Source: http://kraken.slv.cz/7Ans3/2006
Timestamp: 2018-07-23 08:13:59+00:00

Document:
7Ans3/2006
7 Ans 3/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele F. ©., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem v Moravské Tøebové, Cihláøova 4, za úèasti Magistrátu Mìsta Mladá Boleslav, stavebního odboru, se sídlem v Mladé Boleslavi, Komenského nám. 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 44 Ca 76/2005-21,
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal, aby soud ulo¾il Magistrátu Mìsta Mladá Boleslav, stavebnímu odboru (dále jen správní orgán ), povinnost vydat rozhodnutí ve vìci jeho návrhu ze dne 11. 3. 2005 na vydání kolaudaèního rozhodnutí, na ¾ádost o odstranìní stavby a na ¾ádost o stavební povolení k uvedení stavby do pùvodního stavu, jím¾ by bylo povoleno u¾ívání staveb na v podání blí¾e specifikovaných stavebních parcelách, a to ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení tohoto rozsudku. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e soud ¾ádost stì¾ovatele nepova¾oval za návrh na zahájení øízení, proto nejsou splnìny podmínky, aby mohl konstatovat neèinnost správního orgánu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e tvrzení soudu, ¾e nepodal návrh na zahájení správního
øízení, je v rozporu s prokázanou skuteèností a v rozporu se zákonem è. 50/1976 Sb. a s ust. § 3, § 18, § 19 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. Soud neprokázal, ¾e správní orgán postupoval podle poslední èásti § 19 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. Stì¾ovatel dále rozporoval tvrzení správního orgánu týkající se pøedmìtných staveb a jejich kolaudace. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e podání stì¾ovatele bylo posouzeno podle obsahu a nikoliv podle názvu, nebylo pova¾ováno za návrh na zahájení stavebního øízení, ale za písemnou ¾ádost o poskytnutí informace. V ¾ádné èásti stì¾ovatelova podání nebylo ¾ádáno o zahájení správního øízení, proto ho nemohl stavební úøad zahájit. Dále uvedl, ¾e pokud by podání stì¾ovatele bylo chápáno jako podnìt, na základì kterého mìl správní orgán zahájit øízení z úøední moci, ani zde nebyl dùvod pro zahájení øízení o odstranìní nepovolené stavby, proto¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by stavba byla skuteènì postavena nebo zahájena bez stavebního povolení èi v rozporu s ním, proto¾e stavby, kterých se týká podání stì¾ovatele, pova¾uje správní orgán za zkolaudované. Ust. § 104 stavebního zákona umo¾òuje nastolit právní jistotu v¹ude tam, kde se nedochovaly doklady, kterými byla stavba povolena èi zkolaudována, jako je tomu v tomto pøípadì. Správní orgán dále uvedl, ¾e na podání stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2005 skuteènì nedopatøením neodpovìdìl, co¾ v¹ak dodateènì provedl dne 25. 1. 2006 a písemnì se omluvil, kdy¾ stì¾ovateli poslal i potøebný formuláø. Správní orgán proto po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Souèástí spisu je kopie podání stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2005 nadepsaného jako Vìc: 1. ¾ádost o odstranìní nepovolené stavby, rozsáhlé stavební úpravy. 2. ¾ádost o stavební povolení k uvedení stavby do pùvodního stavu a to stavby na stp è. 155/2, vedeno pod èp. 13 a stavby na stp è. 155/1, vedeno pod èp. v k. ú. H. n. J. V podání stì¾ovatel uvedl, ¾e je vlastníkem blí¾e specifikovaných nemovitostí, které sestávají z urèitého poètu bytù, a dále, ¾e tyto obsahují jisté nepovolené úpravy. Své podání uzavøel vìtou Jako vlastník domu chci uvést stavbu do pùvodního stavu, ¾ádám zdvoøile o sdìlení, jaké podklady jsou v tomto pøípadì nutné k vydání stavebního povolení a zda je toto nutné.
S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatel uvedl jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro to, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní nebo je toto odùvodnìní nesrozumitelné. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu prvního stupnì opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, spoèívá napø. v neúplném èi nedostateèném znaleckém posudku. Takováto pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku krajského soudu neshledal. Jestli¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s posouzením soudu, ¾e jeho podání nebylo ¾ádostí o zahájení øízení, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e naopak z jeho podání citovaného vý¹e jednoznaènì vyplynulo, ¾e se o návrh na zahájení øízení nejednalo. Jak uvedl krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, tak i správní orgán ve svém vyjádøení, ve správním øízení je s ohledem na ust. § 19 odst. 2, vìtu prvou zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní platném pro projednávanou vìc, nutno posuzovat podání podle jeho obsahu. Proto správní orgán nepochybil, kdy¾ posoudil podání stì¾ovatele jako ¾ádost o poskytnutí informace, nebo» z nìho ¾ádným zpùsobem nevyplývá, ¾e by jím stì¾ovatel zamý¹lel zahájit správní øízení, èemu¾ svìdèí i formulace, kterou pou¾il v textu ¾ádám zdvoøile o sdìlení, jaké podklady jsou ... nutné k vydání stavebního povolení a zda je toto nutné. Je zøejmé, ¾e kdyby stì¾ovatel skuteènì zamý¹lel zahájit stavební øízení, volil by zcela jistì jinou formulaci.
S ohledem na konstrukci dal¹ích stí¾ních bodù stì¾ovatele, které spoèívají v pouhém odkazu na jednotlivá ustanovení správního øádu, a na dispozièní zásadu, která ovládá celé kasaèní øízení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pouze v intencích ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» není jeho právem, ale ani povinností vyhledávat za stì¾ovatele stí¾ní body, v tomto pøípadì tedy pøiøadit konkrétní skutkové dùvody pod dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 18
 § 19
 Soud 
 § 19
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud