Source: http://kraken.slv.cz/5Azs102/2006
Timestamp: 2018-10-17 11:13:04+00:00

Document:
5Azs102/2006
è. j. 5 Azs 102/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného, a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: K. Y., zastoupen JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem se sídlem v Ostravì, Smetanovo nám. 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2005, è. j. 61 Az 32/2005-34,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Alexandru Belicovi, advokátovi se sídlem v Ostravì, Smetanovo nám. 7, s e p ø i z n á v á odmìna 1000 Kè a náhrada nákladù 75 Kè, celkem 1075 Kè, které mu budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2005, è. j. OAM-288/VL-20-11-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Namítal, ¾e krajský soud posoudil pøedmìtnou kauzu v rozporu s s platným právním øádem a projednal danou kauzu v rozporu se zákonem o azylu. Navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena k dal¹ímu projednání. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku, o ustanovení bezplatného právního zástupce a o tlumoèníka.
V reakci na ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení právního zástupce krajský soud stì¾ovateli dne 28. 3. 2006 výrokem I. usnesení è. j. 61 Az 32/2005-47 ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù, JUDr. Alexandra Belicu. Výrokem II. citovaného usnesení vyzval právního zástupce, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení opravil a doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podána. Zástupci stì¾ovatele bylo usnesení doruèeno dne 18. 4. 2006. Zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost v ulo¾ené lhùtì nedoplnil. Uèinil tak a¾ 28. 6. 2006, tedy zjevnì po uplynutí ulo¾ené lhùty.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala a krajský soud proto správnì vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Na výzvu reagoval stì¾ovatel dne 29. 6. 2006. Ve svém podání dùvody kasaèní stí¾nosti øádnì nedoplnil, kdy¾ znovu pouze zopakoval zákonná ustanovení § 103 s. ø. s. a obecnì tvrdil, ¾e nemù¾e v zemi pùvodu ¾ít bez obav. Námitka stì¾ovatele, dle které krajský nezohlednil èl. 33 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù a stejnì jako námitka, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí nebezpeèí z politických dùvodù, nebyly v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìny a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾í pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» jednak se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo i nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna za 1 úkon (§ 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb.) ve vý¹i 1000 Kè (§ 9 odst. 3, písm. f) § 7 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a 75 Kè re¾ijního pau¹álu (§ 13 odst. 1, 3 vyhl è. 177/1996 Sb.). Celkem mu nále¾í odmìna ve vý¹i 1075 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 32
 soud 
 § 35
 § 7