Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1939/2016
Timestamp: 2018-06-24 17:05:16+00:00

Document:
4 VSPH 1939/2016-A-14
KSLB 87 INS 20102/2016 4 VSPH 1939/2016-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové, v insolvenční věci dlužníka Libora anonymizovano , anonymizovano , bytem Hodkovice nad Mohelkou, Záskalí 2, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 29. září 2016, č.j. KSLB 87 INS 20102/2016-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 29. září 2016, č.j. KSLB 87 INS 20102/2016-A-9 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci uložil dlužníkovi Liboru Pluhařovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně uvedl, že dlužník dne 30.8.2016 doručil soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě splátkového kalendáře.
Soud I. stupně předeslal, že jednou z podmínek povolení oddlužení je reálný předpoklad, že jde o fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud I. stupně zjistil, že dlužník má živnostenské oprávnění, a vzhledem k tomu, že jako jednoho ze svých věřitelů označil Všeobecnou zdravotní pojišťovnu České republiky (dále jen VZP), dospěl soud k závěru, že by dlužník mohl mít závazky související s výkonem jeho podnikatelské činnosti. Proto soud I. stupně vyzval dlužníka usnesením ze dne 14.9.2016 (A-7), aby sdělil, zda některý z jeho závazků skutečně pochází z podnikatelské činnosti a v případě, že ano, aby předložil vlastní písemné prohlášení o tom, že tito věřitelé souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením. Podáním došlým soudu I. stupně dne 23.9.2016 (A-8) dlužník sdělil, že kontaktoval věřitele VZP. Věřitel VZP však nereagoval a souhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením nevyjádřil. Soud I. stupně uzavřel, že v nevyjádření souhlasu věřitele VZP s řešením úpadku dlužníka oddlužením spatřuje důvody pro neschválení oddlužení, neboť nevyjádřený nesouhlas nemůže znamenat souhlas. Soud proto uzavřel, že vzhledem k tomu, že věřitel dlužníka nesouhlasil isir.justi ce.cz s řešením úpadku oddlužením, lze důvodně očekávat, že řešením dlužníkova úpadku bude konkurs.
Ze seznamu majetku soud I. stupně zjistil, že dlužník vlastní pouze obvyklé vybavení domácnosti a nemovitosti v katastrálním území Záskalí, obec Hodkovice nad Mohelkou. Shledal, že lze důvodně předpokládat, že náklady insolvenčního řízení nebudou pokryty z výtěžku zpeněžení majetku dlužníka, přičemž je nepřijatelné, aby náklady insolvenčního řízení byly hrazeny z rozpočtových prostředků státu. Proto dlužníkovi uložil povinnost k úhradě zálohy v předepsané výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal (A-10) s požadavkem, aby jej odvolací soud zrušil. Uvedl, že má příjem z invalidního důchodu ve výši 6.101,-Kč měsíčně a že doložil ještě darovací smlouvu znějící na měsíční částku 4.600,-Kč, což mu umožní uhradit věřitelům 100 % jejich pohledávek včetně nároků insolvenčního správce. Měl za to, že absence vyjádření věřitele zároveň nemůže znamenat jeho nesouhlas a že soud může povolit oddlužení a rozhodnout posléze o schválení oddlužení na základě přezkumného jednání a schůze věřitelů, jelikož není zcela jasné, zda věřitel s oddlužením souhlasí nebo nikoliv.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když především nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že nelze uvažovat o povolení řešení úpadku dlužníka oddlužením, neboť tomu brání jeho dluh z podnikání, v čemž soud spatřuje důvody pro neschválení oddlužení. Úprava subjektivní přípustnosti oddlužení obsažená v § 389 IZ a procesu jejího zkoumání v insolvenčním řízení doznala s účinností od 1.1.2014 (novelou IZ provedenou zákonem č. 294/2013 Sb.) podstatných změn. Ty spočívají v tom, že jednak je oddlužení výslovně připuštěno také u dlužníka-fyzické osoby, který je podnikatelem (§ 389 odst. 1 písm. b/ IZ), a dále v tom, že nezajištěné závazky (dluhy) z podnikání dlužníka (ať současného nebo předchozího, pokud již podnikatelem není), nejde-li o závazek neuspokojený v předchozím dlužníkově insolvenčním řízením ukončeném zrušením konkursu dle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ, brání-bez ohledu na jejich rozsah a další okolnosti věci-řešení úpadku dlužníka oddlužením, pokud s jeho oddlužením věřitelé příslušných podnikatelských pohledávek nesouhlasí (§ 389 odst. 2 IZ). K tomu současně znění § 397 odst. 1 IZ stanoví, že v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Na této schůzi věřitelů totiž věřitelé dle § 403 odst. 2 IZ mohou uplatnit i své námitky o skutečnostech odůvodňujících odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, tj. o subjektivní nepřípustnosti oddlužení dle § 389 IZ, s tím, že pokud takové námitky do skončení schůze nevznesou, je nastolena fikce jejich souhlasu s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Z uvedeného přitom plyne, že při zkoumání subjektivní přípustnosti oddlužení v režimu úpravy účinné od 1.1.2014 již nelze aplikovat závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.4.2009, sen. zn. 29 NSČR 3/2009, uveřejněného pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ohledně dalších kritérií, za nichž lze dlužníkovy dluhy z podnikání tolerovat.
V napadeném usnesení soud I. stupně shledal, že řešení úpadku dlužníka oddlužením, jehož se domáhá, brání ve smyslu § 389 IZ jeho dluh z podnikání vůči VZP, když tento věřitel souhlas s jeho oddlužením nevyslovil. Nejenže soud ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ, ale především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ustanovení § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníka (z něj vzešly). Soud I. stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak hlediska § 108 odst. 1 poslední věty IZ je možno po dlužníkovi zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužníka, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve které nepřichází v úvahu jiné řešení dlužníkova úpadku, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 IZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o dlužníkovu úpadku-vyhověno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 308
 § 397
 soud 
 § 403
 § 389
 soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 § 389
 Soud 
 § 108
 § 108