Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo840/2017
Timestamp: 2018-02-21 11:23:43+00:00

Document:
25 Cdo 840/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobkyně S. R. , zastoupené Mgr. Evou Zemanovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Karlovo náměstí 671/24, proti žalované L. K. , zastoupenou JUDr. Magdalenou Kubátovou, advokátkou se sídlem Praha 7, Veverkova 1101/1, o 891.129 Kč s příslušenstvím a 20.000.000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 51/2016, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2016, č. j. 69 Co 198/2016-125, takto:
Řízení vedené původně u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cm 22/2015 a posléze u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 51/2016 bylo zahájeno dne 28. 7. 2015, Nejvyšší soud proto (v souladu s čl. II bodem 2 zákona č. 293/2013 Sb.) o dovolání rozhoduje podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. s. ř. ).
Dovolatelka však zjevně vychází z občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012. Přípustnost dovolání dovozuje z toho, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam a že jde o usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení dle § 104 odst. 1 o. s. ř, přičemž odkazuje na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř. S účinností od 1. 1. 2013 novelou občanského soudního řádu provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. však doznala právní úprava dovolání podstatných změn (zejména co se týče předpokladů přípustnosti a důvodů dovolání) a zásadní právní význam napadeného rozhodnutí ani okolnost, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem potvrzeno nadále hlediskem pro posouzení přípustnosti dovolání není. Ustanovení § 237 a § 239 o. s. ř. ve znění od 1. 1. 2013 již na odstavce a písmena členěna nejsou a § 239 o. s. ř. předpoklady přípustnosti dovolání již ani nevymezuje. Rovněž co do dovolacích důvodů dovolatelka vychází z § 241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř., ačkoli podle rozhodné právní úpravy je (jediný způsobilý) dovolací důvod obsažen v § 241a odst. 1 o. s. ř. Vady řízení již nejsou způsobilým dovolacím důvodem.
V ustanovení § 238a o. s. ř. je obsažen taxativní výčet rozhodnutí odvolacího soudu, proti nimž je dovolání přípustné bez dalšího, rozhodnutí napadené dovoláním v této věci však v tomto výčtu zahrnuto není.
Má-li být dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné a v čem konkrétně naplnění předpokladů přípustnosti spočívá (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013, a ze dne 16. 9. 2013, sp. zn. 22 Cdo 1891/2013). Tomuto požadavku však dovolatelka nedostála, odvozuje-li přípustnost dovolání ze znění občanského soudního řádu, jež bylo účinné do 31. 12. 2012 a jež upravovalo přípustnost dovolání jinak (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2014, sp. zn. 32 Cdo 4345/2013, a ze dne 12. 2. 2014, sp. zn. 25 Cdo 3666/2013).
Jelikož dovolání ani při posouzení z obsahového hlediska neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.) a uvedený nedostatek nebyl v zákonné dovolací lhůtě odstraněn (§ 241b odst. 3 věta první o. s. ř.), trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat. Z ustanovení § 243b o. s. ř. přitom vyplývá, že soud dovolatele (povinně zastoupeného advokátem) k odstranění vad dovolání nevyzývá.
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Učinil tak usnesením předsedy senátu, jak mu to výslovně umožňuje § 243f odst. 2 o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 293
 § 104
 § 237
 § 239
 § 237
 § 239
 § 239
 § 241
 § 241
 § 238
 § 237
 § 243
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243