Source: https://es.scribd.com/document/47730258/2010-434-RECHAZO-NULA
Timestamp: 2016-10-24 19:10:27+00:00

Document:
NavegarNavegarInteresesBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultNavegar porLibrosAudio librosCómicsPartiturasExplorar todoSubirIniciar sesiónRegistrarseLibrosAudio librosCómicsPartiturasCorte Superior de Justicia de Ica Sala Mixta Descentralizada de ChinchaEXPEDIENTE DEMANDANTE DEMANDADO MATERIA PROCEDENCIA JUEZ
: 2010-434 : DORIS MAGDALENA CHUMBIAUCA DAGNINO : CARMEN FERNANDEZ HERNANDEZ : INDEMNIZACIÓN DESPIDO ARBITRARIO Y OTROS : JUZGADO DE TRABAJO DE CHINCHA : DR. ANTONIO ARONES YUYALE
RESOLUCIÓN Nº 06 Chincha, doce de enero Del año dos mil once.-
AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidades previstas por el artículo ciento treinta y ocho del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; interviene en calidad de ponente el señor Juez Superior Ponente, el señor Gonzalo Meza Mauricio; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- MATERIA DE LA APELACION: Viene en grado de apelación el auto contenido en la resolución número dos, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil diez, obrante a fojas cuarenta y cuatro que resuelve RECHAZAR la demanda sobre Indemnización de Despido Arbitrario y otros, interpuesta por doña Doris Magdalena Chumbiauca Dagnino, dirigida contra Carmen Fernandez Hernandez, se dispone el Archivamiento Definitivo del proceso, ordenando la devolución de los anexos. SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE APELACION: Mediante escrito de fojas cuarenta y cinco, doña Doris Magdalena Chumbiauca Dagnino, expresa los siguientes agravios: 2.1. Se interpuso demanda sobre Pago de Indemnización por Despido Arbitrario y Beneficios Sociales contra doña Carmen Fernández Hernández, quien tiene domicilio habitual en José Antonio Rios-cda 5- Chincha, a fin que abone la suma de S/. 8,260.00 (ocho mil doscientos sesenta). _____________________________________________________________________
Auto- 2010-434 1
2.2. Sostiene, que ingreso a laborar para la demandada desde el uno de julio de dos mil ocho hasta el treinta de mayo de dos mil diez, fecha en que fuera despedida en forma arbitraria, habiéndose desempeñado como Trabajadora Común, percibiendo la suma de S/. 576.71 nuevos soles mensuales, conforme a la boleta de pago que adjunta. 2.3. Refiere que el periodo laborado asciende a un año, cinco meses y dos días, desarrollando su labor a cabalidad, puntualidad, honradez y disciplina, con un horario de ingreso a las ocho de la mañana, hasta la diez de la noche, de manera ininterrumpida, teniendo asistencia social en el IPSS de esta localidad; habiendo sido incluso objeto de dos intervenciones quirúrgicas, el once de febrero y el dos de agosto de dos mil nueve. 2.4. El día treinta de mayo de dos mil diez, fue despedida en forma arbitraria, recurriendo al Órgano de la Inspección de Trabajo de Chincha, quien realizó un Acta de Verificación de Despido Arbitrario en el inmueble de la emplazada, con fecha veinticinco de junio de dos mil diez. Asimismo se le curso a la demandada Carta Notarial de fecha catorce de junio de dos mil diez, a efecto que abone los beneficios sociales que le asiste a la accionante por la suma de S/. 4008.50 nuevos soles, contestando dicha carta notarial, refiere la emplazada que únicamente le corresponde la suma de S/.487.17 nuevos soles. TERCERO.- REQUISITOS DE LA DEMANDA LABORAL: 3.1. El jurista nacional LEOPOLDO GAMARRA VILCHEZ1 respecto del Principio Protector Laboral explica “…es el principio que traduce mejor la inspiración primordial del derecho del Trabajo: la protección al trabajador. Mientras otras ramas del derecho se preocupan por establecer una paridad entre las partes involucradas, esta, desde sus inicios históricos ha tendido a proteger a la parte más débil de la relación laboral; de ahí que históricamente las legislaciones hayan establecido normas protectoras en sus leyes positivas como principio compensatorio de la diferencia entre el trabajador y el empleador en la relación contractual.” Es en aplicación del principio protector que, al interpretar cualquier
“Soluciones Laborales” No.30-Junio 2010.Edit Gaceta Jurídica—Lima,2010-p.70.
Auto- 2010-434 2
norma procesal se debe tener presente el carácter tuitivo que tiene el proceso laboral a favor del trabajador. 3.2.- Dispone el artículo 15 incisos 4,5 y 6 de la Ley Procesal del Trabajo que, la demanda laboral debe cumplir los siguientes requisitos: 4. La situación laboral del demandante, si es un trabajador individual, con indicación del tiempo de servicios, función o cargo desempeñados y la última remuneración percibida. 5. La determinación clara y concreta del petitorio contenido, con indicación de montos cuando los derechos tenga naturaleza económica o expresión momentaria. 6. La enumeración de los hechos y los fundamentos jurídicos de la pretensión. 3.3. En el caso de autos, el Juez Laboral advierte errores de redacción en la demanda laboral de fojas treinta de autos, que los menciona en la resolución número uno, de fojas treinta y seis, admitiendo provisionalmente la demanda y concede al demandante el plazo de cinco días para que subsane las deficiencias procesales indicadas; posteriormente resolvió rechazar la demanda mediante la resolución número dos, objeto de apelación. CUARTO.- EL PETITORIO DE DEMANDA LABORAL: 4.1.- El petitorio significa la conclusión derivada de los fundamentos de hecho y de derecho y constituye el objeto de la decisión judicial a expedirse, siendo identificable con la pretensión.2 En el ámbito laboral es obligatorio que el demandante laboral consigne en forma precisa y concreta la situación laboral del demandante, si es un trabajador individual, con indicación del tiempo de servicios, función o cargo desempeñados y la última remuneración percibida, (Inciso 4 antes acotado), además el monto total de los derechos reclamados forma parte integrante del petitorio conforme dispone el artículo 15 inciso 5) de la Ley Procesal del Trabajo antes mencionado, siendo necesaria la determinación pormenorizada y detallada de los derechos laborales reclamados, con la liquidación respectiva.
Comentarios al Código Procesal Civil-Alberto Hinostroza Minguez-Tomo II
Auto- 2010-434 3
4.2.- En el caso de autos, revisado el escrito primigenio de la demanda de fojas treinta, la demandante indica su remuneración mensual de S/. 575.71 (quinientos setenta y cinco nuevos soles con setenta y uno céntimos), consigna el Monto del Petitorio en la suma de S/.8260.00 (OCHO MIL DOSCIENTOS SESENTA NUEVOS SOLES), sin embargo sumados los montos de los cuatro derechos laborales reclamados estos no superan la suma de seis mil trescientos cincuenta nuevos soles; tratándose de una diferencia notoria en la cuantía y la liquidación de los derechos laborales reclamados, se admitió provisionalmente la demanda. QUINTO.- DOMICILIO DE LA EMPLAZADA: 5.1.- Con la demanda de fojas treinta y siguientes, se emplaza a doña Carmen Fernández Hernández, indicando como su domicilio habitual en José Antonio De Los Ríos-Cuadra 5- Chincha Alta. Fluye de la copia de la contestación de la Carta Notarial, que en autos obra en original a fojas cinco, misiva suscrita por la demandada, quien indica su domicilio habitual en la dirección citada. 5.2.- La demandante con su escrito de subsanación, ha subsanado las observaciones sobre la Constancia de Habilitación de Abogado, y el domicilio habitual de la incoada. SEXTO.- CUANTIA PROCESAL: 6.1.- El artículo 10 del Código Procesal Civil, prescribe la competencia por razón de la cuantía se determina de acuerdo al valor económico del petitorio. Si de la demanda o sus anexos aparece que la cuantía es distinta a la indicada por el demandante, el Juez, de oficio, efectuará la corrección que corresponda y, de ser el caso, se inhibirá de su conocimiento y la remitirá al Juez competente. Se advierte de la norma procesal acotada, que los errores de la demanda sobre la cuantía o monto reclamado, le concede al juzgador la posibilidad de efectuar las correcciones que sea necesario rechazar la demanda, como se ha efectuado indebidamente en autos; a fin de solucionar prontamente el conflicto de intereses, cuya persistencia genera perturbaciones y desarreglos sociales.
Auto- 2010-434 4
6.2.- En cuanto a las observaciones que realiza el Juzgador sobre el monto de los derechos reclamados, el trabajador demandante ha cumplido con precisarlas con mayor detalles mediante su escrito de subsanación de fojas cuarenta y dos, sin embargo el Juzgador considera en la resolución apelada que el monto del petitorio no guarda relación con el monto liquidado; a criterio del Colegiado las posibles diferencias de cálculo que contenga una demanda laboral no justifica se rechace la demanda, negando el acceso a la justicia al trabajador, descuidando la función tuitiva laboral, en todo caso corresponderá a la empleadora demandada la contradecir o desvirtuar las liquidaciones efectuadas; máxime si inclusive en el proceso civil el Juez puede modificar la cuantía, con mayor razón procede realizarlo en el proceso laboral. SETIMO.- LIQUIDACIÓN DE LOS DERECHOS LABORALES. 7.1.- El auto apelado, resuelve rechazar la demanda, principalmente al no haber especificado concepto por concepto los periodos reclamados que se debe abonar, ni guardar relación el monto del petitorio con lo liquidado, vulnerándose el Artículo 6 inciso 1) de la Ley Procesal de Trabajo, que determine la competencia por razón de la cuantía se determina con sujeción al valor económico de la pretensión, que resulta de la suma de todos los extremos que contenga la demanda, en la forma en que hayan sido liquidados por el demandante. 7.2.- Es por ello que, el Juez Laboral al momento de sentenciar no está vinculado a la liquidación laboral realizada por el trabajador accionante, y por el principio protector laboral inclusive podrá sentenciar en una suma mayor al monto reclamado, conforme previene el numeral 48 inciso 3) de la Ley Procesal de Trabajo, estableciendo el monto líquido o su forma de cálculo si son de pago o el pago de sumas mayores a las reclamadas, si de lo actuado apareciere error en los cálculos de las liquidaciones demandadas. 7.3.- De lo expuesto queda claro que, el auto apelado resulta incorrecto al resolver el juzgador rechazar la demanda, y por lo tanto se evidencia que se ha vulnerado el derecho a la TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, debiéndose anular la
Auto- 2010-434 5
resolución apelada a fin que el Juez Laboral emita nueva resolución de acuerdo a lo expuesto. POR ESTAS CONSIDERACIONES: ANULARON el auto contenido en la resolución número dos, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil diez, obrante a fojas cuarenta y cuatro que resuelve RECHAZAR la demanda sobre Indemnización de Despido Arbitrario y otros, interpuesta por doña Doris Magdalena Chumbiauca Dagnino, dirigida contra Carmen Fernandez Hernandez, se dispone el Archivamiento Definitivo del proceso; consecuentemente ORDENARON al juzgador vuelva a calificar la presente demanda, teniendo en cuenta lo expuesto por el Colegiado; con lo demás que contiene; y los devolvieron.SS. MEZA MAURICIO.ZARATE ZUÑIGA.LENG DE WONG.-
Auto- 2010-434 6
Acerca deBuscar librosDirectorio del sitioAcerca de ScribdConoce al equipoNuestro blog¡Únase a nuestro equipo!ContáctenosAsociados de negociosEditoresDesarrolladores / APILegalTérminosPrivacidadCopyrightAsistenciaAyudaPreguntas frecuentesAccesibilidadPrensaAyuda de compraAdChoicesSuscripcionesRegístrese hoyInvitar amigosObsequiosCopyright © 2016 Scribd Inc. .Términos de servicio.Accesibilidad.Privacidad.Sitio móvil.Idioma del sitio: English中文EspañolالعربيةPortuguês日本語DeutschFrançaisTurkceРусский языкTiếng việtJęzyk polskiBahasa indonesia2010-434-RECHAZO-NULA por zuleya_5181,1K visitaInsertarDescargaLeer en Scribd móvil: iPhone, iPad y Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMás informaciónMostrar menos
Documents similar to 2010-434-RECHAZO-NULAINDEMNIZACION POR DAÑOS DERIVADO DE CONTRATO LABORALpor zuleya_51801 - Demanda Laboralpor Zuce Roque AtocheIMPROCEDENTE INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS debe ser conocido por el juzgado especializadopor Guiomar Carlos Tello TorresMore from zuleya_518TABLA DE AUDIENCIASpor zuleya_518Chincha II Exp 2002-198por zuleya_5182007-080por zuleya_518

References: RESOLUCIÓN 
 resolución 
 artículo 15
 resolución 
 resolución 
 artículo 15
 artículo 10
 resolución 
 Artículo 6

resolución 
 resolución 
 resolución