Source: http://kraken.slv.cz/6Azs183/2004
Timestamp: 2018-09-24 12:49:49+00:00

Document:
6Azs183/2004
è. j. 6 Azs 183/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. K . , zastoupen Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Èerno¹ice, ©kolní 1238, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 194/2003-21 ze dne 19. 12. 2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou dne 3. 2. 2004 napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 194/2003-21 ze dne 19. 12. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-129/VL-11-P15-2002 ze dne 18. 6. 2003, kterým nebyl stì¾ovatelovi udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného a následnì Mìstského soudu v Praze v otázce posouzení odùvodnìného strachu stì¾ovatele z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Státní orgány, na které by se stì¾ovatel mìl teoreticky právo obrátit pøi øe¹ení své situace, jsou velmi úzce kroky. Za tìchto okolností je nutné dospìt k závìru, ¾e státní moc v zemi stì¾ovatelova pùvodu svou neèinností toleruje propojení úøedníkù státních orgánù s organizovaným zloèinem a neèiní dostateèná opatøení k ochranì obèanù, kteøí nemají dostateènì silné ekonomické èi politické postavení. Stì¾ovatel má za to, ¾e podáním oznámení pøíslu¹ným orgánùm v zemi svého pùvodu by svoji situaci zhor¹il a dal by podnìt k pøípadnému fyzickému napadení své osoby ze strany vìøitele. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu a ¾e jeho skutkové závìry neodpovídají obsahu správního spisu, konkrétnì zprávám Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Stì¾ovatel na základì shora uvedeného navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil z hlediska posouzení vìci zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu z dùvodu problémù s vìøitelem, v roce 2001 si stì¾ovatel vypùjèil penì¾ní èástku 800 USD na zaji¹tìní studentského pobytu v Anglii a je¹tì tý¾ rok na podzim peníze vrátil. Vìøitel v¹ak po nìm po¾adoval úrok ve vý¹i 80 USD, který mu stì¾ovatel zaplatil. Vìøitel v¹ak po¾adoval dal¹í peníze, opakovanì mu telefonoval, vyhro¾oval mu a poslal ke stì¾ovateli mu¾e, aby jeho pohledávku vymohli. Na policejní orgány se stì¾ovatel neobrátil, nebo» by mu stejnì nepomohly a on by mìl je¹tì vìt¹í problémy s vìøitelem. Za této situace stì¾ovateli nezbylo, ne¾ opustit zemi svého pùvodu a po¾ádat o azyl. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e on sám ani èlenové jeho rodiny nikdy nebyli èleny ¾ádné politické strany ani jiné organizace. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e dùvody pro udìlení azylu nejsou v pøípadì stì¾ovatele dány a stì¾ovateli azyl svým rozhodnutím ze dne 18. 6. 2003 neudìlil. Jak mimo jiné vyplývá z obsahu soudního spisu, proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ argumentoval obdobnì jako nyní v kasaèní stí¾nosti, tj. uvádìl nemo¾nost domoci se ochrany ze strany pøíslu¹ných orgánù v zemi svého pùvodu. Rozsudek, kterým byla ¾aloba zamítnuta, byl opøen mimo jiné o závìr, podle nìho¾ nebylo ve správním øízení zji¹tìno, ¾e by byl stì¾ovatel pronásledován, pøípadnì mìl odùvodnìný strach z pronásledování, z dùvodu uplatòování urèitých politických práv a svobod èi politických názorù nebo z dùvodu své pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel (rasové, nábo¾enské, národnostní, sociální), pøitom nemù¾e jít o pronásledování ze strany státu za situace, kdy se stì¾ovatel na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu ani neobrátil. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 27. 1. 2004.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu s ohledem na obsah spisu ze strany Mìstského soudu v Praze. Pøesto¾e tedy stì¾ovatel výslovnì na ¾ádný z kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. nepoukázal, je pro Nejvy¹¹í správní soud nepochybným, ¾e stì¾ovatel touto námitkou míøí na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích uplatnìného kasaèního dùvodu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Nejvy¹¹í správní soud se na základì uplatnìného kasaèního dùvodu zamìøil na posouzení, zda dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným uvádìl, lze podøadit pod dùvody podávané z § 12 písm. b) zákona o azylu èi nikoli. Podle § 12 písm. b) tohoto zákona se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukázal na dùvody ekonomického charakteru a obavy ze soukromých osob, konkrétnì vìøitele, jemu¾ stì¾ovatel mìl dle názoru vìøitele dlu¾il peníze jako úroky za døíve vypùjèenou a ji¾ splacenou penì¾ní èástku, pak za situace, kdy v øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel ani nepoukázal na to, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jeho pùvodu vùèi nìmu byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly jeho ¾ivot nebo jeho svobodu, ani ¾e by vùèi nìmu byla èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, pou¾il Mìstský soud v Praze správný právní pøedpis, v jeho rámci správnou právní normu, pøitom jím podaný výklad Nejvy¹¹í správní soud aprobuje. Pokud bylo stì¾ovateli vyhro¾ováno ze strany soukromých osob, pak nemù¾e jít o pronásledování ze strany státu za situace, kdy se stì¾ovatel na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu ani neobrátil. Podmínka pronásledování, jak je podávána z § 2 odst. 6 zákona o azylu, a tím i podmínka pro udìlení azylu, by mohla být toti¾ splnìna pouze tehdy, pokud by stì¾ovateli z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu, bylo by v¹ak navíc rozhodné, zda tato ochrana byla v daném pøípadì potøebnou a zda stì¾ovatel hodlal této ochrany také fakticky vyu¾ít. V takovém pøípadì by rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e stì¾ovatel je vystavena útokùm ze strany soukromých osob, do¾aduje se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu a tyto orgány mu ochranu neposkytnou, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost s uplatòováním politických práv a svobod stì¾ovatelem nebo se stì¾ovatelovou rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù stì¾ovatelem. Nic v tomto smìru stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným netvrdil. Pro posouzení vìci v¹ak je pro Nejvy¹¹í správní soud podstatnou i ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení netvrdil ani to, ¾e by útoky, na které poukazoval, byly proti nìmu vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Toliko v kasaèní stí¾nosti se struènì zmiòuje o tom, ¾e jde o pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì. Nekonkretizuje v¹ak ji¾, o jakou sociální skupinu se v pøípadì stì¾ovatele jedná, pøitom ani Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu nedovodil, ¾e by byl stì¾ovatel pøíslu¹níkem jakékoli specifické sociální skupiny. Za tìchto okolností by tak ani z právì splnìny.
Nejvy¹¹ímu správní soudu tedy nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e Mìstský soud v Praze pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu, pøitom se nesprávnosti nedopustil ani pøi výkladu. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud