Source: http://kraken.slv.cz/3Azs91/2016
Timestamp: 2018-09-21 09:01:50+00:00

Document:
3Azs91/2016
3 Azs 91/2016-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: S. F., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2016, è. j. 4 A 8/2016-29,
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 1. 2016, è. j. CPR-8057-5/ÈJ-2015-930310-V231, zamítla ¾alovaná odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále té¾ jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 8. 2. 2015, è. j. KRPA-415956-40/ÈJ-2014-000022, a toto rozhodnutí potvrdila. Prvostupòovým rozhodnutím bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾alobkynì dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pøièem¾ doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce ¹esti mìsícù; poèátek doby byl podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanoven od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla ¾alobkyni dle § 118 odst. 3 citovaného zákona stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; mìstský soud rozsudkem ze dne 17. 3. 2016, è. j. 4 A 8/2016-29, ¾alobu zamítl.
[2] Po rekapitulaci podstatných skuteèností vyplývajících ze správního spisu a zhodnocení pobytové historie ¾alobkynì mìstský soud zkonstatoval, ¾e ¾alobkynì na území Èeské republiky pobývala (poté, co jí bylo zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání) pouze na základì výjezdního pøíkazu. Po uplynutí jeho platnosti zde vìdomì neoprávnìnì setrvala, co¾ odùvodòovalo zahájení øízení o jejím správním vyho¹tìní. Samotná skuteènost, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu proti rozhodnutí, jím¾ jí bylo zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu, dle mìstského soudu nepøedstavuje (v pøípadì nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì), dùvod pro její dal¹í setrvání na území Èeské republiky (zde upozornil, ¾e práva stì¾ovatelky mohl dostateènì chránit její právní zástupce). Mìstský soud proto ¾alobkyni nepøisvìdèil, ¾e se nacházela v situaci, kdy se mìla rozhodnout, zda rezignuje na osobní hájení svých práv nebo se dostane do situace nelegálního pobytu. Pokud jde o otázku spoleèenské nebezpeènosti jednání ¾alobkynì, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e sice nedosahuje velké spoleèenské nebezpeènosti, ¹lo ale o vìdomé poru¹ování zákona.
[3] S ohledem na nelegálnost pobytu ¾alobkynì, nevyu¾itou mo¾nost dobrovolného vycestování v podobì výjezdního pøíkazu a kontext dosavadní pobytové historie ¾alobkynì, neshledal mìstský soud ulo¾ené správní vyho¹tìní v délce 6 mìsícù za nepøimìøené. Vyhodnocení situace ¾alobkynì správními orgány proto mìstský soud aproboval.
[4] K ¾alobnímu tvrzení o nezákonnosti závazného stanoviska k mo¾nosti vycestování cizince, vydaného Ministerstvem vnitra, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem, kdy¾ si k námitce ¾alobkynì vy¾ádala jeho pøezkoumání. Mìstský soud neshledal, ¾e by správní orgán pøi pøezkoumání závazného stanoviska poru¹il své povinnosti (vèetnì hodnocení osobních pomìrù ¾alobkynì, kdy bylo vycházeno z toho, co sama ¾alobkynì uvedla do protokolu v rámci øízení o správním vyho¹tìní) a nehodnotil kritéria ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù (¾alobkynì nadto ani nenamítala rozpornost vyhodnocení tìchto kritérií s aktuální situací na Ukrajinì a zároveò ani nezmínila, jaké relevantní otázky mìl správní orgán pøi pøezkoumání závazného stanoviska opomenout).
[5] Mìstský soud se ztoto¾nil se ¾alovanou i v tom, ¾e ulo¾ené správní vyho¹tìní v pøípadì ¾alobkynì není nepøimìøeným zásahem do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Uznal, ¾e návrat ¾alobkynì bude urèitým zásahem do jejích pomìrù i pomìrù jejích rodinných pøíslu¹níkù (¾alobkynì svou výdìleènou èinností na území Èeské republiky finanènì podporovala svou dceru na studiích i zbytek rodiny na Ukrajinì), nicménì této skuteènosti si mìla být ¾alobkynì vìdoma ji¾ v dobì, kdy nevyu¾ila výjezdní pøíkaz k dobrovolnému návratu. Odpovìdnost za vzniklou situaci nelze klást k tí¾i správnímu orgánu, který postupoval v souladu se zákonem a na základì nále¾itì zji¹tìných skuteèností. ®alovaná se pøi vydání napadeného rozhodnutí podrobnì zabývala kritérii pøimìøenosti dle § 174a zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ tyto závìry mìstský soud aproboval.
[6] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku (respektive jinou vadu øízení pøed mìstským soudem) a rovnì¾ pochybení správních orgánù, spoèívající v nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, lze konstatovat, ¾e uplatnìné kasaèní námitky obsahovì dopadají na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Samotná nesprávná èi nepøesná právní subsumpce kasaèních dùvodù pod jednotlivé pøípady uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., v¹ak meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti nebrání (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího sodu jsou dostupná z www.nssoud.cz). pokraèování
[7] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nejdøíve obecnì namítá, ¾e mìstský soud relevantnì nevypoøádal ¾alobní námitky, kdy¾ prakticky pouze pøevzal argumentaci ¾alované, ani¾ by blí¾e vysvìtlil, proè právì této argumentaci dává pøednost pøed argumenty stì¾ovatelky. Vzhledem k tomu, ¾e obì rozhodnutí správních orgánù jsou dle stì¾ovatelky nezákonná a nepøezkoumatelná, zatí¾il tak i mìstský soud napadený rozsudek nezákonností a nepøezkoumatelností, spoèívající v nedostatku dùvodù (zejména pokud jde o námitky týkající se pøimìøenosti samotného rozhodnutí o správním vyho¹tìní a dùvodnosti u¾itého opatøení). Stì¾ovatelka dále (rovnì¾ pouze v obecné rovinì) namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s námitkou poru¹ení zásady materiální pravdy (§ 3 správního øádu), respektive nedostateèného zji¹tìní skuteèného stavu vìci ze strany správních orgánù. V této souvislosti upozoròuje, ¾e v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti, svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena (§ 50 odst. 3 správního øádu). Dle stì¾ovatelky v¹ak správní orgán prvého stupnì dùkladnì zjistil pouze okolnosti svìdèící v její neprospìch, pøièem¾ tato vada poté nebyla v rámci pøezkumu zhojena ¾alovanou ani mìstským soudem.
[8] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka ji¾ zcela konkrétnì namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s námitkou nepøimìøenosti formy a délky ulo¾eného opatøení (správního vyho¹tìní). Dle stì¾ovatelky toti¾ ¾alovaná i mìstský soud (ani¾ by se dostateènì vyjádøily k odvolacím, respektive ¾alobním námitkám) toliko aprobovaly rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, který ov¹em relevantnì neodùvodnil, proè bylo ulo¾eno právì opatøení ve formì správního vyho¹tìní v pøedmìtné délce. V této souvislosti stì¾ovatelka opakovanì upozoròuje, ¾e do situace nelegálního pobytu (iniciujícího zahájení øízení o správním vyho¹tìní) se dostala zcela bez své viny, ponìvad¾ protiprávní stav (trvající jen po dobu nìkolika málo dní) byl pøímým dùsledkem nepøiznání odkladného úèinku její ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení platnosti jejího dlouhodobého pobytu (usnesení mìstského soudu ze dne 9. 7. 2014, è. j. 3 A 42/2014-33, je¾ je navíc dle názoru stì¾ovatelky v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad usnesením ze dne 18. 8. 2011, è. j. 5 As 73/2011-100). Stì¾ovatelka nastalou situaci øe¹ila tím, ¾e se dobrovolnì dostavila k cizinecké policii, a proto je pøesvìdèena, ¾e její setrvání na území z dùvodu zachování práva na spravedlivý proces v rámci øízení o ¾alobì v pobytové vìci nevykazuje ¾ádné znaky spoleèenské nebezpeènosti a není v rozporu s veøejným zájmem, ani se zájmy spoleènosti. Zároveò poukázala na to, ¾e plnì spolupracovala se správním orgánem, vypovìdìla pravdu o svém pobytu na území, o okolnostech svého zaji¹tìní i dùvodech nelegálnosti pobytu. Dle stì¾ovatelky samotná forma ulo¾eného opatøení i jeho délka byly stanoveny zcela nepøimìøenì a neadekvátnì okolnostem pøípadu a jsou v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù (zejména zásadou proporcionality a právní jistoty). Stì¾ovatelka nadále trvá na mo¾nosti smírného øe¹ení celé zále¾itosti.
[9] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal i s námitkou nepøimìøenosti napadených rozhodnutí, pokud jde o jejich dopad do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, kdy prakticky jen pøevzal argumentaci ¾alované a správního orgánu prvého stupnì. Mìstský soud banalizoval naplnìní jednotlivých dùvodù nepøimìøenosti (dlouhá doba pobytu stì¾ovatelky na území, vazby soukromého a pøedev¹ím rodinného charakteru vybudované na území). Stì¾ovatelka má také za to, ¾e ji¾ správní orgán prvého stupnì nedostateènì posoudil pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní z hlediska zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù), co¾ je v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù a rovnì¾ s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o pobytu cizincù. Správní orgán prvého stupnì byl pøi posuzování pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní povinen posuzovat kritéria dle § 174a zákona o pobytu cizincù, konstatoval v¹ak pouze hlediska významná pro rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní, ani¾ by dostateènì zohlednil specifika celého pøípadu. Stì¾ovatelka v této souvislosti zároveò opakovanì konstatuje, ¾e má na území domovského státu rodinu, kterou díky práci v Èeské republice zabezpeèovala. Souèasnì odkazuje na judikaturu, dle ní¾ není rozhodné, zda se rodinní pøíslu¹níci cizince nacházejí na území Èeské republiky èi domovského státu, ale pouze to, jaký dopad bude mít rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Správní orgán prvého stupnì v¹ak tento dopad neposoudil, kdy¾ toliko s ohledem na pøítomnost rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatelky mimo území Èeské republiky dospìl k pøesvìdèení o absenci negativního zásahu. Uvedená vada nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nebyla napravena ani v rámci odvolacího øízení, ani pøi soudním pøezkumu.
[10] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2016, è. j. 9 Azs 157/2016-34, týkající se pøezkumu rozhodnutí o zru¹ení dlouhodobého pobytu stì¾ovatelky, jím¾ byl pro nezákonnost zru¹en rozsudek mìstského soudu i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Dle stì¾ovatelky je uvedené rozhodnutí relevantní pro rozhodnutí v nyní projednávané vìci. Rozhodnutí o zru¹ení pobytu mìlo toti¾ pøímou pøíèinnou souvislost s tím, ¾e pobyt stì¾ovatelky na území byl v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì v nyní projednávané vìci pova¾ován za neoprávnìný. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e nebýt nezákonného rozhodnutí o zru¹ení pobytu, nedo¹lo by vùbec k zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Zároveò se domnívá, ¾e zmiòovaný zru¹ující rozsudek zdej¹ího soudu pùsobí ex tunc, v dùsledku èeho¾ stì¾ovatelka na území Èeské republiky de facto nelegálnì nikdy nepobývala.
[11] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná pouze odkázala na své písemné stanovisko ze dne 11. 5. 2016, zaslané v reakci na výzvu Nejvy¹¹ího správního k vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ se v¹ak k samotné kasaèní stí¾nosti blí¾e nevyjádøila.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[14] V úvodní èásti kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka znaènì obecnou argumentaci, z ní¾ není patrno, z jakých konkrétních skuteèností pochybení mìstského soudu a správních orgánù dovozuje. Je vhodné pøipomenout, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou (§ 75 odst. 2 s. ø. s., § 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu ¾alobních (stí¾nostních) bodù a jejich odùvodnìní v ¾alobì (kasaèní stí¾nosti) v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí správních soudù. Pro úspìch v soudním øízení správním je tak rozhodující, aby ¾alobce (stì¾ovatel) formuloval ¾alobní (stí¾nostní) body preciznì, tj. musí z nich být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Výtky, které èiní ¾alobce (stì¾ovatel) pouze ve formì zcela obecných pochybností, domnìnek a tvrzení, nelze pova¾ovat za dostateènì precizní ¾alobní (stí¾nostní) body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., respektive § 106 odst. 1 s. ø. s. (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2009, è. j. 8 Afs 31/2009-4, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54; obdobnì té¾ rozsudek ze dne 6. 12. 2013, è. j. 2 Afs 73/2012-38). Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních (stí¾nostních) bodù se zabýval i roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, pokraèování
è. j. 2 Azs 92/2005-58, v nìm¾ uvedl, ¾e [l]íèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých ´obvyklých´ nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem . Z uvedeného vyplývá, ¾e za øádnì formulovaný ¾alobní èi kasaèní bod nelze pova¾ovat napøíklad jen pouhý obecný, typový odkaz na poru¹ení zákonného ustanovení, ani¾ by bylo patrno, jaké konkrétní skuteènosti pova¾uje ¾alobce èi stì¾ovatel za základ tvrzeného poru¹ení. Uvedenými obecnými námitkami se proto správní soudy nemohou zabývat vìcnì.
[15] Pokud jde ji¾ o konkrétnì uplatnìnou kasaèní argumentaci, stì¾ovatelka namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s ¾alobní námitkou nepøimìøenosti správních rozhodnutí, pokud jde o formu a délku ulo¾eného opatøení v podobì správního vyho¹tìní, a to pøedev¹ím z dùvodu absence spoleèenské nebezpeènosti jejího jednání. Dle stì¾ovatelky toti¾ ¾alovaná i mìstský soud (ani¾ by se dostateènì vyjádøily k odvolacím, respektive ¾alobním námitkám) toliko aprobovaly rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, který relevantnì neodùvodnil, proè bylo ulo¾eno právì opatøení ve formì správního vyho¹tìní v pøedmìtné délce.
[16] S uvedenými argumenty stì¾ovatelky v¹ak nelze souhlasit. Správní orgán prvého stupnì po shrnutí pobytové historie stì¾ovatelky a zhodnocení okolností jejího neoprávnìného setrvání na území Èeské republiky (str. 2-5 prvostupòového rozhodnutí) zkonstatoval naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. Zabýval se i otázkou spoleèenské nebezpeènosti posuzovaného jednání, kdy na stranì jedné zohlednil fakt, ¾e stì¾ovatelka nerespektovala povinnost opustit území Èeské republiky vìdomì a její náv¹tìva policie byla motivována získáním oprávnìní k pobytu ve formì výjezdního pøíkazu, na stranì druhé reflektoval pobytovou historii stì¾ovatelky (na území Èeské republiky pobývá od roku 2007 a jde o její první poru¹ení zákona) i fakt, ¾e se na policii dostavila dobrovolnì (viz zejména str. 5 a 7 rozhodnutí). S ohledem na tyto skuteènosti proto dobu správního vyho¹tìní stanovil pøi spodní hranici zákonného rozpìtí. K odvolací námitce stì¾ovatelky ¾alovaná (s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 As 74/2013-42) poukázala na nutnost ulo¾ení správního vyho¹tìní, nebo» ménì zatì¾ující opatøení je v pøípadì naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù vylouèeno. Pokud jde o délku ulo¾eného správního vyho¹tìní, pøipomnìla, ¾e v pøípadì poru¹ení ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù lze správní vyho¹tìní ulo¾it a¾ na dobu 3 let. Stì¾ovatelce byla, po zohlednìní øady okolností, je¾ byly v prùbìhu prvoinstanèního øízení zji¹tìny a v napadeném rozhodnutí posouzeny, stanovena adekvátní délka vyho¹tìní (str. 6-7 rozhodnutí ¾alované). Je tedy zøejmé, ¾e se i ¾alovaná k uvedené otázce pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøila a nebyl proto dùvod, aby mìstský soud zru¹il její rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
[17] Tvrzeným deficitem nepøezkoumatelnosti (ve smyslu øádného nevypoøádání ¾alobní námitky) v tomto smìru netrpí ani napadený rozsudek. Mìstský soud výslovnì konstatoval, ¾e jednání stì¾ovatelky sice nedosahuje velké spoleèenské nebezpeènosti, nelze v¹ak souèasnì pøehlédnout, ¾e i po uplynutí platnosti výjezdního pøíkazu setrvala na území Èeské republiky bez povolení k pobytu vìdomì. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela správný odkaz mìstského soudu na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 As 74/2013-42, v nìm¾ byla judikována nemo¾nost diskrece správního orgánu o ulo¾ení správního vyho¹tìní, nebo» zákon o pobytu cizincù nezná mírnìj¹í opatøení, dojde-li k naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. Nesporným limitem uvedeného postupu je v¹ak § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, který zapovídá vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince (k tomu viz dále). Pro úplnost lze dodat, ¾e dal¹ím korektivem, umo¾òujícím zohlednit specifickou situaci ji¾ vyho¹tìného cizince je i mo¾nost odstranìní tvrdosti správního vyho¹tìní podle § 122 zákona o pobytu cizincù. Lze tedy souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e správní orgán prvého stupnì nemìl pøi øe¹ení nelegálního pobytu stì¾ovatelky k ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾ádnou alternativu; stì¾ovatelkou vy¾adované smírné øe¹ení vìci bylo proto vylouèeno. Nadto mìstský soud rovnì¾ pøipomnìl, ¾e mo¾nost dobrovolného vycestování stì¾ovatelce byla poskytnuta formou výjezdního pøíkazu, kterou v¹ak vìdomì nevyu¾ila. Co se týká délky nutného správního vyho¹tìní, mìstský soud s ohledem na pobytovou historii stì¾ovatelky a ni¾¹í míru spoleèenské nebezpeènosti jejího protiprávního jednání neshledal dobu 6 mìsícù (spodní hranice zákonného rozpìtí) za nepøimìøenou.
[18] Na základì vý¹e uvedeného tedy nelze øíci, ¾e by mìstský soud èi ¾alovaná pouze mechanicky aprobovaly rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Nicménì i v pøípadì odkazu na závìry podávající se z pøezkoumávaného správního rozhodnutí zdej¹í soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, uvedl, ¾e [j]e-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil.
[19] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka ohrazuje také proti zpùsobu vypoøádání ¾alobní námitky nepøimìøenosti dopadu napadených rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, kdy mìl mìstský prakticky opìt jen pøevzít argumentaci ¾alované a správního orgánu prvého stupnì. Dle jejího názoru pøitom správní orgán prvého stupnì tuto otázku vypoøádal jen odkazem na kritéria pøimìøenosti dle § 174a zákona o pobytu cizincù, ani¾ by je konfrontoval s okolnostmi dané vìci (zejména pokud jde o rodinné pøíslu¹níky stì¾ovatelky na území domovského státu, které díky své práci na území Èeské republiky zabezpeèovala). Uvedená vada nebyla napravena ani v rámci odvolacího øízení.
[20] Ani tyto výhrady Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì (str. 5-7) je zcela zøejmé, ¾e správní orgán v rámci posouzení pøedmìtné otázky (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù) vycházel, v souladu s kritérii demonstrativnì vypoètenými v ustanovení § 174 zákona o pobytu cizincù, ze skuteèností, je¾ vyplynuly v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní, a to zejména z vlastních tvrzení stì¾ovatelky, je¾ uvedla do protokolu o výslechu. Nepøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní stì¾ovatelka spatøuje pøedev¹ím v jeho ekonomických dopadech, nebo» v prùbìhu správního a soudního øízení opakovanì poukazovala na skuteènost, ¾e se na území Èeské republiky nachází za úèelem pracovní èinnosti, kterou se sna¾í zabezpeèit svou studující dceru a dal¹í rodinné pøíslu¹níky ¾ijící v domovském státì (na území Ukrajiny dle tvrzení stì¾ovatelky ¾ije její dcera i matka a takté¾ man¾elka a dítì syna stì¾ovatelky, který v souèasné dobì ¾ije se stì¾ovatelkou na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu). Nejvy¹¹í správní soud se nicménì shoduje s názorem mìstského soudu, ¾e správní orgán prvého stupnì i tyto ekonomické dùvody dostateènì vá¾il. Poukázal zejména na skuteènost, ¾e syn stì¾ovatelky na území Èeské republiky pracuje a zabezpeèuje tak nejen rodinné pøíslu¹níky v domovském státì, ale v souèasné dobì i samotnou stì¾ovatelku. Takté¾ poukázal na nedávnou finanèní výpomoc otce dcery stì¾ovatelky v dobì, kdy stì¾ovatelka sama pøíjem nemìla. Nadto je nutno upozornit, ¾e i v pøípadì neulo¾ení správního vyho¹tìní stì¾ovatelka nedisponuje pracovním povolením na území Èeské republiky, a je tudí¾ vylouèena jakákoli její legální pracovní èinnost, díky ní¾ by se mohla finanènì podílet na zabezpeèení rodiny v domovském státì. Je tedy zøejmé, ¾e by dal¹í setrvání stì¾ovatelky na území Èeské republiky stejnì nemohlo vést k jí zamý¹lenému výsledku. pokraèování
[21] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 6) mìstský soud bez ob¹írné argumentace akceptoval stì¾ovatelkou vytýkaný postup ¾alované, která v odùvodnìní svého rozhodnutí (str. 5) takté¾ obdobnou mìrou argumentace aprobovala nastínìný závìr správního orgánu prvého stupnì. Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno, uvedený postup procesní pøedpisy nevyluèují a akceptuje jej i konstantní judikatura správních soudù (srov. napøíklad ji¾ zmiòovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, èi rozsudek ze dne 22. 4. 2013, è. j. 2 As 16/2012-39). Pokud je prvostupòové rozhodnutí øádnì odùvodnìno (co¾ bylo vý¹e potvrzeno) a odvolací orgán zpùsob tohoto hodnocení sdílí, nic mu nebrání si tuto ji¾ døíve vyslovenou argumentaci osvojit a v podrobnostech na ni odkázat; není tedy povinen pøiléhavé závìry pøezkoumávaného rozhodnutí znovu opakovat. Obdobným zpùsobem je pak oprávnìn postupovat i správní soud.
[22] Lze tedy uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný (k vymezení tohoto pojmu blí¾e viz napøíklad rozsudky tohoto soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, nebo ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64); uvedené platí z vý¹e uvedených dùvodù i pro rozhodnutí ¾alované. Pro úplnost lze dodat, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí nemù¾e být závislá na subjektivní pøedstavì úèastníka o tom, jak má být rozhodnutí zdùvodnìno, nýbr¾ se musí jednat o objektivní pøeká¾ku, která znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
[23] Stì¾ovatelka koneènì v doplnìní kasaèní stí¾nosti poukazuje na fakt, ¾e v mezidobí (po právní moci rozhodnutí ¾alované, v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti) bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2016, è. j. 9 Azs 157/2016-34, zru¹eno (mimo jiné) rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 10. 2. 2014, è. j. MV-75484-3/SO-2011, i jemu pøedcházející rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 3. 2011, è. j. OAM-231-4/ZR-2011; prvostupòovým rozhodnutím byla zru¹ena platnost povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání a byla jí stanovena lhùta 30 dnù k vycestování z území. Právì tato rozhodnutí nastolila stav, vedoucí posléze k nelegálnímu pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky, pøièem¾ právì tato skuteènost byla dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e byla-li odklizena tato rozhodnutí, nelze její pobyt na území Èeské republiky pova¾ovat za nelegální (vèetnì doby, ze které vycházely správní orgány v nyní posuzované vìci); mìlo by tedy být i v nyní probíhajícím øízení zohlednìno, ¾e odpadl nosný dùvod pro vydání rozhodnutí o vyho¹tìní.
[24] Nejvy¹¹í správní soud k úèinkùm zru¹ení správních aktù ji¾ døíve opakovanì judikoval [viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128 (publikovaný pod è. 1815/2009 Sb. NSS) a ze dne ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175] ¾e právní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej. Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti; pokud tedy v dobì rozhodování správních orgánù v nyní projednávané vìci vycházely správní orgány z existence pravomocných rozhodnutí, jimi¾ byl ukonèen pobyt stì¾ovatelky na území Èeské republiky, a z presumpce jejich zákonnosti, nelze jim z hlediska zákona nièeho vytknout. Pøípadné zru¹ení individuálního správního aktu soudem má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna (soudní øád správní neobsahuje obdobné ustanovení, jako je § 99 správního øádu, umo¾òující urèit, ke kterému okam¾iku nastávají úèinky spojené se zru¹ením rozhodnutí). Jedinou výjimku pøedstavuje skupina nicotných aktù, u nich¾ se má za to, ¾e nebyly nikdy vydány, a tudí¾ nemohly pùsobit právní následky ani v minulosti. Pouze prohlá¹ení nicotnosti, které jen formálnì deklaruje neexistenci aktu, který se dosud navenek pøedstavoval jako individuální správní akt-rozhodnutí, proto pùsobí ex tunc (viz rozsudek roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, èást V., publikovaný pod è. 793/2006 Sb. NSS).
[25] Rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy dle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Zcela v intencích citované judikatury tak ani následné zru¹ení pravomocného rozhodnutí, je¾ bylo podkladem pro pøezkoumávané rozhodnutí, nemá pro jeho soudní pøezkum ¾ádnou konsekvenci; toliko z uvedeného dùvodu nelze pøezkoumávané rozhodnutí zru¹it. Adresát rozhodnutí, které se o zru¹ené rozhodnutí opírá, pøitom není zbaven mo¾nosti uplatnit tuto skutkovou novotu ve svùj prospìch; nemù¾e tak ov¹em uèinit v rámci soudního pøezkumu takového rozhodnutí. Procesní nástroj k uplatnìní této skuteènosti nabízí správní øád v podobì obnovy øízení, která dopadá mj. právì na situace, kdy bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, je¾ bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno [§ 100 odst. 1 písm. b)]. Dlu¾no pøitom upozornit, ¾e v tomto pøípadì nejde o nápravný prostøedek dozorèího práva, ale o mimoøádný opravný prostøedek, jeho¾ uplatnìní je v rukou úèastníka øízení, a je tedy povinností správního orgánu o ¾ádosti o povolení obnovy øízení rozhodnout. Takové rozhodnutí pøitom není vylouèeno ze soudní kontroly a ¾adateli tak není upøena mo¾nost pøedestøít uvedenou skuteènost správnímu soudu a dosáhnout tak nakonec i zru¹ení pùvodního rozhodnutí cestou obnovy správního øízení.
[26] V nyní posuzované vìci tedy stì¾ovatelka mù¾e usilovat o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní cestou ¾ádosti o obnovu øízení, které bylo tímto rozhodnutím zavr¹eno.
[27] Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nezbylo mu proto, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
[28] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladu øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 109
 § 109
 § 71
 § 106
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 99
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud