Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/ustanoveny-obhajca1
Timestamp: 2020-07-05 04:33:52+00:00

Document:
ustanovený obhajca - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: ustanovený obhajca
vyhľadávací dotaz: ustanovený obhajca
ustanoveny nájdené 88360 krát v 30282 dokumentoch
obhajcovia nájdené 16484 krát v 2535 dokumentoch
Merito Zabezpečenie ochrany práv obvineného prostredníctvom obhajcu bez ohľadu na stanovisko obvineného
Kľúčové slová: prostriedky poskytnuté Trestným poriadkom, zabezpečenie ochranu práv obvineného prostredníctvom obhajcu, čas a možnosť na prípravu obhajoby, vznesenie obvinenia, trestná zodpovednosť, ustanovený obhajca
Právna veta: 1) účelom § 37 Trestného poriadku je zabezpečiť ochranu práv obvineného prostredníctvom obhajcu bez ohľadu na stanovisko obvineného. Povinnosť ustanoviť obvinenému obhajcu je zákonodarcom stanovená logicky až na čas po vznesení obvinenia proti nemu, t. j. na čas, keď sa podozrivý na základe obvinenia vzneseného proti nemu dostáva do procesného postavenia obvineného a práve od tohto okamihu proti nemu možno použiť prostriedky poskytnuté Trestným poriadkom, a na druhej strane si ako obvinený môže uplatňovať práva, ktoré mu prislúchajú.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 401/2014-8 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. augusta 2014 predbežne prerokoval sťažnosť A. K. vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č .
Merito Záver súdu, že určitú skutkovú okolnosť považuje za dokázanú a už ju nebude overovať ďalšími dôkazmi nemožno považovať za porušenie práva na obhajobu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku
Kľúčové slová: vlastná úvaha o voľbe použitých dôkazných prostriedkov, uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu, porušenie práva na obhajobu, nesprávne právne posúdenie ako dôvod dovolania, nesprávne právne posúdenie zisteného skutku ako dôvod dovolania v zmysle 371 ods.1 Tr. por., povinnosť ustanoviť obvinenému obhajcu, ustanovený obhajca
Právna veta: Dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku je zásadné porušenie práva na obhajobu, spočívajúce najmä v porušení ustanovení o povinnej obhajobe. Právo na obhajobu v zmysle tohto dovolacieho dôvodu je potrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre úplné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu. Za porušenie práva na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov, pri plnení povinnosti podľa § 2 ods. 10, resp. práva podľa ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 37/2015-20 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. januára 2015 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ivetty Macejkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval sťažnosť R. A., zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Hlaváčovou, Advokátska kancelária JUDr. Eva Hlaváčová, s. r. o., Farská 12, Nitra, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podža čl. .
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 218/00 Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu 12. septembra 2000 predbežne prerokoval podnet A. D., bytom K. am R. (Spolková republika Nemecko), t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Nápravnovýchovnom ústave Ružomberok, vo veci porušenia jeho základných práv priznaných čl. 47 ods. 2 a 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom a právoplatným rozsudkom Okresného .
Merito Podstatné rozdiely vo výpovediach dvoch obvinených, ktorým bol ustanovený spoločný obhajca, vo vzťahu ku skutku, pre ktorý bolo vznesené obvinenie, objektívne bráni spoločnému obhajcovi v možnosti poskytnúť právnu pomoc v rovnakej kvalite, akú by mohol poskytnúť, ak by bol ustanovený za obhajcu iba jednému z nich
Právna veta: Povinnosťou všeobecných súdov je umožniť obvinenému uplatnenie práva na obhajobu tak, aby sa zachoval jeho reálny obsah a zmysel. Výklad príslušných ustanovení dotknutých právnych predpisov musí byť preto taký, aby uplatnenie práva na obhajobu aj reálne umožnilo. Inak by totiž toto právo nebolo možné považovať za reálne, ale iba za teoretické, resp. iluzórne. Podľa § 40 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený nemá obhajcu v prípade, v ktorom ho musí mať, určí sa mu lehota na zvolenie obhajcu. Ak v tejto lehote nebude obhajca zvolený, musí mu byť obhajca bez meškania ustanovený. Obh ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky I. ÚS 310/2017-34 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. augusta 2017 v senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, sudcu Milana Ľalíka a sudkyne Marianny Mochnáčovej prerokoval prijatú sťažnosť , zastúpeného advokátkou JUDr. Martou Šuvadovou, Floriánska 16, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky uznesením .
... uvádza, že vzhľadom na neznalosť slovenského jazyka požiadal o spísanie sťažnosti v slovenskom jazyku spoluväzňa. Opäť zdôrazňuje, že ustanovený obhajca ho nenavštevuje, a preto fotokópie už uvádzaných listinných dôkazov zašle ústavnému súdu až po tom, ako mu bude ... a H. sú maďarskými občanmi a slovenský jazyk neovládajú. Sťažovateľ 13. mája 2007 požiadal okresný súd o zmenu ustanoveného obhajcu z dôvodu, že neovláda maďarský jazyk a o obhajobu sa nestará. O žiadosti sťažovateľa rozhodnuté nebolo. Podľa .
... aj napriek tomu, že vyššie uvedené dovolanie bolo v mene sťažovateľa vypracované a podané kvalifikovaným odborníkom - ustanoveným obhajcom v zmysle ust. § 40 ods. 2 Trestného poriadku, čím naplnil účel obligatórneho zastúpenia sťažovateľa ako dovolateľa ... jeho dovolanie bez preskúmania s odôvodnením, že dovolanie považuje za „nulitný úkon“, pretože je nesprávne podané ustanoveným obhajcom, pričom pre účely dovolania obvinenému obhajcu nemožno ex offo ustanoviť, lebo obvinený si na tento účel obhajcu .
... byť neúplnosť dovolania podľa § 374 TP a druhým dôvodom mala byť skutočnosť, že dovolateľ podal dovolanie prostredníctvom ustanoveného obhajcu a nie prostredníctvom zvoleného obhajcu. Sťažovateľ k týmto dôvodom uvádza. Prvý dôvod odmietnutia dovolania neobstojí, nakoľko ... to riadne vyzvaný a bola mu poskytnutá primeraná lehota. Neakceptoval pritom skutočnosť, že sťažovateľovi bol súdom prvého stupňa ustanovený obhajca pre účely dovolacieho konania, pretože „ustanovenie § 40 ods. 1 Tr. por. nie je možné v .
... rámci ktorej by mal v prípade potreby zaobstarať preklad. Nemožno pritom opomenúť, že úhradu s tým spojených nákladov by si ustanovený obhajca mohol nárokovať voči štátu v zmysle ustanovenia § 553 ods. 2 Tr. por. a § 15 zákona č. 655/2004 .
Merito Zvláštna povaha opatrení - ustanovenia náhradného obhajcu prostredníctvom opatrenia.
Kľúčové slová: opatrenia v trestnom konaní, náhradný obhajca, písomné vyhotovenie opatrenia
Právna veta: V zmysle § 10 ods. 19 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) opatrenia sú neformálne ústne alebo písomné rozhodnutia technicko-organizačnej alebo operatívnej povahy. Vzhľadom na skutočnosť, že ide skôr o konanie faktickej povahy ako rozhodnutie, Trestný poriadok bližšie vôbec nestanovuje (na rozdiel od rozsudku, uznesenia alebo príkazu) formálne ani obsahové náležitostí opatrení. Na rozdiel od napr. príkazu tak Trestný poriadok nezakotvuje ani požiadavku, aby písomné vyhotovenie opatrenia obsahovalo odôvodnenie či požiadavku, aby ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... náhradného obhajcu, okresný súd ustanovenie náhradného obhajcu sťažovateľovi odôvodnil tým, že „je dôvodná obava, že by neúčasťou ustanoveného obhajcu (ide o formálnu chybu v písaní, správne má byť zvoleného obhajcu, pozn.) JUDr. Richarda Bauera mohlo ... termínu hlavného pojednávania. Sťažovateľ taktiež namieta zásah do práva vlastniť majetok, keďže mu vznikne povinnosť nahradiť trovy ustanovenému obhajcovi, a teda dôjde k jeho ukráteniu o sumu, ktorú bude musieť náhradnému obhajcovi zaplatiť. 4. .
... súhlasil. Námietka navrhovateľa, že k porušeniu jeho predmetných práv vyšetrovateľom malo dôjsť výsluchom poškodeného pred tým, než bol navrhovateľovi ustanovený obhajca, a že v dôsledku toho teda nemohla byť právna pomoc obhajcu ani jeho obhajoba navrhovateľa efektívna, neobstojí tiež s ... jeho právo, aby mu v zmysle § 36 ods. 3 v spojení s § 38 ods. 1 Trestného poriadku bol ustanovený obhajca. Z judikatúry ústavného súdu však zároveň vyplýva, že právo na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 ústavy .
Kľúčové slová: trovy trestného konania, ktoré znáša štát, protiústavné dôsledky, zásada zákazu reformatio in peius, nároky advokáta pri obhajobe v trestnom konaní, uznesenie vyššej súdnej úradníčky, trovy nutnej obhajoby
Právna veta: 1. Samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky advokáta pri obhajobe v trestnom konaní, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré advokát nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho monopolným postavením pri obhajobe v trestnom konaní. 2. Zásada zákazu reformatio in peius sa vzťahuje iba na obvineného a v žiadnom prípade ju nemožno aplikovať pri rozhodovaní o sťažnosti advokáta proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky, ktorým bolo rozhodnuté o trovách nutnej obhajoby. V posudzovanom prípade zákonodarca dal mo ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... okresného súdu obsahuje podrobné odôvodnenie právneho názoru v otázkach posudzovania výšky odmeny a režijného paušálu sťažovateľovi ako ustanovenému obhajcovi. Nad rámec odôvodnenia okresného súdu považuje ústavný súd potrebné vyjadriť sa k niektorým argumentom uvádzaným ... povinné aplikovať. Ak teda zákonodarca novou právnou úpravou chce umožniť, aby o odmenách a náhradách ustanovených obhajcov mohol rozhodovať vyšší súdny úradník, a tento svoj zámer zakotví zodpovedajúcim (ústavne súladným) spôsobom do .
Kľúčové slová: povinná obhajoba, čas a príprava na obhajobu, prípravné konanie, neodôvodnenosť rozhodnutia, právo na súdnu ochranu
Právna veta: SKUTKOVÝ STAV: V danom prípade bolo namietané právo na obhajobu, lebo obvinený bol vzatý do väzby, a preto mu vznikol nárok na povinnú obhajobu už v samotnom prípravnom konaní. Je pravda, že po vzatí do väzby mu bol ustanovený obhajca, ale iba vo väzobnej veci nie však i v ďalších veciach, hoci i tu vznikol väzbou dôvod na povinnú obhajobu. Týmto pádom sťažovateľ nemal možnosť obhajovať sa dostatočným spôsobom. Postup bol v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, podľa ktorého po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu už v prípravnom konaní, ak je vo väzbe, vo v ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... 2010 sťažovateľ nemal možnosť obhajovať sa dostatočným spôsobom, keďže okrem väzobnej veci v ostatných trestných veciach nemal ustanoveného obhajcu. Najvyšší súd sa s námietkou sťažovateľa vôbec nevysporiadal, pretože v odôvodnení uznesenia uviedol, že povinná obhajoba ... , keď v ostatných trestných veciach spojených s väzobnou vecou na spoločné konanie 8. júna 2010 nemal ustanoveného obhajcu. V tejto súvislosti podľa názoru krajského súdu „Povinná obhajoba obvineného v prípravnom konaní vznikla až momentom .
... a v ten istý deň aj znalca z odboru psychológie dospelých. Dňa 31. januára 2005 vypracoval vyšetrovateľ žiadosť o zrušenie ustanoveného obhajcu obvineného M. K. a 15. februára 2005 obvineného J. R., ktorý bol aj toho istého dňa vypočutý. Dňa 16. februára .
... Trestného poriadku povinnosť plniť svoje povinnosti vyplývajúce z obhajoby až do jej skutočného prevzatia iným zvoleným alebo ustanoveným obhajcom. V rámci okolností daného prípadu to predstavovalo povinnosť obhajcu zúčastniť sa verejného zasadnutia, na ktorom mal ... povinnosť (aj napriek odvolaniu splnomocnenia sťažovateľom) plniť svoje povinnosti až do skutočného prevzatia obhajoby iným zvoleným alebo ustanoveným obhajcom, ako aj tým, že znenie § 72 ods. 2 Trestného poriadku umožňuje prerokovať a rozhodnúť o .

References: § 37
 súd 
 čl. 46
 čl. 50
 čl. 6
 § 371
 § 371
 § 371
 § 2
 súd 
 súd 
 čl. 47
 čl. 48
 čl. 50
 § 40
 súd 
 čl. 46
 čl. 50
 súd 
 § 40
 § 374
 § 40
 § 553
 § 15
 § 10
 súd 
 § 36
 § 38
 čl. 47
 súd 
 § 37
 súd 
 § 72