Source: http://docplayer.org/950507-Zur-europarechtswidrigkeit-der-schrottimmobilien-rechtsprechung-des-xi-senates.html
Timestamp: 2018-01-19 08:05:31+00:00

Document:
Zur Europarechtswidrigkeit der Schrottimmobilien- Rechtsprechung des XI. Senates - PDF
Download "Zur Europarechtswidrigkeit der Schrottimmobilien- Rechtsprechung des XI. Senates"
1 AUFSÄTZE Zur Europarechtswidrigkeit der Schrottimmobilien- Rechtsprechung des XI. Senates Die Umsetzung der EuGH-Rechtsprechung zur Haustürwiderrufs-RiL 85/577/EWG durch deutsche Gerichte Von Univ.-Prof. Dr. Thomas M. J. Möllers und wiss. Hilfskraft Pia Grassl (Maître en droit, Paris II), Augsburg* Seitdem der EuGH in der Entscheidung Heininger von die Anwendbarkeit der Haustürwiderrufs-RiL 85/577/EWG 2 auf Realkreditverträge bejaht und dieses Auslegungsergebnis auf nationaler Ebene im Wege einer richtlinienkonformen Auslegung Berücksichtigung gefunden hat, 3 erhitzt der Streit um die richtige Umsetzung der Folgeentscheidungen Schulte 4 und Crailsheimer Volksbank 5 durch die nationalen Gerichte die Gemüter. Beide Urteile betrafen vorrangig Fragen im Zusammenhang mit den Folgen eines nach Haustürwiderrufsrecht widerrufenen Kreditvertrages. Das große Interesse, das diesen Entscheidungen von Verbraucher- wie von Bankenseite beigemessen wird, erklärt sich aus der Bedeutung dieser Rechtsprechung für solche Kapitalanlagemodelle, die hierzulande unter der Bezeichnung Schrottimmobilien 6 zweifelhafte Berühmtheit erlangt haben und dieser Rechtsprechung eine immense finanzielle Bedeutung sichern. 7 Das juristische Interesse liegt in der mittlerweile zwar fast schon altbekannten, aber dennoch wenig konsensträchtigen Problematik der richtlinienkonformen Auslegung begründet. 8 Der vorliegende Beitrag möchte die Umsetzung der von den europäischen Richtern in den Entscheidungen Heininger 9, Schulte 10 und Crailsheimer Volksbank 11 bzgl. der Widerrufsfolgen gemachten Vorgaben durch die nationalen Gerichte und insbesondere durch den dabei federführenden XI. Senat 12 des BGH (erneut) einer rechtsdogmatischen Beurteilung unterziehen. 13 Zu diesem Zweck sind zunächst die vagen und in ihrer genauen Bedeutung umstrittenen Vorgaben auf europäischer Ebene zu erläutern (A.), bevor sodann die nationale Umsetzungsrechtsprechung darzustellen (B.) und zu bewerten ist (C.). Die Betrachtungen schließen mit einer Zusammenfassung der gefundenen Ergebnisse sowie einem kurzen Ausblick zur Entwicklung des Haustürwiderrufsrechts in Anbetracht der neuen Richtlinie über Rechte der Verbraucher (D.). A. Minimumharmonisierung auf europäischer Ebene Will man die Europarechtskonformität der nationalen Rechtsprechung in Bezug auf die Haustürwiderrufs-RiL überprüfen, muss zunächst der hierfür beachtliche Maßstab festgelegt werden. Dieser ergibt sich primär aus der Richtlinie selbst (I.). Die Auslegung der einzelnen Richtlinienvorschriften kommt dabei dem EuGH zu, Art. 234 Abs. 1 EG (II.). Letztlich sind aber auch die nicht immer eindeutigen Entscheidungen der europäischen Richter einer Interpretation zu unterziehen (III.), um das von ihnen geforderte Verbraucherschutzniveau (IV.) konkretisieren zu können. I. Die Vorgaben der Haustürwiderrufs-RiL Grundsätzlich ergeben sich die Widerrufsfolgen nicht aus dem europäischen Sekundärrecht, sondern aus dem einzelstaatlichen Recht der Mitgliedstaaten, wie die Rückverweisungsklausel 14 des Art. 7 Haustürwiderrufs-RiL verdeutlicht. * Professor Dr. Thomas M. J. Möllers ist Inhaber des Jean-Monnet-Lehrstuhls - Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Wirtschaftsrecht, Europarecht, Internationales Privatrecht und Rechtsvergleichung an der Universität Augsburg. Pia Grassl ist dort als wiss. Hilfskraft tätig. 1 EuGH, C-481/99, Heininger, Slg. 2001, I-9945 = VuR 2002, Richtlinie 85/577/EWG des Rates vom betreffend den Verbraucherschutz im Falle von außerhalb von Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen, ABl. EG Nr. L 372, S BGHZ 150, 248 (Heininger II) = NJW 2002, 1881, 1883 f.; vgl. auch BGHZ 152, 331 = NJW 2003, 422. Die intertemporär anwendbaren Vorschriften des 5 Abs. 2 HWiG sowie des 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG sind mit dem Schuldrechtsmodernisierungsgesetz v , BGBl. I 2001 S (in Kraft seit ) in 312a BGB bzw. 491 Abs. 3 Nr. 1 BGB aufgegangen. Auch 312a BGB wird heute einhellig richtlinienkonform dahin ausgelegt, dass sein Anwendungsbereich nur dann eröffnet ist, wenn dem Verbraucher tatsächlich (konkreter Anwendungsbereich) ein Widerrufsrecht nach anderen Vorschriften zusteht, MünchKomm/Masuch, 5. Aufl a Rn. 5, EuGH, C-350/03, Schulte, Slg. 2005, I-9215 = VuR 2005, 419, NJW 2005, EuGH, C-229/04, Crailsheimer Volksbank, Slg. 2005, I-9293 = VuR 2005, Dabei handelt es sich um Konstellationen, in denen der Erwerb einer oftmals maßlos überteuerten Immobilie bzw. der Beitritt zu einem unrentablen Immobilienfonds durch ein von einem Kreditinstitut gewährtes und durch eine Grundschuld an der Immobilie gesichertes Darlehen (Realkredit) finanziert wird. Solche Verträge wurden in Deutschland in den 90er- Jahren zu tausenden von finanziell schwachen Verbrauchern abgeschlossen, um ohne die Aufwendung von Eigenkapital einen Gewinn aus staatlich gewährten Steuervergünstigungen zu schlagen und/oder sich im Alter abzusichern. Für eine genaue Beschreibung der Umstände und Varianten vgl. Derleder, KJ 2009, 3; Frings, VuR 2004, Ahr, VuR 2007, 339 spricht von insgesamt milliardenschweren Schäden bei hunderttausenden von Betroffenen. Frings, VuR 2004, 404, konkretisiert dies unter Berufung auf Schätzungen von Verbraucheranwälten und spricht von einem ausgezahlten Kreditvolumen von insgesamt 26 Milliarden DM, das auf rund Immobileinerwerber verteilt wurde. 8 Vgl. allgemein zur richtlinienkonformen Auslegung z.b. Möllers/Möhring, JZ 2008, 919; Langenbucher-Langenbucher, Europarechtliche Bezüge des Privatrechts, 2. Aufl. 2008, S. 26 ff.; Herresthal, Rechtsfortbildung im europarechtlichen Bezugsrahmen, 2006, S. 264 ff; Riesenhuber-Roth, Europäische Methodenlehre, 2006, 14; Hermann, Richtlinienumsetzung durch die Rechtsprechung, EuGH, (Fn. 1), Slg. 2001, I EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I EuGH, (Fn. 5), Slg. 2005, I Vgl. Mitteilung der Pressestelle des BGH v Nr. 62/2006 (abrufbar unter: zum Rückzug des für das Gesellschaftsrecht zuständigen II. Senats. 13 Die Entscheidung Hamilton des EuGH, C-412/06, Slg. 2008, I-2383 = VuR 2008, 268 m. Anm. Ebers, die ausschließlich die Möglichkeit einer zeitlichen Befristung des Widerrufsrechts betraf, soll dagegen nicht im Mittelpunkt der nachfolgenden Betrachtungen stehen. Dies rechtfertigt sich aus der Tatsache, dass der damals in Rede stehende 2 Abs. 1 S. 4 HWiG für mit der Haustürwiderrufs-RiL vereinbar erklärt wurde und sich daher die Frage nach der richtigen Umsetzung dieser Vorschrift durch die nationalen Gerichte nicht stellt. Vgl. hierzu Gsell, ZJS 2003, Zu solchen Klauseln als Teil der Minimumharmonisierung s. Möllers, Die Rolle des Rechts im Rahmen der europäischen Integration, 1999, S. 13 ff. VuR 1/2010 3
2 AUFSÄTZE Möllers/Grassl, Europarechtswidrigkeit d. Schrottimmobilien-Rechtsprechung d. XI. Senates Die dem nationalen Gesetzgeber hierdurch gewährte Freiheit wird von der Richtlinie nur in zweierlei Hinsicht eingeschränkt: So müssen die nationalen Vorschriften im Falle eines Widerrufs vorsehen, dass der Verbraucher, aus allen [ihm] aus dem Vertrag erwachsenden Verpflichtungen entlassen ist, Art. 5 Abs. 2. Für den Fall, dass eine ordnungsgemäße Widerrufsbelehrung nicht erfolgt ist, müssen die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass die zur Anwendung kommenden innerstaatlichen Regeln geeignete Maßnahmen zum Schutz des Verbrauchers darstellen, Art. 4 S. 4. Entscheidungen der nationalen Richter müssen sich an diesen Vorgaben messen lassen. Der EuGH betont folglich, dass es zwar Sache der Mitgliedstaaten sei, die Rechtsfolgen des Widerrufs zu regeln. 15 Jedoch müsse diese Befugnis unter Beachtung der Vorschriften der Richtlinie ausgeübt werden, welche so auszulegen sei, dass ihre Zielsetzung und ihre praktische Wirksamkeit (effet utile) gewährleistet sind. 16 Die Zuständigkeit für die Auslegung der Rückverweisungsklausel liegt beim EuGH. Damit kommt es für die Konkretisierung des von der Richtlinie 17 geforderten Verbraucherschutzes auf eine genaue Analyse der Rechtsprechung der europäischen Richter an. 18 II. Die Auslegung der Haustürwiderrufs-RiL durch den EuGH Die Feststellungen der europäischen Richter in der Rechtssache Schulte und Crailsheimer Volksbank sollen an dieser Stelle knapp vorgestellt werden. Dabei bietet sich eine Unterscheidung je nachdem an, ob der Verbraucher ordnungsgemäß belehrt wurde (1.) oder nicht 19 (2.). 1. Die Widerrufsfolgen bei ordnungemäßer Belehrung a) Europarechtskonformität einer isolierten rechtlichen Würdigung des Darlehensvertrages In der Entscheidung Schulte war vorrangig die Frage zu klären, ob die Haustürwiderrufs-RiL einer isolierten Betrachtung des Darlehensvertrages im Falle von Kapitalanlagemodellen entgegensteht. Dieser Weg war vom XI. Senat des BGH angesichts des eindeutigen Wortlauts des 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG eingeschlagenen worden. Auch eine Anwendung der aus 242 BGB folgenden Grundsätze über das verbundene Geschäft hatte er abgelehnt. Die Gegenansicht hielt demgegenüber nur eine Rückabwicklung, die den Finanzierungszweck des Kreditvertrages in ausreichendem Maße mitberücksichtige, für mit dem von der Richtlinie geforderten Verbraucherschutzniveau vereinbar. Die Urteilsgründe der europäischen Richter fielen eindeutig aus: Ihnen zufolge enthält die Richtlinie weder ausdrücklich noch stillschweigend Regeln über verbundene Verträge. 20 Daher schreibe sie bei Kapitalanlagemodellen auch nicht vor, dass sich der Widerruf des Realkreditvertrages auf die Gültigkeit des Kaufvertrages über eine Immobilie auswirken müsse. 21 Dieses Ergebnis stützt der EuGH auf eine enge Auslegung der in Art. 3 Abs. 2 Lit. a) der Haustürwiderrufs-RiL genannten Bereichsausnahme, die ausnahmslos für alle Verträge über Rechte an Immobilien gelte und zwar auch dann, wenn diese Bestandteil eines kreditfinanzierten Kapitalanlagemodells seien. 22 Damit wird die Gewährung eines Einwendungs- oder gar eines Rückforderungsdurchgriffs im Verhältnis Verbraucher/Bank von den Richtlinienvorschriften nicht gefordert. Die vom XI. Senat des BGH bevorzugte isolierte Betrachtung des Darlehensvertrages hinsichtlich der Widerrufsfolgen kann also gar nicht in Konflikt mit irgendwelchen Richtlinienvorschriften geraten. Die folgenden Ausführungen betreffen daher nur noch die nähere Ausgestaltung dieses Rückforderungsanspruchs. b) Rückzahlungspflicht Des Weiteren stellte der EuGH fest, dass eine solche Rückzahlungspflicht sogar dann mit Art. 5 Abs. 2 der Haustürwiderrufs-RiL vereinbar ist, wenn das Darlehen ausschließlich der Finanzierung des Erwerbs einer Immobilie gedient hat und die Darlehensvaluta aus diesem Grund direkt an den Unternehmer geflossen ist. 23 Auch dann habe der Darlehensnehmer die Valuta nämlich erhalten. 24 Mit anderen Worten ist es mit der Haustürwiderrufs-RiL vereinbar, wenn der Verbraucher das Darlehen zurückzahlen muss, obwohl das Geld tatsächlich nie in seine Obhut gelangt ist. c) Umfang und Fälligkeit der Rückzahlungspflicht Nachdem die Europarechtskonformität der Rückzahlungspflicht dem Grunde nach geklärt war, stellten sich zwei Anschlussfragen, die den genauen Anspruchsinhalt betrafen. So war zu entscheiden, ob es mit europäischem Recht vereinbar ist, dass die Rückzahlungspflicht nach nationalem Recht im vollen Umfang der Darlehensvaluta entsteht. Des Weiteren erschien fraglich, ob die Europarechtskonformität gewahrt bleibt, wenn der Anspruch des Kreditinstituts auf Rückzahlung mit dem Widerruf sofort fällig werde. Beide Male gab der EuGH unter Bezugnahme auf Art. 5 Abs. 2 der Richtlinie eine positive Antwort. 25 Der dort geregelte Wegfall der Verpflichtungen des Verbrauchers infolge der Widerrufsanzeige bedeute nämlich sowohl für ihn selbst als auch für den Darlehensgeber eine Wiederherstellung der ursprünglichen Situation. 26 Zudem sei auch die Pflicht zur Verzinsung noch von der aus Art. 5 Abs. 2 der Richtlinie folgenden Pflicht zur Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes umfasst. 27 Im Ergebnis steht die Haustürwiderrufs-RiL einer unmodifizierten Anwendung der nationalen Rückabwicklungsvorschriften 28 jedenfalls dann nicht entgegen, wenn keine Belehrungsmängel über das Widerrufsrecht des Verbrauchers vorliegen. 15 So schon in der Entscheidung Heininger, (Fn. 1), Slg. 2001, I-9945 Rn. 35; vgl. auch EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn. 68 f. 16 EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn. 69; vorher schon EuGH, Rs. 6/64, Costa/E.N.E.L., Slg. 1964, 1251, 1269 ff. 17 Wie die Große Kammer in der Entscheidung Schulte richtig festgestellt hat, kann sich diese Verpflichtung zum Verbraucherschutz für den Mitgliedstaat bindend nur aus der Richtlinie und nicht auch aus dem erst durch die Einheitliche Europäische Akte von 1986 und damit erst ein Jahr nach dem Inkrafttreten der Haustürwiderrufs-RiL eingeführten Art. 95 Abs. 3 EG ergeben, EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn Dies hat GA Léger in seinen Schlussanträgen v dagegen verkannt, Slg. 2005, I-9215 Rn. 69 ff. 18 Ebenso LG Bochum NJW 2003, 2612, 2614; Hoffmann, ZIP 2004, 49, 52, 55 f.; Häublein, ZBB 2004, 1, Unerheblich ist es dabei, ob eine Belehrung gänzlich fehlt oder nur fehlerhaft ist. 20 EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn. 76; genauso bereits GA Léger in seinen Schlussanträgen v in der Rs. C-350/03, Slg. 2005, I-9215 Rn sowie Hoffmann, ZIP 2004, 49, 53 f., im Rahmen seiner Überlegungen zum Vorlagebeschluss des LG Bochum, (Fn. 18). 21 EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn. 80. Damit wiederholen die europäischen Richter ihren bereits in Rn. 35 des Urteils Heininger, (Fn. 1), Slg. 2001, I-9945, obiter dictum geäußerten Hinweis, dass sich die Folgen des Widerrufs einer auf den Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärung auf den Kaufvertrag über die Immobilie und die Bestellung des Grundpfandrechts nach den Vorschriften des nationalen Rechts richten. 22 EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn. 75 f. 23 EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn. 86. Gleiches gilt, wenn das Darlehen zunächst auf ein Treuhandkonto geflossen ist. Zur Kritik an dieser Rechtsprechung vgl. Knops, WM 2006, 70, 71 f. 24 EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn. 88 f. 26 EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn. 92 f HWiG bzw. 312, 355, 357 Abs. 1, 346 ff. BGB. 4 VuR 1/2010
3 Möllers/Grassl, Europarechtswidrigkeit d. Schrottimmobilien-Rechtsprechung d. XI. Senates AUFSÄTZE 2. Die Widerrufsfolgen bei Belehrungsmängeln Nach Ansicht des EuGH sollen diese Überlegungen nicht zwangsläufig auch dann gelten, wenn der Verbraucher nicht ordnungsgemäß belehrt wurde. 29 Zwar richten sich auch hier die Folgen des Widerrufs nach dem einzelstaatlichen Recht, Art. 7. Die innerstaatliche Rechtsvorschriften müssen sich gem. Art. 4 S. 4 aber als geeignete Maßnahmen zum Schutz des Verbrauchers erweisen. 30 Diese Richtlinienvorgabe legen die europäischen Richter dahingehend aus, dass eine Risikoüberwälzung vom nicht belehrten Verbraucher auf das Kreditinstitut stattfindet. Welche Risiken das Kreditinstitut danach zu tragen hat, zählt der EuGH in nicht abschließender Weise ( insbesondere ) in Rn. 52 seiner Entscheidung Schulte auf: Dazu gehört etwa die Gefahr einer zu hohen Bewertung der Wohnung zum Zeitpunkt ihres Kaufes, das Risiko, dass sich die veranschlagten Mieteinnahmen nicht erzielen lassen, sowie das Risiko, dass sich die Erwartungen in Bezug auf die Entwicklung des Immobilienpreises als falsch erweisen. Die Rechtfertigung dieser vom Normalfall abweichenden Risikotragung sieht der EuGH darin, dass der Verbraucher bei ordnungsgemäßer Belehrung selbst in der Lage gewesen wäre, sich vor diesen aus dem finanzierten Geschäft stammenden Gefahren zu bewahren: Hätte der Verbraucher infolge der ordnungsgemäßen Belehrung den Darlehensvertrag wirksam widerrufen, wäre in den beschriebenen Konstellationen, in denen der Darlehensvertrag ausschließlich der Finanzierung des Anlagegeschäftes dient, in Anbetracht des Verhältnisses zwischen dem Darlehens- und dem Kaufvertrag Letzterer nicht zustande gekommen. 31 Diese Möglichkeit zum Selbstschutz ist ihm aber genommen, wenn er nicht ordnungsgemäß belehrt wurde: In solchen Fällen widerruft der Verbraucher erst nach Jahren und trägt damit die mit der Kapitalanlage der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Art. verbundenen Risiken 32 selbst. Für diesen Fall ist Art. 4 S. 4 der Haustürwiderrufs-RiL dahin zu verstehen, dass die vom Mitgliedstaat getroffenen Maßnahmen nur dann als zum Verbraucherschutz geeignet angesehen werden können, wenn sie die Folgen der Verwirklichung solcher Risiken, die der Verbraucher bei ordnungsgemäßer Belehrung hätte vermeiden können, auf das Kreditinstitut überwälzen. 33 Der EuGH scheint die Risikoüberwälzung also gewissermaßen als aliud für den unmöglich gewordenen Selbstschutz des Verbrauchers durch rechtzeitigen Widerruf zu begreifen. Die von den EuGH-Richtern erzielten Auslegungsergebnisse müssen von den nationalen Richtern über eine richtlinienkonforme Auslegung der nationalen Rechtsvorschriften in innerstaatliches Recht umgesetzt werden. 34 Dieses Gebot erfordert mithin eine genaue Kenntnis des von den EuGH- Richtern festgestellten Ziels. Vor allem für den Fall, dass Belehrungsmängel vorliegen, haben die vagen Vorgaben 35 des EuGH zu recht unterschiedlichen Meinungen über die genaue Tragweite der Rechtsprechung in der nationalen Literatur geführt, 36 sodass an dieser Stelle einige Präzisierungen notwendig erscheinen. III. Unklarheiten zur Tragweite der EuGH-Rechtsprechung bei Belehrungsmängeln Nicht selten entsteht der Eindruck, dass die bisherigen Interpretationen der Urteile vom vor allem ergebnisorientiert erfolgen, etwa die betroffenen Banken oder umgekehrt, die Verbraucher vor horrenden finanziellen Belastungen zu schützen. Dabei wird zumeist übersehen, dass der EuGH wegen der Rückverweisungsklausel in Art. 7 Haustürwiderrufs-RiL gar nicht dazu befugt ist, konkrete Angaben hinsichtlich des auf nationaler Ebene bei Belehrungsmängeln anzuwendenden rechtlichen Mittels zu machen. 37 Vor diesem Hintergrund erscheint es unzutreffend, aus dem Wortlaut der Entscheidungen konkrete Angaben über einzelne Tatbestandsvoraussetzungen nationaler Normen entnehmen zu wollen. 1. Keine Überwälzung der Risiken aus dem Finanzierungsgeschäft auf das Kreditinstitut Zum Teil wird die Ansicht vertreten, der EuGH verpflichte in seinen Entscheidungen vom das Kreditinstitut dazu, etwaige wirtschaftliche Risiken aus dem Finanzierungsgeschäft zu tragen. 38 Dies hätte zur Folge, dass das Darlehen im Fall von Belehrungsmängeln grundsätzlich nicht sofort zurückgezahlt werden müsste und auch eine Pflicht zur Zahlung der marktüblichen Zinsen grundsätzlich nicht in Betracht käme. Diese Auslegung überzeugt schon deshalb nicht, weil sich aus der Formulierung des EuGH in der Rechtssache Schulte das genaue Gegenteil ergibt: So weist der EuGH für den Fall, dass der Verbraucher nach nationalem Recht zurückzahlen muss, darauf hin, dass die Folgen aus dem finanzierten Geschäft auf das Kreditinstitut überzuwälzen sind. Die Richter halten einen Rückzahlungsanspruch damit für grundsätzlich möglich. 39 Die Entscheidung, ob der Verbraucher die Darlehensvaluta zurückzahlen und Zinsen entrichten muss, bestimmt sich auch im Fall von Belehrungsmängeln allein nach nationalem Recht. Der EuGH verbietet also weder die Pflicht zur Rückzahlung noch zur Zinszahlung. 40 Stattdessen betont er das insofern bestehende mitgliedstaatliche Auswahlermessen des Art Keine Proklamation einer Schadensersatzlösung durch den EuGH Genauso wenig lässt sich aus den Stellungnahmen des EuGH zum Begriff der geeigneten Maßnahmen darauf schließen, dass der EuGH die Anwendung von Schadensersatzansprüchen vorschreibe. 41 Abgesehen davon, dass der EuGH hier- 29 EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn. 100 f. 34 Vgl. zum Gebot der richtlinienkonformen Auslegung in der Rechtsprechung des EuGH, Rs. 14/83, Von Colson und Kamann/Land Nordrhein- Westfalen, Slg. 1984, 1891; C-106/89, Marleasing, Slg. 1990, I-4135; C- 212/04, Adeneler u. a., Slg. 2006, I-6057 = NJW 2006, 2465 sowie EuGH, C- 397/01, Pfeiffer, Slg. 2004, I-8835 = NJW 2004, Tonner/Tonner, WM 2006, 505, bezeichnen die Aussagen des EuGH insofern als undeutlich, Volmer, DNotZ 2006, 273, 278, sogar als kryptisch. 36 Volmer, DNotZ 2006, 274, 275 zufolge liege der Schwarze Peter derzeit eindeutig bei den Banken, während andere vom genauen Gegenteil überzeugt scheinen. Weitgehende Einigkeit besteht wohl nur insofern, als die Richtlinie keine Vorschriften zum verbundenen Geschäft bzw. speziell zum Einwendungs- oder Rückforderungsdurchgriff enthält, vgl. z.b. Hoffmann, ZIP 2004, 49, 53 f. 37 Das geht aus der Entscheidung Schulte, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215, mit hinreichender Deutlichkeit hervor. 38 So Staudinger, NJW 2005, 3521, EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn Anders dagegen GA Léger in seinen Schlussanträgen v in der Rs. C-229/04, Crailsheimer Volksbank, Slg. 2005, I-9273/9276 Rn Siehe auch den Vorlagebeschluss des LG Bochum, (Fn. 18). In der Lit. ist die Pflicht zur marktüblichen Verzinsung v. a. im Hinblick auf die Entscheidung Travel Vac des EuGH, C-423/97, Slg. 1999, I-2195 Rn. 53 ff., infrage gestellt worden. Vgl. hierzu Hoffmann, ZIP 2004, 49, So aber Volmer, DNotZ 2006, 274, 277; wohl auch Jungmann, NJW 2007, 1562, 1563; a.a. Tonner/Tonner, WM 2006, 505, 508. VuR 1/2010 5
4 AUFSÄTZE Möllers/Grassl, Europarechtswidrigkeit d. Schrottimmobilien-Rechtsprechung d. XI. Senates durch seine Kompetenzen überschreiten würde, gehen derartige Interpretationen zu weit, weil der EuGH bewusst darauf verzichtet hat, den aus Art. 4 S. 4 Haustürwiderrufs-RiL folgenden Anspruch dogmatisch näher zu umschreiben. So stehen etwa im deutschen Recht neben dem Schadenersatzanspruch auch die Vorschriften über das verbundene Geschäft zur Verfügung, die im Ergebnis ebenfalls zu einer Risikoüberwälzung führen. 42 Allerdings verlangt der EuGH einen gewissen kausalen Zusammenhang zwischen der Nichtbelehrung und den Risiken aus dem Immobilienvertrag. 43 Eine Risikoüberwälzung soll nur dann in Betracht kommen, wenn der Verbraucher bei ordnungsgemäßer Belehrung es hätte vermeiden können, sich den oben genannten Risiken auszusetzen. 44 Die Umsetzung dieser Vorgabe über das im deutschen Schadensrecht relevante Erfordernis der haftungsausfüllenden Kausalität bietet sich zwar an. Von den EuGH-Richtern vorgegeben wird sie aber nicht. Im Ergebnis ist also davon auszugehen, dass sich weder aus der Haustürwiderrufs-RiL noch aus den Entscheidungen des EuGH konkrete Rechtsinstitute zur Risikoüberwälzung auf die Banken entnehmen lassen. Vom EuGH eindeutig vorgegeben werden neben dem Ziel der Anwendung nationaler Rechtsvorschriften (Risikoüberwälzung) nur der Haftungsgrund (Nichtbelehrung) sowie ein gewisser kausaler Zusammenhang zwischen den beiden im Rahmen eines Kapitalanlegemodells geschlossenen Verträgen. Für die Beurteilung des auf nationaler Ebene zur Umsetzung dieser Vorgaben eingeschlagenen Weges ist aber auch die Bestimmung des zu realisierenden Verbraucherschutzniveaus von Bedeutung: Der vom BGH gewählte Weg einer schadensrechtlichen Lösung macht den Anspruch des Verbrauchers von bestimmten Voraussetzungen abhängig. Das bedeutet folglich, dass ein etwaiger Anspruch an diesen Voraussetzungen auch scheitern kann. Je nachdem wie wahrscheinlich dieses Scheitern ist, 45 könnte der vom BGH eingeschlagene Weg mit dem von der Richtlinie geforderten Verbraucherschutzniveau unvereinbar sein. Das hängt wiederum davon ab, wie hoch das zu verwirklichende Schutzniveau, das die Mitgliedstaaten bei der Auswahl und Anwendung ihrer einzelstaatlichen Rechtsvorschriften nicht unterschreiten dürfen, anzusiedeln ist. IV. Das vom EuGH geforderte Verbraucherschutzniveau Die Rechtsprechung des EuGH zur Haustürwiderrufs-RiL wurde lange Zeit als sehr verbraucherfreundlich empfunden. Erst die Entscheidung Hamilton 46 habe eine eindeutige und überraschende Wende bedeutet. 47 Sicherlich verdient das Urteil der Verbraucherfreundlichkeit ungeteilte Zustimmung hinsichtlich der hier nur am Rande erwähnten Heininger-Rechtsprechung. 48 Hinsichtlich der Entscheidungen vom wird man gleichwohl differenzieren müssen. 1. Ordnungsgemäße Belehrung So trägt schon die Interpretation des Art. 5 Abs. 2 der Haustürwiderrufs-RiL mitnichten die Züge der Verbraucherfreundlichkeit. Während nämlich die Richtlinienvorschrift ausdrücklich das Freiwerden des Verbrauchers von allen ihm aus dem widerrufenen Vertrag erwachsenden Verpflichtungen vorsieht, etabliert der EuGH mit der hierauf gestützten Verpflichtung des Verbrauchers zur Wiederherstellung der ursprünglichen Situation im Ergebnis das genaue Gegenteil. Wie Derleder zutreffend bemerkt hat, wird die Norm [damit] auf den Kopf gestellt, weil es statt des Wegfalls der Pflichten aus einer Überrumpelungssituation zur Konstituierung von Pflichten kommt. 49 Aus methodologischer Sicht geht diese Interpretation nicht nur über den möglichen Wortsinn der Vorschrift und damit eine Auslegung i. e. S. hinaus; auch die Grundsätze der Rechtsfortbildung vermögen es nicht, dieses Ergebnis zu legitimieren. Die Etablierung von Rückgewährpflichten auf europäischer Ebene scheint daher allein von dem Anliegen getragen, einem überbordenden Verbraucherschutz nicht Tür und Tor zu öffnen. Dafür nimmt der EuGH sogar eine auch auf europäischer Ebene grundsätzlich ausgeschlossene Interpretation contra legem in Kauf. 50 Umgekehrt wurde der Wortlaut der Richtlinie (diesmal zu recht) dort besonders ernst genommen, wo eine Betonung des Verbraucherschutzes etwas anderes gefordert hätte: So wies der Generalanwalt Léger in seinen Schlussanträgen in der Rechtssache Schulte darauf hin, dass auch ein Widerspruch zwischen Zweck (Verbraucherschutz) und Wortlaut der Richtlinie (Schweigen über die Anwendung der Vorschriften zum verbundenen Geschäft und damit im Ergebnis kein Verbraucherschutz) nicht zu einer einseitigen Gewichtung des teleologischen Arguments führen könne. 51 Im Gegenteil sei ein solcher Widerspruch zugunsten der Rechtssicherheit 52 und damit zugunsten des Wortlauts zu lösen, da nur so eine klare und für alle Beteiligten vorhersehbare Anwendung der Vorschriften gewährleistet sei. 53 Diese beiden Auslegungsergebnisse sprechen bereits allgemein dafür, dass nach Auffassung der europäischen Richter mit der Haustürwiderrufs-RiL ein absoluter Verbraucherschutz gerade nicht bezweckt wird. 42 So bereits Freitag, WM 2006, 61, So auch Staudinger, NJW 2005, 3521, 3522; Habersack, JZ 2006, 91, 92, 93; Hoffmann, ZIP 2005, 1985, 1989; ablehnend dagegen Fischer, VuR 2007, 321, 323. Vgl. hierzu noch unter B. II EuGH, (Fn. 4), Slg. 2005, I-9215 Rn Vgl. hierzu unter B. II. 46 EuGH, (Fn. 13), Slg. 2008, I Vgl. Hierzu Kroll, NJW 2008, 1999; Gsell, ZJS 2008, Am meisten überrascht dürfte wohl der deutsche Gesetzgeber selbst gewesen sein, der die Heininger-Entscheidung dahingehen interpretiert hatte, dass jegliche nationale Vorschrift, die das Widerrufsrecht zulasten des unbelehrten Verbrauchers zeitlich begrenze, mit Art. 4 S. 4 Haustürwiderrufs-RiL unvereinbar sei, vgl. BT-Drs. 14/9266, S Neben der Anwendbarkeit der Haustürwiderrufs-RiL auf Realkreditverträge wurde dort auch die Richtlinienwidrigkeit einer nationalen Vorschrift, die eine zeitliche Beschränkung des Widerrufsrechts vorsah, für den Fall festgestellt, dass Belehrungsmängeln vorliegen und die Frist mit dem Vertragsschluss zu laufen beginnt. 49 Derleder, BKR 2005, 441, 445. Vgl. auch die Entscheidung Travel Vac, C-423/97, Slg. 1999, I-2195, in der der EuGH einen (vertraglichen) Schadensersatz für die Erklärung des Rücktritts an Art. 5 Abs. 2 der RiL gemessen und im Ergebnis mit diesem für unvereinbar erklärt hat. 50 Richtig wäre es dagegen gewesen, die Entscheidung darüber, ob es nach dem Widerruf zu einer Rückzahlungspflicht des Verbrauchers kommt, allein dem einzelstaatlichen Recht zu überantworten (Art. 7) und die durch das einzelstaatliche Recht hervorgerufenen Rechtsfolgen danach zu prüfen, ob sie der Verwirklichung des von der Richtlinie mindestens geforderten Verbraucherschutzes entgegenstehen. Im Ergebnis so auch Derleder, BKR 2005, 441, Vgl. hierzu die Schlussanträge des GA Léger, Rs. C-350/03, Schulte, Slg. 2005, I-9215 Rn. 89 ff. 52 Zur Qualifizierung des Gebots der Rechtssicherheit als einem fundamentalen Prinzip der Gemeinschaftsrechtsordnung z.b. EuGH, C-143/93, Van Es Douane Agenten, Slg. 1996, I-431 Rn. 27; EuGH, C-354/95, National Farmers Union u. a., Slg. 1997, I-4559 Rn. 57; EuGH, C-177/96, Banque Indosuez u. a., Slg. 1997, I-5659 Rn Schlussanträge des GA Léger, (Fn. 20), Slg. 2005, I-9215 Rn. 93 f. Er kommt damit wie später auch der EuGH selbst zu dem Ergebnis, dass die Richtlinie ein Durchschlagen der Unwirksamkeit des Darlehensvertrages auf den durch das Darlehen finanzierten Immobilienvertrag nicht gebiete. 6 VuR 1/2010
5 Möllers/Grassl, Europarechtswidrigkeit d. Schrottimmobilien-Rechtsprechung d. XI. Senates AUFSÄTZE 2. Belehrungsmängeln Dieses Ergebnis ist nun für die Rechtsfolgenseite bei Belehrungsmängeln zu überprüfen. Klärungsbedürftig ist insbesondere, ob die Richtlinie im Fall von Belehrungsmängeln einen absoluten Verbraucherschutz verlangt. Wäre dies der Fall, so müsste dem Verbraucher die Risikoüberwälzung immer schon dann gewährt werden, wenn feststeht, dass er nicht ordnungsgemäß belehrt wurde und ein gewisser kausaler Zusammenhang zwischen Darlehens- und Kaufvertrag besteht. Weitere Voraussetzungen, die dem Anspruch des Verbrauchers entgegenstehen könnten, wären dann nicht statthaft. Gegen die Annahme eines absoluten Schutzes im Fall von Belehrungsmängeln sprechen aber die folgenden zwei Erwägungen: In Art. 4 S. 4 der Richtlinie ist von geeigneten Maßnahmen die Rede. Eine Maßnahme wird nach allgemeinem Verständnis bereits dann als geeignet eingestuft, wenn sie den mit ihr verfolgten Zweck für den Großteil ihrer Anwendungsfälle zu verwirklichen vermag. Eine derartige Begriffsbestimmung nahm der EuGH in seinem im letzten Jahr ergangenen Urteil Hamilton 54 sogar selbst vor. Dort stellte er ausdrücklich fest, dass der Begriff geeignete zeige, dass die entsprechenden Maßnahmen nicht auf einen absoluten Schutz des Verbrauchers abzielten. 55 Außerdem ist an den Grundsatz zu erinnern, dem zufolge das sekundäre Gemeinschaftsrecht im Lichte der Unionsverträge und der allgemein anerkannten Verfassungsprinzipien auszulegen ist. Besondere Bedeutung ist dabei dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz beizumessen. Eine einseitige Bevorzugung des Verbrauchers durch einen quasi-automatischen Schutz wäre damit nicht vereinbar, würde ein solcher doch einem voraussetzungslosen Reuerecht zugunsten des Verbrauchers gleichkommen. Ein solches Reuerecht besteht auf europäischer Ebene aber genauso wenig wie auf nationaler. Vorzugswürdig erscheint daher eine differenzierte, am konkreten Einzelfall ausgerichtete Betrachtungsweise. Pauschallösungen gilt es jedenfalls zu vermeiden. Für die Rechtsanwendung bedeutet das Folgendes: Im Grundsatz müssen die auf nationaler Ebene zur Anwendung kommenden Rechtsvorschriften bei einem Großteil der Fälle dem Verbraucher eine Überwälzung der Risiken aus dem finanzierten Geschäft ermöglichen. Bereits dann ist dem Gebot der effektiven Richtlinienumsetzung genüge getan. Im zweiten Teil wird die aktuelle Rechtsprechung des BGH an diesen Vorgaben zu messen sein. B. Die nationale Rechtsprechung Die nationale Rechtsprechung ist zunächst in ihren Voraussetzungen (I.) und in Bezug auf ihre praktischen Konsequenzen (II.) darzustellen. I. Die aktuelle Rechtsprechung des BGH (XI. Senat) Nach der Heininger-Entscheidung beschränkte sich der BGH auf eine rein formale Umsetzung der EuGH-Vorgaben. Über eine richtlinienkonforme einschränkende Interpretation gewährte der BGH den Verbrauchern zwar ein im Falle von Belehrungsmängeln sogar unbefristet bestehendes Widerrufsrecht. Hinsichtlich der Rechtsfolgen wandte er jedoch 3 HWiG in unmodifizierter Weise an mit der Folge, dass der Verbraucher zur sofortigen und vollumfänglichen Rückzahlung der Darlehensvaluta an die Bank verpflichtet war und zwar auch dann, wenn das Darlehen direkt an die Immobilienfirma bzw. auf ein Treuhandkonto geflossen war. Darüber hinaus sprach er der Bank in ständiger Rechtsprechung einen Anspruch auf Zahlung der marktüblichen Zinsen zu. Die Anwendung der Vorschriften über das verbundene Geschäft lehnte er dagegen mit dem einfachen Hinweis auf den eindeutigen Wortlaut des 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG ab. Einen Schadensersatzanspruch wegen fremden Verschuldens des Vermittlers ( 278 BGB) ließ er regelmäßig an der fehlenden Zurechenbarkeit des Verhaltens des Vermittlers zur Bank scheitern. 56 Zu einer effektiven Umsetzung des auf europäischer Ebene geforderten Verbraucherschutzes 57 sah er sich dagegen aus rechtsdogmatischen Gründen nicht in der Lage. 58 Erst in seiner Grundsatzentscheidungen vom beugte sich der BGH (zwangsläufig) dem Druck aus Luxemburg. 59 Dies tat er allerdings nur unter größtmöglicher Beibehaltung seiner bisherigen Rechtsprechung (1.) und offensichtlich in dem Bestreben, die sich bei vielen Verbrauchern nach 2005 leise regende Hoffnung, existenzgefährdenden 60 Zahlungsansprüchen entgehen zu können, nicht weiter zu schüren. Der vom BGH zur Umsetzung der EuGH-Vorgaben eingeschlagene Weg ist zweispurig, weil eine Haftung aus culpa in contrahendo 61 aus zweierlei unterschiedlichen Anknüpfungspunkten in Betracht kommt. Unabhängig davon, ob das Fundament aus einem Täuschungsschutz (2.) oder aber einem Belehrungsschutz (3.) besteht, warten beide Wege mit einigen Unwägbarkeiten und Hindernissen für den Verbraucher auf. 54 EuGH, (Fn. 13), Slg. 2008, I EuGH, (Fn. 13), Slg. 2008, I-2383 Rn Vgl. z.b. BGHZ 152, 331, 333 = NJW 2003, 422; BGH NJW 2003, 424. Zur Kritik an dieser Rechtsprechung vgl. Hoffmann, ZIP 2004, 49; Häublein, ZBB 2004, 1 sowie den Vorlagebeschluss des LG Bochum (Fn. 18) und die anlässlich dieses Vorlagebeschlusses ergangene Stellungnahme der Europäischen Kommission, ZBB 2004, 69, in der sie dem XI. Senat vorwirft, die Vorschriften über die Rückabwicklung des Kreditvertrages formal und mechanisch anzuwenden, ohne sich auch nur im Mindesten an den Gründen des Verbraucherschutzes, die den Rücktritt ausgelöst haben, auszurichten. Zur verbraucherfreundlicheren Rechtsprechung des II. Senats hinsichtlich kreditfinanzierter Fondsbeteiligungen vgl. Möllers, LMK 2005, 34; Frings, VuR 2004, 404, 407 ff. 57 Dass ein Widerruf der Darlehensvertragserklärung für viele Darlehensnehmer angesichts der vom BGH etablierten Rechtsfolgen wirtschaftlich wenig oder nicht interessant ist, verkannte der Senat nicht. Ganz im Gegenteil machte er sogar ausdrücklich darauf aufmerksam, dass der in einer Haustürsituation überrumpelte Darlehensnehmer erheblich schlechter gestellt ist, als er vor In-Kraft-Treten des Haustürwiderrufsgesetzes gestanden hätte (vgl. BGH, NJW 1989, 3217 = WM 1989, 1083,1085). Dies beruhe aber auf einer bewussten Entscheidung des Gesetzgebers, für die sich anführen lasse, dass kein vernünftiger Grund ersichtlich sei, den Darlehensnehmer, der in einer Haustürsituation zur Abgabe seiner Vertragserklärung veranlasst worden ist, bei einer bereicherungsrechtlichen Rückabwicklung besser zu stellen als denjenigen, der dazu durch arglistige Täuschung bestimmt worden sei. Vgl. hierzu BGH NJW 2003, 422, 423 f. 58 Vgl. BGH NJW 2004, 153, 153 f., wo der XI. Senat die durch seine Rechtsprechung veranlasste Vorlage des LG Bochum (Fn. 18) an den EuGH (Art. 234 Abs. 2 EG) damit kommentiert, dass selbst für den Fall, dass der EuGH die bisherige Rechtsprechung des BGH für mit der Richtlinie unvereinbar einstuft, eine andere (richtlinienkonforme) Auslegung der nationalen Vorschriften ohnehin nicht infrage käme. 59 BGHZ 168, 1 = NJW 2006, 2099; vgl. auch schon BGHZ 167, 252, 261 = NJW 2006, 1788, In der Regel wurde mit der Bestellung der Grundschuld an dem zu erwerbenden Objekt auch die Unterwerfung unter die sofortige Zwangsvollstreckung in das gesamte persönliche Vermögen des Klägers erklärt. Vgl. hierzu auch BGH WM 2005, 1698, 1700, Rn. 20 ff. 61 Dabei ist auf die in Rede stehenden Fälle meist das vor der Schuldrechtsreform geltende Recht, d.h. hier die gewohnheitsrechtlich anerkannte culpa in contrahendo, anzuwenden. Seit der Schuldrechtsreform wird der Anspruch auf 311 Abs. 2, 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB gestützt. VuR 1/2010 7
URTEIL DES GERICHTSHOFES (Zweite Kammer) 25.10.05 AZ C 229/04
Franz X. Ritter Rechtsanwalt & Mediator, staatlich anerkannte Gütestelle Kaiser-Joseph-Straße 251 79098 Freiburg Tel: +49 (0)761-2117112 URTEIL DES GERICHTSHOFES (Zweite Kammer) 25.10.05 AZ C 229/04 Verbraucherschutz,

References: EuGH 
 BGH 
 EuGH 
 Art. 234
 Art. 7
 BGH 
 Art. 5
 Art. 4
 EuGH 
 EuGH 
 BGH 
 EuGH 
 Art. 3
 BGH 
 EuGH 
 Art. 5
 EuGH 
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 95
 EuGH 
 Art. 7
 Art. 4
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 4
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 7
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 4
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 5
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 4
 EuGH 
 Art. 5
 EuGH 
 Art. 4
 EuGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 EuGH 
 BGH 
 BGH