Source: https://kuria.birosag.hu/hu/onkugy/kof500420165-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-07-05 20:44:57+00:00

Document:
Köf.5.004/2016/5. számú határozat | Kúria
Köf.5.004/2016/5. számú határozat
Az ügy száma: Köf.5004/2016/5.
A tanács tagja: Dr. Kozma György a tanács elnöke; Dr. Hörcherné Dr. Marosi Ildikó előadó bíró, Dr. Tóth Kincső bíró
Az indítványozók: Fejér Megyei Kormányhivatal
Az érintett önkormányzat: Sárosd Nagyközség Önkormányzata
Az ügy tárgya: talajterhelési díjra vonatkozó szabályozás
– A Kúria Önkormányzati Tanácsa Sárosd Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének a talajterhelési díjról szóló 10/2015. (V.18.) sz. rendelete törvényellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló eljárást megszünteti.
[1] Az indítványozó indítványában kérte Sárosd Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének a talajterhelési díjról szóló 10/2015. (V.18.) számú önkormányzati rendelet /továbbiakban: Ör./ törvényellenességének megállapítását és megsemmisítését, indítványát az alábbiakra alapította.
[2] Az Ör. bevezető rendelkezéseiben az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdése került megjelölésre felhatalmazó rendelkezésként, mely ellentétes a környezetterhelési díjról szóló 2003. évi LXXXIX. törvény /továbbiakban: Ktd./ 26.§ (4) bekezdésében foglaltakkal, a jogszabályszerkesztésről szóló 61/2009. (XII.14.) IRM rendelet /továbbiakban: Jszr./ 53.§ (2) és 54.§ (1) és 55.§ (1) és (5) bekezdéseiben foglaltakkal, valamint a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény /továbbiakban: Mötv./ 13.§ (1) bekezdés 11. pontjában foglaltakkal.
[3] A bevezető rendelkezésekben nem került megjelölésre, hogy a Képviselő-testület Ör.-t a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény /továbbiakban: Kötv./ 48.§ (3) bekezdésében foglaltak szerint, az illetékes környezetvédelmi igazgatási szerv véleményének kikérésével alkotta meg. Ezért az Ör. a Kötv. 48.§ (3) bekezdésében foglaltakba is ütközik.
[4] Az Ör. a Ktd. 2.§ a) pontjában és 11.§ (1) bekezdésében foglalt rendelkezésekkel ellentétesen került megalkotásra, mivel az Ör. személyi és területi hatálya nem e rendelkezésekben foglaltak szerint került meghatározásra.
[5] A Képviselő-testület az Ör.-t a Ktd. 2.§ b) és 3.§ c) pontjaiba is ütköző módon fogadta el, ugyanis az Ör. tárgyi hatálya nem került meghatározásra.
[6] Az indítványozó megállapította továbbá, hogy az Ör. azon okból is jogszabálysértő, hogy 3.§ a) pontjában nem hatályos rendelkezést tartalmaz.
[7] Sárosd Nagyközség Önkormányzata az indítványra – határidőben – állásfoglalást terjesztett elő. Ebben kiemelte, hogy az indítványozó törvényességi felhívásában foglaltaknak eleget téve hatályon kívül helyezte az Ör.-t és megalkotta a talajterhelési díjról szóló 1/2016. (I.25.) számú önkormányzati rendeletét. Erre tekintettel kérte az Önkormányzati Tanács előtt folyamatban lévő eljárás megszüntetését.
[8] Az indítványozó az állásfoglalásra tett nyilatkozatában akként nyilatkozott, hogy indítványát a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény /továbbiakban: Bszi./ 51.§ (2) bekezdés a) pontjára hivatkozással visszavonja, egyben Sárosd Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének a talajterhelési díjról szóló 1/2016. (I.25.) számú önkormányzati rendeletét az indítványának megfelelő korrekcióként elfogadja.
[9] Az Alaptörvény 25. cikk (2) bekezdés c) pontja szerint a bíróság dönt az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközéséről és megsemmisítéséről. A Bszi. 24.§ (1) bekezdés g) pontja kimondja, hogy a Kúria dönt a helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztásának megállapításáról. A helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztása miatti nemperes eljárás részletes szabályait a Bszi. IV. fejezete tartalmazza.
[10] Ezen szabályok alapján megállapítható, hogy a Kúria az önkormányzati rendeletek más jogszabályba ütközését és a törvényen alapuló jogalkotási kötelezettség elmulasztását vizsgálja.
[11] A Bszi. 48.§ (1) bekezdése szerint a Kúria Önkormányzati Tanácsának normakontroll eljárását „[…] a helyi önkormányzattal szemben a felette törvényességi felügyeleti jogot gyakorló fővárosi és megyei kormányhivatal [...]”, a 48.§ (1a) bekezdés alapján „az alapvető jogok biztosa [...]”, valamint a 48.§ (3) bekezdés alapján a bíró kezdeményezheti, „ha a bírónak az előtte folyamatban lévő egyedi ügy elbírálása során önkormányzati rendelet olyan rendelkezését kell alkalmaznia, amelynek más jogszabályba ütközését észleli [...]”.
[12] A Bszi. 51.§ (2) bekezdés a) pontja értelmében „az Önkormányzati Tanács az eljárást megszünteti, ha az indítvány benyújtója az indítványt visszavonta […].”
[13] A fentiek alapján a Kúria Önkormányzati Tanácsa az Ör. tekintetében az eljárást megszüntette.
[14] A Bszi. 51. § (2) bekezdés a) pontja.
Budapest, 2016. május hó 17.

References: Kúria

 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria