Source: http://kraken.slv.cz/2As52/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:44:48+00:00

Document:
2As52/2005
è. j. 2 As 52/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E. D., zastoupeného Mgr. Karlem Hnilicou, advokátem se sídlem Lublaòská 40, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2005, è. j. 2 Ca 6/2005-44,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám zástupce ¾alobce, Mgr. Karla Hnilici, advokáta se sídlem Lublaòská 40, Praha 2, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2558,50 Kè.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ÈR, odboru agend øidièù ze dne 26. 5. 2004, è. j. 192/2004-160/SPR/3, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravnì správních agend (dále jen magistrát ) ze dne 23. 2. 2004, è. j. MHMP 87643/2003 pecha/Pe.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud se ve svém øízení nezabýval otázkou, proè ¾alobce odmítl pøevzít doporuèenou zásilku, kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e se v místì trvalého pobytu zdr¾oval, ale odmítl komunikovat se strá¾níkem Mìstské policie hl. m. Prahy (dále jen mìstská policie ), jak vyplývá ze správního spisu.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nemohlo být ulo¾eno ve slu¾ebnì mìstské policie, namísto obecního úøadu nebo dr¾itele po¹tovní licence. Podle názoru stì¾ovatele lze slu¾ebnu mìstské policie rovnì¾ pova¾ovat za místo, kde je mo¾no písemnost ulo¾it ve smyslu § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení v platném znìní (dále jen s. ø. ) . Stì¾ovatel odkázal na § 1 odst. 1 a § 4 odst. 2 zák. è. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obecní policii ). Pojem obecní úøad pou¾itý v § 24 odst. 2 s. ø. je nutno vykládat extenzivnì jako orgán obce a tím také obecní policie je. Jestli¾e bylo rozhodnutí ulo¾eno na slu¾ebnì mìstské policie a ¾alobce byl jako adresát o tomto ulo¾ení vyrozumìn a byl té¾ pouèen o mo¾nosti vyzvednout si tuto písemnost po dobu 24 hodin dennì, byla procesní práva ¾alobce nejen ochránìna, ale dokonce roz¹íøena. Na rozdíl od obecního úøadu èi po¹ty nebyla doba k vyzvednutí omezena úøedními hodinami, popøípadì provozní dobou. ®alobce se v místì doruèování v dobì doruèování písemnosti prokazatelnì zdr¾oval a o ulo¾ení zásilky byl vhodným zpùsobem vyrozumìn. Mìl tudí¾ nespornì mo¾nost se o obsahu rozhodnutí dovìdìt a v zákonné lhùtì se odvolat. Podle názoru stì¾ovatele tedy byly splnìny podmínky pro pou¾ití fikce doruèení podle § 24 odst. 2 s. ø.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se mìstský soud nedostateènì zabýval otázkou, zda je slu¾ebnu mìstské policie mo¾no pova¾ovat za místo, v nìm¾ mohou být ukládány písemnosti pøi doruèování ve správním øízení. Doruèování doporuèených zásilek, které obyvatelé pøíslu¹né mìstské èásti nebo obce úmyslnì odmítají pøevzít, patøí mezi úkoly obecní policie podle § 1 odst. 2 zákona o obecní policii.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí mìstského soudu i jeho odùvodnìní pova¾uje za zcela správné. Výèet míst pro ulo¾ení písemností pøi doruèování je taxativní a nelze ho proto výkladem roz¹iøovat. Zákonem je stanoven jako místo pro doruèování pøesnì oznaèený orgán obce a nelze tedy dovodit, ¾e lze jako místo pro ulo¾ení písemnosti u¾ít jiný, v zákonì neuvedený, orgán obce.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda v pøípadì doruèování prvostupòového rozhodnutí správního orgánu nastala fikce doruèení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále namítá, ¾e mìstský soud se nezabýval otázkou, proè ¾alobce odmítl pøevzít doporuèenou zásilku a nedostateènì se zabýval problémem, zda je slu¾ebnu mìstské policie mo¾no pova¾ovat za místo, v nìm¾ mohou být ukládány písemnosti pøi doruèování ve správním øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Rozhodnutím magistrátu ze dne 23. 1. 2004 byla ¾alobci udìlena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel po dobu 18 mìsícù, a to za pøestupek, kterého se mìl dopustit dne 4. 4. 2003, kdy øídil automobil a byl podroben dechové zkou¹ce s pozitivním výsledkem. Následnì se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není alkoholem ovlivnìn. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci neúspì¹nì doruèováno mìstskou policií dne 29. 1. 2004, 1. 2. 2004, 2. 2. 2004 a 3. 2. 2004. Pøi doruèování dne 3. 2. 2004 mìstská policie rozhodnutí ¾alobci nedoruèila, nebo» jí nikdo neotevøel. Dle sdìlení sousedky ¾alobce se v¹ak ¾alobce v místì bydli¹tì zdr¾oval, a proto pøíslu¹ník mìstské policie dal ¾alobci za stìraè jeho automobilu výzvu, ve které byl stì¾ovatel informován, ¾e mu zásilka bude po dobu 3 dnù ulo¾ena na slu¾ebnì mìstské policie (uvedena adresa), kde si mù¾e zásilku vyzvednout 24 hodin dennì. Dne 6. 4. 2004 bylo magistrátu doruèeno odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 26. 5. 2004, è. j. 192/2004-160/SPR/3, stì¾ovatel toto odvolání ¾alobce zamítl nebo» bylo podáno opo¾dìnì. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí mu podle § 24 odst. 2 s. ø. doruèeno dne 9. 2. 2004 a odvolání podané k po¹tovní pøepravì dne 5. 4. 2004 bylo podáno opo¾dìnì.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, které mìstský soud vyhovìl a rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Tento rozsudek odùvodnil tím, ¾e rozhodnutí ¾alobci nebylo dle § 24 odst. 2 s. ø. øádným zpùsobem doruèeno. Slu¾ebna mìstské policie není místem ve smyslu § 24 odst. 2 s. ø., kde by mohla být zásilka ulo¾ena, nebo» není v tomto ustanovení vyjmenována. Správní orgán sice mù¾e doruèovat svá rozhodnutí èi jiné písemnosti prostøednictvím Policie ÈR nebo mìstské policie. Následky doruèení v takovém pøípadì nastanou jen tehdy, podaøí-li se zásilku adresátovi skuteènì pøedat. Nelze ji v¹ak, s následky fikce doruèení, ulo¾it na slu¾ebnì Policie ÈR èi mìstské policie. Mìstský soud dále uvedl, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o odepøení zásilky ve smyslu § 24 odst. 3 s. ø. Aby mohlo dojít k odepøení zásilky, musí se jednat o aktivní jednání osoby, které je zásilka doruèována. Tato osoba musí být také pouèena o následcích odepøení pøevzetí zásilky. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo. Jeliko¾ rozhodnutí magistrátu nebylo øádným zpùsobem doruèeno a ve správním spise neexistuje doklad o dni doruèení zásilky, je nutno podle mìstského soudu vycházet z tvrzení ¾alobce, ¾e toto rozhodnutí mu bylo øádným zpùsobem doruèeno a¾ 13. 5. 2004.
Zdej¹í soud se nejdøíve zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» tento se nedostateènì zabýval argumenty stì¾ovatele, a tudí¾ je jeho rozsudek nedostateènì odùvodnìn [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e mìstský soud se nezabýval otázkou, proè ¾alobce odmítl pøevzít doporuèenou zásilku. Tato stí¾ní námitka není dùvodná. Mìstský soud se ve svém rozhodnutí okolnostmi pøípadného odmítnutí pøevzetí zásilky zabýval, kdy¾ uvedl, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o odepøení zásilky ve smyslu § 24 odst. 3 s. ø., nebo», aby mohlo dojít k odepøení zásilky, musí se jednat o aktivní jednání osoby, které je zásilka doruèována. Tato osoba musí být navíc pouèena o následcích odepøení pøevzetí zásilky. Z odùvodnìní je tedy zøejmé, proè tento argument stì¾ovatele mìstský soud odmítl.
Podle stì¾ovatele se také mìstský soud nedostateènì zabýval otázkou, zda je slu¾ebnu mìstské policie mo¾no pova¾ovat za místo, v nìm¾ mohou být ukládány písemnosti pøi doruèování ve správním øízení. Tato námitka není dùvodná. Mo¾nost ulo¾ení písemnosti na slu¾ebnì mìstské policie mìstský soud nevylouèil. Uvedl v¹ak, ¾e následky doruèení má takový postup pouze pokud se podaøí písemnost adresátovi skuteènì pøedat. Takovéto ulo¾ení v¹ak nemù¾e, pøi nevyzvednutí zásilky v dané lhùtì, zalo¾it fikci doruèení.
Mìstský soud se tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v¹emi stì¾ovatelovými argumenty a øádnì odùvodnil, proè je pova¾oval za nedùvodné. Tato stí¾ní námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda v pøípadì doruèování prvoinstanèního rozhodnutí správního orgánu nastala fikce doruèení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Spornou otázkou v daném pøípadì je, zda písemnost mohla být se stejnými úèinky, jako kdyby byla ulo¾ena na obecním úøadì èi v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, ulo¾ena té¾ na slu¾ebnì mìstské policie.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 23/03, zveøejnìný pod è. 81 ve svazku è. 30 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 92/01, zveøejnìný pod è. 115 ve svazku è. 28 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je v pøípadì náhradního doruèování konstruována právní fikce, ¾e úèinky doruèení písemnosti nastanou po uplynutí stanovené doby ex lege i vùèi tomu, kdo písemnost fakticky nepøevzal. Právní fikce coby nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimeèným. Aby mohla svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty) splnit, musí striktnì respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje. Nejsou-li v¹echny právní nále¾itosti splnìny, není soud oprávnìn naplnìní podmínek fikce doruèení konstatovat (viz èl. 2 odst. 2 Listiny, podle nìho¾ lze uplatòovat státní moc jen v pøípadech a mezích stanovených zpùsobem, který zákon stanoví).
Zákonem stanovené místo ulo¾ení doruèované písemnosti je pak bezpochyby nutné pova¾ovat za zákonnou podmínku pro vznik fikce doruèení, nebo» má pro adresáta písemnosti zásadní význam-zákonodárce jeho urèením pøedem øíká, ¾e adresát má mo¾nost si ulo¾enou zásilku v úlo¾ní dobì vyzvednout a stanovuje k tomu konkrétní místo, obecnì pøístupné a zpùsobilé plnit úèel, ke kterému je jako úlo¾ní místo stanoveno (zásilku na tomto místì po stanovenou dobu uchovat a v pøípadì, ¾e se adresát dostaví za úèelem jejího vyzvednutí, mu ji pøedat).
Podle § 24 odst. 2 s. ø. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Stì¾ovatel pøedev¹ím argumentoval tím, ¾e dle § 1 odst. 1 zákona o obecní policii je obecní policie orgánem obce a podle § 4 odst. 2 tého¾ zákona jsou strá¾níci v pracovním pomìru k obci. Dále se domnívá, ¾e pojem obecní úøad pou¾itý v § 24 odst. 2 s. ø. je nutno vykládat extenzivnì jako orgán obce, a tím ¾e také obecní policie je.
Podle § 5 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), obec je samostatnì spravována zastupitelstvem obce; dal¹ími orgány obce jsou rada obce, starosta, obecní úøad a zvlá¹tní orgány obce. Z uvedeného ustanovení nepochybnì vyplývá, ¾e obecní úøad je jedním z vícero orgánù obce. I obecní (mìstská) policie je v § 1 odst. 1 zákona o obecní policii nepochybnì oznaèena za orgán obce. Zákonodárce v § 24 odst. 2 správního øádu ov¹em nehovoøí o orgánu obce èi o obci jako takové (jejími¾ údy jsou její orgány), nýbr¾ o jednom jediném z vícero orgánù obce, a sice o obecním úøadu. Stejnì tak ve vztahu k ulo¾ení u dr¾itele po¹tovní licence nehovoøí o tomto subjektu jako takovém, nýbr¾ o tom, ¾e ulo¾ena musí být zásilka v jeho konkrétní místnì pøíslu¹né provozovnì. Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e zákonodárce v § 24 odst. 2 správního øádu volil zcela konkrétní urèení dvou mo¾ných míst, která mohou pøi doruèování slou¾it jako úlo¾ní místa, pøièem¾ je zcela konkrétnì identifikoval jejich zákonným oznaèením (pojem obecní úøad ve smyslu § 24 odst. 2 správního øádu je slovnì zcela toto¾ný s tým¾ pojmem u¾itým v § 5 odst. 1 a dal¹ích ustanoveních zákona o obcích), resp. pøesným popisem jejich pozice ve vnitøní struktuøe doruèujícího subjektu (provozovna dr¾itele po¹tovní licence, tj. jeho organizaèní jednotka, která je místnì pøíslu¹ná k doruèování v místì, kam bylo doruèováno). Smyslem a úèelem takto zcela konkrétní právní úpravy je poskytnout adresátu ulo¾ené zásilky jednoznaènou informaci o tom, kde je ulo¾ena, a zároveò relativnì úzce omezit okruh mo¾ných míst ulo¾ení. Extenzivní výklad pojmu obecního úøadu ve smyslu, ¾e by jím mohl být i jiný orgán obce, který by se svojí povahou a podstatou hodil k plnìní funkce úlo¾ního místa, a to tøeba i vhodnìji ne¾ obecní úøad, proto není na místì, nebo» by byl v rozporu právì s vý¹e naznaèenou základní intencí zákonodárce vyjádøenou v textu právní normy, a sice dát adresátu vysokou míru jistoty o tom, které místo mù¾e být úlo¾ním místem pøi doruèování podle § 24 odst. 2 správního øádu. Extenzívní výklad § 24 odst. 2 správního øádu není proto v daném pøípadì na místì, navíc by byl i protiústavní, nebo» ve svìtle shora zmínìné judikatury Ústavního soudu nelze striktní podmínky náhradního doruèení v neprospìch stì¾ovatele rozvolòovat výkladem zákona.
Podpùrnì lze u¾ít i argumentu ad absurdum: Orgánù obce, které by se svojí povahou a podstatou hodily k plnìní funkce úlo¾ního místa, by mohlo být více. Vedle obecní policie (zde by bylo navíc zøejmì nutno, zejména ve vìt¹ích obcích, urèit její konkrétní organizaèní jednotku-slu¾ebnu, která by byla úlo¾ním místem) je pøedstavitelným úlo¾ním místem napøíklad rada obce, starosta èi nìkterý ze zvlá¹tních orgánù obce (§ 106 odst. 1 zákona o obcích), co¾ je zjevnì natolik ¹iroký a tak vysokou míru nejistoty u adresátù vyvolávající okruh mo¾ných úlo¾ních míst, ¾e i proto uvedená výkladová alternativa nepadá v úvahu.
Ani nový zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový správní øád ) zásadní zmìnu oproti úpravì podle § 24 odst. 2 správního øádu nepøiná¹í, tak¾e ani pøípadný argument vývojem nové zákonné úpravy smìrem, kterým by se mìl ubírat výklad úpravy staré, není na místì-v § 23 odst. 3 nového správního øádu je pùvodní okruh úlo¾ních míst (obecní úøad a provozovna provozovatele po¹tovních slu¾eb-u ní zákon vynechává konkretizaci, ¾e se musí jednat o provozovnu místnì pøíslu¹nou, jako tomu je v § 24 odst. 2 správního øádu) zachován, ov¹em jen pro doruèování prostøednictvím obecního úøadu èi dr¾itele po¹tovní licence (§ 19 odst. 1 vìta druhá, èást vìty za prvním støedníkem, nového správního øádu); jen doruèuje-li správní orgán sám, je úlo¾ním místem on, jak vyplývá z § 23 odst. 3 písm. a) a b) nového správního øádu. Obecní policie mù¾e zásilky podle nového správního øádu v nìkterých typech øízení doruèovat (§ 19 odst. 1 vìta druhá, èást vìty za druhým støedníkem, nového správního øádu), ov¹em ani podle nové úpravy není obecní policie úlo¾ním místem.
V komparatistické rovinì lze poukázat dále i na skuteènost, ¾e napø. pøi doruèování podle obèanského soudního øádu je okruh doruèujících subjektù relativnì ¹iroký [viz zejm. § 45a odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. )], pøièem¾ do nìho jsou zahrnuty i orgány Policie Èeské republiky (nikoli v¹ak obecní policie). Úlo¾ním místem je v¹ak i pøi doruèování prostøednictvím Policie Èeské republiky v¾dy okresní soud [§ 50b odst. 2 písm. a) o. s. ø.], a nikdy Policie Èeské republiky (resp. její konkrétní souèást). Obecnì platí, ¾e okruh úlo¾ních míst, jak je vymezen v § 50b odst. 2 o. s. ø., je znatelnì u¾¹í ne¾ okruh doruèujících subjektù, pro které onen takto vymezený okruh úlo¾ních míst pøipadá v úvahu. Rovnì¾ zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve svém § 17 odst. 5 definuje jako úlo¾ní místa pouze místnì pøíslu¹nou provozovnu dr¾itele po¹tovní licence nebo obecní úøad. I z toho je patrné, ¾e u doruèování zákonodárce tenduje k tomu, aby zajistil vysokou míru jistoty adresátù právních norem o tom, na kterých místech jim lze zásilky ukládat-právì proto je okruh doruèovacích míst èasto vymezen restriktivnì a v¾dy velmi konkrétní zákonnou úpravou. Tìmto závìrùm neodporuje ani úprava v zákonì è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen tr. ø. ), která v § 64 odst. 3 sice definuje relativnì ¹iroký okruh úlo¾ních míst, pøièem¾ mezi nimi za stanovených podmínek mù¾e být i pøíslu¹ný orgán policie, ov¹em zde je právní jistota adresáta zaruèena tím, ¾e tento orgán je jako úlo¾ní místo v § 64 odst. 3 písm. e) tr. ø. výslovnì oznaèen.
Lze tedy uzavøít, ¾e není ¾ádného dùvodu odchýlit se v § 24 odst. 2 správního øádu u výkladu pojmu obecního úøadu jako úlo¾ního místa od jeho výkladu doslovného. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s posouzením této otázky mìstským soudem. Za øádné ulo¾ení písemnosti ve smyslu § 24 odst. 2 s. ø. nelze pova¾ovat její ulo¾ení na slu¾ebnì mìstské policie, proto nemù¾e nastat fikce doruèení ve smyslu tého¾ ustanovení, je-li písemnost ulo¾en tam, a nikoli na obecním úøadì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatòovaného stì¾ovatelem-mìstský soud posoudil vìc zcela správnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vìdom obtí¾í, které mù¾e pùsobit obcím nutnost ukládat písemnosti u obecních úøadù a ¾e chápe dùvody, pro které by mohlo být vhodné, aby úlo¾ními místy mohly být i slu¾ebny obecní (mìstské) policie. Takováto zmìna, pokud by k ní mìlo být pøikroèeno, by v¹ak vy¾adovala novelizaci pøíslu¹ného právního pøedpisu.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 2558,50 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí pøípadu a pøíprava zastoupení, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2x 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], pau¹álem 2x 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky) a daní z pøidané hodnoty ve vý¹i 408,50 Kè (§ 23a zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebo» právní zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem této danì [§ 14a odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i shora uvedené.
Vyjádøení stì¾ovatele ze dne 15. 6. 2006 nelze pova¾ovat v materiální rovinì za písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT, nebo» se jedná pouze o sdìlení, ¾e stì¾ovatel nièeho nenamítá proti osobám soudcùm, kteøí mají vìc rozhodovat, a o vyúètování nákladù øízení. Proto soud uvedené vyjádøení odmìnou za úkon právní slu¾by nehonoroval. Jiný úkon advokáta stì¾ovatele, který by bylo lze takto klasifikovat, v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem není patrný.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 1
 § 4
 § 24
 § 24
 soud 
 § 1
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 1
 § 4
 § 24
 § 5
 § 1
 § 24
 § 24
 § 24
 § 5
 § 24
 § 24
 § 24
 § 23
 § 24
 § 23
 § 45
 soud 
 § 50
 § 17
 § 64
 § 64
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47
 soud 
 § 11
 soud