Source: http://docplayer.cz/24205727-Ing-martin-sebestyan-mba-reditel-szif-drive-povereny-vykonem-funkce-reditele-szif-popripade-dalsi-zamestnanci-szif.html
Timestamp: 2018-02-20 06:37:56+00:00

Document:
Ing. Martin Šebestyán MBA, ředitel SZIF (dřívě pověřený výkonem funkce ředitele SZIF), popřípadě další zaměstnanci SZIF - PDF
Download "Ing. Martin Šebestyán MBA, ředitel SZIF (dřívě pověřený výkonem funkce ředitele SZIF), popřípadě další zaměstnanci SZIF"
1 Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 doručeno datovou schránkou V Praze dne 13. února 2013 Oznamovatel: Oživení, o.s. sídlem Lublaňská 18, Praha předseda sdružení Mgr. Martin Kameník adresa pro doručování: Muchova 13, Praha 6 Podezřelý: Ing. Martin Šebestyán MBA, ředitel SZIF (dřívě pověřený výkonem funkce ředitele SZIF), popřípadě další zaměstnanci SZIF A.) Oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin B.) Žádost oznamovatele o vyrozumění o učiněných opatřeních Přílohy: Příloha 1 - rozhodnutí UOHS Č. j.: ÚOHS-S336/2010/VZ-15782/2010/510/Hod Příloha 2 rozhodnutí UOHS Č. j.: ÚOHS-R74,75/2011/VZ-17614/2011/310-ASc Příloha 3 info žádost z července 2013 Příloha 4A, B odpověď SZIF z července 2013 Příloha 5 výzva k vymáhání náhrady škody Příloha 6 odpověď SZIF na výzvu k vymáhání náhrady škody Příloha 7 info žádost z ledna 2014 Příloha 8 odpověď SZIF z ledna 2014 Příloha 9 dopis Ministerstva zemědělství
2 A.) Oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin I. Vylíčení skutkového stavu Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uložil Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu (dále jen SZIF ) za spáchání správního deliktu rozhodnutím Č. j.: ÚOHS-S336/2010/VZ-15782/2010/510/Hod ze dne ve spojení s rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Č. j.: ÚOHS-R74,75/2011/VZ /2011/310-ASc ze dne pokutu ve výši ,-Kč. (příloha 1, 2). Rozhodnutí nabylo právní moci dne Z veřejně dostupných informací nevyplývá informace, že by uložena pokuta byla v rámci odvolacího řízení snížena na částku ,- Kč, nicméně je možné, že ve věci bylo vydáno Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže neuveřejněné opravné usnesení, kterým byla pokuta skutečně snížena na částku ,- Kč (viz příloha 4B). Taková indicie je obsažená rovněž v rozhodnutí o rozkladu (příloha č. 2), kde v samém závěru je učiněna zmínka o zmírnění pokuty, avšak ve výroku tato informace obsažena není. Oznamovatel se na SZIF obrátil dne s žádostí o informaci (příloha 3) ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen InfoZ ). Předmětem žádosti bylo sdělení následujících informací: i) zda byla uložená pokuta uhrazena ii) vyčíslení výše škody, jež vznikla v důsledku vydání shora uvedeného rozhodnutí UOHS iii) identifikace osob odpovědných za vznik škody iv) informace, zda a jakým způsobem byla po odpovědných osobách škoda vymáhána v) sdělení, zda odpovědné osoby škodu uhradily. SZIF Oznamovateli k uvedené žádosti dne sdělil tyto informace (příloha 4A, 4B): i) pokuta byla uhrazena dne ii) výše škody odpovídá výši uhrazené pokuty, tj. částce ,- Kč (pokuta byla údajně snížena z Kč na ,- Kč) iii) odpovědné osoby: údajně nebylo možné zjistit iv) viz výše v) škoda nebyla uhrazena.
3 Po obdržení uvedených informací Oznamovatel výslovně upozornil SZIF na jeho zákonnou povinnost vymáhat vzniklou škodu po odpovědných osobách a vyzval ho k neprodlenému jednání v této věci výzvou ze dne (příloha 5). Povinnost k vymáhání škody přitom vyplývá z ustanovení 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky, podle kterého je každá organizační složka státu ze zákona povinna včas uplatňovat právo na náhradu škody (nemá tedy prostor na úvahu, zda tak učiní či nikoliv). Oznamovatel SZIF výslovně upozornil na blížící se promlčení pohledávky vůči osobám odpovědným za vznik škody a zdůraznil, že za včas uplatněný nárok lze považovat jen takový postup, kdy osoba odpovědná za vznik škody nebude moci vůči SZIF s úspěchem uplatnit námitku promlčení. Na výzvu k vymáhání nároku na náhradu škody SZIF reagoval dopisem ze dne (příloha č. 6), ve kterém oznamovateli sdělil, že k vymáhání náhrady škody nemá v úmyslu přistoupit, když nesprávný postup SZIF jako zadavatele byl způsoben nedostatkem osobnostních a majetkových autorských práv k vytvořenému informačnímu systému. SZIF se po věcné stránce nikdy nezabýval vymáháním nároku škody na majetku státu, neboť zřejmě s rozhodnutí ÚOHS nesouhlasí (byť se proti rozhodnutí nebrání správní žalobou). Jakýkoli právní názor SZIF na uloženou pokutu však nic nemění na skutečnosti, že na majetku státu vznikla škoda a odpovědné osoby dle organizace práce SZIF jsou povinny ve věci konat a pochybení vedoucí k uložení pokuty řádně a pečlivě prošetřit a zejména následně způsobenou škodu vymáhat po vinících, ať již tito existují vně či uvnitř SZIF. Po té, co se nárok na náhradu škody promlčel, obrátil se oznamovatel na SZIF podruhé (příloha č. 7), aby si ověřil, zda SZIF přeci jen nepřistoupil k vymáhání nároku. SZIF však setrval ve své neodůvodněné nečinnosti (příloha č. 8). Osobu, která rozhodla o nevymáhání nároku škody před promlčením nároku však SZIF neoznačil, neboť mylně vychází z domněnky, že je třeba aktivně rozhodnout o tom, že nárok bude vymáhán (do té doby se nárok dle názoru SZIF zřejmě vymáhat nemusí). Takovou interpretaci však zákon o majetku České republiky nepřipouští, když naopak ze samotného zákona plyne povinnost škodu vymáhat. Absolutní nečinnost SZIF v hledání škůdce je porušením zákonné povinnosti vymáhat náhradu škody. Osobou zodpovědnou za škodu z titulu nevymáhání náhrady škody je zejména ředitel SZIF, Ing. Martin Šebestyán MBA, popřípadě společně s ním i další zaměstnanec či zaměstnanci SZIF, kteří měly dle náplně práce vymáhat náhradu škody a přes výslovné upozornění Oznamovatele tak neučinili. Podle 9 odst. 1 zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu, řídí ředitel činnost SZIF a rozhoduje ve všech věcech, které nenáleží do působnosti dozorčí rady. Podle 9 odst. 2 téhož zákona je ředitel zaměstnancem SZIF. Zaměstnanec je dle 301, písm. d) zákoníku práce povinen řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s
4 oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Jako vedoucí zaměstnanec byl ředitel SZIF navíc podle 302 zákoníku práce povinen řídit a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců. Zaměstnanec, a tedy i ředitel SZIF, odpovídá svému zaměstnavateli za škodu, která vznikla na majetku jeho zaměstnavatele, a to dle 250 zákoníku práce. Pro úplnost oznamovatel dodává, že o povinnosti vymáhat nárok na náhradu škody informoval také Ministerstvo zemědělství, které na výzvu reagovalo pouze zdvořilostním dopisem (příloha č. 9). D ů k a z: Příloha 1 - rozhodnutí UOHS Č. j.: ÚOHS-S336/2010/VZ-15782/2010/510/Hod Příloha 2 rozhodnutí UOHS Č. j.: ÚOHS-R74,75/2011/VZ-17614/2011/310-ASc Příloha 3 info žádost z července 2013 Příloha 4A, B odpověď SZIF z července 2013 Příloha 5 výzva k vymáhání náhrady škody Příloha 6 odpověď SZIF na výzvu k vymáhání náhrady škody Příloha 7 info žádost z ledna 2014 Příloha 8 odpověď SZIF z ledna 2014 Příloha 9 dopis Ministerstva zemědělství II. Trestněprávní aspekty jednání Oznamovatel nabyl podezření, že nečinností ředitele SZIF, popřípadě jiných zaměstnanců SZIF, došlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle 220 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již jen trestní zákoník ), popřípadě skutkové podstaty trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle 221 trestního zákoníku. Zaměstnanci SZIF, kteří mají v pracovní náplni vymáhat škodu způsobenou na majetku státu, dle názoru Oznamovatele naplnili skutkovou podstatu shora uvedeného trestného činu tím, že svou nečinností porušili povinnost uloženou jim zákonem řádně hospodařit s prostředky svěřenými zaměstnavatelem, konkrétně 300 a násl. zákoníku práce, ve spojení s ustanovením 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky, když nepřistoupili k včasnému vymáhání nároku na náhradu škody vzniklé na majetku státu zaplacením pokuty od Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, ač byli na blížící se promlčení nároku výslovně Oznamovatelem upozorněni, čímž způsobili svou nečinností na majetku státu škodu ve výši ,- Kč. Dle názoru Oznamovatele tak byla ze strany příslušných zaměstnanců naplněna jak objektivní stránka trestného činu, tak i subjektivní stránka trestného činu.
5 B.) Žádost oznamovatele o vyrozumění o učiněných opatřeních Oznamovatel tímto žádá, aby byl v souladu s ustanovením 158 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, vyrozuměn o učiněných opatřeních. Oživení, o.s. Mgr. Martin Kameník, předseda sdružení
Ozna menı podezr enı ze spa cha nı trestne ho c inu
Nejvyšší státní zastupitelství Jezuitská 4 660 55 Brno V Praze dne 4. října 2012 Ozna menı podezr enı ze spa cha nı trestne ho c inu ve smyslu 158 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním

References: zákona č. 106
 zákona č. 219
 zákona č. 256
 zákona č. 40
 zákona č. 219
 zákona č. 141
 zákona č. 141