Source: http://kraken.slv.cz/4Azs342/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:34:31+00:00

Document:
4Azs342/2005
è. j. 4 Azs 342/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zast. JUDr. Janem Kocinou, advokátem, se sídlem Plzeò, Malá ulice 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 24 Az 2290/2003-24,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 9. 2004, è. j. 24 Az 2290/2003-24, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2003, è. j. OAM-5488/VL-15-12-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobkynì ze dne 6. 11. 2003 není dùvodná, a proto ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e má odùvodnìný strach z toho, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu bude pronásledována z dùvodu svého katolického vyznání. Stì¾ovatelka podle svého vyjádøení ji¾ v pøedcházejícím øízení oznaèila skuteènosti, které nasvìdèují tomu, ¾e byla pronásledována osobami baptistické víry, které se ji sna¾ily na tuto víru obrátit i za pou¾ití násilí, ani¾ by jí státní orgány Ukrajiny poskytly pomoc. o zemi pùvodu nevyplývá, ¾e by bylo souèástí státní politiky Ukrajiny pronásledování osob katolické èi jiné nábo¾enské víry. Stì¾ovatelka dále vyjádøila svùj nesouhlas s tvrzením, ¾e si chce na území Èeské republiky zlegalizovat pobyt a namítala, ¾e se o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu dozvìdìla a¾ poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Tvrdila, ¾e v pøípadì jejího návratu na Ukrajinu by byl její ¾ivot z uvedených dùvodù vá¾nì ohro¾en, a proto jsou dány pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 24 Az 2290/2003-24, byl stì¾ovatelce doruèen dne 12. 10. 2004, co¾ stì¾ovatelka potvrdila svým podpisem na doruèence.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku je mo¾no podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto rozhodnutí, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v úterý dne 12. 10. 2004. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 13. 10. 2004 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 26. 10. 2004 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 26. 10. 2004 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Krajskému soudu v Ostravì na po¹tì K. 1 pod è. X a¾ dne 20. 5. 2005, tedy opo¾dìnì.
Souèasnì s touto kasaèní stí¾ností bylo dne 23. 5. 2005 Krajskému soudu v Ostravì doruèeno podání ze dne 27. 4. 2005, kterým stì¾ovatelka po¾ádala o pro¹etøení podání kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 24 Az 2290/2003-24, podala k doruèení Krajskému soudu v Ostravì ji¾ doporuèeným dopisem ze dne 20. 10. 2004. Tuto skuteènost dolo¾ila kopií podacího lístku a pøedmìtnou kasaèní stí¾ností. v Ostravì, U Soudu è. 4/3187, Ostrava-Poruba, PSÈ: 708 82. Podle sdìlení Èeské po¹ty, s.p. ze dne 20. 6. 2005, è. j. 3107/05, byla doporuèená zásilka podací èíslo X, ze dne podání 20. 10. 2004, adresát Krajský soud v Ostravì, U Soudu 4/6187, Ostrava-Poruba, odesílatel A. H., È. P. 197, S., dne 22. 10. 2004 vrácena zpìt na adresu odesílatele z dùvodu nesprávné adresy, nebo» Krajský soud v Ostravì na uvedené adrese nesídlí.
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka sice dne 20. 10. 2004 podala prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence kasaèní stí¾nost k doruèení Krajskému soudu v Ostravì, av¹ak z dùvodu chybné adresy se tato zásilka vrátila zpìt stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e základním pøedpokladem pro to, aby mohlo být aplikováno ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s., které upravuje zachování lhùt podání, je doruèení zásilky obsahující podání pøíslu¹nému soudu. Vzhledem k tomu, ¾e zásilka stì¾ovatelky odeslaná dne 20. 10. 2004, obsahující podle vyjádøení stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu, nebyla krajskému soudu doruèena a vrátila se stì¾ovatelce zpìt s odùvodnìním, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý, je v tomto pøípadì aplikace ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. vylouèena. Pøedmìtná zásilka toti¾ Krajskému soudu v Ostravì nikdy doruèena nebude, a proto ani nelze zjistit, zda jejím obsahem skuteènì byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 24 Az 2290/2003-24.
Byla-li tedy zásilka obsahující kasaèní stí¾nost sice podána na po¹tì ve lhùtì zákonem stanovené, av¹ak po¹tou (je¹tì ve lhùtì) vrácena zpìt adresátu s tím, ¾e na uvedené adrese adresát nesídlí, nelze den podání takové zásilky k po¹tovní pøepravì pokládat za den jejího pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit, nebo» taková zásilka nikdy nemohla být doruèena. Ostatnì uvedená zásilka byla vrácena stì¾ovatelce dne 22. 10. 2004, tedy v dobì, kdy lhùta k podání kasaèní stí¾nosti je¹tì neuplynula (skonèila dne 26. 10. 2004), tak¾e stì¾ovatelka i za této situace mohla je¹tì kasaèní stí¾nost podat vèas. Navíc musela vìdìt, ¾e zásilka podaná na po¹tu dne 20. 10. 2004 doruèena Krajskému soudu v Ostravì nebyla.
Kasaèní stí¾nost byla Krajskému soudu v Ostravì doruèena a¾ dne 23. 5. 2005 spoleènì se ¾ádostí o pro¹etøení podání kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu ze dne 27. 4. 2005. V souladu s ustanovením § 40 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za okam¾ik podání kasaèní stí¾nosti den, kdy byla tato kasaèní stí¾nost zaslána soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, tj. pátek 20. 5. 2005, zákonná lhùta k podání kasaèní stí¾nosti v¹ak uplynula v úterý dne 26. 10. 2004.
Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 24 Az 2290/2003-24, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatelky uvedenými v kasaèní stí¾nosti, ani ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 soud