Source: http://kraken.slv.cz/2Afs122/2004
Timestamp: 2018-03-22 04:25:52+00:00

Document:
2Afs122/2004
è. j. 2 Afs 122/2004-69
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì V.F., zastoupené JUDr. Janem Frankem, advokátem se sídlem ©ultysova 154, Kutná Hora, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 17. 1. 2003, è. j. EKO 7/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2004, sp. zn. 10 Ca 35/2003,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 1075 Kè k rukám jejího zástupce JUDr. Jana Franka do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem bylo vyhovìno ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 17. 1. 2003, è. j. EKO 7/2003, o zamítnutí odvolání ¾alobkynì a jejího man¾ela proti platebním výmìrùm ze dne 22. 11. 2002, è. j. 1337/568/2002 a 1337/569/2002, kterými jim byla stanovena povinnost uhradit místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù v mìstì Kutná Hora.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Stì¾ovatel napadá právní argumentaci mìstského soudu vykládající èlánek 4 odst. 1 vyhlá¹ky mìsta Kutná Hora èíslo 12/01 ve znìní vyhlá¹ky è. 4/2002 (dále té¾ vyhlá¹ka ), je¾ smìøuje k závìru o logické nekonzistenci tohoto odstavce vyhlá¹ky a k nemo¾nosti pøièítat negativní dùsledky nelogiènosti tohoto ustanovení a jeho formulace k tí¾i jednotlivce, tzn. i ¾alobkynì. Podle stì¾ovatele je toto ustanovení tøeba strukturovat tak, ¾e pøedmìtný odst. 1 se skládá ze dvou vìt, pøièem¾ první z nich se ¹tìpí na pìtici písmen a)-e) a konèí spojením (studium, stá¾, zamìstnání) a druhá vìta ( Osvobození se nevztahuje na osoby ¾ijící v jiné obci v ÈR. ) je vìtou samostatnou, vztahující se ke v¹em pìti písmenùm tohoto odstavce. Tato druhá vìta tak podle stì¾ovatele vyjímá ze v¹ech osvobozených poplatníkù podle písmen a)-e) ty, kteøí by jinak splòovali podmínky citovaných písmen. Z této legislativní struktury tak vyplývá zámìr obce vyjmout z osvobozených poplatníkù osoby, které sice ne¾ijí na území mìsta Kutná Hora, ale mají zde trvalý pobyt, kdy¾ samotný faktický pobyt v jiné obci v ÈR není dùvodem pro osvobození od místního poplatku ve mìstì K utná Hora.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení a po¾aduje také pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì se ve svém vyjádøení ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu a stì¾ovatelùv výklad pøedmìtného èlánku 4 vyhlá¹ky pova¾uje za potvrzení skuteènosti svìdèící o nepochopení systematického výkladu vyhlá¹ky. Proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta a po¾aduje také pøiznání nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e ¾alobkynì a její man¾el podali na Mìstský úøad v Kutné Hoøe ¾ádost o prominutí poplatku za svoz komunálního odpadu za rok 2002 ve vý¹i 800 Kè. Tuto ¾ádost odùvodnili tím, ¾e ji¾ nìkolik let ne¾ijí v Kutné Hoøe, nýbr¾ v È.P., a trvalé bydli¹tì v Kutné Hoøe udr¾ují pouze pro dostupnost úøadù, ani¾ by v tomto mìstì produkovali jakýkoliv odpad. Mìstský úøad v Kutné Hoøe této ¾ádosti nevyhovìl svým rozhodnutím ze dne 19. 4. 2002, è. j. Ek/130/02, kde uvedl, ¾e se na ¾alobkyni a jejího man¾ela nevztahuje ¾ádné z osvobození uvedených ve vyhlá¹ce è. 12/01, tak¾e poplatek ve vý¹i 400 Kè za osobu musí být z titulu jejich trvalého pobytu v Kutné Hoøe uhrazen.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì i její man¾el odvolání (dolo¾ené sdìlením starosty obce È.P., ¾e oba trvale ¾ijí v této obci), které bylo zamítnuto rozhodnutím Okresního úøadu Kutná Hora ze dne 10. 5. 2002, è. j. 2/2002 MP, s odùvodnìním, ¾e v èl. 4 odst. 1 písm. e) vyhlá¹ky se praví, ¾e osvobození se nevztahuje na osoby ¾ijící v jiné obci v ÈR. Zároveò okresní úøad pøipomnìl, ¾e rozhodování o sní¾ení èi prominutí tohoto poplatku bylo dle § 16 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích zcela v kompetenci obce. Dále okresní úøad odkázal na ustanovení § 55a odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ se opravné prostøedky proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prominutí placení poplatku nepøipou¹tìjí. Celkovì okresní úøad shledal, ¾e ¾alobkynì a její man¾el byli povinni pøedmìtný poplatek zaplatit.
V souladu s tímto právním závìrem vydal Mìstský úøad Kutná Hora vý¹e citované platební výmìry ze dne 22. 11. 2002, jimi¾ vymìøil ka¾dému z obou man¾elù povinnost zaplatit poplatek ve vý¹i 400 Kè. Proti tìmto platebním výmìrùm podala ¾alobkynì a její man¾el odvolání odùvodnìné tím, ¾e v dobì podání ¾ádosti o osvobození od poplatku neznali vyhlá¹ku è. 12/2001, pøièem¾ kdyby ji znali, ne¾ádali by o osvobození od poplatku, nebo» toto osvobození dle jejich názoru vyplývá pøímo z této vyhlá¹ky.
Toto odvolání zamítl stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 17. 1. 2003, v nìm¾ uvedl (obdobnì jako v kasaèní stí¾nosti), ¾e pøedmìtný èlánek 4 odst. 1 vyhlá¹ky má dvì vìty, pøièem¾ druhá vìta stanovící výjimku z osvobození se s dostateènou jasností vztahuje ke v¹em pøedchozím písmenùm, tedy vèetnì písmene d). Doplnil také, ¾e pøed novelou vyhlá¹ky pod èíslem 4/2002 by opravdu byli ¾alobkynì a její man¾el od poplatku osvobozeni; po této novele, je¾ vsunula onu druhou vìtu obsahující výjimku z osvobození, tomu tak ji¾ ale není a poplatek byl vymìøen právem.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì i její man¾el ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze opøenou o tvrzení, ¾e splnili v¹echny podmínky pro osvobození podle pøedmìtného èl. 4 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky, kdy¾ podmínka obsa¾ená za písmenem e) se vztahuje právì jen k tomuto písmeni. Poté vzal man¾el ¾alobkynì svou ¾alobu zpìt, co¾ mìstský soud akceptoval. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení k ¾alobì vyjádøil názor, ¾e se v daném pøípadì jedná o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, o ní¾ má probíhat øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu, pøièem¾ v¹ak zároveò obèanský soudní øád vyluèuje mo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí pøedepsané danì.
Této ¾alobì mìstský soud vyhovìl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností, kdy¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e zaøazení vìty o vylouèení osob ¾ijících v jiné obci v ÈR do pøedmìtného písmene e), které upravuje osvobození osob nezdr¾ujících se déle ne¾ jeden rok na území Kutné Hory z dùvodu pobytu v zahranièí, je vskutku nesmyslné a pro logickou rozpornost obsoletní. Normotvùrcem tak sice bylo patrnì zamý¹leno vztáhnout výjimku z osvobození právì na písmena a)-d), ov¹em systematické umístìní této vìty takovou aplikaci vyluèuje a omezuje ji pouze na písmeno e), kde ov¹em pùsobí obsoletnì. Negativní dùsledky této vnitøní rozpornosti právního pøedpisu pøitom nemohou jít k tí¾i fyzické osoby, jak vyplývá i z obecných ústavních po¾adavkù na právní stát, jak vyjádøil i Ústavní soud ve svém nálezu II. ÚS 487/2000. Z toho dùvodu ¾alobkyni opravdu vznikl nárok na osvobození od pøedmìtného poplatku, nebo» splnila v¹echny podmínky stanovené v èl. 4 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky. Kromì toho mìstský soud odmítl i argumentaci stì¾ovatele vztahující se k neaplikovatelnosti s. ø. s. v dané vìci jako neodùvodnìnou. Ze v¹ech tìchto dùvodù mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il v té èásti, v ní¾ zamítá odvolání proti platebnímu výmìru vùèi ¾alobkyni, a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Pøiznal také ¾alobkyni právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnou je v dané vìci právní otázka správného výkladu èlánku 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 12/01, o místním poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù ze dne 4. 12. 2001, je¾ byla vydána mìstem Kutná Hora podle ustanovení § 15 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích v tehdy platném znìní. Právo obce vybírat místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù vyplývá pøedev¹ím z ustanovení § 1 písm. h) zákona è. 565/1990 Sb. a dále z § 10b cit. zákona.
Pùvodní dikce pøedmìtného èlánku 4 odst. 1 vyhlá¹ky, nadepsaného Osvobození a úlevy , byla následující:
Místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálního odpadu neplatí: a) dìti narozené v pøíslu¹ném kalendáøním roce, b) obèané kteøí dovr¹í 80-ti a více let v kalendáøním roce, c) tøetí a ka¾dé dal¹í z nezletilých a nezaopatøených dìtí ¾ijících s rodièi ve spoleèné domácnosti, d) fyzické osoby pøi celoroèním pobytu mimo svùj trvalý pobyt (napø. domovy dùchodcù, vìzení, ústavy sociální péèe, v sanatoriích, v nemocnicích, v ústavech pro dlouhodobì le¾ící, v dìtských domovech, v klá¹terech) po pøedlo¾ení potvrzení o tomto pobytu, e) fyzická osoba, která se prokazatelnì nezdr¾uje na území Kutné Hory déle ne¾ 1 rok (napø. pobyty v zahranièí).
Tato vyhlá¹ka nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2002 a s úèinností ke dni 27. 2. 2002 byla novelizována vyhlá¹kou è. 4/2002, a to tak, ¾e byl zmìnìn pùvodní èlánek 4 odst. 1 vyhlá¹ky roz¹íøením demonstrativního výètu obsa¾eného v písmeni d) a písmeno e) bylo zmìnìno do následného znìní: e) fyzická osoba, která se prokazatelnì nezdr¾uje na území Kutné Hory déle ne¾ 1 rok z dùvodu pobytu v zahranièí (studium, stá¾, zamìstnání). Osvobození se nevztahuje na osoby ¾ijící v jiné obci ÈR.
Právní otázka zde polo¾ená zní, zda vìtu o výjimce z osvobození pro osoby ¾ijící v jiné obci ÈR obsa¾enou v závìru tohoto odstavce lze vztáhnout i na osoby spadající do personálního vymezení obsa¾eného v jeho písmeni d), tedy i na ¾alobkyni. Pro posouzení této otázky je rozhodné zvá¾ení normativních dopadù novelizace provedené vyhlá¹kou è. 4/2002. Z ní není podstatné roz¹íøení demonstrativního výètu obsa¾eného v závorce písmene d), nebo» roz¹íøení demonstrativního výètu nemù¾e samo o sobì mìnit vymezení okruhu osob, na nì¾ se ustanovení vztahuje, ale mù¾e být pouze vodítkem zviditelòujícím nìkteré segmenty tohoto okruhu. Podstatnými jsou tedy pouze následky vèlenìní oné vìty o výjimce z osvobození.
Takto polo¾ená otázka umo¾òuje dvì odpovìdi. Podle prvé z nich se tato výjimka vztahuje pouze na osoby vymezené pøímo v písmeni e), tedy na fyzické osoby, které se prokazatelnì nezdr¾ují na území Kutné Hory déle ne¾ 1 rok z dùvodu pobytu v zahranièí (napø. studium, stá¾, zamìstnání). Takový výklad by byl ov¹em z dùvodu pøíli¹né kumulace podmínek absurdním a nemo¾ným, nebo» by se buï mohl vztahovat na osoby, je¾ mají trvalý pobyt v Kutné Hoøe (co¾ je podle èlánku 2 odst. 1 vyhlá¹ky definièní znak pro celý èlánek 4 vyhlá¹ky), momentálnì jsou ov¹em v zahranièí a zároveò ¾ijí v jiné obci v ÈR, co¾ se navzájem vyluèuje, nebo» osoba s trvalým pobytem v jedné obci nemù¾e ¾ít zároveò v zahranièí a v jiné obci ÈR; nebo by se vztahoval na osoby, které mají trvalý pobyt ( ¾ijí ) v jiné obci v ÈR, ale momentálnì se dlouhodobì zdr¾ují v zahranièí. Mno¾ina takových osob by ji¾ na rozdíl od vý¹e uvedené nebyla prázdná, nicménì její stanovení ve vyhlá¹ce mìsta Kutná Hora by nedávalo smysl, nebo» by se týkalo osob, je¾ z hlediska sbìru odpadkù nemají s tímto mìstem ¾ádnou souvislost. Místní normotvùrce by tak pøijetím takového pravidla vykroèil za hranice své osobní a místní pùsobnosti. Navíc by takový výklad zamìòující trvalý pobyt v jiné obci (teoreticky vztáhnutelný na vlastníky rekreaèních nemovitostí v Kutné Hoøe, trvale ¾ijící v jiné obci) a ¾ivot v jiné obci zpùsobil nevratný výkladový chaos v celé vyhlá¹ce.
Druhou mo¾nou odpovìdí je, ¾e se pøedmìtná vìta vztahuje ke v¹em pìti písmenùm odst. 1, je¾ tvoøí vìtu prvou, jak tvrdí stì¾ovatel. Tomuto výkladu v¹ak nenasvìdèuje zejména systematika vyhlá¹ky, z ní¾ je jasnì patrno pøiøazení citované vìty toliko do písmene e) analyzovaného ustanovení. Nenasvìdèuje tomu ostatnì ani fakt, ¾e pøedmìtnou vìtu nelze vùbec logicky konzistentnì vztáhnout nejen k písmenu e) (jak je dovozeno vý¹e), nýbr¾ ani k písmenùm a)-c), nebo» taková aplikace by vedla k protismyslnému závìru, ¾e osoby osvobozené v tìchto tøech písmenech (patrnì ze sociálních dùvodù) by byly osvobozeny, pokud by mìly na území Kutné Hory trvalý pobyt a zároveò se zde fakticky zdr¾ovaly, pokud by ov¹em zaèaly ¾ít v jiné obci ÈR , pak by ji¾ osvobozeny nebyly, pøesto¾e by reálnì zatì¾ovaly odpadové hospodáøství mìsta ménì, ne¾ osoby, které ve mìstì i fakticky ¾ijí. Takový postup by byl zdùvodnitelný jedinì jako jakási pochybná sankce za opu¹tìní mìsta a nelze na nì interpretaènì reflektovat.
Je tak nutno shledat zøejmì jako jediný mo¾ný výklad, ¾e se pøedmìtná vìta mù¾e logicky vztahovat pouze k osobám obsa¾eným v písmeni d), kde pouze existuje nenulová a výkladovì pøijatelná mno¾ina osob spadajících do úpravy obsa¾ené v písmeni d) a zároveò do vymezení výjimky z osvobození. Za takovýmto výkladem se patrnì skrývá úmysl normotvùrce osvobodit osoby, které nezatì¾ují odpadové hospodaøení mìsta Kutné Hory (èi pouze nanejvý¹ pøíle¾itostnì), a zároveò z tohoto osvobození vylouèit ty osoby, u nich¾ fakt, ¾e nepobývají v Kutné Hoøe, není patrnì dán sociálními dùvody pøíkladmo uvedenými v závorce, nýbr¾ vlastním úmyslem ve mìstì nepobývat.
Dospìl-li ov¹em soud k závìru, ¾e výjimací vìta se mù¾e z hlediska obsahu celého èlánku vztahovat jedinì k písmeni d), nevyplývá z toho, ¾e na základì takto formulované výjimky lze osvobození reálnì odepøít. Daná výjimka je toti¾ formulována tak, ¾e nutí nìkteré osoby, které odpadové hospodáøství mìsta nezatì¾ují (resp. zatì¾ují stejnì málo jako osoby uvedené demonstrativnì v závorce), aby pøesto platily poplatky stejnì, jako kdyby ve mìstì pobývaly, co¾ je sice nelogické, ale mo¾né na základì ¹iroké normotvorné diskrece obce zakotvené v § 15 zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do novely tohoto zákona zákonem è. 320/2002 Sb., tedy do 31. 12. 2002.
Zásadnìj¹í problém ov¹em vyvolává umístìní výjimací vìty a¾ za písm. e). Toto umístìní vskutku vyvolává u adresáta právní normy velmi silný a zcela legitimní dojem, ¾e se tato vìta patrnì nevztahuje k písmeni d), nýbr¾ výhradnì k písmeni e). Její umístìní a¾ za písmenem e) pøitom nelze vysvìtlit ani tím, ¾e by se coby druhá vìta odst. 1 mìla vztahovat ke v¹em pìti písmenùm tvoøícím jeho vìtu prvou, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» vý¹e bylo vylo¾eno, ¾e se z tìchto pìti písmen mù¾e z povahy vìci vztahovat výhradnì k písmeni d) a její umístìní a¾ za písmeno e) je proto nutno oznaèit za legislativnì technickou chybu, k ní¾ se ostatnì stì¾ovatel sám pøiznává.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti shledává zcela pøípadným odkaz mìstského soudu na uvádìnou judikaturu Ústavního soudu ÈR, který k interpretaci právních pøedpisù v právu veøejném ve svém nálezu II. ÚS 487/2000 uvedl: Nelze se toti¾ ztoto¾nit s tím, aby negativní dùsledky nedostatkù v právní úpravì, a» u¾ jde o absenci pøíslu¹ných norem..., nebo jejich nesrozumitelnou formulaci, pokud jsou jimi ze strany státu ukládány povinnosti obèanùm (jednotlivcùm), nesly právì tyto subjekty. Jedním ze základních atributù, kladených na právní pøedpis v materiálnì pojatém právním státì, je jeho srozumitelnost a pøedvídatelnost následkù. V pøípadì podzákonných právních pøedpisù je tento po¾adavek umocnìn principy, zakotvenými v èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nich¾ mohou být povinnosti ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Pokud tedy Nejvy¹¹í správní soud vychází z obecné základní premisy, ¾e veøejná moc mù¾e èinit pouze to, co jí právo výslovnì dovoluje a pøi konfrontaci tohoto po¾adavku s dikcí citované vyhlá¹ky je zøejmé, ¾e povinnost zaplatit místní poplatek
¾alobkyní (resp. vylouèení osvobození od zaplacení tohoto poplatku) byla stanovena nesrozumitelnì, neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Pøesto¾e toti¾ s nejvìt¹í pravdìpodobností lze s ohledem na povahu vìci pøedmìtnou vìtu, vyluèující osvobození od poplatku, vztáhnout toliko k èl. 4 písmeni d) vyhlá¹ky, nelze od adresáta právní normy (tzn. od potencionálního plátce poplatku) spravedlivì oèekávat, ¾e k tomuto interpretaènímu závìru s ohledem na legislativní úroveò pøedmìtného ustanovení sám dojde. Negativní následky takto nesrozumitelného a nepøedvídatelného právního pøedpisu je proto s ohledem z uvedených dùvodù nutno pøièíst samotnému normotvùrci a nikoliv adresátovi právní normy.
Øízení pøed Mìstským soudem v Praze tedy nebylo zatí¾eno tvrzeným nesprávným posouzením právní otázky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jak se domníval stì¾ovatel. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, a proto jí soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾ila, vùèi stì¾ovateli. V souzené vìci se vý¹e odmìny za zastupování advokátem urèí podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu; podle tohoto pøedpisu nále¾í advokátu za jeden úkon právní slu¾by, spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, odmìna ve vý¹i 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d)] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3), celkem tedy 1075 Kè, èili v souladu s po¾adavkem na náhradu nákladù, jej¾ ¾alobkynì vznesla ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 1
 § 10
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 9
 § 11