Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH992/2016
Timestamp: 2018-01-19 13:49:07+00:00

Document:
2 VSPH 992/2016-A-12
KSPL 51 INS 5202/2016 2 VSPH 992/2016-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice OR Poisson, s.r.o., sídlem Mariánská 318/2, Karlovy Vary, IČO 29122031, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 5202/2016-A-6 ze dne 21. března 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 5202/2016-A-6 ze dne 21. března 2016, se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se OR Poisson, s.r.o. (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice v insolvenčním návrhu nevylíčila rozhodující skutečnost osvědčující její úpadek, neboť v něm označila toliko jednoho věřitele (IPB Invest, a.s.) a závazek vůči němu (aniž uvedla datum jeho splatnosti), přičemž další splatné závazky, jichž se dovolávala, nespecifikovala. S poukazem na to, že neoznačila dalšího věřitele a k návrhu ani nepřipojila seznam závazků, z něhož by mnohost věřitelů vyplývala, uzavřel na tom, že toliko obecné tvrzení dlužnice, že má více závazků u více věřitelů, jež jsou po lhůtě splatnosti více než 30 dní, je coby vylíčení okolností úpadku nedostačující. Proto postupoval dle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a vrátil věc soudu prvého stupně k dalšímu řízení. S poukazem na odůvodnění napadeného usnesení namítala, že soud prvého stupně rozhodl v rozporu se zákonem, neboť bylo na místě vyzvat ji k doplnění insolvenčního návrhu a poskytnout jí lhůtu ke zhojení vad podání.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející dle ust. § 212 a 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k následujícím zjištěním a závěrům: isir.justi ce.cz
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci ověřil, že dlužnice podala dne 3. 3. 2016 insolvenční návrh, v němž toliko uvedla, že má vůči IPB Invest, a.s. závazek ve výši 763.634,-Kč, jenž je exekučně vymáhán Exekučním úřadem v Plzni pod č.j. 106 EX 2281/2014, že má další závazky po splatnosti (aniž je však specifikovala a objasnila, zda vůči témuž, či jinému věřiteli) a že nemá žádný majetek. Závěrem parafrázovala zákonnou definici úpadku dle ust. § 3 odst. 1 IZ a uvedla, že znaky úpadku splňuje.
Dlužnice tak v insolvenčním návrhu označila toliko jediného věřitele, jenž má vůči ní (konkrétní) peněžitou pohledávku, a taková skutková tvrzení vskutku nemohou vést k závěru, že má více (konkrétně označených) věřitelů, vůči nimž má (konkrétní) závazky, tedy že jí hrozí úpadek (ve smyslu ust. § 3 odst. 4 IZ), nebo že se již v úpadku nachází (ve smyslu ust. § 3 odst. 1 nebo odst. 3 IZ). Přitom povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti nelze mít za splněnou ani na základě údajů ze seznamů majetku a závazků dle ust. § 104 IZ, neboť je k návrhu nepřipojila.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně se soudem prvého stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro tento případ vylučuje (a dlužnice se mýlí, dovozuje-li opak) postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud prvého stupně nepochybil, když jí neurčil lhůtu k doplnění návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 94
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 104
 soud 
 § 128
 § 43
 soud