Source: http://kraken.slv.cz/3Azs51/2012
Timestamp: 2018-03-19 14:48:15+00:00

Document:
3Azs51/2012
3 Azs 51/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: S. A. A., zastoupeného JUDr. Michaelou To¹ovskou, advokátkou se sídlem Na Lávkách 778, Kostelec nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2012, è. j. OAM-244/LE-LE18-NV-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2012, è. j. 4 A 63/2012-18,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2012, è. j. 4 A 63/2012- 18, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 9. 2012, è. j. OAM-244/LE-LE18-NV-2012, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Michaele To¹ovské s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2012, è. j. OAM-244/LE-LE18-NV-2012. Tímto rozhodnutím ¾alovaný nepovolil stì¾ovateli vstup na území Èeské republiky ve smyslu § 73 odst. 4 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Jako dùvod nepovolení vstupu stì¾ovatele na území Èeské republiky uvedl ¾alovaný mo¾nost ohro¾ení veøejného poøádku. Stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro vstup na území Èeské republiky, a pota¾mo i do schengenského prostoru, proto¾e nedisponoval potøebným vízem èi povolením k pobytu, které by jej k tomuto vstupu opravòovaly. Platnost víza, které mu bylo vydáno zastupitelským úøadem Èeské republiky v Káhiøe, vypr¹ela dne 22. 2. 2012. Toto vízum pou¾il stì¾ovatel k cestì do Belgie. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu pouze pokou¹í zneu¾ít azylovou proceduru k tomu, aby mohl vstoupit na území Èeské republiky a odtud následnì neoprávnìnì pokraèovat do jiné zemì schengenského prostoru. Tento postup se zásadnì nesluèuje s úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany jako takové.
Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel byl majitelem víza è. X s platností od 12. 1. 2012 do 22. 2. 2012. Do Èeské republiky pøiletìl dne 27. 1. 2012. Zde se zdr¾el 9 dnù a poté cestoval dále do Belgie, kde byl sedm mìsícù. Tam po pøíjezdu po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Z Belgie obdr¾ela Èeská republika dne 27. 2. 2012 ¾ádost o pøevzetí na základì naøízení Rady (ES) è. 343/2003, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o azyl podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì v nìkterém z èlenských státù (tzv. Dublin II). Stì¾ovatel byl dne 30. 8. 2012 pøedán do Èeské republiky. Po dobu svého pobytu v Belgii pobýval nejprve od 7. 2. 202 do 6. 7. 2012 v pobytovém støedisku a dále od 6. 7. 2012 do 30. 8. 2012 na záchytném støedisku na leti¹ti. V dobì návratu do Èeské republiky mìl neplatný cestovní pas a neplatné vízum.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, kdy¾ na základì zji¹tìných skuteèností stì¾ovateli vstup na území nepovolil. Pokud ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele existuje mo¾nost, ¾e by po rozhodnutí, kterým by mu byl povolen vstup na území Èeské republiky, postupoval do dal¹ích zemí schengenského prostoru, jedná se o rozhodnutí v mezích správního uvá¾ení ve smyslu ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu. Skuteènost, ¾e cizinec nedisponuje právním titulem, který by ho opravòoval ke vstupu na území Èeské republiky, mù¾e být podle Mìstského soudu v Praze rovnì¾ dùvodem pro vydání rozhodnutí o nepovolení vstupu na základì ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu. Mìstský soud v Praze se dále ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel není zranitelnou osobou podle § 73 odst. 7 zákona o azylu. Na základì uvedeného Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e skuteènost, ¾e vycestoval s udìleným èeským schengenským vízem do Belgie, kde po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, neopodstatòuje závìr, ¾e se sna¾í azylovou proceduru zneu¾ít za úèelem vycestování do jiné zemì v schengenském prostoru. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e fakt, ¾e nedisponoval pøi pøesunu z Belgie oprávnìním ke vstupu na území Èeské republiky, nemù¾e být sám o sobì pova¾ován za dostateèný dùvod k obavì, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Tyto obavy nezakládá ani jednání stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e po obdr¾ení èeského víza odcestoval do Belgie. Toto jednání není protiprávní. Stì¾ovateli bylo vystaveno schengenské vízum, v dobì jeho platnosti byl oprávnìn vstoupit na území kterékoli zemì schengenského prostoru. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e na jeho vstup na území Èeské republiky v dobì pøesunu z Belgie nelze pohlí¾et stejnì jako obecnì na vstup cizince na území. Stì¾ovateli byl pøi pøicestování do Èeské republiky vstup na území povolen, na základì svého schengenského víza odcestoval do Belgie, kde po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel nebyl v dobì podání ¾ádosti obeznámen s dublinským naøízením a nevìdìl o tom, ¾e k posouzení této ¾ádosti je pøíslu¹ná Èeská republika. Délka øízení o jeho pøevzetí do Èeské republiky pak nemohla být pokraèování stì¾ovatelem ovlivnìna. Nemohl tedy pøicestovat je¹tì v dobì platnosti schengenského víza. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nebylo mo¾né posoudit jako zjevnì nedùvodnou èi úèelovou. Koneènì poukázal na rozpor v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu pøi posuzování otázky, zda lze ustanovení § 73 zákona o azylu upravující øízení o povolení vstupu na území aplikovat i v pøípadì osob, které byly pøevzaté do Èeské republiky na základì dublinského naøízení. Stì¾ovatel proto navrhl pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze i rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze. Argumentace stì¾ovatele, ¾e jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany není zjevnì nedùvodná se míjí s odùvodnìním napadeného rozsudku. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, ale pouze právní otázky spojené s jeho hodnocením, soud proto vycházel ze skutkového stavu tak, jak byl popsán v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval návrhem stì¾ovatele na pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu. Svùj návrh stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e tøetí a ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozdílnì posoudily otázku, zda øízení o povolení vstupu na území podle § 73 zákona o azylu podléhají i osoby, které byly pøevzaté do Èeské republiky na základì dublinského naøízení. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e ètvrtý senát se v rozsudku ze dne 28. 3. 2013, è. j. 4 Azs 11/2013-20, touto otázkou skuteènì zabýval, pøièem¾ vyslovil právní názor, ¾e rozhodnutí o nepovolení vstupu na území podle § 73 odst. 4 zákona o azylu nelze vydat v pøípadì cizince, který podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany na území jiného státu, na který se aplikuje dublinské naøízení, kde v té dobì legálnì pobýval. Naopak tøetí senát se v rozsudku ze dne 10. 4. 2013, è. j. 3 Azs 53/2012-41, k otázce aplikovatelnosti § 73 zákona o azylu nevyjádøil. V této vìci toti¾ ¾alobce ve své kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybnil závìr Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ po pøevzetí ¾alobce na základì dublinského naøízení rozhodl o otázce povolení jeho vstupu na území podle § 73 odst. 4 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud nebyl povinen zabývat se otázkou aplikovatelnosti § 73 zákona o azylu ani z moci úøední, nebo» se jednalo o právní otázku, kterou soud øe¹í jen k námitce úèastníka. Nejvy¹¹í správní soud tedy nyní uzavøel, ¾e ve vý¹e citovaných rozsudcích tøetího a ètvrtého senátu nebyl vysloven odli¹ný právní názor, návrh stì¾ovatele na pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu proto neakceptoval.
Nejvy¹¹í správní soud pak v nyní projednávané vìci pøi øe¹ení otázky, zda byl ¾alovaný oprávnìn vydat rozhodnutí podle § 73 odst. 4 zákona o azylu, vycházel právì ze závìrù vý¹e citovaného rozsudku ètvrtého senátu ze dne 28. 3. 2013, è. j. 4 Azs 11/2013-20, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud zde poukázal na to, ¾e pøedpokladem pro aplikaci ustanovení § 73 zákona o azylu je to, ¾e ¾adatel uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì. To je po vstupu Èeské republiky do Evropské unie fakticky jedinou vnìj¹í hranicí, kterou se obèané tøetích státù mohou dostat na území ÈR, ani¾ by vstoupili na území jiného èlenského státu EU (srov. Honusková/Jurman/Kosaø/Lupaèová/ Molek, Komentáø k Zákonu o azylu, ASPI ID: Ko_325_1999CZ, k § 73). Ostatnì i z hlediska systematického je tøeba uvést, ¾e ustanovení § 73 zákona o azylu je uvedeno nadpisem Øízení v pøijímacím støedisku na mezinárodním leti¹ti . Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku sp. zn. 4 Azs 11/2013 k závìru, ¾e tento pøedpoklad zde nebyl naplnìn. ®alobkynì toti¾ neuèinila prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, nýbr¾ na území Norska, kde se nacházela zcela legálnì. Zde také podala kompletní ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou bylo zahájeno øízení o mezinárodní ochranì. Teprve poté byla pøedána do Èeské republiky.
Na základì vý¹e popsaného skutkového stavu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e situace v nyní projednávané vìci je zcela obdobná.
Stì¾ovatel neuèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, nýbr¾ na území Belgie, kam vstoupil oprávnìnì na základì víza vydaného zastupitelským úøadem Èeské republiky. V Belgii podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou bylo zahájeno øízení o mezinárodní ochranì. Zároveò byla v souladu s naøízením Rady (ES) è. 343/2003, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o azyl podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì v nìkterém z èlenských státù (tzv. Dublin II), urèena Èeská republika jako stát pøíslu¹ný k posuzování ¾ádosti o azyl. Dle èl. 16 odst. 1 citovaného naøízení tak byla Èeská republika povinna stì¾ovatele pøevzít a dokonèit posouzení jím podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e pøípad stì¾ovatele nespadá pod hypotézu norem stanovených v § 73 zákona o azylu, vèetnì mo¾nosti vydání zákazu vstupu na území. ®alovaný tedy nebyl oprávnìn napadené rozhodnutí vùbec vydat. Jeho rozhodnutí je tudí¾ nezákonné a mìlo být Mìstským soudem v Praze zru¹eno. Vzhledem k uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval námitkami stì¾ovatele, ¾e nebyl opodstatnìn závìr ¾alovaného, ¾e se sna¾il azylovou proceduru zneu¾ít za úèelem vycestování do jiné zemì v schengenském prostoru èi ¾e mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek.
V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu mìlo být Mìstským soudem v Praze pro nezákonnost zru¹eno a ¾e nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek Mìstským soudem v Praze. Mìstský soud v Praze by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e je v projednávané vìci úèelné souèasné zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného spolu se zru¹ením rozsudku soudu.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Souèasnì s tím podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného. Tomu také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil vìc k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení ¾alovaný vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, ¾ádné náklady mu v¹ak v souvislosti s tímto øízením prokazatelnì nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). pokraèování Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 714 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4.114 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 § 78
 § 103
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 § 73
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60