Source: http://kraken.slv.cz/7Afs44/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:13:26+00:00

Document:
7Afs44/2013
7 Afs 44/2013-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Krajská zdravotní, a. s., se sídlem Sociální péèe 3316/12 A, Ústí nad Labem, zastoupený JUDr. Karlem Køí¾em, advokátem se sídlem ©tefánikovo námìstí 1702, Chomutov, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: B. Braun Medical, s. r. o., se sídlem V Parku 2335/20, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 4. 2013, è. j. 62 Af 18/2012-52,
Rozsudkem ze dne 18. dubna 2013, è. j. 62 Af 18/2012-52, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. Prosince 2011, è. j. ÚOHS-R113/2011/VZ-18616/2011/310/ASc/JS1. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno pøedchozí prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. dubna 2011, è. j. UOHS-S245/2009/VZ-5686/20 10/530/SWa, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000 Kè za to, ¾e postupem pøi zadávání veøejné zakázky ©icí materiály v otevøeném øízení podle § 27 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o veøejných zakázkách ), mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Konkrétnì se mìl stì¾ovatel dopustit správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách tím, ¾e nedodr¾el postup stanovený v § 44 odst. 3 písm. 1) zákona o veøejných zakázkách, nebo» v zadávací dokumentaci stanovil zpùsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií v rozporu se zásadou transparentnosti, kdy¾ zpùsob hodnocení dílèích hodnotících kritérií è. 2 Kvalita a è. 3 Servis nevyjadøuje jejich váhu; postupem v rozporu s § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, nebo» stanovil po¾adavek na seznam významných dodávek tak, ¾e po¾adoval pøedlo¾ení seznamu minimálnì pìti odbìratelù, kam uchazeèi uskuteènili dodávky ¹icích materiálù v prùbìhu posledních 12 mìsícù, v minimálním objemu 1.000.000 Kè; postupem v rozporu s § 79 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nebo» neprovedl hodnocení nabídek podle jednotlivých dílèích hodnotících kritérií a jejich vah; postupem v rozporu s § 80 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nebo» neodùvodnil pøiøazení konkrétních hodnot u dílèích hodnotících kritérií è. 2 Kvalita a è. 3 Servis a ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl popis zpùsobu hodnocení nabídek s odùvodnìním.
V ¾alobì stì¾ovatel pøedev¹ím odmítal takový výklad § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, podle nìho¾ by zadavatel, rozhodne-li se uplatnit po¾adavek na dolo¾ení seznamu významných zakázek, musel tento po¾adavek uplatnit pouze ve vztahu k posledním tøem rokùm, nikoli za dobu krat¹í. Rovnì¾ závìry ¾alovaného k hodnotícím kritériím oznaèil stì¾ovatel za nesprávné èi nepodlo¾ené.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e krácení zákonem stanoveného rozhodného období, z nìho¾ mohou reference podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách pocházet, není pøípustné. Toto ustanovení umo¾òuje, aby si zadavatel z katalogu mo¾ných (v úvahu pøicházejících) pøedpokladù zvolil ten, který bude podle jeho názoru potøebný z pohledu samotného smyslu prokazování kvalifikace, av¹ak který zároveò bude konkrétní veøejné zakázce (z pohledu jejího pøedmìtu) pøimìøený. Zadavatel nemù¾e zvolit takový pøedpoklad, který není ve výètu mo¾ných pøedpokladù uveden, volba ka¾dého pøedpokladu z katalogu mo¾ných je v¹ak pøípustná za situace pøimìøenosti veøejné zakázce (jejímu charakteru danému druhem, rozsahem a slo¾itostí). Toto pravidlo vyplývá z § 56 odst. 7 písm. c) zákona o veøejných zakázkách. Z tého¾ ustanovení vyplývá i pravidlo o pøimìøenosti zpùsobu, jakým lze splnìní kvalifikace v jednotlivých pøedpokladech prokázat. Podle pravidla v § 50 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách je veøejný zadavatel povinen omezit rozsah po¾adované kvalifikace pouze na informace a doklady bezprostøednì související s pøedmìtem veøejné zakázky. Oprávnìním zadavatele je jak urèit kvantitativnì míru ( hodnotu ) významné dodávky, kterou s ohledem na druh, slo¾itost a rozsah právì zadávané veøejné zakázky bude pokládat za referenèní, prokazující pøedpoklad pro plnìní právì zadávané veøejné zakázky, tak její vìcné vymezení (i zde s ohledem na druh, slo¾itost a rozsah právì zadávané veøejné zakázky), nikoli v¹ak ji¾ dobu, za ni¾ mù¾e být realizace významných dodávek coby referenèních dodavatelem prokazována, nebo» ta je pro pøípad tohoto pøedpokladu napevno v § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách stanovena, spoleènì s napevno stanovenými alternativami zpùsobu prokázání jeho splnìní. Za situace, kdy k výkladu pravidla ohlednì posledních 3 let obsa¾eného v tomto ustanovení neexistuje ¾ádná tuzemská prejudikatura, se krajský soud pøiklonil k výkladu, který lépe odpovídá jazykové dikci, kdy je toto pravidlo stanoveno jako fixní. Pøedev¹ím v¹ak jde o výklad, který smìøuje k zaji¹tìní ¹ir¹í soutì¾e o veøejnou zakázku mezi dodavateli, co¾ je hledisko, které je tøeba pøi výkladu jednotlivých pravidel zákona o veøejných zakázkách akcentovat. Lze se toti¾ v principu ztoto¾nit se ¾alovaným v jeho postoji, podle nìho¾ výklad zastávaný ¾alobcem coby zadavatelem je nepøíznivìj¹í pro dodavatele (uchazeèe), nebo» z okruhu dodavatelù zpùsobilých splnìní kvalifikace vyluèuje ty dodavatele, kteøí by ¾alobcem po¾adovaný kvalitativní po¾adavek v pøíslu¹né míøe (hodnotì) nesplnili u dodávek, které mohou být referenèními, za poslední rok, av¹ak splnili by jej za pøedchozí dva roky.
Krajský soud také vy¹el ze systematického výkladu sporného ustanovení. Podobnì jako v pøípadì ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù (podle zákona o veøejných zakázkách pøed úèinností novely provedené zákonem è. 55/2012 Sb., úèinné od 1. 4. 2012) mìl zadavatel pøi formulaci technických kvalifikaèních pøedpokladù pomìrnì ¹iroké mo¾nosti pokraèování autonomie; stanovení konkrétních po¾adavkù bylo plnì v kompetenci zadavatele, bylo tedy na nìm, které skuteènosti a které hodnoty bude pova¾ovat za dostateèné prokázání technické zpùsobilosti. Uplatnilo se tu v¹ak omezení vyplývající z § 50 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách; zadavatel tedy nemohl po¾adovat splnìní zjevnì nesouvisejících èi zjevnì nepøimìøených technických kvalifikaèních pøedpokladù. Ani jasnì a srozumitelnì podávané formulace v úvahu pøicházejících technických kvalifikaèních pøedpokladù podle § 56 zákona o veøejných zakázkách nelze vyu¾ít (ve skuteènosti zneu¾ít) jako prostøedek skryté neoprávnìné pozitivní èi negativní diskriminace nìkterých dodavatelù. I tento výklad pøitom umo¾òuje ¾alovanému efektivnì zasáhnout proti po¾adavku vycházejícímu z referenèního období tøíletého, bude-li tøeba jej posoudit ve svìtle specifických okolností, na specifickém trhu, a sice buï novì se etablujícím nebo aktuálnì stagnujícím, tj. zasáhnout proti takovému po¾adavku, který s ohledem na situaci na trhu nebude uplatnìn vyvá¾enì co do kvality, míry (hodnoty) i referenèní doby, jí¾ je z pohledu 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách tøeba vnímat jako pevnì stanovenou, odli¹nì od kvality a míry (hodnoty), u nich¾ zadavatel disponuje diskrecí, limitovanou pouze pravidly podle § 6 zákona o veøejných zakázkách, § 50 odst. 3 a § 56 odst. 7 tého¾ zákona. Krajský soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani ohlednì námitek proti posouzení procesu hodnocení nabídek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému výkladu § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Podle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e smyslem kvalifikaèních pøedpokladù je zajistit, aby nabídku podávali uchazeèi zpùsobilí ke splnìní veøejné zakázky, jak judikoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozhodnutí sp. zn. 1 Afs 20/2008. Tento zámìr zadavatele je zcela legitimní. Správný není ani závìr krajského soudu o neexistenci prejudikatury k této otázce. Stì¾ovatel zmiòuje rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, sp. zn. 62 Ca 15/2009 (rozsudek ze dne 10. 3. 2011, è. j. 62 Ca 15/2009-71; pozn. soudu), ve kterém tentý¾ krajský soud rozhodoval v situaci, kdy zadavatel po¾adoval seznam významných dodávek za posledních ¹est mìsícù. Krajský soud dovodil, ¾e výèet kvalifikaèních pøedpokladù není kategorií rigidní, ve vztahu zadávacím øízením nemìnnou. Dále ve vìci sp. zn. 62 Ca 9/2007 (rozsudek ze dne 11. 10. 2007, è. j. 62 Ca 9/2007-104; pozn. soudu) u tého¾ krajského soudu úèastník øízení tvrdil, ¾e není vylouèeno, aby zadavatel po¾adoval seznamy významných dodávek za dobu krat¹í ne¾ tøi roky, konkrétnì za jeden rok, s tím, ¾e zákonná úprava stanoví dobu maximální. Krajský soud k tomu uzavøel, ¾e i tento po¾adavek lze vnímat coby zpùsob vymezení minimální úrovnì kvalifikaèních pøedpokladù , a dal úèastníkovi øízení za pravdu. Konstatoval, ¾e v postupu zadavatele nedo¹lo k poru¹ení ZVZ . Stì¾ovatel postupoval v souladu s tímto výkladem, který byl zároveò jediným existujícím. Celá øada rozhodnutí Ústavního soudu pøitom pova¾uje respektování judikatury za jeden z prvkù zaji¹»ujících právo na spravedlivý proces. Nerespektování judikatury bez výslovného a podrobného odùvodnìní odchylky je svévole a krajský soud tak rozhodl nezákonnì.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a odkazuje na odùvodnìní svých rozhodnutí. Zadavatel podle nìj v daném pøípadì nemusel uplatnit podmínku podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Pokud ji v¹ak uplatnil, pak musel dodr¾et fixní po¾adavek jejího vzta¾ení k období posledních tøí let. Rozsudek krajského soudu ve vìci sp. zn. 62 Ca 9/2007 a navazující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 Afs 20/2008 se týkají odli¹ných právních otázek ne¾ v posuzované vìci. Ani v rozsudku ve vìci sp. zn. 62 Ca 15/2009 nedospìl krajský soud k závìru, ¾e by postup zkrácení lhùty podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách byl v souladu se zákonem.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel zadával veøejnou zakázku na pøedmìt ©icí materiály v otevøeném øízení podle zákona o veøejných zakázkách, pøièem¾ po¾adoval pøedlo¾ení seznamu nejménì pìti odbìratelù, jim¾ uchazeè v posledních dvanácti mìsících realizoval dodávky v minimálním objemu milionu korun. V posuzované vìci je sporné, zda mohl tímto zpùsobem upravit mo¾nost po¾adovat seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech ve smyslu ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách.
Podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách mù¾e veøejný zadavatel po¾adovat k prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele pro plnìní veøejné zakázky na dodávky seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech a v pøípadì oblasti obrany nebo bezpeènosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby plnìní. Ust. § 56 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách dále upravuje dal¹í mo¾né po¾adavky zadavatele k prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele pro plnìní veøejné zakázky na dodávky. Ust. § 56 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách pak upravuje mo¾nost zadavatele po¾adovat rùzné informace k prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele pro plnìní veøejné zakázky na slu¾by, mimo jiné i seznam významných slu¾eb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech a v pøípadì oblasti obrany nebo bezpeènosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí. Podobnì ust. § 56 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách upravuje mo¾nost ¾adatele po¾adovat k prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele pro plnìní veøejné zakázky na stavební práce seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvìdèení objednatelù o øádném plnìní nejvýznamnìj¹ích z tìchto stavebních prací. Podle § 56 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách je veøejný zadavatel oprávnìn po¾adovat prokázání splnìní jednoho èi více technických kvalifikaèních pøedpokladù uvedených v odstavcích 1 a¾ 3. Spoèívá-li veøejná zakázka v plnìní odpovídajícím více druhùm veøejných zakázek podle § 8 a¾ 10, je veøejný zadavatel oprávnìn po¾adovat prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù uvedených v odstavcích 1 a¾ 3 v pøimìøeném rozsahu pro ka¾dý druh zvlá¹».
Vý¹e uvedená ustanovení zákona o veøejných zakázkách jsou pøíkladem, kdy je na uvá¾ení zadavatele, jaké a jak podrobné podmínky úèasti na veøejné zakázce nastaví. V souladu s vý¹e uvedeným v¹ak po¾adavky k prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù musí být pøípustné a i samotný dùvod jejich vy¾adování musí být v souladu se základními zásadami upravenými v § 6 zákona o veøejných zakázkách, podle kterých je zadavatel povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Stanovení minimální úrovnì pøedpokladù musí navíc odpovídat druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu veøejné zakázky (§ 56 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách) a také s ním musí dùvodnì souviset (§ 50 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách). Naplnìní tìchto zásad smìøuje k cíli samotného zákona, a to zaji¹tìní rovného konkurenèního prostøedí pøi nakládání s veøejnými prostøedky. Zásada zákazu diskriminace tak spoleènì s ostatními základními zásadami (transparentnosti, rovného zacházení) prochází skrze celou zákonnou úpravu a nutnì se musí odrazit v ka¾dém vnìj¹ím výstupu zadavatele. Pouhý po¾adavek na dodr¾ování uvedených zásad by v¹ak byl v rámci bezbøehého a nièím neregulovaného procesu prakticky nekontrolovatelný, a tedy neprosaditelný. Z tohoto dùvodu zákon o veøejných zakázkách obsahuje kromì základních pokraèování zásad také soubor relativnì podrobných a prostor pro úvahu zadavatele neponechávajících ustanovení, upravujících samotný proces zadávání veøejných zakázek. Vedle toho zákon o veøejných zakázkách obsahuje ustanovení poskytující zadavateli mo¾nost klást na dodavatele konkrétní po¾adavky. S ohledem na individuální povahu ka¾dé zakázky je pak zadavateli ponechána velká míra volnosti. Zadavatel mù¾e napø. v technických podmínkách nebo v kvalifikaèních po¾adavcích stanovit konkrétní po¾adavky, bez jejich¾ splnìní se dodavatel nemù¾e o veøejnou zakázku úspì¹nì ucházet. Jejich stanovením tak pøímo ovlivòuje okruh mo¾ných dodavatelù. Z tohoto dùvodu je zapotøebí k poètu a míøe takových po¾adavkù pøistupovat striktnì v duchu vý¹e uvedených zásad (blí¾e viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. záøí 2011, è. j. 5 Afs 78/2010-186, ze dne 20. prosince 2012, è. j. 1 Afs 66/2012-64, ze dne 27. èervna 2013, è. j. 1 Afs 20/2013-47, v¹echny na www.nssoud.cz).
Co se týèe konkrétních po¾adavkù na dodavatele, úprava v zákonì o veøejných zakázkách umo¾òuje zadavateli zvolit si z nich takové, které pova¾uje ve vztahu k pøedmìtu zakázky za nezbytné. Proto¾e se jedná pøevá¾nì o ustanovení ponechávající zadavateli prostor pro úvahu, musí být potøeba takového po¾adavku odùvodnitelná. To znamená, ¾e èím podrobnìj¹í a pøísnìj¹í po¾adavky zadavatel zvolí, tím vy¹¹í nároky budou kladeny na jejich odùvodnìní.
Pøípadná diskriminace dodavatelù stanovením kvalifikaèních a technických po¾adavkù tak mù¾e spoèívat v tom, ¾e zadavatel zvolí takový po¾adavek, který nebude odùvodnìný (nebude s po¾adovaným plnìním souviset), nebo který bude nepøimìøený (bude potøeby veøejné zakázky zjevnì pøesahovat). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svùj rozsudek ze dne 5. èervna 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, publ. pod è. 1771/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ na základì podrobné argumentace dospìl k závìru, ¾e (z)a skrytou formu nepøípustné diskriminace v zadávacích øízeních je tøeba pova¾ovat i takový postup, pokud zadavatel znemo¾ní nìkterým dodavatelùm ucházet se o veøejnou zakázku nastavením takových technických kvalifikaèních pøedpokladù, které jsou zjevnì nepøimìøené ve vztahu k velikosti, slo¾itosti a technické nároènosti konkrétní veøejné zakázky, v dùsledku èeho¾ je zøejmé, ¾e zakázku mohou splnit toliko nìkteøí z dodavatelù (potenciálních uchazeèù), je¾ by jinak byli bývali k plnìní pøedmìtu veøejné zakázky objektivnì zpùsobilými. Nìkteøí z dodavatelù toti¾ mají v takovém pøípadì a priori znemo¾nìnu úèast v zadávacím øízení, by» by pøedmìt veøejné zakázky mohli realizovat stejnì úspì¹nì jako dodavatelé ostatní. Tím se znemo¾òuje dosa¾ení cíle zákona o veøejných zakázkách, tedy zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli .
Vedle vý¹e uvedeného by mohl diskriminaèní postup zadavatele spoèívat i ve stanovení technického nebo kvalifikaèního po¾adavku takovým zpùsobem, který podstatnì ovlivní výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, napøíklad zkrácením èi prodlou¾ením období dodavatelem realizovaných zakázek. Okruh zájemcù mù¾e být takto zkrácen napøíklad o ty dodavatele, kteøí nerealizovali významnìj¹í dodávky napøíklad v období posledních 12 mìsícù, jak je tomu v posuzované vìci.
Shodnì s krajským soudem a se ¾alovaným má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e lhùta v posledních 3 letech je stanovena jako fixní a neumo¾òuje svoje zkrácení. Stì¾ovatel nemusel po¾adovat pøedlo¾ení seznamu realizovaných dodávek podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Pokud tak ov¹em uèinil, byl vázán zákonným rozsahem tohoto po¾adavku. Stanovení fixní tøíleté, respektive pìtileté délky období, za které dodavatelé prokazují realizované významné dodávky, pokud zadavatel zvolí tento po¾adavek, opodstatòuje zájem zákonodárce na zamezení mo¾né diskriminace dodavatelù v tomto smìru. Zákonodárce stanovením fixní lhùty vyjádøil domnìnku, ¾e realizaci významných dodávek kdykoliv v prùbìhu posledních tøech let je nutno pova¾ovat za relevantní ve vztahu k poptávané dodávce. Nelze proto vylouèit napøíklad takového dodavatele, který nerealizoval jedinou významnou dodávku v prùbìhu posledního roku èi dvou let. Pokud by mìla být stanovená tøíletá lhùta pouze maximální hranicí, pak by ztrácela na významu, podobnì jako ostatní obdobnì stanovené lhùty v § 56 zákona o veøejných zakázkách. Jejich cílem je naopak zakotvit urèitý, pøesnì vyjádøený standard po¾adavkù kladených na dodavatele ve veøejné zakázce, v souladu se základními zásadami upravenými v § 6 zákona o veøejných zakázkách. Tímto postupem nedochází ke zvýhodnìní dodavatelù, kteøí realizovali významné zakázky pøed del¹í dobou, ale k postavení dodavatelù, kteøí realizovali zakázky v urèitém období, na roveò. Tudí¾ stanovení fixní délky období v § 56 odst. 1 písm. a) pøispívá k omezení mo¾né diskriminace dodavatelù a zvý¹ení jejich právní jistoty. Tomu odpovídá i stanovení odli¹né délky období pro prokazování realizace významných dodávek z oblasti obrany nebo bezpeènosti. Pìtiletá fixní lhùta zde odpovídá specifikùm dané oblasti, kdy lze pøedpokládat men¹í poèet realizovaných zakázek, pøièem¾ ka¾dá z nich je podstatná pro posouzení kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele.
Vý¹e uvedené je mo¾no srovnat s úpravou prokazování ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù, u ní¾ zákonodárce v § 55 odst. 1 písm. c) zákona o veøejných zakázkách jasnì jazykovì odli¹il situaci, kdy je po dodavateli po¾adován údaj o jeho celkovém obratu. Podle tohoto ustanovení tak mù¾e veøejný zadavatel po¾adovat pøedlo¾ení údaje o celkovém obratu dodavatele zji¹tìném podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì obrat dosa¾ený dodavatelem s ohledem na pøedmìt veøejné zakázky, a to nejvý¹e za poslední 3 úèetní období; jestli¾e dodavatel vznikl pozdìji nebo prokazatelnì zahájil èinnost vztahující se k pøedmìtu veøejné zakázky pozdìji, postaèí, pøedlo¾í-li údaje o svém obratu za v¹echna úèetní období od svého vzniku nebo od zahájení pøíslu¹né èinnosti . Absenci podobného ustanovení v § 56 zákona o veøejných zakázkách pøitom nelze omlouvat pochybením zákonodárce. Zde je nutno poukázat na skuteènost, ¾e úprava délky období v jednotlivých ustanoveních § 56 zákona o veøejných zakázkách byla pøevzata z èl. 48 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. bøezna 2004 o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce, dodávky a slu¾by. Zpùsobilost hospodáøských subjektù se podle vý¹e uvedeného ustanovení posuzuje seznamem hlavních uskuteènìných dodávek nebo hlavních slu¾eb poskytnutých v posledních tøech letech , resp. seznamem stavebních prací provedených za posledních pìt let . Odli¹nì od toho èlánek 47 smìrnice stanoví v odst. 1 písm. c), ¾e veøejný zadavatel mù¾e od zájemcù nebo uchazeèù zejména vy¾adovat, aby prokázali hospodáøské a finanèní schopnosti výkazem celkového obratu podniku a pøípadnì obratu v oblasti, která se týká veøejné zakázky, za nejvý¹e tøi poslední úèetní období. I v tomto pøípadì bli¾¹í specifikace po¾adavku pøispívá podle zdej¹ího soudu k dodr¾ení zásady transparentnosti a rovného zacházení, nebo» sni¾uje mo¾né zbyteèné zatí¾ení dodavatelù nadbyteènými po¾adavky. Vychází pøitom z domnìnky, ¾e maximální tøíleté období, za které je dokládán obrat dodavatelù, je postaèující pro zhodnocení nabídky.
Soudní dvùr Evropské unie ve svém rozsudku ze dne 10. kvìtna 2012 ve vìci C-368/10 (Evropská komise proti Nizozemskému království; dosud nezveøejnìno ve Sbírce soudních rozhodnutí) vyjádøil závìr, ¾e výèet mo¾ných po¾adavkù stanovených v èl. 48 smìrnice 2004/18/ES je taxativní. Viz bod 105 odùvodnìní: Jak plyne z jeho odstavcù 1 a 6, èlánek 48 smìrnice 2004/18 provádí taxativní výèet prvkù, na jejich¾ základì mù¾e veøejný zadavatel hodnotit a ovìøovat technickou a odbornou zpùsobilost uchazeèù. Kromì toho její èl. 44 odst. 2 sice opravòuje veøejné zadavatele stanovit minimální úrovnì zpùsobilostí, které uchazeè musí splnit k tomu, aby byla jeho nabídka zohlednìna pro úèely zadání zakázky, tyto úrovnì v¹ak mohou být podle prvního pododstavce poslednì uvedeného ustanovení stanoveny pouze s odkazem na prvky, které jsou uvedeny v èlánku 48, pokud jde o technickou a odbornou zpùsobilost. V rozporu s èl. 48 smìrnice bude stanovení takových po¾adavkù, které této taxativní úpravì (resp. úpravì v ust. § 56 zákona o veøejných zakázkách) neodpovídají. Úvahy o omezeném výbìru zadavatelù potvrdil Soudní dvùr v rozsudku ze dne 18. øíjna 2012 ve vìci C-218/11 (Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig) a Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe proti Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság; dosud nezveøejnìno ve Sbírce soudních rozhodnutí): (p)okud jde o výbìr tìchto pokraèování údajù, ponechává èlánek 47 smìrnice 2004/18 zadavatelùm dosti velkou volnost. Na rozdíl od èlánku 48 této smìrnice, který se zabývá technickou a odbornou zpùsobilostí a který stanoví uzavøený systém, jen¾ omezuje zpùsoby posuzování a zkoumání, které mají uvedení zadavatelé k dispozici, a tudí¾ jejich mo¾nosti formulovat po¾adavky (co se týèe obdobných ustanovení smìrnic pøedcházejících smìrnici 2004/18, viz rozsudek ze dne 10. února 1982, Transporoute et travaux, 76/81, Recueil, s. 417, body 8 a¾ 10 a 15) .
Vý¹e uvedené závìry o fixní povaze stanovené lhùty v ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nerozporuje nad rámec konstatování, ¾e smyslem kvalifikaèních pøedpokladù je zajistit, aby nabídku podávali uchazeèi zpùsobilí ke splnìní veøejné zakázky. Takový závìr je jistì správný a odrá¾í se v nìm právì ji¾ zmínìné zásady zadávání veøejných zakázek, kdy veøejní zadavatelé jednají s hospodáøskými subjekty na základì zásad rovnosti a zákazu diskriminace a postupují transparentním zpùsobem. Ov¹em je tøeba zdùraznit, ¾e stanovení fixní lhùty pøedchází potøebu zadavatele upravovat dostupné po¾adavky v neomezené ¹íøi, nebo» zároveò chrání i dodavatele, aby nedo¹lo k jejich omezení. Po¾adavky na dodavatele proto musí zadavatel stanovit na míru konkrétní veøejné zakázce, ov¹em zpùsobilost uchazeèù nemù¾e posuzovat odli¹nì od stanovených fixních lhùt v ust. § 56 zákona o veøejných zakázkách. Jestli¾e tedy stì¾ovatel po¾adoval pøedlo¾it seznam minimálnì pìti odbìratelù, v jejich¾ prospìch uchazeèi uskuteènili dodávky ¹icích materiálù v prùbìhu posledních 12 mìsícù v minimálním objemu 1 mil. Kè, zkrátil tím v rozporu se zákonem období, za které jsou uchazeèi povinni dolo¾it seznam významných dodávek, ze tøí na jeden rok. V tomto smìru jsou proto kasaèní námitky stì¾ovatele nedùvodné.
Co se týèe námitky existence prejudikatury, se kterou se mìl krajský soud vypoøádat, pak zde Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e stì¾ovatelem zmiòovaná soudní rozhodnutí neøe¹í právní otázku výkladu ustanovení ust. § 56 odst. 1 a) zákona o veøejných zakázkách. V rozsudku ze dne 10. bøezna 2011, è. j. 62 Ca 15/2009-71, publ. pod è. 2551/2012 Sb. NSS, www.nssoud.cz, se krajský soud zabýval rozhodnutím ¾alovaného, který postihl ¾alobce za poru¹ení postupu stanoveného v § 50 odst. 3 zákona o veøejných v návaznosti na § 54 písm. d) tého¾ zákona, kdy¾ v rámci profesního kvalifikaèního pøedpokladu stanovil povinnost pøedlo¾it doklad osvìdèující odbornou zpùsobilost uchazeèe, která v¹ak není pro plnìní veøejné zakázky nezbytná podle zvlá¹tních právních pøedpisù, dále poru¹il postup stanovený v § 56 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ po¾adoval dolo¾ení platného atestu v souladu se Standardem ISVS, aèkoli v dobì konání soutì¾e byly tyto standardy zru¹eny, a dále uplatnil po¾adavek na specialistu vymáhání pohledávek neodpovídající druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu plnìní, a dále poru¹il postup podle § 67 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ po¾adoval poskytnutí jistoty pouze formou bankovní záruky. Krajský soud se pak v návaznosti na ¾alobní námitky podle § 75 odst. 2 s. ø. s. nezabýval právními otázkami rozhodnými v nyní posuzované vìci, neposuzoval zákonnost omezení lhùt vázaných na po¾adavky na dodavatele v § 56 zákona o veøejných zakázkách. Jeho dílèí závìry uvedené v odùvodnìní tohoto rozsudku jsou v¹ak naprosto shodné se závìry, které stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti rozporuje. Krajský soud napøíklad uvedl, ¾e (s)tanovení konkrétních po¾adavkù, je¾ zadavatel pova¾uje coby technické kvalifikaèní pøedpoklady za nezbytné, sice závisí na rozhodnutí zadavatele, ten je v¹ak pøi svých úvahách ohlednì konkrétních po¾adavkù vázán zejména § 50 odst. 3 ZVZ (je povinen omezit rozsah po¾adovaných informací pouze na informace bezprostøednì související s pøedmìtem veøejné zakázky) a § 56 odst. 1 a¾ 5 ZVZ; tam jsou stanoveny zpùsoby prokazování této èásti kvalifikace, a sice odli¹nì od ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù podle § 55 ZVZ kogentnì a taxativnì bez mo¾nosti odchýlení se. Veøejný zadavatel tedy není oprávnìn po¾adovat prokázání jiných ne¾ technických kvalifikaèních pøedpokladù vymezených v § 56 ZVZ. Pøesto¾e krajský soud tento závìr v odùvodnìní napadeného rozsudku nezmínil, pøedstavuje citovaný závìr toliko obiter dictum nad rámec nezbytného, v postupu krajského soudu tak nelze v ¾ádném pøípadì shledat pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí. Nadto se ani nejedná o závìr, který by podporoval námitky stì¾ovatele, právì naopak. Rovnì¾ otázky posuzované krajským soudem ve vìci pod sp. zn. 62 Ca 9/2007-104 a následnì zdej¹ím soudem ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 5. èervna 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, nedopadají na nyní posuzovanou vìc. V této vìci se mìl zadavatel dopustit poru¹ení povinností po¾adavkem pøedlo¾it prohlá¹ení, ¾e uchazeè o veøejnou zakázku je v roce 2006 dodavatelem elektøiny do více ne¾ 500 odbìrných míst na hladinì vysokého napìtí. Krajský soud dovodil, ¾e tento po¾adavek je bez ohledu na jeho formální zaøazení a oznaèení zadavatelem po¾adavkem na prokázání technického kvalifikaèního kritéria ve smyslu § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Krajský soud následnì tento po¾adavek oznaèil za diskriminaèní, nebo» po¾adovaná úroveò technické zpùsobilosti je zjevnì nepøimìøená velikosti, slo¾itosti a technické nároènosti konkrétní veøejné zakázky, pøitom je zøejmé, ¾e ji mohli splnit ti z dodavatelù (potencionálních uchazeèù), je¾ lze kvalifikovat jako 'tradièní' dodavatele elektrické energie . Klíèovou právní otázkou tak byla pøimìøenost po¾adavku stanoveného zadavatelem. Ani Nejvy¹¹í správní soud proto následnì neposuzoval zákonnost omezení lhùt vázaných na po¾adavky na dodavatele v § 56 zákona o veøejných zakázkách. I v tomto smìru jsou proto kasaèní námitky stì¾ovatele nedùvodné.
Ze v¹eho vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru a jeho rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ani osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 27
 § 120
 § 44
 § 56
 § 79
 § 80
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 50
 § 56
 soud 
 soud 
 § 50
 § 56
 § 6
 § 50
 § 56
 soud 
 § 103
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 8
 § 6
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 6
 § 56
 § 55
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 50
 § 54
 § 56
 § 67
 soud 
 § 75
 § 56
 soud 
 § 50
 § 56
 § 55
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud