Source: http://www.scribd.com/doc/111508865/ResolucionN000987-2012-JNE-Pr
Timestamp: 2015-06-04 00:10:30+00:00

Document:
ResolucionN000987 2012 JNE Pr
P. 1ResolucionN000987 2012 JNE PrResolucionN000987 2012 JNE PrRatings: (0)|Views: 4,071|Likes: 7Published by Luis SantolallaMore info:Published by: Luis Santolalla on Oct 29, 2012Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttps://www.scribd.com/doc/111508865/ResolucionN000987-2012-JNE-Pr11/21/2012pdftextoriginal Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 987 - 2012 - JNE 1
Expediente N.° J-2012-1087
Lima, veintiséis de octubre de dos mil doce
en audiencia pública de fecha 26 de octubre de 2012, el recurso extraordinariopor afectación al debido proceso y a la tutela procesal efectiva interpuesto por elRegistro Nacional de Identificación y Estado Civil y por Marco Antonio Zevallos Buenocontra la Resolución N.° 756-2012-JNE, que declaró fundado el recurso de apelacióninterpuesto contra la Resolución Gerencial N.° 009-2012/GOR/RENIEC, en elprocedimiento de recolección de firmas para la convocatoria a proceso de consultapopular de revocatoria de autoridades de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
ANTECEDENTESReferencia sumaria a la resolución del Jurado Nacional de Elecciones
Mediante Resolución N.° 756-2012-JNE, de fecha 27 de agosto de 2012, el JuradoNacional de Elecciones (en adelante JNE) declaró fundado el recurso de apelaciónplanteado por Carlos Vidal Vidal, promotor del proceso de revocatoria de autoridadesmunicipales de la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre la base de los siguientesfundamentos:
En el procedimiento de verificación de firmas de listas de adherentes, elrepresentante del promotor de la revocatoria participó en la etapa de comprobaciónsemiautomática de firmas llevado a cabo en el Registro Nacional de Identificación yEstado Civil (en adelante Reniec), suscribiendo el acta correspondiente, lo cualdemuestra que tomó conocimiento de sus resultados en fecha 23 de mayo de 2012.
La comunicación, de fecha 30 de mayo de 2012, por parte de Reniec, con la queremite el acta de entrega de resultado de verificación semiautomática, no constituyeun acto de notificación que habilite el conteo de un nuevo plazo de subsanación,por cuanto este ya comenzó en fecha 23 de mayo de 2012 con la suscripción, por parte del promotor de la revocatoria, del acta de comprobación semiautomática defirmas.
Reniec comunicó el 3 de julio de 2012, ante el pedido del promotor de larevocatoria, que la fecha máxima para subsanar la presentación de firmas vencíaindefectiblemente el 6 de julio de 2012. Dicho hecho constituyó un actoadministrativo eficaz por la presunción de legalidad que le es característico, másaún si Reniec no lo revocó.
Entonces, la presentación de solicitud de verificación de un nuevo lote de firmas, enfecha 6 de julio de 2012, se llevó cabo bajo el amparo de la eficacia jurídica del actoadministrativo de Reniec, que señaló que la misma se encontraba dentro deltérmino establecido por el artículo 10 de la Ley N.° 26300, Ley de Derechos deParticipación y Control Ciudadanos (en adelante LDPC).
Por lo tanto, al haber sido presentado el cuarto lote de firmas dentro del plazo deley, corresponde que Reniec proceda a la realización de su verificación, a efectosde determinar si se alcanza con el mínimo exigido para la procedencia de laconvocatoria a consulta popular de revocatoria de las autoridades municipales de laMunicipalidad Metropolitana de Lima.
Resolución N.° 987 - 2012 - JNE 2
Argumentos del recurso extraordinario planteado por Reniec
Reniec, mediante escrito del 14 de setiembre de 2012, interpone recursoextraordinario por afectación al debido proceso y a la tutela procesal efectiva contra laResolución N.° 756-2012-JNE, sobre la base de las siguientes consideraciones:
Que, el recurso de apelación planteado por el promotor de la revocatoria sesustenta en que la recepción de la carta de Reniec, de fecha 30 de mayo de 2012,constituyó un acto de notificación, por lo que el JNE se excedió al sustentar sudecisión en un argumento no expuesto por el impugnante, lo que constituye un viciode incongruencia procesal
extra petitae y quiebra su imparcialidad como órgano jurisdiccional.
Que, JNE al utilizar un argumento distinto a los propuestos por el promotor o por Reniec, ha causado indefensión a este último y, por tanto, afectación a su derechoal debido proceso.
Que, Reniec sí realizó actos para corregir el contenido de su carta de fecha 3 de julio de 2012, para lo cual se comunicó telefónicamente con el promotor al díasiguiente; y ello se demuestra con el hecho de que este no sustentó su apelaciónen que la fecha límite era el 6 de julio de 2012, sino en fecha muy posterior. Elconocimiento, por parte de los promotores de la revocatoria de que el plazo vencíaindefectiblemente el día 5 de julio de 2012, puede apreciarse en la declaraciónefectuada ante la 50 Fiscalía Provincial Penal de Lima en la investigación por ladenuncia presentada contra varios funcionarios de Reniec.
Que, los promotores de la revocatoria sustentaron en la audiencia pública de vistade la causa de la apelación que el plazo vencía el 12 de julio de 2012, comoconsecuencia de la validez de la notificación de los resultados de la comprobaciónsemiautomática de firmas realizada el 30 de mayo de 2012, por lo que el JNE, alhaber sustentado su decisión en la validez de la carta que señalaba que el plazovencía el 6 de julio del mismo año, ha resuelto una cuestión no peticionada.
Que, por último, señalan que la decisión del JNE contraviene reiterada y uniforme jurisprudencia, como la del Tribunal Constitucional, según la cual el error no generaderecho.
Argumentos del recurso extraordinario de Marco Antonio Zevallos Bueno
Por escrito, de fecha 15 de setiembre de 2012, Marco Antonio Zevallos Bueno, regidor del Concejo Metropolitano de Lima, también interpone recurso extraordinario, para locual expone los siguientes argumentos:
Que, el JNE ha reconocido que la notificación válida de los resultados de lacomprobación semiautomática de firmas es la del 23 de mayo de 2012.
Que, la carta de Reniec, de fecha 3 de julio de 2012, contiene la afirmacióncorrecta, derivada desde el artículo 10 de la LDPC, de que el plazo máximo para lapresentación del nuevo lote de firmas vencía a los treinta días. A partir de allí, sededuce que lo correcto era entender que dicha fecha correspondía al 5 de julio de2012.
Que, esta misma carta contiene información adicional que precisa que dicho plazovence el 6 de julio de 2012, lo cual constituye un evidente error material, por cuanto,
Resolución N.° 987 - 2012 - JNE 3
de la información contenida en la misma carta, de modo coherente con lo queseñala la ley, podía identificarse que en realidad el plazo vencía el 5 de julio de2012.
Que, el JNE ha reconocido que el plazo para la presentación de un nuevo lote defirmas se computa desde el 23 de mayo de 2012; consecuentemente, siendo deaplicación la LDPC, el plazo de los treinta días hábiles vencía el 5 de julio de 2012.
Que, fijar el plazo para presentar un nuevo lote de firmas para su verificación vencíael 6 de julio de 2012, significa ampliar el plazo de treinta (30) días a treinta y un (31)días, lo cual es contrario a la ley.
Que, la carta de Reniec, que contiene la incoherencia de señalar que el plazovencía el 6 de julio de 2012, no puede constituir un acto administrativo, como loafirma el JNE, por cuanto es contraria al artículo 10 de la LDPC, que constituye unanorma de derecho público, por lo que no puede producir efectos jurídicos sobre losintereses, obligaciones o derechos de los administrados, conforme lo señala elnumeral 1 del artículo 1 de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento AdministrativoGeneral (en adelante LPAG) debido a que solo tenía carácter informativo ycomunicativo, aunque errado, y porque, al expedirla, Reniec adolecía de lacompetencia de ampliar el plazo fijado legalmente.
Que, si la tesis, negada, de que la carta conteniendo la fecha errada, fuera un actoadministrativo, este sería nulo de pleno derecho, por ser contraria a la ley, conformelo dispone el artículo 10 de la LPAG.
Que, la decisión del JNE, de dar por válida la comunicación de que el plazo vencíael 6 de julio de 2012, contradice las sentencias del Tribunal Constitucional, según lacual el error no genera derecho.
Que, el JNE ha permitido la modificación de una ley del Congreso de la República,mediante un acto administrativo ilegal, lo que no ha sido enmendadooportunamente. Dicho criterio es atentatorio de los artículos 90 y 102, inciso 1, de laConstitución.
CONSIDERANDOSEl recurso extraordinario contra las decisiones del Jurado Nacional deElecciones
1. El Supremo Tribunal Electoral ha establecido, desde la Resolución N.° 306-2005-JNE, la procedencia del denominado recurso extraordinario por afectación aldebido proceso y a la tutela procesal efectiva como único instrumento paracuestionar las decisiones del Jurado Nacional de Elecciones y conseguir surevocación.Como se ha mencionado, su procedencia depende de la argumentación expuestaen el recurso, siempre que sea tendiente a advertir que este órgano colegiado haincurrido en algún vicio en la tramitación del recurso de apelación en la sede delJNE o en el razonamiento expuesto en su decisión, lo cual ha conllevado a laemisión de una resolución injusta y, por ende, lesiva de derechos constitucionales.2. Conforme a su naturaleza excepcional, y debido a la imposibilidad de que seconvierta en una nueva instancia electoral, no es posible que mediante el recurso
Activity (11)FiltersAdd to collectionReview Add NoteLikeShowingAllMost RecentReviewsAll NotesLikesYou've already reviewed this. Edit your review.Rating 0/5Post notePost reviewPost replyPost note and like1 hundred readsFlavia Peñafiel liked thisCarmen Mollo liked thisOswaldo Jaime Zeña Almeyda liked thisJesus Tovar liked thisMas Lima liked thisLoad more
More From This UserMexican Youth Declaration Towards COP 20Luis SantolallaDeclaración Juvenil Mexicana Rumbo a La COP 20Luis SantolallaPlan Nacional de Preparación y Respuesta Frente a la Posible Introducción del Virus del ÉbolaLuis Santolalla18 Certificados Estaciones Corredor SurLuis SantolallaAyuda Memoria - Certificados Defensa CivilLuis SantolallaFritz Du Bois Freund es el nuevo director del Diario El ComercioLuis SantolallaSocialMediaGuidelines May2013 ForDistribution-Spanish Tcm28-13050Luis SantolallaNOTA DE PRENSA Nº 057 - 2013Luis SantolallaMunicipalidad de Surquillo abrió proceso administrativo disciplinario al abogado Raúl ArcaLuis SantolallaLos Reyes Magos traen la ilusión a LimaLuis SantolallaUna vida al servicio de los limeños: conozca a los "Reyes Magos" de la PNPLuis SantolallaComunicado Kfc (Dic 27)Luis SantolallaComunicado Ministerio de La MujerLuis SantolallaComunicado Ministro de La MujerLuis SantolallaDesaparición de aeronave (dic.2012)Luis SantolallaMensaje a la Nación del Presidente de la RepúblicaLuis SantolallaMensaje a la Nación del Presidente de la RepúblicaLuis SantolallaMensaje a la Nación - ChileLuis SantolallaMensaje a la Nación - ChileLuis SantolallaMessi Haciendo HistoriaLuis SantolallaMessi InfographicLuis SantolallaTelecomunicaciones y Segurida CiudadanaLuis SantolallaMonitoreo Medios Violencia MujerLuis Santolallacronograma_Luis SantolallaInfografía Ciudades Inteligentes_230712Luis Santolalla

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 10

Resolución 
 artículo 10

Resolución 
 artículo 10
 artículo 1
 artículo 10
 Resolución 
 resolución