Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo5174/2009
Timestamp: 2018-07-19 10:22:27+00:00

Document:
22 Cdo 5174/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně D. V., zastoupené Mgr. Jiřím Kabuďou, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, 1. máje 741, proti žalovanému J. B., zastoupenému JUDr. Karlem Polákem, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Palackého 202, o uvedení pozemku do původního stavu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 11 C 249/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. července 2009, č. j. 11 Co 341/2009-140, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.060,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce JUDr. Karla Poláka.
Okresní soud ve Frýdku-Místku ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 10. října 2008, č. j. 11 C 249/2006-98, ve znění opravného usnesení ze dne 10. února 2009, č. j. 11 C 249/2006-117, zamítl ve výroku I. žalobu žalobkyně, aby byl žalovaný povinen provést na svůj náklady úpravy na pozemku par. č. 1936/3, k. ú. M., a to v té části pozemku, která přiléhá k opěrné zídce, umístěné na pozemku parc. č. 1937, k. ú. M., přičemž úpravy budou spočívat v navezení zeminy, její srovnání a zhutnění do výše 50 cm nad stávající úroveň terénu, a to po celé délce opěrné zídky a v šíři 50 cm, do 30-ti dnů od právní moci rozsudku , a ve výrocích II. a III. rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 2. července 2009, č. j. 11 Co 341/2009-140, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Nesprávné právní posouzení věci spatřuje dovolatelka v tom, zda jí skutečně nelze přiznat právo za situace, kdy žalovaný zasáhl po vybudování opěrné zídky do stávajícího stavu a odstranil od opěrné zídky zeminu a starou kamennou zídku a tím nastolil situaci, kdy hrozí nebezpečí škody, zejména v zimních měsících, kdy může dojít vlivem mrazu k narušení základů a tím i celkovému poškození zídky.
V dané věci by připadala přípustnost dovolání do úvahy jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., tedy v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží [§ 237 odst. 3 o. s. ř.]
Ačkoliv dovolatelka tvrdí, že uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ve skutečnosti polemizuje se skutkovým zjištěním, že jednání žalovaného nezpůsobilo poškození předmětné zídky, a že problémy jsou vyvolány tím, že zídka ve vlastnictví žalobkyně je vadně postavena. Těmito námitkami, které jsou jen skutkové povahy, se dovolací soud v tomto řízení nemůže zabývat.
Nevymezila-li žalobkyně v dovolání, jehož přípustnost by se mohla opírat jen o § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., právní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozsudku, a tedy i přípustnost dovolání, pak dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítne (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. 28 Cdo 1996/2003, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 2463). Tak je tomu i v daném případě, dovolatelka sice označuje otázku, jejíž řešení by podle jejího názoru, mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozsudku, jádro této otázky je však v oblasti skutkové, nikoliv právní; nejde tedy o právní, ale o skutkovou otázku.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 věta první a § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že úspěšnému žalovanému vznikly náklady dovolacího řízení představované odměnou advokáta při jednom úkonu právní služby, a to za písemné vyjádření k dovolání, která činí podle § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 2.250,- Kč a dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Náklady jsou zvýšeny o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 20 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 510,- Kč, a celkem tedy činí 3.060,- Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 8
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 137
 § 160
 § 149
 § 167