Source: http://icefconsultores.blogspot.com.es/
Timestamp: 2016-10-26 22:59:44+00:00

Document:
Resumen: La utilización del
término “seudo” o “pseudo” para los abogados especialistas en protección de
datos tiene diferentes utilidades, siendo dicho término utilizado para
referirse, desde hace bastante tiempo atrás, a las denominadas
“pseudo-auditorías de protección de datos”, pero también, desde la entrada en
vigor del reglamento europeo de protección de datos, para disponer de un nuevo
término asociado a la identificación de personas y, por ende, al tratamiento de
los datos personales e información asociada a aquella. El presente artículo
pretende efectuar un desglose de términos respecto a los cuales, compañeros de
profesión, tal vez, futuros DPO´s, serán sus compañeros de viaje.
Desde hace un mes ya disponemos
del Reglamento Europeo de Protección de Datos, un nuevo marco normativo base y
obligatorio para todos los estados miembros, el cual, introduce un término
denominado “seudonimización”[1] que, si
bien, es definido por el propio reglamento, el mismo, tiene especial “dificultad” tanto para su asimilación
como para su aplicación directa. Partiendo
de la definición de la RAE y poniendo en comparación el término “seudo”[2] y “anonimizar”[3], el primero de
ellos, hace referencia al verbo falsear, mientras que el segundo, hace
referencia al verbo eliminar, teniendo ambos un punto en común en aplicación al
reglamento, la identidad, en este caso del denominado “interesado.”[4] Siguiendo con el término
expresado en el propio reglamento, destaca la principal esencia del término
atribución, como nexo causal, siendo éste canalizador de la técnica que
permitirá la identificación indirecta del interesado, es decir, la modificación
de atributos asignados entre la información adicional del interesado y los
datos personales del mismo. Sin embargo, esta técnica de seudonimización no
elimina la identificación, puesto que el interesado puede ser perfectamente
identificado de forma indirecta.
Ligado al precedente, una de las
mayores novedades introducidas por el reglamento es la no aplicación del mismo
a los interesados que no pueden ser identificados mediante la anonimización,
aquella técnica tendente a hacer irreversible durante el tratamiento de la
información contenida la identidad del interesado[5]. Por tanto,
la anonimización como la seudonimización, hacen referencia al tratamiento,
entendiendo por éste, desde el origen del dato de carácter personal e
información adicional hasta su supresión o destrucción. Sin embargo, esta
exención contemplada en el Reglamento “choca
frontalmente” con la aplicación que, hasta la fecha venía efectuándose,
especialmente, en el ámbito sanitario y, más concretamente, en las
investigaciones dentro del mismo, puesto que, a pesar de la existencia de la
técnica de anonimización, el interesado debía ser informado con la finalidad,
en virtud del principio de calidad de datos, respecto a las consecuencias que
uso de dicha técnica de anonimización supondría[6]. El problema radica en la falta de
normas prescriptivas que establezcan los distintos medios que permitan aplicar
una u otra técnica. En España, la referencia primordial, la encontramos en la Ley
14/2007, de 3 de julio, de Investigación Biomédica, en cuyo artículo 3 c)
define el término anonimización como aquel proceso
por el cual deja de ser posible establecer por medios razonables el nexo entre
un dato y el sujeto al que se refiere. Si desglosamos el significado, el
término causal es la “razonabilidad”, la cual hemos de ponerla en estrecha
relación con múltiples extremos, y en esencia con el Considerando (26) de la
Directiva 95/46[7], la cual quedará derogada
con la entrada en vigor del Reglamento el 28 de mayo del 2018, siendo
extensiva, como peculiaridad dentro de la misma numeración de considerando del
Reglamento donde reza: Para determinar si
existe una probabilidad razonable que se utilicen medios para identificar a una
persona física, deben tenerse en cuenta todos los factores objetivos, como los
costes y el tiempo necesarios para la identificación, teniendo en cuenta tanto
la tecnología disponible en el momento del tratamiento como los avance
tecnológicos. Afectos al precedente nexo
causal, múltiples factores, muchos de los cuales son indeterminados y, respecto
a los cuales, el responsable del tratamiento deberá hacerse ecos de los mismos,
se ha de partir de la estimación para acomodar el nexo causal de razonabilidad,
algunos de ellos, ya puestos de relieve en la jurisprudencia en cuanto al
ámbito objetivo de aplicación:
§ El primer elemento objetivo de delimitación del
ámbito de aplicación es la identificación de una persona a través de la
información obtenida por separado o conjuntamente de los datos personales
recabados, sea ésta tratada en ficheros automatizados o manuales e
indistintamente del soporte utilizado. Por lo tanto, a partir de los datos que
dispongamos, sean éstos tomados separadamente o conjuntamente, aquellos nos
deben mostrar una información que permita identificar a una persona física.
Información, cuyo concepto jurídico -libertad de información- se reconoce y
protege a través del artículo 20.1 d) CE al establecer como derecho fundamental
del individuo el poder “comunicar y
recibir libremente información”, siendo éstas limitadas “en los preceptos de las leyes que lo
desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad.”
§ Que la información contenida esté destinada a un
fichero, entendiéndose como tal a un conjunto organizado de datos personales. “No basta, sin embargo, la realización de
una de estas actuaciones para que la Ley despliegue sus efectos protectores y
las garantías y derechos del afectado. Es preciso algo más: que las actuaciones
de recogida, grabación, conservación, etc. se realicen de forma automatizada o
bien, si se realizan de forma manual, que los datos personales estén contenidos
o destinados a un fichero.”
§ Que dicho fichero sea tratado en virtud de las
características de tratamiento que establece la normativa al efecto,
exigiéndose el establecimiento de unos determinados criterios, tanto en la
estructura como en la organización del fichero. § Que en base a los criterios precedentes, la
búsqueda, consulta, tratamiento, interconexión o cualquiera operación técnica o
manual, consistente o que albergue datos de carácter personal no sea
complicada, difícil o ardua, tanto en tiempo como en forma. En conclusión, que
las operaciones que se efectúen sobre un fichero que contenga información
personal sean realizadas bajo parámetros y/o criterios sencillos que
posibiliten un tratamiento -consulta,
búsqueda, interconexión, etc.- y que permitan identificar los datos contenidos
en ellos con una persona física e identificable. § Se hace referencia a lo que se denomina “vida”
del dato de carácter personal, es decir, desde que el sujeto obligado por la
normativa de protección de datos obtiene, bien de forma directa bien de forma
indirecta, la información que le permite identificar al individuo a través del
tratamiento en un fichero, sea cual fuere el soporte utilizado, hasta su desaparición
-cancelación, bloqueo, supresión.-
Adicionalmente, no sólo el/los
elemento/s objetivos, tal y como establece el Reglamento en su Considerando
(26) sino factores indeterminados, en virtud de previsiones futuras al estado
de la técnica o novedades tecnológicas, debiendo efectuar revisiones periódicas
si la técnica aplicada es acorde a evitar o encuadrar las técnicas de
tratamiento establecidas, una bajo aplicación directa del Reglamento
-seudonimización-, la otra exenta -anonimización-, dado que técnicas de
aleatoriedad -algoritmos-, cifrados -hash; clave privada-; privacidad
diferencial o, inclusive la propia seudonimización, pudieren no ser acordes a
las previsiones dispuestas en el propio Reglamento. A pesar que el Reglamento ha
introducido el término objeto del presente artículo, exonerando el término
estrechamente ligado de anonimización, en especial, a situaciones laborales,
médicas y otras relacionadas, el ámbito de profiling y la disposición de información
adicional asociada -big data- respecto a la cual bajo procesos de
reversibilidad o ingeneria inversa poder identificar a un interesado es el
principal escollo a salvaguardar, puesto que el Big Data, especialmente, el
denominado Data Lake, configurado a partir de datos destructurados,
aparentemente sin atribución de identificación, pudiere ser fuente de
reversibilidad en contrario a través de vigilancia estratégica bajo parámetros
La cuestión, una entre las miles
que deja en la “nube”, es si las distintas técnicas expuestas, permiten desde
su origen evitar la aplicación directa del Reglamento o, si por el contrario,
es necesario definir claramente y documentalmente, los tratamientos y las
medidas a establecer como previsión de incompatibilidades futuras tecnológicas.
Así mismo, si la seudonimización, siendo ésta una medida de seguridad en el
tratamiento, tiene cabida en la acepción y establecimiento de medidas
organizativas y técnicas adicionales, puesto que dicha técnica, ya de por sí,
se encuadra dentro de dicho característica, puesto que el Reglamento obliga a
que el/los atributos establecidos en la diferenciación de dato personal e
información adicional relacione dichas medidas organizativas y técnicas.
Ahora bien, y haciendo alusión a
tiempos pasados, donde el término pseudo, relacionado con las auditorías de
protección de datos -falsedad en el servicio jurídico prestado-, era un “foco”
de intrusión, de irreversibilidad a la correcta adecuación, es importante
señalar, que gracias al Reglamento dicho término pudiere ser erradicado en el
ámbito referido, dado que el DPO actúa como garantista. La propia Agencia de
Protección de Datos, en su afán de ampliar nuevos abanicos de comunicación e
inter-actuación con los ciudadanos -interesados- y obligados -empresas- debería
hacer especial hincapié en la seguridad de disponer de compañeros de profesión
o profesionales especializados que en un futuro próximo evite que se siga
usando el término pseudo para calificar, por así decirlo, a la inocua
adaptación existente. También es necesaria que nuestra profesión sea abanderada
para evitar e informar de lo que dentro de dos años se avecina, sin olvidarnos,
como he puesto de manifiesto en alguna ocasión, respecto al paradigma
establecido por el propio Reglamento en cuanto a sellos de calidad y
fundaciones sin ánimo de lucro que pudieren intervenir como
intermediarios. Para concluir un artículo, que
califico como arduo y denso, solamente hacer referencia a la necesidad
obligatoria para determinar el tratamiento y la posibilidad de técnicas
tendentes a anonimizar la identidad del interesado o, por el contrario, a
reducir la vinculación de identificación, las denominadas Evaluaciones de
Impacto y el Privacy Desing tanto por diseño como por defecto[8], al igual,
que será de suma importancia a implementación o documental al uso respecto a
las normas y directrices[9]
establecidas en canto a las medidas organizativas, legales y técnicas tendentes
a la protección de la información, fruto del principio de transparencia. De
igual forma, la necesidad de ampliar, el tan de moda, Compliance Penal[10] para
evitar o atenuar una posible responsabilidad derivada del tratamiento ilícito
en el tratamiento de datos personales.
Sé que iba a concluir, pero no
quiero pasar por alto, un ámbito “olvidado” y respecto al cual las técnicas de
seudonimización son vitales. Ese ámbito es el periodístico y las fuentes junto
con la información adicional que sobre un interesado se disponga. Es de sobra
conocida las directrices en este ámbito, por parte de la autoridad inglesa
-ICO-[11],
pero sin embargo, el Reglamento se ha quedado muy corto, por no decir, en
“blanco” al trasladar la responsabilidad legislativa a los distintos estados en
este ámbito[12].
[1] Artículo 4-5) “Seudonimización”: el
tratamiento de datos personales de manera tal que ya no puedan atribuirse a un
interesado sin utilizar información adicional, siempre que dicha información
adicional figure por separado y esté sujeta a medidas técnicas y organizativas
destinadas a garantizar que los datos personales no se atribuyan a una persona
física identificada o identificable.”
[2] 1. elem. compos. Significa 'falso'. Seudópodo o pseudópodo,
seudocientífico o pseudocientífico.
[3] 1. tr. Expresar un dato relativo a entidades o personas, eliminando la
referencia a su identidad.
[4] Definición que hay que extraerla del propio Reglamento cuando define
“datos personales”: toda información
sobre una persona física identificada o identificable […]”
[5] “Considerando (26) […] Por lo tanto, los
principios de protección de datos no deben aplicarse a la información anónima,
es decir, a la información que no guarda relación con una persona física,
identificada o identificable, ni a los datos convertidos en anónimos de forma
que el interesado, no sea identificable, o deje de serlo. En consecuencia, el
presente Reglamento no afecta al tratamiento de dicha información anónima […]”
[6] Directrices europeas sobre confidencialidad
y privacidad en la asistencia sanitaria dentro del Proyecto EuroSOCAP
(2003-2007). “La anonimización no proporciona una alternativa a la obtención
del consentimiento explícito, sino que más bien es una protección adicional
para que la información confidencial sea usada únicamente de forma legítima o
divulgada con consentimiento […] la anonimización de los datos es, por sí
misma, un procesamiento de los mismos. Lo que es más, la información previa no
debería ser usada como una excusa para informar a los sujetos de los datos de la
finalidad del procesamiento pretendido tras haber sido éstos anonimizados. En
realidad la anonimización debería ser usada en situaciones en las que los datos
no necesiten ser guardados de forma personal y no se sepa cuáles son las
finalidades para las que van a ser usados.”
[7] “Que los principios de la protección deberán
aplicarse a cualquier información relativa a una persona identificada o
identificable; que, para determinar si una persona es identificable, hay que
por el responsable del tratamiento o por cualquier otra persona, para
identificar a dicha persona; que los principios de la protección no se aplicarán
a aquellos datos hechos anónimos de manera tal que ya no sea posible
identificar al interesado; que los códigos de conducta con arreglo al artículo
27 pueden constituir un elemento útil para proporcionar indicaciones sobre los
medios gracias a los cuales los datos pueden hacerse anónimos y conservarse de
forma tal que impida identificar al interesado;
[8] Considerando (78) “La protección de los
derechos y libertades de las personas físicas con respecto al tratamiento de
datos personales exige la adopción de medidas técnicas y organizativas
apropiadas con el fin de garantizar el cumplimiento de los requisitos del
presente Reglamento. A fin de poder demostrar la conformidad con el presente
Reglamento, el responsable del tratamiento debe adoptar políticas internas y
aplicar medidas que cumplan en particular los principios de protección de datos
desde el diseño y por defecto. Dichas medidas podrían consistir, entre otras,
en reducir al máximo el tratamiento de datos personales, seudonimizar lo antes
posible los datos personales, dar transparencia a las funciones y el
tratamiento de datos personales, permitiendo a los interesados supervisar el
tratamiento de datos y al responsable del tratamiento crear y mejorar elementos
[9] Considerando (77) “Se podrían proporcionar
directrices para la aplicación de medidas oportunas y para demostrar el
cumplimiento por parte del responsable o del encargado del tratamiento,
especialmente con respecto a la identificación del riesgo relacionado con el
tratamiento, a su evaluación en términos de origen, naturaleza, probabilidad y
gravedad y a la identificación de buenas prácticas para mitigar el riesgo, que
revistan, en particular, la forma de códigos de conducta aprobados,
certificaciones aprobadas, directrices dadas por el Comité o indicaciones
proporcionadas por un delegado de protección de datos. El Comité también puede
emitir directrices sobre operaciones de tratamiento que se considere improbable
supongan un alto riesgo para los derechos y libertades de las personas físicas,
e indicar qué medidas pueden ser suficientes en dichos casos para afrontar el
riesgo en cuestión.”
[10] UNE-ISO 19600:2015 Sistemas de gestión de
compliance. Directrices para implantar, evaluar, mantener y mejorar un sistema
de gestión de compliance eficaz y que genera respuesta por parte de la
[11] Data protection
and journalism: a quick guide. https://ico.org.uk/media/for-organisations/documents/1547/data-protection-and-journalism-quick-guide.pdf
Data protection and journalism: a
guide for the media.
[12] Artículo 85 Reglamento. Los Estados miembros conciliarán por ley el
derecho a la protección de los datos personales en virtud del presente
Reglamento con el derecho a la libertad de expresión y de información, incluido
el tratamiento con fines periodísticos y fines de expresión académica,
artística o literaria. 2.Para el tratamiento realizado con fines periodísticos
o con fines de expresión académica, artística o literaria, los Estados miembros
establecerán exenciones o excepciones de lo dispuesto en los capítulos II
(principios), III (derechos del interesado), IV (responsable y encargado del
tratamiento), V (transferencia de datos personales a terceros países u
organizaciones internacionales), VI (autoridades de control independientes),
VII (cooperación y coherencia) y IX (disposiciones relativas a situaciones
específicas de tratamiento de datos), si son necesarias para conciliar el
derecho a la protección de los datos personales con la libertad de expresión e
información. 3. Cada Estado miembro notificará a la Comisión las disposiciones
legislativas que adopte de conformidad con el apartado 2 y, sin dilación, cualquier
modificación posterior, legislativa u otra, de las mismas.
legal tic,
Con ocasión del lanzamiento del nuevo prototipo europeo de protección de datos, los rumores y la espera han terminado. Nos subimos en él para probarlo y contaros las sensaciones. Descubrimos y probamos el nuevo reglamento de protección de datos europeo. Análisis de comportamiento y perspectiva en la versión full-time. Ventajas e inconvenientes. Perspectivas de aplicación del reglamento.
Como el típico artículo especializado de motor y aprovechando el reciente Salón Legislativo Europeo celebrado el pasado 4 de mayo, en el cual se presentó, a través del DOCE, el gran lanzamiento del nuevo reglamento de protección de datos, el cual ya se encuentra disponible en su gama comercial de oferta de lanzamiento en dos tipo de versiones, full-equipe para grandes empresas y basic para pymes, con equipamientos de serie en virtud de dichas versiones, pudiendo los usuarios disponer del mismo en los próximos dos años con versiones ampliadas y equipamientos extras que irán conformando su versión definitiva. Lo primero que resalta del Reglamento es la intención de presentar dos versiones diferenciadas, puestas de manifiesto en el considerando (13)[i], al efectuar una referencia de intenciones -minimizar las obligaciones y deberes- a microempresas y Pymes, pero no más lejos de la realidad, puesto que si nos acomodamos en aquél, la versión exclusivamente será full-equipe, salvo que la Comisión considere efectuar versiones con equipamiento basic a través de los actos delegados[ii]. Por tanto, a fecha presente, solamente existe la versión full-time con equipamiento de serie indistintamente del destinatario, puesto que el Reglamento no define, ni cualitativa ni cuantitativamente, lo que considera “tratamiento no ocasional” ni “observación habitual y sistemática”, destacando entre su equipamiento: el registro de actividades de tratamiento, designación de delegado de protección de datos, transparencia, sellos y marcas de protección de datos, y otros adicionales. Así mismo, al menos, el reglamento extiende el ámbito de aplicación a empresas fuera de la Unión Europea[iii] -elaboración de perfiles y ofrecimiento bienes/servicios- y establece el concepto de “seudonimización.”
rgpd; gdpr; dpo;,
Profecía sobre Robótica e Inteligencia Artificial Según los expertos “descifradores” de las profecías de Nostradamus -astrólogo y médico
francés del siglo XVI-, la Centuria Sexta - Cuarteta LXXXI contiene la
predicción sobre la robótica e inteligencia artificial: Llanto,
gritos lamentos, alaridos, terror.
inhumano, cruel, negro y transido:
las Islas, de Génova los mayores,
derramada, frío, hambre, para nadie perdón
Más allá de utilizar a Nostradamus y su
cuarteta de mero conductor ante una realidad presente, aunque no del todo
visible o apreciada en su magnitud, sí por el contrario, la profecía alcanza su
repercusión en cuanto a la nula o escasa regulación, puesto que solamente
existe una Directiva relativa a las máquinas -Directiva 2006/42/CE-, la cual
vino a ampliar y/o modificar la anticuada Directiva 98/37/CE, siendo su
motivación principal, por una parte, permitir, la libre circulación de las
máquinas en el mercado interior y, por otra parte, garantizar un nivel elevado de
protección de la salud y de la seguridad. A dicha directiva, la cual “principalmente”
hace alusión a las máquinas industriales, se les unen normas estandarizadas,
tales como: UNE-EN ISO 13482:2014, que especifica los “requisitos y las directrices para un diseño intrínsecamente seguro,
las medidas de protección y la información para el uso de robots de asistencia
personales”, especialmente: los robots móviles de servicio; los robots de
asistencia física y los robots para el transporte de personas; las normas
derivadas de la ISO 8373:2012; ISO 9787:2013; ISO 10218-2:2011, entre otras,
las cuales esencialmente se circunscriben a la seguridad, control y ensayos de
De igual forma, la propia Directiva destaca
por la regulación del proceso de comercialización y puesta en servicio, a
través del marcado CE, disponiendo que el fabricante -responsable de la
máquina- deberá, entre otros extremos asegurarse de que esta cumple los
pertinentes requisitos esenciales de seguridad y de salud; de que esté
disponible el expediente técnico correspondiente; el facilitar las
informaciones necesarias -instrucciones-; llevar a cabo los oportunos
procedimientos de evaluación de la conformidad; redactar la declaración CE de
conformidad a lo establecido y asegurarse de que dicha declaración se adjunta a
la máquina; colocar dicho marcado CE, estando obligado, a la introducción del
manual de instrucciones cuando dichas máquinas tienen como destinatarios a los
consumidores, siendo completada por normas estándares en este último extremo
-redacción de instrucciones, estructura y contenido EN 62079:2001.-
Sin embargo, la Directiva como se ha puesto
de manifiesto solo contempla los robots industriales o robots máquinas,
estableciendo una mínima parte a los destinados a los consumidores, pero dentro
de los mismos no contempla determinados extremos como la inteligencia
artificial como elemento diferenciador o complementario de la misma. De igual
forma, dicha directiva no es aplicable a otro tipo de robots como los de
servicio, médicos, drones, coches inteligentes. A fecha presente, solamente
disponemos de una simple diferenciación de robots[i]: industriales,
que incluyen robots manipuladores secuenciales; robots de control numérico con
integración sensorial pero sin planificación automática y robots inteligentes
que debido a las técnicas de inteligencia artificial incorpora el análisis del
entorno para toma de decisiones autónomas; y los de servicio, tele-operados, cuyo destino principal abarca campos como la
cirugía, logística, defensa u otros. Ante esta situación, nos podemos encontrar
con tres posibles responsables: creador, fabricante, consumidor, y porque no:
el propio robot. La regulación de responsabilidad se centra a través de la
directiva de productos defectuosos así como la normativa de defensa de
consumidores y usuarios, ciertamente poco eficaz para la realidad que nos
profetizan. De igual modo, podemos incluir dentro de la presente regulación la
normativa respecto a productos sanitarios[ii] y
los sistemas de vigilancia y fabricación. Ahora bien, la regulación legal -escasa, por
no decir inexistente- debería ser acompañada por múltiples ámbitos coordinados
-psicología, ética, medicina, programación, defensa.- La situación actual hace
que se planteé, con mayor fuerza si cabe, una modificación de los derechos
humanos con la finalidad de poder acotar y abarcar los nuevos retos de la
sociedad actual para que, en base a ellos, poder construir una sociedad
amparada y/o adaptada a la realidad, no virtual, sino “muy real.” La pregunta,
sería y… por dónde comenzar: tal vez, por las tres leyes de Asimov[iii] o
por los principios éticos desarrollados por la denominada roboética[iv],
sumándole las diferentes percepciones cognitivas extrapolables al robot, junto
con la actual disposición de determinada normativa aplicable a otros sectores
de la tecnología, tales como: protección de datos, patentes, piratería,
ciber-ataques. Todo en su conjunto, será la base para, al menos, disponer de un
mínimo halo que permita “proteger” y “configurar” legalmente los procesos de
fabricación, control, responsabilidad respecto a la configuración del robot a
través del software, la toma de decisiones basadas en probabilidades y en la
experiencia adquirida, y consecuentemente, la posibilidad que el software sea
“persona.” Queda mucho camino por recorrer, pero se han
de establecer diferentes puntos de inicio para poder, al menos, disponer de un
boceto de aquel, simplemente, para que el corazón
inhumano, cruel, negro y transido profetizado por Nostradamus sea, al
menos, “girado” para evitar una desnaturalización del ser humano. Aunque creo
que vamos estableciendo el camino[v]. Efrén Santos Pascual
[ii] Real Decreto Legislativo 1/2015, de
24 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de garantías y
uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, dado que define a
producto sanitario como cualquier instrumento, dispositivo, equipo, programa
informático, material u otro artículo, utilizado solo o en combinación,
incluidos los programas informáticos destinados por su fabricante a finalidades
específicas de diagnóstico y/o terapia y que intervengan en su buen
funcionamiento, destinado por el fabricante a ser utilizado en seres humanos
[iii] Un robot no puede herir a un ser
humano, ni por inacción dejar que un ser humano sufra daño. Un robot debe
obedecer las órdenes impartidas por los seres humanos, salvo si viola la
primera ley. Un robot debe salvaguardar su existencia, salvo cuando ésta
contravenga las dos leyes anteriores.
[iv] Asegurarse el control de los humanos
sobre los robots. Prevenir su utilización nociva o ilegal. Proteger los datos
obtenidos por los robots. Rastrear y grabar la actividad de los robots. Brindar
una identificación única a cada robot.
Stanford to host 100-year study on artificial intelligence. http://news.stanford.edu/news/2014/december/ai-century-study-121614.html Publicado por
Durante la Semana Santa entró en vigor
el nuevo reglamento europeo de marca comunitaria -REGLAMENTO (UE) 2015/2424 DEL PARLAMENTO
EUROPEO Y DEL CONSEJO de 16 de diciembre de 2015[1]-, más
bien, de lo que a partir de ahora, se denominará Marca de la Unión. Así mismo,
dicho reglamento también modifica la denominación de la Oficina de Armonización
del Mercado Interior -OAMI-, pasando a denominarse Oficina de la Propiedad
Intelectual de la Unión Europea. El presente artículo, simplemente,
pretende “mostrar”, de una manera
esquemática debido al reducido espacio que se dispone, las principales
novedades que el nuevo reglamento introduce, destacando, principalmente, las
novedades afectas a múltiples extremos: Desde la modificación de escoger tres
clases distintas bajo el mismo precio de tasa -900 € electrónicamente- hasta la
supresión del requisito de representación gráfica para definir la marca de la Unión,
pasando por el nuevo procedimiento de mediación de resolución de conflictos e
incluyéndose novedades en los motivos de denegación -absolutos y relativos.-
Iniciamos el recorrido por la modificación en
relación a la solicitud de la marca de la Unión y las tasas afectas a la misma.
La solicitud electrónica de una marca de la Unión tendrá una tasa de 850 € que
solamente englobará una clase. Para el caso que la solicitud abarque una clase
adicional la tasa aumentará en 50 €, es decir, por la tasa anterior -900 €- se
podrá solicitar una marca que abarque dos clases, debiendo abonar 150 €
adicionales a partir de la tercera clase y sucesivas. El mismo precio descrito
se aplicará a las renovaciones. Entre otras tasas modificadas e incluidas,
destacan la tasa por el examen de la solicitud de caducidad o de nulidad -630
€-; tasas de recurso -720 €-; tasa de transformación de una marca de la Unión
registrada -200 €-; y la tasa de oposición -320 €.- El reglamento incorpora las
búsquedas antes de solicitar el registro, estableciéndose como tasa 12 €, la cual
se multiplicará por cada número de oficinas centrales de propiedad intelectual
respecto a la cual se pretenda efectuar la búsqueda previa. La solicitud de
registro de una marca de la Unión solamente se presentará ante la Oficina. Así
mismo, se mantiene las personas que pueden ser representantes, modificando
exclusivamente el término “Estado
miembro” por “Estado miembro del
Espacio Económico Europeo.”
Los titulares de marcas solicitadas antes del
22 de junio de 2012 disponen hasta el 24 de septiembre del 2016 para ampliar
los productos y servicios en los que se encuentren registrado en aras a ampliar
el tenor literal genérico de la clase en que se encuentren registrados.
El reglamento amplia la permisibilidad a que
un signo se represente de cualquier forma que se considere adecuada usando la
tecnología generalmente disponible, y no necesariamente por medios gráficos,
siempre que la representación sea clara, precisa, autosuficiente, fácilmente
accesible, inteligible, duradera y objetiva.
Amplia el supuesto de violación de marca
cuando el signo se utilice como nombre comercial o designación similar siempre
que tal uso responda al propósito de distinguir los productos o servicios. De
igual forma, el titular de una marca podrá prohibir a un tercero utilizar un
determinado signo en publicidad comparativa, cuando tal publicidad sea
contraria a lo dispuesto en la Directiva 2006/114/CE.
Se añaden dos nuevos motivos de denegación
absolutos: las especialidades tradicionales garantizadas y las marcas que
consistan en una denominación de obtención vegetal anterior registrada y que se
refieran a obtenciones vegetales de la misma especie o de especies
estrechamente conexas. Se añaden, igualmente, dos nuevos motivos de denegación
relativos que permiten la posibilidad de oposición en relación a las
denominaciones de origen o indicaciones geográficas. De igual forma, se suprime
el término “mara notoriamente conocida”
por “marca que gozara de renombre”
para el supuesto de oposición basado en motivos relativos.
Se establece la obligación de la Oficina de
informar al titular de la Marca de la Unión con una antelación de, al menos,
seis meses respecto a la renovación del título. Sin embargo dicha información
no es obligatoria. Se permite solicitar la renovación y pagar la tasa correspondiente
durante los seis meses siguientes, siempre pago de una tasa de demora.
Se elimina la posibilidad de oposición por
caducidad por tolerancia contempladas en el artículo 54 dejándose
exclusivamente la nulidad. Respecto a la solicitud de caducidad o nulidad se
elimina el término “al menos cinco años”
por el término “por lo menos cinco años.”
Se modifica el artículo 60 respecto al plazo y
forma del recurso, debiendo interponerse aquel por escrito ante la Oficina en
un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la resolución. Se
crea el denominado Tribunal General como tribunal competente para resolver las
resoluciones impugnadas de las salas de recurso.
En cuanto a las marcas de certificación, el
solicitante está obligado a presentar un reglamento de uso de dicha marca en el
plazo de dos meses a partir de la fecha de presentación. Por otra parte, se
determinarán los importes de los gastos que se habrán de abonar, incluidos los
anticipos, en lo que respecta a las costas de la instrucción. Se establece la
figura del director ejecutivo que entre sus principales funciones es ser el
representante legal de la Oficina y, entre sus funciones las establecidas en el
Se sustituye el artículo 87 referente al
registro de marcas comunitarias por un artículo mucho más amplio en el que se
insertan las indicaciones que se recogerán en el mismo. De igual forma, se
especifican las finalidades de los datos personales que pudieren
contenerse: a) la administración de las solicitudes o registros descritos en el
presente Reglamento y en los actos que se adopten en virtud del mismo; b) el
mantenimiento de un registro público para su consulta y para información de las
autoridades públicas y los operadores económicos, a fin de que puedan ejercer los
derechos que les confiere el presente Reglamento y tener conocimiento de la
existencia de derechos anteriores de terceros, y c) la elaboración de informes
y estadísticas que permitan a la Oficina optimizar sus operaciones y mejorar el
funcionamiento del sistema. De igual forma, se creará una base de datos, la
cual estará conformada por datos personales de los solicitantes, los cuales no
podrán hacerse públicos son el consentimiento del interesado. Así mismo, se
podrá acceder a las resoluciones y si constan datos personales se podrá
solicitar la supresión de aquellos.
Se añade el artículo 88 bis respecto a la
conservación de los expedientes y la obligatoriedad de efectuar copias de
seguridad no determinándose un plazo de destrucción. Dicha conservación será una
función del director ejecutivo que, por lo que se deduce del artículo actuará
como una especie de responsable de seguridad o de responsable de organización
de dicha conservación.
Se establece el cómputo de plazos, siendo el
director ejecutivo quien determine los días en que la Oficina no estará
operativa. Los plazos se establecerán por años, meses, semanas o días enteros.
El cómputo se iniciará el día posterior a la fecha en la que se produzca el
hecho de referencia. La duración de los plazos no será inferior a un mes ni
superior a seis meses. Se amplía el plazo a un año en lo que respecta a la
anulación o revocación establecido en el artículo 80. Se amplían los motivos de
interrupción del procedimiento -artículo
82 bis- estableciendo un apartado concreto que encuadra los casos de fallecimiento o incapacidad o
ante acciones emprendidas contra el patrimonio.
Se sustituye y se regula la transparencia a
través del artículo 123. Se amplía la regulación y la competencia de las salas
de recurso y se establece la competencia para los asuntos de la denominada Gran
En las acciones por violación y por intento de
violación de una marca comunitaria, así como para las acciones de comprobación
de inexistencia de violación si la legislación nacional las admite, la excepción de caducidad de la marca de la
Unión, presentada por una vía que no sea la demanda de reconvención, será
admisible en la medida en que el demandado alegue que la marca de la Unión
puede caducar por falta de uso efectivo en el momento en que se interpuso la
acción -artículo 99.3.- Respecto a la presentación de demanda
reconvencional por caducidad o nulidad el
Tribunal de la Unión no procederá a examinar dicha demanda de reconvención
hasta que el interesado o el propio tribunal hayan comunicado a la Oficina la
fecha de presentación de esa demanda […] Si se hubiera presentado ya ante la
Oficina una solicitud de caducidad o de nulidad de la marca de la Unión con
anterioridad a la interposición de la demanda de reconvención, la Oficina comunicará
este hecho al tribunal, que suspenderá el procedimiento de conformidad con el
artículo 104, apartado 1, hasta que la resolución sobre la solicitud adquiera
carácter definitivo o se retire la solicitud -artículo 100.-
Se añade el denominando CENTRO DE MEDIACIÓN regulado expresamente en el artículo 137
bis teniendo como fin ser el órgano que permita resolver de forma amistosa los
conflicto inter-parte previo pago de tasa. Dicha petición de mediación debe ser
presentada de forma conjunta por las parte en conflicto. Destaca el apartado 4 En caso de litigios sobre procedimientos en
curso ante las divisiones de oposición, las divisiones de anulación o ante las
salas de recurso de la Oficina, podrá presentarse una petición conjunta de
mediación en cualquier momento posterior a una formulación de oposición, una
solicitud de declaración de caducidad o de nulidad o un recurso contra
resoluciones de las divisiones de oposición o de anulación.
En base a las modificaciones surtidas por el
nuevo reglamento varía los artículos de los registros internacionales de marcas
con la finalidad de poder adaptar aquel a las mismas exigencias que el resto de
procedimientos de marcas de la Unión -Titulo XIII.-
Se establecen tres artículos, los cuales
contemplada la supresión de determinadas reglas del Reglamento (CE) No 2868/95 DE LA COMISIÓN de
13 de diciembre de 1995 por el que se establecen normas de ejecución del
Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria; se deroga el
Reglamento (CE) no 2869/95; y se establece tres fechas de entrada en vigor:
siendo las principales el 23 de marzo y el 1 de octubre del 2017 -múltiples
apartados del nuevo reglamento.- Antes de finalizar el presente
artículo y relacionado con el ámbito del mismo es obligatorio efectuar una mera
referencia a la reciente sentencia del Tribunal Supremo de 26 de febrero -Caso
MASALTOS[2]- y la
posibilidad de utilizar como palabras clave en los espacios publicitarios de
buscadores -en este caso, Google- signos distintivos protegidos bajo derechos
marcarios. Bajo mi punto de vista, destaca dos aspectos relevantes: el primero,
los requisitos que han de cumplirse para poder efectuar enlaces patrocinados
utilizando marcas registradas “(i) que el
uso de la marca no menoscabe ni la función indicadora del origen de la marca,
ni su función económica; (ii) que resulte claro para un usuario medio de
internet que los productos o servicios publicitados no proceden del titular de
la marca o de una empresa económicamente vinculada; y de no ser así, se indique
bajo qué circunstancia se venden productos de una determinada marca a través de
una página web distinta a la "oficial". La finalidad de este
requisito es impedir el riesgo de confusión”; el segundo, la importancia de la marca
denominativa, dado que la marca mixta o gráfica, parece que diluye el carácter
distintivo de la protección, dado que el Tribunal Supremo expresamente declara
que “[…] las palabras clave no coinciden
exactamente con las marcas registradas por Maherlo , porque tales marcas no son
meramente denominativas, es decir, no se componen exclusivamente de los
términos "masaltos" o "masaltos.com", sino que son marcas
mixtas, que combinan dichas palabras con una determinada apariencia gráfica
Durante la Semana Santa entró en vigor el nuevo reglamento europeo de marca comunitaria -REGLAMENTO (UE) 2015/2424 DEL PARLAMENTO EUROPEO Y...
Actualidad Legal TIC
Seguir a @ICEFConsultores Archivo del blog
ICEF Consultores. Plantilla Sencillo. Las imágenes de las plantillas son obra de enot-poloskun. Con la tecnología de Blogger.

References: artículo 3
 artículo 20
 Artículo 4
 artículo
27
 Artículo 85
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 54
 artículo 60
 artículo 87
 artículo 88
 artículo 80
 artículo 123

artículo 104
 resolución 
 artículo 137