Source: http://kraken.slv.cz/4Ads2/2013
Timestamp: 2018-09-25 20:05:21+00:00

Document:
4Ads2/2013
4 Ads 2/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: I. P., zast. JUDr. Dagmar ®ilkovou, advokátkou, se sídlem Nám. J. ®i¾ky 2, Bruntál, proti ¾alovanému: Hasièský záchranný sbor Moravskoslezského kraje, se sídlem Vý¹kovická 40, Ostrava-Zábøeh, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 12. 2012, è. j. 38 Ad 60/2010-92,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 12. 2012, è. j. 38 Ad 60/2010-92, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí øeditele Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 25. 8. 2010, è. j. HSOS-1458-23/2010, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 25. 8. 2010, è. j. HSOS-1458-23/2010, je ¾alovaný p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 26.562 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. Dagmar ®ilkové.
Rozhodnutím øeditelky kanceláøe øeditele ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 14. 5. 2010, è. j. HSOS-1458-12/2010 (dále jen rozhodnutí prvního stupnì ), ve výroku I. nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb., o od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 440/2001 Sb. ), ve vý¹i 3 080 000 Kè. Ve výroku II. rozhodnutí prvního stupnì nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o náhradu nákladù spojených s právním zastupováním a soudními poplatky podle § 177 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ). V odùvodnìní rozhodnutí prvního stupnì se uvádìjí následující skuteènosti:
®alobce dne 2. 9. 2003 utrpìl slu¾ební úraz, v jeho¾ dùsledku pozbyl zdravotní zpùsobilost k výkonu slu¾by a jeho slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním. V souvislosti s tímto slu¾ebním úrazem byla ¾alobci pøiznána náhrada za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ve vý¹i 120.000 Kè. K slu¾ebnímu úrazu do¹lo ve vìku 40 let ¾alobce pøetr¾ením Achillovy ¹lachy na pravé dolní konèetinì pøi fyzické pøípravì. Podle lékaøského posudku MUDr. I. D. ze dne 4. 3. 2008 ¾alobce v dùsledku slu¾ebního úrazu trpí atrofií svalstva pravého lýtka a tì¾kým omezením pohybu v hlezenním kloubu. Aktivní pohyb v hlezenním kloubu není mo¾ný, chùze je paretická a ¾alobce je neschopen chùze po ¹pici. Pro pøetrvávající bolesti u¾ívá tlumivé léky na pøedpis od svého praktického lékaøe a dále volnì prodejná analgetika. Dne 1. 5. 2005 byl ¾alobce uznán plnì invalidním, od 1. 5. 2006 do¹lo ke zmìnì plné invalidity na èásteènou a od 1. 1. 2010 pobírá invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Od roku 2006 mu nále¾ejí mimoøádné výhody II. stupnì s trvalou platností pro zdravotní posti¾ení podstatnì omezující pohybovou schopnost.
Lékaøským posudkem MUDr. I. D. ze dne 4. 3. 2008 bylo bodové ohodnocení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ¾alobce stanoveno na 1.000 bodù bez jakéhokoliv zvý¹ení. K tomu MUDr. I. D. ve vyjádøení ze dne 5. 10. 2009 uvedla, ¾e v posudku o ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ze dne 4. 3. 2008 sice bodové hodnocení po souètu jednotlivých polo¾ek èinilo 1700 bodù, av¹ak v souladu s § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. souèet bodového hodnocení nesmí pøevy¹ovat bodové ohodnocení za anatomickou èi funkèní ztrátu konèetiny, která èiní 1.000 bodù (polo¾ka 1430 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb.). Proto celkové hodnocení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ¾alobce èinilo jen 1.000 bodù.
Pøi posouzení zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ve smyslu § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. je tøeba respektovat, ¾e od¹kodnìní ji¾ v základní výmìøe pøedstavuje náhradu za prokazatelnì nepøíznivé následky ¹kody na zdraví, které jsou trvalého rázu a objektivnì omezují dosavadní mo¾nosti po¹kozeného uplatnit se v ¾ivotì a ve spoleènosti. Náhrada je jednorázovým od¹kodnìním za omezení èi ztrátu dosavadních mo¾ností a schopností po¹kozeného uplatnit se v rùzných oblastech jeho dosavadního ¾ivota a její vý¹e je zalo¾ena na srovnání zpùsobu jeho ¾ivota a aktivit v dobì pøed po¹kozením a poté, pøièem¾ mezi vý¹í náhrady a zpùsobenou újmou musí být vztah pøimìøenosti. Rozhodnutí o vý¹i náhrady ve smyslu § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. proto musí být zalo¾eno na skutkovém zji¹tìní, zda a nakolik jsou v dùsledku ¹kody na zdraví omezeny èi zcela ztraceny pøedchozí mo¾nosti po¹kozeného v rùzných oblastech jeho spoleèenského uplatnìní.
U ¾alobce se nejedná o po¹kození ¾ivotnì dùle¾itých orgánù, nebo» ten není závislý na pøístrojovém vybavení a nav¹tìvuje pouze svého praktického lékaøe. Následky úrazu nezbavily ¾alobce mo¾nosti zapojit se do aktivit v oblasti spoleèenského èi rodinného ¾ivota. ®alobce je po¾ivatelem invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì, z èeho¾ vyplývá, ¾e není vylouèen z mo¾nosti zapojit se do pracovního procesu. Nezamìstnanost ¾alobce trvající od 1. 5. 2006 nelze jednoznaènì pøièítat jen na vrub jeho zdravotnímu omezení, nebo» Bruntálsko je dlouhodobì pova¾ováno za oblast s vysokou mírou nezamìstnanosti.
®alobce sice byl od roku 1975 do roku 1984 aktivním sportovcem v bì¾eckých disciplínách na úrovni okresní, krajské i republikové, av¹ak od této doby se sportu vìnoval jen rekreaènì a v rámci slu¾ební tìlovýchovy. Tuto pozdìj¹í sportovní aktivitu ¾alobce tedy ji¾ nelze pova¾ovat za mimoøádnou. pokraèování
Pøiznání od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní v základní výmìøe podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. pøedstavuje náhradu za následky ¹kody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelnì nepøíznivý vliv na uplatnìní po¹kozeného v ¾ivotì a ve spoleènosti. Pøiznání samotného základního od¹kodnìní tedy pøedpokládá, ¾e dosavadní mo¾nosti po¹kozeného uplatnit se v ¾ivotì a ve spoleènosti jsou v dùsledku úrazu objektivnì a zásadnì omezeny. Za situace, kdy nebyly shledány dùvody ani pro zvý¹ení bodového ohodnocení dle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb., nebo» ¹koda na zdraví nevedla ke zvlá¹» tì¾kým následkùm, a s pøihlédnutím k ostatním vý¹e popsaným skuteènostem se tak v pøípadì po¹kození zdraví ¾alobce nejedná o zvlá¹» výjimeèný pøípad hodný mimoøádného zøetele a není tedy mo¾no od¹kodnìní ztí¾ení spoleèenského uplatnìní zvý¹it podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb.
Rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti o náhradu nákladù øízení vychází z § 177 odst. 1 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ náklady øízení, které vznikly bezpeènostnímu sboru, nese tento sbor; náklady øízení, které vznikly úèastníkovi øízení, nese úèastník.
Øeditel ¾alovaného rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 25. 8. 2010, è. j. HSOS-1458-23/2010, podle § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona rozhodnutí prvního stupnì zmìnil tak, ¾e do nìho doplnil výrok III., kterým nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o úhradu úrokù z prodlení z po¾adované èástky 3.080.000 Kè za zvý¹ení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní. Odvolání ¾alobce proti výrokùm I. a II. øeditel ¾alovaného podle stejného ustanovení zamítl a rozhodnutí prvního stupnì v tìchto èástech potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání øeditel ¾alovaného poukázal na nutnost zmìnit rozhodnutí prvního stupnì tak, aby byla rovnì¾ zamítnuta ¾ádost ¾alobce na úhradu úroku z prodlení. ®alobci toti¾ nebylo pøiznáno zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, a proto nemohlo dojít ani k pøiznání úrokù z prodlení. Jeliko¾ pak o nároku na úhradu úrokù z prodlení nebylo rozhodnuto v rámci prvoinstanèního øízení, bylo nutné zjednat nápravu v rámci odvolacího øízení.
Dále se odvolací orgán vyjádøil ke v¹em odvolacím námitkám, je¾ se vztahovaly k výroku rozhodnutí prvního stupnì o nepøiznání zvý¹ení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní. S tìmito námitkami se neztoto¾nil, a tak v závìru odùvodnìní rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e rozhodnutí prvního stupnì pova¾uje za správné a dostateènì odùvodnìné, nebo» vychází z øádnì zji¹tìných skuteèností a bylo v nìm nále¾itì objasnìno, proè nebyly splnìny podmínky pro pøiznání zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ¾alobci stanovené ve vyhlá¹ce è. 440/2001 Sb.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 12. 2012, è. j. 38 Ad 60/2010-92, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného o odvolání jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl následující skuteènosti:
Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. je tøeba v pøípadì od¹kodòování slu¾ebních úrazù vykládat tak, ¾e ve zvlá¹» výjimeèných pøípadech hodných mimoøádného zøetele mù¾e vý¹i od¹kodnìní stanovenou podle této vyhlá¹ky pøimìøenì zvý¹it slu¾ební funkcionáø, který o náhradì za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní rozhoduje. V pøípadì pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, kteøí utrpìli slu¾ební úraz, tedy zákon nesvìøuje pravomoc rozhodovat o ztí¾ení spoleèenského uplatnìní soudùm, ale jen slu¾ebním orgánùm.
Zamítavé rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o ¾ádosti o zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní pøitom nebylo zalo¾eno na neobjektivních posudcích a irelevantních a neúplných podkladech, jak uvedl ¾alobce. ®alovaný toti¾ pøi posuzování této ¾ádosti postupoval v souladu s pøíslu¹nými právními normami i procesnì správným zpùsobem, dbal na zachování v¹ech práv ¾alobce, opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí, pøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù i pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval.
Hodnocení MUDr. I. D. týkající se ztí¾ení spoleèenského uplatnìní nemuselo být souèástí jediné listiny spolu se samotným základním bodovým ohodnocením podle vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. Takovou zprávu lékaøe lze pova¾ovat za doplnìní posudku, pøípadnì za posudek nový (dal¹í). Jsou-li jednotlivé posudky v rozporu, je na slu¾ebním orgánu, aby takový rozpor odstranil podle § 180 odst. 1 slu¾ebního zákona. Nicménì i v lékaøském posudku MUDr. B. S. ze dne 1. 7. 2005 bylo ohodnoceno ztí¾ení spoleèenského uplatnìní poètem 1.000 bodù, nebo» ¾alobce nemù¾e vyvozovat nárok na hodnocení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ve výmìøe vy¹¹í, ne¾ jaký by mu nále¾el pøi funkèní nebo anatomické ztrátì konèetiny.
Pøiznání samotného základního od¹kodnìní pøedpokládá, ¾e dosavadní mo¾nosti po¹kozeného uplatnit se v ¾ivotì a ve spoleènosti jsou v dùsledku úrazu objektivnì a zásadnì omezeny, popøípadì ztraceny, a ji¾ v základní výmìøe od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní je tak obsa¾ena náhrada za nepøíznivé dùsledky po¹kození zdraví pro dal¹í ¾ivot po¹kozeného. Zvý¹ení od¹kodnìní pøichází v úvahu tehdy, nelze-li v konkrétním pøípadì následky újmy na zdraví vyjádøit jen základním od¹kodnìním, pøièem¾ zvý¹ení náhrady podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. pøedpokládá takový stav, kdy v dùsledku ¹kody na zdraví po¹kozeného postihly zvlá¹» tì¾ké následky, tj. takové, které s ohledem na jeho vìk i pøedpokládané uplatnìní v ¾ivotì podstatnì omezují, popøípadì i znemo¾òují, anebo významnì mìní jeho uplatnìní v ¾ivotì a ve spoleènosti. Pomìøováno se stavem, který je urèující pro tzv. základní ohodnocení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, jde o stav svou kvalitou zcela jiný, v jeho¾ dùsledku dochází k trvalým, zásadním a významným zmìnám, kdy kvalita dal¹ího ¾ivota po¹kozeného je v porovnání s jeho ¾ivotem dosavadním nesrovnatelná.
Mimoøádné zvý¹ení od¹kodnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. pøichází v úvahu jen ve skuteènì výjimeèných pøípadech hodných mimoøádného zøetele, kdy ani zvý¹ení základního od¹kodnìní podle § 6 odst. 1 písm. c) té¾e vyhlá¹ky dostateènì nevyjadøuje následky po¹kození, a je vyhrazeno pøípadùm, kdy po¹kozený je pro následky úrazu témìø vyøazen ze ¾ivota a jeho pøedpoklady k uplatnìní ve spoleènosti jsou témìø ztraceny, nebo» není schopen se sám obslou¾it a podobnì.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil následující námitky:
Správní orgány obou stupòù pøi od¹kodòování slu¾ebního úrazu nezohlednily zvlá¹» výjimeèné okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele, na nì¾ opakovanì poukazoval. Pøi posuzování pøípadného zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. konkrétnì oba správní orgány neposuzovaly tyto skuteènosti: a) záva¾nost zpùsobené ¹kody na zdraví, tedy zda byly zasa¾eny (po¹kozeny) ¾ivotnì dùle¾ité orgány, pokraèování b) mo¾nost vyléèení, tedy zda v dùsledku po¹kození zdraví je po¹kozený omezen ve svém zpùsobu ¾ivota, c) princip proporcionality, tedy aby pøiznaná vý¹e náhrady byla zalo¾ena na objektivních a rozumných dùvodech.
Ve správním øízení brojil proti posudku lékaøky MUDr. I. D., a proto v nìm mìl být zpracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, který by se jednoznaènì a podrobnì vyjádøil k otázce stálosti po¹kození jeho zdraví, vývoji tohoto po¹kození a zdravotním omezením v jednotlivých oblastech jeho ¾ivota.
Vlivem pracovního úrazu se stal trvale invalidním, je neschopen soustavné práce a byl v produktivním vìku vyøazen z témìø v¹ech oblastí ¾ivota. Ji¾ od mládí sportoval, a to na vy¹¹ích úrovních, byl schopen se postarat o ve¹keré práce, týkající se jeho rodinného domku, peèoval o své syny, podporoval je v jejich sportovním rozvoji. V souèasné dobì je v¹ak zcela neschopen dlouhodobé chùze a nemù¾e ani del¹í dobu stát na nohou, co¾ ho v podstatì vyøazuje z mo¾nosti nalézt zamìstnání. Nemù¾e sportovat, obstarat si ¾ádné práce kolem vlastní nemovitosti, nebo tak èiní jen s velkými obtí¾emi a je v tomto smìru odkázán na pomoc pøíbuzných èi známých. Nemù¾e a nemohl se vìnovat v plném rozsahu svým dvìma synùm. Pro citlivost po¹kozené konèetiny na zmìny poèasí a teplot trpí nepopsatelnými bolestmi a otoky dolní konèetiny, které se stupòují i po krátkodobých pobytech v obutí. Pro bolesti po¹kozené konèetiny, pravého kyèelního kloubu a obou vazù obou konèetin, které jsou pøepínány ¹patným stereotypem chùze zpùsobeným následky úrazu, nemù¾e v noèních hodinách spát a bere èasto tlumivé léky, kterými dlouhodobì zatì¾uje svùj organismus.
Ztrátou zamìstnání, zpùsobenou trvalými následky po slu¾ebním úrazu, pøi¹el o mo¾nosti dostateèného výdìlku a nemá potøebné prostøedky na zabezpeèení krytí svých potøeb. Takté¾ je nutné pøihlédnout ke zvý¹eným výdajùm v souvislosti s nákupem léèiv èi úhradou za práce, které si byl døíve schopen sám obstarat. Pøi zaji¹»ování nákupù, náv¹tìv lékaøe a dal¹ích potøeb se neobejde bez motorového vozidla, nebo» není schopen chùze na del¹í vzdálenosti. Trvalým nuceným pobytem v domì z dùvodu omezení pohyblivosti konèetin do¹lo i ke zvý¹ení nákladù za energie v jeho domácnosti.
Na tyto skuteènosti opakovanì poukazoval ji¾ ve správním øízení, správnímu orgánu pøedkládal dùkazy k tvrzeným skuteènostem a stejným zpùsobem argumentoval v soudním øízení.
®ádost o od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podanou podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. uplatnil z toho dùvodu, ¾e pøed èasem jediné realizované od¹kodnìní podle § 3 stejné vyhlá¹ky pouze v základní sazbì ve vý¹i 120.000 Kè pova¾uje za nepøimìøené a nedostateèné k následkùm slu¾ebního úrazu, a to i v souvislosti se zavedením regulaèních poplatkù ve zdravotnictví, se zvý¹ením doplatkù za léky a s vy¹¹ími cenami za slu¾by a energie.
Soudu pøedlo¾il lékaøské zprávy, které jsou aktuální i v souèasné dobì, a konstatuje, ¾e jeho zdravotní stav se i nadále zhor¹uje.
Od¹kodnìní má být poskytnuto za následky ¹kody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelnì nepøíznivý vliv na uplatnìní po¹kozeného v ¾ivotì a ve spoleènosti, zejména na uspokojování jeho ¾ivotních a spoleèenských potøeb, a to s ohledem na výkon jeho dosavadního zamìstnání, budoucího mo¾ného uplatnìní v pracovním ¾ivotì, mo¾nosti uplatnit se v ¾ivotì rodinném, sportovním, spoleèenském apod. Pøi urèování vý¹e náhrady za ztí¾ení spoleèenského vlastnìní se hodnotí záva¾nost ¹kody na zdraví a pøedpokládaný vývoj léèení. Podle této situace se pak bodové ohodnocení pøimìøenì zvý¹í.
I samotná, dosud platná, vyhlá¹ka è. 440/2001 Sb. umo¾òuje zvý¹ení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní nad rámec základní výmìry, která mu byla pøiznána. Slu¾ební úraz ho zasáhl ve v¹ech mo¾ných oblastech jeho dosavadního ¾ivota, znemo¾nil mu výkon povolání, znemo¾nil, èi výraznì omezil mo¾nosti budoucího zapojení do pracovního ¾ivota, výraznì zasáhl do jeho rodinného ¾ivota i mo¾ného sportovního a spoleèenského ¾ivota. Vzhledem k vìku, ve kterém byl vyøazen z bì¾ného ¾ivota, lze uèinit závìr, ¾e u nìho nastaly mimoøádné okolnosti, za kterých mìlo být ztí¾ení spoleèenského uplatnìní zvý¹eno. Tyto okolnosti v¹ak nebyly nále¾itì posouzeny. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 12. 2012, è. j. 38 Ad 60/2010-92, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl následující skuteènosti:
Pro pøiznání stì¾ovatelem po¾adovaného zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní nebyly splnìny zákonné podmínky, nebo» se nejednalo o zvlá¹» výjimeèný pøípad hodný mimoøádného zøetele, tak jak je po¾adováno v § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb.
Ke slu¾ebnímu úrazu stì¾ovatele do¹lo bìhem povolené míèové hry (nohejbalu) v rámci fyzické (tìlesné) pøípravy, která je souèástí odborné pøípravy pøíslu¹níkù. Udr¾ovat si fyzickou zdatnost a prokazovat ji zkou¹kou fyzické zpùsobilosti je jednou ze základních povinností ka¾dého pøíslu¹níka hasièského záchranného sboru. Nejednalo se tak o èinnost konanou nad rámec slu¾ebních povinností pøíslu¹níka. Úraz stì¾ovatele ze dne 2. 9. 2003 nicménì byl uznán jako úraz slu¾ební, co¾ nebylo v prùbìhu øízení nijak zpochybnìno.
S ohledem na tyto skuteènostnosti navrhl ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
K tomuto vyjádøení ¾alovaného zaslal stì¾ovatel repliku, v ní¾ poukázal na to, ¾e jeho slu¾ební povinností bylo pouze plnìní úkolù stanovených zákonem a plnìní pokynù nadøízených. Sportovní èinnost tedy nepatøila mezi jeho pøímé úkoly, jak uvádí ¾alovaný. Slu¾ební úraz se mu pøihodil po 30 minutách od zahájení sportovní tìlovýchovy, na ní¾ byl vyslán operaèním dùstojníkem, tedy svým nadøízeným.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 100 odst. 1 slu¾ebního zákona [b]ezpeènostní sbor odpovídá pøíslu¹níkovi za ¹kodu zpùsobenou slu¾ebním úrazem . Podle § 101 písm. b) slu¾ebního zákona [p]øíslu¹ník, který utrpìl slu¾ební úraz nebo u nìho¾ byla zji¹tìna nemoc z povolání, má nárok na náhradu za bolest a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní . Podle § 104 odst. 1 slu¾ebního zákona [n]áhrada za bolest a náhrada za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní se poskytne jednorázovì . Podle § 104 odst. 2 slu¾ebního zákona [m]inisterstvo v dohodì s Ministerstvem financí, Ministerstvem spravedlnosti a zpravodajskými slu¾bami stanoví vyhlá¹kou postup pøi urèování vý¹e náhrady za bolest a za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní . Podle § 228 pokraèování odst. 1 slu¾ebního zákona [d]o vydání vyhlá¹ky k provedení § 104 odst. 2 se postupuje podle vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb., o od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní .
Vyhlá¹ka k provedení § 104 odst. 2 slu¾ebního zákona nebyla doposud vydána, a proto se pøi od¹kodòování bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní pøíslu¹níka bezpeènostního sboru, který utrpìl slu¾ební úraz, postupuje podle vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb.
Podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. [o]d¹kodnìní ztí¾ení spoleèenského uplatnìní se urèuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v pøílohách è. 2 a 4 této vyhlá¹ky, a to za následky ¹kody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelnì nepøíznivý vliv na uplatnìní po¹kozeného v ¾ivotì a ve spoleènosti, zejména na uspokojování jeho ¾ivotních a spoleèenských potøeb, vèetnì výkonu dosavadního povolání nebo pøípravy na povolání, dal¹ího vzdìlávání a mo¾nosti uplatnit se v ¾ivotì rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na vìk po¹kozeného v dobì vzniku ¹kody na zdraví (dále jen "následky"). Od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní musí být pøimìøené povaze následkù a jejich pøedpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny mo¾nosti po¹kozeného uplatnit se v ¾ivotì a ve spoleènosti. .
Podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. [p]okud ¹koda na zdraví vedla ke zvlá¹» tì¾kým následkùm, zvý¹í se bodové ohodnocení ¹kody na zdraví podle pøíloh è. 2 a 4 této vyhlá¹ky nejvý¹e o 50 % celkové èástky bodového ohodnocení; zvlá¹» tì¾kými následky ¹kody na zdraví se rozumí takové následky, které podstatnì omezují nebo významnì mìní uplatnìní v ¾ivotì anebo znemo¾òují dal¹í uplatnìní v ¾ivotì, a to s ohledem na vìk po¹kozeného i jeho pøedpokládané uplatnìní v ¾ivotì .
Podle § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. [p]okud lze ¹kodu na zdraví hodnotit podle více polo¾ek po¹kození zdraví stanovených v pøílohách této vyhlá¹ky, bodové ohodnocení tìchto polo¾ek se sèítá. Jedná-li se v¹ak o po¹kození tého¾ orgánu, nesmí souèet bodového ohodnocení pøevý¹it bodové ohodnocení za jeho anatomickou nebo funkèní ztrátu. .
Podle § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. [v]ý¹e od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní se stanoví na základì bodového ohodnocení stanoveného v lékaøském posudku .
Podle § 7 odst. 2 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. [h]odnota 1 bodu èiní 120 Kè .
Podle § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. [l]ékaøský posudek za úèelem stanovení vý¹e od¹kodnìní v jednotlivých pøípadech a) zpracovává posuzující lékaø, který je o¹etøujícím lékaøem po¹kozeného ... b) vydává zdravotnické zaøízení, jeho¾ posuzující lékaø zpracoval lékaøský posudek .
Stì¾ovatel utrpìl dne 2. 9. 2003 pøi fyzické pøípravì konané v rámci slu¾ebního tìlocviku úraz, pøi nìm¾ do¹lo k pøetr¾ení Achillovy ¹lachy na pravé dolní konèetinì. Rozhodnutím øeditele ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 30. 9. 2003, è. j. HSOS-20-21-5/KØ-PaM-2003, byl tento úraz uznán jako úraz slu¾ební. Následnì øeditel ¾alovaného rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 5. 2. 2005, è. j. HSOS-26-11/KØ-PaM-2005, propustil stì¾ovatele ze zdravotních dùvodù ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Hasièského záchranného sboru Èeské republiky. Rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 5. 8. 2005, è. j. OSZ-125959-3/VD-Zo-2005, byl stì¾ovateli pøiznán od 1. 5. 2005 plný invalidní dùchod. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce konané dne 29. 3. 2006 v¹ak lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Bruntál dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel ji¾ není plnì invalidní, nýbr¾ jen èásteènì invalidní. Podle oznámení orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 1. 1. 2010, è. j. OSZ-125959-2010, stì¾ovateli nále¾el od 1. 1. 2010 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Rozhodnutím tého¾ správního orgánu ze dne
26. 11. 2010, è. j. OSZ-125959-26/D-Kk-2010, v¹ak stì¾ovateli od 6. 8. 2010 nále¾í invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì, nebo» podle posudku o invaliditì poklesla jeho pracovní schopnost o 50 %.
V lékaøském posudku Zdravotnického ústavu Policie Èeské republiky, Správy Severomoravského kraje, zdravotnického obvodu Bruntál ze dne 4. 3. 2008, který zpracovala o¹etøující lékaøka stì¾ovatele MUDr. I. D., byla ¹koda na zdraví hodnocena podle více polo¾ek po¹kození zdraví stanovených v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 440 /2001 Sb. takto: obrna lýtkového nervu vpravo (polo¾ka 165)-700 bodù, poúrazová atrofie svalstva dolních konèetin (polo¾ka 161)-200 bodù a omezení pohyblivosti hlezenního kloubu tì¾kého stupnì (polo¾ka 1510)-800 bodù. Jeliko¾ se v¹ak jednalo o po¹kození tého¾ orgánu, nemohl podle § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. souèet bodového ohodnocení pøevý¹it bodové ohodnocení za jeho anatomickou ztrátu, která podle polo¾ky 1430 pøílohy è. 2 stejné vyhlá¹ky èiní 1 000 bodù. Vý¹e bodového ohodnocení od¹kodnìní ztí¾ení spoleèenského uplatnìní stì¾ovatele tedy byla na základì lékaøského posudku ze dne 4. 3. 2008 stanovena na 1.000 bodù. K zvý¹ení bodového ohodnocení podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. o¹etøující lékaøka stì¾ovatele nepøistoupila, co¾ blí¾e vysvìtlila v podání ze dne 5. 10. 2009 tím, ¾e ¹koda na zdraví u nìho nevedla k zvlá¹» tì¾kým následkùm. V tomto podání MUDr. I. D. takté¾ uvedla, o jaké konkrétní odborné nálezy a vlastní provedená vy¹etøení se opírala pøi hodnocení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní stì¾ovatele.
Také posudkový lékaø MUDr. B. S. v lékaøském posudku ze dne 1. 7. 2005 ohodnotil ztí¾ení spoleèenského uplatnìní stì¾ovatele podle polo¾ky 1430 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. na 1.000 bodù, nebo» souèet bodù za po¹kození tého¾ orgánu, která spoèívají v omezení hybnosti hlezenního kloubu vpravo tì¾kého stupnì, omezení pronace a supinace nohy vpravo lehkého stupnì a v obrnì lýtkového nervu vpravo, pøesáhl bodové ohodnocení za anatomickou a funkèní ztrátu dolní konèetiny v bérci.
V návaznosti na toto bodové ohodnocení byla rozhodnutím øeditelky kanceláøe øeditele ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 21. 3. 2008, è. j. HSOS-13-29/KØ-PaM-2008, ve spojení s rozhodnutím øeditele ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 4. 12. 2009, è. j. HSOS-149-35/KØ-ØK-2009, pøiznána stì¾ovateli náhrada za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ve vý¹i 120.000 Kè.
V projednávané vìci se v¹ak stì¾ovatel domáhal pøiznání zvý¹ení od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní s odkazem na § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb., podle nìho¾ [v]e zvlá¹» výjimeèných pøípadech hodných mimoøádného zøetele mù¾e soud vý¹i od¹kodnìní stanovenou podle této vyhlá¹ky pøimìøenì zvý¹it . Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 5. 2011, è. j. 6 Ads 2/2011-66, který byl publikován pod è. 2543/2012 Sb. NSS, dovodil, ¾e ustanovení § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. u¾ité podle § 228 odst. 1 slu¾ebního zákona je tøeba vykládat tak, ¾e o zvý¹ení od¹kodnìní v pøípadì slu¾ebních úrazù rozhoduje slu¾ební funkcionáø podle stejných kritérií jako soudy v obèanskoprávních a pracovních vìcech.
Zvý¹ením od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. se zabývalo obèanskoprávní a obchodní kolegium Nejvy¹¹ího soudu ve stanovisku ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. Cpjn 203/2010, které lze stejnì jako dal¹í uvedená rozhodnutí tohoto soudu vyhledat na http://www.nsoud.cz.
V tomto judikátu se uvádí, ¾e vý¹e od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní urèená na základì celkového bodového ohodnocení stanoveného lékaøským posudkem pøedstavuje pokraèování ji¾ sama o sobì náhradu za následky ¹kody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelnì nepøíznivý vliv na uplatnìní po¹kozeného v ¾ivotì a ve spoleènosti. Lékaøský posudek se v¹ak nezabývá a ani se z praktických dùvodù nemù¾e zabývat zji¹»ováním a hodnocením ¹ir¹ího okruhu skutkových okolností z toho pohledu, zda se navíc jedná o jinak výjimeèný pøípad hodný mimoøádného zøetele, kdy mo¾nosti po¹kozeného jsou velmi výraznì omezeny èi zcela ztraceny ve srovnání s úrovní kvality jeho ¾ivota v dobì pøed vznikem ¹kody.
Tìmito ¹ir¹ími skutkovými okolnostmi po¹kození zdraví se zaobírají soudy, které podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. mohou vý¹i od¹kodnìní pøimìøenì zvý¹it nad rámec ohodnocení stanoveného v lékaøském posudku. Pøedpokladem zvý¹ení od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle tohoto ustanovení je existence takových výjimeèných skuteèností, které umo¾òují závìr, ¾e zejména vzhledem k uplatnìní po¹kozeného v ¾ivotì a ve spoleènosti, kupøíkladu pøi uspokojování jeho ¾ivotních a spoleèenských potøeb, vèetnì výkonu dosavadního povolání nebo pøípravy na povolání, dal¹ího vzdìlávání a mo¾nosti uplatnit se v ¾ivotì rodinném, politickém, kulturním a sportovním, i s ohledem na vìk po¹kozeného v dobì vzniku ¹kody na zdraví i na jeho pøedpokládané uplatnìní v ¾ivotì, nelze omezení po¹kozeného vyjádøit jen základním od¹kodnìním za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní.
Jednotící zásadou pøi urèování vý¹e náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní je poskytnutí od¹kodnìní po¹kozenému, které je ve v¹ech souvislostech pøimìøené. Také ustanovení § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb., které ze systematického hlediska na bodové ohodnocení stanovené lékaøem navazuje a které umo¾òuje ve zvlá¹» výjimeèných pøípadech hodných mimoøádného zøetele uèinit korekci zvý¹ením základního od¹kodnìní ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, klade po¾adavek, aby pøiznané zvý¹ení bylo pøimìøené. Úsudek o pøimìøenosti zvý¹ení od¹kodnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. má vycházet z individuálních okolností posuzované vìci i obecné zku¹enosti soudu vèetnì poznatkù z jiných posuzovaných pøípadù a musí dbát o to, aby pøiznaná vý¹e náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní byla zalo¾ena na objektivních a rozumných dùvodech. Úvaha soudu v tomto smìru není tedy zcela volná, nebo» ustanovení § 3 odst. 1 vìty první, § 6 odst. 1 písm. c) a § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. stanoví rámcová hlediska pro vznik nároku na základní výmìru od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní a na nì navazující pøedpoklady pro vznik nároku na zvý¹ení od¹kodnìní, k nim¾ je zapotøebí pøihlí¾et a která usmìròují úvahu soudu o míøe pøimìøenosti zvý¹ení v jednotlivých výjimeèných pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele.
Mezi rámcová hlediska, k nim¾ se má pøi úvaze o mo¾nosti zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní pøihlí¾et, je zpravidla porovnání úrovnì spoleèenských, kulturních, sportovních èi jiných aktivit po¹kozeného v dobì pøed vznikem ¹kody s jeho mo¾nostmi v dobì po zranìní, av¹ak není to hledisko jediné. Od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní musí být podle § 3 odst. 1 vìty druhé vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. pøimìøené povaze následkù a jejich budoucímu pøedpokládanému vývoji, a proto rozsah ztráty ¾ivotních pøíle¾itostí pro celý zbytek ¾ivota je tak záva¾ným následkem, s ním¾ je tøeba spojovat výraznìj¹í zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní.
Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 350/03, který je dostupný na http://nalus.usoud.cz, se pøi stanovení vý¹e náhrady újmy na zdraví vychází z následujících kritérií: -záva¾nost zpùsobené ¹kody na zdraví, tedy zda byly zasa¾eny ¾ivotnì dùle¾ité orgány, -mo¾nost vyléèení èi eliminace zpùsobené ¹kody, tedy zda v dùsledku po¹kození na zdraví je po¹kozený omezen ve svém zpùsobu ¾ivota a jestli je nucen k pravidelným
kontrolám u lékaøù, dal¹ím operativním zákrokùm èi se v dùsledku po¹kození zdraví stal alespoò do urèité míry závislý na pøístrojovém vybavení, -míra zavinìní (nedbalosti) ¹kùdce.
Na základì tìchto kritérií by se podle Ústavního soudu mìlo vycházet pøedev¹ím z principu proporcionality. Obecnì soudy mají sice pøi posuzování mimoøádných pøípadù urèitý prostor k úvaze, jakého násobku pou¾ijí, z hlediska ochrany ústavnosti v¹ak musí dbát o to, aby pøiznaná vý¹e náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní byla zalo¾ena na objektivních a rozumných dùvodech a aby mezi pøiznanou vý¹í v podobì penì¾ité èástky a zpùsobenou ¹kodou existoval vztah pøimìøenosti.
V dal¹ích rozhodnutích Nejvy¹¹í soud dovodil, ¾e i rozsah mimoøádného zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní musí být diferencován, a proto rozdíly v záva¾nosti po¹kození zdraví a v intenzitì omezení, je¾ toto po¹kození zdraví vyvolalo, se musí projevit i v rozdílné míøe zvý¹ení náhrady. Zvy¹ování od¹kodnìní pøitom musí mít jisté hranice, musí si zachovat racionální vztah k úrovni bodového ohodnocení jednotlivých následkù po¹kození zdraví i jeho penì¾nímu vyjádøení, musí respektovat po¾adavek srovnatelnosti s jinými obdobnými pøípady, nesmí být projevem libovùle a nemù¾e mít zjevnì likvidaèní úèinky pro subjekty povinné k náhradì ¹kody (srov. rozsudky ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. 21 Cdo 2510/2005, ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. 25 Cdo 968/2008, ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1925/2008, ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 5223/2009, a ze dne 12. 4. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2884/2010).
Na základì tìchto obecnì formulovaných hledisek dále judikatura Nejvy¹¹ího soudu dovodila, ve kterých konkrétních pøípadech jsou dány pøedpoklady pro mo¾nost zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. a kdy jsou dány pøedpoklady pro výrazné zvý¹ení takového od¹kodnìní.
Výrazné zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. je podle Nejvy¹¹ího soudu vyhrazeno pøedev¹ím tìm pøípadùm, kdy pro následky úrazu, kupøíkladu úplnou ztrátu hybnosti i gnostických a komunikaèních schopností, je po¹kozený témìø vyøazen ze ¾ivota, kdy jeho pøedpoklady k uplatnìní jsou témìø zcela ztraceny, kdy se není schopen sám obslou¾it apod. V takových pøípadech se obvykle po¹kozenému pøiznává zvý¹ení od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní zhruba kolem desetinásobku základního bodového ohodnocení (srov. rozsudky ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 847/2004, ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 25 Cdo 759/2005, a ze dne 12. 4. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2884/2010). Zvý¹ená náhrada ve stejné vý¹i nále¾í po¹kozenému podle Nejvy¹¹ího soudu rovnì¾ pøi ztrátì jeho výjimeèných schopností uplatnit se v ¾ivotì po stránce pracovní, sportovní, kulturní apod. (srov. rozsudek ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 25 Cdo 4670/2007).
Za dùvod k mimoøádnému zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. lze podle Nejvy¹¹ího soudu pova¾ovat také to, ¾e po¹kozený utrpìl újmu na zdraví na poèátku produktivního vìku a v dùsledku ní je dlouhodobì èi prakticky celo¾ivotnì výraznì omezen ve svých bì¾ných ¾ivotních aktivitách. Jestli¾e se v¹ak v dùsledku úrazu nesní¾il jeho intelekt, gnostické ani komunikaèní schopnosti, je sobìstaèný a mù¾e se i pøes urèitá omezení èi s pomocí jiných osob zapojovat do ¾ivota, je pøimìøenou náhradou za ztí¾ení jeho spoleèenského uplatnìní obvykle tøí a¾ sedminásobek základního bodového ohodnocení (srov. rozsudky ze dne 22. 6. 2011, sp. zn. 25 Cdo 1491/2009, ze dne 5. 4. 2012, sp. zn. 25 Cdo 4477/2010, a ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3457/2010). pokraèování
Stì¾ovatel neutrpìl újmu na zdraví na úplném poèátku produktivního ¾ivota, nýbr¾ ve vìku 40 let. Následkem slu¾ebního úrazu trpí obrnou lýtkového nervu a zejména tì¾kým omezením pohyblivosti hlezenního kloubu tì¾kého stupnì. Nejedná se tedy u nìho o pøípad úplné ztráty hybnosti èi gnostických a komunikaèních schopností, o naprostou ztrátu pøedpokladù k uplatnìní ve spoleènosti ani o neschopnost samostatné obsluhy. Ve srovnání se shora uvedenými pøípady posuzovanými v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zcela evidentní, ¾e stì¾ovateli nemù¾e být podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. pøiznána zvý¹ená náhrada za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ve vý¹i, která by dosahovala ètyønásobku základní náhrady stanovené na základì lékaøského posudku MUDr. I. D. ze dne 4. 3. 2008. Po¾adavek stì¾ovatele na pøiznání zvý¹eného od¹kodnìní ve vý¹i 3.080.000 Kè, která odpovídá témìø dvaceti ¹esti násobku základního bodového ohodnocení, je tedy evidentnì zcela mimo realitu a naprosto neodpovídá principu pøimìøenosti pøi stanovení vý¹e náhrady újmy na zdraví.
Zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. v¹ak ji¾ judikatura Nejvy¹¹ího soudu pøipou¹tí i v pøípadech ménì záva¾ných, by» stále je¹tì mimoøádných.
V usnesení ze dne 20. 9. 2012, sp. zn. 25 Cdo 1032/2011, dospìl Nejvy¹¹í soud k závìru, ¾e i kdy¾ se po¹kozená ve svých 42 letech do ¾ádné èinnosti pøed úrazem nezapojovala v mimoøádném rozsahu, intenzitì èi kvalitì, zatímco po úrazu je vyøazena z vykonávání v¹ech nároèných domácích prací, z pomoci pøi rekonstrukci rodinného domu a z vìt¹iny v¹ech dosavadních sportovních, kulturních a spoleèenských aktivit, nejde o nepøimìøenì vysoké urèení náhrady, jestli¾e soud z mimoøádných dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele pova¾oval za pøimìøenou náhradu za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní v rozsahu dvojnásobku základního bodového ohodnocení.
Podobnì Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 25 Cdo 453/2010, dovodil, ¾e zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní na dvojnásobek základního bodového ohodnocení není nepøimìøenì nízké, jestli¾e úraz spoèívající v tøí¹tivé zlomeninì stehenní kosti, spodní partie krèku a zhmo¾dìní lokte vedl k tomu, ¾e po¹kozený po totální endoprotéze kyèelního kloubu má potí¾e s pohybem, podrobuje se intenzivní rehabilitaci, nesmí zatì¾ovat lokomoèní aparát a je omezen v pùvodním ¹irokém zábìru sportovních aktivit pøed úrazem, nicménì do pracovního procesu se zapojuje bez výrazných omezení.
Podle dal¹ího usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 25 Cdo 4764/2010, není nepøimìøenì nízkou náhradou za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní zvý¹ení na dvojnásobek základního bodového ohodnocení u po¹kozené, která utrpìla úraz ve 27 letech, v dobì pøed úrazem vedla bì¾ný spoleèenský, rodinný, pracovní a sportovní ¾ivot a v dùsledku amputace prstù na noze není vylouèena z pracovního, kulturního ani rodinného ¾ivota a mù¾e provádìt v podstatì v¹echny èinnosti jako pøed úrazem.
Stì¾ovatel byl v dobì slu¾ebního úrazu ve vìku 40 let, v nìm¾ se ji¾ nevìnoval sportu na vrcholné úrovni. V mimoøádném rozsahu, intenzitì a kvalitì se pøed úrazem nezapojoval ani do ¾ádné jiné èinnosti. Nicménì v dùsledku úrazu pozbyl své nadprùmìrné fyzické pøedpoklady, je¾ mu døíve umo¾nily pùsobení v bezpeènostním sboru ve stálém slu¾ebním pomìru. Kvùli své invaliditì druhého stupnì, která vznikla je¹tì pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí, je dále výraznì omezen v mo¾nosti najít si odpovídající zamìstnání. Navíc újmu na zdraví utrpìl v první polovinì produktivního vìku, tak¾e jeho sní¾ená mo¾nost uplatnìní ve v¹ech oblastech ¾ivota je dlouhodobé povahy. Nyní projednávaná vìc se tedy podobá pøípadùm øe¹eným v usneseních Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 9. 2012, sp. zn. 25 Cdo 1032/2011, ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 25 Cdo 453/2010, a ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 25 Cdo 4764/2010, tak¾e i u stì¾ovatele je mo¾né spatøovat dùvody pro zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. v rozsahu dvojnásobku základního bodového ohodnocení.
Znìní § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. patøí k právním normám s relativnì neurèitou (abstraktní) hypotézou, která tak není stanovena pøímo právním pøedpisem, ale závisí v ka¾dém konkrétním pøípadì na úvaze soudu. Toto ustanovení tak pøenechává soudu, aby v ka¾dém jednotlivém pøípadì sám vymezil hypotézu právní normy ze ¹irokého, pøedem neomezeného okruhu okolností, tedy aby sám podle svého uvá¾ení posoudil splnìní podmínek pro zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, pøípadnì to, jaké zvý¹ení náhrady je v konkrétní posuzované vìci pøimìøené (srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3457/2010).
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e s ohledem na vznik slu¾ebního úrazu v první polovinì produktivního vìku stì¾ovatele a pozbytí jeho nadprùmìrných fyzických pøedpokladù k výkonu výdìleèné èinnosti ve stálém slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka bezpeènostního sboru se sice jedná o ménì záva¾ný, nicménì svou povahou ji¾ mimoøádný pøípad, pro který stì¾ovateli podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. nále¾í zvý¹ená náhrada za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní.
S ohledem na shora uvedené srovnatelné pøípady vyskytující se v judikatuøe Nejvy¹¹ího soudu pøitom stì¾ovateli nále¾í toto od¹kodnìní v rozsahu dvojnásobku základního bodového ohodnocení stanoveného v lékaøském posudku MUDr. I. D. ze dne 4. 3. 2008, tedy ve vý¹i 240.000 Kè. Zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní stì¾ovatele podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. pøitom nebrání, ¾e tato lékaøka ve svém posudku neuèinila závìr, podle nìho¾ by po¹kození zdraví stì¾ovatele vedlo ke zvlá¹» tì¾kým následkùm ve smyslu § 6 odst. 1 písm. c) té¾e vyhlá¹ky (srov. stanovisko obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. Cpjn 203/2010).
Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nesplnìní podmínek pro zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní stì¾ovatele uvedených v § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. V dùsledku toho do¹lo v pøedcházejícím øízení k nesprávnému posouzení právní otázky soudem a k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí øeditele ¾alovaného o odvolání a krajský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ tato rozhodnutí zru¹it, nebo» shora uvedený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o splnìní podmínek pro zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. vede k nutnosti vydání meritorního rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o pøiznání tohoto od¹kodnìní, co¾ nelze v soudním øízení správním uèinit. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì sám rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it pro nezákonnost také rozhodnutí øeditele ¾alovaného o odvolání, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. pokraèování
V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení tedy øeditel ¾alovaného bude vycházet z toho, ¾e stì¾ovateli podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. nále¾í celková náhrada za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní v rozsahu dvojnásobku základního bodového ohodnocení stanoveného v lékaøském posudku MUDr. I. D. ze dne 4. 3. 2008, tedy ve vý¹i 240.000 Kè. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel v minulosti obdr¾el základní náhradu za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní v èástce 120.000 Kè, pøizná mu øeditel ¾alovaného v novém rozhodnutí o odvolání zvý¹enou náhradu podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. pouze ve vý¹i 120.000 Kè.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen rozhodnutí krajského soudu, ale také rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl souèasnì také o nákladech øízení u krajského soudu (srov. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, proto má právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení vùèi procesnì neúspì¹nému ¾alovanému. Dùvodnì vynalo¾ené náklady ¾alobkynì sestávají z odmìny za zastupování stì¾ovatele advokátkou, z náhrad výdajù zástupkynì a z èástky odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je plátcem této danì.
Odmìna za zastupování byla urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, ve vztahu k úkonùm uèinìným v øízení pøed krajským soudem [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, dvì písemná podání ve vìci samé (¾aloba a její doplnìní) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a dvakrát úèast pøi jednání pøed soudem v rozsahu nepøekraèujícím dvì hodiny podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 2.100 Kè, celkem 10.500 Kè. Ve vztahu k úkonùm v øízení o kasaèní stí¾nosti byla odmìna za zastupování urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013. Za ka¾dý úkon [kasaèní stí¾nost a replika k vyjádøení ¾alovaného, obojí podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] nále¾í odmìna ve vý¹i 3.100 Kè, celkem 6.200 Kè.
Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených sedmi úkonù, celkem 2.100 Kè. Náhrada za prome¹kaný èas [§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu] nále¾í zástupkyni stì¾ovatele v rozsahu dvanácti pùlhodin strávených dvìma cestami na jednání krajského soudu z Bruntálu do Ostravy a zpìt (dne 27. 11. 2012 a 6. 12. 2012), tj. celkem 1.200 Kè.
Náhrada cestovních výdajù byla urèena podle § 157 a § 158 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, u¾itého podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a podle vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 429/2011 Sb., o zmìnì sazby základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stravného a o stanovení prùmìrné ceny pohonných hmot pro úèely poskytování cestovních náhrad. V pøípadì cesty z Bruntálu do Ostravy a zpìt (k jednání krajského soudu) se jedná o celkovou vzdálenost 144 km (2 x 72 km), která byla absolvována dvakrát, tj. celkem 288 km. Zástupkynì stì¾ovatele pøedlo¾ila technický prùkaz vozidla, kterým cestu realizovala, tj. KIA SORENTO, registraèní znaèka 6T92931, palivo: motorová nafta, prùmìrná spotøeba paliva 8,87 l na 100 km (aritmetický prùmìr hodnot uvedených v technickém prùkazu: 11,2 l/100 km, 6,9 l/100 km a 8,5 l/100 km). K úèelnì vynalo¾eným nákladùm patøí základní náhrada ve vý¹i 1.065,60 Kè (vzdálenost 288 km x sazba 3,70 Kè za 1 km) a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu ve vý¹i 886,40 Kè
(vzdálenost 288 km x prùmìrná spotøeba 8,87 l/100 km x prùmìrná cena motorové nafty 34,70 Kè/1 l).
Odmìna zástupkynì stì¾ovatele èiní 16.700 Kè, náhrada hotových výdajù 2.100 Kè, náhrada za prome¹kaný èas 1.200 Kè a cestovní náhrady 1.952 Kè, celkem tedy 21.952 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 4.610 Kè, tj. 21 % z èástky 21.952 Kè. Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹nému stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 26.562 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì stì¾ovatele.
V Brnì dne 10. èervence 2013

References: soud 
 § 7
 § 177
 § 6
 § 7
 § 7
 § 3
 § 6
 § 7
 § 177
 § 190
 soud 
 soud 
 § 7
 § 180
 § 6
 § 7
 § 6
 § 7
 § 7
 § 3
 soud 
 § 7
 soud 
 § 109
 § 109
 § 100
 § 101
 § 104
 § 104
 § 228
 § 104
 § 104
 § 3
 § 6
 § 6
 § 7
 § 7
 § 8
 § 6
 § 6
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 228
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 3
 § 6
 § 7
 § 3
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 6
 soud 
 § 7
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 7
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 § 7
 § 7
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 110
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 157
 § 158
 § 13
 soud