Source: http://docplayer.org/2522983-Zahnaerztekammer-nordrhein.html
Timestamp: 2016-10-25 17:46:39+00:00

Document:
⭐ZAHNÄRZTEKAMMER NORDRHEIN
Download "ZAHNÄRZTEKAMMER NORDRHEIN"
1 Seite 1 ZAHNÄRZTEKAMMER NORDRHEIN GOZ-URTEILE 7. AUFLAGE VERSION 20052 Seite 2 Redaktion: Dr. Peter Dierks Zahnärztlicher Direktor der Zahnärztekammer Nordrhein Körperschaft des öffentlichen Rechts Emanuel-Leutze-Straße Düsseldorf3 Seite 3 Inhalt Seite Vorwort des Präsidenten...5 Vorwort des Vorsitzenden des GOZ-Ausschusses...6 Einleitung...7 Allgemeiner Teil Notwendig Abweichende Vereinbarung Auslagenersatz (2) - "Zielleistung" Gebührenbemessung GOÄ und Analogien Zahntechnische Leistungen Fälligkeit und Abrechnung der Vergütung - Rechnung Gebührenverzeichnis für zahnärztliche Leistungen mit Beratungen/Untersuchungen nach GOÄ vor 009 und und , 101 und und , 207, 209 und , 208, 210 und , 218 und Verblendkrone und neben und neben neben neben 2007 GOÄ und und und4 Seite neben 520/ neben und und folgende und folgende und folgende und folgende Sonstiges Abdingung bei GKV-Versicherten Adhäsive plastische Restaurationen Anspruch auf Erstattung Audio-Visuelle-Technik Aufklärungspflicht Auslagenvorschuß Behandlung naher Angehöriger Behandlungstermin nicht eingehalten Behandlungsunterlagen - Einsichtnahme und Aushändigung Bioresonanztherapie Bleaching Copings Entbindung von Schweigepflicht GTR-Verfahren Gutachten für Krankenversicherung Keramikrestaurationen (Cerec, Veneers) Kurzbericht für Versicherung Lagerhaltungskosten Laserbehandlung Nadelaufnahme Notwendigkeit von Inlays Notwendigkeit von Keramikverblendungen und -inlays Praxisort ist Gerichtsstand Professionelle Zahnreinigung PRP-Verfahren Regelhöchstsatz - Verwendung des Begriffes Speicheldiagnostik Überschreitung des Heil- und Kostenplanes Verwirkung eines Honoraranspruches Wissenschaftlichkeitsklausel Zuordnung von Gebührennummern durch Kostenerstatter...4005 Seite 5 Vorwort des Präsidenten Es ist ein bezeichnendes Faktum, wenn die Zahnärztekammer Nordrhein den niedergelassenen Zahnärztinnen und Zahnärzten ihres Bereiches und den Interessenten aus anderen Kammerbereichen diese neueste Auflage der immer umfangreicher werdenden GOZ-Urteilssammlung über die seit 1988 gerichtlich entschiedenen Streitfälle in Gebührenordnungsfragen zur Verfügung stellt. Was ist das für ein Staat, der seinen Bürgern einen zwingenden Bewertungsmaßstab für "Dienstleistungen" des täglichen Bedarfs zumutet, und diese Gebührenordnung dann von Anbeginn an durch die Gerichte verifiziert werden muß? Die Feststellung ist erlaubt, daß diese Verordnung eine Rechtsunsicherheit impliziert, die eine zukunftsweisende Entfaltung zahnärztlicher Therapie hemmt. Dennoch, oder gerade deshalb erschien es uns notwendig, die Sammlung der uns aktuell bekannt werdenden Urteile zum Gebührenrecht fortzuschreiben, um die Kollegenschaft über die neueste Entwicklung auf diesem Gebiet zu informieren. Auf diese Weise versucht die Zahnärztekammer Nordrhein wenigstens zum Teil "Waffengleichheit" herzustellen, die stets gefährdet erschien, weil sowohl private Krankenversicherer als auch staatliche Beihilfestellen mit politischer Rückendeckung und entsprechender Logistik bis heute noch fast stets in der Lage sind, die stärkeren "Regimenter" in`s Feld zu führen. Dr. Peter Engel Präsident der Zahnärztekammer Nordrhein6 Seite 6 Vorwort des Vorsitzenden des GOZ-Ausschusses Die nunmehr vorliegende neueste Ausgabe der GOZ-Urteilssammlung wird aus der Notwendigkeit heraus beständig fortgeführt, Ihnen den fundierten Rat der Zahnärztekammer in der von der Rechtsprechung zunehmend geprägten Ausübung der Zahnheilkunde anbieten zu können. Die unpräzise Gebührenordnung, die bei ihrem Inkrafttreten 1988 schon fachlich nicht den Stand der damaligen Zahnheilkunde wiedergab, provoziert immer noch eine Flut von Einsprüchen, Auseinandersetzungen und Auslegungsschwierigkeiten. Einige Streitpunkte wurden zwar inzwischen einer höchstrichterlichen Entscheidung zugeführt, aber es kommen laufend neue Fragestellungen hinzu. Mit dieser neuesten Auflage der GOZ-Urteilssammlung wird der Zahnärzteschaft eine aktualisierte Argumentationshilfe gegeben und darüber hinaus werden die sich abzeichnenden Tendenzen in der Rechtsprechung erkennbar. Nicht zuletzt soll die GOZ-Urteilssammlung Hoffnung wecken, daß nicht bereits prinzipiell jeder Gang vor die deutschen Gerichte erfolglos ist, nur weil man der besonderen Berufsgruppe "Zahnärzte" angehört. Ihre Zahnärztekammer möchte Ihnen auch zukünftig helfen! Dr. Hans Werner Timmers Vorstandsmitglied und GOZ-Referent der Zahnärztekammer Nordrhein7 Seite 7 Einleitung Diese neueste Auflage der GOZ-Urteilssammlung dokumentiert die seit der letzten Auflage ergänzend der Zahnärztekammer Nordrhein bekannt gewordenen Urteile zur 1988 inkraftgetretenen Gebührenordnung für Zahnärzte. Die Urteilssammlung wächst seit ihrer Erstauflage stetig in nicht unerheblichem Maße. Die Gliederung deckt sich weiterhin mit der Systematik der GOZ. Die Aufführung der ergangenen Urteile erfolgt zugeordnet zu den Paragraphen des sogenannten "Allgemeinen Teils" in jeweils einzelnen Kapiteln. Die gleiche Einteilung liegt den ergangenen Urteilen zu den einzelnen Gebührennummern des sogenannten "Leistungsverzeichnisses" zugrunde. Sofern eine pauschale Wertung der jeweiligen Urteilsaussage möglich ist, sind die Gerichtsurteile im betreffenden Kapitel in "pro" und "contra aufgeteilt. Innerhalb eines jeden Kapitels werden - der Hierarchie der jeweiligen Gerichte folgend - die Urteile zudem in der Chronologie ihres Verkündungsdatums aufgeführt. Das neueste Urteil befindet sich stets zuletzt innerhalb der hierarchischen Auflistung. Beinhaltet ein Gerichtsurteil Aussagen zu verschiedenen Punkten der Gebührenordnung, so wird dieses Urteil unter dem jeweiligen Kapitel jeweils gesondert aufgeführt. Sollten Ihnen, sehr verehrte Leserinnen und Lesern, GOZ-Urteile bereits bekannt sein oder zukünftig bekannt werden, die in dieser neuesten Auflage der Urteilssammlung bisher noch nicht aufgeführt sind, ist die Zahnärztekammer Nordrhein für Ihren Hinweis sehr dankbar, damit dieses Werk bei seinen zukünftigen Neuauflagen möglichst vollständig wird. Dr. Peter Dierks Zahnärztlicher Direktor der Zahnärztekammer Nordrhein8 Seite 8 Allgemeiner Teil9 Seite 9 Thema: 1 - Notwendig 1 - Notwendig BUNDESGERICHTSHOF Az IV ZR 175/77 Urteil vom Die Beurteilung einer medizinischen Notwendigkeit hängt nicht von der Auffassung des Patienten und auch nicht alleine von der des behandelnden Arztes ab, sondern obliegt einem neutralen Sachverständigen. Notwendige Heilbehandlungen sind derartige Maßnahmen aber jedenfalls dann, wenn es nach den damaligen objektiven medizinischen Befunden und Erkenntnissen vertretbar war, sie als notwendig anzusehen. BUNDESGERICHTSHOF Az VI ZR 104/81 Urteil vom Die medizinische Vertretbarkeit, einen Patienten in die stationäre Heilbehandlung einzuweisen, impliziert nicht automatisch die medizinische Notwendigkeit hierzu. BUNDESGERICHTSHOF Az IV ZR 151/90 Urteil vom Die medizinische Notwendigkeit beurteilt sich nach objektiven und anerkannten ärztlichen Erkenntnissen. Sie ist dann gegeben, wenn und solange es nach den zur Zeit der Planung und Durchführung der Therapie erhobenen objektiven Befunden und den hierauf beruhenden ärztlichen Erkenntnissen vertretbar war, sie als notwendig anzusehen. Schränkt das Versicherungsunternehmen seine Leistungspflicht ein, ist es als Versicherer für die tatsächlichen Voraussetzungen einer solchen Einschränkung der Leistungspflicht als Versicherer darlegungs- und beweispflichtig belastet. BUNDESGERICHTSHOF Az IV ZR 278/01 Urteil vom Eine Heilbehandlungsmaßnahme ist nach ständiger Rechtsprechung des BGH dann medizinisch notwendig, wenn es nach den objektiven medizinischen Befunden und wissenschaftlichen Erkenntnissen im Zeitpunkt der Behandlung vertretbar war, sie als medizinisch notwendig anzusehen. Das ist im allgemeinen dann der Fall, wenn eine wissenschaftlich anerkannte Behandlungsmethode zur Verfügung steht, die geeignet ist, die Krankheit zu heilen oder zu lindern.10 Seite 10 Thema: 1 - Notwendig Nach herrschender Meinung in Rechtsprechung und Literatur muß die Heilbehandlung zusätzlich unter Kostenaspekten vertretbar sein. Seien zwei medizinisch gleichwertige, kostenmäßig aber um ein Vielfaches auseinanderliegende Möglichkeiten der Behandlung gegeben, so bestehe eine Leistungspflicht nur für die kostengünstigere. Eine zum gleichen Behandlungserfolg führende, erheblich teurere Heilbehandlung sei Luxus, jedoch keine notwendige Heilmaßnahme. Der Versichertengemeinschaft sei die Übernahme luxuriöser Behandlungen nicht zumutbar. Anderenfalls würden die versicherungstechnischen Kalkulationsgrundlagen gesprengt. Diese Ansicht teilt der Senat nicht. Die Einbeziehung von Kostengesichtspunkten läßt sich 1 Abs. 2 Satz 1 MB/KK 76 im Wege der Auslegung nicht entnehmen. Allgemeine Versicherungsbedingungen sind nicht gesetzesähnlich auszulegen, sondern so, wie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer sie bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs verstehen muß. Dabei kommt es auf die Verständnismöglichkeiten eines Versicherungsnehmers ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse und damit - auch - auf seine Interessen an. Ein solcher Versicherungsnehmer geht vom Wortlaut der auszulegenden Klausel aus und berücksichtigt ihren Zweck und den erkennbaren Sinnzusammenhang. Er kann aus dem Wortlaut des 1 Abs. 2 S. 1 MB/KK 76 nicht ersehen, daß auch finanzielle Aspekte bei der Beurteilung der medizinischen Notwendigkeit der Heilbehandlung eine Rolle spielen sollen. 1 Abs. 2 S. 1 MB/KK 76 stellt nur auf die medizinisch notwendige und nicht auf die medizinische und notwendige, die notwendige medizinische, die medizinisch nur notwendige oder gar auf die medizinisch und wirtschaftlich notwendige Heilbehandlung ab. Medizinisch bezieht sich gerade auf notwendig. Dieser sprachliche Zusammenhang macht bei verständiger Lektüre deutlich, daß die Notwendigkeit der Heilbehandlung allein aus medizinischer Sicht zu beurteilen ist. Daraus entnimmt der durchschnittliche Versicherungsnehmer, daß es auf seine laienhaften Vorstellungen oder die Einschätzung des behandelnden Arztes nicht ankommt. Auch nach dem ihm erkennbaren Sinnzusammenhang wird er in diese Beurteilung Kostengesichtspunkte nicht hineinlesen. Er versteht wohl, daß ihm nicht die Kosten für jede beliebige Behandlungsmaßnahme erstattet werden, sondern nur für solche, die objektiv geeignet ist, sein Leiden zu heilen, zu bessern oder zu lindern. Daß darüber hinaus der Versicherer seine Leistungspflicht nur auf die billigste Behandlungsmethode beschränken will, erschließt sich dem Versicherungsnehmer dagegen nicht. Aus seiner Sicht verliert eine medizinisch anerkannte Heilbehandlung das qualifizierende Merkmal notwendig im Einzelfall nicht deshalb, weil sie teurer ist als eine nach Einschätzung des Versicherers gleichwertige, aber kostengünstigere Behandlung. Zudem ist für den Versicherungsnehmer nicht erkennbar, nach welchen Maßstäben die medizinische Gleichwertigkeit von Heilbehandlungen zu beurteilen sein soll. Übernimmt der Versicherer die Kosten einer medizinisch notwendigen Heilbehandlung ohne für den durchschnittlichen Versicherungsnehmer erkennbare Einschränkung, so kann er ihn grundsätzlich nicht auf einen billigeren oder den billigsten Anbieter einer Heilbehandlung verweisen, die er für medizinisch gleichwertig hält. Die Krankenversicherung kann den Erstattungsanspruch des Versicherungsnehmers auch nicht entsprechend 5 Abs. 2 MB/KK 76 kürzen. Diese Regelung räumt dem Versicherer lediglich die Befugnis ein, bei das medizinisch notwendige Maß übersteigenden Heilbehandlungen (sog. Übermaßbehandlungen) seine Leistungen auf einen angemessenen Betrag herabsetzen. Will der Versicherer von dieser Einschränkung der Leistungspflicht Gebrauch machen, so hat er darzulegen und zu beweisen, daß bei einer an11 Seite 11 Thema: 1 - Notwendig sich medizinisch notwendigen Heilbehandlung eine einzelne Behandlungsmaßnahme medizinisch nicht notwendig war. Die Übermaßregelung erstreckt sich nach herrschender Meinung auch auf einen im Verhältnis zum medizinisch notwendigen Behandlungsumfang überhöhten Vergütungsansatz des Arztes bzw. des Krankenhausträgers ( 5 MB/KK Rdn. 64 m.w.n.). Diese Ausdehnung der Kürzungsbefugnis geht auf die frühere Senatsrechtsprechung zurück, nach der es bei einer Übermaßvergütung ebenso wie bei der von 5 Abs. 2 MB/KK 76 unmittelbar geregelten Übermaßbehandlung darum geht, die durch den Versicherungsfall verursachte Kostenbelastung in vertretbaren Grenzen zu halten. An dieser Auffassung, die durch das damalige Verständnis von einer gesetzesähnlichen Auslegung Allgemeiner Versicherungsbedingungen geprägt gewesen sein mag, hält der Senat nicht fest. Der durchschnittliche Versicherungsnehmer kann schon dem Wortlaut des 5 Abs. 2 MB/KK 76 nicht entnehmen, daß mit der Überschreitung des medizinisch notwendigen Maßes auch ein wirtschaftliches Übermaß gemeint ist. Ebenso wie in 1 Abs. 2 S. 1 MB/KK 76 sind die Begriffe medizinisch und notwendig miteinander verbunden. Bei verständiger Würdigung dieses Zusammenhangs wird ein Durchschnittsversicherungsnehmer auch der Regelung des 5 Abs. 2 MB/KK 76 entnehmen, daß sich das notwendige Maß nicht nach seinen subjektiven Vorstellungen oder denen seines Arztes, sondern nach objektiven medizinischen Gesichtspunkten bestimmt. Auch wenn er als Ziel der Übermaßregelung erkennen kann, daß der Versicherer sich vor einer unnötigen Kostenbelastung schützen will, bezieht er die Kürzungsbefugnis auf Heilbehandlungsmaßnahmen, die aus medizinischer Sicht nicht mehr oder nicht in dem abgerechneten Umfang notwendig waren. Ihm erhellt sich indes nicht, daß er trotz uneingeschränkter medizinischer Notwendigkeit der Heilbehandlung reduzierte Versicherungsleistungen erhalten soll. Ferner ist die Krankenversicherung nicht nach 242 BGB zur Kürzung ihrer Leistungen gegenüber dem Versicherungsnehmer berechtigt. Das private Versicherungsverhältnis untersteht in besonderem Maße den Grundsätzen von Treu und Glauben. Der Versicherungsnehmer muß bei der Inanspruchnahme einer besonders kostenträchtigen und nicht vital lebensnotwendigen Behandlung in angemessener Weise Rücksicht auf den Versicherer und die Versichertengemeinschaft nehmen. Der Versicherer braucht deshalb jedenfalls ganz unverhältnismäßige Kosten dafür nicht zu erstatten. OLG Düsseldorf Az 4 U 209/80 Urteil vom Identische Übernahme des Urteilstenors aus dem BGH-Urteil vom mit dem Zusatz: Allerdings liegt eine notwendige Heilbehandlung im Sinne der AVB schon dann vor, wenn es nach den objektiven medizinischen Befunden und Erkenntnissen zum Zeitpunkt der Vornahme der ärztlichen Maßnahmen vertretbar war, sie als notwendig anzusehen.12 Seite 12 Thema: 1 - Notwendig OLG Düsseldorf Az U (Kart) 31/82 Urteil vom abänderndes Berufungsurteil zum LG Köln Az 5 O 296/80 Urteil vom ergänzt durch Urteil vom Eine Krankenversicherung kann bei an sich erforderlichen Heilmaßnahmen, welche das "medizinisch notwendige" Maß überschreiten, ihre Leistungen auf einen angemessenen Betrag herabsetzen. Ein Versicherungsnehmer muß aufgrund der Bestimmungen der AVB die medizinische Notwendigkeit seiner Heilbehandlung darlegen und beweisen. Wenn sowohl der einweisende als auch der stationär behandelnde Arzt die Notwendigkeit der Krankenhausbehandlung attestieren, ist dadurch der Beweis allein noch nicht geführt. Nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen ist die Notwendigkeit einer Krankenhausbehandlung zu Gunsten des Versicherungsnehmers dann zu bejahen, wenn die Entscheidung des einweisenden Arztes nach den objektiven medizinischen Befunden und Erkenntnissen zumindest vertretbar war. OLG München Az 15 U 2107/84 Urteil vom Identische Übernahme des Urteilstenors aus dem BGH-Urteil vom mit dem Zusatz: Diese Voraussetzungen hat der Versicherungsnehmer darzutun und zu beweisen. OLG Köln Az 5 U 94/93 Urteil vom bestätigendes Berufungsurteil zum LG Köln Az 25 O 150/89 Urteil vom Um eine Leistungspflicht des Versicherers nach den Bestimmungen der Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) des Versicherungsvertrages zu begründen, muß die vom Versicherungsnehmer zur Abrechnung gebrachte Heilbehandlung als solche notwendig sein; gleiches gilt für jede einzelne Maßnahme im Zuge dieser Behandlung. Entscheidend ist dabei weder die Sicht des Versicherungsnehmers, noch kommt es allein auf die Beurteilung des behandelnden Arztes an. Die Notwendigkeit der Heilmaßnahme richtet sich nach einhelliger Auffassung vielmehr nach objektiven Kriterien. Dabei ist zu berücksichtigen, daß es zu einem Fall verschiedene gleichwertige Lehrmeinungen und insbesondere auch verschiedene Behandlungsmöglichkeiten geben kann, von denen jede für sich zur Erreichung des Heilerfolges geeignet ist. Von daher muß dem behandelnden13 Seite 13 Thema: 1 - Notwendig Arzt in objektivierten Grenzen ein Ermessensspielraum bei der Behandlung des Patienten eingeräumt werden. Bestehen zwei medizinisch gleichwertige, kostenmäßig aber um ein Vielfaches auseinanderliegende Möglichkeiten der Behandlung, ist der kostengünstigeren der Vorzug zu geben; nur sie ist unter diesen Voraussetzungen als die in der betreffenden Behandlungssituation notwendige Heilmaßnahme anzusehen. Eine zwar zum gleichen Behandlungserfolg führende, jedoch von ihrer Anlage her um ein Vielfaches teurere Heilbehandlung stellt Luxus, jedoch keine notwendige Heilmaßnahme dar. Zur Tragung der mit einer luxuriösen Behandlung verbundenen Kosten kann die Versichertengemeinschaft billigerweise nicht verpflichtet werden, weil hierdurch die versicherungstechnischen Kalkulationsgrundlagen gesprengt würden. Die Beweislast dafür, daß die zur Leistungsabrechnung gebrachte Behandlungsmaßnahme den dargestellten Kriterien entsprochen hat, liegt bei dem Versicherungsnehmer. Aus all dem wird im streitigen Fall deutlich, daß dem Patienten mit der Eingliederung einer teleskopierenden Unterkieferprothese vollständig geholfen gewesen wäre. Die Prothetik, die tatsächlich zur Ausführung gekommen ist [Anmerkung: Gemeint ist wohl die Versorgung mit Implantaten.], war nicht erforderlich, um die Kaufähigkeit des Patienten wiederherzustellen. Der mit ihr verbundene größere Tragekomfort stellt in des Wortes eigener Bedeutung einen Luxus dar, der den Rahmen der notwendigen Heilbehandlung sprengt. OLG Karlsruhe Az 12 U 168/95 Urteil vom bestätigendes Berufungsurteil zum LG Karlsruhe Az 6 O 453/93 Urteil vom Die streitgegenständliche Implantatversorgung der Patientin wird vom Gericht als medizinisch notwendig im Sinne des 1 (2) Satz 1 MBKK 76 des Versicherungsvertrages erachtet. Die alternativ vom Versicherungsunternehmen als erstattungsfähig offerierte teleskopierende prothetische Versorgung muß die Patientin nicht unter Verzicht auf die Implantatversorgung vornehmen lassen. Die Definition der medizinischen Notwendigkeit als Voraussetzung eines Leistungsanspruches in der Krankenversicherung wird im vorliegenden Fall basierend auf dem BGH-Urteil, Az IV ZR 151/90, vom vorgenommen. Der Umstand, daß im vorliegenden Fall eine Implantatversorgung wesentlich teurer ist als eine Teleskopkronenversorgung, rechtfertigt es nicht, die medizinische Notwendigkeit einer solchen Behandlung zu verneinen. Lediglich dann, wenn mehrere medizinisch gleichwertige kostenmäßig aber um ein Vielfaches auseinander liegende Möglichkeiten der Behandlung bestehen, kann eine medizinische Notwendigkeit unter wirtschaftlichen Aspekten gesehen werden.14 Seite 14 Thema: 1 - Notwendig OLG Köln 5 U 94/97 Urteil vom Berufungsurteil zum LG Köln Az 23 O 621/94 Urteil vom In die Beurteilung der medizinischen Notwendigkeit fließen auch Kostengesichtspunkte ein. Eine vertretbare Heilbehandlung liegt dann vor, wenn sie in fundierter und nachvollziehbarer Weise das zugrundeliegende Leiden diagnostisch hinreichend erfaßt und eine ihm adäquate, geeignete Therapie anwendet. An der erforderlichen Adäquanz fehlt es einer Heilmaßnahme dann, wenn deren Kosten diejenigen einer zum gleichen Heilerfolg führenden Behandlung so erheblich übersteigen, daß die betreffende Behandlung als Luxus zu erachten ist. Mit solchen Kosten kann die Versichertengemeinschaft billigerweise nicht belastet werden. Das Gericht erachtet die streitgegenständliche implantologisch-prothetische OK-Versorgung als eine medizinisch nicht notwendige Heilbehandlung im Sinne der Versicherungsbedingungen, weil der mit ihr verfolgte Zweck, eine sichere Kau- und Sprechfunktion wiederherzustellen, auch mit einer teleskopgestützten oder geschiebegeführten prothetischen Versorgung zu erreichen gewesen wäre, welche allenfalls die Hälfte der implantatgestützten Versorgung gekostet hätte. OLG Köln Az 5 U 145/97 Urteil vom bestätigendes Berufungsurteil zum LG Köln Az 23 O 416/95 Urteil vom Eine implantatgestützte Prothetik ist dann eine nicht notwendige Heilbehandlung im Sinne des Privatkrankenversicherungsrechtes, wenn sie um ein vielfaches teurer ist als eine alternative Teleskop-Versorgung. [Anmerkung: Der Tenor dieses Urteils entspricht im übrigen denen desselben Senats des OLG Köln mit dem Az 5 U 94/97 vom und dem mit dem Az 5 U 94/93 vom ] OLG Köln Az 5 U 168/96 Urteil vom abänderndes Berufungsurteil zum LG Köln Az 23 O 46/95 Urteil vom Art und Umfang der im Einzelfall notwendigen medizinischen Behandlung richten sich nach der Art der Erkrankung, nicht nach der Person des zu be-15 Seite 15 Thema: 1 - Notwendig handelnden Patienten. Insoweit besteht kein Unterschied zwischen einem gesetzlich und einem privat versicherten Patienten. Erweist sich eine medizinische Heilbehandlungsmaßnahme bei einem Privatpatienten als notwendig, ist sie es auch beim Kassenpatienten und umgekehrt. Kostengesichtspunkte können bei der Beurteilung, was im Einzelfall medizinisch notwendig ist, durchaus eine Rolle spielen. Der Versicherungsnehmer hat keinen Anspruch auf Erstattung solcher Kosten, die zur Herstellung des denkbar besten Zustandes erforderlich sind. Privatbehandlung heißt nicht Luxusbehandlung. Auch rein ästhetische Gesichtspunkte rechtfertigen keine unverhältnismäßige Kostenüberbrückung. OVG für das Land Nordrhein-Westfalen Az 6 A 1436/00 Beschluß vom Ablehnung des Antrages auf Berufung gegen das Urteil des VG Minden Az 4 K 1056/98 Urteil vom Im erstinstanzlichen verwaltungsgerichtlichen Verfahren kam das Gericht unter Berücksichtigung von Sachverständigengutachten und Zeugenaussage zu dem Ergebnis, daß dem klagenden Patienten auf Grund der Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Einzelfalles ein längeres Tragen der eingegliederten Oberkiefer-Totalprothese (u.a. wegen Würgereizes) nicht möglich bzw. nicht zumutbar sei. Wegen dieser spezifischen Situation des Patienten wurde daher vom Verwaltungsgericht Minden ausnahmsweise eine Implantatversorgung für notwendig und angemessen erachtet. Das Oberverwaltungsgericht lehnte den Antrag der Beihilfestelle auf Berufung gegen diese Entscheidung des Verwaltungsgericht Minden ab, da es nicht um die Frage gehe, ob Aufwendungen für eine Implantatversorgung bei Vorliegen eines Würgereizes, unabhängig von anderen Indikationen, stets angemessen und notwendig im Sinne der Beihilfeverordnung sei. Das Verwaltungsgericht Minden habe ohne verallgemeinerungsfähige Aussagen zu treffen allein auf Grund der besonderen Umstände ausnahmsweise die Angemessenheit und Notwendigkeit bejaht. LG Nürnberg-Fürth Az 3 O 3132/76 Urteil vom Ob eine Heilbehandlung medizinisch notwendig ist, richtet sich nicht nach den persönlichen Ansichten des Patienten oder seines behandelnden Arztes, sondern ist - nach medizinischen Erkenntnissen - objektiv zu beurteilen. LG Köln Az 11 S 190/78 Urteil vom Selbst wenn man es mit dem BGH als ausreichend ansieht, daß die Ansicht des Arztes, eine stationäre Behandlung sei notwendig, nach den medizini-16 Seite 16 Thema: 1 - Notwendig schen Befunden und Erkenntnissen im fraglichen Zeitpunkt objektiv vertretbar erscheint, ist eine entsprechende Festlegung für den vorliegenden Fall nicht möglich, weil besondere Umstände, wie sie in dem vom BGH entschiedenen Fall vorgelegen haben, hier nicht dargetan sind. LG Bielefeld Az 1 S 189/80 Urteil vom Identische Übernahme des Urteilstenors aus dem BGH-Urteil vom LG Dortmund Az 1 S 36/91 Urteil vom bestätigendes Berufungsurteil zum AG Dortmund Az 136 C 13331/90 Urteil vom Der Patient hat gegenüber der Versicherung materiell darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, daß es sich um eine "medizinisch notwendige zahnärztliche Behandlung" gehandelt hat. Auch aus materiellen Gründen hat er dann Einzelheiten zu offenbaren. Die Versicherung hat einen weiten Ermessensspielraum dafür, welche Einzelheiten sie für maßgeblich erachtet bei der Prüfung der Frage, ob eine bestimmte Behandlung medizinisch notwendig war, und das Versicherungsunternehmen kann sich hierfür aus praktischen Gründen (ohne vorherige Information des Patienten über dieses Vorgehen) auch direkt an den Behandler wenden. LG Darmstadt Az 9 O 386/91 Urteil vom Der Patient, der nebenberuflich als Blasmusiker tätig ist, klagt gegen seine private Krankenversicherung, diese möge die von ihm gewünschte implantatgestützte Prothese als medizinisch notwendig anerkennen, da eine konventionelle Totalprothese im Oberkiefer "selbst wenn man sie mit Haftcreme festkleistert", nie über den Halt einer implantatgestützten verfüge. Der Patient behauptet ferner, die private Krankenversicherung verkenne, daß medizinisch notwendig nicht bedeute, eine "Primitivstversorgung" zu gewährleisten, wie es der Fall wäre, wenn eine konventionelle Totalprothese eingebracht würde. Nach Auffassung des Gerichtes hat der Patient nur einen Anspruch auf die Übernahme der Kosten für die (konventionelle) Totalprothese, da diese zum Ersatz der verlorengegangenen Funktionen (Ästhetik, Phonetik und Nahrungszerkleinerung) medizinisch notwendig aber auch ausreichend ist. Bei einer medizinisch notwendigen Heilbehandlung ist erst einmal ohne Berücksichtigung der Kostengesichtspunkte auf die medizinische Notwendigkeit der Behandlung abzustellen. Entscheidend ist jedoch, daß der Versicherungsnehmer dem Versicherer gegenüber verpflichtet ist nach dem Grundsatz von Treu17 Seite 17 Thema: 1 - Notwendig und Glauben, wie er insbesondere in der Schadensminderungspflicht des 254 (2) BGB zum Ausdruck gekommen ist, von mehreren gleichgeeigneten Behandlungsmöglichkeiten die kostengünstigere zu wählen. LG Dortmund Az 2 O 188/92 Urteil vom Die medizinische Notwendigkeit ist zentrale Leistungsvoraussetzung, für die der Versicherungsnehmer die Darlegungs- und Beweislast gegenüber dem Krankenversicherer trägt. Die medizinische Notwendigkeit bestimmt sich allein nach objektiven Kriterien und nicht nach der Beurteilung des behandelnden Arztes. Sowohl die Behandlung als auch jede einzelne Maßnahme muß erforderlich sein. Die Tatsache, daß mit der prothetischen Versorgung sekundär auch ästhetische Belange verbunden sind, läßt die medizinische Notwendigkeit der übrigen Behandlungsmaßnahmen nicht entfallen. LG Hamburg Az 308 O 226/94 Urteil vom Das Krankenversicherungsunternehmen ist zu einer unreduzierten Kostenübernahme nicht verpflichtet, weil die Behandlung nicht medizinisch indiziert und notwendig war. Übersteigt nämlich eine Heilbehandlung, für die Leistungen vereinbart sind, das medizinisch notwendige Maß, so ist der Versicherer gemäß 5 (2) MB/KK berechtigt, seine Leistungen auf ein angemessenen Teil zu begrenzen. Die medizinische Notwendigkeit einer Behandlung beurteilt sich nach objektiven und anerkannten ärztlichen Erkenntnissen. Subjektives Empfinden des Patienten ist in diesem Zusammenhang nicht maßgeblich. Ebenfalls prinzipiell nicht entscheidend ist die individuelle Auffassung des behandelnden Arztes. Nach gefestigter Rechtsprechung ist eine Behandlungsmaßnahme medizinisch notwendig, wenn es nach objektiven medizinischen Befunden und wissenschaftlichen Erkenntnissen zum Zeitpunkt der Behandlung vertretbar war, sie als medizinisch notwendig anzusehen. Vertretbar im Sinne dieser Beurteilungsformel ist es, wenn die Behandlungsmaßnahme auf einer wissenschaftlich allgemein anerkannten Behandlungsmethode beruht, die geeignet ist, die Krankheit zu heilen oder zu lindern. Stehen mehrere Behandlungsmethoden alternativ zur Auswahl, so sind für die Frage der medizinischen Notwendigkeit zunächst der zu erwartende Behandlungserfolg und mögliche Behandlungsgefahren maßgeblich. Erst bei medizinisch gleichwertigen Behandlungsmethoden kann im Rahmen der medizinischen Erforderlichkeit dem Kostenaufwand der Behandlung Bedeutung zukommen. Der Versicherungsnehmer kann folglich, wenn ihm medizinisch gleichwertige, kostenmäßig aber erheblich abweichende Behandlungen zur Verfügung stehen, lediglich Ersatz für die günstigere verlangen. Nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft ist es medizinisch nicht indiziert und notwendig, ohne Vorliegen besonderer Umstände für jeden verlorenen Zahn ein Implantat zu setzen.18 Seite 18 Thema: 1 - Notwendig LG Oldenburg Az 13 O 2695/96 Urteil vom Eine Implantatversorgung kann nach dem heutigen Stand der medizinischen Erkenntnisse und Behandlungsmethoden eine nicht nur gleichwertige, sondern sogar bessere zahnärztliche Versorgung darstellen als eine Eingliederung einer herausnehmbaren prothetischen Versorgung. Die Versicherung kann nicht mit Erfolg darauf verweisen, daß die Versorgung mit herausnehmbarem Zahnersatz immer noch sehr verbreitet sei, weshalb man deshalb unter Anlegung allgemein gültiger Maßstäbe die Frage der medizinischen Notwendigkeit einer Implantatversorgung verneinen müsse. Eine solche Auslegung des Begriffes der medizinischen Notwendigkeit widerspreche eindeutig der Rechtsprechung und würde den Versicherungsnehmer vom Fortschreiten der medizinischen Erkenntnisse und Behandlungsmethoden weitestgehend ausschließen. Steht die medizinische Notwendigkeit fest, kann die Versicherung auch nicht das Kostenargument entgegenhalten, da dies nach den anzuwendenden Versicherungsbedingungen (MBKK) für den Begriff der medizinischen Notwendigkeit keine Rolle spielt. LG Essen Az 6 O 417/98 Urteil vom Die Krankenversicherung ist aufgrund des bestehenden Krankenversicherungsverhältnisses nicht verpflichtet, die aufgrund der kieferorthopädischen Heil- und Kostenpläne berechneten Behandlungskosten für die Söhne des Versicherungsnehmers zu tragen. Denn Voraussetzung der Leistungspflicht der Krankenversicherung ist gemäß 1 (2) AVB Teil I die Durchführung einer medizinisch notwendigen Heilbehandlung. Dementsprechend sind die gemäß 1 (2) GOÄ bzw. 1 (2) GOZ vom Zahnarzt in Ansatz gebrachten Leistungen grundsätzlich nur dann von der Krankenversicherung zu erstatten, wenn die berechneten Leistungen nach den Regeln der ärztlichen Kunst erforderlich sind. Ausschlaggebend bei der Beurteilung der medizinischen Notwendigkeit ist dabei ein an der Schulmedizin orientierter, objektiv überprüfbarer Maßstab. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme hat das Gericht keine vernünftigen Zweifel mehr daran, daß die in den kieferorthopädischen Heil- und Kostenplänen aufgeführten Leistungen diesen Maßstäben nicht entsprechen. Der Sachverständige führt überzeugend aus, daß eine kieferorthopädische Behandlung in der geplanten Art und Weise mangels des Vorliegens eines Ausnahmefalles nicht indiziert ist und ein Einschleifen der im Kreuzbiß stehenden Milchzähne als Kompensation genügt. Zur Begründung führt der Sachverständige ferner nachvollziehbar an, daß beim Vorliegen eines Kreuzbisses nur dann eine kieferorthopädische Frühbehandlung indiziert ist, wenn es zu einer Zwangsführung des Unterkiefers zur Kreuzbißseite gekommen ist. Eine derartige Schwenkung des Unterkiefers ist jedoch nicht nachzuweisen. Im übrigen konnte die gestellte Diagnose nicht bestätigt werden, weshalb die Therapiemaßnahmen nicht als medizinisch notwendig zu qualifizieren sind. Auch die ergänzend gestellte Diagnose und die vorgesehene Behandlung konnte nicht bestätigt werden. Insoweit führt der Sachverständige aus, daß keine Gebißfehlentwicklung feststellbar ist, die kieferorthopädische Maßnahmen indizieren würden. Soweit der Zahnarzt anführt, es sei zu berücksichtigen, daß die geplante Behandlung nach den Grundsätzen der ganzheitlichen Behandlungsmethode19 Seite 19 Thema: 1 - Notwendig durchgeführt werden soll, was der Sachverständige bei der Begutachtung nicht berücksichtigt habe, verkennt der Zahnarzt den von der Krankenversicherung aufgrund des Krankenversicherungsvertrages zu erbringenden Leistungsumfang. Die Krankenversicherung schuldet insoweit nur die Kostenübernahme für objektiv, anhand der Schulmedizin überprüfbare, notwendige Behandlungsmaßnahmen. Eine seitens des Zahnarztes für gut befundene ganzheitliche Behandlung mag medizinisch vernünftig oder wünschenswert sein, ist aber nicht aufgrund des Krankenversicherungsvertrages von der Krankenversicherung einforderbar. Letztlich kommt dieser objektive Beurteilungsmaßstab auch dem Versicherungsnehmer zugute, da die von ihm zu erbringenden Krankenversicherungsleistungen ansonsten nicht mehr zu kalkulieren wären. LG Dresden Az 15 S 0334/98 Urteil vom abänderndes Berufungsurteil AG Dresden Az 111 C 7349/97 Urteil vom Wenn in der Wissenschaft eine Frage nicht in dem einen oder anderen Sinne beantwortet werden kann, oder, wenn sich die Richtigkeit der einen oder der anderen Auffassung allenfalls nach Jahren erweisen läßt, ist es dem Versicherungsnehmer nicht zuzumuten, das Erkenntnis- und Prognoserisiko zu übernehmen. Das Risiko hat vielmehr das Unternehmen zu tragen, das eine Versicherung gegen Krankheitskosten anbietet und sich hierbei zum Ersatz der Kosten verpflichtet hat. Davon, daß das medizinisch notwendige Maß überschritten worden ist, könnte demnach nur dann gesprochen werden, wenn vom zahnmedizinischen Standpunkt aus die Besorgnis, daß eine Brückenlösung den parodontalen Knochenabbau verstärken und zu einem früheren Verlust der Zähne führen könnte, mit guten Gründen auszuräumen gewesen wäre. Das hat die Beweiserhebung aber nicht ergeben. Die Implantatlösung war deshalb in jeder Hinsicht vertragsgemäß. Es ist deshalb ohne Bedeutung, daß, worauf die Krankenversicherung zu Recht hingewiesen hat, alleine der höhere Tragekomfort und auch eine in kaufunktioneller Hinsicht höhere Tauglichkeit der Implantatlösung nicht genügen würden. Hinsichtlich des Seitenzahngebietes hat der Sachverständige im Gutachten dargelegt, daß schon ein herausnehmbarer Zahnersatz ausgereicht hätte, wenn dieser auch mit einem weitaus geringeren Tragekomfort verbunden gewesen wäre. Bei seiner mündlichen Anhörung hat der Sachverständige allerdings ergänzt, daß die von der Krankenversicherung bevorzugte Brückenlösung hier nicht möglich war, weil ein endständiger Zahn als Pfeiler für die Fixierung der Brücke nicht mehr vorhanden war. Daß aufgrund dessen eine teurere Maßnahme durchgeführt werden mußte, fällt aus den vorstehend genannten Gründen in den Risikobereich der Krankenversicherung. Diese hat sich zwar im Rechtsstreit, nachdem das Sachverständigengutachten vorlag, darauf berufen, daß die Seitenzahnregion nicht mit einem festsitzenden Zahnersatz versorgt werden mußte. Vorgerichtlich hat sie dem Kläger aber zugestanden, daß er wenigstens einen festsitzenden Zahnersatz in Form einer brückenprothetischen Versorgung mit Teleskopkronen wählen darf. Ihr ist es deshalb nach Treu und Glauben verwehrt, den Kläger jetzt auf einen herausnehmbaren Zahnersatz zu verweisen.20 Seite 20 Thema: 1 - Notwendig LG Köln Az 23 O 131/03 Urteil vom Die Patientin hat gegen ihre Krankenversicherung aus dem bestehenden Krankenversicherungsvertrag wegen der Implantatbehandlung durch den behandelnden Zahnarztes einen weiteren Erstattungsanspruch, da es sich insoweit insgesamt um eine medizinisch notwendige Heilbehandlung handelt. Die Krankenversicherung kann sich gegenüber der Patientin nicht darauf berufen, es habe auch die Möglichkeit bestanden, die Sprech- und Kaufunktion der Patientin durch eine wesentlich kostengünstigere Behandlungsmaßnahme wiederherzustellen. 1 (2) der AVB definiert entsprechend der in den Musterbedingungen enthaltenen Regelung den Versicherungsfall als medizinisch notwendige Heilbehandlung u. a. wegen Krankheit. Entsprechend den Feststellungen des BGH hat sich die Krankenversicherung damit verpflichtet, die Leistungspflicht lediglich an den medizinischen Kriterien der Notwendigkeit der Behandlung zu orientieren und nicht an Gesichtspunkten der Wirtschaftlichkeit. Der BGH hat darüber hinaus ausdrücklich die Rechtsprechung, wonach bei mehreren gleichwertigen Behandlungsmaßnahmen nur die erheblich kostengünstigere als adäquat und damit allein medizinisch notwendig anzusehen ist, ausdrücklich abgelehnt. VG Arnsberg Az 2 K2545/98 Urteil vom Der Fall: Ein Patient im Seitenzahnbereich mit festsitzenden Kronen und Brücken versorgt beantragt die Gewährung von Beihilfe für seine implantatgestützte Frontzahnversorgung. Da diese Arbeit nicht zu den in der BVO genannten Kriterien für eine Erstattung aufgeführt war, wurde die Beihilfe verweigert. Nach Auffassung des Gerichtes schließen die in der BVO genannten Voraussetzungen, unter denen eine Implantatversorgung als notwendig angesehen werden kann, jedoch nicht aus, in besonderen von dieser Vorschrift nicht erfaßten Einzelfällen, wenn eine entsprechende medizinische Indikation vorliegt, (eine Implantatversorgung) ebenfalls als medizinisch notwendig anzusehen. Da die ärztliche Begründung erkennen ließ, daß für die durchgeführte Behandlung ausschließlich medizinische Erwägungen maßgebend waren, stand dem Patienten der mit der Klage verfolgte Beihilfeanspruch zu. AG München Az 171 C 671/91 Urteil vom Medizinisch notwendig im Sinne des 1 (2) Satz 1 GOZ sind auch aufwendige und anspruchsvolle Maßnahmen, wenn sie eine dauerhafte und wirksame Versorgung gewährleisten. Der Ermessensspielraum ist vom behandelnden Arzt abzustecken. Dies ergibt sich insbesondere daraus, daß die Rechtsprechung diesen Rechtsbegriff ("medizinisch notwendige Heilbehandlung") dahingehend interpretiert, daß es sich hierbei um solche Maßnahmen handelt, bei denen es zum Zeitpunkt, an dem die ärztliche Entscheidung getroffen wurde, nach objektiven medizinischen Befunden und Erkenntnissen zu vertreten ist, dies als notwendig anzusehen (vgl. BGH Versicherungsrecht 1979, Seite 221). Die indizierte Heilbehand- Mehr anzeigen
Gebührenordnung für Zahnärzte (GOZ) Kommentar der Bundeszahnärztekammer in Zusammenarbeit mit den (Landes-) Zahnärztekammern Stand 2. März 2015 Direktzugriff zu den en per Klick 2 3 4 36 49 57 103 133 Mehr Künstliche Befruchtung: Wer trägt die Kosten?
Künstliche Befruchtung: Wer trägt die Kosten? - Eine Übersicht nach Fallgruppen - Rechtsanwalt Bernhard Schmeilzl, LL.M. (Leicester), München und Rechtsreferendar Michael Krüger, Regensburg Jedes sechste Mehr PATIENTENLEITFADEN ZUR KOSTENERSTATTUNG DURCH DIE PRIVATE KRANKENVERSICHERUNG (PKV).
PATIENTENLEITFADEN ZUR KOSTENERSTATTUNG DURCH DIE PRIVATE KRANKENVERSICHERUNG (PKV). SEHR GEEHRTER PATIENT, SEHR GEEHRTE PATIENTENELTERN, eine Aligner-Behandlung sollte von Ihrer privaten Krankenversicherung Mehr Erfolgsbezogene ärztliche Behandlung, insbesondere bei prothetischen (Zahn-)Arztleistungen
11. Jahrgang Heft 9/2012 S. 513 Dr. Hartmut A. Grams, Berlin Erfolgsbezogene ärztliche Behandlung, insbesondere bei prothetischen (Zahn-)Arztleistungen Der Behandlungsvertrag als Vertrag sui generis? I. Mehr Schnittstellen zwischen BEMA und GOZ. Vereinbarung privatzahnärztlicher Leistungen mit Versicherten der GKV
Schnittstellen zwischen BEMA und GOZ Vereinbarung privatzahnärztlicher Leistungen mit Versicherten der GKV Hinweise zur Online-Ausgabe der Schnittstellen zwischen BEMA und GOZ Die Online-Ausgabe des Werks Mehr Leitfaden für den implantologischen Gutachter
Leitfaden für den implantologischen Gutachter im System der gesetzlichen Krankenversicherung 2. Auflage, 2014 Leitfaden für den implantologischen Gutachter im System der gesetzlichen Krankenversicherung Mehr OMBUDSMANN Private Kranken- und Pflegeversicherung TÄTIGKEITSBERICHT
OMBUDSMANN Private Kranken- und Pflegeversicherung TÄTIGKEITSBERICHT 2011 Vorwort Reinhold Schulte Dass anstelle eines Vorwortes des Ombudsmanns an dieser Stelle der Vorsitzende des Verbandes der Privaten Mehr Stellungnahme. der Bundesrechtsanwaltskammer zur Verfassungsbeschwerde des Rechtsanwalts Prof. Dr. Holger Matt 1 BvR 1342/07
Stellungnahme der Bundesrechtsanwaltskammer zur Verfassungsbeschwerde des Rechtsanwalts Prof. Dr. Holger Matt 1 BvR 1342/07 Erarbeitet vom Verfassungsrechtsausschuss der Bundesrechtsanwaltskammer Rechtsanwalt Mehr IM NAMEN DES VOLKES. Endurteil:
Oberlandesgericht München Az.: 25 U 3343/11 25 O 3752/11 LG München I Verkündet am: 22.06.2012 Der Urkundsbeamte IM NAMEN DES VOLKES In dem Rechtsstreit - Kläger und Berufungskläger - Prozessbevollmächtigte: Mehr Arzthaftungsrecht. 1. Behandlungsvertrag
Arzthaftungsrecht Der Patient sieht in dem nicht seinen Erwartungen entsprechenden Eingriff sofort einen (groben) Behandlungsfehler. Die Behandlerseite spricht umgekehrt gerne von einem schicksalhaften Mehr BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL. Verkündet am: 4. Februar 2010 Preuß Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES IX ZR 18/09 URTEIL in dem Rechtsstreit Verkündet am: 4. Februar 2010 Preuß Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Nachschlagewerk: BGHZ: BGHR: ja Mehr Zahlt meine private Krankenversicherung die Behandlung mit Invisalign? Tipps zur Kostenerstattung.
Zahlt meine private Krankenversicherung die Behandlung mit Invisalign? Tipps zur Kostenerstattung. Wir freuen uns über Ihr Interesse an Invisalign. Eine Invisalign-Behandlung wird mit einer Reihe fast Mehr DER BEZIRKSVERBAND MAI 2014. Fortbildungen des ZBV Oberbayern zu finden unter www.zbvoberbayern.de
DER BEZIRKSVERBAND ZAHNÄRZTLICHER BEZIRKSVERBAND OBERBAYERN, KÖRPERSCHAFT DES ÖFFENTLICHEN RECHTS Fortbildungen des ZBV Oberbayern zu finden unter www.zbvoberbayern.de MAI 2014 GOZ intrakanaläre Diagnostik Mehr J OHANNSEN. Die zentralen Punkte der VVG-Reform. Rechtsanwalt Oliver Meixner. Ernst-Merck-Straße 12-14 Merckhof 20099 Hamburg
Rechtsanwalt Oliver Meixner Die zentralen Punkte der VVG-Reform Seite 01 Das geltende Versicherungsvertragsgesetz (VVG) stammt aus dem Jahre 1908 DenBedürfnissen eines modernen Verbraucherschutzes wird Mehr Informationen zur Privatliquidation bei GKV-Versicherten mit IGeL-Liste
Informationen zur Privatliquidation bei GKV-Versicherten mit IGeL-Liste Stand: Februar 2014 (unter Berücksichtigung der Neufassung des Bundesmantelvertrags) Hinweis: Wenn aus Gründen der Lesbarkeit die Mehr Versicherungs- und Haftungsrecht
.Letter B 60877 Info Letter In Zusammenarbeit mit der Neuen Juristischen Wochenschrift Schriftleiter: RA Dr. Theo Langheid, Köln Versicherungs- und Haftungsrecht Inhalt Aktuelle Themen Rechtsanwalt Björn Mehr Der aktuelle Stand. der Rechtsprechung. zur Sittenwidrigkeit von. Mithaftungsübernahmen. und Bürgschaften. finanziell überforderter
Skript zur Veranstaltung Bankrechtliches Praktikerseminar 07. Februar 2008 Der aktuelle Stand der Rechtsprechung zur Sittenwidrigkeit von Mithaftungsübernahmen und Bürgschaften finanziell überforderter Mehr private Krankenversicherung Ausgewählte Fälle 1. Gegenüber dem Krankenversicherer sollten die Ansprüche des Versicherungsnehmers durchgesetzt und
private Krankenversicherung Ausgewählte Fälle 1. Gegenüber dem Krankenversicherer sollten die Ansprüche des Versicherungsnehmers durchgesetzt und gegen den Rücktritt des Versicherers vom Oktober 2000 vorgegangen Mehr Mandanteninfo. Frühjahr 2012
Mandanteninfo Frühjahr 2012 01 Vorwort Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Mandantinnen und Mandanten, nach längerer Zeit halten Sie ein Mandanten info der Sozietät Ehlers & Feldmeier in gedruckter Form Mehr OLG München: Ansprüche des Krankenhauses gg. private Krankenversicherung aus Klinik-Card-Vereinbarung. Urteil vom 18.10.
OLG München: Ansprüche des Krankenhauses gg. private Krankenversicherung aus Klinik-Card-Vereinbarung Urteil vom 18.10.2005 25 U 4903/04 1. Aus dem zwischen den Parteien geschlossenen sog. Klinik Card- Mehr Die Aufklärungs- und Informationspflichten des Arztes
Landesärztekammer Baden-Württemberg mit den Bezirksärztekammern Merkblatt Die Aufklärungs- und Informationspflichten des Arztes Stand: Juli 2013 Inhalt I. Grundlagen...2 I.1. Die geltende Rechtslage... Mehr Die höchstrichterliche Rechtsprechung zur Lebensversicherung
EGON LORENZ Die höchstrichterliche Rechtsprechung zur Lebensversicherung I. Einführung Die Bundesjustizministerin hat vor der Veröffentlichung des (Referenten-)Entwurfs eines Gesetzes zur Reform des Versicherungsvertragsrechts Mehr Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht
Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht vom 13. Juni 2013 (731 12 315) Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung Teil-Urteil betreffend Krankentaggeld; Mehr Rechtsfragen zur Abrechnung/Kostenerstattung
Rechtsfragen zur Abrechnung/Kostenerstattung M. Zach In der Kataraktchirurgie ist seit jeher eine Leistungspflicht der GKV vorgesehen 1. Zugleich sind Maßnahmen der refraktiven Chirurgie aus dem Leistungskatalog Mehr BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL. in dem Rechtsstreit
BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES XI ZR 170/13 URTEIL in dem Rechtsstreit Verkündet am: 13. Mai 2014 Weber, Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Nachschlagewerk: BGHZ: BGHR: Mehr Versicherungs- und Haftungsrecht
Vormals NVersZ B 60877 Versicherungs- und Haftungsrecht In Zusammenarbeit mit der Neuen Juristischen Wochenschrift Nr. 21 14. November 2003 Schriftleiter: Rechtsanwalt Dr. Theo Langheid, Köln Inhalt Allgemeines Mehr Christoph Hamm. I. Wesen des Anwaltsvertrages
Wesen des Anwaltsvertrages A 2 Der Anwaltsvertrag Wesen des Anwaltsvertrages A 2 Hamm A 2. Der Anwaltsvertrag Christoph Hamm Übersicht Rdnr. I. Wesen des Anwaltsvertrages... 1 1. Dienstvertrag/Werkvertrag... Mehr IVc 2 47030 5. Oktober 2009. Rundschreiben
IVc 2 47030 5. Oktober 2009 Rundschreiben Drittes Gesetz zur Änderung des Opferentschädigungsgesetzes (3. OEG-ÄndG) vom 25. Juni 2009 (BGBl. I, S. 1580) Überregionaler Erfahrungsaustausch vom 23. bis 25. Mehr Stellungnahme des Deutschen Richterbundes zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Reform des Versicherungsvertragsrechts
Mai 2006 Stellungnahme des Deutschen Richterbundes zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Reform des Versicherungsvertragsrechts A. Der vorgelegte Referentenentwurf für die Neufassung des VVG wird grundsätzlich Mehr (Vgl. BGH NJW 1996, 1409; OLG Hamm OLGR 1999, 307; OLG Düsseldorf VersR 2000, 1093; OLG Frankfurt VersR 2000, 1135)
4 U 232/05 Leitsatz: Folgende Klausel in Allgemeinen Versicherungsbedingungen einer Restschuldversicherung ist wirksam und verstößt weder gegen 34a VVG noch gegen 305 ff. BGB: Der Versicherungsschutz erstreckt Mehr 2016 © DocPlayer.org Datenschutzbestimmungen | Nutzungsbedingungen | Feedback

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
sui generis
 BGH