Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/257B6BC7A6DC0FFEC12583C200339D17?openDocument
Timestamp: 2019-08-22 22:46:09+00:00

Document:
25 Nd 419/2018
Spisová značka: 25 Nd 419/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:25.ND.419.2018.1
25 Nd 419/2018-34
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Ivy Suneghové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně: Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, se sídlem Sokolovská 217/42, Praha 9, IČO 00005886, zastoupené Mgr. Miroslavem Kučerkou, advokátem se sídlem Národní 416/37, Praha 1, proti žalovanému: A. P., narozený XY, bytem XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 8030/2018, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 8030/2018, projedná a rozhodne Okresní soud Praha-západ.
U Okresního soudu Praha-západ je pod sp. zn. 206 EXE 8030/2018 vedeno řízení, v němž soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., se sídlem exekutorského úřadu v Praze, požádal o pověření provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněné. V průběhu řízení vyšlo najevo, že povinný je občanem Chorvatské republiky, v současné době nemá na území České republiky povolen trvalý pobyt a ačkoli dne 4. 6. 2018 požádal o vydání potvrzení o přechodném pobytu, kde uvedl adresu XY, o této žádosti nebylo dosud pravomocně rozhodnuto. Případný majetek povinného na území České republiky nebyl před pověřením soudního exekutora zjišťován.
Okresní soud Praha-západ proto usnesením ze dne 29. 10. 2018, č. j. 206 EXE 8030/2018-31, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, které bylo publikováno pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, plyne, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikované pod č. 43/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, v jehož obvodu by se mohl povinný vzhledem k dosavadním zjištěním zdržovat a který již na základě žádosti soudního exekutora o pověření provedením exekuce provedl prvotní úkony.

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11