Source: http://kraken.slv.cz/7As149/2012
Timestamp: 2018-04-25 16:20:58+00:00

Document:
7As149/2012
7 As 149/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupený JUDr. Robertem Lososem, advokátem se sídlem nám. Republiky 3, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2012, è. j. 17 A 31/2010-26,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2012, è. j. 17 A 31/2010-26, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) ze dne 6. 4. 2010, è. j. DSH/1820/10, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Rokycany, odboru dopravy ze dne 20. 1. 2010, è. j. 6338/OD/09, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb. ve znìní úèinném do 31. 7. 2011 (dále jen zákon o pøestupcích ) v souvislosti s poru¹ením ust. § 4 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), za který mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì nemìl na podkladì shromá¾dìných listinných podkladù pochybnosti o spáchání pøedmìtného pøestupku stì¾ovatelem. Vzhledem k tomu, ¾e vìc nebyla vyøízena v blokovém øízení bylo rozhodnuto v pøíkazním øízení. Stì¾ovatel podal proti pøíkazu odpor a v nìm projevil nesouhlas s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì a vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾ádné ustanovení zákona o silnièním provozu neporu¹il. Správní orgán I. stupnì v dal¹ím øízení poskytl stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k okolnostem dopravní nehody. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vydané v pøíkazním øízení vycházelo ze stì¾ovatelem prezentovaného prùbìhu dopravní nehody bezprostøednì po ní. Posléze pøi ústním jednání stì¾ovatel svou výpovìï pozmìnil. Zmìnil-li stì¾ovatel v dal¹ím øízení svoji verzi o prùbìhu nehodového dìje ve snaze sejmout ze své osoby poru¹ení povinnosti úèastníka provozu na pozemních komunikacích zalo¾ené v ust. § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu, pak vyu¾il svého práva zvolit si vlastní strategii, kterou se hodlá obhajovat. Pokud ale v odporu ani v odvolání, a ostatnì ani v ¾alobì, neuplatnil dùkazní návrhy, kterými by nespornou verzi, na které správní rozhodnutí stojí, vyvracel, nemù¾e se úèinnì dovolávat toho, ¾e správní orgán rozhodl na podkladì neúplnì zji¹tìného stavu vìci v rozporu s ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V dùsledku zmìny postoje stì¾ovatele k prùbìhu nehodového dìje logicky není mo¾né po uplynutí èasu obstarávat dùkazní návrhy na podporu jeho nových tvrzení. Negativní dùsledky tohoto stavu nese stì¾ovatel, a nikoliv správní orgán (obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2007 è. j. 9 As 37/2007-76). Krajský soud z tohoto dùvodu vyhodnotil hlavní ¾alobní námitku míøící na poru¹ení ust. § 3 správního øádu jako nedùvodnou, proto¾e stì¾ovatel mohl od 16. 8. 2009 uplatnit vlastní dùkazní návrhy na podporu svých tvrzení o prùbìhu nehodového dìje, a to pøi podání odporu, odvolání a ¾aloby. Návrhùm na provedení nových dùkazù pøitom nebránilo ust. § 82 odst. 4 správního øádu (obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 96/2008-115). Podle názoru krajského soudu správní orgán správnì neuplatnil v øízení zásadu in dubio pro reo, nebo» její uplatnìní je na místì, pokud po vyhodnocení v¹ech provedených dùkazù se nelze pøiklonit k ¾ádnému ze dvou rozporných dùkazù, tak¾e zùstávají pochybnosti, jak se skutkový dìj odehrál. Vìrohodnost nehodového dìje, ze kterého správní orgán vycházel, nebyla nièím zpochybnìna a svùj závìr správní orgán øádnì odùvodnil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru krajský soud zcela chybnì v rozporu s judikaturou vyhodnotil princip presumpce neviny. Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. I.ÚS 864/11, je to stát, nikoli obèan, kdo nese konkrétní dùkazní bøemeno. Existují-li jakékoliv rozumné pochybnosti, nelze je vylo¾it v neprospìch obvinìného z pøestupku. Z principu presumpce neviny plyne pravidlo in dubio pro reo, podle kterého není-li v dùkazním øízení dosa¾eno praktické jistoty o existence relevantních skutkových okolnosti, je nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného z pøestupku. Nelze pøijmout závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel zmìnil postoj a pøedlo¾il jinou verzi, a ani následný závìr, ¾e nebylo-li mo¾no pro uplynutí èasu od dopravní nehody obstarávat dùkazní prostøedky na podporu stì¾ovatelova tvrzení, pak negativní dùsledky tohoto stavu nese stì¾ovatel. Argumentace rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2007, è. j. 9 As 37/2007-76, není na místì, nebo» se týká skutkovì zcela rozdílného pøípadu. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e byl vytì¾en bezprostøednì po dopravní nehodì policejním orgánem pouze pøimìøenì ve verbální rovinì, ani¾ by podepisoval protokol. To v¹e za situace, ¾e utrpìl tì¾kou újmu na zdraví a bezprostøednì poté byl odvezen do nemocnic. Jeho stav zdravotní újmy znásobený poúrazovým ¹okem neumo¾òoval v ¾ádném pøípadì pøesnou reprodukci nehodového dìje. Nejvy¹¹í správní soud se u¾ mnohokrát vyjádøil k tomu, ¾e úøední záznamy poøízené policií pøed zahájením øízení o pøestupku lze pou¾ít pouze pøimìøenì. V daném pøípadì nelze hovoøit o zmìnì verze o prùbìhu nehodového dìje, jak uvádí krajský soud. Naopak výpovìï s vyjádøením stì¾ovatele k prùbìhu nehodového dìje pøi ústním jednání byla jediná procesnì pou¾itelná. Pokud nese podle zákona v souladu s judikaturou konkrétní dùkazní bøemeno v¾dy státní orgán, nikoli obèan, pak je tøeba vycházet ze zásady in dubio pro reo, kterou je tøeba uplatnit oproti stanovisku krajského soudu, kdy¾ po provedení v¹ech dùkazù, které mìl správní orgán I. stupnì i krajský úøad k dispozici, zùstaly pochybnosti o tom, jak se skutkový dìj odehrál. Skuteènost, ¾e nelze dal¹í nové dùkazy k odstranìní pochybností o vìrohodnosti nehodového dìje získat, napø. pro odstup èasu a proto, ¾e zasahující hlídka dopravního inspektorátu Policie ÈR nezajistila na místì toto¾nost a vyjádøení svìdkù a jiných úèastníkù, nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Krajský soud tak nesprávnì posoudil právní otázku pokraèování zásady in dubio pro reo vtìlenou do ust. § 3 správního øádu. Nemístný odkaz na rozhodnutí Nejvy¹¹í správního soudu zpùsobuje nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù napadeného rozhodnutí, kdy¾ taková vada má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z uvedených dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajského soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se krajský soud ztoto¾nil se závìry krajského soudu vyslovenými v napadeném rozsudku. Na podporu správnosti a zákonnosti svého rozhodnutí odkázal na tento rozsudek a na své vyjádøení k ¾alobì. Podle názoru krajského úøadu nejsou na základì v¹ech podkladù pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel nechoval ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohrozil své zdraví a majetek a své chování nepøizpùsobil situaci provozu na pozemních komunikacích. Provedení dal¹ích dùkazù je vzhledem k èasovému odstupu nemo¾né. Na základì prvotní výpovìdi stì¾ovatele na místì dopravní nehody provádìní tìchto dùkazù nebylo potøebné a i následnì v prùbìhu øízení poté, co stì¾ovatel svoji výpovìï upravil, se provedení dal¹ích dùkazù neukázalo jako nezbytné pro vydání rozhodnutí ve vìci.
Podle obsahu správního spisu podal dne 22. 8. 2009 Policie ÈR, Krajské øeditelství Policie Západoèeského kraje, územní odbor vnìj¹í slu¾by Rokycany, dopravní inspektorát Mìstskému úøadu Rokycany oznámení o pøestupku stì¾ovatele podezøelého z poru¹ení ust. § 4 písm. a) a § 18 odst. 1 zákona o silnièním provozu, a tím ze spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Mìstský úøad Rokycany rozhodl v pøíkazním øízení dne 19. 10. 2009, pod è. j. 6338/OD/09, tak, ¾e stì¾ovatele uznal vinným ze spáchání pøedmìtného pøestupku. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odpor. V následnì vedeném správním øízení bylo stì¾ovateli u ústního jednání konaného dne 5. 1. 2010 sdìleno obvinìní ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel byl seznámen s obsahem spisu, jeho¾ souèástí byl protokol o nehodì v silnièním provozu sepsaný dne 16. 8. 2009 vèetnì fotodokumentace a úøední záznam ze dne 18. 8. 2009 o podaném vysvìtlení stì¾ovatele ve vìci dopravní nehody. V protokolu o nehodì v silnièním provozu je uvedeno, ¾e stì¾ovatel pøed obcí Mýto na rovném úseku vidìl pøed sebou øadu pomalu jedoucí vozidel, z nich¾ první odboèovalo vlevo k èerpací stanici. Na to stì¾ovatel zareagoval tak, ¾e zaèal prudce brzdit a dostal s motocyklem smyk. Spadl na pravý bok a motocykl se svezl ve smìru k pravému okraji vozovky. Podle obsahu úøedního záznamu podal stì¾ovatel v 11:30 h vysvìtlení ve vìci dopravní nehody, k ní¾ mimo jiné uvedl, ¾e jel na motocyklu zn. Suzuki VZ 800, RZ X a pøed obcí Mýto po projetí mírných zatáèek vidìl na rovném úseku silnice na úrovni èerpací Robin Oil øadu asi 5 pomalu jedoucích osobních vozidel. První z vozidel odboèovalo vlevo ve smìru na èerpací stanici, proto stì¾ovatel zaèal prudce brzdit, následnì dostal smyk, motocykl padl na pravý bok a svezl se po vozovce. U ústního jednání pak stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e jel na motocyklu, který byl pøed nehodou technicky v poøádku. Po projetí obce Holoubkov spatøil øadu asi 5 osobních vozidel jedoucích smìrem k obci Mýto. Pøed posledním jedoucím vozidlem si ponechal dostateènou vzdálenost v øádu desítek metrù. V dobì, kdy se blí¾ili k èerpací stanici Robin Oil, øada pøed ním jedoucích vozidel náhle a prudce sní¾ila rychlost jízdy témìø k úplnému zastavení. Aby zabránil pøípadnému støetu, byl nucen také prudce sní¾it rychlost, která pøi poèátku brzdìní nepøesáhla 70 km/hod. Bìhem tohoto manévru motocykl pøepadl na pravý bok. Pøi dopravní nehodì si pøivodil zranìní zejména snahou zabránit neoèekávané dopravní situaci, kterou mohl zavinit jiný úèastník silnièního provozu. Stì¾ovatel uèinil v¹e, aby se vyhnul srá¾ce s posledním vozidlem a pøitom nemohl vylouèit terénní pøeká¾ku nebo nerovnost na komunikaci. Dne 20. 1. 2010 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí, kterým uznal stì¾ovatel vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán hodnotil obsah obou stì¾ovatelových výpovìdí vèetnì poøízené fotodokumentace. Na základì tìchto podkladù dospìl k závìru, ¾e k dopravní nehodì do¹lo na rovném úseku silnice, její¾ povrch byl tvoøen ¾ivicí bez výtluk a výmolù. Silnice byla suchá, nezneèi¹tìná a v dobrém technickém stavu. Dále konstatoval rozdílný popis prùbìhu dopravní nehody stì¾ovatelem. Rozdíl se týkal nepøesnosti v místì, kdy se stì¾ovatel zaøadil do kolony vozidel. V protokolu o nehodì je také uvedeno, ¾e s motocyklem dostal smyk, zatímco ve výpovìdi u ústního jednání stì¾ovatel takový prùbìh neuvádí. V tìchto odli¹ných skuteènostech vycházel správní orgán z výpovìdi stì¾ovatele, nebo» byl na místì a jízdu pøedcházející nehodì vìrohodnì popsal. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e nehoda byla zpùsobena jeho snahou zabránit neoèekávané dopravní situaci, kterou mohl zavinit jiný úèastník silnièního provozu, správní orgán uvedl, ¾e je zjevné, ¾e øidièi v kolonì na nastalou situaci reagovali tak, ¾e nedo¹lo k ¾ádné dopravní nehodì. Správní orgán nepochyboval o rychlosti jízdy do 70 km/hod., které svìdèí i délka smýkání motocyklu, a nemìl ani pochybnosti o jeho vzdálenosti za posledním z vozidel jedoucím pøed ním, kdy¾ ani po smýkání do vzdálenosti zhruba 27 m nedo¹lo ke srá¾ce. Pochybení stì¾ovatele spatøoval ve zpùsobu zpomalení motocyklu, který tento úkon nezvládl a následkem toho do¹lo k jeho pádu na vozovku. Po øidièi motocyklu je nutno vy¾adovat, aby si uvìdomil jiné chování jednostopého vozidla oproti vozidlùm dvoustopým a tomu pøizpùsobil své chování, zejména pøedvídavost na mo¾né vznikající situace. V místì prudkého zpomalení a¾ zastavení vozidel byl smìrem vlevo vjezd do prostoru benzínové èerpací stanice, kterou stì¾ovatel vidìl a mo¾nost pøípadného odboèení, a tedy i zpomalení nìkterého z vozidel jedoucích pøed ním, musel pøedvídat. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel, o kterém rozhodl krajský úøad napadeným rozhodnutím.
Podle ust. § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu je ka¾dý pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích povinen chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat, své chování je povinen pøizpùsobit zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.
Stì¾ejní stí¾ní námitka smìøovala proti názoru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel uvádìl rozdílné verze prùbìhu nehodového dìje a z toho vyplývajícími závìry. Nejvy¹¹í správní soud, na rozdíl od krajského soudu, neshledává mezi popisem skuteèností, za nich¾ do¹lo k dopravní nehodì zachyceným v protokolu o nehodì v silnièním provozu ze dne 16. 6. 2009 a úøedním záznamem ze dne 18. 6. 2009 na jedné stranì a v protokolu o ústním jednání ze dne 5. 1. 2010 na stranì druhé, ¾ádný zásadní rozdíl. Navíc výpovìï stì¾ovatele u ústního jednání je dostaèující pro závìr o spáchání pøedmìtného pøestupku. Nespornou skuteèností je, ¾e nebyla prokázána, a stì¾ovatel nic takového ani netvrdil, ¾ádná vnìj¹í pøíèina dopravní nehody. Bezrozporné je rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e jel za skupinou osobních automobilù a byl pøinucen prudce zabrzdit. A» u¾ brzdil prudce proto, ¾e se pøiblí¾il ke kolonì nìkolika osobních automobilù jedoucích pomalu, z nich¾ první odboèovalo k èerpací stanici nebo proto, ¾e tato vozidla prudce sní¾ila rychlost, aby umo¾nila odboèení prvnímu z nich k èerpací stanici, byl stì¾ovatel povinen od pøed ním jedoucího vozidla dodr¾ovat takový odstup, aby s ohledem na jeho aktuální rychlost byl v¾dy schopen reagovat tak, aby nedo¹lo k dopravní nehodì. Pokud ale nebyl schopen pokraèování na vzniklou situaci na silnici (odboèení prvního z osobních automobilù jedoucích pøed ním) brzdìním reagovat tak, aby nedo¹lo k dopravní nehodì, poru¹il ust. § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu, které mimo jiné stanoví, ¾e ka¾dý je pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích povinen pøizpùsobit své chování situaci v provozu na pozemních komunikacích a svým schopnostem. Stì¾ovatel v¹ak reagoval na pøed ním jedoucí vozidla takovým zpùsobem, ¾e pøi prudkém brzdìní pøestal mít motocykl pod kontrolou, upadl i s ním na vozovku a sunul se nìkolik metrù po silnici ne¾ zastavil. Zda pøi tomto manévru (brzdìní) dostal smyk je irelevantní. Øidiè v¹ak musí mít motocykl v¾dy plnì pod kontrolou a nelze akceptovat, aby v silnièním provozu nastala situace, ¾e by byl neovladatelný a sunul se nekoordinovanì po vozovce. Nejsou zde tedy ¾ádné pochybnosti, jak tvrdí stì¾ovatel, jak se skutkový dìj odehrál . Proto také nebyl dùvod pro uplatnìní zásady in dubio pro reo a závìr o spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích obstojí.
S ohledem na závìr, ¾e zde není rozpor v popisu okolností, které vedly k dopravní nehodì, je stì¾ovatelova výhrada vùèi argumentaci krajského soudu rozsudkem Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2007, è. j. 9 As 37/2007-76, bezpøedmìtná.

References: soud 
 § 22
 § 4
 soud 
 § 4
 § 3
 soud 
 § 3
 § 82
in dubio
 § 103
 soud 
in dubio
 soud 
in dubio
 soud 
in dubio
 § 3
 soud 
 soud 
 § 4
 § 18
 § 22
 § 22
 § 22
 § 4
 § 4
in dubio
 § 22