Source: http://kraken.slv.cz/6A39/2000
Timestamp: 2018-10-16 13:45:26+00:00

Document:
6A39/2000
6 A 39/2000-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Marie ®i¾kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce MUDr. J. S., zastoupen JUDr. Romanem Haisem, advokátem v Brnì, tø. kpt. Jaro¹e 5, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu zdravotnictví, Palackého nám. 4, 128 01 Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 3. 12. 1999, è. j. 42157/99,
III. ®alobce j e p o v i n en zaplatit ¾alovanému náklady øízení ve vý¹i 150 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou vèasnì podanou u Mìstského soudu v Praze domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu Brno-venkov (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 14. 10. 1999, è. j. Zdr. 164/9/93, 7370/99, kterým se podle § 12 odst. 2 a § 13 odst. 2 ve spojení s § 9 odst. 3 zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízení, ve znìní zákona è. 161/1993 Sb., zru¹uje registrace ¾alobce k poskytování zdravotní péèe v nestátním zdravotnickém zaøízení. ®alobce se zároveò domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. ®alobce rovnì¾ podal návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí.
®alobce namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného sice potvrzuje rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, av¹ak vychází z jiného právního názoru a je zalo¾eno na jiném ustanovení zákona è. 160/1992 Sb., ne¾ z nìho¾ vycházel správní orgán I. stupnì pøi rozhodování o zru¹ení registrace. Dle tvrzení ¾alobce vycházel správní orgán I. stupnì z ustanovení § 9 odst. 3 zákona è. 160/1992 Sb. a o zru¹ení registrace rozhodl z toho dùvodu, ¾e u ¾alobce do¹lo ke ztrátì bezúhonnosti. ®alovaný toto rozhodnutí potvrdil, av¹ak podle ¾alobce se zcela jiným odùvodnìním, je¾ se zakládá na skuteènosti, ¾e ¾alobce pozbyl osvìdèení Èeské lékaøské komory (dále ÈLK ) k výkonu soukromé a samostatné lékaøské praxe (dále jen osvìdèení ), èím¾ byly splnìny pøedpoklady ke zru¹ení registrace podle § 13 odst. 1 písm. a) zákona è. 160/1992 Sb.
Ve své dal¹í námitce oznaèuje ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného za nesprávné, a to z dùvodu chybného tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobce pozbyl osvìdèení ke dni 10. 1. 1998, a to údajnì pro ztrátu bezúhonnosti. ®alobce poukazuje na skuteènost, ¾e nemohl pozbýt osvìdèení pro ztrátu bezúhonnosti k 10. 1. 1998, nebo» k tomuto datu nebyl pravomocnì odsouzen. ®alovaný se podle ¾alobce dopustil poru¹ení principu presumpce neviny, tím, ¾e ve svém rozhodnutí vycházel z nezákonných rozhodnutí ÈLK. ®alobce dále uvádí, ¾e rozhodnutím ÈLK do¹lo pouze k pozastavení platnosti osvìdèení, nikoliv k jeho pozbytí.
®alobce v ¾alobì dále odkazuje na usnesení Krajského soudu v Brnì sp. zn. 7 To 229/99, ze dne 30. 9. 1999, kterým se mj. zru¹uje výrok rozsudku Okresního soudu Brno-venkov v té èásti, v ní¾ byl ¾alobci ulo¾en trest zákazu èinnosti. ®alobce poukazuje na odùvodnìní usnesení, v nìm¾ se soud vyjadøuje k dùsledkùm, které by pro profesní existenci ¾alobce vyvstaly ulo¾ením tohoto druhu trestu.
Poslední námitka ¾alobce smìøuje na vady v øízení vedeném ¾alovaným. ®alobce tvrdí, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì poru¹il ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád) tím, ¾e ¾alobci upøel mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm, zpùsobu jejich zji¹tìní i pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Poukazuje i na nedostatek výroku rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ v rozporu s § 47 správního øádu není uvedeno ustanovení právního pøedpisu, podle nìj¾ ¾alovaný rozhodnul, pøièem¾ pøed výrokem rozhodnutí je citováno pouze chybné ustanovení správního øádu, a to § 59 odst. 3.
Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì pro vady øízení a nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V polemice s ¾alobcem tvrzenou nezákonností rozhodnutí ÈLK o pozbytí osvìdèení, o nì¾ se napadené rozhodnutí opírá, ¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvádí, ¾e neshledává zkrácení práv ¾alobce v dùsledku vydání napadeného rozhodnutí. Nesdílí názor ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné pro poru¹ení § 33 odst. 2 a § 47 odst. 2 správního øádu.
K námitce ¾alobce týkající se nemo¾nosti pozbytí osvìdèení ÈLK ke dni 10. 1. 1998 ¾alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e svým rozhodnutím ze dne 8. 6. 1998 , è. j. 14 176, PRO-044-S-24. 4. 98 zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 4. 1998, è. j. 2976/98 Zdr. a vìc vrátil k novému projednání z toho dùvodu, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel pøi svém rozhodování z nezákonného dùvodu pro zru¹ení registrace, kdy¾ za podklad svého rozhodnutí polo¾il skuteènost pozastavení platnosti osvìdèení ¾alobce k výkonu lékaøské praxe. Pøedstavenstvo ÈLK v¹ak na 8. sjezdu delegátù konajícím se v listopadu 1998 prohlásilo pozastavené licence za licence odòaté, a to zpìtnì. Pozbytí osvìdèení ÈLK zakládá podle ¾alovaného dal¹í dùvod pro zru¹ení registrace, a to pro postup podle § 13 odst. 1 písm. a) zákona è. 160/1992 Sb. ®alovaný dospívá k závìru, ¾e pokud ¾alobce shledal rozhodnutí ÈLK nezákonným, mìl mo¾nost domáhat se v samostatném øízení soudního pøezkumu rozhodnutí ÈLK o odejmutí osvìdèení ÈLK v souladu s tzv. Licenèním øádem a ¾alovanou mìla být ÈLK.
K ¾alobcem tvrzenému poru¹ení zásady presumpce neviny ¾alovaný uvádí, ¾e vycházeje ze sdìlení Okresního sdru¾ení lékaøù ÈLK Brno-venkov ze dne 4. 10. 1999, ve kterém je zejména poukazováno na zánik jedné z obecných podmínek registrace, tj. ztrátì bezúhonnosti, pova¾uje za zøejmé, ¾e ¾alobce pozbyl na základì rozhodnutí ÈLK osvìdèení ke dni 10. 1. 1998. Z tìchto závìrù ¾alovaný vycházel v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které doplnil právì o konstatování faktu, ¾e zde byl kromì dùvodu ztráty bezúhonnosti naplnìn i dal¹í dùvod pro vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace vedle skuteènosti ztráty bezúhonnosti ¾alobce, a to pozbytí osvìdèení.
K námitce ¾alovaného, ¾e do¹lo k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu, ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobce se spisem seznámil dne 8. 7. 1998 a v prùbìhu celého øízení byl prùbì¾nì informován o svých právech úèastníka øízení. K nesprávnému uvedení právního pøedpisu ve výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaný konstatuje, ¾e do¹lo administrativní chybì, která byla opravena sdìlením è. j. 406 35/00, PRO/136/1353/00 ze dne 16. 10. 2000.
Mìstský soud v Praze usnesením è. j. 38 Ca 53/200-17 ze dne 31. 3. 2000 postoupil vìc z dùvodu vlastní vìcné nepøíslu¹nosti Vrchnímu soudu v Praze. Vrchní soud usnesením è. j.-28 ze dne 8. 9. 2000 zamítl návrh na odklad vykonatelnosti. Vìc nebyla u Vrchního soudu v Praze do 31. 12. 2002 skonèena, proto ji v souladu s § 130 odst. 1 a § 132 zákona è. 150/202 Sb., soudního øádu správního, pøevzal k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvého soudního øádu správního Nejvy¹¹í správní soud.
Ze správního spisu soud zjistil následující: dne 22. 9. 1993 vydal Okresní úøad Brno-venkov v souladu s § 8 zákona è. 160/1992 Sb. rozhodnutí o registraci, jím¾ ¾alobci zalo¾il oprávnìní k provozování nestátního zdravotnického zaøízení. V únoru 1998 zahájil Okresní úøad správní øízení ve vìci zru¹ení rozhodnutí o registraci a dne 9. 4. 1998 vydal podle § 12 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb. rozhodnutí o zru¹ení registrace ¾alobce jako provozovatele nestátního zdravotnického zaøízení.
Pøi svém rozhodování vycházel správní orgán I. stupnì zejména ze sdìlení pøedstavenstva ÈLK ze dne 28. 1. 1998, které obsahovalo oznámení o skuteènosti, ¾e ÈLK ke dni 10. 1. 1998 z dùvodu zahájení trestního øízení proti ¾alobci pozastavila podle Licenèního øádu ÈLK platnost osvìdèení ¾alobce k výkonu lékaøské praxe (rozhodnutí o pozastavení platnosti osvìdèení bylo potvrzeno rozhodnutím revizní komise ÈLK ze dne 13. 3. 1998). Tím podle orgánu I. stupnì do¹lo k naplnìní skutkové podstaty upravené § 12 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb., tedy ke zmìnì dokladu, který je nezbytnou souèástí ¾ádosti o registraci, a byly tak naplnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace.
Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal. ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 6. 1998, è. j. 14 176, PRO-044-S-24. 4. 98, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o zru¹ení registrace zru¹il a vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí byla skuteènost, ¾e postup ÈLK nemìl podklad v zákonì, nýbr¾ vycházel pouze z ustanovení tzv. Licenèního øádu, který není právním pøedpisem, ale pouze vnitøním stavovským pøedpisem. Tento pøedpis ¾alovaný shledal v jeho § 7 odst. 3 písm. a) v rozporu se zákonem, nebo» pozastavení licence umo¾òuje ji¾ tehdy, kdy je proti dr¾iteli osvìdèení trestní øízení zahájeno. Oproti tomu podle § 9 odst. 3 zákona è. 160/1992 Sb. se na oprávnìného k provozování nestátního zdravotnického zaøízení hledí jako na bezúhonného a¾ do vydání pravomocného odsuzujícího rozhodnutí pro zde vymezené trestné èiny. Správní orgán I. stupnì nemù¾e pøi svém rozhodování vycházet z rozhodnutí ÈLK, která je nezákonné, a pøi rozhodování o zru¹ení registrace musí brát v potaz pouze takové dùvody pro její zru¹ení, které jsou zákonem pøedvídány.
Správní orgán I. stupnì následnì rozhodnutím ze dne 8. 7. 1998 správní øízení podle § 29 odst. 1 správního øádu z dùvodu vedeného trestního øízení pøeru¹il. Dne 15. 4. 1999 byl ¾alobce rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov, è. j. 1 T 145/97-106, odsouzen pro trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. c) trestního zákona. Trestného èinu se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 7. 7. 1997 o¹etøoval jako praktický lékaø pro dospìlé ve své ordinaci pacienty pøesto, ¾e byl pod vlivem alkoholu, tedy vykonával zamìstnání, pøi kterém by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí, ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, jen¾ se pøivodil vlivem návykové látky. ®alobci byl ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání ètyø mìsícù, jeho¾ výkon mu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu jednoho roku, a dále mu bylo ulo¾eno ochranné protialkoholní a protitoxikomanické léèení v ambulantní formì. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 1999, sp. zn. 7 To 229/99, byl zru¹en citovaný rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ve výroku o trestu zákazu èinnosti a ve výroku o ochranném opatøení.
Dne 14. 10. 1999 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí o zru¹ení registrace, è. j. 7370/99, podle ustanovení § 12 odst. 2 a § 13 odst. 3 zákona è. 160/2002 Sb. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce jako provozovatel nestátního zdravotnického zaøízení ztratil ve smyslu § 9 odst. 3 zákona è. 160/1992 Sb. bezúhonnost. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal.
Odvolání ¾alobce ¾alovaný napadeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Vìcnì se ztoto¾nil s právním názorem správního orgánu I. stupnì, av¹ak dále doplnil odùvodnìní. Uvedl, ¾e ze strany správního orgánu I. stupnì do¹lo k opomenutí skuteènosti, o ní¾ byl informován sdìlením pøedstavenstva ÈLK ze dne 4. 10. 1999, a to, ¾e ¾alobce pozbyl osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe ji¾ k 10. 1. 1998.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rámci uplatnìných ¾alobních námitek a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
K dùkazùm listinou (osvìdèením vydaným ÈLK dne 16. 3. 2002 a usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. 1. 2001, è. j. 1 T 145/97-139), které ¾alobce navrhnul a které byly bìhem ústního jednání provedeny pøeètením jejich obsahu, soud pøipomíná, ¾e pøi svém rozhodování vychází v souladu s § 75 odst. 1 soudního øádu správního ze skutkového i právního stavu ke dni, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nové dùkazy tak nemohou mít vliv na posouzení vìci, nebo» svìdèí o skuteènostech, které nastaly a¾ v dobì po vydání napadeného rozhodnutí, a námitku nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu na nich nelze zalo¾it. Skuteènost, ¾e ¾alobce je ji¾ od 16. 3. 2002 opìt dr¾itelem osvìdèení ÈLK a vý¹e citovaným usnesením bylo vysloveno jeho osvìdèení ve zku¹ební dobì podmínìného odsouzení, v dùsledku èeho¾ se na nìj nadále hledí, jako by nebyl odsouzen, má nepochybnì positivní vliv na mo¾nost ¾alobce znovu získat registraci, nicménì soud z tìchto skuteèností nemù¾e pøi svém rozhodování vycházet.
Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 14. 10. 1999, jím¾ se zru¹uje ¾alobcova registrace k provozování nestátního zdravotnického zaøízení, spoèívá na závìru, ¾e ¾alobce z dùvodu pravomocného odsouzení za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s poskytováním zdravotní péèe nadále nesplòuje jednu z obecných podmínek pro udìlení registrace, toti¾ podmínku bezúhonnosti. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se opírá o ustanovení § 12 odst. 2, § 13 odst. 3 a § 9 odst. 3 zákona è. 160/1992 Sb. K tomuto soud poznamenává, ¾e je zde nadbyteènì citováno ustanovení § 13 odst. 3, které na øe¹enou vìc nedopadá, nicménì tato vada není takové povahy, aby mìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Ustanovení § 13 odst. 3 zákona è. 160/1992 Sb. mj. míøí na poru¹ování podmínek nebo povinností vyplývajících z rozhodnutí o registraci. Takovým poru¹ení mù¾e být napø. poskytování zdravotní péèe jiného druhu, ne¾ je uvedeno v rozhodnutí o registraci.
Napadené rozhodnutí ve výrokové èásti s odkazem na § 59 odst. 3 (sdìlením ze dne 16. 10. 2000 opraveno na § 59 odst. 2) správního øádu zamítá odvolání ¾alobce a potvrzuje rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e se vìcnì ztoto¾nil s právním názorem správního orgánu I. stupnì , a dále doplòuje, ¾e ¾alovaný pozbyl rozhodnutím ÈLK ze dne 10. 1. 1998 osvìdèení. ®alobce z tohoto doplnìní odùvodnìní vyvozuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevychází ze stejných dùvodù jako rozhodnutí orgánu I. stupnì, nýbr¾ ze skuteènosti, ¾e rozhodnutím ÈLK do¹lo k odnìtí osvìdèení a toto zji¹tìní pokládá za základ svého rozhodnutí, kterým potvrzuje rozhodnutí o zru¹ení registrace.
Soud pøipou¹tí, ¾e neobratné vyjádøení ¾alovaného v odùvodnìní rozhodnutí vná¹í na první pohled jistou nejasnost do jeho rozhodnutí, nicménì pøi jeho komplexním posouzení je zøejmé, ¾e ¾alovaný zamý¹lel pouze konstatovat vedle dùvodu, z nìho¾ vycházel správní orgán I. stupnì pøi rozhodování o zru¹ení registrace nestátního zdravotnického zaøízení, a to ztráty bezúhonnosti ¾alobce v dùsledku pravomocného trestního rozhodnutí, navíc i existenci dùvodu dal¹ího, za který pova¾uje pozbytí osvìdèení ÈLK. Rozhodnutí ¾alovaného se opírá o vìcné i právní ztoto¾nìní se s východisky pro rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Skuteènost, ¾e ¾alovaný pouze pøipojil k odùvodnìní doplòující poznámku, potvrdil i povìøený pracovník ¾alovaného pøi ústním jednání pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tvrzením ¾alobce v tom smyslu, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu, které by potvrzovalo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ale vycházelo ze zcela odli¹ných dùvodù, by bylo rozhodnutím, které by bylo nepøezkoumatelné. O takový pøípad se v¹ak v rozhodované vìci nejedná. Soud v napadeném rozhodnutí shledává vady, které vedou ke sní¾ení jeho kvality, nicménì tyto vady nenabývají takové intenzity, aby byly s to vyvolat nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Soud dále dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí nedostatkem spoèívajícím v neuspokojivém vypoøádání se s námitkami ¾alobce uvedenými v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Jestli ¾e se ¾alovaný omezil pouze na konstatování, ¾e námitky odvolatele pova¾uje za právnì neúèinné, v tomto pøípadì, s ohledem na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, námitky ¾alobce uvedené v odvolání a skuteènost, ¾e zde správní orgán vycházel z rozhodnutí soudu v trestním øízení jako ¾alobcem nezpochybòovaného podkladu pro své rozhodnutí, se v¹ak nejedná o takovou vadu øízení, která by byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí podle § 78 soudního øádu správního.
Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za nedùvodné, mylné nebo popøené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Dùvody, pro které ¾alovaný pova¾oval námitky ¾alobce za bezpøedmìtné, vyplývají z odùvodnìní rozhodnutí, z nìho¾ je zøejmým, ¾e se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry správního orgánu I. stupnì, tedy vycházel ze ztráty bezúhonnosti ¾alobce. Úspornost vypoøádání se s námitkami ¾alobce ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e kromì tohoto prvního dùvodu by zde pro rozhodnutí o zru¹ení registrace byl dán i dùvod dal¹í, který ve svém rozhodnutí dále specifikuje. Rovnì¾ skuteènosti samotné, z nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel, jsou evidentní z úvodní èásti rozhodnutí, ve které jsou rekapitulovány nejvýznamnìj¹í body skutkového pøíbìhu.
Za lichou pova¾uje soud námitku ¾alobce, ¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k poru¹ení zásady presumpce neviny. Jak správní orgán I. stupnì, tak i ¾alovaný vycházel z pravomocného rozhodnutí, kterým byl ¾alobce pro trestný èin dle § 201 písm. c) trestního zákona odsouzen. Bezúhonnost ¾adatele o registraci nestátního zdravotního zaøízení je jednou ze základních podmínek pro její vydání a rovnì¾ její zachování je pøedpokladem proto, aby registrace nebyla jejímu dr¾iteli zru¹ena.
Samotný fakt, ¾e dr¾itel registrace byl pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin èi pro trestný èin spáchaný z nedbalosti v souvislosti s poskytování zdravotní péèe, je dùvodem ke zru¹ení registrace. Mezi ¾alobcem a ¾alovaným nebyl spor, ¾e k takovému odsouzení ¾alobce do¹lo. Správní orgán pøi svém rozhodování o zru¹ení registrace nemù¾e zohledòovat dùsledky, které toto rozhodnutí vyvolá pro dal¹í profesní aktivity dr¾itele registrace, a je tedy neúèinná námitka ¾alobce, ¾e správní orgán mìl zohlednit závìry trestního soudu, z nich¾ tento vycházel ve svém rozhodnutí ze dne 30. 9. 1999, sp. zn. 7 To 229/99, kterým se mìní výrok týkající se ulo¾eného trestu. Správní orgán zde nemá prostor pro úvahu, zda registraci zru¹í èi ne.
Z ustanovení § 12 odst. 2 zákona o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních vyplývá, ¾e správní orgán pøi zmìnì údajù obsa¾ených v rozhodnutí o registraci nebo dokladù, které je povinen provozovatel zaøízení pøipojit k ¾ádosti o registraci, rozhodne o zmìnì, pøípadnì zru¹ení registrace. Ve spojení s § 9 citovaného zákona je zøejmé, ¾e správní orgán je povinen rozhodnout o zru¹ení registrace, a to toho dùvodu, ¾e bezúhonnost provozovatele zaøízení je takovou obecnou podmínkou pro jeho provozování, pøi jejím¾ pozbytí jsou bez dal¹ího naplnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace. V této souvislosti je zcela irelevantní, jaký trest byl ¾alobci ulo¾en, podmínkou pro vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace je samotný fakt pravomocného odsouzení a s ním spojená ztráta bezúhonnosti.
Je-li pro rozhodnutí správního orgánu významná skuteènost ztráty bezúhonnosti, je sice správní orgán vázán rozhodnutím soudu o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin (§ 40 odst. 2 správního øádu), není v¹ak ji¾ vázán závìry soudu o ulo¾ení èi neulo¾ení konkrétního druhu trestu a není ani povinen zohledòovat dùvody, které k tìmto závìrùm soud vedly.
Soud tedy zdùrazòuje, ¾e ulo¾ení sankce v trestním øízení je nutno striktnì oddìlit od vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace, a nesouhlasí ani s tvrzením ¾alobce, ¾e vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace a ulo¾ení trestu zákazu èinnosti rozhodnutím v trestním øízení jsou ekvivalentní, co se dopadù týèe. Zákaz èinnosti je trestem, který vyvolává pro profesní existenci odsouzeného mnohem rozsáhlej¹í a citelnìj¹í dopady ne¾ rozhodnutí správního orgánu, které pouze zbavuje dr¾itele registrace mo¾nosti nadále provozovat nestátní zdravotnické zaøízení, tedy které jinak této osobì neznemo¾òuje dal¹í výkon její profese. Smyslem trestu zákazu èinnosti je vyøazení odsouzeného z mo¾nosti vykonávat urèité zamìstnání èi funkci, k nim¾ je tøeba urèitá morální a odborná zpùsobilost, a jeho dùsledkem mù¾e být skuteènì ukonèením profesionální kariéry.
Soud neshledává opodstatnìnou námitku ¾alobce týkající se nedostatku výroku napadeného rozhodnutí. Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e se jednalo o chybu v psaní, která byla odstranìna pøípisem MZ ze dne 16. 10. 2000, je¾ byl ¾alobci doruèen 31. 10. 2000.
K námitce ¾alobce, ¾e mu v øízení byla ¾alovaným upøena mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí (§ 33 odst. 2 SØ), soud nezjistil zkrácení ¾alobce na jeho právech. Ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu slou¾í k tomu, aby úèastníci øízení mìli reálnou mo¾nost vyjádøení se ke v¹em mo¾ným podkladùm rozhodnutí, ke zpùsobu jejich zji¹tìní správním orgánem, a aby pøípadnì mohli sami navrhovat jejich doplnìní.
V øízení pøed správním orgánem I. stupnì a následnì ¾alovaným byla zøejmou pohnutkou pro jeho vedení a následné rozhodnutí o zru¹ení registrace skuteènost, ¾e ¾alobce se dopustil jednání, které bylo soudem v trestním øízení kvalifikováno jako trestný èin. O prùbìhu i skonèení trestního øízení byl ¾alobce jako jeho úèastník nepochybnì informován. Dne 8. 7. 1998 byl v pøítomnosti ¾alobce sepsán protokol z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce byl seznámen se zámìrem správního orgánu pøeru¹it øízení, s jeho dùvody pro tento postup a s dobou, bìhem ní¾ mìlo být øízení pøeru¹eno, tedy do pravomocného ukonèení trestního øízení vedeného proti ¾alobci. O podkladu pro rozhodnutí správního orgánu byl ¾alobce nevyhnutelnì informován tím, ¾e mu byl doruèen trestní rozsudek, a ¾alobce vìdìl, ¾e toto rozhodnutí bude podkladem pro správní rozhodnutí.
Správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný se tím, ¾e ¾alobce ji¾ dále nevyzval k seznámení se s podklady pro rozhodnutí, nedopustil takového pochybení, v jeho¾ dùsledku by byl ¾alobce zkrácen na svých právech. Pokud by ¾alovaný vyzval ¾alobce k seznámení se s podklady pro rozhodnutí, jednalo by se v tomto pøípadì dle soudu o èistì formální krok v prùbìhu správního øízení, a tedy jeho absence za daných okolností není takovou vadou øízení zpùsobující nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodu uzavøel, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ani rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jemu pøedcházející nejsou nezákonná a nebylo ani dùvodu tato rozhodnutí ru¹it pro vady øízení podle § 76 soudního øádu správního. ®alobu tedy podle § 78 odst. 7 soudního øádu správního jako nedùvodnou zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný, je¾ naopak v øízení úspì¹ný byl, má vùèi ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení v èástce 150 Kè pøedstavující cestovní výdaje (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 9
 § 9
 § 13
 soud 
 § 33
 § 47
 § 59
 soud 
 § 33
 § 47
 § 13
 § 33
 soud 
 soud 
 § 130
 § 132
 soud 
 § 8
 § 12
 § 12
 § 7
 § 9
 § 29
 § 201
 § 12
 § 13
 § 9
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 12
 § 13
 § 9
 soud 
 § 13
 § 13
 § 59
 § 59

Soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 78
 soud 
 § 201
 § 12
 § 9
 soud 

Soud 

Soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 76
 § 78