Source: http://kraken.slv.cz/4Ads137/2008
Timestamp: 2018-07-15 23:06:00+00:00

Document:
4Ads137/2008
4 Ads 137/2008-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Stodolní 977/26, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-98,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-98, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 25. 9. 2003, è. j. 6003-3346//2003-Kr, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto (dále jen okresní správa ) è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/318/OØ/031269, ze dne 21. 7. 2003, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì na povolení obnovy øízení ve vìci nároku na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dnem 29. 12. 1997, je¾ bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím okresní správy è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/318, ze dne 12. 2. 2001.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 4. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-98, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì namítala, ¾e správní orgán prvého stupnì nepostupoval ve vìci sporu o nárok na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998 podle správního øádu a tvrdila, ¾e splnila podmínku tøí mìsícù poji¹tìní pro vyplacení dal¹ích nemocenských dávek od 27. 1. 1998. Krajský soud dále v rámci rekapitulace obsahu správního spisu poukázal na to, ¾e okresní správa rozhodnutím ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319, vyslovila, ¾e ¾alobkyni nenále¾í nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dnem 27. 1. 1998; návrh na obnovu øízení v této vìci okresní správa rozhodnutím è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319/OØ/03/1270, ze dne 21. 7. 2003 zamítla. Soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì nemìla k datu 20. 12. 1993 zaplaceno pojistné na leden 1994, proto do¹lo k zániku nemocenského poji¹tìní a musela podat novou pøihlá¹ku. Tu ¾alobkynì podala v øíjnu 1996, ale poji¹tìní nevzniklo, nebo» platby musely být zaúètovány na dlu¾né pojistné a penále. ®alobkynì byla nemocensky poji¹tìna a¾ s úèinností od 1. 11. 1997, proto jí podle soudu nemohla být proplacena nemocenská od 27. 1. 1998, nebo» neplnila podmínku zákona, tj. nebyla úèastna nemocenském poji¹tìní tøi mìsíce. Skuteènost, ¾e její platba ve vý¹i 2000 Kè, zaplacená v lednu 1994, byla zaúètována na pojistné v dùchodovém zabezpeèení od záøí 1993 do ledna 1994, byla ¾alobkyni známa ji¾ v prùbìhu øízení v roce 2001, kdy se do¾adovala vyplácení nemocenské od 27. 1. 1998; nejde tudí¾ o novou skuteènost. ®ádný dal¹í dùvod pro povolení obnovy øízení ¾alobkynì neuvedla. Soud shrnul, ¾e ¾alobkynì byla v pracovní neschopnosti od 27. 1. 1998, uplatnila nárok na nemocenské dávky, které jí nebyly pøiznány, nebo» k datu vzniku pracovní neschopnosti 27. 1. 1998 nebyla tøi mìsíce nemocensky poji¹tìna. Podle soudu nejsou tyto skuteènosti rozhodující pro dané øízení, kde je pøedmìtem návrh na povolení obnovy øízení, pøesto je soud pova¾oval za vhodné zmínit. K tvrzené nové skuteènosti, ¾e podle pøehledu plateb ze dne 7. 4. 2003 byla úhrada ze dne 7. 1. 1994 ve vý¹i 2000 Kè zaúètována pouze ve vý¹i 1600 Kè, soud uvedl, ¾e okresní správa postupovala v souladu s platnými pøedpisy a provedená platba byla správnì poukázána na úhradu dlu¾ných záloh na pojistné za mìsíce záøí a¾ prosinec 1993 a jako úhrada zálohy za mìsíc leden 1994. Z hlediska uplatnìných dùvodù v návrhu na povolení obnovy øízení je podle soudu zcela nerozhodné øízení o povolení splátek. ®alobkynì v návrhu neuvádìla ¾ádný nový dùvod, jen¾ by mohl být posouzen ve smyslu § 61 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, krajský soud nezjistil, ¾e by ¾alobkyni byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení, rozhodnutí nebylo vydáno vylouèeným orgánem a není dán dùvod k tvrzení, ¾e se rozhodnutí ze dne 25. 9. 2003 opíralo o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými. Rozhodnutí také nebylo dosa¾eno trestným èinem. Krajský soud uzavøel, ¾e nejsou dány dùvody obnovy øízení, správní orgány nepochybily, a proto soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 18. 7. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-121, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a ustanovil jí zástupcem JUDr. Milana Ostøí¾ka, advokáta. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 4 Ads 135/2008-134, zamítl.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila odùvodnìní napadeného rozsudku za velmi zmatené a tì¾ko pøezkoumatelné. Namítala, ¾e soud dostateènì nedokázal a nevysvìtlil, na základì jakých ustanovení zákona byly platby zaplacené okresní správì sociálního zabezpeèení zapoèítávány na pohledávky z pøedchozích období, co¾ je podstatné pro správné rozhodnutí ve vìci. Soud se podle stì¾ovatelky nedostateènì zabýval otázkou, zda byly splnìny podmínky pro obnovu øízení, a spokojil se s tvrzením, ¾e o novou skuteènost nejde, nebo» stì¾ovatelce bylo rozúètování známo. Soud se úplnì opominul zabývat rozporem, který nastal mezi skuteènì zaplacenou èástkou a èástkou vyèíslenou v pøehledu plateb ze dne 7. 4. 2008 (správnì 2003, pozn. soudu). Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí se týkalo návrhu na povolení obnovy øízení ve vìci nároku na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 29. 12. 1997, ov¹em soud v rozsudku na str. 3 odst. 1, na str. 4 odst. 2 a na str. 5 odst. 2 a 6 uvádí, ¾e øízení ve vìci se týkalo pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998.
V projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení vedené u krajského soudu bylo zatí¾eno vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Tato vada souèasnì výraznì sní¾ila srozumitelnost rozsudku krajského soudu.
Z obsahu podané ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jí stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 9. 2003, è. j. 6003-3346//2003-Kr, které se týká obnovy øízení ve vìci nároku na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 29. 12. 1997. Toto rozhodnutí stì¾ovatelka rovnì¾ v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s. pøilo¾ila k ¾alobì. ®aloba nesmìøovala proti ¾ádnému jinému rozhodnutí, co¾ zøetelnì vyplývá jak z návrhu výroku rozsudku a z oznaèení vìci v záhlaví ¾aloby, tak i z celého obsahu ¾aloby, ve které stì¾ovatelka sice zmiòuje i jiná rozhodnutí, ale nikoliv v úmyslu uèinit z nich pøedmìt soudního pøezkumu. V textu ¾aloby pak stì¾ovatelka dùslednì hovoøí o pracovní neschopnosti vzniklé dne 29. 12. 1997.
Krajský soud naopak v¹ude v odùvodnìní napadeného rozsudku uvádí pracovní neschopnost vzniklou dne 27. 1. 1998. Jak vyplývá z rozsudku krajského soudu, o nemocenském pøi této pracovní neschopnosti rozhodla okresní správa rozhodnutím ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319, návrh na obnovu øízení v této vìci okresní správa zamítla rozhodnutím ze dne 21. 7. 2003, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319/OØ/03/1270, po kterém následovalo rozhodnutí ¾alované o odvolání stì¾ovatelky. ®ádné z uvedených rozhodnutí v¹ak ¾alobou stì¾ovatelky napadeno nebylo, stì¾ovatelka je k ¾alobì nepøilo¾ila a nejsou obsa¾ena ani ve správním spisu. Tato rozhodnutí proto nemìla tvoøit pøedmìt soudního pøezkumu a soud se nemìl zabývat otázkami týkajícími se nemocenského pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998.
Pøíèinou uvedeného pochybení krajského soudu, který vyboèil z pøedmìtu øízení vymezeného ¾alobou, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e krajský soud pøi odùvodòování svého rozhodnutí vycházel z rozsudku tého¾ soudu ze dne 5. 11. 2007, è. j. 17 Cad 51/2004-134, kterým soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky ve skutkovì i právnì podobné vìci (obnova øízení ve vìci nemocenského pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998). Odtud zøejmì krajský soud odùvodnìní do napadeného rozsudku pøevzal zmínìné datum, èím¾ vyvolal dojem, ¾e pøezkoumával jiné rozhodnutí, ne¾ proti kterému stì¾ovatelka v projednávané vìci podala ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe klade dùraz na to, aby krajské soudy o skutkovì a právnì podobných pøípadech rozhodovaly jednotnì, co¾ v praxi vede k tomu, ¾e soudy vychází ze svých døívìj¹ích rozhodnutí a pøejímají ji¾ uplatnìnou argumentaci. Takový postup rozhodnì nelze pova¾ovat za ne¾ádoucí, pokud ov¹em nevede k pau¹alizaci a potlaèení individuálního pøístupu soudu ke ka¾dé øe¹ené kauze. Jinými slovy, soud mù¾e pøevzít argumentaci z jiného soudního rozhodnutí, v odùvodnìní svého rozhodnutí ji v¹ak musí øádnì propojit se skutkovými zji¹tìními v projednávané vìci. Takto krajský soud nepostupoval, a napadené rozhodnutí proto neodpovídá obecným po¾adavkùm na vylouèení libovùle pøi rozhodování vyplývajícím z práva na spravedlivý proces, garantovaného Listinou základních práv a svobod.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèují libovùli pøi rozhodování. Tato povinnost je pro správní soudnictví upravena v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky o tom, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02). V tomto smyslu lze napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud vyboèil z pøedmìtu øízení vymezeného ¾alobou, èím¾ zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a pøevzetím èástí odùvodnìní jiného rozsudku zpùsobil nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Toto pochybení krajského soudu je natolik záva¾né, ¾e k nìmu kasaèní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-98, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval jednotlivými námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, nebo» soud mù¾e vìcnì pøezkoumat pouze pøezkoumatelné a vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nezatí¾ené rozhodnutí.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby o ¾alobì stì¾ovatelky znovu rozhodl a své rozhodnutí v souladu s po¾adavky shora uvedenými øádnì odùvodnil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud