Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2012/as201221321L.htm
Timestamp: 2019-03-21 00:05:49+00:00

Document:
201211-Sala Civil Liquidadora-1-321
Expediente: LP-124-07-S
Proceso: Nulidad de escritura pública, reivindicación, daños y perjuicios.
Partes: Modesta Carvajal Rojas c/ Pedro Chui Rojas y Eustaquia Huanca de Chui.
VISTOS: el recurso de casación interpuesto por Modesta Carvajal Rojas de fojas 270 y vuelta, contra el Auto de Vista Nº 183 de 15 de mayo de 2007 pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso sobre nulidad de escritura pública, reivindicación, daños y perjuicios, seguido por la recurrente contra Pedro Chui Rojas y Eustaquia Huanca de Chui, la respuesta de fojas 272 a 273, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO: que, el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de El Alto pronunció la Sentencia Nº 377 de 30 de noviembre de 2006 (fojas 245 a 249 vuelta), declarando improbada la demanda, con costas, e improbada la excepción de cosa juzgada.
Deducida la apelación por la demandante, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz mediante Auto de Vista Nº 183 de 15 de mayo de 2007 (fojas 267 a 268), confirma la sentencia apelada, con costas en ambas instancias.
CONSIDERANDO: que, la demandante Modesta Carvajal Rojas en su recurso de casación de 17 de julio de 2007 (fojas 270 y vuelta), acusa que en la escritura pública objeto de litigio la firma de su hermana fue falsificada tal cual se establece en el informe de fojas 138 a 153, agregando que no fue considerada, al efecto cita el artículo 253 inciso 3) del Código de Procedimiento Civil. Solicitando se imprima el trámite de ley.
La jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por Ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una "cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores", pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 (procedencia) del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 (requisitos del recurso) numeral 2) del mismo cuerpo legal, lo que implica citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el citado artículo 258 numeral 2).
En el contexto establecido precedentemente, el recurso de casación en el fondo se relaciona con el error "in judicando" que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales, mas claro cuando se violan leyes sustantivas. Así, corresponde señalar que cuando se plantea el recurso de casación en el fondo se deben circunscribir los hechos denunciados a las causales de procedencia establecidas por el artículo 253 del citado procedimiento.Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en que consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y, 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste ultimo debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales.
Consiguientemente, bajo estos parámetros, la forma de resolución es específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el Auto de Vista se case, conforme establecen los artículos 271 numeral 4) y 274 (casación) del Código de Procedimiento Civil.
En la especie, la recurrente omitió precisar las causales de casación en el fondo, detalladas en el inciso 3) del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, haciendo alusión general a este ordinal sin distinguir el error de hecho y el error de derecho en la apreciación de las pruebas, limitándose a anotar de manera general "Art. 253 Inc. 3) del Procedimiento Civil", es más no sabe lo que procura pues se limitó a solicitar se imprima "el tramite de ley ante la Excelentísima Corte Suprema de Justicia", además de pretender que en base al presente e impreciso recurso el Supremo Tribunal ingrese ha censurar la apreciación y valoración de la prueba realizada por los jueces de grado.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1) y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Modesta Carvajal Rojas de fojas 270 y vuelta, con costas.
ibro Tomas de Razón 321/2012

References: artículo 253
 artículo 250
 artículo 258
 artículo 258
 artículo 253
 artículo 253
 artículo 253
 resolución 
 artículo 253
 artículo 42