Source: http://patacsipilvax.hu/?p=39920
Timestamp: 2017-12-12 08:17:16+00:00

Document:
Nyerésben a bankkal szemben, avagy a lavina elindult - Patacsi Pilvax közvélekedő honlap
Nyerésben a bankkal szemben, avagy a lavina elindult
Patacsi Pilvax Szerkesztőség 2013. március 22., péntek 08:46
Közel két évvel ezelőtt jutottam el a deviza alapúnak mondott kölcsönszerződésekkel kapcsolatos banki visszaélések miatti probléma megoldásának lényegéhez.
Mely rendelkezésnek tartalmából kiindulva tehát a perbeli esetben az adós törlesztő részlete összege visszaáll a szerződés megkötése kori állapotra, illetve azért, mert éveken át jogtalanul szedték be a bankok az emelt összegű törlesztő részletet, egyelőre túlfizetésben vannak az adósok.
Mindenkor állítottam azt is, hogy ettől még később vita alapja lehet az, hogy a HUF/CHF árfolyamának alakulása miként befolyásolja a törlesztő részlet nagyságát, illetve a svájci frank alapkamatának alakulása miként befolyásolja az aktuálisan fizetendő ügyleti kamat mértékét. Hiszen a szerződésekben a „deviza alapú” szóhasználat nem arra utal, hogy a többi forinthitelhez hasonló körülmények között kellett volna az adósnak törleszteni akkor, ha a bankokat egyébként nem motiválta volna az adósok kijátszása.
A Ptk. 237. § 4. bek-nél használt szónak jelentése a Magyar Értelmező Kéziszótár szerint: „Csalárd: Álnok, kétszínű, csaló szándékú.”
Arra pedig nem számítottam, hogy úgy is lehet, ahogy azt a fenti ítéletet hozó bíróság tette. Elvetette az általam felsorolt alaki hiányosságokat – szerintem nem kellően megindokolva – de belenyúlt a tisztességtelenség tartalmába úgy, hogy egyúttal nyilvánvalóvá tette azáltal bankoknak minősíthetetlenül álnok, kétszínű, csaló szándékát.
Hiszen az indokolásnak azzal a mondatával, hogy: „A pénzpiaci feltételek és vonatkozó kockázatok változásához kötött egyoldalú szerződésmódosítási jog tartalmilag ellenőrizhetetlen, abból nem vezethető le, hogy ténylegesen milyen változás bekövetkezése esetén gyakorolhatja az alperes az egyoldalú szerződésmódosítás jogát.”
„felperes nem láthatta előre, hogy ténylegesen milyen mértékben általánosak, hogy azok alapján a felperes nem láthatta előre, hogy ténylegesen milyen feltételek teljesülése esetén és milyen mértékben kerülhet sor a számára kedvezőtlen módosításra.” követelménynek a szerződésmódosítást lehetővé feltételek felsorolása nem felel meg.
Itt Magyarország tíz millió ember jövőjéről van szó.Hát összeomlik a magyar pénzügyi rendszer és bankrendszer. Az nemcsak a bank tulajdonosainak lesz rossz, tízmillió magyar állampolgárnak lesz rossz. Hát ha megszűnik a hitel Magyarországon, leáll a gazdasági élet. És tízmillió ember nem jut fizetéshez sem, tehát itt nagyon megfontolt megoldást kell keresni, az indulatokon, azoknak a gerjesztésével sajnos nem megyünk sehova.”
Köszönöm! Mert hiszen ha a felsoroltak valamelyike mégis megindította volna a közérdekű pert, akkor sem számíthattam volna abban semmi jóra. Meg vagyok győződve arról, hogy mindazoknak a problémáknak a perlését egész egyszerűen elfelejtették volna, amik a peremben előtérbe kerültek. Csak zavart okoztak volna számomra és az egész nemzet számára is.
Mármint a forinthitelt. Mármint a devizában nyilvántartott forinthitelt forintosítja állítólag a jobb sorsra érdemes Varga Mihály. Természetesen ismét semmi nem lesz drága az álprobléma megoldására. Ha kell újabb több százmillió forintot az adófizetők pénzéből készek elpazarolni, több százmillió forint adót elengedni a bankok részéről, csak egyetlen dolog ne történhessen meg. Az, hogy a teljesen törvényes, devizában nyilvántartott forinthitel szerződésnek banki egyoldalú szerződésmódosítási jogának érvénytelenítésével foglalkozzanak az adósok.
Devizahitelesek sorsa a 24. órán túl A deviza alapú hitelesek és a bomba robbantás A deviza alapú hitelesek és a bomba robbantás II. Devizaalapú hitel… Segítség… Mikor?
2017. május 31. 20:57 ↑ LinkVálasz
2017. május 27. 09:20 ↑ LinkVálasz
General Intelligence Upon this issue federal health care
2017. május 26. 12:34 ↑ LinkVálasz
Non-specific Dope Extensively this outcome
2017. május 21. 21:32 ↑ LinkVálasz
Traditional Dope Fro this by-product. How Resolution ObamaCare Act upon Me?
2017. május 15. 22:49 ↑ LinkVálasz
Non-specific Low-down Far this offshoot http://100mgformen.com/ cheap health coverage
2017. április 25. 14:13 ↑ LinkVálasz
Community Information Back this output helth care com
2017. április 21. 02:08 ↑ LinkVálasz
Inclusive Tidings About this offering best thing for heat stroke
2017. április 17. 05:00 ↑ LinkVálasz
Accustomed Low-down Far this by-product effects of heat stroke
2017. április 14. 14:23 ↑ LinkVálasz
Non-specific Information Far this offshoot medical school application
2017. április 08. 07:19 ↑ LinkVálasz
Community Information Far this issue cheap medical insurance quotes
2017. április 02. 04:03 ↑ LinkVálasz
General Poop Around this offering aca health insurance
2017. március 31. 21:57 ↑ LinkVálasz
Accepted Poop Around this artifact can std be cured
2017. március 25. 20:36 ↑ LinkVálasz
2017. március 12. 22:04 ↑ LinkVálasz
2017. március 04. 21:20 ↑ LinkVálasz
ELBUKTA A BANK!
ELBUKTA A BANK! ► “A szerződés érvénytelensége miatt megszüntettek egy végrehajtási eljárást. Az OTP Faktoring által az Erste Banktól évekkel korábban megvásárolt követelést kívánt így érvényesíteni. A végrehajtási eljárást azonban a bíróságon megtámadtuk, és a szerződés érvénytelensége miatt a végrehajtást megszüntették, az eljárás összes költségét, közel 4 millió forintot az OTP Faktoring Zrt-nek kell kifizetni.”
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=515724341798945&set=a.498933203478059.107919.377584542279593&type=1&theater
2013. március 24. 10:25 ↑ LinkVálasz
Devizaalapú szerződés jogi véleményezése:
CHF alapú jelzáloghitelről véleményezés Dr. Czirmes Györgytől.
A 16.000.000Ft összegű devizaalapú szerződés jogi véleményezése:
A szerződés nem devizaszerződés, hanem ténylegesen forinthitel szerződés, mert:
– A hitel a szerződésben forintban lett maximálva
– A hitelt forintban kapta
– A törlesztés forintban történt
– Ön nem rendelkezett deviza felett:
A deviza tulajdonjogát nem szerezte meg. A pénz tulajdonjoga annak birtokbavételével valósul meg Nem lett a számlájára deviza utalva
A fentiek alapján -, mivel nincs deviza ténylegesen az ügyletben, az árfolyamváltozás Önt nem érinti – korábban sem érinthette. Ebből kifolyóan, semmilyen árfolyamváltozás Önre nem lett volna át -hárítható
A Pénzintézeti Törvény meghatározza a kamat fogalmát :
Kamat:… a hitelezőnek a hitel használatáért és kockázatáért az adós által időszakosan fizetett ellen- érték…
A fentiek alapján, ezen jogcím miatt sem lehetett volna, sem árfolyamkockázatot, sem egyéb költsé- get áthárítani, mert azt Ön a kamat fizetésével -és csak azzal -, vállalta a teljes ellenérték megfize- tését
A banknak a szerződés megkötése előtt a törvény által előírtan tájékoztatási kötelezettsége állt fenn:
A Pénzintézeti Törvény – rövidített nevén a Http -előírja, hogy a szerződéskötéskor pontosan meg nem állapítható költségek változásának mértékét meg kell becsülni.
A törvény a megbecsülni szót használja, amely azt feltételezi, hogy az akkori állapothoz képest, mond egy mérhető pl. %-os jövőbeni változási nagyságrendet.
Az általános devizaárfolyam kockázati nyilatkozat-mivel mérhető számot, vagy változási nagyságren- det nem tartalmaz-, nem felel meg a jogszabályi előírásoknak. Ha ezt nem tette meg, a szerződés leg
alább is e tekintetben semmis.-árfolyamváltozás áthárítás
A szerződésnek csak akkor része a Hirdetmény, Üzletszabályzat, ha azt aláírta. További feltétel, hogy azokat a feltételeket, amelyek nem a mindennapi szokásosak, a szerződés megkötése előtt a bank- tisztviselőnek a kölcsönszerződésre egyediesítve el kell magyarázni.
Ezek a mellékszabályzatok még leírva sem magyarázzák el, hogy
-mi az egyoldalú szerződésmódosítás és annak mi a következménye,
-mit jelent a devizaalapú hitel és annak mi a következménye,
– nem tájékoztatják az adóst arról, hogy pl. árfolyamkockázat kivédésére, vagy munkanélküliség esetére olyan biztosítást lehet kötni, amely esetekben a biztosító az adós helyett teljesíti a szerző- dést, így az nem mondható fel. ( Ezzel szemben saját érdekeik védelmében életbiztosítási szerző -dés kötésére kötelezik.)
Ha a fentiek nem történtek meg, az Üzletszabályzat, Hirdetmény, stb. nem részei a szerződésnek.
Ebből kifolyóan a szerződést nem lehet egyoldalúan módosítani, mert a módosítások ezekben a sza bályzatokban kerülnek feltüntetésre.
A fentiek miatt, az aláíratott nyilatkozat, hogy azokat elolvasta és megértette, nem elegendő, mert az adósok a speciális feltételek tekintetében laikusok-azaz szakembernek a bank részéről -, előzetesen el kell magyarázni azokat, hogy megismerjék a pontos feltételeket.
A szerződés megkötésekor a bank megvizsgálta az Önök hitelképességét és megfelelőnek találta.
Ezt minden olyan alkalommal meg kellett volna tennie, amikor a törlesztőrészletek összegét egyoldalú an módosította.
Ugyanis ha abból a szempontból már nem hitelképesek a szerződést meg kellett volna szüntetni vagy nem emelni a törlesztőrészleteket. A szerződés megszűnése teljesen más anyagi következménye -ket jelent az adósra, mintha a hibájából mondják fel a szerződést. Ez esetben is lehet végsősoron ár- verezni, de a vételár felosztásra kerül a bank és az adós között a befizetett törlesztés és a hátrama -radt tőke arányában. A bank ezen kívül mást nem követelhet. A tartozás megszűnik.
A véleményünk az, hogy a bank az első jelentős összegű változást eredményező egyoldalú szerződés módosítással, mivel nem vizsgálta az Önök hitelképességét, megszegte a szerződést, amelynek követ kezményeit neki, és nem Önöknek kell viselnie
Az Unió joga:
A csatlakozást követően -2004. 05. 01- után kötött olyan szerződéseknél, ahol a garancia az ingatlan, vagy maga a szerződés lakásépítésre, vásárlásra, felújításra irányul, a bank egyoldalúan nem mó- dosíthatja a szerződést. Ez akkor is így van, ha a hazai jog nincs szinkronban ezzel.
A felhívottak miatt, a kölcsönszerződést az első törlesztőrészlet alapján, minusz az egyéb költségek levonása mellett kellett volna, illetve kellene továbbra is teljesíteni, mert minden utólagos és egy- oldalú módosítás törvénysértő. .
A jelenlegi országos állapotok mellett egyetlen lehetőség a kölcsönszerződés megtámadása a bíróság előtt. A per kockázatát növeli, hogy a hasonló ügyekben nem született még olyan precedens bíró- sági ítélet, amelyet a Legfelsőbb Bíróság elbírált volna.
Az esetleges bírósági eljárásban azt kérnénk, hogy a szerződést az eredeti, első törlesztőrészlet, minusz a költségek mellett legyen tovább folytatható.
A többletként befizetett összeget, pedig tudják be a jövőbeni eredeti változatlan összegű törlesztőrész- letek – tartozás összegébe.
Vagy ha nem tudnák fizetni a részleteket:
a szerződés ellehetetlenülése és a megszűnés szabályai szerint számoljanak el a felek egymással.
Ez azt jelenti, hogy a megszűnéskori állapot szerint megállapítják a befizetett tőke és a még hátralévő tőke arányát. Ha a kölcsön célja az ingatlanvásárlás volt, akkor azt végsősoron elárverezhetik, ha sen kinek fel nem róható a szerződés teljesítésének ellehetetlenülése, de a vételárat arányosan felosztják a felek között, és az adós további adósága megszűnik.
Ha a szerződés ellehetetlenüléséért a bank a felelős, pl. ha a bíróság megállapítja, hogy a megemelt törlesztőrészlet vagy a gazdasági válság okozta munkanélküliség tartósan oka az ellehetetlenülésnek az ingatlan árverésére sem kerül sor, sőt a bank viseli még az adós esetleges kárát is.
A benyújtott keresetben kérni lehet a végrehajtás felfüggesztését -ha az esetleg időközben megindul-, addig, amíg az jogerősen be nem fejeződik. Ez nem alanyi jog, a bíróság mérlegelésétől függ.
A szerződésmódosítás kapcsán külön jogi észrevételt nem teszünk. Nagy valószínűséggel az nem be- folyásolja az alapszerződés általunk vitatott részeinek érvénytelenségét.
Amennyiben az ügy továbbfolytatása mellett döntenének, kérésükre küldünk egy korábban, hasonló ügyben kötött megbízási szerződés mintát, amelyben minden további információ megtalálható.
2013. március 24. 09:59 ↑ LinkVálasz
Van egy Kúria jogegységi határozat, az 1/2012 PJE. Ez kimondja, hogy a külföldi pénzintézetek magyarországi fióktelepei nem rendelkeznek perbeli jogképességgel, mert nem jogképesek.
Ezen fióktelepek listája a PSZÁF honlapján valahol megtalálható, de úgy eldugták, hogy nem akadtam rá.
Az egyik “legnagyobb” név Citibank.
Azért érdekes dolog ez, mert ha ezek a bankok nem jogképesek Magyarországon, akkor kérdés: köthettek-é hitel- ill. kölcsönszerződéseket? Persze azóta a hűséges szolga, a parlament módosította az ominózus törvényt.
Nézzük hogyan.
(1a)8 A fióktelep jogképes, cégneve alatt a külföldi vállalkozás javára jogokat szerezhet és a külföldi vállalkozás terhére kötelezettségeket vállalhat, így különösen vagyont szerezhet, szerződést köthet, pert indíthat és perelhető.”
(8 A 3. § (1a) bekezdését a 2012: CLI. törvény 29. § (1) bekezdése iktatta be.)
Ez a módosítás 2012 novemberétől él. De nem visszamenőleges hatállyal.
Ez szerintem azt jelenti, hogy ezen pénzintézetek ez időpont előtt megkötött minden szerződése semmis, mert jogszabályba ütközik.
“200. §
(2)217 Semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, kivéve ha ahhoz a jogszabály más jogkövetkezményt fűz. Semmis a szerződés akkor is, ha nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ütközik.”
• 7. Quercus (Válasz erre)
2013. 03. 10. 14:41
@Talian35:
A cikkben említett AXA, ill. az ING bank is fióktelep.
2013. március 24. 09:43 ↑ LinkVálasz
Döbenetes!
Döbenetes!Az USÁ -ban a fél bankrendszer bele bukott az ingatlan lufiba itt Magyarországon se az ingatlan lufiba se a svájci frank lufiba egyetlen bank sem bukott bele.Pedig ha a Fidesz jövőre nyerni akar akkor nem “falazhat” tovább a bankoknak.Igen is a lakosság oldalára kell állnia.Meg kell inditania az Igazság Minisztériumon keresztül a hivatalos pereket és hulljon a férgese!
https://www.facebook.com/pages/Sz%C3%A9les-G%C3%A1bor-Hivatalos-oldala/336958929753928
2013. március 23. 15:24 ↑ LinkVálasz
A fülkeforradalom környékén “Fideszközeli” közgazdászok rendre leírták, hogy a “devizahitel” mögött a bankoknak nem volt tényleges devizaforgalma, ha véletlenül mégis volt, akkor az adott időpontban érvényes árfolyamon le is rendeződött. Ezek a közgazdászok mintegy vezényszóra, egyszerre csak elhallgattak amikor kiderült, hogy a 3%-os hiány tartásához bankadóra, tranzakciós adóra, stb. van szükség. Szerintem a kormány ekkor megegyezett a bankszövetséggel, hogy nem firtatjuk a deviza szerződések nyilvánvaló érvénytelenségét állami(PSZÁF) szinten, ti viszont nem duzzogtok a sarctól. Így folytathatják a bankok uzsorás technikával tevékenységüket felszámolva több százezer magyar állampolgár egzisztenciáját.
2013. március 23. 12:51 ↑ LinkVálasz
A Viagra hiányban szenvedő bírák, jaj kiáltása!
Válság a bíróságokon is
2013-03-22 17:17:17
A gazdasági válság keltette perek megjelentek a bíróságokon is. A devizahitelesek tömeges perei miatt elemző csoportot kellett létrehozni a Kúrián, hangzott el a kaposvári jogi beszélgetések mai, második napján.
Az előadók arra figyelmeztettek: az alkotmányozó parlamenti többségnek be kell tartania a saját maga alkotta szabályokat. Arra is felhívták a figyelmet: korlátlanul nem lehet módosítani a törvényeket.
A gazdasági válság elérte a bíróságokat is. A Kúria elnöke szerint eladósodott magyar családok tömege keresi peres úton az igazát.
– Egy olyan új jogterületen kell álláspontot kialakítani, ahol nem rendelkezünk hagyományokkal. Banki szerződések tömegével még sohasem kerültek bíróságok elé – mondta a Kúria elnöke, Darák Péter.
– A bíróknak meg kell tanulniuk bánni a hatalommal, ami a kezükben van, a közvéleménynek és a jogalkotóknak pedig meg kell tanulniuk tisztelni a bírósági döntést – tette hozzá Handó Tünde.
Stumpf István szerint az alkotmányos változásokat hozó 2/3-os parlamenti többségnek be kell tartani a maguk alkotta a szabályokat. Csak ettől várhatják, hogy az új törvényeket az emberek is elfogadják.
– Különösen fontos, hogy ezeket a jogszabályokat betartsák, amelyek a törvények elfogadására vonatkoznak, és amelyeket saját maguk állapítottak meg saját maguk számára – szögezte le az alkotmánybíró.
A Legfőbb Ügyész helyettese szerint korlátlanul nem lehet módosítani a jogszabályokat.
– Még akkor is, ha a mai alkotmányozást a jogrendszeren át kell vezetni, érthető ez a jogalkotási tempó, de előbb-utóbb ezt vissza kell venni – mondta a Legfőbb Ügyész helyettese, Varga Zs. András.
A résztvevők szerint az alkotmánymódosítások, gyakori törvényi változások idején felértékelődik a hasonló konferenciák szerepe, mint amilyen a kaposvári jogi beszélgetések.
2013. március 22. 20:25 ↑ LinkVálasz
Léhmann dogma!
Pert nyert egy devizaadós. 7:40 percnél.
Léhmann dogma! „Devizában nyilvántartott forinthitel.”
http://www.echotv.hu/videotar.html?mm_id=161&v_id=18670
2013. március 22. 19:26 ↑ LinkVálasz
Fizessenek a bűnözők! 2013/03/21
http://szabadriport.wordpress.com/2013/03/21/fizessenek-a-bunozok/
2013. március 22. 19:16 ↑ LinkVálasz
bankok jelentenek nemzetbiztonsági kockázatot,..”
„A bankok jelentős része által megkárosított polgárok továbbra is joggal várják, hogy valaki igazságot szolgáltasson számukra, …
Elmarad a bankok elszámoltatása 2013, március 21
A Jobbik álláspontja szerint a bizalmunkkal visszaélő bankok jelentenek nemzetbiztonsági kockázatot,..”
http://alfahir.hu/elmarad_a_bankok_elszamoltatasa
2013. március 22. 19:13 ↑ LinkVálasz
makospacal
Léhmann Úr szuper!!
2013. március 22. 13:22 ↑ LinkVálasz
Előzőhöz: A bukott szolnoki polgármester a háttérből, gazdaságból éli tovább életét. Busás uniós támogatásokat kap, mint EGYEDÜLI PÁLYÁZÓ. A titok: úgy kell .pályáztatni, hogy csak Várhegyire legyen szabva.Az “UNIJJÓ” mikor jön rá a magyar cselezésre?M. o-on nagyon bűzlik a hal…Honnan is???
2013. március 22. 10:09 ↑ LinkVálasz
KÖSZÖNÖM, KÖSZÖNJÜK !__mindannyiunk nevében ezt a h atalmas erőt és munkát, amit értünk tett. Érdemes elolvasni az ÁTLÁTSZÓ cikkeit:1. Beszélgetés Simor Andrással , 2. MTVA és az ÁTLÁTSZÓ közti pereskedés.—-“Mint a Közgép” Milliós eurók röpködése fidesz-haveroknak, komáknak .
2013. március 22. 09:54 ↑ LinkVálasz

References: § 4
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria