Source: http://kraken.slv.cz/2Azs102/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:22:38+00:00

Document:
2Azs102/2005
è. j. 2 Azs 102/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: G. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra. se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 62 Az 81/2004-17
Kasaèní stí¾ností podanou na po¹tu dne 9. 2. 2005 se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 8. 2004, è. j. OAM-2608/VL-07-08-2004. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾ností. Proto byla pøípisem krajského soudu v jazyce ruském, doruèeným fikcí dne 4. 8. 2005, tj. tøetí den od ulo¾ení zásilky [dle § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní (dále jen o. s. ø ), ve spojení s § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. )], vyzvána, aby ve lhùtì 15 dnù dolo¾ila své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry.
Krajský soud v Ostravì svým usnesením ze dne 22. 8. 2005, è. j. 62 Az 81/2004-48 rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce neustanovuje zástupce z øad advokátù dle § 35 odst. 7 s. ø. s. Dle tohoto ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Krajský soud svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ve stanovené lhùtì nebyly osvìdèeny majetkové pomìry stì¾ovatelky a krajský soud proto nemohl posoudit pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 10. 2005, è. j. 62 Az 81/2004-52 byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila svou kasaèní stí¾nost ze dne 8. 2. 2005 tak, ¾e si zvolí advokáta a pøedlo¾í plnou moc pro zastupování a uvede konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle ust. 103 odst. 1 s. ø. s.
Toto usnesení bylo doruèeno fikcí dne 24. 10. 2005 (§ 42 odst. 5 s. ø. s., § 50c odst. 4 o. s. ø.). Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu nijak nezareagovala, tak¾e lhùta jednoho mìsíce k pøedlo¾ení plné moci pro zastupování a doplnìní kasaèní stí¾nosti marnì uplynula 24. 11. 2005.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, nestanoví-li s. ø. s. jinak, mimo jiné tehdy, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat mimo jiné uvedení, z jakých dùvodù stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu a údaj o tom, kdy mu toto rozhodnutí bylo doruèeno. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahovala z nále¾itostí uvedených v § 106 odst. 1 s. ø. s. jednak údaj o doruèení rozhodnutí-tato vada by v¹ak sama o sobì vyøízení kasaèní stí¾nosti nebránila, nebo» v øízení by bylo lze i bez tohoto údaje, potøebného zejména k ovìøení vèasnosti kasaèní stí¾nosti, pokraèovat, nebo» potøebné informace by si k tomu mohl soud opatøit sám. V kasaèní stí¾nosti v¹ak pøedev¹ím absentoval údaj o tom, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu napadá, nebo» neobsahovala ¾ádný poukaz na konkrétní skutkové okolnosti ani ¾ádné právní výtky, je¾ by ve vztahu k osobì stì¾ovatele a jeho situaci bylo lze pova¾ovat za tvrzení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na který stì¾ovatel ve svém podání poukazoval. Bez uvedení takovýto konkrétních skutkových okolností èi právních výtek je kasaèní stí¾nost neprojednatelná, nebo» není vymezen rozsah, v nìm¾ by mìl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu pøezkoumávat; v øízení o kasaèní stí¾nosti proto nelze bez odstranìní této vady pokraèovat.
Stì¾ovatel na øádnì doruèenou výzvu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti nijak nereagoval, tøeba¾e byl soudem øádnì pouèen o následcích jejího neodstranìní. Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Toté¾ platí o neodstranìní vý¹e popsané vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v údaj o tom, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu napadá. Nesplnìní jen jediné z obou vý¹e uvedených podmínek øízení pøes výzvu soudu k odstranìní tìchto nedostatkù je nutným a dostateèným dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
JUDr. Vojtìch ©imíèek, pøedseda senátu

References: soud 
 § 16
 § 50
 § 42
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 50
 § 46
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120