Source: http://kraken.slv.cz/5A56/2000
Timestamp: 2018-07-22 03:15:07+00:00

Document:
5A56/2000
5 A 56/2000-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Vladimírem Kracíkem, advokátem, se sídlem Èeské Budìjovice, Èeská 51 proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2000, sp. zn. 44/601/48925/27.12.1999,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 10. 1999, zn. 57/6703/99/P-38. Citovaným rozhodnutím úøad práce ¾alobci jako zamìstnavateli podle ustanovení § 9 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù ÈR na úseku zamìstnanosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za zavinìné poru¹ení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ulo¾il pokutu ve vý¹i 60 000 Kè za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù.
®alobce pøedev¹ím napadá vý¹i a zpùsob stanovení pokuty, která mu byla ulo¾ena. Dle ¾alobce nelze toto odùvodnìní pova¾ovat za právnì relevantní, nebo» jakýmsi matematickým výpoètem nelze stanovit vý¹i sankce , tak jak uvádí Úøad práce v Èeských Budìjovicích- jeden námezdní dìlník á 15 000 Kè . Dle tvrzení ¾alobce je vý¹e pokuty abstraktní a z právního hlediska nepøezkoumatelná a obecná. ®alobce dále namítá, ¾e pøímá souvislost mezi zamìstnáváním ukrajinských dìlníkù a nezamìstnaností èeských obèanù je umìle ideologickou frází, navíc zavánìjící xenofobií a nenávistí vùèi cizincùm jakéhokoliv druhu a tudí¾ v rozporu s dobrými mravy a zásahem do Listiny základních práv a svobod.
Proto ¾alobce navrhuje napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. pokuty vycházel z poètu ¾alobcem neoprávnìnì zamìstnávaných cizích státních pøíslu¹níkù, dále pøihlédl k tomu, ¾e u ¾alobce se jednalo o prvé zji¹tìní poru¹ení povinností vyplývajících ze zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a dále vycházel i z dùvodù a okolností, které vedly k zamìstnávání cizích státních pøíslu¹níkù. ®alovaný se ve svém rozhodnutí proto s postupem správního orgánu I. stupnì zcela ztoto¾nil a dále zdùraznil míru zavinìní ¾alobce, který od poèátku chtìl zamìstnat cizince a vìdìl, ¾e k jejich zamìstnání musí být splnìny urèité podmínky. ®alobce navrhl podanou ¾alobu zamítnout.
®alobce vyu¾il mo¾nost podat repliku k citovanému vyjádøení ¾alovaného. ®alobce v replice poukázal na to, ¾e postup a vedení øízení o ulo¾ení pokuty ¾alobci se nezamìøilo na zji¹tìné skuteènosti, rozhodné pro posouzení, zda jsou splnìny i dal¹í pøedpoklady. ®alovaný, ani správní orgán I. stupnì takové skuteènosti øádným dokazováním nezjistil a právními úvahami se nezabýval. Dle názoru ¾alobce mìlo být provedeno kvalitnìj¹í dokazování. Zejména mìl být uèinìn dotaz na oddìlení Cizinecké policie Èeské republiky, kdy ukrajin¹tí obèané pøijeli do Èeské republiky, a mìlo být zji¹tìno zda byly uèinìny konkrétní kroky pro povolení zamìstnání a povolení k pobytu.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e Úøad práce v Èeských Budìjovicích zahájil dne 16. 10. 1999 se ¾alobcem správní øízení o ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 9 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za zavinìné poru¹ení § 2 odst. 2 zákona. è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Na základì kontroly ze dne 7. 9. 1999 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce bez povolení k zamìstnání od pøíslu¹ného úøadu práce a bez povolení k dlouhodobému pobytu poskytl práci ètyøem ukrajinským dìlníkùm-M. K., O. L., O. S., a Y. S.,-kteøí byli zji¹tìni pøi kontrole Úøadem práce v Èeských Budìjovicích dne 7. 9. 1999 v Èeských Budìjovicích v Domovì dùchodcù v Libnièi. Po provedeném správním øízení bylo dne 21. 10. 1999 vydáno rozhodnutí zn. 57/6703/99 P-38, kterým byla ulo¾ena ¾alobci pokuta v èástce 60 000 Kè a to za zavinìné poru¹ení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøepisù. Proti tomu podal ¾alobce odvolání, ve kterém namítal, ¾e zmínìní cizí státní pøíslu¹níci byli ubytováni v jeho rodinném domku a za toto ubytování ¾alobci pomáhali na stavbì. Dùle¾itou roli u ¾alobce hrálo sociální cítìní. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nechtìl mít problémy s úøadem práce, po¾ádal JUDr. T. o zaøízení pracovního povolení pro tyto zamìstnance. Ne¾ do¹lo k vyøízení, byla provedena zmínìná kontrola.
Odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí dne 7. 2. 2000 zn. 44/601/48925/27. 12. 1999, které neshledalo ¾alobcovy námitky jako dùvodné. ®alovaný odkázal pøedev¹ím na skuteènosti zji¹tìné kontrolou provedenou na stavbì. Dále poukázal na ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích orgánù ÈR na úseku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ohlednì vý¹e pokuty ¾alovaný dovodil, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odpovídá záva¾nosti poru¹ení právního pøedpisu upravujícího zamìstnávání cizincù, èetnosti pøípadù a dobì, po kterou byl zákon zamìstnavatelem poru¹ován.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e k provedení pøedmìtné kontroly a k následnému udìlení pokuty do¹lo ve shodì s ustanovením § 12 odst. 1 písm. g) zákona è. 9/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù podle nìho¾ úøad práce vykonává kontrolní èinnost na úseku zamìstnanosti vèetnì udìlování pokut. Vý¹e pokuty byla stanovena v rámci mezí uvedených v ustanovení § 9 odst. 1 stejného zákona, podle nìho¾ je orgán kontroly oprávnìn za zavinìné poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, udìlovat pokuty a¾ do èástky 250 000 Kè. O udìlení pøedmìtné pokuty tedy rozhodoval správní orgán v mezích stanovené pravomoci. Hlediskùm pro stanovení vý¹e pokuty podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona è 9/1991 Sb. odpovídá, pokud úøad práce poukázal i na to, v kolika pøípadech do¹lo k poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù. Na základì samotné této skuteènosti v¹ak nelze dovozovat, ¾e pokuta byla stanovena nepøípustným matematickým výpoètem. Ostatnì i z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e byl vzat zøetel i na dal¹í, tomuto ustanovení odpovídající okolnosti. Rovnì¾ i ¾alobcova námitka dovolávající se jeho sociálního cítìní je pro skuteènost, ¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu právnì irelevantní. Bylo beze v¹í pochybnosti prokázáno, ¾e ¾alobce zamìstnával cizí státní pøíslu¹níky a tím do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.). Se souhlasem úèastníkù øízení rozhodl o ¾alobì bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly.

References: soud 
 § 9
 § 2
 § 9
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 12
 § 9
 § 9
 § 2
 soud