Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/pravo-vyjadrit-sa-k-veci
Timestamp: 2020-06-01 20:15:59+00:00

Document:
právo vyjadriť sa k veci - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: právo vyjadriť sa k veci
vyhľadávací dotaz: právo vyjadriť sa k veci
pravo nájdené 223732 krát v 28432 dokumentoch
vyjadrit nájdené 39860 krát v 14973 dokumentoch
sum nájdené 920896 krát v 32898 dokumentoch
k nájdené 665535 krát v 32856 dokumentoch
Merito Porušenie základného princípu kontradiktórnosti konania - Vyjadrenie protistrany - Doručovanie kolíznemu opatrovníkovi maloletého
Kľúčové slová: dostatočná ochrana a pozornosť základných práv, nevyužitie práva vyjadriť sa k veci, vyjadrenie protistrany, základný princíp kontradiktórnosti konania, kolízny opatrovník maloletého, porušenie základného princípu, doručovanie kolíznemu opatrovníkovi, právo vyjadriť sa k veci, obranná argumentácia, odňatá reálna možnosť vyjadriť sa k veci, základné právo na súdnu a inú právnu ochranu
Právna veta: 1) Ústavný súd opakovane (pozri už uvedené, pozn.) upozorňuje (podobne ako to konštatoval aj najvyšší súd vo vzťahu ku krajskému súdu, pozn.), že účastník konania má právo, nie povinnosť vyjadriť sa k veci, pričom za nevyužitie tohto práva nemožno účastníka konania sankcionovať, ale sám účastník konania sa nevyužitím tejto možnosti vystavuje nebezpečenstvu, že jeho právam a záujmom nebude poskytnutá dostatočná ochrana a pozornosť aj z pohľadu jeho obrannej argumentácie. O porušení základného princípu kontradiktórnosti konania by však bolo možné uvažovať iba v prípade, ak by účastníkovi konani ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 667/2013-24 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. decembra 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. I. K., mal. S. K. a mal. H. K., všetci bytom B., zastúpených advokátkou JUDr. T. Ć., B., vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2 a 5, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 16 ods. l, čl. 19 ods. 2, čl. 41 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. l a 2 Ústavy Slovenskej .
... 2006 oznámil, že netrvá na verejnom ústnom pojednávaní. Ministerka spravodlivosti prostredníctvom svojho sekretariátu 29. júna 2006 oznámila, že nevyužije svoje právo vyjadriť sa k veci. Stanovisko národnej rady bolo ústavnému súdu doručené 6. júla 2006. Národná rada zotrvala na stanovisku k veci sp. zn. PL .
331/1998, 346/1990, 377/1990, 38/1993, 401/1990, 99/1963
... voči ktorému sa nemôžem brániť nakoľko nie je preskumateľné súdom a preto si neviem uplatniť voči ním žiadne svoje ústavne právo vyjadriť sa k veci. Týmto mi bolo odopreté akékoľvek uplatnenie si svojho základného ľudského práva a to vyjadrenie sa k veci. Myslím si, že .
38/1993, 99/1963, 50/1976, 608/2003, 71/1967
... . Predseda okresného súdu na základe výzvy ústavného súdu predložil spis sp. zn. PN 12 C 271/2002, avšak nevyužil svoje právo vyjadriť sa k veci. V liste sp. zn. Spr. 494/07 zo 4. apríla 2007 oznámil, že netrvá na ústnom prerokovaní veci. Z predloženej .
38/1993, 99/1963, 182/1993, 271/2002, 655/2004
... na prerokovanie veci v jej prítomnosti, lebo neexistovali žiadne právne relevantné dôvody na nenariadenie pojednávania. Sťažovateľke tak bolo odňaté ústavné právo vyjadriť sa k veci pred odvolacím orgánom, a objasniť tak skutočnosti významné pre rozhodnutie. Postup, ktorým súd odníme účastníkovi konania možnosť zúčastniť sa na .
38/1993, 118/2007, 245/2008, 300/2005, 87/1950
... na nové rozhodnutie prvostupňovému súdu alebo uskutočnil pojednávanie v K. Sťažovateľ súdu zdôraznil, že chce v plnom rozsahu využiť svoje právo vyjadriť sa k veci, dôkazom a argumentom žalovanej. Predvolaním zo dňa 13. 3. 2008 ma súd predvolal na pojednávanie na deň 1. 4. 2008 .
38/1993, 99/1963, 113/2008, 278/2001, 47/2009, 527/2003, 62/2003
... , v ktorom sa uvádza: „Vo veci 15C 65/2003 bol dňa 9.11.2011 vyhlásený rozsudok. Vzhľadom na uvedené využívame právo nevyjadriť sa k veci.“ Podľa zistenia ústavného súdu proti rozsudku okresného súdu z 9. novembra 2011 nebolo podané odvolanie a tento nadobudol právoplatnosť 7 .
38/1993, 655/2004, 459/2011, 65/2003
... preskúmavacom konaní riadne zastúpený advokátom, ktorý v jeho mene podal žalobu, ktorému boli doručované všetky písomnosti súdu a ktorý mal právo vyjadriť sa k veci na pojednávaní súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa v preskúmavacom konaní náležité konal s právnym zástupcom žalobcu, ktorého predvolal aj .
38/1993, 99/1963, 71/1967, 19/2008, 21/2010, 222/2004, 563/2009, 588/1992
... . Za takýchto okolností postupoval prvostupňový správny orgán v súlade so zákonom a svojim postupom mu neodňal jeho právo vyjadriť sa k veci a navrhnúť dôkazy. V správnom (teda aj v priestupkovom) konaní sa predpokladá súčinnosť účastníkov konania so správnym ... malo dôjsť v dôsledku toho, že v konaní pred správnymi orgánmi v predmetnej veci mu bolo odňaté jeho právo vyjadriť sa k veci a najvyšší súd uvedené procesné pochybenie správnych orgánov neodstránil. V rámci odôvodnenia svojho rozsudku z 28. .
38/1993, 99/1963, 71/1967, 122/2003, 33/2011, 372/1990, 8/2009
... jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom krajského súdu, ktorým mu malo byť odňaté právo vyjadriť sa k veci, a preto bol nútený vzniesť námietku zaujatosti voči senátu krajského súdu, ktorého predsedom je JUDr. A. P., a to opakovane .
38/1993, 300/2005, 87/1950, 133/2011, 19/2012, 287/2010, 287/2011, 4/2012, 514/2003, 543/2005, 56/2011, 80/2010

References: súd 
 súd 
 súd 
 čl. 1
 čl. 2
 čl. 7
 čl. 12
 čl. 16
 čl. 19
 čl. 41
 čl. 46
 čl. 48
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 čl. 46