Source: http://kraken.slv.cz/4As33/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:58:04+00:00

Document:
4As33/2013
4 As 33/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FinCorp, a. s., se sídlem U Papírny 614/9, Praha 7, IÈ: 256 25 861, zast. JUDr. Klárou Al¾bìtou Samkovou, advokátkou, se sídlem ©panìlská 6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2012, è. j. 6 Ca 249/2008-58,
[1] Rozhodnutím ze dne 23. 5. 2008, è. j. 2565/M/06 36208/ENV/06 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), zamítl ministr ¾ivotního prostøedí rozklad ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2008, è. j. 1624/510/2007-7R 10/07, jím¾ ¾alovaný podle § 24 odst. 2 zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon) zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení pøedchozího souhlasu ke stanovení dobývacího prostoru Krabono¹ II pro dobývání vyhrazeného nerostu-¾ivcová surovina, na výhradním lo¾isku Krabono¹, èíslo lo¾iska B 3264300, v k. ú. Krabono¹, le¾ícím ve III. ochranné zónì chránìné krajinné oblasti (CHKO) Tøeboòsko. Ministr ¾alovaného se neztoto¾nil s námitkami, je¾ ¾alobkynì v rámci svého rozkladu uplatnila, a uvedl, ¾e správní úvaha ¾alovaného o udìlení pøedchozího souhlasu by mìla vycházet z oblasti ochrany a hospodárného vyu¾ití nerostného bohatství a dal¹ích zákonem chránìných obecných zájmù. Vzhledem k tomu, ¾e podle zji¹tìní ¾alovaného je dopad zámìru ¾alobkynì na tyto chránìné zájmy pøevá¾nì negativní, bylo rozhodnutí, jím¾ pøedchozí souhlas nebyl udìlen, správné. ®alovaný nepøekroèil svou pravomoc, proto¾e je mu zákonem è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky
( kompetenèní zákon ) svìøen i výkon geologické slu¾by, ochrana horninového prostøedí, vèetnì ochrany nerostných zdrojù a podzemních vod, geologické práce a ekologický dohled nad tì¾bou. Podle § 24 odst. 2 horního zákona se pøedchozí souhlas vydává po projednání s Ministerstvem prùmyslu a obchodu, které sice se zámìrem ¾alobkynì vyjádøilo souhlas a uvedlo, ¾e je v souladu se Státní surovinovou politikou, ale jeho kladné stanovisko dle ministra ¾alovaného neznamená, ¾e pøedchozí souhlas bude v takovém pøípadì automaticky vydán. Ministerstvo prùmyslu a obchodu podle pøesvìdèení ¾alovaného posoudilo ¾ádost ¾alobkynì pouze z hlediska zaji¹tìní úplného vydobytí lo¾iska, zatímco ¾alovaný do své úvahy zahrnul i dal¹í po¾adavky stanovené Státní surovinovou politikou a dospìl k závìru, ¾e zámìr ¾alobkynì se Státní surovinovou politikou v souladu není. Ministr ¾ivotního prostøedí dále uvedl, ¾e horní zákon sice nestanoví výèet dùvodù, pro nì¾ lze pøedchozí souhlas v pøípadì pøednostní ¾ádosti jediného ¾adatele dle § 24 odst. 3 horního zákona neudìlit, ale s ohledem na úèel tohoto ustanovení je nutné odmítnout výklad, ¾e na vydání pøedchozího souhlasu je právní nárok.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ setrvala na stanovisku, ¾e podle horního zákona má na udìlení pøedchozího souhlasu právní nárok; pøedchozí souhlas má toti¾ podle ¾alobkynì povahu souhlasu nebo povolení, na jejich¾ vydání má podle právní teorie ¾adatel automatický právní nárok po splnìní zákonem po¾adovaných podmínek. V pøípadì výhrad mìl podle ní ¾alovaný mo¾nost pøipojit k udìlenému pøedchozímu souhlasu podmínky. Dále ¾alobkynì zopakovala, ¾e s realizací jejího zámìru vyjádøilo souhlas i Ministerstvo prùmyslu a obchodu, které je podle jejího názoru jediným kompetentním orgánem k podání závazného vyjádøení, zda je èi není urèitý zámìr v souladu se státní surovinovou politikou. ®alobkynì vyjádøila i názor, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn zkoumat ¾ádost ¾alobkynì o pøedchozí souhlas v tak ¹irokém rozsahu, v jakém tak uèinil. Argumentace ¾alovaného podle ¾alobkynì zcela vyboèila ze zákonného rámce a poru¹ila principy správního uvá¾ení.
[3] Mìstský soud rozsudkem ze dne 13. 12. 2012, è. j. 6 Ca 249/2008-58 ¾alobu zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ze skuteènosti, ¾e horní zákon neobsahuje úpravu postupu pøi neudìlení pøedchozího souhlasu, nelze vyvozovat, ¾e tento souhlas musí být automaticky udìlen. Je toti¾ tøeba vycházet z úèelu zákona, jím¾ je dle § 1 horního zákona i ochrana ¾ivotního prostøedí. Pokud tedy ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e zámìr ¾alobkynì byl v rozporu s tímto zájmem, byl oprávnìn pøedchozí souhlas neudìlit. Kladné stanovisko Ministerstva prùmyslu a obchodu podle mìstského soudu nebylo pro ¾alovaného závazné, proto¾e bylo udìleno zejména se zøetelem na mo¾nost úplného vydobytí lo¾iska; pøi udílení pøedchozího souhlasu je v¹ak nutno v úvahu brát i jiné zájmy, jako napø. vytì¾ení suroviny v ji¾ stanovených dobývacích prostorech a zájem na respektování ochrany ¾ivotního prostøedí. ®alovaný byl tedy podle mìstského soudu oprávnìn tato hlediska zahrnout do svých úvah, tím spí¹e, ¾e jsou mu ukládány urèité úkoly i v rámci samotné Surovinové politiky Èeské republiky; k pøekroèení pravomocí ¾alovaného tak dle názoru mìstského soudu nedo¹lo. Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, netrpí ¾ádnými vadami, a není proto dùvod tato rozhodnutí ru¹it.
[4] Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøela o kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy o tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto vadu stì¾ovatelka spatøuje zejména v-podle jejího názoru-nesprávné aplikaci § 24 horního zákona mìstským soudem. Nestanoví-li horní zákon v tomto ustanovení mo¾nost nevydání pøedchozího souhlasu, je podle stì¾ovatelèina názoru pokraèování nutné uzavøít, ¾e tento souhlas musí být vydán. Jiný výklad pova¾uje stì¾ovatelka za nepøípustný. Stì¾ovatelka zastává stanovisko, podle nìho¾ tam, kde právní pøedpis neupravuje kompetence správního úøadu, není mo¾né, aby si je tento úøad sám roz¹íøil. Svùj závìr o nesprávné aplikaci § 24 horního zákona dovozuje stì¾ovatelka z jazykového a systematického výkladu tohoto ustanovení, které je podle ní pokud se týká vydání pøedchozího souhlasu imperativní a nepøipou¹tí mo¾nost jeho neudìlení; zákon toti¾ øíká, ¾e ministerstvo rozhodne o udìlení souhlasu, nikoliv, ¾e o jeho udìlení toliko mù¾e rozhodnout. Stì¾ovatelka s odkazem na odbornou literaturu zopakovala, ¾e pøedchozí souhlas má povahu povolení, na nì¾ má ¾adatel v¾dy právní nárok po splnìní zákonných podmínek.
[5] Stì¾ovatelka dále znovu upozornila, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu ve svém vyjádøení k její ¾ádosti o udìlení pøedchozího souhlasu nemìlo proti jejímu zámìru ¾ádných námitek a konstatovalo soulad jejího zámìru se státní surovinovou politikou. Pokud je ¾alovaný jiného názoru, není dle stì¾ovatelky zøejmé, proè má mít názor jednoho ministerstva pøednost pøed názorem jiného. I nadále se stì¾ovatelka domnívá, ¾e odùvodnìní obou rozhodnutí správních orgánù vyboèilo ze v¹ech mezí správního uvá¾ení, kdy¾ se tato rozhodnutí zabývala státní surovinovou politikou a hospodárností pøípadné tì¾by, je¾ v¹ak mohou být podle § 24 odst. 2 horního zákona zohlednìny toliko v pøípadných podmínkách souhlasu, nikoli v rámci uva¾ování o jeho udìlení. Nadto ¾alovaný pøi svém rozhodování zohlednil i dal¹í kritéria, k èemu¾ nebyl oprávnìn. ®alovaný rovnì¾ podle názoru stì¾ovatelky poru¹il zásadu rovného pøístupu ke v¹em úèastníkùm, proto¾e stì¾ovatelce není známo, ¾e by pøedchozí souhlas nebyl kdy jiné organizaci udìlen. Stanovení dobývacího prostoru je ve veøejném zájmu, soudí stì¾ovatelka, proto¾e tento prostor je ze zákona chránìn, napø. pøedpisy stavebního práva. Mìstský soud se v¹ak vùbec ve svém rozhodnutí tìmito aspekty vìci nezabýval a jednostrannì se pøiklonil k názoru ¾alovaného. Právì v tomto postupu spatøuje stì¾ovatelka nesprávné právní posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu, která rovnì¾ odpovídá dlouhodobé aplikaèní praxi ¾alovaného pøi rozhodování v obdobných vìcech. ®alovaný odmítl stì¾ovatelèin výklad § 24 horního zákona, má toti¾ za to, ¾e je mu svìøena pravomoc rozhodovat jak o udìlení pøedchozího souhlasu, tak o jeho neudìlení. Zejména odmítá, ¾e by horní zákon zakotvoval nárokovost udìlení pøedchozího souhlasu. Pokud by tomu tak bylo, ztratil by ¾alovaný mo¾nost regulovat dobývání výhradních lo¾isek, aèkoli je pøedchozí souhlas nutnou pøílohou ¾ádosti o stanovení dobývacího prostoru; svou kompetenci k rozhodování odvozuje ¾alovaný i z § 19 odst. 1 kompetenèního zákona, podle nìho¾ je ústøedním orgánem státní správy pro geologické práce a pro ekologický dohled nad tì¾bou. ®alovaný má za to, ¾e se dostateènì vypoøádal se v¹emi námitkami, které v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka vznesla, stejnì jako s odli¹ným názorem na soulad stì¾ovatelèina zámìru se státní surovinovou politikou, který zaujalo Ministerstvo prùmyslu a obchodu. Stejnì tak odmítá ¾alovaný tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by neudìlení pøedchozího souhlasu bylo v rozporu s jeho dosavadní praxí, nebo» ¾alovaný bì¾nì rozhoduje jak o udìlení tohoto souhlasu, tak o jeho neudìlení. Nedùvodná je i námitka stì¾ovatelky týkající se ochranné funkce stanovení dobývacího prostoru; podle ¾alovaného jsou pro ochranu lo¾iska urèeny jiné instituty horního zákona, jako napø. stanovení chránìného lo¾iskového území podle § 17 horního zákona.
[7] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[9] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e zásadní otázkou, na ni¾ má odpovìdìt Nejvy¹¹í správní soud, je, zda ¾alovaný, tedy Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, je oprávnìn nevydat pøedchozí souhlas dle § 24 odst. 2 horního zákona, respektive ¾ádost o vydání pøedchozího souhlasu zamítnout, a jaká hlediska je pøi rozhodování o vydání pøedchozího souhlasu oprávnìn zva¾ovat.
[10] Pøi øe¹ení této otázky je tøeba vyjít z pøíslu¹ných zákonných ustanovení. Ustanovení § 19 odst. 2 kompetenèního zákona stanoví: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je ústøedním orgánem státní správy ( ) pro výkon státní geologické slu¾by, pro ochranu horninového prostøedí, vèetnì ochrany nerostných zdrojù a podzemních vod, pro geologické práce a pro ekologický dohled nad tì¾bou ( ). Úèel horního zákona je vymezen v § 1 tohoto zákona následovnì: Úèelem tohoto zákona je stanovit zásady ochrany a hospodárného vyu¾ívání nerostného bohatství, zejména pøi vyhledávání a prùzkumu, otvírce, pøípravì a dobývání lo¾isek nerostù, úpravì a zu¹lech»ování nerostù provádìných v souvislosti s jejich dobýváním, jako¾ i bezpeènosti provozu a ochrany ¾ivotního prostøedí pøi tìchto èinnostech. Tento zákon zapracovává pøíslu¹né pøedpisy Evropské unie.
Podle § 24 odst. 2 horního zákona K podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru musí mít organizace pøedchozí souhlas Ministerstva ¾ivotního prostøedí vydaný po projednání s Ministerstvem prùmyslu a obchodu. Pøedchozí souhlas mù¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí vázat na splnìní podmínek vztahujících se k tvorbì jednotné surovinové politiky Èeské republiky a k návratnosti prostøedkù vynalo¾ených ze státního rozpoètu na vyhledávání a prùzkum výhradních lo¾isek. Tyto podmínky se uvedou v rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru.
[11] Nejprve pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zaznamenat historický vývoj institutu pøedchozího souhlasu dle § 24 odst. 2 horního zákona. V pùvodním znìní horního zákona nebyl pøedchozí souhlas jako nutná souèást podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru upraven. Novelou provedenou zákonem è. 541/1991 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), úèinnou ke dni 20. 12. 1991, byl mj. zmìnìn i proces stanovení dobývacího prostoru, a to vèetnì zavedení pøedchozího souhlasu jako nutné souèásti návrhu na stanovení dobývacího prostoru. Pøedchozí souhlas podle tehdej¹í úpravy udílelo Ministerstvo pro hospodáøskou politiku a rozvoj Èeské republiky, je¾ bylo podle kompetenèního zákona v tehdy úèinném znìní ústøedním orgánem státní správy na úseku tvorby hospodáøské politiky a strategie rozvoje ekonomiky, vìdy a techniky. Jeho pùsobnost pøe¹la ke dni 31. 10. 1992 èásteènì na Ministerstvo hospodáøství a od 1. 11. 1996 na Ministerstvo prùmyslu a obchodu, je¾ bylo od té doby orgánem, který vydával i pøedchozí souhlas dle § 24 odst. 2 horního zákona. Teprve novelou horního zákona provedenou zákonem è. 386/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon) a zákon è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, úèinnou od 1. 1. 2006, byl institut pøedchozího souhlasu uveden do podoby, která platí dodnes, kdy je rozhodování o vydání pøedchozího souhlasu svìøeno ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí po projednání s Ministerstvem prùmyslu a obchodu. pokraèování
[12] Dùvodová zpráva k zákonu è. 541/1991 Sb., kterým byl institut pøedchozího souhlasu k podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru do horního zákona vèlenìn, k tomu uvádí: Právo na dobývání výhradního lo¾iska vzniká pro organizaci, podle návrhu novely, pro organizaci stanovením dobývacího prostoru. Zahájit dobývání výhradního lo¾iska v dobývacím prostoru, tj. vykonávat toto horní oprávnìní, mù¾e v¹ak organizace a¾ po vydání povolení obvodním báòským úøadem. Jde o postup, který se uskuteèòoval ji¾ podle Obecného horního zákona z roku 1854, a který platil a¾ do roku 1957. (Podle Obecného horního zákona právo k dobývání vzniklo stanovením dolové míry, popøípadì povrchové míry a k zahájení dobývání bylo tøeba dal¹ího povolení nebo schválení plánu dobývání báòským úøadem). Podobný postup obsahuje i dnes platný rakouský horní zákon. Stejný postup obsahují i ustanovení horního zákona SRN z roku 1980 i dal¹í horní zákony jiných zemí s tr¾ním hospodáøstvím. Návrh novely zavádí pøedchozí souhlas ministerstva pro hospodáøskou politiku a rozvoj Èeské republiky [nyní ¾alovaného, pozn. NSS] jako nástroj surovinové politiky Èeské republiky. Pøi udìlování tohoto pøedchozího souhlasu se pøedpokládá, ¾e ministerstvo pro hospodáøskou politiku a rozvoj Èeské republiky bude spolupracovat s ústøedními orgány státní správy, v jejich¾ pùsobnosti je vyu¾ívání výhradních lo¾isek dotèených vyhrazených nerostù. Úèelem pøedchozího souhlasu je pøedev¹ím pøezkoumání zámìru podnikatele z hlediska zabezpeèení národního hospodáøství nerostnými surovinami vèetnì mo¾nosti dovozu a vývozu tìchto surovin. Návrh upøednostòuje organizace, pro které bylo provedeno vyhledávání a prùzkum. Pøi soubìhu více uchazeèù rozhoduje ministerstvo pro hospodáøskou politiku a rozvoj Èeské republiky z hlediska tvorby a regulace jednotné surovinové politiky Èeské republiky. (Srov. tisk è. 418, ÈNR 1990-1992, dostupný v digitálním repozitáøi na www.psp.cz).
[13] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s gramatickým výkladem, který provedla stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti. Ta poukazuje na § 24 odst. 3, 4 a 5 horního zákona, je¾ v analogických situacích týkajících se postupu pøi rozhodování o udìlení pøedchozího souhlasu pou¾ívají výrazù jako pøednost pøi získání pøedchozího souhlasu a Ministerstvo ¾ivotního prostøedí rozhodne o udìlení pøedchozího souhlasu , je¾ jsou podle názoru stì¾ovatelky imperativní a nepøipou¹tìjí mo¾nost výkladu, podle nìho¾ by ¾alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí bylo oprávnìno ¾ádost o vydání pøedchozího souhlasu zamítnout. Aèkoli zákon nestanoví pravomoc ¾alovaného zamítnout ¾ádost expressis verbis, v ¾ádném pøípadì z toho nelze dovozovat, ¾e by takovou pravomoc nemìl. Naopak (nevyplývá-li ov¹em ze zvlá¹tního pøedpisu odchylné pravidlo) v pøípadì ka¾dého øízení o ¾ádosti je zásadnì mo¾né v návaznosti na posouzení kritérií pro vyhovìní ¾ádosti vyplývajících ze zákona meritorní rozhodnutí pozitivní (vyhovìní ¾ádosti) i negativní (zamítnutí ¾ádosti). I v pøípadì jiných právních pøedpisù tak bì¾nì zákonodárce stanoví podmínky pro kladné rozhodnutí o ¾ádosti, ani¾ by výslovnì upravoval následek zji¹tìní, ¾e zákonné podmínky pro vyhovìní nejsou splnìny, tedy zamítnutí ¾ádosti. Namátkou lze poukázat napø. na úpravu zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení dle § 100 odst. 2 správního øádu, ¾ádosti o zru¹ení údaje o trvalém pobytu podle § 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ¾ádosti o pøiznání nìkteré z dávek dùchodového poji¹tìní dle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Není mo¾né proto uzavøít, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti znamená v pøípadì absence výslovné úpravy negativního výroku v¾dy vyhovìní, naopak správní orgán je povinen v¾dy ¾ádost posoudit na základì zákonem daných hledisek a rozhodnout jedním z více v úvahu pøicházejících výrokù (v daném pøípadì tedy pøedchozí souhlas vydat èi ¾ádost zamítnout pokud souladu se zákonnými pøedpoklady pro vydání pøedbì¾ného souhlasu nebylo mo¾no dosáhnout ani stanovením podmínek).
[14] V daném pøípadì tedy je zøejmé, ¾e ¾alovaný zásadnì mìl pravomoc ¾ádost stì¾ovatelky zamítnout. Je tøeba dále ovìøit, na základì jakých dùvodù byl oprávnìn tak uèinit. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou v tom, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o ¾ádosti o pøedbì¾ný souhlas nedisponuje tzv. volným uvá¾ením bez zákonem daných kritérií (ani takové tzv. volné uvá¾ení by ov¹em nebylo neomezené, srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS: Absolutní èi neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje. Ka¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, pøíkazu zachovávat lidskou dùstojnost, principu proporcionality atd. Dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu. ). Naopak ¾alovaný správní orgán je povinen v tomto pøípadì pøezkoumat ¾ádost z hledisek vyplývajících ze zákona. Tímto hlediskem je soulad zámìru ¾adatele týkajícího se stanovení nového dobývacího prostoru a budoucí tì¾by vyhrazených nerostù se surovinovou politikou Èeské republiky. Z dùvodové zprávy k zákonu è. 541/1991 Sb. pøímo vyplývá, ¾e institut pøedchozího souhlasu byl zaveden právì z toho dùvodu, aby pøíslu¹ný ústøední správní úøad (tehdy Ministerstvo pro hospodáøskou politiku a rozvoj Èeské republiky, nyní Ministerstvo ¾ivotního prostøedí po projednání s Ministerstvem prùmyslu a obchodu) mohl zámìr stanovení dobývacího prostoru posoudit z hlediska surovinové politiky Èeské republiky.
[15] Surovinová politika je koncepèní dokument schvalovaný vládou (srov. usnesení vlády z 13. 12. 1999, è. 1311), který není právnì závazný vùèi jednotlivcùm, respektive jeho právní závaznost vyplývá toliko z pøímého odkazu právního pøedpisu na tento dokument, tedy i z § 24 odst. 2 horního zákona. Povaha a závaznost surovinové politiky je obdobná jako u politiky územního rozvoje (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, è. 2009/2010 Sb. NSS, usnesení Ústavního soudu z 2. 11. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 5/2010). Surovinová politika zároveò vychází z principù vyjádøených v § 1 horního zákona. Úèelem energetické politiky jako dokumentu je popis surovinové politiky státu jako¾to souhrnu v¹ech aktivit, kterými stát ovlivòuje vyhledávání a vyu¾ívání tuzemských zdrojù surovin (se zøetelem k veøejným zájmùm a k ochranì pøírodních, kulturních a krajinných hodnot) a získávání surovin v zahranièí s cílem zabezpeèit jimi chod své ekonomiky. Mezi hlavními cíli surovinové politiky se uvádí mj. zaji¹tìní trvale udr¾itelného rozvoje a provázání surovinové politiky s územním plánováním. K tomu surovinová politika uvádí, ¾e Pøi povolovacím øízení musí tì¾aø prokázat, ¾e ekonomický potenciál prozkoumaného lo¾iska nerostù, ke kterému ¾ádá o udìlení práva dobývat, je dostateèný a garantuje potøebné prostøedky zejména pro eliminaci nepøíznivých vlivù na ¾ivotní prostøedí, pro následnou revitalizaci krajiny, a pøi zahrnutí v¹ech externalit i zisk tì¾ební spoleènosti. ( ) Ve státech EU je klíèem k objektivnímu rozhodování o vyu¾ití nerostného surovinového potenciálu v území obdoba v ÈR zpracovávaných územních plánù velkých územních celkù. Plánovité vyu¾ívání nerostného surovinového potenciálu v území lze zkvalitnit vzájemnou spoluprací zainteresovaných slo¾ek státního aparátu. Podstatou surovinové politiky v regionech nebude pøímé omezování surovinového trhu stanovením fyzických limitù dobývání, ale vyu¾ití územního plánu pro plánování tì¾eb v území stanovením prostorových limitù i èasových horizontù pro dobývání nerostné suroviny. Prakticky to znamená, ¾e pro budoucí èasovì vymezené období se napø. z deseti známých lo¾isek otevøou a vyu¾ijí pouze dvì. K povolení tì¾by na dal¹ím lo¾isku nebo v dal¹í èásti lo¾iska tak dochází a¾ v dobì ukonèování dobývání a sanaèních a rekultivaèních prací na území pùvodní tì¾by. Tím se výraznì sni¾uje celková okam¾itá zátì¾ území a tlak na zahájení otvírky mnoha rùzných lo¾isek v nìkterých územích s koncentrovanou tì¾bou. Dal¹ím cílem je øe¹ení problematiky vyu¾ívání nerostných surovin ve velkoplo¹ných zvlá¹tì chránìných územích pøírody, zde dokument výslovnì uvádí: Øe¹ení tohoto úkolu spoèívá zejména v analýze støetù, pøehodnocení prognóz a rebilanci zásob (odpisy zásob, zmìny dobývacích prostorù), vytýèení nepøekroèitelných linií tì¾by a zachování významných èástí soliterních dominant. Tì¾bu je ¾ádoucí smìrovat do lokalit s men¹í krajinnou expozicí, mimo soliterní krajinné dominanty a území chránìná zvlá¹tním zákonným re¾imem, zejména území s výskytem významných vodních a léèebných zdrojù, a pøepracovat plány sanací a rekultivací se zamìøením na funkèní zaèlenìní umìlého reliéfu do krajiny. Zajistit prùbì¾nou sanaci opou¹tìných èástí lo¾isek napø. jako podmínku pokraèování tì¾by a u starých zátì¾í provázat povolovanou èinnost tì¾aøe se sanacemi a rekultivacemi tìchto území .
[16] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaný zcela vyboèil z mezí správního uvá¾ení, kdy¾ se v rámci odùvodnìní rozhodnutí o neudìlení pøedchozího souhlasu zabýval nejen státní surovinovou politikou a hospodárností, je¾ mohou být ve smyslu § 24 odst. 2 horního zákona pokraèování zohlednìny v podmínkách souhlasu, ale i dal¹ími hledisky, které sice stì¾ovatelka blí¾e nekonkretizuje, z kontextu lze v¹ak dovodit, ¾e mìla na mysli ochranu ¾ivotního prostøedí a trvale udr¾itelný rozvoj. Nejvy¹¹í správní soud se se stì¾ovatelkou opìt nemù¾e ztoto¾nit. ®alovaný svá oprávnìní nepøekroèil, vy¹el toti¾ zejména z úkolù, je¾ mu jsou státní surovinovou politikou svìøeny. Státní surovinová politika nad rámec vý¹e citovaných obecných cílù jako trvající problém uvádí tì¾bu ¹tìrkopískù v CHKO Tøeboòsko (str. 17) a mezi hlavní cíle surovinové politiky øadí i postupnou redukci tì¾by nerostných surovin v CHKO (str. 44), pøièem¾ naplnìní tohoto cíle svìøuje do gesce Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Za situace, kdy navrhovaný dobývací prostor Krabono¹ II nacházející se v CHKO Tøeboòsko pøímo sousedí s dobývacím prostorem Krabono¹, v nìm¾ nyní probíhá tì¾ba, je¾ je v souèasném rozsahu udr¾itelná je¹tì na dal¹ích 20 let, jeví se závìr ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí o nesouladu zámìru ¾alobkynì a Státní surovinové politiky jako legitimní a dùvodný. ®alovaný ov¹em v ¾ádném pøípadì svá oprávnìní pøi tìchto úvahách nepøekroèil, nebo» jak ochrana ¾ivotního prostøedí, tak trvale udr¾itelný rozvoj jsou dùle¾itými cíli surovinové politiky a zámìr stì¾ovatelky z vý¹e uvedených dùvodù není v souladu s tìmito cíli. Nejedná se ani o vyboèení z mezí správního uvá¾ení, jak se stì¾ovatelka domnívá, nýbr¾ o posouzení zákonného kritéria souladu zámìru se surovinovou politikou Èeské republiky. S tímto posouzením ¾alovaného a jeho odùvodnìním se Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné vìci ztoto¾òuje.
[17] Stì¾ovatelka dále ve své kasaèní stí¾nosti argumentovala tím, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se kterým ¾alovaný projednal dle § 24 odst. 2 horního zákona stì¾ovatelèin zámìr pøed rozhodnutím o udìlení pøedchozího souhlasu, vyjádøilo ve svém stanovisku se zámìrem stanovit dobývací prostor Krabono¹ II souhlas bez pøipomínek a dále uvedlo, ¾e tento zámìr je i v souladu se Státní surovinovou politikou. Podle stì¾ovatelèina názoru nevzbuzuje dùvìru, pokud se dvì ministerstva neshodnou na posouzení té¾e otázky a také není jasné, proè má pøednost názor jednoho ministerstva pøed názorem druhého. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z vyjádøení Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 14. 1. 2008, è. j. 47442/2007/05400, vyplývá, ¾e uvedené ministerstvo posuzovalo zámìr stì¾ovatelky toliko z úzce technického hlediska (mo¾nost vydobytí lo¾iska, výsledek geologických prùzkumù, vyu¾itelnost suroviny). ®alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, jak bylo vylo¾eno shora, v¹ak bylo povinno tento zámìr pøezkoumávat z ¹ir¹ího hlediska, které zahrnuje mj. i ochranu ¾ivotního prostøedí. Proto bylo mo¾né, ¾e obì ministerstva dospìla sice ke zdánlivì protichùdnému závìru, ve skuteènosti v¹ak posouzení provedené Ministerstvem prùmyslu a obchodu tvoøí dílèí souèást celkového posouzení, které v¹ak provádí ¾alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Rozhodující v takové situaci je, kterému orgánu svìøuje zákon pùsobnost rozhodnout o ¾ádosti o pøedchozí souhlas, tímto orgánem je podle § 24 odst. 2 horního zákona Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Proto by jeho závìry, jsou-li patøiènì odùvodnìny, mìly pøednost, i pokud by stanovisko Ministerstva prùmyslu a obchodu skuteènì nebylo v souladu s názorem Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Povinnost pøedchozího projednání s Ministerstvem prùmyslu a obchodu, která má toliko konzultaèní charakter (nejedná se o závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu), byla v daném pøípadì splnìna.
[18] Dal¹í kasaèní námitka stì¾ovatelky spoèívá v tvrzení, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování poru¹il zásadu rovného pøístupu ke v¹em úèastníkùm, proto¾e jí není známo, ¾e by ¾alovaný kdykoli v minulosti nìjaké organizaci odepøel udìlení pøedchozího souhlasu. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e existuje jeho ustálená rozhodovací praxe, v ní¾ bì¾nì dochází k odepøení udìlení pøedchozího souhlasu dle § 24 odst. 2 horního zákona organizacím, které o jeho udìlení po¾ádají. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nepoukázala na ¾ádný konkrétní pøípad, kdy v rozhodovací praxi ¾alovaného mìlo dojít ve srovnatelném pøípadì k udìlení pøedchozího souhlasu, zùstala tato její námitka pouze v rovinì obecného tvrzení, které nemù¾e zdej¹í soud vìcnì vypoøádat. Z obsahu správního spisu ¾alovaného naopak vyplývá, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádosti o pøedchozí souhlas napø. rozhodnutími z 7. 7. 2004, è. j. M/100662/04 SRK/465/R-1611/04, a ze dne 7. 12. 2006, è. j. 6910/M/06 85428/ENV/0613/2004 R/1890. Ani tuto námitku tedy není mo¾né pova¾ovat za dùvodnou.
[19] Stanovení dobývacího prostoru je podle stì¾ovatelky také ve veøejném zájmu, nebo» v návaznosti na jeho stanovení dobývací prostor po¾ívá zvlá¹tní ochrany pøedpisù stavebního práva a, na druhou stranu, samotné jeho stanovení je¹tì neznamená, ¾e dojde k realizaci tì¾by. Dobývací prostor Krabono¹ II, o jeho¾ stanovení má stì¾ovatelka zájem, je významným lo¾iskem ¾ivcové suroviny, a proto je tøeba dbát, aby na nìm nevznikla napøíklad obytná zóna. Podle názoru stì¾ovatelky mìstský soud pochybil, kdy¾ se k tìmto dùle¾itým hlediskùm nevyjádøil. K tomu ¾alovaný ve svém vyjádøení upozornil, ¾e k ochranì lo¾iska, kterou má stì¾ovatelka na mysli, slou¾í jiné instituty horního zákona, napø. stanovení chránìného lo¾iskového území dle § 17 horního zákona. Nejvy¹¹í správní soud v této otázce dává za pravdu ¾alovanému. Ze ¾aloby, kterou sama stì¾ovatelka podala k mìstskému soudu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, plyne, ¾e na dotèeném území ji¾ chránìné lo¾iskové území stanoveno bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 9. 2007, è. j. 896/510/2007-R7 8/07. Tím je ochrana lo¾iska v dotèené lokalitì dostateènì zaji¹tìna. Ani tato kasaèní námitka tak nebyla shledána dùvodnou.
[20] Na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud stì¾ovatelka poukazuje na neúmìrnì dlouhé øízení pøed mìstským soudem, které trvalo více ne¾ ètyøi roky, lze jí dát za pravdu v tom, ¾e délka øízení není v tomto pøípadì adekvátní slo¾itosti dané vìci a prùbìhu øízení. Nejde v¹ak o vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud stì¾ovatelka poci»ovala potøebu døívìj¹ího rozhodnutí ve vìci, mìla pou¾ít pøíslu¹ných procesních prostøedkù k urychlení soudního øízení.
[21] Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny stì¾ovatelèiny námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci, s. ø. s. zamítnout.
[22] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 1
 soud 
 § 103
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 19
 § 17
 soud 
 § 109
 § 24
 § 19
 § 1
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 100
 § 12
 soud 
 § 24
 § 1
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 149
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120