Source: http://kraken.slv.cz/4As189/2014
Timestamp: 2018-04-26 17:35:21+00:00

Document:
4As189/2014
4 As 189/2014-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. B., zast. Mgr. Tomá¹em Øezníèkem, advokátem, se sídlem Moskevská 1440/24a, Havíøov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 11. 8. 2014, è. j. 76 A 38/2012-37,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 10. 2012, è. j. KUOK 92000/2012, sp. zn. KÚOK/79602/2012/ODSH-SD/7273, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 27. 7. 2012, è. j. SMOL/110757/2012/OARMV/PD/Ost, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 28. 3. 2012 v cca 21:35 hodin, v obci Olomouc, ve smìru od Palachova námìstí, pøes ulici Lafayettova, Tøída Svobody, Havlíèkova a na ulici Krapkova, øídil osobní motorové vozidlo tov. zn. BMW, r. z.: X, a to v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem, co¾ bylo zji¹tìno hlídkou Policie ÈR, kdy¾ dechovou zkou¹kou na certifikovaném analyzátoru alkoholu v dechu AlcoQuant 6020 výr. è. A102394, u nìj byla ve 21:38 hod. namìøena hodnota 0,93 g/kg, pøièem¾ pøi zohlednìní maximální dovolené chyby dechového pøístroje a expertnì stanovené nejistoty pøepoètu na hodnotu alkoholu v tìle (ve vý¹i 0,24 g/kg), tak bylo prokázáno minimální mno¾ství alkoholu v dechu ve vý¹i 0,68 g/kg, èím¾ poru¹il § 5 odst. 2 písm. b) zákona o pozemních komunikacích. Správní orgán prvního stupnì za tento pøestupek ¾alobci podle § 125c odst. 4 písm. c) a § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu ulo¾il pokutu ve vý¹i 12 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na osm mìsícù, s úèinností ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a dále mu podle § 79 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb. ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøisvìdèil odvolacím námitkám ¾alobce. ®alovaný shledal, ¾e správní orgán prvního stupnì svìdeckými výpovìïmi zasahujících policistù shromá¾dil dostatek dùkazù k vydání rozhodnutí ve vìci. Tito svìdci ¾alobce ztoto¾nili v rámci centrální evidence obyvatel porovnáním údajù z registru a fotografie, ptali se ¾alobce na jméno, datum narození, rodné èíslo a jeho rodinné pøíslu¹níky (jméno jeho matky za svobodna). Nevznikla pøitom ¾ádná pochybnost, ¾e by se nejednalo o ¾alobce. Svìdci rovnì¾ ¾alobce ztoto¾nili i v rámci ústního jednání pøi poznávací konfrontaci ve výslechové místnosti. ®alobce navíc správnímu orgánu nedolo¾il vedle jména a pøíjmení identitu jím navr¾ených svìdkù, nedolo¾il potvrzení, ¾e dne 28. 3. 2012 byl v zamìstnání, nedolo¾il a ani se nesna¾il dolo¾it smlouvy, které mìl v zamìstnání vypracovat v rozhodný den. Nevyu¾il ani mo¾nosti pøedlo¾it znalecký posudek v oboru grafologie týkající se jeho podpisù pøed (na ústøi¾cích z dechových zkou¹ek) a po zahájení správního øízení, pøesto¾e vìdìl, ¾e správní orgán tento posudek nebude nechávat zpracovávat. ®alovaný se ztoto¾nil se stanoviskem správního orgánu prvního stupnì, ¾e je nadbyteèný. Podle ¾alovaného tento nepøímý dùkaz nemìl sílu zpochybnit pøímý dùkaz v podobì svìdecké výpovìdi zakroèujících policistù, kteøí byli v pøímém kontaktu s pachatelem pøestupku. K vìrohodnosti výpovìdí policistù ¾alovaný dodal, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jejich tvrzení, nebo» na rozdíl od ¾alobce mají zájem na dodr¾ování zákonù, nemají zájem na po¹kození ¾alobce a vykonávali jen svou slu¾ební povinnost. ®alovaný neshledal ¾ádnou okolnost, která by vedla k domnìnce o zaujatosti svìdkù-policistù. ®alobce blí¾e nedolo¾il údajného pachatele pøedmìtného pøestupku pana O. K. Správní orgán prvního stupnì prokázal, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku. ®alovaný se ztoto¾nil se skutkovým stavem zji¹tìným správním orgánem prvního stupnì a jeho závìrem o nepotøebnosti provedení dal¹ích dùkazù navr¾ených ¾alobcem.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì postavil svá skutková zji¹tìní na svìdeckých výpovìdích zasahujících policistù npor. P. A., pprap. L. S. a pprap. D. S. Osoba, která byla pøi kontrole ztoto¾nìna jako ¾alobce, se neprokázala osobními doklady, její ztoto¾nìní mìlo probìhnout na slu¾ebnì podle centrálního registru obyvatel, fotografie a dotazù na rodinné pøíslu¹níky, tato skuteènost v¹ak není ve spise uvedena. ®alobce má o tomto zpùsobu ztoto¾nìní pochybnosti, proto se ve vìci obrátil se stí¾ností na Generální inspekci bezpeènostních sborù. Tato stí¾nost byla zamítnuta. ®alobce správnímu orgánu dále vytknul, ¾e odmítl provést navrhované dùkazy, a to výslech majitele vozidla ©. T., údajné spolujezdkynì M. K., O. K., který mìl øídit automobil, a osob, které v dobì spáchání pøestupku byly ve spoleènosti ¾alobce-M. G., J. P. a dal¹ích, odmítl i nechat zpracovat grafologický posudek na podpis ¾alobce. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e podobná vìc je v souèasné dobì ¹etøena Magistrátem mìsta Ostravy, odborem dopravnì správních èinností pod sp.zn. S-SMO27763/12/DSÈ, kdy byla opìt legitimována osoba, bez osobních dokladù, která øídila shora uvedený osobní automobil a vydávala se za ¾alobce. V této vìci byl ji¾ vyslechnut majitel vozidla ©. T., který uvedl, ¾e vozidlo po celou dobu u¾íval a úvìr platil O. K. ®alobce navrhl dùkaz spisem Magistrátu mìsta Ostravy shora uvedené sp. zn. a navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení. ®alobce dále navrhl, aby krajský soud ¾alobì pøiznal odkladný úèinek, nebo» je osobou samostatnì výdìleènì èinnou v oblasti zprostøedkování obchodu a slu¾eb a k výkonu této èinnosti potøebuje vyu¾ívat osobní automobil a pøiznání odkladného pokraèování
úèinku bude mít dopad toliko do práv ¾alobce. Návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby krajský soud vyhovìl usnesením ze dne 8. 1. 2013, è. j. 76 A 38/2012-22.
[4] Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci, rozsudkem ze dne 11. 8. 2014, è. j. 76 A 38/2012-37, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává a ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobní námitku, ¾e dokazování bylo postaveno jen na výpovìdích tøí svìdkù-zasahujících policistù, krajský soud neshledal dùvodnou. ®alovaný se podrobnì vypoøádal se v¹emi provedenými a navr¾enými dùkazy a námitkami a vyhodnotil je v souladu s § 50 odst. 3 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Krajský soud neshledal, ¾e by správní orgány zneu¾ily správní uvá¾ení nebo pøekroèily jeho meze. Krajský soud se ztoto¾nil s odùvodnìním rozhodnutí správních orgánù, které oznaèil za pøezkoumatelné a plnì odùvodnìné.
[5] Námitku ¾alobce, ¾e ve spise není uvedeno, ¾e osoba ztoto¾nìná pøi kontrole jako ¾alobce, se neprokázala osobními doklady, krajský soud vyhodnotil jako neopodstatnìnou, proto¾e je v rozporu s úøedním záznamem ze dne 28. 3. 2012 obsa¾eným ve správním spise, kde tato skuteènost uvedena je. Krajský soud se ztoto¾nil s argumentací správních orgánù, ¾e nebyl dán dùvod k provedení výslechù dal¹ích ¾alobcem navrhovaných svìdkù. Skutek, který byl kladen ¾alobci za vinu, byl podle krajského soudu nade v¹í pochybnosti prokázán záznamy o dechové zkou¹ce a výpovìïmi svìdkù-zasahujících policistù, které korespondovaly s podáním vysvìtlení ¾alobcem a úøedním záznamem Policie ÈR ze dne 28. 3. 2012.
[6] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl prokázán dostateènì a v souladu s § 3 správního øádu. Podpisy ¾alobce na záznamech o dechových zkou¹kách jsou fakticky shodné s jeho ostatními podpisy ve správním a soudním spise. Ohlednì vìrohodnosti vyjádøení policistù krajský soud poukázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které se výpovìdi policistù v zásadì pova¾ují za vìrohodné, pokud neexistuje konkrétní dùvod k opaènému posouzení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70, èi rozsudek ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114). Krajský soud se ztoto¾nil s hodnocením výpovìdí a osob policistù tak, jak ji provedly správní orgány. Vìrohodnost výpovìdí policistù podle krajského soudu podtrhuje i fakt, ¾e ¾alobce dobrovolnì následoval policisty na slu¾ebnu, kde byla ovìøována jeho toto¾nost. Nadto ¾alobce, jak ji¾ uvedly správní orgány, ¾ádný dùkaz pøímo sám nepøedlo¾il, ¾ádného svìdka k výpovìdi nepøivedl, blí¾e svìdky neoznaèoval a takté¾ nepøedlo¾il ¾ádný jiný dùkaz na svou obhajobu, vèetnì jím navrhovaného znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. ®alobce byl ztoto¾nìn na slu¾ebnì Policie ÈR, kde podal do protokolu vysvìtlení, které rovnì¾ podepsal. I tento podpis je shodný s ostatními podpisy ve správním a soudním spise. ®alobce s výsledky dechové zkou¹ky souhlasil, co¾ potvrdil svými podpisy na vyti¹tìných záznamech i do protokolu o podaném vysvìtlení, kam potvrdil i to, ¾e øídil pod vlivem alkoholu. Krajský soud poznamenal, ¾e doklad toto¾nosti uvedený v oznámení pøestupku správnímu orgánu prvního stupnì ze dne 12. 4. 2012 je stejný jako doklad toto¾nosti uvedený v protokolu o jednání u správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 6. 2012. Na základì vý¹e uvedeného tak krajský soud nepochybuje o toto¾nosti ¾alobce a zji¹tìného pachatele pøestupku, pøièem¾ ¾alobce naplnil v¹echny znaky pøestupku.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e spáchání pøestupku bylo ¾alobci dostateènì prokázáno, neshledal krajský soud potøebným provádìt dal¹í dùkazy, navr¾ené ¾alobcem, vèetnì pøilo¾ených kopií výpovìdí nebo spisem Magistrátu mìsta Ostravy, nebo» na základì pøedlo¾ených listin ani nevznikly pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu. Krajský soud následnì uzavøel, ¾e zji¹tìní toto¾nosti ¾alobce a skutkového stavu v souzené vìci probìhlo v souladu s právními pøedpisy.
[8] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterou posléze doplnil podáními ze dne 5. 10. 2014 a 22. 10. 2014. Stì¾ovatel v prvé øadì poukázal na skuteènost, ¾e ve správním øízení i øízení pøed krajským soudem tvrdil, ¾e pøedmìtný pøestupek nemohl spáchat. Správním orgánùm vytknul, ¾e se omezily pouze na dùkazy svìdèící v jeho neprospìch a systematicky odmítaly dùkazy, které navrhoval a které svìdèily v jeho prospìch.
[9] Toto¾nost údajného pachatele nebyla zji¹tìna pomocí jeho osobních dokladù a byla proto zji¹»ována podle § 63 a § 64 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e mu nelze klást k tí¾i, ¾e orgány veøejné moci neprovedly v dané vìci takové úkony v souladu se zákonem, aby toto¾nost øidièe byla nade v¹í pochybnost zji¹tìna ji¾ od samého poèátku, ani¾ by následnì musely být provádìny je¹tì svìdecké výpovìdi policistù. ®alobce nemù¾e za to, ¾e policisté nepoøídili potøebné záznamy ze zji¹»ování toto¾nosti, jak jim to umo¾òuje a podle pøesvìdèení stì¾ovatele de facto ukládá § 63 odst. 4 zákona o Policii ÈR. Pøitom mìli brát v potaz, ¾e úèelem zji¹tìní toto¾nosti je právì dùvodné podezøení osoby, její¾ toto¾nost byla zji¹»ována, z pøestupku s pomìrnì záva¾nými sankcemi a tato osoba tak mohla mít logicky zájem na vytvoøení situace, která její pozdìj¹í postih ztí¾í, èi dokonce znemo¾ní, napø. právì prostøednictvím vydávání se za nìkoho jiného. S ohledem na dùvody, pro které byla zji¹»ována toto¾nost, tak podle stì¾ovatele policisté mìli v souladu se zákonem o Policii ÈR poøídit takové záznamy, které by i bez jejich pøípadné pozdìj¹í svìdecké výpovìdi nade v¹í pochybnost vedly k závìru o tom, zda stì¾ovatel skuteènì byl èi nebyl ztoto¾òovanou osobou. Pakli¾e tak neuèinili, nelze to klást k tí¾i stì¾ovatele a takový postup, posléze dodateènì verifikovaný pouze samotnými policisty, vzít ve správním øízení jako vlastnì jediný podklad o toto¾nosti pøestupce a následnì té¾ pro rozhodnutí o vinì a ulo¾ení sankce. Od uvedeného se pak podle ¾alobce odvíjí, ¾e mù¾e být dána pochybnost o vìrohodnosti výpovìdí policistù, kteøí tím, ¾e sami ji¾ na poèátku neuèinili v¹e, co zákon vy¾aduje k nepochybnému zji¹tìní toto¾nosti osoby podezøelé ze spáchání záva¾ného pøestupku, mohli posléze mít zájem na tom, aby tato jejich nedbalost èi nedùslednost nevy¹la najevo a nemohla být pøedmìtem jejich pøípadného postihu. Ani to, ¾e policisté pøed správním orgánem vypovídali shodnì, nevyvrací podle stì¾ovatele pochybnost o vìrohodnosti jejich svìdeckých výpovìdí, nebo» pøedem vìdìli, v jaké vìci jsou pøedvoláváni v postavení svìdkù a mìli tedy mo¾nost se pøedem seznámit s obsahem úøedních záznamù, je¾ sami sepsali, skutkovým dìjem, jak jej sami zaznamenali a mo¾ná si uvìdomit, ¾e nepostupovali s nále¾itou úøední péèí a domluvit se na shodném vystupování pøed správním orgánem. V uvedeném stì¾ovatel spatøuje pochybnost o vìrohodnosti výpovìdí policistù a posouzení jejich dùvìryhodnosti, pøièem¾ tato pochybnost nekoliduje se soudní judikaturou, jí¾ se krajský soud dovolává ve svém rozsudku.
[10] Navíc zde existuje reálné podezøení, ¾e se za stì¾ovatele opakovanì vydávala jiná osoba, která byla zøejmì alespoò rámcovì seznámena s jeho osobními a rodinnými pomìry. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e to mohl být pan K., s ním¾ stì¾ovatel v minulosti mìl konflikt, svìdèil proti nìmu v trestním øízení a pøedpokládá tudí¾ u nìj jak znalost údajù o své osobì, tak jistou míru antipatie. K tomu aby stì¾ovatele nebylo mo¾né uznat vinným z pøestupku je, v souladu se zásadou in dubio pro reo, postaèující ji¾ jen to, ¾e je dána pochybnost, zda se za stì¾ovatele v posuzované vìci nìkdo nevydával. Na závìr, ¾e zde je nìjaká osoba, která jako øidiè u¾ívá pøedmìtné vozidlo a vydává se za stì¾ovatele pøi kontrolách v silnièním provozu, lze usuzovat z obdobného pøípadu, jím¾ se zabýval Magistrát mìsta Ostravy ve vìci sp. zn. S-SMO27763/12/DSÈ, v ní¾ bylo øízení proti stì¾ovateli zastaveno, proto¾e pøestupek nespáchal. Jakkoli jde o dvì zcela odli¹né a na sobì nezávislé kauzy, jejich podobnost (stejné vozidlo s øidièem bez dokladù tvrdícím, ¾e je stì¾ovatel) vná¹í pochybnosti o správnosti posouzení vìci správními orgány a krajským soudem, které se opírá o svìdectví policistù. pokraèování
[11] Z toho, ¾e ztoto¾òovaný øidiè policisty na slu¾ebnu dobrovolnì následoval, nelze usuzovat nic o tom, zda posléze pøed nimi pravdivì vypovídal, nebo» by policisty na slu¾ebnu následoval tak jako tak (dobrovolnì èi nedobrovolnì). K argumentaci soudu, ¾e stì¾ovatel sám si mohl nechat vypracovat znalecký posudek v oboru grafologie a správnímu orgánu jej jako dùkaz pøedlo¾it, stì¾ovatel uvedl, ¾e tak sice formálnì uèinit mohl, nicménì nebylo to jeho povinností, nebo» on sám není povinen takový dùkaz na své náklady nechat vypracovat. Dùkazní bøemeno a odpovìdnost za dokazování má navíc správní orgán. K argumentaci soudu, ¾e stì¾ovatel ¾ádného svého svìdka ke správnímu orgánu nepøivedl, stì¾ovatel uvedl, ¾e o provádìní dokazování rozhoduje správní orgán, který za tímto úèelem pøedvolává svìdky a naopak by bylo vcelku nestandardní, kdyby ke správnímu orgánu docházeli svìdci, které tento správní orgán vyslechnout mo¾ná ani nechce (by» by tøeba i mìl). Stì¾ovatel navíc ani nedisponuje nástroji, jak zajistit úèast osob pøi jednání. Pokud jde o pøedlo¾ení jiných dùkazù, stì¾ovatel o jejich existenci správní orgán vyrozumìl a bylo na správním orgánu, aby v souladu s § 4 odst. 2 správního øádu pouèil stì¾ovatele o tom, co, jak a pøípadnì do kdy má k prokázání svého tvrzení uèinit, pøípadnì co má ve svém zájmu dolo¾it. Stì¾ovatel nemá právnické vzdìlání, a proto mu mìl správní orgán poskytnout potøebnou pomoc.
[12] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jakkoliv je rekognice upravena trestním øádem pouze pro potøeby trestního øízení, s ohledem na trestní povahu obvinìní proti nìmu mìl být tento procesní institut analogicky aplikován i v jeho pøípadì. V této souvislosti stì¾ovatel zmínil, ¾e pro správní trestání platí obdobné principy jako v trestním právu a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v posuzované vìci je analogie trestního práva pøípustná. Stì¾ovatel má za to, ¾e neuplatnìním obdoby rekognice byl postaven do podstatnì hor¹í procesní situace, nebo» svìdci-zasahující policisté mìli pøed sebou jedinou osobu (stì¾ovatele), kterou mìli souèasnì identifikovat a navíc mohli pøedpokládat, ¾e ji správní orgán pøedem ztoto¾nil, kdy¾ u¾ s ní vede ústní jednání jako s obvinìným. S ohledem na zmateènost dokazování tak podle stì¾ovatele nelze ke svìdeckým výpovìdím zasahujících policistù vùbec pøihlí¾et. Právì a jedinì obdoba rekognice by mohla zabránit pochybnostem o tom, zda policisté ztoto¾nìní provedli úèelovì, anebo zda vypovídali pravdivì. Jedná se pøitom o zásadní vadu øízení, která sama o sobì mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu a tím, ¾e na ni krajský soud nepoukázal, té¾ na zákonnost jeho rozsudku. V této souvislosti stì¾ovatel dodal, ¾e jako dùkaz nelze pou¾ít ani úøední záznam, který byl sepsán o údajném ztoto¾nìní stì¾ovatele na policejní slu¾ebnì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008).
[13] Závìrem stì¾ovatel opìtovnì zdùraznil, ¾e pøedmìtné vozidlo v rozhodné dobì neøídil. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu i správních orgánù obou stupòù zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù øízení.
[14] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti jsou obdobné jako námitky v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a následnì v ¾alobì, s kterými se jak ¾alovaný ve svém rozhodnutí, tak i krajský soud dostateènì vypoøádal. Na svých závìrech vyslovených v napadeném rozhodnutí ¾alovaný i nadále setrvává. K námitce stì¾ovatele týkající se rekognice, ¾alovaný uvedl, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o rekognici ve smyslu § 104b trestního øádu, nebo» stì¾ovatel byl ztoto¾nìn jiným zpùsobem a pøedlo¾ená fotografie mìla pouze potvrdit ztoto¾nìnou osobu. ®alovaný tak má za to, ¾e námitky smìøující vùèi rozsudku krajského soudu jsou nedùvodné a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[17] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[18] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[19] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda to byl právì stì¾ovatel, kdo se dopustil shora popsaného pøestupku.
[22] Podle § 3 správního øádu, nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2.
[23] Podle § 50 odst. 1 správního øádu, podklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
[24] Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, podklady pro vydání rozhodnutí opatøuje správní orgán. Jestli¾e to nemù¾e ohrozit úèel øízení, mù¾e na po¾ádání úèastníka správní orgán pøipustit, aby za nìj podklady pro vydání rozhodnutí opatøil tento úèastník. Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jsou úèastníci povinni pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost. pokraèování
[25] Podle odst. 3, správní orgán je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena.
[26] Podle odst. 4, pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci.
[27] Podle § 52 správního øádu, úèastníci jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
[28] Podle § 68 odst. 3 tého¾ zákona, v odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí
[29] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítal, ¾e správní orgány se omezily pouze na dùkazy svìdèící v jeho neprospìch a systematicky odmítaly dùkazy, které navrhoval a které svìdèily v jeho prospìch.
[30] Nejvy¹¹í správní soud k této námitce stì¾ovatele pøedesílá, ¾e správní orgán není návrhy úèastníkù na provedení dùkazù vázán. Ve správním øízení se toti¾ uplatòuje pøedev¹ím zásada vyhledávácí a zásada materiální pravdy, kdy podklady pro rozhodnutí opatøuje v potøebném rozsahu zásadnì správní orgán (§ 3, § 50 odst. 2 vìta první a § 50 odst. 3 správního øádu). S dùkazy navr¾enými úèastníky øízení je správní orgán povinen se vypoøádat v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu, tj. tyto dùkazy provést, anebo zdùvodnit, proè navr¾ené dùkazy neprovedl. Ji¾ v rozsudku ze dne 2. 12. 2009, è. j. 1 Afs 77/2009-114, zdej¹í soud ostatnì vyslovil, ¾e otázce odmítnutí návrhu na provedení konkrétních dùkazù ve správním (jako¾ i soudním) øízení se zdej¹í soud mnohokráte vyjadøoval, vycházeje rovnì¾ ze zcela konzistentní judikatury Ústavního soudu. Ústavní soud k otázce tzv. opomenutého dùkazu uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen mo¾nost úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm, nýbr¾ i navrhnout dùkazy vlastní. Soud (a tedy ani správní orgán) sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout a pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a k právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (srov. Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94, Sb. ÚS, sv. 3, s. 51, obdobnì napø. nález sp. zn. I. ÚS 549/2000, Sb. ÚS, sv. 22, s. 65, nález sp. zn. II. ÚS 663/2000, Sb. ÚS, sv. 22, s. 19, nález sp. zn. IV. ÚS 67/2000, Sb. ÚS, sv. 21, s. 153; dostupné té¾ na http//nalus.usoud.cz).
[31] V posuzované vìci se správní orgány obou stupòù s ve¹kerými návrhy stì¾ovatele na provedení dùkazù øádnì, pøezkoumatelnì a srozumitelnì vypoøádaly. Pøiléhavì poukázaly na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il vedle jména a pøíjmení identitu jím navr¾ených svìdkù, nedolo¾il potvrzení, ¾e dne 28. 3. 2012 byl v zamìstnání, nedolo¾il smlouvy, které mìl v zamìstnání vypracovat v rozhodný den a nevyu¾il ani mo¾nosti pøedlo¾it znalecký posudek v oboru grafologie týkající se jeho podpisù. Tento posudek navíc shodnì vyhodnotily jako nadbyteèný. Na základì shodných svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù, kteøí ¾alobce ztoto¾nili také v rámci ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì, dospìly správní orgány obou stupòù k závìru, ¾e nejsou dány pochybnosti o tom, ¾e pøestupek spáchal stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud tak má stejnì jako krajský soud za to, ¾e správní orgány postupovaly v souladu s § 50 odst. 3 a 4 správního øádu, dùkazy hodnotily objektivnì, v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a zdùvodnily, proè neprovedly stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy. ®ádný v úvahu pøicházející relevantní dùkaz tak správní orgány neopomnìly. Shora uvedené námitce stì¾ovatele proto zdej¹í soud nepøisvìdèil.
[32] Dùvodné Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani námitky, v nich¾ stì¾ovatel zpochybòoval postup policistù pøi zji¹»ování toto¾nosti pachatele. Ze svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù uèinìných v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì je toti¾ patrné, ¾e pøi zji¹»ování toto¾nosti pachatele postupovali v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o policii, kdy¾ toto¾nost pachatele zji¹»ovali pomocí osobních údajù uvedených v § 63 odst. 1 zákona o policii a stì¾ovatele ztoto¾nili také pomocí fotografie v centrálním registru obyvatel, pøièem¾ jak uvedl svìdek npor. P. A., za nejvíce vypovídající prostøedek ke ztoto¾nìní policisté pova¾ovali fotografii. Z nièeho tak nevyplývá, ¾e by jejich postup byl nepøimìøený, nezákonný, popøípadì nedostateèný ke zji¹tìní toto¾nosti pachatele pøestupku. V posuzované vìci navíc nejsou podrobnosti postupu policistù pøi zji¹»ování toto¾nosti pachatele pøedmìtem øízení a tìmito skuteènostmi tak není na místì se podrobnìji zabývat, nebo» rozhodující pro správnost posouzení vìci je, zda pachatelem pøestupku byl stì¾ovatel. To platí tím spí¹e, ¾e stí¾nost stì¾ovatele na zpùsob jeho ztoto¾nìní byla zamítnuta Generální inspekcí bezpeènostních sborù. Z ustanovení § 63 odst. 4 zákona o Policii ÈR, podle kterého nelze-li toto¾nost pøedvedené osoby zjistit na základì sdìlených údajù ani v dostupných evidencích, je policista oprávnìn získat informace potøebné k jejímu ztoto¾nìní snímáním daktyloskopických otiskù, zji¹»ováním tìlesných znakù, mìøením tìla, poøizováním obrazových, zvukových a jiných záznamù a odebíráním biologických vzorkù umo¾òujících získání informací o genetickém vybavení, nevyplývá povinnost policistù poøídit záznam ze zji¹»ování toto¾nosti, jak namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Toto ustanovení toti¾ upravuje dal¹í postupy ke zji¹tìní toto¾nosti pøedvedené osoby, pokud její toto¾nost nelze zjistit na základì sdìlených údajù ani v dostupných evidencích.
[33] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti zpochybòoval vìrohodnost svìdeckých výpovìdí policistù. Ohlednì tvrzení stì¾ovatele, ¾e policisté postupovali nedbale a neuèinili v¹e, co zákon vy¾aduje k nepochybnému zji¹tìní toto¾nosti osoby podezøelé ze spáchání pøestupku a mohli mít zájem na tom, aby tato nedbalost èi nedùslednost nevy¹la najevo, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedený závìr, ¾e policisté pøi zji¹»ování toto¾nosti pachatele pøestupku nepochybili. Ve správním øízení se nejednalo o dodateènou verifikaci identifikace pachatele pøestupku, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» svìdecké výpovìdi policistù ve správním øízení netvoøí souèást zji¹»ování toto¾nosti pachatele, které probìhlo na slu¾ebnì v den spáchání pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e stì¾ovatel naprosto pomíjí, ¾e policisté vystupovali pøed správním orgánem prvního stupnì v postavení svìdka, který je podle § 55 odst. 1 správního øádu povinen vypovídat pravdivì a nesmí nic zamlèet. Policista je dále navíc vázán slu¾ebním slibem (§ 17 odst. 3 zákona o policii ÈR), kterým na svou èest a svìdomí slibuje, ¾e pøi výkonu slu¾by bude nestranný a bude dùslednì dodr¾ovat právní a slu¾ební pøedpisy, plnit rozkazy svých nadøízených, nikdy nezneu¾ije svého slu¾ebního postavení, bude se v¾dy a v¹ude chovat tak, aby svým jednáním neohrozil dobrou povìst bezpeènostního sboru, slu¾ební povinnosti bude plnit øádnì a svìdomitì a nebude váhat pøi ochranì zájmù Èeské republiky nasadit i vlastní ¾ivot. Svìdeckou výpovìï policisty, jako¾to úøední osoby, jeho¾ posláním je chránit dodr¾ování právních pøedpisù a zabraòovat jejich poru¹ování, tudí¾ je tøeba obecnì pova¾ovat za dùvìryhodnou a lze z ní pøi posouzení vìci vycházet. I výpovìï policistù samozøejmì podléhá zásadì volného hodnocení dùkazù (§ 50 odst. 4 správního øádu), ov¹em okolnosti, které by v konkrétním pøípadì hodnovìrnost vypovídajících policistù podstatnì zpochybòovaly, Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Stì¾ovatel v tomto ohledu pøedestøel pouhé nepodlo¾ené spekulace o údajné obavì policistù pøed postihem v pøípadì zji¹tìní, ¾e pøi identifikaci pøestupce postupovali nenále¾itým zpùsobem, které podle názoru soudu nemohou vìrohodností výpovìdi svìdkù otøást. pokraèování
[34] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ve shodì s krajským soudem poukazuje na judikaturu týkající se hodnocení dùvìryhodnosti policistù, kdy v rozsudku ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e policisté jsou úøedními osobami, proto není tøeba o vìrohodnosti jejich výpovìdí a priori pochybovat. Uvedené neplatí napø. tehdy, pokud z okolností konkrétního pøípadu vyplyne zájem policisty na výsledku pøestupkového øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 83/2010-63). Svìdecké výpovìdi policistù je tedy nutné chápat pouze jako jeden z dùkazních prostøedkù, tj. nikoliv jako nezpochybnitelný dùkaz, ale pro zalo¾ení pochybností o pravdivosti jejich tvrzení by mìly existovat konkrétní dùvody. Otázkou vìrohodnosti zasahujícího policisty jako svìdka se Nejvy¹¹í správní soud zabýval té¾ v rozsudku è. j. 4 As 19/2007-114 ze dne 27. 9. 2007, v nìm¾ mj. konstatoval, ¾e k osobì policisty a tím i vìrohodnosti jeho výpovìdi Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil. Uvedené závìry lze aplikovat také na posuzovanou vìc, nebo» i zde Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou okolnost, která by vedla k domnìnce o zaujatosti svìdkù-policistù a zpochybòovala by dùvìryhodnost jejich svìdeckých výpovìdí. Z obsahu správního spisu je dále zøejmé, ¾e policisté stì¾ovatele stíhali a následnì mu oznámili spáchání pøestupku v rámci standardního výkonu jejich slu¾by. Z nièeho nevyplývá, ¾e by mìli nìjaký jiný motiv, èi by postupovali v jakémkoli ohledu nepøimìøenì èi ¹ikanóznì. Jednání zasahujících policistù bylo korektní, profesionální a nezaujaté, spáchání pøestupku bylo policisty øádnì zdokumentováno. Zasahující policisté ani nemìli ¾ádný motiv vypovídat ve vìci nepravdivì, na rozdíl od stì¾ovatele, kterému hrozilo, ¾e bude shledán vinným z pøestupku s pomìrnì záva¾nou sankcí. K dùvìryhodnosti výpovìdí policistù v posuzované vìci pøispívá také to, ¾e se obsahovì shodují a nejsou mezi nimi ¾ádné rozpory.
[35] Vìrohodnost svìdeckých výpovìdí policistù stì¾ovatel dále zpochybòoval tím, ¾e v posuzované vìci nebyla v øízení pøed správním orgánem provedena rekognice. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e také v oblasti správního trestání je mo¾né za splnìní pøíslu¹ných podmínek (provedení rekognice je nezbytné ke zji¹tìní skutkového stavu, relevantní právní pøedpis rekognici neupravuje a její provedení není v neprospìch úèastníka øízení) vskutku analogicky aplikovat tento institut upravený v § 104b zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád). Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-95 vyslovil, ¾e v pøestupkovém øízení správní orgán rozhoduje o vinì pøestupce a o trestu za pøestupek; zkoumá se tu tedy oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak je chápe èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Jak judikatura opakovanì dovodila, platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestání soudní, a v øízení o pøestupku je na místì analogicky aplikovat pravidla stanovená trestním právem, pokud samotný pøedpis správního práva vùbec neøe¹í spornou otázku a analogie není k újmì úèastníka øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 27/2008-67, publikován na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e v posuzované vìci nebylo nutné rekognici provádìt. Provedení rekognice by bylo nadbyteèné, nebo» by nepøispìlo ke zji¹tìní skutkového stavu za situace, kdy podle výpovìdí tøí svìdkù byl pachatelem pøestupku stì¾ovatel a správní orgán nepova¾oval za potøebné standardní výslech tìchto svìdkù doplòovat ménì obvyklými postupy (analogická aplikace institutu rekognice), proto¾e o toto¾nosti pachatele nemìl pochybnosti. Poukaz stì¾ovatele na skuteènost, ¾e svìdci (zasahující policisté) mìli pøed sebou jedinou osobu (stì¾ovatele), kterou identifikovali jako pøestupce a navíc mohli pøedpokládat, ¾e ji správní orgán pøedem ztoto¾nil, kdy¾ u¾ s ní vede ústní jednání jako s obvinìným z pøestupku, proto není pro posouzení vìci rozhodující. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na vý¹e ji¾ uvedené závìry ohlednì dùvìryhodnosti svìdecké výpovìdi policistù. K argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ zpochybòoval vìrohodnost svìdeckých výpovìdí policistù tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se jedná o argumentaci odùvodnìnou pouze nepodlo¾enými domnìnkami stì¾ovatele, a tudí¾ nedùvodnou.
[36] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e existuje reálné podezøení, ¾e se za nìj opakovanì vydávala jiná osoba (pravdìpodobnì jakýsi pan K.), která byla zøejmì alespoò rámcovì seznámena s jeho osobními a rodinnými pomìry. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e rozhodnutím Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 5. 12. 2012, è. j. SMO/401323/12/DSÈ/JeøK, sp. zn. S-SMO/277763/12/DSÈ, bylo zastaveno øízení ve vìci pøestupku (rovnì¾ jízdy pod vlivem alkoholu), jeho¾ se mìl dne 18. 8. 2012 dopustit stì¾ovatel, nebo» na základì svìdeckých výpovìdí majitele vozu ©. T. a spolujezdce V. K. (na které stì¾ovatel rovnì¾ poukazoval) dospìl správní orgán k závìru, ¾e ve vìci posuzované Magistrátem mìsta Ostravy neøídil vozidlo stì¾ovatel ale jistý pan O. K. Z této skuteènosti v¹ak bez dal¹ího nevznikají pochybnosti o správnosti posouzení vìci správními orgány a krajským soudem, jak to dovozuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» z toho, ¾e se pøi spáchání pøestupku dne 18. 8. 2012 mìl za stì¾ovatele vydávat pan O. K. bez dal¹ího nevyplývá, ¾e se tato osoba za ¾alobce vydávala dne 28. 3. 2012, kdy byl spáchán pøestupek, který je pøedmìtem posouzení v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti znovu uvádí, ¾e v posuzované vìci nejsou dány ¾ádné pochybnosti o dùvìryhodnosti svìdeckých výpovìdí policistù, kteøí jak pøi spáchání pøestupku, tak poté ve správním øízení identifitikovali jako pachatele pøestupku stì¾ovatele. O tom, ¾e pøestupek projednávaný v posuzované vìci nespáchal pan K. svìdèí i to, ¾e jeden ze zasahujících policistù pprap. D. S. údajného pana K., jeho¾ fotografii zobrazenou ve svém mobilním telefonu mu stì¾ovatel ukázal v prùbìhu jeho svìdecké výpovìdi (jak vyplývá z protokolu o výpovìdi svìdka ze dne 15. 6. 2012), nepoznal. Vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele, ¾e 28. 3. 2012 øídil vozidlo pan K., pak podstatným zpùsobem sni¾uje okolnost, ¾e stì¾ovatel nepodal na tuto osobu trestní oznámení, aèkoli pan K. by se popisovaným jednáním (tj. protiprávním jednáním pøi zneu¾ití identity stì¾ovatele) dokonce opakovanì dopou¹tìl trestné èinnosti pøímo po¹kozující stì¾ovatele. To, ¾e trestní oznámení nepodal, potvrdil stì¾ovatel na pøímý dotaz soudce pøi soudním jednání konaném dne 11. 8. 2014 u krajského soudu, jak vyplývá z protokolu z jednání. Tato pasivita stì¾ovatele je velmi nápadná ve srovnání s jeho asertivitou vùèi zasahujícím policistùm, na jejich¾ postup pøi identifikaci pøestupce podal stì¾ovatel dne 8. 6. 2012 stí¾nost u Generální inspekce bezpeènostních sborù. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v posuzované vìci tak výpovìdi policistù jednoznaènì prokazují, ¾e se pøedmìtného pøestupku dopustil stì¾ovatel a není proto ani dán ¾ádný dùvod pro aplikaci zásady in dubio pro reo, jí¾ se stì¾ovatel dovolává v kasaèní stí¾nosti.
[37] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e odpovìdnost za dokazování má správní orgán a nebylo tedy povinností stì¾ovatele pøedlo¾it znalecký posudek v oboru grafologie, který by nechal vypracovat na své náklady. Správní orgán je toti¾ v souladu se zásadou materiální pravdy zakotvenou v § 3 správního øádu povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a podle § 50 odst. 2 správního øádu opatøuje podklady pro rozhodnutí. V posuzované vìci byl správní orgán v souladu s § 50 odst. 3 správního øádu dále povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena, nebo» se jednalo o øízení, v nìm¾ byla stì¾ovateli z moci úøední ukládána povinnost (sankce za pøestupek). Vý¹e uvedené v¹ak neznamená, ¾e správní orgán je povinen provádìt v¹echny dùkazy navr¾ené ¾alobcem, jako¾to úèastníkem øízení. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, správní orgány øádnì zdùvodnily svùj závìr o tom, proè nìkteré stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy neprovedly. Týká se to i stì¾ovatelem namítaného grafologického (písmoznaleckého) posudku, kterým mìlo být dle stì¾ovatele prokázáno, ¾e podpis na kontrolním ústøi¾ku k výstupu z dechového analyzátoru není podpis stì¾ovatele. Pouhý podpis na tomto dokumentu v¹ak není dostateèným podkladem, který by umo¾òoval uèinit jasné závìry o toto¾nosti jeho pùvodce, zejména za situace, kdy pøestupce mohl podpis pozmìnit pokraèování tak, aby pozdìji mohl tvrdit, ¾e nejde o jeho podpis. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgány si obstaraly dostateènì dùvìryhodné dùkazy prokazující vinu stì¾ovatele, z nich¾ pøi posouzení vìci vycházely a respektovaly tak zásadu materiální pravdy vyjádøenou ve vý¹e uvedených ustanoveních správního øádu.
[38] K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e o provádìní dokazování rozhoduje správní orgán, který za tímto úèelem pøedvolává svìdky a bylo by vcelku nestandardní, kdyby ke správnímu orgánu docházeli svìdci, které tento správní orgán vyslechnout mo¾ná ani nechce, pøièem¾ stì¾ovatel nedisponuje nástroji, jak zajistit úèast osob pøi jednání, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì opìtovnì uvádí, ¾e správní orgány øádnì zdùvodnily svùj závìr o tom, proè stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy neprovedly. O tom, ¾e stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy provádìt nebude, nebo» je pova¾uje za úèelové, nemohou stì¾ovatele vyvinit z pøestupku a má k dispozici dostatek podkladù pro vydání rozhodnutí, vyrozumìl správní orgán prvního stupnì stì¾ovatele ji¾ pøed vydáním svého rozhodnutí, jak vyplývá z protokolu o ústním jednání ze dne 15. 6. 2012, pøi kterém byli vyslechnuti svìdci a pøi kterém byl stì¾ovatel podle § 36 odst. 3 správního øádu seznámen s podklady pro rozhodnutí. V rámci tohoto jednání správní orgán prvního stupnì dále ¾alobci sdìlil, ¾e zamítá jeho návrh na doplnìní dùkazù vypracováním grafologického posudku ohlednì jeho podpisu, nebo» má za to, ¾e má k dispozici dostateèné mno¾ství dùkazù, tento dùkaz by nemohl zásadním zpùsobem pøispìt k objasnìní vìci a pakli¾e si ¾alobce chce nechat sám vypracovat grafologický posudek, nech» tak uèiní do konce tohoto mìsíce a dodá ho správnímu orgánu. Stì¾ovatel k tomuto uvedl, ¾e si tedy grafologický posudek nechá udìlat sám, proto¾e na nìm trvá. Stì¾ovateli tedy bylo známo, jak se správní orgán staví k jím navr¾eným dùkazùm ji¾ pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a nic mu nebránilo, i s pøihlédnutím k této skuteènosti, vystupovat pøi své obhajobì aktivnìji a ji¾ pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zpochybnit verzi událostí pøijatou správním orgánem napø. pøedlo¾ením èestných prohlá¹ení jím uvádìných svìdkù, popø. alespoò jasnou identifikací svìdkù, kteøí mìli dle tvrzení stì¾ovatele prokázat jeho alibi, napø. uvedením jejich jména a adresy. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil ani v odvolacím øízení, ani v øízení pøed soudem. Proto zùstává obhajoba stì¾ovatele v rovinì nepodlo¾ených tvrzení, která nejsou sto vyvrátit dùvìryhodné a bezrozporné svìdecké výpovìdi tøí zasahujících policistù.
[39] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani výtku stì¾ovatele, ¾e bylo na správním orgánu, aby v souladu s § 4 odst. 2 správního øádu pouèil stì¾ovatele o tom, co, jak a pøípadnì do kdy má k prokázání svého tvrzení uèinit, pøípadnì co má ve svém zájmu dolo¾it. Z ji¾ zmínìného protokolu o ústním jednání toti¾ vyplývá, ¾e ¾alobce byl pouèen podle § 16 odst. 3, § 33, § 36, § 38, § 52, § 62, § 63, § 82 odst. 4 správního øádu a té¾ podle § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, dle kterého obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. K výpovìdi ani k doznání nesmí být donucován, z èeho¾ vyplývá, ¾e mu bylo poskytnuto pøimìøené pouèení o jeho právech a povinnostech ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu. K porozumìní tìmto pouèením není zapotøebí právnické vzdìlání. ®alobce byl rovnì¾ pøítomen u výslechu svìdkù a vyu¾il svého práva vyjádøit se k jejich svìdeckým výpovìdím.
[40] K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e jako dùkaz nelze pou¾ít ani úøední záznam, který byl sepsán o údajném ztoto¾nìní stì¾ovatele na policejní slu¾ebnì, v souvislosti s èím¾ poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, zdej¹í soud uvádí, ¾e v naposledy uvedeném rozsudku vyslovil, ¾e úøední záznam jako jednostranný úkon správního orgánu sám o sobì ov¹em nemù¾e obstát (srov. k tomu té¾ nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02) a dokazování nemù¾e spoèívat pouze na úøedních záznamech, je li mo¾né vyslechnout ve vìci svìdka (k tomu srov. napø. i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2007, è. j. 1 As 16/2007-106, publikované na www.nssoud.cz), Provedení výslechu obou zasahujících policistù se zde tedy nabízelo; správní orgány v¹ak v tomto ohledu zùstaly neèinné, a tím pochybily. Pokud ¾alovaný poznamenává, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci, nelze si to vykládat jako mo¾nost správního orgánu spokojit se s minimem podkladù (úøední záznamy a doznání) a upustit od dal¹ího dokazování jen proto, ¾e tyto podklady nejsou navzájem v rozporu. Správní orgán je naopak povinen shromá¾dit tolik dùkazních prostøedkù, kolik je tøeba k vyvrácení pochybností a k tomu, aby byly okolnosti spáchání domnìlého pøestupku postaveny najisto. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e úøední záznam lze pou¾ít jako dùkazní prostøedek, dokazování v¹ak nemù¾e spoèívat pouze na úøedních záznamech, je-li mo¾né vyslechnout ve vìci svìdka. V posuzované vìci tudí¾ správní orgány nepochybily, jeliko¾ pøi posouzení vìci vycházely nejenom z úøedních záznamù ale pøedev¹ím ze svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù.
[41] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[42] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 23. ledna 2015

References: soud 
 § 125
 § 5
 § 125
 § 125
 § 79
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 63
 § 64
 § 63
 soud 
in dubio
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 3
 § 2
 § 50
 § 52
 § 68
 soud 
 § 50
 § 50
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 3
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 4
 § 16
 § 33
 § 36
 § 38
 § 52
 § 62
 § 63
 § 82
 § 73
 § 4
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60