Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo314/2017
Timestamp: 2017-11-23 13:11:31+00:00

Document:
3 Tdo 314/2017
3 Tdo 314/2017-23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. 4. 2017 o dovolání, které podal obviněný L. K., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 7. 10. 2016, sp. zn. 31 To 274/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 17 T 160/2015, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 4. 5. 2016, sp. zn. 17 T 160/2015, byl obviněný L. K. uznán vinným ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Za to byl podle § 146 odst. 3 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dva a půl roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v České Lípě ze dne 6. 8. 2015, sp. zn. 17 T 122/2015, který nabyl právní moci dne 15. 9. 2015, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozeným způsobenou škodu, přičemž podle § 229 odst. 2 trestního řádu byl poškozený odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci usnesením ze dne 7. 10. 2016, sp. zn. 31 To 274/2016 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 7. 10. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný namítl, že se nedopustil trestné činnosti kladené mu za vinu. Poškozeného nenapadl a nezranil. V době činu spal v bytě své přítelkyně, ze kterého se nevzdálil. Svědek, který jej jako pachatele poznal, se podle obviněného dopustil omylu. Obviněný poukázal na to, že na diskotéce, před kterou k napadení došlo, bylo tři sta osob, a neexistuje jediné svědectví, kromě svědectví poškozeného, že pachatelem byl právě on. Výpověď poškozeného tak obviněný považuje za nevěrohodnou. Obviněný dále namítl, že rekognice byla provedena v rozporu s § 104b odst. 3 trestního řádu, kdy figurant č. 4 se od ostatních osob poměrně výrazně odlišoval. Obviněný se proto domnívá, že soudy dospěly k závěru o jeho vině v rozporu se zásadou in dubio pro reo.
Obviněný proto s odkazem na § 265k odst. 1 trestního řádu a § 265l odst. 1 trestního řádu navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 7. 10. 2016, č. j. 31 To 274/2016-254, a přikázal odvolacímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedla, že se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Obviněný L. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.

References: soud 
 § 146
 § 358
 § 146
 § 43
 § 81
 § 82
 § 43
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 104
in dubio
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265