Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-2019/page-123
Timestamp: 2019-10-19 17:31:43+00:00

Document:
Page 123 | EPM 2/2019 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe být zahájeno i před podáním hromadné žaloby. Jeho smyslem je přitom vyrovnání informační nerovnováhy mezi potenciálními účastníky řízení. Jedná se o institucionalizovanou ediční povinnost, tj. povinnost vydat „písemnosti nebo jiné prostředky, kterými lze zjistit stav věci“. Pokud předseda senátu vydá usnesení, kterým nařídí tyto „dokumenty“ (souhrnná legislativní zkratka dle § 143 odst. 1 návrhu zákona) vydat a povinná osoba tohoto příkazu neuposlechne, hrozí jí dle § 158 pokuta až do výše 10 000 000 Kč nebo 1 % čistého obratu za poslední ukončené účetní období, tj. zdaleka nezanedbatelná sankce. Předmětem zpřístupnění mohou být i informace chráněné zákonem uznaným tajemstvím, a to nejen obchodním ale výslovně i bankovním. I tyto informace bude povinnost zpřístupnit v případě úspěchu návrhu, ustanovení § 150 návrhu zákona dává předsedovi senátu možnost určit omezený okruh osob, kterým se takové dokumenty zpřístupní. K zajištění ochrany tajemství slouží povinnost spočívající ve složení jistoty ve výši 50 000 Kč na náhradu újmy, která by mohla vzniknout porušením povinností podle ustanovení o řízení o zpřístupnění dokumentů. Tuto jistotu lze dle §  154 odst. 2 návrhu zákona zvýšit, pokud předseda senátu dospěje k závěru, že padesátitisícová jistota nepostačuje. Netřeba nicméně zdůrazňovat, že vzniklá újma může být mnohem vyšší. Již před zahájením hromadného řízení se tak může odehrát množství úkonů a proběhnout dokonce samostatné řízení. Aktivita před zahájením řízení s vysokou pravděpodobností spojena s velkou mediální pozorností, kterou lze předpokládat zejména v počátcích praxe hromadných řízení, a která mají svůj rizikový potenciál zejména v mnohdy neodvratném poškození reputace žalovaných. Správce skupiny (subjekt, který je oprávněn podat žalobu na zahájení odhlašovacího hromadného řízení, viz níže) je povinen v případě, že podává žalobu na plnění, prokázat dle § 33 návrhu zákona svoji vlastní solventnost, aby byla zejména zajištěna možnost náhrady škody vůči němu, což učiní např. složením jistoty v až ve výši 5 000 000 Kč; k tomuto je ale povinen až do 30 dnů ode dne, kdy usnesení o přípustnosti hromadné žaloby (k tomu viz níže) nabude právní moci (všechny úkony a jednání do té doby budou tedy relativně nenákladné). Odpovědnost potenciálních žalobců za újmu způsobenou třetím osobám před zahájením řízení však dle návrhu zákona nad rámec obecné úpravy zajištěna nebude.
Zahájení hromadného řízení a (další) rizika s tím spojená Jakmile ten, kdo nashromáždil dostatečné množství informací o potenciálním žalovaném a členech skupiny (tj. zpravidla člen skupiny) dojde k závěru, že je na místě podat hromadnou žalobu, jeho první cesta povede s největší pravděpodobností za správcem skupiny. Správce skupiny, má dle návrhu zákona možnost iniciovat oba druhy řízení, přihlašovací i odhlašovací. Přihlašovací řízení by mohl dle § 39 návrhu zákona zahájit kromě správce i člen skupiny a zájmový spolek, avšak dle §  návrhu zákona je 32 možné jej zahájit až tehdy, prokáže-li se, že není možné vést řízení odhlašovací. To však může zahájit pouze právě správce skupiny či zájmový spolek v případě určovacích žalob a zdržovacích nároků. Protože „nátlakový potenciál“ odhlašovacího řízení je významně vyšší, lze očekávat preferenci těchto řízení. To staví správce skupiny do významného postavení a důsledkem tohoto postavení je i související regulace – správci skupiny budou Ministerstvem spravedlnosti akreditované subjekty dle §  165 návrhu zákona a budou uvedeni v tzv. seznamu správců skupiny. Správce skupiny bude vždy muset pečlivě posoudit, zda převezme odpovědnost za vedení sporu, neboť je povinen jednat s péčí řádného hospodáře (§ 15 odst. 2 návrhu zákona) a brát ohled na práva žalovaného, zejména při informování členů skupiny o průběhu a výsledcích řízení. Správce skupiny má na jednu stranu povinnost při informování členů skupiny dbát práv žalovaného, samotné informování členů skupiny je ale jeho povinností dle § 7 odst. 3 návrhu zákona. Spolu s § 27 odst. 2 návrhu zákona, který dává možnost vyjádřit se v řízení i veřejnému ochránci práv a správním orgánům (jinak pravomocným v případě nepodání hromadné žaloby), jakož i § 47 odst. 2 návrhu zákona, tj. uveřejněním připuštěné hromadné žaloby v rejstříku hromadných žalob, se celé hromadné řízení jeví být až příliš veřejným, což s sebou opět nese např. rizika mediální pozornosti.
vislosti s výkonem jeho činnosti, a to i tehdy, byla-li způsobena advokátem, který ho zastupoval, nebo jinou osobou, jíž k výkonu své činnosti použil. Až následně přistoupí správce skupiny, resp. jeho advokát, k vypracování hromadné žaloby, jejíž náležitostí dle § 40 návrhu zákona je i uvedení všech skutečností a navržení důkazních prostředků, které svědčí o naplnění podmínek pro vedení řízení tímto způsobem. Tyto podmínky jsou uvedeny v § 29 návrhu zákona a jejich posouzení je výhradně na příslušném krajském soudu. K posouzení splnění podmínek soud nařídí jednání a teprve nyní, jsou-li osvědčeny podmínky, soud usnesením rozhodne o přípustnosti hromadné žaloby, které uveřejní v rejstříku hromadných žalob spolu s lhůtou mezi 3 a 6 měsíci pro odhlášení se z Opt-Out řízení, resp. přihlášení se do Opt-In řízení. Proti takovému usnesení je přípustné odvolání. Až nyní, tj. uveřejněním pravomocného usnesení o přípustnosti hromadného řízení je zahájeno hromadné řízení ve věci samé.
Zhodnocení Z výše uvedeného popisu se jeví, že první připravovaná hromadná řízení způsobí značný rozruch zdaleka před zahájením řízení samotného. Jak bude zákon vypadat ve své konečné podobě lze v tento moment jen odhadovat. Institut hromadných žalob je polarizující téma a pro potenciální žalované je pochopitelně nejlákavější představa, že návrh zákona nebude přijat či jeho účinnost bude co nejdéle odkládána. V současné podobě by již samotná publicita plánu podat hromadné žaloby byla významná bez ohledu na to, zda by plán podat hromadnou žalobu byl doveden až do zahájení řízení ve věci samé.
Mgr. Jaroslav Heyduk, Associate, JUDr. Ondřej Brožek, Junior Lawyer, ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Správce skupiny pro vypracování hromadné žaloby potřebuje dvě okolnosti, a to (i) souhlas jednoho z členů skupiny, který se tak dle § 13 návrhu zákona stane tzv. zástupcem skupiny, a (ii) zastoupení advokátem, které je dle § 28 návrhu zákona pro obě strany povinné (se zohledněním zde uvedených výjimek). Správce skupiny však dle § 177 odst. 5 návrhu zákona odpovídá za újmu způsobenou v souwww.epravo.cz | EPRAVO.CZ Magazine | 2/2019

References: § 143
 § 158
 § 150
 §  154
 § 33
 § 39
 §  165
 § 7
 § 27
 § 47
 § 40
 § 29
 soud 
 soud 
 § 13
 § 28
 § 177