Source: http://kraken.slv.cz/6Ads63/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:35:56+00:00

Document:
6Ads63/2017
6 Ads 63/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. P. N., zastoupen JUDr. Daliborem Vanèurou, advokátem, se sídlem Palackého tø. 115/27, Nymburk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 2. 2015, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2017, è. j. 43 Ad 18/2015-77,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 13. 2. 2017, è. j. 43 Ad 18/2015-77 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 2. 2015, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí ze dne 24. 9. 2014, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení starobního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Za pøedmìt posouzení oznaèila to, zda byl ¾alobce úèasten dùchodového poji¹tìní v roce 2004 jako osoba vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost. Uvedla, ¾e od 1. 1. 2004 do¹lo k novelizaci zákona o dùchodovém poji¹tìní, která samostatnou výdìleènou èinnost rozdìlila na hlavní a vedlej¹í.
Za hlavní èinnost se pøitom pova¾ovala v období, kdy tato samostatná výdìleèná èinnost nesplòovala podmínky vedlej¹í èinnosti. Vyslovila názor, ¾e podle ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní se jednalo o vedlej¹í èinnost, pokud osoba samostatnì výdìleènì èinná v kalendáøním roce vykonávala zamìstnání a pøíjem z tohoto zamìstnání v tomto kalendáøním roce èinil alespoò dvanáctinásobek minimální mzdy zamìstnance v pracovním pomìru odmìòovaného mìsíèní mzdou, která platila k 1. 1. kalendáøního roku, za který se posuzovala úèast osoby samostatnì výdìleènì èinné na poji¹tìní. Jestli¾e tedy ¾alobce byl v roce 2004 zamìstnán a jeho pøíjem pøesáhl dvanáctinásobek minimální mzdy zamìstnance v pracovním pomìru odmìòovaného mìsíèní mzdou, která platila k 1. 1. 2004, bez ohledu na to, zda jeho zamìstnání trvalo po celou dobu výkonu samostatné výdìleèné èinnosti, posuzuje se tato jeho samostatná výdìleèná èinnost na základì uvedené skuteènosti v celém daném kalendáøním roce jako vedlej¹í samostatná výdìleèná èinnost. Vedlej¹í samostatná výdìleèná èinnost pøitom zakládala úèast na dùchodovém poji¹tìní pouze v pøípadì splnìní podmínek dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní v podobì dosa¾ení pøíjmu ve vý¹i rozhodné èástky, anebo pokud se pøihlásila k dùchodovému poji¹tìní. ®alovaná ovìøila, ¾e ¾alobce byl v dobì od 1. 1. 2004 do 18. 2. 2004 zamìstnán u spoleènosti Temac a.s., pøièem¾ se za tuto dobu vydìlal vy¹¹í èástku ne¾ dvanáctinásobek tehdej¹í minimální mzdy, tudí¾ jeho samostatnì výdìleèná èinnost, ve které pokraèoval i po skonèení uvedeného zamìstnání, musí být pova¾ována za vedlej¹í. ®alovaná dále ovìøila, ¾e ¾alobce pøi výkonu samostatnì výdìleèné èinnosti nedosáhl rozhodného pøíjmu. Úèast ¾alobce na dùchodovém poji¹tìní mohla za takové situace zalo¾it pouze jeho pøihlá¹ka, kterou v¹ak nepodal. ®alobce nebyl úèasten dùchodového poji¹tìní ani v letech 1997 a¾ 2003, nebo» vý¹e jeho pøíjmù po odpoètu výdajù nedosahovala èástku, je¾ by zalo¾ila jeho úèast na dùchodovém poji¹tìní podle právní úpravy platné a úèinné do 31. 12. 2003, pøièem¾ ¾alobce rovnì¾ nepodal pøihlá¹ku k úèasti na tomto poji¹tìní. Ohlednì vrácení platby ve vý¹i 2121 Kè, která podle ¾alobce pøedstavuje pøeplatek na nemocenském poji¹tìní, ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci byla vracena poté, co jím byla na úèet ¾alované dne 11. 9. 2004 zaslána omylem.
[3] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ke krajskému soudu ¾alobu ze dne 16. 3. 2015, v ní¾ podrobnì popsal prùbìh v¹ech správních øízeních vedených v dané vìci, a poukázal i na døívìj¹í navazující soudní øízení. Trval na tom, ¾e byl pøihlá¹en k úèasti na poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná od roku 1996, nemìl proto povinnost se znovu pøihla¹ovat. Mìl za to, ¾e se ¾alovaná nedostateènì vypoøádala se v¹emi uplatnìnými námitkami. Nezabývala se toti¾ tím, ¾e jeho vymìøovací základ byl od 1. 1. 2004 do 18. 2. 2004 vy¹¹í, ne¾ za dal¹í celé roky, a tím mu nevznikla povinnost platit pojistné, pøièem¾ ¾ádný pøedpis neukládal ¾alobci se pøihlásit k poji¹tìní. Nesouhlasil rovnì¾ s argumentací ¾alované, ¾e se právní úprava od 1. 1. 2004 podstatnì zmìnila, pøièem¾ za stì¾ejní byla ¾alovanou urèena vý¹e jeho výdìlku v zamìstnání. Je toti¾ zjevné, ¾e pokud by nedosáhl takové vý¹e pøíjmu, tak by mu ¾alovaná podle jeho názoru celý rok uznala jako hlavní výklon samostatné výdìleèné èinnosti. ®alovaná pøitom podle ¾alobce pøehlédla ostatní ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. Zdùraznil, ¾e za rok 2004 mìl pojistné zaplaceno v plné vý¹i za celý rok ze svého zamìstnání, které skonèilo, tudí¾ samostatná výdìleèná èinnost nemohla být pova¾ována za vedlej¹í. Ji¾ v pøehledu za rok 2004 vyjadøoval svou vùli v tom smìru, ¾e chce být poji¹tìn za celý rok 2004. Setrval dále na argumentaci, ¾e mu ¾ádný pøedpis neukládal znovu se dobrovolnì pøihlásit. Jestli¾e mìl zaplaceno poji¹tìní za celý rok, a proto by se jeho samostatná výdìleèná èinnost pova¾ovala za vedlej¹í, potom by se mìl zapoèítat celý rok do doby úèasti na poji¹tìní pro výpoèet starobního dùchodu. O tom, ¾e byl v této dobì úèasten poji¹tìní, svìdèí i skuteènost, ¾e mu ¾alovaná vrátila v rozhodném období pøeplatek.
[4] Krajský soud se ve spojení s nyní napadeným rozsudkem danou vìcí zabýval ji¾ podruhé, a to poté, co v rozsudku ze dne 30. 6. 2014, è. j. 42 Ad 26/2013-64, pøedchozí rozhodnutí pokraèování
¾alované zru¹il, a zavázal ji závazným právním názorem, aby se v novém øízení vypoøádala s námitkou ¾alobce, ¾e jeho vymìøovací základ byl v období od 1. 1. 2004 do 18. 2. 2004 vy¹¹í ne¾ za dal¹í celé roky. V odùvodnìní nyní napadeného rozsudku krajský soud nejprve podrobnì zrekapituloval prùbìh správního øízení a obsah správního spisu. Za podstatu sporu oznaèil to, zda byl ¾alobce od 19. 2. 2004 do 31. 12. 2004 úèasten dùchodového poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná s ohledem na to, ¾e byl do 18. 2. 2004 zamìstnán u spoleènosti Temac a.s., pøièem¾ za to mu byl zúètován pøíjem ve vý¹i 242.171 Kè. Soud vylo¾il, ¾e od 1. 1. 2004 právní úprava rozli¹ovala mezi hlavní a vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinností. Podpùrnì pøitom platí, ¾e hlavní samostatnì výdìleèná èinnost zakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní bez dal¹ího pøímo ze zákona, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ OSVÈ kvalifikovaným zpùsobem oznámí skuteènosti a údaje zpùsobilé posoudit samostatnou výdìleènou èinnost jako èinnost vedlej¹í. U vedlej¹í èinnosti je pro závìr, ¾e zakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní, stì¾ejní vý¹e pøíjmù pøekraèující rozhodnou èástku nebo dobrovolné pøihlá¹ení k tomuto poji¹tìní. ®alobce v pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2004 prokázal, ¾e byl zamìstnán, pøièem¾ dosáhl vymìøovacího základu ve vý¹i nejménì 80.400 Kè (dvanáctinásobek minimální mzdy platné k 1. 1. 2004), èím¾ deklaroval naplnìní podmínek pro uznání samostatné výdìleèné èinnosti jako vedlej¹í, kterou vykonával po celý rok. K soubìhu mezi samostatnou výdìleènou èinností a zamìstnáním tak do¹lo pouze po urèitou èást kalendáøního roku, pøeva¾ující èást roku ¾alobce vykonával jen samostatnou výdìleènou èinnost. Na daný pøípad nedopadá ustanovení § 9 odst. 7 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» se netýká soubìhu se zamìstnáním. Za stì¾ejní naopak soud s ohledem na znìní zákona urèil vý¹i výdìlku ¾alobce v jeho zamìstnání. Samostatná výdìleèná èinnost je èinností vedlej¹í ve vztahu k celému kalendáønímu roku, aèkoliv soubìh trval pouze po èást kalendáøního roku. Tento závìr ostatnì odpovídá i dùvodové zprávì k pøíslu¹né novele zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alobce pøitom nebyl automaticky vylouèen z dùchodového poji¹tìní, nebo» se k nìmu mohl pøihlásit dle ustanovení § 10 odst. 4 tého¾ zákona, kdy¾ nedosáhl tzv. rozhodné èástky. Osoby, které vykonávaly vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost a nedosáhly rozhodné èástky dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, se tak mohly na základì svého rozhodnutí k poji¹tìní pøihlásit, pøièem¾ zákon je nenutil k povinné úèasti. Neúèast na poji¹tìní je tedy za dané situace dùsledkem volby v¾dy té které osoby. Pokud se ¾alobce dovolával toho, ¾e pojistné z titulu svého zamìstnání zaplatil na celý rok, soud uvedl, ¾e pouze z dùvodu, ¾e dosáhl vysokého vymìøovacího základu, nemù¾e být dùchodovì poji¹tìn po celý rok. Otázka vzniku úèasti na dùchodovém poji¹tìní je pøitom odli¹ná od povinnosti hradit pojistné. To, zda byl ¾alobce úèasten na dùchodovém poji¹tìní v roce 2004, je pøitom nezávislé na tom, jakých vymìøovacích základù dosáhl v následujících letech. Na vìci nic nemìní ani to, ¾e se stì¾ovatel pøihlásil k úèasti v roce 1996; podle pøedchozí právní úpravy toti¾ svou pøihlá¹ku mìl s ohledem na jím dosahované pøíjmy obnovovat ka¾dý rok. Nadto bylo nutné rozli¹ovat mezi oznámením o zahájení samostatné výdìleèné èinnosti a pøihlá¹kou k úèasti na dùchodovém poji¹tìní. ®alobce se tedy v roce 1996 nemohl pøihlásit k úèasti na dùchodovém poji¹tìní v roce 2004. Soud pøitom s ohledem na obsah spisu dovodil, ¾e ¾alobce pøihlá¹ku k dùchodovému poji¹tìní v roce 2004 nepodal. Zaslání ojedinìlé platby není pøihlá¹kou k úèasti, nebo» ta se èiní na pøedepsaném formuláøi. Ostatnì sám ¾alobce tuto platbu oznaèil následnì za omyl. Vý¹e vymìøovacího základu dosa¾ená z výkonu zamìstnání po urèitou èást kalendáøního roku ¾alobci nebránila v tom, aby se pøihlásil k úèasti na dùchodovém poji¹tìní z jiného titulu. Soud dále uvedl, ¾e se ¾alovaná øídila pøedchozím závazným právním názorem soudu (z pøedchozí fáze øízení v té¾e vìci), nebo» se námitkami ¾alobce øádnì zabývala.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Setrval na stanovisku, ¾e byl pøihlá¹en k dùchodovému poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná od 1. 1. 1996, a to bez pøeru¹ení èi pozastavení èinnosti; poèátkem roku 2004 mìl soubìh se zamìstnáním. Pouze v dobì tohoto soubìhu se podle jeho názoru jednalo o vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Po zbytek roku se v¹ak v souladu s ustanovením § 10 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní jednalo o hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Mìl v¹ak za to, ¾e z této doby nemusel platit pojistné, proto¾e jeho pøíjem z vykonávaného zamìstnání pøesáhl dvanáctinásobek minimální mzdy. Soud podle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku pøemìny vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti na hlavní samostatnou výdìleènou èinnost v prùbìhu kalendáøního roku podle ustanovení § 9 a 10 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud svùj názor podle stì¾ovatele nedostateènì odùvodnil, kdy¾ vy¹el z dùvodové zprávy k zákonu è. 425/2003 Sb. Ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní není mo¾né vykládat izolovanì, ale v souladu s ustanovením § 10 odst. 5 a 6 tého¾ pøedpisu. Zákon toti¾ pamatuje na to, ¾e v prùbìhu kalendáøního roku dochází k pøechodu mezi hlavní a vedlej¹í samostatnì výdìleènou èinností. Pojmovì je podle stì¾ovatele vylouèeno, aby samostatná výdìleèná èinnost byla vedlej¹í èinností, jestli¾e neexistuje ¾ádná hlavní èinnost. ®ádné ze soudem citovaných ustanovení neupravuje situaci, kdy v prùbìhu roku dojde ke zmìnì vedlej¹í samostatnì výdìleèné èinnosti na hlavní a kdy pøíjem ze skonèeného pracovního pomìru pøesáhl dvanáctinásobek minimální mzdy zamìstnance v pracovním pomìru odmìòovaného mìsíèní mzdou. Nesouhlasil rovnì¾ se závìrem soudu, ¾e by pøedmìtná èinnost byla pova¾ována za hlavní, pokud by se pøihlásil k dùchodovému poji¹tìní v pøehledu za rok 2004. Zdùraznil, ¾e jestli¾e bylo znìní zákona nejasné, nelze to klást k tí¾i adresáta pøedpisu. Stì¾ovateli rovnì¾ nelze vyèítat, ¾e pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 2004 vyplnil nesprávnì.
[6] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 4. 2017 uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, které pova¾ovala za správné. Ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾ovala za jasné, nepøipou¹tìjící jiný výklad. Stì¾ovatel mìl za dané situace postupovat tak, ¾e mìl podat pøihlá¹ku k dùchodovému poji¹tìní dle ustanovení § 10 tého¾ pøedpisu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ je zastoupena advokátem, a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (mezi nì¾ stì¾ovatel fakticky uplatnil i dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. pokraèování
Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 47/2003-130 ze dne 4. 12. 2003).
[10] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, nebo» s tam uvedenými závìry vìcnì polemizuje v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ brojí proti vìcnému posouzení pøedmìtné sporné právní otázky-posouzení úèasti stì¾ovatele na dùchodovém poji¹tìní v roce 2004 z titulu výkonu samostatnì výdìleèné èinnosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu fakticky nesouhlasí a po¾aduje jiné odùvodnìní, které by nadto plnì odpovídalo jeho postoji, nepøedstavuje dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[11] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[12] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu má za to, ¾e napadené rozhodnutí bylo v souladu se zákonem. Krajský soud vyjádøil svùj právní názor ohlednì zákonnosti napadeného rozhodnutí; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku. Krajský soud se v¹emi ¾alobními body øádnì a dostateènì zabýval, kdy¾ odkázal znìní zákona o dùchodovém poji¹tìní a dùvodovou zprávu k novele è. 425/2003 Sb.
[13] Pøi posuzování sporné právní otázky Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z následující rozhodné právní úpravy. Podle ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní Samostatná výdìleèná èinnost se pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, pokud osoba samostatnì výdìleènì èinná v kalendáøním roce vykonávala zamìstnání (odstavec 8 vìta první) a pøíjem ze zamìstnání (odstavec 8 vìta druhá), kterého v kalendáøním roce dosáhla, èiní alespoò dvanáctinásobek minimální mzdy zamìstnance v pracovním pomìru odmìòovaného mìsíèní mzdou,15a) která platí k 1. lednu kalendáøního roku, za který se posuzuje úèast osoby samostatnì výdìleènì èinné na poji¹tìní. Podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o dùchodovém poji¹tìní dále Samostatná výdìleèná èinnost se pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost v tìch kalendáøních mìsících, v nich¾ po celý mìsíc byla vykonávána samostatná výdìleèná èinnost a souèasnì trvaly skuteènosti uvedené v odstavci 6 písm. b) a¾ f); .. Vý¹e pøíjmu ze zamìstnání dosa¾eného v kalendáøním roce není pøitom rozhodná pro posouzení, zda se samostatná výdìleèná èinnost podle vìty první pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Podle ustanovení § 9 odst. 8 zákona o dùchodovém poji¹tìní Zamìstnáním se rozumí èinnost zakládající úèast na nemocenském poji¹tìní zamìstnancù nebo na nemocenské péèi. Pøíjmem ze zamìstnání se rozumí vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona dosa¾ený v kalendáøních mìsících kalendáøního roku, za který se posuzuje úèast osoby samostatnì výdìleènì èinné na poji¹tìní, .. . Podle ustanovení § 9 odst. 9 zákona o dùchodovém poji¹tìní Samostatná výdìleèná èinnost se pova¾uje za hlavní samostatnou výdìleènou èinnost v období, ve kterém se podle odstavcù 6 a¾ 8 samostatná výdìleèná èinnost nepova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost.
[14] Podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní Osoba samostatnì výdìleènì èinná je v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní po dobu, po kterou vykonávala hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Podle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní Osoba samostatnì výdìleènì èinná je v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní po dobu, po kterou vykonávala vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, pokud její pøíjem z vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení dosáhl v kalendáøním roce aspoò rozhodné èástky; rozhodná èástka èiní 2,4násobek èástky, která se stanoví jako souèin v¹eobecného vymìøovacího základu (§ 17 odst. 2) za kalendáøní rok, který o dva roky pøedchází kalendáønímu roku, za který se posuzuje úèast na poji¹tìní, a pøepoèítacího koeficientu (§ 17 odst. 4) pro úpravu tohoto v¹eobecného vymìøovacího základu .. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní Rozhodná èástka se sní¾í o jednu dvanáctinu za ka¾dý kalendáøní mìsíc, v nìm¾ po celý mìsíc nebyla vykonávána vedlej¹í samostatná výdìleèná èinnost, a za ka¾dý kalendáøní mìsíc, v nìm¾ po celý mìsíc osoba samostatnì výdìleènì èinná vykonávající vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost mìla nárok na nemocenské z nemocenského poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, . Podle ustanovení § 10 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní Osoba samostatnì výdìleènì èinná, která vykonávala vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost a nesplòuje podmínky úèasti na poji¹tìní podle odstavcù 2 a 3, je v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní, jestli¾e se pøihlásila k úèasti na poji¹tìní za tento rok; lhùty pro podání pøihlá¹ky k úèasti na poji¹tìní stanoví zvlá¹tní zákony.1) Ustanovení vìty první platí obdobnì i pro èást kalendáøního roku, v nìm¾ úèast na poji¹tìní vznikla nebo zanikla podle odstavce 5 nebo 6 anebo v nìm¾ vedlej¹í samostatná výdìleèná èinnost nebyla vykonávána po celý rok. Podle ustanovení § 10 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní Úèast osoby samostatnì výdìleènì èinné na poji¹tìní vzniká dnem 1. ledna kalendáøního roku, ve kterém byly splnìny podmínky uvedené v odstavcích 1 a¾ 3 nebo za který se pøihlásila k úèasti na poji¹tìní podle odstavce 4, anebo prvním dnem kalendáøního mìsíce, v jeho¾ prùbìhu se z vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti, která nezakládá úèast na poji¹tìní, stala hlavní samostatná výdìleèná èinnost, . .
[15] Nejvy¹¹í správní soud musí nejprve konstatovat, ¾e stì¾ovatel nesprávnì smì¹uje otázku stanovení samostatné výdìleèné èinnosti jako hlavní nebo vedlej¹í, problematiku úèasti osoby samostatnì výdìleènì èinné na dùchodovém poji¹tìní a rovnì¾ otázku placení pojistného na dùchodové poji¹tìní. By» Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e tyto instituty jsou vzájemnì provázané, nelze jejich význam a obsah vzájemnì smì¹ovat èi zamìòovat. Za stì¾ejní tedy Nejvy¹¹í správní soud v souladu s krajským soudem a ¾alovanou pova¾uje urèit to, jaký byl charakter stì¾ovatele coby osoby samostatnì výdìleènì èinné v roce 2004, a to bez ohledu na to, co se událo v pøedchozí nebo následujících letech. Tuto otázku pøitom výluènì øe¹í kogentním zpùsobem shora citované ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého je dùle¾ité, zda poji¹tìnec vykonává zamìstnání, z nìho¾ dosáhl pøíjmu, který èiní alespoò dvanáctinásobek minimální mzdy zamìstnance v pracovním pomìru odmìòovaného mìsíèní mzdou platné k 1. 1. daného kalendáøního roku. Mezi úèastníky øízení pøitom není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel tyto podmínky v roce 2004 splnil, nebo» ve svém zamìstnání splòující podmínky ustanovení § 9 odst. 8 tého¾ pøedpisu dosáhl pøíjem 242.171 Kè, který tak pøevý¹il dvanáctinásobek minimální mzdy zamìstnance v pracovním pomìru odmìòovaného minimální mzdou platnou k 1. 1. daného kalendáøního roku, pøièem¾ minimální mzda èinila v tomto roce v souladu s naøízením vlády è. 303/1995 Sb., èástku 6 700 Kè mìsíènì.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ shoduje s krajským soudem, ¾e pøi posuzování charakteru výkonu samostatné výdìleèné èinnosti podle ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona pokraèování o dùchodovém poji¹tìní je irelevantní, zda soubìh zamìstnání a výkon samostatné výdìleèné èinnosti trval po celý rok, nebo pouze po èást roku. Citované ustanovení zákon o dùchodovém poji¹tìní, na rozdíl od soubìhù podle ustanovení § 9 odst. 6 písm. b) a¾ f) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s ustanovením § 9 odst. 7 tého¾ pøedpisu, pro svou aplikaci nepo¾aduje, aby soubìh musel nastat v ka¾dém jednotlivém kalendáøním mìsíci, nebo» se vztahuje na celý kalendáøní rok-srov. návìtí ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého pokud osoba samostatnì výdìleènì èinná v kalendáøním roce (zvýraznìní provedl Nejvy¹¹í správní soud). Citované ustanovení naopak výslovnì hovoøí o tom, ¾e se musí jednat o výkon zamìstnání, které je specifikováno v ustanovení § 9 odst. 8 tého¾ pøedpisu, a ¾e poji¹tìnec musí dosáhnout urèité vý¹e pøíjmu. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne ze dne 26. 4. 2012, è. j. 4 Ads 38/2011-52 (by» se tato vìc týkala jiného roku), v nìm¾ uvedl, ¾e Vedlej¹í samostatná výdìleèná èinnost je vymezena jednak prostøednictvím vý¹e pøíjmù [srov. § 9 odst. 6 písm. a)], jednak prostøednictvím trvání stanovených skuteèností [srov. § 9 odst. 6 písm. b) a¾ f)], a to v¾dy v kalendáøním roce, za který se posuzuje úèast na poji¹tìní. Pro rok 2006 èinila èástka podle § 9 odst. 6 písm. a) zákona 90 840 Kè. Vý¹e uvedené je urèující pro posouzení charakteru samostatné výdìleèné èinnosti jako èinnosti vedlej¹í, nebo» jinak se pøedpokládá, ¾e osoba vykonává hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Jinými slovy vedlej¹í samostatná výdìleèná èinnost se definuje pozitivnì, zatímco hlavní samostatná výdìleèná èinnost je vymezena negativnì. Splòuje-li osoba samostatnì výdìleènì èinná podmínky pro posouzení její èinnosti jako vedlej¹í, zkoumá se dále, zda je za ten který kalendáøní rok úèastna dùchodového poji¹tìní z vedlej¹í èinnosti.
[17] Za dané situace ¾alovaná nemìla zákonný prostor pro rozdìlení kalendáøního roku 2004 na jednotlivé mìsíce pro samostatné posuzování charakteru samostatnì výdìleèné èinnosti v tìchto mìsících. Tento výsledek ostatnì plnì odpovídá dùvodové zprávì k zákonu è. 425/2003 Sb., novelizující pøedmìtná ustanovení, podle které Za hlavní samostatnou výdìleènou èinnost se bude pova¾ovat samostatná výdìleèná èinnost vykonávaná v období, kdy netrvaly dùvody vymezující samostatnou výdìleènou èinnost jako vedlej¹í. V pøípadì, ¾e byly dosa¾eny pøíjmy ze zamìstnání, bude posouzení, zda samostatná výdìleèná èinnost je hlavní, záviset na vý¹i pøíjmu dosa¾eného v zamìstnání v kalendáøním roce; kritériem zde je dvanáctinásobek minimální mzdy. Pøi zji¹»ování dosa¾eného pøíjmu ze zamìstnání v pøíslu¹ném kalendáøním roce pro urèení, zda je samostatná výdìleèná èinnost hlavní èi vedlej¹í, bude nerozhodné, zda samostatná výdìleèná èinnost byla vykonávána soubì¾nì se zamìstnáním èi nikoliv. Tzn., ¾e se bude pøihlí¾et k dosa¾eným pøíjmùm ze zamìstnání v kalendáøním roce i za dobu pøed zahájením a po skonèení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti. Pøi posuzování vý¹e pøíjmu se nebude pøihlí¾et k dobì trvání zamìstnání v kalendáøním roce, nýbr¾ se bude pøihlí¾et pouze k zúètovanému pøíjmu. Pokud by OSVÈ v kalendáøním roce podnikala po celý rok a byla v tomto roce zamìstnána napø. jen ve tøech mìsících, bude pova¾ována v tomto roce za osobu samostatnì výdìleènì èinnou vykonávající vedlej¹í èinnost, jestli¾e pøíjem z tohoto zamìstnání dosáhl aspoò dvanáctinásobku minimální mzdy.
[18] Výklad uplatnìný krajským soudem a ¾alovanou tedy zjevnì odpovídá vùli zákonodárce obsa¾ené v dùvodové zprávì. Tato historická metoda výkladu èerpající z dokumentù vztahující se k tvorbì právního pøedpisu pøitom pøedstavuje standardní a legitimní metodu výkladu, pøi ní¾ se vykládající mù¾e s ohledem na prùbìh legislativního procesu co nejvíce pøiblí¾it vùli zákonodárce. Není pøitom pochyb, ¾e v projednávané vìci mìl zákonodárce vùli danou problematiku od 1. 1. 2004 upravit tak, ¾e samostatnì výdìleèná èinnost bude za pøíslu¹ný kalendáøní rok pova¾ována za vedlej¹í, pokud zároveò bude poji¹tìnec vykonávat zamìstnání (bez ohledu na jeho délku v prùbìhu daného roku), v nìm¾ dosáhne urèitou hranici pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k dílèímu závìru, ¾e výkon samostatné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelem v roce 2004 s ohledem na to, ¾e zároveò v tomto roce vykonával zamìstnání, v nìm¾ pøesáhl zákonem stanovenou minimální hranici, mìl charakter vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti.
[19] Navazující otázkou je pak to, zda výkon samostatné výdìleèné èinnosti zakládal úèast poji¹tìnce na dùchodovém poji¹tìní. Zákon o dùchodovém poji¹tìní pøitom rozli¹oval mezi hlavní a vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinností, nebo» hlavní samostatná výdìleèná èinnost zakládala úèast na dùchodovém poji¹tìní ze zákona (srov. ustanovení § 10 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní), kde¾to vedlej¹í výkon samostatné výdìleèné èinnosti zakládal úèast za splnìní dal¹ích podmínek (srov. ustanovení § 10 odst. 2 nebo 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní)-k tomu srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2012, è. j. 4 Ads 38/2011-52. Je proto nutné zdùraznit, ¾e zákonodárce nevylouèil dobu výkonu samostatnì výdìleèné èinnosti mající vedlej¹í charakter jako dobu poji¹tìní, pouze s ohledem na okolnosti jejího výkonu naznal, ¾e pro zalo¾ení úèasti na dùchodovém poji¹tìní je nutné splnit dal¹í podmínky. Takovou úvahu pøitom zákonodárce podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mohl provést, nebo» v oblasti dùchodového zabezpeèení disponuje ¹irokou diskrecí-srov. pøimìøenì nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2015, sp. zn. Pl.ÚS 55/13. Stanovením tìchto navazujících podmínek toti¾ nezasahuje do práva na pøimìøené hmotné zaji¹tìní tak, aby byla fakticky znemo¾nìna jeho realizace, nebo dokonce do¹lo k jeho plo¹nému odejmutí, pouze zákonodárce speciální úpravou reaguje na rùzné zpùsoby výkonu samostatnì výdìleèné èinnosti, které zjevnì nemají v¾dy stejný charakter, zvlá¹tì kdy¾ se jedná o soubìh výkonu samostatnì výdìleèné èinnosti se zamìstnáním.
[20] Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro to, aby jeho vedlej¹í samostatnì výdìleèná èinnost vykonávaná v roce 2004 zakládala jeho úèast na dùchodovém poji¹tìní dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nedosáhl rozhodného pøíjmu. Za takové situace tato doba mohla zakládat úèast na dùchodovém poji¹tìní pouze tehdy, pokud by stì¾ovatel postupoval podle ustanovení § 10 odst. 4 tého¾ pøedpisu, tj. pokud by se k úèasti na dùchodovém poji¹tìní dobrovolnì pøihlásila dle citovaného ustanovení. V takovém pøípadì se v¹ak charakter samostatné výdìleèné èinnosti nemìnil, tj. poøád se jednalo o vedlej¹í výkon samostatnì výdìleèné èinnosti, pouze musela být splnìna dal¹í podmínka pro to, aby takový výkon samostatnì výdìleèné èinnosti zakládal úèast poji¹tìnce na dùchodovém poji¹tìní.
[21] V tomto smìru je nutné zdùraznit, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní neukládal stì¾ovateli, aby se k dùchodovému poji¹tìní pøihlásil, tedy zále¾elo na jeho svobodné volbì, v ní¾ mìl zvá¾it v¹echny souvislosti zejm. v podobì výhod a nevýhod takového kroku. Zákon o dùchodovém poji¹tìní toti¾ ve vztahu ke v¹em myslitelným situacím nestanovil, ¾e dotyèná osoba je automaticky bez ohledu na svou vùli poji¹tìna-srov. obecnì ustanovení § 6 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pokud tedy zákonodárce dal osobám v urèitých situacích na výbìr, zda budou úèastny dùchodového poji¹tìní èi nikoli, pøièem¾ systém stál v této vìci na principu opt in, tedy ¾e poji¹tìnec se musí svým aktivním jednáním pøihlásit k úèasti, nelze zpìtnì dovozovat, ¾e neèinnost stì¾ovatele v tomto smìru zakládala jeho úèast na dùchodovém poji¹tìní.
[22] Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí s obecnou argumentací stì¾ovatele, ¾e v pochybnostech musí být veøejnoprávní pøedpis vykládán ve prospìch podøízeného adresáta takového pøedpisu, zde ve prospìch poji¹tìnce (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2017, è. j. 6 Afs 278/2016-54), ale v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by existovaly jakékoli pochybnosti stran výkladu citovaných ustanovení, zvlá¹tì kdy¾ byla v té dobì dostupná dùvodová zpráva k novelizaci provedené zákonem è. 425/2003 Sb., která jakékoli subjektivní pochyby stì¾ovatele musela rozptýlit. Jestli¾e stì¾ovatel tuto situaci neøe¹il, nedostateènì ji vyhodnotil èi se jí nezabýval, pak toto nelze klást k tí¾i správního orgánu, ale v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (práva nále¾ejí bdìlým) naopak stì¾ovateli. Formuláø ¾alované, v nìm¾ stì¾ovatel podal Pøehled za rok 2004, je v tomto smìru znaènì pokraèování intuitivní a názorný. Stì¾ovatel v nìm pøitom jasnì uvedl, ¾e i podle svého názoru vykonával vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, pøièem¾ nevyplnil pøíslu¹nou èást umo¾òujícímu pøihlásit se k úèasti na dùchodovém poji¹tìní s ohledem na to, ¾e nedosáhl z výkonu vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti zákonem stanoveného pøíjmu pro povinnou úèast na dùchodovém poji¹tìní OSVÈ. S ohledem na jeho tehdej¹í kroky tudí¾ nelze hovoøit o tom, ¾e by ¾alovaná musela nyní po zmìnì názoru stì¾ovatele uznat mu pøedmìtnou dobu v roce 2004 jako dobu poji¹tìní.
[23] Jestli¾e se stì¾ovatel dovolává ustanovení § 10 odst. 5 èi 6 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pak je nutné zmínit, ¾e ani jedno z tìchto ustanovení neøe¹í ani problematiku urèení, zda se jedná o hlavní nebo vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, ani stanovení toho, zda taková èinnost zakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní. Citovaná ustanovení pouze øe¹í otázku urèení poèátku èi konce úèasti osoby samostatnì výdìleènì èinné na poji¹tìní, a to i v pøípadì, kdy dochází ke zmìnì mezi hlavním a vedlej¹ím výkonem samostatné výdìleèné èinnosti v prùbìhu kalendáøního roku. Zmìna mezi tìmito zpùsoby výkonu samostatné výdìleèné èinnosti je v¹ak øe¹ena pro situace soubìhù podle ustanovení § 9 odst. 6 písm. b)-f) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve spojení s ustanovením § 9 odst. 7 tého¾ pøedpisu (jak o tom hovoøí i vý¹e citovaná dùvodová zpráva k zákonu è. 425/2003 Sb. Zjevnì tedy nedopadá na pøípad stì¾ovatele, který mìl soubìh výkonu samostatné výdìleèné èinnosti a zamìstnání dle ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se v neposlední øadì neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele, ¾e byl poji¹tìn na základì svého zamìstnání a zaplacení pøíslu¹ného pojistného. Splnìní povinnosti zaplatit pojistné z titulu jeho zamìstnání v pracovním pomìru nedokládá, ¾e zaplatil pojistné z výkonu samostatnì výdìleèné èinnosti, nebo» se jedná o dva samostatné tituly pro platbu pojistného. Zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném od 1. 1. 2004 (dále jen zákon o pojistném ), rozli¹oval samostatné vymìøovací základy pro zamìstnance a osoby samostatnì výdìleènì èinné. Pokud tedy stì¾ovatel splnil svou povinnost zaplatit pojistné ve vztahu ke svému zamìstnání, nièeho to nedokládá ve vztahu k pojistnému za výkon samostatné výdìleèné èinnosti. Na vìci rovnì¾ nièeho nemìní, zda byl stì¾ovatel pøed rokem 2004 nebo po nìm úèasten dùchodového poji¹tìní z titulu výkonu samostatné výdìleèné èinnosti, a to i kdyby se k úèasti dobrovolnì pøihlásil, nebo» je nutné zkoumat splnìní podmínek úèasti v ka¾dém roce zvlá¹», zejm. kdy¾ od 1. 1. 2004 do¹lo ve vztahu k osobám samostatnì výdìleènì èinným k podstatné zmìnì právní úpravy. Ve zbytku Nejvy¹¹í správní soud ohlednì úèasti stì¾ovatele na dùchodovém poji¹tìní na základì pøihlá¹ky v roce 1996 odkazuje na napadený rozsudek, který se touto otázkou podrobnì zabývá, pøièem¾ stì¾ovatel vyjma svého nesouhlasu neuvádí ¾ádné argumenty, které by tam uvedené závìry byly zpùsobilé zpochybnit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 9
 § 10
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 § 10
 Soud 
 § 9
 Soud 
 § 9
 § 10
 § 9
 § 10
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 6
 soud 
 soud 
 § 10
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud