Source: http://kraken.slv.cz/6Ads1/2005
Timestamp: 2018-07-18 18:46:17+00:00

Document:
6Ads1/2005
è. j. 6 Ads 1/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. K. © . , zastoupena zákonným zástupcem Ing. J. ©., zastoupena JUDr. Pavlem Musilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Balbínova 30, Praha 2, proti ¾alované mu: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 59/2004-25 ze dne 4. 11. 2004,
II. ®alovaný ne má právo na náhradu nákladù øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba, smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2004, è. j. SOC 78363/2004, jako orgánu II. stupnì, jen¾ zamítl stì¾ovatelèino odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11 ze dne 5. 5. 2004, è. j. OSVZ/368/2004/Koø, kterým stì¾ovatelce nebyl pøiznán jednorázový pøíspìvek na opatøení zvlá¹tní pomùcky pro tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì potøebné ke zmírnìní následkù posti¾ení, a to mechanického invalidního vozíku.
Mìstský soud zdùvodnil odmítnutí ¾aloby poukazem na § 34 odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., podle nìho¾ obecný úøad obce s roz¹íøenou pùsobností rozhoduje o poskytování pøíspìvku na opatøení zvlá¹tních pomùcek obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, nevidomým a nesly¹ícím obèanùm. Jednorázové pøíspìvky na opatøení zvlá¹tních pomùcek jsou pak konkretizovány v § 33 odst. 1-9 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. a v pøíloze è. 4 k této vyhlá¹ce. Dle § 56c zákona è. 114/1988 Sb. jsou zde ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanù tì¾ce zdravotnì posti¾ených podle § 37 odst. 1 písm. a)-e) tého¾ zákona. Jeliko¾ se v daném pøípadì jednalo o ¾ádost o jednorázový pøíspìvek na opatøení zvlá¹tních pomùcek dle § 33 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. a o této ¾ádosti bylo rozhodnuto dle § 34 odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., mìstský soud uzavøel, ¾e pøezkum správního rozhodnutí, kterým o této ¾ádosti bylo rozhodnuto dle § 56c písm. a) zák. è. 114/1988 Sb., je vylouèen. Proto stì¾ovatelèinu ¾alobu podle § 68 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dùvodová zpráva k zákonu è. 151/2002 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 114/1988 Sb. vlo¾ením § 56c, k tomuto ustanovení uvádí, ¾e v tomto pøípadì bylo vylouèení ze soudního pøezkumu zaøazeno proto, ¾e se jedná o nenárokovou oblast. Podle jejího názoru je nutno toto ustanovení vykládat v intencích zámìru, který zákonodárce sledoval, a aplikovat jej skuteènì pouze na pøípady, kdy na dávku není právní nárok. V jejím pøípadì bylo pøedmìtem ¾aloby rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o dávce nárokové. V dal¹ím stì¾ovatelka cituje § 86 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který upravuje vznik nároku na dávku sociální péèe, a to dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem, pøípadnì provádìcími pøedpisy, a § 94 odst. 1. tého¾ zákona, v nìm¾ je vyjmenován rozsah péèe o tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany, kterou poskytují pøíslu¹né státní orgány, vèetnì penì¾itých dávek. Stì¾ovatelka má za to, ¾e zásada ochrany panství práva (právního státu) vy¾aduje, aby výjimky ve formì vynìtí ze soudního pøezkumu správních rozhodnutí byly uplatòovány a vykládány restriktivnì. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
®alovaný Magistrát hlavního mìsta Prahy ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodal.
Kasaèní stí¾nost je podána osobu oprávnìnou, která disponuje potøebným právním zastoupením, byla podána vèas; Nejvy¹¹í správní soud ji proto projednal vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná -pøitom se nejprve musel vyrovnat s otázkou, zda lze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, a zda je tedy pøípustnou. Stì¾ovatelka napadá usnesení mìstského soudu, kterým byla její ¾aloba vùèi správnímu rozhodnutí odmítnuta jako nepøípustná; je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci pro stì¾ovatelku v úvahu pouze kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
O pøípustné námitce, která by mohla být dùvodnou, pokud by mìstský soud pou¾il na vìc nedopadající právní normy, anebo normy sice pøiléhavé, leè jejich interpretace by nebyla pro Nejvy¹¹í správní soud akceptovatelná, usoudil Nejvy¹¹í správní soud takto :
Pøedpisy ústavního poøádku vynucují, aby bylo soudem pøezkoumatelné ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, které se dotýká základních práv a svobod (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Listina základních práv a svobod negarantuje na úrovni ústavního práva v kapitole hospodáøských a sociálních práv jakékoli výhody pro osoby se zdravotním posti¾ením, je¾ jsou obsahem tzv. mimoøádných výhod. Listina základních práv a svobod garantuje osobám se zdravotním posti¾ením právo na zvý¹enou ochranu zdraví pøi práci a zvlá¹tní pracovní podmínky, stejnì jako zvlá¹tní ochranu v pracovních vztazích a pøi pøípravì na povolání (èl. 29 Listiny základních práv a svobod). Takové právo nelze vyhledat ani v mezinárodních smlouvách o lidských právech, jimi¾ je Èeská republika vázána. Mimoøádné výhody pro osoby se zdravotním posti¾ením (zejména v dopravì nebo pøi potøebì prùvodce) jsou souèástí subsystému sociální péèe, který je upraven v zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, pokud jde o mimoøádné výhody je právní úprava obsa¾ena v § 73 odst. 6 písm. j) a v § 86 odst. 2 cit. zákona a dále v § 31 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon è. 114/1988 Sb. Z pøedpisù ústavního poøádku tedy neplyne právo na takováto zvýhodnìní a Listina základních práv a svobod proto umo¾òuje, aby rozhodnutí, která se nedotýkají základních práv a svobod byla ze soudního pøezkumu vylouèena; pokud jde o pøiznávání mimoøádných výhod osobám se zdravotním posti¾ením je výluka soudního pøezkumu zalo¾ena primárnì v dùsledku speciální úpravy obsa¾ené v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, jen¾ stanoví (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb. od 1. 1. 2003), ¾e ze soudního pøezkumu jsou mimo jiné vylouèena rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Platí pak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon (§ 70 písm. f/ s. ø. s.).
V posuzované vìci nejde o práva garantovaná pøedpisy ústavního poøádku, proto výluka ze soudního pøezkumu provedená zákonem è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, je z hlediska ústavních principù a principù právního státu akceptovatelná a ni¾¹í stupeò soudní ochrany (napøíklad ve srovnání s ochranou sociálních práv pøedstavujících hmotné zabezpeèení v nemoci èi ve stáøí) je dùvodný. Stì¾ovatelkou uplatòovaný výklad zohledòující dùvodovou zprávu k § 56c zákona è. 114/1988 Sb. není mo¾ný, nebo» toto ustanovení je formulováno zcela jednoznaènì, a to vèetnì odkazu na § 34 odst. 1 písm. a)-e) tého¾ zákona. Výrok Mìstského soudu v Praze za takto vylo¾ené právní situace zcela obstojí. Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud ¾alobu napadající rozhodnutí o nepøiznání odmítl jako nepøípustnou.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, to by pøíslu¹elo obecnì úspì¹nému ¾alovanému; ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak ani za tìchto okolností právo ¾alovanému na náhradu nákladù øízení nepøiznává (odst. 1 neplatí, pokud by právo mìlo být pøiznáno správnímu orgánu ve vìcech sociální péèe).

References: soud 
 soud 
 § 34
 § 33
 § 56
 § 37
 § 33
 § 34
 soud 
 § 56
 § 68
 § 56
 § 86
 § 94
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 86
 § 31
 § 56
 § 56
 § 34
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60