Source: http://kraken.slv.cz/6Azs90/2017
Timestamp: 2018-06-20 02:35:03+00:00

Document:
6Azs90/2017
6 Azs 90/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. L., zastoupen Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 8. 2014, è. j. CPR 8927-2/ÈJ-2014-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 2. 2017, è. j. 32 A 79/2014-55,
[1] ®alobce podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) è. j. 32 A 79/2014-55 ze dne 16. 2. 2017 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované è. j. CPR 8927-2/ÈJ-2014-930310-V243 ze dne 25. 8. 2014, (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie kraje Vysoèina, odboru cizinecké policie ze dne 26. 4. 2014, è. j. KRPJ-13622/ÈJ-2014-160022-SV, (dále prvostupòové rozhodnutí ), a prvostupòové rozhodnutí potvrdila. Prvostupòovým rozhodnutím bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce 1 rok. Dùvodem bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobce od 23. 7. 2013 do 4. 2. 2014 pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì.
[2] V ¾alobì ¾alobce tvrdil, ¾e správní orgány nesprávnì stanovily poèátek jeho neoprávnìného pobytu. Správním vyho¹tìním by do¹lo k zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» na území Èeské republiky ¾ije jeho man¾elka. Správní vyho¹tìní nelze ulo¾it cizinci, který v dobì vydání rozhodnutí ji¾ na území pobývá oprávnìnì.
[3] Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e námitkou nesprávného doruèování se nemohl zabývat, nebo» byla uplatnìna opo¾dìnì. Krajský soud se dále zabýval otázkou správnosti urèení doby neoprávnìného pobytu ¾alobce od 23. 7. 2013. Jádrem sporu byla otázka, zda fikce oprávnìného pobytu dle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù pùsobí do okam¾iku vydání rozhodnutí o neudìlení víza, nebo do oznámení rozhodnutí ¾adateli. Krajský soud dovodil, a to s ohledem na zásadu ochrany práv nabytých v dobré víøe, ¾e právo pobývat na území Èeské republiky na základì § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù nemù¾e cizinec v dùsledku správního rozhodnutí pozbýt døíve, ne¾ mu je toto rozhodnutím øádným zpùsobem komunikováno. Za okam¾ik právní moci rozhodnutí o neudìlení víza je proto nutno pova¾ovat okam¾ik oznámení tohoto rozhodnutí adresátu, do té doby se uplatní fikce oprávnìného pobytu. Krajský soud z tìchto dùvodù pøisvìdèil ¾alobci, ¾e na území nepobýval neoprávnìnì od 23. 7. 2013, nýbr¾ a¾ od 3. 8. 2013. Krajský soud zároveò shledal, ¾e toto pochybení nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Pobýval-li ¾alobce na území neoprávnìnì více ne¾ 6 mìsícù, je nepodstatné, zda doba nelegálního pobytu byla o 10 dní krat¹í nebo del¹í.
[4] K námitce, ¾e ¾alobce má na území Èeské republiky man¾elku, krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nespecifikoval konkrétní skuteènosti, které by umo¾òovaly posouzení právní povahy nebo intenzity sou¾ití s N. S.. ®alobce nepøedlo¾il ¾ádný doklad o tom, ¾e se skuteènì jedná o jeho man¾elku. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e veøejný zájem nyní pøevá¾il nad pouze obecným tvrzením o rodinném a soukromém ¾ivotì cizince. Krajský soud na závìr neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani ve skuteènosti, ¾e ¾alobce v dobì vydání rozhodnutí pobýval na území oprávnìnì na základì výjezdního pøíkazu.
[5] Krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji.
[6] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Souèasnì podal návrh na pøiznání odkladného úèinku dle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nosti byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2017, è. j.-18, odkladný úèinek pøiznán.
[7] Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele krajský soud dostateèným zpùsobem nepøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, své rozhodnutí pøesvìdèivì neodùvodnil a nelze souhlasit se zpùsobem, jakým se vypoøádal s námitkami uplatnìnými v ¾alobì. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e zcela odkazuje na shromá¾dìný spisový materiál.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je vèasná a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu následující skuteènosti. Stì¾ovatel pøijel do Èeské republiky v roce 2006 za úèelem podnikání. Vízum za úèelem podnikání mu bylo nìkolikrát prodlou¾eno. Øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení tohoto typu oprávnìní k pobytu zahájené dne 29. 4. 2013 bylo zastaveno, usnesení nabylo právní moci dne 3. 7. 2013. Dne 2. 5. 2013 bylo zahájeno øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o vízum nad 90 dnù za úèelem strpìní, dne 22. 7. 2013 byl uèinìn záznam o neudìlení víza. Správní orgán zjistil délku neoprávnìného pobytu od 23. 7. 2013 do 4. 2. 2014 a stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní v délce 1 rok. Krajský soud dospìl na rozdíl od ¾alovaného k závìru, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì od 3. 8. 2013 do 4. 2. 2014.
[12] Krajský soud se nezabýval námitkou nesprávného doruèování z dùvodu opo¾dìnosti této námitky. Podle § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Podle § 172 odst. 2 vìty první zákona o pobytu cizincù musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podána do 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 28. 8. 2014, ¾alobní bod uvedený v replice ze dne 23. 10. 2014 byl uplatnìn opo¾dìnì. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobní bod nelze pova¾ovat za opo¾dìný, nebo» jej uplatnil v replice k vyjádøení ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud se s námitkou stì¾ovatele neztoto¾òuje. Podle koncentraèní zásady musí být ¾alobní body vzneseny ve lhùtì pro podání správní ¾aloby, k jiným ne¾ vèas uplatnìným ¾alobním bodùm správní soud nepøihlí¾í. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem a ustálenou soudní praxí, kdy¾ se námitkou uvedenou v replice k vyjádøení ¾alovaného nezabýval. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2017, è. j. 6 As 335/2016-35, dostupný na www.nssoud.cz). Pokud by soud mohl pøihlí¾et k novì vzneseným námitkám uplatnìným v replice i po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, byla by tím naru¹ena koncentraèní zásada ve prospìch tìch ¾alobcù, kteøí by mohli reagovat na pøípadné vyjádøení druhé strany, a úèel dotèeného ustanovení by byl obcházen.
[13] Stì¾ovatel dále trvá na tom, ¾e nesprávné stanovení poèátku neoprávnìného pobytu na území zatí¾ilo øízení a rozhodnutí záva¾nou vadou. Pochybení mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní napøíklad, pokud se týká délky doby, na kterou bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno. Krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal dostateènì s námitkou nepøimìøenosti rozhodnutí.
[14] Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, (p)olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[15] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[16] Zákon o pobytu cizincù dává v otázce stanovení délky zákazu vstupu na území správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení stanovením maximální doby zákazu vstupu ve vztahu k jednotlivým poru¹ením uvedeného zákona. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45). Správní orgán mohl stì¾ovateli ulo¾it zákaz vstupu na území a¾ v délce 3 let, správní vyho¹tìní mu ulo¾il v délce trvání jeden rok, pøihlédl pøitom mimo jiné i k délce neoprávnìného pobytu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e zji¹tìní délky neoprávnìného pobytu na území má vliv na samotné stanovení délky správního vyho¹tìní. Záva¾nost protiprávního jednání je koneckoncù i jedním z kritérií, které musí správní orgán zohlednit ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e se v nyní posuzovaném pøípadì jednalo o vadu, která mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Krajský soud posoudil délku neoprávnìného pobytu odli¹nì od správního orgánu, jednalo se v¹ak o rozdíl 10 dnù k celkové délce neoprávnìného pobytu 6 mìsícù. S ohledem na skutkové okolnosti pøípadu, délku neoprávnìného pobytu a délku ulo¾eného správního vyho¹tìní se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e pochybení správního orgánu nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí jako celku.
[17] K otázce nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí správní orgán podle § 174a zákona o pobytu cizincù zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi posuzování této otázky pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se ke èl. 8 Úmluvy. Stì¾ovatel v¹ak ve správním øízení neuvedl nic, z èeho by bylo mo¾né dovozovat nepøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel ani v podaném odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní neuvedl ¾ádné námitky týkající se jeho rodinného a soukromého ¾ivota. V ¾alobì na rozdíl od správního øízení novì uvedl, ¾e na území Èeské republiky ¾ije jeho man¾elka N. S. ukrajinské státní pøíslu¹nosti. Krajský soud se k této otázce vyjádøil struènì, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak dostateènì. Stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, ¾e by se skuteènì o jeho man¾elku jednalo, a pokud by tomu tak bylo, stì¾ovateli nic nebrání (a v ¾alobì nic v tomto ohledu neuvedl), aby s ní realizoval man¾elské sou¾ití na Ukrajinì. Závìry krajského soudu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» stì¾ovatel krajskému soudu neposkytl ¾ádné konkrétní tvrzení, z nìho¾ by mohl vyplývat opak a ke kterému by se krajský soud mìl podrobnìji vyjádøit. Nelze odhlédnout ani od vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, který poukázal na to, ¾e paní S. bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì konstatuje, ¾e stì¾ovatel nic bli¾¹ího k otázce svého rodinného a soukromého ¾ivota neuvedl a lze tak potvrdit závìry krajského soudu, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[18] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
[19] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alované se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 73
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud