Source: http://kraken.slv.cz/5As51/2004
Timestamp: 2018-06-23 23:58:04+00:00

Document:
5As51/2004
è. j. 5 As 51/2004-272
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce B. V., zast. JUDr. Petrem Kasíkem, advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, za úèasti J. V., proti ¾alovanému Mìstskému úøadu Èáslav, ®i¾kovo nám. 1, Èáslav, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2004, è. j. 44 Ca 30/2003-191,
®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se vý¹e oznaèený ¾alobce spolu s J. V. domáhali toho, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí dle § 135 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterým by bylo ulo¾eno J. a M. M., vlastníkùm stavebního pozemku è. 86 a na tomto pozemku nacházející se nemovitosti è. p. 146, to v¹e v kat. území È., strpìt vstup ¾alobcù na vý¹e oznaèené nemovitosti za úèelem provedení stavebních prací na nemovitosti ¾alobcù a aby jim bylo ulo¾ena povinnost umo¾nit zde stavbu le¹ení na st.p. è. 86 a na domì è. 146 v èásti pøilehlé k è. p. 224, a dále umo¾nit vstup na pùdu, støechu a pavlaè domu è. p. 146, a strpìt rozkrytí krytiny, pøísun materiálu a pohyb osob, a to na dobu nezbytnì nutnou, nejménì 1 mìsíc.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 5. 2004, è. j. 44 Ca 30/2003-191 výrokem I. ¾alobu zamítl a výrokem II. ulo¾il ¾alobcùm spoleènì a nerozdílnì zaplatit ¾alovanému na nákladech øízení èástku 5132 Kè do 15 dnù od právní moci rozsudku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/1992 Sb., soudní øád právní (dále jen s. ø. s.). Tvrdí, ¾e ¾alovaný zùstal v øízení zahájeném dle § 18 správního øádu prvním návrhem stì¾ovatele (evidovaným pod è. j. 1008/98) neèinný, nebo» nedostál své povinnosti vydat rozhodnutí ve lhùtì dle § 49 správního øádu, tj. bezodkladnì, pøípadnì ve lhùtì 30 dnù, ani neuvìdomil stì¾ovatele, ¾e bude rozhodnuto v prodlou¾ené lhùtì. Proto¾e ¾alovaný zùstal déle ne¾ polovinu roku neèinný, obrátil se stì¾ovatel se stí¾ností na Ministerstvo pro místní rozvoj a toto dne 28. 5. 1999, poté co konstatovalo konkrétní nedostatky, jich¾ se mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení dopustit, ulo¾ilo ¾alovanému vydat rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se ¾alovaný závìry vý¹e uvedeného ministerstva neøídil a namísto toho oznámením ze dne 21. 7. 1999, è. j. 1133/99 zahájil nové øízení ve vìci opatøení na sousedním pozemku. V tomto pøípadì se dle stì¾ovatele jednalo o øízení nové, zahájené nikoliv na návrh stì¾ovatele, ale z podnìtu ¾alovaného. V postupu ¾alovaného stì¾ovatel spatøuje poru¹ení zásady ne bis in idem, kdy¾ ¾alovaný zahájil ex offo sám správní øízení, aèkoliv øízení v té¾e vìci ji¾ bylo zahájeno døívìj¹ím podáním stì¾ovatele. V této souvislosti podotýká, ¾e ve správním spise je zalo¾eno rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, zahájené na návrh stì¾ovatele, toto v¹ak stì¾ovateli nebylo nikdy doruèeno. Stì¾ovateli se proto procesní postup ¾alovaného jeví jako úèelový a smìøující k tomu, aby nebylo zjevné, ¾e hrubì pøekroèil lhùtu k vydání správního rozhodnutí. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel setrvává ve svém názoru, ¾e øízení, zahájené dne 20. 8. 1998 na základì jeho návrhu nelze pova¾ovat za ukonèené. K této stí¾nostní námitce stì¾ovatel jako dùkaz pøedkládá stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 9. 9. 2005, jeho¾ obsahem je podaný výklad k § 18 správního øádu-zpùsob zahájení správního øízení-v návaznosti na øízení vedená dle stavebního zákona.
Pokud soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 1999, è. j. výst. 1133/99 stì¾ovatel nepodal odvolání a toto rozhodnutí nabylo právní moci, neodpovídá podle stì¾ovatele toto tvrzení skuteènosti. Stì¾ovatel, stejnì jako J. V., se proti uvedenému rozhodnutí odvolali podáním ze dne 20. 8. 1999; o tomto odvolání dosud nebylo rozhodnuto.
Za nepøesvìdèivé a nesprávné pova¾uje stì¾ovatel rovnì¾ vyøízení námitek podjatosti, je¾ uplatnil v pøedchozích øízeních, v podrobnostech pak odkazuje na obsah správního spisu, je¾ mìl soud k dispozici.
Stí¾nostní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, spatøuje stì¾ovatel v nedostatku dùvodu rozhodnutí a v neprovedení navrhovaných dùkazù. Krajský soud se dle stì¾ovatele v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal s tvrzením, ¾e stì¾ovateli nikdy nebylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení øízení. Pochybení soudu spatøuje dále v tom, ¾e tento neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz, spoèívající v pøedlo¾ení pøedmìtného rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ¾alovaným stì¾ovateli, a toto neprovedení dùkazu ve svém rozhodnutí nijak neodùvodnil. Podle stì¾ovatele bylo tøeba v soudním øízení postavit najisto, zda správní øízení zahájené na návrh úèastníka (stì¾ovatele) bylo èi nebylo pøeru¹eno, aby bylo mo¾no zjistit, které úkony byly v tomto øízení provedeny.
Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel rovnì¾ právní názor krajského soudu, je¾ vyslovil, ¾e ¾alovaný vydáním rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona è. j. výst. 1133/99 ze dne 17. 8. 1999 splnil svoji povinnost vydat rozhodnutí v øízení zahájeném na návrh stì¾ovatele dne 20. 8. 1998, a tedy ¾alovaný nezùstal neèinný. Namítá, ¾e rozhodnutí bylo vydáno pod jiným èíslem jednacím, ne¾ pod kterým bylo vedeno øízení zahájené na jeho návrh, nezmiòuje se o návrhu stì¾ovatele a v odùvodnìní je výslovnì uvedeno, ¾e jde o rozhodnutí vydaném v øízení, je¾ bylo zahájeno oznámením ¾alovaného z 21. 7. 1999. Proto¾e vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného nesplòuje dle stì¾ovatele jak po¾adavky jeho pùvodního návrhu, tak vý¹e zmiòovaného stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj, nedávalo mu právní jistotu, jak pøesnì pøi stavebních pracech postupovat, aby nepøekroèil hranici oprávnìní u¾ívat sousední nemovitost. Podle stì¾ovatele vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného nereagovalo dostateènì na jeho po¾adavek pøesného urèení míry a zpùsobu u¾ití sousední nemovitosti a tomu odpovídající povinnosti vlastníka této nemovitosti tato omezení strpìt. Poukazuje pøitom na skuteènost, ¾e ve svém návrhu po¾adoval umo¾nìní vstupu na sousední pozemek a stavbu za úèelem provedení fasády na boèních zdech , ¾alovaný ale pøedmìtným rozhodnutím v èásti 1) rozhodl o pøístupu za úèelem nahození èásti ¹títové zdi , tedy o pøístupu pouze pro èást stavebních prací, o nì¾ stì¾ovatel ¾ádal. V této souvislosti pak znovu opakuje svoji námitku, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného nenabylo právní moci a není vykonatelné, nebo» se proti nìmu stì¾ovatel i J. V. odvolali podáním ze dne 20. 8. 1999. Popírá rovnì¾, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 1999 akceptoval a tvrdí, ¾e na základì tohoto rozhodnutí se ¾alovaným jednal pouze o tom, ¾e v dùsledku procesních pochybení ¾alovaného ji¾ nemá prostøedky ani mo¾nost jak stavební práce s nìkolikaletým zpo¾dìním provést. Po ¾alovaném po¾adoval proto náhradu vzniklé ¹kody, pøièem¾ za pomocí takto získaných prostøedkù by stavební práce dodateènì provedl.
Na základì vý¹e uvedeného proto navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Souèástí kasaèní stí¾nosti je i návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku dle § 107 s. ø. s.
®alovaný se pøes výzvu soudu k podané kasaèní nevyjádøil.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e podáním ze dne 20. 8. 1998 bylo zahájeno správní øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o povolení vstupu na sousední pozemek è. p. 86 a na tomto pozemku nacházející se nemovitosti è. p. 146, jeho¾ vlastníky jsou man¾elé M., za úèelem provedení stavebních prací (fasáda na boèních zdech a oprava nadstøe¹ní èásti komínu) na nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatele a jeho matky. Za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu naøídil dne 9. 9. 1998 ¾alovaný místní ¹etøení, je¾ se mìlo konat dne 23. 9. 1998, po jednáních se stì¾ovatelem bylo provedeno dne 16. 9. 1998. Dne 17. 9. 1998 vznesl stì¾ovatel námitku podjatosti vedoucí stavebního úøadu v Èáslavi p. O., kdy¾ pøed tím tuté¾ námitku vznesl i proti pracovnici tohoto úøadu p. P. (o této námitce bylo rozhodnuto dne 14. 9. 1998, è. j. výst.1008/98). Ve spise je dále zalo¾eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 1998, è. j. výst.1125/98 o pøeru¹ení øízení zahájeného na návrh stì¾ovatele ze dne 20. 8. 1998, a to z dùvodu podání vý¹e uvedené námitky podjatosti. Doklad o doruèení tohoto rozhodnutí stì¾ovateli ve spise zalo¾en není. Ve spise je zalo¾en dopis stì¾ovatele ze dne 17. 9. 1998 zaslaný ¾alovanému, jeho¾ obsahem je po¾adavek na sjednání nápravy stavebních závad, kterými mìli man¾elé M. po¹kozovat nemovitost stì¾ovatele; dále jeho dopis ze dne 1. 11. 1998, kterým upøesnil dùvody, pro nì¾ vznesl námitku podjatosti vý¹e uvedených pracovnic ¾alovaného, je¾ poté doplnil ve svém dopise ze dne 3. 11. 1998 a ze dne 7. 12. 1998. O námitce podjatosti vznesené vùèi paní O. rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 1. 1999, è. j. 1125/98. Dne 25. 6. 1999 provedl Okresní úøad Kutná Hora dle pokynu Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 25. 5. 1999 ¹etøení u ¾alovaného ve vìci ohlá¹ení udr¾ovacích prací na nemovitosti stì¾ovatele a ulo¾il ¾alovanému v této vìci provést místní ¹etøení a v pøípadì, ¾e mezi stì¾ovatelem a majiteli sousedního pozemku nebude mo¾ná dohoda, vydat rozhodnutí ve smyslu § 135 odst. 1 stavebního zákona.
®alovaný oznámením o zahájení øízení o opatøení na sousedním pozemku ze 21. 7. 1999 naøídil na den 9. 8. 1999 ústní jednání spojené s místním ¹etøením, kdy pøedmìtem tohoto jednání mìlo být projednání realizace opravy ¹títové zdi nemovitosti è. p. 224 a stanovení podmínek k opatøení na sousedním pozemku nebo stavbì. Po provedeném místním ¹etøení vydal ¾alovaný dne 17. 8. 1999 pod è. j. 1133/99 rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona o opatøení strpìt provedení prací, je¾ souvisejí s opravou èásti ¹títové zdi domu è. p. 224-nahození ¹títové zdi vèetnì zdi svìtlíku a opravy nadstøe¹ní èásti komína, a to z pozemku è. 86, jeho¾ majiteli jsou man¾elé M., pøi splnìní podmínek vymezených pod è. 1)-4) tohoto rozhodnutí. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplynulo, ¾e po¾adované opravy, jejich¾ zpùsob a rozsah provedení byly pøedmìtem tohoto rozhodnutí, byly majitelùm nemovitosti è. p. 224 povoleny stavebním úøadem dne rozhodnutími ze dne 21. 4. 1997, è. j. 392/97 a ze dne 2. 6. 1998, è. j. 695/98 (pozn. tato rozhodnutí nejsou souèástí pøedlo¾eného spisu). Na rozhodnutí ¾alovaného je vyznaèeno, ¾e nabylo právní moci dne 3. 9. 1999.
Ve spise je dálo zalo¾eno podání stì¾ovatele ze dne 30. 8. 1999, kterým po¾ádal ¾alovaného o prodlou¾ení termínu provedení prací uvedeného pod bodem 4) vý¹e citovaného rozhodnutí, a to do 15. 11. 2000; dále je zde zalo¾en dopis stì¾ovatele, ve které mj. po¾aduje, aby mu ¾alovaný sdìlil, zda jeho rozhodnutí ze dne 17. 8. 1999 nabylo právní moci ke dni 5. 9. 1999 a opakovanì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty uvedené pod bodem 4) citovaného rozhodnutí. Na základì tohoto dopisu ¾alovaný dne 29. 9. 1999 sdìlil stì¾ovateli, ¾e rozhodnutí ze dne 17. 8. 1999 ji¾ nabylo právní a informoval ho o mo¾nosti po¾ádat pøed uplynutím lhùty stanovené jeho rozhodnutím pro provedení prací o její prodlou¾ení.
Dopisem ze dne 4. 7. 2000 po¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení shora uvedené lhùty pro realizaci stavebních prací, a to do 15. 9. 2001. Na základì této ¾ádosti zahájil ¾alovaný nové øízení, je¾ bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí ze dne 12. 9. 2000, è. j. výst. 887/2000; tímto rozhodnutím bylo ve smyslu § 135 odst. 1 stavebního zákona ulo¾eno majitelùm sousedního pozemku a nemovitosti umo¾nit majitelùm nemovitosti è. p. 224 po dobu 14 dnù pøístup na jejich pozemek za úèelem provedení povolených udr¾ovacích prací s tím, ¾e tyto práce budou provedeny nejpozdìji do 15. 9. 2001. Dne 1. 9. 2001 po¾ádal stì¾ovatel ¾alovaného o opìtovné prodlou¾ení termínu pro provedení stavebních prací; na základì této ¾ádosti bylo stì¾ovateli doporuèeno podat si novou ¾ádost o zahájení øízení ve smyslu § 135 odst.1 stavebního zákona. Øízení v této vìci bylo zahájeno dne 29. 7. 2002 a po provedeném ústním jednání a místním ¹etøení bez úèasti stì¾ovatele bylo toto øízení dne 19. 9. 2002 zastaveno. Proti rozhodnutí o zastavení øízení se stì¾ovatel odvolal, odvolání ¾alovaný v plném rozsahu vyhovìl a svým rozhodnutím ze dne 4. 11. 2002 rozhodnutí o zastavení øízení zru¹il.
Dne 17. 2. 2003 podal stì¾ovatel spolu s J. V. ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, kterou se domáhali toho, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost do 7 dnù vydat rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona, a to v øízení, zahájeném na návrh stì¾ovatele a ¾alobkynì dne 20. 8. 1998, evidovaném ¾alovaným pod è. j. 1008/98.
Rozsudkem krajského soudu ze dne 25. 5. 2004 byla ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud mj. uvedl, ¾e ¾alovaný na základì návrhu ¾alobcù ze dne 20. 8. 1998 (jemu¾ pøedcházelo jejich podání ze dne 11. 8. 1998) èinil bez jakýchkoliv prùtahù úkony smìøující k tomu, aby mohl vydat po¾adované rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona. Podle soudu není pochybením ¾alovaného, ¾e na základì podnìtu ¾alobcù, je¾ chtìl vyøídit v souladu s právními pøedpisy, z moci úøední dne 21. 7. 1999 zahájil øízení o ulo¾ení opatøení na sousedním pozemku, nebo» toto øízení lze zahájit i z vlastního podnìtu správního orgánu. Takto zahájené správní øízení bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona ze dne 17. 8. 1999, è. j. výst.1133/99, které dle názoru soudu splòovalo v¹echny nále¾itosti správního rozhodnutí, pøièem¾ nepodstatnou je pro toto rozhodnutí skuteènost, ¾e bylo vydáno pod è. j. výst. 1133/99 a nikoliv pod è. j. výst. 1008/98. Nebylo na závadu ani v rozporu s právním pøedpisem, kdy¾ ¾alovaný po podání návrhu ¾alobcù je¹tì zahájil ve stejné vìci øízení z moci úøední a vydal rozhodnutí, jeho¾ se domáhali. Soud mìl proto za prokázané, ¾e ¾alovaný navrhované rozhodnutí podle § 135 odst. 1 stavebního zákona ve shodì s po¾adavky ¾alobcù ji¾ vydal, a proto podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnou ve vìci samé, zabýval se námitkou podjatosti, je¾ byla ze strany stì¾ovatele vznesena k osobám soudcù tohoto soudu.
Jak vyplynulo ze soudního spisu, dostalo se stì¾ovateli pouèení v otázce slo¾ení 5. senátu NSS, je¾ bude o kasaèní stí¾nosti dle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat, o mo¾nosti doplnìní tohoto senátu o soudce zaøazené do 2. senátu NSS, dále o mo¾nosti uplatnit ve smyslu § 8 odst.5 s. ø. s. námitku podjatosti soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce a o dùvodech a lhùtì pro uplatnìní této námitky. Pouèení pøevzal právní zástupce stì¾ovatele advokát JUDr. Petr Kasík dne 6. 1. 2005. Dne 21. 1. 2005 uplatnil stì¾ovatel námitku podjatosti vùèi soudcùm 2. senátu JUDr. Do¹kové, JUDr. Pøíhodovi a JUDr. ©imíèkovi. Dne 23. 3. 2005 pak stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti vùèi soudcùm 5. senátu JUDr. Novotnému, JUDr. Valentové a JUDr. Matyá¹ové.
Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitka musí být uplatnìna do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
V pøípadì stì¾ovatele se tento dozvìdìl o osobách soudcù, je¾ budou dle rozvrhu práce NSS v právní vìci vedené pod sp. zn.rozhodovat, dne 6. 1. 2005. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e podané námitky podjatosti soudcù byly podány opo¾dìnì, soud k nim ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlédl a ani o nich nemohl rozhodovat.
Ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu a to ¾alobou podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí soudního øádu správního. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (s výjimkou pøípadù, kdy zákon s neèinností správního orgánu spojuje právní fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, popøípadì jiný právní dùsledek). Dovolání se ochrany u soudu je tak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em zákon o správním øízení zakládá, zákonné prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností správního orgánu; k vynucení jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení tak ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. nikomu ¾alobní legitimaci nezakládá a není zalo¾ena pravomoc soudu proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v absenci vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, ochranu poskytovat a rozhodovat o povinnosti správního orgánu v urèité dobì takový jiný úkon provést. Dùvodnost ¾aloby na neèinnost proto soud mù¾e posuzovat (tedy mù¾e se vìcí meritornì zabývat) jen tehdy, pokud ¾alobou je po¾adována ochrana proti neèinnosti správního orgánu spoèívající v nevydání rozhodnutí nebo nevydání osvìdèení.
Ustanovení § 79 s. ø. s. tedy pøedpokládá neèinnost správního orgánu ve vztahu k vìcnému rozhodnutí, pøièem¾ z hlediska posouzení zákonnosti postupu ¾alovaného byla významná povaha shora uvedeného návrhu stì¾ovatele ze dne 20. 8. 1998 a to, èeho se svým návrhem domáhal. Jak vyplynulo ze shora rekapitulovaného prùbìhu správního øízení, není pochybnosti o tom, ¾e toto øízení bylo zahájeno návrhem stì¾ovatele, je¾ se domáhal vydání rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona, kterým by stavební úøad pro provedení nezbytných stavebních a udr¾ovacích prací na nemovitosti stì¾ovatele a jeho matky ulo¾il man¾elùm M., vlastníkùm sousedního pozemku a na nìm umístìné stavby, aby strpìli provedení tìchto prací ze svého pozemku a nemovitosti.
Je rovnì¾ nepochybné, ¾e na vý¹e uvedený po¾adavek stì¾ovatele ¾alovaný reagoval, a to svým rozhodnutím ze dne 17. 8. 1999, è. j. 1133/99. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo ukonèeno jiné øízení ne¾ to, je¾ bylo zahájeno jeho návrhem ze dne 20. 8. 1998, je tato námitka sice pravdivá, nicménì jde o tvrzení postavené na zcela formalistickém pohledu na prùbìh pøedmìtného správního øízení. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, bylo správní øízení o návrhu stì¾ovatele bezpochyby zahájeno jeho podáním; na procesní úkon ¾alovaného, který sám v té¾e vìci dne 21. 7. 1999 znovu øízení z moci úøední zahájil, je nutno pohlí¾et jako na úkon procesnì nadbyteèný, kterého v daném øízení nebylo tøeba. Jeho provedení v¹ak nemá za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Nelze tak, bez pøihlédnutí k dosavadnímu prùbìhu správního øízení a v¹em okolnostem daného pøípadu, pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e úkonem ¾alovaného-tj. oznámením o zahájení øízení z moci úøední, do¹lo k zahájení zcela jiného, od øízení zahájeného na návrh stì¾ovatele odli¹ného resp. samostatného øízení. Vycházejíc z návrhu stì¾ovatele, z vlastního pøedmìtu øízení a samotného prùbìhu øízení, nelze ne¾ dospìt k závìru, je¾ vyslovil ve svém rozsudku i krajský soud, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 1999, vydané pod è. j. výst.1133/99 bylo logickým ukonèením správního øízení, zahájeného na návrh stì¾ovatele dne 20. 8. 1998 a ¾alovaný proto nebyl v souzené vìci neèinný, by» lze z hlediska procesního mít vùèi jeho postupu výhrady.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e vydaným rozhodnutím ¾alovaného nebyly zcela akceptovány jeho po¾adavky uvedené v návrhu ze dne 20. 8. 1998, dále ¾e byla vedena dvì samostatná správní øízení, jejich¾ pøedmìt nebyl toto¾ný, nemá toto tvrzení oporu ve spise. Pokud správní orgán vydal dne 17. 8. 1999 meritorní rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona, kterým byla majitelùm sousedního pozemku a na ní se nacházející nemovitosti ulo¾ena povinnost strpìt po urèitou dobu omezení související s provedením prací z jejich pozemku na nemovitosti stì¾ovatele, stalo se tak k návrhu uèinìném stì¾ovatelem. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e výrok tohoto rozhodnutí plnì neakceptoval jeho po¾adavky nemù¾e samo o sobì dùvodnost ¾aloby dle dílu 2. s. ø. s. ve správním soudnictví zalo¾it. Dùvodnost ¾aloby na neèinnost lze spatøovat pouze v tvrzení, ¾e správní orgán rozhodnutí nevydal, není v¹ak dùvodné tvrzení stran toho, jakého obsahu vydané rozhodnutí je, zda stì¾ovatel s ním souhlasí nebo nikoli.
Dal¹í námitky stì¾ovatele, jejich¾ obsahem je nedoruèení rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení øízení (toto rozhodnutí ze dne 18. 9. 1998, è. j. 1125/98 je zalo¾eno ve spise a je zmiòováno v dopise Okresního úøadu Kutná Hora ze dne 22. 2. 1999, je¾ byl zasláno stì¾ovateli a jeho¾ kopie je zalo¾ena v soudním spise na è. l. 75), nepravdivost tvrzení o nepodání odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 1999, è. j. výst. 1133/99 (odvolání není ve spise zalo¾eno a nepravdivost tohoto tvrzení stì¾ovatel pouze namítá, av¹ak neprokazuje), neprovedení dùkazu soudem, kdy jako dùkaz o jeho¾ provedení stì¾ovatel ¾ádal, oznaèil rozhodnutí o pøeru¹ení øízení zalo¾ené ve spise, jsou ve vztahu k pøedmìtu øízení-neèinnosti ¾alovaného ve vìci vydání rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona-právnì irelevantní, nebo» jeho pøedmìtem není posouzení procesního postupu ¾alovaného a správnosti jeho úkonù v prùbìhu správního øízení, ale pouze to, zda byl èi nebyl ¾alovaný neèinný ve vztahu k vìcnému rozhodnutí.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto krajský soud nepochybil, jestli¾e posoudil ¾alobu jako nedùvodnou, nebo» není splnìn základní pøedpoklad pro neèinnost ve smyslu § 79 s. ø. s., nebo» toto rozhodnutí ve vìci ji¾ bylo vydáno.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, a proto kasaèní stí¾nost postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za situace, kdy soud rozhodoval ve vìci meritornì, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, nebo» by se jednalo o úkon zjevnì nadbyteèný.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 135
 soud 
 § 103
 § 18
 § 49
 § 18
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 135
 § 107
 § 135
 § 135
 § 135
 § 135
 soud 
 § 135
 soud 
 § 135
 § 135
 Soud 
 § 135
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 § 135
 § 135
 § 135
 soud 
 § 79
 soud 
 § 110
 soud 
 soud