Source: http://kraken.slv.cz/3Ads160/2011
Timestamp: 2018-06-18 13:54:33+00:00

Document:
3Ads160/2011
3 Ads 160/2011-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem se sídlem nám. Míru è. 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupenému JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2005, è.j. KUOK/15570/04/OSV-DS/7025/SD-317, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 5. 2011 è. j. 38 Cad 3/2005-92,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. Franti¹ku Drlíkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2005 ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe.
Ve svém rozsudku dospìl krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zákonné, nebo» ¾alobce pro pøiznání dávky nesplnil podmínky stanovené právním pøedpisem, pøedev¹ím nevyu¾il mo¾ností zvý¹it si vlastním pøièinìním svùj pøíjem. ®alobce se toti¾ v uvedeném období nepodrobil vy¹etøení svého zdravotního stavu a z tohoto dùvodu mu byla zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval krajský soud i z hlediska formálních nále¾itostí za bezvadné, vady neshledal ani v postupu správního orgánu v prùbìhu správního øízení.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e se krajský soud neøídil pokyny a právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enými v jeho rozhodnutí ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74 a pouze potvrdil nepravdivou argumentaci rozhodujících správních úøedníkù. Dále namítal, ¾e rozhodnutí bylo vydáno neveøejnì a ve vìci bylo rozhodnuto v jeho nepøítomnosti, aèkoliv k neveøejnému jednání nikdy nepøivolil. Napadený rozsudek byl také vydán vylouèeným soudcem, který ji¾ rozhodoval neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení. Takto postupoval Krajský soud v Ostravì i v dal¹ích pøibli¾nì sto øízeních obsahovì s touto vìcí shodných, èím¾ bylo ¾alobci odepøeno právo jednat a pøedkládat dùkazy. Tato øízení mìla být spojena, nebo» se jedná o ¾aloby podávané v dùsledku odepøení práva na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze. Dle názoru ¾alobce byla vý¹e uvedeným také poru¹ena jeho práva zaruèená èl. 96 odst. 2 Ústavy a èl. 30, 36, 37 a 38 Listiny základních práv a svobod. ®alobce rovnì¾ upozornil na skuteènost, ¾e od roku 2003 uplatòuje své hmotnì-právní nároky podle zákona. è. 198/1993 Sb. Navrhl proto, aby byl napadený rozsudek zru¹en v celém jeho rozsahu. V podání ze dne 11. 11. 2011 pak ¾alobce je¹tì vyjádøil názor, ¾e v¹ichni soudci Nejvy¹¹ího správního soudu jsou vylouèeni ze zákona, nic bli¾¹ího k tomuto tvrzení v¹ak neuvedl.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 38 Cad 3/2005 zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti: Zákonnou soudkyní v projednávané vìci byla pùvodnì JUDr. Kvìtoslava Tu¹lová, poté, co jí zanikla funkce soudce v dùsledku dosa¾ení limitního vìku, byla vìc pøidìlena JUDr. Miroslavì Je¾oviczové, která první úkon ve vìci uèinila dne 11. 3. 2009 vydáním usnesení o pokraèování v øízení. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 17. 3. 2009. První jednání ve vìci bylo naøízeno na den 15. 11. 2010 (pøedvolánka byla stì¾ovateli doruèena dne 27. 10. 2010), zúèastnil se ho zástupce ¾alobce Mgr. Franti¹ek Drlík, jednání bylo odroèeno na neurèito kvùli chybìjící spisové dokumentaci. Ji¾ k tomuto jednání vznesl ¾alobce svým podáním ze dne 5. 11. 2010 námitku podjatosti soudkynì a ¾ádal o jeho odroèení, dùvody dovozované podjatosti (pokud byly uvedeny) nelze z neèitelného textu zjistit. Dal¹í jednání ve vìci bylo naøízeno na den 2. 5. 2011 (pøedvolánka byla stì¾ovateli doruèena dne 14. 4. 2011), opìtovnì se jej zúèastnil zástupce ¾alobce Mgr. Franti¹ek Drlík, který jménem ¾alobce znovu namítl podjatost soudkynì rozhodující ve vìci s ohledem na to, ¾e ve v¹ech pøedchozích øízeních zamítla jeho ¾aloby z dùvodù, se kterými se nemù¾e ztoto¾nit. V souvislosti s tím po¾ádal o odroèení jednání. Této ¾ádosti nebylo vyhovìno, nebo» námitka podjatosti byla vznesena opo¾dìnì a nebyla nijak konkretizována.
Po zhodnocení uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. ®alobce (dále jen stì¾ovatel) uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti formálnì v¹echny dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. vztahující se k meritornímu rozhodnutí, fakticky se v¹ak jedná pouze o dùvody podøaditelné ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatoval, ¾e se pro naprostou nekonkrétnost nemù¾e zabývat námitkou podjatosti vznesenou vùèi v¹em soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu, u nich¾ by mìlo z blí¾e neurèených dùvodù dojít k vylouèení ze zákona . K jednotlivým stí¾ním bodùm pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Z uplatnìných námitek lze za nejzáva¾nìj¹í pova¾ovat nepochybnì námitku zmateènosti øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Touto otázkou by se ostatnì musel Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. zabývat (v pøípadì indicií) i tehdy, pokud by úèastníkem nebyla výslovnì namítána. V projednávané vìci ov¹em ¾ádné skuteènosti, je¾ by svìdèily vylouèení rozhodující soudkynì, nebyly zji¹tìny, ba dokonce nebyly nìkterým z úèastníkù ani tvrzeny. Stì¾ovatel sám spatøoval dùvod k vylouèení soudkynì pouze v tom, ¾e dle jeho názoru rozhodla chybnì ve v¹ech jeho pøedchozích vìcech, kdy podané ¾aloby zamítla. Tato skuteènost v¹ak dùvodem k vylouèení soudce z projednávání a rozhodování podle ustanovení § 8 odst. 1, vìty tøetí, není. ®ádné jiné skuteènosti svìdèící o vztahu soudkynì k vìci nebo k úèastníkùm èi jejich zástupcùm nejsou ze spisu patrné. Uvedená námitka je tedy zjevnì nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nepøisvìdèil ani námitkám stì¾ovatele dovozujícím vady øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Není pøedev¹ím pravdou, ¾e by krajský soud o ¾alobì rozhodl bez jednání a stì¾ovateli byla upøena mo¾nost se ho zúèastnit a navrhovat dùkazy. Stì¾ovatel byl k obìma jednáním øádnì pøedvolán a termíny jednání mu byly známy, o tom kromì doruèenek ulo¾ených ve spise svìdèí ostatnì i to, ¾e v obou pøípadech ¾ádal o jejich odroèení. První jednání ve vìci bylo odroèeno, druhé jednání se pak konalo, a to za úèasti zástupce stì¾ovatele, který nepochybnì mìl mo¾nost vyjádøit se k vìci (a také tak uèinil), stejnì tak mohl pøípadnì navrhnout provedení nìjakých dùkazù. Za správný pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje i postup krajského soudu po vznesení námitky podjatosti soudkynì a pøi posuzování ¾ádosti o odroèení jednání.
Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, o tom, ¾e ve vìci bude rozhodovat soudkynì JUDr. Miroslava Je¾oviczová, se stì¾ovatel dozvìdìl dne 17. 3. 2009. Skuteènost, ¾e jmenovaná soudkynì urèitým zpùsobem postupovala a rozhodovala v øízeních o jeho pøedchozích ¾alobách, vìdìl stì¾ovatel ji¾ v tomto okam¾iku. Námitka podjatosti uplatnìná v jeho podání ze dne 5. 11. 2010 a poté znovu pøi jednání soudu dne 2. 5. 2011 tak byla vznesena zjevnì opo¾dìnì. K takovéto námitce se nepøihlí¾í, krajský soud proto postupoval správnì, jestli¾e vìc ji¾ nepøedkládal k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle § 50 mù¾e soud odroèit jednání z dùle¾itých dùvodù nebo té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou. V daném pøípadì podmínky pro odroèení jednání nebyly splnìny. Jediným stì¾ovatelem uvádìným dùvodem pro odroèení jednání byla vznesená námitka podjatosti, která byla vyhodnocena jako opo¾dìná, k návrhu na odroèení jednání se pøitom ¾alovaný nepøipojil.
Za dùvodnou nepova¾uje soud ani námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nerespektoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008 è. j. 4 Ads 17/2008-74. Tento rozsudek nebyl vynesen v projednávané vìci, tak¾e zde krajský soud nebyl vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu § 78 odst. 5 s. ø. s., uvedený rozsudek by pak nemohl být brán v úvahu ani z hlediska zji¹tìní tam uvedených, nebo» pøi posuzování zákonnosti správního rozhodnutí je soud vázán skutkovým a právním stavem v dobì jeho vydání, tedy ke dni 10. 1. 2005. Jen na okraj proto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e uvedený rozsudek se zabýval otázkou zapoètení doplatku èásteèného invalidního dùchodu pøi posuzování pøíjmu stì¾ovatele k jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta a s pøedmìtem øízení v projednávané vìci tedy nemá nic spoleèného.
V souhrnu lze uzavøít, ¾e krajským soudem nebylo nikterak zkráceno stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces a nedo¹lo tudí¾ ani k poru¹ení èl. 96 odst. 2 Ústavy a èl. 36 a¾ 38 Listiny základních práv a svobod. Stejnì tak nebylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci podle èl. 30 odst. 1 Listiny. Upozornìní stì¾ovatele, ¾e se od roku 2003 domáhá od¹kodnìní podle zákona è. 198/2003 Sb., pak nemá k projednávané vìci ¾ádný vztah.
Napadený rozsudek krajského soudu je zákonný, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný ve vìci úspìch mìl, proto¾e v¹ak ¹lo o vìc sociálního zabezpeèení, právo na náhradu nákladù øízení rovnì¾ nemá (§ 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. Franti¹ku Drlíkovi pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za jeden úkon právní slu¾by podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 500 Kè, k nìmu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaný je plátcem DPH, navy¹uje se uvedená èástka o 20 %, tedy o 160 Kè. Celkovì tak bylo pøiznáno na úhradu nákladù zastoupení stì¾ovatele 960 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci rozsudku, náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13
 § 60
 § 120