Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo4423/2008
Timestamp: 2018-08-21 18:41:54+00:00

Document:
23 Cdo 4423/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobce V. Z., , zastoupeného JUDr. B. S., advokátem proti žalované S. ř., spol. s r.o., , zastoupené JUDr. Petrem Vrchlabským, advokátem, o 115 969,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 3 Cm 71/1997, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. května 2008, č.j. 7 Cmo 238/2007-279, takto:
Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 27. května 2008, č.j. 7 Cmo 238/2007-279, výrokem I. potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. března 2007, č.j. 3 Cm 71/1997-247 ve výroku I., kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 115 969,90 Kč s 15% úroky od 17.1.1995 do zaplacení, a ve výroku III. a IV. o náhradě nákladů řízení; výrokem II. odmítl odvolání žalované do výroku II. rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla žaloba zamítnuta co do 2% úroků z částky 115 969,90 Kč od 17.1.1995 do zaplacení; výrokem III. rozhodl náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně, že žalovaná je povinna ve smyslu § 548 odst. 1 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) zaplatit žalobci požadovanou částku z titulu plnění ze smlouvy o dílo uzavřené podle § 536 obch. zák. mezi účastníky dne 26.8.1994, bylo-li prokázáno, že žalobce, jako zhotovitel, provedl dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla žalované, jako objednatelce, čímž splnil svoji povinnost ve smyslu § 554 odst. 1 obch. zák. Vyšel ze zjištění, že účastníci si ve smlouvě způsob předání a převzetí díla nesjednali, že žalobce umožnil žalované s předmětem díla nakládat a žalovaná také s dílem dál nakládala. Skutečnost, že dílo bylo provedeno dovodil odvolací soud ze záznamů o tlakových zkouškách, neboť podávají zprávu o tom, že dílo muselo být v okamžiku jejich provádění zhotoveno, testovala-li se jeho funkčnost. Přiklonil se tím k závěru soudu prvního stupně, který dovodil, že žalovaná splnila svou povinnost dílo provést rovněž ve smyslu § 555 odst. 1 obch. zák.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, neboť má za to, že dovolání proti tomuto rozhodnutí je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a dovolává se důvodu nesprávného právního posouzení podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Za otázku zásadního právního významu považuje vyřešení otázky řádného provedení díla. Je přesvědčena, že odvolací soud právě při řešení otázky provedení díla pochybil, uzavřel-li, že žalobce dílo dokončil a žalované předal. Považoval-li odvolací soud za provedení díla umožnění žalované nakládat předmětem díla, dovolatelka namítá, že v řízení nebylo vůbec prokazováno, že by ji bylo umožněno s dílem nakládat, proto se domnívá, že nebyl dán důvod pro aplikaci ustanovení § 555 odst. 1 obch. zák. Podle dovolatelky nebylo možno předání díla z provedeného dokazování dovodit, dokazování v tomto směru považuje za neúplné a podle jejího názoru je řízení v tomto směru zatíženo vadou.
Dovolatelka namítá, že je nespravedlivé, byly-li žalobci přiznány úroky za dobu více než třináct let a ve výši 15%, neboť délka prodlení se odvíjí od průtahů v soudním řízení a výše úroků není konformní se stávající úpravou a nerespektuje skutečnou cenu peněz.
Dovolatelka navrhla, aby rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně bylo zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolatelka napadla rozsudek odvolacího soudu v plném rozsahu. Dovolací soud se nejprve zabýval částí dovolání směřující proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé o povinnosti žalované zaplatit žalobci 115 969,90 Kč s 15% úroky od 17.1.1995 do zaplacení.
Dovolání v této části není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., rozhodl-li v této části odvolací soud v rozsudku potvrzujícím výrokem a není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť v dané věci soud prvního stupně nerozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku.
Dovolatelka argumentuje nesprávným právním posouzení věci ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci 115 969,90 Kč s 15% úroky od 17.1.1995 do zaplacení, ale ve skutečnosti nesouhlasí se skutkovým závěrem odvolacího soudu o řádném předání díla žalobcem žalované a že měla možnost s dílem nakládat. Současně dovolatelka v tomto směru namítá i nesprávné hodnocení důkazů vztahujících se k těmto skutečnostem. Námitky ke skutkovému stavu a hodnocení důkazů nemohou být ale předmětem dovolacího přezkumu (srov. Bulletin Nejvyššího soudu sešit 2/1994, č. 19, kde Nejvyšší soud přijal závěr, že za nesprávné právní posouzení nelze považovat hodnotící závěr odvolacího soudu o učiněných skutkových zjištěních).
Skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuelně vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, případně že skutkový závěr soudu vychází z neúplného dokazování, jak dovolatelka namítá v souvislosti s prováděním důkazů o předání předmětu díla, pak by řízení mohlo být postiženo vadou ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Z důvodu uvedeného v tomto ustanovení však může dovolatel napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen za předpokladu, že tvrzená vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je bezprostředním důsledkem řešení otázky procesněprávní povahy. O takový případ se ale v dané věci nejedná, když dovolatelka pouze napadá konkrétní postup soudu.
Odvolací soud vyšel v daném případě ze skutkového závěru, že žalobce, jako zhotovitel, provedl dílo řádným ukončením a předáním předmětu díla žalované, jako objednatelce. Bylo tedy namístě, jestliže aplikoval ustanovení § 554 odst. 1 obch. zák. a dovodil, že žalobce, jako zhotovitel, splnil svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli.
Vyšel-li tedy odvolací soud při právním posouzení povinnosti žalované zaplatit žalobci cenu díla ze skutkového závěru, že dílo bylo provedeno, pak správně aplikoval § 548 odst.1 obch. zák., podle něhož je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě a nevyplývá-li ze smlouvy nebo tohoto zákona něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.
O sepsání předání a převzetí díla není třeba sepisovat zápis. Ten se ve smyslu § 554 odst. 6 obch. zák. sepíše jen tehdy, požádá-li o to kterákoli strana. O takový případ se ale v dané věci nejedná.
Odvolací soud na podporu zjištění, že dílo bylo skutečně předáno a převzato, v odůvodnění rozhodnutí navíc konstatoval, že žalované, jako objednatele, bylo umožněno s předmětem díla nakládat. Toto skutkové zjištění nelze v rámci dovolacího řízení přezkoumávat. Bylo-li žalované umožněno s dílem nakládat, je tím ve smyslu 555 odst. 1 obch. zák. splněna povinnost zhotovitele (žalobce) provést dílo. Není tedy možno vytknout odvolacímu soudu, že by rozhodl v rozporu s hmotným právem, jestliže na podporu svého závěru o provedení díla jeho řádným ukončením a předáním objednateli ve smyslu § 554 odst. 1 obch. zák., použil při posouzení věci navíc ustanovení 555 odst. 1 obch. zák.
Dovolatelka dále napadá i výrok o přiznání příslušenství pohledávky. Jeho přiznání z hlediska délky a výše považuje za nespravedlivé. Výrok rozsudku odvolacího soudu ale plně respektuje právní úpravu § 369 odst. 1 obch. zák. v rozhodné době, podle níž, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak o 1 % vyšší, než činí úroková sazba určená obdobně podle § 502 obch.zák. Odkaz dovolatelky na vyhl. č. 163/2005 Sb. s ohledem na počátek prodlení v roce 1995 je nepřípadný.
Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání žalované není podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. v části namířené proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu v této části nemá ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odstavec 1 písm. c) o. s. ř., neřešil-li odvolací soud otázku povinnosti žalované zaplatit žalobci cenu díla v rozporu s hmotným právem (§ 548 odst. 1, § 554 odst. 1 a § 555 odst. 1 obch. zák.). Dovolací soud ani z jiných okolností nedospěl k závěru o tom, že napadené rozhodnutí po právní stránce zásadní význam má.
Nejvyšší soud uzavřel, že dovolání žalované není v části, směřující proti tomuto potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, přípustné, proto - aniž by mohl věc dále posuzovat jej v této části podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolací soud se dále zabýval částí dovolání směřující do výroku II. rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo odvolání žalované do výroku II. rozsudku soudu prvního stupně odmítnuto.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. Ustanovení § 237 zakládá přípustnost jen proti usnesení ve věci samé a ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání účastníka proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Dovolání v rozsahu směřujícím proti výroku rozsudku, resp. usnesení odvolacího soudu, týkající se odmítnutí odvolání, není podle uvedené právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu přípustné.
Protože v uvedené části - směřující proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž odvolání žalované do výroku II. rozsudku soudu prvního stupně bylo odmítnuto - není dovolání podle § 236 odst. 1 o. s. ř. přípustné, dovolací soud dovolání žalované i v této části bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) jako nepřípustné odmítl &#61531;§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.&#61533;.
Napadá-li dovolatelka rozsudek odvolacího soudu ve výroku o náhradě nákladů řízení, je třeba konstatovat, že o náhradě nákladů řízení soud rozhoduje usnesením (§ 167 odst. 1 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení je z důvodu procesní ekonomie součástí výroku rozsudku (viz též § 151 odst. 1 o. s. ř.), nicméně podle konstantní judikatury je přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení posuzována podle § 238a o. s. ř.; podle odstavce prvního tohoto ustanovení není dovolání proti takovému rozhodnutí přípustné ani v případě, že odvolací soud výrok rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně náhrady nákladů řízení změnil. Přípustnost dovolání v této části nelze opřít ani o jiné ustanovení o. s. ř.
Nejvyšší soud tedy i v této části dovolání žalované, směřující proti výroku rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 548
 § 536
 § 554
 soud 
 § 555
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 555
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 554
 soud 
 § 548
 § 554
 soud 
 § 554
 § 369
 § 502
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 554
 § 555
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 237
 § 239
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 236
 soud 
 § 218
 soud 
 § 151
 § 238
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218