Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_03_12_2012_BVerwG_4_BN_11_12_Zulaessigkeit_einer_Besc-d5422400.html
Timestamp: 2016-10-25 08:59:25+00:00

Document:
BVerwG, 03.12.2012 - BVerwG 4 BN 11.12 - Zulässigkeit einer Beschwerde bei fehlender Erfüllung der Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 S. 3 VwGO i.R.e. Verfahrens gegen einen Bebauungsplanentwurf | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 28.12.2012 - BVerwG 8 B 76.12 - Klärungsbedürftigkeit der Frage der Nich...…BVerwG, 03.12.2012 - BVerwG 4 BN 11.12 - Zulässigkeit einer Beschwerde bei fehle...BVerwG, 03.12.2012 - BVerwG 2 B 32.12 - Absehen von der Durchführung einer mündl...
BVerwG, 03.12.2012 - BVerwG 4 BN 11.12 - Zulässigkeit einer Beschwerde bei fehlender Erfüllung der Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 S. 3 VwGO i.R.e. Verfahrens gegen einen Bebauungsplanentwurf
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 03.12.2012, Az.: BVerwG 4 BN 11.12Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 03.12.2012Referenz: JurionRS 2012, 29249Aktenzeichen: BVerwG 4 BN 11.12 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Nordrhein-Westfalen - 19.12.2011 - AZ: 2 D 14/10.NERechtsgrundlagen:§ 47 Abs. 2a VwGO§ 133 Abs. 3 S. 3 VwGO§ 3 Abs. 2 S. 2 Hs. 2 BauGBRedaktioneller Leitsatz:Ob der Grundsatz von Treu und Glauben einer Präklusion entgegensteht, hängt von den jeweiligen Umständen des Einzelfalls ab und ist einer verallgemeinerungsfähigen Klärung nicht zugänglich.In der Normenkontrollsachehat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 3. Dezember 2012durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Rubel,den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Gatz unddie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Bumkebeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 19. Dezember 2011 wird verworfen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 10 000 EUR festgesetzt.Gründe1Die auf § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO gestützte Beschwerde ist unzulässig, weil sie den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO nicht genügt. Der Antragsteller formuliert zwar Fragen, die er für grundsätzlich klärungsbedürftig hält, nämlich,ob bei unverschuldeter Versäumnis der Frist des § 3 Abs. 2 Satz 2 Halbs. 2 BauGB zur Abgabe von Stellungnahmen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß § 32 VwVfG NRW zu gewähren ist undob ein Grundstückseigentümer, der als einziger von einem Bebauungsplanentwurf betroffen ist und vor der Einleitung des Planaufstellungsverfahrens und der öffentlichen Auslegung Verhandlungen mit dem Plangeber wegen der planbetroffenen Grundstücksnutzung geführt hat, während der öffentlichen Auslegung frist- und formgerecht Einwendungen erheben muss, um die Präklusionfolge des § 47 Abs. 2a VwGO zu vermeiden,beschränkt sich aber darauf, auf das Fehlen einer höchstrichterlichen Entscheidung und die Entscheidungserheblichkeit der Fragen hinzuweisen. Das genügt nicht. Der Antragsteller hätte sich auch mit der (ausführlichen und sorgfältigen) Argumentation des Oberverwaltungsgerichts auseinandersetzen müssen (vgl. Beschluss vom 9. März 1993 - BVerwG 3 B 105.92 - NJW 1993, 2825). In Bezug auf die erste Frage beschränkt sich der Antragsteller darauf, vorzutragen, er sei ohne Verschulden gehindert gewesen, die Frist des § 3 Abs. 2 Satz 2 Halbs. 2 BauGB einzuhalten und habe die versäumte Handlung fristgerecht innerhalb der Zwei-Wochen-Frist des § 32 Abs. 2 VwVfG NRW nachgeholt. Mit der Auslegung des § 3 Abs. 2 Satz 2 Halbs. 2 BauGB und des § 47 Abs. 2a VwGO, bei der das Oberverwaltungsgericht auch Bezug nimmt auf Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts, setzt sich der Antragsteller nicht ansatzweise auseinander. Das gilt auch im Hinblick auf die zweite Frage, bei der es darüber hinaus an der Darlegung der Entscheidungserheblichkeit fehlt. Denn das Oberverwaltungsgericht hat ergänzend die Möglichkeit einer Korrektur der Präklusionsfolge mit Hilfe des Grundsatzes von Treu und Glauben in Betracht gezogen, im Fall des Antragstellers jedoch verneint (UA S. 25 - 28). Der Hinweis des Antragstellers, die Korrektur der Präklusionsfolge mit Hilfe des Grundsatzes von Treu und Glauben sei nicht Gegenstand der aufgeworfenen Frage (Beschwerdebegründung S. 6), genügt nicht, um die Entscheidungserheblichkeit der aufgeworfenen Frage zu begründen. Ob der Grundsatz von Treu und Glauben einer Präklusion entgegensteht, hängt - wie das Oberverwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat (UA S. 28) - von den jeweiligen Umständen des Einzelfalls ab und ist einer verallgemeinerungsfähigen Klärung nicht zugänglich.2Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO und die Streitwertfestsetzung auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1 GKG.Prof. Dr. RubelDr. GatzDr. BumkeHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 133
 § 133
 § 132
 § 133
 § 3
 § 32
 § 47
 § 3
 § 32
 § 3
 § 47
 § 154
 § 47
 § 52