Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo494/2011
Timestamp: 2018-09-20 10:02:42+00:00

Document:
6 Tdo 494/2011
6 Tdo 494/2011 - 18
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 21. dubna 2011 o dovolání obviněného J. S . , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 5 To 248/2010, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 8 T 21/2010, t a k t o :
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 5 To 248/2010, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. 8 T 21/2010, kterým byl J.S. uznán vinným přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání tří měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný namítá, že byl nesprávně uznán vinným pro přečin, k jehož spáchání se přiznal někdo jiný. V této souvislosti upozorňuje na to, že do spisu byl založen úřední záznam o podání vysvětlení, ke kterému se přiznává jiná osoba , avšak tato osoba před odvolacím soudem odmítla ve věci vypovídat s poukazem na to, že by si mohla způsobit nebezpečí trestního stíhání . Obviněný sám zdůrazňuje, že po celou dobu poukazuje na svoji nevinu, což mu potvrzují také tři svědci, avšak i přes tuto skutečnost byla věc posouzena v jeho neprospěch. Přiznává, že byl v předmětném vagonu metra, po určitou dobu měl dokonce dýmovnici u sebe, ale jeho vinou nedošlo k jejímu odpálení a ani k vyhození na nástupiště mezi cestující. Vzhledem ke všem skutečnostem, které v podaném dovolání uvedl, měl být podle svého přesvědčení obžaloby zproštěn podle § 226 písm. c) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal on. Závěrem podaného dovolání proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadené rozhodnutí a věc po zrušení přikázal soudu druhého stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření navrhl dovolání obviněného odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť veškeré námitky, které obviněný v dovolání uplatnil, neodpovídají dovolacímu důvodu podle
Předně považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést, že obviněný byl uznán vinným pro skutek spočívající v tom, že dne 27. 2. 2010 kolem 15.35 hod. v P., ve stanici metra M. na trase A v době, kdy ze stanice odjížděla vlaková souprava směrem do stanice metra S., z posledního vagonu soupravy vyhodil oknem na nástupiště mezi cestující dýmovnici, která po dopadu jasně červeně vzplála, a vypouštěla bílý dým, a po vyhoření byla předána Policii ČR . K uvedenému skutkovému zjištění dospěl soud prvního stupně po provedeném dokazování, kdy mj. vyslechl nejen obviněného, ale také svědky (viz str. 2-4 rozsudku). Obviněný u hlavního líčení uváděl stejné skutečnosti, které uváděl v rámci odvolání, a které jsou rovněž uplatněny v mimořádném opravném prostředku dovolání, tj. uváděl, že se jednání nedopustil a světlici zapálila a z vagonu vyhodila jiná osoba. Vzhledem k této obhajobě obviněného se soud prvního stupně velmi podrobně zabýval jednotlivými výpověďmi a své hodnotící úvahy rozvedl na str. 4-6 svého rozsudku.
K otázce zjišťování skutkového stavu věci a představě obviněného je nutno upozornit na ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., ze kterého mj. vyplývá, že hodnocení důkazů a následné zjištění skutkového stavu o němž nejsou důvodné pochybnosti ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu.
Soud druhého stupně, který se pokusil dokazování doplnit o výpověď D. D. však konstatoval, že tento odmítl jako svědek vypovídat s poukazem na to, že by si svojí výpovědí mohl způsobit nebezpečí trestního stíhání, a proto odvolací soud mohl stejně jako soud prvního stupně hodnotit výpověď obviněného s výpovědí očité svědkyně, o jejíž věrohodnosti, na rozdíl od výpovědí svědků známých obviněného, neměly soudy pochybnosti, jak podrobně rozvedl v odůvodnění svého rozsudku soud prvního stupně.
K problematice čl. 36 odst. 1 Listiny a obsahu námitek uplatněných obviněným, považuje Nejvyšší soud za vhodné zmínit rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy. To platí i pro dovolací řízení.
Z podaných námitek je evidentní, že rozhodnutí soudů představám obviněného nevyhovují, a proto zpochybňuje provedené důkazy, jejich hodnocení a hovoří o nedostatcích procesního charakteru a v rozsahu dokazování. Všechny tyto námitky jsou však námitkami z pohledu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. irelevantními.
Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř. Protože bylo dovolání obviněného odmítnuto, stalo se bezpředmětným rozhodování o žádosti obviněného o povolení odkladu výkonu trestu odnětí svobody.

References: soud 
 § 256
 § 358
 § 358
 § 56
 § 265
 § 226
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 čl. 36
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265