Source: http://kraken.slv.cz/6As89/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:47:11+00:00

Document:
6As89/2015
6 As 89/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: Czech Coal Services a. s., IÈ 27261824, se sídlem V. Øezáèe 315, Most, zastoupené Mgr. Tomá¹em Pelikánem, advokátem, se sídlem Tyr¹ùv dùm, Újezd 450/40, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 9. kvìtna 2012, è. j. ÚOHS-R63/2011/HS-8361/2012/320, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. bøezna 2015, è. j. 30 Af 67/2012-105,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Tomá¹e Pelikána, advokáta, se sídlem Tyr¹ùv dùm, Újezd 450/40, Praha 1.
[1] ®alobkynì podanou ¾alobou napadla v návìtí uvedené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 2. bøezna 2011, è. j. ÚOHS-S069/2010/PøØ-3898/2011/320/KPo, jím¾ bylo na základì provedeného pøezkumného øízení zru¹eno pravomocné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. prosince 2009, è. j. ÚOHS-S069/2008/DP-15868/2009/820, a vìc vrácena zpìt k novému projednání a rozhodnutí. Oním zru¹eným rozhodnutím ¾alovaného pøitom bylo deklarováno, ¾e na stranì ¾alobkynì nebylo prokázáno poru¹ení zákazu zneu¾ívání dominantního postavení stanoveného v § 11 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Napadeným rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného tak bylo otevøeno-ji¾ jednou pravomocnì skonèené-správní øízení s ¾alobkyní, které bylo zahájeno ¾alovaným z moci úøední dne 11. února 2008 na základì pøedtím shromá¾dìných podkladù a informací, vè. podnìtu spoleènosti United Energy, a. s., ohlednì mo¾ného poru¹ení zákazu zneu¾ívání dominantního postavení, kterého se mìla ¾alobkynì dopustit v období od r. 2000, resp. od r. 2007. Podle citovaného rozhodnutí ¾alovaného nebylo prokázáno poru¹ení zákazu zneu¾ití dominantního postavení ze strany ¾alobkynì, proto¾e nebyla naplnìna první podmínka pøedmìtné skutkové podstaty, tedy existence dominantního postavení na vymezeném relevantním trhu; otázkou samotného zneu¾ívání dominantního postavení se proto v daném øízení ¾alovaný vùbec nezabýval.
[2] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podala spoleènost United Energy, a. s., rozklad, av¹ak pøedseda ¾alovaného tento rozklad rozhodnutím ze dne 11. kvìtna 2010, è. j. ÚOHS-R 187/2009-6613/2010/310/JMa, zamítl jako nepøípustný pro absenci aktivní legitimace podatelky. Souèasnì pøedseda ¾alovaného hodnotil podání, resp. rozklad spoleènosti United Energy, a. s. z pohledu naplnìní pøedpokladù pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Naplnìní tìchto pøedpokladù ov¹em neshledal, co¾ jmenované spoleènosti oznámil ve sdìlení ze dne 11. kvìtna 2010, è. j. ÚOHS-6616/2010/310/JMa, s tím, ¾e tu není dùvod pochybovat o tom, ¾e napadené rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy .
[3] Spoleènost United Energy, a. s., se v¹ak nevzdala a pøedsedovi ¾alovaného podala dal¹í. podrobnìj¹í podnìt ze dne 9. èervence 2010 k provedení pøezkumu inkriminovaného rozhodnutí. Tento podnìt byl doruèen ¾alovanému, který se interním sdìlením ze dne 22. èervence 2010 k pøedmìtnému podnìtu vyjádøil s tím, ¾e podmínky pro provedení pøezkumu neshledal, a proto ho postoupil pøedsedovi ¾alovaného. Ten pak po pøedbì¾ném posouzení vìci s vyu¾itím posouzení té¾ svým poradním orgánem-rozkladovou komisí dne 27. øíjna 2010-rozhodl usnesením ze dne 13. prosince 2010, è. j. ÚOHS-18584/2010/310/JMa, o zahájení pøezkumného øízení ve vìci vý¹e citovaného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. prosince 2009.
[4] Proti usnesení o zahájení pøezkumného øízení se ¾alobkynì bránila rozkladem, který pøedseda ¾alovaného rozhodnutím è. j. ÚOHS-R210/2010/HS-11003/2011/320/KPo ze dne 20. èervence 2011 zamítl a pøedmìtné usnesení potvrdil. V mezidobí pøitom podle § 97 odst. 3 správního øádu rozhodnutím è. j. ÚOHS-S069/2010/PøØ-3898/2011/320/KPo ze dne 2. bøezna 2011 zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. prosince 2009, è. j. ÚOHS-S069/2008/DP-15868/2009/820, a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Proti tomuto zru¹ovacímu rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podala ¾alobkynì rovnì¾ rozklad, který pøedseda ¾alovaného zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil v rozhodnutí ze dne 9. kvìtna 2012, è. j. ÚOHS-R63/2011/HS-8361/2012/320. Právì poslednì zmínìné rozhodnutí je oním rozhodnutím, proti nìmu¾ pak ¾alobkynì podala ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu.
[5] ®alobkynì u krajského soudu uspìla, nebo» rozsudkem ze dne 26. bøezna 2015, è. j. 30 Af 67/2012-105, krajský soud napadené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud nejprve dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je pøípustná. Pùvodní rozhodnutí ¾alovaného, je¾ bylo pozdìji v pøezkumném øízení zru¹eno, pøipodobnil krajský soud ke zpro¹»ujícímu rozhodnutí o vinì . Pokud ¾alovaný pravomocnì rozhodl o nevinì ¾alobce, nebo» jeho deliktní jednání spoèívající ve zneu¾ívání dominantního postavení nebylo prokázáno, je rozhodnutí, jím¾ se v pøezkumném øízení toto rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí ¾alovanému (ve smyslu § 97 odst. 3 správního øádu), rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá pøezkumu ve správním soudnictví ..., nebo» ¾alobou pokraèování napadené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ... v podstatì anuluje závìry ¾alovaného vyjádøené v pùvodním rozhodnutí o nevinì ¾alobce a nepochybnì tak zasahuje do právní jistoty a legitimního oèekávání ¾alobce ..., tj. do jeho právní sféry . Krajský soud pøitom odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. bøezna 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS, a na rozsudek roz¹íøeného senátu è. j. 4 As 31/2006-73 ze dne 28. srpna 2007 a rozsudek è. j. 4 As 72/2013-42 ze dne 10. øíjna 2013.
[6] Po konstataci pøípustnosti ¾aloby pak dospìl krajský soud k závìru, ¾e pøedseda ¾alovaného pochybil, proto¾e usnesení o zahájení pøezkumného øízení vydal po uplynutí prekluzívní subjektivní lhùty stanovené v § 96 odst. 1 správního øádu. Tím byla podle krajského soudu podstatnì poru¹ena ustanovení o øízení, a toto nezákonné zahájení pøezkumného øízení ji¾ nelze nijak zhojit. Proto se krajský soud pro neúèelnost nezabýval ostatními ¾alobními body, nebo» z uvedeného závìru zjevnì plyne, ¾e ¾alovaný, resp. pøedseda ¾alovaného nemù¾e v pøezkumném øízení dále pokraèovat.
[7] Proti zmínìnému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ brojil jak proti závìru krajského soudu o pøípustnosti ¾aloby, tak i proti jeho závìru o pøekroèení prekluzívní subjektivní lhùty pro zahájení pøezkumného øízení.
[8] Pokud jde o pøípustnost ¾aloby, podle stì¾ovatele ze zastavení øízení pro nedostatek dùkazù neplynou ¾ádná práva ani legitimní oèekávání: nelze z nìho dovodit, ¾e by úèastník øízení mohl pokraèovat v ¹etøeném jednání v budoucnosti bez obav, ¾e by se mohl dopustit správního deliktu. Zastavení øízení o pøestupku proti majetku pro nedostatek dùkazù také podle stì¾ovatele nezakládá legitimní oèekávání, ¾e lze i nadále pokraèovat v chování, které bylo pøedmìtem øízení. Zastavením øízení o správním deliktu pro nedostatek dùkazù správní orgán ... neurèuje, ¾e jednání bylo v souladu se zákonem, jak dovozuje krajský soud. ... Zru¹ením rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení o správním deliktu, ... v rámci obnovy øízení nemù¾e dojít k naru¹ení legitimního oèekávání úèastníka øízení, ¾e jeho jednání bylo v souladu se zákonem o ochranì hospodáøské soutì¾e. Kromì toho pøístup k soudní ochranì má úèastník øízení zaji¹tìn v rámci ¾aloby proti novému meritornímu rozhodnutí ..., a to vèetnì pøezkumu zákonnosti a podmínek pro vydání tohoto rozhodnutí.
[9] K závìru krajského soudu, který poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro zahájení pøezkumného øízení odvodil od podnìtu ze dne 9. èervence 2010 a jeho pøedání pøedsedovi stì¾ovatele dne 22. èervence 2010, stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e jde o okam¾ik, kdy se do sféry pøedsedy stì¾ovatele dostaly toliko informace z podnìtu , nikoli kdy se dozvìdìl o poru¹ení zákona ve smyslu § 96 odst. 1 správního øádu; tento okam¾ik musí být urèen objektivnì, co¾ se stalo protokolem s usnesením rozkladové komise ze dne 27. øíjna 2010 s doporuèením zahájit pøezkumné øízení. Toto je objektivnì dolo¾itelné datum, kdy mìl pøedseda stì¾ovatele k dispozici ve¹keré potøebné údaje a kdy se dozvìdìl o tom, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Tvrzení a informace z podnìtu toti¾ musely být nejprve objektivizovány, provìøeny, teprve pak bylo mo¾no pojmout dùvodné podezøení o poru¹ení zákona. Podle stì¾ovatele proto lhùta zaèala bì¾et a¾ 27. øíjna 2010, tudí¾ øízení bylo zahájeno vèas.
[10] ®alobce navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Poznamenal, ¾e argumentace stì¾ovatele o dùvodech zastavení øízení, tj. pro nedostatek dùkazù, je manipulativní; jednalo se o rozhodnutí ve vìci samé, nebo» ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce nezaujímal dominantní postavení, tudí¾ se nemohl dopustit správního deliktu v podobì zneu¾ití dominantního postavení. Závìr krajského soudu o poèátku a marném uplynutí subjektivní lhùty k zahájení pøezkumného øízení pak oznaèil za správný. Poukázal na to, ¾e svolání rozkladové komise za úèelem posouzení podnìtu nemìlo oporu v zákonì, nebo» rozkladová komise je svolávána podle § 152 odst. 3 (resp. § 95 odst. 6 in fine) správního øádu pouze pro øízení o rozkladu, resp. pro ji¾ zahájené pøezkumné øízení. Konzultace rozkladové komise k obsahu podnìtu tak mohla být pouze neformální, a to jen ve vztahu k jednotlivým jejím èlenùm.
[11] Kasaèní stí¾nost dùvodná není.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v odpovìdi na obì otázky, na nich¾ krajský soud svùj zru¹ovací rozsudek zalo¾il a je¾ stì¾ovatel pøedestøel k posouzení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[13] Pokud jde o otázku pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí vydanému v pøezkumném øízení, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci správního deliktu, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu-kromì té, na ni¾ krajský soud odkázal, té¾ rozsudek è. j. 6 As 76/2013-36 ze dne 28. listopadu 2013, jím¾ i 6. senát Nejvy¹¹ího správního soudu následoval rozsudek è. j. 4 As 72/2013-42, nebo» ¹lo o skutkovì a právnì témìø toto¾né vìci-je nutno na napadené správní rozhodnutí stì¾ovatele nahlí¾et jako na rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., proti nìmu¾ ¾aloba pøípustná je. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud v minulosti dospìl k závìru, ¾e lze soudnì napadat rozhodnutí o pøezkumu (zru¹ení) rozhodnutí o zastavení øízení o obnovì (meritorního) øízení, není dnes-s respektem k zásadì setrvat pøi rozhodnutém (stare decisis)-mo¾né dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e lze soudnì napadnout i pøezkum (zru¹ení) rozhodnutí o zastavení vlastního meritorního øízení, zde ve vìci správního deliktu. Dùvod, pro který byla i taková rozhodnutí kvalifikována jako rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud v minulosti shledal v ochranì legitimního oèekávání ¾alobce nebýt dále znejis»ován otevíráním ji¾ jednou pravomocnì uzavøeného øízení (jak to tehdy cum grano salis oznaèil ve svém rozsudku è. j. 6 As 76/2013-36 i 6. senát s vìdomím, ¾e oproti døívìj¹ím rozhodnutím, na nì¾ odkazoval rozsudek è. j. 4 As 72/2013-42, u¾ ne¹lo o ochranu práv nabytých rozhodnutím, je¾ bylo posléze zru¹eno v pøezkumném øízení); jde vlastnì o variaci na principy ochrany právní jistoty a oprávnìné dùvìry v právo, je¾ patøí mezi atributy demokratického právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky).
[14] Nelze popøít, ¾e takové legitimní oèekávání ¾alobkyni vzniklo i v souvislosti s rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 10. prosince 2009, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci správního deliktu, jeho¾ se mìla ¾alobkynì dopustit, se závìrem, ¾e vùbec není splnìna podmínka existence jejího dominantního postavení na vymezeném relevantním trhu, tedy jeden z pojmových znakù skutkové podstaty tohoto správního deliktu (pøesnìji znak charakterizující subjekt, jen¾ se mù¾e dopustit takového správního deliktu).
[15] Stì¾ovateli nutno v této souvislosti pøisvìdèit v tom, ¾e ze strany krajského soudu bylo ponìkud zavádìjící, pokud zdùrazòoval ochranu legitimního oèekávání ¾alobkynì, ¾e se i v budoucnu mù¾e chovat stejnì, jako se chovala v období, k nìmu¾ se pùvodní øízení o správním deliktu vztahovalo. Takové legitimní oèekávání stran budoucí (resp. pokraèující) obchodní praxe by snad mohlo zalo¾it pouze rozhodnutí, jím¾ by byla posuzována jednání, resp. praxe ¾alobkynì z hlediska naplnìní skutkové podstaty zneu¾ití dominantního postavení. V pøípadì ¾alobkynì v¹ak k tomu vùbec nedo¹lo. Jednání, resp. obchodní praxe ¾alobkynì nebyly vùbec posuzovány a øízení o správním deliktu bylo zastaveno jen proto, ¾e nebyl splnìn jeden pokraèování z pøedpokladù deliktní odpovìdnosti ¾alobkynì, tj. ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobkynì zaujímala dominantní postavení na vymezeném relevantním trhu, jak bylo uvedeno vý¹e.
[16] Tato zavádìjící argumentace v¹ak nic nemìní na tom, ¾e pøípustnost ¾aloby zakládá ochrana legitimního oèekávání ¾alobkynì ve vztahu k podmínkám její deliktní odpovìdnosti v uplynulém období, je¾ ji¾ jednou (resp. dvakrát) bylo stì¾ovatelem s negativním závìrem posouzeno. Právì o ochranu tohoto legitimního oèekávání, ¾e ¾alobkynì nebude dále pøezkumným øízením znejis»ována a mù¾e mít obraznì øeèeno klidné spaní ohlednì událostí v pomìrnì vzdálené minulosti, nutno-ve svìtle zmínìné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu -opøít závìr o tom, ¾e ¾alobkynì má k dispozici pøípustnou ¾alobu na svou ochranu, nebo» napadené správní rozhodnutí stì¾ovatele se tohoto právem chránìného legitimního oèekávání ¾alobkynì beze v¹í pochybnosti negativnì dotklo. Na správnosti tohoto závìru nic nemìní to, ¾e krajský soud na podporu své argumentace pou¾il nepøiléhavou analogii, kdy¾ zastavení øízení ve vìci správního deliktu pøipodobnil zpro¹»ujícímu rozsudku v trestním øízení-ten toti¾, právì pro svou povahu rozsudku ve vìci-zakládá procesní pøeká¾ku vìci rozhodnuté, tak¾e zahájení nového øízení v té¾e vìci by bylo nepøípustné pro poru¹ení zásady non bis in idem. Oproti tomu pouhá existence legitimního oèekávání nebrání zahájení pøezkumného øízení, zru¹ení pùvodního rozhodnutí a vydání nového rozhodnutí. Legitimní oèekávání ¾alobkynì zakládá toliko pøípustnost obrany proti takovým rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a tu krajský soud potvrdil zcela správnì.
[17] Nepøiléhavé analogie se v¹ak ve své argumentaci dopustil i stì¾ovatel. Paralela se zastavením øízení o pøestupku proti majetku, jak ji stì¾ovatel nastínil, je na první pohled násilná a nepøesvìdèivá, nebo» z nìj samozøejmì nelze dovozovat dovolení k páchání majetkových deliktù do budoucna. Nic takového ze závìru krajského soudu o pøípustnosti ¾aloby neplyne. Pøípustnost ¾aloby není toté¾, co její dùvodnost (to, ¾e zde je urèité legitimní oèekávání, jeho¾ ochranì se otevírá prostor v soudním øízení, je¹tì neznamená, ¾e ¾alobce bude se svým ¾alobním tvrzením úspì¹ný, ¾e pøed jeho legitimním oèekáváním kapituluje nezákonnost pùvodního rozhodnutí). Krom toho, zastavení øízení o jednom skutku, a» u¾ pro dùkazní nouzi nebo nesplnìní podmínek deliktní odpovìdnosti, samozøejmì nemìní nic na existenci zákonné skutkové podstaty správního deliktu a protiprávnosti jednání, je¾ ji naplòuje. Mù¾e v¹ak konstituovat legitimní oèekávání ve vý¹e uvedeném smyslu stran skutkových okolností, je¾ ji¾ jednou byly pøedmìtem posouzení správního orgánu s negativním výsledkem.
[18] Správný je koneènì i závìr krajského soudu týkající se poèátku a uplynutí lhùty pro zahájení pøezkumného øízení podle § 96 odst. 1 správního øádu, jen¾ stanoví: Usnesení o zahájení pøezkumného øízení lze vydat nejdéle do 2 mìsícù ode dne, kdy se pøíslu¹ný správní orgán o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl ... , ve spojení s § 94 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ se v pøezkumném øízení pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy .
[19] Skutkové okolnosti zahájení pøezkumného øízení jsou mezi úèastníky nesporné, stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e podnìt spoleènosti United Energy, a. s., ze dne 9. èervence 2010 k zahájení pøezkumného øízení, resp. okam¾ik, kdy se dostal do dispozice pøedsedy stì¾ovatele (22. èervence 2010, kdy mu byl stì¾ovatelem pøedán), není pro bìh této lhùty rozhodný, nebo» dùvod zahájení pøezkumného øízení mohl pøedseda stì¾ovatele shledat a¾ ze závìrù své rozkladové komise (27. øíjna 2010), na ni¾ se s touto zále¾itostí obrátil. Tento názor v¹ak shledává Nejvy¹¹í správní soud nepøesvìdèivým. Argumentace stì¾ovatele toti¾ pomíjí, ¾e zapojení rozkladové komise (bez ohledu na to, zda její anga¾má samo o sobì bylo èi nebylo v souladu s procesními pøedpisy) do posuzování obsahu podnìtu bylo fakultativní-sám pøedseda stì¾ovatele v odùvodnìní usnesení o zahájení pøezkumného øízení uvedl, ¾e dùvod zahájení pøezkumného øízení zjistil po pøedbì¾ném posouzení vìci s vyu¾itím odborné pomoci rozkladové komise, za její¾ úèasti jsem zále¾itost s ohledem na její odbornost projednal ; na návrh rozkladové komise (§ 152 odst. 3 správního øádu) se rozhoduje a¾ v pøezkumném øízení (§ 95 odst. 6 správního øádu). Pokud by pøedseda stì¾ovatele k tomuto kroku nepøistoupil, vedla by argumentace stì¾ovatele k absurdnímu dùsledku, ¾e by subjektivní lhùta pro zahájení pøezkumného øízení nemohla zaèít bì¾et nikdy, resp. a¾ do okam¾iku, kdy pøedseda stì¾ovatele usoudí, ¾e je dán dùvod pro jeho zahájení (a tuto skuteènost písemnì jednostrannì fixuje, resp. objektivizuje nìjakým úøedním záznamem, anebo pøímo usnesením o zahájení pøezkumného øízení jako prvním úkonem uèinìným v pøezkumném øízení), resp. ¾e by správní orgán bìh subjektivní lhùty mohl kdykoli o¾ivit zapojením svého odborného poradního aparátu s argumentem, ¾e vìc je pøíli¹ slo¾itá. Taková subjektivní lhùta by byla zcela zbyteèná, resp. správní øád by si vystaèil toliko s lhùtou objektivní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e poèátek bìhu této subjektivní lhùty musí být nìjak objektivizován, jeho pokus objektivizovat ji v tomto pøípadì stanoviskem interního a do vìci fakultativnì zapojeného poradního útvaru pøedsedy stì¾ovatele je v¹ak ve skuteènosti otevøením prostoru pro nelimitovanou svévoli. Jediná smysluplná objektivizace zaèátku bìhu subjektivní lhùty spoèívá v urèení okam¾iku, kdy se informace zakládající dùvod pro zahájení pøezkumného øízení dostala do povìdomí orgánu oprávnìného takové pøezkumné øízení zahájit, tj. pøedsedy stì¾ovatele, tzn. kdy byl podnìt pøedsedovi stì¾ovatele pøedán ve smyslu § 95 odst. 2 správního øádu. Vy¾ádá-li si k posouzení vìci souèinnost jiných organizaèních útvarù správního orgánu, nemìní to nic na tom, ¾e je to on, kdo je pøíslu¹ný vydat usnesení o zahájení pøezkumného øízení od prvního okam¾iku, kdy se dozví relevantní informace (nikoli kdy si utvoøí èi osvojí relevantní právní argumentaci zakládající dùvodnou pochybnost o nesouladu pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy); ostatnì podateli mìlo být ve lhùtì 30 dnù sdìleno, zda byl jeho podnìt shledán dùvodným èi nikoli (§ 94 odst. 1 s. ø. s.).
[21] Je samozøejmì správná a o judikaturu a komentáøovou literaturu nále¾itì opøená argumentace krajského soudu, podle ní¾ v¾dy v individuálním pøípadì zále¾í na obsahové kvalitì podnìtu k zahájení pøezkumného øízení, tedy ¾e se musí jednat o podnìt s nezbytnou mírou urèitosti a vìrohodnosti, tzn. o podnìt, z nìho¾ lze vyhodnotit a zvá¾it, zda bez dal¹ího postaèuje k tomu, aby správní orgán pojal dùvodné pochybnosti o souladu pøedmìtného správního rozhodnutí s právními pøedpisy a následnì-v zákonem stanovené lhùtì-zahájil pøezkumné øízení. Krajský soud obsahovou kvalitu podnìtu spoleènosti United Energy, a. s., ze dne 9. èervence 2010 ve vý¹e uvedeném smyslu peèlivì posoudil a shledal, ¾e ji¾ o nìj mohl pøedseda stì¾ovatele opøít dùvodné pochybnosti, na jejich¾ základì zahájil pøezkumné øízení; ostatnì v usnesení o zahájení pøezkumného øízení se pøedseda stì¾ovatele právì na informace z podnìtu odvolával a na jeho základì uzavøel, ¾e v pøezkoumávaném rozhodnutí chybí zhodnocení v¹ech relevantních skuteèností daných specifiky posuzovaného pøípadu i platnou judikaturou (vèetnì judikatury komunitární) pro øádné vymezení relevantního trhu v souladu s § 2 odst. 2 zákona z hlediska geografického a s tím související posouzení existence èi neexistence tr¾ní síly úèastníka øízení . Stì¾ovatel sice uvádí, ¾e z podnìtu bez dal¹ího provìøování pøedseda stì¾ovatele v¹echny relevantní informace zakládající dùvodné podezøení o rozporu pøezkoumávaného rozhodnutí správního rozhodnutí získat nemohl a ¾e ve¹keré potøebné údaje mìl k dispozici a¾ 27. øíjna 2010, kdy byl sepsán protokol o jednání rozkladové komise, av¹ak zùstává jen u tohoto pov¹echného tvrzení (poukázal toliko na pøehled dokumentù, které byly spolu se správním spisem pøedlo¾eny dne 18. kvìtna 2015 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ), ani¾ by se pokusil vyvracet jednotlivé argumenty, na nich¾ krajský soud své závìry o obsahové kvalitì podnìtu United Energy, a. s., ze dne 9. èervence 2010 vystavìl. Argumentace stì¾ovatele tak nebyla zpùsobilá pøesvìdèivými závìry krajského soudu otøást. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[22] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e má nárok na uhrazení jednoho úkonu právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, které pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3 400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající 21% dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 4 114 Kè, kterou¾to èástku ostatnì sama uplatnila. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce.

References: soud 
 § 11
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 § 65
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 § 96
 § 152
 § 95
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 96
 § 94
 soud 
 soud 
 § 95
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13