Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2737/2008
Timestamp: 2018-09-25 14:22:12+00:00

Document:
28 Cdo 2737/2008
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce o. K., zastoupené advokátem, proti žalované J. K., zastoupené advokátem, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 2 C 33/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 3. 2008, č. j. 7 Co 181/2008-147, takto:
II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení o dovolání v částce 5.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce JUDr. B. P.
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích výše označeným byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 16. 11. 2007, č. j. 2 C 33/2007-113, kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem nemovitostí budovy č. p. 29 a přilehlých pozemků v k. ú. K., jak identifikovány ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně. Žalobce byl zavázán k zaplacení nákladů odvolacího řízení, jež protistraně vznikly ve výši 24.871,- Kč.
Předmětem řízení byla žaloba založená na tvrzení, že při sjednání kupní smlouvy žalobce se žalovanou (převod předmětných nemovitostí) ze dne 9. 8. 2006 nebyly dodrženy interní podmínky zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Důvodem vadného předchozího postupu obce měla být i skutečnost, že žalovaná je manželkou bývalého starosty obce. Soud prvního stupně však dovodil, že obec postupovala intra legem co do zveřejnění záměru prodeje, výše kupní ceny, a nešlo ani o rozpor s dobrými mravy. Odvolací soud, s podrobným rozvedením své vlastní argumentace k náležitostem provedeného převodu, v podstatě sdílel jeho právní názor.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Dovodil jeho přípustnost pro zásadní právní význam napadeného rozsudku ve věci samé a jako důvody dovolání označil vadu řízení s následkem nesprávného rozhodnutí a nesprávné právní posouzení věci. Dále uvedl, že v žalobě namítal důvody neplatnosti kupní smlouvy, které měly spočívat v nedostatečné publikaci záměru obce o prodeji, v nesprávné ceně (nikoli cena v místě obvyklá), v chybějící doložce na kupní smlouvě a v okolnostech převodu v rozporu s dobrými mravy. Dovolatel žádal, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a současně i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná se k dovolání písemně vyjádřila. Trvala na svých dosavadních tvrzeních, považovala transakci účastníků za platnou a vyslovila pochybnosti o dovolacích tvrzeních protistrany, která jsou podle ní skutkovými otázkami. Žádala, aby dovolací soud žalobcovo dovolání odmítl.
Nejvyšší soud zjistil, že žalobce, zastoupený advokátem, podal dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce dovozoval přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. a dovolací důvody, které by dovolací soud přezkoumal v případě přípustnosti dovolání, byly uplatněny podle § 241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř.
Právní otázku lze pokládat za nevyřešenou a splňující atribut zásadního právního významu, tj. mající judikatorní přesah, za předpokladu, že nejde o obvyklou aplikaci, resp. interpretaci určitého zákonného ustanovení a že obtížnost věci spočívá v jejím skutkovém základu (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1603/99, 604/2000, 1731/99, Soubor rozhodnutí NS sv. 2, C 103, 111, 203). Právní otázka tedy postrádá judikatorní přesah, jestliže je příslušná zákonná úprava naprosto jednoznačná a nečiní v rozhodovací praxi žádné aplikační ani výkladové obtíže. Nutno tu podotknout, že Nejvyšší soud je vázán skutkovým základem věci zjištěným nižšími instancemi a není oprávněn s výjimkou prokázání důvodů dovolání (tj. podle § 241a o. s. ř. důvodů procesní povahy) do něj jakkoli zasahovat případným prováděním dalších důkazů (viz Bureš, J., Drápal, L., Mazanec, M. a kol.: Občanský soudní řád. Komentář. C. H. Beck, 7. vydání, Praha 2006, zejména k § 243a o. s. ř.).
Jestliže dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nelze samostatně přezkoumávat tu jeho část, která případně směřuje do výroku či výroků odvolacího soudu o nákladech řízení (usnesení NS sp. zn. 22 Cdo 231/2000).
Věcný obsah dovolání strany žalující nesplňuje výše citované zákonné a interpretační požadavky. Chybí jasné a přehledné vymezení právní otázky, z něhož by dovolací soud mohl vycházet při svém řešení konkrétního judikatorního problému. Zcela nedostatečná je argumentace za (případné) pomoci judikatury. Při tom textu dovolání, jenž je použit, by muselo dojít k prakticky úplnému dovolacímu přezkumu stran právního posouzení věci.
Nejvyšší soud navíc sdílí procesní názor protistrany, že dovolatel rámcově předkládá k řešení nikoli právní aspekty věci, ale skutková tvrzení (či v důsledcích skutková zjištění). Otázky zveřejnění záměru obce, podkladů pro správnou výši kupní ceny a v neposlední řadě i skutečností, jež by vedly k případnému závěru o rozporu předmětného právního úkonu s dobrými mravy, jsou quaestiones iuris, nikoli facti.
Nižší instanci nelze vytknout pochybení po stránce hmotněprávního posouzení věci a stejně tak v procesních ohledech byla projednání věci věnována náležitá pozornost; ostatně napadá-li dovolatel též hodnocení důkazů nižšími instancemi ve smyslu § 132 o. s. ř., pak to je doménou jejich, nikoli předmětem dovolacího přezkumu.
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání žalobce odmítl.
Úspěšné žalované vzniklo podle § 243c odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, vynaložených v řízení o dovolání. Tyto náklady představovala odměna za jeden úkon právní služby, a to za písemné vyjádření k dovolání. Výchozí sazba odměny tu činila 20.000,- Kč, a to podle § 5 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášky č. 277/2006 Sb., účinné pro dovolací řízení zahájená od 1. 9. 2006. Tuto výchozí částku však bylo nutné dvakrát krátit o polovinu, poněvadž v řízení byl protistranou učiněn jediný úkon a dovolání bylo odmítnuto (§ 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 cit. vyhl.). Po této redukci představovala definitivní výše odměny za úkon částku 5.000,- Kč, a po přičtení 300,- Kč režijního paušálu činila konečná výše nákladů dovolacího řízení na straně žalované 5.300,- Kč.

References: soud 
 zákona č. 128
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 243
 § 237
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 146
 § 5
 § 15
 § 18