Source: https://iudictum.cz/278378/4-azs-376-2018-36
Timestamp: 2019-05-26 18:56:38+00:00

Document:
4 Azs 376/2018 - 36 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: N. V. T., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 4. 2017, č. j. OAM-808/ZA-ZA13-HA10-2016, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 2018, č. j. 75 Az 4/2017 - 29,
Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným rozsudkem zamítl žalobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného, kterým bylo rozhodnuto tak, že žalobci se neuděluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Žalobce (stěžovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností, v níž namítá, že krajský soud se v napadeném rozsudku odklonil od ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu v otázce posouzení požadované intenzity odůvodněného strachu z pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu a rovněž co do požadované intenzity a důkazního břemene na straně žadatele o mezinárodní ochranu ve vztahu k důvodným obavám z hrozby skutečného nebezpečí závažné újmy podle § 14a zákona o azylu.
Stěžovatel dále namítá, že krajský soud se nesprávně vypořádal s námitkou, že žalovaný pochybil, jestliže neudělil stěžovateli humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Stěžovatel uvedl v rámci správního i soudního řízení, že chce v ČR zůstat, má zde přítelkyni a nezletilé dítě, na jehož výchově by se chtěl podílet. K těmto závěrům je třeba dle stěžovatele přihlédnout i v nyní posuzovaném případě, ale žalovaný tak neučinil. V této souvislosti stěžovatel rovněž namítá, že krajský soud se nedostatečně vypořádal s jeho námitkou neaktuálnosti informací o zemi původu.
Stěžovatel nakonec namítá, že krajský soud nesprávně posoudil žalobní námitku, že správní orgán pochybil též ve vztahu k otázce udělení doplňkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 písm. d) zákona o azylu. Správní orgán se v odůvodnění napadeného rozhodnutí vůbec relevantně nevypořádal s otázkou možnosti udělení doplňkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 písm. d) zákona o azylu, k níž pouze uvedl, že případné vycestování stěžovatele nebude představovat rozpor s mezinárodními závazky ČR. Nezohlednil přitom, že žadatelům o mezinárodní ochranu může po návratu do Vietnamu hrozit újma ze strany státních orgánů.
Nejvyšší správní soud nejprve přezkoumal podmínky pro řízení o kasační stížnosti a shledal, že kasační stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, proti rozhodnutí, proti němuž je kasační stížnost ve smyslu § 102 s. ř. s. přípustná, a stěžovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.).
Stěžovatel v kasační stížnosti nenastolil žádnou právní otázku, která by nebyla řešena judikaturou NSS, byla by řešena rozdílně, nebo by bylo třeba učinit judikaturní odklon. Ve vztahu k institutu nepřijatelnosti kasační stížnosti je relevantní pouze námitka, že krajský soud se odklonil od ustálené judikatury v otázce posouzení požadované intenzity odůvodněného strachu z pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu a rovněž co do požadované intenzity a důkazního břemene na straně žadatele o mezinárodní ochranu ve vztahu k důvodným obavám z hrozby skutečného nebezpečí závažné újmy podle § 14a zákona o azylu. Tento důvod přijatelnosti kasační stížnosti však není dán, jelikož krajský soud se od ustálené judikatury NSS v uvedených otázkách nijak neodklonil.
Stěžovatel měl mít strach z pronásledování kvůli svým aktivitám na internetu, kde měl v diskuzích zveřejňovat příspěvky kritické k vládě ve Vietnamu. Krajský soud však toto tvrzení označil za nevěrohodné, přičemž stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl nic, co by mohlo vést k jinému závěru. Pokud jde o důvody pro udělení doplňkové ochrany, ze správního spisu ani rozhodnutí žalovaného nevyplývá, že by vietnamským státním příslušníkům, kteří žádali v zahraniční o mezinárodní ochranu, hrozila po návratu újma. Opačný závěr stěžovatel nijak neprokázal a netvrdil možnost vzniku jiné újmy relevantní pro udělení doplňkové ochrany. Žalovaný se možností udělení doplňkové ochrany ve svém rozhodnutí zabýval podrobně a neshledal jej v případě stěžovatele důvodným.
Pokud stěžovatel v této souvislosti zpochybňuje aktuálnost zpráv o zemi původu, je třeba konstatovat, že tuto námitku stěžovatel ve správní žalobě neuvedl, a tato námitka je proto nepřípustná podle § 104 odst. 4 s. ř. s. Totéž potom platí pro námitku, že ve vztahu k možnosti udělení humanitárního azylu nebylo přihlédnuto k tomu, že má v ČR přítelkyni a nezletilé dítě. Pro úplnost však soud dodává, že žalovaný se tímto tvrzením ve svém rozhodnutí podrobně zabýval, a shledal je nevěrohodným s ohledem na řadu rozporů ve výpovědi stěžovatele a předložených dokladech, zejména opakované uvádění rozdílného jména přítelkyně a pohlaví dítěte.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 104a odst. 1 s. ř. s. odmítl pro nepřijatelnost. Jelikož kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.).
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 2. 2019, sp. zn. 4 Azs 376/2018 - 36, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 zákona č. 325
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 102
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120