Source: http://kraken.slv.cz/3Azs2/2010
Timestamp: 2018-01-22 12:37:52+00:00

Document:
3Azs2/2010
3 Azs 2/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. G., zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9-Libeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2008, è. j. OAM-425/LE-BE03-BE07-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2009, è. j. 47 Az 64/2008-51,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Eduardu Bene¹ovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 11. 2008, è. j. OAM-425/LE-BE03-BE07-2008. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e spí¹e ne¾ obavy z bezpeènostní situace v zemi pùvodu motivovala stì¾ovatele k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany snaha o legalizaci pobytu na území ÈR. Vyplývá to i ze zji¹tìní ¾alovaného, ¾e v dobì jeho rozhodování neprobíhal v Gruzii váleèný konflikt. Podle krajského soudu nehrozí stì¾ovateli v zemi pùvodu pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» nebyl jakkoliv politicky èinný, neprojevoval veøejnì nesouhlas s bezpeènostní situací v Gruzii ani s vládnoucí politickou garniturou, která se navíc zmìnila od doby, kdy stì¾ovatel zemi opustil. Stì¾ovatel podal druhou ¾ádost teprve pod hrozbou správního vyho¹tìní. Krajský soud neshledal pochybení v neudìlení azylu za úèelem slouèení rodiny; pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití. Informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e stì¾ovateli nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e dùvodem jeho odchodu z vlasti byla skuteènost, ¾e mu v tam vzhledem k jeho minulosti hrozí vá¾né nebezpeèní. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky podle ust. § 14a zákona o azylu, pøípadnì pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e nespecifikoval obavy z nebezpeèní hrozícího vzhledem k jeho minulosti. Jestli¾e se jednalo o obavu z jednání osob propu¹tìných z vìzení, které jako policista zatkl, je nutno konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se k problematice hrozící vá¾né újmy ze strany soukromých osob podrobnì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è.j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud pak pro úplnost dodává, ¾e dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu se zabýval v rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS.
K otázce mezí soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rovnì¾ vyjádøil v mnoha rozhodnutích, namátkou lze uvést rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, pøíp. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60