Source: http://kraken.slv.cz/10As274/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:16:23+00:00

Document:
10As274/2017
10 As 274/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: J. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2017, èj. MPSV-2017/105963-912, sp. zn. SZ/MPSV-2017/63913-912, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2017, èj. 48 Ad 27/2017-17,
Odùvodnìní: I. Struèné vymezení vìci
[1] ®alobce se pøed krajským soudem domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného uvedeného v záhlaví a pøedcházejícího rozhodnutí Úøadu práce ÈR-Krajská poboèka v Pøíbrami, kontaktní pracovi¹tì Nymburk. ®alobce po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Krajský soud usnesením ze dne 18. 8. 2017 zamítl jak návrh ¾alobce na ustanovení zástupce (výrok I), tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku (výrok II).
[2] Soud ve svém usnesení uvedl, ¾e ustanovení zástupce k ochranì práv pøedstavuje mimoøádný institut. Z podání ¾alobce pøitom bylo seznatelné, z jakých dùvodù byla ¾aloba podána a èeho se ¾alobce domáhal. Proto soud nepova¾oval za naplnìnou podmínku nezbytnosti a zástupce ¾alobci neustanovil. Soud souèasnì neshledal, ¾e by byly naplnìny podmínky pro pøiznání odkladného úèinku, nebo» výkonem napadeného rozhodnutí
(rozhodnutí o nepøiznání dávky) nemù¾e být postavení ¾alobce jakkoliv ovlivnìno. Proto odkladný úèinek nepøiznal.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ souèástí byla také ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí soudu o návrhu na ustanovení zástupce a na pøiznání odkladného úèinku bylo nezákonné. Usnesením byla poru¹ena základní lidská práva a svobody stì¾ovatele, nebo» nebyla zaji¹tìna rovnost úèastníkù øízení. ®alovaný má výhodu v øízení, proto¾e je zastupován právníky, zatímco stì¾ovatel nedisponuje dostateènými znalostmi v oblasti správního práva, aby se dokázal úèelnì bránit. V koneèném dùsledku je ohro¾eno právo stì¾ovatele na ¾ivot, soudní ochranu a právo nebýt vystaven nelidskému a poni¾ujícímu zacházení. Soud pøepjatým formalismem odepøel stì¾ovateli mo¾nost bránit se proti nezákonným rozhodnutím správních orgánù. Stì¾ovatel své námitky dále doprovodil ¹ir¹ími úvahami o dùvodech, proè nejsou potøebným osobám pøiznávány dávky pomoci v hmotné nouzi. Stì¾ovatel navrhl, aby NSS napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k novému rozhodnutí. Kasaèní stí¾ností napadl výrok I usnesení krajského soudu, ale zároveò dodal, ¾e pokud by byla kasaèní stí¾nost pøípustná i proti výroku II, napadá i výrok II.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve posoudil splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5000 Kè. Návrh na pøiznání odkladného úèinku je podle polo¾ky è. 20 sazebníku soudních poplatkù zpoplatnìn èástkou 1000 Kè. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. vìty pøed støedníkem musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem. Ani jedna z tìchto povinností není v pøípadì stì¾ovatele splnìna.
[6] Roz¹íøený senát NSS v usnesení ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, konstatoval, ¾e stì¾ovatel musí zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. V uvedené vìci nesmìøuje kasaèní stí¾nost proti koneènému rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé (tj. ve vìci rozhodnutí ¾alovaného), nýbr¾ proti procesnímu rozhodnutí krajského soudu o neustanovení zástupce a zamítnutí návrhu na pøiznání odkladného úèinku. Z tohoto dùvodu se na stì¾ovatele v tomto øízení nevztahuje poplatková povinnost, a NSS proto na zaplacení soudních poplatkù netrval.
[7] Obdobné závìry dovodil roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí i ve vztahu k povinnosti být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Jinými slovy, v pøípadì stì¾ovatele není potøeba trvat ani na dolo¾ení zastoupení advokátem. Stì¾ovatel v¹ak o advokáta po¾ádal, proto se NSS dále zabýval jeho ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[8] Z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o ustanovení zástupce zákon vy¾aduje souèasné splnìní dvou podmínek-jednak nedostatek prostøedkù, který by odùvodòoval osvobození od soudních poplatkù, jednak nezbytnou potøebu ochrany práv úèastníka øízení. V této souvislosti NSS zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele existuje nezbytná potøeba ochrany pokraèování jeho práv. Po pøedbì¾ném zhodnocení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci taková potøeba není dána. Kasaèní stí¾nost toti¾ splòuje po¾adované základní nále¾itosti a z jejího obsahu je rovnì¾ zøejmé, proè stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Proto¾e není splnìna jedna ze dvou nutných podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù, neustanovil NSS stì¾ovateli zástupce. S ohledem na závìry právì citovaného usnesení roz¹íøeného senátu se pak NSS mohl vìnovat vìcnému pøezkumu usnesení krajského soudu.
[10] Jak plyne z § 35 odst. 9 s. ø. s., úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou souèasnì splnìny dvì podmínky: 1) úèastník splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) ustanovení zástupce je nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv.
[11] Krajský soud se podrobnì finanèní situací stì¾ovatele nezabýval, nebo» podle nìj nebyla splnìna podmínka nezbytnosti ustanovení zástupce k ochranì jeho práv. Krajský soud pova¾oval stì¾ovatelovu ¾alobu za srozumitelnou a bylo mu zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá; v øízení tedy bylo mo¾né øádnì pokraèovat i bez ustanoveného zástupce. NSS proto zkoumal, zda krajský soud postupoval správnì a zda nebylo v øízení pøed soudem nezbytné ustanovit zástupce k ochranì práv stì¾ovatele.
[12] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné konkrétní okolnosti, které by mohly zpochybnit závìry krajského soudu. Stì¾ovatel pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e je osobou v hmotné nouzi, a opakovanì upozoròuje na svou neutì¹enou finanèní situaci. Tyto argumenty ov¹em nijak nevyvracejí závìry krajského soudu, podle nich¾ je stì¾ovatelova ¾aloba dostateènì kvalifikovaná a prokazuje dobrou orientaci stì¾ovatele v právu.
[13] NSS souhlasí s tím, ¾e ze stì¾ovatelovy ¾aloby je patrná jeho orientace ve sporných otázkách i jeho dobré argumentaèní schopnosti. ®aloba obsahuje odkazy na ustanovení právních pøedpisù, je pøehledná a její argumenty jsou srozumitelné. Obdobnì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vhodnì cituje právní pøedpisy a pøedkládá zdùvodnìná tvrzení, ze kterých plyne, proè návrh podal a èeho se domáhá. To jen potvrzuje závìr krajského soudu, ¾e ustanovení zástupce není nezbytné, proto¾e je stì¾ovatel dostateènì schopný hájit své zájmy. Podle NSS tedy krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl.
[14] Neustanovením zástupce nebyla zalo¾ena nerovnost úèastníkù øízení, ani jím nebyla poru¹ena stì¾ovatelova základní lidská práva a svobody. V øízení o ¾alobì pøed krajským soudem není advokátní zastoupení ze zákona povinné; zákonodárce tedy poèítal s tím, ¾e v tomto øízení budou na stranì ¾alující bì¾nì vystupovat nezastoupení úèastníci-i pøi vìdomí, ¾e na stranì ¾alované stojí v¾dy orgán veøejné moci, jeho¾ stanovisko v øízení zpravidla formulují jeho právnì vzdìlaní zamìstnanci. Pouhá skuteènost, ¾e jeden úèastník má v øízení k dispozici právníka a druhý nikoli, tedy nepùsobí nerovnost úèastníkù øízení. Právo na zástupce není ani základním lidským právem. Pokud by mìl advokát nále¾et ka¾dému nemajetnému úèastníku, musel by to zákon výslovnì øíci. Právì z § 35 odst. 9 s. ø. s. je v¹ak zøejmé, ¾e nemajetnost úèastníka je jen první ze dvou podmínek, a druhou podmínku stì¾ovatel nesplòuje.
[15] Soud by mìl úèastníku ustanovit zástupce k ochranì jeho zájmù, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a souèasnì v soudním øízení vyjde najevo potøeba ochrany práv úèastníka, napø. z nekvalifikovaných podání, jimi¾ se úèastník na soud obrací. Nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na ¾alobce právì formulování samotné ¾aloby (ostatnì ¾alobní námitky je nutno formulovat v krátké dvoumìsíèní lhùtì a poté je ji¾ nelze roz¹iøovat, ani kdyby byl ¾alobci následnì ustanoven advokát); právì z obsahové a formální úrovnì ¾aloby tak lze usuzovat na to, zda je ¾alobci zapotøebí advokáta (viz rozsudek NSS ze dne 27. 5. 2004, èj. 4 As 21/2004-64). Sporná otázka v této vìci je v¹ak jediná a pomìrnì úzce vymezená-toti¾ zda byl správnì vypoèten pøíjem ¾alobce coby OSVÈ v rozhodném období kalendáøního mìsíce. ®alobce v ¾alobì shrnul dosavadní prùbìh øízení pøed správním orgánem i pøed soudem vìci a pøedlo¾il soudu své vìcné argumenty, vèetnì vhodných odkazù na ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi, správního øádu i soudního øádu správního. Správnì pak formuloval nejen vlastní petit ¾aloby, ale i související návrhy na pøiznání odkladného úèinku a na ustanovení zástupce. Není tedy pochyb o tom, ¾e se ¾alobce dobøe orientuje v otázkách pomoci v hmotné nouzi i v procesních pøedpisech. V návrhu na ustanovení zástupce sice potøebu advokáta zdùvodnil tak, ¾e jeho vìc je slo¾itá a vy¾aduje vysoce odborné znalosti . NSS v¹ak tento náhled nesdílí, proto¾e z obsahu ¾aloby plyne, ¾e vìc slo¾itá není a srozumitelné argumenty dokázal ¾alobce sdìlit soudu i sám.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále zdùvodòoval, proè by mu mìla být pøiznána mimoøádná okam¾itá pomoc a pøíspìvek na ¾ivobytí. Tyto úvahy se v¹ak nevztahují k pøedmìtu kasaèní stí¾nosti, a proto se jimi NSS nezabýval. Pro úplnost je tøeba je¹tì stì¾ovateli sdìlit, ¾e pouèení krajského soudu bylo správné a ¾e proti výroku, kterým se ¾alobì nepøiznává odkladný úèinek, skuteènì není kasaèní stí¾nost pøípustná.
[17] Soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» o kasaèní stí¾nosti rozhodl bez zbyteèného odkladu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 105
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120