Source: http://kraken.slv.cz/3Ads51/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:46:30+00:00

Document:
3Ads51/2009
3 Ads 51/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: ©. P., zast. JUDr. Martinem Hádkem, advokátem se sídlem Trnková 1864/22, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 9. 2007, èj. 970/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, èj. 9 Ca 333/2007-35,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 9. 2007, èj. 970/2007, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 1. 2007, è. j. OSZ-17780/2007. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì, je¾ bylo napadeným rozhodnutím potvrzeno, byl ¾alobkyni podle § 159 a § 225 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o slu¾ebním pomìru ) zvý¹en pøíspìvek za slu¾bu nále¾ející ke dni 31. 12. 2006 ve vý¹i 6373 Kè mìsíènì o 2,80%, tj. o 179 Kè mìsíènì.
®alobkynì v ¾alobì uvedla, ¾e do 30. 11. 1996 byla pøíslu¹níkem policie ÈR. Rozhodnutím ¾alovaného jí byl od 1. 12. 1996 podle § 116, § 117 a § 119 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ební pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ), pøiznán výsluhový pøíspìvek. ®alobkynì namítala, ¾e o pøiznání jejího práva bylo rozhodnuto podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 186/1992 Sb., a proto ka¾dé dal¹í rozhodnutí, týkající se tohoto práva, musí být v souladu se zákonem, podle nìho¾ bylo ¾alobkyni právo pøiznáno. Pøiznaný pøíspìvek je tak nutno zvy¹ovat podle § 119 zákona è. 186/1992 Sb., který stanoví, ¾e pøiznaný pøíspìvek se zvy¹uje ve stejných termínech a stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu, a nikoliv podle ustanovení § 159 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alobkynì byla toho názoru, ¾e § 159 zákona o slu¾ebním pomìru nelze pou¾ít v pøípadì tìch osob, kterým byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb., tedy v dobì do 31. 12. 2006. Pokud je toti¾ § 159 zákona o slu¾ebním pomìru uvedeným zpùsobem aplikován, dochází ke zpìtné úpravì zákonného nároku v neprospìch oprávnìného a tedy k nepøípustné retroaktivitì zákona, kdy zákon o slu¾ebním pomìru pùsobí zpìtnì do doby pøed svou úèinností a zpìtnì upravuje práva ji¾ jiným zákonem pøiznaná a nabytá.
®alovaný v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pøíspìvek za slu¾bu, který ¾alobkyni nále¾el ke dni 31. 12. 2006, se v souladu s § 225 zákona o slu¾ebním pomìru stal dnem 1. 1. 2007 výsluhovým pøíspìvkem ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni 31. 12. 2006. Na tento výsluhový pøíspìvek se plnì vztahuje právní re¾im zákona o slu¾ebním pomìru vèetnì § 159 upravujícího zpùsob jeho zvy¹ování. Výsluhové pøíspìvky se zvy¹ují analogicky k dùchodùm, av¹ak pouze o polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù. Správní orgán I. stupnì nemohl podle § 225 a § 159 zákona o slu¾ebním pomìru zvý¹it výsluhový pøíspìvek o vy¹¹í èástku, ne¾ èiní polovina zvý¹ení procentní výmìry dùchodù; správní úvaha pøi rozhodování o vý¹i výsluhového pøíspìvku není na místì.
Mìstský soud v Praze pøi rozhodování vy¹el z ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. a § 159 a § 225 zákona o slu¾ebním pomìru, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 7 A 36/2001-43, který dle jeho názoru dopadal na projednávanou vìc.
Soud k zákonu o slu¾ebním pomìru uvedl, ¾e jeho pøijetí bylo objektivním výrazem zmìny podmínek a potøeby právní úpravy postavení policistù. Smyslem nové úpravy slu¾ebního pomìru policistù jako slo¾ky bezpeènostních sborù Èeské republiky bylo pøiblí¾ení právní úpravy standardu Evropských spoleèenství. Tímto zákonem do¹lo i ke zmìnám v konstrukci výsluhových nále¾itostí. V dùsledku toho jsou zvý¹ení výsluhových pøíspìvkù pøiznaných do 31. 12. 2006 pøiznávána v ni¾¹ím rozsahu (se zákonným odkazem na právní úpravu dùchodù podle pøedpisù sociálního zabezpeèení), ne¾ bylo pøiznáváno zvý¹ení pøíspìvkù podle zákona è. 186/1992 Sb., co¾ bylo zákonodárcem nepochybnì uèinìno jako souèást komplexu v¹ech opatøení pøijímaných s cílem kompenzovat nové pojetí slu¾ebního pomìru. Bylo nutné stanovit i pravidla pro re¾im vyplácení i zvy¹ování výsluhových pøíspìvkù, pøiznaných za úèinnosti pøedchozí právní úpravy, co¾ z povahy vìci nemohlo být uèinìno jinak, ne¾ za vyu¾ití institutu tzv. nepravé retroaktivity. Soud dále vylo¾il institut nepravé retroaktivity z hledisek teorie práva a dospìl k tomu, ¾e rozhodujícím bylo posoudit pøechodné ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru. Z nìho vyplývá, ¾e pøíspìvky za slu¾bu pøiznané podle zákona è. 186/1992 Sb. jsou nadále postaveny na roveò výsluhovým pøíspìvkùm, jejich¾ re¾im stanoví zákon o slu¾ebním pomìru, v dùsledku èeho¾ byl zaveden a platí jednotný re¾im pro výsluhové pøíspìvky bez ohledu na to, zda tyto byly pøiznány pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona, nebo po nabytí jeho úèinnosti. Toto ustanovení je v jistém slova smyslu nepøímým výrazem toho, ¾e pøedchozí zákon è. 186/1992 Sb. byl zákonem o slu¾ebním pomìru zru¹en a bylo tedy nutno stanovit, jakou právní úpravou se re¾im døíve pøiznaných výsluhových pøíspìvkù øídí. Zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje pro výsluhové pøíspìvky pøiznané pøed úèinností tohoto zákona ¾ádnou výjimku, neobsahuje pro tyto pøípady jiná øe¹ení, a to ani v pøechodných ustanoveních, ani v samotném ustanovení § 159 zákona. Dùvod pro odli¹ný postup nelze dovozovat ani z jiného ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru.
Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) zamítl.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Podle názoru stì¾ovatelky je v¹ak retroaktivita jevem v podstatì a¾ ne¾ádoucím, její¾ pøípustnost je odùvodnitelná, jen pokud pøiná¹í prospìch adresátovi právní normy èi v oblasti práva procesního z dùvodù procesní ekonomie. Tyto závìry podporuje odkazem na odbornou literaturu, z ní¾ podává rozbor problematiky pravé a nepravé retroaktivity.
Podle stì¾ovatelky mìla být zmìna podmínek vyplácení pøíspìvkù za slu¾bu provedena úpravou zákona è. 186/1992 Sb., proti tomu by nemohla nic namítat. Právní vztah, vyplývající z práva na vyplácení pøíspìvku za slu¾bu v¹ak nemohl zaniknout s koncem úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e § 159 zákona è. 361/2003 Sb. reflektuje ekonomické mo¾nosti státu, který se v pøípadì pøíspìvkù za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. zbavuje odpovìdnosti dostát uzavøeného právního vztahu ve v¹ech ohledech, tedy i v otázce zpùsobu valorizace tìchto pøíspìvkù.
Veøejný zájem, tak jak je v rozsudku pojat, reprezentuje dle stì¾ovatelky ekonomické mo¾nosti státu, a to na úkor oprávnìných zájmù skupiny obèanù tohoto státu. Dal¹ím aspektem je otázka valorizace pøíspìvkù za slu¾bu na úkor tìch, kteøí ji¾ ve slu¾ebním pomìru nejsou, pøièem¾ aktivní slo¾ky jsou finanènì kompenzovány.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil s rozsudkem Mìstského soudu v Praze.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì polemizuje se závìry Mìstského soudu v Praze, které byly uèinìny ve vztahu k okolnostem a dùvodùm zmìny právní úpravy re¾imu pøíspìvku za slu¾bu na výsluhový pøíspìvek, resp. celkovému pojetí slu¾ebního pomìru u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù a problematice retroaktivity. Tyto obecné závìry v¹ak soud uèinil v rámci pøedestøení pøedmìtné problematiky, pøièem¾ z jeho odùvodnìní jednoznaènì vyplývá,
¾e rozhodující dùvody tkvìly v jiných skuteènostech, o nich¾ se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zmiòuje pøevá¾nì okrajovì.
Identickou právní otázku za toto¾ných skutkových okolností posuzoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku è. j. 4 Ads 105/2009-54 ze dne 19. 8. 2009, www.nssoud.cz, s jeho¾ závìry zcela dopadajícími i na nyní projednávanou vìc se zdej¹í soud ztoto¾òuje, pøièem¾ nedospìl k dùvodu se od nich odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se soudem prvního stupnì uvádí, ¾e se v tomto pøípadì jedná o tzv. nepravou retroaktivitu. Právní vìda rozeznává retroaktivitu pravou a retroaktivitu nepravou. Pravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Nepravá retroaktivita oproti tomu spoèívá v tom, ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem a to a¾ do doby úèinnosti práva nového. Po jeho úèinnosti se v¹ak øídí právem novým. Jak uvádí i judikatura Ústavního soudu (srov. kupø. nález ze dne 12. 7. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94, z novìj¹ích kupø. nález ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), nepravá retroaktivita je obecnì pøijímaná a akceptovatelná, nebo» zabezpeèuje kontinuitu právního øádu. V pøípadì nepravé retroaktivity tedy nová právní norma ponechává staré právní úpravì k øe¹ení otázku vzniku ji¾ existujících právních vztahù, v minulosti uèinìných právních úkonù a nárokù z nich plynoucích a pouze do budoucnosti mìní práva a povinnosti spojené s tìmito ji¾ vzniklými právními vztahy. Tomu odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu o slu¾ebním pomìru, podle které pokud byl podle dosavadních pøedpisù poskytován pøíspìvek za slu¾bu, stává se tento pøíspìvek výsluhovým pøíspìvkem podle tohoto zákona. Jeho vý¹e a zpùsob jeho stanovení vychází z dosavadních právních pøedpisù. (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz). Nová právní úprava, co¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené zdùrazòuje, nepøinesla ¾ádnou zmìnu týkající se vzniku nároku na pøíspìvek za slu¾bu (výsluhový pøíspìvek) a urèení jeho vý¹e. Stì¾ovatelka namítá zpùsob valorizace výsluhových pøíspìvkù, pøièem¾ se jedná o právní úpravu, která nepùsobí zpìtnì, nýbr¾ do budoucnosti.
Podle § 159 zákona o slu¾ebním pomìru se výsluhový pøíspìvek se zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù. Vzhledem k tomu, ¾e je sjednocen právní re¾im výsluhových pøíspìvkù pøiznaných je¹tì jako pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. a výsluhových pøíspìvkù pøiznaných ji¾ po 1. 1. 2007, zákon o slu¾ebním pomìru proto neobsahuje ¾ádnou výjimku pro výsluhové pøíspìvky pøiznané a poskytované pøed 1. 1. 2007 za úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb. (tj. pøíspìvky za slu¾bu). Dosavadní pøíspìvky za slu¾bu, které byly poskytované podle zákona è. 186/1992 Sb., se poskytují nadále, by» právì v re¾imu institutu výsluhového pøíspìvku upraveného v pøedmìtném ustanovení. Zmìnou právní úpravy nebyla dotèena ani jejich vý¹e, která zùstala zachována v té hladinì, v jaké nále¾ela ke dni 31. 12. 2006. Jediné, co se v pøípadì stì¾ovatelky, která je v postavení pøíjemce výsluhového pøíspìvku, na konstrukci pøíspìvkù za slu¾bu (výsluhových pøíspìvkù) zmìnilo, je právì zpùsob jejich valorizace. To koneènì bylo cílem zákonodárce, nebo» jak vyplývá z dùvodové zprávy k navrhovanému ustanovení konstrukce výsluhového pøíspìvku vychází z obdobného nároku obsa¾eného v dosavadní právní úpravì-z pøíspìvku za slu¾bu. Výsluhový pøíspìvek bude napøí¹tì valorizován ni¾¹ím procentem ne¾ dosud a shodnì s valorizací výsluhového pøíspìvku vojákù bude zvy¹ovaná èástka odpovídat polovinì procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní. Uvedené ustanovení § 159 zákona o slu¾ebním pomìru je tudí¾ zcela jednoznaèným odrazem vùle zákonodárce (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz).
Pøi posouzení této právní otázky Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vycházel ze závìrù vyjádøených v jeho rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 7 A 36/2001-43, který je dostupný na www.nssoud.cz. V nìm se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnou právní otázkou, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ se výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, pova¾uje podle § 165 odst. 5 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, za výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle tohoto zákona a zvy¹uje se za podmínek, které stanoví tento zákon, znamená to, ¾e se takový výsluhový pøíspìvek zvy¹uje postupem podle § 137 zákona è. 221/1999 Sb. V nyní posuzované vìci sice zákon o slu¾ebním pomìru v pøípadì jeho transformaèního ustanovení § 225 výslovnì neuvádí, ¾e se takto zmìnìný pøíspìvek za slu¾bu na výsluhový pøíspìvek zvy¹uje podle (nového) zákona o slu¾ebním pomìru, nicménì to lze dovodit z formulace § 159 a jeho systematického zatøídìní v rámci úpravy výsluhového pøíspìvku.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze i ¾alovaný posoudili uvedenou právní otázku správnì, tak¾e jejich rozhodnutí je zapotøebí pova¾ovat za zákonná.

References: soud 
 § 159
 § 225
 § 116
 § 117
 § 119
 § 119
 § 159
 § 159
 § 159
 § 225
 § 159
 § 225
 § 159
 soud 
 § 119
 § 159
 § 225

Soud 
 Soud 
 § 225
 § 159

Soud 
 § 78
 § 103
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 § 159
 soud 
 soud 
 § 165
 § 137
 § 225
 § 159
 soud 
 soud