Source: http://kraken.slv.cz/3Ads12/2005
Timestamp: 2018-06-21 03:11:19+00:00

Document:
3Ads12/2005
è. j. 3 Ads 12/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce P. P., zastoupeného Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004 è. j. 12 Ca 2/2004-15,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 12. 2003. Citovaným rozhodnutím správního orgánu byla ¾alobci pøiznána jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 60 000 Kè za dobu neoprávnìného vìznìní od 18. 8. 1965 do 18. 6. 1966 a od 18. 11. 1966 do 18. 12. 1966. ®ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 19. 6. 1966 do 17. 11. 1966 byla tímto rozhodnutím zamítnuta. Svoje rozhodnutí odùvodnil správní orgán tím, ¾e splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. s pøihlédnutím k § 4 odst. 4 cit. zákona stì¾ovatel pro dobu od 19. 6. 1966 do 17. 11. 1966 neprokázal, proto¾e rozsudek sp. zn. 3 T 109/62, kterým mu byl za trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. a) trestního zákona ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání 5 mìsícù, nebyl zru¹en podle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu. Mìstský soud v Praze pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu: Rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 17. 11. 1965 sp. zn. 2 T 240/65 byl stì¾ovatel uznán vinným trestným èinem hanobení národa, rasy a pøesvìdèení podle § 198 písm. a) a b) trestního zákona a odsouzen k trestu odnìtí svobody na 10 mìsícù nepodmínìnì. Usnesením Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 8. 5. 1991 sp. zn. 1 Rtv 62/91 byl pøedchozí rozsudek podle § 14 odst. 1 písm. f) zákona è. 119/1990 Sb. zru¹en ve výroku o trestu a souèasnì s ním i rozhodnutí obsahovì navazující na zru¹ený výrok. Následným usnesením Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 21. 5. 1991 sp. zn. 1 Rtv 62/91 bylo trestní stíhání stì¾ovatele pro trestný èin podle § 198 písm. a), b) trestního zákona v dùsledku amnestie prezidenta republiky z 1. 1. 1990 zastaveno. Rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 4. 6. 1991 sp. zn. 1 Rtv 62/91 pak zùstal nedotèen výrok o vinì trestným èinem hanobení národa, rasy a pøesvìdèení podle § 198 písm. a), b) trestního zákona podle pùvodního rozsudku, av¹ak trest nebyl ulo¾en. Rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 7. 11. 1962 sp. zn. 3 T 109/62 byl ¾alobce uznán vinným trestným èinem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. a) trestního zákona a byl mu ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 5 mìsícù nepodmínìnì. Podle potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 16. 11. 2001 byl stì¾ovatel zadr¾ován ve vazbì v dobì od 18. 8. 1965 do 27. 11. 1965. Trest odnìtí svobody ulo¾ený rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 17. 11. 1965 sp. zn. 2 T 240/65 vykonal stì¾ovatel v dobì od 28. 11. 1965 do 18. 6. 1966. Trest odnìtí svobody ulo¾ený rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 7. 11. 1962 sp. zn. 3 T 109/62 vykonal stì¾ovatel v dobì od 18. 6. 1966 do 18. 11. 1966. Trest odnìtí svobody ulo¾ený rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích sp. zn. 3 T 68/60 vykonal stì¾ovatel v dobì od 18. 11. 1966 do 18. 12. 1966. Z dùvodu skartace spisu po povodních v Terezínì se nepodaøilo zjistit, za jaký trestný èin byl stì¾ovatel poslednì uvedeným rozsudkem odsouzen ani jaký trest mu byl ulo¾en. Mìstský soud v Praze tedy vycházel s pøihlédnutím k èasovému odstupu mezi odsouzením a výkonem trestu z pøedpokladu, ¾e stì¾ovateli byl ulo¾en podmínìnì odlo¾ený trest odnìtí svobody v trvání 1 mìsíce, jeho¾ výkon byl naøízen na základì citovaného rehabilitovaného odsouzení. Naopak pova¾oval za prokázané, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích sp. zn. 3 T 109/62 byl stì¾ovateli za trestný èin rehabilitaci nepodléhající ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání 5 mìsícù. Tento rozsudek nebyl dotèen usnesením Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 8. 5. 1991 sp. zn. 1 Rtv 62/91. Mìstský soud v Praze tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nále¾í jednorázová penì¾ní èástka za vìznìní v dobì od 18. 8. 1965 do 18. 6. 1966 a od 18. 11. 1966 do 18. 12. 1966, tj. za dobu 11 mìsícù ve vý¹i 60 000 Kè. Za dobu od 19. 6. 1966 do 17. 11. 1966 jednorázová penì¾ní èástka nenále¾í. Napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení proto shledal zákonným a ¾alobu proti nìmu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti dovozoval stì¾ovatel existenci dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel je toti¾ pøesvìdèen o tom, ¾e výkon trestu v trvání 5 mìsícù, který mu byl ulo¾en rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 7. 11. 1962 sp. zn. 3 T 109/62 musel fakticky vykonat na základì pøemìny trestu teprve poté, co mu byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 17. 11. 1965 sp. zn. 2 T 240/65 ulo¾en za trestný èin podle § 198 písm. a), b) trestního zákona, trest odnìtí svobody v trvání 10 mìsícù nepodmínìnì, který v¹ak byl následnì zru¹en podle zákona è. 119/1990 Sb. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e se Mìstský soud v Praze nevypoøádal dostateènì s právním názorem vysloveným ji¾ v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2003 è. j. 6 A 546/02. Dle názoru stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil závazný právní názor v tom smìru, ¾e zru¹ení rozsudku Vojenského obvodového soudu v Olomouci se dotklo i døíve ulo¾eného trestu z rozsudku
Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 7. 11. 1962. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vykonal oba ulo¾ené tresty dle rozsudkù Okresního soudu v Litomìøicích a Vojenského obvodového soudu v Olomouci v celkové délce 16 mìsícù, je pøesvìdèen o tom, ¾e jeho po¾adavek na úhradu jednorázové èástky podle § 5 odst. 1 a 2 zákona è. 261/2001 Sb. je oprávnìný. Mìstský soud v Praze dle jeho názoru nále¾itì nezhodnotil obsah v¹ech zmiòovaných odsouzení a dopad rehabilitaèního rozhodnutí Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 8. 5. 1991 sp. zn. 1 Rtv 62/91 a neopatøil si pro své rozhodnutí k dùkazu ve¹keré dostupné spisy uvedených soudù, v nich¾ by mohl skuteènosti ohlednì v¹ech stì¾ovatelových odsouzení a výkonù trestù nále¾itì ovìøit. Stì¾ovatel proto navrhl, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004 byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k doplnìní øízení k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu stí¾ních dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl posléze k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Z pøipojeného spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 546/2002 zjistil, ¾e pøedmìtem pøezkumu v uvedené vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 5. 2002, kterým byla stì¾ovateli pøiznána jednorázová penì¾ní èástka 60 000 Kè za dobu neoprávnìného vìznìní od 18. 8. 1965 do 18. 6. 1966 a ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 19. 6. 1966 do 18. 12. 1966 byla zamítnuta. Rozsudkem ze dne 30. 9. 2003 è. j. 6 A 546/2002-19 bylo uvedené správní rozhodnutí zru¹eno a správní orgán pro dal¹í øízení zavázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e je nutno opatøit trestní spisy ohlednì pùvodních odsouzení ve vìcech 3 T 109/62 a 3 T 68/60, jimi¾ bude proveden dùkaz o tom, k jakým trestùm byl stì¾ovatel v tìchto øízeních odsouzen, zda ¹lo o tresty odnìtí svobody podmínìnì odlo¾ené, zda bylo rozhodnuto soudem o tom, ¾e se podmínìnì odsouzený neosvìdèil a trest se vykoná a zda dùvodem rozhodnutí byla skuteènost, ¾e byl v mezidobí odsouzen Vojenským obvodovým soudem v Olomouci pod sp. zn. 2 T 240/65 k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. Pro pøípad, ¾e správní orgán po tomto doplnìní dokazování zjistí, ¾e tomu tak bylo, vyjde v novém svém rozhodnutí z právního názoru, ¾e také usnesení o tom, ¾e se podmínìnì odlo¾ený trest vykoná, je rozhodnutím obsahovì navazujícím ve smyslu § 14 zákona è. 119/1990 Sb. a tedy rozhodnutím o vìznìní zru¹eným podle zákona o soudní rehabilitaci. Z odùvodnìní rozsudku Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 7. 11. 1962 sp. zn. 3 T 109/62-39 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl tímto soudem odsouzen v roce 1960 za trestný èin kráde¾e k podmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 5 mìsícù. Z vý¹e popsaných okolností lze dovodit, ¾e se jedná o odsouzení vedené pod sp. zn. 3 T 68/60. Z potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 25. 10. 2005 pøedlo¾eného stì¾ovatelem pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se stì¾ovatel ve zku¹ební dobì neosvìdèil a trest vykonal v dobì od 1. 10. 1962 do 1. 2. 1963. Zbytek trestu pak po svém podmíneèném propu¹tìní vykonal a¾ na základì rozsudku Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 17. 11. 1965 sp. zn. 2 T 240/65 v dobì od 18. 11. 1966 do 18. 12. 1966, stejnì tak celý trest odnìtí svobody v trvání pìti mìsícù ulo¾ený rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 7. 11. 1962 sp. zn. 3 T 109/62 v dobì od 19. 6. 1966 do 17. 11. 1966. V dal¹ích skutkových otázkách vy¹el Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci sp. zn.ze skutkového stavu tak, jak jej zjistil správní orgán pro své rozhodnutí ze dne 16. 12. 2003 a jak byl popsán v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004.
K jednotlivým stí¾ním bodùm pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se správní orgán stejnì jako Mìstský soud v Praze nevypoøádaly s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003 è. j. 6 A 546/2002-19, je nedùvodné. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud zavázal správní orgán k doplnìní dokazování listinnými dùkazy z trestního spisu Okresního soudu v Litomìøicích sp. zn. 3 T 109/62 a 3 T 68/60, co¾ správní orgán uèinil. Z rozsudku Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 7. 11. 1962 sp. zn. 3 T 109/62 v¹ak vyplynulo, ¾e ¾alobce byl odsouzen za trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. a) trestního zákona, který rehabilitaci nepodléhá, k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 5 mìsícù. Trest vykonal vcelku v dobì od 19. 6. 1966 do 17. 11. 1966. Odsuzující rozsudek VOS Olomouc ze dne 17. 11. 1965 sp. zn. 2 T 240/65 tak mìl vliv pouze na dobu nástupu výkonu trestu, nikoliv v¹ak na samotnou povinnost jeho výkonu. Není zde tedy prokázána existence ¾ádného rozhodnutí ve smyslu ust. § 14 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb. Dobu od 19. 6. 1966 do 17. 11. 1966 tak nelze pova¾ovat za dobu neoprávnìného vìznìní ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Trestní spis Okresního soudu v Litomìøicích sp. zn. 3 T 68/60 se správnímu orgánu nepodaøilo dohledat, v pochybnostech v¹ak správní orgán rozhodl ve prospìch stì¾ovatele a dobu od 18. 11. 1966 do 18. 12. 1966 mu pro nárok na dávku zapoèetl. Nevyboèil tak ze závazného právního názoru formulovaného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003 è. j. 6 A 546/2002-19. Na tomto místì tedy Nejvy¹¹í správní soud jen doplòuje, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích v uvedené vìci byl stì¾ovatel odsouzen rovnì¾ za trestný èin rehabilitaci nepodléhající, tentokráte k podmínìnému trestu odnìtí svobody. Rozhodnutí o tom, ¾e se neosvìdèil, v¹ak padlo ji¾ døíve ne¾ byl odsouzen Vojenským obvodovým soudem v Olomouci a vìt¹í èást trestu také tehdy vykonal. V dobì od 18. 11. 1966 do 18. 12. 1966 tedy stì¾ovatel vykonával ji¾ pouze zbytek trestu po svém podmíneèném propu¹tìní dne 1. 2. 1963. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e naøízení zbytku výkonu trestu po pøedchozím podmíneèném propu¹tìní zùstalo usnesením Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 8. 5. 1991 sp. zn. 1 Rtv 62/91 nedotèeno, nebo» tímto rozhodnutím byl zru¹en pouze výrok o trestu, nikoliv v¹ak výrok o vinì. Podmínky ustanovení § 14 odst. 3 zák. è. 119/1990 Sb. tak pro tento pøípad nebyly splnìny. Jestli¾e správní orgán tuto dobu pro rehabilitaèní úèely zapoèetl, poru¹il tím zákon ve prospìch stì¾ovatele. To v¹ak nemìlo vliv na stanovení vý¹e dávky a tudí¾ ani na zákonnost výroku správního rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e námitka smìøující vùèi rozsudku Mìstského soudu v Praze, jemu¾ stì¾ovatel vytýká, ¾e si pro své rozhodnutí ve vìci neopatøil k dùkazu ve¹keré dostupné spisy Okresního soudu v Litomìøicích, Vojenského obvodového soudu v Olomouci a Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì je zcela lichá. Opisy rozsudkù tìchto soudù byly souèástí ji¾ správního spisu, jejich obsah Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku zreferoval, skutková zji¹tìní, která uèinil, obsahu tìchto listin v zásadì odpovídají a právní závìry, které Mìstský soud v Praze pøijal, korespondují s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v jeho rozsudku ze dne 30. 9. 2003. Upøesnìní nìkterých skuteèností Nejvy¹¹ím správním soudem pak posouzení zákonnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze nijak neovlivnilo. Nejvy¹¹í správní soud proto v daném pøípadì neshledal naplnìní uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti a tuto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alované pak nevznikly náklady pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 2
 § 4
 § 132
 soud 
 § 198
 § 14
 § 198
 § 198
 § 132
 soud 
 soud 
 § 103
 § 198
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 14
 § 2
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud