Source: http://kraken.slv.cz/2As6/2013
Timestamp: 2018-06-21 20:18:15+00:00

Document:
2As6/2013
2 As 6/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2012, è. j. 7 A 295/2011 -93,
Mìstský soud v Praze, v øízení o zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2010, è. j. 444/10, kterým ¾alovaná rozhodla o urèení advokáta ¾alobci, usnesením ze dne 10. 12. 2012, è. j. 7 A 295/2011-93, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud toto osvobození podle § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobci nepøiznal pøedev¹ím proto, ¾e jeho ¾ádost pøedstavuje zneu¾ití tohoto institutu.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nìkolik pochybení mìstského soudu, která jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Pøedev¹ím uvedl, ¾e mìstský soud fabuluje o poètu jím vedených øízení a tím uvádí v omyl stì¾ovatele i vládu ÈR. Vede-li mìstský soud o jedné vìci více øízení, nejde o ojedinìlý jev. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e nelíèí ¾alobu a ¾e toliko opsal odùvodnìní rozhodnutí jiných senátù v obdobných vìcech. Podle stì¾ovatele lze odepøít osvobození od soudních poplatkù v pøípadì, ¾e ¾aloba je zjevnì neúspì¹ná; pokud v¹ak mìstský soud vycházel pøi své úvaze jen z povahy vedených sporù, dopustil se libovùle. Výsledkem je, ¾e mìstský soud zakazuje stì¾ovateli domáhat se soudní ochrany pøed podivnou èinností ÈAK . Mìstský soud, dle názoru stì¾ovatele, rezignoval na racionální a nestranné rozhodování; nevysvìtlil ani, v èem má spoèívat samoúèelný charakter posuzovaného sporu a rozhodnutí zneu¾il k dal¹í skandalizaci ¾alobce . Odùvodnìní napadeného usnesení je nepravdivé a vychází ze skuteèností, které nejsou pøedmìtem pùvodní ¾aloby, nýbr¾ ¾aloby roz¹íøené a odlouèenì vedené pod sp. zn. 11 A 295/2011. Stì¾ovatel proto navrhl, aby zdej¹í soud napadené usnesení zru¹il a pøikázal mìstskému soudu tuto soudní vìc spojit s øízeními vedenými pod sp. zn. 7 A 106/2010 a 11 A 295/2011.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Jak vyplývá z tohoto ustanovení, úèastník øízení mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto pøedpokladù: 1. podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù; 2. podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, 3; dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
Proto¾e je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo zdej¹ím soudem rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù, je tøeba vycházet z konstantní judikatury (napøíklad rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27), podle ní¾ dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...) Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno. pokraèování
V nyní projednávaném pøípadì je proto klíèové posouzení toho, zda mìstský soud dostateènì odùvodnil a konkretizoval, v èem spatøuje zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této své povinnosti mìstský soud dostál, kdy¾ uvedl konkrétní dùvody, pro které ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo v daném øízení mo¾né vyhovìt. Vedle poètu vedených sporù, co¾ by samo o sobì je¹tì nemohlo svìdèit o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, mìstský soud poukázal na prùbìh tohoto sporu, který se podobá obdobným sporùm vedeným stì¾ovatelem proti rozhodnutím ¾alované o urèení èi o zru¹ení urèení advokáta stì¾ovateli v rùzných právních vìcech s tím, ¾e stì¾ovatel v rámci prostøedkù procesní obrany zdùrazòuje jakékoli formální nepøesnosti v postupu ¾alované, lpí na formálním procesu jejich odstraòování, pøièem¾ jeho snahou ji¾ není vyøe¹ení samotného sporu, nýbr¾ neustálé zpochybòování jednotlivých úkonù ¾alované i soudu; tento postup pøitom stì¾ovatel uplatòoval i v nyní øe¹ené vìci. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobní námitky a procesní postup stì¾ovatele jsou opìt jen úsilím o jakousi samoúèelnou procesní èistotu.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ani nemohl pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele, projednávané zdej¹ím soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2012 Sb. NSS). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
Lze tak uèinit závìr, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je dostateènì patrno, ¾e plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾enou na tom, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní, pøesvìdèivé a bude reflektovat konkrétní okolnosti ka¾dé vìci.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napøíklad ¾e soud nelíèí ¾alobu èi ¾e opsal odùvodnìní rozhodnutí jiných senátù èi ¾e vede více øízení o jedné vìci a tím má fabulovat poèet vedených øízení). Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto vìcnì nezabýval. Pokud jde o tvrzení, ¾e mìstský soud vycházel i ze skuteèností, které jsou pøedmìtem jiného øízení, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takový postup mìstského soudu nemohl vliv na zákonnost napadeného usnesení. Mìstský soud vycházel z podkladù, které jsou obsa¾eny v soudním spise, a to ¾e nìkterá podání stì¾ovatele byla posléze vylouèena k samostatnému projednání, nemù¾e mít vliv na to, ¾e vìcnì stále (by» i jen nepøímo) souvisí s nyní projednávanou vìcí.
Pokud stì¾ovatel po¾adoval, aby zdej¹í soud pøikázal mìstskému soudu, aby spojil urèitá øízení, pak se tímto návrhem soud nemìl jak zabývat, nebo» soudní øád správní nedává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu takovou pravomoc.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. V pøípadì ¾alované nelze z povahy napadeného usnesení o procesní úspì¹nosti v tomto øízení vùbec uva¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e právo na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud