Source: http://kraken.slv.cz/Konf14/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:15:35+00:00

Document:
Konf14/2008
Konf 14/2008-5
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu senátu 30 Ca Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto senátem a senátem 35 C Krajského soudu v Brnì, za dal¹í úèasti: 1) TeliaSonera International Carrier Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 3, Centrum Nagano IV, K Èervenému dvoru 25a, zastoupená Mgr. Petrem Bur¹íkem, advokátem se sídlem v Plzni, Husova 13, 2) Mgr. A. S., 3) A. F., 4) M. P., zastoupený JUDr. Michalem Marèi¹inem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Goèárova 1013, 5) Krajský úøad-kraj Vysoèina, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, o zøízení vìcného bøemene, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Ca 322/2007,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 10. 9. 2007, èj. KUJI 61420/2007, sp. zn. OUP 279/2007 Fu-4, j e soud v obèanském soudním øízení.
Návrhem doruèeným dne 8. 4. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se senát 30 Ca Krajského soudu v Brnì (dále té¾ správní senát ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a senátem 35 C Krajského soudu v Brnì (dále té¾ civilní senát ) ve vìci ¾aloby, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Ca 322/2007, týkající se zøízení vìcného bøemene.
Z pøedlo¾ených soudních spisù vyplynuly následující pro rozhodnutí významné skuteènosti:
Mìstský úøad Námì¹» nad Oslavou rozhodnutím ze dne 1. 6. 2007, èj. 3273/06/Výst/F, sp. zn. MNnO 2220/06/Výst, zamítl návrh na vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene k èásti pozemkù p. è. PK 582, PK 585 a PK 653 v k. ú. Lesní Jakubov, zapsané na LV 20 pro k. ú. Lesní Jakubov ve prospìch úèastníka 1) jako oprávnìného provozovatele veøejné telekomunikaèní sítì. Oznaèené pozemky jsou ve spoleèném jmìní man¾elù úèastnice 2) a zemøelého J. S. s tím, ¾e jeho dìdici jsou úèastníci 2), 3) a 4).
Krajský úøad kraje Vysoèina rozhodnutím ve výroku oznaèeným podané odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Námì¹» n. Oslavou zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®aloba, kterou úèastník 1) proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina podal, byla u Krajského soudu v Brnì zapsaná pod sp. zn. 35 C 44/2007, tj. senátu, který rozhoduje v obèanském soudním øízení.
Ten dne 10. 12. 2007 vìc pøedal správnímu senátu tého¾ krajského soudu, kde byla zapsána pod sp. zn. 30 Ca 322/2007, s odùvodnìním, ¾e v obèanském soudním øízení lze ve smyslu § 28 zák. è. 184/2006 Sb. projednávat pouze ty vìci, kde k vyvlastnìní skuteènì do¹lo, zatímco vìci, ve kterých ve správním øízení k vyvlastnìní nedojde, je tøeba projednávat ve správním soudnictví. Zde byl návrh na vyvlastnìní bez vìcného projednání z formálních dùvodù úøadem zamítnut.
Správní senát krajského soudu poté podal pøedmìtný návrh. Poukazuje v nìm na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, z nìho¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e poèínaje úèinností zákona è. 184/2006 Sb. zanikla pøíslu¹nost správních soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní ve správním soudnictví. Ustanovení § 28 cit. zákona nelze chápat tak, ¾e se týká jen tìch správních rozhodnutí, kterými bylo ¾ádosti vyvlastnitelù vyhovìno. Pokud by tomu tak bylo, nemohli by se neúspì¹ní ¾adatelé na rozdíl od neúspì¹ných vyvlastòovaných domáhat projednání svých ¾alob postupem podle § 244 a násl. o. s. ø. Takový právní stav v¹ak nelze ze znìní § 28 cit. zákona dovodit. Vìci vyvlastnìní, je¾ mají být ve smyslu cit. ustanovení projednány soudem, jsou nepochybnì v¹echny vìci, o kterých bylo rozhodnuto podle § 24 zák. è. 184/2006 Sb., ani¾ by je bylo mo¾no pro tyto úèely rozli¹ovat podle výsledku vyvlastòovacího øízení.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Jak správnì ve svém návrhu poznamenal správní senát Krajského soudu v Brnì, otázkou vìcné pøíslu¹nosti soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní po 1. 1. 2007 se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval. V usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, publikovaném pod è. 1312/2007 Sb. NSS, zvlá¹tní senát pøipomnìl, ¾e podle døívìj¹í rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu rozhodnutí o vyvlastnìní nemovitostí nebylo posuzováno jako rozhodnutí ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù ve smyslu § 7 o. s. ø. Z toho vyplynul závìr, ¾e rozhodnout o takové vìci pøíslu¹elo soudu ve správním soudnictví (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 5. 5. 2005, èj. Konf 81/2004-12, uveøejnìné jako è. 448/2005 Sb. NSS).
Uvedeným závìrùm není na pøeká¾ku ani § 28 zákona o vyvlastnìní; zmiòuje-li se toto ustanovení o vìci vyvlastnìní , je tøeba touto vìcí rozumìt jak pøípady, kdy správní orgán návrhu na vyvlastnìní vyhovìl, tak pøípady, kdy je pro neplnìní zákonných podmínek zamítl. Jak ji¾ bylo vysvìtleno, je podstatné, zda se správní orgán vìcí zabýval meritornì a nikoli ji¾ výsledek tohoto vìcného posuzování pøípadu. Dvojkolejnost, k ní¾ by vedl civilním senátem krajského soudu zastávaný výklad opaèný-tj. ¾e vìci, kdy k vyvlastnìní do¹lo, budou øe¹it soudy v obèanském soudním øízení, a vìci, v nich¾ k vyvlastnìní nedo¹lo, budou øe¹it soudy správní, by toti¾ vedla k neakceptovatelným dùsledkùm. Nelze vylouèit situace, kdy by se ¾alobce poté, co správní orgán nevyhovìl jeho návrhu na vyvlastnìní nemovitosti, uspìl u správního soudu, který by správnímu orgánu vìc vrátil s tím, ¾e za dané skutkové situace je zapotøebí pøíslu¹nou nemovitost vyvlastnit. Pak by se ale majitel takové nemovitosti mohl obrátit na soud v obèanském soudním øízení, který by na rozdíl od soudu správního mohl dospìt k závìru, ¾e vyvlastnìní nemovitosti za daných skutkových podmínek nepøichází v úvahu a nemovitost by nevyvlastnil. Neakceptovatelný rozpor s principem právní jistoty je tedy více ne¾ zøejmý.
Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 21. kvìtna 2008, sp. zn. Konf 34/2007.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Krajský soud v Brnì proto bude ve vìci pokraèovat v obèanském soudním øízení.

References: soud 
 § 1
 § 28
 § 28
 § 244
 § 28
 § 24
 § 7
 § 28
 soud 
 § 5
 soud