Source: https://hayderecho.expansion.com/2016/09/29/pedro-sanchez-sigue-siendo-secretario-general-del-psoe/
Timestamp: 2019-01-19 16:51:47+00:00

Document:
Pedro Sánchez sigue siendo Secretario General del PSOE - Hay Derecho
29 septiembre, 2016 /54 Comentarios/en Blog /por Rodrigo Tena Arregui y Ignacio Gomá Lanzón
(post coescrito por Rodrigo Tena e Ignacio Gomá Lanzón)
Los actores que entran en juego son el Congreso Federal (órganos soberano del partido), la Comisión Ejecutiva Federal (órgano ejecutivo del partido), que surge del Comité Federal (un órgano intermedio formado por delegados que dirige la política y controla a la Comisión Ejecutiva) y la Comisión de Ética y Garantías (con funciones interpretativas y de control) En este enlace se puede ver un resumen de sus funciones. El problema consiste en determinar los efectos de 17 dimisiones en la Comisión Ejecutiva Federal que se compone de 38 miembros de los cuales tres estaban vacantes por diversas circunstancias.
En cualquier caso, y aunque hay opiniones para todos los gustos vamos a aceptar aquí como más fundada la opinión de los críticos y entender que con 17 basta. Todo ello en base a los argumentos que defiende Vicente Fenellós en este fundado artículo (aquí). Dado que ya existían tres vacantes, las 17 actuales suman 20, que es la mitad más uno de 38. Esto se ajusta mejor a la literalidad de la norma y sin que quepa aplicar la jurisprudencia en contra de los tribunales cuando se remite solo a los miembros vigentes, que se refiere solo a los quórums de asistencia y votación.
.- Por reducción al absurdo: Si hubieran dimitido todos menos Pedro, ¿podemos seguir hablando de una comisión ejecutiva? Parecería entonces que los estatutos establecen un límite a partir del cual no cabe entender que persista esa comisión. Está cesado y debe constituirse una gestora.
.- Por analogía: No los estatutos, pero sí la normativa reguladora de la estructura y funcionamiento del partido, señala en sus artículos 68, 69 y 70 que cuando dimita más de la mitad de los miembros de una comisión ejecutiva regional la comisión ejecutiva federal puede suspender de sus funciones al órgano ejecutivo y esa suspensión comportará la designación de una comisión gestora. Luego habría que aplicar el mismo criterio a un órgano sustancialmente semejante como es la ejecutiva federal. Además, se nombró una gestora cuando dimitió Almunia.
.- En primer lugar, no han dimitido todos, sino que el órgano puede seguir funcionando de manera colegiada con 18 integrantes y con su secretario general, que no ha dimitido. Es cierto que la reducción por debajo del límite estatutario le obliga a hacerlo de manera provisional hasta el próximo Congreso, pero es que en eso consiste precisamente la sanción, y no en su disolución, que no se ordena expresamente en ningún sitio. De hecho, si examinamos el artículo 40 de los Estatutos, no parece haber ningún problema para el funcionamiento de la CEF cualquiera que sea el número de sus miembros –independientemente de que su actuación sea provisional porque está abocada a un congreso- porque las decisiones “se adoptan por mayoría simple de sus miembros presentes”, lo que quiere decir que no se establece un quórum mínimo.
.- Precisamente, el argumento de la analogía con lo que ocurre a nivel regional es inaplicable, ya porque no dice lo que los críticos quieren que diga, ni porque aunque lo dijese existiría identidad de razón:
? Cuál es el quórum preciso que se requiere para que el órgano se considere correctamente constituido y pueda tomar acuerdos válidos?
30 septiembre, 2016 en 00:22
Artículo 40: “… se requiere que todos los miembros hayan sido notificados de la reunión y el quórum de mayoría simple.”
30 septiembre, 2016 en 06:45
Más de la mitad de los miembros vigentes (en estos momentos, más de la mitad de los 18 que quedan)
30 septiembre, 2016 en 00:16
¿No está confundiendo en el último párrafo “Comisión Federal” por “Comité Federal”?
En este mismo párrafo, ¿qué debemos entender en el art. 32 sobre “exigir responsabilidad política”? Parece indicar una obligación de dimitir, y no simple desaprobación.
30 septiembre, 2016 en 00:17
Art. 36, no 32.
30 septiembre, 2016 en 00:18
30 septiembre, 2016 en 11:56
De los Estatutos Federales.
30 septiembre, 2016 en 01:34
Según el art. 6 de su reglamento, el quorum para que se reúna el pleno de la CEF ha de ser la mitad más uno. Si quedan 18, no se puede reunir.
30 septiembre, 2016 en 05:40
Muy bonito el artículo. Pero la única Pregunta importante es del comentario anterior de José María Morales. La cual desmonta todo vuestro Artículo.
La pasión os ciega.
30 septiembre, 2016 en 08:54
La pasión ciega, si. Háztelo mirar.
El órgano ya está constituido y en las votaciones se habla de mayoría simple de los asistentes.
30 septiembre, 2016 en 11:58
<> de Vicente Fenellós Puigcerver en “El Independiente”.
30 septiembre, 2016 en 12:00
“Los cómputos deben hacerse sobre el número de miembros actuales y reales”
30 septiembre, 2016 en 08:16
Efectivamente, hay un quorum de mayoría simple para constituirse, pero ello no significa necesariamente que haya que nombrar una gestora, sólo la necesidad de convocar un Congreso. Es una situación parecida a la que se produce cuando en una sociedad capitalista dimiten los administradores y no hay previstos suplentes u otra forma de administración transitoria. Es bastante frecuente.
Por otro lado, conforme al art. 43 de los Estatutos, el Secretario General sigue tiene unas funciones representativas y de coordinación que entiendo mantiene en tanto no se celebre el Congreso.
En efecto, Luis, es Comité Federal lo que se menciona en el último párrafo.
En cuanto a la obligación de dimitir, no existe jurídicamente: o dimites o te cesan, con independencia de las obligaciones políticas, que aquí no tratamos. Ya hemos dicho que en este post no se trata la conveniencia ni utilidad políticas de la cuestión.
Está muy bien hacer un análisis de los estatutos del PSOE, pero todos deberíamos estar de acuerdo en que tales estatutos deben estar sujetos a la Constitución, cuyo artículo 6 dice que la estructura interna y funcionamiento de los partidos políticos deben ser democráticos.
En mi opinión, el comportamiento de algunos miembros del PSOE, por mucho que se ampare en los estatutos del PSOE dista mucho de ser democrático.
En todo caso, y aunque no soy ni militante ni votante del PSOE, creo que lo que está pasando en ese partido desde hace mucho tiempo es una mala noticia para España.
30 septiembre, 2016 en 08:57
El secretario general no es primus inter pares. Es asistido por la Comisión Ejecutiva. (el alcalde sigue siendo alcalde aun cuando cese, dimita la Junta local de Gobierno). Los miembros dimisos no forman parte de la ejecutiva y por tanto tampoco de la Federal salvo que la integren per relationem ( por su condición de tal o cual cargo). La CE sigue funcionando con la finalidad indicada. Para ese viaje no necesitaban alforjas.
30 septiembre, 2016 en 08:59
1) 17 miembros de la Comisión Ejecutiva Federal (CEF) del PSOE han dimitido por discrepancias con el Secretario General.
2) Las discrepancias que motivan las dimisiones se refieren a la propuesta de convocatoria de un congreso federal ordinario con elección directa del Secretario General el día 23 de octubre.
3) De acuerdo con lo previsto en el artículo 36 o) de los Estatutos Federales del PSOE, si las vacantes en la CEF afectan a la mitad más uno de sus miembros, el Comité Federal deberá convocar un congreso federal extraordinario.
Conclusión: 17 miembros de la CEF han dimitido por desacuerdo con la pretensión de convocar un congreso federal ordinario, pero dan lugar con sus dimisiones a la obligatoria convocatoria de un congreso federal extraordinario (cuyos plazos de desarrollo son incluso más breves que los de un congreso ordinario).
Artículo 34 de los Estatutos: “no será preciso atender a los plazos establecidos en el artículo anterior.”
Parece ser que no son ni más breves ni más dilatados.
30 septiembre, 2016 en 09:34
Para mi entender está muy claro y entendible en el artículo, es una interpretación real de la situación y con todo el sentido común. Sabemos que cada cual lo lleva a su terreno pero en este artículo no hay ceguera sino coherencia.
30 septiembre, 2016 en 09:38
Me sorprende un poco la importancia que en los comentarios se está dando al art. 40 de los estatutos y al 6 del Reglamento de la ejecutiva. Escribo desde una cola de embarque con un móvil, así que no me podré extender mucho, pero creo que no son relevantes:
En primer lugar porque cuando exige un quórum habla de miembros, y el que ha dimitido ya no es miembro. No tiene obligaciones, pero tampoco derechos. La interpretación más razonable es que se refiere a los miembros presentes, no pasados.
Pero aunque no fuese así tiene razón Ignacio, eso no implica que el órgano desaparezca, sino que está abocado a su regeneración a través de la convocatoria de un Congreso, como pasa con los órganos ejecutivos de las sociedades de capital.
Pero es más, aunque el art 6 pretendiese decir otra cosa, no puede utilizarse para modificar los estatutos por la puerta de atrás. Los estatutos no hablan de gestora para este caso ni atribuyen la facultad de nombrarla a nadie. Apoyarse en una interpretación maximalista de ese artículo para innovar una solución claramente no prevista me parece poco justificable jurídicamente.
Sospecho que Pedro Sánchez ha llegado a una conclusión parecida a la de Rodrigo e Ignacio y que esto no va a terminar aquí. El espectáculo es tremendo.
Una de las consecuencias es que el Rey tiene un auténtico papelón si Pedro Sánchez quisiera formalmente presentar una opción alternativa.
“Mira, Pedro, hasta que los tribunales no resuelvan las dudas, no puedo hacerlo basado en interpretaciones. Es mejor convocar elecciones o que diez diputados de los tuyos se queden en casa y no vengan a la última votación de esta legislatura.
La decisión de Elecciones Sí o No, sigue estando en manos de Pedro Sánchez.
Y el PSOE sigue desapareciendo en el peor momento interno y externo de los últimos 40 años.
Me temo que Pedro Sánchez, desde hace unos años ya no estaba bien en lo referente a su obsesión vital de “mi carrera política”, y que el síndrome se le ha ido agravando.
Espectáculo tremendo. Más de uno y de dos debe estar poniendo velas a la Macarena para que el tándem González Guerra se vuelvan a ocupar del Partido. Bueno, de los 17 partidos confederados.
30 septiembre, 2016 en 11:08
Creo que la argumentación es impecable. Pero es importante añadir que quien controla la Comisión Ejecutiva Federal tiene el control absoluto del partido y dirigirá tanto el Congreso Federal como las primarias en el sentido que indique la voz de su amo. Porque el funcionamiento interno de los partidos en España dista mucho de ser transparente y democrático. En ese sentido, aunque no sea jurídicamente exigido, lo más honesto y lo más sensato es una retirada voluntaria de los actores en lucha, la constitución de una gestora imparcial (si es es posible) y plantear entonces un verdadero debate de ideas y una lucha limpia por el poder entre quienes defiendan modelos diferentes.
Lo más desolador es el nivel político, intelectual y moral de unos dirigentes sólo preocupados por su propio interés. Es un espectáculo que da bastante vergüenza ajena.
francisco moreno gaya Dice:
Gracias por el argumentario y las respuestas juridicas .Hoy con estas aclaraciones me siento mas en forma para defender a mi secretario general
Que maravilla, las demagogias representativas, …
Resulta en la filfa de las “elecciones” se vota a personas (sin mandato imperativo). Pero después, en operativa, se vota a partidos con mandato imperativo interno,…, y, si una CORPORACIÓN es parte del Estado (artículo 6), todo el mundo es incumbido. Porque Estado y Nación se confunden,…, la filfa del “Estado democrático”.
Plantean un debate de “ley escrita“ frente a “costumbre de legitimidad”; muy interesante dentro de una demagogia representativa. Pero bastante superfluo en una democracia (gobierno con parte gobernada), donde ley y costumbre de legitimidad no se separan, salvo en ámbitos filosóficos tangenciales.
¿A quién le importa el cuórum? En las elecciones europeas la participación fue de un 43%.
Que pena de demagogia representativa, todo es una filfa, un engaño para repartir el botín (nación España). Se acaban los sillones/pesebres y empiezan los cuchillos con “Isidoro el Colombiano” a la cabeza.
30 septiembre, 2016 en 13:36
El tema es si la ejecutiva que tiene mitad +1 vacante sigue (en funciones) o no (gestora). ¿Quién convoca al Comité Federal en ese caso? Si la Mesa del CF fuera estable, podría ser ella, pero se elige en cada reunión de este órgano.
La interpretación de los críticos es la primera, que al quedar la CEF con mitad menos uno de los miembros automáticamente se disuelve, y por eso han presentado al dimisión colectiva. La del artículo parece indicar que sigue en funciones.
Si la ejecutiva sigue en funciones, la respuesta de uno de los articulistas señala que los miembros son los que permanecen, por lo que los acuerdos sólo requerirán diez votos, no diecinueve.
Creo que este es el meollo formal de la cuestión.
Este post, que está teniendo una enorme repercusión y lecturas (está reproducido literalmente en eldiario.es,) muestra hasta qué punto son necesarias voces independientes que aborden temas con un componente jurídico, más allá de la batalla y manipulación política, y de las intoxicaciones informativas varias. En él se habla de derecho, y nada más, de manera clara y limpia. Y en derecho, no todo es opinable, no todo es discutible, hay interpretaciones más adecuadas que otras, no es plastilina que puedas darle la forma que quieras. Mucha gente está agradeciendo obtener un criterio de alto nivel técnico del que fiarse en un asunto tan embarullado.
Post como éste demuestran lo necesarias que son voces como hay Derecho.
Diego Real Dice:
30 septiembre, 2016 en 15:39
El post es impecable jurídicamente. Es de agradecer el rigor y la claridad.
Lo que es preocupante es que este rigor y claridad no lo hayan tenido los miembros de dimisionarios antes de ponerse en marcha. El punto en cuestión de los estatutos no es especialmente farragoso para un no experto en derecho, pero líderes políticos de primer orden, algunos presidentes de Comunidades Autónomas, tienen medios de sobra para poder obtener una opinión técnica de primer nivel que les resuelva cualquier posible duda que se les plantee.
Aterroriza que cargos de tanta responsabilidad estén en manos de personas que cometen estas ligerezas, por no decir irresponsabilidades, aparte consideraciones éticas. ¿Quién se va a fiar ahora de estos Bellidos Dolfos?
30 septiembre, 2016 en 14:43
Como no es sólo el PSOE el que está en crisis sino que, de forma más o menos velada (oculta) afecta a todos los partidos del arco parlamentario, habría que concluir que es el “sistema de partidos” en su totalidad el que, desde hace ya muchos años, está en caída libre. Hay estudios sobre ello y gráficas interesantes con la caída al abismo en todos los partidos europeos, según recuerdo de un acto en el CEPC. Pero hay además algo muy cercano: LA ABSTENCION. Nadie habla de ella (porque no interesa) pero ¿cómo nos podemos explicar que los vascos o gallegos, no se vuelquen en sus elecciones más cercanas? Más del 50% de abstención electoral es un fenómeno que pone en cuestión la credibilidad del “sistema partidario” que, además, en vez de buscar soluciones, se empeña en crear enfrentamientos sociales. Hace unos días, como justificación de unas vacaciones tomadas por un amigo funcionario del Congreso de Diputados, se me decía: “Es que todo está tan parado, que aprovechan…” Las Cortes Generales, órgano supremo de la soberanía nacional, formalmente constituidas desde las pasadas elecciones, no arden de actividad parlamentaria con todo lo que habría que hacer, sino que “están tan paradas….”
Al margen de las interpretaciones jurídicas, si un grupo tan numeroso de una junta directiva, de una comisión ejecutiva o de cualquier órgano discrepa de su cabeza. Seguir obstinandose en no dejar el sillón, no tiene explicación. Mi experiencia es que cuando en un grupo de esas dimensiones no se trabaja con consensos esta abocada al desastre.
30 septiembre, 2016 en 16:08
Para eso prevén los estatutos la posibilidad de una moción de censura.
Y eso es lo grave, que no se ha seguido el procedimiento establecido. Y el que se obstina en seguirlo no es que sea de criticar sino de encomiar, especialmente con la presión mediática en contra: El respeto a las instituciones es básico e innegociable.
altoahi Dice:
30 septiembre, 2016 en 18:58
Sánchez es un serial killer. Más allá de estatutos, fue él mismo quien le cambió las llaves a la sede del PSOE madrileño en Callao, decapitando a Tomás Gómez, elegido democráticamente por la militancia, y provocando manifestaciones de militantes y miembros del partido. Él, siempre con su gesto hosco, contenido, es quien ha imprimido un estilo no conocido hasta su llegada. Se convirtió en un Pedro Robespierre, con su Sancho Panza Luena a su merced.
Cuando los llamados críticos empezaron a afearle la conducta por sus malos resultados electorales, él de nuevo, se lanzó en carrera hacia adelante, en una clara huida, donde lo importante era salvar su puesto y para ello pretendió montar un congreso a las puertas de unas nuevas elecciones. Eso en el partido se sabe que es un suicido electoral.
PD. La referencia en eldiario.es no debiera ser digna de reseña: el que quiera se pase por ese vodevil y vea, a través de información y comentarios, la materia prima de la que están hechos los que por allí retozan.
30 septiembre, 2016 en 19:30
Lo importante del asunto no es si Pedro Sánchez es un buen o mal Secretario General del PSOE. Lo importante es que no hay “más allá de los estatutos”, estos se deben cumplir sí o sí.
PD: De mejor nivel que las editoriales del País, pero ya se sabe, poderoso caballero es Don Dinero, especialmente para aquél que lo debe.
Atendiendo a la interpretación que ya se hizo de los Estatutos del PSOE tras la dimisión de Joaquín Almunia, debería hacerse lo mismo que en aquella situación. Decir lo contrario implica señalar que en aquella época, que era más pacífica que la actual, se vulneró la normativa aplicable al PSOE por arbitrariedad y sin necesidad. También se puede afirmar que las dos opciones son viables, pero, en ese caso, la taxatividad del artículo de Rodrigo e Ignacio quedaría desmontada.
30 septiembre, 2016 en 19:46
El caso de Joaquín Almunia es completamente diferente. Dimitió, y, a diferencia de lo que se está haciendo con Pedro Sánchez, se le pidió que continuase (esto sí que es un antecedente a tener en cuenta y se nota la deriva a la que están llevando los dimisionarios al PSOE) pero lo rechazó. Ante la vacante, algo que no ocurre ahora con el Secretario General, se nombró una Comisión Política (que no gestora, el nombre es importante porque denota que los dirigentes del PSOE de “entonces” lo quisieron distinguir expresamente de las gestoras que se nombran en los órganos territoriales, nacionales, etc, pero que no se prevé para el órgano federal) que preparó el Congreso que ganó Zapatero.
1 octubre, 2016 en 09:44
Los dos casos son políticamente distintos. Sin embargo, ambos son jurídicamente equiparables por establecerlo así el art. 36 de los Estatutos del PSOE, que indica que “Cuando las vacantes en la Comisión Ejecutiva Federal afecten a la Secretaría General, o a la mitad más uno de sus miembros, el Comité Federal deberá convocar Congreso extraordinario para la elección de una nueva Comisión Ejecutiva Federal”.
Juan Ledesma Puerta Dice:
30 septiembre, 2016 en 19:43
Observo un error a mi juicio, la Comisión Ejecutiva Federal, “la Comisión Ejecutiva Federal (órgano ejecutivo del partido), que surge del Comité Federal ” salvo que yo este anticuado la Comisión Ejecutiva Federal es elegida en Congreso del Partido válidamente constituido, no por el Comité Federal.
Jose Luis Alcaine Dice:
30 septiembre, 2016 en 19:48
Despues de leer este articulo hay que pensar como Josep Borrell que estos criticos han montado una asonada con un sargento chusquero de mente microscopica al frente. Que servicio juridicos tiene la Junta de Andalucia ? No me extraña nada lo de los ERRE
FernandoH Dice:
30 septiembre, 2016 en 20:46
Creo que una situación de esta clase requiere de una solución política, basada claro está en lo conveniente y adecuado para la misma.
Por ello la solución debe ser la aplicación estricta y rigurosa de los estatutos del partido.
Intentaré aclarar esa aparente contradicción.
La situación se caracteriza por una división profunda de los afiliados y dirigentes del PSOE, polarizados en torno a dos posiciones antagónicas e irreconciliables, pues son excluyentes cada una respecto de la otra. Se caracteriza también, al menos en lo que afecta a sus órganos directivos máximos, por separarlos en dos grupos de similar número.
No parece que sea posible un pacto que finalice el conflicto, que permita, mediante el consenso, que se acuerde una solución adecuada y conveniente a juicio de ambas partes.
Lo hacen imposible los intereses parciales de cada facción, la inevitable pasión en el debate actual -transido de hechos concretos y reacciones personales frente a ellos-, los compromisos que cada uno de los partícipes del enfrentamiento deben respetar, pues al fin y al cabo representan en esos órganos a colectivos con legítimas posiciones diferentes e, incluso, matices diferenciales muy importantes…
En esas circunstancias, la solución ideal pasa, en mi opinión, por dotar a la conducta colectiva de rasgos muy específicos. Yo diría que éstos son 3: Imparcialidad, racionalidad y legitimidad democrática.
Por tanto, la solución adecuada y conveniente debe en mi opinión cumplir con estos específicos requisitos, y los órganos o personas implicadas deben ajustar su conducta, sin remedio, a esa pauta.
El instrumento que cumple con todos ellos son los estatutos del PSOE.
Como conocen muy bien los juristas, cuando las normas estatutarias, los contratos, o cualquier otro instrumento similar, prevén un determinado procedimiento para el supuesto de aparición de un conflicto futuro, el redactado se corresponde con una reflexión abstracta, racional e imparcial, sobre lo que será conveniente y adecuado hacer si surge el conflicto.
Lógicamente, cuando no se sabe qué conflicto será ni qué partes se verán afectadas no puede reputarse parcial la vía prevista para la solución y, sin haber aparecido todavía las motivaciones y sus correspondientes apasionamientos, la solución acostumbrará a estar informada por la razón.
Además, en tanto que se aprueba su redacción en un Congreso, es decir en el órgano que representa la totalidad de los afiliados y constituye la máxima expresión de la participación de los mismos en la toma de decisiones, resulta innegable su legitimidad democrática.
Dicho en sentido contrario, cualquier otra solución propuesta por cualquiera de los bandos bajo argumento de ser más conveniente y adecuado no tendrá legitimidad democrática -será arbitraria-, y estará afectada por la sospecha de parcialidad e irracionalidad, en lenguaje común será un arrimar el ascua a la propia sardina.
Por ello, sostengo, la mejor solución política, la más conveniente y adecuada, es la aplicación de los estatutos, simplemente.
1 octubre, 2016 en 07:58
A todo esto el déficit anda ya por entre los 50,000 y los 70,000 millones como si hubiésemos hecho un viaje al pasado. Los medios no se atreven a explicar la situación ni las cifras pero en Junio iba por 50,000 millones.
http://www.expansion.com/economia/politica/elecciones-generales/2016/06/06/57553c9dca47412a448b45ca.HTML
Mientras tanto, una panda de políticos aparentemente incapaces de entender lo que llevan entre manos, se pelean para evitar tener que explicarnos otra vez cómo van a aumentar el gasto público y, –por el sencillo procedimiento del cobro anticipado de impuestos sobre beneficios inexistentes (se adelanta sobre los del año anterior)– aparentar que así se reduce el déficit un poquito.
Es como si para cerrar el año contable sobre el papel me trajese a diciembre las ventas que quisiera tener los 4 primeros meses del año próximo. Esto, varios delitos societarios, es lo que estamos haciendo como si nada a nivel público.
Hay dos formas estructurales de resolver esta situación:
1. Desmontando Estado de “Bienestar”.
2. Desmontando Estado de las “Autoctonías”.
Ambas son problemas para adultos en… eine grosse koalition. No hay otra forma.
No está sobre la mesa. Ni siquiera desde la Sociedad Civil que tanto nos las damos de “preocupados”.
Lo que hoy discuten es simplemente “si hay gobierno”. El PSOE ni siquiera eso. El PSOE y Podemos están en otra onda, en la Babia ideológica.
Ambos compitiendo por la resurrección de Marx como si no viesen ante sus ojos el derrumbe de la Social Democracia.
Cada vez más gente entiende que el mejor escenario, –el único, realmente– sería unas nuevas elecciones y que cada palo aguante su vela.
Mientras tanto Ferraz muy concurrido y Cuenllas a tope. Invitamos nosotros.
1 octubre, 2016 en 09:57
Parece ser que Pedro Sánchez y sus amigos no creen en la argumentación jurídica presentada por su propios defensores. Ahora está “en funciones”, como si la Comisión Ejecutiva Federal fuera el Gobierno y hubiera cesado ya.
Pedro Sánchez debe haber pensado que Mariano Rajoy está en funciones marchándole bien y que a él en el PSOE le irá perfectamente en esa situación. Sin embargo, el actual secretario general en funciones no podrá estar asi eternamente, como si fuera el actual presidente del Gobierno en funciones.
1 octubre, 2016 en 10:39
La argumentación de los partidarios de Pedro Sánchez no se conoce todavía, a diferencia de la de los críticos que se presentó ayer tarde.
Los estatutos, en el artículo que previamente invocabas, responden a tus suposiciones: “el Comité Federal deberá convocar Congreso extraordinario para la elección de una nueva Comisión Ejecutiva Federal”
Será el Congreso extraordinario que obligatoriamente debe convocar el Comité Federal el que ponga fin a la provisionalidad actual.
1 octubre, 2016 en 11:40
Yo diría que si que se conoce la argumentación que pueden querer emplear. Por un lado, Ignacio y Rodrigo ya han publicado una buena fundamentación jurídica que podría ser empleada por los defensores de Pedro Sánchez, no existiendo otras vias fiables fuera de la propuesta por los dos editores de este blog. Por otro, resulta que, si se habla de Comisión Ejecutiva Federal en funciones, debe ser, necesariamente, porque no tienen, fuera del contenido presentado ya en varios medios de comunicación y en algunos blogs, armas jurídicas con las que defenderse.
No hay duda sobre la convocatoria del Congreso extraordinario, pero si que la hay sobre el modo. ¿Cómo se va a gestionar el PSOE hasta la celebración? ¿Habrá que esperar a la dimisión de Pedro Sánchez para que se vea, efectivamente, que resulta indispensable una comisión gestora que sea imparcial y que no enfrente a los diversos sectores del partido?
1 octubre, 2016 en 13:36
Las suposiciones no dejan de ser eso, suposiciones así como las líneas argumentales del derecho (incluyendo lo que pueda decir la jurisprudencia al respecto) da mucho de sí. Habrá que esperar, si llega el caso, como se argumenta desde la parte oficialista.
Por otro lado la provisionalidad (el estar en funciones) no implica el cese. Básicamente la CEF está en funciones hasta la toma de posesión de la nueva CEF elegida en el Congreso extraordinario que se debe convocar obligatoriamente comité federal que a su vez debe ser convocado por la CEF, ya en funciones cuando lo hizo. (Que yo sepa lo críticos no han impugnado la convocatoria de la CEF en funciones, por lo que les reconoce que no han cesado) Igualmente la provisionalidad implica que la CEF en funciones se debe centrar únicamente en la preparación del Congreso extraordinario (convocando al Comité Federal, como así ha sido) y si acaso en el despacho ordinario de la organización del PSOE hasta la toma de posesión de la nueva CEF.
Pretender que la CEF en funciones (provisional y por ello con sus funciones limitadas) implica su cese y que se sustituya ésta (por pretender que está cesada, aunque luego se le reconozca su “no cese” al reconocer la convocatoria que esta realiza del Comité Federal) por una gestora con plena libertad de gestión parece bastante aventurado.
2 octubre, 2016 en 14:54
Pues la provisionalidad se acabó de un plumazo con la dimisión de Pedro Sánchez. Además, se ha terminado con el debate interpretativo de los Estatutos del PSOE hasta la próxima vez que se “líe parda” en el partido.
2 octubre, 2016 en 17:22
No te creas, la provisionalidad sigue vigente. Y sí, es probable que se vuelva a liar parda
1 octubre, 2016 en 23:18
¡Qué visión de futuro!
Como arúspice político, Rodrigo, no has estado muy inspirado.
Pues no nos hemos dado cuenta de que había alguna predicción en el post. Pero, en caso de haber alguna, parece que estaba acertada, dado que Sánchez ha dimitido. Cualquier registrador mercantil te diría que para dimitir hay que estar en ejercicio del cargo, como bien dice el post. 🙂
2 octubre, 2016 en 02:29
Siempre lo mismo, galgos o podencos y mientras tanto…., el Sr Oquendo no lo ha podido decir más claro, una visión superior que nadie quiere oír, analizar ni asumir sus consecuencias. Hoy como siempre nos enredamos con los céntimos mientras perdemos millones y tambien como siempre es consecuencia de… lo que debió ser y no fue.
“Diciembre 2015: resultados electorales encima de la mesa, el PP forma gobierno con la abstención del PSOE”
Diciembre 2016: Sánchez jefe de la posición apretando al PP, España consolida su crecimiento y reduce el paro, acuerdo con la UE para la reducción del déficit y se evitan penalizaciones millonarias…, “se mantiene el estado del bienestar”, pero no pudo ser, Sanchez erró y todos pagamos.
A esta hora él tambien, ya ha dimitido y nos ha hecho perder un año con todo lo que ello conlleva.
Sr. Oquendo muy buen su nota con Silvio, gracias.
2 octubre, 2016 en 03:41
Si la Politica es el arte de lo posible, el Derecho se le parece bastante
Gran afirmación. Lo gracioso es que, al ser el Derecho el arte de lo bueno y de lo justo según Ulpiano, la Política y el Derecho terminan siendo prácticamente lo mismo.
2 octubre, 2016 en 18:43
Parece ser que al final no llegará la sangre al río de los tribunales al darse una solución política con la dimisión del Secretario General del PSOE y su posterior anuncio público (llamar por teléfono y decírselo a Revilla tiene más repercusión y credibilidad que muchos de los grupos de comunicación de este país, algunos de los cuales escriben editoriales mezcla entre Hedda Hopper y Ellsworth Toohey ) de tener la intención de volver a concurrir en las próximas primarias que se vayan a celebrar.
Parece también que al sector crítico (ahora oficialista) no le ha quedado más remedio que aceptar finalmente la línea marcada por el sector oficialista:
–	Se ha aceptado participar, por parte del sector crítico, en un comité federal convocado por una Comisión Ejecutiva Federal que se pretendía disuelta y aceptando finalmente la votación (a mano alzada, un error político gravísimo que no han sabido calcular adecuadamente al igual que las formas utilizadas para provocar la caída del Secretario General) en los términos en los que se expresaba la convocatoria de la CEF en funciones.
–	Se ha aceptado que los miembros de la Comisión Ejecutiva Federal en funciones participasen en el Comité Federal con voz y voto.
–	Se han recogido firmas para la presentación de una moción de censura contra un Secretario General por parte de los críticos que no le reconocían en el cargo. La mesa finalmente no la ha admitido por un defecto de forma (al menos había una licenciada en derecho entre los firmantes, Susana Díaz, como se ha encargado de pregonar, que debería saber lo importantes que son las formas en los procesos administrativos y legales). En este sentido el presidente de Aragón le expresaba apenas unas horas antes y públicamente a Pedro Sánchez en el comité federal que él ya no era Secretario General pero luego firmaba, reconociendo lo contrario, al igual que el resto del sector crítico, la propuesta de moción de censura: y ya se sabe, o deberían saber, ya que es básico en derecho, que nadie puede ir contra los actos propios y menos con apenas unas horas de diferencia en temas tan importantes, aunque en este caso las implicaciones de presentar o no la moción de censura son meramente de coherencia intelectual, ya que jurídicamente poco iba a variar.
Una vez dimitido el Secretario General junto con la CEF en funciones es posible entonces la creación de un órgano “ad-hoc” que quedará disuelto (esta vez sí) una vez tome posesión la nueva CEF elegida en el congreso extraordinario que necesariamente se debe convocar.
Pero este órgano gestor tiene las mismas limitaciones (la provisionalidad del órgano al que sustituye se hereda) que la pasada CEF en funciones: es un órgano gestor en funciones, provisional, con el objetivo único de organizar el Congreso extraordinario y continuar con el despacho ordinario del partido hasta la toma de posesión de la nueva CEF.
¿Pueden las atribuciones de la recientemente creada comisión gestora, órgano en funciones hasta el congreso extraordinario a celebrar, ir más allá del artículo 31.j de los estatutos del partido en el cual atribuye a la CEF, y por tanto correspondería también al órgano provisional y en funciones que la sustituye, la competencia de “ la convocatoria del Congreso extraordinario, si procediera. “?
¿Puede este órgano en funciones, por ejemplo, aprobar los criterios generales de acción parlamentaria del Grupo Socialista en las Cortes Generales, así como la decisión sobre actuaciones o posiciones del Grupo en trámites parlamentarios concretos que estable el punto 31.n como una competencia de la CEF?
En mi opinión no. (Seguramente habrá mejores y más fundadas opiniones al respecto)
Este órgano “en funciones” únicamente se debe centrar en la preparación de un congreso extraordinario (cuanto antes mejor, convocando al comité federal para que éste convoque el congreso extraordinario) para la elección de una nueva CEF con plenos poderes y en el despacho ordinario, limitándose y absteniéndose en el resto. De no hacerse así y la comisión gestora se atribuyese todas las competencias de la CEF cruzaría de nuevo el Rubicon normativo y se estarían violando los estatutos del PSOE en cuanto la CEF debe ser elegida por el Congreso Federal (art 31.c).
Como posible analogía podemos darle un vistazo a la ley de gobierno. El artículo 21 establece que el gobierno (de la nación) en funciones “facilitará el normal desarrollo del proceso de formación del nuevo Gobierno y el traspaso de poderes al mismo y limitará su gestión al despacho ordinario de los asuntos públicos, absteniéndose de adoptar, salvos casos de urgencia debidamente acreditados o por razones de interés general cuya acreditación expresa así lo justifique, cualesquiera otras medidas”
Básicamente si Rajoy y el resto del gobierno decide dimitir en ningún caso se podría nombrar una ”gestora de gobernación” en funciones con mayores competencias que el anterior gobierno en funciones al que sustituye. Y desde luego no se podría nombrar ningún gobierno plenipotenciario que no fuera nombrado por las Cortes (El Congreso federal en el caso del PSOE). Bueno, sí, se puede, pero para eso habría que utilizar medios similares a los de Tejero y Milans del Boch en el 81, obviamente fuera de cuerpo legislativo actual.
Y ya en clave política, puede que a algunos la formalidad jurídica les parezca una mera banalidad cuando no un estorbo. Pero de eso se trata la democracia, de instaurar un conjunto de normas y reglas por todos para que luego se respeten y se hagan respetar, se cumplan y se hagan cumplir, nos guste o no, vayan o no a favor de nuestros intereses personales, por todos. Porque sino se hace a nivel interno, ¿con que derecho se le va a exigir el respeto a la Constitución a los que reclaman una consulta soberanista en Cataluña fuera de ésta? ¿Con que derecho se va a exigir, no ya las responsabilidades políticas, que por vacuas tan alegremente se piden, sino las responsabilidades, mucho más importantes, penales, civiles y administrativas de absolutamente nadie? Puede que para un cortijo plagado de redes clientelares el invocar a la simple autoridad con un chasquido de dedos o una palmadita sea suficiente para dirigirlo a placer (para ello hace falta una buena dosis de “sibuanismo” de los dirigidos, gobernados o clientes), pero para un estado de derecho hace falta mucho más, muchísimo más; el respeto de las formalidades jurídicas por parte de sus dirigentes es fundamental, básico. Junto con la educación y la responsabilidad: no se le debería que tener que explicar a toda una presidenta de mesa de un comité federal el funcionamiento de la mesa que preside. Eso sí que es un motivo para dimitir: la incapacidad flagrante, por ignorancia supina, de desempeñar un cargo. ¿Es que el PSOE tan escaso va de Rodolfos Ares?
Se trataba de evitar un gobierno Frankenstein y ahora, con un remedio mucho peor que la enfermedad, lo que se ha obtenido, con tanto regusto por destripar y luego coser, es un PSOE Frankenstein en que no se sabe que parte es la más desastrosa de este nuevo monstruo, si la cola, el corazón o la cabeza. El respeto a las normas propias lo hubiese evitado de pleno y no se hubiese dado el espectáculo bochornoso que se ha dado y que probablemente continuará: una moción de censura contra el Secretario General en un comité federal hubiese obtenido igualmente la caída de Pedro Sánchez sin dañar de la forma tan grave que se ha hecho al PSOE y sin poner en entredicho la formación y capacidad de muchos de los dirigentes del partido socialista, que no es sino uno de los problemas más graves, endémicos, que tiene esta organización. Y además no se le hubiese hecho a Sánchez la campaña que se le ha hecho entre la militancia. Vamos, tan bien hecho está que parece una operación Palace en toda regla: Sanchez gana por goleada las siguientes primarias y en unos años, no muchos, saldrá Felipe González en el “make off” de cómo le costo fingir decir que Pedro Sánchez le había decepcionado por mentirle en una conversación privada y de lo aterrorizado que estaba porque se diera cuenta la gente que era una farsa, ¿Como se iban a tragar que estaba indignado después de la que había liado él con lo de la OTAN?
El respeto a las normas propias, a los estatutos, a las leyes y a la Constitución deben ser, son, innegociables y deben de prevalecer sobre los intereses partidistas de políticos y medios de comunicación, que más bien deberían constituirse en garantes de este respeto. Este respeto a las normas es el que nos hace libres, libres de estar atados a los caprichos, intereses, veleidades y arbitrios de quién ostente el poder, la autoridad, en un determinado momento. Como decía Alexander Hamilton: “It’s not tyranny we desire; it’s a just, limited, federal government”, perfectamente aplicable al PSOE de hoy en día y para ello hace falta que ese respeto a las normas y a la libertad esté interiorizado en toda la sociedad incluyendo al PSOE, resto de partidos políticos, los medios de comunicación, sindicatos, etc, de la cabeza a la cola: “el pueblo no es verdaderamente libre mientras que la libertad no esté arraigada en sus costumbres e identificada con ellas” Larra dixit tiempo ha, incluso antes de la propia creación del PSOE.
Odón Olorza parafraseaba a Unamuno cuando decía que le dolía el PSOE. Ese dolor es extensible, la frase original de Unanumo sigue vigente, lo que duele es España, y seguirá doliendo porque España, como decía White-Blanco, andaluz memorable y germen de la progresía española, es incurable: “La ignorancia mantiene a la superstición, y la superstición a la ignorancia”, y en ese circulo vicioso es donde parece que anda metido el PSOE, “destrozándose por sus manos” y destrozando por ello la parte de España que representa, y de ahí no se sale sino es con educación, razón y respeto escrupuloso a las normas y desde luego no solo aplica al PSOE; cuanto antes sea mejor para España.
3 octubre, 2016 en 00:41
Parece ser que hay jurisprudencia con respecto a las limitaciones de los órganos de gobierno en funciones, hace también referencia a la ley de gobierno:
STSJ M 12677/2003 – ECLI:ES:TSJM:2003:12677
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=2559809&links=%22en%20funciones%22%20Y%20estatutos%20Y%20%22despacho%20ordinario%22&optimize=20040403&publicinterface=true
Fundamento de derecho quinto (último párrafo):
“Y en cuanto a la segunda parte del acuerdo aquí impugnado, en cuya virtud queda “desde este momento
inhabilitada la Junta Rectora en funciones, para otra función que no sea el cumplimiento de dicha convocatoria electoral, salvo pagos dentro del presupuesto aprobado, la actividad ordinaria del personal contratado y las funciones de visado”, tal referencia, en los términos expuestos, a la inhabilitación del órgano territorial en funciones, no es sino un mero recordatorio de la situación “en funciones” en la que, efectivamente y en ese momento, se encuentra dicha Junta Rectora de Galicia por haber expirado el plazo de su mandato, motivo por el cual, las únicas actuaciones que tal órgano “en funciones” puede desempeñar son la convocatoria de elecciones para constituir una nueva Junta y el despacho ordinario de los asuntos y eso es, precisamente, lo que se recuerda a dicha Junta Rectora en funciones por el acuerdo impugnado. Tal limitación de las funciones de este tipo de órganos cuya legitimación deriva de un proceso electoral, cuando expira el plazo de su mandato y se encuentran “en funciones”, a la preparación del nuevo proceso electoral y al mero despacho ordinario de los asuntos, deriva de la propia naturaleza de su legitimación (en el mismo sentido, aunque en un ámbito diferente, y respecto del Gobierno de la Nación, así se establece en la Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno, art. 21) y nada anómalo se percibe en que un órgano superior recuerde al inferior tal situación que en absoluto es equiparable a sanción de suspensión o inhabilitación alguna de los miembros de dicho órgano territorial.”
Sería interesante saber la opinión de Rodrigo, Ignacio y de cualquier otro miembro de hayderecho
David almagro macias Dice:
3 octubre, 2016 en 12:52
Para un político que no cambia su programa electoral y se mantiene firme lo echan a patadas. Soy votante del Psoe de siempre pero ahora ya prefiero otro partido y como Andaluz Susana Diaz a contribuido a ello. Una pena solo le importa sus intereses.
6 octubre, 2016 en 09:28
La orden de “Retirar al soldado Sánchez” se dio al final del invierno pasado. Se ha tardado diez meses en ejecutar una orden simple y necesaria.
Los gestores del sistema han cometido errores muy graves y les ha costado mucho corregir una parte pequeña de ellos. Mala señal. Muy mala.
No hay repuestos internos en la franja de edad que predomina en los parlamentos. El potencial está fuera.
Javier Fernández es una buena persona con la cabeza sobre los hombros pero tiene un papelón imposible para lo que se necesita.
España no va a poder enfrentar los escenarios Inmediatos, Internos y Externos, con los Mimbres Partidarios que tenemos. Tampoco con los dos primeros partidos jugando a pelearse.
Debemos preguntarnos si es posible regenerar lo que hay para, desde ello, producir lo que haría falta en términos de personas y organizaciones. La Transición Interna y Externa que se nos echa encima es ciclópea.
El primer paso es Imaginarlo. Es el más fácil.
Es imprescindible impulsar la competencia efectiva en los servicios profesionales.... Recogemos el accésit a la Transparencia, Integridad y Lucha contra la corr...

References: artículo 40

Artículo 40
 artículo 6
 artículo 36

Artículo 34
 artículo 31
 artículo 21