Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/6ECD79B55A80CE0203257936006B5F97
Timestamp: 2020-02-19 09:24:56+00:00

Document:
Resolución ENRE 0359/2011. Boletín Oficial n° 32.268, miércoles 2 de noviembre de 2011, p. 29.
Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - anexo III, Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 06, Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.1., Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.2., Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.3., Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.4., Código civil - artículo 0513, Código civil - artículo 0514, Contrato de concesión (Transba S.A.) - artículo 22 inciso a), Contrato de concesión (Transba S.A.) - subanexo B, Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 06, Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.1., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.2., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.3., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.4., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - subanexo III, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 25.790 - artículo 2, Resolución DTEE 0078/2010 (formulación de cargos a Transba S.A.), Resolución DTEE 0088/2010 (formulación de cargos a Transba S.A.), Resolución DTEE 0133/2010 (formulación de cargos a Transba S.A.), Resolución DTEE 0142/2010 (formulación de cargos a Transba S.A.), Resolución DTEE 0167/2010 (formulación de cargos a Transba S.A.), Resolución DTEE 0208/2010 (formulación de cargos a Transba S.A.), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0142/1994, Resolución ENRE 0142/1994 - anexo I, Resolución ENRE 0313/2001, Resolución ENRE 0313/2001 - anexo II, Resolución SE 0001/2003, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 05. - apartado 5.7. - artículo 04, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5
(Nota del Centro de Documentación y Traducciones: parcialmente confirmada por Resolución ENRE 426/2016 )
VISTO: los Expedientes ENRE N° 31.564/2010, N° 31.597/2010, N° 31.817/2010, N° 32.146/2010, N° 32.382/2010, N° 32.604/2010, y
Que mediante las Resoluciones DTEE Nº 78/2010, N° 88/2010, N° 133/2010, N° 142/2010, N° 167/2010 y N° 208/2010 que obran agregadas a fojas 31/52, 30/50, 21/36, 20/38, 24/45 y 27/47 de los Expedientes citados en el Visto, se formularon cargos a la “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES” (“TRANSBA S.A.”) por incumplimientos a lo dispuesto en el Artículo 22 inciso a) de su Contrato de Concesión y al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte por Distribución Troncal contenido en el Subanexo B del mencionado Contrato, durante el período comprendido entre los meses de diciembre de 2009 a mayo de 2010.
Que se notificó a “TRANSBA S.A.” de los cargos formulados, otorgándosele vista de los citados Expedientes y emplazándola a efectuar sus descargos, lo que cumplimentó mediante las presentaciones identificadas como Notas de Entrada ENRE N° 169.538, N° 170.089, N° 171.203, N° 171.989, N° 172.723 y N° 174.607 obrantes a fojas 54/84, 52/256, 38/55, 40/73, 47/75 y 49/73 de los respectivos Expedientes.
Que en cuanto a las indisponibilidades ocurridas en el mes de diciembre de 2009 -tramitadas en el Expediente ENRE N° 31.564/2010-, la transportista manifiesta que el caso N° 100 - indisponibilidad del Trafo N° 1 de la ET Las Toninas, el caso N° 111 – Trafo N° 2 de la ET Monte, el caso N° 125 Trafo N° 2 de la ET Barker y el caso N° 126 Trafo N° 2 de la ET Barker, deben ser calculados como restantes forzadas ya que provienen de una indisponibilidad dividida en dos períodos, el primero con ENS y luego sin ENS debiendo considerar este último en todos los casos como restantes forzadas, motivo por el cual solicita, se recalcule el monto de sanción.
Que además sostiene que la indisponibilidad caso N° 125 tuvo ENS hasta las 14:11 horas del 25/12/2009 y no del 26/12/2009 y que por lo tanto, la indisponibilidad N° 126 se inicia el 25/12/2009 y no el 26/12/2009.
Que para el caso N° 129 – indisponibilidad del Trafo 2 de la ET Olavarría, el 28/12/2009 a las 16:38 horas, la sumariada indica que corresponde considerar energía no suministrada hasta las 17:50 horas y no hasta las 19:35 horas.
Que del nuevo análisis realizado para las indisponibilidades mencionadas y de lo informado por CAMMESA en el DCST definitivo, se advierte que asiste razón a la transportista motivo por el cual corresponde hacer lugar a lo solicitado y recalcular los montos de sanción para los casos N° 100, N° 111, N° 125, N° 126 y N° 129.
Que por otro lado, “TRANSBA S.A.” manifiesta que no correspondería considerar las salidas de líneas N° 166 y N° 175 ya que entiende que las indisponibilidades de los equipamientos en cuestión, corresponden a salidas de servicio solicitadas por terceros, resultando de aplicación las disposiciones contenidas en la Cláusula Sexta del Acta Acuerdo.
Que también, solicita que se instruya a CAMMESA para que reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración que oportunamente fuera debitada, -actualizada mediante la aplicación de los intereses establecidos en el Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS- y que no se computen tales salidas para la determinación del índice de Calidad semestral estipulado en la Cláusula Sexta, como así tampoco para el cálculo del índice de fallas mensual.
Que respecto a los casos mencionados cabe referir lo dispuesto en la Cláusula Sexta -Apartado 6.1.4. del Acta Acuerdo suscripta por la UNIDAD DE RENEGOCIACIÓN Y ANÁLISIS DE CONTRATOS DE SERVICIOS PUBLICOS y “TRANSBA S.A.” el 17 de mayo de 2005, ratificada por Decreto PEN N° 1460/2005- mediante la cual se acordó la adecuación del Contrato de Concesión del Servicio Público de Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal.
Que el citado precepto normativo dispone que las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el concesionario solicitadas por terceros, no sean consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión, y por ende, no serán pasibles de sanción. Asimismo, tampoco deberán ser consideradas indisponibles y tendrán igual tratamiento aquéllas originadas en fallas en instalaciones y/o equipamiento propiedad de terceros que causen indisponibilidad de instalaciones y/o equipamiento en los puntos de frontera del concesionario, conforme lo acredite el OED en el Documento de Calidad de Transporte Definitivo.
Que de acuerdo a lo informado por CAMMESA en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCSTd) obrante a fojas 14/26 del Expediente ENRE N° 31.564/2010, las indisponibilidades fueron solicitadas por terceros, por lo que procede su despenalización.
Que en cuanto a la pérdida de remuneración, cabe aclarar de acuerdo a lo informado por CAMMESA en su Documento de Calidad de Servicio de Transporte, el equipo en cuestión no permaneció en servicio efectivo para el sistema, por lo que corresponde no hacer lugar al descargo en este punto.
Que asimismo, tampoco resulta procedente la exclusión de las indisponibilidades solicitadas por terceros, de la medición de la Calidad Media, toda vez que los índices de referencia utilizados a los fines de cotejar la calidad -contenidos en el Anexo III “Metodología de cálculo de la calidad media de referencia” de la referida Acta Acuerdo-, contemplaron en su cálculo estas indisponibilidades, por lo que para una correcta comparación, necesariamente deben ser consideradas.
Que respecto al caso identificado con el N° 192 -indisponibilidad de K1CJ de la ET Carlos Casares el 2/11/2009 a las 9:13 horas, la sumariada señala que corresponde a una potencia de 1,5 MVAr y no de 3 MVAr.
Que conforme se observa en el esquema unifilar presentado por “TRANSBA S.A.” y aprobado por CAMMESA, asiste razón a la transportista motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción.
Que respecto a las indisponibilidades del mes de enero de 2010 – tramitadas en el Expediente ENRE N° 31.597/2010 -la sumariada señala que los casos N° 5, N° 17 y N° 55 -indisponibilidad de líneas-, los casos N° 79, N° 80, N° 81 y N° 83 -indisponibilidad de transformadores-, y el caso N° 111 -indisponibilidad de conexión-, fueron originados por fallas ocurridas en instalaciones de terceros o solicitadas por terceros por lo que solicita que se exima de sanción a “TRANSBA S.A.” y se instruya a CAMMESA para que le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración debidamente actualizado mediante lo dispuesto en el Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS. Asimismo, agrega que tales indisponibilidades no deberán computarse para el cálculo de los Índices de fallas mensual y Calidad Semestral.
Que de acuerdo a lo informado por CAMMESA en el referido DCSTd, asiste razón a la transportista por lo que procede despenalizar los casos.
Que con relación a la pérdida de remuneración, cabe aclarar que de acuerdo a lo informado por CAMMESA en su Documento de Calidad de Servicio de Transporte, los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema por lo que corresponde no hacer lugar al descargo en este punto. Asimismo, tampoco procede la exclusión de las indisponibilidades solicitadas por terceros, de la medición de la Calidad Media, toda vez que los índices de referencia utilizados a los fines de cotejar la calidad -contenidos en el Anexo III “Metodología de cálculo de la calidad media de referencia” de la referida Acta Acuerdo-, contemplaron en su cálculo estas indisponibilidades, por lo que para una correcta comparación, necesariamente deben ser consideradas.
Que respecto al caso N° 46 -indisponibilidad de la línea de 132 kV Villa Lía “T”- San Antonio de Areco el 17/1/2010 a las 7:57 horas, la sumariada indica que la línea quedó vinculada y sin tensión por lo que solicita su exclusión del cálculo de sanción.
Que conforme se observa en el DCST definitivo (fojas 14), asiste razón a la transportista motivo por el cual corresponde despenalizar el caso N° 46.
Que sobre el caso N° 68 – indisponibilidad del Trafo N° 1 de la ET Norte, el 5/1/2010 a las 2:46 horas, “TRANsBA S.A.” sostiene que corresponde considerar ENS hasta las 4:20 horas; el caso N° 70 Trafo N° 3 de la ET Carlos Casares el 5/1/2010 a las 9:36 horas, con ENS hasta las 10:04 horas; el caso N° 74 Trafo de la ET Bragado el 6/1/2010 a 21:42 horas con ENS hasta las 22:03 horas; por último el caso N° 96 Trafo N° 1 de la ET Norte con ENS hasta las 15:27 horas por lo que solicita que se recalcule el monto de sanción.
Que según surge del DCSTd emitido por CAMMESA, asiste razón a la transportista por lo que procede recalcular el importe de sanción para todos los casos mencionados en el considerando precedente.
Que en lo que respecta al caso N° 13, línea 132 kV Pigué - Tornquist- Bahía Blanca el 5/1/2010 a las 15:50 horas, la transportista solicita su exclusión del cálculo del índice de fallas mensual y de los índices de calidad media de referencia ya que según relata, cuando el personal de “TRANSBA S.A.” procede a verificar la línea, encuentra una máquina retroexcavadora que se encontraba realizando trabajos de zanjeo con signos de haber producido una descarga eléctrica entre el conductor N° 3 de la línea y la parte superior del brazo de la máquina.
Que además aclara que la empresa propietaria de la máquina, no había solicitado autorización para trabajar debajo de la línea y que los operarios de la máquina declararon ante el escribano actuante, que se encontraban trabajando y que sintieron el arco eléctrico, razón por la cual dejaron de trabajar.
Que en función de lo manifestado y sobre la base de la documentación presentada (Acta Notarial y fotografías certificadas de fojas 99/103), puede concluirse que la indisponibilidad de la línea derivó de un hecho ajeno e inevitable, que reúne los requisitos establecidos en los artículos 513 y 514 del Código Civil para la configuración del caso fortuito o fuerza mayor, por lo que corresponde hacer lugar a lo solicitado por la sumariada y no contabilizar tal indisponibilidad para los índices de fallas mensual y de la Calidad Media de Referencia.
Que respecto a los casos N° 14, línea 132 kV Bahía Blanca – Pedro Luro, caso N° 15, línea Norte II – Los Chañares y caso N° 16, línea Bahía Blanca – Los Chañares el 5/1/2010 a las 19:38 horas, la transportista solicita que los mismos sean excluidos del cálculo de la tasa de falla y de la determinación del Índice de Calidad Semestral ya que se producen por condiciones climáticas extremas, configurándose un supuesto de caso fortuito y/o fuerza mayor.
Que según surge de las pruebas aportadas por la sumariada, -Informe del Servicio Meteorológico Nacional (fojas 105), el informe detallado del fenómeno meteorológico realizado por la Dra. en Ciencias Meteorológicas Maria Luisa Altinger (fojas 109/145) y el informe técnico de la falla (fojas 147/155)-, el día del evento se produjeron vientos tornádicos con ráfagas de ciento cuarenta kilómetros por hora (140 Km./h) que arrastraron tierra y restos de materiales e impactaron de manera violenta y en forma giratoria en la línea involucrada, superando las condiciones máximas de diseño en lo referente al estado de viento máximo y temperatura y variando el criterio de determinación de las distancias eléctricas mínimas entre conductores en el centro del vano; según sostiene, tal situación habría generado flechas mayores a las calculadas produciendo un acercamiento de los conductores que desencadenó en la falla que saca de servicio la línea.
Que al respecto, cabe consignar que las pruebas acompañadas permiten acreditar las circunstancias de tiempo y lugar alegadas por la sumariada, por lo que procede hacer lugar a lo solicitado para los casos N° 14, N° 15 y N° 16.
Que con relación a las indisponibilidad identificada como N° 28, línea 132 kV Chacabuco Industrial – Salto el 12/1/2010 a las 00:59 horas, la sumariada señala que dicha salida de servicio se produjo como consecuencia de condiciones climáticas extremas, por lo que, sobre la base de lo dispuesto en los Artículos 513 y 514 del Código Civil, solicita se la exima de penalización; asimismo solicita que en el caso que el ENRE considere que tal indisponibilidad resulta pasible de sanción, se apliquen los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001 contemplando la caída del soporte de hormigón N° 223.
Que sobre la base de las pruebas aportadas por la sumariada, Informe del Servicio Meteorológico Nacional (fojas 157), exposición civil (fojas 188), Acta de Constatación Notarial, fotografías certificadas (fojas 250/254) e informe detallado del fenómeno meteorológico realizado por la Dra. en Ciencias Meteorológicas María Luisa Altinger (fojas 158/185) corresponde hacer lugar a lo solicitado y considerar dicha indisponibilidad como producida por un evento de fuerza mayor en los términos de la normativa regulatoria, por presentarse el factor de inevitabilidad en la causa que diera origen a la indisponibilidad del servicio de acuerdo a lo dispuesto en la Resolución ENRE Nº 142 del 15 de septiembre de 1994.
Que para el cálculo de la sanción debe procederse de acuerdo a lo establecido en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 313 del 6 de Junio de 2001 -modificatoria del Anexo I de la Resolución ENRE N° 142/1994 antes mencionada.
Que respecto a las indisponibilidades del mes de febrero de 2010 (tramitadas en el Expediente ENRE N° 31.817/2010) “TRANSBA S.A.” indica que el caso N° 46 Trafo N° 2 de la ET Monte el 5/2/2010 a las 16:36 horas produjo energía no suministrada (ENS) hasta las 17:31 horas del 5/2/2010 por lo que el tiempo de indisponibilidad es de 55 minutos y no de 1.331 como se formuló; agrega que el caso N° 64, Trafo N° 2 de la ET Chascomús del 19/2/2010 a las 15:07 horas produjo ENS hasta las 21:15 horas del 19/2/2010 y que el caso N° 66, Trafo N° 3 de la ET Olavaria Vieja del 19/2/2010 a las 22:25 horas, tuvo ENS hasta las 22:35 horas.
Que conforme surge del DCST emitido por CAMMESA, asiste razón a la transportista motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción para los casos N° 46, N° 64 y N° 66.
Que respecto a los casos N° 56 y N° 67 - Trafo N° 1 de la ET Campana - el 14/2/2010 a las 8:57 horas y el 20/2/2010 a las 23:26 horas, respectivamente-; el caso N° 83, ET Campana III, salida al alimentador N° 1 el 14/2/2010 a las 8:57 horas; el caso N° 85, salida al alimentador N °2 el 20/2/2010 a las 23:26 horas, la transportista señala que las indisponibilidades no deben ser sancionadas por cuanto, según indica CAMMESA en el DCST, permanecieron vinculados y sin tensión por lo que solicita, se la exima de las sanciones propuestas y se reintegre a “TRANSBA S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que las indisponibilidades objeto de examen consistieron en salidas de servicio programadas, y al respecto este Ente viene sosteniendo de manera uniforme, que deben existir dentro del régimen del servicio público involucrado, señales que induzcan a los concesionarios a minimizar los tiempos de indisponibilidad por mantenimiento, incluyendo la coordinación de tareas con otros agentes involucrados en el sistema.
Que por consiguiente, resulta aplicable a los casos citados, lo dispuesto en el Artículo 4, punto 5 del Anexo 16 “Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal en la Región Buenos Aires, en cuanto dispone que “…se considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un elemento asociado a su protección o maniobra…”.
Que en cuanto a las indisponibilidades de equipamiento propio, Resolución S.E. N° 1/2003, la transportista indica que los valores de potencia descriptos en el traslado de cargos, para los casos N° 93, N° 94, N° 95, y N° 96 no corresponden a los equipamientos que resultaron indisponibles en los distintos casos, por lo que solicita el recálculo de sanción.
Que según surge de lo informado por CAMMESA en la Orden de Servicio N° 6 – Versión 5, asiste razón a la transportista en lo que respecta a los valores de los equipos K1JU, K1CJ, K2CJ y K3CB por lo que procede el recálculo de sanción.
Que respecto a las indisponibilidades del mes de marzo de 2010, -tramitadas en el Expediente ENRE N° 32.146/2010- “TRANSBA S.A.” sostiene que la indisponibilidad identificada con el N° 1 – línea 132 kV Ramallo – San Nicolás 2, el 1/3/2010 a las 11 horas, se originó en la solicitud de un tercero por lo que solicita se la exima de sanción y se instruya a CAMMESA para que le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración debidamente actualizado mediante lo dispuesto en el Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS. Asimismo, agrega que tales indisponibilidades no deberán computarse para el cálculo de los Índices de fallas mensual y Calidad Semestral.
Que de acuerdo a lo informado por CAMMESA en el referido DCSTd, asiste razón a la transportista por lo que procede despenalizar los casos mencionados.
Que con relación a la pérdida de remuneración, cabe aclarar que de acuerdo a lo informado por CAMMESA en su Documento de Calidad de Servicio de Transporte, los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema por lo que no corresponde hacer lugar al descargo en este punto. Tampoco resulta procedente la exclusión de las indisponibilidades solicitadas por terceros, de la medición de la Calidad Media, toda vez que los índices de referencia utilizados a los fines de cotejar la calidad -contenidos en el Anexo III “Metodología de cálculo de la calidad media de referencia” de la referida Acta Acuerdo- contemplaron en su cálculo estas indisponibilidades, por lo que para una correcta comparación, necesariamente deben ser consideradas.
Que para el caso N° 59 – indisponibilidad de la línea 132 kV Punta Alta – C. Piedra Buena el 23/3/2010 a las 19:15 horas, la transportista solicita su exclusión del calculo del índice de fallas mensual y de la determinación del Índice de Calidad Semestral, argumentando que el personal de “TRANSBA S.A.” al inspeccionar la línea el día de la indisponibilidad, verificó que a unos TRES MIL CIEN (3.100) metros aproximadamente de la Central Piedra Buena, fueron derribadas dos (2) torres de alta tensión propiedad de la central y que una (1) de ellas golpeó contra el conductor N° 3, entre los soportes 13 y 14 rompiendo las capas de aluminio y provocando la indisponibilidad.
Que las pruebas aportadas por la sumariada consistentes en Acta Notarial y fotografías certificadas (fojas 63/69) permiten tener por acreditadas las circunstancias de tiempo y lugar invocadas por la sumariada con relación a los daños perpetrados contra el electroducto, motivo por el cual corresponde hacer lugar a lo solicitado y considerar configurado el supuesto de caso fortuito y/o fuerza mayor.
Que en lo que respecta a las indisponibilidades de equipamiento propio, Resolución S.E. N° 1/2003, la transportista indica que los valores de potencia descriptos en el traslado de cargos, para los casos N° 194, N° 195, N° 196 y N° 197 no corresponden a los equipamientos que resultaron indisponibles en los distintos casos, por lo que solicita el recálculo de sanción.
Que según lo informado por CAMMESA en la Orden de Servicio N° 6 – Versión 5, asiste razón a la transportista con relación a los valores de los equipos K1CI, K1CJ y K1MD por lo que procede el recálculo de sanción.
Que en cuanto a las indisponibilidades del mes de Abril de 2010, -tramitadas en el Expediente ENRE N° 32.382/2010-, la transportista informa que la indisponibilidad identificada con el N° 22 – línea 132 kV San Nicolás – Villa Constitución Industrial, el 9/4/2010 a las 9:08 horas; y el caso N° 51 del 20/4/2010 a las 8:54 horas y el caso N° 56 el 21/4/2010 a las 9:00 horas de la LAT Pergamino – Ramallo, se originaron en la solicitud de un tercero por lo que solicita se la exima de sanción y se instruya a CAMMESA para que le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración debidamente actualizado mediante lo dispuesto en el Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS. Asimismo, agrega que tales indisponibilidades no deberán computarse para el cálculo de los Índices de fallas mensual y Calidad Semestral.
Que de acuerdo a lo informado por CAMMESA en el referido DCSTd, sólo el caso N° 51 fue solicitado por un tercero (“TRANSENER S.A.”) por lo que procede despenalizar dicha indisponibilidad y rechazar el descargo respecto a los restantes casos.
Que no corresponde, en cambio el reintegro de remuneración toda vez que de acuerdo a lo informado por CAMMESA en su Documento de Calidad de Servicio de Transporte, los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema por lo que corresponde no hacer lugar al descargo en este punto. Tampoco procede la solicitud de exclusión de las salidas de servicio solicitadas por terceros del cálculo de la calidad media de referencia, por cuanto, conforme fuera ya señalado en considerados precedentes, resulta necesaria su consideración para efectuar una correcta comparación.
Que por otra parte la transportista sostiene que el caso N° 96 Trafo N° 2 de la ET Chascomús del 15/4/2010 a las 2:58 horas, originó energía no suministrada (ENS) hasta las 6:05 horas y que caso N° 124 Trafo N° 1 de la ET Chascomús del 26/4/2010 a las 7:05 horas, produjo ENS hasta las 9:11 horas, motivo por el cual solicita se recalcule el monto de sanción.
Que conforme se observa en el DCST, asiste razón a la transportista motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción para los casos N° 96 y N° 124.
Que en lo que respecta a las indisponibilidades de equipamiento propio Resolución S.E. N° 1/2003, la transportista indica que los valores de potencia descriptos en el traslado de cargos para los casos N° 175, N° 173 y N° 174, no corresponden a los equipamientos que resultaron indisponibles en los distintos casos por lo que solicita el recálculo de sanción.
Que según lo informado por CAMMESA en la Orden de Servicio N° 6 – Versión 5, asiste razón a la transportista en lo que respecta a los valores de los equipos K1CI, K1CB y K1MD por lo que procede el recálculo de sanción.
Que respecto a las indisponibilidades correspondientes al mes de mayo de 2010 -tramitadas en el Expediente ENRE N° 32.604/2010- la sumariada sostiene que el caso identificado con el N° 83 -Trafo N° 1 de la ET Luján II- el 1/5/2010 a las 00:28 horas, originó ENS hasta las 00:57 horas.
Que asimismo “TRANSBA S.A.” indica que el caso N° 158 – ET Arrecifes alimentador a Salto 2, el 11/05/2010 a las 10:06 horas, se originó en la solicitud de un tercero y que los casos N° 187 y N° 189 -ET Olavaria salida a CT “ENARSA” el 22/5/2010 a las 8:57 horas y el 23/5/2010 a las 4:10 horas N° 189- se produjeron en instalaciones y/o equipamiento propiedad de terceros por lo que solicita se la exima de sanción y se instruya a CAMMESA para que le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración debidamente actualizado mediante lo dispuesto en el Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS. Asimismo, agrega que tales indisponibilidades no deberán computarse para el cálculo de los Índices de fallas mensual y Calidad Semestral.
Que de acuerdo a lo informado por CAMMESA en el referido DCSTd, asiste razón a la transportista motivo por el cual procede despenalizar los casos N° 187 y N° 189 y no tenerlos en cuenta para el cálculo de los índices de calidad media de referencia ni premios y penalizar con sanción cero el caso número N° 158.
Que con relación a la pérdida de remuneración, cabe aclarar que de acuerdo a lo informado por CAMMESA en su Documento de Calidad de Servicio de Transporte, los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema por lo que corresponde no hacer lugar al descargo en este punto ni tampoco a la exclusión del cálculo de la calidad media de referencia, conforme se expresara precedentemente.
Que en lo que respecta a las indisponibilidades de equipamiento propio Resolución S.E. N° 1/2003, la transportista indica que los valores de potencia descriptos en el traslado de cargos, para los casos N° 194 y N° 195 no corresponden a los equipamientos que resultaron indisponibles en los distintos casos, por lo que solicita el recálculo de sanción.
Que según lo informado por CAMMESA en la Orden de Servicio N° 6 – Versión 5, asiste razón a la transportista en lo que respecta a los valores de los equipos K1MD y K3MD por lo que procede el recálculo de sanción.
Que el valor provisorio de la tasa de falla, calculada para los meses de Junio a Noviembre de 2009 no supera el valor de CUATRO (4) salidas por año y por CIEN KILÓMETROS (100 km.).
Que por otra parte cabe indicar que de acuerdo con la Cláusula Sexta, Apartado 6.1.3 del Acta Acuerdo aprobada por Decreto PEN N° 1460/2005, los montos de sanciones por calidad de servicio que resulten de cada medición semestral podrán ser destinados por el concesionario a la ejecución de inversiones adicionales a las previstas en el plan de inversiones de la Revisión Tarifaria Integral (RTI) siempre y cuando el concesionario haya logrado mantener una calidad de servicio semestral, no inferior a la CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del DIEZ POR CIENTO (10%), medido sobre la indisponibilidad y la tasa de falla.
Que advirtiendo que la calidad de servicio semestral de líneas medida sobre la indisponibilidad y la tasa de falla de los meses de diciembre de 2009 a mayo de 2010, resultó superior a los Índices de CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del DIEZ POR CIENTO (10%) medidos sobre la indisponibilidad y la tasa de falla, las penalidades que resulten aplicables por tal concepto podrán ser destinadas a inversiones adicionales.
Que por su parte, la calidad del servicio semestral de transformadores y salidas comprensiva de los meses de diciembre de 2009 a mayo de 2010, resultaron superior a los Índices de CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del DIEZ POR CIENTO (10%) medidos sobre la indisponibilidad, por lo que dichas sanciones también podrán ser destinadas a inversiones adicionales de conformidad con la Cláusula 6.1.3.
Que “TRANSBA S.A.” remitió a este Ente el mencionado Plan de Inversiones Adicionales mediante la Nota de Entrada N° 184.222 de fecha 18/8/2011 obrante en el Expediente ENRE N° 18.018/2005 y cuya copia se adjunta a fojas 90/91 del Expediente ENRE N° 31.564/2010.
Que analizado el plan presentado por la transportista, se advierte que el monto de inversión adicional informado, resulta inferior al importe de sanción que resulta del presente acto motivo por el cual, el remanente deberá abonarse de acuerdo al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones previstos en el Contrato de Concesión.
ARTÍCULO 1.- Sancionar a la “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES” en la suma de PESOS CUATROCIENTOS CUARENTA Y UN MIL NOVENTA Y UNO CON SESENTA Y DOS CENTAVOS ($ 441.091,62) correspondiente al periodo comprendido entre los meses de diciembre de 2009 a mayo de 2010, por incumplimientos a lo dispuesto en el Artículo 22 inciso a) de su Contrato de Concesión y al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte por Distribución Troncal contenido en el Subanexo B del mencionado Contrato, respecto a indisponibilidades de Líneas, Conexión Transformación y Conexión/Salidas, cuyos detalles, duraciones y montos de penalización se expresan en los Anexos I, II, III, IV, V, VI y VII al Informe Técnico y Legal, obrantes a fojas 103/182.
ARTICULO 2.- Instruir a “TRANSBA S.A.” para que de conformidad con lo dispuesto en la Cláusula Sexta, Apartado 6.1.3 del Acta Acuerdo refrendada por Decreto PEN N° 1460/2005, destine el importe de PESOS TRESCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL ($ 342.000) a la ejecución de inversiones adicionales según el detalle del Anexo VII al Informe Técnico y Legal obrante a fojas 181.
ARTÍCULO 3.- Instruir a CAMMESA para que, aplicando el remanente de la sanción dispuesta mediante el Artículo 1, efectúe el descuento de PESOS NOVENTA Y NUEVE MIL NOVENTA Y UNO CON SESENTA Y DOS CENTAVOS ($ 99.091,62) sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”, de acuerdo con el detalle efectuado en el Anexo VII al Informe Técnico y Legal de fojas 181.
ARTÍCULO 4.- Sancionar a “TRANSBA S.A.” en la suma de PESOS NOVECIENTOS TREINTA Y SIETE CON DIECISIETE CENTAVOS ($ 937,17) por incumplimientos -respecto a equipamiento instalado según Resolución SE N° 1/2003-, a lo dispuesto en el Artículo 22 inciso a) de su Contrato de Concesión y al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte por Distribución Troncal contenido en el Subanexo B del mencionado Contrato correspondientes al periodo comprendido entre los meses de diciembre de 2009 a mayo de 2010, cuyos detalles, duraciones y montos de penalización se expresan en los Anexos I, II, III, IV, V, VI y VII cuyo total consta en el Anexo VIII al Informe Técnico y Legal obrante a fojas 103/181 y 182.
ARTÍCULO 5.- Instruir a CAMMESA para que aplicando las sanciones previstas en el Artículo 4, cuyo total consta en el Anexo VIII del Informe Técnico y Legal antes citado (fojas 182), efectúe los descuentos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSBA S.A.”.
ARTÍCULO 6.- Notifíquese a “TRANSBA S.A.” y a CAMMESA con copia de los Anexos de fojas 103/182. Hágase saber a “TRANSBA S.A.” que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto. y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el Artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto PEN Nº 1759/1972 (texto ordenado en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el Artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.
ARTÍCULO 7.- Publíquese la Presente en la página Web del ENRE, conjuntamente con los Anexos de fojas 103/182.
RESOLUCION ENRE Nº 359/2011

References: artículo 0513
 artículo 0514
 artículo 22
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 56
 artículo 63
 artículo 76
 artículo 81
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 04
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 22
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

ARTÍCULO 1
 Artículo 22

ARTÍCULO 3
 Artículo 1

ARTÍCULO 4
 Resolución 
 Artículo 22

ARTÍCULO 5
 Artículo 4

ARTÍCULO 6
 Resolución 
 Artículo 84
 Artículo 94
 Artículo 76
 Artículo 81

ARTÍCULO 7