Source: http://iu-jaraiz.blogspot.com/2013/09/pleno-ordinario-del-26-de-septiembre-de.html
Timestamp: 2018-05-27 08:06:52+00:00

Document:
Izquierda Unida Jaraíz de la Vera: PLENO ORDINARIO del 26 DE SEPTIEMBRE DE 2013
Relato del Pleno:
A este Pleno faltó una concejala del grupo no adscrito.
(Una vez más se ponen las cosas propicias a los planes del señor alcalde).
1º. Aprobación de las actas de las sesiones anteriores celebradas el 25 de julio y 2 de agosto de 2013.
Ya en este punto empezaron las imposiciones:
IU pidió que se rectificaran unas palabras del acta del pleno de julio, porque no expresaban la idea que se dijo.
Lo que pone en el acta que dije es:
“…hay cosas que se quieren ocultar y corrupciones”
Y lo que realmente dije es (comprobado en una grabación):
“…hay cosas que ocultar y esto puede ser indicio de algún favoritismo o algún tipo de corrupción”.
Pedí a la secretaria que cambiara el texto, porque según el acta yo hago una afirmación, mientras que lo que realmente expresé fue una posibilidad.
El alcalde se negó a que se cambiara, arguyendo que para que aparezca literalmente algo en el acta hay que pedirlo en el momento de decirlo. Yo le rebatí, diciendo que no quería literalidad, sino que se respetara el sentido de lo que había dicho. Pedí que se transcribiera el sentido de condicionalidad de lo que dije, y me respondió autoritariamente: “no se va a transcribir nada”. Pregunté que si se iba a corregir, y rotundamente dijo que no.
Las actas fueron aprobadas, con nuestros dos votos en contra para la de julio.
2º. Aprobación de la revisión del Plan de Ajuste, según Ley 8/2013, de 28 de junio, de medidas urgentes contra la morosidad de las administraciones públicas y de apoyo a entidades locales con problemas financieros.
En primer lugar tomó la palabra la portavoz de PSOE para expresar que su grupo considera este plan bueno y necesario para pagar a los proveedores, pero pasó bastante de puntillas sobre los efectos negativos que este plan va a tener sobre los servicios que el Ayuntamiento presta al pueblo. Dijo que este plan se ajusta a la legalidad y a la realidad
Luego intervino un concejal del grupo no adscrito en nombre del grupo, que expresó que no se habló en la comisión de medidas concretas y que no entiende cómo plantean este plan con el que se exige ahorro, mientras que hay cosas llamativas como el contrato por un año a un regidor de espectáculos, cuando los técnicos del Ayuntamiento han resuelto esa tarea “más que bien”. Por estas cosas y porque creen que el plan de ajuste no ofrece ninguna ventaja, no lo van a apoyar.
A continuación el alcalde le dio la palabra al portavoz de PP, que Comienza diciendo que con este plan el gobierno central está llamando la atención al alcalde, pues ha incumplido con él, con los proveedores, con la oposición y con los jaraiceños. Denuncia que existan facturas por valor de diez u once mil euros a empresas, y pagos a una empresa de instalaciones eléctricas cuando disponemos de un electricista municipal. No se puede culpar a la oposición por no haber subido las tasas cuando el gobierno regala dinero público, al aplazarle a UTE – Aguas de la Vera el pago de la deuda a interés 0 mientras que hay que pagar miles de euros de intereses por los préstamos. Entiende que se le facilite el pago a una empresa que tiene problemas, pero siempre que no nos cueste a nosotros. Tenemos que suscribir un crédito por unos 210.000€, que costarán unos 12.600 de intereses anuales, mientras que si a la empresa del agua no se le hubiera aplazado el pago por valor de 130.000€ el crédito a pedir hubiera sido tan sólo de 80.000€, que nos costaría 4.800€ anuales; o sea, que el pueblo de Jaraíz está perdiendo 7.800€ gracias al interés 0 que se le deja a la empresa del agua. Anuncia su voto negativo.
El alcalde me da la palabra: pregunto cuál es el orden de intervención de los grupos que se debe seguir, y me responde que será según se pida la palabra. Ahora ya sabemos, porque lo hemos consultado en el Reglamento Orgánico Municipal, que el orden de intervención viene dado por el mayor número de miembros de cada grupo, por lo que el alcalde actuó mal al dar la palabra antes al grupo PP que a IU, no siendo corregido por la secretaria, por lo que así se siguió haciendo hasta el final del pleno.
Esta fue la intervención de IU para justificar nuestro rechazo a la propuesta:
Con esta propuesta que presentan del plan de ajuste, Nos pide ahora sr alcalde que le aprobemos la solicitud de este préstamo de 212.000€ para pagar a probeedores. Sin embargo no necesitó nuestro apollo, ni siquiera nuestra opinión, para firmar un acuerdo con ute aguas de la vera cuyas consecuencias es que este ayuntamiento deja de cobrar este año 131.000€.
Y si se cobraran estos 131.000€ de que usted ha dispuesto como si sólo les competiera a usted y a auas de la vera, las necesidades de dinero para pagar a proveedores se reducirían de 212.000 a 81.000, Por tanto menos crédito y menos intereses a pagar.
Por cierto, deseo preguntar al señor interventor si el pago aplazado de una deuda no está obligado por ley a incluir los intereses correspondientes por la demora.
(Le pido al interventor que me responda, pero el alcalde no le da la palabra y me apremia a que continúe).
Con esta propuesta si es aprobada se nos obliga a reducir o incluso eliminar los servicios a colectivos minoritarios, o a que si una tasa no es suficiente para sufragar el servicio que cubre, se suba esa tasa hasta que cubra los costes.
Y Según estas condiciones a que obliga el plan, corre peligro la parte no subvencionada del centro día, lo que podría dejar desasistidas a personas mayores que necesitan cuidado continuo; podría perderse la escuela de música, lo que sería empobrecer más la ya escasa oferta cultural, y supondría dejar sin empleo a los profesores de música; podría reducirse, o incluso suprimirse la ayuda a domicilio, negándose ese apoyo a muchas personas mayores que lo necesitan, y perdiéndose empleos,o bien podrían encarecerse estos servicios, quedándose sólo para los que pudieran pagarlos y negándoseles a los más desfavorecidos etc., etc., etc..
por otra parte, lo único que nos parece bueno de este plan es que los proveedores a los que ahora les debemos cobren, pero si no se aprueba esto también está asegurado, y además hacienda se irá haciendo cargo del pago de las facturas a los proveedores que se vayan emitiendo, descontándolo posteriormente de los ingresos que recibe el municipio mensualmente , y de esta forma los proveedores cobrarían más rápidamente y de forma segura, no como ha ocurrido en concreto durante este año y medio que llevamos de plan de ajuste que se suscribió en marzo de 2012, en que el ayuntamiento no ha cumplido con esa condición que imponía el plan.
Por todo ello, y porque no creemos que su gestión sea respaldable, sin haberse preocupado de ahorro en gastos prescindibles, sin recortar en suministros de electricidad teléfono etc. habiendo invertido casi todas las ayudas en el lago, sin licitar públicamente los gastos en obras y servicios para tener los gastos más bajos, ni en concesiones administrativas o arriendos para obtener los ingresos más altos; y aplazando con su acuerdo con UTE el pago de lo que es nuestro; etc. mi grupo no le va a facilitar más dinero por si lo sigue gestionando como hasta ahora, y va a votar en contra, e informar a la población de que la aprobación de esta propuesta es una hipoteca que va ha lastrar aún más el futuro de este ayuntamiento.
Toma la palabra la portavoz de PSOE quejándose del poco tiempo que ha dado Hacienda para estudiar el asunto, declarando que le sorprenden algunas intervenciones, diciendo que ellos no van a reducir servicios de primera necesidad, y en los otros servicios no hablan de despedir a nadie ni de cerrar ningún centro. Lo que persiguen es optimizar recursos. Y literalmente dijo: “probablemente, para algunas cuestiones hasta contemos con ustedes”. También reprochó a la oposición que no aprobara la subida de las tasas según el IPC, y, saliéndose absolutamente del tema, dijo que le gustaría que en este pleno nos quejáramos por lo que llamó “el canon revolucionario de la Junta de Extremadura”. Luego continuó, divagando sobre la cultura y lo necesario y rentable que va a salir el contrato por un año que se ha hecho a un regidor de espectáculos.
Interviene el portavoz del grupo no adscrito para contestar que revise las actas y verá que sí se han quejado del canon de saneamiento.
El portavoz de PP dice que da por supuesto que la portavoz de PSOE asume todo lo que él dijo en su anterior intervención, pues sólo ha rebatido a los otros grupos.
La portavoz de PSOE le contesta que no quiere entrar en su juego, y que tenga en cuenta que la transparencia que hay en este Ayuntamiento no la ha habido antes nunca.
IU se dirige a la portavoz de PSOE para decirle que ellos nos reprochan no haber subido las tasas, cosa que se debe a nuestra ideología de no querer agobiar con subidas a la gente con problemas económicos, aunque lo impusiera el plan, mientras que ellos no se han preocupado por ahorrar, lo que era otra condición del plan, y no se puede entender que a pesar de no haber cumplido ese requisito del plan, nos echen en cara algo que es en beneficio de la gente.
El alcalde interviene con una perorata sobre lo bien que lo ha hecho su grupo con el Centro de Día, a pesar de que la consejería de Bienestar Social nos debe 180.000€, dinero con el que si lo pagaran no habría que pedir crédito, y la situación económica no es por mala gestión del Ayuntamiento, que “administramos correctamente”.
El portavoz de PP dice que la Junta de Extremadura se ha encontrado una gran deuda dejada por PSOE, y que no se puede comparar la deuda que tiene con nuestro Ayuntamiento con la que tiene la empresa del agua, que es una empresa privada.
El alcalde le responde que el anterior plan de ajuste para pagar a proveedores era de 522.000€, de los que trescientos y pico mil eran de facturas de la corporación anterior.
La votación dio como resultado 6 votos positivos de PSOE, y 6 negativos del resto. Como hay empate se repite la votación, obteniéndose los mismos votos, por lo que por el voto de calidad del alcalde, queda aprobado el plan de ajuste .
3º. Aprobación del Convenio entre el SEPAD y el Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera para mantenimiento de plazas en Centro de día, periodo2014/2016.
Este convenio consiste en el mantenimiento de 12 plazas en el Centro de Día durante 2014, 2015 y 2016, recibiendo una subvención de 219.000€, 73.000 por año.
Tras la intervención de la portavoz de PSOE para explicar el convenio, el alcalde pregunta si hay alguna otra intervención y al no haberla interviene él y se congratula de que la Junta aporte la subvención,
Y para decir que parece que a IU le preocupa poco el Centro de Día.
Ante esta alusión intervengo diciendo que precisamente nos preocupa que al haberse aprobado el plan de ajuste puedan peligrar 22 plazas, y menos mal que hay subvención para 12 que quedan aseguradas, porque si no podría peligrar el Centro entero.
Se vota y se aprueba la propuesta por unanimidad.
4º. Aprobación de dos días festivos locales para 2014.
Martes, 18 de febrero y lunes, 28 de abril
Que no salió aprobada.
Y: Martes, día 18 de febrero y miércoles, 13 de agosto.
Que salió aprobada con 7 votos, los de PSOE y PP, y 5 abstenciones.
5º. Dar cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía dictadas desde el 25 de julio al 18 de septiembre de 2013.
Contratos de trabajo: 4 de limpieza de edificios por 6 meses, 1 terapeuta ocupacional por 6 meses, 4 de ayuda a domicilio por 6 meses y 1 por un año, 8 de operario de servicios múltiples por 3 meses, 1 ocio y tiempo libre por 6 meses, y una auxiliar de clínica por 6 meses.
Asistencia jurídica por la demanda de una trabajadora por un despido,, delegación de funciones, 4 inscripciones de parejas de hecho, contrato de adjudicación de la explotación de la emisora municipal, y licitación del bar del pabellón municipal.
6º. Mociones de urgencia
Aquí, nuevamente invirtiéndose el orden de intervención de forma indebida, primero PP presentó una moción de urgencia sobre el acuerdo firmado por el alcalde con UTE – Aguas de la Vera:
Se aprueba por unanimidad su inclusión en el orden del día, y procede a su exposición:
Manifiesta que PP apoya un acuerdo para el aplazamiento de la deuda, pero si se incluye en los plazos el interés correspondiente, por razones económicas y legales.
Y destaca que según la ley el acuerdo ha de ir respaldado por un aval de la empresa deudora, en bienes de depósito, muebles o inmuebles.
Propone, por tanto, que se modifique el acuerdo incluyendo el interés en la cuantía de los pagos y una garantía.
Interviene el alcalde manifestándose de acuerdo.
Intervino luego IU mostrando lo sorprendente de que se hubiera firmado el acuerdo incumpliendo la ley y manifestando que lo que propone la moción de PP sería menos malo, pero que lo deseable es que no hubiera ningún acuerdo para que así pudiéramos contar ya con el dinero que nos pertenece; que si la empresa tiene dificultades económicas, que las resuelva como pueda, como hacemos nosotros, en lugar de ayudarla, con lo que nos endeudamos más todavía.
La moción fue aprobada con los 10 votos positivos de PSOE, PP y concejales no adscritos, y las dos abstenciones de IU.
Moción de IU:
Se pide que figure en el acta que facilitamos una copia de la moción a todos los concejales asistentes (quisimos hacerlo así
para asegurarnos de que todos los concejales tienen conocimiento del incumplimiento de la ley al que se alude en esta moción, incumplimiento que ha cometido el señor alcalde al firmar este acuerdo,).
Moción de revocación de acuerdo:
IU presenta esta moción pretendiendo que se revoque el acuerdo firmado entre el Alcalde y UTE-Aguas de la Vera sobre el pago de la deuda ordenado por sentencia judicial de 2 de mayo de 2013.
La justificación de su consideración de urgencia es que propone una medida recaudatoria, de un dinero que nos pertenece y que necesitamos con urgencia:
Se admite su inclusión en el orden del día por unanimidad, y se procede a su lectura.
Nuestro Ayuntamiento atraviesa momentos económicos muy difíciles,lo que entre otras cosas provoca el impago a proveedores, lo cual tiene como consecuencia que Hacienda nos trate como entidad morosa.
A pesar de estas condiciones económicas negativas en las que nos encontramos, el alcalde ha firmado con UTE-Aguas de la Vera un acuerdo por el que el pago de 195.000€ aprox. que por sentencia de 2 de mayo esa empresa tiene que pagar al Ayuntamiento, se fracciona en 3cantidades aprox iguales, una pagada a la firma otra en 2014 y otra en 2015.
Debido a este acuerdo este año hemos dejado de percibir unos 131.000€, cantidad que han dejado de cobrar los proveedores a los que se les debe dinero.
Además de este perjuicio está el hecho de que en los pagos aplazados el acuerdo no incluye intereses por la demora.
Por otra parte, este acuerdo ha sido firmado sin el respaldo de ningún aval, lo que podría dar lugar a que no llegáramos a cobrar ese dinero si se dieran ciertas circunstancias.
La ley obliga a que los pagos aplazados incluyan los intereses correspondientes, y
recomienda que estén respaldadas por un aval; ambas condiciones son incumplidas por este acuerdo.
Por todo lo anteriormente expuesto, IU eleva a la consideración del Pleno la siguiente propuesta:
Que el pleno inste al alcalde a:
1º: revocar el acuerdo que ha firmado con uTE-Aguas de la Vera para el pago de la deuda, por ser lesivo para el Ayuntamiento;
Y 2º: Revocado el Acuerdo, que ordene el pago del resto de la cantidad pendiente a la mayor brevedad posible.
Interviene PP para decir que como ya se ha aprobado su moción de inclusión de intereses en el acuerdo, su voto va a ser de abstención.
El alcalde interviene diciendo que se hace este acuerdo por el motivo de que la empresa tiene dificultades, y lo que está claro es que esa empresa no deja de ser una empresa pública, que gestiona un servicio público, y es necesario que la ayudemos.
Se rechazó la moción con tan sólo nuestros dos votos positivos, y con los 6 negativos de PSOE y 4 abstenciones de PP y concejales no adscritos.
Se hace por parte de IU la pregunta de por qué, si se nos dijo en una comisión que el libro de ferias no iba a a costar nada al Ayuntamiento, existe una factura con el concepto “portada del libro de ferias”?
Que el año que viene no suceda con el libro de ferias lo de este año: que los SALUDA de algunos miembros del gobierno han sido aprovechados para hacerse propaganda de su gestión, y el libro no está para esas alabanzas que nada dicen al turista ni al vecino, sino para las fiestas en sí mismas.
El concejal de caminos responde que no cree que sea ofensivo alabar la magnífica obra del lago, y luego siguió por otros derroteros hablando de que había que pedirle a la Junta que arreglara los pasos de cebra, y que se dan 0€ de inversión para caminos y para la infraestructura de la dehesa boyal.
Interviene un concejal no adscrito para poner de manifiesto lo que considera irregularidades en el proceso de contratación de una técnico para la oficina de turismo (Entre otras cosas denuncia que un miembro de gobierno hizo una llamada telefónica a una de las candidatas, instándola a presentarse).
El alcalde niega todas ellas.
La concejala de personal dice que “todo eso es mentira”, y que está cansada de que pleno tras pleno se ponga en cuestión su integridad.
El concejal pregunta por qué, si inicialmente esa plaza era para la convocatoria para parados de larga duración, luego se asigna mediante mejora de empleo;
El alcalde responde que ese empleo no va por el decreto de empleo para parados de larga duración, sino bajo el convenio del Ayuntamiento con la Junta para la oficina de turismo.
El concejal pregunta que, si es un requisito estar empadronado en Jaraíz, por qué se admite que se presente alguien que se ha empadronado al día siguiente de la salida de la convocatoria;
El alcalde contesta que es el SEXPE quien proporciona a quienes responden al perfil.
El concejal continúa afirmando que, “según las palabras de la misma Secretaria esta mañana, era una convocatoria libre, o sea, no hacía falta estar empadronado en Jaraíz”.
El alcalde dice que está convencido de que la secretaria no ha dicho eso, ante lo que el concejal le dice que la deje hablar, y el alcalde dice que si él no le da la palabra ella no va a hablar
Interviene después el concejal de PP haciendo el ruego al alcalde de que tenga en cuenta los informes de los técnicos del Ayuntamiento, y no ocurra como en la adjudicación de la emisora, en cuyo expediente aparece un informe de Intervención en que se recomienda que en lugar del procedimiento negociado sin publicidad se opte por procedimientos más abiertos a la hora de licitar por parte de esta administración para cumplir con la medida nº 10 del plan de ajuste suscrito en 2012, y que además del canon deben recaudarse gastos como limpieza, consumo de electricidad, mantenimiento del ascensor, etc., informe al que el alcalde hizo caso omiso y presentó el pliego de condiciones tal como lo tenía pensado, sin tener en cuenta las recomendaciones del interventor. Y le formuló la pregunta de por qué había hecho caso omiso al informe de intervención para la adjudicación de la radio. Que si realmente piensa en su pueblo, como dice, lo habría licitado a tres empresas de Jaraíz, y no a sólo una de Jaraíz y dos de fuera, y que no es que discrepe de un técnico, sino que ni siquiera dialoga. Dice también que él le entiende, porque es el alcalde y lleva dos años haciendo las cosas como quiere, pero que no pida respeto a los técnicos si él no lo cumple, al igual que no deben pedir cumplimiento de los requisitos del plan de ajuste (subida de las tasas) si el alcalde no está cumpliendo la medida 10 del plan de ajuste y haciendo lo que le da la gana.
A todo eso el alcalde dice que él dialoga mucho, que se ha buscado el ahorro, etc.
PP hace otra pregunta sobre la contratación por un año a jornada completa de un “regidor de espectáculos”. Dice que es una figura prácticamente inexistente en el ámbito local, por lo que es una forma muy sutil de poner nombre y apellidos a un puesto de trabajo, sin determinarlo como cargo de confianza.
Responde que el señor Villalobos no le va a enseñar nada de libertad, que aquí no se ponen nombre y apellidos a ningún trabajo; que este gobierno está haciendo las cosas medio bien, y Jaraíz lo sabe. “Y como estamos haciendo las cosas bien se nos está mirando desde muchos puntos de vista y controlando desde muchos puntos de extremadura”. Y afirma que su gobierno se está preocupando de las personas, “no como otros, que se ocupaban de otras cosas”.
El concejal de PP recalca que con el cargo de regidor de espectáculos nadie se inscribe en el SEXPE, a no ser que se le pida, y se lo dice directamente a la concejala de personal, quien se muestra muy ofendida por achacarles esas triquiñuelas, y dice que ellos nunca hacen eso.
El alcalde no le quiere volver a dar la palabra al concejal de PP y se la da a IU.
IU aclara al concejal de caminos que no molesta que diga lo maravilloso que ha quedado el lago, esa es su opinión que yo no comparto ni mucha gente tampoco; lo que he dicho y por lo que he protestado es que se utilice el libro de ferias para hacer propaganda de todo lo que habéis hecho.
IU pregunta si existían informes de secretaría y de intervención sobre el acuerdo del agua.
Dice el alcalde que consulte el expediente del acuerdo, a lo que le pregunto si realmente podré consultarlo. Dice que lo que solicito siempre está a mi disposición (informo a los lectores que consultar el simple documento del Acuerdo me ha costado más de un mes verlo, cuando la ley me lo permite tras 5 días hábiles, así que ya veremos cuánto tardo en poder consultar todo el expediente).
Y finalmente le hago el ruego de que atienda con la misma diligencia y eficacia todos los acuerdos de pleno, aunque no surjan de propuestas de su grupo sino de otros grupos. En concreto, me refiero al acuerdo que se adoptó en el pleno ordinario de mayo a propuesta de IU, por el que el Ayuntamiento instó a la fiscalía extremeña a defender de oficio a los afectados por el fraude de las obligaciones preferentes y subordinadas.
El acuerdo fue atendido por la fiscalía, que pidió al Ayuntamiento que le remitiera los datos de los afectados para iniciar su defensa de oficio. Nosotros protestamos porque el procedimiento que tenía que haber seguido el Ayuntamiento ante esa petición era darle la máxima publicidad posible, mediante un bando del alcalde, a través de la emisora municipal, mediante el periódico local que estamos pagando todos, con anuncios en otros periódicos, etc.; y recoger los datos de los afectados y remitirlos a la fiscalía. En lugar de hacerlo así, el Ayuntamiento se ha limitado a descargar en IU la responsabilidad de llevar a cabo este proceso, por ser el grupo promotor de la propuesta. Nosotros nos manifestamos encantados de colaborar, pero exigimos que sea el Ayuntamiento, pues fue en su Pleno donde se adoptó el acuerdo, quien se ocupe de la publicidad, la recavación de datos y su transmisión a la fiscalía, ya que es obligación suya, y cuenta con las herramientas para llevar a cabo eficazmente todo el proceso.
No haberlo hecho así desde el principio ha supuesto que se hayan perdido más de 3 meses en el inicio de la defensa. Además, han informado mal sobre los datos que es necesario remitir por parte de los afectados.
Todo esto sólo puede ser calificado como una inaceptable dejadez, que está perjudicando a los afectados. Por todo ello ruego al alcalde que se tome más interés en ejecutar los acuerdos de pleno, aunque provengan de otro grupo que no sea el suyo, porque es su responsabilidad hacer que se ejecuten así como también todas las actuaciones que se deriven de ello.
La respuesta es una divagación que habla sobre todo de Rajoy y Bankia, y nada dice sobre el tema del ruego. Con su habitual ironía hacia mí, me dijo que en lugar de llamar al fiscal tenía que haber llamado a Rajoy para decirle que imputara al director de Bankia. (Como no me dejó hablar, no pude decir que, por preocuparme del seguimiento de este asunto, sí hablé con el fiscal, y gracias a eso me enteré de que el Ayuntamiento no lo estabahaciendo correctamente)
Le pregunto si podré consultar información sobre ese acuerdo de pleno (mi intención al preguntarlo es que conste en el acta).
A continuación se abrió el turno de intervención del público:
Un asistente del público preguntó si la Mancomunidad dispone de dinamizador cultural, a lo que el alcalde dijo que eso tendría que preguntárselo a la representante en la mancomunidad. (Yo me ofrecí a contestarle, pero el alcalde no me dio la palabra).
Él le dijo que sí hay dinamizador cultural, pero que Jaraíz no paga cuota por ese servicio.
Otra persona del público se interesó por cómo va la bolsa social, a lo que dijo
El alcalde que preguntara a quien lleva el registro. Esta misma persona le recriminó que a una amiga suya la echó de su despacho cuando fue a pedir trabajo al encontrarse en serias dificultades económicas. El alcalde aseguró que él nunca en su vida ha echado a nadie (a mí no me dejó entrar en su despacho, y pretendió echarme del Ayuntamiento). Ella continuó quejándose porque había allí mismo quien tenía dos sueldos, y su hijo no tenía para darle de comer a su niña; y al decir que uno de los sueldos fuera para su hijo, el alcalde le dijo que era una descarada, a lo que ella replicó “entonces, usted con dos sueldos, ¿cuánto es de descarado¿”….
Y dejándola con la palabra en la boca, el alcalde levantó la sesión.
Publicado por Izquierda Unida en 13:54
Anónimo 26 de septiembre de 2013, 22:01
Al concejal que proponía como fiesta local el segundo lunes de pascua, me parece vergonzoso el argumento que expuso, claro, otro día mas para los maestros, no tienen bastante que quieren que les den mas, como se nota que barre usted para casa, y eso de que muchos niños no van ese día a clase es culpa del centro que les tiene que advertir que es día de clase y al que falte se lo pondrá falta sin justificar.
Anónimo 26 de septiembre de 2013, 22:33
Después de escuchar el pleno, y con respecto a las formas de contrataciones quiero decir que aunque se haga lo mas legal posible siempre va haber criticas, nunca vamos a estar de acuerdo.
Como también decirles que ha habido contrataciones a dedo, por lo menos dos de ellas al principio de legislatura, y esa lo sabemos todos.
como alguno tiene que ser el primero; pues eso a romper el hielo de mensajes.
Anoche nada más empezar el pleno, ya os la clavaron con lo de la aprobación del acta. Os aconsejo que como no es ni la primera ni la segunda vez que se dice que si esto no fue asi como se dijo o incluso esto no se llego a decir, repito os aconsejo que lleveis a pleno via mocion de urgencia el que se utilice la tecnologia ya existente o si no que se desarrolle para que a las actas escritas se acompañe un acta de audio y fuera discusión. hacedlo que quien más tiene que ganar sois vosotros, bueno me refiero a la oposición.
Aunque sea ir del principio al fin me gustaria referirme a la intervención ultima del publico, Mari carmen eche en falta que cuando el alcalde dijo que el nunca ha echado a nadie de su despacho metieras al menos una "puntilla" al respecto, un "pues a mi me echo" habría bastado. Y tambien sobre este caso, pediros que a parte de que soliciteis a la secretaria que figure literalmente en el acta el trato que dió a esta persona, TU ERES MUY DESCARADA vosotros como grupo o mejor unidos con la oposición dejeis por escrito constancia de que no está bien utilizar el sillon de alcaldia para tratar asi a un ciudadano; pues hasta tenendo razones si las hubiese el que alli tiene que estar sentado es bonifacio sanchez cruz EL ALCALDE con la compostura que ello conlleva y no boni EL CHULO.
como las cosas entran mejor de a poquito con esto de momento vale, ya iremos comentando si eso el resto del pleno.
Visto lo visto en el pleno de ayer noche paso a exponer mis comentarios sobre lo que escuche, empiezo diciendo que es una vergüenza que se tenga que contratar a una empresa privada para hacer trabajos de electricidad cuando se tiene un electricista, como bien dijo un concejal, como también es una vergüenza señor alcalde en decir que quiere que la gente sea contratada del pueblo y este renovando años tras años a dos empleadas de fuera, cuando tenemos a nuestros hijos con titulación sin darles oportunidad, como también es una vergüenza que nos estén metiendo la milonga con el plan de ajuste y estáis contratando una plaza que no viene al cuanto, algunos se quejaban de contratos a dedo, cosa mal hecha, pero les recuerdo que también hicieron lo mismo los anteriores, y por ultimo decir a la señora portavoz de un grupo de la oposicion que gracias al voto del señor Escobar estamos pagando un canon de agua, y por ultimo sobre el tema de la radio, he escuchado que son 4000 euros al año, y los gastos de luz y teléfono a parte o están incluidos en los 4000, nos pueden aclarar esto.
Izquierda Unida 27 de septiembre de 2013, 19:08
Al anónimo de las 10:46 del 27 de septiembre:
Hice un intento de decir al alcalde que a mí sí me había echado del Ayuntamiento (llegué a decir “!a mí sí!” mientras seguía hablando él), pero no conseguí que me escucharan. Aunque seguramente no me habría dado la palabra.
El consejo que nos das sobre las actas, creo que es muy acertado, pues últimamente he sido objeto de varios tratos discriminativos en la redacción de actas.
Realmente, todo está al servicio del señor alcalde, en lugar de estar al servicio de la corporación y del pueblo. A ver si la gente, no algunas personas aisladas sino la gran masa, se dan cuenta de la situación real, que sólo es beneficiosa para los “amigos”, agraciados o favorecidos del momento, pero que no es propia de una democracia.
Anónimo de las 11:37 del 27 de septiembre:
A esa portavoz de la oposición a la que te diriges como si fuera una incógnita, no tengas miedo en dirigirte abiertamente, pues yo no sé quién eres tú, pero tú si sabes quién soy: soy yo, la misma que dedica su tiempo a este blog, dando voz a los que como tú quieren expresar al público lo que piensan e informando de los asuntos municipales que creo importantes para la gente.
Respecto al canon por saneamiento impuesto por la Junta:
Hablas basándote en la falacia difundida por el PSOE.
El canon de saneamiento es una imposición europea, un impuesto recaudatorio obligatorio del que sólo se puede establecer su cuantía, que tiene que estar entre 1€ y 2€ por mes y contador en todas las comunidades.
En Extremadura, como mínimo debía ser de 1,5 para llegar a la recaudación exigida. el PSOE proponía 1€, y al no votar IU la propuesta de PSOE por imposible, PSOE se rebotó y no apoyó la propuesta de IU (ponerla lo más baja posible, 1,5), con lo que salió adelante la propuesta de PP. Así que los causantes de que paguemos la cantidad de 2€ por este canon son los de PSOE, que además tergiversan la realidad haciendo creer a la gente que fue cosa de Pedro Escobar. Por cierto, este parlamentario de IU se molestó en venir a un Pleno de Jaraíz a explicar cómo habían sido las cosas, y ¡mira cómo PSOE no tuvo nada que decir!
Según tengo entendido, con el dinero por el déficit, muy pronto la cuantía del canon se va a reducir en un 30%.
Y sobre el contrato de la radio, según me han informado, el teléfono lo paga el arrendatario pero el consumo eléctrico no.
bruno 29 de septiembre de 2013, 23:53
@Anónimo del 27 de septiembre de 2013 10:46:
A tu sugerencia de analizar lo ocurrido en el pleno de apoquito, ahí van algunas cosillas que yo resaltaría:
-Otra vez el alcalde tiene la "suerte" de cara por la falta de un concejal que le permitió sacar adelante su plan de endeudarnos más.
-A pesar de las deudas que tenemos, al parecer no les parece mal que le tengamos que prestar dinero a una empresa privada ya que PSOE
porque votó en contra y PP y o ascritos porque se abstuvieron, no apoyaron la propuesta de IU para revocar el acuerdo del aplazamiento de la deuda.¡
-El alcalde sigue con su mala práctica de interrumpir la palabra de los concejales, principalmente de Maricarmen.
-El alcalde no deja que los técnicos informen sobre cuestiones que les plantean los concejales.
-Y unas palabras llamativas dichas en el pleno por la primera teniente de alcalde:
“probablemente, para algunas cuestiones hasta contemos con ustedes".
¡Bravo, tras treinta meses de legislatura, se plantea la posibilidad de contar con la oposición!
¡Y eso que están en minoría, como sería si tuvieran la absoluta!
¡Si señor, eso es democracia!
Izquierda Unida 30 de septiembre de 2013, 17:20
El día 27/09/2013 solicitamos los siguientes documentos:
IU solicita le sea mostrado el expediente completo del Acuerdo firmado en julio de 2013 por el Alcalde y UTE – Aguas de la Vera, sobre el el pago de la deuda que por sentencia judicial tiene UTE – Aguas de la Vera con nuestro Ayuntamiento.
En Jaraíz de la Vera, a 27 de septiembre de 2013"
IU solicita una copia digital de la grabación del Pleno Ordinario celebrado el 25 de julio de 2013.
Y hoy, 30/09/2013, hemos registrado el siguiente escrito:
Habiendo solicitado a la Secretaría de este Ayuntamiento, como concejala del mismo, asesoramiento sobre diversas cuestiones relativas al desarrollo de los Plenos, y habiéndoseme requerido que esta petición debe ser registrada para que sea autorizada por el Alcalde, solicito tenga a bien autorizar a la Secretaria para que me proporcione la información sobre los temas que más abajo se plantean:
En relación al Pleno del jueves, día 26/09/2013, quiero plantear las siguientes cuestiones:
Según dispone el punto 3 del artículo 66 del Reglamento Orgánico Municipal, el turno de intervención en el Pleno de los grupos políticos es el que marca su composición numérica de mayor a menor. En el Pleno del jueves 26/09/2013, en el punto nº 2 del Orden del Día el grupo PP, con un concejal, intervino antes que el grupo IU, que tiene dos concejales. Ante esta anomalía, pregunté antes de iniciar mi intervención en este punto al Alcalde cuál debía ser el orden de intervención de los grupos, a lo que respondió que el orden de petición de la palabra. Como no se le corrigió por parte de Secretaría siguió desarrollándose el Pleno bajo ese criterio. Sin embargo, según el Reglamento Orgánico Municipal, el orden de intervención no es el que dijo el Alcalde sino la prioridad numérica. Si se hubiera respetado el orden en las intervenciones, en el punto de mociones de urgencia IU hubiera presentado primero la suya, y de haber sido aprobada tal vez PP no hubiera presentado la suya, lo que pudo haber tenido como consecuencia un Pleno con la adopción de algún Acuerdo diferente.
Por otra parte, se viene incumpliendo reiteradamente en los Plenos, en este último también, el punto 6 del artículo 66, y tampoco en eso se informa de su actuación no ajustada al Reglamento al Alcalde.
Creo que también habría que tener en cuenta en este asunto el punto D) del artículo 3 (sobre la función de Secretaría de asesoramiento legal preceptivo ) del R.D. 1174/1987, según el cual la Secretaría tiene la función de:
“D) Informar, en las sesiones de los órganos colegiados a que asista y
cuando medie requerimiento expreso de quien presida, acerca de los aspectos legales del
asunto que se discuta, con objeto de colaborar en la corrección jurídica de la decisión que
haya de adoptarse. Si en el debate se ha planteado alguna cuestión sobre cuya legalidad
pueda dudarse podrá solicitar al Presidente el uso de la palabra para asesorar a la
Corporación.”
Y aunque no lo pone como obligatorio, se ha carecido de asesoramiento en las cuestiones que he mencionado; asesoramiento que habría sido necesario para un desarrollo del Pleno ajustado al Reglamento.
Por todo lo anteriormente expuesto, le solicito que autorice a la Secretaria a a informarme sobre las cuestiones planteadas.
En Jaraíz de la Vera, a 30 de septiembre de 2013"
Izquierda Unida 30 de septiembre de 2013, 17:23
Más documentos y peticiones registradas el 30/09/2013:
Para que todos los miembros de la Corporación podamos tener una información más completa sobre los gastos municipales, en virtud de la transparencia que debe existir, IU solicita que en las reseñas de las facturas reconocidas por las Juntas de Gobierno Local que recogen las actas de las mismas, se incluya el concepto del gasto por el que se emite cada factura.
IU solicita consultar el expediente completo del Acuerdo adoptado en el Pleno Ordinario celebrado el 30 de mayo de 2013 en este Ayuntamiento en el que se insta a la Fiscalía a defender de oficio a los perjudicados por la estafa de las obligaciones preferentes y subordinadas, en el que estén incluidos.
- remisión a la Fiscalía del Acuerdo de Pleno
- respuesta de la Fiscalía
- oficio de la Fiscalía indicando al Ayuntamiento las actuaciones a seguir
- todos los documentos remitidos por el ayuntamiento a la Fiscalía en cumplimiento de lo solicitado por ésta
Así como el resto de documentos que tengan alguna relación con la defensa de oficio de los afectados por el fraude de las obligaciones preferentes y subordinadas, ofrecida por la Fiscalía en atención al Acuerdo de Pleno antes mencionado.
IU desea poseer una copia digital de la grabación sonora del Pleno Ordinario celebrado el pasado jueves, 26 de septiembre de 2013. Para ello, y si esta petición no nos es denegada, IU aportará un pendrive en el que poder copiar dicha grabación.
En Jaraíz de la Vera, a 30 de septiembre de 2013"ge
En lo que estas comentando del turno de intervenciones te voy a dar mi opinión. Desde el mismo dia del pleno en que los tres ultimos del pp decidieron ir por libre ya cai yo en la cuenta de que todo seguia igual a pesar de los cambios; sin embargo CREO que te equivocas con respecto a pensar que tienes derecho preferente respecto del pp lo que si es evidente es que tu intervencion debe de ser anterior a la de los concejales no adcritos porque tu representas 512 votos y ellos ni se representan a si mismos.
El que quiera ver en esta ultima frase más ofensa que realidad se equivoca de todas todas. el pp saco 1474, creo recordar, y la cosa no es decir que cada uno de los 5 concejales representan a unos 295 votantes que es resultado de dividir los 1474 entre 5. Es el partido quien representa a los votantes que en el depositaron su voto por lo que ismael villalobos que es el unico concejal actual del pp es el unico representante legal de esos 1474 y los otros 4 concejales digo que no se representan ni a si mismos porque doy por echo que en su día votaron al pp y por tanto aunque sea hilar de más de fino ni siquiera su voto se pueden atribuir a si mismos. estan en tierra de nadie, ellos lo saben y sólo es cuestion de tiempo que recuerden lo que ellos mismos reclamaron a sus compañeros de la legislatura anterior y eso que estos no tuvieron la osadia final de llevarse lo que no es suyo (al menos moralmente) el acta para ir por libres.
Volviendo a la cuestión, para mi el orden de intervenciones mientras dure esta circunstancia (que esperemos no sea mucho) debe de ser psoe primero luego pp, posteriormente iu y por ultimo los no adscritos en el orden que el alcalde le de la gana, ya que estan empatados a todo.
Y por ultimo creo que hasta el lugar de asiento deberia de modificarse debiendo de estar ismael en el lugar que ocupa sonia y no es una chorrada.
Izquierda Unida 1 de octubre de 2013, 11:12
según el Reglamento Orgánico Municipal, el orden de intervenciones en los órganos colegiados, entre ellos en los Plenos, viene dado por el número de miembros del grupo municipal, y según eso el orden tendría que ser:
PSOE, IU, PP y concejales no adscritos.
Eso según la ley, que es la que manda (o la que tendría que mandar).
no discuto en absoluto que sea esa la expresión literal y en la que te apoyas para decir lo que dices; pero mi interpretación es que esa redaccion del reglamento siendo correcta es incompleta, ya que no contempla a lo que parece, ( situaciones de "hurtos de actas"). No es la primera y seguro que tampoco la ultima vez "que cuando el sastre termina el traje ya queda chico".
Insisto, tu y enrique representais a 512 votos; pero ninguno de vosotros si dieseis una espantá podríais decir representar a 256 y lo mismo con estos del pp.
mientras no haya listas abiertas nos guste o no, los votos son del partido,y cualquiera que se lleve el acta a su casa y tenga un minimo de inteligencia, sabe perfectamente que eso no está bien.
Sólo una ultima cosa, dices que despues del pleno leistes el reglamento organico y era contrario a la explicación que dio el alcalde; decirte que como seguramente lo llevabas en mente esto del orden de intervenciones, lo que debistes de hacer es leer primero el reglamento y luego cuando a pregunta tuya te hubiese dicho el alcalde algo distinto, haberle corregido. la politica es asi:
tortuguita tortuguita asoma la cabecita y zas.
Anónimo anterior, la ley es la ley, y las interpretaciones como la tuya son eso, interpretaciones.
En cuanto a que Maricarmen debe corregir al alcalde, creo que en un incumplimiento de la legalidad deben ser los técnicos quien velen por su cumplimiento.
Los concejales tienen una obligación política, como por ejemplo no haber dejado que se preste dinero a una empresa privada para después tener que pedir un préstsmo, que parece que a toda la corporacion menos a IU le parece bien.
Si los concejales tienen que conocer todas las leyes, entonces sólo podrán ser concejales abogados, notarios, fiscales, etc.
Anónimo 2 de octubre de 2013, 6:55
Al anonimo de las 10:39, sigue divagando, pero los actas, esperalas sentado que depie te vas a cansar.
Anónimo 2 de octubre de 2013, 10:39
Maricarmen, no es por demostrar a este madrugador anonimo que eso de las actas en audio es perfectamente posible de conseguir si se quiere y si no que se retraten en pleno (por ejemplo) quienes están a favor y quienes en contra, y por que. La cosa es que como bien sabes, son ya muchas ocasiones en las que dicen no haber dicho, cuentan como no fue, ponen en funcion de su intereses y más y más.
por transparencia y claridad debes luchar por conseguirlo, se te acabaran estos problemas al menos que tienes con ellos, ya que no se atreveran a tergiversar nada.
Izquierda Unida 2 de octubre de 2013, 12:13
Al anónimo de las 12:14 del día 1 de octubre, no publicado:
No publico tu comentario por indecente, y el único sitio que merece es la papelera de reciclaje.
1º: porque no te identificas, y las cosas que dices y las afirmaciones que haces precisan de una identificación que nos permita responderte cara a cara, en igualdad de condiciones; aprovechas, con tu anonimato, para echarnos encima falacias quitándote de la responsabilidad de tener que demostrarlas, cosa que, por otra parte, no podrías.
2º: utilizas nuestro blog para verter calumnias, con la cobardía del anonimato, sabiendo que este blog se define como constructivo.
3º: Ya que no somos de tu forma de pensar ni de tus inclinaciones sociales y políticas, no sé qué haces en este blog, donde no tienes cabida, y sólo actúas de parásito (definición: Parásito: organismo que vive a costa de otro produciendo daño a su huésped y sin aportarle nada).
Aprovecho para aconsejarte que te busques otro sitio a tu nivel, si existe, donde sí te dejen intervenir.
Anónimo 2 de octubre de 2013, 12:40
Maricarmen, soy el anónimo madrugador y quiero aclarar que cuando hablo de actas me refiero a los actas de los concejales no adscrito, que parece el anónimo que habla de los actas, no se entera.
maricarmen, ya se que no es sitio para andar cruzando mensajes; pero como tanto el anonimo madrugador como yo "nos damos" dentro de unos limites aceptables, me gustaria reconocer mi error en la intrepretación con respecto a lo de las actas. Equivocarse de vez en cuando con cosas menudas es bueno porque te hace estar alerta.
por cierto,ya sobre "las actas de los concejales" quedan unos 20 meses hasta las elecciones y te digo que me parece mucho tiempo como para que TODOS los concejales fugados aguanten.
Ya paso con chema y elena pues aunque ellos no tuvieron la osadia final de escenificar la rapiña del acta abandonando el pp si que es cierto que en algunos plenos votaron a su aire. Menos mal que tuvieron cabeza y supieron renunciar a tiempo a su acta, TENIAN RAZONES PARA "DAR UN GOLPE EN LA MESA" pero si se van como estos de ahora con el acta las habrian perdido todas; pero como no lo hicieron quedaron como gente de bien.
Más allá de que se quisieran presentar alguno de estos a las elecciones simplemente para dañar en los votos no los veo opción alguna a sacar nada, entre otras cosas porque la imagen de "coge el acta y corre" que se tiene de ellos no es la ideal como para ponerse a pedir que les votes y te fies de ellos; entonces ¿a cuento de que ese atrincheramiento?.
si como se dijo les querían "convertir en marioneta" es normal que se negaran y revelasen; pero para eso solo hay una salida tomad el acta y que os den. Lo que ellos han hecho no es otra salida es un pozo que cuanto más tarden en abandonar mas les pesará en el futuro.
Hasta a mi que no soy de iu el nombre de pedro canturiense me da regusto negativo, en cambio el que iba como cabeza de lista en esta elecciones (que ahora mismo no recuerdo) pues ni fu ni fa, otro politico más que pasó por jaraiz y ya está.
esa es la diferencia y lo que estas personas se juegan, quizas no tengan gente proxima que les aconseje debidamente.
Izquierda Unida 3 de octubre de 2013, 22:44
Esta es la respuesta que me ha dado el alcalde a la petición de las copias de las grabaciones de los plenos de julio y septiembre:
D. JOSE BONIFACIO SÁNCHEZ CRUZ, ALCALDE-PRESIDENTE DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE JARAIZ DE LA VERA,
Considerados sus escritos de fecha 27 y 30 de septiembre de 2013, por los que solicita una copia digitalizada de la grabación del Pleno Ordinario celebrado el 25 de julio de 2013 y el 26 de septiembre de 2013 tengo a bien poner en su conocimiento que, legalmente, el único documento que da fe de lo acontecido en las sesiones del Pleno, a todos los efectos, es el Acta extendida por el Secretario en los términos establecidos en la legislación vigente y que siempre es repartida a los Sres. Concejales de esta Corporación con la convocatoria de la siguiente sesión ordinaria.
No obstante lo anterior, las sesiones del Pleno se emiten públicamente a través de la emisora de radio municipal, por lo que son accesibles para todos los ciudadanos en general, y para los concejales de esta Corporación en particular.
Por todo lo anterior, le comunico que, lo que jurídicamente relevante es lo que consta en las Actas que como fedatario público, redacta el Secretario, labor que en ningún caso puede ser sustituida por ningún otro medio.
Jaraíz de la Vera, 3 de octubre de 2013.
Fdo.- Jose Bonifacio Sánchez Cruz.
Anónimo 4 de octubre de 2013, 10:43
cuando se muerde hueso pelao, es mejor soltarlo pronto porque lo unico que puede pasar es que te dañes los dientes, cuando es carne aprieta y tira que es comida.
lo que este señor expone sobre esa unica legalidad del acta escrito es una cosa Y OTRA MUY DIFERENTE es que exista algun impedimento legal para que esas grabaciones de pleno se lleven a cabo, que está claro que no puesto que tanto la prensa como cualquiera puede realizarla. Lo que nos lleva a que el unico motivo de que no sea el ayuntamiento el que corra con los gastos de dicha grabacion deberia ser el "coste excesivo" de la operación.
llevalo a pleno via mocion de urgencia,y ve provista de algunos gastos tontos realizados por el ayuntamiento por si se amparan en el coste que supone la grabacion.
Izquierda Unida 4 de octubre de 2013, 23:36
Ante la respuesta del alcalde a mi petición de las grabaciones de los Plenos, he vuelto a hacerle la petición en el siguiente escrito:
Contando con que lo jurídicamente válido sobre el desarrollo de los Plenos es únicamente lo que relatan las actas de los mismos, aun así le reitero mi petición de las copias digitales de las grabaciones de los Plenos Ordinarios celebrados en julio y en septiembre de 2013, apoyándome en las siguientes circunstancias:
1.- La emisión radiofónica de los Plenos es accesible para todos los ciudadanos, incluidos los concejales, según usted hace notar en su respuesta a mi petición; ahora bien, en cuanto a los concejales, lógicamente, sólo es accesible en el caso de que no asistan a esos Plenos, o en el caso de que graben la emisión radiofónica, lo cual no es mi caso, ya que he asistido a los dos Plenos cuya copia de grabación de emisión solicito, y con las cuales no cuento.
2.- Cuando en otras ocasiones he solicitado la copia digital de las grabaciones del Pleno ésta se me ha facilitado, y deseo recopilar todas las que se han transmitido a través de la emisora.
Le agradecería que atendiera mi petición, teniendo en cuenta además que las copias no supondrían gasto a nadie, ya que el soporte de grabación lo aportaría yo y la obtención de la copia se realiza en segundos.
En Jaraíz de la Vera, a 4 de octubre de 2013"
Demócrata 8 de octubre de 2013, 22:32
No comprendo cómo si en otras ocasiones se han proporcionado las copias digitales solicitadas ¡cómo ahora viene el sr. alcalde con la legalidad en la mano diciendo de que el único documento legal es el acta realizada por el secretario! con tal salida por peteneras "legales" no accede a la solicitud de la concejala de IU, lo que bajo mi punto de vista supone un acto de prepotencia y de insolidaridad ¡este señor qué se ha creído! ¿que el ayuntamiento es su dehesa? "Hasta el sol sabe retirarse humildemente para que la luna brille". Lamento Maricarmen que el sr. alcalde la menosprecie porque él no sabe interpretar que lo que ud hace es sencillamente defender los intereses del pueblo de Jaraíz , y se piensa que es por fastidiarle o, como él se ha expresado," por tocarle los "webs" . Es triste cuando se ciñen a la letra de la ley y no al espíritu que es más humano .
Anónimo 9 de octubre de 2013, 11:09
¿no comprendes? huevos, huevos y huevos y no se lo doy porque no me da la gana. Otra explicacion no hay.
¿por que creo yo que debieran las actas "legales escritas" llevar como complemento una copia en audio? muy sencillo, porque todos tenemos derecho a saber como fueron en realidad las cosas.
reconozco que no he leido actas de pleno, pero mira por donde me tiro a ciegas en esta piscina. Mari carmen ¿encuentras reflejado en las palabras de actas anteriores las burlas, menosprecios, interrupciones reiteradas y demas lindezas de que has sido objeto? fijo que no ¿culpa de quien lo elabora? si somos honrados deberiamos reconocer que es mucho pedir a un trabajador del ayuntamiento que adjetivara correctamente estos sucesos.
además pienso que esto seria bueno, porque los haria mejores, igual si ya de antemano saben que hay una copia en audio, dejan de lado sarcasmos, ironias y otros dejes burlones que saben que en las actas no se reflejan, o por ejemplo no se saldrían de madre a grito limpio (como en este ultimo pleno hizo la portavoz del psoe). para reflejar en las actas su intervencion correctamente, habria que decir algo en la linea de:
la portavoz del psoe tomo la palabra y más que ostensiblemente enfadada, manifestó iracunda a gritos que....
sabeis que fue asi como ocurrió ¿creeis que va a aparecer la realidad de lo ocurrido en las actas?
Y si esta señora se comporta como una verdulera en un pleno, allá ella; pero si luego lo ocurrido se maquilla hasta el punto de parecer la suya una intervención digamos normal; pues eso será falsear lo ocurrido, porque la violencia verbal que empleo, fuera de tono de todas todas es suficiente como para que aparezca y si luego a ella no la gusta verlo escrito, con no hacerlo la proxima vez tiene bastante.
Anónimo 9 de octubre de 2013, 11:20
y el ciudadano de a pie ¿puede ir a al ayuntamiento a leer las actas sin más, o tiene que solicitarlo? y si es esto ultimo ¿tiene que argumentar algo concreto o simplemente pedir verlas? y otra cosa ¿se puede hacer copia total o parcial de un acta de pleno? pagando claro.
Demócrata 10 de octubre de 2013, 14:16
Si en nuestro ayuntamiento en lugar de tener tantos WEBS , hubiera UNA sola WEB y estuviera actualizada , las actas estarían digitalizadas ( metadatos ) podrían estar al alcance del ciudadano " Con carácter general todos los ciudadanos tienen derecho a acceder a los documentos que forman parte de procedimientos acabados."
Si se preocuparan más ,los que mandan en el ayuntamiento de TODOS ,de informatizar los archivos del ayuntamiento en lugar de preocuparse tanto porque a el lago le concedieran la bandera verde , cosa que es para tres meses y los archivos municipales pasados digitalizarlos e ir digitalizando los actuales día a día es para TODA LA VIDA, mucho mejor sería para todos y para la TRANSPARENCIA .Se pueden aplicar partidas o parte de los gastos que se invierten en la zona de la garganta en dar trabajo ocupacional a jóvenes que saben de informática para que fueran digitalizando los antiguos archivos de Jaraíz y otros para jóvenes que las actas, gastos, normas etc actuales las digitalizaran para poder tener acceso TODOS LOS CIUDADANOS a la información de NUESTRO AYUNTAMIENTO que lo gobiernan ,porque LES DEJAMOS unos pocos , pero solo por eso.
Así se daría trabajo a los jóvenes , se tendría informado al pueblo y estaríamos todos contentos.(Porque visitar la página web del ayuntamiento de Jaraíz es de indignación y vergüenza)
En el ayuntamiento de Vitoria : La serie libros de actas municipales es fundamental en todo ayuntamiento, puesto que en ella se testimonia todo lo que trata y decide su máximo órgano de gobierno. En el caso del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, se conservan, prácticamente sin interrupción, todas las actas municipales desde 1428 hasta hoy día. La custodia de estos libros está dividida entre el Archivo Municipal -para los años 1428-1429, 1479-1989- y Secretaría General - a partir de esta fecha hasta la actualidad.
La tecnología permite hoy que gran parte de ellos estén a disposición de la ciudadanía en Internet. Así, en esta web municipal desde el buscador puede consultarse la digitalización de los libros de actas desde 1428 hasta 1814, así como las copias de los acuerdos de pleno desde 1987 hasta hoy día."
Diputación de Badajoz " En el año 2003, como complemento a la prestación de servicio de constitución de depósito de estos archivos municipales, iniciamos una segunda fase consistente en la digitalización de sus registros de actas de sesiones plenarias, de las cuales hemos facilitado una copia a los respectivos ayuntamientos."
Hay que estar acorde con lo que nos mandan los tiempos y en el siglo XXI la tecnología nos facilita la vida a todos, aprovechémonos de ella.
Anónimo 11 de octubre de 2013, 17:30
Navalmoral de la Mata tiene todos los plenos en su pagina oficial del Ayuntamiento en videos, a disposicion de cualquier ciudadano.
Y otra cosa curiosa, el por que la prensa da las noticias del pleno del Ayuntamiento de Jaraiz, poco a poco?
antonia 12 de octubre de 2013, 17:18
Por que el ayuntamiento esta limpiando un solar privado, es el que esta al final de la calle la fuente detrás de los pisos que se han construido y que pertenece a una empresa privada.
Demócrata 13 de octubre de 2013, 0:31
Pues Antonia , que multe a la empresa y que le cobre las horas invertidas en su limpieza : Eso es problema del ayuntamiento el saber exigir a una empresa como sabe exigir y atornillar a los particulares .
Izquierda Unida 16 de octubre de 2013, 16:47
Registré esta petición:
Con fecha 04/10/2013 IU le solicitó las copias digitales de los Plenos Ordinarios celebrados en julio y septiembre de 2013, En un pen-drive que nosotros aportaríamos.
Dado que han transcurrido más de 5 días hábiles desde nuestra petición sin que se nos haya denegado la misma, la ley nos da derecho a obtener la información solicitada.
A día de Hoy hemos acudido al Ayuntamiento con la intención de recoger la información solicitada, y se nos ha impedido obtenerla argumentando una falta de autorización expresa por su parte.
La solicitud de fecha 4 de octubre de 2013 resulta estimada en virtud del silencio positivo por lo que únicamente cabe la ejecución del acto firme, esto es, la puesta a disposición de la documentación referida.
Por lo tanto IU quiere dejar constancia de estos incumplimientos de la ley por parte de la administración y SOLICITA, una vez más, la ejecución del acto autorizado por silencio administrativo positivo o en su defecto la Certificación del silencio producido conforme al art.43.4 de la LRJ-PAC, que deberá emitirse conforme al mismo artículo en el plazo de 15 días.
En Jaraíz de la Vera, a 14 de octubre de 2013”
A lo que me contestó el Sr. Alcalde al día siguiente:
“Dª Mª CARMEN MUÑOZ DONOSO
Sra. Portavoz Grupo IU.
Considerado su escrito de fecha 14 de octubre de 2013, por el que solicita la ejecución de un acto, o en su defecto, certificado acreditativo de un silencio administrativo, en virtud de sus solicitudes de fecha 27 y 30 de septiembre de 2013, de copias digitalizadas de la grabaciones de las sesiones de los Plenos Ordinarios celebrados el 25 de julio de 2013 y el 26 de septiembre de 2013, tengo a bien reiterar la contestación de esta Alcaldía de fecha 3 de octubre de 2013, y poner en su conocimiento que, legalmente, el único documento que da fe de lo acontecido en las sesiones del Pleno, a todos los efectos, es el Acta extendida por el Secretario, Acta que siempre es entregada a todos los Sres. Concejales de esta Corporación junto con la convocatoria de la siguiente sesión que se celebra.
Es por ello que, en relación con las sesiones celebradas por el Pleno, el único documento que tiene el carácter de antecedente, dato o información a efectos del derecho reconocido a los miembros de las Corporaciones Locales en el artículo 77 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, es el Acta que como fedatario público redacta el Secretario, labor que en ningún caso puede ser sustituida por ningún otro medio.
En consecuencia, no procede la ejecución de acto alguno, ni tampoco la emisión de certificación alguna, pues no existe acto que ejecutar ni silencio administrativo que certificar.
Jaraíz de la Vera, 15 de octubre de 2013.
Izquierda Unida 16 de octubre de 2013, 16:54
Como respuesta a la injustificada negativa del Alcalde a proporcionarnos las grabaciones de los Plenos, hemos registrado hoy el siguiente escrito:
En respuesta a su denegación de información solicitada, que me ha remitido a través de correo electrónico hoy, día 15/10/2013 y cuyo texto incluyo más abajo en este escrito para que quede constancia, le presento las siguientes razones de desacuerdo, en nombre de IU-Jaraíz:
Según el artículo 25 del Reglamento Orgánico Municipal:
“…3. La solicitud se presentará en el Registro de Entrada del Ayuntamiento, entendiéndose concedida por silencio administrativo en caso de que el Alcalde no dicte Resolución denegatoria en el plazo de 5 días, a contar desde la fecha de entrada de solicitud…”
La solicitud de información está registrada el día 04/10/2013, en reiteración de las solicitudes registradas los días 27 y 30 de septiembre de 2013, no habiéndose producido denegación motivada de la misma hasta hoy, día 14, fuera del plazo que dicta la Ley para poder ser denegada.
Por otra parte, y refiriéndonos a los motivos de la denegación, IU no le está solicitando ningún documento jurídicamente válido, a efectos del derecho reconocido de los miembros de la Corporación, sino solamente unas grabaciones de Plenos, que son, entre otros, documentos a los que se refiere el punto 1 del artículo del Reglamento citado anteriormente:
“1. Todos los miembros de la Corporación tienen derecho a obtener del Alcalde cuantos antecedentes, datos o informaciones obren en poder de los servicios de la Corporación y resulten precisos para el desarrollo de su función.”,
así como también los solicitados son documentos a los que se refiere el R.O.F. en el artículo referido por usted.
Y por tanto consideramos que sí procede la ejecución del acto solicitado, que es la facilitación de la copia digital de las grabaciones de los Plenos referenciados, aunque ellas no tengan validez jurídica y no puedan ser consideradas más que como antecedentes de documentos que dan fe de actos municipales.
Queremos señalar además la inconsistencia de esta negativa suya a proporcionarnos dos documentos que reproducen actos públicos como son los Plenos, en contradicción con su proclamada Transparencia Municipal.
Por todas estas razones nos reiteramos en la solicitud de fecha 4 de octubre de 2013, que resulta estimada en virtud del silencio positivo, por lo que únicamente cabe la ejecución del acto firme, esto es, la puesta a disposición de la documentación referida:
De nuevo IU quiere dejar constancia de estos incumplimientos de la ley por parte de la administración y SOLICITA, una vez más, la ejecución del acto autorizado por silencio administrativo positivo o en su defecto la Certificación del silencio producido conforme al art.43.4 de la LRJ-PAC, que deberá emitirse conforme al mismo artículo en el plazo de 15 días.
Comunicación del Sr. Alcalde recibida por correo electrónico hoy, 14 de octubre de 2013, denegando la petición de IU registrada el 04/10/2013 de las copias digitales de los Plenos Ordinarios celebrados en julio de 2013 y septiembre de 2013:
....(y aquí reproduzco la denegación que me había enviado por correo electrónico)
En Jaraíz de la Vera, a 15 de octubre de 2013
portavoz de IU"
huevos, huevos y más huevos; si no hay más, y el pobre tonto se piensa que gana con enrocarse en su sillón de alcalde. No hay más tonto que el que no quiere ver ni entender. El deberia saber perfectamente que esa negativa numantina no lleva a nada más, que a hacer más fuertes a los de fuera, pues con pedir y seguir pidiendo encuentran en cada negativa del SEÑOR ALCALDE la demostración publica de su prepotencia y de sus huevos y ellos crecen y el SEÑOR ALCALDE se hace más pequeño si es que es posible eso que este alcalde nacio chico en votos y más allá del "circulo de reparto" poco más.
Demócrata 17 de octubre de 2013, 21:40
"El deberia saber perfectamente que esa negativa numantina no lleva a nada más, que a hacer más fuertes a los de fuera, pues con pedir y seguir pidiendo encuentran en cada negativa del SEÑOR ALCALDE la demostración publica de su prepotencia y de sus huevos y ellos crecen y el SEÑOR ALCALDE se hace más pequeño"
Da la impresión que la preocupación es porque "los de fuera" se hagan más fuertes mientras el señor alcalde se hace "más pequeño" , cuando lo verdaderamente preocupante es la actitud prepotente, caciquil e insolidaria del señor edil y sus adláteres .
Esa negativa llena de güevos y de inconsciencia e incomprensión solidaria ,porque no tiene razón, porque hay que demostrar lo que se predica, en este caso ,transparencia y lealtad hacia sus votantes y el pueblo de Jaraíz , porque hay que quitar "barreras" y creo que la persona que lo solicita necesita quitar ese obstáculo para poder acceder a la información completa , es decir, necesita la digitalización de los documentos (eso es lo que yo deduzco de su lucha por los documentos digitalizados) , y opino que si no se lo conceden es demasiado prudente para no reclamar más arriba porque tiene derecho a ello. Es de una impotencia lo que se vive a nivel nacional (PP) lo que se lee a nivel local (PSOE y PP) que creo que al ciudadano desprotegido se nos va a acabar la paciencia y hacer una lucha fuerte ideológica y social ¡demasiada desfachatez por parte de todos!
Anónimo 18 de octubre de 2013, 11:41
esa impresion que has tenido, ya te digo democrata que no es correcta. Sin duda no habré sabido bien explicarlo.
El comentario esta hecho como ves considerandole tonto por su estrategía de enrocarse en su negativa y desde esa visión, resulta normal entender que hay quienes crecen y quienes menguan.
personalmente no me preocupa en absoluto que "los de fuera" (en este caso vosotros) crezcan, es más me alegro; sin embargo entenderas (ya que no soy de la corriente politica de IU) que de esta situación lo que más me agrada es la mengua de la imagen del alcalde entre otras cosas porque esa actitud prepotente, caciquil e insolidaria del señor alcalde bien se merece un "azote".
Demócrata 18 de octubre de 2013, 20:03
"los de fuera" igual a "nosotros" , o sea ¿que las personas que votaron y forman IU no son de "dentro" , es decir , de Jaraíz ? no lo comprendo; En el pueblo, tan jaraiceño es la persona que vota derechas (PP) como quienes votan al PSOE o se sienten más afines a IU (que son las tres representaciones políticas que hay) por tanto o no lo sé interpretar bien o ud no me ha sacado de dudas. Pero ya da lo mismo , está dicho de "fuera" o "dentro" , de "arriba" o de "abajo" .
Anónimo 21 de octubre de 2013, 11:52
vengo del otro hilo (si, soy el mismo) de decirte que no interpretas bien lo que digo y en este me encuentro que sigues igual.
Aqui el problema no está en lo que yo pongo sino en lo que tu interpretas y a partir de lo cual ya no encuentras el camino.
Para mi los de dentro son el partido en poder (psoe) y los de fuera son la oposición (iu--pp--no adscritos) y en mi comentario decia "los de fuera" (en este caso vosotros) ¿porque? porque quienes estais batallando en el tema sois vosotros y no toda la oposicion o "todos los de fuera".
al vincular los de fuera a iu y tomarlo como menosprecio a la propia iu y sus votantes creo sinceramente (y más viniendo de otras erronas interpretaciones) que necesita leer más despacio.
Izquierda Unida 21 de octubre de 2013, 18:36
Durante la respuesta a un ruego de IU sobre el libro de ferias, el antiguo concejal de Medio ambiente aludió a una subvención para mejoras en la dehesa que la Junta no nos había concedido.
Queriendo conocer esta cuestión, hemos pedido consultar el expediente de la solicitud de esa subvención, y hemos sabido que fue solicitada en la convocatoria de 2012, pero que la Junta no nos la concedió por no cumplir nuestro Ayuntamiento en el momento de la petición una condición que es requisito indispensable para poder optar a subvenciones de la Junta: estar al corriente de pago con Hacienda y con la Seguridad Social.
Como no lo estábamos, la Junta denegó la subvención, y un recurso que interpuso el ayuntamiento también lo desestimaron.
Esa fue la razón por la que no pudimos contar con un dinero para la reparación de las casas de los ganaderos, los chamizos, las cubiertas, las regueras, y demás deficiencias que existen.
De esa deuda no sabemos su valor, puede haber sido cualquier cantidad, incluso de céntimos de euro.
El caso es que, por existir esa deuda, hemos perdido la posibilidad de recibir ese dinero, y la consecuencia es que la dehesa siga con serias deficiencias de habitabilidad para los trabajadores y de adecuación para el ganado.
Y lo ya realmente inaceptable es que este año ni siquiera se ha solicitado esa subvención, que se ofrece todos los años.
Esto último no hemos sabido a qué se pueda deber, pero el caso es que la dehesa va a seguir así, unas veces por una cosa y otras por otra, pasando de las quejas de los ganaderos debido a las condiciones de inhabitabilidad que presenta, de las reivindicaciones y peticiones que hemos hecho, pues no parece asunto primordial como sí lo es para ellos "todo sobre el lago".
Para comprender por qué razón, si existe, no se ha solicitado este año esa subvención, hemos registrado hoy el siguiente esccrito:
IU solicita ser informada de las razones por las que nuestro Ayuntamiento no ha concurrido a la convocatoria de subvenciones en 2013 para mejoras de infraestructuras en dehesas boyales, convocatoria que fue publicada en el DOE del 11 de julio de 2013.
En Jaraíz de la Vera, a 21 de octubre de 2013
Demócrata 21 de octubre de 2013, 20:37
Anónimo de las 11:52 , le ruego me diga dónde imparte ud las clases de interpretación de textos para asistir ,con mucho gusto, a ellas a ver si aprendo a interpretarle a usted.
Maricarmen por parte del consistorio es un mal ejemplo (no no viene de nuevo ya) que se les deniegue una subvención de la Junta por no estar al día en los pagos a Hacienda y a la Seguridad Social ,hecho grave si es que no pagan la seguridad social de sus trabajadores , además de perder una cantidad de dinero.
Dice ud que este año no han presentado la solicitud para dicha subvención , es que deben estar que lo vierten con el dinero recibido a través del Aepsa, antiguo plan de empleo agrícola con lo que van a seguir embelleciendo la "zona recreativa" de el lago ."Estos trabajos serán ejecutados por los trabajadores agrícolas desempleados, a través del Aepsa , serán 14 trabajadores agrarios y cuatro oficiales, aunque el número variará según las necesidades del momento. El presupuesto de la mano de obra asciende a 293.000 euros, mientras que la subvención para los materiales es de 42.485 euros" según el HOY digital de hoy 21/10/2013
Izquierda Unida 8 de noviembre de 2013, 20:42
En relación a la falta de disposición para dar información a los concejales, ahí va una noticia que nos puede interesar e indicar un posible camino a seguir:
+PROVINCIACARCABOSO SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 1 DE PLASENCIA
Un tribunal inhabilita al alcalde nueve años por prevaricación
El juez considera probado que ordenó no dar información a un edil del PSOE. El fallo expone que no ...
http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/provinciacaceres/un-tribunal-inhabilita-alcalde-nueve-anos-por-prevaricacion_767394.html
Demócrata 9 de noviembre de 2013, 1:59
IU si ya hay jurisprudencia ,no debía permitir la oposición que les ninguneara el sr.alcalde negando información o comunicando que no la proporcionen los funcionarios , y consienta que para obtenerla tengan que ir varias veces a solicitarlo .

References: artículo 66
 artículo 66
 artículo 3
 artículo 77
 artículo 25
 Resolución