Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1834/2004
Timestamp: 2018-07-17 10:20:33+00:00

Document:
21 Cdo 1834/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T. a.s., proti povinnému R. J., pro 5.249,40 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 48 E 10/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. května 2004 č.j. 10 Co 572/2004-27, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 16. února 2004 č.j. 48 E 10/2003-8 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karviné k dalšímu řízení.
Na návrh oprávněného, podaný u soudu dne 3.1.2003, Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 8.1.2003 č.j. 48 E 10/2003-6 nařídil podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 23.10.2000 č.j. 589837/2000-6381-2.výpr. k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 5.249,40 Kč s dále specifikovaným úrokem z prodlení a nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 300,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Okresní soud v Karviné poté usnesením ze dne 16.2.2004 č.j. 48 E 10/2003-8 výkon rozhodnutí (nařízený usnesením ze dne 8.1.2003 č.j. 48 E 10/2003-6) podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vzniklých v průběhu výkonu rozhodnutí . Soud prvního stupně poukázal na ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu, podle kterého lze rozhodnutí správního orgánu vykonat nejpozději do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti. Protože v daném případě (kdy se podkladové rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu stalo vykonatelným dne 13.12.2000) lhůta pro vymáhání předmětné pohledávky zanikla dnem 13.12.2003 , musel být výkon rozhodnutí zastaven, neboť uplynutím doby zaniklo právo na jeho vykonání .
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31.5.2004 č.j. 10 Co 572/2004-27 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uvedl, že vykonatelné rozhodnutí orgánu státní správy (kterým je i předmětné rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu) je způsobilým titulem pro vykonávací řízení podle o.s.ř., jak vyplývá z ust. § 274 písm. e) o.s.ř. a § 72 odst. 2 správního řádu, který umožňuje domáhat se nuceného výkonu rozhodnutí mimo úpravy stanovené správním řádem rovněž soudním výkonem rozhodnutí . Ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu však určuje zvláštní pravidlo , že rozhodnutí lze vykonat nejpozději do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti, přičemž - jak zdůraznil uplynutím této lhůty nelze rozhodnutí vykonat . Protože z ustanovení § 21 odst. 1 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, vyplývá, že úprava řízení ve věci stanovení povinnosti zaplacení dlužných telefonních úhrad se řídí obecným předpisem o správním řízení (tedy správním řádem), je podle názoru odvolacího soudu v tomto případě nutno posoudit rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení výkonu rozhodnutí jako věcně správné, když uplynutím tří let od skončení lhůty stanovené správním rozhodnutím k plnění, to je od 13.12.2000, již nelze předmětné rozhodnutí orgánu státní správy vykonat .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 238a ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) a 237 odst. 3 o.s.ř. . Především namítal, že právo na zaplacení telekomunikačních úhrad je soukromým subjektivním právem, neboť závazkový vztah o poskytování telekomunikačních služeb se neřídí hmotnými veřejnoprávními předpisy , ale hmotnými předpisy soukromého práva , a na základě dohody oprávněného a povinného obchodním zákoníkem. Obchodní zákoník upravuje problematiku běhu promlčecí doby v ustanoveních § 387 až 408 komplexně a ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu nemůže být v daném případě podle názoru dovolatele v soudním výkonu rozhodnutí aplikováno . Účelem ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu je totiž poskytnout povinnému právní jistotu, že povinnost uložená správním rozhodnutím nebude moci být vykonána kdykoliv po vydání správního rozhodnutí zcela bez časového omezení , v případech, kdy zvláštní právní předpis upravuje promlčecí dobu práva přiznaného správním rozhodnutím , je však uvedený účel nepochybně naplněn tím, že po uplynutí promlčecí lhůty má dlužník možnost bránit se proti výkonu rozhodnutí námitkou promlčení . Oprávněný dále namítal, že uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu nemá za následek prekluzi práva jako takového ; s uplynutím této lhůty je spojen pouze zánik možnosti právo vymoci cestou výkonu rozhodnutí či cestou exekuce a věřitel se bezdůvodně neobohatí, splnil-li dlužník svou povinnost až po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu. Skutečnost, že uplynutím lhůty podle ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu nedochází k zániku práva, podle názoru dovolatele ještě zvýrazňuje nekompatibilitu aplikace tohoto ustanovení s úpravou promlčení obsaženou v obchodním zákoníku, jelikož důsledky této aplikace jsou zcela obdobné, jako by měly být důsledky uplynutí promlčecí doby, a rozdílem je pouze to, že ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu aplikující orgán aplikuje i bez žádosti povinného . Oprávněný dále poukázal na Část pátou občanského soudního řádu, podle které účastník správního řízení, jehož předmětem je rozhodování o soukromém právu, má možnost napadnout konečné správní rozhodnutí žalobou , a upozornil, že by nepochybně mohlo dojít k situaci, že by správní rozhodnutí přiznávající určité soukromé právo bylo možné vykonat pouze ve lhůtě dle ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu, zatímco zcela totožné soukromé právo, přiznané soudním rozhodnutím, by bylo možno vykonat v delší lhůtě dle pravidel obsažených v obchodním zákoníku . Oprávněný navrhl, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z hlediska projednávané věci je významné, že oprávněný poskytl povinnému telekomunikační službu na základě smlouvy (tedy soukromoprávního vztahu ) a že o povinnosti povinného zaplatit mu za tuto službu úhradu rozhodl v souladu se zákonem správní úřad (Český telekomunikační úřad) rozhodnutím vydaným podle právních předpisů o správním řízení (podle správního řádu). Při úvaze, zda i na výkon takového rozhodnutí dopadá ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu, je třeba v první řadě přihlédnout k povaze právního vztahu mezi účastníky.
Okolnost, že zákon č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, neobsahuje úpravu promlčení nároku na úhradu za telekomunikační služby, je tedy nerozhodná, neboť promlčení práva na úhradu za poskytnuté telekomunikačních služeb vyplývá z občanského nebo obchodního zákoníku, a to podle toho, o jaký právní vztah v konkrétním případě jde.
Promlčení práva z občanskoprávního nebo obchodního závazkového vztahu je imanentní obsahu těchto právních vztahů. Bylo-li právo z občanskoprávního nebo obchodního závazkového vztahu v souladu se zákonem přiznáno vykonatelným rozhodnutím vydaným příslušným správním úřadem podle právních předpisů upravujících správní řízení (správního řádu), nelze z hlediska způsobilosti takového rozhodnutí k výkonu pominout, že uplatněním práva (včetně práva pravomocně přiznaného) u příslušného orgánu přestává (podle občanského a obchodního zákoníku) běžet promlčecí doba a že pravomocným přiznáním práva se nesmí (ve srovnání se stavem, jaký tu byl před zahájením řízení u příslušného orgánu) zhoršit právní postavení věřitele ve vymahatelnosti jeho práva. Ve vztahu k témuž právu nelze za této situace dobře uvažovat o tom, že by správní rozhodnutí nebylo možné vykonat z důvodu uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu (a běh této lhůty nestaví ani zahájení řízení o výkon rozhodnutí), zatímco promlčecí doba u práva, které bylo tímto rozhodnutím přiznáno, ještě neuplynula (a z důvodu stavení promlčecí doby během řízení ani uplynout nemůže, pokračuje-li věřitel řádně v řízení), že by tedy právní postavení věřitele bylo po pravomocném přiznání jeho práva obtížnější než dříve. Přihlédne-li se současně k tomu, že rozhodnutí správního úřadu vytváří pro uplatnění téhož práva v novém správním řízení (z něhož by případně mohlo vyjít nové rozhodnutí o tomtéž právu) překážku věci pravomocně rozhodnuté, mohl by - jak správně upozorňuje dovolatel - nastat stav, kdy sice právo není promlčené (a z tohoto pohledu je lze úspěšně vymáhat), avšak z důvodu uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu rozhodnutí právo přiznávající nelze vykonat (a není tedy možné vynutit splnění práva proti vůli povinného). Takovýto závěr by ve svých důsledcích vedl podle názoru dovolacího soudu až k odepření spravedlnosti (denegationis iustitiae) věřiteli, který by se nemohl domoci svého práva, ačkoliv při jeho uplatňování (vymáhání) postupoval v souladu se zákonem.
Z uvedených důvodů dospěl dovolací soud (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16.2.2005 č.j. 31 Cdo 1966/2004-59) k závěru, že ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu se neuplatní při soudním výkonu rozhodnutí správního úřadu, jestliže jím bylo přiznáno právo, které podle hmotného práva (jež je upravuje) podléhá promlčení. Právo na úhradu za poskytnuté telekomunikační služby podléhá promlčení, a proto nelze použít ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu při soudním výkonu rozhodnutí správního úřadu, jímž bylo právo přiznáno. Aplikace ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu má své místo jen při soudním výkonu rozhodnutí správních úřadů, kterými byla přiznána práva, pro jejichž uplatnění zákon promlčecí a ani jinou dobu nestanoví, a u nichž je třeba dobu jejich výkonu v zájmu právní jistoty povinného určitým časem omezit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 274
 § 72
 § 71
 § 21
 zákona č. 110
 § 238
 § 237
 § 387
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71