Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1001/2005
Timestamp: 2018-05-27 23:12:46+00:00

Document:
6 Tdo 1001/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. srpna 2005 o dovolání obviněného Z. B., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 4. 5. 2005, č. j. 31 To 63/2005-275, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 3 T 245/2001, t a k t o :
Dovoláním obviněný napadl usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 4. 5. 2005, č. j. 31 To 63/2005-275, jímž bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 20. 1. 2005, č. j. 3 T 245/2001-262. Tímto rozsudkem byl obviněný uznán vinným pokusem trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 148 odst. 2 tr. zák., a byl mu podle § 148 odst. 1, 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a podle § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti měsíců.
Obviněný v dovolání uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a nesprávném hmotně právním posouzení. Podle jeho názoru skutek nevykazuje zákonné znaky pokusu trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 148 odst. 2 tr. zák., neboť přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období měsíce listopadu 1999 a prosince 1999 nepodepsal obviněný, ani žádnou osobu k podpisu za společnost T. Z. B., s. r. o. nezmocnil. Jeho podpis zfalšoval Ing. Z. S. (zřejmě má obviněný na mysli Ing. Z. D.). Tvrzení Ing. D. o zmocnění pokládá obviněný za účelové a nepravdivé. Plátce daně z přidané hodnoty má povinnost podat daňové přiznání k dani z přidané hodnoty do 25 dnů od skončení zdaňovacího období, Ing. D. však toto daňové přiznání podal (aniž by o tom obviněný věděl) již dne 22. 12. 1999, když tento den nebyl posledním dnem lhůty. Obviněný má za to, že k daňovému přiznání, které nepodal, nelze přihlížet. Daňová přiznání bez podpisu statutárního orgánu jsou právně neúčinná, nicotná. Nesouhlasí s názorem soudu prvního stupně, že jako jednatel společnosti odpovídá za daňové přiznání a tím za uplatněný nadměrný odpočet daně z přidané hodnoty, přestože daňové přiznání fakticky nepodepsal. Toto tvrzení nemá podle obviněného oporu v žádné právní normě platné na území ČR. Upozornil, že orgány činné v trestním řízení musí postupovat v souladu se zásadou oficiality podle § 2 odst. 4 tr. ř., tj. z úřední povinnosti dokazovat naplnění všech znaků skutkové podstaty jakéhokoliv trestného činu, v trestním řízení platí rovněž zásada vyhledávací podle § 2 odst. 5 tr. ř., podle které je na orgánech činných v trestním řízení, aby zjišťovaly právně relevantní skutečnosti a vyhledávaly důkazy i bez návrhu stran. Tím se trestní řízení liší od dokazování v rámci daňového řízení, v němž má daňový subjekt povinnost prokazovat všechny skutečnosti, které je povinen uvádět v přiznání, hlášení a vyúčtování nebo k jejichž průkazu byl správcem daně v průběhu daňového řízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb.). Dokazování v daňovém řízení je mnohem volnější a širší ve srovnání s dokazováním v trestním řízení, v němž je třeba vždy prověřit obhajobu obviněného, a proto výsledky, k nimž v otázce rozsahu daňové povinnosti a jeho nesplnění dospěl v daňovém řízení správce daně, nelze bez dalšího přejímat do trestního řízení a toliko na jejich podkladě není možno vyvozovat trestní odpovědnost. Obviněný je přesvědčen, že nebylo prokázáno, že se pokus trestného činu zkrácení daně stal a nebyl mu prokázán úmysl tento trestný čin spáchat. Navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265r tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka Liberec ze dne 4. 5. 2005, č. j. 31 To 63/2005-275, a předcházející rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 20. 1. 2005, č. j. 3 T 245/2001-262, a aby obviněného obžaloby zprostil, event. přikázal věc k novému projednání soudu prvního stupně.
Podle ustálené soudní praxe Nejvyššího soudu lze v rámci dovolacího řízení připustit zásah do skutkového zjištění jen tehdy, existuje-li nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a současně, učiní-li dovolatel tento nesoulad , resp. nesprávnost předmětem dovolání (tedy právně relevantně jej namítne). O takový případ se však v posuzované věci nejedná. V dovolání však obviněný nenamítl nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry soudu, nýbrž nedostatky mající primárně původ v samotném skutkovém zjištění. Jak vyplývá z odůvodnění dovolání, obviněný absenci subjektivní stránky trestného činu dovozuje z toho, že daňové přiznání k dani z přidané hodnoty nepodepsal. Tvrzení svědka Ing. D. považuje za účelové a nepravdivé. Je zřejmé, že obviněný nevytýká soudům nic jiného, než to, v jakém rozsahu provedly dokazování (podle jeho názoru je dokazování neúplné) a jak provedené důkazy hodnotily. Uvedené námitky, jak bylo shora konstatováno, však nemohou v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obstát, neboť jsou ryze skutkového charakteru. Jimi se obviněný domáhá přezkoumání již učiněných skutkových zjištění. Toliko nad rámec považuje Nejvyšší soud za vhodné uvést následující:
Ze svědecké výpovědi Ing. Z. D. se podává, že mohl za obviněného faktury podepsat, činil tak však vždy s jeho vědomím a pouze proto, že bylo nutné včas daňové přiznání podat. Je nutno dodat, že i s ohledem na tuto skutečnost soudy v předcházejícím řízení dospěly k závěru o přímém úmyslu obviněného trestný čin spáchat. Vycházely přitom z dalších důkazů, kdy lze zmínit výpověď svědkyně Ing. J. Č., která potvrdila, že otázku faktur společnosti H., s. r. o. a B. M. P. R., s. r. o. v souvislosti s uplatněním v rámci odpočtu DPH s obviněným konzultovala. Nadto ze svědecké výpovědi svědkyně M. P. nevyplynulo nic, z čeho by se dalo usoudit, že by obviněný namítal, že faktury neměly být uplatněny a jsou podány bez jeho vědomí, naopak se dožadoval, aby mu byl poskytnut odpočet DPH a že z jeho strany je vše v pořádku. Bylo dále prokázáno, že společnost H., s. r. o. žádnou zprostředkovatelskou činnost pro společnost T. Z. B., s. r. o. nevykonala. Na základě provedeného dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že obviněný si sám, příp. ve spolupráci s dalšími osobami nechal vystavit faktury za neexistující práce, následně vybral peníze z účtu a provedl údajnou platbu v hotovosti, náklady uplatnil v žádosti o nadměrný odpočet, přičemž vybrané peníze z účtu by si ponechal. Vzhledem k tomu, že celá záležitost se začala vyšetřovat, peníze vrátil zpět na účet s vysvětlením, že osoby, které ho měly podvést, mu je vrátily zpět. Je zjevné, že obviněný tím, že zahrnul do nároku na odpočet daně z přidané hodnoty i faktury za nerealizované zakázky a platby, pokusil se zvýšit svůj nárok na nadměrný odpočet daně z přidané hodnoty a vylákat od státu částku v celkové výši 220.000,- Kč. V tomto směru tedy nelze soudům ničeho vytknout, pokud dospěly v otázce subjektivní stránky trestného činu k závěru, že obviněný jednal v úmyslu přímém podle § 4 písm. a) tr. zák., totiž že vědomě zahrnul do svého účetnictví faktury společnosti H., s. r. o. a B. M. P. R., s. r. o., ačkoli musel vědět, že zakázky realizovány nebyly a platby nikdy neprovedl, když jejich uplatněním se snažil získat finanční prospěch. K vyplacení nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty nedošlo v důsledku řádně provedené kontroly finančního úřadu. Proto jednání obviněného zůstalo ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 148 odst. 2 tr. zák. a nebylo dokonáno. Ve světle těchto skutečností není rozhodné, zda obviněný daňové přiznání k dani z přidané hodnoty podepsal (ostatně svědek Ing. Z. D. připustil, že daňové přiznání mohl jménem obviněného podepsat), neboť není pochyb, že věděl o tom, že daňové přiznání bylo vyhotoveno na základě nepravdivých, resp. na základě fiktivních faktur, které sám ke zpracování svému účetnímu a také své daňové poradkyni předložil a že toto bude podáno u finančního úřadu současně s požadavkem na vyplacení nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty. Z těchto důvodů nebylo ani nutno dále zkoumat, zda podpis na daňovém přiznání je či není obviněného. Nejvyšší soud je toho názoru, že výrok o vině je správný, když obviněný svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 2 tr. zák., ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák.
Je třeba doplnit, že právo na spravedlivý proces ve smyslu § 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy (srov. usnesení Ústavního soudu, sp. zn. II ÚS 681/04).
Nejvyšší soud má za to, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 8
 § 148
 § 148
 § 58
 § 59
 § 265
 § 8
 § 148
 § 2
 § 2
 zákona č. 337
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 4
 § 8
 § 148
 soud 
 § 148
 § 8
 § 36
 soud 
 § 265