Source: https://issuu.com/tourenspuren/docs/patientenanwalt2007
Timestamp: 2017-04-30 14:58:43+00:00

Document:
2007 by undefined - issuu
Jahresbericht 2 0 0 7Patienten a n w a l tVorwort
Das Jahr 2008 steht im Zeichen von heftigen Diskussionen über
die Situation der Pflege in Vorarlberg. Die Patientenanwaltschaft ist auch Anlaufstelle für Beschwerden aus den Heimen
Vorarlbergs. Es werden in diesem Zusammenhang auch regelmäßig Sprechstunden abgehalten. Eine angemessene Öffentlichkeitsarbeit wird betrieben, um diesen Umstand auch bekannt zu
machen.Die Situation der Pflege ist gekennzeichnet durch zwei Eckpunkte. Zum einen gelangt der Gesundheits- und Sozialbereich
an die Grenzen der Finanzierbarkeit. Kaum ein Heimbewohner
ist noch Selbstzahler. Die öffentliche Hand finanziert die Lücken
und gerät damit ihrerseits in die Fragestellung, woher das Geld
zu nehmen sei. Zum anderen steigen die Standards, welche der
Pflege vorgegeben werden; dies wohl auch deshalb, weil die
Pflegebedürftigkeit der Heimbewohner steigt. Damit steigen
wiederum die Kosten und das System wird zum Zuschussempfänger.VorwortErstaunlicher Weise ist die Patientenanwaltschaft kaum mit
Beschwerden aus den Heimen Vorarlbergs befasst. Freilich kann
dies unterschiedliche Ursachen haben, wie etwa die Angst vor
Repressionen oder das Nichterkennen von Problemen durch Angehörige. Das Faktum bleibt aber.Bei allem Verständnis für die Forderung nach immer besseren
Standards muss doch die langfristige Sicherung einer ausreichenden Pflegesituation im Auge behalten werden. Dazu ist es
notwendig, die Heime leistbar zu halten. Dies bedingt, wie in
jedem anderen Bereich des Lebens auch, Sparsamkeit im Umgang mit den Mitteln. Man tut den Bewohnern von heute und
vor allem jenen von Morgen keinen guten Dienst, wenn die Finanzierbarkeit nicht mehr gegeben ist; dann kommt es wirklich
zum Pflegenotstand.
Was mir in der gesamten Pflegediskussion jedoch fehlt, ist der
menschliche Aspekt, der sich nicht in der Anzahl von diplomierten Mitarbeitern von Heimen und Quadratmetervorgaben
01in Verordnungen widerspiegeln kann. Es geht um Liebe und
Zeit, die Pflege erst jene Qualität gibt, die sie menschengerecht
macht. Angehörige, Freunde, freiwillige Helfer, jung und alt –
alle sind aufgerufen, sich zu kümmern. Unsere älteren und bedürftigen Mitmenschen bedürfen der Solidarität aller, nicht nur
wenn es darum geht, von der öffentlichen Hand immer mehr zu
RA Dr. Wolfgang BlumIm Jahre 2007 war zu erkennen, dass der Trend, Beschwerden
durch den Patientenanwalt bearbeiten zu lassen, zunimmt. Dies
hat im Jahre 2006 zu Arbeitsrückständen geführt, weshalb
Herr Mag. Christoph Grager halbtägig angestellt worden ist. Im
Februar 2007 wurde das Ausmaß der Anstellung ausgeweitert,
um der Zunahme der Beschwerdefälle begegnen zu können. In
diesem Zusammenhang darf ausdrücklich dem Patientenschutzverein und der Landesregierung gedankt werden, dass auf die
erhöhte Inanspruchnahme der Patientenanwaltschaft prompt
reagiert wurde, indem Herr Mag. Christoph Grager ab Februar
2007 eine ganztägige Arbeitsstelle erhalten hat.
Durch die Aufstockung des Personalstandes konnte erreicht
werden, dass längere Wartezeiten für Patienten verhindert werden können und jede Beschwerde in absehbarer Zeit erledigt
wird. Dadurch kann auch garantiert werden, dass keine lange
Wartezeiten bis zum Erstkontakt in Kauf genommen werden
müssen, sondern Patienten und Klienten, die sich beschwert
fühlen, innerhalb einer Woche einen Termin erhalten, in Ausnahmefällen sogar noch am gleichen Tag vorsprechen können.
Erwähnt werden muss noch, dass es auch im Bereich des Patientenschutzvereins selbst eine personelle Veränderung gegeben
hat. Herr Univ. Doz. Dr. Umlauft ist als Mitglied des Patientenschutzvereines ausgeschieden. An dieser Stelle möchte nicht nur
der Patientenschutzverein, sondern insbesondere das Team der
Patientenanwaltschaft Herrn Univ. Doz. Dr. Umlauft für seine
Tätigkeit für den Patientenschutz danken.Die InstitutionDie InstitutionWeiters muss erwähnt werden, dass der Zuständigkeitsbereich
der Patientenanwaltschaft auf zwei weitere Betreuungseinrichtungen ausgedehnt wurde.
Im Jahre 2007 konnten mit dem Projekt „Gemeinsam Leben
Lernen“ und mit „aqua mühle“ in Frastanz Vereinbarungen abgeschlossen werden. Sollte es in diesen Bereichen zu Beschwerden
kommen, die im Rahmen eines internen Verfahrens nicht gelöst
werden können, kann die Patientenanwaltschaft als externer
Vermittler herangezogen werden.KrankenanstaltenBehindertenbereichGesetzliche
PflegeheimeKommissionenEthikkommisionDie InstitutionDurch diese weiteren Vertragsabschlüsse mit Institutionen, die
insbesondere auf den psychosozialen Sektor tätig sind, konnte
ein notwendiger Lückenschluss vollzogen werden:GesundheitsplattformVertragliche
Ärztlicher BereichSozialer Bereich
)F3  s  !+3  s  3-/  s  #ARITAS  s  +INDERDORF
,EBENSHILFE  s  2OTES +REUZ  s  0SYCHOSOZIALER $IENST
AQUA MàHLE  s  'EMEINSAM ,EBEN ,ERNENNiedergelassene ÄrztePsychotherapeutenPhysiotherapeutenGewünschter weiterer
ApothekenHauskrankenpflege02 | 03Auch im physiotherapeutischen Bereich ist die Patientenanwaltschaft immer wieder mit Anfragen konfrontiert. Der Wunsch
war auch in diesem Bereich, außergerichtliche Lösungen über
eine dritten Person oder Institution anzubieten. Da aber die
Zuständigkeit nicht gegeben ist, bleibt dies beim Wunsch.
Die bisher geführten Verhandlungen mit den Verantwortlichen
der unterschiedlichen Bereiche (bis auf den psychotherapeutischen Bereich) sind gescheitert.
Meiner Ansicht nach ist die Politik gefordert; der Zugang aller
Patienten zur Patientenanwaltschaft sollte gewährleistet sein.Allgemeines
Im Jahre 2007 wurden seitens der Ärzteschaft zwei Themenkreise in Diskussion gestellt, die meiner Ansicht nach im Jahresbericht genauer zu beleuchten sind.
Einerseits wurde behauptet, dass aus den Beschwerden oft
nicht klar hervorgeht, welche Motivation schlussendlich der
Beschwerde zugrunde liegt und die Kenntnis des Beschwerdegrundes für die interne Aufarbeitung und Qualität sichernde
Maßnahmen vorteilhaft wäre.
Andererseits wurde auch dargelegt, dass teilweise Unverständnis
darüber herrscht, wieso der Patientenanwalt bei einem schon
vorliegenden negativen Gutachten für den Patienten sich „bemüßigt“ sieht, ein weiteres Gutachten in Auftrag zu geben.
Diese zwei Themenkomplexe sollen nun näher beleuchtet werden, weil gerade die Vorgehensweise der Patientenanwaltschaft,
weitere Gutachten einzuholen, bei der Ärzteschaft Unverständnis hervorruft und dies ein Klima des Misstrauens erzeugt.AllgemeinesWichtige Bereiche des Gesundheitssektors bleiben aber unberührt. Immer wieder kommt es zu Anfragen, wobei die Hilfesuchenden auf den Rechtsweg verweisen werden müssen.
Gerade im Bereich der Apotheken wird man zukünftig mit mehr
Beschwerden rechnen müssen, wenn sich tatsächlich die politische Forderung durchsetzt, dass Ärzte nur mehr Wirkstoffe
verschreiben dürfen, den Apotheken aber die Auswahl der Medikation vorbehalten bleibt.AllgemeinesDer Beschwerdegrund wird ausdrücklich nicht dargelegt. Die
Patientenanwaltschaft könnte es sich einfach machen und darlegen, dass die Schädigung an sich Grund genug wäre, dass ein
Patient bei der Patientenanwaltschaft vorspricht. Dies würde
zwar zu einer Bearbeitung im Einzelfall ausreichen, den grundsätzlichen Zweck der Einrichtung der Patientenanwaltschaft
aber verfehlen, weil die Qualität sichernde Komponente gänzlich
vernachlässigt würde. Aus diesem Grund wird im Erstgespräch
mit Patienten sehr wohl die Diskussion darüber geführt, wieso
der Patient bei der Patientenanwaltschaft vorspricht. Oft muss
man dann erkennen, dass nicht die eigentliche Schädigung oder
Schmerzbelastung der Grund der Vorsprache ist, sondern es im
gesamten Zeitraum des Behandlungsablaufes vom Patienten
empfundene Unzulänglichkeiten gibt, die schlussendlich für die
Beschwerdeführung ausschlaggebend sind. Es wird seitens der
Patienten immer wieder thematisiert, dass sie sich nicht ernst
genommen fühlen, dass auf zwar subjektiv dargestellte aber
tatsächlich nicht feststellbare Schmerzen nicht adäquat eingegangen wird, dass das hierarchische Verhältnis zwischen Arzt
und Patient als störend empfunden wird, dass die mangelnde Information und somit die Unkenntnis des Patienten als belastend
empfunden wird und dass das Absagen oder Verschieben von
Operationen bzw. lange Wartezeiten bis zur Einberufung ohne
Erklärung bei den Patienten Unverständnis auslöst.
Wenn man diese Gründe näher betrachtet, so muss man zum
Ergebnis kommen, dass der Grund der Beschwerde nicht so sehr
in der Behandlung selbst, sondern im kommunikativen Prozess
zwischen Arzt und Patienten liegt. Umso mehr findet die Aussage eines Schweizer Arztes Bedeutung, dass gerichtliche Klagen
zu einem beträchtlichen Anteil (angegeben werden 40%) dadurch zu verhindern wären, wenn der Kommunikationsprozess
professionell abgewickelt wird und somit ein Informationsfluss
vom Arzt zum Patienten entsteht. Wenn im Wege von Patientenvorbringen, die der Patientenanwaltschaft zur Kenntnis
gebracht worden sind, Mängel im kommunikativen Prozess zu
erkennen sind, sollte man gerade dort ansetzen, um eine Verbesserung zu erreichen.
Kommunikativer Prozess heißt aber nicht, dass man einen Pa-04 | 05Auch wurde letztes Jahr die Diskussion geführt, wieso der Patientenanwalt Gutachten, die keinen Behandlungsfehler festgestellt haben, kritisch hinterfragt, sodass notwendigerweise ein
zweites Gutachten eingeholt werden muss. Jede gutachterliche
Stellungnahme wird von jener Seite, zu deren Lasten das Gutachten ausgefallen ist, kritisch hinterfragt. Sollte ein Gutachten
in sich nicht widersprüchlich, der Schluss für einen Laien nachvollziehbar sein, wird man das Gutachten tolerieren müssen. Bei
Gutachten allerdings, die Auffälligkeiten in dem Sinne aufweisen, dass augenscheinlich im Gutachten selbst Widersprüchlichkeiten vorhanden sind, wird es der juristischen Sorgfalt entsprechen müssen, diese Auffälligkeiten aufzugreifen und in Diskussion zu stellen. Sollte dies nicht gemacht werden, so müsste doch
an der Seriosität der Arbeit gezweifelt werden.
Bei Widersprüchlichkeiten, sonstigen Auffälligkeiten im Sinne
von Unstimmigkeiten, wird man den Gutachter damit konfrontieren müssen. Unter Umständen wird es zur Verpflichtung der
seriösen Abklärung eines Falles gehören, ergänzend ein zweites
Gutachten einzuholen. Dies hat nichts damit zu tun, dass man
Gutachten so lange einholt, bis das Ergebnis einer Seite genehm
ist. Der zweite Gutachter hat das erste Gutachten kritisch zu
hinterfragen, Auffälligkeiten und sonstige Fragestellungen zu
beantworten. Der Zweitgutachter muss zu einem Schluss kommen, der für den Leser nachvollziehbar ist.
Unter dieser Sichtweise kann ich die Kritik nicht verstehen, die
an der Arbeitsweise (Einholung eines zweiten Gutachtens) der
Patientenanwaltschaft geäußert wurde. Im gegenteiligen Fall,
sollte ein Gutachten für den Patienten positiv sein, ist es „Gang
und Gebe“, dass diese Gutachten nicht akzeptiert werden. UmsoAllgemeinestienten, der sich durch ärztliche oder pflegerische Handlungen
geschädigt fühlt, nachhaltig zu überzeugen versucht, dass die
Behandlung auf alle Fälle richtig durchgeführt wurde. Kommunikation bedeutet in diesem Zusammenhang auch, dass man
unter Umständen auf die jeweilige Situation eingeht, dass man
unter Umständen auch Tatsachen darlegt, die nicht angenehm
sind und auch über ein Fehlermanagement spricht.mehr muss diese kritische Auseinandersetzung mit einem Gutachten auch für den Patienten bzw. jene Stelle gelten, die den
Patienten vertritt.Überleitend dazu muss auch ein Thema erwähnt werden, das
meiner Ansicht nach in der Ärzteschaft bzw. in der Krankenhauslandschaft zu wenig Beachtung findet. Die Auseinandersetzung mit einer vorgebrachten Beschwerde bedeutet für die
Patientenanwaltschaft, dass die rechtliche Vertretung in dem
Sinne übernommen wird, dass nach dem Patienten- und Klientenschutzgesetz ein Ausgleich zwischen den Parteien gesucht
werden muss. Dies beinhaltet jedoch auch eine Beratung des
Patienten dahingehend, welche Fristen zu wahren sind und welche Möglichkeiten offen stehen. Sollte diese Beratung seitens
der Patientenanwaltschaft nicht im Sinne des Gesetzes durchgeführt werden, so muss auch darüber diskutiert werden, ob sich
nicht die Patientenanwaltschaft mit einer Haftung konfrontiert
sehen könnte. Immer häufiger wird von einer Beraterhaftung
gesprochen, die auch die Patientenanwaltschaft betreffen
könnte. Aus diesem Grund ist es nachvollziehbar, dass der Patientenanwalt, sollte er einen Fall übernehmen, alle rechtlichen
Möglichkeiten ausschöpfen muss, um zu einem rechtlich richtigen Ergebnis zu kommen. Durch Unterlassung der erforderlichen und notwendigen Beratung könnte es im Schadensfall zu
einer Haftung im eigenen Bereich kommen.
Dies dürfte den Ärzten, die in den meisten Fällen direkte Ansprechpartner sind, nicht bekannt sein. Die Vorgehensweise und
die Diskussion der Patientenanwaltschaft mit den Krankenhausleitungen und Ärzten erfordert mitunter auch die Übermittlung
von unangenehmen Fragestellungen bzw. auch den Umstand,AllgemeinesIm Zweifel, bei zwei widersprechenden Gutachten, müsste mittels eines Obergutachtens festgestellt werden, welchem Gutachter nun tatsächlich gefolgt werden muss. Es sollte aber danach
getrachtet werden, dass dieses aufwendige Verfahren möglichst
vermieden wird, da, über die Kostenintensität hinaus, die Zeitspanne bis zum Abschluss des Verfahrens kaum akzeptiert werden kann (bei Einholung von drei Gutachten ist zumindest mit
einer Bearbeitungsdauer von 2 Jahren zu rechnen).06 | 07Ein weiterer Punkt muss nach Fertigstellung der Statistik diskutiert werden. Die absolute Fallanzahl hat im Jahre 2007 im Verhältnis zu 2006 zugenommen, wobei die Beschwerdehäufigkeit
im Krankenhausbereich leicht abnehmend war. Trotzdem wurden
auf hohem Niveau, was die Statistik betrifft, Beschwerden vorgebracht, weshalb unsererseits zu überlegen war, welcher Grund
nun tatsächlich hinter diesen Beschwerdeführungen steht. Die
allgemeine Statistik hat gezeigt, dass der Großteil der Beschwerdeführer nicht von der Ärzteschaft bzw. vom Krankenhaus an
die Patientenanwaltschaft geschickt worden ist bzw. den Patienten mitgeteilt worden ist, dort eine seriöse Prüfung erhalten
zu können, sondern über die Medien bzw. über Mundpropaganda aufmerksam gemacht worden sind, sich dort (Patientenanwaltschaft) die notwendigen Informationen zu holen. Ich bin
überzeugt davon, dass dies nicht der richtige Weg ist, weil erst
ein hoher Grad an Unzufriedenheit vorhanden sein muss, dass
Patienten diesen Weg der Schadensbereinigung wählen. Dieser
hohe Unzufriedenheitsgrad bedeutet jedoch auch eine enorme
psychische Belastung für die Patienten, die man durch ein funktionierendes Beschwerdemanagement minimieren könnte. Viel
effizienter und schonender wäre es, wenn jene Patienten, die
einen Schaden erfahren haben (unabhängig der Einstufung als
Komplikation oder Behandlungsfehler), einen Weg aufgezeigt
bekommen, welche rechtlichen Möglichkeiten zur Verfügung
stehen. Diesen Weg könnte man dadurch erreichen, dass der
Patientenanwalt von möglichen Schädigungen informiert wird
oder/und entweder der Patientenanwalt das Gespräch suchtAllgemeineseine Haftung einzufordern, wenn diese nach Vorliegen von Gutachten angenommen werden muss. Sollte dies nicht gemacht
werden, so wird eine Beraterhaftung zu diskutieren sein. Die
Ärzte bzw. auch die Krankenhausleitungen werden insbesondere
auf diese Umstände aufmerksam gemacht, um aufzuzeigen, dass
auch unsere Tätigkeit nach haftungsrelevanten Kriterien überprüft werden kann. Unter Umständen zeigt diese Klarstellung
auch den Ärzten, dass dieser Weg der Diskussion notwendig sein
muss, um ein seriöses Ergebnis erzielen zu können, ohne weitere
Haftungsgründe entstehen (wenn auch auf anderer Seite) zu
lassen.oder der geschädigte Patient oder Angehörige vorab über die
Möglichkeit der Kontaktaufnahme informiert wird. Dies anzuregen ist auch die Aufgabe der Patientenanwaltschaft, wobei ich
im Sinne eines derzeit in Ausarbeitung befindlichen Beschwerdemanagement sehr optimistisch bin.Im letzten Jahresbericht 2006 habe ich über das Beschwerdemanagement, die Kommunikation, den Reputationsverlust bei
Beschwerdeführung, die Zufriedenheit der Patienten und die
Akzeptanz von Gutachten berichtet. Heute möchte ich als zentralen Punkt einen Themenkreis beleuchten, den die Patientenanwaltschaft schon mehrere Jahre beschäftigt, nie aber in dieser Art zur Diskussion gestellt wurde. Patienten sprechen bei der
Patientenanwaltschaft vor und legen dar, dass sie zu Schaden
gekommen sind, dass sie nicht richtig und adäquat behandelt
werden, dass das Verhalten der Ärzteschaft gegenüber Patienten
„von oben herab“ empfunden wird und dass auf die Ängste und
Befindlichkeiten der Patienten nicht im erforderlichen Ausmaß
eingegangen wird. Nach Deponieren der Beschwerde wird im
gleichen Atemzug erwähnt, dass sie sich lang überlegt haben,
tatsächlich den Gang zur Patientenanwaltschaft zu machen,
weil sie selbst oder ein Mitglied der Familie möglicherweise
wieder einmal in diesem Krankenhaus behandelt werden muss.
Viele Patienten fürchten sich vor Repressalien bzw. auch davor,
dass eine noch bei Beschwerdeführung aufrechte Behandlung
abgebrochen wird und er/sie sich an andere Gesundheitsanbieter wenden muss. Diese Ängste sind derart groß, dass von einer
vielleicht berechtigten Beschwerde Abstand genommen wird,
um ja nicht in die Verlegenheit kommen zu müssen, dass man
mit dem behandelnden Arzt eine Diskussion über diese mögliche
Beschwerde führen muss.KrankenanstaltenKrankenanstaltenDiese Angst der Patienten ist meiner Ansicht nach berechtigt,
insbesondere wenn man die Reaktion vom Behandler sieht und
hört, wenn der Patient nach Beschwerde nochmals Kontakt mit
dieser konkreten Person bzw. der Abteilung hat. Ein aufrechtes
Behandlungsverhältnis wird abgebrochen, der Patient an ein
08 | 09Man muss meiner Ansicht nach diese Ängste der Patienten ernst
nehmen und als solche hinterfragen. Kann es sein, dass ein
Patient, der unzufrieden ist, deshalb nicht Beschwerde führen
kann, weil er Angst vor der Reaktion der Ärzteschaft hat? Einem
Dienstleistungsbetrieb müsste aber in erster Linie daran gelegen
sein, dass er von Beschwerden Kenntnis erlangt, um im Sinne einer Qualitätsverbesserung Möglichkeiten erarbeiten zu können,
wie diesen Qualitätsmängeln zu begegnen ist. Wenn nun aber
der Patient Angst vor einer Beschwerdeführung hat, und dies
ist ein zentrales Thema, so wird keine Beschwerde geführt, was
bedeutet, dass Patienten unter Umständen Unzulänglichkeiten
dulden und die betroffene Anstalt oder der Rechtsträger in Unkenntnis der Unzulänglichkeit keine Verbesserung in die Wege
Teilweise kommt es auch vor, dass Patienten während der Behandlung bei der Patientenanwaltschaft vorsprechen. Es kann
diesen Patienten nicht geraten werden, offen mit dem Arzt darüber zu sprechen, da die Konsequenzen, wie die Vergangenheit
gezeigt hat, klar sind (Behandlungsablehnung). Somit entsteht
ein Zustand mangelnden Vertrauens ist, was meiner Ansicht
nach geändert gehört.
Auch muss danach getrachtet werden, dass jene Patienten, die
bisher nicht Beschwerde geführt haben, heute aber noch infolge
einer Behandlung einen Schaden haben, aktiv unterstützt werden, um eine Bereinigung des Schadensfalles zu erreichen.
Man muss aber auch hinterfragen, wieso Ärzte derart reagieren,
den Patienten nicht weiter behandeln wollen, lautstark gegenüber den Patienten Meinungen präsentieren oder sonst eine
Reaktion an den Tag legen, die nur einschüchtert.
Verständlich ist die allgemein vorhandene Meinung, dass eineKrankenanstaltenanderes Krankenhaus verwiesen bzw. es wird ihm mitgeteilt,
dass er sich einen anderen Behandler suchen muss. Auch kommt
es vor, dass nach dem subjektiven Empfinden des Patienten, er
sich einer, teilweise lautstark geführten Diskussion stellen muss,
wieso er den Gang zum Patientenanwalt gewählt hat.Zuständigkeit im niedergelassenen ÄrztebereichBeschwerdeführung Vertrauen zerstört. Das müsste aber bedeuten, dass nur jene Ärzte weitere Behandlungen ablehnen
können, die direkt von der Beschwerdeführung betroffen sind.
Faktisch wird aber immer eine Abteilung ablehnen, wobei hier
die Argumentation mit dem Vertrauensverlust nur mehr mit
Einschränkungen möglich ist.
Es muss aber die Frage zulässig sein, ob nicht auch andere Gründe vorliegen. Einerseits könnte es sein, dass eine Beschwerdeführung eine Durchbrechung des paternalistischen Systems ist,
was von manchen, in alten Strukturen verhafteten Medizinern
nicht toleriert werden kann.
Andererseits erzeugt eine Beschwerdeführung auch Ängste auf
Ärzteseite. Sollte die Beschwerde berechtigt sein, wird ein Reputationsverlust erwartet, eine Sanktionierung, die das eigene
Ansehen schmälert. Auch aus diesen Gründen wird versucht,
eine Beschwerde nicht zuzulassen.
Diesen genannten Problemen könnte man dadurch begegnen, in
dem man eine Fehlerkultur entwickelt, die darauf abzielt, Qualität zu steigern (dazu gehört auch, Fehler offen anzusprechen),
als – wie bisher – Fehler zu vertuschen.Zuständigkeit im niedergelassenen Ärztebereich
Schon seit dem Inkrafttreten des Patienten- und Klientenschutzgesetzes wurde die Diskussion geführt, dass der Patientenanwalt im Gesundheitsbereich nur sehr eingeschränkt tätig
sein kann. Dies deshalb, weil sich die gesetzliche Zuständigkeit
(auch nach Inkrafttreten des Pflegeheimgesetzes) lediglich
auf den Krankenanstaltenbereich und den Pflegeheimbereich
bezieht. Es wurde wiederholt die Forderung erhoben, dass es
auch Sinn machen würde, wenn der Patientenanwalt für den
niedergelassenen Ärztebereich zuständig wird, da auch in diesem Bereich den Patienten die Möglichkeit geboten werden soll,
bei allfälligen Schadensfällen sich an einen externen Vermittler
Im Jahre 2006 wurden mit dem damaligen Landesrat Herrn Dr.
Bischof Verhandlungen geführt, um die Möglichkeit zu schaffen,
dass die Zuständigkeit des Patientenanwaltes ausgedehnt wird.
10 | 11Es waren im Vorfeld viele kritischen Stimmen in der Ärzteschaft
zu hören, weil auch befürchtet worden ist, dass einerseits ein
Mehraufwand für die Ärzteschaft anfallen könnte, andererseits
auch immer wieder kolportiert wurde, dass durch diese weitere
Zuständigkeit die Beschwerdezahl im niedergelassenen Bereich
Diesem Kooperationsvertrag sind ca. 200 Ärzte des niedergelassenen Bereiches beigetreten, sodass eine Zuständigkeit für die
außergerichtliche Streitbeilegung zwischen jenen Ärzten und
der Patientenanwaltschaft vertraglich fixiert wurde. Betrachtet
man nun die im abgelaufenen Jahr eingebrachten Beschwerden, so kann den oben dargestellten Befürchtungen entgegen
getreten werden. Eine Beschwerdeflut konnte nicht festgestellt
Hinsichtlich des Mehraufwandes kann dargelegt werden, dass
diese Verfahren relativ wenig Zeit beanspruchen, es sei den, dass
aufwändige Gutachten benötigt werden. Aber auch im letzteren
Fall wird die Diskussion nur mit der Haftpflichtversicherung geführt, so dass die allfällige weitere Verhandlung den Arzt selbst
nicht belastet, sondern die Arbeit eher beim Versicherungsmakler oder der Versicherung selbst liegt.
Die Befürchtung, dass die Beschwerdeanzahl explodieren wird,
erscheint mir ebenso unbegründet. Im Jahre 2007 sind lediglich
7 Beschwerdeanliegen an die Patientenanwaltschaft herangetragen worden. Im Verhältnis zu den Behandlungstagen bzw.
den Patienten, die im niedergelassenen Bereich betreut werden,Zuständigkeit im niedergelassenen ÄrztebereichAufgrund seiner Unterstützung und auch einer schlussendlich
fruchtbringenden Diskussion mit der Ärztekammer Vorarlberg
konnte im Jahre 2007 erreicht werden, dass ein grundsätzlicher
Kooperationsvertrag zwischen der Patientenanwaltschaft und
der Vorarlberger Ärzteschaft abgeschlossen worden ist. Dieser
Kooperationsvertrag bringt nun für die niedergelassenen Ärzte
die Möglichkeit, diesem Vertrag beizutreten und somit im Falle
eines Schadens eine außergerichtliche Streitbeilegung über die
Patientenanwaltschaft erreichen zu können.Meiner Ansicht nach ist es unabdingbar, dass der Patientenanwalt auch für Patienten im niedergelassenen Bereich zur
Verfügung steht. Dies deshalb, weil oft nicht ganz klar abgegrenzt werden kann, wem ein tatsächlicher Schaden zugeordnet
werden kann. Oft handelt es sich um Patienten, die sowohl im
stationären als auch im niedergelassenen Bereich Behandlungen
erfahren und bei Eintritt des Schadens die Verantwortung dieser
einzelnen Bereiche nicht eindeutig abgegrenzt werden kann.
Aus diesem Grund muss die Diskussion mit beiden Bereichen
geführt werden, was sich schwierig gestaltet, wenn die Patientenanwaltschaft nur für den stationären Bereich zuständig ist.
Dies bedeutet, dass derartige Fälle nur gerichtlich ausgetragen
werden können, was aber im Sinne des Verwaltungsaufwandes,
der nervlichen Belastung und auch der Kosten für beide Parteien
sehr belastend sein kann.Zuständigkeit im niedergelassenen Ärztebereichist dies eine verschwindend kleine Zahl. Dazu muss aber auch
ausgeführt werden, dass der Patientenanwalt ausschließlich für
Schadensfälle zuständig ist, nicht aber für sonstige Beschwerden bzw. für Bagatellschäden. Dies deshalb nicht, weil meiner
Ansicht nach derartige Unzufriedenheiten mit dem Arzt zu diskutieren sind, um auf dieser Ebene möglichst schnell eine Bereinigung erzielen zu können. Meistens handelt es sich auch in
diesem Bereich um ein Kommunikationsproblem, das am besten
durch das Gespräch zwischen den beteiligten Personen gelöst
Vereinbart wurde zudem, dass nach einer einjährigen Probephase, die Ende März 2008 abläuft, eine halbjährige Evaluierungsphase angeschlossen wird. Dann muss erhoben werden, ob es im
System an sich zu Verbesserung kommen muss, ob die Probephase verlängert wird oder ob eine generelle Zuständigkeit des
Patientenanwaltes für den niedergelassenen Bereich realisiert
werden kann.Umso mehr wäre zu fordern, eine generelle Zuständigkeit des
Patientenanwaltes zu normieren, so dass jeder Patient sich an
den Patientenanwalt wenden kann, nicht nur jene Patienten,
deren Ärzte dem Kooperationsvertrag zwischen Ärztekammer
und Patientenanwaltschaft beigetreten sind.
12 | 13Ich darf heute schon Überlegungen darüber anstellen, wieso
lediglich 7 Patienten den Weg zur Patientenanwaltschaft gefunden haben. Dies deutet doch daraufhin, dass das Vertrauensverhältnis zwischen Arzt und Patient im niedergelassenen Bereich
stärker als im stationären Bereich ausgeprägt ist. Durch die persönliche Kontaktaufnahme der Ärzte, durch das permanent vorhandene Gespräch wird ein Problem sofort thematisiert und es
wird auch entsprechend reagiert. Es muss angenommen werden,
dass eine hohe Zufriedenheit der Patienten im niedergelassenen
Bereich vorhanden ist, was wiederum Rückschlüsse darauf zulässt, dass eine intensive Betreuung durch niedergelassene Ärzte
Wünschenswert wäre es allerdings, sollte keine gesetzliche Regelung in Zukunft möglich sein, dass alle Ärzte in Vorarlberg
diesem Kooperationsvertrag beitreten, um allen Patienten die
Möglichkeit zu geben, im Schadensfalle einer außergerichtlichen
Regelung näher treten zu können.Medizinproduktegesetz
In diesem Zusammenhang möchte ich nicht auf die derzeitige
Novellierung des Medizinproduktegesetzes eingehen. Viel eher
ist es mir ein Anliegen Problemfälle aus diesem Bereich darzustellen, weil man schon im Vorfeld einer Beschwerde auf gewisse
Dinge achten müsste (sowohl vom Krankenhaus als auch vom
Patient), so dass man nachfolgend im Prüfungsverfahren keine
Immer wieder kommt es vor, dass ein Schaden eintritt, der nicht
im direkten Zusammenhang mit der Behandlung steht, sondern
einem Medizinprodukt, sei es eine Hüftprothese, sei es ein Herzschrittmacher, seien es sonstige Materialien, die im Rahmen der
Behandlung implantiert werden oder in Verwendung stehen,
zugeordnet werden muss. In diesem Zusammenhang hat sowohl
das Krankenhaus als auch der Patient auf gewisse Dinge zu ach-Zuständigkeit im niedergelassenen ÄrztebereichDas System hat sich bewährt und muss meiner Ansicht nach
auch weiter geführt werden.Der Patient wird auf alle Fälle bei Aufarbeitung eines derartigen
Schadensfalles eine Unterstützung benötigen, da sich die Verhandlung mit den Herstellerfirmen bzw. auch mit den Versicherungen eher schwierig gestaltet und nur auf rechtlicher Ebene
die Gespräche geführt werden sollten. Unter Umständen wird
man auch Begutachtungen benötigen, so dass sich der Patient
an die Patientenanwaltschaft oder aber an einen Rechtsanwalt
wenden sollte.Medizinproduktegesetzten. Sollte einem Arzt bei Verwendung eines Medizinproduktes
auffallen, dass eine Schädigung durch das Medizinprodukt
geschehen ist, muss eine Meldung an das Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen, AGES, www.ages.at, erfolgen. Unter
Umständen, wenn es sich nicht um implantierte Medizinprodukte handelt, könnte auch vor Ort ein Techniker der Firma bzw.
auch der Haustechniker das Gerät überprüfen. Wichtig erscheint
mir in diesem Zusammenhang, dass das Medizinprodukt, insbesondere wenn es sich um Herzschrittmacher oder um Implantate
handelt, nicht an den Hersteller geschickt wird, da nachfolgend
kaum zu eruieren ist, ob das Medizinprodukt schadhaft war. Dies
insbesondere dann, wenn die Herstellerfirma nicht in Europa
ansässig ist. Es erschwert die Diskussion und Aufarbeitung des
Falles, so dass dieser Weg nicht gewählt werden sollte.Schiedskommission
In den Jahren zuvor wurde dargelegt, dass die Schiedskommission nach dem Patienten- und Klientenschutzgesetz, insbesondere
seitens des Krankenhauses nicht angenommen wird. Dies musste
man dadurch erkennen, dass die von Seiten der Patienten eingebrachten Anträge abgelehnt wurden.
Im Jahre 2007 wurden 12 weitere Anträge eingebracht, wobei
4 Verfahren vor der Schiedskommission zugestimmt wurden. In
diesen Verfahren, die noch nicht abgeschlossen sind, wurden
Gutachten über die Schiedskommission eingeholt, um auf Basis
dieser Gutachten die weiteren Verhandlungen führen zu können.
Dies ist ein erster Schritt zur Wiederbelebung der Schiedskommission. Es macht deutlich, dass das 3-gliedrige System, welches
14 | 15Das Verhältnis der Anträge zu den tatsächlich durchgeführten
Verfahren zeigt aber deutlich, dass man mit diesem Instrument
der Schiedskommission sehr vorsichtig umgeht. Es müssen, vielleicht auch auf politischer Ebene, Überlegungen angestellt werden, ob nicht im Sinne einer außergerichtlichen Streitbeilegung
zumindest eine erste Anhörung stattfinden muss, um dann vor
der Kommission abzuklären, ob es nicht vorteilhaft wäre, den
außergerichtlichen Weg zu beschreiten - dies wäre auch deshalb sinnvoll, weil in der Kommission eine ärztliche Gutachterin
vertreten ist, die sich auch in dieser ersten Anhörung unter
Umständen klar positionieren könnte, ob die Einleitung eines
Verfahrens Sinn macht.
Im Jahresbericht 2006 habe ich dargelegt, dass es die Zukunft
zeigen wird, ob das schiedsgerichtliche Verfahren „totes Recht“
ist oder ob eine „Wiedergeburt“ geschehen wird. Im Jahre 2007
hat sich gezeigt, dass Anfänge in Richtung „Wiedergeburt“ zu
erkennen sind, ein tatsächlich gelebtes Recht, aber noch nicht
festgestellt werden kann.Entschädigung
Im Jahre 2007 wurden über die Entschädigung Gelder in der
Höhe von Euro 325.000.- ausbezahlt.
Es muss nochmals betont werden, dass nach den Gesetzesbestimmungen dann eine Entschädigung ausbezahlt werden kann,
wenn die „Haftung nicht eindeutig gegeben ist“. Auch im letz-Schiedskommissionim Patienten- und Klientenschutzgesetz vorgesehen ist, durchaus Sinn macht. In diesen 4 Fällen wurden zuerst über die Patientenanwaltschaft Verfahren in Gang gesetzt, Verhandlungen
geführt und es wurde auch versucht, Lösungen zu erarbeiten. Da
diese Verhandlungen zu keinem Ergebnis geführt haben, wurden entsprechende Anträge durch die Patienten eingebracht.
Es zeigt sich hier recht deutlich, dass, bevor es zu einem Gerichtsverfahren kommt, auch dieser Weg der außergerichtlichen
Bereinigung über die Schiedskommission ausgeschöpft werden
sollte.Eine Entschädigung kann nicht nur dann ausbezahlt werden,
wenn die Haftung fraglich ist, sondern auch bei Schäden, die
aufgrund einer schwerwiegenden und erheblichen Komplikation
eingetreten sind. Dies impliziert schon, dass nicht unbedingt
ein Verschulden gegeben sein muss, sondern es sich um eine
typische Komplikation handeln kann, die aber für den Patienten
doch erhebliche Folgen hat.
Dies wird auch seitens der Patientenanwaltschaft wiederholt
kommuniziert, insbesondere wenn es sich um eine Entschädigungsauszahlung handeln sollte, die im Rahmen einer Komplikation zugesprochen wird und ein Verschulden der Gegenseite
nicht angenommen werden kann. Dies müsste zur Erklärung
ausreichen, sodass beim Patienten nicht der Eindruck entsteht,
die Zahlung impliziere ein Fehlverhalten der Ärzteschaft.
Im Jahre 2007 wurden 63 Anträge auf Entschädigung seitens
der Patienten eingebracht, wobei es zu 61 Auszahlungen gekommen ist. In einem Fall wurde das Verfahren ruhend gestellt, in
einem Fall ist das Verfahren noch offen. 15 Mal wurden Anträge
an die Schiedskommission gestellt, da die zugesprochene Summe
über den im Gesetz festgelegten Wert von Euro 5.000.- gelegen
ist.Entschädigungten Jahr wurde die Patientenanwaltschaft dahingehend kritisiert
bzw. es wurde Unverständnis darüber geäußert, dass Patienten
eine Entschädigung bekommen, auch wenn niemand „schuld“
gewesen ist. Zur Klarstellung dazu Folgendes:Ein weiterer Umstand muss in diesem Zusammenhang noch erwähnt werden:
Seitens der Krankenhäuser wird mitgeteilt, dass man auch die
zugesprochene Entschädigungssumme wissen möchte. Diesbezüglich hat die Patientenanwaltschaft als Vertreter der Antragssteller im Verfahren auf Zuspruch einer Entschädigung
jedoch Probleme. Die Krankenhausseite ist nicht Partei in diesem Verfahren, weshalb ein Bruch der Verschwiegenheitspflicht
vorliegen würde, wenn eine konkrete Summe genannt wird. Eine
grundsätzliche Information an den Krankenhausträger ist aber
16 | 17Es kann dargelegt werden, dass die Entschädigung ein sehr
hilfreiches Instrument ist, um Patienten, die aufgrund einer
Schädigung teilweise auch in Not geraten sind, zu helfen. Mir ist
bewusst, dass es sich hierbei nur um den Tropfen auf den heißen
Stein handelt, kann jedoch feststellen, dass gerade die Entschädigung unter Umständen in der Anfangsphase nach einem komplikativen Krankheitsverlauf doch sehr hilfreich ist. Dies ist meiner Ansicht nach in der österreichischen Kultur der Schadensbereinigung im Krankenhausbereich nicht mehr wegzudenken.
Viel eher müsste man Überlegungen anstellen, ob man die
Entschädigung nicht auch auf den niedergelassenen Bereich
ausdehnen sollte. Es ist nicht einzusehen, wieso ein Patient ausschließlich abhängig vom Ort der Behandlung eine Antragsmöglichkeit hat. Dies ist zukünftig zu diskutieren.Medienarbeit als Notwendigkeit & Verpflichtung
Im Zuge der Diskussion über die Wartezeiten von Patienten
der Allgemeinen Gebührenklasse auf Operationen wurde auch
die Patientenanwaltschaft von den Medien um ein Interview
ersucht. Eine der zahlreichen Reaktionen im Online-Forum eines
Mediums des Landes auf dieses Interview war folgendermaßen:
„Wie alle Thronhalter nimmt der Patientenanwalt erst Stellung
zu Missständen, wenn er von der Öffentlichkeit dazu gezwungen wird, wo war sein Aufschrei vorher? Wer sich so lange auf
seinem Stuhl gehalten hat und von oben akzeptiert wurde, hat
keine Moral. Schlimm jener, der sich schweigend darauf gehalten
Ein Jahresbericht ist sicherlich nicht der richtige Ort um Befindlichkeiten zu diskutieren. Dennoch gibt obige Reaktion nach
Meinung der Patientenanwaltschaft Gelegenheit über das FürEntschädigungnotwendig, da der Patient nachfolgend noch ein zivilgerichtliches Verfahren anstrengen könnte, die Patientenanwaltschaft
von diesem Verfahren aber Kenntnis erlangen muss, da ein
Rückforderungsanspruch gegenüber dem Patienten bei einem
entsprechenden Zuspruch über die Gerichte besteht.Zweifelsohne gibt es die Meinung, dass sich die Patientenanwaltschaft nicht von den Medien vereinnahmen lassen soll und
keine Begehrlichkeiten geweckt werden sollten. Diese Meinung
ist nachvollziehbar und auch begründbar, bedingt jedoch keineswegs zwingend Zurückhaltung und Passivität in der Öffentlichkeitsarbeit. Wohl dosierte, aktive und objektive Pressearbeit
kann den Bekanntheitsgrad der Patientenanwaltschaft erhöhen,
was aufgrund unserer internen Statistik auch notwendig ist, und
zur Verankerung der Institution in der Bevölkerung beiträgt. Viel
wichtiger noch, sie kann helfen, jene zu ermutigen, sich an einen
Patientenvertreter zu wenden, die sich dies trotz beträchtlicher
Schädigungen nach wie vor nicht trauen. Reine Begehrlichkeiten ohne inhaltliche Substanz wurden von der Patientenanwaltschaft seit jeher in kürzester Zeit als solche erkannt und
abgewiesen. Noble Zurückhaltung dient nicht der Objektivität,
sondern verstärkt Ressentiments gegenüber der Patientenanwaltschaft wie jene, dass die Patientenanwaltschaft mit Ärzten,
Land oder der Krankenhausbetriebsgesellschaft Zitat: „unter einer Decke steckt“. Dem könnte durch aktive und objektive Presse- und Öffentlichkeitsarbeit vermehrt entgegengewirkt werden.Medienarbeit als Notwendigkeit & Verpflichtungund Wider von Öffentlichkeitsarbeit eines Vereins zu reflektieren. Vorab, Öffentlichkeitsarbeit ist nicht Werbung, was immer
wieder verwechselt wird. Werbung ist eine zeitlich und räumlich
begrenzte Kommunikationsmaßnahme und immer kostenpflichtig. Öffentlichkeitsarbeit hingegen ist langfristig angelegt und
erzielt durch den Umweg der Nachricht über den Journalisten
und damit den redaktionellen Teil eines Mediums eine andere
Wirkung bei den Zielgruppen als Werbung. Dadurch, dass Journalisten als Vermittler über eine Organisation, ein Produkt oder
eine Idee berichten, erhöht sich die Glaubwürdigkeit der Information.Das Vertrauen der Ärzte in die Patientenanwaltschaft ist äußerst
wichtig, dessen sind wir uns bewusst und darum bemühen wir
uns in unserer täglichen Arbeit. Es darf jedoch nicht vergessen
werden, dass das ureigenste Ziel einer Patientenvertretung – wie
der Name sagt - die Vertretung von und Hilfestellung für Patienten ist. Eine Gewichtung in eine andere Richtung steht jedem
18 | 19frei, geht jedoch am Aufgabenkern einer Patientenvertretung
vorbei.Im Jahr 2007 wurden bei der Patientenanwaltschaft Vorarlberg
sechsundachtzig verbindliche und eine beachtliche Patientenverfügung errichtet. Zudem wurden viele telefonische und
persönliche Informations- und Beratungsgespräche geführt und
regelmäßig Unterlagen an interessierte Patienten versandt. Auch
im Jahr 2007 wurden von der Patientenanwaltschaft wieder
mehrere Vorträge zum Thema Patientenverfügung und Selbstbestimmungsrecht gehalten.
Der Großteil der bei der Patientenanwaltschaft errichteten
Patientenverfügungen war von Zeugen Jehovas, die mit der
Verfügung die Transfusion von Fremdblut und die Lagerung von
Eigenblut verbindlich ablehnten. Diese Verfügungen wurden
jedoch teilweise auch mit der Ablehnung von lebensverlängernden (intensivmedizinischen) Maßnahmen bei aussichtloser
medizinischer Prognose verbunden. Es wurden zehn verbindliche
Patientenverfügungen mit der Ablehnung von intensivmedizinischer Behandlung bei aussichtsloser Prognose bei der Patientenanwaltschaft errichtet.
Auffällig war insbesondere die Uninformiertheit der Ärzteschaft
bezüglich der Vorgehensweise bei Errichtung einer Patientenverfügung und im Speziellen auch bei der ärztlichen Aufklärung.
Die Patientenanwaltschaft erklärt sich dies mit dem relativ jungen Alter des Gesetzes und hofft, dass hier noch eine gewisse
Professionalisierung stattfinden wird. Es soll und darf nicht
Aufgabe von Patientenvertretern sein, Patienten medizinische
Sachverhalte bzw. die Konsequenzen einer Behandlungsablehnung - wenn auch nur laienhaft - zu erklären. Dies war bis dato
aufgrund der oftmals mangelhaften ärztlichen Aufklärung und
Beratung leider notwenig.
Kritisch bleibt weiters anzumerken, dass mehrere ältere Menschen mit der Begründung eine Patientenverfügung errichten
bzw. sich über die Errichtungsmodalitäten informieren wollten,
um im Falle einer durch schwere Krankheit bedingten Pflegebe-PatientenverfügungenPatientenverfügungenSchlussendlich muss festgehalten werden, dass von der Patientenanwaltschaft Vorarlberg ein zentrales bundesweites Register
zur Erfassung und Abrufung von Patientenverfügungen gefordert wird. Die derzeit bestehende Möglichkeit der Registrierung
im Register der Anwälte oder im Patientenverfügungsregister
der Notare wird für nicht Ziel führend erachtet, da diese Registrierungsmöglichkeiten kostenpflichtig und einer einheitlichen
Erfassung und Abrufbarkeit von Patientenverfügungen abträglich sind.Bericht gemäß § 13, Abs. 4 des
Im Sinne des Antidiskriminierungsgesetzes hat man eine Antidiskriminierungsstelle eingerichtet, die die betroffenen Personen
zu beraten haben. Weiters sollen Untersuchungen, insbesondere
Überprüfungen zu behaupteten Verletzungen des Diskriminierungsverbotes durchgeführt werden.Bericht gemäß Antidiskriminierungsgesetzdürftigkeit nicht den Angehörigen „zur Last zu fallen“. Die dieser
Haltung zur Grunde liegenden - oftmals auch ökonomischen Wertungen werden von der Patientenanwaltschaft ausdrücklich
abgelehnt. Es ist nicht akzeptabel, dass alte Menschen von der
Gesellschaft bzw. Angehörigen den Druck verspüren, im Falle
von Krankheit nur ja nicht pflegebedürftig werden zu dürfen.Nach § 13 Abs. 4 hat der Patientenanwalt über die Tätigkeit als
Antidiskriminierungsstelle Bericht zu erstatten. Dazu muss ausgeführt werden, dass im Jahre 2007 kein Fall von Diskriminierung an den Patientenanwalt herangetragen worden ist.
Es muss, nachdem ich bereits mehrmals darüber berichtet habe,
dass keine Fälle an den Patientenanwalt herangetragen worden
sind, überlegt werden, wieso keine Fälle auftreten. Dies müsste
man anhand weiterer Erhebungen feststellen, wobei unsererseits
angenommen wird, dass nicht bekannt ist, dass die Patientenanwaltschaft auch als Antidiskriminierungsstelle tätig wird.20 | 21Veranstaltungen
15.01.2007 – 17.01.2007, Dornbirn (Referent, Wolf)
Einführung e-community
7.2.2007, Wifi Bludenz (Weiterbildung, Grager)
Haftungs- und Rechtsfragen, Beschwerdemanagement
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Patientenanwaltschaft und Entschädigungsfonds
07.03.2007, Kiwanis Club Bludenz (Referent, Wolf)
15.3.2007, Connexia Bregenz (Referent, Wolf)
15.3.2007, Pfarre St. Gallus Bregenz (Referent, Grager)
16.04.2007, Dornbirn – Prof. Aigner (Weiterbildung, Wolf)
37. Bludenzer Arztgespräche – Patientenanwaltschaft
17.04.2007, Bludenz (Referent, Wolf)
Seminar Medizinische Verwaltungskraft
23.04., 24.04., 25.04.2007, Wifi Bludenz (Referent, Wolf)
ARGE Patientenvertretung
10.05., 11.05.2007, Graz (Wolf)
Seminar Medizinischer Heilmasseur
13.5., 21.5.2007, Wifi Bludenz (Referent, Grager)Veranstaltungen07.02., 09.05.2007, Arbogast (Referent, Wolf)Medizinrechtsseminar
19.10, 20.10.2007, AUVA Wien (Weiterbildung, Grager, Wolf)
Europäische Mediations-Konferenz 2007 / Mediation goes Eurpoe
27. – 29.09.2007, Wien (Weiterbildung, Wolf)
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Patientenverfügung, Pflegefall im Angehörigenkreis
11.10.2007, Militärpfarre, Koster Gauenstein (Referent, Wolf)
8.11.,13.11.,15.11.2007, Wifi Dornbirn (Referent, Grager)
16.11.2007, Seniorenrat Höchst (Referent, Grager)Veranstaltungen11.10.2007, Palliativlehrgang Bildungshaus Batschuns (Referent, Grager)ARGE Patientenvertretung
22.11., 23.11.2007, Graz (Wolf)22 | 23Statistik
Aufteilung der Anfragen auf die Institutionen in absoluten Zahlen
Krankenanstalten	280Pflegeheime	12Entschädigung	63Ambulatorien	8Ärzte	7Sonstige	5weiblich	194männlich	181Übersicht der Vorsprachen (Erstkontakt) und Interventionen 2007
Persönlich	314Brieflich	37Telefonisch	16Mail	8Fax	0Statistikgeschlechtsspezifische Aufteilung der GeschäftsfälleErledigungsdauer
Erledigung innerhalb einer Woche	48Erledigung innerhalb eines Monats	17Erledigung innerhalb eines Vierteljahres	52Erledigung innerhalb eines Halbjahres	91Erledigung innerhalb eines Jahres	54Erledigung über ein Jahr	11300 – 09	4%10 – 19	7%20 – 29	7%30 – 39	14 %40 – 49	17 %50 – 59	23 %60 – 69	15 %70 – 79	7%80 – 89	5%90 – 99	1%StatistikAltersmäßige Verteilung der Beschwerdeführer in %24 | 25J채nner	35Februar	35M채rz	45April	41Mai	34Juni	30Juli	32August	24September	24Oktober	20November	34Dezember	21StatistikFallanzahl pro MonatVerteilung der beschwerdef체hrenden Parteien auf Bezirke
Bezirk Bregenz	109Bezirk Dornbirn	90Bezirk Feldkirch	109Bezirk Bludenz	56Sonstige	11Erfolgsstatistik
Fälle bearbeitet	651Fälle erledigt	384Fälle ohne KH-Akten	23Fälle ohne Anhaltspunkt nach erster Prüfung	133Von den verbleibenden 228 Schadensfällen, bei welchen eine tiefere Prüfung
durchgeführt wurden, konnten an 92 Patienten ein/e Schadenersatz/EntschädigungSchadenersatz über Versicherung	31Schadenersatz über Schiedskommission	0Entschädigung über Patientenanwalt	46Entschädigung über Schiedskommission	15Im Jahre 2007 wurde ein Gesamtbetrag in der Höhe von Euro 560.225 an die
Patienten ausbezahlt.Statistikausbezahlt werden. Die Erfolgsquote liegt somit bei 40 %.Zahlenmäßige Entwicklung der Geschäftsfälle
Anzahl Neuanträgeoffene Geschäftsfälle Summeim Kalenderjahraus dem Vorjahr185 im Jahr 20000185211 im Jahr 200195306184 im Jahr 2002136319249 im Jahr 2003139388272 im Jahr 2004132404285 im Jahr 2005174459370 im Jahr 2006211581375 im Jahr 200727665126726 | 27Internetzugriffe (unterschiedliche Besucher auf www.patientenanwalt-vbg.at)
September 2007	212Oktober 2007	261November 2007	264Dezember 2007	211StatistikAuszahlungenSchadenersatz
16.71498.658325.795189.582194.650345.808348.454268.045Entsch채digung
00065.500101.200232.000254.925326.030Jahr 2000Jahr 2001Jahr 2002Jahr 2003Jahr 2004Jahr 2005Jahr 2006Jahr 2007121185147192220219298280Jahr 2000Jahr 2001Jahr 2002Jahr 2003Jahr 2004Jahr 2005Jahr 2006Jahr 2007Verlauf Beschwerdef채lle Pflegeheime25242615181412Jahr 2000Jahr 2001Jahr 2002Jahr 2003Jahr 2004Jahr 2005Jahr 2006Jahr 2007StatistikVerlauf Beschwerdef채lle Krankenhaus28 | 29Gesetzliche Grundlagen
(1) Die Landesregierung hat mit Vertrag eine gemeinnützige Einrichtung mit der Ausübung der
Funktion einer Patientenanwaltschaft für die Patienten der Krankenanstalten und Klienten der
Pflegeheime zu betrauen. Eine gemeinnützige Einrichtung darf nur betraut werden, wenn
a) sie nach ihrem Statut oder Gründungsvertrag, ihrer Organisation und ihrer personellen und
sachlichen Ausstattung zur Besorgung der Aufgaben der Patientenanwaltschaft geeignet ist,
b) erwartet werden kann, dass sie diese Aufgaben unabhängig wahrnimmt, und
c) sie ihren Sitz in Vorarlberg hat.
a) für die Besorgung der Aufgaben der Patientenanwaltschaft nur Personen einzusetzen, die nach
Interessen von Patienten und Klienten in unabhängiger Weise wahren können,
b) zur Leitung der Patientenanwaltschaft einen Patientenanwalt zu bestellen und vor seiner
Bestellung die Zustimmung der Landesregierung einzuholen.
(3) Die Landesregierung hat vor der Entscheidung über die Zustimmung zur Bestellung des
Patientenanwaltes den Vorarlberger Gemeindeverband anzuhören.
(4) Die Patientenanwaltschaft ist bei der Besorgung ihrer Aufgaben unabhängig und an keine
(5) Die Landesregierung hat die Betrauung einer gemeinnützigen Einrichtung rückgängig zu machen,
a) die Voraussetzungen gemäß Abs. 1 nicht mehr vorliegen oder
b) die gemeinnützige Einrichtung ihren Verpflichtungen gemäß Abs. 2 nicht nachkommt.
(6) Die Patientenanwaltschaft soll ihre Tätigkeit durch Verträge mit niedergelassenen Angehörigen
der im § 2 Abs. 1 genannten Berufe und mit Rechtsträgern von Pflege- und Betreuungseinrichtungen,
die keine Pflegeheime sind, auf deren Patienten bzw. Klienten ausdehnen.
§ 5*) Aufgaben und Verfahren der Patientenanwaltschaft
a) Patienten und Klienten sowie deren Vertrauenspersonen zu beraten und ihnen Auskünfte zu
b) Beschwerden über die Unterbringung, die Versorgung, die Betreuung und die Heilbehandlung zu
(2) Patienten und Klienten sowie deren Vertrauenspersonen haben vor einer Beschwerdeführung eine
zur Verfügung stehende Informations- und Beschwerdestelle zu befassen, es sei denn, dass
ihnen dies nach der Lage des Falles nicht zumutbar ist oder Gegenstand der Beschwerde ein Patienten- oder Klientenschaden ist.
(3) Die Patientenanwaltschaft hat bei der Behandlung von Beschwerden auf eine außergerichtliche
Bereinigung hinzuwirken. Sie kann Empfehlungen darüber abgeben, wie ein festgestellter Mangel
beseitigt und künftig vermieden werden kann. Bei der Geltendmachung eines Patienten- oder
Klientenschadens soll der Patient bzw. Klient über die Möglichkeiten einer Anrufung der
Schiedskommission aufgeklärt und, wenn er diese anrufen will, unterstützt werden.
(4) Wenn der Patientenanwaltschaft in einem Beschwerdefall bekannt wird, dass in derselben Sache
der Landesvolksanwalt befasst ist, hat sie ihre Tätigkeit bis zum Abschluss des Verfahrens vor dem
Landesvolksanwalt zu unterbrechen.Gesetzliche Grundlagenihrer Ausbildung und Berufserfahrung fachlich und persönlich geeignet sind und die Rechte und(5) Die Patientenanwaltschaft hat, soweit zweckmäßig, mit jenen Einrichtungen, Vereinigungen und
Personen zusammenzuarbeiten, die ebenfalls Patienten- und Klienteninteressen wahrnehmen.
(6) Die Patientenanwaltschaft hat der Landesregierung jährlich einen Bericht über ihre Tätigkeit und
die hiebei gesammelten Erfahrungen zu übermitteln. Bei der Darstellung der Patientenschäden, für
die Entschädigungen gewährt wurden, sind insbesondere jeweils das Schadensereignis, die geschätzte
Schadenshöhe, die Wahrscheinlichkeit der Haftung des Rechtsträgers, die besonderen Gründe für die
Entschädigungszahlung sowie die Höhe der Entschädigung anzugeben. Die Patientenanwaltschaft hat
der Landesregierung außerdem alle Auskünfte zu erteilen, die für die Beurteilung notwendig sind, ob
die im Abs. 1 angeführten Aufgaben ordnungsgemäß besorgt und die Mittel des Landes
widmungsgemäß und zweckmäßig verwendet werden.§ 5a*) Patientenentschädigung
(1) Bei Patientenschäden, die in einer öffentlichen oder privaten gemeinnützigen Krankenanstalt
zugefügt wurden, kann die Patientenanwaltschaft dem Patienten eine Entschädigung zuerkennen,
wenn die Haftung des Rechtsträgers der Krankenanstalt nicht eindeutig gegeben ist.
(2) Eine Entschädigung ist im Rahmen der gemäß Abs. 6 zur Verfügung stehenden Mittel nach
Billigkeit zu gewähren. Eine Entschädigung darf 5.000 Euro nur dann übersteigen, wenn die
Schiedskommission einen Lösungsvorschlag erstattet hat. Eine Entschädigung darf in keinem Fall
20.000 Euro übersteigen.
(4) Eine Entschädigung gemäß Abs. 1 darf während der Anhängigkeit eines gerichtlichen Verfahrens
wegen desselben Schadensfalles nicht gewährt werden.
(5) Wird einem Patienten wegen desselben Schadensfalles ein Schadenersatzbetrag vom Gericht
zuerkannt oder von der Haftpflichtversicherung des Rechtsträgers der Krankenanstalt geleistet, so istGesetzliche Grundlagen*) Fassung LGBl.Nr. 21/2003eine Entschädigung gemäß Abs. 1, höchstens im Ausmaß des erhaltenen Schadenersatzbetrages, an
die Patientenanwaltschaft zurückzuzahlen.
(6) Die Beiträge, die nach dem Spitalgesetz von den Patienten für die Patientenentschädigung
eingehoben werden, die Erträgnisse aus diesen Beiträgen sowie Beträge aus Rückzahlungen von
Entschädigungen sind in einem eigenen Verrechnungskreis von der Patientenanwaltschaft zu
verwalten und für Patientenschäden gemäß Abs. 1 zu verwenden.
§ 6*) Kosten der Patientenanwaltschaft
(1) Das Land hat den notwendigen Sach- und Personalaufwand der Patientenanwaltschaft zu tragen,
soweit er sich aus deren Tätigkeit für die Patienten der Krankenanstalten und Klienten der
Pflegeheime ergibt.
(2) Die Rechtsträger der Krankenanstalten haben dem Land die Kosten der Tätigkeit der
Patientenanwaltschaft für die Patienten der Krankenanstalten anteilsmäßig zu ersetzen. Der Anteil
eines Rechtsträgers richtet sich nach dem Zeitaufwand der Patientenanwaltschaft für die Patienten,
die diesem Rechtsträger zuzurechnen sind. Der Kostenersatz ist einmal jährlich für das
vorangegangene Jahr binnen einem Monat nach Einlangen der Kostenvorschreibung zu entrichten.
Er gilt als Betriebsaufwand der Krankenanstalt.
*) Fassung LGBl.Nr. 21/200330 | 31Rechtlicher KommentarAusländische Gerichte sind mit dem Problemkreis „Kind als
Schaden“ schon seit Jahrzehnten befasst. Dies führte dazu,
dass der OGH auch in seinen Urteilsbegründungen auf die
Rechtsspruchpraxis des deutschen BGH zurückgriff. Der BGH
entwickelte die so genannte Trennungsthese, die zwischen der
Existenz des Kindes und dem Entstehen der Unterhaltsverbindlichkeit als Schaden unterscheidet. Laut BGH sei mit der Zuerkennung eines Ersatzanspruches für die Unterhaltsverpflichtung
keine Negativbewertung des Kindes verbunden. Als Gegenthese
dazu wird die Einheitsthese ins Treffen geführt, nach der die
Unterhaltsverbindlichkeit als nur ein Aspekt von vielen dem
Familienrecht entspringenden Rechten und Pflichten zwischen
Eltern sei und daher nicht isoliert betrachtet werden könne.
In der Grundsatzentscheidung 1 Ob 91/99 k entschied der OGH
erstmals für einen Ersatzanspruch der Eltern in der Höhe der
behinderungsbedingten Mehrkosten. Der behandelnde Arzt
hatte trotz mehreren Ultraschalluntersuchungen nicht erkannt,
dass dem Kind die oberen Extremitäten fehlten und es Klumpfüße hatte. Allerdings wurden damals auch nur die Mehrkosten
In der Entscheidung 6 Ob 303/02 f wurde vom OGH dann ein
Ersatzanspruch der Eltern bei Geburt eines gesunden Kindes
verneint und hat dieser ausgesprochen, dass die Haftung für
„wronful birth“, also den Anspruch, dass die Eltern des Kindes
infolge einer unerwünschten Geburt eines gesunden oder behinderten Kindes, nicht ausufern dürfe („wrongful life“ beschreibt
hingegen den Anspruch des Kindes auf Schadenersatz aus dem
Grunde seiner Existenz).Rechtlicher KommentarIn diesem Beitrag soll die Judikatur des Obersten Gerichtshofes
erläutert werden, ob die Geburt eines gesunden und behinderten
Kindes einen Schaden im juristischen Sinne darstellt. Auf eine
im Zusammenhang mit der Thematik regelmäßig einhergehende
moralisch ethische Diskussion bzw. Bewertung wird in diesem
Beitrag verzichtet und soll dem/der Leser/in überlassen werden.Grundsätzlich stellt die Belastung mit einer Verbindlichkeit im
Österreichischen Recht einen positiven Schaden dar. Im Fall 1
Ob 91/99 k folgte der OGH der Argumentation des BGH, nach
welcher es kein Unwerturteil über das behinderte Kind darstelle,
finanzielle Belastungen aufgrund der Geburt als Schaden anzusehen. Er folgte dieser Argumentation jedoch nicht ohne diese
zu modifizieren. Dazu bezog er sich auf die Meinung Koziols und
zog diese auch zur Begründung des Schadenersatzanspruches
Koziol verneint grundsätzlich die Ersatzfähigkeit von Unterhaltsschäden, da sich Vor- und Nachteile der Eltern-KindBeziehung normalerweise ausgleichen würden. Er führt jedoch
aus, dass dann, wenn diese Beziehung für die Eltern aufgrund
ihrer angespannten Verhältnisse eine ganz außergewöhnliche
Belastung darstelle, insgesamt ausnahmsweise ein Vermögensnachteil entstehe. Der OGH berief sich auf diese Argumentation und erklärte, dessen Bedenken gegen die Annahme eines
ersatzfähigen Vermögensschadens im Fall der Geburt eines
unerwünschten, jedoch nicht behinderten Kindes zu teilen.
Betreffend den Umfang der Ersatzpflicht erklärte der OGH sich
der Begründung in 1 Ob 91/99k vollinhaltlich anzuschließen,
wobei anzumerken bleibt, dass er in der Entscheidung 1 Ob
91/99 k nur die Mehrkosten (es wurden jedoch auch nur diese
begehrt) und in 5 Ob 165/05 h den gesamten Kindesunterhalt
als ersatzfähigen Schaden ansah.Rechtlicher KommentarIn der Entscheidung 5 Ob 165/05 h schließt der OGH wiederum an die Entscheidung 1 Ob 91/99k an und verlässt den Weg
Unterhaltsschäden aus „wrongful birth“ nur in Ausnahmefällen
zuzusprechen. Es wird ausgesprochen, dass bei einer ärztlicherseits verschuldeten unerwünschten Geburt eines behinderten
Kindes nicht nur der behinderungsbedingte Mehraufwand
ersatzfähig sei, sondern darüber hinaus auch der Basisunterhalt.In 6 Ob 101/06 f hat der OGH die Ersatzpflicht aufgrund einer
mangelnden Aufklärung bei einer Sterilisation, die zur Geburt
eines gesunden, jedoch unerwünschten Kindes führte, abgelehnt. Ausnahmsweise könnte laut OGH jedoch dann Schaden32 | 33In seiner aktuellen Entscheidung 5 Ob 148/07 m führt der OGH
im Ergebnis aus, dass wenn sich die Eltern bei fachgerechter
Aufklärung über die zu erwartende schwere Behinderung des
Kindes und einen deshalb gesetzlich zulässigen Schwangerschaftsabbruch gemäß § 97 Abs 1 Z 2 zweiter Fall StGB zu Letzerem entschlossen hätten, der Arzt (der Rechtsträger) für den
gesamten Unterhaltsaufwand für das behinderte Kind hafte. In
einem solchen Falle stünden sowohl die Ablehnung eines Schadenersatzanspruches mit der Behauptung, es liege kein Schaden
im Rechtssinn vor, als auch der bloße Zuspruch nur des behinderungsbedingten Unterhaltsaufwandes mit den Grundsätzen des
österreichischen Schadenersatzrechtes nicht im Einklang.
Festzuhalten bleibt, dass der OGH bei Vorliegen eines Aufklärungsfehlers den gesamten Unterhaltsaufwand für ein
behindertes Kindes zuspricht. Der Unterhaltsaufwand für ein
gesundes Kind ist – im Gegensatz zu anderen Ländern –auch
bei Vorliegen einer mangelhaften Aufklärung nur in besonderen
finanziellen Härtefällen ersatzfähig.Rechtlicher Kommentarersatz für die Geburt eines gesunden Kindes gewährt werden,
wenn die Unterhaltspflicht die Eltern wegen besonders geringer
Mittel besonders stark treffen würde. Bei einem Nettoeinkommen von € 2.600,-- monatlich sei dies jedoch nicht der Fall.34$ORNBIRN
'ÚFIS
3CHATTENBURG0ATIENTENANWALTPatientenanwalt
6800 Feldkirch | Marktplatz 80,IECHTENSTEIN0)LL
0www.patientenanwalt-vbg.at
anwalt@patientenanwalt-vbg.at0"LUDENZTelefon 0 55 22 81 55 3
Telefax 0 55 22 81 55 3 15All pages:345678910111213141516171819202122232425272930313233343536InfoSaveLikeShareDownloadMore2007 Published on May 16, 2013 patientenanwalt jahresbericht 2007tourenspurenFollowRead moreRead moreSimilar toPopular nowJust for youGo explore

References: § 13
 § 13
 § 2

§ 5

§ 6
 OGH 
 BGH 
 BGH

 BGH 
 OGH

 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH

 § 97
 OGH