Source: http://kraken.slv.cz/5Afs39/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:26:39+00:00

Document:
5Afs39/2008
è. j. 5 Afs 39/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: a) MUDr. J. M., b) Ing. Z. M., oba zastoupeni Mgr. Èestmírem Sekaninou, advokátem se sídlem ulice 17. listopadu 19, Boskovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2007, è. j. 30 Ca 89/2006-29,
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 8711 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejich advokáta, Mgr. Èestmíra Sekaniny.
Finanèní úøad v Tøebíèi vydal výzvu ze dne 3. 11. 2005, è. j. 101489/05/330961/0610, k zaplacení daòového nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 14 500 Kè ¾alobcem ad a) jako¾to ruèitelem dle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdej¹ím znìní (dále jen daòový øád ). Tého¾ dne vydal tentý¾ finanèní úøad výzvu è. j. 101487/05/330961/0610 k zaplacení daòového nedoplatku té¾e danì ve vý¹i 14 500 Kè ¾alobkyní ad b) jako¾to ruèitelkou dle shodného ustanovení.
Proti tìmto výzvám podali oba ¾alobci odvolání, která ¾alovaný rozhodnutími ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3797/06/FØ 150 a è. j. 3796/06/FØ 150, zamítl.
Oba ¾alobci napadli vý¹e uvedená rozhodnutí ¾alovaného pùvodnì samostatnými ¾alobami ke Krajskému soudu v Brnì, které krajský soud spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí. ®alobci uvedli v ¾alobách dvì námitky. Za prvé, ¾alobci namítali, ¾e výzvy správce danì byly vydány po lhùtì stanovené v § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ), nebo» byly ¾alobcùm doruèeny více ne¾ po pìti letech po splatnosti danì z pøevodu nemovitostí. ®alobci se ve svých právních názorech opøeli o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, www.nssoud.cz. Za druhé, ¾alobci namítali, ¾e daòový subjekt S. N. (poplatník danì z pøevodu nemovitostí, tj. daòový dlu¾ník) má nìkolik nedoplatkù na dani z pøevodu nemovitostí a finanèní úøad mohl pochybit a postupovat v rozporu s § 59 odst. 5 daòového øádu.
Krajský soud napadená rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 15. 11. 2007, è. j. 30 Ca 89/2006-29, zru¹il a obì vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal dùvodnou první námitku ¾alobcù týkající se uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì, nebo» podle nìj ze zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, jednoznaènì vyplývá, ¾e promlèení, které mù¾e namítat daòový ruèitel v odvolání podle § 57 odst. 5 daòového øádu je lhùtou podle § 47 daòového øádu, resp. jde-li o daò z pøevodu nemovitostí podle § 22 zákona o trojdani, nikoliv lhùtou podle § 70 daòového øádu, jak se domnívá ¾alovaný. Pøedmìtná kupní smlouva ze dne 9. 7. 1997 byla do katastru nemovitostí zapsána dne 29. 9. 1997, povinnost podat daòové pøiznání podle § 21 odst. 2 písm. a) zákona o trojdani vznikla ve lhùtì do konce prosince 1997. Lhùta pro vymìøení danì podle § 22 citovaného zákona uplynula dne 31. 12. 2000, a proto výzvy ze dne 3. 11. 2005, které byly doruèeny ¾alobcùm v dané vìci, byly vydány po uplynutí tøíleté lhùty. Pokud jde o druhou námitku ¾alobcù, krajský soud konstatoval, ¾e tato námitka byla formulována nekonkrétnì a ¾alobci v ní pouze spekulují o mo¾ném pochybení finanèního úøadu, ani¾ by toto ¾alobní tvrzení blí¾e konkretizovali a dolo¾ili. Z tohoto dùvodu se krajský soud touto ¾alobní námitkou pro její obecnost nezabýval.
II. Shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobcù
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazoval na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení) a dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí).
V prvním okruhu námitek opírajících se o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e lhùtu dle § 22 odst. 1 zákona o trojdani je tøeba pova¾ovat za lhùtu pro vymìøení danì, èemu¾ napovídá i text a nadpis pøedmìtného ustanovení. Obsah pojmu vymìøení danì pak vyplývá zejména z § 46 daòového øádu. K vymìøení danì pøitom nedo¹lo a¾ vydáním napadené výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, ale ji¾ vydáním a úèinností platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí. Daò tak byla vymìøena vèas. Jeliko¾ výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem není rozhodnutím, kterým by správce danì vymìøil daò, je tøeba pro posouzení lhùty pro vydání napadené výzvy u¾ít § 70 daòového øádu upravujícího lhùtu pro vybírání a vymáhání danì. Stì¾ovatel setrval na svém stanovisku, ¾e v takovém pøípadì není aplikovatelná lhùta dle § 22 zákona o trojdani, nebo» ta se vztahuje pouze na otázku vymìøení danì daòovému dlu¾níkovi. Z pohledu ruèitele má jen ten význam, ¾e ruèitele lze vyzvat k zaplacení nedoplatku takové danì pouze, kdy¾ byla vèas vymìøena dlu¾níkovi. Obdoba povinností daòového ruèitele s povinnostmi daòového dlu¾níka vùèi správci danì se týká a¾ úhrady daòového nedoplatku, nikoli tedy samotného vymìøení, co¾ potvrzuje i nový § 57a odst. 2 písm. d) daòového øádu (ve znìní úèinném od 1. 6. 2006). Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e v daném pøípadì vznikla daòovému dlu¾níku povinnost podat pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí do konce prosince 1997 a lhùta pro vymìøení danì podle § 22 zákona o trojdani uplynula 31. 12. 2000. Správce danì v¹ak v roce 1999 dvakrát vyzval poplatníka k podání daòového pøiznání k dani pøevodu nemovitostí. Doruèení tìchto výzev poplatníkovi mìlo podle ¾alovaného vliv na pøeru¹ení tøíleté prekluzívní lhùty pro vymìøení danì poplatníkovi a její nový bìh od konce roku 1999. Vlivem tìchto úkonù na bìh lhùty pro vydání výzvy ruèiteli se krajský soud nezabýval, z èeho¾ stì¾ovatel usuzuje, ¾e soud má za to, ¾e úkony uèinìné ve smyslu § 22 odst. 2 zákona o trojdani ve vztahu k poplatníkovi, o nich¾ nebyl ruèitel zpraven, nemohou mít vliv na vymìøení danì (tj. vydání výzvy) ruèiteli. Stì¾ovatel na tuto skuteènost poukazuje, aby ilustroval nesprávnost právního názoru krajského soudu projevující se i ve vìci posuzování bìhu lhùty pro vydání výzvy ruèiteli nezávisle na bìhu lhùt ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi. To mù¾e vést i k tomu, ¾e lhùta pro vydání výzvy ruèiteli uplyne døíve ne¾ lhùta pro vymìøení danì poplatníkovi. To by v nìkterých pøípadech, kdy poplatník se správcem danì nespolupracuje a neplní své daòové povinnosti, mohlo vést k popøení smyslu institutu ruèení a jeho akcesorické povahy. Dále stì¾ovatel poukázal na nejednotnou rozhodovací praxi soudù ve správním soudnictví ve vìci posuzování lhùty pro vydání výzvy ruèiteli. Výkladu stì¾ovatele tak plnì nasvìdèuje napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 10 Ca 154/2006. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e má zato, ¾e v dané vìci je ve vztahu k výzvì vydané dle § 57 odst. 5 daòového øádu nutno aplikovat lhùtu pro vybrání ji¾ døíve vymìøené danì. Jeliko¾ zákon o trojdani neobsahuje zvlá¹tní úpravu, u¾ije se pøitom ustanovení § 70 daòového øádu.
Ve druhém okruhu námitek opírajících se o § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel namítal, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, nebo» Krajský soud v Brnì zru¹il napadená rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení, ale v odùvodnìní neuvedl, v èem spatøuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na rozkolísanou rozhodovací praxi Krajského soudu v Brnì, kdy jiné senáty tohoto soudu ru¹í rozhodnutí ve skutkovì a právnì obdobných vìcech pro nezákonnost, a nikoliv pro vady øízení.
®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e stì¾ovatel pouze dále rozvíjí svùj pùvodní právní názor, pøièem¾ se jedná o názor nesprávný nejen s ohledem na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, ale i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øádì podotýká, ¾e judikatura zdej¹ího soudu nebyla ke sporné otázce, je¾ je pøedmìtem prvního okruhu kasaèních námitek stì¾ovatele, jednotná. Na jednu stranu zde byly vý¹e popsané závìry ohlednì uplatnìní vymìøovací a vymáhací lhùty na daòové ruèení vyplývající právì z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, jeho¾ se dovolávali ¾alobci a o nìj¾ opøel své závìry v pøedmìtné vìci rovnì¾ krajský soud, na stranì druhé dospìl ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 1. 2005, è. j. 5 Afs 52/2004-46, www.nssoud.cz, k závìrùm odli¹ným, které se týkaly ne zcela shodného, nicménì srovnatelného institutu celního ruèení (a to podle právní úpravy úèinné pøed vstupem ÈR do EU). Právì tento rozpor v rozhodovací praxi tohoto soudu byl pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který se v usnesení ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, www.nssoud.cz, pøiklonil k právnímu názoru vyjádøenému v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, by» korigoval nìkteré nepøesnosti v tomto rozsudku obsa¾ené, zejména roz¹íøený senát potvrdil jinak ji¾ ustálený názor, ¾e lhùta pro vymìøení danì (èi cla) je lhùtou prekluzívní, nikoliv promlèecí, co¾ ov¹em nic nemìní na tom, ¾e daòový ruèitel má právo tuto námitku v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem uplatnit (viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, Pl. ÚS 72/06, jím¾ Ústavní soud na návrh Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil protiústavnost § 57 odst. 5 vìty tøetí daòového øádu, ve znìní pøed novelou è. 230/2006 Sb., nebo» dané ustanovení omezovalo mo¾né odvolací námitky daòového ruèitele proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku).
Vzhledem k tomu, ¾e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu poskytuje stanovisko k prvnímu okruhu námitek stì¾ovatele, nezbývá ne¾ na argumentaci roz¹íøeného senátu odkázat a ocitovat z ní:
Rozhodujícímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci tak nezbylo, ne¾ se øídit právním názorem vyjádøeným roz¹íøeným senátem tého¾ soudu, z èeho¾ vyplývá, ¾e první okruh kasaèních námitek uplatnìných stì¾ovatelem nemù¾e uspìt. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovateli rozhodnì nelze vyèítat, ¾e se v dobì, kdy stanovisko k této dùle¾ité otázce nejen uvnitø Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i v rámci celého správního soudnictví nebylo jednotné, øídil právním názorem, který zastával rovnì¾ v pøedmìtné vìci. To ov¹em nic nemìní na tom, ¾e tato námitka je nedùvodná.
III. b) Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o námitku brojící proti dùvodùm, pro které Krajský soud v Brnì zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud èásteènì pøisvìdèuje stì¾ovateli. V projednávané vìci mìl krajský soud skuteènì zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost, nebo» rozhodnutí, jím¾ se stanovuje daò po uplynutí prekluzívní lhùty pro její vymìøení, trpí hmotnìprávní vadou, tedy nezákonností ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s., a nikoliv vadou øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) èi § 78 odst. 1 s. ø. s. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, publikovaný pod è. 1542/2008 Sb. NSS). Výrok krajského soudu by tak z formálního hlediska neobstál, ale v projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal toto pochybení krajského soudu dostateèným pro zru¹ení jeho rozsudku, a to z následujících dùvodù. Za prvé, podle § 78 odst. 1 s. ø. s., vìty první je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení (dùraz doplnìn), z èeho¾ plyne, ¾e pro vady øízení lze zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu jak podle § 76 odst. 1 s. ø. s., tak podle § 78 odst. 1 s. ø. s. Rozdíl mezi obìma ustanoveními soudního øádu správního spoèívá pouze v tom, ¾e podle § 76 odst. 1 s. ø. s. lze zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu i bez jednání, pokud tak ov¹em krajský soud z rùzných dùvodù neuèiní, pøesto¾e se správní orgán ve vìci dopustil takových vad øízení, které mohly mít za následek jeho nezákonné rozhodnutí o vìci samé, krajský soud zru¹í takové ¾alobou napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s. V projednávaném pøípadì absence jednání nemohla být na újmu stì¾ovatele, nebo» krajský soud jej u obou ¾alob vyzval v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. ke sdìlení, zda-li souhlasí s projednáním vìci bez jednání. V pøípadì ¾aloby ¾alobce ad a) stì¾ovatel na tuto výzvu (ze dne 13. 9. 2007; viz spis 30 Ca 89/2006 na è. l. 26) vùbec neodpovìdìl a v pøípadì ¾alobkynì ad b) pak v odpovìdi na výzvu (ze dne 4. 10. 2007; viz spis 30 Ca 90/2006 na è. l. 23) dokonce explicitnì uvedl, ¾e souhlasí s tím, aby krajský soud rozhodl o podané ¾alobì bez jednání (viz spis 30 Ca 90/2006 na è. l. 24). Ve skuteènosti tak soud postupoval podle § 78 odst. 1 s. ø. s. [co¾ se odrá¾í i v tom, ¾e v závìru svého rozsudku na è. l. 31 krajský soud uvádí, ¾e vzhledem ke shora uvedeným dùvodùm Krajský soud v Brnì rozhodnutí ¾alovaného vèetnì výzev prvostupòového správce danì zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, odst. 6 s. ø. s.) ], i kdy¾ na è. l. 30 tého¾ rozsudku konstatuje, ¾e soud rozhodl o vìci bez jednání za splnìní podmínek ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. . Za tìchto okolností se tedy rozhodování krajského soudu bez jednání nemohlo nikterak dotknout procesních práv ani oprávnìných zájmù stì¾ovatele. Za druhé, z ustálené rozhodovací praxe správních soudù plyne, ¾e v pøípadì, kdy krajský soud ru¹í rozhodnutí správního orgánu, není nezbytnì nutné ve výroku rozsudku explicitnì uvádìt, zda jsou rozhodnutí ¾alovaného ru¹ena pro nezákonnost èi pro vady øízení nebo pøípadnì pro obojí.
Lze tedy shrnout, ¾e vý¹e uvedená formální nesprávnost v této èásti výroku rozsudku krajského soudu nemá vliv ani na hmotnìprávní postavení ¾alobcù ani na oprávnìné zájmy stì¾ovatele a zru¹ení rozsudku krajského soudu pouze z tohoto dùvodu by pøedstavovalo nemístný pøepjatý procesní formalismus. Opaèný pøístup by toti¾ vedl k situaci, v ní¾ by krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodl zcela identicky jako ve svém pøedchozím rozsudku a pouze by svùj pùvodní dùvod zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného uvedený ve výroku nahradil dùvodem zru¹ení pøevzatým od Nejvy¹¹ího správního soudu. Tento postup by ov¹em vedl pouze k prodlou¾ení øízení, bez nejmen¹ího vlivu na jeho výsledek, a byl by proto v rozporu se zásadou ekonomie øízení.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobci byli naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, mají tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení dùvodnì vynalo¾ili. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny advokáta za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. 2 x 2100 Kè), navý¹ené na èástku 6720 Kè vzhledem k tomu, ¾e s jednalo o spoleèné úkony právní slu¾by pøi zastupování dvou osob, dále ze dvou pau¹álních náhrad hotových výdajù advokáta po 2 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 12 odst. 4 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a DPH ve vý¹i 19 %, tj. 1391 Kè, celkem tedy 8711 Kè.

References: soud 
 § 57
 soud 
 § 22
 § 59
 soud 
 soud 
 § 57
 § 47
 § 22
 § 70
 § 21
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 22
 § 46
 § 70
 § 22
 § 57
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 § 57
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 § 76
 § 78
 § 76
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 12
 § 13