Source: http://kraken.slv.cz/7Azs133/2006
Timestamp: 2018-01-24 03:48:43+00:00

Document:
7Azs133/2006
7 Azs 133/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky M. M., zastoupené JUDr. Beno Jeøábkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Kurzova 2375/21, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2005, è. j. 62 Az 39/2005-18,
III. Odmìna JUDr. Beno Jeøábka, advokáta se sídlem v Praze 5, Kurzova 2375/21, s e u r è u j e èástkou 8568 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 13. 6. 2005, è. j. OAM-990/VL-10-05-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu dle ust. 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní namítá, ¾e krajský soud nesplnil povinnost zjistit skutkový a právní stav vìci a rovnì¾ neposoudil, zda správní orgán dodr¾el právní pøedpisy, kdy¾ v¹ak nikterak nekonkretizuje, v èem konkrétnì pochybení soudu spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e se v minulosti ji¾ dostateènì vypoøádal s námitkami podobného typu, tj. se zcela obecnými a nekonkrétními poukazy stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti, a to za situace, kdy ¾aloba byla tvoøena pouhými citacemi ustanovení správního øádu a zákona o azylu. Podrobnìj¹í zhodnocení takovýchto námitek lze nalézt napø. v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 7 Azs 185/2004-29, ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 297/2004-93, èi ze dne 30. 3. 2006, è. j. 7 Azs 23/2005-47 (v¹echny publikované na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatelky týkající se jejích obav z návratu na Ukrajinu z dùvodu její úèasti v tzv. oran¾ové revoluci Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro její novost nepøihlédl.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» dle § 32 odst. 5 zákona o azylu podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podle odstavcù 1 a 2 má odkladný úèinek.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 3 x 2100 Kè za tøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 3 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 7200 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty, èiní 1368 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 8568 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 107
 soud 
 § 32
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47