Source: https://www.rechtslupe.de/steuerrecht/ust/personalgestellung-eines-gemeinnuetzigen-vereins-in-der-jugendarbeit-387947
Timestamp: 2020-04-09 00:55:43+00:00

Document:
Per­so­nal­ge­stel­lung eines gemein­nüt­zi­gen Ver­eins in der Jugend­ar­beit | Rechtslupe
Personalgestellung eines gemeinnützigen Vereins in der Jugendarbeit
Die Per­so­nal­ge­stel­lung durch einen gemein­nüt­zi­gen Ver­ein an einen Land­schafts­ver­band ist umsatz­steu­er­frei.
Bei der Per­so­nal­ge­stel­lung an den Land­schafts­ver­band han­delt es sich zwar um eine in Deutsch­land steu­er­ba­re sons­ti­ge Leis­tung gem. § 3 Abs. 9 Satz 1 UStG i.V.m. § 3a Abs. 1 Satz 1 UStG.
Die Per­so­nal­ge­stel­lung an den Land­schafts­ver­band ist auch nicht nach § 4 Nr. 18 UStG von der Umsatz­steu­er befreit. Denn die Leis­tung der Per­so­nal­ge­stel­lung kommt nicht unmit­tel­bar dem nach der Sat­zung des Ver­eins begüns­tig­ten Per­so­nen­kreis zugu­te (§ 4 Nr. 18 Satz 1 Buchst. b UStG). Das Merk­mal der Unmit­tel­bar­keit i.S. von § 4 Nr. 18 Buchst. b UStG ist leis­tungs­be­zo­gen aus­zu­le­gen, d.h. die Leis­tung selbst muss den nach der Sat­zung begüns­tig­ten Per­so­nen­kreis unmit­tel­bar und nicht nur mit­tel­bar zugu­te­kom­men 1. Dies ist bei der vor­lie­gend zu beur­tei­len­den Per­so­nal­ge­stel­lung an den Land­schafts­ver­band nicht der Fall.
Die Steu­er­be­frei­ung gem. § 4 Nr. 27 Buchst. a UStG ist eben­falls nicht anwend­bar, da es sich bei der an den Land­schafts­ver­band gestell­ten Mit­ar­bei­te­rin nicht um ein Mit­glied einer geist­li­chen Genos­sen­schaft oder eines Mut­ter­hau­ses han­delt, wel­ches in die­ser Eigen­schaft durch den Ver­ein an den Land­schafts­ver­band gestellt wird.
Die Umsät­ze, die der Ver­ein aus der Per­so­nal­ge­stel­lung erzielt hat, sind jedoch in unmit­tel­ba­rer Anwen­dung des Art. 132 Abs. 1 Buchst. g der MwSt­Sys­tRL von der Umsatz­steu­er befreit. Es han­delt sich bei der vor­lie­gend zu beur­tei­len­den Per­so­nal­ge­stel­lung um eine "eng mit der Sozi­al­für­sor­ge und der sozia­len Sicher­heit ver­bun­de­ne Dienst­leis­tung" im Sin­ne des Art. 132 Abs. 1 Buchst. g MwSt­Sys­tRL. Außer­dem han­delt es sich beim Ver­ein auf­grund sei­ner Mit­glied­schaft im Dia­ko­ni­schen Werk der Evan­ge­li­schen Kir­che in Deutsch­land e.V. um eine aner­kann­te Ein­rich­tung mit sozia­lem Cha­rak­ter im Sin­ne die­ser Richt­li­ni­en­be­stim­mung.
Zu der Fra­ge, wie das Tat­be­stands­merk­mal der engen Ver­bun­den­heit einer Dienst­leis­tung mit einer umsatz­steu­er­be­frei­ten Haupt­leis­tung aus­zu­le­gen ist, hat der EuGH u.a. in den Ent­schei­dun­gen in den Rechts­sa­chen "Stich­t­ing Kin­de­r­opvang Ensche­de" und "Hori­zon Col­le­ge" Stel­lung genom­men 2. Die EuGH, Ent­schei­dung in der Rechts­sa­che "Hori­zon Col­le­ge" betraf die Gestel­lung eines Leh­rers von einer Lehr­ein­rich­tung an eine ande­re. Der EuGH führt in die­ser Ent­schei­dung aus, dass die Per­so­nal­ge­stel­lung eines Leh­rers durch eine Lehr­ein­rich­tung an eine ande­re grund­sätz­lich kei­ne mit dem Schul­un­ter­richt eng ver­bun­de­ne Dienst­leis­tung im Sin­ne des Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. i der Sechs­ten Richt­li­nie 77/​388/​EWG (ab 2007: Art. 132 Abs. 1 Buchst. i Mwst­Sys­tRL) dar­stellt. Etwas ande­res gilt nach Auf­fas­sung des EuGH aller­dings dann, wenn fol­gen­de Vor­aus­set­zun­gen erfüllt sind:
Die Per­so­nal­ge­stel­lung muss das Mit­tel dar­stel­len, um unter den best­mög­li­chen Bedin­gun­gen in den Genuss des als Haupt­leis­tung ange­se­he­nen Unter­richts zu kom­men.
Sowohl die eigent­li­che Unter­richts­leis­tung als auch die mit ihr eng ver­bun­de­ne Per­so­nal­ge­stel­lung wer­den von Ein­rich­tun­gen im Sin­ne der Richt­li­ni­en­be­stim­mung er-bracht.
Die Per­so­nal­ge­stel­lung ist von sol­cher Art oder Qua­li­tät, dass ohne Rück­griff auf eine der­ar­ti­ge Dienst­leis­tung kei­ne Gleich­wer­tig­keit des Unter­richts der Ziel­ein­rich­tung gewähr­leis­tet wäre.
Die Per­so­nal­ge­stel­lung ist nicht im Wesent­li­chen auf die Erzie­lung zusätz­li­cher Ein­nah­men gerich­tet und wird nicht in unmit­tel­ba­rem Wett­be­werb zu gewerb­li­chen Unter­neh­men erbracht.
Die­se Recht­grund­sät­ze, die den Steu­er­be­frei­ungs­tat­be­stand des Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. i der Sechs­ten Richt­li­nie 77/​388/​EWG bzw. des Art. 132 Abs. 1 Buchst. i Mwst­Sys­tRL betref­fen, gel­ten nach Auf­fas­sung des Finanz­ge­richts für den vor­lie­gend ein­schlä­gi­gen Steu­er­be­frei­ungs­tat­be­stand des Art. 132 Abs. 1 Buchst. g MwSt­Sys­tRL ent­spre­chend. Aus dem Wort­laut der Richt­li­nie erge­ben sich kei­ne Anhalts­punk­te dafür, dass die vom EuGH ent­wi­ckel­ten Rechts­grund­sät­ze auf den Steu­er­be­frei­ungs­tat­be­stand des Art. 132 Abs. 1 Buchst. i MwSt­Sys­tRL beschränkt wären. Auch sonst sind kei­ne Anhalts­punk­te ersicht­lich, die eine sol­che Beschrän­kung recht­fer­ti­gen könn­ten.
Die Über­tra­gung der zu Art. 132 Abs. 1 Buchst. i MwSt­Sys­tRL ent­wi­ckel­ten Rechts­grund­sät­ze auf den vor­lie­gend ein­schlä­gi­gen Art. 132 Abs. 1 Buchst. g MwSt­Sys­tRL muss die Beson­der­hei­ten die­ser Nor­men und ihrer Rege­lungs­be­rei­che berück­sich­ti­gen. In dem Fall "Hori­zon Col­le­ge" war über die Per­so­nal­ge­stel­lung eines Leh­rers zu ent­schei­den, der unmit­tel­bar und per­sön­lich Unter­richts­leis­tun­gen erbrach­te, wel­che nach Art. 132 Abs. 1 Buchst. i der MwSt­Sys­tRL von der Umsatz­steu­er befreit waren. Dem­ge­gen­über war Frau – V wäh­rend ihrer Gestel­lung an den Land­schafts­ver­band nicht unmit­tel­bar in die Erbrin­gung ent­gelt­li­cher Außen­um­sät­ze ein­ge­schal­tet; ihre Auf­ga­be lag viel­mehr dar­in, das Sozi­al­für­sor­ge­pro­jekt "XYZ" zu ent­wi­ckeln und inter­es­sier­ten Orga­ni­sa­tio­nen vor­zu­stel­len. Auch eine sol­che pro­jekt­lei­ten­de Tätig­keit, die nicht unmit­tel­bar die Erbrin­gung ent­gelt­li­cher Umsät­ze umfasst, kann aller­dings grund­sätz­lich als eine eng mit der Sozi­al­für­sor­ge ver­bun­de­ne Dienst­leis­tung anzu­se­hen sein. Dies setzt vor­aus, dass der ent­lie­he­ne Mit­ar­bei­ter nicht nur unter­ge­ord­ne­te und aus­tausch­ba­re Hilfs­leis­tun­gen erbringt. Viel­mehr muss die Arbeit des ent­lie­he­nen Mit­ar­bei­ters ent­spre­chend den vom EuGH for­mu­lier­ten Vor­aus­set­zun­gen von sol­cher Art oder Qua­li­tät sein, dass ohne Rück­griff auf eine der­ar­ti­ge Dienst­leis­tung kei­ne gleich­wer­ti­ge Ver­fol­gung der Zwe­cke der Sozi­al­für­sor­ge mög­lich wäre. Die Abgren­zung der eng mit der Sozi­al­für­sor­ge ver­bun­de­nen Per­so­nal­ge­stel­lun­gen von den übri­gen Per­so­nal­ge­stel­lun­gen mag sich auf­grund der Unbe­stimmt­heit der Kri­te­ri­en im Ein­zel­fall schwie­rig gestal­ten. Dies recht­fer­tigt es jedoch nicht, die vom EuGH auf­ge­stell­ten Rechts­grund­sät­ze in Fäl­len wie dem vor­lie­gen­den nicht anzu­wen­den. Zudem erge­ben sich hier­aus nach Auf­fas­sung des Finanz­ge­richts kei­ne Aus­le­gungs- und Abgren­zungs­fra­gen, die mit dem her­kömm­li­chen Instru­men­ta­ri­um der Geset­zes­aus­le­gung- und anwen­dung nicht lös­bar wären. Etwai­ge Rechts­un­si­cher­hei­ten erschei­nen nach Auf­fas­sung des Finanz­ge­richts auch des­halb hin­nehm­bar, weil der prak­ti­sche Anwen­dungs­be­reich der Umsatz­steu­er­be­frei­ung eng ein­ge­grenzt ist. Denn es kön­nen unter Zugrun­de­le­gung der EuGH-Recht­spre­chung nur Per­so­nal­ge­stel­lun­gen zwi­schen aner­kann­ten Ein­rich­tun­gen mit sozia­lem Cha­rak­ter im Sin­ne des Art. 132 Abs. 1 Buchst. g Mwst­Sys­tRL in den Anwen­dungs­be­reich der Umsatz­steu­er­be­frei­ung fal­len. Per­so­nal­ge­stel­lun­gen von gewerb­li­chen Unter­neh­men an Ein­rich­tun­gen der Sozi­al­für­sor­ge oder umge­kehrt von Ein­rich­tun­gen der Sozi­al­für­sor­ge an gewerb­li­che Unter­neh­men kön­nen von vor­ne­her­ein nicht in den Anwen­dungs­be­reich der Umsatz­steu­er­be­frei­ung fal­len. Auch Per­so­nal­ge­stel­lun­gen ohne Bezug zu einer kon­kre­ten Tätig­keit im Bereich der Sozi­al­für­sor­ge – z.B. Per­so­nal­ge­stel­lun­gen von Buch­hal­tern oder Per­so­nal­dis­po­nen­ten – fal­len von vor­ne­her­ein nicht in den Anwen­dungs­be­reich der Umsatz­steu­er­be­frei­ung.
Die vor­ste­hend unter Nr. 1 und 3 in der EuGH, Ent­schei­dung "Hori­zon Col­le­ge" auf­ge­führ­ten Vor­aus­set­zun­gen – wel­che die Wür­di­gung der Per­so­nal­ge­stel­lung in qua­li­ta­ti­ver Hin­sicht betref­fen – sind nach Auf­fas­sung des Finanz­ge­richts Müns­ter gemein­sam zu prü­fen, da sie inhalt­lich im Wesent­li­chen deckungs­gleich sind. Eine Per­so­nal­ge­stel­lung, die "das Mit­tel dar­stellt, um unter den best­mög­li­chen Bedin­gun­gen in den Genuss der Haupt­leis­tung zu kom­men", wird regel­mä­ßig zugleich "von sol­cher Art oder Qua­li­tät sein, dass ohne Rück­griff auf die­se Per­so­nal­ge­stel­lung kei­ne gleich­wer­ti­ge Haupt­leis­tung gewähr­leis­tet wäre".
Die vor­ste­hend dar­ge­stell­ten tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen der Umsatz­steu­er­be­frei­ung sind im vor­lie­gen­den Fall erfüllt:
Qua­li­ta­ti­ve Betrach­tung der Per­so­nal­ge­stel­lung:
Die Per­so­nal­ge­stel­lung genügt in qua­li­ta­ti­ver Hin­sicht den Vor­aus­set­zun­gen an eine nach Art. 132 Abs. 1 Buchst. g MwSt­Sys­tRL umsatz­steu­er­freie Per­so­nal­ge­stel­lung.
Das Pro­jekt "XYZ" ist unstrei­tig ein Pro­jekt der Sozi­al­für­sor­ge im Sin­ne des Art. 132 Abs. 1 Buchst. g MwSt­Sys­tRL, da sein Gegen­stand in der Bera­tung und Auf­klä­rung von Jugend­li­chen zum The­ma Dro­gen­miss­brauch liegt.
Die Gestel­lung durch den Ver­ein an den Land­schafts­ver­band stellt wei­ter­hin ein Mit­tel dar, um dem der Land­schafts­ver­band unter best­mög­li­chen Bedin­gun­gen die Wei­ter­ent­wick­lung bzw. Rea­li­sie­rung des Pro­jek­tes "XYZ" zu erlau­ben. Dem­entspre­chend war die Per­so­nal­ge­stel­lung zugleich von einer sol­chen Art und Qua­li­tät, dass ohne sie die Wei­ter­ent­wick­lung die­ses Pro­jek­tes nicht in gleich­wer­ti­ger Form mög­lich gewe­sen wäre.
Dass die gestell­te Mit­ar­bei­te­rin aus­schließ­lich für das Pro­jekt "XYZ" tätig war, folgt aus dem vom Ver­ein vor­ge­leg­ten Abord­nungs­ver­trag. Nach § 1 Abs. 1 die­ses Ver­tra­ges erfolg­te die Abord­nung "zur inhalt­li­chen und fach­li­chen Koor­di­nie­rung des Pro­jek­tes ‚XYZ‘". In § 1 Abs. 2 war vor­ge­se­hen, dass die Mit­ar­bei­te­rin "nur in der genann­ten Funk­ti­on ein­ge­setzt und nicht zu ande­ren Funk­tio­nen her­an­ge­zo­gen wer­den" durf­te. Es sind kei­ne Umstän­de erkenn­bar, die dar­auf hin­deu­ten, dass der Ver­trag anders als vor­ge­se­hen umge­setzt wor­den ist, und dass die Mit­ar­bei­te­rin dem Land­schafts­ver­band zusätz­lich ander­wei­ti­ge Arbei­ten ver­rich­tet hat.
Wei­ter­hin muss davon aus­ge­gan­gen wer­den, dass die Per­so­nal­ge­stel­lung für den Erfolg des Pro­jek­tes "XYZ" von zen­tra­ler Bedeu­tung war. Die abge­stell­te Mit­ar­bei­te­rin hat die­ses Pro­jekt ent­wi­ckelt, was indi­ziert, dass erst durch ihre wei­te­re Mit­ar­beit eine sach­ge­rech­te prak­ti­sche Umset­zung die­ses Pro­jek­tes mög­lich war. Auch hat Frau – V im Rah­men der Umset­zung des Pro­jek­tes eine lei­ten­de Funk­ti­on ein­ge­nom­men. Dies folgt u.a. aus dem Umstand, dass sie auf den Inter­net­sei­ten des Land­schafts­ver­bands als Pro­jekt­ko­or­di­na­to­rin vor­ge­stellt wird. Umstän­de, die für eine nur unter­ge­ord­ne­te Bedeu­tung der Tätig­keit der gestell­ten Mit­ar­bei­te­rin spre­chen, sind nicht ersicht­lich.
Der Gewäh­rung der Umsatz­steu­er­be­frei­ung steht nicht ent­ge­gen, dass der Ver­ein ledig­lich die Per­so­nal­ge­stel­lung an den Land­schafts­ver­band ohne eine wei­te­re damit in Zusam­men­hang ste­hen­de Leis­tung im Bereich der Sozi­al­für­sor­ge bringt. Das Finanz­amt hat in der Ein­spruchs­ent­schei­dung aus­ge­führt, dass eine Per­so­nal­ge­stel­lung nur dann als umsatz­steu­er­frei ange­se­hen wer­den kann, wenn das den Mit­ar­bei­ter ent­sen­den­de Unter­neh­men eine ande­re Leis­tung im Bereich der Sozi­al­für­sor­ge erbringt, zu der sich die Per­so­nal­ge­stel­lung als unselb­stän­di­ge Neben­stel­lung dar­stellt. Die­ses Ver­ständ­nis des Finanz­am­tes fin­det indes kei­ne Grund­la­ge in der oben ange­führ­ten EuGH-Recht­spre­chung. Dem Urteil "Hori­zon Col­le­ge" kann nicht ent­nom­men wer­den, dass eine Per­so­nal­ge­stel­lung nur dann von der Umsatz­steu­er befreit ist, wenn sich die Per­so­nal­ge­stel­lung als Neben­leis­tung zu einer ande­ren umsatz­steu­er­be­frei­ten Leis­tung dar­stellt, die von dem ent­sen­den­den Unter­neh­men gleich­zei­tig erbracht wird.
Per­so­nal­ge­stel­lung durch eine und an eine aner­kann­te Ein­rich­tung der Sozi­al­für­sor­ge:
Es han­delt sich sowohl beim Ver­ein als auch beim Land­schafts­ver­band Westfalen/​Lippe um aner­kann­te Ein­rich­tun­gen mit sozia­lem Cha­rak­ter im Sin­ne des Art. 135 Abs. 1 Buchst. i der MwSt­Sys­tRL.
Die Aner­ken­nung des Ver­eins als Ein­rich­tung mit sozia­lem Cha­rak­ter folgt aus sei­ner Mit­glied­schaft im Dia­ko­ni­schen Werk der Evan­ge­li­schen Kir­che in Deutsch­land e.V., bei dem es sich um einen aner­kann­ten Ver­band der frei­en Wohl­fahrts­pfle­ge nach § 4 Nr. 18 UStG i.V.m. § 23 Nr. 1 USt­DV han­delt 3.
Der Land­schafts­ver­band ist eine Kör­per­schaft des öffent­li­chen Rechts. Er ist damit, soweit er wie im vor­lie­gen­den Fall im Bereich der Sozi­al­für­sor­ge tätig ist, schon kraft sei­ner Rechts­form als staat­lich aner­kann­te Ein­rich­tung der Sozi­al­für­sor­ge anzu­se­hen.
Per­so­nal­ge­stel­lung ohne Gewinn­erzie­lungs­ab­sicht
Die Per­so­nal­ge­stel­lung der Mit­ar­bei­te­rin an den Land­schafts­ver­band war schließ­lich auch nicht im Wesent­li­chen auf die Erzie­lung zusätz­li­cher Ein­nah­men gerich­tet und erfolg­te nicht in unmit­tel­ba­rem Wett­be­werb zu gewerb­li­chen Unter­neh­men. Der Ver­ein hat durch die Ent­sen­dung sei­ner Mit­ar­bei­te­rin an den Land­schafts­ver­band kei­ne zusätz­li­chen Ein­nah­men erzielt. Denn im Per­so­na­labord­nungs­ver­trag war ledig­lich eine Wei­ter­be­rech­nung der Per­so­nal­kos­ten ver­ein­bart; ein Gewinn­auf­schlag zuguns­ten des Ver­eins war nicht vor­ge­se­hen. Auch ist nicht ersicht­lich, dass der Ver­ein mit der Per­so­nal­ge­stel­lung an den Land­schafts­ver­band zu gewerb­li­chen Unter­neh­men in unmit­tel­ba­ren Wett­be­werb trat. Es exis­tiert nach Über­zeu­gung des Finanz­ge­richts kein gewerb­li­cher Markt für Pro­jek­te der Sozi­al­für­sor­ge wie das vor­lie­gend betrof­fe­ne Pro­jekt "XYZ".
Da die streit­ge­gen­ständ­li­che Per­so­nal­ge­stel­lung bereits nach Art. 132 Abs. 1 Buchst. g MwSt­Sys­tRL von der Umsatz­steu­er befreit ist, kann das Finanz­ge­richt Müns­ter dahin­ste­hen las­sen, ob sich die Umsatz­steu­er­be­frei­ung gege­be­nen­falls auch aus Art. 132 Abs. 1 Buchst. h MwSt­Sys­tRL ablei­ten lie­ße.
Finanz­ge­richt Müns­ter, Gerichts­be­scheid vom 15. Okto­ber 2014 – 5 K 4314/​12 U
Per­so­nal­ge­stel­lung eines gemein­nüt­zi­gen Ver­eins in der… Die Per­so­nal­ge­stel­lung durch einen gemein­nüt­zi­gen Ver­ein an einen Land­schafts­ver­band ist umsatz­steu­er­frei. Bei der Per­so­nal­ge­stel­lung an den Land­schafts­ver­band han­delt es sich zwar um eine in Deutsch­land…
vgl. BFH, Urteil vom 23.07.2009 – V R 93/​07, BFH/​NV 2009, 2073[↩]
EuGH, Urteil vom 09.02.2006, "Stich­t­ing Kin­de­r­opvang Ensche­de", – C‑415/​04, Slg. 2006, I‑1385; EuGH, Urteil vom 14.06.2007, "Hori­zon Col­le­ge", – C‑434/​05, Slg. 2007, I‑4793; vgl. auch: BFH, Urteil vom 23.07.2009 – V R 93/​07, BFH/​NV 2009, 2073, Juris Rn. 34[↩]
vgl. BFH, Urteil vom 23.07.2009 – V R 93/​07, BFH/​NV 2009, 2073, Rn. 37[↩]
DrogenpräventionJugendarbeitPersonalgestellungSozialfürsorgeUmsatzsteuerbefreiung

References: § 3
 § 3
 § 4
 § 4
 § 4
 Art. 132
 Art. 132
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 13
 Art. 132
 EuGH 
 Art. 13
 Art. 132
 Art. 132
 EuGH 
 Art. 132
 Art. 132
 Art. 132
 Art. 132
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 132
 Art. 132
 Art. 132
 § 1
 § 1
 Art. 135
 § 4
 § 23
 Art. 132
 Art. 132