Source: https://www.notariosyregistradores.com/web/secciones/oficina-notarial/otros-temas/fiscalidad-de-los-expedientes-notariales-de-alteracion-registral/
Timestamp: 2019-03-19 08:04:16+00:00

Document:
Fiscalidad de los expedientes notariales de alteración registral | Notarios y Registradores
»Secciones
»Fiscal
»Artículos Fiscal
»Fiscalidad de los expedientes...»
Fiscalidad de los expedientes notariales de alteración registral
Admin, 08/03/2018
Vicente Martorell, Notario de Oviedo
EXPEDIENTE DE DOMINIO PARA LA INMATRICULACIÓN
EXPEDIENTE PARA LA REANUDACIÓN DEL TRACTO
EXPEDIENTE PARA LA REGISTRACIÓN DE EXCESO DE CABIDA
ANOTACIÓN PREVENTIVA DE INICIACIÓN DE TALES EXPEDIENTES
CONCLUSIONES: EL ACTA COMPLEMENTARIA
La Ley 13/2015 atribuyó al Notario en exclusiva una serie de procedimientos que, en un sentido amplio, podemos llamar de alteración del Registro de la Propiedad.
Corresponde aquí tratar de desentrañar cuál sea la fiscalidad de los expedientes de inmatriculación, reanudación del tracto registral y rectificación de la descripción de la finca, aunque respecto de estos últimos me ceñiré al más usual de registración de los excesos de cabida; siendo estas notas resumen de lo expuesto en la sesión de praxis del Colegio Notarial de Asturias celebrada el 26 de febrero de 2018.
Y como entonces considero conveniente que volvamos a leer con los nuevos ojos de nuestras flamantes competencias el art. 7-2-C del texto refundido del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales Onerosas y Actos Jurídicos Documentados, lo que es posible nos depare alguna sorpresa:
Se considerarán transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y pago del impuesto… Los expedientes de dominio, las actas de notoriedad, las actas complementarias de documentos públicos a que se refiere el Título VI de la Ley Hipotecaria y las certificaciones expedidas a los efectos del artículo 206 de la misma Ley, a menos que se acredite haber satisfecho el impuesto o la exención o no sujeción por la transmisión, cuyo título se supla con ellos y por los mismos bienes que sean objeto de unos u otras, salvo en cuanto a la prescripción cuyo plazo se computará desde la fecha del expediente, acta o certificación.
2.- EXPEDIENTE DE DOMINIO PARA LA INMATRICULACIÓN
Fiscalmente nada se altera, el expediente de dominio para inmatriculación (art. 203 de la Ley Hipotecaria) sigue pagando ITPO, salvo que se acredite la liquidación del título de propiedad. Ojo, que, si la liquidación del título es por prescripción, el expediente de dominio tributa.
¿Cuándo se devenga? La Resolución DGT de 30 de noviembre de 2017 (V3116-17) deja claro que a la finalización del expediente.
¿Pero cuál es el título de propiedad al que <<suple>> el expediente de dominio? ¿el que se pretende inscribir o el anterior? Según la Resolución DGT de 16 de diciembre de 2015 (V3989-15) es el que se pretende inscribir. Por el contrario, según las Resoluciones DGT de 12 de noviembre de 2015 (V3474-15), 11 de noviembre de 2016 (V4850-16) y 30 de noviembre de 2016 (V5195-16) y 30 de noviembre de 2017 (V3116-17), es el anterior.
Por el contrario la Circular 1/2016 de la Agencia Tributaria de Andalucía parece entender que es el que se pretende inscribir y no el anterior. Y añade un par de notas:
– Considera que en los expedientes de dominio en que el título sea una aportación a gananciales (caso de que se admita como título adquisitivo), el acta notarial no estará sujeta a ITPO al suplir un título exento, pero estará sujeta a IAJD. Todavía si supliese a un acto no sujeto, tendría alguna lógica.
– Y continúa diciendo que “… lo anterior… no es obstáculo para que la oficina gestora indague sobre el título de adquisición del aportante y lo someta a tributación de acuerdo con su propia naturaleza…”. Tampoco hacía falta regodearse, pues puede indagar sobre todos los anteriores que no se encuentren prescritos.
3.- EXPEDIENTE PARA LA REANUDACIÓN DEL TRACTO
Según la Resolución DGT de 19 de mayo de 2016 (V2184-16), parece que para la regulación anterior, el expediente para la reanudación del tracto (art. 208 de la Ley Hipotecaria) está sujeto a ITPO, pero sólo una vez, cualquiera que sea el número de transmisiones suplidas.
Además, para la actual regulación, el Notario de Vera Jorge CADÓRNIGA apunta que podría argumentarse que el art. 7-2-C del Decreto-legislativo 1/1993 aprobatorio del texto refundido LITPyAJD habla de que “… Son transmisiones patrimoniales sujetas… Los expedientes de dominio… a que se refiere el Título VI de la Ley Hipotecaria…”; y el expediente ya no se llama de dominio (aunque esté en el Título VI y aunque el art. 208 de la Ley Hipotecaria que lo regula se remita en buena parte al art. 203 de la Ley Hipotecaria que regula el expediente de dominio para la inmatriculación), sino que se llama expediente para la reanudación del tracto sucesivo interrumpido.
Sin embargo, la Resolución DGT de 6 de febrero de 2017 (V0301-17) viene a decir que <<buen intento, pero no cuela>> y concluye:
– La reforma operada por la Ley 13/2015 no ha afectado a la naturaleza del procedimiento de reanudación del tracto sucesivo sino tan solo a la tramitación del mismo, que culmina con la formalización de un acta [que llama] de notoriedad que sigue siendo perfectamente subsumible en el artículo 7.2.C de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
– La liquidación del acta de notoriedad de reanudación del tracto sucesivo no supone una doble imposición pues la transmisión que documenta dicho procedimiento no es la que se pretende inscribir, por la que se ha satisfecho el impuesto, sino aquella intermedia que no figuraba inscrita en el Registro.
– La base imponible estará constituida por el valor real del bien objeto del procedimiento. En función de que en el acta de notoriedad resulte acreditada la titularidad solo del suelo o de éste y las edificaciones, así la base imponible estará igualmente constituida solo por el valor del suelo o por el total valor del bien.
4.- EXPEDIENTE PARA LA REGISTRACIÓN DE EXCESO DE CABIDA
Según las Resoluciones DGT de 7 de octubre de 2010 (V2227-10) y 25 de febrero de 2016 (V0750-16), el expediente para la registración de excesos de cabida (art. 201 de la Ley Hipotecaria) no está sujeto ni a ITPO ni a IAJD.
Lo sorprendente es que dicen que siempre que sea un verdadero exceso de cabida, no una inmatriculación, cuando por definición este expediente no puede utilizarse para encubrir inmatriculaciones.
Todavía más curioso es que el Registrador Joaquín DELGADO afirme que está sujeto a IAJD. En realidad lo que hace es una comparativa sesgada entre este procedimiento notarial del art. 201 de la Ley Hipotecaria y el procedimiento registral del art. 199 de la Ley Hipotecaria, inicialmente previsto para la inscripción de la representación gráfica, pero que la Dirección General de los Registros y del Notariado amplió a los excesos de cabida.
Apuntar que para la Resolución DGRN de 12 de septiembre de 2016, dicha no sujeción debe ser apreciada de oficio por el Registrador sin necesidad de presentación a liquidación.
5.- ANOTACIÓN PREVENTIVA DE INICIACIÓN DE TALES EXPEDIENTES
En el expediente de dominio para inmatriculación (y por remisión, en los de rectificación de descripción y reanudación del tracto) se prevé que, al expedirse la certificación registral, se practique en el Registro una anotación preventiva.
Se discutía si tal anotación era obligatoria. Dos Resoluciones DGRN de 21 de noviembre de 2017 dejan sentado que es voluntaria.
¿Pero es útil? El Registrador Joaquín DELGADO dice que sí, que el asiento de presentación del requerimiento inicial se agota con la expedición de la certificación y que con la anotación se evita tener que practicar nuevas notificaciones en caso de que sobrevengan nuevos titulares de derechos sobre la finca… lo cual no ocurrirá normalmente sobre la finca en cuestión ni es tan grave, sino acaso sobre las colindantes, pero sobre éstas no veo yo que se practique la anotación.
En cualquier caso, lo que preocupa son las posibles consecuencias fiscales pues, según el art. 40-2 del Decreto-legislativo 1/1993, “… Están sujetas [al IAJD]… Las anotaciones preventivas que se practiquen en los Registros públicos, cuando tengan por objeto un derecho o interés valuable y no vengan ordenadas de oficio por la autoridad judicial o administrativa competente…”. Añadiendo el art. 44 que el tipo de gravamen es del 0,50%.
Por las dudas, yo advierto al promotor del expediente y, si lo estima conveniente o prudente, pongo esta cláusula:
G) Anotación preventiva.- A fin de ahorrar costes, manifiesta el promotor del expediente su voluntad de que no se practique la anotación preventiva prevista en el artículo 203-1-sexta de la Ley Hipotecaria, por entender que tiene carácter voluntario y rogado, conforme reconocen dos Resoluciones DGRN de 21 de noviembre de 2017. Si a pesar de tal prohibición, llegara a practicarse, por estimarse que es obligatoria, se hace reserva expresa de que no ha sido solicitada dentro de un trámite dispositivo ni por el promotor ni por el notario, sino que vendría ordenada de oficio por la autoridad registral competente, asumiendo ésta su coste arancelario y fiscal.
6.- CONCLUSIONES PROVISIONALES: EL ACTA COMPLEMENTARIA
Hagamos un alto para sacar alguna conclusión acerca de la tributación de estos expedientes, con todas las matizaciones e incertidumbres que se quieran:
Inmatriculación: paga ITPO salvo que se acredite que el título suplido (parece que es el anterior) ya se liquidó (no vale prescripción).
Reanudación del tracto: paga ITPO salvo que se acredite que el título suplido ya se liquidó (no vale prescripción), sólo una vez cualquiera que sea el número de títulos suplidos y sobre la base del valor actual.
Registración de exceso de cabida: no paga ni ITPO ni AJD.
Pero como en la conocida novela de Alejandro Dumas, los tres mosqueteros en realidad eran cuatro, pues si bien ha desaparecido en la actual regulación la antigua acta de notoriedad complementaria de título público, la DGRN en diversas Resoluciones, que arrancan de la de 19 de noviembre de 2015, admitió el acta de notoriedad acreditativa de que el transmitente había adquirido con al menos un año de antelación, por la vía de considerar que opera como título público previo al título público traslativo que se va a inmatricular. La sutileza está en si la exigencia de título público se refiere a la adquisición o a la acreditación de la adquisición.
Fiscalmente el <<acta tradicional>> pagaba ITPO, salvo que se acreditase la liquidación del título de adquisición previo. Si la liquidación del título era por prescripción, el acta complementaria tributaba.
¿Y la nueva <<acta plus-one>>? El art. 7-2-C del Decreto-legislativo 1/1993 aprobatorio del texto refundido LITPyAJD habla de que “… Son transmisiones patrimoniales sujetas… las actas complementarias de documentos públicos a que se refiere el Título VI de la Ley Hipotecaria…”, pero es que la nueva acta ya no es ninguno de los procedimientos previstos ni en el actual Título VI ni en ningún otro Título de la Ley Hipotecaria, salvo que se entienda comprendida en el art. 205 de la Ley Hipotecaria, que en realidad no regula ningún acta de notoriedad sino la inmatriculación mediante doble título público. De ahí que insistiera en la lectura anterior.
Vicente Martorell, notario
RESOLUCIÓN – INFORME DGRN DE 17 DE MAYO DE 2018
TÍTULO VI DE LA LEY HIPOTECARIA
ART. 7 LITPyAJD
ARTÍCULO CITADO DE JOAQUÍN DELGADO EN REGISPRO
ARTÍCULOS RECIENTES DE VICENTE MARTORELL
WEB DE VICENTE MARTORELL
Basílica del Santuario de Covadonga (Asturias)
basilica de covadonga, covadonga, expedientes notariales, expedientes notariales de alteración registral, fiscalidad expedientes notariales, vicente martorell

References: artículo 206
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 7
 Resolución 
 artículo 203

RESOLUCIÓN