Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1474/2015
Timestamp: 2018-07-23 13:54:13+00:00

Document:
3 Tdo 1474/2015
3 Tdo 1474/2015 -23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. prosince 2015 o dovolání, které podal obviněný J. Č., proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 6 To 69/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 34 T 224/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 2. 2. 2015, sp. zn. 34 T 224/2014 , byl obviněný J. Č. uznán vinným ze spáchání zločinu pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 trestního zákoníku, přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), c) trestního zákoníku a přečinu svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1, 2 písm. a), d) trestního zákoníku. Za to byl podle § 187 odst. 1 trestního zákoníku a § 43 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 70 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci, PC skříně zn. NEC. Podle § 99 odst. 2 písm. a), odst. 4 trestního zákoníku mu bylo dále uloženo ochranné sexuologické léčení v ústavní formě.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, usnesením ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 6 To 69/2015 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 19. 3. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním . Ve svém mimořádném opravném prostředku nejprve zopakoval, že se trestné činnosti, která mu byla kladena za vinu, nedopustil. Proběhlé trestní řízení nepovažuje za spravedlivé, neboť od počátku bylo vedeno způsobem, že je určitě vinen. Orgány činné v trestním řízení se nedostatečně zabývaly otázkou věrohodnosti oznamovatelky i dalších svědků. Jejich výpovědi se přitom podle obviněného v mnoha věcech rozcházejí. Navíc byly ve věci přibrány stejné znalkyně, které byly přibrány již v předcházející věci. Soudy zamítly i jeho návrhy na doplnění dokazování. Od počátku tedy byla popřena zásada presumpce neviny a jeho právo na spravedlivý proces.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadená rozhodnutí odvolacího i nalézacího soudu.
Na základě výzvy soudu prvního stupně podle § 265h odst. 1 trestního řádu doplnil obviněný dovolání tak, že jej podává z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu , neboť rozhodnutí soudů spočívají na nesprávném právním posouzení skutku.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného uvedl, že dovolací argumentace neodpovídá žádnému důvodu dovolání, neboť se obviněný domáhá pouze opravy skutkových zjištění učiněných soudy. Podle státního zástupce přitom soudy provedly dokazování v dostatečném rozsahu a po hodnocení důkazů dovodily skutkové závěry, které v nich mají oporu a které současně svědčí o vině obviněného. Se všemi podstatnými námitkami obviněným opakovaně uplatněnými i v dovolání se soudy vypořádaly.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu odmítl.
Obviněný J. Č. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně ani Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) zdůraznil obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněného J. Č. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: soud 
 § 187
 § 201
 § 202
 § 187
 § 43
 § 56
 § 70
 § 99
 soud 
 § 256
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265