Source: http://kraken.slv.cz/Konf11/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:38:25+00:00

Document:
Konf11/2015
Konf 11/2015-14
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025) na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Litomìøicích a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Litomìøicích pod sp. zn. 9 C 20/2014, ve vìci ¾aloby o zaplacení 12 459 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì: ÈEZ ICT Services, a.s., IÈ: 26470411, se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, zastoupené JUDr. Petrem Peèeným, advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyòova 74/2, a ¾alované L. K.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Litomìøicích pod sp. zn. 9 C 20/2014, o zaplacení èástky 12 459 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 6. 3. 2014, èj. 9 C 20/2014-19, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 26. 3. 2015 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., mezi ním a Okresním soudem v Litomìøicích ve vìci ¾aloby vedené u Okresního soudu v Litomìøicích pod sp. zn. 9 C 20/2014 o zaplacení 12 459 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela dne 18. 7. 2011 se ¾alovanou smlouvu o zprostøedkování poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s. ( dále jen Smlouva ), na jejím¾ základì se zavázala k zprostøedkování poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s. ( dále jen Telefónica ) ¾alované. ®alovaná se zavázala øádnì a vèas hradit ¾alobkyni ve Smlouvì sjednané poplatky za slu¾by elektronických komunikací, mìsíèní cenu za splátku mobilního telefonu, pøípadnì mìsíèní poplatky za Správu datových slu¾eb a ostatní zprostøedkované slu¾by.
Jeliko¾ ¾alovaná neplatila cenu za poskytované slu¾by, ¾alobkynì se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu obrátila na Okresní soud v Litomìøicích, aby ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit 12 459 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Litomìøicích usnesením ze dne 6. 3. 2014, èj. 9 C 20/2014-19, výrokem I. vyslovil, ¾e není dána jeho pravomoc, øízení zastavil (výrok II.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.), rozhodl o nákladech øízení (výrok IV.) a vrátil ¾alobkyni zaplacený soudní poplatek (výrok V.) Okresní soud vycházel z § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postupem okresního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu.
V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9, a èj. Konf 72/2010-10, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna osobní podmínka. Podle navrhovatele ze smlouvy vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Telefónica a ¾alobkynì vystupuje pouze jako prostøedník èi zprostøedkovatel mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a ¾alovanou. ®alobkynì tak není v tomto smluvním vztahu osobou vykonávající komunikaèní èinnost, co¾ ani ¾alobkynì sama netvrdí. V této souvislosti dále odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 19. 3. 2013, èj. Konf 3/2013-12, vydaném v obdobné vìci, kdy poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb byl mobilní operátor Vodafone Czech Republic a.s., a ¾alobkynì sama slu¾by elektronických komunikací neposkytovala.
Podle navrhovatele je pøedmìtem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovanou, konkrétnì nárok vyplývající z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾by poskytnuté operátorem Telefónica. K rozhodování ve vìci proto není pøíslu¹ný navrhovatel, ale Okresní soud v Litomìøicích.
Zvlá¹tní senát se zabýval nejprve tím, zda byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, tedy zda se jedná o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé.
®alobkynì se v èlánku I odstavec 1. Smlouvy zavázala ¾alované zprostøedkovat poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích spoleènosti Telefónica, které si zamìstnanec (¾alovaná) objedná. Podle odstavce 2 pak zamìstnanec tímto zplnomocòuje zprostøedkovatele ke v¹em úkonùm souvisejících s touto Smlouvou a se Smlouvou o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, kterou uzavírá zprostøedkovatel (¾alobkynì) se spoleèností Telefónica, svým jménem na úèet zamìstnance. Zamìstnanec výslovnì souhlasí s tím, ¾e pouze zprostøedkovatel je v souladu se V¹eobecnými podmínkami a zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v postavení úèastníka vùèi spoleènosti Telefónica, a ¾e pouze zprostøedkovatel mù¾e vykonávat v souladu se V¹eobecnými podmínkami v¹echna práva plynoucí z vý¹e uvedených dokumentù pro úèastníka. Právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou je tak podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobkynì a operátora. Pro rozhodnutí kompetenèního sporu v¹ak zvlá¹tní senát posuzoval pouze vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. ®alobkynì jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném tímto nezávislým smluvním vztahem, sama v tomto pøípadì slu¾by elektronických komunikací neposkytuje, a není proto osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Tou je pouze spoleènost Telefónica. V tomto pøípadì pak není ani rozhodné, ¾e ¾alobkynì podle evidence podnikatelù v elektronických komunikacích, vedené navrhovatelem, byla v rozhodném období uvedena v této databázi jako podnikatelka, která má oprávnìní podle § 79 a § 104 zákona o elektronických komunikacích poskytovat veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Takté¾ ¾alovanou nelze pova¾ovat za úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, proto¾e neuzavøela s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací (Telefónicou) smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Pokud by ve vìci byla dána povinnost ¾alované plnit pøímo na úèet spoleènosti Telefónica, by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by mezi ¾alovanou a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tní senát v¹ak existenci takového právního vztahu, jak je vý¹e pojednáno, neshledal.
Jeliko¾ nebyl naplnìn osobní pøedpoklad pro zalo¾ení pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu podle § 129 odst. 1 vìty první i druhé zákona o elektronických komunikacích, splnìní vìcné podmínky podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní senát ji¾ neposuzoval. (K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 19. 3. 2013, èj. Konf 3/2013-12, dostupném na www.nssoud.cz).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 6. 3. 2014, èj. 9 C 20/2014-19.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Litomìøicích pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 104
 § 129
 § 129
 soud 
 § 129
 § 7
 § 79
 § 104
 § 2
 § 129
 § 129
 § 5
 § 5
 soud