Source: http://kraken.slv.cz/29Odo964/2005
Timestamp: 2017-11-21 23:30:06+00:00

Document:
29 Odo 964/2005
Dotčené předpisy: § 104 předpisu č. 99/1963Sb., § 1 předpisu č. 337/1992Sb., § 64 předpisu č. 337/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně JUDr. T. Z., advokátky, jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně Ch. a. s., proti žalované České republice - Finančnímu úřadu pro Prahu 10, o zaplacení částky 11.168,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 Cm 83/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 2005, č.j. 13 Cmo 52/2005-25, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. srpna 2004, č.j. 34 Cm 83/2003-17, odkazuje na ustanovení § 7, § 103 a § 104 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), řízení ve věci zastavil řízení (výrok I.), rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Finančnímu úřadu pro Prahu 10 (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Přitom zdůraznil, že v projednávané věci jde o spor o zaplacení nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty (dále jen DPH ), o kterém nerozhodují soudy, nýbrž - v souladu s ustanovením § 64 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen zákona o správě daní ) - správce daně.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 28. února 2005, č.j. 13 Cmo 52/2005-25, shora uvedené rozhodnutí potvrdil. Vycházeje z toho, že v projednávané věci nejde o spor vyvolaný konkursem, odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v jeho závěru, že při řešení otázky pravomoci soudu je nutné vycházet z ustanovení § 7 o. s. ř., které ovšem pravomoc soudů ve věcech daňových nezakládá. S poukazem na ustanovení § 1 odst. 3 zákona o správě daní a na závěry formulované v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. září 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001 (jde o rozhodnutí uveřejněné pod číslem 23/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, uveřejněném pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek shledal odvolací soud právní názor soudu prvního stupně o nedostatku pravomoci soudů k projednání a rozhodnutí věci správným.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, namítajíc, že předmětem řízení je požadavek na vydání vykázaného nadměrného odpočtu DPH do podstaty podle zákona o konkursu a vyrovnání a nikoli žádost o vrácení nadměrného odpočtu DPH podle zákona o správě daní, a poukazujíc přitom na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. dubna 2004, č.j. Ncp 102/2004-14.
Žalovaná považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a navrhuje, aby je Nejvyšší soud potvrdil.
Jak je zřejmé z obsahu spisu, žalobkyně se domáhá po žalované, aby do konkursní podstaty úpadkyně Ch. a. s. vydala částku 11.168,- Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že podala daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za měsíc únor 2003, přičemž jí z tohoto daňového přiznání vznikl nárok na vrácení nadměrného odpočtu ve výši žalované částky. Žalovaná, která je povinna ze zákona a bez žádosti nadměrný odpočet vrátit, tak ani přes výzvu neučinila.
Otázkou pravomoci k rozhodnutí sporu o vrácení nadměrného odpočtu DPH se Nejvyšší soud zabýval (jak ostatně správně uvedl odvolací soud) již v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 23/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Přitom dospěl k závěru, od něhož nemá důvod se odchýlit ani v projednávané věci a na nějž v podrobnostech odkazuje, že nejde o spor vyvolaný konkursem a že pravomoc k rozhodnutí takového sporu nemají soudy, ale ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 zákona o správě daní správci daně. Rozhodnutí odvolacího soudu, jež ze shora uvedeného závěru vychází, je proto správné.
Protože se dovolatelce prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost právního posouzení věci odvolacím soudem zpochybnit nepodařilo, přičemž Nejvyšší soud neshledal ani vady, k jejichž existenci u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti, dovolání podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.

References: § 104
 § 1
 § 64
 soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 § 104
 § 64
 zákona č. 337
 soud 
 soud 
 § 7
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 243