Source: http://kraken.slv.cz/3As53/2007
Timestamp: 2018-10-18 06:34:51+00:00

Document:
3As53/2007
3 As 53/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupený JUDr Jiøím Novákem, advokátem se sídlem Sokolská 60, Praha 2, adresa pro doruèování: nám. T.G. Masaryka 11, Pøerov, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ÈR, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006, è.j. SCPP-64/C-215-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2007, è.j. 10 Ca 77/2006-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2007, è.j. 10 Ca 77/2006-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 27. 2. 2006, è.j. SCPP-64/C-215-2006 a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Citovaným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ve vìci zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky vydané Policí Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, oddìlením cizinecké policie Karviná (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 23. 11. 2005, è.j. SCPP-00818/OV-I-CI-2004, ve smyslu ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 32/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾ádost ¾alobce nemìla být posouzena podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nýbr¾ podle ustanovení § 78 a násl. tého¾ zákona. Soud vy¹el ze znìní zákona o pobytu cizincù, jak bylo zmìnìno zákonem è. 217/2002 Sb., jím¾ byli mimo jiné rozdìleni cizinci do dvou základních kategorií, a to na obèany Evropské unie a ostatní cizince. Trvalý pobyt obèanù Evropské unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù byl upraven v Hlavì IVa zákona o pobytu cizincù. ®alobce je cizincem, který není obèanem Evropské unie, a proto mìlo být o jeho ¾ádosti rozhodováno podle Hlavy IV, a nikoli Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù, naopak názor správních orgánù, ¾e se ¾alobce stal svým sòatkem rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, nemù¾e obstát, nebo» by to vedlo k obsolentnosti ustanovení § 65 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizincù, nebo» ka¾dý cizinec ¾ádající o trvalý pobyt pro man¾elství s obèanem ÈR by byl posuzován jako man¾el obèana EU, èím¾ by byl setøen rozdíl mezi obìma skupinami cizincù, jak byl nastolen právní úpravou. Na ¾alobce jako obèana tøetí zemì ¾ádajícího o trvalý pobyt z dùvodu man¾elství s obèanem ÈR mìla být pou¾ita Hlava IV zákona o pobytu cizincù. Podle soudu se tak závìr ¾alovaného, dle kterého bylo ve smyslu ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù shledáno, ¾e ¾alobce naru¹uje veøejný poøádek zpùsobem v rozhodnutí popsaným, opírá o nesprávné ustanovení zákona o pobytu cizincù, nebo» mìlo být aplikováno ustanovení zákona, které na danou vìc dopadá, tj. ustanovení § 78 a násl. zákona o pobytu cizincù. Tato nesprávná právní kvalifikace dané vìci je podstatnou vadou øízení, která vedla soud ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele byla soudem nesprávnì posouzena právní otázka, zda na ¾ádost ¾alobce mìla být aplikována Hlava IVa zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾alobce ¾ádal o udìlení povolení k trvalému pobytu jako rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie ve smyslu ustanovení § 15a odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, a jeho ¾ádost byla posuzována podle § 87e odst. 1 citovaného zákona správnì. Podle stì¾ovatele zákon z hlediska podmínek pro udìlení povolení k trvalému pobytu nerozli¹uje, zda se v pøípadì rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR jedná o obèana EU nebo o obèana tøetího státu, li¹í se pouze vydávané doklady. Výklad provedený soudem, podle kterého se ustanovení § 87e zákona o pobytu cizincù vztahuje pouze na rodinné pøíslu¹níky obèanù Èeské republiky, kteøí jsou obèany Evropské unie, by znamenal diskriminaci rodinných pøíslu¹níkù obèanù Èeské republiky, kteøí jsou obèany tøetích státù. Pokud by se na rodinné pøíslu¹níky obèanù Èeské republiky mìla vztahovat ustanovení Hlavy IV zákona o pobytu cizincù, tj. úprava udìlování povolení k pobytu obèanùm tøetích státù, byli by tak znevýhodnìni z hlediska pøedkládaných nále¾itostí i ¹íøe dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e duplicita zmiòovaná soudem, kdy se právní úprava re¾imu povolení k trvalému pobytu v Hlavì IVa zákona o pobytu cizincù ohlednì rodinných pøíslu¹níkù obèanù Èeské republiky pøekrývá s právní úpravou souèasnì platnou (Hlava IV zákona o pobytu cizincù), byla odstranìna novelou zákona è. 326/1999 Sb. provedenou s úèinností od 23. 11. 2005 zákonem è. 428/2005 Sb. Dùvodová zpráva k tomuto zákonu uvádí, ¾e provedená zmìna je dùsledkem toho, ¾e obèané Èeské republiky se vstupem Èeské republiky do EU stali souèasnì obèany EU a na jejich rodinné pøíslu¹níky se vztahuje specielní a výhodnìj¹í úprava vydání povolení k trvalému pobytu obsa¾ená v ustanovení § 87e tohoto zákona. S poukazem na znìní ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel namítl, ¾e soud pøi svém rozhodování pøekroèil rozsah ¾alobních námitek a zatí¾il tak své rozhodnutí vadou øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V podané ¾alobì nebyla obsa¾ena námitka spoèívající v tom, ¾e by na øízení o ¾ádosti ¾alobce nemìla být aplikována ustanovení Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e se sice ztoto¾òuje s výrokem napadeného rozsudku soudu, ale nesouhlasí s jeho odùvodnìním, opírajícím své rozhodnutí o jiné argumenty, ne¾ které vyplývaly z jednotlivých ¾alobních bodù. I kdy¾ je ¾alobce pøesvìdèen o nesprávnosti rozhodnutí stì¾ovatele, nedomnívá se, ¾e by tento správní orgán pochybil v právní kvalifikaci jeho ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Soud podle ¾alobce pochybil ji¾ tím, ¾e se vùbec otázkou nesprávné právní kvalifikace ve svém rozhodnutí zabýval, nebo» tímto zpùsobem vyboèil z mezí pøezkumu vymezených ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle názoru ¾alobce mìla být na posouzení jeho ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu aplikována ustanovení Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù, v tehdy platném znìní. Souhlasí s argumentací ¾alovaného, podle ní¾ výklad provedený soudem zakládá nepøípustnou diskriminaci rodinných pøíslu¹níkù obèanù Èeské republiky. Nesprávným právním názorem, vyjádøeným soudem ve zru¹ujícím rozsudku a tedy závazným pro ¾alovaný správní orgán, by podle ¾alobce do¹lo k jeho zásadnímu po¹kození.
Dne 8. 9. 20004 podal ¾alobce u Policie Èeské republiky, oddìlení cizinecké policie Karviná, ¾ádost o vydání zvlá¹tního pobytového povolení-povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití se státním obèanem ÈR, man¾elkou E. K. O této ¾ádosti rozhodl správní orgán I. stupnì nejprve rozhodnutím ze dne 5. 11. 2004, které bylo na základì odvolání ¾alobce zru¹eno odvolacím orgánem, a poté znovu dne 23. 11. 2005. Správní orgán I. stupnì tímto v poøadí svým druhým rozhodnutím zamítl ¾ádost ¾alobce podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» shledal záva¾né poru¹ené veøejného poøádku v tom, ¾e ¾alobce vstoupil na území ÈR bez platného cestovního dokladu a víza a na území ÈR páchal trestnou èinnost. Stì¾ovatel rozhodl o odvolání proti tomuto druhému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dne 27. 2. 2006 tak, ¾e odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti uvedenému rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele i správního orgánu I. stupnì, nebo» mìl za to, ¾e byly vydány v rozporu se zákonem. Nezákonnost napadených správních rozhodnutí shledával v nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí a v nesprávném hodnocení skutkových zji¹tìní policejním orgánem. V jednotlivých ¾alobních bodech uvedl, ¾e závìry správních orgánù vycházely z pøíli¹ volné úvahy, která ve svém dùsledku vedla k nezákonnému rozhodnutí, ¾e správní orgány nijak nezdùvodnily souvislost mezi jeho trestnou èinností a svojí dùvodnou obavou ze záva¾ného poru¹ování veøejného poøádku ¾alobcem v budoucnosti, proto je rozhodnutí nepøezkoumatelné. Pøestupky, jich¾ se mìl ¾alobce dopustit, jsou ¾alobcem pova¾ovány za bezvýznamné. Trest odnìtí svobody v trvání 2 let ulo¾ený mu pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 1998, sp. zn. 13 T 12/98, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 1998, sp. zn. 1 To 520/1998, ji¾ vykonal a bylo by krajnì nespravedlivé pøièítat mu toto pochybení k tí¾i. Podle ¾alobce nelze ani pøihlí¾et k odsouzení pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Karviné, poboèka Havíøov, è.j. 101 T 229/2004-39, nebo» ¾alobce se ve zku¹ební dobì podmínìného odsouzení osvìdèil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítal jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tak i existenci vady øízení pøed soudem, jen¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøi této konkurenci zákonných kasaèních dùvodù pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve k posouzení dùvodnosti námitky o jiné vadì øízení, na které mìlo být rozhodnutí soudu zalo¾eno. Je tomu tak z toho dùvodu, ¾e by pøípadná existence stì¾ovatelem tvrzené vady øízení pøed soudem, bránila zdej¹ímu soudu v posouzení namítané právní otázky. Stì¾ovatel pøednì spatøuje pochybení soudu v tom, ¾e pøi svém rozhodování vyboèil z mezí pøezkumu vymezených v ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.
Podle ustanovení § 75 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Citované ustanovení § 75 s. ø. s. vyjadøuje, ¾e soudní øízení správní je striktnì zalo¾eno na dispozièní zásadì. Tato zásada se promítá i do ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí ¾alobními body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Èinnost správního soudu je pak omezena právì takto vymezeným rámcem soudního pøezkumu, nejde-li o rozhodnutí nicotné. Otázkou rozsahu pøezkumné èinnosti správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ obsáhle zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. lze jmenovat rozsudek ze dne 31. 8. 2005, è.j. 6 As 45/2004-84, èi rozsudek ze dne 14. 2. 2008, è.j. 7 Afs 216/2006-63, oba dostupné na www.nssoud.cz.
V projednávaném pøípadì Mìstský soud v Praze zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro nesprávnou právní kvalifikaci dané vìci, jí¾ provedly správní orgány obou stupòù a která podle názoru soudu zalo¾ila vadu øízení odùvodòující zru¹ení napadeného rozhodnutí. Touto nesprávnou právní kvalifikací soud rozumí nesprávnou subsumpci souzeného pøípadu pod ustanovení Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù, nebo» podle názoru soudu mìla být ¾ádost ¾alobce o povolení k trvalému pobytu na území ÈR posuzována podle ustanovení Hlavy IV tého¾ zákona. Z obsahu soudního spisu, konkrétnì z ¾alobního návrhu, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce sice výslovnì nebrojil proti správními orgány u¾ité právní kvalifikaci, tj. ¾e by na øízení o jeho ¾ádosti nemìla být aplikována ustanovení Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù, ale namítal nezákonnost správních rozhodnutí, mj. v dùsledku nesprávného právního posouzení jeho vìci obìma správními orgány. Podle ustálené praxe správních soudù posouzení právní otázky v sobì zahrnuje nejprve subsumpci správnì zji¹tìného skutkového stavu pod správnou právní normu (výbìr právní normy) a následnì výklad této normy a její aplikaci. Soud tak v souladu s touto koncepcí právního posouzení urèité otázky v dané vìci postupoval, kdy¾ se v rámci pøezkumu napadených výrokù rozhodnutí zabýval rovnì¾ správností výbìru právních norem správními orgány, tj. zda na øízení o ¾ádosti ¾alobce byla aplikována správná ustanovení zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud tak nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele ohlednì vyboèení soudu z mezí pøezkumu vytyèených ¾alobními body, a proto neshledal jeho námitku o existenci vady øízení pøed soudem, jen¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za dùvodnou.
Co se týèe námitky nesprávného posouzení právní otázky, jaká ustanovení zákona o pobytu cizincù je tøeba aplikovat na souzený pøípad, tj. zda na ¾ádost ¾alobce mìla být aplikována ustanovení Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù èi ustanovení § 78 a násl. tého¾ zákona (Hlava IV), Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poukázat na dosavadní judikaturu ve vìcech cizineckého práva.
Uvedenou právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v právnì i skutkovì obdobné vìci ji¾ v rozsudcích ze dne 24. 1. 2008, è.j. 2 As 46/2007-65, ze dne 29. 4. 2008, è.j. 5 As 36/2007-61, a ze dne 25. 9. 2008, è.j. 7 As 8/2008-78, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Zdej¹í soud v tìchto rozhodnutích vyslovil následující právní závìry: Mìstský soud v Praze sice správnì upozornil na skuteènost, ¾e v dùsledku výkladu, jen¾ i na neobèany EU, kteøí jsou rodinnými pøíslu¹níky obèana Èeské republiky, hledí jako na rodinné pøíslu¹níky obèana EU, dochází k nìkterým aplikaèním paradoxùm, jako je, resp. byla, nebo» je tu posuzován právní stav do 23. 11. 2005, obsolentnost ustanovení § 65 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizincù i dal¹í pøekryvy s Hlavou IV citovaného zákona, a stírání diference mezi nìkterými skupinami cizincù, kterou zákonodárce pravdìpodobnì chtìl nastolit. Zákonodárci se v¹ak nepodaøilo tento úmysl (pokud jej vskutku mìl) vtìlit do textu zákona. Mìstský soud v Praze se proto pokusil pøeklenout pochybení zákonodárce velmi fundovaným výkladem systematickým a teleologickým. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e pochybení zákonodárce nelze pøièítat k tí¾i fyzických a právnických osob, a proto za situace, kdy se patrnì rozchází úmysl zákonodárce s textem zákona, v nìm¾ mìl být tento úmysl vyjádøen, je tøeba pou¾ít toho výkladu, který je pro fyzické a právnické osoby, jim¾ z nìj vyplývají práva a povinnosti, pøíznivìj¹í (viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 2 Afs 122/2004, publ. pod è. 474/2005 Sb. NSS). Tímto výkladem byl v daném pøípadì jednoznaènì výklad jazykový stavìjící neobèany EU, kteøí jsou rodinnými pøíslu¹níky obèanù Èeské republiky, do výhodnìj¹ího postavení, jak jej pou¾il stì¾ovatel, a pøedtím správní orgán I. stupnì. Právní úvaha Mìstského soudu v Praze tak sice lépe odrá¾ela nedokonale vyjádøený úmysl zákonodárce a systematiku zákona, ov¹em zpùsobem jdoucím více k tí¾i úèastníka øízení, co¾ neodpovídá celostnímu pojímání státu, kde orgány právo aplikující je mají pokud mo¾no vykládat tak, aby odvrátily od subjektù práva dùsledky pochybení zákonodárce. Z hlediska systematiky zákona se v¹ak i ve výkladu Mìstského soudu v Praze vyskytují disproporce, nebo» podle jeho názoru se ustanovení § 87e zákona o pobytu cizincù vztahuje na rodinné pøíslu¹níky obèanù EU (cizince) bez ohledu na to, zda jsou sami obèany EU, ale nevztahuje se na rodinné pøíslu¹níky obèanù Èeské republiky, pokud nejsou sami obèany EU.
Dal¹í judikatura správních soudù aplikaci ustanovení Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù na ¾ádosti neobèanù Evropské unie, kteøí mají za man¾ela obèana ÈR, schvaluje implicitnì, kdy¾ takto podlo¾ená správní rozhodnutí posuzovala a pøezkoumávala, ani¾ by je z dùvodu aplikace této èásti zákona o pobytu cizincù ru¹ila. Pøíkladem mù¾e poslou¾it napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è.j. 2 As 78/2006-64, publ. pod è. 1335/2007 Sb. NSS, kde byla zdej¹ím soudem zamítnuta kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, sp. zn. 11 Ca 297/2005, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tedy z toto¾ného dùvodu jako v nyní posuzovaném pøípadì a podle té¾e èásti zákona o pobytu cizincù, kterou podala státní pøíslu¹nice Vietnamské socialistické republiky z dùvodu svého man¾elství s obèanem ÈR.
V nyní projednávaném pøípadì neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod se od ustálené správní judikatury odchýlit a proto o dané vìci uvá¾il v souladu s právními závìry v citovaných rozhodnutích zdej¹ího soudu vyjádøenými.
Pro posouzení dané vìci je zásadní zdùraznit platný právní stav v dobì rozhodování stì¾ovatele jako odvolacího správního orgánu, tedy ke dni 27. 2. 2006. Právní úprava re¾imu povolení k trvalému pobytu pro rodinné pøíslu¹níky obèanù Èeské republiky se vstupem Èeské republiky do Evropské unie a související povinností Èeské republiky implementovat právo EU prodìlala øadu významných novelizací. Pøi takových rozsáhlých novelizacích, které èasto pracují s odkazy v zákonì, se nelze vyhnout dílèím legislativním chybám vzniklým z pøehlédnutí, které jsou tu ve prospìch cizincù, tu naopak k jejich tí¾i. Nedostatky v právní úpravì spoèívající zejména v urèité nesrozumitelnosti právního pøedpisu je proto nutno pøeklenout výkladem a to takovým zpùsobem, aby negativní dùsledky mezer právní úpravy nebyly pøièítány k tí¾i adresátovi právní normy. S ohledem na shora uvedené je tøeba zákon o pobytu cizincù a jeho jednotlivá ustanovení ve v¹ech pozmìòovacích znìních vykládat ve prospìch cizincù jako subjektù práv chránìných tímto zákonem.
Stì¾ovatel jako odvolací orgán rozhodoval podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní zákona è. 428/2005 Sb., který nabyl úèinnosti 24. 11. 2005 a neobsahoval pøechodné ustanovení, která by ukládala odvolacímu správnímu orgánu dokonèit øízení o ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu podle dosavadních pøedpisù. Pro správní orgán je rozhodující zákonná úprava platná v dobì vydání jeho rozhodnutí, pokud zákon výslovnì nestanoví jinak, napø. ¾e se øízení dokonèí podle právních pøedpisù platných v dobì zahájení øízení (podání ¾ádosti). Dojde-li v prùbìhu odvolacího øízení ke zmìnì právní úpravy, musí tuto úpravu v dobì vydání svého rozhodnutí odvolací správní orgán akceptovat (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 1995, sp. zn. 7 A 516/1994, SJS 235/1998). Ve znìní úèinném v dobì rozhodování stì¾ovatele tak obsahoval zákon o pobytu cizincù ji¾ relevantní ustanovení, pøedev¹ím jeho Hlavy IVa (souèasnì vypadla nìkterá sporná ustanovení Hlavy IV), která opodstatòovala výklad, jen¾ zaujal stì¾ovatel v napadeném správním rozhodnutí, i z hlediska systematiky citovaného zákona.
Podle vìty prvé ustanovení § 87e odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném v dobì rozhodování stì¾ovatele i správního orgánu I. stupnì, policie vydá na ¾ádost rodinného pøíslu¹níka státního obèana Èeské republiky povolení k trvalému pobytu. Novelou cizineckého zákona, provedenou zákonem è. 428/2005 Sb., bylo zru¹eno dosavadní ustanovení § 65 odst. 1 písm. a), které do té doby umo¾òovalo po¾ádat o povolení k pobytu man¾elovi èi jiným zde uvedeným rodinným pøíslu¹níkùm obèana ÈR. Podle dùvodové zprávy k zákonu è. 428/2005 Sb. se ustanovení § 65 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ru¹í v dùsledku toho, ¾e se obèané Èeské republiky se vstupem Èeské republiky do Evropské unie staly souèasnì obèany Evropské unie a na jejich rodinné pøíslu¹níky se vztahuje specielní a výhodnìj¹í úprava pro vydání povolení k trvalému pobytu (viz § 87e). Do¹lo tak k situaci, kdy ustanovení výslovnì upravující podmínky trvalého pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR na území ÈR zahrnovala výluènì Hlava IVa zákona o pobytu cizincù, tedy ji¾ citované ustanovení § 87e odst. 1. Toto ustanovení bylo mo¾no vylo¾it pouze tím zpùsobem, ¾e se týká v¹ech rodinných pøíslu¹níkù obèanù ÈR, bez ohledu na jejich státní obèanství, nebo» tito odvozují své právo pobytu od práva pobytu jiné osoby, nikoliv od své státní pøíslu¹nosti. Následným vlo¾ením ustanovení § 15a odst. 4 písm. b) do zákona o pobytu cizincù novelou provedenou zákonem è. 161/2006 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti dnem 27. 4. 2006, podle nìho¾ se ustanovení tohoto zákona týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské Unie obdobnì vztahují i na cizince, který je rodinný pøíslu¹níkem státního obèana Èeské republiky, normotvùrce toliko potvrdil smysl a úèel zákonné úpravy podøazení pobytového re¾imu rodinných pøíslu¹níkù obèanù ÈR pobytovému re¾imu rodinných pøíslu¹níkù obèanù ostatních èlenských státù EU.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze chybnì posoudil právní otázku výbìru relevantních ustanovení zákona o pobytu cizincù na ¾ádost ¾alobce o povolení k trvalému pobytu na území ÈR, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud dle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e pøezkoumá napadené správní rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu ¾alobních bodù (dùvodù), jak byly ¾alobcem uplatnìny v ¾alobì, a poté v souladu se zákonem vydá rozhodnutí.

References: soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 § 78
 Soud 
 § 65
 § 87
 § 78
 soud 
 § 78
 § 103
 § 15
 § 87
 § 87
 § 87
 § 75
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 75
 § 87
 § 103
 § 103
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 § 65
 § 65
 § 87
 § 87
 § 15
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110