Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67E3C3A0C70CEE81C125839F00220CC1?openDocument
Timestamp: 2019-08-22 22:47:25+00:00

Document:
33 Cdo 2540/2018
Spisová značka: 33 Cdo 2540/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2540.2018.1
III. ÚS 704/19
33 Cdo 2540/2018-704
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce P. H., bytem v XY, zastoupeného Mgr. Janem Řezníkem, advokátem se sídlem v Zápech 271, proti žalované I. H., bytem v XY, zastoupené Mgr. Danielem Rejmanem, advokátem se sídlem v Lysé nad Labem, U Nadjezdu 1837, o vrácení darů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 111 EC 154/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. ledna 2018, č. j. 17 Co 162/2013-665, takto:
II.	Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.115 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Daniela Rejmana, advokáta.
Žalobce se po žalované domáhal vrácení darů v podobě dvaceti tří hotovostí v celkové výši 283.100 Kč.
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 8. 10. 2012, č. j. 111 EC 154/2010-286, zamítl žalobu o zaplacení 283.100 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 19. 6. 2010 do zaplacení a žalobci uložil nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 54.804 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 6. 2013, č. j. 17 Co 162/2013-468, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž byla zamítnuta žaloba co do 171.460 Kč s příslušenstvím a ve výroku o nákladech řízení; odvolání žalobce co do částky 111.640 Kč s příslušenstvím odmítl a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dovolání, které žalobce podal proti tomuto rozsudku, Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 3. 2014, č. j. 33 Cdo 456/2014, odmítl pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v tehdy účinném znění, neboť směřovalo proti rozsudku, jímž odvolací soud rozhodl o dvaceti třech peněžitých plněních (z titulu vrácení darů), která jednotlivě nepřevyšují 50.000 Kč.
Žalobu pro zmatečnost, kterou žalobce podal 12. 12. 2013, Městský soud v Praze jako soud prvního stupně usnesením ze dne 20. 3. 2015, č. j. 17 Co 162/2013-551, zamítl a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení ve výši 4.356 Kč. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. 1. 2015, č. j. 4 Co 114/2015-590, změnil toto rozhodnutí pouze ve výroku o nákladech řízení, které vyčíslil částkou 6.534 Kč, jinak je potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dovolání, které žalobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu, Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 8. 2016, č. j. 21 Cdo 1801/2016-621, odmítl v části, v níž bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2015, č. j. 17 Co 162/2013-551, o zamítnutí žaloby pro zmatečnost, směřující do výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2013, č. j. 17 Co 162/2013-468, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně co do částky 171.460 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky do zaplacení; současně změnil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2015, č. j. 17 Co 162/2013-551, tak, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2015, č. j. 17 Co 162/2013-468, se mění tak, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2013, č. j. 17 Co 162/2013-468, se – s výjimkou výroku, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně co do částky 171.460 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 6. 2010 do zaplacení – zrušuje.
Předmětem dalšího řízení tak zůstala částka 111.640 Kč s příslušenstvím.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 1. 2018, č. j. 17 Co 162/2013-665, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 10. 2012, č. j. 111 EC 154/2010-286, ve výroku o věci samé i ohledně částky 111.640 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (čl. II zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.; dále jen „o. s. ř.“), přípustné.
Žalovaná poté, co se vyjádřila k jednotlivým dovolacím námitkám, navrhla dovolání pro nepřípustnost odmítnout.
Podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání podle § 237 přípustné proti rozsudkům a usnesením, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V posuzované věci rozhodovaly soudy o dvaceti třech samostatných nárocích s odlišným skutkovým základem, neboť žalobce se žalobou domáhal vrácení celkem dvaceti tří poskytnutých plnění ve formě peněžitého daru. Jde o samostatné (samostatně uplatnitelné) nároky, které vzešly z dvaceti tří darovacích smluv. Přípustnost dovolání se proto posuzuje ve vztahu ke každému z nich samostatně, bez ohledu na to, že byly uplatněny v jednom řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 1998, sp. zn. 25 Cdo 735/98, a ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, uveřejněná v časopise Soudní judikatura č. 16, ročník 1998, pod č. 113, a č. 1, ročník 2000, pod č. 9, nebo nález Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. IV. ÚS 681/09, usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2014, sp. zn. II. ÚS 3298/13, ze dne 21. 8. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1232/08, ze dne 10. 4. 2008, sp. zn. III. ÚS 307/05, a ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 390/09).
Protože jednotlivé finanční dary (jednotlivá plnění), které jsou předmětem tohoto řízení o vrácení darů podle § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 3028 zákona č. 89/2012 Sb.), nepřevyšují 50.000 Kč a nejde o žádnou z výjimek uvedených v § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., je přípustnost dovolání vyloučena citovaným ustanovením. Na tento závěr nemá vliv okolnost, že součet požadovaných plnění přesahuje částku 50.000 Kč, ani nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání, neboť jím nelze nahradit zákonem stanovené podmínky, za nichž je tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Přípustnost dovolání není založena ani ustanovením § 238a o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Jen pro úplnost a nad rámec shora uvedeného se sluší zdůraznit, že otázka přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je vybudována na jiném základě, než otázka přípustnosti odvolání podle § 202 odst. 2 o. s. ř.
Dovolání žalobce směřující proti výroku o náhradě nákladů řízení není podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. přípustné, neboť směřuje proti rozsudku v části týkající se výroku o nákladech řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 296
 § 238
 § 237
 § 630
 zákona č. 40
 zákona č. 89
 § 238
 § 238
 § 238
 § 202
 § 238