Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6aec5f4903bd/LG-Koeln_Beschluss_vom_28-September-2008_Az_28-OH-8-08
Timestamp: 2019-10-16 17:06:27+00:00

Document:
Landgericht Köln, Beschluss vom 28. September 2008, Az.: 28 OH 8/08
Beschluss vom 28. September 2008
Aktenzeichen: 28 OH 8/08
Auf den Antrag vom 25.09.2008, ergänzt durch Schriftsatz vom selben Tage, wird, nachdem durch Vorlage von Urkunden und eidesstattlichen Versicherungen glaubhaft gemacht worden ist, dass die Voraussetzungen für den Erlass der nachgesuchten Anordnung erfüllt sind, gemäß §§ 101 Abs. 9 i. V.m. Abs. 1, 2, 4, 7, 10 UrhG und 1 ff. FGG und zwar wegen der Dringlichkeit ohne vorherige Anhörung der Beteiligten folgende
Der Antrag ist auch begründet. Die Voraussetzungen für eine Anordnung nach § 101 Abs. 9 UrhG sind gem. § 15 FGG glaubhaft gemacht. Die Antragstellerseite ist aktivlegitimiert, weil sie Inhaberin des Urheberrechts bzw. eines anderen nach dem UrhG geschützten Rechts an dem Werk
"Death Magnetic" von Metallica (Album)
ist. Durch das unbefugte öffentliche Zugänglichmachen des geschützten Werks über eine sog. Tauschbörse liegt zudem eine offensichtliche Rechtsverletzung i.S.v. § 19a UrhG vor. Diese Verletzung geschah des weiteren in gewerblichem Ausmaß gem. § 101 Abs. 1 S. 1, 2 UrhG (zu diesem Erfordernis im Rahmen der Drittauskunft vgl. Erwägungsgrund 14 der RiLi 2004/48 EG v. 29.04.2004, Abl. L 195/16 v. 02.06.2004; Referentenentwurf "Gesetz zur Verbesserung der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums" v. 03.01.06, S. 78, zu § 140b PatG nF; Gesetzentwurf der Bundesregierung, BT-Drs. 16/5048, S. 49 zu der Fassung "im geschäftlichen Verkehr"). Dies ergibt sich vorliegend aus der Schwere der Rechtsverletzung, da eine umfangreiche Datei in Form eines im Markt besonders stark nachgefragten Musikalbums kurz nach Veröffentlichung in Deutschland öffentlich zugänglich gemacht wurde (vgl. zu diesen Erwägungen auch die Beschlussempfehlung, BT-Drs. 16/8783, S. 57, 63). Die Beteiligte ist für die begehrte Auskunft zudem passivlegitimiert gem. § 101 Abs. 2 UrhG. Sie erbringt als sog. Accessprovider in gewerblichem Ausmaß Dienstleistungen, welche für die rechtsverletzende Tätigkeit genutzt wurden. Eine Berechtigung zur Zeugnisverweigerung ist nicht ersichtlich. Weder die Auskunftserteilung noch die hier getroffene Anordnung erscheinen der Kammer als unverhältnismäßig, § 101 Abs. 4 UrhG.
Von der Gewährung vorigen rechtliches Gehörs konnte wegen der gerichtsbekannten Praxis, dass Verbindungsdaten bei der Beteiligten binnen wenigen Tagen gelöscht werden und der damit gegebenen Eilbedürftigkeit - auch unter Berücksichtigung der von Amts wegen vorzunehmenden Zustellung - abgesehen werden. Die Zulässigkeit einstweiliger und vorläufiger Anordnungen mit Einschränkungen des Rechts auf Gehör ist im Bereich des FGG über die gesetzlich geregelten Fälle hinaus anerkannt (Keidel/Kuntze/Winkler, FGG, § 12 Rn. 124, 171 iVm § 19 Rn. 30 m.w.N.). Zudem spricht die Regelung des § 101 Abs. 7 UrhG, welche hinsichtlich des Auskunftsanspruch für den Fall einer offensichtlichen Rechtsverletzung den Erlass einer einstweiligen Verfügung gem. §§ 935 ff. ZPO vorsieht, dafür, dass auch hinsichtlich des vorgeschalteten Rechtsbehelfs von § 101 Abs. 9 UrhG ein solches Eilverfahren zulässig ist. Im Rahmen dieses Verfahrens genügen auch die Mittel der Glaubhaftmachung (Keidel/Kuntze/Winkler, FGG, § 15 Rn. 68 i.V.m. § 12 Rn. 124 m.w.N.).
Die Kostenentscheidung folgt aus § 101 Abs. 9 S. 5 UrhG
Gegenstandswert: 3 x 200,00 €
(vgl. § 128c Abs. 1 Nr. 4 KostO)
Beschluss v. 28.09.2008
Az: 28 OH 8/08
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6aec5f4903bd/LG-Koeln_Beschluss_vom_28-September-2008_Az_28-OH-8-08
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6aec5f4903bd/LG-Koeln_Beschluss_vom_28-September-2008_Az_28-OH-8-08" title="Landgericht Köln, Beschluss vom 28. September 2008, Az.: 28 OH 8/08">Landgericht Köln, Beschluss vom 28. September 2008, Az.: 28 OH 8/08</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6aec5f4903bd/LG-Koeln_Beschluss_vom_28-September-2008_Az_28-OH-8-08]Landgericht Köln, Beschluss vom 28. September 2008, Az.: 28 OH 8/08[/URL]
<ref name=PCYzvfKmpB>{{cite web|title=Landgericht Köln, Beschluss vom 28. September 2008, Az.: 28 OH 8/08|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6aec5f4903bd/LG-Koeln_Beschluss_vom_28-September-2008_Az_28-OH-8-08|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=16. Oktober 2019}}</ref>
16.10.2019 - 19:06 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Düsseldorf, Urteil vom 14. Dezember 2005, Az.: 5 O 616/03 - BPatG, Beschluss vom 7. April 2009, Az.: 33 W (pat) 67/07 - BGH, Beschluss vom 15. März 2011, Az.: VI ZB 45/09 - OLG Köln, Urteil vom 19. Mai 1995, Az.: 6 U 11/95 - OLG Stuttgart, Urteil vom 11. Juli 2013, Az.: 2 U 186/12 - OLG Köln, Urteil vom 20. August 1997, Az.: 6 U 49/97 - BPatG, Beschluss vom 15. Juni 2004, Az.: 27 W (pat) 256/03

References: § 101
 § 15
 § 19
 § 101
 § 140
 § 101
 § 101
 § 12
 § 19
 § 101
 § 101
 § 15
 § 12
 § 101
 § 128