Source: http://kraken.slv.cz/10Afs188/2017
Timestamp: 2018-08-20 11:41:26+00:00

Document:
10Afs188/2017
10 Afs 188/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Armex Global, a.s., se sídlem Biskupský dvùr 2095/8, Praha 1, zast. Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Sluneèní nám. 2588/14, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2017, èj. 11 A 181/2016-25,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 25. 1. 2012 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí 2011, ve kterém vykázala nadmìrný odpoèet ve vý¹i 2 023 339 Kè. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nárok na nadmìrný odpoèet nebyl prokázán a platebním výmìrem vymìøil stì¾ovatelce daòovou povinnost ve vý¹i 9 375 Kè. Odvolací finanèní øeditelství platební výmìr zmìnilo na èástku nadmìrného odpoètu ve vý¹i 2 023 339 Kè.
[2] Stì¾ovatelka se následnì domáhala pøedepsání úroku podle § 254 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, na svùj osobní daòový úèet. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 9. 2016, èj. 6 A 221/2013-53, vyhovìl ¾alobì stì¾ovatelky na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v nepøedepsání úrokù na osobní daòový úèet stì¾ovatelky a rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaevidovat na osobní daòový úèet stì¾ovatelky úrok za období od 1. 4. 2012 do 25. 6. 2013.
[3] Na základì rozsudku mìstského soudu vydal ¾alovaný dne 14. 10. 2016 rozhodnutí èj. 7438434/16/2001-52525-108460, o vý¹i úroku z neoprávnìného jednání správce danì, kterým pøiznal stì¾ovatelce úrok z neoprávnìného jednání správce danì vztahujícího se k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2011 ve vý¹i 360 781 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pøípadný pøeplatek vzniklý zaevidováním úroku na osobní daòový úèet stì¾ovatelky bude vrácen na základì ¾ádosti.
[4] Stì¾ovatelka zaslala dne 18. 10. 2016 Odvolacímu finanènímu øeditelství podnìt proti neèinnosti ¾alovaného, kterou stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e ¾alovaný nevrátil stì¾ovatelce pøeplatek vzniklý na základì pøiznaného úroku, aèkoliv tak mìl uèinit z úøední povinnosti podle § 254 odst. 4 daòového øádu. Odvolací finanèní øeditelství podnìt stì¾ovatelky odlo¾ilo s tím, ¾e pøeplatek vzniklý v souvislosti s neoprávnìným jednáním správce danì se vrací na ¾ádost podle § 155 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatelka ¾ádost o vrácení nepodala, ¾alovaný tedy nemohl být neèinný.
[5] Stì¾ovatelka podala následnì proti ¾alovanému ¾alobu, kterou se domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v nevrácení pøeplatku ve vý¹i 360 781 Kè vzniklého pøiznáním úroku z neoprávnìného jednání správce danì podle § 254 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatelka navrhla, aby mìstský soud vydal rozsudek, kterým pøiká¾e ¾alovanému, aby uhradil stì¾ovatelce po¾adovanou èástku spolu se zákonným úrokem podle § 155 odst. 5 daòového øádu a aby nahradil stì¾ovatelce náklady øízení.
[6] Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl, nebo» NSS v mezidobí rozsudkem ze dne 9. 3. 2017, èj. 1 Afs 265/2013-33, zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2016, èj. 6 A 221/2013. Zru¹ený rozsudek mìstského soudu byl jediným dùvodem pro vydání rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i úrokù z neoprávnìného jednání správce danì a jeho pøedepsání na osobní daòový úèet stì¾ovatelky. Podle § 87 odst. 1 s. ø. s. soud v øízení o ochranì proti nezákonnému zásahu rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. NSS ve zru¹ujícím rozsudku jednoznaènì oznaèil za nesprávnou délku období, pro kterou mìstský soud rozhodl, ¾e má být stì¾ovatelce pøiznán úrok. Zároveò NSS vyjádøil i pochybnosti o tom, zda byly v pøípadì stì¾ovatelky vùbec naplnìny zákonné podmínky pro vznik úroku podle § 254 odst. 1 daòového øádu. Je-li zpochybnìn úkon pøedepsání úroku na úèet stì¾ovatelky, nemù¾e mìstský soud v projednávané vìci ulo¾it ¾alovanému povinnost k vrácení pøeplatku stì¾ovatelce, nebo» se jedná o úkon navazující. Rozhodnutí ¾alovaného vydané na základì zru¹eného rozsudku mìstského soudu sice stále existuje, ale mìstský soud zdùraznil, ¾e jím byla pouze stanovena vý¹e úroku. Rozhodnutí ¾alovaného není úkonem, na jeho¾ základì provedl správce danì pøedepsání úroku na osobní daòový úèet stì¾ovatelky. Pøedepsání je samostatným úkonem, jeho¾ provedení není mo¾né za souèasné situace ¾alovanému ulo¾it. Ohlednì návrhu stì¾ovatelky na pøiznání úroku podle § 155 odst. 5 daòového øádu od 25. 6. 2013 do zaplacení mìstský soud uvedl, ¾e doposud nebylo rozhodnuto o vý¹i èástky, ze které by se mìl po¾adovaný úrok poèítat, a soud nemù¾e nahrazovat èinnost pøíslu¹ného správního orgánu.
[7] Stì¾ovatelka napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností rozsudek mìstského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a navrhla, aby NSS napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování
[8] Rozhodnutí ¾alovaného, kterým byly stì¾ovatelce pøiznány úroky podle § 254 odst. 1 daòového øádu, je pravomocné a vykonatelné. Na základì rozhodnutí byl úrok øádnì pøedepsán na osobní daòový úèet stì¾ovatelky. Je nepodstatné, ¾e rozsudek mìstského soudu byl následnì zru¹en rozsudkem NSS, nebo» rozhodnutí ¾alovaného je veøejnoprávní akt, u kterého platí presumpce správnosti. Mìstský soud mìl povinnost zabývat se ¾alobou stì¾ovatelky a vyøe¹it otázku, zda se pøeplatek vzniklý pøedepsáním úroku z neoprávnìného jednání správce danì vrací z moci úøední podle § 254 odst. 4 daòového øádu, nebo na ¾ádost podle § 155 odst. 2 daòového øádu.
[9] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu. Soud byl na základì ustanovení § 87 odst. 1 s. ø. s. povinen vycházet ze skutkového stavu ke dni rozhodnutí a zohlednit rozsudek NSS, který zru¹il rozsudek mìstského soudu, na jeho¾ základì byl stì¾ovatelce pøiznán a pøedepsán úrok z neoprávnìného jednání správce danì.
[11] NSS pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uplatnila. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[12] Jádrem sporu je otázka, jaký vliv má rozsudek NSS ze dne 9. 3. 2017, èj. 1 Afs 265/2016-33, kterým byl zru¹en rozsudek mìstského soudu, na jeho¾ základì vydal ¾alovaný rozhodnutí o pøiznání úrokù z neoprávnìného jednání správce danì a úrok pøedepsal na osobní daòový úèet stì¾ovatelky, na nyní projednávané øízení o ochranì proti nezákonnému zásahu, ve kterém se stì¾ovatelka domáhá vrácení pøiznaného a pøedepsaného úroku ¾alovaným z úøední povinnosti. Jinými slovy, mìl-li mìstský soud pøihlédnout ke zru¹ujícímu rozsudku NSS i pøesto, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o pøiznání úrokù je nadále pravomocné.
III. A K formulaci ¾alobního petitu
[13] Mìstský soud shrnul v napadeném rozsudku svùj stì¾ejní argument tak, ¾e [v]zhledem k tomu, ¾e se ¾alobce v nyní projednávané vìci domáhá faktického vyplacení konkrétní èástky, která byla zpochybnìna rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, nemù¾e soud za této situace ulo¾it ¾alovanému, aby vyplatil ¾alobci úroky z neoprávnìného jednání správce danì v jím po¾adované vý¹i. NSS se proto nejprve zabýval petitem ¾aloby, nebo» jeho formulace byla pro zamítavý rozsudek mìstského soudu zásadní.
[14] ®aloby v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. jsou prostøedkem obrany pøed nezákonným jednáním veøejné správy v pøípadech, kdy se ochrany práv nelze domoci jiným právním prostøedkem (§ 85 s. ø. s.). Takovým zásahem mù¾e být i nezákonné omisivní jednání správního orgánu v pøípadech, kdy má konat z úøední povinnosti, nebo» jsou splnìny v¹echny zákonné podmínky, a výsledkem èinnosti správního orgánu není rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
(srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98, publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS).
[15] Zásahová ¾aloba je dùvodná za splnìní následujících podmínek: ¾alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka) a byly zamìøeny pøímo proti ¾alobci nebo v jejich dùsledku bylo proti ¾alobci pøímo zasa¾eno (5. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2008, èj. 2 Aps 1/2005-65, publ. pod è. 603/2005 Sb. NSS). U zásahových ¾alob, kterými se ¾alobce domáhá, aby krajský (mìstský) soud zakázal správnímu orgánu pokraèování v poru¹ování ¾alobcova práva a aby pøikázal správnímu orgánu obnovení stavu pøed zásahem, musí tvrzený zásah nebo jeho dùsledky trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Vý¹e uvedené podmínky tvoøí okruh skuteèností, které musí ¾alobce v zásahové ¾alobì tvrdit a prokázat, chce-li být s ¾alobou úspì¹ný. Jedná se tedy o obsah jeho povinnosti tvrzení a dùkazní.
[16] Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e byla pøímo zkrácena na svých právech nezákonným zásahem ¾alovaného, který spoèíval v nevyplacení konkrétní èástky ve vý¹i 360 781 Kè z osobního daòového úètu stì¾ovatelky, aèkoliv mìl tuto èástku ¾alovaný podle § 254 odst. 4 daòového øádu vyplatit z úøední povinnosti. Zásah ¾alovaného byl zamìøen pøímo proti stì¾ovatelce a èástka nebyla stì¾ovatelce doposud vyplacena. Stì¾ovatelka formulovala ¾alobní petit, kterým vymezila pøedmìt øízení a konkretizovala nezákonný zásah tak, ¾e navrhla, aby [mìstský soud] vydal tento rozsudek:
I. Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu je povinen uhradit korporaci Armex Global, a. s. èástku 360 781 Kè spolu se zákonným úrokem podle § 155 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ode dne 25. 6. 2013 do zaplacení, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
II. ®alovaný je povinen nahradit k rukám právního zástupce ¾alobce náklady øízení, a to v¹e do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[17] Øízení o zásahové ¾alobì je jako celé správní soudnictví ovládáno zásadou dispozièní. ®alobce je pánem sporu a zále¾í výhradnì na nìm, zda bude spor vùbec zahájen, jaké námitky budou v øízení uplatnìny a jakého rozhodnutí se bude domáhat. ®alobce nastavuje referenèní rámec soudního øízení, které podanou ¾alobou sám vyvolal (srov. pøimìøenì napø. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, a rozsudky NSS ze dne 1. 2. 2006, èj. 1 Afs 24/2005-70, publ. pod è. 888/2006 Sb. NSS, a ze dne 8. 11. 2012, èj. 2 As 86/2010-90).
[18] Z formulace ¾alobního petitu je zøejmé, ¾e pøedmìtem øízení o ¾alobì stì¾ovatelky nebyla otázka, zda se pøeplatek vzniklý na základì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2016, èj.: 7438434/16/2001-52525-108460, vrací z moci úøední èi nikoliv, jak nyní tvrdí stì¾ovatelka v odstavci [5] kasaèní stí¾nosti, ale otázka, zda je ¾alovaný povinen uhradit korporaci Armex Global, a. s., èástku 360 781 Kè spolu se zákonným úrokem podle § 155 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, jak vymezila svùj ¾alobní petit stì¾ovatelka v ¾alobì.
[19] Formulace petitu má zásadní význam pro posouzení dùvodnosti ¾aloby. Zásahové ¾aloby jsou v zásadì zbytkovou kategorií a mají subsidiární povahu k ostatním ¾alobním typùm pokraèování obsa¾ených v s. ø. s. Této povaze odpovídá i velká druhová rùznorodost zásahù, proti kterým se lze zásahovou ¾alobou bránit. Jak uvedl NSS ve svém rozsudku ze dne 4. 8. 2005, èj. 2 Aps 3/2004-42, publ. pod. è. 120/2005 Sb. NSS, definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Rùznorodost zásahù veøejné správy do veøejných subjektivních práv osob se promítá do povinnosti tìchto osob v ¾alobì øádnì specifikovat zásah, proti kterému se brání, a v souladu s § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s. uvést v ¾alobì návrh výroku rozsudku. Pøi formulaci petitu má ¾alobce vycházet z § 87 odst. 2 s. ø. s., který stanoví obsah výroku rozsudku krajského (mìstského) soudu. Nelze navrhovat výrok rozsudku, který soud nemá oprávnìní vynést.
[20] Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2217/13, publ. pod è. 1611/2014 SbNU ÚS, uvedl k formulaci petitu u zásahových ¾alob, ¾e v pøípadì, ¾e by obecné soudy rezignovaly na jakékoli nároky na formulaci ¾alobního petitu, bylo by v podstatì zbyteèné rozli¹ovat mezi typy jednotlivých ¾alob a ¾alobci by v podstatì staèilo, aby soudu popsal svùj problém a soud sám by ji¾ vìc hmotnìprávní posoudil tak, aby byl ¾alobce v øízení úspì¹ný. Takový postup v¹ak akceptovat není mo¾né, nebo» pak by soud nevystupoval jako nezávislý a nestranný orgán.
[21] Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se ve svém usnesení ze dne 31. 5. 2006, èj. Konf 109/2004-1, zabýval ¾alobou, kterou se ¾alobce domáhal vydání rozsudku ukládajícího správnímu orgánu (v daném pøípadì úøadu práce) povinnost zaplatit ¾alobci penì¾ité plnìní z titulu náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným zásahem ¾alovaného do práv ¾alobce. ®alobce v daném pøípadì formuloval petit znìjící na plnìní. Zvlá¹tní senát do¹el za takové situace k závìru, ¾e ¾alobce se ¾alobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 3 nedomáhal (a ani domáhat nemohl) zru¹ení správního rozhodnutí. Proto¾e ¾alobce ¾alobou také nenapadl ani neèinnost ¾alovaného [pøesto¾e se na nìkolika místech v ¾alobì o neèinnosti ¾alovaného zmiòuje, ¾alobní petit na odstranìní neèinnosti nemíøí (§ 81 odst. 2 s. ø. s.)] ani se-nepochybnì podle petitu-nedomáhal ochrany pøed nezákonným zásahem (§ 82 a násl. s. ø. s.), není-u takto formulované ¾aloby-dána pravomoc správního soudu.
[22] Aèkoliv vý¹e uvedený závìr neznamená, ¾e jakákoliv ¾aloba formulovaná na plnìní bude automaticky nepøípustná, je nutné zdùraznit, ¾e pøi posouzení ¾aloby vychází krajský (mìstský) soud pøedev¹ím z petitu, který je pro nìj závazný. V pøípadì, ¾e existuje rozpor mezi petitem a obsahem ¾aloby, pøípadnì je protichùdný samotný petit, má krajský (mìstský) soud postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a tyto vady odstranit. (rozsudek NSS ze dne 9. 7. 2009, èj. 7 Aps 2/2009-197). Krajský (mìstský) soud ov¹em nemá povinnost pouèovat ¾alobce o tom, jak by dle názoru soudu mìl svùj petit správnì formulovat s ohledem na zvolený ¾alobní typ (rozsudky NSS ze dne 22. 5. 2013, è. j. 1 Ans 21/2012-42, a ze dne 28. 2. 2017, èj. 2 Afs 15/2017-23). Je tedy primárnì povinností ¾alobce, aby vymezil pøedmìt øízení, a domáhá-li se ochrany pøed nezákonným zásahem, aby tento zásah dle svého uvá¾ení konkretizoval a v ¾alobì uvedl návrh výroku rozsudku. Soud je pøedmìtem øízení stanoveným ¾alobcem vázán a nemù¾e rozhodnout nad rámec petitu nebo zcela mimo nìj. Ze stì¾ovatelèiny ¾aloby bez pochybností plyne, ¾e se domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem (omisivním jednáním) ¾alovaného, který spatøuje v nevyplacení konkrétní èástky. Mezi petitem ¾aloby a jejím obsahem není rozpor a je zøejmé, v èem stì¾ovatelka spatøuje nezákonný zásah. Nebylo tedy nutné postupovat podle § 35 odst. 5 s. ø. s. a ¾aloba byla projednatelná.
[23] S tìmito závìry je v souladu i stì¾ovatelkou v ¾alobì citovaný rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2012, èj. 1 Aps 5/2011-184. Stì¾ovatelka v ¾alobì poukazuje na odstavec [21] citovaného rozsudku, ve kterém NSS uvedl, ¾e obecnì souhlasí s argumenty uvedenými v kasaèní stí¾nosti pod bodem a) nazvaným formulace ¾alobního petitu , a to, ¾e je mo¾né ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ¾alovanému urèit povinnost uhradit ¾alobci konkrétní finanèní èástku, a ¾e nelze nadøadit formální formulaci ¾alobního petitu nad zpùsobilost poskytnout ochranu právùm úèastníkùm øízení. Krajský soud tak pochybil, pokud odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e v øízení dle § 82 a násl. s. ø. s. není soud oprávnìn rozhodovat o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci po¾adovanou èástku. Z této èásti stì¾ovatelka dovozuje, ¾e petit zásahové ¾aloby lze bez dal¹ího formulovat jako petit na plnìní. Tento závìr NSS nijak nezpochybòuje, av¹ak týká se pouze pøípustnosti takto formulovaného petitu. Podle závìru citovaného rozsudku nelze zásahovou ¾alobu bez dal¹ího odmítnout pouze proto, ¾e je v petitu po¾adováno plnìní konkrétní èástky. To ov¹em v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e zvolená formulace petitu nenese dùsledky pro posouzení existence zásahu a dùvodnosti ¾aloby.
[24] Stì¾ovatelka po¾adovala po ¾alovaném vyplacení konkrétní èástky, nezákonný zásah tedy definovala jako nepøevedení èástky 360 781 Kè spolu se zákonným úrokem. Na této formulaci petitu trvala a uvádìla dùvody, proè ji zámìrnì zvolila. Mìstský soud byl omezen takto specifikovaným návrhem a musel rozhodnout, zda v nevyplacení této pøesné èástky je mo¾no ke dni vydání jeho rozhodnutí spatøovat nezákonný zásah èi nikoliv. Stì¾ovatelka svùj po¾adavek nezobecnila na tvrzení, ¾e nezákonný zásah spoèíval v nevrácení existujícího vratitelného pøeplatku vzniklého z úroku z neoprávnìného jednání správce danì.
III. B K vlivu zru¹ujícího rozsudku NSS na existenci nezákonného zásahu
[25] Mìstský soud zkoumal existenci nezákonného zásahu formulovaného stì¾ovatelkou s pøihlédnutím k rozsudku NSS ze dne 9. 3. 2017, èj. 1 Afs 265/2016-33. Tímto rozsudkem NSS zru¹il rozsudek ze dne 13. 9. 2016, èj. 6 A 221/2013-53, kterým mìstský soud pøikázal ¾alovanému, aby zaevidoval úrok z neoprávnìného jednání správce danì podle § 254 odst. 1 daòového øádu za období od 1. 4. 2012 do 25. 6. 2013 na osobní daòový úèet stì¾ovatelky.
[26] NSS ve shora uvedeném rozsudku mj. uvedl, ¾e mìstský soud nesprávnì stanovil datum, za které nále¾í úrok podle § 254 odst. 1 daòového øádu, nebo» úrok nelze pøiznat za období pøed vydáním platebního výmìru neuznávajícího nadmìrný odpoèet uplatnìný stì¾ovatelkou (srov. odstavec [25] a [26] citovaného rozsudku NSS). NSS zároveò uvedl, ¾e mìstský soud nedostateènì odùvodnil své závìry ohlednì naplnìní podmínek pro pøiznání úroku podle § 254 odst. 4 daòového øádu, a vyslovil pochybnosti, zda jsou tyto podmínky v pøípadì stì¾ovatelky vùbec naplnìny (srov. odstavec [27] a¾ [33] citovaného rozsudku NSS).
[27] Mìstský soud je v dal¹ím øízení o (první) zásahové ¾alobì stì¾ovatelky v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem NSS ohlednì délky období, za které lze pøiznat úrok z neoprávnìného jednání správce danì, a zároveò bude zkoumat naplnìní podmínek pro pøiznání tohoto úroku. Výsledek zkoumání mìstského soudu ohlednì splnìní podmínek pro pøiznání úroku nelze pøedjímat a vznik úroku není ani pøedmìtem nynìj¹ího øízení o (druhé) zásahové ¾alobì stì¾ovatelky. S ohledem na závazný právní názor vyslovený NSS je ov¹em nepochybné, ¾e úrok z neoprávnìného jednání správce danì nebude stì¾ovatelce pøiznán za celé období, které v (první) zásahové ¾alobì po¾aduje, nebo» mìstský soud pokraèování nemá mo¾nost se od názoru NSS odchýlit (srov. napø. aktuální rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2017, èj. 1 As 74/2017-28). Zmìní-li se délka období, za které by byl úrok v pøípadì splnìní ostatních podmínek pøiznán, musí se nutnì zmìnit i jeho vý¹e.
[28] Podle § 87 odst. 1, vìtou pøed støedníkem, s. ø. s. rozhoduje soud o zásahové ¾alobì na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Zru¹ujícím rozsudkem NSS nastala situace, kdy neexistuje pravomocné soudní rozhodnutí o první zásahové ¾alobì stì¾ovatelky, kterým byla ¾alovanému stanovena povinnost pøedepsat úroky podle § 254 odst. 1 daòového øádu za konkrétní období v konkrétní vý¹i. Vzhledem k dùvodùm zru¹ujícího rozhodnutí NSS bylo ke dni vydání napadeného rozhodnutí v nyní projednávané vìci zøejmé, ¾e stì¾ovatelce nemohl vzniknout úrok podle § 254 odst. 1 daòového øádu za celé období po¾adované stì¾ovatelkou v její první zásahové ¾alobì. Zároveò nebylo postaveno najisto, zda stì¾ovatelce úrok podle § 254 odst. 1 daòového øádu vùbec nále¾í, jinými slovy, zda nepøedepsání úroku podle § 254 odst. 1 daòového øádu správcem danì bylo nezákonným zásahem. Tyto skuteènosti byl mìstský soud povinen vzít pøi svém rozhodování o nynìj¹í (druhé) zásahové ¾alobì v úvahu.
[29] Mìstský soud v rozsudku správnì poukázal na propojenost obou tvrzených zásahù, které stì¾ovatelka napadla ¾alobou. V nyní projednávané vìci se stì¾ovatelka domáhala vyplacení konkrétní èástky ze svého osobního daòového úètu. To znamená, ¾e k nezákonnému zásahu, tak jak jej formulovala stì¾ovatelka v petitu ¾aloby, mohlo dojít pouze v pøípadì, ¾e zde existuje vratitelný pøeplatek ve vý¹i 360 781 Kè vzniklý z pøedepsání úroku podle § 254 odst. 1 daòového øádu. Existence takového pøeplatku (a povinnost ¾alovaného jej pøedepsat na osobní daòový úèet stì¾ovatelky) je ov¹em nyní pøedmìtem øízení o (první) zásahové ¾alobì stì¾ovatelky vedeného mìstským soudem pod sp. zn. 6 A 221/2013, ve kterém nebylo doposud pravomocnì rozhodnuto. Nezákonným zásahem nemù¾e být nevyplacení stì¾ovatelkou pøesnì vyèíslené èástky, není-li doposud pravomocnì rozhodnuto, ¾e tato èástka má být stì¾ovatelce pøedepsána na osobní daòový úèet jako úrok z neoprávnìného jednání správce danì. Stì¾ovatelkou tvrzený zásah v dobì rozhodování mìstského soudu netrval. Za takové situace není naplnìna podmínka existence nezákonného zásahu a mìstský soud ¾alobu správnì zamítl (k podmínkám dùvodnosti zásahové ¾aloby srov. odstavec [15] vý¹e). Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
[30] Na vý¹e uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani existence rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2016, èj. 7438434/16/2001-52525-108460, kterým ¾alovaný, vázán rozsudkem mìstského soudu, deklaratornì rozhodl o vý¹i úroku z neoprávnìného jednání správce danì. Jak správnì poukázal ve svém rozsudku mìstský soud, je nutné rozli¹ovat mezi rozhodnutím ¾alovaného a jeho faktickými úkony-pøedepsáním úroku a vrácením vratitelného pøeplatku daòovému subjektu. Pokud by toti¾ bylo rozhodnutí toto¾né s jedním z uvedených faktických úkonù, nemohla by je oba stì¾ovatelka napadat zásahovou ¾alobou, jak nyní èiní. Sama stì¾ovatelka si tak svým jednáním protiøeèí, kdy¾ na jedné stranì po¾aduje, aby mìstský soud na základì její (první) zásahové ¾aloby pøikázal ¾alovanému pøedepsání úrokù na osobní daòový úèet stì¾ovatelky, a zároveò v nyní projednávané vìci ztoto¾òuje rozhodnutí ¾alovaného s pøedepsáním úrokù.
[31] NSS ve svém rozsudku ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-128, na který upozoròuje stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, uvedl ve shodì s názorem Ústavního soudu vyjádøeným v nálezu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV ÚS 150/2001, publ. pod. è. 117/2003 SbNU ÚS, ¾e odrazem zásady presumpce správnosti veøejnoprávních aktù ve vztahu jedinec-správní orgán je zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv, která je v pozitivním právu upravena v § 2 odst. 3 s. ø. K poru¹ení této zásady v projednávaném pøípadì nedo¹lo, nebo» stì¾ovatelka nebyla v dobì rozhodování mìstského soudu o první zásahové ¾alobì v dobré víøe, ¾e jí èástka 360 781 Kè nále¾í.
[32] Stì¾ovatelka iniciovala øízení o první zásahové ¾alobì projednávané mìstským soudem pod sp. zn. 6 A 221/2013 a je v nìm zastoupena stejným právním zástupcem jako v nyní projednávané vìci (toto¾ný právní zástupce zastupoval stì¾ovatelku i v dal¹ích 14 vìcech v minulosti projednávaných zdej¹ím soudem). Stì¾ovatelce byl prostøednictvím jejího právního zástupce doruèen zru¹ující rozsudek NSS, a musela si tedy být plnì vìdoma neexistence nezákonného zásahu v rozsahu, který svou první zásahovou ¾alobou vymezila. ®alovaný o existenci zru¹ujícího rozsudku NSS informoval mìstský soud na ústním jednání konaném 16. 5. 2017, na kterém byl za stì¾ovatelku pøítomen její právní zástupce. Pokud za této situace stì¾ovatelka nereflektovala nastalou zmìnu skutkových okolností a na ústním jednání setrvala na svém ¾alobním návrhu, tj. po¾adovala vyplacení konkrétní èástky, nelze hovoøit o zásahu do dobré víry stì¾ovatelky. Skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nadále existuje, nezakládá sama o sobì úspì¹nost stì¾ovatelky v øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, ve kterém, jak je uvedeno vý¹e, mìstský soud správnì pøihlí¾el i k dal¹ím okolnostem, vèetnì zru¹ení rozsudku mìstského soudu, na jeho¾ základì ¾alovaná pøedepsala úrok na osobní úèet stì¾ovatelky.
[33] Mìstský soud posoudil správnì i po¾adavek stì¾ovatelky na pøiznání úroku podle § 155 odst. 5 daòového øádu z èástky 360 781 Kè. Úrok nemohl stì¾ovatelce vzniknout, pokud není postavena najisto existence nároku stì¾ovatelky na vratitelný pøeplatek ve vý¹i 360 781 Kè. Úrok podle § 155 odst. 5 daòového øádu by se v pøípadì stì¾ovatelky poèítal ze zadr¾ované èástky, kterou by byl ¾alovaný povinen stì¾ovatelce vyplatit podle § 254 odst. 1 daòového øádu. Pro výpoèet úroku a pøípadné uhrazení stì¾ovatelce je tedy nutné, aby byla známa vý¹e zadr¾ované èástky, co¾, jak plyne z vý¹e uvedeného, nyní dáno není.
[34] Námitky stì¾ovatelky nebyly dùvodné, NSS pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí mìstského soudu nezjistil nedostatky, ke kterým by byl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.
[35] Stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.); ¾alovanému nevznikly v tomto øízení náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti.

References: soud 
 § 254
 soud 
 § 254
 § 155
 § 254
 soud 
 § 155
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 soud 
 § 103
 § 254
 soud 
 § 254
 § 155
 Soud 
 § 87
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 65
 § 82
 soud 
 § 254
 § 155
 § 155
 § 84
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 Soud 
 § 35
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 § 254
 soud 
 § 254
 soud 
 § 110
 soud 
 § 87
 soud 
 § 254
 § 254
 § 254
 § 254
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 § 155
 § 254
 § 109
 § 110
 § 120