Source: http://kraken.slv.cz/2Azs109/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:47:34+00:00

Document:
2Azs109/2006
è. j. 2 Azs 109/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. P., zastoupené advokátem JUDr. Ivo Adámkem, se sídlem Ostrèilova 13, Ostrava 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 10. 2005, sp. zn. 59 Az 27/2005,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ivo Adámka s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2005, è. j. OAM-137/VL-10-19-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) zamítlo ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 14. 10. 2005.
Rozsudek ¾alobkynì napadá kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ namítá, ¾e správní orgán nezjistil úplnì a pøesnì skutkový stav vìci a neopatøil si úplné dùkazy. Stì¾ovatelka znovu pøipomnìla, ¾e její problémy v zemi pùvodu jsou zdánlivì soukromého charakteru, ale znemo¾òují jí ¾ivot zpùsobem, na který pamatují èlánky 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky.
Poté, co jí byl ustanoven právní zástupce, doplnil kasaèní stí¾nost o pøipomínku stì¾ovatelèina tvrzení ve správním øízení, ¾e se cítí být ve vlasti ohro¾ena problémy se svým man¾elem, který je násilnické povahy a èasto ji opakovanì fyzicky napadal. Svou situaci chtìla vyøe¹it odjezdem do ÈR, kde v¹ak mìla problémy s Ukrajinci, kteøí ji zde nutili k prostituci, a poté, co jim utekla, jí vyhro¾ují, ¾e ji najdou. Stì¾ovatelka také pøiznal, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila ¾ádné dùkazy, které by umo¾òovaly udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nicménì nelze vylouèit, ¾e by její pøípad mohl být podøazen pod ustanovení
§ 14 tého¾ zákona, mohlo by tedy být mo¾né pøiznat jí vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu, je¾ by stì¾ovatelka je¹tì doplnila, humanitární azyl. Proto stì¾ovatelka ¾ádá, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu projednání.
Stì¾ovatelka také po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti, jak na to správnì upozornil i zástupce stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost opírá zejména o své problémy s man¾elem. Na obdobná skutková tvrzení v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud reagoval, a to ve svém rozsudku ze dne 3. 11. 2005, sp. zn. 6 Azs 550/2004 (publ. na www.nssoud.cz): Je-li ¾adatelka o azyl v zemi svého pùvodu napadána svým drogovì závislým druhem a jeho vìøiteli k úhradì dluhù druha nucena k prostituci, nesvìdèí jí dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Pokud pak v doplnìní kasaèní stí¾nosti zmiòuje, ¾e by u ní tyto skuteènosti mohly zakládat dùvod k udìlení humanitárního azylu, a slibuje, ¾e konkrétní okolnosti, které by udìlení humanitárního azylu dále odùvodnily, je¹tì doplní, je tøeba poukázat na právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 23/2003 (publ. na www.nssoud.cz): ®adatel o azyl musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Pokud ne¾ádá o udìlení humanitárního azylu v øízení pøed správním orgánem, resp. neuvede dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by mohl vzít správní orgán v úvahu pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nemù¾e k jejich pøípadnému uplatnìní a¾ v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti soud pøihlí¾et.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Ivo Adámek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1 000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se tato èástka o 408,50 Kè na celkových 2558,50 Kè, Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12

§ 14
 soud 
 § 32
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 12
 § 13