Source: http://kraken.slv.cz/8Afs20/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:24:41+00:00

Document:
8Afs20/2008
8 Afs 20/2008-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: ENERGO SOURCE ALLIANCE a. s., se sídlem Rudolfovská 113, Èeské Budìjovice, zastoupeného Mgr. Ing. Ivo Halou, advokátem se sídlem Anglická 140/20, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2005, èj. 2320/03/FØ 130, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2007, èj. 30 Ca 259/2005-94,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2856 Kè, k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Ing. Ivo Haly, ve lhùtì tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 9. 2005, èj. 2320/03/FØ 130, zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno II (správce danì) ze dne 14. 11. 2002, èj. 146419/02/289912/7883, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 252 961 Kè. Dùvodem bylo neuznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty u faktur za nákup kogeneraèní jednotky v Oslavanech, kde je jako dodavatel uvedena spoleènost SERVICING s. r. o. Tato spoleènost se toti¾ podle ¾alovaného nestala vlastníkem kogeneraèní jednotky, proto¾e jejím vlastníkem nebyla ani Spalovna prùmyslových odpadù a. s., od ní¾ mìla spoleènost SERVICING s. r. o. kogerenaèní jednotku nabýt.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 12. 9. 2007, èj. 30 Ca 259/2005-94, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný podle krajského soudu dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky nároku na odpoèet ve smyslu § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), nebo» se nestal vlastníkem pøedmìtné kogeneraèní jednotky, kterou nemohl nabýt od nevlastníka. Krajský soud v¹ak ¾alovanému vytkl, ¾e se v napadeném rozhodnutí vùbec nezabýval aplikací § 446 obchodního zákoníku, který umo¾òuje nabýt vlastnictví k pøedmìtu koupì i za situace, kdy prodávající není vlastníkem prodávaného zbo¾í. Krajský soud proto uzavøel na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù.
III.1 ®alovaný brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající ve vadì øízení pøed soudem, která mohla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Namítl, ¾e pøi zpracování ¾alobou napadeného rozhodnutí vycházel z § 50 odst. 3 vìty první zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Odvolání neobsahovalo námitku nabytí vlastnictví pøedmìtu zdanitelného plnìní podle § 446 obchodního zákoníku, proto se ¾alovaný touto mo¾ností v odùvodnìní rozhodnutí nezabýval. Domnívá se toti¾, ¾e nebylo jeho povinností, aby se touto mo¾ností nabytí vlastnictví v daòovém øízení zabýval z úøední povinnosti bez podnìtu ze strany ¾alobce. ®alobce byl správcem danì vyzván k prokázání uskuteènìní zdanitelných plnìní, z pøedlo¾ených dùkazù v¹ak ¾ádný nesmìøuje k prokázání dobré víry ¾alobce, ¾e pøedmìt plnìní nabyl na základì § 446 obchodního zákoníku. Pokud ¾alobce toto tvrzení uplatnil a¾ v ¾alobì, není mo¾né, aby napadené rozhodnutí tuto otázku øe¹ilo.
III.2 ®alobce se plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty je zdanitelným plnìním dodání zbo¾í a pøevod nemovitostí, pøi kterém dochází ke zmìnì vlastnického práva nebo práva hospodaøení, uskuteènìné v tuzemsku pøi podnikání, a to i v pøípadì, ¾e se jedná o èinnost vykazující v¹echny znaky podnikání, kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem, pokud zákon nestanoví jinak.
Podle § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, pokud tento zákon nestanoví jinak, plátce má nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem; v pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Správce danì v pøedmìtném daòovém øízení provìøoval oprávnìnost nároku ¾alobce na odpoèet danì z pøidané hodnoty v souvislosti s koupí souboru vìcí, oznaèovaného v daòovém i soudním øízení souhrnnì kogeneraèní jednotka , ¾alobcem od spoleènosti SERVICING s. r. o.
Pro posouzení vìci je tedy v souladu s § 2 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty rozhodné, zda ¾alobce nabyl vlastnické právo ke kogeneraèní jednotce.
Z daòového spisu vyplývá, ¾e správce danì provedl dùkladné dùkazní øízení, mj. na základì do¾ádání místnì pøíslu¹ných správcù danì spoleènosti Spalovna prùmyslových odpadù a. s. a spoleènosti SERVICING s. r. o. Zjistil pøitom, ¾e spoleènost Spalovna prùmyslových odpadù a. s. nabyla vlastnické právo k pøedmìtné kogeneraèní jednotce od spoleènosti EKOENGINEERING, a. s. Spoleènost Spalovna prùmyslových odpadù a. s. uzavøela dne 20. 4. 2000 se spoleèností Investièní a po¹tovní banka, a. s. dvì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva k movitým vìcem, kterými pøevedla vlastnictví k vìcem tvoøícím kogeneraèní jednotku na spoleènost Investièní a po¹tovní banka, a. s. Pøedmìtné movité vìci pak spoleènost Spalovna prùmyslových odpadù a. s. nadále u¾ívala na základì Smlouvy o výpùjèce uzavøené tého¾ dne s jejich novým vlastníkem. Spoleènost Spalovna prùmyslových odpadù a. s. poté (bez souhlasu spoleènosti Investièní a po¹tovní banka, a. s.) prodala kogeneraèní jednotku spoleènosti SERVICING s. r. o., tato transakce byla deklarována fakturami ze dne 1. 12. 2001. Spoleènost SERVICING s. r. o. koneènì kupními smlouvami ze dne 5. 12. 2001 prodala kogeneraèní jednotku ¾alobci.
Správce danì, a posléze rovnì¾ ¾alovaný, na základì provedeného dokazování dospìli k závìru, ¾e za situace, kdy spoleènost Spalovna prùmyslových odpadù a. s. nebyla v dobì prodeje pøedmìtné kogeneraèní jednotky spoleènosti SERVICING s. r. o. jejím vlastníkem, nemohlo dojít k pøevodu vlastnického práva k této jednotce na spoleènost SERVICING s. r. o. Nemohlo proto dojít ani k pozdìj¹ímu pøevodu vlastnického práva ke kogeneraèní jednotce ze spoleènosti SERVICING s. r. o. na ¾alobce, a ten proto nesplnil podmínky nároku na odpoèet ve smyslu § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Podle § 446 obchodního zákoníku, ve znìní úèinném od 1. 1. 2001, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 370/2000 Sb., kupující nabývá vlastnické právo i v pøípadì, kdy prodávající není vlastníkem prodávaného zbo¾í, leda¾e v dobì, kdy kupující mìl vlastnické právo nabýt, vìdìl nebo vìdìt mìl a mohl, ¾e prodávající není vlastníkem a ¾e není ani oprávnìn nakládat zbo¾ím za úèelem jeho prodeje.
Citované ustanovení obchodního zákoníku v zájmu právní jistoty obchodních vztahù prolamuje princip, ¾e nikdo nemù¾e na druhého pøevést více práv, ne¾li sám má, nebo» podle nìj kupující nabývá vlastnické právo i v pøípadì, kdy¾ prodávající není vlastníkem prodávaného zbo¾í (srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 178/01, http://nalus.usoud.cz).
Ustanovení § 446 obchodního zákoníku, ve znìní úèinném do novely provedené zákonem è. 370/2000 Sb., obsahovalo vyvratitelnou právní domnìnku, ¾e kupující nabyl vlastnické právo i od nevlastníka, a bylo na osobì, která mìla na vìci právní zájem, aby prokázala, ¾e kupující o tom, ¾e prodávající není vlastníkem, vìdìl (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 8. 2003, sp. zn. I. ÚS 437/02, http://nalus.usoud.cz). Po úèinnosti pøedmìtné novely do¹lo k urèitému zmírnìní právní úpravy v tom smìru, ¾e osoba, která má na vìci právní zájem, mù¾e pouze prokázat, ¾e kupující o tom, ¾e prodávající není vlastníkem, vìdìt mìl a mohl.
Pøedpokladem nabytí vlastnictví kupujícím je ve smyslu § 446 obchodního zákoníku jeho dobrá víra v dobì uzavøení kupní smlouvy. V dobré víøe mohl být kupující, i kdy¾ vìdìl, ¾e prodávající není vlastníkem, pokud se domníval a mohl domnívat, ¾e je oprávnìn vìc prodat. Tato dobrá víra se pøedpokládá. Proto musí být k tomu, aby kupující nenabyl vlastnictví prokázáno, ¾e vìdìl, resp. vìdìt mìl a mohl, ¾e prodávající nebyl vlastníkem a ¾e nebyl ani oprávnìn zbo¾í prodat. Otázku dobré víry nabyvatele, je pøitom nezbytné posuzovat velmi pøísnì. Podle judikatury Ústavního soudu (srov. napø. usnesení ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 112/01, http://nalus.usoud.cz), je v¾dy nutné, aby v situacích, kdy existují o dobré víøe kupujícího pochybnosti, kupující prokázal, ¾e vyu¾il v¹echny dostupné prostøedky k tomu, aby se pøesvìdèil, ¾e prodávající je skuteènì oprávnìn pøevést vlastnictví k pøedmìtné vìci, a ¾e tedy byl v této souvislosti skuteènì v dobré víøe. Dùkazní bøemeno týkající se dobré víry kupujícího nese v tìchto pøípadech on sám.
V posuzované vìci se ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí aplikací § 446 obchodního zákoníku vùbec nezabýval. Jeho posouzení otázky, která je pro pøezkoumávanou vìc rozhodující, zda ¾alobce na základì provìøované transakce nabyl vlastnické právo ke kogeneraèní jednotce, je neúplné. Právní závìr ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce nenabyl platnì vlastnické právo ke kogeneraèní jednotce, proto nemù¾e obstát.
Pokud krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku uvedenou vadu ¾alovanému vytkl, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nepochybil. Pokud v¹ak krajský soud v popsaném pochybení ¾alovaného shledal jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení, nelze mu pøisvìdèit. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno tuto vadu rozhodnutí ¾alovaného právnì kvalifikovat jako nezákonnost, nikoliv jako vadu øízení. Absence odùvodnìní aplikace § 446 obchodního zákoníku v napadeném rozhodnutí ¾alovaného je toti¾ bezprostøedním dùsledkem nesprávného právního posouzení vìci ¾alovaným, tzn. toho, ¾e ¾alovaný pøedmìtné ustanovení na posuzovaný pøípad vùbec neaplikoval. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této souvislosti ji¾ døíve vyslovil (srov. rozsudek ze dne 19. 1. 2006, èj. 2 Afs 100/2005-106, www.nssoud.cz), ¾e pokud je rozhodnutí krajského soudu ve výsledku vìcnì správné, lze dílèí nesprávné závìry krajského soudu (za pøedpokladu, ¾e jsou pøezkoumatelné) korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítl, ¾e se mo¾ností nabytí vlastnictví pøedmìtu zdanitelného plnìní ¾alobcem podle § 446 obchodního zákoníku v odùvodnìní rozhodnutí nezabýval, proto¾e ¾alobce v odvolání proti platebnímu výmìru správce danì tuto námitku neuplatnil a zároveò nebylo povinností stì¾ovatele uèinit tak z úøední povinnosti.
Tato námitka není dùvodná. Podle § 50 odst. 3 vìty druhé a tøetí daòového øádu, vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim pøi rozhodování pøihlédnout. Odvolací orgán pøitom není vázán návrhy odvolatele a mù¾e zmìnit odvoláním napadené rozhodnutí i v neprospìch odvolatele. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil (srov. rozsudek ze dne 24. 1. 2006, èj. 2 Afs 31/2005-57, è. 868/2006 Sb. NSS, jeho¾ se stì¾ovatel dovolal v kasaèní stí¾nosti), ¾e slovo lze , u¾ité v § 50 odst. 3 vìtì druhé daòového øádu, není pøípustné vykládat jako stanovení pouhého oprávnìní odvolacího orgánu pøihlédnout k tam vymezeným skuteènostem i bez jejich uplatnìní v odvolání, nýbr¾ jako stanovení takové povinnosti. Odvolací správní orgán nemá prostor pro uvá¾ení, zda k odvolatelem neuplatnìným skuteènostem pøihlédne, nýbr¾-vyjdou-li takové skuteènosti najevo a mají-li podstatný vliv na výrok rozhodnutí-k nim pøihlédnout musí. V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyslovil, ¾e vyjitím najevo je nutné rozumìt jakýkoliv zpùsob pøibytí informace o skuteènosti, je¾ mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná, do dispozièní sféry správního orgánu. Je-li uvedená informace obsahem správního spisu, je nutné ji nepochybnì pova¾ovat za vy¹lou najevo.
®alobce v prùbìhu daòového øízení tvrdil a dokládal nabytí vlastnického práva k pøedmìtné kogeneraèní jednotce na základì kupních smluv, které byly uzavøeny podle obchodního zákoníku. Z daòového spisu, stejnì jako z rozhodnutí stì¾ovatele (viz strana 4 odst. 3), vyplývá, ¾e daòové orgány mìly pøi posuzování vìci k dispozici kupní smlouvy, na jejich¾ základì ¾alobce tvrdil nabytí vlastnického práva ke kogeneraèní jednotce. Z tìchto kupních smluv (jejich¾ kopie jsou zalo¾eny v soudním spise) zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e byly uzavøeny podle § 409 a násl. obchodního zákoníku. V tomto smìru se jedná o skuteènosti, které v daòovém øízení vy¹ly najevo , a stì¾ovatel k nim byl povinen v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 daòového øádu pøihlédnout.
Co do posouzení tìchto smluv je tøeba uvést, ¾e dovodil-li stì¾ovatel, ¾e ¾alobce nenabyl vlastnické právo ke kogeneraèní jednotce, musel smlouvy hodnotit. Pøitom byl ov¹em povinen aplikovat rovnì¾ § 446 obchodního zákoníku, který obsahuje vyvratitelnou právní domnìnku nabytí vlastnického práva i od nevlastníka. Tato úvaha pøitom pøedstavuje právní posouzení vìci, nikoli skutkovou otázku, resp. otázku tvrzených èi netvrzených skuteèností, a stì¾ovatel ji byl povinen øe¹it z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení soud rozhodl dle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem, a to 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 456 Kè. Celková èástka náhrady nákladù tedy èiní 2856 Kè.

References: soud 
 § 19
 soud 
 § 446
 soud 
 § 103
 § 50
 § 446
 § 446
 § 2
 § 19
 § 11
 § 2
 § 19
 § 446
 § 446
 § 446
 § 446
 soud 
 soud 
 § 446
 soud 
 § 446
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 409
 § 50
 § 446
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47