Source: http://kraken.slv.cz/6Ads119/2011
Timestamp: 2018-09-22 23:38:56+00:00

Document:
6Ads119/2011
6 Ads 119/2011-112
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Václavem Krondlem, advokátem, se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 3. 2011, è. j. 16 Ad 74/2010-58,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 3. 2011, è. j. 16 Ad 74/2010-58, s e r u ¹ í .
II. Øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty s e z a s t a v u j e .
®alobce se u krajského soudu domáhal ¾alobou zru¹ení rozhodnutí ¾alované, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci pro nesplnìní podmínek stanovených Smlouvou o sociálním zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Spojenými státy americkými, publikovanou pod è. 85/2008 Sb. m. s., zamítá ¾ádost o pøepoèet invalidního dùchodu. Usnesením ze dne 1. 3. 2011, è. j. 16 Ad 74/2010-58, Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) ulo¾il stì¾ovateli jako zástupci ¾alobce podle § 44 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), poøádkovou pokutu ve vý¹i 2000 Kè, nebo» ve lhùtì nereagoval na výzvu krajského soudu ze dne 26. 1. 2011 a nedolo¾il po¾adovaný doklad prokazující placení sociálního poji¹tìní pøi pracovní èinnosti ¾alobce ve Spojených státech amerických.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu konstatuje, ¾e ji¾ z prvního podání ¾alobce je patrno, ¾e spor mezi ¾alobcem a ¾alovaným se týkal otázek se zahranièním prvkem. Zástupce ¾alobce obdr¾el od krajského soudu dne 4. 10. 2010 výzvu k dolo¾ení kopie dvou rozhodnutí ¾alované, a to ve lhùtì do deseti dnù s tím, ¾e byl pouèen soudem, ¾e mu mù¾e být v pøípadì nedodr¾ení lhùty ulo¾ena poøádková pokuta. Této výzvì stì¾ovatel vyhovìl zèásti, nebo» pøedlo¾il jen jedno rozhodnutí a po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro dolo¾ení dal¹ího dokumentu s ohledem na nepøítomnost klienta. Soud o této ¾ádosti nikterak nerozhodl a stì¾ovatel soudu doruèil po¾adovaný dokument s desetidenním zpo¾dìním. Dále soud pøípisem ze dne 21. 10. 2010 stì¾ovatele vyzval, aby dolo¾il ve lhùtì ètyø týdnù potvrzení zamìstnavatele ¾alobce o tom, ¾e byly za zamìstnance øádnì odvádìny odvody americkému nositeli poji¹tìní Social Security Administration s tím, ¾e toto potvrzení má být pøelo¾eno do èeského jazyka. I v této výzvì byl stì¾ovatel pouèen, ¾e mu za nedodr¾ení stanovené lhùty mù¾e být ulo¾ena poøádková pokuta. K této výzvì pak stì¾ovatel obratem pøípisem ze dne 23. 11. 2010 soudu sdìlil, ¾e ¾ádá o prodlou¾ení lhùty k zaslání potvrzení zamìstnavatele ¾alobce o tøi týdny. ®alobcùv zdravotní stav mu toti¾ neumo¾òuje doruèit po¾adované potvrzení ze Spojených státù amerických osobnì, a proto je tøeba vìc øe¹it po¹tou, pøièem¾ s doruèováním vznikly komplikace. Krajský soud prodlou¾il lhùtu k doruèení podkladù do 22. 12. 2010. Stì¾ovatel doruèil krajskému soudu dne 10. 1. 2011 pøípis, jím¾ soudu sdìlil, ¾e ¾alobce doruèil do jeho advokátní kanceláøe po¾adované potvrzení, jeho¾ anglické znìní pøipojil. Stì¾ovatel dále oznámil, ¾e pøeklad bude soudu dodán do jednoho týdne. Pøípisem ze dne 13. 1. 2011 doruèil stì¾ovatel soudu ovìøený úøední pøeklad po¾adovaného potvrzení. Krajský soud dne 28. 1. 2011 doruèil stì¾ovateli dal¹í výzvu, jí¾ po¾aduje od stì¾ovatele doruèení dokladu prokazujícího placení sociálního poji¹tìní s uvedením èísla sociálního poji¹tìní pøi pracovní èinnosti ¾alobce. V pøedlo¾eném potvrzení sice bylo uvedeno, ¾e zamìstnavatel potvrzuje, ¾e za ¾alobce hradil sociální poji¹tìní není zde v¹ak uvedeno, komu bylo sociální poji¹tìní skuteènì placeno. Proto byl stì¾ovatel vyzván, aby soudu doruèil pøíslu¹ný dokument do tøí týdnù. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e dùkazní bøemeno spoèívá na ¾alobci a ¾e v pøípadì nedoruèení dokumentu vèas mù¾e být stì¾ovateli ulo¾ena poøádková pokuta. Dne 1. 3. 2011 pak krajský soud skuteènì rozhodl napadeným usnesením o ulo¾ení poøádkové pokuty stì¾ovateli. Na to soud bez dal¹ího dokazování dne 30. 6. 2011 i bez obdr¾ení po¾adovaného dokumentu zru¹il napadené správní rozhodnutí pro vady øízení. Tyto vady øízení soud shledal ex officio v nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí pro nesrozumitelnost z dùvodu rozporu mezi výrokem a odùvodnìním napadeného správního rozhodnutí.
Stì¾ovatel po¾ádal krajský soud o prominutí poøádkové pokuty s odùvodnìním, ¾e obstarání pøíslu¹ných dokladù z USA není zále¾itostí krátkodobou, co¾ musí být krajskému soudu známo z korespondence vedené v prùbìhu soudního øízení. Stì¾ovatel se v pøípadì reakce na výzvu soudu musel v¾dy nejprve obrátit na ¾alobce, který pak soudem po¾adované doklady vy¾adoval od sujbektù nacházejících se mimo Evropu, následnì se zaji¹»oval jejich pøeklad a teprve poté byly zasílány soudu. Tøítýdenní lhùta stanovená soudem byla krátká. Z celého øízení bylo zøejmé, ¾e dùvod, proè ¾alobce nepøedlo¾il po¾adovaný dokument, spoèíval v tom, ¾e ¾alobce stì¾ovateli soudem po¾adované podklady nedodal. Podle informací ¾alobce z února 2011 zamìstnavatel ¾alobce ukonèil své podnikání, èím¾ se obstarání pøíslu¹ných dokladù jeví je¹tì obtí¾nìj¹í. Nedodr¾ení lhùty pro dolo¾ení po¾adovaného dokumentu nebylo zpùsobeno úmyslným jednáním èi nedbalostí stì¾ovatele, ale reálnými obtí¾emi pøi získávání tohoto dokumentu. Podle stì¾ovatele nemù¾e být právní zástupce sankcionován za nesplnìní dodání listin v rámci dùkazního øízení, na základì nedodání po¾adovaných podkladù by mìl soud rozhodnout, zda ¾alobce unesl dùkazní bøemeno èi nikoli. Nedodr¾ení povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní by mìlo být sankcionováno rozhodnutím, které bude pro úèastníka nepøíznivé. Neunesení dùkazního bøemene nelze sankcionovat poøádkovými opatøeními èi dokonce ulo¾ením poøádkové pokuty, nebo» sporné øízení je ovládáno zásadou projednací. Takzvané dùkazní bøemeno je institutem vyjadøujícím procesní odpovìdnost úèastníkù za výsledek øízení, pokud je urèován výsledkem provedeného dokazování. Dùkazní bøemeno stíhá toho úèastníka, v jeho¾ zájmu je, aby urèitá skuteènost rozhodná podle hmotného práva a úèastníkem tvrzená byla v øízení prokázána v tom smyslu, aby ji soud uznal za pravdivou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 s. ø. s.), osobou k tomu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v § 103 s. ø. s. a není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení Krajského soudu v Plzni v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Poøádková pokuta v soudním øízení správním je upravena v § 44 odst. 1 s. ø. s., který stanoví: Tomu, kdo neuposlechne výzvy soudu nebo uèiní urá¾livé podání èi pøednes, mù¾e být usnesením ulo¾ena jako poøádkové opatøení poøádková pokuta do vý¹e 50 000 Kè, která je pøíjmem státního rozpoètu. Pokuta mù¾e být ulo¾ena i opakovanì a mù¾e být na odùvodnìnou ¾ádost podanou do právní moci rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, usnesením zèásti nebo zcela prominuta. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 19. 1. 2005, è. j. 3 Ads 57/2003-79, (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), je smyslem poøádkové pokuty, jako¾to poøádkového opatøení pøi vedení procesu, jednak zaji¹tìní hladkého a dùstojného prùbìhu soudního øízení, jednak ochrana jak veøejné autority, kterou soud zastává, tak osobnostních práv osob úèastnících se na øízení v ¹ir¹ím smyslu. Ulo¾ení poøádkové pokuty je nejpøísnìj¹ím, a proto krajním, poøádkovým opatøením a lze ji tak ulo¾it jen tam, kde domluva, napomenutí èi jiné mírnìj¹í prostøedky nevedly k nápravì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 101/2007-166 ze dne 26. 8. 2009). Tento závìr potvrzuje i odborná literatura, která podtrhuje, ¾e poøádková pokuta je nejpøísnìj¹ím poøádkovým opatøením, k nìmu¾ lze pøisoupit teprve poté, kdy se minuly úèinkem a nevedly k nápravì napø. domluva èi napomenutí (Vopálka, Mikule, ©imùnková, ©olín. Soudní øád správní. Komentáø. C. H. Beck, 2004, s. 89). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e sporná pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena bez jakéhokoli pøedchozího napomenutí a poté, kdy stì¾ovatel nìkolika pøedchozím výzvám soudu vyhovìl.
Teorie práva konstantnì (i historicky-viz napø. Po¹váø, J. Nástin správního práva trestního II. Brno, 1946) poøádkovou pokutu vnímá jako specifický druh sankce, jejím¾ úèelem není primárnì potrestat toho, kdo se dopustí poru¹ení stanovených povinností, ale jejím¾ úèelem je donucovacím pùsobením dosáhnout zjednání nápravy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 113/2011-247 ze dne 30. 9. 2011).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ posuzoval pøípady, kdy krajský soud ulo¾il pokutu správnímu úøadu v pøípadì nepøedlo¾ení správního spisu, nebo» takovýmto postupem bylo zmaøeno vedení soudního sporu a pøedlo¾ení správního spisu je zpravidla pro postup soudního øízení nezbytnou podmínkou. Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì nepøedlo¾ení správního spisu dospìl k závìru, ¾e pokud správní orgán nepøedlo¾í soudu správní spisy k výzvì soudu podle § 74 odst. 1 s. ø. s., nelze bez dal¹ího jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], ale je nezbytné správní orgán k jejich pøedlo¾ení opìtovnì vyzvat, pouèit jej o následcích, které by nepøedlo¾ení spisu mohlo zpùsobit (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), pøípadnì ulo¾it sankci za neuposlechnutí výzvy soudu podle § 44 s. ø. s. Toté¾ platí i v situaci, kdy je patrné, ¾e správní spis, který byl pøedlo¾en, neobsahuje ve¹keré dùkazní prostøedky, jich¾ se správní orgán dovolal v odùvodnìní svého rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 33/2006-92 ze dne 27. 9. 2006). Sankce v podobì neúspìchu v soudním sporu by v situaci, kdy správní orgán nepøedlo¾il správní spis èi soudem po¾adovaný dokument, byla nepøípadná, nebo» v tomto pøípadì nebyly vùbec vytvoøeny podmínky pro soudní rozhodování o správní ¾alobì.
Naopak v pøípadì, ¾e ¾alobce nepøedlo¾í ke svým tvrzením soudem po¾adovaný dùkaz, mù¾e být dùsledkem jeho nepøedlo¾ení neunesení dùkazního bøemene a z toho plynoucí neúspìch ve sporu. V soudním øízení je zpravidla na procesní aktivitì úèastníka a jeho zástupce, aby dokládal svá tvrzení. Jiným pøípadem by pak byla liknavost soudem ustanoveného zástupce, jen¾ by neèinil zákonem pøedvídané kroky v právní vìci svého klienta, aèkoli je jeho právní povinností tyto kroky èinit. V posuzovaném pøípadì je v¹ak zøejmé, ¾e nedolo¾ení soudem po¾adovaného dokladu bylo zpùsobeno objektivními okolnostmi, co¾ mohlo být krajskému soudu zøejmé z dosavadního prùbìhu komunikace s ¾alobcem. Jediná mo¾ná výhrada k postupu zástupce ¾alobce pak spoèívá v tom, ¾e v soudem stanovené lhùtì soud neinformoval, ¾e po¾adovaný dokument nepøedlo¾í, nebo» jej nemá ve své dispozici. Nicménì takovýto postup (neposkytnutí jednoznaèné informace o tom, ¾e po¾adovaný dokument není v dispozici ¾alující strany) je mo¾no vnímat i jako souèást procesní taktiky úèastníka soudního sporu èi jeho právního zástupce.
V posuzovaném pøípadì pak zástupci ¾alobce není mo¾no vytýkat naru¹ení hladkého prùbìhu soudního øízení, nebo» krajský soud vydal meritorní rozhodnutí ve vìci spoèívající ve zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, ani¾ by k tomu vy¾adovaný dokument potøeboval.
V posuzovaném pøípadì tedy krajský soud vùbec nemìl materiální dùvod vyzývat úèastníka k dolo¾ení po¾adovaného dokumentu. Pokud pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e výzva krajského soudu byla v posuzovaném pøípadì nadbyteèná, není mo¾no nedodr¾ení takovéto výzvy penalizovat. Jestli¾e poøádková pokuta slou¾í k zaji¹tìní hladkého prùbìhu soudního øízení, pak její ulo¾ení nebylo namístì, nebo» i bez nápravy sankcionovaného chování bylo mo¾no dosáhnout výsledku soudního øízení spoèívajícího ve vydání rozhodnutí ve vìci. Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené rozhodnutí krajského soudu o ulo¾ení poøádkové pokuty jako nezákonné.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, [j]estli¾e Nejvy¹¹í správní soud dojde k závìru, ¾e vzhledem k nesplnìní materiálních podmínek pro ulo¾ení poøádkové pokuty nemìl krajský soud øízení o jejím ulo¾ení vùbec zahajovat, zastaví souèasnì se zru¹ením napadeného usnesení krajského soudu i øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2005, è. j. 3 Ads 57/2003-79).
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹il a øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty zastavil.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120