Source: http://kraken.slv.cz/6As1/2005
Timestamp: 2018-01-17 15:15:55+00:00

Document:
6As1/2005
è. j. 6 As 1/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. S . , zastoupen Mgr. Zbyòkem Èermákem, advokátem, se sídlem Tomkova 181, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Hasièský záchranný sbor Královéhradeckého kraje, se sídlem nábøe¾í U Pøívozu 122, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Ca 20/2004-21 ze dne 29. 9. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje ze dne 31. 3. 2004, è. j. HSHK-44-57KØ-2004. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti obsahu slu¾ebního hodnocení è. j. HSHK-1-1/KØ-2004 ze dne 12. 3. 2004, z jeho¾ závìrù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel není zpùsobilý pro výkon zastávané funkce øeditele finanèního odboru ekonomického úseku ¾alovaného.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného nepova¾oval za rozhodnutí pøezkoumatelné soudem ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèuje subjektivní práva a povinnosti. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, splòuje ve¹keré formální nále¾itosti rozhodnutí (výroková èást, odùvodnìní a pouèení) a rovnì¾ ve¹keré nále¾itosti vyplývající z ustanovení § 124 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ). Dále namítá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru ve smyslu § 122 a¾ § 138 slu¾ebního zákona, které výrazným zpùsobem mìní práva a povinnosti stì¾ovatele v rámci plnìní slu¾ebních povinností, kdy¾ konstatuje neschopnost vykonávat zastávanou funkci øeditele, a tím i nutnost pøeøazení stì¾ovatele na jinou, ménì placenou funkci v rámci organizaèní struktury ¾alovaného. Nelze tedy souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e uvedené rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu, nebo» v koneèném dùsledku by tento závìr vedl k libovùli slu¾ebních funkcionáøù v rozhodování o svých podøízených na základì nepodlo¾ených skuteèností a nesprávným postupem. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Ve shodì se závìry krajského soudu se domnívá, ¾e slu¾ební hodnocení není rozhodnutím dle § 65 odst. 1 s. ø. s., ale tvoøí pouze jeden z podkladù pro dal¹í rozhodování ¾alovaného o právech a povinnostech stì¾ovatele. ®alovaný má zato, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl, a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Dne 12. 3. 2004 bylo na stì¾ovatele jako pøíslu¹níka ¾alovaného zpracováno pod è. j. HSHK-1-1/KØ-2004 slu¾ební hodnocení, v nìm¾ jeho nadøízený konstatoval, ¾e stì¾ovatel není zpùsobilý vykonávat dosavadní funkci øeditele finanèního odboru ekonomického úseku ¾alovaného. Stì¾ovatel s vypracovaným slu¾ebním hodnocením nesouhlasil a podal proti nìmu odvolání, které bylo rozhodnutím øeditele ze dne 31. 3. 2004, è. j. HSHK-44-57KØ-2004, zamítnuto s odùvodnìním, ¾e pøedlo¾ené slu¾ební hodnocení stì¾ovatele prùkazným zpùsobem charakterizuje záva¾né nedostatky dlouhodobého charakteru v oblasti øídicí, kontrolní a metodické èinnosti stì¾ovatele.
Stì¾ovatel napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ se domáhal zru¹ení jak napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tak i slu¾ebního hodnocení ze dne 12. 3. 2004. Krajský soud nejprve zkoumal, zda jsou ve vìci dány podmínky øízení, za nich¾ by mohl jednat ve vìci samé, a zjistil, ¾e základní podmínky øízení v daném pøípadì splnìny nejsou. Konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím v materiálním smyslu, a tedy není pøezkoumatelné soudem, kdy¾ samo o sobì nezakládá, nemìní, ani neru¹í ¾ádná subjektivní oprávnìní èi povinnosti stì¾ovatele. Dále uvedl, ¾e slu¾ební hodnocení pøedstavuje pouze èást skutkového stavu vìci, jeden z dùkazù, z nich¾ posléze správní orgán vychází pøi rozhodování o právech a povinnostech pøíslu¹níka. Není tedy rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s, a proto je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e usnesení krajského soudu napadá z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z povahy vìci zde pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Shodnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne
24. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98 (zveøejnìno na www.nssoud.cz). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ohlednì kasaèní námitky týkající se pochybení krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení napadeného rozhodnutí ¾alovaného jako nepøezkoumatelného soudem ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Právo na ochranu pøed zásahem do subjektivních práv mocenským aktem státu, tedy aktem vydaným ve veøejnoprávní sféøe pøíslu¹ným orgánem vùèi adresátùm takového aktu, garantuje Listina základních práv a svobod ve svém èlánku 36 odst. 2. Dle tohoto ustanovení se ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak.
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob soudy ve správním soudnictví zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek tímto nebo zvlá¹tním zákonem stanovených a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Postup, jakým se lze dovolat ochrany svých veøejných subjektivních práv, do nich¾ bylo zasa¾eno rozhodnutím orgánu veøejné správy, dále stanovuje § 65 a násl. s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti (dále jen rozhodnutí ), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení mù¾e podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odst. 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V takových pøípadech je dle § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba domáhající se pøezkumu takového rozhodnutí nepøípustná a bude odmítnuta dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stejnì jako v pøedchozí právní úpravì správního soudnictví obsa¾ené v èásti páté o. s. ø. (konkrétnì ustanovení § 248 odst. 1 o. s. ø., podle nìho¾ soudy nepøezkoumávaly rozhodnutí správních orgánù, která nemìla povahu rozhodnutí o právu èi povinnosti fyzické nebo právnické osoby), zákonodárce nìkteré úkony správních orgánù z pøezkumu soudem vylouèil.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e návrh stì¾ovatele je dle citovaného ustanovení nepøípustný, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podstatou sporu tak v daném pøípadì zùstává, zda rozhodnutí ¾alovaného, kterým rozhodl o odvolání proti slu¾ebnímu hodnocení stì¾ovatele, je rozhodnutím, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti stì¾ovatele.
Po posouzení v¹ech okolností pøípadu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky obsa¾ené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a to z následujících dùvodù.
Pøednì má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e uvedeným rozhodnutím se práva a povinnosti stì¾ovatele závaznì nezakládají, nemìní ani neru¹í; stì¾ovateli se tímto rozhodnutím neukládá ¾ádná povinnost, ani z nìj pro stì¾ovatele neplynou ¾ádná oprávnìní. ®alovaný správní orgán má slu¾ební hodnocení za podklad pro samotné rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, slu¾ební hodnocení pøedstavuje je pouze souèástí skuteèného stavu vìci, jeden z dùkazù, z nich¾ slu¾ební funkcionáø vychází pøi svém rozhodování o právech a povinnostech, napø. pøi pøevedení na jinou funkci podle § 17 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona.
Jak uvedl Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí è. j. 6 A 54/98-45 ze dne 30. 6. 1999: Slu¾ební hodnocení je souèástí skutkového stavu jako podkladu pro rozhodnutí funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru. Námitkami proti slu¾ebnímu hodnocení se mù¾e soud zabývat v tìch mezích, v nich¾ zkoumá skutkovou stránku vìci, a to jen v øízení, jeho¾ pøedmìtem je skuteèné rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru. (Pozn.: Vrchní soudy byly spolu se soudy krajskými a okresními ve vìcech pøestupkù v pøípadì, ¾e zákon nestanovil jinak, dle § 246 odst. 1 a¾ 3 o. s. ø. vìcnì pøíslu¹nými rozhodovat ve správním soudnictví dle èásti páté o. s. ø. do 31. 12. 2002).
Pomìøeno konkrétním pøípadem, v pøípadì pøevedení na jinou funkci by stì¾ovatel nebyl pøi ¾alobì proti takovému rozhodnutí ukrácen na mo¾nosti uplatnit v¹echny své konkrétní námitky proti slu¾ebnímu hodnocení. Uplatòoval by je v¹ak jako námitky skutkové, nikoli právní a jeho pozice v øízení by tím na jeho újmu nijak dotèena nebyla.
Skuteènost, ¾e slu¾ební hodnocení není rozhodnutím v materiálním smyslu (tj. zasahujícím do práv a povinností stì¾ovatele), zákonodárce vyjádøil také rozdílem v ustanovení § 132 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona, kdy ve dvou odstavcích tohoto ustanovení odli¹il mo¾nost podání odvolání jednak proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe (v odst. 1), jednak proti slu¾ebnímu hodnocení, potvrzení o zamìstnání a slu¾ebnímu posudku (v odst. 2). Za situace, kdy by slu¾ební hodnocení bylo chápáno jako rozhodnutí zasahující sféru subjektivních práv a povinností, by tak byl odst. 2 ustanovení § 132 slu¾ebního zákona nadbyteèný.
Rovnì¾ formální pojmenování rozhodnutí správního aktu øeditele ¾alovaného, který o takovémto odvolání rozhodl, je bez právního významu. Oznaèí-li zákonodárce z praktických dùvodù pojmem rozhodnutí také správní akty, u nich¾ nejde o autoritativní urèení práva èi povinnosti nebo o jejich vznik, zmìnu èi zánik, nejedná se o rozhodnutí v materiálním slova smyslu a soudní pøezkum by se v takových pøípadech míjel úèinkem.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e slu¾ební hodnocení pøíslu¹níka není rozhodnutím správního orgánu, napadnutelným správní ¾alobou, a rozhodnutí krajského soudu, kterým ¾alobu proti takovému rozhodnutí odmítl, bylo vydáno zcela v souladu se zákonem.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 § 124
 § 122
 § 138
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 102
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 65
 soud 
 § 2
 § 65
 § 70
 § 65
 § 68
 § 46
 § 248
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 246
 § 132
 § 132
 soud