Source: http://kraken.slv.cz/7A139/2001
Timestamp: 2018-07-20 09:04:14+00:00

Document:
7A139/2001
È. j. 7 A 139/2001-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce H. D. S., obèanské sdru¾ení, zast. Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, bytem U Lázní 123, Tábor, za úèasti 1) Mìsta Ka¹perské Hory, Námìstí 1, 2) K. m. l., s.r.o, 3) obce Modrava, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2000, è. j. 510/1142/01/Tp-O 67/01,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù n e p ø i z n á v á.
O d ù v o d n ì n í: ®alobce podal dne 5. 12. 2001 u Vrchního soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24.9.2001, èj. 510/1142/01/Tp-O67/01, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Správy národního parku a chránìné krajinné oblasti ©umava Vimperk ze dne 23.4.2001 èj. 51-Vi/1352/01, kterým byl podle ust. § 22 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù udìlen K. M. L., s.r.o. souhlas k zásahùm proti ¹kùdcùm-kùrovcùm a k opatøením v pøípadech vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod v lesních porostech zaøazených do I. zón ochrany pøírody Národního parku ©umava na území historických lesních majetkù Mìsta Ka¹perské Hory. neplatnost vydaného rozhodnutí, které ¾alovaný pøezkoumával. Jako dùvod uvádí rozpor s principem res iudicata. Podmínky pro výkon èinností byly vymezeny v rozhodnutí Správy NP èj. 51-Vi /916/96 ze dne 3.6.1996, podle nìho jsou nìkteré aktivity, k nim¾ dal správní orgán I. stupnì a poté i ¾alovaný souhlas, zakázány. Toto rozhodnutí v¹ak bylo vydáno podle ustanovení § 66 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je pravomocné, stále platné a nemù¾e být mìnìno pouze zmínkou v podmínkách rozhodnutí vydaného podle jiného ustanovení. Pravomocné rozhodnutí vydané ve správním øízení lze mìnit pouze v pøípadì, ¾e právní úprava takovou zmìnu výslovnì umo¾òuje. Dále ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný ani správní orgán I.stupnì si pro své rozhodování neshromá¾dily dostatek podkladù tak, aby mohly rozhodnout v mezích právních pøedpisù; dolo¾ení podkladù pro rozhodnutí, z nich¾ by bylo mo¾no posoudit splnìní podmínek pro povolované zásahy ve smyslu naøízení vlády è. 163/1991 Sb., kterým se zøizuje Národní park ©umava po¾adoval ¾alobce i v prùbìhu správního øízení, ve vyjádøení k øízení i v odùvodnìní svého odvolání. Základní podklady, a to aktuální výskyt vývratù a zlomù, aktuální výskyt kùrovcem napadeného stromu v pøedmìtných porostních skupinách , výskyt kùrovce v pøedchozích letech,a objemy provedené asanace v pøedmìtných porostních skupinách v pøedchozích letech a zhodnocení úspì¹nosti pøedchozích zásahù si správní orgány nezajistily a vycházely z obecných vyhodnocení a závìrù, z nich¾ nelze vyèíst ¾ádné údaje o porostních skupinách o kterých se rozhoduje. ®alobce si je vìdom hranic soudního pøezkumu, ne¾ádá soud, aby posoudil, zda k zásahùm v pøedmìtných porostních skupinách má èi nemá dojít, nedomáhá se ani toho, aby soud zkoumal, zda úvahy správních orgánù byly v tomto smìru správné; tvrdí v¹ak, ¾e je vìcí soudu, aby zhodnotil, zda správní orgány mìly pro své úvahy relevantní podklady . Správní orgány poru¹ily ustanovení § 3 odst.4 a § 46 správního øádu, kdy¾ nepoøídily pro své rozhodování dostatek podkladù, které by prokazovaly, ¾e navrhované zásahy povedou k zachování a ke zlep¹ení pøírodních pomìrù, zejména obnovì samoøídících funkcí (§ 15 odst.2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a § 2 vý¹e citovaného naøízení), ¾e nezpùsobí podstatné zmìny v biologické rozmanitosti, struktuøe a funkci ekosystémù. Správní orgán se vùbec nezabýval otázkou, zda je nezbytné zásahy proti ¹kùdcùm v jednotlivých porostních skupinách provádìt a zda je to v ka¾dém konkrétním pøípadì v souladu s funkcemi a posláním národního parku. Správní orgán se vùbec nevypoøádal se tøemi návrhy na doplnìní podkladù ani s tím, ¾e navrhovatel pøedlo¾il podklady neúplné. ®alobce nezpochybòuje tvrzení ¾alovaného, ¾e nemusí vyhovìt v¹em návrhùm úèastníkù, pokud je posoudí pro zji¹tìní skuteèného stavu za nadbyteèné, musí v¹ak odùvodnit proè pova¾uje návrh za nadbyteèný. ®alovaný ani správní orgán v I. stupni potøebné podklady nemìly, proto nemohlo být provedení dal¹ích dùkazù nadbyteèné. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e se tento nezabýval konkrétním pøedmìtem øízení, ale pouze obecnou situací. Správní orgány rovnì¾ neodùvodnily dostateènì vylouèení odkladného úèinku rozhodnutí I.stupnì.
Tím, ¾e se správní orgány nevypoøádaly øádnì s návrhy ¾alobce na doplnìní podkladù pro rozhodnutí, zasáhly do práva ¾alobce na souèinnost se správními orgány podle § 3 odst.2 správního øádu; odnìtím odkladného úèinku zasáhl ¾alobce navíc do práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny, kdy¾ mu protiprávnì znemo¾nil efektivní vyu¾ití opravných prostøedkù.
®alobce dále namítá, ¾e správní orgány rozhodovaly, ani¾ by navrhovatel pøedlo¾il nezbytné podkladové rozhodnutí. Z výroku i odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyplývá, ¾e v místech, kde má docházet k zásahùm proti kùrovcùm se nachází velké mno¾ství zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù z kategorií silnì a kriticky ohro¾ených. druhù ¾ivoèichù a rostlin a nerostù mù¾e v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøevy¹uje nad zájmem ochrany pøírody, povolit orgán ochrany pøírody; podle ust. § 79 odst. 3 písm.f) citovaného zákona je k vydání takové výjimky pøíslu¹né ministerstvo ¾ivotního prostøedí. ®alobce nesouhlasí s názorem , ¾e jak opatøení proti ¹kùdcùm podle ust. § 22 odst.1 zákona è. 114/1992 Sb., tak i zvlá¹tní ochrana organismù podle § 49 a § 50 citovaného zákona jsou zájmem ochrany pøírody. Z právní úpravy jednoznaènì vyplývá, ¾e opatøení proti ¹kùdcùm se provádí na základì zákona è. 289/1995 Sb., o lesích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; podle ustanovení § 32 tohoto zákona je vlastník v pøípadì vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod v lese, povinen èinit bezodkladná opatøení k jejich odstranìní a pro zmírnìní jejich následkù. Proto¾e na území národních parkù má pøednost ochrana pøírody a krajiny jako celku, urèuje § 22 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ¾e k zásahùm proti ¹kùdcùm musí být dán souhlas orgánu ochrany pøírody. Pro udìlení souhlasu ¾alovaným mìla být vydána výjimka podle ust. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, o které mìlo rozhodnout Ministerstvo ¾ivotného prostøedí. Tím, ¾e správní orgány rozhodly bez potøebné výjimky, poru¹ily ust.§ 3 odst.1 a § 46 správního øádu, proto¾e rozhodly v rozporu se zákonem. Souèasnì tak zasáhly do práva ¾alobce na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle è. l. 35 Listiny. Z vý¹e uvedených dùvodù po¾aduje ¾alobce, aby rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2000 è. j. 510/1142/01/Tp-O 67/01 a rozhodnutí Správy národního parku a chránìné krajinné oblasti ©umava ze dne 23. 4. 2001 è. j. 51-Vi/1352/01 soud zru¹il.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì popøel namítanou neplatnost rozhodnutí, není zøejmé, na základì jakých úvah ¾alobce dospìl k závìru o absolutní neplatnosti, proto se k dané námitce nemù¾e blí¾e vyjádøit. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je orgánem vìcnì, funkènì i místnì pøíslu¹ným k øízení ve vìci odvolání, které bylo zahájeno podáním pøípustného opravného prostøedku proti rozhodnutí Správy NP a CHKO ©umava zn. 51-Vi/1352/01 ze dne 23. 4. 2001.Odvoláním napadené rozhodnutí je rozhodnutím, které bylo vydáno v souladu s § 22 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody v návrhovém øízení zahájeném podáním ¾ádosti navrhovatele Ka¹perských mìstských lesù s.r.o. Je snad mo¾né pochybovat o vìcné èi procesní správnosti ¾alobou napadených rozhodnutí, nelze v¹ak mluvit o jejich absolutní neplatnosti.
Rozhodnutí Správy NP a CHKO ©umava èj. 51-Vi/916/96 ze dne 3. 6. 1996 je rozhodnutí vydané nejen podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ale rovnì¾ podle § 22 tého¾ zákona, tzn. podle stejného ustanovení podle kterého bylo vydáno rozhodnutí Správy NP a CHKO ©umava èj. 51-Vi/1352/01 ze dne 23.4.2001. Rozhodnutí podle § 22 zákona, pøesto¾e je v odst.1 tohoto ustanovení pou¾ito slovo souhlas, je z obsahového hlediska povolením, na které se vztahuje re¾im upravený v § 84 cit. zákona, nebo» vydáním takového rozhodnutí je zásah proti ¹kùdcùm v lesích NP vlastnì s koneènou platností povolen, proto¾e ¾ádné dal¹í správní rozhodnutí se v této vìci nevydává. Podle § 84 odst.1 písm.a) citovaného zákona je mo¾né vydané povolení zmìnit, jestli¾e dojde ke zmìnì skuteèností rozhodných pro vydání povolení. Na to, ¾e v daném øízení bude jednáno i o zmìnì podmínek rozhodnutí z roku 1996, se jednoznaènì upozoròuje v oznámení o zahájení øízení. ®alovaný nepochybuje o tom, ¾e zmìna rozhodných skuteèností nastala a spatøuje ji i v tom, ¾e v dobì pøíprav podkladù pro rozhodnutí z roku 1996 byla úroveò napadení smrkù kùrovcem v lesích I. zóny NP ©umava významnì odli¹ná, tj. ni¾¹í, co¾ zavdávalo dùvod pro velmi optimistický odhad budoucího vývoje porostù první zóny v tom smyslu, ¾e destrukce smrkových porostù v této zónì nehrozí. Postupnì se v¹ak ukázalo, ¾e tento odhad nebyl správný, trend napadení mìl výraznì progresivní charakter, proto správní orgán dosavadní pøístup k øe¹ení pøehodnotil, a to jak pøi rozhodování o vlastních ¾ádostech o souhlas orgánu ochrany pøírody k uplatnìní v souhlasu s pøíslu¹nou èástí zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, tak i pøi rozhodování o ¾ádosti K. M. L., s.r.o; jeho postup nebyl protizákonný.
K námitce ¾alobce, ¾e správní orgán nemìl k dispozici dostateèné podklady, ¾alovaný uvádí, ¾e rozsah podkladù pro rozhodnutí ve smyslu ust. § 32 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád , stanoví správní orgán. Akcentování po¾adavkù na detailní znalost situace v ka¾dé konkrétní porostní skupinì má ve skuteènosti za cíl pouze prùtahy øízení. O vydání souhlasu k zásahu proti lesním ¹kùdcùm v lesích NP je mo¾né rozhodnout pøedev¹ím na základì znalosti o slo¾ení porostu a výskytu ¹kùdcù v místì i v okolí; jedná se tedy spí¹e o expertní odhad ne¾ o pøesné statistické vyhodnocování, jak pøedpokládá ¾alobce. Vydaným rozhodnutím se nestanoví statisticky pøesné hodnoty, tzn. kolik smrkù a jak vysokých, pøípadnì kde pøesnì stojících, má nebo mù¾e být pokáceno z dùvodu napadení kùrovcem, proto¾e tyto hodnoty se mhou v krátkých èasových lhùtách pomìrnì znaènì odli¹ovat. Vydaným rozhodnutím je dán obecný souhlas k èinnosti, která má zajistit ¾ádoucí stav lesa. Neexistuje tedy objektivní potøeba zaji¹tìní velkého mno¾ství statistických pøehledù, kdy¾ stav lesa se pravidelnì s dostateènou podrobností vyhodnocuje, jak se z podkladù pro rozhodnutí lze pøesvìdèit. ®alobce si podle názoru ¾alovaného protiøeèí, kdy¾ uvádí, ¾e si je vìdom hranic soudního pøezkumu, na druhé stranì v¹ak po¾aduje, aby soud zkoumal, zda v øízení mìl správní orgán dostateèné podklady pro rozhodnutí. Dle názoru ¾alovaného je tøeba brát v úvahu ust. § 32 odst. 2 správního øádu, podle kterého podkladem pro rozhodnutí jsou i skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti. Uvedené ustanovení nevyluèuje mo¾nost, aby kterýkoliv z úèastníkù øízení navrhl doplnìní podkladu nebo provedení jiného dùkazu, ov¹em právo rozhodnout o jeho návrhu nebo provedení je výluènì na stranì správního orgánu, který sleduje i hledisko efektivnosti, zejména je tøeba dle konkrétních okolností tøeba zvá¾it co je v dané vìci relevantní a co nadbyteèné. ®alovaný odmítá názor, ¾e nebyl dostateènì pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Vzhledem k tomu, ¾e podklady pro rozhodnutí byly dostateèné, nemìl ani odvolací orgán dùvod je nikterak doplòovat nebo potøebu podklady jakkoli komentovat.
V daném pøípadì po¾ádal vlastník lesa o vydání souhlasu k zásahùm proti lesním ¹kùdcùm, bylo tøeba o této ¾ádosti podle ust. § 22 zákona è. 114/1992 Sb. rozhodnout, není tedy pravdou, ¾e nebyl dùvod pro vydání rozhodnutí. Tímto rozhodnutím správní orgán nenaøizuje, ale pouze odsouhlasuje, ¾e se zásahy budou provádìt , a to jen tehdy budou-li skuteènì zapotøebí. Spekulace o zneu¾ití souhlasu k úmyslným tì¾bám mohou být pouze ve rovinì úvah, správní orgány v¹ak pøi rozhodování nemohou pøedem pøedpokládat nekalé úmysly ¾adatele. Takové úmysly ze strany vlastníka lesa ani nebyly nikterak ¾alobcem prokázány.
Zdùvodnìní odkladného úèinku odvolání pova¾uje ¾alovaný za dostaèující. Není pochyb, ¾e hlavním smyslem souhlasu podle § 22 zákona è. 114/1992 Sb. Je umo¾nit vèasný a dostateèný zásah proti ¹kùdcùm. Zákonem deklarovaný obecný zájem na zachování samoøídících funkcí ekosystémù má smysl uplatòovat jen tam, kde jsou k jejich fungování dané pøedpoklady. O pøirozeném fungování samoøídících pøírodních procesù nelze mluvit v ekosystémech, které jsou stresované ¹kùdci a jejich¾ slo¾ení, tedy i struktura jsou pozmìnìny.Zde naopak je na místì øídící role lidského zásahu, která k obnovení pøirozeného slo¾ení a struktury napomáhá.
Pøi posuzování otázky, zda je v daném pøípadì potøebné nejdøíve obdr¾et výjimku z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù nebo rostlin, je tøeba vycházet ochrany pøírody. V projednávaném pøípadì se s koneènou platností rozhodovalo podle zákona o ochranì pøírody a krajiny; nejedná se o rozhodnutí pøedbì¾né povahy. I kdy¾ je rozhodnutí vydáno podle § 22 zákona è. 114/1992 Sb., zva¾uje se pøi rozhodování obsah v¹ech ostatních relevantních èástí zákona. V tomto konkrétním pøípadì jsou ve výroku rozhodnutí ulo¾eny podmínky k zaji¹tìní ochrany zvlá¹tì chránìných druhù, nebo» o udìlení výjimky by nebylo mo¾no rozhodnout z dùvodu neexistence veøejného zájmu tak, jak má na mysli § 56 cit. zákona.
®alovaný je pøesvìdèen, ¾e ¾aloba je nedùvodná, nebo» napadeným rozhodnutím nebylo nijak zasa¾eno do práv ¾alobce ani v prùbìhu øízení nebyly poru¹eny procesní pøedpisy. Není mo¾no ¾alobì vyhovìt ani z toho dùvodu, ¾e nelze zru¹it rozhodnutí obou správních orgánù bez náhrady v pøípadì, kdy se jedná o øízení návrhové, kdy o ¾ádosti je tøeba rozhodnout. Vìc by bylo sice mo¾no vrátit k novému projednání, co¾ v¹ak vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o rozhodnutí jeho¾ platnost skonèila k 31. 12. 2001 pova¾uje ¾alovaný za neracionální.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust.§ 132 zák.è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Olomouci. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s.ø.s dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k názoru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Ze správního spisu, tak jak byl soudu pøedlo¾en, bylo zji¹tìno, ¾e dne 7. 3. 2001 bylo na návrh K. m. l., s.r.o. o vydání souhlasu k zásahùm proti ¹kùdcùm a opatøením v pøípadech vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod v I. zónách ochrany pøírody NP ©umava, le¾ících na území historických lesních majetkù Mìsta Ka¹perské Hory, zahájeno správní øízení; toto bylo písemnì oznámeno v¹em dotèeným orgánùm státní správy a obèanským sdru¾ením, která písemnì po¾ádala o poskytnutí informace v pøípadì zahajovaných správních øízení, pøi kterých by mohlo dojít k dotèení zájmù ochrany pøírody. Zahájení øízení bylo oznámeno i veøejnou vyhlá¹kou ze dne 12. 3. 2001 s tím, ¾e se na den 5. 4. 2001 naøizuje ústní jednání; oznámení obsahovalo sdìlení o pøedmìtu jednání, o mo¾nosti úèastníkù seznámit se s podklady øízení, vzná¹et pøipomínky, návrhy a námitky, obsahovalo rovnì¾ informaci, ¾e budou upraveny nìkteré podmínky pro výkon èinností stanovených v rozhodnutí Správy è.j. 51-Vi/916/96 ze dne 3. 6. 1996 pod písmenem B. ®alobce se jednání nezúèastnil, pouze zaslal písemné vyjádøení ve kterém vyjmenoval dal¹í podklady, kterými má být ¾ádost navrhovatele doplnìna. O ústním jednání ze dne 5. 4. 2001 byl vyhotoven protokol ze kterého je zøejmé, ¾e pøítomní zástupci Mìsta Ka¹perské Hory a obcí Horská Kvilda a Rej¹tejn, stejnì jako zástupce Okresního úøadu Klatovy, doporuèili ¾ádosti vyhovìt. Vzhledem k vyjádøení ¾alobce stanovil správní orgán novou lhùtu pro seznámení se se spisovým materiálem v termínu do 18. 4. 2001. Této mo¾nosti vyu¾il, jak je z poøízeného protokolu ze dne 11. 4. 2001 zøejmé, pouze zástupce ¾alovaného pan J. K., návrhy na doplnìní spisu o dal¹í podklady nevznesl. Správní orgán vycházel pøi vydání rozhodnutí z dal¹ích podkladù, které jsou souèástí spisu, a to, závìrù z jednání Vìdecké sekce Rady NP (dle stavu k 31. 12. 2000), mapových podkladù I. zón ochrany pøírody v lesním majetku Mìsta Ka¹perské Hory, taxaèních údajù, sumáøù vyznaèených kùrovcových sou¹í, pøehledu o nahodilé a z toho kùrovcové tì¾bì v letech 1996-1999 pro LS Rej¹tejn vèetnì sumáøù a monitoringu s grafy, seznamu zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù v obvodu LS Ka¹perské Hory, sestavy polo¾ených lapákù dle porostních skupin za roky 1995-1999 pro LS Rej¹tejn a pøehledu o zásazích v I.zónách za rok 1999. Na základì vyhodnocení podkladových materiálù vydal správní orgán dne 23. 4. 2001 rozhodnutí èj. 51-Vi/1352/01, jím¾ v èásti A) udìlil podle § 22 odst.1 zákona è. 114/1992 S., o ochranì pøírody a krajiny souhlas k pou¾ití ustanovení zákona è. 289/1995 Sb., o lesích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k zásahùm proti kùrovcùm v pøípadech vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod v lesních porostech zaøazených do I.zón ochrany pøírody NP ©umava. V èásti B) stanovil rozsah a podmínky pro výkon èinnosti a v èásti C) vylouèil odkladný úèinek odvolání podle § 55 odst.2 správního øádu. V pøíloze è. 1 rozhodnutí je urèen seznam vybraných lesních porostù, v pøíloze è. 2 je uveden seznam zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù vyskytujících se v dotèených oblastech. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal, o odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 24. 9. 2001, è. j. 510/1142/01/Tp-O 67/01, tak, ¾e odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu ze dne 23. 4. 2001 potvrdil, pøièem¾ se v odùvodnìní rozhodnutí øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal se v¹emi námitkami v odvolání uplatnìnými. Proti zamítnutí odvolání brojí nyní ¾alobce ¾alobou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i správní øízení ,které pøedcházelo jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Správní soudnictví je institutem, který slou¾í k zaji¹tìní právní ochrany fyzických a právnických osob, které byly rozhodnutím správního orgánu zkráceny na svých subjektivních právech. Proto ¾aloba musí obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu.
Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì , ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit , tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody (§ 71 s. ø. s.). Dále je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobce mù¾e namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je pak nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotnìprávních, ale i na právech procesních (§ 65 s. ø. s.). Proto¾e ¾alobce je obèanským sdru¾ením, které se zabývá ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí a není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného, o kterých bylo v tomto správním øízení o udìlení souhlasu podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny rozhodováno, mohl v ¾alobì namítat jen poru¹ení procesních práv.
Podle § 76 odst.2 s.ø.s. k vadám øízení pøed správním orgánem soud pøihlédne i bez návrhu , jen jestli¾e vzniklé vady mohly zpùsobit nicotnost napadeného rozhodnutí. Proto¾e je tedy správní soudnictví ovládáno dispozièní zásadou, soud pøezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska ¾alobních dùvodù, o kterých uvá¾il takto:
Rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadami, které by zakládaly jeho nicotnost, resp.jak ¾alobce uvádí absolutní neplatnost. Okruh nulitních (absolutnì neplatných) rozhodnutí není na místì zkoumat, zda se jedná o vadu, která je zpùsobilá zalo¾it nezákonnost vydaného rozhodnutí, resp. jeho nicotnost. Nesporným dùvodem nulity je absolutní vìcná nepøíslu¹nost, absolutní nedostatek formy (ústní rozhodnutí namísto písemného, pouhé sdìlení namísto rozhodnutí,), po¾adavek trestného plnìní, plnìní absolutnì nemo¾ného, neurèitost, logická rozpornost aktu a chybìjící projev vùle správního orgánu (padìlky, akty vynucené násilím). Lze shrnout, ¾e pakty se vyznaèují tak tì¾kými vadami, ¾e je nutno mít za to, ¾e tu ¾ádný akt není. Rozhodnutí ¾alovaného ¾ádnou takovou vadou netrpí, proto je námitka jeho absolutní neplatnosti bezdùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nedo¹lo k poru¹ení principu vìci ji¾ jednou rozhodnuté (res iudicata), nebo» z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného vyplývá, ¾e souhlasem k zásahùm proti ¹kùdcùm v lesních porostech zaøazených do I.zón ochrany Národního parku ©umava bylo rozhodnuto zcela novì, tzn. na základì jiného skutkového stavu, podle aktuálního stavu pøemno¾ení kùrovce a stavu a vývoje kùrovcového napadení lesních porostù v I. zónách ochrany pøírody NP ©umava. Tato vìc nebyla øe¹ena rozhodnutím Správy NP a CHKO ©umava ze dne 3.6.1996, na které ¾alobce odkazuje, nebo» tímto rozhodnutím se jen v obecné rovinì stanovily podmínky pro výkon èinností na území I. zón NP ©umava; nìkteré èinnosti se tímto rozhodnutím vyluèují a nìkteré èinnosti se naopak pøipou¹tìjí. Proto¾e se v rozhodnutí správního orgánu I.stupnì ze dne 23. 4. 2001, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, asanaèní zásahy podmiòují celou øadou podmínek uvedených pod body 1-6 písm.B, bylo nutné v rozhodnutí správního orgánu I.stupnì o udìlení souhlasu k zásahùm proti kùrovcùm upravit vztah k pøedchozímu rozhodnutí ze dne 3.6.1996 a upravit podmínky pro výkon èinností vymezených v tomto rozhodnutí, týkající se zpracování nahodilých tì¾eb a ochrany lesních porostù ve smyslu asanace vývratù, zlomù a stojících aktivních kùrovcových stromù.
Nedùvodnou shledal soud rovnì¾ námitku spoèívající v tvrzeném nedostatku podkladù pro rozhodnutí. Tato námitka je neopodstatnìná, nebo» z obsahu spisu je patrno, ¾e bylo ¾alobci, stejnì jako ostatním úèastníkùm zahájení øízení øádnì oznámeno, vèetnì mo¾nosti doplnìní podkladù, vznesení námitek, jako¾ i mo¾nosti nahlédnout do spisu, který obsahoval podkladové materiály . Soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány vycházely pøi svém rozhodování z dostateèného skutkového zji¹tìní umo¾òující ve vìci spolehlivì rozhodnout Správní orgány se dostateènì zabývaly i ochranou zvlá¹» chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù a podmínky jejich ochrany byly rovnì¾ obsahem rozhodnutí. Podle § 47 odst. 3 správního øádu je povinností správního orgánu v odùvodnìní rozhodnutí uvést, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí , jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi aplikaci právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Z uvedeného vyplývá, ¾e odùvodnìní má poskytnout skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí. V projednávané vìci odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného shora uvedené nále¾itosti obsahuje. Lze pøisvìdèit námitce ¾alobce v tom, ¾e ¾alovaný neuvedl dùvody, pro které neakceptoval po¾adavky ¾alobce ani neuvedl, proè pova¾uje provedení dal¹ích dùkazù za nadbyteèné; i pøes tuto vadu øízení soud uzavøel, ¾e se nemù¾e jednat o vadu, která by mìla za následek, ¾e by rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní nebo vydané v rozporu se zákonem.
K námitce neexistence subsumovaného rozhodnutí vydaného podle § 56 zákona o ochranì pøírody soud konstatuje, ¾e podle citovaného ustanovení výjimky ze zákazù u památných stromù a zvlá¹tì chránìných druhù rostlin, ¾ivoèichù a nerostù podle § 46 odst. 2, §49, §50 a §51 odst. 2 mù¾e v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje § 79 odst.3 písm. f) zákona Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Pøi rozhodování o udìlení výjimky se posuzuje pouze kriterium, zda je dán jiný veøejný zájem, ne¾ zájem na ochranì pøírody a zda takový zájem nad zájmem o ochranu pøírody pøeva¾uje. Ze zákonné úpravy vyplývá, ¾e orgán ochrany pøírody výjimku ze zákazù stanovených zákonem mù¾e, av¹ak nemusí povolit. Zákon nestanoví, ¾e za urèitých okolností , které v¹ak sám nikterak nespecifikuje, je správní orgán povinen výjimku udìlit. Soud se zcela ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, toti¾, ¾e pro pøípad zásahù proti kùrovcùm jde o zabezpeèení hospodaøení v souladu s posláním NP a CHKO ©umava a tedy není dán ¾ádný jiný veøejný zájem. Opatøení proti ¹kùdcùm podle § 22 odst.1 zákona è. 114/1992 Sb., tak i zvlá¹tní ochrana organismù podle § 49 a 50 cit. zákona jsou zájmem ochrany pøírody. Jak ji¾ bylo uvedeno, proto¾e na udìlení výjimky není právní nárok, nemù¾e být pøípadný ¾adatel jejím neudìlením zkrácen na svých subjektivních právech. Tím spí¹e nemù¾e být ani ¾alobce neexistencí takového rozhodnutí zkrácen na svých subjektivních právech, proto¾e není nositelem ¾ádných práv vyplývajících z práva hmotného, o nich¾ bylo v tomto øízení rozhodováno. Z uvedeného dùvodu tak rozhodnutím správních orgánù nemohlo být dotèeno právo ¾alobce na pøíznivé ¾ivotní prostøedí garantované èl. 35 Listiny.
K námitce poukazující na nedostateèné odùvodnìní vylouèení odkladného úèinku odvolání soud uvádí, ¾e podle § 55 odst. 2 správního øádu mù¾e správní orgán odkladný úèinek vylouèit, vy¾aduje-li to naléhavý obecný zájem nebo je-li nebezpeèí, ¾e odkladem výkonu rozhodnutí utrpí úèastník øízení nebo nìkdo jiný nenahraditelnou újmu; naléhavost je tøeba øádnì odùvodnit. Odkladný úèinek nelze vylouèit, stanoví-li tak zvlá¹tní pøedpis.
V posuzované vìci zákon o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ bylo rozhodováno, nevyluèuje ve svém ustanovení § 90 odst. 1 vylouèení odkladného úèinku odvolání proti rozhodnutí o udìlení souhlasu podle § 22 odst. 1 tohoto zákona, a proto správní orgán mohl vyu¾ít ustanovení § 55 odst. 2 správního øádu a vylouèit odkladný úèinek odvolání s poukazem na naléhavost obecného zájmu, který byl zdùvodnìn pøemno¾ením kùrovce a maximální snahou u¾ivatele lesa zabránit gradaci kùrovcù a zpomalit tak proces plo¹ného rozpadu smrkových porostù na území Národního parku ©umava. ®alovaný existenci naléhavosti obecného zájmu na vylouèení odkladného úèinku doplnil o skuteènost, ¾e asanaèní zásahy bylo tøeba provést v dobì jarního rojení kùrovce a pokud by nebyl odvoláním odòat odkladný úèinek, úèel vydaného rozhodnutí by byl zmaøen.
Soud proto uzavøel, ¾e naléhavost obecného zájmu na vylouèení odkladného úèinku odvolání byla v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odùvodnìna dostateènì a výsti¾nì. Je ve vìci nerozhodné, ¾e toto odùvodnìní neodpovídalo zcela pøedstavám ¾alobce. ®alobce nemohl být vylouèením odkladného úèinku odvolání zkrácen na svých subjektivních právech hmotných, nebo» nositelem tìchto práv není a na právech procesních nebyl zkrácen proto, ¾e zdùvodnìní odkladného úèinku podaného odvolání bylo dostateèné.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná, a proto ji podle ust. § 76 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení soud rozhodl podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému, který byl úspì¹ný náklady nevznikly, resp. je nepo¾adoval. s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 66
 soud 
 § 3
 § 46
 § 2
 § 3
 § 79
 § 22
 § 49
 § 50
 § 32
 § 22
 § 56
 § 46
 soud 
 § 22
 § 66
 § 22
 § 22
 § 84
 § 84
 § 32
 soud 
 § 32
 § 22
 § 22
 § 22
 § 56
 soud 
 soud 

Soud 
 § 22
 § 55
 soud 
 § 22
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 47
 soud 
 § 56
 soud 
 § 46
 §49
 §50
 §51
 § 79
 Soud 
 § 22
 § 49
 soud 
 § 55
 § 90
 § 22
 § 55

Soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 60