Source: http://kraken.slv.cz/2As118/2011
Timestamp: 2018-06-19 03:19:48+00:00

Document:
2As118/2011
2 As 118/2011-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. JUDr. Zuzanou Pechtorovou, advokátkou se sídlem Panská 12/14, Brno, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 4. 2010, è. j. 1111/10/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2011, è. j. 30 A 47/2010-58,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2011, è. j. 30 A 47/2010-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla advokátka JUDr. Zuzana Pechtorová ustanovena jeho zástupkyní pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 47/2010-9, kterým byla jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti tomu, ¾e byla vý¹e jmenovaná advokátka ustanovena jeho zástupkyní pro øízení o jeho pøedchozí kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e o ustanovení zástupce pro toto øízení vùbec nepo¾ádal. I kdyby tak uèinil, nebylo by napadené rozhodnutí krajského soudu mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí ve veøejném i individuálním zájmu , nebo» mu, jako osobì v hmotné nouzi, byla ustanovena zástupkynì sídlící v místì velmi vzdáleném jeho bydli¹ti. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ustanovený zástupce má pomoci úèastníku, jemu¾ byl ustanoven, a nikoliv soudu.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného usnesení pøedev¹ím v tom, ¾e mu soud ustanovil zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoliv o ni nepo¾ádal. Ze spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal dne 17. 5. 2010 ¾alobu proti shora specifikovanému rozhodnutí ¾alované. Usnesením ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 47/2010-9, krajský soud vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Toto usnesení napadl stì¾ovatel dne 25. 6. 2010 kasaèní stí¾ností. Krajský soud jej usnesením ze dne 29. 9. 2010, è. j. 30 A 47/2010-33, vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti, k zaplacení soudního poplatku a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro zastupování v øízení o ní. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je úèastníkem øady dal¹ích øízení vedených krajským soudem, byly tomuto soudu z jeho èinnosti známy stì¾ovatelovy osobní, majetkové a výdìlkové pomìry (viz è. l. 41 soudního spisu). Krajský soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 29. 11. 2010, è. j. 30 A 47/2010-42, osvobodil od soudního poplatku. Nyní napadeným usnesením ze dne 10. 5. 2011 soud stì¾ovateli ustanovil zástupkyní pro dané øízení advokátku JUDr. Zuzanu Pechtorovou.
Podle § 105 odst. s. ø. s. musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Není-li stì¾ovatel zastoupen advokátem ji¾ pøi podání kasaèní stí¾nosti, jedná se o nedostatek odstranitelný; soud v takovém pøípadì stì¾ovatele vyzve k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ ostatnì uèinil i v nyní projednávané vìci. Podle § 35 odst. 8 vìty pøed støedníkem s. ø. s. (u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.) stì¾ovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Shora citovaný § 35 odst. 8 s. ø. s. jasnì stanoví, ¾e advokát mù¾e být úèastníku øízení ustanoven pouze na návrh. Pokud stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti takový návrh nepodá, soud není oprávnìn mu zástupce ustanovit z vlastní iniciativy, a to ani tehdy, je-li mu známo, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» nedisponuje dostateènými finanèními prostøedky k úhradì povinného zastoupení. V této souvislosti lze odkázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad na rozsudky ze dne 16. 2. 2006, è. j. 4 Azs 187/2005-41, a ze dne 17. 5. 2007, è. j. 6 Ads 106/2006-71, zejména pak na usnesení ze dne 20. 10. 2008, è. j. 4 Ads 126/2008-121; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze ani v dal¹ích písemnostech doruèených v této vìci krajskému soudu o ustanovení advokáta pro dané øízení výslovnì nepo¾ádal. Krajský soud tedy postupoval nesprávnì, pokud mu pøesto zástupkyni z øad advokátù ustanovil; jeho rozhodnutí je proto nezákonné v dùsledku jiné vady øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatel pøípisem ze dne 20. 9. 2011 domáhal toho, aby krajský soud ustanovené advokátce ulo¾il povinnost jej neprodlenì vyrozumìt o v¹ech
úkonech, které v jeho vìci uèinila. Z celkového vyznìní tohoto stì¾ovatelova vyjádøení toti¾ nelze dovozovat, ¾e jmenovaný její ustanovení dodateènì akceptoval a má zájem na tom, aby jej v daném øízení nadále zastupovala, ale je z nìj naopak patrná jeho nedùvìra vùèi ní, nebo» jeho kasaèní stí¾nost podáním ze dne 14. 6. 2011 doplnila bez jeho vìdomí.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku proti ustanovení advokátky bez návrhu, posouzení námitky smìøující proti tomu, ¾e byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì se sídlem v místì vzdáleném místu jeho bydli¹tì, ji¾ nemá v této vìci zásadnìj¹ího významu. Nejvy¹¹í správní soud pøesto v této souvislosti pro úplnost uvádí, ¾e podle stávající judikatury je stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn po¾ádat, aby byl jeho zástupcem ustanoven konkrétní advokát (viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, publ. pod è. 1995/2010 Sb. NSS). Nelze pøitom pøehlédnout skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve svých podáních uvádí jako své bydli¹tì obec B. (u P.), ale po¹tovní zásilky pøebírá na po¹tì v Èeských Budìjovicích, pøièem¾ není zcela zøejmé, kde pøesnì se trvale zdr¾uje. Trvá-li stì¾ovatel za této situace na tom, aby mu byli ustanovováni zástupci (pokud o jejich ustanovení po¾ádá) v blízkosti jeho trvalého bydli¹tì, nebo pøípadnì v blízkosti jiného místa, kde se dlouhodobì zdr¾uje, je pøedev¹ím na nìm samotném, aby svùj po¾adavek upøesnil, a to pøípadnì i uvedením konkrétního advokáta, jen¾ by jej mìl zastupovat.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 35
 § 120
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud