Source: http://kraken.slv.cz/5A62/2000
Timestamp: 2018-07-22 09:24:57+00:00

Document:
5A62/2000
5 A 62/2000-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì G. spol. s r. o., zastoupené advokátem Ladislavem Ejemem, se sídlem Eliá¹ova 998, Èeská Lípa, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1/376, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí-Správy slu¾eb zamìstnanosti ze dne 22. 2. 2000, è. j. 44/601/40951/27.10.1999,
®alobou ze dne 28. 4. 2000 napadl ¾alobce rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí-Správy slu¾eb zamìstnanosti ze dne 22. 2. 2000, kterým bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Èeské Lípì ze dne 20. 9. 1999. Prvoinstanèním správním rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za zavinìné poru¹ení ustanovení § 8 odst. 3, § 29 odst. 1 písm. a), § 31 odst. 4, § 43 odst. 2, § 55, § 97 odst. 2, § 109 odst. 2, § 110b odst. 3, § 166 odst. 1, § 168 odst. 1 písm. a), § 236 odst. 1 a 2, § 237 odst. 2 a § 238 odst. 1 zákona è. 65/1965 Sb., dále za poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 a § 19 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. a dále poru¹ení ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb. Oba správní orgány pøi posouzení vìci vycházely ze skutkového stavu tak, jak byl popsán v kontrolní zprávì Úøadu práce v Èeské Lípì ze dne 7. 6. 1999. S touto zprávou byl ¾alobce seznámen a nepodal proti ní v zákonné lhùtì námitky. Kontrolou bylo zji¹tìno poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù pøi uzavírání pracovního pomìru s mladistvými zamìstnanci, pøi zamìstnávání cizincù, pøi ukonèování pracovního pomìru, pøi poskytování náhrady mzdy za mimo pracovní pomìr a pøi provádìní srá¾ek ze mzdy. V napadeném rozhodnutí se pak odvolací správní orgán vypoøádal s odvolacími námitkami ¾alobce proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné. I kdy¾ z èásti uznal námitku proti kontrolnímu zji¹tìní ve vìci nekonkrétnosti pracovní náplnì paní I. P., mìl nadále zato, ¾e k poru¹ení ustanovení § 29 odst. 1 zákoníku práce ¾alobcem do¹lo, nebo» je prokázáno je¹tì u dal¹ích dvou zamìstnancù, a to u pana J. C. a paní I. K.. Za dùvodné nepova¾oval odvolací správní orgán ani námitky ve vìci okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru u pánù Z. H. a T. B., nebo» není prokázáno doruèení uvedeným pracovníkùm do vlastních rukou. K tomuto nepostaèuje zápis v knize po¹tovních zásilek zaslaných doporuèenì. Za dùvodnou nepova¾oval odvolací správní orgán nakonec ani námitku proti vý¹i ulo¾ené pokuty, nebo» pøi jejím stanovení vycházel prvoinstanèní správní orgán ze skuteènosti, ¾e ji¾ v roce 1994 byla u ¾alobce provedena kontrola a za stejné poru¹ení pøedpisù mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè. Od té doby ¾alobce neuèinil úèinná opatøení, aby se napøí¹tì vytýkaných nedostatkù vyvaroval. Pøi opakovaných nedostatcích je pøitom správní orgán oprávnìn ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí zopakoval ¾alobce námitky obsa¾ené ji¾ v odvolání proti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu. Namítal, ¾e u paní I. P. nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 29 odst. 1 zákoníku práce, nebo» v¹echny tøi zákonné podmínky nutné pro platné uzavøení pracovní smlouvy byly splnìny, tedy i druh práce, který byl vymezen jako administrativní pracovnice. Za nièím nepodlo¾ené tvrzení správního orgánu pak pova¾uje ¾alobce výtky smìøující proti nedostateènì formulované pracovní náplni u paní I. K. a pana J. C.. Ve vìcech doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru pánùm Z. H. a T. B., pak ¾alobce dovozoval, ¾e správním orgánem nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav. Správní orgány mìly dle ¾alobce zji¹»ovat, zda nebylo pou¾ito jiného zpùsobu doruèení do vlastních rukou ne¾ doruèení po¹tou a zda ¾alobce uvedeným zamìstnancùm nedoruèil tyto písemnosti sám. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl zru¹ení rozhodnutí jak odvolacího správního orgánu, tak správního orgánu prvního stupnì a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. K ¾alobì pøipojil opis pracovní smlouvy uzavøené s J. C. dne 1. 4. 1999, dále opis pracovní smlouvy I. K. ze dne 1. 3. 1998 a pracovní smlouvy I. P. ze dne 12. 5. 1997. K pracovní smlouvì I. P. ze dne 12. 5. 1997 je pøipojena náplò práce administrativní pracovnice z tého¾ data, pracovní smlouva J. C. ze dne 1. 4. 1999 pak obsahuje druh práce dìlník døevaøské výroby-údr¾ba . Dále pøedlo¾il kopie dopisù jimi¾ byl zru¹en pracovní pomìr dne 31. 1. 1997 T. B. a dne 16. 12. 1998 Z. H.. Na opisu okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru s T. B. je uveden podpis jmenovaného ze dne 31. 1. 1997, na opisu okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru se Z. H. je podpis jmenovaného uveden bez data.
Ze správního spisu ¾alovaného správního orgánu soud zjistil, ¾e pøi kontrole dne 7. 6. 1999 byly kontrolní pracovnicí Úøadu práce v Èeské Lípì poøízeny opisy uvedených dokumentù z originálù. Pracovní smlouva s J. C. neobsahuje ¾ádné urèení druhu práce, na dopisu Z. H., kterým byl okam¾itì zru¹en jeho pracovní pomìr, je pak vyznaèeno jeho zaslání po¹tou doporuèenì. Podpis o pøevzetí zde chybí. K dopisu T. B., kterým byl okam¾itì zru¹en jeho pracovní pomìr, pak není prokázán ¾ádný zpùsob doruèování.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti nìmu není dùvodná. Úvodem soud pøedesílá, ¾e úøady práce jsou dle ustanovení § 16 zákona è. 9/1991 Sb. oprávnìny provádìt kontrolní èinnost v organizacích ve vìci dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb. pak o kontrolním zji¹tìní poøizují protokol, který obsahuje zejména popis zji¹tìných poru¹eny. Podle § 17 citovaného zákona mù¾e kontrolovaná osoba proti protokolu podat písemné a zdùvodnìné námitky, a to ve lhùtì pìti dnù ode dne seznámení s protokolem, nestanoví-li kontrolní pracovník lhùtu del¹í. Podle § 18 odst. 1, 2 citovaného zákona o námitkách rozhoduje kontrolní pracovník, nevyhoví-li jim, mù¾e se kontrolovaná osoba ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení rozhodnutí o námitkách odvolat k vedoucímu kontrolnímu orgánu. V daném pøípadì ¾alobce nepopírá, ¾e mu protokol o kontrole ze dne 7. 6. 1999 byl doruèen, zároveò netvrdí, ¾e by proti tomuto protokolu podal námitky, jak zákon stanoví. Pøi úvahách o ulo¾ení pokuty dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. tedy oba správní orgány z tohoto protokolu oprávnìnì vycházely. Pøes tuto skuteènost se soud ¾alobními námitkami uvedenými v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí zabýval, a to s ohledem na ustanovení § 75 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. K jednotlivým ¾alobním bodùm pak uvádí následující. Za zèásti dùvodnou pova¾uje soud námitku smìøující proti zji¹tìní nekonkrétnosti pracovní náplnì I. P.. Tuto námitku v¹ak ji¾ uznal odvolací správní orgán v napadeném rozhodnutí, sama o sobì nemìla na rozhodnutí o vý¹i ulo¾ené pokuty ¾ádný vliv. Ve vìci pracovní smlouvy J. C., kde nebyl uveden sjednaný druh práce, pova¾uje soud za vìrohodný dokument ulo¾ený ve správním spisu, nebo» byl poøízen z originálu pøímo pøi provádìné kontrole. Stejnì tak má soud zato, ¾e nebylo doruèeno v souladu s ustanovením § 266a zákona è. 65/1965 Sb. okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru Z. H. a T. B.. I zde pova¾uje soud za vìrohodné pouze dokumenty ulo¾ené ve správním spisu. Ve vìci pracovní smlouvy jednatelky I. K. má pak soud zato, ¾e ze strany ¾alobce do¹lo k mnohem záva¾nìj¹ímu poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù, ne¾ jak dovodily oba správní orgány. Jednatel spoleènosti s ruèením omezeným je statutárním orgánem této spoleènosti a vznik a zánik tohoto právního vztahu není upraven pracovnìprávními pøedpisy, ale øídí se obsahem spoleèenské smlouvy. Pracovní smlouvu dle ustanovení § 29 odst. 1 zákona è. 65/1965 Sb. na tuto funkci nelze vùbec sjednat.
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. je orgán kontroly oprávnìn ukládat zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností, její¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, pokuty a¾ do èástky 250 000 Kè a pøi opìtovném poru¹ení povinností za její¾ nedodr¾ení byla ji¾ pokuta ulo¾ena a¾ do èástky 1 000 000 Kè.
Z protokolu o kontrole provedené úøadem práce v Èeské Lípì dne 7. 6. 1999 vyplývá, ¾e u ¾alobce bylo zji¹tìno rozsáhlé poru¹ování pracovnìprávních pøedpisù v oblasti uzavírání a ukonèování pracovního pomìru s mladistvými zamìstnanci, pøi zamìstnávání cizincù, pøi proplácení dovolené, pøi dodr¾ování ustanovení o pøesèasové práci, pøi uzavírání dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr a pøi vyplácení mezd. Kontrolní protokol obsahuje více ne¾ stovku polo¾ek. Ze zji¹tìní uvedených v citovaném kontrolním protokolu zpochybnil ¾alobce závìry kontrolního orgánu v pìti pøípadech, z nich¾ jedna námitka byla uznána jako z èásti dùvodná, v jednom pøípadì do¹lo naopak k záva¾nìj¹ímu poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù ne¾ jak kontrolní orgán dovodil. Za poru¹ování pracovnìprávních pøedpisù pøitom byla ¾alobci ji¾ jednou v minulosti Úøadem práce v Èeské Lípì pokuta ulo¾ena. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾alobci dle vý¹e citovaného ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. ulo¾ena pokuta pouze ve vý¹i 50 000 Kè, jednalo se ze strany obou správních orgánù spí¹e o mírné posouzení vìci, nikoliv o pøekroèení mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾ití. Soud proto ¾alobu proti napadenému rozhodnutí podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k souhlasu obou úèastníkù rozhodl o vìci podle ustanovení § 51 s. ø. s. rozsudkem bez jednání. (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán ve vìci mìl úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 30. 10. 2003

References: soud 
 § 59
 § 9
 § 8
 § 29
 § 31
 § 43
 § 55
 § 97
 § 109
 § 110
 § 166
 § 168
 § 236
 § 237
 § 238
 § 2
 § 19
 § 12
 § 29
 § 29
 soud 

Soud 
 soud 
 § 16
 § 15
 § 17
 § 18
 § 9
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 266
 soud 
 soud 
 § 29
 § 9
 § 9
 Soud 
 § 78
 § 51
 Soud