Source: http://kraken.slv.cz/1Azs101/2004
Timestamp: 2018-08-16 10:31:24+00:00

Document:
1Azs101/2004
1 Azs 101/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. R., zastoupen advokátem JUDr. Martinem Horèicem, se sídlem Kolín, Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2002, è. j. OAM-4573/VL-11-06-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2004, è. j. 46 Az 337/2003-29,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 11. 2002, è. j. OAM-4573/VL-11-06-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). ®alovaný dále rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl pøed Krajským soudem v Praze, který rozsudkem ze dne 10. 2. 2004, è. j. 46 Az 337/2003-29, ¾alobu zamítl. Soud v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e právní institut azylu nebyl a není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed tí¾ivou politickou a ekonomickou situací v zemi pùvodu ¾alobce. Problémy v zemi pùvodu, které ¾alobce ve své ¾ádosti o azyl v ÈR uvádìl, jsou ekonomického charakteru: ¾alobce opustil Ukrajinu z toho dùvodu, ¾e si pøál ¾ít u matky, která v Èeské republice legálnì pracuje na pracovní vízum. Na Ukrajinì ¾il u své babièky, která jej v¹ak nebyla schopna materiálnì zabezpeèit. Do Èeské republiky pøicestoval na turistické vízum, následný pobyt na území Èeské republiky po vypr¹ení víza byl nelegální. ®ádostí o azyl si ¾alobce pøál legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. V prùbìhu správního øízení ¾alobce nedolo¾il, ¾e by byl na Ukrajinì z jakéhokoliv dùvodu pronásledován nebo ¾e by mìl dùvodný strach z pronásledování. Soud se proto ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o azyl jsou ekonomické problémy v zemi pùvodu. ®alobce tak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a), b) zákona o azylu.
Soud dále uvedl, ¾e do úvahy nepøicházelo ani pou¾ití § 13 zákona o azylu (azyl za úèelem slouèení rodiny), nebo» ¾alobce není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které byl azyl udìlen. K pou¾ití § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) soud konstatoval, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù je výluènì vìcí volné úvahy správního orgánu. Rozhodnutí o nìm podléhá soudnímu pøezkumu jen z toho hlediska, zda tento závìr vychází z dostateèných podkladù a je logicky správný. Podklady správním orgánem nashromá¾dìné nebyly dle názoru soudu v logickém rozporu se rozhodnutím ¾alovaného humanitární azyl neudìlit. Soud se také pøiklonil k názoru správního orgánu v tom smyslu, ¾e u ¾alobce nebyla dána ¾ádná ze zákonem vymezených pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Vý¹e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze byl vyhlá¹en dne 10. 2. 2004. Pokus o doruèení písemného vyhotovení rozsudku zákonnému zástupci tehdy nezletilého ¾alobce (matce), paní A. R., byl uèinìn dne 16. 3. 2004. Adresátka v¹ak nebyla zasti¾ena. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se podle § 46 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Zákonná zástupkynì ¾alobce si ulo¾enou písemnost nevyzvedla. Dnem doruèení rozsudku ¾alobci se tak stal desátý den lhùty, tedy 26. 3. 2004. Od tohoto dne pak také poèíná bì¾et lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která je 14 dnù [§ 106 odst. 2 vìta první s.ø.s]. Tato lhùta v pøípadì stì¾ovatele uplynula v pátek 9. 4. 2004.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce byla na podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu doruèena dne 7. 4. 2004. Aè se jedná o podání smìøující vùèi nesprávnému soudu, kasaèní stí¾nost byla podána vèas [§ 106 odst. 4 s. ø. s.].
Na tomto závìru nic nemìní skuteènost, ¾e si nezletilý ¾alobce rozsudek vyzvedl dne 22. 3. 2004 osobnì u Krajského soudu v Praze. ®alobce byl v pøedmìtné dobì toti¾ stále nezletilý. Je-li nezletilý úèastníkem soudního øízení správního, ve¹keré písemnosti se doruèují jeho zákonnému zástupci [srov. § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 22 a § 45c odst. 4 o. s. ø.]. Navíc jestli¾e soud v pøedchozím øízení komunikoval a doruèoval matce nezletilého coby zákonnému zástupci a nikoliv nezletilci samotnému, pak nelze právní moc rozhodnutí odvozovat od pøevzetí nezletilcem, ale od doruèení (èi fikce doruèení) zákonnému zástupci.
Vìcnì pak stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost smìøuje do tøí bodù, které podøazuje pod kasaèní dùvody § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. První výtkou stì¾ovatele vùèi rozsudku krajského soudu je tvrzení, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud vycházely pøi svém rozhodování pouze z obecných zji¹tìní situace na Ukrajinì, ani¾ by vìnovaly patøiènou pozornost konkrétní situaci stì¾ovatele. Druhá výtka smìøuje vùèi neudìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný nevzal v potaz skuteènost, ¾e ve¹kerá stì¾ovatelova rodina ¾ije v souèasnosti v Èeské republice a ¾e by stì¾ovatel nemìl po návratu na Ukrajinu kde ¾ít. Poslední výtkou smìøující proti rozhodnutí krajského soud je skuteènosti, ¾e krajský soud údajnì øádnì nedoruèil výzvu dle § 51 odst. 1 s. ø. s., tedy zda ¾alovaný souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by správní orgán provedl nedostateèná zji¹tìní ohlednì konkrétní situace stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud prozkoumal celý správní i soudní spis. Nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelem pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen. Stì¾ovatel sám neoznaèil ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty. Námitky stì¾ovatelem uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele zjistil a popsal na základì èetných zdrojù, mj. zpráv Ministerstva zahranièí USA a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Za tìchto okolností nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazovaní bylo nedostateèné.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pochybil nepøiznáním humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, lze odkázat na setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v této otázce (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, spis zn. 5 Azs 105/2004, uveøejnìno pod èíslem 375/2004 Sb. NSS èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, spis zn. 5 Azs 47/2003), ve které Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e udìlení humanitárního azylu je ve volní úvaze správního orgánu. Rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda humanitární dùvody byly dány èi nikoliv, to je vìcí úvahy správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e se otázkou udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu zabýval. Pokud z dùvodù stì¾ovatelem uvádìných sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, zùstává takové rozhodnutí v rámci výkonu jeho pravomoci.
Poslední dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem uvádìný ji¾ postrádá jakéhokoliv opodstatnìní. Výzva, zda stì¾ovatel souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) byla zákonné zástupkyni stì¾ovatele øádnì doruèena dne 10. 12. 2003 (viz èl. 24 spisu). Na tuto výzvu spoleènì s øádným pouèením o tom, ¾e pøi absenci vyjádøení stì¾ovatele ve lhùtì 2 týdnù od doruèení výzvy bude pøistoupeno k rozhodnutí vìci bez naøízení jednání, stì¾ovatel nereagoval. Krajský soud tak po uplynutí této lhùty (dne 10. 2. 2004) pøistoupil k rozhodnutí vìci na neveøejném zasedání.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ se pøipojit k závìrùm, uèinìným v pøípadì osobní situace stì¾ovatele ji¾ Krajským soudem v Praze: soud chápe tí¾ivou situaci stì¾ovatele, av¹ak snahu legalizovat pobyt v Èeské republice z dùvodù ¾ití s matkou a sestrou nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. Soud proto stì¾ovatele upozornil, ¾e pro legalizaci pobytu na území Èeské republiky lze vyu¾ít institutù, které obsahuje zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovaný, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, se náhrady nákladù øízení nedomáhal a dle obsahu spisu mu ani náklady nevznikly. ®ádný z úèastníkù nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 14 února 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 Soud 
 § 12

Soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 91
 § 46
 § 42
 § 22
 § 45
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 120