Source: http://kraken.slv.cz/6Azs29/2006
Timestamp: 2018-07-23 04:42:55+00:00

Document:
6Azs29/2006
è. j. 6 Azs 29/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: O. Y . , zastoupena JUDr. Miladou Sigmundovou, advokátkou, se sídlem Jana Zajíce 16, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 182/2004-17 ze dne 31. 5. 2005,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Miladì Sigmundové, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 2150 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 182/2004-17 ze dne 31. 5. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2787/VL-07-11-2004 ze dne 27. 9. 2004, jím¾ byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném k datu rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Z obsahu stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti, resp. z doplnìní provedeného ustanovenou zástupkyní, vyplývá, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný oprávnìnì aplikoval ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy pova¾uje stì¾ovatelèinu ¾ádost za zjevnì nedùvodnou, proto¾e neuplatòuje ¾ádný azylový dùvod ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e v jejím pøípadì se na ni vztahuje pøinejmen¹ím ta èást textu § 12 zákona o azylu, která se zmiòuje o pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì , nemluvì o skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka vypovìdìla, ¾e je pravoslavného vyznání a byla vystavena evidentnímu nátlaku a vydírání nábo¾enskou sektou. Nezákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e se soud nevypoøádal s informacemi týkajícími se pronásledování z dùvodu nábo¾enství a nezabýval se otázkou, zda stì¾ovatelka jako svobodná matka a samo¾ivitelka je, èi alespoò mù¾e být, pøíslu¹nicí urèité sociální skupiny ve smyslu § 12. Dále pak namítá poru¹ení § 14 zákona o azylu, nebo» se domnívá, ¾e má správní orgán povinnost pøinejmen¹ím zkoumat, zda v jejím pøípadì nebyly pøítomny dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. To v¹ak ¾alovaný neuèinil. Stì¾ovatelka rovnì¾ navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky pova¾uje za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: stì¾ovatelka ve své ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 10. 9. 2004 uvedla, ¾e je národnosti ukrajinské, nábo¾enského vyznání køes»anského, pravoslavného, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, stejnì jako její pøíbuzní. Jako dùvod opu¹tìní Ukrajiny uvedla, ¾e mìla finanèní problémy. Její pøítel jí nabídl pomoc nábo¾enské spoleènosti È. l. Zaèala do této spoleènosti proto docházet. Èlenové této spoleènosti jí finanènì pomohli, ale pak chtìli od ní pravidelnì peníze. Zaèali jí i naznaèovat, ¾e pokud nezaplatí, mù¾e se nìco stát její dceøi. Stì¾ovatelka dostala strach a odjela na Krym, tam ji v¹ak její pøítel, rovnì¾ èlen nábo¾enské spoleènosti, nalezl. Proto utekla. Pøi návratu do vlasti se obává o osud dcery. Z obsahu protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 18. 9. 2004 je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka blí¾e rozvedla dùvody uvedené ji¾ v ¾ádosti, tj. ¾e ji k odchodu z Ukrajiny pøivedl strach ze èlenù nábo¾enské spoleènosti, která jí pùjèila peníze. O charakteru spoleènosti, o jejím uèení a vedení, nebyla schopna ov¹em uvést bli¾¹í podrobnosti. Pouze uvádìla, ¾e mìla obavy, ¾e se sekta pokusí obrat ji o ve¹kerý majetek. Se svými obavami se obrátila na policii, ta v¹ak po¾adovala dùkazy, ¾e ji èlenové nábo¾enské spoleènosti k nìèemu nutí nebo ¾e jí vyhro¾ují. Opakovanì o pomoc policii ne¾ádala, proto¾e jí po prvním pokusu její pøítel vyhro¾oval. Na výslovnou otázku, zda mìla problémy se státními orgány, odpovìdìla, ¾e nikoliv. Dále uvedla, ¾e cílem její ¾ádosti o azyl je mo¾nost pracovat v Èeské republice. ®alovaný ve svém napadeném rozhodnutí ze dne 27. 9. 2004, s ohledem na tyto skuteènosti, stì¾ovatelèinu ¾ádost o azyl jako zjevnì bezdùvodnou zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatelka ¾ádala o poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu, nelze podøadit pod taxativnì vymezené dùvody azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být ve vlasti vystavena pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou, v ní¾ brojila proti tomu, ¾e její ¾ádost o udìlení azylu byla ¾alovaným zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, a namítala, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování poru¹il zákon è. 71/1967 Sb., správní øád (konkrétnì § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 1) a § 12 zákona o azylu. Bli¾¹ího zdùvodnìní ¾aloby v¹ak neuvedla, pouze odkázala na správní spis. Krajský soud její ¾alobu zamítl s tím, ¾e podle jeho názoru mìl ¾alovaný dostatek podkladù pro rozhodnutí a z hlediska výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ve vztahu k § 12 zákona o azylu se se ¾alovaným ztoto¾nil. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce doruèen 4. 7. 2005 a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla podána dne 12. 7. 2005.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost shledává Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøípustnou.
Stì¾ovatelka namítá nezákonnost napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e se soud nezabýval tím, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelkou jako dùvody pro udìlení azylu, neopravòují k aplikaci ustanovení § 12 èi § 14 zákona o azylu a ztoto¾nil se s právním závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádost o udìlení azylu je zjevnì neopodstatnìná ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Je nasnadì, ¾e právì skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo opøeno o zjevnou nedùvodnost stì¾ovatelèiny ¾ádosti, a ¾e byl tedy aplikován § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, je pro posouzení stì¾ovatelèiných námitek, jimi¾ brojí proti rozsudku krajského soudu, zcela rozhodující.
Podle tohoto ustanovení se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a), nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e jde o osobu bez státního obèanství, ve státì jeho posledního bydli¹tì (písm. b). Pojem pronásledování pak definuje ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu, a to tak, ¾e jde o ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. K naplnìní hypotézy normy obsa¾ené v ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu je tedy nutné, aby z výpovìdí uèinìných ¾adatelem o azyl v prùbìhu správního øízení vyplynulo, ¾e ho k podání ¾ádosti vedou dùvody, je¾ prima facie nejsou s to ani pøi dal¹ím zji¹»ování a ovìøování skutkového stavu být podøazeny pod rozsah ustanovení § 12 zákona o azylu ve spojení s § 2 odst. 5 zákona o azylu. Pøevedeno na pøípad stì¾ovatelky to znamená, ¾e pokud v prùbìhu správního øízení setrvala na konstatování dùvodù, pro které o azyl po¾ádala, tj. primárnì obava pøed pùsobením nábo¾enské spoleènosti a vedle toho i snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky za úèelem práce, nelze z tìchto tvrzení objektivnì dovozovat, ¾e by u ní mohla nastat situace pøedvídaná ustanovením § 12 zákona o azylu. Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e byla vystavena zøejmému pronásledování z dùvodù nábo¾enských ve smyslu § 12 zákona o azylu, je tøeba její interpretaci odmítnout. Pro své nábo¾enství jednak nikdy pronásledována nebyla, jeliko¾ ji jako pravoslavnou køes»anku nikdo pro její vyznání nenapadal (potí¾e s nábo¾enskou spoleèností È. l. byly spí¹e finanèního ne¾ nábo¾enského charakteru), jednak, i kdyby ústrkùm pro své nábo¾enství vystavena byla, resp. jednání nábo¾enské spoleènosti È. l. vùèi stì¾ovatelce by pøece jako nábo¾ensky motivované kvalifikováno bylo, nejednalo by se pøec o pronásledování ve smyslu § 12 ve spojení s § 2 odst. 5 zákona o azylu, a to proto, ¾e by ¹lo o jednání soukromých osob nepøièitatelné státu. Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e se ¾alovaný ani soud nezabýval tím, zda není vystavena pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì (svobodná matka samo¾ivitelka), je tøeba konstatovat, ¾e ¾ádnou skuteènost svìdèící pro tento dùvod nikdy v øízení neuvedla. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát konstatoval, ¾e jestli¾e z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplývá, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, Ministerstvu vnitra nevzniká povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47). Její námitka je tedy nedùvodná. I kdyby pak své tvrzení v øízení o udìlení azylu pøed ¾alovaným uvedla, je tøeba konstatovat, ¾e by to na legalitì rozhodnutí ¾alovaného nièeho nemìnilo. Jak dovodil ji¾ Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 28. 2. 1997, è. j. 6 A 516/95-26, sociální skupina" ve smyslu zákona o azylu se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. Pøíslu¹nost k ní se stává dùvodem pronásledování zpravidla tehdy, kdy¾ její politická názorová orientace, minulost nebo hospodáøská èinnost jejich èlenù èi samotná její existence, jsou pova¾ovány za pøeká¾ku politice vlády, jeliko¾ taková skupina není pova¾ována za loajální vùèi státu èi jeho exekutivì. Urèitá sociální skupina ve smyslu § 12 zákona o azylu musí být zároveò skupinou osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60). Hovoøit v pøípadì matek samo¾ivitelek o sociální skupinì v tomto smyslu je zjevnì nepøípadné.
Shledal-li tedy krajský soud, ¾e je hypotéza ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu naplnìna, ¾ádala-li stì¾ovatelka o azyl z dùvodù potí¾í se èleny nábo¾enské spoleènosti a snahy o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, nezákonnosti se nedopustil. Krajský soud tedy aplikoval správný právní pøedpis (zákon o azylu), v jeho rámci správnou právní normu (tj. právní normu obsa¾enou v § 16 odst. 1 písm. g/ zákona o azylu), a vylo¾il ji správnì.
Pøisvìdèil-li soud oprávnìnosti aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemù¾e pak pøistoupit na námitku stì¾ovatelky, ¾e mìl být zkoumán dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Tímto ustanovením se ¾alovaný a následnì ani soud, aplikoval-li normu obsa¾enou ve zmínìném ustanovení § 16 zákona o azylu, zabývat nemìl a nemohl, nebo» jeho aplikace meritorní posuzování azylových dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu logicky vyluèuje. Pøi aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) je z povahy vìci vylouèeno zkoumání dùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu a pro pøípadné rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z dùvodù pøedvídaných v § 14 zákona, je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s odkazem na § 16 odst. 1 písm. g) zákona, jak bylo pøedznamenáno, zji¹»ovány nejsou. Nezji¹»oval-li je ani krajský soud, nedopustil se tak stì¾ovatelkou namítané nezákonnosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly, a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 182/2004-37 ze dne 11. 10. 2005 ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Milada Sigmundová. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 2150 Kè za dva úkony právní slu¾by, spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 § 12
 § 2
 § 16
 § 12
 § 2
 § 12
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14
 § 16
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 16
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud