Source: http://kraken.slv.cz/I.US2283/12
Timestamp: 2017-11-19 06:44:04+00:00

Document:
I. ÚS 2283/12
I.ÚS 2283/12 ze dne 24. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Holländera o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o., se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou společnosti Sládek & Partners, advokátní kancelář, v. o. s., se sídlem Janáčkovo nábř. 51/39, 150 00 Praha 5, proti výroku II. rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 3. 2012, č. j. 135 EC 166/2010-34, za účasti Okresního soudu v Ostravě, takto:
Ve včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví usnesení uvedený II. výrok rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 3. 2012, č. j. 135 EC 166/2010-34, kterým byla v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Z ústavní stížnosti a jejích příloh Ústavní soud zjistil, že napadeným rozsudkem Okresní soud v Ostravě uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce částku ve výši 1 008 Kč spolu s úrokem z prodlení (výrok I), přičemž náklady žalobkyně (stěžovatelky) byly shledány neúčelně vynaloženými. Ačkoliv byla žalobkyně plně procesně úspěšná, soud zjistil, že ještě v minimálně jednom případě uplatnila stěžovatelka nárok vůči totožnému žalovanému, a to v řízení 160 EC 309/2009, v němž jí byla náhrada nákladů přiznána, včetně odměny advokáta a režijních paušálů. Protože (obě) pohledávky byly na stěžovatelku převedeny jednou smlouvou, měla, podle názoru obecného soudu, uplatnit všechny nároky vůči jednomu žalovanému v jedné žalobě. Jednotlivé uplatnění pohledávek obecný soud považoval za zneužití práva.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti zejména namítala, že soud jí měl přiznat náhradu nákladů řízení, neboť po ní nelze požadovat, aby při správě 10 000 pohledávek postupovala ve smyslu požadavku obecného soudu. Zdůrazňuje navíc, že jí nebyl přiznán ani soudní poplatek.
Nyní předložená věc se od výše uvedených liší v tom detailu, že soud nepřiznal ani jinak (v typických věcech stěžovatelky před Okresním soudem v Ostravě) obvykle přiznávaný soudní poplatek 300 Kč. Nutno však zdůraznit, že tento postup je obecným soudem zcela srozumitelně a logicky odůvodněn, jak Ústavní soud stručně rekapituluje výše. Z hlediska posouzení účelnosti nákladů stěžovatelky Ústavní soud nemůže obecnému soudu vytknout protiústavnost, když předloženou věc posoudil s přihlédnutím k dalším individuálním okolnostem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud