Source: http://kraken.slv.cz/Konf8/2003
Timestamp: 2018-03-22 19:39:16+00:00

Document:
Konf8/2003
Konf 8/2003-20
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Okresním soudem Plzeò -mìsto, za úèasti ¾alobce: P. T., a. s., a ¾alovaného: R. T., ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 756 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 28 C 324/2000,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Plzeò- mìsto pod sp. zn. 28 C 324/2000, o zaplacení poplatku za u¾ívání kabelové televize, je správní orgán. II. Opatrovníkem úèastníka øízení R. T. jeho¾ pobyt není znám, se ustanovuje paní D. N., øeditelka sekretariátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodnìní Podáním doruèeným Vrchnímu soudu v Praze dne 16. 8. 2001 se Èeský telekomunikaèní úøad obrátil na tento soud s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc (kompetenèního sporu) podle ustanovení § 8a o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Spor vznikl mezi ním a Okresním soudem Plzeò-mìsto ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ napadla ¾aloba o zaplacení poplatku (ceny) za u¾ívání kabelové televize. Proto¾e o kompetenèním sporu Vrchní soud v Praze do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal øízení v souladu s ustanovením § 6 zák. è. 131/2002 Sb. zvlá¹tní senát. Ze spisu vyplynuly následující skuteènosti: ®alobou, doruèenou Okresnímu soudu Plzeò-mìsto dne 1. 11. 2000, se ¾alobce P. T., a. s., domáhal vùèi ¾alovanému zaplacení èástky 756 Kè s pøíslu¹enstvím za u¾ívání kabelové televize vèetnì filmového kanálu H. za mìsíce únor a bøezen 2000. Usnesením Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 19. 12. 2000, èj. 28 C 324/2000-19 bylo øízení v této právní vìci zastaveno s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Okresní soud v odùvodnìní usnesení pøedev¹ím poukázal na ustanovení § 2 odst. 1 zák. è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, s tím, ¾e s ohledem na charakter slu¾eb, které ¾alobce poskytoval ¾alovanému, nutno vìc posuzovat podle citovaného zákona. Spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem této sítì a úèastníkem poskytování telekomunikaèních slu¾eb tedy podle ustanovení § 95 bod 8. písm. d) tého¾ zákona spadají do pøíslu¹nosti Èeského telekomunikaèního úøadu.
V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu správní orgán dovodil, ¾e v daném pøípadì se nejedná o nároky z poskytování telekomunikaèních slu¾eb obecnì, nýbr¾ slu¾eb ¹íøení programu rozhlasového a televizního vysílání, které je pøedmìtem úpravy zákona è. 468/1991 Sb., resp. zákona è. 231/2001 Sb. o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Správní orgán poukázal i na ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zák. è. 468/1991 Sb. a § 2 písm. f) a s) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù. Zákon o telekomunikacích stanovuje pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu na vìci v nìm výslovnì uvedené nebo vymezené pøedmìtem úpravy tohoto zákona, zatímco slu¾by poskytované v souvislosti s ¹íøením programù rozhlasového a televizního vysílání podléhají zákonu o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Okresní soud Plzeò-mìsto ve vyjádøení k návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu uvedl, ¾e ponechává rozhodnutí na zvá¾ení zvlá¹tnímu senátu. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a soudem se zvlá¹tní senát øídil následujícími úvahami. Mezi zákonem è. 231/2001 Sb. a zákonem è. 151/2000 Sb. je dán vztah speciálního zákona vùèi obecnému, kdy¾ zákon è. 231/2001 Sb. speciálnì upravuje nìkteré telekomunikaèní slu¾by, konkrétnì televizní a rozhlasové vysílání. Z definice obsa¾ené v ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 151/2000 Sb. je zøejmé, ¾e za veøejnou telekomunikaèní sí» lze pova¾ovat sí», která má být podle licence nebo generální licence vyu¾ita zcela nebo zèásti pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb, vèetnì telekomunikaèní sítì urèené výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních nebo rozhlasových signálù po vedení. Takovéto ¹íøení televizních nebo rozhlasových signálù po vedení je veøejnou telekomunikaèní sítí (ji¾ vzhledem k výslovnému vymezení v § 2 odst. 3 tohoto zákona), pøesto¾e podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 151/2000 Sb. není pro tuto èinnost potøebná licence vydaná dle tého¾ zákona. Ze soudu známých dokladù nevyplývá, ¾e by ze slu¾eb, které poskytoval P. T., a. s., byl pøedem vylouèen nìjaký okruh zájemcù o jeho vyu¾ití. Jedná se tedy podle ustanovení § 2 odst. 6 zákona è. 151/2000 Sb. o veøejnou telekomunikaèní slu¾bu. Podle ustanovení § 95 bod 1 písm. c) zákona è. 151/2000 Sb. Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje ve sporech, nestanoví-li zákon jinak. Toto ustanovení je tøeba vykládat v souladu s ustanovením § 1 tohoto zákona (s vymezením pøedmìtu úpravy), pøedev¹ím § 1 písm. b), podle kterého zákon upravuje ve vìcech telekomunikací podmínky pro poskytování telekomunikaèních slu¾eb. V souladu s tímto obecným vymezením pùsobnosti je i ustanovení § 95 bod 8 písm. d) tého¾ zákona, podle kterého v oblasti telekomunikaèních slu¾eb Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e v uvedené vìci je pøíslu¹ným vydat rozhodnutí o finanèním plnìní plynoucím z povinnosti dodávat signál kabelové televize správní orgán [§ 95 bod 8 písm. d) zákona è. 151/2000 Sb.]. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení pod bodem I. uvedeno.
Ve sporu o pravomoc v této vìci se nepodaøilo doruèit písemnost ¾alovanému. Po¹ta vrátila zásilku s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Jiná adresa v¹ak nebyla zji¹tìna ani dotazem na centrální evidenci obyvatel. Proto¾e pobyt úèastníka není znám, pøedseda senátu mu ustanovil opatrovníka, který jej bude ve sporu o pravomoc zastupovat (§ 29 odst. 3 o. s. ø., ve spojení s § 4 zák. è. 131/2002 Sb. a § 64 s. ø. s.).
V Brnì 15. bøezna 2004

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 6
 soud 
 § 2
 § 95
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 14
 § 2
 § 95
 § 1
 § 1
 § 95
 § 4
 § 64