Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2025/2012
Timestamp: 2018-08-20 23:01:44+00:00

Document:
20 Cdo 2025/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Ministerstva vnitra se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 963/3, proti povinné R. L. , pro částku 409.798,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26 E 52/2005, o dovolání rozvedeného manžela povinné M. T. , zastoupeného JUDr. Janou Graňákovou, advokátkou se sídlem v Českém Těšíně, Štefánikova 10, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 26. 1. 2012, č. j. 56 Co 674/2011-250, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 13. 10. 2011, č.j. 26 E 52/2005-229, jímž okresní soud zamítl návrh na zastavení výkonu rozhodnutí. Odvolací soud uzavřel, že manžel povinné v návrhu na zastavení výkonu ani v odvolání neuvedl žádný z důvodů podřaditelných pod ustanovení § 268 odst. 1 písm. a)-g) o. s. ř.; za jiný důvod, pro nějž nelze rozhodnutí vykonat ve smyslu § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., není možno považovat jeho majetkové a osobní poměry či poměry samotné povinné, ani další v návrhu uplatněné skutečnosti, např. že se povinná v současnosti podrobuje psychiatrické léčbě.
V dovolání, aniž se zabývá otázkou jeho přípustnosti, manžel povinné namítá, že výkon rozhodnutí měl být zastaven vzhledem k tomu, že jím postižený majetek je ve společném jmění manželů, vedle nějž má povinná majetek ve svém vlastnictví výlučném, a že manželství povinné bylo pravomocně rozvedeno. Nikdy mu nebylo doručeno žádné rozhodnutí týkající se prováděného výkonu a do současnosti ani nevěděl, že jeho manželka spáchala trestný čin, za nějž byla odsouzena rozsudkem, který ji kromě uložení trestu zavázal k zaplacení nyní vymáhané částky. V závěru dovolání manžel povinné vyjadřuje přesvědčení, že nemůže odpovídat za škodu (o níž nevěděl) způsobenou úmyslným trestným činem manželky .
Povinná navrhla, aby dovolání bylo vyhověno.
Dovolatel (jenž se otázkou přípustnosti dovolání vůbec nezabýval) však argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam (a v čem tento význam spočívá), a že tedy podmínky předepsané ustanovením § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, dovolacímu soudu nepřednesl a k závěru o splnění těchto podmínek nelze dospět ani hodnocením samotných námitek v dovolání vznesených, jelikož závěr odvolacího soudu, že skutečnosti namítané jím v návrhu i v odvolání jsou pro rozhodnutí o zastavení výkonu, tedy z hlediska ustanovení § 268 o. s. ř., právně nevýznamné, je v souladu s judikaturou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 268
 § 237
 § 268