Source: https://interpretacje-podatkowe.org/umowa-o-unikaniu-podwojnego-opodatkowania/0461-itpb4-4511-749-2016-2-aw
Timestamp: 2018-04-22 21:38:54+00:00

Document:
0461-ITPB4.4511.749.2016.2.AW | Interpretacja indywidualna
♦ › Umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania › 0461-ITPB4.4511.749.2016.2.AW
Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, 21 grudnia 2016 r.
Czy do rozliczenia dochodów Wnioskodawcy za rok 2016 zastosowanie znajdzie metoda proporcjonalnego odliczenia przewidziana w art. 22 ust. 1 lit. b) i d) Konwencji?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko  przedstawione we wniosku z dnia 29 września 2016 r. (data wpływu 12 października 2016 r.), uzupełnionym w dniu 19 grudnia 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z pracy najemnej na pokładzie statków eksploatowanych przez przedsiębiorstwo z siedzibą i zarządem w Norwegii, w części dotyczącej zastosowania metody proporcjonalnego odliczenia, stosownie do postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania – jest prawidłowe.
W dniu 12 października 2016 r. wpłynął do tutejszego organu wniosek, uzupełniony 19 grudnia 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z pracy najemnej na pokładzie statków eksploatowanych przez przedsiębiorstwo z siedzibą i zarządem w Norwegii.
We wniosku tym, po uzupełnieniu przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.
Wnioskodawca jako marynarz wykonuje pracę najemną na pokładzie statku eksploatowanego w transporcie międzynarodowym na trasach głównie pomiędzy Norwegią a Wielką Brytanią oraz Europą kontynentalną.
Armatorem statku jest spółka z siedzibą w Norwegii utworzona według ustawodawstwa tego Państwa. Podmiot zarządzający grupą kapitałową, w skład której wchodzi armator statku, także jest spółką norweską. Wszystkie inne podmioty zaangażowane pośrednio w eksploatację statku (podmiot zapewniający obsługę techniczną, podmiot zapewniający obsadę pracowniczą statku, jak i właściciel statku) również posiadają siedzibę w Norwegii i utworzone zostały według przepisów tego Państwa. Okoliczność tę potwierdzają ujawnione w norweskim rejestrze działalności gospodarczej stosowne wpisy.
Statek, na którym pracuje Wnioskodawca podnosi banderę państwa trzeciego (maltańską). W Polsce Wnioskodawca posiada rezydencję podatkową i centrum interesów osobistych. Wnioskodawca z dochodów uzyskiwanych z pracy na statku nie rozlicza się w Norwegii.
W 2016 r. Wnioskodawca nie zamierza osiągać przychodów z innych źródeł niż praca na ww. statku, a w szczególności ze źródeł położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W uzupełnieniu przedmiotowego wniosku Wnioskodawca wskazał, iż siedziba i faktyczny zarząd przedsiębiorstwa eksploatującego statek (armatora, w tym także podmiotu zarządzającego grupą kapitałową, w której skład wchodzi armator) znajduje się w Norwegii.
Wynagrodzenie jest wypłacane przez inny podmiot niż armator (spółkę zapewniającą obsadę pracowniczą statku z siedzibą w Norwegii, której faktyczny zarząd (także) znajduje się w Norwegii). Wszystkie podmioty zaangażowane w eksploatację statku (podmiot zapewniający obsługę techniczną statku, podmiot zapewniający obsadę pracowniczą statku, armator, właściciel statku i podmiot zarządzający grupą) powiązane są kapitałowo (należą do jednej grupy kapitałowej) i organizacyjnie, zarządzane są przez norweską spółkęmatkę (podmiot zarządzający grupą kapitałową i sprawujący faktyczny zarząd nad wszystkimi pozostałymi wymienionymi spółkami). Wszystkie te podmioty zarejestrowane są w norweskim rejestrze działalności gospodarczej, wpis do rejestru potwierdza, iż rozliczają się one w Norwegii. Spółka zapewniająca obsadę pracowniczą statku nie eksploatuje statku we własnym imieniu, działa w imieniu i na rzecz armatora w oparciu o odpłatną umowę w ramach tzw. inhouse shipmanagement.
Według wiedzy Wnioskodawcy prawo norweskie, w którym siedzibę ma także podmiot wypłacający wynagrodzenia załogi, nie przewiduje opodatkowania przedmiotowych dochodów Wnioskodawcy.
Czy Wnioskodawca w zakresie ww. dochodów jest uprawniony do skorzystania z tzw. ulgi abolicyjnej, o której mowa w art. 27g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przy składaniu zeznania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r.?
Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie pierwsze. W pozostałym zakresie wydano odrębne rozstrzygnięcie.
Zdaniem Wnioskodawcy – w zakresie pytania pierwszego – zgodnie z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm., dalej: „u.p.d.o.f”.), Wnioskodawca, jako osoba fizyczna posiadająca centrum interesów osobistych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej podlega tutaj nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Wnioskodawca jest zatem zobowiązany złożyć zeznanie w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. w Polsce.
Do ustalenia zasad opodatkowania Wnioskodawcy, tj. osoby fizycznej uzyskującej dochody z pracy najemnej na statkach zarządzanych przez przedsiębiorstwo z siedzibą i faktycznym zarządem w Norwegii, w myśl art. 4a u.p.d.o.f. stosuję się Konwencję między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Norwegii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się do opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzoną w Warszawie dnia 9 września 2009 r. (dalej: „Konwencja”) zmienioną Protokołem między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Norwegii, zmieniającym Konwencję, sporządzonym w Oslo, dnia 5 lipca 2012 r., obowiązującym od dnia 1 stycznia 2014 r. (dalej: „Protokół”).
Artykuł 14 ust. 3 Konwencji zmieniony art. 1 Protokołu stwierdza, iż wynagrodzenie uzyskane w związku z wykonywaniem pracy najemnej na pokładzie statku morskiego eksploatowanego w transporcie międzynarodowym przez przedsiębiorstwo Umawiającego się Państwa, może być opodatkowane w tym Państwie. Artykuł 14 ust. 3 Konwencji stosuje się bez względu na miejsce rejestracji statku lub banderę, którą podnosi.
Artykuł 4 Konwencji za „osobę mającą siedzibę w Umawiającym się Państwie” uznaje każdą osobę, która podlega tam opodatkowaniu ze względu m.in. na siedzibę zarządu. Armator statku, na którym pływa Wnioskodawca, to spółka utworzona zgodnie z ustawodawstwem norweskim, wpisana w norweskim rejestrze działalności gospodarczej, podlegająca opodatkowaniu w Norwegii, tym samym spełniająca przesłanki dla uznania jej za przedsiębiorstwo norweskie w rozumieniu Konwencji.
W powyższym świetle zgodnie z art. 14 ust. 3 Konwencji dochody osiągnięte przez Wnioskodawcę z pracy najemnej na pokładzie statku eksploatowanego w transporcie międzynarodowym przez przedsiębiorstwo z siedzibą w Norwegii mogą być opodatkowane zarówno w Norwegii, jak i w państwie rezydencji, tj. w Polsce, przy czym zgodnie z wewnętrznymi przepisami podatkowymi Norwegii dochody uzyskiwane przez marynarzy zatrudnionych na statkach zarejestrowanych w N.I.S. lub noszących banderę zagraniczną nie podlegają opodatkowaniu w Norwegii.
Jednocześnie art. 21 ust. 1 lit. d) Konwencji przewiduje, iż dochody zwolnione z opodatkowania w Norwegii na mocy norweskiego prawa podatkowego, mogą być opodatkowane w Polsce przy zastosowaniu metody, o której mowa w art. 22 ust. 1 lit. b) Konwencji, tj. metody proporcjonalnego odliczenia, zgodnie z którą jeżeli „osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód lub zyski majątkowe, które zgodnie z postanowieniami artykułów 10, 11, 12, 13 lub ustępu 7 artykułu 20 Konwencji mogą być opodatkowane w Norwegii, Polska zezwoli na odliczenie od podatku od dochodu lub zysków majątkowych tej osoby kwoty równej podatkowi zapłaconemu w Norwegii. Jednakże, takie odliczenie nie może przekroczyć tej części podatku, obliczonego przed dokonaniem odliczenia, która przypada na dochód lub zyski majątkowe uzyskane w Norwegii”. Tym samym Konwencja jako metodę unikania podwójnego opodatkowania dochodów marynarzy pracujących na statkach eksploatowanych przez przedsiębiorstwa norweskie uznaje metodę proporcjonalnego odliczenia.
Zgodnie z art. 27 ust. 9 u.p.d.o.f. jeżeli podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1 u.p.d.o.f., osiąga również dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania nie stanowi o zastosowaniu metody określonej w art. 27 ust. 8 u.p.d.o.f. lub z państwem, w którym dochody są osiągane, Rzeczpospolita Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, dochody te łączy się z dochodami ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W tym przypadku od podatku obliczonego od łącznej sumy dochodów odlicza się kwotę równą podatkowi dochodowemu zapłaconemu w obcym państwie. Odliczenie to nie może jednak przekroczyć tej części podatku obliczonego przed dokonaniem odliczenia, która proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany w państwie obcym.
Zasadę tę zgodnie z art. 27 ust. 9a u.p.d.o.f. stosuje się odpowiednio w przypadku podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 1, uzyskującego wyłącznie dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, które nie są zwolnione od podatku na podstawie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania lub z państwem, w którym dochody są osiągane, Rzeczpospolita Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Wnioskodawca zaznacza, iż metodę unikania podwójnego opodatkowania określaną jako metoda proporcjonalnego odliczenia (zaliczenia) stosuje się w przypadku, gdy umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania nie stanowi o zastosowaniu metody wyłączenia z progresją. Zasada ta dotyczy również sytuacji, gdy z danym państwem Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Przyjęcie, iż metoda proporcjonalnego odliczenia nie ma zastosowania do dochodów Wnioskodawcy, prowadziłoby do zastosowania w jego wypadku metody wyłączenia z progresją jako ogólnej metody przewidzianej Konwencją.
Mając zatem na uwadze powyższe, Wnioskodawca wskazał, iż jest zobowiązany do złożenia zeznania podatkowego za rok 2016 z tytułu osiągnięcia dochodów przedstawionych w Polsce, przy czym powinien dokonać rocznego obliczenia podatku za rok 2016 z zastosowaniem metody proporcjonalnego odliczenia.
Ponadto wskazać należy, że zakres żądania Wnioskodawcy wyznacza:
Jednocześnie podkreślenia wymaga, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Wskazać bowiem należy, że w postępowaniu o wydanie interpretacji organ podatkowy nie przeprowadza dowodów w rozumieniu art. 180 i następnych Ordynacji podatkowej i nie ocenia ich w myśl art. 191 ustawy, gdyż nie jest to postępowanie podatkowe. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.
Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji organów podatkowych, wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Natomiast organy podatkowe, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami innych organów podatkowych i sądów, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, iż nie stanowią materialnego prawa podatkowego i nie mają mocy powszechnie obowiązującej
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016, poz. 718 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul
0461-ITPB4.4511.749.2016.2.AW
0115-KDIT2-2.4011.62.2017.1.NPR | Interpretacja indywidualna
0115-KDIT2-2.4011.134.2017.2.NPR | Interpretacja indywidualna
0115-KDIT2-2.4011.57.2018.2.RS | Interpretacja indywidualna
ITPP2/4512-474/16/AK | Interpretacja indywidualna
ITPB2/4511-711/16-1/RS | Interpretacja indywidualna

References: art. 22
 art. 14
 art. 27
 art. 3
 art. 3
 art. 4
 art. 1
 art. 14
 art. 21
 art. 22
 art. 27
 art. 3
 art. 27
 art. 27
 art. 3
 art. 180
 art. 191
 art. 47