Source: http://kraken.slv.cz/9As56/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:39:45+00:00

Document:
9As56/2013
9 As 56/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S. proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2013, è. j. 11 A 33/2013-11, a o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti,
®alobou podanou k mìstskému soudu se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovatel podal návrh, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a byl mu soudem ustanoven zástupce. Mìstský soud vyzval stì¾ovatele k podrobnému osvìdèení a prokázání osobních, rodinných, výdìlkových a majetkových pomìrù. Výzva ze dne 13. 3. 2013 byla stì¾ovateli doruèena dne 26. 3. 2013 (doruèenka na l. è 7 soudního spisu). S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel na tuto výzvu ¾ádným zpùsobem nereagoval, byly jeho návrhy kasaèní stí¾ností napadeným usnesením zamítnuty.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8, vìty první, zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V dané vìci navíc jde o hodnocení otázky, zda stì¾ovatel reagoval èi nereagoval na výzvu soudu k dolo¾ení majetkových pomìrù, tedy z podstaty vìci o nikoli slo¾itou právní otázku, ale o otázku ryze skutkovou. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì stì¾ovatelových práv, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje jedinou námitku, ¾e mìstský soud ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta. Usnesení mìstského soudu proto napadá v celém rozsahu. Namítané pochybení lze dle zdej¹ího soud podle obsahu kasaèní námitky podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve v obecné rovinì uvést, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Úprava poplatkové povinnosti, resp. osvobození od ní, provedená zákonem o soudních poplatcích, pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je proto tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Obdobnì tomu je i v pøípadì podmínek pro ustanovení zástupce. V¾dy je to v¹ak ¾adatel, kdo musí uvést skuteènosti, které osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. (srov. obdobnì napø. rozsudek ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81, rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz). Soud tedy z vlastní iniciativy zpravidla nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech ¾adatele. Hodnotí pøedev¹ím informace, které mu ¾adatel sám sdìlí, popø. jej vyzve, aby potøebné skuteènosti doplnil a vysvìtlil nesoulad mezi nimi (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Afs 50/2010-91). V projednávané vìci je nepochybné, ¾e mìstský soud ¾ádost stì¾ovatele reflektoval, nebo» právì na základì této ¾ádosti vyzval stì¾ovatele k prokázání jeho osobních, majetkových, rodinných a výdìlkových pomìrù. Souèasnì byl stì¾ovatel v této výzvì pouèen o tom, ¾e nebude-li na ni reagováno, bude mít mìstský soud za to, ¾e stì¾ovatel pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, neprokázal. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 26. 3. 2013, pøièem¾ stì¾ovatel na tuto výzvu do 9. 5. 2013, kdy bylo vydáno napadené usnesení, ¾ádným zpùsobem nereagoval. pokraèování
Bøemeno tvrzení i dùkazní ohlednì majetkové situace stì¾ovatele le¾elo výhradnì na stì¾ovateli; ten jej v¹ak v tomto pøípadì neunesl, nebo» na výzvu soudu k prokázání majetkových pomìrù ¾ádným zpùsobem nereagoval. Za této situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout. S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto je podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alovanému pak ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 20. èervna 2013 Mgr. Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120