Source: http://kraken.slv.cz/8Azs1/2009
Timestamp: 2018-07-18 11:05:15+00:00

Document:
8Azs1/2009
8 Azs 1/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: C. E. B., zastoupená JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem Hilleho 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2008, èj. OAM-1-666/VL-10-19-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2008, èj. 56 Az 33/2008-27,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Kuøátkové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 2. 2008, èj. OAM-1-666/VL-10-19-2007, neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 25. 8. 2008, èj. 56 Az 33/2008-27, zamítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které v obecné rovinì uplatnila stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce. Krajský soud usnesením ze dne 15. 10. 2008, èj. 56 Az 33/2008-41, ustanovil stì¾ovatelce k zastupování pro øízení o této kasaèní stí¾nosti JUDr. Janu Kuøátkovou, advokátku se sídlem v Brnì a následnì stì¾ovatelku vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnila o konkrétní dùvody, pro které jeho rozhodnutí napadá.
Stì¾ovatelka prostøednictvím ustanovené právní zástupkynì v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud bez bli¾¹ího odùvodnìní pøevzal názor správního orgánu, ¾e stì¾ovatelka pøi pohovoru úmyslnì a vìdomì uvádìla nepravdivé údaje. Krajský soud se vùbec nezabýval mo¾ností, ¾e pøípadná náv¹tìva policejní stanice mù¾e být v pamìti stì¾ovatelky zastínìna zdravotními a jinými problémy stì¾ovatelky nebo faktem, ¾e ji na policii nebyla vìnována nále¾itá pozornost z dùvodu slo¾itého spoleèenského postavení ¾en v Kamerunu, které krajský soud sám pøipustil na jiném místì odùvodnìní rozsudku. Pøiklonìním se k názoru správního orgánu krajský soud de facto omezil význam výpovìdi ¾adatelky a díky tomu se ani dále nezabýval dal¹ími argumenty ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud pro vý¹e uvedené námitky, které byly uplatnìny i v rámci ¾alobních bodù, rozhodnutí správního orgánu nezru¹il, je tøeba pova¾ovat rozsudek za nezákonný.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel ve smyslu § 104 a s. ø. s. vypoøádat s otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musel by ji podle citovaného ustanovení odmítnout jako nepøijatelnou. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, je typickým neurèitým právním pojmem. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání spisového materiálu neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky a ani pochybení v postupu krajského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì uplatnila dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ani¾ by uvedla, co touto právní otázkou má být. Jak ji¾ konstatoval zdej¹í soud napø. v rozhodnutí ze dne 10. bøezna 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz: Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. O takovýto pøípad se v¹ak v posuzované vìci nejedná.
Stì¾ovatelka bìhem øízení neuvedla ¾ádné azylovì relevantní dùvody. Jako dùvod pro udìlení azylu, resp. doplòkové ochrany, oznaèila pronásledování èleny kmene Bafaw z dùvodu její pøíslu¹nosti k sociální skupinì lidí spojených s pozemky, jejich¾ bývalými vlastníky byli právì pøíslu¹níci kmene Bafaw. Problémy stì¾ovatelky v¹ak, spí¹e ne¾ s pozemky, souvisely s jejím partnerem, který v blízkosti sporných pozemkù bydlel a po výtr¾nostech mu¾ù z kmene Bafaw uprchnul do Finska. Pøíslu¹níci kmene stì¾ovatelku nìkolikrát nav¹tívili, aby od ní zjistili místo pobytu jejího pøítele. O nìkolik mìsícù pozdìji byla tìmito osobami napadena a znásilnìna. Stì¾ovatelèinu situaci v¹ak nelze posuzovat jako pøíslu¹nost k sociální skupinì, tak jak je ve smyslu § 12 zákona o azylu pojímána zdej¹ím soudem (napø. rozhodnutí ze dne 14. 1. 2004, 2 Azs 69/2003-48, www.nssoud.cz). Ve svìtle skuteèností, které stì¾ovatelka v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení uvádìla, je toti¾ mo¾no její problémy s pøíslu¹níky kmene Bafaw podøadit pod problémy se soukromými osobami, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud takté¾ podrobnì zabýval, a to napø. v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48 nebo ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, podle nich¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, resp. skupiny soukromých osob, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
Stí¾ní námitky smìøovaly pøedev¹ím k postupu krajského soudu, který dle stì¾ovatelky pouze pøevzal závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka bìhem správního øízení uvádìla nepravdivé údaje, a to jen na základì toho, ¾e rozpornì uvedla, zda-li se obrátila nebo neobrátila se svými potí¾emi na policii. S touto námitkou se zdej¹í soud nemù¾e ztoto¾nit. Nelze zpochybnit, ¾e stì¾ovatelka bìhem správního øízení (v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a pøi prvním pohovoru) rozporuplnì uvádìla, zda se se svými potí¾emi obrátila na policii, tedy zda hledala pomoc u státních orgánù. Bìhem správního øízení byl stì¾ovatelce poskytnut dostateèný prostor k tomu, aby popsala v¹echny své potí¾e v zemi pùvodu, svá tvrzení pøitom potvrdila a nechtìla je nikterak doplnit èi nenamítala, ¾e by na ni byl ze strany ¾alovaného èinìn jakýkoliv nátlak. Na základì tìchto skuteèností pak byl ¾alovaný oprávnìn se domnívat, ¾e stì¾ovatelka uvedla úmyslnì a vìdomì nepravdivé údaje. Tvrzení, ¾e náv¹tìva policejní stanice mohla být zastínìna jejími zdravotními problémy je dle zdej¹ího soudu pouze hypotetické a jeví se mu jako úèelové. Kasaèní soud pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e skuteènost, zda se stì¾ovatelka obrátila na policii pro poskytnutí ochrany je pro posouzení její ¾ádosti podstatné. Jak ji¾ bylo øeèeno, na její potí¾e je tøeba pohlí¾et jako na problémy se soukromými osobami, které mohly být vyøe¹eny policejními orgány. Posuzováním ¾ádosti o mezinárodní ochranu, v ní¾ ¾adatel uvádí nevìrohodné skuteènosti ve vztahu k azylovì relevantním dùvodùm, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozhodnutí ze dne 19. 8. 2004, èj. 4 Azs 152/2004-36, v rozhodnutí ze dne 18. 1. 2006, èj. 6 Azs 386/2004-40, èi v rozhodnutí ze dne 27. 3. 2008, èj. 4 Azs 103/2007-63, na www.nssoud.cz. Nelze pøitom opominout ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka získala vízum do Èeské republiky na základì uvedení nepravdivých údajù.
Krajský soud se takté¾ dostateènì zabýval otázkou stì¾ovatelèina nepøíznivého zdravotního stavu, a to ve vztahu k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dle § 14 i doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Správní orgán shromá¾dil dostaèující mno¾ství potøebných informací o zemi pùvodu situaci na poli poskytované zdravotnické péèe a problematice HIV pozitivních v Kamerunu. Mo¾ností léèby v Kamerunu ze (subjektivního) pohledu stì¾ovatelky se týkala i podstatná èást doplòujícího pohovoru. ®alovaný z podkladù pro rozhodnutí ovìøil, ¾e osoby infikované virem HIV mohou být v Kamerunu bezplatnì léèeni, pøièem¾ je tato choroba v zemi relativnì roz¹íøena, a proto není pøíli¹ pravdìpodobné, ¾e by se stì¾ovatelka po návratu domù mohla stát terèem posmì¹kù a opovr¾ení. Nejvy¹¹í správní soud se opakovanì vyjádøil, ¾e ni¾¹í úroveò zdravotnictví v zemi pùvodu bez pøistoupení dal¹ích okolností nemù¾e zalo¾it dùvod pro udìlení azylu (napø. rozhodnutí ze dne 18. 10. 2005, èj. 3 Azs 226/2005-68 nebo ze dne 26. 7. 2007, èj. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz). K otázce irelevantnosti rozdílných standardù zdravotní péèe se vyslovil té¾ Evropský soud pro lidská práva ve vìci Salkic and Others v. Sweden ze dne 29. 6. 2004, dostupné na www.echr.coe.int/echr. Navíc nelze opomenout fakt, ¾e právní úprava humanitárního azylu, tak jak ji vymezuje zákon o azylu, je zalo¾ena na správním uvá¾ení posuzujícího správního orgánu (k tomu napø. rozhodnutí ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72 nebo ze dne 26. 8. 2004, èj. 5 Azs 170/2004-72, www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu skýtá dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Kasaèní stí¾nost proto odmítl jako nepøijatelnou podle § 104 a s. ø. s.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Jana Kuøátková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Uvedená advokátka podala dne 28. 1. 2009 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ po¾adovala odmìnu za tøi úkony právní pomoci, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení, za prostudování spisu a za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti. Soud urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 advokátního tarifu, celkem 4800 Kè. Prostudování spisu zdej¹í soud neuznal jako samostatný úkon právní slu¾by. S odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. dubna 2008, èj. 5 Azs 33/2008-40, www.nssoud.cz, je tøeba pova¾ovat tuto èinnost za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nikoli za samostatný úkon právní slu¾by, jen¾ by byl svou povahou nejbli¾¹í prostudování trestního spisu pøi skonèení vy¹etøování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky. V daném pøípadì se jedná o nezbytný krok na poèátku zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, aby se ustanovený právní zástupce s vìcí seznámil, nejde tedy o úkon srovnatelný s prostudováním trestního spisu dle cit. ustanovení vyhlá¹ky, k nìmu¾ dochází v prùbìhu trestního øízení, a to po skonèení jeho pøípravné fáze. Ustanovená advokátka osvìdèením o registraci dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, a proto se nárok zvy¹uje o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 912 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení tedy èiní 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 37
 § 47