Source: http://kraken.slv.cz/1As5/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:29:51+00:00

Document:
1As5/2012
1 As 5/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) T B. a b) L. B., zastoupených JUDr. Václavem Lu»chou, advokátem se sídlem Opatovická 18, Praha 1 proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního úøadu, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2009, è. j. 134/UPS/2009-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì b) L. B. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2011, è. j. 15 Ca 152/2009-35,
I. [1] Dne 25. 11. 2008 zaslali ¾alobci Mìstskému úøadu ©tìtí ¾ádost o souhlas s umístìním fotovoltaické elektrárny na jejich pozemcích.
[2] Dne 15. 12. 2008 mìstský úøad nejprve ¾alobcùm sdìlil, ¾e s jejich zámìrem souhlasí, následnì v¹ak usnesením z 11. 3. 2009 toto sdìlení zru¹il. K odvolání ¾alobcù ¾alovaný svým rozhodnutím z 10. 9. 2009 usnesení mìstského úøadu zmìnil tak, ¾e nahradil jeden odstavec jeho odùvodnìní.
[3] Spoleènou ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
[4] Krajský soud usnesením ze 4. 1. 2010 vyzval zástupce ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby, který èiní podle Sazebníku soudních poplatkù 2.000 Kè, a pouèil jej o následcích nezaplacení soudního poplatku.
[5] Soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè byl 11. 1. 2010 slo¾en ¾alobcem a) na úèet soudu.
[6] Krajský soud usnesením z 23. 9. 2011 opìt vyzval zástupce ¾alobcù, aby do 5 dnù od doruèení usnesení doplatil soudní poplatek za podání ¾aloby ve vý¹i 2.000 Kè, proto¾e ¾alobci jsou 2 a soudní poplatek byl do té doby zaplacen pouze za jednu osobu. Zároveò jej pouèil o následcích nezaplacení poplatku. Toto usnesení bylo právnímu zástupci ¾alobcù doruèeno 30. 9. 2011.
[7] Na výzvu krajského soudu reagoval zástupce ¾alobcù podáním z 11. 10. 2011, v nìm¾ vyjádøil názor, ¾e ¾alobci ji¾ svou poplatkovou povinnost splnili, by» zaplatili pouze jedenkráte 2.000 Kè, a to s ohledem na § 2 odst. 8 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého platí, ¾e: Vznikne-li více poplatníkùm povinnost zaplatit poplatek, platí jej spoleènì a nerozdílnì. .
[8] Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením zastavil øízení o ¾alobì ¾alobkynì b) z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 10. 8. 2011, vydaný ve vìci sp. zn. 1 As 74/2011, podle nìho¾ úèastníci øízení, kteøí uèinili spoleèný návrh (§ 33 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), netvoøí tzv. nerozluèné spoleèenství úèastníkù ve smyslu § 91 odst. 2 zákona è. 99/1967 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), nebo» tento institut v soudním øízení správním nelze aplikovat. Ka¾dý z nich vystupuje v øízení jako samostatný úèastník, a proto je ka¾dý z nich zvlá¹» povinen zaplatit soudní poplatek.
[9] Proti usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì b) (dále také stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ brojí proti právnímu názoru krajského soudu. Opìt upozoròuje na § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, který se má podle ní uplatnit bez ohledu na to, zda se jedná o nerozluèné spoleèenství úèastníkù èi spoleèenství samostatné, èi zda jde o øízení civilní nebo o soudní øízení správní. Správnost tohoto názoru má dokládat i citace z komentáøe k obèanskému soudnímu øádu èi rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v obèanskoprávní vìci sp. zn. 64 Co 436/2010.
[10] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkoumávání napadeného usnesení krajského soudu, a to v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uvedených námitek a v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Neshledal pøitom, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Pøedmìtem nyní projednávané vìci je posouzení otázky, zda zaplacením soudního poplatku ¾alobcem a) byla zároveò splnìna poplatková povinnost také stì¾ovatelky, a zda tedy byli oba ¾alobci povinni zaplatit soudní poplatek spoleènì a nerozdílnì, nebo zda naopak vznikla s podáním by» spoleèné ¾aloby ka¾dému ze ¾alobcù poplatková povinnost samostatnì, a stì¾ovatelka tak byla povinna zaplatit soudní poplatek bez ohledu na splnìní poplatkové povinnosti ¾alobcem a).
[12] Krajský soud ve svém usnesení, kterým zastavil øízení o ¾alobì ¾alobkynì b), poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, èj. 1 As 74/2011-251, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud úèastnící øízení uèiní spoleèný návrh, je ka¾dý z nich zvlá¹» povinen zaplatit soudní poplatek. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se nikterak nejedná o ojedinìlý právní názor prezentovaný v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Na dané téma naopak ji¾ existuje ustálená judikatura tohoto soudu, s ní¾ je zpùsob, jakým krajský soud vìc posoudil, zcela v souladu.
[13] Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zabývající se touto otázkou (srov. rozsudek ze 14. 2. 2008, èj. 1 As 37/2005-154, nebo rozsudek z 5. 5. 2010, èj. 2 As 23/2010-81) zdùrazòují právì specifiènost soudního øízení správního, a to s odkazem na § 33 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ podá-li více osob spoleèný návrh, jedná v øízení ka¾dý sám za sebe a s úèinky pro svou osobu . Jak zaznìlo v prvém z uvedených rozhodnutí, vystupuje-li na stranì ¾alující více ¾alobcù, nikdy mezi nimi nevzniká nerozluèné, nýbr¾ toliko samostatné spoleèenství v rozepøi. Ka¾dý z nich jedná v øízení sám za sebe a ka¾dý z nich hájí své vlastní subjektivní právo. Ohlednì ka¾dého z nich mù¾e øízení dopadnout rùzným zpùsobem. Ve vztahu k jednomu mù¾e soud ¾alobì vyhovìt, zatímco ve vztahu k jinému ji mù¾e zamítnout, odmítnout nebo øízení zastavit. Pokud pak pøípadnì vyzní výsledek øízení pro ka¾dého z ¾alobcù stejnì, neznamená to je¹tì automaticky, ¾e se tak stalo ze stejných dùvodù.
[14] O odli¹nou situaci nejde ani tehdy, pokud jsou ¾alobci spoluvlastníky nemovitosti, o kterou se v daném správním øízení jedná. V rozsudku z 9. 12. 2010, èj. 9 As 43/2010-50, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e i spoluvlastníci nemovitosti jsou samostatnými úèastníky správního øízení. Zájmy spoluvlastníkù navíc mohou být mnohdy zcela protichùdné, tak jako v pøípadì, kterého se týkal uvedený rozsudek. I proto tak úkon jednoho spoluvlastníka nelze automaticky pøièítat druhému spoluvlastníku. Poslednì citovaný rozsudek tak velmi dùraznì odli¹il soukromoprávní rovinu spoluvlastnictví od roviny veøejnoprávní. Tato procesní samostatnost ve správním øízení se tak pøirozenì odrá¾í i do samostatnosti úèastenství v soudním øízení správním.
[15] V¹echny vý¹e pøedestøené závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plnì dopadají i na nyní posuzovanou vìc. Stì¾ovatelka je sice spoleènì se svým man¾elem, ¾alobcem a), spoluvlastnicí pozemkù, na nich¾ man¾elé zamý¹lí umístit fotovoltaickou elektrárnu, nicménì to nemìní nic na tom, ¾e jak v øízení pøed správními orgány, tak v øízení pøed správními soudy tyto osoby mohou vystupovat a vystupují jako nezávislé osoby. Jedná se tedy o zcela odli¹ný procesní re¾im, ne¾ jaký se uplatní v obèanském soudním øízení. Proto soud musí odmítnout jako irelevantní stì¾ovatelèiny poukazy jak na komentáø k obèanskému soudnímu øádu, tak na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vydané v obèanskoprávní vìci.
[16] Oba ¾alobci byli samostatnými úèastníky øízení pøed krajským soudem, ka¾dý z nich mìl tedy povinnost zaplatit za podání ¾aloby soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè. Není pøitom vùbec podstatné, ¾e se rozhodli podat spoleèný návrh (§ 33 odst. 8 s. ø. s.). Proto¾e stì¾ovatelka svou poplatkovou povinnost nesplnila (resp. soudní poplatek uhradila a¾ poté, co krajský soud pravomocnì øízení o její ¾alobì zastavil), krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastavil.
[17] Stì¾ovatelka se svými námitkami s ohledem na vý¹e uvedené neuspìla, Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl postupem dle § 109 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[18] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 91
 § 2
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud