Source: http://kraken.slv.cz/4As77/2015
Timestamp: 2017-09-20 21:46:35+00:00

Document:
4As77/2015
4 As 77/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci navrhovatelky: Bc. M. A., zast. Mgr. Jakubem Hrubým, advokátem, se sídlem tøída Míru 92, Pardubice, proti odpùrci: Mìsto Heømanùv Mìstec, se sídlem námìstí Míru 4, Heømanùv Mìstec, zast. JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem, se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu Heømanùv Mìstec, vydaného zastupitelstvem mìsta Heømanùv Mìstec dne 30. 9. 2013, který nabyl úèinnosti dne 21. 10. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 7/2014-122,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 7/2014-122, s e v bodì I. výroku z r u ¹ u j e v èásti, kterou bylo zru¹eno opatøení obecné povahy-územní plán Heømanùv Mìstec, vydaný dne 30. 9. 2013 zastupitelstvem mìsta Heømanùv Mìstec, úèinný od 21. 10. 2013, v èásti B.3 odùvodnìní územního plánu týkající se vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování; ve zbytku s e kasaèní stí¾nost z a m í t á .
Odùvodnìní: I. Pøedcházející øízení a obsah kasaèní stí¾nosti [1] Návrhem, podaným u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, se navrhovatelka domáhala zru¹ení územního plánu mìsta Heømanùv Mìstec (dále jen územní plán ) vydaného formou opatøení obecné povahy dne 30. 9. 2013, s úèinností ode dne 21. 10. 2013, a to v èásti, v ní¾ byla pozemková parcela è. 1755/5 a stavební parcela
è. 2514 v katastrálním území Heømanùv Mìstec zaøazena do funkèní plochy RZ-plocha rekreace -zahrádkáøské osady.
[2] Navrhovatelka jako dùvod pro zru¹ení vytèené èásti opatøení obecné povahy v návrhových bodech uvedla, ¾e: 1) územním plánem byla omezena na svých vlastnických právech k pozemku parc. è. 1755/5 a stavební parcele è. 2514 nacházejících se v katastrálním území Heømanùv Mìstec (dále jen dotèené pozemky ), které zakoupila s man¾elem v roce 2006 s úmyslem na nich postavit stavbu pro bydlení, jeliko¾ v dobì koupì byly tyto pozemky dle platné územnì plánovací dokumentace po její 2. zmìnì provedené obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 3/2003 zaøazeny do funkèní plochy zóna obytného území , v ní¾ byla mo¾ná stavba rodinného domu bez omezení velikosti zastavìné plochy. Územním plánem vydaným formou opatøení obecné povahy ze dne 30. 9. 2013, které je navrhovatelkou napadáno, v¹ak do¹lo ke zmìnì zaøazení dotèených pozemkù do funkèní plochy RZ-plocha rekreace zahrádkáøské osady, ani¾ tato zmìna spoèívající v omezení zastavitelnosti pozemkù byla v územním plánu dostateènì odùvodnìna. Tím do¹lo ve vìt¹í, ne¾ nezbytné míøe, ne¹etrnì a diskriminaèním zpùsobem k omezení, èi dokonce zru¹ení urèení uvedených pozemkù k zastavìní a v koneèném dùsledku k jejich znehodnocení jak z hlediska mo¾ností jejich vyu¾ití, tak i z hlediska finanèního; 2) obsah územního plánu je v rozporu s cíly a úkoly územního plánování, jak jsou formulovány v § 18 odst. 1, 2 a 3 a § 19 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebnímu øádu, v platném znìní (dále jen stavební zákon ), jeliko¾ omezuje urèení k zastavìní pozemkù, které jsou umístìny v zastavìném území obce, a to v místì, kde se nacházejí stavby stejného druhu a stejných èi obdobných rozmìrù, jako stavba, kterou mìla navrhovatelka v úmyslu na dotèených pozemcích umístit. Navr¾ené funkèní vyu¾ití dotèených pozemkù v územním plánu jako plochy rekreace-zahrádkáøské osady je v rozporu s tím, jaké stavby lze v této funkèní plo¹e umístit, nebo» stavba o zastavìné plo¹e 25 m2 není dostaèující pro úèely individuální rekreace, má-li souèasnì zahrnovat odpovídající zázemí (místo pro skladování zahradního náøadí, ukládání zahradních výpìstkù apod.). Úèelností vyu¾ití území, v nìm¾ jsou dotèené pozemky umístìny, se odpùrce dostateènì nezabýval a pøijaté øe¹ení øádnì neodùvodnil. Jeliko¾ souladem s cíli a úkoly územního plánování se územní plán zabývá v èásti B. 3 pouze v obecné rovinì, bez bli¾¹ího objasnìní, je z uvedeného dùvodu opatøení obecné povahy nepøezkoumatelné; 3) územní plán je nedostateènì a nikoliv øádnì odùvodnìn i v èásti týkající se zmìny ve funkèním vyu¾ití dotèených pozemkù navrhovatelky a ve vztahu ke stanoveným regulativùm jejich zástavby, a také proto je opatøení obecné povahy v napadené èásti nepøezkoumatelné.
[3] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) posoudil návrh navrhovatelky jako neopodstatnìný, a proto jej rozsudkem ze dne 18. 6. 2014, è. j. 52 A 7/2014-77, zamítl. Krajský soud poté, co posoudil aktivní procesní legitimaci navrhovatelky, kterou shledal za nepochybnou a poté, co podal obsáhlý výklad institutu územního plánu, jeho smyslu a úèelu, jako¾ i jeho úèinkù a mo¾ných dopadù do individuálních (soukromých) zájmù vlastníkù pozemkù územním plánem dotèených, i s poukazem na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zamìøil pozornost na posouzení stì¾ejní námitky navrhovatelky, která prolínala v¹emi návrhovými body, a to námitky nedostateèného odùvodnìní funkèního vyu¾ití daného území, v nìm¾ se také nacházejí dotèené pozemky navrhovatelky. V tomto smìru v¹ak nedostatky územního plánu nedovodil. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e území, v nìm¾ se nacházejí i dotèené pozemky navrhovatelky (dále jen dotèené území ) je v pøevá¾né míøe u¾íváno nikoliv k bydlení, ale jako chatová a zahrádkáøská lokalita, o èem¾ podle krajského soudu svìdèí i jeho oznaèení jako Zahrádkáøská kolonie Na skalce v pøedchozí územnì plánovací dokumentaci, a to pøesto, ¾e dotèené území v ní bylo zaøazeno do funkèní plochy zóna obytného území a ¾e se zde nachází nìkolik rodinných domù postavených po roce 2006. Poukázal na skuteènost, ¾e územní plán mù¾e legitimnì pøedstavovat zásadní omezení pokraèování ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek zakotveného v èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Navrhovatelka v dobì koupì dotèených pozemkù (v roce 2006) nemohla legitimnì oèekávat, ¾e jejich funkèní vyu¾ití, jaké bylo v té dobì, bude do budoucna jednou prov¾dy nemìnné, tedy absolutní. Krajský soud zdùraznil, ¾e není oprávnìn v pøípadì zmìny vyu¾ití území vnucovat obci jinou ne¾ zvolenou variantu øe¹ení, nebo» je nutné respektovat základní právo územního samosprávného celku na samosprávu. Realizace tohoto práva mù¾e vyústit i v pøípadný zásah do vlastnického práva subjektu dotèeného (zde zásah do vlastnického práva navrhovatelky územním plánem). Takový zásah, jak také krajský soud uvedl, v¹ak musí být pøimìøený záva¾nosti dùvodù pro nìj svìdèících, nesmí být nezákonný èi excesivní. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e základním právním prostøedkem pro uplatnìní nesouhlasu se zásahem územního plánu do vlastnického práva jsou námitky proti nìmu podané v dobì jeho projednávání. Ty v daném pøípadì navrhovatelka nepodala. Proto bylo podle krajského soudu vylouèeno v øízení pøed soudem uplatnit vìcné námitky proti dùvodùm zmìny vyu¾ití daného území, nýbr¾ navrhovatelka byla oprávnìna poukázat jen na nedostatek základních zákonných nále¾itostí územního plánu, tedy na poru¹ení kogentních, procesních a hmotnì právních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy . Takovou námitkou byla podle krajského soudu právì jen námitka spoèívající v tvrzení o nedostateèném odùvodnìní územního plánu v èásti týkající se zmìny vyu¾ití dotèeného území (která byla obsahem tøetího návrhového bodu). Tu v¹ak krajský soud neshledal opodstatnìnou, jeliko¾ v èásti A., v bodì A. 2. 2 je zmìna vyu¾ití dotèeného území odùvodnìna zásadou [n]eumo¾nit rozptýlenou výstavbu rodinných domù v krajinì, a to ani pøestavbou chatových nebo zahrádkáøských lokalit, nebo» je z hlediska øe¹ení dopravy a in¾enýrských sítí neekonomická. Uvedená èást odùvodnìní územního plánu je podle krajského soudu pøezkoumatelná, kdy¾ vìcnou správností pøijatého øe¹ení není oprávnìn se krajský soud zabývat. Odpùrcem zvolené øe¹ení nepova¾uje krajský soud ani za nezákonné a excesivní, zakládající hrubý nepomìr mezi dosavadním a novým zpùsobem vyu¾ití dotèených pozemkù. Závìrem se krajský soud v napadeném rozsudku struènì vyjádøil i k dal¹ím námitkám navrhovatelky, uplatnìným v ¾alobì (a to k urèení maximální zastavìné plochy o rozloze 25 m2 na pozemcích nacházejících se v dotèeném území a k výhradì týkající se sní¾ení kvality prostøedí a pohody bydlení na dotèených pozemcích a v dotèeném území), av¹ak se souèasnou poznámkou, ¾e není oprávnìn se jimi zabývat z dùvodu nepodání námitek v procesu projednávání územního plánu ze strany navrhovatelky.
[4] Vèas podanou kasaèní stí¾ností navrhovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) napadala rozsudek krajského soudu a uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasila se závìrem krajského soudu, ¾e dotèené území se za pøedchozího i souèasného øe¹ení v územním plánu odpùrce nazývalo zahrádkáøskou kolonií, z èeho¾ krajský soud dovodil, ¾e nejde o hrubý nepomìr mezi pùvodní a navrhovanou úpravou a ¾e i pøes existenci nìkolika rodinných domù v dané lokalitì pøeva¾uje úèel vyu¾ití území jako chatové a zahrádkáøské lokality. Podle stì¾ovatelky uvedené úvahy krajského soudu nevypovídají nièeho o tom, zda zvolené øe¹ení (zmìna funkèního vyu¾ití dotèeného území, a tedy i dotèených pozemkù) není ve vztahu ke stì¾ovatelce zjevnì nepøimìøené, pøedstavující reálný zásah do vlastnického práva, který nelze odùvodnit ani veøejným zájmem na vyu¾ití dotèeného území. Za rozhodné stì¾ovatelka pova¾ovala posouzení funkèního vyu¾ití dotèeného území pøed a po zamý¹leném zámìru, nikoliv formální oznaèení dotèené lokality jako zahrádkáøské kolonie. Kromì toho, ¾e v pøedchozím øe¹ení bylo dotèené území zónou obytného bydlení a po zmìnì územního plánu ji¾ nové øe¹ení neumo¾òuje zástavbu stavbami pro bydlení, územní plán navíc obsahuje pro povolené stavby (zahradní domky) dal¹í regulativy, které jsou podle stì¾ovatelky v územním plánu ve smyslu § 43 odst. 3 stavebního zákona zapovìzeny.
[5] Rozsudkem ze dne 6. 11. 2014, è. j. 4 As 141/2014-39, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud uvedený rozsudek krajského soudu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e trpí vadou, které jej ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. èiní nepøezkoumatelným, jeliko¾ ve¹keré ¾alobní námitky (návrhové body) stì¾ovatelky krajský soud øádnì nevypoøádal. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se této vady dopustil krajský soud zejména proto, ¾e závìry zdej¹ího soudu obsa¾ené v relevantní judikatuøe ne zcela správnì aplikoval na posuzovaný pøípad.
[6] Krajský soud toti¾ s poukazem na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 2/2009-54, jeho¾ právní vìta zní [n]ámitkou omezení vlastnických a jiných vìcných práv spoèívající v urèení jiného funkèního vyu¾ití pozemkù v novém územním plánu obce se soud mù¾e na návrh vlastníka takových pozemkù zabývat v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. pouze tehdy, vyslovil-li vlastník dotèených pozemkù (navrhovatel) v procesu pøijímání a schvalování nového územního plánu obce své námitky nebo pøipomínky proti novému funkènímu vyu¾ití pozemkù, a tedy obci umo¾nil se s tìmito výhradami seznámit a reagovat na nì prostøednictvím vypoøádání námitek nebo pøipomínek dle § 53 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 dovodil, ¾e námitky uplatnìné v procesu pøijímání územního plánu jsou prvoøadým právním prostøedkem pro uplatnìní a vyjádøení nesouhlasu se zásahem do vlastnického práva. Pokud tyto námitky stì¾ovatelka neuplatnila, aè mohla, nebyly ani pøedmìtem posouzení v prùbìhu pøijímání územního plánu a odpùrce je proto nebyl povinen vypoøádat (§ 172 odst. 5 správního øádu), a tato pasivita podle krajského soudu vedla v koneèném dùsledku k tomu, ¾e stì¾ovatelka v øízení pøed soudem není oprávnìna se domáhat posouzení vznesených vìcných námitek k územnímu plánu a krajský soud je proto také limitován v rozsahu mo¾ného soudního pøezkumu námitek stì¾ovatelky v tom smìru, ¾e se mù¾e zabývat pouze nedostatky základních zákonných nále¾itostí územního plánu, kterými v daném pøípadì podle nìho jsou jen námitky týkající se nepøezkoumatelnosti odùvodnìní územního plánu v èásti týkající se zmìny ve funkèním vyu¾ití dotèených pozemkù v rámci dotèeného území (tøetí návrhový bod ¾aloby). Proto¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e vytýkanou nepøezkoumatelností odùvodnìní zmìny funkèního vyu¾ití dotèených pozemkù územní plán netrpí, dal¹í návrhové body vzhledem k pasivitì stì¾ovatelky v procesu pøijímání územního plánu vìcnì neposuzoval.
[7] Nejvy¹¹í správní soud oznaèil za mylný názor krajského soudu, pokud v napadeném rozsudku dovodil, ¾e v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116 roz¹íøený senát ( ) ponechal nedotèeny závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. listopadu 2009 è. j. 9 Ao 2/2009-54, publ. pod. è. 2008/2010 Sb. NSS. Právì naopak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v oznaèeném usnesení posuzoval také závìry, k nim¾ devátý senát zdej¹ího soudu dospìl v rozsudku, jeho¾ právní vìtu krajský soud v napadeném rozsudku citoval (ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 2/2009-54), a to zejména v otázce, ve které z pøezkumných fází pìtikrokového algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy (jak se v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu podle právního stavu soudního øádu správního ke dni 31. 12. 2011 ustálil v návaznosti na stì¾ejní rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98), má a musí být zohlednìna pøípadná pasivita úèastníka øízení s podáním námitek v prùbìhu procesu poøizování opatøení obecné povahy.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dále zdùraznil, ¾e : Závìry devátého senátu citované i krajským soudem v nyní posuzované vìci tedy nezùstaly zmínìným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nedotèeny, nýbr¾ naopak byly korigovány tak, ¾e [p]rocesní pasivita navrhovatele ve fázích správního øízení pøedcházejícího pøijetí opatøení obecné povahy mù¾e být zpùsobena faktory subjektivními i objektivními. Její význam pro úspì¹nost ¾aloby posoudí soud s pøihlédnutím ke v¹em individuálním okolnostem pøípadu, a to pøi zkoumání procesního postupu správního orgánu, pøi hodnocení pøípadného rozporu opatøení obecné povahy s právními pøedpisy, jako¾ i pøi hodnocení pøimìøenosti zásahu do práv a povinností navrhovatele. Pøitom je povinen vzít v úvahu práva a povinnosti tìch, jim¾ by zru¹ení opatøení obecné povahy podle návrhu zpùsobilo pokraèování újmu na jejich vlastních právech (srovnej II. výrok usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116; zvýraznìní provedeno nyní soudem). Z uvedeného plyne, ¾e závìry devátého senátu byly modifikovány ve prospìch toho, ¾e zmínìnou procesní pasivitu navrhovatele je tøeba zohledòovat a vzít v potaz ve tøetí, ètvrté a páté fázi pìtikrokového pøezkumného algoritmu, tedy ve fázi zkoumání procesního postupu správního orgánu, pøi hodnocení pøípadného rozporu opatøení obecné povahy s právními pøedpisy i v rámci hodnocení pøimìøenosti zásahu do práv a povinností navrhovatele.
[9] V nyní posuzovaném pøípadì je nepochybné, ¾e v rámci ¾alobních námitek uplatnìných pod bodem prvým se stì¾ovatelka dovolává nepøimìøenosti omezení vlastnických práv k dotèeným pozemkùm schváleným územním plánem, ve druhém návrhovém bodì napadá rozpor územního plánu s cíli a úkoly územního plánování dle § 18 a 19 stavebního zákona, tedy namítá rozpor s hmotným právem, jako¾ i nedostateèné odùvodnìní souladu územního plánu s cíli a úkoly územního plánování, tedy vytýká i rozpor s právem procesním, tøetí ¾alobní námitkou je nepøezkoumatelnost územního plánu v dùsledku absence dostateèného zdùvodnìní zmìny funkèního vyu¾ití dotèených pozemkù, tedy opìt je vytýkán rozpor s právem procesním (§ 68 odst. 3 správního øádu ve smyslu § 174 odst. 1 správního øádu). Ve svém celku se tedy ve¹keré vznesené ¾alobní námitky týkají rozporu opatøení obecné povahy se zákonem, to v¹e ve vztahu ke zmìnì zaøazení dotèených pozemkù do funkèní plochy RZ-plocha rekreace zahrádkáøské osady.
[10] Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e je tak na místì pøi posouzení námitek stì¾ovatelky uplatnìných v ka¾dém z návrhových bodù samostatnì vá¾it, zda a jaký význam má skuteènost, ¾e stì¾ovatelka zùstala døíve, v procesu pøijímání územního plánu odpùrce, zcela pasivní (pøesto¾e stì¾ovatelka nenamítá, ¾e nemìla objektivnì mo¾nost se tohoto procesu zúèastnit a aktivnì v procesu projednávání územního plánu vystupovat se svými návrhy a podnìty i formou podání námitek). Krajský soud, vycházeje z nesprávné aplikace judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vzal procesní pasivitu stì¾ovatelky jako základní rámec pro vymezení rozsahu soudního pøezkumu a ten proto omezil pouze na posouzení tøetího návrhového bodu ¾aloby. Tak soudní pøezkum eliminoval pouze na zhodnocení rozporu územního plánu (jeho odùvodnìní v èásti týkající se zmìny funkèního vyu¾ití dotèeného území a dotèených pozemkù) s procesními pøedpisy z hlediska jeho pøezkoumatelnosti. Proto v napadeném rozsudku absentují závìry, které se týkají zbylých ¾alobních námitek uplatnìných v prvém a druhém návrhovém bodu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud mj. té¾ uvedl, ¾e tyto závìry lze vztáhnout i na hodnocení námitek stì¾ovatelky obsa¾ených ve druhém ¾alobním bodu, v nìm¾ je územnímu plánu v èásti, jeho¾ se ¾aloba týká, vytýkán rozpor s cíli a úkoly územního plánování. Ani tuto otázku soud blí¾e neposuzoval a zde se pouze omezil na dílèí úvahu ohlednì zákonnosti pøípustné zastavitelnosti dotèeného pozemku (stavbou o maximální plo¹né výmìøe 25 m2). Druhý ¾alobní bod v¹ak neomezoval výhrady stì¾ovatelky pouze k obsahu tohoto regulativu, by» byl také vytýkán. Krajský soud se vùbec nezabýval obsahem územního plánu, zejména pokud jde o dotèené pozemky, z hlediska souladu s hmotným právem, zde § 18 a § 19 stavebního zákona. Obecnì lze za cíl územního plánování pova¾ovat rozvoj území, pøi kterém dochází ke koordinaci veøejných a soukromých zájmù (srovnej § 18 odst. 3 stavebního zákona). Cíle územního plánování prezentují veøejné zájmy, které je tøeba chránit, aby byl zaji¹tìn udr¾itelný rozvoj území, ochrana ¾ivotního prostøedí i ochrana hodnot území, a také proto je povinnou souèástí odùvodnìní územního plánu vydaného formou opatøení obecné povahy odùvodnìní souladu územního plánu s cíly a úkoly územního plánování (srovnej § 53 odst. 5 stavebního zákona). Stì¾ovatelka k tomu v ¾alobì namítá, ¾e územní plán obsahuje pouze obecnou a nepodlo¾enou proklamaci, ¾e územní plán je v souladu s cíli a úkoly územního plánování uvedenou v jeho èásti B.3. Krajský soud byl povinen se touto námitkou zabývat a posoudit tvrzený nedostatek opatøení obecné povahy [nepøezkoumatelnost odùvodnìní územního plánu, pokud jde o posouzení jeho souladu s cíli a úkoly územního plánování dle § 53 odst. 4 písm. b) stavebního zákona]. Následnì pøi závìru o tom, ¾e územní plán tvrzenou vadou nepøezkoumatelnosti netrpí, bylo povinností krajského soudu vyjádøit také konkrétní úvahu o tom, zda schválená zmìna funkèního vyu¾ití dotèených pozemkù koresponduje tìmto cílùm a úkolùm územního plánování, nebo zda do¹lo k poru¹ení zákona (konkrétnì § 18 a 19 stavebního zákona) v takové intenzitì, ¾e to vyvolává pochybnosti o zákonnosti napadené èásti územního plánu ve vztahu k dotèenému území a v nìm se nacházejícím dotèeným pozemkùm. Pøitom bylo tøeba opìt zvá¾it vliv a význam naprosté pasivity stì¾ovatelky v procesu projednání územního plánu. Zákonnost územního plánu v naznaèeném smìru v¹ak krajský soud nehodnotil vùbec, aè sám nutnost posouzení souladu územního plánu s kogentními právními normami (kterými jsou z pohledu územního plánování i § 18 a § 19 stavebního zákona) v napadeném rozsudku deklaroval.
[12] Teprve po posouzení opatøení obecné povahy z hlediska jeho nepøezkoumatelnosti jako celku v návaznosti na § 18 a 19 stavebního zákona je mo¾no zaujmout i konkrétní stanovisko k urèitosti a pøezkoumatelnosti odùvodnìní zmìny funkèního u¾ití dotèených pozemkù jako takové. Pøitom je tøeba zohlednit i skuteènost, ¾e krajským soudem posuzovaná èást územního plánu, která obsahuje i zásadu [n]eumo¾nit rozptýlenou výstavbu rodinných domù v krajinì, a to ani pøestavbou chatových nebo zahrádkáøských lokalit, nebo» je z hlediska øe¹ení dopravy a in¾enýrských sítí neekonomická. , je souèástí èásti øe¹ení územního plánu v bodì A.2, obsahující základní koncepci rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot, vlastní odùvodnìní tohoto øe¹ení je v¹ak souèástí èásti B textové èásti odùvodnìní územního plánu. Proto závìr o dostateèné konkrétnosti a pøezkoumatelnosti dùvodù zmìny ve funkèním u¾ití dotèených pozemkù je tøeba hodnotit nejen podle vymezených zásad koncepce rozvoje území obce, ale pøedev¹ím podle obsahu odùvodnìní pøijatého øe¹ení, které je souèástí zmínìné èásti B odùvodnìní územního plánu.
[13] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, v souladu pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu znovu vìc projednal, a rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 7/2014-122, napadený územní plán v èásti B.3 odùvodnìní, týkající se vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování, a v èásti, ve které byly pozemková parcela è. 1755/5 a stavební parcela è. 2514 v kat. území Heømanùv Mìstec zaøazeny do funkèní plochy RZ-Plocha rekreace -zahrádkáøské osady, zru¹il dnem právní moci tohoto rozsudku. V odùvodnìní toho rozsudku krajský soud vysvìtlil, ¾e byl vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku. Krajský soud proto zamìøil svou pozornost na posouzení, zda je napadený územní plán pøezkoumatelný ve vztahu k námitce (bod II návrhu) navrhovatelky o nedostateèném odùvodnìní posouzení souladu územního plánu s cíli a úkoly územního plánu. Uvedl obecné úvahy o obsahových nále¾itostech územního plánu stran posuzování cílù a úkolù územního plánování, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e napadený územní plán zákonným po¾adavkùm na jeho obsahové nále¾itosti nedostojí, proto¾e je v nìm pouze konstatováno, ¾e bylo postupováno v souladu se zákonem. V odùvodnìní tak chybí podle krajského soudu specifikace veøejných zájmù, které je tøeba chránit, ochrana ¾ivotního prostøedí i ochrana hodnot území a zdùvodnìní závìru, ¾e územní plán je v souladu s tìmito cíli a úkoly, co¾ krajský soud v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾oval za zcela nedostateèné, nebo» odpùrce pouze parafrázoval zákonný text prostøednictvím nepodlo¾ené proklamace bez uvedení vlastních úvah. V této èásti je proto napadený územní plán nepøezkoumatelný. Krajský soud pøitom dospìl k závìru, ¾e i pøes svou pasivitu v prùbìhu pøijímání napadeného územního plánu se navrhovatelka mù¾e proti této vadì bránit, proto¾e se jedná o námitku poru¹ení kogentních procesních norem, které mù¾e navrhovatelka i pøes svou neèinnost úspì¹nì namítat.
[14] S ohledem na to, ¾e dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti této èásti napadeného územního plánu, se krajský soud nemohl vyjádøit k tomu, zda schválená zmìna funkèního vyu¾ití dotèených pozemkù koresponduje cílùm a úkolùm územního plánování, jak jej zavázal Nejvy¹¹í správní soud, nebo» k tomu nebyly s ohledem na nepøezkoumatelnost této èásti krajským soudem shledány podmínky. pokraèování [15] Krajský soud se dále zabýval pøezkoumatelností napadeného územního plánu v èásti týkající se zmìny funkèního vyu¾ití zmínìných dotèených pozemkù. Vy¹el pøitom z toho, ¾e v minulosti byly pøedmìtné pozemky v zónì obytného území, která se a¾ v dùsledku pøijetí napadeného územního plánu stalo plochou RZ-plochou rekreace-zahrádkáøské osady. Tato zmìna v¹ak nebyla v napadeném územním plánu jakkoli odùvodnìna, aèkoli to s ohledem na zásah do vlastnických práv pøíslu¹ných majitelù bylo podle názoru krajského soudu nutné. Bylo pøitom vìcí odpùrce, aby takto zásadní zmìnu ve zpùsobu vyu¾ití plochy nále¾itì odùvodnil. Odpùrce se pouze kuse a rozpornì touto zmìnou sice zabýval, av¹ak ani tak neshledal krajský soud takové odùvodnìní za dostateèné. Navrhovatelka pøitom mìla podle závìru soudu plné právo na to, aby jí odpùrce dùvod tohoto zásahu sdìlil. Jako nedostateèné pøitom krajský soud hodnotí vyjádøení odpùrce ze dne 27. 5. 2014, proto¾e odpùrce pøehlí¾í, ¾e navrhovatelka vlastní dva pozemky, na nich¾ mohla podle pøedchozího územního plánu stavìt rodinný dùm. Soud pøitom uvedl, ¾e tuto námitku mohla navrhovatelka podat i pøesto, ¾e v prùbìhu pøijímání napadeného územního plánu byla neèinná, proto¾e se jedná o námitku týkající se rozporu s procesním právem, která je pøípustná i v takovém pøípadì.
[16] Ve vztahu k vyjádøení odpùrce soud zdùraznil, ¾e se jeho prostøednictvím de facto sna¾il doplnit odùvodnìní napadeného územního plánu. Napadený územní plán se nadto neopírá o odpùrcem tvrzenou Závìreènou zprávu in¾enýrsko-geologického dozoru z roku 2009. Poukaz odpùrce na rozhodnutí o stavební uzávìøe z roku 1967 pova¾oval za nelogický, nebo» v mezidobí se jím odpùrce zcela zjevnì neøídil. Skuteènost, zda danému území dominuje rekreaèní zástavba, podle krajského soudu neodùvodòuje zmìnu funkèního vyu¾ití daného území. Z dùvodu nepøezkoumatelnosti této èásti napadeného územního plánu se pøitom krajský soud nemohl zabývat otázkou proporcionality pøijatého øe¹ení, jak po nìm po¾adoval Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku.
[17] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 7/2014-122, podal odpùrce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 2. 4. 2015, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Trval na tom, ¾e krajský soud vìc nesprávnì s ohledem na argumentaci navrhovatelky posoudil. Pokud krajský soud zru¹il napadený územní plán v èásti B. 3 z dùvodu nedostateèného posouzení napadeného územního plánu s cíli a úkoly územního plánování, pøekroèil tak vymezený rozsah soudního pøezkumu. Zdùraznil pøitom, ¾e tato èást se netýká pouze pozemkù navrhovatelky, ale celého dotèeného území. Tuto èást napadeného územního plánu nemìl soud ru¹it, zvlá¹tì kdy¾ vyhovìl návrhu navrhovatelky na zru¹ení zaøazení jejích pozemkù do pøíslu¹né funkèní plochy, která v¹ak sama o sobì zru¹ena nebyla.
[18] Stì¾ovatel v neposlední øadì nesouhlasil ani s tím, ¾e krajský soud zru¹il napadený územní plán v èásti, jí¾ jsou dva pozemky navrhovatelky zaøazeny do funkèní plochy RZ-plocha rekreace-zahrádkáøské osady. V dùsledku rozhodnutí soudu se tyto pozemky nacházejí uvnitø funkèní plochy bez smysluplné funkce, ani¾ by bylo mo¾né postupem podle § 55 stavebního zákona takovou situaci napravit, proto¾e se jedná o pøíli¹ malou plochu, aby na ní mohl být vymezen jiný zpùsob vyu¾ití. Jiné vymezení ostatnì ani nepøipadá v úvahu, pokud tyto pozemky obklopuje funkèní plocha RZ-plocha rekreace-zahrádkáøské osady. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
[19] Navrhovatelka se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 23. 4. 2015, v nìm¾ uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost nepova¾uje za øádnì odùvodnìnou. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e zru¹ená èást B. 3 obsahovala øádnì odùvodnìní, zdùraznila, ¾e právì tato èást neobsahovala ani esenciální obsahové nále¾itosti odùvodnìní bì¾ného správního rozhodnutí. Absentovalo tudí¾ jakékoliv vysvìtlení, v èem je spatøován veøejný zájem a jakým zpùsobem tento veøejný zájem legitimnì ospravedlòuje konkrétní zásah do individuálních práv dotèených vlastníkù, tedy proè vlastníci dotèených pozemkù jsou zbaveni mo¾nosti výstavby rodinných domù na území, na kterém byla tato výstavba a¾ doposud mo¾ná. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud tyto èásti napadeného územního plánu zru¹il, a to bez ohledu na to, ¾e se pozemky navrhovatelky ocitly uvnitø funkèní plochy bez smysluplné funkce, nebo» tato situace vznikla z dùvodu pochybení stì¾ovatele.
II. Posouzení kasaèní stí¾nosti [20] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zdali není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» se jedná o druhou kasaèní stí¾nost v té¾e vìci. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e takto postupovat nelze, nebo» pøedchozí rozsudek krajského soudu napadala kasaèní stí¾nosti navrhovatelka, tudí¾ není mo¾né odepírat odpùrci mo¾nost podat kasaèní stí¾nost z dùvodu, které navrhovatelka v pøedchozí kasaèní stí¾nosti ani neuplatnila.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se dále rovnì¾ zabýval otázkou, zda není na místì stì¾ovatele vyzvat k doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. z dùvodu, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti, jak dovozuje samotný stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e takový postup není nutný, nebo» kasaèní stí¾nost v potøebné míøe obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti, zejm. obsahuje dùvody, na základì nich¾ stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, kdy¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e pøekroèil rozsah návrhu ze dne 23. 1. 2014 a ¾e v dùsledku zru¹ujícího výroku krajského soudu není u pøedmìtných nemovitostí navrhovatelky urèeno ¾ádné funkèní vymezení, aèkoli se nacházejí v lokalitì RZ-plochy rekreace-zahrádkáøské osady. Ostatnì stejnì kasaèní stí¾nost vyhodnotila i navrhovatelka, která k takto koncipovaným dùvodùm vyjádøila své stanovisko. Struènost dùvodù kasaèní stí¾nosti tedy nevede k závìru o nutnosti stì¾ovatele dále vyzývat k doplnìní kasaèní argumentace.
[23] Obecnost uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti jde zásadnì k tí¾i stì¾ovatele, jak ostatnì vyplývá i z recentní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, uvedl, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta. Tyto závìry se vztahují i na dùvody kasaèní stí¾nosti (kasaèní námitky) a míru podrobnosti pøezkumu napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2013, è. j. 8 As 45/2012-25.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování [25] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[26] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[28] Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[29] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[30] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Ani v tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje èásti napadeného územního plánu za nezákonné.
[31] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e se krajský soud dopustil jiné vady, která mohla mít vliv na rozhodnutí soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[32] Podle ustanovení § 101d odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e pøi rozhodování je soud vázán rozsahem a dùvody návrhu.
[33] Krajský soud toti¾ napadený územní plán-patrnì v dùsledku pøehlédnutí a nesprávného pochopení zru¹ovacích dùvodù vyjádøených ve vý¹e citovaném odùvodnìní rozsudku zdej¹ího soudu-zru¹il i v èásti, kterou navrhovatelka v petitu svého návrhu ze dne 23. 1. 2014 neuvedla. Navrhovatelka toti¾ po¾adovala, aby krajský soud zru¹il napadený územní plán v èásti, ve které byly pozemková parcela è. 1755/5 a stavební parcela è. 2514 v k. ú. Heømanùv Mìstec zaøazeny do funkèní plochy RZ-Plocha rekreace-zahrádkáøské osady. Navrhovatelka ani v jednom ze svých podání nepo¾adovala, aby krajský soudu zru¹il napadený územní plán v èásti B.3 odùvodnìní územního plánu týkající se vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování.
[34] Je sice pravdou, ¾e navrhovatelka brojila proti tomu, ¾e napadený územní plán je v rozporu s cíli a úkoly územního plánování a ¾e územní plán není øádnì odùvodnìn, ale tyto námitky smìøovala v¾dy k dolo¾ení toho, ¾e napadený územní plán je v èásti týkající se jejích nemovitostí nezákonný. Ve svém návrhu ze dne 23. 1. 2014 napøíklad navrhovatelka uvádìla, ¾e obsah ¾alovaného územního plánu potvrzuje, ¾e jím tyto cíle naplòovány nejsou, co¾ vyplývá u¾ pouze z té skuteènosti, ¾e zásadním zpùsobem omezuje, ne-li ru¹í, urèení k zastavìné pozemkù, které jsou umístìny v zastavìném území obce, v místì, kde se nachází celá øada staveb stejného druhu a stejných èi podobných rozmìrù, jako stavba, kterou mìl navrhovatel v úmyslu na svých pozemcích umístit, ale ¾alovaný územní plán u¾ mu to neumo¾òuje. By» tedy navrhovatelka dovozovala nezákonnost napadeného územního plánu pro jeho rozpor s cíli a úkoly územního plánování, v¾dy tak èinila ve vztahu ke svým pozemkùm a po¾adovala i z tohoto dùvodu jeho zru¹ení v èásti, která se týkala zaøazení jejích pozemkù do funkèní plochy RZ-Plocha rekreace-zahrádkáøské osady. Navrhovatelka tedy nepo¾adovala, aby krajský soud zru¹il napadený územní plán v èásti B. 3 odùvodnìní územního plánu týkající se vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování.
[35] Ani Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku krajský soud nezavázal v tom smìru, ¾e by po zvá¾ení dùvodnosti argumentace mìl pøezkoumávat a popøípadì zru¹it napadený územní plán v èásti B.3 jeho odùvodnìní, týkající se vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování, pouze mu ulo¾il, aby se jednotlivými návrhovými body zabýval a vá¾il, zda a jaký význam má skuteènost, ¾e stì¾ovatelka zùstala døíve v procesu pøijímání územního plánu zcela pasivní.
[36] Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku napøíklad uvedl, ¾e Krajský soud se vùbec nezabýval obsahem územního plánu, zejména pokud jde o dotèené pozemky, z hlediska souladu s hmotným právem, zde § 18 a § 19 stavebního zákona. Obecnì lze za cíl územního plánování pova¾ovat rozvoj území, pøi kterém dochází ke koordinaci veøejných a soukromých zájmù (srovnej § 18 odst. 3 stavebního zákona). Cíle územního plánování prezentují veøejné zájmy, které je tøeba chránit, aby byl zaji¹tìn udr¾itelný rozvoj území, ochrana ¾ivotního prostøedí i ochrana hodnot území, a také proto je povinnou souèástí odùvodnìní územního plánu vydaného formou opatøení obecné povahy odùvodnìní souladu územního plánu s cíly a úkoly územního plánování (srovnej § 53 odst. 5 stavebního zákona). Stì¾ovatelka k tomu v ¾alobì namítá, ¾e územní plán obsahuje pouze obecnou a nepodlo¾enou proklamaci, ¾e územní plán je v souladu s cíli a úkoly územního plánování uvedenou v jeho èásti B.3. Krajský soud byl povinen se touto námitkou zabývat a posoudit tvrzený nedostatek opatøení obecné povahy [nepøezkoumatelnost odùvodnìní územního plánu, pokud jde o posouzení jeho souladu s cíli a úkoly územního plánování dle § 53 odst. 4 písm. b) stavebního zákona]. Následnì pøi závìru o tom, ¾e územní plán tvrzenou vadou nepøezkoumatelnosti netrpí, bylo povinností krajského soudu vyjádøit také konkrétní úvahu o tom, zda schválená zmìna funkèního vyu¾ití dotèených pozemkù koresponduje tìmto cílùm a úkolùm územního plánování, nebo zda do¹lo k poru¹ení zákona (konkrétnì § 18 a 19 stavebního zákona) v takové intenzitì, ¾e to vyvolává pochybnosti o zákonnosti napadené èásti územního plánu ve vztahu pokraèování k dotèenému území a v nìm se nacházejícím dotèeným pozemkùm. I z této èásti odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e se krajský soud mìl námitkami navrhovatelky zabývat pouze v tom smìru, zda mohly odùvodnit zru¹ení èásti napadeného územního plánu obsahující vymezení pøedmìtných pozemkù jako rekreaèní plochy.
[37] Pokud tedy krajský soud vyboèil z mezí soudního pøezkumu, postupoval v rozporu se zákonem, a to v rozporu s ustanovením § 101d odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo nic jiného, ne¾ rozsudek krajského soudu v èásti výroku I., jí¾ bylo zru¹eno opatøení obecné povahy-územní plán Heømanùv Mìstec, úèinný od 21. 10. 2013 v èásti B. 3 odùvodnìní územního plánu týkající se vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování, zru¹it z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e krajský soud vyboèil z rozsahu návrhu ze dne 23. 1. 2014-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5 2006, è. j. 7 As 11/2005-149. Rozsudek krajského soudu ze dne 18. 3. 2015 tak zùstává nedotèen v té èásti, výroku I., kterou bylo dnem právní moci rozsudku zru¹eno napadené opatøení obecné povahy v èásti, ve které byly pozemková parcela è. 1755/5 a stavební parcela è. 2514 v zat. území Heømanùv Mìstce zaøazeny do funkèní plochy RZ-plocha rekreace-zahrádkáøské osady. Nedotèen rovnì¾ zùstává výrok II. napadeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o nákladech øízení.
[38] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾oval za nutné se vypoøádat se zbylou kasaèní námitkou stì¾ovatele, nebo» posouzení této otázky (zda krajský soud zru¹il napadený územní plán správnì pouze èásti, jí¾ jsou dva pozemky navrhovatelky zaøazeny do funkèní plochy RZ-plocha rekreace-zahrádkáøská osada) není závislé na tom, zda krajský soud správnì zru¹il i èást B.3 napadeného územního plánu.
[39] Stran této kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje vý¹e uvedené, ¾e krajský soud byl vázán rozsahem návrhu ze dne 23. 1. 2014. Krajský soud proto nebyl oprávnìn pøekroèit rozsah návrhu, co¾ ostatnì je dùvodem pro zru¹ení èásti rozsudku, jak bylo vý¹e odùvodnìno. Za takové situace je pak irelevantní, ¾e v dùsledku rozhodnutí krajského soudu je zru¹en územní plán pouze v èásti týkající se dvou pozemkù, které se nacházejí v urèité plo¹e s urèitým urèením, pokud bylo konstatováno, ¾e tato èást územního plánu je nezákonná; a to zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel vìcnì proti dùvodùm samotného zru¹ení této èásti napadeného územního plánu nièeho nenamítal a Nejvy¹¹í správní soud, jsa té¾ vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nemù¾e závìry krajského soudu pøezkoumávat nad rámec argumentace uplatnìné stì¾ovatelem. Výjimku by pøedstavovala situace, kdy by byly dány podmínky podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., co¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci nezjistil. Není ostatnì zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e stav po zru¹ení zaøazení pøedmìtných pozemkù nelze odstranit postupem podle § 55 stavebního zákona. Naopak, stì¾ovatel je povinen postupovat podle § 55 odst. 3 stavebního zákona a v návaznosti na zru¹ující rozsudek krajského soudu bezodkladnì rozhodnout o poøízení zmìny územního plánu, kterou bude regulace pøedmìtných pozemkù øe¹ena, a to buï samostatnì, nebo uká¾e-li se to nutné, pøípadnì vhodné-v rámci nové regulace celé ¹ir¹í lokality. Pøitom stì¾ovatel bude povinen respektovat právní závìry vyjádøené v rozsudku krajského soudu z 18. 3. 2015, týkající se potøeby pøezkoumatelného odùvodnìní zmìny funkèního vyu¾ití pøedmìtných pozemkù, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a proto pro struènost na tyto úplné a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìné závìry krajského soudu odkazuje. Správní soudy ostatnì postupovaly obdobnì, tj. zru¹ily územní plán pouze v èásti týkající se konkrétního pozemku, i v jiných pøípadech (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 2/2008-62).
III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení [40] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu v èásti výroku I zru¹il, nebo» krajský soud nebyl oprávnìn se touto èástí napadeného územního plánu zabývat.
[41] Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost z vý¹e uvedených dùvodù pouze èásteènì dùvodnou a kdy by krajský soud-vázán rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu-musel znovu rozhodnout zcela toto¾nì, tj. znovu by zru¹il èást napadeného územního plánu, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e není na místì ru¹it celý výrok rozsudku krajského soudu a vìc mu vracet k dal¹ímu øízení, nebo» by tím nijak nepøispìl k efektivitì a hospodárnosti øízení-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25. Proto zvolil øe¹ení, kdy èást rozsudku krajského soudu zru¹il, ve zbytku rozsudek krajského soudu nechal v platnosti, èím¾ bude plnì vyhovìno návrhu navrhovatelky, ani¾ by úèastníci øízení byli zatì¾ováni vedením dal¹ího soudního øízení s pøedem jasným výsledkem.
[42] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel sice byl procesnì úspì¹ný, ale pouze zèásti, rovnì¾ navrhovatelka byla úspì¹ná pouze èásteènì, proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e jde o dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, a proto ani jeden z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nelze stanovit, kdo z nich byl v øízení úspì¹nìj¹í.

References: soud 
 § 18
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 43
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 § 18
 § 53
 soud 
 § 53
 § 18
 soud 
 § 18
 § 19
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 § 18
 § 53
 soud 
 § 53
 § 18
 soud 
 soud 
 § 101
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud