Source: http://kraken.slv.cz/8As178/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:01:00+00:00

Document:
8As178/2016
8 As 178/2016-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci navrhovatele: Nové Klapý-Lovosice, z. s. (døíve obèanské sdru¾ení), se sídlem Purkyòova 1168/17, Lovosice, zastoupen Mgr. Tomá¹em Jungwirthem, bytem Lohniského 898, Praha 5, proti odpùrci: Mìsto Lovosice, se sídlem ©kolní 407/2, Lovosice, zastoupen Mgr. Ondøejem Pojkarem, advokátem se sídlem Hradi¹tì 96/6, Ústí nad Labem, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Volvo Group Czech Republic, s. r. o., se sídlem Obchodní è. p. 109, Èestlice, zastoupené Mgr. Franti¹kem Korbelem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-územní plán Lovosice ze dne 27. 9. 2012, èj. 808/2012, PID: MULOP000WGB5, v øízení o kasaèních stí¾nostech odpùrce a osoby zúèastnìné na øízení ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2016, èj. 40 A 5/2014-199,
II. Odpùrce ani osoba zúèastnìná na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
III. Navrhovateli s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Navrhovatel se návrhem doruèeným Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 15. 7. 2014 domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 27. 9. 2012 èj. 808/2012, kterým byl dle ustanovení § 43 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), vydán územní plán mìsta Lovosice, schválený usnesením zastupitelstva mìsta Lovosice ze dne 27. 9. 2012, è. 154/V/V2012.
[2] Krajský soud výrokem I. v záhlaví oznaèeného rozsudku zru¹il pro vady øízení èást územního plánu mìsta Lovosice ve vymezení plochy smí¹ené obytné mìstské vedené pod indexem Z 18 . Z uplatnìných ¾alobních bodù shledal dùvodným jediný. Pøisvìdèil toti¾ argumentaci navrhovatele, dle ní¾ mìlo dojít k opakovanému veøejnému projednání po provedené zmìnì týkající se plochy smí¹ené obytné mìstské vedené v územním plánu pod indexem Z 18 , nebo» se podle nìj jednalo o podstatnou úpravu územního plánu vy¾adující opakované veøejné projednání dle ustanovení § 53 odst. 2 stavebního zákona. Ze spisu zjistil, ¾e k regulaci vyu¾ití této plochy do¹lo a¾ po veøejném projednání územního plánu mìsta Lovosice, které se konalo 6. 8. 2012. Krajský soud v této souvislosti mimo jiné uvedl, ¾e provedenou zmìnou byl podíl obytné plochy bydlení sní¾en o 30% z pùvodních 50% na 20%, a naopak byl zvý¹en podíl mo¾né prùmyslové a komerèní èinnosti o 30% z pùvodních 50% na 80%. Úbytek podílu plochy obytné plochy bydlení o 30% tj. korekci procentuálního pomìru obytné plochy bydlení v bytových domech ve vztahu k funkènímu vyu¾ití obèanské vybavenosti, v dané plo¹e soud hodnotí jako podstatnou úpravu funkèního uspoøádání, nebo» umo¾òuje nezanedbatelný nárùst mo¾nosti prùmyslového a komerèního vyu¾ití v dané plo¹e, a to vzhledem k velikosti dané plochy (cca 39.000m2), a také vzhledem ke své lokaci, kdy¾ daná plocha se nachází v bezprostøední blízkosti plochy urèené pro výstavbu s individuálním bydlením (plocha bydlení-bydlení individuální-mìstské a pøímìstské) èi plochy vymezené pro zahrádkáøské kolonie (plocha rekreace-individuální rekreace-zahrádkáøské osady). Zmìna funkèního vyu¾ití vzhledem k procentní korekci, velikosti plochy, na ní¾ ke korekci do¹lo, a k umístìní pøedmìtné plochy v dané lokalitì je proto z pohledu soudu podstatnou úpravou návrhu územního plánu.
II. Argumenty kasaèních stí¾ností a vyjádøení navrhovatele
II. A Kasaèní stí¾nost odpùrce
[3] Odpùrce [dále stì¾ovatel I) ] podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatele I) krajský soud nesprávnì posoudil a vylo¾il problematiku podstatné a nepodstatné zmìny ve vztahu ke zmìnì plochy vedené pod indexem Z 18 . Stì¾ovatel I) uvedl, ¾e pojem podstatné a nepodstatné zmìny není stavebním zákonem definován, a proto pøi posouzení této problematiky postupoval pøi poøizování územního plánu dle metodiky Ministerstva pro místní rozvoj o posuzování charakteru podstatné èi nepodstatné zmìny územního plánu. Dle mínìní stì¾ovatele I) nemìlo sní¾ení podílu bydlení v uvedené lokalitì na veøejný zájem vliv, a proto se k nìmu nemusel vyjádøit ani dotèený orgán; podle nìj se jedná pouze o úpravu vnitøní struktury jednotlivé plochy a nikoliv o zásah do celého konceptu územního plánu, proèe¾ nepova¾oval tuto zmìnu územního plánu za podstatnou. Poznamenal, ¾e dùvodem pro zru¹ení opatøení obecné povahy nemù¾e být jakékoli poru¹ení procesních pøedpisù pøi jeho vydání; mù¾e jím být toliko podstatná procesní vada, v jejím¾ dùsledku by mohlo dojít k zásahu do právní sféry navrhovatele (jak dle stì¾ovatele I) plyne té¾ z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu).
[5] Stì¾ovatel I) spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v tom, ¾e soud nedostateènì vypoøádal jeho rozsáhlou argumentaci a té¾ argumentaci osoby zúèastnìné na øízení. Podle nìj není patrné, proè právì procentuální úprava dané lokality v územním plánu má být podstatnou zmìnou tohoto územního plánu. Krajský soud se dle jeho mínìní nevypoøádal øádnì ani s jím uplatnìnou a o judikaturu se opírající argumentaci. Nesouhlasil ani se závìry krajského soudu, podle nich¾ by èásteèné zru¹ení územního plánu ve vztahu k plo¹e vedené pod indexem Z 18 odpùrce nemìlo zatí¾it.
II. B Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení
[6] Proti v záhlaví uvedenému rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost té¾ osoba zúèastnìná na øízení [dále jen stì¾ovatel II) ]; kasaèní stí¾nost opøela o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel II) namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil aktivní procesní legitimaci navrhovatele, nebo» ten podle nìj nemohl být zmìnou vùbec dotèen. Uvedl, ¾e navrhovatel sice dovodil svou aktivní legitimaci z judikatury Ústavního soudu (nález ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14), av¹ak neuvedl, jakým zpùsobem se jej údajná nezákonnost pøijatého územního plánu dotkla a neuvedl ani, jaký vliv by mohlo mít pøijetí územního plánu na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel II) k této námitce odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 25. 6. 2015, èj. 1 As 13/2015, a v nìm citovanou judikaturu). Podle stì¾ovatele II) v¹ak v posuzované vìci nemohlo dojít ke skuteènému dopadu do práv navrhovatele ani jeho èlenù, nebo» nemovitosti osob sdru¾ených navrhovatelem nesousedí s pozemky dotèenými pøedmìtnou èástí územního plánu a ani se v tìsné blízkosti dotèené oblasti nenacházejí. Stì¾ovatel II) poukázal, ¾e navrhovatelem uvedená argumentace, podle ní¾ navrhovatel zastupuje zájmy øady vlastníkù nemovitostí dotèených znehodnocením pozemkù a významným sní¾ením kvality ¾ivota z dùvodu úbytku zelenì a zvý¹ení hlukové zátì¾e, nemù¾e obstát, nebo» [t]ato blí¾e nekonkretizovaná a obecná tvrzení by navíc mohl pou¾ít úplnì kdokoliv pau¹álnì vùèi jakékoliv stavbì èi opatøení obecné povahy ; nadto tyto námitky svým charakterem dle stì¾ovatele II) patøily do územního (pøípadnì navazujícího stavebního) øízení.
[8] V následující kasaèní námitce stì¾ovatel II) namítl, ¾e krajský soud nesprávnì a té¾ nedostateènì posoudil otázku opìtovného veøejného projednání návrhu územního plánu; stì¾ovatel II) nesouhlasil s krajským soudem, podle nìho¾ v projednávané vìci v pøípadì plochy vedené pod indexem Z 18 do¹lo k podstatným zmìnám, pro nì¾ mìlo být opìtovné veøejné projednání návrhu územního plánu naøízeno. Stì¾ovatel II) té¾ odkázal na oficiální stránky Ministerstva pro místní rozvoj a citoval tam uvedené vymezení pojmu podstatná úprava . Podle nìj je v rukou poøizovatele, zda posoudí úpravu územního plánu jako podstatnou èi nikoli. Stì¾ovatel II) poukázal v této otázce na komentáø ke stavebnímu zákonu a té¾ na judikaturu (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2013, èj. 1 Aos 1/2013, ze dne 23. 9. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-185, ze dne 8. 2. 2012, èj. 6 Ao 7/2011-74). Podle nìj v¹ak k podstatné zmìnì územního plánu dojít nemohlo, nebo» úprava územního plánu pouze upøesnila po¾adavky stì¾ovatele II) jako výluèného vlastníka pozemku parc. è. 2500/1 v katastrálním území Lovosice (plocha vedená pod indexem Z 18 ); navrhovateli tak nemohla vzniknout v dùsledku pøijetí územního plánu ¾ádná újma a ani pøi opìtovném veøejném projednání by nebyli navrhovatel ani jeho èlenové oprávnìni vzná¹et námitky.
[9] Stì¾ovatel II) namítl, ¾e i pokud by bylo mo¾né úpravu územního plánu pova¾ovat za podstatnou, neodùvodòovalo by to zru¹ení územního plánu; podle nìj by mìlo být opatøení obecné povahy zru¹eno pouze tehdy, pokud do¹lo k zásadnímu poru¹ení zákona, je¾ mìlo skuteèný dopad do práv jednotlivcù. K posouzení této otázky odkázal stì¾ovatel II) na usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. I. ÚS 148/02 a té¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 21. 8. 2003, èj. 2 A 1089/2002-21, ze dne 26. 3. 2009, èj. 5 Afs 51/2008-95, ad.). Dle stì¾ovatele II) v¹ak byla navrhovateli dána mo¾nost vznést své pøipomínky vùèi pøedmìtné èásti územního plánu v pøezkumném øízení vedeném Krajským úøadem Ústeckého kraje, co¾ neuèinil; podle jeho názoru ke skuteènému dopadu do práv navrhovatele ani jeho èlenù nedo¹lo.
[10] V posledním kasaèním bodì stì¾ovatel II) uvedl, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s otázkou dopadù zru¹ení zmìny územního plánu na dotèené vlastníky, nebo» nepøihlédl ke stì¾ovatelem (II) uplatnìné argumentaci týkající se jeho práv a ¾ádným zpùsobem neodùvodnil, proè se touto argumentací nezabýval.
II. C Vyjádøení navrhovatele
[11] Navrhovatel ve struèném vyjádøení uvedl, a to ani¾ by bylo patrno, ke které z kasaèních stí¾ností se vyjadøuje, ¾e se k uplatnìné argumentaci opakovanì a vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil ji¾ v prùbìhu pøedchozího øízení, proèe¾ nepova¾uje za úèelné tak èinit znovu; konstatoval pouze, ¾e se ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèních stí¾ností, a proto pøezkoumal jimi napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèními stí¾nostmi uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud k posuzování jednotlivých kasaèních námitek stì¾ovatelù I) a II) uvádí, ¾e se tyto námitky ve znaèné míøe doplòují a shodují. V míøe, v ní¾ se námitky prolínají, je proto vypoøádal spoleèným odùvodnìním.
III. A K námitkám nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelé nenamítali, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.) Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí.
[16] Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, publikováno ve Sb. NSS è. 7/2004). Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publikováno ve Sb. NSS è. 3/2004), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikováno ve Sb. NSS è. 3/2006, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74).
[17] Námitky nepøezkoumatelnosti nejsou dùvodné.
[18] Jak stì¾ovatel I), tak stì¾ovatel II) v kasaèní stí¾nosti namítali nedostateèné vypoøádání jejich argumentace uvedené ve vyjádøeních k ¾alobì.
[19] Úvodem je nutné pøipomenout, ¾e stì¾ovatel II) byl v øízení o ¾alobì v postavení osoby zúèastnìné na øízení. Jako osoba zúèastnìná mìl podle § 34 odst. 3 s. ø. s. právo pøedlo¾it písemné vyjádøení k ¾alobì, co¾ také uèinil. Rozsah pøezkumu napadeného správního rozhodnutí v øízení o ¾alobì je ov¹em vymezen rozsahem podané ¾aloby a v ní uplatnìnými ¾alobními body. Rozsahem a dùvody ¾aloby je omezeno i vyjádøení zúèastnìných osob. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo disponovat s pøedmìtem øízení, nemá právo ani zú¾it a ani roz¹íøit rámec, který je ¾alobou vytyèen. Svým vyjádøením dává soudu najevo, jaký je její názor na pøedmìt sporu a jak by mìl soud nalo¾it s uplatnìnou ¾alobní argumentací. Pokud se soud dle jejího názoru nevypoøádá s ¾alobní argumentací zákonem stanoveným zpùsobem èi pøehlédne vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, mù¾e se osoba zúèastnìná na øízení domoci zru¹ení takového nezákonného rozsudku prostøednictvím kasaèní stí¾nosti (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2013, èj. 9 As 156/2012-30).
[20] Z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. dále plyne, ¾e soud pøezkoumává výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal v¹echny ¾alobní body a pøihlédl pøitom té¾ k vyjádøením stì¾ovatele I) a stì¾ovatele II); krajský soud té¾ øádnì odùvodnil své rozhodnutí pøiklonit se v pøípadì zmìny návrhu územního plánu v dotèené plo¹e vedené pod indexem Z 18 k tomu, ¾e se jedná o podstatnou zmìnu. Svùj názor odùvodnil krajský soud ji¾ vý¹e citovanou argumentací (viz odst. [2] tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e souhlasit ani s námitkou stì¾ovatele II), podle ní¾ krajský soud nevypoøádal dostateènì otázku dopadu zru¹ení èásti územního plánu na vlastníky.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou, podle ní¾ se stì¾ovatel I) nemù¾e ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, z jeho¾ rozhodnutí plyne: èásteèné zru¹ení územního plánu ve vztahu k plo¹e pod indexem Z18 by nemìlo pøíli¹ zatí¾it odpùrce, kdy¾ v øízení pøed soudem bylo zji¹tìno, ¾e v souèasné dobì odpùrce projednává zmìnu è. 1 dotyèného územního plánu, která se mimo jiné týká plochy vedené pod indexem Z18 . Nejvy¹¹í správní soud zde nesdílí názor stì¾ovatele I), podle nìj¾ by bylo mo¾né pova¾ovat napadený rozsudek za ponìkud nepøezkoumatelný a v nìkterých ohledech nesrozumitelný , a to ji¾ proto, ¾e takové hodnocení (ne)pøezkoumatelnosti je nesmyslné. Rozhodnutí buï pøezkoumatelné je, nebo není; mezi tìmito úsudky se ¾ádná diskvalifikaèní nedostateènost rozhodnutí z pohledu jeho pøezkoumatelnosti nenachází.
[22] Shrnutì øeèeno lze konstatovat, ¾e po¾adavkùm pøezkoumatelnosti napadený rozsudek beze zbytku dostál.
III. B K posouzení námitky nedostatku aktivní legitimace navrhovatele
[23] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele II), podle nìj¾ nebyl navrhovatel oprávnìn napadnout úpravu územního plánu.
[24] Aktivnì legitimován k podání návrhu dle § 101a odst. 1, vìty první, s. ø. s. je ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen opatøením obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe rozli¹uje aktivní procesní legitimaci navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, její¾ nedostatek vede k odmítnutí návrhu, a aktivní vìcnou legitimaci, její¾ zkoumání je pravidelnì souèástí posouzení dùvodnosti návrhu (srov. rozsudek ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 As 218/2014-77, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, èj. 1 Aos 2/2013-116, publikováno ve Sb. NSS pod è. 2943/2014). Nejvy¹¹í správní soud nijak nerozporuje právní názor uplatnìný v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, z nìj¾ plyne, ¾e aktivní legitimace spolkù, které byly zalo¾eny za úèelem ochrany pøírody a krajiny, nemù¾e být bez hranic . Tuto vìtu ostatnì ve své kasaèní stí¾nosti citoval té¾ stì¾ovatel II). Pomyslnou hranici zde tvoøí zejména lokální prvek, resp. mo¾né dotèení hmotných práv. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podotýká, ¾e v citovaném nálezu Ústavní soud závìr o dotèených hmotných právech neomezil pouze na dotèení vlastnického èi jiného vìcného práva èlena spolku, který se ochrany svých práv domáhá prostøednictvím této právnické osoby, ale výslovnì v kontextu Aarhuské úmluvy pøipustil i dotèení práva èlenù spolkù na pøíznivé ¾ivotní prostøedí (bez toho, aby bylo odvozeno z existujícího vìcného práva v regulovaném území), jestli¾e tvrzený zásah má dùsledky pro dosahování cílù, na nì¾ se daný spolek zamìøuje.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ døíve pøipustil, ¾e dùraz na místní zakotvenost spolku se mù¾e li¹it podle toho, jak ¹iroké dopady jsou s pøijetím toho kterého zámìru spojeny (rozsudek ze dne 25. 6. 2015, èj. 1 As 13/2015-295, týkající se zámìru komplexní obnovy Elektrárny Prunéøov II.), nebo i podle významu chránìných pøírodních a krajinných hodnot; tak v rozsudku ze dne 6. 11. 2016, èj. 1 As 182/2016-28, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [ ] si lze pøedstavit situaci, kdy by spolek zalo¾ený za úèelem pøírody a krajiny mohl být aktivnì legitimován i tehdy, pokud obvykle pùsobí na jiném místì, ne¾ je objekt, jeho¾ ochrany se domáhá. Taková situace by typicky mohla nastat, pokud by se správní øízení týkalo objektu s urèitým stupnìm celostátní ochrany (napø. národního parku). Ze stanov navrhovatele zalo¾ených v pøílohách ve spisu krajského soudu vyplývá, ¾e jeho hlavním cílem je ochrana pøírody a ¾ivotního prostøedí v Lovosicích a okolí. Není pochyb o tom, ¾e úèelem navrhovatele je ochrana ¾ivotního prostøedí i v dotèené lokalitì. Navrhovatel v návrhu ke zru¹ení opatøení obecné povahy uvedl, ¾e pøijetí návrhu územního plánu v pozmìnìné podobì by mohlo vést ke znehodnocení pozemkù a staveb vlastníkù, jejich¾ zájmy navrhovatel zastupuje, a té¾ by mohlo významným zpùsobem zasáhnout do kvality ¾ivota z dùvodu úbytku zelenì a zvý¹ení hlukové zátì¾e. Nejvy¹¹í správní soud pro vý¹e uvedené nemù¾e akceptovat stì¾ovatelem uplatnìnou argumentaci, dle které navrhovatel postrádá v projednávané vìci aktivní procesní legitimaci, proto¾e nemù¾e se svými názory obstát a proto¾e èlenové navrhovatele nemohou být dotèeni na svých právech, nebo» nejsou dotèena jejich vlastnická práva.
[26] Námitka není pro shora uvedené dùvodná.
III. C K námitce posouzení podstatných a nepodstatných úprav územního plánu
[27] V návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy namítal navrhovatel pochybení odpùrce spoèívající ve skuteènosti, ¾e nedo¹lo k provedení opakovaného veøejného projednání návrhu územního plánu ve smyslu ustanovení § 53 odst. 2 stavebního zákona. Pouze tato námitka byla krajským soudem shledána jako dùvodná. Stì¾ovatelé v¹ak názor krajského soudu na tuto otázku nesdíleli; podle nich se nejednalo o podstatnou zmìnu, pro ni¾ by muselo být opakované veøejné projednání návrhu naøízeno.
[28] Jak stì¾ovatel I) správnì v kasaèní stí¾nosti uvádí, není pojem podstatná úprava zákonem definován. Výkladem tohoto pojmu se v¹ak zabývala judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, èj. 9 Aos 3/2013-31). Úèelem institutu opìtovného projednání je umo¾nit veøejnosti èi osobám dotèeným na svých právech reagovat na otázky, které do té doby nebyly pøedmìtem jednání, nebo» o nich rozhodlo a¾ zastupitelstvo na základì podaných námitek. Krajský soud v napadeném rozsudku vyhodnotil provedenou úpravu návrhu územního plánu jako podstatnou. Vycházel pøitom z faktu, ¾e na základì námitek stì¾ovatele II) byl návrh územního plánu zmìnìn tak, ¾e pøi zmìnì plochy vedené pod indexem Z 18 byl podíl obytné plochy sní¾en o 30%. Z pùvodních podílù 50% ku 50% do¹lo k úpravì tìchto podílù na 20% ku 80% ve prospìch zvý¹ení podílu prùmyslových a komerèních ploch. Tato zmìna v¹ak nebyla projednána na opìtovném veøejném projednání. Podle krajského soudu tak do¹lo k zásadní vadì øízení, pro ni¾ byly na svých právech zkráceny dotèené osoby a veøejnost.
[29] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované otázce souhlasí s odùvodnìním krajského soudu. Procentuální zmìnu v dané lokalitì vedené pod indexem Z 18 je vzhledem k výmìøe plochy nutné pova¾ovat za podstatnou. Krajský soud zcela správnì pøihlédl jak k velikosti plochy dotèené zmìnou, tak k jejímu umístìní; do¹el pøitom k závìru, ¾e se dotèená plocha vedená pod indexem Z18 nachází v bezprostøední blízkosti plochy urèené pro výstavbu s individuálním bydlením (plocha-bydlení individuální-mìstské a pøímìstské) vedené pod indexem Z 51 a té¾ plochy rekreace (individuální rekreace-zahrádkáøské osady) vedené pod indexem Z 20 . Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele I), podle ní¾ by sní¾ení podílu bydlení v uvedené lokalitì nemìlo na veøejný zájem vliv.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s argumentací stì¾ovatele II), podle ní¾ navrhovateli ani jeho èlenùm nemohla vzniknout v dùsledku pøijetí územního plánu újma, proèe¾ stì¾ovatel II) nepova¾oval zmìnu územního plánu za podstatnou úpravu. Jak je ji¾ shora uvedeno, krajský soud ve svém rozhodnutí zcela správnì konstatoval, ¾e dotèené osoby a veøejnost (vèetnì navrhovatele) nemohly k provedené zmìnì územního plánu podávat námitky a pøipomínky, èím¾ do¹lo k zásahu do jejich práv. Krajský soud vyjádøil té¾ názor, podle nìj¾ byla pøijatá zmìna podstatnou úpravou, nebo» zmìnila celkový charakter dotèené lokality. Z uvedeného je patrné, ¾e krajský soud shledal zásah i do práv jednotlivcù. Ti mohli být zmìnou dotèeni, a právì proto rozhodl zpùsobem vý¹e uvedeným. Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem nikterak nepolemizuje a neshledává ani potøebným argumentaci krajského soudu jakkoliv doplòovat, nebo» sám má té¾ za prokázané, ¾e na základì námitek k územnímu plánu do¹lo k podstatným zmìnám, pøièem¾ tyto úpravy zmìnily charakter pøijímaného územního plánu; krajský soud postupoval zcela správnì, pokud územní plán pro plochy vedené pod indexem Z 18 zru¹il.
[31] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele II), podle nìj¾ mohl navrhovatel nebo jeho èlenové vznést své pøipomínky ji¾ v pøezkumném øízení. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e Krajský úøad Ústeckého kraje zahájil usnesením ze dne 23. 1. 2013, èj. 339/UPS/2013, pøezkumné øízení ve vìci územního plánu mìsta Lovosice, pro dotèenou plochu vedenou pod indexem Z 18 ; uèinil tak na základì podání navrhovatele. K tomuto øízení se vyjádøil té¾ navrhovatel; z jeho vyjádøení je patrné, ¾e nesouhlasil s pøijetím zmìny v dotèené lokalitì vedené pod indexem Z 18 . Podle nìj se jednalo o podstatnou zmìnu, pro ni¾ mìlo být znovu naøízeno veøejné projednání; argumentoval tím, ¾e Kombinace uvedených zmìn, provedená po veøejném projednání návrhu ÚPL, má nezanedbatelný vliv na budoucí urbanistický vývoj dynamického obytného souboru Nové Klapý a z pohledu vlastníkù nemovitostí v okolí dotèených ploch se nespornì jednalo o podstatnou zmìnu územního plánu, která mù¾e negativnì ovlivnit cenu a atraktivitu jejich nemovitostí, pohodu bydlení, pøípadnì pøita¾livost jejich provozoven a dostupnost veøejné zelenì v jejich okolí. O podstatnou úpravu návrhu ÚPL se pravdìpodobnì mohlo jednat i z pohledu dotèených orgánù státní správy (napøíklad orgánu ochrany zdraví). Z uvedeného je patrné, ¾e se navrhovatel sna¾il domoci nápravy ji¾ v pøezkumném øízení; tato námitka stì¾ovatele II) proto není dùvodná; ¾e tyto navrhovatelovy výhrady nebyly v pøezkumném øízení akceptovány, není pro posouzení podaných kasaèních stí¾ností významné.
III. D Obecnì k námitce podmínek pro zru¹ení opatøení obecné povahy
[32] Nedùvodnými jsou té¾ námitky stì¾ovatelù týkající se podmínek pro zru¹ení opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud nepolemizuje s tím, ¾e je povinen respektovat judikaturu Ústavního soudu a té¾ soudu zdej¹ího, av¹ak v projednávané vìci je stì¾ovatelem II) citovaná judikatura nejen nepøiléhává, ale argumentace o ni se opírající té¾ vytr¾ená z tehdej¹ího rozhodovacího kontextu; zdej¹í soud mimo stì¾ovatelem uvedenou citaci ve svém rozsudku ze dne 18. 4. 2012, èj. 1 As 29/2012-113, uvedl také, ¾e [ ] takový postup by mìl být spí¹e výjimeèný a peèlivì odùvodnìný. Nemìl by být nadu¾íván a zejména by nemìl slou¾it k obcházení 'nepohodlných' úèastníkù tím, ¾e by jim byla nejprve zamezena úèast v prvostupòovém správním øízení a následnì by byly ve¹keré jejich námitky pau¹álnì zamítnuty s poukazem na § 84 odst. 3 správního øádu a na dobrou víru stavebníka (èi jiného úèastníka øízení) v pravomocném rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Nepøiléhavá je té¾ uvedená citace usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. I. ÚS 148/02. Je toti¾ nutné odli¹it, zda se úèastník øízení sna¾í obstrukèním jednáním protahovat probíhající øízení, a situací, kdy do¹lo k omezení práv úèastníka øízení, jemu¾ nebylo umo¾nìno domoci se svých práv. Není mo¾né pøijmout domnìnky stì¾ovatelù, ¾e v pøípadì opakovaného veøejného projednání nebude moci navrhovatel uplatnit svá práva, pøípadnì nebude pøi uplatnìní svých práv úspì¹ný. Jak bylo ji¾ shora uvedeno, krajský soud srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem uvedl, proè pova¾uje zmìnu územního plánu za podstatnou; odùvodnil té¾ øádnì a v souladu se zákonnými po¾adavky, proè se rozhodl uvedenou èást územního plánu zru¹it. To, ¾e se stì¾ovatelé domnívají, ¾e se jednalo o nepodstatnou zmìnu, je¾ nemohla zasáhnout do práv jiných osob, pøípadnì, ¾e zru¹ení èásti územního plánu týkající se plochy vedené pod indexem Z 18 znamená nepomìrný zásah do práv stì¾ovatele II), na tom nemù¾e nièeho zmìnit, nebo» se jedná o pouhé spekulace.
[33] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou nedùvodné, a proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s.
[35] Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému navrhovateli Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení proti odpùrci nepøiznal. Podle obsahu spisu pøedstavovaly tyto náklady toliko (navrhovatelem ani nepo¾adovanou) bagatelní èástku 49 Kè za po¹tovné spojené s podaným vyjádøením ke kasaèní stí¾nosti; toto vyjádøení v¹ak neobsahovalo ¾ádnou argumentaci, proèe¾ uvedený náklad nelze hodnotit jako dùvodný; pøiznání této malicherné náhrady bylo by navíc bezvýznamným formalismem.

References: soud 
 § 43
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud