Source: http://kraken.slv.cz/6Azs60/2006
Timestamp: 2018-01-19 08:04:01+00:00

Document:
6Azs60/2006
è. j. 6 Azs 60/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. B . , zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2791/VL-07-19-2004 ze dne 20. 9. 2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 64 Az 177/2004-19 ze dne 14. 11. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky v tehdy platném znìní (dále zákon o azylu ).
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky, kdy¾ dle názoru stì¾ovatele je v jeho pøípadì dán dùvod k udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» ¾alobce patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, je tìmito strukturami pronásledován a domovský stát tuto situaci toleruje. Dále stì¾ovatel namítá nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci, jako¾ i procesní vady spoèívající v nedostateèném dokazování ve vìci a nedostateèném odùvodnìní. V závìru vyslovuje stì¾ovatel nesouhlas se zpùsobem, jakým se soud I. stupnì vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního /dále jen s. ø. s. /), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a v jednotlivých bodech namítá, ¾e je dán dùvod k udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» ¾alobce patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur. Pronásledování tìmito strukturami pøitom domovský stát tuto situaci toleruje. Dále stì¾ovatel namítá nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci, jako¾ i procesní vady spoèívající v nedostateèném dokazování ve vìci a nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí. K této argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾ními otázkami ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. V tomto smìru je mo¾no odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Azs 295/2004-44, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2005, è. j. 1 Azs 9/2005-43. Obdobnì se k vý¹e specifikované problematice staví i rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 6. 2005, è.j. 3 Azs 229/2004, èi ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 257/2004.
Ohlednì námitky týkající se pøeká¾ky vycestování je namístì rovnì¾ odkázat na ji¾ konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaný pod è. 409/2004 Sb. NSS), podle které Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadì, kdy Ministerstvo vnitra rozhodne o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Není a nikdy ani nebylo dùvodu se otázkou pøeká¾ky vycestování vìcnì zabývat; v tomto smìru tedy není ¾alovanému, ani krajskému soudu co vytýkat.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemusí být odùvodnìno. Nejvy¹¹í správní soud tak nad rámec svých zákonných povinností pøesto uèinil, aby byla zachována srozumitelnost a pøesvìdèivost jeho postupu.

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud