Source: https://www.jusbrasil.com.br/diarios/documentos/742061249/andamento-do-processo-n-36220-medida-cautelar-reclamacao-09-08-2019-do-stf?ref=feed
Timestamp: 2019-09-23 09:20:22+00:00

Document:
STF 9/08/2019 - Pg. 129 | Supremo Tribunal Federal | Diários Jusbrasil
Andamento do Processo n. 36.220 - Medida Cautelar / Reclamação - 09/08/2019 do STF
MEDIDA CAUTELAR NA RECLAMAÇÃO 36.220 (295)
ORIGEM : 36220 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
RECLTE.(S) : AGENCIA NACIONAL DE VIGILANCIA SANITARIA
RECLDO.(A/S) : RELATOR DO PROC Nº 1011264-65.2019.4.01.0000 DO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 1ª REGIÃO
BENEF.(A/S) : IBC-INDUSTRIA BRASILEIRA DE CIGARROS LTDA
RECLAMAÇÃO. CONSTITUCIONAL. PODER NORMATIVO E REGULAMENTAR DAS AGÊNCIAS REGULADORAS. USO DE ADITIVOS NOS PRODUTOS FUMÍGENOS DERIVADOS DO TABACO. RESTRIÇÃO DEFINIDA EM RESOLUÇÃO. COMPETÊNCIA NORMATIVA DA AGÊNCIA NACIONAL DE VIGILÂNCIA SANITÁRIA – ANVISA. ALEGAÇÃO DE AFRONTA À DECISÃO PROFERIDA POR ESTA CORTE NO JULGAMENTO DA AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE 4.874. OCORRÊNCIA. PRECEDENTES. DEFERIMENTO DA MEDIDA LIMINAR.
DECISÃO: Trata-se de reclamação, com pedido de medida liminar, ajuizada pela Agência Nacional de Vigilância Sanitária - ANVISA contra decisão proferida pelo Desembargador João Batista Moreira, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, nos autos do Processo 1011264-65.2019.4.01.0000, por suposta ofensa à autoridade da decisão proferida por esta Corte na Ação Direta de Inconstitucionalidade 4.874.
Extrai-se da decisão ora reclamada, in verbis:
“IBC – Indústria Brasileira de Cigarros Ltda. ajuizou ação anulatória em face da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA). Pediu:
a) a concessão de tutela de urgência antecedente, nos termos do artigo 300 do CPC, inaudita altera pars, a fim de determinar a imediata suspensão da a Resolução-RE n.º 1.631, de21 de junho de 2018, da ANVISA, publicada no DOU em 25/06/2018, no que concerne à decisão que indeferiu o pedido de registro do cadastro da marca EGIPT CLASSIC, Processo 25351.068250/2018-25 para autorizar sua produção e comercialização até o julgamento do mérito da causa:
b) a concessão de tutela de urgência antecedente, nos termos do artigo 300 do CPC, inaudita altera pars, também para suspender a aplicação dos artigos 6º e 7º da Resolução RDC 14 de 2012 da ANVISA em face da autora;
c) A citação da ré para, querendo, apresentar defesa, sob pena de revelia e confissão;
d) No mérito, o reconhecimento da nulidade das decisões proferidas pela ANVISA, que indeferiu o pedido de registro do cadastro da marca EGIPT CLASSIC, Processo 25351.068250/2018-25.
Foi deferida tutela de urgência para determinar a suspensão da Resolução-RE Nº 1.631, de 21 de junho de 2018, da ANVISA, que indeferiu o pedido de registro do cadastro da marca EGIPT CLASSIC (Processo nº 25351.068250/2018-25), bem como para suspender a aplicação dos artigos 6º e 7º da Resolução RDC 14, de 2012, em face da autora, devendo a Requerida proceder ao registro do cadastro da marca EGIPT CLASSIC, até o julgamento final da causa.
Na sentença, revogando a tutela de urgência deferida, os pedidos foram julgados improcedentes.
Sobre a crítica ao “poder normativo” da ANVISA, relatei acórdão, no mesmo sentido das razões de decidir da sentença, assim ementado:
Não ignoro, contudo, jurisprudência da 6ª Turma (ainda que com composição diversa da atual), em que a tese da inicial é agasalhada praticamente às inteiras:
Tendo em vista esse julgado e atento à manutenção do resultado útil do processo (risco de esvaziamento da apelação), defiro o pedido de antecipação da tutela recursal, medida que equivale à conservação da higidez da liminar, anteriormente deferida, revogada na sentença.”
Narra a parte reclamante que tratou-se, na origem, de ação ajuizada pela Indústria Brasileira de Cigarros Ltda – IBC, com o objetivo de invalidar os artigos 6º e 7º da Resolução RDC 14 de 2012 da ANVISA, ora reclamante, que estabelece restrições ao uso de aditivos nos produtos fumígenos derivados do tabaco.
Discorre que, embora o Supremo Tribunal Federal, quando do julgamento da ADI 4.874, tenha outorgado expressamente à ANVISA o poderdever de estabelecer normas voltadas à vigilância sanitária, o ato reclamado restabeleceu os efeitos da liminar anteriormente concedida e revogada pela sentença, suspendendo a aplicação dos dispositivos normativos objetos da controvérsia.
Alega, nesse sentido, que o decisum impugnado “estruturou-se em precedente que preconiza que a restrição dos produtos fumígenos está adstrita ao princípio da legalidade, devendo inevitavelmente estar prevista em Lei. Em outras palavras, segundo o julgado evocado na decisão reclamada, toda e qualquer restrição de uso de aditivos nos produtos fumígenos oriundos do tabaco exige Lei em sentido formal”.
Sustenta que, ao assim proceder, o juízo reclamado desconsidera a tese firmada por esta Corte no julgamento da ADI 4.874, cujo entendimento fixou que “não cabe à Agência Reguladora apenas reproduzir textos de lei, mas operar tecnicamente de molde a satisfazer a política pública que está obrigada a cumprir”.
Aduz, nesse sentido, que esta Suprema Corte “perfilhou o entendimento da constitucionalidade do poder normativo técnico ampliado reconhecido às agências reguladoras. Por esta perspectiva teórica, as agências reguladoras podem editar atos normativos, considerados os
parâmetros legais (standards), em decorrência do fenômeno da deslegalização. Está claro que o Poder técnico-normativo é indissociável da política pública delineada pela lei de criação da Agência”.
Requer, liminarmente, a suspensão da decisão impugnada proferida no Processo 1011264-65.2019.4.01.0000. No mérito, pugna pela procedência do pedido para cassar “o ato judicial impugnado, por afronta ao entendimento vinculante firmado no julgamento de mérito da ADI 4874/DF, no sentido de ser constitucional o art. 7º, III, e XV, in fine, da Lei n. 9.782/1999, que consagra o Poder técnico-normativo ampliado da Agência Nacional de Vigilância Sanitária, determinando-se a prolação de nova decisão que aquilate a Constitucionalidade da Resolução 14/2012/ANVISA, com a interdição da utilização do fundamento da “Reserva Legislativa Específica”.
Ab initio, quanto à alegada ofensa à autoridade da decisão proferida no julgamento Ação Direta de Inconstitucionalidade 4.874, é preciso esclarecer o seu conteúdo, cuja ementa transcrevo:
“AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. PEDIDO DE INTERPRETAÇÃO CONFORME A CONSTITUIÇÃO. ART. 7º, III E XV, IN FINE, DA LEI Nº 9.782/1999. RESOLUÇÃO DA DIRETORIA COLEGIADA (RDC) DA ANVISA Nº 14/2002. PROIBIÇÃO DA IMPORTAÇÃO E DA COMERCIALIZAÇÃO DE PRODUTOS FUMÍGENOS DERIVADOS DO TABACO CONTENDO ADITIVOS. AGÊNCIA NACIONAL DE VIGILÂNCIA SANITÁRIA. REGULAÇÃO SETORIAL. FUNÇÃO NORMATIVA DAS AGÊNCIA REGULADORAS. PRINCÍPIO DA LEGALIDADE. CLÁUSULAS CONSTITUCIONAIS DA LIBERDADE DE INICIATIVA E DO DIREITO À SAÚDE. PRODUTOS QUE ENVOLVEM RISCO À SAÚDE. COMPETÊNCIA ESPECÍFICA E QUALIFICADA DA ANVISA. ART. 8º, § 1º, X, DA Lei nº 9.782/1999. JURISDIÇÃO CONSTITUCIONAL. DEFERÊNCIA ADMINISTRATIVA. RAZOABILIDADE. CONVENÇÃO-QUADRO SOBRE CONTROLE DO USO DO TABACO – CQCT. IMPROCEDÊNCIA. 1. Ao instituir o Sistema Nacional de Vigilância Sanitária, a Lei nº 9.782/1999 delineia o regime jurídico e dimensiona as competências da Agência Nacional de Vigilância Sanitária – ANVISA, autarquia especial. 2. A função normativa das agências reguladoras não se confunde com a a função regulamentadora da Administração (art. 84, IV, da Lei Maior), tampouco com a figura do regulamento autônomo (arts. 84, VI, 103-B, § 4º, I, e 237 da CF). 3. A competência para editar atos normativos visando à organização e à fiscalização das atividades reguladas insere-se no poder geral de polícia da Administração sanitária. Qualifica-se, a competência normativa da ANVISA, pela edição, no exercício da regulação setorial sanitária, de atos: (i) gerais e abstratos, (ii) de caráter técnico, (iii) necessários à implementação da política nacional de vigilância sanitária e (iv) subordinados à observância dos parâmetros fixados na ordem constitucional e na legislação setorial. Precedentes: ADI 1668/DF-MC, Relator Ministro Marco Aurélio, Tribunal Pleno, DJ 16.4.2004; RMS 28487/DF, Relator Ministro Dias Toffoli, 1ª Turma, DJe 14.3.2013; ADI 4954/AC, Relator Ministro Marco Aurélio, Tribunal Pleno, DJe 30.10.2014; ADI 4949/RJ, Relator Ministro Ricardo Lewandowski, Tribunal Pleno, DJe 03.10.2014; ADI 4951/PI, Relator Ministro Teori Zavascki, DJe 26.11.2014; ADI 4.093/SP, Relatora Ministra Rosa Weber, Tribunal Pleno, DJe 30.10.2014. 4. Improcedência do pedido de interpretação conforme a Constituição do art. 7º, XV, parte final, da Lei nº 9.782/1999, cujo texto unívoco em absoluto atribui competência normativa para a proibição de produtos ou insumos em caráter geral e primário. Improcedência também do pedido alternativo de interpretação conforme a Constituição do art. 7º, III, da Lei nº 9.782/1999, que confere à ANVISA competência normativa condicionada à observância da legislação vigente. 5. Credencia-se à tutela de constitucionalidade in abstracto o ato normativo qualificado por abstração, generalidade, autonomia e imperatividade. Cognoscibilidade do pedido sucessivo de declaração de inconstitucionalidade da Resolução da Diretoria Colegiada (RDC) nº 14/2012 da Agência Nacional de Vigilância Sanitária – ANVISA. 6. Proibição da fabricação, importação e comercialização, no país, de produtos fumígenos derivados do tabaco que contenham as substâncias ou compostos que define como aditivos: compostos e substâncias que aumentam a sua atratividade e a capacidade de causar dependência química. Conformação aos limites fixados na lei e na Constituição da República para o exercício legítimo pela ANVISA da sua competência normativa. 7. A liberdade de iniciativa (arts. 1º, IV, e 170, caput, da Lei Maior) não impede a imposição, pelo Estado, de condições e limites para a exploração de atividades privadas tendo em vista sua compatibilização com os demais princípios, garantias, direitos fundamentais e proteções constitucionais, individuais ou sociais, destacando-se, no caso do controle do tabaco, a proteção da saúde e o direito à informação. O risco associado ao consumo do tabaco justifica a sujeição do seu mercado a intensa regulação sanitária, tendo em vista o interesse público na proteção e na promoção da saúde. 8. O art. 8º, caput e § 1º, X, da Lei nº 9.782/1999 submete os produtos fumígenos, derivados ou não do tabaco, a regime diferenciado específico de regulamentação, controle e fiscalização pela ANVISA, por se tratar de produtos que envolvem risco à saúde pública. A competência específica da ANVISA para regulamentar os produtos que envolvam risco à saúde (art. 8º, § 1º, X, da Lei nº 9.782/1999) necessariamente inclui a competência para definir, por meio de critérios técnicos e de segurança, os ingredientes que podem e não podem ser usados na fabricação de tais produtos. Daí o suporte legal à RDC nº 14/2012, no que proíbe a adição, nos produtos fumígenos derivados do tabaco, de compostos ou substâncias destinados a aumentar a sua atratividade. De matiz eminentemente técnica, a disciplina da forma de apresentação (composição, características etc.) de produto destinado ao consumo, não traduz restrição sobre a sua natureza. 9. Definidos na legislação de regência as políticas a serem perseguidas, os objetivos a serem implementados e os objetos de tutela, ainda que ausente pronunciamento direto, preciso e não ambíguo do legislador sobre as medidas específicas a adotar, não cabe ao Poder Judiciário, no exercício do controle jurisdicional da exegese conferida por uma Agência ao seu próprio estatuto legal, simplesmente substituí-la pela sua própria interpretação da lei. Deferência da jurisdição constitucional à interpretação empreendida pelo ente administrativo acerca do diploma definidor das suas próprias competências e atribuições, desde que a solução a que chegou a agência seja devidamente fundamentada e tenha lastro em uma interpretação da lei razoável e compatível com a Constituição. Aplicação da doutrina da deferência administrativa (Chevron U.S.A. v. Natural Res. Def. Council). 10. A incorporação da CQCT ao direito interno, embora não vinculante, fornece um standard de razoabilidade para aferição dos parâmetros adotados na RDC nº 14/2012 pela ANVISA, com base na competência atribuída pelos arts. 7º, III, e 8º, § 1º, X, da Lei nº 9.782/1999. 11. o editar a Resolução da Diretoria Colegiada – RDC nº 14/2012, definindo normas e padrões técnicos sobre limites máximos de alcatrão, nicotina e monóxido de carbono nos cigarros e restringindo o uso dos denominados aditivos nos produtos fumígenos derivados do tabaco, sem alterar a sua natureza ou redefinir características elementares da sua identidade, a ANVISA atuou em conformidade com os lindes constitucionais e legais das suas prerrogativas, observados a cláusula constitucional do direito à saúde, o marco legal vigente e a estrita competência normativa que lhe outorgam os arts. 7º, III, e 8º, § 1º, X, da Lei nº 9.782/1999. Improcedência do pedido sucessivo. 12. Quórum de julgamento constituído por dez Ministros, considerado um impedimento. Nove votos pela improcedência do pedido principal de interpretação conforme a Constituição, sem redução de texto, do art. 7º, III e XV, in fine, da Lei nº 9.782/1999. Cinco votos pela improcedência e cinco pela procedência do pedido sucessivo, não atingido o quórum de seis votos (art. 23 da Lei nº 9.868/1999)– maioria absoluta (art. 97 da Constituição da República)– para declaração da inconstitucionalidade da RDC nº 14/2012 da ANVISA, a destituir de eficácia vinculante o julgado, no ponto. 13. Ação direta de inconstitucionalidade conhecida, e, no mérito julgados improcedentes os pedidos principais e o pedido sucessivo. Julgamento destituído de efeito vinculante apenas quanto ao pedido sucessivo, porquanto não atingido o quórum para a declaração da constitucionalidade da Resolução da Diretoria Colegiada nº 14/2012 da ANVISA.”
Na ocasião do aludido julgamento, o Plenário deste Supremo Tribunal Federal julgou improcedente a ação, para fixar a constitucionalidade da Resolução RDC 14/2012, que, longe de implicar ofensa ao princípio da legalidade, materializa o exercício do poder regulamentador atribuído constitucionalmente à Agência Nacional de Vigilância Sanitária – ANVISA, reafirmando a competência da agência para a expedição de normas, em especial as destinadas à salvaguarda da saúde pública.
Nesse contexto, ao realizar a leitura do decisum ora reclamado, verifico que parece ter havido afronta ao conteúdo do paradigma vinculante em apreço, uma vez que refutada a competência normativa da ANVISA para definir normas e padrões técnicos sobre limites máximos de alcatrão, nicotina e monóxido de carbono nos cigarros, bem como para impor restrições ao uso de aditivos nos produtos fumígenos derivados do tabaco.
A esse respeito, saliento, por oportuno, que a autoridade normativa das agências reguladoras não implica, per se, uma crise da legalidade (e, a fortiori, do Estado de Direito), mas antes a superação de uma forma oitocentista (e totalizante) de enxergá-la. Com efeito, a necessidade de respostas mais técnicas e completas se alinha à imprescindibilidade de que estas também sejam autônomas, independentes e céleres, traços distintivos fundamentais da atuação reguladoras, na linha do que explicita Marçal Justen Filho:
“A atribuição de competência de controle (dominação e fiscalização) à agência deriva do reconhecimento de que o processo decisório nos órgãos integrantes das estruturas tradicionais do Estado é permeado por critérios e influências políticas. Isso não significa algum tipo de manifestação reprovável, eis que é da inerência do processo democrático. Mas pode ser incompatível com os fins visados pela regulação estatal. As decisões acerca da atuação dos sujeitos controlados não podem fazer-se apenas segundo conveniências políticas, mas deve ser presidida também por juízos de competência predominantemente técnicos.” (JUSTEN FILHO, Marçal. O direito das agências reguladoras independentes. São Paulo: Dialética, 2002, p. 364)
Dessa forma, entendo, neste juízo provisório, que o ato reclamado decidiu o caso concreto em desacordo com as diretrizes vinculantes e erga omnes fixadas por esta Corte no julgamento da ADI 4.874, desprezando, por completo, o poder normativo e regulamentar constitucionalmente outorgado à agências reguladoras, in casu, a Agência Nacional de Vigilância Sanitária -ANVISA.
No mesmo sentido cito a seguinte decisão monocrática: Reclamação 32.787, rel. Min. Cármen Lúcia, DJe de 1/2/2019.
Ex positis, por entender que os argumentos da parte reclamante são plausíveis, DEFIRO o pedido de MEDIDA LIMINAR , com fundamento no inciso II do artigo 989 do Código de Processo Civil, para suspender os efeitos da decisão proferida pelo Desembargador João Batista Moreira, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, nos autos do Processo
1011264-65.2019.4.01.0000, até o julgamento final desta reclamação.
Solicitem-se informações (artigo 989, inciso I, do CPC) e comuniquese o teor desta decisão ao Tribunal Regional Federal da 1ª Região, em especial no que concerne ao deferimento da medida liminar.
Cite-se a beneficiária do decisum impugnado para a apresentação de contestação (artigo 989, inciso III, do CPC).
Nos termos do artigo 52, parágrafo único, do RISTF, dispenso o parecer da Procuradoria-Geral da República, por cuidar-se de matéria de caráter reiterado.
Artigo 237 da Constituição Federal de 1988
Artigo 23 da Lei nº 9.868 de 10 de Novembro de 1999
Inciso X do Parágrafo 1 do Artigo 8 da Lei nº 9.782 de 26 de Janeiro de 1999
Parágrafo 4 Artigo 103B da Constituição Federal de 1988
Ibc-industria Brasileira de Cigarros Ltda
Processo n. 36220 do Supremo Tribunal Federal
Processo n. 36.220 do STF

References: artigo 300
 artigo 300
in fine
IN FINE
in fine
in casu
 artigo 989
 artigo 52

Artigo 237

Artigo 23
 Artigo 8
 Artigo 103