Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2013/as201321284.html
Timestamp: 2019-03-25 14:11:37+00:00

Document:
as201321284
S A L A C I V I L Auto Supremo: 284/2013
Partes: Primitiva Jiménez Zapata c/ los Vocales de la Sala Civil Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba
Expediente: CB-54-13-COM
VISTOS: El recurso de compulsa cursante de 35 a 37 del cuadernillo de compulsa interpuesto por Primitiva Jiménez Zapata, contra el Auto de fecha 22 de abril de 2013, que niega la concesión del recurso de casación deducido contra el Auto de Vista de fecha 8 de febrero de 2013, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del fenecido proceso de divorcio seguido por Daniel Octavio Merino Nina contra Primitiva Jiménez Zapata, los antecedentes del testimonio y;
CONSIDERANDO: De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas se llega a establecer que dentro del caso ut supra, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronuncia Auto de Vista por el que confirma en parte el Auto apelado, con la modificación de que se declara bien ganancial tanto al inmueble (lote de terreno ) como a las construcciones existentes en dicho inmueble por ello partibles y divisibles en partes iguales entre las partes en litigio; determinación que fue emitida en conocimiento del recurso de apelación contra el Auto de fecha 27 de diciembre de 2011, pronunciada por la Juez Tercero de Partido de Familia declarando Probada en parte la demanda de división partición en ejecución de Sentencia, disponiendo que el lote de terreno es ganancial pero la construcción la asumió la demandada, contra esta determinación el demandado impugnó el auto de fecha 27 de diciembre de 2011 vía recurso de apelación.
Contra el Auto de Vista que resolvió el recurso de apelación la demandada Primitiva Jiménez Zapata interpuso recurso de nulidad y casación cursante de fs 20 a 22 del cuadernillo de compulsa bajo los fundamentos siguientes: la resolución que determina que tanto el inmueble como las construcciones son bienes gananciales estableciendo su división y partición en partes iguales constituye lesiva y atentatoria a sus intereses por no ser el resultado de una correcta e imparcial aplicación de las normas vigentes que son de orden público y de cumplimiento obligatorio, toda vez que no han considerado que desde el año 2002, las partes se encontraban ya separadas y de acuerdo al informe pericial las construcciones datan del 2005 habiendo la demandada enviado dinero desde el año 2002 hasta el 2008 para la construcción del inmueble cuando ya se encontraban separados.
En conocimiento del mencionado recurso la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronunció Auto de fecha 22 de abril de 2013, cursante a fs. 24 del cuadernillo de compulsa por el que niega la concesión del recurso de casación, bajo el argumento que las resoluciones dictadas en ejecución de Sentencia podrán ser apeladas solo en el efecto devolutivo sin recurso ulterior, así como el art. 26 inciso 3) de la Ley 1760 que complementa el art. 262 del Código de Procedimiento Civil que dispone la improcedencia del recurso de casación cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el art. 255 del Código de Procedimiento Civil
Contra esta Resolución de Vista la demandada Primitiva Jiménez Zapata anuncia compulsa a fs. 26 formalizando luego la misma a fs. 35 que se analiza.
CONSIDERANDO: Que, de la revisión del cuadernillo de compulsa se tiene que dentro del fenecido proceso de divorcio interpuesto por Daniel Octavio Merino Nina contra Primitiva Jiménez Zapata, en ejecución de Sentencia se demandó la división y partición de bienes, declarando el Juez A quo probada la demanda solo respecto del bien inmueble siendo la construcción asumida por la demandada constituyendo un bien propio, interponiendo el demandado recurso de apelación y en conocimiento del mismo el Tribunal de Alzada pronunció Auto de Vista de fecha 8 de febrero de 2013, que modificó la determinación indicando que tanto el inmueble como la construcción constituye bien ganancial por tanto susceptible de división y partición en partes iguales, determinación que no puede ser impugnada vía recurso de casación, por disposición expresa del art. 518 del Código de Procedimiento Civil estableciendo que los medios de impugnación para procesos en ejecución de Sentencia están restringidos, los mismos que solo pueden ser impugnados mediante el recurso de apelación en efecto devolutivo sin recurso ulterior.
La Sentencia Constitucional 0195/2011 de 11 de marzo de 2011 establece” El Código de Procedimiento Civil, (CPC) regula el trámite a seguir en la ejecución de sentencia, así como los medios de control e impugnación con los que cuenta el ejecutado o demandado cuando en el proceder se conculquen sus derechos. Así el art. 517 del (CPC) señala: “La ejecución de autos y sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada no podrá suspenderse por ningún recurso ordinario ni extraordinario, ni el de compulsa, ni el de recusación, ni por ninguna solicitud que tendiere a dilatar o impedir el procedimiento de ejecución”, tanto es así que el legislador con la finalidad de evitar dilaciones en la ejecución de los fallos, ha previsto que contra las resoluciones dictadas en ejecución de Sentencia sólo procede el recurso de apelación en el efecto devolutivo sin recurso ulterior, dejando de lado los otros medios de impugnación como el recurso de reposición, el de reposición con alternativa de apelación, el de apelación en efecto suspensivo y diferido, el recurso de casación y de nulidad, y el de revisión extraordinaria de Sentencia, de donde se concluye que contra cualquier forma de resolución pronunciada en ejecución de Sentencia sólo y únicamente procede el recurso de apelación en el efecto devolutivo, como lo determina con claridad el art. 518 del CPC que señala: “Las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas sólo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior”.
En el caso concreto la resolución pronunciada dentro del proceso de división y partición en ejecución de Sentencia no se encuentra dentro de los casos expresamente señalados por el art. 255 del Código de Procedimiento Civil, por el Tribunal de Alzada estaba obligado a negar la concesión del recurso de casación o nulidad.
Por lo expuesto, está claro que el Tribunal compulsado ha obrado correctamente y aplicado adecuadamente la previsión contenida en el art. 262 - 3) del Código de Procedimiento Civil al negar la concesión del recurso de nulidad interpuesto, máxime si, el parágrafo II del artículo 213 del Código de Procedimiento Civil establece la permisión de negarse al examen del recurso cuando la ley declara irrecurrible una resolución, situación a la que se acomoda el caso en análisis, en cuya virtud resulta ilegal la compulsa interpuesta.
Por las razones expuestas la impugnación en casación es inviable, en virtud a ello la denegación dispuesta por el tribunal compulsado resulta conforme a derecho, toda vez que la resolución que se impugna es irrecurrible en casación por no encontrarse prevista en ninguno de los casos que señala el Art. 255 del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 42 parágrafo 1) numeral 4) de la Nueva Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Primitiva Jiménez Zapata. En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa a la compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo pago mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 213
 resolución 
 artículo 42
 artículo 296