Source: http://kraken.slv.cz/5Azs10/2007
Timestamp: 2018-06-21 20:22:15+00:00

Document:
5Azs10/2007
è. j. 5 Azs 10/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. G., zastoupeného Mgr. Miroslavem Dvoøákem, advokátem se sídlem v Bruntále, Partyzánská 16, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2006, è. j. 65 Az 17/2005-44,
III. Odmìna advokáta Mgr. Miroslava Dvoøáka, se sídlem Partyzánská 16, Bruntál, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3606/VL-20-04-2004 ze dne 13. 1. 2005. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím neudìlil stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
V daném pøípadì krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu nesplòuje. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ádal o azyl z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování, a to s ohledem na národnost a své nábo¾enské vyznání, pøièem¾ souèasnì poukazoval na skuteènost, ¾e je mu svým zpùsobem bránìno v pøípravì na budoucí povolání ve formì studia, konkrétnì organizovaného sportu. Poukazuje na to, ¾e se dostával do konfliktu se svými sousedy pro svou arménskou národnost. Tyto ústrky se sna¾il øe¹it prostøednictvím policejních orgánù.V pøípadì stì¾ovatele se jednalo o situaci, kdy úøady nebyly ochotny stì¾ovateli poskytnout ochranu. V prùbìhu øízení stì¾ovatel uvádìl, ¾e se jedná o obraz obecné situace v Gruzii, o èem¾ pojednává celá øada zpráv. Obdobná situace panuje v Gruzii v oblasti svobody nábo¾enského vyznání, kdy vùèi osobám vyznávající stejné nábo¾enství jako stì¾ovatel, byly smìøované opakované útoky ze strany stoupencù otce B. M. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e oficiální gruzínské orgány skrytì podporují nedodr¾ování lidských práv v oblasti respektování národnostní rovnosti a svobody nábo¾enského vyznání, nebo» souèasná státní moc není zpùsobilá fakticky zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù. Stì¾ovatel takté¾ nesouhlasí s neudìlením humanitárního azylu. Stì¾ovatel byl omezován v pøípravì na své dal¹í povolání i v dal¹ím sportovním rozvoji. V ÈR se ji¾ etabloval. Stì¾ovatel napadá výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování, kdy¾ v zemi pùvodu jsou proti pøíslu¹níkùm arménské národnosti smìøovány hrubé fyzické útoky, na které není z oficiálních míst reagováno. Navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se dostával do konfliktu se svými sousedy pro svou arménskou národnost, pøièem¾ tyto ústrky se sna¾il øe¹it prostøednictvím policejních orgánù, které v¹ak nebyly ochotny stì¾ovateli poskytnout ochranu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své rozhodnutí è. j. 3 Azs 267/2004-66 ze dne 21. 7. 2005, kde øe¹il obdobnou situaci ¾adatele o azyl arménské národnosti, pøièem¾ nevylouèil, ¾e tento v Gruzii mohl být vystaven negativnímu jednání ze strany osob jiné národnosti, ale nebylo prokázáno, ¾e by takové jednání bylo uskuteèòováno z vùle, za podpory èi za vìdomého strpìní státu, popøípadì v situaci, kdy se není mo¾né domoci ochrany pøed takovým jednáním státu. Konstatoval, ¾e i kdy¾ v nìkolika pøípadech ¾adatel obrátil na policii, ale pokud ta mu dostateènou ochranu neposkytla, nepokusil se dále kontaktovat nadøízené orgány policie èi jiné státní pøípadnì nestátní instituce. Nelze tudí¾ mít za to, ¾e by státní orgány zemì pùvodu stì¾ovatelem popsané negativní jednání soukromých osob trpìly èi nebyly proti nìmu poskytnou úèinnou ochranu. O tohoto závìru není dùvodné se odchýlit ani v projednávané vìci. Pronásledování ze strany soukromých osob bylo pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu (napø. 3 Azs 22/2004-48 ze dne 10. 3. 2004, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl, ¾e potí¾e se soukromými osobami, zejména za situace, kdy se stì¾ovatel nedomáhal pomoci u pøíslu¹ných státních orgánù, nejsou dùvodem pro udìlení azylu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65 a ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68). Teprve bezvýsledná snaha stì¾ovatele nalézt ochranu v rámci zemì pùvodu by v¹ak umo¾òovala pokusit se hledat subsidiárnì ochranu prostøednictvím institutu udìlení azylu. K tvrzenému pronásledování stì¾ovatele pro jeho nábo¾enskou orientaci Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnou otázkou ji¾ dostateènì zabýval, napø. ve svých rozsudcích ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, kde dospìl k závìru, ¾e za pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu by mohla být pova¾ována pouze taková situace, kdy ze strany orgánù státní moci dochází k persekuci osob z dùvodu jejich nábo¾enské orientace, popø. by v zemi pùvodu docházelo ze strany veøejné moci k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou, odùvodnìnou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání, k èemu¾ v daném pøípadì nedo¹lo. V daném pøípadì lze souhlasit s názorem ¾alovaného, ¾e tvrzené problémy stì¾ovatele nelze pova¾ovat vzhledem k nositelùm, intenzitì a opakovanosti za takové potí¾e, které by bylo mo¾no podøadit pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu. V otázce udìlení humanitárního azylu odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, èi rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004 -55, www.nssoud.cz. Smysl humanitárního azylu pak Nejvy¹¹í správní soud vymezil v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004. Ohlednì namítané existence pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 14. øíjna 2005, è. j . 4 Azs 45/2005-65, è. j. 1 Azs 128/2005-79 ze dne 10. kvìtna 2006, èi rozsudek 5 Azs 232/2005 ze dne 27. záøí 2006 (pøístupno na www.nssoud.cz). V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e k naplnìní dùvodù zakládajících pøeká¾ku vycestování musí být ¾adatel o azyl v pøípadì návratu do vlasti ohro¾en na ¾ivotì nebo svobodì z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení a popø. existuje reálná hrozba muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí.
Návrhu stì¾ovatele na provedení dokazování pøedlo¾enými zprávami Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl, nebo» dokazování ji¾ není zapotøebí ke zji¹tìní skutkového stavu. Stì¾ovatel hodlal uvedenými listinami podpoøit úvahy o pronásledování Arménù v Gruzii. Stì¾ovatelem tvrzenou obecnou situaci v Gruzii v oblasti svobody nábo¾enského vyznání v¹ak není mo¾né podøadit pod ¾ádné z ustanovení § 12 zákona o azylu. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení se jeví v¾dy konkrétní situace stì¾ovatele nikoli obecná situace v zemi. Jeliko¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost o tom, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným i soudem zji¹tìn dostateènì, rozhodl se dùkaz tìmito listinami neprovést, jak mu to umo¾òuje ust. § 52 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud není povinen provést v¹echny dùkazy, musí v¹ak uvést dùvod, proè dùkaz neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci usoudil, ¾e provedení listinných dùkazù by bylo vzhledem k dostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu nadbyteèné, a proto dùkaz tìmito listinami neprovedl.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 1. 2007 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11