Source: http://jinepravo.blogspot.com/2008/02/nepm-novela-lex-specialis-nebo-lex.html
Timestamp: 2017-08-22 22:26:41+00:00

Document:
Nepřímá novela, lex specialis nebo lex posterior? | JINÉ PRÁVO
Praxe, ať již soudní nebo správní, si se vzájemným vztahem ustanovení pocházejících z různých právních předpisů, ať již půjde o nepřímou novelu či lex specialis nebo lex posterior, vždy tak či onak poradí, resp. bude muset poradit, byť přitom bude třeba žehrat na nekonzistentnost právního řádu, i při vědomí toho, že je mnohdy nanejvýš obtížné (a možná i ne zcela praktické a snad i zbytečné) odlišovat ji od zvláštních či pozdějších ustanovení, legislativní praxe pak nebude zřejmě nikdy s to beze zbytku naplnit ono ustanovení Legislativních pravidel vlády, které nepřímé novely vylučuje, neboť se asi nebude nikdy přesně vědět, co to ta nepřímá novela vlastně je.
Děkuji autorovi za velice zajímavý článek, jímž otevřel důležitou otázku.
Domnívám se, že příkaz legislativních pravidel je nutno vykládat jako krajně restriktivně, tedy jen pro lex posterior a nikdy ne pro lex specialis. V opačném případě by u každé právní normy muselo být uvedeno: "Nestanoví-li zvláštní zákon jinak" a tím vlastně stanovit zákonnné zmocnění pro zvláštní zákon. Jedině u lex posterior to totiž vadí, neboť zásada lex posterior derogat legi priori není nepochybná.
Jinak bych rád poukázal na názor prof. Pelikánové, že theoreticky neexistují komplexní speciální úpravy. Základem je vždy obecná úprava a jen v případě, že speciální předpis výslovně stanoví odchylku, tak se použije tato odchylka.
V praxi ale mnoho speciálních předpisů dubluje obecnou úpravu "kvůli přehlednosti". Je to velice špatně a LRV by tomu měla bránit.
Jakkoliv se lze s NSS ztotožnit, že zavádění appelace do správního soudnictví je nevhodné a poškození systému, § 16 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím není nepřímou novelou SŘS. Tento názor není než vyjádřením myšlenky, že když se nám něco nelíbí (zde zcela oprávněně), je to nepřímá novela. To by fikce rozhodnutí tamtéž byla nepřímou novelou správního řádu.
Jiný problém jsou obsoletní ustanovení. Speciální působnosti v zákoně o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů či v spolčovacím zákoně se zavedením nového systému správního soudnictví stalo obsoletním, stejně jako bylo ustanovení o prokurátorovi ve starém správním řádu.
S ratio decidendi nálezu č. 186/1997 Sb. (N 91/8 SbNU 325, sp. zn. Pl. ÚS 2/97) nemohu souhlasit. Vyvěrá totiž z kommunistické theorie čínských zdí mezi jednotlivými právními odvětvími. Ve skutečnosti je správní trestání součástí jak správního práva, tak práva trestního. Nebo snad uzamčení za přestupek bude protiústavní?
Stejně je chybný nález č. 43/2001 Sb. (N 4/21 SbNU 17; sp. zn. Pl. ÚS 14/2000). "Když něco vypadá jako koza a mečí to jako koza, tak je to koza". Tak i zde, pokud něco vypadá jako místní poplatek a chová se to jako místní poplatek, tak je to poplatek. ÚS vycházel z krajního realismu, který je formalismem, místo aby vycházel z nominalismu. Ustanovení § 1 zákona 565/1990 Sb. se vztahuje pouze na tento zákon, nikoliv na speciální předpisy.
Povzdech ústavního soud nad "systematičností" dané právní úpravy byl naprosto falešný. Ve skutečnosti je mnohem lepší nový zákon než pouhá novela. Lze ale souhlasit s tím, že MŽP mělo výslovně poplatek za komunální odpad označit za místní poplatek, stejně jako se nyní správní delikty fysických osob označují za přestupky (škoda, že ne podnikatelů a právnických osob.)
Nález č. 98/2004 Sb. (N 10/32 SbNU 61, sp. zn. Pl.ÚS 41/02) je klíčový pro theorii. Vyjasňuje, co je delegace a co je odkaz. Zde měl ÚS naprostou pravdu v tom, že poznámka pod čarou nemůže nic normovat.
Státní dozor nad professními korporacemi je velice zanedbaný. Je otázkou, jak se má soud chovat, aby nedošlo k denegatio iustitiae. Stavěl bych se spíše pro individuální ochranu, ale ani rozhodnutí rozhodnutí Městského soudu v Praze, čj. 28 Ca 152/2001–5, bych a priori neodsuzoval.
1. 3. 2008 8:49:00

References: § 16
 SbNU 325
 SbNU 17
 § 1
 soud 
 SbNU 61
 soud