Source: http://kraken.slv.cz/10As277/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:07:34+00:00

Document:
10As277/2016
10 As 277/2016-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. R., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 10. 2015, èj. KUJCK 79993/2015/ODSH/OI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 10. 2016, èj. 10 A 23/2016-40,
[1] Magistrát mìsta Èeské Budìjovice rozhodnutím ze dne 31. 8. 2015 uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu). Tohoto pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 12. 6. 2015 øídil motorové vozidlo, aèkoli nebyl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Proti rozhodnutí správního orgánu v prvním stupni podal stì¾ovatel odvolání. ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví odvolání zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí. [2] ®alobce nebyl úspì¹ný ani v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Zde namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost, nebo» se v odùvodnìní rozhodnutí uvádí, ¾e bylo rozhodnuto o udìlení sankce zákazu èinnosti v dolní hranici zákonné sazby ; to je ale v rozporu s výrokem, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta a zákaz èinnosti v horní polovinì sazby. Dále podle obsahu ¾aloby byl ¾alobci nesprávnì ulo¾en zákaz øízení v¹ech motorových vozidel, úvahy o polehèujících a pøitì¾ujících okolnostech nebyly pøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a chybìlo pøezkoumatelné odùvodnìní výmìry sankce. Podle ¾alobce nebyla také dostateènì vypoøádána otázka zavinìní. Krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji. Aèkoliv pøisvìdèil ¾alobci, ¾e správní orgán v prvním stupni nesprávnì uvedl v odùvodnìní výroku oznaèení sazeb, neshledal toto pochybení natolik záva¾ným, aby zakládalo nesrozumitelnost èi nepøezkoumatelnost rozhodnutí. V ostatních bodech ¾aloby pova¾oval soud námitky ¾alobce za zcela nedùvodné.
II. Struèné shrnutí kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se závìry krajského soudu nesouhlasil a podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele se krajský soud ani ¾alovaný dostateènì nevypoøádali s rozporem mezi ulo¾enou sankcí a odùvodnìním rozhodnutí o pøestupku. Krajský soud tento rozpor uznal, ale pova¾oval jej za drobné procesní pochybení, které nezakládá pochybnosti o srozumitelnosti nebo pøezkoumatelnosti rozhodnutí. [4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti setrval na tom, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu není zøejmé, jaký vliv mìly hodnocené skuteènosti na vý¹i sankce. Krajský soud uvedl, ¾e aèkoliv správní orgán nevyjádøil úvahy o polehèujících a pøitì¾ujících okolnostech explicitnì, jejich povaha i hodnocení z rozhodnutí jednoznaènì vyplývají. Podle stì¾ovatele v¹ak byly nìkteré polehèující okolnosti opominuty, napøíklad to, ¾e se dopou¹tìl øízení bez øidièského prùkazu nevìdomì. Správní orgán pochybil i v tom, ¾e kladl stì¾ovateli k tí¾i opakované tresty v pøestupkovém øízení. [5] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgán nezjistil konkrétní formu zavinìní; o jakémkoli zavinìní stì¾ovatele je pøitom namístì pochybovat, nebo» mu nebylo známo, ¾e mu byl ulo¾en zákaz øízení. Krajský soud nepøisvìdèil ani této námitce, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel musel jednat pøinejmen¹ím z nedbalosti. Podle stì¾ovatele nestaèí, ¾e úvahy o zavinìní doplnil ¾alovaný (jak uvedl krajský soud): rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì toti¾ neobsahovalo ¾ádné úvahy. Takto v¹ak nelze postupovat, proto¾e by to pro stì¾ovatele znamenalo ztrátu instance. [6] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby NSS rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [7] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Uznal pochybení správního orgánu prvního stupnì v pøípadì nesprávného odùvodnìní sankce, tuto vadu v¹ak pova¾oval za zhojenou svým rozhodnutím. Ulo¾ené sankce jsou adekvátní s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel èasto poru¹uje pravidla silnièního provozu. Polehèující okolností nemù¾e být to, ¾e stì¾ovatel nevìdìl o odebrání øidièského prùkazu, nebo» mu bylo oznámení doruèeno fikcí. K otázce zavinìní se ¾alovaný vyjádøil tak, ¾e ke spáchání daného pøestupku postaèuje zavinìní na úrovni nedbalosti. Stì¾ovateli pøitom nemohlo uniknout, ¾e je proti nìmu vedeno øízení, ve kterém mu hrozí sankce zákazu øízení.
[8] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [9] V rozhodnutí prvního stupnì se správní orgán dopustil chyby: ve výroku toti¾ ulo¾il penì¾itou pokutu ve vý¹i 39 000 Kè (zákonné rozmezí pokuty se pohybuje od 25 000 do 50 000 Kè, pokuta tedy byla stanovena ve vý¹i 56 % z horní hranice) a zákaz øízení v trvání 24 mìsícù (co¾ je maximální lhùta, zákon stanoví rozmezí od 12 do 24 mìsícù). V odùvodnìní v¹ak v obou pøípadech uvedl, ¾e pokutu i zákaz øízení ukládá na dolní hranici zákonné sazby. Stì¾ovatel polemizoval v kasaèní stí¾nosti o povaze chyby, zda se jedná o chybu v odùvodnìní nebo o písaøskou chybu ve výroku. Z obsahu spisu a pøestupkové minulosti stì¾ovatele, o ní¾ je v odùvodnìní také zmínka, je zøejmé, ¾e správní orgán se chtìl pøiklonit k horní hranici sankce a ¾e chyboval v odùvodnìní rozhodnutí. Vý¹e uvedená vìta je zøejmým vyboèením z jinak pøesvìdèivého odùvodnìní. ®alovaný ani krajský soud následnì neshledali nepøezkoumatelnost rozhodnutí na základì této chyby. Zøejmá chyba v odùvodnìní rozhodnutí nebyla ani podle NSS pokraèování takové povahy, aby zpùsobila nezákonnost tohoto rozhodnutí, které bylo s výjimkou této chyby vypracováno srozumitelnì, a proto NSS neshledal námitku nepøezkoumatelnosti dùvodnou. [10] Stì¾ovatelovy úvahy o poru¹ení zákazu zmìny rozhodnutí k hor¹ímu pova¾uje NSS za scestné. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo zøejmé, jaké sankce a v jaké konkrétní vý¹i chtìl správní orgán ulo¾it-jen je tøeba èíst odùvodnìní jako celek, nikoli jen ona chybná slova o dolní hranici. ®alovaný v rozhodnutí o odvolání setrval na ulo¾ených sankcích, tak¾e nemìl dùvod jakkoli mìnit výrok rozhodnutí prvního stupnì. Pomýlená je proto i námitka o ztrátì instance, proto¾e orgány obou stupòù byly ve svém náhledu na sankce jednotné. [11] NSS nepøisvìdèil námitkám týkajícím se hodnocení hledisek pro urèení vý¹e sankce. Aèkoliv se správní orgán prvního stupnì výslovnì nevypoøádává s jednotlivými zákonnými hledisky, jeho úvahy jsou zøejmé z odùvodnìní rozhodnutí, jak správnì poznamenal ¾alovaný i krajský soud; ¾alovaný pak tyto úvahy je¹tì doplnil. Správní orgány vycházely z toho, ¾e stì¾ovateli byl zákaz øízení ulo¾en opakovanì a i jinak má pomìrnì bohatou pøestupkovou minulost; jejich úvaha o vý¹i sankce je proto logická. Námitka, podle ní¾ správní orgány opomenuly polehèující okolnost spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel øídil bez øidièského oprávnìní nevìdomì, je absurdní. Není mo¾né, aby stì¾ovatel nevìdìl o probíhajícím správním øízení a dùsledku z nìj plynoucím v podobì ztráty øidièského oprávnìní. Pokud se stì¾ovatel vèas nedozvìdìl o výsledku tohoto øízení, tedy o tom, ¾e ji¾ pravomocnì pozbyl øidièského oprávnìní, bylo to zpùsobeno jen jeho postupem v øízení-tedy tím, ¾e jako místo jeho trvalého pobytu byla uvedena ohla¹ovna (sídlo magistrátu mìsta Èeské Budìjovice) a správní orgán nemohl úèinnì pou¾ít ¾ádnou jinou adresu, na které by si stì¾ovatel mohl pøebírat písemnosti. [12] Správní orgán nepochybil tím, ¾e pova¾oval opakované trestání stì¾ovatele v pøestupkovém øízení (vèetnì aktuálnì ulo¾eného zákazu øízení) za pøitì¾ující okolnost. Obecnì je pravda (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2011, èj. 8 As 82/2010-55, è. 2291/2011 Sb. NSS), ¾e i ve správním trestání se mù¾e uplatnit institut zahlazení odsouzení. Stejnì jako v trestním právu (viz ©ámal, P. a kol.: Trestní zákoník. Komentáø, 2. vydání, 2012, výklad k § 42) v¹ak platí, ¾e i kdy¾ trestající orgán nemù¾e pøihlí¾et k tomu, ¾e pachatel byl ji¾ v minulosti formálnì potrestán, nebrání mu to, aby s ohledem na pachatelova dosavadní poru¹ení zákona (by» tøeba i formálnì zahlazená) bral v úvahu materiální význam této skuteènosti-zejména pokud jde o sklon pachatele k protiprávnímu jednání (zde v oblasti pravidel silnièního provozu) èi o jeho postoj k pravidlùm silnièního provozu. ®alovaný tedy právem uvedl, ¾e pøedchozí sankce (pozn. soudu: celkem tøi zákazy øízení bìhem 8,5 roku) nevedly k nápravì, a proto je zákaz øízení v maximální mo¾né délce pøimìøený-ve stì¾ovatelovì pøípadì u¾ toti¾ není místo pro prevenci, ale spí¹e pro represi. Na správnosti této úvahy nic nemìní ani to, ¾e ¾alovaný nepøesnì pou¾il pojem recidiva . [13] Dùvodná není ani námitka týkající se formy zavinìní. Podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti. Pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silnièním provozu je spáchán tím, ¾e úèastník provozu øídí motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) není dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní podle § 81 . K naplnìní subjektivní stránky pøestupku podle § 3 pøestupkového zákona postaèuje zavinìní ve formì nedbalosti. S ohledem na skuteènost, ¾e úèastník nebyl v dobì provedené kontroly dr¾itelem øidièského oprávnìní, a pøesto øídil motorové vozidlo, je zavinìní minimálnì na úrovni nedbalosti logicky dáno. Je proto pochopitelné, ¾e správní orgán se ve svém odùvodnìní hloubìji nezabýval úvahami o formì èi míøe zavinìní pachatele; ve výroku to je¹tì v té dobì uvádìt nemusel (srov. znìní § 77 zákona o pøestupcích do 30. 9. 2015 a po tomto datu).
[14] Není nic nezákonného na tom, ¾e otázkou zavinìní se z vlastního popudu zabýval teprve ¾alovaný. S ohledem na nové znìní § 77 zákona o pøestupcích to bylo i vhodné; souèasnì nebylo nutné, aby ¾alovaný kvùli této novìj¹í úpravì mìnil (doplòoval) výrok rozhodnutí o pøestupku-na stì¾ovatelovo právní postavení by to ¾ádný dopad nemìlo. Ani v tomto pøípadì stì¾ovatel nepøi¹el o instanci , proto¾e zásada dvojinstanènosti neznamená, ¾e ka¾dý jednotlivý závìr musí být nejprve vysloven v prvním stupni a pak pøezkoumán ve vy¹¹í instanci. Ostatnì dovolává-li se stì¾ovatel dvou instancí, nevyznívá to vìrohodnì, proto¾e v dùsledku své pasivity nevyu¾il k obranì ve správním øízení ani instanci jedinou.
[15] NSS proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. [16] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 2
 § 125
 § 3
 § 81
 § 3
 § 77
 § 77
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120