Source: http://kraken.slv.cz/4Azs204/2005
Timestamp: 2018-06-23 14:50:26+00:00

Document:
4Azs204/2005
è. j. 4 Azs 204/2005-75
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. K., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2005, è. j. 60 Az 2/2005-45,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 12. 2004, è. j. OAM-806/LE-B02-B02-2004 byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve. Na území Èeské republiky pobýval od jara 2003, nelegálnì zde pracoval a¾ do svého zadr¾ení policií dne 2. 12. 2004. Po Èeské republice se mohl volnì pohybovat, vejít do kontaktu se státními orgány a po¾ádat o azyl, co¾ v¹ak neuèinil. O azyl po¾ádal a¾ poté, kdy pøevzal rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaný se pro nadbyteènost nezabýval podmínkami pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, ani pøeká¾kami vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì kam vrátit, v Èeské republice má hodnì pøátel a spoluvìøících, chtìl by zde ¾ít, pracovat a zalo¾it rodinu. Pozdìji v rámci stanoviska k vyjádøení ¾alovaného doplnil, ¾e se nemù¾e na Ukrajinu vrátit, proto¾e mu hrozí pronásledování z dùvodu jeho nábo¾enského vyznání. ®alobce je vyznáním jehovista a domnívá se, ¾e jeho pronásledování dosahovalo takové intenzity, ¾e má právo na udìlení azylu. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 22. 3. 2005, è. j. 60 Az 2/2005-45, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e azyl je právním institutem výjimeèným a jeho smyslem je poskytnout ¾adateli ochranu, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e splòuje podmínky stanovené zákonem. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobce nevytýkal ¾alovanému nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, ale pouze nesprávné hodnocení shromá¾dìných dùkazù. ®alobce vstoupil na území Èeské republiky na jaøe roku 2003 a ji¾ tehdy mu byly známy skuteènosti, které uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu. Od jara 2003 do 2. 12. 2004 se mohl po Èeské republice svobodnì pohybovat, vejít do kontaktu se státními orgány a po¾ádat o udìlení azylu. ®alobce v¹ak po¾ádal o udìlení azylu a¾ dne 6. 12. 2004 poté, kdy mu dne 3. 12. 2004 bylo pøedáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle názoru krajského soudu bylo v azylovém øízení nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve. Správní orgán proto rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ podmínky pøedvídané ustanovením § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu byly naplnìny. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e mu na Ukrajinì byla z dùvodu jeho nábo¾enského vyznání odpírána jeho pøirozená a nezadatelná práva, co¾ oznaèil za druh perzekuce provádìné státním aparátem, který lze pøiøadit pod ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Upozornil na to, ¾e za pronásledování mohou být pova¾ovány také èiny místního obyvatelstva, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo proti nim nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Stì¾ovatel dále brojil proti tomu, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nemohl spravedlivì rozhodnout. Zdùraznil, ¾e úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Podle názoru stì¾ovatele je krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù té¾ v pøípadì, ¾e ¾aloba obsahuje pouze výèet ustanovení správního øádu, která správní orgán poru¹il. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování ve vìci, a oznaèil odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za nedostateèné. Stì¾ovatel namítal, ¾e mu v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, a to z dùvodu jeho ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se v¹ak ¾alovaný ani krajský soud nezabývali. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Uvedl, ¾e stì¾ovatel nepopøel, ¾e o azyl po¾ádal a¾ po vyho¹tìní z území Èeské republiky, které mu bylo udìleno, kdy¾ na území Èeské republiky ilegálnì pobýval a pracoval. Stì¾ovatelovo tvrzení o obavách z administrativní ¹ikany státních orgánù na Ukrajinì, dozví-li se, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice ¾ádal o azyl, je nedùvodné proto, ¾e Èeská republika údaje o ¾ádosti o azyl do zahranièí nesdìluje. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Plzni neshledal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval z Ukrajiny legálnì na jaøe roku 2003, a to s vízem platným 14 dní. Pobýval v P., kde pracoval na pile. Po uplynutí platnosti víza se o legalizaci pobytu na území Èeské republiky nepokusil. Pøesto¾e jej jeho souvìrci upozornili na to, ¾e by mìl po¾ádat o udìlení azylu, stì¾ovatel tak neuèinil, nebo» se obával, ¾e by jej policisté vrátili na Ukrajinu. Dne 2. 12. 2004 byl stì¾ovatel zadr¾en policií a dne 3. 12. 2004 bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na 3 roky. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo z nábo¾enského dùvodu.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv o udìlení azylu mohl po¾ádat døíve.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu byly naplnìny, kdy¾ stì¾ovatel pøicestoval na území Èeské republiky na jaøe roku 2003 a o udìlení azylu po¾ádal a¾ poté, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Podle svého vyjádøení stì¾ovatel vìdìl o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu, kdy¾ jeho souvìrci mu tento postup doporuèovali.
Vnitøní pohnutky, které stì¾ovatele vedly k tomu, ¾e nepo¾ádal o udìlení azylu pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nejsou pro toto øízení relevantní. Stì¾ovateli nikdo a nic nebránilo v tom, aby v prùbìhu roku 2003 a v roce 2004 do okam¾iku svého zadr¾ení policií kontaktoval pøíslu¹né správní orgány a po¾ádal o udìlení azylu.
Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zákonné, správné a pøíhodné.
Byla-li ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, soud se pøi pøezkoumávání tohoto rozhodnutí správního orgánu mù¾e zabývat pouze tím, zda byly naplnìny zákonné podmínky pro vydání zamítavého rozhodnutí, nikoli v¹ak stì¾ovatelem tvrzenými dùvody pro udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou konstatuje, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36).
Námitky stì¾ovatele o poru¹ování jeho práva na nábo¾enskou svobodu, proti kterému nejsou ukrajinské státní orgány schopny zajistit úèinnou ochranu, a námitky o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu ve vztahu k dùkazùm o perzekuci stì¾ovatele v jeho domovské zemi pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za irelevantní.
Stì¾ovatelem namítanou nedostateènost správním orgánem provedeného dokazování a nedostateènost odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud neshledal a tyto námitky proto pova¾uje za nedùvodné. Závìr krajského soudu, stejnì tak jako správního orgánu, vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu azylového øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Z rozhodnutí jednoznaènì ¾ádosti.
V souladu se svou konstantní judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona o azylu obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45).
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, bylo podle § 28 zákona o azylu nadbyteèné posuzovat existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 16
 § 28
 § 91
 soud 
 § 60
 § 120
 soud