Source: http://kraken.slv.cz/6Azs7/2010
Timestamp: 2018-01-22 08:27:29+00:00

Document:
6Azs7/2010
6 Azs 7/2010-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: H. S., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2009, è. j. OAM-699/VL-07-K03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2009, è. j. 32 Az 14/2009-50,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 5. 2009, è. j. OAM-699/VL-07-K03-2008, nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 a § 52 správního øádu ve spojení s poru¹ením § 14 a § 14a zákona o azylu, jeliko¾ nezjistil skuteèný stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, jak ukládá § 3 správního øádu. Krajský soud se pak nevypoøádal s tím, proè urèité stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy neprovedl; v dùsledku toho je dle stì¾ovatele rozhodnutí nezákonné. ®alobce svou ¾ádost o mezinárodní ochranu opøel o skuteènost, ¾e v Èeské republice utrpìl vá¾ný úraz oèí a v zemi pùvodu neexistuje pro nìho dostupná zdravotní péèe. ®ádal proto o udìlení humanitárního azylu, pøípadnì doplòkové ochrany. Soud tento argument odmítl s tím, ¾e souèasný stav oèí stì¾ovatele není pøíli¹ vá¾ný, stì¾ovatel není ohro¾en na ¾ivotì a zdravotní stav mu nebrání v návratu do vlasti. Dle stì¾ovatele se v¹ak mìl soud dále zabývat dostupností zdravotní péèe v zemi pùvodu, nikoli jen poukázat na nedostateènì záva¾ný zdravotní stav stì¾ovatele.
Nezákonnost stì¾ovatel shledává také v mo¾ném poru¹ení èl. 3 a 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Evropská úmluva ) ve spojení s èl. 1 odst. 2 Ústavy ÈR. Stì¾ovatel upozoròuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva D. proti Velké Británii, podle nìho¾ mù¾e být poru¹en èl. 3 Evropské úmluvy i v pøípadì utrpení zpùsobeného ¹patným zdravotním stavem. V souvislosti s èl. 8 Evropské úmluvy stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ijí jeho rodièe i sestra, na nich¾ je závislý.
Vadu øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel spatøuje ve zcela nedostateèném pøístupu správního orgánu v otázce udìlení humanitárního azylu (správní orgán vycházel pøi hodnocení zdravotního stavu jen z jedné zdravotní zprávy); domnívá se, ¾e ¾alovaný pøekroèil meze správního uvá¾ení a krajský soud tuto vadu pøehlédl s odkazem na správní uvá¾ení.
S argumentem ¾alobce, ¾e po nastoupení branné povinnosti v arménské armádì by nebyl brán zøetel na jeho zdravotní stav se dle stì¾ovatele soud dostateènì nevypoøádal, kdy¾ jej odmítl s tím, ¾e úvaha je pouze hypotetická a nièím nepodlo¾ená.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadená správní i soudní rozhodnutí za zákonná a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a jako takovou ji navrhuje zamítnout. Zopakoval základní úvahy, z nich¾ vycházel ve správním rozhodnutí, a zdùraznil, ¾e se jednalo ji¾ o druhou stì¾ovatelovu ¾ádost o mezinárodní ochranu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody, je¾ lze podle jejich obsahu podøadit ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel té¾ splòuje podmínku povinného zastoupení advokátem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. K tomu je tøeba je¹tì poznamenat, ¾e stì¾ovatel spolu s kasaèní stí¾ností po¾ádal té¾ o ustanovení zástupce soudem a krajský soud mu usnesením ze dne 17. 12. 2009, è. j. 32 Az 14/2009-64, ustanovil zástupcem Mgr. Jana Urbana, advokáta, a zároveò ustanoveného zástupce vyzval k doplnìní podané kasaèní stí¾nosti; cit. usnesení bylo stì¾ovateli z dùvodù potí¾í pøi doruèování doruèeno a¾ dne 2. 2. 2010. Ustanovený zástupce podal doplnìní kasaèní stí¾nosti krajskému soudu dne 14. 1. 2010. Stì¾ovatel v¹ak v domnìní, ¾e se krajský soud jeho ¾ádostí o ustanovení zástupce pro øízení nezabýval, udìlil dne 11. 1. 2010 plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Bohdanì Novákové, advokátce; prostøednictvím zvolené zástupkynì podal stì¾ovatel soudu dne 13. 1. 2010 doplnìní kasaèní stí¾nosti a vyjádøil pøání být zastupován v øízení právì jí. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k pøání stì¾ovatele a k § 35 odst. 7 s. ø. s. jednal se zvolenou zástupkyní úèastníka a k doplnìní kasaèní stí¾nosti podané ustanoveným zástupcem nepøihlí¾el.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì, (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud (a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svou stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedl a Nejvy¹¹í správní soud té¾ dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e v øízení pøed krajským soudem ¾ádná procesní pochybení neshledal. Stì¾ovatel uvedl, ¾e soud ignoroval jeho ¾ádost o provedení dokazování zprávami ze zemì pùvodu , s touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl, ¾e ¾alovaný mìl ve správním øízení doplnit skutková zji¹tìní o zprávy o dostupnosti (oèní) zdravotní péèe v zemi pùvodu, v øízení pøed soudem provedení ¾ádných dùkazù nenavrhoval (viz doplnìní ¾aloby-è. l. 16-replika ¾alobce-è. l. 30-a protokol o ústním jednání), námitka tedy dùvodná není. Dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedený pod bodem 4 Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Stì¾ovatel svou námitku smìøuje proti výroku ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ se domnívá, ¾e mu humanitární azyl mìl být udìlen i s ohledem na èl. 3 Evropské úmluvy. Krajský soud zcela správnì pøipomnìl, ¾e o udìlení humanitárního azylu ¾alovaný rozhoduje v re¾imu správního uvá¾ení a role správních soudù pøi pøezkumu takového rozhodnutí je omezená (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu z 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, a z 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38). Exces z mezí správního uvá¾ení, který namítá stì¾ovatel, spoèívající v nedostatku podkladù pro rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud obdobnì jako krajský soud neshledal; ¾alovaný si pro rozhodnutí vy¾ádal zprávy o prùbìhu léèení stì¾ovatele a aktuálním stavu jeho oèí (è. l. 83-88 a è. l. 78-81 správního spisu) a závìry zpráv hodnotil jako neohro¾ující stì¾ovatele na ¾ivotì, tedy nikoliv jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Nejvy¹¹í správní soud nemá za takové situace jak blí¾e hodnotit správní úvahu ¾alovaného.
Na námitku stì¾ovatele smìøující k mo¾nému poru¹ení èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb., dále té¾ Evropská úmluva ) dává té¾ odpovìï stávající judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu; nutno v¹ak poznamenat, ¾e správní soudy jsou oprávnìny pøezkoumávat zdravotní dùvody pouze ve vztahu k pojmu vá¾ná újma , resp. k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nikoliv ve vztahu k rozhodnutí o humanitárním azylu (viz vý¹e odkazované vývody o správním uvá¾ení ¾alovaného). Otázce mo¾ného udìlení doplòkové ochrany ze zdravotních dùvodù se obsáhle vìnuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-88; závìry rozsudku zde Nejvy¹¹í správní soud shrnul do konstatování, ¾e ¾adateli o mezinárodní ochranu, který trpí záva¾nou nemocí (zde HIV/AIDS), mù¾e hrozit skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) [zákona o azylu]-muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení-spoèívající v tom, ¾e mu v zemi pùvodu nebude dostupná potøebná zdravotní péèe. Výklad pojmu vá¾ná újma musí v tìchto pøípadech vycházet z rozsahu zákazu muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení, jak je zakotven v èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod . Rozsah uvedeného zákazu je dotváøen té¾ judikatorní èinností Evropského soudu pro lidská práva, který neshledal poru¹ení èl. 3 mj. v pøípadì stì¾ovatele nemocného schizofrenií (rozsudek z 6. 2. 2001, Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98 nebo stì¾ovatelem odkazovaný rozsudek ze dne 2. 5. 1997, D. proti Spojenému království, stí¾nost è. 30240/96). Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by jakkoliv zlehèoval míru stì¾ovatelových obtí¾í (stabilizovaný oèní nález s pravdìpodobnou zvý¹enou citlivostí na sluneèní svìtlo-viz è. l. 78 správního spisu), neshledal jeho pøípad natolik záva¾ným, aby v nìm bylo lze shledat poru¹ení èl. 3 Evropské úmluvy.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e si ¾alovaný mìl opatøit zprávy o stavu zdravotní péèe v Arménii, aby jeho závìr o neudìlení humanitárního azylu (nebo doplòkové ochrany) byl pøezkoumatelný, lze s ním v obecné rovinì souhlasit. Nicménì v jeho pøípadì námitka dùvodná není. Ve stì¾ovatelovì pøípadì toti¾-pøi znalosti judikatury Evropského soudu pro lidská práva k poru¹ení èl. 3 Evropské úmluvy extradicí do zemì pùvodu-zprávy o jeho zdravotním stavu nezavdávaly dùvod k domnìnce, ¾e by stì¾ovateli hrozila vá¾ná újma ve shora naznaèeném významu. ®alovaný nebyl povinen zji¹»ovat podrobnìj¹í informace o systému a úrovni zdravotní péèe v Arménii, opaèný postup by bylo lze hodnotit spí¹e jako neodùvodnìné protahování správního øízení, nebo» by ze získaných informací stejnì nebylo mo¾no dospìt k pro stì¾ovatele pøíznivìj¹ímu závìru.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani kasaèní námitku týkající se mo¾ného ohro¾ení stì¾ovatele pøi návratu do Arménie z dùvodu mo¾ného nástupu základní vojenské slu¾by ve vztahu k jeho zhor¹enému zdravotnímu stavu. Krajský soud stì¾ovatelovu námitku odmítl s tím, ¾e mo¾nost samotného nástupu základní vojenské slu¾by stì¾ovatelem je natolik hypotetická (stì¾ovatel ve vlasti nebyl povolán ani k odvodu, aè se tam v inkriminovaném období nacházel; zároveò ze zpráv o zemi pùvodu plyne, ¾e branci jsou pøed nástupem slu¾by zdravotnì vy¹etøení), ¾e nepøedstavuje dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu na danou námitku a pro úplnost odkazuje zejména na stì¾ovatelovo vyjádøení v pohovoru k udìlení ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 14. 4. 2009 (stì¾ovatel uvedl, ¾e nikdy nebyl vojenskou správnou povolán k odvodu, dokonce ani poté, co sám v této zále¾itosti vojenskou správu kontaktoval; viz è. l. 64-67 správního spisu). K této problematice Nejvy¹¹í správní soud je¹tì odkazuje na své rozhodnutí ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, v nìm¾ pøijal tzv. test reálného rizika vá¾né újmy. Tím je nutno rozumìt, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho. (op. cit. rozsudek sp. zn. 2 Azs 71/2006).
Námitkou tvrzeného poru¹ení stì¾ovatelova práva na rodinný ¾ivot (èl. 8 Evropské úmluvy) se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v prùbìhu ¾alobního øízení. Nejedná se tedy o pøípustnou kasaèní námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
V Brnì dne 12. kvìtna 2010

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 3
 § 52
 § 14
 § 14
 § 3
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104