Source: https://www.sepin.es/cronus4plus/documento/VerDoc.asp?dist=12&referencia=SP%2FSENT%2F56922&cod=01-07k17U0Gz05u1%2Fv0%2650Hu1gK0G-0GA1uB00-0HF1%3DO29E0H517U1Ck09P1Gj1iI08U1IB0H90JP1Ms0ml0IA1C301c
Timestamp: 2020-06-03 19:05:46+00:00

Document:
AP Asturias, Oviedo, Sec. 4.ª, 23-3-2004
(*General) Procedimientos A.U. Competencia
AP Asturias, Oviedo, Sec. 4.ª, 132/2004, de 23 de marzo
SP/SENT/56922
Recurso 524/2003. Ponente: RAMON AVELLO ZAPATERO.
Contrato acceso diferido a propiedad es naturaleza civil, siendo competente para conocer desahucio jurisdicción civil
La no residencia vivienda de forma habitual en contrato acceso diferido propiedad excluido LAU es causa resolución
PRIMERO.- El Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número cuatro de Oviedo dictó Sentencia con fecha 18 de septiembre de 2003 cuyo fallo tiene el tenor literal que a continuación se transcribe: "Que estimando la demanda formulada por la representación procesal de la parte actora Comunidad Autónoma del Principado de Asturias contra la demandada Doña Yolanda , debo acordar y acuerdo resolver el contrato de acceso diferido a la propiedad que vinculaba a ambas partes y que recaía sobre la vivienda sita en Urbies, hoy BARRIO000 nº NUM000 - NUM001 , condenando a la demandada a dejar libre el inmueble y a disposición de la actora, con imposición a la parte demandada de las costas causadas."
SEGUNDO.- Contra la expresada resolución se interpuso por la parte demandada recurso de apelación, del cual se dio el preceptivo traslado, y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial se sustanció el recurso, señalándose para deliberación y fallo el día 16 de marzo de 2004.-
PRIMERO.- Ejercitada por la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias, en su condición de titular dominical de la vivienda referida en el hecho primero de su demanda, una acción resolutoria del contrato de cesión en régimen de acceso diferido a la propiedad, por no ocupación de la susodicha vivienda por parte de la demandada Doña Yolanda , como claramente expresa en el encabezamiento del escrito de demanda y se deduce del fundamento jurídico VI, la Sentencia de instancia consideró acreditado el no uso u ocupación de la susodicha vivienda por la demandada y aplicable la causa resolutoria del contrato de arrendamiento urbano prevista en el artículo 114 número 11, en relación con el artículo 62-3 de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964, y en consecuencia estimó la demanda formulada.-
Dicha resolución fue recurrida por la parte demandada que en el escrito de interposición del recurso reprodujo la alegación de falta de jurisdicción del orden jurisdiccional civil para conocer de la litis, como le permite el artículo 66 número 2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; y mantuvo en cuando al fondo del asunto que el contrato cuya resolución se postulaba era de acceso diferido a la propiedad, no de arrendamiento o compraventa, con la consiguiente inaplicación al mismo de los preceptos de la Ley de Arrendamientos Urbanos citados en la recurrida; que había transcurrido con exceso el plazo de veinte años establecido para el régimen de viviendas de renta limitada y, en último término,
que no existía la desocupación de la vivienda apreciada; postulando por unas u otras razones la desestimación de la demanda y consiguiente revocación de la Sentencia apelada.-SEGUNDO.- Así planteados esquemáticamente los términos de la controversia y del presente recurso, un ordenado análisis de las diversas cuestiones suscitadas obliga a examinar, en primer lugar, la excepción de falta de jurisdicción del orden ju
'); } $("#arbol_clasificadores_documento").SimpleTree({ animate: true, autoclose: false }); $(window).scroll(function(){ if ($(this).scrollTop() > 100) { $('.scrollup').fadeIn(); } else { $('.scrollup').fadeOut(); } }); $('.scrollup').click(function(){ $("html, body").animate({ scrollTop: 0 }, 600); return false; }); $("div#capa_cargando").hide(); $('[data-toggle="popover"]').popover({ html: true, trigger: 'manual', container: 'body', placement: 'top', content: function () { $return = ' '; } }).on("mouseenter", function () { var _this = this; $(this).popover("show"); $(this).siblings(".popover").on("mouseleave", function () { $(_this).popover('hide'); }); }).on("mouseleave", function () { var _this = this; setTimeout(function () { if (!$(".popover:hover").length) { $(_this).popover("hide") } }, 100); }); //Tabs de Documentos relacionados $('#tabs a:first').tab('show'); $('#tabs a:first').addClass('active'); if($('#tabs a:first').parent('li').attr('id') == 'juris') { $('#cont_refinar').show(); } $('#juris a').click(function(){ $('#cont_refinar').show(); //Volvemos a buscar por si han refinado el resultado para poder volver a ver el resultado inicial BuscarDocRelacionados(56075145, 7 , '12', 'juris'); $("#txtFiltroTexto").val(''); $("#juris").addClass("active"); $("#lst_docR_juris").addClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#doct a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#doct").addClass("active"); $("#lst_docR_doct").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#form a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#lst_docR_form").addClass("active"); $("#form").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); }); $("#txtFiltroTexto").keypress(function(e) { var code = (e.keyCode ? e.keyCode : e.which); if(code==13){ $("#btn_refinar").click(); } }); DestacarTextoBuscado($("#txtFiltroTexto").val(), "#doc_relacionados"); $("#carousel-productos > carousel-inner.inner").addClass("active"); });

References: resolución

 resolución 
 artículo 114
 artículo 62
 resolución 
 artículo 66
 resolución