Source: http://kraken.slv.cz/4Afs24/2015
Timestamp: 2017-12-14 08:20:58+00:00

Document:
4Afs24/2015
4 Afs 24/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. D., zast. JUDr. Tomá¹em Kociánem, advokátem, se sídlem Jetelová 254/2, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015, è. j. 10 Af 16/2012-57,
Rozhodnutím ze dne 6. 2. 2012, è. j. FØ-1276/12-1100-100889, Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu zamítlo odvolání a potvrdilo dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 27. 5. 2011, è. j. 314865/11/010521108651, kterým byla ¾alobci dodateènì domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 5.912.946 Kè a stanovena povinnost uhradit penále ve vý¹i 20 % z èástky dodateènì domìøené danì, to je 1.182.589 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 pøe¹la na základì zákona è. 456/2011 Sb. pùsobnost finanèních øeditelství rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí správce danì vydaného podle zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stalo se tímto dnem Odvolací finanèní øeditelství procesním nástupcem ¾alovaného Finanèního øeditelství v Praze [srov. § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la]. Ji¾ Mìstský soud v Praze v ¾alobním øízení i Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proto nadále jako se ¾alovaným jednaly namísto Finanèního øeditelství v Praze s Odvolacím finanèním øeditelstvím.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí finanèní øeditelství uvedlo, ¾e lhùta pro domìøení pøedmìtné daòové povinnosti mìla podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní døívìj¹ích pøedpisù, skonèit dnem 31. 12. 2009. Finanèní úøad ve Slaném v¹ak dne 28. 12. 2009, tedy pøed koncem uvedené lhùty, zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006, a proto tøíletá prekluzivní lhùta k domìøení danì zaèala ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù bì¾et znovu od konce roku 2009. Finanèní øeditelství odmítlo, ¾e by se jednalo o nezákonný èi úèelový postup, pøièem¾ pøipomnìlo, ¾e souèasnì s daòovou kontrolou za zdaòovací období roku 2006 byla zahájena také daòová kontrola za zdaòovací období roku 2007. K námitce, ¾e daòovou kontrolu lze pova¾ovat za zahájenou teprve dnem, kdy správce danì zaène fakticky provìøovat daòový základ a jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení danì, finanèní øeditelství konstatovalo, ¾e zahájení daòové kontroly k faktickému provìøování skuteènì smìøovalo, co¾ dosvìdèují úkony, které provedl Finanèní úøad ve Slaném do konce roku 2009. Finanèní øeditelství se neztoto¾nilo s námitkou, ¾e správce danì nepostupoval v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, a nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, kdy¾ ¾alobce neseznámil s pochybnostmi, které jej vedly k zahájení daòové kontroly. Finanèní øeditelství poukázalo na stanovisko Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, podle kterého pøedstavuje mo¾nost namátkového provedení podstatný znak kontroly. Finanèní øeditelství se dále zabývalo námitkou, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 10 dostateènì nezjistil skutkový stav ve vìci faktur vystavených spoleèností EU-INVEST, spol. s r. o. a spoleèností Equinvest, spol. s r. o. vùèi ¾alobci. Finanèní øeditelství poukázalo na § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo, k jejich¾ prokázání byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Do¾ádaný Finanèní úøad pro Prahu 10 zjistil, ¾e spoleènost EU-INVEST, spol. s r. o. není kontaktní a v pøíloze k pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 neuvádí ¾ádné tr¾by z prodeje zbo¾í a slu¾eb. ®alobce následnì nereagoval na výzvu k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících, ¾e do¹lo k uskuteènìní tvrzených obchodních pøípadù. Finanèní øeditelství proto konstatovalo, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno a Finanèní úøad ve Slaném, respektive Finanèní úøad pro Prahu 10 (pozn. v prùbìhu øízení do¹lo k pøechodu místní pøíslu¹nosti) postupoval oprávnìnì, kdy¾ vylouèil pøedmìtné faktury z daòovì uznatelných výdajù.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 1. 2015, è. j. 10 Af 16/2012-57, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní konstatoval, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, è. j. 7 Afs 22/2003-109, ústní jednání, pøi nìm¾ byla zahájena daòová kontrola, nelze pova¾ovat za zahájení daòové kontroly, a tedy za úkon smìøující k domìøení danì, pokud v pøimìøené dobì po nìm nenásledují dal¹í kroky smìøující k provìøení konkrétních daòovì relevantních skuteèností. Takové kroky v¹ak podle soudu byly uèinìny. Finanèní úøad ve Slaném pøedvolal ¾alobce k ústnímu jednání na den 28. 12. 2009 a souèasnì s tím jej vyzval k pøedlo¾ení dokladù a evidence potøebných k zahájení daòové kontroly danì z pøíjmu fyzických osob za rok 2006 a 2007 a kontroly danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2007 a¾ prosinec 2007. K jednání se dostavila zástupkynì ¾alobce, se kterou byl sepsán protokol o zahájení daòové kontroly a která sdìlila, ¾e doklady i evidence byly omylem znièeny v roce 2009. Finanèní úøad ve Slaném tedy ¾alobce vyzval k doruèení dal¹ích dokladù; èást z nich mu byla pøedlo¾ena 30. 12. 2009. Tého¾ dne Finanèní úøad ve Slaném vyzval Èeskou spoøitelnu, a. s. k zaslání výpisù z bì¾ného úètu ¾alobce za roky 2006 a 2007 a dne 4. 1. 2010 do¾ádal Finanèní úøad v Kladnì o zaji¹tìní dokladù u spoleènosti MAMBA, s. r. o., která mìla být obchodním partnerem ¾alobce. Soud zdùraznil, ¾e podle dosavadní judikatury daòová kontrola není zahájena a¾ v okam¾iku, kdy správce danì zaène za pomoci shromá¾dìných podkladù skuteènì kontrolovat a odhalovat daòové úniky, ale ji¾ sepsáním protokolu o zahájení pokraèování daòové kontroly za pøedpokladu, ¾e v pøimìøené dobì poté následují relevantní úkony. Soud dále konstatoval, ¾e za poru¹ení zákona nelze pova¾ovat prostý fakt, ¾e daòová kontrola byla zahájena a¾ na samém konci tøíleté prekluzivní lhùty.
K námitce, ¾e ¾alobce nebyl seznámen s pochybnostmi, které vedly Finanèní úøad ve Slaném k zahájení daòové kontroly, soud poukázal na stanovisko Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, podle kterého [j]e povinností správce danì pøi uplatòování jednotlivých procesních institutù, tedy i pøi provádìní daòové kontroly, postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal vùèi jednotlivci nepøimìøeným a v dùsledku poru¹ujícím právo na informaèní autonomii jednotlivce. Za poru¹ení tìchto principù a realizaci pravomoci v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nelze pova¾ovat bez dal¹ího postup správce danì, který zahájí daòovou kontrolu ve smyslu § 16 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bez konkrétními skuteènostmi podlo¾eného podezøení, ¾e daòový subjekt nesplnil øádnì daòovou povinnost. Z vý¹e uvedeného podle soudu vyplývá, ¾e pokud ¾alobce nebyl seznámen s dùvody pro zahájení daòové kontroly, nemohlo to zpùsobit její nezákonnost. Tento závìr nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e citované stanovisko pléna Ústavního soudu bylo vydáno a¾ po provedení daòové kontroly. Zásada zákazu retroaktivity toti¾ platí pro právní pøedpisy, nikoliv judikaturu.
Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e jím pøedlo¾ené faktury byly dostateèným dùkazem realizace tvrzených obchodních pøípadù se spoleèností EU-INVEST, spol. s r. o. S odkazem na § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù soud konstatoval, ¾e prosté vystavení faktury nelze pova¾ovat za dostateèný dùkaz realizace zdanitelného plnìní, pøièem¾ uvedl, ¾e [a]by mohl být urèitý výdaj zahrnut mezi výdaje daòovì uznatelné, nepostaèuje, aby byl dolo¾en jen papírovì , ale musí být dolo¾eno i to, ¾e plnìní zachycené na dokladu se také fakticky odehrálo a ¾e plnìní uvedené na dokladu ¾alobce skuteènì vynalo¾il na dosa¾ení a udr¾ení svých zdanitelných pøíjmù. Za situace, kdy se uskuteènìní pøíslu¹ných zdanitelných plnìní nepodaøilo prokázat prostøedky dostupnými správci danì (¹etøením u spoleènosti EU-INVEST s. r. o.), bylo na ¾alobci, aby faktické uskuteènìní plnìní prokázal a v tomto smìru navrhl dùkazní prostøedky. Výzvou ze dne 21. 9. 2010 byl ¾alobce ke splnìní své povinnosti vyzván, av¹ak marnì. Jeliko¾ ze strany ¾alobce zùstala tato výzva bez jakékoliv odezvy, správci danì nezbylo, ne¾ výdaje vá¾ící se k tìmto fakturám vylouèit z daòovì uznatelných výdajù. Je pak tøeba zdùraznit, ¾e ani v ¾alobì se ¾alobce nedovolával jiných dùkazních prostøedkù, ne¾ faktur samotných. K námitce, ¾e finanèní øeditelství dostateènì nepøezkoumalo rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 10 ohlednì skutkového stavu ve vìci faktur vydaných spoleèností Equinvest, spol. s r. o., soud uvedl, ¾e ¾alobce nespecifikoval, v èem spatøuje tvrzené nesprávné právní posouzení, a proto se touto námitkou nezabýval.
Soud se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkou, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 10 mìl pøistoupit k pou¾ití jiných zpùsobù urèení základu danì podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, respektive § 98 daòového øádu, jestli¾e mìl za to, ¾e podklady dolo¾ené ¾alobcem nejsou dostateèné k posouzení jeho daòové povinnosti. Soud konstatoval, ¾e [p]odmínkou proto, aby byla daò stanovena podle pomùcek, tedy není jen samotná skuteènost, ¾e daòový subjekt neunese své dùkazní bøemeno, ale zároveò musí jít o situaci, kdy není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním . Uvedené ustanovení se tedy nevztahuje na pøípady, kdy daòový subjekt jen neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì urèitých jím tvrzených dílèích skuteèností. Právì takovou situaci pøedstavuje i projednávaný pøípad. Správce danì mìl k dispozici celou øadu dal¹ích dùkazních prostøedkù, v prvé øadì výpis z ¾alobcova bankovního úètu, z nich¾ jsou nepochybnì zøejmé ¾alobcovy pøíjmy. Kromì toho mìl správce danì k dispozici i øadu úèetních dokladù získaných od obchodních partnerù ¾alobce. Pokud nìkteré ¾alobcem uplatòované výdaje nebyly uznány za daòovì zpùsobilé, neznamená to, ¾e nebylo mo¾né stanovit základ danì dokazováním. Postup správce danì, který stanovil základ danì podle shromá¾dìných dùkazních prostøedkù, pouze s vylouèením tìch výdajù, jejich¾ daòová zpùsobilost nebyla dostateènì prokázána, je tedy plnì v souladu s právními pøedpisy.
Soud v závìru odmítl srovnání pøezkoumávané vìci s pøípadem paní P. D., nebo» se jednalo o skutkovì i právnì odli¹nou zále¾itost.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V ní namítl, ¾e pøedmìtná daòová kontrola byla zahájena protiprávnì, toti¾ pouze formálnì, úèelovì a krátce pøed uplynutím lhùty pro vymìøení danì. Úkonem smìøujícím k domìøení danì, od nìho¾ podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù bì¾í znovu tøíletá prekluzivní lhùta od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o provedeném úkonu zpraven, mù¾e sice být i daòová kontrola, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e s ní bylo zapoèato je¹tì pøed uplynutím prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Podle stì¾ovatele je daòová kontrola zahájena teprve dnem, kdy správce danì zaène fakticky provìøovat daòový základ nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení danì . Správce danì v¹ak pøed uplynutím pøedmìtné prekluzivní lhùty neprovádìl konkrétní faktické a aktivní úkony k provìøení daòového základu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì ve smyslu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která byla vydána ve vìcech vedených pod sp. zn. 5 Afs 36/2003 a sp. zn. 2 Afs 69/2004. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2007, è. j. 8 Afs 17/2006-59, a konstatoval, ¾e mu bìhem ústního jednání pøi zahájení daòové kontroly, to znamená ètyøi dny pøed koncem prekluzivní lhùty, správce danì nekladl ¾ádné konkrétní dotazy a toliko sjednal lhùtu pro pøedlo¾ení dokladù, která mìla nadto skonèit a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty. Podle stì¾ovatele nelze pova¾ovat za úkon smìøující k získání konkrétních informací ani zaslání výzvy Èeská spoøitelnì, a. s., nebo» se jednalo pouze o pasivní shroma¾ïování podkladù. Vzhledem k uvedeným skuteènostem stì¾ovatel konstatoval, ¾e øízení pøed finanèními orgány bylo sti¾eno vadami zpùsobilými ovlivnit zákonnost jejich rozhodnutí, pøièem¾ soud posoudil uvedené právní otázky v rozporu se zákonem.
Stì¾ovatel odmítl tvrzení soudu, ¾e Finanèní úøad ve Slaném nebyl povinen sdìlovat dùvody pro zahájení daòové kontroly, respektive, ¾e takové dùvody ani nemusel mít. Konstatoval, ¾e soud mìl v této souvislosti v souladu s principem právní jistoty vycházet z právního stavu existujícího v dobì daòové kontroly, tedy nikoliv ze stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, ale z nálezu tého¾ soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Stì¾ovatel rovnì¾ oznaèil jako irelevantní tvrzení soudu, ¾e po zahájení daòové kontroly komunikoval a spolupracoval s Finanèním úøadem ve Slaném, nebo» mu nelze pøièítat k tí¾i, ¾e poskytoval po¾adovanou souèinnost. I z tohoto dùvodu stì¾ovatel dovodil, ¾e rozhodnutí finanèních orgánù a rozsudek soudu nejsou v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, respektive § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu, má správce danì povinnost prokazovat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost povinných evidencí, úèetních záznamù, jako¾ i jiných záznamù, listin a dal¹ích dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem. Jestli¾e tedy stì¾ovatel pøedlo¾il listinné dùkazní prostøedky, v podobì faktury vystavené dodavatelem, objednávky a pøíjmové doklady, bylo dùkazní bøemeno pøeneseno na Finanèní úøad pro Prahu 10, který mìl, v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2010, è. j. 5 Afs 74/2009-111, prokázat nevìrohodnost, neprùkaznost, nesprávnost èi neúplnost pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù, co¾ ov¹em neuèinil. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nesprávné pøenesení dùkazního bøemene zalo¾ilo nezákonný postup finanèních orgánù a soud tuto otázku následnì posoudil nesprávnì.
Stì¾ovatel namítl, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 10 nemìl stanovit daò dokazováním, ale za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, respektive § 98 daòového øádu. Konstatoval, ¾e v dùsledku mylného znièení dokladù a evidence po¾adovaných pokraèování k provedení kontroly nebyl schopen prokázat vìt¹inu výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, pøièem¾ ve vztahu k pøíjmùm uvedeným v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 dospìl Finanèní úøad pro Prahu 10 k závìru, ¾e byly skuteènì realizovány. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, nelze stanovit daò dokazováním, pokud by svým objemem byla zpochybnìna a správcem danì neuznána podstatná èást úèetnictví èi daòové evidence. Taková situace podle stì¾ovatele nastala i v nyní pøezkoumávané vìci, a to vzhledem k pomìru dolo¾ených a chybìjících daòových dokladù, respektive prokázaných a neprokázaných výdajù. S ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 5 Afs 148/2006-50, podle stì¾ovatele nelze akceptovat postup, kdy správce danì uzná ve¹keré pøíjmy ke zdanìní, ani¾ by k tomu uznal relevantní èást výdajù objektivnì nutných na jejich dosa¾ení.
Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v pøípadì danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 2007, která mu byla domìøena na základì kontroly sti¾ené stejnou dùkazní nouzí jako ve vìci pøedmìtné danì z pøíjmu fyzických osob, do¹lo ke stanovení danì podle pomùcek. Vzhledem ke stejným skutkovým okolnostem mìl být uplatnìn stejný postup i v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾nil s tvrzením soudu, ¾e srovnání vìci s pøípadem paní P. D. není relevantní. Paní D. se stejnì jako stì¾ovateli nepodaøilo prokázat rozhodnou èást výdajù uplatnìných v daòovém pøiznání. Odvolací orgán s ohledem na rozsah zpochybnìní shledal, ¾e daò nebylo mo¾né stanovit dokazováním a ¾e byly splnìny podmínky pro její stanovení prostøednictvím pomùcek. Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e v jeho vìci mìlo být rozhodnuto obdobným zpùsobem. Konstatoval, ¾e finanèní orgány vycházely ze skutkového stavu, který nemá oporu ve spisech a ¾alobou napadená rozhodnutí tedy mìla být zru¹ena.
Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e podle sdìlení samotného stì¾ovatele byly po¾adované doklady a evidence v roce 2009 omylem zlikvidovány. Stì¾ovatel byl následnì schopen pøedlo¾it jen nìkolik dokladù. Vzhledem k tomu, ¾e povinné evidence a úèetní záznamy nebyly pøedlo¾eny, nemohlo dùkazní bøemeno k prokázání jejich vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti a úplnosti pøejít na správce danì. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na § 24 odst. 1 vìty prvé zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní døívìj¹ích pøedpisù, podle kterého [v]ýdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. ®alovaný dále konstatoval, ¾e dùkazní prostøedky ve formì úèetních dokladù nejsou zpùsobilé prokázat vynalo¾ení deklarovaných výdajù a uskuteènìných slu¾eb. Doklady o úhradì v hotovosti mù¾e ka¾dý subjekt pomìrnì jednoduchým zpùsobem vyhotovit sám, ani¾ by k takové úhradì skuteènì do¹lo. Správce danì proto musí mít mo¾nost si úhradu v hotovosti ovìøit, co¾ zpravidla èiní nahlédnutím do úèetních dokladù toho, komu mìlo být v hotovosti hrazeno. V pøípadì, kdy je tento subjekt nekontaktní, nelze takové provìøení úhrady provést. Na správci danì není, aby dùkazem o opaku prokazoval, ¾e k úhradì deklarovaných výdajù a poskytnutí slu¾eb fakticky nedo¹lo. V souvislosti s tìmito závìry ¾alovaný poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2013, è. j. 9 Afs 29/2013-56, a uvedl, ¾e nemo¾nost kontaktovat dodavatele mù¾e zalo¾it dostateèné pochybnosti o faktickém vynalo¾ení deklarovaných výdajù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a ¾e v takovém pøípadì je správce danì oprávnìn vyzvat daòový subjekt ke splnìní dùkazní povinnosti. Uvedeným závìrùm podle ¾alovaného nasvìdèuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2014, è. j. 9 Afs 69/2014-39. ®alovaný vylouèil, ¾e by mìl povinnost postupovat podle pomùcek kdykoliv daòový subjekt není z jakéhokoliv dùvodu schopen unést své dùkazní bøemeno. Pou¾ití pomùcek je mo¾né jen tehdy, pokud daòový subjekt poru¹í své povinnosti a v dùsledku této skuteènosti nelze stanovit daò na základì dokazování. ®alovaný konstatoval, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 10 si opatøil dostatek dùkazních prostøedkù, aby mohl setrvat u zpùsobu stanovení danì dokazováním, a to ve vztahu k pøíjmùm i výdajùm stì¾ovatele. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2007, è. j. 1 Afs 7/2006-77, podle kterého pomùcky nemají slou¾it k tomu, aby správce danì zahlazoval nedostatky v úèetnictví daòového subjektu a umo¾òoval mu sní¾it si základ danì navzdory tomu, ¾e daòový subjekt nesplnil své povinnosti. K námitce stì¾ovatele, ¾e v pøípadì danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2007 a¾ prosinec 2007 do¹lo v prùbìhu odvolacího øízení ke zmìnì zpùsobu stanovení danì na stanovení podle pomùcek, ¾alovaný uvedl, ¾e daò z pøíjmu a daò z pøidané hodnoty mají jiný pøedmìt a tím je urèen i jiný okruh skuteèností, které mají být dokazovány. Dùkazní prostøedky, které postaèovaly v jednom øízení, tedy nemusejí postaèovat v øízení jiném. Ve zbytku vyjádøení ¾alovaný odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze, popøípadì na své vyjádøení k ¾alobì proti napadenému rozhodnutí. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e pøedmìtná daòová kontrola byla zahájena protiprávnì, toti¾ pouze formálnì, úèelovì a krátce pøed uplynutím lhùty pro vymìøení danì, respektive fakticky a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty k domìøení danì. Zdej¹í soud pøitom dospìl k závìru, ¾e tato námitka není dùvodná. Finanèní úøad ve Slaném byl oprávnìn zahájit daòovou kontrolu kdykoliv v dobì trvání prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Samotná skuteènost, ¾e se tak stalo na konci uvedené lhùty, neznaèí zlovolnost postupu finanèního orgánu, ale prostou realizaci zákonem poskytnutého oprávnìní. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy zbylo posoudit, zda zahájení daòové kontroly bylo za daných okolností mo¾né pova¾ovat za úkon zpùsobilý pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty pro domìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 9. 12. 2004, è. j. 7 Afs 22/2003-109, [ú]konem, který smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, mù¾e být i daòová kontrola, kterou podle § 16 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í; daòová kontrola se provádí v rozsahu nezbytnì nutném pro dosa¾ení úèelu podle zákona o správì daní a poplatkù. Daòová kontrola je nepochybnì úkonem, který tím, ¾e zji¹»uje nebo provìøuje okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì, smìøuje k tomu, aby následnì, po vyhodnocení tìchto okolností, mohla být pøípadnì vymìøena nebo domìøena daò (§ 47 odst. 2 pokraèování zákona o správì daní a poplatkù). Aby byla daòová kontrola jako úkon uèinìna ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, je tøeba, aby s jejím provádìním bylo zapoèato je¹tì v dobì bìhu tøíleté prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k neexistenci jiné výslovné úpravy nutno mít za to, ¾e i pro zahájení daòové kontroly platí ustanovení § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ je øízení zahájeno a) dnem, kdy podání daòového subjektu nebo jiné osoby zúèastnìné na øízení do¹lo pøíslu¹nému správci danì nebo b) dnem, kdy byl daòový subjekt nebo jiná osoba zúèastnìná na øízení vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu v daòovém øízení správce danì nebo jiné osoby, o nich¾ to zákon stanoví, uèinili. Na jiném místì tého¾ rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e [ú]stní jednání (pozn. pøi kterém byla zahájena daòová kontrola) by nebylo mo¾no pova¾ovat za zahájení daòové kontroly (a tedy za úkon smìøující k vymìøení nebo domìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení), pokud by v pøimìøené dobì po nìm nenásledovaly dal¹í kroky správce danì, jim¾ by byly provìøovány konkrétní daòovì relevantní skuteènosti. Uvedené ústní jednání by proto nebylo mo¾no pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení napøíklad tehdy, pokud by správce danì po nìkolik dal¹ích mìsícù v provádìní kontroly nepokraèoval, nebo» by neèinil ve vìci dal¹í konkrétní kroky, tak¾e by z okolností pøípadu bylo patrné, ¾e ústní jednání provedl pouze ve snaze o pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ by ve skuteènosti mìl pøinejmen¹ím rámcovou pøedstavu, co a jakým zpùsobem chce u daòového subjektu kontrolovat.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k formálnímu zahájení pøedmìtné daòové kontroly do¹lo dne 28. 12. 2009, tedy pøed tvrzeným skonèením prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Ve smyslu naposledy citovaného rozsudku pøitom není dùvod se domnívat, ¾e v pøimìøené dobì poté nenásledovaly takové kroky Finanèního úøadu ve Slaném, jimi¾ by byly provìøovány konkrétní daòovì relevantní skuteènosti. Uvedený závìr nevyvrací ani stì¾ovatelem namítaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel podrobnìji odkázal na rozsudky ze dne 12. 9. 2007, è. j. 8 Afs 17/2006-59, respektive ze dne 8. 2. 2007, è. j. 2 Afs 93/2006-75, ve kterých se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda zahájením daòové kontroly mohlo za daných okolností dojít k pøeru¹ení prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. V prvém pøípadì správce danì s daòovým subjektem pouze sepsal protokol o ústním jednání, vyzval jej k objasnìní pøedmìtu jeho podnikání a sjednal pøedlo¾ení úèetních dokladù na termín po skonèení prekluzivní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvedl, ¾e po¾adavek na objasnìní pøedmìtu èinnosti daòového subjektu lze pova¾ovat za ryze formální, nebo» tento údaj musí být správci danì znám z jeho úøední èinnosti. Konstatoval, ¾e daòovému subjektu nebyly polo¾eny ¾ádné relevantní otázky a ¾e ji¾ podle termínu stanoveného k pøedlo¾ení úèetních dokladù je zjevné, ¾e správce danì hodlal fakticky zahájit provìøování a¾ po skonèení prekluzivní lhùty. V druhém pøípadì správce danì sepsal s daòovým subjektem protokol o zahájení daòové kontroly pøed uplynutím prekluzivní lhùty a ihned jej aktivnì dotazoval ohlednì relevantních skuteèností. Zdej¹í soud z této skuteènosti dovodil, ¾e zahájení daòové kontroly mìlo úèinky podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel na základì tìchto pøípadù namítl, ¾e ani jemu v prùbìhu ústního jednání nebyly kladeny ¾ádné otázky, lhùta stanovená pro pøedlo¾ení dokladù byla stanovena na termín po uplynutí prekluzivní lhùty a výzva k pøedlo¾ení výpisù z úètu stì¾ovatele byla spoleènosti Èeská spoøitelna, a. s. doruèena a¾ poslední den prekluzivní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z vý¹e uvedených rozsudkù nevyplývá, ¾e by dotazování daòového subjektu pøedstavovalo jediný zpùsob aktivního provìøování konkrétních daòovì relevantních skuteèností. Ze srovnání procesních okolností v¹ech pøípadù je zøejmé, ¾e v nyní pøezkoumávané vìci postupoval Finanèní úøad ve Slaném výraznì aktivnìji ne¾ zbylí správci danì. Finanèní úøad ve Slaném mìl mo¾nost aktivnì hodnotit absenci znièených dokladù a evidence, stejnì jako dokladù, které mu stì¾ovatel poskytl je¹tì pøed namítaným skonèením prekluzivní lhùty. Skuteènost, ¾e tak opravdu èinil, je zøejmá, nebo» si na základì získaných poznatkù ihned vy¾ádal výpisy z úètu stì¾ovatele a na tuto èinnost bezprostøednì navázal první pracovní den roku 2010, kdy¾ do¾ádal Finanèní úøad v Kladnì k urychlenému zaji¹tìní dokladù, které se týkaly spolupráce mezi stì¾ovatelem a jeho obchodním partnerem. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e finanèní orgány ani Mìstský soud v Praze v této otázce nikterak nepochybily.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e finanèní orgány ani Mìstský soud v Praze nepostupovaly v souladu s principem právní jistoty, nebo» nevycházely z právního stavu existujícího v dobì daòové kontroly, tedy z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, ale z opaèného stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soudy právo, s výjimkou postupu Ústavního soudu podle èl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy Èeské republiky, netvoøí, nýbr¾ nalézají. V pøípadì zmìny judikatury nedochází k vytváøení nových právních norem, ale toliko ke zmìnì jejich interpretace. V tomto smyslu nelze hovoøit o retroaktivitì, ale pouze o retrospektivì (viz KÜHN, Zdenìk. Role judikatury v ÈR. In: Judikatura a právní argumentace: teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou. Eds. KÜHN, Zdenìk; BOBEK, Michal; POLÈÁK, Radim. Praha: Auditorium, 2006, s. 48). Ústavní soud v nálezu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11, uvedl, ¾e soudní rozhodnutí z podstaty vìci pùsobí zpìtnì (retrospektivnì), nemù¾e se na nì uplatit ani obecný zákaz retroaktivity. Zásada právní jistoty, resp. dùvìry v právo zde své uplatnìní principiálnì nenalezne, co¾ plyne z existence zpravidla pøítomné nejistoty úèastníkù øízení ohlednì výsledku soudního nalézání práva, dané tím, ¾e soudce není subsumpèní automat , který na skutkový stav aplikuje dokonalé , tj. jednoznaènì znìjící (a v¹echny situace výslovnì øe¹ící) zákonné ustanovení, nehledì na to, ¾e se v øadì pøípadù jedná o zámìr zákonodárce, jako je tomu u norem s relativnì neurèitou hypotézou, kde je dotváøení práva ze strany justice nezbytné. Souèasnì v¹ak v pøípadì, kdy odmítnutý právní výklad pøedstavoval ustálenou judikaturu pøedev¹ím nejvy¹¹ích soudních instancí, její zmìna vykazuje (materiálnì) zpìtný úèinek, jen¾ stojí proti principu právní jistoty a dùvìry jednotlivce v právo. Z ústavního hlediska je tedy tøeba øe¹it, zda a pøípadnì jakým zpùsobem lze poskytnout ochranu oprávnìné dùvìøe dotèeného úèastníka v právo, pøièem¾ nutno brát v úvahu, ¾e na stranì jedné stojí zmínìný princip dùvìry v právo, na stranì druhé pak princip rovnosti v právech (èl. 1 Listiny) a soudcovské nezávislosti a vázanosti soudce zákonem (èl. 82 a èl. 95 odst. 1 Ústavy). V obecné rovinì lze vycházet pøedev¹ím z toho, ¾e zmìna judikatury obecných soudù-primárnì s ohledem na princip rovnosti v právech (konkrétnì v podobì zásady rovného pou¾ití práva)-nesmí být svévolná, co¾ by bylo v pøípadì, ¾e by výklad a aplikace práva, pøedstavující odklon od dosavadní judikatury, postrádal racionální odùvodnìní (tzn. nebyl by postaven na vìcnì pøiléhavých dùvodech, pøièem¾ daná zmìna by se jevila jako náhlá, pøekvapivá, bez urèité my¹lenkové linie, a dané rozhodování by tak neslo známky nahodilosti) a souèasnì by se ocital mimo rámec tzv. podústavního práva v dùsledku toho, ¾e by nerespektoval po¾adavky plynoucí z ochrany základních práv a svobod. Jak plyne z vý¹e uvedeného, vyva¾ování zájmù v rámci testu proporcionality se obecnì nejeví jako ideální právní nástroj, a tudí¾ je pro nì vhodné zva¾ovat i cestu jinou. Tou pak (primárnì) je zohlednìní principu dùvìry v právo v rámci interpretace a aplikace tzv. podústavního práva, to samozøejmì za pøedpokladu, poskytuje-li toto adekvátní prostor; pro oblast civilního práva jako pøíklad mo¾no uvést korektiv dobrých mravù ve smyslu § 3 odst. 1 obèanského zákoníku [viz nález sp. zn. II. ÚS 3168/09], v oblasti trestního práva pak mù¾e jít o omyl v právu ve smyslu § 19 trestního zákoníku. Pokud takový prostor neexistuje, lze k neaplikaci nového právního názoru z dùvodu vý¹e uvedených pøistoupit spí¹e jen za výjimeèných okolností. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by pøedmìtná zmìna judikatury byla svévolná a stì¾ovatel ani neuvádí výjimeèné okolnosti, které by mìly vést k neaplikaci novìj¹ího právního názoru Ústavního soudu, kromì toliko obecné námitky poru¹ení principu právní jistoty. Ani v tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení finanèních orgánù èi Mìstského soudu v Praze.
K námitce, ¾e Mìstský soud v Praze nemìl klást k tí¾i stì¾ovatele poskytnutí souèinnosti finanèním orgánùm bìhem daòové kontroly, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se nejedná o nosný argument napadeného rozsudku, respektive jeho výroku. Mìstský soud v Praze uèinil pokraèování tuto úvahu pouze komplementárnì, a to ve vztahu ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nenamítal poru¹ení právní jistoty v dobì, kdy mìlo dojít k pøekvapivému postupu finanèních orgánù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e finanèní orgány a Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudily otázku pøechodu dùkazního bøemene, zdej¹í soud pøipomíná napøíklad svùj rozsudek ze dne 22. 5. 2014, è. j. 4 Afs 44/2014-20, podle kterého [d]ùkazní bøemeno mezi daòovým subjektem a správcem danì je v daòovém øízení rozvr¾eno nerovnomìrnì ve prospìch správce danì, nebo» ten je povinen prokazovat toliko skuteènosti uvedené v § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Podle písmene c) tohoto ustanovení má tedy také povinnost dokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, pøièem¾ pokud zjistí nìkterou okolnost zpochybòující údaje vedené v tìchto dokumentech, pøechází dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù na daòový subjekt. Ten pak musí prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. V takovém pøípadì daòový subjekt musí prokázat svá tvrzení a za tímto úèelem pøedlo¾it dùkazní prostøedky èi navrhnout jejich provedení. Pokud takové dùkazy prokazují jeho tvrzení, pøechází dùkazní bøemeno podle zmiòovaného § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù zpìt na správce danì, v opaèném pøípadì platí, ¾e daòový subjekt dùkazní bøemeno neunesl a správce danì tak mù¾e rozhodnout v jeho neprospìch. V nyní pøezkoumávané vìci stì¾ovatel sdìlil, ¾e po¾adované doklady a evidence omylem znièil. K tvrzeným obchodním pøípadùm se spoleèností EU-INVEST, spol. s r. o., respektive Equinvest, spol. s r. o. pozdìji pøedlo¾il faktury, objednávky a pøíjmové doklady. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v rozsudku ze dne 13. 8. 2008, è. j. 9 Afs 204/2007-72, uvedl, ¾e dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnìprávního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní. Proto nemù¾e být jen samotné dolo¾ení po formální stránce bezvadného daòového dokladu dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì, v¾dy musí být v prvé øadì fakticky podlo¾en existujícím zdanitelným plnìním. Stejnì tak nemusí být dostateèným dolo¾ením existence zdanitelného plnìní uzavøená smlouva, a to ani za pøedpokladu, ¾e by o ní nebyla ¾ádná pochybnost. Ke zpochybnìní daòového dokladu pøitom mù¾e dojít rùznými zpùsoby, napø. tak, ¾e neexistuje ten, kdo jej vystavil, popøípadì ¾e vystavitel dokladu za dané období zdanitelné plnìní nevykázal, na co¾ lze usuzovat zejména z toho, ¾e nepodal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Pokud vystavitel daòového dokladu o nìm neúètoval, pøípadnì tuto skuteènost nelze ovìøit proto, ¾e je vystavitel nekontaktní a jeho úèetnictví (pøípadnì jiná povinná evidence) vùbec není k dispozici, pak jsou pochybnosti na stranì správce danì více ne¾ odùvodnìné. I za této situace v¹ak daòový subjekt mù¾e pochybnost správce danì vyvrátit tím, ¾e existenci zdanitelného plnìní proká¾e jinými dùkazními prostøedky. Pøedlo¾ení pøedmìtných dokumentù tedy samo o sobì nebylo zpùsobilé prokázat, ¾e do¹lo k realizaci zdanitelného plnìní. Finanèní úøad ve Slaném v¹ak na základì do¾ádaných informací zjistil, ¾e spoleènost EU-INVEST, spol. s r. o. není kontaktní a ¾e z jejího pøiznání k dani z pøíjmu právnických osob z roku 2007 nevyplývají ¾ádné tr¾by. Tyto skuteènosti podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavují okolnost zpochybòující údaje uvedené v pøedlo¾ených dokumentech ve smyslu obou naposledy citovaných rozsudkù. Uvedené závìry rovnì¾ nijak neodporují rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 1. 3. 2010, è. j. 5 Afs 74/2009-111, na který poukázal stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisù finanèních orgánù zjistil, ¾e faktury, objednávkové listy a pøíjmové doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem a vystavené spoleèností EU-INVEST, spol. s r. o., respektive døíve spoleèností Equinvest, spol. s r. o., nemají ke zdaòovacímu období roku 2006 ¾ádný vztah. V¹echny tyto listiny byly vystaveny nejdøíve v roce 2007 a dokumentují obchodní pøípady, které se mìly stát ve stejném èi pozdìj¹ím roce. O to více v¹ak platí, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno. Správce danì tedy postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatele vyzval ke splnìní dùkazní povinnosti podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a její nesplnìní posoudil v neprospìch stì¾ovatele. Nezákonnost v tomto smyslu nelze shledat ani v postupu Mìstského soudu v Praze.
Námitku, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 10 nemìl stanovit daò dokazováním, ale za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, respektive § 98 daòového øádu, Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodnou. Podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, [n]esplnìní povinností daòovým subjektem je dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek jen za situace, kdy je v dùsledku toho vylouèeno stanovení danì dokazováním. Obdobnì podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2009, è. j. 1 Afs 63/2009-102, z § 31 odst. 5 daòového øádu nelze dovodit závìr o nemo¾nosti provedení dokazování, jakmile daòový subjekt prokazatelnì nesplnil své zákonné povinnosti, nebo» i v takovém pøípadì se té¾ správce danì musí pokusit o stanovení daòové povinnosti dokazováním dle § 31 odst. 1 a 2 daòového øádu. Teprve v pøípadì, kdy správce danì zjistí, ¾e daò nelze stanovit dokazováním, mù¾e pøistoupit na stanovení danì dle pomùcek. Ze spisu finanèních orgánù je zøejmé, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 10 mìl dostatek dùkazních prostøedkù, zejména výpisy z bankovního úètu stì¾ovatele a úèetní doklady jeho obchodních partnerù. V dané vìci tak vùbec nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, respektive § 98 daòového øádu. Odkazy stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, na výsledky øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty stì¾ovatele nebo jiné øízení ve vìci P. D. proto nejsou relevantní. Zdej¹ímu soudu nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e Finanèní orgány i Mìstský soud v Praze postupovaly i v tomto ohledu v souladu se zákonem.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v tomto øízení procesnì úspì¹ný. ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ pokud se advokát s klientem nedohodnul na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem. Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí pokraèování z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Ve smyslu citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupen není. ®ádný z úèastníkù øízení tedy nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.

References: soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 31
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 16

Soud 
 § 31
 soud 
 soud 

Soud 
 § 31
 § 98
 Soud 

Soud 
 § 103
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 31
 § 92
 soud 
 § 31
 § 98
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 16
 § 47
 § 47
 § 21
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 98
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 98
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 13
 § 36
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud