Source: http://www.modzelewskapasnik.pl/pl/blog/36/27/w-poszukiwaniu-konsumentow-ktorych-interes-naruszony-zbiorowo-w-ogolnych-warunkach-ubezpieczen....-iii-sk-4214/
Timestamp: 2018-06-24 16:27:23+00:00

Document:
Modzelewska & Paśnik - COMPETITION REGULATION LITIGATION - Blog - W poszukiwaniu konsumentów, których interes naruszony zbiorowo w ogólnych warunkach ubezpieczeń.... (III SK 42/14)
Data publikacji: 10 czerwca 2015 • Autor: Agata Jurkowska-Gomułka subskrybuj blog
W orzecznictwie antymonopolowym w ostatnich niestety powiewa nudą, stąd tym razem chciałabym zwrócić uwagę na rozstrzygnięcie przez Sąd Najwyższy kwestii tego, kto w zasadzie jest konsumentem w rozumieniu art. 4 pkt 12 w związku z art. 24 ust. 1 uokik w przypadku usług ubezpieczeniowych: ubezpieczający czy/i uposażony? Rzecz bowiem w tym, że ubezpieczenia mogą działać tak, że inna osoba fizyczna zawiera umowę ubezpieczenia, a inna jest uprawniona (uposażona) do świadczenia z tytułu tej umowy (np. w sytuacji, gdy doszło do wypadku komunikacyjnego). Problem leżący u podstaw wyroku wydanego w dniu 16 kwietnia 2015 r. (sygn. III SK 42/14) sprowadzał się do tego, czy Prezes UOKiK ma kompetencje do zakwestionowania takich postanowień ubezpieczeniowych OWU, które naruszają co najwyżej interesy uposażonego, a nie konsumenta-zawierającego umowę (takim postanowieniem może być np. faktyczne wydłużenie - w stosunku do terminu wskazanego w art. 817 § 1 k.c. - terminu wypłaty przez ubezpieczyciela należnych świadczeń.
Sąd Najwyższy przyznał, że "uposażony nie jest konsumentem w rozumieniu art. 221 k.c., skoro nie dokonuje z ubezpieczycielem (powodem) czynności prawnej". Jednocześnie Sąd wskazał, że interweniując w sprawie postanowień OWU odnoszących się do uposażonych Prezes UOKiK, korzystając z art. 24 uokik, faktycznie chroni zbiorowe interesy osób ubezpieczających (osób fizycznych), jako że ubezpieczającym zależy na tym, aby "osoba uposażona otrzymała jak najszybciej i w pełnej wysokości świadczenia wynikające z umowy ubezpieczenia w przypadku ziszczenia się ryzyka ubezpieczeniowego".
Co istotne, SN podkreślił, że art. 24 uokik nie wymaga, aby bezprawne zachowanie skierowane było wprost do konsumentów. Zdaniem Sądu "wystarczające jest, że bezprawne zachowanie przedsiębiorcy podejmowane jest w obrocie konsumenckim. Nie ma znaczenia, że konkretne kwestionowane postanowienie umowne nie dotyczy uprawnień konsumenta, lecz innych podmiotów stosunku ubezpieczenia, takich jak uposażony, o ile oczywiście postanowienia takie godzi w interesy ubezpieczającego-konsumenta".
Skarga kasacyjna odnosiła się także do kwestii wymiaru kary pieniężnej nałożonej an ubezpieczyciela. Sąd Najwyższy przypomniał, odwołują się do przesłego, choć w sumie stosunkowo niedawnego orzecznictwa (postan. SN z 21 czerwca 2013 r., III SK 56/13; wyr. SN z 15 maja 2014 r., III SK 54/13), że "w ramach zarzutu naruszenia art. 106 ust. 1 uokik nie podlega kognicji Sądu Najwyższego samo skorzystanie przez Prezesa Urzędu z uznaniowej kompetencji do nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. (...) W postępowaniu kasacyjnym nie kontroluje się wysokości kary pieniężnej, lecz prawidłowość zastosowania przez Sąd drugiej instancji ustawowych lub orzeczniczych zasad ustalania jej wysokości". Analizując przesłanki nałożenia kary w sprawie zakwestionowanych na podstawie art. 24 uokik, Sąd Najwyższy stwierdził m.in., że ani Prezes UOKiK, ani sądy niższych instancji przy ocenie skutków praktyki nie uwzględniły skali bezprawnej działalności powoda, rozumianej jako liczba umów ubezpieczeniach zawartych z wykorzystaniem kwestionowanych OWU. Lekturę wyroku w części dotyczącej przesłanek wymierzania kary przez Prezesa UOKiK polecam wszystkim wątpiącym w zasadność wymiaru kary nałożonej przez ten organ, nie tylko w sprawach konsumenckich, ale także w sprawach antykonkurencyjnych praktyk.
Wyrok, o którym mowa powyżej, można znaleźć tutaj:
http://194.181.24.25/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/iii%20sk%2042-14-1.pdf

References: art. 4
 art. 24
 art. 817
 art. 221
 art. 24
 art. 24
 art. 106
 art. 24