Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH957/2015
Timestamp: 2018-08-21 10:36:09+00:00

Document:
1 VSPH 957/2015-A-15
KSPH 68 INS 10844/2015 1 VSPH 957/2015-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Ing. Zdeněk anonymizovano , anonymizovano , IČO 18661777, bytem 252 63 Roztoky u Prahy, Nám. 5. května 2, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 68 INS 10844/2015-A-7 ze dne 28. dubna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 68 INS 10844/2015-A-7 ze dne 28. dubna 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka n e o d m í t á.
Krajský soud v Praze usnesením z 28. 4. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužníka. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 24. 4. 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Soud odkázal na § 103 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, jež by jeho úpadek osvědčovaly. V insolvenčním návrhu v kolonce 07 uvedl, že má 5 závazků vůči 5 věřitelům ve výši 1.575.901,62 Kč, avšak neuvedl výši jednotlivých závazků, jejich splatnost a identifikaci věřitelů. Nelze proto posoudit, zda se dlužník nachází ve stavu úpadku dle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona. V řízení nelze pokračovat, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhl rozhodnutí změnit a úpadek zjistit. Odvolání odůvodnil odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 22/2009 z 20. 5. 2010 s tím, že v bodu 19 svého insolvenčního návrhu specifikoval vykonatelné závazky, tudíž je zřejmé, že jsou všechny jeho závazky po splatnosti. Z označení exekučních příkazů končících označením let 2011, 2010, 2009 plyne, že většina závazků dlužníka je více než 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Tytéž údaje jsou i v seznamu závazků, který byl přiložen k insolvenčnímu návrhu.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a shledal odvolání dlužníka důvodným.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, pak vymezuje ustanovení § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné. Odvolací soud zdůrazňuje zvláště třetí větu, odst. 3 § 104 Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu č. j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26. 2. 2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je insolvenční navrhovatel povinen splnit zákonem předepsanou povinnost, tj. v insolvenčním návrhu vylíčit rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Na této povinnosti je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže dlužník spolu s návrhem předložil řádný seznam svého majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 insolvenčního zákona, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Shodný závěr vyjádřil Nejvyšší soud i v usnesení sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009 ze dne 20. 5. 2010 (na něž dlužník odkázal ve svém odvolání), ve kterém dále dovodil, že dlužník, který neopatří předložený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný, povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem řádně nesplnil a údajů obsažených v takovém seznamu" se nemůže dovolávat ani pro účely posouzení, zda splnil povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek.
Dlužník ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení v bodu 19 specifikoval 5 svých vykonatelných závazků včetně jejich výše, věřitelů a čísel jednacích, případně spisových značek správních nebo soudních rozhodnutí včetně data vydání, na základě kterých jsou jednotlivé závazky vykonatelné. Nejstarší rozhodnutí je datováno dnem 1. 9. 2011 a nejnovější datem 7. 10. 2014. Tytéž údaje jsou obsaženy i v seznamu závazků, který byl přílohou insolvenčního návrhu. K insolvenčnímu návrhu jsou přiloženy i seznamy majetku a seznamy zaměstnanců a dále listinné důkazy. Všechny seznamy jsou opatřeny prohlášením dlužníka, že předložené seznamy jsou správné a úplné a jsou dlužníkem podepsány. Tyto údaje o splatnosti postačují k tomu, aby soud mohl zhodnotit splnění podmínek § 3 odst. 1 písm. b) a c) ve vazbě na odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, tj. zda má dlužník peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a jestli je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Dlužník dostál své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež umožňují zhodnotit, zda se nachází v úpadku. Není správný závěr soudu prvního stupně, že by absence zákonem požadovaných náležitostí bránila pokračování v řízení. Odvolací soud proto v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku, aby bylo možné v insolvenčním řízení pokračovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 128
 zákona č. 182
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 7
 § 212
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 167
 § 220