Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo306/2009
Timestamp: 2018-07-21 19:41:45+00:00

Document:
20 Cdo 306/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. s., a. s., proti povinnému B. B., pro 5.093,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 1 E 444/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2000, č. j. 9 Co 818/2000-12, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 5. 4. 2000, č. j. 1 E 444/2000-2, jímž byl nařízen podle vykonatelného rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 1998, č. j. 20 Ro 4784/98-3, k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 5 093,40 Kč s příslušenstvím, výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy (jiného příjmu), která povinnému přísluší od České správy sociálního zabezpečení v P.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný podáním ze dne 13. 11. 2007, posouzeným podle svého obsahu jako dovolání.
Účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Zmeškání lhůty nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2000 /část 12, hlava I, bod 17 zákona č. 30/2000 Sb./, dále jen o. s. ř. ).
Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2, věty první a druhé, o. s. ř. končí běh lhůty k podání dovolání uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce; připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 3 o. s. ř.).
V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu doručen povinnému dne 14. 2. 2001. Dovolání odevzdal povinný k doručení Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu odvolacímu na poště v Ž. dne 13. 11. 2007.
Posledním dnem lhůty, v níž mohl povinný dovolání učinit u soudu, popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, byla středa 14. 3. 2001; dovolání tedy bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v § 240, odst. 1, větě první o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání jako opožděné odmítl (§ 243b odst. 4, věta první, § 218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) Z toho důvodu se již ani nezabýval nedostatkem povinného zastoupení v dovolacím řízení, k jehož zhojení přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo, a to ani poté, co soud žádosti dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nevyhověl (viz usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 27. 5. 2008, č. j. 1 E 444/2000-31, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 8. 2008, č. j. 10 Co 418/2008-37).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první (per analogiam) o. s. ř.; oprávněné náklady, jež by mohly být posuzovány jakožto účelně vynaložené, v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly. Tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 30
 § 57
 § 240
 soud 
 § 218
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146