Source: http://kraken.slv.cz/7Azs277/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:44:47+00:00

Document:
7Azs277/2004
7 Azs 277/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele I. S., zastoupeného JUDr. Zuzanou Artnerovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodièkova 17, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 64 Az 10/2004 -23,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 64 Az 10/2004-23, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 18. 12. 2003, è. j. OAM-6358/VL-07-04-2003, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo» tìmto dùvodùm pro udìlení azylu nelze podøadit snahu stì¾ovatele legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, kam pøicestoval proto, ¾e na Ukrajinì mìl problémy v dùsledku toho, ¾e prohrál vysokou èástku v kartách.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, její¾ dùvod spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru krajský soud na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci. Dále nebyla provedena v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní rozhodujících okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. V jeho pøípadì se nejednalo jen o potí¾e se soukromými osobami, ale o vyhro¾ování osobami spojenými s organizovaným zloèinem. Tito bandité ho odvezli do lesa, kde ho zmlátili s tím, ¾e pokud do dvou týdnù nedonese peníze, tak mu uøíznou hlavu. Orgány zastupující a reprezentující státní moc odmítají poskytovat ochranu, na ní¾ má podle formálnì platných zákonù jako obèan právo. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas s tvrzením, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení azylu mìla být jeho snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Je pøesvìdèen, ¾e u nìj jsou splnìny podmínky podle § 12 zákona o azylu a ¾e u nìj existuje pøeká¾ka vycestování. Závìrem konstatoval, ¾e na Ukrajinì nejsou dodr¾ována ani základní práva zaruèovaná Ústavou a jejich poru¹ování není trestáno. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. ®ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» tento v prùbìhu správního øízení vùbec netvrdil, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Zmiòoval pouze obavy z výhrù¾ek soukromých osob, které od nìj násilím po¾adovaly zaplacení èástky prohrané v kartách. Tento dùvod v¹ak mezi dùvody udìlení azylu uvedené v § 12 zákona o azylu zjevnì nepatøí. Ministerstvo je proto pøesvìdèeno, ¾e zcela dùvodnì aplikovalo ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Zákon o azylu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12, § 13 a § 14 stanoví také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli azyl udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a 16 zákona o azylu. Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje cizinec, je-li ve vztahu k jeho osobì zji¹tìno, ¾e je pronásledován, respektive má odùvodnìný strach z pronásledování, z dùvodù uplatòování urèitých politických práv a svobod èi politických názorù nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel (rasové, nábo¾enské, národnostní, sociální). Za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovýmto jednáním. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e vlast opustil ze strachu o svùj ¾ivot, mìl problémy s bandity, proto¾e prohrál v kartách pìt tisíc dolarù. Pøi pohovoru stì¾ovatel zopakoval dùvody uvedené v ¾ádosti a dále uvedl, ¾e nemìl jiné osobní problémy a nikdy nemìl potí¾e se státními orgány na Ukrajinì. V zemi pùvodu se s ¾ádostí o pomoc na nikoho neobrátil, proto¾e z vyprávìní kamarádù se dozvìdìl, ¾e policie nepomù¾e. Na Ukrajinì nepracoval a tedy nemohl dluh uhradit. Za poslední peníze si vyøídil vízum a pøijel do Èeské republiky. Kdy¾ mu vízum skonèilo, obdr¾el vyho¹tìní, ale do vlasti se nechce vrátit. V pøípadì jeho návratu do vlasti se obává jednání ze strany banditù. Stì¾ovatelem tvrzené problémy se soukromými osobami na Ukrajinì za situace, kdy stì¾ovatel ani nevyu¾il mo¾nosti ochrany ze strany státních orgánù v zemi pùvodu, nemohly být proto hodnoceny jako pronásledování z dùvodù stanovených v ustanovení § 12 zákona o azylu, co¾ také v souladu se zákonem dovodilo jak ministerstvo, tak i krajský soud.
Námitku stì¾ovatele o nedostateènì provedeném ¹etøení, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Ministerstvo si pro rozhodnutí opatøilo dostatek podkladù, kdy¾ vycházelo z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení a v pohovoru k dùvodùm návrhu. Takto zji¹tìný skutkový stav nelze, zejména s ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelem ve správním øízení, pova¾ovat za nedostaèující k rozhodnutí, zejména kdy¾ stì¾ovatel neuvedl, jaké dal¹í dùkazy mìly být provedeny. Proto Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèil ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel v¹ak namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu pouze v obecné rovinì, ani¾ by ke svým tvrzením o poru¹ení citovaného ustanovení uvedl konkrétní argumentaci. V rozsahu tohoto dùvodu proto pro jeho nekonkrétnost a neurèitost nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil bez jakékoliv argumetnace nesouhlas s tvrzením, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení azylu mìla být snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, je nutné v tomto smìru odkázat na odùvodnìní vý¹e uvedené k § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e na základì takto neurèitì formulovaného bodu nezákonnost rozsudku pøezkoumat. Rovnì¾ tak poslední námitka stì¾ovatele týkající se nedodr¾ování základních práv zaruèených ústavou na Ukrajinì je nedùvodná, nebo» se jedná o obecné tvrzení bez jakéhokoliv vztahu k jeho osobì.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O stì¾ovatelem podaném návrhu aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 20. ledna 2005

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 § 109
 § 12
 § 13
 § 14
 § 15
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 60
 § 120