Source: http://kraken.slv.cz/1Afs78/2013
Timestamp: 2018-04-25 13:03:27+00:00

Document:
1Afs78/2013
1 Afs 78/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: ELEKTRO S. M. S., spol. s r. o., se sídlem Dobrovodská 43, Èeské Budìjovice, zastoupena JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 10. 2012, èj. 7027/12-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 7. 2013, èj. 10 Af 622/2012-41,
[1] Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích k odvolání ¾alobkynì zmìnilo rozhodnutím ze dne 19. 10. 2012 rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (správce danì) ze dne 21. 9. 2009, èj. 228332/09/077910303594, a to tak, ¾e správcem danì domìøená daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 byla sní¾ena z èástky 1.548.000 Kè na èástku 1.008.000 Kè. Dùvodem domìøení danì v rozsahu potvrzeném finanèním øeditelstvím bylo, ¾e ¾alobkynì protiprávnì zahrnula mezi daòové náklady úhradu na marketingovou a reklamní èinnost provádìnou spoleèností EURO MVGA, a. s. a výdaje na prezentace na akcích
Air-show , Porta 2006 a Hurá do Krumlova fakturované spoleèností ODMENA-plus, s. r. o. Finanèní øeditelství rozhodovalo v návaznosti na pøedchozí zru¹ovací rozsudek NSS v této vìci ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 Afs 41/2012-45.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Jako ¾alovaný ve vìci vystupuje Odvolací finanèní øeditelství, nebo» s úèinností od 1. 1. 2013 právì na tento správní orgán pøe¹la pùsobnost finanèních øeditelství (§ 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb.).
II. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. K úèetnímu pøípadu týkajícímu se spoleènosti EURO MVGA stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud provedl dùkaz, ani¾ by naøídil jednání. Tím poru¹il § 77 odst. 1 s. ø. s.
[4] K obchodnímu vztahu se spoleèností ODMENA-plus stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøezkum soudu se v podstatì míjí s posuzovanou vìcí. U danì z pøíjmù není dùle¾ité prokázat plnìní urèitou osobou, ale jen to, ¾e bez vynalo¾ení finanèních prostøedkù (nákladù) by k poskytnutí plnìní nedo¹lo. V tomto cituje judikaturu NSS, a to rozsudek ze dne 13. 7. 2011, èj. 9 Afs 11/2011-68. Pro vìc je dle stì¾ovatelky nerozhodné, kdo fakticky èástku pøijal, nebo» vyplacení èástky bylo prokázáno. Stì¾ovatelka vyèítá krajskému soudu i to, ¾e nehodnotil výpovìï svìdka Pecla. Proto není jasné, jak soud hodnotil zákonnost celkového hodnocení dùkazù ¾alovaného . ®alovanému pak vyèítá to, ¾e neprovedl její dùkazní návrhy. Koneènì krajský soud nesprávnì neposoudil podvod na dani. Pøitom závìry Soudního dvora EU ve vztahu k podvodùm na DPH se pøimìøenì uplatní té¾ na daò z pøíjmù (s odkazem na rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142).
[5] Stì¾ovatelka si v závìru koneènì nemohla odpustit povzdechnutí nad tím, jak jednoduché je u nás krátit danì. V drtivé vìt¹inì pøípadù je namísto skuteèného viníka hnán k odpovìdnosti (jak daòové tak trestnìprávní) obchodní partner. Uvedené v¹ak není ani tak dùsledkem práce finanèní správy, jako spí¹e zákonù neumo¾òujících vèasnou kontrolu a odhalení páchaných podvodù.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Upozoròuje, ¾e krajský soud ve vìci nedokazoval, nemohl tedy ani poru¹it § 77 odst. 1 s. ø. s. K odmìnì za propagaci vyplacené stì¾ovatelkou spoleènosti ODMENA-plus ¾alovaný uvedl, ¾e odkazy stì¾ovatelky na judikaturu jsou úèelové. ®alovaný odkazuje na pøedchozí rozsudek NSS v této vìci. Dále odkazuje na stranu 7 a 8 rozsudku krajského soudu, kde se soud zabýval v rozporu se stì¾ovatelèiným tvrzením výpovìdí pana Pecla velmi peèlivì. Na stì¾ovatelce le¾ela povinnost prokázat, ¾e faktické dodání prací uskuteènila ODMENA-plus. pokraèování IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; námitky, jimi¾ je povinen se zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud úvodem podotýká, ¾e v dal¹ím textu vycházel ze závìrù uèinìných v této vìci v rozsudku ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 Afs 41/2012-45. Nejedná se o opakovanou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem toti¾ bylo nové správní rozhodnutí, by» vydané ve stejné vìci. Souèasnì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádný dùvod ustupovat od svých pøedchozích závìrù, leda¾e by se snad vìc v mezidobí posunula po skutkové stránce.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval skupinou námitek týkajících se vztahu se spoleèností EURO MVGA [námitky podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., IV.A.]. Poté se vypoøádal se skupinou námitek v pøípadì obchodu se spoleèností ODMENA-plus [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., IV.B.].
IV.A. Provize vyplacená spoleènosti EURO MVGA
[11] V ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e otázky kladené svìdkùm ze strany Finanèního úøadu v Øíèanech byly nedostateèné. Je pravda, ¾e stì¾ovatelka ani její zástupce se výslechu neúèastnili. S konáním svìdeckých výpovìdí v¹ak stì¾ovatelka nebyla seznámena. Za zákonný postup nelze dle ¾aloby pova¾ovat, pokud správce danì uvìdomil stì¾ovatelku o výslechu jen krátkou SMS jeden den pøed termínem konání svìdecké výpovìdi. Mìstský soud k tomu odkázal na úøední záznam správce danì ze dne 12. 6. 2009, podle nìho¾ byl tý¾ den zástupce stì¾ovatelky Ing. David Puffer zpraven o termínu jednání dne 16. 6. 2009. Bylo mu známo, ¾e mají být vyslechnuti svìdkové B. a V., pøesto se z tohoto jednání za stì¾ovatelku omluvil.
[12] Stì¾ovatelka z právì uvedeného postupu krajského soudu dovozuje, ¾e bez jednání provedl dùkaz, èím¾ poru¹il § 77 odst. 1 s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud k tomu zvá¾il následující.
[14] Podle § 77 odst. 1 s. ø. s. dokazování provádí soud pøi jednání. Stì¾ovatelka má pravdu, ¾e mimo jednání nelze dokazovat. V tomto pøípadì v¹ak krajský soud nedokazoval. Odkázal toti¾ na èást správního spisu, kterým vyvrátil tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e nebyla nijak informována o plánovaném výslechu dvou svìdkù. Tento postup není v rozporu s cit. § 77 odst. 1. Informace získané soudem ze správního spisu nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùkaz. Jak ji¾ zdej¹í soud opakovanì v judikatuøe uvedl, ze samotné podstaty øízení ve správním soudnictví, které je pøezkumným øízením správního øízení, plyne, ¾e správní spis je obrazem a výsledkem tohoto správního øízení. Dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Obsah správního spisu je samozøejmì bez pochybností známý správnímu orgánu, tj. ¾alovanému v øízení o ¾alobì. I ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) se v pøípadì svého zájmu mohla s obsahem správního spisu v prùbìhu správního øízení seznámit. Na základì relevantních argumentù stì¾ovatelka také mohla uèinit jakoukoliv èást správního spisu spornou. Pokud by stì¾ovatelka nabídla nìjaké dùkazy zpochybòující údaje uvedené ve správním spise, soud by pøípadnì o nich vedl dokazování (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, èj. 9 Afs 8/2008-117, è. 2383/2011, vìc ECOPLAST).
[15] Námitka je nedùvodná. Krajský soud neporu¹il § 77 s. ø. s.
[16] Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje autentiènost úøedního záznamu ze dne 12. 6. 2009. Její zástupce skuteènì v tento den s Finanèním úøadem v Øíèanech telefonicky hovoøil. Stì¾ovatelka osvìtluje obsah tohoto rozhovoru. Zástupce se v¹ak rozhodnì nevzdal práva úèastnit se svìdecké výpovìdi, jak plyne z úøedního záznamu. Naopak, Finanènímu úøadu v Øíèanech vysvìtlil, ¾e se nemá mo¾nost výslechu svìdkù zúèastnit z dùvodu kolize s jiným jednáním, a finanèní úøad upozornil, ¾e v pøípadì provedení výpovìdí pùjde nanejvý¹e o neprocesní protokoly . Navíc pro dokreslení vadnosti stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e na poslední chvíli byl výslech posunut na Finanèní úøad v Rokycanech.
[17] Právì uvedené je dílem nepøípustné, dílem k takovémuto tvrzení nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout. Stì¾ovatelka v ¾alobì autentiènost ani správnost úøedního záznamu nijak nezpochybnila, kritizovala jen, ¾e jí Finanèní úøad v Øíèanech jeden den pøed termínem svìdeckých výpovìdí vyrozumìl o výslechu formou SMS. Zpochybnìní úøedního záznamu teprve v kasaèní stí¾nosti je nepøípustné, nebo» jde o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatelku lze odkázat na mo¾nost zpochybnit správnost nebo úplnost správního spisu, jak to naznaèil soud shora v bodì [14]. Co se týèe toho, ¾e se výslech konal na Finanèním úøadì v Rokycanech, není jasné, zda tyto skuteènosti mají èi nemají pøedstavovat kasaèní bod. Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì podotýká, ¾e k tìmto skuteènostem pøihlédnout nemohl, nebo» je stì¾ovatelka uplatnila teprve poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
IV.B. Odmìna za reklamní a marketingové slu¾by zaji¹tìné spoleèností ODMENA-plus
[18] Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti uplatnila námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrdí, ¾e u danì z pøíjmù není dùle¾ité prokázat plnìní urèitou osobou, ale jen to, ¾e bez vynalo¾ení finanèních prostøedkù (nákladù) by k poskytnutí plnìní nedo¹lo. V tomto cituje judikaturu NSS, a to rozsudek ze dne 13. 7. 2011, èj. 9 Afs 11/2011-68. Rozhodnutí krajského soudu se míjí s povahou vìci. Ze spisu jasnì plyne, ¾e pan Pecl by slu¾by stì¾ovatelce neposkytl, pokud by za nì nedostal zaplaceno. Pro vìc je dle stì¾ovatelky nerozhodné, kdo fakticky èástku pøijal, nebo» vyplacení èástky bylo prokázáno, èást byla hrazena dokonce bezhotovostnì. Stejnì tak je nerozhodné, kdo fakticky stì¾ovatelce plnil.
[19] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující.
[20] Ve shodì s rozsudkem èj. 9 Afs 11/2011-68, na který se odvolává stì¾ovatelka, lze øíci, ¾e v dané vìci je rozhodné posouzení právní otázky, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro odeètení výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù od základu danì podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Daòový subjekt si od základu danì nemù¾e odeèíst jakékoliv výdaje, ale pouze ty, které splòují zákonem stanovené podmínky, tj. v prvé øadì se musí jednat o výdaj, který slou¾í k dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení pøíjmù, a jeho vynalo¾ení musí být poplatníkem nepochybnì prokázáno.
[21] Stì¾ovatelka má pravdu, ¾e pøi posuzování uznatelnosti daòového nákladu (výdaje) dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je nerozhodné, zda deklarované plnìní bylo pokraèování poskytnuto skuteènì subjektem na úèetních dokladech uvedeným jako dodavatel a zda právì tento subjekt pøijal úplatu za poskytnuté plnìní. Rozhodné je v této souvislosti faktické vynalo¾ení deklarovaného nákladu, tj. zda poskytnutý náklad (výdaj) byl vynalo¾en v deklarované vý¹i právì za deklarované plnìní. Pokud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[22] Stì¾ovatelka v¹ak naprosto pomíjí, ¾e takovýto postup je výjimkou z pravidla, podle nìho¾ je dodavatelem subjekt urèený na úèetních dokladech daòového subjektu. Jak ostatnì uvedl nejen cit. rozsudek èj. 9 Afs 11/2011-68, ale tøebas rozsudek ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, jedná se o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce daòový subjekt eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci. Právì tuto, pro ní fatální pasá¾, stì¾ovatelka ve své argumentaci zcela opomíjí. Jednodu¹e øeèeno, dodavatel mù¾e být výjimeènì i jiný ne¾ ten, na kterého lze usuzovat z úèetních podkladù, jeho identita v¹ak musí být pro úèely § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù urèena naprosto jednoznaènì, nezpochybnitelným zpùsobem. Nestaèí jen obecnì tvrdit, ¾e k plnìní urèitì do¹lo a nìkdo jej poskytnout musel.
[23] Ve vztahu ke stì¾ovatelce proto postaèí uvést, ¾e vynalo¾ení výdaje neprokázala ¾ádným jednoznaèným, transparentním zpùsobem. Za klíèové zdej¹í soud pova¾uje to, ¾e stì¾ovatelka neuvedla a nedokázala ve¹keré okolnosti týkající se výdajù formálnì jdoucích na spoleènost ODMENA-plus. Výdajù, je¾ by potenciálnì byly v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a vytváøely by pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci. Stì¾ovatelka naopak pùvodnì argumentovala, ¾e plnìní poskytla spoleènost ODMENA-plus, a po zpochybnìní tohoto tvrzení správcem danì zùstala u naprosto vágních tvrzení, èeho¾ se ostatnì dr¾í i ve své kasaèní stí¾nosti. Je prý nerozhodné, kdo stì¾ovatelce plnìní poskytl a kdo od ní pøevzal platbu, podstatné je, ¾e nìkdo to urèitì byl. Takováto argumentace je nicménì ve flagrantním rozporu s judikaturou, které se stì¾ovatelka sama dovolává.
[24] Námitka je nedùvodná.
[25] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud nikde nehodnotil svìdeckou výpovìï pana Pecla [námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Ani s tím se zdej¹í soud ztoto¾nit nemù¾e. Výpovìï svìdka Josefa Pecla hodnotí krajský soud velmi podrobnì, a to samostatnì i v souvislosti s jinými dùkazy, na stranì 7 a 8 svého rozsudku. Námitka stì¾ovatelky se tak zcela míjí se skuteènou podobou kvalitnì zpracovaného rozsudku krajského soudu.
[26] Stì¾ovatelka dále obdobnì jako v ¾alobì kritizuje, ¾e správní orgány neprovedly svìdecké výpovìdi za úèelem prokázání rozsahu poskytovaného plnìní v souvislosti s akcí organizovanou spoleèností ODMENA-plus. K tomu ve svém rozsudku krajský soud uvedl následující: V souzené vìci ne¹lo o porovnání skuteèného rozsahu poskytovaných slu¾eb, ale o to, zda slu¾by vùbec byly spoleèností ODMENA-plus poskytnuty. S dùkazními návrhy se finanèní orgány v obou instancích vypoøádaly. K výslechu svìdkù nebylo pøistoupeno z toho dùvodu, ¾e uskuteènìní reklamních akcí zpochybnìno nebylo, av¹ak svìdci nemohli mít povìdomost o tom, jaký subjekt reklamní akce zaji¹»oval. [ ]. K provedení výslechù svìdkù nebylo pøistoupeno, jestli¾e uskuteènìní reklamních akcí zpochybnìno nebylo a po svìdcích bylo po¾adováno vyjádøit se k rozsahu akcí a prezentaci ¾alobce. Jestli¾e tu není pochybnost o tom, ¾e reklamní akce se uskuteènily a výslechy svìdkù mìly být k rozsahu tìchto akcí vedeny, pak nelze uva¾ovat o dùkazní nouzi pro neprovedení ¾alobcem navr¾ených dùkazù, proto¾e za situace, kdy je tu shodná smlouva s dal¹í spoleèností o tém¾e pøedmìtu, nelze svìdecky prokazovat, ¾e propagaci ¾alobce zaji¹»ovala právì spoleènost ODMENA-plus. Soud doplòuje, ¾e tato spoleènost nemìla ¾ádné zamìstnance. Pùsobil v ní pouze Josef Pecl, který byl souèasnì jednatelem spoleènosti 1. ck production (s. 8 rozsudku). S tímto hodnocením stì¾ovatelka nepolemizuje, jen opakuje, ¾e výslechy svìdkù být provedeny mìly. Pokud v¹ak stì¾ovatelka netvrdila a netvrdí, ¾e by svìdci mìli být nápomocni k urèení skuteèného dodavatele reklamních slu¾eb, ale jen k urèení toho, ¾e rozsah reklamních slu¾eb byl mnohonásobnì vìt¹í, ne¾ jsou bì¾né reklamní akce, ¹lo vskutku o návrh, který se míjel s podstatou posuzované vìci. Proto postaèí odkázat na právì citovanou pøesvìdèivou argumentaci krajského soudu. Hodnocení dodaného plnìní a posouzení problému vý¹e ceny za situace, kdy není jasné, komu mìla být tato údajná cena placena, by bylo povýtce akademickou úvahou.
[28] Koneènì stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud chybnì neposuzoval otázku existence podvodu a míru vìdomí stì¾ovatelky na tomto podvodu. Zde jen struènì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry krajského soudu, podle nìho¾ by zkoumání daòového podvodu bylo pro úèely této kauzy nadbyteèné. Podstatné je, ¾e správní orgány vyvrátily tezi, ¾e by daòové plnìní poskytla spoleènost ODMENA-plus. Stì¾ovatelce se nepodaøilo prokázat, kdo jiný plnìní opravdu poskytl. Otázka zavinìní stì¾ovatelky je pro vìc irelevantní. Ve vìci nebylo nijak uva¾ováno o kolotoèovém podvodu na DPH ve smyslu judikatury Soudního dvora, napø. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 12. 1. 2006 ve spojených vìcech C-354/03, C-355/03 a C-484/03 Optigen Ltd a Fulcrum Electronics Ltd (v likvidaci) a Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Excise, Sb. rozh. s. I-483. Stì¾ovatelem cit. rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142, se vztahuje k naprosto odli¹né vìci, v ní¾ byl spor o unesení èi neunesení dùkazního bøemene.
[29] I tato námitka je tedy nedùvodná.
[30] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[31] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou administrativní èinnost v øízení nevznikly, proto mu zdej¹í soud náklady øízení nepøiznal.
V Brnì dne 6. listopadu 2013

References: soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud