Source: http://kraken.slv.cz/8Azs118/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:07:43+00:00

Document:
8Azs118/2006
8 Azs 118/2006-81
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: S. S. F. G., zastoupený Mgr. Martinem Sedlákem, advokátem v Chýni, U Dráhy 316, PSÈ 253 01, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, èj. OAM-784/LE-18-07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, èj. 49 Az 22/2006-34,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Zástupci ¾alobce Mgr. Martinu Sedlákovi, advokátovi v Chýni se odmìna nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2006, èj. OAM-784/LE-18-07-2006, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. jako zjevnì nedùvodnou. ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 21. 9. 2006 zamítl. Tento rozsudek Krajského soudu v Praze byl stì¾ovateli doruèen dne 27. 10. 2006. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku Krajského soudu v Praze dne 6. 11. 2006 kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Zmateènost øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e rozhodoval soud, který nebyl v dané vìci místnì pøíslu¹ný. Namísto Krajského soudu v Praze mìl rozhodovat Mìstský soud v Praze.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Praze byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jsou neopodstatnìné. Za zvlá¹tní ¾alovaný pova¾oval také to, ¾e text kasaèní stí¾nosti nápadnì pøipomíná tiskopisy nìkterých nevládních organizací s tím, ¾e tyto kasaèní stí¾nosti jsou shodné u v¹ech ¾adatelù o azyl. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS, na nì¾ lze pro struènost odkázat. V tomto usnesení Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat také tehdy, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Právì z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal projednávanou kasaèní stí¾nost pøijatelnou, nebo» se dosud nezabýval tím, zda nedostatek místní pøíslu¹nosti zpùsobuje zmateènost øízení pøed krajským soudem a zda mù¾e být tato námitka úspì¹nì uplatnìna jako dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Poté, co byla kasaèní stí¾nost shledána pøijatelnou, mohl se Nejvy¹¹í správní soud zabývat jejími dùvody, pøièem¾ dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. mù¾e být kasaèní stí¾nost podána z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Místní pøíslu¹nost je jednou z podmínek øízení. Pro její zkoumání a posuzování (stejnì jako pro posuzování vìcné pøíslu¹nosti) platí zásada perpetuatio fori, která vyjadøuje, ¾e místní pøíslu¹nost jako podmínka øízení se posuzuje podle okolností, které existují v den zahájení øízení, tj. v den podání ¾aloby u soudu, a ¾e trvá a¾ do skonèení øízení; jde pøitom o obecnou právní zásadu, která aè není soudním øádem správním výslovnì upravena, je aplikovatelná i v soudním øízení správním. Zkoumání místní pøíslu¹nosti se pak na rozdíl od pøíslu¹nosti vìcné soustøedí jen na zaèátek øízení. Není-li nedostatek místní pøíslu¹nosti odhalen, a» ji¾ soudem samotným èi k námitce úèastníka øízení, a není-li vìc postoupena k vyøízení soudu místnì pøíslu¹nému (§ 7 odst. 6 s. ø .s.), je pro dal¹í øízení pøípadný nedostatek místní pøíslu¹nosti ji¾ zhojen. Má se tedy zato, ¾e rozhoduje soud místnì pøíslu¹ný, aèkoli tomu tak není. Soud je oprávnìn zkoumat nedostatek místní pøíslu¹nosti jen do doby, ne¾ zaène jednat ve vìci samé, tj. do doby, ne¾ pøi ústním jednání vyzve úèastníky k pøednesùm ve vìci, nebo ne¾ vydá rozhodnutí, rozhoduje-li bez jednání; poté ji¾ mù¾e místní pøíslu¹nost zkoumat jen k námitce úèastníka øízení, která v¹ak musí být uplatnìna pøi jeho prvním úkonu vùèi soudu. Jde-li o ¾alobce, je jeho prvním úkonem vùèi soudu podání ¾aloby, které je zcela v jeho dispozici. Právì podáním ¾aloby u konkrétního soudu ¾alobce urèuje soud, který pova¾uje za soud místnì pøíslu¹ný, a tuto svoji volbu nemù¾e pozdìji zpochybòovat. Kdykoli pozdìji (napø. pøi ústním jednání) uplatnìná námitka místní nepøíslu¹nosti ¾alobci tedy nepøíslu¹í, resp. nemù¾e být za ¾ádných okolností úspì¹ná, nemù¾e vést k postoupení vìci jinému soudu. Stì¾ovatel byl v rozhodnutí ¾alovaného pouèen o tom, ¾e proti rozhodnutí mù¾e podat ¾alobu ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodì je v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Podal-li ¾alobu u Krajského soudu v Praze, vyjádøil tím, ¾e tento soud pova¾uje za soud místnì pøíslu¹ný. Ani v ¾alobì, ani pøi ústním jednání pøed Krajským soudem v Praze pak nenaznaèil, ¾e by byl opaèného názoru. Bylo by to ostatnì zcela neúèinné. S touto námitkou v¹ak stì¾ovatel pøichází v kasaèní stí¾nosti a tvrdí, ¾e ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu, dle kterého je k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, v jeho pøípadì u¾ít nelze. Místní pøíslu¹nost mìla být urèena dle obecného pravidla vyjádøeného v § 7 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ by byla dána místní pøíslu¹nost toho krajského soudu, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Orgánem, který rozhodl v posledním stupni, je Ministerstvo vnitra, jeho¾ sídlo spadá do obvodu Mìstského soudu v Praze. Tomuto soudu byl dle názoru stì¾ovatele povinen Krajský soud v Praze vìc postoupit, a to i bez návrhu. S námitkou, ¾e ve vìci rozhodoval soud místnì nepøíslu¹ný, co¾ zpùsobuje zmateènost øízení, v¹ak stì¾ovatel nemù¾e uspìt ani v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to hned ze dvou dùvodù: Prvním dùvodem je to, ¾e stì¾ovateli coby ¾alobci námitka místní nepøíslu¹nosti jako taková vùbec nepøíslu¹í. O tom bylo pojednáno shora; na podporu ji¾ uvedené argumentace lze pouze doplnit, ¾e ji¾ od dob øímského práva platí zásada nemo turpitudinem suam allegare potest , tj. zásada, podle ní¾ nemù¾e nikdo mít prospìch ze své vlastní nepoctivosti, resp.-v ¹ir¹ím významu ze svého vlastního pochybení. Pokud ¾alobce podal ¾alobu u Krajského soudu v Praze a tento soud ¾alobu projednal, nemù¾e se ¾alobce pozdìji dovolávat toho, ¾e tento soud nebyl soudem místnì pøíslu¹ným, a nemù¾e ¾ádat, aby bylo rozhodnutí krajského soudu jen z tohoto dùvodu zru¹eno a celé øízení vráceno v jeho prospìch zpìt. ®alobce sám urèil soud, který má v jeho vìci jednat, a nemù¾e tento krok pozdìji zpochybòovat a získávat ze svého vlastního chování prospìch, kterým by pro ¾alobce bylo právì dal¹í prodlu¾ování soudního øízení. Druhý dùvod, proè stì¾ovatel nemù¾e být s kasaèní stí¾ností úspì¹ný, je obecnìj¹í. Místní pøíslu¹nost sice patøí mezi podmínky øízení, její nedostatek v¹ak nemù¾e za ¾ádných okolností zpùsobit zmateènost øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Zmateènost øízení mohou zpùsobit pouze tì¾ké vady øízení, u nich¾ se dokonce ani nezkoumá, zda mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (hmotnìprávnì nesprávné rozhodnutí). Zji¹tìní této vady v øízení pøed krajským soudem vede automaticky ke zru¹ení rozhodnutí tohoto soudu, bez ohledu na to, zda je rozhodnutí vìcnì správné èi nikoli. Z toto, co bylo o pøípadném nedostatku místní pøíslu¹nosti øeèeno, zejména, ¾e za urèitých okolností mù¾e být nedostatek místní pøíslu¹nosti bez dal¹ího zhojen, je zøejmé, ¾e v daném pøípadì o vadì tohoto charakteru a významu nemù¾e být øeè. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. dán není. Není pøitom dán ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tento dùvod stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti neoznaèil, nicménì tvrzení o nedostatku místní pøíslu¹nosti by se dalo podøadit také pod tento dùvod, který pokrývá vady øízení ménì záva¾ného charakteru. Ani do této kategorie v¹ak namítnou vadu podøadit nelze, a to, pro nesplnìní podmínky o vlivu vady øízení na zákonnost rozhodnutí. Dokonce lze øíci, ¾e nedostatek místní pøíslu¹nosti od urèitého okam¾iku zcela pøestává být vadou øízení, napø. tehdy, kdy soud místnì nepøíslu¹ný zaène jednat ve vìci samé a úèastník øízení (zpravidla ¾alovaný, pøípadnì osoba zúèastnìná na øízení) nedostatek místní pøíslu¹nosti nenamítne. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel vedle shora popsané kasaèní stí¾nosti, pøedané k po¹tovní pøepravì dne 6. 11. 2006 a doruèené Krajskému soudu v Praze dne 7. 11. 2006, adresoval soudu je¹tì podání psané v arab¹tinì, které bylo k po¹tovní pøepravì pøedáno dne 13. 10. 2006 a doruèené Krajskému soudu v Praze dne 16. 10. 2006. Toto podání (pøelo¾eno do èe¹tiny), posuzováno dle jeho obsahu, v¹ak nelze pova¾ovat za kasaèní stí¾nost. Ostatnì i kdyby tomu bylo naopak, jednalo by se o kasaèní stí¾nost pøedèasnou, nebo» rozsudek Krajského soudu v Praze byl stì¾ovateli doruèen a¾ dne 27. 10. 2006, pøièem¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti musí být podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost zamítl. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006 ustanoven zástupcem Mgr. Martin Slezák, advokát v Chýni; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát v¹ak zùstal vùèi soudu zcela neèinný. Nereagoval ani poté, co mu bylo doruèeno usnesení, jím¾ byl ustanoven advokátem, rozsudek napadený kasaèní stí¾ností a kasaèní stí¾nost sepsaná stì¾ovatelem, ani poté, co mu bylo doruèeno pouèení o slo¾ení senátu, který bude o kasaèní stí¾nosti rozhodovat. ®ádným zpùsobem nedolo¾il (a ostatnì ani netvrdil), ¾e probìhla první porada s klientem, která je v rámci právního úkonu pøevzetí a pøíprava zastoupení pøedpokládána ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Za situace, kdy se stì¾ovatel zdr¾uje v Z. p. z. c. V. P., je zøejmé, ¾e by advokát musel stì¾ovatele nav¹tívit tam, a je více ne¾ pravdìpodobné, ¾e by tuto skuteènost neoznámil soudu a vedle odmìny za úkon pøevzetí a pøípravy zastoupení nepo¾ádal o úhradu hotových výdajù spoèívajících v cestovném z místa sídla advokáta do V. P.. Soud má proto dùvodnì zato, ¾e vyhlá¹kou po¾adovaná porada neprobìhla, a proto advokátovi ¾ádnou odmìnu nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11
 Soud