Source: http://kraken.slv.cz/6As44/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:02:37+00:00

Document:
6As44/2011
6 As 44/2011-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 6. 2010, è. j. 1659/10, ze dne 14. 7. 2010, è. j. 1831/09, a ze dne 26. 7. 2010, è. j. 1755,1940/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2011, è. j. 9 A 210/2010-43,
®alobce se podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované, kterým mu byl urèen k poskytnutí právní slu¾by advokát, a rozhodnutí s tím souvisejících. Øízení o této jeho ¾alobì bylo zastaveno, nebo» ¾alobce neuhradil soudní poplatek. Pøedtím ji¾ mìstský soud zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro zjevnou bezúspì¹nost, co¾ Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 47/2011-31, potvrdil.
Mìstský soud napadeným usnesením zastavil øízení a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobci doruèil výzvu k úhradì soudního poplatku 29. 7. 2011 s tím, ¾e jej pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek uhrazen do sedmi dnù od doruèení výzvy, bude øízení zastaveno. Mìstský soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k úhradì soudního poplatku o tøi mìsíce s tím, ¾e poplatková povinnost vzniká okam¾ikem podání návrhu, tudí¾ ¾alobci vznikla povinnost k úhradì soudního poplatku ji¾ 11. 8. 2010, kdy podal ¾alobu. Podle usnesení mìstského soudu mìl ¾alobce dostatek èasu opatøit si prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Mìstský soud také konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné argumenty, proè mu sedmidenní lhùta pøipadá ¹ikanózní a oè svou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty opírá.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost, v ní¾ zejména uvedl, ¾e a) nesouhlasí s argumentací krajského soudu, ¾e mìl povinnost uhradit soudní poplatek ji¾ od 11. 8. 2010, kdy podal ¾alobu, nebo» teprve s výzvou k úhradì poplatku mu bylo doruèeno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které potvrdilo rozhodnutí mìstského soudu o tom, ¾e nebude osvobozen od soudních poplatkù, b) sedmidenní lhùta pro úhradu soudního poplatku je pøíli¹ krátká, zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e je stì¾ovatel v hmotné nouzi, c) nepøimìøenì krátká lhùta nebyla prodlou¾ena ani tím, ¾e mu napadené usnesení soudu bylo doruèeno a¾ 21. 9. 2011, proto¾e stì¾ovatel nevìdìl o tom, kdy mu bude doruèeno. Na závìr stì¾ovatel po¾ádal, aby vìc byla vrácena soudu prvního stupnì s pokynem, aby mìstský soud stì¾ovatele pouèil o zpùsobu a místì podání ¾ádosti o poseèkání èi splátky poplatku nebo o nebankovních subjektech poskytujících úvìry osobám v hmotné nouzi na soudní poplatek za mo¾ná neúspì¹nou ¾alobu.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud posoudil stì¾ovatelovo podání vìcnì, zkoumal, zda tato kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a osobou k tomu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e se u stì¾ovatele jedná o kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ bylo øízení o ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, netrval Nejvy¹¹í správní soud na splnìní podmínky povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» by do¹lo ke zbyteènému øetìzení problému, který je pøedmìtem tohoto soudního øízení (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí námitky vztahující se k argumentaci krajského soudu [námitka ad a)] a s délkou lhùty stanovené soudem k úhradì soudního poplatku [námitky ad b) a c)].
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e ve svém vý¹e citovaném rozsudku è. j. 6 Ads 47/2011-31, dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla naplnìna zákonná podmínka osvobození od soudních poplatkù, spoèívající v tom, ¾e podaný návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný. Nejvy¹¹í správní soud tedy stvrdil, ¾e stì¾ovatel je úèastníkem øízení, které podléhá poplatkové povinnosti a ¾e na nìj nelze aplikovat ani výjimku z této povinnosti upravenou v § 36 odst. 3 s. ø. s. (osvobození od soudních poplatkù, dolo¾í-li, ¾e nemá dostateèné prostøedky), nebo» nesplòuje dal¹í podmínku, a to, ¾e jeho návrh není zjevnì bezúspì¹ný. S koneènou platností tak bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel skuteènì má povinnost uhradit soudní poplatek za øízení o ¾alobì, hodlá-li v øízení pokraèovat. Navazující postup mìstského soudu pøedstavuje pouze dal¹í kroky smìrem k vybrání soudního poplatku èi zastavení øízení.
K námitce, ¾e mìstský soud nesprávnì argumentuje tím, ¾e poplatková povinnost stì¾ovateli vznikla u¾ 11. 8. 2010 podáním ¾aloby, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e mìstský soud skuteènì vychází ze znìní zákona, který stanoví datum vzniku poplatkové povinnost ke dni podání ¾aloby. Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní (i ve znìní platném ke dni podání ¾aloby), v § 4 odst. 1 písm. a) stanoví, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení. Je pravda, ¾e mìstský soud stì¾ovatele øádnì pouèil o mo¾nosti po¾ádat o osvobození soudních poplatkù a v øízení bylo najisto postaveno, ¾e stì¾ovatel bude povinen soudní poplatek zaplatit a¾ doruèením citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 47/2011-31, obecný závìr mìstského soudu ke vzniku poplatkové povinnosti v¹ak nebyl nesprávný. Samotné tvrzení soudu o této skuteènosti v¹ak nemìlo vliv na podstatu vydaného rozhodnutí o zastavení øízení.
Pokud jde o délku lhùty pro úhradu soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní úpravu zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, úèinnou od 1. 1. 2003, která zavádí v § 9 odst. 7 mo¾nost splnit poplatkovou povinnost i dodateènì po zastavení øízení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se tedy stanovená lhùta fakticky prodlou¾ila je¹tì o dobu, kterou správnímu soudu trvá vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ podle pøesvìdèení Ústavního soudu není doba zanedbatelná (srov. nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07). V citovaném nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/07 Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak usoudil, ¾e za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. Mù¾e se tak vytvoøit dostateèný prostor k tomu, aby se advokát se stì¾ovatelem na úhradì soudního poplatku dohodl . V tomto konkrétním pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti stì¾ovateli doruèeno dne 29. 7. 2011 a napadené usnesení o zastavení øízení 21. 9. 2011. Sedmidenní lhùta stanovená mìstským soudem se tak fakticky prodlou¾ila skoro o dva mìsíce. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu ka¾dopádnì doba dostateèná na splnìní poplatkové povinnosti. A je pak nerozhodné, zda stì¾ovatel pøedem vìdìl pøesnou délku doby mezi doruèením výzvy a právní mocí usnesení o zastavení øízení.
Z tìchto dùvodù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 110