Source: http://kraken.slv.cz/2A17/2002
Timestamp: 2018-01-23 00:27:24+00:00

Document:
2A17/2002
è. j. 2 A 17/2002-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce P. b. z., zastoupeného JUDr. Josefem Skácelem, advokátem se sídlem Londýnská 55, Praha 2, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Jo¹tova 8, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 30. 7. 2002, è. j. 2R 17/02-Hr,
takto: I. Rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 19. 3. 2002, è. j. VZ/S 45/02-152/1445/01-jl s e r u ¹ í pro nezákonnost a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 30. 7. 2002, è. j. 2 R 17/02-Hr s e r u ¹ í pro nezákonnost a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Josefa Skácela, advokáta, se sídlem Praha 2, Londýnská 55, na nákladech øízení èástku 5 343,50 Kè, a to do 15 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Olomouci dne 9. 10. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 30. 7. 2002 è. j. 2R 17/02-Hr Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad podaný ¾alobcem a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2002 è.j. VZ/S 45/02-152/1445/01-jl, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobce 1) jako zadavatel veøejné zakázky Stavební pøipravenost pro montá¾ OK a zastøe¹ení expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T. poru¹il ustanovení § 2g odst. 1, § 49 odst. 4 v návaznosti na § 6 odst.3, § 64b v návaznosti na § 2c odst. 2 písm. c) a § 2 písm. j) zákona è. 1999/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon) 2) jako zadavatel veøejné zakázky Stavební èást stavby expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T., dokonèení poru¹il § 64b v návaznosti na § 2 písm. f) a § 2 písm. j) zákona o zadávání veøejných zakázek, 3) jako zadavatel veøejné zakázky Realizaèní dokumentace stavby expozièního skleníku F. M. a výkon autorského dozoru v areálu PBZ v P. 7-T. poru¹il § 64b v návaznosti na § 2 písm. f) a § 2 písm. j) zákona, a za tato zji¹tìná poru¹ení zákona uvedená pod bodem 2) a 3) mu byla ¾alovaným ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè.
®alobce namítl nezákonnost postupu ¾alovaného, který z vlastního podnìtu zahájil øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení dle § 65 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení a zru¹il své pravomocné rozhodnutí ze dne 16. 7. 2001 è. j. S 087-R/01-VP/140/an, o zastavení øízení, zahájeného z vlastního podnìtu ¾alovaného na pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 57 zákona. ®alobce namítá, ¾e pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení dle § 65 správního øádu je mimoøádným opravným prostøedkem, jeho¾ pou¾ití je významným prùlomem do právní moci rozhodnutí a tím i do právní jistoty úèastníkù, pøièem¾ se dbá na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena. ®alovaný, který zru¹il rozhodnutí ze dne 16. 7. 2001 è. j. S 087-R/01-VP/140/an pro jeho nezákonnost, kdy¾ tvrdí, ¾e nebyl dostateènì spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci, se ve zru¹ujícím rozhodnutí opírá o závìry znaleckého posudku Ing. O., který si nechal vypracovat po ukonèení pùvodního øízení. Dle ¾alobce ¾alovaný pochybil, nebo» v pùvodním øízení byl stav vìci spolehlivì zji¹tìn a to na základì dokumentù, které mìl ¾alovaný k dispozici, a které uznal za vhodné provést jako dùkazy. Znalecký posudek (vypracovaný po ukonèení pùvodního øízení), je¾ je urèitým odborným názorem osoby znalce, mù¾e být pro rozhodnutí dùle¾itý v závislosti na úvaze orgánu, kterému pøíslu¹í ve vìci rozhodnout, a to v pøípadì, ¾e existuje èi jeho provedení bylo vy¾ádáno. Úkolem ¾alovaného v øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele veøejných zakázek, specifikovaných v napadeném rozhodnutí ¾alovaného, bylo tyto úkony pøezkoumat, co¾ bylo uèinìno a bylo i shledáno poru¹ení právních pøedpisù, pøièem¾ tato poru¹ení byla kvalifikována jako ménì záva¾ná. ®alovaný proto postupoval v rozporu se zákonem, nebo» své pùvodní rozhodnutí nezru¹il pro pøímý a zjevný rozpor se zákonem, ale pro rozpor dovozený na základì vý¹e uvedeného znaleckého posudku. Proto ¾alobce vytýká pøedsedovi ¾alovaného nesprávnost jeho rozhodnutí o rozkladu, kterým potvrdil správnost vydaného rozhodnutí ¾alovaného a tvrdí, ¾e pøedseda ¾alovaného mìl rozhodnutí o ulo¾ení sankce zru¹it z dùvodu, ¾e zji¹tìná poru¹ení zákona o zadávání veøejných zakázek nebyla záva¾ná a nezakládala dùvod pro ulo¾ení pokuty, pøièem¾ mìl vzít v potaz ¹etøení institutu tohoto mimoøádného opravného prostøedku na opravdu záva¾ná poru¹ení obecnì závazných právních pøedpisù. ®alobce tvrdí, ¾e pro jeho názor o objektivnì zji¹tìném skutkovém stavu v pùvodním øízení svìdèí i skuteènost, ¾e ¾alovaný novém v øízení o pøezkoumání rozhodnutí shledal sice jiná pochybení, ne¾ jaká byla shledána v pùvodním øízení, av¹ak jedná se o pochybení nezáva¾ná (a to zejména z pohledu jejich dopadu na výsledek výbìrového øízení a realizaci zakázek, jako¾ i z pohledu úèelu zákona) a ¾alovaný nemìl na jejich základì ulo¾it ¾alobci sankci. Rovnì¾ namítl, ¾e ¾alovaný ulo¾il pokutu po uplynutí subjektivní lhùty 1 roku, nebo» mu v této lhùtì nebylo rozhodnutí ¾alovaného, kterým tato sankce byla ulo¾ena, doruèeno. Ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný mìl v souladu se zákonem ulo¾it ¾alobci pokutu za ka¾dou zakázku zvlá¹», aby vý¹e pokuty vùèi jednotlivým pochybením byla urèitá.
®alobce proto navrhuje, aby rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 30. 7. 2002 è. j. 2R 17/02-Hr, kterým bylo rozhodnuto o rozkladu ¾alobce, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2002 è. j. VZ/S 45/02-152/1445/01-jl byla pro nezákonnost zru¹ena.
®alovaný ve svém vyjádøení setrval na svém právním názoru, ¾e jeho pùvodní rozhodnutí è.j. S 087-R/01-VP/140/an ze dne 16.7.2001 bylo v rámci mimoodvolacího øízení zru¹eno v souladu s právními pøedpisy. Proto¾e ¾alovaný v mimoodvolacím øízení (vedeném pod è. j. 3R 50/01-Ku) shledal, ¾e stav vìcí nebyl v pùvodním správním øízení (vedeném pod èj. S 087-R/01) zji¹tìn dostateènì spolehlivì, konstatoval, ¾e dotèené rozhodnutí nebylo vydáno v souladu s ust. § 46 správního øádu. Z tohoto dùvodu jej ¾alovaný jako nezákonné zru¹il. Postup ¾alovaného, který zahájil pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, jeho¾ výsledkem bylo zru¹ení tohoto rozhodnutí, potvrdil i výsledek následného správního øízení, ve kterém ¾alovaný novì zjistil v postupu ¾alobce jako zadavatele záva¾ná poru¹ení zákona, za která mu ulo¾il pokutu. K tvrzení ¾alobce o nezáva¾nosti jeho pochybení a vý¹i sankce ¾alovaný uvádí, ¾e si byl vìdom polehèujících okolností (povaha zji¹tìných nedostatkù v kontextu s nároèností úkolù ¾alobce jako zadavatele, èasová tíseò), tyto okolnosti v¹ak nemají vliv na záva¾nost zji¹tìných pochybení, ale ¾alovaný k nim pøihlédl pøi svém rozhodování o vý¹i pokuty.
Pokud se týká námitky ¾alobce ohlednì uplynutí subjektivní lhùty jednoho roku pro ulo¾ení pokuty odkazuje ¾alovaný plnì na odùvodnìní rozsudku Vrchního soudu v Olomouci 2 A 1/2001, kdy se plnì ztoto¾òuje s právním názorem tam uvedeným. Ze shora uvedených dùvodù proto navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Olomouci skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního.
Ze spisového materiálu, tak jak byl na vy¾ádání soudu pøedlo¾en, bylo zji¹tìno, ¾e dne 23.5.2001 zahájil ¾alovaný z vlastního podnìtu správní øízení dle § 57 odst.1 a § 60a zákona na pøezkoumání úkonù ¾alobce-zadavatele veøejných zakázek souvisejících s výstavbou expozièního skleníku F. M., a to: 1. veøejné zakázky Provedení nosné konstrukce a zastøe¹ení stavby expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T. , zadané výzvou ze dne 18. 12. 1997 (dále jen veøejná zakázka è.1), 2. veøejné zakázky Vypracování realizaèní projektové dokumentace technologické èásti stavby expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T. , a veøejné zakázky Dodávka a realizace souboru strojù a zaøízení tvoøících technologickou èást stavby expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ , zadaných výzvou ze dne 23. 9. 1999 (dále jen veøejná zakázka è. 2), 3. veøejné zakázky Stavební pøipravenost pro montá¾ OK a zastøe¹ení expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T. , zadané výzvou ze dne 21. 9. 1998 (dále jen veøejná zakázka è. 3), 4. veøejné zakázky Hrubá stavba pro montá¾ OK a zastøe¹ení expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T. , zadané výzvou ze dne 21. 9. 1999 jednomu zájemci na Vyhotovení stavební èásti stavby expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T. (dále jen veøejná zakázka è. 4), 5. veøejné zakázky Realizaèní dokumentace stavby expozièního skleníku F. M. a výkon autorského dozoru v areálu PBZ v P. 7-T. , zadané výzvou ze dne 6.12.1999 (dále jen veøejná zakázka è. 5).
Po provedení pøezkoumání úkonù ¾alobce ve smyslu § 57 zákona ¾alovaný konstatoval v pøípadì veøejné zakázky è. 1 a veøejné zakázky è. 3 poru¹ení § 49 odst. 4 a § 68 odst. 1, 2 zákona o veøejných zakázkách. Tato poru¹ení zákonných ustanovení v¹ak oznaèil jako nezáva¾ná a z tohoto dùvodu neulo¾il ¾alobci sankci dle § 62 odst.1 zákona. Svým rozhodnutím ze dne 16. 7. 2001 è. j. S 087-R/01-VP/140/an správní øízení následnì zastavil, a to pro odpadnutí dùvodu dle § 30 správního øádu. Rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 23. 7. 2001.
Dne 3. 12. 2001 zahájil pøedseda ¾alovaného z vlastního podnìtu pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení dle § 65 a násl. správního øádu a to rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2001 è. j. S 087-R/01-VP/140/an. Podnìtem pro zahájení pøezkoumání byly podklady, pøedlo¾ené mu v øíjnu r. 2001 tøetí osobou, jejich¾ souèástí byly i znalecké posudky, vypracované Ing. R., Ing. D., Ing. M., Ing. Z. a Ing. S.. Na základì tìchto podkladù vznikly pochybnosti o správnosti pøezkoumání postupù zadavatele dle § 57 zákona. provedené ¾alovaným, a proto si pøedseda ¾alovaného nechal vypracovat znalecký posudek od Ing. V. O., autorizovaného in¾enýra pro pozemní stavby. Ze znaleckého posudku Ing. O. vyplynul závìr o nedostateènosti dokumentace, která byla uchazeèùm o vý¹e uvedené veøejné zakázky pøedána ¾alobcem jako podklad pro zpracování jejich cenových nabídek.
Na základì návrhu ustanovené zvlá¹tní komise (§ 61 odst.2 správního øádu) pøezkoumal pøedseda ¾alovaného rozhodnutí èj. S 087-R/01-VP/140/an a svým rozhodnutím ze dne 25. 1. 2002 è.j. 3R 50/01-Ku pøezkoumávané rozhodnutí zru¹il (§ 65 odst. 2 správního øádu). Zru¹ující rozhodnutí odùvodnil pøedseda ¾alovaného tím, ¾e na základì podkladù, získaných po ukonèení øízení ¾alovaným v 1.stupni, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v 1.stupni nezjistil objektivnì skutkový stav, nebo» v dobì vydání jeho rozhodnutí o zastavení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele mu nebyly známy vý¹e uvedené znalecké posudky a sám si nezávislý odborný posudek., z nìho¾ by se dozvìdìl o nedostateèné dokumentaci pro zpracování cenových nabídek uchazeèù, nevy¾ádal.
Dne 21. 2. 2002 zahájil ¾alovaný, jako orgán vykonávající dohled nad dodr¾ováním zákona o zadávání veøejných zakázek, z vlastního podnìtu nové správní øízení ve vìci pøezkoumání rozhodnutí a úkonù zadavatele dle § 57 zákona, a to veøejné zakázky è.2, veøejné zakázky è.3, veøejné zakázky è. 4 a veøejné zakázky è. 5. Ve vztahu k veøejné zakázce è.1 ¾alovaný uvedl, ¾e tato ji¾ z dùvodu uplynutí lhùty dle § 57 odst. 1 zákona nemù¾e být pøedmìtem tohoto øízení.
Po pøezkoumání úkonù zadavatele shledal ¾alovaný, ¾e ¾alobce v pøípadì nìkterých zakázek postupoval v rozporu s ustanoveními zákona o veøejných zakázkách. V pøípadì veøejné zakázky Stavební pøipravenost pro montá¾ OK a zastøe¹ení expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T. (veøejná zakázka è. 3) vytkl ¾alovaný ¾alobci poru¹ení ustanovení § 2g odst. 1, nebo» v podmínkách zadání veøejné zakázky ani v zadávací dokumentaci, za její¾ úplnost a správnost ¾alobce odpovídá, nebylo jednoznaèným zpùsobem vymezeno plnìní veøejné zakázky, co¾ vedlo k tomu, ¾e uchazeèi vycházeli pøi zpracování svých nabídek z rozdílných pøedpokladù, jejich nabídky tedy nebyly vzájemnì objektivnì srovnatelné a neúplné podklady nezaruèovaly úplnost a nepøekroèitelnost nabídkových cen. ®alovaný se zde opøel o závìry znaleckého posudku Ing. O. o nedostateèné obsahové stránce zadávací dokumentace, pøièem¾ stanovení pøesných a transparentních podmínek zadání veøejné zakázky pova¾uje ¾alovaný za prioritní. ®alobce dále nerozli¹il pøi vyhodnocení jednotlivých nabídek stupeò významu jednotlivých kritérií, èím¾ poru¹il § 6 odst. 3, na který odkazuje § 49 odst. 4 zákona. V souvislosti s touto veøejnou zakázkou poru¹il ¾alobce i § 64b v návaznosti na § 2c odst. 2 písm. c) a § 2 písm. j) zákona, nebo» nearchivoval doklady o splnìní kvalifikaèních pøedpokladù vybraného uchazeèe s výjimkou výpisu z rejstøíku trestù. ®alovaný dále vytknul ¾alobci, ¾e postupoval i v rozporu s ust. § 68 odst.2 zákona, nebo» výbìr nejvhodnìj¹í zakázky neoznámil pøedepsaným zpùsobem. V pøípadì veøejné zakázky Stavební èást stavby expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T., dokonèení
(veøejná zakázka è. 4) a veøejné zakázky Realizaèní dokumentace stavby expozièního skleníku F. M. a výkon autorského dozoru v areálu PBZ v P. 7-T. (veøejná zakázka è. 5) ¾alobce poru¹il § 64b v návaznosti na § 2 písm. f) a § 2 písm. j) zákona, nebo» v podmínkách výzvy jednomu zájemci k podání nabídky vy¾adoval dolo¾it kvalifikaèní pøedpoklady dle § 2b a §2c zákona, ale v pøedlo¾ených dokumentacích-nabídkách jediného uchazeèe nebyly po¾adované doklady o splnìní kvalifikaèních pøedpokladù úplné. K zji¹tìným poru¹ením zákona u tìchto veøejných zakázek podal ¾alobce dne 11. 3. 2002 vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e vytýkané nedostatky ohlednì neúplné dokumentace nebyly ¾alovaným v pøedchozím øízení zji¹tìny. Souèasnì uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nebyla vedena evidence jednotlivých dokladù v dokumentacích k veøejným zakázkám, není mo¾né ovìøit, zda dokumentace je úplná. Zji¹tìná poru¹ení zákona kvalifikoval ¾alovaný jako záva¾ná. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné zakázky byly ji¾ realizovány a nebylo mo¾no dosáhnout nápravy ulo¾ením nového zadání veøejné zakázky ¾alobci, rozhodl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 19. 3. 2002 è. j. VZ/S 45/02-152/1445/01-jl o ulo¾ení sankce dle § 62 odst. 1 zákona ve vý¹i 50 000 Kè. Pokuta do vý¹e 1% z hodnoty zakázky byla ¾alovaným ulo¾ena pouze z celkové ceny zakázek è. 4 a è. 5, která èinila 18 198 260,90 Kè, nebo» jak uvedl ¾alovaný, nebylo mo¾no z dùvodu uplynutí objektivní tøíleté lhùty dle § 62 odst.1 zákona ulo¾it pokutu za poru¹ení povinností ¾alobce v souvislosti se zakázkou è. 3. V této souvislosti ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e jako orgán dohledu obdr¾el podnìt k pøezkoumání úkonù ¾alovaného-zadavatele dne 20. 3. 2001 a od tohoto dne zaèala bì¾et jednoletá subjektivní lhùta dle § 62 odst.1 zákona. pro ulo¾ení pokuty, ve které lze rozhodnutí vydat, pøièem¾ není nutné, aby v této lhùtì 1 roku bylo rozhodnutí o ulo¾ení pokuty doruèeno èi nabylo právní moci.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 9. 4. 2002 rozklad, který byl rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 30. 7. 2002 è. j. zamítnut a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2002 è. j. VZ/S 45/02-152/1445/01-jl potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k tomuto závìru:
Nejvy¹¹í správní soud shledal oprávnìnou námitku ¾alobce smìøující proti nezákonnosti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 25. 1. 2002 è. j. 3 R50/01-Ku o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení dle § 65 správního øádu, kdy toto øízení zahájil pøedseda ¾alovaného z vlastního podnìtu dne 3. 12. 2001 a jeho¾ výsledkem bylo zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení ze dne 16. 7. 2001 è. j. S 087-R/01-VP/140/an. Rozhodnutí, kterým pøedseda ¾alovaného zru¹il po provedeném pøezkoumání rozhodnutí o zastavení øízení pøedcházelo rozhodnutí o ulo¾ení sankce a úzce s ním souvisí, jedná se o samostatné rozhodnutí, jím¾ do¹lo k zásahu do existujících hmotných práv ¾alobce. Správní orgán pochybil, zahájil-li øízení dle § 65 správního øádu, kdy¾ pro takový úkon nebyl relevantní právní dùvod. Pøi pøezkoumání rozhodnutí musí správní orgán vycházet ze skutkových okolností, které existovaly v dobì pøezkoumávaného rozhodnutí; správní orgán tedy nemù¾e zru¹it nebo zmìnit rozhodnutí proto, ¾e po jeho vydání se dodateènì zmìnily rozhodující skutkové okolnosti, z nich¾ pùvodní rozhodnutí vycházelo. V dané vìci ¾alovaný zahájil øízení, které vyústilo ve vydání napadeného rozhodnutí po té, kdy za pou¾ití ustanovení § 65 správního øádu zru¹il døíve vydané rozhodnutí ze dne 16. 7. 2001 è.j. S 087-R/01-VP/140/an o zastavení øízení v té¾e vìci. Stalo se tak na základì zji¹tìní nových skuteèností-dùkazù, které nebyly v pùvodním øízení uplatnìny; nebyl tedy øádnì a dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. K odstranìní nedostatkù ve skutkových zji¹tìních je mo¾no uplatnit pouze mimoøádný opravný prostøedek upravený v § 62 správního
øádu, a to obnovu øízení. Podle citovaného ustanovení se øízení pøed správním úøadem ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na návrh úèastníka øízení tehdy, jestli¾e je naplnìn nìkterý z dùvodù obsa¾ených v § 62 ost. 1 písm. a) a¾ e) správního øádu. Z podnìtu správního orgánu mù¾e být øízení za splnìní stanovených podmínek § 62 odst.1 písm. a) a¾ e) správního øádu provedeno pouze, je-li na jejím provedení obecný zájem Na obnovu øízení má úèastník øízení na rozdíl od pøezkoumávání rozhodnutí dle § 65 správního øádu právní nárok. Vy¹ly-li tedy po skonèení øízení najevo nové dùkazy nebo skuteènosti, které nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, mohl øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku-obnovì øízení, kterého bylo namístì s ohledem na povahu nových skuteèností ve vìci pou¾ít, vyvolat pøedev¹ím sám úèastník øízení. ®alovaný úøad by pak musel prokázat obecný celospoleèenský zájem na obnovení øízení, co¾ v¹ak neuèinil a nenaplnil tak hypotézu ust. § 62 odst. 2 správního øádu. Na pøezkoumání rozhodnutí dle § 65 správního øádu nemá úèastník právní nárok. Mù¾e v¹ak, stejnì tak jako kdokoli jiný, podat toliko podnìt k pøezkoumání rozhodnutí; nehodlá-li správní orgán tomuto podnìtu vyhovìt, uèiní tak neformálním sdìlením. Dùvodem ke zru¹ení nebo zmìnì pravomocného rozhodnutí dle § 65 správního øádu mù¾e být jen jeho nezákonnost, tj. rozpor rozhodnutí se zákonem nebo jiným obecnì závazným právním pøedpisem. Pøi pøezkoumávání pravomocného rozhodnutí vychází správní orgán z právního i skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí, to znamená pøedev¹ím, ¾e mù¾e zru¹it nebo zmìnit jen rozhodnutí, které bylo nezákonné ji¾ v dobì svého vydání, nikoliv v¹ak rozhodnutí, které se dodateènì dostalo do rozporu s pøedpisy pozdìji vydanými. Jak ji¾ soud vysvìtlil, v projednávané vìci byly dùvodem pøezkumného øízení pochybnosti, které nastaly v otázce posouzení stavu skutkového, nikoli v¹ak pochybnosti o stavu právním. Správní orgán tak pochybil, zahájil-li øízení dle § 65 správního øádu, jeho¾ dùsledkem bylo zru¹ení pùvodního rozhodnutí ze dne 16. 7. 2001 è. j. S 087-R/01-VP/140/an a následnì ulo¾il pokuty ¾alovanému novým rozhodnutím, které je nyní napadeno ¾alobou. Vzhledem k tomu, ¾e k ulo¾ení pokuty do¹lo v øízení, je¾ odvozovalo svou legitimitu od nezákonného postupu dle § 65 správního øádu, soud nahlí¾í na ¾alobou napadené rozhodnutí rovnì¾ jako na nezákonné, nebo» správní øízení nemìlo být vùbec zahájeno, a s ¾alobcem vedeno. S ohledem na shora vyslovené pova¾uje soud za nadbyteèné se zabývat se namítaným uplynutím lhùty k ulo¾ení pokuty ve smyslu ust. § 62 odst. 1 zákona.
Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2002 è. j. 2 R 17/02-Hr zru¹il pro nezákonnost; podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il pro nezákonnost i rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2002 è. j. VZ/S 45/02-152/1445/01-jl, které mu pøedcházelo a podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný je pøi novém projednání vìci vázán vý¹e uvedeným právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Øízení ve vìci bylo zahájeno dne 9. 10. 2002. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3 500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, (v daném pøípadì 2 x 75 Kè tj. 150 Kè). Proto¾e zástupcem ¾alobce je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen
daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.); èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 693,50 Kè. ®alobci dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kè. Celkem jeho náklady èiní 5 343,50 Kè.
V Brnì dne 17. 9. 2004

References: soud 
 § 2
 § 49
 § 6
 § 64
 § 2
 § 2
 § 64
 § 2
 § 2
 § 64
 § 2
 § 2
 § 65
 § 57
 § 65
 § 46
 § 132
 § 57
 § 60
 § 57
 § 49
 § 68
 § 62
 § 30
 § 65
 § 57
 § 57
 § 57
 § 2
 § 6
 § 49
 § 64
 § 2
 § 2
 § 68
 § 64
 § 2
 § 2
 § 2
 §2
 § 62
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 62
 § 62
 § 62
 § 65
 § 62
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 60
 § 133
 § 13
 § 37
 § 47