Source: http://kraken.slv.cz/14Kse3/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:54:06+00:00

Document:
14Kse3/2015
14 Kse 3/2015-53
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Zdeòka Kühna a èlenù JUDr. Miroslavy Jirmanové, JUDr. Petry Janou¹kové, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Ireny Schejbalové a JUDr. Hany ©ajnerové, o návrhu pøedsedy Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2015 na zahájení kárného øízení proti JUDr. O. S., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Hradec Králové se sídlem Krunertova 425, Hradec Králové, pøi ústním jednání konaném dne 15. 9. 2015,
JUDr. O. S., soudní exekutor, Exekutorský úøad Hradec Králové se sídlem Krunertova 425, Hradec Králové
I. se zpro¹»uje, podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, návrhu, jím¾ mu bylo kladeno za vinu, ¾e jako soudní exekutor v rámci exekuce vedené pod sp. zn. 086 ExS 280/03 vymohl pøes 80.000 Kè, ani¾ by výtì¾ek nebo jeho èást vydal, nebo» tohoto skutku se kárnì obvinìný nedopustil;
II. je vinen, ¾e a) jako soudní exekutor, který byl v rámci dohledové èinnosti vyzván Exekutorskou komorou Èeské republiky dne 25. 11. 2013 k vyjádøení k obsahu podnìtu P. Z. v souvislosti se spisem sp.zn. 086 ExS 655/06, ¾ádné vyjádøení dohledovému orgánu nikdy neposkytl, ani jinak nereagoval, a to pøesto, ¾e byl k tému¾ vyzván opakovanì dne 17. 1. 2014, se lhùtou do 25. 1. 2014,
tedy záva¾nì poru¹il povinnosti exekutora stanovené § 7 odst. 4 písm. b) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), ve spojení s § 7 odst. 5 exekuèního øádu,
tím spáchal záva¾ný kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu; b) jako soudní exekutor, který byl v rámci dohledové èinnosti vyzván dne 23. 2. 2015 a 4. 3. 2015 pøedsedou Okresního soudu v Hradci Králové o pøedlo¾ení spisu sp.zn. 086 ExS 655/06, tento spis pøedsedovi Okresního soudu v Hradci Králové nikdy nepøedlo¾il, ani na výzvu ze dne 4. 3. 2015 jinak nereagoval,
tedy záva¾nì poru¹il povinnosti exekutora stanovené § 7 odst. 4 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), ve znìní do 31. 8. 2015, ve spojení s § 7 odst. 6 vìta druhá exekuèního øádu
tím spáchal záva¾ný kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu; c) jako soudní exekutor se dopustil prùtahù s pøedáním svého spisu sp.zn. 086 ExS 280/03 novì povìøené soudní exekutorce JUDr. M. D., tento spis pøedal dne 13. 9. 2013, jakkoliv tak byl povinen uèinit bezodkladnì na základì pravomocného usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2012, è.j. 0 Nc 8844/2003-82, které nabylo právní moci dne 22. 3. 2012,
tedy poru¹il povinnosti exekutora dle § 44b odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 exekuèního øádu,
tím spáchal záva¾ný kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu.
III. Za uvedené delikty ulo¾il kárný senát podle § 116 odst. 6 a 9 exekuèního øádu
odvolání z exekutorského úøadu.
IV. Kárné øízení pro skutky spoèívající ve formálních pochybeních kárnì obvinìného ve spisech sp.zn. 086 ExS 1845/13, 209/13, 161/02, 421/04, 481/05, 375/05, 459/05, 574/05, 262/06, 480/06, 484/06, 638/06, nepøedlo¾ení potvrzení o sjednání poji¹tìní a pracovních smluv zamìstnancù bìhem kontroly úøadu exekutora dne 3. 4. 2014 ze strany Exekutorské komory Èeské republiky, èím¾ mìl spáchat záva¾ný kárný delikt podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu, se podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu per analogiam,
zastavuje, nebo» kárné opatøení, ke kterému mù¾e kárné stíhání vést, je zcela bez významu vedle kárného opatøení, které bylo kárnì obvinìnému za kárná provinìní ulo¾eno.
I.A. Kárná ¾aloba [1] Dne 29. 4. 2015 do¹la Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kárná ¾aloba podaná kárným ¾alobcem, pøedsedou Okresního soudu v Hradci Králové. Kárný ¾alobce podal ¾alobu proti soudnímu exekutorovi JUDr. O. S. (dále té¾ jen kárnì obvinìný nebo soudní exekutor ), a to pro nìkolik skutkù, majících dílem povahu nedostatku souèinnosti kárnì obvinìného s dohledovými orgány (nepøedlo¾ení spisu, nepodání vyjádøení pøes výzvu dohledového orgánu), pokraèování dílem prùtahù s pøedáním spisu novému exekutorovi, dílem formálních pochybení pøi èinnosti kárnì obvinìného. Kárný ¾alobce upozoròuje, ¾e kárnì obvinìný byl v posledních pìti letech ji¾ tøikrát shledán vinným záva¾ným kárným deliktem. Pro ilustraci uvádí, ¾e kárnì obvinìný, pøesto¾e sám je soudním exekutorem, sám vystupuje v pozici povinného ve vìcech výkonu rozhodnutí.
[2] Kárný ¾alobce navrhuje posoudit jednání kárnì obvinìného jako záva¾ný kárný delikt. Kárný ¾alobce shrnuje, ¾e kárnì obvinìný trvale maøí výkon státního dohledu nad svou èinností, proto¾e s kontrolními orgány nespolupracuje. Ukládání pokut se jeví jako nedostateèné, popsaná pochybení a neèinnost vá¾nì zpochybòují dùvìryhodnost dal¹ího setrvání kárnì obvinìného v exekutorském povolání.
I.B. Vyjádøení kárnì obvinìného [3] Kárnì obvinìný ve svém vyjádøení zdùrazòuje, ¾e byl k vydání spisu vyzván bez usnesení, pøesto¾e se domnívá, ¾e soud, pokud nìco po¾aduje, pou¾ívá usnesení. Kritizuje, ¾e místopøedsedkynì Okresního soudu v Hradci Králové, která sama soudila v nalézacím øízení, pùsobila i jako dohledový orgán v øízení exekuèním. K tomu navrhuje dùkaz spisem sp. zn. 9C 145/2006. Kárnì obvinìný neví, kde je ulo¾ena povinnost vyjádøit se ke stí¾nosti, je to jeho právo, ne povinnost.
II. Splnìní pøedpokladù pro vìcné projednání
[4] Kárný senát nejprve zkoumal, zda kárná ¾aloba splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání. Dospìl k závìru, ¾e kárná ¾aloba byla podána osobou k tomu oprávnìnou, obsahuje stanovené nále¾itosti a byla podána ve lhùtì stanovené v § 117 odst. 3 exekuèního øádu.
[5] Kárná ¾aloba tedy splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání.
[6] Kárný senát se ov¹em dále zabýval otázkou, zda obstojí popis skutku tak, jak byl kárným ¾alobcem uveden v ¾alobì. Dospìl k závìru, ¾e v èásti neobstojí. Kárný ¾alobce zvolil pomìrnì ko¹atý a nepøíli¹ pøehledný popis toho, co pova¾uje za kárný delikt. Kárnì obvinìného vinil nejen z poru¹ení zákona v ¾alobì pøesnì uvedených situacích (viz dále), ale pou¾íval rovnì¾ rùzné vágní a neurèité formulace. Skutkem je nicménì jen konkrétní jednání identifikované tak, aby nebylo zamìnitelné s jiným (blí¾e srov. pojednání o identifikaci skutku v rozhodnutí kárného senátu ze dne 30. 10. 2012, è. j. 14 Kse 7/2012-70). Je tak vylouèeno, aby pøedmìtem kárné ¾aloby byl skutek vymezený obecnì èi neurèitì.
[7] Úprava skutku popsaného v kárné ¾alobì, samozøejmì nevykroèí-li z mezí ¾aloby, je v¹ak standardnì kárnými senáty èinìna; kárné senáty ve skutkových vìtách mechanicky nepøebírají slovo od slova návrhy podávané kárnými ¾alobci. Proto ve výrocích tohoto rozhodnutí kárný senát pøevzal z kárné ¾aloby pouze èásti konkrétnì specifikující jednání kárnì obvinìného, ani¾ by se jakkoliv zabýval zcela nekonkrétními výtkami ohlednì údajných nedostatkù spisù sp. zn. 086 ExS 405/02, 90/06, 511/12, 585/04 a 139/12 a ohlednì údajné absence øádného oznaèení a zabezpeèení úøadu kárnì obvinìného exekutora (srov. obdobný postup v rozhodnutí ze dne 16. 4. 2013, è. j. 14 Kse 9/2012-143).
[8] Kárnì obvinìný se den pøed naøízeným jednáním z tohoto jednání omluvil. Ve svém podání uvedl bez dal¹ích podrobností, ¾e je nemocen. Podle § 17 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, se ústní jednání koná zásadnì v pøítomnosti navrhovatele a kárnì obvinìného. V nepøítomnosti kárnì obvinìného lze vìc projednat pouze tehdy, odmítne-li se pøed senát dostavit nebo se bez dùvodné omluvy nedostaví. Právì o poslednì uvedený pøípad se v nynìj¹í vìci jedná. Omluva kárnì obvinìného nemù¾e být dùvodná ji¾ jen proto, ¾e je naprosto obecná, není z ní patrné, jakou nemocí kárnì obvinìný trpí a zda mu skuteènì brání v úèasti na jednání. Aby kárný senát pova¾oval omluvu argumentující zdravotním stavem za dùvodnou, muselo by z ní být jasnì patrné, ¾e byl s ohledem na jeho konkrétní a jasnì specifikovaný záva¾ný zdravotní stav kárnì obvinìnému naøízen klid na lù¾ku bez mo¾nosti vycházek, popøípadì mu konkrétní zdravotní stav jinak brání úèastnit se jednání (srov. k tomu pøimìøenì napø. rozsudek NSS ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32, bod 26, resp. rozhodnutí kárného senátu NSS ze dne 24. 3. 2015, è. j. 14 Kse 7/2014-54, bod 8). Po obdr¾ení omluvy soud kárnì obvinìného obratem informoval (pøípis byl odeslán do jeho datové schránky v 15.48 hod), ¾e jeho omluvu bere na vìdomí, nicménì kárnou ¾alobu i v jeho nepøítomnosti projedná. Kárnì obvinìný mìl v ka¾dém pøípadì právo, aby jeho zájmy bìhem jednání zastupoval alespoò jím zvolený zástupce. Kárnì obvinìný ov¹em ani této mo¾nosti nevyu¾il. Kárný senát proto projednal vìc v nepøítomnosti kárnì obvinìného.
[9] Pøi ústním jednání dne 15. 9. 2015 kárný ¾alobce setrval na svém návrhu.
[10] Kárný senát posoudil jednotlivé skutky, které jsou kárnì obvinìnému kladeny za vinu (srov. k tomu body [6] a [7] shora), vycházel pøitom z listinných dùkazù, které byly v øízení pøedlo¾eny, a dal¹ích skuteèností zji¹tìných pøi ústním jednání, jako¾ i z relevantní právní úpravy a své konstantní judikatury. Hodnocení jednotlivých provedených dùkazù je uvedeno dále.
III.A. Zpro¹tìní viny v èásti návrhu, podle nìho¾ kárnì obvinìný jako soudní exekutor v rámci exekuce vymohl pøes 80.000 Kè, ani¾ by výtì¾ek nebo jeho èást vydal [11] Kárný ¾alobce tvrdí, ¾e kárnì obvinìný v rámci exekuce vedené pod sp. zn. 086 ExS 280/03 vymohl pøes 80.000 Kè, ani¾ by výtì¾ek nebo jeho èást vydal (není jasné, zda kárný ¾alobce myslí vydal oprávnìnému nebo nové exekutorce).
[12] K tomu kárný senát z obsahu spisu sp. zn. 086 ExS 280/03 zjistil, ¾e sporné plnìní kárnì obvinìný obdr¾el dne 12. 9. 2013, následujícího dne spis pøedal nové exekutorce, plnìní ji pøedal dne 8. 10. 2013. Ji¾ více ne¾ rok pøitom nebyl kárnì obvinìný exekutor oprávnìn exekuci vùbec provádìt (k tomu blí¾e III.D. ní¾e). Proto se kárný senát plnì ztoto¾òuje se závìrem Exekutorské komory Èeské republiky, obsa¾eným v její kontrolní zprávì, ¾e byl kárnì obvinìný plnìní povinen vyplatit nikoliv oprávnìnému, ale naopak nové exekutorce. To také v rozumné dobì uèinil.
[13] Proto kárný senát kárnì obvinìného zprostil obvinìní v této èásti kárné ¾aloby.
III.B. Kárnì obvinìný poru¹il povinnost vyjádøit se k pøípisu Exekutorské komory Èeské republiky v rámci její dohledové èinnosti [14] Kárný ¾alobce dále vytýká kárnì obvinìnému, ¾e se nijak nevyjádøil k opakovaným ¾ádostem Exekutorské komory Èeské republiky o vyjádøení ve vìci vedené pod sp. zn. 086 ExS 655/06.
[15] Ve svém písemném vyjádøení k tomu kárnì obvinìný uvedl, ¾e mu není známa ¾ádná zákonná povinnost v obdobných pøípadech vyjádøení poskytnout. Podat vyjádøení ke stí¾nosti povinného bylo jeho právo, nikoliv povinnost. Stejnì tak nikoho nelze nutit podat vyjádøení k ¾alobì.
[16] Z obsahu tohoto spisu zjistil kárný senát následující.
[17] Kárnì obvinìný byl jako soudní exekutor v rámci její dohledové èinnosti vyzván Exekutorskou komorou Èeské republiky dne 25. 11. 2013 k vyjádøení k obsahu podnìtu povinného P. Z. v souvislosti se spisem sp. zn. 086 ExS 655/06. Exekutorská komora ¾ádala pokraèování kárnì obvinìného o vyjádøení k obsahu podnìtu povinného, který byl k ¾ádosti Komory pøilo¾en. V pøípadì, ¾e vyjádøení nebude dostateèné, bude soudní exekutor po¾ádán o pøedlo¾ení spisu, sdìlila kárnì obvinìnému Komora. Kárnì obvinìný k pøedlo¾ení vyjádøení dostal lhùtu do 9. 12. 2013.
[18] Proto¾e na výzvu Komory kárnì obvinìný nijak nereagoval, urgovala Komora jeho vyjádøení dne 17. 1. 2014. Text urgence byl v podstatì shodný s pøedchozí výzvou, na kterou také Komora odkázala. K vyjádøení mu Komora stanovila lhùtu do 25. 1. 2014. Ani na tuto výzvu kárnì obvinìný nijak nereagoval.
[19] Podle § 7 odst. 3 písm. c) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), je Ministerstvo spravedlnosti pøi výkonu státního dohledu oprávnìno po¾adovat ve lhùtì, kterou stanoví, písemné vyjádøení exekutora k vìci, která je pøedmìtem státního dohledu. Podle § 7 odst. 4 písm. b) exekuèního øádu je exekutor povinen ministerstvu pøi výkonu státního dohledu poskytnout po¾adovanou souèinnost tím, ¾e poskytne písemné vyjádøení podle odstavce 3 písm. c).
[20] Exekuèní øád dává v § 7 odst. 5 exekuèního øádu obdobné pravomoci i Komoøe. Podle tohoto ustanovení Komora vykonává dohled nad èinností exekutora, nad øízením èinnosti exekutorského úøadu a nad dodr¾ováním povinností stanovených exekutorovi zákonem o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu. Pro výkon dohledu platí obdobnì odstavce 3 a 4.
[21] Komora byla tedy oprávnìna od exekutora po¾adovat vyjádøení, a exekutor byl povinen jí toto vyjádøení poskytnout. Kárnì obvinìný tuto povinnost nesplnil, k výzvì komory se nikdy nevyjádøil.
[22] Z jeho vyjádøení kárnému senátu lze pøitom soudit, ¾e o existenci této povinnosti kárnì obvinìný vùbec neví. Kárného senátu se dokonce výslovnì tázal, kde je tato povinnost stanovena. I kdyby snad kárnì obvinìný o této povinnosti nevìdìl, jde o naprosto neomluvitelnou neznalost práva, a to s ohledem na jeho postavení profesionála, soudního exekutora, nositele èásti státní moci. Pokud svou situaci kárnì obvinìný srovnává s právem ¾alovaného (asi v civilním øízení) vyjádøit se k ¾alobì, jde o naprosto nepøípadnou argumentaci. Kárnì obvinìný ve vztahu ke kárnému ¾alobci není v soukromoprávním postavení, ale je nositelem èásti státní moci. Právì proto mu exekuèní øád stanoví zcela jasné povinnosti, které v¹ak kárnì obvinìný soustavnì ignoruje.
[23] Naprostá pasivita kárnì obvinìného ve vztahu ke Komoøe a jejím dvìma výzvám je neomluvitelná. Nelze akceptovat ani výmluvu kárnì obvinìného, ¾e obì výzvy Komory uvádí, ¾e nebude-li jeho vyjádøení dostateèné, bude vy¾ádán spis. Výzva rozhodnì nestála tak, jak se snad sna¾í naznaèit kárnì obvinìný, ¾e buï mohl poslat Komoøe vyjádøení, anebo si Komora vy¾ádá spis. Ten si ostatnì ve spolupráci s Komorou následnì (by» neúspì¹nì) vy¾adoval kárný ¾alobce (viz dále èást III.C.).
[24] Neèinnost kárnì obvinìného pøitom není zpùsobena ¾ádným náhodným a jednorázovým pøehlédnutím (co¾ by bylo sice protiprávní, nicménì pochopitelné), ale je naopak èástí pøesvìdèení kárnì obvinìného, ¾e s orgány dohledu vlastnì nemusí nijak komunikovat (srov. bod [22] shora). Právì proto kárný senát hodnotí jednání kárnì obvinìného jako záva¾ný kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu.
III.C. Kárnì obvinìný poru¹il povinnost pøedlo¾it spis pøedsedovi okresního soudu v rámci jeho dohledové èinnosti [25] Dal¹ím skutkem, který kárný ¾alobce kárnì obvinìnému vytýká, je nepøedlo¾ení spisu sp.zn. 086 ExS 655/06, a to i pøes opakovanou výzvu kárného ¾alobce.
[26] Kárnì obvinìný upozoròuje, ¾e kárný ¾alobce jej k pøedlo¾ení spisu vyzval bez usnesení, pøesto¾e soud by mìl správnì pou¾ívat usnesení.
[27] Ze spisu sp. zn. 086 ExS 655/06 kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný byl nejprve dne 13. 5. 2014 místopøedsedkyní Okresního soudu v Hradci Králové M. ©. vyzván o vyjádøení k nìkolika otázkám týkajícím se tohoto spisu a spisu 212/05. Na to kárný ¾alobce struènì reagoval dne 23. 5. 2014; navíc se podivil, ¾e s ním jedná právì soudkynì ©., která vystupovala rovnì¾ v nalézacím øízení v obou vìcech. Následovala dne 23. 2. 2015 výzva kárného ¾alobce, aby kárnì obvinìný ve tøídenní lhùtì pøedlo¾il ke kontrole spis sp. zn. 086 ExS 655/06. O tøi dny reagoval kárnì obvinìný s tím, ¾e se dotazoval, na základì èeho kárný ¾alobce po¾aduje spis. K tomu mu kárný ¾alobce dne 4. 3. 2015 sdìlil, ¾e spis po¾aduje na základì § 7 exekuèního øádu k výkonu státního dohledu nad èinností soudního exekutora. Na to ji¾ kárnì obvinìný nijak nereagoval a spis ve tøídenní lhùtì ani nikdy pozdìji kárnému ¾alobci nezaslal.
[28] Podle § 7 odst. 4 písm. a) exekuèního øádu, ve znìní do 31. 8. 2015, je exekutor povinen ministerstvu pøi výkonu státního dohledu poskytnout po¾adovanou souèinnost tím, ¾e za¹le ve lhùtì stanovené ministerstvem kopie po¾adovaných listin, pøípadnì na dobu nezbytnì nutnou spis. Podle § 7 odst. 6 vìty druhé exekuèního øádu pro výkon státního dohledu pøedsedou okresního soudu se pou¾ijí obdobnì odstavce 2 a¾ 4.
[29] Kárný ¾alobce byl tedy podle § 7 odst. 4 písm. a) ve spojení s vìtou druhou § 7 odst. 6 exekuèního øádu oprávnìn po¾adovat od kárnì obvinìného na dobu nezbytnì nutnou spis a kárnì obvinìný byl povinen mu ten to spis vydat. Kárnì obvinìný tuto povinnost úmyslnì nesplnil, spis kárnému ¾alobci nikdy neposkytl.
[30] Záva¾nost jednání kárnì obvinìného zvy¹uje to, ¾e svou pasivitou a nevydáním spisu zcela zmaøil výkon státního dohledu nad svou èinností v této vìci. I proto kárný senát tento skutek hodnotí jako záva¾ný kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu.
[31] Výmluva kárnì obvinìného na to, ¾e oèekával vydání formálního usnesení okresního soudu, a proto na bezformální výzvu nijak nereagoval, neobstojí. Exekuèní øád toti¾ pro výzvu dle § 7 odst. 4 písm. a) nevy¾aduje ¾ádnou formu, postaèí tedy i jen neformální pøípis pøedsedy okresního soudu, jak se tomu stalo i v tomto pøípadì. Výzvu podle § 7 odst. 4 písm. a) ostatnì nelze pova¾ovat za výkon soudnictví, ale za výkon státní dohledové èinnosti pøedsedy okresního soudu.
[32] Kárný senát neprovedl dùkaz navr¾ený kárnì obvinìným, toti¾ soudním spisem sp. zn. 9 C 145/2006, který mìl pravdìpodobnì prokázat, ¾e soudkynì ©. rozhodovala v nalézacím øízení v této vìci. Tato skuteènost je pro nyní posuzovaný skutek bez významu, kárný ¾alobce vytýká nepøedlo¾ení spisu, nikoliv nevyjádøení se k výzvì místopøedsedkynì soudu ©.
III.D. Kárnì obvinìný se dopustil prùtahù s pøedáním svého spisu novì ustanovené exekutorce [33] Kárný ¾alobce dále kárnì obvinìnému vytýká, ¾e ve vìci sp. zn. 086 ExS 280/03 se dopustil prùtahù s pøedáním svého spisu novì povìøené soudní exekutorce JUDr. M. D.
[34] K tomuto se kárnì obvinìný nijak nevyjádøil.
[35] Kárný senát ze spisu sp. zn. 086 ExS 280/03 zjistil, ¾e Okresní soud v Hradci Králové rozhodl usnesením ze dne 3. 2. 2012, è. j. 0Nc 8844/2003-82, které nabylo právní moci dne 22. 3. 2012, tak, ¾e kárnì obvinìného zprostil povìøení k provedení exekuce ve vìci oprávnìné MERKA SPEDITION, s. r. o. proti povinnému Ing. P. (vìc vedená u kárnì obvinìného pod sp. zn. 086 ExS 280/03). Souèasnì provedením exekuce povìøil soudní exekutorku M. D. Soud pokraèování tak rozhodl na návrh oprávnìné spoleènosti, která si stì¾ovala na neèinnost kárnì obvinìného, na to, ¾e s ní nekomunikuje. Z odùvodnìní usnesení plyne, ¾e kárnì obvinìný se k návrhu nijak nevyjádøil, a pøes opakovanì ukládané pokuty nikdy spis nevydal soudu. Usnesení nabylo právní moci dne 22. 3. 2012. Dne 15. 5. 2012 podal kárnì obvinìný proti usnesení odvolání, které Okresní soud v Hradci Králové pro opo¾dìnost odmítl dne 9. 11. 2012 usnesením è. j. 0Nc 8844/2003-97. Soud nevyhovìl ¾ádosti soudního exekutora o prominutí lhùty, nebo» prominutí lhùty je ve výkonu rozhodnutí a v exekuèním øízení vylouèeno. Teprve dne 13. 9. 2013 kárnì obvinìný pøedal spis novì ustanovené soudní exekutorce.
[36] Kárnì obvinìný se tedy jednoznaènì dopustil prùtahù s pøedáním spisu novì ustanovené soudní exekutorce. Spis toti¾ pøedal teprve dne 13. 9. 2013, jakkoliv tak byl povinen uèinit bezodkladnì po právní moci usnesení soudu, který jej zprostil povìøení k provedení exekuce a provedením exekuce povìøil novou exekutorku. Toto usnesení nabylo právní moci dne 22. 3. 2012. Celková doba prùtahù kárnì obvinìného tak èiní bezmála jeden a pùl roku.
[37] Délku prùtahù je pøitom nutno poèítat ji¾ od právní moci usnesení, kterým soud zprostil kárnì obvinìného povìøení k provedení exekuce. Odvolání proti tomuto usnesení bylo kárnì obvinìným podáno zjevnì opo¾dìnì (témìø 2 mìsíce po ubìhnutí lhùty pro podání odvolání). Podle § 254 odst. 2 o. s. ø. není mo¾né zme¹kání lhùty v rámci vykonávacího øízení prominout, tedy toto odvolání nemohlo mít nikdy odkladný úèinek, jaký pøedpokládá § 206 odst. 1 o. s. ø. u odvolání pøípustného a vèasnì podaného. Prùtahy nelze pøièítat bì¾nému administrativnímu nedopatøení na stranì exekutora, který na pøedání spisu zapomnìl . Jakkoliv se k této otázce kárnì obvinìný nevyjádøil, je ze spisu patrné, ¾e usnesení okresního soudu ze dne 3. 2. 2012, kterým byl zpro¹tìn povìøení k provedení exekuce, v ¾ádném pøípadì nepøehlédl. Naopak, byl si ho dobøe vìdom, aktivnì se proti nìmu bránil, by» pozdì. Kárný senát tedy vyhodnotil i tento skutek jako spáchaný úmyslnì.
[38] Z § 44b exekuèního øádu plyne povinnost exekutora, který exekuci dosud vedl, vìc postoupit novì povìøenému exekutorovi; poèínaje dnem 1. 1. 2013 je tato povinnost stanovena v § 44b odst. 2 exekuèního øádu. Proto¾e jde o procesní normu, ve výroku rozhodnutí kárný senát uvádí ji¾ nové znìní exekuèního øádu; o povinnosti kárnì obvinìného vìc postoupit pøitom nebylo pochyb ani ve znìní § 44b do 31. 12. 2012. Jakkoliv zákon výslovnì neuvádí, ¾e dosavadní exekutor tak musí uèinit bezodkladnì, plyne to z povahy vìci a pøedev¹ím z výslovného pravidla § 46 odst. 1 exekuèního øádu. Podle nìj exekutor postupuje v exekuci rychle a úèelnì; pøi tom dbá ochrany práv úèastníkù øízení i tøetích osob dotèených jeho postupem.
[39] Záva¾nost tohoto poru¹ení zákona zvy¹uje zejména to, ¾e pøíèinou odnìtí vìci kárnì obvinìnému byly právì neakceptovatelné prùtahy, kterých se ve vìci dopou¹tìl. Rozumnou reakcí by tedy bylo promptní pøedání vìci nové exekutorce. Kárnì obvinìný ov¹em reagoval naprosto opaènì. Dal¹í, témìø osmnáctimìsíèní neèinností, tak zásadnì po¹kodil oprávnìného. Tento pøípad jen dokresluje nepochopitelnou laxnost a pasivitu kárnì obvinìného v tomto i v dal¹ích skutcích. Kárný senát proto i tento skutek hodnotí jako záva¾ný kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu.
IV. Sankce
[40] Pøi úvaze o druhu a vý¹i kárného opatøení vycházel kárný senát pøedev¹ím z toho, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor byl v posledních pìti letech ji¾ kárným senátem potrestán celkem ètyøikrát. Podle rozhodnutí kárného senátu ze dne 22. 10. 2013, è. j. 15 Kse 3/2013-31, se kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní tím, ¾e jako osoba mající postavení soudního exekutora nesplnil øádnì a vèas svùj závazek vùèi nìkolika oprávnìným, dále se dopustil kárného deliktu tím, ¾e nevyhovìl ¾ádosti ministerstva spravedlnosti o sdìlení èísel úètù, která pou¾íval pro vymo¾ená plnìní, a koneènì tím, ¾e neposkytl písemné vyjádøení, aèkoli byl o to ministerstvem spravedlnosti ¾ádán (pokuta 10.000 Kè). Podle rozhodnutí ze dne 19. 9. 2011, è. j. 15 Kse 8/2010-39, se dopustil kárného provinìní tím, ¾e jako soudní exekutor provedl dra¾bu a udìlil pøíklep, pøesto¾e byl ze strany oprávnìného informován o postoupení vymáhaných pohledávek a o zmìnì v osobì oprávnìného, ani¾ by rozhodl o odvolání proti dra¾ební vyhlá¹ce podaném povinným (pokuta 50.000 Kè). Podle rozhodnutí ze dne 19. 9. 2011, è. j. 15 Kse 4/2011-62, se dopustil kárného provinìní tím, ¾e formálnì pochybil pøi vedení spisù a byl pøi vedení exekuce v rámci dvou øízení nedùvodnì neèinný (pokuta 30.000 Kè). Podle rozhodnutí ze dne 10. 11. 2010, è. j. 15 Kse 1/2010-54, se dopustil kárného provinìní tím, ¾e jako soudní exekutor neèinil ve vìci, v ní¾ byl povìøen provedením exekuce, ¾ádné úkony, a to i pøesto, ¾e byl k tomu exekuèním soudem opakovanì vyzván (pokuta 150.000 Kè).
[41] Bohu¾el v èinnosti kárnì obvinìného pøetrvávají takové zásadní nedostatky, ¾e je evidentní, ¾e není s to plnit povinnosti soudního exekutora, a jak oprávnìné, tak povinné v exekuèním øízení opakovanì po¹kozuje. Svou neèinností vùèi kontrolním orgánùm pøitom znemo¾òuje úèinný dohled nad svou èinností.
[42] Kárný senát vzal dále v úvahu, ¾e v¹echny tøi skutky, pro nì¾ byl kárnì obvinìný nyní shledán vinným, jsou s ohledem na kontext vìci mimoøádnì záva¾né. Ve vìci nejde o prosté a spí¹e ojedinìlé administrativní pochybení. Naopak, souzené skutky vyjadøují celkový postoj exekutora, který se brání jakémukoliv dohledu nad svou èinností a prokazuje zásadní neznalost elementárních pravidel dohledu nad exekutory. Opakované zjevnì úmyslné odepøení souèinnosti, tj. nezaslání vyjádøení Exekutorské komoøe, a zejména nepøedání spisu kárnému ¾alobci je jeden z nejzáva¾nìj¹ích kárných deliktù exekutora, ji¾ jen proto, ¾e v jeho dùsledku kárnì obvinìný zámìrnì znemo¾nil dohled nad zákonností svého postupu v dané kauze. Témìø jeden a pùl roèní prùtah s pøedáním spisu novì povìøenému exekutorovi je pak skandální za situace, v ní¾ dùvodem odejmutí vìci kárnì obvinìnému byly právì jeho pøedchozí prùtahy. Jako pøitì¾ující okolnost vzal kárný senát té¾ v úvahu, ¾e kárnì obvinìný své pochybení neuznal a nevyvodil z nìj ¾ádné dùsledky. Naopak polehèující okolnosti neshledal kárný senát ¾ádné.
[43] Za této situace kárný senát zva¾oval, zda by snad pøimìøenou sankcí bylo opìtovné ulo¾ení pokuty. Pøitom si kárný senát nemohl nepov¹imnout, ¾e kárnì obvinìný byl liknavý ji¾ s úhradou dvou pokut ve vìcech sp. zn. 15 Kse 3/2013 a 15 Kse 1/2010. Ukládání dal¹ích pokut ji¾ kárný senát nevidìl jako úèelné, pokuty evidentnì neplní úèel, který plnit mají. Nelze nadále pøipustit, aby kárnì obvinìný svou (ne)èinností a neschopností vést øádnì exekutorský úøad po¹kozoval oprávnìné, povinné i dal¹í osoby a naru¹oval celkovou dùvìru v právní øád Èeské republiky. S ohledem na uvedené je evidentní, ¾e jiná cesta ne¾ odvolání kárnì obvinìného z exekutorského úøadu není mo¾ná.
[44] Ze v¹ech uvedených dùvodù proto kárný senát volí tuto nejpøísnìj¹í sankci, která je jedinou pøimìøenou reakcí na neschopnost kárnì obvinìného dostát svým povinnostem. Kárný senát zdùrazòuje, ¾e si kárnì obvinìný zjevnì ani po mnoha letech v exekutorském úøadu není svých zákonných povinností vìdom. Forma a zpùsob, jakým kárnì obvinìný (ne)komunikuje s dohledovými orgány a vede exekuèní øízení, po¹kozuje nejen úèastníky exekuèních øízení, ale té¾ celý exekutorský stav. S ohledem na opakované záva¾né pøe¹lapy by proto jiná sankce nemohla splnit úèel kárného øízení.
[45] Kárný senát poznamenává, ¾e si je vìdom § 116 odst. 11 exekuèního øádu, dle nìho¾ se exekutorovi ulo¾í kárné opatøení odvolání z exekutorského úøadu, byl-li kárnì obvinìný v posledních 5 letech pøed podáním návrhu na zahájení kárného øízení nejménì tøikrát pravomocnì uznán vinným záva¾ným kárným deliktem, jestli¾e tato skuteènost zpochybòuje dùvìryhodnost jeho dal¹ího setrvání v exekutorském povolání. Toto ustanovení nabylo úèinnosti dne 1. 1. 2013, a to novelou provedenou zákonem è. 396/2012 Sb. Tuto sankèní normu nelze aplikovat retroaktivnì na rozhodnutí uèinìná pøed její úèinností, tedy pøed 1. 1. 2013; takováto pokraèování zpìtná aplikace by byla v rozporu s ústavní zásadou ¾ádný trest bez pøedchozího zákona (èl. 39 Listiny základních práv a svobod).
V. Zastavení øízení
[46] Kárný ¾alobce snesl v èásti III.B. své kárné ¾aloby celou øadu dal¹ích skutkù, které kárnì obvinìnému vytýká (viz jejich výèet ve výroku IV. tohoto rozhodnutí). Nìkteré skutky byly tak neurèitì vymezené, ¾e se jimi kárný senát zabývat nemohl (viz bod [7] shora). V návaznosti na vý¹e uvedené skuteènosti kárný senát dospìl k závìru, ¾e jde o jednání v rámci typového stupnì ¹kodlivosti kárných deliktù, a zejména ve srovnání s kárnými delikty, pro nì¾ ji¾ byl soudní exekutor posti¾en, zcela evidentnì výraznì ménì záva¾né. Pøitom kárné opatøení, k nìmu¾ mù¾e kárné stíhání vést, by bylo vzhledem ke kárnému opatøení, které ji¾ soudnímu exekutorovi bylo ulo¾eno, zcela bez významu. Dal¹í dokazování v tìchto vìcech by bylo zøejmì v rozporu s efektivitou kárného øízení.
[47] Kárný senát proto podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu per analogiam kárné øízení pro skutky vymezené ve výroku IV. zastavil (k pou¾itelnosti tohoto institutu srov. rozhodnutí ze dne 24. 11. 2011, è. j. 15 Kse 9/2011-16).
V Brnì dne 15. záøí 2015

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 7
 § 7
 § 116
 § 7
 § 7
 § 116
 § 44
 § 46
 § 116
 § 116
 § 116
 § 172
 § 117
 § 17
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 116
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 116
 § 7
 § 7
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 254
 § 206
 § 44
 § 44
 § 44
 § 46
 § 116
 § 116
 § 172