Source: http://kraken.slv.cz/4Afs30/2003
Timestamp: 2018-04-23 04:07:16+00:00

Document:
4Afs30/2003
è. j. 4 Afs 30/2003-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. S., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, 602 00 Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2003, è. j. 30 Ca 504/2000-47,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2003, è. j. 30 Ca 504/2000-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2000, è. j. 110-1713/2000-0106, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Uherském Brodì ze dne 9. 9. 1999, è. j. 47339/99/338920/7038, kterým podle ustanovení § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 1 735 339 Kè. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e správce danì zamítl ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku danì (pøeplatek byl zapoèten na nesplacené danì V. o., s. p., U. B. na základì smlouvy è. 255/97 o prodeji privatizovaného majetku), nebo» se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e smlouva o prodeji privatizovaného majetku podle zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 92/1991 Sb. ), je právnì analogická se smlouvou o prodeji podniku. Svoje tvrzení opøel o ustanovení § 45 daòového øádu ve vazbì na ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. Podle názoru ¾alovaného je zákon è. 92/1991 Sb. normou práva veøejného a nikoliv soukromého. Z ustanovení § 15 zákona è. 92/1991 Sb. tudí¾ vyplývá, ¾e s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøecházejí na jeho nabyvatele i jiná práva a závazky, související s privatizovaným majetkem. To znamená, ¾e podle tohoto ustanovení pøecházejí na nabyvatele ve¹keré závazky, vèetnì daòových. V pøedmìtné vìci vydalo Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci ÈR dne 20. 6. 1996 rozhodnutí rozhodnutí pak navazuje smlouva è. 255/1997 o prodeji privatizovaného majetku, kterou uzavøel Fond národního majetku (dále jen FNM ) se ¾alobcem. Z této smlouvy je zøejmé, ¾e ze strany FNM nedo¹lo v daném pøípadì k uzavøení smlouvy o prodeji podniku podle pøíslu¹ných ustanovení obchodního zákoníku, ale k uzavøení smlouvy o prodeji privatizovaného majetku podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 92/1991 Sb. V èlánku III. bod 2 této smlouvy se výslovnì hovoøí o tom, ¾e s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøecházejí na kupujícího i jiná práva a závazky, související s privatizovaným majetkem. Kupující prohlásil, ¾e závazky pøebírá. Rovnì¾ z protokolu o ústním jednání, který byl sepsán na Finanèním úøadì v Uherském Brodì dne 9. 12. 1997 vyplynulo, ¾e ¾alobce vzal na vìdomí, ¾e v rámci nabytí zprivatizovaného majetku na nìj pøe¹el i nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. Na základì tohoto uznání dluhu pak správce danì pøistoupil k pøeúètování tohoto nedoplatku na osobní úèet ¾alobce. ®alovaný se dále vyjadøoval k jednotlivým námitkám ¾alobce ve vztahu k ustanovení § 45 zákona è. 337/1992 Sb. Setrval na stanovisku, ¾e zákon è. 92/1991 Sb. je lex specialis ve vztahu k obchodnímu èi obèanskému zákoníku s tím, ¾e teprve následnì, pokud nejsou nìkteré spoleèenské vztahy upraveny výhradnì v tomto zákonì, øídí se obecnými právními normami.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e argumentace ¾alovaného, ¾e FNM je pøi prvním pøevodu majetku státu na jiné osoby vykonavatelem vùle ústøedních orgánù státní správy, v dùsledku èeho¾ nelze mluvit o rovnosti stran, a ¾e zákon è. 92/1991 Sb. je normou práva veøejného, je nepøípadná. Poukazoval na to, ¾e z hlediska zákona è. 92/1991 Sb. je právnì zcela bezvýznamné, jak a kým je FNM øízen, nebo» tento zákon je postaven na principu rovnosti stran, jejich ochotì èi neochotì do smluvního vztahu vstoupit. Podle názoru ¾alobce v ¾ádném pøípadì nesplòuje kritéria veøejnoprávní normy. Vstoupí-li ¾alobce do smluvního vztahu s dal¹ím samostatným podnikatelským subjektem, nezakládá tato skuteènost dùvod aplikace ustanovení § 15 odst. 1 tohoto zákona z hlediska daòových povinností nabyvatele, a to ve spojení s ustanovením § 57 odst. 1 daòového øádu. ®alobce konstatoval, ¾e zákon è. 92/1991 Sb. není v ¾ádném pøípadì zvlá¹tním pøedpisem, podle kterého by mìl ¾alobce povinnost daò platit. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je pouze jiný zákon platné soustavy daní. ®alobce odkázal na judikáty soudu vèetnì nálezu Ústavního soudu ÈR. Uvedl, ¾e sice nejsou pro ¾alovaného závazné, jsou v¹ak výkladovou pomùckou pro øe¹ení tohoto pøípadu. Konstatoval dále, ¾e není pravdivý závìr ¾alovaného, ¾e by závazky uznal. Z protokolu o ústním jednání ze dne 9. 12. 1997 to nevyplývá, a i kdyby tomu tak bylo, nemá tato skuteènost ¾ádného právního významu, nebo» by ¾alobce uznal dluh, který mu jako takový vùbec nevznikl. Uvedl, ¾e byl na svých právech zkrácen tím, ¾e ani¾ tomu svìdèil hmotnìprávní titul, zaplatil pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob. S ohledem na uvedené navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného ve spojení s rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Dal¹ími podáními ze dne 9. 11. 2001, 24. 1. 2002, 1. 10. 2002, 15. 1. 2003 a 25. 2. 2003 ¾alobce doplòoval ¾alobu poukazem na dal¹í judikáty soudu, pøípadnì publikované právní rozbory, jimi¾ ¾alobu upøesòoval. V podání ze dne 24. 1. 2002 uvedl, ¾e zamítnutí ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku je v rozporu s obecnì závaznými pøedpisy nejenom s ohledem na argumenty v ¾alobì ji¾ uvedené, ale také z dùvodu zákazu pøenosu daòové povinnosti, a také proto, ¾e daòové nedoplatky jiného subjektu byly na daòový úèet klienta zaevidovány bez vydání rozhodnutí, co¾ je s ohledem na § 32 odst. 1 daòového øádu naprosto nepøípustné. Podle § 32 odst. 1 tohoto zákona lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím s pøedepsaným obsahem (napø. I. ÚS 107/2000 nebo IV. ÚS 445/2000). è. j. 30 Ca 504/2000-47, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil tomuto orgánu k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit ¾alobci na úèet jeho právního zástupce JUDr. V. S. náklady øízení ve vý¹i 4225 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku. Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci se soud zabýval dvìma otázkami, jednak otázkou pøenosu povinnosti platit daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, a to v souvislosti s privatizací podniku podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. a ustanovení § 45 daòového øádu, a dále pak otázkou nutnosti existence právního titulu, tedy rozhodnutí o daòové povinnosti u subjektu, na nìho¾ daòová povinnost pøe¹la. Pokud jde o první otázku, tedy otázku pøenosu povinnosti platit daò v souvislosti s privatizací podniku, konstatoval soud, ¾e se obdobnou otázkou ji¾ v pøípadì ¾alobce zabýval, a to ve vìci sp. zn. 30 Ca 302/2000. Právní názor v této vìci vyslovený v podstatì potvrdil Ústavní soud ÈR svým usnesením ze dne 12. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 164/01, kdy¾ ústavní stí¾nost ¾alobce odmítl. V tomto rozsudku byla øe¹ena otázka pøenosu povinnosti platit pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Soud konstatoval, ¾e tato povinnost je povinností veøejnoprávní, vzniká na základì skuteèností stanovených zákonem. Z toho pak vyplývá samotná povaha veøejnoprávního závazku, ¾e povinný subjekt, èi dokonce právnická osoba na jeho místì, nemù¾e bez dal¹ího smluvnì pøevést tuto povinnost na jinou osobu. Výjimku mù¾e stanovit pouze zákon, kterým v tomto pøípadì je právì ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. Soud citoval uvedené ustanovení, podle nìho¾ prodejem privatizovaného majetku nebo jeho vlo¾ením do základního kapitálu obchodní spoleènosti pøechází na nabyvatele ke dni úèinnosti smlouvy vlastnické právo k vìcem, jako¾ i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem. Privatizovaným majetkem je v souladu s ustanovením § 2 zákona è. 92/1991 Sb. pro úèely tohoto zákona souhrn vìcí a finanèních prostøedkù, ke kterým má podnik právo hospodaøení, nebo které jsou v jeho vlastnictví, jako¾ i souhrn práv, jiných majetkových hodnot a závazkù podniku. Soud vyslovil názor, ¾e do souhrnu závazkù podniku, které jsou souèástí majetku podniku, stejnì tak jako patøí povinnost ze sociálního poji¹tìní, patøí i povinnost daòová. Z toho pak vyplývá, ¾e smlouvou o prodeji podniku na ¾alobce pøe¹la povinnost platit daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. Poukázal na usnesení IV. ÚS 164/01, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e z judikatury obecných soudù vyplývá, ¾e ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. pova¾ují za zákonnou výjimku z nemo¾nosti smluvního pøenosu daòové èi poplatkové povinnosti, na základì nìho¾ dochází v dùsledku tzv. velké privatizace k univerzálnímu pøechodu práv a závazkù (rozhodnutí Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 4. 3. 1994, sp. zn. 5 Cm 23/94). Pokud v¹ak jde o druhou otázku v pøedmìtné vìci, ztoto¾nil se soud s názorem ¾alobce. Konstatoval, ¾e je nepochybné, ¾e ve vìci nebylo vùèi ¾alobci vydáno ¾ádné rozhodnutí, jím¾ by byla zalo¾ena povinnost hradit daòový nedoplatek pùvodního daòového poplatníka, jím¾ byl V. o., s. p., U. B. Sám ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e na základì uznání dluhu pøistoupil správce danì k pøeúètování nedoplatku státního podniku na osobní daòový úèet ¾alobce. Soud poukázal na to, ¾e stejnì tak jako pøi øe¹ení otázky první, vycházel i pøi øe¹ení této otázky z rozhodnutí Ústavního soudu ÈR. Z nálezu sp. zn. IV. ÚS 186/96 a sp. zn. I. ÚS 469/98 vyplývá, ¾e ani pøípadný pøenos daòové povinnosti nezbavuje správce danì povinnosti, aby v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 daòového øádu osobì, která má nastoupit na místo pùvodního daòového subjektu, rozhodnutím podle § 32 odst. 1 daòového øádu mj. stanovil, jaké penì¾ité plnìní a v jaké vý¹i se jí ukládá. A to zejména jako v daném pøípadì, za situace, kdy daòová povinnost byla vymìøena pouze pùvodnímu daòovému subjektu. Soud uzavøel, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ve vìci nebylo vydáno vùèi ¾alobci ¾ádné vykonatelné rozhodnutí, které by mu ukládalo penì¾ité plnìní ve vý¹i èinnosti a funkèních po¾itkù), nezbylo ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Ke zmateènosti øízení (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.) stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobou bylo napadáno rozhodnutí, které podle jeho názoru není rozhodnutím o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, které by dopadalo do sféry hmotnìprávního oprávnìní èi povinnosti ¾alobce, proto¾e vydání takového rozhodnutí má svùj základ v právu procesním, nebo» ustanovení § 64 daòového øádu pouze pøedepisuje správci danì procesní postup pøi rozhodování v pøípadech, kdy daòové pøeplatky vzniknou a jsou-li vratitelné. Konstatoval dále, ¾e právní stav, který tu byl pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí se v dané vìci nezmìnil a hmotnìprávní pozice daòového subjektu jako úèastníka veøejnoprávního øízení nebyla dotèena. Dovozoval, ¾e nedostatek podmínky øízení v daném pøípadì spoèívá v absenci soudnì pøezkoumatelného správního rozhodnutí. Podle jeho názoru mìl krajský soud ¾alobu ¾alobce podanou proti takovému rozhodnutí odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
K namítané nezákonnosti (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem soudu o tom, ¾e rozhodnutí je nezákonné. V této souvislosti poukazoval na to, ¾e doplnìní ¾aloby mu nebyla doruèena, nicménì z dat vyplývá, ¾e byla soudu zaslána po uplynutí dvoumìsíèní lhùty a jednalo se o roz¹íøení ¾alobních bodù, a to pøedev¹ím pokud jde o námitku neexistence rozhodnutí podle § 32 odst. 1 daòového øádu. Podle názoru stì¾ovatele postupoval ¾alobce v rozporu s ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. a soud postupoval v rozporu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy pøezkoumával napadené výroky rozhodnutí nikoliv v mezích ¾alobních bodù, uplatnìných ve lhùtì pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem soudu vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku ve vztahu k povinnosti vydat rozhodnutí podle § 32 odst. 1 daòového øádu. Namítal, ¾e argumentace soudu, který poukazoval na ústavní nálezy I. ÚS 469/98 a IV. ÚS 186/96 je nepøípadná, nebo» uvedené nálezy øe¹í jiné situace. Poukázal na nález Ústavního soudu II. ÚS 428/2000 a konstatoval, ¾e pøi jednání dne 9. 12. 1997 zaznamenaném v protokolu, byl ¾alobce po pouèení seznámen s daòovými povinnostmi: a) na dani z pøidané hodnoty, b) na odvodu ze zisku, c) na dani z pøíjmù fyzických osob a funkèních po¾itkù a d) na dani silnièní, pøièem¾ ¾alobce se vyjádøil tak, ¾e výèet daòových povinností bere na vìdomí. Podle názoru stì¾ovatele je zøejmé, ¾e správce danì postupoval v daòovém øízení v souladu se základní zásadou daòového øízení-zásadou souèinnosti a informoval nabyvatele privatizovaného majetku o vý¹i daòových nedoplatkù na jednotlivých daních. Nebylo tedy nutné vydávat rozhodnutí podle § 32 odst. 1 daòového øádu, nebo» daòový nedoplatek pøe¹el na ¾alobce ze zákona podle ustanovení § 45 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. Poukázal dále na odchylná rozhodnutí Krajského soudu v Brnì (è. j. 29 Ca 298/2002 ze dne 5. 5. 2003), kterým soud vyslovil nicotnost rozhodnutí správce danì, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit daòový nedoplatek na dani z nemovitosti za pùvodního poplatníka. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì za správné a v ¾ádném pøípadì nesouhlasil s námitkami ¾aloby o nové ¾alobní body po lhùtì pro podání ¾aloby konstatuje, ¾e obsahem jeho následných podání nebyly ¾ádné nové ¾alobní body, ale pouze informace upøesòující stávající ¾alobní body uvedené v ¾alobì. Ji¾ v ¾alobì toti¾ bylo uvedeno, ¾e ¾alobce byl na svých právech krácen tím, ¾e ani¾ by tomu svìdèil hmotnìprávní titul ... Tato formulace je zcela dostateèná z hlediska skutkového vymezení dùvodù ¾aloby. Pod bodem V. ¾alobce uvedl, ¾e pro úplnost svého vyjádøení a s vìdomím, ¾e ¾alobì bylo vyhovìno konstatuje, ¾e nesouhlasí s názorem Krajského soudu v Brnì, ¾e do¹lo k pøenosu daòové povinnosti ze státního podniku V. o., s. p., U. B., na ¾alobce. Namítal, ¾e tento názor soudu nemá oporu v ¾ádném právním pøedpisu, a» ji¾ je to zákon è. 92/1991 Sb., zákon è. 337/1992 Sb., nebo obchodní zákoník èi obèanský zákoník, a v èeské právní praxi i teorii je rovnì¾ názorem zcela ojedinìlým. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou v celém rozsahu zamítl a zavázal stì¾ovatele k náhradì nákladù øízení.
S uvedeným názorem stì¾ovatele nelze souhlasit. Pøedev¹ím je tøeba poukázat na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu k výkladu vztahu § 64 zákona o správì daní a poplatkù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání, které bylo vydáno dne 29. 4. 2004 pod è. j. Sst 2/2003-225 a publikováno ve sbírce rozhodnutí NSS è. 6 pod è. 215. By» se v rámci tohoto stanoviska posuzovala jiná právní problematika, ne¾ v projednávané vìci, vycházelo stanovisko z premisy, ¾e rozhodnutí ve vìcech vrácení daòového pøeplatku jsou soudem pøezkoumatelná. Bylo konstatováno, ¾e ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù upravuje postup správce danì pøi existenci pøeplatku a umo¾òuje správci danì pou¾ít pøeplatku na úhradu pøípadného nedoplatku; pøitom o pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì se daòový dlu¾ník jen vyrozumí. Citované ustanovení pouze urèuje postup správce danì, nejde o rozhodovací èinnost. Proti tomuto postupu se v¹ak daòový subjekt mù¾e bránit reklamací podle § 53 zákona o správì daní a poplatkù, o nich¾ musí být rozhodnuto. Stejnì tak daòový subjekt mù¾e po¾ádat správce danì o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, a nedojde-li k vrácení pøeplatku, ¾ádost se zamítne rozhodnutím, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání podle odst. 8 tého¾ ustanovení. Negativním rozhodnutím mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» nárok na vrácení pøeplatku je ve vztahu k øízení vymìøovacímu nárokem jiným, samostatným. Rozhodnutí o reklamaci rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; tento názor byl ostatnì ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem vysloven (napø. v rozhodnutí ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Afs 9/2003-70).
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. a soud proto postupoval správnì, pokud ¾alobu proti takovému rozhodnutí neodmítl podle § 46 odst. 1 s. ø. s., ale pøezkoumal ji vìcnì. Stì¾ovatelem tvrzený dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e v dané vìci je nutno vycházet ze závìru, ¾e ustanovení § 15 zákona è. 92/1991 Sb. je tøeba pova¾ovat za zákonnou výjimku z nemo¾nosti smluvního pøenosu daòové èi poplatkové povinnosti, na jeho¾ základì dochází v dùsledku tzv. velké privatizace k univerzálnímu pøechodu práv a závazkù. Uvedený závìr ve svých dùsledcích znamená, ¾e na ¾alobce pøe¹la povinnost platit daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 1 735 339 Kè.
Zbývalo tedy posoudit otázku (dùvod kasaèní stí¾nosti uplatnìný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), zda krajský soud posoudil správnì problém nutnosti vydání rozhodnutí o povinnosti zaplatit daò ve vztahu k ¾alobci. Krajský soud pøi posuzování této vìci vycházel ze závìrù rozhodnutí Ústavního soudu, konkrétnì z nálezù IV. ÚS 186/96 a I. ÚS 469/98, z nich¾ vyplývá, ¾e ani pøípadný pøenos daòové povinnosti nezbavuje správce danì povinnosti, aby v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 daòového øádu osobì, která má nastoupit na místo pùvodního daòového subjektu, rozhodnutím podle § 32 odst. 1 daòového øádu, mj. stanovil, jaké penì¾ité plnìní a v jaké vý¹i se jí ukládá, a to zejména za situace, kdy daòová povinnost byla vymìøena pouze pùvodnímu daòovému subjektu.
Pøi posuzování vý¹e uvedených odchylných názorù na projednávanou vìc je tøeba konstatovat, ¾e ¾alobce je subjekt zcela odli¹ný od pùvodního daòového dlu¾níka, s ním¾ není nikterak svázán. Souèasnì je v¹ak tøeba upozornit na protokol o ústním jednání sepsaný podle § 12 daòového øádu u Finanèního úøadu v Uherském Brodì dne 9. 12. 1997. Pøedmìtem pøecházející na základì prodeje privatizovaného majetku na nabyvatele tohoto majetku-Ing. J. S., tedy ¾alobce. Z obsahu dal¹ího prùbìhu jednání vyplývá, ¾e bylo konstatováno, ¾e prodávající podepsal smlouvu è. 255/1997 dne 1. 10. 1997 v Praze. Tímto dnem pøe¹lo na kupujícího vlastnické právo k vìcem zprivatizovaného majetku, jako¾ i jiná práva a závazky s tímto majetkem související. Mezi tyto závazky patøí i následující daòové povinnosti související s privatizovaným majetkem: a) na dani z pøidané hodnoty-uvedena vý¹e za èerven 1995-záøí 1997, b) na odvodu ze zisku za rok 1992 ve vý¹i 362 340 Kè, c) na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù (uvedená vý¹e za roky 1994, 1995 a 1996), d) na dani silnièní-uvedená vý¹e za roky 1995 a 1996. ®alobce se k výètu daòových povinností vyjádøil tak, ¾e vý¹e uvedený výèet pøecházejících daòových povinností bere na vìdomí s tím, ¾e pokud jde o pøíslu¹enství, bude se informovat o mo¾nosti prominutí tohoto pøíslu¹enství.

References: soud 
 § 64
 § 45
 § 15
 § 15
 § 45
 § 15
 § 57
 § 32
 § 32
 soud 
 § 15
 § 45
 soud 
 Soud 
 § 15
 Soud 
 § 2
 Soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 32
 Soud 
 § 103
 § 64
 soud 
 § 46
 § 32
 § 71
 soud 
 § 75
 § 32
 § 32
 § 45
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 § 64
 § 53
 § 64
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 15
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 32
 § 12