Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH380/2011
Timestamp: 2018-08-14 09:18:33+00:00

Document:
3 VSPH 380/2011-A-11
KSCB 28 INS 3433/2011 3 VSPH 380/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka LUXOR PLUS s.r.o., IČ 62509101, Špitálské nám. 509, 390 01 Tábor, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. března 2011, č.j. KSCB 28 INS 3433/2011-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. března 2011, č.j. KSCB 28 INS 3433/2011-A-6, se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 7. března 2011, č.j. KSCB 28 INS 3433/2011-A-6, uložil společnosti LUXOR PLUS s.r.o. (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně citoval § 108 IZ, uvedl, jaký je zákonný účel zálohy, a pak již jen konstatoval, že s ohledem na stav dlužníkova majetku rozhodl o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že soud při svém rozhodování nezohlednil skutečnost, že dlužník nedisponuje takovými finančními prostředky, aby byl schopen zaplatit požadovanou zálohu. Placení zálohy by představovalo další zadlužení dlužníka, což odporuje smyslu insolvenčního zákona. Pokud by soud přesto insolvenční řízení zastavil, nastal by pro věřitele stav právní nejistoty, neboť by existovala obchodní společnost, která bude fakticky v úpadku a nebude již moci nadále vyvíjet žádnou činnost a statutární orgán splní svou povinnost podle § 98 IZ. Výše stanovené zálohy by měla být přiměřená jeho majetkovým poměrům, a proto po něm nelze požadovat částku vyšší než 10.000,-Kč.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 IZ, či v § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně. Z uvedených důvodů je namístě závěr, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle § 108 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Svoje rozhodnutí soud odůvodnil v zásadě jen odkazem na stav dlužníkova majetku ; žádná pro věc podstatná skutková zjištění však neuvedl. Nijak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány a z čeho vycházel při stanovení výše požadované zálohy.
Pro další řízení soud prvního stupně při případném stanovení zálohy vyjde zejména z judikatury Vrchního soudu v Praze, v níž odvolací soud zdůrazňuje, že účelem insolvenčního řízení není vytváření podmínek pro zánik nefunkčních obchodních společností, ale řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka některým ze zákonem stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 IZ). Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Není-li tu takového majetku, nemá insolvenční řízení smyslu.
Nejde-li u dlužníka-obchodní společnosti o případ podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištěno, že dlužník nemá majetek užitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Vlastní-li dlužník takový majetek a zálohu na náklady insolvenčního řízení z něho zaplatí, pak lze požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Ukáže-li se, že dlužník zálohu zaplatit schopen není, pak tento test zřetelně podpoří závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona namísto likvidace dlužníka.
Dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Jestliže před podáním insolvenčního návrhu dlužník (dlužníkem je obchodní společnost, nikoliv její statutární orgán) nehospodařil s finančními prostředky společnosti náležitě, a použil je k jinému účelu a v důsledku toho není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k jeho tíži.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 98
 § 108
 § 368
 § 108
 § 157
 § 167
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 144
 § 98
 § 3