Source: http://kraken.slv.cz/6As75/2006
Timestamp: 2018-01-22 00:26:38+00:00

Document:
6As75/2006
è. j. 6 As 75/2006-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. V . P . , proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské nám. 3, Praha 1, 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 77/2005-137 ze dne 28. 6. 2006,
®alobkynì podala jako stì¾ovatelka dne 19. 7. 2006 kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému usnesení mìstského soudu, kterým byla jednak osvobozena od soudních poplatkù, jednak jí byl k její ¾ádosti ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2006 proti usnesení Mìstského soudu è. j. 10 Ca 77/2005-113 ze dne 10. 1. 2006 JUDr. Pavel Bugár, advokát, se sídlem Praha 1, ®itná 45.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v její kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2006 není co doplòovat, ustanovený advokát se podle jejího názoru v souvislostech zákona è. 106/1999 Sb. orientuje ménì ne¾ stì¾ovatelka, není si jista, zda ustanovení advokáta platí i pro toto øízení, a èiní podnìt Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má za to, ¾e toto ustanovení s. ø. s. je neodùvodnìným poru¹ením rovnosti obèanù pøed zákonem a diskriminací z hlediska jiného postavení , tedy vzdìlání.
Tento rozpor dovozuje z èl.1 odst. 1, èl. 3 odst. 1 a èl. 4 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod. V souèasných podmínkách v¹eobecné vzdìlanosti, ¹iroké dostupnosti komentovaných právních pøedpisù a judikatury je podle stì¾ovatelky v reálných mo¾nostech ka¾dého obèana, aby byl schopen hájit svá práva pøed Nejvy¹¹ím správním soudem sám anebo prostøednictvím zástupce. Jestli¾e je taková mo¾nost dána pøed krajským soudem, není podle názoru stì¾ovatelky dùvodu, aby tomu bylo jinak pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Napadené ustanovení s. ø. s. podle stì¾ovatelky vede k nedùstojnému deklasování obèanù bez právnického vzdìlání jako neschopných samostatnì se domáhat svých práv. Dále stì¾ovatelka srovnává úpravu umo¾òující soudu ustanovit ¾alobci pro øízení pøed krajských soudem zástupce, pøièem¾ se domnívá, ¾e podmínka nutnosti ochrany práv spoèívá pøedev¹ím na dostateèné odborné zpùsobilosti ¾alobce, pøièem¾ je podle stì¾ovatelky paradoxní, ¾e krajský soud napøíklad zamítne ¾ádost o ustanovení zástupce, nebo» to není nutné pro ochranu práv, zatímco tento úèastník v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zástupce mít musí. Stì¾ovatelka by byla schopna své zájmy dostateènì kvalifikovanì hájit sama. Dále pak v kasaèní stí¾nosti popisuje údajné praktiky advokátù, kteøí nepatrnì pøestylizují podání pøipravené klientem a jsou pak za tyto úkony odmìòováni, jestli¾e pak jako stì¾ovatelka úèastník podá více kasaèních stí¾ností, stát údajnì ze státního rozpoètu vynakládá èástky za úkony ryze formální.
Námitka stì¾ovatelky tak pøedstavuje v podstatì nejen nesouhlas s konkrétním ustanoveným zástupcem advokátem JUDr. Bugárem v této vìci (i kdy¾ ohlednì jeho schopností vyslovuje pochybnosti), ale pøedev¹ím tvrdí rozpor § 105 odst. 2 s. ø. s. s pøedpisy ústavního poøádku. Z hlediska logiky tìchto námitek musí Nejvy¹¹í správní soud nejprve vyjádøit svùj náhled na tuto otázku.
Nejdøíve v¹ak konstatuje, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti, která smìøuje proti usnesení ve vìci ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující do merita vìci, Nejvy¹¹í správní soud po celou dobu své existence toleruje, ¾e v tomto øízení stì¾ovatel nemusí být zastoupen advokátem, nebo» takový po¾adavek by vedl k bludnému kruhu procesních krokù, je¾ by nevedly k ¾ádoucímu cíli, jím¾ je zaji¹tìní zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující do merita vìci samé (srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS).
Napadené ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zní: Stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie .
Povinnost právního zastoupení úèastníka øízení není v nìkterých typech øízení pøed nìkterými soudními instancemi ¾ádnou raritou; ve správním soudnictví existovala do konce roku 2002 povinnost být zastoupen v øízení o ¾alobì (§ 250a obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002); judikatura tehdej¹ího Vrchního soudu v této úpravì neshledávala ¾ádnou nerovnost úèastníkù øízení, a toto stanovisko stvrdil i Ústavní soud (sp. zn. III ÚS 229/98). Pùvodní (vládní è. tisku 1080 ve 3. volebním období)) návrh soudního øádu správního (zákon è. 150/2002 Sb., dále jen s. ø. s. ), v § 34 pøedpokládal, ¾e i podle této procesní normy bude ve správním soudnictví v zásadì potøebné právní zastoupení advokátem, a to jak v øízení pøed krajskými soudy, tak v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Zákonodárce nakonec usoudil, ¾e postaèí, bude-li povinné zastoupení advokátem podmínkou pøístupu pouze k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V tomto ohledu v¹ak nejde, jak ji¾ shora uvedeno, o ¾ádný procesnìprávní exces-srov. kupø. úpravu dovolání v obèanském soudním
øízení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e po¾adavek na povinné zastoupení advokátem v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zakládá nerovnost v právech, zejména mezi profesemi, nebo» uvádí, ¾e s. ø. s. zde ústavnì nepøijatelnì rozli¹uje mezi rùznì vzdìlanými osobami. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Napadené ustanovení s. ø. s. (§ 105 odst. 2) má zajistit rovnost úèastníkù øízení v tom, aby nìkterý z nich neutrpìl na svých právech v dùsledku neznalosti práva, a to jak hmotného, tak procesního. Podání kasaèní stí¾nosti má specifické nále¾itosti, kasaèní stí¾nost je mo¾no podat jen z vymezených dùvodù, a proto postavení stì¾ovatele bude pravidelnì urèováno pøedev¹ím jeho právními znalostmi. Jak ji¾ konstatoval Ústavní soud pøezkoumávaje ústavní konformitu povinného zastoupení advokátem v øízení o dovolání podle obèanského soudního øádu (Pl. ÚS 43/2000), smyslem povinného zastoupení je poskytnout stì¾ovateli kvalifikovanou právní pomoc na profesionální úrovni pøedev¹ím proto, aby opravný prostøedek, zde kasaèní stí¾nost, je¾ smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a pøipou¹tí se jen z taxativnì vymezených dùvodù a musí splòovat zákonem stanovené nále¾itosti, vyhovovalo v¹em formálním po¾adavkùm a kasaèní soud o nìm mohl rozhodnout bez pravidelné nutnosti kasaèní stí¾nost doplòovat. Povinné zastoupení advokátem je institutem, jen¾ má své místo i v jiných evropských právních øádech, a i pøes odli¹nost jeho rozsahu se v¾dy vy¾aduje u soudù vy¹¹ích instancí.
Povinné právní zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøedstavuje ¾ádnou pøeká¾ku na cestì domoci se svých práv soudní cestou. V této souvislosti nutno poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001 publ. pod è. 276/2001 Sb., jím¾ byla zru¹ena ke dni 31. 12. 2002 èást pátá obèanského soudního øádu upravující správní soudnictví, pøièem¾ v tomto nálezu se Ústavní soud rovnì¾ vyjádøil k otázce povinného právního zastoupení; konstatoval, ¾e tehdy platné koncepci nelze vytknout rozpor s ústavním poøádkem, co¾ Ústavní soud zdùvodnil tím, ¾e proti mo¾né námitce omezení pøístupu k soudu lze argumentovat snahou zajistit rovnost úèastníkù øízení pøed správním soudem, tedy aby ¾alobce nebyl znevýhodnìn proti ¾alovanému správnímu orgánu, který zpravidla zastupuje kvalifikovaný státní úøedník, pøièem¾ dále zdùraznil, ¾e povinné právní zastoupení má obecnì slou¾it k realizaci zásady rovnosti zbraní jako znaku spravedlivého procesu; souèasnì uvedl, ¾e øe¹ení této otázky je vìcí zákonodárce. Pokud Ústavní soud shledal ústavnì konformní právní úpravu úèinnou do 31. 12. 2002 v otázce povinného právního zastoupení ¾alobcù ve správním soudnictví, tím spí¹e musí platit takový závìr v souèasné dobì, kdy zákonodárce, jak shora uvedeno, od daného omezení obecnì upustil, pøièem¾ je zvolil jen pro øízení o mimoøádném opravném prostøedku pøedstavující urèitou nadstandardní mo¾nost právní ochrany (tyto závìry pøijal Ústavní soud napøíklad rovnì¾ ve vìci sp. zn. III. ÚS 222/05, ve které mu byl pøedestøen návrh na zru¹ení § 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka se mýlí, pokud porovnává úpravu umo¾òující soudu ustanovit ¾alobci zástupce a situaci v øízení o kasaèní stí¾nosti. Soudní øád správní stanoví (§ 35 odst. 8), ¾e soud mù¾e ¾alobci ustanovit zástupce (zde nutno zdùraznit, ¾e v øízení o ¾alobì vùbec nemusí jít o advokáta, s. ø. s. pouze zakládá mo¾nost, ¾e takovýmto ustanoveným zástupcem mù¾e být i advokát), pøièem¾ je nutno splnit tøi podmínky: podat návrh, splnit pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a koneènì musí v øízení o tomto návrhu jasnì vyvstat potøeba ochrany práv takového navrhovatele. Tato potøeba v øízení o ¾alobì ov¹em pravidelnì nebude spoèívat primárnì na nedostatku právnických znalostí, zde soudy mají komplexnì posuzovat osobní situaci navrhovatele a jeho schopnost svá práva pøed soudem hájit. Proto není ¾ádným paradoxem, ¾e krajské soudy zaèasté neshledají dùvod pro ustanovení zástupce ¾alobci v øízení o ¾alobì podané ve správním soudnictví, zatímco s. ø. s. pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem po¾aduje profesionální zastoupení advokátem.
Pokud stì¾ovatelka vyslovuje nespokojenost s úrovní a pøístupem advokátù, jsou-li soudem ustanoveni k zastupování, pak je nutno pøipomenout, ¾e je pøedev¹ím vìcí vztahu klienta a advokáta, jak své vzájemné vztahy øe¹í; postavení ustanoveného advokáta je toti¾ podle § 31 o. s. ø. (ve spojení s § 64 s. ø. s.) stejné, jako zástupce na základì procesní plné moci. Pokud ustanovený zástupce z øad advokátù napøíklad nerespektuje vnitøní pokyny, které si s ním úèastník øízení sjednal, anebo snad nepostupuje podle pøedstav v stì¾ovatelky, pak taková skuteènost mù¾e být pouze základem odpovìdnostního vztahu mezi ním a zmocnitelem. Zákon advokacii (è. 85/1996 Sb.) rovnì¾ pamatuje na potøebu vztahu vzájemné dùvìry mezi advokátem a klientem a øe¹í i situaci, kdy tento vztah chybí.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvody pro pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu. Stì¾ovatelka podala v kasaèní stí¾nosti návrh na ustanovení zástupce pro toto øízení, mìstský soud jejímu návrhu vyhovìl; osobní výhrady stì¾ovatelky k profesionální úrovni ustanoveného advokáta nemohou být relevantní kasaèní námitkou (srov. § 103 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud vìc posuzuje podle skutkových okolností a právního stavu v dobì vydání napadeného usnesení mìstského soudu, a ani z hledisek skutkových, ani právních nemá nièeho, èeho by mìstskému soudu vytknul.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli je stì¾ovatelka na jedné stranì pøesvìdèena, ¾e by dokázala svá práva hájit samostatnì a lépe ne¾ profesionálové v oboru práva, na stranì druhé rozesílá soudu e-mailové dotazy, zda urèité postupy jejího právního zástupce odpovídají procesním normám. Ukazuje se tedy, ¾e pøítomnost profesionála v oboru práva v øízení o kasaèní stí¾nosti je zcela namístì; pokud jde o mo¾ná individuální selhání, ta nelze apriori vylouèit, ov¹em ta nemohou být dùvodem pro zpochybòování ústavní konformnosti ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v soudním spise mìstského soudu sp. zn. 10 Ca 77/2005 je na è. l. 141 zalo¾ena ¾ádost ustanoveného advokáta o zpro¹tìní právního zastoupení v této vìci, nebo» dnem 30. 9. 2006 ukonèil výkon advokátní praxe. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude tento spis vrácen mìstskému soudu, aby na tuto ¾ádost patøièným zpùsobem reagoval. S ohledem na shora vymezený princip, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud vìc posuzuje podle skutkových okolností v dobì vydání napadeného usnesení mìstského soudu, nemù¾e k této nové skuteènosti nijak pøihlí¾et.
Mìstský soud v této vìci aplikoval pøiléhavou právní normu na dostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, a proto kasaèní námitka subsumovatelná pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je nedùvodnou.
Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nebyla v øízení úspì¹ná (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaní sub. 1. a 2. nebyli úèastníky øízení o návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (jsou v¹ak nespornì úèastníky øízení v meritu vìci samé), proto nebyli ani úèastníky øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.) a výrok o náhradì nákladù øízení v tomto øízení ve vztahu k nim tedy nepøichází do úvahy, JUDr. Pavel Bugár podle svého vyjádøení na è. l. 141 soudního spisu mìstského soudu sp. zn. 10 Ca 77/2005 ukonèil 30. 9. 2006 výkon advokátní praxe, a proto v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího právního soudu ji¾ jeho postavení v tomto øízení pozbylo právní relevance.

References: soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 31
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 120