Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo995/2017
Timestamp: 2017-09-24 17:31:05+00:00

Document:
30 Cdo 995/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M. a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce Ing. M. V., zastoupeného JUDr. Miroslavem Koláčným, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Dvořákova 3, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, za kterou před soudy jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 401/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2016, č. j. 25 Co 245/2016-231, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 25. 1. 2016, č. j. 18 C 401/2014-195, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 3. 2016, č. j. 18 C 401/2014-206, uložil žalované uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 7,5 % p. a. z částky 96 800 Kč za období 14. 3. 2013 10. 7. 2013 (výrok I), zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy a majetkové škody ve formě ušlého zisku z titulu odpovědnosti žalované za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen OdpŠk ). Proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání zahájené usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 26. 11. 2003 a bylo ukončeno zproštěním žalobce obžaloby, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 5. 2012.
K odvolání obou účastníků rozhodl Městský soud v Praze v záhlaví specifikovaným rozhodnutím tak, že rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku I tak, že se žaloba ohledně úroku z prodlení ve výši 0,45 % p. a. z částky ve výši 96 800 Kč od 14. 3. 2013 do 10. 7. 2013 zamítá (výrok I). Výrokem II byl potvrzen výrok II odvoláním napadeného rozhodnutí co do částky 10 380 120 Kč (v průběhu řízení před odvolacím soudem došlo ze strany žalobce ke změně žalobního návrhu) a žalobci byla uložena povinnost uhradit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku ve výši 1 200 Kč (výrok III).
Odvolání žalované bylo uznáno důvodným, neboť zákonný úrok z prodlení v rozhodné době byl 7,05 % ročně nikoli soudem prvního stupně uložených 7,5 % ročně. Odvolání žalobce nebylo shledáno důvodným, jelikož žalobce i přes opakované poučení soudem neunesl břemeno tvrzení a důkazní týkající se prokázání vzniku škody ušlého zisku ani její výše. Pokud předložil listiny před odvolacím soudem, hodnotil je tento jako v režimu neúplné apelace nepřípustné novoty.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze podal dovolání žalobce. Žádá zrušení napadeného rozhodnutí ve výrocích II a III a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, řádně zastoupenou podle § 241 odst. 1 o. s. ř., Nejvyšší soud jej však odmítl pro vady, pro něž není možné v řízení pokračovat (§243c odst. 1 o. s. ř).
Podané dovolání rekapituluje argumentaci dříve uplatněnou před soudy obou stupňů, polemizuje se závěry přijatými odvolacím soudem a namítá neprovedení některých důkazů. Závěrem shrnuje, že: V tom spočívá nesprávné právní posouzení věci a předpoklady uvedené v § 237 o. s. ř. jsou tak splněny. Žádným způsobem však dovolatel nespecifikuje, v čem spatřuje předpoklady přípustnosti, neuvádí žádnou právní otázku, pouze se odkazuje na zákonné ustanovení.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 82
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237