Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-48/
Timestamp: 2020-02-27 17:23:28+00:00

Document:
Strana 48 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
nového člena rozhodnout, nikoliv však povinnost přijmout nového člena družstva při splnění všech podmínek stanovených ZOK a stanovami. Proto je zcela správný závěr soudu prvního stupně, že soud nemůže nahradit projev vůle představenstva, na jehož základě vznikne navrhovatelce členství v družstvu, ani svým rozhodnutím udělit souhlas za účastníka, aby byla navrhovatelka přijata za člena družstva a to, ani kdyby byly splněny podmínky pro vznik členství navrhovatelky v družstvu. Návrh na nahrazení projevu vůle v tomto konkrétním případě pak nemá oporu v platné právní úpravě. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. 7 Cmo 374/2015)
Žaloba na vydání zápisu z jednání shromáždění vlastníků jednotek včetně příloh Žalobci se v tomto řízení domáhají vydání doplněného zápisu z jednání shromáždění vlastníků jednotek o přílohy dle jejich specifikace uvedené v žalobě. S námitkou žalovaného, že požadavek žalobců žalobou uplatněný nelze podřadit pod ustanovení zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, neboť soudní ochrana je zakotvena pro ochranu práv vlastníků v rozsahu § 11 odst. 3 cit. se odvolací soud neztotožnil. Stanovy SVJ jsou základním dokumentem společenství a jejich obsah určuje zákon o vlatnictví bytů a členové SVJ. Jde o společenskou smlouvu, smlouvu sui generis, upravující vnitřní poměry a fungování společenství, včetně úpravy práv a povinností členů SVJ, žalovaného a jeho orgánů a jako takové jsou závazné jak pro žalobce, tak pro žalovaného a i jeho orgány. Žalobci své právo na vydání řádného zápisu z jednání shromáždění společenství a tomu odpovídající povinnost žalovaného dovozují ze stanov SVJ, a mají proto právo domáhat se i soudní ochrany takového soukromého práva, kdy se jedná o věc související s jednáním shromáždění vlastníků. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 2016, sp. zn. 7 Cmo 377/2015)
Náležitosti rozhodnutí představenstva o vyloučení člena z družstva Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně shledal, že závěr Nejvyššího soudu přijatý v jeho usnesení ze dne 22. října 2014 sp.zn. 29 Cdo 1155/2013, že: „ Písemné oznámení o rozhodnutí představenstva musí obsahovat alespoň identifikaci vylučovaného člena, výrok o vyloučení z družstva (formulovaný určitým a srozumitelným způsobem), stručnou specifikaci skutku, pro který byl člen vyloučen (v takovém rozsahu, aby nebyl zaměnitelný s jiným), a poučení o právu podat odvolání k členské schůzi (příp. ke shromáždění delegátů). Je-li důvodem vyloučení z bytového družstva neplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním družstevního bytu, musí skutkové vymezení důvodu vyloučení v rozhodnutí

References: soud 
 zákona č. 72
 § 11
 soud 
sui generis
 soud