Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2783/2004
Timestamp: 2018-04-20 21:58:43+00:00

Document:
20 Cdo 2783/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Celní úřad Brno II, se sídlem v Brně, Řípská 9, proti povinnému T. R., zastoupenému advokátkou, pro 9.036.-Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 16 E 404/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.srpna 2003, č.j. 20 Co 239/2003-26, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí, maje za to, že obrana povinného založená na tvrzení, že mu vykonávaný titul nebyl doručen, je nedůvodná, neboť z obsahu správního spisu se podává, že vykonávaný platební výměr byl povinnému doručen na adresu jeho bydliště, povinný si však zásilku nevyzvedl.
Povinný ve včasném dovolání namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), jež spatřoval v tom, že se soudy spokojily při zkoumání existence a vykonatelnosti titulu jen s předložením prosté kopie platebního výměru, na níž je formou razítka, data a nečitelného podpisu uveden údaj o tom, že fotokopie souhlasí s originálem. Dovolatel je přesvědčen, že předložení takové kopie není splněním povinnosti dle § 261 odst. 2 o.s.ř., k čemuž poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp.zn. 20 Cdo 785/2002. Obdobně pak odvolací soud zkoumal vykonatelnost titulu jen z kopií doručenek. Vzhledem k tomu, že dovolací soud o možnosti ověření exekučních titulů samotnými orgány dosud nerozhodoval, má dovolatel za to, že svým dovoláním otvírá rozhodnutí o otázce zásadního právního významu.
Ačkoli dovolatel své dovolání výslovnou citací a pojmenováním vztahuje k dovolacímu důvodu založenému na nesprávném právním posouzení, správnost právních názorů, jež odvolací soud použil při přezkoumání správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci nařízení výkonu rozhodnutí, nezpochybňuje a jeho dovolání svým obsahem míří na postup odvolacího soudu, v jehož rámci ten dosáhl závěru o existenci vykonávaného titulu a jeho vykonatelnosti; taková výtka však ve smyslu shora uvedené konstrukce přípustnosti dovolání v obdobných procesních situacích otázku po právní stránce zásadního významu založit nemůže, neboť jde o výtku co do své podstaty skutkovou týkající se vady řízení a mířící na to, že soudem dosažený závěr nemá oporu v řádném šetření existence titulu a okolností jeho doručování. Dovolatel se však v tomto směru zásadně mýlí, když z výsledku takových postupů odvolacího soudu založených na kopiích listin opatřených potvrzením jejich totožnosti s originály vydanými tímž orgánem, jenž vede řízení, dovozuje závěr o nesprávném právním posouzení zjišťovaných skutečností; odvolací soud zde ve vztahu k takovým výsledkům šetření žádné právní otázky neřeší.
Povinný s dovoláním úspěšný nebyl, oprávněné, která by jinak měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žádné takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu § 146 odst. 3, 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
V Brně dne 22.března 2005

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 261
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 § 243