Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_02_09_2010_2_StR_297_10_Rechtsstaatswidrige_Verzoegerung-d4137591.html
Timestamp: 2016-10-28 05:24:08+00:00

Document:
BGH, 02.09.2010 - 2 StR 297/10 - Rechtsstaatswidrige Verzögerung eines Verfahrens | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.09.2010 - Xa ZR 34/08 - Gesonderte Festsetzung eines Gegenstandswerts be...…BGH, 02.09.2010 - 2 StR 297/10 - Rechtsstaatswidrige Verzögerung eines Verfahren...BGH, 02.09.2010 - 2 StR 388/10 - Rechtmäßigkeit einer Verurteilung wegen Betäubu...BGH, 02.09.2010 - 3 StR 213/10 - Aussetzung nach § 221 Abs. 1 Nr. 1 Strafgesetzb...BGH, 02.09.2010 - VII ZB 48/08 - Vereinbarkeit des Verfahrensgrundrechts auf Gew...BGH, 02.09.2010 - VII ZR 110/09 - Abhängigkeit einer Mängelbeseitigung durch ein...BGH, 02.09.2010 - 3 StR 273/10 - Vereinbarkeit einer unterlassenen Prüfung des e...BGH, 02.09.2010 - 2 StR 228/10 - Zulässigkeit einer mit einer allgemeinen Sachrü...BGH, 02.09.2010 - VII ZR 122/09BGH, 02.09.2010 - VII ZR 129/10BGH, 02.09.2010 - VII ZR 168/07BGH, 01.09.2010 - 5 StR 209/10 - Zulässigkeit einer Anhörungsrüge gegen einen Be...BGH, 01.09.2010 - 5 StR 324/10 - Bestand einer Einzelfreiheitsstrafe wegen Nötig...BGH, 01.09.2010 - StbSt (R) 2/10 - Vereinbarkeit der Werbung eines Steuerberater...BGH, 01.09.2010 - 5 StR 262/10 - Bewertung und Behandlung eines Widerspruchs zwi...BGH, 01.09.2010 - 2 StR 113/10 - Bestand einer Gesamtstrafe bei Wegfall einer Ei...BGH, 01.09.2010 - 2 StR 408/10 - Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit bei ei...BGH, 01.09.2010 - 2 StR 418/10 - Annahme einer einzigen Tat bei Fälschung mehrer...BGH, 01.09.2010 - 2 ARs 280/10; 2 AR 154/10 - Zuständigkeit der Strafvollstrecku...BGH, 01.09.2010 - 2 StR 213/10 - Annahme einer verminderten Schuldfähigkeit aufg...BGH, 01.09.2010 - 2 StR 272/10 - Anwendung des § 31 Betäubungsmittelgesetz (BtMG...BGH, 01.09.2010 - 2 StR 179/10 - Begründung eines aus der Gefährlichkeit der Tat...
BGH, 02.09.2010 - 2 StR 297/10 - Rechtsstaatswidrige Verzögerung eines Verfahrens
BundesgerichtshofBeschl. v. 02.09.2010, Az.: 2 StR 297/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 02.09.2010Referenz: JurionRS 2010, 24057Aktenzeichen: 2 StR 297/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Darmstadt - 11.02.2010Rechtsgrundlagen:Art. 6 Abs. 1 EMRK§ 349 Abs. 2 StPOVerfahrensgegenstand:Unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 2. September 2010 gemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen: Tenor:1.Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 11. Februar 2010 werden als unbegründet verworfen. 2.Es wird festgestellt, dass das Verfahren rechtsstaatswidrig verzögert worden ist. 3.Es wird klargestellt, dass auf die gegen den Angeklagten R. verhängte Gesamtstrafe die auf die Bewährungsauflage aus dem Beschluss des Amtsgerichts Offenbach vom 9. März 2007 erbrachte Geldzahlung in Höhe von zwei Monaten anzurechnen ist. Gründe1Die Revisionen sind im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO unbegründet. 2 1.Die Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigungen hat weder zum Schuldspruch noch zum Strafausspruch Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben. Zutreffend ist allerdings die Einwendung der Revisionen, es habe eine rechtsstaatswidrige Verzögerung des Verfahrens vorgelegen. Zwar ist eine solche während des Ermittlungsverfahrens nicht festzustellen. Zwischen Anklageerhebung und Beginn der Hauptverhandlung ist das Verfahren jedoch, wie auch der Generalbundesanwalt zutreffend dargelegt hat, aus der Justiz zuzurechnenden Gründen um jedenfalls acht Monate verzögert worden. 3 Vorliegend reicht es jedoch zur Kompensation dieser Belastung aus, die Verfahrensverzögerung festzustellen. Die Angeklagten waren nicht in Haft; das Landgericht hat die Dauer des Verfahrens schon bei der Strafzumessung in besonderem Maße ausdrücklich zugunsten der Angeklagten berücksichtigt. 4 Eine besondere Belastung der Angeklagten durch die gegen Art. 6 Abs. 1 MRK verstoßende Verzögerung ist nicht erkennbar. Einer weitergehenden Kompensation bedarf es daher nicht. 5 2.Das Landgericht hat entschieden, die auf die Bewährungsauflage aus der Vorverurteilung durch das Amtsgericht Offenbach geleisteten Zahlung sei gemäß § 58 Abs. 2 StGB in Höhe von zwei Monaten anzurechnen (UA S. 33). Das war zur Klarstellung auch in die Urteilsformel aufzunehmen. Fischer Krehl Appl Eschelbach RiBGH Prof. Dr. Schmitt ist wegen Urlaubs an der Unterschriftsleistung gehindert. Fischer Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 221
 § 31
 § 349
 § 349
 Art. 6
 § 58