Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1505/2009
Timestamp: 2018-08-15 01:48:13+00:00

Document:
30 Cdo 1505/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce S. M., zastoupeného Mgr. Františkem Drlíkem, advokátem se sídlem v Šumperku, náměstí Míru č. 9, proti žalované Fakultní nemocnici Olomouc, psychiatrická léčebna (Stanice 15a), Šternberk, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 113/1996, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. července 2008, č. j. 1 Co 218/2008-140, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. července 2008, č. j. 1 Co 218/2008-140, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2008, č. j. 23 C 113/1996-119, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobou ze dne 17.12.1993 podanou u Okresního soudu v Olomouci se žalobce domáhal ochrany osobnosti za tvrzenou protiprávní hospitalizaci v psychiatrické léčebně.
Krajský soud v Ostravě, jemuž byla věc postoupena jako soudu věcně příslušnému, usnesením ze dne 14.11.1996, č. j. 23 C 113/96 42, řízení přerušil. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že u Okresního soudu v Šumperku je pod sp.zn. P 335/88 vedeno řízení ve věci návrhu na změnu omezení způsobilosti žalobce k právním úkonům, případně na jeho zbavení způsobilosti k právním úkonům. Usnesení o přerušení řízení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31.1.1997, č. j. 1 Co 21/97-52.
Usnesením ze dne 30. října 2007, č.j. 23 C 113/1996-94, Krajský soud v Ostravě rozhodl, že v řízení bude pokračováno. Současně přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zástupcem v tomto řízení mu ustanovil Mgr. P. F., advokátku se sídlem v Š.
K odvolání žalobce, který nesouhlasil s ustanovením této advokátky a žádal, aby mu byl ustanoven jako zástupce JUDr. T. S., advokát se sídlem v P., Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. února 2008, č.j. 1 Co 304/2007-105, usnesení soudu prvního stupně v napadené části týkající se ustanovení zástupce zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Současně tento soud zavázal, aby v dalším řízení nejprve postupem podle § 43 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) vyzval žalobce k odstranění vad žaloby spočívajících v nedostatečných skutkových tvrzeních a v nedostatcích žalobního petitu tak, aby bylo možno posoudit, zda je ustanovení zástupce žalobci zapotřebí k ochraně jeho práv a zda by zástupcem měl být advokát. Pokud žalobce vytýkané vady žaloby zhojí, vyzve ho soud, pokud to žalobce sám dobrovolně neučiní, k doplnění skutkových tvrzení o jeho majetkových a osobních poměrech a k jejich doložení, aby posoudil, zda nedošlo k jejich změně, která by mohla vést k (částečnému) odnětí osvobození od soudních poplatků. Teprve poté, budou-li splněny procesní podmínky, rozhodne o žádosti žalobce o ustanovení právního zástupce.
Krajský soud v Ostravě potom usnesením ze dne 3.4.2008, č.j. 23 C 113/1996-110, vyzval žalobce, aby ve lhůtě 14 dnů odstranil vady žaloby tak, že ji doplní o elementární skutkové okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit, čeho a na jakém základě se žalobou domáhá, a uvede zcela jednoznačně, zda žádá zaplacení nemajetkové újmy, v jaké výši, a pokud požaduje i škodu, uvede, v jaké výši ji po žalované požaduje, a poučil ho, že nevyhoví-li výzvě ve stanovené lhůtě, žaloba bude odmítnuta. Žalobce reagoval na výzvu přípisem ze dne 16.4.2008, v němž opět žádal, aby mu byl v tomto řízení ustanoven jako zástupce advokát JUDr. T. S. a aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud v Ostravě, aniž rozhodl o výše uvedené žádosti žalobce z 16.4.2008, usnesením ze dne 29.4.2008, č.j. 23 C 113/1996-119, žalobu ze dne 17.12.1993 podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 31.července 2008, č.j. 1 Co 218/2008-140, usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Posoudil věc podle § 30 odst. 1 o.s.ř. a připomněl, že při rozhodování o ustanovení zástupcem advokáta soud přihlíží nejen k majetkovým a sociálním poměrům žadatele a k výši soudního poplatku, ale i k povaze uplatněného nároku, to znamená i ke skutečnosti, zda ve věci nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva půjde tehdy, jestliže již ze skutkových tvrzení žadatele, aniž by bylo třeba provádět dokazování, je nepochybné, že mu ve věci nemůže být vyhověno. Za tímto účelem žalobce v návrhu musí uvést alespoň základní skutkové okolnosti, z nichž by bylo možno zjistit, čeho a na jakém základě se žalobce žalobou domáhá. Pokud takové minimální náležitosti žalobce v podání neuvede, nejsou splněny procesní podmínky pro vyhovění návrhu na ustanovení právního zástupce. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce přes výzvu soudu ze dne 3.4.2008, č.j. 23 C 113/1996-110, neuvedl, čeho a na jakém konkrétním základě se domáhá, i když každý žalobce obvykle nepochybně disponuje takovými schopnostmi, aby jeho žaloba elementárním zákonným náležitostem vyhověla. Konstatoval, že žalobce bez zjevných příčin takovou žalobu nepodal a soudu znemožnil posoudit, zda ve věci jde či nejde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, uzavřel, že žádosti žalobce o ustanovení advokáta jako zástupce nebylo možno vyhovět a že žaloba zůstala neprojednatelnou.
Usnesení odvolacího soudu bylo doručeno žalobci 28.8.2008 a právní moci nabylo dne 3.9.2008.
Soud prvního stupně poté, co jeho usnesení o ustanovení zástupce bylo odvolacím soudem zrušeno a věc mu byla v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení, již o této žádosti žalobce o ustanovení zástupce nerozhodl, stejně tak jako o jeho další žádosti z 16.4.2008. Pouze vyzval žalobce k opravě a doplnění jeho podání a posléze výše citovaným usnesením žalobu odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 219
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 

Soud