Source: http://kraken.slv.cz/8Afs14/2007
Timestamp: 2018-06-18 16:06:02+00:00

Document:
8Afs14/2007
8 Afs 14/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Vimperská masna, a. s., se sídlem ©pidrova 84, Vimperk, zastoupeného JUDr. Emilem ©vingerem, advokátem se sídlem Smetanova 78, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2006, èj. 4970/120/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 12. 2006, èj. 10 Ca 185/2006-19,
Finanèní úøad ve Vimperku (správce danì) rozhodnutím ze dne 15. 3. 2006, èj. 10284/06/102970/3735, dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 96 720 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí správce danì odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 8. 8. 2006, èj. 4970/120/2006.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud rozsudkem ze dne 11. 12. 2006, èj. 10 Ca 185/2006-19, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. Stì¾ovatel polemizuje se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ v okam¾iku pøijetí úvìru ruèili ruèitelé èástkou odpovídající èástce úvìru a jejich ruèitelský závazek postupnì klesal, úmìrnì jednotlivým splátkám jistiny úvìru. Tento závìr krajského soudu ovlivnil i jeho závìr o vý¹i odmìny pro ruèitele. Dále pak stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávné posouzení aplikace § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud, pøed tím ne¾ pøistoupil k projednání kasaèní stí¾nosti, zkoumal její pøípustnost. Kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je pøitom nepøípustná (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná v¾dy, kdy¾ by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. Nepøípustnou je tedy pøedev¹ím kasaèní stí¾nost, která nenapadá správnost výroku rozhodnutí krajského soudu, bez ohledu na to, zda brojí jen proti jeho dùvodùm nebo namítá-li existenci jiných kasaèních dùvodù podøaditelných pod pøípady uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, èj. 1 Afs 57/2006-70, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci neshledal dùvodu odchýlit se od svého pøedchozího právního závìru. Kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, ve smyslu dùvodù a nejedná se tak o srovnatelnou situaci se shora citovanou vìcí, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil pøípustnost kasaèní stí¾nosti i procesnì úspì¹ného úèastníka øízení pøed krajským soudem.
Kasaèní stí¾nost je tedy podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 9. èervna 2008

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 23
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120