Source: http://anwalthannover.com/fr/verwendung-der-domain-anwalt-hannover-de-eines-rechtsanwaltes-stellt-eine-irrefuhrende-werbung-nach-%C2%A7-3-uwg-a-f-dar-entscheidung-overruled/
Timestamp: 2017-10-21 01:30:39+00:00

Document:
Utilisation du domaine avocat-hannover.de un avocat constitue une publicité trompeuse en vertu du § 3 UWG A.F. donner. (Décision annulée) - Procureur de Hanovre: horak . Avocats, Georgstr. 48, 30159 Hanovre, Fonds: 0511/357 356-0, Fax: 0511/357 356-29
administrateur / Avertissement, Général, Procureur de Hanovre, avocat-hannover, Law Firm, domaine descriptive, Domaine, Question de domaine, Droit de domaine, injonction, Bureau, Entreprise Page d'accueil, LG Hanovre, Avertissement de masse, Les droits de dénomination, OLG Celle, Avocat, L'abus de droit, Störerhaftung, Cesser et de s'abstenir, Jugement, UWG, Droit de la concurrence, § 43b Bundesrechtsanwaltsordnung, § 6 BORA /	Général, avocat Hanovre, injonction, LG Hanovre, Les droits de dénomination, OLG Celle, Avocat, Störerhaftung, Cesser et de s'abstenir, Jugement, Droit de la concurrence /
La simple utilisation du domaine avocat-hannover.de l'avocat représente une publicité trompeuse par UWG.
La décision de l'OLG Celle de l'année 2001 a depuis mené en jachère le domaine avocat-hannover.de, même si la décision, à savoir l'identification d'un site Web cabinet d'avocats est dépassée par un long domaine descriptive.
OLG Celle, Arrêt du 29.03.2001 – 13 Vous 309/00 – avocat-hannover
Les parties sont en (…) approuvé Avocats. Le demandeur a le défendeur de cesser et de s'abstenir, lors de la négociation dans l'Internet sous le domaine “www.avocat-hannover.de” effectuer sans distinctif additionnel. Le tribunal de district a émis l'injonction demandée. Dirigé contre cet appel par le défendeur.
Le relief alléguée injonction est à la disposition du demandeur.
Selon le § 43 b BRAO et § 6 Abs. 1 BORA peut Avocats enseigner objectivement sur leur activité professionnelle dans la forme et le contenu. Fondamentalement, un Avocat représenter son offre sur une page d'accueil sur Internet. Comme pour toutes les autres activités de promotion par la publicité sur Internet est illégal, si elles violent l'interdiction d'induire en erreur § 3 UWG viole (Feurich / Brown, BRAO, 5. Ed, § 43 b §. 38; vgl. BVerfG NJW 2000, 3195). C'est le cas ici.
Public, que l' “droit” Avocat voulez trouver avec l'aide de l'Internet, obtenue à partir de la recherche – surtout si ils utilisent ce qu'on appelle moteurs de recherche Internet – résumés fréquents, lorsque les documents en question sont indiqués par des noms de domaine. Les rencontrer ici au nom de domaine “www.avocat-hannover.de”, il ya un risque d'induire en erreur. Parce que ce nom de domaine appeler en tout cas pour une grande partie des utilisateurs d'Internet juridiquement éclairés et avisés avant l'idée, sous le nom de domaine est le site offre un emplacement central avec un plus grand nombre d'entreprises dans l'espace … appeler. Parle d'une telle compréhension de la circulation, que, après la conférence plainte prima facie dans les adresses de domaine similaires – “www.hannover-avocat.de”, “www.rechtsanwaelte-hannover.de”, “www.avocat.de” ou “www.hannovers-rechtsanwaelte.de” – des informations agrégées au centre sur Avocats peut être consultée ou. pages d'information correspondantes sont en cours de construction.
La déception est adapté, d'influencer la décision du public recherché dans le cadre de la nomination d'un avocat en droit de la concurrence façon pertinente. Suffire, que les clients potentiels par le biais du nom de domaine trompeurs “www.avocat-hannover.de” causes sont, pour faire face à la page d'accueil de l'accusé, et qu'ils seraient sans le nom de domaine ne peut pas venir à travers le site Web ou qu'ils n'auraient pas envisagé (pour attirer des informations trompeuses: Baumbach / Hefermehl, 21. Ed, § 3 UWG paragraphe. 89 un).
Le temps nécessaire à une urgence injonction existe.
L'urgence de la question, conformément au § 25 Suspects UWG. Le défendeur n'a pas réfuté la présomption d'urgence. Dans la mesure où ils prétendent, que le demandeur s'est opposé à Internet le nom était connu depuis un certain temps avant de demander une ordonnance restrictive temporaire, manquant pour aucun indice. L'étendue usure Glaubhaftmachungslast le défendeur.
Le coût est basé sur § 97 Abs. 1 ZPO.
Un pesticide homologué, perd avec le retrait de son emballage sa commercialisation – Insecticide avec flonicamide
« La Cour suprême met la CJCE pour protéger question des garanties pour les jeux vidéo, si les jeux vidéo devraient être traités conformément au § 95a de la loi sur le copyright et / ou en vertu du § 69a et suivants UrhG	» Vous pouvez également place anticoncurrentiel, que la jouissance éloges autre sans soucis de produits légers

References: § 3
 § 43
 § 6
 § 43
 § 6
 § 3
 § 43
 § 3
 § 25
 § 97
 § 95
 § 69