Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5484.msg87254
Timestamp: 2019-07-17 22:47:34+00:00

Document:
Pokuta za 3 týdny prošlou technickou - provozovatel jiná osoba
18 červenec 2019, 00:47:34
Autor Téma: Pokuta za 3 týdny prošlou technickou - provozovatel jiná osoba (Přečteno 8646 krát)
don dule
« kdy: 05 Listopad 2017, 12:01:39 »
dnes mě PČR zastavila, bohužel jsem měl propadlou technickou 20dní (věděl jsem o tom a z časových důvodů jsem prostě STK odkládal - moje chyba).
Nejprve jsem souhlasil s pokutou 500kč a zaplatil na místě, to beru jako adekvátní trest za mou blbost. Při vrácení papírů a předání kopie bločku mi policista oznámil, že jelikož provozovatel auta je jiná osoba (můj táta - koupil jsem od něj auto, ale nepřepisovali jsme to, protože jsme se nechtěli drbat na úřadech), tak mu přijde z magistrátu taky pokuta, a že tam hrozí až 50tis.
Máte někdo zkušenost s touto věcí? Beru těch 50tis. jako horní hranici, zní to hrozivě. Doufám, že reálně se bude pokuta pohybovat v nižších řádech.
Nemám moc chuť zkoušet nějaký odpory, nejradši bych zaplatil pokutu za tátu a měl to z krku. (STK už mám domluvenou a hned zítra tam jedu)
Ale opravdu bych byl nerad, kdyby ta pokuta byla v desítkách tisíc. Dokáže mi tu někdo popsat jakou raketu mám zhruba očekávat?
Re:Pokuta za 3 týdny prošlou technickou - provozovatel jiná osoba
« Odpověď #1 kdy: 05 Listopad 2017, 12:16:00 »
to se rozhodněte sám, ale pokud sem vznesete dotaz, tak tu začneme něco vymýšlet, třeba ty "odpory". Mimochodem odpor je ten nejprimitivnější dopis, jaký můžete poslat úřadu...
Táta má technický nezpůsobilé vozidlo a vy jste ho řídil. Zaplacením pokuty by vše skončilo, ale Vy jako řidič by jste to měl se zákazem řízení a 7 body, takže jste se zachránil.
Takže co jste při kontrole řekl či neřekl, co bylo sepsáno...?
Jinak klasika, sdělí tu nejvyšší horní sazbu, reálně by to musel být recidivista aby mu ji dali...
« Odpověď #2 kdy: 05 Listopad 2017, 12:54:50 »
Bohužel jsem trochu zmatenej z věty se zákazem řízení - hrozí mi tedy ještě nějaká sankce popř. zákaz apod?
Jinak kontrola proběhla následovně: negativní dechová zkouška, pak mě pozvali dozadu za auto a ukázali na nálepku na SPZ a v tabletu to ukazovalo těch 20 dní propadlou TK. Řekl jsem, že jsem se domníval, že mi končí až v listopadu. Pak se mě zeptal jestli mám hotovost a jestli je 500kč oukej. Řekl jsem že jo a za chvíli mi přinesl bloček, kterej jsem podepsal, předal 500kč a vzal si kopii bločku.
Pak nadhodil, že provozovatel je jiná osoba a že mu asi přijde dopis od magistrátu a že tam to může být až 50tis.
Načež jsme se rozloučili a já odjel.
Nic jiného neproběhlo.
Má tedy smysl podávat odpor?
« Odpověď #3 kdy: 05 Listopad 2017, 13:51:38 »
Vy jste pokutičku uznal a zaplatil, a to je konečná. Z magistrátu zatím nic nedorazilo, takže není proti čemu dávat odpor. Vymýšlet bude ještě dost času.
« Odpověď #4 kdy: 05 Listopad 2017, 16:02:00 »
Citace: don dule 05 Listopad 2017, 12:54:50
Řidiči už nehorzí žádná sankce a už vůbec ne zákaz řízení. To by muselo mít vozidlo závady, které bezprostředně ohrožují bezpečnost v provozu na pozemních komunikacích. Uložením správního trestu pokuty příkazem na místě to pro řidiče opravdu skončilo tak, jak píše kverulant.
« Odpověď #5 kdy: 05 Listopad 2017, 19:15:12 »
Tak to se omlouvám, měl jsem za to, že § 125c / 1a je mít propadlou STK nýbrž je to tohle § 83 / 1i
« Odpověď #6 kdy: 05 Listopad 2017, 20:05:11 »
Je pravděpodobné, že provozovateli vozidla, panu otci, zřejmě v příštím roce přijde něco do schránky a budou chtít peníze.
Možnosti obhajoby v těchto případech neznám.
Vím jen, že správní orgán musí přihlédnout k tomu, že vozidlu chyběla technická jen krátce už jí do té doby vozidlo znovu získalo, tudíž by sankci měli navrhovat spíše nižší, tedy rozhodně ne 50 klacků, ale třeba 1 nebo 2.
« Odpověď #7 kdy: 06 Listopad 2017, 09:32:27 »
To auto bezprostředně ohrožovalo bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, nebo byla prostě jen formálně prošlá technická?
Taky bych se raději podíval na ten bloček, co tam vlastně napsali za přestupek..
« Odpověď #8 kdy: 06 Listopad 2017, 10:18:28 »
Děkuji všem za odpovědi. Jsem tedy zvědavej na kolik to správní orgán ohodnotí tátovi, každopádně jsem rád, že ta moje část je, jak píšete, uzavřená.
Jinak auto bylo úplně v pořádku, žádná technická závada a už vůbec neohrožovalo, tzn. pouze formálně propadlá TK.
V bločku píší pouze: "dne X v X hod v obci X užil vozidlo XXX, které nemělo platnou STK, platnost do X. *Nečitelné slovo* a asi paragraf (5/10 301/200??)" - konec není moc čitelný.
Pokuta uložena za přestupek 125c/1k
Dám tedy pro zajímavost vědět, až přijde dopis z magistrátu a za chvíli už jedu auto odevzdat na technickou.
« Poslední změna: 06 Listopad 2017, 10:22:04 od don dule »
« Odpověď #9 kdy: 08 Listopad 2017, 15:06:17 »
Asi by šlo v řízení s provozovatelem použít:
Provozovatel vozidlo neprovozoval.
Řidič vozidlo občas používá, ale provozovatelem byl upozorněn na konec STK a že do vyřízení nové nesmí vozidlem jezdit.
Vozidlo bylo odstavené mimo PK a provozovatel jízdu nepřikázal ani nedovolil.
Řidiče za to stihl spravedlivý hněv lidu ve formě blokové pokuty.
Druhý bod.. podle mě ze zákona nevyplývá že za prošlou STK lze uložit tu likvidační pokutu.
Likvidační pokuta vyplývá ze zákona 56/2001 Sb. §83 (1)
i) jako provozovatel silničního vozidla v rozporu s § 38 odst. 1 písm. a) provozuje na pozemních komunikacích vozidlo, které je technicky nezpůsobilé k provozu,
..a §38 (1) je..
(1) Provozovatel silničního vozidla nesmí provozovat na pozemních komunikacích vozidlo,
a) které je technicky nezpůsobilé k provozu,
b) které není zaregistrováno v registru silničních vozidel v České republice nebo v registru silničních vozidel jiného státu,
c) na němž není umístěna tabulka s registrační značkou, přidělenou k tomuto vozidlu obecním úřadem obce s rozšířenou působností nebo příslušným orgánem jiného státu, způsobem umožňujícím identifikaci vozidla,
d) k němuž není splněna povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla,
e) které nemá platné osvědčení o technické způsobilosti vydané stanicí měření emisí a stanicí technické kontroly nebo
f) které nemá identifikační údaje v souladu s údaji uvedenými v registru silničních vozidel nebo v osvědčení o registraci silničního vozidla nebo technickém průkazu zvláštního vozidla.
..z toho plyne že prošlá STK a technická nezpůsobilost jsou dvě různé věci..
Technická způsobilost se řeší v §37
(1) Silniční vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud
..jestli jediné co mají je prošlá nálepka tak to jde hrát jen na písmeno c)..
a čím se dokládá technická způsobilost říká §6 (5) a)
Podle toho když vozidlo má technický průkaz a má prošlou nálepku, ale úřad neprokáže že bezprostředně ohrožuje bezpečnost provozu a nebo poškozuje životní prostředí..
..tak sice porušuje §38 (1) e), ale není to ten likvidační přestupek §83 (1) i).
« Odpověď #10 kdy: 09 Duben 2019, 12:40:59 »
stala se mi podobná situace, jako zakladateli tohoto vlákna. Žena řídila vozidlo bez platné STK, byla zastavena policií a zaplatila pokuta. Auto je psané na právnickou osobu, do jejíž DS přišel příkaz k zaplacení pokuty 6 500,- Kč. Argumentace úřadu je, že PO dovolila provozovat vozidlo v rozporu s § 10, odst. 1a. (zák. 361/2000), čímž byl spáchán přestupek dle § 125d odst. 1a (zák. 361/2000). Max. výše pokuty je 100 tis. Kč.
Má smysl podávat odpor a argumentovat tím, že PO nedovolila (zakázala) provozovat vozidlo, a daná osoba jej použil přes tento zákaz? Šlo by to podpořit nějakým "dokladem"? Když vymyslím ještě absurdnější situaci, že mi někdo ukradne vozidlo bez STK, bude zastaven policií, taky budu platit, že jsem dovolil jej provozovat?
Předem děkuji za odpověď nebo radu z praxe.
« Odpověď #11 kdy: 09 Duben 2019, 12:50:37 »
Tak v zásadě nic neriskujete. Pokuta už vyšší nebude, maximálně přibudou náklady řízení 1000,-.
Na druhou stranu za tyto peníze i v případě prohry získáte praktické dovednosti. V případě výhry pak není co řešit.
Já bych neargumentoval zákazem, ale tím že SO neprokázal svěření, tedy aktivní souhlas v podobě "vezmi si toto auto".
« Odpověď #12 kdy: 09 Duben 2019, 13:05:53 »
Děkuju za rychlou odpověď a za informaci, že pokuta nemůže být vyšší. Měl jsem právě obavu, že by mi to při aktivní obraně naopak vosolili
« Odpověď #13 kdy: 09 Duben 2019, 13:30:09 »
Dost záleží i na tom, jak dlouhá doba uplynula od momentu, kdy mělo být vozidlo přistaveno na StK...
EDIT: Pro inspiraci:
Povinností odvolatele, jako provozovatele vozidla staršího čtyř let, bezesporu bylo přistavit k technické prohlídce osobní automobil podle ust. § 40 odst. 1 písm. a) zák, č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, po dvou letech od poslední technické prohlídky, a tedy nejpozději dne X. Tato lhůta byla v den, kdy bylo porušení zákona zjištěno Policií ČR (X+Y), překročena o Y dnů, tj. o (Y/730) % ze zákonem stanovené dvouleté lhůty. Hned den následující (Y+1) odvolatel svoji povinnost přistavit vozidlo k technické prohlídce splnil, přičemž výsledkem technické kontroly bylo konstatování, že vozidlo je zcela bez závad a je způsobilé k provozu na pozemních komunikacích bez omezení (viz příloha č. 1 – kopie [název dokumentu]). Obviněný si dovoluje tvrdit, že tyto skutečnosti zcela jednoznačně prokazují, že materiální znak přestupku v jeho případě nebyl naplněn, neboť jeho jednáním nebyl nijak porušen nebo ohrožen právem chráněný zájem společnosti, a tedy jeho jednání nemůže být označeno za přestupek, a to i proto, že vozidlo technicky způsobilé k provozu objektivně zcela nepochybně bylo. Pro srovnání odkazuje odvolatel na rozsudek NSS ze 14. 12. 2009, č. j. 5 As 104/2008-45, který se týkal překročení nejvyšší dovolené rychlosti 50 km/h o 2 km/h (tj. o 4 %). Intenzita porušení právní normy tak v daném případě byla (v procentním vyjádření) [nižší/obdobná/jen mírně vyšší] než v případě odvolatele.
Uložení pokuty v případě, kdy drobným administrativním pochybením na straně odvolatele došlo k Y-dennímu zpoždění technické kontroly vozidla, které bylo objektivně v bezvadném technickém stavu, je aplikací právních předpisů, sice formálně souladnou s jejich textem, avšak odhlížející od reálných zájmů společnosti, a tedy přepjatým formalismem, a to zejména v situaci, kdy samotný vzhled známky vylepené stanicí technické kontroly na registrační značku vozidla zřetelně podporuje domněnku, že několik dní prodlení nemůže hrát roli, když i na této známce je označen pouze rok a měsíc, nikoliv datum konkrétního dne. Přepjatý formalismus pak opakovaně kritizují české soudy všech úrovní, včetně ÚS (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 563/11, ze dne 13. 11. 2012).
« Poslední změna: 09 Duben 2019, 13:35:20 od kdo »
« Odpověď #14 kdy: 09 Duben 2019, 16:32:42 »
Děkuju za inspiraci, v našem případě to bohužel neuplatníme, STK bylo prošlé několik měsíců (samozřejmě jsme o tom nevěděli, aut máme ve firmě několik, čas opravdu letí, kdo by hlídal nějaké malé nálepky na autě Spíš mě děsí ta přímá odpovědnost provozovatele (pokutu řidiči chápu, měla by to být primárně jeho starost), a dle mého brutálně vysoké pokuty za "opomenutí", maximum 100tisíc mi přijde neúměrné, zvlášť, když se vlastně "nic nestalo" (jo, kdyby se např. stala nehoda z důvodu nefunkčních brzd apod.). Reálně i za zaviněnou nehodu policajti dávají mnohem menší pokuty, v řádu pár tisíc pokud vím.
Co vidím jako možnou kličku, je ono "provozovatel nesmí dovolit" (provoz vozidla atd.). Co to v praxi znamená? Když ho někdo použije "bez dovolení" tak by se to nemělo brát jako přestupek pro provozovatele, ale jak dokázat, že jsem něco nedovolil? Kolega výše radil poukázat na to, že SO neprokázal "svolení s provozem", což se mi zdá jako logické, ale ve výsledku je to stejně na rozhodnutí úředníka

References: § 125
 § 83
 §83
 § 38
 §38
 §37
 §6
 §38
 §83
 § 10
 § 125
 § 40