Source: http://kraken.slv.cz/4As19/2004
Timestamp: 2018-06-23 12:24:22+00:00

Document:
4As19/2004
è. j. 4 As 19/2004-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkynì Dr. L. J., proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odbor obèanskoprávních agend, se sídlem v Praze 1, Mariánské námìstí 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2003, è. j. 28 Ca 470/2001-93,
®alobou podanou dne 16. 10. 2001 se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2001, è. j. MHMP 56156/2001, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3 ze dne 24. 4. 2001, è. j. Matr 579/2000. Tímto rozhodnutím bylo odmítnuto prohlá¹ení ¾alobkynì o státním obèanství Èeské republiky ze dne 14. 2. 2000. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nebyla èeskoslovenskou státní obèankou a ¾alobu zamítl zejména na základì tìchto skuteèností. Za nesporné pova¾oval, ¾e se ¾alobkynì narodila dne 5. 5. 1919 v Praze jako dcera D. A. K. E., roz. M., narozené v P., a J. E., narozeného v B., M..V dobì narození ¾alobkynì platil Zákon domovský z 3. 12. 1863, ø. z. è. 105, ve znìní zákona è. 222 ø. z. ze dne 5. 12. 1896, pøièem¾ domovské právo bylo zru¹eno a¾ zákonem è. 174/1948 Sb., s úèinností od 1. 1. 1949. Matka ¾alobkynì nabyla podle § 7 zákona domovského právo domovské po svém man¾elu, otci ¾alobkynì provdáním. Archivním ¹etøením správního orgánu nebylo zji¹tìno, ¾e by otec ¾alobkynì nabyl jiné domovské pøíslu¹nosti ne¾ v obci B., kde se narodil. ®alobkynì ostatnì v dobì uzavøení man¾elství s její matkou potvrdila. Ve Státním ústøedním archivu v Praze, fondu evidence obyvatelstva, byly nalezeny policejní pøihlá¹ky matky a sestry ¾alobkynì (A. E. nar. X), na nich¾ je uvedeno poslední bydli¹tì V. T., èp. 438, ®. a v obou pøípadech rovnì¾ domovská pøíslu¹nost v obci B.-U.. Na dal¹í nalezené policejní pøihlá¹ce je uvedeno jméno D. E., pøièem¾ bydli¹tì a domovská pøíslu¹nost je uvedena shodnì jako u sestry a matky ¾alobkynì. Podle soudu lze dovodit, ¾e jde o policejní pøihlá¹ku ¾alobkynì, na které je omylem uvedeno nesprávné køestní jméno, nebo» v¹echny ostatní údaje souhlasí. V ka¾dém pøípadì nalezená policejní pøihlá¹ka matky ¾alobkynì potvrzuje, ¾e tuto domovskou pøíslu¹nost získala sòatkem s otcem ¾alobkynì. Z toho rovnì¾ plyne, ¾e ¾alobkynì narozením získala domovskou pøíslu¹nost v obci B.-U., a to podle § 6 Zákona domovského (obec, kde mìl právo domovské otec v dobì narození dítìte). Soud nepøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e její rodièe po sòatku ¾ili a¾ do roku 1938 v P. a získali tak (ona s nimi) domovskou pøíslu¹nost v Praze vydr¾ením. ®alovaný správnì dovodil, ¾e pro zmìnu domovské pøíslu¹nosti bylo tøeba podat výslovnou ¾ádost a práva domovského bylo mo¾né nabýt výslovným pøijetím do svazku domovského, nikoli pouhým uplynutím doby (§ 8 Zákona domovského, §§ 1 a¾ 8 z. è. 222 ze dne 5. 12. 1896, kterým byla zmìnìna nìkterá ustanovení Zákona domovského). ®alobkynì nedolo¾ila ¾ádné doklady (napø. domovské listy) dokládající jinou ne¾ shora uvedenou domovskou pøíslu¹nost svou a svých rodièù. Mìstský soud uvedl, ¾e domovské zákony spojovaly domovské právo tìsnì se státním obèanstvím (podle § 2 domovského zákona ze dne 3. 12. 1863, è. 105 ø. z. práva domovského v obci nabýti mohou jedinì státní obèané, ka¾dý obèan má míti v nìkteré obci právo domovské). Se vznikem samostatného èeskoslovenského státu vzniklo i èeskoslovenské státní obèanství jako osobní právní pomìr urèitých osob k urèitému státu. Èeskoslovenský právní øád neopíral státní obèanství o pouhé bydlení ve státì, nýbr¾ právì o zásady obsa¾ené v domovských zákonech. Pro urèení, kteøí dosavadní obèané zaniklého mocnáøství rakousko-uherského se stanou státními obèany èsl. republiky, bere § 1 ústavního zákona è. 236/1920 Sb. za základ právo domovské a prohla¹uje za státní obèany èeskoslovenské v¹echny, kteøí v nìkteré obci nyní le¾ící na území nového státu, mají právo domovské. Pro pøípad, ¾e tato domovská pøíslu¹nost nemù¾e být prokázána, stanovil § 2 právní domnìnku, ¾e o osobách, které se území èsl. republiky narodily, se má za to, ¾e jsou státními obèany èsl., není-li prokázáno, ¾e narozením nabyly jiného státního obèanství (Boh. 1650/22). Proto¾e rodièe ¾alobkynì, a pota¾mo i sama ¾alobkynì, mìli domovské právo v obci B.-U., tj. na území, které se nestalo souèástí Èeskoslovenské Republiky, nestali se èeskoslovenskými státními obèany dle § 1 bodu 1. ani bodu 3. zákona è. 236/1920 Sb., pøitom ustanovení § 1 bodù 2. a 4. na pøípad ¾alobkynì vztáhnout nelze. ®alobkynì ostatnì ani netvrdila, ¾e by se její rodièe a rovnì¾ ona sama stali èeskoslovenskými státními obèany dle § 1 bodù 1. a¾ 4. zákona è. 236/1920 Sb. Namítala, ¾e na ni dopadá ustanovení § 2 zmínìného zákona a poukázala na øadu skuteèností, které podle jejího mínìní svìdèí pro èeskoslovenskou státní pøíslu¹nost rodièù (pùsobení otce v letech 1925 a¾ 1935 v plzeòské zbrojovce, vlastnictví nemovitého majetku v P., sídlo velvyslanectví SSSR v jejím rodném domì). Soud nepøisvìdèil její námitce tvrdící, ¾e ¾alovaný poru¹il svou povinnost zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci (§ 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb, o správním øízení, dále jen správní øád , s. ø. ). Konstatoval, ¾e správní orgán provedl ve¹kerá v úvahu pøipadající archívní ¹etøení, pøièem¾ nalezené policejní pøihlá¹ky dokládají domovskou pøíslu¹nost rodièù ¾alobkynì a tedy i ¾alobkynì v obci B.-U. (pøièem¾ pøihlá¹ka na D. E.je nejménì z roku 1919). ©etøením nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti a ani ¾alobkynì sama nepøedlo¾ila ¾ádné doklady svìdèící pro závìr, ¾e její rodièe podali ¾ádost o pøijetí a nabyli domovskou pøíslu¹nost v Praze. vykládáno tak, ¾e zakládá domnìnku státního obèanství podle místa narození, která platí potud, pokud není podán dùkaz jiného státního obèanství na základì pùvodu. Tato právní domnìnka mù¾e být vyvrácena jen dùkazem, ¾e dotyèná osoba narozením nabyla jiného státního obèanství. To v¹ak musí být jiného druhu, ne¾ státní obèanství v bývalém státu rakouském nebo uherském, jinak by domnìnka v § 2 pozbyla významu a stala by se pøeká¾kou, aby èeskoslovenské obèanství bylo uznáno u osob, které nemohou podat prùkazu ¾ádaného v § 1 bod 3. (Boh. 5336/26). Pro pøípad, ¾e nemù¾e být prokázána domovská pøíslu¹nost v obci, která nyní le¾í na území nového státu, stanoví § 2 právní domnìnku, ¾e o osobách, které se v území èsl. republiky narodily, se má za to, ¾e jsou státními obèany èsl., není-li prokázáno, ¾e narozením nabyly jiného státního obèanství (Boh. 1650/22). Právní domnìnka podle § 2 neplatí o osobách, jejich¾ státní, resp. domovská pøíslu¹nost jako podklad pro zji¹tìní státní pøíslu¹nosti, mù¾e být podle pozitivních pøedpisù urèena. Podle § 2 bude skoro vesmìs urèiti státní obèanství bezdomovce, který má býti pøikázán domovským právem k nìkteré obci (komentáø z roku 1967 k zákonu è. 236/1920 Sb. z publikace Státní obèanství a domovské právo). Z uvedeného je zøejmé, ¾e dle tehdej¹í ustálené praxe nedopadalo ustanovení § 2 zákona è. 236/1920 Sb. na ty osoby, u nich¾ byla zji¹tìna domovská pøíslu¹nost jako podklad pro urèení státní pøíslu¹nosti. Domnìnka státního obèanství podle místa narození neplatila tedy v pøípadì podání dùkazu jiného státního obèanství na základì pùvodu. Dítì man¾elské nabývalo státního obèanství i práva domovského po otci a podr¾elo si je potud, pokud samo nenabylo jiného státního obèanství a domovského práva (Boh. 1650/22). Mìstský soud poukázal na èl. 56 Mírové smlouvy mezi mocnostmi spojenými i sdru¾enými a Maïarskem, podepsané dne 4. 6. 1920 v Trianonu, podle nìho¾ Maïarsko uznalo za pøíslu¹níky maïarské ipso facto a bez jakékoli formality v¹echny osoby, které mají domovské právo na území maïarském v dobì nabytí úèinnosti této smlouvy, a nejsou pøíslu¹níky jiného státu. Dále zmínil èl. 61 té¾e smlouvy, podle kterého v¹echny osoby, které mají právo domovské na území, je¾ døíve tvoøilo èást bývalého mocnáøství rakousko-uherského, stávají se, pozbývajíce zároveò státního obèanství maïarského, ipso facto pøíslu¹níky onoho státu, který na øeèeném území vykonává práva svrchovanosti. Z obsahu této mírové smlouvy tedy vyplývá, ¾e i maïarské právní pøedpisy upravující na základì této smlouvy státní obèanství po rozpadu rakousko-uherského mocnáøství, vycházely ze zásady, ¾e státními obèany nástupnických státù, tj. i státu maïarského, jsou osoby, které mají na území dotèeného státu domovské právo. Proto¾e v pøípadì ¾alobkynì byla zji¹tìna domovská pøíslu¹nost jako podklad pro urèení jiné ne¾ èeskoslovenské státní pøíslu¹nosti, nesvìdèí ¾alobkyni vyvratitelná právní domnìnka èeskoslovenského státního obèanství dle § 2 zákona è. 236/1920 Sb. Ze ¹etøení, která správní orgán provedl, vyplývá, ¾e nebyly nalezeny státoobèanské spisy ¾alobkynì ani jejích rodièù. Nebylo tedy zji¹tìno (a ¾alobkynì to ani netvrdí), ¾e by rodièe ¾alobkynì (a spolu s nimi i ona) nabyli èeskoslovenského státního obèanství opcí èi na základì ¾ádosti dle èásti druhé zákona è. 236/1920 Sb. Rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobkynì získala èeskoslovenské státní obèanství pozdìji, tj. do dne 31. 10. 1978, kdy nabyla americké státní obèanství naturalizací.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek Mìstského soudu v Praze pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a rovnì¾ pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Namítala, ¾e rozsudek byl vydán na základì pro ni nepochopitelné interpretace jistì historicky pøe¾itých právních institutù, snad existujících jako feudální relikt Uvedla, ¾e si v¾dy zakládala na tom, ¾e se v kvìtnu 1919 narodila v P. a témìø 20 let nepøetr¾itì ¾ila v ÈSR a podotkla, ¾e zákon o domovském právu byl zcela zru¹en dnem 1. 1. 1949, pøièem¾ v té dobì se týkal pouze osob, které si pøedtím podaly ¾ádost o pøijetí do domovského svazku, co¾ ona ¾ijíc v emigraci v dobì války a následnì v období nesvobody uèinit nemohla. Projevila nesouhlas s tím, ¾e èeský soud i v roce 2003 akceptuje zásady obsa¾ené v domovských zákonech, tedy i nerovnost ¾eny stran nabývání a pozbývání a posouzení existence státního obèanství. Poukázala na ustanovení Listiny základních práv a svobod (zejména èl. 14) v kontrapozici s argumentací soudu ustálenou praxí, ¾e domnìnka státního obèanství jako podklad pro urèení státní pøíslu¹nosti podle místa narození neplatila v pøípadì podání dùkazu jiného státního obèanství na základì pùvodu. Dále zrekapitulovala fakta o své rodinì, mezi nimi také to, ¾e se její matka provdala za pana E. z P. (jejího otce), který se mìl narodit v obci B.. Zda tam mìl i domovskou pøíslu¹nost, neví, proto¾e o tom rodièe nikdy nehovoøili a nepamatuje si, ¾e by s tím místem udr¾ovali nìjaký kontakt. A¾ nyní zjistila, ¾e by se toto mìsteèko mìlo údajnì nacházet v Rumunsku. Ona v¹ak ¾ila v P. a to, ¾e jí rodièe na cestu do Paøí¾e obstarali ¹výcarský bílý pas nebylo v pøedváleèné dobì zvlá¹tností. Èeskou zemi stále pova¾uje za svou vlast, nav¹tìvovala svùj rodný dùm, i kdy¾ byl minulým re¾imem neoprávnìnì zkonfiskován. Upozornila, ¾e ve smyslu èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a Protokolu è. 11, je¾ Èeská republika ratifikovala, je tøeba za spravedlivý rozsudek pova¾ovat pouze rozsudek zákonný. Av¹ak rozsudek jako formálnì právní rozhodnutí, by» i s detailní a brilantní (mo¾nou) interpretací ji¾ dávno pøe¾ilých zákonù minulosti, zalo¾ených na diskriminaci osob podle pohlaví, zakládá v¾dy jen nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky správním orgánem a následnì i soudem a je primárním dùvodem kasaèní stí¾nosti. Soud nevzal v úvahu, ¾e ve správním ani soudním øízení nebyl obstarán ¾ádný flagrantní dùkaz, který by spolehlivì a bez jakýchkoli pochyb vylouèil domnìnku jejího èeského státního obèanství získaného narozením. Rùznì motivované policejní, celní èi jiné písemnosti nemohou nahradit pøíslu¹né úøední osvìdèení o snad jiném státním obèanství, které by vyvrátilo svìdèící státní obèanství èeské. Pokud i takovou skuteènost zjistil, musel by v duchu ústavních principù posoudit jejich spravedlivost a tudí¾ i závaznost pro moderní demokratický Èeský stát a jeho soudy. Soud tak ov¹em nepostupoval a ani nezdùvodnil, proè projev její vùle k pokraèování státního obèanství v zemi, která je její domovinou, nemù¾e být ani na sklonku jejího ¾ivota akceptován, a proè jí právì tím má být zabránìno u¾ít si svého majetku, o který byla její rodina nespravedlivì na dobu více ne¾ pùl století nezákonnì pøipravena a z nìho¾ protiprávnì po stejnou dobu bohatnou v ÈR jiné osoby nebo stát. Navrhla, aby si Nejvy¹¹í správní soud opatøil také spis Obvodního soudu pro Prahu 3 týkající se jejího restituèního sporu a nenaøídí-li dokazování, aby napadený rozsudek na podkladì této kasaèní stí¾nosti zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce nesprávné aplikace právních pøedpisù upravujících institut domovského práva konstatoval, ¾e byly v dobì narození stì¾ovatelky platnou souèástí èeskoslovenského právního øádu a ustanovení o domovském právu byla zru¹ena a¾ zákonem è. 174/1948 Sb., o zru¹ení domovského práva, tj. k 1. 1. 1949. Podle § 1 odst. 2 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky se pøi posuzování, zda je fyzická osoba státním obèanem Èeské republiky (popø. do 31. 12. 1992 ÈSFR), postupuje podle pøedpisù platných v dobì, kdy mìlo dojít k nabytí nebo pozbytí státního obèanství této osoby. ®alovaný nepova¾oval za oprávnìnou námitku, ¾e jde o právní normy zakládající nerovnost ¾eny ve vìci nabývání a posouzení existence státního obèanství. V tomto pøípadì je tøeba vycházet Èeskoslovenské republiky. Souèasnì je tøeba vzít v úvahu, ¾e zákonem è. 11/1918 Sb., o zøízení samostatného státu èeskoslovenského do¹lo k recepci dosavadních zemských a øí¹ských zákonù a naøízení, tedy i právních pøedpisù upravujících institut domovského práva a domovské pøíslu¹nosti. Zásadu rovnosti osob mu¾ského a ¾enského pohlaví pak nelze vykládat podle obsahu, jaký má v dne¹ním vnitrostátním a mezinárodním právu, a není proto mo¾no pomìøovat dnes ji¾ neúèinné právní pøedpisy listinou základních práv a svobod, na ni¾ stì¾ovatelka odkázala. ®alovaný zopakoval výsledky archivních ¹etøení a v duchu odùvodnìní napadeného rozsudku vyzdvihl dùkazní význam nalezených policejních pøihlá¹ek pro urèení domovského práva stì¾ovatelky. Dodal, ¾e její matka si patrnì souèasnì podr¾ela i své pùvodní státní obèanství, nebo» z archivních podkladù vyplývá, ¾e i po uzavøení man¾elství vlastnila ¹výcarský pas. Námitka stì¾ovatelky, ¾e ona a její rodièe vydr¾eli domovské právo v P., byla vyvrácena poukazem na ustanovení § 1 zákona è. 222/1896 ø. z., podle nìho¾ bylo mo¾no domovského práva nabýt výslovným pøijetím do domovského svazku, nikoli v¹ak pouhým uplynutím desetileté lhùty, v jejím¾ prùbìhu se obèan na území státu nepøetr¾itì zdr¾oval. Mo¾nost zmìny domovské pøíslu¹nosti rodièù stì¾ovatelky byla archivním ¹etøením rovnì¾ provìøována, av¹ak s negativním výsledkem. Stì¾ovatelka sama ¾ádné doklady, z nich¾ by vyplývala jiná domovská pøíslu¹nost ne¾ v obci B. nepøedlo¾ila. ®alovaný odkázal na znìní § 1 bodù 1-4 ústavního zákona è. 236/1920 Sb. Shrnul, ¾e obec, v ní¾ mìl otec stì¾ovatelky domovské právo, se nestala ke dni 28. 10. 1918 souèástí Èeskoslovenské republiky, a proto se její rodièe nemohli od tohoto dne stát èeskoslovenskými státními obèany podle § 1 bodu 1 zmínìného zákona. Bezvýslednì byla provìøena i mo¾nost opce pro èsl. státní obèanství. Stì¾ovatelka podle mínìní ¾alovaného patrnì nepova¾uje závìr týkající se státního obèanství jejích rodièù za sporný, namítá v¹ak, ¾e jí svìdèí vyvratitelná domnìnka èsl. státního obèanství podle § 2 tého¾ zákona. K tomu uvedl, ¾e tato domnìnka dopadala na urèení státního obèanství osob, u nich¾ nebylo mo¾no urèit státní obèanství na podkladì domovského práva (napø. bezdomovcù). Odkázal na judikaturu a komentáøe k této otázce. ®alovaný má za to, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka nabyla narozením domovskou pøíslu¹nost v obci B.. ®ádné doklady, které by prokazovaly, ¾e u ní èi jejích rodièù do¹lo ke ztrátì nebo zmìnì domovské pøíslu¹nosti, nebyly nalezeny. ®alovaný pøipomnìl poukaz mìstského soudu na èl. 56 a èl. 61 Mírové smlouvy mezi mocnostmi spojenými a sdru¾enými a Maïarskem ze dne 4. 6. 1920 (Trianonská smlouva). Závìreènou námitku stì¾ovatelky, ¾e soud dostateènì nezdùvodnil, proè není akceptován její projev vùle smìøující k pokraèování státního obèanství v zemi, kterou pova¾uje za svou domovinu, je nutno pova¾ovat za irelevantní, nebo» státní obèanství je právním pomìrem fyzické osoby ke státu upraveným zákonem, nikoli pouze jejím citovým vztahem ke státu. Stejnì tak majetkové zále¾itosti stì¾ovatelky, na které se v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti odvolává, se zji¹»ováním státního obèanství nesouvisejí a jsou proto ponechány bez vyjádøení. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Na toto podání reagovala stì¾ovatelka písemnou replikou, kde namítala, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení neuvedl skutková zji¹tìní, kterými by spolehlivì dolo¾il existenci èi neexistenci právní domnìnky v § 2 zákona è. 236/1920 Sb. Názor, ¾e vlastnì a¾ Trianonská dohoda øe¹ila (ve vztahu k Maïarsku) státní obèanství osob narozených na území ÈSR v období od 28. 10. 1918 do 4. 6. 1920, oznaèila za sotva akceptovatelný. Znovu zopakovala historii rodiny a zdùraznila, ¾e její matka byla èeské národnosti a mìla ¹výcarské státní obèanství (dolo¾eno pasy), pak èeské, co¾ je nepøímo dolo¾eno tím, ¾e trvale ¾ila na tomto území, zúèastòovala se v ÈSR v letech 1918-1938 voleb, právnì nakládala svým majetkem podle èeského právního øádu a nakonec v nucené emigraci získala té¾ státní obèanství USA. Stì¾ovatelka sama je èeské národnosti, statusové doklady (pro zápis do ¹koly, ¹výcarského státního obèanství a pasu, aby mohla v dobì váleèných událostí snadnìji cestovat. V emigraci získala také obèanství USA. Pokud si vzpomíná, i její otec mìl ¹výcarský pas. Rodièe nikdy nenav¹tívili Nìmecko a nemìli ¾ádný kontakt s obcí B., za jejího ¾ivota tam nikdy nebyli a ani v pozùstalosti nebyl nalezen ¾ádný doklad o tom, ¾e by k této obci byli v nìjakém právním vztahu. Dodala, jakými jazyky se u nich v domì mluvilo, a ¾e v¹echny tyto skuteènosti jsou ¾alovanému jistì známy. V dal¹í èásti se vìnovala popisu významu jejího rodného domu (Vila T.) a dùvodùm konfiskace majetku její rodiny a neochoty jej v restituci vrátit. Podtrhla, ¾e se narodila a¾ v kvìtnu 1919 do obèanského, demokratického a pokrokového státu-Masarykovské republiky, je¹tì tedy pøed Trianonskými dohodami. Od 28. 10. 1918 do dubna 1920 mìlo být posuzováno státní obèanství narozených dìtí podle §§ 2 a 14 zákona è. 236/1920 Sb., proto¾e nikdy nebylo prokázáno, ¾e narozením v Praze 1919 nabyla jiného státního obèanství. U¾itý výklad právních pøedpisù pova¾ovala za úèelový a v rozhodnutí o tom, ¾e nebyla èeskoslovenskou státní obèankou, spatøovala záminku k tomu, aby jí nemusel být vydán rodinný majetek.
Nejprve je tøeba zabývat se námitkou stì¾ovatelky, vytýkající napadenému rozsudku nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ obsah tohoto právního pojmu vymezil (napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Pùjde o takové rozhodnutí soudu, z nìho¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze obsahuje velmi podrobné odùvodnìní, z nìho¾ je zcela zøejmé, která zji¹tìní tvoøí skutkový základ jeho rozhodnutí, z jakých dùkazù je zjistil, která ustanovení právních pøedpisù aplikoval a jakými úvahami byl veden pøi jejich interpretaci. Svùj právní závìr opøel rovnì¾ o dobovou judikaturu a literaturu (komentáø). Sama stì¾ovatelka nakonec ve své kasaèní stí¾nosti oznaèuje výklad tehdy platných pøedpisù za detailní a brilantní a svùj nesouhlas smìøuje hlavnì do roviny právního posouzení. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e Mìstský soud v Praze s ve svém rozsudku peèlivì vypoøádal s argumentací stì¾ovatelky pojatou do ¾aloby a je pøezkoumatelný. Tomuto dùvodu kasaèní stí¾nosti tedy nepøisvìdèil.
Vý¹e uvedený dílèí závìr je pøedpokladem pro to, aby mohl být napadený rozsudek ve svìtle kasaèní stí¾ností uvedených námitek, podøaditelných pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø .s. (tvrzené nesprávné právní posouzení) vùbec pøezkoumán. Stì¾ovatelka v zásadì popøela aplikovatelnost zásad uvedených v tzv. domovských zákonech (Zákon domovský z 3. 12. 1863, ø. z. è. 105, ve znìní zákona è. 222 ø. z. ze dne 5. 12. 1896, kterým se mìní nìkterá ustanovení zákona ze dne 3. 12. 1963, ø. z. è. 105, kterým byly uspoøádány zále¾itosti domovské) na její pøípad na podkladì tvrzení, ¾e jsou historicky se závìrem, ¾e by narozením nabyla jiné obèanství ne¾ èeskoslovenské.
Nesporným zùstává, ¾e stì¾ovatelka se narodila 5. 5. 1919 v Praze jako man¾elská dcera J. E. narozeného v B.. Èlánek 2 zákona è. 11/1918 Sb., o zøízení samostatného státu èeskoslovenského, v zájmu zachování kontinuity právního øádu a pøedejití zmatkùm stanovil, ¾e dosavadní zemské a øí¹ské zákony a naøízení zùstávají prozatím v platnosti. Proto bylo tøeba v právních úvahách vyjít z tzv. domovských zákonù, jak byly oznaèeny vý¹e, které, jak správnì stì¾ovatelka podotkla, byly zru¹eny (a s nimi i institut práva domovského) a¾ zákonem è. 174/1948 Sb., úèinným od 1. 1. 1949. Pøi posuzování, zda je osoba státním obèanem Èeské republiky, se postupuje podle pøedpisù platných v dobì, kdy mìlo dojít k nabytí státního obèanství této osoby (§ 1 odst. 2 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky).
Ke státoobèanským otázkám, které po vzniku Èeskoslovenské republiky pøinesla praxe, existuje bohatá judikatura tehdej¹ího Nejvy¹¹ího správního soudu (publikovaná v Bohuslavovì sbírce). Posuzujeme-li naplnìní podmínek tehdej¹ích pøedpisù upravujících státní obèanství a domovské právo, není ¾ádný dùvod se od názorù precizovaných v tìchto rozhodnutích vrcholnou instancí správního soudnictví, za pøedpokladu, ¾e jsou ustálené, odklonit. Tak právní vìta judikátu Boh. A 1065/21 øíká, ¾e dnem 28. 10. 1918 vzniklo státní obèanství èeskoslovenské pro v¹ecky, kdo v té dobì byli pøíslu¹ni do nìkteré obce na èeskoslovenském území státním a stali se tak od té doby cizinci v¹ichni, kdo byli pøíslu¹ni do obcí mimo státní území èeskoslovenské, tøeba na území bývalého mocnáøství rakousko-uherského. Pro porozumìní situaci, která rozdìlením mocnáøství po svìtové válce vznikla, je u¾iteèné citovat i vybrané pasá¾e z odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Dle ustanovení § 2 zákona o právu domovském z 3. 12. 1863 è. 105 øí¹ského zákona mohou jen státní obèané nabýti práva domovského v nìkteré obci, ka¾dý státní obèan má v¹ak také býti v nìkteré obci pøíslu¹en. Tato souvislost mezi právem domovským a obèanstvím státním v § 2 domovského zákona stanovená vedla ji¾ pøed pøevratem k právnímu názoru, ¾e v pøípadì odstoupení nìkterého dílu rakouského území státního ztrácejí v¹ichni obèané, kteøí mají domovskou pøíslu¹nost v území odstoupeném státní obèanství rakouské a naopak, kdy¾ toto území se zvìt¹ilo, ¾e ti, kdo¾ v pøírùstku území mìli právo domovské, nabyli státní obèanství rakouské. Zákonem z 28. 10. 1918 è. 11 sb. z. a n. bylo nynìj¹í území republiky èeskoslovenské (a¾ na malé pro tuto vìc bezvýznamné výjimky) odlouèeno od území monarchie rakousko-uherské Recepce (do té doby plativ¹ího právního øádu rakouského) má za následek, ¾e v¹echna ustanovení døívìj¹ích zákonù, pokud mluví o rakouských obèanech státních a tuzemských, byla zmìnìna tímto ustanovením (pozn.: èl. II zmínìného zákona) v ten smysl, ¾e ustanovení ta platí jen o obèanech státu èeskoslovenského èili-vzhledem na onu souvislost § 2 domovského zákona mezi státním obèanstvím a právem domovským-jen o tìch obèanech, kteøí v dobì té právem mìli právo domovské v nìkteré obci nále¾ející k území státu èeskoslovenského. Zákon z 28. 10. 1918 è. 11 sb. z. a n. mìl v¹ak i ten dal¹í korelátní úèinek, ¾e ti, kdo¾ do té doby nemìli práva domovského v nìkteré obci na území státu èeskoslovenského, dnem vyhlá¹ení tohoto zákona stali se zde cizinci, pro nì¾ platí jen ona ustanovení zákona domovského, která jsou dána pro cizince. Podobné závìry plynou i z odùvodnìní rozhodnutí Boh. A 4714/25 : otázky státního obèanství ve státech utvoøených na území bývalého mocnáøství rakousko-uherského upraveny byly v mírových smlouvách na podkladì domovského práva. Mírová smlouva s Rakouskem v èlánku 70 stanovila základní princip, ¾e osoby po¾ívající domovského práva na území, je¾ tvoøilo èást nìkdej¹ího mocnáøství rakousko-uherského, stávají se, pozbývajíce souèasnì státního právo svrchovanosti. Tentý¾ princip byl vysloven v èlánku 61 mírové smlouvy s Maïarskem. Ze zásad tìchto stanovena byla úchylka v èlánku 76 mírové smlouvy s Rakouskem a v èlánku 62 mírové smlouvy Maïarskem jen potud, ¾e osoby, které nabyly domovského práva po 1. lednu 1910, nestanou se bez povolení srbsko-chorvatsko-slovinského státu, pokud se týèe èsl. státu pøíslu¹níky státù tìch. Zákon è. 236 z roku 1920, provádìje zásady ty a zásady stanovené v èlánku 3 a 4 smlouvy mezi èelnými mocnostmi spojenými a pøidru¾enými s Èeskoslovenskem v Saint-Germain dne 10. 9. 1919 podepsané, rozeznává 2 skupiny osob, ty, je¾ nabyly domovského práva na území nynìj¹í republiky èsl. do 1. 1. 1910, pak ty, které nabyly práva toho po 1. 1. 1910 a uznává z nich jen ony první za státní obèany èsl. od 28. 10. 1918, jestli¾e domovské právo nepøetr¾itì mají. O souvislosti státní a domovské pøíslu¹nosti se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozhodnutí Boh. A 2949/23 (odkazujícím na nález Boh. 823) takto: jedinec nemù¾e nále¾eti k nìkteré z nejni¾¹ích organických jednotek èsl. státního svazku, toti¾ k obci, a býti jejím èlenem, ani¾ je zároveò èlenem státního útvaru tvoøícího souhrn tìchto jednotek, tak¾e tyto právní svazky obého druhu, jak domovská pøíslu¹nost, tak i státní obèanství jsou ve spojení tak úzkém, pojmovì nerozluèném, ¾e samostatná existence jednoho bez druhého není myslitelná, nýbr¾ ¾e naopak doplòujíce se pøedpokládají i v zákonech, upravujících domovskou pøíslu¹nost a státní obèanství podle maïarského práva.
Ustanovení § 5 Zákona domovského øíká, ¾e práva domovského nabývají dìti narozením, ¾eny provdáním (odvozené zpùsoby nabytí) a jiné osoby pøijetím ve svazek domovský a nabytím veøejného úøadu (samostatné zpùsoby nabytí). Sòatkem s otcem stì¾ovatelky tedy její matka nabyla domovské právo svého man¾ela a tehdej¹í právní úprava neumo¾òovala, aby je za trvání man¾elství samostatnì zmìnila. Z obsahu správního spisu se podává, ¾e pøi rozsáhlém archivním ¹etøení byly ve Státním ústøedním archivu v Praze nalezeny policejní pøihlá¹ky matky a sestry stì¾ovatelky s uvedením domovské pøíslu¹nosti v obci B.-U.. Stejná domovská pøíslu¹nost je uvedena i na policejní pøihlá¹ce D. E., nar. , pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e se jedná o samotnou stì¾ovatelku, její¾ jméno bylo uvedeno chybnì. Tyto listiny dokládají, ¾e matka stì¾ovatelky získala domovskou pøíslu¹nost ve zmínìné obci sòatkem s otcem stì¾ovatelky a narozením nabyla tamté¾ domovského práva i stì¾ovatelka (a její sestra). To pramení ze znìní ustanovení § 6 Zákona domovského, podle nìho¾ dìti v man¾elství zrozené nabývají domovského práva v té obci, ve které mìl právo domovské otec jejich toho èasu, kdy¾ se narodily. To, ¾e ¾ena následovala, pokud jde o domovskou pøíslu¹nost, svého man¾ela, nelze pokládat za diskriminaci. U¾ vùbec nelze spatøovat projev nerovného postavení ¾eny ve skuteènosti, ¾e dìti nabývaly narozením domovské právo po otci. Stì¾ovatelka neosvìtlila, z jakého dùvodu se cítí být ona (pouze o její obèanství v tomto øízení jde) takovým pravidlem po¹kozena, jeliko¾ není zøejmé, v èem podle ní ona nerovnost tkvìla. Domovskou pøíslu¹nost po otci následovaly dìti bez ohledu na pohlaví. Námitku tvrdící, ¾e by taková skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozsudku zalo¾eného na aplikaci tìchto v rozhodné dobì úèinných ustanovení, je tøeba odmítnout. Zru¹ení práva domovského novým zákonem jistì mù¾e být následkem toho, ¾e se daný institut pøe¾il, to je ostatnì obecný princip v¹ech novelizací, rozhodnì v¹ak taková skuteènost nemù¾e otevøít prostor k úvahám, ¾e by takové ustanovení nemìlo být aplikováno. Tehdy bylo platnou souèástí èeskoslovenského právního øádu a v dne¹ní dobì nelze v rámci soudcovské interpretace práva hodnotit z pohledu souèasné právní úpravy a uspoøádání spoleèenských pomìrù vyspìlost, aktuálnost èi nadèasovost pøedpisù, které byly zru¹eny èi nahrazeny jinými. Správní orgány ani soud nemìly volbu, zda pøíslu¹ná ustanovení budou aplikovat èi ne, podøadit zji¹tìný skutkový základ pod to ustanovení právního pøedpisu, který byl platný a úèinný a na pøedmìtný právní vztah dopadá, práva tedy není dùvodná.
Jeliko¾ je to zcela bez vlivu na právní posouzení vìci, správní orgány ani soud nezji¹»ovaly, zda rodièe stì¾ovatelky s obcí B. udr¾ovali nìjaký kontakt a na území kterého dne¹ního státu le¾í (je-li nepochybné, ¾e je to mimo území, které po rozpadu Rakouska-Uherska pøipadlo Èeskoslovenskému státu) ani to, v kterém mìstì stì¾ovatelka ¾ila. Z lidského hlediska lze pochopit vnitøní citový vztah stì¾ovatelky k Èeské republice jako ke své vlasti, pramenící z toho, ¾e se narodila v P., kde ve vile postavené jejími pøedky pro¾ila dìtství a èást mládí. Pøi právním posouzení existence jejího státoobèanského pouta k Èeské republice to v¹ak zohlednit nelze. Zákon toti¾ hovoøí jasnì:
Státními obèany èeskoslovenskými ode dne 28. 10. 1918 jsou osoby, které nejpozdìji dnem 1. 1. 1910 získaly a od té doby nepøetr¾itì mají domovské právo v území nìkdej¹ího mocnáøství Rakousko-Uherského, je¾ nále¾í nyní Èeskoslovenské republice (§ 1 bod 1 ústavního zákona è. 236/1920 Sb., kterým se doplòují a mìní dosavadní ustanovení o nabývání a pozbývání státního obèanství a práva domovského v republice Èeskoslovenské). To, ¾e stì¾ovatelka léta na území ÈSR ¾ila i se zde narodila, je irelevantní, nebo» jak správnì oba správní orgány i soud uvedly, státní obèanství se podle tehdej¹í právní úpravy odvíjelo od domovského práva.
Zbývající body (2.-4.) ustanovení § 1 zákona è. 236/1920 Sb. na stì¾ovatelèin pøípad rovnì¾ vztáhnout nelze. Bod è. 2 se týká bývalých státních obèanù øí¹e Nìmecké, bod è. 3 mj. bývalých státních obèanù uherských, kteøí se narodili na území Èeskoslovenské republiky jako dìti státních obèanù uherských, majících tam právo domovské (to stì¾ovatelèini rodièe nemìli) a bod è. 4 tìch, kteøí se stali skuteènými úøedníky nebo zøízenci Èeskoslovenského státu èi jeho ústavu nebo podniku.
Ústavní zákon è. 236/1920 Sb., bere z základ státního obèanství èeskoslovenského existenci urèitého právního nebo faktického vztahu osoby, o její¾ obèanství jde, k Èeskoslovenské republice. To je zøejmé z ustanovení § 1 bodù 1 a 4, která pøedpokládají domovské právo toho, jen¾ se podle nich stává státním obèanem èeskoslovenským. Bod 3 tého¾ ustanovení sice pøipou¹tí nabytí státního obèanství na základì domovského práva rodièù osoby, o její¾ státní obèanství jde, ale jde o ustanovení výjimeèné. Podstatou v¹ak v tomto pøípadì není sledování státního obèanství rodièù dìtmi, ale jde o zcela samostatný titul nabytí èeskoslovenského státního obèanství potomky bez ohledu na to, zda i rodièe èsl. obèanství nabyli.
Z odkazu stì¾ovatelky na ustanovení èl. 14 Listiny základních práv a svobod není jasné, jakým zpùsobem zamý¹lela zpochybnit závìr soudu o tom, ¾e domnìnka státního obèanství jako podklad pro urèení státní pøíslu¹nosti podle místa narození neplatila v pøípadì podání dùkazu jiného státního obèanství na základì pùvodu (§ 2 zákona è. 236/1920 Sb.). Èlánek 14 Listiny toti¾ zaruèuje svobodu pohybu a pobytu (odst. 1), právo svobodnì opustit území Èeské republiky, resp. ÈSFR pro ka¾dého, kdo se zde oprávnìnì zdr¾uje (odst. 2) a podmínky omezení tìchto práv (odst. 3). Dále deklaruje právo ka¾dého obèana na svobodný vstup na území ÈR a vyluèuje mo¾nost, ¾e by obèan byl k opu¹tìní své vlasti nucen (odst. 4). Koneènì (odst. 5) øíká také, ¾e cizinec mù¾e být vyho¹tìn jen v pøípadech stanovených zákonem. Souvislost s pøedmìtným státoobèanským sporem není pøi absenci dal¹í argumentace zøejmá. bez pochyb vylouèil domnìnku jejího èeského státního obèanství získaného narozením (jako napø. osvìdèení o jiném státním obèanství). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e shromá¾dìnými dùkazy byla prokázána domovská pøíslu¹nost stì¾ovatelky v den jejího narození (po otci), je¾ je urèující pro nabytí státního obèanství, a naopak stì¾ovatelka nepøedlo¾ila a v øízení nevy¹el najevo ¾ádný dùkaz nasvìdèující, ¾e by nabyla domovskou pøíslu¹nost v jiné obci nebo ¾e by ji pozdìji zmìnila. Pøes to, ¾e dochovaných dokumentù s urèitou vypovídací hodnotou pro øe¹ený právní problém, bylo v archivech nalezeno minimum, lze øíci, ¾e jsou ve vzájemném souladu. Pochybnosti mohl vzbuzovat snad jen jediný z nich-policejní pøihlá¹ka osoby jiného køestního jména, av¹ak shodného pøíjmení a data narození. Dùvody, proè se soud pøiklonil k závìru, ¾e jde o ¾alobkyni, její¾ køestní jméno bylo uvedeno chybnì, ji¾ byly vylo¾eny vý¹e a stì¾ovatelka proti shodnému stanovisku krajského soudu nièeho podstatného nenamítla. V pøípadì, ¾e by rodièe stì¾ovatelky ¾ádali o zmìnu domovské pøíslu¹nosti, zøejmì by se o øízení a jeho výsledku záznamy na¹ly. Ona sama nikdy netvrdila, ¾e by rodièe takové kroky podnikli, proti závìrùm o jejich státním obèanství nebrojila.
Stì¾ovatelka setrvává na názoru, ¾e její státní obèanství plyne z ustanovení § 2 zákona è. 236/1920 Sb., je¾ zní: o osobách, které se narodily nebo narodí na území Èeskoslovenské republiky, má se za to, ¾e jsou státními obèany èeskoslovenskými, není-li prokázáno, ¾e narozením nabyly jiného státního obèanství. Má za to, ¾e jí svìdèí domnìnka zalo¾ená tímto ustanovením a v archivech nalezené písemnosti nemohou nahradit úøední osvìdèení o jiném státním obèanství, které by vyvrátilo státní obèanství èeskoslovenské.
Za pou¾ití systematického výkladu zákona è. 236/1920 Sb. doplnìného konstantní dobovou judikaturou dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke stejnému závìru jako soud krajský. Ustanovení § 2 zmínìného zákona se nevztahovalo na osoby, jejich¾ státní pøíslu¹nost bylo mo¾né urèit na základì domovského práva. Ústavní zákon è. 236/1920 Sb. sestává ze dvou èástí-I. (§ 1-2) definuje okruh osob, které za státní obèany uznává, tedy ty, jejich¾ obèanství vzniklo pøímo ex lege (ze zákona) a II. se týká osob, které samy chtìjí nabýt jiné státní obèanství, ne¾ jim podle èásti I. pøíslu¹í. Upravuje podmínky tzv. opce, tj. volby èsl. státního obèanství. Právní domnìnce stanovené v § 2 zákona è. 236/1920 Sb. je tøeba porozumìt tak, ¾e se zakládá pro ty osoby narozené na území Èeskoslovenské republiky, u nich¾ nelze prokázat nabytí státního obèanství jinak. Ke shodnému závìru dospìl také prvorepublikový Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí Boh. A 5336/26: V ustanovení § 2 citovaného zákona byla pro vnitro-státní právní øád recipována zásada vyslovená v èlánku 65 mírové smlouvy s Rakouskem: Státního obèanství rakouského nabude ipso facto pouhým narozením na rakouském území ka¾dá osoba, která zrozením nenabývá státního obèanství jiného , a v èlánku 6 smlouvy s Èeskoslovenskem z 10. 9. 1919 uzavøené, který zní: Státního obèanství èsl. nabude ipso facto ji¾ pouhou skuteèností, ¾e se zrodil na území Èeskoslovenska ka¾dý, kdo není rodem jiného státního obèanství. Ustanovení § 2 ústavního zákona jest ov¹em dle výkladu podaného v èlánku 5 Brnìnské smlouvy povahy supletorní zakládajíc domnìnku státního obèanství podle místa narození, která platí potud, pokud není podán dùkaz jiného státního obèanství na základì pùvodu. Pro domnìnku státního obèanství èsl. Staèí dle toho dùkaz, ¾e se osoba, o její¾ státní obèanství jde, narodila na území patøícím nyní k Èeskoslovenské republice. Tato právní domnìnka mù¾e býti pak vyvrácena jen dùkazem, ¾e dotèená osoba narozením nabyla jiného státního obèanství. Toto jiné státní obèanství musí v¹ak býti dle názoru nejvy¹¹ího správního soudu v nálezu Boh. 1650 adm., vysloveného a blí¾e odùvodnìného-jiného druhu, ne¾ státní obèanství v § 1 è. 3 uvedené, tj. ne¾ státní obèanství v bývalém státu rakouském neb uherském, jinak by domnìnka u osob, které prùkazu v § 1 è. 3 ¾ádného nemohou podati. Z ustanovení mezinárodních smluv vý¹e citovaných pak jest zøejmo, ¾e smlouvy ty mìly na mysli osoby, pøi nich¾ není okolnosti, které by ve smyslu mírových smluv ipso facto zakládaly ji¾ podle pùvodu jejich státní obèanství v nìkterém jiném státì, který vznikl na území bývalého mocnáøství rakousko-uherského aneb v nìkterém státì mimo bývalé mocnáøství rakousko-uherské. Právní domnìnka èeskoslovenského obèanství by byla zalo¾ena, pokud by bylo nesporné, ¾e stì¾ovatelka narozená v Praze nenabyla státní obèanství v nìkterém nástupnickém státì bývalého mocnáøství ani v ¾ádném státì mimo Rakousko-Uhersko. Vyvrátit by ji mohl pouze dùkaz podaný o tom, ¾e stì¾ovatelka nabyla narozením jiného státního obèanství ne¾ v bývalém státì rakousko-uherském. Rovnì¾ závìry v rozhodnutí Boh. A 1650/22, o nì¾ se opøel i Mìstský soud v Praze a jeho èásti v odùvodnìní svého rozsudku citoval, vyznívají shodnì. Pro pøípad, ¾e domovská pøíslu¹nost (která pravidelnì urèuje státní obèanství po rozpadu rakousko-uherského mocnáøství) nemù¾e býti prokázána, stanoví § 2 právní domnìnku, ¾e o osobách, které se v území èsl. republiky narodily, má se za to, ¾e jsou státními obèany èsl., není-li prokázáno, ¾e narozením nabyly jiného státního obèanství. Z toho, co bylo vysvìtleno vý¹e, je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nabyla jako man¾elské dítì po svém otci s domovskou pøíslu¹ností v obci B. i státní obèanství státu, jemu¾ pøipadlo území, kde tato obec le¾ela. Nebyla proto nikdy osobou, na kterou by bylo mo¾no vztáhnout domnìnku ve smyslu § 2 zákona è. 236/1920 Sb. Proto bylo správním orgánem prvého stupnì dùvodnì odmítnuto její prohlá¹ení o státním obèanství Èeské republiky uèinìné dne 14. 2. 2000.
Návrhu stì¾ovatelky, aby si Nejvy¹¹í správní soud pøed svým rozhodnutím opatøil soudní spis týkající se vydání majetku, nebylo vyhovìno. Stì¾ovatelka nesdìlila, jaké skuteènosti vztahující se k jejímu státnímu obèanství by z nìho mìly být zji¹tìny a ostatnì ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. uplatnìní skutkových novot v øízení o kasaèní stí¾nosti ani neumo¾òuje. Soud by ke skuteènostem uplatnìným a¾ po vydání napadeného rozhodnutí nemohl pøihlédnout.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky zamítl, tak¾e naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Právní posouzení zcela odpovídalo zákonu a ¾ádná z námitek uplatnìných kasaèní stí¾ností jeho podstatu nezpochybnila.
V Brnì dne 29. bøezna 2006 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 6
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 § 1
 § 1
 § 1
 § 2
 Soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 5
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 1
 § 1
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 109
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud