Source: http://kraken.slv.cz/6Ads268/2016
Timestamp: 2018-06-25 02:56:39+00:00

Document:
6Ads268/2016
6 Ads 268/2016-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: L. H., zastoupena Mgr. Jakubem Zvolánkem, advokátem, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1932/13, 602 00 Brno, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Orlická 2020/4, 130 00 Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Rozhodèího orgánu ¾alované ag. è. RO/12820/09/Ld ze dne 18. 3. 2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Ad 15/2015-71 ze dne 31. 8. 2016,
[1] Na základì vyúètování plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období od 1. 5. 2003 do 5. 10. 2009 (kdy v obdobích od 1. 4. 2003 do 31. 7. 2003, od 1. 3. 2004 do 31. 10. 2005, od 1. 2. 2006 do 30. 9. 2006 a od 1. 11. 2006 do 30. 6. 2008 byla ¾alobkynì vedena jako osoba bez zdanitelných pøíjmù), V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, Krajská poboèka pro Jihomoravský kraj, Územního pracovi¹tì Brno-mìsto (dále jen správní orgán I. stupnì ) zahájila dne 26. 10. 2009 se ¾alobkyní správní øízení ve vìci dlu¾ného pojistného za uvedené období ve vý¹i 48 353 Kè a k nìmu se vztahujícímu penále ve vý¹i 36 723 Kè.
[2] ®alobkynì podala ¾ádost o prominutí pøedepsaného penále a k oznámení o zahájení správního øízení sdìlila, ¾e je ve finanèní tísni a dlu¾nou èástku bude splácet dle svých mo¾ností. Dne 30. 10. 2009 vydal správní orgán I. stupnì pod è. 4240906032 a è. 2140906031 platební výmìry, kterými ¾alobkyni ulo¾il dle ustanovení § 15 a § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní ), povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 48 353 Kè a penále ve vý¹i 36 723 Kè (dále jen platební výmìry èi platební výmìr na dlu¾né pojistné a platební výmìr na penále ). Dopisem ze dne 08. 11. 2009 správní orgán I. stupnì (s ohledem na tvrzenou tí¾ivou finanèní situaci ¾alobkynì) navrhl ¾alobkyni splátkový kalendáø na 28 mìsícù, který v¹ak ¾alobkynì neakceptovala.
[3] ®alobkynì se proti platebním výmìrùm bránila odvoláním, které Rozhodèí orgán ¾alované rozhodnutím ze dne 20. 1. 2010, è. j. 12819/09/Ld a 12820/09/Ld (dále jen první rozhodnutí o odvolání ), zamítl a zároveò z dùvodu nesplnìní zákonných podmínek nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o odstranìní tvrdosti ve vìci pøedepsaného penále. Toto rozhodnutí napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Rozsudkem ze dne 18. 4. 2013, è. j. 8 Ad 11/2010-52 (dále jen zru¹ující rozsudek mìstského soudu ), mìstský soud první rozhodnutí o odvolání zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2009, è. j. 3 Ads 123/2008-79, dle kterého rozhodnutí o odstranìní tvrdosti podle ustanovení § 53a zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní musí s ohledem na ustanovení § 180 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), obsahovat odùvodnìní, z nìho¾ bude patrná úvaha (popø. tato úvaha musí vyplývat ze správního spisu) tak, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda správní orgán pøi rozhodování o ¾ádosti nezneu¾il správní uvá¾ení.
[4] Rozhodèí orgán ¾alované v dal¹ím øízení rozhodnutím ze dne 24. 7. 2013, ag. è. RO/12819, 12820/09/Ld (dále jen druhé rozhodnutí o odvolání ), odvolání ¾alobkynì opìtovnì zamítl a zároveò nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o odstranìní tvrdosti ve vìci pøedepsaného penále. I toto rozhodnutí ¾alobkynì napadla správní ¾alobou, poukázala na svou tí¾ivou finanèní situaci a po¾ádala o prominutí penále. Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 27. 8. 2014, è. j. 36 Ad 54/2013-93 (dále jen zru¹ující rozsudek krajského soudu ), druhé rozhodnutí o odvolání v èásti týkající se dlu¾ného penále zru¹il a v této èásti vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V souladu se závìry obsa¾enými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 4 Ads 67/2014-49, vyslovil, ¾e pøed pravomocným pøedepsáním dlu¾ného pojistného (tj. pøed 24. 7. 2013) za období od 1. 5. 2003 do 5. 10. 2009 do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty pro pøedepsání penále doruèením oznámení o zahájení správního øízení ¾alobkyni dne 26. 10. 2009, jeho¾ pøílohu tvoøilo vyúètování pojistného na zdravotním poji¹tìní. Pøed doruèením oznámení o zahájení správního øízení nebyl uèinìn ¾ádný jiný úkon smìøující ke zji¹tìní nebo vymìøení penále. Krajský soud proto konstatoval, ¾e platební výmìr na penále byl vydán, aèkoli u èásti penále vymìøeného za období od 1. 5. 2003 do 25. 10. 2004 marnì uplynula prekluzivní lhùta pro jeho pøedepsání, nebo» doba mezi jeho splatností a dnem 26. 10. 2009 pøesáhla délku pìt let. Penále tudí¾ bylo pøedepsáno v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní úèinném do 30. 11. 2011.
[5] Rozhodèí orgán vydal nové rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru na penále dne 18. 3. 2015, ag. è. RO/12820/09/Ld (dále jen napadené rozhodnutí ), kdy výrokem I. rozhodl o zmìnì platebního výmìru na penále co do pøedepsané vý¹e a zároveò výrokem II. opìtovnì nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o odstranìní tvrdosti (prominutí penále).
[6] ®alobu proti napadenému rozhodnutí zamítl krajský soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2016, è. j. 36 Ad 15/2015-71 (dále jen napadený rozsudek ). Jako spornou vymezil otázku zákonnosti pøedepsaného penále a rozhodování správních orgánù o ¾ádosti o odstranìní tvrdosti ve vztahu k pøedepsanému penále. pokraèování
[7] Krajský soud nejdøíve posuzoval zákonnost pøedepsaného penále a odkázal na svùj pøedchozí zru¹ující rozsudek v dané vìci. V nìm ji¾ dospìl k závìru, ¾e oznámení o zahájení øízení je mo¾no pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení penále, a tedy za úkon pøeru¹ující bìh pìtileté promlèecí, resp. prekluzivní (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: dle terminologie zákona se jedná o promlèení, které je ov¹em de facto prekluzí, jak dovozuje rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2007, è. j. 3 Ads 29/2007-78; proto bude dále u¾íván termín prekluzivní lhùta ) lhùty pro pøedepsání penále a k zapoèetí bìhu lhùty nové (dle § 16 ve spojení s § 19 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní). Rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 4 Ads 67/2014-49, plyne, ¾e oznámení o zahájení správního øízení o pøedepsání nedoplatkù pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, v nìm¾ se plátci sdìluje jejich pøesná specifikace a vý¹e, je tøeba pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení pojistného, na základì nìho¾ dochází k pøeru¹ení prekluzivní lhùty pro pøedepsání dlu¾ného pojistného a k zapoèetí bìhu nové pìtileté lhùty. Výslovnì pøitom konstatoval, ¾e § 16 odst. 1 vìty druhé zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní se vztahuje nejen na úkony, jejich¾ úèelem je zji¹tìní dosud neznámé vý¹e pojistného, nýbr¾ i na úkony smìøující k vymìøení dlu¾ného pojistného, jeho¾ pøesná èástka je ji¾ zdravotní poji¹»ovnì známa. Krajský soud proto uzavøel, ¾e oznámení o zahájení správního øízení ze dne 14. 10. 2009, které bylo ¾alobkyni doruèeno dne 26. 10. 2009, bylo nutno pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení dlu¾ného pojistného a tedy i k vymìøení penále. Dne 26. 10. 2009 tak do¹lo ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 vìty druhé zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní k pøeru¹ení bìhu dosavadní prekluzívní lhùty k pøedepsání penále a k zapoèetí bìhu lhùty nové. Námitku, ¾e k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty dojít nemohlo, nebo» vyúètování obsahovalo chybnou vý¹i penále, pova¾oval soud ve vztahu k tomuto závìru za irelevantní.
[8] K ¾alobním námitkám (¾e se v napadeném rozhodnutí nesprávnì uvádí, ¾e ¾alobkynì naposledy uhradila na dlu¾né pojistné èástku ve vý¹i 200 Kè dne 13. 3. 2014, aèkoli poslední platba ve vý¹i 200 Kè byla provedena dne 27. 1. 2015) soud uvedl, ¾e pøedmìtem nyní posuzované vìci je penále pøedepsané ¾alobkyni za období od 1. 5. 2003 do 5. 10. 2009, proto nemohly být ¾alovanou zohlednìny platby na dlu¾né pojistné provedené ¾alobkyní v roce 2015. Tyto platby se projeví a¾ pøi výpoètu vý¹e penále v budoucnu, dojde-li k pøedepsání penále za následující, budoucí období trvajícího dluhu ¾alobkynì na pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní. V napadeném rozhodnutí se na tuto skuteènost odkazuje pouze v souvislosti s podanou ¾ádostí o odstranìní tvrdosti, v rámci které ¾alovaná hodnotila celkovou platební morálku ¾alobkynì v prùbìhu èasu. Pokud ¾alovaná v této souvislosti uvedla ne zcela aktuální informaci, kdy jako poslední splátku oznaèila èástku 200 Kè ze dne 13. 3. 2014, jedná se toliko o dílèí nepøesnost nemající ¾ádný vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Z tohoto dùvodu krajský soud nepøistoupil k provádìní dokazování ¾alobkyní dolo¾enou po¹tovní poukázkou, která mìla prokazovat zaplacení splátky pojistného dne 27. 1. 2015.
[9] Ve vztahu k námitce nesprávného vyúètování penále soud vycházel z § 18 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní a svých pøedchozích závìrù vyslovených ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 27. 8. 2014, podle kterého do¹lo k zániku práva na pøedepsání penále za období od 1. 5. 2003 do 25. 10. 2004. Tento právní názor byl v napadeném rozhodnutí respektován, nebo» jeho pøílohou bylo vyúètování pojistného na zdravotní poji¹tìní za období od 1. 5. 2003 do 5. 10. 2009, z nìho¾ se podává i výpoèet penále stanovené za rok 2003 ve vý¹i 641,15 Kè, za rok 2004 do 8. 10. 2004 v èástce 616,48 Kè a dále od 9. 10. 2004 do 26. 10. 2004 v èástce 108,32 Kè. Po zaokrouhlení dle ustanovení § 18 odst. 3 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní souèet tìchto polo¾ek a celková vý¹e penále za období od 1. 5. 2003 do 26. 10. 2004 èinila èástku 1 366 Kè, o kterou ¾alovaná pùvodní vý¹i penále sní¾ila. ®alobkynì pøitom v ¾alobì nijak blí¾e nespecifikovala, v èem konkrétnì mìl být výpoèet proveden nesprávnì, ani jaká mìla být dle jejího názoru správná vý¹e celkového penále. Pokud ¾alobkynì a¾ v replice ze dne 26. 8. 2015 namítala, ¾e dne 26. 10. 2009 spoleènì s oznámením o zahájení správního øízení vùbec neobdr¾ela vyúètování plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní ani identifikaèní údaje o poji¹tìnci, jedná se o novì uplatnìný ¾alobní bod, a tedy opo¾dìný, jím¾ se krajský soud nebyl oprávnìn zabývat. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která ¾alobkyni uplynula pøed doruèením pøedmìtné repliky soudu.
[10] Krajský soud se dále zabýval dùvody, na základì nich¾ ¾alovaná nevyhovìla ¾ádosti ¾alobkynì o odstranìní tvrdosti (prominutí penále), a ztoto¾nil se s nimi. Podle § 53a odst. 3 písm. a) zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), nelze o odstranìní tvrdostí podle odstavce 1 nebo 2 rozhodnout, jestli¾e plátce pojistného nezaplatil pojistné na zdravotní poji¹tìní splatné do dne vydání rozhodnutí o prominutí pokuty, pøirá¾ky k pojistnému nebo penále. Na prominutí penále není právní nárok a na øízení o jeho prominutí se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Nicménì rozhodnutí o prominutí penále (zde o odstranìní tvrdosti) je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, a to co do dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu a dodr¾ení mezí správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití. Rozhodnutí o ¾ádosti o odstranìní tvrdosti zákona musí obsahovat odùvodnìní.
[11] Ji¾ ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle platné právní úpravy mù¾e být v urèitých pøípadech plátcem pojistného také osoba s trvalým pobytem na území Èeské republiky, která nemá ¾ádné zdanitelné pøíjmy. Tato skuteènost pøitom není v rozporu s ústavním právem na ochranu zdraví a na zdravotní péèi, které je zakotveno v èl. 31 Listiny základních práv a svobod. ®alobkynì, která nebyla zamìstnankyní ani osobou samostatnì výdìleènì èinnou a nevyu¾ila dostupné mo¾nosti, aby za ni bylo placeno pojistné ze státního rozpoètu, byla oprávnìnì a zároveò ústavnì konformnì zaøazena v registru poji¹tìncù a mìla povinnost platit pojistné, i kdyby v rozhodné dobì nemìla ¾ádné pøíjmy.
[12] Krajský soud rekapituloval dùvody obsa¾ené v napadeném rozhodnutí a zdùraznil, ¾e podle zákona pøíslu¹ný orgán nemù¾e rozhodnout o odstranìní tvrdosti zákona a prominout penále v pøípadì, kdy plátce nezaplatil pojistné na zdravotní poji¹tìní splatné do dne vydání rozhodnutí o prominutí penále. Tento dùvod pro zamítnutí ¾ádosti nezávisí na správním uvá¾ení. ®alobkynì nesplnila nutnou, zákonem stanovenou podmínku pro rozhodnutí o odstranìní tvrdosti, kterou pøedstavuje zaplacení dlu¾ného pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. V daném pøípadì tedy vùbec nebyl dán prostor pro aplikaci správního uvá¾ení a hodnocení námitek ¾alobkynì týkajících se její ¹patné sociální a finanèní situace a snahy splácet dlu¾né pojistné èástkou 200 Kè mìsíènì. Nebylo tedy nutné ani provádìt dokazování ¾alobkyní navr¾enými dùkazy k prokázání její finanèní situace, nebo» dùvodnost podané ¾aloby ve vztahu k ¾ádosti o odstranìní tvrdosti mohl krajský soud posoudit i bez provedení tìchto dùkazù.
[13] Poukazovala-li ¾alobkynì na Listinu základních práv a svobod, krajský soud zopakoval, ¾e povinnost ¾alobkynì hradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní a z pøípadných nedoplatkù na pojistném i penále je ústavnì konformní. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì nemìla ¾ádné zdanitelné pøíjmy, ¾alobkyni rovnì¾ nezbavuje povinnosti platit penále v zákonem stanovené vý¹i, a to v pøípadì, ¾e nebylo zaplaceno pojistné ve stanovené lhùtì, nebo bylo-li zaplaceno v ni¾¹í èástce, ne¾ ve které mìlo být zaplaceno. Povinnost ¾alobkynì platit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní a pøípadné penále z neuhrazeného pojistného vyplývá ze zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní a zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou tak není vztahem soukromoprávním zalo¾eným na základì smlouvy pokraèování uzavøené dle pøedpisù soukromého práva, konkrétnì è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, v rozhodném znìní (dále jen obèanský zákoník ), a nelze z nìj dovozovat ani pøípadnou mo¾nost splátkování vzniklého dluhu na pojistném.
[14] K námitce ¾alobkynì uplatnìné opìt a¾ v podané replice, ¾e její dluh na pojistném ke dni 9. 7. 2015 neèinil èástku 47 953 Kè, odkázal krajský soud na svùj názor (viz odst. [9] tohoto rozsudku), ¾e takto uplatnìný ¾alobní bod je nutno pokládat za novì uplatnìný, a tedy opo¾dìný, jím¾ se nebyl oprávnìn zabývat.
[15] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla její ¾aloba zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il vèetnì napadeného rozhodnutí.
[16] Stì¾ovatelka popsala prùbìh pøedchozích øízení vèetnì opakovaného podávání ¾alob proti rozhodnutím Rozhodèího orgánu ¾alované a opakovanì zdùrazòovala, ¾e nesouhlasí s vymìøeným penále ani s nevyhovìním její ¾ádosti o odstranìní tvrdosti zákona, pøièem¾ ¾alobu si podala proti celému napadenému rozhodnutí. Zdùrazòuje, ¾e Rozhodèí orgán ¾alované nerespektoval pøedchozí zru¹ující rozsudek mìstského soudu (který mu ulo¾il odùvodnit své rozhodnutí v souladu s § 180 správního øádu), nebo» rozhodnutí ze dne 24. 7. 2013 odùvodnil stejným zpùsobem jako rozhodnutí ze dne 20. 1. 2010 a ¾ádné nové poznatky ve vìci neuvedl.
[17] Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e stále trvá na své ¾ádosti o prominutí penále. Proto pova¾uje za prospì¹né zru¹it napadené rozhodnutí v souvislosti s platebními výmìry ze dne 30. 10. 2009. Nesouhlasí s tím, ¾e oznámení o zahájení øízení je úkonem smìøujícím k vymìøení penále a ¾e v jejím pøípadì do¹lo dne 26. 10. 2009 k pøeru¹ení prekluzivní lhùty k vymìøení penále podle § 16 odst. 1 vìty druhé zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Nezakládá se to na pravdì. Rovnì¾ z rozsudku mìstského soudu ze dne 12. 5. 2010, è. j. 5 Ca 202/2007-39, plyne, ¾e úkonem smìøujícím ke zji¹tìní vý¹e pojistného není oznámení o zahájení øízení, v nìm¾ se dlu¾ník pouze informuje o vý¹i dlu¾né èástky a vybízí k pøípadnému vznesení námitek. Stejnì tak není pravdou, ¾e stì¾ovatelka naposledy uhradila èástku 200 Kè dne 13. 3. 2014, pøièem¾ Rozhodèí orgán ¾alované tuto skuteènost uvedl nesprávnì, nebo» v dobì vydání napadeného rozhodnutí mìla uhrazeno mnohem více tìchto èástek, a to minimálnì dne 27. 1. 2015, co¾ dokládá kopií po¹tovní poukázky.
[18] Po dobu nehrazení pojistného na zdravotní poji¹tìní nebyla stì¾ovatelka nikde zamìstnána a je po finanèní stránce sociálnì slab¹í osobou, kdy v souèasné dobì je ve ¹patné finanèní situaci. Je schopná splácet pouze èástku 200 Kè mìsíènì (pokud by nastaly nìjaké výjimeèné skuteènosti, byla by ochotná v budoucnu platit i více). Pøesto¾e je stì¾ovatelka v tí¾ivé finanèní situaci, projevila snahu splácet alespoò 200 Kè mìsíènì na dlu¾né pojistné. Proto ¾ádá o prominutí penále. S jeho placením nesouhlasí. Je pro ni neúnosné a nepøimìøenì vysoké, nemù¾e jej uhradit (obzvlá¹tì ve spojení s èástkou na dlu¾né pojistné). Penále je¹tì ztì¾uje finanèní situaci stì¾ovatelky, která je tak pro ni neúnosná. Domnívá se, ¾e postih její osoby v podobì pøedmìtného penále je nemorální a odporuje zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní, jako¾ i Listinì základních práv a svobod.
[19] Stì¾ovatelka namítá, ¾e k zániku práva na pøedepsání penále nedo¹lo pouze za období od 1. 5. 2003 do 25. 10. 2004, nýbr¾ i za jiná období od 1. 5. 2003 do 5. 10. 2009. Ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu se uvádí: Pøi pou¾ití vìty první ust. § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., ve znìní úèinném do 30. 11. 201, by ¾alovaná nemohla ¾alobkyni pøedepsat penále za období od 1. 5. 2003 do 23. 7. 2008 . Kromì toho je podle stì¾ovatelky nové vyèíslení penále nesprávné a èástka 1 366 Kè neodpovídá penále za období od 1. 5. 2003 do 25. 10. 2004. V napadeném rozhodnutí je tudí¾ penále vyèísleno v chybné vý¹i.
[20] Stì¾ovatelka odkazuje na svou repliku ze dne 26. 8. 2015 a po¾aduje po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby se zabýval v¹emi námitkami v ní uplatnìnými, pøièem¾ shrnuje obsah tìchto námitek a zdùrazòuje, ¾e dne 26. 10. 2009 obdr¾ela pouze oznámení o zahájení øízení, nikoliv i vyúètování plateb pojistného. Oznámení o zahájení øízení nemù¾e být samo o sobì pova¾ováno za úkon smìøující ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, nebo» neobsahuje rozpis jednotlivých pohledávek, poèet dní prodlení, vymezení zúètovacího období, polo¾ku o provedených úhradách atd. Nebylo nijak prokázáno, ¾e se stì¾ovatelka jako plátce pojistného dozvìdìla o úkonu ke zji¹tìní vý¹e pojistného, co¾ je ve smyslu § 16 odst. 1 vìta druhá zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní podmínkou pro pøeru¹ení lhùty pro pøedepsání pojistného, resp. penále. Kromì toho ve vyúètování byla vý¹e nedoplatku na penále urèena chybnì. Vyúètování obsahující chybné údaje (v daném pøípadì ze dne 14. 10. 2009) nemù¾e být pova¾ováno za úkon podle uvedeného ustanovení pøeru¹ující prekluzivní lhùtu. I krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku dospìl k závìru, ¾e penále ve vý¹i 36 723 Kè bylo stanoveno nesprávnì. Vyúètování ze dne 14. 10. 2009 obsahující tento úkon tudí¾ nemohlo pøeru¹it lhùtu pro pøedepsání penále.
[21] Ve vztahu k rozsudku krajského soudu stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e ¾alobu podala proti celému napadenému rozhodnutí a obìma platebním výmìrùm ze dne 30. 10. 2009. Stì¾ovatelka v¾dy trvala na tom, aby ve vìci rozhodl mìstský soud, zejména v øízení o ¾alobì proti druhému rozhodnutí o odvolání. S ohledem na zánik funkce soudkynì JUDr. Milady Haplové ke dni 30. 6. 2016 mìl ve vìci rozhodnout mìstský soud, který ji¾ rozhodoval o ¾alobì proti prvnímu rozhodnutí o odvolání. Tento závìr dovozuje stì¾ovatelka z èl. 36 odst. 1 a 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Mìstský soud se ji¾ vìcí jednou zabýval a vyøe¹il øádnì a správným smìrem jak rozhodnutí o odvolání, tak platební výmìry. Ten je i místnì pøíslu¹ný.
[22] Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, jak krajský soud vymezil spornou otázku, tedy pouze ve vztahu k zákonnosti penále a rozhodnutí o ¾ádosti o odstranìní tvrdosti, nikoliv ji¾ ve vztahu k povinnosti platit dlu¾né pojistné, proti které v ¾alobì údajnì nebrojila. To si krajský soud vymyslel. Stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e v¾dy napadala celé rozhodnutí Rozhodèího orgánu ¾alované, nikoliv pouze výrok II. rozhodnutí ze dne 20. 1. 2010, jako¾ i ze dne 24. 7. 2013 a ze dne 18. 3. 2015. Naopak u v¹ech tìchto rozhodnutí napadala ¾alobou výrok I. i II. Obìma výroky se tak musí zabývat jak krajský soud, tak Nejvy¹¹í správní soud. V druhém rozhodnutí o odvolání se výslovnì uvádí, ¾e odvolání se zamítá a platební výmìry se potvrzují. Z toho plyne, ¾e stì¾ovatelka napadala oba platební výmìry, kdy¾ ¾aloba míøila proti obìma výrokùm tohoto rozhodnutí. Jestli¾e v ¾alobì ze dne 1. 11. 2013 stì¾ovatelka uvedla, ¾e má snahu uhradit dlu¾né pojistné ve vý¹i 48 353 Kè, neznamená to, ¾e nenapadla i výrok I. rozhodnutí Rozhodèího orgánu ¾alované o druhém odvolání. Podle stì¾ovatelky existují dùkazy o opaku, pøièem¾ tak èinila ji¾ od poèátku ve své ¾alobì proti prvnímu rozhodnutí o odvolání. Zatímco mìstský soud se øádnì zabýval obìma platebními výmìry, krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku platební výmìr na dlu¾né pojistné neøe¹il, ani otázku jeho prekluze. Vyjádøil se pouze k platebnímu výmìru na penále, proto se v návaznosti na to mohla stì¾ovatelka bránit ji¾ jen proti napadenému rozhodnutí, které se rovnì¾ zabývá jen platebním výmìrem pokraèování na penále. Stì¾ovatelce ov¹em nemù¾e být upøeno právo na vydání rozhodnutí ve vìci platebního výmìru na dlu¾né pojistné. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby ulo¾il krajskému soudu èi ¾alované øádnì se zabývat platebním výmìrem na dlu¾né pojistné a aby krajský soud o tomto platebním výmìru vydal rozhodnutí, nebo» o nìm opomnìl rozhodnout v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Jestli¾e podle pøedmìtného rozsudku bylo promlèeno penále, pak muselo být promlèeno i dlu¾né pojistné, nebo» v tomto rozsahu se na penále vztahují stejná pravidla jako na dlu¾né pojistné, jak plyne z § 19 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Krajský soud poru¹il uvedené ustanovení zákona, nebo» se promlèením (prekluzí) dlu¾ného pojistného nikdy nezabýval.
[23] Stì¾ovatelka namítá, ¾e z dùvodu promlèení (prekluze) bylo dne 30. 10. 2009 vymìøeno v nesprávné vý¹i jak dlu¾né pojistné, tak penále. Rovnì¾ není pravdou, ¾e by nezpochybòovala, ¾e v konkrétních obdobích nebyla osobou bez zdanitelných pøíjmù a ¾e by nemìla povinnost platit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní. Naopak ve v¹ech svých ¾alobách uvádìla, ¾e je osobou bez jakéhokoliv pøíjmu a ¾e v rozhodném období nemìla ¾ádný pøíjem z výdìleèné èinnosti ani ze sociálních dávek. V¾dy namítala, ¾e osobì, která se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, nelze dávat za vinu, ¾e v dùsledku toho nemohla hradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, èi ji dokonce za to postihovat sankcemi (zde penále).
[24] Mìstský soud ve zru¹ujícím rozsudku Rozhodèímu orgánu ¾alované vytkl, ¾e rozhodnutí o odstranìní tvrdosti neobsahovalo pøezkoumatelné úvahy, aby bylo mo¾né posoudit, zda nezneu¾il správní uvá¾ení. Krajský soud na tyto závìry poukázal a následnì shledal, ¾e napadené rozhodnutí tyto po¾adavky splòuje. Rozhodèí orgán ¾alované ov¹em v napadeném rozhodnutí pou¾il toto¾né argumenty jako ji¾ v prvním rozhodnutí o odvolání a pokud pouze opsal pasá¾ ze zru¹ujícího rozsudku krajského soudu, kterou sám nevytvoøil a není jejím autorem, nemohl svou úlohu nále¾itì splnit. Mìstský soud Rozhodèímu orgánu zadal úlohu spoèívající v odùvodnìní svého rozhodnutí, kterou mìl splnit sám za sebe. Tìmto po¾adavkùm ve smyslu § 180 odst. 1 správního øádu ov¹em nedostál, nebo» sám za sebe ¾ádné nové poznatky ve vìci neuvedl.
[25] Stì¾ovatelka nesouhlasí s krajským soudem, ¾e je vázán závìry Nejvy¹¹ího správního soudu (jako¾ i závìry uvedenými ve svém zru¹ujícím rozsudku), ¾e oznámení o zahájení správního øízení je nutno pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení dlu¾ného pojistného, a tedy i k vymìøení penále, a ¾e na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e vyúètování, na základì nìho¾ mìlo dojít k pøeru¹ení prekluzivní lhùty (v pøípadì stì¾ovatelky dne 26. 10. 2009), obsahovalo chybnou vý¹i penále. Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybòuje, ¾e pøílohou napadeného rozhodnutí bylo vyúètování pojistného na zdravotní poji¹tìní od 1. 5. 2003 do 5. 10. 2009. Dne 31. 3. 2015 obdr¾ela pouze napadené rozhodnutí. Kromì toho nesouhlasí, ¾e penále za rok 2004 èinilo pouze 616, 48 Kè, jak vyèíslil krajský soud. Podle stì¾ovatelky se správnì jedná o mnohem vy¹¹í èástku. Vý¹e nedoplatku na penále tak byla urèena chybnì.
[26] Pova¾oval-li krajský soud námitky uplatnìné a¾ v replice za opo¾dìné, stì¾ovatelka s touto argumentací nesouhlasí a namítá, ¾e se nevypoøádal dostateènì ani s nìkterými námitkami uplatnìnými ji¾ v ¾alobì a poru¹il tím s. ø. s., zákon è. 99/1963 Sb., Obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) a Listinu základních práv a svobod, pøièem¾ svým postupem stì¾ovatelku po¹kodil. Jakékoliv vyjádøení k její replice se nepodává libovolnì, ale ve lhùtì dvou týdnù. Pokud tedy stì¾ovatelka podala repliku v dvoutýdenní lhùtì stanovené krajským soudem, bylo jeho povinností pøihlí¾et k námitkám v ní uplatnìným. Podle § 123 o. s. ø. (který se pou¾ije pøimìøenì v soudním øízení správním) mají úèastníci øízení právo vyjádøit se k návrhùm na dùkazy a ke v¹em provedeným dùkazùm. Ka¾dý soud proto musí pøihlí¾et ke v¹em navr¾eným dùkazùm, které mohou být navrhovány i ve vyjádøení. Stì¾ovatelka tedy po¾aduje, aby jakýkoliv soud vèetnì Nejvy¹¹ího správního uznal její námitky obsa¾ené v replice ze dne 20. 7. 2015.
[27] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e nabídka splátek v délce 28 mìsícù ze strany ¾alované byla pro stì¾ovatelku z finanèního hlediska nepøijatelná a nemohla na ni nikdy pøistoupit a nesouhlasí s tím, jak se krajský soud s touto skuteèností vypoøádal a jak v souvislosti s tím hodnotil postup ¾alované. Kromì toho stì¾ovatelka nikdy nesouhlasila a platebními výmìry na dluh na pojistném i na penále.
[28] Závìrem stì¾ovatelka podotýká, ¾e jí krajský soud vrátil pøílohy k ¾alobì, pøièem¾ je zasílá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a trvá na jejich pøipojení do spisu krajského soudu. Dále zaslala kopie po¹tovních poukázek za období od øíjna 2015 do podání kasaèní stí¾nosti, aby dolo¾ila, ¾e èástku 200 Kè mìsíènì platí i nadále. Zaplatila v¹ak mnohem více i za jiná období.
[29] Dne 15. 2. 2017 stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce doplnila kasaèní stí¾nost. Zopakovala, ¾e oznámení o zahájení správního øízení nelze pova¾ovat za úkon pøeru¹ující lhùtu pro pøedepsání penále. Kromì toho v takovém oznámení musí být v¾dy pøesnì specifikováno dlu¾né pojistné a jeho vý¹e. Krajský soud nijak nevysvìtlil, proè nepova¾oval za relevantní stì¾ovatelkou namítanou skuteènost, ¾e k pøeru¹ení prekluzivní lhùty nemohlo dojít, nebo» vyúètování obsahovalo chybnou vý¹i penále. Napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73). Kromì toho ¾alovaná v napadeném rozhodnutí poní¾ila vypoèítané penále o nesprávnou èástku. Pokud krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku v ¾alobì nespecifikovala, nelze s tím souhlasit. Není toti¾ její povinností dávat ¾alované návod, jak plnit své povinnosti a pojistné a penále správnì spoèítat.
[30] Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e námitky obsa¾ené v replice byly novì uplatnìné. Pokud tvrdila, ¾e spolu s oznámením o zahájení správního øízení neobdr¾ela vyúètování plateb pojistného a dal¹í podklady, jednalo se toliko o doplnìní její ¾alobní námitky, podle které oznámení o zahájení správního øízení doruèené dne 26. 10. 2009 nemohlo být úkonem smìøujícím k vymìøení penále. Vý¹e nedoplatkù nebyla stì¾ovatelce prokázána. Jeliko¾ se jednalo o pøípustné roz¹íøení ¾aloby, byl krajský soud povinen se touto argumentací zabývat v celém rozsahu.
[31] Kromì toho mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it i proto, ¾e se ¾alovaná neøídila právním názorem vyjádøeným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku tého¾ soudu, nebo» ¾alovaná pouze ocitovala èást odùvodnìní z rozsudku krajského soudu týkající se platební morálky stì¾ovatelky, ani¾ by ji novì posoudila, pøesto¾e ji k tomu krajský soud zavázal. K takovému pochybení byl krajský soud povinen pøihlédnout, a to i ex offo.
[32] Stì¾ovatelka nikdy nesouhlasila s vymìøením dlu¾ného pojistného a jeho vý¹i neuznala. Krajský soud zavinil, ¾e se nyní napadené rozhodnutí týká jen penále, nebo» pøedcházející rozhodnutí o odvolání sice zru¹il, ale nezavázal ¾alovanou k opravení výroku týkajícího se dlu¾ného pojistného, nýbr¾ pouze penále. Proti pøedchozímu zru¹ujícímu rozsudku se ale stì¾ovatelka nemohla s ohledem na § 104 odst. 2 s. ø. s. úèinnì bránit kasaèní stí¾ností. Nikoli vlastní vinou se proto dostala do situace, kdy soudy mají za to, ¾e souhlasí s vymìøeným pojistným, aèkoliv to není pravda.
[33] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ani jejímu doplnìní nikterak nevyjádøila. pokraèování
[34] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[36] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì pro nedostatek dùvodù. Podle stì¾ovatelky se mìl soud vypoøádat i s argumentací obsa¾enou v replice ze dne 26. 8. 2015. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou závìry krajského soudu správné jak v obecné rovinì, tak ve vztahu k posouzení dané vìci. Lze plnì odkázat na odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ se krajský soud zabývá zásadou koncentrace a dispozitivnosti v soudním øízení správním (str. 9). Stì¾ovatelka byla povinna dostateènì skutkovì i právnì konkretizovat, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby. Nelze nad rámec konkrétních ¾alobních bodù (ke konkretizaci ¾alobních bodù viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS) roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í námitky s tím, ¾e se jedná o doplnìní ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù, které jsou za tímto úèelem vymezeny velmi ¹iroce. Touto logikou by toti¾ bylo mo¾né v ¾alobì pouze konstatovat nezákonnost napadeného rozhodnutí, a poté kdykoliv konkretizovat, v èem daná nezákonnost spoèívá. Takový výklad je ov¹em zjevnì v rozporu se zásadou koncentrace øízení vyjádøenou v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.
[37] Stì¾ovatelka vyjádøila v ¾alobì pouze obecný nesouhlas s tím, ¾e oznámení o zahájení správního øízení je úkonem, kterým se pøeru¹uje prekluzivní lhùta. Nesouhlasila, ¾e v jejím pøípadì do¹lo k pøeru¹ení lhùty pro pøedepsání penále dne 26. 10. 2009. Zároveò odkazovala na rozsudek mìstského soudu, podle kterého úkonem smìøujícím ke zji¹tìní vý¹e pojistného není oznámení o zahájení øízení, v nìm¾ se dlu¾ník informuje o vý¹i dlu¾né èástky a vybízí se k pøípadnému vznesení námitek. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelèina ¾alobní námitka rozporovala výklad § 16 odst. 1 vìta druhá zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, podle nìho¾ je úkonem ve smyslu tohoto ustanovení i oznámení o zahájení správního øízení, v nìm¾ je vyèísleno dlu¾né pojistné, pøípadnì penále. Nenamítala, ¾e by oznámení, které jí bylo doruèeno dne 26. 10. 2009, nebylo mo¾né za takový úkon pova¾ovat, proto¾e neobsahovalo informace o dlu¾ném pojistném, penále a dal¹í, resp. ¾e jí spolu s ním nebyla doruèena i pøíloha, v ní¾ tyto informace byly obsa¾eny. Takovou námitku vznesla a¾ v replice, která byla krajskému soudu doruèena po lhùtì pro podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e se nejedná o novì uplatnìný ¾alobní bod, ale pouze o pøípustné roz¹íøení ¾alobního bodu uplatnìného vèas ji¾ v ¾alobì. Jedná se toti¾ o odli¹ný dùvod pro závìr, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo dne 26. 10. 2009 k pøeru¹ení prekluzivní lhùty pro pøedepsání penále a zapoèetí bìhu lhùty nové (pùvodnì to mìlo být z dùvodu, ¾e oznámení, v nìm¾ se sdìluje vý¹e dluhu, není svým charakterem úkonem smìøujícím ke zji¹tìní vý¹e pojistného; následnì v¹ak byl doplnìn dùvod, podle nìho¾ oznámení o zahájení správního øízení doruèené stì¾ovatelce neobsahovalo po¾adované nále¾itosti, kdy¾ pro absenci pøílohy nebylo pojistné a penále vùbec vyèísleno). Nutno podotknout, ¾e ji¾ v samotném oznámení o zahájení správního øízení se uvádí, ¾e jeho pøílohou je vyúètování dlu¾ných èástek spolu s údaji o poji¹tìnci. Stì¾ovatelka namítala nedoruèení pøedmìtné pøílohy a¾ v replice ze dne 26. 8. 2015, pøesto¾e v mezidobí probíhalo odvolací øízení, je¾ vyústilo ve vydání celkem tøí rozhodnutí o odvolání a o ¾ádosti o prominutí penále, proti kterým stì¾ovatelka podala celkem tøi ¾aloby, v nich¾ tuto skuteènost mohla namítat. Krajský soud tedy nepochybil, pokud se touto námitkou nezabýval.
[38] Nelze akceptovat ani výklad stì¾ovatelky, podle kterého byly námitky obsa¾ené v replice uplatnìny vèas, nebo» ji podala ve lhùtì dvou týdnù, jak byla soudem vyzvána. Stì¾ovatelka zamìòuje dva odli¹né instituty. Krajský soud zaslal stì¾ovatelce vyjádøení k její ¾alobì a stanovil, ¾e se k nìmu mù¾e vyjádøit ve lhùtì dvou týdnù. To v¹ak neznamená, ¾e v této lhùtì mohla stì¾ovatelka uplatnit nové námitky, které nebyly uplatnìny vèas ji¾ v samotné ¾alobì. Krajský soud umo¾nil stì¾ovatelce reagovat na vyjádøení ¾alované, nikoliv v¹ak nad rámec ¾aloby. Rozsah soudního pøezkumu v daném pøípadì byl toti¾ vymezen vèas podanou ¾alobou, pøièem¾ jej nelze roz¹iøovat po uplynutí zákonné lhùty, jak výslovnì stanoví § 71 odst. 2 s. ø. s. Tedy ani na výzvu k pøípadné replice nelze uplatnit nové ¾alobní body. Nic jiného pak neplyne ani z odkazovaného ustanovení § 123 o. s. ø. Toto ustanovení se týká mo¾nosti úèastníkù øízení vyjadøovat se k dùkazním návrhùm a k provedeným dùkazùm, nikoliv mo¾nosti roz¹iøovat ¾alobní argumentaci. Kromì toho o. s. ø. se v soudním øízení správním pou¾ije v pøípadì, ¾e s. ø. s. nestanoví jinak (§ 64 s. ø. s.). V ka¾dém pøípadì proto platí zásada koncentrace speciálnì vyjádøená v § 71 odst. 2 s. ø. s.
[39] Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal dostateènì ani s nìkterými námitkami uplatnìnými ji¾ v ¾alobì, pak k takto obecnì koncipované námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal, ¾e by se krajský soud nezabýval v¹emi ¾alobními body, které byly vèas uplatnìny. Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[40] Pøed vlastním meritorním posouzením sporných otázek se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat rozsahem pøedmìtu pøezkumu pøed krajským soudem, a to se zamìøením na otázku, zda se v daném pøípadì krajský soud nesprávnì omezil pouze na posouzení správnosti a zákonnosti vymìøení penále a zpùsobu vyøízení ¾ádosti o odstranìní tvrdosti a zda byl povinen zabývat se i pøedepsaným dlu¾ným pojistným.
[41] Jak bylo ji¾ uvedeno, soudní øízení správní je ovládáno zásadou dispozitivnosti, podle které je soud oprávnìn rozhodnout o meritu sporu pouze v rozsahu vymezeném ¾alobou. Je tedy tøeba zjistit, jak stì¾ovatelka formulovala svou ¾alobu, a to zejména v øízení vedeném krajským soudem o ¾alobì proti druhému rozhodnutí o odvolání pod sp. zn. 36 Ad 54/2013. Stì¾ovatelka správnì uvádí, ¾e se proti druhému zru¹ujícímu rozsudku nemohla bránit kasaèní stí¾ností, nebo» tímto rozsudkem krajský soud plnì vyhovìl její ¾alobì a kasaèní stí¾nost by proto byla nepøípustná, pokud by se stì¾ovatelka nedomáhala vydání jiného výroku rozhodnutí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41). Daná vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena poprvé, proto se zabýval i tím, zda krajský soud nepochybil ji¾ v pøedchozím øízení (ani¾ by dále rozebíral, ¾e pokud by krajský soud v pøedchozím øízení skuteènì pominul rozhodnout o èásti ¾aloby, pak by bylo na místì bránit se pøíslu¹nými prostøedky ji¾ v rámci øízení sp. zn. 36 Ad 54/2013, nikoliv a¾ v tomto øízení).
[42] Druhým rozhodnutím o odvolání bylo výrokem I. zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti obìma platebním výmìrùm, výrokem II. nebylo vyhovìno její ¾ádosti o odstranìní tvrdosti. Stì¾ovatelka tudí¾ mohla ¾alobou napadat rozhodnutí o odvolání jak proti platebnímu výmìru na penále, tak proti platebnímu výmìru na dlu¾né pojistné. V ¾alobì ze dne 1. 11. 2013 stì¾ovatelka uvedla, ¾e s platebním výmìrem na dlu¾né pojistné souhlasí a má snahu a zájem jej uhradit. Následnì pøi formulaci ¾alobního návrhu (petitu) uvedla, ¾e po¾aduje zru¹ení pouze èásti výroku I. rozhodnutí o druhém odvolání, která se týká zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru na penále a potvrzení tohoto platebního výmìru; dále po¾adovala pokraèování zru¹ení celého výroku II. (kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti o odstranìní tvrdosti). Zároveò výslovnì uvedla, ¾e ve vztahu k platebnímu výmìru na dlu¾né pojistné si pøeje a trvá na tom, aby zùstal zachován a byl platný. Také obsah jejích ¾alobních námitek míøil pouze proti vymìøenému penále a rozhodnutí o jeho neprominutí. Krajský soud tak mìl jasným, srozumitelným a bezrozporným zpùsobem vymezen pøedmìt øízení pouze ve vztahu k platebnímu výmìru na penále a rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti o odstranìní tvrdosti. Nemohl proto rozhodnout o zru¹ení celého výroku I. rozhodnutí o druhém odvolání, jak nyní tvrdí stì¾ovatelka. Nikoliv krajský soud, nýbr¾ stì¾ovatelka sama ze své vlastní vùle se pøipravila o mo¾nost soudního pøezkumu ohlednì správnosti a zákonnosti vymìøení dlu¾ného pojistného za rozhodné období.
[43] Byla to tedy stì¾ovatelka, kdo urèil pøedmìt pøezkumu v dané vìci. Jestli¾e jej omezila pouze na otázky spojené s platebním výmìrem na penále a nevyhovìním ¾ádosti o jeho prominutí, pak krajský soud nemohl zru¹it napadené rozhodnutí i ve vztahu k platebnímu výmìru na dlu¾né pojistné, by» by dospìl k závìru, ¾e je posti¾en stejnou vadou jako platební výmìr na penále. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e po vyslovení èásteèné prekluze práva na pøedpis penále by stì¾ovatelka ráda dosáhla, s ohledem na svou finanèní situaci, také alespoò èásteèného sní¾ení pøedepsaného dluhu na pojistném, v daném pøípadì ji¾ správní soudy nemohou ve vztahu k platebnímu výmìru na dlu¾né pojistné jakkoliv zasahovat. Soudní pøezkum byl v dané vìci omezen pøedchozími úkony stì¾ovatelky v souladu se zásadou dispozitivnosti vyjádøenou v zákonì, nikoliv v dùsledku pochybení krajského soudu. Vymezení pøedmìtu sporu provedené krajským soudem tudí¾ bylo správné a odpovídalo tomu i konstatování, ¾e stì¾ovatelka nijak nezpochybòuje, ¾e v daném období byla osobou bez zdanitelných pøíjmù a mìla povinnost platit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní. Stì¾ovatelka sama tvrdí, ¾e ¾ádné pøíjmy nemìla a domnívá se pouze, ¾e ji v takové situaci nelze za neplacení pojistného postihovat vymìøením penále (k tomu se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì vyjádøí dále).
[44] Na uvedených závìrech nic nemìní ani námitka stì¾ovatelky, ¾e v¾dy napadala oba výroky rozhodnutí Rozhodèího orgánu ¾alované. Tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje. Výrok I. byl ov¹em napadán jen èásteènì, jak bylo uvedeno vý¹e, pøièem¾ v pøíslu¹né èásti krajský soud rozhodnutí ¾alované pøezkoumal a v pøedchozím øízení i zru¹il (nikoliv pouze výrok II., jak tvrdí stì¾ovatelka). Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e mìstský soud posoudil vìc dùkladnìji ne¾ krajský soud, nebo» se zabýval i platebním výmìrem na dlu¾né pojistné, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mìstský soud sice zru¹il celé rozhodnutí o odvolání (nikoliv jen ve vztahu k platebnímu výmìru na penále, nýbr¾ i ve vztahu k platebnímu výmìru na dlu¾né pojistné), ve zru¹ujícím rozsudku se v¹ak s ohledem na obsah ¾aloby konstatuje, ¾e [¾]alobkynì ve svém podání uznala dlu¾né pojistné ve vý¹i 48.353 Kè .
[45] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ve vìci mìl rozhodovat mìstský soud, a nikoliv krajský, co¾ namítala i v øízení pøed krajským soudem. Touto námitkou stì¾ovatelky se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v usnesení ze dne 31. 1. 2014, è. j. Nao 22/2014-54, v nìm¾ uvedl, ¾e pro stanovení místní pøíslu¹nosti soudu je ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. urèující sídlo územního pracovi¹tì ¾alované, nebo» pøíslu¹ná územní pracovi¹tì ¾alované jsou územnì dekoncentrovanými orgány státní správy a mají postavení orgánu, který splòuje po¾adavky kladené na ¾alovaný správní orgán ve správním soudnictví (v daném pøípadì tedy Krajská poboèka V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny pro Jihomoravský kraj, Územní pracovi¹tì Brno-mìsto). Zároveò rozhodl, ¾e soudci krajského soudu nejsou vylouèení z projednávání a rozhodnutí nyní posuzované vìci stì¾ovatelky. Nevyhovìl jejímu návrhu na postoupení vìci mìstskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od tohoto døíve vysloveného názoru jakkoliv odchylovat. Krajský soud byl vìcnì i místnì pøíslu¹ný ve vìci rozhodovat a jeho pøíslu¹nost byla dána i v pøípadì, ¾e zanikla funkce jednoho ze soudcù, kterým byla vìc na základì rozvrhu práce pøidìlena k projednání a rozhodnutí (zde pøedsedkynì senátu). V takových pøípadech je tøeba konkrétního soudce (pøípadnì slo¾ení celého senátu, do¹lo-li v souvislosti se zánikem funkce nìkterého soudce ke zmìnì ve slo¾ení senátù pøíslu¹ného soudu) nahradit postupem pøedpokládaným v rozvrhu práce jiným zákonným soudcem tého¾ soudu. Tak se v daném pøípadì stalo a stì¾ovatelka nikterak nezpochybòuje, ¾e by v postupu krajského soudu po zániku funkce pøedsedkynì senátu do¹lo k nìjakému pochybení. Postoupení vìci jinému vìcnì pøíslu¹nému soudu z tohoto dùvodu postrádá logiku a nemá oporu v zákonì.
[46] Hlavním argumentem stì¾ovatelky zpochybòujícím zákonnost a správnost napadeného rozhodnutí i rozsudku krajského soudu je názor, ¾e oznámení o zahájení správního øízení nemù¾e, a v daném pøípadì nemohlo, zpùsobit pøeru¹ení prekluzivní lhùty a zapoèetí bìhu lhùty nové podle § 16 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatelky nesdílí a plnì se ztoto¾òuje s odùvodnìním obsa¾eným v napadeném rozsudku. Stì¾ovatelka nijak nepolemizuje se závìry krajského soudu, bez dal¹ího vyjadøuje pouze nesouhlas a opakuje ¾alobní námitky.
[47] Ji¾ krajský soud stì¾ovatelku upozornil, ¾e závìry rozsudku mìstského soudu ze dne 12. 5. 2010, è. j. 5 Ca 202/2007-39, byly pøekonány judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne ze dne 22. 5. 2014, è. j. 4 Ads 67/2014-49, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e oznámení o zahájení správního øízení o pøedepsání nedoplatkù pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, v nìm¾ se plátci sdìluje jejich pøesná specifikace a vý¹e, je tøeba pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení pojistného. Doruèením takového oznámení plátci pojistného proto podle § 16 odst. 1 vìty druhé zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní dochází k pøeru¹ení prekluzivní lhùty pro pøedepsání dlu¾ného pojistného (èi penále) a k zapoèetí bìhu nové pìtileté lhùty. Nejvy¹¹í správní soud neshledal na základì kasaèní stí¾nosti dùvod se od citovaného rozhodnutí jakkoliv odchýlit, proto na nìj pro úplnost odkazuje.
[48] V nyní posuzovaném pøípadì bylo stì¾ovatelce dne 26. 10. 2009 doruèeno oznámení o zahájení správního øízení, v nìm¾ se výslovnì uvádí, ¾e jeho pøílohou je i vyúètování pojistného a penále s rozpisem jednotlivých èástek, které je rovnì¾ zalo¾eno ve spise (spolu s doruèenkou potvrzující doruèení pøedmìtné písemnosti stì¾ovatelce). Jedná se tudí¾ o úkon, který v souladu s názorem vysloveným ve shora citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pøeru¹il pìtiletou prekluzivní lhùtu pro pøedepsání pojistného a penále. By» stì¾ovatelka s tímto závìrem nesouhlasí (ani¾ by blí¾e rozvedla dùvody, pro které jej pova¾uje za nesprávný), Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e k zapoèetí bìhu nové prekluzivní lhùty s ohledem na uvedené do¹lo dne 26. 10. 2009. Jestli¾e krajský soud uvedl, ¾e je irelevantní, ¾e vyúètování obsahovalo chybné údaje (penále zahrnovalo i èástky, u nich¾ ji¾ uplynula prekluzivní lhùta), pak je v kontextu celého odùvodnìní zøejmé, ¾e tato skuteènost je nepodstatná, nebo» rozhodující je doruèení oznámení o zahájení správního øízení, které obsahuje pøesné vyúètování, a nemusí se jednat o vyúètování formálnì zcela bezchybné. Pokud by soud pøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky, ¾e vyúètování musí být úplnì bezchybné, aby mohlo dojít k pøeru¹ení prekluzivní lhùty, pak by tím zcela popøel smysl a úèel právní úpravy. Jeliko¾ úkon pøeru¹ující prekluzivní lhùtu je takový, který smìøuje ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, je z povahy vìci zøejmé, ¾e k pøesnému a bezchybnému pøedepsání pojistného (èi penále) má teprve následnì dojít. Nelze vylouèit, ¾e správní orgán v prùbìhu øízení pøehodnotí svá zji¹tìní a v platebním výmìru následnì vyèíslí dlu¾né èástky v odli¹né vý¹i, ne¾ urèil v okam¾iku, kdy èinil úkon smìøující ke správnému zji¹tìní a vymìøení pojistného èi penále. V tomto okam¾iku má plátce pojistného mo¾nost uplatnit námitky proti zji¹tìním správního orgánu a na základì nich mù¾e je¹tì dojít ke zmìnì výpoètu. Po¾adavek na bezchybné stanovení vý¹e dlu¾ného pojistného a penále je tudí¾ oprávnìný pokraèování a¾ ve vztahu k rozhodnutí, jím¾ se ukládá povinnost dlu¾né pojistné a penále uhradit (zde platební výmìry). Naopak ve vztahu k úkonu, který k vydání takového rozhodnutí teprve smìøuje, by byl takový po¾adavek nepøimìøený a odporující smyslu správního øízení. Námitka stì¾ovatelky je z povahy vìci nepøípadná a zpùsob, jakým se s ní krajský soud vypoøádal, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèný a pøezkoumatelný. Nutno podotknout, ¾e kvalita a obsah posouzení vìci soudem odpovídá kvalitì a míøe konkretizace ¾alobních bodù (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, èi ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42). Jestli¾e stì¾ovatelka obecnì prohlásila, ¾e úkon obsahující chybu ve vyúètování není zpùsobilý pøeru¹it prekluzivní lhùtu (jinými slovy chyba je relevantní pro stì¾ovatelèin závìr), pak krajský soud stejným zpùsobem konstatoval, ¾e chybnì vyèíslené penále nemá vliv na to, ¾e pøíslu¹ný úkon (doruèení oznámení o zahájení správního øízení spolu s tímto vyúètováním) pøeru¹il prekluzivní lhùtu, a nemìní to nic na dùvodech, které krajský soud podrobnì rozebral.
[49] Stì¾ovatelka odkazuje na pøedchozí zru¹ující rozsudek krajského soudu a namítá, ¾e k zániku práva pøedepsat penále do¹lo i za jiná období, nikoliv pouze za období od 1. 5. 2003 do 25. 10. 2004. Vìta, kterou stì¾ovatelka cituje v kasaèní stí¾nosti (viz bod [19] tohoto rozsudku) je ov¹em vytr¾ená z kontextu a nepodporuje nijak závìr stì¾ovatelky. Krajský soud zde uvedl, ¾e pokud by nedo¹lo k pøeru¹ení prekluzivní lhùty, bylo by právo pøedepsat penále prekludováno a¾ do 23. 7. 2008, nebo» u penále do tohoto data by ji¾ ubìhla pìtiletá lhùta podle § 16 odst. 1 vìty první zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Zabýval se proto dále, zda byl ve správním øízení uèinìn nìjaký úkon, jím¾ by do¹lo k zapoèetí bìhu nové pìtileté lhùty, a dospìl k závìru, ¾e takovým úkonem bylo doruèení oznámení o zahájení správního øízení, jak bylo vý¹e rozebráno, a k prekluzi tudí¾ do¹lo ve vztahu k období do 25. 10. 2004. I tato námitka stì¾ovatelky je proto nedùvodná.
[50] Dal¹í okruh kasaèních námitek míøí do správnosti vyèíslení èástky penále za období od 1. 5. 2003 do 25. 10. 2004, o ní¾ bylo pùvodní penále poní¾eno. Stì¾ovatelka opìt obecnì prohla¹uje, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje chybný výpoèet a penále mìlo být sní¾eno mnohem více. Konkrétní výpoèet, který by podle ní byl správný, èi konkrétní dùvod nesprávnosti výpoètu provedeného ¾alovanou neuvádí. Namítá-li na úèet krajského soudu, ¾e není povinna dávat ¾alované návod, jak má správnì penále spoèítat, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s ohledem na po¾adavek formulace konkrétních ¾alobních bodù (viz vý¹e) je ov¹em povinna v ¾alobì, a následnì i v kasaèní stí¾nosti, podrobnì rozvést své úvahy, podle kterých je napadené rozhodnutí nezákonné a nesprávné. Jinými slovy, stì¾ovatelka není povinna dát konkrétní návod na správný výpoèet penále ¾alované, nicménì je povinna dát konkrétní návod soudu, kterým by ji¾ uèinìný výpoèet ¾alované relevantním zpùsobem zpochybnila. Tak ov¹em stì¾ovatelka neuèinila ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud rozebral, jakou vý¹i penále stanoví zákon, a na základì zákona pøezkoumal, zda novì vypoètené penále bylo sní¾eno o èástky vyèíslené za období od 1. 5. 2003 do 25. 10. 2004 (viz str. 8 poslední odstavec napadeného rozsudku). Vzhledem ke kusé argumentaci stì¾ovatelky nemohl napadené rozhodnutí pøezkoumávat jiným zpùsobem. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl blí¾e pøezkoumat napadené rozhodnutí a s krajským soudem se ztoto¾nil, pøièem¾ neshledal v provedeném pøepoètu ¾ádné nedostatky (za úèelem sní¾ení penále ¾alovaná seèetla èástky penále vyèíslené ve vyúètování za prekludované období a o výslednou èástku poní¾ila pùvodnì pøedepsané penále). Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud nesprávnì vyèíslil penále za rok 2004 v èástce 616,48 Kè a ¾e bylo mnohem vy¹¹í, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e uvedenou èástku krajský soud vyèíslil pouze do 8. 10. 2004, nikoliv za celý rok. Penále za celý rok bylo skuteènì vy¹¹í, jako¾ i èástka promlèená v tomto roce, co¾ krajský soud v napadeném rozsudku reflektoval (k tomu viz shora bod [9] tohoto rozsudku).
[51] Stì¾ovatelka teprve v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e spolu s napadeným rozhodnutím neobdr¾ela nové vyúètování, jak uvedl krajský soud. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o reakci na argumentaci soudu, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost za pozdnì uplatnìnou (srov. § 109 odst. 5 s. ø. s.). Nicménì i pokud by stì¾ovatelka skuteènì neobdr¾ela spolu s napadeným rozhodnutím i pøilo¾ené nové vyúètování, nemohlo to mít jakýkoliv vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ani jinak zasáhnout stì¾ovatelèina práva. Stì¾ovatelka obdr¾ela pøesné vyúètování èástek dlu¾ného pojistného a penále ji¾ pøi zahájení správního øízení a toto vyúètování bylo pøílohou i platebních výmìrù (minimálnì spolu s platebními výmìry tedy stì¾ovatelka pøesné vyúètování obdr¾ela). Ji¾ z pùvodního vyúètování lze jednodu¹e zjistit, kolik èinilo penále za období, ve vztahu k nìmu¾ do¹lo k prekluzi práva na jeho vymìøení. V¾dy je toti¾ vyèíslena konkrétní èástka za dobu odpovídající zhruba jednomu mìsíci. Výslednou èástku penále, která pøipadá na prekludované období lze proto stanovit jednoduchým výpoètem ji¾ na základì pùvodního vyúètování. Jediný rozdíl, který obsahují obì vyúètování, je v tom, ¾e na samém závìru nového vyúètování se výslovnì uvádí, v jaké vý¹i bylo penále prekludováno (1 366 Kè). Ta je v¹ak uvedena i v napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatelka tedy mohla seznat, jak ¾alovaná k výsledné èástce dospìla, a pokud pova¾ovala výpoèet za chybný, mohla jej rozporovat konkrétními námitkami. I pøípadným nedoruèením nového vyúètování tudí¾ nemohlo být jakkoliv zasa¾eno do jejích práv. Stì¾ovatelka ov¹em výpoèet provedený správními orgány nijak nezpochybòovala a pouze obecnì konstatovala, ¾e k prekluzi práva vymìøit penále do¹lo u èástky mnohem vy¹¹í. I pøes absenci konkrétních námitek stì¾ovatelky krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumaly výpoèet, na základì nìho¾ dospìla ¾alovaná k èástce 1 366 Kè (pøièem¾ neshledaly ¾ádné pochybení), a stì¾ovatelce tak poskytly nále¾itou soudní ochranu. Pøesto¾e stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná, neznamená to, ¾e správní soudy nepøezkoumaly øádnì napadené rozhodnutí.
[52] Podle stì¾ovatelky nerespektovala ¾alovaná pøedchozí zru¹ující rozsudky, kdy¾ nále¾itì neodùvodnila, proè nevyhovìla ¾ádosti o odstranìní tvrdosti. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku ¾alovanou nezavázal odùvodnit rozhodnutí v tomto rozsahu jinak, ne¾ uèinila v druhém rozhodnutí o odvolání. Touto èástí odùvodnìní se vùbec nezabýval, nebo» zru¹il rozhodnutí z dùvodu prekluze èásti penále a ulo¾il ¾alované (resp. jejímu Rozhodèímu orgánu) zhodnotit ¾ádost o prominutí penále v návaznosti na nové vymìøení penále. Pokud tedy napadené rozhodnutí pøevzalo èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu a v ostatním zùstalo v této èásti stejné jako druhé rozhodnutí o odvolání, nelze konstatovat, ¾e by nerespektovalo závazný právní názor krajského soudu, nebo» krajský soud nevytýkal ¾alované, ¾e by nevyhovìní ¾ádosti o odstranìní tvrdosti nedostateènì odùvodnila.
[53] Nedostatek dùvodù nevyhovìní stì¾ovatelèinì ¾ádosti o prominutí penále shledal mìstský soud ji¾ ve vztahu k prvnímu rozhodnutí o odvolání. To obsahovalo pouze tøi velmi struèné odstavce, ani¾ by se správní orgán zabýval konkrétní situací stì¾ovatelky a jejími námitkami. Mìstský soud mu vytknul absenci takového posouzení, pøièem¾ ve vztahu k neuhrazení dlu¾ného pojistného konstatoval, ¾e otázka mo¾ností splátkového kalendáøe a dobrovolné mimosmluvní splácení dlu¾ného pojistného v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nejsou vùbec zmínìny. Z napadeného rozhodnutí je na první pohled zøejmé, ¾e názor mìstského soudu byl respektován, nebo» odùvodnìní nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatelky je mnohem obsáhlej¹í (témìø dvì strany), pøièem¾ Rozhodèí orgán ¾alované v nìm hodnotí snahu stì¾ovatelky uhradit dluh, otázku nabídnutí splátkového kalendáøe ¾alovanou stì¾ovatelce (která ji odmítla) a mo¾nost prominout penále pro tí¾ivou finanèní situaci stì¾ovatelce, která neuhradila dlu¾né pojistné. [54] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e na pøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu nemá vliv, zda pro odùvodnìní rozhodnutí pou¾ije vlastní úvahy, které sám vytvoøil, èi vychází z právního názoru vysloveného správním soudem. Nelze pøijmout závìr stì¾ovatelky, pokraèování podle kterého se nejedná o dostateènì odùvodnìné rozhodnutí ve smyslu § 180 odst. 1 správního øádu, opí¹e-li správní orgán právní hodnocení provedené soudem a sám není autorem odùvodnìní rozhodných otázek. Naopak, pokud ji¾ krajský soud vysloví právní názor, který je pou¾itelný pro vìc posuzovanou správním orgánem, je ¾ádoucí, aby správní orgán vycházel z pøedestøeného právního názoru. Pokud je pøevzetím závìrù soudu dostateènì odùvodnìno rozhodnutí správního orgánu, je irelevantní, kdo je autorem uvedených my¹lenek. Správní orgán musí ozøejmit úvahy, kterými se pøi rozhodování øídil. Pokud tyto úvahy vychází z rozhodnutí soudu, lze oèekávat vy¹¹í míru pøesvìdèivosti. Tato skuteènost má tedy na rozhodnutí správního orgánu zcela opaèný vliv, ne¾ vyvozuje stì¾ovatelka. Ani tato námitka proto není dùvodná.
[55] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska správnosti a zákonnosti postupu ¾alované, která stì¾ovatelce nevyhovìla a neprominula vymìøené penále. Zkoumal tedy, zda krajský soud správnì uzavøel, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem a nezneu¾ila správní uvá¾ení pøi posuzování ¾ádosti o odstranìní tvrdosti podle § 53a zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní.
[56] Podle odst. 2 uvedeného ustanovení [r]ozhodèí orgán mù¾e odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi ulo¾ení pokuty, vymìøení pøirá¾ky k pojistnému nebo pøedepsání penále, jeho¾ vý¹e pøesahuje 20 000 Kè. Podle odst. 3 písm. a) tého¾ ustanovení [o] odstranìní tvrdostí podle odstavce 1 nebo 2 nelze rozhodnout, jestli¾e plátce pojistného nezaplatil pojistné na zdravotní poji¹tìní splatné do dne vydání rozhodnutí o prominutí pokuty, pøirá¾ky k pojistnému nebo penále.
[57] Krajský soud správnì konstatoval, ¾e zákon nedává Rozhodèímu orgánu ¾alované mo¾nost prominout penále, pokud plátce pojistného nezaplatil dlu¾né pojistné. Stì¾ovatelka v dobì vydání napadeného rozhodnutí dluh na pojistném splacen nemìla, co¾ ani sama nerozporuje. Jeliko¾ nebyla splnìna základní zákonná podmínka, její¾ splnìní nelze nahradit ¾ádným správním uvá¾ením, je v daném pøípadì zneu¾ití správního uvá¾ení pojmovì vylouèeno. I pøesto Rozhodèí orgán ¾alované zhodnotil platební morálku stì¾ovatelky i to, ¾e jí byla nad rámec zákona nabídnuta mo¾nost splácet dlu¾né pojistné, co¾ stì¾ovatelka odmítla. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsahu plnì ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku, na které odkazuje (str. 11 a 12 napadeného rozsudku èi struènì body [11] a [12] tohoto rozsudku), nebo» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nepolemizuje s výkladem provedeným krajským soudem a pouze opakuje argumentaci obsa¾enou v ¾alobì.
[58] Rovnì¾ namítaná skuteènost, ¾e ¾alovaná pøi hodnocení platební morálky uvedla, ¾e stì¾ovatelka uhradila na dluh na pojistném èástku 200 Kè naposledy dne 13. 3. 2014, pøesto¾e uhradila èástku 200 Kè je¹tì minimálnì dne 27. 1. 2015, nemù¾e jakkoliv zpochybnit správnost postupu ¾alované (resp. jejího Rozhodèího orgánu). Nevyhovìní ¾ádosti o odstranìní tvrdosti je zalo¾eno na tom, ¾e stì¾ovatelka neuhradila celé dlu¾né pojistné. Zda byl aktuální dluh na pojistném ke dni vydání rozhodnutí o nìkolik set korun ni¾¹í, není pro danou vìc rozhodné. Podstatné je, ¾e nebyl uhrazen. Stejnì tak je irelevantní poslední datum splátky 200 Kè, nebo» Rozhodèí orgán ¾alované pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelka od roku 2013 pojistné témìø nehradila a po vydání platebních výmìrù splácela 200 Kè nepravidelnì. Pro tato zji¹tìní je údaj o poslední úhradì 200 Kè nerozhodný.
[59] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud reaguje na námitky stì¾ovatelky, která pova¾uje pøedpis penále osobì v tí¾ivé finanèní situaci za nemorální a domnívá se, ¾e nezavinila neplnìní povinnosti platit pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. I zde je tøeba odkázat na podrobné odùvodnìní provedené krajským soudem v napadeném rozsudku (ve spojení s pøedchozím zru¹ujícím rozsudkem, který je v napadeném rozsudku citován).
[60] Zdravotnì poji¹tìny jsou v¹echny osoby, které mají trvalý pobyt na území Èeské republiky, pøièem¾ podle zákona mù¾e být za urèitých okolností plátcem pojistného také osoba, která nemá ¾ádné zdanitelné pøíjmy. Tato skuteènost pøitom není v rozporu s èl. 31 Listiny základních práv a svobod. Zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní toti¾ pamatuje na ¹iroký okruh poji¹tìncù, za nì¾ je plátcem pojistného stát (§ 7 odst. 1). Sem spadají i skupiny osob bez zdanitelných pøíjmù, kupøíkladu uchazeèi o zamìstnání, po¾ivatelé dávek pomoci v hmotné nouzi èi pøíjemci dávek nemocenského poji¹tìní a mnoho dal¹ích. Jestli¾e stì¾ovatelka nemìla ¾ádné pøíjmy ze zamìstnání ani ze samostatné výdìleèné èinnosti a nevyu¾ila dostupné mo¾nosti, aby za ni platil pojistné stát, pak byla povinna platit pojistné na základì zákona, nebo» Listina základních práv a svobod výlovnì pøedpokládá, ¾e podmínky pøístupu k bezplatné zdravotní péèi na základì veøejného poji¹tìní upraví zákon. Práva obsa¾ená v hlavì ètvrté Listiny základních práv a svobod, nazvaná Hospodáøská, sociální a kulturní práva, mezi nì¾ patøí i èl. 31, jsou konkretizována výslovnì a¾ pøíslu¹ným zákonem a na jeho základì (v jeho mezích) je mo¾né se tìchto práv a svobod domáhat (èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Stì¾ovatelka v rozporu se zákonem svou povinnost nesplnila a pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní neplatila, proto je povinna uhradit i penále, by» nemìla ¾ádné zdanitelné pøíjmy. Vzhledem k tomu, ¾e zákon pøedpokládá hrazení pojistného státem za osoby, po nich¾ by bylo nespravedlivé po¾adovat, aby jej platily samy, je zcela ústavnì konformní trvat na úhradì pojistného vèetnì pøípadného penále osobami, které nesplòují podmínky pro placení pojistného státem, a» ji¾ proto, ¾e by objektivnì nemohly být osobami uvedenými v § 7 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní (napø. by vùbec nemìly nárok na dávky pomoci v hmotné nouzi, i kdyby o nì po¾ádaly), èi této mo¾nosti pouze nevyu¾ily. V obou pøípadech se jedná o postup oprávnìný a neodporující základním právùm zakotveným v Listinì základních práv a svobod.
[61] Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e pro ni byla nabídka splátek na 28 mìsícù neakceptovatelná a nesouhlasí, jak se krajský soud s touto skuteèností vypoøádal, pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ opìt konstatovat, ¾e stì¾ovatelka se závìry krajského soudu nijak nepolemizuje a nepøedlo¾ila ¾ádné argumenty, proè je hodnocení postupu ¾alované nesprávné. Zdej¹í soud se naopak ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku a dodává, ¾e stì¾ovatelce byla nad rámec zákona nabídnuta mo¾nost splátek, kterou neakceptovala. Z nièeho neplyne, ¾e by mìla právo splácet dlu¾né pojistné ve vý¹i, jakou si sama urèila (200 Kè mìsíènì). ®alovaná naopak vysvìtlila, proè není mo¾né splácet pouze èástku 200 Kè mìsíènì (z dùvodu prùbì¾ného financování zdravotní péèe). Krajský soud dále rozebral, ¾e úprava splátek obsa¾ená v obèanském zákoníku se u veøejného zdravotního poji¹tìní nepou¾ije, pøièem¾ na jeho odùvodnìní lze plnì odkázat (viz shrnutí obsa¾ené v bodì [13] tohoto rozsudku).
[62] Závìrem je tøeba zdùraznit, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu v soudním øízení správním je rozhodný skutkový a právní stav ke dni vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Po¹tovní poukázky na platby 200 Kè za období od øíjna 2015, které stì¾ovatelka dolo¾ila proto, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prokázala, ¾e má i nadále snahu platit dlu¾né pojistné, se týkají období po vydání napadeného rozhodnutí (bøezen 2015). Proto k nim nelze v tomto soudním øízení pøihlí¾et a jakkoliv hodnotit skuteènosti, které chce stì¾ovatelka prokázat.
[64] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 15
 § 18
 soud 
 soud 
 § 53
 § 180
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 19
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 180
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 180
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 123
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 180
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120