Source: https://issuu.com/pabloarturodilorenzo/docs/225-borasi-07-12-10
Timestamp: 2017-04-29 11:54:35+00:00

Document:
225-borasi-07-12-10 by undefined - issuu
IL CASO. itSezione II – Dottrina, opinioni e interventidocumento n. 225/2010PROSPECTIVE OVERRULING E PROCESSO PENALE
IVAN BORASISommario: 1. Premessa 2. La nomofilachia della Corte di Cassazione 3. Il diritto vivente
della Corte Costituzionale 4. Il rapporto tra Corte di Cassazione e Corte Costituzionale 5.
Lo stare decisis 6. L'overruling 6.1. Il prospective overruling 6.2. Il distinguishing 6.3. Il
tempus regit actum 6.4. L'obiter dictum 6.5. L'interpretazione autentica 7. La possibile
applicazione interna de iure condito degli istituti de quibus 8. Conclusioni1. Premessa
Il presente lavoro trae spunto dai recenti arresti giurisprudenziali Trib. Civ.
Varese, Sez. I, sent. 08/10/2010 (est. Buffone) 1 e Cass., Sez. Un. Pen., sent.
n. 18288 del 20102, entrambi incidenti, il primo nel settore civile, il secondo
nel settore penale, sul problema del revirement giurisprudenziale del diritto
vivente, strettamente connesso alla valenza del precedente in senso lato.
Lo scopo dell'analisi de qua è valutare, dopo un excursus inerente a
profili di sistema interni e comparatistici, la possibile applicazione pratica
interna, in ambito processuale penale, dell'istituto di origine anglosassone
denominato overruling.
La vexata quaestio che l'analisi de qua vuole superare riguarda
l'individuazione delle modalità attraverso le quali l'affidamento delle parti
possa essere tutelato di fronte ad un revirement completo della
giurisprudenza che sconfessi un orientamento giurisprudenziale fino a quel
momento considerato moloch incontrastato dai più.
Strettamente connessa a quanto sopra ma diversa è la situazione nella
quale il giudice di merito o di legittimità non possa attuare un'interpretazione
differente dal diritto vivente in quanto altrimenti contrastante con la
1Consultabile in www.altalex.com.
Consultabile in www.italgiure.giustizia.it.27 dicembre 2010Sezione II – Dottrina, opinioni e interventi1IL CASO. itSezione II – Dottrina, opinioni e interventidocumento n. 225/2010Costituzione, e debba in tal caso rinviare in via obbligatoria alla Corte
Costituzionale. Profilo ulteriore riguarda l'interpretazione delle norme interne
alla luce di quelle comunitarie, con i correlati rinvio pregiudiziale alla Corte
di Giustizia CE o disapplicazione diretta. Diverso ancora è il profilo di
eventuale incompatibilità con la CEDU delle norme interne come interpretate
dalla Corte EDU nelle proprie decisioni aventi funzione normante, oggi
anch'esse costituzionalizzate ex art. 117 Cost., quantomeno sotto il profilo
interpretativo3 se non di primato tout court4.2. La nomofilachia della Corte di Cassazione
La fonte del potere nomofilattico 5 della Corte di Cassazione,
teleologicamente orientato alla uniforme interpretazione della legge e
all'unità del diritto oggettivo nazionale, è rappresentata dall'art. 65 comma 1
del r.d. n. 12 del 1941.
La nomofilachia viene assicurata attraverso la giurisprudenza
sedimentata delle Sezioni Unite, civili e penali, della Corte di Cassazione,
volta a comporre contrasti ed indicare soluzioni percorribili da parte dei
Il potere de quo è certamente di valenza dinamica, strettamente legato
all'evoluzione legislativa ma anche della società tout court, andando a
correlarsi con le diverse figure del “diritto vivente” e del “precedente” più o
meno vincolante.
Assunto certamente connesso riguarda la valenza nell'interesse della
legge, prima ancora dell'interesse nel caso concreto, dell'operazione di
3Ai sensi delle sentt. C. Cost. nn. 348-349 del 2007, in www.giurcost.org.
Sulla base del Trattato di Lisbona.
Per un approfondimento sul punto si vedano GORLA, Postilla su <<l'uniforme interpretazione
della legge e i tribunali supremi>>, in Foro it., 1976, V, 129 e ss.; FRANCESCHELLI,
Nomofilachia e Corte di Cassazione, in Giust. cost., 1986, 39 e ss.; DENTI, A proposito di Corte
di Cassazione e nomofilachia, in Foro it., 1986, V, 381 e ss.; SENESE, Funzioni di legittimità e
ruolo di nomofilachia, in Foro it., 1987, V, 264 e ss.; BIN, Funzione uniformatrice della
Cassazione e valore del precedente giudiziario, in Cont. imp., 1988, 547; BONSIGNORI, L'art.
65 dell'ordinamento giudiziario e l'efficacia persuasiva del precedente, in Cont. imp., 1988, 510 e
ss.; TARUFFO, La Corte di Cassazione e la legge, in Riv. trim. dir. proc. civ., 1990, 349 e ss.;
MONETA, Nomofilachia, in Cont. imp., 1997, 368 e ss.; FANELLI, Il diritto giurisprudenziale e
la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione, in Le Corti supreme, Milano, 2001, 54 e ss.;
CANZIO, Il ruolo del “precedente” e delle “massime” nella formazione ed evoluzione della
giurisprudenza di legittimità. Il Massimario della Corte di Cassazione: attualità e prospettive, in
http://appinter.csm.it/incontri/relaz/16566.pdf, 2008.
47 dicembre 2010Sezione II – Dottrina, opinioni e interventi2IL CASO. itSezione II – Dottrina, opinioni e interventidocumento n. 225/2010uniforme interpretazione da parte della Corte di Cassazione; ciò è certamente
segno della tendenza di tale operazione in senso normativo, rectius normante.
Correlata è la possibile sanzione disciplinare del magistrato in caso di
grave e non motivata inosservanza, nell'attività applicativa, del diritto vivente
cristallizzato dalle pronunce delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.3. Il diritto vivente della Corte Costituzionale
Il diritto vivente6 è un concetto espressamente fatto proprio dalla
giurisprudenza della Corte Costituzionale a partire dalla sentenza n. 276 del
19747 nell'accezione di diritto che vive, della realtà concreta, in
contrapposizione con l'astratta lettera morta della mera disposizione non
calata nella quotidianità interpretativa ed applicativa.
Nell'evoluzione giurisprudenziale della Consulta il concetto de quo è
stato reinterpretato come riferito alla giurisprudenza consolidata di merito e
di legittimità sul punto ad oggetto di censura costituzionale, tanto da incidere,
in un senso o nell'altro, sul giudizio di costituzionalità tout court8.
Diritto vivente significa diritto sedimentato, che con un parallelo può
essere definito consuetudinario, nel senso della necessità di alcuni caratteri
propri anche degli usi per potersi definire normativi, ovviamente con le
dovute particolarità per l'adattamento al caso concreto, vale a dire l'usus e
l'opinio iuris ac necessitatis.
6Per un approfondimento si vedano NOCILLA, A proposito di diritto vivente, in Giur. cost., 1981,
I, 1876 e ss.; ZAGREBELSKY, La dottrina del diritto vivente, in Giur. cost., 1981, I, 1148 e ss.;
MENGONI, Diritto vivente, in Jus, 1988, 14 e ss.; PUGIOTTO, Corte Costituzionale e diritto
vivente superveniens, in Giur. cost., 1991, I, 641 e ss.; PUGIOTTO, Dottrina del diritto vivente e
ridefinizione delle sentenze additive, in Giur. cost., 1992, I, 3672 e ss.; PUGIOTTO, Sindacato di
costituzionalità e diritto vivente, Milano, 1994; PUGIOTTO, La problematica del diritto vivente
nella giurisprudenza costituzionale, in Foro it., 1995, I, 1, 474 e ss.; MENGHELLI, Brevi note
sulla tanto diffusa nozione di diritto vivente, in Giur. cost., 1994, 2305 e ss.; MORELLI, Il
<<diritto vivente>> nella giurisprudenza della Corte Costituzionale, in Giust. civ., 1995, 169 e
ss.; EVANGELISTA-CANZIO, Corte di cassazione e diritto vivente, in Foro it., 2005, V, 82 e
ss.; D'ATENA, Interpretazioni adeguatrici, diritto vivente e sentenze interpretative della corte
costituzionale, in http://www.cortecostituzionale.it/informazione/file/06_11_09_DAtena.pdf, 2009;
adeguatrici
http://www.cortecostituzionale.it/informazione/file/06_11_09_Luther.pdf, 2009.
Cfr. MORELLI, Il <<diritto vivente>> nella giurisprudenza della Corte Costituzionale, cit.,
Sul punto interessanti MORELLI, Il <<diritto vivente>> nella giurisprudenza della Corte
Costituzionale, cit., 171; Cass., Sez. Un. Pen., sent. n. 18288 del 2010, in
www.italgiure.giustizia.it, che parla anche della disamina della Corte EDU sul punto.7 dicembre 2010Sezione II – Dottrina, opinioni e interventi3IL CASO. itSezione II – Dottrina, opinioni e interventidocumento n. 225/2010Il fatto che la figura de qua sia nata nella giurisprudenza costituzionale
non significa che sia un concetto ad uso esclusivo della stessa, bensì trattasi
di patrimonio diffuso di ciascun giudice salvo ovviamente l'imprimatur
fondamentale, soprattutto per quanto riguarda la motivazione, di un
precedente di un'alta corte.
Nell'ottica dell'analisi evolutiva dell'overruling in chiave interna tale
individuazione nei vari casi concreti è un'operazione delicatissima
appannaggio delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione sulla base di
un'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 65 ord. giud..
Delicatissimo profilo con notevoli risvolti applicativi riguarda l'esatta
individuazione del dies a quo dell'acquisizione del carattere di diritto vivente
di un'interpretazione giurisprudenziale. Da tale termine scatta infatti l'onere
di conoscenza imputabile a titolo di colpa. La soluzione deve essere valutata
caso per caso dal giudicante, salvo quanto si dirà nel § 7 in caso di
prospective overruling di un diritto vivente già sedimentato.4. Il rapporto tra Corte di Cassazione e Corte Costituzionale
Leading case dei rapporti tra Corte di Cassazione e Corte costituzionale 9 è
rappresentato da Cass., Sez. Un. Pen., n. 23016 del 2004. La sentenza de qua
chiarisce che le decisioni interpretative di rigetto della Corte Costituzionale
vincolano il solo giudice a quo nel non poter applicare l'interpretazione
ritenuta illegittima dalla Consulta, mentre per gli altri giudici rappresentano
un precedente autorevole che non mina l'autonomia interpretativa propria
della funzione giudicante.
Tale assunto è espressione del più generale principio di autonomia
interpretativa diffusa, vale a dire patrimonio indissolubile di ciascun giudice,
avente come contraltare da un lato la motivazione come espressione della
ratio decidendi e quindi come possibile motivo di censura in sede di
impugnativa, e dall'altro lo spettro dell'abuso del diritto oppure del
abnormità10 quali elementi eventualmente comportanti responsabilità di tipo
9Per un approfondimento si vedano MORELLI, Rapporti tra Corte di Cassazione e Corte
Costituzionale nell'interpretazione della norma giuridica e nell'applicazione del precetto
costituzionale, in Le Corti supreme, Milano, 2001, 81 e ss.; Cass., Sez. Un. Pen., n. 23016 del
2004, in www.italgiure.giustizia.it.
Leading case sul punto è rappresentato da Cass., Sez. Un. Pen., n. 25957 del 2009, in
www.italgiure.giustizia.it.7 dicembre 2010Sezione II – Dottrina, opinioni e interventi4IL CASO. itSezione II – Dottrina, opinioni e interventidocumento n. 225/2010disciplinare, o in casi limite civile o penale.
Parametro di valutazione dell'abnormità è da rinvenirsi nel diritto
vivente. Solo grazie ad una motivazione particolarmente accurata ed
evolutiva il giudice potrà discostarsene senza produrre un decisum abnorme,
vale a dire che si ponga al di fuori del sistema producendo una stasi dello
stesso procedimento o comunque conseguenze non accettabili per il sistema.
Corollario ulteriore di quanto detto è rappresentato dal principio di
affidamento che le parti, nonché il giudice penale, hanno in quel precedente
autorevole sedimentato nel tempo.5. Lo stare decisis
Nei sistemi di common law fondante è il principio dello stare decisis11, vale a
dire del precedente vincolante, strettamente collegato all'autorevolezza della
corte che lo esprime.
Il sistema del precedente vincolante si attua attraverso l'opera delle
parti e dei giudici che devono comparare il fatto provato con il precedente
citato, con possibile utilizzo tout court del precedente che solo allora diventa
vincolante in senso stretto, oppure con l'individuazione di differenziazioni e
quindi una parametrazione del precedente con il caso concreto
(distinguishing), o ancora la realizzazione di un revirement che deve
comportare il cambio del precedente vincolante per il futuro (overruling).
Il precedente vincolante dei sistemi di common law certamente
individua una funzione normativa della giurisprudenza in quanto attribuisce
11Per un approfondimento si vedano PICARDI, Appunti sul precedente giudiziale, in Riv. trim. dir.
proc. civ., 1985, 201; TWINING, Il precedente nel diritto inglese: una demistificazione, in La
giurisprudenza per massime e il valore del precedente, a cura di VISINTINI, Padova, 1988, 33 e
ss.; GORLA, Precedente giudiziale, in Enc. giur. trec., Roma, 1990, XXIII, 4; TARUFFO,
Dimensioni del precedente giudiziario, in Riv. trim. dir. proc. civ., 1994, 411 e ss.; TARUFFO,
Precedente ed esempio nella decisione giudiziaria, in Riv. trim. dir. proc. civ., 1994, 19 e ss.;
MATTEI, Precedente giudiziario e stare decisis, in Dig. civ., Torino, 1996, XIV, 148 e ss.;
giudiziale,
http://www.estig.ipbeja.pt/~ac_direito/gsartor1996_precedenti_contimpr.pdf, 1996; CADOPPI, Il
valore del precedente nel diritto penale. Uno studio sulla dimensione in action della legalità,
Torino, 1999; CHIARLONI, Un mito rivisitato: note comparative sull’autorità del precedente
giurisprudenziale, in Riv. dir. proc., 2001, 614; MARINELLI, Precedente giudiziario, in Enc.
dir., Agg. VI, Milano, 2002, 871 e ss.; GALGANO, Stare decisis e no nella giurisprudenza
italiana, in Cont. imp., 2004, 1 e ss.; RORDORF, Stare decisis: osservazioni sul valore del
precedente giudiziario nell’ordinamento italiano, in Foro it., 2006, V, 279 e ss.; TARUFFO,
Precedente e giurisprudenza, Napoli, 2007.7 dicembre 2010Sezione II – Dottrina, opinioni e interventi5IL CASO. itSezione II – Dottrina, opinioni e interventidocumento n. 225/2010un'autorevolezza particolare al precedente della corte superiore rispetto al
Nei sistemi di civil law non vige il sistema del precedente vincolante in
senso stretto, ma è presente comunque la valenza nomofilattica delle corti
Nell'ordinamento interno la nomofilachia può essere considerata come
espressione di una valenza normativa indiretta da parte della Corte di
Cassazione, tale funzione deve essere vista in stretto rapporto con il concetto
di diritto vivente fatto proprio dalla Corte Costituzionale. In altre parole è dal
combinato disposto dell'uniforme interpretazione della legge attuata dalla
Corte di Cassazione e sedimentata nel tempo che si attua in concreto il diritto
Una volta che un'interpretazione fatta propria dalla giurisprudenza di
legittimità diventa diritto vivente acquisisce una valenza normativa indiretta,
in quanto attuazione del disposto legislativo nell'applicazione pratica.
Interessante rapporto con quanto detto è certamente portato dalla
valenza delle leggi di interpretazione autentica che possiamo considerare
come un'esplicazione di quello che il legislatore vuole che per i giudici, e in
senso lato i fruitori del diritto, sia considerato il diritto vivente in relazione
alla norma da interpretare ed applicare.
Quanto detto sopra rende molto più vicini i sistemi de quibus in ordine
al profilo del precedente, salve le particolarità di ciascun sistema, a patto che
per precedente nei sistemi di civil law si parli solamente con riferimento ad
un grado di sedimentazione del precedente particolarmente importante tanto
da essere considerato un vero e proprio diritto vivente dagli stessi operatori
del diritto.6. L'overruling
Nei sistemi di common law l'overruling12 si attua in concreto attraverso una
presa di posizione del giudice procedente che revoca la valenza del
precedente astrattamente applicabile, una sorta di abrogazione
giurisprudenziale, in ragione della comunanza della ratio decidendi tra i due
12Per un approfondimento si vedano Trib. Varese, Sez. I Civ., sent. 08/10/2010 (est. Buffone) in
www.altalex.com; CAPONI, Overruling in materia processuale e garanzie costituzionali (in
margine a Cass. n. 19246 del 2010), in http://unifi.academia.edu/documents/0176/1870/201 0
CaponiDecrIngiunTerminiOpposizioneAcademiaJudicium.pdf7 dicembre 2010Sezione II – Dottrina, opinioni e interventi6IL CASO. itSezione II – Dottrina, opinioni e interventidocumento n. 225/2010casi in comparazione.
E' attraverso l'overruling che il giudice ripondera il rapporto tra la
ratio decidendi e i caratteri del caso concreto in chiave di comparazione
evolutiva con quanto già statuito ed avente una valenza di precedente.
Nel nostro sistema invece il revirement della giurisprudenza si attua
tradizionalmente attraverso una semplice presa di posizione da parte della
giurisprudenza di legittimità che attraverso una motivazione evolutiva, ma
anche a volte critica verso la status quo ante, esplica il cambiamento con
valenza automatica e applicazione retroattiva.
6.1. Il prospective overruling
L'overruling nei sistemi di common law ha poi in concreto diverse
applicazioni e forme fra le quali quella che interessa l'analisi de qua
rappresenta il cosiddetto prospective overruling, vale a dire l'individuazione
per il futuro di un cambio di giurisprudenza che non riguarda il caso concreto
ad oggetto nonché i fatti pregressi13. I caratteri fondamentali di tale istituto
sono proprio quelli, da un lato dell'esplicazione da parte del giudice di un'alta
corte del cambio di giurisprudenza, dall'altro la valenza non retroattiva di tale
operazione.6.2. Il distinguishing
Il distinguishing nei sistemi di common law riguarda l'operazione del giudice
del caso concreto che nell'atto di applicare la norma e la correlata
interpretazione sedimentata motiva la non applicazione distinguendo le
rationes decidendi in comparazione, detto in altro modo si prospetta un
diverso rationale comportante una sorta di disapplicazione interpretativa nel
caso concreto del precedente non completamente sussumibile. Una volta
effettuato il distinguishing non è possibile effettuare un overruling in quanto
i presupposti sono alternativi.
Funditus si distingue tra distinguishing debole o forte14. Nel primo
caso semplicemente il giudice procedente riscontra la non applicabilità in
chiave analogica della ratio decidendi alla base del precedente richiamato.
Nel secondo caso invece il giudice procedente riscontra rispetto al precedente
un fatto impeditivo ulteriore espressione di un rapporto di specificazione per
13Cfr. SARTOR, Il precedente giudiziale, cit., 263-264.
Per un approfondimento sul punto si veda SARTOR, Il precedente giudiziale, cit., 261-262.147 dicembre 2010Sezione II – Dottrina, opinioni e interventi7IL CASO. itSezione II – Dottrina, opinioni e interventidocumento n. 225/2010aggiunta che non permette l'operazione di sussunzione applicativa.
E' attraverso il distinguishing, nelle sue diverse forme applicative
concrete, che viene temperato il principio dello stare decisis in modo tale che
lo stesso non risulti a valenza statica ed automatica, bensì possa assumere i
caratteri della dinamicità in chiave evolutiva e della puntualità rispetto al
caso concreto.6.3. Il tempus regit actum
In tema di successione nel tempo di leggi penali in senso lato occorre
distinguere tra norme processuali penali e norme penali sostanziali; per le
prime vige il principio tempus regit actum 15 come esplicazione del principio
generale di cui all'art. 11 preleggi, per le norme penali sostanziali si
applicano i principi di cui all'art. 2 c.p..
Tempus regit actum significa che le norme processuali da applicarsi
nel caso concreto sono solo quelle vigenti al momento della stessa
applicazione. Problema si pone per quelle norme che non si esauriscono in un
unico momento ma che hanno una perduranza nel tempo 16, rectius per la
valenza dinamica dell'applicazione di norme vigenti in un determinato tempo
in ordine agli effetti della diversa valenza interpretativa pregressa dei vari
operatori del diritto che si susseguono nei diversi gradi del processo.
Vexata quaestio riguarda anche la qualificazione concreta della
nozione di atto, e del connesso momento finale per la sua realizzazione
materiale, a cui riconnettere il tempo di vigenza della normativa come
concretamente applicata.6.4. L'obiter dictum
L'obiter dictum è una parte di motivazione “per inciso” non facente parte
della ratio decidendi del caso; non è vincolante neanche per il caso concreto
deciso, ma può assumere un'importante valenza di autorevolezza futura
15Leading case sul punto è rappresentato da Cass., Sez. Un. Pen, n. 3821 del 2006, in
Sul punto interessante Cass., Sez. Un. Pen, n. 3821 del 2006, in www.italgiure.giustizia.it.7 dicembre 2010Sezione II – Dottrina, opinioni e interventi8IL CASO. itSezione II – Dottrina, opinioni e interventidocumento n. 225/2010dell'interpretazione portata 17.
Diversa è la nozione di rationale della decisione, intesa come la
giustificazione della ratio decidendi del caso rispetto a possibili rationes
concorrenti18.
È anche nella distinzione tra rationale e obiter dictum che si gioca
l'applicabilità o meno di un revirement normante.
Mette conto osservare come di obiter dictum si possa parlare con
diversa valenza a seconda che la precisazione della giurisprudenza riguardi
una quaestio, seppur non oggetto di disamina in via principale, comunque
connessa alla problematica principale oggetto di contrasto, oppure una
quaestio diversa solo incidentalmente analizzata per una finalità esterna al
fatto ad oggetto. Nel primo caso può parlarsi di obiter intrinseco mentre nel
secondo di obiter estrinseco.6.5. L'interpretazione autentica
Le leggi di interpretazione autentica19 non sono altro che tentativi da parte
del legislatore di chiarire in via definitiva il diritto che deve divenire vivente
a posteriori, che può in concreto scontrarsi a sua volta con un diritto vivente
già cristallizzatosi. Il carattere fondante di queste leggi è portato proprio dalla
retroattività delle stesse che va a collidere con il principio generale di cui
all'art. 11 delle preleggi.
Il legislatore non ha un potere generale insindacabile di emanare leggi
di interpretazione autentica bensì sconta dei limiti ben precisi che non sono
superabili a pena di incostituzionalità delle stesse. In particolare, oltre al
limite ex art. 25 Cost. per le norme penali sostanziali, è necessario che le
leggi de quibus esplicitino la propria natura nel testo, e che l'operazione
superi il vaglio di ragionevolezza ex art. 3 Cost.
Nulla vieta che una legge “ragionevole” possa essere quindi emanata
per effettuare un'interpretazione autentica di una norma processuale penale
già in vigore, ma ciò non deve essere possibile, per il diverso ruolo tra
17Cfr. SARTOR, Il precedente giudiziale, cit., 244 e ss..
Cfr. SARTOR, Il precedente giudiziale, cit., 243.
Per un approfondimento sul punto anche con riferimento alla giurisprudenza costituzionale ivi
citata si vedano PUGIOTTO, La labirintica giurisprudenza costituzionale in tema di leggi di
interpretazione autentica, in Studium iuris, 1997, 64 e ss.; GAGLIARDI-PAGANO, Le leggi di
interpretazione autentica nell’ordinamento italiano, in www.salvador.edu.ar/vrid/iiefgs/
tr_leggi_interpretazione.pdf
187 dicembre 2010Sezione II – Dottrina, opinioni e interventi9IL CASO. itSezione II – Dottrina, opinioni e interventidocumento n. 225/2010legislatore e magistratura, in ordine all'overruling. In altre parole non è da
ritenersi possibile un overruling spurio, vale a dire effettuato per via di
interpretazione autentica retroattiva, e non per via legislativa tout court con
valenza per l'avvenire.7. La possibile applicazione interna de iure condito degli istituti de quibus
A questo punto dell'analisi è necessario esplicare il fulcro del ragionamento
che deve sintetizzare gli istituti sopra descritti individualizzandoli al sistema
La novità della tesi esplicanda è quella di rivedere le classiche
posizioni in ordine ai mutamenti sopravvenuti del diritto vivente fino a quel
Alla base di questa novità non deve ritenersi solamente una teoria
dottrinale astratta, bensì una presa di coscienza del cambiamento anche
attraverso l'integrazione dell'ordinamento interno con le fonti sovranazionali
richiamate nell'ordinamento, sia dall'articolo 117 Cost. che dall'integrazione
portata dal Trattato di Lisbona recentemente entrato in vigore per l'Italia.
Tale operazione vuole in un certo senso cercare di comparare lo ius
superveniens vero e proprio con quello di matrice giurisprudenziale, in modo
da poter arrivare ad una soluzione razionale sul piano sistematico e coerente
con i principi indissolubili del processo penale. Sul punto l'art. 7 CEDU
viene interpretato dalla giurisprudenza della Corte EDU nel senso di ritenere
il principio di legalità in senso materiale comprensivo quindi
dell'interpretazione giurisprudenziale20.
Si deve ritenere che la Corte di Cassazione nella sua massima
espressione delle Sezioni Unite, per quanto interessa l'analisi de qua, penali,
ha il potere, che gli deriva da una lettura evolutiva dell'art. 65 ord. giud.,
laddove ritenga di apportare un revirement giurisprudenziale, di indicare
espressamente o indirettamente nella parte motiva il prospective overruling
E' indispensabile ribadire che di overruling in senso proprio nel nostro
ordinamento penale può parlarsi solo con riferimento alle norme processuali20Cfr. Cass., Sez. Un. Pen., sent. n. 18288 del 2010, in www.italgiure.giustizia.it.7 dicembre 2010Sezione II – Dottrina, opinioni e interventi10IL CASO. itSezione II – Dottrina, opinioni e interventidocumento n. 225/2010in senso stretto21 e non in relazione alle norme penali sostanziali (e parasostanziali), anche se in pratica per queste ultime gli effetti della teorica del
prospective overruling processuale in malam partem (contra reum) sono
assicurati dal combinato disposto degli artt. 25 Cost., 2 c.p., 7 CEDU,
secondo la visione della legalità materiale. Per i revirements sostanziali in
bonam partem invece, l'applicazione dell'art. 2 comma 4 c.p. porta alla
retroattività, carattere questo che li differenzia rispetto alla disciplina delle
norme processuali dove il principio del tempus regit actum, in caso di
prospective overruling, porta alla irretroattività22.
Il principio del tempus regit actum riguarda il profilo dello ius
superveniens legale ma non vi sono motivi per non ritenere che tale principio
debba essere valevole anche per quanto riguarda lo ius superveniens
giurisprudenziale, proprio in ragione del principio di affidamento che le parti
processuali, nonché il giudice, hanno nell'interpretare le norme processuali
nel momento della loro applicazione, ciò sulla base anche di un immanente
principio di buona fede strettamente connesso all'abuso del diritto ed in
particolare ai profili del diritto vivente tout court. In altre parole, laddove sia
chiara l'interpretazione granitica della giurisprudenza in ordine
all'applicazione di norme processuali in un certo senso non si comprende il
motivo per il quale un mutamento inaspettato di tale giurisprudenza debba
essere imputato alla parte in buona fede e quindi incolpevole.
La diversa interpretazione che ha portato fino ad oggi a ritenere che
qualsiasi mutamento giurisprudenziale debba essere ritenuto retroattivo
indipendentemente dai parametri suddetti deve ormai ritenersi contrastante
con i principi del giusto processo costituzionale e dell'equo processo CEDU.
A ciò si aggiunga il sempre più forte ruolo normante assunto dalle
decisioni giurisprudenziali della Corte di Giustizia CE e della Corte Europea
dei Diritti dell'Uomo23, nonché delle sentenze interpretative di rigetto o di
inammissibilità della Corte Costituzionale; ruolo che non può non essere
considerato in ordine al cambiamento di visione come sopra formulato.
Dall'altro lato profilo connesso riguarda l'operazione di distinguishing
del giudice procedente interno, il quale è autonomo nell'applicare al
21Con riferimento alla procedura civile si vedano BUFFONE, Termine di costituzione per
l'opponente e overruling: la giurisprudenza di merito, in www.altalex.com; CAPONI, Overruling
in materia processuale e garanzie costituzionali (in margine a Cass. n. 19246 del 2010), cit., 8.
Contra per l'ambito civilistico BUFFONE, Termine di costituzione per l'opponente e overruling:
la giurisprudenza di merito, in www.altalex.com, ove si parla di overruling solo con riferimento ai
mutamenti giurisprudenziali in malam partem.
In tema di overruling interessanti le pronunce Corte EDU e CGCE richiamate da Trib. Civ.
Varese, Sez. I, sent. 08/10/2010 (est. Buffone), in www.altalex.com.7 dicembre 2010Sezione II – Dottrina, opinioni e interventi11IL CASO. itSezione II – Dottrina, opinioni e interventidocumento n. 225/2010sopravvenuto caso concreto l'eventuale nuovo principio di diritto non
vincolante tout court ma in via indiretta. È proprio attraverso questo
distinguishing (debole o forte), nella sua accezione compatibile con le
peculiarità dell'ordinamento italiano di civil law, che deve essere temperato il
principio normante del revirevent giurisprudenziale delle Sezioni Unite della
Corte di Cassazione in ordine al diritto vivente.
In concreto sarà il principio del tempus regit actum che dovrà chiarire
non solo quale norma applicare al caso concreto ma anche quale
interpretazione debba valere di fronte ad una successione nel tempo di
orientamenti differenti.
Profilo problematico di non poco conto riguarda l'individuazione del
dies a quo dell'overruling prospettato, non essendovi, a differenza delle leggi,
una disciplina specifica individuativa sul punto. Il suddetto termine deve
essere tale da considerare il revirement conoscibile, id est in caso di
violazione imputabile a titolo di colpa. E' ragionevole ritenere che la
pubblicazione della sentenza 24 normante delle Sezioni Unite rappresenti il
“point of no return” anche perché nell'attualità conoscibile con l'ordinaria
diligenza attraverso la rete.
E' necessario chiarire che il potere de quo della Suprema Corte non
può riguardare indicazioni effettuate nell'ambito di obiter dicta, e in
particolare con riferimento alla forma estrinseca; in tal caso infatti gli assunti
della Suprema Corte non sono valutati in via principale bensì in via
incidentale, non assumendo quella valenza dirimente del caso che possa
portare ad una incidenza generale comportante un mutamento erga omnes.
Le applicazioni più importanti della nuova visione sistematica della
giurisprudenza nomofilattica devono riguardare certamente gli istituti della
nullità e della competenza.
In concreto è proprio attraverso le eccezioni di nullità e di
incompetenza, reiterate nel corso dei gradi del processo, che si arriva ad un
giudizio finale in rito che porta ad una regressione del procedimento dovuta
a mutamenti giurisprudenziali sopravvenuti rispetto ad una giurisprudenza
monolitica pregressa sul punto. Di fronte ai principi che governano ormai
l'ordinamento processuale penale italiano integrato a livello europeo, non è
più sostenibile che avvenga quanto sopra, anche in relazione al principio
della ragionevole durata del processo e della connessa tutela del principio di
affidamento delle parti corollario della buona fede processuale e del divieto
24Seppur in ambito civilistico, considera la pubblicazione della sentenza come momento a partire
dalla quale applicare per l'avvenire il mutamento giurisprudenziale anche Trib. Civ. Varese, Sez. I,
sent. 08/10/2010 (est. Buffone), in www.altalex.com.7 dicembre 2010Sezione II – Dottrina, opinioni e interventi12IL CASO. itSezione II – Dottrina, opinioni e interventidocumento n. 225/2010di abuso del diritto delle norme processuali penali.
Ritenere che lo stesso effetto possa essere conseguito attraverso
l'istituto della restituzione in termini 25 ex art. 175 comma 1 c.p.p.26 costituisce
un escamotage, certamente lodevole sul piano degli effetti concreti, ma non
in linea con la ratio dell'istituto de quo, vale a dire quello di permettere la
regressione del procedimento in modo tale che l'atto inficiato e viziato possa
essere ripetuto e quindi il procedimento possa ripartire in modo corretto. La
restituzione in termini non nasce come sanatoria ora per allora bensì come
sanatoria di regresso, e ritenere il contrario porterebbe a snaturare in radice
l'istituto stesso, come anche il ritenere la stessa rilevabile d'ufficio 27.
In relazione al rapporto tra l'overruling e il giudicato deve ritenersi
quest'ultimo intangibile a mutamenti giurisprudenziali successivi, salve le
ipotesi spurie del giudicato cautelare e di quello esecutivo ove la natura rebus
sic stantibus degli stessi deve permetterne una tangibilità 28.8. Conclusioni
In conclusione, il prospective overruling effettuato dalla Corte di Cassazione
a Sezioni Unite nell'ambito del potere nomofilattico, alle condizioni e nei
limiti di cui sopra, ha un effetto normante per l'ordinamento processuale
penale pro futuro.
La presa di coscienza dell'effetto de quo porta ad una visione
compatibile con i principi costituzionali e convenzionali già richiamati, oltre
che a quel principio di ragionevolezza corollario dell'uguaglianza di cui
all'art. 3 Cost. immanente il sistema.
Il limite all'applicazione tout court dell'overruling, che altrimenti
sarebbe da ritenersi incostituzionale in un sistema come il nostro non basato
sul precedente vincolante tout court bensì sul precedente autorevole, è dato
proprio dal distinguishing da farsi valere in motivazione.
25Sul punto interessanti, seppur con specifico riferimento all'ambito civilistico, le considerazioni
contenute in CAPONI, Overruling in materia processuale e garanzie costituzionali (in margine a
Cass. n. 19246 del 2010), cit., 4-5.
Nel settore civile optano per la rimessione in termini ex art. 184 bis c.p.c. in caso di overruling
Cass. Civ., Sez. II, ord. n. 15811 del 2010, in www.gadit.it/aggiornamento.asp?id=
2990&idAgg=2; Cass. Civ., Sez. II, ord. n. 16471 del 2010, in www.altalex.com.
Interessanti in ambito civilistico Cass. Civ., Sez. II, ord. n. 15811 del 2010, in
www.gadit.it/aggiornamento.asp?id=2990&idAgg=2, Cass. Civ., Sez. II, ord. int. n. 14627 del
2010, CED 613684, che applicano d'ufficio la rimessione in termini ex art. 184 bis c.p.c..
Sul punto si veda Cass., Sez. Un. Pen., sent. n. 18288 del 2010, in www.italgiure.giustizia.it.7 dicembre 2010Sezione II – Dottrina, opinioni e interventi13IL CASO. itSezione II – Dottrina, opinioni e interventidocumento n. 225/2010Mette conto osservare che il prospective overruling processuale
interno così delineato, a differenza che nei sistemi di common law, vuole
incidere principalmente sull'affidamento delle parti in ordine alla certezza
delle regole processuali. In altre parole quello che l'istituto de quo vuole
evitare è un'applicazione retroattiva dell'interpretazione sopravvenuta di una
norma processuale, sia in bonam che in malam partem, con effetti dirompenti
sull'affidamento delle parti e quindi sulla buona fede delle stesse.
Una diversa interpretazione si scontrerebbe con la ratio di quelle
decisioni della Corte Costituzionale che limitano il potere del legislatore ad
emanare leggi di interpretazione autentica mascherate, al fine di ottenere la
retroattività di norme sopravvenute rispetto ad altre preesistenti in realtà
scritte con significato chiaramente diverso rispetto a quanto proposto come
Infine è necessario chiarire che nulla impedisce alla Corte di
Cassazione a Sezioni Unite di andare in contrario avviso ad un diritto vivente
nel caso concreto motivando non attraverso un revirement generale, bensì in
ragione delle peculiarità del caso ad oggetto mantenendo l'avviso
sedimentato nel tempo in ordine alle altre ipotesi.7 dicembre 2010Sezione II – Dottrina, opinioni e interventi14All pages:1234567891011121314InfoSaveLikeShareDownloadMore225-borasi-07-12-10 Published on Sep 1, 2011 I VAN B ORASI Sommario: 1. Premessa 2. La nomofilachia della Corte di Cassazione 3. Il diritto vivente della Corte Costituzionale 4. Il rapp...See MorepabloarturodilorenzoFollowAdvertisementRead moreRead moreSimilar toPopular nowJust for youGo explore

References: art. 117
 sentenza 
 § 7
 sentenza 
 Cass. 
 art. 25
 art. 3
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 175

Cass. 
 art. 184

Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 art. 184