Source: http://kraken.slv.cz/1Azs12/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:33:09+00:00

Document:
1Azs12/2004
1 Azs 12/2004-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce I. V., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2003, èj. OAM-3010/VL-07-12-TZ-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2003, èj. 24 Az 1711/2003-19,
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 11. 7. 2003 napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2003, èj. OAM-3010/VL-07-12-TZ-2003, jím¾ byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu).
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 17. 10. 2003, èj. 24 Az 1711/2003-19, který byl pøedán k po¹tovní pøepravì dne 20. 10. 2003. Pøi doruèování rozsudku tého¾ dne se nepodaøilo ¾alobce zastihnout, aèkoli se v místì doruèení zdr¾oval. Dr¾itel po¹tovní licence proto pøistoupil k náhradnímu doruèení a písemnost ulo¾il na po¹tì, o èem¾ ¾alobce vyrozumìl. ®alobce si zásilku nevyzvedl ve lhùtì deseti dnù od ulo¾ení; desátého dne od ulo¾ení, tj. dne 30. 10. 2003, tak nastala fikce doruèení.
Dne 10. 11. 2003, ani¾ by ze spisu byly patrny jakékoliv pochybnosti o úèinnosti náhradního doruèení, zaslal Krajský soud v Ostravì ¾alobci opìtovnì rozsudek ze dne 17. 10. 2003. ®alobce jej pøevzal dne 18. 11. 2003; toto datum pak krajský soud vyznaèil na rozsudek jako den nabytí právní moci.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 25. 11. 2003 kasaèní stí¾nost. Dovolával se v ní kasaèních dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Stì¾ovatel se dovolával té¾ ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a uvádìl, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku spoèívající v tom, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Jednotlivé dùvody pak stì¾ovatel podrobnìji rozvedl: mj. poukazoval na to, ¾e ohro¾ení ze strany soukromých osob nále¾ejících ke zloèineckým strukturám, kterému byl na Ukrajinì vystaven, mù¾e být pova¾ováno za pronásledování, pokud orgány státu èiny tìchto osob tolerují nebo pokud nejsou schopny takovým osobám úèinnì bránit v jejich konání. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e správní orgán provedl dokazování nedostateèným zpùsobem a krajský soud mìl pro tuto vadu øízení napadené správní rozhodnutí zru¹it. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji jako opo¾dìnou z následujících dùvodù.
Podle § 106 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout.
Stì¾ovatel nebyl pøi doruèování napadeného rozsudku zasti¾en v místì, kde se zdr¾oval; jeliko¾ si pak zásilku nevyzvedl ani v desetidenní úlo¾ní lhùtì, nastala posledním dnem této lhùty, tj. dnem 30. 10. 2003, zákonná fikce doruèení podle § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, u¾itého pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. Následujícího dne, tj. ve ètvrtek 31. 10.2003, tak poèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila uplynutím dne, který se oznaèením shoduje s dnem urèujícím poèátek lhùty, tj. ve ètvrtek 13. 11. 2003. Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a¾ dne 25. 11. 2003, a tedy zjevnì opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Je tøeba uvést, ¾e dnem, kdy nastaly úèinky náhradního doruèení, tj. 30. 10. 2003, nabyl napadený rozsudek také právní moci (ta se odvozuje od data doruèení poslednímu z úèastníkù, pøièem¾ ¾alovanému byl rozsudek ze dne 17. 10. 2003 doruèen ji¾ 23. 10.2003). Nestalo se tak tedy 18. 11. 2003, jak v dolo¾ce právní moci vyznaèil krajský soud. Poslednì uvedené datum se shoduje se dnem, kdy stì¾ovatel skuteènì pøevzal napadené rozhodnutí poté, co mu je krajský soud opìtovnì zaslal. Opìtovné zasílání rozsudku ze strany krajského soudu v¹ak nebylo na místì: náhradní doruèení je toti¾ institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì zásilek urèených do vlastních rukou (jakou byla i zásilka adresovaná stì¾ovateli a obsahující napadené rozhodnutí krajského soudu) tak v den následující po uplynutí posledního dne desetidenní úlo¾né lhùty zaèínají bì¾et procesní lhùty-ve stì¾ovatelovì pøípadì dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti. Je lhostejné, zda stì¾ovatel kdykoli pozdìji rozhodnutí pøevezme, nebo» na bìh ji¾ zapoèaté lhùty to nemá vliv. Jakmile se ji¾ jednou uplatnila fikce doruèení, mìlo by opìtovné doruèování-jako projev vlastní iniciativy soudu jdoucí nad rámec jeho zákonných povinností-snad význam jen tehdy, kdyby stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí je¹tì za bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, a mohl tak vyu¾ít svých procesních práv. K tomu v¹ak v souzené vìci nedo¹lo. Ze soudního spisu a ani z obsahu kasaèní stí¾nosti zároveò nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel namítal neúèinnost náhradního doruèení zpochybnìním vyvratitelné domnìnky o tom, ¾e se v dobì prvního doruèení soudního rozhodnutí (tj. 20. 10. 2003) v místì doruèení zdr¾oval, ani nezpochybnil, ¾e mu bylo oznámeno ulo¾ení zásilky a byl vyzván k jejímu vyzvednutí. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
V Brnì dne 18. 2. 2004

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 46
 § 64
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud