Source: http://kraken.slv.cz/3Ads102/2005
Timestamp: 2018-06-25 10:41:59+00:00

Document:
3Ads102/2005
è. j. 3 Ads 102/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: B. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení , se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 3. 2005, è. j. 19 Cad 80/2004-29,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 3. 2005, èj. 19 Cad 80/2004-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 7. 2004, pro vady øízení a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z následujících skuteèností: Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 7. 2004 byl odòat ¾alobci ode dne 18. 7. 2004 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 3. 5. 2004 není posuzovaný èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10 %.
Dne 29. 4. 2004 lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì posoudil zdravotní stav ¾alobce a jeho dochovanou pracovní schopnost na základì výsledkù lékaøského vy¹etøení a poté provedl posudkové hodnocení ve kterém uvedl, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav posuzovaného odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddíl F, polo¾ka 2, písmeno a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní a zpùsobuje 10% pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posuzovaný tak není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ani èásteènì invalidní podle § 41 odst. 1, 2 citovaného zákona.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl Krajský soud v Ostravì k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. ®alovaná se opírá ve svém rozhodnutí ze dne 7. 7. 2004 o posudek lékaøe OSSZ Ostrava mìsto ze dne 3. 5. 2004, ve spise se v¹ak nachází pouze protokol o jednání lékaøe OSSZ Ostrava-mìsto ze dne 29. 4. 2004. Není tedy zøejmé, na základì èeho byl èásteèný invalidní dùchod ¾alobci odòat. Vzhledem k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí se krajský soud ji¾ nezabýval vìcným øe¹ením sporné otázky, tj. zda ¾alobce splòoval èi nesplòoval nadále podmínky pro pobírání èásteèného invalidního dùchodu. Pro dal¹í øízení zavázal krajský soud ¾alovanou tak, ¾e vydá ve vìci nové rozhodnutí, v nìm¾ uvede v¹echny skuteènosti pøedstavující dùkazy, které byly podkladem rozhodnutí tj. pøedev¹ím pøesnì oznaèí posudek posudkového lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení jak místem okresní správy, tak i dnem jednání posudkového lékaøe.
V podané kasaèní stí¾nosti dovozovala ¾alovaná existenci dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. ®alovaná uvedla, ¾e vydala rozhodnutí o odejmutí èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci na základì posudku lékaøe OSSZ Ostrava-mìsto ze dne 3. 5. 2004. V dávkovém spisu ¾alované jsou zalo¾eny dva zdravotní posudky tohoto lékaøe, první ze dne 29. 4. 2004 a druhý ze dne 3. 5. 2004. Krajský soud si v¹ak dávkový spis k dùkazu nevy¾ádal. ®alovaná má tak za to, ¾e krajský soud pochybil, pokud ji zavázal k vydání nového rozhodnutí a k pøesnému oznaèení podkladového posudku lékaøe OSSZ, na základì nìho¾ se dùchod odnímá, nebo» rozhodnutí bylo vydáno na základì správnì datovaného posudku. ®alovaná proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z dávkového spisu ¾alované zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto, pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti: Dne 29. 4. 2004 byly posuzovány zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost ¾alobce lékaøem OSSZ Ostrava-mìsto v rámci mimoøádné kontroly zdravotního stavu. Lékaø pøitom dospìl k závìru, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2, písmeno a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èiní 10 %. ®alobce tak není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1, 2 citovaného zákona. Výsledky posudkového zhodnocení jsou zachyceny v záznamu o jednání z tého¾ dne. V dávkovém spise je v¹ak zalo¾en i opravný záznam o jednání ze dne 3. 5. 2004, který je obsahovì toto¾ný se záznamem ze dne 29. 4. 2004 jen s tím rozdílem, ¾e lékaø OSSZ v opraveném záznamu doplnil úvahu o pøíèinách dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce. Doslovnì uvedl, ¾e rozhodující pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou vertebrogenní potí¾e bez výraznìj¹ího omezení dynamiky páteøe a bez jakýchkoliv známek koøenové symptomatologie. Nikdy se u nìj nejednalo o praktickou hluchotu, co¾ opakovanì potvrdila objektivní audiometrie.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alované je dùvodná. Z vý¹e uvedených listin ulo¾ených v dávkovém spisu je zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu ze dne 7. 7. 2004 bylo skuteènì vydáno na základì posudku lékaøe OSSZ Ostrava-mìsto ze dne 3. 5. 2004. Tento posudek má pøedepsané nále¾itosti, a proto napadené správní rozhodnutí nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Krajský soud pøitom pøi svém procesním postupu pochybil, kdy¾ si dle ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s. nevy¾ádal správní spis ¾alované, jím¾ je v daném pøípadì spis dávkový. Nejvy¹¹í správní soud tímto nezpochybòuje zau¾ívanou dlouhodobou praxi krajských soudù, kdy pro pøezkum správních rozhodnutí o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je vy¾adován posudkový spis pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, dojde-li v¹ak k pochybnostem o podkladech pro vydání napadeného rozhodnutí jako je tomu v tomto pøípadì, je nutno striktnì dodr¾et znìní vý¹e citovaného ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s. a sporné skuteènosti ovìøit ze správního spisu ¾alované. Krajský soud v Ostravì uvedeným zpùsobem nepostupoval a zatí¾il tak svoje øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. By» ¾alovaná formálnì oznaèila ve své kasaèní stí¾nosti dovozovanou vadu za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve skuteènosti se jedná o vadu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 3. 2005 podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem soudu tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 7. 2004 není nepøezkoumatelné. Soud je tedy nyní pøezkoumá podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù uplatnìných ¾alobcem, pøièem¾ provede a vyhodnotí dùkaz-posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky pracovi¹tì Ostrava ze dne 24. 2. 2005. Podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. pak v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 56
 § 39
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 74
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 Soud 
 § 75
 § 110