Source: http://kraken.slv.cz/8Afs48/2011
Timestamp: 2018-07-20 10:42:08+00:00

Document:
8Afs48/2011
8 Afs 48/2011-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: HOFFMANN spol. s r. o. Chrudim, se sídlem ©tìpánkova 97, Chrudim, zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2009, èj. 9579/09-1300-607589, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2011, èj. 31 Af 28/2010-70,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2009, èj. 9579/09-1300-607589, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Chrudimi ze dne 26. 9. 2008, èj. 110580/08/233912/2901, kterým správce danì podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ) a dle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben roku 2004 ve vý¹i 38 457 Kè.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 13. 1. 2011, èj. 31 Af 28/2010-70, zamítl.
3. Krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce uzavøel dne 20. 3. 2003 s man¾ely ©. (dále jen objednatelé ) smlouvu o dílo na dodání a montá¾ hrubé stavby rodinného domu. Cena za zhotovení díla byla sjednána ve vý¹i 435 377 Kè. V této cenì pøitom byla zohlednìna dohoda smluvních stran, kterou se objednatelé zavázali k vyu¾ití svého rodinného domu jako vzorového za úèelem propagace stavebního systému VELOX, a to formou umo¾nìní náv¹tìv dal¹ím zájemcùm o uvedený stavební systém. Termíny náv¹tìv byly ve smlouvì o dílo blí¾e vymezeny. Krajský soud konstatoval, ¾e cena za dílo zohledòovala závazek objednatelù poskytnout ¾alobci svùj rodinný dùm za úèelem propagace jeho slu¾eb a pou¾ívaného stavebního systému, pøièem¾ hodnota takového závazku nebyla konkrétnì vyèíslena. Objednatelé tedy poskytli ¾alobci slu¾bu. Krajský soud se proto neztoto¾nil s námitkou zpochybòující postup ¾alovaného pøi daòovém posouzení pøedmìtné smlouvy o dílo a naopak pova¾oval za nezákonný postup ¾alobce, který odvedl daò z pøidané hodnoty z èástky odpovídající vý¹i kupní ceny.
4. Dále krajský soud posuzoval otázku vymezení základu danì, tedy v jaké vý¹i mìla být slu¾ba poskytnutá objednateli vyèíslena. Na tomto místì soud hodnotil postup ¾alovaného a správce danì, kteøí pøi stanovení základu vycházeli z vý¹e nákladù vynalo¾ených ¾alobcem na hrubou stavbu rodinného domu. Pøihlédl pøitom ke dvìma znaleckým posudkùm a katalogové cenì. Krajský soud pøipomnìl, ¾e hodnota slu¾by poskytnuté objednateli nebyla nikde vyèíslena, nebo» nedo¹lo k jejímu smluvnímu ujednání. Dále uvedl, ¾e správce danì pøi daòové kontrole zjistil, ¾e náklady na zakázku objednatelù èinily 1 204 505,50 Kè. Pokud tedy ¾alobce úètoval objednatelùm za dodání hrubé stavby èástku 435 377 Kè, ocenil hodnotu slu¾eb poskytnutých objednateli rozdílem do vý¹e vynalo¾ených nákladù. Jestli¾e správce danì vymìøil ¾alobci daò z tohoto základu, podle soudu splnil po¾adavky ust. § 14 zákona o DPH. Namítl-li ¾alobce, ¾e objednatelé i jejich pøíbuzní provádìli nìkteré práce na stavbì svépomocí, krajský soud zdùraznil, ¾e hodnota tìchto prací se nemohla projevit v nákladech ¾alobce a nemohla ovlivnit ani vý¹i základu danì. Navíc takto stanovený základ danì nepøesahoval katalogovou cenu obdobných domù ani nedosahoval vý¹e ceny stanovené jednotlivými znaleckými posudky pøedlo¾enými v daòovém øízení. Koneènì krajský soud neshledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
5. Krajský soud s ohledem na to, ¾e byl pøi svém rozhodování vázán právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 Afs 7/2010-70 (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), nepøisvìdèil ani námitce poukazující na nezákonné zahájení daòové kontroly. Uzavøel, ¾e tímto úkonem správce danì pøeru¹il bìh prekluzívní lhùty pro vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu. Jeliko¾ v posuzované vìci byla daòová kontrola zahájena dne 9. 3. 2007, od konce roku 2007 bì¾ela nová tøíletá lhùta pro domìøení danì. Daò za pøedmìtné zdaòovací období pøitom byla pravomocnì domìøena ke dni 4. 1. 2010, tedy pøed uplynutím prekluzívní lhùty. Koneènì krajský soud podotkl, ¾e pøi vyslovení uvedeného závìru nemohl pøihlí¾et k dal¹ím námitkám, jimi¾ ¾alobce poukazoval na novou judikaturu Ústavního soudu, konkrétnì na jeho usnesení ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 378/10.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 7/2010-70 nemohl zohlednit názorový posun Ústavního soudu v usnesení sp. zn. I. ÚS 378/10. V posuzované vìci pøitom krajský soud nebyl vázán právním názorem vysloveným v rozsudku èj. 8 Afs 7/2010-70, nic mu tedy podle stì¾ovatele nebránilo zabývat se pøedmìtným usnesením Ústavního soudu a protokolem o ústním jednání, jen¾ byl zkoumán v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07.
8. Jeliko¾ Ústavní soud ve vìci sp. zn. I. ÚS 378/10 rozhodl usnesením, je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e nepopøel názory uvedené v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07, nebo» by jinak musel vìc pøedlo¾it plénu Ústavního soudu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e na posuzovanou vìc nedopadá usnesení sp. zn. I. ÚS 378/10, nýbr¾ právì nález sp. zn. I. ÚS 1835/07. Krajskému soudu stì¾ovatel vytkl, ¾e aèkoliv nebyl vázán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 7/2010-70, nezabýval se jeho podáními ze dne 3. 1. 2011, dne 4. 1. 2011 a dne 10. 1. 2011, a jen struènì uvedl, ¾e nemohl pøihlí¾et k dal¹ím námitkám odkazujícím na novou judikaturu Ústavního soudu.
9. Dále stì¾ovatel nesouhlasil se závìry krajského soudu, je¾ se týkaly posouzení vlivu smluvního vztahu stì¾ovatele s objednateli na základ danì. Namítl, ¾e daò z pøidané hodnoty se odvádí z ceny sjednané, pøièem¾ v tomto pøípadì byla takovou cenou cena sní¾ená o poskytnutou slevu. Sleva nebyla poskytnuta bezdùvodnì, ale proto¾e objednatelé museli strpìt obtì¾ování zpùsobené èastými náv¹tìvami lidí, kteøí se pøi¹li podívat na ukázkový rodinný dùm. Nejednalo se o dvì vzájemná plnìní a o vzájemné zapoètení cen.
10. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e mu objednatelé neposkytli ¾ádnou slu¾bu, nebo» aktivnì nenabízeli svùj dùm k propagaci a neshánìli klienty. Zavázali se pouze umo¾nit prohlídku domu nìkomu, kdo si jej pøijde prohlédnout. Právì za toto pasivní strpìní, je¾ je podpoøeno i ujednáním o umo¾nìní náv¹tìv, byla objednatelùm poskytnuta sleva z ceny rodinného domu. Stì¾ovatel v této souvislosti pøipomnìl, ¾e § 2 odst. 1 písm. b) zákona o DPH na rozdíl od § 14 odst. 1 písm. d) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 235/2004 Sb. ), nepova¾uje za poskytnutí slu¾by pøijetí závazku zdr¾et se urèitého jednání nebo strpìt urèité jednání nebo situaci.
11. Podle stì¾ovatele tedy byla cenou sjednanou cena sní¾ená o poskytnutou slevu. Cenu na úrovni vynalo¾ených nákladù, ze které v posuzované vìci vy¹ly správce danì i ¾alovaný, nepøedvídá § 14 zákona o DPH ani § 36 zákona è. 235/2004 Sb. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e oba pøedpisy znají pouze cenu zji¹tìnou podle znaleckého posudku. Jeliko¾ v tomto pøípadì k takovému stanovení ceny nedo¹lo, základem danì mìla být cena sjednaná na úrovni ceny sní¾ené. Podle stì¾ovatele v¹ak krajský soud uznal za správný postup, kde cena domu byla stanovena nákladovým zpùsobem, a to z vý¹e nákladù vynalo¾ených na hrubou stavbu rodinného domu a hodnotu slu¾eb poskytnutých man¾ely ©. ocenìnou rozdílem do vý¹e vynalo¾ených nákladù . Závìrem stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nedostatek odùvodnìní ve vztahu k námitce, ¾e ustanovení § 14 zákona o DPH nákladovou cenu nezná. Soud podle nìj toliko uvedl, ¾e smluvní ujednání posuzoval z pohledu § 14 tohoto zákona, ani¾ by v¹ak vysvìtlil, o které ustanovení tohoto zákona nákladovou cenu opírá.
12. Koneènì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (èást III., V. a VI.) uplatnil námitky, je¾ se vztahovaly ke zdanitelnému plnìní fakturovanému na základì smlouvy o u¾ití architektonického návrhu.
IV. 13. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
14. K posouzení daòových aspektù smluvního vztahu stì¾ovatele s objednateli ¾alovaný vyslovil, ¾e ze strany stì¾ovatele byla poskytnuta sleva z toho dùvodu, ¾e dùm byl vyu¾íván jako vzorový. Ve výsledné cenì tedy byla zohlednìna dohoda obou smluvních stran, ve které se objednatelé zavázali k vyu¾ití svého rodinného domu jako ukázkového domu za úèelem propagace stavebního systému VELOX a k umo¾nìní náv¹tìv zájemcùm o tento stavební systém. ®alovaný pøitom vyzdvihl skuteènost, ¾e stì¾ovatel odvedl daò ze zaplacené ceny, tj. ceny výraznì sní¾ené, která byla pod úrovní vynalo¾ených nákladù. Navíc poznamenal, ¾e objednatelé jsou se stì¾ovatelem úzce spojeni, nebo» Ing. ©. u stì¾ovatele dlouhá léta pracovala a Ing. ©l. s ním úzce spolupracuje.
15. ®alovaný s odkazem na výpovìï svìdka Ing. ©l. dále vyslovil, ¾e stì¾ovatel nezastíral, ¾e pro nìj objednatelé provádìli èinnost, která se odrazila ve zvý¹eném zájmu o nabízený produkt. ®alovaný proto pova¾oval za nepochybné, ¾e výraznì sní¾ená cena byla objednatelùm úètována vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli poskytli jistou slu¾bu. Podle ¾alovaného tedy do¹lo k zapoètení vzájemných plateb. Jakkoliv byl takový postup mo¾ný, daò z pøidané hodnoty musela být odvedena z plné ceny za zdanitelné plnìní. V daném pøípadì tak bylo tøeba stanovit základ danì dle § 14 odst. 1 zákona o DPH, ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, resp. dle § 36 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní úèinném v roce 2006, pøièem¾ jej nebylo mo¾né sní¾it o slevu. Jako základ danì proto byla stanovena cena, která by byla základem danì v pøípadì, ¾e by vùèi stì¾ovateli nebylo ¾ádné plnìní uskuteènìno. ®alovaný pøipomnìl, ¾e správce danì pøistoupil ke stanovení základu danì ve vý¹i prokazatelnì vynalo¾ených nákladù. Poukázal na to, ¾e tato èástka byla výraznì ni¾¹í, ne¾ jsou katalogové ceny obdobných domù, a ¾e takto stanovený základ danì ani zdaleka nedosahuje vý¹e ocenìní dle znaleckého posudku Ing. Berana a jde o èástku mírnì ni¾¹í, ne¾ je ocenìní podle znaleckého posudku paní Ehrenbergerové, který pøedlo¾il stì¾ovatel.
16. Dále ¾alovaný pova¾oval za zøejmé, ¾e by stì¾ovatel nenabízel a neprodával rodinný dùm se znaènou ztrátou. Vykázaná úèetní ztráta byla kompenzována protiplnìním ze strany objednatelù, které nemohlo sní¾it základ danì. Stanovení základu danì na úrovni vynalo¾ených nákladù pøitom podle ¾alovaného svìdèí o tom, ¾e správce danì vy¹el stì¾ovateli maximálnì vstøíc a zvolil pro nìj výhodnou variantu. Navíc ¾alovaný podotkl, ¾e správce danì postupoval také v souladu s èl. 72 smìrnice Rady 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty [dále jen smìrnice o DPH ], která s úèinností od 1. 1. 2007 nahradila ¹estou smìrnici Rady o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) [dále jen ¹está smìrnice ], a vzal tyto normy v úvahu. Rovnì¾ bylo podle jeho názoru postupováno v souladu s § 4 odst. 1 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o oceòování majetku), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého lze stavbu ocenit mj. nákladovým zpùsobem.
17. ®alovaný nesouhlasil s názorem stì¾ovatele, ¾e mu objednatelé neposkytovali ¾ádnou slu¾bu. V tomto smìru odkázal na § 2 odst. 2 písm. b) zákona o DPH, ve znìní úèinném v roce 2004, a konstatoval, ¾e objednatelé nepochybnì vyvíjeli èinnost, ze které mìl stì¾ovatel u¾itek. Skuteènost, zda klienty aktivnì vyhledávali, pøitom nebyla podle ¾alovaného vùbec podstatná.
18. Závìrem ¾alovaný vyjádøil názor, ¾e lhùta k domìøení danì byla v posuzované vìci zachována.
V. 19. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
21. Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkami, které se týkaly bìhu prekluzivní lhùty pro domìøení danì za pøedmìtné zdaòovací období. S právním názorem vysloveným v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 se zdej¹í soud vypoøádal v rozsudku èj. 8 Afs 7/2010-70, který byl vydán ve skutkovì i právnì obdobné vìci vedené mezi tými¾ úèastníky ohlednì jiných zdaòovacích období. V oznaèeném rozhodnutí pøitom tento soud zdùvodnil, proè nepova¾oval názor Ústavního soudu za udr¾itelný.
22. Právní názor vyjádøený v rozsudku èj. 8 Afs 7/2010-70 lze oznaèit za ustálený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu k problematice ústavní konformity zahájení daòové kontroly (srov. zejm. rozsudky ze dne 26. 10. 2009, èj. 8 Afs 46/2009-46, è. 1983/2010 Sb. NSS, ze dne 3. 12. 2009, èj. 2 Aps 2/2009-52, è. 2000/2010 Sb. NSS; dále srov. napø. rozsudky ze dne 22. 12. 2009, èj. 1 Afs 84/2009-90, ze dne 19. 3. 2010, èj. 5 Aps 2/2010-54, ze dne 15. 4. 2010, èj. 7 Afs 15/2010-89, ze dne 29. 4. 2010, èj. 9 Afs 108/2009-43, ze dne 13. 5. 2010, èj. 1 Afs 26/2010-163, ze dne 27. 5. 2010, èj. 2 Afs 10/2010-71, ze dne 30. 6. 2010, èj. 1 Aps 1/2010-89, ze dne 9. 9. 2010, èj. 2 Aps 1/2010-156, ze dne 22. 7. 2011, èj. 5 Afs 61/2010-61, èi ze dne 21. 9. 2011, èj. 9 Afs 4/2011-96, www.nssoud.cz). Tento právní závìr pøitom nebyl shledán ústavnì nesouladným ani v novìj¹í rozhodovací praxi Ústavního soudu (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. IV. ÚS 36/10, kterým Ústavní soud pro zjevnou neopodstatnìnost odmítl ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1983/2010 Sb. NSS). Ostatnì i usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 378/10, kterým byla pro zjevnou neopodstatnìnost odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 2000/2010 Sb. NSS, svìdèí o tom, ¾e pøedmìtný právní názor, tj. názor vyslovený mimo jiné i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 7/2010-70, z ústavnìprávního pohledu obstál. Zdej¹í soud navíc v projednávané vìci zdùrazòuje, ¾e dne 8. 11. 2011 vydalo plénum Ústavního soudu pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11 stanovisko (dostupné na http://nalus.usoud.cz), ve kterém se odchýlilo od právního názoru vysloveného v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07 a konstatovalo, ¾e postup správce danì, který zahájil daòovou kontrolu bez podlo¾eného podezøení o nikoliv øádném splnìní daòové povinnosti, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení principu proporcionality a za realizaci pravomoci správce danì v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
23. Pokud stì¾ovatel trval na tom, ¾e na posuzovanou vìc je tøeba nahlí¾et právì a jedinì z hlediska právního názoru vyjádøeného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, Nejvy¹¹í správní soud jeho námitkám nepøisvìdèil. Aèkoliv v právì øe¹ené vìci nebyl krajský soud právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 7/2010-70 vázán pøímo ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s., v tehdej¹ím znìní, nebylo rozumného dùvodu, aby se od názoru vysloveného v obdobné vìci (srov. bod 21 tohoto rozsudku) odchýlil, nadto za situace, kdy právní názor odpovídal ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Jestli¾e se proto krajský soud nezabýval v podrobnostech obsahem podání stì¾ovatele ze dne 3. 1. 2011, 4. 1. 2011 a 10. 1. 2011, Nejvy¹¹í správní soud v jeho postupu nespatøil ¾ádné pochybení. Závìrem této problematiky zdej¹í soud pro struènost odkazuje zejména na svou argumentaci vyslovenou v rozsudcích è. 1983/2010 Sb. NSS a è. 2000/2010 Sb. NSS.
24. Dále Nejvy¹¹í správní soud posuzoval dùvodnost námitek týkajících se hodnocení daòových aspektù smluvního vztahu stì¾ovatele s objednateli. Pøednì dal¹ích úvah zdùrazòuje, ¾e v projednávané vìci je pøedmìtem øízení zdaòovací období duben roku 2004. Zákon è. 235/2004 Sb. nabyl úèinnosti ke dni 1. 5. 2004. Podle § 111 odst. 1 tohoto zákona (pøechodná ustanovení) pøitom pro uplatnìní danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období pøedcházející úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i pro uplatnìní práv s tím souvisejících, platí dosavadní právní pøedpisy. Na základì vý¹e uvedeného proto zdej¹í soud konstatuje, ¾e na posuzovanou vìc se vztahuje zákon o DPH (zákon è. 588/1992 Sb.), tj. nikoliv zákon è. 235/2004 Sb.
25. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e pokud objednatelé aktivnì nepropagovali pøedmìtný stavební systém a neshánìli pøípadné zájemce o nìj, neposkytovali stì¾ovateli ¾ádnou slu¾bu. Zákon o DPH na rozdíl od zákona è. 235/2004 Sb. výslovnì nestanoví, ¾e za slu¾bu se pova¾uje i závazek zdr¾et se urèitého jednání nebo strpìt jisté jednání èi situaci. To v¹ak neznamená, ¾e pod pojem slu¾ba ve smyslu zákona o DPH nelze podøadit i omisivní jednání. O naznaèeném závìru ostatnì svìdèí i dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 235/2004 Sb., podle které byly novì v tomto zákonì nìkteré slu¾by konkrétnì vyjmenovány jako napø. pøijetí závazku zdr¾et se urèitého jednání. Slu¾bu, která podléhá dani z pøidané hodnoty, lze v nejobecnìj¹í rovinì vymezit jako plnìní, z nìho¾ jiná osoba získá jistý prospìch èi u¾itek. V projednávané vìci je proto rozhodnou otázka, zda závazek objednatelù skuteènì spoèíval toliko v pouhém pasivním strpìní urèitého jednání, èi zda bylo takové plnìní poskytnuto s cílem zajistit stì¾ovateli urèitý obchodní prospìch. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dovodil, ¾e pokud se objednatelé zavázali umo¾nit prohlídky domu pøípadným zájemcùm o takové stavby, jejich závazek zjevnì smìøoval k propagaci stì¾ovatele a jeho podnikatelské èinnosti. Zdej¹í soud proto dospìl k závìru, ¾e takové pasivní jednání je tøeba pova¾ovat za slu¾bu ve smyslu zákona o DPH. S poukazem na nutnost eurokonformního výkladu právních norem upravujících daò z pøidané hodnoty (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, èj. 2 Afs 92/2005-45, è. 741/2006 Sb. NSS, a dále napø. ze dne 22. 3. 2007, èj. 9 Afs 5/2007-70, è. 1187/2007 Sb. NSS) pak soud k problematice posouzení závazku objednatelù dodává, ¾e podle èl. 6 odst. 1 ¹esté smìrnice se poskytováním slu¾eb rozumí i plnìní, která mohou mezi jiným zahrnovat závazek zdr¾et se urèitého jednání nebo sná¹et urèité jednání èi situaci, a rovnì¾ dle èl. 25 písm. b) smìrnice o DPH mù¾e poskytnutí slu¾by mimo jiné spoèívat v pøijetí závazku zdr¾et se urèitého jednání nebo strpìt urèité jednání nebo situaci .
26. Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e v rámci posuzovaného smluvního vztahu stì¾ovatel uskuteènil pro objednatele plnìní spoèívající v dodání a montá¾i hrubé stavby rodinného domu a objednatelé poskytli stì¾ovateli slu¾bu spoèívající v propagaci daného stavebního systému. Na tomto místì zdej¹í soud pøipomíná, ¾e v rozsudku ze dne 28. 2. 2008, èj. 9 Afs 93/2007-84, vyslovil, ¾e (z)a zdanitelné plnìní se pova¾uje takové plnìní, které je zákonem o DPH jako zdanitelné plnìní vymezeno, bez ohledu na skuteènost, zda byl pøíslu¹ným plátcem danì vystaven na takové zdanitelné plnìní daòový doklad èi nikoliv. V projednávané vìci lze uzavøít, ¾e z pohledu problematiky daní z pøidané hodnoty byla na obou stranách tohoto smluvního vztahu uskuteènìna zdanitelná plnìní. Z takového závìru lze dovodit, ¾e pokud stì¾ovatel za slu¾bu objednatelù nic nezaplatil, úplata za jím uskuteènìné plnìní zahrnuje nejenom sjednanou cenu za pøedmìtnou stavbu, ale také i hodnotu jemu poskytnuté slu¾by. V posuzované vìci je tedy základem danì podle § 14 odst. 1 zákona o DPH právì souèet této ceny díla a hodnoty dané slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, ¾e skuteèná cena za dílo pøedstavovala jednak sjednanou finanèní èástku a jednak pøedmìtný závazek objednatelù. Pro úplnost zdej¹í soud podotýká, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e se jednalo o pouhé poskytnutí slevy z ceny stavby, její¾ vý¹e proto nemìla být zahrnuta do základu danì z pøidané hodnoty. V projednávaném pøípadì nebyla objednatelùm poskytnuta sleva jako taková, nýbr¾ byla sjednána ni¾¹í cena z dùvodu existence závazku objednatelù vykonat ve prospìch stì¾ovatele slu¾bu spoèívající ve strpìní prohlídek jejich rodinného domu. Pøedmìtná slu¾ba objednatelù pøedstavuje protihodnotu ke sní¾ení ceny. Ostatnì sám stì¾ovatel vyzdvihl skuteènost, ¾e slevu neposkytl objednatelùm bezdùvodnì, ale právì za toto pasivní strpìní prohlídek.
27. Na základì právního závìru uvedeného v pøedchozím bodì tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro stanovení základu danì bylo nezbytné urèit hodnotu poskytnuté slu¾by. Zdej¹í soud pova¾oval za zcela logické, ¾e tato hodnota musela dosahovat minimálnì rozdílu mezi sjednanou cenou a vý¹í nákladù vynalo¾ených na pøedmìtné dílo. Je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel jako obchodní spoleènost zalo¾ená za úèelem dosahování ziskù by v rámci své podnikatelské èinnosti nesjednala bez dal¹ího cenu za dílo ni¾¹í ne¾ je èástka, kterou na stavbu pøedmìtného díla vynalo¾ila. Pokud tedy správce danì za tìchto podmínek stanovil základ danì jen ve vý¹i odpovídající nákladùm na stavbu, bezpochyby rozhodoval ku prospìchu stì¾ovatele. Z tohoto úhlu pohledu se zdej¹ímu soudu jeví jako nepøípadná námitka stì¾ovatele, ¾e zákon o DPH pøedpokládá pouze cenu zji¹tìnou podle znaleckého posudku. Ze spisového materiálu toti¾ vyplývá, ¾e v rámci daòového øízení byly zpracovány dva znalecké posudky, pøièem¾ v obou byla urèena cena celkového díla èástkou vy¹¹í, ne¾ jakou vzal správce danì za základ danì z pøidané hodnoty. S ohledem na vyslovené právní názory tak Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e postup správce danì pøi stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele za tìchto okolností neodporuje smyslu zákona o DPH. Pøitom pova¾oval za významnou také skuteènost, ¾e ¾alovaný neopomnìl pøihlédnout i k tomu, v jaké vý¹i se pohybují katalogové ceny obdobných staveb i ceny urèené znalci. Pøesto¾e tedy krajský soud ve vztahu k nákladovému zpùsobu urèení základu danì pouze v obecné rovinì poukázal na § 14 zákona o DPH, ve svìtle vý¹e naznaèených úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho odùvodnìní v kontextu dané èásti rozhodnutí obstojí.
28. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatel brojil proti závìrùm krajského soudu týkajícím se posouzení smlouvy o u¾ití architektonického návrhu, zcela minul pøedmìt tohoto øízení. V projednávané vìci toti¾ správce danì domìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty toliko ve vztahu ke smlouvì o dílo-dodání a montá¾ hrubé stavby. Otázky související s plnìním uskuteènìným dle smlouvy o u¾ití architektonického návrhu tak nebyly pøedmìtem hodnocení ze strany ¾alovaného a tedy ani krajského soudu. Uvedené stí¾ní námitky proto zdej¹í soud shledal nepøípustnými ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
29. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
30. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 30. kvìtna 2012

References: soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 14
 § 14
 § 36
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 14
 § 14
 § 36
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 120
 soud