Source: http://kraken.slv.cz/5Ads150/2017
Timestamp: 2018-09-21 12:43:30+00:00

Document:
5Ads150/2017
5 Ads 150/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. JUDr. Michaelou Dra¾kovou, advokátkou, se sídlem Kopeèná 20, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2017, è. j. 41 A 66/2016-31,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Michaele Dra¾kové, advokátce, se sídlem Kopeèná 20, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1300 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: [1] ®alobce podal dne 12. 2. 2016 ¾ádost o pøiznání doplatku na bydlení. O této ¾ádosti bylo rozhodnuto Úøadem práce ÈR-Krajskou poboèku Brno, kontaktním pracovi¹tìm Brno-venkov (dále jen úøad práce ) dne 12. 4. 2016, pod è. j. 5356/2016/KUR, tak, ¾e se ¾alobci pøiznává doplatek na bydlení ve vý¹i 4150 Kè mìsíènì od února 2016. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 5. 2016. Dne 25. 5. 2016 podal ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ústnì do protokolu odvolání a zároveò po¾ádal o prominutí zme¹kání øádné odvolací lhùty ze zdravotních dùvodù. Úøad práce ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl; ¾alobce podal odvolání. Následnì byl spisový materiál postoupen s odvoláním ¾alovanému, který o nìm rozhodl dne 15. 8. 2016 rozhodnutím è. j. MPSV-2016/174240-921, sp. zn. SZ/MPSV-2016/159413-921, tak, ¾e odvolání ¾alobce zamítl a usnesení úøadu práce potvrdil.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ji v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl jako nepøípustnou. Napadené rozhodnutí vyhodnotil krajský soud jako rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení správního
øízení ve smyslu § 70 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), proti nìmu¾ není samostatná ¾aloba pøípustná[§ 68 písm. e) s. ø. s.].
[3] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a domáhal se zru¹ení usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e krajský soud na rozhodnutí, kterým mu nebylo prominuto zme¹kání lhùty, nesprávnì aplikoval kompetenèní výluku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozhodnutí, jím¾ nebylo prominuto zme¹kání lhùty, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jedná o úkon, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva èi povinnosti fyzických osob, nebo» v závislosti na výsledku takového rozhodnutí bude pøedmìtné øízení pokraèovat, èi nikoliv. Dle názoru stì¾ovatele musí mít ka¾dá fyzická osoba, její¾ subjektivní práva byla v koneèném dùsledku dotèena, mo¾nost bránit se proti rozhodnutí o prominutí zme¹kání lhùty. Za dal¹í vadu øízení pova¾uje stì¾ovatel skuteènost, ¾e krajský soud pøes nesouhlas stì¾ovatele rozhodl o ¾alobì bez naøízení jednání; stì¾ovatel tak nestihl zajistit a pøedlo¾it soudu navrhované listinné dùkazy.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout pouze z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti odmítnutí ¾aloby. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (k uvedenému srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). Nejvy¹¹í správní soud proto za dùvod podání kasaèní stí¾nosti pova¾oval dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[7] V projednávané vìci jde o posouzení otázky, zda je rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti o prominutí lhùty k provedení úkonu samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu potud, ¾e rozhodnutí o neprominutí øádné odvolací lhùty je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nikoli v¹ak z dùvodu, ¾e se jedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [§ 70 písm. c) s. ø. s.], ale proto, ¾e jde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy [§ 70 písm. b) s. ø. s].
[8] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, dovodil, ¾e rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání vydané dle § 41 správního øádu je rozhodnutím podkladovým, které pøedbì¾nì upravuje pomìry svých adresátù. Jako takové je vylouèeno ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. b) s. ø. s. a mù¾e být správním soudem pøezkoumáno a¾ v rámci øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí správního orgánu o odvolání.
[9] Uvedený právní názor byl potvrzen rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, ve kterém soud konstatoval, ¾e mezi rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèených ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. b) s. ø. s. patøí rovnì¾ rozhodnutí typovì odpovídající rozhodnutí o pøedbì¾né otázce-typicky o otázce, její¾ øe¹ení (spolu)urèuje rozhodnutí v jiném øízení-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49 (rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty) [ ] . pokraèování [10] V citovaném rozsudku stanovil roz¹íøený senát tzv. test rozhodnutí pøedbì¾né povahy: o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, na které dopadá výluka podle § 70 písm. b) s. ø. s., se jedná, pokud ve vztahu k rozhodnutí koneènému splòuje kumulativnì tøi podmínky: èasovou, vìcnou a osobní. Je tedy vydáno v ji¾ zahájeném øízení o vydání rozhodnutí koneèného nebo je zákonem stanovena pøimìøená lhùta pro zahájení takového øízení a úèinky pøedbì¾ného rozhodnutí musí být omezeny do vykonatelnosti rozhodnutí koneèného. Rozhodnutí koneèné pak v sobì musí vìcnì zahrnout vztahy upravené rozhodnutím pøedbì¾né povahy a musí být adresováno mj. i subjektu, jemu¾ bylo urèeno rozhodnutí pøedbì¾né.
[11] Test rozhodnutí pøedbì¾né povahy byl aplikován na rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2009, è. j. 9 As 48/2009-105. Pokud jde o splnìní èasové podmínky, konstatoval soud ve zmínìném rozsudku, ¾e první podmínku testu tedy rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu naplòuje, nebo» osoba dotèená má právo na vydání rozhodnutí koneèného, jím¾ je rozhodnutí o odvolání, resp. úkonu, který dotèená osoba zme¹kala, a který je povinna spolu s ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu podat. Povinnost podání úkonu zme¹kaného, v dané vìci odvolání, spolu se ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu, vyplývá z § 41 odst. 2 správního øádu. V daném ustanovení je uvedeno, ¾e s po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá . To znamená, ¾e správnímu orgánu musí být v¾dy pøedlo¾ena jak ¾ádost, tak samotný úkon, který byl zme¹kán. O takovém úkonu musí být správní orgán povinen v¾dy rozhodnout. Rozhodnutí o odvolání je tedy po¾adovaným rozhodnutím koneèné povahy a jako takové podléhá soudnímu pøezkumu. V rámci pøezkumu rozhodnutí o odvolání lze namítnout rovnì¾ pøezkum dùvodù neprominutí zme¹kání úkonu. Na základì toho je tedy zaruèen pøístup k soudu a zachování práva na spravedlivý proces. Rovnì¾ podmínka toho, ¾e musí být zákonem stanovena lhùta, v ní¾ musí být zahájeno øízení a vydáno rozhodnutí koneèné, je v daném pøípadì splnìna, nebo» zákon o svobodném pøístupu k informacím, na základì kterého øízení probíhalo, v § 16 odst. 2 a 3 stanoví, ¾e povinný subjekt pøedlo¾í odvolání spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení odvolání a nadøízený orgán (zde ¾alovaný) rozhodne o odvolání do 15 dnù ode dne pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. (lhùta k pøedlo¾ení odvolání se spisem nadøízenému orgánu a lhùta pro vydání rozhodnutí o odvolání jsou stanoveny i ve vztahu k projednávané vìci, srov. § 88 odst. 1 a § 90 odst. 6 ve spojení s § 71 správního øádu -pozn. soudu). Poslednì uvedený po¾adavek, který spoèívá v tom, ¾e zákon musí rovnì¾ omezovat úèinky rozhodnutí pøedbì¾ného pouze na období do vydání rozhodnutí koneèného, je z povahy vìci takté¾ splnìn. .
[12] Pokud jde o podmínku vìcnou, konstatoval devátý senát v rozsudku 9 As 48/2009-105, ve vztahu k rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty, ¾e z podstaty vìci vyplývá, ¾e rozhodne-li odvolací správní orgán o odvolání meritornì, znamená to, ¾e rovnì¾ vyhovìl ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, pakli¾e takové ¾ádosti nebylo vùbec tøeba, a úèastník øízení se pouze domníval, ¾e úkon zme¹kal, ani¾ by tomu tak bylo. Z daného tedy vyplývá jednoznaèná souvislost mezi obìma rozhodnutími, nebo» rozhodnutí o odvolání, jako rozhodnutí koneèné povahy, je závislé na rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Proto je tedy mo¾né se dovolávat soudního pøezkumu rozhodnutí o prominutí zme¹kání úkonu v rámci ¾aloby proti rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání. Stì¾ovatel tak není zkrácen na svých právech v dùsledku pøedmìtné kompetenèní výluky soudního pøezkumu rozhodnutí o prominutí zme¹kání úkonu. .
[13] Pokud jde o poslední podmínku testu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, tj. ¾e koneèné rozhodnutí musí být adresováno i subjektu, jemu¾ bylo urèeno rozhodnutí pøedbì¾né, konstatoval zdej¹í soud v uvedeném rozsudku, ¾e i tato osobní podmínka byla naplnìna, nebo» jak rozhodnutí o prominutí zme¹kání úkonu, tak rozhodnutí o odvolání je adresováno toto¾né osobì. .
[14] Na základì kritérií stanovených roz¹íøeným senátem tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è.. j. 9 As 48/2009-105 k závìru, ¾e rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu je rozhodnutím, které naplòuje vý¹e uvedenou èasovou, místní i osobní podmínku, z èeho¾ vyplývá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí je nutno pokládat za rozhodnutí vylouèené ze soudního pøezkumu. Z uvedených dùvodù není mo¾no brojit pøímo proti rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, ale a¾ proti jeho dùsledkùm, které jedinì mají v posuzované vìci právní relevanci. . Uvedené závìry pøitom odpovídají i dosavadní judikatuøe zdej¹ího soudu, obsa¾ené napø. v rozhodnutí è. j. 1 Afs 35/2011-135, ze dne 27. 7. 2011 (v citovaném rozhodnutí posuzoval zdej¹í soud rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání odvolání, která má v¹ak obdobný smysl a procesní dùsledky jako ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu), nebo v rozhodnutí è. j. 4 Ads 103/2010-73, ze dne 30. 9. 2010.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se odchýlit od shora uvedených závìrù ani v právì projednávané vìci. V projednávaném pøípadì bylo zamítnuto odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání, co¾ je úkon pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. a ¾alobu proti nìmu podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona je nutno jako nepøípustnou odmítnout. Rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání mù¾e být pøezkoumáno toliko v rámci øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí ¾alovaného o odvolání. Pouze v rámci soudního pøezkumu tohoto rozhodnutí, a nikoliv rozhodnutí o odvolání proti neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání, se mù¾e správní soud zabývat dùvody, kvùli nim¾ do¹lo k marnému uplynutí lhùty pro podání odvolání proti prvoinstanènímu meritornímu rozhodnutí správního orgánu.
[16] Krajský soud tak správnì dospìl k závìru, ¾e se u napadeného rozhodnutí jedná o rozhodnutí, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nicménì jej nesprávnì podøadil pod rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení podle § 70 písm. c) s. ø. s. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì neznamená vadu, pro kterou by bylo nutno jeho rozhodnutí zru¹it, kdy¾ se kompetenèní výluka ze soudního pøezkumu vztahuje nejenom na rozhodnutí o vedení øízení, nýbr¾ té¾ na úkony správního orgánu, které jsou pøedbì¾né povahy [§ 70 písm. b) s. ø. s.]. Bez ohledu na toto pochybení krajského soudu bylo tedy na místì podanou ¾alobu stì¾ovatele odmítnout podle § 68 písm. e) s. ø. s., dle kterého je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno, ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dle kterého soud odmítne návrh, který je nepøípustný. Jak ji¾ tento soud judikoval v rozhodnutí ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76, u¾ití jiného dùvodu k jinak správnému odmítnutí ¾aloby nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu I. stupnì v øízení o kasaèní stí¾nosti; výsledek øízení po pøípadném vrácení vìci k øízení pøed soudem I. stupnì-co do praktického efektu pro úèastníka -by byl tý¾. Soudní øízení v¹ak neslou¾í a slou¾it nemù¾e k øe¹ení toliko teoretických sporù. Nejvy¹¹í správní soud proto, ostatnì i z dùvodu procesní ekonomie, pøestal na tom, ¾e nesprávnì uvedený dùvod správného odmítnutí ¾aloby nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Je podstatné, aby soud neodmítl vìcnì jednat tam, kde na to má úèastník øízení právo; to by se pak skuteènì rovnalo úèinkùm denegationis iustitiae. Nejvy¹¹í správní soud projednávající nynìj¹í kasaèní stí¾nost neshledal dùvodu, aby se odchýlil od svého døívìj¹ího stanoviska a z ryze z formálních dùvodù zru¹il touto stí¾ností napadené usnesení krajského soudu. Zru¹ení ¾alobou napadeného usnesení by nepøineslo nic jiného, ne¾ zvý¹ené výdaje úèastníkù øízení. Krajský soud by i v navazujícím øízení ¾alobu stì¾ovatele opìt odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[17] Pokud jde o námitku stì¾ovatele smìøující proti tomu, ¾e krajský soud pøes nesouhlas stì¾ovatele rozhodl o ¾alobì bez jednání, pak tato není dùvodná. Jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé, tato zásada má konkrétní odraz v § 49 odst. 1 a § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s. V projednávané vìci bylo napadeno usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù, tedy soud nerozhodoval ve vìci samé, proto nelze v nenaøízení jednání soudem spatøovat nezákonnost. Smyslem jednání pøed soudem je toti¾ pøedev¹ím dokazování a v jeho rámci má být vìc úplnì, spravedlivì a bez prùtahù projednána a také rozhodnuta. Tento smysl soudního jednání v¹ak zjevnì není dán tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí a soud jej odmítne, ani¾ by musel o tìchto rozhodných skuteènostech vést dokazování. pokraèování [18] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, mìl by tedy právo na náhradu nákladù øízení; to v¹ak podle § 60 odst. 2 neplatí, mìlo-li by být právo pøiznáno správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe.
[20] ®alobci byla usnesením krajského soudu ze dne 23. 1. 2017, è. j. 41 A 66/2016-8, ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Michaela Dra¾ková. Odmìnu za zastupování v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 9 s. ø. s. vìta prvá za støedníkem). Ustanovené zástupkyni byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], za nìj¾ jí nále¾í odmìna ve vý¹i 1000 Kè [§ 7 bod 2 aplikovaný na základì § 9 odst. 2 advokátního tarifu] a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 1300 Kè. Ustanovená zástupkynì nedolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, soud proto pøiznanou odmìnu nenavý¹il o sazbu této danì. Èástka 1300 Kè bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e zástupkyni stì¾ovatele k jejímu vyúètování nepøiznal odmìnu a pau¹ální náhradu hotových výdajù za podání blanketní kasaèní stí¾nosti, nebo» podání blanketní kasaèní stí¾nosti a její následné doplnìní lze pova¾ovat jen za jeden úkon právní slu¾by, k nìmu¾ pøíslu¹í jedna náhrada hotových výdajù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 41
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 41
 § 16
 § 88
 § 90
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 46
 soud 
 soud 
 § 70
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 soud 
 soud