Source: https://magistrat.md/ro/content/pitic
Timestamp: 2020-08-14 17:37:38+00:00

Document:
Pitic | Magistrat
Exemplu: Purici Ghenadie
detașată la Institutul Național al Justiției
Data numirii în funcție: 08.09.2003
Prin Hotărârea nr. 298/17 din 23 Iulie 2019, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a revocat din funcția de membru al Consiliului Institutului Național al Justiției judecătorul Pitic Mariana de la Curtea Supremă de Justiție.
Prin Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova Nr. 83 din 27 aprilie 2016, numită în funcţia de judecător al Curții Supreme de Justiție pînă la atingerea plafonului de vîrstă de 65 de ani.
Conform Hotărârii CSM nr. 819/33 din 03 noiembrie 2015, se desemnează în calitate de membru în Consiliul Institutului Naţional al Justiţiei, doamna Mariana Pitic, judecător al Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău.
Prin Decretul Președintelui RM nr. 1862-IV din 30 septembrie 2008, numită în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă.
Prin Decretul Președintelui RM nr. 2134-III din 8 decembrie 2004 numită, prin transfer, în funcția de judecător la Judecătoria Centru, mun. Chișinău.
Prin Decretul Președintelui RM nr. 1447-III din 8 septembrie 2003 numită, pe un termen de cinci ani, în funcția de judecător la Judecătoria Hîncești.
1994 - 1999 Licenţă în drept, Facultatea de drept, Universitatea Liberă Internaţională din Moldova
2002 - magistru în drept, Facultatea de drept, Universitatea Liberă Internaţională din Moldova
1996 - 1997 grefier, Judecătoria Botanica, Chişinău
1997 - 2001 grefier, Judecătoria Economică de Circumscripţie, Chişinău
2001 - 2002 judecător stagiar, Judecătoria Botanica, Chişinău
2003 - 2004 judecător, Judecătoria Hânceşti
2004 - 2015 judecător, Judecătoria Centru, Chişinău
2016 - prezent judecător al Curţii Supreme de Justiţie
2016 - gradul întâi de calificare al judecătorului
2013 - preşedinte al Comisiei pentru examenul de capacitate a şefilor Secretariatelor instanţelor judecătoreşti
2014 - Director executiv interimar al Institutului Naţional al Justiţiei
2015 - membru executivului Asociaţiei Judecătorilor din Republica Moldova
2016 - membru al Consiliului Institutului Naţional al Justiţiei.
Venit obținut la locul de muncă de bază 49 691,27 lei (judecător) + 17 512,50 (INJ)
Venit obținut din înstrăinarea automobilului 5 000 lei
Teren pentru construcţie locativă cu suprafața de 0,0724 ha, 1,0 cotă-parte, titlu de autentificare din 31.05.2005
Autoturism de marca BMW X5 (an. fab. 2008) în valoare de 10 000 lei, procurat avariat în anul 2012
Venit obținut la locul de muncă de bază (Judecătoria Centru mun. Chișinău, detașată în cadrul Institutului Național al Justiției) 85 541,40 lei
Teren cu suprafața de 0,0724 ha, titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 31.05.2005
Autoturism de marca BMW X5 (an. fab. 2008) în valoare de 10 000 lei, (avariat) cumpărat în anul 2012
Venit obținut la locul de muncă de bază 146 153,35 lei
Teren cu suprafața de 0,0724 ha, titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren din anul 2005
NouAutoturism de model Porsche Cayenne (an. fab. 2012) în valoare de 11 000 lei, (avariat) cumpărat în anul 2014
Potrivit Actului de constatare nr. 02/282 din 14 iulie 2016, Comisia Națională de Integritate a dispus clasarea cauzei în legătură cu lipsa încălcării intenționate a regimului juridic al declarării veniturilor și proprietății pentru anul 2015, de către dna Mariana Pitic, judecător în cadrul Judecătoriei Centru.
1. Venit obținut la locul de muncă de bază, Judecătoria Centru mun. Chișinău, detașată în cadrul Institutului Național al Justiției 151 232,15 lei
2.NouVenit obținut din activitatea didactică, INJ 1 755,60 lei
Autoturism de model Porsche Cayenne (an. fab. 2012) în valoare de 11 000 lei, cumpărat în stare avariată în anul 2014
1.NouCont de card salarial cu soldul 1 457,57 lei, deschis în anul 2015
Act de Constatare CNI nr. 02/282 din 14 iulie 2016
1. Venit obținut la locul de muncă de bază, CSJ 118 051 lei, Judecătoria Centru 26 669 lei
2. Venit obținut din activitatea didactică, INJ 2 707 lei
3. Venit obținut din alte surse legale, indemnizație de boală 16 184 lei
1. Teren cu suprafața de 0,0724 ha, titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren din anul 2005
2. Teren cu suprafața de 0,06 ha, în folosință din anul 2012
3. Apartament cu suprafața de 103,9 m.p., Ordin de repartiție din anul 2010
4. Casă de locuit cu suprafața de 270 m.p., în folosință din anul 2012
Autoturism de model Porsche Cayenne (an. fab. 2012) în valoare de 11 000 lei, cumpărat în anul 2014
1. Venit obținut la locul de muncă de bază, CSJ 315 107 Lei
2. Venit obținut din activitatea didactică, INJ 4 550 Lei
1. Teren cu suprafața de 0,0724 ha, în valoare de 162 869 Lei, titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren din anul 2005
1. Venit obținut la locul de muncă de bază, CSJ 359 058 Lei
2. Venit obținut din activitatea didactică, INJ 2 278 Lei
Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător detașat în cadrul Institutului Național al Justiției, Șef Direcție instruire și cercetare
A.O. Asociația Judecătorilor din Republica Moldova, membru al consiliului executiv AJM
A.O. Asociația Judecătorilor din Republica Moldova, membru al consiliului executiv
Institutul Național al Justiției, Președintele consiliului INJ
Conform Hotărârii nr. 117/14 din 10 noiembrie 2017 a Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, hotărârile adoptate de judecătorul Mariana Pitic care au constituit obiect de examinare la Curtea Europeană, nu s-au atestat.
Conform Hotărârii nr. 92/7 din 23 mai 2014 a Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, hotărîrile judecătoarei Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, Pitic Mariana, nu au fost obiect de examinare la Curtea Europeană.
2011 - hotărîri/încheieri contestate 5, menținute 3 - 60%;
2012 - hotărîri/încheieri contestate 58, menținute 53 - 91,37%.
2011 - cauze examinate 190, casate 2 - 1,05%;
2012 - cauze examinate 361, casate 5 - 1,3%.
Prin Hotărârea nr. 117/14 din 10 noiembrie 2017, Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat calificativul Excelent acumulând un total de 90 de puncte.
Potrivit Hotărârii nr. 906/37 din 20 decembrie 2016, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a conferit gradul I (întîi) de calificare judecătoarei Mariana Pitic de la Curtea Supremă de Justiţie.
Prin Hotărârea nr. 4/1 din 19 februarie 2015 a fost admisă candidatura judecătorului Pitic Mariana pentru participare la concursul pentru numirea în funcție de judecător la Curtea Supremă de Justiție.
Prin Hotărârea nr. 92/7 din 23 mai 2014, Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat calificativul Excelent acumulând un total de 91 de puncte.
Conform Hotărârii nr. 340/19 din 04 iunie 2012, Consiliul Superior al Magistraturii a validat Hotărârea Colegiului de calificare prin care i s-a confirmat gradul IV (patru) de calificare.
Prin Hotărârea nr. 22/1 din 15 Ianuarie 2019, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a autorizat delegarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Mariana Pitic pentru participare la cea de-a IV Conferință Internațională pentru un Echilibru Mondial, ce va avea loc în perioada 25 ianuarie - 2 februarie 2019, în Havana, Cuba.
În conformitate cu Hotărârea nr. 733/30 din 01 noiembrie 2016, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a autorizat delegarea judecătorului Mariana Pitic (Curtea Supremă de Justiție), pentru participare la vizita privind schimbul de experiență în domeniul contenciosului administrativ pentru perioada 14 – 18 noiembrie 2016, la Trier, Germania.
Hotărârea nr. 22/1 din 15 Ianuarie 2019
Hotărârea nr. 117/14 din 10 noiembrie 2017
Hotărârea nr. 4/1 din 19 februarie 2015
Hotărârea nr. 92/7 din 23 mai 2014
In conformitate cu Hotărârea Colegiului de Evaluare a Performanțelor Judecătorilor nr. 117/14 din 10 noiembrie 2017, ”pentru perioada de raportare, în privința judecătorului Mariana Pitic nu au fost intentate proceduri disciplinare”.
În conformitate cu Hotărîrea Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, nr. 92/7 din 23 mai 2014, ”în perioada anilor 2010-2013 de către Colegiul disciplinar nu au fost înregistrate și examinate careva proceduri disciplinare privind activitatea judecătorului Pitic Mariana".
Prin Hotărârea nr. 121/5 din 05 Iunie 2020, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația cet. Coev Gheorghe împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 226s-304p/m din 18 aprilie 2020, emise pe marginea sesizării depuse la 24 februarie 2020 asupra acțiunilor judecătorilor Ghervas Maria, Moldovan Sveatoslav, Burduh Victor, Pitic Mariana, Vascan Nina de la Curtea Supremă de Justiție.
La data de 02 aprilie 2012 a fost intentată procedura disciplinară în privința judecătorului Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, Pitic Mariana, în temeiul art. 22 alin. (1), lit. k) din Legea cu privire la statutul judecătorului. Prin Hotărîrea nr. 7/4 din 27 aprilie 2012 a Colegiului disciplinar, procedura disciplinară a fost clasată. Prin Hotărîrea nr. 361/20 din 11 iunie 2012, Consiliul Superior al Magistraturii a constatat unele abateri disciplinare în acţiunile judecătorului Mariana Pitic şi a încetat procedura disciplinară din motivul inoportunităţii aplicării sancţiunii disciplinare.
Conform informaţiei Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii în perioada anilor 2010-2014 în privinţa judecătoarei nu au fost depuse petiții.
Hotărârea nr. 121/5 din 05 Iunie 2020
Hotărârea nr. 7/4 din 27 aprilie 2012
Hotărârea nr. 361/20 din 11 iunie 2012
Doc // Averea judecătoarei care conduce un Porsche Cayenne de 11.000 de lei, în 2016
Mariana Pitic, magistrata de la Cur­tea Supremă de Jus­ti­ție care conduce un automobil de marca Porsche Cayenne, ce ar fi fost cumpărat cu doar 11.000 de lei, a indicat în declaraţia de avere pentru anul 2016 casa de 270 de metri pătraţi pe care o are cu drept de folosinţă din 2012. Anterior, judecătoarea nu a arătat în documente acest imobil, deşi locuia în el de mai mulţi ani.
Tot în declaraţia pentru anul trecut, Mariana Pitic a indicat că deţine din 2012, cu dreptul de folosinţă, un teren de şase ari şi altul cu o suprafaţă de aproape şapre ari care cadastral valorează peste 160.000 de lei. În documente mai este trecut şi un apartament de 103 metri pătraţi pe care judecătoarea îl are din 2010. În declaraţie, este trecut şi automobilul de model Porsche Cayenne, ce ar fi fost cumpărat cu doar 11.000 de lei. Anul trecut, Mariana Pitic a avut un salariu de 118.000 de lei la Curtea Supremă de Justiţie şi peste 26.000 de lei la Judecătoria sectorului Centru al Capitalei unde a fost angajată până la avansarea la CSJ. Alţi 2.700 de lei magistrata i-a ridicat de la Institutul Naţional al Justiţiei (INJ). La sfârşitul anului trecut ea a devenit președinta Consiliului INJ, organul suprem de conducere a instituției care instruiește viitori judecători și procurori.
Mariana Pitic a ajuns în vizorul opiniei publice după ce s-a constatat că magistrata conduce o mașină de marca Porsche, pe care a indicat-o în declarația de avere abia în 2015. Comisia Națională de Integritate a pornit un control pe numele judecătoarei. În luna iulie 2016, membrii CNI au clasat cauza. Aceștia au constatat că magistrata a încăl­cat neinten­țio­nat regi­mu­l juri­dic al decla­ră­rii veni­tu­ri­lor şi pro­pri­e­tă­ţii pen­tru anul 2015. Explicația a fost că o parte dintre bunurile pe care le foloseşte, dar pe care nu le-a declarat, sunt trecute pe numele soţului ei, Pavel Pitic, un prosper om de afaceri, de care a divorţat în 2011.
Angajaţii CNI au explicat în şedinţă că Mariana Pitic nu a găsit contractul de vânzare - cumpărare pentru a-l prezenta membrilor Comisiei, ca să demonstreze că maşina a costat doar 11.000 de lei.
Mariana Pitic a fost propusă la funcţia de judecător la Curtea Supremă de Justiție la sfârşitul lunii ianuarie, deşi dintre cele şase persoane înscrise în concurs, magistrata Curţii de Apel Chişinău Domnica Manole a acumulat cel mai înalt punctaj la Colegiul de selecție și cariera judecătorilor. Atunci, societatea civilă atrăgea atenția la faptul că, în trecut, Mariana Pitic a fost recunoscută vinovată de încălcarea normelor Codului de etică, fiind și candidata cu cea mai mică experienţă în funcţia de magistrat dintre toţi candidaţii, iar în ultimii trei ani nu şi-a exercitat deloc funcţia, desfăşurând activităţi didactice.
Culmea reformei: Judecătoarea cu Porsche de 11 mii de lei, aleasă în funcția de președinte al Consiliului INJ
Mari­a­na Pitic, jude­că­toa­rea ajun­să dubi­os la Cur­tea Supre­mă de Jus­ti­ție, care con­du­ce un Porsche eva­lu­at la doar 11 mii de lei a ajuns pre­șe­din­ta Con­si­li­u­lui Insti­tu­tu­lui Națio­nal al Jus­ti­ți­ei. Aceas­ta a fost alea­să în func­ție pe 1 decem­brie 2016.
Infor­ma­ția des­pre ale­ge­rea Mari­a­nei Pitic în aceas­tă func­ție a fost publi­ca­tă deja pe site-ul Insti­tu­tu­lui Națio­nal al Jus­ti­ți­ei (INJ). De aco­lo aflăm că Pitic a fost desem­na­tă în com­po­nenţa Con­si­li­u­lui INJ de către Con­si­li­ul Supe­ri­or al Magis­tra­tu­rii. Ea a fost alea­să în func­ția de pre­șe­din­tă la 1 decem­brie 2016.
Din com­po­nen­ța Con­si­li­u­lui INJ fac par­te Tatia­na Iur­co, șefa cabi­ne­tu­lui minis­tru­lui Jus­ti­ți­ei, pro­cu­ro­rii Edu­ard Bulat, Mar­cel Dimi­traș, Edu­ard Maș­nic și Igor Popa, jude­că­to­rii Ale­xan­dru Spo­ia­lă, Ange­la Bos­tan, Viori­ca Mihă­i­lă, Iurie Beje­na­ru, Lili­a­la Catan, dar și pro­fe­so­rul uni­ver­si­tar Ser­giu Băie­șu.
În mar­tie 2016, ZdG scria că Mari­a­na Pitic, jus­ti­ţi­a­bi­la cu Porsche, pe atun­ci, pro­pu­să de Con­si­li­ul Supe­ri­or al Magis­tra­tu­rii (CSM) la fun­cţia de magis­trat la Cur­tea Supre­mă de Jus­ti­ţie (CSJ), nu indi­că, în ulti­me­le decla­ra­ţii des­pre veni­tu­ri şi pro­pri­e­ta­te, ave­rea soţu­lui său, un pros­per om de afa­ce­ri, care deţi­ne, inclu­siv, un imo­bil de lux într-o subu­r­bie a Chi­şi­nă­u­lui. Ulte­ri­or, făcând refe­ri­re la decla­ra­ți­i­le cu pri­vi­re la veni­tu­ri și pro­pri­e­ta­te pen­tru 2014 și 2015, făcu­te publi­ce de CSM, men­țio­nam că Pitic și-a eva­lu­at auto­mo­bi­lul de lux, un Porsche Cayen­ne, la doar 11 mii de lei, în con­di­ți­i­le în care o ase­me­nea mași­nă cos­tă, la preț de pia­ță, de câte­va zeci de ori mai mult. Comi­sia Națio­na­lă de Inte­gri­ta­te (CNI) a veri­fi­cat ave­rea Mari­a­nei Pitic după ce a fost sesi­za­tă de către Cen­trul Națio­nal Anti­co­rup­ție, care recla­ma că jude­că­toa­rea nu a decla­rat un apar­ta­ment. Ulte­ri­or, CNI a fost sesi­za­tă și de o per­soa­nă fizi­că des­pre fap­tul că jude­că­toa­rea nu a indi­cat în decla­ra­ții veni­tu­ri­le obți­nu­te din vân­za­rea unui auto­mo­bil.
Nu a declarat un apartament și un Lexus
În urma veri­fi­că­ri­lor, con­form actu­lui de con­sta­ta­re obți­nut de ZdG, CNI a sta­bi­lit că, din sep­tem­brie 2010, jude­că­toa­rea deți­ne drep­tul de folo­sin­ță și pose­sie asu­pra unui apar­ta­ment de 103,9 m.p., care nu a fost decla­rat, dar și fap­tul că, din 2009, deți­ne drep­tul de como­dat asu­pra auto­tu­ris­mu­lui de model ,,Lexus LX 470”, fabri­cat în 2005. În expli­ca­ția depu­să la CNI, refe­ri­tor la diver­gen­țe­le depis­ta­te în decla­ra­ția pen­tru veni­tu­ri și pro­pri­e­ta­te pen­tru 2015, magis­tra­ta a men­țio­nat că une­le omi­siu­ni în con­ți­nu­tul decla­ra­ției sale nu au fost admi­se inten­țio­nat și cu rea-credință şi con­si­de­ră că nu poa­te fi invo­ca­tă încăl­ca­rea inten­țio­na­tă a regi­mu­lui juri­dic al decla­ră­rii veni­tu­ri­lor și pro­pri­e­tă­ții pen­tru 2015.
Ea a pre­ci­zat că nu ar fi fost obli­ga­tă, con­form legii, să declare un apar­ta­ment pen­tru care nu are acte de pro­pri­e­ta­te. Din actul CNI rezul­tă că, în mai 2016, Pitic a soli­ci­tat să depu­nă repe­tat decla­ra­ția de ave­re. Soli­ci­ta­rea i-a fost accep­ta­tă, iar în acea decla­ra­ție, ea a indi­cat apar­ta­men­tul. Pitic a men­țio­nat că argu­men­te­le rela­ta­te sunt vala­bi­le și pen­tru nein­di­ca­rea în decla­ra­ție a auto­tu­ris­mu­lui de model Lexus 470, anul fabri­că­rii 2005, titu­la­rul drep­tu­lui de pro­pri­e­ta­te fiind Pavel Pitic, pe nume­le ei fiind întoc­mit doar con­tract de como­dat în 2009, exis­ten­ța căru­ia a fost dată uită­rii, iar în momen­tul de față acest con­tract de como­dat ar fi anu­lat.
Despre prețul automobilului Porsche și casa de lux în care locuiește
Des­pre Porsche-ul de lux, cum­pă­rat cu doar 11 mii de lei, Mari­a­na Pitic le-a spus mem­bri­lor CNI că „drep­tul la nego­ci­e­rea con­trac­te­lor civi­le repre­zin­tă un drept fun­damen­tal în dome­ni­ul drep­tu­lui con­trac­te­lor”… „Liber­ta­tea subie­cţi­lor să sta­bi­leas­că pe bază de con­tract drep­tu­ri­le şi obli­ga­ţi­i­le lor conţi­ne imi­nent şi drep­tul (liber­ta­tea) de a nego­cia cu potenţi­a­lii cocon­trac­tanţi pen­tru a putea rea­li­za obiec­ti­ve­le pro­pu­se şi acest lucru, con­sti­tu­ie o regu­lă, nu o exce­pţie, la eta­pa de înche­ie­re a con­trac­tu­lui”.
Citiți aici Actul de con­sta­ta­re al CNI în pri­vin­ța Mari­a­nei Pitic.
În cadrul veri­fi­că­rii, Mari­a­na Pitic a vor­bit și des­pre casa de lux de lân­gă Chi­și­nău, înre­gis­tra­tă pe nume­le lui Pavel Pitic, în care locu­ieș­te, fapt anun­țat de ZdG. Ea a spus că imo­bi­lul nu a fost decla­rat pen­tru că aces­ta ar fi pro­pri­e­ta­tea lui Pavel Pitic, fos­tul soţ, căsă­to­ria cu ulti­mul fiind desfă­cu­tă la 14 iunie 2011. „Pitic a mai adă­u­gat că împre­u­nă cu copi­ii mino­ri con­ti­nuă să locu­ias­că în imo­bi­lul menţio­nat până la înche­ie­rea lucră­ri­lor de repa­ra­ţie a apar­ta­men­tu­lui atri­bu­it ei în folo­sinţă. Tot­o­da­tă, Pitic a pre­ci­zat că nu a făcut publi­ce date­le pri­vind des­fa­ce­rea căsă­to­ri­ei deo­a­re­ce potri­vit legii, ,,ori­ce per­soa­nă are drep­tul la res­pec­ta­rea vie­ții sale pri­va­te și de fami­lie, a domi­ci­li­u­lui său și a cores­pon­den­ței sale”, iar rele­va­rea infor­ma­ției, a unor deta­lii sen­zi­tive cum e via­ţa de fami­lie ar con­sti­tui o inge­rință în drep­tul la res­pec­tul vie­ții pri­vate şi nu ar fi în con­for­mi­tate cu legi­sla­ția în sen­sul art. 8 CEDO”. În con­se­cin­ță, CNI a dis­pus cla­sa­rea dosa­ru­lui în pri­vin­ța jude­că­toa­rei Pitic.
sursa. zdg.md
De ce a clasat CNI dosarul judecătoarei cu Porsche de 11 mii de lei
Mari­ana Pitic, jude­că­toa­rea pro­mo­vată sus­pect acum trei luni de la Jude­că­to­ria Cen­tru direct la Cur­tea Supremă de Jus­ti­ție, des­pre care ZdG a scris că deține un Porsche Cayenne pe care-l eva­lu­ează la doar 11 mii de lei și locu­iește împre­ună cu par­te­ne­rul de viață într-o casă de lux de lângă Chi­și­nău, nede­cla­rată, a fost „cru­țată” de mem­brii CNI. Aceasta a expli­cat pen­tru CNI de ce locu­iește în casa de lux des­pre care a scris ZdG, dar și cum a reu­șit să cum­pere un Porsche cu doar 11 mii de lei.
În mar­tie 2016, ZdG scria că Mari­ana Pitic, jus­ti­ţi­a­bila cu Porsche, pe atunci, pro­pusă de Con­si­liul Supe­rior al Magis­tra­tu­rii (CSM) la fun­cţia de magis­trat la Cur­tea Supremă de Jus­ti­ţie (CSJ), nu indică, în ulti­mele decla­ra­ţii des­pre veni­turi şi pro­pri­e­tate, ave­rea soţu­lui său, un pros­per om de afa­ceri, care deţine, inclu­siv, un imo­bil de lux într-o subu­r­bie a Chi­şi­nă­u­lui. Ulte­rior, făcând refe­rire la decla­ra­ți­ile cu pri­vire la veni­turi și pro­pri­e­tate pen­tru 2014 și 2015, făcute publice de CSM, men­țio­nam că Pitic și-a eva­luat auto­mo­bi­lul de lux, un Porsche Cayenne, la doar 11 mii de lei, în con­di­ți­ile în care o ase­me­nea mașină costă, la preț de piață, de câteva zeci de ori mai mult. Comi­sia Națio­nală de Inte­gri­tate (CNI) a veri­fi­cat ave­rea Mari­a­nei Pitic după ce a fost sesi­zată de către Cen­trul Națio­nal Anti­co­rup­ție, care reclama că jude­că­toa­rea nu a decla­rat un apar­ta­ment. Ulte­rior, CNI a fost sesi­zată și de o per­soană fizică des­pre fap­tul că jude­că­toa­rea nu a indi­cat în decla­ra­ții veni­tu­rile obți­nute din vân­za­rea unui auto­mo­bil.
În urma veri­fi­că­ri­lor, con­form actu­lui de con­sta­tare obți­nut de ZdG, CNI a sta­bi­lit că, din sep­tem­brie 2010, jude­că­toa­rea deține drep­tul de folo­sință și pose­sie asu­pra unui apar­ta­ment de 103,9 m.p., care nu a fost decla­rat, dar și fap­tul că, din 2009, deține drep­tul de como­dat asu­pra auto­tu­ris­mu­lui de model ,,Lexus LX 470”, fabri­cat în 2005. În expli­ca­ția depusă la CNI, refe­ri­tor la diver­gen­țele depis­tate în decla­ra­ția pen­tru veni­turi și pro­pri­e­tate pen­tru 2015, magis­trata a men­țio­nat că unele omi­siuni în con­ți­nu­tul decla­ra­ției sale nu au fost admise inten­țio­nat și cu rea-credință şi con­si­deră că nu poate fi invo­cată încăl­ca­rea inten­țio­nată a regi­mu­lui juri­dic al decla­ră­rii veni­tu­ri­lor și pro­pri­e­tă­ții pen­tru 2015.
Ea a pre­ci­zat că nu ar fi fost obli­gată, con­form legii, să declare un apar­ta­ment pen­tru care nu are acte de pro­pri­e­tate. Din actul CNI rezultă că, în mai 2016, Pitic a soli­ci­tat să depună repe­tat decla­ra­ția de avere. Soli­ci­ta­rea i-a fost accep­tată, iar în acea decla­ra­ție, ea a indi­cat apar­ta­men­tul. Pitic a men­țio­nat că argu­men­tele rela­tate sunt vala­bile și pen­tru nein­di­ca­rea în decla­ra­ție a auto­tu­ris­mu­lui de model Lexus 470, anul fabri­că­rii 2005, titu­la­rul drep­tu­lui de pro­pri­e­tate fiind Pavel Pitic, pe numele ei fiind întoc­mit doar con­tract de como­dat în 2009, exis­tența căruia a fost dată uită­rii, iar în momen­tul de față acest con­tract de como­dat ar fi anu­lat.
Despre prețul la Porsche și casa de lux în care locuiește
Des­pre Porsche-ul de lux, cum­pă­rat cu doar 11 mii de lei, Mari­ana Pitic le-a spus mem­bri­lor CNI că „drep­tul la nego­ci­e­rea con­trac­te­lor civile repre­zintă un drept fun­damen­tal în dome­niul drep­tu­lui con­trac­te­lor”… „Liber­ta­tea subie­cţi­lor să sta­bi­lească pe bază de con­tract drep­tu­rile şi obli­ga­ţi­ile lor conţine imi­nent şi drep­tul (liber­ta­tea) de a nego­cia cu potenţi­a­lii cocon­trac­tanţi pen­tru a putea rea­liza obiec­ti­vele pro­puse şi acest lucru, con­sti­tuie o regulă, nu o exce­pţie, la etapa de înche­iere a con­trac­tu­lui”.
Citiți aici Actul de con­sta­tare al CNI în pri­vința Mari­a­nei Pitic.
În cadrul veri­fi­că­rii, Mari­ana Pitic a vor­bit și des­pre casa de lux de lângă Chi­și­nău, înre­gis­trată pe numele lui Pavel Pitic, în care locu­iește, fapt anun­țat de ZdG. Ea a spus că imo­bi­lul nu a fost decla­rat pen­tru că acesta ar fi pro­pri­e­ta­tea lui Pavel Pitic, fos­tul soţ, căsă­to­ria cu ulti­mul fiind desfă­cută la 14 iunie 2011. „Pitic a mai adă­u­gat că împre­ună cu copiii minori con­ti­nuă să locu­iască în imo­bi­lul menţio­nat până la fini­sa­rea repa­ra­ţiei apar­ta­men­tu­lui atri­buit ei în folo­sinţă. Tot­o­dată, Pitic a pre­ci­zat că nu a făcut publice datele pri­vind des­fa­ce­rea căsă­to­riei deo­a­rece potri­vit legii, ,,orice per­soană are drep­tul la res­pec­ta­rea vie­ții sale pri­vate și de fami­lie, a domi­ci­li­u­lui său și a cores­pon­den­ței sale”, iar rele­va­rea infor­ma­ției, a unor deta­lii sen­zi­tive cum e viaţa de fami­lie ar con­sti­tui o inge­rință în drep­tul la res­pec­tul vie­ții pri­vate şi nu ar fi în con­for­mi­tate cu legi­sla­ția în sen­sul art. 8 CEDO”. În con­se­cință, CNI a dis­pus cla­sa­rea dosa­ru­lui în pri­vința jude­că­toa­rei Pitic.
La CSJ, cu Porsche, casă de lux şi soţ cu afaceri, uitat în declaraţii
Mari­ana Pitic, jus­ti­ţi­a­bila cu Porsche, pro­pusă de Con­si­liul Supe­rior al Magis­tra­tu­rii la fun­cţia de magis­trat la Cur­tea Supremă de Jus­ti­ţie, nu indică, în ulti­mele sale decla­ra­ţii cu pri­vire la veni­turi şi pro­pri­e­tate, ave­rea soţu­lui său, un pros­per om de afa­ceri, care deţine, inclu­siv, un imo­bil de lux într-o subu­r­bie din Chi­şi­nău.
La şedinţa din 26 ianu­a­rie 2016, cu nouă voturi din 12 posi­bile, Con­si­liul Supe­rior al Magis­tra­tu­rii (CSM) a desemnat-o pe Mari­ana Pitic, care, ofi­cial, este anga­jată la Jude­că­to­ria Cen­tru din Chi­şi­nău, câş­ti­gă­toare a con­cur­su­lui de supli­nire a unei fun­cţii vacante la Cur­tea Supremă de Jus­ti­ţie (CSJ). Ast­fel, aceasta a fost pro­pusă Par­la­men­tu­lui pen­tru numire în fun­cţie, până la atin­ge­rea pla­fo­nu­lui de vâr­stă. Mari­ana Pitic a câş­ti­gat con­cur­sul orga­ni­zat de CSM deşi, din­tre toţi pre­ten­denţii la această fun­cţie, avea abia al tre­i­lea punc­taj, ofe­rit de Cole­giul pen­tru sele­cţia şi cariera jude­că­to­ri­lor. Chiar în ziua con­cur­su­lui, Jur­nal TV a fil­mat maşina cu care magis­trata s-a pre­zen­tat la CSJ, un Porsche Cayenne alb, cu numere per­so­na­li­zate, care costă, la mâna a doua, peste un milion de lei, mult peste veni­tu­rile decla­rate de Pitic în ulti­mele sale decla­ra­ţii cu pri­vire la veni­turi şi pro­pri­e­tate.
Desem­na­rea Mari­a­nei Pitic în fun­cţia de jude­că­toare la CSJ a fost con­tes­tată, în tim­pul con­cur­su­lui, de către Tatiana Rădu­canu, unul din cei doi mem­bri ai CSM care nu şi-a dat votul pen­tru jude­că­toa­rea cu Porche. Ulte­rior, magis­trata a pre­zen­tat o opi­nie sepa­rată, pre­ci­zând că sele­cţia can­di­da­ţi­lor pen­tru pro­mo­vare în fun­cţia de jude­că­tor la o instanţă ierar­hic supe­ri­oară ar tre­bui să fie făcută în baza unor cri­te­rii clare, trans­pa­rente, obiec­tive şi bazate pe merit, iar pro­mo­va­rea jude­că­to­ri­lor la CSJ urmează să fie înte­me­iată exclu­siv pe cali­tă­ţile şi meri­tele con­sta­tate în exer­ci­ta­rea fun­cţiei, ţinându-se cont de pre­gă­ti­rea pro­fe­sio­nală, inte­gri­tate, capa­ci­tate şi efi­cienţă, pre­ci­zând că alţi doi jude­că­tori, Domnica Manole (100) şi Gri­gore Şiş­canu (86) au acu­mu­lat mai multe puncte decât Mari­ana Pitic (82). Rădu­canu con­si­deră că hotă­rârea CSM, fiind bazată doar pe numă­rul de voturi expri­mate „pro”, nu poate fi con­si­de­rată obiec­tivă şi echi­ta­bilă, iar near­gu­men­ta­rea aces­tei hotă­râri dimi­nu­ează încre­de­rea jude­că­to­ri­lor în CSM şi des­cu­ra­jează jude­că­to­rii să mai aplice la ase­me­nea con­cur­suri.
Pre­ci­zăm că Gri­gore Şiş­canu, un alt magis­trat care avea un punc­taj mai mare decât Mari­ana Pitic, nu s-a pre­zen­tat la con­curs, fără a comu­nica moti­vele. Domnica Manole, jude­că­toa­rea de la Cur­tea de Apel (CA) Chi­şi­nău, care era favo­rita con­cur­su­lui, prin prisma punc­ta­ju­lui ofe­rit de Cole­giul pen­tru sele­cţia şi cariera jude­că­to­ri­lor, a ata­cat în instanţă hotă­rârea CSM. Doar că, pe 26 febru­a­rie, un com­plet de jude­că­tori, con­dus de Tatiana Vieru, de la CSJ, a res­pins „ca neîn­te­me­iată” cere­rea depusă de jude­că­toa­rea de la Apel. Avo­ca­ţii Domni­căi Manole au cerut recu­za­rea lui Ion Druţă, jude­că­tor din com­ple­tul care a exa­mi­nat dosa­rul, pe motiv că acesta ar fi cumă­tru cu jude­că­toa­rea Pitic. Cere­rea, însă, a fost res­pinsă.
Mari­ana Pitic are 43 de ani. A absol­vit Facul­ta­tea de Drept a Uni­ver­si­tă­ţii de Stat din Mol­dova în 1999. Ulte­rior, a fost gre­fi­eră la Jude­că­to­ria Bota­nica şi la Jude­că­to­ria Eco­no­mică de Cir­cum­scri­pţie Chi­şi­nău. În sep­tem­brie 2003, a fost numită jude­că­toare la Hân­ceşti, iar peste doar un an, ajunge, prin trans­fer, la Jude­că­to­ria Cen­tru. În 2008, a fost numită în fun­cţie până la atin­ge­rea pla­fo­nu­lui de vâr­stă. În 2012, este deta­şată pen­tru o peri­oadă de 18 luni în fun­cţia de şefă Dire­cţie instru­ire şi cer­ce­tare a Insti­tu­tu­lui Naţio­nal al Jus­ti­ţiei (INJ). În 2014, peri­oada de deta­şare i-a fost pre­lun­gită cu încă 18 luni, iar din octom­brie 2014, Pitic a deţi­nut fun­cţia de direc­tor inte­ri­mar al INJ. A ple­cat de la INJ în sep­tem­brie 2015, nu îna­inte de a-şi depune can­di­da­tura pen­tru fun­cţia de jude­că­toare la CSJ. În febru­a­rie 2015, este accep­tată în con­curs de Cole­giul pen­tru sele­cţia şi Cariera Jude­că­to­ri­lor.
Mari­ana Pitic a ajuns la CSJ deşi, în ulti­mii ani, nu a prea exa­mi­nat dosare. În vara anu­lui 2008, a ple­cat în con­ce­diu pen­tru îngri­ji­rea copi­lu­lui. A reve­nit în august 2011, însă în toamna anu­lui 2012, a fost deta­şată la INJ, de unde a ple­cat abia în sep­tem­brie 2015. De atunci, deşi urma să revină la Jude­că­to­ria Cen­tru, a ple­cat în mai multe con­ce­dii con­se­cu­tive. Nici astăzi, 2 mar­tie 2016, jude­că­toa­rea nu reve­nise la ser­vi­ciu. Repre­zen­tanţii Jude­că­to­riei Cen­tru ne-au anu­nţat că ar fi în con­ce­diu din 15 febru­a­rie 2016, asigurându-ne tot­o­dată că, până la această dată, jude­că­toa­rea ar fi par­ti­ci­pat la exa­mi­na­rea unor dosare.
În nicio decla­ra­ţie, Mari­ana Pitic, magis­trata pro­pusă la CSJ, nu face refe­rire la soţul său, Pavel Pitic, al cărui nume îl poartă, cu care are un copil și cu care poate fi văzut la diverse eve­ni­mente. Acesta este om de afa­ceri, fiind fon­da­tor la trei firme, aşa cum arată datele de la Camera Înre­gis­tră­rii de Stat. Ast­fel, în 2008, Pavel Pitic a fon­dat, împre­ună cu Vadim Muş­tuc şi Vita­lie Veis, firma de publi­ci­tate „Adlib Design”. Tot în 2008, Pitic fon­dează firma „Marnicon&Co”, SRL admi­nis­trat de Vita­lie Veis, par­te­ne­rul lui Pitic din afa­ce­rea cu publi­ci­tate, care le-a adus aces­tora din fabri­ca­rea plă­ci­lor şi dale­lor din cera­mică un venit din vân­zări de 286 mii de lei. Pavel Pitic este şi unul din fon­da­to­rii Între­prin­de­rii Mixte „Era-Prim” SRL, care deţine piaţa din spa­tele sediu­lui Mol­d­te­le­com din Chi­şi­nău. Acolo, Pitic deţine doar 0,62%, echi­va­len­tul unei cote de 19 mii de lei. „Era-Prim” a deve­nit SRL în 2009, ante­rior fiind soci­e­tate pe acţiuni. 37% din capi­ta­lul social al fir­mei e deţi­nut de „Sun­gate Alli­ance” LLP din Marea Bri­ta­nie, în timp ce majo­ri­ta­tea, 52%, e deţi­nută de femeia de afa­ceri, Tatiana Coval­ciuc, tot ea admi­nis­tra­toa­rea fir­mei „Era-Prim” SRL.
În 2011, Mari­ana Pitic a fost pro­ta­go­nista unei pro­ce­duri dis­ci­pli­nare ini­ţi­ate pe numele său de către mem­brul CSM Ana­to­lie Ţur­can, după o plân­gere depusă de cetă­ţea­nul Iurie Casian. Acesta s-a plâns la CSM pe acţiu­nile magis­tra­tei Pitic care, pe 29 iulie 2011, a fost impli­cată într-un acci­dent rutier, pro­ta­go­ni­ş­tii cărora au fost Mari­ana Pitic şi Iurie Casian. În urma unor deci­zii din octom­brie 2011, agen­tul con­sta­ta­tor i-a decla­rat vino­vaţi de acci­dent pe ambii, jude­că­toa­rea fiind amen­dată cu 5 uni­tăţi con­venţio­nale pen­tru depla­sare pe banda cu sens opus. Ambii au ata­cat deci­zi­ile în instanţa de jude­cată, la Jude­că­to­ria Cen­tru. În tim­pul exa­mi­nă­rii dosa­ru­lui, Iurie Casian a cerut ca jude­că­to­rul Jude­că­to­riei Cen­tru să se auto­re­cuze de la exa­mi­nare, pe motiv că ar fi coleg cu Mari­ana Pitic. Cere­rea i-a fost accep­tată. Totuşi, pen­tru că a tăi­nuit impli­ca­rea în acci­dent, iar ulte­rior fap­tul că acti­vează în instanţa în care urma să-i fie exa­mi­nată cere­rea, CSM a investigat-o. Deşi Ana­to­lie Ţur­can a ini­ţiat o pro­ce­dură dis­ci­pli­nară, a renu­nţat la ea, pe motiv că Mari­ana Pitic a spus că a tăi­nuit că este jude­că­toare doar pen­tru a nu-l influ­enţa pe poli­ţist cu fun­cţia sa, urmând să fie pedep­sită ca şi sim­plu cetă­ţean.
Pre­ci­zăm că pe tot par­cur­sul zilei de marţi şi de mier­curi am încer­cat să o con­tac­tăm pe Mari­ana Pitic la tele­fo­nul său mobil, dar nu ne-a răs­puns. I-am tri­mis un sms, anunţând-o că am vrea să-i adre­săm câteva între­bări, dar şi acest mesaj a rămas fără răs­puns. I-am tri­mis jude­că­toa­rei şi mesaje pe adresa elec­tro­nică, dar nu am pri­mit răs­pun­suri. Repre­zen­tanți de la INJ ne-au con­fir­mat că Pitic a pri­mit între­bă­rile ZdG, urmând să dea un răs­puns ime­diat ce va dis­pune de acces la inter­net. Până la orele 19:30, răs­pun­sul nu a venit. Reda­cţia rămâne des­chisă pen­tru a dis­cuta cu Mari­ana Pitic la subiec­tele abor­date în acest arti­col. Menţio­năm că, pe 15 febru­a­rie 2016, pro­iec­tul de lege pri­vind numi­rea Mari­a­nei Pitic a fost tri­mis Biro­u­lui per­ma­nent al Par­la­men­tu­lui pen­tru apro­bare. Urmează ca acest pro­iect să fie dez­bă­tut în Comi­sia Juri­dică Numiri şi Imu­ni­tăţi. Raisa Apolschi, preşe­dinta Comi­siei, ne-a spus că pro­iec­tul pri­vind numi­rea Mari­a­nei Pitic la CSJ se află în pro­ce­dură, însă nu se cunoa­şte când acesta va fi pus pe ordi­nea de zi.
Vic­tor Micu, preşe­din­tele CSM, susţine că deci­zia în cazul Mari­a­nei Pitic s-a luat prin vot, fiind o deci­zie cole­gi­ală. „CSM a ajuns la con­clu­zia că este mai demnă ca să acceadă la fun­cţia de jude­că­tor. Refe­ri­tor la Porsche, eu, din câte am înţe­les, este al soţu­lui. Au fost dis­cu­ţii pe tema asta. Soţul este busi­ne­ss­man şi are resurse băneşti. Eu nu pot să vă spun ce a decla­rat şi ce nu. Sunt orga­nele com­pe­tente, care ar putea să exa­mi­neze acest caz. Refe­ri­tor la moti­vare. Pot doar să vă spun că, în cazul altor can­di­daţi care au par­ti­ci­pat la acest con­curs, au fost pro­bleme de inte­gri­tate”, a pre­ci­zat Vic­tor Micu.
O judecătoare pierde lupta cu CSM și cu o contracandidată cu Porsche, dar cu mai puțină experiență
Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea judecătoarei Domnica Manole prin care magistrata a contestat decizia Consiliului Superior al Magistraturii de a o promova pe Mariana Pitic la CSJ. Judecătorii Curții au emis vineri, 26 februarie, o hotărâre prin care califică solicitarea Domnicăi Manole, contracandidata Marianei Pitic, drept neîntemeiată.
Mariana Pitic a fost numită judecător la Curtea Supremă de Justiție la sfârşitul lunii ianuarie, deşi dintre cele şase persoane înscrise în concurs, judecătoarea Curţii de Apel Chişinău Domnica Manole a acumulat cel mai înalt punctaj la Colegiul de selecție și cariera judecătorilor. Atunci, societatea civilă atrăgea atenția la faptul că, în trecut, Mariana Pitic a fost recunoscută vinovată de încălcarea normelor Codului de etică, fiind și candidata cu cea mai mică experienţă în funcţia de magistrat dintre toţi candidaţii, iar în ultimii trei ani magistrata nu şi-a exercitat deloc funcţia, desfăşurând activităţi didactice. Mai mult, Jurnal TV a relatat despre faptul că Pitic a uitat să indice în declaraţia de avere maşina de lux de marcă Porsche pe care o conduce, trecând pe hârtie un automobil de model BMW X5, care ar fi avariat şi ar costa doar 10.000 de lei.
Domnica Manole a depus o contestaţie, motivând că Mariana Pitic, contracandidata sa, a fost promovată cu încălcarea procedurii. În opinia ei, deicizia CSM trezeşte dubii, pentru că “nu a fost respectat scopul și cerința legală ca să fie ales în bază de merit un judecător după criteriile de performanță, experiență profesională și reputație profesională”. Totuşi, magistraţii de la CSJ au respins cererea acesteia ca neîntemeiată. Anterior, avocata Domnicăi Manole, Veronica Mihailov-Moraru, a solicitat înlocuirea completului de judecată întrucât acesta ar fi părtinitor. Cererea a fost însă respinsă.
Mai multe ONG-uri şi-au exprimat îngrijorarea faţă de promovarea Marianei Pitic în fotoliul de judecător al CSJ. Într-un apel public, semnatarii solicitau CSM să indice criteriile în baza cărora a fost decisă promovarea şi să-şi motiveze hotărârea. Totodată, organizațiile neguvernamentale au cerut ca Parlamentul să verifice dacă Pitic corespunde criteriilor de integritate și dacă într-adevăr ea este cel mai bun candidat, conform parametrilor de evaluare a performanțelor judecătorilor.
Anterior și Domnica Manole a fost in vizorul presei. Bunăoară, Ziarul de Gardă a scris că magistrata deţine 11 automobile, mai multe dintre acestea fiind date în arendă unor companii de taxi. În anul 2009, Manole a fost avertizată de CSM după ce a fost surprinsă de ProTV în timp ce discuta cu Eduard Muşuc, pe atunci preşedinte al Consiliului Municipal Chişinău, dând sfaturi cu privire la un proces în care era implicat politicianul.
Potrivit unui recent sondaj realizat de Centrul de Investigaţii Sociologice “CBS-AXA” la solicitarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova, 57% din judecătorii de la CSJ și 56% din judecătorii de la curțile de apel, participanți la studiu, mai curând nu sunt de acord sau nu sunt de acord deloc cu afirmația că modul de promovare al magistraților este unul corect și bazat pe merite, dar și cu faptul că la instanţele superioare sunt promovați cei mai buni candidați.
Mariana Pitic, o judecătoare care a fost recunoscută anterior vinovată de încălcarea normelor Codului de etică şi care în ultimii trei ani nu a avut dosare în examinare, a fost propusă spre promovare la Curtea Supremă de Justiţie de către CSM. Consiliul a votat pentru candidatura Marianei Pitic chiar dacă în trecut ea nu a declarat un conflict de interese și chiar dacă, în ședința de examinare a candidaturii sale, judecătoarea a încercat să ascundă acest detaliu. În același timp, alţi concurenţi înscrişi în competiţie au fost criticaţi pentru faptul că au făcut declaraţii împotriva sistemului.
La funcţia de magistrat al Curţii Supreme de Justiţie au pretins şase persoane. Pe durata dezbaterilor, judecătorilor li s-au pus întrebări legate de activitatea lor. De exemplu, procurorul general, membru din oficiu al CSM, s-a arătat nemulţumit de faptul că Viorica Puica, magistrat al Judecătoriei sectorului Botanica, are o atitudinea critică faţă de neregulile din sistem.
Nu a scăpat de întrebări nici magistratul Judecătoriei sectorului Centru, Mariana Pitic, favorita CSM-ului în cursa pentru fotoliul de la CSJ. Spre deosebire de ceilalţi contracandidaţi, unii dintre care au şi peste 20 de ani de experienţă, Mariana Pitic este un magistrat care se află în sistem de 12 ani, dar care în ultimii trei ani nu şi-a exercitat funcţia întrucât a avut activităţi didactice şi administrative, fiind detaşată la Institutul Naţional al Justiţiei. În septembrie 2015 i-a expirat termenul de detaşare, însă de atunci şi până în prezent, pe durata a patru luni, Mariana Pitic nu a revenit la activitatea de judecător întrucât a solicitat concediu din cont propriu. Întrebată dacă a fost vreodată atrasă la răspundere disciplinară, judecătoarea a sugerat că nu, însă, unii colegi i-au împrospătat memoria.
Judecătoarea a uitat să menţioneze că numele său a figurat în cadrul unei hotărâri a CSM-ului, în care se sublinia că a încălcat normele Codului de etică a judecătorului.
Dumitru Visternicean şi Tatiana Răducanu s-au referit la o decizie a CSM din anul 2012 în care judecătoarea Mariana Pitic a fost recunoscută vinovată de încălcarea normelor de etică. Asta după ce a fost implicată într-un accident rutier, în 2011, în care nu s-a legitimat drept judecător, cum o obligă legea, iar ulterior când cazul a ajuns în instanţa din sectorul Centru, acolo unde activa, nu a anunţat despre faptul că magistratul care examinează dosarul îi este coleg, ceea ce, potrivit deciziei CSM a creat o situaţie de conflict de interese.
Potrivit declaraţiei de avere, Mariana Pitic are venit doar de la INJ şi nu deţine niciun apartament sau vreo casă. În schimb, a indicat un automobil BMW X5, care ar fi avariat și ar costa zece mii de lei. Ceea ce a uitat să indice în declaraţie este însă maşina de lux Porsche, autoturismul la volanul căruia se afla atunci când a nimerit în accident în anul 2011 și cel care, întâmplător sau nu, era parcat lângă sediul CSM, ieri, în timp ce Pitic era audiată în concurs. Mariana Pitic a refuzat să spună din ce surse ar fi reuşit să-şi ia un Porsche.
La ieșirea de la ședința CSM, judecătoarea nu a negat că mașina îi aparține, dar nici nu a urcat la volanul acesteia ci, s-a pornit pe jos. Potrivit procedurii, pentru a accede la Curtea Supremă de Justiţie, candidatura Marianei Pitic urmează să fie votată în Parlament.
Mariana Pitic a vizitat şcolile de magistratură din Georgia şi Kazahstan
În timpul aflării în Kazahstan şi Georgia, Mariana Pitic, şefa Direcţiei instruire şi cercetare a Institutului Naţional al Justiţiei, a vizitat şi şcolile de magistratură din aceste ţări, unde a avut posibilitatea să facă schimb de informaţii ce ţin de organizarea procesului de instruire iniţială şi continuă, formarea formatorilor, relaţii internaţionale, precum şi administrarea şi gestionarea instituţiilor de acest gen.
UNICEF mizează pe INJ la promovarea justiţiei juvenile
Stela Cotorcea, coordonator de programe la UNICEF, s-a întâlnit azi cu Anastasia Pascari, Directorul Institutului Naţional al Justiţiei, cu Veaceslav Didâc, Director executiv adjunct, Mariana Pitic, şefa Direcţiei instruire şi cercetare, şi Ecaterina Popa, şefa Secţiei instruire continuă, şi a discutat despre disponibilitatea UNICEF pentru o colaborare de lungă durată în domeniul justiţiei pentru copii.

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM