Source: http://kraken.slv.cz/6Azs15/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:06:58+00:00

Document:
6Azs15/2013
6 Azs 15/2013-35
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: A. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3126/VL-10-ZA14-PD1-2004 ze dne 11. 6. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Az 11/2012-51 ze dne 18. 3. 2013,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného s e z am ít á .
II. ®alobkyni se n ep ø iz ná v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Dne 16. 5. 2011 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. OAM-3126/VL-10-K01-R2-2004, kterým udìlil ¾alobkyni doplòkovou ochranu podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to na 12 mìsícù. Dùvodem byla nestabilní politická a bezpeènostní situace v Republice Pobøe¾í slonoviny jako¾to zemi pùvodu ¾alobkynì a pochybnosti správního orgánu o osudu navrátilcù do této zemì. Dlu¾no podotknout, ¾e toto rozhodnutí bylo výsledkem nìkolikaletého øízení pøed správním i orgány i soudy (první, pozdìji správními soudy zru¹ené, rozhodnutí o neudìlení azylu ¾alobkyni bylo vydáno ji¾ v roce 2004) poté, co se vìcí zabýval i Nejvy¹¹í správní soud (rozsudek ze dne 10. dubna 2008 è. j. 2 Azs 26/2006-75).
[2] V návìtí oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o prodlou¾ení doplòkové ochrany s odùvodnìním, ¾e okolnosti, které vedly k jejímu udìlení, zanikly nebo se zmìnily do té míry, ¾e ji¾ doplòkové ochrany není zapotøebí [§ 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu]. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ádost posuzoval na základì
¾adatelkou dolo¾ených materiálù a podle informací, které si k tomuto úèelu sám opatøil. Konkrétnì vycházel z Výroèní zprávy Human Rights Watch (HRW) z ledna 2012, ze zprávy BBC -Pobøe¾í slonoviny ze dne 24. 2. 2012, z informace Agence France-Presse-Pobøe¾í slonoviny ze dne 8. 3. 2012 a ze zprávy Generálního tajemníka Rady bezpeènosti OSN S/2011/807 ze dne 30. 12. 2011 o postupu operace OSN v Pobøe¾í slonoviny. Z nich vyplývá, ¾e situace v zemi se stabilizovala, pùsobí zde jednotky OSN pomáhající vládì pøi odzbrojení obyvatelstva a obnovení fungování èinnosti policie, soudù a vìznic, bývalý prezident Gbagba byl vydán k trestnímu stíhání mezinárodnímu trestnímu tribunálu v Haagu a nový prezident umo¾nil roz¹íøení vy¹etøování na zloèiny spáchané od roku 2002. Proti pøípadùm vloupání a ozbrojených útokù zasahuje Republikánská armáda Pobøe¾í slonoviny (FRCI). Sestøenice ¾alobkynì i oba její synové v Republice Pobøe¾í slonoviny nadále ¾ijí a neèelí ¾ádným záva¾ným potí¾ím (s výjimkou jednoho pøípadu napadení star¹ího syna a kráde¾e mobilního telefonu), by» synové se ji¾ tøikrát nebo ètyøikrát v dobì eskalace násilí uchýlili do sousední Ghany.
[3] V ¾alobì proti rozhodnutí o neprodlou¾ení doplòkové ochrany poukázala ¾alobkynì na to, ¾e i kdy¾ v Republice Pobøe¾í slonoviny do¹lo k urèitým pozitivním krokùm, zmìna situace není významné a trvalé povahy, proto i nadále hrozí ¾alobkyni nebezpeèí vá¾né újmy. Odvolala se pøitom na konkrétní èlánky z veøejnì dostupných zdrojù pojednávající o masakrech civilistù ze strany pøíslu¹níkù Republikánské armády Pobøe¾í slonoviny, o pøípadu zabití sedmi pøíslu¹níkù mise OSN, o místních pøestøelkách i o nedostatku kontroly ze strany centrálních orgánù. Kromì toho upozornila ¾alobkynì také na individuální okolnosti svého pøípadu. V Èeské republice ¾ije ji¾ od roku 2001, mluví plynnì èesky, podniká a plnì se integrovala do èeské spoleènosti. V zemi pùvodu nebyla ji¾ témìø 8 let.
[4] Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ¾alobì vyhovìl v návìtí oznaèeným rozsudkem a rozhodnutí ¾alovaného o neprodlou¾ení doplòkové ochrany zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e ne ka¾dá zmìna pomìrù v zemi pùvodu je dùvodem pro odnìtí poskytnuté doplòkové ochrany. Podstatné je, zda tato zmìna je významné a trvalé povahy. Navíc je nutné posuzovat situaci ka¾dé osoby po¾ívající doplòkové ochrany individuálnì. V nìkterých pøípadech toti¾ vzhledem ke specifickému postavení osoby po¾ívající doplòkové ochrany nelze v jejím konkrétním pøípadì dospìt k závìru, ¾e této osobì ji¾ nehrozí nebezpeèí, ¾e utrpí vá¾nou újmu . Bez ohledu na tyto právní úvahy nicménì stì¾ejním dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byla jeho nepøezkoumatelnost. Proto se také mìstský soud, jak sám výslovnì uvádí, hloubìji nezabýval námitkou ¾alobkynì ohlednì nesprávné aplikace ustanovení § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu, tedy otázkou zániku nebo zmìny okolností, které vedly k udìlení doplòkové ochrany.
[5] V otázce nepøezkoumatelnosti vy¹el mìstský soud z toho, ¾e øízení o prodlou¾ení doplòkové ochrany je svým zpùsobem øízením o opìtovném udìlení doplòkové ochrany . Úkolem správního orgánu proto bylo posoudit ¾ádost i z hlediska dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 písm. d) zákona o azylu (tedy z toho hlediska, zda by vycestování cizince nebylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Povinností správního orgánu i soudu je zabývat se mo¾nou existencí dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany v pøípadì jakéhokoli procesního re¾imu rozhodování o ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Jeliko¾ ¾alovaný v rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e pøípadné vycestování ¾alobkynì není v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, ztoto¾nil se mìstský soud s ¾alobkyní v tom, ¾e ¾alovaný se øádnì nevypoøádal se skuteènostmi, je¾ v daném pøípadì vy¹ly najevo.
[6] K tomu pak mìstský soud doplnil, ¾e vyhodnocení nebezpeèí vá¾né újmy pøedstavuje aplikaci typického neurèitého právního pojmu a jeho naplnìní závisí v¾dy na úvaze správního orgánu, který vychází kazuisticky ze skutkových okolností konkrétního pøípadu, z informací o zemi pùvodu ¾adatele, a dále pøedev¹ím z vìrohodnosti tvrzení pøedlo¾ených ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany. U v¹ech dùvodù odnìtí doplòkové ochrany (podobnì jako u odnímání azylu, ale i neprodlou¾ení doplòkové ochrany) platí pravidlo, ¾e dùkazní bøemeno nese Ministerstvo vnitra, jako správní orgán.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje za nezákonné tvrzení soudu, ¾e se v pøípadì øízení o prodlou¾ení doplòkové ochrany jedná o øízení o opìtovné udìlení doplòkové ochrany. Správní orgán nezkoumá pøípad ¾adatele z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany, nebo» mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011 sp. zn. 4 Azs 7/2011). Stì¾ovatel byl proto vázán tím, z jakých dùvodù udìlil ¾alobkyni doplòkovou ochranu. ®adatelka nadto výslovnì oznaèila pøi pohovoru za dùvod své ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany obecné dùvody, tedy ¾e v zemi není bezpeèno . Jak vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. 6 Azs 368/2005, správní orgán nemìl povinnost vést dokazování smìrem, který by pøesahoval stì¾ovatelèina tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení .
[8] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e v pøípadì øízení o prodlou¾ení doplòkové ochrany nese dùkazní bøemeno správní orgán. V øízení o udìlení mezinárodní ochrany, jeho¾ výsledkem je rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, platí obecná zásada azylového práva, a to, ¾e dùkazní bøemeno je rozlo¾eno mezi ¾adatele a správní orgán (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008 è. j. 5 Azs 66/2008-70). Ani v pøípadì øízení o prodlou¾ení doplòkové ochrany tomu není jinak, nebo» pro tento typ øízení není zákonem stanovena ¾ádná výjimka. Nezákonnost spatøuje stì¾ovatel i v konstatování soudu, ¾e vyhodnocení nebezpeèí vá¾né újmy závisí na jeho úvaze. Nejedná se o správní uvá¾ení (jakým je napø. rozhodování o humanitárním azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu), ale o shledávání naplnìní taxativnì vymezené vá¾né újmy dle ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu a pro správní uvá¾ení zde není místo, nebo» správní orgán pou¾ívá jasnì vymezené dùkazní standardy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008 sp. zn. 2 Azs 71/2006). Stì¾ovatel v napadeném rozsudku soudu spatøuje i dal¹í konkrétní záva¾ná pochybení, nebo» soud nevycházel z obsahu spisu a vytkl stì¾ovateli nezkoumání zákonných ustanovení, jimi¾ se ale správní orgán ve svém rozhodnutí øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem zabýval.
[9] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v tom smyslu, ¾e ze zákona o azylu nevyplývá, ¾e by se posuzování dùvodù pro prodlou¾ení doplòkové ochrany mìlo omezit na dùvody, které stì¾ovatele vedly k udìlení doplòkové ochrany v pùvodním rozhodnutí. Takový výklad by byl znaènì nepøíznivý pro osoby, které splòují podmínky pro udìlení doplòkové ochrany na základì jiných skuteèností, ne¾ z dùvodu kterých jim byla doplòková ochrana v minulosti udìlena. Takové osoby by byly nuceny podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a opìt by se tím dostaly do postavení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany, tj. osob, které nemohou získat povolení k zamìstnání po dobu prvních 12 mìsícù ode dne podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nejsou oprávnìny cestovat mimo území Èeské republiky, nemají mo¾nost získat ¾ivnostenské oprávnìní, jsou po dobu provedení úkonù podle § 46 zákona o azylu omezeny na svobodì (v praxi pøibli¾nì 3 týdny, maximálnì 120 dnù). Takový výklad by byl zároveò v rozporu se zásadou procesní ekonomie, vyjádøenou v § 6 odst. 2 správního øádu.
[10] ®alobkynì pøi pohovoru k ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany mimo svých obav z dùvodu nestabilní situace na území své zemì pùvodu uvedla, ¾e ¾ije v Èeské republice déle ne¾ sedm let (od roku 2004), zde pracuje, platí danì, sociální a zdravotní poji¹tìní. ®alobkynì nadto ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornila i na to, ¾e na území Èeské republiky pobývá se svým man¾elem. Z rozhodnutí ¾alovaného v¹ak není zøejmé, proè tyto dùvody nepova¾oval za relevantní pro prodlou¾ení doplòkové ochrany.
[11] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel byl v øízení øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.).
[12] Pokud jde o pøijatelnost kasaèní stí¾nosti (§ 104a s. ø. s.), stì¾ovatel uvedl, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù v daném pøípadì. Konkrétnì poukázal na nesprávnou aplikaci práva mìstským soudem (rozsah posuzování ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany není vymezen tvrzeními ¾adatele a správní orgán musí znovu pøezkoumat i dal¹í dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, udìlení doplòkové ochrany je otázkou správního uvá¾ení) a dále na to, ¾e otázka povinnosti tvrzení ¾adatele o doplòkovou ochranu a rozdìlení dùkazního bøemene mezi nìj a správní orgán není plnì øe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì tìchto tvrzení vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako pøijatelnou, ani¾ by tím ov¹em pøedjímal její vìcné posouzení. Odkazuje pøitom mimo jiné na svùj rozsudek ze dne 31. 1. 2007 è. j. 2 Azs 21/2006-59 (v¹echny citované rozsudky zdej¹ího soudu, pøíp. jiných správních soudù, jsou dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá: Kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu.
IIIa. Prodlou¾ení doplòkové ochrany z jiného ne¾ pùvodnì uznaného dùvodu
[14] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil, zda je správná úvaha mìstského soudu v tom smìru, ¾e v øízení o prodlou¾ení doby, na kterou je poskytnuta doplòková ochrana, se musí správní orgán zabývat té¾ tím, zda nejsou dány jiné dùvody pro udìlení této ochrany, ne¾ pro které byla pùvodnì pøiznána. Tato otázka dosud nebyla judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì a výslovnì vyøe¹ena. Náznak úvahy v tomto smìru uèinil zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2009 è. j. 1 Azs 34/2009-55, kde uvedl: Smyslem § 53a zákona o azylu je umo¾nit správnímu orgánu opakovanì ovìøovat naplnìní, resp. trvání podmínek doplòkové ochrany, pro nì¾ byla dle § 14a zákona o azylu ¾adateli o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlena, pøedev¹ím vzhledem k mo¾ným zmìnám v zemi pùvodu ¾adatele. Správní orgán je oprávnìn vydat negativní rozhodnutí o uvedené ¾ádosti pouze pøi nenaplnìní podmínek stanovených v § 14a citovaného zákona. Z obdobných pozic vychází té¾ rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011 è. j. 45 Az 11/2010-41, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud cizinec v ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany (§ 53a odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) uvede také jiný dùvod této formy ochrany, ne¾ pro který byla doplòková ochrana pùvodnì udìlena (v daném pøípadì ¹lo o rodinné vazby v Èeské republice), je povinností správního orgánu se s tímto dùvodem vypoøádat. Krajský soud nicménì tento svùj závìr relativizuje, kdy¾ uvádí, ¾e v novém øízení musí správní orgán uèinit nejprve úvahu, zda vùbec lze jako dùvod pro prodlou¾ení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu zva¾ovat také jiný dùvod této formy ochrany, ne¾ pro který byla doplòková ochrana ¾alobkyni pùvodnì udìlena .
[15] Nejvy¹¹í správní soud se v názoru na tuto otázku ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti a také s právní doktrínou, která uvádí: Je mo¾né uva¾ovat situaci, kdy by se konkrétní dùvody, které vedly k udìlení doplòkové ochrany, zmìnily. Cizinec by se ale stále pohyboval v rámci stanoveném § 14a AZ (zákona o azylu-pozn. NSS), resp. 14b AZ, a vzhledem k formulaci výroku o udìlení doplòkové ochrany (doplòková ochrana podle § 14a se udìluje) lze dovozovat, ¾e i pøi zmìnìných konkrétních okolnostech by bylo mo¾né prodlou¾it oprávnìní pobytu v øízení o prodlou¾ení tohoto oprávnìní. (srov. Kosaø, D., Molek, P., Honusková, V., Jurman, M., Lupaèová, H.: Zákon o azylu. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 406). Jako zcela nepøípadnou pøitom hodnotí Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele o pøeká¾ce vìci rozhodnuté. Dokonce pøímo ve stì¾ovatelem citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 7/2011-117 ze dne 25. 8. 2011 se (s odkazem na døívìj¹í judikaturu) uvádí: Dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu se pøednostnì zji¹»ují ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o mezinárodní ochranu zemi pùvodu opustil. Skuteènosti, které nastanou pozdìji, hodnotí správní orgán pøi posuzování, zda jsou splnìny dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Z toho pak logicky vyplývá, ¾e døívìj¹í zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu nebrání jejímu pozdìj¹ímu udìlení, nebo» se mohou zmìnit okolnosti a správní orgán je v¾dy povinen posoudit aktuální stav. Stejnì tak udìlení doplòkové ochrany z jednoho dùvodu (napø. hrozba vykonání trestu smrti ze strany místní vlády) nebrání jejímu pozdìj¹ímu udìlení z dùvodu jiného (místní vláda je svr¾ena, ale vypukne vnitøní ozbrojený konflikt, který provázejí násilnosti).
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e jestli¾e bìhem posuzování ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany (§ 53a odst. 4 zákona o azylu) vyjdou najevo skuteènosti, které by mohly odùvodòovat udìlení doplòkové ochrany z jiného dùvodu, ne¾ pro který byla tato ochrana pùvodnì pøiznána, pak správní orgán nemù¾e ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany zamítnout bez toho, ¾e by se argumentaènì vypoøádal také s mo¾ností udìlení doplòkové ochrany z onoho jiného (nového) dùvodu. V pøípadì kladného posouzení pouze prodlou¾í doplòkovou ochranu s odvoláním na tento nový dùvod.
IIIb. Respektování soukromého a rodinného ¾ivota jako dùvod udìlení doplòkové ochrany
[17] Nejvy¹¹í správní soud uva¾oval dále v tom smìru, zda vùbec tvrzení pøedestøená ¾alobkyní v øízení o prodlou¾ení doplòkové ochrany a týkající se její integrace do èeské spoleènosti byla zpùsobilá podøazení pod § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, jak naznaèuje ve svém rozsudku mìstský soud. Pokud by tomu tak toti¾ nebylo, stalo by se vrácení vìci ¾alovanému správnímu orgánu k doplnìní argumentace v tomto smìru pouhým formálním krokem, jeho¾ jediným výsledkem by bylo oddálení koneèného rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud nicménì dospìl k závìru, ¾e na tuto otázku neexistuje prozatím jednoznaèná odpovìï a je tudí¾ spravedlivé po ¾alovaném po¾adovat, aby se s touto otázkou vypoøádal v první instanci a jeho úvahy se mohly pøípadnì stát pøedmìtem procesní obrany ¾alobkynì.
[18] K tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud na základì faktu, ¾e v jeho judikatuøe dosud není zcela ustáleno posuzování otázky, v jakém rozsahu a za jakých okolností mù¾e poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), který zakotvuje právo na respekt k rodinnému a soukromému ¾ivotu, pøedstavovat poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud mìl zpoèátku k této právní otázce restriktivní pøístup, kdy bez výhrad pøejímal svou judikaturu k (nyní zru¹enému) § 91 zákona o azylu, který upravoval tzv. pøeká¾ky vycestování, pøièem¾ tato judikatura nepova¾ovala poru¹ení èl. 8 Úmluvy vùbec za azylovì relevantní (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007 è. j. 2 Azs 30/2007-69). Tato názorová linie nebrala ohled mimo jiné ani na dùvodovou zprávu k novele, která institut doplòkové ochrany do zákona o azylu zavedla (zákon è. è. 165/2006 Sb.) a která uvádìla: Nad rámec kvalifikaèní smìrnice se proto doplòuje do definice vá¾né újmy, ¾e za ,vá¾nou újmu se bude pova¾ovat i situace, pokud by vycestování cizince nebylo mo¾né s ohledem na závazky plynoucí z mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána. Tradiènì pùjde napø. o situace, kdy vycestování není mo¾né s ohledem na respektování soukromí a rodinného ¾ivota, tak jak je zakotveno v èl. 8 Úmluvy.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pozdìji tento smìr úvah zèásti opustil a v urèitých typovì vymezených pøípadech (zejména pokud by ke znemo¾nìní rodinného, pøípadnì soukromého, ¾ivota cizince do¹lo po jeho vycestování v zemi pùvodu) poru¹ení èl. 8 Úmluvy neudìlením doplòkové ochrany pøipustil. Stalo se tak zejména v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, kde Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je tøeba rozli¹ovat dùvody, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky ÈR bylo samotné vycestování cizince [ ], od dùvodù, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky bylo a¾ pøípadné vyho¹tìní tohoto cizince. Samotná nutnost vycestovaní cizince do zemì pùvodu pøi neudìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany a za situace, kdy cizinci nesvìdèí ¾ádný jiný dùvod k zákonnému pobytu na území ÈR, toti¾ tomuto cizinci neznemo¾òuje, aby si po návratu do zemì pùvodu nepo¾ádal o nìkterou z mo¾ných forem povolení k pobytu na území ÈR dle zákona o pobytu cizincù. [ ] Z dikce § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e právì toto ustanovení primárnì chrání práva cizince na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy, nikoliv ustanovení § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù, které upravuje dùvod znemo¾òující vycestování cizince pro rozpor takového vycestování s mezinárodními závazky ÈR, ani jemu svou dikcí odpovídající ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, upravující obdobnì formulovaný dùvod udìlení doplòkové ochrany, nebo» je zøejmé, ¾e obvykle právì jen dlouhodobý zákaz pobytu na území ÈR mù¾e v nìkterých pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec za dobu svého pobytu na území ÈR vytvoøil. Dále Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uvedl: Pøi posuzování dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince by byl výjimkou z vý¹e uvedených závìrù pouze pøípad, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území ÈR takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR. Tuto linii úvah následuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009 è. j. 9 Azs 5/2009-65.
[20] Tato, stále je¹tì pomìrnì zú¾ená interpretace § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu ve vztahu k mo¾nému poru¹ení èl. 8 Úmluvy se v¹ak stala terèem kritiky ze strany doktríny, která nabídla argumentaèní východiska pro roz¹íøení doplòkové ochrany dle citovaného ustanovení na jakákoliv poru¹ení èl. 8 Úmluvy (srov. Kosaø, D., Molek, P., Honusková, V., Jurman, M., Lupaèová, H.: Zákon o azylu. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 197-198). V tuto chvíli nelze pøedvídat dal¹í vývoj judikatury. Nicménì není mo¾no pøehlédnout, ¾e napø. v rozsudku ze dne 25. 1. 2013 è. j. 5 Azs 7/2012-28 ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vykroèil smìrem k dal¹ímu roz¹íøení toho, co je mo¾no chápat jako mo¾né poru¹ení èl. 8 Úmluvy odùvodòující udìlení doplòkové ochrany, kdy¾ ve vìci vietnamské ¾adatelky o azyl, která ¾ila v Èeské republice s man¾elem a dítìtem, oba vietnamské státní pøíslu¹nosti, uvedl: Obecnì jistì platí, ¾e dùvody doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù jsou subsidiární vùèi pobytovým oprávnìním podle zákona o pobytu cizincù, nicménì v daném pøípadì z vyjádøení ¾alovaného v prùbìhu øízení pøed soudem vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka sice po¾ádala o povolení k dlouhodobému pobytu, ov¹em tato ¾ádost byla zamítnuta. [ ] V daném pøípadì tedy bylo namístì zabývat se i dùvody, které vedly k zamítnutí ¾ádosti o dlouhodobý pobyt. Pokud by toti¾ bylo zji¹tìno, ¾e jsou u stì¾ovatelky dány takové objektivní skuteènosti, které jí brání v udìlení povolení k pobytu, nelze pøedpokládat, ¾e by jí v budoucnu mohlo být povolení k pobytu vydáno.
[21] S ohledem na vý¹e shrnutý vývoj judikatury má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e je správný po¾adavek mìstského soudu, aby se ¾alovaný v novém rozhodnutí vypoøádal s otázkou, zda tvrzení ¾alobkynì stran délky pobytu v Èeské republice, integrace do èeské spoleènosti, man¾elství a podnikání nepøedstavují skuteènosti relevantní pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e èl. 8 Úmluvy dopadá i na cizince, kteøí nemají v Èeské republice rodinu, nebo» pokrývá té¾ právo na osobní ¾ivot, je¾ zahrnuje aspekty sociální identity a právo na vytváøení a rozvíjení vztahù s jinými lidskými bytostmi a vnìj¹ím svìtem (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Niemietz proti Nìmecku ze dne 16. 12. 1992 è. 13710/88 èi rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Üner proti Nizozemsku ze dne 18. 10. 2006 è. 46410/99, dostupné na http://echr.coe.int).
IIIc. Rozlo¾ení dùkazního bøemene
[22] Stì¾ovateli musí dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu v tom, ¾e s ohledem na dùvod zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného nutno oznaèit za pøíli¹ striktnì vyjádøený názor mìstského soudu, ¾e u v¹ech dùvodù odnìtí doplòkové ochrany (podobnì jako u odnímání azylu, ale i neprodlou¾ení doplòkové ochrany) platí pravidlo, ¾e dùkazní bøemeno nese Ministerstvo vnitra jako správní orgán . Toto tvrzení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu platí, pokud se bude jednat o otázku, zda nadále trvá pùvodní dùvod udìlení doplòkové ochrany, nebo zda se naopak situace v domovském státì ¾alobkynì stabilizovala a tato zmìna je natolik významné a trvalé povahy, ¾e odùvodòuje zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany. V tomto rozsahu skuteènì nese dùkazní bøemeno správní orgán, nebo» neprodlou¾ení doplòkové ochrany má prakticky toto¾né následky jako její odnìtí, u nìho¾ dovozuje výhradní zatí¾ení správního orgánu dùkazním bøemenem i doktrína (srov. Kosaø, D., Molek, P., Honusková, V., Jurman, M., Lupaèová, H.: Zákon o azylu. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 272).
[23] Odli¹ná situace v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nastává v pøípadì, ¾e cizinec pøedestírá nová tvrzení, je¾ by mohla odùvodnit prodlou¾ení doplòkové ochrany, ov¹em z jiného dùvodu, ne¾ z toho, na jeho¾ základì byla tato ochrana pùvodnì udìlena. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud vý¹e aproboval procesní øe¹ení, podle nìho¾ nemusí cizinec v takovém pøípadì podávat novou ¾ádost o pøiznání doplòkové ochrany, ale jeho tvrzení správní orgán vyhodnotí v rámci øízení o prodlou¾ení stávající doplòkové ochrany, z hlediska rozlo¾ení dùkazního bøemene se jedná o kvalitativnì odli¹nou situaci, ne¾ v pøípadì pouhého prodlou¾ení doplòkové ochrany na základì trvání ji¾ døíve zhodnoceného dùvodu. Fakticky zde správní orgán bude zkoumat existenci skuteèností relevantních pro zcela jiný dùvod udìlení doplòkové ochrany, proto lze na jeho procesní postup plnì vztáhnout judikaturu pojednávající o dùkazním standardu v øízení o udìlení doplòkové, resp. mezinárodní, ochrany. Tyto dùkazní standardy, jak správnì podotýká ¾alovaný, vycházejí z dìleného dùkazního bøemene. Pøíkladmo je mo¾no uvést rozsudek ze dne 25. 7. 2005 è. j. 5 Azs 116/2005-58, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Postupuje-li Ministerstvo vnitra ve vìcech azylových tak, ¾e se ujímá odpovìdnosti za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale po ¾adateli o azyl ¾ádá, aby unesl dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby, odpovídá to výkladu èl. 4 bodu pátého tzv. kvalifikaèní smìrnice Evropské unie.
[24] V tomto smìru proto nelze aprobovat závìr mìstského soudu, který ohlednì nového øízení ve vìci prodlou¾ení doplòkové ochrany ¾alobkynì zavázal ¾alovaného právním názorem, ¾e výhradnì jen on ponese dùkazní bøemeno. Pøes tento dílèí nesprávný závìr je v¹ak ve výsledku (co do výroku) rozhodnutí mìstského soudu vìcnì správné, jak bylo vylo¾eno vý¹e. Proto nebyl na místì takový postup, po nìm¾ volá stì¾ovatel, tj. zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» dal¹í postup mìstského soudu by spoèíval jen v tom, ¾e by vydal nový rozsudek se shodným výrokem a pouze èásteènì jiným odùvodnìním. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti by pak fakticky spoèívala v tom, ¾e by èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu byla nahrazena závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního ze dne 26. 10. 2005 è. j. 2 Afs 23/2005-93, publ. pod è. 781/2006 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006 è. j. 2 Afs 100/2005-106, a v neposlední øadì také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009 è. j. 8 Afs 15/2007-75, v jeho¾ svìtle je tøeba mutatis mutandis poznamenat, ¾e dùvody, na nich¾ stojí napadený rozsudek mìstského soudu, jsou dostateèným podkladem pro jeho výrok a pøeva¾ují nad dùvody, které neobstály.
IIId. Správní uvá¾ení a dal¹í kasaèní námitky
[25] Naopak za pravdu nemohl dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli v tom, ¾e by se mìstský soud dopustil chybného výkladu práva, kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl,
¾e vyhodnocení nebezpeèí vá¾né újmy pøedstavuje aplikaci typického neurèitého právního pojmu a jeho naplnìní závisí v¾dy na úvaze správního orgánu . Pou¾itý výraz úvaha nelze zamìòovat s pojmem správní uvá¾ení , má zjevnì smìøovat spí¹e k tomu, ¾e správní orgán je povinen do rozhodnutí vtìlit té¾ úvahu o tom, jak v daném pøípadì aplikoval neurèitý právní pojem vá¾ná újma , jaké skuteènosti vzal v úvahu a jak je právnì vyhodnotil. Není tím øeèeno, ¾e by záviselo na uvá¾ení správního orgánu, zda i pøi splnìní zákonných podmínek doplòkovou ochranu pøizná èi nikoliv. V tom je institut doplòkové ochrany jistì odli¹ný kupøíkladu od humanitárního azylu, tuto odli¹nost v¹ak vyjádøení mìstského soudu nijak nezpochybòuje, by» pou¾ití pojmu úvaha snad mohlo k takové domnìnce stì¾ovatele svést.
[26] Dal¹ími kasaèními námitkami se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» smìøovaly proti úvahám, je¾ mìstský soud uèinil v odùvodnìní svého rozhodnutí k otázce, zda zde mohly být dány èi naopak absentovaly dùvody pro prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu, pro nìj¾ byla pùvodnì udìlena, tedy pro vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti svévolným násilím v situaci vnitøního ozbrojeného konfliktu v zemi pùvodu [§14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu]. Tyto úvahy, jak ale sám mìstský soud ve svém rozsudku uvádí, uèinil nad rámec nutného odùvodnìní a hloubìji je nerozvádìl, nebo» stì¾ejním dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byla jeho nepøezkoumatelnost v otázce existence dùvodù pro prodlou¾ení doplòkové ochrany s odvoláním na § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Tím samozøejmì není ¾alovaný zbaven povinnosti vypoøádat se v novém rozhodnutí argumentaènì té¾ s doklady o pøetrvávající nestabilitì a násilnostech v Republice Pobøe¾í slonoviny, které ¾alobkynì pøedlo¾ila v soudním øízení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v daném pøípadì se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alovaný se dostateènì nevypoøádal s tvrzeními ¾alobkynì o její sociální integraci v Èeské republice z hlediska mo¾ného poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky, k nìmu¾ by mohlo dojít ukonèením doplòkové ochrany.
[28] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, ¾ádné náklady v¹ak neuplatnila, nebyla právnì zastoupena a ani podle obsahu spisu jí ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 46
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 119
 § 179
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120