Source: http://www.antoniocuadros.com/sentencias/salaSocial150506.htm
Timestamp: 2017-11-23 09:29:52+00:00

Document:
Últimas Sentencias - Tribunal Superior de Justicia 15-05-2006
SENTENCIA: 0600/06 rec. 0497/06 S 15/05/2006
En la ciudad de Murcia, a quince de Mayo de dos mil seis.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Murcia formada por el Iltmo. Sr. Presidente D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, y los Iltmos. Sres. Magistrados, D. JOAQUÍN ÁNGEL DE DOMINGO MARTÍNEZ y D. MANUEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, ha pronunciado
En el recurso de suplicación interpuesto por doña ROSARIO ARQUES HERNÁNDEZ , contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 2 de Cartagena, de fecha 26 de enero de 2.006, dictada en proceso número 837/05, sobre Despido, y entablado por doña ROSARIO ARQUES HERNÁNDEZ, frente a JUAN SÁNCHEZ CAMPOS.
1º.- La demandante, doña ROSARIO ARQUES HERNÁNDEZ , ha venido prestando servicios por cuenta y orden de la empresa demandada, JUAN SÁNCHEZ CAMPOS , con categoría profesional de "ayudante camarera"; antigüedad de 1 de julio de 2.003; salario mensual de 854,81 euros, incluida parte proporcional de extras; y salario diario de 28,10 euros con idéntica inclusión.
2º.- La demandante recibe en fecha 26 de septiembre de 2.005 comunicación de la empresa demandada en virtud de la cual se le informaba que con efectos a 30 de septiembre de 2.005 causaría baja en la empresa por terminación del contrato. (hecho no controvertido).
3º.- La empresa demandada reconoció en el acto de conciliación celebrado en fecha 3 de noviembre de 2.005 la improcedencia del despido efectuado, y ofreció, alegando la imposibilidad de readmisión, indemnizar a la trabajadora demandante con la cantidad de 5.744,47 euros, cantidad que se correspondía con los siguientes conceptos; indemnización por despido, 4390,65 euros, salarios de trámite, 996,54 euros, y liquidación, 308,281. En ese mismo acto de conciliación, la empresa demandada formuló reconvención frente a la trabajadora, reclamándole la cantidad de 1500 euros, alegando haber sido entregada la referida cantidad en concepto de anticipo, y manifestando que la cantidad que pondría a disposición de la trabajadora sería 3. 440,47 euros. El acto de conciliación terminó con el resultado de "sin avenencia". El acta del referido acto obra en Autos adjuntada con el escrito rector de demanda, y su contenido es dado aquí íntegramente por reproducido.
4º.- En fecha 7 de noviembre de 2005 la empresa demandada consignó en el Juzgado de lo Social n°1 de esta Capital y a favor de la trabajadora demandante la cantidad de 2440, 47 euros, en concepto de indemnización por despido y salarios de trámite. La referida consignación obra en autos al ramo de prueba de la empresa demandada, y su contenido es dado aquí por reproducido.
5º.- Mediante providencia dictada por el Juzgado de lo Social nº l en fecha 15 de noviembre de 2.005 se acordó a solicitud de la empresa demandada no hacer entrega de la cantidad consignada a la trabajadora al haberse formulado reconvención por la referida empresa.
6º.- El demandante no es ni ha sido, en último año, representante legal de los trabajadores ni delegado sindical." y el fallo fue del tenor literal ~ siguiente: "Que estimo parcialmente la demanda interpuesta por doña Rosario Parajón Meroño contra la empresa " JUAN SÁNCHEZ CAMPOS ." y declaro Improcedente el despido acordado por esta última, a la que, en consecuencia, condeno a que abone al demandante en concepto de indemnización sustitutiva de la readmisión la cantidad de cuatrocientos treinta y nueve euros con sesenta y cinco céntimos (4390,65 439,65), así mismo, condeno a la referida empresa, a que abone a la demandante y en concepto de salarios de trámite devengados desde la fecha de efectos del despido, 30 de septiembre de 2005, y hasta la fecha de la consignación, 7 de noviembre de 2.005, la cantidad de 1444. El Fondo de Garantía Salarial responderá de los anteriores pronunciamientos en los términos legalmente previstos."
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por el letrado don Antonio Cuadros Castaño, en representación de la parte demandante, con impugnación de contrario.
FUNDAMENTO PRIMERO.- La actora, doña ROSARIO ARQUES HERNÁNDEZ , presentó demanda, solicitando que: "seguido que sea por todos sus trámites, se dicte sentencia estimatoria íntegramente de la presente demanda, condenando a JUAN SÁNCHEZ CAMPOS , como , demandado al pago de la indemnización correspondiente y abono de los salarios dejados de percibir hasta la fecha de la notificación de sentencia."
La sentencia recurrida estimó parcialmente la demanda, conforme consta en ella.
La actora, disconforme, instrumentó recurso de suplicación, en el que, a través de dos grupos de motivos de recurso, dedicados, uno, a la revisión de los hechos declarados probados y, otro, al examen del derecho aplicado, acaba solicitando: "que tenga por Formalizado Recurso de Suplicación en los Autos del Juzgado de lo Social n° 2 de Cartagena seguidos a Instancia de doña ROSARIO ARQUES HERNÁNDEZ contra la empresa JUAN SÁNCHEZ CAMPOS y en su día dicte una Sentencia en la que tras revocar la de Instancia se condene a la empresa al pago de la Indemnización fijada así como al pago de los Salarios de Trámite desde la fecha del despido hasta la fecha de notificación de Sentencia 16-2-2006, sobre el salario fijado condenando al pago a la empresa, al no 'haberse procedido a la consignación ni en tiempo ni en forma ni cumplidos los requisitos que establecen en el artículo 56.2 de Estatuto de los Trabajadores".
La parte recurrida impugna el recurso, oponiéndose.
FUNDAMENTO SEGUNDO.- Al amparo del artículo 191, apartado B de la Ley de Procedimiento Laboral, se solicita la Revisión del Hecho Probado Tercero de la Sentencia.
En función de lo que se razona se entiende Hecho Probado Tercero de la Sentencia, debe quedar redactado de la siguiente forma: La Actora tras ser despedida presentó Papeleta de Conciliación el 14-10-2005, celebrándose Acta de Conciliación el 3-1-2005 compareciendo la Actora personalmente y por la empresa el Graduado Social D. JOAQUIN TUDELA PÉREZ mediante autorización escrita y, pese a no tener la representación legal, por el letrado conciliador se le reconoció la representación legal en calidad de mandatario verbal de la empresa, éste reconoce la improcedencia del despido a los solos efectos de la limitación de los salarios de trámite previsto en el artículo 56.2 del Estatuto y le ofreció a mi Poderdante la cantidad de 5.744,47 euros de las que 996,54 euros correspondían a indemnización por despido 4390,65 euros a salario de tramite y el resto a liquidación, saldo y finiquito formulándose en el mismo acto de conciliación reconvención por importe de 1.500 Euros, cantidad que según manifestaba el Graduado Social le había adelantado en concepto de anticipo, por lo que la empresa procedería a consignar la cantidad de 244,47 Euros como resto que corresponda la imposición de la Parte Actora y dentro de plazo legal.
La parte Actora se opuso a la reconvención por improcedente e injusta, levantándose la correspondiente Acta sin Avenencia.
La parte recorrida se opone, pues no encuentra fundamento para esta revisión.
Vistas las alegaciones formuladas, y aunque se hace referencia a la revisión del hecho probado tercero, es lo cierto que únicamente se ofrece el texto del hecho cuarto, debe querer decir tercero, que no es viable, pues no se advierte que la Juzgadora "a quo", haya incurrido en una errónea valoración de la prueba y no es posible sustituir un criterio por el más subjetivo de parte. Tampoco se reputa relevante.
FUNDAMENTO TERCERO.- A continuación, con el mismo amparo procesal, se solicita que se debe añadir un inciso al hecho Probado Cuarto de la Sentencia que debe quedar redactado de la siguiente forma donde se continúa la relación de Hechos que se ha de decir tras la palabra reproducido:
".. dictándose providencia por el Juzgado el 14-11-2005 donde se puso en conocimiento de doña ROSARIO ARQUES HERNÁNDEZ , la consignación efectuada por la empresa providencia notificada el 22-11-2005, simultáneamente a la notificación del Juzgado la empresa había enviado carta certificada recibida el 21-11-2005 a la Actora en la que se decía:
"El motivo de la presente es para comunicarle, que se ha consignado en la cuenta que para estos casos tiene, el Juzgado de lo Social n°1 de Cartagena, la cantidad de 3. 440,47 euros en concepto de indemnización y salarios de trámite, como detalladamente se le expuesto en el acto de conciliación celebrado el pasado día 3 de los corrientes.
Dicha cantidad esta a su disposición, si bien se le ha solicitado al citado Juzgado, que proceda al embargo preventivo de la citada cantidad, hasta tanto se resuelva la deuda que Usted tiene contraída con esta empresa" y que el Hecho Probado Quinto de la Sentencia debe quedar redactado de la siguiente manera:
El Juzgado de lo social N° 1 de Cartagena, mediante Providencia de 15 de Diciembre de 2.005, Teniendo en cuenta el escrito presentado por el Graduado social D. JOAQUIN TUDELA PÉREZ , en representación de JUAN SÁNCHEZ CAMPOS , visto lo manifestado, toda vez que la empresa anunció reconvención por la cantidad de 1.500 Euros se acordó no hacer entrega por el momento a la trabajadora de la cantidad consignada por la empresa por importe de 3. 440,47 euros . Y estése a la espera de que por las partes se inste lo que a su derecho convenga, la mencionada Providencia, al parecer, fue enviado a mi poderdante, y según consta en el reverso, se notificó el 22/11/2005.
La empresa recorrida se opone.
Vistas las alegaciones de las partes, la Sala no advierte que la Juzgadora "a quo" haya incurrido en una errónea valoración y, como no es posible sustituyo su criterio por el más subjetivo de parte, estas revisiones se rechazan. Tampoco se reputan relevantes.
FUNDAMENTO CUARTO.- Al amparo del artículo. 191, Apartado C de la Ley de Procedimiento Laboral, se solicita la Revisión del Derecho Aplicado.
4.1. Infracción de lo Dispuesto en el artículo 56.2 del Estatuto de los Trabajadores, en la interpretación dada por las diversas Salas de lo social, en cuanto a no cumplirse los requisitos que establecen en el mencionado artículo para proceder a la limitación de los Salarios de Tramitación, siendo por tanto, la Sentencia del Juzgado discrepante con las diversas Salas de lo Social de España y sin perjuicio de que pudiera existir algún pronunciamiento de esta Sala de lo Social, pero el supuesto de Hecho contemplado tampoco se cumplen los requisitos que constan en la última Sentencia que se dictó por esta Sala sobre consignación al amparo del artículo. 56 Estatuto de los Trabajadores.
4.2. Posteriormente, el Segundo documento objeto de controversia, y que ha dado origen al Hecho Probado Cuarto y la Magistrada a Instancia ha reproducido parcialmente y por tanto, ha interpretado parcialmente, ello implica que no ha sido imparcial, por tanto ha violado el artículo 6.1. y los artículos correspondientes a la C.E., el Principio de igualdad en la interpretación de la Ley.
Más adelante, cita diversas sentencia.
La parte recorrida se opone, pues alega: "Suscribimos íntegramente los razonamiento recogidos en la sentencia impugnada en los fundamentos de derecho de la misma. Son muy claros en su redacción y suponen una correcta interpretación y aplicación del artículo 56.2 del Estatuto de los Trabajadores. De esta forma en los fundamentos de derecho se refleja la realidad tal y como
La empresa reconoció la improcedencia del despido, y ofreció a la actora la cantidad que le correspondía en concepto de indemnización y salarios de trámite. Tras no aceptar la actora, se realiza la consignación en tiempo y forma en el Juzgado de lo Social, comunicándoselo debidamente a la trabajadora. Esto es un hecho incontrovertible y así se desprende de toda la documentación obrante en los autos. El único efecto que puede derivarse de lo expuesto es que los salarios de trámites se han de contraer a los que van desde la fecha del despido hasta la efectiva consignación que es la realizada el 7 de noviembre de 2.005.
Respecto a lo manifestado de contrario en este punto, hemos de decir que los abigarrados razonamientos de la recurrente no hacen sino obviar lo que de forma meridianamente clara establecen los artículos 56. y 55.6.2 (inciso 2°) del Estatuto de los Trabajadores. Con una atribuida argumentación pretende enmarañar el único hecho cierto, y es que la trabajadora tiene a su disposición la indemnización que le corresponde, así como los salarios de trámite a los que tiene derecho, y que son los que van desde la fecha de despido hasta la fecha de consignación, como perfectamente ha determinado la sentencia de instancia.
Pretender cobrar los salarios de trámite hasta la sentencia es querer hacer una interpretación inverosímil y torticera de la ley."
Vistas las alegaciones formuladas, el litigio versa sobre los efectos de la consignación alzada y hasta que fecha deben pagarse los salarios de tramitación.
Pues bien, la Sala no puede compartir la tesis de la sentencia recurrida, en el sentido de que:
"A la vista de tal precepto, resulta evidente que ambas partes litigantes parten de un error conceptual, pues el plazo de 48 horas que para efectuar la consignación y enervar salarios de trámite viene referido tan sólo para aquellos supuestos en que la consignación es efectuada en el plazo de las 48 horas siguientes al despido, careciendo de virtualidad alguna el referido plazo en supuestos como el de Autos donde es obvio que el referido plazo no fue cumplido, sin embargo a ello, la consignación efectuada por la empresa fuera del plazo indicado si bien no enerva los salarios de trámite desde la fecha del despido, si los enerva desde la fecha del depósito tal y como se desprende del inciso 2 párrafo 2 del artículo 55.6 del Estatuto de los Trabajadores.
En consecuencia, estando la parte actora conforme con la cantidad consignada por la empresa demandada en concepto de indemnización por despido, deben tan sólo determinarse si la cantidad consignada en concepto de salarios de trámite es la correcta, y a tal efecto, es de indicar que el computo del devengo de los mismo debe ser el periodo comprendido entre la fecha del despido y hasta la fecha de la consignación, 7 de noviembre de 2005, lo que arroja un total de 68 días que a razón de una salario diario de 28,10 euros hace un total de 3. 440,47 euros . Así las cosas, debiendo la empresa demandada consignado en conceptos de salarios de trámite la cantidad de 3.500 euros cuando debiera de haber consignado la cantidad de 3. 440,47 euros , la consignación efectuada por la empresa no fue del todo adecuada, sin embargo siendo tan insignificante la diferencia, hemos de entender que ello fue debido a un mero error de carácter excusable, y por tanto, debe declarase, siguiendo la doctrina establecida por el Tribunal Supremo, en sentencia, entre otras, de 24 de abril de 2000, que no procede el devengo de salarios de trámite en los términos que postula la parte actora."
En efecto, aunque el supuesto se caracteriza por una cierta confusión y por el hecho de una reconvención, es lo cierto que el artículo 56.2 del Estatuto de los Trabajadores debe aplicarse según su sentido, resultante de su integridad, y resulta que la limitación en el devengo de los salarios tiene un primer condicionante en la circunstancia de que se realice el depósito de la indemnización en el momento del reconocimiento de la improcedencia del despido, que puede hacerse hasta el acto de conciliación.
A tal interpretación ayuda la consideración de que la versión legal se corresponde con la de la Ley 45/2002, de 12 de diciembre (artículo 2.3, B.O.E de 13 de diciembre) y la sentencia citada en la sentencia recurrida del Tribunal Supremo es de fecha anterior.
Ello significa que, como tal circunstancia no se produjo en ese momento, sino posteriormente, tal hecho supone que la empresa ya no se podría beneficiar de tal limitación en el pago de los salarios de tramitación, al faltar el cumplimiento del requisito indicado.
No es excusa para el proceder de la empresa el haber formulado reconvención en el acto de conciliación, pues es una forma de acumular una acción en un proceso por despido que no es aceptable en derecho (artículo 27 de la Ley de Procedimiento Laboral).
Lo dicho debe viabilizar la estimación del recurso en este extremo, conforme se solicita, por un principio de congruencia.
Que debemos estimar y estimamos el recurso de suplicación y con revocación de la sentencia recurrida debemos condenar y condenamos a don JUAN SÁNCHEZ CAMPOS a que pague a doña ROSARIO ARQUES HERNÁNDEZ la indemnización fijada así como los Salarios de Trámite desde la fecha del despido hasta la fecha de notificación de Sentencia 16-2-2006, sobre el salario fijado.
Además, si el recurrente hubiera sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingreso en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el Banesto, cuenta número: 3104000066.0497.06-., a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiese en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.
El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la Secretaría de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de trescientos euros con cincuenta y un céntimos de euro (300'51 euros), en la entidad de crédito Banesto, cuenta corriente número 2410404300.0497.06. Madrid, Sala Social del Tribunal Supremo.

References: e contrario
 artículo 56
 artículo 191
 artículo 56
 artículo 56
 artículo 6
 artículo 56
e contrario
 artículo 55
 artículo 56