Source: http://kraken.slv.cz/2As121/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:05:00+00:00

Document:
2As121/2016
2 As 121/2016-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Geis Parcel CZ s. r. o., se sídlem Zemská 211, Ejpovice, zastoupená JUDr. Jaroslavem ©ímou, CSc., advokátem, se sídlem Radyòská 479/5, Plzeò, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 11. 11. 2013, è. j. ÈTÚ-83 612/2013-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2016, è. j. 11 A 197/2013-96,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8228 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Jaroslava ©ímy, CSc., advokáta.
[1] ®alobkynì se v roce 2013 obrátila na ¾alovaného se ¾ádostí o vydání rozhodnutí podle § 37 odst. 3 písm. d) zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o po¹tovních slu¾bách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souladu s uvedeným ustanovením ¾ádala, aby ¾alovaný posoudil, zda ¾alobkyní poskytované slu¾by jsou slu¾bami po¹tovními, a navrhovala, aby rozhodl tak, ¾e se o po¹tovní slu¾by nejedná.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 7. 2013, è. j. ÈTÚ-51 525/2013-610/III. (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), stanovil, ¾e slu¾by nabízené ¾alobkyní jako zasílatelské slu¾by v základním re¾imu, v re¾imu Garantované doruèení , v re¾imu Doruèení do 12 hodin a v re¾imu B2C podle v¹eobecných podmínek s platností od 1. 9. 2012 jsou po¹tovními slu¾bami.
[3] Proti prvostupòovému rozhodnutí podala ¾alobkynì rozklad, který pøedseda Rady Èeského telekomunikaèního úøadu v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen pøedseda Rady a napadené rozhodnutí ) zamítl pro nedùvodnost. Vycházel pøitom z toho, ¾e pro urèení, zda ¾alobkynì poskytuje slu¾by po¹tovní nebo zasílatelské, není rozhodné, v jakém právním re¾imu jsou tyto slu¾by formálnì poskytovány, nýbr¾ o jaké slu¾by se svou povahou fakticky jedná. Po¹tovní slu¾ba je poskytována na základì po¹tovní smlouvy a od jiných pøepravních slu¾eb se li¹í tím, ¾e zahrnuje po¹tovní podání, tøídìní a pøepravu po¹tovní zásilky prostøednictvím po¹tovní sítì za úèelem dodání po¹tovní zásilky pøíjemci. Od 1. 1. 2013, kdy do¹lo k novelizaci zákona o po¹tovních slu¾bách, ji¾ není v diskreci poskytovatele, v jakém právním re¾imu bude své slu¾by poskytovat (zda podle zákona o po¹tovních slu¾bách, nebo podle ¾ivnostenského zákona). Pøedseda Rady souhlasil s hodnocením ¾alovaného, ¾e slu¾by poskytované ¾alobkyní jsou slu¾bami po¹tovními, na èem¾ nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e jsou nabízeny pouze podnikatelùm (nikoli ka¾dému).
[4] ®alobu podanou proti napadenému rozhodnutí shledal Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ) dùvodnou, a tak napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud dovodil, ¾e k uzavøení po¹tovní smlouvy je nezbytný projev vùle poskytovatele poskytnout slu¾by ka¾dému (bez ohledu na jeho právní subjektivitu, právní formu èi zpùsobilost) formou pøepokládanou zákonem (zveøejnìním po¹tovních podmínek v ka¾dému pøístupné provozovnì, pracovníky pøijímacími zásilky èi zaøízením, v nìm¾ jsou zásilky pøijímány bez pøímé souèinnosti poskytovatele) a pøijetí takové nabídky kýmkoliv z neurèitého a nijak nespecifikovaného poètu osob, kdo se do provozovny dostaví a podáním zásilky vyjádøí vùli po¹tovní smlouvu uzavøít a za poskytnutí slu¾by zaplatit dohodnutou cenu. Bez takového projevu vùle poskytovatele slu¾eb nelze vùbec hovoøit o nabídce k uzavøení po¹tovní smlouvy, a tedy ani o její vìcné náplni spoèívající zpravidla v podání, tøídìní a pøepravì po¹tovní zásilky prostøednictvím po¹tovní sítì za úèelem dodání zásilky pøíjemci. Mìstský soud naznal, ¾e ¾alobkynì nedeklarovala vùli zpùsobem pøedpokládaným v § 4 odst. 1 a 2 zákona o po¹tovních slu¾bách a naopak její existenci zcela popírá. Ze v¹eobecných podmínek i smlouvy zalo¾ené ve správním spise je dle mìstského soudu zøejmé, ¾e ¾alobkynì uzavírala s pøíkazci smlouvy zasílatelské podle § 601 a násl. zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dnes ji¾ neúèinný-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Míra organizovanosti zasílatelství pøitom podstatu èinnosti nijak nezpochybòuje a neèiní ze smlouvy zasílatelské smlouvu po¹tovní, resp. ze zasílatelství po¹tu.
[5] Mìstský soud dále uvedl, ¾e zákon o po¹tovních slu¾bách ukládá poskytovateli povinnost uzavøít po¹tovní smlouvu s ka¾dým, kdo o ni po¾ádá. Po¹tovními podmínkami pøitom nelze takovou povinnost obejít a omezit v nich okruh adresátù. Právo na pøístup k po¹tovním slu¾bám toti¾ svìdèí ka¾dému-to je hlavní podstatou po¹tovních slu¾eb, bez jejího naplnìní se o po¹tovní slu¾by jednat nemù¾e. Projev vùle ¾alobkynì poskytnout zasílatelské slu¾by zjevnì nesmìøuje vùèi ¹iroké veøejnosti, nýbr¾ jen vùèi specifické a výluèné klientele. Mìstský soud je tak toho názoru, ¾e je nadále tøeba rozli¹ovat mezi zasílatelstvím jako volnou ¾ivností a provozováním po¹tovních slu¾eb. Posuzování, o jaký institut se jedná, by mìlo zohledòovat, zda jsou pøedmìtem smlouvy faktické po¹tovní slu¾by nabízené provozovatelem ve smyslu zákona o po¹tovních slu¾bách a zda je uzavøení smlouvy nabízeno zpùsobem upraveným v zákonì o po¹tovních slu¾bách.
[6] Ze smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/6/ES ze dne 20. 2. 2008, kterou se mìní smìrnice 97/67/ES s ohledem na úplné dotvoøení vnitøního trhu po¹tovních slu¾eb pokraèování
Spoleèenství (dále jen smìrnice 2008/6/ES ), plyne snaha o liberalizaci po¹tovních slu¾eb a otevøení po¹tovního trhu konkurenci. Dle mínìní mìstského soudu z ní v¹ak nevyplývá, ¾e by mìla být subjektùm, které po¹tovní slu¾by poskytovat nechtìjí a podnikají v jiných oblastech, násilnì vnucena povinnost konkurovat dosavadním monopolním provozovatelùm po¹tovních slu¾eb. I z dùvodové zprávy k zákonu è. 221/2012 Sb., jím¾ byl zmìnìn zákon o po¹tovních slu¾bách, je patrná snaha o umo¾nìní (nikoliv vnucení) podnikání na po¹tovním trhu výluènì zainteresovaným subjektùm (ne tìm, kdo o pùsobení na tomto trhu nestojí). S ohledem na shora uvedené mìstský soud uzavøel, ¾e otevøení po¹tovního trhu konkurenci nemá za následek zánik zasílatelství èi jeho pøemìnu na po¹tovní slu¾by.
[7] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[8] Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e znakem po¹tovní slu¾by je vùle poskytovatele poskytnout slu¾by ka¾dému. Má za to, ¾e mìstský soud nereflektoval rozdíl mezi tzv. základními po¹tovními slu¾bami a ostatními (nezákladními) slu¾bami. Kontraktaèní povinnost, tedy povinnost uzavøít smlouvu s ka¾dým, se vztahuje jen na základní po¹tovní slu¾by (v terminologii unijního práva jde o v¹eobecné nebo univerzální po¹tovní slu¾by), které jsou slu¾bami v obecném hospodáøském zájmu. U nich je stát povinen zaruèit v¹eobecnou dostupnost ka¾dému na území Èeské republiky, a to prostøednictvím ulo¾ení povinnosti urèenému dr¾iteli po¹tovní licence (tím je Èeská po¹ta, s. p.). Na ostatní po¹tovní slu¾by se v¹ak povinnost v¹eobecné dostupnosti nevztahuje, jsou poskytovány èistì na komerèním základì a zále¾í jen na provozovateli, na jaké zákazníky se zamìøí. Stì¾ovatel svùj názor dovozuje z § 4 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách, kde je výslovnì stanoveno, ¾e provozovatel je povinen uzavøít po¹tovní smlouvu pouze s tím, kdo její uzavøení v mezích po¹tovních podmínek a zpùsobem v nich stanovených po¾aduje (zdùraznìno stì¾ovatelem). Stì¾ovatel zastává názor, ¾e zákon o po¹tovních slu¾bách nezakazuje provozovatelùm stanovit ve svých po¹tovních podmínkách, za jakých okolností, a tedy i s kým po¹tovní smlouvu uzavøou.
[9] Èlenìní na základní a ostatní po¹tovní slu¾by pøitom dle stì¾ovatele èiní i unijní úprava. Ta stanovuje, ¾e základní po¹tovní slu¾by musí být dostupné v¹em u¾ivatelùm, zatímco ve vztahu k ostatním po¹tovním slu¾bám takovou podmínku neformuluje. Èeský zákon by pøitom mìl být vykládán s ohledem na nepøímý úèinek smìrnic v souladu s relevantní unijní úpravou, která nestanovuje, ¾e definièním znakem po¹tovní slu¾by a po¹tovní smlouvy je vùle provozovatele nabízet po¹tovní slu¾by ka¾dému. Výklad, který ve vìci zvolil stì¾ovatel, pøitom lze podpoøit i rakouskou právní úpravou a tamní judikaturou.
[10] Právní názor mìstského soudu má stì¾ovatel za nesprávný také proto, ¾e dovedeno ad absurdum by poskytovatel fakticky mohl po¹tovní slu¾by poskytovat v¹em, ale v pøípadì, kdy by nezveøejnil své podmínky v ka¾dé provozovnì, by nemohla být dovozena jeho vùle uzavøít smlouvu s ka¾dým, a tak by se o po¹tovní slu¾by nejednalo. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby byl § 5 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách interpretován tak, ¾e po¹tovní smlouvou je ka¾dá smlouva, jejím¾ obsahem je poskytování po¹tovní slu¾by (tj. slu¾by zahrnující podání, tøídìní, pøepravu a dodání po¹tovní zásilky) za vyu¾ití po¹tovní sítì. Takové interpretaci pøitom nasvìdèuje i dùvodová zpráva k zákonu è. 221/2012 Sb., nebo» podle ní byla mo¾nost vybrat si právní re¾im poskytování slu¾eb ne¾ádoucím jevem. V tomto kontextu stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e ¾alobkynì neobstarává pouze pøepravu vìcí z jednoho místa do druhého, ale pøebírá také zásilky u odesílatelù a svá¾í je do dep, kde je dále tøídí a následnì rozvá¾í adresátùm. Tento zpùsob poskytování slu¾eb není organizovaným zasílatelstvím, nýbr¾ poskytováním po¹tovních slu¾eb dle § 1 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách.
[11] Svou argumentaci podporuje stì¾ovatel tím, ¾e sesterská spoleènost ¾alobkynì, pùsobící na Slovensku, která také poskytuje své slu¾by jen podnikatelùm, se registrovala u slovenského Úradu pre reguláciu elektronických komunikacií a po¹tových slu¾ieb jako tzv. po¹tovní podnik poskytující ostatní po¹tovní slu¾by. Stì¾ovatel poukazuje také na to, ¾e podle slovenského zákona není po¹tovní slu¾ba definována jako slu¾ba, která musí být povinnì poskytována v¹em. Tato podmínka v¹eobecné dostupnosti vskutku není v unijním právu stanovena. Bude-li Èeská republika pøistupovat k po¹tovním slu¾bám odli¹nì oproti jiným státùm Evropské unie, mù¾e tím dojít k naru¹ení jednotného trhu s po¹tovními slu¾bami.
[12] Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 byly v dùsledku zpøesnìní definice po¹tovní slu¾by dle § 1 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách podøazeny pod zákon o po¹tovních slu¾bách i jiné slu¾by, které jsou obsahovì toto¾né s po¹tovními slu¾bami a které dosud byly poskytovány v re¾imu ¾ivnostenského zákona. Zpøesnìní definice smìøuje k vytvoøení jednotného trhu s po¹tovními slu¾bami, kde mají platit pro v¹echny poskytovatele stejné podmínky-toho v¹ak nelze dosáhnout, nebudou-li vìcnì toto¾né slu¾by poskytovány za stejných podmínek. A¾ do 31. 12. 2012 mohly být slu¾by co do úèelu a vìcné povahy shodné s po¹tovními slu¾bami poskytovány i v jiných právních re¾imech, co¾ s sebou ale pøiná¹elo problémy.
[13] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho argumentací ohlednì zmìny chápání pojmu po¹tovní smlouva dle § 5 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách od 1. 1. 2013. Mìstskému soudu vytýká také to, ¾e nezohlednil úpravu dle po¹tovní smìrnice. Za nedostateènou pokládá té¾ argumentaci, kterou mìstský soud odmítl stì¾ovatelùv výklad k § 4 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách, a vysvìtlení, proè si poskytovatel slu¾eb nemù¾e ve svých obchodních podmínkách vymezit okruh zákazníkù, kdy¾ zákon takovou volbu nezakazuje.
III. Obsah vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti
[14] ®alobkynì pøednì shrnuje, ¾e je obchodní spoleèností, která má ¾ivnostenské oprávnìní k poskytování zasílatelských slu¾eb spoèívajících v obstarávání pøepravy pro své zákazníky. Na to navazují dal¹í slu¾by, napø. celní odbavení zásilky, skladování, logistika. Tyto slu¾by ¾alobkynì poskytuje na základì zasílatelských smluv uzavøených dle § 2471 a násl. zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (pùvodnì dle § 601 a násl. obchodního zákoníku). Konkrétní pøepravu pøitom fakticky realizují smluvní dopravci na základì jednotlivých pøepravních smluv. Své slu¾by ¾alobkynì nabízí pouze podnikatelùm, a tak se celý smluvní vztah mezi ¾alobkyní a jejími zákazníky pohybuje v mezích obchodního závazkového vztahu. Ve vìt¹inì pøípadù jsou na poèátku smluvního vztahu uzavøeny rámcové zasílatelské smlouvy, jejich¾ souèástí jsou v¹eobecné obchodní podmínky, dohodnuté ceníky zasílatelských slu¾eb, pøíp. nìkteré dal¹í smluvní dokumenty.
[15] ®alobkynì má na rozdíl od stì¾ovatele za to, ¾e § 4 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách jednoznaènì zakotvuje kontraktaèní povinnost poskytovatele po¹tovních slu¾eb, a ta se vztahuje jak na základní, tak i na ostatní po¹tovní slu¾by. Prakticky i právnì je tak nereálné, ¾e by ¾alobkynì mohla kontraktaèní povinnost obcházet skrze ustanovení obchodních podmínek. pokraèování
®alobkynì své slu¾by sjednává individuálnì s ka¾dým zákazníkem, konkrétní podoba smluv závisí na mnoha okolnostech a na faktické podobì slu¾eb, o které má zákazník zájem, jako¾ i na objemu slu¾eb. Se zákazníky je sjednáván individuální ceník a a¾ v pøípadì, ¾e se strany nedohodnou, platí tzv. základní ceník. Individualita ujednání je pøitom uplatòována nejen u ceníku, ale i u jiných prvkù pøepravy. Pro ¾alobkyni je prakticky nemo¾né, aby mìla ve v¹eobecných podmínkách pau¹álnì dohodnuté podmínky pro v¹echny potencionální zákazníky-podnikatele. Nadto se ¾alobkynì svobodnì rozhoduje, s kým do smluvního vztahu vstoupí a s kým nikoli. Obzvlá¹tì obezøetnì ¾alobkynì zva¾uje uzavøení smlouvy se zákazníky, kteøí mají závazky po splatnosti-s takovými spolupracovat nechce. Byla-li by argumentace stì¾ovatele správná, musela by v¹ak ¾alobkynì i s nimi smlouvu uzavøít.
[16] Názory stì¾ovatele vykazují dle ¾alobkynì vnitøní nejednotnost. Stì¾ovatel na jedné stranì tvrdí, ¾e ¾alobkynì kontraktaèní povinnost de facto nemá, nebo» mù¾e své slu¾by poskytovat jen podnikatelùm, a na stranì druhé zahájil u ¾alobkynì kontrolu, jejím¾ pøedmìtem je to, zda má ¾alobkynì vyvì¹eny své obchodní podmínky v ka¾dé své provozovnì, které nadto nejsou veøejnosti vùbec pøístupné.
[17] Pokud jde o situaci na Slovensku, ta je jiná co do podoby zákona i co do praktické realizace vztahu poskytovatelù s pøíslu¹ným správním orgánem. Slovenská legislativa jednak kontraktaèní povinnost poskytovatelù po¹tovních slu¾eb vùbec nezakotvuje a jednak dùslednìji rozli¹uje mezi po¹tovní sítí a tzv. veøejnou po¹tovní sítí a jiné dùsledky vyvozuje ve vztahu k poskytovatelùm tzv. expresních po¹tovních slu¾eb. Sesterská spoleènost ¾alobkynì provozuje i pøes svou registraci u pøíslu¹ného správního orgánu zasílatelské slu¾by a tamní orgán u ní neèiní ¾ádné kontroly, nereguluje ji a nevykonává nad ní dozor. Sesterská spoleènost se zaregistrovala jen z opatrnosti a nepøineslo jí to ¾ádná negativa.
[18] S názorem mìstského soudu, ¾e míra organizovanosti zasílatelství nijak nezpochybòuje podstatu této èinnosti a neèiní ze smlouvy zasílatelské smlouvu po¹tovní, se ¾alobkynì ztoto¾òuje a dodává, ¾e nìkteré prvky zasílatelských slu¾eb jsou podobné prvkùm po¹tovních slu¾eb. Z toho v¹ak nelze automaticky dovozovat naplnìní ve¹kerých znakù po¹tovní slu¾by. Nejprve je nutno zkoumat, zda konkrétní právní vztah vùbec spadá pod urèitý zákon, a a¾ poté lze interpretovat úvodní zákonné definice. Pokud v¹ak daný právní vztah není tímto zákonem regulován, nelze v nìm uvedené definice na takový právní vztah aplikovat. To znamená, ¾e napøíklad z pouhé skuteènosti, ¾e ¾alobkynì obstarává pøepravu balíkù opatøených adresou pøíjemce, které se fyzicky podobají po¹tovním zásilkám, je¹tì nelze dovozovat, ¾e se jedná o po¹tovní zásilky ve smyslu zákona o po¹tovních slu¾bách. V této souvislosti ¾alobkynì odkazuje na èlánek JUDr. E. P., který chybný postup stì¾ovatele nazývá tzv. obrácenou implikací. ®alobkynì stì¾ovateli také vytýká, ¾e jeho postup je v rozporu se zásadou smluvní volnosti, nebo» stì¾ovatel ¾alobkyni nutí uzavírat jiný typ smluv a zmìnit charakter jejího podnikání. Zasílatelství je dle jejího názoru i nadále ¾ivností volnou. Obèanský zákoník nadto v rámci úpravy zasílatelských smluv nezakazuje oznaèovat zásilky adresou pøíjemce a odesílatele aj.
[19] ®alobkynì souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e jedním z cílù relevantní unijní úpravy byla harmonizace po¹tovního odvìtví. Tento cíl je v¹ak tøeba chápat tak, ¾e pro podnikatele, kteøí se rozhodnou po¹tovní slu¾by poskytovat, musí platit urèitá jednotná pravidla tak, aby bylo vytvoøeno zdravé konkurenèní prostøedí a zaruèena urèitá kvalita a dostupnost slu¾eb veøejnosti. ®alobkynì ov¹em v odvìtví po¹tovních slu¾eb nepodniká a podnikat nechce. Novela zákona o po¹tovních slu¾bách (zákon è. 221/2012 Sb.) je dle mínìní ¾alobkynì stì¾ovatelem nesprávnì úèelovì vykládána. Stì¾ovatel se chybnou metodou tzv. obrácené implikace a s vyu¾itím gramatické interpretace nejformálnìj¹ího mo¾ného rázu sna¾í pohltit ve¹keré do té doby samostatné a svobodné podnikatele-poskytovatele zasílatelských slu¾eb-pod re¾im zákona o po¹tovních slu¾bách a pod svùj dozor.
[20] Stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku má ¾alobkynì rovnì¾ za nedùvodnou a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
IV. Obsah repliky stì¾ovatele a dupliky ¾alobkynì
[21] Stì¾ovatel ve své replice k vyjádøení ¾alobkynì opakuje, ¾e je tøeba èinit rozdíl mezi základními a ostatními po¹tovními slu¾bami. V tomto kontextu odkazuje na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 16. 11. 2016 ve vìci C-2/15, který podle nìj nepøímo podporuje výklad, ¾e po¹tovní slu¾by ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách je tøeba v souladu s èl. 2 odst. 1 tøetí smìrnice 2008/6/ES vykládat tak, ¾e zahrnují po¹tovní podání, tøídìní a pøepravu po¹tovní zásilky prostøednictvím po¹tovní sítì za úèelem dodání po¹tovní zásilky pøíjemci. Také Soudní dvùr Evropské unie èiní rozdíl mezi v¹eobecnými (základními) a ostatními po¹tovními slu¾bami, pøièem¾ ale (na rozdíl od mìstského soudu v této vìci) nestanovuje podmínku v¹eobecné dostupnosti i pro ostatní po¹tovní slu¾by.
[22] ®alobkynì v návaznosti repliku uvádí, ¾e daný rozsudek Soudního dvora Evropské unie se týká zcela jiné problematiky ne¾ nyní øe¹ené. Soud posuzoval povinnost pøispívat na provozní náklady regulaèního orgánu pro po¹tovní odvìtví podle rakouského práva, nikoli po¹tovních slu¾eb jako takových ani povinnost pøispívat do tzv. kompenzaèního fondu. Rozsudek Soudního dvora Evropské unie se nadto týkal zcela jiného podnikatele (spoleènosti DHL Expres Austria), zatímco pùvodní rozhodnutí stì¾ovatele bylo zalo¾eno na individuálním posouzení faktické èinnosti ¾alobkynì a její podobnosti s prvky po¹tovní slu¾by. ®alobkynì pøedpokládá, ¾e stì¾ovatel nemá v úmyslu zaèít nyní dávat v¹echny podnikatele s oborem zasílatelství do jedné mno¾iny. Rozebíraný rozsudek tedy dle názoru ¾alobkynì nemù¾e mít význam pro pøedmìt sporu mezí ní a stì¾ovatelem.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, jen¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Kasaèní stí¾nost je tedy projednatelná.
[24] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[25] V devadesátých letech minulého století byly na evropské úrovni zahájeny snahy o sladìní postupného a øízeného otevírání po¹tovního trhu hospodáøské soutì¾i s trvalou zárukou poskytování v¹eobecných slu¾eb. Ve vztahu k po¹tovním slu¾bám byly pøijaty celkem tøi smìrnice, a to 1) smìrnice Evropského parlamentu a Rady 97/67/ES ze dne 15. 12. 1997 o spoleèných pravidlech pro rozvoj vnitøního trhu po¹tovních slu¾eb Spoleèenství a zvy¹ování pokraèování kvality slu¾by, 2) smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/39/ES ze dne 10. èervna 2002, kterou se mìní smìrnice 97/67/ES s ohledem na dal¹í otevøení po¹tovních slu¾eb Spoleèenství hospodáøské soutì¾i, a 3) smìrnice 2008/6/ES.
[26] Souèasný regulaèní rámec pro po¹tovní slu¾by, pøedstavovaný tøemi po¹tovními smìrnicemi, je zamìøen pøedev¹ím na zaji¹tìní tzv. v¹eobecných èi univerzálních po¹tovních slu¾eb a v jejich rámci zejména na listovní zásilky. Vìt¹ina ustanovení smìrnice 97/67/ES ve znìní smìrnic 2002/39/ES a 2008/6/ES (dále jen po¹tovní smìrnice ) se vztahuje jen na malou èást trhu s balíky, která spadá do oblasti v¹eobecných slu¾eb [srov. napø. Zelenou knihu Evropské komise: Integrovaný trh doruèování balíkù pro rùst elektronického obchodu v EU ze dne 29. 11. 2012, COM(2012) 698 final, str. 6-7 a 14, dostupnou stejnì jako ostatní zde zmiòované dokumenty Evropské komise z http://eur-lex.europa.eu/]. Evropská komise vyjádøila názor, ¾e v zásadì ji¾ bylo dosa¾eno dvou hlavních cílù evropské po¹tovní politiky, tj. zaji¹tìní minimálního rozsahu slu¾eb v urèené kvalitì za dostupné ceny pro v¹echny u¾ivatele a otevøení trhu s po¹tovními slu¾bami za spravedlivých konkurenèních podmínek. Pøeshranièní trh s balíkovými slu¾bami v¹ak podle ní stále vyvolává pochybnosti [viz zpráva Komise Evropskému parlamentu a Radì o uplatòování smìrnice o po¹tovních slu¾bách ze dne 17. 11. 2015, COM(2015) 568 final, str. 9]. Z dùvodu nedostateèné regulace trhu s pøeshranièním dodáváním balíkù, který se vyznaèuje pomìrnì vysokými pøeká¾kami vstupu, co¾ má za následek zejména vysoké ceny za pøeshranièní slu¾by, vypracovala Evropská komise ke dni 25. 5. 2016 návrh naøízení o slu¾bách pøeshranièního dodávání balíkù [COM(2016) 285 final].
[27] Nejen z citovaných dokumentù, ale pøedev¹ím ze samotné po¹tovní smìrnice plyne, ¾e je zamìøena primárnì na regulaci v¹eobecných po¹tovních slu¾eb. Ve svém èl. 2 obsa¾eném v první kapitole nejprve definuje dùle¾ité pojmy. Pro úèely tohoto rozsudku je vhodné pøedev¹ím uvést, ¾e po¹tovními slu¾bami se rozumí slu¾by zahrnující výbìr, tøídìní, pøepravu a dodávání po¹tovních zásilek (èl. 2 odst. 1). Poskytovatelem po¹tovních slu¾eb se dle èl. 2 odst. 1a) po¹tovní smìrnice rozumí podnik poskytující jednu nebo více po¹tovních slu¾eb . Poskytovatelem v¹eobecných slu¾eb je veøejný nebo soukromý poskytovatel po¹tovních slu¾eb poskytující v¹eobecné po¹tovní slu¾by nebo jejich èást v èlenském státì (èl. 2 odst. 13 té¾e smìrnice).
[28] Druhá kapitola po¹tovní smìrnice míøí výluènì na v¹eobecné slu¾by. Jejich poskytování má být zaruèeno ve v¹ech èlenských státech a èlenské státy mohou pro splnìní této povinnosti urèit jeden nebo více podnikù, jejich¾ úkolem bude poskytovat v¹eobecné po¹tovní slu¾by na celém území daného státu (èl. 4). U¾ivatelé (tj. fyzické nebo právnické osoby mající prospìch z poskytování po¹tovních slu¾eb jako odesílatelé nebo adresáti) musí mít mo¾nost vyu¾ívat práva na veøejnou slu¾bu, která zahrnuje trvalé poskytování po¹tovní slu¾by ve stanovené kvalitì na v¹ech místech na území daného èlenského státu za dostupné ceny pro v¹echny u¾ivatele. V¹eobecné slu¾by musí být dostupné nejménì pìt dnù v týdnu a musí obsahovat pøinejmen¹ím výbìr, tøídìní, pøepravu a dodání po¹tovních zásilek do 2 kg, po¹tovních balíkù do 10 kg a slu¾by doporuèených a cenných zásilek (èl. 3). V èl. 5 po¹tovní smìrnice dále stanoví, ¾e v¹eobecné slu¾by musí zahrnovat vnitrostátní i pøeshranièní slu¾by, musí být nabízeny stejným u¾ivatelùm za srovnatelných podmínek, být jim dostupné bez diskriminace a s výjimkou pøípadù vy¹¹í moci nesmí docházet k jejich pøeru¹ení èi zastavení. Èlenské státy mají také pøijmout opatøení, aby u¾ivatelé i poskytovatelé po¹tovních slu¾eb pravidelnì dostávali od poskytovatele v¹eobecných slu¾eb dostateènì podrobné a aktuální informace o urèitých parametrech v¹eobecných slu¾eb, zejména pokud jde o v¹eobecné podmínky pøístupu k tìmto slu¾bám, jejich cenu èi úroveò norem kvality. Tyto informace mají být vhodným zpùsobem zveøejòovány (èl. 6 té¾e smìrnice).
[29] Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli zapravdu v tom, ¾e po¹tovní smìrnice rozli¹uje mezi v¹eobecnými po¹tovními slu¾bami a ostatními po¹tovními slu¾bami, jako¾ i v tom, ¾e korektnost tohoto závìru lze podpoøit rozsudkem Soudního dvora ze dne 16. 11. 2016, vìc C-2/15, DHL Express (Austria) GmbH (který je stejnì jako ostatní zde citovaná judikatura Soudního dvora dostupný z http://eur-lex.europa.eu/). Z po¹tovní smìrnice lze dále vyvodit, ¾e na trhu s po¹tovními slu¾bami mohou vystupovat tøi skupiny poskytovatelù. Jednak jsou to tzv. urèení poskytovatelé v¹eobecných slu¾eb, jejich¾ prostøednictvím èlenské státy plní své povinnosti týkající se práva na v¹eobecnou slu¾bu plynoucí zejména z èl. 3 a èl. 5 po¹tovní smìrnice. Dále zde mohou pùsobit poskytovatelé nabízející slu¾by spadající mezi v¹eobecné, kteøí ale souèasnì nejsou tzv. urèenými poskytovateli v¹eobecných slu¾eb, a také poskytovatelé ostatních po¹tovních slu¾eb, tedy ti, kteøí sice provádìjí slu¾by zahrnující výbìr, tøídìní, pøepravu a dodávání po¹tovních zásilek, ale pøitom jde o slu¾by nevyjmenované v èl. 3 odst. 4 po¹tovní smìrnice.
[30] Èl. 9 odst. 2 tøetí pododstavec po¹tovní smìrnice pøitom stanoví dùle¾ité pravidlo, a to, ¾e [p]ovinnosti a po¾adavky uvedené v první odrá¾ce a v èlánku 3 lze stanovit pouze urèeným poskytovatelùm v¹eobecných slu¾eb . Jen tzv. urèeným poskytovatelùm v¹eobecných slu¾eb tedy lze v udìleném oprávnìní k poskytování po¹tovních slu¾eb stanovit zároveò povinnost poskytovat v¹eobecné slu¾by (tj. výbìr tøídìní, pøeprava a dodání po¹tovních zásilek do 2 kg a po¹tovních balíkù do 10 kg a slu¾by doporuèených a cenných zásilek-viz èl. 3 odst. 4 po¹tovní smìrnice) a jen jim lze stanovit povinnosti dle èl. 3 po¹tovní smìrnice, tedy povinnost trvalého poskytování po¹tovní slu¾by stanovené kvality na nediskriminaèním základì ve v¹ech místech na území èlenského státu za dostupné ceny pro v¹echny u¾ivatele nejménì pìt dnù v týdnu.
[31] Výkladu èl. 9 po¹tovní smìrnice se Soudní dvùr vìnoval ve vztahu k povinnosti poskytovatelù po¹tovních slu¾eb pøispívat na financování orgánu povìøeného regulací tohoto odvìtví ve vý¹e citovaném rozsudku ve vìci DHL Express (Austria) GmbH. Aèkoliv ustanovení èl. 9 odst. 2 tøetího pododstavce nebylo v dané vìci v hledáèku jeho pozornosti, pøi svých úvahách jej zmínil, pøièem¾ neponechal ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by jeho význam mìl být jiný, ne¾ jaký plyne z doslovné interpretace (srov. bod 24 rozsudku). Stejný závìr plyne také ze stanoviska generálního advokáta ze dne 16. 3. 2016, který-aè podotkl, ¾e èlánek 9 po¹tovní smìrnice má nízkou redakèní kvalitu a jeho výklad, dr¾íme-li se doslovného znìní, vede k nejasnostem-konkrétnì u èl. 9 odst. 2 tøetího pododstavce ¾ádné takové nejasnosti nespatøoval, kdy¾ uvedl, ¾e podle tohoto ustanovení povinnosti v¹eobecných slu¾eb mohou být zjevnì ulo¾eny pouze urèeným poskytovatelùm v¹eobecných slu¾eb podle èl. 4 odst. 2 této smìrnice [viz bod 32 stanoviska generálního advokáta k vìci DHL Express (Austria) GmbH].
[32] Nejvy¹¹í správní soud takté¾ pokládá ustanovení èl. 9 odst. 2 tøetího pododstavce po¹tovní smìrnice za jasné a nevyvolávající jakékoli pochybnosti, pokud jde o jeho výklad a aplikaci (tedy za acte clair ve smyslu rozsudku ze dne 6. 10. 1982, vìc 283/81, Srl CILFIT a Lanificio di Gavardo SpA proti Ministero della sanita). Èlenské státy mohou podle èl. 9 po¹tovní smìrnice pøijmout právní úpravu, na základì které budou muset ti poskytovatelé, kteøí chtìjí poskytovat slu¾by spadající do oblasti v¹eobecných slu¾eb, ¾ádat o oprávnìní èi individuální licenci k poskytování takových slu¾eb. Nejde-li v¹ak o tzv. urèené poskytovatele v¹eobecných po¹tovních slu¾eb, nelze jim v udìleném oprávnìní/licenci stanovit povinnost tyto slu¾by poskytovat. Tìmto poskytovatelùm, kteøí chtìjí slu¾by spadající do v¹eobecných slu¾eb nabízet, nelze ulo¾it ani povinnosti dle èl. 3 po¹tovní smìrnice. Je tedy na nich, zda budou slu¾by nabízet ve v¹ech místech na území daného èlenského státu, minimálnì pìt dnù v týdnu a v¹em u¾ivatelùm. Argumentem a maiori ad minus pak lze dovodit, ¾e tyto povinnosti nelze ulo¾it ani poskytovatelùm ostatních po¹tovních slu¾eb. Toto pravidlo je jednoznaènì stanoveno nejen v èeském znìní po¹tovní smìrnice, ale také napøíklad slovenském ( Povinnosti a po¾iadavky uvedené v prvej odrá¾ke a v èlánku 3 sa mô¾u uklada» iba urèeným poskytovateµom univerzálnej slu¾by ), anglickém pokraèování
( Obligations and requirements referred to in the first indent and in Article 3 may only be imposed on designated universal service providers ), nìmeckém ( Die im ersten Gedankenstrich und in Artikel 3 genannten Verpflichtungen und Anforderungen können nur benannten Universaldienstanbietern auferlegt werden ), francouzském ( Les obligations et exigences visées au premier tiret ainsi qu'a l'article 3 ne peuvent etre imposées qu'aux prestataires du service universel désignés ) èi polském ( Obowi±zki i wymogi, o których mowa w tiret pierwszym i w art. 3, mog± byæ nak³adane jedynie na wyznaczonych operatorów ¶wiadcz±cych us³ugê powszechn± ).
[33] Shora uvedený výklad po¹tovní smìrnice pokládá Nejvy¹¹í správní soud za zcela souladný s úèelem a cíli, jich¾ mìlo být na evropské úrovni dosa¾eno. Regulace trhu s po¹tovními slu¾bami mìla smìøovat k tomu, aby byly zaji¹tìny po¹tovní slu¾by v¹em u¾ivatelùm, tedy aby fyzické a právnické osoby mohly posílat listovní zásilky a drobné balíky do v¹ech èástí Evropské unie a aby jim takové slu¾by zároveò byly èasovì, místnì i finanènì dostupné, èeho¾ mìlo být dosa¾eno tím, ¾e byla stanovena povinnost èlenských státù zajistit, aby mohli v¹ichni u¾ivatelé vyu¾ívat práva na v¹eobecnou slu¾bu. Regulace také mìla vést k otevøení trhu s po¹tovními slu¾bami tak, aby bylo vytvoøeno plnì konkurenèní prostøedí a redukováno monopolní postavení národních po¹tovních operátorù v jednotlivých zemích Evropské unie. Z ¾ádného ustanovení po¹tovní smìrnice (vèetnì její preambule) neplyne, ¾e by zámìrem sledovaným na evropské úrovni bylo omezení podnikatelského rozhodování tìch subjektù, které se rozhodnou na trh s po¹tovními slu¾bami vstoupit a konkurovat národním po¹tovním operátorùm, naopak je z ní seznatelné, ¾e by èlenské státy nemìly klást na ty poskytovatele, kteøí nejsou tzv. urèenými poskytovateli v¹eobecných slu¾eb, jiné podmínky, ne¾ které jsou nezbytné pro splnìní povinností èlenských státù podle po¹tovní smìrnice (srov. èl. 9 odst. 2 ètvrtou odrá¾ku ètvrtého pododstavce této smìrnice nebo bod 23 preambule ke smìrnici 2008/6/ES).
[34] Po¹tovní smìrnice byla transponována do zákona o po¹tovních slu¾bách. Definice po¹tovní slu¾by v¹ak nebyla pøevzata bez dal¹ího z po¹tovní smìrnice. Podle § 1 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách, který vymezuje po¹tovní slu¾bu jako¾to pøedmìt úpravy, na ni¾ se vztahuje, [p]o¹tovní slu¾bou je èinnost provádìná podle po¹tovní smlouvy a za podmínek stanovených tímto zákonem. Po¹tovní slu¾ba zpravidla zahrnuje po¹tovní podání, tøídìní a pøepravu po¹tovní zásilky prostøednictvím po¹tovní sítì a je provádìna za úèelem dodání po¹tovní zásilky pøíjemci. Za po¹tovní slu¾bu se pova¾uje i dodání poukázané penì¾ní èástky . Osoba poskytující po¹tovní slu¾by nebo zaji¹»ující zahranièní po¹tovní slu¾by je pro úèely tohoto zákona provozovatelem [§ 2 písm. c)].
[35] Zákon o po¹tovních slu¾bách rozli¹uje mezi základními po¹tovními slu¾bami, které vymezuje v § 3, a slu¾bami ostatními, které nedefinuje. Mezi základní slu¾by zákon øadí v¹echny v¹eobecné slu¾by vyjmenované v èl. 3 odst. 4 po¹tovní smìrnice a pøidává nìkteré dal¹í, a dále stanovuje, ¾e základní slu¾by musí být zejména poskytovány trvale na celém území Èeské republiky ve stanovené kvalitì za dostupné ceny ka¾dý pracovní den.
[36] Provozovatel (tj. jak provozovatel základních, tak i ostatních slu¾eb) je podle § 4 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách povinen zpøístupnit v ka¾dé své provozovnì a rovnì¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup po¹tovní podmínky. Tímto zpøístupnìním nabízí ka¾dému uzavøení po¹tovní smlouvy . Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je povinen uzavøít po¹tovní smlouvu s ka¾dým, kdo její uzavøení v mezích po¹tovních podmínek a zpùsobem v nich stanovených po¾aduje (dùraz pøidán). Povinnost uzavøít smlouvu mu v¹ak nevzniká, jestli¾e jejím obsahem mají být také odchylky od práv a povinností, které se mají stát obsahem právního vztahu vzniklého z po¹tovní smlouvy, nebo jejich doplnìní (§ 4 odst. 3 citovaného zákona).
[37] Ustanovení § 5 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách dále stanoví, ¾e [p]o¹tovní smlouvou se provozovatel zavazuje odesílateli, ¾e dodá po¹tovní zásilku nebo penì¾ní èástku z místa po¹tovního podání sjednaným zpùsobem pøíjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli dohodnutou cenu. Za po¹tovní smlouvu se pova¾uje jakákoliv smlouva, jejím¾ pøedmìtem je poskytnutí po¹tovní slu¾by. V § 6 citovaného zákona jsou pak vymezeny povinné nále¾itosti po¹tovních podmínek, pøièem¾ podle odst. 4 tohoto ustanovení stì¾ovatel vyzve provozovatele, aby ve stanovené lhùtì provedl jejich zmìnu, jsou-li v rozporu se zákonem o po¹tovních slu¾bách nebo provádìcími právními pøedpisy, popø. v rozporu se zákonem obsahujícím pravidla ochrany spotøebitele. Nedojde-li k nápravì ve lhùtì stanovené ve výzvì, zahájí stì¾ovatel øízení o správním deliktu.
[38] Jak je patrno, zákonodárce ve vztahu k po¹tovní slu¾bì a po¹tovní smlouvì u¾ívá tzv. definici kruhem, kdy¾ stanoví, ¾e po¹tovní slu¾bou je taková slu¾ba, která je poskytována na základì po¹tovní smlouvy, pøièem¾ po¹tovní smlouvou je jakákoliv smlouva, jejím¾ pøedmìtem je poskytnutí po¹tovní slu¾by. Pøesto¾e tyto definice pøíli¹ objasnìní nepøiná¹ejí, neponechává jazykový výklad v¹ech shora citovaných ustanovení ve vzájemné souvislosti prostor pro pochybnosti o tom, ¾e zákon o po¹tovních slu¾bách dopadá pouze na po¹tovní slu¾by (zahrnující zpravidla po¹tovní podání, tøídìní a pøepravu po¹tovní zásilky), které jsou poskytovány na základì po¹tovní smlouvy, pøièem¾ uzavøení takové smlouvy musí být umo¾nìno v zásadì ka¾dému, kdo o to projeví zájem. Provozovatel ve smyslu zákona o po¹tovních slu¾bách si nemù¾e vybírat, komu své slu¾by poskytne a komu nikoli, nebo» je povinen uzavøít po¹tovní smlouvu s kýmkoli, kdo se dostaví do jeho provozovny a v mezích a zpùsobem upraveným v po¹tovních podmínkách po¾ádá o poskytnutí po¹tovní slu¾by (s ohledem na druhou a tøetí vìtu § 1 odst. 2 zákona pùjde o ¾ádost o dodání po¹tovní zásilky nebo poukázání penì¾ní èástky). Ze zákona navíc plyne, ¾e v¹ichni provozovatelé, na nì¾ zákon dopadá, musí mít veøejnì pøístupné provozovny, kde se u¾ivatelé mohou seznámit s po¹tovními podmínkami a uèinit návrh na uzavøení po¹tovní smlouvy.
[39] Nelze pøitom plnì souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zákon o po¹tovních slu¾bách nezakazuje poskytovatelùm stanovit v po¹tovních podmínkách, za jakých okolností, a tedy i s kým po¹tovní smlouvu uzavøou. Poskytovatelùm je nepochybnì dán urèitý prostor pro úpravu smluvního rámce mezi nimi a u¾ivateli slu¾eb [s ohledem na znìní § 6 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách mohou poskytovatelé napøíklad stanovit, jak má být oznaèena nebo zabalena po¹tovní zásilka; upravit, co nesmí být jejím obsahem (napø. výbu¹né èi jinak nebezpeèné pøedmìty); èi stanovit ceny svých slu¾eb], jeho¾ nerespektování ze strany u¾ivatelù povede k odmítnutí poskytnout po¾adovanou slu¾bu. Zákon o po¹tovních slu¾bách v¹ak souèasnì v § 4 odst. 1 zcela jasnì stanovuje povinnost poskytovatelù uzavøít po¹tovní smlouvu s ka¾dým, tedy s fyzickou i právnickou osobou bez ohledu na to, zda je podnikatelem. Pokud by provozovatel, na nìho¾ se vztahuje právní úprava dle rozebíraného zákona, do svých obchodních podmínek zanesl, ¾e bude smlouvy uzavírat napøíklad pouze s právnickými osobami nebo fyzickými osobami-podnikateli, jednalo by se o obchodní podmínky pøíèící se zákonu a dalo by se pøedpokládat, ¾e stì¾ovatel takového provozovatele vyzve k nápravì podle § 6 odst. 4 zákona o po¹tovních slu¾bách, eventuálnì s ním zahájí øízení o správním deliktu.
[40] Správnost shora uvedeného jazykového výkladu podporuje také dùvodová zpráva k zákonu è. 221/2012 Sb., jím¾ s úèinností k 1. 1. 2013 do¹lo k významné novelizaci zákona o po¹tovních slu¾bách (vèetnì definice po¹tovní smlouvy). Dle dùvodové zprávy je úèelem po¹tovních slu¾eb dodání pøevzatých vìcí pøedem urèeným osobám na pøedem urèených místech. Shodný obsah v¹ak mají ve¹keré pøepravní slu¾by, a» u¾ jsou poskytovány na základì smlouvy o pøepravì nákladu, smlouvy o pøepravì vìcí, smlouvy zasílatelské nebo na základì jakékoliv jiné smlouvy. Dùvod, pro který existují pøepravní slu¾by také na základì po¹tovní smlouvy (tj. po¹tovní slu¾by), je historický. pokraèování
( ) A¾ do 30. èervna 2000 poskytovala tyto slu¾by pouze Èeská po¹ta, s. p., a to ve veøejnoprávním re¾imu daném zákonem è. 222/1946 Sb., o po¹tì (po¹tovní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Poèínaje dnem 1. èervence 2000 se tento právní re¾im zmìnil na soukromoprávní (slu¾ba na základì po¹tovní smlouvy), èím¾ se tento právní re¾im otevøel i pro dal¹í provozovatele. Zásadním rozdílem ve prospìch zákazníkù je pøedev¹ím kontraktaèní povinnost podle § 4 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách. Ka¾dý, kdo chce takové slu¾by vyu¾ít, má na její poskytnutí zpùsobem podle pøedem vyhlá¹ených podmínek právní nárok. Po¹tovní slu¾by jsou poskytovány hromadnì, tj. jednotným zpùsobem na základì vyhlá¹ených po¹tovních podmínek. Odpadá tedy individuální vyjednávání o podmínkách sjednávané slu¾by; hromadné, spoleèné poskytování vìt¹ího poètu slu¾eb pak umo¾òuje dosáhnout ni¾¹í ceny ne¾ v pøípadì, ¾e by tyto slu¾by byly poskytovány za individuálnì sjednaných podmínek. U po¹tovních slu¾eb si tedy podnikatel nemù¾e vybírat mezi zákazníky podle toho, kdo z nich mu pøinese vìt¹í ekonomický profit. Ka¾dý má za pøedem stanovených podmínek právo na poskytnutí nabízených po¹tovních slu¾eb. Sjednávání po¹tovních slu¾eb je velmi jednoduché, odpadá potøeba písemného vyhotovení smlouvy. K uzavírání vìt¹iny po¹tovních smluv dochází dokonce bez pøímého fyzického kontaktu mezi provozovatelem a odesílatelem (vhození obyèejné zásilky do po¹tovní schránky). V souvislosti s tím pak zákon o po¹tovních slu¾bách obsahuje podrobný výèet toho, co musejí po¹tovní podmínky upravovat (viz § 6). To, ¾e v¹echny podstatné detaily poskytování po¹tovní slu¾by musejí být pøedem stanoveny v po¹tovních podmínkách a následnì sjednány v po¹tovní smlouvì, poskytuje zákazníkùm potøebnou právní jistotu. Po¹tovní slu¾by se tímto poskytují transparentním zpùsobem a zákazníci nejsou vystaveni libovùli provozovatele po¹tovních slu¾eb.
[41] Pokud jde o vymezení po¹tovních slu¾eb, úmyslem zákonodárce tedy bylo stanovit v¹em poskytovatelùm ve smyslu rozebíraného zákona (bez ohledu na to, zda poskytují základní nebo ostatní po¹tovní slu¾by) kontraktaèní povinnost a zakotvit tomu odpovídající právo u¾ivatelù na po¹tovní slu¾by. Stì¾ovatelùv návrh, aby byl zákon o po¹tovních slu¾bách interpretován tak, ¾e umo¾òuje provozovatelùm upravit si ve svých obchodních podmínkách, s kým po¹tovní smlouvu uzavøou, je tøeba odmítnout, nebo» takový výklad by smìøoval nejen proti jazykovému vyjádøení normy, ale i proti úèelu, kterého mìlo být právní normou dosa¾eno. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e zákonem o po¹tovních slu¾bách jsou regulovány pouze takové slu¾by, které A) zpravidla zahrnují po¹tovní podání, tøídìní a pøepravu po¹tovní zásilky prostøednictvím po¹tovní sítì a jsou provádìny za úèelem dodání po¹tovní zásilky pøíjemci (§ 1 odst. 2 vìta druhá pøedmìtného zákona) a které souèasnì B) musí být poskytnuty na základì po¹tovní smlouvy ka¾dému ve veøejnì pøístupné provozovnì za pøedem stanovených podmínek (§ 1 odst. 2 vìta první ve spojení s § 4 a § 5 tého¾ zákona). Od druhého ze jmenovaných rysù po¹tovních slu¾eb tak, jak je chápe èeský zákon, nelze odhlédnout právì proto, ¾e jazykové vyjádøení i sledovaný úèel nenechávají prostor pro pochybnosti o tom, ¾e se jedná o rys podstatný a zákonodárcem zamý¹lený.
[42] Podle konstantní judikatury Soudního dvora jsou v¹echny orgány èlenských státù, vèetnì soudù, povinny pøi uplatòování vnitrostátního práva vykládat toto právo v souladu se znìním a úèelem smìrnice èi jiného právního pøedpisu Evropské unie, k jejich¾ implementaci slou¾í (srov. napø. rozsudky Soudního dvora ze dne 10. 4. 1984, vìc 14/84, Sabine von Colson a Elisabeth Kamann, nebo ze dne 13. 11. 1990, vìc C-106/89, Marleasing SA proti La Comercial Internacional de Alimentacion SA). Obdobnì dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e povinností soudní moci je interpretovat a aplikovat vnitrostátní právo eurokonformním zpùsobem, tedy pøi více výkladových variantách volit tu, je¾ bude v souladu s právem Evropské unie (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. III. ÚS 1996/13, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Povinnost souladného výkladu pøitom typicky vzniká v situaci, kdy smìrnice nebyla správnì implementována a vnitrostátní soud èi správní orgán hledá cestu, jak tuto nedostateènou implementaci nahradit èi napravit výkladem vnitrostátního práva, který by byl v souladu s cíli sledovanými smìrnicí (BOBEK, M. a kol. Vnitrostátní aplikace práva Evropské unie, Praha: C. H. Beck, 2011, str. 154).
[43] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e pøi výkladu a následné interpretaci zákona o po¹tovních slu¾bách nelze odhlí¾et od po¹tovní smìrnice, k jejímu¾ provedení tento zákon slou¾í, dává mu Nejvy¹¹í správní soud zapravdu. Zohlednìní po¹tovní smìrnice v¹ak nevede k podpoøe správnosti závìrù, které stì¾ovatel zaujal v souzené vìci.
[44] Jak ji¾ bylo vysvìtleno v èásti V. 1. tohoto rozsudku, po¹tovní smìrnice umo¾òuje èlenským státùm, aby k zaji¹tìní v¹eobecných po¹tovních slu¾eb urèili jednoho nebo více poskytovatelù (èl. 4), pøièem¾ jen jim lze podle èl. 9 odst. 2 tøetího pododstavce této smìrnice udìlené oprávnìní k poskytování v¹eobecných slu¾eb podmínit povinností takové slu¾by poskytovat a souèasnì jim stanovit povinnost vyhovìt po¾adavkùm dle èl. 3 (tj. vèetnì po¾adavku poskytnout slu¾by ka¾dému). Ustanovení èl. 9 odst. 2 tøetího pododstavce po¹tovní smìrnice nedává èlenským státùm mo¾nost odchýlit se od nìj vlastními vnitrostátními úpravami.
[45] Vzhledem k tomu, ¾e jedním z obligatorních znakù po¹tovních slu¾eb ve smyslu zákona o po¹tovních slu¾bách je povinnost uzavøít po¹tovní smlouvu s ka¾dým, a tedy i poskytnout po¹tovní slu¾bu ka¾dému (s výjimkou tìch, kteøí nerespektují po¹tovní podmínky, v nich¾ v¹ak povinnost kontraktace s ka¾dým vylouèit nelze), je tøeba vykládat § 1 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách ve spojení s jeho § 4 a § 5 tak, ¾e tento zákon dopadá pouze na po¹tovní slu¾by poskytované tzv. urèenými poskytovateli v¹eobecných po¹tovních slu¾eb ve smyslu po¹tovní smìrnice.
[46] Bude-li zákon o po¹tovních slu¾bách interpretován jako zákon regulující èinnost tzv. urèených poskytovatelù po¹tovních slu¾eb v Èeské republice, bude souèasnì mo¾né konstatovat, ¾e Èeská republika dostála své povinnosti zajistit, aby u¾ivatelé mohli vyu¾ívat práva na v¹eobecnou slu¾bu ve smyslu èl. 3 po¹tovní smìrnice, co¾ byl hlavní cíl, kterého mìlo být unijní regulací po¹tovních slu¾eb dosa¾eno. Licence k poskytování základních slu¾eb dle § 3 zákona o po¹tovních slu¾bách (pod které spadají v¹eobecné slu¾by ve smyslu po¹tovní smìrnice) byla pro období do 31. 12. 2017 udìlena rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 22. 2. 2013, è. j. ÈTÚ-562/2013-610/IV.vyø., Èeské po¹tì, s. p. (dále jen Èeská po¹ta ; rozhodnutí je veøejnì dostupné z http://www.ctu.cz/zakladni-sluzby), která má tedy povinnost poskytovat je v tomto období na celém území Èeské republiky ve stanovené kvalitì za dostupné ceny ka¾dý pracovní den. Na Èeskou po¹tu se zároveò vztahují ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 5 zákona o po¹tovních slu¾bách, a tedy je povinna poskytovat základní slu¾by ka¾dému ve veøejnì pøístupné provozovnì za pøedem stanovených po¹tovních podmínek. Èeská po¹ta je tzv. urèeným poskytovatelem po¹tovních slu¾eb ve smyslu èl. 4 po¹tovní smìrnice. Zákon o po¹tovních slu¾bách vedle základních slu¾eb dopadá také na dal¹í, konkrétnì nevymezené po¹tovní slu¾by. S ohledem na to, ¾e i ty musí být dle § 1 odst. 2, § 4 a § 5 tého¾ zákona poskytnuty ka¾dému, mù¾e být jejich poskytovatelem opìt jen tzv. urèený poskytovatel v¹eobecných slu¾eb, jím¾ je pouze Èeská po¹ta, nebo» nikomu jinému odpovídající licence (podle § 21 zákona o po¹tovních slu¾bách) udìlena nebyla. Za souèasného stavu tak nelze zákon o po¹tovních slu¾bách uplatòovat vùèi jinému subjektu pùsobícímu na trhu s po¹tovními slu¾bami ne¾ Èeské po¹tì.
[47] To, ¾e zákon o po¹tovních slu¾bách nedopadá na jiné ne¾ tzv. urèené poskytovatele po¹tovních slu¾eb, jím¾ je v souèasnosti jen jeden subjekt, neznamená, ¾e by trh s po¹tovními slu¾bami nebyl otevøen i pro jiné subjekty, a ¾e by tedy nebylo dosa¾eno i druhého z neménì podstatných cílù unijní regulace, tj. odstranìní døívìj¹ího monopolního postavení národních po¹tovních operátorù a otevøení trhu konkurenci. Zatímco s úèinností do 30. 6. 2000 byl trh s po¹tovními slu¾bami výhradním odvìtvím a pouze stát mìl právo na nìm pùsobit pokraèování
(srov. právní úpravu dle zákona è. 222/1946 Sb., o po¹tì), dnes ji¾ státu toto výhradní postavení nepøíslu¹í. Na trh s po¹tovními slu¾bami a specificky pak na trh s balíkovými slu¾bami mohou vstoupit dal¹í subjekty a konkurovat Èeské po¹tì. Na tyto subjekty v¹ak, nejde-li o urèené poskytovatele po¹tovních slu¾eb, nelze aplikovat zákon o po¹tovních slu¾bách v souèasném znìní, nebo» slu¾by jimi poskytované nespadají pod úzce vymezený pøedmìt právní úpravy dle tohoto zákona.
[48] Potvrdil-li tedy pøedseda Rady rozhodnutí stì¾ovatele, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e ¾alobkynì poskytovala po¹tovní slu¾by, jednalo se o rozhodnutí nezákonné. ®alobkynì toti¾ po¹tovní slu¾by ve smyslu zákona o po¹tovních slu¾bách poskytovat nemohla, nebyla-li v rozhodné dobì tzv. urèeným poskytovatelem po¹tovních slu¾eb. Mìstský soud tudí¾ správnì rozhodl o zru¹ení napadeného rozhodnutí. Mìstský soud shodnì s Nejvy¹¹ím správním soudem pokládal za podstatné to, jak byl vymezen pøedmìt, tj. právní vztah, na který má zákon o po¹tovních slu¾bách dopadat, a lze s ním souhlasit v tom, ¾e definice po¹tovní slu¾by není obsa¾ena pouze v § 1 odst. 2 vìtì druhé tohoto zákona, ale plyne z celého tohoto ustanovení ve spojení s § 4 a § 5 tého¾ zákona. Nebyla-li tedy ¾alobkynì povinna poskytovat po¹tovní slu¾by ka¾dému, kdo o to po¾ádal, ve veøejnì pøístupných provozovnách za pøedem zveøejnìných po¹tovních podmínek, a ani tak neèinila, nebyly její slu¾by tímto zákonem vùbec regulovány.
[49] Pokud by na slu¾by poskytované ¾alobkyni dopadal zákon o po¹tovních slu¾bách, plynula by ¾alobkyni z tohoto zákona øada povinností. Vedle povinnosti mít veøejnì pøístupné provozovny a zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup dostupné obchodní podmínky èi povinnosti uzavøít po¹tovní smlouvu s ka¾dým, kdo o to v mezích obchodních podmínek projeví zájem, by ¾alobkynì musela respektovat dal¹í zákonné po¾adavky dle § 5 a¾ § 16 a dle § 32a a násl. tohoto zákona. Musela by také splòovat podmínky podnikání v po¹tovním odvìtví upravené v § 17 a násl. zákona o po¹tovních slu¾bách.
[50] V souvislosti s pùsobením na trhu s po¹tovními slu¾bami pak mohou vyvstávat otázky kolem financování provozních nákladù regulaèního orgánu po¹tovního odvìtví, podobnì jako tomu bylo v ji¾ nìkolikrát zmiòovaném pøípadì DHL Express (Austria) GmbH, øe¹eném Soudním dvorem. Z rozsudku Soudního dvora plyne, ¾e èlenské státy mohou ulo¾it v¹em poskytovatelùm po¹tovních slu¾eb (nikoli jen tìm, kteøí poskytují slu¾by spadající do oblasti v¹eobecných po¹tovních slu¾eb) povinnost pøispívat na financování národního regulaèního orgánu. Po¹tovní smìrnice umo¾òuje také tzv. køí¾ové financování po¹tovních slu¾eb v rámci daného ekonomického sektoru, tedy financování urèitých po¹tovních slu¾eb ve veøejném zájmu pøíspìvky jiných provozovatelù èinností, které z vìcných hledisek mají charakter shodný nebo podobný s v¹eobecnými po¹tovními slu¾bami, prostøednictvím vyrovnávacího fondu [viz èl. 9 odst. 2 druhý pododstavec tøetí odrá¾ka po¹tovní smìrnice ve spojení s bodem 27 preambule smìrnice 2008/6/ES a bod 25 rozsudku ve vìci DHL Express (Austria) GmbH]. Stanovení povinnosti pøispívat na financování národního regulaèního orgánu èi do vyrovnávacího fondu je tøeba vnímat jako jednu z mo¾ných alternativ, a rozhodnì není povinností konkrétního èlenského státu takové zpùsoby financování zavádìt (k tomu viz napø. body 26, 27 a 33 preambule smìrnice 2008/6/ES). Na rozdíl od Rakouska, èeský zákonodárce v zákonì o po¹tovních slu¾bách nevyu¾il mo¾nosti stanovit poskytovatelùm po¹tovních slu¾eb povinnost pøispívat na financování èinnosti národního regulaèního orgánu (¾alovaného) a nezavedl ani tzv. køí¾ové financování dr¾itele po¹tovní licence (tj. Èeské po¹ty), nýbr¾ úhradu tzv. èistých nákladù státem vèetnì re¾imu pøedbì¾né (zálohové) úhrady tìchto nákladù (viz § 34b a násl. zákona o po¹tovních slu¾bách).
[51] Bude-li èeský zákonodárce zva¾ovat pøijetí právní úpravy, která ¾alovanému umo¾ní dohlí¾et èi kontrolovat èinnost i jiných ne¾ tzv. urèených poskytovatelù po¹tovních slu¾eb, pak je v prvé øadì tøeba, aby taková právní úprava byla v souladu se znìním a úèelem po¹tovní smìrnice a aby povinnosti, které pøípadnì budou poskytovatelùm po¹tovních slu¾eb ulo¾eny, byly stanoveny tak, aby obstály v testu proporcionality a nepøekroèily hranici povoleného omezení ústavnì zaruèeného práva podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost (èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod). Pokud by zákonodárce de lege ferenda zamý¹lel opustit stávající model financování v¹eobecných po¹tovních slu¾eb poskytovaných ve veøejném zájmu, vy¾adoval by takový krok jasné a jednoznaèné zákonné stanovení národních pravidel licencování subjektù podléhajících tomuto typu regulace, z nich¾ by muselo nepochybnì plynout, ¾e èinnosti, které z vìcných hledisek mají charakter shodný èi podobný s v¹eobecnými po¹tovními slu¾bami, jak je chápe unijní úprava, smí být vykonávány jen a pouze na základì licence èi jiného opravòujícího aktu vydávaného podle takto zmìnìné právní úpravy po¹tovních slu¾eb, a nikoli ji¾ v re¾imu jiném (srov. k po¾adavku dostateènì pøesné a jednoznaèné zákonné úpravy stanovení povinností jednotlivce nejnovìji bod 53 nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16, vèetnì odkazù na star¹í judikaturu). Dále by nová zákonná úprava i v otázce financování musela po obsahové stránce a z hlediska svých dùvodù a cílù odpovídat po¾adavkùm èlánku 4 Listiny základních práv a svobod, zejména jeho odst. 4.
[52] K namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøezkoumatelnost rozhodnutí se posuzuje zejména s ohledem na to, jak se krajský soud vypoøádal s ¾alobními body. Za nepøezkoumatelné je rozhodnutí pova¾ováno tehdy, [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Nicménì jedním z projevù rovného postavení úèastníkù øízení ve smyslu § 36 odst. 1 s. ø. s. je právo ¾alovaného vyjádøit se k obsahu ¾aloby a pøednést svou procesní obranu. Nepøezkoumatelnost lze tedy shledat také tehdy, pokud se krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku zcela opomene zabývat zásadní argumentací ¾alovaného. To ov¹em platí pøedev¹ím v øízení nalézacím (napø. v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, na ochranu pøed nezákonným zásahem nebo na zru¹ení opatøení obecné povahy), v nìm¾ správnímu orgánu je¹tì nebyla poskytnuta mo¾nost vyjádøit se k vìci a snést odpovídající argumentaci (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 8. 2012, è. j. 4 Ans 1/2012-61). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí není úkolem krajského soudu vypoøádat se s ka¾dou námitkou ¾alovaného správního orgánu, nebo» svou argumentaci musí správní orgán primárnì zahrnout do odùvodnìní správního rozhodnutí. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí by se soud nicménì nemìl zabývat výluènì ¾alobními tvrzeními a argumentaci ¾alovaného zcela ignorovat (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30, nebo ze dne 30. 4. 2014, è. j. 4 Ads 109/2013-28).
[53] V souzené vìci mìstský soud nepochybnì v úvahu vzal stì¾ovatelovu argumentaci opírající se o znìní § 4 odst. 2 a § 5 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách a o úpravu dle po¹tovní smìrnice, nebo» obì ustanovení zákona v napadeném rozsudku zmiòoval a zdùraznil, ¾e je nelze vnímat oddìlenì od § 1 odst. 2 tého¾ zákona, nýbr¾ ve vzájemné souvislosti. Také úèel po¹tovní smìrnice mìstský soud zohledòoval. Z celkového vyznìní napadeného rozsudku je navíc pokraèování vysledovatelné, proè mìstský soud stì¾ovatelovì argumentaci nepøisvìdèil. Napadený rozsudek tak nelze mít za nepøezkoumatelný.
[54] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[55] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alobkyni naopak vzniklo právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tìmito úkony byla vyjádøení ze dne 20. 7. 2016 a 12. 1. 2017 jako¾to písemná podání ve vìci samé, pøièem¾ za ka¾dé z nich pøíslu¹í èástka 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náklady øízení ve vý¹i 6800 Kè (dvakrát 3400 Kè) se dále zvy¹ují o 1428 Kè, které je zástupce ¾alobkynì jako plátce danì z pøidané hodnoty povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkovou èástku nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8228 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

References: soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 601
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 § 5
 § 1
 § 1
 soud 
 § 5
 soud 
 § 4
 § 2471
 § 601
 § 4
 soud 
 § 1
 Soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 § 4
 § 5
 § 6
 § 1
 § 6
 § 4
 § 6
 § 4
 § 6
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 4
 § 5
 § 3
 § 1
 § 4
 § 5
 § 1
 § 4
 § 5
 § 21
 soud 
 soud 
 § 1
 § 4
 § 5
 § 5
 § 16
 § 32
 § 17
 § 34
de lege ferenda
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13