Source: http://kraken.slv.cz/3Azs195/2005
Timestamp: 2018-07-22 22:34:31+00:00

Document:
3Azs195/2005
è. j. 3 Azs 195/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a) T. Z., b) nezl. O. Z., c) nezl. O. Z., ¾alobci b) a c) zastoupeni zákonnou zástupkyní T. Z., zastoupeni JUDr. Ludvíkem Hynkem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 27/2004-36, ze dne 10. 1. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3889/VL-18-P25-2003, ze dne 20. 2. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tohoto zákona.
Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìry správního orgánu, ¾e z výpovìdí stì¾ovatelky nevyplývá a ani jiným zpùsobem nebylo prokázáno, ¾e by byla ve své vlasti pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod [§ 12 písm. a) zákona o azylu]. Toto nebylo prokázáno ani u jejích dvou dìtí a pro jejich nízký vìk je soud navíc pokládá za nepravdìpodobné. Z dùvodù uvádìných stì¾ovatelkou rovnì¾ nelze uzavøít, ¾e by mìli zákona o azylu. ®alobkynì byla vystavena tlaku ze strany soukromých osob, které jí vyhro¾ovaly likvidací jejích dìtí, tedy jednoznaènì jednání kriminálního charakteru. Jeliko¾ se obavy dìtí odvíjejí od obav matky, nemohly ani tyto poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù vý¹e uvedených. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e ze v¹ech dostupných zpráv ohlednì situace na Ukrajinì jasnì vyplývá, ¾e organizovaný zloèin ji¾ témìø zcela ochromil fungování policie, není podle soudu toto tvrzení pro posouzení konkrétních pomìrù ¾alobcù azylovì relevantní. Správní orgán si dle názoru Mìstského soudu v Praze opatøil pro své rozhodnutí dostatek podkladù a na jejich základì si uèinil reálnou pøedstavu o zemi pùvodu ¾alobcù. Jeliko¾ se stì¾ovatelka neobrátila na pøíslu¹né orgány státu ve své vlasti, nelze uzavøít, ¾e i v pøípadì stì¾ovatelù by se tyto chovaly tak, jak je uvedeno v ¾alobì, a ¾e byla tudí¾ stì¾ovatelùm ochrana odepøena, resp. byla taková ochrana ve vztahu k nim neúèinná. Za pronásledování pak nelze pova¾ovat ani pøípadný masový výskyt negativních jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e nejde o souèást státní politiky, ¾e tedy nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, podporované èi státními orgány vìdomì trpìné a zámìrnì nedostateènì potlaèované. O pronásledování nejde ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù negativní jevy potírat nejsou dostateèné a jejich opatøení nemají ¾ádoucí efekt. Na podporu uvedených závìrù odkazuje soud na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 122/2004, ze dne 31. 8. 2004. Dùvodnými soud neshledal ani dal¹í námitky stì¾ovatelky týkající se poru¹ení ust. § 47 odst. 1 správního øádu, toho, ¾e ekonomická situace stì¾ovatelky ¾ádným zpùsobem neovlivnila její rozhodnutí opustit Ukrajinu, resp. ¾e napadené rozhodnutí postrádá ve vztahu k nezletilým dìtem dostateèné odùvodnìní. Tvrzení, ¾e stì¾ovatelka ne¾ádala o azyl z ekonomických dùvodù nemá podle Mìstského soudu v Praze oporu v podkladech správního øízení. ®alobkynì sama v pohovoru uvedla, ¾e ze zaèátku mìla ekonomické potí¾e, ¾e poté, co zavøeli závod, kde pracovala, ji¾ nemohla získat zamìstnání, nebo» hospodáøská situace na Ukrajinì je ¹patná, a ¾e byla vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání na úøadu práce. ®alovaný se proto dùvodnì ve svém rozhodnutí zabýval i tìmito skuteènostmi. Co se týká ¾ádosti o azyl jménem stì¾ovatelèiných dìtí, vycházel ¾alovaný podle soudu z toho, ¾e matka po¾ádala o azyl jménem svých dìtí ze stejných dùvodù, jaké mìla ona sama, a proto se odùvodnìní rozhodnutí, které se týká matky, vztahuje i na její nezletilé dìti. Postavení nezletilých dìtí se odvíjí od postavení matky a jejich osud v daném pøípadì stíhá osud matky. Soud se dále ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelé nesplòují podmínky udìlení azylu podle ust. § 13 a § 14 zákona o azylu. Na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není podle soudu právní nárok a posouzení, zda jsou v daném pøípadì dány okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu cit. ustanovení, je zcela na volné úvaze správního orgánu. Podle soudu závìr ¾alovaného v tomto ohledu nevyboèuje z mezí správního uvá¾ení. V rozporu s ust. § 91 zákona o azylu, resp. s mezinárodními závazky ÈR nakonec soud neshledal ani výrok rozhodnutí ¾alovaného ohlednì pøeká¾ek vycestování. Uvedli-li ¾alobci, ¾e nemají finanèní prostøedky, aby si mohli zajistit slu¾by advokáta, dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobcù není splnìna podmínka potøebnosti ustanovení advokáta k ochranì jejich práv. ®alobci vyu¾ili svého práva domáhat se pøezkumu rozhodnutí správního orgánu soudem a podaná ¾aloba má zákonem po¾adované nále¾itosti. ®alobci tak vlastními úkony uèinili v¹e, co podle právních pøedpisù k ochranì svých práv uèinit mohli, dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátili na soud a uvedli ve¹keré námitky, které mohli uvést. Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek soudu napadli stì¾ovatelé z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jeho naplnìní spatøují v tom, ¾e jak ¾alovaný, tak Mìstský soud v Praze vylo¾ily ust. § 12, a ohro¾ení jejich ¾ivota ze strany mafie za fakticky spadající pod podmínky udìlení azylu. V prùbìhu obou øízení nikdo ¾ádným zpùsobem nezpochybnil tvrzení konkrétní osoby o konkrétním skutku, který zalo¾il obavu stì¾ovatelù o ¾ivot. Odùvodnìní zamítavého rozhodnutí o udìlení azylu zprávami ministerstev a rùzných organizací o stavu dodr¾ování lidských práv v urèité zemi pova¾uje stì¾ovatelka za nespravedlivé. Má za to, ¾e právo èlovìka na bezpeèný ¾ivot je jedním ze základních lidských práv. Neschopnost ukrajinského státu vytvoøit stì¾ovatelùm bezpeèné podmínky pro ¾ivot a zabránit mafii v ohro¾ování jejich ¾ivota pak pova¾uje za neschopnost politickou. Alespoò do doby, ne¾ budou ukrajinské státní orgány schopny zajistit úèinnì jejich bezpeènost, ¾ádá, aby jim ÈR umo¾nila pobyt na svém území. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 30. 3. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 13. 8. 2003. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl proveden dne 12. 11. 2003 v pobytovém støedisku Èervený Újezd v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka. Stì¾ovatelka opustila Ukrajinu z dùvodu trvajících potí¾í s pøíslu¹níky mafie. Její pøítel od roku 1998 podnikal. V roce 2000 se objevili mafiáni, kteøí od nìj po¾adovali 10 000 dolarù. Druh se svým spoleèníkem zpoèátku nìjaké peníze platili, po¾adavky se v¹ak stupòovaly. Asi na jaøe roku 2002 pak zaèali pøíslu¹níci mafie telefonovat stì¾ovatelce a vyhro¾ovat jí, ¾e pokud pøítel nezaplatí, vìdí, ¾e mají dìti a vìdí, co by s nimi provedli. Volali pìtkrát a¾ ¹estkrát týdnì, nìkdy i vícekrát, ve dne i v noci. Kdy¾ se ptala pøítele, proè se neobrátí na policii, øekl, ¾e policie by byla je¹tì hor¹í a chtìla by je¹tì více. Na Ukrajinì je toti¾ známo, ¾e policie èasto spolupracuje s mafií a jde jí na ruku. V létì 2002 se situace stala neúnosnou a druh stì¾ovatelky rozhodl, ¾e musí s dìtmi odjet. Má známého v ÈR, u kterého mù¾e být, ne¾ sám v¹echno urovná. Pak pøijede za ní. Naposledy telefonoval stì¾ovatelce v èervnu 2003, øekl, ¾e brzy pøijede, od té doby se v¹ak neozval. Nìkolikrát kontaktovala mafie stì¾ovatelku i na území ÈR, øekli, ¾e ji najdou i tady. Na otázku, jaké konkrétní problémy mìla na Ukrajinì sama stì¾ovatelka, uvedla, ¾e osobnì ¾ádné velké problémy nemìla. Pouze ze zaèátku mìla ekonomické potí¾e, pozdìji, kdy¾ zaèal druh podnikat, se jejich situace trochu zlep¹ila a peníze, které pøítel vydìlal, staèily na ¾ivobytí. Stì¾ovatelka pracovala pùvodnì v závodì na výrobu dìtských hudebních nástrojù jako ladièka. V roce 1994 nebo 1995 závod zavøeli, poté u¾ nepracovala, proto¾e ¾ádná práce nebyla. By» byla stì¾ovatelka evidována na úøadu práce, ¾ádné zamìstnání jí nenabídli. Dávky v nezamìstnanosti nedostávala, pouze dìtské pøídavky. Jménem svých dìtí ¾ádá o udìlení azylu ze stejných dùvodù jako u sebe. Hlavnì chce, aby její dìti ¾ily v bezpeèí. Se státními orgány nebo policií problémy nikdy nemìla. Øe¹it svou situaci odchodem na jiné místo na Ukrajinì pøítel odmítl, tvrdil, ¾e na Ukrajinì by ji mohli najít v¹ude, proto¾e se pøed nièím nezastaví. Na území ÈR mìla zpoèátku platné vízum, nepodaøilo se jej v¹ak prodlou¾it. O azyl po¾ádala a¾ v srpnu 2003, nebo» o této mo¾nosti nevìdìla, a¾ pozdìji se o ní dozvìdìla od známé. Domnívá se, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu by jí i jejím dìtem hrozilo nebezpeèí, není v¹ak schopna specifikovat jaké. v kasaèní stí¾nosti, av¹ak dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèili stì¾ovatelé ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e podstata jejich námitek proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze spoèívá zejména v dle jejich názoru chybném výkladu ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu soudem. Vytýkají tak soudu nesprávné posouzení otázky právní a v koneèném dùsledku nezákonnost jeho rozhodnutí.
Pøi pøezkumu napadeného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud primárnì zamìøil na posouzení, zda v daném pøípadì jsou splnìny podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Z výpovìdí stì¾ovatelky podaných v prùbìhu správního øízení je zøejmé, ¾e její potí¾e spoèívaly v nátlaku ze strany soukromých osob, které jí vyhro¾ovaly likvidací jejích dìtí. Aktivity uvedených osob pak byly jednoznaènì kriminálního charakteru. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, zákonodárce v § 12 zákona o azylu implementoval èlánek 1 písm. A. odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951, a èlánek 1 odst. 2 Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, vyhlá¹ené sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 208/1993 Sb., z nich¾ zøetelnì vyplývá, ¾e pojem uprchlík se vztahuje na osobu, která se nachází mimo svou vlast a obává se represí ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì. Strach vrátit se do vlasti kvùli neznámým vydìraèùm (pøièem¾ tato situace souvisí s podnikatelskými aktivitami man¾ela ¾adatelky o azyl) takovou státní represí není (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94). Základní závìr soudu, jako¾ i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelé nebyli v zemi pùvodu pronásledováni za uplatòování politických práv a svobod [ust. § 12 písm. a) zákona o azylu], ani nemìli odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, je tudí¾ správný a Nejvy¹¹í správní soud se s ním plnì ztoto¾òuje.
Co se týká rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù, podléhá toto pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). V daném pøípadì byly ve¹keré skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu z humanitárních dùvodù. By» Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovatelce, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí v tomto smyslu je ponìkud lakonické, musí souèasnì konstatovat, ¾e podle jeho názoru byly premisy úsudku ¾alovaného zji¹tìny øádným procesním postupem, ¾e jeho rozhodnutí není v rozporu s pravidly logického usuzování a neodporuje ani zákazu libovùle ve správním rozhodování.
By» tak Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje vý¹e uvedené závìry Mìstského soudu v Praze, pova¾uje za potøebné vyjádøit se k nìkterým dal¹ím úvahám, kterými se ¾alovaný, a posléze i soud pøi svém rozhodování øídily, nebo» tyto shledal èasto chybnými. V dal¹ím textu tak proto èiní.
Stì¾ovatelka mimo jiné v ¾alobì namítala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu je v rozporu s jeho podklady (zprávami o situaci na Ukrajinì), è. j. 105419/2003-LP. Tuto námitku Mìstský soud v Praze neshledal dùvodnou.
Ze zmínìných informací MZV ÈR vyplývá, ¾e státní orgány na Ukrajinì, na které se obrátí obèan v ohro¾ení nebo s obavou z ohro¾ení ze strany organizovaného zloèinu, reagují pozitivnì pouze v ojedinìlých pøípadech. Èasto se dle tìchto informací mù¾e jednat i o krok pøedstavující znaèné riziko, nebo» státní orgány (vèetnì silových struktur) mohou mít ve svých øadách informátory mafie, nebo s jejími strukturami skrytì (pøedev¹ím v regionech) spolupracovat, orgány Ministerstva vnitra Ukrajiny a Slu¾by bezpeènosti Ukrajiny nevyjímaje. Z informací Ministerstva vnitra Velké Británie-Hodnocení zemì, øíjen 2002 (body 6.69 a¾ 6.73), které tvoøí souèást správního spisu, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e na Ukrajinì existuje úzká spolupráce mezi zkorumpovanými úøedníky a organizovaným zloèinem. Nebezpeèí pøitom hrozí novináøùm, kteøí zveøejnili zprávy o korupci a organizovaném zloèinu v ukrajinských médiích, a dále také podnikatelùm, daòovým kontrolorùm a politikùm, kteøí odmítají spolupracovat s osobami ze svìta organizovaného zloèinu. Spojení zkorumpovaných státních úøedníkù se zloèineckými uskupeními je podle tìchto informací natolik silné, ¾e opatøení, která jsou proti nim podniknuta, èasto narazí na odpor ze strany poru¹ovatelù zákona a jejich vysoce postavených ochráncù.
Na podkladì tìchto informací pak správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné konstatoval, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o èasté spolupráci ukrajinské policie s mafií lze pova¾ovat pouze za její nièím nepodlo¾enou domnìnku. Mìstský soud v Praze následnì toto stanovisko správního orgánu v podstatì potvrdil, kdy¾ v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil dostatek podkladù, na jejich základì zhodnotil situaci v zemi pùvodu ¾alobcù a uèinil si o ní reálnou pøedstavu. Jeliko¾ se stì¾ovatelka neobrátila na pøíslu¹né státní orgány, nelze podle názoru soudu uzavøít, ¾e by jim byla ochrana odepøena, resp. ¾e by byla taková ochrana neúèinná.
Nejvy¹¹í správní soud sice v zásadì souhlasí s tím, ¾e ka¾dý by se mìl v pøípadì ohro¾ení svého ¾ivota, resp. cítí-li se na svém ¾ivotì ohro¾en, primárnì obracet o pomoc na státní orgány své vlasti, a teprve odmítnou-li mu tyto pomoc poskytnout, resp. nebudou-li toho schopny, po¾ádat o ochranu formou azylu v jiné zemi. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze na tomto po¾adavku trvat bezvýhradnì za ka¾dých okolností. Ze stì¾ovatelkou citovaných informací MZV ÈR, jako¾ i z informací ze správního spisu jasnì vyplývá, ¾e propojení bezpeènostních slo¾ek s organizovaným zloèinem na Ukrajinì v souèasné dobì existuje, a to v takové míøe, ¾e obracet se na prvnì jmenované o ochranu pøed mafií mù¾e pro ohro¾eného obèana pøedstavovat znaèné riziko. Trvat za této situace na tom, ¾e se stì¾ovatelka mìla obrátit na ukrajinské státní orgány, by v koneèném dùsledku znamenalo nutit ji, aby se dobrovolnì vystavovala je¹tì vìt¹ímu nebezpeèí, ne¾ jaké jí ji¾ tak hrozí. Vý¹e citovaný závìr správního orgánu o nepodlo¾enosti stì¾ovatelèiných tvrzení ohlednì propojenosti ukrajinské policie s mafií je pak v rozporu nejen s informacemi pøedlo¾enými stì¾ovatelkou, jejich¾ obsah je jistì ¾alovanému znám, nýbr¾ i v rozporu s informacemi MZV Velké Británie, které jsou souèástí správního spisu. ®alobní námitka stì¾ovatelky byla tudí¾ v tomto ohledu zjevnì dùvodná. Ani uznání její opodstatnìnosti v¹ak nic nemìní na tom, ¾e potí¾e, které stì¾ovatelé na Ukrajinì mìli, nebyly vyvolány jejich rasou, pohlavím, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo tím, ¾e by zastávali urèité politické názory. Jak Mìstský soud v Praze správnì dovodil, za pronásledování nelze pova¾ovat ani pøípadný masový výskyt negativních jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e nejde o souèást státní politiky, ¾e tedy nejde o jevy nedostateènì potlaèované. O pronásledování pak nejde ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù negativní jevy potírat nejsou dostateèné a jejich opatøení nemají ¾ádoucí efekt. O tom, ¾e zde existuje snaha ukrajinských státních orgánù proti neutì¹ené situaci na Ukrajinì v tomto ohledu bojovat, vý¹e citované zprávy pojednávají. Souèasnì v¹ak konstatují, ¾e momentálnì jsou výsledky této snahy velmi skromné, jsou-li vùbec jaké.
Stì¾ovatelka dále v ¾alobì namítala, ¾e Ukrajinu neopustila a o azyl ne¾ádala z ekonomických dùvodù. Zemi pùvodu opustila pouze ve snaze uniknout hrozícímu nebezpeèí ze strany pøíslu¹níkù mafie, kteøí jí vyhro¾ovali fyzickou likvidací jejích dìtí. Rovnì¾ tuto námitku neshledal Mìstský soud v Praze dùvodnou. Dospìl naopak k závìru, ¾e uvedené tvrzení nemá oporu v podkladech správního øízení, nebo» sama stì¾ovatelka v øízení uvedla, ¾e ze zaèátku mìla ekonomické obtí¾e, ¾e poté, co zavøeli závod, kde pracovala, nemohla získat zamìstnání, a byla vedena i v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
Ani s posouzením této ¾alobní námitky se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Stì¾ovatelka jak v ¾ádosti o poskytnutí azylu, tak v pohovoru k této ¾ádosti uvedla, ¾e ¾ádá v ÈR o ochranu formou azylu proto¾e její pøítel má na Ukrajinì problémy s pøíslu¹níky mafie. Tito vyhro¾ují i samotné stì¾ovatelce, ¾e pokud jim pøítel nezaplatí, odeberou jí dìti. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dále stì¾ovatelka sdìlila, ¾e jí tito lidé zaèali na jaøe 2002 telefonovat, a to nìkolikrát týdnì, jak pøes den, tak v noci. Vyhro¾ovali jí, ¾e pokud její druh po¾adovanou èástku nezaplatí, vìdí, ¾e mají dìti a vìdí také, co by jim udìlali. Druh stì¾ovatelky proto rozhodl, ¾e musí s dìtmi odjet. Za bezprostøední pohnutku k odchodu ze zemì pùvodu oznaèila stì¾ovatelka vyhro¾ování ze strany mafiánù a strach o dìti. A¾ na otázku, jaké konkrétní problémy mìla ona sama, uvedla, ¾e ze zaèátku mìla ekonomické potí¾e. Souèasnì uvedla, ¾e pozdìji, kdy¾ druh zaèal podnikat, se jejich situace trochu zlep¹ila a peníze, které vydìlal, staèily na ¾ivobytí. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e na otázku formulovanou: Tak¾e Va¹e dùvody odchodu z Ukrajiny byly v souvislosti s problémy Va¹eho druha a také z dùvodu ¹patné ekonomické situace? , odpovìdìla stì¾ovatelka kladnì. Takto polo¾ená otázka je v¹ak v právní teorii oznaèovaná jako sugestivní, tzn. pøedkládající vyslýchanému okolnosti, které se mají zjistit teprve z jeho výpovìdi. V daném pøípadì jí pak bylo ¾alovaným evidentnì u¾ito ve snaze opatøit si pro své rozhodnutí azylovì irelevantní dùvod stì¾ovatelèiny ¾ádosti (o kterém¾to zámìru namohla mít stì¾ovatelka nejmen¹í tu¹ení). Takový zpùsob kladení otázek je ov¹em napø. v trestním øízení zakázán ze zákona [viz. § 92 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a to proto, ¾e zkresluje mo¾nost správného závìru o pravdivosti výpovìdi, resp. je zpùsobilý vnutit vyslýchanému urèitou odpovìï. Dùkaz takto provedený je pak posuzován jako neúèinný. Principielnì jsou pak sugestivní, (resp. kapciózní) otázky nepøípustné v jakémkoli právním procesu, správní øízení nevyjímaje.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e stì¾ovatelka za dùvod podané ¾ádosti o azyl konstantnì v prùbìhu azylového øízení oznaèovala obavy z jednání neznámých osob, pøíslu¹níkù mafie, a nikoli dùvody ekonomické, jak ve svém rozhodnutí uzavøel správní orgán. Odùvodnil-li pak ¾alovaný své negativní rozhodnutí o udìlení azylu mimo jiné tím, ¾e stì¾ovatelka podala svou ¾ádost z ekonomických dùvodù, uèinil tak opìt v rozporu se spisovým materiálem. Tím, ¾e Mìstský soud v Praze pøedmìtnou ¾alobní námitku neshledal dùvodnou, opìt pochybil.
Jak v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøedeslal vý¹e, pøes v¹echny právì popsané nedostatky obou rozhodnutí je základní úvaha správního orgánu, jako¾ i soudu správná, Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120