Source: http://kraken.slv.cz/4As34/2012
Timestamp: 2018-08-17 04:20:59+00:00

Document:
4As34/2012
4 As 34/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. K., zast. Mgr. Kamilem Tvarù¾kou, advokátem, se sídlem Èeskobratrská 2227/7, Ostrava, proti ¾alovanému: soudní exekutor JUDr. Dalimil Mika, LL.M., Exekutorský úøad Klatovy, se sídlem Za Beránkem 836, Klatovy, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 3. 2012, è. j. 30 A 10/2012-15,
I. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2012, è. j.-25, s e zr u ¹ u je .
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 13. 3. 2012, è. j. 30 A 10/2012-15, podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl ¾alobu proti exekuènímu pøíkazu vydaného ¾alovaným dne 10. 2. 2012 pod è. j. 120 EX 1224/12-11, kterým bylo zøízeno exekutorské zástavní právo na nemovitosti ¾alobce. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky øízení, nebo» ve správním soudnictví nemá soud pravomoc pøezkoumávat úkony, zásahy a jiná rozhodnutí soudního exekutora uèinìné pøi provádìní exekuce, proto¾e soudní exekutor není správním orgánem. V této souvislosti soud odkázal na závìry judikatury pøedstavované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 Aps 6/2011-85, publikovaným pod è. 2482/2012 Sb. NSS.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní nejprve zrekapituloval prùbìh exekuèního øízení a obsah napadeného rozhodnutí krajského soudu. Následnì stì¾ovatel namítl, ¾e odmítnutí ¾aloby je odepøením práva na soudní ochranu, co¾ je v rozporu s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Soudní exekutor je sice podnikatelem, ale souèasnì té¾ nositelem veøejné moci. Jeho úkony jsou pak pova¾ovány za úkony soudu. Proto nelze èinnost soudního exekutora vylouèit z pøezkoumání soudem. K tomu stì¾ovatel dodal, ¾e v pøípadì zøízení soudcovského zástavního práva lze podat odvolání, zatímco v pøípadì zøízení zástavního práva soudním exekutorem takový opravný prostøedek není. Mo¾nost domáhat se náhrady ¹kody není vèasné a efektivní øe¹ení, stejnì jako pøípadný postih soudního exekutora v rámci kárného øízení. Právní øád neumo¾òuje bránit se vùèi takovým zásahùm exekutora, co¾ je v prostøedí právního státu nepøijatelné. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 3. 2012, è. j. 30 A 10/2012-15, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v rámci provádìní exekuèního øízení je zaji¹tìna ochrana práv povinného. Proto se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e úkony soudního exekutora podléhají pøezkumu ve správním soudnictví.
Proto¾e stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nesplnil svou zákonnou poplatkovou povinnost, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 14. 6. 2012, è. j.-20, vyzval, aby zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, jinak bude øízení zastaveno. Následnì Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 7. 2012, è. j.-25, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel nakonec zaslal soudní poplatek na úèet soudu dne 4. 7. 2012, tedy døíve, ne¾ uvedené usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, své usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 7. 2012, è. j.-25, zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e byly splnìny dal¹í podmínky øízení, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost po vìcné stránce projednal, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ta není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se ve svých právních závìrech plnì ztoto¾òuje s vysloveným názorem krajského soudu. Ostatnì tento soud ve svém rozhodnutí vhodnì aplikoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a dospìl ke správným právním závìrùm ohlednì nepøípustnosti ¾aloby podané ve správním soudnictví proti exekuènímu pøíkazu vydaného soudním exekutorem.
Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 8. 2009, è. j. 4 As 23/2009-88, www.nssoud.cz, úkony soudního exekutora uèinìné pøi provádìní exekuèního øízení nejsou pøezkoumatelné soudy ve správním soudnictví. Shodné závìry lze nalézt i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 Aps 6/2011-85, publikovaném pod è. 2482/2012 Sb. NSS. Podle této judikatury úkony soudního exekutora v exekuèním øízení jsou pova¾ovány za úkony soudu, a proto soudní exekutor nemù¾e být správním orgánem ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V tomto posuzovaném pøípadì tedy nevystupoval ¾alovaný v postavení správního orgánu, nýbr¾ v roli soudu. Nebyl tudí¾ nadán realizací moci výkonné v oblasti veøejné správy, nýbr¾ výkonem moci soudní. Na soudního exekutora je toti¾ v exekuèním øízení delegována èást státní moci, jejím¾ nositelem je pøi soudním výkonu rozhodnutí soud (shodnì srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2007, sp. zn. II. ÚS 1331/07, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Soudním exekutorem uèinìné úkony tudí¾ nejsou úkony, které by byly pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Na tìchto právních závìrech nemá Nejvy¹¹í správní soud cokoli mìnit, i kdy¾ proti exekuènímu pøíkazu vydaného soudním exekutorem není odvolání pøípustné, jak vyplývá z § 55c odst. 3 písm. b) exekuèního øádu è. 120/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jestli¾e toti¾ soudní exekutor vykonává z povìøení soudu veøejnou moc v oboru justice, jeho úkony se pova¾ují za úkony soudu a za nezákonný postup v exekuèním øízení je kárnì odpovìdný, pak neexistence øádného opravného prostøedku proti jím vydanému exekuènímu pøíkazu nelze pova¾ovat za odepøení práva na soudní ochranu, jak tvrdí stì¾ovatel.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 55