Source: http://kraken.slv.cz/7Azs8/2009
Timestamp: 2018-07-19 00:35:46+00:00

Document:
7Azs8/2009
è. j. 7 Azs 8/2009-95
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: N. Y., zastoupen JUDr. Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Na Poøíèním právu 1914/6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2008, è. j. 63 Az 86/2007-71,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2008, è. j. 63 Az 86/2007-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2008, è. j. 63 Az 86/2007-71, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 3. 2006, è. j. OAM-281/VL-10-04-2006, o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 7. 3. 2008, è. j. 63 Az 86/2007-60, aby v podání ze dne 14. 3. 2006 ve lhùtì tøí dnù od doruèení tohoto usnesení uvedl ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadený výrok rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný, aby uvedl konkrétní dùkazy, které navrhuje provést k prokázání tvrzení, aby uèinil návrh výroku rozsudku, a dále aby pøedlo¾il ¾alobu s potøebným poètem stejnopisù a pøíloh. Toto usnesení bylo podle krajského soudu stì¾ovateli doruèeno ulo¾ením dne 19. 5. 2008 s výzvou, aby si zásilku vyzvedl. Stì¾ovatel ve stanovené dobì vady podání neodstranil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e napadené rozhodnutí vycházelo z nesprávného právního výkladu rozsahu zastoupení na základì plné moci zvoleným advokátem. Krajský soud k doplnìní podání a opravì zøejmé nesprávnosti vyzval pouze stì¾ovatele a nikoliv jeho zástupce. Proto¾e zástupce stì¾ovatele
¾ádnou výzvu neobdr¾el, nemohlo být podání doplnìno. Krajský soud podle stì¾ovatele vìdìl, ¾e stì¾ovatel je zastoupen a ve spise má zalo¾enou plnou moc ze dne 12. 10. 2007, která byla udìlena pro zastupování ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva. Dále stì¾ovatel z dùvodu opatrnosti touto plnou mocí zmocnil advokáta také k podání kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tuto plnou moc ignoroval, zástupci stì¾ovatele nedoruèoval, tím byly poru¹eny podmínky øízení a do¹lo k nezákonnosti. Usnesení krajského soudu zcela postrádá úvahu, z jakého dùvodu nebyl stì¾ovatel èi jeho právní zástupce vyzván k doplnìní èi nápravì nedostatkù plné moci. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. se dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle ji¾ citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e jednat i tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat i tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu a b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Proto¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kriterií nastínìných v citovaném usnesení, a dospìl k závìru, ¾e procesní postup krajského soudu byl v rozporu se zákonem a toto pochybení mohlo mít dopad na hmotnì-právní postavení stì¾ovatele. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. je v dané vìci nutno vidìt v zájmu na patøièné ochranì procesních práv úèastníkù øízení jako nástroje k ochranì jejich práv hmotných. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vadu uvedenou v odst. 3, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti
Krajský soud poté, kdy bylo jeho usnesení ze dne 26. 3. 2007, è. j. 63Az 30/2006-23, zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2008-42, usnesením ze dne 7. 3. 2008, è. j. 63 Az 86/2007-60, vyzval stì¾ovatele, aby podání ze dne 14. 3. 2006 ve lhùtì tøí dnù od doruèení tohoto usnesení opravil a doplnil. Toto usnesení bylo doruèováno stì¾ovateli na adresu P. 120/8, P. 6-V., na které v¹ak nebyl zasti¾en. Proto byla zásilka dne 15. 5. 2008 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Proto¾e si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl, pova¾oval krajský soud za den doruèení 19. 5. 2008. Souèástí soudního spisu je plná moc ze dne 12. 10. 2007 (èl. 53), kterou stì¾ovatel povìøuje svým zastoupením pøed krajským soudem ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 8. 3. 2007, è. j.
OAM-281/VL-10-04-2006, pana Michala Benèoka, advokáta se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1914/6.
Podle ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci.
Vzhledem k tomu, ¾e krajskému soudu byla pøedlo¾ena plná moc udìlená advokátovi k zastupování v øízení o ¾alobì, která prokazuje oprávnìní zástupce jednat za stì¾ovatele, mìl krajský soud výzvu k doplnìní ¾aloby zaslat zástupci stì¾ovatele. Pokud byl krajský soud doruèil usnesení s výzvou k odstranìní vad ¾aloby stì¾ovateli, nelze s tímto doruèením spojovat ¾ádné právní úèinky a vyvozovat z toho procesní dùsledky vedoucí k odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel tak nebyl øádnì vyzván v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. k doplnìní ¾aloby.
Stejnì nezákonným zpùsobem postupoval krajský soud pøi doruèování napadeného usnesení, a proto nemohlo nabýt právní moci dne 19. 9. 2008, jak je na tomto usnesení vyznaèeno. Tato vada v¹ak byla následnì odstranìna, proto¾e napadené usnesení bylo dne 31. 10. 2008 doruèeno právní zástupci stì¾ovatele. I kdy¾ kasaèní stí¾nost byla doruèena pøed tímto datem, nelze na ni pohlí¾et jako na pøedèasnì podanou. Smyslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení. Pøedèasnost tedy nelze vykládat jako prostøedek pro procesní formalismus, a to ani ze strany soudù, ani ze strany úèastníkù øízení (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 148/2004-51, ze dne 7. 10. 2004, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 Azs 421/2004-86). V daném pøípadì by posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù jako pøedèasné bylo pøíli¹ formálním postupem. Zástupce stì¾ovatele jakmile se dovìdìl, ¾e krajský soud o ¾alobì rozhodl, podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o øádné doruèení usnesení o odmítnutí ¾aloby. Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e odmítnutím kasaèní stí¾nosti pro pøedèasnost by byl stì¾ovatel fakticky zkráceni na svém právu napadnout rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností. Ani právní zástupce, ani stì¾ovatel, toti¾ ve lhùtì dvou týdnù od dodateèného doruèení rozhodnutí krajského soudu proti tomuto usnesení kasaèní stí¾ností (opìtovnì) nepodali, a to zøejmì i s vìdomím, ¾e ji¾ byla podána. Skuteènost, ¾e rozhodnutí bylo doruèeno právnímu zástupci, by» a¾ 31. 10. 2008, má za následek jednak to, ¾e napadené usnesení krajského soudu nabylo právní moci (§ 54 odst. 5 s. ø. s.), jednak to, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. v daném pøípadì ji¾ ubìhla. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøují proti pravomocnému usnesení krajského soudu, co¾ je jednou z podmínek její pøípustnosti ve smyslu § 102 s. ø. s., a s ohledem na ostatní shora uvedené argumenty Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je mo¾né kasaèní stí¾nost meritornì projednat.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 106
 § 102
 soud