Source: https://fr.scribd.com/document/375839557/Interpretacion-Errada-de-Los-Hechos-y-de-Las-Normas-Sobre-Violencia-Familiar
Timestamp: 2020-07-14 14:12:14+00:00

Document:
A folios 665 A folios 631. A folios 485. Ver folios 146 escrito del 18 de octubre de 2013 | Ley procesal | Violencia doméstica
A folios 665 A folios 631. A folios 485. Ver folios 146 escrito del 18 de octubre de 2013
enregistrerEnregistrer Interpretación Errada de Los Hechos y de Las Norma... pour plus tard
Protec Víctimas de Viol. Fam.pdf
Excepcion de Naturaleza de Accion 1
0000201301554130813700028201626630200000 r
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
Interpretación Errada de los Hechos y de las Normas sobre Violencia
En el presente proceso, sobre violencia familiar, es objeto de examen, el recurso de casación interpuesto por Rosa Ysabel Landacay Ventura, representante legal de la agraviada 1 , contra la sentencia de vista del 23 de noviembre de 2015 2 , que revoca la sentencia de primera instancia del 04 de marzo de 2015 3 , y declara infundada la demanda sobre violencia familiar en la modalidad de maltrato físico, en agravio de la niña de iniciales K.N.R.R.
2.1. La Décimo Cuarta Fiscalía Provincial de la Fiscalía de Lima 4 , demanda
a Joselito Rojas Silva y Sarita Huamán Berrú, por haber cometido violencia
familiar, en la modalidad de agresión física, en agravio de la niña de iniciales
K.N.R.R. de tres años de edad.
2.2. Alega que con fecha 22 de agosto de 2013, Rosa Ysabel Landazay
Ventura (tía materna de la víctima) junto a su madre, fue a visitar a su sobrina, la niña de iniciales K.N.R.R., al domicilio donde vive con su padre el señor Joselito Rojas Silva y su actual conviviente, quien responde al nombre de Sarita Huamán Berru, momento en que el co-demandado se opuso a que puedan ver a su hija; finalmente aceptaron que la demandante
y su madre llevasen a la menor a pasear, es allí cuando ellas se percataron
que la niña presentaba lesiones corporales por lo que acudieron a la Comisaría del sector a formular la denuncia. Asimismo, según el Certificado
1 A folios 665.
2 A folios 631.
3 A folios 485.
4 Ver folios 146 escrito del 18 de octubre de 2013.
Médico Legal Nº 010657-VFL 5 practicado a la niña en mención, se determinó que presentaba: “Escoriación costrosa en dorso superior del pab. Auricular izquierdo de 0.4cm. de long. Eritema en dorso inferior del hemitorax derecho de 3 x 2 cm. Ocasionado con agente contundente”.
2.3. Joselito Rojas Silva y Sarita Huamán Berru, contestan la demanda y la
contradicen en todos sus extremos 6 . Rojas Silva señala que es padre biológico de la menor, que con fecha 12 de marzo de 2013, a solicitud de la madre de su hija, se varió la tenencia de la menor a su favor y se resolvió la exoneración de la pensión de alimentos. Agrega que mientras la menor estuvo bajo su custodia no ha recibido maltrato psicológico y físico, pues las lesiones antiguas que arrojan el certificado médico, posiblemente ocurrieron cuando la menor se encontraba en poder de su difunta madre; asimismo niega la aseveración de la denunciante Rosa Landacay Ventura, al señalar que él se opone a que la lleven, incumpliendo el Régimen de Visitas acordado. Añade, que la denunciante, quien es hermana de la madre premuerta de la menor, nunca ha tenido un buen concepto de él, por lo que, la denuncia solo persigue perjudicarlo. Por su parte Sarita Huamán Berru, señala que es conviviente de Rojas Silva, y que no tiene hijos propios, por lo que, a la menor la quiere como si fuera su hija.
2.4. La sentencia del 04 de marzo de 2015 7 , declaró fundada la demanda
incoada contra los demandados sobre violencia familiar en la modalidad de maltrato físico, en agravio de la niña de iniciales K.N.R.R. Consideró que los demandados Joselito Rojas Silva y Sarita Huamán Berru no han podido desvirtuar el contenido del certificado médico –de folios treinta y uno–, practicado a la niña, en el que se diagnosticó que presentaba lesiones físicas en su cuerpo, las que habrían sido producidas al emplear métodos correctivos contra la agraviada.
2.5. La Segunda Sala Especializada de Familia, en la sentencia de vista del
23 de noviembre de 2015 8 , revocó la sentencia apelada, y declaró infundada
5 Ver folios 31.
6 Ver folios 200.
7 Ver folios 485.
8 Ver folios 631.
la demanda. Consideró que no se acreditó que los demandados hayan tenido la intención de ocasionar daños a la menor, por tanto, no existe maltrato físico alguno, en concordancia con la pericia psicológica –de folios trescientos ochenta y nueve a trescientos noventa y dos– practicada a la niña que no encuentra afectación producto de maltrato.
2.6. Este Tribunal Supremo, por auto de calificación del recurso de
casación, del 01 de junio de 2016, lo declaró procedente por la siguiente
Infracción normativa de los artículos 1 y 2 incisos 1), 22), 24) literal h) de la Constitución Política del Estado; del artículo IX del Título Preliminar del Código de Niños y Adolescentes; y del artículo 19 del Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley número 26260 “Ley de Protección frente a la Violencia Familiar” aprobado mediante Decreto Supremo número 002- 98- JUS y su modificatoria Ley número 29282.
4.1. Según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, el recurso de casación tiene
por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente); finalidad que se ha precisado en la Casación número
4197-2007, La Libertad 9 y Casación número 615-2008, Arequipa 10 ; por tanto, este Tribunal Supremo sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir con pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las causales declaradas procedentes.
4.2. En el caso que nos ocupa se tiene que; si bien es cierto, la Sala Superior
reconoce que de acuerdo con el certificado médico practicado a la niña agraviada, están acreditadas las lesiones físicas; y de acuerdo con las declaraciones de los demandados fueron ocasionadas cuando la niña estaba bajo su custodia; sin embargo, esos hechos los califica como prácticas
erradas de corrección, que no revelan la intención de los demandados de generarle daño, o la voluntad de someterla o posicionarse sobre ella.
4.4. En ese escenario normativo es manifiesto que la conducta lesiva a la
integridad física de la niña, desarrollada por los demandados, constituye un acto de violencia familiar, en la modalidad de maltrato físico, que no puede pasar desapercibido ni ser ajeno a la política pública del Estado, ni a lo tipificado en las normas legales; máxime, si en este caso al tratarse de la agresión física contra una niña, aunque sea de forma mínima, se debe respetar y observar el “principio del Interés Superior del Niño”, previsto en el artículo 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño, y en nuestro
ordenamiento interno, reconocido en el artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, por el cual el Estado y la sociedad en su conjunto deben considerarlo vital en la toma de decisiones, y tienen el deber de considerar lo “más beneficioso para el niño” sobre cualquier otro interés; y por tanto, es deber del órgano jurisdiccional evitar los actos de agresión y efectivizar su protección, antes que ser indulgente con los demandados, y atenuar su comportamiento.
4.5. En consecuencia, resulta claro que la Sala Superior ha interpretado de
forma errada las normas antes enunciadas, pues lo correcto fue el análisis
9 Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008, páginas
21689 a 21690.
10 Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008, páginas
23300 a 23301
efectuado por la Jueza de primer grado, el cual debe ser complementado con el pronunciamiento de esta Sala Suprema, y actuando en sede de instancia se debe confirmar la sentencia apelada, que declara fundada la demanda de violencia familiar, en agravio de la niña de iniciales K.N.R.R. Además, se debe tener presente, que de acuerdo con el artículo 9 numeral 3) de la Convención antes mencionada, por medio del cual se exige la garantía que todo niño que está separado de uno o de ambos padres, tiene el derecho de mantener relaciones personales y contacto directo con ambos padres de modo regular, supuesto en el que también están comprendidos los familiares de sus progenitores; por lo que, en este caso, se debe incorporar un régimen especial de visitas para la tía de la niña, esto es, para la señora Rosa Ysabel Landacay Ventura.
4.6. Por consiguiente, se ha acreditado la afectación a las normas
denunciadas; por lo que, sobre la base de los fundamentos jurídicos que anteceden, se debe proceder de conformidad con lo dispuesto en el artículo 396, primer párrafo, del Código Procesal Civil, revocar la sentencia impugnada y confirmar la sentencia de primera instancia.
5.1. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Rosa Ysabel
Landacay Ventura, representante legal de la agraviada 11 ; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de vista del 23 de noviembre de 2015,
expedida por la Segunda Sala Especializada de Familia, que revocó la sentencia apelada 12 , y declaró infundada la demanda.
5.2. Actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia de vista y
confirmaron la sentencia de primera instancia del 04 de marzo de 2015 13 , que declara fundada la demanda sobre violencia familiar en la modalidad de maltrato físico, en agravio de la niña de iniciales K.N.R.R; con lo demás que contiene.
5.3. INCORPORARON un régimen de vistas especiales para la tía de la niña
agraviada, de la siguiente forma: la señora Rosa Ysabel Landacay Ventura podrá visitar a la niña antes referida una vez por semana los días sábados, con externamiento de 3 pm a 6 pm.; ADEMÁS, el Juez del proceso debe disponer de visitas sociales inopinadas a efectos de hacer seguimiento social del caso, con informe a su despacho.
11 A folios 665
12 A folios 485
13 A folios 485
SS. TELLO GILARDI
Documents similaires à Interpretación Errada de Los Hechos y de Las Normas Sobre Violencia Familiar
5_2012_5125_2115710.doc
Sebastian Illesca
REQUISITOS EN EL PAGARÉ
renzo lagura
Pomada Con Base Hidrosoluble
NorelysJohanaRicoReyes

References: artículo 19
 artículo 384
 artículo 1
 artículo 3
 artículo 9
 artículo 396