Source: http://kraken.slv.cz/Komp7/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:11:24+00:00

Document:
Komp7/2009
Komp 7/2009-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Passera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Mìstský úøad Chrastava, se sídlem 1. máje 1, Chrastava, zastoupený Ing. Michaelem Canovem, starostou, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí Èeské republiky, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem, se sídlem Nám. 14. øíjna 3, Praha 5, o ¾alobì na urèení pravomoci k vydání povolení k provozování videoterminálù pro územní obvod Mìstského úøadu Chrastava,
Kompetenèní ¾alobou doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 9. 2009 se Mìstský úøad Chrastava (jako orgán mìsta Chrastava) domáhal urèení, ¾e pravomoc k vydání povolení k provozování videoterminálù podle zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ) pro svùj územní obvod má Mìstský úøad Chrastava a nikoliv Ministerstvo financí.
®alobce podal ¾alobu s odvoláním na § 97 odst. 1 písm. a) a § 98 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), s tím, ¾e si osobuje (ve smyslu § 98 s. ø. s.) pravomoc vydávat ve vìci videoterminálù povolení v územním obvodu mìsta Chrastava v souladu s kompetencí mu svìøenou v § 18 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích, a popírá toto oprávnìní Ministerstva financí, které tato povolení na území Èeské republiky vèetnì územního obvodu mìsta Chrastava vydává ji¾ nìkolik let v rozporu s platnou právní úpravou. S odkazem na dikci § 2 písm. e) a § 17 odst. 1 zákona o loteriích ¾alobce podøazuje videoterminály pojmu podobná zaøízení , na nì¾ se vztahuje povolovací re¾im výherních hracích pøístrojù, a konstatuje, ¾e § 18 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích kompetenci k vydávání povolení k provozování výherních hracích pøístrojù (dále jen VHP ) urèuje obecnímu úøadu v pøenesené pùsobnosti pro jeho územní obvod.
Ministerstvo financí si podle ¾alobce neoprávnìnì pøivlastnilo rozhodovací pravomoc pro videoterminály, s odkazem na § 50 odst. 3 zákona o loteriích, podle nìho¾ mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou upraveny v èásti první a¾ ètvrté zákona. ®alobce protiargumentuje, ¾e videoterminály jsou podøaditelné pod shora citovaná ustanovení dikci § 2 písm. e) a § 17 odst. 1 zákona o loteriích (úvodní ustanovení a èást druhá), jejich povolování podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích pøíslu¹í obecnímu úøadu, a pravomoc Ministerstva financí dovozovanou z § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak nepøichází v úvahu. Na podporu svých tvrzení ¾alobce poukazuje i na nìkteré vìcné aspekty povahy provozu videoterminálù.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì poukazuje zejména na technické a funkèní rozdíly mezi videoterminály a VHP, a uzavírá, ¾e technická koncepce videoterminálù je zcela odli¹ná od definièních znakù VHP, stanovených zákonem o loteriích. Proto dospívá k závìru, ¾e provoz videoterminálù mù¾e ad hoc povolovat Ministerstvo financí, a to v souladu s § 50 odst. 3 zákona o loteriích. S ohledem na tyto skuteènosti ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil, ¾e pravomoc k vydávání povolení k provozování videoterminálù má ¾alovaný.
Nejvy¹¹í správní soud se s pøihlédnutím k vymezení kompetenèního sporu v ustanovení § 97 odst. 1 s. ø. s., v prvé øadì musel zabývat otázkou, zda se v dané vìci vùbec jedná o ¾alobcem tvrzený kompetenèní spor, jak jej má na mysli pøedmìtná právní úprava. Z citovaného ustanovení je patrno, ¾e soud ve vìci kompetenèního sporu rozhoduje jen tehdy, pokud se jedná o kladný nebo záporný kompetenèní spor. Kladným kompetenèním sporem je spor, ve kterém si správní orgány osobují pravomoc vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem (odst. 2); záporným pak spor, ve kterém správní orgány popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem (odst. 3). Soud se proto musel zabývat tím, zda se v daném pøípadì jedná o nìkterý z popsaných pøípadù kompetenèního sporu.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, pøi hodnocení splnìní této podmínky øízení je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e koncepce pozitivních i negativních kompetenèních sporù je zalo¾ena na existenci konkrétního øízení, v nìm¾ jde o práva èi povinnosti úèastníkù øízení. Proto také je výrokový potenciál soudu definován v ustanovení § 100 odst. 2 s. ø. s. tak, ¾e soud rozsudkem urèí, který ze správních orgánù má pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci uvedené v ¾alobì (k tomu viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2009, èj. Komp /2008-85, www.nssoud.cz).
Taková situace v¹ak v daném pøípadì zjevnì nenastala a ani samotný ¾alobce vùbec netvrdí, ¾e by probíhalo èi bylo zahájeno konkrétní øízení, v nìm¾ by mezi úèastníky øízení vznikl spor ohlednì rozsahu jejich kompetencí.
Z vý¹e uvedených dùvodu tedy nemohl mezi ¾alobcem a ¾alovaným vzniknout deklarovaný kladný kompetenèní spor ve smyslu ustanovení § 97 s. ø. s., k jeho¾ øe¹ení by byl pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud, který proto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 99 písm. a) s. ø. s.].
Za tohoto stavu, kdy soud nerozhodoval o vìci samé, jednání, které ve svém vyjádøení po¾adoval ¾alovaný, Nejvy¹¹í správní soud nenaøizoval.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 101 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù v tomto typu øízení.

References: soud 
 § 97
 § 98
 § 98
 § 18
 § 2
 § 17
 § 18
 § 50
 § 2
 § 17
 § 18
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 97
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101