Source: http://kraken.slv.cz/2Afs14/2013
Timestamp: 2018-01-20 03:39:42+00:00

Document:
2Afs14/2013
2 Afs 14/2013-28
Spis 2 Afs 14/2013 byl spojen se spisem 2 Afs 75/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2 Afs 75/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: SOLARPARK beta a. s., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích), za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Distribuce, a. s., se sídlem F. A. Gerstnera 6, Èeské Budìjovice, zastoupena JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Senová¾né námìstí 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 9. 2012, è. j. 10 Af 288/2011-39, a ze dne 28. 12. 2012, è. j. 10 Af 320/2012-41,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 75/2012 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 2 Afs 75/2012. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v Kamenici nad Lipou o instalovaném výkonu 1350 W (licence pro výrobu elektøiny è. 110911305, vydaná Energetickým regulaèním úøadem dne 10. 12. 2009). Vyrobenou elektrickou energii dodává na základì smluv do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to pøi vyu¾ití systému výkupu za pevnì stanovenou výkupní cenu dle § 4 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v období za mìsíce leden a¾ srpen 2011. Stì¾ovatelka vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. za uvedené období konkrétní èástky bez DPH, ta nicménì stì¾ovatelce uhradila pouze èást z fakturovaných èástek, co¾ v koneèném dùsledku èinilo o 3 986 095 Kè ménì, ne¾ kolik èinila cena této elektøiny vyèíslená v systému výkupu. V reakci na to ji stì¾ovatelka opakovanì po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 daòového øádu, pøièem¾ spoleènost E.ON Distribuce, a. s. svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby odvést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. [2.] Stì¾ovatelka (jako poplatník danì) poté podala proti tomuto postupu spoleènosti E.ON Distribuce (jako plátce danì) stí¾nosti dle § 237 odst. 3 daòového øádu, které Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl rozhodnutími ze dne 4. 7. 2011, è. j. 341566/11/077910302673 a è. j. 341567/11/077910302673, ze dne 12. 10. 2011, è. j. 417991/11/077910302673, a ze dne 23. 11. 2011, è. j. 456668/11/077910302673, kdy¾ dovodil, ¾e postup plátce danì byl v souladu se zákonem, nebo» podle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., je provozovatel pøenosové soustavy povinen po splnìní v¹ech zákonných podmínek z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést odvod. [3.] Proti uvedeným rozhodnutím finanèního úøadu podala stì¾ovatelka odvolání, která ov¹em ¾alovaný svými rozhodnutími ze dne 18. 10. 2011, è. j. 4941/11-1200, a ze dne 8. 2. 2012, è. j. 1082/12-1200 a è. j. 1083/12-1200, podle ust. § 116 odst. 1 písm. c) daòového øádu zamítl a napadená rozhodnutí finanèního úøadu potvrdil. [Pozn.: o odvoláních rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì ÈR. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( s. ø. s. ) v øízení o kasaèních stí¾nostech jednal s tímto orgánem.] [4.] Stì¾ovatelka se následnì ¾alobami u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhala zru¹ení citovaných rozhodnutí ¾alovaného, nebo» je pova¾ovala za nezákonná v dùsledku poru¹ení principu rovnosti, zákazu retroaktivity a principu legitimního oèekávání. Nadto ¾alovanému vytýkala vady øízení, kdy¾ rozhodl, ani¾ vyèkal rozhodnutí Ústavního soudu v øízení o návrhu na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 180/2005 Sb., vedeného pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11. [5.] Krajský soud nejdøíve usnesením ze dne 25. 4. 2012 øízení vedené pod sp. zn. 10 Af 288/2011 z dùvodu probíhajícího øízení pøed Ústavním soudem pøeru¹il. Po vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ze dne 15. 5. 2012 (publik. pod è. 220/2012 Sb.) v tomto øízení pokraèoval a dne 25. 9. 2012 vydal v záhlaví citovaný rozsudek è. j. 10 Af 288/2011-39. V øízení vedeném pod sp. zn. 10 Af 320/2012 k pøeru¹ení nedo¹lo, pøièem¾ v záhlaví citovaný rozsudek ve vìci samé byl vydán dne 28. 12. 2012. V uvedených rozhodnutích krajský soud shodnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou podané ¾aloby jsou nedùvodné, a proto je dle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. V odùvodnìní obou napadených pokraèování rozsudkù krajský soud konstatoval, ¾e finanèní úøad i ¾alovaný postupovali v souladu se zákonem. Ve vztahu ke stì¾ovatelkou namítané protiústavnosti právní úpravy, zavádìjící odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, krajský soud rekapituloval a v podrobnostech odkázal na stì¾ejní dùvody cit. nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, nebo» se odùvodnìní tohoto nálezu plnì vypoøádává i s argumentací stì¾ovatelky uplatnìnou v ¾alobách. II. Obsah kasaèních stí¾ností a vyjádøení ¾alovaného [6.] Stì¾ovatelka ve svých, obsahovì identických, kasaèních stí¾nostech ze dne 5. 11. 2012 a ze dne 11. 2. 2013 smìøujících proti uvedeným rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích uplatnila dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [7.] Stì¾ovatelka namítá, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben v závislosti na datu uvedení do provozu neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní, dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v ÈR k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10%, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tenkrát v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zavedení daòové povinnosti. Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti nákladù do fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Dùsledkem zavedení odvodu je zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod. [8.] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e odvod, jím¾ de facto do¹lo ke sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26% (vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì), odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. V dobì, kdy se stì¾ovatelka rozhodovala o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházela ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu a nikoliv libovolnì. Zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 402/2010 Sb. existenci veøejného zájmu netvrdil, ani neprokázal. Zavedením odvodu bylo neoprávnìnì zasa¾eno do legitimního oèekávání stì¾ovatelky, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. [9.] Stì¾ovatelka rovnì¾ vytýká krajskému soudu, ¾e mechanicky pøejal a aplikoval právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu, aèkoliv z nálezu plyne, ¾e Ústavní soud neposkytl generální záruku ústavní konformity uplatnìní odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve v¹ech pøípadech. Dùsledkem srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je nedodr¾ení návratnosti investice stì¾ovatelky garantované § 6 odst. 1 zákona o podpoøe obnovitelných zdrojù. Tyto skuteènosti hodlá stì¾ovatelka prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatelka navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod. Krajský soud se reálnými dopady srá¾ení odvodu nezabýval, nezohlednil je a neumo¾nil stì¾ovatelce navrhnout dùkazy k jejich prokázání, aè právì na nutnost zcela individuálního posouzení dopadù odvodu do právní sféry stì¾ovatelky poukazuje nález Ústavního soudu. Postup krajského soudu pøedstavuje vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. [10.] Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il v záhlaví citované rozsudky krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [11.] ®alovaný ve svých vyjádøeních ze dne 22. 11. 2012 a ze dne 13. 3. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl. Plnì se v nich ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, resp. s právními závìry Ústavního soudu vyjádøenými v cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, prostøednictvím nich¾ ¾alovaný polemizoval s kasaèními námitkami stì¾ovatelky. ®alovaný poukazuje na to, ¾e Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e by pøedpokládaná patnáctiletá doba návratnosti investice byla pøijetím právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení zásadním zpùsobem zpochybnìna. Stì¾ovatelka svoji argumentaci o nesplnìní této garance v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila, jde pouze o obecné tvrzení. Její po¾adavek na pøeru¹ení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod ¾alovaný pova¾uje za zcela nepøípustný a neúèelný. [12.] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøila.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèních stí¾ností [13.] Jeliko¾ se obì kasaèní stí¾nosti týkají tých¾ úèastníkù øízení, skutkovì i právnì shodných otázek a obsahují shodné kasaèní námitky, které smìøují proti tým¾ dùvodùm rozsudkù krajského soudu, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud na základì § 39 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., ke spojení vìcí a jejich spoleènému projednání. [14.] Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné. [15.] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e skutková a právní situace nyní posuzované vìci je v podstatì toto¾ná s vìcí, kterou Nejvy¹¹í správní soud øe¹il ji¾ ve svém rozsudku ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 91/2012-34 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), a to ve vztahu ke shodným úèastníkùm øízení, pøièem¾ ani stì¾ovatelèina nynìj¹í, v kasaèních stí¾nostech pøednesená polemika, která se ov¹em do znaèné míry shoduje s námitkami uplatnìnými v uvedeném øízení, nemohla pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by mìl svùj døíve vyslovený právní názor zmìnit èi jakkoliv revidovat. V této souvislosti je pøedev¹ím nutné zdùraznit, ¾e jak cit. rozsudek è. j. 1 Afs 91/2012-34, tak i dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se nyní projednávané materie (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27; ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-35; ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, èi ze dne 27. 2. 2013, è. j. 2 Afs 81/2012-26) se plnì opírají o právní názor, který vyslovil Ústavní soud v cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Proto Nejvy¹¹í správní soud ani v nyní posuzovaném pøípadì neshledal nesprávným postup krajského soudu, který plnì vycházel z právního názoru, jen¾ k otázce ústavnosti právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení zaujal Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud se toti¾ zabýval ústavní konformitou odvodu ze v¹ech hledisek, tj. vèetnì tìch, které byly stì¾ovatelkou namítány v ¾alobách. [16.] Pokud tedy stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech opìtovnì v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na podrobnou argumentaci a právní závìry, pøedestøené v odùvodnìní cit. rozsudku è. j. 1 Afs 91/2012-34 a pøedev¹ím v odùvodnìní cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (zejména èást VIII.), nebo» plnì dopadají i na nyní posuzovaný pøípad a bylo by neúèelné je zde znovu podrobnì rekapitulovat, aèkoliv se s nimi stì¾ovatelka i nadále neztoto¾òuje. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou toti¾ dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro Nejvy¹¹í správní soud. Pro polemiku stì¾ovatelky s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pøevá¾nì v obecné rovinì bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatelky, tak není v øízení o kasaèní stí¾nosti místo (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, èi ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 9/06, dostupné na http://nalus.usoud.cz, anebo usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 1. 2011, è. j. 1 Afs 27/2009-98). pokraèování
[17.] Vý¹e uvedené platí i navzdory skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka èást své argumentace v kasaèních stí¾nostech soustøedila okolo tvrzení, ¾e by právì v jejím pøípadì mìla být aplikována urèitá výjimka z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy¾ dovodil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení tzv. odvodu rdousící efekt. Pak by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. protiústavní byla. Jde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu. Jinými slovy, bylo vìcí stì¾ovatelky, aby uvedla, ¾e právì v jejím individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek vyvolání rdousícího efektu , tedy likvidaèní úèinky. Stì¾ovatelka nicménì i v tomto pøípadì setrvala pouze v obecné rovinì tvrzení, nijak je blí¾e nekonkretizovala a ani neoznaèila na podporu svého tvrzení ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly okam¾itì k dispozici (napø. analýza své hospodáøské situace; splatnost závazkù; výèet nákladù vynalo¾ených na poøízení fotovoltaické elektrárny èi souhrn výdajù na bì¾ný provoz elektrárny aj). Na základì pau¹álního, nic neøíkajícího tvrzení o tom, ¾e v jejím pøípadì nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice, tak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru o protiústavnosti aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na pøíjmy stì¾ovatelky (srov. cit. rozsudek è. j. 1 Afs 91/2012-34). [18.] Jediný zmiòovaný dùkazní prostøedek (finanèní analýza) chtìla stì¾ovatelka pøedlo¾it a¾ na poèátku roku 2014 (po uplynutí tøí let od zavedení odvodu z elektøiny), kdy bude k dispozici, a proto se domáhala pøeru¹ení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem na uvedenou dobu. Nejvy¹¹í správní soud nicménì neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky, nebo», jak ji¾ konstatoval v cit. rozsudku è. j. 1 Afs 91/2012-34, správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky vztahovat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka by tedy musela navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázala, ¾e (ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného) bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto jakéhokoliv dùvodu pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. [19.] Ze stejných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøípadnými i námitky stì¾ovatelky vùèi postupu krajského soudu v øízeních ústících do vydání napadených rozsudkù. Dle stì¾ovatelky byla uvedená øízení zatí¾ena vadou, kdy¾ se krajský soud dostateènì nezabýval reálnými dopady zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na konkrétní pøípad stì¾ovatelky a kdy stì¾ovatelce poté, co rozhodl o pokraèování v øízení a ihned vydal rozsudek ve vìci samé, jí fakticky znemo¾nil navrhnout dùkazy k prokázání svého tvrzení. [20.] Pøednì je tøeba uvést, ¾e tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice vznesla stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèních stí¾nostech, aèkoliv jí nic nebránilo uèinit tak ji¾ v øízeních pøed krajským soudem. Citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl pøitom vyhlá¹en ji¾ dne 15. 5. 2012, krajský soud nicménì rozhodl o stì¾ovatelkou podaných ¾alobách a¾ dne 25. 9. 2012, resp. dne 28. 12. 2012. Stì¾ovatelka tak mohla v prùbìhu ètyø èi dokonce sedmi mìsícù poukázat na tuto skuteènost a umo¾nit tak krajskému soudu, aby se s ní vypoøádal. Namísto toho v¹ak stì¾ovatelka zùstala pasivní a nijak neumo¾nila krajskému soudu zohlednit její konkrétní situaci, aèkoliv stì¾ovatelku tí¾í v soudním øízení správním nejen povinnost tvrzení, nýbr¾ té¾ povinnost dùkazní [srov. § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Rozsudek krajského soudu tak není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nebo» v situaci, kdy stì¾ovatelka sama nespecifikovala dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, mohl krajský soud bez dal¹ího odkázat na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabývat (shodnì viz cit. rozsudky NSS è. j. 8 Afs 60/2012-27 a è. j. 1 Afs 91/2012-34).
[21.] Jak ostatnì plyne i ze shora uvedeného, rovnì¾ v kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelka zùstala u pau¹álních tvrzení, ¾e sra¾ení odvodu ze sluneèního záøení bude mít ve svém souhrnu za následek nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice do FVE, nicménì tyto skuteènosti bude schopna prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì pøedmìtného odvodu. Je tak zøejmé, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu stì¾ovatelka ¾ádnými dùkazy nedisponovala a nemohla být proto ani po¹kozena postupem soudu, který jí prý tyto dùkazy neumo¾nil navrhnout. [22.] Toto konstatování èiní Nejvy¹¹í správní soud i s vìdomím toho, ¾e z obecného hlediska lze skuteènì do jisté míry za nevhodný (by» nikoliv nutnì té¾ protizákonný) oznaèit postup krajského soudu v øízení vedeném pod sp. zn. 10 Af 288/2011, kdy¾ jedním rozhodnutím, které bylo v souladu se zákonem vydáno bez jednání, rozhodl o pokraèování v øízení a souèasnì o zamítnutí ¾aloby. Konkrétní námitku stì¾ovatelky, ¾e jí tímto postupem krajský soud znemo¾nil navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání své hospodáøské situace a zatí¾il tak øízení vadou, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, pova¾uje nicménì Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou a zøejmì i ponìkud úèelovou. [23.] Nelze toti¾ opomenout, ¾e k pøeru¹ení uvedeného øízení do doby, ne¾ Ústavní soud rozhodne o vìci projednávané pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11, do¹lo na návrh stì¾ovatelky (viz usnesení krajského soudu o pøeru¹ení øízení ze dne 25. 4. 2012 na è.l. 35 spisu), a lze bez jakýchkoliv rozumných pochybností usuzovat, ¾e se stì¾ovatelka, která byla v øízení o ¾alobì zastoupena advokátem a o dùle¾itosti nálezu Ústavního soudu pro svoji èinnost byla dostateènì informována, dozvìdìla o vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu bezprostøednì po jeho vyhlá¹ení a zveøejnìní. Stì¾ovatelka si tak musela být rovnì¾ vìdoma toho, ¾e dùvod pro pøeru¹ení øízení odpadl a tedy ¾e nic nebrání vydání meritorního rozhodnutí, pøièem¾ vyjádøila implicitní souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání. Bylo proto pøedev¹ím v jejím zájmu, aby bezprostøednì po vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu reagovala na závìry v nálezu uvedené. O úèelovosti této námitky svìdèí vedle vý¹e uvedených skuteèností (dùkazní neaktivita stì¾ovatelky, pøedkládání zcela obecných, nijak konkretizovaných tvrzení, a to i v øízení o kasaèní stí¾nosti) rovnì¾ i fakt, ¾e v druhém z pøedmìtných øízení, vedeném pøed krajským soudem pod sp. zn. 10 Af 320/2012, k pøeru¹ení øízení vùbec nedo¹lo a pøesto stì¾ovatelka ani v dobì del¹í ne¾ sedm mìsícù, která uplynula od vyhlá¹ení cit. nálezu do vydání rozsudku krajského soudu ve vìci samé, k prokázání svých tvrzení nepøedlo¾ila èi nenavrhla ¾ádné dal¹í, nové dùkazy, ani svá tvrzení blí¾e nekonkretizovala, aè k tomu mìla dostateèný èasový i procesní prostor.
IV. Závìr [24.] Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto je dle ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. [25.] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèních stí¾nostech úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 19. dubna 2013 pokraèování

References: soud 
 § 4
 § 237
 § 7
 § 237
 § 7
 § 116
 § 20
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud