Source: http://www.adelaprat.com/2014/09/jubilacion-anticipada-otorgada-con-plan-de-pago-aprobado-la-corte-suprema-revoco-la-sentencia-y-declaro-inaplicable-a-la-beneficiaria-de-la-resolucion-anses-que-pretendio-exigirle-la-cancelacion-total/
Timestamp: 2017-11-25 00:12:07+00:00

Document:
Jubilación Anticipada Otorgada con Plan de Pago Aprobado.La Corte Suprema Revocó la Sentencia y Declaró Inaplicable a la Beneficiaria de la Resolución ANSeS que Pretendió Exigirle la Cancelación Total Inmediata de Aportes Adeudados
JUBILACIÓN ANTICIPADA creada por la Ley 25.994. La CSJN “revocó” la Sentencia de la `Cámara
Federal de la Seguridad Social´ que desestimó la Acción de AMPARO.
En consecuencia, consideró inaplicable a la beneficiaria la Resolución ANSeS 884/06 (Art. 4º).
La Resolución declarada `inaplicable´, supeditaba el acceso a la Jubilación Anticipada Ley 25.994,
para aquellas personas que YA gozaban de un Beneficio Previsional, a la CANCELACIÓN TOTAL
de la DEUDA por APORTES IMPAGOS.
“Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Tapia, Masima c/ Administración Nacional de Seguridad Social (ANSeS) s/ (materia: previsional) Amparos y Sumarísimos” – CSJN – 23/09/2014.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación – con el voto de los Ministros Dr. Ricardo Luis Lorenzetti, Dra. Elena I. Highton de Nolasco, Dr. Carlos S. Fayt y Dr. Juan Carlos Maqueda – resolvió:
“Oída la señora Procuradora Fiscal, se declara admisible la Queja, procedente el Recurso Extraordinario,
y se revoca la Sentencia apelada. ESTÉSE A LO DISPUESTO por el Juez de Grado a fs. (…), EN CUANTO
DECLARA LA INAPLICABILIDAD, para el caso concreto, de la Resolución ANSeS 884/06.”
Con fecha 10/04/2007, la ANSeS dictó una Resolución Administrativa que le otorgaba a la actora – Sra. Masima Tapia – la Jubilación, y le determinó el haber inicial en $ 270,20, fijando la cancelación de la deuda en 57 cuotas mensuales de $ 178,94 cada una – a descontarse de los haberes retroactivos y mensuales y ordenó que el beneficio se abonara a través del “B. I. CREDITANSTALT S.A.”, a partir del mes 09/2007.
Al 10/04/2007 ya estaba vigente la Resolución ANSeS 884/06, cuyo Art. 4º supeditaba el acceso a la Jubilación Anticipada, creada por la Ley 25.994 – para aquellas personas que ya gozaban de un beneficio prevsional -, a la cancelación total de la deuda por aportes impagos.
No obstante, con posterioridad al otorgamiento del beneficio previsional, la ANSeS resolvió aplicar a la actora la Resolución antedicha, sin fundamento alguno, violando el derecho constitucional de defensa en juicio.
La Sentencia de la Cámara Federal de la Seguridad Social “revocada” por la CSJN.
La Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social “revocó” el fallo de la instancia anterior, y “rechazó” la Acción de Amparo, interpuesta por la Actora, con el objeto de que se declare la
inaplicabilidad del Art. 4º de la Resolución de la ANSeS 884/06, que supeditaba el acceso a la Jubilación Anticipada, creada por la Ley 25.994 – para aquellas personas que ya estaban gozando de un haber previsional -, a la cancelación del total de la DEUDA por APORTES IMPAGOS.
Para decidir de tal modo, la Sala afirmó que el “requisito” establecido por la citada Resolución `no´ aparecía prima facie, como una violación constitucional al derecho a la seguridad social, pues no impedía su obtención, sino que la condicionaba a la cancelación total de la deuda reconocida, supuesto que, por otra parte, se asemejaba a lo dispuesto por los Arts. 19 de la Ley 24.241 y 31 de la Ley 18.038, que también establecía, como requerimiento para acceder a la prestación, no registrar obligaciones impagas en materia de aportes previsionales.
En consecuencia, la Cámara concluyó que la Acción de Amparo intentada, era improcedente, pues el vicio que supuestamente comprometía garantías constitucionales, no era evidente, de manera que la dilucidación del conflicto, exigía una mayor amplitud de debate y prueba.
Contra ese pronunciamiento, la actora interpuso el Recurso Extraordinario que, denegado, dio origen a la Queja.
Por qué la CSJN declara procedente el Recurso Extraordinario
Los Ministros del Alto Tribunal recordaron “… si bien es doctrina de esta Corte, que la decisión concerniente a la admisibilidad del Amparo es, en principio, insusceptible de revisión en esta Instancia, dado que remite al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho procesal, extrañas a la vía intentada, ello no es óbice a la procedencia del Recurso, cuando la Alzada ha obrado con excesivo rigor formal y omitido tratar planteos y constancias de las Actuaciones aptos para incidir en la solución del litigio“ (Fallos: 312 : 623; 320: 2711; 327 : 2955; 327 : 3082; 330 : 5201; 332 : 1616)
A lo antedicho añadieron “ello es así pues, en el caso, el a quo ha expresado en forma dogmática, que la dilucidación del conflicto, exigía mayor amplitud de debate y prueba, `sin fundamentar´ la necesidad y temática de esa mayor discusión, y sin referir siquiera, qué elemento ausente en
el proceso – y cuya obtención no fuera posible – hubiese sido `indispensable´ para su correcta solución.”
¿Cuándo un Organismo Administrativo puede sustituír Resoluciones que otorguen beneficios previsionales?
Los Jueces del Máximo Tribunal indicaron que “esta Corte tiene dicho, que las atribuciones con que cuentan los Organismos Administrativos para suspender, revocar, modificar o sustituír las resoluciones que otorguen beneficios jubilatorios – Art. 15 de la Ley 24.241 – existen `a condición´ de que la nulidad resulte de hechos o actos `fehacientemente´ probados, y presupone que se haya dado a los interesados, participación adecuada en los procedimientos, permitiéndoles alegar y probar sobre los temas cuestionados, con el objeto de resguardar la garantía de defensa en juicio (Arts. 18 de la Constitución Nacional y 1º, inc. f., de la Ley 19.549), aspectos que no pueden estimarse cumplidos en el caso.” (Fallos: 305 : 307 ) y A. 1415. XL. “Alarcón Vargas, Froilán c/ ANSeS s/ recomp. del haber cargo c/ benef. – med. caut. “, scia. del 11/ 12/ 2007.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, estimó que lo expresado, sumado a la constante Jurisprudencia de la Corte que establece que, no debe llegarse al desconocimiento de los derechos tutelados por las Leyes Previsionales, sino con extrema cautela (Fallos: 240: 174; 266: 299 y 335: 346), evitando incurrir en excesos rituales, que conduzcan eventualmente al desconocimiento de la verdad jurídica objetiva, torna procedente el remedio federal, y lleva a descalificar el pronunciamiento impugnado.
Por ello, oída la Sra. Procuradora Fiscal, declaró admisible la Queja, procedente el Recurso Extraordinario, y revocó la Sentencia de la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social.
“Estése a lo dispuesto por el Juez de Grado en el Expediente Principal, en cuanto declaró la inaplicabilidad – para el caso concreto -, de la Resolución de la ANSeS 884/06.
Artículo 1º Ley Nº 19.549 de Procedimiento Administrativo. “Las normas de procedimiento que se aplicarán a la Administración Pública Nacional, centralizada y descentralizada, incluso Entes autárquicos, con excepción de los originados (…) se ajustarán a la presente Ley y a los siguientes requisitos:
inc. f Debido Proceso Adjetivo.
– Derecho a ser oído.
– Derecho a ofrecer y producir prueba.
– Derecho a una decsión fundada.
Ley Nº 25.944 (promulgada parcialmente el 29/12/2004) Seguridad Social. JUBILACIÓN ANTICIPADA.
Resolución ANSeS 884/2006 (B.O. 25/10/2006) “Jubilación Automática para Trabajadores Autónomos“ Art. 4º: transcripto “supra“.
Ley Nº 24.241. “Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones”, promulgada parcialmente el 13/10/1993, modif. por las Leyes 26.425 ( 09/12/2008) y Ley 26.417 ( 16/10/2008)
Tagged as: acción de amparo, admisión del Recurso Extraordinario, Art. 1 inc. f) Ley 19.549, Art. 15 Ley 24.241, Art.19 Ley 24.241, CSJN "Tapia c/AnSeS", debido proceso adjetivo, derecho a producir prueba, derecho a sentencia fundada, Derecho a ser oído, derecho defensa en juicio, Derecho Previsional, jubilación anticipada, Jubilación Automática, Jubilaciones, Ley 25.994/04 Jubilación Anticipada, Resolución ANSeS 884/06
Previous post: Apple se Disculpa por el Fiasco del iOS 8.0.1.
Next post: Fianza del veinticinco por ciento del Valor del Bien Embargado a Prestar por el Tercerista de Mejor Derecho

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Artículo 1

Resolución 
 Resolución