Source: http://kraken.slv.cz/3Ads16/2010
Timestamp: 2018-01-18 06:09:13+00:00

Document:
3Ads16/2010
3 Ads 16/2010-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. D., zastoupen advokátkou JUDr. Bo¾enou Montagovou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 4. 2009 è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2009 è. j. 19 Cad 127/2009-27,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2009 è. j. 19 Cad 127/2009-27, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 4. 2009 è. X, kterým bylo rozhodnuto o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci.
Z napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e shora uvedeným rozhodnutím ¾alované byl ¾alobci odòat èásteèný invalidní dùchod proto, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 15. 4. 2009 není ¾alobce èásteènì invalidní, proto¾e jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 30 %. ®alobce v ¾alobì namítal, ¾e jeho zdravotní stav se zhor¹il, není schopen vykonávat tì¾ké práce a práce spojené s pøetì¾ováním páteøe. Pøes ve¹kerou snahu není schopen si najít práci. Po¾ádal proto, aby mu byl èásteèný invalidní dùchod ponechán.
Krajský soud zjistil, ¾e posudkový lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci hodnotil dne 15. 4. 2009 míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) celkem o 25 % a tuto hodnotu navý¹il o dal¹ích 5 % na celkových 30 %. Vyslovil, ¾e ¾alobce není ani plnì, ani èásteènì invalidní.
Krajský soud nechal pøezkoumat zdravotní stav ¾alobce a jeho dochovanou pracovní schopnost ke dni vydání napadeného rozhodnutí posudkovou komisí MPSV v Ostravì (dále jen komise ). Jejímu jednání byl ¾alobce pøítomen, byl komisí pøe¹etøen a výsledky jsou v posudku zachyceny. Krajský soud z posudku zjistil, ¾e komise vycházela pøi posouzení zdravotního stavu ¾alobce ze zdravotnické dokumentace praktické lékaøky MUDr. Ch., ze tøí nálezù neurolo¾ky MUDr. ©., ze tøí zpráv internistky MUDr. A., z laboratorního nálezu a z úplné spisové dokumentace OSSZ v Olomouci. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl ¾alobce ani plnì, ani èásteènì invalidní a ne¹lo u nìj o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobci neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. V posudkovém zhodnocení komise konstatovala, ¾e u ¾alobce ¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který byl k datu 30. 4. 2009 stabilizován. Rozhodující pøíèinou byl chronický oboustranný pozátì¾ový lumboischiadický syndrom kolísavé intenzity, bez prùkazu koøenového posti¾ení EMG vy¹etøením. Tento stav odpovídal posti¾ení uvedenému v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2 písm. b). Komise stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce na horní hranici o 25 %, a to i s pøihlédnutím k ostatním zdravotním posti¾ením ¾alobce, a tuto hodnotu dále nezvý¹ila.
Komise té¾ konstatovala, ¾e pokud byl ¾alobce uznán èásteènì invalidním pøi lékaøské prohlídce dne 9. 2. 2005, jednalo se o hodnocení posudkovì a medicínsky mylné, proto¾e zamìstnání øidièe nebylo jediným vykonávaným zamìstnáním ¾alobce v jeho pøedchozích výdìleèných èinnostech, kdy vìt¹inou pracoval v pohostinství. Podle názoru komise nemìl být uznán ani èásteènì invalidním.
Tento posudek krajský soud doruèil ¾alobci dne 20. 10. 2009. Pøi jednání dne 4. 11. 2009 ¾alobce nemìl k tomuto posudku konkrétní pøipomínky, uvedl pouze, ¾e posudková komise øekla, ¾e jsem v poøádku, ale moje neurolo¾ka øíká, ¾e v poøádku nejsem. ®alobce nemìl návrhy na doplnìní dokazování.
Krajský soud pøi hodnocení vìci vy¹el z posudku komise, který shledal úplným a pøesvìdèivým. Uzavøel, ¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je ni¾¹í ne¾ pokles o nejménì 33 % potøebných pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Konstatoval, ¾e u ¾alobce se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøíloh è. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e u nìj v souèasné dobì pøetrvává pouze chronický polyetá¾ový vertebrogenní alogický syndrom. Zbývající dvì omezení zdravotního stavu byla zpùsobena nevhodnou medikací (zejména lék tramal). Stì¾ovatel proto odmítl tyto léky dále u¾ívat právì z dùvodu velmi záva¾ných vedlej¹ích úèinkù. Stì¾ovatel nepova¾uje postup ÈSSZ za adekvátní . Pokud by se tomuto podvolil a nadále u¾íval léky s vedlej¹ími úèinky, byl by dále splòoval podmínky èásteèné invalidity a pobíral èásteèný invalidní dùchod, av¹ak na úkor jeho zdraví. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e komise nepostupovala v souladu se zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociální zabezpeèení, a øádnì neposoudila jeho zdravotní stav. Komise stì¾ovatele sama neprohlédla ani nevy¹etøila, spoléhala pouze na závìry pøedchozích vy¹etøení i pøesto, ¾e nìkterá byla ji¾ velmi stará. Lékaøskou zprávu MUDr. ©. o recidivním stavu pacienta nebrala v potaz.
Krajský soud v¹ak vzal tento posudek za úplný a pøesvìdèivý. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby byl vypracován znalecký posudek z oboru lékaøství o jeho zdravotním stavu. Stì¾ovatel sám dolo¾il dostateèné dùkazy prokazující zhor¹ení jeho zdravotního stavu a nemo¾nost jeho uplatnìní na trhu práce.
Stì¾ovatel dále polemizuje s pracovní rekomandací, proto¾e i v zamìstnání v pohostinství dochází k nadmìrnému zatì¾ování páteøe, shodnì jako u zamìstnání øidièe. Stì¾ovatel konkretizuje svùj nepøíznivý zdravotní stav a navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Tì¾i¹tì námitek stì¾ovatele spoèívá v nesouhlasu s prùbìhem a závìry posudku posudkové komise. Stì¾ovatel uvádí, ¾e komise nepostupovala v souladu se zákonem è. 582/1991 Sb. a øádnì neposoudila jeho zdravotní stav. Toto obecné tvrzení v¹ak stì¾ovatel nekonkretizuje a Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn si sám domý¹let, v èem má toto tvrzení spoèívat.
Na námitky stì¾ovatele, ¾e komise ho sama neprohlédla ani nevy¹etøila a nebrala v potaz lékaøskou zprávu MUDr. ©, je nutno odkázat na § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak vyplývá z protokolu o jednání dne 4. 11. 2009, stì¾ovateli byl krajským soudem poskytnut dostateèný prostor k vyjádøení k tomuto posudku; ¾ádné konkrétní námitky pro nìmu v¹ak nevznesl. Tyto námitky uplatòuje nepøípustnì a¾ v kasaèní stí¾nosti. Toté¾ platí o návrhu, aby zdravotní stav stì¾ovatele byl pøezkoumán znalcem z oboru lékaøství. I tento návrh mohl a mìl stì¾ovatel uvést pøi jednání pøed krajským soudem, av¹ak neuèinil tak a návrh podává nepøípustnì a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitka, ¾e komise stì¾ovatele neprohlédla ani nevy¹etøila, ani není pravdivá. Jak je shora popsáno, stì¾ovatel byl pøi jednání komise pøe¹etøen a výsledky jsou zachyceny v posudku.
Ostatní úvahy obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou pro posouzení vìci irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou, proto¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud usnesením odmítne kasaèní stí¾nost, jestli¾e kasaèní stí¾nost je podle tohoto zákona (tj. soudního øádu správního) nepøípustná.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120