Source: http://kraken.slv.cz/5Afs2/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:37:41+00:00

Document:
5Afs2/2013
5 Afs 2/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Mìsto Py¹ely, se sídlem T. G. Masaryka 4, Py¹ely, zast. Mgr. Bc. Davidem Raisem, advokátem se sídlem Thámova 181/20, Praha 8, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Støedoèeský kraj, se sídlem ®itná 563/12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2013, è. j. 45 Af 37/2012-30,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele; touto se domáhal mj. zru¹ení platebních výmìrù ze dne 1. 11. 2012, è. j. 447515/12/060982201521 a è. j. 447526/12/060982201521, jimi¾ Finanèní úøad Praha-západ stì¾ovateli pøedepsal penále za období od 11. 9. 2009 do 31. 10. 2012 za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. Penále za odvod do Národního fondu èinilo èástku 7 270 323 Kè a do Státního fondu ¾ivotního prostøedí èinilo èástku 427 666 Kè.
Jak vyplývá ze soudního spisu, domáhal se stì¾ovatel ¾alobou jednak zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 16. 10. 2012 è. j. 5799/12-1700-201164 a è.j. 5799/12-1700-201164, kterými mu byla zamítnuta odvolání proti platebním výmìrùm è. j. 350351/12/060982201521 a è. j. 350355/12/0609982201521; tìmito platebními výmìry bylo stì¾ovateli ulo¾eno odvést do Národního fondu a do Státního fondu za poru¹ení rozpoètové káznì poskytnuté prostøedky, a dále se stì¾ovatel domáhal zru¹ení vý¹e oznaèeních platebních výmìrù na penále. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel napadal jednou ¾alobou rozhodnutí vydaná rùznými správními orgány, tj. rozhodnutí vydaná v odvolacím øízení a rozhodnutí vydaná správním orgánem v prvním stupni, vylouèil krajský soud poslednì dvì uvedená rozhodnutí usnesením ze dne 11. 12. 2012, è. j. 45 Af 36/2012-85, dle ust. § 39 odst. 2 s. ø. s., k samostatnému øízení.
Krajský soud pak s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel proti platebním výmìrùm na penále nepodal v odvolací lhùtì odvolání, odmítl ¾alobu pro nepøípustnost dle ust. § 68 písm. a) s. ø. s., a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatelem nebyly vyèerpány øádné opravné prostøedky.
Stì¾ovatel proti tomuto usnesení v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.; namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e vý¹e cit. rozhodnutími mu byla ulo¾ena povinnost odvést finanèní prostøedky za poru¹ení rozpoètové káznì a odvolání proti tìmto platebním výmìrùm byla zamítnuta a dále, ¾e v pøímé souvislosti s cit. rozhodnutími na odvod za poru¹ení káznì byly vydány i platební výmìry na penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì za dotèená období. Stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e proti platebním výmìrùm na penále nepodal odvolání, souèasnì v¹ak uvádí, ¾e by o tomto odvolání rozhodoval tentý¾ ¾alovaný, který ji¾ zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím ve vìci samé. Odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na penále by tak bylo jen zbyteèným formálnì právním aktem, který by celé øízení zkomplikoval, zejména za situace, kdy se stì¾ovatel sna¾í zále¾itost vyøídit smírnou cestou a po¾ádal Generální finanèní øeditelství o odpu¹tìní vymìøených odvodù a penále.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v daném pøípadì nelze od sebe oddìlit rozhodnutí o vymìøení odvodù za údajné poru¹ení rozpoètové káznì a rozhodnutí o pøedepsání penále za opo¾dìnou úhradu vymìøených odvodù. V pøípadì, ¾e by v rámci øízení o zru¹ení rozhodnutí o vymìøení odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì bylo shledáno, ¾e k ¾ádnému poru¹ení nedo¹lo, potom jakékoliv rozhodnutí týkající se pøípadného penále by stanovovalo zaplatit penále z nìèeho, co neexistovalo. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e je tøeba vykládat ust. § 68 písm. a) s. ø. s. tak, ¾e stì¾ovatel vyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem u v¹ech ¾alobou napadených rozhodnutí tím, ¾e podal odvolání proti rozhodnutím o vymìøení odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì, nebo» rozhodnutí o penále jsou na tìchto rozhodnutích závislá. Odvolání by tedy dle názoru stì¾ovatele na vìci nic nezmìnilo, nebo» stì¾ovatel by nemohl namítat nièeho jiného, ne¾ to, co neúspì¹nì namítal v odvolání proti rozhodnutím o vymìøení odvodù.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il a vrátil mu vìc k novému projednání.
®alovaný ve svém vyjádøení plnì odkazuje na argumentaci uvedenou v odùvodnìní usnesení krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud, pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Soud konstatuje, ¾e v nyní projednávané vìci krajský soud odmítl ¾alobu podanou proti správnímu rozhodnutí, a v úvahu tak pøipadá pouze zvlá¹tní kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který v¹ak v sobì zahrnuje i dal¹í dùvod, který stì¾ovatel uplatnil (nezákonnost). V dal¹ím se proto soud zamìøil na naplnìní tohoto zvlá¹tního stí¾nostního dùvodu.
V daném pøípadì uèinil stì¾ovatel pøedmìtem soudního pøezkoumání rozhodnutí správce danì I. stupnì, kterým bylo rozhodnuto o vý¹i stanoveného penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì, ulo¾eným podle ust. § 44a odst. 8 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a podle zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád.
Dle vý¹e cit. ust. § 44a odst. 8 zákona è. 218/2000 Sb. je za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì podle odstavce 4 písm. b) a c) poru¹itel rozpoètové káznì povinen zaplatit penále ve vý¹i 1 promile z èástky odvodu za ka¾dý den prodlení, nejvý¹e v¹ak do vý¹e tohoto odvodu. Penále se poèítá ode dne následujícího po dni, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, do dne, kdy byly prostøedky odvedeny nebo u návratných finanèních výpomocí vráceny nebo nevyplaceny postupem podle odstavce 5 písm. b). Pøíjemce penále je stejný jako pøíjemce odvodu s výjimkou pøípadù, kdy pøíjemcem odvodu je Národní fond. V tìchto pøípadech je pøíjemcem penále státní rozpoèet [§ 6 odst. 1 písm. n)]. Penále, které v jednotlivých pøípadech nepøesáhne 500 Kè, se nevymìøí.
Proti rozhodnutí, kterým se vymìøuje penále, je pøípustné odvolání dle ust. § 109 daòového øádu. Pøezkoumává-li se v odvolacím øízení rozhodnutí, kterým bylo stanoveno penále, pøi zachování dispozièní zásady, zji¹»uje se, zda existuje rozhodnutí, kterým byl vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, zda je penále poèítáno za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì a konèe dnem odvedení prostøedkù jeho platbou, zda je pou¾ita správná sazba penále a zda bylo penále stanovené nejvý¹e do èástky ulo¾eného odvodu.
Uvedeným rozsahem pøezkoumání je vázán nejen odvolací orgán, nýbr¾ i pøípadnì soud první instance. Zahájení správního øízení o odvolání proti platebnímu výmìru na penále je tedy fakticky zcela v dispozici úèastníka øízení. Právì této osobì je dáno na výbìr, zda vyu¾ije svého práva na to, aby bylo správním orgánem vymìøené penále pøezkoumáno odvolacím orgánem, tj. orgánem odli¹ným od toho, který penále vymìøil a aby bylo provedeno následné právní hodnocení vìci.
Faktická dispozice osoby, jí¾ je vymìøeno penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì a ulo¾ena povinnost v náhradní lhùtì penále uhradit, je tedy dána tím, ¾e uvedená osoba buï pova¾uje penále za správnì stanovené, tj. ve správné vý¹i, se správnou sazbou atd., tudí¾ o nìm nehodlá vést takové øízení, v nìm¾ by byly posuzovány relevantní skuteènosti urèené pro jeho vymìøení, nebo má za to, ¾e penále není vymìøené v souladu se zákonem a nesouhlasí napø. ani s jeho zaplacením, pøièem¾ vyu¾ívá svého práva, které jí nelze odepøít, toti¾ práva na zahájení odvolacího øízení. Jak nicménì plyne ze shora uvedeného, v nyní projednávané vìci stì¾ovatel svého práva na to, aby s ním bylo vedeno øízení o správnosti, resp. zákonnosti vymìøeného penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì, nevyu¾il, aèkoliv byl o mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek v pøedmìtných platebních výmìrech na penále prokazatelnì pouèen. Vidìno z této perspektivy, pak nemohou mít ¾ádnou relevanci námitky, ¾e podání odvolání by bylo jen zbyteèným formálnì právním aktem, jeliko¾ by o nìm rozhodoval stejný správní orgán, který rozhodoval o odvolání ve vìci samé, tj. o poru¹ení rozpoètové káznì a vymìøení odvodu poskytnutých prostøedkù. Stì¾ovatel øízení ve vìci vymìøení odvodu a øízení ve vìci vymìøeného penále sluèuje, aèkoliv povaha ka¾dého z nich je bezesporu odli¹ná. Li¹í se pøedev¹ím pøedmìtem rozhodnutí. Rozhodnutí o vymìøení samotného odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì je meritorním rozhodnutím, kterým se konstatuje, ¾e pøíjemce poskytnutých penì¾ních prostøedkù je napø. nepou¾il k tìm úèelùm, na nì¾ byly prostøedky urèeny, resp. je neoprávnìnì zadr¾oval apod. Penále je dle ust. § 2 odst. 5 daòového øádu pøíslu¹enstvím vymìøeného odvodu a sleduje jeho osud, av¹ak rozhodnutím o jeho vymìøení se ji¾ pouze deklaruje, ¾e pøíjemci vznikla povinnost uhradit penále za dobu, po kterou mìl k dispozici penì¾ení prostøedky, jejich¾ následné u¾ití resp. dr¾ení, bylo v rozporu s pøedem urèenými úèely popø. v rozporu se zákonem atd. Zákon v¹ak proti tìmto rozhodnutím pøipou¹tí øádné opravné prostøedky ve formì odvolání a osobám, vùèi nim¾ tato rozhodnutí smìøují, je poskytnuta, za pøedpokladu splnìní zákonem stanovených podmínek, soudní ochrana (viz. rozsudek ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 137/2004-62, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud je tedy nucen konstatovat, ¾e smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany tam, kde osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily. Zdej¹í soud v této souvislosti odkazuje napø. na rozsudek ze dne 12. 5. 2008, è. j. 2 Afs 98/2004-65, dostupný na www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e ...,,Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Za situace, kdy stì¾ovatel nepo¾adoval, aby bylo vedeno øízení o správnosti vymìøeného penále v odvolacím øízení pøed orgánem druhé instance, tedy neinicioval provedení odvolací øízení, nemohl se soudní ochrany v øízení pøed krajským soudem oprávnìnì do¾adovat.
Zdej¹í soud neshledal relevantní ani argumentaci stì¾ovatele poukazující na to, ¾e krajský soud nesprávnì vylouèil ¾aloby k samostatnému øízení, nebo», jak ji¾ vý¹e uvedl, v pøípadì rozhodnutí o vymìøení penále a rozhodnutí o vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, resp. rozhodnutí o odvolání, se jednalo o rozhodnutí vydaná rùznými správními orgány (v odvolacím øízení a v prvním stupni), která se li¹ila i pøedmìtem rozhodnutí.
Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje právo na spravedlivý proces, jeho¾ podstatnou slo¾kou je právo na projednání vìci nezávislým soudem, nicménì podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyu¾il-li ¾alobce opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem, které zákon pøipou¹tí. Stì¾ovatel nevyu¾il opravné prostøedky v øízení o odvolání o vymìøeném penále, je¾ mohlo být z jeho dispozice vyvoláno, jak správnì konstatoval krajský soud. Za tohoto stavu byl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost v øízení pokraèování nevznikly; proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 68
 § 103
 § 68
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 44
 § 44
 § 109
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 120