Source: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/ALL/?uri=CELEX%3A62008CJ0403
Timestamp: 2019-11-21 03:09:53+00:00

Document:
EUR-Lex - 62008CJ0403 - EN - EUR-Lex
EUR-Lex - 62008CJ0403 - EN
Document 62008CJ0403
Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 4. Oktober 2011.
Football Association Premier League Ltd und andere gegen QC Leisure und andere (C-403/08) und Karen Murphy gegen Media Protection Services Ltd (C-429/08).
Ersuchen um Vorabentscheidung: High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (C-403/08), High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (C-429/08) - Vereinigtes Königreich.
Satellitenrundfunk - Ausstrahlung von Fußballspielen - Empfang der Rundfunksendung mit Satellitendecoder-Karten - Satellitendecoder-Karten, die rechtmäßig auf den Markt eines Mitgliedstaats gebracht wurden und in einem anderen Mitgliedstaat benutzt werden - Verbot des Inverkehrbringens und der Verwendung in einem Mitgliedstaat - Zeigen von Sendungen unter Missachtung der vergebenen Exklusivrechte - Urheberrecht - Fernsehausstrahlungsrecht - Ausschließliche Lizenzen für die Rundfunkausstrahlung im Hoheitsgebiet eines einzigen Mitgliedstaats - Freier Dienstleistungsverkehr - Art. 56 AEUV - Wettbewerb - Art. 101 AEUV - Bezweckte Wettbewerbsbeschränkung - Schutz von zugangskontrollierten Diensten - Illegale Vorrichtung - Richtlinie 98/84/EG - Richtlinie 2001/29/EG - Vervielfältigung von Werken im Speicher eines Satellitendecoders und auf einem Fernsehbildschirm - Ausnahme vom Vervielfältigungsrecht - Öffentliche Wiedergabe von Werken in Gastwirtschaften - Richtlinie 93/83/EWG.
Verbundene Rechtssachen C-403/08 und C-429/08.
Judgment of the Court (Grand Chamber) of 4 October 2011.#Football Association Premier League Ltd and Others v QC Leisure and Others (C-403/08) and Karen Murphy v Media Protection Services Ltd (C-429/08).#References for a preliminary ruling: High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (C-403/08), High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (C-429/08) - United Kingdom.#Satellite broadcasting - Broadcasting of football matches - Reception of the broadcast by means of satellite decoder cards - Satellite decoder cards lawfully placed on the market in one Member State and used in another Member State - Prohibition on marketing and use in a Member State - Visualisation of broadcasts in disregard of the exclusive rights granted - Copyright - Television broadcasting right - Exclusive licences to broadcast in a single Member State - Freedom to provide services - Article 56 TFEU - Competition - Article 101 TFEU - Restriction of competition by object - Protection of services based on conditional access - Illicit device - Directive 98/84/EC - Directive 2001/29/EC - Reproduction of works within the memory of a satellite decoder and on a television screen - Exception to the reproduction right - Communication of works to the public in public houses - Directive 93/83/EEC.#Joined cases C-403/08 and C-429/08.
European Court Reports 2011 I-09083
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2011:631
4.04.03.00 Innenpolitik der Europäischen Union / EWG/EG - Freizügigkeit und freier Dienstleistungsverkehr * Freizügigkeit und freier Dienstleistungsverkehr / Freier Dienstleistungsverkehr / Allgemeines
Europäische Kommission, Italien, EFTA-Überwachungsbehörde, Vereinigtes Königreich, Frankreich, EUINST, Europäisches Parlament, Tschechien, Rat der Europäischen Union, Spanien, EUMS
** AFFAIRE C-403/8 **
*A9* High Court of Justice (Chancery Division), Chancery Division, judgment of 11/07/2008 ([2008] EWHC 1411 (Ch) ; HC06C04418 ; HC07C00082 ; HC07C01749)
- Holzmüller, Tobias; Lichtenegger, Moritz: Die Premier-League-Entscheidungen des High Court of Justice: Der Anfang vom Ende des Territorialitätsprinzips bei Sportrechten?, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, internationaler Teil 2009 p.195-201
** AFFAIRE C-429/8 **
*A9* High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Administrative Court, judgment of 28/07/2008 (CO/7295/2007)
54. Fink, Martin: Das Runde muss ins Eckige - Ende des absoluten Gebietsschutzes bei der Senderechtsvermarktung im Profifussball, European Law Reporter 2012 p.104-108 (DE)
74. Ujhelyi, Dávid: Érte a viccet, csak nem szeretem, avagy van-e szükség paródiakivételre a magyar szerzői jogban?, Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle 2017 3. szám p.45-95 (HU)
6. Lanzinger-Twardosz, Katharina: Ende der territorialen Exklusivität bei TV-Übertragungen von Fußballspielen?, MR-Int : Internationale Rundschau zum Medienrecht, IP- & IT-Recht 2011 p.43-45 (DE)
31. Von Albrecht, Martin ; Mutschler-Siebert, Annette ; Bosch, Tobias: Die Murphy-Entscheidung und ihre Auswirkungen auf Sport- und Filmlizenzen im Online-Bereich, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2012 p.93-100 (DE)
16. Costes, Lionel: Reproduction d'oeuvres dans la mémoire d'un décodeur satellitaire et sur un écran de télévision : les précisions de CJUE, Droit de l'immatériel : informatique, médias, communication 2011 nº 76 p.32-34 (FR)
38. Kreile, Johannes: Ende territorialer Exklusivität - Der EuGH als Totengräber?, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2012 p.177-187 (DE)
1. Giannaccari, Andrea: News of the world: legge di Murphy e diritti Tv alla Corte di giustizia, Mercato concorrenza regole 2010 p.481-498 (IT)
24. Kreijger, P.J.: FA Premier League/Karen Murphy, Markt & Mededinging 2011 p.239-244 (NL)
46. Granmar, Claes: In pursuit of unity and coherency of the European Union legal order, Europarättslig tidskrift 2012 Nr 1 p.96-121 (EN)
49. Haas, Ulrich ; Kahlert, Heiner: Maastricht Journal of European and Comparative Law 2012 p.110-119 (EN)
17. Baumann, Hendrik ; Hofmann, Ruben A.: Gebietssicherungsklauseln in Verträgen zur grenzüberschreitenden Satellitensendung im Spannungsverhältnis zwischen Urheber- und Kartellrecht, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2011 p.890-896 (DE)
50. Weck, Thomas: Dienstleistungsfreiheit/Urheber- und Kartellrecht: Inverkehrbringen und Verwendung ausländischer Decodiervorrichtungen für den Zugang zu Satellitenrundfunkdiensten, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2012 p.477-478 (DE)
45. Stothers, Christopher: Copyright Owners Cannot Require Satellite Broadcasters to Impose Territorial Restrictions on the Use of Decoder Cards, Journal of European Competition Law & Practice 2012 Vol. 3 nº 3 p.265-268 (EN)
62. Romițan, Ciprian Raul: Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Hotărârea Curţii de Justiţie Europene din 4 octombrie 2011, cauzele conexate nr. C-406/08 și C-429/08, Revista Romana de Dreptul Proprietatii Intelectuale 2012 p.231-236 (RO)
71. Brost, Stefan: Der lange Schatten von »Murphy« – droht das Ende der Exklusivität nationaler Urheberrechtslizenzen?, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2016 p.689-699 (DE)
39. Christmann, Sabine: »Murphy«: Zwischen Revolution und Einzelfallentscheidung, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2012 p.187-189 (DE)
60. Speyaert, H.M.H.: Forward to the Past: de territoriale exploitatie van uitzendrechten na het arrest Premier League, Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2012 p.141-150 (NL)
11. Kreile, Johannes: Medien ohne Grenzen - Offener Markt: Mögliche Konsequenzen im Bereich Film, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2011 p.719-723 (DE)
36. Szyszczak, Erika: Karen Murphy: Decoding Licences and Territorial Exclusivity, Journal of European Competition Law & Practice 2012 Vol. 3 nº 2 p.169-174 (EN)
26. Robertson, Aidan: Murphy's Law: The Implications of the Court of Justice's Judgment of 4th October 2011 in Joined Cases C-403/08 & C-429/08 FA Premier League and Murphy, Rights and Remedies in a Liberalised and Competitive Internal Market 2011 p.197-219 (EN)
48. Lutz, Fabian ; Probst, Julie: La jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal de première instance. Chronique des arrêts. Arrêt « Football Association Premier League », Revue du droit de l'Union européenne 2012 nº 1 p.163-171 (FR)
40. Vedder, Christoph: Ende der territorialen Exklusivität - Totengräber EuGH?, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2012 p.190-194 (DE)
37. Hugenholtz, P.B.: Nederlandse jurisprudentie ; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 2012 nº 164 (NL)
35. Bernhard, Jochen ; Nemeczek, Heinrich: Grenzüberschreitende Fußballübertragungen im Lichte von Grundfreiheiten, geistigem Eigentum und EU-Wettbewerbsrecht, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht INT 2012 p.293-300 (DE)
63. Rusanov, Deyan: Televizionnite prava za izlachvane v konteksta na svobodnoto predostavyane na uslugi na pravoto v oblastta na konkurentsiyata, Европейски правен преглед 2012 P.76-92 (BG)
12. Hoeren, Thomas ; Bilek, Julia Ariella: Die territoriale Exklusivitätsvereinbarung bei Fußball-Übertragungen - Ein Modell der Vergangenheit!, Computer und Recht 2011 p.735-741 (DE)
47. Grosheide, F.W.: AMI: Tijdschrift voor auteurs-, media & informatierecht 2012 p.21-24 (NL)
18. Stieper, Malte: EuGH: Territoriale Exklusivitätsvereinbarungen bei der Übertragung von Fußballspielen, Multimedia und Recht 2011 p.825-827 (DE)
72. Heermann, Peter W.: Kein Ende nationaler Urheberrechtslizenzen nach der »FAPL/Karen Murphy«-Entscheidung des EuGH, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2016 p.835-840 (DE)
3. Smith, Joel ; Silver, Joanna: FA Premier League Down at Half-Time in European Championship: Advocate General Finds that Territorial Exclusivity Agreements Relating to the Transmission of Football Matches are Contrary to EU Law, European Intellectual Property Review 2011 Vol. 33 Issue 6 p.399-401 (EN)
55. Nogarede, Justin: Levelling the (Football) Field: Should Individuals Play by Free Movement Rules?, Legal Issues of Economic Integration 2012 p.382-391 (EN)
34. Ward, Conor ; Amor, Danielle: Significant Change to the European Media Rights Landscape?, Computer and Telecommunications Law Review 2012 p.86-90 (EN)
15. Leistner, Matthias: Das Murphy-Urteil des EuGH: Viel Lärm um nichts oder Anfang vom Ende des Territorialitätsgrundsatzes im Urheberrecht?, Juristenzeitung 2011 p.1140-1148 (DE)
14. Aubert, Michel ; Broussy, Emmanuelle ; Donnat, Francis: Chronique de jurisprudence de la CJUE. Libre prestation des services et licences exclusives de radiodiffusion, L'actualité juridique ; droit administratif 2011 p.2344-2346 (FR)
28. Lyčka, Martin: Jurisprudence : specialista na komentování judikatury 2012 nº 1 p.31-36 (CS)
58. Benabou, Valérie-Laure: Droit d'auteur et droits voisins - Radiodiffusion par satellite, Propriétés intellectuelles 2012 nº 42 p.51-57 (FR)
25. Castellaneta, Marina: Lo Stato non può vietare l'uso dei decoder esteri per trasmettere via satellite gli incontri di calcio, Guida al diritto 2011 nº 42 p.48-50 (IT)
21. Idot, Laurence: Accords de licence et protection territoriale absolue, Europe 2011 Décembre Comm. nº 12 p.468 (FR)
68. Lindholm, Johan ; Kaburakis, Anastasios: Leading cases in sports law (Ed. TMC Asser Press - The Hague) 2013 p.271-286 (EN)
56. Heermann, Peter W.: Leistungsschutzrecht für Sportveranstalter de lege ferenda?, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2012 p.791-799 (DE)
44. Thyri, Peter: Fußball-Übertragungen - absoluter Gebietsschutz verstößt gegen Art 101 AEUV, Ecolex 2012 p.68-69 (DE)
2. Werner, Philipp ; Völk, Christoph: A game of two cases - The Greek decoders litigation has got a lot of people worried, Competition Law Insight 2011 Vol. 10 Issue 4 p.18-20 (EN)
23. Tuominen, Nicoleta: CJUE, Decizia în cauzale conexate C-403/08 şi C-429/08, Football Association Premier League Ltd şi alţii împotriva QC Leisure şi alţii şi Karen Murphy împotriva Media Protection Services Ltd, Pandectele Romane: repertoriu trimestrial de jurisprudenta, doctrina si legislatie 2011 nº.12 p.247-253 (RO)
59. De Cock Buning, M. ; Speyart, H.M.H.: Intellectuele eigendom & Reclamerecht 2012 p.241-246 (NL)
30. Debroux, Michel: Exclusivité territoriale absolue : La Grande chambre de la CJUE considère qu’un contrat de licence interdisant de fournir des dispositifs de décodage étrangers aux téléspectateurs en vue d’une utilisation en dehors de l’État membre couvert par ce contrat de licence constitue une restriction de concurrence par l’objet (Football Association Premier League), Concurrences : revue des droits de la concurrence 2012 nº 1 p.87-88 (FR)
19. Wittmann, Heinz: EuGH zeigt die Grenzen territorialer Lizenzvergabe bei Fernsehübertragungen auf, Medien und Recht 2011 p.272-273 (DE)
7. Werner, Philipp ; Völk, Christoph: It isn't all over - The full impact of the recent FA Premier League case is not yet clear, Competition Law Insight 2011 Vol. 10 Issue 11 p.3-4 (EN)
52. Prinsley, Mark ; Sproul, Gillian: Les droits d'auteur de la Premier League ont bien été violés mais la High Court siffle la fin du match pour les contrats anticoncurrentiels et annule les condamnations pénales d'une exploitante de pub à porthsmouth, Revue de droit des affaires internationales 2012 p.357-362 (FR)
9. Bergant-Rakočević, Vesna: Murphyjin zakon, Pravna praksa 2011 nº 39-40 p.27-28 (SL)
65. Rippel-Szabó, Péter: Az Európai Bíróság Murphy-ügyben hozott ítélete és várható hatásai a sportközvetítési jogok piacán, Infokommunikáció és jog 2012 nº 48 p.26-31 (HU)
66. Riziotis, Dimitris: The application of exhaustion on services revisited, Zeitschrift für Wettbewerbsrecht 2013 p.72-90 (EN)
51. Heermann, Peter W.: Praktische Konsequenzen aus der FAPL/Karen Murphy-Entscheidung des EuGH für die rechtliche Gestaltung der medialen Vermarktung von Sportveranstaltungen, Wettbewerb in Recht und Praxis 2012 p.650-659 (DE)
8. Peifer, Karl-Nikolaus: Territorialität und Dienstleistungsfreiheit: Der Fall "Karen Murphy" vor dem EuGH, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht PRAX 2011 p.435-438 (DE)
75. Ferge, Zsigmond: Kiterjed-e a haszonkölcsönzés 2006/115 irányelv értelmében vett fogalma - a nyomtatott művek haszonkölcsönzésének jellemzőihez hasonló feltételek mellett - valamely könyv digitális formájú többszörözött példányának a haszonkölcsönzésre?, Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle 2017 4. szám p.31-73 (HU)
43. Alberti, Romina: Radiodiffusione via satellite e clausole di esclusiva territoriale: note a margine di CEG, 4 ottobre 2011, Europa e diritto privato 2012 p.256-263 (IT)
77. Grad-Gyenge, Anikó: A sportközvetítésekkel kapcsolatos szerzői jogi kérdések az Európai Bíróság gyakorlatában, Gazdaság és Jog 2018 Vol. 7-8 p.16-25 (HU)
27. Tóth, András: Az európai sportközvetítési jogok engedélyezési rendszerét átalakító európai bírósági ítélet, Versenytükör 2011 2. szám p.55-58 (HU)
41. Trauschel, Carla: Ende territorialer Exklusivität - Der EuGH als Totengräber? Welche Folgen hat der »Karen-Murphy-Case«?, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2012 p.194-201 (DE)
67. Paal, Boris P.: Vermarktung von Übertragungsrechten zwischen Einheit und Vielheit, Einheit und Vielheit im Unternehmensrecht (Ed. Mohr Siebeck - Tübingen) 2013 p.369-383 (DE)
32. Ranke, Johannes ; Roßnagel, Alexander: Dienstleistungsfreiheit, Urheberrecht und Wettbewerbsschutz im Satellitenfernsehen - Auswirkungen des EuGH-Urteils zu territorialen Exklusivitätsvereinbarungen von Lizenzen, Multimedia und Recht 2012 p.152-157 (DE)
33. Bonadio, Enrico ; Santo, Mauro: "Communication to the Public" in FAPL v QC Leisure and Murphy v Media Protection Services (C-403/08 and C-429/08), European Intellectual Property Review 2012 p.277-279 (EN)
10. Enßlin, Holger: Die Rechtssache BSkyB vor dem EuGH: Fällt das Territorialitätsprinzip?, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2011 p.714-719 (DE)
13. Frenz, Walter ; Distelrath, Anna-Maria: Dienstleistungsfreiheit und Kartellverbot nach dem Pay TV-Urteil, Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 2011 p.460-464 (DE)
73. Kulcsár, Andrea Zsuzsanna: Egységes lehet-e a digitális piac? – Területi alapú tartalomkorlátozás az e-kereskedelemben, Versenytükör 2016 2. szám p.50-57 (HU)
29. Stieper, Malte: Rezeptiver Werkgenuss als rechtmäßige Nutzung, Multimedia und Recht 2012 p.12-17 (DE)
20. Idot, Laurence: Radiodiffusion par satellite des rencontres sportives, Europe 2011 Décembre Comm. nº 12 p.459 (FR)
76. Burján, Anna: Sportközvetítési jogok az európai uniós versenyjogban, Versenytükör 2017 2. szám p.30-39 (HU)
57. Doukas, Dimitrios: The SKy is not the (Only) Limit - Sports Broadcasting without Frontiers and the Court of Justice: Comment on Murphy, European Law Review 2012 p.605-626 (EN)
69. Van de Gronden, Johan: Het arrest Murphy: Ruim baan voor mediadiensten op de Europese interne markt, Mediaforum: Tijdschrift voor Media- en Communicatierecht 2013 p.175-187 (NL)
4. Clifton, Michael-James: The Publican's Dilemma: the Legality of Showing the Premiership Using an Imported Satellite Decoder Card, European Law Reporter 2011 nº 2 p.38-46 (EN)
70. Joyce, Jo: On the use of decoder equipment to access broadcasts from outside the United Kingdom not amounting to copyright infringement in respect of the events themselves and the engagement of the right to freedom to provide services across the European Community, LANDMARK IP DECISIONS OF THE EUROPEAN COURT OF JUSTICE 2008-2013 (Ed. Larcier - Brussels) 2014 p.45-60 (EN)
61. Papasteriadou, Natalia: Doryforiki tileoptiki metadosi podosfairikon agonon - Lipsi radiotileoptikou programmatos meso karton doryforikou apokodikopoiiti, Elliniki Epitheorisi Evropaïkou Dikaiou 2012 p.93-99 (EL)
53. Donnat, Francis: Chronique annuelle 2011 de jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne. Licences exclusives de radiodiffusion, Revue juridique de l'Economie publique 2012 nº 699 p.12 (FR)
42. Heermann, Peter W.: Territorial begrenzte Lizenzierung von Fernsehrechten im Lichte der Dienstleistungs- und Wettbewerbsfreiheit, Wettbewerb in Recht und Praxis 2012 p.371-381 (DE)
64. Cunha Rodrigues, Nuno: Acórdão do Tribunal de Justiça de 4 de Outubro de 2011, nos processos C-403/08 e C-429/08, Murphy football asociation / Media protection services Ltd, Revista de concorrência e regulação 2012 n°7/8 p. 473-481 (PT)
22. Idot, Laurence: Droit d'auteur et retransmission des matchs dans des lieux publics, Europe 2011 Décembre Comm. nº 12 p.480 (FR)
5. Nehl, Hanns Peter: Neues zum Spannungsverhältnis zwischen Urheberrechtsschutz und Dienstleistungsfreiheit - Kurzbesprechung der Schlussanträge der Generalanwältin Kokott vom 3.2.2011 in den Rechtssachen C-403/08 und C-429/08 - Football Association Premier League Ltd u.a./QC Leisure u.a., Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2011 p.413-414 (DE)
Interprets 31993L0083
Interprets 31998L0084 A02LE
Interprets 31998L0084 A03P2
Interprets 32001L0029 A02LA
Interprets 32001L0029 A05P1
12008E034: N 60 75 - 83
12008E036: N 60 75
12008E056: N 60 75 - 131
12008E101-P1: N 134 - 145
12008E101-P3: N 144
12008E101: N 60 133
12008E165-P1L2: N 100 101
31989L0552-C3: N 11
31989L0552: N 120
31992L0100: N 186
31992L0100-A06P2: N 27
31992L0100-A08P3: N 27
31992L0100-C7: N 27
31993L0083: N 120 207 - 209
31993L0083-C14: N 13
31993L0083-C15: N 13
31993L0083-C3: N 13
31993L0083-C5: N 13
31993L0083-C7: N 13
31993L0083-C17: N 13 109
31993L0083-A01P2LC: N 14
31993L0083-A01P2LA: N 14 56
31993L0083-A01P2LB: N 14 56 110 137
31993L0083-A02: N 15
31994D0800-A09P1: N 4
31997L0036-C21: N 12 102
31998L0084-C2: N 16
31998L0084-C3: N 16
31998L0084-C13: N 16 64
31998L0084-C6: N 16 64
31998L0084-A02: N 17
31998L0084-A03: N 18
31998L0084-A04: N 19 69 70
31998L0084: N 60
31998L0084-A02LE: N 61 - 66
31998L0084-A03P2: N 67 - 73
31998L0084-A03P1: N 68 69
31998L0084-A02LF: N 69
32000D0278: N 7
32001L0029-A05P1: N 151 159 - 181
32001L0029-A02: N 153
32001L0029-A05P1LB: N 171
32001L0029-A05P5: N 180
32001L0029-C15: N 20
32001L0029-C9: N 20
32001L0029-C10: N 20 107
32001L0029-C31: N 20 162 178
32001L0029-C33: N 20 167
32001L0029-C23: N 20 185 199 - 202
32001L0029-C20: N 20 186
32001L0029: N 208
32001L0029-A02LE: N 21 149
32001L0029-A02LA: N 21 151 - 158
32001L0029-A03P1: N 22 151 182 - 206
32001L0029-A05: N 23
32006L0115: N 186
32006L0115-C5: N 24 107
32006L0115-A07P2: N 25 149
32006L0115-A08P3: N 26 149 190
52000AG0048: N 162 200
61979CJ0062: N 93 117 118
61980CJ0055: N 93 106
61981CJ0262: N 136
61992CJ0092: N 106
61992CJ0275: N 77 80
61997CJ0061: N 108
61998CJ0293: N 208
61999CJ0390: N 78
62002CJ0115: N 105
62004CJ0192: N 109
62005CJ0306: N 183 - 185 188 193 194 196 197 200 203 208
62006CJ0468: N 138
62006CJ0501: N 134 135 138
62007CJ0042: N 84
62007CJ0052: N 108
62007CJ0222: N 92 104
62008CJ0005: N 96 153 - 156 161 186
62008CJ0008: N 134
62009CJ0108: N 77
62009CO0136: N 196 197
Verbundene Rechtssachen C‑403/08 und C‑429/08
(Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice [England & Wales], Chancery Division, und des High Court of Justice [England & Wales], Queen’s Bench Division [Administrative Court])
„Satellitenrundfunk – Ausstrahlung von Fußballspielen – Empfang der Rundfunksendung mit Satellitendecoder-Karten – Satellitendecoder-Karten, die rechtmäßig auf den Markt eines Mitgliedstaats gebracht wurden und in einem anderen Mitgliedstaat verwendet werden – Verbot des Inverkehrbringens und der Verwendung in einem Mitgliedstaat – Zeigen von Sendungen unter Missachtung der vergebenen Exklusivrechte – Urheberrecht – Fernsehausstrahlungsrecht – Ausschließliche Lizenzen für die Rundfunkausstrahlung im Hoheitsgebiet eines einzigen Mitgliedstaats – Freier Dienstleistungsverkehr – Art. 56 AEUV – Wettbewerb – Art. 101 AEUV – Bezweckte Wettbewerbsbeschränkung – Schutz von zugangskontrollierten Diensten – Illegale Vorrichtung – Richtlinie 98/84/EG – Richtlinie 2001/29/EG – Vervielfältigung von Werken im Speicher eines Satellitendecoders und auf einem Fernsehbildschirm – Ausnahme vom Vervielfältigungsrecht – Öffentliche Wiedergabe von Werken in Gastwirtschaften – Richtlinie 93/83/EWG“
1. Freier Dienstleistungsverkehr – Rechtlicher Schutz von zugangskontrollierten Diensten und von Zugangskontrolldiensten – Richtlinie 98/84 – Illegale Vorrichtung – Begriff – Rechtmäßig in den Verkehr eines Mitgliedstaats gebrachte Decodiervorrichtungen, die in einem anderen Mitgliedstaat verwendet werden – Ausschluss
(Richtlinie 98/84 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 2 Buchst. e)
2. Freier Dienstleistungsverkehr – Rechtlicher Schutz von zugangskontrollierten Diensten und von Zugangskontrolldiensten – Richtlinie 98/84 – Geltungsbereich –Nationale Regelung, die die Verwendung ausländischer Decodiervorrichtungen verbietet – Ausschluss
(Richtlinie 98/84 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 3 Abs. 2)
3. Freier Dienstleistungsverkehr – Freier Warenverkehr – Nationale Regelung, die diese beiden Grundfreiheiten betrifft – Prüfung anhand derjenigen von ihnen, die im Vordergrund steht
4. Freier Dienstleistungsverkehr – Beschränkungen – Rechtmäßig in den Verkehr eines Mitgliedstaats gebrachte Decodiervorrichtungen, die in einem anderen Mitgliedstaat verwendet werden, um Sportveranstaltungen zu übertragen
5. Wettbewerb – Kartelle – Vereinbarungen zwischen Unternehmen – Beeinträchtigung des Wettbewerbs – Ausschließliche Lizenz zwischen einem Inhaber von Rechten des geistigen Eigentums und einem Sendeunternehmen – Verbot der Lieferung von Decodiervorrichtungen für diese Übertragung außerhalb des vom Lizenzvertrag erfassten Gebiets – Unzulässigkeit
(Art. 101 AEUV)
6. Rechtsangleichung – Urheberrecht und verwandte Schutzrechte – Richtlinie 2001/29 – Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft – Vervielfältigungsrecht – Teilweise Vervielfältigung – Umfang
(Richtlinie 2001/29 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 2 Buchst. a)
7. Rechtsangleichung – Urheberrecht und verwandte Schutzrechte – Richtlinie 2001/29 – Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft – Vervielfältigungsrecht – Ausnahmen und Beschränkungen
(Richtlinie 2001/29 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 5 Abs. 1)
8. Rechtsangleichung – Urheberrecht und verwandte Schutzrechte – Richtlinie 2001/29 – Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft – Öffentliche Wiedergabe – Begriff
(Richtlinie 2001/29 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 3 Abs. 1)
9. Rechtsangleichung – Urheberrecht und verwandte Schutzrechte – Richtlinie 93/83 – Wirkungen – Rechtmäßigkeit von Vervielfältigungshandlungen, die im Speicher eines Satellitendecoders und auf einem Fernsehbildschirm erfolgen – Fehlen
(Richtlinie 93/83 des Rates)
1. Der Begriff der illegalen Vorrichtung im Sinne von Art. 2 Buchst. e der Richtlinie 98/84 über den rechtlichen Schutz von zugangskontrollierten Diensten und von Zugangskontrolldiensten ist dahin auszulegen, dass er weder ausländische Decodiervorrichtungen – die Zugang zu den Satellitenrundfunkdiensten eines Sendeunternehmens gewähren und mit Erlaubnis dieses Unternehmens hergestellt und in den Verkehr gebracht, aber gegen seinen Willen außerhalb des geografischen Bereichs verwendet werden, für den sie ausgeliefert wurden – noch durch Angabe eines falschen Namens und einer falschen Anschrift beschaffte oder aktivierte Decodiervorrichtungen oder Decodiervorrichtungen umfasst, die unter Verstoß gegen eine vertragliche Beschränkung, wonach ihre Nutzung nur zu privaten Zwecken erlaubt ist, verwendet worden sind.
Nach dieser Bestimmung ist nämlich unter dem Begriff der illegalen Vorrichtung jedes Gerät oder Computerprogramm zu verstehen, das dazu „bestimmt“ oder entsprechend „angepasst“ ist, um den Zugang zu einem geschützten Dienst in verständlicher Form ohne Erlaubnis des Diensteanbieters zu ermöglichen. Der Wortlaut ist also auf Geräte beschränkt, die vor ihrer Ingebrauchnahme manuellen oder automatisierten Arbeitsvorgängen unterzogen werden und einen Empfang von geschützten Diensten ohne Zustimmung von Anbietern dieser Dienste ermöglichen. Folglich erfasst der Wortlaut nur Geräte, die ohne Erlaubnis des Diensteanbieters hergestellt, manipuliert, angepasst oder nachjustiert werden, und nicht die Verwendung ausländischer Decodiervorrichtungen.
Diese ausländischen Decodiervorrichtungen werden mit Erlaubnis des Diensteanbieters hergestellt und in den Verkehr gebracht, ermöglichen keinen kostenlosen Zugang zu den geschützten Diensten und ermöglichen oder erleichtern nicht die Umgehung technischer Maßnahmen, die ergriffen werden, um die Entrichtung des Entgelts für diese Dienstleistungen sicherzustellen, da in dem Mitgliedstaat, in dem sie in den Verkehr gebracht wurden, ein Entgelt gezahlt worden ist.
(vgl. Randnrn. 63-64, 66-67, Tenor 1)
2. Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 98/84 über den rechtlichen Schutz von zugangskontrollierten Diensten und von Zugangskontrolldiensten steht einer nationalen Regelung nicht entgegen, mit der die Verwendung ausländischer Decodiervorrichtungen einschließlich derjenigen, die durch Angabe eines falschen Namens und einer falschen Anschrift beschafft oder aktiviert worden sind, sowie derjenigen, die unter Verstoß gegen eine vertragliche Beschränkung dahin gehend, dass ihre Nutzung nur zu privaten Zwecken erlaubt ist, verwendet worden sind, untersagt wird, da eine solche Regelung nicht in den durch diese Richtlinie koordinierten Bereich fällt.
(vgl. Randnr. 74, Tenor 2)
3. Betrifft eine nationale Maßnahme sowohl den freien Warenverkehr als auch den freien Dienstleistungsverkehr, prüft der Gerichtshof sie grundsätzlich nur im Hinblick auf eine dieser beiden Grundfreiheiten, wenn sich herausstellt, dass die eine der beiden Freiheiten gegenüber der anderen völlig zweitrangig ist und ihr zugeordnet werden kann. Obwohl im Telekommunikationsbereich diese beiden Aspekte häufig eng miteinander verknüpft sind, ohne dass eine von ihnen als völlig zweitrangig gegenüber der anderen angesehen werden könnte, ist dies nicht der Fall, wenn eine nationale Regelung nicht darauf abzielt, die Anforderungen näher zu bestimmen, denen Decodiervorrichtungen genügen müssen, oder Voraussetzungen für ihr Inverkehrbringen festzulegen, sondern behandelt sie nur in ihrer Eigenschaft als Instrumente, die es den Abonnenten ermöglichen, in den Genuss der kodierten Rundfunkdienste zu kommen.
(vgl. Randnrn. 78-79, 82)
4. Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass er der Regelung eines Mitgliedstaats entgegensteht, wonach im Inland die Einfuhr, der Verkauf und die Verwendung ausländischer Decodiervorrichtungen, die den Zugang zu einem kodierten Satellitenrundfunkdienst aus einem anderen Mitgliedstaat ermöglichen, der nach der Regelung des erstgenannten Staates geschützte Gegenstände umfasst, rechtswidrig sind. An diesem Ergebnis ändert sich weder dadurch etwas, dass die ausländische Decodiervorrichtung durch Angabe eines falschen Namens und einer falschen Anschrift in der Absicht, die fragliche Gebietsbeschränkung zu umgehen, beschafft oder aktiviert wurde, noch dadurch, dass diese Vorrichtung zu gewerblichen Zwecken verwendet wird, obwohl sie der privaten Nutzung vorbehalten war.
Diese Beschränkung kann nicht mit dem Ziel gerechtfertigt werden, die Rechte des geistigen Eigentums zu schützen.
Sportereignisse sind zwar als solche einzigartig und haben insoweit einen Originalcharakter, der sie möglicherweise zu Gegenständen werden lässt, die einen mit dem Schutz von Werken vergleichbaren Schutz verdienen. Da jedoch die Wahrung der Rechte, die den spezifischen Gegenstand des betreffenden geistigen Eigentums ausmachen, den Rechtsinhabern nur eine angemessene Vergütung und nicht die höchstmögliche Vergütung für die gewerbliche Nutzung der Schutzgegenstände garantiert, werden diese Rechte gewahrt, sofern die Rechtsinhaber eine Vergütung für die Rundfunkübertragung der Schutzgegenstände von dem Sendemitgliedstaat aus, in dem nach Art. 1 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 93/83 zur Koordinierung bestimmter urheber- und leistungsschutzrechtlicher Vorschriften betreffend Satellitenrundfunk und Kabelweiterverbreitung der Sendeakt stattzufinden hat, und in dem daher die angemessene Vergütung geschuldet ist, erhalten, und sofern sie einen Betrag verlangen können, der der tatsächlichen und potenziellen Einschaltquote sowohl im Sendemitgliedstaat als auch in jedem anderen Mitgliedstaat, in dem die Sendungen mit den Schutzgegenständen ebenfalls empfangen werden, Rechnung trägt.
Was den Aufschlag betrifft, den die Sendeunternehmen für die Einräumung einer gebietsabhängigen Exklusivität zahlen, so ist er geeignet, zu künstlichen Preisunterschieden zwischen den abgeschotteten nationalen Märkten zu führen, wobei eine solche Marktabschottung und ein solcher daraus folgender künstlicher Preisunterschied mit dem grundlegenden Ziel des Vertrags – der Verwirklichung des Binnenmarkts – nicht vereinbar sind. Unter diesen Umständen kann dieser Aufschlag nicht als Teil der angemessenen Vergütung angesehen werden, die den betreffenden Rechtsinhabern zu gewährleisten ist, und seine Zahlung geht daher über das hinaus, was erforderlich ist, um den Rechtsinhabern eine angemessene Vergütung zu gewährleisten.
(vgl. Randnrn. 100, 106-108, 113-117, 125, 131, Tenor 3)
5. Die Klauseln eines Vertrags über eine ausschließliche Lizenz zwischen einem Inhaber von Rechten des geistigen Eigentums und einem Sendeunternehmen stellen eine nach Art. 101 AEUV verbotene Wettbewerbsbeschränkung dar, sofern sie dem Sendeunternehmen die Pflicht auferlegen, keine den Zugang zu den Schutzgegenständen dieses Rechtsinhabers ermöglichenden Decodiervorrichtungen zum Zweck ihrer Verwendung außerhalb des vom Lizenzvertrag erfassten Gebiets zur Verfügung zu stellen.
(vgl. Randnr. 146, Tenor 4)
6. Art. 2 Buchst. a der Richtlinie 2001/29 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft ist dahin auszulegen, dass sich das Vervielfältigungsrecht auf flüchtige Fragmente der Werke im Speicher eines Satellitendecoders und auf einem Fernsehbildschirm erstreckt, sofern diese Fragmente Elemente enthalten, die die eigene geistige Schöpfung der betreffenden Urheber zum Ausdruck bringen, wobei das zusammengesetzte Ganze der gleichzeitig wiedergegebenen Fragmente zu prüfen ist, um zu klären, ob es solche Elemente enthält.
(vgl. Randnr. 159, Tenor 5)
7. Vervielfältigungshandlungen, die im Speicher eines Satellitendecoders und auf einem Fernsehbildschirm erfolgen, erfüllen die Voraussetzungen des Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft und dürfen daher ohne Erlaubnis der betreffenden Urheberrechtsinhaber vorgenommen werden.
(vgl. Randnr. 182, Tenor 6)
8. Der Begriff der öffentliche Wiedergabe im Sinne von Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft ist dahin auszulegen, dass er die Übertragung durch Rundfunk gesendeter Werke über einen Fernsehbildschirm und Lautsprecher für die sich in einer Gastwirtschaft aufhaltenden Gäste umfasst.
Wenn nämlich die Übertragung eines durch Rundfunk gesendeten Werks an einem Ort stattfindet, zu dem die Öffentlichkeit Zugang hat, und für ein zusätzliches Publikum, das über die Besitzer von Fernsehgeräten, die das Signal allein oder im privaten bzw. familiären Kreis empfangen und die Sendungen verfolgen, hinausgeht und das vom Besitzer des Fernsehgeräts in die Lage versetzt wird, das Werk anzuhören oder anzusehen, ist ein solches absichtliches Tätigwerden als eine Handlung anzusehen, durch die das fragliche Werk für ein neues Publikum wiedergegeben wird. Das ist der Fall, wenn der Inhaber einer Gastwirtschaft durch Rundfunk gesendete Werke für die dort anwesenden Gäste überträgt, denn diese Gäste stellen ein zusätzliches Publikum dar, das von den Urhebern nicht berücksichtigt worden ist, als sie der Sendung ihrer Werke durch den Rundfunk zugestimmt haben.
Was zudem die Übertragung des durch Rundfunk gesendeten Werks an eine Öffentlichkeit anbelangt, die im Sinne des 23. Erwägungsgrundes der Urheberrechtsrichtlinie „an dem Ort, an dem die Wiedergabe ihren Ursprung nimmt, nicht anwesend ist“, werden „direkte Aufführungen und Darbietungen“, also Aufführungen von Werken vor der Öffentlichkeit, die sich in unmittelbarem körperlichen Kontakt mit der Person befindet, die diese Werke aufführt oder darbietet, von der Urheberrechtsrichtlinie wie auch von der Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst nicht erfasst. Ein solches Element des unmittelbaren körperlichen Kontakts fehlt aber gerade im Fall der Übertragung eines durch Rundfunk gesendeten Werks über einen Fernsehbildschirm und Lautsprecher an einem Ort wie einer Gastwirtschaft für eine Öffentlichkeit, die am Ort dieser Übertragung, nicht aber an dem Ort anwesend ist, an dem die Wiedergabe im Sinne des 23. Erwägungsgrundes der Urheberrechtsrichtlinie ihren Ursprung nimmt, also am Ort der durch Rundfunk gesendeten Aufführung.
(vgl. Randnrn. 198-203, 207, Tenor 7)
9. Die Richtlinie 93/83 zur Koordinierung bestimmter urheber- und leistungsschutzrechtlicher Vorschriften betreffend Satellitenrundfunk und Kabelweiterverbreitung ist dahin auszulegen, dass sie sich nicht auf die Rechtmäßigkeit von Vervielfältigungshandlungen auswirkt, die im Speicher eines Satellitendecoders und auf einem Fernsehbildschirm erfolgen.
(vgl. Randnr. 210, Tenor 8)

References: Art. 56
 Art. 101
 EuGH 
de lege ferenda
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 56
 Art. 101
 Art. 2
 Art. 3
 Art. 2
 Art. 5
 Art. 3
 Art. 2
 Art. 3
 Art. 56
 Art. 1
 Art. 101
 Art. 2
 Art. 5
 Art. 3