Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20WB%204.12
Timestamp: 2020-01-21 05:09:38+00:00

Document:
BVerwG, 20.11.2012 - 1 WB 4.12 - dejure.org
BVerwG, 20.11.2012 - 1 WB 4.12
https://dejure.org/2012,44705
BVerwG, 20.11.2012 - 1 WB 4.12 (https://dejure.org/2012,44705)
BVerwG, Entscheidung vom 20.11.2012 - 1 WB 4.12 (https://dejure.org/2012,44705)
BVerwG, Entscheidung vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 (https://dejure.org/2012,44705)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,44705) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GG Art. 19 Abs. 4, Art. 33 Abs. 2; SG § 3 Abs. 1, § 29 Abs. 7 und 8; IFG §§ 1, 5 Abs. 1 und 2; WDO § 3; VwGO § 44a; WBO § 17 Abs. 1 und 3
Akteneinsicht; Auswahlentscheidung; Auswahlerwägungen; Dokumentationspflicht; personenbezogene Daten; Konkurrentenstreitigkeit.
§ 17 Abs 1 WBO, § 17 Abs 3 WBO, § 23a Abs 1 WBO, Art 19 Abs 4 GG, Art 33 Abs 2 GG
Konkurrentenstreitigkeit; Anspruch auf Akteneinsicht; Umfang; Zuständigkeit der Wehrdienstgerichte
WBO § 17 Abs. 1 S. 1
BVerwGE 145, 102
NVwZ-RR 2013, 885
DÖV 2013, 782
Das Verwaltungsgericht habe den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 - nicht hinreichend gewürdigt.
Zum Umfang eines solchen Akteneinsichtsrechts siehe BVerwG, Beschlüsse vom 26. März 2015- 1 WB 43.14 -, juris, Rn. 25, vom 30. April 2013 - 1 WB 56.12 -, juris, Rn. 22, und vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 -, BVerwGE 145, 102 = NVwZ-RR 2013, 885 = juris, Rn. 26.
vgl. BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 -, BVerwGE 145, 102 = NVwZ-RR 2013, 885 = juris, Rn. 22, m. w. N.
vgl. BVerfG, Beschluss vom 24. Oktober 1990- 1 BvR 1028/90 -, NJW 1991, 415 = juris, Rn. 27 (zu erheblichen finanziellen und später nicht mehr auszugleichenden Nachteilen); BVerwG, Beschlüsse vom 20. November 2012- 1 WB 4.12 -, BVerwGE 145, 102 = NVwZ-RR 2013, 885 = juris, Rn. 22, und vom 14. Juli 2004 - 6 B 30.04 -, juris, Rn. 12, sowie Urteil vom 24. November 2011 - 7 C 12.10 -, BVerwGE 141, 196 = NJW 2012, 792 = juris, Rn. 32 (zueinem Ausfuhrverbot, das sich rückwirkend nicht mehr hätte beseitigen lassen); Bay. VGH,Beschluss vom 19. Dezember 2013 - 3 CE 13.1453 -, juris, Rn. 25 (Akteneinsicht in Informationen Dritter zur psychischen Gesundheit der Klägerin); OVG NRW, Beschluss vom 11. April 1995 - 13 B 549/95 -, NVwZ-RR 1995, 703 = juris, Rn. 16 f.; VG Frankfurt/Main, Urteil vom 12. Dezember 2007 - 7 E 2249/07 (3) -, juris, Rn. 22 ff. (Einsicht in die Klägerin betreffende Ausländerakten); Ziekow, in: Sodan/ Ziekow, VwGO, 4. Aufl. 2014, § 44 a Rn. 73 f.; Geiger, in: Eyermann, VwGO, 14. Aufl. 2014, § 44 a Rn. 16.
(4) Schließlich beruft sich der Kläger für seine Rechtsansicht ohne Erfolg auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 -.
Das Einsichtsrecht in diese Sachakten besteht aber nur in dem Umfang, in dem eine Pflicht zur Dokumentation der wesentlichen Auswahlerwägungen zu erfüllen ist (dazu im Einzelnen: BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 - BVerwGE 145, 102 Rn. 38).
Nach der Rechtsprechung des Senats (dazu im Einzelnen: BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 - BVerwGE 145, 102 Rn. 26, 28) ergibt sich aus den genannten Bestimmungen ein der Dokumentationspflicht des Entscheidungsträgers korrespondierender Anspruch des betroffenen Soldaten auf Akteneinsicht in die so dokumentierten Auswahlerwägungen.
Ein auf § 3 WDO gestütztes Akteneinsichtsrecht geht deshalb nicht über dasjenige nach Art. 33 Abs. 2 GG und § 3 Abs. 1 SG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 4 GG hinaus (ebenso schon BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 - BVerwGE 145, 102 Rn. 37).
Der - grundsätzlich im Verwaltungsrechtsweg (§ 40 Abs. 1 Satz 1 VwGO, § 82 Abs. 1 SG) geltend zu machende, hier gemäß § 17 Abs. 2 Satz 1 GVG vom Senat mit zu prüfende - Anspruch auf Zugang zu amtlichen Informationen, ggf. in der Form der Akteneinsicht, nach § 1 Abs. 1 und 2 des Gesetzes zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes (Informationsfreiheitsgesetz - IFG) vom 5. September 2005 (BGBl. I S. 2722), ist nach § 5 Abs. 2 IFG ausgeschlossen (vgl. - auch zum Folgenden - BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 - BVerwGE 145, 102 Rn. 40).
Die Voraussetzungen dieses absoluten und abwägungsresistenten Ausschlussgrunds (BVerwG…, Urteil vom 27. November 2014 - 7 C 20.12 - BVerwGE 151, 1 Rn. 19 und Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 - BVerwGE 145, 102, Rn. 40;… vgl. auch Schoch, IFG, 2. Aufl. 2016, § 5 Rn. 82) liegen hier vor.
BVerwG, 23.02.2017 - 1 WB 16.16
Konkurrentenstreit; Querversetzung
Nach der Rechtsprechung des Senats haben Bewerber in einem Auswahlverfahren zur Besetzung eines höherwertigen Dienstpostens einen Anspruch auf Akteneinsicht aus Art. 33 Abs. 2 GG und § 3 Abs. 1 SG i.V.m. Art. 19 Abs. 4 GG (vgl. im Einzelnen BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 - BVerwGE 145, 102 LS 2 und Rn. 26 ff.).
Informationsansprüche aufgrund anderer Vorschriften bestehen nicht (BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 - BVerwGE 145, 102 Rn. 36 ff.).
Das diesbezügliche Feststellungsbegehren kann weder in Form eines Fortsetzungsfeststellungsantrags (§ 19 Abs. 1 Satz 3, hier i.V.m. § 21 Abs. 2 Satz 1 WBO) noch in Form eines allgemeinen Feststellungsantrags (§ 23a Abs. 2 Satz 1 i.V.m. § 43 VwGO) zum Gegenstand eines selbstständigen Antrags auf gerichtliche Entscheidung gemacht werden (vgl. zum Folgenden eingehend BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 - BVerwGE 145, 102 Rn. 20 ff.).
Ein Sonderfall, in dem ausnahmsweise aus Gründen des effektiven Rechtsschutzes auch die selbstständige gerichtliche Durchsetzung eines Nebenanspruchs in Betracht kommt (vgl. BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 - BVerwGE 145, 102 Rn. 23: Akteneinsicht in die Unterlagen eines abgeschlossenen Auswahlverfahrens zum Zwecke der Rechtsverfolgung in einem noch offenen weiteren Auswahlverfahren), ist vorliegend nicht gegeben.
BVerwG, 23.02.2017 - 1 WB 15.16
Kein isoliertes Akteneinsichts- oder Auskunftsrecht in Auswahlkonferenzakten …
Das Einsichtsrecht in diese Sachakten besteht aber nur in dem Umfang, in dem eine Pflicht zur Dokumentation der wesentlichen Auswahlerwägungen zu erfüllen ist (dazu im Einzelnen: BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 - BVerwGE 145, 102 = Buchholz 11 Art. 33 Abs. 2 GG Nr. 55 Rn. 38).
Nach der Rechtsprechung des Senats (dazu im Einzelnen: BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 - BVerwGE 145, 102 = Buchholz 11 Art. 33 Abs. 2 GG Nr. 55 Rn. 26, 28) ergibt sich aus den genannten Bestimmungen ein der Dokumentationspflicht des Entscheidungsträgers korrespondierender Anspruch des betroffenen Soldaten auf Akteneinsicht in die so dokumentierten Auswahlerwägungen.
vgl. zum Ganzen etwa BVerfG, Beschlüsse vom 25. November 2015 - 2 BvR 1461/15 -, NJW 2016, 309 = juris, Rn. 14, 17, und vom 9. Juli 2007 - 2 BvR 206/07 -, a.a.O., Rn. 19 ff.; BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 -, BVerwGE 145, 102 = juris, Rn. 27; OVG NRW, Beschlüsse vom 22. Februar 2016 - 6 B 1357/15 -, juris, Rn. 7, und vom 10. Februar 2016 - 6 B 33/16 -, NVwZ 2016, 868 = juris, Rn. 8.
vgl. auch BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 -, a.a.O., Rn. 30 ("zum Beispiel in einem Auswahlvermerk"); OVG NRW, Beschluss vom 2. Oktober 2015 - 6 B 794/15 -, juris, Rn. 6.
OVG Berlin-Brandenburg, 06.03.2015 - 62 PV 12.14
Gemeinsame Einrichtung; Jobcenter; Rechtsträger; Ausschreibung; …
Denn mit der schriftlichen Dokumentation werden diejenigen Auswahlerwägungen fixiert, die der anschließenden Kontrolle zugrunde zu legen sind (BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 - BVerwGE 145, 102 Rn. 30; siehe auch BVerwG…, Beschluss vom 20. Juni 2013 - 2 VR 1.13 - BVerwGE 147, 20 Rn. 55;… Urteil vom 29. November 2012 - 2 C 6.11 - BVerwGE 145, 185 Rn. 31 für Beamte und BAG…, Urteil vom 19. Februar 2008 - 9 AZR 70/07 - juris Rn. 45 für Arbeitnehmer).
Insoweit gleicht seine Position der eines unterlegenen Bewerbers (BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - 1 WB 4.12 - BVerwGE 145, 102 Rn. 30 mit einer hier nicht geltend gemachten Ausnahme in Rn. 35).
VG Karlsruhe, 08.12.2014 - 1 K 3388/14
Kein isoliertes Akteneinsichtsrecht im Auswahlverfahren
Die gebotene schriftliche Dokumentation der maßgeblichen Auswahlerwägungen vor Umsetzung der Auswahlentscheidung und der damit einhergehende Anspruch des unterlegenen Bewerbers auf Einsicht in die Besetzungsakten im Rahmen von Stellenbesetzungen (vgl. dazu BVerwG, Beschluss vom 20.11.2012 - 1 WB 4/12 -, BVerwGE 145, 102) erweisen sich als verfahrensbegleitende Absicherung der Einhaltung der Maßstäbe des Art. 33 Abs. 2 GG.
Gleichwohl handelt es sich bei der Dokumentation der maßgeblichen Auswahlerwägungen und der Gewährung von Akteneinsicht um Verfahrenshandlungen im Sinne von § 44a Satz 1 VwGO, die der eigentlichen Sachentscheidung - der Auswahlentscheidung bzw. der Stellenbesetzung - vorgelagert sind und gegen die isolierter Rechtsschutz daher nicht möglich ist (vgl. BVerwG, Beschluss vom 20.11.2012 - 1 WB 4/12 -, a.a.O.).
Der Dokumentationspflicht korrespondiert der Anspruch des Mitbewerbers auf Einsicht in diese Dokumentation der der Auswahlentscheidung zu Grunde liegenden wesentlichen Auswahlerwägungen (BVerfG…, Beschluss vom 9. Juli 2007 - 2 BvR 206/07 - juris, Rn. 21; BVerwG, Beschluss vom 20. November 2012 - BVerwG 1 WB 4/12 - juris, Rn. 19, 26 = NVwZ-RR 2013, 885 [886, Rn. 19, 26]).
Dagegen hat der unterlegene Bewerber keinen Anspruch darauf, dass ihm darüber hinausgehende Informationen und Unterlagen, die nicht Bestandteil der Auswahldokumentation sind, zugänglich gemacht werden, wie zum Beispiel interne vorbereitende oder erläuternde Vermerke (BVerwG, Urteil vom 20. November 2012, a.a.O., Rn. 30).
Ferner hat es aber auch deutlich gemacht, dass ein Akteneinsichtsrecht zumindest dann bestehe, wenn ein Dokument im Auswahlvermerk in Bezug genommen werde (BVerwG, Urteil vom 20. November 2012, a.a.O., Rn. 35).
Eine wortgenaue Protokollierung der Antworten der Bewerber ist dagegen ebenso wenig erforderlich wie eine Vorlage auch der internen Bewertungsbögen der einzelnen Kommissionsmitglieder (…vgl. auch BVerwG, Beschl. v. 8.2.2016, 2 WDS-VR 10/15, juris Rn. 30 f.; Beschl. v. 20.11.2012, 1 WB 4/12, juris Rn. 30).
BVerwG, 16.11.2012 - 1 WB 3.12
Irreführender Inhalt einer Rechtsbelehrung; Grundsatz der Vollständigkeit und …
SG Landshut, 12.11.2015 - S 11 SO 25/15
BVerwG, 13.07.2015 - 1 WB 12.15
Unterlassen einer Stellenausschreibung; Dienstpostenbesetzung
BVerwG, 26.03.2015 - 1 WB 43.14
Bewerbungsverfahrensanspruch; Konkurrentenstreit
VG Berlin, 19.08.2014 - 28 L 124.14
Ernennung zum Richter am BGH - Akteneinsichtsrecht im Auswahlverfahren
BVerwG, 30.04.2013 - 1 WB 56.12
Wehrbeschwerde; Antrag auf Offenlegung von Perspektivkonferenzergebnissen; …
VG Mainz, 24.07.2017 - 1 L 560/17
Prüfungsrecht; Prozessrecht; Verwaltungsprozessrecht
OVG Sachsen-Anhalt, 07.01.2016 - 2 M 136/15
Feststellung der Erledigung des Rechtsstreits
BVerwG, 31.08.2017 - 1 WB 46.16
Festlegung der Dauer einer für die Erstellung einer Laufbahnbeurteilung …
Durchsetzung des Bewerbungsverfahrensanspruchs im Eilverfahren; Anforderungen an …
VGH Bayern, 05.12.2017 - 6 C 17.2193
Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes-Dienstpostenbesetzung
OVG Niedersachsen, 10.09.2013 - 12 ME 114/13
Aufforderung zur Vorlage eines Keimgutachtens
OVG Nordrhein-Westfalen, 04.07.2013 - 1 A 2666/11
Körperliche Eignung für einen in Aussicht genommenen Dienstgrad als Voraussetzung …
VG Düsseldorf, 07.11.2016 - 22 L 3258/16
Rechtmäßigkeit der Versagung einer Niederlassungserlaubnis
VG Berlin, 15.10.2015 - 23 L 397.15
Einstweiliger Rechtsschutz gegen das Zulassungsverfahren; Gestaltung des …
BVerwG, 29.08.2012 - 1 WDS-VR 3.12

References: Art. 19
 Art. 33
 § 3
 § 29
 § 3
 § 44
 § 17

§ 17
 § 17
 § 23
 § 17
 § 44
 § 44
 § 3
 Art. 33
 § 3
 Art. 19
 § 82
 § 17
 § 1
 § 5
 § 5
 Art. 33
 § 3
 Art. 19
 § 21
 § 43
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 33
 § 44
 BGH