Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL907/2014
Timestamp: 2018-08-20 05:37:50+00:00

Document:
1 VSOL 907/2014-A-13
KSBR 47 INS 18824/2014 1 VSOL 907/2014-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníků a) Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Kojetice na Moravě, Kojetice 139, PSČ 675 23, IČ: 02111403, b) Pavlíny anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Nejedlého 11, PSČ 638 00, IČ: 74300288, o společném insolvenčním návrhu manželů spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání obou dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14.7.2014, č.j. KSBR 47 INS 18824/2014-A-8
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14.7.2014, č.j. KSBR 47 INS 18824/2014-A-8 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) společný insolvenční návrh dlužníků s odůvodněním, že neobsahuje vylíčení rozhodujících okolností osvědčujících úpadek dlužníků, neboť v něm schází údaje o splatnosti jednotlivých závazků vůči alespoň 2 věřitelům, resp. přesné informace o minimálně 2 věřitelích, výši a splatnosti jejich pohledávek, které nejsou schopni plnit. Tyto údaje nelze zjistit ze seznamu závazků, neboť nebyl předložen.
Proti tomuto rozhodnutí podali oba dlužníci odvolání, ve kterém namítali, že již v návrhu uvedli, že veškeré závazky vůči věřitelům jsou po splatnosti, a to déle jak 3 měsíce. Zároveň bylo popsáno jakým způsobem k závazkům a jejich neschopnosti plnit došlo, stejně tak informace o přesné výši dluhu a potřebná dokumentace ke konkrétním závazkům.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužníci podali dne 9.7.2014 společný návrh manželů na povolení oddlužení, ve kterém neuvedli počet, výši a ani splatnost závazků a nekonkretizovali žádného věřitele. Pouze obecně konstatovali, že většina jejich závazků vznikla ze smluv o půjčce nebo o úvěru a že soupis závazků, veškerého majetku a potřebných dokumentací jsou uvedeny v přílohách. Součástí příloh sice byla listina obsahující seznam věřitelů s uvedením výše jednotlivých závazků a jejich právního důvodu, ovšem scházel údaj o splatnosti či poslední uhrazené splátce, jakož i podpis dlužníků a jejich prohlášení, že seznam závazků je úplný a správný. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužníků postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují jejich úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť v něm schází řádné tvrzení o splatnosti alespoň dvou závazků vůči dvěma věřitelům, takže není osvědčena mnohost věřitelů (§ 3 odst.1, písm. a/ IZ), existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst.1, písm. b/ IZ) a s ani platební neschopnost (§ 3 odst.1, písm. c), § 3 odst.2 IZ). Insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, přičemž podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod pořadovým č. 88/2010). Obecně platí, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ, ovšem dlužnici k návrhu připojili listinu nazvanou jako seznam závazků, který ovšem nemá náležitosti dle shora citovaného ustanovení § 104 odst.1, písm. b), odst.3, 4 IZ, takže ho nelze považovat za povinnou přílohu a nelze z něho při posuzování úpadku dlužníků vycházet.
P o u č e n í :. Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 103
 § 391
 § 103
 § 104
 § 104
 soud