Source: http://kraken.slv.cz/8As35/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:00:36+00:00

Document:
8As35/2008
8 As 35/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, obèanské sdru¾ení, se sídlem Nerudova 34, Litomìøice, zastoupeného Mgr. et Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem Foersterova 712, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, 2) Mìsto Litomìøice, se sídlem Mírové nám. 15/7, Litomìøice, 3) Povodí Labe, s. p., se sídlem Víta Nejedlého 951, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2007, èj. 98435/ZPZ/2007//ODP-123-07, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2008, èj. 15 Ca 155/2007-66,
I. Kasaèní stí¾nost ze dne s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Mìstský úøad Litomìøice, odbor ¾ivotního prostøedí (orgán ochrany pøírody), povolil rozhodnutím ze dne 19. 10. 2005, èj. ®P/2798/A/05, za tam stanovených podmínek kácení vyjmenovaných døevin v rámci realizace stavby II/247-Pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky I. èást , v prostoru Píseèného ostrova v katastrálním území Litomìøice, podle pøedlo¾ené dokumentace. Souèasnì ulo¾il ¾adateli (Ústecký kraj) povinnost vysadit náhradní døeviny podle pøedlo¾ené projektové dokumentace a po dobu pìti let zajistit následnou péèi o novì vysázené døeviny ve stanoveném rozsahu.
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 3. 2006, èj. 1728/ZPZ/05/ODP-123-06, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí orgánu ochrany pøírody zamítl.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který rozsudkem ze dne 11. 4. 2007, èj. 15 Ca 125/2006-56, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v dal¹ím øízení rozhodnutím ze dne 28. 5. 2007, èj. 98435/ZPZ/2007//ODP-123-07, zmìnil rozhodnutí orgánu ochrany pøírody tak, ¾e výrok rozhodnutí rozèlenil na èást I., kterou za stanovených podmínek povolil kácení vyjmenovaných døevin, a na èást II., v ní¾ ulo¾il ¾adateli provedení náhradní výsadby vyjmenovaných døevin vèetnì stanovení podmínek k tomuto provedení.
II. ®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 11. 6. 2008, èj. 15 Ca 155/2007-66, zamítl.
Krajský soud mj. odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 7 A 139/2001 (è. 379/2004 Sb. NSS), a ze dne 19. 6. 2007, èj. 5 As 19/2006-59, a konstatoval, ¾e ¾alobce jako obèanské sdru¾ení zabývající se ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného a mù¾e úèinnì namítat pouze zkrácení na svých procesních právech (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce naopak není oprávnìn namítat poru¹ení jakýchkoli hmotných práv, a soud k jeho námitkám nemù¾e posuzovat soulad rozhodnutí s hmotnìprávními normami. Krajský soud proto uvedl, ¾e se nemù¾e zabývat námitkami, v nich¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e ostatní úèastníci nebyli øádnì seznámeni s podklady napadeného rozhodnutí, ani námitkami proti výroku rozhodnutí týkajícími se nesprávnosti, neurèitosti a chybné specifikace dotèených pozemkù. Dùvodem pøedcházejícího zru¹ujícího rozsudku nebyla podle krajského soudu neurèitost výroku o náhradní výsadbì, ale zji¹tìní, ¾e ¾alovaný se tìmito aspekty ve vztahu k rozhodnutí orgánu ochrany pøírody v pùvodním rozhodnutí vùbec nezabýval. V novém rozhodnutí v¹ak ¾alovaný tyto nedostatky napravil a výrok pøímo zmìnil, své rozhodnutí pak dostateènì odùvodnil. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 4. 2007, èj. 15 Ca 125/2006-56, bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného, zatímco rozhodnutí orgánu ochrany pøírody zùstalo tímto rozsudkem nedotèeno, nebo» k pochybení, které bylo dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí, do¹lo a¾ pøi pøezkumu výroku o náhradní výsadbì døevin v rámci odvolacího øízení. ®alovaný vycházel ze stavu, který tu byl pøed vydáním pøedchozího rozhodnutí, proto po vydání zru¹ujícího rozsudku nemohl ve vìci rozhodnout správní orgán prvního stupnì (orgán ochrany pøírody).
Krajský soud neshledal poru¹ení procesních práv ¾alobce ani v namítaném poru¹ení práva na vyjádøení se k podkladùm nového rozhodnutí pøed jeho vydáním. Toto právo nále¾í podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), úèastníkùm øízení pouze ve vztahu k novì poøízeným podkladùm rozhodnutí. V nyní posuzované vìci v¹ak ¾alovaný po vydání zru¹ujícího rozhodnutí ¾ádné dal¹í podklady nepoøídil, proto mohl po zru¹ení rozhodnutí krajským soudem vydat nové rozhodnutí, ani¾ by postupoval podle § 36 odst. 3 správního øádu. ®alobce se nemù¾e dovolávat práva vyjádøit se k podkladùm pro nové rozhodnutí ani na základì starého správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení), nebo» podle nìj se postupuje pouze tehdy, bylo-li rozhodnutí zru¹eno a vráceno k novému projednání pøed úèinností nového správního øádu (§ 179 odst. 1 správního øádu). Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný se øídil jeho právním názorem uvedeným ve zru¹ujícím rozsudku a v¹echny chybìjící údaje jsou ji¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí obsa¾eny.
Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e námitky o nedostateènosti náhradní výsadby ¾alobce vznesl poprvé pøi ústním jednání dne 11. 6. 2008, tj. po marném uplynutí lhùty k podání
¾aloby, resp. k jejímu doplnìní, podle § 71 odst. 2 s. ø. s., a proto se jimi krajský soud nemohl vìcnì zabývat. Dále upozornil, ¾e pøedmìtem øízení je rozhodnutí o povolení kácení døevin, proto nelze posuzovat rozhodnutí o odepøení informace o ¾ivotním prostøedí související se stavbou pøivadìèe k prùmyslové zónì, ani dùkazy vztahující se k pøedpokládané intenzitì zatí¾ení stavby motorovými vozidly.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu a podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. , tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e ¾alovaná vycházela z nesprávného skutkového stavu a z nesprávného dokazování, co¾ se projevilo v nesprávných právních závìrech. ®alovaný se podle jeho názoru vùbec nezabýval zásadní skuteèností v øízení a v souladu s právními pøedpisy nechránila zájmy státu a spoleènosti fyzických a právnických osob . Jako zavádìcí a zmateèné oznaèil tvrzení ¾alovaného [pozn. NSS: stì¾ovatel jej oznaèil jako Správa chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí , pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tento subjekt se v daném øízení vùbec nefiguruje. Pravdìpodobnì je my¹len krajský soud], ¾e by mohl namítat nezákonnost správního rozhodnutí, jen pokud by tvrdil, ¾e byla zkrácena jeho procesní práva. Poru¹ení hmotných práv, jejich¾ nositelem je stì¾ovatel, § 65 odst. 2 s. ø. s. ze svého zákonného dopadu nevyluèuje. K odkazu krajského soudu na soudní rozhodnutí z roku 2004 a 2007 stì¾ovatel podotkl, ¾e judikáty jsou právnì nezávazné a pøednost má v¾dy aktuální právní norma a konkrétní skutkové a právní okolnosti jednotlivého pøípadu.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nezabýval námitkou, jí¾ stì¾ovatel poukázal na poru¹ení § 23 a § 33 odst. 2 správního øádu. ®alovaný neseznámil stì¾ovatele ani jiného úèastníka øízení s podklady nového rozhodnutí ve vìci, a tito nemìli mo¾nost vyjádøit se k vìci pøed vydáním rozhodnutí. Nelze tvrdit, ¾e nebyly-li poøízeny nové podklady, stì¾ovatel ztratil právo na vyjádøení se k vìci pøed vydáním nového rozhodnutí.
Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i to, ¾e se nezabýval otázkou nicotnosti výroku ¾alovaného. Podle stì¾ovatele je výrok rozhodnutí nicotný, proto¾e nespecifikuje pozemky, které jsou dotèeny kácením døevin a náhradní výsadbou, ale urèuje zcela jiný pozemek p. è. 2662/1, na kterém nejsou a nikdy nebyly ¾ádné døeviny, na které se vztahuje povolení ke kácení [pozn. NSS: stì¾ovatel konkrétnì uvedl na které bylo vydáno stavební povolení k pokácení døevin ]. Uvedený pozemek je vodní tok øeky Labe, který je vzdálen od Píseèného ostrova minimálnì 10 m. Výrok pøitom musí jednoznaènì specifikovat pøíslu¹né pozemky a musí obsahovat i geometrický plán a dal¹í zákonné nále¾itosti, aby z nìj jednoznaènì vyplynulo, jaká práva a povinnosti se konkrétnì stanovují.
Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se málo zabýval námitkou nedostateèné a nepøimìøené náhradní výsadby. Náhradní výsadba nesplnila z kvalitativního a kvantitativního hlediska zákonnou podmínku náhrady ekologické újmy za vykácené døeviny. Stì¾ovatel se dovolal ochrany pøírody podle èlánku 35 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a ochrany ohro¾ených druhù rostlin a ¾ivoèichù podle èlánku 35 odst. 3 Listiny. Uvedl, ¾e krajský soud se tìmito otázkami nezabýval, pøesto¾e rozhodnutí orgánu ochrany pøírody vyboèilo z mezí správního uvá¾ení a jeho vydáním byl poru¹en § 3 odst. 4 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen správní øád ) [pozn. NSS: tento správní øád ji¾ v § 3 neobsahuje odstavec 4 jeho¾ poru¹ení stì¾ovatel namítá]. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vykazuje znaèné mno¾ství právních vad. ®alovaný se neøídil právním názorem krajského soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku a výrok jeho rozhodnutí zùstal obsahovì toto¾ný. ®alovaný nezjistil dostateènì skutkový stav vìci, nebo» vùbec neposuzoval záva¾nost dùvodù pro zásah podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tímto postupem poru¹il nejen práva stì¾ovatele, ale i v¹ech obèanù pøilehlého okolí. Stì¾ovatel dále doplnil, ¾e ¾alovaný svými rozhodnutími poru¹il zákon o ochranì pøírody a krajiny, vyboèil ze zákonných mezí správního uvá¾ení, nezjistil spolehlivì skutkový stav vìci a rozhodl o umístìní stavby do biotopù zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù.
Závìrem stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nedostateèné vypoøádání se s námitkou týkající se bezdùvodného odepøení práva na informace o ¾ivotním prostøedí, pøesto¾e podle nìj souvisí s pøedmìtem øízení.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Usnesením ze dne 21. 10. 2008, èj.-89, Nejvy¹¹í správní soud návrh na pøiznání odkladného kasaèní stí¾nosti odmítl.
III.2 ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. K jednotlivým námitkám zejména pøipomnìl, ¾e vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin provedl orgán ochrany pøírody v dostateèné míøe specializovaným pracovníkem. Dále poukázal na skuteènost, ¾e odepøení informace se týká jiného øízení a jiného subjektu ne¾ je ¾alovaný.
III.3 Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
III.4 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e v daném pøípadì byla ¾aloba vìcnì projednána, a proto kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, nepøichází pojmovì v úvahu. Tento dùvod je u kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu z povahy vìci vylouèen, nebo» dopadá pouze na taková rozhodnutí, jimi¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoliv vìcným rozhodnutím. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je pak ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Za kasaèní dùvody proti rozhodnutí soudu ve vìci samé tedy v nyní posuzované vìci pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody definované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Stì¾ovatel zejména namítl, ¾e krajský soud [pozn. NSS: stì¾ovatel jej oznaèil jako Správa chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí , viz pozn.vý¹e] posoudil nesprávnì rozsah jeho aktivní
¾alobní legitimace, kterou zredukoval na mo¾nost tvrzení poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv, pøièem¾ se nepøípadnì odvolal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e jakkoliv v èeském právním øádu nepùsobí rozsudky jako precedent ve smyslu závazné normy pro rozhodování v obdobných pøípadech, odrá¾í námitka stì¾ovatele urèité nepochopení funkce judikatury. Pøes nedostatek formální závaznosti má i v èeském právním øádu rozhodovací èinnost soudù význam pøekraèující její závaznost v konkrétní rozhodované vìci. Pokud by soudy pøedchozí judikaturu zcela ignorovaly, pak by se dostávaly do rozporu s hodnotami právní jistoty, pøedvídatelnosti práva a ochrany dùvìry v konzistentní soudcovské rozhodování [srov. napø. Kühn, Z., Bobek, M., Polèák, R. (eds.) Judikatura a právní argumentace. Teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou, Praha, 2006, Auditorium, str. 113 an.]. Rozhodnutí vrcholných soudù, jakkoliv nemají precedenèní úèinky, je tøeba respektovat v pøípadech, kdy soud posuzuje skutkovì i právnì analogickou vìc. Tøeba¾e jde o rozhodnutí v jednotlivé konkrétní vìci, zpravidla pùsobí i jako interpretaèní vodítko pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech. Podpoøil-li proto krajský soud své právní závìry v konkrétní vìci odkazy na pøiléhavou a ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, lze jeho postup oznaèit naopak za ¾ádoucí. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
V této souvislosti stì¾ovatel krajskému soudu vytkl i nesprávné posouzení rozsahu jeho ¾alobní legitimace. Krajský soud vyslovil její nedostatek ve vztahu k námitkám stì¾ovatele zpochybòujícím dostateèné seznámení se ostatních úèastníkù øízení s podklady napadeného rozhodnutí a dále k námitkám zpochybòujícím výrok rozhodnutí z hlediska správnosti, urèitosti a specifikace pozemkù dotèených rozhodnutím ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto závìry krajského soudu k rozsahu ¾alobní legitimace, vycházející z § 65 odst. 2 s. ø. s. a z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS, èi pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78 a ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 As 35/2007-92, www.nssoud.cz), byly správné a v souladu se zákony i s mezinárodními závazky Èeské republiky. Je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí pøedev¹ím potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením, nemìl ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nemohl být proto zkrácen na svých hmotných právech. Stì¾ovateli v¹ak zákon pøiznává postavení úèastníka v øízení o ochranì pøírody a krajiny (§ 27 odst. 2 správního øádu, § 70 a 71 zákona o ochranì pøírody a krajiny), jakkoliv by jinak úèastníkem takového øízení nebyl (§ 27 odst. 1 správního øádu), aby v nìm prosazoval a obhajoval zájmy veøejnosti, zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel se v¹ak mù¾e úèinnì domáhat ochrany jen proti tvrzenému poru¹ení tìch vlastních práv, na nich¾ byl zkrácen. Krajský soud proto správnì posoudil ¾alobní námitky zpochybòující dostateèné seznámení se ostatních úèastníkù øízení s podklady napadeného rozhodnutí jako námitky, které stì¾ovateli nepøíslu¹í. V rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel namítl poru¹ení svých procesních práv, se krajský soud jeho námitkami zabýval. Poru¹ení procesních práv stì¾ovatele podle § 36 odst. 3 správního øádu krajský soud neshledal, nebo» právo na vyjádøení se k podkladùm nového rozhodnutí pøed jeho vydáním pøíslu¹í úèastníkùm pouze ve vztahu k novì poøízeným podkladùm rozhodnutí. ®alovaný v¹ak po zru¹ení svého pùvodního rozhodnutí krajským soudem ¾ádné nové podklady nepoøizoval. ®alovaný v souladu se právním názorem krajského soudu, který zavázal ¾alovaného ke konkretizaci povinnosti náhradní výsadby za pokácené døeviny, v napadeném rozhodnutí upøesnil poèet a druh náhradou vysazených døevin, podle projektu vegetaèních úprav. Tento projekt byl podkladem ji¾ pro pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud pak neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
Namítl-li stì¾ovatel poru¹ení hmotných práv, tj. skuteènosti zpochybòující výrok rozhodnutí z hlediska správnosti, urèitosti a specifikace pozemkù dotèených rozhodnutím ¾alovaného, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své závìry, které vyslovil k otázce hmotnìprávních námitek obèanských sdru¾ení v soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v námitce, podle ní¾ se krajský soud nezabýval otázkou nicotnosti výroku napadeného rozhodnutí. Nicotnost správního rozhodnutí zkoumá krajský soud z úøední povinnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ krajský soud výslovnì konstatoval, ¾e nedostatky vyvolávající nicotnost rozhodnutí v posuzované vìci neshledal. Dále krajský soud uvedl, ¾e pøípadná nesprávnost, neurèitost èi chybná specifikace dotèených pozemkù by mohla pøedstavovat poru¹ení zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí, nikoliv v¹ak poru¹ení procesních práv stì¾ovatele. Nejvy¹¹í právní soud pouze pro úplnost dodává, ¾e pojmy nicotnosti, neplatnosti a nezákonnosti rozhodnutí ji¾ ve své judikatuøe rozli¹il, a na tuto judikaturu pro struènost odkazuje [srov. napø. rozsudek ze dne 15. 12. 2005, èj. 1 Afs 130/2004-90 (www.nssoud.cz), rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96 (è. 793/2006 Sb. NSS) nebo rozsudek ze dne 18. 11. 2003, èj. 2 Afs 12/2003-216 (è. 212/2004 Sb. NSS)]. Pøitom je nutné zdùraznit, ¾e nicotným je pouze ten správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí nelze pova¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelem namítané nedostatky napadeného rozhodnutí, spoèívající v nepøesnostech v oznaèení pozemku s výskytem døevin, u nich¾ bylo (jmenovitì) povoleno kácení, nemohou nicotnost tohoto rozhodnutí zalo¾it.
Dále Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal námitkám, podle nich¾ ¾alovaný nerespektoval závazný právní názor krajského soudu, vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku. Krajský soud tímto názorem zavázal ¾alovaného ke konkretizaci povinnosti ulo¾ené náhradní výsadby za pokácené døeviny. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e § 8 odst. 1, vìta druhá zákona o ochranì pøírody a krajiny, svìøuje orgánu ochrany pøírody pøi rozhodování, zda povolí kácení døevin, urèitý prostor pro vlastní úvahu a tuto skuteènost musí správní soudy respektovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 4 As 10/2007-109, www.nssoud.cz). Výtky stì¾ovatele, ¾e stanovená kompenzace ekologické újmy vzniklé pokácením døevin ulo¾ením pøimìøené náhradní výsadby není dostateèná, proto nemohou zpochybnit správní úvahu orgánu ochrany pøírody do té míry, aby bylo mo¾né usuzovat na vyboèení z mezí tohoto uvá¾ení. Posouzení rozsahu a kvality stanovené náhradní výsadby nebylo úkolem krajského soudu, který mìl posuzovat pøedev¹ím zákonnost rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, a to pohledem mo¾ných zásahù do procesních práv stì¾ovatele. ®alovaný v bodu II. odùvodnìní svého rozhodnutí konkrétnì uvedl druhy a místo náhradní výsadby a stanovil k tomu podmínky. Nejvy¹¹í správní soud se pak shoduje s krajským soudem v závìru, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostál povinnostem ulo¾eným mu døíve závazným právním názorem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e byl zkrácen na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Takové právo mu toti¾ jako právnické osobì z povahy vìci nále¾et nemù¾e a nále¾í jen fyzickým osobám jako biologickým organismùm (srov. è. 379/2004 Sb. NSS). Tento závìr zastává i Ústavní soud, který v usnesení ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97 (http://nalus.usoud.cz), konstatoval, ¾e èlánek 35 Listiny základních práv a svobod, zakotvující právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù, nelze vztahovat na právnické osoby, nebo» èlánek 35 Listiny hovoøí o právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jako právu pøíslu¹ejícím pouze fyzickým osobám, které na rozdíl od právnických osob podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí. Namítl-li stì¾ovatel poru¹ení hmotných práv èi práv jiných subjektù pøedmìtného správního øízení nebo obèanù pøilehlého okolí, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry, které vyslovil k otázce postavení obèanských sdru¾ení v soudním øízení. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná § 104 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel tuto námitku nevznesl v ¾alobì, resp. v zákonné lhùtì pro její roz¹íøení [§ 71 odst. 2 s .ø. s.], proto se jedná z pohledu pøezkumu kasaèním soudem o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ øízení má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou nedostateèného vypoøádání ¾alobní námitky týkající se odepøení práva na informace o ¾ivotním prostøedí. Krajský soud uvedenou námitku správnì posoudil jako nepøípustnou, nebo» nesouvisí s pøedmìtem daného øízení, a navíc nebyla vznesena v ¾alobì, resp. v zákonné lhùtì pro její roz¹íøení (§ 71 odst. 2 s .ø. s.).
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlédnout k námitce o umístìní stavby do biotopù zvlá¹tì chránìných druhù a rostlin, proto¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy po vydání rozsudku krajského soudu, který jí tak nemohl zabývat. Jedná se o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ øízení má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takové dùvody kasaèní stí¾nosti jsou nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly. Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 11. prosince 2008

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 36
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 § 23
 § 33
 soud 
 § 3
 § 50
 § 3
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120