Source: http://kraken.slv.cz/2As6/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:36:20+00:00

Document:
2As6/2015
2 As 6/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: GRADIOR, spol. s r. o., se sídlem Køi¾íkova 2989/68a, Brno, zastoupené Mgr. Liborem Valentou, advokátem, se sídlem Køí¾ová 18, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 21. 12. 2012, è. j. ÚOHS-R184/2012/VZ-24173/2012/310/RBu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 12. 2014, è. j. 31 Af 10/2013-57,
[1] Písemnou výzvou ze dne 7. 12. 2011 vyzvala Obec Zdounky jako zadavatel zjednodu¹ené podlimitní veøejné zakázky Vybavení interiérù objektu Domu kultury ve Zdounkách pìt dodavatelù k podání nabídek; text výzvy souèasnì zveøejnila na svém profilu a na úøední desce. V øádném termínu byly zadavateli doruèeny dvì nabídky-nabídka ¾alobkynì a nabídka spoleènosti VESNA INTERIORS, s. r. o. Zadavatel dne 5. 1. 2012 vylouèil ¾alobkyni z dal¹í úèasti v zadávacím øízení s odùvodnìním, ¾e její nabídka nesplnila jeho po¾adavky stanovené v zadávací dokumentaci. Proti tomu vznesla ¾alobkynì námitky, jim¾ zadavatel rozhodnutím ze dne 25. 1. 2012 nevyhovìl. V reakci na to ¾alobkynì navrhla ¾alovanému zahájit øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 113 a násl. zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ). V tomto návrhu mimo jiné namítala, ¾e po¾adavky zadavatele splnila, av¹ak ten zøejmì mylnì usoudil,
¾e mu nabídla krat¹í ne¾ jím po¾adovanou záruèní dobu na pøedmìt plnìní. ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 6. 2012, è. j. ÚOHS-S84/2012/VZ-4691/2012/510/OKo, návrh ¾alobkynì podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veøejných zakázkách zamítl. Rozklad ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 21. 12. 2012, è. j. ÚOHS-R184/2012/VZ-24173/2012/310/RBu (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 10. 12. 2014, è. j. 31 Af 10/2013-57 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Za podstatu vìci pova¾oval to, zda mìl zadavatel postupovat v souladu s § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, tedy vyu¾ít institutu vysvìtlení nabídky. Dle krajského soudu poskytuje citované ustanovení hodnotící komisi pouze mo¾nost o písemné vysvìtlení nabídky po¾ádat. Je tedy na jejím uvá¾ení, zda se rozhodne ve vztahu ke konkrétní nabídce takto postupovat. Hodnotící komise rovnì¾ není povinna ani oprávnìna pøihlí¾et k jakýmkoli opravám a doplnìním nabídek podaným uchazeèem z jeho vlastní iniciativy a¾ po uplynutí lhùty pro podání nabídek. Institutem vysvìtlení nejasností nabídky podle § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách lze zhojit pouze zøejmé omyly v nabídkách uchazeèù, napøíklad formální chyby, zøejmé nejasnosti a pøeklepy; nelze jím v¹ak nabídku doplòovat.
[3] Podle krajského soudu v nyní posuzované vìci jednoznaènì do¹lo k situaci, ¾e nabídka ¾alobkynì nesplnila podmínky uvedené v zadávací dokumentaci, nebo» z ní nebylo zøejmé, ¾e ¾alobkynì poskytne na celý pøedmìt plnìní veøejné zakázky minimální záruèní dobu v délce 36 mìsícù. ®alobkynì toti¾ nedolo¾ila a ani neuvedla, jak dlouhá bude záruèní doba u té èásti zakázky, kde bude záruka poskytnuta podle záruèních listù. K tomu krajský soud dodal, ¾e v dobì zadání veøejné zakázky bylo v obchodních vztazích obecnou notorietou, ¾e záruèní doba bì¾ného spotøebního zbo¾í èinila standardnì 24 mìsícù, tedy v pøípadì, ¾e by byla záruèní doba poskytnuta podle záruèních listù, pravdìpodobnì by nebyla splnìna jedna ze zadávacích podmínek zadavatele. Jednání ¾alobkynì nadto hranièilo s manipulací s parametrem dílèího hodnotícího kritéria, jeliko¾ obchodní podmínky zadavatele byly vypracovány ve formì smlouvy, kam uchazeèi jen doplnili údaje nezbytné pro vznik návrhu smlouvy. Jakékoli dopisování dodatkù èi dal¹ích podmínek plnìní se nepøedpokládalo a hodnocení ¾alobkyní navr¾ených podmínek by pak mohlo být na újmu transparentnosti veøejné zakázky.
[4] Krajský soud konstatoval, ¾e v nyní posuzované vìci nejsou splnìny podmínky, které pro postup hodnotící komise vymezil Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 10. 2011, è. j. 62 Af 50/2010-104. Zadavatel mìl najisto postavené, ¾e ¾alobkynì uvedla u èásti plnìní záruèní dobu zcela nepøezkoumatelnì. V ¾ádném pøípadì se nejednalo o nejasnost, která na první pohled vyvolává dojem chyby, nebo» ¾alobkynì zcela zámìrnì roz¹íøila pùvodní návrh smlouvy, ve kterém se od uchazeèù oèekávalo jen doplnìní èíselného údaje. Tento postup nelze pøièítat k tí¾i zadavatele ani druhého uchazeèe o veøejnou zakázku, kterého by se u¾ití institutu vysvìtlení nabídky bezpochyby dotklo na jeho právech. Nemohlo se jednat o nejasnost ji¾ na první pohled zøejmou, lehce popsatelnou a vysvìtlitelnou, nebo» sama ¾alobkynì výslovnì odkázala na u¾ití záruèních listù. Pokud by svá tvrzení chtìla prokazovat, musela by tak uèinit doplnìním dùkazních prostøedkù (záruèních listù), a to a¾ po uplynutí lhùty pro podání nabídek. Tento postup by byl zmìnou návrhu smlouvy obsa¾ené v nabídce vybraného uchazeèe, co¾ je v rozporu s § 82 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách.
[5] Krajský soud shrnul, ¾e charakter pochybení, kterého se dopustila ¾alobkynì, vyluèuje pou¾ití § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, nebo» pokud by zadavatel postupoval zpùsobem, jakého se ¾alobkynì domáhá, ¹lo by o jednání zadavatele o podané nabídce, která nebyla v souladu se zadávacími podmínkami, a takové jednání by umo¾òovalo doplòování nabídky v podstatných aspektech smlouvy. Zadavatel by tím nedodr¾el také zásadu pokraèování transparentnosti, jeliko¾ by v ¾ádosti o vysvìtlení nabídky po¾adoval od uchazeèù pøedlo¾ení dal¹ích doplòujících informací a dokladù, co¾ dle krajského soudu nelze pova¾ovat za vysvìtlení nabídky, nýbr¾ za její doplnìní. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce údajné netransparentnosti zadávacího øízení.
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V ní namítla, ¾e aèkoli podala nejvýhodnìj¹í nabídku, do¹lo ze strany zadavatele k jejímu zcela úèelovému, tendenènímu a netransparentnímu vylouèení ze zadávacího øízení. Stì¾ovatelka byla pøipravena dodr¾et zadavatelem po¾adovanou minimální záruèní dobu v délce 36 mìsícù na ka¾dou jednotlivou polo¾ku, av¹ak u polo¾ek, kde si nebyla zcela jistá, zda bude schopna poskytnout nadstandardní záruèní dobu v délce trvání 52 mìsícù, uvedla, ¾e záruèní doba bude poskytnuta dle dohody s výrobcem. Tím ale mìla na mysli pouze to, ¾e na pøevá¾nou èást pøedmìtu veøejné zakázky poskytne záruèní dobu 52 mìsícù a u zbytku plnìní 36 mìsícù, nicménì tato záruèní doba mù¾e být ve prospìch zadavatele prodlou¾ena podle dohody stì¾ovatelky s výrobcem pøíslu¹ných dílù. Pokud by zadavatel postupoval striktnì formálnì, nemìl její nabídku ze zadávacího øízení vylouèit, ale dle ustanovení 19.5.1 zadávací dokumentace mìl dílèímu hodnotícímu kritériu Délka záruèní lhùty v mìsících pøiøadit hodnotu 0,01. Stì¾ovatelka se v minulosti úèastnila s podobnì koncipovanými nabídkami vícero veøejných zakázek, ani jednou v¹ak nedo¹lo k takovému nepochopení jako v nyní posuzovaném pøípadì. Pokud snad k takovému nepochopení do¹lo, sna¾ili se zadavatelé vy¾adovat objasnìní nabídky ve smyslu § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e její nabídka byla bezkonkurenènì nejvýhodnìj¹í a její vylouèení ze zadávacího øízení tak bylo netransparentní a v rozporu se zadávací dokumentací, patrnì motivované postranními úmysly ze strany zadavatele.
[7] Stì¾ovatelka nesouhlasila s názorem ¾alovaného, ¾e u¾itím institutu písemného vysvìtlení nabídky by do¹lo ke zmìnì smlouvy po lhùtì pro podání nabídek. Hodnotící komise mìla kvùli svému subjektivnímu vnímání nabídky tento institut vyu¾ít, èím¾ by mohla získat prokazatelnì nejvýhodnìj¹í nabídku ze v¹ech uchazeèù. Napadený rozsudek pak do výkladu § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách vnesl je¹tì více pochybností. Stì¾ovatelka se neztoto¾nila s názorem krajského soudu, ¾e nedostateèným popisem aspektu nabízeného plnìní jsou napøíklad pøeklepy v nabídce. Mìla naopak za to, ¾e jím je právì ta situace, kdy si hodnotící komise nemù¾e být jista, jakým zpùsobem má být interpretována vùle uchazeèe poskytnout plnìní o urèitých parametrech, resp. kdy tato vùle mù¾e být interpretována více zpùsoby. Stì¾ovatelka odmítla závìr krajského soudu, ¾e jestli¾e záruèní doba nebyla uvedena, je potøeba vycházet ze záruèní doby bì¾ného spotøebního zbo¾í, tj. ze záruèní doby v délce 24 mìsícù. Právní vztah stì¾ovatelky s výrobci jednotlivých dílù by se neøídil obèanskoprávní úpravou, nýbr¾ obchodnìprávní úpravou, která s ¾ádnou automatickou záruèní dobou nepoèítá.
[8] Stì¾ovatelka s poukazem na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 10. 2011, è. j. 62 Af 50/2010-104, namítla, ¾e zadavatel nemìl a ani nemohl mít najisto postaveno, zda její nabídka vyhovuje zadávacím podmínkám, a musel tedy postupovat podle § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatelka té¾ odmítla názor krajského soudu, ¾e by dodáním záruèních listù po lhùtì pro podání nabídek do¹lo ke zmìnì její nabídky. Záruèní listy jednak nejsou rozhodné pro posouzení toho, zda mìla stì¾ovatelka v úmyslu poskytnout záruèní dobu na spornou èást veøejné zakázky v délce minimálnì 36 mìsícù, jednak s touto argumentací pøi¹el krajský soud a¾ ad hoc v odùvodnìní napadeného rozsudku, nebo» zadavatel ji nikdy nezmínil. Stì¾ovatelka se nadto domnívala, ¾e její nabídka nebude shledána jako nekompletní, nebo» byla zadavatelem po lhùtì pro podání nabídek vyzvána k doplnìní kvalifikace ohlednì toho, zda se nenachází v insolvenci. Tímto postupem tedy zadavatel prolomil zákonem danou a krajským soudem konstatovanou nemo¾nost doplnìní nabídky po lhùtì pro podání nabídek a z tohoto dùvodu by nemìlo být nahlí¾eno ani na dodateèné doplnìní záruèních listù jako na dùvod pro vylouèení stì¾ovatelky z úèasti na veøejné zakázce.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka ve vìt¹inì textu kasaèní stí¾nosti témìø doslova opakuje argumenty, které ji¾ uvedla ve správním øízení a v ¾alobì; k této èásti kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na svá pøedchozí rozhodnutí vydaná v této vìci a na napadený rozsudek. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelka argumentaci èlánkem 19.5.1 zadávací dokumentace poprvé uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti, tak¾e by k ní nemìl Nejvy¹¹í správní soud podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et. K výkladu § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách ¾alovaný uvedl, ¾e úèelem citovaného ustanovení je zhojit zøejmý omyl v nabídce uchazeèe. Výklad stì¾ovatelky, ¾e by tímto postupem bylo mo¾né zhojit jakýkoli omyl v nabídkách uchazeèù, jde zcela proti úèelu zákona. Pokud stì¾ovatelka ve své nabídce uvedla, ¾e záruèní doba bude dolo¾ena záruèními listy, pak to dle ¾alovaného nelze vykládat tak, ¾e stì¾ovatelka v¾dy poskytne zadavatelem po¾adovanou záruèní dobu v délce 36 mìsícù, nebo» je bì¾né, ¾e záruèní doba mù¾e být mezi podnikateli sjednána jakkoli. ®alovaný pova¾oval odùvodnìní napadeného rozsudku za logické a bez protichùdných závìrù. Stì¾ovatelka dle názoru ¾alovaného nerozli¹uje mezi jednotlivými fázemi zadávacího øízení, konkrétnì mezi fází posouzení kvalifikace a fází hodnocení nabídek. Pøípadná zmìna záruèních dob po uplynutí lhùty pro podání nabídek by jednak pøedstavovala nepøípustnou zmìnu smlouvy, která by mohla ovlivnit hodnocení nabídek, a jednak by zadavatel v takovém pøípadì neuzavøel v rozporu s § 82 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách smlouvu souladnou s návrhem smlouvy obsa¾ené v nabídce.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval v obecné rovinì vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, tedy tím, zda je napadený rozsudek srozumitelný a zda je v jeho odùvodnìní uveden dostatek dùvodù podporujících jeho výrok (k nepøezkoumatelnosti viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je z napadeného rozsudku jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se krajský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl. Napadený rozsudek je tedy bez jakýchkoliv pochybností pøezkoumatelný, o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e s jeho závìry stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti bez obtí¾í polemizuje. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani to, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z ¾alobních námitek stì¾ovatelky. pokraèování
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval námitky stì¾ovatelky podøaditelné pod kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 76 odst. 1 vìty první a druhé zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e [h]odnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeè nepodal nepøijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto po¾adavky nesplòují, musí být vyøazeny. Ustanovení § 76 odst. 3 vìta první citovaného zákona stanoví, ¾e [h]odnotící komise mù¾e v pøípadì nejasností po¾ádat uchazeèe o písemné vysvìtlení nabídky.
[14] Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly pro nyní posuzovanou vìc následující rozhodné skuteènosti. Obec Zdounky jako zadavatel veøejné zakázky Vybavení interiérù objektu Domu kultury ve Zdounkách , její¾ prùbìh byl struènì shrnut v odst. [1] tohoto rozsudku, stanovila v èlánku 19.2 zadávací dokumentace pro hodnocení nabídek dílèí kritéria: cena (váha 60 %), délka záruèní lhùty v mìsících (váha 15 %), lhùta plnìní v kalendáøních dnech (váha 15 %) a sankce za nedodr¾ení lhùty plnìní (váha 10 %). K dílèímu hodnotícímu kritériu Délka záruèní lhùty v mìsících v ustanovení 19. 3 zadávací dokumentace uvedla: Uvádí se délka záruky za jakost v celých mìsících od pøedání a pøevzetí díla. Minimální po¾adovaná hodnota zadavatelem je 36 mìsícù. V èlánku 6 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, ¾e obchodní podmínky ve smyslu § 44 odst. 3 písm. a) zákona o veøejných zakázkách vymezil ve formì a struktuøe návrhu smlouvy, do nìho¾ uchazeè o veøejnou zakázku doplní údaje nezbytné pro vznik návrhu smlouvy. Zadavatel uvedl, ¾e nabídka uchazeèe nesmí v ¾ádné èásti obsahovat ustanovení, které by bylo v rozporu s obchodními podmínkami, a ¾e v pøípadì nejasností v obsahu obchodních podmínek má uchazeè mo¾nost vyjasnit si je je¹tì v prùbìhu lhùty pro podání nabídek zpùsobem dle § 49 zákona o veøejných zakázkách. V preambuli obchodních podmínek zadavatel konstatoval: Uchazeèi do tìchto podmínek pouze doplní údaje nezbytné pro vznik návrhu smlouvy (zejména vlastní identifikaèní údaje, cenu a pøípadné dal¹í údaje, jejich¾ doplnìní text obchodních podmínek pøedpokládá) a následnì takto doplnìné obchodní podmínky pøedlo¾í jako svùj návrh smlouvy na veøejnou zakázku. V èl. 8 bod 1 obchodních podmínek (návrhu smlouvy o dílo) pak uchazeèi mìli doplnit údaj do vìty ve znìní: Na pøedmìt plnìní poskytuje zhotovitel záruèní dobu mìsícù , která poèíná bì¾et dnem podpisu protokolu o pøedání a pøevzetí hotového díla. Nabídka stì¾ovatelky byla zadavatelem vyøazena proto, ¾e stì¾ovatelka do citované èásti obchodních podmínek doplnila kromì èíslice 52 (tj. mìsícù) také dovìtek vyjma dílù, u kterých výrobce uvádí jinak (bude dolo¾eno záruèními listy).
[15] Stì¾ovatelka uèinila podstatou své kasaèní stí¾nosti nesouhlas se svým vylouèením ze zadávacího øízení, které pova¾ovala za úèelové, netransparentní, nezákonné, nehospodárné a pøepjatì formální. K tomu je mo¾né v obecné rovinì uvést, ¾e zadávací øízení pøedstavuje vysoce formalizovaný postup, jeho¾ nedodr¾ení mù¾e vést k negativním dùsledkùm pro konkrétního uchazeèe, projevujícím se napø. i v zamezení získání veøejné zakázky a mo¾nosti jejího plnìní. Podle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e pøi nesplnìní po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách musí být uchazeè vyøazen (tj. bez ohledu na to, v jakém poøadí by se jeho nabídka pøi hodnocení nabídek umístila). Argumentace stì¾ovatelky stran ekonomické výhodnosti její nabídky a s tím souvisejícího údajného nehospodárného postupu zadavatele je tudí¾ pro posouzení vìci irelevantní. Ze shora shrnutých podstatných èástí pøedlo¾ených spisù je jednoznaènì patrné, ¾e jedním z po¾adavkù zadavatele bylo poskytnutí záruèní doby na pøedmìt plnìní v délce minimálnì 36 mìsícù. Pokud stì¾ovatelka v závazném návrhu smlouvy uvedla, ¾e poskytne minimální záruèní dobu v délce 52 mìsícù, av¹ak zároveò k tomu pøipojila výhradu, ¾e na nìkteré díly se tato minimální záruèní doba neuplatní, nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu z takto formulované výhrady ani z nièeho jiného dovodit, ¾e na tyto díly stì¾ovatelka zamý¹lela poskytnout záruèní dobu v délce minimálnì 36 mìsícù. Z dovìtku stì¾ovatelky je naopak patrné, ¾e stì¾ovatelka uèinila délku záruèní doby u tìchto dílù zèásti závislou na vùli tøetích osob (výrobcù dílù), které se veøejné zakázky pøímo neúèastnily, a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by o po¾adavku zadavatele na poskytnutí záruèní doby o délce minimálnì 36 mìsícù vìdìly.
[16] Pokud stì¾ovatelka namítla, ¾e její vý¹e popsaný dovìtek pøedstavoval pouhou nejasnost, kterou byl zadavatel povinen odstranit postupem dle § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, pak lze souhlasit, ¾e je mo¾né vyjít ze závìrù rozsudku ze dne 6. 10. 2011, è. j. 62 Af 50/2010-104, publ. pod è. 2608/2012 Sb. NSS, v nìm¾ se Krajský soud v Brnì podmínkami postupu podle citovaného ustanovení podrobnì zabýval. Dle citovaného rozsudku je pøedev¹ím nutné vycházet z premisy, ¾e návrh smlouvy nesmí být zásadnì mìnìn. Zadavatel má povinnost nechat si vysvìtlit nabídku, obsahuje-li návrh smlouvy tvoøící souèást nabídky nejasnost spoèívající v tom, ¾e je v nìm uvedena èíselná hodnota, která neodpovídá èíselným hodnotám vyjadøujícím tentý¾ údaj v rámci zbylého obsahu nabídky, jde-li o nejasnost, která ve svém dùsledku zpùsobuje, ¾e ani zadavatel si není jistý, v jaké fázi zadávacího øízení se má tato nejasnost projevit, a jde-li zároveò o nejasnost, která u¾ na první pohled vyvolává dojem, ¾e uchazeè se v èásti své nabídky dopustil chyby, tedy o nejasnost ji¾ na první pohled zøejmou, lehce popsatelnou a zároveò vysoce pravdìpodobnì lehce vysvìtlitelnou. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatelkou formulovaný dovìtek doplnìný do návrhu smlouvy nelze posoudit jako nejasnost ve smyslu § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, nebo» se nejednalo o písaøskou chybu, pøeklep, omyl, snadno vysvìtlitelné gramatické nebo stylistické pochybení èi jiné srovnatelné pochybení, ale o zámìrný projev vùle stì¾ovatelky poskytnout záruèní dobu v délce 52 pouze na èást pøedmìtu plnìní veøejné zakázky, zatímco u zbytku plnìní bude délka minimální záruèní doby upøesnìna v budoucnosti. Tím stì¾ovatelka zámìrnì odepøela jednoznaèné vyjádøení k zadavatelem po¾adovanému rozsahu odpovìdnosti za vady.
[17] Lze tedy souhlasit se ¾alovaným a krajským soudem, ¾e zadavatel postupoval správnì, pokud nabídku stì¾ovatelky ze zadávacího øízení vyøadil, ani¾ by ji vyzval k vysvìtlení nabídky podle § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatelka se mýlí, pokud tvrdí, ¾e pod nejasnost ve smyslu citovaného ustanovení lze vztáhnout i situaci, kdy mù¾e být vùle uchazeèe interpretována více zpùsoby. Takový výklad by vedl k tomu, ¾e by ze strany uchazeèù mohlo docházet po uplynutí lhùty pro podání nabídek k uplatnìní výkladu, který by pro nì byl v dané situaci výhodnìj¹í. Uchazeè by tak mohl reagovat na aktuální stav zadávacího øízení a zcela dle své libosti objasnit neurèitì uvedené údaje v jeho nabídce, èím¾ by mu oproti jiným uchazeèùm vznikla neoprávnìná ekonomická výhoda a do¹lo by k naru¹ení soutì¾e. Dovìtek stì¾ovatelky navíc nelze chápat jako neurèitý projev vùle, ale jednoznaèný úmysl doplnit chybìjící údaje v budoucnosti, tedy po uplynutí lhùty pro podání nabídek. Dolo¾ením záruèních listù by tedy nemohlo dojít k pouhému vysvìtlení obsahu nabídky, ale k faktické zmìnì (doplnìní) nabídky (k tomu srov. rozsudek ze dne 30. 5. 2013, è. j. 2 Afs 32/2012-33, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za vysvìtlení obsahu nabídky napø. odkaz na její relevantní èást èi data v ní uvedená, naopak za doplnìní nabídky pova¾oval pøedlo¾ení dodatku k pùvodnímu dokumentu èi dokumentu zcela nového).
[18] Stì¾ovatelka navíc svou výhradou uplatnìnou v návrhu smlouvy vnesla nejistotu nejen ve vztahu ke splnìní obchodních podmínek zadavatele, ale i ve vztahu k hodnotícím kritériím. V pøípadì nevylouèení stì¾ovatelky ze zadávacího øízení by jí tak hypoteticky nic nebránilo v tom, aby pøedlo¾ením záruèních listù s délkou poskytované záruèní doby urèenou zcela dle své libovùle (resp. v souèinnosti s výrobci dílù) mìnila po uplynutí lhùty pro podání nabídek nejen svùj návrh smlouvy, ale rovnì¾ i údaj, který byl hodnotícím kritériem pro výbìr nabídek. Právì takový postup, nikoli stì¾ovatelkou napadený postup zadavatele, by poru¹il zásady transparentnosti a rovného zacházení, tedy základní zásady pro zadávání veøejných zakázek (§ 6 zákona o veøejných zakázkách). pokraèování [19] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani zbývajícím kasaèním námitkám stì¾ovatelky. Námitku, ¾e zadavatel nemìl její nabídku vyøadit, ale namísto toho mìl podle ustanovení 19.5.1 zadávací dokumentace pouze pøiøadit dílèímu hodnotícímu kritériu Délka záruèní lhùty v mìsících hodnotu 0,01, stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, a proto se jí krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) nemohly zabývat. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce pøesto ve struènosti dodává, ¾e nabídka stì¾ovatelky byla vyøazena pro nesplnìní zadávacích podmínek zadavatele a k hodnocení její ekonomické výhodnosti tak vùbec nedo¹lo. K zásahu do práv stì¾ovatelky a k tvrzenému prolomení zákonem dané nemo¾nosti doplnìní nabídky po uplynutí lhùty pro podání nabídek nemohlo dojít ani tím, ¾e zadavatel stì¾ovatelku vyzval postupem dle § 59 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách k objasnìní dokladù prokazujících její kvalifikaci ve vztahu k základnímu kvalifikaènímu pøedpokladu podle § 53 odst. 1 písm. d) zákona o veøejných zakázkách. Tento postup je svou povahou zcela odli¹ný od hodnocení obsahu nabídky uchazeèe, nebo» slou¾í k prokázání kvalifikace dodavatele k plnìní veøejné zakázky a neposuzuje se pøi nìm soulad jeho nabídky s po¾adavky zadavatele na pøedmìt plnìní veøejné zakázky. U¾itím tohoto postupu tedy nemù¾e dojít k doplnìní obsahu nabídky. Zadavatel nadto tímto postupem v podstatì umo¾nil stì¾ovatelce prokázat její kvalifikaci k plnìní veøejné zakázky, èím¾ jednal v její prospìch, a nemohl tím zasáhnout do jejích veøejných subjektivních práv.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 113
 § 118
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 104
 § 76
 § 82
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 § 22
 § 76
 § 44
 § 49
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 53
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120