Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2012
Timestamp: 2018-06-22 04:13:05+00:00

Document:
6Ads19/2012
6 Ads 19/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: K. K., zastoupené JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 7. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 41 Ad 49/2011-18,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba a o náhradì nákladù øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alované byly zamítnuty námitky stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2011, è. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání starobního dùchodu. Dùvodem zamítavých rozhodnutí byla skuteènost, ¾e Dohoda mezi ÈSSR a SSSR o sociálním zabezpeèení publikovaná pod è. 116/1960 Sb. (dále jen dohoda o sociálním zabezpeèení ) byla ve vztahu k Arménii pova¾ována za platnou do 22. 9. 2009, ale úèastnice po¾ádala o dùchod a¾ 20. 10. 2010, proto její ¾ádosti nelze vyhovìt, a to s pøihlédnutím k právnímu názoru vyjádøenému v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2008, è. j. 6 Ads 101/2008-66.
[2] Krajský soud k námitce stì¾ovatelky, ¾e právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu byl pøekonán nálezem Ústavního soudu ze dne ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. I ÚS 420/09, konstatoval, ¾e s tímto stanoviskem nemù¾e souhlasit. Podle názoru krajského soudu mìla ¾alovaná v dané vìci vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2008, è. j. 6 Ads 101/2008-66, pøièem¾ mìla zohlednit uvedený nález Ústavního soudu tak, ¾e dohoda o sociálním zabezpeèení pozbyla ve vztahu k Arménii platnosti a¾ dnem 22. 9. 2009, kdy do¹lo k publikaci sdìlení ve Sbírce mezinárodních smluv pod è. 76/2009 Sb. m. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o starobní dùchod a¾ po 22. 9. 2009, je tøeba v dané vìci respektovat právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený ve vý¹e uvedeném rozsudku.
[3] Je zøejmé, ¾e od data 22. 9. 2009 je v oblasti sociálního zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Arménií bezesmluvní vztah, proto je nutno zkoumat, zda stì¾ovatelka k datu 11. 3. 2011 splnila podmínky èeského dùchodového poji¹tìní podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Stì¾ovatelka nesplòuje podmínku podle ust. § 29 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nezískala potøebnou dobu poji¹tìní (nejménì 27 let), kdy¾ doba poji¹tìní vykázaná ¾alovanou na území Èeské republiky èiní pouze 9 let a 177 dnù, co¾ stì¾ovatelka nijak nezpochybnila.
[4] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 8. 11. 2011. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci krajským soudem. Jde tedy o dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Podle názoru stì¾ovatelky je jádrem sporu posouzení významu pojmu legitimní oèekávání ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. I ÚS 420/09. Podle napadeného rozsudku po¾ádala stì¾ovatelka o dùchod dne 20. 10. 2010, proto nemù¾e mít legitimní oèekávání, ¾e budou zapoèteny její pojistné doby v Arménii, kdy¾ ve vztahu k Arménii byla dohoda o sociálním zabezpeèení pokládána za platnou pouze do 22. 9. 2009. Stì¾ovatelka souhlasí s tím, ¾e ode dne 23. 9. 2009, kdy bylo pod èíslem 76/2009 Sb. m. s. oznámeno ukonèení platnosti dvoustranných smluv uzavøených mezi Èeskoslovenskem a Sovìtským svazem, nemù¾e mít legitimní oèekávání, ¾e jí budou zapoèteny pojistné doby v Arménii. V období od publikace dohody o sociálním zabezpeèení v roce 1960 do dne, kdy nabylo úèinnosti uvedené oznámení, v¹ak legitimní oèekávání stì¾ovatelka dùvodnì mìla. Stì¾ovatelka nepøedpokládala, ¾e bude po dlouhá léta svou prací sbírat pojistné doby podle dohody o sociálním zabezpeèení a pak nìkdo 23. 9. 2009 prohlásí, ¾e se tyto doby jednodu¹e ¹krtají . To stì¾ovatelka pova¾uje za nepøípustnou retroaktivitu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pokud pojistné doby nasbírala za úèinnosti dohody o sociálním zabezpeèení, mìly by jí být zapoèteny, jinak by bylo poru¹eno její právo na legitimní oèekávání.
[6] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e není podstatné, kdy bylo ukonèení platnosti dohody o sociálním zabezpeèení oznámeno, ale kdy toto oznámení nabylo úèinnosti. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v souladu s èl. 20 odst. 2 dohody o sociálním zabezpeèení platí, ¾e bylo-li oznámení o výpovìdi uèinìno 23. 9. 2009, znamená to, ¾e úèinnost takového oznámení nastala a¾ k 1. 1. 2011. Úèinnost nemohla nastat k 1. 1. 2010, proto¾e dne 23. 9. 2009 nebyla dodr¾ena ¹estimìsíèní lhùta pøed uplynutím kalendáøního roku. Stì¾ovatelka tedy ke dni podání ¾ádosti o starobní dùchod dne 20. 10. 2010 mìla legitimní oèekávání, ¾e stále bì¾í výpovìdní lhùta a dohoda o sociálním zabezpeèení je je¹tì úèinná.
[7] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 2. 12. 2011. ®alovaná poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j. 3 Ads 87/2011-39, který svým právním názorem podpoøil ji¾ døíve tímto soudem vylo¾ené ustanovení èl. 20 odst. 3 dohody o sociálním zabezpeèení a neshledal dùvod se od této judikatury odchýlit. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na rozhodování o starobním dùchodu je dohoda o sociálním zabezpeèení pou¾itelná pouze za pøedpokladu, ¾e v dobì podání ¾ádosti je dohoda o sociálním zabezpeèení platná. Mezi úèastníky pøitom není sporu, ¾e stì¾ovatelka uplatnila ¾ádost o starobní dùchod a¾ 20. 10. 2010.
[9] K námitkám stì¾ovatelky stran jejího legitimního oèekávání uvádí ¾alovaná, ¾e smlouvy v oblasti sociálního zabezpeèení se sice uzavírají na dobu neurèitou, nicménì obsahují podmínky pro vypovìzení kterékoliv ze smluvních stran, nebo» ka¾dý stát je suverénním subjektem mezinárodního práva, jen¾ má právo na rozhodnutí, kterým osobám bude poskytovat dávky dùchodového poji¹tìní ze svého dùchodového systému. V pøípadì dohody o sociálním zabezpeèení byla její výpovìï upravena èl. 20 odst. 2, který stanovil, ¾e ka¾dá ze smluvních stran mù¾e tuto dohodu vypovìdìt nejménì ¹est mìsícù pøed uplynutím kalendáøního roku. Z uvedeného vyplývá, ¾e i tato dohoda o sociálním zabezpeèení mìla omezené trvání a její platnost a úèinnost byla závislá toliko na vùli smluvních státù. Nelze tedy legitimnì oèekávat záruky i v dobì, kdy dohoda o sociálním zabezpeèení pozbyla platnosti. Vùèi Arménii se tak stalo ukonèením sukcesních jednání obou smluvních stran s tím, ¾e obì smluvní strany se na tomto kroku domluvily souèasnì.
[10] Ústavní soud sice poukázal svým nálezem sp. zn. I ÚS 420/09 na pochybení státu, resp. ministerstva zahranièního vìcí, kdy¾ mu vytknul, ¾e ve Sbírce mezinárodních smluv nepublikoval sdìlení o obsahu pøedmìtné diplomatické nóty, co¾ bylo napraveno dne 23. 9. 2009, kdy k této publikaci do¹lo pod è. 76/2009 Sb. m. s. Toto prodlou¾ení v¹ak nastalo pouze na území jedné smluvní strany, a to Èeské republiky, bez souhlasu Arménie, pro ni¾ dosud platí, ¾e mezi Èeskou republikou a Arménií pozbyla dohoda o sociálním zabezpeèení zcela v souladu s jejím èl. 20 odst. 2 na úèinnosti dne 23. 9. 2009. Na tomto faktu nelze nic zmìnit, nebo» se lze jen stì¾í domnívat, ¾e by Èeská republika s odkazem na citovaný nález Ústavního soudu vyzvala Arménii k otevøení otázky ji¾ ukonèených sukcesních jednání.
[11] ®alovaná závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl.
[12] K vyjádøení ¾alované podala repliku stì¾ovatelka podáním ze dne 21. 12. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 87/2011-39 ze dne 8. 7. 2011 øe¹í odli¹nou problematiku, a to vztah pøedmìtné dohody o sociálním zabezpeèení k Rusku, nikoliv k Arménii, a interpretaci èl. 20 odst. 3 dohody o sociálním zabezpeèení, nikoliv èl. 20 odst. 2.
[13] Jak je vysvìtleno v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 420/09, tím, ¾e je mezinárodní smlouva publikována ve Sbírce zákonù, resp. Sbírce mezinárodních smluv, stává se závaznou nejen vùèi státu jako celku, ale i vzhledem k jednotlivým obèanùm. Jestli¾e tedy smlouva publikovaná pod è. 116/1960 Sb. stanovovala v èl. 20 odst. 2 pravidla pro její vypovìzení, jsou tato pravidla závazná nejen pro státy, ale i pro obèany. Pokud bylo dne 23. 9. 2009 pod è. 76/2009 Sb. m. s. oznámeno vypovìzení smlouvy, je tøeba od tohoto dne poèítat vùèi obèanùm výpovìdní lhùtu, aby si své zále¾itosti mohli v návaznosti na to pøimìøenì zaøídit. Jak si lhùtu mezi sebou poèítají diplomaté, je jejich vìc. Pro stì¾ovatelku je podstatné oznámení o uzavøení smlouvy a oznámení o vypovìzení pod è. 76/2009 Sb. Pokud prvoinstanèní soud i ¾alovaná neberou na výpovìdní lhùtu zøetel, pak poru¹ují to, k èemu se stát pøi stanovení výpovìdní lhùty sám zavázal.
[14] I kdyby se ukonèení dohody o sociálním zabezpeèení poèítalo od 23. 9. 2009, není mo¾né takové ukonèení interpretovat tak, ¾e pojistné doby do té doby získané vlastnì nebyly. Vypovìzení smlouvy nemù¾e mít takové retroaktivní úèinky. Pojistné doby do té doby podle dohody o sociálním zabezpeèení v dobré víøe získané je tøeba obèanùm zachovat v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka je srozumìna s tím, ¾e ode dne ukonèení dohody o sociálním zabezpeèení se pojistné doby nebudou podle ukonèené dohody o sociálním zabezpeèení zapoèítávat. Nesouhlasí s tím, aby se jí zpìtnì ¹krtly pojistné doby, které po dobu trvání smlouvy postupnì øádnì nabývala.
[15] Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e na kasaèní stí¾nosti trvá.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[17] Zdej¹í soud nejprve odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 Ads 40/2003-48, publikovaný pod è. 1032/2007 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e dohodu o sociálním zabezpeèení mezi ÈSSR a SSSR (publikovanou pod è. 116/1960 Sb.) lze ohlednì posouzení podmínek pro nárok a vý¹i starobního dùchodu aplikovat jen v pøípadì, ¾e je jí Èeská republika vázána vùèi nástupnickému státu SSSR v dobì, kdy je podána ¾ádost o tento dùchod. Tento názor byl v nejbli¾¹í dobì potvrzen napø. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j. 3 Ads 87/2011-39, dostupném na www.nssoud.cz, na který v této souvislosti správnì poukazuje ¾alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Klíèovou otázkou v posuzované vìci je tedy otázka, zda v dobì podání stì¾ovatelèiny ¾ádosti o starobní dùchod (tj. dne 20. 10. 2010) byla dohoda o sociálním zabezpeèení v platnosti ve vztahu k Arménii.
[18] Z odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2009, sp. zn. I ÚS 420/09, vyplývá, ¾e ministr zahranièních vìcí Ústavnímu soudu sdìlil, ¾e Arménie se sice úèastnila na Almaatské deklaraci, z èeho¾ bylo mo¾no vyvodit projev vùle smìøující k plnìní mezinárodních závazkù vyplývajících ze smluv a dohod, kterými byl vázán bývalý SSSR, z arménské strany v¹ak nenásledovala ¾ádná iniciativa ve vìci sukcese do smluv po bývalém SSSR a praktické kroky arménských orgánù nasvìdèovaly spí¹e principu právní diskontinuity. V roce 1996 Arménie sdìlila, ¾e se nepova¾uje za automatického nástupce SSSR, ale ¾e se nebrání zahájení expertních jednání, která by potvrdila nìkteré smlouvy uzavøené v období existence SSSR. Jednání se v¹ak nepodaøilo zahájit, proto byla v dubnu roku 2004 zaslána arménské stranì nóta, která potvrdila, ¾e mezi Èeskou republikou a Arménií neplatí ¾ádné smlouvy uzavøené v dobì existence SSSR.
[19] Ze sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 76/2009 Sb. m. s. vyplývá, ¾e s ohledem na pozici Arménie vyjádøené v nótì ze dne 6. srpna 2002 a na vyjádøení obsa¾ené v nótì èeské strany ze dne 28. dubna 2004 nejsou mezinárodní smlouvy uzavøené mezi Èeskoslovenskem a SSSR od 28. dubna 2004 pova¾ovány za platné ve vztazích mezi Èeskou republikou a Arménskou republikou.
[20] K námitce stì¾ovatelky, ¾e v souladu s èl. 20 odst. 2 dohody o sociálním zabezpeèení nastala úèinnost oznámení o vypovìzení a¾ dnem 1. 1. 2011 pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto námitku stì¾ovatelka neuplatnila v ¾alobì ke krajskému soudu, aè tak uèinit mohla. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Z pøedestøené judikatury a právní úpravy vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat touto námitkou stì¾ovatelky, nebo» nebyla øádnì uplatnìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem a jde tedy o námitku uplatnìnou teprve v kasaèní stí¾nosti.
[21] Toliko jako obiter dictum pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se nejedná o problematiku výpovìdi mezinárodní smlouvy (jak mylnì tvrdí stì¾ovatelka), ale o problematiku sukcese státu do mezinárodních smluv jeho právního pøedchùdce, proto se neaplikuje èl. 20 odst. 2 dohody o sociálním zabezpeèení. Výpovìdí èi vystoupením z mezinárodní smlouvy se rozumí ukonèení platnosti smlouvy na základì projevu vùle jedné ze stran nebýt dále vázán smlouvou. V pøípadì sukcese jde v¹ak o právní nástupnictví novì vzniklého státu do smluv uzavøených jeho pøedchùdcem.
[22] Materie sukcese státu do smluv je upravena na mezinárodní úrovni Vídeòskou úmluvou o sukcesi státù ve vztahu ke smlouvám (vyhlá¹ena sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 292/1999 Sb. m. s.) a jejím èl. 34. Pøi øe¹ení problematiky sukcese do mezinárodních smluv Èeské republiky se obecnì vychází z presumpce platnosti mezinárodních smluv sjednaných mezi bývalým Èeskoslovenskem a nìkdej¹ím Svazem sovìtských socialistických republik, a to a¾ do formálního uzavøení sukcesích jednání. V pøípadì Arménie byla sukcesní jednání uzavøena dne 28. 4. 2004 s tím, ¾e fakticky do¹lo k dosa¾ení vzájemné shody na tom, ¾e mezi Èeskou republikou a Arménií neplatí ¾ádné smlouvy uzavøené v období existence SSSR. Ve vzájemných vztazích Arménie a Èeské republiky tedy od 28. 4. 2004 neplatí ¾ádné dohody uzavøené s bývalým SSSR. (Srov. obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2007, è. j. 3 Ads 59/2006-49, dostupný na www.nssoud.cz.)
[23] Nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2009, sp. zn. I ÚS 420/09, se nezabývá vázaností Èeské republiky dohodou o sociálním zabezpeèení v mezinárodnìprávních vztazích, ale zabývá se problémem, za jakých podmínek a zejména od kdy se právní úèinky uzavøení sukcesních jednání se závìrem o tom, ¾e ve vztazích mezi Èeskou republikou a Arménií neplatí smlouvy uzavøené mezi bývalou ÈSSR a bývalým SSSR, projeví ve vnitrostátním právu. Ústavní soud v uvedeném nálezu dospívá zejména k závìru, ¾e podmínkou toho, aby se tyto právní úèinky projevily ve vnitrostátním právu, je øádná publikace sdìlení o zmìnì nastalé v obsahu tìchto mezinárodnìprávních vztahù a dále, ¾e pokud k øádné publikaci nedo¹lo, obsah vnitrostátního práva se nezmìnil a stì¾ovateli tak svìdèí legitimní oèekávání, ¾e bude státními orgány rozhodnuto na základì tohoto nezmìnìného obsahu vnitrostátního práva. Ústavní soud zde doslova uvádí: Stì¾ovatelovi je nutno pøisvìdèit, ¾e jeho právní nárok je tøeba posoudit podle seznatelného stavu èeského právního øádu, tj. podle stavu zalo¾eného pøedmìtnou Dohodou, publikovanou jako vyhlá¹ka ministra zahranièních vìcí è. 116/1960 Sb., nebo» v dùsledku nepublikování pøedmìtné diplomatické nóty se obsah domácího právního øádu nezmìnil. Z uvedeného dále plyne, ¾e stì¾ovatel s dùvìrou v øádný výkon ve¹keré státní moci uplatnil svùj nárok na pøiznání starobního dùchodu, a to podle dosud vnitrostátnì nepøekonané Dohody. Bezpochyby mu na základì Dohody, resp. svrchu uvedené vyhlá¹ky ministra zahranièních vìcí, nepøekonané pozdìji publikovaným právním aktem, svìdèilo právo legitimního oèekávání ve vztahu k nabytí opakujícího se majetkového plnìní. Jinými slovy-spoléhal se na to, ¾e bude správním orgánem brán respekt a soudy bude poskytnuta ochrana jeho základnímu právu legitimního oèekávání, které zalo¾ila zmínìná vyhlá¹ka, a které garantuje èl.1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod.
[24] Z nálezu Ústavního soudu tedy vyplývá, ¾e bez ohledu na to, ¾e obsah mezinárodních závazkù Èeské republiky se zmìnil ji¾ døíve, mohou státní orgány Èeské republiky tento zmìnìný stav aplikovat a¾ od momentu, kdy dojde k øádné publikaci sdìlení o jeho zmìnì. K øádné publikaci Sdìlení Ministerstva zahranièního vìcí è. 76/2009 Sb. m. s. do¹lo dne 23. 9. 2009. Od tohoto dne jsou tedy státní orgány Èeské republiky povinny postupovat v relevantních pøípadech tak, ¾e budou vycházet z neexistence smluvního vztahu mezi Èeskou republikou a Arménií v oblasti sociálního zabezpeèení.
[25] Dal¹í námitky stì¾ovatelky smìøovaly k ochranì jejího legitimního oèekávání, ¾e jí budou zapoèteny doby zamìstnání, které získala za trvání dohody o sociálním zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2009, sp. zn. I ÚS 420/09 je legitimní oèekávání stì¾ovatele nutno chápat jako oèekávání urèitého postupu orgánù veøejné moci, které bude odpovídat jednoznaènému obsahu právního øádu. " V nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 525/02 se uvádí, ¾e ka¾dému navrhovateli vzniká v øízení pøed orgánem veøejné moci legitimní oèekávání, ¾e bude-li postupovat v souladu se zákonem a konkrétními pokyny tohoto orgánu, povede to v pøípadì úspìchu ve sporu k vydání reálnì vykonatelného rozhodnutí ... Soudy právního státu chránícího individuální lidská práva a svobody, jsou ústavnì zavázány promý¹let dùsledky svých rozhodnutí, zohledòovat svùj pøedchozí postup, dbát na vynutitelnost vydávaných rozhodnutí a neposuzovat vìc jenom z hlediska izolovaného výkladu jednoho ustanovení. Dùvìra v soudní rozhodování a reálná vynutitelnost práva toti¾ patøí mezi základní mimoprávní atributy právního státu. Dále z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/02 vyplývá, ¾e z judikatury Ústavního soudu stran legitimního oèekávání, která je v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, vyplývá pojetí ochrany legitimního oèekávání jako majetkového nároku, který byl ji¾ individualizován právním aktem nebo je individualizovatelný na základì právní úpravy.
[26] Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e legitimní oèekávání mohou být zalo¾ena obsahem právního øádu, nikoliv pouze subjektivní úvahou stì¾ovatelky. V projednávané vìci jde proto primárnì o otázku, zda obsahem dohody o sociálním zabezpeèení mohlo být zalo¾eno legitimní oèekávání stì¾ovatelky, ¾e doby poji¹tìní získané za platnosti této dohody pøetrvají i její pøípadný zánik. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak z ¾ádných ustanovení dohody o sociálním zabezpeèení vznik takového legitimního oèekávání dovodit nelze. Podle èl. 4 odst. 1 dohody o sociálním zabezpeèení pøi pøiznávání dùchodù a jiných dávek se plnì zapoèítává doba zamìstnání na území obou smluvních stran, vèetnì doby zamìstnání opravòující k pøiznání dùchodù za výhodnìj¹ích podmínek a ve vy¹¹í výmìøe. Pøitom orgány sociálního zabezpeèení zapoèítávají dobu zamìstnání, jako¾ i dobu jiné jemu na roveò postavené èinnosti jak ve svém, tak i ve druhém státì bez ohledu na to, jaká èást po¾adované doby zamìstnání pøipadá na práci v ka¾dém z tìchto státù. Lze tedy dovodit, ¾e dohodu o sociálním zabezpeèení mají orgány smluvních státù aplikovat v okam¾iku, kdy je rozhodováno o dùchodu a samotnou èinností, kterou lze pozdìji pøi pøiznání dùchodu hodnotit jako zapoèitatelnou dobu, nevzniká ¾ádný nárok na zapoètení této doby, který by se mohl pøenést bez ohledu na fakt zániku SSSR a vznik nástupnických státù do doby rozhodování správního orgánu. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 Ads 40/2003-48, publikovaný pod è. 1032/2007 Sb. NSS.) Stejnì tak ust. Èl. 20 odst. 3 dohody o sociálním zabezpeèení stanoví, ¾e dojde-li k výpovìdi této Dohody, budou dùchody pøiznané a vyplácené podle této Dohody pokládány za dùchody pøiznané podle právních pøedpisù smluvní strany, na jejím¾ území dùchodce bydlí. Nároky vzniklé podle ustanovení této Dohody výpovìdí nezanikají. Ani úprava ukonèení platnosti dohody o sociálním zabezpeèení výpovìdí tedy nenasvìdèuje tomu, ¾e by doby poji¹tìní získané za platnosti této dohody mìly být zapoèteny i v pøípadech, kdy bude rozhodováno o ¾ádosti o starobní dùchod a¾ po ukonèení platnosti této dohody výpovìdí. Tím ménì lze tedy dovozovat, ¾e by takovéto legitimní oèekávání stì¾ovatelky mohlo být textem dohody vyvoláno vzhledem k situacím státní sukcese do smlouvy, co¾ je oproti výpovìdi právní skuteènost dohodou o sociálním zabezpeèení neupravená, nepøedvídatelná a výjimeèná, která souèasnì znamená pøechod závazkù uzavøených právním pøedchùdcem (tedy jiným subjektem mezinárodního práva) na zcela nový suverénní subjekt mezinárodního práva.
[27] Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e pojistné doby získané v dobré víøe za platnosti dohody o sociálním zabezpeèení je tøeba obèanùm zachovat v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, tuto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela nekonkrétní. Není jasné, proè stì¾ovatelka dovozuje z èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod povinnost státu zachovat doby poji¹tìní získané podle dohody o sociálním zabezpeèení. Ani tuto námitku stì¾ovatelky tedy není mo¾no vyhodnotit jako dùvodnou.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud ani ¾alovaná nijak nepochybily pøi rozhodování o dùchodových nárocích stì¾ovatelky.
[29] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[30] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120