Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2011/01/14/leijonhufvud-om-sexbrottsdom-fran-hd/
Timestamp: 2017-05-29 19:07:42+00:00

Document:
Leijonhufvud om sexbrottsdom från HD | Juridikbloggen
januari 14, 2011 in Uncategorized	Madeleine Leijonhufvud uttalar sig idag (här) om en dom från HD (domen finns här) som kom i mellandagarna och uttrycker kritik. Domen gör det omöjligt att fälla för sexövergrepp, säger rubriken. Alltså, vad rubriken säger är att även i de fall där det faktiskt begåtts ett övergrepp så är det omöjligt att fälla.
Jag vet att många läsare av den här bloggen reagerar instinktivt på artiklar av det här slaget, och det särskilt om de skrivits av just denna emireterade professor. Men läs förutsättningslöst! Särskilt vad som sägs om skadeståndsfrågan – där kritiken mot mot JustR Lambertz inte bör viftas bort.
januari 14, 2011 den 9:14 f m
Det är förstås välgörande att beviskraven och formen för värdering av vittnesutsagor diskuteras mer ingående. Lejonhufvud har kanske rätt när hon säger att den praktiska följden av ett beviskrav på denna nivå i praktiken medför en avkriminalisering, men så måste det väl ändå få förhålla sig. Att sänka beviskraven i mål där bevis är svåra att insamla och värdera endast för att lättare kunna få en fällande dom är inte rätt väg att vandra.
Vad gäller att beakta möjligheten till ekonomisk vinning generellt i den här typen av mål så framstår det inte som särskilt objektivt nej. Men frågan är om man ska uppfatta Lambertz på det viset. Är det inte rimligare att Lambertz endast försöker understryka att om tecken på att så kan vara föreligger, så ska domstolen beakta dem? Alltså ett förtydligande om domstolens skyldighet att beakta relevanta omständigheter, bland vilka detta utgör en. Få skulle väl uppfatta det som icke-objektivt att beakta personliga motsättningar mellan de inblandade om frågan kom upp?
Svara	januari 14, 2011 den 11:03 f m
Mårten uppmanar till en analys av artikelns innehåll. Det finns definitivt anledning att göra det. För den som följt rapporteringen i juridisk nyhetsmedia och läst Hovrättsdomen, försvararens ansökan om prövningstillstånd, och prövningstillståndet är det dock svårt att undvika att fundera över mer än artikeltexten. Den som gör det kommer att ställa sig många frågor. En av dem är, hur det egentligen går till i hanteringen av ärenden som dessa? En annan, som vänder på artikelns tema, är VAD hade konsekvenserna blivit om bevisningen ansetts tillräcklig i detta fall?
Svara	januari 14, 2011 den 1:03 e m
Emeritan Leijonhufvud pratar skit som vanligt.
1. Våldtäkt mot barn har inte avkriminaliserats. Sådana handlingar är straffbara enligt BrB 6 kap. Därmed är de per definition kriminella. Punkt. Det som diskuteras i domen är beviskrav.
2. Emeritan har sedan länge ett horn i sidan till Lambertz sedan han skrivit boken Oskyldigt dömda. Några sådana finns inte i Sverige anser Leijonhufvud.
3. Emeritan skriver att I det särskilda yttrandet står det: ”Uttrycket rimligt tvivel kan sägas innebära att det ska vara praktiskt sett uteslutet att det förhåller sig på något annat sätt än åklagaren hävdar”. Här sätts likhetstecken mellan ”utom rimligt tvivel” och ”med säkerhet fastställt”. Så är det ingalunda, inte på något sätt. Lambertz syftar med ”rimligt tvivel” på den tidigare meningen ”För fällande dom fordras i detta fall liksom annars att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till det som läggs honom till last.” Så måste det naturligtvis vara. Domstolen måste aktivt ställa upp mothypoteser som måste på ett rimligt sätt kunna avvisas. Kan man inte det, är det inte ställt utom rimligt tvivel.
4. Leif GW Persson uttalade i programmet Efterlyst ett färgstarkt omdöme om Leijonhuvuds begåvning. Jag skall inte återge hans ord här (jag lär då bli censurerad), men saken gällde att Leijonhufvud tydligen levde i föreställningen att man kunde ta ett DNA-prov på en brottsplats och med en dator, där man matat in ett DNA-register över hela Sveriges befolkning, direkt kunde få ut gärningsmannens personnummer.
5. Göran Lambertz må se ut som en uteliggare, men han har ett kristallklart intellekt och med en stark integritet. En klar tillgång för HD.
Svara	januari 14, 2011 den 2:30 e m
Lägger in mina tidigare kommentarer som inte kommit upp:
Leiijonhufvud är ju inte direkt känd för att hon skulle vara juridiskt skarpsinnig.
Uttalandena om vad utom rimligt tvivel betyder handlar inte om någon speciella brottmålstyp och utgör ju ingen ändring av något.
Svara	januari 14, 2011 den 2:31 e m
1. Det känns dumt att försvara Leijonhufvud, men hon skriver ju ”i praktiken” vilket ju såklart också är tokfel, men inte på samma sätt.
2. Felaktigt dömda hette den vilket Lambertz tyckte var mycket viktigt (att de fällande domarna var felaktiga betydde inte att de fällda var oskyldiga, jag har annan uppfattning). Det var dessutom inte Lambertz som skrev. Annars är det riktigt att Leijonhufvud anser att ingen man som anklagas för sex eller våldsbrott mot kvinnor eller barn kan vara oskyldig eller felaktigt dömd.
3. Om det saknas rimliga tvivel (alltså att de tvivel som kan finnas mot att gärningsbeskrivningen är den historiska sanningen är orimliga) så är det väl med säkerhet fastställt?
Inte ska samhället kunna låsa in folk för att de ska ha begått brott annat än om det är med säkerhet fastställt att de begått de brotten?
5. Lambertz har tyvärr lakats ut en hel del sedan han blev justitieråd, tyvärr är han dock trots detta fortfarande en lysande stjärna i förhållande till sina kollegor.
Svara	januari 14, 2011 den 3:21 e m
Påståendena ”bortom rimligt tvivel” och ”med säkerhet fastställt” är inte logiskt ekvivalenta. Det kan till exempelvis finnas fakta som man inte känner till. Exempelvis om det finns ett vittne på en brottsplats som man inte har kunnat höra. Då är det inte rimligt att anta att vittnet friar den åtalade. Därmed kan man inte påstå att man ”med säkerhet fastställt” skulden. Men man kan påstå att det är ”bortom rimligt tvivel”.
Bjästa revisited. Det fanns i det fallet vittnen som framförde rimliga tvivel på pojkens skuld. Det var ju därför många människor tog pojkens parti. Är man dock som Leijonhufvud genuscertifierad, har man fördomen att det är frågan om osynliggörande, dubbelbestraffande och hela batteriet av genusskitsnack.
Det är sådana fördomar som Leijonhufvud vill dra in i domstolarna, vilket är en mycket farlig utveckling.
Svara	januari 14, 2011 den 3:35 e m
Om det finns fakta man inte känner till så utgör väl det rimliga tvivel? Om det är känt att det finns ett vittne och detta inte har kunnat hittas så drabbar ju det bevisningens robusthet. Njae, det fanns ju dessutom vittnen som med säkerhet uteslöt hans skuld (vilket borde ha väckt rimliga tvivel) plus att det inte ens fanns någon anklagelse i det andra fallet. Men det är förhoppningsvis utanför ämnet.
Leijonhuvfud försöker inte få IN dem, hon försöker förhindra att de åker UT.
januari 14, 2011 den 4:00 e m
Det jag inte förstår med Leijonhufvuds kritik mot domen är varför hon anser att det är upp till HD att bestämma vilka beviskrav som ska gälla i svenska domstolar. Denna fråga måste väl ändå vara upp till våra folkvalda att avgöra? (Och de folkvalda har bestämt att det för att bli fälld ska man vara skyldig bortom rimligt tvivel).
Om Leijonhufvud får som hon vill kan ju domstolarna komma fram till att samtliga politiker är skyldiga till t ex landsförräderi (för att domstolarna för detta brott har valt oändligt låga beviskrav), och så är demokratin i praktiken avskaffad.
Svara	januari 14, 2011 den 4:14 e m
Du verkar förvirra dig i juridikens labyrinter.
De folkvalda har inte bestämt ”bortom rimligt tvivel”, det har HD hämtat from brittisk common law ”beyond reasonable doubt”. De svenska folkvalda har sagt att fri bevisprövning och fri bevisvärdering skall gälla.
Detta skall då jämföras med brittisk rätt där lagstiftaren kan föreskriva vad som kan åberopas inför domstol.
Svara	januari 14, 2011 den 4:27 e m
…vilket lagstiftaren i Sverige också kan men valt att inte göra. I den mån begränsningar i bevisrätten framgår av Civil Procedure Rules, är de för övrigt kodifieringar av tidigare rättspraxis.
januari 14, 2011 den 5:11 e m
Så om åklagaren använder det faktumet att månen existerar, som ”bevis” för att den åtalade är skyldig, så är det enligt lagen helt upp till domstolen att bestämma om detta innebär att den åtalade bör dömas eller ej?
januari 14, 2011 den 6:54 e m
Eller ännu mer barockt; om en domstols ledamöter skulle få för sig att de genom att observera en person som lämnar en utsaga skulle kunna avgöra sanningshalten i det som påstås, så kan de på basis av denna uppfattning avgöra resten av en människas liv.
januari 14, 2011 den 8:04 e m
”David Bergkvist
Så om åklagaren använder det faktumet att månen existerar, som ”bevis” för att den åtalade är skyldig, så är det enligt lagen helt upp till domstolen att bestämma om detta innebär att den åtalade bör dömas eller ej?”
Ja, i teorin. I praktiken görs det inte eftersom bevisvärdet av månens existens i förhållande till gärningsbeskrivningen vore lågt. Dessutom behöver allmänt kända omständigheter inte åberopas.
Har alltid haft ett gott öga till Lamberz. Dock inte vidare imponerad av vare sig domen eller tillägget. Domstolen tar inge vidare hänsyn till att målsäganden -precis som människor i allmänhet – är olika. Ska invandrare, små barn, stumma, och utecklingsstörda förvägras rättvisa för att dera språk/berättelse inte uppfyller domstolens högt ställda stilistiska och retoriska krav på hur målsäganden ska uttrycka sig för att bli trodd. Min – hyfsat begränsade iofs – erfarenhet av våld inom relation är att gärningsmännen ofta är väldigt talföra och gör ett ”gediget intryck” i rätten medan deras partners är tystlåtna, fåordiga, verkar osäkra och ofta ”ljuger” i rätten om vad de utsatts för (dvs, de underdriver, försvarar den våldsamma partnern och förklarar bort våldet med att det ”inte gjorde särskilt ont” osv.)
Övergrepp är dessutom inte sådant som offren känner sig bekväma med att minnas och berätt detaljerat om.
Hur passar det in i mallen?
Slutligen är följande stycke mycket stilistiskt dåligt enligt min mening. Det hade blivit bättre om allt efter ”tillförlitliga” strukits.
”Särskilt noggrant bör domstolen beakta sådana omständigheter
som kan tala för att målsägandens uppgifter är mindre tillförlitliga, exempelvis
att det finns personliga motsättningar mellan målsäganden och den tilltalade,
att målsäganden har behov av en förklaring i förhållande till sin familj eller att
målsäganden annars kan ha skäl att rikta sanningslösa beskyllningar mot den
tilltalade. Också den frestelse som kan finnas för vissa målsägande att få
skadestånd bör beaktas.”
Svara	januari 15, 2011 den 12:21 f m
Här måste jag hålla fram vad ung åklagare säger. Jag har väldigt svårt att tro att en målsägande som har utsatts för sexualbrott skulle vara detaljrikt talför kring en för honom/henne stimatiserad och skamfull gärning. Jag tror att dessa brottsoffer inget hellre vill än att förtränga tabubelagda och kriminella händelserna.
Högsta domstolens resonemang är ibland väldigt verklighetsfrämmande. Snabbtänkthet och gott minne utgör inte alltid intäkt för visdom.
Svara	januari 15, 2011 den 8:27 f m
Varför är det ”mycket stilistiskt dåligt”, menar du? Själv funderar jag över varför det är omständigheter som Lambertz menar är ”särskilt” relevanta, och så främst skadeståndsargumentet. Finns det någon empiri eller fall över huvud taget där falsk tillvitelse motiverats av skadeståndet? (Det kan det säkert göra alltså – jag frågar efter referenser.)
Svara	januari 15, 2011 den 11:22 f m
Därför att brott ofta motiveras av ekonomisk vinning?
Varför beaktar man alltid möjligheten att ekonomisk vinning kan vara motiv vid andra brott, som försäkringsbedrägerier, rån osv? Varför ska det inte beaktas vid just falsk tillvitelse?
januari 15, 2011 den 11:30 f m
Man förvägras inte rättvisa genom att någon annan inte blir straffat trots att det saknas bevis.
Det är heller inte så att ett bevismedels förutsättningar ställer särskilda krav på någon. Man kan t.ex. inte utgå från att biologiskt material innehåller DNA från en person trots att det inte gick att få ut någon DNA-profil från det, bara för att man annars skulle ställa orimliga krav på hur målsäganden skulle ha förfarit med det biologiska materialet. Detta är omvänd bevisbörda och skuldpresumtion samtidigt!
Ska man heller inte få beakta sådant när det gäller andra brott? T.ex. om någon har blivit mördad då ska man inte rikta misstankar mot sådana som hade motsättningar mot den döde, de som hade ekonomisk vinning av dennes död, eller sådana som kan ha påverkats av sin familj att döda?
Svara	januari 15, 2011 den 9:15 f m
”stilistiskt” är nog ett felaktigt ordval från mig. Det är bara dåligt. Jag har inte heller någon förklaring till varför skadestånd skulle vara en drivkraft just i sexualmål. Tvärtom skulle jag säga att det vore mer ovanligt än annars att någon skulle beskylla andra för just sexualbrott omotiverat. Detta eftersom a) brottet är stigmatiserande även för offret och
b) svårt att bevisa/fabricera bevis. Lättare att anklaga någon för misshandel/rån/stöld då och fixa ett falskt ögonvittne.
Svara	januari 15, 2011 den 11:24 f m
Om man fabricerat brottet så är det ju inte stigmatiserande.
Av Kanins undersökningar så visas ju dessutom att falska anmälningar om våldtäkt (26-55% av anmälningarna erkändes vara falska) ofta motiverades med just att få medlidande eller uppmärksamhet (vanligast var hämnd och alibi).
Svara	januari 15, 2011 den 11:28 f m
Vad är Kanins undersökningar?
Svara	januari 15, 2011 den 11:37 f m
Det är de enda ordentliga undersökningar som gjorts avseende falska anklagelser om sexualbrott.
Det är tre studier, en i ett storstadsområde med 70 000 invånare, en på två universitetsområden och en inom amerikanska flygvapnet. Han frågade helt enkelt de som anmält våldtäkt om det var sant som de sagt och erbjöd sedan ett lögndetektortest. De som erkände före eller under lögndetektortestet att de ljugit när de anmält betraktades som falska anmälningar. Resultatet blev i första studien 41% falska anmälningar, i andra studien 55% och i tredje studien 26%.
De tre vanligaste motiven var alibi, hämnd och sympati, i den ordningen.
Svara	januari 15, 2011 den 11:55 f m
Har läst på om det lite nu. Ska inte gå in för mycket i diskussionen om detta. Kan dock konstatera att hans studier fått viss kritik. Gör en kort länk till ett wikipediastycke om kritiken mot Kanin
”Criticism of Dr. Kanin’s report include Dr. David Lisak, an associate professor of psychology and director of the Men’s Sexual Trauma Research Project at the University of Massachusetts, Boston. In the September/October 2007 issue of the Sexual Assault Report he states “Kanin’s 1994 article on false allegations is a provocative opinion piece, but it is not a scientific study of the issue of false reporting of rape. It certainly should never be used to assert a scientific foundation for the frequency of false allegations.” He further states “[ Dr. Kanin] simply reiterates the opinions of the police officers who concluded that the cases in question were ‘false allegations.’” Lisak cites page 13 of Investigating Sexual Assaults from the International Association of Chiefs of Police which says polygraph tests for sexual assault victims are contradicted in the investigation process and that their use is “based on the misperception that a significant percentage of sexual assault reports are false…It is noteworthy that the police department from which Kanin derived his data used or threatened to use the polygraph in every case…The fact that it was the standard procedure of this department provides a window on the biases of the officers who conducted the rape investigations, biases that were then echoed in Kanin’s unchallenged reporting of their findings.” Lisak later performed his own study, published in 2010 in Violence Against Women, which found a false allegation rate of 5.9%.”
Jag förutsätter att du själv kan se problemen med att använda 20-30 år gamla amerikanska studier med väldigt små urval i en diskussion som rör svenska förhållanden idag.
Men du har säkert läst bägge publikationerna och kommit fram till att studierna under 80-talet som visar på en falsk anmälningsfrekvens på 26-55% (lite väl stor osäkerhet här????) är betydligt mer vederhäftig och rimlig än den studie som publicerades 2010 och hävdar en falsk anmälningsfrekvens om 5,9%.
Intellektuell hederlighet, jojo.
Svara	januari 15, 2011 den 12:48 e m
Lisak eller den som har skrivit om Lisak har uppenbarligen inte läst Kanins studie. Men det är ju problemet med Wikipedia, man vet aldrig vem som har hittat på vad.
Jo, det är ju ett problem som uppstår när det inte ”är tillåtet” att göra sådana studier idag eller i Sverige.
Jag har inte läst den studien av Lisak (som ju är väldigt ny) men jag har läst annat extremfeministiskt av Lisak.
Svara	januari 15, 2011 den 1:10 e m
Jag har skummat lite om Lisaks studie och den verkar vara av samma typ som görs lite här och var (finns en norsk nyligen som kom fram till 7,2%) och som hamnar på ca 5-10%. Då gör man alltså en bedömning av utredningsmaterialet om det utifrån det är visat att anklagelsen är falsk. Andelen anklagelser som kan bevisas vara falska och andelen som är falska är inte samma sak, precis som samma sak angående sanna anklagelser.
Svara	januari 15, 2011 den 1:14 e m
Jag har inte tittat enbart på Wikipedia utan även andra källor. Kanin har även fått kritik av andra forskare och själv medgett att hans studie inte ska övertolkas. Läs exempelvis.
http://www.amptoons.com/blog/archives/2009/04/15/eugene-kanins-study-of-false-rape-reports/
Problemet ur min synvinkel (och möjligen din). Är att om man tagit ditt ord för gott så hade man fått följande uppfattning
a) att Kanins studier har validitet idag för svenska förhållanden idag. Det har de inte. Det handlar om små anomymiserade undersökningar lång tid tillbaka i helt annat rättsystem med helt andra förundersökningsmetoder och ingenting i närheten av de siffror han kom fram till har kunnat reproduceras av någon annan forskare.
b) att de är de enda undersökningar som gjorts på området,
c) att undersökningarna var ”ordentliga” (vilket jag lite fritt tolkar som att det inte fanns något problem med metodologin i dem)
d) att Kanins statistik står oemotsagd. När det i själva verket finns andra studier som snarare pratar om en falsk anmälningsprocent om 2-8%.
e) att Kanin själv pratat med målsägandena och att de erkänt för honom att anklagelserna var falska, såvitt jag har kunnat läsa mig till det på Internet så har det inte alls gått till så. Det här kan diskuteras fram och tillbaka. Sensmoralen enligt min mening är att man inte lita vad du skriver.
Svara	januari 15, 2011 den 1:48 e m
1. De kan såklart inte överföras rakt av till annan plats och annan tid, men det spelar ju mindre roll för betydelsen i detta sammanhang.
2. Undersökningarna är inte små.
3. Hur skiljer förundersökningsmetoderna?
4. Ingen har försökt undersöka samma sak, därför har såklart ingen reproducerat resultatet. Den tredje studien, inom amerikanska flygvapnet, är dock inte Kanins, bara utförd på samma sätt.
b) Det är de.
c) Jag kan inte se något större problem med metoden. Den kritik som framförs på wikipedia avslöjar ju bara att kritikern inte läst undersökningen (och inte verkar kännan till Kanins andra undersökning).
d) Det är olika mått. De lägre måtten avser de som rent objektivt kan visas vara osanna. Kanin försökte ta reda på hur många som verkligen var sanna (hur många av målsägandena som skulle erkänna att de ljugit).
e) Nej det hade naturligtvis inte varit genomförbart.
Sensmoralen är nog att du har problem med vetenskap och att du inte begriper vad som är det relevanta i olika studier sett till hur bevisvärdering ska gå till.
Även om andelen faktiskt falska (och inte bevisat falska) anmälningar bara skulle 2% så kan man inte utgå från att anklagelser är sanna och döma på det utan någon bevisning.
Svara	januari 15, 2011 den 1:30 e m
1. Lite förvånande att Leijonhufvud reagerar så starkt på att Lambertz använder uttrycket ”praktiskt sett uteslutet att det förhåller sig på annat sätt” som översättning av ”ställt utom rimligt tvivel”. Denna översättning är ju inte Lambertz uopfinning, utan myntades av Högsta Domstolens tidigare ordförande Torkel Gregow för många år sedan. Detta borde väl Leijonhufvud känna till. Antingen okunnigt eller intellektuellt ohederligt av henne således.
2. Ung åklagare: Vi kan inte ha lägre beviskrav för att en målsägande inte är duktig på att prata. Om en målsägande p g a exempelvis missbruk är rörig eller ordknapp slår detta tillbaka på åklagaren, och detta gör naturligtvis att skyldiga riskerar frikännas. Alternativet att man lägger tunna och osammanhängande målsägandeutsagor till grund för dom utan stödbevisning är dock naturligtvis mycket sämre. HD:s bedömning är således mycket rimlig.
Svara	januari 15, 2011 den 1:33 e m
Den som vill kan läsa Kanins artikel själv här och bilda sig en egen uppfattning.
Nedanstående stycke, se slutet, räcker för min del för att totalt avfärda Kanins studie enligt min mening. I hans undersökning har alltså med väldigt få undantag samtliga målsäganden som gjort falska anmälningar själva varit föremål för misstanke om brott inom någon eller några dagar från anmälan. Om man då skulle finna – som Kanin gör – att ungefär 50% av alla målsäganden som anmäler sexuellt våld gör det falskeligen och sedan i samma stycke noterar att nästa alla av dessa falska anmälare själva är misstänkta för brott, ja då måste man ju börja ifrågasätta underlaget. Eller är det så i Sverige att ca 50% av alla anmälningar om våldtäkt sker i samband med att anmälaren själv blir misstänkt för brott?
Svara	januari 15, 2011 den 1:57 e m
Vi kanske ska lägga till till sensmoralen att man inte ska lita på dina översättningar från engelska?
Det handlar inte om misstanke om brott (den som erkänner falskt tillvitelse borde dock misstänkas för brott). Det är kritik om att vissa av de som erkänt falska anklagelser kanske gjort detta för att slippa den ”andra våldtäkten” som är en feministisk uppfattning att målsägare utsätts för om de påstådda brotten utreds.
Kanin skriver då ett svar angående denna kritik som börjar med ditt citerade stycke.
Several byter flera, inte ”de flesta”.
Svara	januari 15, 2011 den 1:34 e m
Lazenby: Nej, du vet inte vad du pratar om.
Svara	januari 15, 2011 den 1:58 e m
Du menar att det ska vara lägre beviskrav för att målsäganden är dålig på att prata? (Vilket för övrigt är en missuppfattning av HD-domen, att det skulle göra skillnad om någon var duktig eller dålig på att prata)
Svara	januari 15, 2011 den 2:16 e m
PV. Visst Jag är med på att min översättning var en aning slarvig. Jag länkade dock till ursprungstexten.
Dina problem är bra mycket större. Du antingen ljuger och försöker förleda människor eller har så har du ingen aning.
Jag låter Kanins egna ord avsluta mitt deltagande i debatten. Han hade uppenbarligen inte samma förtroende i sin egna studie som du har.
”Most problematic is the question of the generalizability of
for wide variations among cities.”
Svara	januari 15, 2011 den 2:46 e m
Hej ung åklagare!
Jag brukar tycka det intressant med dina inlägg, men här ovan tycker jag att du är litet väl stipulativ och trots att det är ditt jobb, har du helt missat oskuldspresumtionen avseende dina meddebattörer. Jag tycker – men påstår inte att du gör fel – att det hämmar diskussionen att skriva ”du vet inte vad du pratar om” eller ”Dina problem är bra mycket större”. Du kan nog framför samma sak litet mer diplomatiskt. Ex. vis. genom att skriva ”jag upplever att …” eller liknande i dina inledningar. Ett litet tips från en just nu gammal snöslungeoperatör.
Svara	januari 16, 2011 den 5:26 e m
En aning slarvig? Om du kan engelska så läste du inte ens texten.
Det kanske var därför han gjorde en ny studie på två stora universitetsområden, och att McDowell gjorde en liknande undersökning av 556 anmälningar inom amerikanska flygvapnet.
Svara	januari 16, 2011 den 9:50 e m
Universitetsstudien gjordes/påbörjades 1988, artikeln är från 1994. Universitetstudien nämns till och med i artikeln jag refererar till. De citerade slutsatserna är alltså skrivna efter Universitetsstudien och det är alltså Kanins uppfattning även efter att Universitetsstudien gjorts. http://falserapearchives.blogspot.com/2009/06/archives-of-sexual-behavior-feb-1994.html
januari 17, 2011 den 6:17 f m
Om du kan engelska så försöker du förvränga vad hans slutsats är.
Han kommer fram till att populationen inte är ovanlig på något sätt och inte verkar innehålla fler personer som är troliga som falska anmälare än normalpopulationen. Han tar också upp polisen som möjlig felkälla (att de vill lösa alla fall och därför antingen betraktar anmälningarna som falska eller sanna. Sedan skriver han:
”In view of these factors, perhaps the
Efter stycket där han tagit upp slutsatsen av statsstudien (att falska våldtäktsanmälningar inte är ovanliga, och att detta i sig inte är så konstigt) kommer en ADDENDA (ett tillägg) angående universitetsstudien. Denna/dessa är alltså inte beaktade vid slutsatsen i den första studien.
Du ljuger helt enkelt, antingen om det du läser eller om dina språkkunskaper.
Svara	januari 17, 2011 den 6:42 f m
Jaha, då har du har läst hela artikeln iallafall.
Jag försökte inte förvränga hans slutsats. Jag använde copy-paste och la in den som en del inlägget ovan. Läsarna får dra sin egen slutsats.
Då ser du kanske att det finns ett antal källor i även i huvudartikeln som härrör efter 1988. Huvudartikeln inklusive den citerade slutsatsen är publicerad 1994 och han hade alltså genomfört Universitetsstudien (som innehöll sammanlagt 62 fall) när han skrev artikeln – inklusive slutsatsen. Om han tyckt att Universitetsstudiens fynd var så signifikanta att slutsatsen inte gällde så skulle han ju rimligen inte ha skrivit slutsatsen eftersom dessa fynd var kända vid tidpunkten. Du kan beställa artikeln här.
http://www.springerlink.com/content/pj63632w33210582/referrers/
Men varför är studien relevant i den här diskussionen? Du refererade till den. Förklara.
januari 17, 2011 den 9:57 f m
Nej jag har inte läst hela artikeln, bara de delar du har parafraserat. Det visade sig ju vara väl riktade åtgärder för att visa att du ljög.
Det var inte slutsatsen du la in, du la in ett kort utdrag av resonemanget före slutsatsen. Hans slutsats är att det inte är ovanligt med falska våldtäktsanmälningar (och att det hade varit konstigt om det var det).
”Men varför är studien relevant i den här diskussionen? Du refererade till den. Förklara.”
Det blir mer och mer förbryllande med din läsförmåga. Jag hänvisade till den för att du påstod att även påhittade sexbrott var stigmatiserande för anmälaren. Både stadsstudien och flygvapenstudien visar ju att uppmärksamhet och medlidande är vanliga motiv för att komma med falska anmälningar. Det var inte frekvensen (som jag tog inom parentes) som var det intressanta, redan vid omkring 0.1% falska anmälningar så måste man ju göra en värdering i varje enskilt fall (jag har påmint om denna poäng under diskussionens gång här, du är troligen den enda som missat den).
januari 15, 2011 den 2:59 e m
Tisell. Jag håller med dig till viss del. Min kommentar till Lazenby var onödig och den ångrar jag.
Vad gäller PV så vet du lika väl som jag hur det förhåller sig om du har följt kommentarerna någon längre tid. Det är inte första gången han bara hittar på eller slänger ur sig saker bara för att provocera. Det är irriterande för att folk kan råka tro på honom. Fundera över följande.
I en diskussion rörande svenska förhållanden 2011 diskuterar vi en anonymiserad amerikansk studie avseende 109 fall av anmäld våldtäkt under åren 1978-85 där 41 % av anmälningarna påstås vara falska. Varför diskuteras över huvud taget denna studie? Svar: För att PV stödde sig på den i diskussionen, utan att bry sig om att länka den eller förklara dess begränsningar.
Hur kommer det sig att Ni nu vet att inte ens forskaren som utförde studien anser att den är relevant i vår debatt, och att Ni kan läsa orginaltexten? Svar: För att jag letade reda på studien.
Den som vill kan ju läsa debatten och sluta efter PVs två första inlägg om Kaninstudien. Se om det ger en bättre bild av verkligheten.
Svara	januari 15, 2011 den 3:49 e m
Jag gillar dig och dina inlägg. Men betänk följande:
Bästa hämnden är att leva ett bra liv.
Låt PV trassla in sig som han vill och bemöt honom endast med ”Jag delar inte din uppfattning och har följande att stödja mig på…”
Jag vet att PV och Bo Baldersson gärna tar ut svängarna och vi som läser här regelbundet har nog kraftig prutmån på just deras inlägg. Men de är intressanta och roande för det.
Som åklagare vet du att fakta och ödmjukhet kommer lngst i argumentationen, eller? 😉
Svara	januari 15, 2011 den 4:18 e m
Faktum kvarstår, oaktat HD:s dom, frågan om hur beviskravets innehåll bör se ut bör reproduceras om och om igen.
Är det ens rimligt att väcka åtal i fall där ord står mot ord och där stödbevisningen endast är hörsägen d.v.s. där parterna har berättat sin version till andra som kan referera och dra egna slutsatser kring vad parterna sagt?
januari 16, 2011 den 5:31 e m
Njae med stort N.
Det är du som diskuterar det eftersom det var det enda du hittade på wikipedia. Inte ens efter att jag berättat att det är tre studier så vill du prata om annat än första studien och låtsas dessutom att jag skulle göra tolkningar av studien som är så korkade att bara en ung åklagare skulle göra dem.
Det är intellektuell ohederlighet eller dumhet det.
Att du dessutom fortfarande inte har fattat vad det betyder att det FINNS falska anklagelser (5% verkar du erkänna) tyder på det jag ifrågasatt förut, alltså att du ens skulle vara jurist.
För hur ska vi kunna använda din bevisteori (tro rakt av på alla anklagelser om de rör sex) om det förekommer att folk ljuger om det?
Svara	januari 15, 2011 den 4:25 e m
Med hänsyn till den enskildes frihet och värdighet samt allas lika värde, är det pragmatiskt rationellt med en rättsstat, en oskuldpresumtion och statens bevisbörda med ett beviskrav ”utom rimligt tvivel”?
Är en gärningsman värd lika mycket som ett brottsoffer? (det beror säkert på brottets art och perspektivet)
Är en misstänkt värd lika mycket som en icke misstänkt?
Får man ens ställa sådana här frågor, enär de riskerar att skapa intellektuellt kaos? =))
Svara	januari 15, 2011 den 4:28 e m
Nu kom ni bort er alldeles i diskussionen. Oavsett om det är 55 % av alla anmälningar om våldtäkt som är falska eller 0,5 % eller någonstans däremellan så kvarstår problemet att det inte är otänkbart att någon skulle anmäla någon annan för ett sexualbrott i syfte att få skadestånd. Det är förvisso inte troligt att det är vanligt förekommande, men det framstår inte som osannolikt att det faktiskt förekommer. Därmed vore det märkligt om domstolen inte skulle pröva denna alternativa hypotes i de fall där det på objektiva grunder kan misstänkas att det finns en möjlighet att ett dylikt motiv föreligger.
Detta förutsatt att domstolarnas uppgift är att uppställa och pröva hypoteser. För egen del har jag fått intrycket att domstolarnas hypotesbyggande mest verkar vara en källa till märkliga retoriska och kognitiva felsteg. Det vore kanske bättre om domstolarna, som Lambertz har föreslagit, vore skyldiga att pröva (och, när så sker, motivera ett avfärdande av) hypoteser som framförs av parterna.
För övrigt: När det gäller den eviga diskussionen om trovärdighetsbedömningarna tycker jag att Leijonhufvud är fullständigt vilseledande. Utgångspunkten glöms bort: Det är bara i rena undantagsfall som enbart en overifierad utsaga från målsäganden ensam kan läggas till grund för fällande dom. Det allra minsta man kan begära i en sådan situation är att utsagan inte motsägs av annan bevisning, att den har kontrollerats till den del det är möjligt och att den i sig helt enkelt håller en viss nivå. Men det är fortfarande fråga om ett undantagsfall! Man måste utgå från att kravet på målsägandeutsagan kan sättas lägre (när det gäller själva utsagan – en motbevisad utsaga är förstås betydelselös) när det finns annan bevisning (som inte är ren hörsägen, vilket det som kallas stödbevisning ofta ger intrycket av att vara).
Svara	januari 16, 2011 den 5:36 e m
Det var inte ”vi” som kom bort oss. Det var Ung Åklagare som antingen var för korkad för att begripa det trots påpekanden under tiden eller som låtsades missa det för att blanda bort korten.
Svara	januari 16, 2011 den 7:27 e m
Angående prövningen av alternativa hypoteser så skrev Lambertz uttryckligen att den tilltalades eventuella invändningar skulle i allmänhet prövas i domskälen. Men det kanske bara är att märka ord från min sida, för det är klart att domstolen kan betrakta den tilltalades invändningar som hypoteser – i sammanhanget lär de vara synonymer, även om det inte är direkt vetenskap, utan maktutvning, som domstolen bedriver.
Svara	januari 16, 2011 den 7:45 e m
Det är väl från JK:s andra rättssäkerhetsprojekt där man kom fram till att domstolarna inte prövade den tilltalades utsaga alls (än mindre på samma sätt som målsägandens).
Det blir ju märkligt om man har två motstående bevis av samma typ och bara värderar det ena.
januari 17, 2011 den 6:58 f m
EDIT. Jag skrev att universitetsstudien innehöll 62 anmälningar. Det var fel. Det var 64 stycken.
Svara	januari 17, 2011 den 8:12 f m
PV Skrev
”Det är de enda ordentliga undersökningar som gjorts avseende falska anklagelser om sexualbrott.
De tre vanligaste motiven var alibi, hämnd och sympati, i den ordningen.”
1) I vilken studie kom man fram till 55 % och i vilken studie kom man fram till 26 %?
2) Vilken var den tredje Kanin-studien? eller var det Mcdowells studie?
3) Vem är ”Han” i följande citat. ”Han frågade helt enkelt de som anmält våldtäkt om det var sant som de sagt och erbjöd sedan ett lögndetektortest.”
Svara	januari 17, 2011 den 9:14 f m
Ung åklagare: Ursäkten accepterad. Ändå intressant om du skulle vilja utveckla i vilken del du menar att jag har fel, eftersom jag menar att jag både vet alldeles väldigt väl vad jag pratar om, och dessutom har rätt 🙂 Det är klart att ett målsägande- eller vittnesförhör inte ska förfalla till en retoriktävling eller ett ”läxförhör” och att man i viss mån måste beakta förhörspersonens särdrag (dock skall sägas att åklagarna generellt sett är de största syndarna när det gäller onödig innantilläsning från polisförhör i detaljfrågor). Detta kan dock givetvis inte göra att man kan släppa igenom fällande domar där målsäganden inte kan lämna en berättelse som går att säkert bedöma, alldeles oavsett orsaken till dessa svårigheter. Detta är ju detsamma som att säga: här går det inte att få fram någon bevisning som man kan bedöma, därför dömer vi utan bevisning. Jag känner på rak arm till i vart fall två fällande tingsrättsdomar rörande sexualbrott eller våld i nära relationer där målsäganden har uppvisat stark känslokoppling, men brustit i detaljrikedom och dessutom i konstans. Tingsrätten har i de fallen motiverat de fällande domarna med att målsäganden p g a missbruk i det ena fallet och kulturskillnader/språkproblem i det andra fallet inte kunnat förväntas lämna några ”perfekta” utsagor, och att man därför varit tvungen att bortse från de brister som förelegat. D v s ungefär samma synsätt som du förfäktar ovan om jag förstår dig rätt. Detta är ett förståeligt men i mitt tycke orimligt och i förlängningen för rättssäkerheten livsfarligt synsätt. I båda fallen sågade Svea hovrätt också tingsrättens resonemang jäms med fotknölarna och ogillade åtalen. Vad Högsta Domstolen gång på gång – både nu och i rättsfallen från sommaren -09 – vill understryka, är som jag uppfattar det hela främst följande princip: Att en viss typ av brott ofta är svårbevisade, får inte göra att man sänker beviskraven. Man kan naturligtvis ha synpunkter rörande detaljer i Lambertz yttrande. Att HD gång på gång känner sig föranledda att slå fast ovan nämnda ganska självklara princip ger dock framförallt anledning till oro beträffande hur det egentligen står till med bevisvärderingen och rättssäkerheten ute hos underinstanserna…
Svara	januari 17, 2011 den 9:33 f m
Lazenby. Det jag menade har jag i stort sett sagt i inläggen ovan, vare sig mer eller mindre. Dvs man kan inte generalisera trovärdighet utifrån vissa fastställda kriterier som ord- och detaljrikedom m.m. I vissa situationer kan fåordighet, ovilja/oförmåga att diskutera detaljer och osammanhängande språk ha en naturlig förklaring.
Jag vill helst inte ge mig in mer i den diskussionen då jag försöker begränsa mig till PVs uttalanden om våldtäkts-studier, vilka roar mig nog. Men du behöver inte hålla med mig.
Svara	januari 17, 2011 den 9:52 f m
Kan du inte berätta vad detta spelar för roll i bevisvärderingshänseende? När ska t.ex. fåordighet öka tilltron till en utsaga?
Svara	januari 17, 2011 den 9:54 f m
Men PV.
Varför är studien relevant för diskussionen i inlägget i bloggen?
Svara	januari 17, 2011 den 10:00 f m
1. Det var siffror ur minnet, det ska vara 50% (universitetsstudien) och 27% (flygvapenstudien).
2. Det är McDowelstudien.
3. Det ska vara ”de”.
Av skäl som redovisats flera gånger ovan och som du verkar vara den ende att missa. Jag tar det igen här från senast jag förklarade det (nyss):
Svara	januari 17, 2011 den 10:53 f m
Min fråga till PV. Vad är Kanins undersökningar?
profanum_vulgus svar
Det är tre studier, en i ett storstadsområde med 70 000 invånare, en på två universitetsområden och en inom amerikanska flygvapnet. Han frågade helt enkelt de som anmält våldtäkt om det var sant som de sagt och erbjöd sedan ett lögndetektortest. De som erkände före eller under lögndetektortestet att de ljugit när de anmält betraktades som falska anmälningar. Resultatet blev i första studien 41 % falska anmälningar, i andra studien 55 % och i tredje studien 26 %.
Vad i detta stämde då.
1.	”Det är de enda ordentliga undersökningar som gjorts avseende falska anklagelser om sexualbrott.”
Fel. Det har gjorts många undersökningar avseende falska anklagelser om sexualbrott. Ett exempel på en mer aktuell studie (som Profanum_vulgus inte har läst) är David Lisaks undersökning publicerad i december 2010.
KÄLLA: http://vaw.sagepub.com/content/16/12/1318.abstract
2.	”Det är tre studier”
Fel. Eugene Kanin utförde bara två studier. Den tredje studien som refereras till (flygvapenstudien) utfördes av en annan person; Dr. Charles P. McDowell.
KÄLLA: http://blackexile.net/mcdowell.htm
3.	”Han frågade helt enkelt de som anmält våldtäkt om det var sant som de sagt och erbjöd sedan ett lögndetektortest. De som erkände före eller under lögndetektortestet att de ljugit när de anmält betraktades som falska anmälningar.”
Fel. Inte i något fall pratade någon forskare eller annan person med anmälarna om skälen för de falska anmälningarna i samband med studien. Forskaren/forskarna läste sig till det i utredningarna och detta kompletterades med frågor till aktuell utredare.
KÄLLA: http://falserapearchives.blogspot.com/2009/06/archives-of-sexual-behavior-feb-1994.html
4.	”Resultatet blev i första studien 41 % falska anmälningar, i andra studien 55 % och i tredje studien 26 %.”
Fel. På flera olika sätt. De korrekta resultaten av studierna var 41 %, 50 % och 27 %. Men det stämmer inte heller att McDowells studie skulle vara den ”tredje studien”. Denna utfördes nämligen 1983 och kompletterades 1985. Dvs. långt innan Kanins studier.
KÄLLA: http://blackexile.net/mcdowell.htm och http://falserapearchives.blogspot.com/2009/06/archives-of-sexual-behavior-feb-1994.html
Inte mycket som blev rätt där.
Svara	januari 17, 2011 den 11:37 f m
Jag har sällan sett någon bli så utomordentligt nedgjord i skorna och försöka täcka över det så dåligt.
Roligt om inte annat.
Svara	januari 17, 2011 den 7:45 e m
Förresten, är det någon som känner till någon annan juridikprofessor än Madelene Lejonhuvud som kämpar och slåss för lägre beviskrav än utom rimligt tvivel?
Svara	januari 17, 2011 den 8:36 e m
Ja, prof Diesen. Läs hans förskräckliga artikel om styckmordsrättegången i boken Rättsfall att minnas (sic!) till Jan Hellner 1987. Men den artikeln kanske han helst vill glömma nu…
Svara	januari 17, 2011 den 11:44 e m
Han har inte ändrat sig, samma sak med fallet Ulf där SvJT fick betala skadestånd för att Diesen ljugit i en artikel om en av de tilltalade. Diesen tog dock inte tillbaka uppgifterna trots att han hade hittat på dem själv.
Svara	januari 18, 2011 den 11:05 f m
Håller helt med Ung åklagare om att man inte kan generalisera trovärdighet utifrån fastställda kriterier på ett sådant sätt som HD här gör här och i många andra fall. Det kan naturligtvis finnas anledning att människor som blivit utsatta för brott agerar på ett visst sätt. Det samma gäller människor som är misstänkta för brott. Har HD överhuvudtaget någon kompetens att avgöra om någon ljuger eller ej baserat på deras sätt att framför sin utsago. All beprövad vetenskap verkar väl snarare tyda på att det är omöjligt att fastsälla vem ifall någon ljuger baserat på deras framförande, ändå verkar HD alltid ägna sig åt detta. Däremot tycker jag domslutet var helt riktigt, så länge ord står mot ord är det enligt mitt resonemang ovan omöjligt att avgöra vem som talar sanning och ljuger i såna här fall. Detta ska naturligtvis leda till att den misstänkta frias. Tänk er följande scenario: En helsvensk ung man från välrenommerad familj med välsmort munläder anklagar falskeligen en knarkande uteliggare med utländsk härkomst för misshandel. Den unga man berättare en kort och koncis och mycket trovärdig historia för domstolen. Uteliggaren sluddrar fram en förvirrad osäker och motsägelsefull historia till försvar. HD applicerar samma mal som i det här diskuterad fallet och fäller den oskyldiga uteliggaren.
Eller motsatsen som skulle kunna appliceras på det här diskuterad fallt. En närgången missbrukande ung kvinna blir våldtagen av en vältalig medelålders tvåbarnsfar med egen konsultfirma. Kvinnas känner sig hemskt förnedrar har mycket svårt att tala om händelsen och anmäler inte det hela förens ett år senare. I rätten kör mannen en 30 minuters power-point presentation och får alla som bevittnar rättegång att brista ut i spontana applåder (ja jag överdriver lite men jag försöker göra en poäng). Kvinna har väldigt svårt att berätta vad som hände, han staplar och stakar sig dessutom har hon ändrat vissa detaljer sedan vittnesförhöret som var för ganska länge sedan. Domstollen konstatera enligt dom kriterier HD tidigare ställt upp att kvinna saknar all trovärdighet. Dessutom anser domstolen att kvinnans beteende efter våldtäkten inte tyder på att hon blivit våldtagen (Det finns tyvär tidigare HD domar där man anser att en kvinna i kan agera på ett visst sätt efter en våldtäkt.)
I det här fallet tycker jag att Domstollen liksom i det ovanstående ska fria mannen ord står mot ord och det finns inga andra bevis, MEN man kan göra det genom att konstatera att ord står mot ord osv istället för att ifrågasätta brottsoffret och nästan rakt ut skriva att hon ljuger eller ännu värre skriva att hon inte betedde sig som ett våldtäktsoffer. Man kan helt enkelt inte basera en dom på människor utsagor på det sättet.
Svara	januari 18, 2011 den 11:31 f m
En del här verkar fastna i de motiveringar Göran Lambertz lämnar i stället för att ta till sig vad han egentligen säger i sitt tillägg, vilket är:
1. I målet, liksom ofta i mål om sexualbrott, är bedömningen av måls-
ägandens och dennes utsagas trovärdighet central för prövningen av skuldfrågan. Trovärdighetsbedömningen måste ske med försiktighet och med iakttagande av de svårigheter som finns att dra säkra slutsatser
2. Att en person, liksom hans eller hennes berättelse, uppfattas som trovärdig behöver inte betyda att uppgifterna är tillförlitliga
3. Som sägs i domen kan en trovärdig utsaga från målsäganden, i förening
med vad som i övrigt har framkommit i målet, vara tillräcklig för en fällande
dom. Vid prövningen av skuldfrågan måste dock självfallet hänsyn tas till
övrig bevisning och relevanta sakomständigheter i målet.
4. Även utan en alltigenom trovärdig utsaga från målsäganden kan fällande
dom komma i fråga. Det förutsätter dock att utsagan stöds av stark bevisning av annat slag.
5. Anlitandet av beteendevetenskapliga experter i mål om sexualbrott kan i
en del fall utgöra en värdefull hjälp för domstolarna
Svara	januari 18, 2011 den 12:16 e m
Jurister tenderar att fästa vikt vid motiveringarna och inte bara andemeningen.
januari 18, 2011 den 2:37 e m
Eller kanske snarare fäster så stor vikt vid motiveringen att man glömmer andemeningen.
Påminner mig om en bolagsjurist som i en dispyt om hur en viss lagregel skulle tolkas ansåg att den skulle tolkas på det sätt han förespråkade eftersom den mening han stödde sig på stod högre upp på sidan i propositionen än den jag pekade på.
januari 18, 2011 den 7:33 e m
Bo B, och då menar du inte värderingsskillnaden mellan allmänmotiveringen och specialmotiveringen?
januari 18, 2011 den 3:11 e m
Fast då håller du ju inte alls med Ung Åklagare. UÅ menar ju att man kan fälla på ord mot ord och att kriterierna för varför en utsaga är sann ska hittas på i stunden inte fastställas genom vetenskap.
Det man kan säga om den här HD-domen om lögndetektion i förhållande till de tidigare är ju att HD här har hämtat kriterierna från en sakkunnig istället för att bara hitta på egna.
Svara	januari 18, 2011 den 3:25 e m
PV Skriver.
”Fast då håller du ju inte alls med Ung Åklagare. UÅ menar ju att man kan fälla på ord mot ord och att kriterierna för varför en utsaga är sann ska hittas på i stunden inte fastställas genom vetenskap.”
Var har jag sagt det? Gärna ett citat i så fall. Är det i en tidigare diskussion då för jag har inte kunnat hitta något sådant uttalande i den här diskussionen.
Sedan får du gärna (eller någon annan) leta reda på en länk/källa utvisande där Svensk Juristtidning döms betala skadestånd pga. Diesens uppgifter i tidningen. Inte för att jag misstror att Diesen skulle göra så, men dels är jag intresserad och, ja, mja… inte för att jag misstror dig eller så, men du kan ju ha kommit ihåg fel igen.
Johan Tisell. Bättre så? Nu var du ju vänlig nog att tillrättavisa mig angånde mitt språkbruk (vilket iofs är ok för min del, du hade en poäng). Men då borde du väl i konsekvensens namn även göra samma sak med PV och skriva till honom vad du tycker om hans retoriska stil och språkbruk. Eller den kanske är ok?
januari 18, 2011 den 7:21 e m
Om jag har missuppfattat dig så får du gärna berätta hur din metod för lögndetektion går till.
Wikipedia kanske duger? Annars tar det väl ca 30 sekunders googlande om man inte varit jurist länge nog för att minnas.
Tisell klagade väl mest på min retorik och försökte hjälpa dig att formulera icke-svar där det inte skulle synas att du inte ens hade fattat poängen med diskussionen.
januari 18, 2011 den 3:57 e m
http://sv.wikipedia.org/wiki/Christian_Diesen
Svara	januari 18, 2011 den 7:39 e m
Wiki är förvisso tveksam som källa, men i det här fallet fanns en länkning till en DN-artikel som verkade handla om skadeståndet, även om länken inte fungerade. Intressant att läsa var att artikelförfattaren i Wiki skrev att Diesen var med och drev opionionsbildning mot allmänläkaren och obducenten. För mig framstår det som ganska smaklöst att en juristprofessor, som borde veta vikten av att domstolen får behålla sin integritet och inte döma efter pöbelpopulistiska utspel, deltar i sådana främmande inslag i rättskulturen.
Svara	januari 18, 2011 den 8:37 e m
”Om jag har missuppfattat dig så får du gärna berätta hur din metod för lögndetektion går till.”
Så då har jag inte uttryckt mig som du skriver. Tack det räcker för mig. Du har inte mitt förtroende att tolka och uttrycka inför andra vad jag menar. Inte i något avseende.
Står det i Wikipedia så är det väl förmodligen så att det har hänt. Men jag hade gärna fått en länkning till domen (mål nr) om någon har det, den kanske går att finna genom Karnov/Zeteo om man vet rätt sökord. Jag hade faktiskt gärna läst domen, för att jag är intresserad.
Svara	januari 19, 2011 den 8:59 f m
Så du vill inte berätta om din metod för lögndetektion trots att den är bättre än HD:s, bättre än forskarnas och nästan självklar. Ok, det räcker för mig också.
Det var ingen dom. SvJT gick med på att betala skadeståndet.
Svara	januari 18, 2011 den 8:56 e m
Diesen, som såvitt känt är anhängare av KFML(r) lägger ut texten i tidningen Proletären:
http://www.proletaren.se/inrikes/kvinnan-skyddas-inte-av-lagen
Han verkar inte gilla gällande rätt…
Svara	januari 19, 2011 den 9:05 f m
Klassiskt ljugande med siffror.
(Det är dock inte KFML(r) som ger ut proletären, det är Kp (som under en period hette KPML(r) ))
Svara	januari 18, 2011 den 9:00 e m
Får en icke jurist, men däremot humanist lägga sig i detta? Jag finner ML:s kritik mycket anmärkningsvärd. Det HD skrivit är bra sammanfattat ovan av Lazenby: ”Att en viss typ av brott ofta är svårbevisade, får inte göra att man sänker beviskraven.”
Problemet för domstolarna är att antingen dömer man kanske en oskyldig eller så får målsägaren inte uppleva tillfredsställelsen att den anklagade blir fälld. Grundproblemet är att det förekommer sexuella övergrepp på barn. Ingen domstol i världen kan göra ett sådant brott ogjort. Det lidande ett sådant övergrepp orsakar kan inte elimineras genom att förövaren blir dömd. Möjligen kan en viss lindring kännas hos offret om förövaren blir dömd. Med andra ord, vad är värst: Att en oskyldig person blir dömd för sexuellt övergrepp på barn eller att brottsoffret inte får den lindring som en dom kan medföra? ML tycks mena att det senare är värst. Finns det någon här som håller med ML?
Svara	januari 19, 2011 den 8:11 f m
Jeje: Självklart får du ”lägga dig i”; diskussionen är ingalunda en intern juridisk sak. Angående din sista fråga tror jag inte att någon, i alla fall ingen jurist, skulle anse det du tillskriver ML. (Jag är dock inte säker på att det är en rättvis tolkning av henne, men det är en annan sak.)
Svara	januari 19, 2011 den 11:58 f m
Mårten, Att Leijonhuvud synes föredra justitiemord – vilket är den faktiska implikationen av ett sänkt beviskrav (lägre än utom rimligt tvivel) – framför att skyldig går fri framgår väl?
januari 18, 2011 den 9:02 e m
Diderot. Vill bara klargöra att jag på intet sätt är en anhängare av Diesen. Dock är det i huvudsak den aktuella artikeln i Svjt domen som JAG är ute efter. Men du kanske ville visa artikeln för andra. Diesen har skrivit värre saker.
Svara	januari 18, 2011 den 9:04 e m
Vad jag åsyftar är följande citat:
‘Slutsatsen är att kvinnans ord inte räcker, menar Christian Diesen. Trots att mannen egentligen ska kunna gå att döma mot sitt nekande om kvinnan är fullt tillförlitlig. Men så är det inte i praktiken.’
Tillförlitlig? Räcker det att mannen rodnar i rätten? Svettas? Stammar?
Samtidigt är förstås många mäns syn och behandling av kvinnor ett stort problem…
Svara	januari 19, 2011 den 11:24 f m
Eftersom vi har fri bevisvärdering är det tveksamt om man vid bevisvärderingen kan stödja sig på prejudikat, t.ex. HD-domar. I så fall skulle vi ha legal bevisvärdering och det har vi inte i svensk rätt (såvida det inte är särskilt reglerat i lag, se t.ex. RB 35). Bevisvärderingen är fri, vilket innebar att den snarare utgår från vår kunskap om verkligheten, erfarenhetssatser osv. Denna kunskapsteoretiska ansats innebär att man inte lutar sig på HD utan ser vad vår kunskap/vetenskapen säger när man värderar bevis. Tyvärr (eller som tur är kanske…;-) ) finns det inga säkra vetenskapliga belägg om vad som kännetecknar en sann utsaga utan det får bedömas från fall till fall. Lambertz tillägg är exemplifierande men inte uttömande och i vissa enskilda fall kanske inte relevanta. Allt beror på omständigheterna i det enskilda fallet och med beaktande av vår kunskap om verkligheten. Tyvärr finns det många domare och åklagare som inte insett denna grundläggande premiss utan fortsätter att hänvisa till HD-domar när det gäller bevisvärderingsfrågor. Läs Ekelöf och Stening m.fl. tycker jag.
Observera att vilket beviskrav som gäller är en rättsfråga, inte en bevisfråga.
Svara	januari 19, 2011 den 11:51 f m
Den är inte fri på det sättet att man får hitta på vilka dumheter som helst. Den är bara fri på det sättet att man inte är bunden av legala bevisvärden (”två falska vittnen är fullt bevis”).
RF 1:9 ställer upp ett allmänt krav på saklighet, detta tillsammans med RB 35:1 innebär ju att man inte kan komma med ovetenskapliga eller ologiska bevisvärderingar då detta vore osakligt (och troligen inte samvetsgrant).
Av förarbetena till RB framgår också att det inte är någon helt fri verksamhet som avses (SOU 1926:32 s. 255), bevisvärderingen får enligt dessa inte baseras på intuition eller vara godtycklig. Värderingen ska baseras på noggrann och objektiv och bygge på allmänna erfarenhetsatser (vetenskap) och slutledningsregler (logik) och inte minst så ska bevisvärderingen presenteras så att den godtas av andra förståndiga personer (!).
Man kanske också ska påpeka att rätten är skyldig att söka svagheter i åklagarens bevisning även om någon sådan inte påståtts, medan rätten är förhindrad att söka svagheter i den tilltalades bevisning om detta inte påståtts (SOU 1938:44 s.479).
Sedan måste väl HD kunna tolka RB 35:1 precis som de kan tolka andra lagregler, och deras tolkning borde väl vara lika bindande? (Underrätterna har dock ingen respekt för HD så det är nog ingen större fara att HD skulle ändra något som det inte finns vilja att ändra i underrätterna).
Svara	januari 19, 2011 den 12:02 e m
Det är en viktig iakttagelse, Otto. Fri epistemologiskt grundad bevisvärdering torde gälla, alldeles oavsett vad HD uttalar.
Jag antar att HD:s uttalande om bevisvärdering snarare får betraktas som ”tips” för vad man som domare kan tänka på för att inte framstå som alltför godtycklig.
Svara	januari 19, 2011 den 4:13 e m
Svara	januari 19, 2011 den 7:40 e m
Håller helt med Profanum_vulgus att värderingen ska bygga ”på allmänna erfarenhetsatser (vetenskap) och slutledningsregler (logik) och inte minst så ska bevisvärderingen presenteras så att den godtas av andra förståndiga personer (!).”
Däremot anser jag inte att HD:s tolkning i bevisvärderingsfrågor är bindande. Skälet är det som du själv skriver, nämligen att värderingen bygger på erfarenhetsatser m.m. (=fri bevisvärdering), inte på prejudikat (=legal bevisvärdering). I praktiken torde problemet enbart uppstå när HD tillämpar felaktiga erfaenhetssatser som underrätterna börjar följa, inte annars. Men som sagt, svaren på bevisvärderingsfrågor hittar man inte i prejudikat.
Svara	januari 19, 2011 den 8:09 e m
Bindande och bindande, LIKA bindande. Det vill säga bara bindande om underrätterna känner för det.
När det gäller värdering av utsagor har dock domstolarna inte använt några erfarenhetssatser eller slutledningsregler, de har använt fördomar, megalomani och intuition. Vad HD gör här är att försöka svänga ihop lite regler för att vetenskaparna på området ska förakta rättsväsendet mindre utan att rättsväsendet (främst HD) behöver backa på tidigare påståenden.
Men frågan om HD kan ge prejudikat för bevisvärderingen är ju inte konstigare än att de kan ge prejudikat för annan lagtolkning. Legal bevisvärdering innebär ju att bevisens värde bestäms i lag, inte att kriterierna för ett bevismedels värdering bestäms i lag. Vad HD gjort är ju att berätta vilka kriterier som ska beaktas för och emot.
Svara	februari 16, 2011 den 5:20 e m
Inte alls bindande om man har fri bevisvärdering (enligt den definition som du så förnämligt återgett ovan).
HD kan inte berätta vilka kriterier som ska beaktas för eller emot eftersom bevisvärderingen är fri. Kriterierna hittar man genom kunskapsteoretisk approach, inte genom att läsa en HD-dom. Dessutom kan kriteriernas innebörd variera beroende på vilka hjäpfakta som är för handen i det enskilda fallet.
Och bevisvärdering är ju som sagt inte lagtolkning…
januari 21, 2011 den 12:23 e m
http://www.dagensjuridik.se/2011/01/trovardighet-ar-ett-omtaligt-kapital
« Omprövning och överklagande i skolan
Efterforskning av källor »

References: HD 
 HD 
 domstolen 
 Domstolen 
 HD 
 HD 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 domstolen 
 HD 
 HD 
 domstolen 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 

HD