Source: http://kraken.slv.cz/9Azs289/2014
Timestamp: 2018-02-25 15:14:07+00:00

Document:
9Azs289/2014
9 Azs 289/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. F., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2014, è. j. OAM-357/ZA-ZA08-K07-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2014, è. j. 45 Az 16/2014-20,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se mu mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìluje.
[2] Souèástí kasaèní stí¾nosti byla i ¾ádost stì¾ovatele, kterou se domáhal ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Nejvy¹¹í správní soud tuto jeho ¾ádost zamítl usnesením ze dne 5. 3. 2015, è. j.-27, proto¾e dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a tím pádem ani zákonné podmínky pro ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» tvrzení, kterými stì¾ovatel odùvodnil svoji ¾ádost, jsou nekonkrétní, nedolo¾ená a vzájemnì si odporující. Uvedeným usnesením ho zároveò vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od jeho doruèení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Souèasnì ho pouèil, ¾e nevyhoví-li této výzvì, soud stí¾nost odmítne.
[4] Podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
[5] Usnesení ze dne 5. 3. 2015, è. j.-27, bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí 9. 3. 2015, lhùta ke splnìní uvedené výzvy tak uplynula v pondìlí 16. 3. 2015. Ten v¹ak na výzvu
Nejvy¹¹ího správního soudu ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) nijak nereagoval, neprokázal tak splnìní po¾adavkù stanovených v § 105 odst. 2 s. ø. s., které se øadí mezi podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Nestanoví-li s. ø. s. jinak, dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který se dle § 120 s. ø. s. uplatní i v øízení o kasaèní stí¾nosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Nedolo¾ení povinného zastoupení advokátem èi toho, ¾e stì¾ovatel sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení. Stì¾ovatel byl k odstranìní marnì vyzván, byl zároveò i pouèen o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebude-li výzvì vyhovìno.
[7] Pøes výzvu soudu stì¾ovatel zmínìný nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranil, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 40
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120