Source: http://kraken.slv.cz/4Azs178/2006
Timestamp: 2018-01-23 04:17:55+00:00

Document:
4Azs178/2006
è. j. 4 Azs 178/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. B., zastoupený Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Velké nám. 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2006, è. j. 2 Az 14/2005-41, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Mìstský soud v Praze shora oznaèeným napadeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2005, è. j. OAM-1190/VL-10-BE07-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce uvedl jako dùvod ¾ádosti o udìlení azylu snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice, pøitom nutno vzít v úvahu, ¾e o udìlení azylu po¾ádal 27 dnù poté, co byl podmínìnì propu¹tìn z výkonu trestu odnìtí svobody, a ¾e zde ¾il od roku 1997 a do B. se pravidelnì vracel, za celou dobu dokonce dvanáctkrát. Aèkoli tvrdí, ¾e zaèátkem roku x se v B. v B. zastal rodiny napadené mu¾i, kteøí dle jeho mínìní byli kriminálními ¾ivly, a z jejich strany byl slovnì napadán a bylo mu vyhro¾ováno, znovu se s tìmito lidmi a¾ do doby opìtovného odjezdu do Èeské republiky nesetkal a pouze ze sdìlení známého se dozvìdìl, ¾e jej hledali. Soud pøitom poukázal té¾ na skuteènost, ¾e od zmínìného incidentu a¾ do doby jeho odjezdu z vlasti uplynuly více ne¾ 3 mìsíce. Bìhem této doby nebyl nikým z tìchto mu¾ù vyhledán a nikdy se s nimi nesetkal a o azyl po¾ádal a¾ po více ne¾ dvou letech uplynuv¹ích od této události. Mìstský soud zdùraznil, ¾e vyhro¾ování ze strany tøetích osob ( kriminálních ¾ivlù ) není dùvodem pro udìlení azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí a ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» mìl-li v zemi pùvodu problémy se skupinou mu¾ù, kteøí napadli jednu rodinu, které on pomohl, a následnì se dozvìdìl, ¾e jej tito mu¾i hledají, jedná se o pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, v jeho pøípadì ke skupinì øádnì pracujících lidí, kteøí si vydìlávali peníze poctivou prací, koupili si nìjaký majetek a sna¾í se øádnì ¾ít, ale nemají takové styky a mo¾nosti, které by je dokázaly ochránit pøed vydìraèi a jinými zloèinci. Mìstskému soudu dále vytýká, ¾e pøi svém rozhodování nepøihlédl k námitkám, které stì¾ovatel uvedl v ¾alobì, tedy ¾e se tento soud vùbec nezabýval ¾alobními body týkajícími se záva¾ných procesních pochybení ¾alovaného (poru¹ení § 3 odst. 3 a § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení), a proto je jeho rozsudek nezákonný a nepøezkoumatelný. Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nemìl jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnout jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel uvádìl takové skuteènosti, ¾e mìl rozhodnout, ¾e se azyl podle § 12 a¾ 14 zákona o azylu udìluje èi neudìluje a rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, a to zvlá¹tì z dùvodu, ¾e stì¾ovatel pochází z B.
K první vyslovené námitce argumentující pøíslu¹ností stì¾ovatele ke konkrétní sociální skupinì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pojem sociální skupiny byl ji¾ v judikatuøe správních soudù vymezen, jmenovitì v rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 516/1995 (SJS 460/1999) a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 187/2004 (publikován pod è. 401/2004 Sb. NSS) èi sp. zn. 5 Azs 63/2004 (publikován pod. è. 364/2004 Sb. NSS) nebo sp. zn. 2 Azs 69/2003, www.nssoud.cz. Z tohoto pohledu je stí¾ní námitka nedùvodná.
V pøípadì druhé námitky, jí¾ stì¾ovatel vytýkal Mìstskému soudu v Praze, ¾e se vùbec nezabýval ¾alobními body týkajícími se záva¾ných procesních pochybení ¾alovaného (poru¹ení § 3 odst. 3 a § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení), a domnívá se, ¾e tato vada èiní rozsudek tohoto soudu nezákonným a nepøezkoumatelným, Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e Mìstský soud v Praze neuèinil v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovný odkaz na ustanovení § 3 odst. 3 a § 32 odst. 1 správního øádu, nicménì z odùvodnìní jeho rozsudku vyplývá, ¾e i tìmito stì¾ovatelovými ¾alobními tvrzeními se Mìstský soud v Praze zabýval, jak dokladuje jeho podrobná a komplexní argumentace vìnovaná existenci azylovì relevantních dùvodù a koneckoncù zabývající se i jejich zkoumáním ¾alovaným správní orgánem (s. 3 a 4 napadeného rozsudku).
V podstatì formální a z hlediska souzené vìci marginální opomenutí mìstského soudu v tomto konkrétním pøípadì neubírá nic na zákonnosti a pøesvìdèivosti jeho rozsudku.
K poslední stì¾ovatelovì námitce, ¾e ¾ádost o udìlení azylu nemìla být zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ale mìlo být rozhodnuto, ¾e se azyl podle § 12 a¾ 14 zákona o azylu udìluje èi neudìluje, a rozhodnuto o pøeká¾ce vycestování, zdej¹í soud-seznámiv se správním spisem i spisem mìstského soudu-uvádí, ¾e ¾ádné dùvody, které by ¾alovanému bránily v postupu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu stì¾ovatel pøed správním orgánem ani mìstským soudem netvrdil; ostatnì netvrdí je ani v kasaèní stí¾nosti. Obdobné pøípady Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také mnohokráte øe¹il, a proto lze odkázat na jeho rozsudek sp. zn. 5 Azs 25/2003, www.nssoud.cz, sp. zn. 5 Azs 27/2003, www.nssoud.cz, sp. zn. 2 Azs 27/2003 (publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS) nebo sp. zn. 2 Azs 147/2004 (publikován pod è. 409/2004 Sb. NSS).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura správních soudù poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 3
 § 32
 § 16
 § 12
 soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 soud