Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F25-09-2007-9C_496-2007&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2017-06-25 08:57:29+00:00

Document:
9C_496/2007 (25.09.2007)
9C_496/2007 {T 0/2}
Urteil vom 25. September 2007
Bundesrichter Seiler, instruierendes Mitglied,
IV-Stelle des Kantons Zürich, Lagerhausstrasse 19, Postfach, 8087 Zürich, Beschwerdegegnerin.
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. Mai 2007.
Das instruierende Mitglied der II. sozialrechtlichen Abteilung hat nach Einsicht
in die Beschwerde vom 25. Juli 2007 gegen einen Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. Mai 2007 betreffend Rente der Invalidenversicherung,
dass die Beschwerdeschrift gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG die Begehren und die Begründung zu enthalten hat; im Rahmen der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 erster Satz BGG),
dass die Vorbringen sachbezogen sein müssen, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (zum alten Recht: BGE 123 V 335 E. 1a S. 336 mit Hinweisen; vgl. BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452),
dass das Bundesgericht auf die Beschwerde nicht eintritt, wenn eine Eingabe diesen Anforderungen nicht genügt (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass die Beschwerdeschrift vom 25. Juli 2007 den inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz im Sinne von Art. 105 Abs. 2 BGG unzutreffend sein sollen oder die Verneinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente (Art. 28 IVG) Bundesrecht verletzen sollte (Art. 95 lit. a BGG),
in Anwendung von Art. 65 sowie Art. 66 Abs. 1 BGG und im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG,
Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Sie sind durch den geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 500.- gedeckt; der Differenzbetrag von Fr. 300.- wird zurückerstattet.
Luzern, 25. September 2007
Der Instruktionsrichter: Der Gerichtsschreiber:

References: Art. 42
 BGE 
 BGE 
 Art. 105
 Art. 65
 Art. 66
 Art. 108