Source: https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2012/09/30/despre-altruism-si-ratiune/
Timestamp: 2017-09-23 07:17:16+00:00

Document:
Despre altruism și rațiune | Deca(b)logul Muschetarilor
« Om bun, om rău
„Din oltchimuri, elodii şi moroi,Iscat-am voturi şi ratinguri noi.” »
Septembrie 30, 2012 de Porthos
Publicat în All | Etichetat "egoism rațional", altruism, Bush, Obama, taxare | 61 comentarii
pe Septembrie 30, 2012 la 10:58 AM | Răspunde Porthos
Articolul nu este o urmare a discuției noastre, ci a fost inspirat de link-ul către articolul din Nature, postat de Draghi Puterity pe blogul dlui Năstase.
pe Septembrie 30, 2012 la 11:58 AM | Răspunde Candid
Altruismul poate fi folosit in acele imprejurari cand nu e cazul jocului de suma zero. Poate fi altruist un ciclist care ofera unui concurent bicicleta sa de rezerva, iar „ghinionistul” ajutat, astfel, chiar castiga cursa. Cand vine vorba de afaceri, chiar ca nu-si are locul altruismul: poti sa fii, eventual, elegant cu partenerul, dar nu altruist. Corect trebuie sa fii fara nici un dubiu, daca vrei sa nu-ti iasa vorbe.
In ceea ce priveste problema bancilor „lacome” as putea sa aduc in discutie ceea ce mi s-a intamplat mie insumi. Am facut acum cativa ani imrumut la BRD si am convenit ca va fi cu dobanda fixa. Pe parcurs, insa, banca a marit dobanda fara sa ma anunte, in prealabil, si fara sa aduca argumente solide in sprijinul actiunii ei. Cam acelasi lucru am patit si cu BCR, intr-un alt contract de imprumut, doi ani mai tarziu. Este adevarat ca sumele platite in plus nu s-au ridicat la nivelul sutelor sau miilor de RON, dar la nivelul global al clientilor bancii, suma poate deveni consistenta.
pe Septembrie 30, 2012 la 3:00 PM | Răspunde Porthos
Perfect de acord. Altruismul are sens în foarte multe ocazii.
Interesant și cazul BCR și BRD. Aveau voie să mărească unilateral dobânda? Aici nu cred că e vorba de „lăcomie” ci de incorectitudine, ca să nu spun de prostie. Cred că au încercat să recupereze pierderile cu clienții rău-platnici de la cei care plăteau corect. Din păcate, pare că au dispărut din bankingul românesc mințile luminate. Sau sunt ocupate cu alte lucruri.
E suficient să apară cineva cu o idee nouă, ca giganții să înceapă să „transpire”.
pe Septembrie 30, 2012 la 12:55 PM | Răspunde d'Artagnan
„Partidul politic” este şi el o companie deoarece şi el urmăreşte” maximizarea profiturilor și implicit a dividendelor către acționari”.
pe Septembrie 30, 2012 la 1:26 PM | Răspunde Candid
Partidul politic este un tip secial de companie: minciuna, bine dozata, cu un gram de adevar, spusa de liderii acestuia, cu convingere(sic!) poate spori beneficiile partidului , fara sa existe motive obiective pentru aceasta. Iar o campanie electorala populista poate aduce beneficii imense, in special, daca receptorii mesajelor demagogico-populiste sunt niste disperati, ce nu pot sau n-au capacitatea sa filtreze aceste mesaje printr-un filtru tip „nu trece nimic neaanalizat”. Actiunile „companiilor” de genul partidelor politice nu vor suferi pierderi, la bursa, atata vreme cat electoratul este de tip gura-casca sau ciupeste si el ceva de pe urma partidului(un mic, o bere, o bricheta, un litru de ulei sau un pui, etc, exact cum era lozinca aia comunista: „de la fiecare dupa posibilitati…” 😀 😀 :D)
P.S. Sa vedem ce se va intampla cu privatizarea Oltchim, aceasta noua Elodie a lui DD!!!
pe Septembrie 30, 2012 la 3:02 PM | Răspunde Porthos
Corect! Avem deci de ales între PDL srl și USL SA. Eventual DD pfa. 🙂
pe Septembrie 30, 2012 la 3:13 PM | Răspunde Observator
Interesant articol. Doar ca tare as vrea sa vad pe cineva altruist. Mie nu mi s-a-ntamplat sa dau de oameni capabili sa se sacrifice pentru alții, cum eu nu am întâlnit nici egoisti (o fi noroc, o fi ca stiu sa-mi cern apropiatii?)
Eu am o alta teorie. In orice democrație sunt alegeri la 4-5 ani. Ba, dacă luam in calcul si pe cele locale sau pentru PE, la noi sunt alegeri odată la 2 ani. Si dacă tot au bani pe mana politicienii dau, ca doar nu dau de la ei si, considerând alternanta la putere se pot împrumuta ca doar nota de plata o plătesc ceilalți. Ce-ar fi dacă am face alegeri numai pentru puterea legiuitoare (Parlament, in cazul nostru), iar administrarea (Guvernul) ar fi nepolitic?
pe Septembrie 30, 2012 la 4:17 PM | Răspunde Porthos
Foarte interesantă idee! Însă cineva tot va trebui să numească membrii guvernului. Cum facem ca acest lucru să nu se politizeze? Teoretic și numirile la Curtea Constituțională ar fi trebuit să nu fie politizate, însă rezultatul final este cel care se vede.
Încă o dată, mie îmi place ideea, mai trebuie să ne gândim la mecanismul de numire.
pe Septembrie 30, 2012 la 3:15 PM | Răspunde isabel_allende
Voi fi brief,( multe de facut pe langa casa) :
1. Apreciez atitudinea ponderata din ultimele doua postari :))
2. De CSR ai auzit? Cred ca vreo 80 la suta din marile companii au inceput sa isi creeze departamente care se ocupa cu chestia asta si incearca, unele din cinvingere, altele pt a fi bine „vazute”, sa aplice normele CSR; Nu mai spun de reglementarile internationale din ce in ce mai multe si diverse vizand CSR (ONU, prin diversele sale agentii, ILO, Comisia, + organizatiile regionale).
3. „O companie normală este “lacomă” prin definiție”.-a cui definitie? In plus, in cinditiile in care in curand vom fi 9 miliarde pe,planeta, iar resursele (nu numai petrol, ci cele basice, apa, land, etc) se reduc, e cazul ca old economic paradigm -„crestere fara sfarsit, profitr nemarginit”, trebuie revazuta comlplet (overhailed). Nu o spun eu (desi sunt de acord cu ea), ci economisti care inainte erau chiar promotori feroce ai conceptelor de „unlimited free market”, „unlimited deregulation”, ect. Unul dintre ei e Jeffery Sachs, acum reconvertit (desi ar putea sa castige muuult mai multi bani lucrand ca si consultant ce da sfaturi despre „cum sa faca firmele profit”). la conceptul de „sustainable economy”.
4. O sa (iti) explic, la sfaristul saptamanii viitoare (pana atunci chiar nu stiu daca voi mai avea timp de comentat pe blog) cum e si cu Erhardt si piata libera. Contextul in care el a luat deciziile e esential, el este cel care a deter:minta deciziile lui (care, analizate un pic, doar un pic mai atent, nu sunt atat de free market oriented). si o sa il detaliez.
pe Septembrie 30, 2012 la 3:18 PM | Răspunde isabel_allende
completare: scuze greselile de editare, scriu pe fuga de la o faimoasa tastatura cu caractere frantzuzesti :((. editez doar „overhauled”, restul se intelege.
pe Septembrie 30, 2012 la 3:22 PM | Răspunde Porthos
M-am străduit să scriu și eu un articol ușor, de vară târzie. Mi-a ieșit? Nimic complicat, cele două referiri sunt banale și ușor de citit pentru că se referă la „abstract”-ul articolului și nu la articolul propriu-zis, care e plin de statistici și de grafice.
pe Septembrie 30, 2012 la 3:26 PM | Răspunde isabel_allende
si mai revin cu o completare: acronimul CSR inseamna Corporate Social Responsability -un concept hyper vast, care se aplica multor domenii, nu numai environment.
pe Septembrie 30, 2012 la 3:33 PM | Răspunde pierre
Eu nu prea gust genul asta de dihotomie altruist/spontan vs rational/egoist,ca o autostrada nemteasca cu 2 sensuri de mers delimitate de un parapet bine intretinut.Ratiunea nu exclude altruismul,iar spontaneitatea nu-l prezuma.Poate este un efect al formatiei intelectuale,poate al educatiei scolastice sau poate pur si simplu zodia(desi n-as da bani multi pe zodiace),dar imi place sa cred ca orice decizie as lua,ea este urmarea unui rationament,a unui discernamant,mai mult sau mai putin elaborat.Uneori,nu putine ori,eronat,asta e.Asa incat genul asta de masturbari sociologice,interesante,desigur,sunt de regula surclasate de realitate.Recent am vazut un experiment cu un pieton cazut pe o trecere de pietoni la care nimeni,dar nimeni,nu a oprit sa-l ajute „spontan-altruist”,asa cum sunt convins ca marile proiecte altruiste sunt mai degraba bine inchegate logic si elaborate strict rational.Intre rational/egoist si spontan/altruist este,dupa parerea mea,un spatiu viran considerabil,pe care eu l-as ocupa cu ceva simplu de tot:respectarea regulilor de convietuire sociala.Nici egoism,nici altruism,doar atat,pur si simplu.In rest,studiul aparut in „Nature” este incitant,fara doar si poate.Sa nu uitam si ca in aceasta revista a aparut plagiatul lui Ponta si sa mai observ,malitios,ca cei care citeaza acum „Nature”,o ridiculizau pe atunci. 🙂 (Porthos,nu la tine ma refer.).
pe Septembrie 30, 2012 la 3:59 PM | Răspunde Porthos
Foarte bun exemplul cu CSR-ul. Ilustrează foarte bine faptul că există și altruism rațional, iar dihotomia altruist/spontan vs rational/egoist este doar aparentă.
pe Septembrie 30, 2012 la 4:21 PM | Răspunde Porthos
Citind comentariul doamnei Observator, am realizat că toate exemplele de altruism rațional se întâmplă în mediul privat. În timp ce la stat se observă doar pseudo-altruismul. Cred că apariția altruismului din banii publici este cel mai bun semnal pentru „populism”.
pe Septembrie 30, 2012 la 6:27 PM | Răspunde pierre
Nu cred,Porthos.Conceptul de altruism este complex,cred insa ca exista si o latura aparte,un altruism,sa-i spun asa,institutional,bazat pe organisme si entitati sociale bine determinate.De ex,aziluri sau camine de batrani.Acest tip de altruism poate fi socotit „de stat” in masura in care el se bazeaza pe norme deprinse de om in timpul evolutiei sale sociale,de grup.In fond,fiecare societate civilizata isi dezvolta un set de principii altruiste,o norma de convietuire si intrajutorare.Caracterul privat/etatist al acestor institutii nu mi se pare criteriu relevant.Continuand ideea prietenei noastre Isabel,nu cumva orice atitudine de altruism durabil,institutional,presupune o doza de egoism bine disimulat?
pe Septembrie 30, 2012 la 6:34 PM | Răspunde Porthos
Îmi e teamă că nu am reușit să-ți urmăresc ideea. Acum câțiva ani am avut nevoie de un astfel de serviciu social pentru o rudă. Singura soluție rezonabilă a fost un cămin privat. A utiliza serviciile statului ar fi fost sinucidere curată.
De ce ar trebui să apelăm la „altruism” pentru un serviciu ce poate fi furnizat în condiții normale (de piață)?
pe Septembrie 30, 2012 la 6:44 PM pierre
Ai spus ca altruismul rational este preponderent apanajul mediului privat,iar eu am spus ca nu neaparat.Mai precis,in societatile civilizate si asezate,setul de principii altruiste se manifesta indiferent de forma de organizare.Romania nu a ajuns inca acolo,de aici si frustrarea ta legata de o situatie anume.
pe Septembrie 30, 2012 la 6:50 PM Porthos
Rămâne întrebarea de la sfârșit. De ce ar trebui să apelăm la “altruism” pentru un serviciu ce poate fi furnizat în condiții normale (de piață)?
pe Septembrie 30, 2012 la 6:57 PM | Răspunde pierre
Cand n-ai bani,trebuie. 🙂
pe Septembrie 30, 2012 la 7:05 PM Porthos
În mod normal ai pensie. 🙂 Dacă chiar nu ai nimic (în mod evident este o excepție) există organizațiile de caritate. Însă cred că ar trebui să ne obișnuim cu ideea că nu este treaba altcuiva să ne poarte de grijă.
pe Septembrie 30, 2012 la 7:07 PM | Răspunde pierre
pe Septembrie 30, 2012 la 6:44 PM | Răspunde Observator
Domnilor, discuțiile voastre despre altruism si egoism adevărat sau disimulat mi-amintește de eseul ce-l aveam de făcut cand am finalizat clasa a XII-a pentru limba româna. Tema se referea la egoismul social, pica bine, era exact in ’90. Bineinteles ca toți am spus atunci ca omul prin natura sa e egoist pentru ca fara egoism nu ne putem urmări idealurile. Vreți sa știți reactia profesorului nostru de limba româna? Si-a pus mâinile in cap si a zis ca si-a bătut gura degeaba de 4 ani cu noi. Niciunul nu folosea cuvântul „egoism” conform definitiei din dictionar, ci il asimila cu bine propriu, interes propriu si așa mai departe. Si apoi ne miram ca apar neintelegeri. Ca e mai aproape camasa decât haina e una. A fi egoist e alta. Cel puțin in acceptiunea mea.
Nu mă refer acum la spontan si rational.
pe Septembrie 30, 2012 la 7:00 PM | Răspunde Porthos
Firește că ai dreptate conform definiției din dicționar: „Egoism=Atitudine de exagerată preocupare pentru interesele personale și de nesocotire a intereselor altora”. E de discutat de unde începe „exagerarea”. Și dacă nu cumva, altruismul necondiționat e o formă de prostie.
După cum, plata necondiționată a taxelor, fără a cere niciun fel de socoteală pentru modul în care sunt utilizați, e o formă extremă de prostie colectivă.
pe Septembrie 30, 2012 la 7:22 PM | Răspunde Porthos
ProTv: Într-o peșteră din Caraș-Severin a fost găsit un uriaș meteorit, vechi de peste 60 milioane de ani, posibil un fragment din meteoritul care dus la dispariția dinozaurilor. 🙂
pe Septembrie 30, 2012 la 7:36 PM | Răspunde pierre
Inseamna ca-i mai vechi decat Carpatii.Da’nu putea sa fie si el burdusit cu diamante,ca ala de a cazut in taigaua rusa? 🙂
pe Septembrie 30, 2012 la 8:09 PM | Răspunde Porthos
Dacă-i adevărat, eu mă gândesc la turism. Dracula e deja fumat… 🙂
pe Septembrie 30, 2012 la 9:39 PM | Răspunde Bibliotecaru
Eu întotdeauna m-am întrebat de unde ştiu ei că este meteorit? Până la urmă este o piatră vitrificată, ar putea fi aruncată de vulcani… doar Carpaţii sunt munţi vulcanici. Doar nu scrie pe ea Made by Meteorit SA. 😀
pe Septembrie 30, 2012 la 10:35 PM | Răspunde Porthos
Și eu care mă apucasem să scriu business-planul unei afaceri, menită să echilibreze bugetul Caraș-Severinului pe următorii 20 de ani. Mă și gândeam că știu pe cineva acolo, Sibylla, dacă vă mai amintiți, tocmai bună de CEO. 🙂
Ce sfinxul din Bucegi? Ce Dracula? Meteoritul ucigaș (de dinozauri) va face România celebră.
PS: Și dacă-i adevărat? Vă dați seama ce forfotă va fi acolo? Să trec 1000 de camere de hotel în business plan sau 3000?
pe Septembrie 30, 2012 la 11:50 PM Bibliotecaru
Cred că şi meteoritul face câteva sute de mii de euro…
Eu mă întreb şi cum a fost datat. Metoda carbonului radioactiv are logică numai pentru materia organică… Or nu e cazul.
pe Septembrie 30, 2012 la 7:43 PM | Răspunde Observator
@Porthos, pierre,
Eu nu mai sper sa primesc nicio pensie la batranete de la stat. Necazul e ca nu am încredere nici in fondurile private de pensie. Caz in care cred ca trebuie sa mă pregătesc pentru ce va fi mai rau.
@Porthos, poți fi mai clar? Te iei cumva de corporatisti? Eu nu am găsit alții mai buni platitori de taxe si mai nepasatori de ce se întâmpla cu ele.
pe Septembrie 30, 2012 la 9:11 PM | Răspunde Porthos
Nu de corporatiști, ci de contribuabilul român, care se comportă precum un animal de sacrificiu. Nu are nicio pretenție și e tuns de taxe, așa cum oaia e tunsă periodic pentru lână.
pe Septembrie 30, 2012 la 9:56 PM Observator
Pai tot la el mă gândeam si eu – dar cel mai cuminte, in ciuda faptului ca plătește enorm la stat e angajatul din corporatii. Pe acela l-am numit eu corporatist. Nu pe Dna Gheorghe. Dumneaei se implica. Pe angajații de la stat nu-i pun la socoteala pentru ca ei pana la urma trebuie sa-si apere pâinea. Si cum la noi totul aproape a ajuns politic le înțeleg neimplicarea.
Si… Problema la egoism nu e de unde începe exagerarea, ci de unde începe nepasarea.
pe Septembrie 30, 2012 la 10:39 PM Porthos
Ești cam idealistă. Câte persoane, fără a pune la socoteală rudele de gradul 1, cărora le pasă de tine, cunoști? Mie îmi e teamă să socotesc.
Pe urmă întreabă-te câte din ele o fac altruist și câte din interes. Mda… mie îmi iese cu zecimale. E drept că nu-s un tip simpatic precum d’Artagnan, așa că nu mă plâng.
pe Septembrie 30, 2012 la 8:58 PM | Răspunde Porthos
(offtopic și fără nicio legătură)
De luni începe la București conferința anuală a Clubului de la Roma.
pe Septembrie 30, 2012 la 9:36 PM | Răspunde Bibliotecaru
L-am întrebat şi eu pe domnul Iliescu (este membru de onoare în „clubul” românesc) care este rostul cu acest Club de la Roma… Ştiu că nu veţi crede… dar nu mi-a răspuns. 😀
pe Septembrie 30, 2012 la 10:41 PM | Răspunde Porthos
Să încerc și eu? 🙂
pe Octombrie 1, 2012 la 12:02 AM Bibliotecaru
Sunteţi invitatul meu… 😀
pe Septembrie 30, 2012 la 9:34 PM | Răspunde Bibliotecaru
Nu am reuşit să mă concentrez şi să citesc totul… Am observat că vorbiţi însă despre nişte iluzii.
De exemplu spuneţi câte ceva despre populism.
Populismul românesc este mai mult în cuvinte şi nu în fapte. Populismul ca politică reală a unui partid nu înseamnă promisiuni politice fără acoperire, asta este demagogie. Populismul reprezintă satisfacerea (cu adevărat) unor nevoi imediate ale populaţiei cu riscul şubrezirii situaţiei pe termen lung.
De exemplu, în 2008, pe la final, s-au mărit pensiile. Asta a fost parcă populism. De fapt ele s-au mărit, dar s-au mărit cât fusese stabilit, prin lege, prin 2003… deci nu a fost populism.
Tot atunci s-a dat o lege prin care s-au mărit salariile profesorilor, numai că profesorii nu au primit salarii mărite… asta nu mai este populism ci cretinism, înşelăciune, demagogie… cum vreţi să o numiţi.
De ce este important? Pentru că ajungeţi la concluzia… „Una din concluziile neplăcute este că sistemul politic actual, bazat pe decizii emoționale este instabil și neviabil pe termen lung și va trebui înlocuit de altceva.”
Concluzia pentru România este cu totul alta. La noi deciziile sunt extrem de perfide şi atroce de nesimţite în interes propriu. Gândiţi-vă că aceşti oameni nu au bani la buget şi nu se gândesc… băi, cât suntem de proşti că nu putem să aducem venituri la buget… hai să lăsăm pe alţii care măcar au făcut o facultate de macro-economie şi înţeleg cu ce mănâncă economia. Aceşti oameni se gândesc în alţi termeni… ia te uite la cretinii ăştia cât consumă de mult… ce le trebuie la ăştia dispensar în comună… nu avem bani, tăiete… şcoală la 100 de copii… să se ducă pe jos în comuna vecina… tăiete.
Emoţiile în România dau peste mâna întinsă nesimţit spre bugetul de stat, pentru că vorbim despre emoţiile cetăţenilor care ies în stradă. Politicienii sunt extrem de pragmatici şi nu au nici o emoţie când dintr-un condei radiază câteva milioane de oameni pe viitorul cincinal… totul este să nu se prindă poporul (căci poporul nu citeşte) şi să reacţioneze prea emoţional la un milion de decese în plus pe cincinal.
Constituţia este menită să apere interesele cetăţenilor faţă de politicieni. Din păcate nu mai este nici o instituţie care să apere Constituţia de abuzul politicienilor.
Ceea ce vreau eu să vă spun este că nu trebuie căutată o completare la „democraţie”, problema este că „democraţia” este concepută pe hârtie, nu funcţionează în realitate. Schimbând instituţiile şi sistemul instituţional nu vom putea schimba politicienii şi nici nu-i putem obliga ca ei să respecte Constituţia, legile şi principiile. Cum nu respectă legile astăzi, nu le vor respecta şi pe cele schimbate. Ceea ce trebuie să facem este impunerea legilor şi a Constituţiei.
Eu militez pentru o lege a jurământului. Cei numiţi şi aleşi depun un jurământ. În cazul parlamentarilor acesta este următorul:
După ce se aplică această lege de 50-100 de ori… să vedeţi cum nu se mai înghesuie oportuniştii să ocupe posturi în stat şi cine ştie ce sinecuri, să vezi responsabilizarea cuvântului spus în calitate de politician.
pe Septembrie 30, 2012 la 10:03 PM | Răspunde Observator
Acum înțeleg eu de ce nu se informatizeaza administrația. Ca sa nu se fure.
Eu am ras inițial. Apoi mi-am dat seama ca nu e de ras deloc:
http://m.gandul.info/news/exclusiv-1855-numarul-de-sms-la-care-ar-fi-fost-fraudat-referendumul-pentru-demiterea-lui-basescu-cum-functiona-reteaua-la-care-s-au-conectat-14-000-de-telefoane-mobile-10130569
pe Septembrie 30, 2012 la 10:52 PM | Răspunde Porthos
Mă întreb de ce s-or fi chinuit doar cu Dragnea. Din moment ce știau cu toții, înseamnă că erau complici. Cred că asta e etapa următoare. După ce-l condamnă pe Dragnea, îi arestează pe toți pentru complicitate. Statul de drept.
Zilele trecute l-am auzit la o conferință pe directorul STS, admonestând Asociația Română a Băncilor că nu dorește să se interconecteze prin intermediul STS cu Ministerul de Finanțe pentru a obține informațiile despre impozite on-line.
Reprezentantul ARB, a răbdat cât a răbdat, după care a ripostat spunând că ceea ce i-a cerut STS-ul încalcă legislația bancară. STS-ul voia nici mai mult nici mai puțin decât informațiile complete despre conturile cetățenilor.
Uneori, mi se pare că am înnebunit subit, din moment ce cred că astfel de cereri sunt ABERANTE. Mă mai liniștește faptul că întreaga sală a avut aceeași reacție ca și mine. De revoltă. Moment în care directorul STS și-a cerut scuze spunând că are o problemă urgentă și a ieșit… la o țigară, până când s-a terminat sesiunea.
pe Septembrie 30, 2012 la 11:15 PM Observator
Citeam tot azi despre avertismentul primit de guvern referitor la absorbtia mică de fonduri europene. Mă gândeam ca am ajuns intr-o situație atât de tampita (chiar nu am răbdare sa-mi găsesc cuvintele acum) odată din lipsa de competenta (sa mă scuze angajații de la stat, dar asta e) si apoi de frica. Dupa celebra replica cu privire la anii de pușcărie ai lui Nastase si ai celorlalti, angajați la stat e pe fata, așa ca mai bine nu muncesti ca sa nu gresesti.
pe Septembrie 30, 2012 la 10:27 PM | Răspunde Porthos
Mulțumesc mult pentru răspunsul… amplu. Mai amplu decât articolul meu de dimineață. Recitind articolul, am constatat că am vorbit despre populism de patru ori și în niciunul din cazuri nu am vorbit de populismul local (de trei ori la modul general și o dată despre SUA). Dar exemplele dumneavoastră din politica românească sunt cât se poate de reușite, chiar dacă nu sunt de acord în totalitate.
Spre exemplu, acordarea, chiar și prin lege, a unor avantaje este tot populism, dacă acordarea este lipsită de sens. Faptul că guvernul a mărit pensiile în 2008 conform unei legi din 2003, nu exclude populismul (fie la legislativul din 2003, fie la executivul din 2008).
Chiar dumneavoastră dați un excelent exemplu de populism (deși sunt tentat să vă dau dreptate când spuneți că e mai degrabă vorba de cretinism) la mărirea salariilor profesorilor, deși situația bugetului nu permitea acest lucru.
Interesantă și concluzia dumneavoastră. Nu m-am gândit cu atenție la faptul că încălcarea Constituției nu se pedepsește. Cred că ar trebui să întreb un avocat (sau poate că ne ajută pierre) despre ce se întâmplă atunci când este încălcată Constituția.
pe Octombrie 1, 2012 la 12:01 AM | Răspunde Bibliotecaru
Am să încep cu sfârşitul.
Încălcarea constituţiei prevede pedepse constituţionale. Pedepsele constituţionale sunt de natură politică (respectiv demitere în cazul politicienilor cu funcţie). Unele încălcări ale constituţiei reprezintă şi încălcări ale legii penale şi, în consecinţă conduc la pedepse penale.
Simpla încălcare a Constituţie, fără a fi încălcată şi o lege penală, nu aduce deci cu sine o pedeapsă penală, de cele mai multe ori nici o pedeapsă politică.
Cu populismul văd că nu ne contrazicem.
pe Octombrie 1, 2012 la 9:03 AM | Răspunde d'Artagnan
„Votează judecătorul CCR “politic”… inamovibil o fi judecătorul, dar nici să pervertească un astfel de post care nu permite ingerinţa politică după cum este voinţa politica a unor trepăduşi pe la Cotroceni, Guvern sau Parlament… 10 ani după gratii cu cei care nu înţeleg să fie independenţi.”
Şi cine va decide dacă judecătorul perveteşte postul, dacă votează la comandă politică?
La invalidarea Refrendumului, de exemplu, a votat cineva politic?
pe Octombrie 1, 2012 la 3:00 PM | Răspunde Bibliotecaru
😀 Credeţi că mă prindeţi cu aşa ceva? 😆
Augustin Zegrean a afirmat ca magistratii CCR sunt peste tot in Europa numiti pe criterii politice. „In Spania sunt numiti de rege si nimeni nu comenteaza. In Italia, sunt, de asemenea, fosti politicieni, fosti magistrati, fosti avocati, si sunt tot numiti. In Germania, membrii Curtii pot face parte din partide politice si se respecta structura politica a Parlamentului (…). Nicaieri Curtea Constitutionala nu este o curte pur juridica. Este o curte juridico-politica si toata lumea accepta lucrul asta„, a declarat Zegrean la RRA.
Intrebat cum poate fi convins cetateanul ca magistratii CCR sunt independenti, Augustin Zagrean a afirmat: „Prin deciziile pe care le dam. Nu pot sa-i chem sa vada, nu pot sa jur. Nu cred ca CCR este o curte politica sau inclinata politic, desi l-am auzit pe guvernatorul Bancii Nationale spunand ca daca am judeca legea gravitatiei si pe aia am declara-o neconstitutionala. Este o regretabila greseala”.
(http://www.ziare.com/ccr/stiri-ccr/presedintele-ccr-augustin-zegrean-curtea-este-o-institutie-juridico-politica-1030235)
Adică domnul Zegrean spune că deşi votul nu are numai raţiuni juridice ci şi raţiuni politice, raţiunile politice nu afectează totuşi independenţa. O barbarie a gândirii logice, nu-i aşa?
Tocmai votul însă este o dovadă că judecătorii nu sunt independenţi.
Gândiţi-vă că votul judecătorilor ar fi rezultatul la o problemă matematică şi, în mod constant, 4 votează într-un fel şi 5 votează tocmai invers. Ce relevanţă are votul constituit astfel pentru o problemă care ar trebui să aibă o soluţie unică? Logica spune că o situaţie de drept nu poate fi neconstituţională sau constituţională.
Dacă soluţiile CCR ar fi de natură 9-0 în 99% din situaţii, am putea vorbi despre o independenţă. Dacă 99% din soluţii sunt date cu o majoritate şi nu unanimitate… nu mai vorbim despre nici un fel de logică a ştiinţei juridice, ci de soluţii după bunul plac al fiecăruia. Or acestea, nefiind bazate pe normele juridice, sunt politice (că doar cumva iau deciziile, doar nu dau cu banul).
pe Octombrie 1, 2012 la 3:44 PM d'Artagnan
Înţeleg atunci că toţi 9 trebuie să facă puşcărie.
P.S.Dar tot nu mi-aţi răspuns la întrebare: cine îi judecă pe ei, cine le dă sentinţa, asta nu înţeleg?
Noi doi, de exemplu, putem să ne dăm cu părerea, dar cine decide dacă e vot politic, cine-i trimite efectiv la puşcărie? La o adică putem merge pe logica d-stră, dacă nu avem scor 9-0 atunci sigur e vot politic şi-i băgăm la puşcărie. Pe toţi. 🙂
pe Octombrie 1, 2012 la 8:47 PM Bibliotecaru
Eu v-am dat un exemplu, mai precis într-un exemplu legat de chestiunea că preşedintele CCR spune într-un interviu că CCR este un organism nu numai juridic, dar şi politic.
Chestiunea legată de cele 9 voturi… era legată tot de spusele domnului Zegrean, mai precis întrebat cum poate fi convins cetateanul ca magistratii CCR sunt independenti, Augustin Zagrean a afirmat: “Prin deciziile pe care le dam”.
În plus domnul Zegrean nici nu afirmă cu siguranţă că sunt independenţi, domnia sa spune că Nu cred ca CCR este o curte politica sau inclinata politic.
Nu eu judecam în acest context caracterul politic ci chiar preşedintele instituţiei, respectiv domnul Zăgrean.
Cine îi judecă? Cine judecă orice încălcare a unei legi penale, Judecătorii Secţiilor Penale. Cum pot stabili ingerinţa politică? Prin metode specifice unei anchete penale… de exemplu ascultând telefoanele prin care se dau „indicaţii” de la cineva anume.
Cât despre vot… eu nu am spus că votul cu 5-4 este de natură politică şi 9-0 nu, eu spuneam că un vot 99% 5-4 este de natură politică. De ce? Pentru că rolul judecătorilor CCR este acela de a încadra un normativ în contextul Constituţional şi al normelor generale de drept. Fiecare decizie construieşte ceva definitiv. Dacă se ia o decizie de neconstituţionalitate pentru ceva anume, cât timp contextul nu se schimbă (respectiv dacă nu vorbim despre modificarea prevederii constituţionale sau ceva asemănător) CCR nu-şi poate schimba decizia. Decizia cu 4-5 este deci o excepţie pentru ceva foarte controversat pentru că, prin natura lor, deciziile CCR ar trebui să aibă o interpretare unică a Constituţiei, legilor, cutumelor, normelor generale… şi nu o interpretare subiectivă.
Dacă preşedintele României face o interpretare subiectivă a constituţiei afirmând că
dacă eu sau domnia voastră ne jucăm de-a înţelesul constituţional… nu e mare pagubă, asta pentru că domnia sa sau noi nu ave dreptul să interpretăm oficial constituţia şi de aceea preşedintele poate să aibă diferite păreri de amator, noi putem să avem păreri de amator… pe de altă parte însă, Judecătorii CCR nu trebuie să definească „statul social”, ei trebuie să cunoască definiţia şi să o stăpânească şi să o mânuiască cu siguranţă, fără dubii, fără necunoscute, fără „staţi să vedem”… că de aceea stă scris în constituţie:
Dacă patru judecători înţeleg ceva legat de Constituţie şi cinci judecători înţeleg exact pe dos decât primii patru… România are o problemă gravă… Constituţia devine inutilă. Nu ştiu ce părere aveţi domnia voastră, dar dacă deciziile importante se tot iau cu 4-5, pe mine nu prea mă convinge activitatea CCR că deciziile se dau în serviciul Constituţiei României.
pe Octombrie 1, 2012 la 8:55 PM Bibliotecaru
Îmi place că unii vorbesc despre Statele Unite, votul juriului… dar nu ştiu măcar care este diferenţa dintre „The Grand Jury” şi „Trial Juries”. Dimpotrivă, de partea cealaltă, sunt unii care au convingerea că în România există „Miranda Rights”. 😀
pe Octombrie 1, 2012 la 6:12 PM | Răspunde pierre
ar fi interesant de aflat cate dintre condamnarile din SUA sunt dictate cu majoritate la limita de catre curtile cu juri…Imi aduc aminte de cazul puternic mediatizat al unui mexican condamnat la moarte in statul Texas,pentru care chiar Obama a intervenit pe langa guvernatorul Texasului,cerand clementa si invocand lipsa ajutorului legal consular fata de un cetatean mexican aflat pe teritoriul SUA.Ultimul apel inainte cu cateva ore de executie a fost judecat la Curtea Suprema a SUA,iar verdictul de executie a fost confirmat cu o majoritate de …5 la 4.Acolo nimeni nu se mai fandoseste cu rationamente de genul „ori esti vinovat,ori esti nevinovat,adevarul unul e,decizia trebuie sa fie 9 la 0”.
In cazul CC,sa ne aducem aminte ca in trecutul recent,chiar si in speta suspendarii,sau in speta tipului de vot la alegerile din decembrie,sau in alte spete importante,au fost destule decizii ale CC luate cu 9 la 0.Ai vazut atunci pe indignatii de serviciu,luptatorii intru eliberarea Romaniei de sub jugul basist,afirmand ca ar fi altceva decat inca o decizie politica,a unei Curti manevrata de Basescu,luata de judecatori politruci numiti pe criterii politice?Nicidecum,ipocrizia este la mare pret,vrem decizii luate in unanimitate,caci,deh!,o chestiune este ori constitutionala,ori neconstitutionala,dar numai sa ne convina noua.Daca ne place,e bine,daca nu,CC este politizata.
pe Octombrie 1, 2012 la 6:39 PM Radu
9-0 a fost spre exemplu decizia ca uninominalul pur este neconstitutional.
pe Octombrie 1, 2012 la 7:11 PM | Răspunde pierre
pe Octombrie 1, 2012 la 9:34 PM | Răspunde pierre
pe Octombrie 1, 2012 la 6:45 PM | Răspunde Radu
Circul cu banii transportati in sacose e demn de cartea recordurilor. La capitolul lipsa de bun simt si de minima decenta !
pe Octombrie 1, 2012 la 8:12 PM | Răspunde Radu
Studiul din revista Natura (sic) dovedeste ca exista o oarece corelatie intre altruism si spontaneitate (adica cele doua lucruri nu sunt tocmai statistic independente). Citeste cu atentie Fig. 1b si in primul rand erorile statistice si vei vedea ca asa-zisa corelatie, atata cat exista, este aproape complet acoperita de fluctuatii aleatoare.
Dar cam atat poti sa te astepti sa dovedeasca un studiu in sociologie unde exista 1 milion de cauze si tot atatea efecte. Nu e ca in fizica sau chimie unde formulezi niste principii si daca gasesti si un singur experiment care sa le contrazica le arunci la gunoi.
Comparatia cu autoruta despartita de un parapet bine intretinut pur si simplu nu se poate aplica in sociologie. E mai degraba o strada cu dublu sens pe care se circula ceva mai rapid intr-un sens decat in celalalt.
pe Octombrie 1, 2012 la 8:48 PM | Răspunde pierre
Nici nu am spus ca nu exista o oarecare corelatie.Exista,inca una solida.Metafora cu autostrada viza generalizarile paguboase.
In alta ordine de idei:in timp ce scriu,il aud pe Ponta care arunca in carca PDL vina esecului lamentabil de la Oltchim.Parca-mi devine simpatic individul,rar un asemenea stoic sa-si duca in spate povara ridicolului absolut.
pe Octombrie 2, 2012 la 7:37 AM | Răspunde d'Artagnan
http://www.gandul.info/puterea-gandului/sacii-cu-bani-tara-unui-clovn-10146359
pe Octombrie 2, 2012 la 8:28 AM | Răspunde Porthos
Are față de trist „tipul”. Dar de ce clovn? Pentru că debitează inepțiii în articol? Ce redacție răutăcioasă…
PS: nu știu cum se vede pe calculator. Eu m-am uitat pe Ipad, unde după titlul articolului urmează poza autorului și de dedesubt explicația: „un clovn trist”.
Ce colegi de redacție… Deși dacă citești articolul nu mai este nevoie de explicații.
pe Octombrie 2, 2012 la 8:59 AM | Răspunde neamtu tiganu
nu dau doi bani pe studiile astea sociologice, de regula intii se trage concluzia si mai apoi se cauta date care sa-ntareasca aceasta, sau cel putin as zice ca io nu am fost intrebat de sociologi.
Pt. mine politicienii sunt un rau necesar, in putinele clipe cind citesc/ascult mesajele lor injur, nu-mi imaginez ca unu sau altu sa ma impresioneze cu fro cuvintare emotionala sau logica.
Altruismu e ceva de bine care-l aud Duminica la Biserica, io, in ceea ce ma priveste as vorbi mai degraba de generozitate. Desigur, aceasta are loc atunci cind iti permiti, cind ai o oarecare bunastare esti gata sa lasi de la tine. Unii filozofi vorbesc chiar de egoismu generozitatii, ajuti pe cineva, participi la ceva caritabil sa arati ca tu ai bani, sa arati ca tu esti bun, sa moara cunostintele de ciuda…
In concluzie nu as amesteca peste tot politicu, in definitiv marea masa a populatiei, mai ales in vest, nu arata nici un interes politicului, in ge e mult mai important sa se discute de cum e vremea in Mallorca decit cine candideaza sau ce vor partidele. Mai ales la locale electoratu e absolut ingnorant, habar nu are cine candideaza, ce vrea acela, ce program are.
De altfel politicienii nici nu au prea mare putere, jocurile le fac concernele, bancile si tot feluri de organizatii din culise!
pe Octombrie 2, 2012 la 11:33 AM | Răspunde casandra
Hmm, exista oameni seriosi care demonstreaza o relatie puternica intre comportamentul altruist si nivelul inalt de inteligenta.
E de citit un foarte scurt articol despre asta:
https://lirias.kuleuven.be/bitstream/123456789/101194/1/Millet
Sigur, nu doar fiintele inteligente produc rationamente. Te pui cu rationamentele prostului?!
pe Octombrie 2, 2012 la 11:39 AM | Răspunde casandra

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR