Source: http://kraken.slv.cz/6Azs94/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:03:56+00:00

Document:
6Azs94/2005
è. j. 6 Azs 94/2005-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. P . , zastoupen JUDr. Lenkou Pavlovou, advokátkou, se sídlem ®itavského 496, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 429/2003-88 ze dne 10. 12. 2004,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 3. 12. 2003, è. j. OAM-4164/VL-20-P15-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì dne 10. 12. 2003 ¾alobu, kterou následnì doplnil podáními ze dne 17. 12. 2003 a ze dne 6. 2. 2004, jí¾ napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobce výslovnì namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. Dále uvedl, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a ¾e se na nìj vztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal na obsah správního spisu ¾alovaného, zejména na ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice a protokol o provedeném pohovoru. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V doplnìní ¾aloby ze dne 17. 12. 2003 ¾alobce zdùraznil pochybení ¾alovaného, které mìlo spoèívat v nepøesném pøekladu a následnì i pochopení informací, které ¾alobce v prùbìhu azylového øízení sdìloval. Podle ¾alobcova názoru nebyl pohovor pøelo¾en kvalitnì. Podepsal tak text napsaný v èeském jazyce, který neovládá, co¾ je v rozporu s èl. 6 Úmluvy o právech a svobodách èlovìka, a proto v doplnìní ¾aloby znovu popsal nìkteré z dùvodù, pro nì¾ Ukrajinu opustil. Podání ze dne 6. 2. 2004 v ruském jazyce bylo krajským soudem k ¾ádosti ¾alobce pøelo¾eno soudním tlumoèníkem. Z uvedeného rozsáhlého podání vyplynul opìtovný ¾alobcùv nesouhlas s pøeklady jeho projevù vùle z ruského do èeského jazyka, a to jak v azylovém øízení, tak pøi pøekladu prvního doplòku ¾aloby. ®alobce dále podrobnì popsal, které formulace jeho vyjádøení byly pøekládány nepøesnì a uvedl je ze svého pohledu na pravou míru. Dále zdùvodnil, proè nepodal ¾ádost o udìlení azylu ihned po svém pøíjezdu do Èeské republiky, a popsal, co této ¾ádosti pøedcházelo.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 10. 12. 2004, è. j. 30 Az 429/2003-88, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 18. 1. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 5. 1. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u krajského soudu dne 18. 1. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení, a tato svá tvrzení rozsáhle odùvodòuje. Podle stì¾ovatele se Krajský soud v Hradci Králové nevypoøádal s uvedenými ¾alobními body, zejména pak nesprávnì posoudil otázku, zda v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Setrvává na svém tvrzení, ¾e v prùbìhu správního øízení do¹lo k pochybení ¾alovaného ve vztahu k pøekladùm jeho pohovorù a celkovému vedení pohovorù. Jeho vyjádøení byla pøekládána nepøesnì, co¾ mìlo za následek nesprávné pochopení problémù stì¾ovatele v zemi pùvodu a z tìchto dùvodù nemohl ¾alovaný správnì posoudit odùvodnìnost jeho obav pøed pronásledováním. Domnívá se, ¾e vzhledem k jeho jednání ve vztahu ke státním orgánùm Ukrajiny se stal celkovì nepohodlným pro ukrajinský systém, a proto by v pøípadì svého návratu èelil pronásledování. V prùbìhu správního i soudního øízení popsal stì¾ovatel své chování a problémy, kterým ve vlasti èelil, a má za to, ¾e správní orgán i soud podcenily riziko, které s sebou nese charakter jeho osoby jako¾to bílé vrány , tj. osoby zcela nepohodlné pro ukrajinský stát. Dále uvádí, ¾e èelil potí¾ím v rùzných oblastech ¾ivota, byl velmi aktivním obèanem a nebál se vyu¾ívat svých práv (napø. v podobì rùzných stí¾ností). Pro své chování se dostal dokonce do psychiatrické léèebny. Celkové pochopení osobnosti stì¾ovatele je podle nìj klíèové pro posouzení jeho pøípadu a procesní vady zpùsobily, ¾e správní orgán tak nemohl správnì usuzovat na povahu problémù, kterým na Ukrajinì èelil a v pøípadì svého návratu s nejvìt¹í pravdìpodobností znovu èelit bude. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e dùvody pro udìlení azylu splòuje, nebo» na Ukrajinì èelil vá¾ným útokùm z dùvodu uplatòování svých politických a obèanských práv, pøièem¾ tyto útoky byly podle jeho pøesvìdèení pøímo namíøeny proti jeho osobì. K posouzení povahy pronásledování pak stì¾ovatel odkazuje na dokument UNHCR- Pøíruèka k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù , doplnìné vydání, ®eneva, leden 1992, konkrétnì pak na èlánky 37, 38 a 53, a na rozsudek Vrchního soudu v Praze (7 A 521/93 ze dne 22. 7. 1994).
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Správní orgán dále uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s názorem soudu, ¾e pohovory se stì¾ovatelem po stránce formální probìhly v souladu s § 23 zákona o azylu, stì¾ovatel proti pøekladu neprotestoval a pøedmìtné protokoly o pohovoru podepsal. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl, které skuteènosti byly tvrzeným nepøesným pøekladem ¹patnì vylo¾eny. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní skuteènosti podle zákona o azylu, na jejich¾ základì by bylo mo¾no usuzovat na jeho pronásledování v zemi pùvodu. Naopak stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti odkazuje na soudní spory, pøi nich¾ vystupoval jako strana sporu. Z toho lze dovodit, ¾e mìl mo¾nost pøístupu k soudní moci, v nìkolika pøípadech byl úspì¹ný, a skuteènost, ¾e dal¹í jeho ¾aloby byly zamítnuty, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Stì¾ovatel byl podle svého tvrzení velmi aktivním obèanem, který poukazoval na urèité nedostatky v rùzných oblastech ¾ivota , av¹ak neprokázal, ¾e byl v souladu se svými aktivitami pronásledován, naopak mu bylo umo¾nìno hájit svá práva pøed ukrajinskými soudy. V této souvislosti se správní orgán rovnì¾ nemù¾e ztoto¾nit ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e má dùvodný strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Hradci Králové právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Hradci Králové nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e má dùvodný strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, je nedùvodná. Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy stì¾ovateli naopak bylo umo¾nìno hájit svá práva pøed ukrajinskými soudy, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Skuteènost, ¾e nìkteré z jeho ¾alob byly zamítnuty, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 23
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103