Source: http://kraken.slv.cz/3Azs234/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:13:08+00:00

Document:
3Azs234/2006
è. j. 3 Azs 234/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Az 39/2006, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2006, è.j. OAM-11/VL-07-K04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2006, è. j. 28 Az 39/2006-18,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2006, è. j. 28 Az 39/2006-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ Krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 7. 2006, è.j. OAM-11/VL-07-K04-2006. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e ve své vlasti Uzbekistánu vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, a tudí¾ není pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ust. § 12 písm. a) zákona o azylu. Zároveò nedospìl k závìru, ¾e by byl ¾alobce v Uzbekistánu pronásledován pro nìkterý z dùvodù taxativnì vymezených v ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo ¾e by mu takové pronásledování odùvodnìnì hrozilo. Zmínìné potí¾e ¾alobce ve vlasti s osobami pravdìpodobnì afgánského pùvodu, které na nìj mìly èinit nátlak a vyzývat jej ke spoleènému boji proti USA a NATO, podle názoru ¾alovaného nedosahovaly takového charakteru, intenzity èi opakovanosti, aby mohl ¾alobce v pøípadì návratu do Uzbekistánu poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. ®alovaný dále popírá pøípadné obavy ¾alobce v pøípadì návratu do Uzbekistánu vzhledem k pøijetí køes»anské víry v Èeské republice. Informace MZV ÈR dokládají liberální postoj státních úøadù Uzbekistánu k osobám hlásícím se ke køes»anskému vyznání. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Pøi posuzování existence pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, shledal naplnìní podmínek uvedeného ustanovení, nebo» návrat ¾alobce do Uzbecké republiky se jeví jako nevyhovující, kdy by byla v ohro¾ení jeho svoboda.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu byl jako jeho úèastník zkrácen na svých právech, a proto podává ¾alobu, kterou napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu. Dále odkázal na urèitá ustanovení zákona, která mìla být ¾alovaným správním orgánem poru¹ena, konkrétnì ust. § 3, § 50 odst. 2, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a § 12 zákona o azylu. ®alobce proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vracení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud zaslal ¾alobu k vyjádøení ¾alovanému, jen¾ navrhl její odmítnutí, nebo» podle nìj ¾aloba nesplòuje nále¾itosti, které pøedpokládá ust. § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Hradci Králové pøedmìtnou ¾alobu usnesením odmítl; dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, z nìho¾ je patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Absenci ¾alobního bodu Krajský soud posoudil jako nedostatek podmínek øízení, pro který nelze v øízení pokraèovat. Po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání ¾aloby se stal nedostatkem neodstranitelným a proto ¾alobu v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Svùj názor opøel Krajský soud pøednì o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2006, è. j. 8 Azs 172/2005, je¾ se podrobnì zabývá otázkou nále¾itostí podání typovì shodného s projednávanou vìcí a zaujímá stanovisko k pøípadné povinnosti soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podání ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.; pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, není takovýto postup zákonnou povinností soudu. Co se týèe tvrzení, ¾e prostý výèet paragrafù správního øádu nelze pova¾ovat za ¾alobní bod, poukazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu, napø. rozsudek ze dne 23. 8. 2006, è. j. 8 Azs 118/2005-71. Souèasnì se pøiklání k názoru ¾alovaného tak, ¾e na projednávanou vìc plnì dopadá rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-57.
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jeho podání je té¾ výslovnì zmínìn i dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel napadá usnesení Krajského soudu, které je rozhodnutím o odmítnutí návrhu z dùvodu jeho nezákonnosti. Tento dùvod je ve vztahu k dùvodu podle písm. d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním a z povahy vìci ho vyluèuje, nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu v ka¾dém pøípadì i tehdy, je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítá, ¾e ho Krajský soud nevyzval k doplnìní podané ¾aloby o konkrétní skutkové a právní dùvody a tímto postupem se odchýlil od judikátu roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 92/2005-58, kdy¾ pou¾il pro odùvodnìní rozhodnutí judikát jiný, a to è. j. 8 Azs 172/2005-50. Cituje vybrané èásti vý¹e uvedeného judikátu roz¹íøeného senátu, z nìho¾ dle názoru stì¾ovatele vyplývá povinnost soudu vyzývat k doplnìní ¾aloby, pokud v ní zcela absentují jakákoliv konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech i právní výtky. Dále stì¾ovatel poukazuje na rozpornosti a pochybení v postupech rùzných krajských soudù v projednávání obdobných vìcí, zejména co se týèe doplòování ¾alobních bodù a jejich podstaty. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e ponechává posouzení kasaèní stí¾nosti na Nejvy¹¹ím správním soudu, vzhledem k tomu, ¾e kasace smìøuje výhradnì do rozhodnutí soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci azylu, musel Nejvy¹¹í správní soud mj. posoudit, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v projednávané vìci nepostupoval v souladu s názorem, který ji¾ k øe¹ené otázce zaujal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých rozsudcích ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS a ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS. Právì zájem na jednotné judikatuøe správních soudù proto vedl Nejvy¹¹í správní soud k vìcnému projednání pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v mezích uplatnìných stí¾ních bodù, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal øízení pøed Krajským soudem pøedcházející vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby a konstatoval, ¾e bylo zatí¾eno vadou mající za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né ¾alobu stì¾ovatele bez dal¹ího odmítnout s odùvodnìním, ¾e se v dané vìci jednalo o neodstranitelnou podmínku øízení. Podle ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání vymezených v ustanovení § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení ¾alobci; oznaèení osob zúèastnìných na øízení (existují-li takové osoby a jsou-li ¾alobci známy); oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá; ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; sdìlení, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì té¾ návrh výroku rozsudku. Oznaèení napadených výrokù a vymezení ¾alobních bodù je pøitom pøedurèující pro samotný pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» v souladu se zásadou dispozièní je podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soudní pøezkum vymezen ¾alobou napadenými výroky a ¾alobními body, tak jak je ¾alobce uvede ve své ¾alobì (s výjimkou napø. nicotnosti rozhodnutí, k ní¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti). Mìl-li Krajský soud zato, ¾e ¾aloba postrádá specifikaci ¾alobních bodù, v nich¾ stì¾ovatel zejména odkazem na ust. § 3, § 50 odst. 2, § 68 odst. 3 správního øádu namítal vady øízení pøed správním orgánem, které mìly podle jeho názoru za následek nezákonnost rozhodnutí o neudìlení azylu, mìl postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením stì¾ovatele vyzvat, aby odstranil vady svého podání tak, aby uvedl konkrétní skutkové a právní dùvody, pro nì¾ pokládá rozhodnutí ¾alovaného vlivem vad øízení za nezákonné. K tomu mìla být stì¾ovateli stanovena soudcovská lhùta a stì¾ovatel mìl být upozornìn na mo¾nost odmítnutí ¾aloby v pøípadì neodstranìní vad podání v uvedené lhùtì. V pøípadì, ¾e by Krajský soud ¾alobu odmítl poté, kdy by ¾alobce po takové pøedchozí výzvì a po upozornìní na mo¾nost odmítnutí ¾aloby vady svého podání ve stanovené lhùtì neodstranil, byl by takový postup soudu prvního stupnì v souladu se zákonem. V souzené vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e odmítnutím ¾aloby bez pøedchozí výzvy k jejímu doplnìní ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, nebo» se mu nedostalo pouèení o jeho procesních právech a povinnostech v takovém rozsahu, aby v øízení neutrpìl újmu, jak soudu ukládá § 36 odst. 1 s. ø. s. V koneèném dùsledku pak byl takový postup Krajského soudu zpùsobilý vést a¾ k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae) a ke zkrácení stì¾ovatele na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku je pøitom souladný s judikaturou zdej¹ího soudu, vyjádøenou napø. v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS, v nìm¾ se mj. uvádí, ¾e ( ) jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. ( ) Pokud je namístì vady odstraòovat [napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù], pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní [pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující] a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.
Obdobnou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval rovnì¾ v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud zde mj. vylo¾il, ¾e obecný výèet poru¹ených ustanovení správního øádu nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné ¾alobní body jak pøedpokládá ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je¾ ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko s obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti-se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit, zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnìprávního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné. Nakonec pak by akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit. Na základì shora uvedené úvahy vyplývá správný a zákonný závìr, a to povinnost krajského soudu v takovém pøípadì dostateènì konkrétnì a jednoznaènì formulovaným zpùsobem vyzvat stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby o oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a nicotné. Teprve po neúspì¹né výzvì soudu k odstranìní vad podání v¹ak mù¾e být tato skuteènost dùvodem, pro který se soud vìcí nebude zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì nebyly naplnìny podmínky pro odmítnutí podání podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná pro nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 50
 § 68
 § 12
 Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 71
 § 37
 § 75
 soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 § 68
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 110
 soud