Source: http://kraken.slv.cz/1Azs101/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:06:07+00:00

Document:
1Azs101/2008
1 Azs 101/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. T. N., zastoupen JUDr. Martinem Èonkou, advokátem se sídlem Komenského 4, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2007, è. j. OAM-1-586/VL-20-19-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2008, è. j. 63 Az 76/2007-20,
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na poru¹ení § 3 a § 50 odst. 2 a 3 správního øádu a souèasnì § 12 zákona o azylu, nebo» ¾alovaný i krajský soud nesprávnì kvalifikovali zji¹tìný skutkový stav, kdy¾ jej nepodøadili pod pojem pronásledování. Pøitom pronásledováním mù¾e být i jednání soukromých osob, jestli¾e není stát pùvodu schopen zamezit takovémuto jednání soukromých osob. ®alovaný ani krajský soud se dostateènì nevypoøádali s tím, zda stì¾ovatel èelí ve své zemi nebezpeèí pronásledování (§ 12 zákona o azylu) èi hrozbì vá¾né újmy (§ 14a odst. 2 zákona o azylu). Na závìr uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu ve správnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, nebo» ¾alovaný ani soud se nezabývali tvrzeními o útlaku a fyzických útocích na nìj i pøíslu¹níky jeho rodiny ze strany souseda, který pro tyto sousedské spory plánoval likvidaci stì¾ovatele.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud hned v úvodu odkazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 488/2005 Sb. NSS. V nìm se zdej¹í soud vyjádøil k po¾adavkùm na formulaci ¾alobních bodù (analogicky té¾ na formulaci námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti), pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Z tìchto dùvodù nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout k námitce poru¹ení povinnosti ¾alovaného správnì a úplnì zjistit skutkový stav (§ 3 a § 50 odst. 2 a 3 správního øádu). Obecný odkaz stì¾ovatele na zákonná ustanovení, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady mìly být pro rozhodnutí opatøeny, nelze pova¾ovat za korektnì formulovanou kasaèní námitku.
Námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný se nezabýval tvrzeními o útlaku a fyzických útocích na stì¾ovatele i pøíslu¹níky jeho rodiny ze strany souseda, který pro sousedské spory plánoval likvidaci stì¾ovatele, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., toti¾ ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spise èi je s ním v rozporu. Dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu (napø. rozsudek NSS ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36) skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále dle judikatury nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e dospìl k závìru, ¾e problémy se sousedem nemají ¾ádnou souvislost s jednáním státních orgánù nebo soukromých osob, které by bylo mo¾né oznaèit za perzekuci. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e výhrù¾ky souseda nejsou èinìny z ¾ádného z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pro ne¾ lze udìlit mezinárodní ochranu. Jediným motivem protiprávního jednání souseda byla snaha získat majetkovou výhodu na úkor stì¾ovatele a jeho rodiny. ®alovaný se tedy tvrzeními stì¾ovatele zabýval a vyhodnotil je z hlediska podmínek udìlení mezinárodní ochrany jako irelevantní.
[S]právní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. (rozsudek NSS ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, shodnì té¾ rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, a ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). S ohledem na uvedenou konstantní judikaturu tedy postupoval ¾alovaný správnì, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou.
Pokud jde o právní kvalifikaci uvedené skutkové podstaty [dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], toti¾ ¾e se nejedná o dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany,
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji stálou judikaturu, dle ní¾ napø. strach vrátit se na Ukrajinu kvùli potí¾ím s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu jejího man¾ela, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky. (rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49). Sousedské spory, by» znaènì vyostøené, obsahující i hrozbu likvidace stì¾ovatele, nemají svùj pùvod v ¾ádném z azylovì relevantních dùvodù. Dále lze poukázat i na rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, v nìm¾ se uvádí: Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, navíc za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na místní èi jim nadøízené domovské orgány, èi na mezinárodní humanitární organizace, nelze podøadit pod zákonem (o azylu) vymezené dùvody. Stejnì tak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel o azyl nepo¾ádal bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, co¾ nasvìdèuje úèelovosti jeho ¾ádosti o azyl.
Pouhé obavy z návratu do zemì pùvodu spoèívající ve strachu z útokù ze strany souseda nejsou dùvodem udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu (viz rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, a rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60). Aèkoliv se právní názor vyjádøený v citovaných rozsudcích vztahuje k pøeká¾kám vycestování, lze jej v tomto pøípadì plnì vztáhnout i na institut doplòkové ochrany (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69).

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 3
 § 50
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 103
 § 12
 § 12
 § 103
 soud 
 § 14