Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1100-2008/
Timestamp: 2018-11-17 07:37:53+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1100/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1100/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. srpna 2008 o dovolání obviněného L. R., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 4. 2008, sp. zn. 50 To 156/2008, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 2 T 94/2007, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 4. 2008, sp. zn. 50 To 156/2008, byl podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výroku o trestu ohledně obviněného L. R. rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. 1. 2008, č. j. 2 T 94/2007-286, kterým byl tento obviněný uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., a byl mu uložen podle § 202 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, když podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému výkon uloženého trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Krajský soud v Plzni po shora uvedeném postupu podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného odsoudil podle § 202 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon mu podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu jednoho roku.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 4. 2008, sp. zn. 50 To 156/2008, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém prostřednictvím dovolacího důvodu vymezeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění zmíněného dovolacího důvodu [§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.] spatřuje obviněný v tom, že jednání, kterým byl uznán vinným je podle jeho názoru jednáním v nutné obraně. Poukazuje na to, že „aby se jednalo o trestný čin výtržnictví (ad I. výroku rozsudku soudu prvního stupně), musel by být iniciátorem konfliktu, ale v daném případě to byl on, kdo byl napaden spoluobviněnými (již odsouzenými), přičemž on se pouze snažil bránit před jejich útokem“. Poukazuje dále na to, že odsouzení byli v silně podnapilém stavu. Pokud pak jde o jednání popsané pod bodem II. výroku rozsudku soudu prvního stupně, pak vyjadřuje obviněný přesvědčení, že „v době, kdy se vrátil zpět před restauraci za účelem nalezení klíčů a v té době se také domníval, že ztratil peněženku, tak i v případě pouhého výroku v době, kdy stál osamoceně u okna zvenku, kde se nikdo nenacházel a byla tma, tak se nemohlo jednat o trestný čin výtržnictví“. Naopak opětovně to byl on, kdo byl napaden. Je přesvědčen, že s ohledem na napadení jeho osoby a vzniklý následek na jeho zdraví, nelze v žádném případě jeho jednání hodnotit jako trestný čin výtržnictví, přičemž poukazuje na výpovědi svědků N., F., N. a svého syna L. R. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a tomuto soudu věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
S ohledem na skutečnosti rozvedené shora a podstatu námitek, které podle mínění obviněného naplňují dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., musí Nejvyšší soud také zmínit tu okolnost, že zjišťování skutkového stavu věci (§ 2 odst. 5 tr. ř.), je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř.; na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění – skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují; z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu, nemohou být dány důvody pro dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Předně je nutno uvést, že obsahově námitky obviněného spočívají v tom, že „to nebyl on, kdo by iniciátorem konfliktu, naopak on sám byl napaden ze strany dnes již odsouzených K. a P., pouze se jejich jednání bránil, a proto by jeho jednání mělo být kvalifikováno jako jednání v nutné obraně“. Nejvyšší soud podotýká, že pojem nutné obrany (§ 13 tr. zák.) je sice institutem hmotného práva, avšak v daném případě s ohledem na charakter uplatněných námitek nelze zmínku o nutné obraně podřadit pod právně relevantním způsobem uplatněnou námitku k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soud prvního stupně dospěl ke skutkovému zjištění (s tímto závěrem se ztotožnil i soud odvolací), že (ad I. výroku rozsudku soudu prvního stupně) „dne 5. 8. 2006 kolem 21.00 hodin v obci Š., za plného provozu uvnitř restaurace S., v přítomnosti nejméně 20 osob, obž. J. K. po předchozí slovní rozepři napadl úderem pěstí do obličeje obž. L. R., načež došlo mezi oběma ke vzájemnému strkání a úderům pěstí, kdy dalšímu fyzickému napadání zabránili přítomní hosté, následně obž. L. R. napadl obž. J. P., kdy jej chytil rukou za krk do tzv. kravaty, oba spadli na zem, kde obž. J. P. udeřil obž. L. R. pěstí do obličeje“. V této souvislosti je třeba poukázat na hodnocení důkazů, které provedl soud prvního stupně a rozvedl v odůvodnění svého rozsudku na str. 5 – 10. S hodnotícími závěry se ztotožnil jak již bylo zmíněno i soud odvolací, který je doplnil zejména na str. 3 – 4 svého rozsudku, a to způsobem, který je plně v souladu se zněním § 125 odst. 1 tr. ř. Ze zmíněného rozsudku je nutno znovu připomenout, že v bodě I. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně je obviněnému kladeno za vinu až to jednání, kdy napadl J. P., který se snažil roztrhávat obviněného od odsouzeného K. Jestliže tedy obviněný v restauraci napadl J. P., za situace popsané ve výroku rozsudku soudu prvního stupně, tak nelze v žádném případě hovořit o jednání obviněného v nutné obraně, neboť obviněný v té době neodvracel útok, ale sám napadl osobu, která se snažila po konfliktu mezi obviněným R. a odsouzeným K. situaci uklidnit. Jestliže pak obviněný poukazuje na to, že sám byl napaden a jednal v nutné obraně, vyhodnocuje provedené důkazy zásadně odlišně od soudu prvního a druhého stupně. V souvislosti s takovým hodnocením důkazů a snahou tyto námitky podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., musí Nejvyšší soud odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že „právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy“.
Ani v případě námitek obviněného, které byly uplatněny k jednání, které bylo popsáno pod ad II. výroku rozsudku soudu prvního stupně, nelze těmto námitkám přiznat právně relevantní povahu. Argumentace v případě těchto námitek spočívá v tom, že obviněný poté, co se svojí společností opustil restauraci, kde došlo kolem 21.00 hod. ke konfliktu, se k této restauraci ve společnosti dalších osob vrátil, aby zde hledal ztracené klíče, v dovolání dále uvedl, že „v té době se domníval, že ztratil i peněženku“. Obviněný dovozuje, že za předpokladu, že stál sám u okna restaurace z venkovní části a byla tma, nemohl se dopustit trestného činu výtržnictví, ale došlo opětovně k jeho napadení a byla mu způsobena těžká újma na zdraví. Poukazuje na to, že gumovou hadici, kterou si vzal sebou, odložil již předtím v autě a tuto si bral pouze proto, že se předchozím konfliktem cítil ponížen a bezdůvodně napaden. Uvedená tvrzení obviněného jsou opakovanou, resp. mírně rozšířenou obhajobou obviněného tak, jak činil po celou dobu přípravného řízení, přičemž z rozsudků soudu prvního i druhého stupně je patrno, že na opětovné námitky bylo reagováno. V souvislosti s uplatňovanou obhajobou obviněného je vhodné zmínit jeho „odvolání se na výpovědi svědků, N., F. a N.“. Nejvyšší soud musí uvést, že s výpověďmi uvedených svědků se soudy prvního a druhého stupně v kontextu s dalšími výpověďmi a důkazy podrobně vypořádaly. Zde nad rámec jimi uváděných skutečností je třeba zmínit, že s výpovědí svědkyně N. se správně vypořádal odvolací soud na č. l. 3 odůvodnění jeho rozsudku. V rámci objektivity k tvrzení obviněného je třeba odkázat na výpověď svědka K., který uvedl, že pokud vezl obviněného a ostatní do restaurace (ad I. výroku rozsudku), ostatní z této společnosti měli náladu, sám svědek N. poukazoval na to, že měl upito. V případě jednání popsaného pod ad II. výroku rozsudku svědek N., uvedl, že šel kouřit a co se dělo u restaurace neví, obdobně vyznívá i výpověď svědka F., který pouze potvrdil, že mj. i obviněného vezl, k restauraci však šel obviněný sám, svědek a syn obviněného zůstali u vozidla a obviněný jim zmizel z dohledu. Viděli obviněného jak se vrací a za ním partu asi deseti lidí, co však této situaci předcházelo neviděl (tím je znevěrohodněna i výpověď syna obviněného, neboť pokud zůstal se svědkem, mohl ztěží situaci vnímat tak, jak uváděl – viz č. l. 7 rozsudku soudu prvního stupně). Z těchto výpovědí tedy může obviněný argumentovat pouze tím, že mu svědci mohou potvrdit, že byl napaden, co však předcházelo tomuto napadení, bylo soudy prvního a druhého stupně dovozeno z výpovědí dalších svědků, event. odsouzených, což však obviněný záměrně v rámci obhajoby nezmiňuje, přitom z výpovědi svědka F. (majitele restaurace) vyplynulo, že obviněný „vyzýval chlapce, ať jdou ven slovy – buzeranti poďte ven“. Tato skutečnost tedy prokazuje, že v rámci své obhajoby se obviněný snaží stavět do lepšího světla a svoje konání bagatelizovat. V tomto směru je pak možno opětovně odkázat na hodnotící úvahy soudu prvního a zejména druhého stupně (viz str. 4 odst. 2 jeho rozsudku), kdy toto jednání a následný pokus o udeření gumovou hadicí odsouzeného K., lze podřadit pod ustanovení § 202 odst. 1 tr. zák., zejména s ohledem na předcházející konflikt v restauraci.

References: soud 
 § 258
 § 202
 § 202
 § 58
 § 59
 soud 
 § 259
 § 202
 § 58
 § 59
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 202