Source: http://kraken.slv.cz/2Azs254/2004
Timestamp: 2018-04-22 14:29:09+00:00

Document:
2Azs254/2004
2 Azs 254/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: N. P., zastoupené Mgr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 11. 2. 2004, èj. 52 Az 314/2003-32, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 11. 2. 2004, èj. 52 Az 314/2003-32 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 30. 6. 2003, èj. OAM-2266/AØ-2002, o zamítnutí jejího rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný) ze dne 9. 10. 2001, èj. OAM-1212/VL-07-OL3-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní. Usnesení krajského soudu vycházelo ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nedodr¾ela tøicetidenní lhùtu k podání ¾aloby, a proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e nastalá procesní situace brání meritornímu projednání vìci.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu; dodává, ¾e podala ¾alobu proti rozhodnutí ministra vèas. Krajský soud dle jejího názoru nesprávnì zjistil skutkový stav vìci a následnì nesprávnì posoudil vìc po právní stránce. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e osobnì rozhodnutí pøevzala dne 26. 9. 2003. Poté dne 30. 9. 2003 zaslala krajskému soudu ¾alobu faxem a následujícího dne ji doplnila osobnì u soudu. Dal¹í její podání oznaèené jako ¾aloba, doruèené dne 27. 10. 2003, tak mìl soud posoudit jako doplnìní ¾aloby ze dne 30. 9. 2003. Je pøesvìdèena, ¾e skuteènost, ¾e soud nemá k dispozici pùvodní ¾alobu ze dne 30. 9. 2003, resp. její osobnì podanou verzi ze dne 1. 10. 2003, nemù¾e být na její újmu a není povinna skuteènost, ¾e byla ¾aloba osobnì pøevzata, prokazovat. Dále namítá, ¾e v jejím pøípadì bylo nesprávnì aplikováno ustanovení § 24 zákona o azylu, nebo» se v místì, kde jí mìlo být doruèováno do vlastních rukou dennì zdr¾ovala. Av¹ak nezdr¾ovala se zde obvykle v dobì doruèování a paní, u které bydlela, jí nepøedávala a oznámení po¹ty o ulo¾ení zásilky vyhazovala a nesdìlovala jí, ¾e má na po¹tì zásilku ulo¾enou. Proto dle stì¾ovatelky nebylo hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e se v místì doruèení v dobì doruèování nezdr¾ovala, nebo» se soud spokojil s doruèenkou, kde bylo uvedeno, ¾e se odstìhovala bez udání adresy. Na doruèence v¹ak byla dopsána uvedená poznámka zøejmì doruèovatelkou, pouze na základì sdìlení ubytovatelky. Z vý¹e uvedeného dùvodu je podle stì¾ovatelky za den doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí pova¾ovat den 26. 9. 2003. I kdyby tak mìlo být pova¾ováno za podání ¾aloby a¾ podání ze dne 27. 10. 2003, bylo by toto podání podáno vèas a nebyl dùvod pro odmítnutí ¾aloby. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, pouze odkázal na správní spis.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
K tomu ze soudního spisu vyplynulo, ¾e v podání, doruèeném Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích soudu dne 27. 10. 2003, stì¾ovatelka uvedla, ¾e o azyl na území Èeské republiky po¾ádala dne 13. 2. 2001. Jako dùvody uvedla skuteènost, ¾e byla zemi pùvodu nucena opustit v dùsledku mimoøádnì tí¾ivých ¾ivotních okolností s vìdomím bezvýchodné situace. V napadeném usnesení krajský soud zejména konstatoval, ¾e uvedené podání bylo opo¾dìné a proto její odmítl.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e v jejím pøípadì bylo nesprávnì aplikováno ustanovení § 24 zákona o azylu, platí, ¾e podle § 24 tého¾ zákona se ¾adateli o azyl doruèují písemnosti do vlastních rukou (odst. 1). Písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, se ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (odst. 2). Po hodnovìrném zji¹tìní, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, se v pøípadì, ¾e místo jeho pobytu není známo, doruèení provede podle § 24 odst. 2 (odst. 3).
V daném pøípadì bylo ze správního spisu zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka nepøevzala písemnou výzvu k pøevzetí napadeného rozhodnutí, aè jí tato písemnost byla doruèována do vlastních rukou na adresu T. 83, Ch. I., kterou uvedla pøi odchodu z pobytového støediska. Písemnost se vrátila s poznámkou, ¾e se stì¾ovatelka odstìhovala bez udání adresy. Oznámení o ulo¾ení této nedoruèené písemnosti pak bylo bezúspì¹nì vyvì¹eno na úøední desce v pøíslu¹ném P. s. Ministerstva vnitra v K. n. O. od 19. 8. do 28. 8. 2003. Krajský soud po posouzení skutkového a právního stavu dovodil, ¾e výzva k pøevzetí napadeného rozhodnutí byla doruèena právní fikcí v souladu s ustanovením § 24 zákona o azylu. Proto¾e se stì¾ovatelka nedostavila 3. 9. 2003, tj. v den uvedený na výzvì, k pøevzetí rozhodnutí, byl tento den pova¾ován podle ustanovení § 24a zákona o azylu za den, kdy bylo toto rozhodnutí stì¾ovatelce doruèeno. Na této skuteènosti nic nezmìnilo, ¾e si stì¾ovatelka následnì dne 26. 9. 2003 napadené rozhodnutí osobnì pøevzala. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e správní orgán provedl doruèení správnì a postupoval v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se v místì doruèování zdr¾ovala a ¾e paní, u které bydlela, jí oznámení po¹ty o ulo¾ení zásilky nepøedávala. Pokud svá tvrzení nijak nedokládá, není tato skuteènost právnì relevantní.
S námitkou stì¾ovatelky, ¾e podala ¾alobu ji¾ dne 1. 10. 2003, musí Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. V pøipojeném spise vedeném pod sp. zn. 3 Nc 1126/2003 je zalo¾eno toto podání ze dne 30. 9. 2003, které je opatøeno vlastnoruèním podpisem stì¾ovatelky, oznaèeno razítkem podatelny Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, stvrzujícím pøijetí od stì¾ovatelky osobnì dne 1. 10. 2003 v 15.30 hodin ve trojím vyhotovení. V dané vìci lhùta k podání ¾aloby zaèala bì¾et dne 3. 9. 2003 a uplynula by dne 3. 10. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka své podání doruèila krajskému soudu dne 1. 10. 2003, je zøejmé, ¾e lhùta byla zachována (viz. èlánek II, bod 2. zákona è. 519/2002 Sb.). Krajský soud proto pochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky pro opo¾dìnost odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110