Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3892/2009
Timestamp: 2018-09-20 09:45:26+00:00

Document:
20 Cdo 3892/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného A. V. , proti povinnému M. Š., zastoupenému JUDr. Miroslavem Hlavničkou, advokátem se sídlem v Děčíně IV., Plzeňská 1700/9, pro částku 189.681,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Nc 19420/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 31. 3. 2009, č. j. 9 Co 494/2008-37, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud k odvolání povinného změnil usnesení z 1. 10. 2007, č. j. 42 Nc 19420/2007-3, jímž okresní soud nařídil exekuci, tak, že návrh na její nařízení s odůvodněním, že podkladový rozsudek je formálně nevykonatelný, jelikož nebyl řádně doručen, zamítl. Své rozhodnutí odůvodnil zejména zjištěním ze spisu nalézacího soudu, že odvolání povinného proti exekučnímu titulu bylo považováno za včasné (usnesením z 2. 9. 2008, č. j. 1 Cmo 334/2008-128 /č. l. 18/, Vrchní soud v Praze změnil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 18. 7. 2007, č. j. 19 Cm 321/2006-88, jímž bylo odvolání jako opožděné odmítnuto, tak, že se odvolání neodmítá).
V dovolání oprávněný namítá nesprávné právní posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. spatřuje v rozporu napadeného rozhodnutí s judikátem Nejvyššího soudu ze 14. 12. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2421/2004, v němž byl zaujat názor, že zanikne-li exekuce dobrovolným splněním, chybí k řízení o návrhu na její zastavení podmínky, neboť nelze zastavit řízení, které již skončilo. Oprávněný je názoru, že o takový případ jde v souzené věci, zejména proto, že o skutečnosti dobrovolného splnění vymáhané pohledávky povinným, byl ještě před nařízeným jednáním informován. Nesprávné právní posouzení i vadu řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. pak oprávněný spatřuje ve skutečnosti, že byl zavázán k náhradě nákladů řízení, ač nezavinil, že nalézací soud vyznačil na exekučním titulu doložku právní moci.
Oprávněný (jehož uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení je dovolací soud podle § 242 odst. 3, věta první, o. s. ř. vázán) předně brojí proti posouzení věci, na němž napadené rozhodnutí nespočívá, a naopak právní posouzení, na němž je rozhodnutí postaveno totiž závěr o formální nevykonatelnosti exekučního titulu nenapadá. Odkaz na judikát sp. zn. 20 Cdo 2421/2004 není případný, jelikož toto rozhodnutí nebylo vydáno v řízení o zastavení exekuce, nýbrž o jejím nařízení.
Za tohoto stavu nelze dospět k závěru jinému, než že se dovolateli správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud tedy bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání jako nedůvodné podle § 243b odst. 2 části věty před středníkem, odst. 6 o. s. ř. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 242
 soud 
 § 243