Source: http://kraken.slv.cz/Nao223/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:48:10+00:00

Document:
Nao223/2015
Nao 223/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ze dne 17. 9. 2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2014, è. j. 30 A 80/2012-43, v øízení o vylouèení soudce JUDr. Josefa Baxy z projednávání a rozhodnutí vìci ve smyslu ust. § 8 odst. 3 tøetí vìty s. ø. s.,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa j e v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 70/2014.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení rozhoduje ve smyslu ust. § 8 odst. 3 tøetí vìty s. ø. s. o vylouèení pøedsedy Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josefa Baxy jako soudce a pøedsedy senátu z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 70/2014.
Tento postup je odùvodnìn faktem, ¾e pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa, rozhodující jako pøedseda senátu v právní vìci ¾alobce P. È. proti ¾alovanému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 As 70/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2014, è. j. 30 A 80/2012-43, uèinil dne 1. 7. 2015 do soudního spisu záznam v tomto znìní: V uvedené vìci nemohu rozhodovat, nebo» jsem v pozici ¾alovaného. Provedl jsem tedy jen neodkladné úkony a pøedkládám spis místopøedsedovi NSS k opatøení dle § 8 odst. 3 s. ø. s. .
Z tohoto dùvodu byl místopøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾en spisový materiál k postupu podle ust. § 8 odst. 3 tøetí vìty p. a. s. ø. s. Tento funkcionáø zaujal stanovisko, ¾e JUDr. Josef Baxa není vylouèen z rozhodování ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 70/2014. V tomto smìru poukázal zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 126/2013-18, s tím, ¾e dùvody pro vylouèení tu nejsou. Vzhledem k tomu, ¾e nespatøuje dùvod podjatosti u JUDr. Josefa Baxy, je nutné, aby o vìci rozhodl jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vìc byla pøidìlena sedmému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, aby rozhodl o vylouèení ve smyslu ust. § 8 odst. 3 tøetí vìty s. ø. s.
Sedmý senát tohoto soudu pøi svém rozhodování vy¹el z následujícího obsahu soudního spisu:
®alobce se ¾alobou ze dne 17. 9. 2012, doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 24. 9. 2012, domáhá vydání rozsudku v tomto znìní: Zakazuje se pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na procesní návrh, a pøikazuje se mu, aby obnovil stav pøed zásahem, ke dni zadr¾ení podání 5. dubna 2012 (Na 87/12, S 116/12), a neprodlenì pøedal návrh na urèení lhùty pøíslu¹nému senátu NSS .
®alobce spolu s podáním ¾aloby nezaplatil soudní poplatek.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) proto vyzval ¾alobce usnesením ze dne 19. 6. 2013, è. j. 30 A 80/2012-22, k zaplacení soudního poplatku za podanou správní ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè [polo¾ka è. 18 bod 2 písm. d) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] ve lhùtì do 10 dnù od doruèení toho usnesení. Pøes tuto výzvu ¾alobce soudní poplatek nezaplatil a podáním ze dne 11. 7. 2013 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Krajský soud s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména na rozsudek ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7) ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 28. 8. 2013, è. j. 30 A 80/2012-27, zamítl a souèasnì vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè.
®alobce toto usnesení krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ zejména uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je projevem svévole i nesoudnosti, poèínaje výrokem a konèe pouèením .
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2013, è. j. 1 As 126/2013-18, byla zamítnuta kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 8. 2013, è. j. 30 A 80/2012-27, a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè za podanou správní ¾alobu nezaplatil pøi podání ¾aloby, ani poté, co byl k jeho zaplacení správním soudem vyzván, Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. 3. 2014, è. j. 30 A 80/2012-43, øízení o ¾alobì ze dne 17. 9. 2012 (doruèené dne 24. 9. 2012) zastavil podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. a ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a souèasnì rozhodl i o náhradì nákladù øízení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla poté dne 15. 5. 2014 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 13. 5. 2014, v ní¾ ¾alobce brojí proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2014, è. j. 30 A 80/2012-43.
Podle ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci tehdy, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. pokraèování Podle ust. § 8 odst. 3 s. ø. s. soudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Pøedseda soudu na jeho místo urèí podle rozvrhu práce jiného soudce nebo jiný senát. Má-li pøedseda soudu za to, ¾e není dán dùvod podjatosti soudce, nebo týká-li se vìc pøedsedy soudu, rozhodne o vylouèení Nejvy¹¹í správní soud usnesením, a jde-li o soudce, Nejvy¹¹ího správního soudu, jiný jeho senát.
Z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
Jak ji¾ bylo uvedeno, pøedseda (soudce a rozhodující pøedseda prvního senátu) Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa sám oznámil dùvod své podjatosti v právní vìci ¾alobce P. È. proti ¾alovanému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v záznamu ze dne 1. 7. 2015, který je zalo¾en v soudním spisu zn. 1 As 70/2014, v nìm¾ uvedl: V uvedené vìci nemohu rozhodovat, nebo» jsem v pozici ¾alovaného. Provedl jsem tedy jen neodkladné úkony a pøedkládám spis místopøedsedovi NSS k opatøení dle § 8 odst. 3 s. ø. s. .
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující o vylouèení ve smyslu ust. § 8 odst. 3 s. ø. s. musí vzhledem ke shora uvedenému nejprve poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, dostupný na www.nalus.usoud.cz, který mimo jiné konstatuje, ¾e Nejde tudí¾ pouze o hodnocení subjektivního pocitu soudkynì, zda se cítí nebo necítí být podjatá, anebo hodnocení osobního vztahu k úèastníkùm øízení, ale o objektivní úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e soudce by podjatý mohl být . Obdobnì musí poukázat i na nález Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. I. ÚS 722/05, který je dostupný na www.nalus.usoud.cz, který mimo jiné vyslovil, ¾e Pøi posuzování nestrannosti a nezávislosti soudce proto nelze zcela odhlédnout ani od jevové stránky vìci, kdy je za validní kriterium pova¾ováno i tzv. zdání nezávislosti a nestrannosti pro tøetí osoby, nebo» i tento aspekt je dùle¾itý pro zaruèení dùvìry v soudní rozhodování vùbec. I toto kriterium reflektuje sociální povahu soudního rozhodování, z ní¾ vyplývá, ¾e i kdy¾ tøeba reálný dùvod k pochybnostem o nestrannosti a nezávislosti ve skuteènosti neexistuje-jak v subjektivní, tak dokonce i v objektivní poloze-nelze pøehlí¾et ani existenci mo¾ného pøesvìdèení, ¾e takový dùvod dán je .
Pomìr k vìci ve smyslu ust. § 8 odst. 1 s. ø. s., který by jako jediný mohl v projednávané vìci pøicházet v úvahu, mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na výsledku projednávané vìci. Tak je tomu v pøípadì, kdy soudce sám by byl úèastníkem øízení, a» na stranì navrhovatele èi na stranì odpùrce, nebo v pøípadì, ¾e by mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen na svých právech (napø. kdyby jinak mohl být osobou zúèastnìnou na øízení). Vylouèen je také soudce, který získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání (napø. jako svìdek vnímal skuteènosti, které jsou pøedmìtem dokazování).
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který rozhoduje o vylouèení ve smyslu ust. § 8 odst. 3 tøetí vìty s. ø. s., dospìl po posouzení v¹ech uvedených skuteèností a obsahu záznamu ze dne 1. 7. 2015 k závìru, ¾e pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa jako rozhodující pøedseda senátu by s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu mohl být v projednávané vìci podjatý z dùvodù uvedených v citovaném záznamu, ale i se zøetelem k obsahu ¾alobního petitu.
Zpùsobilost být úèastníkem øízení má ka¾dý, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, tj. kdo je subjektem podle práva hmotného. Jsou to fyzické osoby, právnické osoby a stát; tuto zpùsobilost bude mít i ten, komu ji zákon výslovnì pøizná.
Soudní øád správní v obecných ustanoveních výslovnì pøiznává zpùsobilost být úèastníkem øízení také soudùm (srov. ust. § 33 odst. 7 podle kterého, je-li úèastníkem soud, jedná za senát, jeho¾ se vìc týká, jeho pøedseda).
JUDr. Josef Baxa jako pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu vykonává kromì rozhodovací èinnosti v jednotlivých vìcech (napø. ve vìci 1 As 70/2014) také státní správu Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsahu stanoveném soudním øádem správním (§ 13 odst. 4 s. ø. s., § 27 odst. 1 s. ø. s., § 29 odst. 1 a 2 s. ø. s.), spoèívající mimo jiné i v zaji¹»ování chodu soudu po stránce organizaèní [§ 29 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a ve vyøizování stí¾ností [§ 29 odst. 2 písm. c) s. ø. s.]. Právì zpùsob vyøízení nejasného podání ¾alobce soudcem Nejvy¹¹ího správního soudu (dopis ze dne 12. 4. 2012, è. j. Na 87/2012-4) a následnì vyøízení stí¾nosti ¾alobce pøedsedou Nejvy¹¹ího správního soudu (dopis ze dne 10. 7. 2012, è. j. S 116/2012-3) jsou pro ¾alobce podkladem pro formulaci ¾alobního petitu. Domáhá-li se proto ¾alobce petitem u správního soudu toho, ¾e se Zakazuje pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na procesní návrh, a pøikazuje se mu, aby obnovil stav pøed zásahem, ke dni zadr¾ení podání 5. dubna 2012 (Na 87/12, S 116/12), a neprodlenì pøedal návrh na urèení lhùty pøíslu¹nému senátu NSS , je pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa v pozici ¾alovaného (§ 33 odst. 7 s. ø. s.), by» ¾aloba formálnì smìøuje proti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Tento procesní stav by mohl nadále vyvolávat z objektivního hlediska pochybnosti o nestrannosti rozhodujícího pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josefa Baxy u úèastníkù øízení, ale i u tzv. tøetích osob, pokud by tento funkcionáø rozhodoval nejen o vý¹e uvedeném petitu (aby právì JUDr. Josefu Baxovi bylo zakázáno pokraèování v poru¹ování ¾alobcova práva a pøikázáno, aby obnovil stav pøed zásahem), ale i v poplatkové zále¾itosti, která mu pøedchází.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu je toho názoru, ¾e zde nejde o pøípad, který byl judikatornì øe¹en v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2013, è. j. 1 As 126/2013-18 (v této vìci je to pøedseda soudu (senátu) Nejvy¹¹ího správního soudu, který naopak tvrdí a poukazuje na to, ¾e jen on sám ze senátu nemù¾e rozhodovat, nebo» je v pozici ¾alovaného). pokraèování Vzhledem k uvedenému, rozhodl sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 8
 § 8
 soud 
 SbNU 429
 SbNU 11
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 33
 § 27
 § 29