Source: http://juridischdagblad.nl/content/view/5272/53/
Timestamp: 2018-05-22 21:37:18+00:00

Document:
Nederlands Juridisch Dagblad NJD � Juridisch nieuws - Gerechtshof Den Haag wijst schadevergoeding belegger ivm marginverplichtingen Rabobank vooralsnog af
Ori�ntatie: Voorpagina Hoofdpunten Gerechtshof Den Haag wijst schadevergoeding belegger ivm marginverplichtingen Rabobank vooralsnog af
Gerechtshof Den Haag wijst schadevergoeding belegger ivm marginverplichtingen Rabobank vooralsnog af
Marginverplichting en zorgplicht bank strekken niet per se tot bescherming tegen koersverliezen
Gerechtshof 's-Gravenhage heeft onlangs een vordering van een belegger wegens marginverplichtingen Rabobank terzake vooralsnog afgewezen. Achtergrond: primaire vordering van appellant is gegrond op zijn stelling dat de bank in de periode van april tot oktober 1998 heeft toegestaan dat appellant niet voldeed aan zijn marginverplichtingen.
Er zouden in die periode langdurig grote dekkingstekorten hebben bestaan, die de bank overeenkomstig de (toen reeds) geldende normen hadden moeten nopen om appellant om aanvullende dekking of aanvullende zekerheden te vragen; bij gebreke daarvan zou de bank na 5 dagen zelfstandig posities hebben moeten sluiten om het dekkingstekort op te heffen.
Tussen partijen gold de afspraak dat de waarde van de (aan de bank verpande) effectenportefeuille van appellant voor 60% in aanmerking mocht worden genomen ter dekking van de mogelijke betalings-verplichtingen van appellant en dat de bank de klant had toegezegd dat aan margintekorten �niet te zwaar zou worden getild�.
Centrale overweging hof:
'Overigens geldt dat het risico waartegen de marginverplichting de belegger (en de bank) beoogt te beschermen, hierin is gelegen dat de belegger door de (koers)ontwikkeling van geschreven opties grotere verliezen lijdt dan hij kan dragen.
Dat risico heeft zich in het geval van [appellant] niet verwezenlijkt. De marginverplichting en de zorgplicht van de bank in verband daarmee hebben niet de strekking de belegger te beschermen tegen koersverliezen in het algemeen; dergelijke verliezen kunnen zich immers ook voordoen wanneer steeds aan de marginverplichting wordt voldaan.
Dat brengt mee dat, zelfs al zou de bank kunnen worden verweten dat zij de nakoming van de marginverplichting niet steeds streng genoeg heeft bewaakt, de door [appellant] beweerdelijk geleden schade niet voor vergoeding in aanmerking zou komen. Deze schade vloeit immers niet voort uit de verwezenlijking van het risico waartegen de marginverplichting bescherming biedt, maar dit alles ter zijde.'
Aldus het Haags hof, en zo worden 'TrosRadar-advocaat' mr. Schonewille en zijn cli�nt in het ongelijk gesteld. Het rechtscollege gelast daarbuiten wel een comparitie omdat niet over alle strijdpunten is gedebatteerd. Het hof laat appellant overeenkomstig zijn aanbod toe tot het bewijs van zijn stelling dat de bank destijds tegen zijn wens is overgegaan tot het sluiten van meer posities dan nodig was om 'te bewerkstelligen dat [appellant] weer aan de marginverplichting zou voldoen'.
'Mogelijk blijkt bij nadere discussie dat partijen het eens kunnen worden over de feitelijke gang van zaken in oktober 1998, zodat bewijslevering overbodig is. Voor dat geval zal het hof een comparitie gelasten voorafgaand aan het getuigenverhoor.' Zo overweegt het gerechtshof tot slot.
LJN: BA7975, Gerechtshof 's-Gravenhage, C04/16

References: Gerechtshof 
 Gerechtshof 

Gerechtshof 

Gerechtshof 
 gerechtshof 
 Gerechtshof