Source: http://kraken.slv.cz/4Azs45/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:48:07+00:00

Document:
4Azs45/2006
è. j. 4 Azs 45/2006-56
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 11. 2005, è. j. 61 Az 205/2004-32,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 11. 2005, è. j. 61 Az 205/2004-32, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì byla stì¾ovatelka oznaèeným usnesením vyzvána, aby si ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení zvolila zástupce z øad advokátù.
Návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl obsa¾en v kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatelka brojila proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 7. 2005, è. j. 61 Az 205/2004-20, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 5. 11. 2004, è. j. OAM-3067/VL-07-19-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). V této kasaèní stí¾nosti zejména namítala, ¾e pøi projednávání ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, nebo» nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si správní orgán opatøil nebyly úplné a dále, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. podle stì¾ovatelky chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Vydané rozhodnutí je tak podle stì¾ovatelky na základì poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu nezákonné. Stì¾ovatelka se dále dovolávala èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak stì¾ovatelka po¾adovala, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu øízení; rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, osvobození od soudních poplatkù, ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka a ustanovení právního zástupce.
Krajský soud v Ostravì následnì usnesením ze dne 7. 11. 2005, è. j. 61 Az 205/2004-32, návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí vylo¾il, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Doplnil, ¾e jedním z pøedpokladù pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce z øad advokátù, je i to, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ v¹ak musí úèastník prokázat. Uzavøel, ¾e soud doruèil za tím úèelem stì¾ovatelce formuláø, který si v¹ak stì¾ovatelka nevyzvedla, nereagovala na nìj a neprokázala tak podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøi projednávání ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, nebo» nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si správní orgán opatøil nebyly úplné a dále, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. podle stì¾ovatelky chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj; do¹lo tak poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Novì doplnila, ¾e tvrzení soudu o tom, ¾e obdr¾ela výzvu k doruèení formuláøe o majetkových pomìrech a nereagovala na ni, se nezakládá na pravdì. S odkazem na vý¹e uvedené pak navrhla zru¹ení napadaného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stejnì tak po¾ádala o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ila i potvrzení o majetkových pomìrech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu ¾alobci, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, jak ostatnì uvedl v odùvodnìní svého usnesení ji¾ Krajský soud v Ostravì, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a takové opatøení je potøebné k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se soud pøed vydáním napadeného usnesení zabýval splnìním první zákonné podmínky, nebo» vy¾adoval od stì¾ovatelky doklady potvrzující její osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, aby mohl v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. usoudit, zda jsou u stì¾ovatelky splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Tyto pøedpoklady mìla stì¾ovatelka dolo¾it vyplnìným formuláøem o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatelka si v¹ak zásilku soudu, která obsahovala tento formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech-a výzvu, aby ve lhùtì 10ti dnù od jejího doruèení zalo¾ila do spisu toto vyplnìné potvrzení , s pouèením o následcích nevyhovìní takové výzvì, na po¹tì nevyzvedla.
Ze spisu vyplývá, ¾e krajský soud zaslal formuláø-vyjádøení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech-na stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uvádìnou adresu (kam jí byl ostatnì úspì¹nì doruèen i rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 7. 2005, è. j. 61 Az 205/2004-20), s výzvou, aby ve lhùtì 10ti dnù od doruèení zaslala soudu zpìt vyplnìné vyjádøení za úèelem posouzení ¾ádosti o ustanovení zástupce. Stejnì tak ze soudního spisu vyplývá, ¾e oznaèený formuláø byl na vý¹e uvedenou adresu doruèen dne 9. 8. 2005, av¹ak stì¾ovatelka nebyla na této adresa zasti¾ena, a obálka s písemností tak byla ulo¾ena. Stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Z dùvodu, ¾e tak stì¾ovatelka neuèinila, byla zásilka vrácena soudu zpìt.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, mù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán a jestli¾e podpis na ¾ádosti byl úøednì ovìøen.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost (neurèená do vlastních rukou) vyzvednuta do tøí dnù (co¾ je pøípad pøedmìtné zásilky), pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e za den doruèení formuláøe-vyjádøení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatelce je tøeba pova¾ovat tøetí den od ulo¾ení, t. j. pátek dne 12. 8. 2005, tedy poslední den doby, stanovené k vyzvednutí takto ulo¾ené zásilky. Vyplnìný formuláø mìl být zaslán zpìt krajskému soudu do 10ti dnù od doruèení zásilky, tedy nejpozdìji do pondìlí 22. 8. 2005. Tak se v¹ak nestalo.
Lze tak shrnout, ¾e proto¾e stì¾ovatelka Krajskému soudu v Ostravì nepøedlo¾ila ve stanovené lhùtì vyplnìné potvrzení o majetkových, osobních a výdìlkových pomìrech, a nedolo¾ila tak, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nutné pro osvobození od soudních poplatkù, a neprokázala tudí¾ jednu ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Proto byla její ¾ádost zcela v souladu se zákonem zamítnuta. Na tom nemù¾e nièeho zmìnit ani to, ¾e stì¾ovatelka potvrzení pøedlo¾ila souèasnì s kasaèní stí¾ností (dne 22. 11. 2005), nebo» tuto povinnost nesplnila v soudem stanovené lhùtì. Uvádìným námitkám poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu, jako¾ i údajné nedùvodnosti závìrù Krajského soudu v Ostravì stran doruèení formuláøe, které Nejvy¹¹í správní soud vyvrátil vý¹e uvedenými poznatky zji¹tìnými ze spisu, tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 42
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 35
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110