Source: http://areopag.sk/viewtopic.php?f=40&t=5538&sid=9504ec4af35fe9efb764231e3cd0e50f&start=75
Timestamp: 2018-08-17 17:11:16+00:00

Document:
>> Otázky neregistrovaných Aktuálny čas je 17.08.2018 19:11:16
[ Príspevkov: 96 ] Choď na stránku Predchádzajúci 1 ... 3, 4, 5, 6, 7 Ďalší
20.05.2016 21:38:33 Re: Súd o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
Vyšší súdny úradník, ktorý vykonával rozhodnutie a urobil si aj seba usvedčujúci videozáznam, vraj už na súde pracovať nebude (z novín sme to mám). Vraj končí dohodou po pohovore s nadriadeným. Porušil predpis, že mal informovať o výkone rozhodnutia deň vopred školu. Ale ospravedlňujúci fakt je, že takýto výkon rozhodnutia voči maloletému robil prvý raz. Niekedy aj hríbov sa môžeme najesť len raz.
Odhliadnuc od faktov porušenia predpisov pri výkone rozhodnutia, zasa treba prihliadnuť aj na to, že dieťa bolo uplakané, lebo bolo vraj choré. To len na odľahčenie situácie, ktorá bola pravdaže riešená nie vhodne a správne.
Tá kamera mi udrela do očí okamžite. Mne z toho zákroku úradníka doslova prišťal amaterizmus a neprofesionalita. Keď už sa to natáčalo, tak tam mala byť ďalšia osoba, ktorá mala úkon snímať aby bolo všetko krásne vidieť. Ja takisto z času na čas realizujem určité súdne príkazy a to za podstatné dramatickejšiich okolností ( pod nabitími zbraňami, s násilnými vstupom a pod.) a keď je tam kamera, tak všetko pekné vidno a to najmä pre moju ochranu. Úradník bol absolútne nepripravený, bľabotal nezmysly, zbytočne sa vykecával s učiteľkou ...
Otázne je ako sa dostal cez vrátnicu do triedy. Ak by som to robil ja, zobral by som si na asistenciu policajnú hliadku, na vrátnici by som si dal zavolať riaditeľku, oboznámil by som ju so súdnym rozhodnutím, požiadal by som ju o súčinnosť - napr. aby dieťa vyviedla z triedy na chodbu a tam by som sa dieťaťa zmocnil a až vtedy, ak by sa riaditeľka štorcovala, dal by som pokyn, v súčinnosti s hliadkou polície na akciu. Určite by som sa nehandrkoval s učiteľkami či naťahoval s deťmi. To že predmetný úradník porušil podmienky výkonu rozhodnutia aj tým, že neinformoval školu vopred v zákonnej lehote je uź iba čerešničkou na torte.
20.05.2016 21:51:27 Re: Súd o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
Nemal ani nikoho, kto by ho natočil. Amaterizmus mohol vyplývať z toho, že ho mali zaučiť, čo a ako na to. Zjavne nevedel, že nemá výkon rozhodnutia realizovať v prváckej triede. To bola asi školácka chyba. Ak mu to nikto nepovedal, tak sa pýtam, koľko podobných rozhodnutí bolo realizovaných takýmto spôsobom na danom súde? Ehm?
Ešte podotýkam, že súd sa ho zastal, lebo vraj nechceli informovať školu, aby nebolo zmarené rozhodnutie. Takže to bol cielený postup? Ale potom ostalo toto bahno na najnižšom článku!? Mal súd podozrenie s ovplyvňovania a marenia rozhodnutia zo strany školy, ak sa volila takáto cesta? No zdá sa mi, že aj správanie učiteľky hlavne zo začiatku videa naznačuje, že azda aj obavy boli odôvodnené? Aby dieťa išlo s cudzou osobou, tak je logické, že sa bude držať prostredia a osôb, ktoré pozná, aj keď je to jeho učiteľka.
Dnes mi jedna pani povedala (agentúra JPP), že predstavy niektorých osôb v parlamente ohľadom nosenia detí do práce sú zjavne mimo reality... Tak už neviem, čo si myslieť, že z jednej strany dobre, že sa mapujú prípady, ale je tu aj druhá strana mince (odvrátená strana mesiaca), teda realita, ktorú nechceme vidieť, napr. že výkon takéhoto rozhodnutia nie je asi nikdy celkom príjemný žiadnej zo zúčastnených strán.
21.05.2016 3:54:12 Re: Súd o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
korekcia nazorov
https://www.postoj.sk/13891/aspon-jedna-dobra-sprava-v-pripade-o-marcovi
21.05.2016 9:36:26 Re: Súd o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
Ešte k prípadu. Poznám z rozprávania pomery na KS a vyšší súdny úradník, ktorý má vš vzdelanie právneho smeru, teda ako sudca, je tu považovaný za veľmi malú persónu. Možno aj tento fakt mohol mať vplyv na to, že prakticky celá zodpovednosť padla na úradníka a že arogancia mohla mať vplyv na pochybenie úradníka. Myslím, že rozhodujúcu úlohu pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých aj tak by mal zohrávať sudca....Ústne usmernenia, alebo zaužívaná prax na súde to už nikoho v medializovanom prípade nezaujíma. Len postupne možno vyjdú najavo nejaké tie korekcie medializovaných správ alebo verejnej mienky. Alebo ani nie, lebo úradník je nato, aby držal hubu a krok, ako sa hovorí...
23.05.2016 16:41:17 Re: Súd o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
Policajt nemá právo "pacifikovať" dieťa.
Príslušníci Policajného zboru podľa žiadneho platného zákona nemajú oprávnenie počas výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí násilne "odňať" dieťa jednému účastníkovi konania "povinnému" (v danom prípade starej mame) a fyzicky ho odovzdať súdnemu úradníkovi alebo inému účastníkovi konania napr. "oprávnenému" (matke dieťaťa). Ak si dá niekto tú námahu, že si preštuduje príslušné ustanovenia § 272 a nasledujúce Občianskeho súdneho poriadku, ktoré upravujú oprávnenia zúčastnených osôb aj ich postup pred i počas výkonu, tak zistí, že vyšší súdny úradník poverený sudcom pre výkon rozhodnutia sa stáva počas tohto úkonu sudcom t.j. má právomoci sudcu v rozsahu určenom zákonom (napr. prikázať osobám opustiť určité miesto, vykonať určitý úkon či otvoriť byt). Určite však tento úradník zo zákona nemá oprávnenie vydávať príkazy príslušníkovi PZ, aby násilne za použitia fyzickej sily (ako je to v článku naznačené za použitia hmatov a chvatov) "odňal" dieťa a toto vydať do dispozície inej osoby. Celý výkon rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa sa podľa zákona má udiať nenásilným spôsobom, dohodou a presvedčovaním, pravdaže v prípade neuposlúchnutia zákon umožňuje uloženie peňažnej pokuty. Pri tomto výkone má byť aktívny orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, príslušný orgán obce, pričom príslušníci PZ môžu byť podľa exekučného poriadku písomne prizvaní len k "poskytnutiu ochrany" súdnemu úradníkovi vykonávajúcemu súdne rozhodnutie. Z toho jednoznačne vyplýva, že príslušník polície je na základe písomnej žiadosti súdneho úradníka povinný sa zúčastniť daného výkonu, avšak jeho výkon služobnej činnosti je obmedzený len na ochranu realizátora rozhodnutia, v prípade, že by si poskytnutie ochrany daná situácia vyžadovala a to len v medziach zákona o PZ, teda použiť donucovacie prostriedky voči osobe, ktorá sa dopúšťa páchania priestupku alebo dokonca trestného činu.
Z tohto dôvodu tvrdenia v článku o tom, že len policajt môže použiť hmaty a chvaty voči dieťaťu a toto "spacifikovať" v prípade, že sa fyzicky bráni podrobiť sa výkonu rozhodnutia je nesprávne a zjavne v rozpore so zákonmi, pričom takáto verejná prezentácia môže aj v budúcnosti navádzať počas výkonu týchto rozhodnutí i príslušníkov PZ k porušovaniu zákonov.
http://domov.sme.sk/diskusie/2862326/2/24483672/Odbornicka-Sudny-uradnik-sa-Marca-nesmel-dotknut.html#24483672
http://domov.sme.sk/diskusie/2865250/1/v-pripade-skolaka-marca-sa-objavili-nove-skutocnosti.html
klucove je toto
https://obcan.justice.sk/content/public/item/3121573d-ac58-4683-ae07-050639a4f982
23.05.2016 19:14:23 Re: Súd o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
Vážení, to posledné uznesko stojí za to si prečítať. Psychiatrická diagnóza u starej mamy mohla mať podklad na vytvorenie toho cirkusu, ktorého sme teraz svedkami. Česť jej za to, že sa toľko starala o dieťa, ale prečo by mala brániť, aby starostlivosť prevzala matka dieťaťa? Mala dobrovoľne odovzdať dieťa, nie že čakať na výkon rozhodnutia, ovplyvňovať klamlivými výrokmi svoje okolie. So sorry, z toho mohla vzniknúť aj obava, že škola nebude spolupracovať, aj chybný postup úradníka, atď...Ale veď je dosť zainteresovaných, aby to preskúmali. V každom prípade treba venovať výkonu rozhodnutí maloletých väčšiu pozornosť...
23.05.2016 23:31:48 Re: Súd o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
Vážení, to posledné uznesko stojí za to si prečítať. Psychiatrická diagnóza u starej mamy mohla mať podklad na vytvorenie toho cirkusu, ktorého sme teraz svedkami. Česť jej za to, že sa toľko starala o dieťa, ale prečo by mala brániť, aby starostlivosť prevzala matka dieťaťa? Mala dobrovoľne odovzdať dieťa, nie že čakať na výkon rozhodnutia, ovplyvňovať klamlivými výrokmi svoje okolie.
alebo zavádzala matka dieťaťa... viď. napr.
uznesenie súdu píše:
Poukázala na potvrdenie vychovávateľky pani N. zo základnej školy, ktoré predložila, že v septembri 2015 až november 2015 si osobne vyzdvihovala C. zo školy a zároveň sa pýtala na správanie a výsledky.
Ale učiteľka hovorí niečo iné:
Marcova matka bola v škole prvýkrát v marci tohto roka. „Prišla si pýtať potvrdenie, že sa stará a zaujíma o dieťa, čo som jej samozrejme nedala. Ale potom išla do školského klubu, kde jej vychovávateľka pravdivo napísala, že za synom bola len dvakrát.“
Toto hovorí učiteľka a nie babka - ak by sme chceli babku podozrievať zo zavádzania... Nehovoriac o tom, že tá babka má aj manžela, t.j. nie je sama, a tak ak by aj ona mala nejaký problém, tak je tu ešte on...
Taktiež tá aktivistka, ktorá na príklad upozornila, zjavne nevychádzala iba z tvrdení babky:
http://monikakozelova.blog.sme.sk/c/418647/maleho-prvacika-nasilim-odvliekla-socialka-rovno-z-triedy.html píše:
Malý Marco sa narodil ako nechcené dieťa matke, povedzme, „ľahších“ mravov. Navyše podľa obyvateľov rodného mestečka, pravidelnej konzumentke kokaínu. Ľudia z jej okolia o nej hovoria, že je to známa „firma“. ... Počas tehotenstva sa Blanka, lebo tak sa matka volá, správala vysoko neštandardne. Naďalej fajčila, pila alkohol a pravidelne konzumovala kokaín. Jednoducho „matka roka“. ... Chlapec trpí niekoľkými psychatrickými diagnózami, čo je následok jej drogovania, fajčenia a pitia počas tehotenstva. Trpí separačnou úzkosťou, poruchami pozornosti ADHD , hypermobilitou. Nalepilo sa na neho, čo sa len mohlo. Napriek tomu bolo o neho vzorne postarané a ako mi povedala riaditeľka školy, PaedDr. Mária Škodová, PhD., stará matka sa o Marca starala príkladne, učila sa s ním, a napriek vyššie spomenutým diagnózam, malý v rámci možností napredoval.
Aj to uznesenie súdu spomína aj vyjadrenia toho syna samotného, ktoré boli všetky o tom, že NECHCE ísť do Švajčiarka... a že chce byť s babkou...
Za všetko hovorí napokon to, že dieťa bolo násilne unesené zo školy, pričom mu klamali, že ho idú vziať k babke... a násilne ho brali preč... niekam, kde nechcel...
Mne ten súd inak pripadá celkovo príliš nekriticky v prospech jednej strany, napr. uvedený citát. Matka dva razy išla do školy a potom si k tomu veľmi pýtala ešte aj potvrdenie - tak tu je otázka, či aj tých pár návštev nemohlo byť účelových kvôli tomu, aby k tomu mala to potvrdenie... - ale najzvláštnejšie na tom je to, že súd to sumarizuje tak, akoby tú školu navštevovala pravidelne počas toho obdobia ("v septembri 2015 až november 2015 si osobne vyzdvihovala C. zo školy"), pritom to bolo len dva razy, podľa slov učiteľky... a to už znie inak keď sa povie, že si "vyzdvihovala" než keď sa povie "dva razy si vyzdvihla"...
A podobne aj tie rôzne iné veci... napr. súd uvádza, že dieťa povedalo, že aj matka sa oňho starala, že mu kúpila nejaké hračky, atď... - zasa je otázka, ako často to bolo, atď... lebo kúpiť raz-dvakrát nejaké hračky, zopár krát si zavolať, atď., a už to brať ako dôkaz, že mu kopovávala hračky, atď...
Podobne s tým platením, keď to tak človek pozornejšie pozrie, čo sa tam píše:
Do domácnosti pravidelne zabezpečovala nákupy potravín, oblečenie pre syna, svojej matke dávala finančné prostriedky na syna cca 3000 Fr až 4000 Fr ročne. O týchto skutočnostiach pripojila potvrdenia z banky. Pretože bankové prevody boli finančne spoplatňované nemalou sumou, rozhodli sa, že peniaze bude posielať poštou na bankový účet jej brata I. T.. Veľa financií dávala matke v hotovosti. Preto nie je pravdivé, že by na maloletého neprispievala. Matke prispievala v máji na hydinu, ktorú chová.
Tvrdí, že dávala finančné prostriedky, ale koľko rokov tak robila? To súd už neuvádza... Navyše hovorí len, že predložila o tom potvrdenia z banky, lenže následne sa tam priznáva, že tie potvrdenia nie sú na účet babky, ale na účet nejakej tretej osoby. A TU JE ZASA OTÁZKA, či to tá tretia osoba dala tej babke, alebo či nešlo len o splácanie nejakého neoficiálneho dlhu tej tretej osobe... - to by chcelo skôr svedectvo tej tretej osoby a nie výpis z účtu... výpis z účtu nehovorí nič o tom, či to tá tretia osoba dala babke... to by tá tretia osoba mala dosvedčiť... - samozrejme ak by tá tretia osoba tvrdila, že to babke dávala, tak stále by mohlo byť otázne, či neklame, ale pokiaľ to ani netvrdí, tak je to tým otáznejšie... (nehovoriac o tom, že sa tam neuvádza koľko rokov to takto funguje... predpokladám, že to tak nebolo celých 7 rokov sústavne 3000-4000 Fr na účet dotyčného)... - Rovnako tvrdenie, že "veľa financií dávala babke v hotovosti"... - to je zasa len tvrdenie proti tvrdeniu... A obzvlášť otázka, čo je "veľa"... Keď totiž príde na konkrétnosti, tak spomína len to, že "v máji prispela na hydinu, ktorú chová"... - Čo je to ale "príspevok na hydinu, ktorú chová"? Veď na hydinu ľudia na dedinách nemajú skoro žiadne náklady... hydine ľudia dávajú zvyšky jedla a pod... maximálne tak kúpia raz za čas vrece zrna za pár drobných...
Takže spomínať "príspevok na hydinu" ako nejakú veľkú podporu babky, to znie naozaj asi tak, akoby jej ozaj dávala len nejakých pár drobných, aby to mohla následne povedať na súde, že "dávala som jej", a že ak sa spýtajú, že čo, tak aby mohla povedať "napr. na hydinu som jej prispela"... ale nemáme tu žiadne čísla... okrem toho pochybného údaju o tom, že jej platila cez tretiu osobu... - a čo tá tretia osoba s tým robila? poslala to babke na účet, alebo jej to nosila v hotovosti? ak jej to ona nechcela poslať, lebo vraj vysoké poplatky, a tak to radšej posiela cez inú osobu - ale pritom tvrdí, že sa so synom často stretala - tak potom prečo tie peniaze nedávala tej babke sama pri tých častých stretnutiach so synom?
Ach, tie naše súdy... Jeden vraj vypočul iba jednu stranu - babku - a druhý potom zasa jednostranne nekriticky vzal vyjadrenia ten druhej stránky s jej alibistickými argumentami... Celé je to choré...
... a HLAVNE, ak si ho v tej minulosti matka vyzdvihovala, tak prečo si ho rovno vtedy nevzala do Švajčiarska? toto je na tom celom nejaké divné... prečo až teraz ZRAZU ho chce do Švajčiarska... ak je pravda, že sa s ním pravidelne stretala, atď., tak prečo rovno nenastúpil vo Švajčiarku od začiatku roka? Toto je na tom celom to najdivnejšie...
Babka podala na súd žiadosť o zverejnie do svojej starostlivosti až 2.2.2016 ... ak ho matka chcela dať normálne do Švajčiarska do školy, tak prečo to neurobila vtedy hneď? predsalen je nevhodné dať dieťa do prvého ročníka v SR a po pol roku - keď si už ako-tak začalo zvykať - ho brať kdesi úplne inde... proti jeho vôli, samozrejme...
Na strane druhej, v tejto kauze sa toho už pokazilo toľko, počnúc údajným drogovaním počas tehotenstva, pokračujúc podmienkami, v akých bolo následných 7 rokov, až po túto poslednú aféru so súdmi a úradníkom... že už je to natoľko pokazené, že už sa tam viac ani veľmi nedá čo pokaziť a tak už to asi nebude snáď nejaká ďalšia tragédia, že bude teraz v tom Švajčiarku... a predsalen Švajčiarsko je krajina lepších možností než SR... a je ešte mladý, zvykne si... a inak už aj tak nebude... súd rozhodol, atď...
Ale myslím, že do budúcna, hoci súdy sú tu v nezávideniahodnej situácii tvrdení proti tvrdeniam, a ťažkosi jednotlivých strán dokázať niektoré svoje tvrdenia aj keby boli pravdivé, tak potom sa prezumuje nevina a rodičovské práva a tak to potom môže ľahko končiť takto bez ohľadu na realitu...
A pritom by možno mohlo existovať riešenie: rešpektovať aj vôľu dieťaťa, pokiaľ nie sú k tomu nejaké závažné zábrany... t.j. keď babka spĺňa všetky predpoklady - čo súd nespochybňuje - a dieťa chce byť radšej tam, tak rešpektovať vôľu dieťaťa a nie ho násilím uniesť...
Aj keď je otázne, či by to bolo vhodné naozaj vo všetkých možných prípadoch... no minimálne v tomto sa mi to javí rozumnejšie... ale tak, dajme tomu, že právne by to mohol byť problém... a že snáď sa už veľa nepokazí, keď to bude takto, ako súd rozhodol... a dieťa si zvykne aj na Švajčiarsko...
24.05.2016 0:09:40 Re: Súd o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
Psychiatrická diagnóza u starej mamy
ano vsimol som si to a tiez mi vselico napadlo ....
i ked to nie je rozhodujuce, rozhodujuce je ze primarnu zodpovednost za dieta ma RODIC
24.05.2016 0:12:36 Re: Súd o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
hoci súdy sú tu v nezávideniahodnej situácii tvrdení proti tvrdeniam, a ťažkosi jednotlivých strán dokázať niektoré svoje tvrdenia aj keby boli pravdivé, tak potom sa prezumuje nevina a rodičovské práva a tak to potom môže ľahko končiť takto bez ohľadu na realitu...
ano, preto som hovoril ze to nie je jednoduche a nie je dobre robit jednostranne vyjadrenia...
24.05.2016 17:10:20 Re: Súd o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
Tak preco to dieta NECHCELA (=sla dokonca na potrat!) a 7 ROKOV tu zodpovednost nejako vazne NEPREJAVOVALA ?
(prist raz za cas, priniest drahe hracky a UKAZAT sa s nim medzi ludmi - to naozaj zodpovednost nie je)
Zeby lahky zivot bez zodpovednosti a peniaze ?
Je lahke decko hodit na krk babke a ist slapat chodnik do Svajcu !
Zodpovednost je nieco uplne ineho - zit S DIETATOM a starat sa on, hoc aj ako upratovacka za 400 Eur ...
Primarnu ZODPOVEDNOST ma rodic, to je pravda.
Ale nie primarne PRAVO !
24.05.2016 18:23:41 Re: Súd o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
Mne tá učiteľka sa zdala, že ovplyvňovala dieťa v neprospech matky, ale možnože mala naozaj zlú skúsenosť.
Tiež nemám rada, keď v jeden deň sa kaša uvarí aj zje, t .j. v deň začatia mediálneho tlaku príde niekto o prácu, bez toho, aby sa dal časopriestor na uváženie vecí...resp. postup pri výkone rozhodnutia sa vopred neuváži v spolupráci so školou...
Inak mala som pocit, akoby ten úradník to bral ako vedľajšie zamestnanie, veď možno aj jeho príjem tomu zodpovedal a teda aj prístup.
28.05.2016 9:54:59 Re: Súd o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
Možno ste nezaregistrovali, ale na pripomienkovaní je už nová vyhláška o výkone súdnych rozhodnutí vo veciach maloletých. https://www.slov-lex.sk/legislativne-procesy/SK/LP/2016/428
28.05.2016 13:04:33 Re: Súd o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
28.05.2016 14:16:11 Re: Súd o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
Bratislava 20. mája 2016 (HSP/Foto: screenshot video
Srdcervúce odobratie dievčatka od slovenskej matky otcom-cudzincom, u ktorého údajne bolo podozrenie na sexuálne zneužívanie, je ďalším z prípadov, ktoré nútia zamyslieť sa nad fungovaním sociálneho systému
28.05.2016 16:44:09 Re: Súd o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca

References: Súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 Súd 
 Súd 
 § 272
 Súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 Súd 
 Súd 
 Súd 
 Súd 
 Súd 
 Súd 
 Súd