Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=06.03.2012&Aktenzeichen=VI%20ZR%2070/10
Timestamp: 2019-05-22 22:06:34+00:00

Document:
BGH, 06.03.2012 - VI ZR 70/10 - dejure.org
https://dejure.org/2012,7820
BGH, 06.03.2012 - VI ZR 70/10 (https://dejure.org/2012,7820)
BGH, Entscheidung vom 06.03.2012 - VI ZR 70/10 (https://dejure.org/2012,7820)
BGH, Entscheidung vom 06. März 2012 - VI ZR 70/10 (https://dejure.org/2012,7820)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,7820) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Lugano-Übk I Art. 13; EGBGB Art. 40; KWG § 32
Art 13 VollstrZustÜbk 1988, Art 40 BGBEG, § 32 KredWG
Internationale Zuständigkeit: Begründung des Verbrauchergerichtsstandes bei Inanspruchnahme schweizerischer Vermögensverwaltungsgesellschaften
Internationale Zuständigkeit bei der Inanspruchnahme schweizerischer Vermögensverwaltungsgesellschaften und einer schweizerischen Bank
Lugano-Übereinkommen I Art. 13, 18; KWG § 32
Verbrauchergerichtsstand und Lugano-Übereinkommen - Klage aus privatem Vermögensverwaltungsvertrag
Zur internationalen Zuständigkeit für Klage gegen schweizerische Vermögensverwaltungsgesellschaft
Zur internationalen Zuständigkeit bei der Inanspruchnahme schweizerischer Vermögensverwaltungsgesellschaften und einer schweizerischen Bank
Verfahrensrecht - Internationale Zuständigkeit bei einer Schweizer Bank
LugÜb I Art. 13; EGBGB Art. 40; KWG § 32
Anlageberatung: Über Grenzen hinweg
Schweizer Vermögensverwalter müssen Provisionen an Kunden auskehren - Klagen in Deutschland möglich
LG München I, 31.07.2009 - 28 O 8802/08
LG München I, 08.10.2009 - 28 O 8802/08
OLG München, 15.02.2010 - 17 U 4489/09
ZIP 2013, 93
VersR 2013, 1596
WM 2012, 646
Zwar ist ein Prospektfehler auch dann ursächlich für die Anlageentscheidung, wenn der Prospekt nicht vor Vertragsschluss übergeben, aber entsprechend dem Vertriebskonzept der Anlagegesellschaft von den Anlagevermittlern als alleinige Arbeitsgrundlage für ihre Beratungsgespräche benutzt wird (vgl. nur BGH, Urteil vom 6. März 2012 - VI ZR 70/10, WM 2012, 646 Rn. 28).
Verwendung findet der Prospekt nämlich schon dann, wenn er den Anlagevermittlern oder -beratern als Arbeitsgrundlage für ihre Beratungsgespräche dient (…Senatsurteile vom 17. Dezember 2009 - III ZR 14/08, juris Rn. 14 …und vom 6. November 2008 - III ZR 290/07, juris Rn. 18; BGH, Urteile vom 6. März 2012 - VI ZR 70/10, WM 2012, 646 Rn. 28;… vom 8. Februar 2010 aaO …und vom 3. Dezember 2007 aaO Rn. 17).
Der Vertrag war auch auf die Erbringung von Dienstleistungen gerichtet, da es sich um einen Vertrag handelte, in dem dem Verbraucher (vgl. § 2 des Vermögensverwaltungsvertrages) eine tätigkeitsbezogene Leistung versprochen wird (vgl. hierzu auch BGH, VI ZR 70/10;… XI ZR 102/09, juris Rn. 27).
Nach dem Urteil VI ZR 70/10 des Bundesgerichtshofs vom 06.03.2012 brauche die Initiative zur Unterbreitung des Angebots nicht vom Unternehmer auszugehen.
Der Anspruch aus c.i.c. richtet sich nach dem Vertragsstatut (BGH, Urt. v. 06.03.2012, BeckRS 2012, 07052, Rz. 34; BGH NJW 1987, 1141).
(2) Vor diesem Hintergrund genügt es für die ausreichende Prospektorientierung der Beratung, dass diese nach dem Vortrag des Klägers auf der Basis des Verkaufsprospekts erfolgt ist (siehe Klageschrift, S. 6 ff.;… Bl. 6 ff. d.A. und Schriftsatz vom 05.02.2018, S. 4; Bl. 597 d.A.), so dass etwaige Fehler des Prospekts in den Inhalt des Gesprächs eingeflossen und für die Anlageentscheidung ursächlich geworden sein können (…vgl. BGH, Urteile vom17.04.2018 - II ZR 265/16, juris Rn. 26, vom 06.03.2012 - VI ZR 70/10, juris Rn. 28 …und vom 13.12.2012 - III ZR 70/12, juris Rn. 11).
Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt (vgl. auch BGH BKR 2012, 166, 168 zu dem entsprechenden Art. 15 LugÜ I).

References: Art. 13
 Art. 40
 § 32
 § 32
 Art. 13
 § 32
 Art. 13
 Art. 40
 § 32
 § 2
 BGH 
 BGH 
 Art. 15