Source: http://extranet.kr-vysocina.cz/poskytnute-informace/archiv/2010
Timestamp: 2019-03-18 23:33:57+00:00

Document:
Krajský úřad prozkoumal svou evidenci veškerých uzavřených smluv a na základě § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném přístupu k informacím konstatuje, že kraj Vysočina ve smluvním vztahu se společností shp není a v minulosti nebyl.
Tereza Zemanová, odbor sekretariátu hejtmana, zadáno dne: 23.12.2010
Mgr. Vít Krčál, Odbor školství, mládeže a sportu, zadáno dne: 15.11.2010
Mgr. Lenka Charvátová, odbor zdravotnictví, zadáno dne: 15.11.2010
Dobrý den, ano, kraj Vysočina zřídil intervenční centrum, jeho provozovatelem je Psychocentrum - manželská a rodinná poradna kraje Vysočina, příspěvková organizace. Cílovou skupinou jsou oběti domácího násilí, organizace poskytuje ambulatní i terénní služby. Více informací naleznete na internetových stránkách: www.http://psychocentrum.cz/ic/, či ve veřejném Registru poskytovatelů sociálních služeb na následující adrese: http://iregistr.mpsv.cz/socreg/vitejte.fw.do?SUBSESSION_ID=1289219372375_6 . S pozdravem Bc. Kateřina Píbilová
Kateřina Píbilová, odbor sociálních věcí, zadáno dne: 8.11.2010
Tereza Zemanová, odbor sekretariátu hejtmana, zadáno dne: 3.11.2010
Ing. Soňa Měrtlová, odbor zdravotnictví, zadáno dne: 11.8.2010
Z podkladů, které má krajský úřad k dispozici na základě oznamovací povinnosti obcí (§ 47 odst. 1 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů, ve znění platném do 30. 6. 2006) vyplývá, že místní referendum v uvedeném období proběhlo v těchto obcích kraje Vysočina: Rohy, IČO 00378569, Zbinohy, IČO 00374083, Markvartice, IČO 00488631.
Krajský úřad disponuje v souvislosti s konáním těchto místních referend podklady, které mu byly těmito obcemi zaslány při plnění jejich oznamovací povinnosti. Obce Zbinohy a Markvartice splnily svou oznamovací povinnost zcela, obec Rohy zaslala krajskému úřadu pouze informaci, že zastupitelstvo obce vyhlašuje místní referendum.
Mgr. David Marek, oddělení ostatních správních činností, zadáno dne: 19.7.2010
JUDr. Alena Labudová, odbor kontroly, zadáno dne: 18.6.2010
Ing. Bc. Zdeněk Kadlec, ředitel krajského úřadu, zadáno dne: 12.5.2010
Ing. Bc. Zdeněk Kadlec, ředitel krajského úřadu, zadáno dne: 20.4.2010
Ing. arch. Petr Voňavka, odbor územního plánování a stavebního řádu, zadáno dne: 7.4.2010
Ing. Jana Hadravová, Odbor regionálního rozvoje, zadáno dne: 31.3.2010
Na Vaši žádost o poskytnutí informace, která projekční kancelář byla vybrána jako zpracovatel projektové dokumentace na stavbu Nemocnice Jihlava – Pavilon urgentní a intenzivní péče, sdělujeme následující: Na výběr zpracovatele projektové dokumentace výše uvedené stavby proběhlo výběrové řízení ve smyslu § 27 zákona č. 137/2006 Sb. Na základě výsledků zadávacího řízení Rada kraje Vysočina rozhodla na svém 9 jednání dne 16. 3. 2010, že nejvhodnější nabídkou na veřejnou zakázku na služby Nemocnice Jihlava – Pavilon urgentní a intenzivní péče – zpracování projektové dokumentace je nabídka sdružených dodavatelů ATELIER PENTA, v.o.s., Mrštíkova 1166/12, 586 01 Jihlava, IČ 47916621 a PENTA JIHLAVA, spol. s r.o., Mrštíkova 1166/12, 586 01 Jihlava, IČ 18199003.
Jitka Tvrzová, odbor majetkový, zadáno dne: 29.3.2010
Ing. Milan Palán, odbor ekonomický, zadáno dne: 15.3.2010
1. Kolik rozhodnutí krajského úřadu bylo v období od 1.1.2007 do 31.12.2009 zrušeno správním soudem v řízení o žalobě podle ust. § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s.ř.s.)? Do odpovědi na tuto otázku nezahrnovat případy, kdy bylo rozhodnutí soudu na základě kasační stížnosti krajského úřadu zrušeno Nejvyšším správním soudem a dále případy, kdy o kasační stížnosti podané krajským úřadem Nejvyšší správní soud dosud nerozhodl. (Jinak řečeno, počet rozsudků, kterými bylo rozhodnutí krajského úřadu zrušeno „definitivně a s konečnou platností“.) <br> 2. Jaká byla celková částka, kterou krajský úřad na základě rozsudků správních soudů v případech, jichž se týká odpověď na otázku č. 1, zaplatil úspěšným žalobcům jako náhradu nákladů řízení podle § 60 s.ř.s.?<br> 3. V kolika z případů, jichž se týká odpověď na otázku č. 1, krajský úřad (resp. kraj jako zaměstnavatel) uplatnil vůči úředním osobám, odpovědným za vydání nezákonných a soudem zrušených rozhodnutí, právo na náhradu škody, která mu vznikla v důsledku povinnosti zaplatit úspěšným žalobcům náhradu nákladů soudního řízení? Jaká byla celková částka, kterou tímto způsobem odpovědné úřední osoby nahradily?<br> 4. V kolika z případů, jichž se týká odpověď na otázku č. 1, bylo ze strany státu vůči kraji nebo vůči úředním osobám, odpovědným za vydání nezákonných a soudem zrušených rozhodnutí, podle ust. § 16 zákona č. 82/1998 Sb. uplatněno právo na regresní úhradu náhrady škody, způsobené nezákonným a soudem zrušeným rozhodnutím krajského úřadu? V jaké celkové výši byla v těchto případech regresní úhrada státem uplatněna vůči kraji a v jaké přímo vůči úředním osobám, odpovědným za vydání nezákonných a soudem zrušených rozhodnutí? Pokud byla regresní úhrada státem uplatněna vůči kraji a kraj ji uhradil, v kolika případech a v jaké celkové výši ji kraj následně dále uplatnil vůči úředním osobám, odpovědným za vydání nezákonných a soudem zrušených rozhodnutí?<br> 5. V kolika z případů, jichž se týká odpověď na otázku č. 1, krajský úřad (resp. kraj jako zaměstnavatel) uplatnil vůči úředním osobám, odpovědným za vydání nezákonných a soudem zrušených rozhodnutí, jakákoli jiná opatření sankčního charakteru (například upozornění na možnost výpovědi či výpověď ve smyslu ust. § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, okamžité zrušení pracovního poměru, finanční postih apod.), a dále uvedení tří nejčastěji uplatněných opatření a počtu případů, v nichž byla tato opatření uplatněna.<br> 6. Evidoval krajský úřad informace, o které žádám v předchozích bodech v této žádosti, v databázi či jiné formě, z níž byly jednoduchým způsobem zjistitelné?
ad 2. Jedná se o částku 203 552,- Kč s tím, že z titulu pojištění jsou zaplacené náklady následně krajskému úřadu zaplaceny pojišťovnou. Spoluúčast činí v jednotlivém případě 1 000,- Kč. Vůči úředním osobám nebyly uplatněny žádné nároky na náhradu škody.
ad 4. Jednalo se o jeden případ, a to ze strany státu vůči kraji. Částka činila 1 615 772,- Kč a po nesouhlasném stanovisku kraje Vysočina následně státem nebyla po kraji požadována.
ad 6. Krajský úřad tyto informace veřejně neeviduje.
Mgr. Miroslav Magrot, oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 23.2.2010
Žádost žadatele, o poskytnutí Smlouvy o závazku veřejné služby v drážní osobní dopravě a to včetně všech jejich příloh a dodatků, uzavřené mezi krajem Vysočina a Českými dráhami, a.s. do roku 2019. Žádosti bylo částečně vyhověno, byla poskytnuta smlouva. Nebyly poskytnuty údaje, které se týkají nákladů, nutných pro plnění předmětu smlouvy, jsou informacemi vzniklými bez použití veřejných prostředků a byly předány osobou, jíž takovouto povinnost zákon neukládá, a která sdělila, že s poskytnutím informací nesouhlasí.
Ing. Zdeněk Navrkal, ODSH, zadáno dne: 23.2.2010
MUDr. Jiří Běhounek, hejtman kraje, , zadáno dne: 11.2.2010
Profil absolventa oboru 75-41-M/003 Sociální péče vyplývá z učebních dokumentů vydaných Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy České republiky dne 12. září 1997, čj. 29 166/97-71 s účinností od 1. září 1998 počínaje 1. ročníkem. Tento obor bude v oblasti učebních dokumentů nejpozději dnem 1. září 2011 nahrazen školním vzdělávacím programem vydaným podle rámcového vzdělávacího programu 75-41-M/01 Sociální činnost, vydaným Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy dne 6. května 2009, čj. 9325/2009-23.
Vít Krčál, Odbor školství, mládeže a sportu, zadáno dne: 9.2.2010
Ing. Vilibald Prokop, Odbor školství, mládeže a sportu, zadáno dne: 8.2.2010
Žádost o poskytnutí Smlouvy o závazku veřejné služby v železniční dopravě, uzavřené do roku 2019 s dopravcem České dráhy,.včetně všech příloh a dodatků. Žádosti bylo částečně vyhověno, byla poskytnuta smlouva. Nebyly poskytnuty údaje, které se týkají nákladů, nutných pro plnění předmětu smlouvy, jsou informacemi vzniklými bez použití veřejných prostředků a byly předány osobou, jíž takovouto povinnost zákon neukládá, a která sdělila, že s poskytnutím informací nesouhlasí.
Ing. Zdeněk Navrkal, ODSH, zadáno dne: 8.1.2010
Mgr. Michala Pechová, Odbor regionálního rozvoje, zadáno dne: 7.1.2010

References: § 14
 zákona č. 22
 § 27
 zákona č. 137
 § 65
 zákona č. 150
 soud 
 § 60
 § 16
 zákona č. 82
 § 52
 zákona č. 262