Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4837/2015
Timestamp: 2018-08-19 18:04:50+00:00

Document:
26 Cdo 4837/2015
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
26 Cdo 4837/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Komerční banky, a. s. , se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33/969, identifikační číslo osoby 45317054, proti povinným 1) J. Š., K., a 2) L. Š. , roz. Z., K., oběma zastoupeným Mgr. Ludvíkem Machálkem, advokátem se sídlem v Českém Krumlově, Chvalšiny 176, pro 63 680,64 Kč s příslušenstvím, vedené soudní exekutorkou Mgr. Zuzanou Sobíškovou, Exekutorský úřad Praha 6, pod sp. zn. 180 EX 4799/09, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 3. 2015, sp. zn. 8 Co 544/2015, takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 20. 1. 2015, č. j. 180 EX 4799/09-88, kterým soudní exekutorka Mgr. Zuzana Sobíšková, Exekutorský úřad Praha 6, udělila vydražiteli M. V., M., příklep na vydražených nemovitých věcech, v usnesení blíže specifikovaných.
Proti usnesení odvolacího soudu podali oba povinní dovolání, neboť se domnívají, že napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhují, aby dovolací soud změnil usnesení odvolacího soudu tak, že usnesení soudního exekutora ze dne 20. 1. 2015, č. j. 180 EX 4799/09-88, se ruší.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání uvedla, že dle jejího názoru je dovolání nepřípustné. Dále uvádí, že povinní žádným způsobem neuvedli, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Navrhla, aby dovolací soud dovolání odmítl, případně zamítl.
Dovolatelé nevymezili důvod dovolání v souladu s § 241a o. s. ř., ani neuvedli, v čem spatřují splnění přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 až § 238a o. s. ř. a tuto skutečnost nebylo možné dovodit ani z obsahu dovolání. Protože dovolání má vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly odstraněny v průběhu trvání lhůty k dovolání, Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
V Brně dne 19. listopadu 2015 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.

References: § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 238
 soud 
 § 243
 § 243