Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-c-332-de-mayo-9-de-2012?documento=jurcol&contexto=jurcol_c48048c58bb400f4e0430a01015100f4&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-17 18:23:45+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA C-332 DE MAYO 9 DE 2012
SENTENCIA C-332 DE 09 DE MAYO DE 2012
CONTENIDO:APROBACIÓN DE PROYECTOS. VICIO DE PROCEDIMIENTO. CUANDO NO EXISTA CERTEZA DE UN VICIO DE PROCEDIMIENTO, TAL DUDA DEBE SER RESUELTA A FAVOR DEL LEGISLADOR, EN TANTO QUE SALVAGUARDA DE LA DECISIÓN MAYORITARIA. EL CONGRESO DEBE BUSCAR MECANISMOS MÁS EFECTIVOS PARA CERTIFICAR LA ASISTENCIA E INASISTENCIA DE SUS MIEMBROS EN DESARROLLO DEL DEBATE Y APROBACIÓN DE LEYES Y ACTOS LEGISLATIVOS. SE DECLARA EXEQUIBLE EL ACTO LEGISLATIVO 3 DE 2011.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACTO LEGISLATIVO, APROBACIÓN DEL PROYECTO DE LEY, VICIOS DEL PROCEDIMIENTO ANTE EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
Sentencia C-332 de mayo 9 de 2012
Ref.: expedientes D-8762, D-8763; D-8764; D-8765; D-8766; D-8767 y D-8768 (acumulados).
Demanda de inconstitucionalidad contra el Acto Legislativo 3 de 2011
Demandantes: Jorge Gaitán Gómez y otros
EXTRACTOS: «II. Texto normativo demandado
A continuación se transcriben el texto normativo demandado y se subrayan los apartes acusados, de conformidad con su publicación en el Diario Oficial Nº 48.117 del 1º de julio de 2011:
“ACTO LEGISLATIVO 3 DE 2011
Diario Oficial Nº 48.117 de 1º de julio de 2011
‘Por el cual se establece el principio de la sostenibilidad fiscal’.
El Ministro de Hacienda y Crédito Público”.
Los ciudadanos Jorge Gaitán Gómez, Yuri Fernando Gaitán Castillo, María Fanny Beltrán Morales, María Reinalda Ojeda de Estupiñán, Wilson Armando García Chivita, Edwin Harold Echeverry Holguín y José Joaquín Moreno Durán interpusieron sendas acciones públicas de inconstitucionalidad en contra de la totalidad del Acto Legislativo 3 de 2011, por violación del artículo 375 superior.
“El artículo 23 del reglamento del Congreso, relativo a las votaciones, señala en su numeral 4º que ‘el número de votos, en toda votación, debe ser igual al número de congresistas presentes en la respectiva corporación al momento de votar, con derecho a votar. Si el resultado no coincide, la elección se anula por el presidente y se ordena su repetición’.
En el caso en comento, el de la aprobación del Acto Legislativo 3 de 2011, encontramos que este fue aprobado en quinto debate, por 9 votos a favor y ocho en contra en la Comisión Primera del Senado, esto ocurrió el 24 de noviembre de 2010.
Con esa diferencia de votos, nueve a favor y ocho en contra, fue aprobado en quinto debate el proyecto de sostenibilidad fiscal que se convertirá en el Acto Legislativo 3 de 2011, y al hacerlo, se incurrió en un vicio de procedimiento en su expedición, específicamente por violación de lo dispuesto en el numeral 4º del artículo 23 del reglamento del Congreso, por cuanto era menester que el número de votos (en toda votación) debía ser igual al número de congresistas presentes en la respectiva corporación al momento de votar, con derecho a votar, y como fue de notorio conocimiento, el senador del PIN Juan Carlos Rizzetto se encontraba presente en la corporación al momento de efectuarse la votación, tenía derecho a votar pero no lo hizo, guardó silencio. Rizzetto no registró su voto, es decir, al ser llamado por el señor secretario, guardó silencio de cómo votar.
El presidente debió anular la votación y ordenar que se repitiera, pero no se hizo pese a las solicitudes hechas por diversos congresistas”.
Como medios de prueba, los ciudadanos aportan varios enlaces hacia páginas web de la Revista Semana y del Espectador, según las cuales el senador Juan Carlos Rizzetto, no obstante encontrarse presente en el recinto de la Comisión Primera del Senado, se abstuvo de votar, lo cual permitió que el proyecto de acto legislativo fuera aprobado.
Antes de entrar a examinar la existencia de un cargo de inconstitucionalidad, es preciso indicar que las demandas ciudadanas fueron presentadas el 14 de septiembre de 2011, en tanto que el acto legislativo entró en vigencia el 1º de julio de 2011, con lo cual resulta evidente que fueron instauradas dentro del término de caducidad de la acción.
Los demandantes señalan que se presentó un vicio de procedimiento al momento de ser aprobado el proyecto de acto legislativo, en concreto, a lo largo del quinto debate en la Comisión Primera del Senado de la República, en el sentido de que el senador Carlos Rizzeto, encontrándose presente en el recinto de la misma, no votó, debiendo haberlo hecho, lo cual, según los ciudadanos vulnera el numeral 4º del artículo 23 de la Ley 5ª de 1992.
Sin embargo, como lo señalan varios intervinientes, al igual que la vista fiscal, se está ante ciertas imprecisiones, por cuanto se está aludiendo realmente es al tercer debate, realizado igualmente en la Comisión Primera del Senado; así mismo, no se trata del numeral 4º del artículo 23 de la Ley 5ª de 1992, sino del artículo 123.4 de la misma.
Estima la Corte que, a pesar de los anteriores errores, se configuró un verdadero cargo de inconstitucionalidad por cuanto (i) los ciudadanos aluden en su escrito a lo ocurrido en la Comisión Primera del Senado el día 24 de noviembre de 2010, la cual correspondió al tercer debate, es decir, si bien se equivocaron en cuanto al número del debate, aludiendo al quinto, aciertan en cuanto a la fecha de realización del mismo; (ii) todos los intervinientes comprendieron el sentido de la demanda; y (iii) el error mecanográfico que cometieron, en el sentido del artículo del reglamento del Congreso vulnerado, no resulta relevante, por cuanto aluden al contenido de la norma. Aunado a lo anterior, tomando en cuenta el principio pro actionae, la Corte debe entrar a interpretar el sentido de las demandas de inconstitucionalidad.
Así las cosas, el cargo de inconstitucionalidad es el siguiente: durante el curso del tercer debate del proyecto de acto legislativo sobre sostenibilidad fiscal, el cual tuvo lugar en la Comisión Primera del Senado, se incurrió en un vicio de trámite insubsanable consistente en no haber alcanzado la mayoría exigida para la aprobación del proyecto de acto legislativo, en el curso del tercer debate, dado que un senador que se encontraba presente en el recinto de la comisión se abstuvo de votar.
“ART. 123.—Reglas. En las votaciones cada congresista debe tener en cuenta que:
2. En las comisiones permanentes solo pueden votar quienes las integran.
6. En el acto de votación estará presente el secretario”.
En efecto, según el demandante, el proyecto fue aprobado por 9 votos a favor y 8 en contra, para un total de 17 votos válidos. Sin embargo, si el senador Rizzetto se encontraba realmente presente en la sesión al momento de la votación, se habrían requerido 10 votos para aprobar el proyecto y no solo 9, es decir, con lo cual se habría vulnerado el principio mayoritario.
4. El desarrollo de la sesión del 25 de noviembre de 2010 de la Comisión Primera del Senado de la República. Tercer debate.
A efectos de reconstruir lo sucedido a lo largo de la sesión del 25 de noviembre de 2010 de la Comisión Primera del Senado de la República (tercer debate), en el curso de la aprobación del texto del proyecto de acto legislativo referente a la sostenibilidad fiscal, la Corte cuenta con las siguientes pruebas: (i) texto de la Gaceta del Congreso Nº 37 del 11 de febrero de 2011; (ii) certificación expedida por el secretario general de la Comisión Primera del Senado de la República; y (iii) CD contentivo de la grabación de la mencionada sesión.
4.1. Texto de la Gaceta del Congreso Nº 37 del 11 de febrero de 2011. Acta de comisión 30 del 25 de noviembre de 2010 Senado.
Debido a su importancia, la Corte procede a transcribir el texto de la Gaceta del Congreso Nº 37 del 11 de febrero de 2011, contentiva del Acta de comisión 30 del 25 de noviembre de 2010 Senado:
“Comisión Primera Constitucional permanente del honorable Senado de la República
ACTA 30 DE 2010
Cuatrienio 2010 - 2014 - Legislatura 2010 - 2011
En la ciudad de Bogotá, D.C., el día veinticinco (25) de noviembre de dos mil diez (2010), se reunieron en el salón Guillermo León Valencia del Capitolio Nacional, previa citación, los miembros de la Comisión Primera del honorable Senado, con el fin de sesionar.
Siendo las 11:00 a.m., la presidencia manifiesta:
Consideración y aprobación del Acta 22 del 2 de noviembre de 2010
Gaceta del Congreso número; Acta 23 del 3 de noviembre de 2010
Gaceta del Congreso número; Acta 24 del 9 de noviembre de 2010
Gaceta del Congreso número; Acta 25 del 10 de noviembre de 2010
Gaceta del Congreso número; Acta 26 del 16 de noviembre de 2010
Gaceta del Congreso número; Acta 27 del 17 de noviembre de 2010
Gaceta del Congreso número; Acta 28 del 23 de noviembre de 2010
Gaceta del Congreso número; Acta 29 del 24 de noviembre de 2010
Gaceta del Congreso número (...)
1. Proyecto de Acto Legislativo 19 de 2010 Senado, 16 de 2010 Cámara, por el cual se establece el derecho a la sostenibilidad fiscal para alcanzar los fines del Estado social de derecho. (Modificación de la Constitución Política en los artículos 334, 339 y 346). Segunda votación (artículo 135 Ley 5ª de 1992).
Publicación texto aprobado Plenaria de Cámara: Gaceta Nº 833 de 2010.
Ponencia primer debate: Gaceta Nº 919 de 2010.
Gaceta Nº 937 de 2010.
Gaceta Nº 943 de 2010.
2. Proyecto de Ley 50 de 2010 Senado, por la cual se adicionan las calidades exigidas en el artículo 86 de la Ley 136 de 1994 para ser elegido alcalde.
Publicación proyecto original: Gaceta Nº 465 de 2010.
Ponencia primer debate: Gaceta Nº 828 de 2010.
3. Proyecto de Ley 112 de 2010 Senado, por medio de la cual se modifica parcialmente la Ley 962 de 2005, relacionada con la racionalización de trámites y procedimientos alternativos de los organismos y entidades del Estado. Acumulado Proyecto de Ley 124 de 2010 Senado, por medio del cual se dictan disposiciones sobre racionalización de normas, trámites y procedimientos que afectan a los colombianos residentes en el exterior y se dictan otras disposiciones, en virtud que se relacionan con la racionalización de trámites.
Autores: Proyecto de Ley 112 de 2010 Senado honorable senador Efraín Cepeda Sarabia.
Proyecto de Ley 124 de 2010 Senado honorable senador José David Name Corzo.
Publicación proyecto original: Proyecto de Ley 112 de 2010 Senado Gaceta Nº 547 de 2010.
Proyecto de Ley 124 de 2010 Senado Gaceta Nº 549 de 2010.
Ponencia primer debate: Gaceta Nº 861 de 2010.
4. Proyecto de Acto Legislativo 18 de 2010 Senado, por medio del cual se reforma el artículo 49 de la Constitución Política.
Publicación proyecto original: Gaceta Nº 798 de 2010.
Ponencia primer debate: Gaceta Nº 883 de 2010.
5. Proyecto de Ley 115 de 2010 Senado, por la cual se desarrolla el derecho de libertad de conciencia, reconocido en el artículo 18 de la Constitución Política de Colombia.
Publicación proyecto original: Gaceta Nº 547 de 2010.
6. Proyecto de Ley 13 de 2010 Senado, por la cual se crean las colegiaturas de abogados, se autoriza su funcionamiento y se establecen sus obligaciones.
Publicación proyecto original: Gaceta Nº 436 de 2010.
Ponencia primer debate: Gaceta Nº 604 de 2010.
7. Proyecto de Ley 26 de 2010 Senado, por medio de la cual se modifica parcialmente la Ley 136 de 1994 para fortalecer las juntas administradoras locales y el presupuesto participativo.
Publicación proyecto original: Gaceta Nº 439 de 2010.
Ponencia primer debate: Gaceta Nº 512 de 2010.
8. Proyecto de Ley 132 de 2010 Senado, por medio de la cual se regula la publicación de las encuestas.
Publicación proyecto original: Gaceta Nº 575 de 2010.
Consideración y aprobación del Acta 22 del 2 de noviembre de 2010 Gaceta del Congreso número; Acta 23 del 3 de noviembre de 2010
Proyecto de Acto Legislativo 19 de 2010 Senado, 16 de 2010 Cámara, por el cual se establece el derecho a la sostenibilidad fiscal para alcanzar los fines del Estado social de derecho. (Modificación de la Constitución Política en los artículos 334, 339 y 346).
La presidencia de conformidad con el artículo 135 de la Ley 5ª de 1992 abre la votación por segunda vez del articulado del Proyecto de Acto Legislativo 19 de 2010 Senado e indica a la secretaría llamar a lista:
Andrade Serrano Hernán Sí
Avellaneda Tarazona Luis Carlos No
Barreras Montealegre Roy Leonardo Sí
Corzo Román Juan Manuel Sí
Cristo Bustos Juan Fernando No
Enríquez Maya Eduardo Sí
Enríquez Rosero Manuel Sí
Galán Pachón Juan Manuel No
García Valencia Jesús Ignacio No
Gerléin Echeverría Roberto Sí
Hurtado Angulo Hemel No
Londoño Ulloa Jorge Eduardo No
Moreno Rojas Néstor Iván No
Motta y Morad Karime Sí
Soto Jaramillo Carlos Enrique Sí
Velasco Chaves Luis Fernando No
Vélez Uribe Juan Carlos Sí
En consecuencia, ha sido aprobado el articulado contenido en la ponencia positiva del Proyecto de Acto Legislativo 19 de 2010 Senado.
En consecuencia, ha sido aprobado el título del Proyecto de Acto Legislativo 19 de 2010 Senado y la pregunta.
Proyecto de Acto Legislativo 19 de 2010 Senado, 16 de 2010 Cámara
Es decir, aquí en el día de ayer y estos son hechos, en el día de ayer tuvimos una votación nueve-nueve, estamos los mismos senadores presentes en el día de hoy, en la repetición de la votación y con un senador que estaba presente, que fue llamado a lista para votar y que no votó.
Y lo segundo. Estoy remitiéndome sencillamente al notario de esta comisión, el notario de esta comisión, uno de nosotros podemos aquí argumentar cada quien lo que queramos, pero el notario de esta comisión como usted lo sabe mucho más que yo (¿).
1. Proyecto de Ley 112 de 2010 Senado, por medio de la cual se modifica parcialmente la Ley 962 de 2005, relacionada con la racionalización de trámites y procedimientos alternativos de los organismos y entidades del Estado. Acumulado Proyecto de Ley 124 de 2010 Senado, por medio de la cual se dictan disposiciones sobre racionalización de normas, trámites y procedimientos que afectan a los colombianos residentes en el exterior y se dictan otras disposiciones, en virtud que se relacionan con la racionalización de trámites.
3. Proyecto de Acto Legislativo 18 de 2010 Senado, por medio del cual se reforma el artículo 49 de la Constitución Política.
4. Proyecto de Ley 115 de 2010 Senado, por la cual se desarrolla el derecho de libertad de conciencia, reconocido en el artículo 18 de la Constitución Política de Colombia.
5. Proyecto de Ley 13 de 2010 Senado, por la cual se crean las colegiaturas de abogados, se autoriza su funcionamiento y se establecen sus obligaciones.
6. Proyecto de Ley 26 de 2010 Senado, por medio de la cual se modifica parcialmente la Ley 136 de 1994 para fortalecer las juntas administradoras locales y el presupuesto participativo.
7. Proyecto de Ley 132 de 2010 Senado, por medio del cual se regula la publicación de la encuestas.
Siendo las 11:35 a.m. la presidencia levanta la sesión y convoca para el día martes 30 de noviembre de 2010, a partir de las 10:00 a.m, en el salón Guillermo Valencia del Capitolio Nacional.
Guillermo León Giraldo Gil”.
4.2. Certificación expedida por el secretario general de la Comisión Primera del Senado de la República.
“Por intermedio de la secretaría general de la Corte, OFICIAR al señor secretario de la Comisión Primera del Senado de la República, a efectos de que dentro de los dos (2) días siguientes a la recepción de la respectiva comunicación, se sirva certificar con exactitud si el senador Juan Carlos Rizzetto Luces, el día 25 de noviembre de 2010: (i) se encontraba o no presente en el recinto de la comisión al momento de ser votado el texto del proyecto de Acto Legislativo 19 de 2010 Senado, 16 de 2010 Cámara (sostenibilidad fiscal); (ii) si manifestó o no el sentido de su voto; y (iii) de llegar existir, favor remitir la correspondiente grabación (video y sonido) de la referida sesión”(negrillas y subrayados agregados).
“En relación con los numerales (1º) y (2º) me permito certificar que al momento de llevar a cabo la votación de las proposiciones con la que terminaban los informes de ponencia, una de las cuales solicitaba el archivo y la otra dar primer debate; al igual que la votación del articulado y del título del Proyecto de Acto Legislativo 19 de 2010 Senado, 16 de 2010 Cámara, la presidencia abrió la votación, ordenando a la secretaría llamar a lista y que en ninguna de las ocasiones mencionadas, el senador Juan Carlos Rizzeto Luces contestó al llamado a lista para emitir su voto. En relación con el numeral (3º) anexo audio en CD de la sesión que se llevó a cabo el día 25 de noviembre de 2010, Acta 30”.
El señor secretario general de la Comisión I del Senado remitió un CD contentivo de lo sucedido durante la sesión del 25 de noviembre de 2010 de la Comisión I del Senado de la República, durante la cual se discutió y aprobó en tercer debate el proyecto de reforma constitucional sobre sostenibilidad fiscal. Aquella se desarrolló a lo largo de 2:20:15 minutos, en tanto que lo correspondiente a la discusión y aprobación del proyecto de acto legislativo tuvo lugar en los siguientes intervalos: entre 1:44:32 y 2:18:07 minutos.
Ahora bien, dado que la grabación de audio corresponde a aquello que figura en el texto de la Gaceta del Congreso Nº 37 del 11 de febrero de 2011, contentiva del Acta de comisión 30 del 25 de noviembre de 2010 Senado, la Corte se limitará a trascribir dos momentos específicos, como son: (i) votación, por segunda vez, del articulado del proyecto de acto legislativo (L. 5ª/92, art. 135) y (ii) la votación del título del acto legislativo.
Tomando en consideración que el día 24 de noviembre de 2010 se había presentado un empate (9-9) en la votación del articulado del proyecto de acto legislativo sobre sostenibilidad fiscal, en los términos del artículo 135 de la Ley 5ª de 1992 se procedió a repetirla(1), lo cual tuvo lugar entre las 1:52:47 y 1:56:30, siendo su texto el siguiente:
“Vamos a proceder a cumplir el reglamento, como lo ordena el artículo 135, para este caso especial de haber registrado un empate en la votación del día de ayer, para tal efecto, señor secretario, sírvase llamar a lista para votar nuevamente el proyecto de acto legislativo sobre sostenibilidad fiscal. Votación del proyecto, segunda votación del proyecto de Acto Legislativo 19 de 2010 Senado, de conformidad con el artículo 135 de la Ley 5ª de 1992. Honorables senadores Andrade Serrano Hernán Sí; Avellaneda Tarazona Luis Carlos No; Barreras Montealegre Roy Leonardo Sí; Corzo Román Juan Manuel Sí; Cristo Bustos Juan Fernando No; Enríquez Maya Eduardo Sí; Enríquez Rosero Manuel Sí; Galán Pachón Juan Manuel No; García Valencia Jesús Ignacio No; Gerléin Echeverría Roberto Sí; Hurtado Angulo Hemel No; Londoño Ulloa Jorge Eduardo No; Moreno Rojas Néstor Iván No; Motta y Morad Karime Sí; Rizzetto Luces, Juan Carlos (silencio); Soto Jaramillo Carlos Enrique Sí; Velasco Chaves Luis Fernando No; Vélez Uribe Juan Carlos Sí; Rizzetto Luces, Juan Carlos (silencio). Sírvase cerrar la votación e informar el resultado. Señor presidente, cerrada la votación el resultado es el siguiente, por el sí 9 por el no 8, en consecuencia ha sido aprobado el articulado. Sírvase leer el título del proyecto. Por el cual se establece el derecho a la sostenibilidad fiscal para alcanzar los fines del estado social de derecho. Está leído el título. Estamos en votación honorable senador. Sírvase llamar a lista señor secretario. Estamos en votación. Para una moción de orden. Señor presidente, quiero que el señor secretario me informe cómo votó el senador Rizzetto. El senador Rizzetto en el acta de votación no figura votando. Presidente, quiero hacer una advertencia. El senador Rizzetto estaba aquí presente de la audiencia y el reglamento indica que todos debemos votar en uno u otro sentido. No hay abstención”.
La votación del título del proyecto tuvo lugar entre los intervalos 1:57:02 y 1:58:51. El texto transcrito es el siguiente:
“Sírvase llamar a lista para votar el título del proyecto y si quieren los señores miembros de la comisión que se convierta en reforma constitucional. Para votar el título, senador Andrade Serrano Hernán Sí; Avellaneda Tarazona Luis Carlos No; Barreras Montealegre Roy Leonardo Sí; Corzo Román Juan Manuel Sí; Cristo Bustos Juan Fernando No; Enríquez Maya Eduardo Sí; Enríquez Rosero Manuel Sí; Galán Pachón Juan Manuel No; García Valencia Jesús Ignacio No; Gerléin Echeverría Roberto Sí; Hurtado Angulo Hemel No; Londoño Ulloa Jorge Eduardo No; Moreno Rojas Néstor Iván No; Motta y Morad Karime Sí; Rizzetto Luces, Juan Carlos (silencio); Soto Jaramillo Carlos Enrique Sí; Velasco Chaves Luis Fernando No; Vélez Uribe Juan Carlos Sí. Se cierra la votación, sírvase informar el resultado. Señor presidente, el título y si quiere que esta reforma sea norma constitucional ha sido aprobado, con el siguiente resultado, por el sí 9, por el no 8”.
Con base en las pruebas obrantes en el expediente se lograron constatar los siguientes hechos relevantes ocurridos a lo largo de la sesión del 25 de noviembre de 2010 de la Comisión Primera del Senado, en relación con la discusión y aprobación del proyecto de acto legislativo referido a la sostenibilidad fiscal: (i) se procedió a repetir la votación que había tenido lugar el día anterior, debido al empate que se había presentado (9-9); (ii) cuando el secretario de la comisión llamó a lista para la votación del proyecto, el senador Juan Carlos Rizzetto Luces no contestó; (iii) el proyecto fue aprobado por 9 votos a favor y 8 en contra; (iii) así mismo, cuando el secretario llamó a lista a efectos de votar el título del proyecto, el senador Juan Carlos Rizzetto Luces no contestó; (iv) el senador Luis Carlos Avellaneda Tarazona afirmó que el mencionado senador se encontraba en el recinto de la comisión, pero que se abstuvo de votar; (v) en un primer momento, el senador Hernán Andrade Serrano solicitó, con el fin de evitar problemas futuros, que se repitiera la votación, pero al final estimó que no se había presentado irregularidad alguna; (vi) el senador Juan Manuel Galán Pachón, suscribió la constancia dejada por el senador Avellaneda; (vii) el senador Juan Manuel Corzo Román intervino para afirmar que no se había presentado vicio alguno; (viii) el senador Carlos Enrique Soto Jaramillo intervino en el sentido de afirmar que el secretario de la comisión ya había dado fe del sentido de la votación y que no se había presentado irregularidad alguna; (ix) el senador Roy Barreras Montealegre afirmó que el senador Rizzetto no había contestado ningún llamado a lista y que este se encontraba ausente de la comisión al momento de votar; (x) el senador Luis Fernando Velasco afirmó que el senador Rizzetto sí se encontraba en el recinto de la comisión al momento de votar, pero que no lo hizo: (xi) el senador Soto Jaramillo intervino nuevamente para afirmar que el senador Rizzetto, al momento de votar, no se encontraba en su curul; (xii) el presidente de la comisión estimó que no se debía repetir la votación, por cuanto esta había sido reglamentaria.
Ahora bien, es necesario tomar en cuenta que el secretario general de la Comisión Primero del Senado certificó que efectivamente el senador Rizzetto no contestó, en ninguna ocasión, los diversos llamados que se le hicieron para emitir su voto. Sin embargo, respecto al punto central de debate, esto es, si se encontraba o no el recinto de la comisión al momento de llevarse a cabo la votación, subsiste una controversia. En efecto, algunos congresistas afirmaron que el senador Rizzetto se hallaba presente en el recinto de la comisión y que inexplicablemente se abstuvo de votar; por el contrario, otros senadores afirman que en ese momento el congresista se había ausentado del recinto de la comisión, o al menos no se encontraba en su curul, y que debía respetarse el resultado de la votación. Quiere ello decir que frente a un mismo hecho se presentan, al menos, tres versiones diferentes, con lo cual, no existe certeza acerca de lo sucedido.
“La votación puede manifestarse de manera ordinaria, nominal o secreta. De acuerdo con el artículo 129 de la Ley 5ª de 1992, la votación ordinaria se efectúa cuando los congresistas dan un golpe sobre el pupitre con la mano y se conoce comúnmente como “pupitrazo”. Si ningún parlamentario solicita inmediatamente la verificación del informe expresado previamente por el secretario, este se tendrá por exacto. Si, en cambio, algún parlamentario solicita la verificación, se sigue el procedimiento previsto en dicho artículo para confirmar el resultado obtenido. La verificación persigue determinar el número de votos proferidos a favor o en contra, y la referida norma señala un método para establecerlo: “los que quieran el SI se pondrán de pie, permaneciendo en esta postura mientras son contados por el secretario y se publica su número. Sentados, se procederá seguidamente con los que quieran el NO y se ponen a su vez de pie; el secretario los cuenta e informa su número y el resultado de la votación”. Este modo de votación “se usará en todos los casos en que la Constitución, la ley o el reglamento no hubieren requerido votación nominal”, según el artículo 128 del reglamento del Congreso (negrillas y subrayado agregados).
“La Corte Constitucional ya ha definido que para demostrar que un determinado proyecto fue aprobado por la mayoría absoluta es suficiente que se certifique que había quórum decisorio y que se surtió la votación ordinaria, siempre y cuando ningún congresista haya solicitado la verificación posterior. Pues bien, la aplicación de los criterios antes señalados a la secuencia de aprobación del proyecto que ha sido descrita conduce a la Corte a la conclusión de que en este punto no se violó la Constitución. Durante el trámite del proyecto sí se cumplió con el requisito de la mayoría absoluta para los proyectos de ley estatutaria. En todos los casos se certificó que existía quórum decisorio o el quórum requerido constitucionalmente y que el proyecto había sido aprobado. Así mismo, en ningún caso los congresistas participantes en la votación solicitaron la verificación del quórum o dejaron constancia del voto negativo. De esta manera, debe entenderse que en todas las oportunidades se cumplió con el requisito de la mayoría absoluta (negrillas y subrayado agregados).
En el caso concreto, como se evidencia de la lectura del acta de la sesión de la Comisión Primera del Senado, ningún congresista solicitó verificar la votación, con lo cual, lo expresado por el secretario se tendrá por cierto.
En materia probatoria sobre la ocurrencia de vicios de procedimiento en el trámite de aprobación de las leyes y las reformas constitucionales, la Corte Constitucional debe, no solo aplicar los principios de la libertad probatoria y la sana crítica, tal y como lo hace cualquier juez, sino además tener presentes dos principios complementarios: (i) la instrumentalidad de las formas; y (ii) el in dubio pro legislatoris.
Respecto al primero, la Corte en Sentencia C- 277 de 2007, con ocasión del examen de una demanda de inconstitucionalidad dirigida contra el artículo 1º (parcial) del Acto Legislativo 1 de 2005, “Por el cual se adiciona el artículo 48 de la Constitución Política”, consideró lo siguiente:
“No obstante, en el trámite de las leyes (o sus proyectos) en general, así como de los actos reformatorios de la Constitución, es evidente que pueden presentarse —y de hecho se presentan— irregularidades, que solo llegarán a configurar vicios de procedimiento cuando sean de tal magnitud y significación que den lugar a la declaratoria de inexequibilidad del acto sometido a revisión. Esto es, que la Corte ha reconocido que no todas las falencias en el proceso de formación de las leyes y actos legislativos, tienen entidad suficiente para justificar su exclusión del ordenamiento jurídico mediante la declaratoria de inexequibilidad.
En efecto, no cualquier falla procedimental constituirá vicio de inconstitucionalidad, pues en virtud del principio de instrumentalidad de las formas algunos defectos pueden ser intrascendentes, otros pueden ser suplidos por mecanismos expresamente previstos en las normas vigentes, otros pueden ser saneados a lo largo del proceso legislativo y otros serán vicios subsanables bajo ciertas condiciones. Así pues, no toda irregularidad en el trámite del proyecto da lugar a la materialización de un vicio de procedimiento.
De acuerdo con la jurisprudencia, los vicios que conducen a la inexequibilidad de la ley o el proyecto de ley, definidos como “vicios de carácter sustancial”, se caracterizan porque: (i) vulneran algún principio o valor constitucional; (ii) afectan el proceso de formación de la voluntad democrática en las cámaras; o (iii) desconocen las competencias y estructura básica institucional diseñada por la Carta , lo que a su vez remite en últimas, a la infracción de la Ley 5ª de 1992 u otras prescripciones que regulen el procedimiento legislativo.
En lo que respecta a los parámetros normativos del control constitucional de actos legislativos, la Corte ha expresado que está integrado por las normas de la Constitución y del reglamento del Congreso, (i) cuyo cumplimiento es presupuesto básico y necesario para la adecuada formación de la voluntad democrática de las cámaras, (ii) están estrechamente relacionadas con la materialización de principios y valores constitucionales, en especial del principio democrático, y (iii) tienen una entidad tal que, al desconocerse, ocasionan un vicio de procedimiento en la formación del acto legislativo, en la medida en que desconocen “los requisitos establecidos por la propia Carta para la aprobación de dichas reformas, los cuales se encuentran sintetizados en el titulo XIII”.
A su vez, en diversas oportunidades, la Corte ha aplicado el principio in dubio pro legislatoris, según el cual, en caso de duda razonable acerca de la ocurrencia de un vicio de procedimiento, aquella debe ser resulta a favor de la decisión mayoritaria adoptada por un cuerpo deliberante, como lo es el Congreso de la República. Se trata, en pocas palabras, de una manifestación del principio democrático.
Al respecto, por ejemplo, en Sentencia C-665 de 2007, con ocasión del examen de una supuesta irregularidad en materia de anuncio previo a votación, la Corte afirmó lo siguiente:
“En definitiva, se tiene que el aviso previo es un requisito constitucional respecto del cual se han precisando algunos elementos que se han ido flexibilizando, pero en los que siempre debe estar presente la claridad sobre cuando se va a producir la votación. En tal sentido, debe precisarse que establecer reglas claras sobre la forma en que deben realizarse los anuncios es de notable importancia, en la medida en que, tras la existencia de este requisito yace una variedad considerable de principios constitucionales tales como el principio democrático y su interpretación acorde con el principio in dubio pro legislatoris” (negrillas y subrayado agregado).
En el caso concreto, como se ha explicado, del examen del acervo probatorio no queda claro si efecto el senador Rizzetto Luces se encontraba o no presente en el recinto de la Comisión Primera del Senado al momento de ser votado el proyecto de acto legislativo. Por el contrario, se encuentra plenamente demostrado que ningún congresista solicitó verificar el quorum, con lo cual, lo expresado por el secretario de la misma, además de lo consignado en la respectiva acta de sesión, publicada en la Gaceta del Congreso, se tiene por cierto. En efecto, no se puede olvidar que el secretario de la comisión es quien da fe de lo sucedido en el curso de los debates parlamentarios y las votaciones.
En este orden de ideas, la Corte declarará exequible el Acto Legislativo 3 de 2011, por el cargo analizado.
Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, el Acto Legislativo 3 de 2011.
(1) ART. 135.—Empates. En caso de empate o igualdad en la votación de un proyecto, se procederá a una segunda votación en la misma o en sesión posterior, según lo estime la presidencia. En este último caso, se indicará expresamente en el orden del día que se trata de una segunda votación. Si en esta oportunidad se presenta nuevamente empate, se entenderá negada la propuesta.

References: artículo 375
 artículo 23
 artículo 23
 artículo 23
 artículo 23
 artículo 123
 artículo 86
 artículo 49
 artículo 18
 artículo 135
 artículo 49
 artículo 18
 artículo 135
 artículo 135
 artículo 135
 artículo 129
 artículo 128
in dubio
 artículo 1
 artículo 48
in dubio
in dubio