Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-18/page-67
Timestamp: 2019-02-17 06:17:45+00:00

Document:
Page 67 | EPM 4/18 | EPRAVO.CZ Reader
Brož & Sokol & Novák
Podílení se na činnosti vs. podílení se na řízení společnosti s ručením omezeným
Zemře-li společník společnosti s ručením omezeným, přechází jeho podíl na dědice, ledaže společenská smlouva přechod zakáže nebo omezí. Neodmítne-li dědic dědictví, pak se ex lege stává společníkem společnosti, aniž by k tomu vůči společnosti projevil vůli. Svou účast ve společnosti pak může ukončit způsoby uvedenými v zákoně. Jednou z možností dědice je obrátit se na soud s návrhem na zrušení své účasti ve společnosti a prokázat, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby ve společnosti setrval. Podnětem k napsání tohoto příspěvku se stalo dosud nepravomocné usnesení nejmenovaného nalézacího soudu, který neukončil účast dědice ve společnosti mj. z důvodu jeho účasti na valných hromadách společnosti, což považoval za podílení se činnosti společnosti.
ak ust. §  205 odst. 1, tak i ust. §  211 odst. 1 zákona o obchodních korporacích (dále též jen „ZoK“) vyžaduje, aby dědic prokázal spravedlivé důvody, pro které na něm nelze požadovat, aby ve společnosti s ručením omezeným (dále též jen „SRO“) setrval. S interpretací „spravedlivých důvodů“ se vypořádávala doktrína i judikatura již v době účinnosti obchodního zákoníku a činí tak i dnes.1 Pro ilustraci si připomeňme část závěrů z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2084/2000, ze dne 3. 1. 2001: „Při rozhodování o ukončení účasti ve společnosti ponechává zákon soudu velmi široké meze pro uvážení, jakou situaci lze charakterizovat jako situaci, za které nelze spravedlivě požadovat, aby společník setrval ve společnosti. Svěřeného širokého oprávnění musí soud proto využívat uvážlivě, zjistit řádně skutkové okolnosti věci, zvážit význam každé jednotlivé skutečnosti pro posouzení věci a dbát přitom jak na to, aby odepřením uplatňova-
ného práva nedošlo k neúměrnému zásahu do poměrů navrhovatele, tak i na to, aby jeho přiznáním nedošlo k neúměrnému zásahu do práv společnosti, popřípadě jejích společníků. Ochrana poskytovaná soudem se tedy musí vztahovat nejen na navrhovatele, ale i na společnost a ostatní společníky. V tom směru musí soud zejména dbát na to, aby újma způsobená kterékoliv ze zúčastněných osob nebyla nepřiměřená, tj. aby důsledky zásahu do poměrů společnosti nebyly podstatně závažnější než újma vzniklá navrhovateli z nepřiznání práva.“ Za spravedlivé důvody na straně dědice mohou být považovány důvody objektivní i subjektivní, zohledněny by bezesporu byly závažné zdravotní problémy. Nabízí se otázka, zda může být spravedlivým důvodem i pracovní povolení a s tím spojený trvalý pobyt v zahraničí, jsou-li navíc se zaměstnáním dědice spojené několikatýdenní až několikaměsíční pracovní cesty do
zemí „na opačném konci světa“ mnohdy bez stálého pokrytí signálem mobilní telefonní sítě. Osobní účast dědice na valných hromadách je nemožná, konferenční hlasování společenská smlouva neumožňuje a zástupce se nenašel. Došlo by v souladu se shora citovaným rozsudkem odepřením uplatňovaného práva k neúměrnému zásahu do poměrů navrhovatele? Či by jeho přiznáním došlo k neúměrnému zásahu do práv společnosti, popřípadě jejích společníků? Spolehlivou odpověď na položené otázky (alibisticky) dát nelze, neboť vnitřní poměry každé společnosti se mohou lišit tak, jak mohou být dědicem odlišně (obvykle ryze subjektivně) pojímány spravedlivé důvody. Stejně jako jedna vlaštovička jaro nedělá (mnohdy ani dvě), nelze z minima soudních rozhodnutí o (ne)zrušení účasti společníka soudem činit ustálené závěry a na jejich základě slepě odkazovat na ust. § 13 občanského zákoníku. Pomocnou ruku pro výklad spravedlivých důvodů však judikatura podala.

References: soud 
 §  205
 §  211
 soud 
 soud 
 § 13