Source: http://kraken.slv.cz/11Tcu231/2012
Timestamp: 2018-01-17 20:25:32+00:00

Document:
11 Tcu 231/2012
11 Tcu 231/2012-7
Nejvyšší soud České republiky projednal dne 9. 1. 2013 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na přijetí rozhodnutí ve věci občana České republiky, obv. Z. V. , podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl t a k t o :
Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení Z. V. , rozsudkem Zemského soudu v Mnichově ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 9 KLs 123 Js 12461/10, pro spáchání obzvlášť těžkého loupežného vydírání, za který mu byl podle § 255, § 253 odst. 1, odst. 2, § 250 odst. 2, číslo 1, bod 1, § 22, § 23 odst. 1, 2, § 25 odst. 2, § 49, odst. 1, § 52, § 53 německého tr. zákona, § 52 odst. 1 bod 2d, § 2 odst. 2, § 29 odst. 1 ve znění Přílohy 2 odst. 2 pododstavec 1, věta 1 zákona o zbraních trest odnětí svobody v trvání 10 (deset) let a 6 (šest) měsíců, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
Rozsudkem německého Zemského soudu v Mnichově ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 9 KLs 123 Js 12461/10, byl obv. Z. V. uznán vinným ze spáchání výše uvedených trestných činů a následně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 (deseti) let a 6 (šesti) měsíců.
Podle skutkových zjištění Zemského soudu v Mnichově odsouzený V. společně se spoluobviněným C. na území Spolkové republiky Německo:
1. dne 17. 8. 2010 v 9,25 hod. přepadli filiálku HypoVereinsbank v objektu R. v M. , odsud však neodcizili žádnou finanční hotovost,
2. dne 20. 8. 2010 v 10,01 hod. oba obvinění vstoupili do filiálky Deutsche Bank v objektu S. v M. , odkud si odnesli hotovost v celkové hodnotě 17.614,- ,
3. dne 9. 9. 2010 kolem 11,54 hod. vstoupili oba obvinění do filiálky Landesbank Baden Württemberg v objektu K. ve S. , odkud v důsledku zpuštění alarmu bankovní úřednicí neodcizili žádnou finanční hotovost,
4. dne 10. 9. 2010 ve 14,05 hod. vstoupili obvinění do filiálky Stadtsparkasse Mnichov v objektu A. v M. , odkud odcizili hotovost v celkové výši 550,- .
Poté oba obvinění pokračovali v trestné činnosti na území Rakouské republiky, kde
5. dne 13. 9. 2010 přepadli oba obvinění pobočku Raiffeisenlandesbank v objektu L. v L. a odcizili odsud finanční hotovost ve výši 20.040,- ,
6. dne 21. 9. 2010 ve 14,38 hod. přepadli oba obvinění tutéž pobočku Raiffeisenlandesbank v L. v L. a odcizili odsud finanční hotovost ve výši 9.770,- .
Následně se oba obvinění přesunuli na území Spolkové republiky Německo, kde
7. dne 5. 10. 2010 kolem 11,16 hod. přepadli filiálku Targo-banky v objektu W. v B. , odkud však neodcizili žádnou finanční hotovost,
8. dne 5. 10. 2010 kolem 12,25 hod. přepadli filiálku Deutsche Bank v B. v B. a odcizili odsud finanční hotovost ve výši 6.000,- ,
9. dne 7. 10. 2010 kolem 12,30 hod. vstoupili do pobočky Hamburské spořitelny v objektu A. J. v H. a odcizili odsud finanční hotovost ve výši 8.180,- .
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo dopisem pod sp. zn. 173/2012-MOT-T/7 ze dne 5. 12. 2012, Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ). Tento návrh byl doručen Nejvyššímu soudu dne 10. 12. 2012.
Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že odsouzený Z. V. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky (trestný čin loupeže podle § 173 tr. zákoníku). Pokud jde o druh a závažnost uděleného trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzenému byl uložen trest odpovídající vysoké závažnosti předmětného trestného činu, tj. trest odnětí svobody ve výměře 10 (deseti) let a 6 (šesti) měsíců.
Z toho vyplývá, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení obv. Z. V. hledělo jako na odsouzení soudem České republiky, a proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.

References: soud 
 § 4
 zákona č. 269
 § 4
 zákona č. 269
 § 255
 § 253
 § 250
 § 22
 § 23
 § 25
 § 49
 § 52
 § 53
 § 52
 § 2
 § 29
 soud 
 § 4
 zákona č. 269
 soud 
 § 173
 soud