Source: http://kraken.slv.cz/5Afs62/2014
Timestamp: 2017-09-24 22:52:35+00:00

Document:
5Afs62/2014
5 Afs 62/2014-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Dukát, Námì¹» nad Oslavou, spol. s r. o., se sídlem Nalouèany 36, zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Brno, Bubeníèkova 42, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2014, è. j. 30 Af 7/2012-45,
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen pùvodní ¾alovaný ) ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13298/11-1303-703609, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Námì¹ti nad Oslavou (dále té¾ správce danì ) vydanému dne 19. 4. 2011, è. j. 18558/11/333970707228, kterým dle § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ) nebylo vyhovìno po¾adavku stì¾ovatele na vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 150 985 Kè. ®ádosti stì¾ovatele nebylo vyhovìno z dùvodu, ¾e na jeho osobním daòovém úètu pro daò z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) nebyl evidován ¾ádný vratitelný pøeplatek. Ve¹kerý pøeplatek na dani z pøidané hodnoty byl vrácen stì¾ovateli ji¾ dne 9. 3. 2011, a to k jeho ¾ádosti, která byla doruèena správci danì dne 7. 2. 2011.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 24. 2. 2014, è. j. 30 Af 7/2012-45, dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( s. ø. s. ), zamítl. II. Skutkový stav a právní posouzení vìci krajským soudem Dne 7. 2. 2011 po¾ádal stì¾ovatel správce danì o vrácení pøeplatku vzniklého zaplacením dodateènì vymìøené DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2004 a 1.-4. ètvrtletí 2005 ve vý¹i 760 279 Kè a souvisejícího pøíslu¹enství. Následnì dne 14. 2. 2011 podal stì¾ovatel dal¹í ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani, a to ve vý¹i 150 985 Kè pøedstavující pøíslu¹enství danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2005, které mu bylo prominuto rozhodnutím správce danì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 205 0/11/333970707228. Správce danì rozhodl o ¾ádostech stì¾ovatele dvìma samostatnými rozhodnutími. Dne 9. 3. 2011 vrátil správce danì na základì první z vý¹e uvedených ¾ádostí stì¾ovateli dle § 155 daòového øádu pøeplatek ve vý¹i 137 817 Kè (rozhodnutí správce danì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 5800/11/333970707228, ve spojení s rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609, kterým bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto). O druhé ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl správce danì rozhodnutím ze dne 19. 4. 2011, è. j. 18558/11/333970707228, ve kterém uvedl, ¾e osobní daòový úèet stì¾ovatele na DPH vykázal ke dni 8. 3. 2011 pøeplatek, který v¹ak byl stì¾ovateli vrácen na základì jeho ¾ádosti ze dne 7. 2. 2011. Správce danì tedy postupoval dle § 155 odst. 3 daòového øádu a vyèkal, zda do 60 dnù ode dne podání ¾ádosti nevznikne dal¹í vratitelný pøeplatek. V této lhùtì v¹ak stì¾ovateli ¾ádný pøeplatek nevznikl. Odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì bylo zamítnuto nyní napadeným rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13298/11-1303-703609. Pùvodní ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e daò nárokovaná stì¾ovatelem pøedstavuje daò z pøidané hodnoty vymìøenou na základì daòové kontroly dodateènými platebními výmìry, a to za 4. ètvrtletí 2004 ve vý¹i 129 647 Kè, 1. ètvrtletí 2005 ve vý¹i 161 566 Kè, za 2. ètvrtletí 2005 ve vý¹i 192 630 Kè, za 3. ètvrtletí ve vý¹i 104 892 Kè a 4. Ètvrtletí 2005 ve vý¹i 116 682 Kè. Proti tìmto platebním výmìrùm podal stì¾ovatel odvolání. Rozhodnutími pùvodního ¾alovaného byla sní¾ena dodateènì vymìøená daò o èástku 11 218 Kè za 2. ètvrtletí roku 2005 a za 4. ètvrtletí 2005 o 2939 Kè. Proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného byla podána ¾aloba a rozsudky krajského soudu vydanými v øíjnu roku 2010 v øízeních pod sp. zn. 30 Ca 149/2008 (4. ètvrtletí 2004), sp. zn. 30 Ca 150/2008 (1. ètvrtletí 2005), sp. zn. 30 Ca 151/2008 (2. ètvrtletí 2005), sp. zn. 30 Ca 152/2008 (3. ètvrtletí 2005) a koneènì sp. zn. 30 Ca 153/2008 (4. ètvrtletí 2005) byla rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zru¹ena a vìci mu byly vráceny mu k dal¹ímu øízení. Proti rozsudkùm krajského soudu podal pùvodní ¾alovaný kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 1 Afs 21/2011-109, zru¹il rozsudky krajského soudu a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Byla tak obnovena platnost rozhodnutí pùvodního ¾alovaného a dodateèné platební výmìry nabyly právní moci. Vý¹i pøeplatku toti¾ mimo èástku prominutého penále (prominuto penále ve vý¹i 150 985 Kè rozhodnutím ze dne 31. 1. 2011, è. j. 2050/11/333970707228) ovlivnily i rozsudky krajského soudu, nebo» v dobì rozhodování o ¾ádosti byla rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zru¹ena. Èástka domìøené danì vzrostla o 14 157 Kè, tedy o èástku, o kterou byla pùvodnì daòová povinnost stì¾ovatele rozhodnutím pùvodního ¾alovaného sní¾ena (11 218 Kè + 2939 Kè). Vratitelný pøeplatek pak zvý¹ila platba stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2010 ve vý¹i 3571 Kè. Podle platné a úèinné právní úpravy v roce vydání platebních výmìrù byla dodateènì vymìøená daò splatná v náhradní lhùtì 30 dnù ode dne doruèení platebního výmìru. Podané odvolání nemìlo odkladný úèinek, proto nemohlo mít ani vliv na splatnost dodateènì vymìøené danì. pokraèování Krajský soud pak k ¾alobì stì¾ovatele s odkazem na § 155 daòového øádu dospìl k závìru, ¾e v dobì rozhodování o vratitelném pøeplatku byla rozhodnutí pùvodního ¾alovaného, jimi¾ byla stì¾ovateli sní¾ena daòová povinnost, zru¹ena, a proto musel správce danì vycházet z platebních výmìrù, které byly v dobì jeho rozhodování vykonatelné [§ 32 odst. 13 ve spojení s § 48 odst. 12 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù )]. Zákon o správì daní a poplatkù umo¾òoval vymáhat daò pøed nabytím právní moci rozhodnutí, kterým je daò vymìøena nebo domìøena, proto¾e podanému odvolání obecnì nepøiznával odkladný úèinek. Bylo proto tøeba vycházet z toho, ¾e rozhodnutími pùvodního ¾alovaného sní¾ená èástka DPH za 2. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 11 218 Kè a za 4. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 2939 Kè byla v dobì existence tìchto rozhodnutí-pøed jejich zru¹ením krajským soudem-evidována na osobním úètu stì¾ovatele jako pøeplatek, nebo» o tyto èástky byla sní¾ena jeho daòová povinnost vymìøená dodateènými platebními výmìry správce danì. Po zru¹ení rozhodnutí pùvodního ¾alovaného è. j. 8069/08-1300-703609 (2. ètvrtletí 2005) a è. j. 8071/08-1300-703609 (4. ètvrtletí 2005) se tyto èástky staly daòovým nedoplatkem, nebo» bylo nutno opìt vycházet z pøedmìtných platebních výmìrù, podle kterých byla vymìøená DPH za 4. ètvrtletí roku 2004 a¾ 4. ètvrtletí roku 2005 o tyto èástky vy¹¹í. O tento nedoplatek bylo nutno sní¾it existující vratitelný pøeplatek. Pùvodní ¾alovaný v rozhodnutí svou úvahu vyjádøil aritmetickým zpùsobem, kdy¾ od stì¾ovatelem po¾adovaného pøeplatku 150 985 Kè odeèetl èástku 14 157 Kè (èástka, o kterou byla sní¾ena daòová povinnost rozhodnutími pùvodního ¾alovaného, ke které nebylo mo¾no pøihlí¾et, nebo» pøedmìtná rozhodnutí byla zru¹ena rozsudky krajského soudu) a èástku 2582 Kè (èástka, o kterou vzrostlo pøíslu¹enství danì, nebo» nebylo mo¾no vycházet ze sní¾ené daòové povinnosti), k tomu následnì pøipoèetl platbu ze dne 29. 10. 2010 ve vý¹i 3571 Kè. Dospìl tak k èástce 137 817 Kè, která byla stì¾ovateli vrácena rozhodnutím správce danì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 5800/11/333970707228. Krajský soud nesouhlasil se stì¾ovatelem, ¾e rozhodnutí pùvodního ¾alovaného je vnitønì rozporné, nebo» se na jedné stranì dovolává úèinkù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ru¹ícího rozsudky krajského soudu ve smìru obnovení úèinkù døíve zru¹ených vlastních rozhodnutí a na stranì druhé úèinkù tìchto zru¹ených rozhodnutí. K této otázce krajský soud uvedl, ¾e v dobì rozhodování správce danì byla pøedmìtná rozhodnutí pùvodního ¾alovaného pravomocnì zru¹ena a správce danì proto z nich pøi svém rozhodování o vrácení pøeplatku nemohl vycházet. Tato skuteènost pøitom není v rozporu s tím, ¾e v dobì rozhodování pùvodního ¾alovaného o rozhodnutích správce danì o pøeplatku byly rozsudky krajského soudu zru¹eny, èím¾ do¹lo k ob¾ivnutí rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ve vìci stanovení danì. Podle krajského soudu pøitom pøi posouzení toho, zda lze vrátit pøeplatek, je rozhodující stav v dobì vydání rozhodnutí správce danì. K námitce stì¾ovatele, ¾e pùvodní ¾alovaný byl povinen rozhodnout o ¾ádosti o vrácení pøeplatku tak, ¾e jí vyhoví v nesporné èásti a zamítne v èásti, v ní¾ ji pova¾uje za nedùvodnou, krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel se svou ¾ádostí ze dne 14. 2. 2011 domáhal vrácení pøeplatku ve vý¹i 150 985 Kè. Ve výroku rozhodnutí o pøeplatku ze dne 19. 4. 2011 je pak mj. uvedeno rozhodl na základì ¾ádosti vý¹e uvedeného daòového subjektu o vrácení pøeplatku doruèeného správci danì dne 14. 2. 2011, takto: Po¾adavku na vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 150 985 Kè se nevyhovuje . Správce danì proto podle názoru krajského soudu rozhodl o celém pøedmìtu øízení, který byl vymezen stì¾ovatelem po¾adovanou èástkou dle jeho ¾ádosti doruèené správci danì dne 14. 2. 2011 a svým rozhodnutím vyèerpal celý návrh stì¾ovatele. Krajský soud proto neshledal ani tuto ¾alobní námitku dùvodnou. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e ¾alovaný popírá aplikaci § 143 odst. 5 daòového øádu ve vztahu k splatnosti dodateènì vymìøené danì, èím¾ v praxi zavádí dvojí úèinky práva na typovì stejné pøípady a tím i diskriminaci jedné skupiny osob ve vztahu ke skupinì jiné. K tomu krajský soud uvedl, ¾e platební výmìry na dodateèné vymìøení danì byly vydány v roce 2007. Bylo proto tøeba vycházet z platné a úèinné právní úpravy v roce 2007, tj. zákona o správì daní a poplatkù. Daò byla splatná ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení platebního výmìru (§ 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù), ani¾ by platební výmìr musel nabýt právní moci. Dle § 264 odst. 2 daòového øádu, vìty první, právní úkony, zejména rozhodnutí vydaná správcem danì, a jejich úèinky ve správì daní, které nastaly do nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány. Krajský soud tak nena¹el oporu pro výklad, ¾e by se v dùsledku zru¹ení rozhodnutí pùvodního ¾alovaného soudem pou¾il institut náhradní splatnosti danì ve lhùtì 15 dnù od právní moci dodateèného platebního výmìru (§ 143 odst. 5 daòového øádu). Dle krajského soudu jen ze skuteènosti, ¾e v dùsledku nabytí úèinnosti daòového øádu do¹lo ke zmìnì úpravy splatnosti danì, nelze dovodit, ¾e by v projednávané vìci docházelo k protiústavní diskriminaci. III. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e na základì pravomocného rozhodnutí správce danì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 2050/11/333970707228, mu bylo prominuto penále ve vý¹i 150 985 Kè, èím¾ mu vznikl nárok na jeho vrácení. Správce danì v¹ak stì¾ovateli toto penále nevrátil a své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil. Stì¾ovatel má za to, ¾e ji¾ z prominutí penále v konkrétní vý¹i správcem danì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel má nárok na vyplacení èástky pøedstavující penále. To by neplatilo pouze v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel mìl jinou neuhrazenou povinnost, proti které by se pøedmìtná èástka zapoèítala, ale nic takového pùvodní ¾alovaný ani netvrdil. Stì¾ovatel namítl, ¾e z pøedmìtných rozhodnutí správce danì nelze dovodit, jakým zpùsobem rozsudky krajského soudu ovlivnily vý¹i pøeplatku danì. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z konstatování: Dále vý¹i vratitelného pøeplatku ovlivnily rozsudky Krajského soudu v Brnì, kterými byla zru¹ena rozhodnutí o odvolání (viz popis øízení uvedený ní¾e a vzrostla tak èástka domìøené danì o 14 157 Kè, s èím¾ souèasnì vzrostlo i pøíslu¹enství danì o 2582 Kè. Naopak platba ze dne 29. 10. 2010 (3571 Kè) vratitelný pøeplatek zvý¹ila (150 985-14 157-2582 + 3571 = 137 817). je tuto skuteènost mo¾né dovodit, proto¾e krajský soud vyslovil názor, ¾e správce danì musel vycházet z rozhodnutí, která byla v dobì jejich rozhodování vykonatelná, pøièem¾ své závìry dále rozvedl. Tyto úvahy podle stì¾ovatele nicménì mìly být uvedeny v prvostupòovém rozhodnutí o vrácení pøeplatku a v rozhodnutí o odvolání tak, aby se s nimi adresát mohl seznámit a pøijmout jim odpovídající rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele ka¾dé správní rozhodnutí musí být odùvodnìno tak, aby adresát rozhodnutí byl srozumitelným zpùsobem seznámen s jeho dùvody. Jestli¾e dùvody rozhodnutí nejsou jednoznaènì uvedeny, rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Krajský soud pak není povolán k tomu, aby zhojoval vady rozhodnutí a vysvìtloval, co nejasnou vìtou správní orgány asi myslely. Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány mìly rozhodnout tak, ¾e ¾ádosti vyhoví v nesporné èásti a zamítnou ji v èásti, ve které ji pova¾ují za nedùvodnou. Krajský soud uvedl, ¾e správce danì rozhodl o celém pøedmìtu øízení, který byl vymezen ¾alobcem po¾adovanou èástkou dle jeho ¾ádosti . S tímto názorem nelze dle názoru stì¾ovatele souhlasit. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti jasnì definoval, z jakého dùvodu ¾ádá o vrácení pøeplatku. Zamítl-li správce danì jeho ¾ádost, konstatoval tím, ¾e nárok stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodný co do dùvodu i vý¹e. Stì¾ovatel dále poukazoval na skuteènost, ¾e od 1. 1. 2011 platí § 143 odst. 5 daòového øádu: Je-li domìøená daò vy¹¹í ne¾ daò dodateènì tvrzená daòovým subjektem, je rozdíl splatný v náhradní lhùtì do 15 dnù ode dne právní moci dodateèného platebního výmìru. Ve stejné náhradní lhùtì je splatná i daò domìøená z moci úøední. Podle názoru stì¾ovatele postupoval správce danì formalisticky, kdy¾ rozhodoval pouze dle pøechodných ustanovení k daòovému øádu a nezohlednil skuteènost, ¾e v projednávané vìci jde o daòovou povinnost z let 2004 a 2005 za situace, kdy samotné øízení trvalo od roku 2007. V pøedmìtné vìci bylo nutné posoudit v¹echny okolnosti pøípadu, zejména pokraèování skuteènost, ¾e daòové øízení trvalo po takto dlouhou dobu, ve vìci rozhodoval krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud a stì¾ovatel byl po celou dobu v nejistotì, jak celé øízení skonèí, pøièem¾ ve vìci vznikly nedùvodné prùtahy, èím¾ bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Na základì shora uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. IV. Vyjádøení ¾alovaného ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti námitky stì¾ovatele odmítl. ®alobou napadené rozhodnutí dle jeho názoru není nepøezkoumatelné, nebo» pùvodní ¾alovaný srozumitelným zpùsobem popsal, jakým zpùsobem rozsudky krajského soudu ovlivnily vý¹i uplatòovaného nároku stì¾ovatele na vrácení DPH. O odvolání proti jednotlivým dodateèným platebním výmìrùm bylo rozhodnuto dne 20. 5. 2008 tak, ¾e dodateènì vymìøená daò za 2. ètvrtletí 2005 byla sní¾ena o 11 218 Kè a za 4. ètvrtletí 2005 o 2939 Kè. Rozsudky krajského soudu byla tato rozhodnutí zru¹ena. Z tohoto dùvodu domìøená daò vzrostla o 14 157 Kè, èím¾ souèasnì vzrostlo i pøíslu¹enství danì o 2582 Kè. Pùvodní ¾alovaný tedy vycházel z platebních výmìrù, které byly v dobì rozhodování vykonatelné (§ 32 odst. 13 a § 48 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù). Odvolání podané stì¾ovatelem pøitom nemìlo vliv na splatnost dodateènì vymìøené danì, nebo» nemìlo odkladný úèinek. Stì¾ovatelem po¾adovaný pøeplatek 150 985 Kè byl tedy sní¾en o 14 157 Kè a 2582 Kè. K této èástce pak byla pøipoètena platba stì¾ovatele ve vý¹i 3 571 Kè. Výsledná èástka pøeplatku ve vý¹i 137 817 Kè byla stì¾ovateli vrácena rozhodnutím ze dne 28. 3. 2011, è. j. 5800/11/333970707228. Námitky smìrující proti vý¹i vráceného pøeplatku mìl tedy stì¾ovatel uplatnit právì proti tomuto rozhodnutí. ®alovaný dále poukázal na skuteènost, ¾e platební výmìry na dodateènì vymìøenou daò z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období byly vydány v roce 2007. Vymìøená daò tedy byla splatná do 30 dnù od doruèení platebních výmìrù ve smyslu § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ by platební výmìry musely nabýt právní moci. Pøitom dle § 264 odst. 2 daòového øádu právní úkony, zejména rozhodnutí vydaná správcem danì, a jejich úèinky ve správì daní, které nastaly do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány. Rozsudky krajského soudu byla zru¹ena jen rozhodnutí pùvodního ¾alovaného, ale nikoliv dodateèné platební výmìry a dodateènì vymìøená DPH za pøedmìtná zdaòovací období tak byla splatná do 30 dnù ode dne doruèení platebních výmìrù. Tuto skuteènost nezmìnil ani nový daòový øád, jeho¾ pøijetím nedo¹lo ke zmìnì splatnosti platebních výmìrù vydaných v roce 2007. Existující splatnost danì dle staré a nové právní úpravy nezakládá dle názoru ¾alovaného nerovnost daòových subjektù v tom smìru, ¾e by docházelo k jejich diskriminaci. Daòové subjekty pùvodní právní úpravu znaly a musely ji akceptovat; tj. musely akceptovat, ¾e daò je splatná, ani¾ platební výmìr nabyl právní moci. Aplikace § 264 odst. 2 daòového øádu je odùvodnìna i zájmem na tom, aby èástky odpovídající uhrazeným daòovým povinnostem nemusely být daòovým subjektùm vraceny zpìt s mo¾ným rizikem jejich následného neuhrazení v pøípadì negativního rozhodnutí o odvolání, pøíp. zániku daòového subjektu, jeho insolvence èi nedostatku finanèních prostøedkù. V ¾alobì stì¾ovatel brojil proti nerovnosti, která dle jeho názoru spoèívala v tom, ¾e vedle sebe existují dvì skupiny plátcù s odli¹nými platebními podmínkami. Tuto námitku ov¹em dle ¾alovaného krajský soud øádnì vypoøádal, co¾ ostatnì nerozporuje ani stì¾ovatel, kdy¾ na str. 5 kasaèní stí¾nosti uvádí: Krajský soud se dùkladnì zabýval otázkou ústavnosti postupu ¾alovaného. Ve svém rozsudku se ale zamìøil pouze na posouzení, zda je na místì, ¾e pro rùzné skupiny daòových subjektù existují rùzná práva a povinnosti. V tomto ohledu lze s rozhodnutím Krajského soudu v Brnì plnì souhlasit.
V. Hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel ve svém podání. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøedmìtem pøezkumu je v této vìci rozhodnutí o zamítnutí vrácení pøeplatku ve smyslu § 155 odst. 2 daòového øádu (vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o vrácení pøeplatku vzniklého rozhodnutím o prominutí danì vydaným ji¾ za úèinnosti nového daòového øádu-viz § 264 odst. 10 daòového øádu). Pøi rozhodování o vrácení pøeplatku správce danì zkoumá, zda nìjaký pøeplatek subjektu vznikl a zda jej eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá podmínky pro zacházení s tímto pøeplatkem. Posuzuje, zda neeviduje on nebo nìkterý z jiných správcù danì nedoplatek tého¾ daòového subjektu. Teprve v pøípadì, ¾e tomu tak není, je oprávnìn vratitelný pøeplatek vydat. Pokud ov¹em dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek neeviduje, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60, vztahující se k § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù). V rámci pøezkumu takového rozhodnutí se soud zabývá posouzením, zda orgány finanèní správy skuteènì postupovaly podle vý¹e uvedených kritérií. V prvé øadì vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou kasaèní námitku stì¾ovatele vytýkající nepøezkoumatelnost rozhodnutí správce danì a pùvodního ¾alovaného. S touto námitkou se podrobnì a správnì vypoøádal ji¾ krajský soud v napadeném rozsudku, kasaèní soud se s jeho hodnocením rozhodnutí správních orgánù jako pøezkoumatelných ztoto¾òuje a pro struènost na posouzení krajského soudu v napadeném rozsudku odkazuje. Závìry krajského soudu mají oporu v obsahu rozhodnutí správce danì a pùvodního ¾alovaného, kdy¾ pùvodní ¾alovaný srozumitelným zpùsobem vylo¾il, ¾e stì¾ovatelem po¾adovaný pøeplatek byl stì¾ovateli vrácen na základì ¾ádosti stì¾ovatele ji¾ pøedcházejícím rozhodnutím správce danì ze dne 28. 3. 2011, proto jeho ¾ádosti ze dne 14. 2. 2011 nemohlo být vyhovìno. Krajský soud podle názoru zdej¹ího soudu nijak údajné vady rozhodnutí správních orgánù, jak se stì¾ovatel domnívá, nezhojoval. Krajským soudem uvádìné skuteènosti plynou ji¾ z podrobného odùvodnìní napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13298/11-1303-703609. Pøi pøezkumu napadeného rozsudku je pøedev¹ím tøeba uvést, ¾e rozhodnutím ze dne 28. 3. 2011, è. j. 5800/11/333970707228, správce danì stì¾ovateli vrátil pøeplatek, který mu vznikl z dùvodu prominutí daòového pøíslu¹enství na dani z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí roku 2005, ve vý¹i 137 817 Kè. Správce danì dovodil, ¾e dodateèné platební výmìry jsou nadále vykonatelné, nebo» nebyly zru¹eny rozsudky krajského soudu z øíjna 2010 a daò zaplacenou stì¾ovatelem proto nelze pova¾ovat za vratitelný pøeplatek dle § 154 daòového øádu. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 3. 2011 a stì¾ovatel proti nìmu podal odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609. Správní orgány obou stupòù pøi tomto prvním rozhodování o vrácení pøeplatku vy¹ly ze skuteènosti, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutím ze dne 31. 1. 2011 prominuto penále ve vý¹i 150 985 Kè. V dobì rozhodování správce danì, tj. dne 28. 3. 2011, pøitom byly podle názoru finanèních orgánù platné a vykonatelné pøedmìtné platební výmìry, nebo» rozhodnutí pùvodního ¾alovaného, kterými byla sní¾ena dodateènì vymìøená daò o èástku 11 218 Kè pokraèování za 2. ètvrtletí roku 2005 a za 4. ètvrtletí roku 2005 o 2 939 Kè, byly zru¹eny rozsudky krajského soudu z øíjna 2010. V dùsledku zru¹ení uvedených rozhodnutí pùvodního ¾alovaného krajským soudem tedy podle finanèních orgánù vzrostla èástka pùvodnì domìøené danì zru¹enými rozhodnutími pùvodního ¾alovaného o celkem 14 157 Kè (11 218 Kè + 2939 Kè). Zohlednit v¹ak oproti tomu bylo tøeba platbu stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2010 ve vý¹i 3571 Kè. Od stì¾ovatelem po¾adovaného pøeplatku pøedstavujícího prominuté penále ve vý¹i 150 985 Kè tedy bylo tøeba v dobì rozhodování správce danì podle jeho názoru odeèíst jednak shora uvedenou èástku 14 157 Kè a dále èástku 2582 Kè (tato èástka pøedstavovala èástku, o kterou vzrostlo pøíslu¹enství danì, nebo» nebylo mo¾né podle jeho názoru vycházet z rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zru¹ených krajským soudem, kterými byla daòová povinnost stì¾ovatele sní¾ena), výsledná èástka èinila 134 246 Kè. K této èástce pak naopak bylo nutné pøipoèítat platbu stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2010 ve vý¹i 3571 Kè, tak¾e celková èástka pøeplatku èinila stì¾ovateli vrácených 137 817 Kè. Proti rozhodnutí správce danì ze dne 28. 3. 2011 stì¾ovatel podal odvolání, o kterém rozhodl pùvodní ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609, kterým odvolání stì¾ovatele zamítl a rozhodnutí správce danì potvrdil. Proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609, stì¾ovatel ¾alobu nepodal a jeho závìry nenapadl. Nosnými dùvody nyní napadených rozhodnutí správce danì a pùvodního ¾alovaného v¹ak byly dùvody zcela jiné ne¾ uvedené v rozhodnutí správce danì ze dne 28. 3. 2011 a rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609. Je to pouze skuteènost, ¾e stì¾ovateli ji¾ byl vratitelný pøeplatek na základì rozhodnutí správce danì ze dne 28. 3. 2011 ve spojení s rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609, vrácen. Námitky stì¾ovatele v¹ak podle svého obsahu smìøují výhradnì proti dùvodùm správní ¾alobou nenapadených rozhodnutí správce danì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 5800/11/333970707228, a pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609. Jde tedy o námitky, kterými mìl stì¾ovatel správnì argumentovat v øízení proti rozhodnutí o své první ¾ádosti ze dne 7. 2. 2011 a nikoliv proti nyní napadeným rozhodnutím vydaným na podkladì jeho ¾ádosti ze dne 14. 2. 2011, která jsou opøena o jiné rozhodovací dùvody vycházející ze zcela jiného skutkového stavu ne¾ rozhodnutí pøedchozí. Uvedené se týká konkrétnì námitek stì¾ovatele v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti proti závìrùm pùvodního ¾alovaného a krajského soudu o tom, ¾e správce danì musel pøi rozhodování o vrácení pøeplatku vycházet z rozhodnutí finanèních orgánù (platebních výmìrù a rozhodnutí o odvolání), která byla v dobì jejich rozhodování o pøeplatku vykonatelná. V nyní vedeném øízení tedy ji¾ tyto závìry závaznì ani pøezkoumávat nelze, nebo» se týkají jiného øízení a jiných rozhodnutí finanèních orgánù, ne¾ která stì¾ovatel napadl v nyní projednávané vìci. Toté¾ platí o ¾alobních i kasaèních námitkách stì¾ovatele týkajících se aplikace § 143 odst. 5 daòového øádu, resp. pøechodného ustanovení § 264 odst. 2 daòového øádu. Jiné námitky pak stì¾ovatel nevznesl. Stì¾ovatel v¹ak zjevnì mezi obìma vý¹e uvedenými øízeními nerozli¹uje, nebo» jeho ¾alobní i kasaèní námitky nesmìøují vùèi závìrùm nyní napadených rozhodnutí správce danì a pùvodního ¾alovaného o neexistenci pøeplatku z dùvodu jeho vrácení vý¹e oznaèenými rozhodnutími správce danì a pùvodního ¾alovaného. Stì¾ovatel zejména napø. nenamítá nesprávnost závìru pùvodního ¾alovaného, ¾e pøeplatek mu nelze vrátit proto, ¾e mu ji¾ byl vrácen pøedchozími rozhodnutími, stì¾ovatel ani netvrdí pøípadnou mo¾nou existenci pøeplatku z jiných dùvodù ne¾ na základì rozhodnutí ze dne 31. 1. 2011 o prominutí penále. Je pøitom nepochybné, ¾e stì¾ovatel ¾alobou hodlal napadnout právì rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13298/11-1303-703609, jeho¾ zru¹ení se výslovnì domáhá v petitu ¾aloby, toto rozhodnutí jako ¾alobou napadené uvádí i v jejím záhlaví a pøipojil je také k ¾alobì. V obsahu ¾aloby pak správnì uvádí, ¾e tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 19. 4. 2011, è. j. 18558/11/333970707228. Je pøitom výluènì v rukou stì¾ovatele jako ¾alobce jaké správní rozhodnutí ¾alobou napadne a jakou ¾alobní argumentaci zvolí. Pouze pro úplnost a nad rámec dùvodù tohoto rozhodnutí lze také uvést, ¾e by pokud snad chtìl stì¾ovatel svoji ¾alobu doplnit o nové ¾alobní body, mohl tak uèinit (obdobnì jako v pøípadì odstranìní vad ¾aloby, které v¹ak zdej¹í soud neshledal) pouze ve dvoumìsíèní lhùtì pro její podání (§ 71 odst. 2 s. ø. s. ve spojení § 72 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e nyní napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 11. 2011, jak plyne z dodacího razítka zástupce stì¾ovatele na tomto rozhodnutí a tvrzení v ¾alobì, zbavil se stì¾ovatel mo¾nosti pøípadného doplnìní ¾aloby po jejím podání tím, ¾e ¾alobu podal v poslední den uvedené dvoumìsíèní lhùty, tj. dne 2. 1. 2012. Za tohoto stavu je tak ji¾ z vý¹e uvedeného zøejmá zjevná nedùvodnost ¾alobních i kasaèních námitek stì¾ovatele, které smìøují do jiného øízení a jiných rozhodnutí finanèních orgánù a míjí se rozhodovacími dùvody správce danì a pùvodního ¾alovaného v nyní projednávané vìci. Soudy ve správním soudnictví pøitom pøirozenì mohou podrobit pøezkumu pouze rozhodnutí, které je správní ¾alobou napadeno, a nikoliv rozhodnutí jiné (§ 65 a násl. s. ø. s.). Není pøitom naprosto na místì, aby soud za stì¾ovatele spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci stì¾ovatelova advokáta (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78). Krajský soud ostatnì na vý¹e uvedené skuteènosti, které je tøeba pova¾ovat za nosné dùvody krajského soudu pro zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele, správnì poukázal na str. 6 a 7 napadeného rozsudku. Jestli¾e se pak krajský soud nad rámec tìchto stì¾ejních dùvodù pøesto vìcnì námitkami stì¾ovatele zabýval, ani¾ by s ohledem na shora uvedené mohly mít jakýkoli vliv na výsledek sporu, nemù¾e to mít za následek nezákonnost jeho rozhodnutí. Na závìr zbývá pro úplnost uvést, ¾e nedùvodná je rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e správce danì nerozhodl o celém pøedmìtu jeho ¾ádosti, nebo» stì¾ovatel opìt v této námitce pøehlí¾í, ¾e ¾alobou se domáhal pøezkumu rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13298/11-1303-703609, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì ze dne 19. 4. 2011, è. j. 18558/11/333970707228, kterým nebylo vyhovìno po¾adavku stì¾ovatele na vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 150 985 Kè, nebo» po vrácení pøeplatku na základì rozhodnutí správce danì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 5800/11/333970707228, ve spojení s rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609, ji¾ správce danì dle svého závìru ¾ádný pøeplatek neevidoval. Zdej¹í soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e i v nyní posuzované vìci bylo rozhodnuto o celém pøedmìtu øízení. Lze proto uzavøít, ¾e krajský soud po skutkové i právní stránce vìc správnì posoudil, se v¹emi ¾alobními body (vèetnì námitek, je¾ ani nemusely být pøedmìtem jeho posouzení) se vypoøádal, kdy¾ uvedl, v èem a proè spatøuje nesprávnost argumentace stì¾ovatele, jeho rozsudek je pøesvìdèivý a plnì pøezkoumatelný.
VI. Závìr a náklady øízení Ze shora uvedených dùvodù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. pokraèování O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 155
 soud 
 § 78
 § 155
 § 155
 soud 
 soud 
 § 155
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 § 264
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 46
 § 264
 § 264
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 155
 § 264
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 154
 § 143
 § 264
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud