Source: http://kraken.slv.cz/6Azs374/2005
Timestamp: 2018-07-15 19:12:19+00:00

Document:
6Azs374/2005
è. j. 6 Azs 374/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: S. L . , zastoupena Mgr. Luká¹em Hrabcem, advokátem, se sídlem Smetanovo nám. 7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 60/2004-17 ze dne 5. 11. 2004,
III. Ustanovenému advokátovi Mgr. Luká¹i Hrabcovi s e u r è u j e odmìna za zastupování v èástce 1075 Kè, odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností ze dne 13. 12. 2004, do¹lou k soudu 20. 12. 2004, domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 60/2004-17 ze dne 5. 11. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1945/VL-10-03-2004 ze dne 31. 5. 2004, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka formálnì odkázala na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a)-d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a uvedla, ¾e krajský soud posoudil pøípad v rozporu s platným právním øádem, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a ¾e krajský soud projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Po¾ádala také o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti; usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 60/2004-48 ze dne 15. 7. 2005 jí byl zástupcem ustanoven advokát Mgr. Luká¹ Hrabec, jemu¾ soud zároveò ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o údaje, z jakých konkrétních dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí napadáno, s pouèením, ¾e v pøípadì nedoplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat a øízení o kasaèní stí¾nosti bude podle ustanovení § 106 odst. 1 vìty poslední a § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto. Advokát po svém ustanovení nahlédl u soudu do spisu a následnì sdìlil soudu, ¾e stí¾nost nemù¾e doplnit bez souèinnosti stì¾ovatelky, která na jeho výzvu k poskytnutí souèinnosti nereaguje a zároveò po¾ádal o prodlou¾ení lhùty o jeden mìsíc, které soud vyhovìl. Dne 27. 9. 2005 sdìlil soudu, ¾e stì¾ovatelka na jeho opìtovnou výzvu k souèinnosti nereagovala, nemù¾e proto stí¾nost doplnit, proto¾e spisový materiál pro takové doplnìní dostateèný podklad neskýtá, a proto povinnost stanovenou usnesením ze dne 15. 7. 2005 není schopen splnit. Za uvedeného stavu vìci je dùvod pro postup podle § ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda lze kasaèní stí¾nost meritornì projednat, a posuzoval tedy, zda kasaèní stí¾nost splòuje pøedepsané nále¾itosti a zda je pøípustná.
Kasaèní stí¾nost lze podat toliko z kasaèních dùvodù podávaných z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Absentují-li v kasaèní stí¾nosti dùvody, je stì¾ovatel podle § 106 odst. 1 a § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k jejich doplnìní a není-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì doplnìna a nelze-li v øízení o ní pro tento nedostatek pokraèovat, je takové podání odmítnuto. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti v zásadì podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán jejím rozsahem a jejími dùvody.
Lze-li tedy kasaèní stí¾nost podat toliko z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/), vad øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., zmateènosti øízení pøed soudem (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.), nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. èi nezákonnosti v pøípadech, je-li návrh odmítnut nebo øízení zastaveno (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.), pak z obsahu kasaèní stí¾nosti ¾ádný z takto taxativním zpùsobem stanovených kasaèních dùvodù dovodit nelze. Pouhý formální odkaz na § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. doplnìný obecným tvrzením rozporu s právními pøedpisy kasaèní dùvod nepøedstavuje. Z takového obsahu kasaèní stí¾nosti nevyplývá, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù se má Nejvy¹¹í správní soud napadeným rozsudkem krajského soudu zabývat.
Ztoto¾nil-li se ustanovený zástupce se soudem v tom, ¾e je nutno podanou kasaèní stí¾nost doplnit o údaje, z jakých konkrétních dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí napadáno, ale kasaèní stí¾nost nemù¾e doplnit bez souèinnosti stì¾ovatelky, která na jeho výzvy nereaguje, pak nesplnìní povinnosti ulo¾ené usnesením ze dne 15. 7. 2005 pøedvídá postup soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Za této situace nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 106 odst. 1 s. ø. s. za obdobné aplikace § 37 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítnout, nebo» pøi absenci konkrétních kasaèních dùvodù není zøejmý rozsah, v jakém se má Nejvy¹¹í správní soud napadeným rozsudkem zabývat. Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupce, advokát Mgr. Luká¹ Hrabec. Ze soudního spisu plyne, ¾e do spisu nahlédl, ¾e se opakovanì sna¾il navázat se stì¾ovatelkou kontakt a souèasnì dolo¾il jemu vrácené zásilky s výzvami pro stì¾ovatelku. Tuto jeho èinnost soud zcela výjimeènì pova¾uje za pøevzetí zastoupení, i kdy¾ nebyla porada s klientkou a pøiznává mu odmìnu ve vý¹i 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b/, § 9 odst. 3 písm. f/, § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a pau¹ální èástku náhrady hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 75 Kè, úhrnem 1075 Kè, aby stát ocenil jeho shora uvedenou aktivitu. Odmìna mu bude vyplacena ve lhùtì stanovené v tomto usnesení.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 106
 § 37
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 37
 § 106
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7