Source: https://www.slideshare.net/INSTITUTEsk/vladimr-pnik-a-ivan-ronk
Timestamp: 2017-07-27 00:11:14+00:00

Document:
V príručke, ktorú ZOMOS vydal, sa snažíme jednoduchým jazykom a s poukázaním na konkrétne obce, kde bolo referendum vyhlásené, priblížiť možnosti referenda a vysvetliť zákonné súvislosti. Text publikácie dopĺňajú vzorové dokumenty – vzor petície za vyhlásenie miestneho referenda o odvolaní starostu, vzor uznesenia obecného zastupiteľstva, ktorým vyhlasuje miestne referendum o odvolaní starostu, a taktiež komentovaný výňatok z Trestného zákona, ktorý postihuje zmarenie referenda a zoznam súvisiacich dôležitých zákonov. Autori aktívne pôsobia v samospráve ako poslanci zastupiteľstiev. Vladimír Špánik je predseda občianskeho združenia ZOMOS. Ivan Rončák je spolupracovník Transparency International Slovensko. Obaja sú autormi príručky Miestne referendum o odvolaní starostu, ktorú nájdete aj na webstránke samosprava.institute.sk.
Poznanie reality slovenských samospráv nás donútilo bližšie sa zamyslieť nad
niektorými konkrétnymi problémami obcí. Voľba padla na otázku zániku mandá-
tu starostu v miestnom referende, ktorý síce nepácha trestnú činnosť, následkom
ktorej by prišiel po právoplatnom odsúdení o mandát, ale permanentne porušuje
sľub, ktorý zložil, šikanuje oponentov a neplní uznesenia obecného zastupiteľstva
vzhľadom k neexistencii sankcií v zákone SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení
(ďalej len „zákon o obecnom zriadení“). K tomu sa spravidla pridruží problematická
alebo takmer žiadna komunikácia, neposkytovanie informácií, skresľovanie reality,
rodinkárstvo a zneužívanie miestnych kontaktov na upevňovanie pozície starostov
a problém s inak zmýšľajúcim zastupiteľstvom je na svete.
Všetky tieto faktory vplývajú na kvalitu samosprávneho riadenia obce, život jej
obyvateľov a pochopiteľne aj na rozvoj samotnej obce. V takejto situácii sa často
skupinka poslancov resp. obyvateľov obce rozhodne využiť inštitút miestneho re-
ferenda a iniciovať odvolanie starostu. Na pohľad jednoduché riešenie sa ale často
stane nevykonateľné z dôvodov, ktoré organizátorov miestneho referenda zaskočia
nepripravených.
Zvyčajne ide o priam pudové snaženie ohrozeného starostu, ktorý jednoducho
neakceptuje činnosť smerujúcu k jeho možnému odvolaniu a urobí všetko pre to,
aby konaniu referenda zabránil. Konaním takto ohrozených starostov je úplné ig-
norovanie zákona o obecnom zriadení a všeobecne záväzného nariadenia (ďalej
len „VZN“) obce o miestnom referende, čím znemožní alebo aspoň ohrozí resp.
komplikuje jeho uskutočnenie. To často odrádza voličov od účasti na samotnom re-
ferende a obavy majú aj z podpísania sa na petičný hárok v prípade, že sa v obci or-
ganizuje petícia za vyhlásenie referenda na odvolanie starostu. Sprievodnými javmi
prípravy referenda o odvolaní starostu obce býva aj zastrašovanie, vyhrážky alebo
verbálne zosmiešňovanie občanov.
V takomto ovzduší je pre členov petičného výboru alebo referendovej komisie
veľmi problematické organizovať veci tak, aby boli zákonné a realizovateľné v zmys-
le ustanovení zákona a VZN o miestnom referende. Touto publikáciou chceme na-
črtnutím vhodných postupov pomôcť prekonať aj stres, ktorý zákonite vyhlásenie
a realizácia referenda o odvolaní starostu prináša.
Pre lepšiu ilustráciu, čo možno očakávať od odvolávaného starostu, detailne po-
pisujeme dve zmarené referendá v obci Šoporňa (okr. Galanta). V týchto prípadoch
boli použité obe zákonom určené formy vyhlásenia miestneho referenda o odvolaní
starostu. Obe referendá neboli uskutočnené následkom nečinnosti obecného úradu
a kvôli totálnemu deštrukčnému konaniu starostu obce.
Do príručky sme sa snažili vložiť okrem ustanovení zákona o obecnom zriadení aj
praktické rady a osvedčené postupy z obce Ruská (okr. Michalovce). Tu napriek stre-
som, ktoré spôsobil odvolávaný starosta, poslanci a aktivisti zvládli nielen psychicky
ale aj vecne všetky úskalia, ktoré na nich starosta nastražil a využili všetky možnosti,
ktoré im výklad slova samospráva umožňoval. V tomto prípade sa potvrdilo, že sa-
mospráva môže byť skutočnou správou občanov konkrétnej obce.
Treba podotknúť, že vždy je to o osobnej statočnosti obyvateľov obce, ktorí sa
svojim občianskym postojom dokážu aj za cenu rizika nepochopenia a osobnej
prehry (pretože väčšina obyvateľov obce to považuje často za osobný súboj) anga-
žovať za presadenie zmeny mimo volieb, ale zákonným spôsobom. Naše skúsenosti
ale nasvedčujú aj tomu, že v žiadnom prípade sa nesmie podceniť osveta medzi
obyvateľmi obce spôsobom, aký poznáme z predvolebných kampaní.
Treba si uvedomiť aj skutočnosť, že referendum sú v podstate voľby, kde hlavnú
úlohu hrá oprávnený volič, ktorý musí byť presvedčený o správnosti svojho konania,
ktoré potvrdí účasťou na referende. Je všeobecne známe, že nielen celoštátne, ale
aj miestne referendá majú pre ich platnosť predpísané 50-percentné kvórum opráv-
nených voličov, ktoré je ťažko dosiahnuteľné a referendum ako inštitút demokracie
sa z týchto dôvodov stáva neplatným.
Táto príručka má za cieľ jednoduchým jazykom a poukázaním na konkrétne
obce, kde bolo referendum vyhlásené, priblížiť možnosti referenda, vysvetliť všetky
zákonné súvislosti. Zároveň je aj pomôckou na preklenutie a psychické zvládnutie
úskalí referenda o odvolaní starostu tak, aby sa referendum stalo štandardnou výba-
vou pre demokraciu v samospráve a nebolo len hysterickým výkrikom pár jedincov
bez výsledného a ozdravujúceho rozhodnutia voličov.
Citácie zo zákonov uvádzané v publikácii sú platné k 15. aprílu 2013.
1. O miestnom referende o odvolaní starostu
Podľa samosprávnej Biblie, zákona o obecnom zriadení, sa samospráva obce vy-
konáva troma spôsobmi:
c) zhromaždením obyvateľov obce.1
Zákon teda potvrdzuje zásadu, že moc orgánov obce (starostu a obecného zastu-
piteľstva)2
je odvodená zo všeobecných volieb a obyvatelia obce majú okrem práva
zvoliť si orgány obce aj právo priamo sa zúčastňovať na samospráve obce. Zákon
tiež rozlišuje, kedy je miestne referendum povinné a kedy je možné resp. čo je po-
trebné urobiť, aby obecné zastupiteľstvo miestne referendum vyhlásilo. Presnejšie
ho upravuje § 11a zákona o obecnom zriadení.
1.	Obecné zastupiteľstvo vyhlási miestne referendum, ak ide o:
a) zlúčenie obcí, rozdelenie alebo zrušenie obce, ako aj zmenu názvu
2.	Obecné zastupiteľstvo vyhlási miestne referendum o rozdelení obce podľa od-
seku 1 písm. a), ak sú splnené podmienky rozdelenia uvedené v tomto zákone.
3.	Petíciu podľa odseku 1 písm. c) overujú aspoň traja poslanci určení obecným
zastupiteľstvom, ktorí nemôžu byť členmi petičného výboru, a starosta; starosta
neoveruje petíciu podanú podľa § 13a ods. 3 písm. a) prvého bodu. Ak petícia
spĺňa náležitosti ustanovené osobitným zákona a ak ide o rozdelenie obce, aj
náležitosti podľa odseku 2, obecné zastupiteľstvo vyhlási miestne referendum
tak, aby sa uskutočnilo do 90 dní od doručenia petície obci; to platí aj v prípade
petície podľa § 13 a ods. 3 písm. a) prvého bodu.
§4 ods. 2 zákona o obecnom zriadení
§10 ods. 1 zákona o obecnom zriadení
4.	Obecné zastupiteľstvo môže vyhlásiť miestne referendum aj pred rozhodnutím
o ďalších dôležitých veciach samosprávy obce (§ 4).
5.	Obecné zastupiteľstvo vyhlási miestne referendum podľa odseku 1 písm. a),
b) a d) a odseku 4 tak, aby sa uskutočnilo do 90 dní od schválenia uznesenia
o vyhlásení miestneho referenda.
6.	Po vyhlásení miestneho referenda obecné zastupiteľstvo bezodkladne zriadi na
hlasovanie a sčítavanie hlasov komisiu pre miestne referendum a určí lehotu na
jej prvé zasadnutie.
7.	Obec najneskôr 15 dní pred dňom konania miestneho referenda zašle každému
oprávnenému voličovi oznámenie o vyhlásení miestneho referenda, v ktorom
uvedie dátum schválenia uznesenia obecného zastupiteľstva o vyhlásení miest-
neho referenda alebo doručenia petície, otázku alebo otázky, ktoré sa obyvate-
ľom obce predkladajú na rozhodnutie, miesto, dátum a čas konania miestneho
referenda a spôsob úpravy hlasovacieho lístka; oznámenie zverejní v rovnakej
lehote na úradnej tabuli v obci, ako aj spôsobom v obci obvyklým.
8.	Výsledky miestneho referenda sú platné, ak sa na ňom zúčastnila aspoň polovi-
ca oprávnených voličov a ak bolo rozhodnutie prijaté nadpolovičnou väčšinou
výsledky miestneho referenda do troch dní od doručenia zápisnice o výsledkoch
hlasovania na úradnej tabuli.
9.	Obec ustanoví nariadením podrobnosti o organizácii miestneho referenda.
Pre organizáciu miestneho referenda je dôležitý okrem zákona o obecnom zria-
dení najmä zákon č. 85/1990 Zb. o petičnom práve a zákon č. 346/1990 Zb. o voľ-
bách do samosprávnych orgánov obcí. Petičný zákon najmä pre vyhlásenie referen-
da a volebný zasa pri jeho príprave a pri určení jeho platnosti.
Posledne menovaný zákon definuje voliča - oprávneným voličom podľa ustanove-
nia § 2 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do samosprávnych orgánov obcí je občan
Slovenskej republiky, ktorý spĺňa ďalšie dve podmienky: musí mať trvalý pobyt v
obci, kde sa majú voľby (miestne referendum) vykonávať a v deň konania volieb
(miestneho referenda) dosiahnuť 18 rokov.
Definovanie voliča má zásadný vplyv aj na podobu petície za odvolanie starostu.
Okrem náležitostí ako v každej inej petícii sa totiž musí na nej uvádzať dátum naro-
denia signatára, na základe ktorého dokáže orgán vybavujúci petíciu posúdiť, či ide
o voliča alebo nie. Všetky podrobnosti o vzniku, náležitostiach a vybavení petície
ustanovuje zákon č. 85/1990 Zb. o petičnom práve. Nižšie uvádzame jeho pre petí-
ciu za odvolanie starostu kľúčové časti.
1.	Na zostavenie petície, obstaranie podpisov pod ňu a doručenie petície orgánu
verejnej správy môžu osoby podávajúce petíciu vytvoriť petičný výbor.
2.	Petičný výbor nie je právnickou osobou.
3.	Členovia petičného výboru sú povinní určiť osobu, ktorá dovŕšila vek 18 rokov,
na ich zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy.
4.	Ak nie je vytvorený petičný výbor, musí sa v petícii určiť osoba, ktorá dovŕšila
vek 18 rokov, na styk s orgánom verejnej správy.
1.	Každý má právo spôsobom neodporujúcim zákonu vyzývať iné osoby, aby
svojím podpisom petíciu podporili. Fyzická osoba čitateľne uvedie svoje meno,
priezvisko, adresu trvalého pobytu a k týmto údajom pripojí svoj podpis.
Právnická osoba uvedie svoj názov a sídlo; osoba oprávnená konať v jej mene
čitateľne uvedie svoje meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu a k týmto
údajom pripojí svoj podpis. Ak osobitný predpis ustanovuje najnižší počet osôb
podporujúcich petíciu alebo vek osôb podporujúcich petíciu, uvedie sa čitateľne
k údajom o osobe podporujúcej petíciu aj dátum jej narodenia. Osobám pod-
porujúcim petíciu sa musí umožniť, aby sa s obsahom petície riadne oboznámili
pred jej podpísaním.
2.	Na účel uvedený v odseku 1 možno petíciu a podpisové hárky vystaviť na
miestach prístupných verejnosti. Na to nie je potrebné povolenie orgánu verej-
nej správy, nesmie však nastať obmedzenie cestnej premávky, rušenie verejného
poriadku ani iné obmedzenie práv a právom chránených záujmov iných osôb.
3.	Zhromažďovaním podpisov na mieste prístupnom verejnosti možno poveriť
osobu, ktorá dovŕšila vek 16 rokov.
4.	Ak podpisové hárky neobsahujú text petície, musia byť označené tak, aby bolo
zrejmé, aká petícia sa má podporiť podpismi; na každom podpisovom hárku
musí byť uvedené meno, priezvisko a úplná adresa trvalého pobytu osoby, ktorá
je určená na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy.
5.	Ak petíciu podporil väčší počet osôb, musia osoby podávajúce petíciu uviesť
pod jej textom počet priložených podpisových hárkov. Podpisové hárky sa musia
priebežne číslovať.
6.	Orgán verejnej správy neberie do úvahy podporu petície osobou, ktorá o sebe
uviedla údaje nečitateľne alebo nepravdivo.
1.	Petícia musí byť písomná, označená slovom petícia a musí obsahovať predmet
verejného alebo iného spoločného záujmu a údaje uvedené v § 4 ods. 1 o tom,
kto ju podáva; ak petíciu podáva petičný výbor, uvedú sa údaje uvedené v § 4
ods. 1 o každom jeho členovi. Osoba určená na zastupovanie v styku s orgá-
nom verejnej správy podľa § 3 ods. 3 alebo 4 pripojí v petícii k menu, priezvisku
a adrese trvalého pobytu aj podpis.
2.	Pri podaní petície elektronickými prostriedkami sa písomná forma považuje
za zachovanú, ak sú v nej uvedené údaje podľa § 4 ods. 1 o tom, kto ju podáva
a zároveň je k dispozícii prostredníctvom elektronických prostriedkov elektro-
nický formulár, ktorý možno podpísať zaručeným elektronickým podpisom.
Petícia teda musí obsahovať všetky náležitosti - čoho sa týka, musia byť riadne
uvedené všetky požadované údaje, musí byť správne podaná.
Miestne referendum o odvolaní starostu možno iniciovať dvoma spôsobmi: miest-
nym referendom vyhláseným na základe petície oprávnených voličov a z vôle obec-
ného zastupiteľstva.
3.	Obecné zastupiteľstvo
1) o to petíciou požiada aspoň 30 % oprávnených voličov
2) hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti starostu, porušuje
Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony a ostatné vše-
obecne záväzné právne predpisy,
b) môže vyhlásiť miestne referendum o odvolaní starostu, ak neprítom-
nosť alebo nespôsobilosť starostu na výkon funkcie trvá dlhšie ako šesť
4. O návrhu podľa odseku 3 písm. a) druhého bodu rozhoduje obecné zastupiteľ-
stvo nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých poslancov.
Čiže buď obecné zastupiteľstvo samo usúdi, že je čas starostu odvolať alebo musí
prísť petícia, aby taký krok obecní poslanci urobili. Miestne referendum musí vyhlá-
siť obecné zastupiteľstvo. V uznesení o vyhlásení referenda určí termín jeho kona-
nia, referendovú otázku a aj dôvody jeho konania.
Za realizáciu referenda je zodpovedný obecný úrad, preto je potrebné v prípade
referenda za odvolanie starostu počítať s tým, že obecný úrad riadený starostom sa
bude priebehu referenda brániť.
2. Dva kroky k realizovaniu miestneho referenda
V tejto časti načrtneme sled krokov, ako uskutočniť platné referendum. Nerobíme
si nárok na úplnosť, vždy sa riadiť aktuálnym znením príslušných zákonov. Budeme
vychádzať len z miestnych referend, ktoré sa doteraz uskutočnili a ktoré sú nám
známe. A tiež z tých, ktoré sa kvôli obštrukciám starostu neuskutočnili. Naznačený
postup vyčerpávajúci byť ani nemôže, pretože v tejto chvíli si nedokážeme predsta-
viť všetky možnosti, ktoré fantázia a tvorivosť odvolávaných starostov ukrýva.3
Krok č. 1: vyhlásenie referenda
Miestne referendum musí vyhlásiť obecné zastupiteľstvo. Môže tak urobiť samo4
alebo na základe petície voličov.
•	Text petície – musí byť jasný účel petície a adresát petície (v prí-
pade odvolania starostu je ním obecné zastupiteľstvo).
•	Zostavenie petičného výboru a určenie osoby poverenej na styk
s orgánom verejnej správy.
•	Petíciu podpisujú len voliči – osoby s trvalým pobytom v obci
staršie ako 18 rokov – na tento účel sa v petičných hárkoch
okrem mena, priezviska, bydliska a podpisu uvádza aj dátum na-
rodenia. Petíciu musí podpísať aspoň 30 % oprávnených voličov
obce, inak na základe nej nemôže byť vyhlásené referendum.
Doručenie petície:
•	Petícia musí byť riadne podaná – treba využiť všetky administra-
tívne postupy, aby podanie petície nebolo spochybnené (napr.
doručenie petície oficiálne cez podateľňu obecného úradu,
nestačí ju odovzdať na verejnom rokovaní obecného zastupi-
teľstva). Tiež sa ukázalo, že je dobré nepustiť petíciu z rúk bez
dôkazov o jej existencii a podaní – preto odporúčame vyhotoviť
si kópie z každej dôležitej oficiálnej komunikácie so starostom
a obecným úradom. Prípadne si urobiť kópie všetkých petičných
V tejto časti neopakujeme relevantné citácie z príslušných zákonov, pretože sú uvedené v kapi-
tole 1 tejto publikácie.
Môže tak urobiť obecné zastupiteľstvo nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých poslancov ak
starosta hrubo alebo opakovane zanedbáva svoje povinnosti, porušuje Ústavu Slovenskej re-
publiky, ústavné zákony, zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy alebo ak neprí-
tomnosť alebo nespôsobilosť starostu na výkon funkcie trvá dlhšie ako šesť mesiacov. O tomto
návrhu rozhoduje obecné zastupiteľstvo nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých poslancov.
(§ 13a zákona o obecnom zriadení)
hárkov, aby petičný výbor mal aspoň nejaký dôkaz o počte
doručených podpisov (najlepšie by bolo mať overené kópie
petičných hárkov).
•	Petíciu musia po jej doručení obci overiť aspoň traja poslanci
určení obecným zastupiteľstvom, ktorí nemôžu byť členmi
petičného výboru (v prípade petície za vyhlásenie miestneho
referenda o odvolaní starostu nemôže petíciu overovať ani
starosta) Poslanci overujú, či petíciu podpísal dostatočný počet
oprávnených voličov a či spĺňa vyššie uvedené náležitosti petí-
cie stanovené v zákona o petičnom práve.
Ako už bolo uvedené, miestne referendum musí vyhlásiť obecné zastupiteľstvo.
Dôležité je správne a úplné uznesenie, ktoré môže nasledovať až po overení petície.
V uznesení musí byť uvedené miesto, dátum a čas konania referenda, referendo-
vá otázka a spôsob úpravy hlasovacieho lístka. Je dobré v ňom tiež uviesť dôvody
pre jeho vyhlásenie a zároveň zriadiť na hlasovanie a sčítavanie hlasov komisiu pre
miestne referendum a určiť lehotu na jej prvé zasadnutie. Miestne referendum sa
musí uskutočniť do 90 dní od doručenia petície obci.
V prípade vyhlásenia miestneho referenda na základe uznesenia obecného zastu-
piteľstva, pretože starosta hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti starostu,
porušuje Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony a ostatné všeobecne
záväzné právne predpisy alebo ak neprítomnosť alebo nespôsobilosť starostu na
výkon funkcie trvá dlhšie ako šesť mesiacov, miestne referendum sa musí uskutočniť
do 90 dní od prijatia uznesenia o jeho vyhlásení. V takto vyhlásenom referende musí
zastupiteľstvo starostlivo a podrobne (s odkazmi na zákonné alebo iné ustanovenia)
uviesť dôvody, prečo obecné zastupiteľstvo referendum vyhlasuje.
Uznesenie o vyhlásení miestneho referenda nemôže starosta pozastaviť. Na jeho
prijatie teda stačí väčšina prítomných poslancov.5
Zo stanoviska Združenie miest a obcí Slovenska (ZMOS) k tejto veci vyberáme: Na vyhlásenie
miestneho referenda o odvolaní starostu obce nepotrebuje obecné zastupiteľstvo v žiadnom prípa-
de súhlas starostu, preto nie je potrebné, aby starosta výslovne alebo konkludentne petíciu uznal,
o čom svedčí aj ustanovenie § 13 ods. 7 Zákona, podľa ktorého starosta nemôže pozastaviť výkon
uznesenia obecného zastupiteľstva o vyhlásení miestneho referenda o odvolaní starostu, ak sa
domnieva, že odporuje zákonu alebo je pre obec zjavne nevýhodné tak, že ho nepodpíše v lehote
podľa § 12 ods. 11. Znamená to, že neuznanie petície starostom nie je a v demokratickej spoloč-
nosti ani nemôže byť prekážkou na uskutočnenie miestneho referenda o odvolaní starostu bez
ohľadu na starostom uvádzaný dôvod nesúhlasu, napr. údajné formálne pochybenie pri vybavení
petície. Ak by tomu tak bolo, inštitút miestneho referenda o odvolaní starostu by stratil akékoľvek
opodstatnenie, nakoľko by umožnil starostom kedykoľvek svojvoľne zabrániť v ich odvolaní.
V prípade, že v obci neexistuje VZN o organizácii miestneho referenda, je naj-
lepšie, ak obecné zastupiteľstvo schváli takéto nariadenie súčasne s vyhlásením re-
ferenda. Ak tak neurobí, musí určiť podrobnosti o organizácii miestneho referenda
v uznesení.
Krok č. 2: uskutočnenie referenda
Ak tak zastupiteľstvo neurobilo priamo v uznesení o vyhlásení referenda, po vy-
hlásení miestneho referenda obecné zastupiteľstvo bezodkladne zriadi na hlaso-
vanie a sčítavanie hlasov referendovú komisiu a určí lehotu na jej prvé zasadnutie.
Zákon tiež ukladá povinnosť obce najneskôr 15 dní pred dňom konania referenda
zaslať každému oprávnenému voličovi oznámenie o vyhlásení miestneho referen-
da. V ňom uvedie dátum schválenia uznesenia obecného zastupiteľstva o vyhlásení
miestneho referenda alebo doručenia petície, otázku alebo otázky, ktoré sa obyva-
teľom obce predkladajú na rozhodnutie, miesto, dátum a čas konania miestneho re-
ferenda a spôsob úpravy hlasovacieho lístka; oznámenie zverejní v rovnakej lehote
na úradnej tabuli v obci, ako aj spôsobom v obci obvyklým.
Ak uznesenie o vyhlásení miestneho referenda bolo prijaté, obec by na základe
neho mala konať a zabezpečiť organizáciu miestneho referenda. V zmysle § 11a ods.
7 zákona o obecnom zriadení je obec zodpovedná za zabezpečenie organizácie
miestneho referenda. V zmysle § 4 ods. 3 písm. m) zákona o obecnom zriadení
obec pri výkone samosprávy organizuje miestne referendum o dôležitých otázkach
života a rozvoja obce.6
Ústavný súd SR v uznesení zo dňa 11. 12. 2012, sp. zn. III. ÚS 601/2012 sa k zodpovednosti starostu za
realizáciu vyhláseného miestneho referenda vyjadril jednoznačne:
„(...) ústava v čl. 69 ods. 1 konštituuje dva orgány obe, a to obecné zastupiteľstvo a starostu obce. (...) podľa
§ 13 ods. 4 písm. b) a e) zákona o obecnom zriadení starosta obce vykonáva obecnú správu a rozhoduje vo
všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu.
Z citovaných ustanovení vyplýva, že starosta obce realizuje všetky úkony tvoriace obsahovú náplň pojmu „sprá-
va obce“ s výnimkou tých, ktoré zákon alebo štatút obce priznáva obecnému zastupiteľstvu. Definovaný kon-
cept sa uplatňuje aj pri uskutočňovaní miestneho referenda, ktoré tvorí súčasť správy obce, lebo je okrem iného
aj jednou z ústavou kreovaných foriem uskutočňovania územnej samosprávy. (...)
Z citovaných ustanovení zákona o obecnom zriadení vyplýva, že okrem vyhlásenia miestneho referenda,
zriadenia komisie pre miestne referendum a vyhlásenia výsledkov miestneho referenda realizuje administra-
tívne činnosti súvisiace s jeho uskutočnením starosta obce spolu s obecným úradom ako administratívnym
aparátom riadeným starostom obce. (...) Platí to aj napriek tomu, že ustanovenie § 11a ods. 7 zákona o obec-
nom zriadení podľa jeho doslovného znenia ukladá povinnosti obci, nie starostovi obce alebo obecnému
úradu.“
Ak však starosta obce nezabezpečí splnenie povinností obce pri realizácii referenda, môže tieto povinnosti
zastúpiť obecné zastupiteľstvo v spolupráci s komisiou pre miestne referendum.
V prípade, že obecný úrad odmietne vydať komisii pre miestne referendum zo-
znamy oprávnených voličov, je komisia oprávnená získať zoznam z iných zdrojov,
napr. od okrskovej komisie z predošlých volieb alebo môže využiť verejne prístupné
databázy (napr. kataster nehnuteľností). Komisia tiež môže doplniť zoznam voličov
na základe návštev v domácnostiach. Keďže získaný zoznam voličov nemusí byť
aktuálny, komisia pre miestne referendum v spolupráci s obecným zastupiteľstvom
zabezpečí čo najširšie oznámenie o konaní miestneho referenda, aby aj osoby, ktoré
nie sú na zozname, sa mohli referenda zúčastniť. Na základe predloženia občian-
skeho preukazu v deň konania referenda musí komisia doplniť voliča do zoznamu
a umožniť mu hlasovať.
Za referendovú miestnosť odporúčame vybrať miestnosť, nad ktorou nemá sta-
rosta moc. Čiže nie obecnú budovu, ani budovu školy alebo iného obecného zaria-
denia. Osvedčili sa objekty patriace cirkvám alebo vojenský poľný stan. Miestnosť
musí byť dobre prístupná, známa a na známom mieste.
V prípade bojkotu miestneho referenda zo strany starostu treba byť tiež pripra-
vený na zvýšenú spotrebu času a aj peňazí na zabezpečenie miestneho referenda.
V predchádzajúcich riadkoch sme popísali postup ako miestne referendum o od-
volaní starostu uskutočniť. Na jeho platnosť je však potrebná dostatočná účasť
voličov. O to, ako aj o želaný výsledok, sa však musí postarať iniciátor referenda
v politickom zápase. Ambíciou tejto publikácie je len pomôcť iniciátorom referenda
referendum zorganizovať tak, aby sa mohlo konať.
3. Uskutočnené a neuskutočnené
miestne referendá – dva prípady
V nasledujúcej časti prinášame dva príklady referend o odvolaní starostu – úspeš-
ne realizované referendum v obci Ruská (okr. Michalovce) a nerealizované miestne
referendum v obci Šoporňa (okr. Galanta). Oba prípady spája to, že starosta sa odvo-
laniu bránil a na svoju obranu využil administratívne kapacity obecného úradu. Tieto
príbehy umožnia inšpirovať sa postupmi, ktoré sa ukázali ako fungujúce a vyvarovať
sa chýb, ktoré pri realizácii miestnych referend o odvolaní starostu uskutočnili.
3.1 Dvakrát zmarené miestne referendum o odvolaní
starostu – obec Šoporňa
V Šoporni (okr. Galanta) po nástupe nového starostu po voľbách v roku2010 bol
relatívny pokoj a pohoda. Nezhody medzi siedmimi poslancami zastupiteľstva obce
s viac ako 4200 obyvateľmi a starostom začali až po bilancovaní polročnej činnosti
nového starostu Milana Vlčeka. Schodok hospodárenia obecného rozpočtu podľa
tvrdenia poslancov dosiahol sumu 94 000 €. Poslanci zistili mnohé, pre obec, ne-
výhodné zmluvy uzavreté starostom. Na obecnom úrade vládla atmosféra strachu
a jednej z poslankýň začali chodiť anonymné výhražné správy SMS. Do schránok
obyvateľov obce boli doručované letáky prívržencov starostu aj poslancov. Dedina
sa pomaly začala polarizovať.
V septembri 2011 poslanci požiadali starostu o zvolanie zastupiteľstva. Starosta
im nevyhovel a zastupiteľstvo rokovalo pod holým nebom. Starosta sa v liste obča-
nom obhajoval tým, že žiadosť neobsahovala jasný program a nebola nikým podpí-
saná. Poslanci, samozrejme, tvrdia opak. Tento moment bol však prvým impulzom
na začatie zbierania podpisov pod petíciu za vyhlásenie miestneho referenda o od-
volaní starostu obce.
Petíciu rozbehlo sedem z jedenástich obecných poslancov, ktorí odmietli spôsob
komunikácie starostu, prekážala im netransparentnosť jeho rozhodovania a nehos-
podárne nakladanie s obecným majetkom. Trestné oznámenia podávali obe strany
Pod petíciu získali 1 090 platných podpisov
Deväť poslancov požiadalo 23. januára 20012 o zvolanie zastupiteľstva, aby
mohli na základe odovzdanej petície vyhlásiť referendum o odvolaní starostu. Sta-
rosta opäť zasadnutie zastupiteľstva nezvolal s odôvodnením, že poslanci nedodali
materiál k rokovaniu, zmätočnosťou v podkladoch, nejasnosťami v termínoch a na-
koniec sa ešte odvolával na zásady hospodárnosti. Keďže išlo o zjavnú obštrukciu,
poslancom bolo jasné, že zastupiteľstvo bude zasadať v zmysle zákona o obecnom
zriadení na 15. deň od podania žiadosti t. j. 6. februára 2012. V tento deň sa roko-
vanie obecného zastupiteľstva konalo bez prítomnosti starostu a prijalo uznesenie
o vyhlásení miestneho referenda na základe petície, ktorú podpísalo 1090 občanov
a splnilo tým zákonom predpísanú požiadavku na 30 percent podpisov oprávne-
ných voličov obce. Referendum bolo vyhlásené na 10. marca 2012, teda v deň ko-
nania volieb do NR SR. Starosta začal spochybňovať právoplatnosť petície z dôvodu,
že ihneď po odovzdaní petičných hárkov do podateľne obce si ich prevzal predseda
referendovej komisie a v podateľni ostal len sprievodný list k petícii a zakázal za-
mestnancom obce akúkoľvek spoluprácu s referendovou komisiou na organizácii
referenda v zmysle príslušného VZN. Zaujímavé ale je, že po vrátení petície do po-
dateľne pre potreby obecného úradu sa táto záhadným spôsobom stratila.
Je pochopiteľné, že zamestnanci boli dostatočne lojálni so zamestnávateľom
a nereagovali na požiadavky členov referendovej komisie. Starosta nechal priebež-
ne vyhlasovať oznam v obecnom rozhlase, že referendum sa konať nebude a na-
opak, že zabezpečí za pomoci polície v obci v sobotu 10. marca poriadok. Organi-
zovanie referenda v tejto situácii vzali do svojich rúk poslanci a boli pripravení ho aj
financovať na svoje náklady.
Podnet na prokuratúru podali starosta aj kontrolórka
Hlavná kontrolórka obce, ktorá bola presvedčená o správnosti konania poslancov,
ale aj starosta obce s opačným názorom, podali nezávisle od seba podnet na pre-
šetrenie zákonnosti petície v nadväznosti na referendum na Okresnú prokuratúru
Podnet hlavnej kontrolórky na preskúmanie zákonnosti podania a posúdenia pe-
tície, ktorý podala 15.2.2012 na okresnú prokuratúru vybavila Okresná prokuratúra
v Galante zdôvodnením aké zaujala aj v prípade podnetu starostu obce, ktorý sa
taktiež dožadoval preskúmania zákonnosti.
Prokuratúra obom oznámila len svoje nezáväzné stanovisko, že petičný výbor pe-
tíciu riadne nedoručil, nakoľko v záznamoch o doručenej pošte je len poznámka, že
bol doručený sprievodný list k petícii a nie samotná petícia.
Takémuto stanovisku z nepochopiteľných dôvodov nezabránila ani skutočnosť, že
sprievodný list mal 61 príloh a samotná petícia je opečiatkovaná podateľňou s po-
známkou o jej doručení. Prokuratúra nebrala do úvahy ani existenciu audiovizuál-
neho záznamu z doručenia petície kde bolo jasné, že komisia si hárky po podaní
do podateľne len prevzala na kontrolu a overenie podpisov v zmysle jej povinností.
Po upozornení o nedoručení petície na obecný úrad ju komisia určená na jej po-
súdenie na obecný úrad spätne vrátila do podateľne. O pár dní sa začali na obča-
nov, ktorí boli na nej podpísaní, objavovať sťažnosti na úradoch a boli šikanovaní z
rôznych strán. Existuje podozrenie, že obec porušila pečate, petíciu otvorila a niekto
takto získané informácie zneužil k šikanovaniu mnohých obyvateľov Šoporne.
Na základe ďalších podnetov starostu podala Okresná prokuratúra v Galante dve
upozornenia prokurátora obecnému zastupiteľstvu obce Šoporňa. Jedno pre po-
rušenie § 13 ods. 87
a § 16 ods. 2 písm. d)8
zákona o obecnom zriadení. Jednalo
sa o nejasne formulované uznesenie „OZ schvaľuje návrh na prelomenie sistačného
práva starostu obce“ vzhľadom na skutočnosť, že z neho nevyplýva údaj o tom, vo
vzťahu ku ktorému konkrétnemu uzneseniu obecného zastupiteľstva bolo takto for-
mulované uznesenie určené.
Starosta pozastavil výkon piatich uznesení prijatých na zasadnutí obecného za-
stupiteľstva konanom dňa 12. decembra 2011 a je pochopiteľné, že prokuratúra
zaujala takéto stanovisko a uznesenia boli de iure neplatné. Jednalo sa aj o uznese-
nia vzťahujúce sa k petícii. Druhé upozornenie prokurátora bolo podané už v pria-
mej súvislosti s uznesením k samotnému referendu o odvolaní starostu, kde bolo
uznesenie napísané, že „OZ schvaľuje vyhlásenie miestneho referenda, jeho termín,
otázku a komisie.“Takto definované uznesenie, v ktorom absentuje samotný termín,
otázka a zloženie komisie vrátane termínu jej prvého zasadania, samozrejme, nespĺ-
ňalo zákonné náležitosti.
Poslanci zastupiteľstva neustrážili text uznesení, ako aj text samotnej zápisnice pri
prepisovaní a overovatelia podpísali znenie tak, že starostovi touto nepozornosťou
umožnili úspešne spochybniť platnosť a vykonateľnosť uznesení. Faktom však je,
že obecné zastupiteľstvo prijíma svoje uznesenia na zasadnutí zastupiteľstva a re-
levantné je znenie uznesenia, ktoré bolo schválené na zasadnutí. Obecné zastupi-
teľstvo v Šoporni schválilo na zasadnutí jasne a zákonne formulované uznesenie,
pričom len pri jeho zápise došlo k zjednodušeniu. Nesprávne vykonaný záznam
však nemôže mať vplyv na platnosť či vykonateľnosť uznesenia.
Podstatné ale je, aby sa zastupiteľstvá vyvarovali zbytočných chýb a nepresností
pri schvaľovaní uznesenia k vypísaniu referenda a nevkladali tak do rúk starostov
prostriedky na právne úspešné odvrátenie konania referenda. Starosta si preto na
základe takejto právnej argumentácie nerobil žiadne starosti s prípravou referenda.
§13 ods. 8): Ak bol výkon uznesenia obecného zastupiteľstva podľa odseku 6 pozastavený, môže obecné zastupiteľstvo
toto uznesenie trojpätinovou väčšinou hlasov všetkých poslancov potvrdiť; ak obecné zastupiteľstvo uznesenie nepotvrdí
do dvoch mesiacov od jeho schválenia, uznesenie stráca platnosť. Výkon potvrdeného uznesenia starosta nemôže poza-
§ 16 ods. 2 písm. d) : Obecný úrad najmä vykonáva nariadenia, uznesenia obecného zastupiteľstva a rozhodnutia obce.
V Šoporni začali parlamentné voľby neskôr, referendum sa nekonalo
Starosta Vlček otvoril 10. marca 2013 priestory určené pre parlamentné voľby až
dve minúty pred oficiálnym začiatkom volieb a problémy mali v Šoporni aj okrskové
volebné komisie pre parlamentné voľby pre oneskorený prístup do priestorov vo-
lebných miestností.
V škole začali len parlamentné voľby. Obyvatelia obce boli síce rozhorčení, pat-
rične to dali starostovi na vedomie, ale referendum sa nekonalo. Referendová ko-
misia sa najskôr nedostala do školy, kde očakávali pripravenú volebnú miestnosť
pre referendum. Po otvorení školy zistili, že chýbajú aj všetky náležitosti potrebné
k realizácii referenda. Neboli zabezpečené zoznamy oprávnených voličov a ani hla-
sovacie lístky. Po búrlivej diskusii so starostom odchádzali obyvatelia Šoporne húfne
podávať trestné oznámenia na neznámeho páchateľa pre marenie miestneho refe-
renda. Bolo podaných 167 trestných oznámení, ktoré sa pridali k podaniu poslanca
obecného zastupiteľstva (ďalej len „OZ“) v Šoporni Adriána Macha.
Vyšetrovateľ odmietol trestné oznámenia vo veci marenia miestneho referenda
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Galante odmietol trest-
né oznámenie poslanca OZ v Šoporni Adriána Macha a všetkých ďalších oznamova-
teľov s odôvodnením, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania.
Vyšetrovateľ v zverejnenom odôvodnení sa okrem iného odvolával na tvrdenie
starostu o tom, že volebné miestnosti sprístupnil už o 6.50 hod. Napriek tvrdeniu
viac ako stovky občanov, že miestnosť bola sprístupnená až po 7. hodine, vyšetro-
vateľ si osvojil tvrdenie starostu a trestné oznámenie odmietol aj s prihliadnutím na
skutočnosť, že oznamovateľ neuviedol vo svojom trestnom oznámení žiadnu okol-
nosť ani skutočnosť, ktorá by svedčila o tom, že bol spáchaný trestný čin, nebolo
odopreté oznamovateľom ústavné právo slobodne sa rozhodnúť a voliť v parlament-
Poslanec Macho podal proti uzneseniu sťažnosť, lebo bol presvedčený, že viac
ako 100 ľudí čakajúcich pred školou nemohlo mať predsa pokazené hodinky. Sťaž-
nosť bola zamietnutá!
Kontrolné zistenia Najvyššieho kontrolného úradu boli spúšťačom iniciatívy na
opätovné vyhlásenie referenda o odvolaní starostu
Na základe podnetu poslancov obecného zastupiteľstva bola Najvyšším kontrol-
ným úradom (ďalej len „NKÚ“) vykonaná kontrola hospodárenia s obecným majet-
kom. Zistenia NKÚ poslanci na zasadnutí zastupiteľstva starostlivo zhodnotili ako
hrubé zanedbávanie povinností starostu a hrubé a opakované porušenie zákonov
a všeobecne záväzných právnych predpisov, čo sa prejavilo najmä nehospodárnym
nakladaním s obecným majetkom, porušovaním rozpočtových pravidiel a množ-
stvom nezákonných rozhodnutí starostu. Starosta, naopak, výsledky kontroly NKÚ
bagatelizoval a s poslancami prestal komunikovať, viackrát odišiel zo zasadnutia za-
stupiteľstva resp. vôbec neprišiel, a to napriek tomu, že zastupiteľstvo sám zvolal.
Starosta Vlček dokonca svojvoľne zrušil zamestnanecký pomer hlavnej kontrolórke
obce bez uznesenia obecného zastupiteľstva o jej odvolaní. Prvostupňový súd už
v tomto prípade rozhodol o jeho nezákonnom postupe.
Obecné zastupiteľstvo v zmysle vyššie opísaných porušení zo strany starostu
v októbri 2012 prijalo uznesenie o vyhlásení miestneho referenda o odvolaní staros-
tu – termín určilo na 23. januára 2013. Dôvod na vyhlásenie referenda bol v zmysle
§ 13a ods. 3 zákona o obecnom zriadení kedy môže zastupiteľstvo vyhlásiť referen-
dum o odvolaní starostu aj priamo bez petície, keď starosta hrubo alebo opakovane
zanedbáva svoje povinnosti, porušuje Ústavu SR, ústavné zákony, zákony a ostatné
všeobecne záväzné právne predpisy. Poslanci sa odvolávali aj na zistenia kontroly
NKÚ, ktoré označili ako závažné. Starosta Vlček následne vyhlásil, že referendum
nemá oporu v zákone, nič neporušil a referendum považuje za nezákonné.
Ani druhé referendum o odvolaní starostu sa nekonalo
Starosta opäť zakázal pracovníkom obecného úradu pracovať na príprave refe-
renda v zmysle platného VZN o organizácii miestneho referenda v obci Šoporňa.
Odmietol dať referendovej komisii k dispozícii zoznam voličov obce a pečiatku
obce na označenie referendových lístkov. Neoznámil konanie referenda oprávne-
ným voličom a nedal vytlačiť hlasovacie lístky. Pred budovu školy prišlo 23. januára
2013, v deň, na ktorý bolo zastupiteľstvom vyhlásené konanie referenda asi 40 ľudí.
Hlasovať o odvolaní starostu nemali kde. Znechutení občania Šoporne, ktorí prišli
vyjadriť svoj názor na konanie starostu zapálili niekoľko sviečok a konštatovali že
v obci „skapala demokracia“.
3.2 Uskutočnené miestne referendum o odvolaní
starostu – obec Ruská
Obec Ruská (okr. Michalovce) leží takmer na ukrajinskej hranici a riešiť otázku
referenda v tejto malej obci so 600 obyvateľmi začali poslanci obecného zastupiteľ-
stva spolu s obyvateľmi obce po celoslovensky medializovanom príbehu Bielej vrany,
pani Eriky Lakatošovej, ktorý sa zdá byť spúšťačom odporu proti starostovi.
Erika Lakatošová poukázala ako zamestnankyňa obce, kde pracovala ako účtov-
níčka, na podivné manipulovanie s obecnými peniazmi starostom obce Lászlom La-
katosom. Odmenou jej bolo okamžité ukončenie pracovného pomeru. Aj ďalej sa si-
tuácia v obci odvíjala od tohto príbehu, pretože pani Lakatošová bola súčasne aj prvá
náhradníčka na v tom čase uprázdnený poslanecký post a starostom manipulované
zastupiteľstvo neumožnilo v zmysle § 51 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do or-
gánov samosprávy obcí jej nástup na uvoľnený mandát do 15 dní od jeho uvoľnenia.
V tejto situácii si obyvatelia obce Ruská začali všímať aj iné prešľapy starostu
a obecné zastupiteľstvo prijalo 21. 9. 2012 uznesenie o vyhlásení miestneho re-
ferenda o odvolaní starostu. Už počas prípravy uznesenia sa začala spolupráca
obecného zastupiteľstva obce Ruská so Združením občanov miest a obcí Slovenska
(ZOMOS), kedy sa upresňoval text samotného uznesenia, ale bolo treba pripraviť aj
všeobecne záväzné nariadenie obce o organizácii miestneho referenda. V prípade
uznesenia o vyhlásení referenda vstúpilo do procesu aj občianske združenie VIA IU-
RIS zabezpečením právnej pomoci. Obecné zastupiteľstvo sa rozhodlo vzhľadom
na situáciu nič nenechať na náhodu a po úprave textu uznesenia advokátkou na
zasadaní obecného zastupiteľstva dňa 7. 11. 2012 zrušilo pôvodné uznesenie, ktoré
nemalo všetky zákonné náležitosti, a prijalo nové. Medzitým bolo VZN o organizá-
cii miestneho referenda obecným zastupiteľstvom v Ruskej prijaté. Prístup k úradnej
tabuli (zverejnenie sa vyžaduje pri prijímaní VZN ako aj pre nadobudnutie platnos-
ti uznesení obecného zastupiteľstva) poslanci, samozrejme, prístup nemali. Preto
všetko potrebné na ňu opakovane po pravidelnom strhávaní vyvesovali zvonka („na
sklo“). O všetkých vyveseniach viedli poslanci aj fotodokumentáciu.
Vzhľadom k tomu, že podľa názoru starostu pri zvolávaní zasadnutia obecného
zastupiteľstva, kde došlo k vyhláseniu miestneho referenda, boli porušené niektoré
ustanovenia zákona o obecnom zriadení, starosta svojím podnetom dal preskúmať
postup obecného zastupiteľstva prokuratúrou. Prokuratúra konštatovala, že uzne-
senia obecného zastupiteľstva zo dňa 7. novembra 2012 sú výsledkom celého radu
nesprávnych procesných postupov, ktoré ich robia ničotnými a nemožno s nimi spá-
jať predpoklad správnosti, keďže takéto uznesenia nie sú spôsobilé vyvolať právne
účinky a teda nie sú spôsobilé byť predmetom intervencie prokurátora. Ďalej bolo
zastupiteľstvu vytknuté nedodržanie lehôt vzhľadom na to, že opravené uznesenie
o vyhlásení referenda bolo prijaté len 17 dní pred jeho konaním a prokuratúra len
konštatovala, že takéto uznesenie je fakticky neuskutočniteľné. Vzhľadom na to,
že prokuratúra vydala len upozornenie prokurátora, ktoré zastupiteľstvo k ničomu
nezaväzovalo a nerušilo uznesenie o vyhlásení miestneho referenda, poslanci a aj
obec konali naďalej v zmysle tohto uznesenia. Okrem toho, že upozornenie proku-
rátora nemalo žiadne právne účinky na vyhlásené referendum, skutočnosti, ktoré
boli podkladom pre upozornenie, nekorešpondovali s realitou a nemali také účinky,
aké im prokurátor priznával.9
§ 28 a nasl. zákona č. 153/2001 o prokuratúre
Napriek všetkému sa referendum konalo vďaka obrovskému úsiliu obyvateľov
obce a poslancov.
Referendová komisia mala ťažkú úlohu, pretože ani starosta ani zamestnan-
ci obecného úradu s komisiou nespolupracovali. Starosta odmietol vydať komisii
zoznam oprávnených voličov a nevydal referendovej komisii ani pečiatku, aby mohli
byť opečiatkované referendové lístky. Problém absencie zoznamu oprávnených vo-
ličov vyriešila referendová komisia v spolupráci s obyvateľmi obce osobnými návšte-
vami v domácnostiach, získaním údajov z rôznych zmlúv dostupných na úrade ale
aj z katastra nehnuteľností. Obecnú pečiatku si pre potreby miestneho referenda
jednoducho nechali vyrobiť. Bolo na nej napísané, že je vyhotovená len pre po-
treby referenda, čím sa vyhli podozreniam z neoprávneného používania obecných
Starosta robil všetko pre to, aby sa referendum nekonalo. Odmietol sprístupniť
obecné priestory, preto ako miesto konania miestneho referenda určili objekt škôl-
ky, ktorá patrí cirkvi. V obecnom rozhlase nechal starosta vyhlásiť oznam, že refe-
rendum sa konať nebude. Poslanci, aktivisti a všetci, ktorí sa referenda zúčastniť
chceli, aktívne informovali obyvateľov obce, že referendum bude tak ako im v zá-
konnej lehote 15 dní pre jeho konaním oznámila oznamom doručeným do domác-
ností referendová komisia.
Referendum sa konalo dňa 24. novembra, tak ako bolo vyhlásené, a zo 478
oprávnených voličov prišlo k urnám 273 voličov čo predstavovalo účasť 57,11 %.
Referendum teda bolo platné a starosta bol odvolaný.
Starosta odmietal sprístupniť reálnu moc v obci, odmietol odovzdať oficiálne úrad,
ale tento stav trval len 14 dní keď kapituloval, pretože zastupujúcemu starostovi sa
podarilo v banke zrušiť podpisové právo exstarostu a prakticky mu zastaviť prístup
k obecným financiám.
Skúsenosti z Ruskej, ale aj z iných obcí nasvedčujú o bezpodmienečne nutnom
určení alternatív, na ktoré nemá odvolávaný starosta dosah. Ako vyplýva z vyššie
uvedeného, veľa kompetencií starostu v rámci prípravy miestneho referenda vie na-
hradiť obecné zastupiteľstvo, pričom ale bez spolupráce obce môžu byť výsledky
referenda spochybňované.
V malej obci je takmer vždy takéto konanie veľmi problematické a vyžaduje si
osobnú statočnosť, odhodlanie presadiť svoje zákonné právo a veľkú odolnosť voči
často nekorektným až špinavým intrigám odvolávaného starostu smerujúcim vždy
na citlivé miesta jeho protivníkov.
1. Petícia za vyhlásenie miestneho referenda o odvolaní starostu
PETÍCIA za vyhlásenie miestneho referenda v obci XY o odvolaní starostu
Žiadame obecné zastupiteľstvo obce XY, aby v súlade s § 13 a ods. 3 písm. a) bod
1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v nadväznosti na zákon č. 85/1990
Zb. o petičnom práve, vyhlásilo miestne referendum v obci XY o odvolaní starostu
tejto obce ......................................................meno starostu ............................................. .
meno a priezvisko adresa trvalého pobytu dátum narodenia podpis
Osoba určená pre styk s orgánom verejnej správy: meno a priezvisko....., adresa
trvalého pobytu ...............dátum narodenia, podpis10
2. Vzor uznesenia obecného zastupiteľstva – vyhlásenie referenda
Uznesenie č. .........
Obecné zastupiteľstvo v (názov obce)
A. po dôkladnom oboznámení sa s hrubým zanedbávaním povinností staros-
tu a hrubými a opakovanými porušeniami zákonov a všeobecne záväzných
právnych predpisov konkrétne opísaných v uznesení č. XY11
obecného zastu-
piteľstva v (názov obce) zo dňa ......... uznalo všetky tieto dôvody na vyhláse-
nie referenda v zmysle § 13 a ods. 3 písm. a) bod 2 zákona č. 369/1990 Z. z.
Ak petíciu podáva petičný výbor, uvedie sa meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu a dátum narode-
nia o každom jeho členovi. Osoba určená na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy v petícii k
menu, priezvisku, adrese trvalého pobytu a dátumu na rodenia aj podpis.
Pri vyhlásení referenda samotným zastupiteľstvom bez predchádzajúcej petície zastupi-
teľstvo musí v predchádzajúcom uznesení zobrať na vedomie dôvody na odvolanie starosti,
pričom ich musí starostlivo v uznesení uviesť, aby obyvatelia sa s nimi mohli oboznámiť
a neboli dôvody na pochybnosti o legitimite uznesenia.
o obecnom zriadení za opodstatnené a v zmysle zákona o obecnom zriadení
vyhlasuje miestne referendum o odvolaní starostu obce .......................(meno
a priezvisko starostu).
B. vyhlasuje a schvaľuje dátum konania miestneho referenda o odvolaní starostu
obce(názov obce a meno a priezvisko starostu) ................ od 7.00 do 22.00 hod
C. schvaľuje miesto konania miestneho referenda v priestoroch Obecného úradu
v obci12
........................ pričom určuje celé územie obce ako jeden okrsok,13
D. schvaľuje otázku, ktorá bude položená voličom pri miestnom referende ,,Ste
za odvolanie (meno a priezvisko starostu obce) z funkcie starostu obce
.............................?“
E. schvaľuje spôsob úpravy hlasovacieho lístka tak, že pri otázke sa vytlačia dve
odpovede očíslované „1. ÁNO“ a „2. NIE“. Oprávnený volič obce ........................
na hlasovacom lístku zakrúžkuje číslo jeho odpovede tak, že ak na otázku od-
povedá „áno“ – zakrúžkuje číslo „1.“ a ak na otázku odpovedá „nie“ – zakrúž-
kuje číslo „2.“. Na hlasovacom lístku bude okrem dňa konania referenda, refe-
rendovej otázky uvedené aj poučenie o spôsobe hlasovania. Každý hlasovací
lístok bude opatrený odtlačkom okrúhlej pečiatky obce........................ .
F. schvaľuje komisiu pre miestne referendum a to v zložení:
1.	meno a priezvisko, adresa trvalého pobytu
2.	3.	4.	5.	a určuje deň prvého zasadnutia komisie na ..................
G. súhlasí, že administratívne záležitosti týkajúcich sa miestneho referenda zabez-
pečí obecný úrad.
Podpisy overovateľov zápisnice
Prípadne v inej budove prístupnej bez spolupráce so starostom.
Počet okrskov sa môže meniť v závislosti od počtu obyvateľov a od toho, ako je miestne
referendum upravené vo VZN o miestnom referende.
Poznámka: Autorovi v tomto prípade ide o vyhlásenie miestneho referenda z vôle
obecného zastupiteľstva. Ak zastupiteľstvo vyhlási miestne referendum na základe
petície obyvateľov obce, zmení sa vo vzorovom dokumente len časť „A“. V nej bude
uvedené, že zastupiteľstvo vyhlasuje referendum na základe petície obyvateľov
obce, pričom by malo obsahovať základné údaje o petícii (koľko obsahovala plat-
ných podpisov, kedy bola podaná obci, kto podpisy overil) a odkaz na ustanovenie
§13a ods. 3 písm. a) bod 1 zákona č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení
Príloha č. 1 komentovaný výňatok z Trestného zákona (zákon č. 300/ 2005 Z. z.), ktorý postihuje zmarenie referenda
(1) Verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo
inému neoprávnený prospech,
V zmysle § 326 ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa vyššou trestnou sadzbou pácha-
teľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 preto, aby inému zmaril alebo sťažil
uplatnenie jeho základných práv a slobôd.
Podľa judikatúry súdov nemusí ísť iba o materiálnu škodu, ale môže ísť aj o škodu
nemateriálnu (napríklad poškodenie práv osoby alebo poškodenie zdravia). Úmy-
sel spôsobiť škodu alebo zadovážiť prospech je pohnútkou páchateľa a preto je
trestný čin spáchaný, ak verejný činiteľ vedený touto pohnútkou napríklad nesplní
svoju povinnosť – nie je potrebné, aby škoda skutočne vznikla alebo aby páchateľ
sebe alebo inému skutočne zadovážil neoprávnený prospech.
(1) Verejný činiteľ, ktorý pri výkone svojej právomoci z nedbanlivosti zmarí alebo
podstatne sťaží splnenie dôležitej úlohy, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(1) Kto inému násilím alebo hrozbou násilia, alebo ľsťou bráni vo výkone ústavného
práva voliť, alebo hlasovať v referende, alebo iného takým spôsobom k výkonu ta-
kýchto ústavných práv núti, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.
Tento trestný čin môže verejný činiteľ spáchať iba vtedy, ak poruší povinnosti
verejného činiteľa, ktoré majú za následok zmarenie splnenia „dôležitej úlohy“.
Na spáchanie tohto trestného činu nie je potrebné, aby mal verejný činiteľ úmysel
zmariť dôležitú úlohu, ale stačí, ak konal z nedbanlivosti. Zmarenie splnenia úlohy
sa vykladá ako znemožnenie jej splnenia v čase, keď mala byť splnená.
Pri aplikácii tejto skutkovej podstaty je kľúčový pojem „dôležitá úloha“. Komen-
tár k Trestnému zákonu uvádza, že „či v konkrétnom prípade ide o dôležitú úlohu,
treba zisťovať z jej významu z hľadiska štátu, spoločnosti, organizácie alebo inštitú-
cie, v ktorej je verejný činiteľ činný a ktorej úloh sa splnenie týka“. V uvedenom kon-
texte považujeme za zaujímavé rozhodnutie Nejvyššího soudu České republiky z
15. novembra 2005, sp. zn. 7 Tdo 991/2005, v ktorom sa okrem iného uvádza: „Z
těchto skutečností je jednoznačně zřejmé, že obviněná svým rozhodnutím zmařila
splnění úkolu činitele působícího ve veřejné správě na úseku územního a staveb-
ního řízení spočívajícího v zabezpečení souladu mezi v této oblasti závaznými
právními předpisy odrážejícími veřejný zájem na rozvoji a tedy i využití daného
území a realizovanou výstavbou. Protože tento úkol je jedním ze základních úkolů
stavebních úřadů a v podstatě stěžejním úkolem územního řízení týkajícího se
výstavby budov, nutno tento úkol považovat za důležitý úkol ve smyslu § 159 odst.
1 tr. zák.Vydáním stavebního povolení v rozporu s územním plánem tak obvině-
ná zmařila i základní cíle a úkoly územního plánování, které podle § 1 odst. 2
staveb. zák. má vytvářet předpoklady k zabezpečení trvalého souladu všech pří-
rodních, civilizačních a kulturních hodnot v území, zejména se zřetelem na péči o
životní prostředí. ...Dovolací soud v této souvislosti poznamenává, že s námitkou
zpochybňující naplnění předmětného zákonného znaku spočívajícího ve zmaření
splnění „důležitého úkolu“ se již správně vypořádal soud prvního stupně, když na
str. 4 svého meritorního rozhodnutí uvedl, že důležitým úkolem „je v případě stát-
ní správy ve stavebnictví, regulace stavebních aktivit tak, aby byly v co největším
souladu s veřejným zájmem“.
V zmysle § 351 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa rovnako ako v odseku 1
potrestá, kto v súvislosti s výkonom ústavných práv uvedených v odseku inak hru-
bým spôsobom marí výkon týchto ústavných práv. Odňatím slobody na jeden rok
až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 ako
verejný činiteľ. V zmysle ustanovenia § 128 ods. 1 Trestného zákona, starosta je ve-
rejným činiteľom. Podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona platí podmienka, že trestný
čin musí byť spáchaný v súvislosti s právomocou a zodpovednosťou verejného
činiteľa. Táto právomoc musí vyplývať z ústavy alebo zo zákonov.
Treba tiež povedať, že podľa ústavného súdu je možné podať žalobu na ne-
činnosť obce a na nezákonný zásah obce, keďže nebolo miestne referendum na
základe platného uznesenia realizované.
Dôležité zákony:

References: § 11
 § 13
 § 13

§4

§10
 § 2
 § 4
 § 4
 § 3
 § 4
 § 13
 § 12
 § 11
 § 4
 súd 
 čl. 69

§ 13
 § 11
 § 13
 § 16

§13

§ 16
 súd 

§ 13
 § 51

§ 28
 § 13
 § 13

§13
 § 326
 § 159
 § 1
 § 351
 § 128
 § 128