Source: http://kraken.slv.cz/4Ads71/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:15:09+00:00

Document:
4Ads71/2005
è. j. 4 Ads 71/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupen JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem v Praze 9, Mansfeldova 792/3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, è. j. 12 Ca 59/2004-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, è. j. 12 Ca 59/2004-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 9. 2004, è. j. , byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových, nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù-dále té¾ jen zákon ), s odùvodnìním, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu jeho vìznìní od 29. 10. 1953 do 9. 5. 1955 nevznikl, proto¾e ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona uplatnil JUDr. Lubomír Müller, ani¾ pøedlo¾il plnou moc prokazující oprávnìní k zastupování ¾alobce. Nárok by mu nevznikl ani v pøípadì, pokud by plná moc byla øádnì pøedlo¾ena, nebo» rozhodnutí ze dne 20. 11. 1953, è. j. T 43/53, vydané Ni¾¹ím vojenským soudem v Plzni o vìznìní ¾alobce v uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, ani podle zákona è. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu, ale na základì ¾ádosti o povolení obnovy øízení, tedy podle obecných ustanovení trestního øádu. ®alovaná v odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. a nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pokládají za politického vìznì pouze vìznì, u nìho¾ bylo rozhodnutí o jeho vìznìní zru¹eno podle vý¹e citových dvou zákonù s tím, ¾e nìkterá pravomocná odsuzující rozhodnutí byla sice zru¹ena pøímo zákonem è. 119/1990 Sb. (§ 2), ov¹em trestného èinu, pro který byl odsouzen ¾alobce, by» se jednalo o trestný èin politického charakteru, se tento postup netýkal. Ke zru¹ení odsuzujícího rozsudku podle zákona è. 119/1990 Sb. by tak mohlo dojít jen k návrhu podle § 5 tého¾ zákona, nebo v dùsledku stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané generálním prokurátorem podle § 30 odst. 2 tého¾ zákona, k èemu¾ v¹ak v daném pøípadì té¾ nedo¹lo a protiprávní rozsudek byl zru¹en podle obecných ustanovení trestního øádu. I kdy¾ je nesporné, ¾e ¾alobce byl vìznìn pro trestný èin politického charakteru a toto rozhodnutí bylo následnì zru¹eno, nedo¹lo ke zru¹ení zpùsobem, který pøedpokládá zákon è. 261/2001 Sb. V obecném pojetí je tøeba ¾alobce sice pokládat za politického vìznì, nicménì nikoliv podle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» ten legislativní zkratku politický vìzeò zavádí jen pro úèely tohoto zákona a stanoví podmínky naplnìní tohoto pojmu; nárok na jednorázovou penì¾ní èástku pøiznává jen politickému vìzni ve smyslu tohoto zákona. Zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí cestou obnovy øízení podle trestního øádu pøitom nesouvisí s politickou motivací odsouzení, ale vychází ze zákonem splnìných podmínek obnovy øízení. Zru¹ení rozsudku jako nezákonného odpovídá pøípadnì mo¾nosti náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. (o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úøedním postupem), nikoliv v¹ak mo¾nosti od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb.
Mìstský soud v Praze se s tímto stanoviskem ¾alované, vyjádøeném v napadeném rozhodnutí, neztoto¾nil. Vy¹el pøitom pøedev¹ím z obsahu správního spisu a v nìm zalo¾ené ¾ádosti ¾alobce ze dne 30. 12. 2003 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle uvedeného zákona, dále z potvrzení vìzeòské slu¾by Èeské republiky o tom, ¾e byl ¾alobce na základì rozsudku Vojenského soudu Plzeò, sp. zn. 62 T 43/53 vìznìn v dobì 29. 10. 1953 do 9. 5. 1955 a pøedev¹ím pak z usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 15. 5. 2002, sp. zn. RT 7/2000, jím¾ byla povolena obnova øízení ve vìci Ni¾¹ího vojenského soudu Plzeò sp. zn. 62 T 43/53 a rozsudek byl v této vìci vydaný dne 20. 11. 1953 byl zru¹en. Tímto naposledy oznaèeným rozsudkem byl ¾alobce uznám vinným trestným èinem vyhýbání se slu¾ební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) trestního zákona v tehdy platném znìní (proto¾e z nábo¾enských dùvodù jako pøíslu¹ník víry svìdkù J., odmítl vykonat vojenskou slu¾bu v Èeskoslovenské lidové armádì). Dále vycházel Mìstský soud v Praze z usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 2T 21/2003, jím¾ bylo vysloveno, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. per analogiam úèasten soudní rehabilitace. Mìstský soud v Praze vyslovil pøesvìdèení, ¾e z obsahu spisového materiálu je patrno, ¾e Okresní soud Plzeò-mìsto se dobral stejného výsledku, jako by ¾alobce rehabilitoval podle zákona è. 119/1990 Sb., kdy¾ postupu podle naposledy uvedeného zákona bránila pro¹lá lhùta k projednání vìci. Proto¾e bylo postupováno podle obecných a nikoliv rehabilitaèních pøedpisù, nemohl by ¾alobci vzniknout nárok na od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. Bylo proto nutno postupovat analogicky podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., podle nìho¾ se ustanovení tohoto zákona u¾ije obdobnì k rehabilitaci a od¹kodnìní osob nezákonnì zbavených osobní svobody nebo majetku v souvislosti s trestnými èiny uvedenými v § 2 a 4 tohoto zákona v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, i kdy¾ nebylo zahájeno trestní stíhání, pokud nedo¹lo k plnému od¹kodnìní podle døíve platných pøedpisù. V této vìci bylo prokázáno, ¾e v obnoveném trestním øízení ve vìci vedené pùvodnì Ni¾¹ím vojenským soudem Plzeò pod sp. zn. T 43/53 byl pravomocnì odsuzující rozsudek tohoto soudu zru¹en. ®alobce pøitom dolo¾il vý¹e citované usnesení úèast na soudní rehabilitaci per analogiam. Dle názoru Mìstského soudu v Praze je toto usnesení v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000, podle nìho¾ zámìru rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem s tím, ¾e rehabilitaèní pøedpisy je tøeba s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extensivnì ve prospìch posti¾ených osob. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobce splnil podmínku stanovenou v § 2 zákona è. 261/2001 Sb. jako politický vìzeò, a proto zru¹il rozhodnutí ¾alované, jím¾ ¾alobcova ¾ádost o poskytnutí plnìní podle uvedeného zákona byla zamítnuta. Vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení podle ustanovení § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). ®alované ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2 150 Kè.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vý¹e uvedený rozsudek pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dovolávajíc se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstskému soudu v Praze vytýká, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku, zda obèan, u nìho¾ byla vyslovena úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., má nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Pøipomnìla citaci ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261 Sb., který kromì protiprávního vìznìní v zákonem vymezeném období po¾aduje, aby rozhodnutí o vìznìní obèana bylo zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Tato tøetí podmínka v¹ak v pøípadì stì¾ovatele splnìna není, i kdy¾ byl pravomocnì odsouzen a vìznìn pro trestný èin vyhýbání se slu¾ební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) trestního zákona è. 86/1950 Sb., tedy pro trestný èin uvedený v § 4 písm. c) zákona è. 119/1190 Sb. Soudní rehabilitace mohl toti¾ dosáhnout cestou pøezkumného øízení podle oddílu III. zákona è. 119/1990 Sb., av¹ak návrh na zahájení pøezkumného øízení nepodal ve lhùtì uvedené v § 6 citovaného zákona. Teprve v souvislosti s pøijetím zákona è. 261/2001 Sb. podal ¾alobce návrh na obnovu øízení pravomocnì skonèeného rozsudkem Ni¾¹ího vojenského soudu v Plzni, sp. zn. T 43/53 a v následném øízení pak dosáhl jednak zru¹ení odsuzujícího rozsudku a zastavení trestního stíhání, jednak toho, ¾e soud vyslovil, ¾e je úèasten na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. per analogiam . Stì¾ovatelka v této souvislosti poznamenává, ¾e eviduje celou øadu ¾ádostí obèanù, kteøí pro prokázání tvrzeného nároku na poskytnutí penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. zvolili naprosto shodný postup jako úèastník øízení, kdy¾ v¹ichni pøedlo¾ili rozhodnutí pøíslu¹ného soudu o své úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., vydané v rámci obnoveného øízení. Ve v¹ech pøípadech byl zvolený postup odùvodnìn tím, ¾e dotyèná osoba zme¹kala lhùtu pro podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí uvedenou v § 6 è. 119/1990 Sb., resp. ¾e takový návrh soud odmítl z dùvodu opo¾dìného podání. V mnoha pøípadech okresní soudy v usnesení o úèasti ¾adatele na rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, resp. i v rozhodnutích pøedcházejících vydání takového usnesení, v¾dy konstatovaly, ¾e rozhodnutí bylo vydáno proto, aby ¾adateli bylo umo¾nìno prokázat vznik nároku na penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v¹echna tato usnesení trestních soudù byla vydána zcela úèelovì a navíc v rozporu s platnou právní úpravou. Jestli¾e zákonodárce stanovil v § 6 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. lhùtu, v ní¾ je tøeba podat návrh na pøezkoumání odsuzujícího soudního rozhodnutí, je nepochybné, ¾e tak uèinil zámìrnì, s vìdomím dát prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì. V této souvislosti poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl 4.ÚS 46/2000, jím¾ byl odmítnut návrh na zru¹ení ustanovení § 6 zákona è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e nelze dospìl k jinému závìru, ne¾, ¾e ru¹ení odsuzujících soudních rozhodnutí cestou obnovy øízení je obcházením této zásady, nehledì k tomu, ¾e pro obnovu øízení v daných vìcech nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky. Krom toho je ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. mo¾no vztáhnout pouze na pøípady, kdy byl obèan neoprávnìnì vìznìn pouze vazebnì, tedy bez toho, ¾e by jeho trestní vìc skonèila pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a aplikace tohoto ustanovení per analogiam na vìci pravomocnì skonèené odsuzujícím rozsudkem nepøichází v úvahu. Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e ne v¾dy obecné soudy obnovu øízení povolily a v této souvislosti pøipomíná nález Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 792/02, jím¾ byla jako nedùvodná zamítnuta ústavní stí¾nost stì¾ovatele podaná proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 12 To 314/2002, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. Nt 1710/2001, o povolení obnovy øízení skonèeného pravomocnými rozhodnutími bývalých vojenských soudù, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným trestným èinem nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona. Posléze bylo novì rozhodnuto tak, ¾e se návrh na povolení obnovy zamítá. Stì¾ovatelka poté poukázala na judikaturu Ústavního soudu k otázce, zda právní názor èi jeho zmìna mù¾e být novou skuteèností pro povolení obnovy øízení, k ní¾ uvedený soud zaujal stanovisko negativní. Dále stì¾ovatelka poukázala na rozdílnou rozhodovací praxi samotného Mìstského soudu v Praze, který v nìkterých pøípadech nepokládal zru¹ení odsuzujícího soudního rozhodnutí cestou obnovy øízení a následné vyslovení úèasti úèastníka øízení na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. za splnìní podmínky, ¾e odsuzující soudní rozhodnutí úèastníka øízení o jeho vìznìní bylo zru¹eno zpùsobem, který pøedpokládá § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb.
Dále stì¾ovatelka vyslovuje názor, ¾e v dané vìci nepøípadnì odkázal Mìstský soud v Praze na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000, nebo» v té vìci byla øe¹ena jiná otázka, a to otázka pøípustnosti pøezkumného øízení podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb. ohlednì trestného èinu nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona, na nì¾ se vztahovala rehabilitaci podle § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb., za situace, kdy ji¾ probìhlo a skonèilo rehabilitaèní soudní øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e jediným spoleèným prvkem pro oba pøípady je skuteènost, ¾e oba úèastníci øízení byli v minulosti pravomocnì odsouzeni pro trestný èin spoèívající v odepøení výkonu vojenské slu¾by z nábo¾enských dùvodù, av¹ak na rozdíl od ústavního stì¾ovatele, úèastník øízení v této vìci vùbec neusiloval o dosa¾ení své rehabilitace podle speciálních, k tomu úèelu pøijatých zákonù è. 119/1990 Sb. a 198/1993 Sb. Odkaz na zmínìný nález Ústavního soudu v¹ak stì¾ovatelka pokládá za irelevantní pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e k nìmu plénum Ústavního soudu pøijalo stanovisko Pl. Ús-St.14/01, kterým výklad a závìry druhého senátu Ústavního soudu byly odmítnuty a v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e uvedený nález nelze pova¾ovat za relevantní názor Ústavního soudu. Stì¾ovatelka dále je¹tì odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve srovnatelných vìcech, v nich¾ byl vysloven opaèný názor ne¾ ten, který vyslovil Mìstský soud v Praze v dané vìci. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podané kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» má za to, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky uvedené v § 73 odst. 2 s. ø. s.
®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ navrhuje její zamítnutí. Pøipomíná, ¾e Mìstský soud v Praze ve vìci ji¾ rozhodoval 2x a poukazuje na jeho rozsudek ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 10 Ca 2/2004, jím¾ bylo rovnì¾ zru¹eno zamítavé rozhodnutí ¾alované, tentokrát ze dne 19. 12. 2003, a vìc byla ¾alované vrácena k novému projednání. ®alovaná vzdor tomu ¾ádost znovu zamítla, a to rozhodnutím ze dne 8. 9. 2004; její nové rozhodnutí bylo pak zru¹eno napadeným rozsudkem v této vìci. ®alobce dále poukazuje na øadu pøípadù, v nich¾ ¾adatelé k prokázání nároku na poskytnutí penì¾ní èástky podle § 2 zákona è. 261/2001 Sb. zvolili naprosto identický postup jako ¾alobce v této vìci, pøièem¾ ¾alovaná bez jakýchkoliv problémù jejich ¾ádosti vyhovìla, ani¾ by tvrdila, ¾e rozhodnutí vydané ve prospìch tìchto ¾adatelù podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. bylo nezákonné. ®alované dále vytýká, ¾e pøesáhla svou pravomoc, pokud v dané vìci kritizuje soudní rozhodnutí o rehabilitaci ¾alobce, nebo» ¾alovaná (stì¾ovatelka) není povolána k tomu, aby urèovala, zda tato rozhodnutí jsou zákonná èi nezákonná, kdy¾ má oprávnìní pouze zkoumat, zda jde o rozhodnutí pravomocné a dále podle nìho jednat. ®alobce poukazuje té¾ na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 46/2000 s tím, ¾e v nìm bylo vysloveno pouze tolik, ¾e nevratná lhùta uvedená v § 6 zákona
è. 119/1990 Sb., v platném znìní, není neústavní. Tento nález neøíká nic o tom, jakými zpùsoby lze dosáhnout zru¹ení vadných rozsudkù z minulosti. Pokud stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 792/02, pak ¾alobce pøipomíná, ¾e v tomto nálezu se Ústavní soud pøihlásil ke v¹em pøedchozím nálezùm v tzv. odpíraèských kauzách. Pominou-li se nálezy, týkající se zásady ne bis in idem , pak zásadní jeho pøínos spoèívá v tom, ¾e nález odhalil nepøesnost v èeském pøekladu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» v èlánku 4 odst. 2 Protokolu è. 7 k úmluvì má být uvedeno znovuotevøení místo obnova . Ústavní soud vysvìtlil, ¾e v obdobných pøípadech je proto tøeba zvolit k nápravì vadných soudních rozhodnutí jinou cestu. Podle ¾alobce bylo tedy zpøesnìno, ¾e po uplynutí lhùty stanovené v § 6 zákona è. 119/1990 Sb., je tøeba v obdobných pøípadech postupovat cestou stí¾nosti pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle § 266 odst. 1 trestního øádu. Nález nic nemìní na právní moci rozhodnutí v jiných kauzách, ani na tom, ¾e pokud obèan dosáhne zru¹ení odsuzujícího rozsudku cestou obnovy øízení nebo na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona, výsledek je stejný. Nanejvý¹ lze pouze akademicky konstatovat, ¾e se nesprávným postupem dospìlo ke správnému výsledku. Dále ¾alobce polemizuje se stì¾ovatelkou v náhledu na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000 a vyslovuje pøesvìdèení, ¾e ani sjednocujícím stanoviskem tého¾ soudu sp. zn. Pl.ÚS-St-14/01, ohlednì procesního postupu pøi nápravì vadných rozhodnutí, nebyly nijak dotèeny základní zásady pøedchozího nálezu. Stále platí, ¾e zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem a ¾e rehabilitaèní pøedpisy je zapotøebí s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extensivnì ve prospìch posti¾ených osob. S odkazem na rozdílnou praxi obecných soudù v jiných vìcech, v nich¾ úèastníka øízení zastupoval tentý¾ právní zástupce jako v projednávané vìci, pak ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alované zamítl a ulo¾il jí uhradit ¾alobci náhradu nákladù kasaèního øízení.
Je tøeba pøipustit, ¾e v minulosti se judikatura øe¹ící tuto právní otázku rozcházela nejen mezi jednotlivými krajskými soudy, ale rozdílné právní názory byly vysloveny i v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu. Tento ne¾ádoucí stav vedl k pøedlo¾ení vìci, kde rozhodnutí záviselo na øe¹ení stejné právní otázky, k rozhodnutí roz¹íøenému senátu jmenovaného soudu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Ten dospìl k závìru, ¾e právní názor obsa¾ený v precedentním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 534/2002-34 ze dne 9. 7. 2003 není správný a zformuloval právní názor nový, který bude pro futuro respektován v¹emi senáty Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodujícími obdobné pøípady. Takovým je i pøípad ¾alobce.
V øízení bylo bezpeènì zji¹tìno a mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobce byl vìznìn za minulého re¾imu (v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990) za vyhýbání se slu¾ební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) trestního zákona è. 286/1950 Sb., a to na základì rozsudku Ni¾¹ího vojenského soudu Plzeò VSP 62 ze dne 20. 11. 1953 sp. zn. T 43/53, a výkon trestu vykonal v dobì od 29. 10. 1953 do 9. 5. 1955. Usnesením Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 15. 5. 2002, sp. zn. Nt 7/2000 byla povolena obnova øízení v uvedené vìci a souèasnì byl zru¹en vý¹e zmínìný rozsudek ze dne 20. 11. 1953, sp. zn. T 43/53. Dal¹ím usnesením Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 13. 3. 2003, sp. zn. 2T 21/2003 bylo trestní stíhání proti ¾alobci zastaveno a dal¹ím usnesením ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 2T 21/2003 bylo vysloveno, ¾e ¾alobce je úèasten na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Nespornou je té¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel je státním obèanem Èeské republiky.
Jak vyplynulo ze správního spisu, stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen a vìznìn pro trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 270 odst. 1 písm. b) trestního zákona, který je zahrnut ve výètu uvedeném v § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatel tedy mohl soudní rehabilitace dosáhnout cestou pøezkumného øízení podle oddílu tøetího zmínìného rehabilitaèního zákona. Jeliko¾ v¹ak nepodal návrh na zahájení øízení ve lhùtì uvedené v § 6 zákona è. 119/1990 Sb., tímto zpùsobem rehabilitován nebyl. Konstitutivní rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení. Pokud jde o usnesení soudu o úèasti stì¾ovatele na soudní rehabilitaci, je¾ k prokázání svého nároku na jednorázovou penì¾ní èástku pøedlo¾il, k jeho povaze se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 Ads 33/2004-84, takto: Existence usnesení o úèasti stì¾ovatele na soudní rehabilitaci per analogiam podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic nemìní na tom, co je ve vìci nejpodstatnìj¹í, toti¾ ¾e rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení, tedy nikoliv v øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. Jednak toto usnesení má pouze deklaratorní charakter a jak ji¾ bylo uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 A 508/2002-23 ze dne 26. 8. 2003, ¾ádné rozhodnutí o vìznìní se jím neru¹í, jednak toto usnesení (a jemu podobná v dal¹ích pøípadech) bylo vydáno v dùsledku poru¹ení zákona ve prospìch ¾alobce, jak judikoval Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku sp. zn. 4 Tz 98/2003 ze dne 23. 9. 2003. Podle tohoto rozsudku ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. bylo pøípustné pou¾ít v rehabilitaèním øízení pouze tehdy, pokud dotyèná osoba nebyla pravomocnì odsouzena za skutky uvedené v § 2 a § 4 v urèeném èasovém období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990.
Vzhledem k tomu, ¾e zákonnou úpravou je pøesnì a úplnì stanoveno, na jaký okruh osob a za jakých podmínek lze pøíslu¹né ustanovení zákona o soudní rehabilitaci vztáhnout, nepøichází zde v úvahu postup známý jako analogia iuris, nebo» ten je mo¾ný pouze v pøípadech, kdy právní úprava chybí, ale ani postup známý jako analogia legis, vzhledem k tomu, ¾e obvinìný své rehabilitace dosáhl, by» prostøednictvím jiného soudního postupu, a to výhradnì podle ustanovení trestního øádu a trestního zákona. V dùsledku toho mù¾e být za své pùvodní odsouzení a pobyt ve výkonu trestu od¹kodnìn v souladu s platnou právní úpravou podle zákona è. 82/1998 Sb. Na této argumentaci roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal potøebu cokoliv modifikovat. V této právnì zcela obdobné vìci také vyslovil, ¾e nelze pøehlédnout, ¾e usnesení soudu o úèasti stì¾ovatele na rehabilitaci a od¹kodnìní bylo vydáno úèelovì právì jen kvùli mo¾nému splnìní podmínek nároku na dávku, nikoliv z dùvodu øe¹ení situace neupravené zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shodì s døívìj¹ím rozsudkem roz¹íøeného senátu dospìl k závìru, ¾e usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci vydané analogicky podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. není právnì relevantní skuteèností pro posouzení nároku na jednorázovou penì¾ní èástku dle zákona è. 261/2001 Sb. Stì¾ovatelka tedy nepochybila, pokud ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 29. 10. 1953 do 9. 5. 1955 zamítla s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí Ni¾¹ího vojenského soudu v Plzni ze dne 20. 11. 1953, sp. zn. T 45/53, nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. a nedo¹lo tak k naplnìní podmínek stanovených § 2 odst. 1 zákona. Mìstský soud v Praze tudí¾ pochybil, pokud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, opíraje se o právní posouzení, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na právní názor zastávaný roz¹íøeným senátem tohoto soudu, neztoto¾òuje. Jeliko¾ výtka uplatnìna stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti tvrdící nesprávné právní posouzení vìci soudem byla shledána dùvodnou, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení je uvedený soud vázán tímto právním názorem Nejvy¹¹í správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Ani nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, na nìj¾ ¾alobce upozornil ve snaze podpoøit tak argumentaci, ji¾ vtìlil do ¾aloby a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, spornou právní otázku neøe¹í. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve srovnatelné vìci byl zru¹en proto, ¾e ke stì¾ovatelem v prùbìhu øízení pøedlo¾enému usnesení o jeho úèasti na rehabilitaci, které bylo vydáno a¾ po rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí jeho ¾ádosti, nepøihlédl, aè tak-vzhledem k specifiènosti vìci-uèinit mohl a mìl. Zároveò ale Ústavní soud konstatoval, ¾e tím nikterak nepøedjímá závìry ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v novém rozhodnutí dostál pokynu Ústavního soudu a posouzení sporné právní otázky odpovídalo závìru, k nìmu¾ dospìl roz¹íøený senát ve vý¹e popsaném pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e cílem restituèních a rehabilitaèních pøedpisù obecnì je odstranìní nìkterých køivd zpùsobených minulým re¾imem, a» ji¾ formou naturálních restitucí èi poskytnutím od¹kodnìní. Zákony byly vydány pøi vìdomí, ¾e nikdy nelze poskytnout zadostiuèinìní v¹em a v plném rozsahu. Proto stanovily urèitá kritéria vymezující okruh oprávnìných osob i podmínky pro plnìní vèetnì zákonných lhùt. Nelze pokládat za diskriminaèní vùèi ¾alobci, ¾e pøi nevyu¾ití lhùty k podání návrhu na dosa¾ení rehabilitace nebylo od¹kodnìní podle zák. è. 261/2001 Sb. pøiznáno, nebo» lhùta zde uvedená nepochybnì platila pro v¹echny v úvahu pøicházející osoby. Není dùvodu ustanovení § 2 odstavce uvedeného zákona ru¹it. Stejnì tak není mo¾né oznaèit za diskriminaèní skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v nìkterých pøípadech-za údajnì obdobných podmínek-poskytla plnìní jiným osobám, jakkoli nejednotnost v rozhodování je nepochybnì jevem velmi negativním a ne¾ádoucím. Nerovnost v postavení ¾alobce v¹ak nemù¾e být zalo¾ena na tom, ¾e v jeho prospìch ¾alobce zákon neporu¹il, v pøípadech jiných postupoval opaènì. Koneènì pak je tøeba uvést, ¾e na pøípad ¾alobce nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu vztáhnout právní názor Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 565/03 ve vìci L. K., (podle nìho¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení a Nejvy¹¹í správní soud pøipustily, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona, podaná v prospìch stì¾ovatele, mìla pro nìj hor¹í následky, ne¾ kdyby podána nebyla, èím¾ poru¹ily právo stì¾ovatele na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod-ve vztahu k výkladu podmínek satisfakce podle zák. è. 261/2001 Sb.), nebo» v uvedené vìci jde o pøípad zcela odli¹ný; nebyla v nìm øe¹ena otázka následkù nevyu¾ití lhùty k podání návrhu na soudní rehabilitaci, jak je tomu v souzené vìci, ale otázka, jak je tøeba postupovat v pøípadì, kdy ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona byla kromì odsuzujícího právního rozhodnutí, zru¹eno té¾ (mezi v¹emi na tento rozsudek navazujícími rozhodnutími) i rozhodnutí o soudní rehabilitaci úèastníka, vydané podle zák. è. 119/1990 Sb.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení,právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 5
 § 30
 soud 
 § 270
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 2
 soud 
 § 2
 § 78
 § 103
 § 33
 § 2
 § 270
 § 4
 § 6
 soud 
 § 33
 § 33
 § 6
 soud 
 § 33
 § 6
 § 6
 § 33
 § 269
 soud 
 § 33
 § 2
 soud 
 § 6
 § 269
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 2
 § 33
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 § 30
 § 266
 soud 
 § 17
 § 270
 § 33
 § 270
 § 4
 § 6
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 2
 § 4
 soud 
 § 33
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120