Source: http://kraken.slv.cz/2Azs13/2012
Timestamp: 2018-06-25 12:00:42+00:00

Document:
2Azs13/2012
2 Azs 13/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: B. C. zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2011, è. j. OAM-149/ZA-ZA06-ZA09-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 2. 2012, è. j. 56 Az 51/2011-37,
Rozhodnutím ze dne 1. 6. 2011, è. j. OAM-149/ZA-ZA06-ZA09-2011 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný, s odkazem na § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, nebo» pøichází z bezpeèné zemì pùvodu, kterou navíc neopustila z dùvodù azylovì relevantních. Neshledal rovnì¾, ¾e by odjezdem z Èeské republiky mohlo dojít k poru¹ení mezinárodních závazkù.
V ¾alobì proti tomu ¾alobkynì namítla pouze, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla zkrácena na svých právech a ¾e do¹lo k poru¹ení správního øádu a zákona o azylu.
Krajský soud ¾alobkyni nejprve pøípisem ze dne 28. 11. 2011 vyzval k doplnìní skutkových tvrzení k ¾alobním bodùm, a po nevyhovìní této výzvì tak uèinil usnesením ze dne
17. 1. 2012, è. j. 56 Az 51/2011-34. Lhùta pro vyhovìní výzvì byla stanovena v délce 15 dnù ode dne doruèení a výzva obsahovala pouèení o následcích nevyhovìní.
Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 21. 2. 2012 odmítl z dùvodu neodstranìní vad ve stanovené lhùtì. Pøitom poukázal na skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala zákonné nále¾itosti, dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu o kvalitì právních a skutkových dùvodù ¾aloby a konstatoval øádné doruèení výzvy k odstranìní nedostatkù vydané podle § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ).
Rozsudek napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Konkrétnì namítá, ¾e souèasnì podává krajskému soudu ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k vyhovìní výzvì soudu k uvedení ¾alobních bodù. Pøípadné vyhovìní této ¾ádosti krajským soudem pova¾uje za dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení a k provedení meritorního soudního pøezkumu. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøilo¾ila stejnopis podání nazvaného ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty dle § 58 o. s. ø. a uvedení ¾alobních bodù ,v nìm¾ uvádí, ¾e pro pokroèilé tìhotenství vázla její komunikace s advokátem, pøièem¾ k vyjasnìní situace do¹lo a¾ 6. 3. 2012. Souèasnì doplòuje ¾alobní body tvrzením, ¾e Mongolsko není bezpeènou zemí a dále tvrzením, ¾e v jejím pøípadì mìly být shledány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v postupu krajského soudu neshledává ¾ádné pochybení. Pokud by byla zkoumána zákonnost správního rozhodnutí, pova¾uje je za vydané v souladu se zákonem a poukazuje na skuteènost, ¾e tento jeho závìr kasaèní stí¾ností zpochybòován není. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s., pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkazuje na § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a po¾aduje zru¹ení napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod. è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je toti¾ nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V daném pøípadì stì¾ovatelka po¾aduje zru¹ení usnesení o odmítnutí ¾aloby z dùvodu, ¾e souèasnì po¾ádala o prominutí zme¹kání lhùty k úkonu podle obèanského soudního øádu, v dùsledku jeho¾ neprovedení byla ¾aloba odmítnuta. Jedná se o procesní otázku, která dosud nebyla judikatornì øe¹ena; proto Nejvy¹¹í správní soud uznal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
V daném pøípadì není sporné, ¾e stì¾ovatelèina ¾aloba postrádala nále¾itosti, a to zejména ¾alobní body podle § 71 odst. 1, písm. d) s. ø. s. a ¾e stì¾ovatelka byla krajským soudem vyzvána k odstranìní této vady ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ke kasaèní stí¾nosti pøipojila plnou moc udìlenou advokátovi dne 14. 9. 2011, zkoumal Nejvy¹¹í správní soud, zda nebyla pøedlo¾ena ji¾ krajskému soudu pøed jeho rozhodnutím a zjistil, ¾e nikoliv; ostatnì stì¾ovatelka ani nenamítá pochybení soudu pøi doruèování výzvy.
Výzvou byla stanovena lhùta k odstranìní vad ¾aloby 15 dnù ode dne jejího doruèení; jedná se o lhùtu soudcovskou.
Stì¾ovatelka po¾ádala o prominutí zme¹kání této lhùty podle § 58 obèanského soudního øádu. Pøednì je tøeba upozornit na skuteènost, ¾e soudní øád správní má vlastní úpravu prominutí zme¹kání lhùty i prodlou¾ení lhùty v § 40 odst. 5. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e pøezkum správních rozhodnutí soudem je upraven soudním øádem správním, nelze tu postupovat podle obèanského soudního øádu ( o. s. ø ), kterého lze u¾ít jen podpùrnì v pøípadech s. ø. s. neupravených (§ 64 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e právní úprava prominutí zme¹kání lhùty je v obou procesních pøedpisech obdobná, není podstatné, ¾e se stì¾ovatelka dovolává nesprávného pøedpisu. Obdobnost právní úpravy pak vyvolává i nutnost obdobného výkladu tohoto procesního institutu. Prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu v¹ak konstantní výklad § 58 o. s. ø. vyluèuje v pøípadì lhùty soudcovské, ji¾ lze na ¾ádost prodlou¾it, a to i po jejím uplynutí (k tomu srovnej výklad k § 55 a § 58 obèanského soudního øádu napø. v komentáøi Obèanský soudní øád, Bure¹, Drápal, Mazanec, C. H. Beck 2001 èi Obèanský soudní øád, Alena Winterová a kolektiv, Linde, 2007).
Navíc je tøeba konstatovat, ¾e jak prominutí zme¹kání lhùty, tak i prodlou¾ení lhùty, je mo¾né, pouze dokud øízení nebylo ukonèeno. V daném pøípadì v¹ak ¾ádost byla podána a¾ po pravomocném skonèení øízení.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty, tedy není dùvodem, pro který by mohl Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí soudu nebylo nezákonné a a» krajský soud s uvedenou ¾ádostí nalo¾í jakkoliv, nemù¾e to mít na kasaèní øízení vliv.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, tomu nevznikly v tomto kasaèním øízení náklady pøesahující rámec jeho obvyklé úøední èinnosti. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 35
 § 103
 § 58
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 71
 § 37
 § 58
 § 40
 § 58
 § 55
 § 58
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud