Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo967/2017
Timestamp: 2018-02-24 16:16:21+00:00

Document:
30 Cdo 967/2017
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B. , proti žalovaným 1) Mgr. L. P., soudci Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Sukova třída 1556, a 2) JUDr. I. T., Ph.D., soudkyni Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Sukova třída 1556, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích pod sp. zn. 50 C 63/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2015, č. j. 3 Co 114/2014-164, takto:
Žalobce se domáhá žalobou ochrany osobnosti za tvrzený neoprávněný zásah do svých osobnostních práv, který spatřuje v rozhodovací činnosti soudců krajského soudu.
Vrchní soud v Praze (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 20. listopadu 2015, č. j. 3 Co 114/2014-164, výrokem I. potvrdil výrok I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích (dále též soud prvního stupně ) ze dne 22. července 2014, č. j. 50 C 63/2013-142, kterým byl zamítnut návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků. Odvolací se ztotožnil se soudem prvního stupně, že majetkové poměry žalobce neodůvodňují přiznání tohoto osvobození. Z obsahu podané žaloby dále zjistil, že v daném případě jde na straně žalobce o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť tento spatřuje neoprávněný zásah do svých osobnostních práv v rozhodovací činnosti žalovaných jako soudců krajského soudu.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, aniž by byl zastoupen advokátem. Současně případně ani nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání a navrhl, aby mu dovolací soud přiznal osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a ustanovil mu zástupce z řad advokátů.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. července 2016, č. j. 3 Co 15/2016-190, potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 31. prosince 2015, č. j. 50 C 63/2013-175, kterým soud prvního stupně zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku ze žaloby podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Žalobce podal opět vlastnoručně sepsané dovolání proti posledně uvedenému potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu a požádal, aby dovolací soud rozhodl, že se řízení nezastavuje a aby mu byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 13. října 2016, č. j. 50 C 63/2013-197, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si ve lhůtě 14 dnů zvolil právního zástupce advokáta a jeho prostřednictvím podal dovolání. V opačném případě Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu reagoval žalobce žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. července 2016, č. j. 3 Co 15/2016-190, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednávání dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2015, č. j. 3 Co 114/2014-164, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2015, č. j. 3 Co 114/2014-164, zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 549
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 § 104