Source: http://kraken.slv.cz/4Azs7/2003
Timestamp: 2018-01-20 03:10:02+00:00

Document:
4Azs7/2003
è. j. 4 Azs 7/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobce: I. K., zast. advokátem JUDr. Vladimírem Trnkou, AK, Bìlehradská 77, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, è. j. 5 Az 79/2003, ze dne 19. 5. 2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra è. j. OAM-286/VL-16-03-2002, ze dne 28. 1. 2002 odmítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu, podanou 10. 1. 2002 jako zøejmì bezdùvodnou, podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), nebo» ¾alobce v ní uvádìl, dle ¾alovaného, pouze potí¾e se soukromými osobami a byl veden snahou legalizovat pobyt na území ÈR. Zároveò ¾alovaný ve výroku rozhodnutí konstatoval, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce dne 21. 3. 2002 opravný prostøedek (dnes posuzovaný jako ¾aloba), kde nejprve v obecné rovinì namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» øádnì nezjistil skutkový stav vìci a proto i vìc nesprávnì právnì posoudil, dále namítal, ¾e dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, nebyly úplné, co¾ mìlo podle ¾alobce za následek poru¹ení ust. § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, a ¾e rozhodnutí nevyplývalo ze zji¹tìných podkladù a chybìla logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nì. Blí¾e tyto dùvody nekonkretizoval. Dále uvádìl, nákladní auto ZIL, které si koupil, a mo¾ná by byl ohro¾en i jeho ¾ivot.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze 19. 5. 2003, è. j. 5 Az 79/2003 tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je v souladu s ust. § 47 odst. 3 správního øádu. Soud neshledal, ¾e by ¾alovaný neúplnì zjistil skutkový stav. Naopak soud dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù. Skutkový stav soud shledal jako pøiléhavì právnì posouzen a s právním názorem ¾alovaného se ztoto¾nil. Mìstský soud dále v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾aloba pouze opakovala dùvody, které ¾alovaný posoudil pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o azyl, a soud se s tímto posouzením ztoto¾nil. Skuteènost, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole svìdèí, podle názoru soudu, tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány Ukrajiny, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, jak je uvádìno v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je, podle názoru soudu, pøiléhavì posouzena i pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 odst. 1 zákona o azylu, s uvedením nejen zákonného znìní, ale i konkrétních zji¹tìní ¾alovaného. Soud se i s tímto skutkovým a právním závìrem ¾alovaného ztoto¾nil.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 26. 5. 2003 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise), kasaèní stí¾nost byla podána osobnì dne 4. 6. 2003, odùvodnìna byla prostøednictvím urèeného právního zástupce podáním ze dne 23. 6. 2003 a následnì dne 7. 6. 2003 byla je¹tì doplnìna návrhem právního zástupce na pøiznání odkladného úèinku. Soud tato doplnìní zohlednil i pøesto, ¾e nebyla èinìna na základì výzvy soudu k doplnìní podání )§ 106 odst. 3 s. ø. s.), ale na základì vlastní iniciativy stì¾ovatele. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán vycházel, nejsou úplná. Dále má stì¾ovatel zato, ¾e problémy, které má ve svém domovském státu, jsou problémy podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel jako podnikatel patøí k urèité sociální skupinì, která se v jeho domovském státu teprve vytváøí po více jak sedmdesáti letech její plné absence. Proto¾e právì u této sociální skupiny lze oèekávat majetek, má stì¾ovatel odùvodnìný strach ze svého pronásledování, jak se mu ji¾ v minulosti vícekráte stalo a jak to uvedl ve své ¾ádosti o azyl. Za této situace je dán jeho strach dosavadní neèinností pøíslu¹ných státních orgánù, které by mìly zajistit osobní bezpeènost a v pøípadì jejího poru¹ení zasáhnout, co¾ se v pøípadì stì¾ovatele nestalo. Pokud uvedené dùvody nebyly postaèující pro pozitivní rozhodnutí v azylovém øízení, pak má stì¾ovatel zato, ¾e nebyla z tìchto dùvodù správnì posouzena otázka týkající se pøeká¾ky vycestování, nebo» jak ji¾ stì¾ovatel uvedl, je v jeho domovském státu ohro¾en ¾ivot z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e skuteènosti uvádìné v ¾ádosti o azyl je mo¾no ovìøit a doplnit výslechem man¾elky stì¾ovatele, která obdr¾ela roèní vízum a od kvìtna 2003 ¾ije se stì¾ovatelem na adrese pobytu stì¾ovatele v Èeské republice. Vzhledem k tomu, ¾e v Èeské republice stì¾ovatel nyní ¾ije se svojí man¾elkou, jsou zde podle jeho názoru dány té¾ humanitární legalizován pobyt jeho man¾elky.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem soudu. K tomu, ¾e se stì¾ovatel dovolává výpovìdi své man¾elky k ovìøení skuteèností ¾ádosti o azyl ¾alovaný uvádí, ¾e man¾elka stì¾ovatele nebyla a není ¾adatelkou o azyl a ¾alovanému není proto známo, kdy do Èeské republiky pøijela a jaký druh pobytu jí byl povolen. Skuteènost, ¾e man¾elka pobývá v Èeské republice legálnì není podle vyjádøení ¾alovaného dùvodem pro udìlení humanitárního azylu.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) i b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal. Mìstský soud se zabýval tìmito otázkami a neshledal, ¾e by ¾alovaný neúplnì zjistil skutkový stav. Naopak dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù. Skutkový stav shledal jako pøiléhavì právnì posouzen a s právním názorem ¾alovaného se ztoto¾nil. Po posouzení tìchto závìrù Mìstského soudu v Praze se s nimi Nejvy¹¹í správní soud také ztoto¾òuje.
Pokud stì¾ovatel zpochybòuje závìr soudu (jako¾ i správního orgánu) o tom, ¾e dùvody jím uplatòované odùvodòují aplikaci § 12 písm. b) zákona o azylu, jde o spor o to, zda urèitý skutkový stav lze podøadit pod konkrétní právní vìtu (spor o výklad této právní vìty, resp. urèitého jejího pojmu). Jedná se tedy o posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a i tady se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Mìstského soudu v Praze. Zákonodárce v daném ustanovení implementoval ustanovení èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nìho¾ zøetelnì vyplývá, ¾e se musí jednat o represi ze strany státu z dùvodu státní represi nejednalo, stì¾ovatel, jak sám uvedl, má strach se vrátit na Ukrajinu kvùli neznámým vydìraèùm-mafiánùm, kteøí by mu sebrali nákladní auto ZIL, které si koupil, a mo¾ná by byl ohro¾en i jeho ¾ivot. Navíc skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy stì¾ovatele se státními orgány Ukrajiny pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
K poznámce stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v Èeské republice stì¾ovatel nyní ¾ije se svojí man¾elkou, jsou zde podle jeho názoru dány té¾ humanitární dùvody pro legalizaci pobytu stì¾ovatele na území ÈR alespoò po dobu, po kterou je zde legalizován pobyt jeho man¾elky, je nutno poznamenat, ¾e touto skuteèností se Nejvy¹¹í správní soud nemohl s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. (podle nìho¾ Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. ) zabývat.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 § 47
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud