Source: http://kraken.slv.cz/10As60/2015
Timestamp: 2018-07-17 21:01:25+00:00

Document:
10As60/2015
10 As 60/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. R., zast. Mgr. Pavlem Ku¾ílkem, advokátem se sídlem Blahoslavova 72/4, Pøerov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2013, èj. KUOK 47367/2013, sp. zn. KÚOK/27115/2013/OSL-P/7230, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, ze dne 17. 2. 2015, èj. 76 A 27/2013-39,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, ze dne 17. 2. 2015, èj. 76 A 27/2013-39, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal návrh na projednání pøestupku, jeho¾ se ublí¾ením na jeho cti mìla dopustit obvinìná L. P. dne 30. 7. 2012 konkrétním slovním projevem. Po konání ústního jednání ve vìci dne 25. 9. 2012 stì¾ovatel navrhl (dne 22. 11. 2012) projednání dal¹ího pøestupku, kterého se mìla obvinìná dopustit pøi ústním jednání ublí¾ením mu na cti jiným (dal¹ím) slovním projevem. Návrh na projednání pøestupku spáchaného ublí¾ením na cti pøi jednání dne 25. 9. 2012 podal proti obvinìné také jeden ze svìdkù ve vìci-V. P.-a to pro jiný slovní projev uèinìný obvinìnou. Magistrát mìsta Pøerova dne 30. 1. 2013 rozhodl výrokem I. tak, ¾e obvinìná se dopustila dne 30. 7. 2012 vùèi stì¾ovateli pøestupku ublí¾ením na cti dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a to slovním projevem to neznamená, ¾e hloupì vìøí¹ v Boha a chodí¹ do kostela, ¾e mì nìco doká¾e¹, já mám známosti, jsem èestná , a dne 25. 9. 2012 pøestupku ublí¾ení na cti dle tého¾ ustanovení zákona o pøestupcích slovním projevem ¾e tento host pan R., ¾e jsem se o nìm doslechla, ¾e má ve spoustì restauracích zákaz, proto¾e majitelé hospod, kteøí mì informovali, ¾e je to problémový èlovìk . Výrokem II. magistrát ulo¾il obvinìné za uvedené dva pøestupky pokutu 800 Kè a výrokem III. jí ulo¾il povinnost nahradit náklady pøestupkového øízení. Výrokem IV. bylo zastaveno øízení o pøestupku, jeho¾ se mìla obvinìná dopustit vùèi svìdkovi dne 25. 9. 2012.
[2] K odvoláním stì¾ovatele a V. P. rozhodl Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen ¾alovaný ) dne 23. 5. 2013 pod èj. KUOK 47367/2013, sp. zn. KÚOK/27115/2013/OSL-P/7230, tak, ¾e výrokem I. zru¹il èást výrokové èásti rozhodnutí magistrátu týkající se pøestupku obvinìné ze dne 25. 9. 2012 a øízení v této èásti zastavil; na rozdíl od magistrátu neshledal u tohoto jednání naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty uvedeného pøestupku a ani pøestupku jiného. Výrokem II. ¾alovaný zmìnil (zbývající) èást výrokové èásti rozhodnutí magistrátu týkající se pøestupku obvinìné ze dne 30. 7. 2012 tak, ¾e ve výroku o sankci slova za spáchané pøestupky nahradil textem za spáchaný pøestupek a ve zbytku tuto èást rozhodnutí magistrátu potvrdil; ztoto¾nil se se závìrem magistrátu o naplnìní znakù skutkové podstaty uvedeného pøestupku a novì posoudil magistrátem ulo¾enou úhrnnou sankci za dva pøestupky jako odpovídající i za jen jeden spáchaný pøestupek. Výrokem III. ¾alovaný zamítl pro nepøípustnost odvolání svìdka V. P.
[3] Stì¾ovatel podal ¾alobu proti v¹em výrokù rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci usnesením ze dne 11. 2. 2015 odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti výroku III. rozhodnutí ¾alovaného. Následnì rozhodl rozsudkem ze dne 17. 2. 2015, èj. 76 A 27/2013-39, tak, ¾e výrokem I. odmítl ¾alobu proti výroku I. rozhodnutí ¾alovaného a výrokem II. zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti výroku II. rozhodnutí ¾alovaného; výroky III., IV. a V. rozhodl o náhradì nákladù øízení a odmìnì ustanoveného zástupce.
[4] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti v¹em výrokùm rozsudku krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního. Závìreèným návrhem se domáhal zru¹ení výroku I. a II. napadeného rozsudku za souèasného vyslovení nicotnosti rozhodnutí magistrátu a rozhodnutí ¾alovaného, popøípadì zru¹ení výroku I. a II. napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Namítl, ¾e napadeným rozsudkem bylo zasa¾eno do jeho právní sféry; v pøestupkovém øízení byl navrhovatelem a po¹kozeným, proto má i aktivní ¾alobní legitimaci; poukázal na § 76 odst. 3 a § 81 odst. 4 zákona o pøestupcích.
[6] Krajský soud se dle stì¾ovatele rovnì¾ dostateènì èi vùbec nevypoøádal s jím tvrzenou nicotností, nepøezkoumatelností a nezákonností rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutí ¾alovaného je dle stì¾ovatele vnitønì rozporné, nebo» ¾alovaný rozdìlil rozhodnutí magistrátu do dvou výrokù, pøièem¾ první výrok se týkal skutku ze dne 25. 9. 2012 a druhý výrok skutku ze dne 30. 7. 2012. Stran skutku ze dne 30. 7. 2012 v¹ak do¹lo ke zmìnì pouze ve výroku o sankci a ve zbytku této èásti bylo rozhodnutí magistrátu potvrzeno, co¾ dle stì¾ovatele znamená, ¾e byl potvrzen i výrok magistrátu ve vztahu ke skutku ze dne 25. 9. 2012. Ve vztahu ke skutku ze dne 30. 7. 2012 pak dle stì¾ovatele ¾alovaný meritornì nerozhodl; mìl o nìm rozhodnout ve svém výroku I. souèasnì s rozhodnutím o skutku ze dne 25. 9. 2012.
[7] Stì¾ovatel namítl poru¹ení práva seznámit se s podklady pro rozhodnutí správního orgánu , nebo» nebyl o mo¾nosti prostudovat podklady pouèen.
[8] Dle stì¾ovatele se správní orgán ani krajský soud nezabývaly jeho námitkou podjatosti. pokraèování
[9] ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou ve v¹ech jejích aspektech; závìry krajského soudu jsou souladné se zákonem a správné. Námitka o neumo¾nìní seznámit se s podklady rozhodnutí je nedùvodná. Stran této námitky i tvrzení o nevypoøádání námitky podjatosti poukázal na obsah správního spisu. K námitce vnitøní rozpornosti rozhodnutí poukázal na své vyjádøení k ¾alobì.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); posoudil pøitom i pøípadné vady napadeného rozsudku èi jemu pøedcházejícího øízení, jimi¾ má povinnost se zabývat i bez návrhu.
[11] Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e dne 22. 11. 2012 bylo návrhem stì¾ovatele zahájeno øízení o pøestupku obvinìné spáchaném dne 25. 9. 2012. Jednalo se o pøestupek proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Magistrát obvinìnou uznal vinnou, ¾alovaný v odvolacím øízení rozhodl o zastavení øízení. Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. Konstatoval, ¾e výrok ¾alovaného o zastavení øízení nelze ji¾ ze své podstaty a povahy podøadit pod § 65 odst. 1 s. ø. s. a jeho pøezkoumání je nepøípustné. Dle krajského soudu se výrok o zastavení øízení nemù¾e v právní sféøe stì¾ovatele negativnì neprojevit, stì¾ovatel nemá právo na vyslovení viny obvinìné a navíc dotèení v právní sféøe netvrdil.
[12] S tímto závìrem krajského soudu se lze ztoto¾nit toliko zèásti.
[13] Øízení o pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích je øízením návrhovým. Stì¾ovatel jako navrhovatel byl úèastníkem správního øízení (jeho postavení je z hlediska jeho práv výraznìj¹í ne¾ postavení po¹kozeného, který je úèastníkem øízení jen pokud jde o projednání náhrad majetkové ¹kody zpùsobené pøestupkem). Ani v øízení o pøestupcích, které lze projednat jen na návrh, nelze dovodit mo¾ný pøímý zásah do hmotnìprávní sféry navrhovatele ve vztahu k øe¹ení otázky viny a sankce obvinìného (tato otázka je vìcí vztahu mezi státem a obvinìným a navrhovatel nemá právo na vyslovení viny obvinìného; je té¾ zjevné, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení je implicite rozhodnutím o vinì). Potud byla úvaha krajského soudu správná. Av¹ak navrhovatel je úèastníkem takového pøestupkového øízení a má právo tvrdit zkrácení na svých právech postupem správního orgánu. Jinými slovy navrhovatel nemá aktivní legitimaci dle § 65 odst. 1 s. ø. s., ale pøichází u nìj v úvahu aktivní legitimace dle § 65 odst. 2 s. ø. s. Navrhovateli toti¾ svìdèí právo na to, aby správní orgán zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, aby mu správní orgán umo¾nil seznámit se s provedenými dùkazy a vyjádøit se ve vìci, aby rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze skutkového stavu, který má oporu ve spisech a aby se správní orgán vypoøádal s námitkami navrhovatele (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2007, èj. 4 As 69/2006-103, ze dne 23. 1. 2013, èj. 6 As 57/2012-28, èi ze dne 26. 2. 2015, èj. 5 As 139/2014-21). Krajský soud v¹ak aktivní legitimaci stì¾ovatele dle § 65 odst. 2 s. ø. s. v potaz nevzal. Obecnì uvedl, ¾e stì¾ovatel netvrdil posti¾ení jeho jmenovitého práva èi povinnosti a dotèení v právní sféøe , aèkoliv bylo namístì se konkrétními, v rozsudku rekapitulovanými, námitkami zabývat (co do jejich vèasnosti, obsahu a dùvodnosti).
[14] Odkaz krajského soudu (odùvodòující odmítnutí ¾aloby ve vztahu k výroku I. rozhodnutí ¾alovaného) na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2007, èj. 2 As 46/2006-100, je pro projednávanou vìc argumentaènì nepou¾itelný, nebo» v tehdy øe¹eném pøípadu ¹lo o ¾alobu proti správnímu rozhodnutí o pøestupku podanou po¹kozeným, av¹ak nikoliv navrhovatelem pøestupkového øízení. Pøiléhavìj¹í by bylo pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59, výslovnì vyluèující odmítnutí ¾aloby podané osobou, je¾ byla procesnì ve zcela shodném postavení jako stì¾ovatel [¹lo o navrhovatelku projednání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích].
[15] Nekonzistentní je té¾ odùvodnìní výroku I. napadeného rozsudku odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. V projednávané vìci nejde pøece o to, ¾e by snad ¾alobou napadené rozhodnutí vùbec rozhodnutím nebylo, nebo ¾e by ¹lo o rozhodnutí, jeho¾ soudní pøezkum je ze zákona vylouèen. Dùvody krajským soudem prezentované by spí¹e (by» chybnì) svìdèily pro odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[16] Výrok I. napadeného rozsudku zèásti odmítající ¾alobu je proto nezákonný. V dal¹ím øízení propustí krajský soud stì¾ovatelem uplatnìné námitky do øízení a uvá¾í, byly-li podány vèas a jsou-li dostateènì dùvodné k závìru, dle nìho¾ ¾alovaný mìl zkrátit svým rozhodnutím práva stì¾ovatele takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud k tomu znovu pøipomíná, ¾e samotný fakt zastavení øízení pro neshledání viny obvinìné pro takový závìr nepostaèuje; opaènému mínìní stì¾ovatele pøisvìdèit nelze.
[17] Zamítaný výrok II. napadeného rozsudku zdùvodnil krajský soud podobnì jako výrok I.
[18] S krajským soudem lze souhlasit potud, ¾e odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit jen pøípadùm evidentního nedostatku aktivní ¾alobní legitimace, proèe¾ správnì nebyla ¾aloba odmítnuta usnesením. Nicménì odùvodnìní zamítavého výroku, podobnì jako odmítavého výroku I., v rozhodující èásti opíralo se o zcela neudr¾itelný závìr, ¾e [v]ýrok II napadeného rozhodnutí není svou povahou a podstatou [ ] podøaditelný pod § 65 odst. 1 s. ø. s. a není tak rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví .
[19] Lze pøipustit, ¾e kromì tohoto nepøesného zdùvodnìní osvìtlil krajský soud zamítavý výrok zpùsobem, který kritizuje stì¾ovatel neprávem. Dostateènì toti¾ bylo vysvìtleno, proè nelze pova¾ovat napadené rozhodnutí za nicotné. Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému dodává, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného nenalezl ani nesrozumitelnost èi nepøezkoumatelnost. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e i ohlednì výroku II. bude prvotní povinností krajského soudu uvá¾it o námitkách stì¾ovatele zpùsobem shora naznaèeným a výrok svého rozhodnutí poté øádným zpùsobem odùvodnit.
[20] Kromì ji¾ uvedeného shledal Nejvy¹¹í správní soud vadu øízení pøed krajským soudem, ke které musel pøihlí¾et z úøední povinnosti dle § 109 odst. 4 s. ø. s., nebo» taková vada (by) mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci.
[21] Pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí ¾alovaného ve vìci pøestupkù, je¾ mìla spáchat èi dle správních orgánù spáchala obvinìná; ta mìla postavení osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 s. ø. s. Skuteènost, ¾e ji stì¾ovatel jako osobu zúèastnìnou na øízení v ¾alobì ani jejím doplnìní pokraèování neoznaèil, je bez významu; její postavení jako osoby zúèastnìné na øízení je zcela zjevné. Bylo tedy povinností krajského soudu obvinìnou vyrozumìt o probíhajícím øízení a vyzvat a pouèit ji dle § 34 odst. 2 a 3 s. ø. s.
[22] Závìrem zdej¹í soud uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele, podle nich¾ mu byla odepøena mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí správního orgánu a nebyla vypoøádána jeho námitka podjatosti, shledal jako opo¾dìná a nezabýval se jimi (§ 109 odst. 5 s. ø. s.); stì¾ovatel je zajisté mohl uplatnit ji¾ v ¾alobním øízení, co¾ neuèinil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu (ve v¹ech výrocích) dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[24] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 49
 soud 
 § 103
 § 76
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 § 49
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 49
 § 46
 § 68
 § 70
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud