Source: http://kraken.slv.cz/6Azs44/2006
Timestamp: 2018-03-20 18:01:05+00:00

Document:
6Azs44/2006
è. j. 6 Azs 44/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. D . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 472/2004-28 ze dne 7. 12. 2005,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-1090/VL-19-P17-2004 ze dne 11. 6. 2004 zamítnuta a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 10. 1. 2006. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì na podatelnì Krajského soudu v Ostravì dne 2. 2. 2006. Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. V daném pøípadì stì¾ovatel nevyu¾il slu¾eb dr¾itele po¹tovní licence, ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. o pøípadném zachování lhùty z dùvodù zde uvedených se nepou¾ije.
Napadený rozsudek byl doruèen dne 10. 1. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti urèená podle vý¹e uvedených pravidel tedy skonèila dne 24. 1. 2006. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal zjevnì a¾ po uplynutí zákonné lhùty, kdy¾ tato byla podána osobnì pøímo na podatelnì krajského soudu a¾ dne 2. 2. 2006. K tomu je nutno konstatovat, ¾e napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani odstraòováním pøípadných dal¹ích vad kasaèní stí¾nosti (stì¾ovatel není zastoupen advokátem, aj.).

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud