Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3464/2013
Timestamp: 2018-07-22 14:56:50+00:00

Document:
30 Cdo 3464/2013
Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Simona, ve věci žalobce B. V. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu Praha-západ pod sp. zn. 4 C 319/2001, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, č. j. 25 Co 245/2008-97, takto:
Usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 3. 2013, č. j. 4 C 319/2001-108, které bylo žalobci doručeno dne 11. 3. 2013, byl žalobce vyzván, aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání.
Podle § 241b odst. 2 o. s. ř. Není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, pro němuž není dovolání přípustné.
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, č. j. 25 Co 245/2008-97, bylo dovolateli doručeno dne 7. 7. 2009, dovolatel však podal dovolání až dne 14. 4. 2010. Z uvedeného je zřejmé, že dovolání bylo podáno opožděně, neboť bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř. Dovolání zároveň směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není dovolání přípustné. Přípustnost dovolání nelze vyvozovat z ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti žalobce o ustanovení zástupce, není rozhodnutím ve věci samé, a ani ustanovení § 238, § 238a odst. 1 a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání žalobce proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Jelikož dovolání bylo podáno opožděně a směřovalo proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné, bylo zcela nadbytečné postupovat obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř., tj. pokoušet se o odstranění nedostatku podmínky řízení spočívající v nedostatku povinného zastoupení dovolatele.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218a a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 26. listopadu 2013

References: § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 § 104
 § 240
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 104
 soud 
 § 243
 § 218
 § 218