Source: http://kraken.slv.cz/3Ads5/2012
Timestamp: 2018-06-18 12:12:17+00:00

Document:
3Ads5/2012
3 Ads 5/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2010, è. j. 2010/38888-424, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 1 Ad 68/2010-99,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 1 Ad 68/2010-99, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 23. 6. 2010, è. j. 2010/38888-424, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil následující: Dne 18. 1. 2010 po¾ádal ¾alobce Úøad práce v Chebu o zprostøedkování zamìstnání a zároveò o pøiznání podpory v nezamìstnanosti. Dne 3. 2. 2010 obdr¾el úøad práce potvrzení zamìstnavatele ze dne 30. 6. 2009, ¾e prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek v posledním zamìstnání byl 10.153 Kè. Dne 11. 2. 2010 ¾alobce pøedlo¾il potvrzení zamìstnavatele ze dne 31. 1. 2010 o vý¹i svého prùmìrného èistého výdìlku 24.698 Kè. Dne 8. 3. 2010 pøedlo¾il úøadu práce dal¹í potvrzení zamìstnavatele o prùmìrném mìsíèním výdìlku na èástku 20.851 Kè. Jeliko¾ mìl správní orgán pochybnosti o prùmìrném mìsíèním výdìlku ¾alobce, provedl dne 23. 3. 2010 u jeho bývalého zamìstnavatele kontrolu vý¹e prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku podle § 126 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010. Podle protokolu o výsledku kontroly ze dne 29. 3. 2010 mzdová úèetní spoleènosti BEPOF, spol. s r. o., uvedla, ¾e dne 3. 2. 2010 odeslala Úøadu práce v Chebu potvrzení zamìstnavatele pro úèely posouzení nároku na podporu v nezamìstnanosti o vý¹i prùmìrného výdìlku 10.153 Kè. Doplnila, ¾e ¾alobce ve 4. ètvrtletí roku 2008 nepracoval, proto byl pøi zji¹»ování výdìlku potvrzen prùmìrný mìsíèní výdìlek pravdìpodobný podle § 355 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Dále uvedla, ¾e potvrzení na èástku 20.851 Kè a na èástku 24.698 Kè nevystavila. Rozhodnutím Úøadu práce v Chebu ze dne 8. 4. 2010, è. j. CHB-456/2010-VE, byla ¾alobci pøiznána ode dne 18. 1. 2010 podpora v nezamìstnanosti podle § 39 odst. 1, § 42 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) a odst. 2, § 48 a § 50 odst. 1, 3 a 5 zákona è. 435/2004 Sb. ve vý¹i 6.600 Kè mìsíènì po dobu prvních dvou mìsícù, ve vý¹i 5.077 Kè mìsíènì po dobu dal¹ích dvou mìsícù a ve vý¹i 4.569 Kè mìsíènì po zbývající podpùrèí dobu, s tím, ¾e u ¾alobce èinila podpùrèí doba 5 mìsícù. Prvoinstanèní orgán konstatoval, ¾e vý¹e podpory v nezamìstnanosti byla stanovena procentní sazbou z prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, který ¾alobce dosáhl v posledním ukonèeném zamìstnání a který èinil 10.153 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 6. 2010, è. j. 2010/38888-424, zamítl. Ztoto¾nil se pøitom se závìrem prvoinstanèního orgánu, ¾e podpora v nezamìstnanosti mìla být stanovena z èástky 10.153 Kè, kterou úèetní zamìstnavatele stvrdila svým podpisem v protokolu o podaném vysvìtlení ke kontrole provedené dne 23. 3. 2010.
Mìstský soud v Praze pova¾oval za stì¾ejní, ¾e ¾alobce ji¾ v odvolání nesouhlasil se stanovením vý¹e svého mìsíèního prùmìrného výdìlku v èástce 10.153 Kè. ®alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e mu bývalý zamìstnavatel v dopise ze dne 9. 2. 2010 zaslal potvrzení o vý¹i jeho mìsíèního èistého výdìlku v èástce 24.698 Kè a potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù. ®alobce dále uvedl, ¾e k prokázání vý¹e prùmìrného mìsíèního výdìlku pøedlo¾il správnímu orgánu originály evidenèních listù dùchodového poji¹tìní a potvrzení o zamìstnání, dále k okopírování poskytl dùkazy ve formì výplatních listù a listù potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù.
Pøípisem ze dne 24. 5. 2011 Mìstský soud v Praze ¾alobci sdìlil, ¾e rozhodnou skuteèností pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti je vý¹e prùmìrného mìsíèního výdìlku, kterou lze zjistit napø. z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní èi z potvrzení o vý¹i prùmìrného výdìlku. Vyzval jej proto k pøedlo¾ení kopie evidenèního listu dùchodového poji¹tìní za rok 2009 a potvrzení o vý¹i prùmìrného výdìlku. ®alobce soudu zaslal usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 21. 12. 2008, è. j. 15 C 555/2007-111, o tom, ¾e se øízení o pøezkoumání tarifní tøídy ¾alobce, ulo¾ení povinnosti ¾alovanému dále zamìstnávat ¾alobce a vyplatit mu mzdu od 17. 10. 2007 do rozhodnutí soudu vyluèuje k dal¹ímu øízení. Dále soudu pøedlo¾il evidenèní listy dùchodového poji¹tìní za roky 2006 a¾ 2009, kopii pøílohy k potvrzení o zamìstnání vydané jeho zamìstnavatelem BEPOF, spol. s r. o., dne 30. 6. 2009, kde byl ¾alobci potvrzen prùmìrný èistý mìsíèní výdìlek ke dni ukonèení pracovního pomìru, tj. ke dni 31. 3. 2009, ve vý¹i 10.153 Kè. Dále ¾alobce pøedlo¾il potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù, sra¾ených zálohách na daò a daòovém zvýhodnìní za období od 1. 1. 2009 do 31. 3. 2009, podle nìho¾ úhrn zúètovaných pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù èiní 296.377 Kè. Dále pøedlo¾il kopie výplatních listù za kvìten a èerven 2007, za èerven 2009 a zkrácený opis hrubých mezd za období 06/09 ze dne 18. 6. 2009.
Na výzvu Mìstského soudu v Praze spoleènost BEPOF, spol. s r. o., sdìlila, ¾e ¾alobce byl jejím zamìstnancem od 5. 5. 2003 do 16. 10. 2007, okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru ze dne 16. 10. 2007 bylo na základì ¾aloby podané ¾alobcem urèeno za neplatné. Dne 30. 1. 2009 byla ¾alobci doruèena výpovìï podle § 52 písm. c) zákona è. 262/2006 Sb., pracovní pomìr ¾alobce skonèil k 31. 3. 2009. Pravdìpodobný prùmìrný èistý mìsíèní výdìlek ¾alobce podle § 355 zákona è. 262/2006 Sb. èinil ke dni skonèení jeho pracovního pomìru, tj. ke dni 31. 3. 2009, 10.153 Kè. Dále objasnila výpoèet pravdìpodobného výdìlku.
Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e pøi provádìní státní kontroly se správní orgán øídí zákonem è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ je povinen zjistit skuteèný stav vìci a kontrolní zji¹tìní prokázat podklady. Kontrolní orgán musí být schopen svá tvrzení vyplývající z kontrolního protokolu kvalifikovanì zdùvodnit a prokázat hodnovìrnými doklady. V daném pøípadì se tak nestalo. Správním orgánùm postaèovala k prokázání vý¹e pravdìpodobného výdìlku ¾alobce výpovìï úèetní jeho bývalého zamìstnavatele, na základì ní¾ uèinily závìr, ¾e ¾alobce nepracoval u zamìstnavatele v rozhodném období alespoò 21 dnù. Z protokolu o kontrole je zøejmé, ¾e kontrolní orgán neovìøil, zda ¾alobce v rozhodném období u zamìstnavatele práci skuteènì nevykonával, jaká byla jeho prùmìrná mzda, zda pobíral odmìnu a v jaké vý¹i. V protokolu zcela chybí, jakým zpùsobem byl vypoèten uvádìný prùmìrný výdìlek, nebylo zde ani zhodnoceno, zda pravdìpodobný výdìlek odpovídá vý¹i mzdy, kterou by ¾alobce dostal, pokud by pracoval. Mìstský soud má za to, ¾e zji¹tìní, která provedl kontrolní úøad u zamìstnavatele, jsou pro úèely stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti ¾alobce nedostateèná. Správní orgán sice stanovil vý¹i jeho èistého prùmìrného výdìlku z posledního zamìstnání podle zákona o zamìstnanosti ve spojení se zákoníkem práce, nicménì na podkladì dùkazù, které bezpochyby nemohou vyvrátit tvrzení ¾alobce ohlednì vý¹e jeho mìsíèního pøíjmu. Skutkový stav, který vzaly správní orgány za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje rozsáhlé doplnìní. Mìstský soud v Praze proto napadené správní rozhodnutí zru¹il na základì § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nesouhlasil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e úøad práce nedostateènì provedl kontrolu u zamìstnavatele ¾alobce BEPOF, spol. s r. o., ohlednì vý¹e prùmìrného èistého výdìlku ¾alobce v rozsahu potøebném pro úèely stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti. Stì¾ovatel odkázal na § 126 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., podle nìho¾ je úøad práce oprávnìn kontrolovat vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, a to v rozsahu potøebném pro stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci. Vzhledem k tomu, ¾e z pøedlo¾ených dokladù ve správním øízení nebylo úøadu práce jasnì zøejmé, kolik èinil prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek ¾alobce, byla u zamìstnavatele provedena kontrola, o jejím¾ výsledku byl sepsán kontrolní protokol dne 29. 3. 2010. Zde je uvedeno, ¾e prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek ¾alobce èinil 10.153 Kè, co¾ stvrdila svým podpisem úèetní zamìstnavatele. Do protokolu uvedla, ¾e potvrzení prùmìrného výdìlku na èástku 24.698 Kè ani na èástku 20.851 Kè nevystavovala. Prvoinstanèní orgán proto pro výpoèet podpory v nezamìstnanosti pou¾il prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek 10.153 Kè, nebo» nemìl pochyb o prùmìrném mìsíèním èistém výdìlku ¾alobce s ohledem na výsledek pøedmìtné kontroly. Stì¾ovatel se s jeho postupem ztoto¾nil, nebo» úèetní zamìstnavatele svým podpisem stvrdila v protokolu o kontrole, ¾e vystavovala potvrzení pouze na tuto èástku a jen toto potvrzení je správné. Dal¹í do¹etøování by správní orgán provádìl pouze v pøípadì, ¾e by pøi provádìné kontrole u zamìstnavatele zjistil takové skuteènosti, které by byly navzájem v rozporu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ustanovení § 126 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb. nezakládá úøadu práce povinnost kontrolu provést, ale ponechává její provedení na jeho správním uvá¾ení. Správní orgán je povinen zji¹»ovat stav vìci nezbytný pro konkrétní pøípad, provádí dùkazy navr¾ené úèastníky øízení a ovìøuje tvrzení jimi pøedestíraná, tuto povinnost v¹ak nemá, mají-li být prokazovány skuteènosti pro skutkový a právní základ rozhodnutí zjevnì nepotøebné nebo nadbyteèné. Jeliko¾ mìl úøad práce po provedené kontrole bez pochybností za to, které potvrzení zamìstnavatele o prùmìrném výdìlku ¾alobce je správné, nebylo ji¾ dal¹ího do¹etøování tøeba.
V prùbìhu prvoinstanèního øízení ¾alobce nijak nezpochybòoval správnost potvrzení zamìstnavatele o vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku 10.153 Kè, pouze úèelovì pøedkládal nová potvrzení, která nebyla prokazatelnì vystavena zamìstnavatelem, co¾ potvrdila úèetní zamìstnavatele. Z protokolu o kontrole ze dne 29. 3. 2010 bez pochybností vyplynulo, ¾e prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek ¾alobce u zamìstnavatele èinil 10.153 Kè. ®alobce byl s protokolem o provedené kontrole prokazatelnì seznámen dne 29. 3. 2010 a mìl mo¾nost se vyjádøit k jeho závìrùm, co¾ v¹ak neuèinil. Pokud ¾alobce namítl nesprávnost potvrzení zamìstnavatele na èástku 10.153 Kè a¾ v odvolání, nabylo mo¾né k této námitce s ohledem na § 82 odst. 4 správního øádu pøihlédnout. Zásada koncentrace v øízení o ¾ádosti vyplývá nejen ze správního øádu i z judikatury správního soudù. Jestli¾e ¾alobce poté, co byl seznámen s výsledkem kontroly a s tím, ¾e podpora v nezamìstnanosti bude vypoètena z èástky 10.153 Kè, proti této skuteènosti nebrojil, má stì¾ovatel za to, ¾e úøad práce postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e pøi stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti z této èástky vycházel, nebo» nemìl dùvodných pochyb o správnosti pøedmìtného potvrzení. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy jednak namítl nepøezkoumatelnost rozsudku a jednak nesouhlasil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e napadené správní rozhodnutí nevycházelo z dostateènì zji¹tìného stavu vìci, tj. dovozoval tzv. jinou vadu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nesrozumitelné obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.). V projednávané vìci stì¾ovatel neuvedl ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem spatøuje nesrozumitelnost rozsudku Mìstského soudu v Praze. Co se týèe po¾adavku na odùvodnìní rozhodnutí, soud objasnil svùj závìr, proè pova¾oval zji¹tìní, která provedl kontrolní úøad u zamìstnavatele, za nedostateèná pro úèely stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti ¾alobce. Na podkladì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti není opodstatnìná.
Podle ustanovení § 50 zákona è. 435/2004 Sb., ve znìní úèinném ke dni správního rozhodnutí, se vý¹e podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci stanoví procentní sazbou z prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, který byl u uchazeèe o zamìstnání zji¹tìn a naposledy pou¾íván pro pracovnìprávní úèely v jeho posledním ukonèeném zamìstnání v rozhodném období podle pracovnìprávních pøedpisù.
Podle ustanovení § 353 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, prùmìrný výdìlek zjistí zamìstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období. Podle § 354 odst. 1 je rozhodným obdobím pøedchozí kalendáøní ètvrtletí. Ustanovení § 355 stanoví, ¾e pokud zamìstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoò 21 dnù, pou¾ije se pravdìpodobný výdìlek. Pravdìpodobný výdìlek zjistí zamìstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zamìstnanec dosáhl od poèátku rozhodného období, popøípadì z hrubé mzdy nebo platu, které by zøejmì dosáhl; pøitom se pøihlédne zejména k obvyklé vý¹i jednotlivých slo¾ek mzdy nebo platu zamìstnance nebo ke mzdì nebo platu zamìstnancù vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty.
V projednávané vìci bylo prvoinstanènímu orgánu v øízení o ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti pøedlo¾eno nìkolik potvrzení bývalého zamìstnavatele ¾alobce, spoleènosti BEPOF, spol. s r. o., o jeho prùmìrném mìsíèním výdìlku, a to potvrzení ze dne 30. 6. 2009 o vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku ¾alobce 10.153 Kè, potvrzení ze dne 30. 6. 2009 o vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku ¾alobce 20.851 Kè a potvrzení ze dne 31. 1. 2010 o vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku ¾alobce 24.698 Kè. Po provedení kontroly vý¹e prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku podle § 126 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, správní orgán pova¾oval za prokázané, ¾e vý¹e prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku ¾alobce èinila 10.153 Kè, nebo» tuto èástku potvrdila úèetní zamìstnavatele. Uvedla, ¾e ¾alobce ve IV. ètvrtletí roku 2008 nepracoval, proto byl pøi zji¹»ování výdìlku potvrzen pravdìpodobný výdìlek podle § 355 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce.
Jak pøitom Nejvy¹¹í správní soud ze správního i soudního spisu zjistil, mezi úèastníky øízení bylo nesporné, ¾e pracovní pomìr ¾alobce u zamìstnavatele BEPOF, spol. s r. o., trval od 5. 5. 2003 do 31. 3. 2009, kdy byl ukonèen na základì výpovìdi z pracovního pomìru ze strany zamìstnavatele. Dne 16. 10. 2007 do¹lo ze strany zamìstnavatele k neplatnému okam¾itému zru¹ení pracovního pomìru, ¾alobce ode dne 17. 10. 2007 do 31. 3. 2009 v práci u zamìstnavatele nepokraèoval. ®alobce rovnì¾ netvrdil, ¾e by v rozhodném období, tedy ve IV. ètvrtletí 2008, pracoval u jiného zamìstnavatele ne¾ u spoleènosti BEPOF, spol. s r. o. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e nebyl dán dùvod k tomu, aby správní orgán dále zji¹»oval, zda ¾alobce v rozhodném období práci skuteènì nevykonával. Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e ve správním ani soudním spise nejsou obsa¾eny ¾ádné listiny pøedlo¾ené ¾alobcem, na základì nich¾ by byla zpochybnìna vý¹e stanoveného pravdìpodobného výdìlku. ®alobce nedolo¾il jinou vý¹i hrubé mzdy v mìsíci øíjnu 2007, ne¾ ze které zamìstnavatel pøi výpoètu pravdìpodobného výdìlku vycházel.
Nejvy¹¹í správní soud zde nepøisvìdèil názoru Mìstského soudu v Praze, ¾e pøi stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti bylo mo¾né vycházet z údajù z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní. Z ustanovení § 50 zákona è. 435/2004 Sb. vyplývá, ¾e pøi stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti je mo¾né vycházet pouze z vý¹e prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku uchazeèe o zamìstnání v rozhodném období. Pro úèely dùchodového poji¹tìní je naopak zohledòován hrubý výdìlek a rovnì¾ náhrada mzdy. Vymìøovací základ pro pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti uvedený v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní pøedstavuje úhrn pøíjmù, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob podle zákona o daních z pøíjmù a nejsou od této danì osvobozeny a které mu zamìstnavatel zúètoval v souvislosti se zamìstnáním, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní nebo úèast jen na dùchodovém poji¹tìní (§ 5 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, § 38 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Z údajù evidenèního listu dùchodového poji¹tìní tudí¾ nelze vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku dovodit. V pøípadì, ¾e uchazeè v rozhodném období nepracoval a vznikl mu podle zákona è. 262/2006 Sb. nárok na náhradu mzdy, nelze vý¹i podpory v nezamìstnanosti stanovit na základì vý¹e této náhrady mzdy, ale je nutné podle § 355 zákona è. 262/2006 Sb. urèit pravdìpodobný výdìlek.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e na základì tvrzení ¾alobce a jím pøedlo¾ených podkladù ve správním a soudním øízení nebyl zpochybnìn závìr správního orgánu uèinìný na základì zji¹tìní kontroly ze dne 29. 3. 2010 o tom, ¾e vý¹e prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku ¾alobce èinila 10.153 Kè. Správní orgán proto nepochybil, jestli¾e dále nezji¹»oval, jaká byla jeho prùmìrná mzda, zda pobíral odmìnu a v jaké vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku, zda v projednávané vìci správní orgán pøi stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti ¾alobce vycházel z nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud dle §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.

References: soud 
 soud 
 § 126
 § 355
 § 39
 § 42
 § 43
 § 48
 § 50
 soud 
 soud 
 § 52
 § 355
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 126
 § 126
 § 82
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 353
 § 354
 § 355
 § 126
 § 355
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 38
 § 355
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 §110