Source: http://kraken.slv.cz/6Azs243/2005
Timestamp: 2018-06-20 06:33:47+00:00

Document:
6Azs243/2005
è. j. 6 Azs 243/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: D. G. , zastoupena JUDr. Bo¾enou Burdychovou, advokátkou, se sídlem Lovosická 440/40, Praha 9, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2004, è. j. 15 Az 621/2003-17,
II. ®ádný z úèastníkù øízení ne má právo na náhradu nákladù øízení.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátce JUDr. Bo¾enì Burdychové, s e urè u je odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 621/2003-17 ze dne 21. 7. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3375/VL-10-C10-2002 ze dne 4. 3. 2003, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, po ustanovení zástupce soudem doplnìné, namítá, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení skutkového stavu vycházel z jednostranného hodnocení obav stì¾ovatelky o svùj ¾ivot na základì jejího projevu na mítinku ve vesnici C. dne 9. 5. 2002, které byly dùvodné vzhledem k jejímu sociálnímu postavení osamìlé ¾eny starající se o dvì dìti, a neposoudil správnì povahu jejího projevu a jeho následky, nepøihlédl ke skuteènému stavu dodr¾ování lidských práv v zemi stì¾ovatelèina pùvodu jako celku, zejména pak v jejích ni¾¹ích územních èástech. ®alovaný nevzal v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatelèin projev byl kritikou nesprávnì provádìných sociálních a ekonomických opatøení ze strany místních orgánù ovládaných stále komunisty, kteøí mají majoritu i v centrálních orgánech v zemi stì¾ovatelèina pùvodu. ®alovaný rovnì¾ zcela pøehlédl, ¾e vystoupení stì¾ovatelky na mítinku bylo výrazem jejího práva vyjadøovat své názory. Není pravdou, ¾e by její tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení byla nevìrohodná, ¾alovaný nesprávnì pochopil obsah stì¾ovatelèiny výpovìdi. Stì¾ovatelka dále vyvrací závìr ¾alovaného o tom, ¾e hlavním dùvodem její ¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické potí¾e. Na uvedené nedostatky pak krajský soud rozhodující o ¾alobì nepoukázal a napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, aè tak uèinit mìl.
Kromì toho má stì¾ovatelka za to, ¾e dùvody, které uvádìla, jsou dùvody azylovì relevantními, nebo» stì¾ovatelka byla pronásledována. Krajský soud se v¹ak dopustil nesprávného posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu, nebo» nesprávnì vyhodnotil kritické vystoupení stì¾ovatelky vùèi místním orgánùm na mítinku v obci konaném dne 9. 5. 2002. Stì¾ovatelèin projev odpovídal uplatnìní politického práva vyjadøovat své názory. Kromì toho stì¾ovatelka zpochybòuje i závìr ohlednì nesplnìní podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, pøitom argumentuje péèí o dvì nezletilé dìti.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, kromì toho ¾ádá pøiznání odkladného úèinku jí podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti nepodal.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelka brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou formuláøového charakteru, kdy do pøedti¹tìného textu toliko doplnila identifikaèní údaje týkající se její osoby a napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V èásti III. ¾aloby uvedla, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného napadá v celém rozsahu a ¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávné. V èásti IV. ¾aloby pak za text Podání ¾aloby odùvodòuji následujícími skuteènostmi: doplnila, ¾e odùvodnìní ¾aloby uèiní dodateèným podáním. Z obsahu soudního spisu v¹ak uskuteènìní takového doplnìní nevyplývá. Krajský soud k takto podané ¾alobì napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal, setrval pøi tomto pøezkumu v míøe obecnosti, je¾ i tak pøesahovala míru, na ní¾ stì¾ovatelka v ¾alobì setrvala. Nejvy¹¹í správní soud by s ohledem na obsah ¾aloby a neexistenci jejího doplnìní byl pøipraven aprobovat takový postup krajského soudu, jím¾ by ¾alobu pro absenci by» jen jediného ¾alobního bodu vìcnì neprojednával a odmítl ji. Tu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ze zásady dispozièní a koncentraèní, jimi¾ je øízení pøed krajskými soudy ve správním soudnictví ovládáno, je jeho ji¾ konstantní judikaturou dovozována neexistence povinnosti krajského soudu èinit za absence jakéhokoli ¾alobního bodu výzvu k doplnìní ¾aloby. Kromì toho stì¾ovatelka sama odùvodnìní ¾aloby, a tím i pøednes ¾alobních bodù, ohlásila, av¹ak neuèinila tak. Uskuteènil-li krajský soud pøezkum, pak mu z hlediska dodr¾ení stì¾ovatelèiných práv nelze nièeho vytknout. Faktické uskuteènìní takového pøezkumu v¹ak nemù¾e pro stì¾ovatelku pøivodit pøíznivìj¹í závìr ohlednì obsahu ¾aloby.
Pokud tedy stì¾ovatelka nyní namítá konkrétní vady øízení pøed ¾alovaným (jednostranné hodnocení stì¾ovatelèiny situace, nepøihlédnutí ke stavu dodr¾ování lidských práv v zemi jejího pùvodu atd.) a zpochybòuje-li nyní z konkrétnì podávaných dùvodù i hmotnìprávní posouzení svého pøípadu (pronásledování stì¾ovatelky pro vyu¾ití základního práva vyjadøovat své názory a péèe o dìti coby dùvod k udìlení humanitárního azylu), pak nelze dospìt k závìru jinému, a to ani pøi nejvy¹¹í míøe pøíznivosti posouzení obsahu ¾aloby ke krajskému soudu, ne¾ ¾e tyto námitky obsa¾ené nyní v kasaèní stí¾nosti nenalézají své opory v ¾alobì podané ke krajskému soudu, by» by Nejvy¹¹í správní soud pøipustil i znaènou míru jejich tehdej¹ího zobecnìní. Tìmito námitkami stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného brojí poprvé a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti, aè stì¾ovatelce v jejich døívìj¹ím uplatnìní ¾ádné objektivní okolnosti nebránily.
Podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), není kasaèní stí¾nost pøípustná té¾ tehdy, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Opírá-li se tedy stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost výluènì o dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè uplatnìny být mohly, je kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji musel podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítnout. Za této situace se nemohl zabývat ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatelce byla zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Bo¾ena Burdychová. Té Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu za zastupování v celkové vý¹i 2150 Kè (dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí vìci a v doplnìní kasaèní stí¾nosti, spoleènì se dvìma re¾ijními pau¹ály v celkové vý¹i 150 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). K jejímu vyplacení stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13