Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1563-2008/
Timestamp: 2018-07-20 16:11:49+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1563/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1563/2008
Nepřípustnost dovolání by mohla být dána již z ryze procesních důvodů. Jestliže podle odvolacího soudu projednal soud prvního stupně věc – vzhledem k datu zahájení řízení o obnovu – podle znění občanského řádu, které bylo platné před nabytím účinnosti zákona č. 30/2000 Sb., pak by byl nejen odvolací soud, ale i soud dovolací vázán tím, že v řízení před nižší instancí bylo postupováno podle znění o. s. ř. před datem 1. 1. 2001 (na základě hlavy I Přechodných ustanovení k zákonu č. 30/2000 Sb., body 16, 17). Pak by ovšem dovolání žalobce nemohlo být přípustné. Vyplývá to z § 238a o. s. ř. ve znění před nabytím účinnosti zákona č. 30/2000 Sb., který ve věci obnovy řízení dovolání nepřipouštěl. Pak by bylo namístě žalobcovo dovolání proti usnesení odvolací instance, kterým se potvrzuje zamítavé usnesení soudu prvního stupně o obnově řízení, odmítnout (§ 243b odst. 4 věta první, § 218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).
Takový zásadní právní význam však z napadeného usnesení nevyplývá. Jestliže odvolací soud dovodil ve smyslu § 228 odst. 1 o. s. ř., že žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť byl v řízení o věci samé úspěšný, pak Nejvyšší soud nemá důvod nepřejmout závěry odvolacího soudu, opírající se o procesní i hmotněprávní přezkum věci samé. Co se týče skutkové stránky věci, na jejímž základě navrhovatel obnovy řízení napadá vady jednatelského oprávnění zmocněnce ostatních restituentů, pak i zde dovolací soud odkazuje na právní závěry odvolací instance, opírající se o § 33 odst. 2 obč. zák. Dovolací soud též dodává, že je soudem mimořádného přezkumu, nikoliv soudem nalézacím. Nemůže tedy při přezkumu věci o obnovu řízení měnit ten skutkový základ, který byl již zjištěn nižšími instancemi. Tím méně lze ve vztahu k odvolatelovým námitkám, které se týkají specifických (zčásti i skutkových) aspektů případu po stránce hmotněprávní i procesní, dospět k závěru o judikatorním přesahu věci, který je zásadní pro případný závěr o jejím právním významu. Namítal-li odvolatel též podjatost soudkyně JUDr. L., pak tato námitka náleží především do oblasti přezkumu (případné) zmatečnosti rozhodnutí nižší instance a dovolací soud neshledává, že by touto námitkou byl naplněn dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. Ostatně tento důvod by se stal předmětem přezkumu jen tehdy, jestliže by byla dána přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., což v této věci dovolací soud neshledává – ani pro judikatorní přesah či kontradikci, ani pro tvrzený rozpor pro věc určující právní otázky s hmotným právem.

References: soud 
 zákona č. 30
 soud 
 § 238
 zákona č. 30
 § 218
 soud 
 § 228
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud