Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1108/2013
Timestamp: 2018-01-21 22:44:02+00:00

Document:
2 VSPH 1108/2013-A-14
KSPH 41 INS 12141/2013 2 VSPH 1108/2013-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Kamily Městkové, bytem Na Cihelně 1330, Český Brod, zast. advokátem Mgr. Tomášem Klineckým, sídlem Tuchorazská 1433, Český Brod, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 12141/2013-A-8 ze dne 13.května 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 12141/2013-A-8 ze dne 13.května 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Kamila Městková (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice v insolvenčním návrhu popsala rozhodující skutečnosti tak, že v současné době má 10 peněžitých závazků, které není schopna splácet po dobu více než 3 měsíce, z čehož dovozovala, že je v úpadku. Poukazuje na ust. § 3 odst. 1, § 103 odst. 1 až 3 a § 104 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že insolvenční návrh postrádá konkrétní vylíčení skutečností osvědčujících úpadek dlužnice, především specifikaci jejích věřitelů a uvedení údajů o výši a splatnosti jejích pohledávek. Dodal, že zákonem předepsané náležitosti neobsahoval ani seznam závazků, který dlužnice připojila k insolvenčnímu návrhu. S ohledem na to, že jde o takové vady návrhu, pro které nelze v řízení pokračovat, postupoval soud dle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podala dlužnice včasné odvolání, v němž sice připustila, že výtky soudu prvního stupně byly-pokud šlo o přílohy návrhu-částečně opodstatněné, nicméně zdůraznila, že podmínky pro odmítnutí návrhu splněny nebyly. Rozvedla, že vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek je (bylo) poněkud stručné, avšak plně korespondující s formulářovou povahou návrhu na povolení oddlužení a jeho vzorovým textem uveřejněným na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti www.justice.cz, v jehož kolonce 6 je ještě stručněji než v jejím návrhu uveden následující text: V současné době mám 4 peněžité závazky, které nejsem schopen splácet již po dobu delší než 3 měsíců. Z toho vyplývá, že jsem v úpadku .
Dlužnice dále namítala, že okolnost, že neuvedla všechny identifikační údaje svých věřitelů, neznamená, že jde o vadu návrhu. Identifikace věřitelů totiž není zákonnou náležitostí insolvenčního návrhu nehledě na to, že její věřitelé jsou právnickými osobami, a tudíž nemůže dojít k jejich záměně. Soudu prvního stupně rovněž vytýkala, že ji před vydáním napadeného usnesení nevyzval dle ust. § 128 odst. 2 IZ k odstranění vad seznamu závazků. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby je změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A ze dne 26.2.2009 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 91/2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem.
Z obsahu spisu plyne, že se dlužnice v kolonce 6 formuláře co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek omezila pouze na tvrzení, že V současné době má 10 peněžitých závazků, které není schopna splácet po dobu více než 3 měsíců. Z této skutečnosti vyplývá, že je v úpadku . Žádné konkrétní údaje o svých věřitelích a jejich pohledávkách v insolvenčním návrhu neuvedla, přičemž závěr o úpadku dlužnice nelze dovodit ani z kolonek 18 až 21 formuláře, jež neobsahují údaj o splatnosti žádného ze závazků.
Z tvrzení dlužnice nelze dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měla více (konkrétně označených) věřitelů, peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyla schopna plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má zato, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky. Pouhé obecné konstatování, že dlužnice je v úpadku, neboť má 10 peněžitých závazků, které není schopna plnit po dobu více než 3 měsíců, není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).
Odvolací soud současně ověřil, že v seznamu závazků dlužnice neuvedla údaje, jimiž by ve spojení s tvrzeními uvedenými v kolonce 6 formuláře vylíčila rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek, resp. že tento seznam závazků obsahově neodpovídá požadavkům na něj kladeným v ust. § 104 odst. 3 a 4 IZ. Především proto ne, že v něm dostatečně neoznačila (neidentifikovala) své věřitele a neuvedla data splatnosti svých závazků.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ vylučuje aplikaci ust. § 43 odst. 2 OSŘ, soud prvního stupně postupoval správně, když jej napadeným usnesením bez dalšího odmítl. Na tomto závěru nic nemění ani to, že dlužnice-jak tvrdí-postupovala při vyplňování kolonky 6 formuláře dle pokynu k jejímu vyplnění a vyplněného vzoru návrhu na povolení oddlužení, jež vydalo Ministerstvo spravedlnosti a uveřejnilo na svých internetových stránkách.
K té části odvolací argumentace, podle níž měl soud postupem dle ust. § 128 odst. 2 IZ dlužnici vyzvat k doplnění zákonných náležitostí seznamu závazků, je třeba uvést, že judikatura prezentovaná např. usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. KSUL 77 INS 6209/2011, 29 NSČR 45/2011-A ze dne 21.12.2011 dovozuje, že není-li insolvenční návrh projednatelný, je namístě jeho odmítnutí dle ust. § 128 odst. 1 IZ, a nikoli zkoumání a odstraňování vad jeho příloh dle ust. § 128 odst. 2 téhož zákona.
Skončení insolvenčního řízení nicméně nebrání tomu, aby dlužnice i její manžel Vladimír Městka (jehož insolvenční návrh byl usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 12152/2013-A-9 ze dne 13.5.2013 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 12152/2013, 1 VSPH 1104/2013-A-15 ze dne 24.7.2013 z týchž důvodů jako insolvenční návrh dlužnice odmítnut) znovu podali insolvenční návrhy, jež budou obsahovat zákonem stanovené náležitosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 104
 soud 
 § 128
 § 128
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 3
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128
 § 128
 § 128