Source: http://docplayer.hu/9536540-I-t-e-l-e-t-e-t-a-legfelsobb-birosag-a-fovarosi-munkaugyi-birosag-22-m-384-2004-30-szamu-iteletet-hatalyaban-fenntartja.html
Timestamp: 2017-12-11 11:40:52+00:00

Document:
í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.384/2004/30. számú ítéletét hatályában fenntartja. - PDF
Download "í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.384/2004/30. számú ítéletét hatályában fenntartja."
Mátyás Hajdu
1 MfvK.IV /2007/6.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Steiner Judit ügyvéd által képviselt felperesnek a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár alperes ellen fizetési meghagyás felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Munkaügyi Bíróság szeptember 25. napján kelt 22.M.384/2004/30. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 31. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem, és a felperes által 3. sorszám alatt benyújtott csatlakozó felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott tárgyaláson meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.384/2004/30. számú ítéletét hatályában fenntartja. A peres felek a felülvizsgálati eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s Az alperes a augusztus 13-án kelt fizetési meghagyásában Ft megfizetésére kötelezte a felperest munkavállalója üzemi balesetével összefüggésben nyújtott egészségbiztosítási ellátás megtérítése jogcímén, a kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló évi LXXXIII. törvény /a továbbiakban: Ebtv./ 67. -a alapján. A fizetési meghagyás indokolása szerint a munkavállaló balesete azért következett be, mert a műanyag húsos láda kampóval történő húzása közben a láda pereme hirtelen kiszakadt, kitört, és ő - egyensúlyát veszítve - bal oldalára esett. A munkáltató felelős a baleset bekövetkeztéért, mert nem tartotta be a többször módosított munkavédelemről szóló évi XCIII. törvény /a továbbiakban: Mvt./ 40. /1/ bekezdésében, 54. /3/ bekezdés a/, b/ és c/ pontjában foglaltakat. A felperes keresetében a fizetési meghagyás felülvizsgálatát
2 kérte. Álláspontja szerint a munkáltató nem felel a baleset bekövetkeztéért. Vitatta az összegszerűséget is arra hivatkozással, hogy a balesetet szenvedett munkavállaló táppénzben tartása nem volt indokolt azon időtartamban, amit az alperes által csatolt orvosi igazolások tartalmaztak. A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a felperes keresetét alaposnak értékelte, az alperes augusztus 13. napján kelt fizetési meghagyását hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a baleset körülményeinek tisztázása érdekében meghallgatta tanúként a balesetet elszenvedett felperesi üzemvezetőt, üzemvezetőhelyettest, valamint, aki munkabiztonsági feladatokat látott el a felperesi munkáltatónál. A meghallgatott tanúvallomásokat akként értékelte a munkaügyi bíróság, hogy a munkáltatónak tudnia és ismernie kellett azt, hogy milyen feladatot lát el; a balesetet szenvedett munkavállaló egyértelműen úgy nyilatkozott, hogy igen gyakran végezte ezt a munkát, a munkáltató tudtával és beleegyezésével - igaz, hogy nem tartozott munkaköri leírásába ezen feladat ellátása, azonban amikor szükséges volt, akkor ő is ebben a feladatban - segítségnyújtásként - részt vett. Az Mvt. 40. /1/ bekezdésére hivatkozással a munkaügyi bíróság megállapította, hogy a munkavállalónak húsos ládákat kellett egy kampóval mozgatnia. A baleset azért következett be, mert ezen munkafolyamat során a húsos ládába akasztott kampó kiszakadt, emiatt a sérült munkavállaló - egyensúlyát elvesztve - elesett. Az Mvt. 54. /5/ bekezdés a, b/ és c/ pontjára utalással a munkaügyi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperesi munkáltató nem megfelelő módon ellenőrizte és kísérte nyomon a sérült munkavállaló munkavégzését; nem figyelte és nem ellenőrizte azt, hogy a munkavállaló kizárólagosan a munkakörébe tartozó feladatokat látja-e el, illetve nem utasította arra, hogy munkafeladata körébe nem tartozó feladatokat nem láthat el, illetve attól nem tiltotta el. Tekintettel arra, hogy a felperes vitatta azt is, hogy a sérült munkavállalónál indokolt volt-e a táppénzen tartás azon időtartamig, amelyet az alperes által beszerzett orvos-szakértői vélemény tartalmazott, a munkaügyi bíróság ezen kérdés tisztázása érdekében orvos-szakértői bizonyítást rendelt el. A bíróság által beszerzett orvos-szakértői vélemény (19. sorszám) arra az álláspontra helyezkedett, hogy a sérült esetében
3 a november 20-i kontrollvizsgálatot követően a táppénzben tartás a február 23-i sérülés miatt már nem volt igazolható és indokolt. A fizetési meghagyás összegszerűsége oly módon lett meghatározva, hogy a sérült táppénzben tartása február 21-ig mindenképpen indokolt és célszerű volt. A peres felek indítványozták az orvos-szakértői vélemény kiegészítését, miután abban ellentmondásokat véltek felfedezni. A munkaügyi bíróság kiegészítő orvos-szakértői véleményt szerzett be (24. sorszám), amely azt tartalmazta, hogy a hossz-metszeti kórlefolyás szerint a kezelő orvosok a szeptember 11-i kontrollvizsgálattal a sérült ellenőrzését befejezték, ezért az ezen dátumot követő baleseti táppénzben tartás igazságügyi orvosszakértői szempontból teljességgel érthetetlen. A peres felek a kiegészítő szakvélemény kézhezvételét követően az ellentmondások feloldására felülvizsgálati vélemény beszerzését indítványozták. A munkaügyi bíróság felülvizsgálati véleményt is szerzett be (29. sorszám). A felülvizsgálati vélemény arra az álláspontra helyezkedett, hogy a február 23. napján elszenvedett baleset során munkavállaló bal tomportáji combcsont-törést szenvedett, melyet műtétileg kezeltek. A sérülést követő kórházi kezelés március 8-ig tartott. Ezt követően május 24-én, augusztus 21-én, november 20-án, majd május 23-án, és utolsó alkalommal szeptember 11-én történt kontrollvizsgálat. A szeptember 11-én végzett utolsó kontrollvizsgálat lelete szerint a csípőfunkció ebben az időpontban teljes volt, a fémek eltávolítását nem tartották indokoltnak, és a kezelést befejezettnek nyilvánították. A munkaügyi bíróság kérdésére a felülvizsgálati vélemény azt a választ adta, hogy sérült munkavállaló február 23-án elszenvedett sérülésével okozati összefüggésben szeptember 11-ig volt indokolt a táppénzen tartás. Az OEP OOSZI első fokú orvosi bizottsága által a baleseti táppénzes állományból kiírás időpontjául megjelölt február 22. nem felel meg az orvos-szakmai irányelveknek. A munkaügyi bíróság a felülvizsgálati véleményt elfogadta, erre tekintettel az alperesi fizetési meghagyást hatályon kívül helyezte; figyelemmel arra, hogy az összegszerűséget oly módon kell az alperesnek meghatároznia, ahogy azt a felülvizsgálati vélemény tartalmazza, vagyis a sérült táppénzen tartása szeptember 11-ig volt indokolt.
4 Erre tekintettel kötelezte a munkaügyi bíróság az alperest új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára. A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, annak hatályon kívül helyezését, és a munkaügyi bíróság új eljárásra utasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet sérti a Pp /1/ bekezdésében és 341. e/ pontjában foglaltakat. Ezen jogszabályi előírásokra, és legfelsőbb bírósági eseti döntésre utalással kifejtette, hogy a munkaügyi bíróság csak és kizárólag az összegszerűség tisztázása céljából helyezte hatályon kívül a felülvizsgált fizetési meghagyást, ezért a megjelölt jogszabályi rendelkezésekbe ütköző módon hozta meg ítéletét. A Legfelsőbb Bíróság korábbi eseti döntése (BH ) azt rögzítette ugyanis, hogy csupán az összegszerűség tisztázása céljából a bíróság a társadalombiztosítási szerv határozatát nem helyezheti hatályon kívül, és nem kötelezheti e szervet új eljárásra. A felperes csatlakozó felülvizsgálati kérelmet és felülvizsgálati ellenkérelmet is előterjesztett. Csatlakozó kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését kérte, a keresetében foglaltakat fenntartotta. Arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet sérti a Pp /1/ bekezdésében és az Ebtv. 67. /1/ bekezdésében foglaltakat. Kifejtette, hogy elsődleges kereseti kérelme az volt, hogy a bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül az alperes határozatát, mert a felperest a baleset beköveztében mulasztás nem terheli. Álláspontja szerint a munkaügyi bíróság a bizonyítékok mérlegelésénél kirívóan logikátlan, okszerűtlen és iratellenes módon állapította meg a tényállást, amikor a meghallgatott tanúk vallomásával szemben a sérült ellentmondásokat tartalmazó vallomását fogadta el a tényállás megállapításának alapjául, ezért az ítélet a Pp /1/ bekezdésébe is ütközik. Arra hivatkozott, hogy a munkaügyi bíróság a Munka Törvénykönyve szerinti felelősséget összekeverte az Ebtv. szerinti felelősséggel. Tény, hogy a Munka Törvénykönyve szerint a munkáltató felelőssége a munkavállalóval szemben objektív (MT 174. /1/ bekezdése), az Ebtv. azonban ilyen objektív felelősséget nem állapít meg; így a munkaügyi bíróság ítélete a helytelen jogszabály-értelmezés és alkalmazás miatt szintén jogszabálysértő. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében előadta, hogy a Pp /2/ bekezdése és 340. e/ pontja értelmében a bíróság a közigazgatási határozatot, illetve társadalombiztosítási határozatot megváltoztathatja.
5 Álláspontja szerint ennek a feltételes módnak az indoka az, hogy a jogalkotó meg kívánta akadályozni, hogy olyan határozat születhessen, amely ellen fő szabály szerint már nincs helye rendes jogorvoslatnak. Ezen túlmenően, ha a bizonyítási eljárás nagy terjedelmű, vagy teljes megismétlése, kiegészítése szükséges, ugyancsak élhet a bíróság a lehetőséggel, hogy az ügyet visszautalja az alpereshez. Az alperes által hivatkozott jogeset álláspontja szerint jelen ügyre nem alkalmazható; itt nem csupán az összegszerűség vár tisztázásra, hiszen a felperes az alperes által benyújtott kimutatásban szereplő egyéb egészségügyi ellátási tételeknek a balesettel összefüggésben való felmerülését is vitatta. A felülvizsgálati kérelem és a csatlakozó felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint alaptalanul vitatta az alperes felülvizsgálati kérelmében, hogy a munkaügyi bíróság a Pp /1/, /2/ bekezdésének és 341. /1/ bekezdésének sérelmével járt el az ítélet meghozatalakor. Ezen jogszabályi rendelkezések ugyanis a közigazgatási perben felülvizsgált közigazgatási, társadalombiztosítási határozat - a perbeli esetben fizetési meghagyás - megváltoztatásának lehetőségét biztosítják a bíróság számára. Nincs azonban jogszabályi akadálya annak, és nem tekinthető jogszabályellenesnek, hogy ha a bíróság a perben megállapított tényállás és a jogszabály mibenlétének feltárása alapján nem a megváltoztatás lehetőségével él, hanem a felülvizsgált határozatot hatályon kívül helyezi, és az alperesi szervet kötelezi új eljárásra. A Pp-nek a közigazgatási perekre vonatkozó különleges rendelkezései fő szabályként a felülvizsgálatot végző bíróság számára jogszabálysértés megállapítása esetén a kasszációs (hatályon kívül helyezési) jogkört biztosítják. A határozat megváltoztatásának lehetősége a Pp /2/ bekezdésében taxatíve felsorolt esetekben, illetve a q/ pont alapján - ha azt törvény megengedi - biztosított a bíróság számára. Kétségtelen, hogy társadalombiztosítási határozat felülvizsgálata iránti perekben a bíróság a Pp e/ pontja szerint a társadalombiztosítási határozatot megváltoztathatja. Jogszabálysértés megállapítása esetén azonban nem kötelező, hogy éljen is ezen megváltoztatási lehetőséggel; a további eljárás szükségességének függvényében, a jogszabálysértés mibenlétére figyelemmel a főszabályi rendelkezést, azaz a hatályon kívül helyezést és új eljárásra kötelezést is alkalmazhatja. Azon körülmény, hogy a Legfelsőbb Bíróság egy korábbi eseti döntésében nem látta célszerűnek az összegszerűség tisztázása
6 céljából az új eljárásra kötelezést, nem jelenti azt, hogy a perbeli - a hivatkozott korábbi eseti döntéstől eltérő - tényállás mellett, ne kerülhetne megalapozottan sor az új eljárásra való kötelezésre. Erre való tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet alaptalannak értékelte. A felperes csatlakozó felülvizsgálati kérelme kapcsán hangsúlyozza a Legfelsőbb Bíróság, hogy a munkaügyi bíróság megfelelő alapossággal feltárta az ügyben irányadó tényállást, és abból - az ide vonatkozó jogszabályi rendelkezések alkalmazásával - helytálló jogi következtetést vont le. Nem sértette meg a Pp /1/ bekezdésében foglaltakat, hiszen a fizetési meghagyás teljes körű felülvizsgálatát elvégezte. Ennek során a perben rendelkezésre állt bizonyítékok értékelésével és mérlegelésével jutott arra a következtetésre, hogy a felperesi munkáltató felelős a perbeli baleset bekövetkeztéért, és ezért az Ebtv. 67. /1/ bekezdésének megfelelően az egészségbiztosítási ellátások tekintetében megtérítési kötelezettség terheli. Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a felperes nyilvánvalóan tévesen hivatkozott felülvizsgálati kérelmében a Pp ának sérelmére, ezen jogszabályi rendelkezés a perújítás eseteit szabályozza. Minden valószínűség szerint a Pp ának megsértését kívánta a felperes a felülvizsgálati kérelemben állítani. E körben kiemeli a Legfelsőbb Bíróság, hogy ha a felülvizsgálati kérelem a jogerős ítélettel megállapított tényállást, vagyis azt sérelmezi, hogy a bíróság a tényállást a Pp ának megsértésével állapította meg, a jogerős ítélet érintésének csak akkor van helye, ha a tényállás iratellenes, illetőleg, a bíróság a bizonyítékokat - azok egybevetése során - nem a maguk összességében értékelte; ennél fogva a megállapított tényállás nyilvánvalóan okszerűtlen, vagyis lényeges logikai ellentmondást tartalmaz. Nem állapítható meg azonban jogszabálysértés akkor, ha a felülvizsgálati kérelem a bizonyítékok okszerű mérlegelését támadja. A Pp a szerinti szabad bírói mérlegeléssel megállapított tényállás - ha az nem iratellenes vagy logikátlan - felülvizsgálata nem lehet eredményes; a felülvizsgálati eljárásban ugyanis felülmérlegelésnek nincs helye. Nincs lehetőség a bizonyítás adatainak újabb egybevetésére és értékelésére. A felülvizsgálat csak arra szorítkozhat, hogy a mérlegelés körébe vont adatok, tények értékelésénél nincs-e nyilvánvalóan helytelen következtetés. Kiemeli a Legfelsőbb Bíróság, hogy a munkaügyi bíróságnak a
7 bizonyítási eljárást az Ebtv. 67. /1/ bekezdésében írt feltételek fennállása körében kellett lefolytatnia. A Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Kollégiumának 25. számú állásfoglalása értelmében a társadalombiztosítási szerv a munkáltatóval szemben nem léphet fel megtérítési igénnyel, ha a balesetelhárító, vagy egészségvédő óvórendszabályt, vagy óvóintézkedést kizárólag maga a balesetet szenvedett munkavállaló mulasztotta el. Az állásfoglalás kimondja, hogy az óvórendszabály elmulasztása objektív jellegű; megvalósul, ha a munkáltató vagy megbízottja a balesetelhárító, vagy egészségvédő óvórendszabályt nem tartotta meg, vagy az óvóintézkedést elmulasztotta. Ha ennek folytán - ezzel okozati összefüggésben - baleset történt, nincs jelentősége a munkáltató megtérítési kötelezettsége szempontjából annak, hogy esetlegesen maga a sérült is közrehatott a baleset bekövetkeztében. Mindennek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a munkaügyi bíróság a baleset körülményeinek tisztázása, az azért való felelősség megállapítása tekintetében részletes és kimerítő bizonyítási eljárást folytatott le, teljes körűen és helytállóan értékelte és mérlegelte a perben rendelkezésre állt bizonyítékokat, tanúvallomásokat. Az abból levont következtetése a felperesi munkáltatónak a baleset bekövetkeztéért való felelősségével kapcsolatosan megalapozott és jogszerű, az Mvt. jogerős ítéletben felhívott előírásainak megsértése miatt. Tekintettel tehát arra a körülményre, hogy a munkaügyi bíróság jogszerűen állapította meg az Ebtv. 67. /1/ bekezdése szerinti felperesi munkáltatói megtérítési kötelezettséget, a felperes csatlakozó felülvizsgálati kérelme alaptalan volt. Minderre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A felülvizsgálati kérelem és a csatlakozó felülvizsgálati kérelem alaptalan voltára tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a perköltség tekintetében úgy rendelkezett, hogy a peres felek a felülvizsgálati eljárás során felmerült költségeiket a Pp /1/ bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 80. /1/ bekezdése szerint maguk viselik. Az eljárás az Ebtv. 75/A. -a szerint illetékmentes. Budapest, október 3.
8 Dr. Buzinkay Zoltán sk. tanácselnök, Dr. Fekete Ildikó sk. előadó bíró, Dr. Darák Péter sk. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 30. M. 4551/ 2006/ 11. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a dr. Mindler József ügyvéd /címe./ felperes neve /címe./ felperesnek által képviselt a dr.
K I V O N A T. Tura Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 2014. július 30-án 16 órakor megtartott nyílt ülésének jegyzőkönyvéből.
K I V O N A T Tura Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 2014. július 30-án 16 órakor megtartott nyílt ülésének jegyzőkönyvéből. Tárgy: OEP baleseti megtérítési eljárás felülvizsgálata ügyében hozott
NEM JOGERŐS! Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 4.M.787/2004/15. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság dr. Tordai Gábor előadó (Független Rendőr Szakszervezet, 1077 Budapest, Király
Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, a bizonyítékok hitelt érdemlősége A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, a bizonyítékok hitelt érdemlősége Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.K.23.179/2005/15.sz. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság
PEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
PEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG 3.M.719/2001/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52.) által képviselt Z. Gy. felperesnek
8/1.7 Szennyvízelvezető akna javítása
Munkavédelem és munkabiztonság CD 8/1 45 8/1.7 Szennyvízelvezető akna javítása Elsőfokú eljárás A megállapított tényállás szerint az ellenőrzés helyszínén több munkáltatónak volt telephelye, melyek közé
NEM JOGERŐS!!! Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.1798/2004/12. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Topánka Erika jogtanácsos (1077
Enying Város Jegyzője
Enying Város Jegyzője 8130 Enying, Kossuth u. 26. Tel./Fax: 22/372-661 pmhiv@enying.eu Előterjesztés Enying Város Önkormányzata Pénzügyi Bizottságának 2010. június 22-i Enying Város Önkormányzata Képviselő-testületének
Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság
Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság 1.M.473/2002/5.szám A Magyar Köztársaság Nevében! M.P. felperesnek a Zala Megyei Rendőr-főkapitányság, Zalaegerszeg, Balatoni u. 4. szám alatti alperes ellen ruházati pénz
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.2200/2004/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Csányi Éva jogtanácsos (0388 Budapest, Pf. 52.)
Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 1.M.1000/2002/10. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) felperesnek a Független
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Bíróság General Profit Magyarország Kft. (1118 Budapest, Iglói u. 17-) felperesnek a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (1013 Budapest, Krisztina krt. 39.)
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 28.M.3818/2004/9. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet Jogsegélyszolgálata (1388 Budapest, Pf. 52., üi.: dr. Tordai Gábor
8/1.6 Munkatéri megvilágítás szerelési munkálatai közben bekövetkezett halálos munkabaleset
8/1 40 Munkavédelem és munkabiztonság CD 8/1.6 Munkatéri megvilágítás szerelési munkálatai közben bekövetkezett halálos munkabaleset Elsőfokú eljárás A megállapított tényállás szerint az áramszolgáltató
Kecskeméti Munkaügyi Bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! KÖZBENSŐ ÍTÉLETET. 6000 Kecskemét. Rákóczi út 17-19. 3.M.531/2000/5.
Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 6000 Kecskemét Rákóczi út 17-19. 3.M.531/2000/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság dr. Topánka Erika szakszervezeti képviselő /Független Rendőr
Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, hitelt érdemlő bizonyíték A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, hitelt érdemlő bizonyíték Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.K.23.179/2005/15.sz. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság dr. Fekete
OROSZ V. 2077 JúN 0 9.
Fővárosi Bíróság 19.K.33.584/2010/8. OROSZ V. 2077 JúN 0 9. iícvvédí, R 0 D A A Magyar Köztársaság nevében! A bíróság a képviselt ~ i felperesnek a dr Orosz V. Sándor ügyvéd által képviselt Pénzügyi Szervezetek
8/4 Fuvarozás, szállítmányozás
Munkavédelem és munkabiztonság CD 8/4 1 8/4 Fuvarozás, szállítmányozás 8/4.1 Bénulásos munkabaleset külföldi telephelyen Elsőfokú eljárás A jogeset szerint a munkavállaló kamionsofőrként dolgozott a munkáltatónál,
. -..'L. J- ;f' t{)...",,,
.Jezett: :.J ~ t "'!> ~ Q(l.TI J- t1. o ':f- LiJ'O6 JAN' 1 OA ragiag KÖZTARSASAG LEGFELSÓBB:8"iR6sA~A-. -..'L. J- ;f' t{)....",,, Jktat6SZÁl1\.~." ;7;-..Q..4.>?J- mint fel u Ivlzsga lati blrosag ~o1l6klqtck:
24.K.30.516/2008/3. 1 A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság a dr. ügyvéd ( Budapest, ) által képviselt ( Budapest, ) felperesnek a dr. Pomázi Miklós jogtanácsos által képviselt Közép-magyarországi
Vagyongyarapodás tagi kölcsön, banki befizetés, becslés Megyei Bíróság 9.K.20.718/2006/12. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Tolna Megyei Bíróság dr. Fekete János József ügyvéd által képviselt felperes
ITELETET INDOKOLÁS. FŐVÁROS! KÖZIGAZGATÁSI ÉS VI l NKAÜGYI BÍRÓSÁG 16. k.32.398/2013/8.
FŐVÁROS! KÖZIGAZGATÁSI ÉS VI l NKAÜGYI BÍRÓSÁG 16. k.32.398/2013/8. A Fővárosi Közigazgatási és M unkaügyi Bíróság a dr. J Gy Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: dr. J Gy ügyvéd) által képviselt Magna Vitapress
Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 12.M.8/2006/7. A Magyar Köztársaság nevében! A Fıvárosi Munkaügyi Bíróság a dr. Tordai Gábor jogtanácsos (a Független Rendır Szakszervezet részérıl, 1388 Budapest, Pf.: 52.)
Vagyongyarapodás külföldön szerzett jövedelem, egészségügyi hozzájárulás Fővárosi Bíróság 1055. Budapest, Markó u. 27. 11.K. 30.402/2007/3. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság Dr. Tatár Klára (...
Székesfehérvári Munkaügyi Bíróság 1.M.265/2004/15. a Magyar Köztársaság nevében! A Székesfehérvári Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52.) által képviselt D. G. felperesnek
EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG részére Európa Tanács Strasbourg, Franciaország European Court of Human Rights Council of Europe F-67075 Strasbourg-Cedex Fax: 00 33 3 88 41 27 30 az Európai Emberi Jogi Egyezmény
100~.')~~ Iktat6szám~.:...i~..!.~.I 07. '-'C..~" .fai EN! \..f.(~. ítéletet: - tárgyaláson kívül - meghozta a következõ. Indokolás.
Fõvárosi Ítélõtábla 4.Kr.27.01l/2OO5/4.szám O RTT Irodája 1088 Budapest Reviczky u. 5. Érkezett:. ~ 2005 JóN 1 7 Iktat6szám~.:...i~..!.~.I 07. '-'C..~" :ketelkélem Elõirat ikt. száma: ;:.t..:,.. Ü. té-~..y;j1..l!sl/'\:r)
Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.22.028/2008/2. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla dr. Wéber Ágnes ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes
V É G Z É S T : INDOKOLÁS
A Fővárosi Bíróság a dr. ügyvéd ( ) által képviselt... ( ) elsőrendű és ( ) másodrendű kérelmezőknek dr. Balogh Edina jogtanácsos által képviselt Középmagyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal (1056
Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.20.717/2007/3. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Gulyás Gábor ügyvéd (1035 Budapest, Szentendrei út 27.) által képviselt I.rendű felperes neve (I. rendű
A jogerős ítélet (mint az I. fokú is) véleményünk szerint a következőkre tekintettel jogszabálysértő :
Tisztelt Kúria! COMPUTER GM. Kft felperesnek Nógrád Község Önkormányzata és társai alperesek ellen 60.000.000,- Ft és jár. iránti 22. G. 20.016/2010. szám alatt folyt ügyben alulírott alperesek az alábbiakat
6. ÉVFOLYAM, 2010/5 6. SZÁM ZÖLDHATÓSÁGI KÖZLEMÉNYEK Az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség tájékoztatója Honlapcímünk: www.orszagoszoldhatosag.gov.hu. email-címünk: orszagos@zoldhatosag.hu
Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, megtakarítás Fejér Megyei Bíróság 10.K.22.539/2006/11. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fejér Megyei Bíróság a dr. Pataki Márta (címe) ügyvéd által képviselt

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság

 BÍRÓSÁG

 BÍRÓSÁG 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság

 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Pf. 52
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Pf. 52
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 BÍRÓSÁG 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság