Source: http://www.acienpol-cij.org.ve/site/?p=496
Timestamp: 2019-08-24 01:58:30+00:00

Document:
Centro de Investigaciones Jurídicas » Sentencia del 27 de abril de 2007 (T.S.J. – Sala Constitucional). Caso: M.A. Morales en solicitud de revisión.
Sentencia del 27 de abril de 2007 (T.S.J. – Sala Constitucional). Caso: M.A. Morales en solicitud de revisión.
12 julio, 2013 Centro de Investigaciones Jurídicas Investigaciones, Jurisprudencia, Titulares
El haber aplicado el procedimiento breve, a un juicio de resolución de contrato de arrendamiento de un fondo de comercio, cuyo trámite era ordinario; se violó el principio al debido proceso.
Tenemos entonces que, como principio general, la vía para la resolución de los contratos de arrendamiento, es a través del procedimiento breve previsto en el Código de Procedimiento Civil.
Sin embargo, esta norma tiene su excepción prevista en el artículo 3 de la misma ley, el cual establece:
Artículo 3: Queda fuera del ámbito de aplicación de este Decreto-Ley, el arrendamiento o subarrendamiento de:
d) Los hoteles, moteles hosterías, paradores turísticos, inmuebles destinados a temporadas vacacionales o recreacionales y demás establecimientos de alojamiento turístico, los cuales estén sujetos a regímenes especiales.
De lo anteriormente expuesto, se debe señalar, que aun cuando la parte solicitante no alegó expresamente en su escrito de revisión, de sus denuncias sobre la forma de computar el lapso para contestar la demanda, que el procedimiento aplicado para el trámite de la demanda inquilinaria fue el breve, cuando por ley era aplicable el procedimiento del juicio ordinario, ya que la normativa que regula la materia es muy clara al señalar en su artículo 3 literal “c” de la referida Ley de Arrendamientos Inmobiliarios que queda excluida de su aplicación “los fondos de comercio”, el cual forma parte del contrato cuya resolución se pretende por vía del juicio breve.
En este sentido, vale citar jurisprudencia de la Sala cuando se refiere a la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, contenida en la sentencia del 3 de julio de 2002 (Caso: Matheus Orlando de Castro), en la que se dispuso:
“…al respecto se debe indicar que la normativa que regula la materia es muy clara al señalar en su artículo 3 literal “d” de la Ley de Arrendamiento Inmobiliarios que… por lo que se debe indicar que la referida normativa constituye un imperativo legal que no puede ser desconocido por el juez, pues al hacerlo, tal circunstancia conllevó a un retraso innecesario que perjudicó a justiciable, por lo que se exhorta a dicho juzgado a ser más acucioso en la aplicación e interpretación de cualquier dispositivo normativo…”.
Por esta razón y por cuanto se desprende que el Juzgado Cuarto de Primera Instancia, concluye en su sentencia que el objeto del contrato de arrendamiento era un fondo de comercio, esta Sala considera tal y como lo sostuvo en sentencia Nº 1219 del 23 de junio de 2004, que le era aplicable la consecuencia del artículo anterior. Esta Sala estima, que el haber aplicado el procedimiento breve a un juicio cuyo trámite era ordinario, resulta violatorio de un principio fundamental como lo es el debido proceso consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
maria oviedo cano dice:
16 junio, 2014 a las 21:05
gracias muy buena esta sentencia, ya que me fue muy util para mi trabajo de exposicion muy agradecida.
bike rack hitch dice:
5 enero, 2015 a las 11:04

References: resolución 
 resolución 
 artículo 3

Artículo 3
 artículo 3
 resolución 
 artículo 3
 artículo 49