Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/234267/sentencia-del-ts-num-2205-2016-de-11-de-octubre-devolucion-de-cuotas-soportadas-por-el-impuesto-s
Timestamp: 2018-07-22 06:41:57+00:00

Document:
Sentencia del TS núm. 2205/2016, de 11 de octubre. Devolución de cuotas soportadas por el Impuesto sobre Ventas Minoristas de determinados Hidrocarburos tras la sentencia del TJUE de 27 de febrero de 2014 - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia del TS núm. 2205/2016, de 11 de octubre. Devolución de cuotas soportadas por el Impuesto sobre Ventas...
Sentencia del TS núm. 2205/2016, de 11 de octubre. Devolución de cuotas soportadas por el Impuesto sobre Ventas Minoristas de determinados Hidrocarburos tras la sentencia del TJUE de 27 de febrero de 2014
JUR\2016\225289
Recurso de Casación 3386/2015
En Madrid, a 11 de octubre de 2016
Esta Sala ha visto el presente recurso de casación número 3386/2015, interpuesto por la entidad "Eurohiper Distribución, S.L", representada por la Procuradora Doña Lourdes Fernández-Luna Tamayo y dirigida por el letrado D. Antonio de la Riva Bosch, contra el Auto de 16 de julio de 2015 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla- La Mancha, confirmando otro anterior de 8 de junio de 2015, que desestimó la solicitud de extensión de efectos de la sentencia de 9 de junio de 2014, sobre devolución de cuotas soportadas por repercusión por el Impuesto sobre Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos (IVMDH, en adelante). Ha sido parte recurrida la Administración General del Estado.
La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla- La Mancha dictó sentencia con fecha 9 de junio de 2014, en los autos seguidos bajo los números 295 y 296 de 2011 (acumulados), cuya parte dispositiva era del siguiente tenor literal:
"1º) Estimar en parte el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de Estaciones de Servicio "El Picazo" y "Petroleos Cuenca, SL", contra las resoluciones del Tribunal Económico Administrativo Regional de Castilla-La Mancha, de fecha 18 de febrero de 2011, recaídas en las reclamaciones económico-administrativas nº 16-708-10 y 16-707-10, por las que se desestimaron las reclamaciones promovidas por los actores frente a las resoluciones de la Dependencia Provincial de Aduanas e Impuestos Especiales de Cuenca de 22 de octubre de 2010, por las que se desestimaban las solicitudes de la devolución de las cuotas soportadas por repercusión por el Impuesto sobre ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos en el periodo entre el tercer trimestre de 2006 y el primer y segundo trimestre de 2009 y 2010, ( por un importe de 69.487,72 y 61.060,80 euros, respectivamente) que se anulan por no ser conformes a Derecho.
2º.- Declarar el derecho de estación de servicio "El Picazo" y "Petróleo Cuenca, SL", a que le sean devueltas las cuotas indebidamente soportadas en concepto de IVMDH que le hubiesen sido efectivamente repercutidas en el periodo litigioso, más los intereses legales hasta su completo pago, cantidades que se determinarán por la Administración tributaria, mediante la comprobación por la misma de la realidad de la repercusión e ingreso de las sumas repercutidas; del hecho de no haber sido ya devueltas al sujeto pasivo; o en su caso, de la aplicación de la prescripción del periodo reclamado. Si el actor, no estuviere de acuerdo con la cantidad a devolver por la Administración, podrá provocar el incidente de ejecución de sentencia del art. 109, de la Ley Reguladora en donde se dilucirá definitivamente la cantidad a devolver.
3º.- Todo ello sin hacer expreso pronunciamiento de condena en costas".
La Sala, en cuanto al primer pronunciamiento, aplica la sentencia de 27 de febrero de 2014 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que, resolviendo una cuestión prejudicial planteado por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Cataluña, declaró que "El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional que establece un impuesto sobre la venta minorista de hidrocarburos, como el Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos controvertido en el litigio principal, ya que no puede considerarse que tal impuesto persiga una finalidad específica en el sentido de dicha disposición, toda vez que el mencionado impuesto, destinado a financiar el ejercicio, por parte de los entes territoriales interesados, de sus competencias en materia de sanidad y de medio ambiente, no tiene por objeto, por si mismo, garantizar la protección de la salud y del medio ambiente".
Por su parte, no obstante rechazar la retroacción del procedimiento, interesada por el Abogado del Estado en el trámite de audiencia que se dio a las partes tras el dictado de la sentencia por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con la finalidad de que por la Administración Tributaria pudiera concretar el importe a devolver por la existencia de riesgo de dobles devoluciones de un mismo pago tributario, por la necesidad de una concreta acreditación de las cantidades reclamadas, y por la obligación del Estado Español de cumplir con el nivel mínimo de imposición de los hidrocarburos que imponía la Directiva 2003/2008, en cuanto suponía la introducción de una cuestión nueva, excediendo con mucho del ámbito del procedimiento, justifica el segundo pronunciamiento en base al supuesto particular sometido a decisión, al no existir en el procedimiento elementos que permitan en la sentencia cuantificar con total exactitud la cuantía concreta a devolver, ni constar que las concretas cuotas indebidamente repercutidas han sido ingresadas por el sujeto pasivo del impuesto, así como que las cuotas que se reclaman no hayan sido devueltas ya con anterioridad a la demandante o a un tercero.
- Eurohiper Distribución, S.L, mediante escrito presentado el 23 de marzo de 2015 ante la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, al amparo del art. 110 de la Ley de la Jurisdicción, solicitó la extensión de efectos de la sentencia referida de 9 de junio de 2014, a la resolución número 13-000981-2013 dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Castilla-La Mancha en fecha 29 de octubre de 2014, en la reclamación formulada el 7 de noviembre de 2013 frente a la resolución de la Dependencia Provincial de Aduanas e Impuestos Especiales de Ciudad Real de 9 de septiembre de 2013, desestimatoria del recurso de reposición presentado contra la resolución recaída en el expediente 126E/024116832013, por la que se desestima la solicitud de rectificación de autoliquidación y de devolución de las cuotas soportadas en repercusión por el IVMDH, periodo 3T/2010 y 4T/2012 e importe de 1.54.871,36 euros, basada en que el Impuesto referido, creado por ley 24/211, de 27 de diciembre, era contrario a la Directiva 92/12/CEE, del Consejo, de 29 de febrero de 1992.
Dicha resolución del TEAR reconoció, que de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 27 de febrero de 2014, el IVMDH era contrario a la Directiva 92/12/CE . No obstante, y pese a sostener que la sentencia no limita en el tiempo sus efectos, ordena a la oficina gestora valorar si procede la devolución, al no constar en el expediente información al respecto. Por todo ello, anula el acto impugnado a fin de que la oficina gestora determine si se cumplen los requisitos para tener derecho a la devolución solicitada y, de ser así, ordene la devolución solicitada o, en caso contrario, la deniegue.
Suplicó resolución por la que se declare el derecho a percibir, en aplicación extensiva de la sentencia invocada, las cantidades reclamadas por devolución de cuotas indebidamente satisfechas del IVHDH con sus intereses correspondientes.
Reclamado informe del TEAR de Castilla-La Mancha, la Presidenta consideró que no procedía extender los efectos de la sentencia de 9 de junio de 2014, número 370/2014, declarada firme, recaída en el recurso números 295 y 296/2011, a favor de la recurrente Eurohiper Distribución SL, al apreciar que éste no se encontraba en idéntica situación jurídica que la recogida en la citada sentencia, pues si bien las pretensiones de todos los recurrentes era la misma, obtener la devolución de las cuotas soportadas por el IVMDH, sin embargo, la situación jurídica de los recurrentes no era la misma, ya que mientras que a "Petróleos Cuenca S.L", Y "Estaciones de Servicio el Picazo" se les denegó la devolución solicitada, a Eurohiper Distribución, SL, si se le estimó su pretensión de devolución aunque condicionada, tal y como lo había hecho el Tribunal Superior de Justicia en la sentencia nº 370 de 9 de junio de 2014, cuyos efectos se pretendían extender.
En la misma línea informó el Abogado del Estado, agregando que la promotora del incidente no puede, en un procedimiento judicial independiente, ejercitar una pretensión idéntica a la que se formuló en los Autos 295/2011, puesto que no desea anular la resolución del TEAR, sino su pronta ejecución, porque la resolución del TEAR tiene el mismo sentido que la sentencia judicial y, evidentemente, sería absurdo la interposición de un recurso judicial en el que se pretende la confirmación del acto administrativo.
La Sección Primera, del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, por Auto de 8 de junio de 2015, acordó "no ha lugar a declarar la extensión de efectos suplicada por Eurohiper Distribución S.L, respecto de la sentencia nº 370, dictada por esta Sala y Sección Primera en fecha 9 de junio de 2014, recaída en los recursos 295/11 y 296/11 con expresa imposición de costas a la parte solicitante.
La fundamentación ofrecida fue la siguiente:
<<Debemos de proceder a denegar la extensión de efectos solicitada de conformidad con lo dispuesto en el art. 110 de la Ley Reguladora ; toda vez que es claro que en ningún caso se da entre el acto impugnado y la Sentencia cuya extensión de efectos se pretende, idéntica situación jurídica, como bien razona el informe de la Administración Tributaria demandada; pues el acto administrativo, respecto del cual se pretende dicha extensión, es estimatorio parcial de la reclamación; lo que ha de conllevar, que la Agencia Tributaria determine si se cumplen los requisitos para tener derecho a la devolución solicitada. De este modo, se precisa bien la clara diferencia de situaciones; que en relación a la Sentencia respecto a la que se pretende la extensión, parte de una singularidad factico- legal, condicionada por el planteamiento y resolución de la cuestión prejudicial;, lo que definía la respuesta de Sentencia ( según motivación y cuestiones jurídicas planteadas); singularidad de la respuesta, que de ninguna manera es comparable y extensible al acto administrativo definitivo, respecto del que se pretende la extensión de efectos de la Sentencia dictada por esta Sala y Sección Primera, en fecha 9 de junio de 2014 ; no concurriendo el presupuesto legal del art. 110. 1. a) de la Ley Jurisdiccional . Con expresa condena en costas a la parte instante del incidente ( art. 139 de la Ley Reguladora ).>>
Recurrida en reposición la resolución por la entidad, por entender que las situaciones jurídicas individualizadas eran idénticas, al tratarse en los dos supuestos de empresas gasolineras que cumplimentan las autoliquidaciones y repercuten el impuesto a sus clientes, siendo indiferente que en el "itineris" de las reclamaciones, en una el Tribunal Económico Administrativo haya denegado radicalmente la solicitud del derecho a la devolución del IVMDH y, en otra, se remita al criterio de la Oficina Gestora para que se aprecie si concurren los requisitos necesarios para proceder a la devolución, fue confirmada por Auto de 16 de julio de 2015 .
Contra el Auto de 16 de julio de 2015 la entidad preparó recurso de casación y, una vez que se tuvo por preparado por la Sala de instancia, fue interpuesto solicitando sentencia, que anule los Autos de 8 de junio y 16 de julio de 2015, dictándose sentencia con reconocimiento del derecho de Eurohiper Distribución SL, a obtener el beneficio de extensión de sentencia dictada en los recursos ordinarios acumulados 295/11 y 296/11 correspondientes a Estación de Servicio El Picazo, SL, y Petróleos Cuenca, SL.
El Abogado del Estado se opuso al recurso, interesando sentencia que lo desestime y confirme el auto impugnado, con costas.
Para el acto de votación y fallo se señaló la audiencia del día 4 de octubre de 2016, fecha en la que tuvo lugar la referida actuación procesal.
Es objeto del presente recurso el Auto de 8 de junio de 2015 de la Sala de la Comunidad Autónoma del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, por el que se deniega la extensión de efectos de la sentencia de 9 de junio de 2014, que reconoció con estimación parcial del recurso interpuesto, el derecho a la devolución de las cuotas indebidamente soportadas en concepto de IVMDH a favor de las Estaciones de Servicio El Picazo y Petróleos Cuenca, SL, más sus intereses legales correspondientes, cantidades que se determinarían por la Administración Tributaria, mediante la comprobación por la misma de la realidad de la repercusión e ingreso de las sumas repercutidas, del hecho de no haber sido devueltas al sujeto pasivo; o, en su caso, de la aplicación de la prescripción del periodo reclamado, sin perjuicio de que, respecto de dicha determinación pudiera promoverse el incidente del artículo 109 de la Ley Jurisdiccional .
El recurso de casación se basa en la infracción del art. 110 de la Ley Jurisdiccional, ya que, en opinión de la recurrente, resulta errónea la resolución judicial impugnada que no consideró que los interesados se encontraban en la misma situación jurídica.
A juicio de la recurrente, "la identidad de la situación jurídica individualizada viene determinada porque, en ambos casos, la reclamación de la devolución de cuotas del IVMDH ha sido formulada por empresas gasolineras que cumplimentan las autoliquidaciones y repercuten el impuesto a sus clientes. La situación en la que se encuentra la reclamación de la persona o entidad que solicita la extensión de sentencia, así como el sentido de las resoluciones que se hayan dictado por las Oficinas Gestoras, por los Tribunales Económico-Administrativos y, en Sede Judicial, mientras no exista cosa juzgada son indiferentes, incluso cuando haya resoluciones parcialmente estimatorias. Todas estas circunstancias no influyen en la situación jurídica individualizada según tiene declarado el Tribunal Supremo y sólo hace falta que a una empresa gasolinera de la misma índole se le haya reconocido previamente su derecho a la devolución del IVMDH y que la otra empresa gasolinera todavía no haya obtenido el reconocimiento pleno" .
Cita al efecto la sentencia del Tribunal Supremo de 12 de noviembre de 2010 y en la que la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional también desestimó una petición de extensión de sentencia porque la entidad solicitante había obtenido resolución del Tribunal Económico Administrativo, estimando parcialmente la reclamación formulada, y por ello se consideraba que no existía identidad en las situaciones jurídicas individualizadas. Según la parte dicha sentencia concedió la extensión de sentencia ante la doctrina reiterada de que la identidad debe venir referida a la pretensión que se formula y a los hechos que la sustenta con independencia de la situación procesal.
Conviene recordar que en el recurso de reposición interpuesto contra el Auto de 8 de junio de 2015, la parte argumentó, además, tras resaltar la identidad denunciada, que una cosa era la extensión de sentencia que sólo podría ser acordada por el Tribunal de Justicia y otra el reconocimiento de la legitimación para que la empresa gasolinera pueda obtener la devolución del impuesto indebido pero que, estando ya en fase judicial, no podía ser apreciada por la Oficina Gestora en contra del criterio sentado por los Tribunales. Salía al paso de la práctica de las Oficinas Gestoras que estaban actuando en contra de la legitimación de las empresas gasolineras para obtener la devolución del IVMDH, incluso en fase de ejecución de sentencia, recordando que en el presente caso la Oficina Gestora de Impuestos Especiales de Ciudad Real había puesto dificultades al derecho de la devolución reconocido por la Sala, reclamando documentos que eran totalmente improcedentes.
Finalmente, señaló también en reposición que la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo de Castilla La Mancha para Eurohiper Distribución, SL, era oscura y engañosa, pues aunque aparentemente admite la legitimación de la empresa gasolinera para obtener la devolución del IVMDH no se pronuncia contundentemente en el reconocimiento de este derecho y parece delegar en el criterio de la Oficina Gestora, al invocar tres resoluciones del Tribunal Económico Administrativo Central, una de las cuales declara que sólo tiene derecho a la devolución el consumidor final con factura, con lo que considera una maquinación urdida por el Tribunal Económico Administrativo de Castilla-La Mancha para si se llega a la ejecución de la resolución, denegar la legitimación de la empresa gasolinera, situación que no podía ser aceptada siendo el mecanismo adecuado el reconocimiento del derecho a la extensión de sentencia solicitado.
Hay que reconocer que el supuesto litigioso es singular, pues a través del procedimiento de extensión de efectos lo que se pretende por la estación de servicio recurrente es la devolución por la Administración sin necesidad de comprobación alguna de las cuotas reclamadas por el IVMDH por el importe autoliquidado correspondiente al periodo 3 T de 2010 al 4T de 2012, 1.154.871,36 euros, una vez que fue declarado contrario al Derecho Comunitario, y todo ello en base a una sentencia que, aunque reconocía a otras estaciones de servicio la devolución de las cuotas indebidamente soportadas, difería a la fase de ejecución de sentencia la comprobación por la Administración de la realidad de la repercusión y el ingreso de las sumas repercutidas y la no devolución con anterioridad.
Esta pretensión no podía ser acogida porque la sentencia cuya extensión se solicitó quedaba también a resultas de lo que en ejecución de su fallo se determinase.
Resulta patente, por otra parte, que con la pretensión ejercitada, obviando el resultado del proceso que, al parecer, había previamente promovido contra la resolución del TEAR estimando en parte la reclamación, la recurrente intentó evitar que la Administración determinase si concurrían los requisitos y elementos necesarios para proceder a la devolución solicitada. En definitiva, venía a interesar la devolución directa de las cantidades indebidamente ingresadas como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sin necesidad de comprobación administrativa adicional.-
Esta pretensión podía ser articulada en un recurso ordinario contra la resolución del TEAR dictada, pero no mediante el procedimiento de extensión de efectos de una sentencia que no reconoció la devolución directa, declarada la disconformidad del Impuesto con el Derecho Comunitario, debiendo haber sido ésta la ratio decidendi de la denegación de la extensión, más que la falta de identidad de situaciones comparadas por el distinto sentido inicial de las resoluciones dictadas por los Tribunales Económico-Administrativos.
- Por lo expuesto, procede desestimar el recurso, con imposición de costas a la parte recurrente, si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el art. 139.3 de la Ley Jurisdiccional limita su importe, atendidas las circunstancias del caso, a la cantidad de 4000 euros.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido 1.- Desestimar el recurso de casación interpuesto por Eurohiper Distribución, SL, contra los Autos de 8 de junio y 16 de julio de 2015 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla- La Mancha, que se confirma. 2.- Imponer las costas a la parte recurrente con el límite establecido en el último Fundamento de Derecho.
Nicolas Maurandi Guillen, Presidente Emilio Frías Ponce Jose Díaz Delgado Joaquín Huelin Martinez de Velasco Jose Antonio Montero Fernandez Francisco Jose Navarro Sanchís Manuel Martin Timón Juan Gonzalo Martinez Mico Rafael Fernandez Montalvo PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia, por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, Don Emilio Frías Ponce, hallándose celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, ante mí la Secretaria. Certifico.

References: artículo 3
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 109
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución