Source: https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/strom-u-silnice-zabijel-soud-rekl-kdy-za-to-muze-vlastnik/r~a0adb5caea4d11e3bce8002590604f2e/
Timestamp: 2019-09-21 17:59:14+00:00

Document:
Smrt v autě kvůli stromu. Soud řekl, kdy za to může vlastník - Aktuálně.cz
3. 6. 2014 15:00
Nejvyšší soud řešil odpovědnost vlastníka komunikace za tragickou nehodu způsobenou extrémním počasím.
Brno – Jestliže na projíždějící auto spadne vlivem dlouhotrvajícího deště a nárazů větru jinak zdravý strom, je to tragická nehoda, za niž ale vlastník komunikace nemůže. A to ani v případě, kdy jsou stromy nakloněny přímo nad silnici a rostou v příkrém svahu.
Rozhodl o tom Nejvyšší soud České republiky v případu čtyři roky staré dopravní nehody na Šumpersku, kdy padající strom zabil v autě starší ženu a vážně zranil řidiče.
Podobný případ řešil Nejvyšší soud poprvé. "Vyvrácení dubu, který byl zdravý a s adekvátním kořenovým systémem, bylo nepředvídatelnou událostí způsobenou náhodným souběhem extrémních klimatických podmínek. Z pouhého faktu, že se vyvrátil strom, není možné dovozovat porušení zákonné povinnosti vlastníka silnice," konstatoval senát Nejvyššího soudu vedený soudkyní Martou Škárovou.
Stromy nebyly zajištěny
Nehoda se stala v květnu roku 2010 na méně využívané silnici ve vlastnictví Olomouckého kraje nedaleko Zábřehu na Moravě. Po sesuvu svahu spadl na projíždějící auto strom, který zabil starší ženu na místě spolujezdce a vážně zranil jejího syna – řidiče vozu.
Jako příčina pádu stromu bylo označeno počasí – několik dnů hustě pršelo a navíc foukal silný nárazový vítr.
Příbuzní usmrcené ženy ale takové argumenty neuznali a zažalovali Krajský úřad Olomouckého kraje. Podle nich jako vlastník silnice kraj zanedbal situaci – stromy v místě nehody z příkrého svahu zasahovaly nad silnici a nebyly nijak zajištěny proti pádu. Kraj by proto podle příbuzných měl rodině vyplatit odškodné. Dodejme, že vlastníkem lesního pozemku jsou státní Lesy České republiky.
Okresní soud v Olomouci ani Krajský soud v Ostravě ale žádné odškodnění rodině nepřiznaly. Podle nich bylo skutečně důvodem pádu stromu pouze extrémní počasí.
"Strom nevykazoval hnilobné změny, jeho kořeny byly zdravé. A byť byl umístěn v nepříznivém terénu, jeho přirozený náklon k vozovce nezpůsobil akutní příčinu vývratu, neohrožoval bezpečnost provozu na pozemní komunikaci a ani před nehodou nehrozil akutním pádem," konstatovali soudci Krajského soudu v Ostravě.
Rodina se však ještě obrátila na Nejvyšší soud s tím, že podobný případ zatím řešený v soudní praxi nebyl. Domnívala se, že silničáři z Olomouckého kraje porušili zákon.
"Za situace, kdy je komunikace v podstatě ,zasekána' do lesního svahu a stromy jsou nad ní dlouhodobě nakloněny, musí její vlastník učinit nezbytně nutná opatření, neboť je zřejmé, že v případě pádu spadne strom na komunikaci. K pádu by nedošlo, pokud by potřebná opatření byla provedena," uvedli příbuzní v takzvaném dovolání.
Bedlivost není jasnovidectví
Nejvyšší soud ale potvrdil, že vlastník silnice neporušil své zákonné povinnosti. To, že strom rostl ve svahu a zasahoval na silnici, nebylo důvodem jeho pádu - tím bylo extrémní počasí, které vlastník podle soudců nemohl ovlivnit.
Soud připomněl, že vlastníci pozemků či komunikace musí udělat vše, co je v jejich silách, aby nehodám zabránili, avšak nemohou předvídat úplně každou situaci, která může případně nastat.
"Každý je povinen zachovávat vždy takový stupeň bedlivosti, který lze po něm vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci rozumně požadovat a který – objektivně posuzováno – je způsobilý zabránit, či alespoň co nejvíce omezit riziko vzniku škod na životě, zdraví či majetku. Není však uložena povinnost předvídat každý v budoucnu možný vznik škody," uvedl Nejvyšší soud.
Pozor i na kameny
Případy, kdy padající stromy usmrtí člověka, jsou ojedinělé. Většinou jde o situace, kdy se lidé ocitnou při silných bouřkách v parcích nebo lesích a nestačí se skrýt. Pád stromu na jedoucí auto je výjimečný – například před třemi roky zabil řidiče dodávky u Nasavrk na Chrudimsku.
Dopravu na silnicích ohrožují také padající kameny nebo skály. Nejvyšší soud už třeba rozhodoval případ z Tachova, kde nestabilní skála ohrožovala provoz a úřady se s vlastníky nemohly dohodnout, kdo a jak má kameny zajistit. Nejvyšší soud potvrdil, že vlastník musí respektovat rozhodnutí úřadů a skálu, která může ohrožovat provoz na silnici, zajistit nebo rovnou odstranit.
"Povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám, znamená pro vlastníka nemovitosti užívat a spravovat svůj majetek tak, aby jeho stav nezpůsobil škodu jinému, tedy dbát i o to, aby na jeho vlastním pozemku byla provedena opatření zamezující či snižující možnost vzniku škody," uvedl Nejvyšší soud.

References: Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud