Source: http://kraken.slv.cz/5Azs9/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:41:52+00:00

Document:
5Azs9/2009
è. j. 5 Azs 9/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: O. I., bez práv. zastoupení, s opatrovníkem Mgr. Dagmarou Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, 160 00, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 3 Az 19/2006-26,
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 3. 2006, è. j. OAM-174/LE-03-P07-2006, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, (ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) dále jen zákon o azylu.
Vý¹e oznaèeným usnesením Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud) byla ¾aloba odmítnuta; proti usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2006 stì¾ovatel uvedl místo svého pobytu vìznici Pøíbram. Na tuto adresu mu mìstský soud dne 20. 12. 2006 zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Formuláø stì¾ovateli nebyl doruèen. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nemìla ve¹keré nále¾itosti a stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, vyzval mìstský soud usnesením ze dne 12. 11. 2008, è. j. 3 Azs 19/2006-55 stì¾ovatele k jejich doplnìní a ke zvolení advokáta nebo aby dolo¾il své majetkové pomìry. Podle sdìlení Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie byl stì¾ovatel dne 26. 10. 2006 vyho¹tìn z území ÈR (pøesto¾e podal kasaèní stí¾nost). Výzva k doplnìní a zvolení advokáta mu byla proto doruèována a doruèena na adresu v Sarajevu v Bosnì a Hercegovinì. Dne 29. 1. 2009 byl spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud dne 4. 2. 2009 vrátil spis mìstskému soudu s pøípisem, ¾e nebylo dosud rozhodnuto ve vìci ¾ádosti o ustanovení advokáta. V daném pøípadì nemohl mìstský soud ovìøit prostøedky stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nevyhovìl výzvì soudu ze dne 12. 11. 2008 k prokázání svých majetkových pomìrù. Z tohoto dùvodu nebyl stì¾ovateli právní zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 24. 2. 2009, è. j. 3 Azs 19/2006-61, ustanoven. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu v Sarajevu, doruèeno v¹ak nebylo. Proto¾e se soudu nepodaøilo ani ve spolupráci s orgány Ministerstva vnitra a Policie ÈR vypátrat místo souèasného pobytu stì¾ovatele, kdy¾ na místo bydli¹tì v Sarajevu se zásilka doruèit nepodaøila, usnesením ze dne 30. 6. 2009, è. j. 3 Azs 19/2006-73 byl stì¾ovateli jako úèastníku øízení neznámého pobytu ustanoven opatrovník Mgr. Dagmar Rezková Døímalová (pouze) pro doruèení usnesení mìstského soudu è. j. 3 Azs 19/2006-61. Usnesením ze dne 23. 9. 2009 byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník Mgr. Dagmar Rezková Døímalová (pro celé øízení).
Podle ustanovení § 33 zákona o azylu soud zastaví øízení, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (stì¾ovatele) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.
Na poslední známou adresu se mìstskému soudu nepodaøilo usnesení soudu doruèit, jak vyplývá ze shora uvedeného, ¾ádná jiná adresa, na ní¾ by se stì¾ovatel mohl zdr¾ovat, není známa.
Stì¾ovatel sám si ¾ádného zástupce nezvolil; pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem (ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.). Zastoupení advokátem je tak podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti: není-li tato podmínka dána, Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e kasaèní stí¾ností vìcnì zabývat (tj. v dikci ustanovení § 33 zákona o azylu vydat rozhodnutí ve vìci ).
Nejvy¹¹í správní soud proto zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 33 zákona o azylu a ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 105
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120