Source: https://www.bozpprofi.cz/?uniqueid=gOkE4NvrWuOKaQDKuox_ZyxtxR-l3L1_pA7ZLXn6iAo
Timestamp: 2020-06-01 15:03:10+00:00

Document:
Vybavování zamìstnancù osobními ochrannými pracovními prostøedky pohledem jejich ochrany pøed infekèními onemocnìními a mo¾nosti uznat onemocnìní COVID – 19 za nemoc z povolání (se zamìøením na zamìstnance ve zdravotnictví a v sociálních slu¾bách) | Èlánky na témata bezpeènost práce, Legislativa a komentáøe, Poradna BOZP, Ochrana zdraví pøi práci, Prevence rizik, Technicko-bezpeènostní rozbory èinností, ©kolení a vzdìlávání BOZP, Vzorová dokumentace BOZP
Jedním z velkých témat dne¹ní "koronavirové" doby z hlediska zaji¹»ování bezpeènosti a ochrany zdraví (BOZP) zamìstnancù pøi práci ze strany zamìstnavatelù (zejména u zamìstnancù v tzv. první linii) je – vèasné a øádné - vybavování zamìstnancù osobními ochrannými pracovními prostøedky (dále jen OOPP). Toto pojednání je kombinací pohledu odborného bezpeènostního a na nìj pak navazujícího pohledu právního. Ke spolupráci na toto téma jsem proto pøizval odborníky na obor BOZP
Autorùm tohoto pøíspìvku je bytostnì blízký ideový konstrukt zákoníku práce, vycházející ze základních zásad pracovnì-právních vztahù, kterými jsou zvlá¹tní zákonná ochrana postavení zamìstnance, uspokojivé a bezpeèné podmínky pro výkon práce (§ 1a odst. 1 písm. a) a písm. b) zákoníku práce), které jsou podrobnì rozpracovány v èásti páté Bezpeènost a ochrana zdraví pøi práci s promítnutím do èásti jedenácté Náhrada majetkové a nemajetkové újmy. Pøipomínáme té¾ ustanovení § 346b odst. 2 zákoníku práce, podle nìho¾ zamìstnavatel nesmí pøená¹et riziko z výkonu závislé práce na zamìstnance.
Do úvodu tohoto èlánku si je¹tì dovolujeme zdùraznit, ¾e nám vùbec nejde o to kohokoliv „právnì bièovat“ za to, co kdy mìl udìlat a neudìlal, aèkoliv mohl a mìl to udìlat, pøípadnì udìlal, av¹ak pozdì. Nevzýváme nikoho, aby aktivizoval jakékoliv sankèní postupy vùèi zamìstnavatelùm. Ná¹ základní zorný úhel nahlí¾ení na problematiku je pohled zamìstnance, co øíká zákoník práce ohlednì ochrany jeho zdraví a ¾ivota pøi práci a jak se staví zákoník práce k situaci, kdy nìkdo onemocní v souvislosti s výkonem práce.
Je¹tì zdùrazòujeme toto: opatøení pøijímaná na úrovni vlády nebo jiných subjektù na základì krizového zákona nebo zákona o ochranì veøejného zdraví obraznì „nevypínají“ platnost zákoníku práce v tìch jeho èástech, které se týkají ochrany zdraví a ¾ivota zamìstnancù pøi práci a která návaznì upravují od¹kodòování zamìstnancù pøi újmì na zdraví, vzniklé v souvislosti s výkonem práce. Ke dni dokonèení tohoto èláneèku existují jen urèité povolené dílèí úlevy pro zamìstnavatele v oblasti pracovnìlékaøských slu¾eb ohlednì vstupních a periodických lékaøských prohlídek.
Práva a povinnosti zamìstnavatele a zamìstnance ve vztahu k OOPP (seznam OOPP jako dokument, vyplývající z vyhodnocení a prevence rizik)
Základní povinností zamìstnavatele je povinnost zajistit na vlastní náklady a na vlastní odpovìdnost bezpeènost a ochranu zdraví zamìstnancù pøi práci s ohledem na rizika mo¾ného ohro¾ení jejich ¾ivota a zdraví, která se týkají výkonu práce (§ 101 odst. 1 a 6 zákoníku práce). Základním procesním nástrojem ochrany zamìstnancù pøi práci jsou povinnosti zamìstnavatele v prevenci rizik. Prevencí rizik se rozumí ve¹kerá opatøení, která mají za cíl pøecházet rizikùm, odstraòovat je nebo minimalizovat pùsobení neodstranitelných rizik.
Technická a organizaèní opatøení k prevenci rizik jsou primární. Prostøedky kolektivní ochrany pøed riziky mají pøednost pøed prostøedky individuální ochrany. Povinností zamìstnavatelù je soustavnì vyhledávat nebezpeèné èinitele a procesy pracovního prostøedí, zji¹»ovat jejich pøíèiny a zdroje. Na základì tìchto zji¹tìní je povinností zamìstnavatele pøijímat opatøení k odstranìní rizik nebo alespoò k jejich minimalizaci. Této problematice je vìnováno ustanovení § 102 zákoníku práce o prevenci rizik, které se stává v dne¹ní dobì je¹tì více aktuální ne¾ kdy jindy.
Poskytování OOPP je propojeno s prevencí rizik v tom smyslu, ¾e ne-li mo¾né rizika odstranit nebo dostateènì omezit prostøedky kolektivní ochrany nebo opatøeními v oblasti organizace práce, vystupuje do popøedí povinnost zamìstnavatelù poskytovat zamìstnancùm OOPP (viz § 104 odst. 1 zákoníku práce). Osobní ochranné prostøedky jsou definovány jako ochranné prostøedky, které musí chránit zamìstnance pøed riziky, nesmí ohro¾ovat jejich zdraví, nesmí bránit pøi výkonu práce a musí splòovat po¾adavky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem (§ 104 odst. 1 zákoníku práce). OOPP (v kontextu onemocnìní COVID 19 i dezinfekèní prostøedky) pøíslu¹í zamìstnanci od zamìstnavatele bezplatnì podle vlastního seznamu zpracovaného na základì vyhodnocení rizik a konkrétních podmínek práce (§ 104 odst. 5 zákoníku práce).
Seznam OOPP zamìstnavatele je tedy tím klíèovým dokumentem, který stanoví, jaké OOPP a pøed jakými riziky a zamìstnance jakých profesí mají chránit. Vychází z naøízení vlády è. 495/2001 Sb., kterým se stanoví rozsah a bli¾¹í podmínky poskytování osobních ochranných pracovních prostøedkù, mycích, èistících a dezinfekèních prostøedkù. Podle § 3 odst. 3 naøízení vlády musí být zamìstnanci s pou¾íváním ochranných prostøedkù seznámeni. Na toto ustanovení jsme si vzpomnìli, kdy¾ nìkteøí zdravotniètí pracovníci byli obvinìni, ¾e s ochrannými prostøedky ¹patnì zacházejí. Byli pro¹koleni, jak s nim mají správnì zaházet? V pøíloze è. 1 jsou mezi riziky pro zamìstnance uvádìná rizika biologická, mezi nimi baktérie, viry. Pøíloha è. 2 uvádí jednotlivé druhy ochranných prostøedkù, mezi nimi pro ochranu oèí a oblièeje (ochranné brýle, ochranné oblièejové ¹títy), pro ochranu dýchacích orgánù (masky a polomasky, prostøedky na ochranu dýchacích orgánù), pro ochranu celého tìla - ochranné pracovní odìvy.
Pøi pøípravì tohoto èlánku jsme si v praxi namátkovì ovìøili u jednoho zaøízení sociálních slu¾eb a u nìkterých zdravotnických zaøízení rùzného typu, zda, pro koho a s jakými ochrannými prostøedky je poèítáno ve stávajících seznamech OOPP u jednotlivých zamìstnavatelù, které mají chránit zamìstnance pøed virovým onemocnìním typu COVID – 19. Nic konkrétního jsme nena¹li. Uvádíme anonymnì nìkteré ukázky z tìchto seznamù:
(1) Domov dùchodcù
(2) Okresní nemocnice
(3) Fakultní nemocnice
Jednorázové OOPP – rukavice, rou¹ky atd nejsou souèástí „fasování“ na osobu, pou¾ívání a dostupnost je kontrolováno v¾dy na daném oddìlení
urgentní pøíjem
Zdravotnická obuv s antistatickou úpravou
Kalhoty bílé a ko¹ile modrá nebo halena modrá s bílým lemem nebo ¹aty modré s bílým lemem
* Slo¾ení OOPP si lze zvolit z uvedeného sortimentu pøi dodr¾ení celkového poètu OOPP
Sanitáø, sanitáøka
Pracovní obuv (typu Prestige)
Ko¹ile bé¾ová nebo halena bé¾ová bílý lem*
ko¹ile bílá
plá¹» bílý
Aby ná¹ pøíspìvek nevyznìl jinak, ne¾ jak jej míníme: nekritizujeme zamìstnavatele, nezaujímáme pozici „chytrého generála po bitvì“, pouze konstatujeme.
Zdùraznìme, ¾e povinnosti zamìstnavatelù v prevenci rizik, jejich¾ jednou dùle¾itou souèástí je poskytování OOPP na základì „podnikového seznamu“ OOPP, je na nikoho (tady ani na stát) nepøenosná povinnost ka¾dého jednotlivého zamìstnavatele. Nicménì zamìstnavatelé se nepohybují ve vzduchoprázdnu a v urèitých krizových situacích (a pandemie takovou situací nepochybnì je) právem oèekávají od pøíslu¹ných orgánù státu minimálnì konkrétní pomoc, radu, metodické doporuèení. Vèasné, jednoznaèné, srozumitelné, neml¾ící.
Nemù¾eme nepolo¾it následující otázky: Je to chyba, nepøedvídavost, nebo opo¾dìná reakce, ¾e Èeská republika (ostatnì ani dal¹í státy svìta) nepoèítala s tím, ¾e nám sem mù¾e pøijít virový pozdrav z Wu-chanu? Mìl se svìt døíve pouèit pøi ochranì obyvatelstva vèetnì zamìstnancù z jiných epidemií a pandemií, zpùsobených virovými onemocnìními, které nastaly v minulosti? Nepøichází doporuèení WHO o pou¾ívání osobních ochranných prostøedkù a typové profese pro pøidìlování respirátorù a rou¹ek, publikované dne 20. bøezna 2020, ponìkud pozdì, nemìla dotèená ministerstva (Ministerstvo zdravotnictví jako vrcholný orgán státu v ochranì veøejného zdraví nebo Ministerstvo práce a sociálních vìcí jako vrcholný orgán státu pro oblast bezpeènosti a ochrany pøi práci) pøijít s radami a doporuèeními pro sféru zamìstnancù døíve? Ale opìt: ka¾dý generál je chytrý po bitvì.
Vra»me se trochu do minulosti, a» na¹e úvahy nevyznívají jako plané filosofování, jaké epidemie a pandemie v minulosti nastaly a jak na nì svìt reagoval.
Pomineme-li tzv. morové rány, které byly jiným typem onemocnìní – nebyly to respiraèní nákazy, v historicky blízké dobì byla asi nejrozsáhlej¹í pandemií ©panìlská chøipka, která probìhla krátce po skonèení 1. svìtové války. V jejím dùsledku zemøel velký poèet lidí, co¾ je dáváno do souvislosti s tím, ¾e v dobì války i po ní, byla populace znaènì oslabena napø. podvý¾ivou. To nám snad, alespoò v Evropì a Americe, akutnì nehrozí. Druhým dùvodem pandemického roz¹íøení bylo zøejmì to, ¾e se objevil nový kmen chøipkového viru. Dal¹í, men¹í pandemie, je spojena s kmenem chøipkového viru A 68 Hong-Kong, která také obìhla zemìkouli, nikoliv v¹ak s katastrofickými následky. Populace byla odolnìj¹í. Z vyslovenì nedávné doby jsou nám pak známy pøípady ptaèí chøipky, která hrozila velkou pandemií, nebo» se opìt objevil nový kmen viru (H5 N1). V¹ichni se je¹tì pamatujeme, jak se vybíjely celé chovy drùbe¾e, co¾ bylo úèinné protiepidemické opatøení, nebo» nedo¹lo k masivnímu roz¹íøení viru ze zvíøecího rezervoáru a pomìrnì rychle byla vyvinuta oèkovací látka (vyrábìla se i na území ÈR), nebo» ¹lo o známou technologii. V pamìti také máme je¹tì tzv. mexickou nebo-li praseèí chøipku, která v¹ak nemìla katastrofické následky, m. j i proto, ¾e bylo k dispozici úèinné oèkování.
Souèasné situaci asi nejpodobnìj¹í byla, z dne¹ního pohledu, „mikroepidemie“ SARS (8500 naka¾ených), která se ov¹em omezila pøevá¾nì na Asii, pøípady mimo toto teritorium byly spí¹e jednotlivé. Podobnost je v tom, ¾e ji zpùsobil virus ze stejné skupiny koronavirù, èili zcela jiný druh viru, ne¾ je pùvodce chøipky, proti kterému nikdo v populaci nemá vytvoøeny ¾ádné protilátky (koronaviry jsou napø. i na seznamu biologických agens zneu¾itelných jako biologická zbraò). Epidemie skonèila v roce 2003 a za poznámku stojí, ¾e vìdci ji¾ v té dobì varovali pøed mo¾ným rizikem objevení se zcela nových nebezpeèných virù, dosud pùsobících ve zvíøecí øí¹i, kdy jejich mutacemi mù¾e dojít k pøenosu na èlovìka. Tak¾e souèasná pandemie nemìla být pøekvapením, pøesto se pøekvapením stala, systém na ní nebyl pøipraven, napø, vytvoøením disponibilních zásob OOPP.
Za situace, kdy nemáme úèinné oèkování, specifickou léèbu a populace nemá protilátky, není po ruce mnoho opatøení, kromì vytváøení bariér proti pøenosu, co¾ znamená karanténní opatøení a vybavení exponovaných osob OOPP. Karanténa byla uplatòována ji¾ staletí zpátky, z historie známe, ¾e kdy¾ k pøístavu pøiplula loï, na její¾ palubì vypuknul tyfus nebo mor, musela vyvìsit ¾lutou vlajku a èekat pøed pøístavem. Z tohoto pohledu se souèasná opatøení vlády jeví jako smysluplná. Pro budoucnost bude zøejmì nutné pøehodnotit souèasné systémy identifikace a hodnocení rizik. Dnes zamìstnavatelé musí vytváøet traumatologické plány, havarijní plány z pohledu ekologických nebo chemických nehod, ale v¹echny tyto systémy jsou zamìøeny na lokálnì ohranièené události.
Shròme na¹e úvahy do konstatování, ¾e sféra zamìstnavatelù nebyla, pokud jde o povinnost poskytovat zamìstnancùm osobní ochranné pracovní prostøedky k prevenci virového onemocnìní COVID – 19, plnì a efektivnì pøipravena a ¾e zøejmì to ani nebylo mo¾né od ní oprávnìnì oèekávat, ¾e mìla pøedvídat nástup takové katastrofy, jakou je probíhající pandemie. Jinou otázkou je, ¾e v urèité fázi jejího vzniku nìkteøí vrcholní èinitelé státu vystupovali v duchu „povinného vládního optimismu“, který se ov¹em u¾ tehdy neopíral o reálný stav vìcí.
Nicménì vra»me se z oblasti politologických úvah do sféry zákoníku práce.
Pøednì zdùraznìme, ¾e zákoník práce, pokud ukládá zamìstnavatelùm nìjaké povinnosti, nevy¾aduje pøi uplatòování odpovìdnosti za jejich poru¹ení ve sféøe pùsobnosti zákoníku práce „zavinìní“ na stranì zamìstnavatele. A v nìkterých pøípadech pro odpovìdnost zamìstnavatele za újmu na stranì zamìstnance nevy¾aduje ani poru¹ení právní povinnosti zamìstnavatele, nato¾ pak zavinìné poru¹ení povinnosti zamìstnavatele, v druhém pøípadì jde o tzv. objektivní odpovìdnost zamìstnavatele bez zøetele na poru¹ení právní povinnosti nebo zavinìní. To je pøípad objektivní odpovìdnosti zamìstnavatelù za pracovní úrazy a nemoci z povolání.
Podívejme se je¹tì mimo sféru pùsobnosti zákoníku práce a nahlédnìme do zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce. Ten umo¾òuje trestat pokutami zamìstnavatele za poru¹ení povinností na úseku bezpeènosti práce, bez ohledu na zavinìní, konkrétnì za to, ¾e zamìstnavatel neposkytne bezplatnì osobní ochranné pracovní prostøedky, pracovní odìvy a obuv, mycí, èistící a dezinfekèní prostøedky nebo ochranné nápoje, s odkazem na naøízení vlády è. 495/2001 Sb. Nicménì právnická osoba jako zamìstnavatel a podnikající fyzická osoba jako zamìstnavatel se odpovìdnosti za poru¹ení zákona zprostí (slovy zákona za správní delikt neodpovídá), jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾né po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránila. Vyjadøujeme pochybnost, ¾e by bylo právnì mo¾né trestat pokutami zamìstnavatele za to, ¾e nemìli k dispozici napø. v rozhodné dobì v dostateèném rozsahu osobní ochranné pracovními prostøedky k pøidìlení zamìstnancùm pro jejich ochranu pøed infekèním onemocnìním.
Z praxe dostáváme od zamìstnancù na pracovi¹tích, kde hrozí významné riziko naka¾ení virem COVID – 19, signály tohoto druhu: my se bojíme pracovat, a dokonce odmítáme pracovat bez zaji¹tìní odpovídajícími OOPP. Má zdravotní sestra nebo lékaø, anebo sociální pracovnice v nìjakém zaøízení sociální péèe na pracovních místech nejohro¾enìj¹ích rizikem nákazy právo odmítnout práci, pokud ji zamìstnavatel nezajistil napø. rou¹ku nebo respirátor, pøípadnì ochranné prostøedky podle doporuèení WHO? Generální odpovìï pro v¹echny mo¾né situace z praxe zøejmì dát nelze, seznam OOPP ve stávajícím znìní jako rozhodující podklad nám odpovìï na tuto otázku zøejmì neposkytne. V obecnosti odpovídá na tuto otázku ustanovení § 106 odst. 2 zákoníku práce, podle nìho¾ zamìstnanec je oprávnìn odmítnout výkon práce, o ní¾ má dùvodnì za to, ¾e bezprostøednì a záva¾ným zpùsobem ohro¾uje jeho ¾ivot a zdraví, popøípadì ¾ivot nebo zdraví jiných fyzických osob: takové odmítnutí není mo¾né posuzovat jako nesplnìní povinnosti zamìstnance.
COVID – 19 jako nemoc z povolání
Nemocí z povolání je jen takové onemocnìní, které za nemoc z povolání u konkrétního zamìstnance (zamìstnankynì) ohlásí zdravotnické zaøízení, pøíslu¹né pro zamìstnavatele k uznávání nemocí z povolání u jeho zamìstnancù. Dokud tedy zamìstnavatel nemá lékaøský posudek o uznání nemoci z povolání, nemù¾e pøiznávat a poskytovat jakýkoliv nárok na od¹kodnìní onemocnìní podle zákoníku práce. Takový lékaøský posudek se týká posouzení zdravotního stavu zamìstnance, tak¾e nabývá právních úèinkù po uplynutí lhùty 10 pracovních dnù od jeho prokazatelného doruèení zamìstnanci i zamìstnavateli. Mù¾e nabýt právních úèinkù døíve, pokud se oba dva dotèení adresáti tohoto lékaøského posudku vzdají práva podat návrh na jeho pøezkoumání, tedy pokud nevyu¾ijí „odvolací“ lhùtu 10 pracovních dnù.
Onemocnìní COVID – 19 za nemoc z povolání mù¾e spadat pod polo¾ku V 1, pøípadnì i V 3 seznamu nemocí z povolání, vydaného naøízením vlády è. 290/1995 Sb. Pøíslu¹né zdravotnické zaøízení posoudí, zda onemocnìní klinicky odpovídá nìkteré z tìchto polo¾ek, v kladném pøípadì se pak obrátí na pøíslu¹nou krajskou hygienickou stanici, do její¾ kompetence patøí posouzení, zda onemocnìní vzniklo pøi práci, u ní¾ je prokázáno riziko nákazy. Je nutno zdùraznit, ¾e z hlediska hygienického je splnìna podmínka pro mo¾nost uznat onemocnìní za nemoc z povolání tehdy, jestli¾e zamìstnanec pracoval za podmínek, za kterých pøíslu¹ná nemoc z povolání vzniká (mù¾e vzniknout), ani¾ by musel prokazovat, ¾e pøíslu¹né onemocnìní skuteènì prokazatelnì vzniklo pøi výkonu práce. Takto se k problematice dlouhodobì staví judikatura Nejvy¹¹ího soudu. Jestli¾e tedy pùjde napø. o lékaøe nebo zdravotní sestru infekèního oddìlení nemocnice, v jejich¾ pracovní náplni je styk s infekèními pacienty, mù¾e a musí u nich být uznána nemoc z povolání, ani¾ by bylo vùèi nim nutné zji¹»ovat a z jejich strany prokazovat, ¾e COVID – 19 „chytli právì v práci“. Jsme toho názoru, ¾e právì tímto smìrem (a jen tímto smìrem) by mìla být do budoucna zamìøena hygienická (epidemiologická) ¹etøení krajských hygienických stanic ve vztahu k onemocnìní COVID – 19. Vnímáme souèasnou pøetí¾enost hygienických stanic „koronavirovou agendou“, nicménì bez kladného stanoviska KHS nelze ¾ádné onemocnìní uznat za nemoc z povolání.
Vstoupili jsme do odborného kontaktu se Státním zdravotním ústavem v Praze, pokud jde o retrospektivní pohled na nemoci pøenosné a parazitární pøiznané v minulosti a¾ do konce roku 2018 ze statistických údajù, evidovaných tímto ústavem. Nemocí tohoto druhu bylo pøiznáno celkem 153, z toho podle polo¾ky V.1. – tzv. interhumánní pøenos ¹lo o 124 pøípadù. Nejèastìji onemocnìli pracovníci poskytující zdravotní a sociální péèi (122 pøípadù). Tyto podklady potvrzují laické empirické oèekávání, ¾e v první linii ohro¾ených jsou pracovníci ve zdravotnictví a v sociálních slu¾bách. Tím samozøejmì nechceme zpochybòovat èi dokonce bagatelizovat ohro¾ení dal¹ích „bojovníkù v první linii“ jakými jsou napø. hasièi, policisté, vojáci, prodavaèky – tím ji¾ ov¹em zabíháme do odborné medicínské a hygienické problematiky, ke které nejsme kompetentní se vyjadøovat.
Jedna z pøíslu¹ných odborných lékaøských spoleèností, které se zabývají (také) problematikou nemocí z povolání, tj. Spoleènost pracovního lékaøství ÈLS JEP vydala dne 25. bøezna 2020 Stanovisko výboru Spoleènosti pracovního lékaøství ÈLS JEP k podmínkám uznání nemoci z povolání COVID – 19 za nemoc z povolání ve smyslu naøízení vlády è. 290/1995 Sb. k datu 25. bøezna 2020. Toto stanovisko v nezkrácené podobì pøetiskujeme, proto¾e z praxe od zamìstnavatelù ji¾ padají èetné dotazy k této otázce.
Pùsobnost odborové organizace v BOZP (§ 108 a § 322 zákoníku práce)
Jak se mù¾e anga¾ovat odborová organizace v oblastech, která se týkají zaji¹»ování bezpeènosti a ochrany a zdraví pøi práci vùèi zamìstnancùm? Mù¾e se opírat o ustanovení § 108 a § 322 zákoníku práce, kdy¾ svoje oprávnìní mù¾e uplatòovat pøedev¹ím v tìchto smìrech:
V rámci platné legislativy je zamìstnavatel povinen projednávat s odborovou organizací podstatná opatøení týkající se bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, která pøijal v dùsledku vyhodnocení rizik. Daná problematika se odrá¾í jak v dokumentaci BOZP – Smìrnice OOPP, tak i ve fyzické vybavenosti pracovi¹».
Spatøujeme v tomto aktu projednání velké plus pro zamìstnavatele, kdy obì strany, zamìstnavatel i zamìstnanci, spolu mají hovoøit o návrzích pøevedených do praxe. V rámci na¹ich inspekcích se setkáváme s nedostateèným vybavením napø. základní jednorázové rukavice na místech, kde je potøeba jejich odolnost na specifické chemické látky. Následnì po komunikaci zamìstnavatel – zamìstnanci, s pøispìním konzultací ze strany inspektora BOZP, se daná situace daøí napravovat.
Pravidelné kontroly ze strany svazových inspektorù nemají být, alespoò z na¹eho pohledu, jako biè na zamìstnavatele, ale jako pomocný nástroj, kdy hledáme správné cesty a jejich prùchodnost pro zaji¹tìní bezpeèné práce a bezpeèného pracovi¹tì pro v¹echny zamìstnance. Není základem, aby „podnikové smìrnice“ obsahovaly zkopírovanou platnou legislativu, ale aby osobní ochranné prostøedky byly dimenzovány jak výètem, poètem i vlastnostmi na zaji¹tìní ochrany zdraví.
Na brutální nástup koronaviru jsme nebyli v oblasti poskytování osobních ochranných pracovních prostøedkù pro ochranu zdraví zamìstnancù pøed infekèním onemocnìním COVID – 19 zejména na z tohoto hlediska nejrizikovìj¹ích pracích a pracovi¹tích dostateènì v potøebném èase pøipraveni. To je objektivní konstatování. Zákoník práce ov¹em poskytuje dostateènou ochranu zdraví a ¾ivotu zamìstnancù tím, ¾e jim umo¾òuje odmítnout výkon práce, o ní¾ mají dùvodnì za to, ¾e bezprostøednì a záva¾ným zpùsobem ohro¾uje jejich ¾ivot a zdraví, popøípadì ¾ivot nebo zdraví jiných fyzických osob. V pøípadì, ¾e ji¾ dojde k újmì na zdraví zamìstnance, která má charakter infekèní nemoci z povolání podle seznamu nemocí z povolání, odpovídá za ni zamìstnavatel v re¾imu objektivní odpovìdnosti. Tato odpovìdnost je u zamìstnavatelù, kteøí nespadají do kategorie státních orgánù, ze zákona poji¹tìna. Riziko náhrad z dùvodu nemoci z povolání tak zamìstnavatele v zásadì netí¾í. Ukazuje se, ¾e èeský zákoník práce je z tìchto hledisek dobrým kodexem nejen pro doby mírové, ale i pro dobu „války s koronavirem“.

References: § 346
 § 102
 § 104
 § 3
 § 106
 § 322
 § 108
 § 322