Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo941/2009
Timestamp: 2018-09-21 22:31:07+00:00

Document:
25 Cdo 941/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Č.. p., a. s., proti žalovanému P. K., o návrhu na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Cm 10/2007, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. července 2007, č. j. 1 Cmo 105/2007-19, takto:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 23. 7. 2007, č. j. 1 Cmo 105/2007-19, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2007, č. j. 17 Cm 10/2007-10, kterým byla podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuta žaloba žalovaného na obnovu řízení a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Domáhá se svých nezadatelných lidských práv dle ÚSTAVY ČR, ÚMLUVY ESLP a Protokolů a násl., dle ČL. 6 . Namítá, že žádný soud neprojednal věc v přítomnosti účastníků a dokonce se uchýlil při vypracování k nezákonnostem . Dále soudům vytýká způsob doručování rozhodnutí.
V dané věci podal žalovaný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by sám měl právnické vzdělání. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2007, č. j. 17 Cm 10/2007-24, byl žalovaný vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, s poučením, že pokud tak neučiní, dovolací soud řízení zastaví. Na tuto výzvu žalovaný reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Žádost žalovaného byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 10. 2008, č. j. 17 Cm 10/2007-64, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 12. 2008, č. j. 7 Cmo 463/2008-74, zamítnuta.
Vzhledem k tomu, že žalovaný si právního zástupce pro dovolací řízení nezvolil a nedostatek povinného zastoupení ani dodatečně neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalovaného podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž se zabýval otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 2, věty první, o. s. ř., když žalovaný nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalobci náklady v dovolacím řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 ČL. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243
 § 224
 § 146