Source: http://kraken.slv.cz/7A547/2002
Timestamp: 2018-01-18 06:02:18+00:00

Document:
7A547/2002
è. j. 7A 547/2002-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì M. S . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 5. 2002, è. j. 210 815 031/P,
I. Rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 5. 2002, è. j. 210 815 031/P, s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 22. 5. 2002, è. j. 210 815 031/P, byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost, kterou podal její dìd A. S., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Své rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná tak, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, nebo» v dùsledku shora uvedeného zákona è. 39/2000 Sb. se tento zákon se na nìj nevztahuje .
A. S. zemøel dne 10. 6. 2002. Podle § 6 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. pøechází vèas uplatnìný nárok, pokud o nìm nebylo rozhodnuto nebo pokud jednorázová penì¾ní èástka nebyla vyplacena, v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby na její dìdice. Podle usnesení Okresního soudu v Berounì ze dne 26. 7. 2000, è. j. D 511/2001-15, kterou soud schválil dohodu M. S. (¾alobkynì). ®alobkynì se tedy stala úèastníkem správního øízení namísto A. S.
®alobkynì podala proti uvedenému rozhodnutí ¾alované jejím prostøednictvím (v souladu s tehdy úèinnou právní úpravou) vèas opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze.
®alovaná opravný prostøedek spolu se svým vyjádøením pøedlo¾ila Vrchnímu soudu v Praze, ve kterém poukázala na podmínky aplikace § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. a zákona è. 255/1946 Sb., a uvedla, ¾e za souèasného stavu ponechává rozhodnutí na úvaze Vrchního soudu.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la z Vrchního soudu v Praze podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost tohoto soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle zákona è. 39/2000 Sb. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak podle § 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu). Nejvy¹¹í správní soud proto podaný opravný prostøedek posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu.
Podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud napadené rozhodnutí zru¹í pro vady øízení, je-li toto rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí. Odùvodnìní je zcela jistì nesrozumitelné tehdy, jestli¾e nedává smysl, který by svìdèil o skutkových a právních dùvodech, které vedly správní orgán k vydání tohoto rozhodnutí. Vý¹e citované odùvodnìní napadeného rozhodnutí tento smysl nedává, proto jej Nejvy¹¹í správní soud bez naøízení jednání pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) zru¹il.
®ádnému z úèastníkù øízení nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e úspì¹né ¾alobkyni, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), náklady øízení podle obsahu spisu nevznikly.

References: soud 
 § 6
 soud 
 § 1
 soud 
 § 132
 soud 
 § 129
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76