Source: http://kraken.slv.cz/5Azs325/2005
Timestamp: 2018-09-19 04:16:59+00:00

Document:
5Azs325/2005
è. j. 5 Azs 325/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. advokátem Michalem Benèokem, se sídlem v Praze, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, è. j. 47 Az 520/2003-27,
®alobce (dále ji¾ stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále ji¾ ¾alovaný) ze dne 10. 2. 2003, è. j. OAM-7839/VL-11-K04-2001, o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
Ve shora oznaèeném rozhodnutí ¾alovaného je popsán skutkový stav, jak vyplynul ze ¾ádosti o udìlení azylu podané stì¾ovatelem dne 11. 8. 2001 (na è. l. 9 správního spisu), z pohovoru konaného dne 16. 10. 2002 a z obsahu správního spisu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e Moldávii opustil kvùli nesouhlasu s komunistickým re¾imem, který se po volbách dostal k moci. ®ádné konkrétní problémy v¹ak nemìl, ale obával se mo¾ných komplikací.
Ze správního spisu vyplynuly skuteènosti, které jsou zachyceny v rozhodnutí ¾alovaného, zejména dùvody pro neudìlení azylu.
®alobì, kterou stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného uplatnil, Krajský soud v Praze jako soud I. stupnì nevyhovìl a zamítl ji. Vy¹el pøitom z obsahu správního spisu, který byl k dispozici a uzavøel, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ ¾ádosti o udìlení azylu nevyhovìl a azyl neudìlil dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu; nebyly toti¾ uvedeny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by stì¾ovatel mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a rovnì¾ tak shledal správnými i dal¹í výroky o neudìlení azylu podle § 14 cit. zákona, vèetnì rozhodnutí týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu; dùvod podle § 13 zákona (slouèení rodiny) zde nepøichází v úvahu. Soud I. stupnì pøi svém rozhodování nezjistil ¾ádné procesní dùvody nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Soud se také vypoøádal s námitkou vznesenou pøi jednání, toti¾ pronásledování z dùvodu køes»anského vyznání a zákaz vycestování pro jeho pùsobení v prùbìhu vojenské slu¾by u jednotek zabývajících se výstavbou zbraní dlouhého doletu.
V rámci kasaèní stí¾nosti napadající rozsudek soudu I. stupnì stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Lze vzít za namítané, ¾e øízení vykazuje vady, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem zpùsobem ovlivòujícím zákonnost.
Stì¾ovatel se pøedev¹ím domnívá, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu, kdy¾ správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a ¾e dùkazy, které si opatøil byly neúplné a zakládaly se pouze na hodnocení obsahu spisu a na Zprávì MZ USA a informací v databázi È. V kasaèní stí¾nosti novì uvádí, ¾e je terèem nepøátelského jednání ze strany svých spoluobèanù, pøipomíná organizované vydírání podnikajících osob v zemi pùvodu. Jako podnikatel by nemohl bez pøímého ohro¾ení ¾ivota vykonávat ¾ivnost nebo pracovat v Moldávii. Namítá, ¾e soud se nezabýval praxí státních orgánù pøi potírání organizovaného vydìraèství. Mocenské orgány s nejvìt¹í námahou monitorují øádìní mafiánù a jejich boj o rozdìlení sfér vlivu. Po té popisuje metody vydírání, tzv. raket nebo kry¹a.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek soudu I. stupnì zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení, rovnì¾ po¾aduje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e tento popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu I. stupnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Je odkazováno na správní spis a napadené rozhodnutí a dále na podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil v prùbìhu správního øízení. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za neopodstatnìnou, stejnì tak návrh na pøiznání odkladného úèinku, proto navrhuje její zamítnutí a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 5 cit. zákona ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾ovalo ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Podle ust. § 14 zákona o azylu mohlo ministerstvo udìlit azyl z humanitárních dùvodù, i kdy¾ v øízení o azylu nebyly zji¹tìny dùvody podle ust. § 12 cit. zákona.
V dané vìci je tøeba rozli¹it dùvody uvádìné pøed správním orgánem a soudem I. stupnì a dùvody poprvé uplatnìné a¾ v kasaèní stí¾nosti. Dùvody, které jsou uplatnìny v kasaèní stí¾nosti nemohou být podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. tímto soudem zohlednìny, nebo» o praktikách mafií nebylo v øízení správním ani v øízení pøed soudem I. stupnì ¾ádné zmínky. Krajský soud se ve svém rozhodnutí zabýval tìmi námitkami, které uplatnìny byly, tj. zejména pronásledováním z nábo¾enských dùvodù. V této souvislosti je namístì pøipomenout Zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2001 vydanou Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci MZ USA ze dne 4. 3. 2002, podle ní¾ svoboda vyznání v zásadì nepodléhala ¾ádným omezením, i kdy¾ nìkolik nábo¾enských skupin mìlo problémy se získáním oficiální registrace. ®e by v¹ak stì¾ovatel patøil do takové skupiny, netvrdil. To se týká i jeho omezení pro výkon vojenské slu¾by u raketového vojska. Stì¾ovatel ve správním øízení ani pøed prvostupòovým soudem netvrdil, ¾e by byl z tohoto dùvodu v domovském státì vystaven ohro¾ení ¾ivota, nátlaku, výhrù¾kám, ani obavì z útlaku. Nemohly se tedy stát tvrzené èi spí¹e v obecné poloze naznaèené mo¾né problémy dùvodem, pro který lze udìlit azyl ve smyslu ust. § 12 cit. zákona, kdy¾ toto pronásledování se musí uskuteèòovat z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak stì¾ovatel mìl na mysli, jsou vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Soud I. stupnì byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které stì¾ovatel uvedl, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. K tomu soud upomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl dùvody, kterými se soud odpovìdnì zabýval; ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní (§ 33 odst. 2 správního øádu); jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve správním spise, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí (§ 32 odst. 1 správního øádu), tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 správního øádu); k prokazování pou¾il v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy (§ 34 odst. 1 správního øádu); z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval (§ 47 odst. 3 správního øádu); nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval touto vìcí odpovìdnì a svìdomitì (§ 3 odst. 3 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ naopak shledal, ¾e Krajský soud v Praze nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl pøednostnì, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 91
 § 13
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 2
 § 14
 § 12
 § 109
 soud 
 § 12
 § 103
 Soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud