Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1691/2002
Timestamp: 2018-01-20 17:06:18+00:00

Document:
20 Cdo 1691/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Jany Hráchové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města S. proti povinné A. K., pro 1.000,- Kč prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 10 E 145/2002, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 5. 2002, č.j. 5 Co 1176/2002-9, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 11. 3. 2002, č.j. 10 E 145/2002-3, jímž Okresní soud ve Strakonicích zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí bloku na pokutu na místě nezaplacenou ze dne 29. 8. 2001, č. A 0200769, série DA 1997. Odvolací soud pokládaje převzetí složenky na zaplacení pokuty povinnou za poučení o způsobu jejího zaplacení se v dalším ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně (souladným s judikaturou, srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2001, sp. zn. 21 Cdo 775/2000, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2002 pod č. 4), že blok na pokutu není materiálně vykonatelný, jelikož neobsahuje písemné poučení o lhůtě splatnosti pokuty a o následcích jejího nezaplacení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadlo oprávněné město, za nějž jednala jeho zaměstnankyně vybavená právnickým vzděláním, včasným dovoláním, jímž namítá, že právní posouzení podkladového rozhodnutí (bloku na pokutu na místě nezaplacenou) jako nevykonatelného, vycházelo-li ze skutkového zjištění, že povinná nebyla poučena o splatnosti pokuty a následcích jejího nezaplacení, je nesprávné; toto poučení je totiž uvedeno na zadní straně části B bloku, která byla při projednání přestupku v blokovém řízení od části A , jejíž originál byl k návrhu na nařízení výkonu jako exekuční titul připojen, oddělena a předána povinné (své tvrzení dokládá fotokopií tiskopisu nevyplněného bloku). Z uvedených důvodů dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Je-li napadeným rozhodnutím usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b/ nebo c/ o.s.ř. (srov. § 238a odst. 2 o.s.ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. nepřipadá v úvahu (usnesení, kterým soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí, nepředcházelo dřívější odvolacím soudem zrušené rozhodnutí téhož soudu), lze vycházet již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., které přípustnost dovolání spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 ve spojení s § 238a odst. 2 o.s.ř.).
Shora řečené je v projednávaném případě významné proto, že dovolatel důvod podřaditelný ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. (posuzováno z hlediska obsahu podání) neuplatnil. Svůj (oproti názoru soudů obou stupňů odlišný) právní závěr o vykonatelnosti rozhodnutí vydaného v blokovém řízení (bloku na pokutu na místě nezaplacenou) totiž vystavěl na teprve v dovolání předneseném tvrzení, že povinná byla o náležitostech vyjmenovaných v § 85 odst. 3 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších předpisů, tedy i o lhůtě splatnosti pokuty a o následcích jejího nezaplacení, písemně poučena, jelikož toto poučení obsahovala zadní strana části B bloku oddělená a předaná jí při projednání přestupku v blokovém řízení. Konstrukce dovolání jako (mimořádného) opravného prostředku, který je přípustný jedině proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, vylučuje přihlížet ke skutkovým tvrzením nově v dovolání namítaným, neboť tato tvrzení neměly soudy obou stupňů k dispozici (odvolání obsahuje pouze tvrzení, že povinná byla poučena jen o způsobu zaplacení pokuty /složenkou/, navíc toliko ústně městským strážníkem projednávajícím přestupek).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (povinné náklady v tomto stadiu řízení /podle obsahu spisu/ nevznikly a dovolatel na jejich náhradu právo nemá).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 238
 § 237
 soud 
 § 237
 § 238
 § 241
 § 85
 zákona č. 200
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146