Source: http://kraken.slv.cz/4Ao8/2011
Timestamp: 2018-09-22 17:51:07+00:00

Document:
4Ao8/2011
4 Ao 8/2011-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci navrhovatele: O. B., zast. JUDr. Milanem Kohoutem, advokátem, se sídlem Bøevnovská 433/12, Praha 6, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, zast. Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 24, Praha 1, v øízení o návrhu navrhovatele na zru¹ení opatøení obecné povahy-obecnì závazné vyhlá¹ky Hlavního mìsta Prahy è. 33/1999 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta Prahy,
I. Obecnì závazná vyhlá¹ka è. 33/1999 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta Prahy, ve znìní naøízení è. 21/2006 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, se v textové a grafické èásti pøílohy è. 1 vymezující zákres velkého rozvojového území Letòany-Kbely , z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku.
Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 12. 2011 se navrhovatel domáhal zru¹ení celého nebo èásti opatøení obecné povahy vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 33/1999 Sb. právních pøedpisù hl. m. Prahy, o stavební uzávìøe pro velká rozvojová území . V nìm uvedl a dolo¾il, ¾e je vlastníkem pozemkù parc. è. 547/32 a 547/51 v k. ú. Letòany, které jsou s úèinností od 1. 1. 2000 dotèeny zmínìnou stavební uzávìrou.
Podle navrhovatele byla stavební uzávìra vyhlá¹ena bez jednoznaèného èasového omezení, kdy¾ podle jejího èl. 1 je vázána na schválení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace nebo poøízení a projednání územnì plánovacích podkladù. Navrhovatel dále poukázal na to, ¾e velké rozvojové celky, na které je stavební uzávìra zamìøena, nejsou ve stavební uzávìøe dostateèným a urèitým zpùsobem definovány, pøièem¾ není zøejmé, na jaké území stavební uzávìra vlastnì dopadá a co je jejím pøedmìtem.
Navrhovatel dále uvedl, ¾e odpùrce dosud nerozhodl o poøízení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace ani nebyly poøízeny a projednány územnì plánovací podklady. Navrhovatel navíc zdùraznil, ¾e vázat úèinnost stavební uzávìry na územnì plánovací podklady není mo¾né. Pøijetím Zásad územního rozvoje hlavního mìsta Prahy (opatøení obecné povahy è. 8/2009) odpùrce rezignoval na pùvodní úèel stavební uzávìry, nebo» plochy dotèené stavební uzávìrou v zásadách územního rozvoje nebyly vymezeny jako územní rezerva. Stavební uzávìra je podle navrhovatele navíc v rozporu s novì vydávanou územnì plánovací dokumentací odpùrce. To potvrzuje navrhovatelovo pøesvìdèení, ¾e cíl stavební uzávìry není v souèasné dobì ji¾ aktuální. Neèinnost odpùrce v území dotèeném stavební uzávìrou podle navrhovatele prokazují i ke dni 31. 1. 2011 aktualizované územnì analytické podklady. Podle nich dosud nebylo nalezeno reálné vyu¾ití rozvojové oblasti Letòany-Kbely, co¾ svìdèí o nejasném zámìru odpùrce v dotèeném území. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti navrhovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud stavební uzávìru zru¹il v celém jejím rozsahu, nebo v èásti týkající se oblasti Letòany a Kbely.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti konstatoval, ¾e navrhovatel mohl po¾ádat stavební úøad o udìlení výjimky ze stavební uzávìry, co¾ v¹ak neuèinil. Udìlení výjimky umo¾nila novela stavební uzávìry provedená vyhlá¹kou è. 23/2001 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy. Ve vztahu k namítané neèinnosti odpùrce uvedl, ¾e rozsah stavební uzávìry byl zmìnìn (zmen¹en) s úèinností k 1. 1. 2007, nicménì na zbylém území dosud plní svou funkci, tedy aby nebylo znemo¾nìno budoucí vyu¾ití území. Navíc do¹lo ke zmìnì územního plánu a pro pøedmìtné území byla zpracována urbanistická studie. Podle odpùrce je stavební uzávìra v souladu s územním plánem. Èasové urèení platnosti stavební uzávìry je jednoznaèné. Stavební uzávìra je nadále aktuální. Vzhledem k tomu odpùrce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zamítl.
Navrhovatel v replice k vyjádøení odpùrce uvedl, ¾e stavební uzávìra byla sice zmen¹ena, ale v pøedmìtné lokalitì byla ponechána beze zmìny. Navíc od roku 2006 nedo¹lo v dotèeném území k ¾ádné aktivitì. Vypracovaná urbanistická studie zùstala nevyu¾ita, pøièem¾ cíle stavební uzávìry ji¾ nejsou nadále aktuální. Èasové vymezení platnosti stavební uzávìry je vázáno na událost, ke které, s ohledem na neèinnost odpùrce, vùbec nemusí dojít.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed meritorním posouzením návrhu zabýval splnìním podmínek øízení.
Jednou z podmínek je existence pøedmìtu øízení. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je podle § 101a odst. 1 vìty první s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen opatøením obecné povahy vydaným správním orgánem. Návrh tedy musí smìøovat vùèi opatøení obecné povahy.
Pokud se týká posouzení, zda daná stavební uzávìra obecnì mù¾e být opatøením obecné povahy, je tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2006 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e opatøení obecné povahy je správním aktem s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se tedy k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù . Mìl tedy za to, ¾e návrh podle § 101a a násl. s. ø. s. lze podat proti kterémukoli správnímu aktu, který vyhovuje uvedené materiální definici opatøení obecné povahy, a» ji¾ je tento akt formálnì oznaèen jakkoli (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikovaný pod è. 968/2006 Sb. NSS). Naproti tomu roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl posléze v usnesení ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44, publikovaném pod è. 1276/2007 Sb. NSS k závìru, ¾e rozhodující je formální kritérium, tedy to, zda zákon daný akt výslovnì za opatøení obecné povahy oznaèuje èi nikoliv. Toto rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu bylo ov¹em zru¹eno nálezem Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, publikovaným pod è. 198/2008 Sb. ÚS, v nìm¾ se Ústavní soud pøiklonil pro úèely soudní ochrany k materiálnímu pojetí opatøení obecné povahy. Vývoj judikatury tedy postupnì dospìl k nyní ustálenému právnímu názoru, jen¾ preferuje materiální pohled na opatøení obecné povahy. Tomu odpovídají i právní závìry ohlednì aktù, jimi¾ byly podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon z roku 1976 ), vyhla¹ovány stavební uzávìry. Konkrétnì v rozsudku ze dne 16. 7. 2009, è. j. 6 Ao 2/2009-86, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dospìl s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 22/08, k závìru, ¾e úèinností zákona è. 127/2005 Sb., kterým byl zaveden do soudního øádu správního institut opatøení obecné povahy, se zmìnila povaha naøízení obce o stavební uzávìøe. Takové naøízení ji¾ nadále není z materiálního hlediska právním pøedpisem, nýbr¾ opatøením obecné povahy. Proto mù¾e øízení o jeho zru¹ení vést jen Nejvy¹¹í správní soud, který je v pøípadì dùvodnosti návrhu oprávnìn stavební uzávìru zru¹it, by» ta byla vydána formou právního pøedpisu .
Aèkoliv se dané rozhodnutí vìnuje stavební uzávìøe vyhlá¹ené formou naøízení, zatímco v nyní posuzovaném pøípadì byla stavební uzávìra vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou, není dùvod se od prezentovaných závìrù jakkoliv odchylovat. V obou pøípadech je spoleèné to, ¾e stavební uzávìra byla vyhlá¹ena formou právního pøedpisu pøi výkonu tzv. pøenesené pùsobnosti. Jde jen o dùsledek terminologické zmìny zpùsobené zákonem è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (èi zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), který rozli¹uje obecnì závazné vyhlá¹ky a naøízení. Pøedchozí právní úprava, podle které odpùrce v daném pøípadì postupoval (srov. zákon è. 367/1990 Sb., o obcích), toti¾ souhrnnì oznaèovala v¹echny právní pøedpisy obcí za obecnì závazné vyhlá¹ky a co do oznaèení nerozli¹ovala, jak to èiní stávající právní úprava, pøedpisy vydané v samostatné pùsobnosti (obecnì závazné vyhlá¹ky) a pøenesené pùsobnosti (naøízení). Z vý¹e naznaèené judikatury a uvedených závìrù tedy vyplývá nutnost nahlí¾et na opatøení obecné povahy z materiálního hlediska a za opatøení obecné povahy pova¾ovat i stavební uzávìru vydanou je¹tì za úèinnosti stavebního zákona z roku 1976 formou obecnì závazné vyhlá¹ky obce.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je navrhovatel v øízení aktivnì legitimován, nebo» tvrdí dotèení na vlastnickém právu ke zmínìným pozemkùm, na nì¾ se vztahuje stavební uzávìra (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikované pod è. 1910/2009 Sb. NSS). Pasivnì legitimovaným je hlavní mìsto Praha, které svou vyhlá¹kou è. 33/1999 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových zemích hlavního mìsta Prahy, podle § 33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 tuto stavební uzávìru vyhlásilo (srov. § 101a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011).
Po posouzení splnìní podmínek øízení Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k meritornímu posouzení návrhu. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání, nebo» pro tento postup byly splnìny podmínky uvedené v § 51 odst. 1 s. ø. s.
Pøedmìtnou stavební uzávìru schválila Rada Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy na základì § 24 odst. 1 a § 45 písm. l) zákona è. 367/1990 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976. Touto vyhlá¹kou byla vyhlá¹ena stavební uzávìra ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta Prahy, která byla vymezena v pøíloze è. 1 této vyhlá¹ky, kde jako velké rozvojové území, na které je vyhlá¹ena stavební uzávìra, byla uvedena oblast Letòany-Kbely, mj. v rozsahu k. ú. Letòany a Kbely. Úèinnosti stavební uzávìra nabyla dne 1. 1. 2000.
Pøedmìtná stavební uzávìra byla dotèena pozdìj¹ími zmìnami. S úèinností od 1. 11. 2000 vyhlá¹ka è. 43/2000 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy do stavební uzávìry vlo¾ila text èl. 3a, podle kterého stavební úøad mù¾e v odùvodnìných pøípadech, po dohodì s dotèenými orgány státní správy a po vyjádøení poøizovatele schváleného územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, povolit výjimku ze zákazu uvedeného v èl. 3.". Dal¹í zmìna, která je pro posouzení pøípadu relevantní a na kterou se odvolává odpùrce, byla provedena naøízením è. 21/2006 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy. Jím byl s úèinností od 1. 1. 2007 zmìnìn (zmen¹en) rozsah vyhlá¹ené stavební uzávìry v oblasti Letòany-Kbely do souèasné podoby, která je ostatnì mezi úèastníky øízení nesporná.
Pro soudní pøezkum souladu opatøení obecné povahy se zákonem vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2006 Sb. NSS, tzv. algoritmus (test) soudního pøezkumu, jen¾ spoèívá v pìti krocích, a to za prvé v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy, za druhé v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu se zákonem (materiální kritérium); za páté pak v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace).
Pokud jde o první tøi kroky algoritmu, je pøedev¹ím nutné zdùraznit, ¾e otázku, zda správní orgán, jen¾ opatøení obecné povahy vydal, postupoval v mezích své pravomoci a pùsobnosti a postupem, je¾ je v souladu se zákonem, je tøeba posuzovat podle právního stavu, kdy bylo pøezkoumávané opatøení obecné povahy vydáno. Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by pravomoc a meze pùsobnosti k vydání pøedmìtné stavební uzávìry byly odpùrcem pøekroèeny, stejnì jako, ¾e by do¹lo k poru¹ení zákonem stanoveného procesního postupu. Ostatnì ani navrhovatel ¾ádné konkrétní pochybnosti týkající se tìchto krokù algoritmu nevznesl a ani nevy¹ly najevo bìhem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda stavební uzávìra je v souladu s hmotným právem a zásadou proporcionality. Jak vyplývá z judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 6 Ao 2/2009-86, èi nálezy Ústavního soudu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 9/04, a ze dne 1. 8. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 16/06) i v pøípadì, kdy je pøi vyhlá¹ení stavební uzávìry postupováno podle § 33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976, je tøeba zároveò vycházet z vymezení územního rozhodnutí o stavební uzávìøe podle § 32 odst. 1 písm. d), § 37 odst. 1 a 2 a § 39 tého¾ zákona a dále z nále¾itostí tohoto rozhodnutí podle § 7 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e stavební uzávìru lze vyhlásit jako doèasné opatøení do schválení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace pro dané území. Stavební uzávìra musí být v souladu s cíli a zámìry územního plánování a odpovídat tak budoucímu funkènímu vyu¾ití území nebo jeho organizaci podle pøipravované územnì plánovací dokumentace. Proto lze dospìt k závìru, ¾e stavební uzávìru bylo mo¾né vyhlásit z dùvodu budoucího vyu¾ití území nebo jeho organizace podle pøipravované územnì plánovací dokumentace tehdy, kdy¾ orgán pøíslu¹ný k jejímu schválení (tj. zastupitelstvo obce) rozhodl o konkrétním zámìru jejího poøízení.
Proto¾e stavební uzávìra byla pøijata podle pøedchozí právní úpravy pøedstavované stavebním zákonem z roku 1976, Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda pøi vyhlá¹ení stavební uzávìry byly splnìny shora uvedené podmínky a po¾adavky. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu byla stavební uzávìra pøijata v rozporu s po¾adavky právní úpravy a judikatury. Jak vyplývá ji¾ z jejího èl. 1, byla stavební uzávìra vázána na schválení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace nebo poøízení a projednání územnì plánovacího podkladu. V prvním pøípadì jde sice o zákonem pøedvídaný postup, nicménì Nejvy¹¹í správní soud postrádá onen dodatek v podobì pøipravované územnì plánovací dokumentace. Stavební uzávìra byla vyhlá¹ena v dobì, kdy vùbec nebylo rozhodnuto o zámìru poøízení územnì plánovací dokumentace. Tyto závìry pøitom potvrzuje sám èl. 1, kdy¾ vyhla¹uje stavební uzávìru alternativnì té¾ do doby poøízení a projednání územnì plánovacího podkladu. Z toho lze dovodit, ¾e v dobì vyhlá¹ení stavební uzávìry nebyla vùbec pøipravována územnì plánovací dokumentace, která je podmínkou jejího vyhlá¹ení. Z textu stavební uzávìry samotné potom lze jen obtí¾nì vyèíst úèel jejího vyhlá¹ení, kterým zøejmì bylo zachování stávajícího stavu ve velkých rozvojových územích. Nejvy¹¹í správní soud v daném ohledu shrnuje, ¾e ji¾ v dobì vyhlá¹ení stavební uzávìry mìl odpùrce rozhodnout o konkrétním zámìru pøipravované územnì plánovací dokumentace. Proto nemohl vázat stavební uzávìru na poøízení a projednání územnì plánovacích podkladù. V tomto smìru je tedy stavební uzávìra v rozporu se zákonem.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Ao 2/2011-30, www.nssoud.cz, má-li stavební uzávìra vydaná podle § 33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 formou obecnì závazného pøedpisu obstát i za úèinnosti nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb., musí z hmotnìprávního hlediska odpovídat jeho po¾adavkùm. Je proto tøeba se zabývat i tím, zda z pohledu po¾adavkù nového stavebního zákona posuzovaná stavební uzávìra obstojí.
Podle § 97 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 územní opatøení o stavební uzávìøe omezuje nebo zakazuje v nezbytném rozsahu stavební èinnost ve vymezeném území, pokud by mohla ztí¾it nebo znemo¾nit budoucí vyu¾ití území podle pøipravované územnì plánovací dokumentace, jestli¾e bylo schváleno její zadání, nebo podle jiného rozhodnutí èi opatøení v území, jím¾ se upravuje vyu¾ití území. Územním opatøením o stavební uzávìøe nelze omezit nebo zakázat udr¾ovací práce . Ustanovení § 99 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 dále stanoví, ¾e obsahem územního opatøení o stavební uzávìøe musí být i doba trvání stavební uzávìry. Z toho je zøejmé, ¾e aktuální právní úprava klade dùraz na doèasný charakter územního opatøení o stavební uzávìøe. Vydat územní opatøení o stavební uzávìøe je tedy mo¾né pouze v situaci, kdy je tøeba zachovat dotèené území z hlediska stavebního po pøechodnou dobu v urèitém stavu pro budoucí vyu¾ití podle pøipravované územnì plánovací dokumentace, pokud ji¾ pøíprava této dokumentace pokroèila pøinejmen¹ím do stádia schváleného zadání, nebo podle jiného rozhodnutí èi opatøení o vyu¾ití daného území.
Je tøeba konstatovat, ¾e napadená stavební uzávìra ani tento zákonný po¾adavek doèasného charakteru nesplòuje. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì vyhlá¹ení stavební uzávìry je¹tì nebyla pøipravena taková územnì plánovací dokumentace, která by se zpùsobu budoucího funkèního vyu¾ití území vìnovala. To je ostatnì patrné z èasového vymezení stavební uzávìry, která naopak byla pøijata do doby schválení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace. Aèkoliv od úèinnosti stavební uzávìry uplynula doba del¹í 12 let, k takovému schválení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace dosud nedo¹lo. Dosavadní doba trvání stavební uzávìry se proto jeví jako nepøimìøenì dlouhá za situace, kdy je zároveò provázena naprostou neèinností odpùrce pøi uskuteèòování úèelu, pro nìj¾ byla vyhlá¹ena, tedy schválení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace. Vázanost stavební uzávìry na poøízení nebo projednání územnì plánovacích podkladù u¾ jen pouze podtrhuje správnost navrhovatelova tvrzení o neujasnìnosti zámìrù odpùrce ve vztahu k území Letòan a Kbel, která byla dotèena stavební uzávìrou. Zjednodu¹enì øeèeno, odpùrce, namísto intenzivní èinnosti, resp. jakékoliv èinnosti, se rozhodl pro øe¹ení, které pro nìj bylo nejvhodnìj¹í, a to vyhlásit stavební uzávìru. Na dal¹í postup v¹ak ji¾ zcela rezignoval. Argumentace zmen¹ením rozsahu stavební uzávìry není relevantní, stejnì jako argumentace podkladovou studií. V textu podkladové studie ke zmìnì stavební uzávìry se toti¾ uvádí, ¾e úèelem podkladové studie je harmonizovat øe¹ení území ... s pøipravovaným vyhlá¹ením Národní pøírodní památky cz 0113774 Praha-Letòany (chránìný druh sysel obecný)-souèást soustavy NATURA 2000 . Z tohoto dokumentu a následnì provedeného zmen¹ení rozsahu stavební uzávìry tak nelze dovodit, ¾e by byly výsledkem nìjakých koncepèních úvah o budoucím funkèním vyu¾ití lokality Letòan a Kbel. Naopak celkovì z vyjádøení odpùrce a jím dolo¾ených podkladù je patrná nejasnost, èi spí¹e bezradnost, jak s pøedmìtnou lokalitou nalo¾it. To v¹ak nemù¾e jit k tí¾i navrhovatele, který je neèinností odpùrce negativnì zasa¾en na svých právech.
S ohledem na uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené opatøení obecné povahy je v rozporu s hmotným právem. Proto ho podle § 101d odst. 2 vìty první s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, zru¹il, a to ke dni právní moci tohoto rozsudku, nebo» právní úèinky tohoto rozhodnutí není zapotøebí odkládat.
Proto¾e návrh se týkal stavební uzávìry velkého rozvojového území Letòany-Kbely , vymezeného v pøíloze è. 1 obecnì závazné vyhlá¹ky è. 33/1999 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, Nejvy¹¹í správní soud svùj zru¹ující výrok vázal toliko k tomuto velkému rozvojovému území. Právì k nìmu se vá¾í vý¹e uèinìné závìry o nezákonnosti a nepøimìøené neèinnosti odpùrce. Ostatní velká rozvojová území a stavební uzávìra na nich vyhlá¹ená tímto rozhodnutím není nijak dotèena.
Nejvy¹¹í správní soud si byl souèasnì vìdom skuteènosti, ¾e rozsah velkého rozvojového území Letòany-Kbely od úèinnosti vyhlá¹ení stavební uzávìry doznal zmìn, na co¾ poukazoval i odpùrce. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il stavební uzávìru v aktuálním územním rozsahu pøedstavovaném zákresem velkého rozvojového území Letòany -Kbely , vymezeného obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 33/1999 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, ve znìní naøízení è. 21/2006 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, kterým se mìní vyhlá¹ka è. 33/1999 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta Prahy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která s úèinností od 1. 1. 2007 takto vymezila územní rozsah stavební uzávìry v lokalitì velkého rozvojového území Letòany-Kbely . Takto vymezenou èást stavební uzávìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il ji¾ dnem právní moci tohoto rozsudku, nebo» výkon soudního rozhodnutí není zapotøebí odkládat.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 101d odst. 5 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, podle nìho¾ v tomto zvlá¹tním druhu øízení nemá ¾ádný z úèastníkù øízení na náhradu nákladù právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 33
 § 101
 soud 
 § 51
 § 24
 § 45
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 32
 § 37
 § 39
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 97
 § 99
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101