Source: http://docplayer.pl/23371353-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-lublinie-ul-okopowa-7-lublin-tel-fax.html
Timestamp: 2019-02-23 09:32:16+00:00

Document:
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, Lublin tel fax - PDF
Download "NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, Lublin tel fax"
1 1 Lublin, dnia 4 kwietnia 2007 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, Lublin tel fax LLU P/06/139 Szanowny Pan Wojciech śukowski Wojewoda Lubelski WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1 zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie skontrolowała w Lubelskim Urzędzie Wojewódzkim w Lublinie (zwanym dalej LUW lub Urzędem ) wykonanie budŝetu państwa w 2006 r. w części 85/06 województwo lubelskie. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 28 marca 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Wojewodzie niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budŝetu państwa w 2006 r. w części 85/06 przez Lubelski Urząd Wojewódzki, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości. 1. Wydatki LUW w 2006 r. wyniosły ,9 tys. zł (w tym niewygasające 40 tys. zł) i w porównaniu do 2005 roku były niŝsze o 113 tys. zł, tj. o 0,3%. Stanowiły one 98,5% planu po zmianach i zostały przeznaczone głównie na wynagrodzenia z pochodnymi (23.715,2 tys. zł, tj. 65% wydatków ogółem) i zakup usług (7.791,7 tys. zł, tj. 21,4%). Wydatki majątkowe wyniosły 784,7 tys. zł (2,2% wydatków LUW) i zostały zrealizowane zgodnie z harmonogramem w okresie od czerwca do grudnia 2006 r. Zmiany 1 t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 85, poz. 937, ze zm.
2 2 planu wydatków majątkowych (zmniejszenie w rozdziale o kwotę 436 tys. zł) wynikały z konieczności zwiększenia wydatków bieŝących na funkcjonowanie Urzędu i dokonane zostały zgodnie z postanowieniami art. 148 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych 2, zwanej dalej ufp, tj. po uzyskaniu zgody Ministra Finansów. Środki z rezerw celowych (748 tys. zł) przeznaczono na zadania określone przez Ministra Finansów, tj. na sfinansowanie dodatków słuŝby cywilnej urzędników mianowanych w 2006 r. (349 tys. zł), wynagrodzeń i ekwiwalentów za niewykorzystane urlopy odwołanego wojewody i wicewojewodów oraz odprawy emerytalnej wicewojewody (216,9 tys. zł), kosztów operacyjnych wdraŝania programu Interreg (19,8 tys. zł), a takŝe na wyposaŝenie i modernizację biura paszportowego w Lublinie (162,3 tys. zł). Stwierdzono, Ŝe z powodu niedostatecznego nadzoru słuŝb Wojewody nad działalnością gospodarstwa pomocniczego Urzędu Zakładu Obsługi LUW nie w pełni wykonano remont biura paszportowego i z przyznanej w czerwcu 2006 r. rezerwy celowej (na wniosek Urzędu) w kwocie 64 tys. zł wykorzystano 48,6% (31,1 tys. zł). Prace remontowe zostały zlecone Zakładowi Obsługi przez Dyrektora Generalnego, a ich niewykonanie stanowiło niedopełnienie obowiązku wynikającego z 10 ust. 1 pkt 19 Statutu Zakładu. Wydatki niewygasające przeniesione do realizacji na 2006 r. (62,5 tys. zł) wykorzystano w terminie i zgodnie z przeznaczeniem określonym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 13 grudnia 2005 r. w sprawie wydatków budŝetu państwa, które w 2005 r. nie wygasają z upływem roku budŝetowego 3. WyposaŜono stanowiska pracy, związane z pełnieniem przez LUW funkcji Instytucji Pośredniczącej dla Programu Interreg. Zrealizowane w 2006 r. zakupy dokonywane były zgodnie z procedurą ustaloną w wewnętrznym regulaminie udzielania zamówień, a wykonawców wyłaniano w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 4. Uwagi NIK dotyczą przekazania firmie Usługowo Handlowej w Koszalinie zaliczek na świadczenie usług restauracyjnych w Międzyzakładowym Ośrodku Wypoczynkowym Słowianka w Darłówku w łącznej wysokości 105 tys. zł. Udzielania zaliczek wykonującym zamówienia publiczne nie przewidywały postanowienia 19 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 stycznia 2005 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budŝetowych, zakładów budŝetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budŝetowych oraz zasad i terminów 2 Dz.U. Nr 249, poz ze zm. 3 Dz.U. Nr 245, poz j.t. Dz.U. z 2006 r., Nr 164, poz ze zm.
3 3 rocznych rozliczeń i wpłat do budŝetu 5. NiezaleŜnie od tego wykonawca złoŝył oświadczenie o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. o znajdowaniu się w sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Zobowiązania niewymagalne na koniec 2006 r. wyniosły 2.133,2 tys. zł i dotyczyły dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla pracowników oraz kosztów bieŝącego funkcjonowania Urzędu. Zobowiązania wymagalne w wysokości 200 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania wynikały z otrzymanego przez Urząd w styczniu 2007 r. wyroku sądowego uchylającego decyzję Wojewody Lubelskiego. W badanym okresie nie płacono odsetek z tytułu nieterminowego regulowania zobowiązań. 2. Przeciętne zatrudnienie wyniosło 520 osób i było o 9 osób niŝsze od zatrudnienia w roku 2005 oraz o 165 osób niŝsze od planu. Jednocześnie planowany fundusz wynagrodzeń zrealizowano w 99%, tj. w wysokości ,2 tys. zł. Składki na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy odprowadzano z zachowaniem terminu określonego w art. 47 ust. 1 pkt 2 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych 6. Przestrzegano równieŝ obowiązku terminowego przekazywania składek na PFRON. W księgach rachunkowych Urzędu składki na PFRON za marzec (14,1 tys. zł) i październik (12 tys. zł) ujęto na koncie 201 Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami, podczas gdy - zgodnie z załącznikiem nr 2 do obowiązujących w badanym okresie rozporządzeń Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budŝetu państwa, budŝetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych: z dnia r. 7 oraz z r. 8 - powinny być ewidencjonowane na koncie 229 Pozostałe rozrachunki publicznoprawne. W pozostałych miesiącach ewidencja składek prowadzona była poprawnie. 3. Pozytywnie, mimo stwierdzonych uchybień, oceniono organizację sytemu rachunkowości i kontroli finansowej. Procedury kontroli finansowej wprowadzone zarządzeniem Dyrektora Generalnego uwzględniały elementy określone w art. 47 ufp. Natomiast nie dopełniono wymogu określonego w art. 10 ust.1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 5 Dz.U. Nr 23, poz Dz.U. nr 137, poz. 887 ze zm. 7 Dz.U. Nr 153, poz ze zm. 8 Dz.U. Nr 142, poz. 1020
4 r. o rachunkowości 9, zwanej dalej uor i w związku ze zmianą programu do ewidencji finansowo-księgowej nie zaktualizowano opisu systemu przetwarzania danych i systemu informatycznego w Instrukcji sporządzania, obiegu, kontroli i ewidencji dokumentów finansowo księgowych (zwanej dalej Instrukcją). Ponadto stwierdzono, Ŝe stosując dzienniki częściowe grupujące zdarzenia według rodzajów (m.in. rejestr zakupu, bankowy, raportów kasowych) nie sporządzano zestawień obrotów tych dzienników za poszczególne okresy sprawozdawcze, czym naruszono postanowienia art. 14 ust. 3 uor. 4. Badanie poprawności i rzetelności ksiąg rachunkowych przeprowadzono na próbie 531 transakcji (zapisów księgowych) na łączną kwotę 3.359,5 tys. zł, w tym 398 (na kwotę 639,6 tys. zł) dobranych celowo na podstawie przeglądu analitycznego ksiąg rachunkowych i badania najwyŝszych kwot wydatków w zakresie udzielonych zamówień publicznych. Na podstawie wyników przeprowadzonego badania, NIK pozytywnie z zastrzeŝeniami opiniuje księgi rachunkowe LUW. W zakresie poprawności formalnej (zgodności) dowodów i zapisów księgowych w badanej próbie stwierdzono nieprawidłowości dotyczące: wprowadzenia do ksiąg błędnych dat dowodów (2 faktury na kwotę 22,3 tys. zł), co uchybiało postanowieniom art. 24 ust. 1 i 2 uor, zaksięgowania faktury (15,7 tys. zł) niezatwierdzonej przez dyrektora Wydziału Organizacyjno-Administracyjnego, pomimo Ŝe obowiązek taki wynikał z Instrukcji. Ponadto wystąpiły nieprawidłowości o charakterze systematycznym polegające na: wprowadzeniu do ksiąg rachunkowych dokumentów na kwotę 1.963,2 tys. zł z błędnymi datami dowodu i (lub) operacji gospodarczej (zaewidencjonowanych głównie w lutym i marcu 2006 r., tj. w okresie wdraŝania nowego programu finansowoksięgowego), w tym w 157 przypadkach (305,6 tys. zł) data dowodu była późniejsza niŝ data operacji gospodarczej, ujęciu w księgach 107 dowodów (31,3 tys. zł) ponad 90 dni od daty ich wystawienia. Dotyczyło to głównie dokumentów wewnętrznych, tj. obrotu składnikami majątkowymi i przedkładanych przez pracowników rozliczeń delegacji słuŝbowych. W Urzędzie nie obowiązywały jednolite zasady wprowadzania do ksiąg dat operacji gospodarczych dowodów księgowych. W grupie zbadanych dowodów stwierdzono daty 9 j.t. Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.
5 5 operacji identyczne jak daty rejestracji w systemie dowodów, identyczne jak daty wpływu lub zatwierdzenia dowodów do wypłaty oraz inne niewynikające z dokumentu, ani z dekretacji. Kwestii, co uznaje się za datę operacji i jakie obowiązują zasady przy wprowadzaniu jej do systemu nie określono w obowiązującej Instrukcji. W zakresie rzetelności zapisów księgowych mającej wpływ na bieŝące i roczne sprawozdania budŝetowe (badanie wiarygodności) stwierdzono nieprawidłowości dotyczące w szczególności ujmowania wydatków w niewłaściwych podziałkach klasyfikacji budŝetowej, tj. niezgodnie z obowiązującymi przepisami rozporządzeń Ministra Finansów w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych 10 : 74 faktury na kwotę 20,4 tys. zł za odprowadzanie ścieków i opłaty abonamentowe zaewidencjonowano w Zakup energii, a powinny być ujęte w Zakup usług pozostałych, fakturę za remont dachu na kwotę 11 tys. zł (rozdział Obrona cywilna) ujęto w 4300, zamiast w 4270 Zakup usług remontowych, wydatki z tytułu zakupu literatury na kwotę 1,4 tys. zł (w rozdziale Prywatyzacja) ujęto w Zakup materiałów i wyposaŝenia, zamiast w 4240 Zakup pomocy naukowych, dydaktycznych i ksiąŝek, część wydatków za konserwację łączy telefonicznych (3 faktury) i szklenie okien (1 faktura) na łączną kwotę 4,2 tys. zł ujęto w 4300, zaś pozostałe wydatki na te cele (2,8 tys. zł) ujmowano poprawnie, tj. w 4270, 42 faktury za zakup publikacji i aktualizacji wydawnictw na łączną kwotę 2,7 tys. zł ujęto w 4240, podczas gdy pozostałe wydatki na ten cel (1,5 tys. zł) ujmowano prawidłowo, w Uwagi NIK dotyczą równieŝ błędnego zaewidencjonowania 3 faktur na kwotę 0,9 tys. zł, ujętych w róŝnych paragrafach klasyfikacji budŝetowej po stronie Wn i Ma ewidencji księgowej. Ponadto fakturę na kwotę 3,3 tys. zł z dnia r. zaliczono do miesiąca kwietnia, pomimo Ŝe wpłynęła do LUW r., tj. w terminie umoŝliwiającym ujęcie jej w księgach marca. Było to niezgodne z art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości i spowodowało zaniŝenie zobowiązań w sprawozdaniu Rb-28 z wykonania wydatków za I kwartał 2006 r. o kwotę 3,3 tys. zł. 10 z dn (Dz.U. Nr 209, poz ze zm.) i z dn (Dz.U. 107, poz. 726 ze zm.).
6 6 Roczne sprawozdania LUW z wykonania planu wydatków Rb-28, o stanie środków na rachunkach bankowych Rb-23 oraz o stanie naleŝności i zobowiązań Rb-N i Rb-Z zostały sporządzone na podstawie danych wynikających z ewidencji księgowej. Stwierdzono jednakŝe, Ŝe sprawozdania Rb-23 i Rb-28 Urząd przekazał do Wydziału Finansów i BudŜetu LUW dopiero w dniu 2 lutego 2007 r., tj. z opóźnieniem w stosunku do terminu określonego w rozporządzeniu Ministra Finansów z r. w sprawie sprawozdawczości budŝetowej Źródła gromadzonych dochodów własnych (opłaty egzaminacyjne kandydatów na instruktorów nauki jazdy) oraz kierunki wydatkowania środków były zgodne z art. 22 ust. 2 pkt 2 ufp. Wpływy na rachunek dochodów własnych (159,5 tys. zł) oraz wydatki (92,9 tys. zł) realizowano zgodnie z planem finansowym, sporządzonym według postanowień 9 rozporządzenia Ministra Finansów z 29 czerwca 2006 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budŝetowych 12. NadwyŜka dochodów własnych w kwocie 41,9 tys. zł, została odprowadzona do budŝetu stosownie do art. 22 ust. 8 ufp i 24 ww. rozporządzenia Ministra Finansów. 6. W 2006 r. w ramach Pomocy Technicznej ZPORR, w LUW realizowano 17 projektów. Łączna kwota środków przyznana na ich realizację wyniosła 1.255,8 tys. zł, z czego wykorzystano 1.128,4 tys. zł (90%). W toku kontroli 3 projektów (78,3 tys. zł) stwierdzono nieprawidłowości w ewidencjonowaniu wydatków, tj. kwota 84 zł na realizację projektu 01/528 została ujęta w księgach rachunkowych w 4210, podczas gdy zgodnie z rozporządzeniem MF w sprawie klasyfikacji budŝetowej powinna być zaksięgowana w 4218 (63 zł) i 4219 (21 zł). Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi wynikające z ustaleń kontroli, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie, stosownie do art. 60 ust. 2 ustawy o NIK, wnosi o: 1. Nieudzielanie zaliczek wykonawcom zamówień publicznych. 2. Występowanie o przyznanie środków z rezerw celowych po przeanalizowaniu moŝliwości ich wydatkowania i pełnego zrealizowania robót. 3. Prawidłowe ewidencjonowanie dokumentów księgowych. 4. Terminowe przekazywanie sprawozdań budŝetowych do Wydziału Finansów i BudŜetu LUW. 11 Dz.U. Nr 115, poz Dz.U. Nr 116, poz. 783
7 7 5. Uregulowanie w Instrukcji obiegu dokumentów finansowo-księgowych zasad wprowadzania daty operacji do systemu oraz zaktualizowanie opisu systemu przetwarzania danych i informatycznego. 6. Sporządzanie zestawienia obrotów dzienników częściowych, grupujących zdarzenia wg rodzajów. NajwyŜsza Izba Kontroli - Delegatura w Lublinie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Wojewodę w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Lublinie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. Z powaŝaniem
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie Lublin, dnia 13 kwietnia 2010 r. LLU-4100-02-06/2010 P/09/151 Szanowny Pan Jarosław Szymczyk Dyrektor Generalny Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie
Lublin, dnia 4 lipca 2007 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, 20-001 Lublin, tel. 081 53 64 120, fax 081 53 64 111 LLU- 4113-4-07 S/07/009 Pani Jolanta Góralska-Lato p.o. Dyrektora
P/06/164 KAP /06 Pan Tomasz Buława Dyrektor Generalny Ministerstwa Sprawiedliwości
Warszawa, dnia kwietnia 2006 r. WICEPREZES NAJWYśSZEJ IZBY KONTROLI Józef Górny P/06/164 KAP 41008 20/06 Pan Tomasz Buława Dyrektor Generalny Ministerstwa Sprawiedliwości WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie

References: art. 2
 art. 60
 art. 148
 art. 22
 art. 47
 art. 47
 art. 10
 art. 14
 art. 24
 art. 20
 art. 22
 art. 22
 art. 60
 art. 62
 art. 61
 art. 62