Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000018644
Timestamp: 2020-01-22 22:22:10+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Sergio Delgado de la Vega con INSTITUTO DE FOMENTO PESQUERO
Sergio Delgado de la Vega con INSTITUTO DE FOMENTO PESQUERO Rol: C1704-17
Se dedujo amparo en contra del Instituto de Fomento Pesquero, fundado en que dio respuesta negativa a parte de su solicitud referente a: a) Nómina completa de todo el personal del IFOP con sus cargos, títulos, remuneraciones de los que fueron beneficiados en las bandas salariales a través del encasillamiento de sueldo implementado durante el año 2017 por el IFOP, por el plan de carrera y desarrollo; b) Presupuesto total utilizado para este encasillamiento de sueldos; c) Conocer avances de cada etapa y el resultado del plan de carrera y desarrollo en cuanto a encasillamiento y la nivelación salarial, metodológica y los criterios establecidos para ellos; d) Informar detalladamente el valor de mercado de los cargos de los socios del Sindicato de Talcahuano; entre otras. El Consejo acoge parcialmente el amparo, rechazándolo respecto de lo requerido en el literal g), por improcedente, en los literales i) y s), por tratarse del ejercicio de derecho de petición del artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y no del derecho de acceso a información pública de la Ley de Transparencia, en los literales c), d) e) y f), por existir conformidad objetiva entre lo solicitado y la información entregada por el órgano, y en los literales a), b), y r), por la inexistencia de la información al momento de la solicitud.
DECISIÓN AMPARO ROL C1704-17
Entidad pública: Instituto de Fomento Pesquero (IFOP)
Requirente: Sergio Delgado de la Vega
Ingreso Consejo: 18.05.2017
En sesión ordinaria N° 826 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de agosto de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1704-17.
1) SOLICITUD DE ACCESO Y DERIVACIÓN: El 23 de marzo de 2017, don Sergio Delgado de la Vega presentó ante este Consejo para la Transparencia una solicitud de acceso mediante la cual requería del Instituto de Fomento Pesquero (IFOP), la siguiente información:
a) Nómina completa de todo el personal del IFOP con sus cargos, títulos, remuneraciones de los que fueron beneficiados en las bandas salariales a través del encasillamiento de sueldo implementado durante el año 2017 por el IFOP, por el plan de carrera y desarrollo;
b) Presupuesto total utilizado para este encasillamiento de sueldos;
c) Conocer avances de cada etapa y el resultado del plan de carrera y desarrollo en cuanto a encasillamiento y la nivelación salarial, metodológica y los criterios establecidos para ellos;
d) Informar detalladamente el valor de mercado de los cargos de los socios del Sindicato de Talcahuano;
e) Informes comparativos entre las remuneraciones de IFOP y las remuneraciones de otras instituciones similares, tales como Universidades, Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, Servicio Nacional de Pesca, etc.;
f) Resultado e informe de la empresa consultora Corporate Training Solution "CTS", adjuntar además los documentos, contratos pertinentes y necesarios para la ejecución de esta consultoría. Incluyendo sus costos (precio del servicio);
g) Planilla Excel con las remuneraciones, cargo y bonos de todo el personal del IFOP del mes de febrero de 2017;
h) Currículum Vitae de la Jefatura del Departamento de Recursos Humanos;
i) Certificación del grado académico de cada uno de los trabajadores del Instituto;
j) Conocer el diagnóstico de las necesidades de capacitación, plan y programa, fondos para financiar capacitación y perfeccionamiento y formación (corto, mediano y largo plazo);
k) Cursos SENCE dictados en 2015-2016;
l) Cursos de capacitación que sugiere la Subpesca para el cargo del observador científico;
m) Fondos que existen para capacitación;
n) Nómina de los trabajadores que se capacitaron en 2014-2016, con nombres, cargos y cursos de capacitación;
o) Nómina de trabajadores que se repiten los cursos de capacitación sin terminar o aprobarlos;
p) Copia de contratos, licitaciones, adjudicaciones, nombres y números de oferentes e informes fundados de las 2 mejores ofertas técnicas sobre remodelación y ampliación del inmueble ubicado en la Av. Colón N°3656 de Talcahuano;
q) Contrato de arriendo del inmueble ubicado en la Av. Colón N°3714 de Talcahuano;
r) Presupuesto asignado para la implementación de encasillamiento del plan de carrera y desarrollo de 2017;
s) Listado de proyectos con la cantidad de dinero que el IFOP dejó de recibir fondos de entidades públicas por estar condenada por prácticas antisindicales;
t) Cartera de proyectos financiados en el año 2016-2017;
u) Patrimonio actual del IFOP;
v) Balance al 31 de diciembre de 2016; y,
w) Listado de asesorías internas contratadas por IFOP 2014-2017.
Mediante Oficio N° 3131, de fecha 31 de marzo de 2017, este Consejo procedió a derivar el requerimiento al Instituto de Fomento Pesquero, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Trasparencia, el que habría sido recepcionado por dicho organismo con fecha 05 de abril de 2017.
2) PRORROGA Y RESPUESTA: El 18 de abril de 2017, el Instituto de Fomento Pesquero comunicó al solicitante la necesidad de prorrogar del plazo de respuesta a la solicitud de acceso, en los términos dispuestos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.
Posteriormente, el 9 de mayo de 2017, mediante IFOP/DIR/2017 N°436, el órgano dio respuesta al requerimiento de información, señalando, en síntesis, que:
a) Respecto de la letra a), se deniega por no estar cerrado el proceso de beneficiados.
b) Respecto de la letra b), indica que no es posible comprometer una cifra presupuestaria, por no estar cerrado el proceso de beneficiados.
c) Respecto de la letra c), se hace entrega de la primera nómina con las propuestas de encasillamiento para los socios y aportantes del Sindicato de Talcahuano, la cual a la fecha IFOP se encuentra revisando nuevamente, aplicando los cambios y ajustes correspondientes. También se adjunta el comunicado enviado a socios y aportantes del respectivo sindicato con fecha 19 de enero de 2017, y la propuesta de Manual de Descriptores y Perfiles de Cargo que la Institución envió a los socios y aportantes en su oportunidad;
d) Respecto de la letra d), se adjunta tabla con nociones generales de las medianas de mercado por niveles de responsabilidad correspondientes al mes de agosto de 2011, ajustadas por IPC a enero de 2017;
e) Respecto de la letra e), señala que no es posible contar con esta información debido a que IFOP adquiere un estudio de medianas de mercado de un universo de empleados públicos y privados a nivel nacional, por lo cual, lo que se adquiere son los valores ya promediados con respecto al mercado externo. De todas maneras, y con el fin de transparentar la muestra de empresas que formaron parte en el estudio de compensaciones 2012, se comparte PDF con los nombres de estas organizaciones, las cuales comparten ciertas características con la administración y operación de IFOP. Se adjunta también tabla con los requisitos de formación para cada familia de cargo asociados a los diferentes NR de IFOP;
f) Respecto de la letra f), adjunta información.
g) Respecto de la letra g), refiere que lo que se encuentra publicado en la página web de la Institución a disposición de cualquier interesado, es la información relativa a las remuneraciones del personal de IFOP.
h) Respecto de la letra h), indica que debe comunicarse al tercero afectado por esta solicitud;
i) Respecto de la letra i), indica que debe comunicarse a terceros afectados por esta solicitud;
j) Respecto de la letra j), señala que durante el año 2016 se aplicó el Diagnóstico de Necesidades de Capacitación (DNC) de manera institucional, siendo aplicado de manera online, a través de plataforma de la OTIC. De la dotación total del instituto, respondieron 340 Trabajadores. Existieron dos modalidades de respuesta: Por Trabajador y Por Jefatura, dando cuenta de forma resumida de la manera en que se efectuaba la elección de cursos mediante la señalada plataforma. Finalmente indica que, entre la aplicación del DNC durante el año 2016 y marzo de 2017 se tomó la decisión de alinear plenamente el PAC al Plan de Carrera, el cual tiene como base los Perfiles de Cargo, contenidos en el Descriptor de Cargo.
k) Respecto de la letra p), indica que no es posible proporcionar la información por encontrarse en pleno proceso de licitación;
l) Respecto de la letra q), adjunta contrato correspondiente;
m) Respecto de la letra r), señala que dado que un se encuentran analizando las propuestas de encasillamiento de algunos trabajadores, no es posible comprometer una cifra presupuestaria sin primero culminar el proceso de cierre de encasillamiento;
n) Respecto de la letra s), indica que no es posible proporcionar una nómina de proyectos ni estimar un monto, ya que, depende de la disponibilidad en cada fondo y de su adjudicación, y que corresponde a potenciales proyectos concursables anualmente en Fondos de la Administración del Estado en el ámbito de la Pesca y la Acuicultura;
o) Respecto de la letra t), adjunta la información;
p) Respecto de las letra u) y v), adjunta estados financieros auditados al 31 de diciembre de 2016; y,
q) Finalmente, respecto de la letra w), indica que se requiere necesariamente de un elevado número de actos administrativos que implican distraer de manera indebida a los funcionarios de la Institución del indispensable cumplimiento regular de sus labores habituales.
3) AMPARO: El 18 de mayo de 2017, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta negativa a parte de su solicitud. Al efecto señala que en lo que respecto a la solicitud de la letra g), la informacion que se encuentra publicada en la página web no está actualizada y presenta errores; y, respecto de lo requerido en las letras a), b), c), d), e), f), h), i), o), p), r), s) y w) la información entregada es incompleta.
4) SUBSANACIÓN DE AMPARO: Mediante oficio N° E1149, de 30 de mayo de 2017, este Consejo, de acuerdo a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, solicitó al reclamante subsanar su amparo, en orden a que indique detalladamente por qué la información, relativa a la letra g) del numeral 1° de lo expositivo de esta decisión, se encuentra desactualizada; señalando qué datos de los publicados en el sitio electrónico de IFOP son erróneos, exponiendo cuales debieran ser, a su juicio, los datos correctos. Con todo, a la fecha del presente acuerdo, este Consejo no ha recibido presentación alguna de la parte interesada, destinada a subsanar su amparo según lo requerido.
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación estos amparos, confiriendo traslado al Sr. Director Ejecutivo del Instituto de Fomento Pesquero, mediante oficio N° E1936, de fecha 14 de julio de 2017.
El órgano reclamado, por medio de oficio IFOP/DIR/2017/N° 669, de fecha 31 de julio de 2017, presentó sus descargos u observaciones, señalando en síntesis que:
a) Respecto de las letras c), d) e) y f), se hizo entrega de toda la información disponible, no advirtiéndose por qué podría aquella estimarse incompleta o parcial.
b) Respecto de las letras a), b) y r), alega, en síntesis, que a la fecha de la solicitud la mayoría de los trabajadores no habían firmado su anexo de encasillamiento, y durante todo el 2017, el IFOP ha estado en permanentes reuniones de revisión y negociación, tanto con los sindicatos como con los trabajadores en forma individual, aclarando dudas y corrigiendo errores de información, tanto en diferencias de bases de datos, actualización de formación académica de los trabajadores y revisando la experiencia laboral requerida, entre otras cosas, por tanto es imposible entregar la información en la forma solicitada. Sin perjuicio de lo anterior, accede a la entrega de "nómina de encasillamiento real efectuado a junio de 2017"; y de "cuadro con resumen de costo de encasillamiento explicando que el costo del ajusto salarial efectuado en enero es de $7.114.228, más el costo proyectado a contar de julio de 2017 de $8.673.223 mensuales. En el mismo cuadro proyectamos que el presupuesto para el encasillamiento comprometido con los 4 sindicatos es de $ 137.410.065 para el año 2017", los cuales adjunta a sus descargos. Lo anterior, con la prevención de que se trata de datos preliminares, que no incluye la información de todos los trabajadores, pues aún está en etapa de revisión y aplicación, especialmente lo relativo a socios del SETAI, que está en etapa de desarrollo y negociación.
c) Respecto de las i), o) y w), alega la concurrencia de la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. Al efecto, señala que dichos literales se refieren a un elevado número de actos administrativos, antecedentes, documentos e información en general, no existiendo personal dedicado específicamente a atender requerimientos, ni cuenta con recursos humanos, tecnológicos ni financieros extraordinarios para dedicar a estas labores. Agrega, respecto de la letra i), que se debe considerar que IFOP tiene aproximadamente 600 personas contratadas, y la información de los trabajadores no se encuentra digitalizada, ni existe un sistema automatizado para dicho proceso, por lo que se debe buscar en las capetas físicas de cada uno de ellos la información y luego digitalizar manualmente. Por otra parte, respecto de ese mismo literal, señala que la información no está amparada la Ley de Transparencia, pues los certificados de título no son actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos ni acuerdos, ni información elaborada con presupuesto público. Asimismo, indica que el IFOP es una corporación de derecho privado, que respecto de sus trabajadores se rige por lo establecido en el Código del Trabajo, y de acuerdo al artículo 154 bis de dicho cuerpo normativo "el empleador deberá mantener reserva de toda la información y datos privados del trabajador a que tenga acceso con ocasión de la relación laboral", por lo que tampoco le es posible entregar la información requerida por existir un deber de confidencialidad al respecto.
d) Respecto de la letra h), igualmente señala que se trata de información no amparada la Ley de Transparencia, pues el currículum vitae de un trabajador no es un acto, resolución, acta, expediente, contratos ni acuerdos, ni información elaborada con presupuesto público. Asimismo, indica que también se aplica lo dispuesto en el artículo 154 bis del Código del Trabajo, y la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Finalmente, refiere que conforme el artículo 20 de la Ley de Transparencia, con fecha 07 de abril de 2017, comunicó a don Alejandro Fuenzalida la solicitud de información, quien con fecha 10 de abril de 2017, se opuso a su entrega por tratarse de información personal.
e) Respecto de la letra p), señala que la información no fue entregada pues a la fecha de la solicitud se encontraba pendiente el proceso de licitación. Lo anterior, por cuanto se realizó un primer llamado a licitación, que se declaró desierto con fecha 17 de marzo de 2017, luego con fecha 07 de abril se realizó un segundo llamado, el que también se declaró desierto el día 29 de mayo. Finalmente, atendido que la contratación de dicho servicio era indispensable, se autorizó un trato directo con la empresa Sociedad Constructora e Inversiones Soil Limitada, celebrándose el respectivo contrato el 10 de julio de 2017.
f) Finalmente, respecto de la letra s), indica que se trata de una solicitud que no está amparada en la Ley de Transparencia, por referirse a supuestos y respecto de información que no está en poder de la institución.
6) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: De conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo Directivo de esta Corporación, por medio de Oficio N° E2241, de 1° de agosto de 2017, dio traslado a don Alejandro Fuenzalida, en su calidad de tercero interesado, a fin de que presentase sus descargos u observaciones al presente amparo.
Al efecto, con fecha 10 de agosto de 2017, por medio de presentación escrita, dicho tercero evacúo sus descargos en esta sede, reiterando su oposición a la entrega de copia de su currículum vitae, fundado, en resumen, en que es información personal y confidencial, respecto de la cual resultaría aplicable la causal de secreto del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
1) Que, primeramente, cabe tener presente que este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C382-10, determinó que la Ley de Transparencia resulta aplicable al Instituto de Fomento Pesquero, atendido la argumentación que en ella se expone.
2) Que, de conformidad a los dichos del reclamante anotados en el numeral 3° de lo expositivo de esta decisión, el presente amparo se encuentra circunscrito a lo requerido en el literal g) del numeral 1° de lo expositivo, fundado en que la información publicada en el sitio web de la reclamada se encuentra desactualizada; y respecto de lo literales a), b), c), d), e), f), h), i), o), p), r), s) y w) de la solicitud, atendido que la información al efecto entregada por el IFOP es incompleta.
3) Que, respecto de la disconformidad del reclamante con la respuesta entrada por el IFOP en relación a su solicitud de la letra g), cabe tener presente que el artículo 24, inciso segundo, de la Ley de Transparencia previene que la reclamación "deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran, y deberá acompañarse de los medios de prueba que los acrediten, en su caso". Por su parte, el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento dispone que "Si el particular omitiese alguno de los requisitos de interposición, el Consejo Directivo podrá ordenarle subsanar las omisiones o aclarar la solicitud o reclamo en un plazo de cinco días hábiles, indicándole que, si así no lo hiciere, se declarará inadmisible".
4) Que, como se desprende del numeral 4° de la parte expositiva de esta decisión, al momento de realizar el análisis de admisibilidad al presente amparo, se advirtió que no existía claridad respecto a los fundamentos de su interposición, por lo que este Consejo ejerció la facultad prevista en el citado artículo 46 del Reglamento respecto del literal en análisis, sin que la recurrente haya efectuado presentación alguna destinada a subsanar su reclamación; en consecuencia, procede declarar la improcedencia del amparo en este punto, al tenor de lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia y el artículo 46 de su reglamento.
5) Que, en relación a la solicitud de las letras i) y s), de su tenor, a juicio de este Consejo, no es posible concluir que lo requerido corresponda a un acto, documento o antecedente determinado, que obre en poder de la Administración del Estado en alguno de los soportes indicados en el inciso 2° del artículo 10 de la Ley de Transparencia, sino que más bien se trata de una petición dirigida a que la institución reclamada emita en ambos casos un determinado pronunciamiento, en la especie, por una parte, certifique el grado académico de sus trabajadores, y por la otra, se pronuncie sobre un hecho negativo -proyectos el IFOP dejó de participar por estar condenada por prácticas antisindicales y qué cantidad de dinero dejó de percibir por dicha circunstancia-, situación que se enmarca en el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y no en el derecho de acceso a la información pública. En tal sentido, no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información pública en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, cabe concluir que no puede tener lugar una solicitud en que se pida a este Consejo el amparo de tal derecho, debiendo rechazarse en estos puntos el amparo, por improcedente.
6) Que, respecto de los restantes literales a que se refiere el amparo, atendido el fundamento del mismo, procede analizar la suficiencia de la respuesta al efecto otorgada por el IFOP, mediante un análisis de conformidad objetiva entre la información requerida y aquella que fuere entregada al reclamante.
7) Que, asimismo, es menester señalar que como ha sostenido este Consejo, de acuerdo a los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia es pública -y por tanto, factible de ser objeto de un requerimiento de acceso a información pública- sólo aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración a la fecha de la solicitud, no pudiendo requerirse la entrega de información inexistente. Con todo, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente
8) Que, en cuanto a lo requerido en las letras c), d) e) y f), el IFOP alega haber hecho entrega de toda la información que sobre la materia obra en su poder. Al respecto, en la especie, a juicio de este Consejo, la información entregada satisfacen los requerimientos en análisis, resultando plausible de acuerdo a lo señalado en el considerando 6°, la inexistencia de información adicional a la entregada en la respuesta a la solicitud, atendido principalmente el estado en que se encontraba, al momento de la solicitud, la negociación sobre plan de carrera y desarrollo y sobre encasillamiento y nivelación salarial a que se refieren las consultas. En razón de lo anterior, no obrando en el procedimiento antecedentes que permitan desvirtuar la alegación de inexistencia de información adicional a la entregada al reclamante, se rechazará por tal motivo el presente amparo.
9) Que, en lo que dice relación con lo solicitado en los literales a), b), y r), se trata de información que fue denegada por el IFOP, por cuanto aquella se encontraba en proceso de elaboración al momento de la solicitud. En tal sentido, atendido lo señalado en el considerando 6° precedente, y no obrando en su poder antecedentes que permitan contradecir lo señalado por el órgano, se rechazará por tal motivo en estos puntos el amparo. Con todo, en virtud del allanamiento del órgano a hacer entrega de los documentos correspondientes a "nómina de encasillamiento real efectuado a junio de 2017" y "cuadro con resumen de costo de encasillamiento" acompañados por la reclamada en sus descargos, de conformidad a los principios de máxima divulgación y facilitación, reconocidos en el artículo 11, literales d) y f), respectivamente, de la Ley de Transparencia, este Consejo remitirá a la solicitante, copia de dicha información.
10) Que, en cuanto a lo requerido en las letras o) y w) el IFOP alega la concurrencia de la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. Al respecto, cabe tener presente que dicha disposición permite reservar aquella información referida a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. En tal sentido el artículo 7° numeral 1°, letra c), del Reglamento de la citada ley precisa, que se distrae a los funcionarios de sus funciones cuando la satisfacción de un requerimiento «requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales».
11) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras, circunstancias que se estima no concurren en la especie.
12) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". En la especie, a juicio de este Consejo, éste no ha sido el estándar demostrado por el órgano reclamado.
13) Que, en la especie, el IFOP se limitó a invocar la causal de reserva y a indicar que su recopilación requeriría distraer la atención de funcionarios de sus labores habituales; con todo, no indicó cual es el volumen de informacion a revisar, los funcionarios que dispondría para realizar dicha tarea, tiempo estimado o costo de oportunidad en dicha labor, u otro antecedente que permitiese a esta Corporación dar por acreditada la causal de reserva en que funda la denegación de acceso. En efecto, los dichos de la reclamada carecen de la plausibilidad necesaria para configurar la causal de secreto esgrimida, ello por cuanto no resulta razonable que el acopio o levantamiento información sobre las capacitaciones de su personal y las asesorías contratadas en el periodo 2014-2017, no obre en su poder de una forma suficientemente ordenada y clasificada. En efecto, dicha alegación resulta ciertamente contraria a estándares mínimos de transparencia y gestión documental, máxime si se considera parte de dichos antecedentes están relacionados con sus obligaciones de transparencia activa de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 7° de la Ley de Transparencia y, por tanto, se trata de información que debe ser elaborada y/o clasificada regularmente por el órgano y respecto de la cual no cabe alegar una eventual distracción de funciones.
14) Que, en consecuencia, se acogerá el amparo en estos literales, y conjuntamente con ello, se ordenará al IFOP hacer entrega al requirente de la nómina de trabajadores que han repetido cursos de capacitación sin terminar o aprobarlos y listado de asesorías internas contratadas entre los años 2014-2017 -a la fecha de la solicitud-.
15) Que, en lo tocante a la información solicitada en la letra h), esto es, copia del currículum vitae del jefe del departamento de recursos humanos del IFOP, corresponde desestimar las alegaciones tanto del órgano como del tercero interesado, esto es, que no se trata de información amparada por la Ley de Transparencia y respecto de la cual debe guardar debida confidencialidad de acuerdo al mandato del artículo 154 bis del Código del Trabajo -ello atendido la naturaleza del vínculo contractual que une a los trabajadores con el órgano-. Ello, por cuanto de conformidad al inciso 2° del artículo 5° de la Ley de Transparencia, "es publica (...) toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación y procesamiento (...)", a menos que esté sujeta a las excepciones establecidas en la propia Ley de Transparencia. Por otra parte, debe tenerse presente lo que ha venido planteando sostenidamente este Consejo la información sobre experiencia laboral y preparación académica del personal que trabaja para la Administración del Estado o en sociedades en que éste tenga participación, así como los documentos considerados o tenidos a la vista al momento de su contratación es información pública de conformidad a la Ley de Transparencia, en virtud, precisamente, de las funciones que aquéllos ejercen, respecto de la cual no se configura la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 2 del mismo cuerpo normativo, ni ninguna otra, en los términos pretendidos por el tercero interesado.
16) Que, en virtud de lo expuesto, se acogerá el amparo en este punto y se ordenará a la reclamada hacer entrega al requirente de copia del currículum vitae solicitado, debiendo el órgano tarjar, previamente, los datos personales de contexto incorporados en la información que se entregue, como por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio, teléfono o correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma ley.
17) Que, finalmente, respecto de lo solicitado en la letra p), este Consejo advierte que si bien en su respuesta el IFOP indica que la licitación consultada se encuentra en proceso, a la fecha de la consulta, de acuerdo a resolución N° 314, de fecha 17 de marzo de 2017, ésta ya había sido declara desierta por primera vez; por lo tanto, de conformidad al principio de máxima divulgación, reconocido en el artículo 11 letra d), de la Ley de Transparencia, y de acuerdo al cual, la información debe ser proporcionada "en los términos más amplios posibles, excluyendo sólo aquello que esté sujeto a las excepciones constitucionales o legales", correspondía que la reclamada informarse tal circunstancia e hiciese entrega de los antecedentes relacionados con dicha declaratoria. En razón de lo expuesto, se acogerá el amparo en esta parte y se ordenará a la IFOP hacer entrega de toda la información relativa al primer llamado a licitación pública ID 1049-7-LR17 referido al proyecto de contratación "Servicios de Ampliación y Remodelación Edificio Oficinas IFOP, Talcahuano". Sin perjuicio de lo anterior, de conformidad a los principios de máxima divulgación y facilitación, reconocidos en el artículo 11, literales d) y f), respectivamente, de la Ley de Transparencia, se recomendará a la reclamada entregar al requirente todos los antecedentes correspondientes al segundo llamado licitación pública del aludido proyecto, y posterior contratación directa, de los cuales no disponía al momento de la solicitud.
18) Que, igualmente se hace presente que, previo a su entrega, se deberán tarjar todos los datos personales de contexto incorporados en la información, como por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio, teléfono o correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma ley.
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Sergio Delgado de la Vega, en contra del Instituto de Fomento Pesquero; rechazándolo respecto de lo requerido en el literal g), por improcedente, en los literales i) y s), por tratarse del ejercicio de derecho de petición del artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y no del derecho de acceso a información pública de la Ley de Transparencia, en los literales c), d) e) y f), por existir conformidad objetiva entre lo solicitado y la información entregada por el órgano, y en los literales a), b), y r), por la inexistencia de la información al momento de la solicitud, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Requerir al Sr. Director Ejecutivo del Instituto de Fomento Pesquero:
i. Nómina de trabajadores que han repetido cursos de capacitación sin terminar o aprobarlos;
ii. Listado de asesorías internas contratadas entre los años 2014 y 2017 -a la fecha de la solicitud-;
iii. Currículum Vitae del Jefe del Departamento de Recursos Humanos; y,
iv. Copia de toda la información sobre el primer llamado a licitación pública ID 1049-7-LR17 del proyecto de contratación "Servicios de Ampliación y Remodelación Edificio Oficinas IFOP, Talcahuano", incluida la resolución N° 314, de fecha 17 de marzo de 2017, que la declara desierta.
Se hace presente que, previo a su entrega, se deberán tarjar todos los datos personales de contexto incorporados en la información, como por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio, teléfono o correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma ley.
III. Recomendar al Sr. Director Ejecutivo del Instituto de Fomento Pesquero, entregar al reclamante copia de los antecedentes referidos al segundo llamado licitación pública ID 1049-7-LR17 del proyecto de contratación "Servicios de Ampliación y Remodelación Edificio Oficinas IFOP, Talcahuano" y posterior contratación vía trato directo, de los cuales no disponía al momento de la solicitud, de conformidad a los principios de máxima divulgación y facilitación, reconocidos en el artículo 11, literales d) y f), respectivamente, de la Ley de Transparencia.
IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, remitir al reclamante copia de los documentos denominados "nómina de encasillamiento real efectuado a junio de 2017" y de "cuadro con resumen de costo de encasillamiento", acompañados por el IFOP en sus descargos, de conformidad a los principios de máxima divulgación y facilitación, reconocidos en el artículo 11, literales d) y f), respectivamente, de la Ley de Transparencia.
V. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Sergio Delgado de la Vega, al Sr. Director Ejecutivo del Instituto de Fomento Pesquero y a don don Alejandro Fuenzalida, éste último en su calidad de tercero interesado en el presente amparo.

References: artículo 19
 artículo 13
 artículo 14
 artículo 46
 artículo 21
 artículo 154
 artículo 154
 artículo 21
 artículo 20
 artículo 25
 artículo 21
 artículo 24
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 24
 artículo 46
 artículo 10
 artículo 19
 artículo 11
 artículo 21
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 154
 artículo 5
 artículo 21
 artículo 11
 artículo 33
 resolución 
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 33
 artículo 19
 resolución 
 artículo 11
 artículo 33
 artículo 11
 artículo 11