Source: http://urmr.cz/rozhodci-rizeni/judikatura/k-datu-vykonatelnosti-exekucniho-titulu/
Timestamp: 2018-02-22 06:43:47+00:00

Document:
K datu vykonatelnosti exekučního titulu
Téma: K datu vykonatelnosti exekučního titulu
„Rozhodnutí, jehož nuceného uskutečnění se oprávněná domáhá, musí být vykonatelné již v době, kdy je exekuční řízení zahájeno, jinými slovy, splnění předpokladu (formální) vykonatelnosti soud posuzuje ke dni, kdy návrh na nařízení exekuce došel exekutorovi nebo příslušnému exekučnímu soudu.“
Rozhodnutí musí být vykonatelné již v době zahájení exekučního řízení, protože v případech, kdy exekuci titulu ukládajícího peněžité plnění exekutor provádí vydáním exekučního příkazu prodejem movitých věcí, nemovitostí nebo podniku, je pro pořadí, v němž se oprávnění uspokojují, významný den, kdy bylo zahájeno exekuční řízení. A to narozdíl od srážek ze mzdy a přikázání pohledávky, při nichž je pořadí určováno dnem, kdy plátci mzdy, peněžnímu ústavu nebo dlužníku povinného byl doručen exekuční příkaz.
Nabytí vykonatelnosti až v průběhu exekučního řízení nestačí, neboť v takových případech by oprávněný mohl získat neoprávněné výhody při uspokojování své pohledávky na úkor těch věřitelů (oprávněných), kteří návrh podali až poté, co se titul stal vykonatelným.
Citace ze zdroje: Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 3064/2007, ze dne 28. 5. 2009
Městský soud usnesením ze dne 22. 5. 2007, č.j. 29 Co 59/2007-23, potvrdil usnesení ze dne 7. 9. 2004, č.j. 25 Nc 13344/2004-6, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 nařídil podle svého rozsudku ze dne 5. 11. 1998, sp.zn. 19 C 156/98, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 1999, č.j. 14 Co 27/99-30, k uspokojení pohledávky 38.621,60 Kč s 17 % úroky z prodlení z této částky od 11. 5. 1995 do zaplacení a 17 % úroky z prodlení z částky 1.000,- Kč od 11. 5. 1995 do 14. 8. 2002 ve výši 1.235,20 Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 5.238,- Kč a pro náklady oprávněné a náklady exekuce, jež budou určeny, na majetek povinné exekuci, jejímž provedením pověřil Mgr. J. H., soudního exekutora. Odvolací soud měl předpoklady pro nařízení exekuce ve smyslu ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“), za splněné, zejména uzavřel, že exekuční titul je vykonatelný. Přisvědčil sice povinné, že doručenka, jež měla prokazovat, že jí bylo uložením doručeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 1999, č.j. 14 Co 27/99-30, nesplňuje stanovené náležitosti, avšak tento nedostatek byl odstraněn tím, že soud prvního stupně uvedené usnesení znovu doručil povinné, která je dne 11. 1. 2007 převzala a tímto dnem nabylo podkladové rozhodnutí právní moci a stalo se vykonatelným.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, v němž prostřednictvím důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), namítá, že exekuce byla nařízena, aniž byla splněna podmínka vykonatelnosti exekučního titulu. Tento nedostatek nemůže zpětně zhojit jeho pozdější doručení a pozdější nabytí vykonatelnosti. Odvolacímu soudu vytýká, že pokud přihlédl k nové skutečnosti (doručení exekučního titulu), postupoval v rozporu s § 44 odst. 10, věty první, zákona č. 120/2001 Sb., a dále že jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro vnitřní logický rozpor mezi výrokem a odůvodněním, v němž odvolací soud odkazuje na správní řád. Dovolatelka poukazuje též na to, že odvolací soud o jejím odvolání nerozhodl bezodkladně, nýbrž (po téměř roce od podání odvolání) až poté, co vyčkal doručení exekučního titulu povinné, a tento postup povinná nepovažuje za souladný s principem rovnosti účastníků. Navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil.
Právní posouzení je ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy (nejen práva hmotného, ale – a o takový případ jde v souzené věci – i práva procesního), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
V usnesení ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1105/2005, Nejvyšší soud vyložil, že rozhodnutí, jehož nuceného uskutečnění se oprávněná domáhá, musí být vykonatelné již v době, kdy je exekuční řízení zahájeno, jinými slovy, splnění předpokladu (formální) vykonatelnosti soud posuzuje ke dni, kdy návrh na nařízení exekuce došel exekutorovi nebo příslušnému exekučnímu soudu (§ 35 odst. 2, věta první, zákona č. 120/2001 Sb.). Je tomu tak proto, že den, kdy návrh na nařízení exekuce došel exekutorovi nebo soudu, je významný v případech, kdy exekuci titulu ukládajícího peněžité plnění exekutor (po právní moci usnesení o nařízení exekuce) provede vydáním exekučního příkazu způsobem stanoveným v § 59 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 120/2001 Sb. (prodejem movitých věcí, nemovitostí, podniku). V těchto případech – na rozdíl od srážek ze mzdy a přikázání pohledávky, při nichž je pořadí určováno dnem, kdy plátci mzdy, peněžnímu ústavu nebo dlužníku povinného byl doručen exekuční příkaz, který má podle § 47 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. účinky nařízení výkonu rozhodnutí – je pro pořadí, v němž se oprávnění uspokojují, významný den, kdy bylo zahájeno exekuční řízení. Nabytí vykonatelnosti až v průběhu exekučního řízení nestačí, neboť v takových případech by oprávněný mohl získat neoprávněné výhody při uspokojování své pohledávky na úkor těch věřitelů (oprávněných), kteří návrh podali až poté, co se titul stal vykonatelným.
Protože odvolací soud z výše uvedeného názoru nevycházel, není jeho právní posouzení správné. Nejvyšší soud proto – aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) – napadené rozhodnutí zrušil (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, o.s.ř.). Protože důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, se vztahují i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud i toto usnesení a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3, věta druhá, o.s.ř.). Zbývajícími námitkami povinné se za tohoto stavu dovolací soud již nezabýval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 120
 soud 
 § 241
 zákona č. 99
 § 44
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 120
 § 59
 zákona č. 120
 § 47
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud