Source: http://kraken.slv.cz/Konf27/2007
Timestamp: 2018-09-18 20:28:34+00:00

Document:
Konf27/2007
Konf 27/2007-36
Spis Konf 27/2007 byl spojen se spisem èíslo Konf 21/2007 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
Konf 21/2007-36
Èeský telekomunikaèní úøad, odbor pro oblast Praha, rozhodnutím ze dne 27. 8. 2003, èj. 024956/2002-631/Dvo/H3, vyhovìl návrhu spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. a rozhodl o povinnosti spoleènosti ÈESKÝ TELECOM, a. s. zaplatit ceny za propojení telekomunikaèních sítí obou úèastníkù za období od 1. 1. 2001 do 26. 11. 2001 v celkové vý¹i 898 602 196,19 Kè s úrokem z prodlení ve vý¹i 0,05 % z dlu¾né èástky za ka¾dý den prodlení, v¹e od patnácti dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vydané podle § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích nahrazuje urèité ustanovení smlouvy, tedy institutu typického pro soukromé právo, není toti¾ v dané vìci stì¾ejní. Tvrzení, ¾e se následky vrchnostenského zásahu projeví v soukromoprávních vztazích a pouze proto má vìc projednat obecný soud, je pro rozli¹ení soukromoprávní a veøejnoprávní povahy rozhodnutí správního orgánu zavádìjící a dobøe vyvratitelné právním argumentem reductio ad absurdum. Vìt¹ina rozhodnutí správního orgánu více èi ménì zasahuje do nìjakého soukromoprávního vztahu. Napø. ulo¾ením pokuty za pøestupek vzniká pøestupci povinnost uhradit pokutu, co¾ nepochybnì zasáhne do jeho majetkové sféry, a tedy do jeho vlastnického práva, je¾ je stì¾ejním institutem soukromého práva; absurdní by v¹ak bylo v této situaci tvrdit, ¾e o ¾alobì proti takovému rozhodnutí má rozhodovat obecný soud podle èásti páté o. s. ø. a nikoliv soud rozhodující ve správním soudnictví. Na vìc lze rovnì¾ pohlédnout z toho pohledu, zda smlouva o propojení telekomunikaèních sítí je smlouvou ve smyslu soukromoprávním. V øízení podle § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích nahradí ¾alovaný svým rozhodnutím nedostatek vùle smluvních stran ohlednì uzavøení dodatku ke smlouvì o propojení. Tím ¾alovaný (jím¾ je mínìn Èeský telekomunikaèní úøad) omezí smluvní volnost stran rozhodnutím, je¾ je aktem z oblasti veøejné správy; ji¾ v procesu uzavírání smlouvy má i jiná významná oprávnìní omezující vùli smluvních stran. Takový zpùsob zásahù správního orgánu do procesu uzavírání smluv èi jejich dodatkù není typický pro smlouvy soukromoprávní, nebo» zpùsob ingerencí ¾alovaného do celého procesu uzavírání smluv podle zákona o telekomunikacích by byl v rovinì soukromého práva jen stì¾í myslitelný. Rozhodnutí ¾alovaného v dané vìci bylo aktem vrchnostenským, ¾elovaný a úèastníci nemìli v øízení rovné postavení. Pøedmìtem dodatku ke Smlouvì o propojení napadeného ¾alobou a nyní kasaèní stí¾ností bylo poskytnutí slu¾by Vyhledání NP za úplatu podle døíve stanoveného cenového rozhodnutí è. 01/PROP/2003; takové cenové rozhodnutí je podle usnesení zvlá¹tního senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèích sporù ze dne 9. 7. 2004, èj. Konf 92/2003-18, veøejnoprávní regulací v oblasti cen a rozhodnutí o ¾alobì proti nìmu tedy nále¾í soudu ve správním soudnictví. Pøedmìtem ¾aloby v souzené vìci je pak mj. nesprávná aplikace cenového rozhodnutí, i proto nelze pøisvìdèit názoru, ¾e se jedná o rozhodnutí v oblasti soukromého práva. Vìc lze uzavøít tak, ¾e ve správním soudnictví ¾alobou napadené rozhodnutí
¾alovaného vykazovalo pøevahu aspektù veøejnoprávních ne¾li soukromoprávních, a proto je k projednání a rozhodnutí vìci dána pravomoc soudù rozhodujících ve správním soudnictví.
Navrhovatel je toho právního názoru, ¾e autoritativní rozhodnutí orgánu státu (a» správního orgánu èi soudu) v urèitém sporu je v¾dy veøejnoprávní povahy ohlednì jeho úèinkù v právní sféøe. Tato skuteènost v¹ak není pro posouzení povahy sporu z hlediska vymezení hranice mezi obèanskoprávním a správním soudnictvím urèující, nebo» zákon výslovnì vy¾aduje, aby se jednalo o vìci èi spor, v nich¾ má rozhodovat soud v obèanskoprávním øízení. Samotná povaha rozhodnutí, které je v¾dy veøejnoprávního charakteru (a» se jedná o rozhodnutí správní èi rozsudek), tak sama o sobì vliv na toto posouzení nemá.
Konf 21/2007-126
Usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 5. listopadu 2008, èj. Konf 21/2007-107, s e v odùvodnìní na stranì 114, v ¹estém odstavci, o p r a v u j e tak, ¾e ve tøetím øádku zdola se § 78 odst. 1 nahrazuje správným § 78 odst. 2, a v posledním øádku se slovo pøíslu¹ný nahrazuje správným pøíslu¹í .

References: § 40
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 78
 § 78