Source: http://kraken.slv.cz/4Azs255/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:15:03+00:00

Document:
4Azs255/2006
è. j. 4 Azs 255/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupen JUDr. Alenou Mrlinovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Zábøeh, Vý¹kovická 122, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2006, è. j. 59 Az 143/2005-34, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Alenì Mrlinové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným napadeným usnesením, odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2005, è. j. OAM-2032/VL-10-04-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e podání ¾alobce nesplòovalo nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a stì¾ovatel nereagoval na výzvu soudu k odstranìní tohoto nedostatku.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Na ¾ádost stì¾ovatele Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 16. 10. 2006, è. j. 59 Az 143/2005-47, ustanovil stì¾ovateli zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Alenu Mrlinovou, advokátku, která následnì k výzvì soudu podáním ze dne 9. 11. 2006 kasaèní stí¾nost doplnila.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a namítal, ¾e krajský soud rozhodl chybnì; stì¾ovatel nevìdìl, jakým zpùsobem má ¾alobu doplnit a navíc se domníval, ¾e v¹echny potøebné informace se nacházejí ve spise ¾alovaného. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e o udìlení azylu po¾ádal s cílem úèelovì se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny. Krajskému soudu vyèítá, ¾e se nevypoøádal s námitkou týkající se bezvýchodnosti jeho situace v zemi pùvodu; policejní orgány nejsou v ¾ádném pøípadì schopny uchránit stì¾ovatele pøed vìøiteli, kteøí jej ji¾ v minulosti napadli.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d), z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
K problematice odmítání vadných podání se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 113/2004, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 14. 6. 2006, è. j. 4 Azs 401/2005-46, www.nssoud.cz. Otázku formulace ¾alobních bodù a nutnosti uvádìt konkrétní skutková tvrzení øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 835/2006, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 488/2005, www.nssoud.cz.
K námitkám stì¾ovatele, ¾e nebylo prokázáno, ¾e o udìlení azylu po¾ádal s cílem úèelovì se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny a ¾e krajský soud se nevypoøádal s námitkou týkající se bezvýchodnosti jeho situace v zemi pùvodu, kdy¾ policejní orgány nejsou v ¾ádném pøípadì schopny uchránit stì¾ovatele pøed vìøiteli, kteøí jej ji¾ v minulosti napadli, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nebyly pøedmìtem pøezkumu ani v øízení pøed krajským soudem, ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správní soudem, nebo» krajský soud zkoumal toliko otázku nále¾itostí podání (¾aloby) a Nejvy¹¹í správní soud mohl zkoumat jen, zda tato otázka byla krajským soudem vyøe¹ena správnì (tj. v souladu se zákonem), nehledì na to, ¾e tyto námitky-v rozporu s tvrzením stì¾ovatelovým-ani nebyly v ¾alobì vzná¹eny. Ostatnì kdyby ¾aloba takové námitky obsahovala, krajský soud by nemohl shledat dùvody pro její odmítnutí.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Alenì Mrlinové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 10. 2006, è. j. 59 Az 143/2005-47, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tyto úkony nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkynì stì¾ovatele dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se její odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 4800 Kè, tj. 912 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 5712 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13
 § 35