Source: http://kraken.slv.cz/4As6/2013
Timestamp: 2018-01-22 04:35:53+00:00

Document:
4As6/2013
4 As 6/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. E., zast. JUDr. Pavlem Ungrem, advokátem, se sídlem Purkyòova 547/43, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 12. 2012, è. j. 17 A 14/2012-38,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 12. 2012, è. j. 17 A 14/2012-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 2. 2012, èj. DSH/1370/12 (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Plzeò ze dne 28. 11. 2011, èj. MMP/049887/11, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod è. 2 a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ) a ¾alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7.500 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a náhrada nákladù správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e 15. 3. 2011 øídil automobil tovární znaèky BMW registraèní znaèky X v Plzni, ulice Doma¾lická, rychlostí 95 km/h (po odeètení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení), pøièem¾ v daném místì byla maximální povolená rychlost 50 km/h a dále po zastavení hlídkou Policie ÈR nepøedlo¾il øidièský prùkaz ani osvìdèení o registraci vozidla.
[2] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 15. 3. 2012 ¾alobu u Krajského soudu v Plzni. V ¾alobì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného mu nebylo øádnì doruèeno (podle svého tvrzení se ¾alobce o existenci napadeného rozhodnutí dozvìdìl a¾ na základì svého telefonického dotazu u ¾alovaného), a z tohoto dùvodu ¾alobce rovnì¾ zpochybnil i skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vùbec vydáno. Vzhledem k tìmto okolnostem dle ¾alobce do¹lo k zániku odpovìdnosti ¾alobce za spáchání pøedmìtného pøestupku, nebo» marnì uplynula zákonná lhùta pro jeho projednání. Dále ¾alobce bez bli¾¹ího upøesnìní uvedl, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì skutkového stavu, který nemá oporu ve spisech a uèinil nesprávné právní závìry.
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 7. 12. 2012 (dále jen napadený rozsudek ) ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèováno po¹tou na adresu jeho trvalého pobytu (zásilka byla odeslána dne 3. 2. 2012, dne 6. 2. 2012 byla ulo¾ena na po¹tì a dne 17. 2. 2012 byla vhozena do po¹tovní schránky ¾alobce), co¾ bylo nepochybnì nesprávné, nebo» z dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem vyplývá, ¾e ke dni 1. 2. 2012 byla ¾alobci aktivována datová schránka, kterou mìl tedy ¾alovaný pou¾ít k doruèení napadeného rozhodnutí. Krajský soud v¹ak s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, usoudil, ¾e na doruèování ve správním øízení je nutno nahlí¾et nikoli z ryze formálního hlediska, nýbr¾ s pøihlédnutím k smyslu úèelu doruèování, kterým je komunikace písemnosti úèastníkovi øízení. V konkrétním pøípadì tak krajský soud dospìl k názoru, ¾e aèkoli ¾alovaný postupoval pøi doruèování napadeného rozhodnutí nesprávnì, kdy¾ jej nedoruèil do datové schránky ¾alobce, nejedná se v¹ak o podstatné poru¹ení procesních ustanovení, nebo» podle soudu nemù¾e být pochyb o tom, ¾e se pøedmìtné rozhodnutí dostalo do dispozice ¾alobce, proto¾e ten v podané ¾alobì uvedl jak pøesnou identifikaci napadeného rozhodnutí, tak i jeho výrok. Adresa, na kterou ¾alovaný doruèoval, byla adresou trvalého pobytu ¾alobce a ¾alobce na této adrese v minulosti doruèované písemnosti pøebíral. Dle soudu navíc jednání ¾alobce v prùbìhu správního øízení vykazovalo známky obstrukce. ®alobce se opakovanì omlouval ze zdravotních dùvodù z ústního jednání naøízeného správním orgánem prvního stupnì na dny 11. 5. 2011, 8. 6. 2011, 21. 7. 2011 a 26. 8. 2011, pøièem¾ poka¾dé pøelo¾il doklad o pracovní neschopnosti potvrzený lékaøem. Dále ¾alobce po¾ádal dne 14. 9. 2011 o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí, nebo» opìt náhle onemocnìl, co¾ opìt dolo¾il potvrzením o pracovní neschopnosti. Následnì ¾alobce namítl podjatost v¹ech úøedníkù správního orgánu prvního stupnì. Po doruèení prvostupòového rozhodnutí ¾alobce podal pouze blanketní odvolání, které a¾ na výzvu správního orgánu doplnil. Následnì zmocnil advokáta k zastupování ve správním øízení, av¹ak po pøedlo¾ení spisu ¾alovanému jako¾to odvolacímu orgánu plnou moc vypovìdìl, tento úkon ov¹em oznámil pouze prvostupòovému orgánu. Zøízení datové schránky soubì¾nì s oèekávaným vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaného bylo podle názoru krajského soudu zøejmì dal¹ím z obstrukèních úkonù (pokraèování ve zvolené procesní a zcela nemorální taktice), kterým mìlo být dosáhnuto prekluze pøestupku. Podle názoru krajského soudu tak bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci oznámeno a nabylo tak právní moci je¹tì pøed uplynutím roèní prekluzivní lhùty.
[4] Proti napadenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost. Svou kasaèní stí¾nost odùvodnil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, tedy nesprávným posouzením právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel zopakoval svá tvrzení uvedená v ¾alobì, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného neobdr¾el, nebo» se v prvním pololetí roku 2012 zdr¾oval mimo místo svého trvalého pobytu a to v domì svých rodièù v N., po¹tu si nevybíral, nebo» si zøídil datovou schránku a oèekával, ¾e ve¹kerá korespondence s úøady bude probíhat prostøednictvím datové schránky, jak pøedepisuje zákon. Judikatura, kterou krajský soud citoval, vychází z pøedpokladu, ¾e je najisto postaveno, ¾e úèastník øízení doruèovanou písemnost obdr¾el, by» formálnì nesprávným zpùsobem. V pøípadì stì¾ovatele toto není splnìno, nebo» napadené rozhodnutí nikdy neobdr¾el. Závìr soudu, ¾e se stì¾ovatel s napadeným rozhodnutím seznámil, je pouhou spekulací bez jakékoli opory ve zji¹tìném skutkovém stavu. Stì¾ovatel se dovolává èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a z nich vyplývající vázanosti státních orgánù zákonem.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s argumenty v ní uvedenými, nebo» napadené rozhodnutí bylo dle názoru ¾alovaného doruèeno fikcí ke dni 16. 2. 2012, a v bìhu prekluzívní lhùty nabylo právní moci. ®alovaný dále vylouèil mo¾nost, ¾e by pokraèování se datum vydání, èíslo jednací a výrok napadeného rozhodnutí mohl stì¾ovatel dozvìdìt telefonicky od pøíslu¹ných pracovníkù ¾alovaného, nebo» takové informace nejsou telefonicky sdìlovány. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Soud je povinen z úøední povinnosti zkoumat, zda jsou splnìny podmínky øízení. V pøípadì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. je jednou z podmínek øízení i doruèení napadeného rozhodnutí správního orgánu ¾alobci. V daném pøípadì podle názoru ¾alovaného a krajského soudu bylo napadené rozhodnutí doruèeno stì¾ovateli fikcí dne 16. 2. 2012 a tohoto dne nabylo právní moci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e doruèení písemnosti fikcí podle § 23 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále té¾ správní øád nebo správní øád z roku 2004 ), mù¾e nastat pouze za pøedpokladu splnìní zákonem stanovených podmínek pro tento zpùsob doruèení. Jednou z tìchto podmínek je i okolnost, ¾e správní orgán nemá podle zákona doruèovat jiným zpùsobem. Jak správnì krajský soud konstatoval v napadeném rozsudku, z § 19 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e správní orgán je povinen doruèovat úèastníkovi prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky a k doruèování prostøednictvím provozovatele veøejné datové sítì mù¾e správní orgán pøistoupit toliko, pokud doruèení do datové schránky není mo¾né. Stì¾ovatel mìl nejpozdìji k 1. 2. 2012 aktivovánu datovou schránku, co¾ v¹ak ¾alovaný pøi vypravení napadeného rozhodnutí nijak neovìøoval. V dùsledku toho nebyly splnìny podmínky pro doruèování prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a tedy ani pro pøípadné doruèení fikcí na adrese trvalého pobytu stì¾ovatele.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti shledává nepøípadným odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, èj. 1 As 90/2010-95, nebo» ve vìci øe¹ené citovaným rozsudkem sice bylo obdobnì jako v nyní souzené vìci nesprávnì doruèováno po¹tou, aèkoli adresát mìl zøízenu datovou schránku. Podstatný rozdíl spoèívá ov¹em v tom, ¾e adresát ve vìci sp. zn. 1 As 90/2010 si doruèovanou písemnost osobnì pøevzal, zatímco v nyní øe¹ené vìci dovozuje ¾alovaný fikci doruèení v dùsledku toho, ¾e si stì¾ovatel doruèovanou písemnost nepøevzal ani nevyzvedl v úlo¾ní dobì a následnì mu byla vhozena do schránky. Soud se ztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele ohlednì smyslu právní úpravy zpùsobù doruèování. Zásadnì se pøedpokládá, ¾e ka¾dý je povinen zajistit si na adrese trvalého pobytu (adrese pro doruèování) pøebírání písemností zasílaných orgány veøejné moci a v opaèném pøípadì je povinen nést pøíslu¹né negativní následky vèetnì pøípadné fikce doruèení písemností, o kterých se pøípadnì adresát ve skuteènosti ani nedozvìdìl. Pokud si v¹ak adresát zøídí datovou schránku, povinnost kontrolovat po¹tu na adrese trvalého pobytu (adrese pro doruèování) zaniká, nebo» je oprávnìn spoléhat, ¾e orgány veøejné moci v souladu se zákonem budou ve¹keré písemnosti doruèovat do datové schránky. V takovém pøípadì je tedy uplatnìní fikce doruèení podle pøíslu¹ných procesních ustanovení (v pøípadì správního øízení podle § 23 odst. 4 správního øádu) vylouèeno. Z obsahu správního ani soudního spisu nevyplývá, ¾e by si stì¾ovatel doruèovanou písemnost (napadené rozhodnutí ¾alovaného) pøevzal, a závìr o doruèení nelze uèinit ani z pouhé skuteènosti, ¾e podle záznamu po¹tovního doruèovatele byla zásilka po uplynutí úlo¾ní doby vhozena do po¹tovní schránky stì¾ovatele. Pokud toti¾ ¾alovaný nepostupoval procesnì správným zpùsobem pøi doruèování, a nemohla se v dùsledku toho uplatnit fikce doruèení, le¾í dùkazní bøemeno ohlednì skuteèného doruèení napadeného rozhodnutí na ¾alovaném, pøièem¾ ¾elovaný ¾ádné dùkazy nepøedlo¾il. Za dùkaz toho, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí fakticky doruèeno, nelze pova¾ovat obsah podané ¾aloby (respektive v ní uvedené datum a èíslo jednací napadeného rozhodnutí a zpùsob výroku), nebo» nelze vylouèit mo¾nost, ¾e se dané informace stì¾ovatel mohl dozvìdìt i jiným zpùsobem, ani¾ by mu napadené rozhodnutí ¾alovaného muselo být skuteènì doruèeno.
[10] V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval té¾ mo¾nou aplikací fikce doruèení ve smyslu rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, è. 1838/2009 Sb. NSS. V tomto rozsudku bylo judikováno, ¾e [j]e-li úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny (§ 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967), opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Opomenutí úèastníka pøi oznámení rozhodnutí je v takovém pøípadì procesní vadou zhojitelnou bez újmy na nastalé právní moci rozhodnutí jen za pøedpokladu, ¾e fikce oznámení rozhodnutí nastala natolik vèas, ¾e opomenutý úèastník mohl u¾ít zákonných procesních prostøedkù na svou obranu je¹tì pøed tím, ne¾ správní orgán mìl rozhodnutí za pravomocné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e roz¹íøený senát se v citovaném rozsudku zabýval otázkou tzv. opomenutých úèastníkù øízení, tj. dal¹ích dotèených osob (nyní ve smyslu správního øádu z roku 2004 úèastníkù dle § 27 odst. 2) a jádro argumentace roz¹íøeného senátu smìøuje k pomìøování ochrany nabytých práv úèastníkù, kteøí jednali v dùvìøe v právní moc správního rozhodnutí a ochrany práv úèastníka, kterému nebylo správní rozhodnutí procesnì doruèeno. Nyní øe¹ený pøípad je zcela odli¹ný v tom, ¾e v nìm je aplikována právní úprava dle správního øádu z roku 2004 a jedná se o øízení ve vìci správního trestání, v nìm¾ jediným úèastníkem je stì¾ovatel. Navíc nebylo ani prokázáno, ¾e by znalost stì¾ovatele o obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla rovnocenná, jako v pøípadì øádného doruèení napadeného rozhodnutí (zejména ani z obsahu ¾aloby nelze zjistit, ¾e by stì¾ovateli byly známy dùvody rozhodnutí ¾alovaného). Na pøedmìtný pøípad proto nelze aplikovat ani zákonnou fikci doruèení ve smyslu § 23 odst. 4 správního øádu ani fikci oznámení rozhodnutí ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 2 As 25/2007.
[11] Na závìru o absenci doruèení napadeného rozhodnutí nemù¾e nic zmìnit ani okolnost, ¾e postup stì¾ovatele ve správním øízení lze hodnotit jako obstrukèní. Zejména v øízení týkajícím se správního trestání zajisté není povinností úèastníka (obvinìného) v¹estrannì správnímu orgánu vycházet vstøíc a ulehèovat mu tak jeho postup smìøující k vydání rozhodnutí. Naopak je jistì právem úèastníka pou¾ívat jakékoli legální prostøedky za úèelem dosa¾ení rozhodnutí pro nìj pøíznivého vèetnì pøípadného zastavení øízení pro zánik odpovìdnosti za pøestupek. Na druhou stranu správní orgán má k dispozici zákonem pøedvídané mo¾nosti, jak takovému úèelovému postupu obvinìného èelit a dosáhnout vèasného projednání pøestupku (napø. je s podivem, ¾e správní orgán prvého stupnì neovìøoval dùvody uvádìné stì¾ovatelem jako omluvu jeho nedostavení se na ústní jednání, pøípadnì pro prodlou¾ení rùzných lhùt a zjevnì úèelový postup stì¾ovatele opakovanì toleroval). To, ¾e obvinìný dùslednì vyu¾ívá ve¹keré mo¾nosti pro oddálení rozhodnutí ve vìci, v¹ak nemù¾e zbavit správní orgán povinnosti postupovat dùslednì v souladu se zákonem a konkrétnì v pøípadì doruèování správního rozhodnutí ovìøit, zda adresát nemá zøízenou datovou schránku.
[12] Proto¾e tedy napadené rozhodnutí ¾alovaného nebylo procesnì správnì doruèeno stì¾ovateli a ani ze správních spisù ani ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by k tomuto doruèení pøípadnì do¹lo dodateènì, napadené rozhodnutí ¾alovaného není v právní moci. Nezbývá ne¾ uèinit závìr, ¾e jedna z podmínek øízení (doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci) není splnìna.
[13] Pro postup soudu v takovém pøípadì je smìrodatný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, è. 457/2005 Sb. NSS. V tomto rozsudku roz¹íøený senát uvedl: [j]ak vyplývá ze s. ø. s., pøedev¹ím z ustanovení § 72 odst. 1, podání ¾aloby, zejména pokud se týká lhùty dle tohoto ustanovení, je vázané na oznámení napadeného správního rozhodnutí. Nedostatek øádného doruèení tohoto rozhodnutí pøíslu¹nému úèastníkovi øízení (¾alobci), spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu [z roku 1967, pozn. 4. pokraèování senátu] doruèeno pøímo úèastníkovi øízení a nikoli jeho zástupci, brání rozhodnutí o ¾alobì (pøezkoumání vlastního napadeného správního rozhodnutí). Jestli¾e ¾aloba pøes tuto vadu doruèení správního rozhodnutí byla podána, jedná se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení) odstranitelný. Samotná tato skuteènost (vada doruèení) není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Pokud soud, u kterého byla podána taková ¾aloba, zjistí, obvykle z vy¾ádaného správního spisu ¾alovaného, ¾e rozhodnutí nebylo zástupci ¾alobce doruèeno, ulo¾í usnesením ¾alovanému doplnit spis (øízení) o doklad o doruèení rozhodnutí tomuto zástupci úèastníka øízení. Proto¾e teprve tímto doruèením bylo napadené správní rozhodnutí øádnì oznámeno, plyne a¾ od tohoto okam¾iku lhùta k pøípadnému roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo k roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s). Z hlediska tìchto právních závìrù není podstatné, zda ¾alobu podal pøímo pøíslu¹ný ¾alobce, nebo jeho zástupce, který zastupoval ¾alobce ve správním øízení (a který se o napadeném rozhodnutí dozvìdìl jinak, ne¾ na základì øádného doruèení). Jen takto je mo¾no na jedné stranì plnì respektovat ustanovení § 25 odst. 3 správního øádu a zároveò i plnì chránit práva dotyèného úèastníka øízení (¾alobce). Proto¾e tedy v daném pøípadì rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2003, è. j. 11 Ca 60/2003-33 bylo rozhodnuto o vìci samé (o ¾alobì), ani¾ byla naznaèeným zpùsobem odstranìna vada ¾aloby (podmínka øízení), nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud proto v dal¹ím øízení v souladu s právním názorem uvedeným ve vý¹e citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu vyzve ¾alovaného, aby napadené rozhodnutí procesnì správným zpùsobem stì¾ovateli doruèil, a vyèká uplynutí lhùty pro pøípadné doplnìní ¾aloby stì¾ovatelem. Následnì krajský soud takto pøípadnì doplnìnou ¾alobu vìcnì projedná a rozhodne o ní.
[14] V souvislosti se stì¾ovatelem uplatnìnou námitkou prekluze pøestupku v dùsledku uplynutí lhùty stanovené v § 20 odst. 1 pøestupkového zákona Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ke spáchání pøedmìtného pøestupku mìlo dojít dne 15. 3. 2011. Lhùta pro projednání pøestupku tedy mìla skonèit uplynutím dne 15. 3. 2012. V této lhùtì je nutné, aby rozhodnutí o pøestupku nabylo právní moci, jinak by se jednalo o rozhodnutí nezákonné (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-89). V bìhu této lhùty (dne 15. 3. 2012) v¹ak byla podána ¾aloba stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí. Podle § 41 s. ø. s. stanoví-li zvlá¹tní zákon ve vìcech pøestupkù, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktù (dále jen správní delikt ) lhùty pro zánik odpovìdnosti, popø. pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem nebì¾í. Lze tedy konstatovat, ¾e tvrzení stì¾ovatele o zániku odpovìdnosti za pøestupek je nesprávné. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti je proto nedùvodný. Dùvodná není ani námitka, ¾e napadené rozhodnutí vùbec nebylo vydáno. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutí bylo vydáno a pøedáno k vypravení. Na této skuteènosti nic nemìní vý¹e zji¹tìné pochybení ¾alovaného pøi doruèování napadeného rozhodnutí.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému napadené usnesení pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 23
 soud 
 § 19
 soud 
 Soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 27
 § 23
 § 72
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 41
 soud 
 soud