Source: http://kraken.slv.cz/3Aos2/2012
Timestamp: 2018-04-25 12:52:08+00:00

Document:
3Aos2/2012
3 Aos 2/2012-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci navrhovatele: J. L., zast. Dr. J. ©., obecným zmocnìncem, proti odpùrkyni: Rada obce Pasohlávky, Pasohlávky 1, Pasohlávky, zast. Mgr. ®anetou Vítù, advokátkou se sídlem Sady 28. øíjna 431, Bøeclav, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2012, è. j. 66 A 1/2012-68,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2012, è. j. 66 A 1/2012-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností odpùrkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) ze dne 4. 9. 2012, è. j. 66 A 1/2012-68, (dále té¾ napadený rozsudek ), jím¾ bylo ve výroku I. zru¹eno opatøení obecné povahy-Územní opatøení o stavební uzávìøe Pasohlávky, vydané radou obce Pasohlávky pod è. 364/2012 ze dne 6. 4. 2012 (dále té¾ opatøení ), které se týkalo vymezené èásti katastrálního území Mu¹ov. Výrokem II. pak byla odpùrkyni ulo¾ena povinnost zaplatit navrhovateli na náhradì nákladù øízení èástku 5.000 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stavební uzávìra se vztahovala na ji¾ní èást pobøe¾í vodního díla Nové Mlýny-horní nádr¾, které je vyznaèeno v mapovém podkladu, jen¾ je pøílohou tohoto opatøení. Podle èl. II se v tomto vymezeném území omezuje a zakazuje stavební èinnost, aby nedo¹lo ke ztí¾ení èi znemo¾nìní budoucího vyu¾ití území podle pøipravované územnì plánovací dokumentace, a to podle èl. IV opatøení do nabytí úèinnosti územního plánu Pasohlávky. V pøipravovaném územním plánu nejsou v plo¹e stavební uzávìry Pasohlávky navr¾eny ¾ádné nové plochy urèené k výstavbì.
Krajský soud v napadeném rozsudku k podané ¾alobì a v ní obsa¾eným ¾alobním námitkám shledal, ¾e se odpùrkynì s námitkami k návrhu opatøení obecné povahy vypoøádala zcela nepøezkoumatelným zpùsobem, neb na jednotlivé námitky reagovala odùvodnìním, které nepodlo¾ila ¾ádnými a øádnými dùkazy èi odkazy na akty, které by vyvrátily jednotlivá konkrétní tvrzení namítaná v námitkách a stejnì tak ani svá tvrzení nepodlo¾ila ¾ádnými konkrétními dùkazy. Dal¹í nedostatek soud spatøoval ve vadì øízení spoèívající v tom, ¾e se odpùrkynì nevypoøádala se v¹emi námitkami podanými v øízení, zejména s námitkami navrhovatele ze dne 12. 3. 20112. K námitce è. 5 ze dne 5. 3. 2012 se odpùrkynì vyjádøila velmi obecnì konstatováním, ¾e o námitkách ke konceptu nového územního plánu bylo rozhodnuto, ani¾ uvedla, zda a kdy bylo rozhodnutí namítajícímu sdìleno, atd. Chybí pøezkoumatelný dùvod pro vydání územního opatøení o stavební uzávìøe, kdy¾ odpùrkynì pøezkoumatelným zpùsobem nedolo¾ila své tvrzení odkazem na aktuálnì platné Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje. Vzhledem k tomu, ¾e územní opatøení o stavební uzávìøe významnì zasahuje do výkonu vlastnických práv vlastníkù dotèených pozemkù, krajský soud se shoduje s navrhovatelem v tom, ¾e by v daném územním opatøení mìly být øádným zpùsobem specifikovány v¹echny pozemky, jich¾ se stavební uzávìra týká, nikoliv pouze vymezením ohranièení tohoto území, kdy¾ navíc je zøejmé, ¾e hranice probíhá pøes pozemky, nikoliv pouze v jejich hranicích. Ani z èásti konkrétní vyjádøení v podání ze dne 25. 5. 2012 k návrhu nemù¾e nahradit pochybení a nedostatky, k nim¾ do¹lo v rámci øízení o návrhu územního opatøení o stavební uzávìøe a nemù¾e uèinit územní opatøení o stavební Pasohlávky ze dne 6. 4. 2012 dostateènì pøezkoumatelným.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podala s odkazem na dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadou spoèívající v nedostateèném zmocnìní zástupce navrhovatele. Plná moc byla udìlena pouze pro øízení správní, nikoliv soudní, v plné moci dále není dostateènì konkrétnì specifikován navrhovatel, v soudním spisu se navíc nenachází originál plné moci. V dùsledku tìchto vad mìla být pøedmìtná plná moc pova¾ována za neplatnou a za neplatné je tøeba pova¾ovat v¹echny úkony zmocnìnce v øízení pøed krajským soudem, poèínaje návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy. Krajský soud zaslal stì¾ovatelce návrh (bez pøíloh) k vyjádøení, ve vìci bylo naøízeno jednání, kdy¾ odpùrkynì nesouhlasila s rozhodnutím ve vìci bez jednání, naøízené jednání v¹ak bylo zru¹eno s tím, ¾e bez jednání bylo o vìci rozhodnuto. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e v daném pøípadì bylo mo¾no uplatnit postup podle § 76 s. ø. s. Teprve po skonèení vìci nahlédnutím do spisu stì¾ovatelka zjistila, ¾e zastoupení navrhovatele není dostateèné, a rovnì¾ ¾e se ve spisu nenachází ¾ádná výzva soudu k odstranìní tohoto nedostatku.
Pøes uvedené se stì¾ovatelka pova¾ovala za nutné dále vyjádøit rovnì¾ k vìcným otázkám napadeného rozsudku a sdìlit dùvody, pro které pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nesprávný. Stì¾ovatelka má za to, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s tvrzeními a pøedlo¾enými dùkazy z její strany, a nesouhlasí se závìry soudu, ¾e se vypoøádala s námitkami navrhovatele z jeho podání ze dne 5. 3. 2012, doplnìného podáním ze dne 12. 3. 2012, zcela nepøezkoumatelným zpùsobem. Stì¾ovatelka se nedomnívá, ¾e k projednání pøedmìtných námitek je nutné, èi z jakéhokoliv zákona vyplývá povinnost, dokazovat svá tvrzení odkazy na vydané akty konkrétnìj¹ím zpùsobem, ne¾ jak uèinila, kdy¾ se v daném pøípadì jedná o akty, které jsou veøejnì pøístupné a snadno dohledatelné (zadání, koncept územního plánu, Zásady územního rozvoje JmK), a na které také bylo i v prùbìhu øízení odkazováno a úèastníkùm tak bylo dostateènì známo, o jakou dokumentaci apod. se jedná.
Dále stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e se nevypoøádala se v¹emi námitkami. Poznamenává, ¾e pøímo v textu specifikujícím podané námitky uvedla, pokraèování ¾e o námitkách ze dne 5. 3. 2012 je rozhodováno rovnì¾ ve znìní dodatku k tìmto námitkám ze dne 12. 3. 2012, a to i s ohledem na to, ¾e se jednalo o námitky opakující. Proto ke ka¾dé z nich, tvoøící jeden vìcný argument, zaujímala jedno stanovisko. V otázce týkající se vymezení území, pro které platí stavební uzávìra trvá stì¾ovatel na tom, ¾e specifikace dotèeného území byla za dolo¾ení mapového podkladu s vyznaèeným územím dostateèná natolik, ¾e nevyvolala pochybnosti o tom, jaké pozemky budou vydanou stavební uzávìrou dotèeny. Stì¾ovatelka se proto neztoto¾òuje ani v tomto bodì se závìry krajského soudu.
V návaznosti na krajským soudem reflektované tvrzení navrhovatele ohlednì zøízení podpùrné vìtve lokálního biokoridoru, stì¾ovatelka uvádí, ¾e pou¾itím slova podpùrné mìla na mysli toliko vyjádøení skuteènosti, ¾e daný biokoridor poskytuje doplòkovou funkci a podporu pro jiný biokoridor. Obec je kompetentní zpøesnit ve své územnì plánovací dokumentaci vymezení nadregionálního biokoridoru, kdy se vymezený biokoridor ve zpøesnìných hranicích musí nacházet v celém svém rozsahu uvnitø vymezeného koridoru. Aby tedy obec do doby pøijetí pøipravovaného územního plánu zabránila neoprávnìné èinnosti, která po stavební strance nerespektuje ochranu území, pøistoupila k doèasnému øe¹ení ve formì vydání stavební uzávìry.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V rámci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s., ve spojení s jeho ustanovením § 73. Svou ¾ádost stì¾ovatelka odùvodnila tím, ¾e vydáním napadeného rozsudku bylo zru¹eno územní opatøení o stavební uzávìøe v k. ú. Mu¹ov, jeho¾ úèelem bylo do doby vydání pøipravovaného nového územního plánu poskytnout ochranu pøedmìtnému území tak, aby nadále mohlo plnit funkci biokoridoru. Konkrétnì stì¾ovatelka svoji ¾ádost doplnila tvrzením, ¾e v pøedmìtném území dotèeném stavební uzávìrou probíhá v souèasné dobì proces legalizace staveb rùzného charakteru, a to na pozemcích parc. è. 5149, 5150, 5151, 5152, 5153, 5154 a parc. è. st. 417 v k. ú. Mu¹ov za úèelem dodateèného stavebního povolení tìchto staveb a následné kolaudace do doby vydání územního plánu, který v daném území stanovuje ¹íøku nivní vìtve biokoridoru na 50 m, a kdy tyto stavby tuto ¹íøku nedodr¾ují, resp. nacházejí se ve vzdálenosti bli¾¹í od bøehu vodní nádr¾e Nové Mlýny a neakceptují tak ochranu biokoridorù a biocenter, jejich¾ plochy je nutno respektovat. Podle stì¾ovatelky byla stavební uzávìra vydána právì pro území, kde panovaly obavy, ¾e by jinak mohlo dojít k zásahùm takového charakteru, který je nesluèitelný s ochranou biokoridoru, pøièem¾ pøípravu vydání územního opatøení zahájila døíve, ne¾ vlastníci tímto opatøením dotèených pozemkù zaèali legalizovat své neoprávnìnì postavené stavby na tomto území.
Navrhovatel podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ se, vedle po¾adovaného vyjádøení k jejímu obsahu, dále znovu (do jisté míry opakovanì jako v ¾alobì) vyjadøuje a argumentuje k vìci samé, nad rámec obsahu kasaèní stí¾nosti.
Pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e pøi pøedlo¾ení plné moci do¹lo k zámìnì plných mocí k zastupování ve správním øízení a v soudním øízení s tím, ¾e správnou plnou moc chtìl pøedlo¾it u naøízeného soudního jednání na den 6. 9. 2012, kam se chtìl dostavit osobnì, ale které se v¹ak nekonalo. Tuto plnou moc, o ní¾ uvádí, ¾e ji vystavil je¹tì pøed podáním návrhu, pøilo¾il k nynìj¹ímu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Dodal, ¾e vùli podat návrh na zru¹ení stavební uzávìry projevil prostøednictvím zmocnìncem zaplaceného soudního poplatku. K námitce stì¾ovatelky, ¾e nemìlo být rozhodováno bez jednání, navrhovatel uvedl, ¾e opatøení obecné povahy je obsahovì jednak nepøezkoumatelné, není v souladu se stavebním zákonem a soud by pøi jednání o meritu vìci z tìchto dùvodù nejednal. Dále uvedl, ¾e s jeho námitkami, stejnì jako s námitkami ostatních vlastníkù dotèených pozemkù, podanými k návrhu územního opatøení o stavební uzávìøe, se odpùrkynì nevypoøádala a zcela arogantním zpùsobem je bezdùvodnì zamítla. Dùvod vyhlá¹ení stavební uzávìry je podle navrhovatele zcela v rozporu s návrhem na nový územní plán, ve kterém ¾ádná podpùrná vìtev nadreginálního biokoridoru není ani zakreslena v mapovém podkladu, a ani není uvedena v jeho textové èásti. K tomu uvádí, ¾e podle zákona odpùrkyni nepøíslu¹í o biokoridorech cokoliv rozhodovat, ta je povinna do budoucího plánu pouze zapracovat po¾adavky kompetentních orgánù ¾ivotního prostøedí Stávající lokální biokoridor ¾ádnou doplòkovou funkci nepotøebuje a ani ve zru¹ených Zásadách regionálního rozvoje JmK nebyla po¾adována ¾ádná jeho zmìna. Podle navrhovatele sama odpùrkynì ve své ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti prokazuje, ¾e jí nejde vyhlá¹ením stavební uzávìry o veøejný zájem ochrany území pøed ji¾ stojícími stavbami, ale za pomoci vymy¹lené podpùrné vìtve k nadregionálnímimu biokoridoru tím sleduje obstrukèní postup proti dodateènì povoleným stavbám svým odvoláním ke krajskému úøadu. Pokud odpùrkynì tvrdí, ¾e vyhlá¹ením stavební uzávìry blokuje stavební èinnost, musí vìdìt, ¾e se stávajících staveb nedotýká, ale pouze zdr¾uje legalizaci ji¾ dlouho pøed tím postavených staveb. Proto nemù¾e být zpùsobena újma stì¾ovatelce tím, ¾e døíve pøehlí¾ené stavby pro rekreaci u jezera bez povolení v minulosti toleroval a tehdy nezasáhl. Nyní, kdy¾ vlastníci pozemkù a staveb postupují zcela v souladu se zákonem v procesu legalizace staveb, a to pøedev¹ím podle rozhodnutí zastupitelstva obce ve smyslu vyu¾ívání pozemkù k zemìdìlské èinnosti, zasahuje nyní bezdùvodnì do práv tøetích osob za pomoci stavební uzávìry. Tvrzení, ¾e odpùrkynì zahájila pøípravu vydání územního opatøení døíve, ne¾ vlastníci zaèali legalizovat své nepovolené stavby je podle navrhovatele vìdomá a úèelová nepravda. Návrh opatøení o stavební uzávìøe odpùrkynì vyhlásila veøejnou vyhlá¹kou dne 14. 2. 2012, stavebníci podávali své ¾ádosti o dodateèné stavební povolení od 7. 12. 2009 do 26. 1. 2012, o umístìní stavby po¾ádali 2. 1. 2012 a 2. 2. 2012. Právì naopak vyhlá¹ení stavební uzávìry byl úèelový krok odpùrkynì k zamezení povolování ¾ádostí na stavebním úøadì. K tomu navrhovatel poznamenává, ¾e v kasaèní stí¾nosti odpùrkynì navrhuje jako dùkaz spisy MìÚ Pohoøelice, které potvrzují, ¾e u v¹ech ¾adatelù bylo jejich ¾ádostem stavebním úøadem vyhovìno a proti v¹em rozhodnutím se odpùrkynì odvolala.
Navrhovatel dále uvádí, ¾e vyhlá¹ení stavební uzávìry není v souladu se zákonem è. 183/2006 Sb. Døíve schválený návrh nového územního plánu je po zru¹ení Zásad územního rozvoje JmK ve stavu pøepracování nového návrhu, který není doposud schválen. Navrhovatel znovu opakuje, ¾e zru¹ený návrh neobsahoval ani v textové, ani v mapové èásti podpùrnou vìtev nadregionálního biokoridoru, tedy nebyl dán zákonný dùvod pro vyhlá¹ení stavební uzávìry. Stavební uzávìra musí být vyhlá¹ena na pøesnì vymezeném území. Odpùrkynì se ve své stí¾nosti zmiòuje o pásmu 50 m od bøehové linie, ani¾ by pøedlo¾ila jakýkoliv dùkaz o tom, na základì èeho a jaké normy tuto vzdálenost takto sama vymezuje. Ve skuteènosti je bezdùvodnì zabírána plocha navrhovatele a dal¹ích vlastníkù 70 m od bøehu, v pøilo¾ené mapové pøíloze je nepøirozenì vedena a vùbec netvoøí souvislý bøehový pás. Zcela úèelovì postihuje celý pozemek navrhovatele i ostatních vlastníkù. Stavební uzávìra byla vyhlá¹ena v dobì, kdy byly Zásady územního rozvoje JmK je¹tì v platnosti. Ani tam v¹ak ¾ádná podpùrná vìtev nadregionálního biokoridoru nebyla vyznaèena jako závazné stanovisko pro územní plán k zapracování. Vydaná stavební uzávìra po zru¹ení Zásad územního rozvoje kraje pozbyla dal¹í zákonnou podmínku jejího vyhlá¹ení. Døíve schválený zámìr nového územního plánu je nyní ve stádiu pøepracování podle nových pokynù JmK a zámìr je¹tì není schválen. Vyhlá¹ení stavební uzávìry a její platnost se tak stala i z tohoto dùvodu neurèitá, nejasná a zmateèná. Tomu podle navrhovatele odpovídá i rozsudek krajského soudu, kdy je stavební uzávìra v tomto právním stavu nepøezkoumatelná. Odpùrkynì nezákonnì roz¹íøila stávající platný lokální biokoridor z ¹íøe 15 m bøehové linie na ¹íøi 50 m, ani¾ by roz¹íøení bylo zaznamenáno v návrhu na nový územní plán. V dobì vyhlá¹ení pøedmìtné stavební uzávìry neexistoval zámìr pokraèování v pøipravované územnì plánovací dokumentaci, je¾ by vy¾adoval vyhlá¹ení stavební uzávìry. Navrhovatel dále konstatuje, ¾e jeho námitky i námitky ostatních vlastníkù pozemkù ze dne 5. 3. 2012 a dodatek k námitkám ze dne 12. 3. 2012 odpùrkynì zamítla bez mo¾nosti toto zamítnutí pøezkoumat. Z uvedených dùvodù navrhovatel závìrem svého vyjádøení navrhuje, aby kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud pro její nedùvodnost zamítl.
O ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto samostatným usnesením ze dne 22. 11. 2012, è. j.-34.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadou spoèívající v nedostateèném zmocnìní zástupce navrhovatele. Plná moc byla udìlena pouze pro øízení správní, nikoliv soudní, v plné moci dále není dostateènì konkrétnì specifikován navrhovatel, v soudním spisu se navíc nenachází originál plné moci.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e na è.l. 15 spisu krajského soudu je zalo¾ena kopie plné moci, kterou navrhovatel dne 1. 1. 2011 udìlil Dr. J. ©., aby jej zastupoval a èinil jeho jménem jako obecný zmocnìnec u správního øízení vedeného Mìstským úøadem v Pohoøelicích a obcí Pasohlávky úkony, týkající se jeho pozemku parc. è. 5149 v k. ú. Mu¹ov. Dále z obsahu spisu krajského soudu vyplývá, ¾e tento zmocnìnec podal jménem navrhovatele Krajskému soudu v Brnì dne 10. 4. 2012 návrh na zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy, k nìmu¾ pøilo¾il pøedmìtnou kopii plné moci (návrh byl pùvodnì podán jménem 10ti navrhovatelù, v¹echny zastupoval uvedený zmocnìnec na základì pøevá¾nì obdobnì koncipovaných plných mocí, které byly k návrhu také pøilo¾eny a jsou zalo¾eny ve spisu; po podání návrhu 9 z navrhovatelù vzalo svùj návrh zpìt a v øízení bylo dále pokraèováno toliko s navrhovatelem J. L.). Navrhovatel, resp. jeho zmocnìnec , tak pøi podávání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy evidentnì pochybil, pøièem¾ Krajský soud v Brnì zøejmì pøehlédl jak obsah, tak i formu pøedmìtné plné moci a s Dr. J. ©. v dané vìci jednal jako s øádným zmocnìncem (zástupcem) navrhovatele, v prùbìhu øízení mu adresoval pøíslu¹né písemnosti, stejnì jako mu po skonèení øízení adresoval rozsudek ve vìci. Ze spisu nikterak nevyplývá, ¾e by krajský soud èinil úkony k odstranìní nedostatkù zastoupení navrhovatele.
Podle § 101 a odst. 1 vìty první s. ø. s. návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Podle § 35 odst. 2 a 6 s. ø. s. mù¾e být úèastník v øízení pøed soudem zastoupen advokátem, popøípadì jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù, týká-li se návrh oboru èinnosti v nich uvedených, pøièem¾ dále se úèastník mù¾e dát zastoupit také fyzickou osobou, která má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Podle § 28 obèanského soudního øádu (za pou¾ití § 64 s. ø. s.) potom platí, ¾e zástupci, kterého si úèastník zvolil, udìlí písemnì nebo ústnì do protokolu procesní plnou moc nebo plnou moc jen pro urèité úkony. Z uvedeného tedy plyne, ¾e bez dolo¾ení øádné plné moci k zastupování v soudním øízení nemù¾e zástupce za úèastníka v øízení pøed soudem platnì jednat.
Na pøípady, kdy jiná osoba event. podává za úèastníka návrh na zahájení øízení ve správním soudnictví, ani¾ by k tomu byla øádnì zmocnìna, dopadá obecnìji § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., míøící na nedostatek podmínek øízení, nebo konkrétnìji § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením návrh odmítne, byl-li podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. A to je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i nyní posuzovaný pøípad. Plná moc dolo¾ená krajskému soudu a zalo¾ená ve spisu se vùbec nevztahuje k øízení pøed soudy, popø. k pøedmìtnému soudnímu øízení, nehledì k tomu, ¾e soudu byla dolo¾ena toliko kopie domnìle øádné plné moci. Na této skuteènosti nic nemìní ani vysvìtlení zástupce navrhovatele podané ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e do¹lo k zámìnì plných mocí pøi jejich pøikládání k návrhu na zru¹ení obecné povahy, ani tvrzení, ¾e dokladem zájmu navrhovatele na podání návrhu zástupcem bylo zaplacení soudního poplatku prostøednictvím tohoto zmocnìnce. Stejnì tak nelze nyní pro potøeby skonèeného øízení pøed krajským soudem pøihlí¾et k vyhotovení plné moci dolo¾enému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spolu s vyjádøením ke kasaèní stí¾nosti, by» je její udìlení datováno dnem 21. 1. 2012, tedy cca tøi mìsíce pøed podáním návrhu krajskému soudu. Tyto skuteènosti mìly být reflektovány krajským soudem, který mìl uèinit potøebné úkony k odstranìní nedostatkù zastoupení navrhovatele, a pro pøípad, ¾e by event. k jejich odstranìní ze strany navrhovatel nedo¹lo, mìl krajský sodu návrh odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Krajský soud v¹ak za daného stavu ve vìci jednal a rozhodl, ani¾ v¹ak byla prùkaznì splnìna podmínka øízení, spoèívající v oprávnìní podatele návrhu zastupovat úèastníka øízení, resp. v jeho dolo¾ení, je¾ se vá¾e k procesní zpùsobilosti úèastníka øízení spoèívající ve zpùsobilosti vykonávat práva a povinnosti úèastníka samostatnì nebo prostøednictvím zvoleného zástupce. Návrh tak byl podán osobou zjevnì neoprávnìnou, kdy¾ jej za osobu oprávnìnou podala jiná osoba, která k tomu nedolo¾ila øádné zmocnìní. Ostatnì ji¾ døíve bylo judikováno, ¾e Podá-li správní ¾alobu advokát, by» zastupoval úèastníka v øízení pøed správními orgány, av¹ak spolu s ní neproká¾e, ¾e mu tento úèastník udìlil plnou moc k zastupování v øízení o ¾alobì, je nutno takovou ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» je podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2006, è. j. 30 Ca 48/2005-44, www.nssoud.cz.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí tzv. zmateèností øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], a je tøeba jej proto zru¹it.
Nad rámec potøebného odùvodnìní se Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné, by» struènì, je¹tì vyjádøit i k nìkterým dal¹ím kasaèním námitkám. Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e se nevypoøádala se v¹emi námitkami, a poznamenává, ¾e pøímo v textu specifikujícím podané námitky uvedla, ¾e o námitkách ze dne 5. 3. 2012 je rozhodováno rovnì¾ ve znìní dodatku k tìmto námitkám ze dne 12. 3. 2012, a to i s ohledem na to, ¾e se jednalo o námitky opakující. Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom toho, ¾e pøedstavy o zpùsobu, rozsahu a míøe podrobnosti pøi vypoøádání námitek se mohou li¹it, nicménì v¾dy je rozhodující jejich vìcný rozmìr, stejnì jako vìcný rozmìr reakce na podané námitky. Pøitom je Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci námitek v porovnání s dikcí jejich vypoøádání toho názoru, ¾e jak námitky ze dne 5. 3. 2012, tak jejich doplnìní ze dne 12. 3. 2012, byly co do své vìcné podstaty vypoøádávány v celé jejich ¹íøi (viz str. 3 a 4 pøedmìtného opatøení o stavební uzávìøe). Stejnì tak je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e nelze vypoøádání námitek pova¾ovat za nepøezkoumatelné proto, ¾e pøi nìm bylo argumentováno odkazy na obsah jmenovitých aktù z procesu územního plánování, tj. zejména na zadání, koncept a Zásady územního rozvoje JmK, ani¾ by bylo soudem vylo¾eno, v èem spoèívá nedostateènost této dùkazní argumentace. V této souvislosti se také jako ponìkud nejasný jeví závìr krajského soudu, ¾e chybí pøezkoumatelný dùvod pro vydání územního opatøení o stavební uzávìøe, kdy¾ odpùrkynì pøezkoumatelným zpùsobem nedolo¾ila své tvrzení odkazem na aktuálnì platné Zásady pokraèování územního rozvoje Jihomoravského kraje, kdy¾ podle § 97 stavebního zákona je vydání stavební uzávìry vázáno na pøedchozí schválení zadání územního plánu, je¾ (tj. schválení zadaní) ani navrhovatel, ani soud nikterak nezpochybòoval. Stejnì tak je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e v otázce týkající se vymezení území, pro které platí stavební uzávìra (v èl. I. opatøení o stavební uzávìøe, ve spojení s jeho èl. VI.), byla specifikace dotèeného území za dolo¾ení mapového podkladu s vyznaèeným územím dostateèná natolik, ¾e nevyvolala pochybnosti o tom, jaké pozemky budou vydanou stavební uzávìrou dotèeny. Provedené vymezení území, pro které platí stavební uzávìra bylo plnì v souladu s § 17 odst. 3 vyhl. è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení, v návaznosti na § 99 odst. 2 stavebního zákona.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 107
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 35
 § 28
 § 64
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 § 17
 § 99
 soud 
 § 110
 soud 
 soud