Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1813/2016
Timestamp: 2018-06-20 19:22:14+00:00

Document:
2 VSPH 1813/2016-A-11
KSLB 76 INS 18957/2016 2 VSPH 1813/2016-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Diany Polyákové, bytem Chrastavská 266/16, Liberec, adresa pro doručování: Žitavská 393/6, Liberec, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 18957/2016-A-6 ze dne 17. srpna 2016
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 18957/2016-A-6 ze dne 17. srpna 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 76 INS 18957/2016-A-6 ze dne 17.8.2016 odmítl insolvenční návrh, jímž se Diana Polyáková (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v němž však neuvedla skutečnosti, jež by její úpadek osvědčovaly, neboť neoznačila žádné věřitele ani neuvedla údaje o splatnosti a výši svých závazků. Řádnou identifikaci věřitelů a jejich pohledávek neobsahuje ani seznam závazků (dlužnicí označený jako seznam pohledávek) předložený spolu s návrhem, jenž neobsahuje zákonem požadované náležitosti, není dlužnicí podepsán a není v něm uvedeno, že je správný a úplný. Dospěl proto k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, jež mu brání pokračovat v řízení, a dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se dlužnice včas odvolala a žádala o urychlení konkursu . Uvedla, že má invaliditu 3. stupně (těžké deprese) a od roku 2006 dluhy ve výši asi 4 miliónů Kč. Namítala, že je v hrozícím úpadku a vyhlašuje konkurs , nemá žádný majetek, pobírá invalidní důchod ve výši 8.200,-Kč měsíčně a platí nájem ve výši 8.300,-Kč měsíčně, a proto nemá prostředky na uspokojení pohledávek svých věřitelů ani v 30 % rozsahu.
Podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný isir.justi ce.cz anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 8/2010).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice podala dne 15.8.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 7 toliko uvedla, že je zastoupena JUDr. Miloslavem Juračkou a odkázala na insolvenční řízení vedené pod sp. zn. KSLB 54 INS 3659/2014, jež bylo zastaveno pro zpětvzetí insolvenčního návrhu dlužnicí; neoznačila však žádné konkrétní věřitele ani neuvedla údaje o výši a splatnosti jejich pohledávek. K návrhu připojila seznam pohledávek , jenž však neobsahuje všechny náležitosti dle ust. § 104 insolvenčního zákona, neboť někteří věřitelé nejsou označeni všemi zákonem požadovanými údaji, u některých závazků chybí údaje o jejich splatnosti, dlužnice neuvedla, zda pohledávky svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč, a absentuje též podpis dlužnice a její prohlášení, že je seznam správný a úplný; seznam majetku a zaměstnanců k návrhu nepřipojila.
Z takto pojatých obecných tvrzení vskutku nelze dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona měla dlužnice více věřitelů a peněžité závazky po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, které by nebyla schopna plnit. Tato tvrzení postrádají rovněž vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 insolvenčního zákona, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Přitom povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti nelze mít za splněnou ani na základě seznamu závazků dle ust. § 104 a § 392 téhož zákona, neboť k němu nelze ve světle výše uvedených judikatorních závěrů přihlížet, ani na základě kolonek č. 17 až 20 formuláře, neboť je dlužnice nevyplnila (v návrhu toliko obecně konstatovala, že má závazky ve výši 4 milióny korun).
Za této situace dospěl odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona v takovém případě vylučuje postup dle ust. § 43 občanského soudního řádu, dovodil, že soud prvního stupně nepochybil, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 128
 soud 
 § 43
 § 2
 soud 
 § 104
 § 3
 § 3
 § 104
 § 392
 soud 
 § 128
 § 43
 soud