Source: https://kauzacervanova.sk/2-cast-moje-zistenia-v-kauze-cervanova/
Timestamp: 2020-03-31 22:27:07+00:00

Document:
Jozef Šátek, 2. časť : Moje zistenia v kauze Cervanová – kauzacervanova.sk
Podľa záznamu dôvodom opakovaného „vyťažovania“ MUDr. Zimákovej boli „vážne rozpory“ jej výpovede z 19.2.1980 s výpoveďou Kollárovej z 21.2.1980, „ktoré nemohla a nechcela Zimáková vysvetliť a trvala stále na pôvodnej výpovedi, bolo jej naznačené, ….že pokiaľ vzniknuté rozpory nevysvetlí, bude uvažované o prípadnom zadržaní … že to môže mať vplyv i na jej súčasné povolanie.“ I v tomto zázname samotní príslušníci jednoznačne potvrdzujú, že pri „operatívnom vyťažovaní“ používali na Zimákovú neprimeraný psychický nátlak k zmene jej pôvodnej výpovede cez hrozbu jej zadržania či straty zamestnania.
Na str. 2 záznamu je uvedené, že „Miesto, kde bolo auto zaparkované označila na predloženej fotografii (je totožné s miestom, ktoré označila Kováčová a Mlynarčíková). … Zimákovej bola predložená fotografia Cervanovej, v ktorej poznala dievča, ktoré s Brázdom a spol. uniesli.“.
Vo všetkých piatich prípadoch zaistenia osôb, ktoré som v operatívnom spise našiel došlo zo strany príslušníkov ZNB k závažnému porušeniu v tej dobe platného zákona, keď v žiadnom prípade zaistenia podľa § 23 zákona o ZNB neboli splnené zákonom požadované podmienky, že by zaistená osoba – narušovala verejný poriadok výtržnosťou či iným neprístojným správaním. Podľa polície vo všetkých prípadoch dôvodom zaistenia osôb malo byť podozrenie zo spáchania trestného činu neoznámenia vraždy podľa § 168 ods. 1/ TZ, ktorý však bol len právnou zámienkou a nikdy nebol predmetom seriózneho operatívneho šetrenia zvláštnej skupiny „Uzel“.
V „návrhu na realizáciu prípadu Cervanová“ z 25.4.1980 spracovanom plk. Pálkom, str. 24 je uvedené, že „Na základe informácií získaných vyťažením Ing. Andrášika, Igora Urbánka a Jozefa Škrobánka bola dňa 15.4.1980 podľa § 23 zákona č. 40/1974 Zb. zadržaná MUDr. Viera Zimáková pre podozrenie, že sú jej známe dôležité skutočností tr. činu vraždy podľa § 219 tr. zákona, ku ktorej došlo dňa 9.7.1976 v Bratislave. Pretože tieto skutočnosti neoznámila bezpečnostným orgánom je dôvodné podozrenie z neoznámenia tr. činu vraždy podľa § 168 ods. 1 tr. zákona.“ Na str. 26 „MUDr. Zimáková bola o 18,00 h dňa 16.4.1980 prepustená, lebo dôvody zadržania podľa § 23 zákona č. 40/1974 Zb. pominuli.“ Na str. 25 sa konštatuje, že „MUDr. Zimáková pri vykonanom výsluchu priznala svoju účasť na diskotéke v Unic-klube kritického dňa a uviedla, že sa tam stretla s Igorom Urbánkom, Ing. Čermanom a Romanom Brázdom. … Po dlhšom vyťažovaní doznala, že bola prítomná únosu dievčaťa, v ktorom na fotografii poznala Ľudmilu Cervanovú. Únos vykonal Roman Brázda, Ing. Čerman a Miloš Kocúr.“
Z „dielčeho plánu ďalšieho postupu rozpracovania akcie „Kamera“ …“ schváleného 4.7.1979 námestníkom FMV ČSSR genmjr. Pješčakom, spracovaným mjr. Lichovníkom vyplýva na str. 3, bod A) „Na druhú polovicu mesiaca september alebo prvú polovicu mesiaca október 1979 pripraviť zadržanie všetkých podozrivých, resp. niektorých vybraných svedkov a v súčinnosti s orgánmi vyšetrovania Štb vykonať ich výsluchy a realizáciu.“
Člen odvolacieho senátu NS SR, sudca Juraj Kliment v článku Plus 7 dní z 12.7.2013 predložil konkrétny dôkaz o vine, ktorým je aj „nákres miesta činu, ktorý si v cele v roku 1981 urobil vtedy ešte len obvinený Milan Andrášik a medzi vecami mu ho našla väzenská služba.“ Mal nakresliť jazierko pri Kráľovej pri Senci, kde bola utopená Cervanová, pričom v nákrese bolo prepojené s potokom Čierna voda, kam jej telo odvliekli. Keď si na mieste tento náčrtok preverovali zistili, že sa nezhoduje s realitou, jazierko s potokom prepojené neboli a jazierko bolo oplotené. Vtedajší dozorový prokurátor Milan Valašík dodáva, že „nákres nebrali ako vierohodný, pretože nesedel s realitou … prítomný však bol aj starosta, … a ten nám na naše prekvapenie povedal, že v roku 1976 tam ešte žiadny plot nebol a jazierko bolo skutočne prepojené s potokom. …. Tento moment je podľa Valašíka dobrým príkladom usvedčovania páchateľov.“
ÚZNV Bratislava 13.7.1981 : „Taktiež nevie, kde je miesto činu, kde bola zavraždená. Dúfa, že vyšetrovatelia mu to dajakým spôsobom napovedia, tak ako napovedali aj ďalším svedkom, že čo majú vypovedať. … Vyjadril sa, že ako sa mohla dostať Cervanová z jazera do rieky. To, že bola utopená sa vraj dozvedel od vyšetrovateľov.“
ÚZNV Bratislava 2.9.1981 : „Vyjadril sa, že nevie odpovedať, ako sa dostala Cervanová z termálneho jazera do kanála. Žiada, aby mu „A“ v prípade radil. … Vyšetrovateľom povedal, že sa viezol v Bedačovom aute a to z toho dôvodu, aby im nemusel vysvetľovať, ako sa Cervanová dostala z jazera do kanála.“
Manipulovanie s uväznenými osobami cez agenta a vytváranie rôznych „dôkazov“ náhodne nájdených v osobných veciach či pri pokuse o zaslanie „motáku“ dokazuje jedna z úloh v „Dielčom pláne ďalšieho postupu rozpracovania akcie „Kamera“ …“ zo 4.7.1979 (str. 162-171, červené číslovanie) spracovaný mjr. Lichovníkom : str. 7, písm. c) prostredníctvom dôverníka Štefana Šturmu, podľa skôr danej legendy, pôsobiť na Dúbravického k tomu, aby ho požiadal o prenesenie motáku („advokátka“, ktorá mu priniesla zvonku moták).“ (viď príloha č. 3)

References: § 23
 § 168
 § 23
 § 219
 § 168
 § 23