Source: http://kraken.slv.cz/7As143/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:54:07+00:00

Document:
7As143/2017
7 As 143/2017-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. Z. K., b) Ing. M. P., zastoupen JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha, c) Ing. D. V., zastoupen JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) RNDr. F. È., II) J. D., III) Ing. J. ©., IV) J. S., V) V. V., VI) Ing. P. S., VII) J. S., VIII) M. N., IX) RNDr. A. K., Ph.D., X) S. H., XI) H. P., XII) J. M., XIII) J. È., XIV) Mgr. K. L. XV) RNDr. E. ©., XVI) V. D., XVII) J. J., XVIII) K. L., XIX) V. È., XX) Ing. V. B., XXI) B. N., XXII) Ing. P. S., XXIII) PhDr. H. K., XXIV) J. H., XXV) B. H., XXVI) E. S., XXVII) M. K., XXVIII) M. B., XXIX) K. B., XXX) A. S., XXXI) A. T., XXXII) P. B., XXXIII) P. S., XXXIV) A. H., XXXV) B. V., XXXVI) D. L., XXXVII) I. B., XXXVIII) Ing. J. R., CSc., XXXIX) L. K., XL) Z. T., XLI) J. T., XLII) B. K., XLIII) P. P., XLIV) Ing. L. K., XLV) RNDr. J. S., XLVI) S. K., XLVII) M. S., XLVIII) Ing. T. R., XLIX) P. S., L) Stavební bytové dru¾stvo "SEVERNÍ MÌSTO", se sídlem Lod¾ská 568/14, Praha 8, LI) SVJ X, LII) "G. o.s.", se sídlem X, LIII) P., a.s., se sídlem Bítovská 1227/60, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) a ¾alobce c) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 6 A 179/2014-193,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 6 A 179/2014-193, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 7. 2014, sp. zn. S- MHMP 1081688/2013/SUP/Li, è. j. MHMP 1019491/2014, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm a), b) a c) na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku celkem 30 731 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ondøeje To¹nera, Ph.D., advokáta.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm b) a c) na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti celkem èástku 18 365 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ondøeje To¹nera, Ph.D., advokáta.
V. ®alobce a) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
VI. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
VII. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Úøad mìstské èásti Praha 8, odbor výstavby (dále jen stavební úøad ), na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení LIII) rozhodnutím ze dne 22. 5. 2013, è. j. MCP8 147816/2012, sp. zn. MCP8 030679/2012/OV.Pet, povolil umístìní stavby nazvané Obytný soubor P. na pozemích p. è. X v katastrálním území T. (dále také stavba ).
[2] Stavba je v rozhodnutí popsána jako obytný soubor o dvou èástech, ji¾ní a severní, se spoleènými dvìma podzemními podla¾ími propojenými rampou, rozdìlený na sekce A a¾ E (sekce A a B budou mít deset nadzemních podla¾í, z toho jedno ustoupené, sekce C, D, E budou mít ètyøi nadzemní podla¾í), èítající 103 bytù vèetnì technologického a provozního zázemí, 2 nebytové prostory, mateøské centrum, 2 nebytové jednotky (ateliéry), 130 parkovacích míst v podzemních gará¾ích, 15 parkovacích míst pøi ulici X, celková hrubá podla¾ní plocha max. 11 992 m2, zastavìná plocha max. 2 338 m2.
[3] ®alovaný k odvolání ¾alobcù (a dal¹ích úèastníkù územního øízení) rozhodnutím ze dne 17. 7. 2014, è. j. MHMP 1019491/2014, sp. zn. S-MHPM 1081688/2013/SUP/Li, èásteènì zmìnil prvostupòové rozhodnutí (v èásti týkající se vzdálenosti stavby od sousedních pozemkù a dále zmìnil pou¾itý termín telefonní pøípojka na termín rozvod telefonního vedení ), ve zbytku rozhodnutí o umístìní stavby potvrdil (dále také rozhodnutí o odvolání ).
[4] ®alobci a), b) a c) podali proti rozhodnutí o odvolání ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì namítli, ¾e stavba není v souladu s územnì plánovací dokumentací. Jejich námitky stran nesouladu s územnì plánovací dokumentací správní orgány vypoøádaly nedostateènì a nesprávnì. Správní orgány dále poru¹ily zásadu legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti postupù správních orgánù. V této souvislosti ¾alobci odkázali na rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 8. 2004, è. j. MHMP/73590/2004/OST/No, ve kterém byla podstatnì men¹í stavba v rámci daného místa shledána nepøípustnou. V dal¹ím ¾alobním bodì ¾alobci uvedli, ¾e umís»ovaná stavba nerespektuje charakter a strukturu okolní zástavby a po¾adavky na zachování pohody bydlení, kvality prostøedí a hodnoty území. I tyto námitky dle ¾alobcù správní orgány vypoøádaly nedostateènì a nesprávnì. V rámci dal¹ího ¾alobního bodu ¾alobci konstatovali, ¾e v rozporu s po¾adavky vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen vyhlá¹ka è. 26/1999 Sb. hl. Prahy ) nejsou prostory pro zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu vymezeny uvnitø domu, nýbr¾ vnì. ®alobci nesouhlasili ani se závìrem správních orgánù, ¾e umís»ovaná stavba splòuje po¾adavky minimálního odstupu staveb podle èl. 8 odst. 2 a 9 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. ®alobci dále poukazovali na to, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je nepøezkoumatelné, nebo» není zøejmé, na základì jaké dokumentace má být stavba umístìna. Ve výroku je pouze sdìleno, ¾e stavba bude umístìna tak, jak je zakresleno v ovìøené grafické pøíloze. Výrok je tudí¾ neurèitý, nebo» v nìm není specifikováno, kdy, kým a pod jakým èíslem byla daná pøíloha vypracována. Dále ¾alobci brojili pokraèování proti nedodr¾ení procedury ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ).
[5] Mìstský soud v Praze rekapitulovanou ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem ze dne 28. 2. 2017. Mìstský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e se správní orgány nedostateènì zabývaly souladem stavby s územnì plánovací dokumentací, resp. územním plánem. Soud citoval pasá¾e z rozhodnutí správních orgánù a dospìl k tomu, ¾e správní orgány se pøedmìtnými tvrzeními ¾alobcù o nedodr¾ení podmínek umístìní stavby do daného území zabývaly dostateènì a své závìry pøezkoumatelnì odùvodnily. Obdobnì nahlí¾el soud i na námitky poukazující na nedostateènost argumentace správních orgánù stran souladu stavby s charakterem a strukturou okolní zástavby a zachováním pohody bydlení, kvality prostøedí a hodnoty území. Ani pøi jejich vypoøádání správní orgány nepochybily, a mìstský soud proto jejich odùvodnìní jako dostateèné a pøezkoumatelné pøevzal. Soud se odmítl vìcnì zabývat tvrzeným poru¹ením èl. 50 odst. 3 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy vyvolaným tím, ¾e prostory pro zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu nejsou vymezeny uvnitø stavby, nýbr¾ vnì. Soud uvedl, ¾e ¾alobci nejsou vlastníky nemovitých vìcí pøímo sousedících s pozemkem, na kterém má být zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu umístìno. Nejsou proto dotèeni na vlastnických právech, a nemohou se domáhat vypoøádání dané námitky soudem. Mìstský soud se odmítl vìcnì zabývat i tvrzeným poru¹ením § 20 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 10. 11. 2006, è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. ) z dùvodu, ¾e na území hlavního mìsta Prahy platí vyhlá¹ka è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Dùvodnými neshledal mìstský soud ani tvrzení ¾alobcù o nedodr¾ení minimálního odstupu staveb podle èl. 8 odst. 2 a 9 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, jako¾ ani námitky poukazující na neurèitost výroku rozhodnutí o umístìní stavby a nedodr¾ení procedury podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Mìstský soud shledal odùvodnìní správních rozhodnutí za dostateèné a pøezkoumatelné.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podali ¾alobce b) a ¾alobce c) (dále té¾ stì¾ovatelé ) spoleènou kasaèní stí¾nost.
[7] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti primárnì poukazovali na nepøezkoumatelnost rozsudku a správních rozhodnutí. Stì¾ovatelé v ¾alobì (jako¾ i ve správním øízení) namítali, ¾e území, do kterého má být umístìna stavba, je územím stabilizovaným, v nìm¾ je zapovìzen významný územní rozvoj; je mo¾né pouze zachování, dotvoøení a rehabilitace stávající urbanistické struktury bez mo¾nosti rozsáhlé stavební èinnosti [pøíloha è. 1, oddíl 8, odst. 3 zmìny Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy schváleného usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 10/05 dne 9. 9. 1999, jeho¾ závazná èást byla vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou hl. m. Prahy è. 32/1999 Sb. (dále té¾ územní plán )]. Pøedmìtnou stavbu nelze oznaèit za zachování, dotvoøení nebo rehabilitaci stávající urbanistické struktury. Z dùvodu, ¾e území je kompoziènì dotvoøeno, nelze uva¾ovat o dotvoøení struktury. Rehabilitací by pak bylo znovunavrácení funkcí stávajícím objektùm, nikoliv v¹ak odstranìní dosavadní dvoupodla¾ní budovy mateøské ¹koly, resp. jeslí, která má být nahrazena pøedmìtnou stavbou. V rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nebyly uplatnìné námitky pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádány. I pøes tento fakt mìstský soud odùvodnìní správních orgánù v zásadì pouze pøevzal. To stejné platí i pro námitky, ¾e územní plán zapovídá významný rozvoj, resp. rozsáhlou stavební èinnost, ¾e stavba je umís»ována do území s ochranou zelenì a stavbu by bylo mo¾né do daného území umístit jen výjimeènì. Nepøezkoumatelnost rozsudku zpùsobuje dále to, ¾e mìstský soud pominul vypoøádat ¾alobní námitku cílící na poru¹ení zásady legitimního oèekávání. Stì¾ovatelé v ¾alobì (stejnì jako ve správním øízení) poukazovali na to, ¾e v daném místì nebylo v minulosti povoleno umístìní podstatnì men¹í (¹estipodla¾ní) stavby. Nyní posuzovaným rozhodnutím v¹ak bylo povoleno umístìní stavby dvanáctipodla¾ní. V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatelé vytkli mìstskému soudu, ¾e nesprávnì vypoøádal jejich tvrzení o nesouladu stavby s charakterem a strukturou okolní zástavby, resp. s po¾adavky na zachování pohody bydlení, kvality prostøedí a hodnoty území. Stì¾ovatelé v ¾alobì namítali, ¾e pøedmìtná stavba nesplòuje po¾adavky stanovené v § 90 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen stavební zákon ), v èl. 4 odst. 1, v èl. 13 odst. 1 a v èl. 22 odst. 1 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy a § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Stavba nerespektuje charakter a uspoøádání stávající zástavby, která je tvoøena vysokými bytovými domy s malou zastavìnou plochou a nízkými objekty obèanské vybavenosti a rodinnými domy s velkou zastavìnou plochou. Umís»ovaná stavba násilnì kombinuje oba prvky, nebo» má znaènou zastavìnou plochu i vý¹ku. Stavba nerespektuje ani urbanistickou povahu místa, kdy¾ má zcela jiný tvar a rozmìr ne¾ jakákoliv stávající budova. S tìmito tvrzeními se mìstský soud vypoøádal pouze tak, ¾e citoval rozhodnutí správních orgánù, ani¾ by reagoval na konkrétní ¾alobní námitky. Správní uvá¾ení provedené správními orgány je nadto nedostateèné a nelogické. Závìry správních orgánù o tom, ¾e danou rozsáhlou stavbou dojde ke zjemnìní sídli¹tì a vytvoøení vhodného pøechodu mezi panelovými a rodinnými domy, jsou podle stì¾ovatelù zcela nelogické a absurdní. Stì¾ovatelé rovnì¾ vytkli mìstskému soudu, ¾e se odmítl meritornì zabývat jejich ¾alobní námitkou stran nesprávného umístìní zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu. Podle stì¾ovatelù je nerozhodné, ¾e nejsou vlastníky nemovitostí pøímo sousedících s pozemkem, na kterém má být dané zaøízení umístìno. Nádoby na odpad umístìné na komunikaci vedoucí kolem domù, ve kterých bydlí stì¾ovatelé, se mohou dotýkat jejich práv. Stì¾ovatelé rovnì¾ zpochybnili tvrzení soudu, ¾e na vìc nelze aplikovat vyhlá¹ku è. 501/2006 Sb. Stì¾ovatelé dále namítli nedodr¾ení odstupových vzdáleností umís»ované stavby se sousedními objekty podle èl. 8 odst. 2 a 9 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Poukazovali na nedostateènì odùvodnìné závìry o dodr¾ení odstupových vzdáleností. Podle stì¾ovatelù byly nesprávnì urèeny minimální odstupy mezi sousedními objekty. Soud se nadto nezabýval Technickou zprávou Ing. J. R., CSc., která závìry stì¾ovatelù o nedodr¾ení odstupových vzdáleností podporuje. Dále uvedli, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je nepøezkoumatelné z dùvodu, ¾e z jeho výroku není zøejmé, na základì jaké konkrétní dokumentace má být stavba umístìna. Koneènì namítli nedodr¾ení procesù ve smyslu zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Podle stì¾ovatelù bylo nutno na posuzovaný zámìr hledìt jako na zámìr nový, který¾to podléhá komplexnímu posouzení podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Stejnì tak namítali, ¾e je nerozhodné, jak podstatnou èi nepodstatnou zmìnou zámìr pro¹el, nebo» výjimky z nutnosti posouzení zámìru se vztahují výhradnì k zámìrùm ji¾ realizovaným.
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] Stì¾ovatelé po¾ádali i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 7. 6. 2017, è. j.-55, zdej¹í soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V. pokraèování [11] ®alobce a), který nepodal kasaèní stí¾nost, ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e realizací stavby mù¾e dojít k nenávratnému naru¹ení statiky stávajících bytových domù. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl.
[12] Ke kasaèní stí¾nosti se dále vyjádøila osoba zúèastnìná na øízení LIII). Podle ní byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì. K obsahu kasaèní stí¾nosti pak sdìlila, ¾e mìstský soud posoudil správnì námitky týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o umístìní stavby, nesouladu s územnì plánovací dokumentací i odstupových vzdáleností. Dále konstatovala, ¾e z pouhé vý¹ky a hmoty stavby nelze dovozovat, ¾e by nezapadla do stávajícího prostøedí. Stavbu je nutné hodnotit v celém kontextu. Zaøízení na shromá¾dìní komunálního odpadu se bude nacházet v separátním pøístøe¹ku, a dojde proto k zamezení ¹íøení nepøíznivých vlivù. Mìstský soud se adekvátnì vypoøádal i s namítanou absencí podkladu pro posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí. Osoba zúèastnìná na øízení LIII) dále brojila proti pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Poukázala i na nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. II. ÚS 310/04, a uvedla, ¾e pøiznáním odkladného úèinku jí vzniká újma. Osoba zúèastnìná na øízení LIII) proto navrhla, aby bylo usnesení o pøiznání odkladného úèinku zru¹eno. Pokud k tomu Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupí, po¾ádala o podání právního výkladu, zda platí usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2014, kterým byl pøiznán odkladný úèinek ¾alobì, a zda bì¾í lhùta platnosti rozhodnutí o umístìní stavby podle § 93 odst. 1 stavebního zákona. Po¾ádala o co nejrychlej¹í rozhodnutí ve vìci z dùvodu vysokých a nadále vznikajících nákladù spojených s realizací stavebního zámìru.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Napadený rozsudek byl zástupci stì¾ovatelù doruèen dne 24. 4. 2017. Kasaèní stí¾nost pak byla podána k po¹tovní pøepravì dne 5. 5. 2017.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, resp. na nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí.
[16] Zdej¹í soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù (zde mìstského soudu) vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
[17] Má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il (srov. rozsudky zdej¹ího ze dne 28. 4. 2016, è. j. 7 As 27/2016-31, ze dne 19. 9. 2016, è. j. 5 As 12/2016-23). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, je rozsudek nepøezkoumatelný i tehdy, pokud krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu opomene pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111, uvedl, ¾e krajský soud je povinen se v rozhodnutí o ¾alobì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami; opomene-li se krajský soud zabývat by» i marginální námitkou, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it. Argumentem a minori ad maius pak musí být shledán nepøezkoumatelným rozsudek za situace, kdy správní soud øádnì nepøezkoumá stì¾ejní námitku úèastníka øízení (srov. i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, ze dne 21. 5. 2015, è. j. 7 Afs 69/2015-45 atp.). Rovnì¾ i Ústavní soud ve své judikatuøe zdùrazòuje, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování. Jestli¾e jsou v projednávané vìci vzneseny záva¾né právní argumenty, je tøeba, aby se s nimi soud øádnì vypoøádal (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99, ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01). Vý¹e uvedené závìry lze vztáhnout i na rozhodnutí správních orgánù. I jejich povinností je øádnì vypoøádat námitky úèastníkù øízení. Z odùvodnìní správních rozhodnutí musí rovnì¾ vyplývat, z jakého dùvodu pova¾oval správní orgán uplatnìné námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené. Pokud takto správní orgán (vè. odvolacího orgánu, kterému taková povinnost vyplývá z § 89 odst. 2 správního øádu) nepostupuje, vede to ke zru¹ení jeho rozhodnutí správním soudem (vedle vý¹e uvedené judikatury srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 As 92/2012-41, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 2 As 73/2012-20, ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 As 111/2013-25 atp.). Zmínit lze i judikaturu vztahující se ke správnímu uvá¾ení a jeho pøezkumu správními soudy. Z ní vyplývá, ¾e správnímu soudu nepøíslu¹í zasahovat do oprávnìní správních orgánù (na základì svých odborných znalostí) posoudit podmínky rozhodné pro umístìní stavby. Aby v¹ak správní soud mohl posoudit, zda správní orgány nevyboèily ze zákonných mezí, resp. nezneu¾ily své uvá¾ení, je tøeba, aby rozhodnutí správních orgánù byla øádnì odùvodnìna. Pokud správní orgán takto nepostupoval, mù¾e to rovnì¾ vést ke zru¹ení jeho rozhodnutí (srov. napø. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 16/2008-48, ze dne 25. 6. 2009, è. j. 5 As 49/2008-62, ze dne 13. 8. 2014, è. j. 2 As 91/2014-36 atp.). pokraèování [18] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval tím, zda správní orgány, resp. mìstský soud vý¹e uvedeným povinnostem dostály.
[19] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatnili øadu námitek, ve kterých vytýkali mìstskému soudu, ¾e opomnìl vypoøádat uplatnìné ¾alobní námitky, popø. ¾e je vypoøádal s poukazem na zcela nedostaèující odùvodnìní správních orgánù.
[20] Pøednì stì¾ovatelé namítali, ¾e správní orgány nedostateènì odùvodnily splnìní podmínek stanovených v územnì plánovací dokumentaci, resp. v územním plánu. Konkrétnì nesouhlasili s tím, jak se správní orgány vypoøádaly s jejich tvrzeními, ¾e v daném stabilizovaném území je mo¾né provádìt (ve smyslu pøílohy è. 1, oddílu 8, odst. 3 shora oznaèené zmìny územního plánu) pouze zachování, dotvoøení a rehabilitaci stávající urbanistické struktury, nadto bez mo¾nosti rozsáhlé stavební èinnosti. V rozhodnutích správních orgánù obou stupòù nebyly uplatnìné námitky pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádány. I pøes tento fakt mìstský soud odùvodnìní správních orgánù v zásadì pouze pøevzal.
[21] V uvedených námitkách zdej¹í soud stì¾ovatelùm pøisvìdèil.
[22] Z oznaèených ustanovení územního plánu vyplývá, ¾e Ve stabilizovaném území není stanovena míra vyu¾ití území; z hlediska limitù rozvoje je mo¾né pouze zachování, dotvoøení a rehabilitace stávající urbanistické struktury bez mo¾nosti dal¹í rozsáhlé stavební èinnosti. (pøíloha è. 1, oddíl 8, odst. 3 zmìny územního plánu), resp. ¾e Stabilizované území je zastavitelné území, které je tvoøeno stávající souvislou zástavbou a stabilizovanou hmotovou strukturou, v nìm¾ územní plán nepøedpokládá významný rozvoj. (oddíl 16, odstavec 37 té¾e pøílohy).
[23] Jak pøitom vyplývá z obsahu správního spisu, stì¾ovatelé v územním øízení a následnì v odvolacím øízení (srov. napø. rozsáhlou argumentaci stì¾ovatelù na stranách 9 a¾ 11 odvolání) konstantnì poukazovali na nesplnìní uvedených podmínek stanovených v územním plánu pro stabilizované území, do kterého má být stavba umístìna. Mj. uvádìli, ¾e území, do kterého má být stavba umístìna, je územím stabilizovaným, ve kterém je mo¾no provádìt pouze zachování, dotvoøení a rehabilitaci stávající urbanistické struktury. Pøedmìtnou stavbu v¹ak nelze oznaèit za zachování, dotvoøení nebo rehabilitaci stávající urbanistické struktury. Z dùvodu, ¾e území je kompoziènì dotvoøeno, nelze uva¾ovat o dotvoøení struktury. Rehabilitací by pak bylo mo¾no rozumìt znovunavrácení funkcí stávajícím objektùm. Za rehabilitaci nelze pova¾ovat odstranìní dosavadní dvoupodla¾ní budovy (mateøské ¹koly, resp. jeslí) a její nahrazení pøedmìtnou rozsáhlou stavbou. Územní plán nadto zapovídá provádìt v daném území rozsáhlou stavební èinnost, resp. významný rozvoj.
[24] Správní orgány se v¹ak jejich argumentací øádnì nezabývaly. Stavební úøad k ní v rozhodnutí v podstatì uvedl, ¾e stavba je v souladu s územním plánem (stavba je umístìna v polyfunkèním území SV-v¹eobecnì smí¹ené, ve kterém není stanovena míra vyu¾ití území), jeho¾ obsah shrnul, a dále uvedl, ¾e Není zøejmé, zda území dotèené stavbou je tzv. stabilizované, nebo» stabilizovaná území nejsou ve výkresech územního plánu vyznaèena. V pojmech vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy není specifikováno, co je rozsáhlá stavební èinnosti èi významný rozvoj. Z tohoto hlediska nelze rozpor s územním plánem potvrdit. Nutno dodat, ¾e na jiném místì územního rozhodnutí stavební úøad uvedl, ¾e [ú]zemí, na které stavba navazuje, je podle územnì plánovací dokumentace stabilizované, tedy významný rozvoj území nelze pøedpokládat .
[25] ®alovaný pak pova¾oval uvedené odùvodnìní v územním rozhodnutí za dostateèné. Zopakoval, ¾e stavba je umístìna v polyfunkèním území SV-v¹eobecnì smí¹ené, ve kterém není stanovena míra vyu¾ití území. Dodal, ¾e stavba je umístìna do stabilizovaného území, které je definováno jako zastavitelné území, které je tvoøeno stávající souvislou zástavbou a stabilizovanou hmotovou strukturou, v nìm¾ územní plán nepøedpokládá významný rozvoj. Obecnì uvedl, ¾e ve stabilizovaném území není stanovena míra vyu¾ití území (z hlediska limitù rozvoje je mo¾né pouze zachování, dotvoøení a rehabilitace stávající urbanistické struktury bez mo¾nosti dal¹í rozsáhlé stavební èinnosti), k èemu¾ bez dal¹ího dodal, ¾e To v¹ak neznamená, ¾e by v nìm nesmìlo docházet k zástavbì nezastavených pozemkù, èi k náhradì men¹ích stávajících objektù vìt¹ími. Výrazy rozsáhlá stavební èinnost èi významný rozvoj nejsou v pojmech pøíslu¹ných právních pøedpisù definovány, v tomto pøípadì je v¹ak pøedmìtem zámìru jedna budova, která nahradí ji¾ nefunkèní stavbu bývalé obèanské vybavenosti. Vzhledem k uvedeným skuteènostem odvolací orgán konstatuje, ¾e zámìr je s územním plánem v souladu.
[26] Z odùvodnìní správních rozhodnutí tedy nevyplývá, z jakého dùvodu lze pøedmìtnou stavbu pova¾ovat za zachování , dotvoøení , èi rehabilitaci stávající urbanistické struktury. Správní orgány ani nevylo¾ily obsah uvedených pojmù, aby mohly øádnì posoudit, zda pod nì lze pøedmìtný zámìr podøadit (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 As 10/2003-58, ze dne 26. 9. 2007, è. j. 5 As 78/2006-95, ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 As 19/2009-103 atp.). Stavební úøad si nebyl jistý ani tím, zda se jedná o stabilizované území, ¾alovaný pak sice shledal, ¾e se o takové území jedná, uplatnìné námitky v¹ak øádnì nevypoøádal. Nedostateènì pak správní orgány odùvodnily rovnì¾ námitky poukazující na nemo¾nost rozsáhlé stavební èinnosti v dané lokalitì, resp. nemo¾nost jejího významného rozvoje ve smyslu shora citovaných ustanovení územního plánu.
[27] Jak správnì uvádìli stì¾ovatelé, namísto pùvodní stavby o 2 podla¾ích (se zcela jinou funkcí) bude umístìn dùm o 12 podla¾ích, jeho¾ zastavìná plocha má èinit 2 337 m2, co¾ pøevy¹uje zastavìnou plochu nìkolika velkých panelových domù v blízkém okolí atp. Bylo proto lze oèekávat, ¾e se správní orgány budou (na základì uplatnìných námitek) dùkladnì zabývat tím, proè nelze stavbu pova¾ovat za rozsáhlou stavební èinnost , resp. proè její realizací nedojde k významnému rozvoji dané lokality. Takto v¹ak správní orgány nepostupovaly.
[28] Jinými slovy, z rozhodnutí správních orgánù nevyplývá, na základì èeho správní orgány dospìly k závìru, ¾e pøedmìtná stavba (obytný soubor o dvou èástech, se spoleènými dvìma podzemními podla¾ími propojenými rampou, rozdìlený na sekce A a¾ E, z nich¾ nìkteré budou mít dvanáct podla¾í, o celkové hrubé podla¾ní plo¹e témìø dvanáct tisíc metrù ètvereèních a o zastavìné plo¹e více ne¾ dva tisíce metrù ètvereèních, obsahující více ne¾ 100 bytù, 145 parkovacích stání atp.), nebude uvedené limity stanovené v územním plánu pøekraèovat. Odùvodnìním, které v rozhodnutích uvedly správní orgány, by bylo mo¾no odùvodnit umístìní v podstatì jakékoliv stavby do daného území. Umo¾òuje-li v¹ak územní plán stavbu umístit pouze za splnìní urèitých podmínek, je tøeba, aby se správní orgán dùkladnì zabýval tím, zda tyto byly v daném konkrétním pøípadì splnìny. Stejnì tak je tøeba, aby správní orgán vypoøádal námitky, ve kterých úèastníci øízení splnìní stanovených podmínek zpochybòují. Jen tak mù¾e jeho rozhodnutí pøi následném soudním pøezkumu obstát.
[29] Nedostateènou shledal zdej¹í soud i argumentaci správních orgánù stran umístìní stavby do území s ochranou zelenì (strana 12 odvolání stì¾ovatelù). Stì¾ovatelé v prùbìhu správního øízení namítali, ¾e obytný soubor nelze do daného území umístit, nebo» pozemky, na kterých má být postaven, jsou ve výkresu è. 31 územního plánu zaneseny jako území se zvý¹enou ochranou ploch zelenì. Stavební úøad k takovým tvrzením uvedl v zásadì pouze tolik, ¾e vyznaèená plocha zvý¹ené ochrany zelenì je pouze smìrným prvkem, nikoliv závazným prvkem, pøièem¾ dotèený orgán ve svém stanovisku neuvedl ¾ádnou podmínku ochrany zelenì. ®alovaný pak uvedl, ¾e aèkoliv dané území je ve smìrné èásti územního plánu oznaèeno jako území se zvý¹enou ochranou zelenì, neznamená to, ¾e do nìj nemù¾e být umístìna stavba, její¾ funkèní vyu¾ití je v souladu se závaznou èástí územního plánu. pokraèování [30] Správní orgány tak fakticky postupovaly jako by daný regulativ byl pro vìc bez významu, nebo» je obsa¾en nikoliv v závazné, nýbr¾ ve smìrné èásti územního plánu. Mìstský soud pak odùvodnìní správních orgánù pøevzal. Jak v¹ak vyplývá napø. z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 7 As 41/2008-201, Smìrná èást územnì plánovací dokumentace pøedstavuje doprovodnou èást závazné èásti územnì plánovací dokumentace a stavební úøad ji musí brát v úvahu, nebo» i ona je podkladem rozhodování v území, jak vyplývá ze stavebního zákona. Mù¾e se v¹ak od ní z racionálních a legitimních dùvodù odchýlit, pokud zdùvodní svùj zpùsob øe¹ení, zejména s ohledem na po¾adavky závazné èásti a smysl a úèel obsahu územnì plánovací dokumentace. [ ] Pokud tak neuèiní, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nelze seznat, zda také smìrná èást byla podkladem rozhodování v území, èi zda ji stavební úøad ignoroval. V této souvislosti lze poukázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006- 62, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vyjádøen právní názor, ¾e z obsahu stavebního zákona jasnì plyne, ¾e podkladem územního rozhodnutí je celá územnì plánovací dokumentace, bez ohledu na to, zda se jedná o její závaznou èi smìrnou èást a také na usnesení ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 Ao 2/2007-42, dostupné na www.nssoud.cz. Nutno dodat, ¾e nále¾ité odùvodnìní bylo namístì ji¾ z toho dùvodu, ¾e pøedmìtná stavba na rozdíl od stavby pùvodní zabírá násobnì vìt¹í plochu zelenì, na co¾ stì¾ovatelé rovnì¾ v øízení upozoròovali.
[31] Dùvodná je rovnì¾ námitka, ¾e správní orgány øádnì nezdùvodnily splnìní podmínek pro výjimeènou pøípustnost umístìní dané stavby (strana 13 odvolání stì¾ovatelù). Stì¾ovatelé poukazovali na to, ¾e stavba je umís»ována do území v¹eobecnì smí¹eného, které je podle pøílohy è. 1, oddílu 4, odstavce 2a zmìny územního plánu územím slou¾ícím pro umístìní polyfunkèních staveb nebo kombinaci monofunkèních staveb pro bydlení, obchod, administrativu, kulturu, veøejné vybavení, sport a slu¾by v¹eho druhu, kde ¾ádná z funkcí nepøesáhne 60 % celkové kapacity území vymezeného danou funkcí. Dle stejného ustanovení pak v pøípadech, kdy pøesáhne jedna z funkcí 60 % celkové kapacity území vymezeného danou funkcí (jako je tomu v nyní projednávaném pøípadì), jde o stavbu výjimeènì pøípustnou . Podle èásti II, odstavce 1.1. Metodického pokynu k Územnímu plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy pak platí, ¾e výjimeènì pøípustnou stavbou je stavba, která nemusí zcela odpovídat hlavní funkèní náplni v území. Jde o funkce, jejich¾ poloha, mno¾ství a kapacita mù¾e charakter území naru¹it. Jejich umístìní je v¾dy nutno individuálnì posuzovat ve vztahu k místním podmínkám.
[32] Z odùvodnìní správních rozhodnutí nelze dovodit, ¾e by výjimeèná pøípustnost stavby ve smyslu vý¹e uvedeného byla zkoumána.
[33] Stavební úøad na stranì 17 rozhodnutí k tomu uvedl pouze, ¾e Vzhledem k znaènì pøevy¹ující bytové funkci je nutno v území v¹eobecnì smí¹eném zámìr posuzovat jako výjimeènì pøípustný. ®alovaný pak k odvolací námitce, ve které stì¾ovatelé poukazovali na absenci zdùvodnìní pøípustnosti dané stavby a na související judikaturu, v rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e stavební úøad výjimeènou pøípustnost stavby øádnì posoudil na stranì 17 rozhodnutí. Dále pak ¾alovaný sdìlil, ¾e navrhovaná budova bude z pøevá¾né èásti vyu¾ívána pro bydlení, co¾ je nejpøíznivìj¹í funkce z mo¾ností daných územním plánem na plo¹e v¹eobecnì smí¹ené.
[34] Aèkoliv lze souhlasit s tím, ¾e bytová stavba mù¾e mít jiný dopad na území ne¾ jiné stavby (napø. stavby urèené pro obchod, výrobu atp.), nevyplývá z dané argumentace, ¾e by byly zkoumány místní podmínky ve smyslu vý¹e uvedeného. Bytová stavba sice mù¾e být z urèitého hlediska pova¾ována za nejpøíznivìj¹í, z jiného hlediska (napø. z hlediska velkého nárùstu související dopravy zpùsobené obyvateli nového bytového domu, z hlediska zalidnìní daného území atp.), v¹ak mù¾e mít zcela rozdílný dopad na dané území. Dostateèné odùvodnìní by bylo lze oèekávat i z toho dùvodu, ¾e Mìstská èást Praha 8, její¾ stanovisko byl stavební úøad z dùvodu výjimeèné pøípustnosti stavby povinen si vy¾ádat, vyjádøila se stavbou nesouhlas. I pøes tuto skuteènost ov¹em mìstský soud nedostateènou argumentaci správních orgánù oznaèil za dostateènou a pøezkoumatelnou.
[35] Lze tedy uzavøít, ¾e námitky stì¾ovatelù poukazující na rozpor s územnì plánovací dokumentací, resp. s územním plánem nebyly vypoøádány v souladu se shora citovanou judikaturou. Správní orgán I. stupnì se uplatnìnými námitkami vznesenými v územním øízení zabýval nedostateènì a ¾alovaný toto jeho pochybení v rámci odvolacího øízení (ke zcela konkrétním námitkám stì¾ovatelù) nenapravil. I jeho povinností pøitom bylo øádnì vypoøádat uplatnìné námitky, popø. napravit vady v øízení pøed správním orgánem I. stupnì (§ 89 odst. 2 a § 90 správního øádu). Mìstský soud pak nedostateènou argumentaci správních orgánù (bez nále¾itého vlastního doplnìní) pøevzal a odùvodnil jí nedùvodnost ¾alobních námitek (ve kterých stì¾ovatelé poukazovali na nedostateènost a nesprávnost argumentace správních orgánù). Takový postup nemohl zdej¹í soud aprobovat. Ji¾ z tohoto dùvodu bylo nutno shledat dùvodnost kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, ze dne 14. 4. 2016, è. j. 9 Azs 28/2016-31, èi ze dne 19. 5. 2016, è. j. 9 Azs 12/2016-28).
[36] Uvedené závìry lze vztáhnout i na vypoøádání dal¹ích námitek ze strany mìstského soudu a ¾alovaného.
[37] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti dále namítali, ¾e ve správním øízení (a rovnì¾ v ¾alobì) upozoròovali na nedostateèné vypoøádání námitek poukazujících na poru¹ení zásady legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti postupù správních orgánù.
[38] V této souvislosti poukazovali na nìkolik døívìj¹ích rozhodnutí stavebního úøadu a ¾alovaného, zejména pak na rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (tj. ¾alovaného v nyní projednávané vìci) ze dne 17. 8. 2004, è. j. MHMP/73590/2004/OST/No, kterým døíve nepovolil na daném místì umístìní ¹estipodla¾ní bytové budovy, a to mj. z dùvodu, ¾e odporuje urbanisticko-architektonickým po¾adavkùm na øe¹ení území. K tomu stì¾ovatelé citovali z oznaèeného rozhodnutí. Mj. citovali argumentaci ¾alovaného v oznaèeném rozhodnutí, který v nìm uvedl, ¾e ¹estipodla¾ní dùm lze obtí¾nì pokládat za pozvolný pøechod od sídli¹tní zástavby k zástavbì rodinné [ ]. Tento dùm ztrácí vztah k ji¾ní rodinné zástavbì, od ní¾ se li¹í o 3-4 podla¾í vý¹kou i svým celkovým objemem . Stì¾ovatelé tedy poukazovali na fakt, ¾e ¾alovaný nepovolil umístìní podstatnì men¹ího domu, co¾ zdùvodnil mj. absencí vazby na stávající zástavbu, resp. jeho vý¹kou a objemem. Stì¾ovatelé v této souvislosti rozporovali i názor stavebního úøadu, ¾e dùvodem pro vydání negativního rozhodnutí ve vìci pøedchozího zámìru nebyla velikost stavby.
[39] Jak vyplývá z rozhodnutí stavebního úøadu, ten k argumentaci stì¾ovatelù uvedl, ¾e dùvodem vrácení vìci k novému projednání nebyla velikost øe¹eného projektu, nýbr¾ formální nedostatky a nevypoøádání v¹ech námitek (k tomu ov¹em viz stì¾ovateli citovanou èást daného rozhodnutí). ®alovaný se pak k dané otázce vznesené stì¾ovateli na stranách 4, 5, 8 a 9 odvolání nevyjádøil vùbec. Tìmito tvrzeními, které byly uvedeny na nìkolika místech v ¾alobì, se pak nezabýval ani mìstský soud, jak stì¾ovatelé správnì pøipomínají v kasaèní stí¾nosti.
[40] Zdej¹í soud v obecné rovinì dodává, ¾e døívìj¹í nepovolení umístìní urèité stavby samozøejmì automaticky nevyvolává nemo¾nost vydání územního rozhodnutí pro jinou stavbu. Povinností správních orgánù (tím spí¹e ¾alovaného ke zcela konkrétní odvolací námitce) je v¹ak uvést, z jakých dùvodù lze nyní posuzovanou stavbu (na rozdíl od stavby døíve nepovolené) umístit. Jen tak lze posoudit, zda do¹lo èi nedo¹lo k poru¹ení zásady legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti postupù správních orgánù. pokraèování [41] Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e stavba nerespektuje po¾adavky na zachování pohody bydlení, kvality prostøedí a hodnoty území a do¹lo tak k poru¹ení § 90 stavebního zákona a èl. 4 odst. 1, èl. 22 odst. 1 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy a § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.
[42] Podle § 90 písm. c) stavebního zákona v územním øízení stavební úøad mj. posuzuje, zda je zámìr ¾adatele v souladu s po¾adavky tohoto zákona a jeho provádìcích právních pøedpisù, zejména s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území.
[43] Podle èl. 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. platí, ¾e [p]øi umís»ování staveb a jejich zaèleòování do území musí být respektována omezení vyplývající z právních pøedpisù chránících veøejné zájmy a pøedpokládaný rozvoj území, vyjádøený v územnì plánovací dokumentaci, popøípadì v územnì plánovacích podkladech. Umístìní staveb a míra zastavìní pozemku musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí a po¾adavkùm na zachování pohody bydlení a zdravého ¾ivotního prostøedí. Umístìním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad pøípustnou míru obtì¾ováno okolí, zejména v obytném prostøedí a ohro¾ována bezpeènost a plynulost provozu na pøilehlých pozemních komunikacích a na dráhách.
[44] Podle § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. [v] souladu s cíli a úkoly územního plánování a s ohledem na souvislosti a charakter území je obecným po¾adavkem takové vymezování pozemkù, stanovování podmínek jejich vyu¾ívání a umis»ování staveb na nich, které nezhor¹uje kvalitu prostøedí a hodnotu území.
[45] Nejvy¹¹í správní soud i zde souhlasí se stì¾ovateli, ¾e argumentaci správních orgánù stran pohody bydlení nelze oznaèit za dostateènou a pøezkoumatelnou, a mìstský soud jí proto nemohl bez dal¹ího pøevzít.
[46] Jak vyplývá z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, který byl zveøejnìn i ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 850/2006 Sb.: Pohodou bydlení lze podle jedné z mo¾ných definic, která se sna¾í tento pojem kategorizovat subjektivnì, rozumìt takový stav, kdy nìkdo bydlí v klidu, spokojenì, pøíjemnì a ¹»astnì (viz Marek Hanák, Pohoda bydlení, Právní rádce-internetová verze, 28. 4. 2005, http://pravniradce.ihned.cz/). Z objektivistického úhlu pohledu lze pohodou bydlení rozumìt souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podnikù, ze stavebních prací aj.), èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním apod.; pro zabezpeèení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naru¹ení jednotlivých èinitelù a jeho dùsledky, tedy objektivnì existující souhrn èinitelù a vlivù, které se posuzují ka¾dý jednotlivì a v¹echny ve vzájemných souvislostech (z obdobnì pojaté definice vychází ve své praxi Ministerstvo pro místní rozvoj, viz Marek Hanák, cit. dílo). Nejvy¹¹í správní soud se ve svém výkladu legálního pojmu pohoda bydlení pøiklání k druhé z vý¹e nastínìných definic, tedy definici objektivistické, která lépe odpovídá ústavním principùm zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod), nicménì podotýká, ¾e správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat [ ]. Z citovaného rozsudku dále vyplývá, ¾e ani skuteènost, ¾e jsou dodr¾eny limity zdravého ¾ivotního prostøedí, neznamená, ¾e jsou automaticky splnìny po¾adavky na pohodu bydlení. Povinností správních orgánù je se øádnì vypoøádat s konkrétními tvrzeními úèastníkù o poru¹ení pohody bydlení, a to i pøes fakt, ¾e stanoviska dotèených orgánù jsou kladná. Posouzení, zda stavba nepøípustnì sni¾uje pohodu bydlení, není otázkou obsahu závazných stanovisek, nýbr¾ je vìcí autonomního posouzení stavebním úøadem po zhodnocení v¹ech relevantních okolností. Uvedené závìry pak pøebírá i pozdìj¹í judikatura zdej¹ího soudu, srov. napø. rozsudek ze dne 1. 11. 2012, è. j. 8 As 27/2012-113, a na nìj navazující judikaturu.
[47] Nejvy¹¹í správní soud z rozhodnutí stavebního úøadu zjistil, ¾e ten námitky stì¾ovatelù (poukazující na ohro¾ení pohody bydlení z dùvodu navý¹ení hlukové a emisní zátì¾e, zhor¹ení svìtelných podmínek, dal¹ího zneèi¹tìní ovzdu¹í, sní¾ení doby oslunìní atp.) vypoøádal obecnou citací definice pohody bydlení vyòaté z citovaného rozsudku è. j. 2 As 44/2005-116 a dodal, ¾e Vzhledem k tomu, ¾e budou splnìny odstupové vzdálenosti a stanoviska a vyjádøení dotèených orgánù jsou kladná, nemù¾e zámìr naru¹it a zhor¹it ¾ivotní podmínky. Z hlediska ochrany veøejného zdraví byl návrh kladnì projednán s Hygienickou stanicí hl. m. Prahy . I na stranách 16 a 17 odvolání uplatnili stì¾ovatelé øadu námitek týkajících se naru¹ení pohody bydlení (z dùvodu navý¹ení hlukové a emisní zátì¾e, zhor¹ení svìtelných podmínek, dal¹ího zneèi¹tìní ovzdu¹í, sní¾ení doby oslunìní atp.), které dále konkretizovali (napø. ve vztahu k hlukové zátì¾i stì¾ovatelé poukazovali na to, ¾e, pøedmìtné území je ji¾ v souèasné dobì nadlimitnì zatí¾eno hlukem, a nelze proto do nìj umís»ovat dal¹í stavby). ®alovaný tyto námitky v¹ak v podstatì vypoøádal poukazem na (nedostateèné) odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, resp. stanoviska dotèených orgánù.
[48] Správní orgány se tedy øádnì nezabývaly namítaným poru¹ením pohody bydlení, resp. uplatnìnými námitkami. Pouze konstatovaly, ¾e jsou dodr¾eny odstupové vzdálenosti a vyjádøení dotèených orgánù jsou kladná. Správní orgány neprovedly (aèkoliv odkázaly na rozsudek è. j. 2 As 44/2005-116) uvedeným rozsudkem po¾adované zkoumání intenzity naru¹ení jednotlivých èinitelù ovlivòujících pohodu bydlení samostatnì i ve vzájemných souvislostech. Ani odkaz správních orgánù na závazná stanoviska dotèených orgánù sám o sobì nepostaèí (viz rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 27. 1. 2016, è. j. 6 As 24/2015-24, ze dne 5. 6. 2014, è. j. 9 As 95/2012-131, èi ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 As 25/2009-163). Stejnì tak nezohlednily specifika dané oblasti. Ostatnì na ty poukazoval zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 5. 2016, è. j. 1 As 35/2016-38, který se rovnì¾ týkal stì¾ovatelù. Vý¹e po¾adované dùkladné vypoøádání uplatnìných námitek bylo o to naléhavìj¹í, ¾e správním orgánùm bylo známo, ¾e v daném území má být umístìno nìkolik dal¹ích bytových domù (napø. bytové domy P., investor Troja Real a.s.), které dané území logicky dále zatí¾í (napø. právì hlukem).
[49] Stì¾ovatelé dále brojili proti závìrùm správních orgánù o urbanisticko-architektonické vhodnosti umís»ované stavby. Podle § 90 písm. b) stavebního zákona v územním øízení stavební úøad posuzuje, zda je zámìr ¾adatele v souladu mj. s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Podle èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hm. m. Prahy, U staveb umís»ovaných do prostøedí ji¾ existující zástavby musí urbanistické a architektonické øe¹ení vhodným zpùsobem reagovat na charakter a strukturu této zástavby. Stì¾ovatelé na stranách 3 a¾ 8 odvolání namítali, ¾e stavba je svým hmotovým uspoøádáním v daném území zcela novým prvkem a nadto má mít pomìrnì velkou zastavìnou plochu a zároveò i velkou vý¹ku, pøièem¾ má být umístìna do zástavby, které je budova spojující obì tyto charakteristiky zcela cizí (stávající rodinné domy a stavby obèanské vybavenosti mají velkou zastavìnou plochu a jsou nízké; stávající panelové domy jsou vysoké a mají malou zastavìnou plochu). Správní orgán v¹ak i pøesto pøedmìtnou stavbu (která má mít celkem dvanáct podla¾í) oznaèuje za prvek zjemòující strohé funkcionalistické sídli¹tì , který bude vytváøet vhodný pøechod mezi zástavbou panelových a rodinných domù. Lze souhlasit se stì¾ovateli, ¾e lze pochybovat (za situace, kdy správní orgán své závìry ani øádnì neodùvodòuje) o tom, zda objekt, který má vìt¹í zastavìnou plochu ne¾ rodinné domy a má více nadzemních podla¾í ne¾ bytové domy, tyto svým objemem a vý¹kou zjemòuje a tvoøí mezi tìmito ¾ádoucí pøechod. Nále¾ité odùvodnìní bylo na místì ji¾ z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný ve svém pøedchozím rozhodnutí è. j. MHMP/73590/2004/OST/No ¹estipodla¾ní budovu oznaèil za nesouladnou s architektonicko-urbanistickou povahou daného místa. Aby se správní uvá¾ení vyjádøené v nyní pøezkoumávaných rozhodnutích nedostalo do kolize se zásadou legitimního oèekávání a zásadou logického uva¾ování, je tøeba, aby bylo nále¾itì odùvodnìno (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu dne 24. 11. 2005, è. j. 6 Azs 304/2004-43, ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 16/2008-48, ze dne 16. 12. 2013, è. j. 5 Afs 69/2012-240, èi ze dne 6. 4. 2017, pokraèování è. j. 2 Azs 36/2017-33). Takto v¹ak správní orgány nepostupovaly, pøièem¾ mìstský soud jejich závìry i v tomto ohledu bez dal¹ího pøebírá.
[50] Mìstskému soudu je dále nutné vytknout i jeho tvrzení o nepøípustnosti ¾alobci vznesené námitky stran shroma¾ïování komunálního odpadu vnì budovy (nebo» jimi vlastnìné bytové jednotky pøímo nesousedí s pozemkem, na kterém bude dané zaøízení umístìno, a nejsou proto dotèeni na svých právech).
[51] Zdej¹í soud pøitakává stì¾ovatelùm v tom, ¾e imise z pøístøe¹ku pro umístìní komunálního odpadu (ve kterém bude shroma¾ïován komunální odpad ze v¹ech více ne¾ 100 bytù), je¾ má být podle územního rozhodnutí umístìn vnì dané stavby, se mohou ¹íøit i na pozemky v blízkém okolí. Jinak øeèeno, nelze vylouèit, ¾e i vlastníci dal¹ích nemovitostí v blízkém okolí pøedmìtné stavby (vè. stì¾ovatelù) mohou být dotèeni umístìním zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu vnì budovy. Podpùrnì lze poukázat na konstantní judikaturu týkající se definice úèastníkù územního øízení, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno [§ 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona]. Slovy zdej¹ího soudu: Rozhodující je tedy posouzení, zda stì¾ovatel je vlastníkem sousedních pozemkù a zda mù¾e být jeho vlastnické právo územním rozhodnutím pøímo dotèeno, pøièem¾ je nutné zdùraznit, ¾e ústavnì konformním výkladem citovaného ustanovení je pouze výklad extenzivní (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 609/04). První pøedpoklad je tøeba vykládat v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 19/99, tak, ¾e sousedním pozemkem není pouze pozemek mající spoleènou hranici s pozemkem, na kterém má být stavba realizována (tzv. mezující pozemek), nýbr¾ je sousedství tøeba chápat ¹íøeji, nebo» úèinky stavby se neprojevují jen v hranicích stavebního pozemku. Sousední nemovitostí se rozumí i pozemek, který s plánovanou stavbou bezprostøednì nesousedí, ba dokonce mù¾e být od stavby i znaènì vzdálen (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2014, è. j. 6 As 57/2014-41). Druhým pøedpokladem pro naplnìní definice úèastníka øízení je potence plánované stavby pøímo se dotknout vlastnického práva èi jiného práva stì¾ovatele k pozemku nebo stavbì. Vymezení okruhu úèastníkù územního øízení vy¾aduje s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu komplexní posouzení situace v území a zohlednìní nejrùznìj¹ích vlivù, nebo» v úvahu pøichází u vlastníkù sousedních staveb a pozemkù dotèení nejrùznìj¹ího druhu. K pøímému dotèení mù¾e dojít zejména v dùsledku imisí. Tìmi se obecnì rozumí výkon vlastnického práva, kterým se s ohledem na konkrétní okolnosti neoprávnìnì zasahuje do cizího vlastnického práva nebo jiného práva nad míru pøimìøenou pomìrùm a typicky spoèívají v dotèení hlukem, prachem, pachem, kouøem, svìtlem èi vodou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è j. 7 As 17/2013-25, publ. pod è 2932/2013 Sb. NSS). (rozsudek ze dne 25. 5. 2016, è. j. 2 As 3/2016-54).
[52] Nutno dodat, ¾e stavební úøad námitky stì¾ovatelù poukazující na to, ¾e podle èl. 50 odst. 3 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy lze zaøízení pro shroma¾ïování komunálního odpadu umístit mimo dùm pouze v pøípadech, kdy v domì nelze vymezit prostor pro vlastní zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu , vypoøádal tak, ¾e na pozemku p. è. X v k. ú. T. je navr¾en pøístøe¹ek na odpad, tudí¾ je stavba v souladu s vyhlá¹kou è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. ®alovaný pak k obdobné odvolací námitce pouze poukázal na snaz¹í dostupnost pro obyvatele domu a pro vozidla zaji¹»ující odvoz odpadu. Jádro argumentace správních orgánù se ov¹em míjí s námitkou poukazující na poru¹ení èl. 50 odst. 3 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, podle nìho¾ lze takové zaøízení umístit mimo dùm pouze v pøípadech, kdy v domì nelze vymezit prostor pro vlastní zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu.
[53] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s tím, jak se ¾alovaný a následnì mìstský soud vypoøádali s námitkou o poru¹ení vý¹e citovaného § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Mìstský soud (podobnì jako ¾alovaný) pouze kuse uvedl, ¾e daná vyhlá¹ka nemá na území hlavního mìsta Prahy platnost, nebo» tam platí vyhlá¹ka è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Stì¾ovatelé v¹ak poukazovali na to, ¾e vyhlá¹ku è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy lze na území hlavního mìsta
Prahy aplikovat subsidiárnì. Mìstský soud (a ani ¾alovaný) se v¹ak takovou námitkou nezabýval. Je tøeba doplnit, ¾e stavební úøad ve svém rozhodnutí pøipustil subsidiární aplikaci vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. (v pøípadech, kdy nelze aplikovat vyhlá¹ku è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy).
[54] Obdobnými vadami trpí rozsudek mìstského soudu a rozhodnutí správních orgánù i ve vztahu k vypoøádání dal¹ích námitek.
[55] Stì¾ovatelé dùvodnì namítali, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s jejich poukazem na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2013, sp. zn. 11 Ca 250/2011 (ze kterého stì¾ovatelé dovozovali, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily otázku protilehlých stìn a od toho se odvíjející odstupovou vzdálenost mezi jednotlivými objekty). Mìstský soud se rovnì¾ nevypoøádal s poukazem ¾alobcù na nesprávnì urèenou vý¹ku stìny domu è. p. X, co¾ stì¾ovatelé dokládali Technickou zprávou Ing. J. R., CSc. Ani relevantností této zprávy se mìstský soud nezabýval. Ve vztahu k dal¹ím námitkám týkajícím se odstupových vzdáleností pak mìstský soud (pomìrnì slo¾ité a nepøehledné) závìry správních orgánù pouze pøebírá a nevypoøádává jádro argumentace stì¾ovatelù. I v tomto ohledu tedy nelze jeho odùvodnìní pova¾ovat za øádné. Ani z rozhodnutí správních orgánù pak nelze jednoznaènì dovodit, zda byly èi nebyly dodr¾eny stanovené odstupové vzdálenosti ve smyslu èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, který stanoví jsou-li v nìkteré z protilehlých stìn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoò vý¹ce vy¹¹í z protilehlých stìn, s výjimkou vzájemných odstupù staveb rodinných domù podle odstavce 3 a¾ 6. Uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umís»ované v prolukách. Obdobnì se urèují odstupy od staveb nebytových. Stì¾ovatelé napø. poukazovali na to, ¾e námitku o nedodr¾ení odstupové vzdálenosti mezi domem na ulici X [ve kterém bydlí ¾alobce c)] a západní èástí umís»ovaného domu, v rámci ní¾ namítali, ¾e vý¹ka stìny této západní èásti je 30,7 m, a proto by mìl být zachován minimálnì stejnì velký odstup (èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy), ¾alovaný vypoøádal s tím, ¾e z nezpochybnitelných èísel vyplývá, ¾e vý¹ka stìny je 26,04 m. Z jakých nezpochybnitelných èísel ¾alovaný èerpal a z jakých dùvodù je tøeba pova¾ovat vý¹ku uvádìnou stì¾ovateli za nesprávnou, z odùvodnìní jednoznaènì dovodit nelze. Ani závìry správních orgánù o tom, ¾e není tøeba, aby byly zachovány odstupové vzdálenosti mezi jednotlivými èástmi umís»ované stavby, nelze s ohledem na obsah námitek pova¾ovat za øádnì odùvodnìné. I v námitkách poukazujících na nepøezkoumatelnost závìrù týkajících se odstupových vzdáleností tedy zdej¹í soud stì¾ovatelùm pøisvìdèil. Mìstský soud i zde pøevzal nedostateènou argumentaci správních orgánù.
[56] Pøehlédnout nelze ani zpùsob, jakým mìstský soud vypoøádal námitky poukazující na nutnost nového komplexního posouzení podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatelé v odvolacím øízení (jako¾ i v ¾alobním øízení) namítali, ¾e ve zji¹»ovacím øízení byla posuzována jiná ne¾ aktuálnì umís»ovaná stavba (závìr zji¹»ovacího øízení se týká stavby o zastavìné plo¹e 2 177 m2 a v územním øízení bylo povoleno umístìní stavby o zastavìné plo¹e 2 337 m2). Stejnì tak stì¾ovatelé namítali, ¾e je nerozhodné, jak podstatnou èi nepodstatnou zmìnou zámìr pro¹el, nebo» výjimky z nutnosti posouzení zámìru se vztahují výhradnì k zámìrùm ji¾ realizovaným. Podle stì¾ovatelù bylo nutno na posuzovaný zámìr hledìt jako na zámìr nový, který¾to podléhá komplexnímu posouzení podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Tyto námitky ¾alovaný (a následnì mìstský soud) vypoøádal v podstatì s poukazem na písemnost odboru ochrany prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 13. 2. 2012, sp. zn. S-MHMP-0114203/2012/OOP/VI, resp. v ní uvedenou argumentaci, ¾e pùvodní závìry zji¹»ovacího øízení zùstávají v platnosti. Takové vypoøádání ov¹em opìt zcela míjí jádro námitek stì¾ovatelù, kteøí mj. namítali, ¾e výjimky z nutnosti posouzení zámìru se vztahují výhradnì k zámìrùm ji¾ realizovaným (co¾ v daném pøípadì podle nich splnìno není), resp. poukazovali na nutnost nového komplexního posouzení podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Obdobnì byla vypoøádána i námitka poukazující na neurèitost výroku územního rozhodnutí (z dùvodu, ¾e v nìm chybí konkrétní specifikace grafické pøílohy-datum jejího vydání, autor, pokraèování specifická znaèka atp.). ®alovaný v podstatì uvedl pouze tolik, ¾e úèastníci územního øízení podali velké mno¾ství námitek, co¾ nekoresponduje s jejich tvrzením, ¾e nevìdìli, podle jaké dokumentace má být stavba umístìna. ®alovaný se v¹ak výslovnì nevìnoval tomu, zda výrok, tak jak je konstruován, je èi není neurèitý. Neuvedl, zda podle jeho názoru postaèí, ¾e grafická pøíloha nebyla v rozhodnutí o umístìní stavby identifikována dnem jejího vydání, èíslem jednacím atp. K tomu se explicitnì i pøes konkrétní námitky (ve kterých stì¾ovatelé poukazovali i na døívìj¹í rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 115/2012-57 týkající se neurèitost výroku rozhodnutí o umístìní stavby) nevyjádøil ani mìstský soud.
[57] Z vý¹e uvedených dùvodù nemù¾e rozsudek mìstského soudu obstát. Jeliko¾ (s ohledem na popsané vady v øízení pøed ¾alovaným) by mìstský soud v novém øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného (rozhodnutí o odvolání) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém vý¹e vytèené vady napraví [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1, 4 a 5 s. ø. s.]. Ke zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu zdej¹í soud nepøistoupil z dùvodu, ¾e ¾alovaný jako nadøízený správní orgán je oprávnìn nahradit nedostateènou èi vadnou argumentaci správního orgánu I. stupnì. Jak toti¾ vyplývá z konstantní judikatury zdej¹ího soudu, územní øízení v prvním a druhém stupni tvoøí jeden celek (skládající se z øízení pøed orgánem prvého stupnì a odvolacím orgánem). Projevem této jednoty je napø. i to, ¾e odvolací orgán mù¾e doplnit èi pozmìnit prvostupòové rozhodnutí, pøièem¾ pro úèastníky øízení je závazné a¾ toto druhostupòové rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 2 A 10/2002-269, publikovaný pod è. 280/2004 Sb. NSS, ze dne 26. 6. 2007, è. j. 8 As 30/2006-88, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 29. 7. 2010, è. j. 2 As 83/2009-239, ze dne 23. 11. 2016, è. j. 1 As 227/2016-54 atp.). ®alovaný se tedy bude (pøi respektování vý¹e uvedeného) dùkladnì zabývat uplatnìnými odvolacími námitkami stì¾ovatelù a jeho závìry naleznou srozumitelný a pøezkoumatelný odraz v odùvodnìní rozhodnutí.
[58] Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e si je plnì vìdom dùsledkù svého rozhodnutí [mj. i pro ¾adatele o umístìní pøedmìtné stavby, tj. pro osobu zúèastnìnou na øízení LIII)]. S ohledem na vý¹e uvedené vady v¹ak zdej¹í soud nemohl postupovat jinak. Po¾adavek øádného odùvodnìní je nutno vztáhnout na ka¾dé správní rozhodnutí. To platí tím spí¹e, kdy¾ je do daného stabilizovaného území umís»ován pøedmìtný bytový komplex s více ne¾ 100 byty, 145 parkovacími stáními, se zastavìnou plochou více ne¾ dva tisíce metrù ètvereèních a o celkové hrubé podla¾ní plo¹e témìø dvanáct tisíc metrù ètvereèních.
[59] Z dùvodu, ¾e zdej¹í soud rozhodl ve vìci (tj. o kasaèní stí¾nosti) bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a uèinìní dal¹ích nezbytných procesních úkonù (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 5. 10. 2016, è. j. 6 Ads 203/2016-44, ze dne 9. 7. 2015, è. j. 3 As 80/2015-25, ze dne 20. 8. 2014, è. j. 7 As 121/2014-38), nebylo tøeba zabývat se návrhem osoby zúèastnìné na øízení LIII) na zru¹ení usnesení, kterým byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud z procesní opatrnosti dodává, ¾e setrvává na závìru o správnosti pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. II. ÚS 310/04, na který uvedená osoba poukazovala, byl zdej¹ímu soudu pøi rozhodování znám, soud v¹ak podle nìj nepostupoval s ohledem na konkrétní okolnosti nyní projednávané vìci a obsah oznaèeného nálezu. Oznaèený nález byl vydán z dùvodu podstatných vad v øízení pøed Krajským soudem v Brnì, kterému Ústavní soud primárnì vytkl, ¾e za osobu zúèastnìnou na øízení nepova¾oval úèastníka daného správního øízení, ¾e své usnesení o pøiznání odkladného úèinku neodùvodnil, a ¾e ho øádnì nedoruèil (co¾ v daném pøípadì splnìno není). Zdej¹í soud dále konstatuje, ¾e právní úprava ukládá správním soudùm, aby pøed rozhodnutím o odkladném úèinku vy¾ádaly vyjádøení ¾alovaného správního orgánu (nikoliv osob zúèastnìných na øízení). Srov. § 73 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾
Soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného usnesením pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nepomìrnì vìt¹í újmu, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám, a jestli¾e to nebude v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nedisponuje pravomocí podávat obecné právní výklady, a proto nemohl vyhovìt ani ¾ádosti oznaèené osoby zúèastnìné na øízení o podání po¾adovaného právního výkladu.
[60] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a zároveò zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl také o náhradì nákladù øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.), podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[61] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[62] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci mìli v øízení o ¾alobì úspìch, mají právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì. Ka¾dý z ¾alobcù [tj. ¾alobce a), b) i c)] uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè za ¾alobu a 1 000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Z dùvodu, ¾e ¾alobce zastupoval v øízení o ¾alobì advokát (JUDr. Ondøej To¹ner, Ph.D. na základì plné moci), je dále nutno pøipoèíst odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, sepis ¾aloby) v hodnotì 3 100 Kè za jeden úkon [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ], pøi zohlednìní sní¾ení o 20 % ve smyslu § 12 odst. 4 advokátního tarifu (4 960 Kè pro ka¾dého ¾alobce x 3). K tomu je nutno pøipoèíst pau¹ální èástku 600 Kè (2 x 300 Kè dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je uvedený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní po zaokrouhlení èástku 3 251 Kè. Celkem je tedy ¾alovaný povinen uhradit ve vý¹e uvedené lhùtì ¾alobcùm a) b) a c) k rukám jejich zástupce za øízení o ¾alobì èástku 30 731 Kè (která nále¾í ¾alobcùm rovným dílem).
[63] Co se týèe øízení o kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost podali spoleènì ¾alobce b) a c), tj. stì¾ovatelé. Stì¾ovatelé byli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, mají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ka¾dý ze stì¾ovatelù uhradil soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost a 1 000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Z dùvodu, ¾e ¾alobce zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti advokát (JUDr. Ondøej To¹ner, Ph.D. na základì plné moci), je dále nutno pøipoèíst odmìnu a náhradu hotových výdajù, a to za jeden úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 3 100 Kè za jeden úkon [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], pøi zohlednìní sní¾ení o 20 % ve smyslu § 12 odst. 4 advokátního tarifu (2 480 Kè pro ka¾dého ¾alobce x 2). K tomu je nutno pøipoèíst pau¹ální èástku 300 Kè (dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je uvedený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní po zaokrouhlení èástku 1 105 Kè. Celkem je tedy ¾alovaný povinen uhradit ve vý¹e uvedené lhùtì stì¾ovatelùm [¾alobcùm b) a c)] k rukám jejich zástupce za øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 18 365 Kè (která nále¾í stì¾ovatelùm rovným dílem).
[64] Jeliko¾ úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti byl ex lege (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) i ¾alobce a), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o jeho nákladech øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2010, è. j. 2 Afs 76/2009-81). ®alobce a) v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil pouze struèné vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas s podanou kasaèní stí¾ností a upozornil na mo¾né naru¹ení statiky bytových domù. Tato vyjádøení uèinil nezastoupen advokátem a nepo¾adoval v nìm náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobci a) nepøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. pokraèování
[65] Výroky o nákladech ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení pak vychází z § 60 odst. 5 s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il. V øízení o ¾alobì ani jedna z osob zúèastnìných na øízení neplnila ¾ádnou povinnost, kterou by jí soud ulo¾il. To stejné platí i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Náhradu nákladù øízení nepøiznal soud ani osobì zúèastnìné na øízení LIII), která v rámci øízení o ¾alobì i v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti uèinila nìkolik podání. Tato podání toti¾ nelze pova¾ovat za plnìní povinností ulo¾ených soudem; výsledek kasaèního øízení je nadto nutné v zásadì chápat jako neúspìch i uvedené osoby. Soud neshledal ani existenci dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 60 odst. 7 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 20
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 20
 § 90
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73

Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 § 13
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60