Source: http://kraken.slv.cz/8Afs39/2009
Timestamp: 2018-01-22 15:52:27+00:00

Document:
8Afs39/2009
8 Afs 39/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jana Passera a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: PB-C E N T R U M spol. s r. o., se sídlem Mírové námìstí 37, Ústí nad Labem, zastoupeného JUDr. Miloslavou Coufalovou, advokátkou se sídlem Paøí¾ská 227/20, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2008, èj. 6717-2/08-060100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2009, èj. 30 Ca 171/2008-43,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 5. 2008, èj. 6717-2/08-060100-21, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Hradec Králové ze dne 14. 4. 2008, èj. R5959/07-066100-021, kterým celní úøad nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o zru¹ení platebního výmìru ze dne 9. 12. 1997, èj. 63-8555/97 (dále jen platební výmìr ), jím¾ Celní úøad Ústí nad Labem vymìøil ¾alobci clo a daò z pøidané hodnoty z dovezeného zbo¾í (osobní automobily) ve vý¹i 1 303 902 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji zamítl rozsudkem ze dne 31. 3. 2009, èj. 30 Ca 171/2008-43.
Pøedmìtem ¾aloby bylo podle krajského soudu rozhodnutí ¾alovaného, který rozhodl o návrhu ¾alobce na zru¹ení platebního výmìru podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud nebyl oprávnìn zkoumat v tomto øízení zákonnost platebního výmìru ani zákonnost øízení, které pøedcházelo vydání platebního výmìru. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-75 (v¹echna i dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), se v¹ak krajský soud zabýval tvrzenou nicotností platebního výmìru. V definici nicotnosti krajský soud vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96. Neshledal pøitom, ¾e by platební výmìr trpìl vadami vedoucími k jeho nicotnosti.
Dále krajský soud zkoumal, zda se ¾alobce domáhal zru¹ení platebního výmìru postupem podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu oprávnìnì. Dospìl pøitom k závìru, ¾e platební výmìr není zatí¾en omylem nebo jinou nesprávností. Podstatou návrhu ¾alobce je revize vlastní daòové povinnosti. Krajský soud proto pøipomnìl, ¾e § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu je institutem slou¾ícím opravì zøejmých omylù a nesprávností. Lze jej aplikovat pouze na zjevné omyly ohlednì údajù, které jsou jinak dostateènì podlo¾eny zji¹tìními ve správním øízení. Celní úøad Ústí nad Labem vydal v roce 1997 platební výmìr, proto¾e pova¾oval ¾alobce za subjekt povinný k platbì vymìøeného cla a danì z pøidané hodnoty. Rozhodnì se nejednalo o situaci, ve které by pou¾ití daného ustanovení pøicházelo v úvahu, tj. ¾e by správce danì vymìøil clo a daò ¾alobci v dùsledku zøejmého omylu a bylo by nesporné, ¾e je chtìl vymìøit jinému subjektu. Krajský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 Afs 42/2007-142, uzavøel, ¾e se ¾alobce nemù¾e postupem podle § 56 daòového øádu domáhat samotného zru¹ení nebo zmìny hmotnìprávní daòové povinnosti. Správní orgány proto nepochybily, pokud návrhu ¾alobce nevyhovìly. Na základì tohoto právního názoru krajský soud nepova¾oval za nutné zkoumat, zda ¾alobce podal návrh ve lhùtách podle § 47 odst. 2 daòového øádu.
Závìrem krajský soud dodal, ¾e správní orgány v daném øízení nerozhodly o návrhu ¾alobce na obnovu øízení. ®alobce v¹ak mù¾e øe¹it tuto situaci jinými právními prostøedky. Na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí to v¹ak nemá vliv.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Tvrdil, ¾e § 56 odst. 1 daòového øádu rozli¹uje dvì situace. Podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu se pøipou¹tí oprava nebo zru¹ení vadného rozhodnutí, byla-li jím stanovena daòová povinnost nìkomu, kdo ji podle zákona není povinen platit. Podle § 56 odst. 1 písm. b) citovaného zákona se pak pøipou¹tí oprava nebo zru¹ení vadného rozhodnutí v pøípadech, kdy do¹lo ke zøejmé chybì v poèítání, psaní nebo jinému omylu. Podle stì¾ovatel se jedná o dvì samostatné okolnosti a k opravì nebo zru¹ení vadného rozhodnutí není tøeba, aby tyto okolnosti nastaly souèasnì. Krajský soud se zabýval pouze chybami a omyly ve smyslu písmeno b) tohoto ustanovení. Stì¾ovatel se domníval, ¾e v jeho vìci do¹lo ke kumulaci více nedostatkù.
Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v ¾alobì uvedl, ¾e k datu 9. 12. 1997, tj. k datu vydání platebního výmìru, nebyl osobou povinnou platit clo. Celní úøad v prosinci 1997 vìdìl a mìl podlo¾eno, ¾e se zbo¾í pokusili odejmout celní kontrole pachatelé trestné èinnosti, aby mohli inkasovat clo a nebylo to odhaleno . Zji¹tìní k datu 9. 12. 1997 opodstatòovala závìr, ¾e clo má být ve smyslu § 240 odst. 1-3 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, po¾adováno po osobách, které zbo¾í zásahy do evidence celníkù odòaly celnímu dohledu . I kdyby celní úøad odmítl svou chybu, bylo v té dobì zøejmé, ¾e celní agentura Mercurius jednala za spoleènost PB CENTRUM s.r.o., ani¾ zalo¾ila do celního spisu jakoukoliv plnou moc . Jednala proto v nepøímém zastoupení a celní úøad mìl vymìøit daò nepøímému zástupci. Z toho vyplývá, ¾e stì¾ovatel není osobou, které mìlo být clo vymìøeno. Ale i v pøípadì, pokud by tehdej¹í události byly nazírány z pohledu § 56 odst. 2 ZOSDP (jak jsme mìli pocit, ¾e na nì spí¹e nahlí¾el soud) máme za to, ¾e z nashromá¾dìných zji¹tìní, které mìl celní úøad v té dobì k dispozici, naprosto nebylo mo¾no dovodit, ¾e osobou povinnou platit clo by mìla být spoleènosti PB-CENTRUM spol. s r.o. . Názor krajského soudu, ¾e za popsaných okolností mohly celní orgány k datu 9. 12. 1997 pova¾ovat stì¾ovatele za osobu povinnou k úhradì cla, nemá podle stì¾ovatele oporu v celním spisu ani v provedeném dokazování pøed soudem.
Stì¾ovatel odkázal také na nález Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2002, sp. zn. IV. ÚS 267/01 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), a zdùraznil, ¾e øízení, které s ním bylo vedeno, nebylo spravedlivé. Pochybení pøi vymìøení daòové povinnosti jednoznaènì vze¹la ze strany celního úøadu Ten umo¾nil celníku M. chovat se v rozporu se zákonem, pøesto¾e se jej nepodaøilo usvìdèit z trestného èinu. Platební výmìr pak byl vydán bez spisu, který se celním orgánùm ztratil, a odùvodnìní výmìru bylo nepravdivé a zmateèné. K vydání výmìru navíc do¹lo za situace, kdy stì¾ovatel byl jiným orgánem státu písemnì uji¹»ován, ¾e clo bude platit agentura Mercurius. Návrh na obnovu øízení celní orgány s nìjakým komentáøem v prùvodním dopise vrátily stì¾ovateli. Do dne¹ního dne pøitom nebylo o návrhu rozhodnuto. A¾ celníci v Hradci Králové se pokusili spojit toto øízení o návrhu stì¾ovatele na obnovu øízení v jedno s tímto návrhem na opravu platebního výmìru zru¹ením . Tento postup stì¾ovatel pova¾oval za nepøípustný. Krajský soud jeho námitku neøe¹il. Stì¾ovatel pova¾oval za nepøijatelné a nespravedlivé, aby stát pøená¹el následky nestandardního chování celníkù a nepoøádkù na celnici a pachatelù na obèana . Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e vadnost a nicotnost rozhodnutí , ke kterému se krajský soud vyjadøoval, je nutno posoudit ve smyslu vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu a oprava platebního výmìru by mìla být pøipu¹tìna i na základì § 56 daòového øádu.
Stì¾ovatel také po¾ádal, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
IV. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu, které podle nìj korespondují se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 16. 4. 2007, èj. 8 Afs 161/2005-87. Zdùraznil, ¾e postupem podle obecné úpravy v daòovém øádu nelze obcházet (èi nahrazovat) postupy pro zmìny, opravy, ru¹ení rozhodnutí èi vracení nebo promíjení cla, které jsou upraveny ve zvlá¹tních (celních) pøedpisech. Dále uvedl, ¾e státní zastupitelství není vìcnì pøíslu¹ným orgánem k urèení dlu¾níka podle celních pøedpisù. Tím jsou pouze celní orgány. ®alobce byl osobou, která dobrodiní ekonomického úèinku pøijala a mìla povinnost vyvézt ve stanovené lhùtì zbo¾í zpìt do ciziny, nebo jej navrhnout do re¾imu volného obìhu, mìlo-li by zùstat v tuzemsku (§ 77 a násl. zákona è. 44/1974 Sb., celní zákon). Otázka pøípadného zastupování nemìla v celním øízení ¾ádný význam, nebo» v souladu s § 71 odst. 1 celního zákona (è. 44/1974 Sb.) ¾alobce odpovídal za splnìní povinností vzniklých v celním øízení dodáním zbo¾í. Plnìní tìchto povinností se nemohl zbavit zmocnìním jiné osoby ke zpìtnému vývozu, nebo k navr¾ení propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, a to ani podle pozdìj¹í úpravy v novém celním zákonì (è. 13/1993 Sb.). Stì¾ovatel tedy zcela rezignoval na splnìní svých povinností, nebo byl po¹kozen tím, koho zmocnil k jednání pøi plnìní svých povinností.
Ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e Celní úøad Ústí nad Labem vymìøil stì¾ovateli platebním výmìrem ze dne 9. 12. 1997, èj. 63-8555/97, clo a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 303 902 Kè. Celní dluh vznikl poté, kdy stì¾ovatel povìøil celní agenturu Mercurius, aby vyøídila celní formality spojené s dovozem zbo¾í stì¾ovatelem v roce 1992. Stì¾ovatel zároveò svìøil zamìstnancùm celní agentury prostøedky k úhradì celního dluhu. Zamìstnanci agentury dolo¾ili ¾alobci fal¹ovanými doklady splnìní formalit a uhrazení celního dluhu a svìøené prostøedky zpronevìøili. Následnou kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e celní formality nebyly vyøízeny a celní úøad ulo¾il ¾alobci uhradit celní dluh. Odvolání ¾alobce Celní øeditelství Ústí nad Labem zamítlo rozhodnutím ze dne 19. 1. 1998, èj. 1-4120/808/98.
Dne 29. 10. 2003 podal ¾alobce u Celního úøadu Ústí nad Labem návrh na zru¹ení platebního výmìru podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu a tvrdil, ¾e v dùsledku zjevné nesprávnosti byla povinnost ulo¾ena nìkomu, kdo není povinen ji vykonat. Celní úøad ¾ádost zamítl rozhodnutím ze dne 16. 12. 2003, èj. 4325/03-2063-01. Celní øeditelství Ústí nad Labem odvolání ¾alobce zamítlo rozhodnutím ze dne 30. 1. 2004, èj. 508/04-21.
®alobce napadl rozhodnutí Celního øeditelství Ústí nad Labem ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který rozsudkem ze dne 16. 6. 2005, èj. 15 Ca 29/2004-57, napadené rozhodnutí zru¹il. Uèinil tak pro podstatné vady øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodující pracovníci Celního øeditelství Ústí nad Labem byli podjatí, a v tom, ¾e se pøedmìtný celní spis ztratil a napadené rozhodnutí tedy nemìlo dostateènou oporu ve správním spisu. Kasaèní stí¾nost Celního øeditelství Ústí nad Labem Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 16. 4. 2007, èj. 8 Afs 161/2005-87, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
Generální øeditelství cel poté delegovalo vìc k vyøízení Celnímu úøadu Hradec Králové, který za souèinnosti stì¾ovatele rekonstruoval správní spis a následnì rozhodl zpùsobem popsaným v bodu I. tohoto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval zejména otázku, zda mìlo být vyhovìno návrhu stì¾ovatele na opravu zøejmých omylù a nesprávností platebního výmìru. Tento návrh smìøoval ke zru¹ení platebního výmìru s tím, ¾e byl vydán osobì, která není povinna platit daò.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je vázán pøedmìtem øízení, odvíjejícím se mj. od napadeného rozhodnutí. V rámci tohoto øízení nelze zkoumat zákonnost platebního výmìru nebo zákonnost øízení, které vydání platebního výmìru pøedcházelo, ve stejné míøe, jako by bylo mo¾né v øízení o ¾alobì proti platebnímu výmìru. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e zabývat námitkami stì¾ovatele, ¾e øízení vedoucí k vydání platebního výmìru nebylo spravedlivé, výmìr byl vydán bez spisu a odùvodnìní výmìru bylo nepravdivé a zmateèné. Tyto vady by mohly mít vliv na zákonnost platebního výmìru. K pøezkumu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí v rámci mimoøádných opravných prostøedkù slou¾í pøezkum podle § 55b daòového øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2007, èj. 8 Afs 161/2005-87). Nejvy¹¹í správní soud pak nemù¾e v øízení o rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku, vydaném ve smyslu § 56 daòového øádu, posuzovat námitky brojící proti platebnímu výmìru, nikoliv zpochybòující zákonnost nyní posuzovaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak v¾dy povinen posoudit tvrzenou nicotnost platebního výmìru. V rozsudku ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74 (è. 1629/2008 Sb. NSS), tento soud uvedl, ¾e [s]tupeò, resp. intenzita záva¾nosti vad se tak pøená¹í a zpùsobuje nicotnost i tohoto rozhodnutí. Je toti¾ nutno vycházet z premisy, ¾e nicotný akt, jako akt nenapravitelný, nezhojitelný a díky tomu i neexistující, nelze mìnit, a proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi napø. o rozkladu, které navazuje na nicotné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì . Tyto závìry lze vztáhnout i na mimoøádný opravný prostøedek, kterým je podle daòového øádu oprava zøejmých omylù a nesprávností.
Nicotnost pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí, které jsou nezhojitelné. Nicotné rozhodnutí nelze pro jeho vady vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu a není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74, è. 1629/2008 Sb. NSS). Podle ustálené judikatury správních soudù (napø. rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 1994, èj. 6 A 90/93-18, ze dne 22. 2. 2000, èj. 5 A 26/99-20, a Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, 6 As 40/2003-71, è. 929/2006, ze dne 25. 11. 2004, èj. 6 A 44/2001-71, è. 502/2005 Sb. NSS, ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74, è. 1629/2008 Sb. NSS) se za dùvody nicotnosti aktu pova¾ují napø. tì¾ké vady pùsobnosti a pøíslu¹nosti, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost nebo nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva k nìèemu, co v právním slova smyslu vùbec neexistuje apod. Stejný význam pak má i nedostatek zákonného zmocnìní k vydání aktu, pøípadnì v pøímém rozporu s ním.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by pøedmìtný platební výmìr trpìl nìkterou z vý¹e uvedených tì¾kých vad. Platební výmìr vydal orgán k tomu pøíslu¹ný, Celní úøad Ústí nad Labem, na základì zákonného zmocnìní [§ 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon]. Z platebního výmìru je zøejmé komu byla stanovena povinnost uhradit clo a daò z pøidané hodnoty. Je zde stanovena také povinnost (resp. její vý¹e) a zpùsob jejího splnìní. Dále je z rozhodnutí zøejmé, ¾e povinnost byla stì¾ovateli ulo¾ena jako deklarantovi, který nesplnil povinnost ukonèit re¾im doèasného pou¾ití. V rozhodnutí je také konstatováno, ¾e neplnìní povinností mezi deklarantem a jeho zástupcem nelze posoudit jako dùvod zániku celního dluhu nebo zru¹ení postavení deklaranta jako dlu¾níka. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e rozhodnutí je urèité a vnitønì nerozporné a povinnost ulo¾ená stì¾ovateli je uskuteènitelná. Z tohoto dùvodu, ve shodì se závìry krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady, které by dosahovaly intenzity vedoucí k nicotnosti platebního výmìru.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda celní orgány mìly za daného skutkového stavu vìci zru¹it platební výmìr postupem podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu.
Podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu správce danì stanovenou daò rozhodnutím opraví nebo zru¹í, pokud byla stanovena nìkomu, kdo podle zákona ji není povinen platit. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 Afs 42/2007-142, uvedl, ¾e tento institut slou¾í [j]en k opravì zøejmých omylù a nesprávností. Stanovenou daò tedy správce danì rozhodnutím opraví nebo zru¹í, a to i sám z úøední povinnosti, pokud byla stanovena nìkomu, kdo ji podle zákona není povinen platit. Toto ustanovení lze proto vykládat pouze v tom smyslu, ¾e do¹lo napø. k zámìnì v oznaèení dlu¾níka, resp. adresáta takového rozhodnutí, a pøitom ¹lo o zøejmý omyl nebo nesprávnost. Z textu tohoto ustanovení je tedy patrné, ¾e je lze aplikovat pouze na zjevné omyly ohlednì údajù, které jsou v¹ak jinak dostateènì podlo¾eny zji¹tìními prokazujícími jejich správné znìní. S odkazem na toto ustanovení nelze naopak mìnit vlastní skutková zji¹tìní èi jejich ji¾ provedené právní hodnocení, na jejich¾ základì byla stanovena daòová povinnost. Není proto mo¾né, aby se s odkazem na uvedené ustanovení mìnil obsah rozhodnutí (srov. i nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. II. ÚS 237/02) (srov. také rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2005, èj. 10 Ca 202/2004-80, è. 1183/2007 Sb. NSS).
Ústavní soud v usnesení ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. II. ÚS 1245/08, pøipustil, ¾e smyslem ustanovení § 56 daòového øádu není mo¾nost dal¹í nápravy èi zmìny pravomocného rozhodnutí ohlednì daòové povinnosti (zde domìøené danì z pøidané hodnoty za èást roku 1993), èi prodlou¾ení lhùty ke zmìnì rozhodnutí, ale náprava zøejmých omylù a vìcných nesprávností. ( ) Ze systematického zaøazení ustanovení § 56 daòového øádu a logického výkladu tohoto ustanovení je zcela zøejmé, ¾e umo¾òuje opravit nebo zmìnit rozhodnutí i v pøípadì (na který stì¾ovatel poukazuje) uvedeném v jeho odst. 1 písm. a), tj. pokud byla stanovena daò nìkomu, kdo ji podle zákona není povinen platit, právì jen v pøípadech, kdy se tak stalo zøejmým omylem, a nikoliv na základì tohoto ustanovení znovu po vìcné stránce projednávat pravomocné rozhodnutí, a to navíc rozhodnutí, u kterého ji¾ byla vyu¾ita-èi lépe øeèeno mohla být vyu¾ita-mo¾nost pøezkoumání cestou øádného opravného prostøedku .
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e nebyl osobou povinnou platit clo, nebo» v dobì vydání platebního výmìru bylo zøejmé, ¾e se zbo¾í pokusili odejmout celní kontrole pachatelé trestného èinu. Z rekonstruovaného správního spisu vyplývá, ¾e celní orgány v dobì vydání platebního výmìru pova¾ovaly stì¾ovatele za deklaranta, tedy za osobu povinnou platit clo (¾adatel dovezl a u¾íval pøedmìtná vozidla a byl v jednotné celní deklaraci oznaèen za deklaranta). Ze spisu vyplývá, ¾e doklady, které byly stì¾ovateli vydány jako doklady o zaplacení celního dluhu, byly zfal¹ované a èástka poskytnutá zamìstnancùm celní agentury Mercurius nebyla pou¾ita k úhradì celního dluhu. Nic ve spisu nenasvìdèuje skuteènosti, ¾e by celní orgány v celním øízení zahájeném stì¾ovatelem jako deklarantem pozdìji oznaèily jiný subjekt za daòového dlu¾níka. Nejvy¹¹í správní soud tak (by» s pøihlédnutím k tomu, ¾e lze vycházet pouze z rekonstruovaného správního spisu) uzavøel, ¾e pøi vydání platebního výmìru nedo¹lo ze strany celních orgánù ke zjevnému omylu pøi oznaèení stì¾ovatele jako osoby povinné k placení danì.
Námitky stì¾ovatele oznaèily za povinnou osobu jiné subjekty, zdùraznily podíl celních orgánù na dané situaci a polemizovaly s hodnocením celní agentury Mercurius jako pøímého zástupce stì¾ovatele. V tomto smìru se námitky týkaly právního hodnocení postavení stì¾ovatele jako dlu¾níka-nikoliv ve smyslu jeho oznaèení v dùsledku zøejmé nesprávnosti, ale v návaznosti na pokus o vìcné pøezkoumání pùvodního platebního výmìru. Oprava zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 daòového øádu je v¹ak mimoøádným opravným prostøedkem, který neumo¾òuje po vìcné stránce znovu projednat pravomocné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl zabývat tìmito námitkami po vìcné stránce. Nemohl tak uèinit ani krajský soud, který správnì uzavøel, ¾e v øízení vyvolaném ¾ádostí podle § 56 daòového øádu není oprávnìn pøezkoumávat zákonnost platebního výmìru a posuzovat a pøípadnì revidovat hmotnìprávní závìry celních orgánù o tom, kdo je osobou povinnou platit daò.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud chybnì posoudil vztah mezi dùvody pro opravu nebo ru¹ení zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 odst. 1 písm. a) a podle písm. b) daòového øádu a pøi posuzování omylù v daném pøípadì postupoval podle písm. b) daného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom smìru, ¾e v § 56 odst. 1 jsou upraveny dva samostatné dùvody vedoucí k opravì nebo zru¹ení rozhodnutí správce danì a není tøeba, aby obì tyto okolnosti nastaly souèasnì. Zdùrazòuje v¹ak, ¾e z rozsudku krajského soudu nevyplývá opak. Nejvy¹¹í správní soud pak neshledal dùvodnou námitku, ¾e krajský soud postupoval podle § 56 odst. 1 písm. b) daòového øádu. Z napadeného rozsudku je zjevné, ¾e krajský soud se zabýval otázkou, zda v pøípadì stì¾ovatele byla omylem stanovena povinnost osobì, která ji není povinna platit (viz s. 5 a násl. rozsudku krajského soudu). Posuzoval tedy ve shodì s návrhem stì¾ovatele, zda pøi vydání platebního výmìru do¹lo k omylu podøaditelnému pod § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e ve spisu nelze nalézt oporu pro závìry krajského soudu, podle nich¾ celníci mohli v dobì vydání platebního výmìru pova¾ovat stì¾ovatele za osobu povinnost k úhradì cla. Ze spisu v tomto smìru vyplynulo, ¾e na jednotné celní deklaraci je stì¾ovatel oznaèen jako deklarant a celní orgány s ním jako s takovým (tj. osobou povinnou) jednaly. To, ¾e ji¾ v dobì vydání platebního výmìru celní orgány vìdìly o podezøení ze spáchání trestného èinu a o fal¹ování dokladù ze strany celní agentury Mercurius, za situace, kdy bylo zjevné, ¾e stì¾ovatelem zaplacený finanèní obnos nebyl celním orgánùm pøedán, nezpochybòuje závìry krajského soudu, ¾e celní orgány pova¾ovaly stì¾ovatele za osobu povinnou k placení cla. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e vìcné posouzení otázky, zda stì¾ovatel mìl být osobou povinnou k placení cla, nemù¾e být pøedmìtem øízení podle § 56 daòového øádu.
Dùvodné není ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval jeho námitkou týkající se obnovy øízení. V rozsudku krajského soudu je uvedeno, ¾e v pøezkoumávaném øízení celní orgány o návrhu stì¾ovatele na obnovu øízení nerozhodovaly. Dále krajský soud stì¾ovatele odkázal na jiné právní prostøedky, které stì¾ovateli umo¾òují øe¹it situaci, kdy o jeho návrhu na obnovu øízení nebylo doposud rozhodnuto. Pokud se jedná o napadená správní rozhodnutí, Celní úøad Hradec Králové k po¾adavku stì¾ovatele, aby vyøídil i podnìt k obnovì øízení, uvedl, ¾e není k øízení o obnovì øízení pøíslu¹ný. ®alovaný ji¾ k této otázce mlèí. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e odùvodnìní krajského soudu se v této otázce omezuje na holé konstatování, ¾e správní orgány se návrhem na obnovu øízení nezabývaly. Vzhledem k tomu, ¾e otázka, zda o návrhu na obnovu øízení bylo ji¾ rozhodnuto, nemù¾e být pøedmìtem øízení o mimoøádném opravném prostøedku podle § 56 daòového øádu, a vzhledem k tomu, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e se tento vypoøádal s námitkou stì¾ovatele, který po¾adoval, aby o návrhu na obnovu øízení rozhodl právì tento orgán, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud struènost závìrù krajského soudu v této otázce za vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud neprodlenì pøikroèil k meritornímu posouzení vìci, proto nerozhodoval samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 240
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 71
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud