Source: http://kraken.slv.cz/4Ads142/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:28:12+00:00

Document:
4Ads142/2017
4 Ads 142/2017-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. JUDr. Irenou T¹ponovou, advokátkou, se sídlem Pivovarská 89/1, Pøerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2015, è. j. MPSV-2015/240482-924, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2017, è. j. 41 A 4/2016-33,
III. Soudem ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Irenì T¹ponové, advokátce, se sídlem Pivovarská 89/1, Pøerov, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 2.600 Kè. Tato èástka bude zástupkyni ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce dne 4. 5. 2015 po¾ádal Úøad práce Èeské republiky, krajskou poboèku ve Zlínì, kontaktní pracovi¹tì Bystøice pod Hostýnem (dále jen úøad práce ) o zmìnu nároku na prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu. Úøad práce rozhodnutím ze dne 29. 7. 2015, è. j. 206646/15/KM, ¾ádost o zmìnu nároku na prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením zamítl a dále rozhodl, ¾e prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem TP se od 1. 5. 2015 ¾alobci nadále pøiznává trvale.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ve kterém namítal, ¾e jeho zdravotní obtí¾e splòují kritéria tì¾kého posti¾ení páteøe uvedeného v odst. 2 písm. h) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2015, è. j. MPSV-2015/240482-
924, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alovaný konstatoval, ¾e podle posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 4. 12. 2015 zdravotní stav ¾alobce svým funkèním posti¾ením odpovídá nebo je svými funkèními dùsledky srovnatelný se zdravotním stavem uvedeným v odst. 1 písm. g) pøílohy è. 388/2011 Sb. (posti¾ení páteøe s èasto recidivujícími projevy nervosvalového drá¾dìní a poruchou svalového korzetu nebo se ztuhnutím dvou úsekù páteøe). Proto ¾alobci v souladu s § 34 odst. 2 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením, nále¾í prùkaz TP.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Rozporoval správnost závìrù ¾alovaného a posudkové komise. Krajský soud ¾alobu zamítl. Krajský soud shledal, ¾e posudek posudkové komise ze dne 4. 12. 2015 byl vypracován v øádném a zákonném slo¾ení posudkové komise, jednání posudkové komise byl pøítomen i ¾alobce a posudková komise mìla k dispozici ve¹keré odborné lékaøské zprávy o zdravotním stavu ¾alobce. ®alobce je osobou se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením pohyblivosti nebo orientace, ve smyslu § 34 odst. 2 zákona è. 329/2011 Sb., pøièem¾ zásadním zdravotním posti¾ením ¾alobce je Bìchtìrevova choroba, IV. st. clb., HLA B27 pozitivní. Podle pøílohy è. 4 bod 1 písm. g) vyhlá¹ky è. 388/2011 Sb. lze za podstatné omezení schopnosti pohyblivosti a orientace na úrovni støednì tì¾kého funkèního posti¾ení pohyblivosti a orientace pova¾ovat posti¾ení páteøe s èasto recidivujícími projevy nervosvalového drá¾dìní a poruchou svalového korzetu nebo se ztuhnutím dvou úsekù páteøe. Právì takovéto zdravotní posti¾ení bylo u ¾alobce zji¹tìno, jak vyplývá z posudku ze dne 4. 12. 2015.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Zpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e posudková komise byla øádnì slo¾ena. Bechtìrevova choroba je problémem revmatologickým, kdy její diagnostika, léèba a prùbì¾né sledování pacientù patøí do oboru revmatologie. Tento dílèí obor potom patøí do oboru interny a zaobírá se léèbou onemocnìní pohybového aparátu (kostí, svalù a ¹lach), která mají pøíèinu v interních nemocech. ®ádný revmatolog ani internista v¹ak èlenem posudkové komise nebyl. Nesprávné obsazení komise stì¾ovatel pova¾uje za dùvod nesprávného vyhodnocení svého zdravotního stavu.
[5] Stì¾ovatel nadále trvá na tom, ¾e jeho zdravotní posti¾ení je nutno podøadit pod odst. 2 písm. h) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb., tj. posti¾ení páteøe provázené tì¾kými parézami konèetin nebo ztuhnutím tøí úsekù páteøe nebo záva¾né deformity páteøe s omezením exkurzí hrudníku. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel má omezenu hybnost pouze ve dvou úsecích páteøe (v krèní a bederní páteøi), av¹ak ji¾ v roce 2010 bylo prokázáno, ¾e omezení hybnosti jeho páteøe, resp. její ztuhlost, je ve tøech úsecích. Rozhodnutím Mìstského úøadu Bystøice pod Hostýnem, odboru sociálních vìcí, ze dne 28. 1. 2010 byl stì¾ovateli pøiznán II. stupeò mimoøádných výhod pro tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany s platností od 1. 2. 2010 do 31. 12. 2014 (tedy prùkaz ZTP). Podle odùvodnìní tohoto rozhodnutí byl stì¾ovatel tehdy rozhodujícím orgánem uznán tì¾ce zdravotnì posti¾eným ve smyslu § 86 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a pøílohy è. 2 odst. 2 písm. f) vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., tj. z dùvodu onemocnìní páteøe, stavy po operacích a úrazech páteøe se støednì tì¾kými parézami, výraznými svalovými atrofiemi nebo se záva¾nými deformitami páteøe s omezením exkurzí hrudníku, ztuhnutím tøí úsekù páteøe.
[6] Jeliko¾ se v prùbìhu doby zdravotní stav stì¾ovatele zhor¹il ze stupnì III. na stupeò IV. Bechtìrevovy choroby, je zcela vylouèeno, aby do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu v tom smìru, ¾e ztuhlost páteøe ve tøech úsecích se zlep¹í tak, ¾e páteø bude ztuhlá pouze ve dvou úsecích. pokraèování Takovýto vývoj je z medicínského hlediska zcela vylouèený, nebo» ztuhlost páteøe je zapøíèinìna srùsty, co¾ je seznatelné zejména z RTG snímku. Zda komise tento snímek mìla, èi nemìla k dispozici, není stì¾ovateli známo, nicménì z vyjmenovaných podkladù se tato skuteènost nepodává.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Námitka nesprávného slo¾ení posudkové komise není dùvodná. Posudková komise byla obsazena v souladu se zákonem. Ze zdravotní dokumentace, ani z vlastního vy¹etøení posudkového lékaøe nebylo shledáno k datu 4. 5. 2015 (podání ¾ádosti) posti¾ení, které se v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí (posti¾ení páteøe provázené tì¾kými parézami konèetin nebo ztuhnutím tøí úsekù páteøe nebo záva¾né deformity páteøe s omezením exkurzí hrudníku). K námitce, ¾e stì¾ovatel mìl od 1. 2. 2010 do 31. 12. 2014 pøiznán prùkaz ZTP, ¾alovaný odkázal na zmìnu kritérií pro posuzování zdravotního stavu v dùsledku zmìny právní úpravy.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[10] Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e posudková komise byla nesprávnì obsazena, jeliko¾ její souèástí nebyl revmatolog.
[11] Podle § 16b odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, [p]osudkové komise ministerstva jsou nejménì tøíèlenné. Pøedsedou posudkové komise mù¾e být jen lékaø. Pøedseda posudkové komise a tajemník posudkové komise jsou v¾dy zamìstnanci zaøazení k výkonu práce v ministerstvu; tajemník je èlenem posudkové komise. Dal¹ími èleny posudkové komise jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, posudkový lékaø, který je pøedsedou posudkové komise ministerstva, øídí jednání této komise, urèuje její konkrétní slo¾ení a rozhoduje o zaøazení jednotlivých pøípadù na poøad jednání komise. Obsazení posudkové komise lékaøem urèité odbornosti pro jednotlivá onemocnìní nepøedepisuje ¾ádný právní pøedpis (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2015, è. j. 3 Ads 129/2014-24). Komise v¹ak musí být schopna splnit úèel svého zøízení, vyplývající z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., tedy posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení.
[12] Námitka nesprávného odborného slo¾ení posudkové komise mù¾e být dùvodná pouze z pohledu splnìní úèelu komise, tedy zda posudek vypracovaný komisí v tomto slo¾ení je úplný, pøesvìdèivý a správný. Slo¾ení posudkové komise co do odbornosti obsazených lékaøù úzce souvisí s medicínskými závìry o druhu a záva¾nosti onemocnìní posuzovaného a v tomto smìru nemá soud potøebné odborné znalosti. Nesprávné odborné slo¾ení posudkové komise se mù¾e projevit v nepøesvìdèivosti èi neúplnosti posudku a v tomto smìru podléhá hodnocení soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2015, è. j. 6 Ads 166/2014-30).
[13] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není soud pøíslu¹ný posuzovat obsahovou správnost závìrù posudkové komise. K takovému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 7. 1. 2015, è. j. 3 Ads 114/2014-21, kde se zabýval nesouhlasem se závìry posudkù posudkové komise a jejich nedostateèností v souvislosti s invalidním dùchodem, a uvedl následující: Soudu zde nepøíslu¹í posuzovat vìcnou správnost lékaøských posudkù, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudky soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v øízení o invalidním dùchodu bývají tyto lékaøské posudky dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzují ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudkù mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky pak spoèívá v tom, aby se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítal, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z uvedeného lze tedy shrnout, ¾e není úkolem správního soudu znovu posuzovat zdravotní stav stì¾ovatele. Má pouze ovìøit, zda posudková komise mìla k dispozici dostatek podkladù pro své závìry, zda je její posouzení komplexní a vypoøádává se s námitkami a zda je posudek øádnì odùvodnìný.
[14] V posuzovaném pøípadì byla posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí slo¾ena z pøedsedkynì MUDr. K. H., MUDr. R. H. (odbornost: neurologie) a tajemnice H. P. Posudková komise v posudku ze dne 4. 2. 2015 shledala, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jedná o mu¾e ve vìku 60 let, u nìho¾ v popøedí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je Bechtìrevova choroba IV. st. clb., HLA B27 je pozitivní. Dle neurologického nálezu ze dne 11.11.2015 je omezena dynamika celé páteøe, difusnì do v¹ech smìrù s max. RF kde tì¾ce, jinak støednì tì¾ce. Thomayer je 40 cm od podlo¾ky. Pøi jednání vy¹etøení pøítomným neurologem, pøi vy¹etøení zji¹tìno, ¾e se krèní a hrudní páteø prakticky nerozvíjí, omezení hybnosti v bederní páteøi je té¾ omezené, Thomayer pøi jednání je 55 cm od podlo¾ky. Nejedná se v¹ak o ztuhnutí v této oblasti. Hor¹í nález pøi jednání (oproti vy¹etøení neurologickému i rehabilitaènímu) lze vysvìtlit ztuhlostí po jízdì autem. Nicménì i tak není prokázáno ztuhnutí v¹ech úsekù páteøe. Posuzovaný trpí recidivujícím vertebrogenním algickým syndromem, zejména v oblasti C páteøe s iritací brachiálnì. Není dokladována porucha dolních konèetin ve smyslu paretických nebo ztrátových posti¾ení, tì¾kých poruch nosných kloubù èi jiných tì¾kých poruch. Posuzovaný se pohybuje bez opìrných pomùcek. V pøilo¾ené dokumentaci není dokumentované posudkovì významné zhor¹ení zraku a sluchu, ani pøítomnost tì¾ké mentální retardace èi demence nebo jiného záva¾ného du¹evního posti¾ení s dopadem na orientaèní a komunikaèní schopnosti. Posuzovaný není omezen kardiální èi dechovou nedostateèností. Kromì zji¹tìní uèinìných pøi prohlídce stì¾ovatele vycházela posudková komise také ze zdravotní dokumentace stì¾ovatele a lékaøských nálezù pøinesených stì¾ovatelem k jednání.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené dospìla posudková komise k závìru, ¾e zdravotní stav odvolatele svým funkèním posti¾ením odpovídá nebo je svými funkèními dùsledky srovnatelný se zdravotním stavem uvedeným v odst. 1 písm. g) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb., tj. posti¾ení páteøe s èasto recidivujícími projevy nervosvalového drá¾dìní a poruchou svalového korzetu nebo se ztuhnutím dvou úsekù páteøe , a proto mu v souladu s § 34 odst. 2 zákona è. 329/2011 Sb. nále¾í prùkaz TP. Zdravotní stav odvolatele tak podle komise neodpovídá zdravotnímu stavu uvedenému v odst. 3 nebo 2 pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce 388/2011 Sb., ani nejde o zdravotní stav, který by svým funkèním posti¾ením odpovídal nebo svými funkèními dùsledky byl srovnatelný se zdravotním stavem uvedeným v odst. 3 nebo 2 citované pøílohy.
[16] V posuzovaném pøípadì byla posudková komise slo¾ena v souladu s § 16b odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e v komisi nezasedal lékaø s odborností revmatologie. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì nezpochybòuje úplnost, pøesvìdèivost a správnost dotèeného posudku. V rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 3 Ads 129/2014-24, pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e i v pøípadì, kdy posouzení závisí na odborných vy¹etøeních z urèitého medicínského oboru, postaèí, pokud posudková pokraèování komise zohlední lékaøské zprávy z takových odborných vy¹etøení. Taková byla situace také v posuzovaném pøípadì, jeliko¾ posudková komise vycházela také z revmatologických nálezù MUDr. J. ze dne 18. 10. 2013 a 30. 3. 2015.
[17] K obsahu posudku Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìr o ztuhnutí dvou úsekù páteøe rozhodný pro zaøazení zdravotního stavu stì¾ovatele pod odst. 1 písm. g) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb. je odùvodnìný a vychází rovnì¾ z neurologického posudku MUDr. M. ze dne 11. 11. 2015, který posudkové komisi pøedlo¾il stì¾ovatel. Kromì vý¹e uvedených lékaøských zpráv vycházela posudková komise také ze zdravotní dokumentace praktického lékaøe, urologického nálezu ze dne 11. 1. 2013 a rehabilitaèních nálezù ze dne 22. 1. 2013, 28. 4. 2015 a 27. 11. 2015. Nevyplynuly z nich v¹ak skuteènosti, které by odùvodòovaly odli¹né posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele a stì¾ovatel ani ¾ádné takové skuteènosti neoznaèil.
[18] Pokud stì¾ovatel poukazoval na rozhodnutí Mìstského úøadu Bystøice pod Hostýnem, odboru sociálních vìcí, ze dne 28. 1. 2010, kterým mu byl pøiznán prùkaz ZPT, je tøeba pøednì podotknout, ¾e od 1. 1. 2015 byl stì¾ovatel dr¾itelem prùkazu TP. Dùvody, ze kterých do¹lo k této zmìnì, nejsou pøedmìtem tohoto øízení a nevyplývají ani z obsahu správního nebo soudního spisu. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel usiloval o zmìnu nároku na prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu oproti stavu zji¹tìnému k 1. 1. 2015. Tato skuteènost v¹ak v øízení nebyla prokázána a v tomto ohledu není podstatné, jaký byl zdravotní stav stì¾ovatele v dobì pøedcházející.
[19] Z obsahu správního ani soudního spisu rovnì¾ nebylo mo¾né ovìøit tvrzení stì¾ovatele, ¾e ji¾ v roce 2010 bylo prokázáno, ¾e jeho páteø je ztuhlá ve tøech úsecích. Rozhodnutí Mìstského úøadu Bystøice pod Hostýnem, odboru sociálních vìcí, ze dne 28. 1. 2010 sice stì¾ovateli pøiznává II. stupeò mimoøádných výhod odpovídající v dotèeném období prùkazu ZTP, ale neobsahuje ¾ádné odùvodnìní ke konkrétnímu zdravotnímu stavu stì¾ovatele. Ustanovení pøílohy è. 2 odst. 2 písm. f) vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., na která rozhodnutí stran zaøazení zdravotního stavu stì¾ovatele odkazují, pøitom neobsahují pouze podmínku ztuhnutí tøí úsekù páteøe, ale i jiná zdravotní posti¾ení odùvodòující toto zaøazení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e posudek ze dne 4. 12. 2015 jako podklad rozhodnutí ¾alovaného odùvodòuje podøazení zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatele pod stav popsaný v odst. 1 písm. g) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb., kterému odpovídá podle § 34 odst. 2 zákona è. 388/2011 Sb. prùkaz TP. Posudková komise vycházela z komplexní zdravotní dokumentace stì¾ovatele a v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by její závìry relevantnì zpochybòovaly. Pøedmìtný posudek je tedy ve smyslu judikatury citované v tomto rozsudku tøeba pova¾ovat za pøesvìdèivý a úplný. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
[21] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[22] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.
[23] Odmìna zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Ireny T¹ponové, advokátky, která byla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovena usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2017, è. j.-66, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 10. 2017, podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Potvrzení o konání konzultace stì¾ovatele s ustanovenou zástupkyní na è. l. 72 Nejvy¹¹í správní soud nepoèítal jako samostatný úkon, nýbr¾ jako první poradu s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, jeliko¾ spis neobsahuje samostatný záznam o první poradì, který by svìdèil o tom, ¾e se v tomto pøípadì jedná o poradu dal¹í ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Náklady tedy èiní èástka 2 x 1.000 Kè [§ 7 bod 3, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu ve spojení s § 35 odst. 2 vìtou druhou s. ø. s.] a èástka 2 x 300 Kè jako náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 2.600 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele nedolo¾ila, ¾e by byla plátcem DPH. Zástupkyni stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 2.600 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.

References: soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 § 86
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 16
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 34
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 9
 § 11
 § 35