Source: http://kraken.slv.cz/4Ads167/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:22:09+00:00

Document:
4Ads167/2015
4 Ads 167/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: nezl. M. ®., zast. zákonnou zástupkyní E. ®., právnì zast. Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou, se sídlem U Soudu 388/1, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 7. 2015, è. j. 29 Ad 13/2014-51,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 6. 2014, è. j. MPSV-UM/6598/14/4S-KHK, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Hradci Králové (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 7. 4. 2014, è. j. 31055/2014/HKR, kterým bylo rozhodnuto o sní¾ení pøíspìvku na péèi z 9.000 Kè na 6.000 Kè mìsíènì od 1. 5. 2014. ®alobce byl toti¾ novì posouzen dle § 8 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, jako osoba závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve II. stupni-støednì tì¾ká závislost. ®alovaný vydal své rozhodnutí na základì lékaøských posudkù Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise ) ze dne 18. 6. 2014 a 26. 6. 2014. Bylo zji¹tìno, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (následky dìtské mozkové obrny) ¾alobce nezvládá ètyøi základní ¾ivotní potøeby (stravování, oblékání a obouvání, péèe o zdraví, osobní aktivity).
[2] ®alobou podanou dne 29. 8. 2014 napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného a domáhal se jeho zru¹ení. ®alobce uvádìl, ¾e k rozhodnému dni 1. 5. 2014 nedo¹lo k ¾ádné zmìnì zdravotního stavu, která by takové sní¾ení odùvodnila. Právní zástupkyni ¾alobce nebylo jasné, proè v rámci sociálního ¹etøení nedo¹lo k faktickému ovìøení toho, jak ¾alobce jednotlivé ¾ivotní potøeby provádí. ®alobce u mobility poukazoval na to, ¾e ujde nejvý¹e 500 metrù, potom musí pro únavu vyu¾ít koèáru, pøípadnì se není schopen soustøedit na výuku èi jinou èinnost. Chùzi po schodech nezvládá bez opory, v neznámém prostøedí vùbec. K orientaci uvedl, ¾e není orientován èasem a místem, aby zvládl dojít v místì svého bydli¹tì napø. ke knihovnì nebo ke kostelu. Kvùli absenci jemné motoriky není v pøípadì oblékání a obouvání schopen zapnout zip, knoflíky a obout se do kotníkové zpevnìné obuvi. Obleèení si pøitom vybírá podle nálady, nikoli podle klimatických podmínek. K tìlesné hygienì uvedl, ¾e není schopen provést sám hygienu umytím celého tìla bez pomoci rodièù s ohledem na svou nestabilitu, proto¾e nemù¾e stát na jedné noze pøi vstupu do sprchy èi vany. Jeho vìku neodpovídá ani vybízení rodièù k tomu, aby si umyl ruce èi celé tìlo. Sedátka èi protiskluzové podlo¾ky nejsou pou¾itelné pøi vstupu a výstupu z/do sprchy èi vany a madlo napomáhá udr¾ení stability pøi vstupu do vany pouze èásteènì. K posouzení výkonu fyziologické potøeby ¾alobce pøedestøel, ¾e obèas nepou¾ije vèas toaletu, není schopen pou¾ívat hygienické prostøedky a provádìt dùkladnou oèistu. V otázce péèe o zdraví nebyl schopen sám dodr¾ovat léèebný re¾im a provádìt stanovená cvièení. Stejnì tak nebyl schopen vykonávat osobní aktivity obvyklé jeho vìku. Neschopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu stravování nebyla zpochybòována. ®alobce se proto domníval, ¾e mìl být hodnocen jako osoba závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve III. stupni-tì¾ká závislost.
[3] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 2. 7. 2015, è. j. 29 Ad 13/2014-51, zru¹il vý¹e uvedená rozhodnutí obou správních orgánù a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady právního zastoupení. Krajský soud konstatoval, ¾e nemohl serióznì pøezkoumat oprávnìnost ¾alobních tvrzení, ¾e ¾alobce není schopen zvládat alespoò jednu z dílèích aktivit základních ¾ivotních potøeb: mobilita, orientace, tìlesná hygiena a výkon fyziologické potøeby dle pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách (dále jen vyhlá¹ka o sociálních slu¾bách ). Zji¹tìní ze sociálního ¹etøení toti¾ nepostavila schopnost zvládat dílèí aktivity uvedených potøeb napevno a posudková komise ¾alobce osobnì nevidìla.
[4] Krajský soud tak nepova¾oval za jisté, zda je ¾alobce schopen chùze po schodech v rozsahu jednoho patra smìrem nahoru i dolù, je-li schopen bez zásadní pomoci se mýt a osu¹ovat jednotlivé èásti tìla a provádìt celkovou hygienu. Poukázal na ¾alobu, v ní¾ bylo rovnì¾ namítáno, ¾e ¾alobce není schopen provádìt zcela samostatnì oèistu a pou¾ívat hygienické pomùcky po výkonu fyziologické potøeby. Za zcela nedoøe¹enou potom shledal i otázku pou¾ívání dopravních prostøedkù, kdy rodièe vozí ¾alobce na potøebná místa právì z toho dùvodu, ¾e není schopen samostatnì pou¾ívat dopravní prostøedky nejen pro fyzické posti¾ení, ale i pro to, ¾e není schopen se øádnì orientovat v místì a èase.
[5] Jeliko¾ v¹echny tyto otázky bylo potøeba serioznì postavit napevno, øádnì odùvodnit a v posuzovaném pøípadì zji¹tìní pro takový závìr chybìly, krajský soud dospìl k závìru, ¾e byl poru¹en § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Sociální ¹etøení a posudkové hodnocení mìly vìc doplnit a øádnì se vypoøádat s ¾alobcem namítanou neschopností zvládat dílèí aktivity základních ¾ivotních potøeb.
[6] Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 7. 2015 napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel se ve vztahu k posudkovému hodnocení domnívá, ¾e osobní prohlídka ¾alobce nebyla nezbytnou podmínkou pro vydání lékaøského posudku, pokud mìla posudková komise dostatek odborné lékaøské dokumentace, na jejím¾ základì byla schopna posoudit zdravotní stav ¾alobce. Stì¾ovatel pøitom poukázal na øadu lékaøských zpráv, které mìla posudková komise k dispozici. Aèkoli krajský soud pova¾oval prohlídku ¾alobce za nutnou, neuvedl, v èem spatøoval zdravotní dokumentaci za nedostateènou, proto stì¾ovatel pova¾uje jeho rozhodnutí za nesrozumitelné.
[7] Stì¾ovatel se dále vyjádøil k základní ¾ivotní potøebì-mobilita. Posudek posudkové komise se otázkou mobility ¾alobce zabýval velmi podrobnì. ®alobce dosáhl lokomoèního stádia 7, kdy je schopen samostatné chùze; dle klasifikace GSFSC se jedná o stádium II-¾alobce je schopen chùze s jistým omezením a pomùcky pro chùzi nevy¾aduje od ètyø let vìku. Posudková komise hodnotila mobilitu tak, ¾e neshledala takovou tí¾i posti¾ení, pro kterou by nebyl schopen zvládat tuto potøebu v rozsahu daném posudkovými kritérii. Aèkoli to nebylo v posudku výslovnì uvedeno, je zøejmé, ¾e byla hodnocena i chùze po schodech. Navíc v ¾ádném z lékaøských nálezù ani v sociálním ¹etøení není uvedeno, ¾e by chùzi po schodech nezvládal. Z vyjádøení jeho matky potom vyplývá ( schody nezvládá sám, musí se poøád nìèeho dr¾et ), ¾e chùzi po schodech zvládá s oporou dle § 9 odst. 5 zákona o sociálních slu¾bách v pøijatelném standardu.
[8] V otázce základní ¾ivotní potøeby hygiena má stì¾ovatel za to, ¾e zvládání této potøeby je v posudku dostateènì odùvodnìno, nebo» z lékaøských zpráv nevyplývá takové posti¾ení ¾alobce, pro které by nemìl být schopen tuto potøebu zvládnout. Z posudku vyplývá, ¾e ¾alobce zvládne stát, horní konèetiny jsou mírnì posti¾eny v kvalitì jemné motoriky, co¾ nebrání zvládnutí samostatného mytí a su¹ení èástí tìla-je schopen písemné komunikace. Pokud ¾alobce namítá, ¾e nezvládá vstup a výstup z vany, ze sociálního ¹etøení vyplynulo, ¾e má k dispozici bezbariérový sprchový kout, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za adekvátní alternativu, a ¾alobce mù¾e zvládat tuto potøebu v pøijatelném standardu. Posudková komise k tomu dodala, ¾e zvládnutí této potøeby se hodnotí i s vyu¾itím vhodných facilitátorù. ®alobce rovnì¾ namítá, ¾e je tøeba ho pobízet k provádìní tìlesné hygieny. Mentální schopnosti ¾alobce jsou v¹ak hodnoceny v pásmu mírného podprùmìru, logické uva¾ování a abstraktnì-vizuální my¹lení v pásmu lehké mentální retardace, co¾ není takové posti¾ení, pro které by nezvládal tìlesnou hygienu bez pobízení. Pokud je v posudku uvedeno, ¾e ¾alobce nemá takové posti¾ení, které by mu neumo¾òovalo tuto potøebu zvládnout, byla zde hodnocena posti¾ení tìlesná i mentální. Stì¾ovatel v té souvislosti poukazuje na § 9 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách, podle nìho¾ je tøeba hodnotit nezvládání základních ¾ivotních potøeb pouze ve vztahu ke zdravotním posti¾ením. Nepøihlí¾í se proto k potøebì dohledu, která z funkèního dopadu nepøíznivého zdravotního stavu nevyplývá.
[9] Stejnì tak v pøípadì výkonu fyziologické potøeby nemá ¾alobce tìlesné posti¾ení, které by mu bránilo provést oèistu po výkonu fyziologické potøeby a jeho rozumové schopnosti jsou k tomu dostateèné. Pokud matka ¾alobce tvrdí, ¾e oèistu reálnì nezvládá, stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e podle posudku zde není pøíèinná souvislost mezi neschopností zvládat tuto potøebu v potøebném rozsahu a poruchou funkèních schopností ¾alobce.
[10] Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e byla v posudku øe¹ena otázka pou¾ívání dopravních prostøedkù z hlediska mobility a orientace. Pokud jde o zvládání mobility, ¾alobce je schopen samostatné chùze bez pou¾ití pomùcek a je schopen zvládnout schody pøi pou¾ití bariérových dopravních prostøedkù. Posudková komise mìla k dispozici té¾ propou¹tìcí zprávu Státních léèebných lázní Janské láznì, podle ní¾ ¾alobce ujde asi 500 metrù. V pøípadì zvládání potøeby orientace se mentální schopnosti ¾alobce pohybují v pásmu lehkého podprùmìru, v logickém uva¾ování a abstraktnì vizuálním my¹lení zasahují hluboko do pásma lehkého mentálního posti¾ení. V podkladové dokumentaci tak nejsou dolo¾ena tak záva¾ná posti¾ení mentálních schopností èi jiná posti¾ení du¹evních schopností, která by odùvodòovala nezvládání potøeby orientace v rozsahu daném posudkovými kritérii a s pøihlédnutím k vìku. Navíc ¾alobce zvládá tøetí tøídu základní ¹koly s asistentem. Posudková komise mìla k dispozici i psychologický nález SPC Hradec Králové, v nìm¾ jsou hodnoceny rozumové schopnosti ¾alobce, ¹kolní dovednosti a socioemoèní vývoj. Stì¾ovateli tak není zøejmé, jaká dal¹í ovìøení a postavení najisto krajský soud vy¾adoval. Pokud rodièe vozí ¾alobce autem, neznamená to, ¾e není schopen z hlediska dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a jeho funkèních dopadù zvládat orientaci a mobilitu v takovém rozsahu, aby mohl pou¾ívat hromadné dopravní prostøedky pøimìøenì svému vìku.
[11] Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e krajský soud vy¾aduje, aby se posudek vyjádøil ke v¹em zákonným kritériím základních potøeb, co¾ ale stì¾ovatel nepova¾uje za nezbytné. Krajský soud zároveò nerozli¹uje mezi neschopností zvládat základní ¾ivotní potøeby v pøíèinné souvislosti se zdravotním stavem a v dùsledku jiných dùvodù dle § 9 odst. 5 zákona o sociálních slu¾bách. Pøitom zcela rezignoval na hodnocení rozhodnutí ¾alovaného a zvládání základních ¾ivotních potøeb z hlediska § 9 odst. 4 citovaného zákona a s ohledem na vìk ¾alobce ve smyslu § 10 tého¾ zákona.
[12] Pøi posudkovém hodnocení dìtí existuje velmi tenká hranice mezi pøíèinami nezvládání základních ¾ivotních potøeb, a to zdravotním posti¾ením dítìte, péèí rodièù a povahovými vlastnostmi dítìte ve vztahu ke schopnosti a chuti uèit se. Proto mohou být i mezi stejnì starými zdravými dìtmi velké rozdíly ve zvládání nìkterých èinností, je¾ jsou zároveò kritérii pro posuzování zvládání základních potøeb. Oèista po výkonu fyziologické potøeby je v deseti letech ji¾ péèí mimoøádnou, je v¹ak tøeba zva¾ovat také pøíèinu této neschopnosti, která dle posudkového hodnocení není dána tìlesným ani mentálním posti¾ením ¾alobce. Naopak nezvládání cestování hromadnými dopravními prostøedky bez doprovodu v deseti letech se ¾alovanému jako mimoøádné nejeví. Pøitom ¾alobce dle psychologického nálezu SPC Hradec Králové oslabuje rozvoj vlastních kompetencí tím, ¾e pracuje pod vedením asistentky pedagoga.
[13] Krajský soud sice vytýká stì¾ovateli, ¾e sociální ¹etøení nebylo dostateèné a ukládá mu jeho doplnìní, neuvádí v¹ak, v èem nedostatky spatøuje a v jakém smyslu má být sociální ¹etøení doplnìno, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje nesrozumitelnost rozsudku. Sociální ¹etøení má své limity, nebo» nemù¾e posuzovaného zatì¾ovat nad bì¾nou míru a musí dbát na to, aby nebylo pro nìj poni¾ující. Vychází proto zejména z rozhovoru a pozorování, co¾ jsou nejbì¾nìj¹í a doporuèované metody sociálního ¹etøení. Naopak nepøichází v úvahu faktické ovìøování napøíklad schopnosti provádìt celkovou hygienu, chùzi, stravování a oèistit se po toaletì. Závìry sociálního ¹etøení jsou subjektivním pohledem sociálního pracovníka. Subjektivní je vzhledem k pohovoru a pozorování i pohled posuzovaného èi jeho rodinného pøíslu¹níka. Sociální pracovnice postupovala pøi svém sociálním ¹etøení dne 13. 2. 2014 standardním zpùsobem. Stì¾ovatel spatøuje vadu øízení i v tom, ¾e se soud nezabýval vyjádøením ¾alovaného ke zvládání jednotlivých základních ¾ivotních potøeb ¾alobce. Krajský soud vzal v úvahu jen ¾alobcovy námitky a nezabýval se dále argumentací ¾alovaného.
[14] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ve lhùtì stanovené zdej¹ím soudem nevyjádøil.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen povìøeným zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[19] Záznamem ze dne 13. 2. 2014, è. j. 17873/2014/HKR, zaznamenala sociální pracovnice sociální ¹etøení ze stejného dne. Záznam provedla na základì rozhovoru s ¾alobcem a jeho matkou. Matka uvedla, ¾e se ¾alobce pøetoèí na lù¾ku z boku na bok, sám vstane z lehu i ze sedu. Vydr¾í sedìt 30 minut a stát 5 minut. Po domì pøechází sám, schody prý sám nezvládá, musí se poøád nìèeho dr¾et. Venku není schopen ujít del¹í trasu, matka ho vozí v koèárku. Je schopen ujít 200 metrù. Hromadnou dopravu nevyu¾ívá; rodièe ho vozí autem. Pøedmìty je schopen si pøemístit. Dobøe vidí a sly¹í. Mentální schopnosti se odvíjí od lehké mentální retardace. Matka uvedla, ¾e je orientován v osobách, ale v místì a èase je prý zmatenìj¹í. Ústní komunikace byla dobrá, ale ¾alobce obèas odbíhal od tématu; písemnou domluvu zvládá vùèi svému vìku dobøe. Rohlík si nenama¾e-studenou stravu mu pøipravuje matka. Nají se sám, ale nemá kousací reflex; musí mít rozmixovanou stravu. Sna¾í se jíst pøíborem, ale moc mu to nejde; proto pou¾ívá l¾íci. ®alobce je schopen se obléct i obout, ale musí být zkontrolován, proto¾e není schopen urèit vhodné obleèení vzhledem k roèní dobì. Ranní hygienu provádí s dozorem a pøipomínáním rodièù; s celkovou hygienou mu musí rodièe pomáhat. Nehty mu støíhají rodièe. Na toaletu si dojde; nepou¾ívá inkontinenèní pomùcky. Pokud je nemocný nebo ho nìco bolí, øekne si rodièùm, kteøí mu pøipraví léky. Spotøebièe, svìtla a kohoutky je schopen zvládnout. Pokud má po sobì uklidit nebo nìjak pomoci, musí ho rodièe neustále upomínat, aby to udìlal. ®alobce chodí do tøetí tøídy základní ¹koly; k dispozici má asistenty. ®ije s rodièi a mlad¹í sestrou. Sociální vztahový rámec: PC, jedenkrát týdnì hraní ping pongu v organizaci Integra, ètení, hra s hraèkami. ®alobce bydlí v rodinném domku. V patøe koupelna s vanou a klasická toaleta. V pøízemí bezbariérový sprchový kout a toaleta. ®alobce ¾ije na vesnici; obchod i hromadná doprava jsou pro nìj daleko.
[20] Posudkový lékaø v posudku o zdravotním stavu ze dne 14. 2. 2014, zn. LPS/2014/980-HK_CSSZ, popsal u ¾alobce dìtskou mozkovou obrnu-lehkou triparetickou formu, poruchu orofaciální motoriky a mentální schopnosti v pásmu mírného podprùmìru, co¾ posoudil za dlouhodobì nepøíznivý stav. ®alobce chodí sám bez opory a pomùcek, problémy mu èiní chùze v nerovném terénu, schody zvládá s oporou, nutnost èastìj¹ího odpoèinku, zhor¹ena pohybová koordinace a velká únava pøi chùzi-na del¹í vzdálenost je pøevá¾en autem. ®alobce má lehké mentální posti¾ení s nerovnomìrným rozvojem rozumových schopností. Jeho øeè je mírnì dyslalická, vcelku dobøe srozumitelná a pokraèuje logopedická péèe. V péèi ORL pro zhor¹ený sluch vpravo. Zrak v normì. Sociální ¹etøení odpovídá zji¹tìnému zdravotnímu stavu. Lékaø hodnotil ¾alobce závislostí ve II. stupni, proto¾e nezvládal základní ¾ivotní potøeby: mobilita, stravování, tìlesná hygiena, péèe o zdraví a osobní aktivity.
[21] Odvoláním ze dne 25. 4. 2014 napadl ¾alobce rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 7. 4. 2014, è. j. 31055/2014/HKR. Namítal, ¾e v roce 2012 mu byla pøiznána potøeba pomoci s oblékáním a obouváním a výkonem fyziologické potøeby. K tomu uvedl, ¾e nezapne knoflík u ko¹ile a kalhot, potøebuje zasunout trièko a tílko do kalhot, není schopen si vybrat obleèení podle roèního období a poèasí, zavázat si tkanièky a vy¾aduje pomoc s nazouváním kotníèkové obuvi. Zároveò po výkonu fyziologické potøeby potøebuje zkontrolovat a pøípadnì domýt po stolici a je mu nutné pøipomínat mytí rukou po pou¾ití WC, pøed jídlem, po pøíchodu domù apod.
[22] Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìci v posudku ze dne 18. 6. 2014, è. j. 2014/719-HK, dospìla k závìru, ¾e ¾alobce je osobou do 18 let vìku, která se podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve II. stupni-støednì tì¾ká závislost, proto¾e ¾alobce nebyl schopen zvládat ètyøi nebo pìt základních ¾ivotních potøeb: stravování, oblékání a obouvání, péèe o zdraví a osobní aktivity. Posudková komise na základì dostupných podkladù u ¾alobce konstatovala dìtskou mozkovou obrnu-lehkou triparetickou formu s poruchou orofaciální motoriky, lokomoèní stádium 7, GMFCS II. stupnì. Stav po korekèních zákrocích na mìkkých tkáních ve více etá¾ích na levé dolní konèetinì v roce 2008; podélné plochonozí s valgozitou pat, vadné dr¾ení tìla; mentální schopnosti v pásmu mírného podprùmìru; logické uva¾ování a abstraktnì-vizuální my¹lení zasahuje do pásma lehkého mentálního posti¾ení. Støednì tì¾ká celoroènì pøetrvávající alergická rýma se zhor¹ením na jaøe a v létì. Ostatní dolo¾ená zdravotní posti¾ení pova¾ovala posudková komise za ménì významná pøi hodnocení posudkových kritérií ve vìci pøíspìvku na péèi. Posudková komise uvedla, ¾e v podkladové dokumentaci nebylo dolo¾eno tak záva¾né posti¾ení mentálních schopností èi jiné záva¾né posti¾ení du¹evních schopností, které by odùvodòovalo nezvládání základní ¾ivotní potøeby orientace v rozsahu daném posudkovými kritérii s pøihlédnutím k vìku. ®alobce dosáhl dle klasifikaèních kritérií dìtské mozkové obrny lokomoèního stádia 7-chodí nezávisle, samostatnì dokonce i mimo byt. Podle klasifikaèního systému hrubé motoriky (GMFSC) hodnocen podle II. stupnì-je schopen chùze s jistým omezením, pomùcky pro chùzi v¹ak nevy¾adoval déle ne¾ do 4 let. ®alobce je proto samostatnì mobilní bez opory a odborná vy¹etøení neprokazují záva¾né poru¹ení stability pøi chùzi, nesvede poskoky na jedné noze, ale krátce na ní vydr¾í stoj. Pro únavnost vìt¹í pohybovou zátì¾ nezvládne. Na rukách popisována men¹í kvalita jemné motoriky, nebyla ale popsána ztráta úchopové funkce horních konèetin. Má obtí¾e s polykáním a strava je mu mixována. Oproti posudku lékaøe v prvním stupni posudková komise neuznala ¾alobci základní ¾ivotní potøeby mobilitu a tìlesnou hygienu. V pøípadì první nebyla dolo¾ena taková tí¾e posti¾ení, pro kterou by ji ¾alobce nemìl zvládnout v rozsahu daném posudkovými kritérii. ®alobce je samostatnì mobilní bez opìrných pomùcek s ni¾¹í výdr¾í pro zátì¾. U druhé z podkladové dokumentace nevyplývá taková tí¾e posti¾ení, pro kterou by nemìl být schopen zvládnout výkon tìlesné hygieny, pøípadnì s vìkem pøimìøeným vybízením a obèasnou dopomocí, kterou nelze hodnotit jako mimoøádnou, pøièem¾ zvládnutí této základní ¾ivotní potøeby se hodnotí i s vyu¾itím vhodných facilitátorù. Posudková komise se dále vyjádøila i k námitkám zákonného zástupce, ¾e v roce 2012 byla ¾alobci pøiznána i potøeba pomoci v oblékání a obouvání a u výkonu fyziologické potøeby, pøesto¾e zdravotní stav ¾alobce je stále stejný. Podle sociálního ¹etøení a lékaøských nálezù nebylo odùvodnìné, aby nezvládal výkon fyziologické potøeby samostatnì a aby se neoblékal a nesvlékal sám. Pro poruchu jemné motoriky a u¾ívání ortopedické obuvi zohlednila posudková komise pomoc pøi obouvání. Nebyla v¹ak dolo¾ena taková tí¾e posti¾ení, pro kterou by nemìl být ¾alobce schopen samostatnì zvládnout tìlesnou hygienu s vìku pokraèování pøimìøeným dohledem a obèasnou dopomocí. Posudková komise pøitom pova¾ovala posudek ze dne 11. 1. 2012, podle nìho¾ nezvládal ¾alobce ¹est základních potøeb, za nadhodnocený.
[23] Posudkem ze dne 26. 6. 2014, è. j. 2014/1133-HK, posudková komise opravila výrok a odùvodní posudku ze dne 18. 6. 2014 tak, ¾e posudek datovala ke dni 6. 2. 2014; ve vìci v¹ak setrvala v plném rozsahu na svém posudkovém zhodnocení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e absence této zásadní vady rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Stì¾ovatel spatøuje nesrozumitelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud pova¾oval za nutnou osobní prohlídku ¾alobce, aèkoli neuvedl, v èem spatøuje nedostateènost zdravotní dokumentace. Zároveò se stì¾ovatel domnívá, ¾e krajský soud sice shledal provedené sociální ¹etøení za nedostateèné, ale neuvedl, v èem nedostatky spatøoval a jak mìlo být ¹etøení doplnìno.
[25] Za nesrozumitelné je podle judikatury zdej¹ího soudu nutné pova¾ovat takové rozhodnutí, z nìho¾ by nebylo mo¾né jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat. Dále pokud by z nìj nevyplývalo, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Rovnì¾ pokud by výrok soudu byl vnitønì rozporný nebo by z nìj nebylo mo¾no zjistit, jak vlastnì rozhodl. S tímto kasaèním dùvodem je nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani jednoho z úèastníkù øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). Pøitom pøípadné rozpory je mo¾né odstranit i výkladem s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm úèastníkù øízení (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72).
[26] Aèkoli je samotné odùvodnìní rozsudku krajského soudu pomìrnì krátké, neshledal zdej¹í spor ¾ádné rozpory, které by bylo nutné odstranit zvlá¹tním výkladem. Krajský soud ve svém rozsudku poukázal na urèité dílèí aktivity základních ¾ivotních potøeb (dle § 2a vyhlá¹ky o sociálních slu¾bách je zvládnutí ka¾dé jednotlivé dílèí aktivity nutnou podmínkou pro zvládnutí celé potøeby), k nim¾ nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, nebo se posudková komise k jejich zvládnutí výslovnì nevyjádøila. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e mu nebylo jasné, jaké nedostatky spatøoval krajský soud ve zdravotní dokumentaci a sociálním ¹etøení, pøirozenì se jednalo o nedostateèná skutková zji¹tìní ohlednì uvedených dílèích aktivit, nebo absentující výslovné zhodnocení jejich zvládání. Stì¾ovateli tak staèilo doplnit mezery ve skutkovém stavu, které naznaèil krajský soud. Rovnì¾ mìl podrobnì odùvodnit závìry ohlednì zvládání uvedených dílèích aktivit, pokud podkladová dokumentace sice dostateènì zachycovala skutkový stav, ten ale nebyl dostateènì pøesvìdèivì prezentován (viz test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti lékaøského posudku popsaný napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti a pøípad mohl vìcnì pøezkoumat.
III. b) Posouzení ¾alobcovy schopnosti zvládat vybrané základní ¾ivotní potøeby
[27] Stì¾ovatel pøednì obsáhle zdùvodòuje, proè je ¾alobce schopen zvládat základní ¾ivotní potøeby mobilitu, tìlesnou hygienu, výkon fyziologické potøeby a orientaci.
[28] Podle § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách [p]øi posuzování stupnì závislosti se hodnotí schopnost zvládat tyto základní ¾ivotní potøeby: a) mobilita, b) orientace, c) komunikace, d) stravování, e) oblékání a obouvání, f) tìlesná hygiena, g) výkon fyziologické potøeby, h) péèe o zdraví, i) osobní aktivity, j) péèe o domácnost , pøièem¾ péèe o domácnost se neposuzuje u osob mlad¹ích 18 let (§ 9 odst. 3 tamté¾).
[29] Podle § 2a vyhlá¹ky o sociálních slu¾bách [p]okud osoba není schopna z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zvládat alespoò jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu vymezena v pøíloze è. 1 k této vyhlá¹ce, není schopna základní ¾ivotní potøebu zvládat, a to bez ohledu na pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu .
[30] Nejvy¹¹í správní soud zastává konzistentnì ve své judikatuøe názor, ¾e posouzení zdravotního stavu pro úèely dávek systému sociálního zabezpeèení je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemají soudy potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro rozhodnutí krajské poboèky Úøadu práce o pøíspìvku na péèi je klíèový lékaøský posudek, který vychází zejména ze zdravotního stavu posuzované osoby dolo¾eného nálezem vydaným poskytovatelem zdravotních slu¾eb, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe (§ 25 odst. 3 citovaného zákona). V navazujícím odvolacím øízení zaji¹»uje pøezkum zdravotního stavu, stupnì závislosti a neschopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby Ministerstvo práce a sociálních vìcí (§ 28 odst. 2 tého¾ zákona), které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pøedmìtem lékaøského posouzení je pøedev¹ím zhodnocení pøíèinné souvislosti mezi dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a neschopností zvládat urèité základní ¾ivotní potøeby v pøijatelném standardu (§ 9 odst. 4 a 5 zákona o sociálních slu¾bách), co¾ je dle § 25 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách právì jedna z hlavních nále¾itostí lékaøského posudku. Jeliko¾ lékaøský posudek je stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, úplnost a pøesvìdèivost, resp. správnost. Lékaøský posudek lze pova¾ovat za takový jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudkový lékaø, pøípadnì posudková komise, vypoøádají se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným posuzovaným a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2014, è. j. 5 Ads 94/2014-22; ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20; ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53; ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58; ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, è. 800/2006 Sb. NSS; ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48).
[31] Posuzování schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby v pøijatelném standardu probíhá na základì posudkových kritérií, tj. podle výètu vymezených dílèích aktivit pøíslu¹né základní ¾ivotní potøeby, která jsou uvedena v pøíloze è. 1 k vyhlá¹ce o sociálních slu¾bách. Pøitom neschopnost zvládat i pouze jedinou dílèí aktivitu znamená, ¾e posuzovaný není schopen zvládat celou základní ¾ivotní potøebu (§ 2a citované vyhlá¹ky). Nejvy¹¹í správní soud toto ustanovení vylo¾il tak, ¾e pokud z podkladù lékaøského posudku vyplývá, ¾e posuzovaný nìkterou z aktivit nutných pro celkové zvládnutí urèité ¾ivotní potøeby sám a bez pomoci jiné osoby nezvládá, pokraèování a orgány lékaøské posudkové slu¾by pøesto takovou základní ¾ivotní potøebu pova¾ují za zvládnutou, je jejich povinností tento závìr dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnit (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Ads 50/2013-32). Jinými slovy, posouzení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby není intuitivní, ale vyplývá z objektivizovaných kritérií-pøíslu¹ných dílèích aktivit základních ¾ivotních potøeb. Jestli¾e v øízení o pøíspìvku na péèi vzniknou pochybnosti o tom, zda je posuzovaný schopen zvládat urèité dílèí aktivity základní ¾ivotní potøeby, nepostaèí pro zachování úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti posudku tyto pochybnosti rozptýlit pau¹álním tvrzením, ¾e pøíslu¹nou základní ¾ivotní potøebu posuzovaný zvládá. Naopak je nutné se detailnì zabývat spornými dílèími aktivitami a dolo¾it na zji¹tìném skutkovém stavu, zvládá-li je posuzovaný v pøijatelném standardu.
[32] Na základì vý¹e uvedených úvah se zdej¹í soud ztoto¾nil v pøípadì mobility se závìrem krajského soudu, ¾e nebylo postaveno najisto, zda byl ¾alobce schopen danou základní ¾ivotní potøebu zvládat. Aèkoli posudková komise klasifikovala ¾alobcovu schopnost pohybu jako lokomoèní stádium 7 a GSFSC II. stupnì, nevypoøádala se skuteèností zji¹tìnou bìhem sociálního ¹etøení, ¾e schody prý sám nezvládá, musí se poøád nìèeho dr¾et . Z uvedeného zji¹tìní není zcela jasné, zda je ¾alobce schody schopen vyjít sám, tøeba i za pou¾ití vhodných facilitátorù, nebo potøebuje vedle pomùcek i asistenci jiné osoby. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se závìrem stì¾ovatele, ¾e pau¹ální závìr o schopnost zvládat mobilitu je dostateèným posudkovým sdìlením a automaticky zahrnuje i dílèí aktivitu-chùzi po schodech. Rovnì¾ neobstojí ani názor, ¾e pokud v lékaøské dokumentaci není zmínka o tom, ¾e by ¾alobce nebyl schopen po schodech chodit, chodit sám po schodech doká¾e. V obou pøípadech toti¾ stejnì tak mohlo dojít k opomenutí posoudit uvedenou dílèí aktivitu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e jakákoli klasifikace ze své povahy skrze zobecnìní zkresluje skuteènost, a mù¾e tak být v urèitých pøípadech zavádìjící, pokud rozhodující orgán vychází pouze z odborné klasifikace, ale nezohlední individuální okolnosti pøípadu. Zkreslení mù¾e odvrátit právì dostateèný rozbor jednotlivých dílèích aktivit základní ¾ivotní potøeby na základì zji¹tìného skutkového stavu nebo osobní vy¹etøení posuzovaného.
[33] Obdobné pochybení shledal zdej¹í soud i v èásti posudku týkající se tìlesné hygieny. Aèkoli ze sociálního ¹etøení vyplývá, ¾e s celkovou hygienou musí rodièe ¾alobci pomáhat, posudková komise pau¹álnì konstatovala, ¾e nevyplývá z podkladové dokumentace taková tí¾e posti¾ení, pro které by tìlesnou hygienu s pøimìøeným vybízením a za pou¾ití vhodných facilitátorù nemohl zvládat. Nezjistila pøitom, zda ¾alobce není schopen uvedenou základní ¾ivotní potøebu zvládat z dùvodu pohybového omezení, zhor¹ené motoriky èi stupnì mentální vyspìlosti s ohledem na jeho vìk a zdravotní stav. Rovnì¾ se nezabývala otázkou, je-li pøíèinou neschopnosti zvládat tìlesnou hygienu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, nebo napøíklad neochota ¾alobce.
[34] Povinnost zabývat se dílèími aktivitami mobility a tìlesné hygieny platí o to více za situace, kdy posudkový lékaø v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì pøiznal ¾alobci neschopnost zvládat uvedené potøeby, ale v odvolacím øízení posudková komise tyto potøeby neuznala a naopak ¾alobci uznala nezvládání základní ¾ivotní potøeby oblékání a obouvání. Aèkoli je takový postup za podmínky, ¾e v odvolacím øízení nebude sní¾en ji¾ dosa¾ený stupeò závislosti, zákonný (§ 90 odst. 3 zákona è. 500/20004 Sb., správní øád; srovnej pøimìøenì i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 4 Ads 42/2013-43), jedná se o pøekvapivý zvrat, který ¾alobce nemohl oèekávat a proti nìmu¾ se nemohl bránit opravnými prostøedky (respektive se mohl bránit a¾ správní ¾alobou). I s ohledem na tuto skuteènost mìla posudková komise tím spí¹e dolo¾it u sporných dílèích aktivit dùvody, pro které se odchýlila od posudku, který vyhotovil posudkový lékaø v prvostupòovém øízení.
[35] Neschopnost zvládat výkon fyziologické potøeby namítal ¾alobce v odvolání. Pøednì odkazoval na posudkové hodnocení z roku 2012, jím¾ mu byla potøeba uznána, a zároveò poukazoval na potøebu kontroly a pøípadného domytí po stolici. Posudková komise stejnì jako v pøedchozích pøípadech pau¹álnì konstatovala, ¾e podle sociálního ¹etøení v souladu s lékaøskými nálezy není dùvod, aby výkon fyziologické potøeby nezvládal sám. S ohledem na vý¹e uvedené tento závìr rovnì¾ neobstojí.
[36] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem i v dílèím závìru ohlednì zvládání základní ¾ivotní potøeby orientace. Z ¹etøení sociální pracovnice z 13. 2. 2014 vyplývá, ¾e ¾alobce rodièe vozili napø. k lékaøi èi do ¹koly. V ¾alobì k tomu ¾alobce uvedl, ¾e z dùvodu mentálního posti¾ení a z nìj vyplývající nedostateèné orientace v prostoru a èase není schopen se samostatnì pohybovat v obci svého bydli¹tì a dojít napø. ke knihovnì, kostelu apod. Závìru o nedostateèné orientaci v èase napovídá i informace obsa¾ená v záznamu ze sociálního ¹etøení, ¾e ¾alobce si není schopen uvìdomit, která je roèní doba a podle toho samostatnì zvolit vhodné obleèení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto souhlasí s krajským soudem, který dovodil, ¾e z posudku posudkové komise není seznatelné, zda vo¾ení ¾alobce rodièi na rùzná místa je zapøíèinìno jeho nepøíznivým zdravotním stavem, respektive zda a do jaké míry takový pøípadný nedostatek schopnosti orientace (vèetnì neschopnosti samostatnì pou¾ívat prostøedky hromadné dopravy) lze pøièíst stupni bio-psycho-sociálního vývoje desetiletého dítìte (srov. § 10 zákona o sociálních slu¾bách, § 2b vyhlá¹ky o sociálních slu¾bách). Vzhledem k tomu ani ve vztahu k posouzení zvládání základní ¾ivotní potøeby orientace nelze pova¾ovat posudek posudkové komise za úplný a pøesvìdèivý.
[37] Kasaèní námitky stì¾ovatele k jednotlivým základním ¾ivotním potøebám tedy nejsou dùvodné.
III. c) Osobní prohlídka ¾alobce
[38] Stì¾ovatel dále zastává názor, ¾e posudková komise mìla k dispozici dostateènou podkladovou dokumentaci na to, aby mohla zdravotní stav ¾alobce posoudit bez jeho osobní prohlídky. Zároveò argumentuje ob¹írným výètem jednotlivých lékaøských zpráv, z nich¾ posudková komise vycházela.
[39] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e pøímé osobní vy¹etøení posuzovaného lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkovou komisí by mìlo být pravidlem. Takové pravidlo v¹ak nemù¾e platit bezvýjimeènì a v¾dy musí být nále¾itì zohlednìny konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-8). Pøitom osobní vy¹etøení posuzovaného posudkovým lékaøem nebo posudkovou komisí je základním prostøedkem pro odstraòování rozporù mezi závìry sociálního ¹etøení a posudkovým hodnocením posudkové komise (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25) èi mù¾e také slou¾it k objasnìní dal¹ích nejasností ohlednì zvládání jednotlivých dílèích aktivit základních ¾ivotních potøeb.
[40] Z pøedcházející èásti, v ní¾ se zdej¹í soud vìnoval hodnocení jednotlivých základních ¾ivotních potøeb, vyplývá, ¾e bylo namístì, aby byl ¾alobce pøi jednání posudkové komise pøítomen. Zji¹tìný skutkový stav toti¾ obsahuje èetné nejasnosti bránící posouzení schopnosti zvládat nìkteré základní ¾ivotní potøeby, jak bylo vý¹e uvedeno. Pøitom vytèené rozpory by bylo mo¾né odstranit právì i osobním vy¹etøením ¾alobce. Pro posouzení, zda je podkladová dokumentace pro jednání bez pøítomnosti posuzovaného dostateèná, pøirozenì není rozhodný poèet dostupných podkladù, nýbr¾ jejich obsah a kvalita. Rozsáhlý výèet podkladové pokraèování dokumentace není sám o sobì podstatný, pokud podklady neobsahují potøebné informace pro zhodnocení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzovaného a jeho vlivu na schopnost zvládat jednotlivé základní ¾ivotní potøeby.
[41] Dílem za nedostateèné hodnotil zdej¹í soud i výsledky sociálního ¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem stì¾ovatele, ¾e sociální ¹etøení má svoje limity a vychází pøedev¹ím z rozhovoru a pozorování, které nemù¾e vzhledem k dùstojnosti posuzovaného spoèívat ve faktickém ovìøování v¹ech dílèích aktivit posuzovaných základních ¾ivotních potøeb, aèkoli nic nebrání tomu, aby nìkteré z nich ovìøeny byly (srovnej § 25 odst. 1 závìr vìty první zákona o sociálních slu¾bách). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em shledává v provedeném sociálním ¹etøení obsahové nedostatky, které sociální pracovnice mohla jednodu¹e odstranit doplòujícími otázkami, respektive jasnou formulací záznamu. Napøíklad v pøípadì mobility není zøejmé, co znamená, ¾e ¾alobce sám nezvládá schody a musí se nìèeho dr¾et, tj. jedná-li se o nutnou asistenci dopomáhající osoby, nebo pøítomnost vhodných facilitátorù,èi zda jsou rozdíly mezi schody v interiéru bydli¹tì ¾alobce, v jiných budovách èi venku. K orientaci mohla sociální pracovnice zjistit, co konkrétnì znamená sdìlení matky ¾alobce, ¾e ¾alobce je zmatený v místì a èase, pøièem¾ mohla získat informace ke schopnosti orientovat se v jednotlivých prostøedích, ve kterých se ¾alobce bì¾nì pohybuje (domov, ¹kola apod.). K tìlesné hygienì bylo mo¾né se dotázat, v jakých konkrétních úkonech rodièe ¾alobci pomáhají pøi celkové hygienì a proè atd.
[42] Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[43] Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud nezohlednil § 9 odst. 4 a 5 a § 10 zákona o sociálních slu¾bách, proto¾e nerozli¹oval u ¾alobce mezi pøíèinami neschopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby spoèívajícími ve zdravotním stavu a v jiných dùvodech.
[44] Podle § 9 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách [p]øi hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby se hodnotí funkèní dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby; pøitom se nepøihlí¾í k pomoci, dohledu nebo péèi, která nevyplývá z funkèního dopadu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu .
[45] Podle § 9 odst. 5 zákona o sociálních slu¾bách [p]ro uznání závislosti v pøíslu¹né základní ¾ivotní potøebì musí existovat pøíèinná souvislost mezi poruchou funkèních schopností z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu a pozbytím schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Funkèní schopnosti se hodnotí s vyu¾íváním zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾íváním bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení v domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku .
[46] Podle § 10 zákona o sociálních slu¾bách [u] osoby do 18 let vìku se pøi hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby podle § 9 odst. 1 a pøi hodnocení potøeby mimoøádné péèe porovnává rozsah, intenzita a nároènost péèe, kterou je tøeba vìnovat posuzované osobì se zdravotním posti¾ením, s péèí, kterou je tøeba vìnovat zdravé fyzické osobì tého¾ vìku. Pøi stanovení stupnì závislosti u osoby do 18 let vìku se nepøihlí¾í k potøebì péèe, která vyplývá z vìku osoby a tomu odpovídajícímu stupni biopsychosociálního vývoje. Mimoøádnou péèí se rozumí péèe, která svým rozsahem, intenzitou nebo nároèností podstatnì pøesahuje péèi poskytovanou osobì tého¾ vìku .
[47] Nejvy¹¹í správní soud v této námitce neshledává rozpor se stì¾ovatelem v tom, ¾e hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby v kontextu vý¹e citovaných zákonných kritérií je úkolem posudkové komise. Jak bylo vý¹e uvedeno, soudy nemají potøebné znalosti pro hodnocení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jeho vlivu na schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby a pro hodnocení stupnì bio-psycho-sociálního vývoje dítìte. Nejvy¹¹í správní soud proto postrádá pøedev¹ím v lékaøském posudku ze dne 18. 6. 2014 závìry, zda ¾alobce základní ¾ivotní potøeby konkretizované vý¹e nezvládá z jiných ne¾ zdravotních dùvodù a je-li pomoc, dohled èi péèe vzhledem k vìku a zdravotním omezením standardní èi mimoøádná. Z vlastního posudkového hodnocení, které zaèíná na str. 6 lékaøského posudku, pøitom nejsou zøejmé ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by mohly být oporou pro aplikaci citovaných zákonných ustanovení. Správní soudy nejsou pomyslnou tøetí instancí, která by mìla za úkol zhojit pochybení správních orgánù pøi posouzení zdravotního stavu ¾alobce, ale orgány pøíslu¹ející k soudní moci, které poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm (§ 2 s. ø. s.). Není proto mo¾né klást krajskému soudu k tí¾i, ¾e nedoplnil svými úvahami pøedlo¾ený posudek, který nebyl dostateènì pøesvìdèivý a úplný, jak vy¾aduje judikatura zdej¹ího soudu.
[48] Kasaèní námitka není dùvodná.
[49] Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nezabýval jeho vyjádøením k podané ¾alobì. Pøedmìtem pøezkumu ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle hlavy II. dílu 1. s. ø. s. jsou rozhodnutí správních orgánù, kterými se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s., § 9 správního øádu). Pøedmìtem pøezkumu v øízení podle § 65 a násl s. ø. s. jsou právì správní rozhodnutí. Pokud správní rozhodnutí z urèitého dùvodu nedosahuje po¾adované kvality, aby obstálo v soudním pøezkumu, nemù¾e tyto nedostatky zhojit správní orgán ani dodateèným vyjádøením k ¾alobì, ani kasaèní stí¾ností (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, è. j. 1 A 629/2002-25, è. 73/2004 Sb. NSS, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 27. 10. 2003, è. j. 2 A 552/2002-25). Vyjádøení správního orgánu k ¾alobì jsou zpravidla pouze urèitá vodítka pro rozhodující správní soud, ale pøezkum zùstává zamìøen na samotné rozhodnutí. Jeliko¾ soudy pøezkoumávají správní rozhodnutí v rámci ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), je zohlednìní vyjádøení správního orgánu vhodnou, ale nikoli nutnou, èástí odùvodnìní rozsudku. Správní orgán toti¾ obraznì øeèeno pravil, co pravit mìl a chtìl, ji¾ samotným vydáním správního rozhodnutí. Pokud tedy rozhodnutí ¾alovaného obsahovalo záva¾né nedostatky, pro které nemohl samo o sobì v soudním pøezkumu obstát, a krajský soud se nevypoøádal s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, nejedná se o takovou vadu øízení, pro kterou by mìl zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹it. Ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153, zdej¹í soud konstatoval, ¾e [n]ezohlednìní dùvodù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nemù¾e být vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je to ¾alobce, kdo urèuje rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí v podobì ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a proto nevypoøádá-li se soud s argumentací ¾alovaného, pak tím mù¾e ovlivnit kvalitu a sílu svého právního názoru, nikoli v¹ak zatí¾it své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti .
[50] Ani tato kasaèní námitka proto není dùvodná.
[51] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[52] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alobce potom zdej¹ímu soudu nedolo¾il, ¾e by mu nìjaké náklady v øízení pokraèování o kasaèní stí¾nosti pøed zdej¹ím soudem vznikly (jeho zástupkynì neuèinila v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon).

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 9
 § 2
 soud 
 § 4
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 9
 § 10
 § 9
 § 9
 § 10
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120