Source: http://kraken.slv.cz/7A13/2002
Timestamp: 2018-04-22 22:16:10+00:00

Document:
7A13/2002
è. j. 7 A 13/2002-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce T. , zast. JUDr. Jiøím Rubkem-zmocnìncem pøípravného výboru, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2002, è. j. VS-700/SDR/1-2001,
I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 1. 2002, è. j. VS-700/SDR/1-2001 s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 1000 Kè k rukám JUDr. Jiøího Rubka ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou k Vrchnímu soudu v Praze dne 30. 1. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2002, è. j. VS-700/SDR/1-2001, kterým byla odmítnuta registrace obèanského sdru¾ení T. ®alobce pova¾uje rozhodnutí za nezákonné a v odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení spatøuje poru¹ení základního práva svobodného sdru¾ování, zaruèeného úmluvou o lidských právech, Listinou základních práv a svobod a zákonem è. 83/1990 Sb. Namítá, ¾e pøi vydání napadeného rozhodnutí nevycházel ¾alovaný z právního názoru Vrchního soudu v Praze, vysloveného v rozsudcích 5 A 91/96-31 a 6 A 110/99-45, kterými v obou pøípadech bylo zru¹eno a vráceno k dal¹ímu jednání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 1996, è. j. II/s-OS/1-1294/1245/96/r, resp. ze dne 30. 8. 1999, è.j. VS/1-1/3530/99-r, kterými byla odmítnuta registrace obèanského sdru¾ení. Samotnou skuteènost, která byla v pøedchozích øízeních, dle názoru ¾alobce, dùvodem pro odmítnutí registrace, toti¾, ¾e byl ji¾ døíve podán návrh na povolení organizace s mezinárodním prvkem podle zákona è. 116/1985 Sb., o podmínkách èinnosti organizací s mezinárodním prvkem v ÈSFR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze pova¾ovat za dùvod k odmítnutí registrace. Skuteènosti tvrzené ¾alovaným o úèelovosti podané ¾ádosti, ¾alovaný nijak neprokázal a neodùvodnil. Z dùvodù nezákonnosti vydaného rozhodnutí, kterým ji¾ potøetí byla odmítnuta ¾ádost o registraci sdru¾ení podle zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù po¾aduje ¾alobce jeho zru¹ení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì setrvává na svém závìru, podle nìho¾ nelze registrovat T., podle zákona è. 83/1990 Sb., nebo» se ve skuteènosti jedná o organizaci cizích státních pøíslu¹níkù, která mù¾e být zøízena jen na základì zákona è. 116/1985 Sb. Tvrzenou skuteènost, ¾e èleny sdru¾ení mají být té¾ obèané ÈR, pova¾uje ¾alovaný ve vazbì na skonèené øízení o povolení dle zákona è. 116/1985 Sb. a následné ¾ádosti o povolení organizace s obdobným zamìøením a statutem za úèelové. Pokud jde o tvrzené poru¹ení základního práva sdru¾ování, ¾alovaný uvádí, ¾e v¹echny citované právní normy pøipou¹tìjí omezení sdru¾ovacího práva, jsou-li dány dùvody stanovené zákonem.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 s. ø. s. postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí, jako¾ i celé øízení jeho vydání pøedcházející a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno následující:
Dne 12. 3. 1996 podal JUDr. Jiøí Rubek-zmocnìnec oprávnìný jednat za spoleènost k Ministerstvu vnitra návrh na registraci spoleèenského sdru¾ení pod názvem T., se sídlem U M. l. 366, P. 4. Po odstranìní vad podání týkajících se textových úprav a dále zmìny návrhu slo¾ení pøípravného výboru, k nim¾ byl zmocnìnec vyzván pøípisem ministerstva vnitra dne 25. 3. 1996, è. j. II/s-OS/1-1294/1245/96/r, bylo oznámením ministerstva vnitra ze dne 6. 6. 1996, è. j. II/s-OS/1-1294/1245/96/r sdìleno, ¾e ve smyslu ust. § 7 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, bylo dne 21. 5. 1996 zahájeno øízení o registraci. Rozhodnutím ze dne 24. 6. 1996, è. j. II/s-OS/1-1294/1245/96/r byla v tomto øízení podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb. registrace sdru¾ení odmítnuta s odùvodnìním, ¾e se jedná o návrh toto¾ný s ¾ádostí o povolení zøídit organizaci cizích státních pøíslu¹níkù s toto¾ným názvem podle zákona è. 116/1985 Sb., o podmínkách èinnosti organizací s mezinárodním prvkem v ÈSFR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedenou ¾ádost zamítlo ministerstvo vnitra rozhodnutím è. j. II/s-OS/1-2880/95/r ze dne 15. 12. 1995 vzhledem k tomu, ¾e nebylo dosa¾eno zákonem po¾adované dohody s ministerstvem zahranièních vìcí, které nepova¾ovalo ze zahraniènì politických dùvodù za vhodné, aby na území Èeské republiky byla zøízena a vyvíjela èinnost organizace cizích státních pøíslu¹níkù. Proti tomuto rozhodnutí byl podán opravný prostøedek o nìm¾ Vrchní soud v Praze rozsudkem è. j 5 A 91/96-31 ze dne 23. 3. 1999 rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 24. 6. 1996, è. j. II/s-OS/1-1294/1245/96/r zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Ve vysloveném právním názoru odkázal na nutnost analogického postupu podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 83/1990 Sb. v pøípadì, kdy se jedná ve skuteènosti o zøízení organizace ve smyslu zákona è. 116/1985 Sb. a zákon è. 83/1990 Sb. takovou situaci výslovnì neupravuje; souèasnì vytýká rozhodnutí nedostatek odùvodnìní pou¾ití ustanovení § 8 odst.1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb., kdy¾ rozhodnutí zcela postrádá z èeho je dovozováno, ¾e se jedná o nìkterý z pøípadù uvedených v § 4 zákona a ani není poukazováno na jiný zákonem uvedený dùvod pro odmítnutí registrace, tj. rozpor s po¾adavky uvedenými v § 5 zákona. Proti rozsudku
Vrchního soudu v Praze podali dne 11. 5. 1999 navrhovatelé-èlenové pøípravného výboru JUDr. Jiøí Rubek, bytem S. 1307, Ø., R. F., bytem N. 302, L., a V. V., bytem V. 8, P. 2 stí¾nost k Ústavnímu soudu, v ní¾ zejména namítají, ¾e soud rozhodl v øízení bez jednání, aè s takovým postupem nebyl vysloven souhlas, resp. výslovnì bylo jednání po¾adováno èím¾ bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces. Dal¹í námitky smìøuje proti samotnému výroku rozsudku Vrchního soudu, který ve svém právním názoru odkazuje na rovnì¾ nezákonný postup, kdy¾ navrhuje pou¾ití nepøípustné analogie legis ve veøejném právu. Usnesením Ústavního soudu IV.ÚS 235/99 ze dne 26. 7. 1999 byla stí¾nost odmítnuta jako nepøípustní podle § 75 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nebo» Vrchní soud v Praze napadané rozhodnutí ministerstva vnitra zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ stì¾ovatel po vydání nového rozhodnutí správním orgánem bude mít dostatek právních prostøedkù k pøípadné ochranì svého práva.Dne 30.8.1999 vydalo ministerstvo vnitra rozhodnutí è. j. VS/1-1/3530/99-r, kterým byla opìtovnì podle ust. § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb. registrace odmítnuta. V rámci opìtovného posouzení ¾ádosti dospìl správní orgán k závìru, ¾e se jedná ve skuteènosti o organizaci cizích státních pøíslu¹níkù, která mù¾e být zøízena pouze podle zákona è. 116/1985 Sb., pøièem¾ tuto skuteènost dovozuje z obsahové shody stanov, v obcházení zákona potom spatøuje rozpor s ustanovením § 4 písm. b) zákona è. 83/1990 Sb., dle kterého nejsou dovolena sdru¾ení, je¾ sledují dosahování svých cílù zpùsoby, které jsou v rozporu s Ústavou a zákony. Správní orgán tak dospìl k závìru, ¾e z dùvodù bezpeènosti státu v návaznosti na èl. 20 odst. 3 Listiny základních práv a svobod je tøeba výkon sdru¾ovacího práva v daném pøípadì omezit. Proti rozhodnutí byl podán opravný prostøedek, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem è. j. 6 A 110/99-45 ze dne 27. 9. 2001 tak, ¾e rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 30. 8. 1999, è. j. VS/1-1/3530/99-r pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení., kdy¾ dùvod takového postupu byl dán zejména proto, ¾e správní orgán opìtovnì neodùvodnil svùj postup podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb., kdy¾ se nevypoøádal se svým tvrzením, ¾e se jedná a sdru¾ení nedovolené stejnì tak jako s názorem, ¾e se jedná o organizaci cizích státních pøíslu¹níkù, kdy¾ tuto skuteènost dovozuje se shody nìkterých jmen zakládajících èlenù pøípravného výboru této organizace. Rovnì¾ ze stanov pøedlo¾ených spolu se spisovým materiálem nevyplývá nic, z èeho by bylo mo¾no dovodit, ¾e s ohledem na cíle sdru¾ení je nezbytné výkon sdru¾ovacího práva omezit z dùvodu bezpeènosti státu.
V návaznosti na opìtovné zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra bylo dne 9. 11. 2001 opìtovnì po¾ádáno o registraci, resp. doplnìna pùvodní ¾ádost, pøièem¾ bylo znovu uvedeno, ¾e se jedná o sdru¾ení, jeho¾ èleny budou i obèané Èeské republiky a není tedy dùvod vìc posuzovat dle zákona è. 116/1985 Sb. a dále bylo dolo¾eno usnesení Policie ÈR-okresní úøad vy¹etøování Praha-východ ze dne 16. 5. 2000, kterým byla odlo¾ena vìc ohro¾ení bezpeènosti státu , na základì trestního oznámení, které podal za pøípravný výbor obèanského sdru¾ení T. JUDr. Jiøí Rubek v souvislosti s rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 30. 8. 1999 a to z dùvodu, ¾e se nejedná o podezøení z trestného èinu ohro¾ení bezpeènosti státu tak, jak je uvedeno v oznámení. Dne 3. 12. 2001 podal JUDr. Jiøí Rubek ve smyslu ust. § 9 odst. 1 správního øádu námitku podjatosti osob, které dosud ve vìci rozhodovaly, resp. pøipravovaly podklady pro rozhodnutí, a to JUDr. B. a JUDr. S., pøièem¾ u druhé jmenované rovnì¾ namítá , ¾e pou¾ila nièím nepodlo¾ené a nepravdivé údaje, odùvodòující údajnou nutnost omezit výkon sdru¾ovacího práva z dùvodu bezpeènosti státu. Rozhodnutím è. j. VS-7084/SDR/1-2001 ze dne 27. 12. 2001 nebylo námitce podjatosti pro neodùvodnìnost vyhovìno.
Dne 16. 1. 2002 bylo rozhodnuto o ¾ádosti o registraci sdru¾ení T. è. j. VS-700/SDR/1-2001 tak, ¾e byla znovu odmítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podal JUDr. Jiøí Rubek jako zmocnìnec pøípravného výboru sdru¾ení opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze a toto rozhodnutí je pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadami, které zpùsobují jeho nepøezkoumatelnost. V napadeném rozhodnutí o odmítnutí registrace se ¾alovaný nikterak nevypoøádal s vadami, které byly vytýkány ji¾ v pøedcházejících øízeních. Odùvodnìní rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný pouze opìtovnì odkazuje na skuteènost, ¾e se ve skuteènosti jedná o zalo¾ení organizace s mezinárodním prvkem, ani¾ se zabývá konkrétními dùvody odmítnutí registrace podle ustanovení § 8 odst.1 zákona è. 83/1990 Sb., nelze pova¾ovat za odùvodnìní, v nìm¾ by ¾alovaný pøesvìdèivì zdùvodnil, která ustanovení citovaného zákona vzal za podklad svého právního názoru, který ve vìci zaujal. Podal-li ¾alobce ¾ádost o registraci sdru¾ení podle zákona è. 83/1990 Sb., je nutno pøi dodr¾ení zásady zákonnosti vycházet pøi posuzování splnìní podmínek registrace z ustanovení zákona, a svùj postup rovnì¾ zákonným zpùsobem odùvodnit, nikoli z vlastního úsudku nebo domnìnek správního orgánu, by» se tyto opírají o skuteènosti správnímu orgánu známé z jeho pøedchozí rozhodovací èinnosti. Zákon v daném pøípadì nepøiznává správnímu orgánu ¾ádné diskreèní oprávnìní.
Podle ustanovení § 8 odst.1 zákona è. 83/1990 Sb. ministerstvo registraci odmítne, jestli¾e z pøedlo¾ených stanov sdru¾ení vyplývá, ¾e: a) jde o organizaci uvedenou v § 1 odst. 3, b) stanovy nejsou v souladu s § 3 odst. 1 a 2, c) jde o sdru¾ení nedovolené, d) cíle sdru¾ení jsou v rozporu s po¾adavky uvedenými v § 5.
Ze stanov sdru¾ení, které byly souèástí spisového materiálu, pøedlo¾eného soudu vyplývá, ¾e sdru¾ení je zøízeno k uskuteèòování spolupráce se v¹emi organizacemi a institucemi, které mají kulturní charakter v zemích tøetího svìta, islámském svìtì a Èeskou republikou, k poøádání semináøù, odborných pøedná¹ek, vzdìlávacích kurzù za úèelem rozvoje duchovních hodnot a humanitních cílù-zejména k podpoøe sociálnì slabých, nemocných a válkou, ¾ivelnými èi jinými pohromami posti¾ených zemí, proti rasové nesná¹enlivosti, k ochranì ¾ivotního prostøedí a zachování pøírodních hodnot, k zachování pozitivní kultury a tradice lidí zemí tøetího svìta a islámského svìta ¾ijících v Èeské republice, seznámení lidí s kulturou a tradicemi zemí tøetího svìta a islámského svìta. Dosa¾ení v¹ech vý¹e uvedených cílù bude sledováno jen zpùsobem pokojnou cestou a v souladu s platnými demokratickými zásadami a zákony ÈR a uznanými mezinárodními právními normami, a to zvlá¹tì za úèelem lep¹ího porozumìní a vzájemné spolupráce mezi národy. Èlenství v organizaci je vázáno pouze na dosa¾ení vìku 18 let, a zaplacení roèního pøíspìvku, z práv ani povinností øádných, mimoøádných ani èestných èlenù nelze nikterak dovodit, ¾e jsou jimi výluènì cizí státní pøíslu¹níci.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm.a) zákona è. 83/1990 Sb. lze odmítnout registraci v pøípadì, ¾e se jedná o sdru¾ování obèanù, na které se zákon nevztahuje, tj. sdru¾ování v politických stranách a politických hnutích, sdru¾ování k výdìleèné èinnosti nebo k zaji¹tìní øádného výkonu urèitých povolání a nebo sdru¾ování v církvích a nábo¾enských spoleènostech.V pøípadì po¾adované registrace v dané vìci se nejedná o ¾ádný z takových dùvodù. Chtìl-li zákonodárce vylouèit dal¹í pøípady, v nich¾ nelze podle zákona è. 83/1990 Sb., postupovat, musel by tak v rámci negativní enumerace výslovnì uèinit a stanovit napø.výluku v pøípadì, ¾e se jedná o organizaci s mezinárodním prvkem, apod. Pokud takto neuèinil, nelze taxativní výèet obsa¾ený v ust. § 1 odst.3 zákona è. 83/1990 Sb. extenzivním výkladem roz¹iøovat v pøípadech, kdy správní orgán nemá pouze dostatek argumentace v mezích zákonem stanovených omezení-v daném pøípadì pøeká¾ek registrace.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po dùkladném pøezkoumání celého spisového materiálu k závìru, ¾e správní orgán nepostupoval v souladu se zákonem, roz¹íøil-li podmínky, za nich¾ lze odmítnout registraci sdru¾ení. Nedostatek podmínek a nepøesvìdèivost odùvodnìní spatøuje soud mimo jiné i v tom, ¾e správní orgán v prùbìhu celého øízení mìnil bez odùvodnìní svùj právní názor i dùvody, pro které registraci odmítá, kdy¾ jednou odkazuje na ust. § 8 odst. 1 písm. c) , jindy na písm. a) zákona.
Správní orgán rovnì¾ nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ odmítl registraci sdru¾ení ani¾ by jakkoli prokázal , ¾e se jedná o nìkterý z dùvodù pro odmítnutí registrace ve smyslu ust. § 8 zákona è. 83/1990 Sb. Skuteènost, ¾e byl døíve podán návrh na povolení organizace ve smyslu zákona è. 116/1985 Sb., se zcela nebo zèásti shodnými stanovami, nemù¾e být bez dal¹ího sama o sobì právním dùvodem pro odmítnutí registrace.
Ze v¹ech uvedených dùvodù soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení podle ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. Podle ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. je v dal¹ím øízení správní orgán vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst.1 s. ø. s. a pøiznal ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch náhradu nákladù, které uplatnil, tj. 1 000 Kè za zaplacený soudní poplatek.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku není pøípustný opravný prostøedek. (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne: 13. 11. 2003

References: soud 
 soud 
 § 132
 § 132
 soud 
 § 7
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 4
 § 5
 soud 
 § 75
 soud 
 § 8
 § 4
 soud 
 § 8
 § 9
 soud 
 § 8
 § 8
 § 1
 § 3
 § 5
 § 8
 § 1
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 60