Source: http://kraken.slv.cz/5Azs7/2004
Timestamp: 2018-07-18 17:04:56+00:00

Document:
5Azs7/2004
è. j. 5 Azs 7/2004-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr.Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce A. M., zast. advokátem JUDr. Milanem Hulíkem, Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 10. 2003, è. j. 24 Az 1015/2003-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì shora, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 3. 2. 2003, è. j. OAM-276/VL-07-11-2003, který zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou, podle § 16 odst. 1 písm. g/ zák. è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále bylo rozhodnuto, ¾e se neudìluje azyl ani podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Správní orgán vy¹el ze ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu v ÈR ze dne 23. 1. 2003 a z pohovoru, který s ním byl veden dne 26. 1. tého¾ roku. Zjistil, ¾e stì¾ovatel nebyl nikdy èlenem ¾ádné politické vyhro¾ování bývalého policisty, majitele automobilu, jeho¾ prodej mìl zprostøedkovat. V dùsledku toho se rozvedl s man¾elkou, aby ochránil rodinu a odcestoval do ÈR. Bojí se pronásledování ze strany mafie, která je ve spojení s policií. Specifikoval pøíèiny odchodu z Ukrajiny jako nedostatek pracovních míst, nedodr¾ování zákonù, nemo¾nost zakoupit si byt z penìz, které vydìlá, a problém, který mu nastal v souvislosti s jeho pùsobením na trhu, kde prodával náhradní díly k automobilùm. Tuto situaci upøesnil tak, ¾e byl v roce 1998 po¾ádán bývalým policistou a pøíslu¹níkem sil OMON, aby rozprodal jeho automobil na souèástky. Poté, co auto rozebral, byla mu gará¾ vykradena. Pokud jde o vyhro¾ování, byli na stì¾ovatele posláni spolupracovníci onoho bývalého policisty, kteøí jej hledali doma v jeho nepøítomnosti, legitimovali se slu¾ebním prùkazem ministerstva vnitra. Také jej odvezli za mìsto do lesa, kde mu verbálnì vyhro¾ovali. Na trhu ji¾ nemohl pracovat, nebo» mu majitel ukradeného auta zabavil v¹echno zbo¾í, i to, které patøilo jiným lidem. Aby vydìlal peníze, odjel také do Polska, aby mohl závazek uhradit, av¹ak po¹kozený po¾adoval dal¹í peníze a úroky z prodlení. Na státní orgány se o pomoc neobrátil, proto¾e usoudil, ¾e je to zbyteèné. Ve stejnì tí¾ivé finanèní situaci ¾ijí ve vlasti i ostatní lidé. V ÈR ¾il na základì pracovního povolení do záøí 2002 a pak ji¾ nelegálnì. Správní orgán z výètù dùvodù pro udìlení azylu vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu shledal, ¾e skuteènosti stì¾ovatelem uvádìné jsou ekonomické povahy a ani vyhro¾ování soukromými osobami a snaha o legalizaci pobytu nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. Pøi posouzení, zda je dùvod obávat se ze strany stì¾ovatele návratu na Ukrajinu uvedl, ¾e ukrajinské bezpeènostní orgány projevovaly v minulosti opakovanì zájem o jména ¾adatelù o azyl v ÈR, a to za blí¾e neurèeným úèelem. Nìkteøí z odmítnutých ¾adatelù pak byli po návratu na Ukrajiny ze strany ukrajinských orgánù podrobeni administrativní ¹ikanì, vy¹etøováni a následnì i souzeni a trestání. Jejich vy¹etøování v¹ak nelze jednoznaènì spojit s ¾ádostí o poskytnutí azylu, jejich politickou èinností a obèanskou anga¾ovaností, v mnoha pøípadech je aktivita silových slo¾ek vùèi tìmto osobám vyvolána jejich pochybnými ekonomickými aktivitami a navazování vazeb s objektivnì rizikovými skupinami obyvatel, pøípadnì i pøíslu¹ností k nim. Nebyl ani do data 31. 1. 2002 pøijat zákon, který by kriminalizoval vstup do azylového øízení. Byl také podepsán prezidentem republiky zákon ru¹ící trest smrti na Ukrajinì. Správním orgánùm není známo, ¾e by Ukrajina ¾ádala o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon stanový trest smrti.
Soud I. stupnì pak bez naøízeného jednání ¾alobu zamítnul, kdy¾ vy¹el z obsahu správního spisu, v nìm¾ je také uvedeno, ¾e se na Ukrajinu nechce vrátit, nebo» je tam bída, vládne zkorumpovaná mafie, rozkrádají státní majetek. On sám v¹ak ¾ádné problémy se státními orgány ve vlasti nemìl. Soud I. stupnì pak shledal rozhodnutí správního orgánu v souladu se zákonem a ¾alobu z uvedeného dùvodu zamítnul.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl zejména, ¾e soud se nevyrovnal s jeho argumentací a opøel ji jen o obecnì konstatovanou politickou a spoleèenskou situaci na Ukrajinì. Soud ani ¾alovaný si neuvìdomili, ¾e právì samotná existence nìkterých soukromých problémù a zpùsoby jejich øe¹ení v neprávním státe mù¾e dosáhnout stejné intenzity chování a jednání orgánù státu èi jeho úøadù jako pøímé pronásledování osoby z dùvodu jejího uplatòování èi dovolání se politických práv a svobod, nebo vyvolání stejného èi podobného strachu jako je strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, jako¾ i pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Poukázal na to, ¾e právì jeho zákazníkem byl bývalý policista se zøejmým kontaktem na mafie èi jiné struktury vzniklé s pomocí nebo za pøímé úèasti bývalých pøíslu¹níkù kde rovnì¾ v podsvìtí pùsobí øada pøíslu¹níkù represivních slo¾ek bývalého totalitního re¾imu. Mnohé soukromé problémy se politizují zpùsobem, který je ji¾ zaøaditelný pod ust. § 12 zákona o azylu. Takové antidemokratické struktury existují i v nejdemokratiètìj¹í zemi svìta v USA. Nebylo tedy vzato v úvahu vylíèení politického pozadí vìci. Odmítá mechanické odvolání se na zprávy Ministerstva zahranièí USA èi Velvyslanectví ÈR v Kyjevì, které jsou jednostranné a pouhým zamìøením na politickou stránku vìci. Poukázal na pøípad odcházejících Rómù z ÈR nebo pøípad kpt. ®., kterému byl udìlen azyl ve ©výcarsku z dùvodu potencionálního nebezpeèní ohro¾ení jeho osoby v ÈR. Uvedl, ¾e situace na Ukrajinì je o to hor¹í, oè tí¾ivìj¹í je dìdictví komunismu v zemi, která tvoøila pøímou souèást SSSR.
Ze správního spisu vyplynuly skuteènosti, které jsou zachyceny v rozhodnutí ¾alovaného, zejména dùvody pro udìlení azylu a v obsahu protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Stì¾ovatel byl seznámen se zprávami Ministerstva zahranièí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì v letech 1999 a¾ 2000, resp. o svobodì, vyznání na Ukrajinì. Také informace Ministerstva vnitra Velké Británie z dubna roku 2000 a øada informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z let 2000-2002 byla k dispozici.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích uplatnìných dùvodù ve smyslu § 103 zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 16 odst. 1 písm. g/, zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona lze dovodit, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí dle ustanovení § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgán v øízení rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod udìlení azylu podle § 12. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci.
Z rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností je zøejmé, ¾e se soud zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì, pøièem¾ byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele spoèívající v nezákonnosti a nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení za dùvodné.
Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování i z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém rozhodování vycházel. Ty pak byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody pro udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1 a odst. 2 a § 14 vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní.V rámci protokolu ze dne 26. 1. 2003 byla dána zpráva o situaci dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za roky 1999 a¾ 2000.
V daném pøípadì tak nelze pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele. Psychický nátlak èi vyhro¾ování ze strany soukromých osob vùèi jeho osobì, by» subjektivnì mù¾e být poci»ováno jako nebezpeèná situace, nezakládá ¾ádný dùvod pro úvahy o pøiznání azylu podle § 12 zákona. Nelze v této konkrétní situaci ani spatøovat dùvod, který by vyvolával pochybnosti o vyhodnocení situace ¾alovaným ve smyslu § 14 zákona o azylu, toti¾ ¾e azyl z humanitárních dùvodù neudìlil. Soud I. stupnì správnì vyhodnotil okolnosti, které stì¾ovatele provázely, jako takové, je¾ neodùvodòují udìlení azylu podle zákona o azylu Pronásledování ve smyslu zákona pøedpokládá aktivní podíl státních slo¾ek, co¾ v daném pøípadì zcela chybí. Stì¾ovatel nenabídl ¾ádné dùkazy, které by bylo lze podrobit dal¹ímu dùkaznímu øízení v rámci jednání pøed soudem a Nejvy¹¹í správní soud nevidí pochybení, jestli¾e soud I. stupnì vy¹el ze skutkového stavu, jak byl zji¹tìn správním orgánem, nebyl dostaèující. Stì¾ovatel s rozhodnutím vìci bez naøízeného jednání souhlasil.
Stì¾ovatel hovoøí o kumulaci a transformaci soukromých výhru¾ek s jejich politickým charakterem ve specifickém prostøedí Ukrajiny. Také se øadí k urèité sociální skupinì, která má strach z pronásledování. O takovou situaci zde nepochybnì nejde. Nedùvìru obèana ve státní instituce, ¾e jsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze pøiøadit k dùvodùm pro udìlení azylu jak je má na mysli § 12 zákona o azylu. Pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 pak objektivnì nebyly splnìny podmínky. Velmi podrobnì se ¾alovaný zabýval otázkou pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona. V daném pøípadì skutku jde o øe¹ení tí¾ivé osobní situace, do které se stì¾ovatel v rámci svého podnikání dostal, kdy¾ je vydírán zloèinci a kdy není z jeho pohledu úèelné se obracet s pomocí na státní orgány. Tyto okolnosti a» jsou interpretovány stì¾ovatelem jakkoliv, nezakládají dùvod pro úvahy o udìlení azylu podle zákona.
V Brnì dne 29. 3. 2004

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12

Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 91