Source: https://argitalpen.ararteko.eus/index.php?leng=cast&id_l=52&id_a=1860
Timestamp: 2019-04-19 10:21:46+00:00

Document:
ARARTEKO, 2. CUMPLIMIENTO DE LAS RECOMENDACIONES Y SUGERENCIAS
El artículo 11.b) de la Ley 3/1985, de 27 de febrero, por la que se crea y regula la institución del Ararteko establece la posibilidad de "dirigir recomendaciones o recordar los deberes legales a los órganos competentes, a los funcionarios o a sus superiores para procurar corregir los actos ilegales o injustos o lograr una mejora de los servicios de la Administración".
Por ello, cuando al examinar las quejas llegamos a la conclusión de que la actuación administrativa no ha sido correcta, dirigimos una recomendación o una sugerencia a la administración afectada, solicitándole que modifique su actuación.
Las recomendaciones se reservan para aquellos supuestos en los que se detecta una conculcación del ordenamiento jurídico, una irregularidad en sentido estricto o una omisión grave y se requiere a la administración concernida a que proceda a la oportuna revisión de tal actuación. También se realizan bajo esta fórmula los recordatorios de legalidad.
Las sugerencias, en cambio, se emplean en aquellos casos en los que, aun cuando la administración afectada haya podido actuar conforme a legalidad, la salvaguarda de derechos o la buena administración demandan otro tipo de actuación. Se incluyen también en esta categoría las propuestas de cambio normativo dirigidos a una sola administración y ligadas a un expediente de queja concreto.
Sin embargo, no siempre es necesario llegar a dictar una recomendación o sugerencia. En muchas ocasiones, la Administración, con sólo recibir un escrito de petición de información de esta institución sobre una concreta actuación y comprobar que su actuación no ha sido acorde con la legalidad, reconoce, sin más dilación, que su obrar no ha sido correcto, reponiendo a la persona reclamante en el derecho que le había sido conculcado. Esta forma de solucionar los problemas, que no exige el pronunciamiento expreso de una recomendación o sugerencia, ha supuesto que 89,29% actuaciones administrativas en las que se había detectado irregularidad se hayan solucionado sin necesidad de dictar recomendación o sugerencia alguna.
En lo que se refiere al cumplimiento de las recomendaciones y sugerencias emitidas, hay que destacar que de las 58 dictadas en el año 2011, así como de las 6 que quedaron pendientes según los datos del informe del pasado año 2010: 15 han sido aceptadas; 32 no han sido aceptadas, y 15 siguen pendientes de respuesta o decisión definitiva. Asimismo, es necesario precisar que finalmente una de las recomendaciones formuladas ha sido suspendida al haberse iniciado actuaciones en vía judicial y otra ha sido suspendida también al apreciarse un error de tramitación de la misma.
Comparando estos datos con los correspondientes al pasado año 2010, se constata un incremento notable en el número de recomendaciones emitidas. Ello ha sido debido fundamentalmente al elevado número de expedientes tramitados en torno a prestaciones sociales y que han afectado especialmente a la Diputación Foral de Álava.
Al valorar estos resultados, no podemos olvidar que las recomendaciones y sugerencias formuladas por esta institución no tienen carácter vinculante y que, en consecuencia, sólo disponemos de la persuasión como arma para intentar reponer las situaciones jurídicas de las personas que han solicitado nuestra intervención.
Por ello, queremos destacar la importancia que esta institución otorga a la necesidad de motivar adecuadamente las resoluciones que se dirigen a las administraciones públicas, en particular cuando lo que se solicita es una modificación de una decisión o la variación de determinados criterios de intervención. Siempre hemos indicado que la carencia de capacidad coercitiva nos lleva a desarrollar mayores esfuerzos dialécticos, a profundizar en nuestros análisis, a contrastar las discrepancias jurídicas y a reiterar nuestros argumentos cuando observamos reticencias injustificadas a la hora de cumplir nuestras recomendaciones y recordatorios. Es decir, procuramos agotar todas nuestras posibilidades de intervención, con el único objetivo de que se repongan las situaciones irregulares que hemos llegado a constatar, y se modifiquen, particular y/o genéricamente, prácticas ilegales o injustas.
Siempre hemos admitido que cuando la institución del Ararteko recomienda o sugiere la modificación de una actuación administrativa, la Administración pueda no compartir la interpretación jurídica de la recomendación y/o sugerencia y argumentar cuáles son sus motivos de discrepancia.
Otra valoración distinta merecen aquellos supuestos en los que la administración afectada no contesta si acepta o no la recomendación o sugerencia. En estos casos se presume que la falta de respuesta encubre un incumplimiento de la recomendación o sugerencia, por lo que se le comunica a la administración que, de persistir en su actitud de no contestar, se entenderá por no aceptada la recomendación o sugerencia y se hará constar esta circunstancia en el informe anual al Parlamento.
Otra forma nada deseable de finalizar los expedientes es la de la falta de aceptación de las recomendaciones sin que la administración requerida vierta argumentos suficientes que fundamenten su negativa.
Preocupados por esta realidad debemos insistir una vez más en que este tipo de actitudes −que sobre todo se dan en la Administración local− suponen una fractura en el reconocimiento de las funciones que nos han sido encomendadas como institución comisionada del Parlamento Vasco. Asimismo, en nuestra opinión, estas conductas muestran una actitud desconsiderada para con aquellos ciudadanos y ciudadanas que, utilizando uno de los mecanismos de los que se ha dotado el Estado de Derecho para resolver los problemas, han acudido a esta institución solicitando amparo para que se reconozcan sus derechos y se cumpla el ordenamiento jurídico. En este sentido, conviene recordar que cada recomendación o sugerencia que no es aceptada no sólo supone un impedimento de la función garantista de esta institución, sino que implica fundamentalmente la persistencia en el incumplimiento de la legalidad o en la vulneración de los derechos de la ciudadanía, impidiendo la reposición en sus legítimos derechos.
A este respecto, este año 2011 debemos destacar la actitud elusiva de la Diputación Foral de Álava, que ha desatendido todas las recomendaciones formuladas en relación con prestaciones sociales. Entendemos que esta actitud de la Diputación Foral alavesa ha supuesto en la práctica una seria reducción de las garantías que han de regir los procesos de inclusión de aquel sector poblacional que, precisamente, más necesita de las mismas. Al mismo tiempo, consideramos que se han generado situaciones de necesidad que podrían haberse evitado fácilmente, de cumplir la normativa en vigor.
Como viene siendo habitual, en este apartado efectuamos una reseña del estado de las recomendaciones y sugerencias dictadas en el año 2011 y de aquellas que a 31 de diciembre de 2010 se encontraban pendientes de respuesta definitiva. Esta reseña se plasma mediante la descripción somera de las recomendaciones agrupadas en cuatro categorías: 1) las que han sido aceptadas por la Administración; 2) las que no han sido aceptadas por la Administración, 3) las que al cerrar la elaboración del presente informe se encuentran pendientes de una respuesta definitiva por parte de la Administración Y 4) las que han sido suspendidas por haberse iniciado actuaciones en vía judicial.
Todas las resoluciones pueden consultarse a texto completo en nuestra página web.
– Resolución del Ararteko, de 21 de julio de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efecto una sanción impuesta a un participante en una competición de "zaldi-probak", con el fin de practicar una prueba testifical denegada y emitir nueva resolución.
Expediente 422/2011/32 (Recomendación nº 24/2011)
– Resolución del Ararteko, de 13 de abril de 2011, por la que se le recomienda que ofrezca a una persona todos los servicios a los que tiene derecho como beneficiario del sistema público de salud.
Expediente 1419/2010/18 (Recomendación nº 8/2011)
– Resolución del Ararteko, de 18 de marzo de 2011, por la que se le sugiere que impulse un procedimiento más ágil para resolver las peticiones de acceso a un tratamiento especial.
Expediente 901/2010/18 (Sugerencia nº 1/2011)
– Resolución del Ararteko, de 31 de marzo de 2011, por la que se le recomienda que se adecue la aplicación de los criterios de acceso a la historia clínica recogidos en los procedimientos que regulan su tramitación, a las previsiones de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre.
Expediente 202/2010/18 (Recomendación nº 5/2011)
– Resolución del Ararteko, de 4 de julio de 2011, por la que se le recomienda que se apliquen las previsiones de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre, en una petición de acceso a los datos de la historia clínica de una persona fallecida.
Expediente 1532/2010/18 (Recomendación nº 21/2011)
B) ADMINISTRACIÓN FORAL*
– Resolución del Ararteko, de 25 de mayo de 2011, por la que se le recomienda que reconozca el derecho al cobro a una persona de la cuantía que no ha percibido de la Prestación Complementaria de Vivienda se levante la suspensión y se deje sin efectos el procedimiento de reintegro de prestaciones indebidas.
Expediente 3/2011/31 (Recomendación nº 13/2011)
– Resolución del Ararteko, de 13 de junio de 2011, por la que se le recomienda la reanudación de prestaciones sociales así como la condonación de una deuda por cobro de indebidos dada la inexistencia de causa.
Expediente 213/2011/43 (Recomendación nº 16/2011)
– Resolución del Ararteko, de 13 de junio de 2011, por la que se le recomienda que aplique todas las garantías previstas por la normativa en un caso de suspensión con efectos retroactivos de una Renta de Garantía de Ingresos, una Prestación Complementaria de Vivienda y una Prestación Asistencial de Garantía Mínima.
Expediente 303/2011/43 (Recomendación nº 17/2011)
– Resolución del Ararteko, de 13 de junio de 2011, por la que se le recomienda la reactivación de prestaciones sociales una vez que las causas de suspensión de las mismas han decaído.
Expediente 306/2011/43 (Recomendación nº 18/2011)
– Resolución del Ararteko, de 1 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que acepte determinada documentación como acreditativa de cumplir con el requisito de la residencia efectiva.
Expediente 395/2011/43 (Recomendación nº 26/2011)
Expediente 842/2011/43 (Recomendación nº 27/2011)
Expediente 847/2011/43 (Recomendación nº 28/2011)
– Resolución del Ararteko, de 4 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos una deuda por cobro de cantidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 36/2011/43 (Recomendación nº 29/2011)
– Resolución del Ararteko, de 4 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos la suspensión de una prestación complementaria de vivienda, así como una deuda por cobro de cantidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 82/2011/43 (Recomendación nº 30/2011)
Expediente 467/2011/43 (Recomendación nº 31/2011)
– Resolución del Ararteko, de 12 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos la suspensión de una prestación complementaria de vivienda, así como una deuda por cobro de cantidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 199/2011/43 (Recomendación nº 33/2011)
Expediente 200/2011/43 (Recomendación nº 34/2011)
Expediente 277/2011/43 (Recomendación nº 35/2011)
Expediente 588/2011/43 (Recomendación nº 36/2011)
– Resolución del Ararteko, de 23 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos la suspensión de una prestación complementaria de vivienda, así como una deuda por cobro de cantidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 17/2011/43 (Recomendación nº 38/2011)
– Resolución del Ararteko, de 24 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos la suspensión de una Prestación Complementaria de Vivienda, así como una deuda por cobro de cantidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 1782/2010/43 (Recomendación nº 39/2011)
Expediente 43/2011/43 (Recomendación nº 40/2011)
Expediente 844/2011/43 (Recomendación nº 41/2011)
– Resolución del Ararteko, de 7 de abril de 2011, por la que se le recomienda que expida el certificado de las funciones desempeñadas por el arquitecto-asesor municipal durante el período que ocupó el puesto de trabajo.
Expediente 73/2011/29 (Recomendación nº 7/2011)
– Resolución del Ararteko, de 28 de febrero de 2011, por la que se le recomienda que dé el trámite correspondiente a una denuncia presentada por el uso forestal de una parcela contrario a la legalidad urbanística.
Expediente 976/2010/23 (Recomendación nº 1/2011)
– Resolución del Ararteko, de 2 de noviembre de 2011, por la que se le recomienda que compense a la comunidad de propietarios afectada por los gastos realizados en la sustitución de la acometida desde la red de distribución hasta la llave general o de registro.
Expediente 712/2011/29 (Recomendación nº 44/2011)
– Resolución del Ararteko, de 31 de marzo de 2011, por la que se le recomienda que conteste en plazo a la consulta urbanística formulada.
Expediente 1788/2010/23 (Recomendación nº 4/2011)
– Resolución del Ararteko, de 2 de mayo de 2011, por la que se le recomienda que rectifique la fecha de efectos del alta en el padrón de habitantes de una persona de nacionalidad palestina.
Expediente 1762/2010/29 (Recomendación nº 10/2011)
– Resolución del Ararteko, de 13 de mayo de 2011, por la que se le recomienda que continúe con el expediente de legalización de unas obras sin licencia.
Expediente 1275/2010/23 (Recomendación nº 12/2011)
– Resolución del Ararteko, de 26 de mayo de 2011, por la que se le recomienda que devuelva el importe cobrado en concepto de matrícula a la reclamante.
Expediente 10/2011/22 (Recomendación nº 14/2011)
– Resolución del Ararteko, de 19 de abril de 2011, por la que se le recomienda que evalúe la intervención social que ha realizado y, en su caso, inicie de oficio un procedimiento de responsabilidad patrimonial y ponga en marcha las medidas necesarias para que una persona pueda ejercer los derechos que le corresponden, y tenga una atención social adecuada.
Expediente 39/2011/31 (Recomendación nº 9/2011)
– Resolución del Ararteko, de 16 de diciembre de 2010, por la que se le recomienda que conteste de forma expresa a la petición formulada de intervención municipal en el desarrollo de un sector industrial.
Expediente 1043/2009/23 (Recomendación nº 25/2010)
– Resolución del Ararteko, de 21 de octubre de 2011, por la que se le recomienda medidas para la mejora del sistema de asignación de plazas en próximas convocatorias del programa "Auzolandegiak".
Expediente 800/2011/32 (Recomendación nº 43/2011)
– Resolución del Ararteko, de 14 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda que adopte medidas para resolver de manera expresa un expediente de responsabilidad patrimonial.
Expediente 1307/2010/18 (Recomendación nº 49/2011)
– Resolución del Ararteko, de 14 de noviembre de 2011, por la que se le recomienda que acepte determinada documentación como acreditativa de cumplir con el requisito de la residencia efectiva.
Expediente 888/2011/43 (Recomendación nº 45/2011)
– Resolución del Ararteko, de 19 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos la denegación de la reanudación de una Renta de Garantía de Ingresos.
Expediente 754/2011/43 (Recomendación nº 52/2011)
– Resolución del Ararteko, de 20 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda incoar expedientes para el reintegro de cantidades percibidas indebidamente en cumplimiento de la normativa en vigor.
Expediente 554/2011/43 (Recomendación nº 53/2011)
– Resolución del Ararteko, de 21 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda incoar expedientes para el reintegro de cantidades percibidas indebidamente en cumplimiento de la normativa en vigor.
Expediente 30/2011/43 (Recomendación nº 54/2011)
– Resolución del Ararteko, de 14 de noviembre de 2011, por la que le sugiere que en las resoluciones por las que decide suspender o extinguir la prestación de la Renta de Garantía de Ingresos motive y explique las razones adecuadamente con un lenguaje comprensible, y sin utilizar textos abreviados.
Expediente 32/2011/31O (Sugerencia nº 3/2011)
– Resolución del Ararteko, de 1 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda que suspenda el proceso selectivo y revise las bases de la convocatoria anunciada para el acceso a plazas de agente de la policía local.
Expediente 1872/2011/20 (Recomendación nº 47/2011)
– Resolución del Ararteko, de 16 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda que habilite la posibilidad de pago en metálico de las tasa para la concesión de tarjetas de OTA y que, en este sentido, modifique el texto de su Ordenanza fiscal.
Expediente 1646/2011/22 (Recomendación nº 51/2011)
– Resolución del Ararteko, de 19 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda que anule una licencia para la colocación de veladores en la vía pública y que regule este uso mediante la correspondiente ordenanza municipal.
Expediente 960/2011/28 (Recomendación nº 56/2011)
– Resolución del Ararteko, de 13 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda y recuerda que ha de seguir el procedimiento de modificación de las ordenanzas fiscales, para poder aplicar incrementos en la tasa de suministro de agua.
Expediente 1013/2011/22 (Recomendación nº 48/2011)
– Resolución del Ararteko, de 15 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda que inscriba en el padrón municipal a una familia que vive en el Barrio Santa Juliana.
Expediente 122/2011/31 (Recomendación nº 50/2011)
– Resolución del Ararteko, de 17 de noviembre de 2011, por la que se le recomienda que permita el acceso al expediente de legalización de unas obras en un centro escolar.
Expediente 1237/2011/23 (Recomendación nº 46/2011)
– Resolución del Ararteko, de 15 de julio de 2011, por la que se le recomienda que revise, a la luz del principio de igualdad de mujeres y hombres, las láminas que se exponen permanentemente en la pasarela del puente Zubi Zuri de esa localidad, incorporando la perspectiva de género, y sustituyendo, en consecuencia, las fotografías y textos seleccionados por otros que reflejen de manera explícita la presencia de las mujeres en el devenir social, cultural y económico de la villa.
Expediente 1271/2010/30 (Recomendación nº 23/2011)
– Resolución del Ararteko, de 6 de junio de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efecto la resolución por la que da de baja de oficio en el padrón municipal a una familia con efectos retroactivos, mantenga su inscripción en el padrón municipal y comunique al Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transporte del Gobierno Vasco que esta familia cumple el requisito de empadronamiento, para la inmediata entrega de la vivienda de protección oficial que le ha sido adjudicada.
Expediente 168/2011/31 (Recomendación nº 15/2011)
– Resolución del Ararteko, de 21 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda y recuerda que ha de requerir a su titular la legalización de una actividad clandestina y adoptar medidas cautelares de protección de los vecinos afectados.
Expediente 2047/2011/28 (Recomendación nº 55/2011)
– Resolución del Ararteko, de 18 de noviembre de 2010, por la que se le recomienda que revise la resolución por la que declara la responsabilidad quincenal de un arquitecto por vicios constructivos.
Expediente 906/2010/29 (Recomendación nº 23/2010)

References: artículo 11
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución