Source: https://www.iberley.es/noticias/tc-anula-decision-judicial-no-entrar-abusividad-clausula-vencimiento-anticipado-29481
Timestamp: 2019-03-26 06:36:38+00:00

Document:
El TC anula la decisión judicial de no entrar a conocer de la abusividad de una cláusula de vencimiento anticipado. | Iberley
El TC anula la decisión judicial de no entrar a conocer de la abusividad de una cláusula de vencimiento anticipado.
El Pleno del Tribunal Constitucional estima un recurso de amparo y anula la decisión de un juez de prescindir de la primacía del derecho europeo al no entrar a conocer de la abusividad de una cláusula relativa a un préstamo hipotecario.
El Constitucional entiende en una reciente sentencia, vulnerado el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva de un recurrente que había interpuesto un recurso de amparo, por haber atendido el órgano judicial a lo dispuesto en la Sentencia del TJUE del 26 de enero de 2017, C-421/14, e inadmitir el incidente de nulidad de actuaciones en que el recurrente denunciaba la posible abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado incluida en su contrato de préstamo.
Según la nota informativa publicada por el Gabinete de Prensa del TC, los hechos fueron los siguientes:
Una entidad bancaria presentó una demanda de ejecución hipotecaria contra la demandante y otros, como deudores hipotecarios en relación con el préstamo solicitado para la adquisición de su vivienda habitual.
El juzgado despachó la ejecución y requirió de pago a los deudores. La recurrente, apoyándose en la sentencia anteriormente mencionada, planteó un incidente de nulidad de actuaciones y denunció por abusiva la cláusula de vencimiento anticipado incluida en su contrato de préstamo.
El juez inadmitió tal incidente, entre otros motivos porque era indebido, fue planteado de forma extemporánea, el plazo para formular oposición a la ejecución había precluido y no procedía el planteamiento de cuestión prejudicial.
Para el TC, el Juzgado de Primera Instancia debió atenerse a la interpretación de la Directiva 93/13 que realizó el TJUE en la sentencia de 26 de enero de 2017, C-241/14 por la que:
“se desprende que las cláusulas cuyo eventual carácter abusivo no haya sido aún examinado en un anterior control judicial del contrato controvertido concluido con la adopción de una resolución con fuerza de cosa juzgada, deben ser conocidas por el juez nacional, bien a instancia de parte o de oficio”. “Por ello, el órgano judicial ante el cual el consumidor ha formulado un incidente de oposición (…) se encuentra obligado a apreciar el eventual carácter abusivo de la cláusula que se denuncia, con la única excepción de que hubiera sido examinada en un anterior control judicial que hubiera concluido con la adopción de una resolución con fuerza de cosa juzgada”
Según el Constitucional, “el órgano judicial debió admitir el incidente y conocer de la posible abusividad de la cláusula en atención a lo dispuesto en la sentencia Banco Primus, o, de haber considerado que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se mostraba incompleta o no resolvía en su totalidad la cuestión planteada, o tenía dudas sobre su aplicación a la resolución del litigio (…), plantear la cuestión prejudicial ante al Tribunal de Justicia, al ser el competente para resolver sobre la aplicabilidad del Derecho de la Unión. Sin embargo, ni admitió el incidente ni tampoco planteó cuestión prejudicial al apreciar que no concurrían los requisitos del artículo 267 TFUE”.
Sentencia Constitucional Nº 31/2019, TC, Pleno, Rec Recurso de amparo 1086/2018, 28-02-2019
Orden: Constitucional Fecha: 28/02/2019 Tribunal: Tribunal Constitucional Ponente: Roca Trias, Encarnacion Num. Sentencia: 31/2019 Num. Recurso: Recurso de amparo 1086/2018
Auto Constitucional Nº 4/2016, TC, Sección Segunda, Rec Recurso de amparo 3926/2015, 18-01-2016
Orden: Constitucional Fecha: 18/01/2016 Tribunal: Tribunal Constitucional Num. Sentencia: 4/2016 Num. Recurso: Recurso de amparo 3926/2015
Sentencia Constitucional Nº 6/2017, TC, Sala Segunda, Rec Recurso de amparo 1881/2016, 16-01-2017
Orden: Constitucional Fecha: 16/01/2017 Tribunal: Tribunal Constitucional Ponente: Asua Batarrita, Adela Num. Sentencia: 6/2017 Num. Recurso: Recurso de amparo 1881/2016
Sentencia Constitucional Nº 5/2017, TC, Sala Primera, Rec Recurso de amparo 4591/2015, 16-01-2017
Orden: Constitucional Fecha: 16/01/2017 Tribunal: Tribunal Constitucional Ponente: Roca Trias, Encarnacion Num. Sentencia: 5/2017 Num. Recurso: Recurso de amparo 4591/2015
Sentencia Constitucional Nº 106/2017, TC, Sala Segunda, Rec Recurso de amparo 4129/2016, 18-09-2017
Orden: Constitucional Fecha: 18/09/2017 Tribunal: Tribunal Constitucional Ponente: Roca Trias, Encarnacion Num. Sentencia: 106/2017 Num. Recurso: Recurso de amparo 4129/2016
Carga de prueba en el proceso laboral especial por infracción del derecho de indemnidad
En virtud de la agarantía de indemnidad se otorga portección jurídica al trabajador/a frente a represarias por parte del empresario derivadas del ejercicio de sus derechos e intereses ante la jurisdicción.Si el/la trabajador/a aporta indicios su...
El recurso extraordinario en interés de la ley
Orden: Civil Fecha última revisión: 07/06/2017
El recurso en interés de la ley es un recurso extraordinario y devolutivo. Se regula en el art. 490 y ss de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Consiste este recurso en un medio para unificar la jurisprudencia de los derechos procesales para que no h...
Formulario de recurso de amparo ante Tribunal Constitucional (vulneración derecho a la tutela judicial efectiva, artículo 24 CE)
AL TRIBUNAL CONSTITUCIONALD./Dña. [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador/a de los Tribunales y de D./Dña. [NOMBRE_CLIENTE], según acredito mediante poder que acompaño como doc. núm. [NUMERO], ante este Tribunal comparezco bajo la dirección ...
Resolución de 5 de octubre de 2017, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Alcázar de San Juan n.º 1 a inscribir un decreto de adjudicación dictado en un procedimiento de ejecución hipotecaria.
Resolución de 7 de julio de 2017, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad interina de Torrent n.º 1 a inscribir un decreto de adjudicación dictado en un procedimiento de ejecución directa sobre bienes hipotecados.
Órgano: Direccion General De Los Registros Y Del Notariado Fecha: 07/07/2017

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 267
 artículo 24

Resolución 

Resolución