Source: http://kraken.slv.cz/3As48/2013
Timestamp: 2018-04-23 08:09:48+00:00

Document:
3As48/2013
3 As 48/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 30. 1. 2013, è. j. 10 Na 4/2013-3,
Odùvodnìní: Usnesením ze dne 30. 1. 2013, èj. 10 Na 4/2013-3, Krajský soud v Èeských Budìjovicích odmítl pro opo¾dìnost podání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) na ochranu pøed nezákonným zásahem, ke kterému mìlo dojít, podle tvrzení ¾alobce, dne 8. 6. 2012. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, stì¾ovatel ov¹em soudní poplatek nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 3. 2013, èj.-5, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a vyzval jej rovnì¾ ke splnìní povinnosti dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy dolo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Na splnìní tìchto povinností byla stì¾ovateli poskytnuta lhùta jednoho týdne. V reakci na toto usnesení po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Na základì této ¾ádosti zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli výzvu è. j.-14, ze dne 19. 3. 2013 k dolo¾ení majetkových pomìrù tak, aby soud mohl stì¾ovatelùv návrh posoudit. Za tímto úèelem byl stì¾ovateli zaslán formuláø, jeho¾ vyplnìním by soud získal dostateèné informace o majetkových pomìrech stì¾ovatele. Na pøípis odpovìdìl stì¾ovatel opakovanou ¾ádostí o osvobození od poplatku a ustanovení zástupce a zároveò soudu sdìlil, ¾e nebude potvrzovat údaje o majetku ( navrhovatel nebude potvrzovat údaje, které u¾ pøiznal a stvrdil ). Vzhledem k tomu nezískal soud dostateèné informace o majetkových pomìrech stì¾ovatele, proto usnesením ze dne 26. 4. 2013, è. j.-19, jeho návrh na osvobození od poplatkù a na ustanovení zástupce zamítl a poskytl stì¾ovateli dal¹í lhùtu jednoho týdne, ve které mohl dané nále¾itosti splnit.
To se v poskytnuté lhùtì nestalo a podáním ze dne 21. 5. 2013 po¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení lhùty ke splnìní výzev soudu nejménì o tøi mìsíce a o opravu zjevné nesprávnosti ve výroku o osvobození od soudních poplatkù. Konstatoval, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení poplatku, pøesto¾e bì¾nì probíhají pøezkumy i bez splnìní podmínek øízení. Lhùta k zaplacení je vzhledem k sociálním pomìrùm stì¾ovatele zjevnì krátká a výzva nesplnitelná. Stì¾ovatel je nucen se obrátit s ¾ádostí o finanèní pomoc na pøíslu¹ný státní orgán a èas nezbytný k jejímu vyøízení je jistì del¹í ne¾ 7 dní. Uzavøel s tím, ¾e nebylo ¾ádáno o osvobození od jednoho poplatku a po¾ádal soud, aby mu neukládal plnìní povinností ve lhùtì krat¹í ne¾ 28 dní.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na obsah podání stì¾ovatele ze dne 21. 5. 2013. Soud pøipomíná, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù bylo pravomocnì rozhodnuto usnesením ze dne 26. 4. 2013 a tímto rozhodnutím je soud vázán. Blí¾e nespecifikovanou nesprávnost ve výroku pøedmìtného usnesení Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, proto se návrhem na opravu tohoto rozhodnutí dále nezabýval.
Návrhu na prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl. Stì¾ovatel soudu nesdìlil ¾ádné okolnosti nasvìdèující riziku vá¾né újmy, je¾ by mu mohla vzniknout zastavením øízení. Navíc i s ohledem na pøedmìt øízení, jím¾ je kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým byla odmítnuta zjevnì opo¾dìná ¾aloba, lze dospìt k závìru, ¾e zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nemù¾e stì¾ovateli zpùsobit ¾ádnou újmu, tedy ani újmu pøedpokládanou v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Stanovenou týdenní lhùtu k zaplacení soudního poplatku soud pova¾uje v této konkrétní vìci za zcela pøimìøenou.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v jiných jeho vìcech rozhodoval meritornì navzdory nezaplacenému soudnímu poplatku, nezbývá ne¾ odkázat na stì¾ovateli známou judikaturu, podle které v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesením o zastavení øízení nebo o neosvobození od soudních poplatkù jsou s ohledem na uvedenou judikaturu projednávány vìcnì, ani¾ by soud vy¾adoval úhradu poplatku za kasaèní stí¾nost. Na danou vìc se v¹ak citovaná judikatura nevztahuje, nebo» kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost.
Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Navzdory výzvì a nále¾itému pouèení stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47