Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_24_04_2012_5_StR_150_12_Darlegung_der_Voraussetzungen_de-d4968811.html
Timestamp: 2016-10-23 10:22:39+00:00

Document:
BGH, 24.04.2012 - 5 StR 150/12 - Darlegung der Voraussetzungen der §§ 20, 63 StGB bei Anordnung der Unterbringung eines Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus aufgrung einer schizophrenen Psychose | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 27.04.2012 - IV ZR 50/10 - Vorliegen einer Verletzung des Anspruchs auf rec...…BGH, 24.04.2012 - 5 StR 150/12 - Darlegung der Voraussetzungen der §§ 20, 63 StG...BGH, 24.04.2012 - 5 StR 118/12 - Änderung des Ausspruchs über den Verfall von We...BGH, 24.04.2012 - EnVR 49/10 - Anhängigkeit eines Verfahrens bei Rücknahme einer...BGH, 24.04.2012 - EnVR 50/10 - Anhängigkeit eines Verfahrens bei Rücknahme der B...BGH, 24.04.2012 - VIII ZB 27/11 - Voraussetzungen für die Erstattungsfähigkeit v...BGH, 24.04.2012 - VI ZR 329/10 - Zeitpunkt des in § 116 Abs. 1 SGB X normierten ...BGH, 24.04.2012 - VIII ZB 111/11 - Anforderungen an die Postulationsfähigkeit ei...BGH, 24.04.2012 - VIII ZR 278/11 - Voraussetzungen für die Einbeziehung der AVBG...BGH, 24.04.2012 - XI ZR 360/11 - Wahrscheinlichkeit einer Verzinsung mit einem Z...BGH, 23.04.2012 - 5 StR 160/12; (alt: 5 StR 247/11) - Verwerfen einer Revision a...BGH, 23.04.2012 - V ZR 205/11 - Anforderungen an die Geltendmachung einer Anhöru...BGH, 23.04.2012 - V ZR 223/11 - Möglichkeit einer Gefährdung der Ziele und der G...BGH, 23.04.2012 - EnVR 98/10 - Kostenentscheidung im Beschwerdeverfahren bei Rüc...BGH, 23.04.2012 - EnVR 55/11 - Rücknahme einer Beschwerde im Rechtsbeschwerdever...BGH, 23.04.2012 - II ZR 252/10 - Vorliegen eines zu Schadenersatz verpflichtende...BGH, 23.04.2012 - II ZR 215/10 - Unterschiede in der Beteiligung an einem Rechts...BGH, 23.04.2012 - II ZR 211/09 - Prospekthaftung der Gründungsgesellschafter im ...BGH, 23.04.2012 - II ZR 30/10 - Schadensersatz aus Prospekthaftung im weiteren S...BGH, 23.04.2012 - II ZR 75/10 - Vorliegen eines haftungsbegründenden Prospektfeh...BGH, 23.04.2012 - II ZR 163/10 - Anwendbarkeit der Vorschriften des AGG auf den ...BGH, 23.04.2012 - II ZR 118/10 - Hinweispflichten beim Anlagenverkauf bei Beruhe...…BGH, 02.04.2012 - AnwZ (Brfg) 24/11 - Berichtigung eines Senatsbeschlusses wegen...
BGH, 24.04.2012 - 5 StR 150/12 - Darlegung der Voraussetzungen der §§ 20, 63 StGB bei Anordnung der Unterbringung eines Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus aufgrung einer schizophrenen Psychose
BundesgerichtshofBeschl. v. 24.04.2012, Az.: 5 StR 150/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 24.04.2012Referenz: JurionRS 2012, 15095Aktenzeichen: 5 StR 150/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Berlin - 08.11.2011Rechtsgrundlagen:§ 20 StGB§ 63 StGBFundstellen:NStZ-RR 2012, 5NStZ-RR 2012, 239NStZ-RR 2013, 162-163Verfahrensgegenstand:Vergewaltigung u.a. Redaktioneller Leitsatz:Die Diagnose einer Schizophrenie führt für sich allein genommen nicht zur Feststellung einer generellen oder zumindest längere Zeiträume überdauernden gesicherten erheblichen Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit.Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. April 2012 beschlossen: Tenor:Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 8. November 2011 nach § 349 Abs. 4 StPO mit den Feststellungen aufgehoben. Ausgenommen sind die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen; insoweit wird die weitergehende Revision nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. G r ü n d e 1 Das Landgericht hat den Angeklagten von den Vorwürfen der Vergewaltigung, der versuchten Nötigung in zwei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung, der sexuellen Nötigung, der Sachbeschädigung und des Diebstahls mit Waffen freigesprochen. Es hat jedoch die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Dagegen richtet sich die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung sachlichen Rechts rügt. Das Rechtsmittel ist im Wesentlichen begründet. 2 1. Frei von Rechtsfehlern sind allerdings die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen; diese (Abschnitt II der Urteilsgründe) können demgemäß aufrechterhalten bleiben. 3 2. Der Freispruch des Angeklagten und die Anordnung, ihn in einem psychiatrischen Krankenhaus unterzubringen, haben dagegen keinen Bestand, da die Voraussetzungen der §§ 20, 63 StGB im angefochtenen Urteil nicht hinlänglich dargelegt sind. 4 a) Das Landgericht hat zur Begründung ausgeführt, der Angeklagte leide seit mehreren Jahren an einer schizophrenen Psychose (ICD 10: F 20). Er unterliege einem religiösen Wahn. Daneben leide er seit vielen Jahren auch an einem Missbrauch von Cannabinoiden (ICD 10: F 13.1). Der Angeklagte habe die Taten jeweils unter dem Einfluss der schizophrenen Psychose begangen, wobei nicht ausgeschlossen werden könne, dass seine Steuerungsfähigkeit bei Begehung der jeweiligen Taten aufgehoben im Sinne des § 20 StGB gewesen sei; mit Sicherheit sei sie jedoch erheblich vermindert im Sinne des § 21 StGB gewesen. Der Cannabisgebrauch habe für die Begehung der Taten eine allenfalls untergeordnete Bedeutung gehabt. Das Landgericht ist dabei, ohne die diagnostische Bewertung näher zu erläutern, den von ihm als überzeugend angesehenen Ausführungen der Sachverständigen gefolgt. 5 b) Die bloße Wiedergabe der Befundanalyse eines Sachverständigen reicht als Grundlage für die eine Unterbringung nach § 63 StGB tragenden tatrichterlichen Feststellungen nicht aus. Denn sie ermöglicht nicht eine revisionsrechtliche Überprüfung, ob das Tatgericht zutreffend die Voraussetzungen dieser den Angeklagten besonders schwer belastenden Maßregel angenommen hat. Die Urteilsgründe erlauben dem Senat auch unter Berücksichtigung ihres Gesamtzusammenhangs nicht die Nachprüfung, ob das Landgericht eine erhebliche Verminderung oder einen Ausschluss der Schuldfähigkeit des Angeklagten bei Begehung der abgeurteilten Taten, wie für eine Unterbringung nach § 63 StGB erforderlich (BGH, Urteil vom 6. März 1986 - 4 StR 40/86, BGHSt 34, 22, 26), rechtsfehlerfrei positiv festgestellt hat. Die Diagnose einer Schizophrenie führt für sich allein genommen nicht zur Feststellung einer generellen oder zumindest längere Zeiträume überdauernden gesicherten erheblichen Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit (vgl. BGH, Beschlüsse vom 2. Oktober 2007 - 3 StR 412/07, NStZ-RR 2008, 39 und vom 31. August 2010 - 3 StR 260/10). Ob sich der Angeklagte bei Begehung der längere Zeit zurückliegenden Taten jeweils in einem akuten Schub seiner Krankheit befand, zu deren Beginn, Entwicklung und sonstigen Auswirkungen auf das Leben des Angeklagten zudem nichts Genaueres festgestellt ist, ist im Urteil ebenso wenig belegt wie ein spezifischer Zusammenhang zwischen der Psychose und den einzelnen Taten, insbesondere den für die Maßregelanordnung maßgeblichen Sexualverbrechen. 6 3. Zur Vorbereitung der erforderlichen erneuten im Rahmen der einstweiligen Unterbringung nunmehr leichter möglichen gründlichen Exploration des Angeklagten wird das neue Tatgericht angesichts dessen, dass im Urteil jeder Hinweis auf den Versuch einer bei den gegenständlichen Taten unerlässlichen Sexualanamnese fehlt, die Beauftragung eines anderen Sachverständigen zu erwägen haben. 7 Bei gleichzeitiger Aufhebung des Freispruchs ist das neue Tatgericht nach § 358 Abs. 2 Satz 2 StPO nicht gehindert, den Angeklagten zu bestrafen, soweit sich nunmehr eine Schuldunfähigkeit sicher ausschließen lassen sollte. Basdorf Raum Schaal Schneider Bellay Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 116
 § 349
 § 349
 § 20
 § 21
 § 63
 § 63
 § 358