Source: http://kraken.slv.cz/8Afs2/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:26:30+00:00

Document:
8Afs2/2012
8 Afs 2/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci pùvodního ¾alobce: D. O., zastoupeného Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Bezruèova 52, Blansko, adresa pro doruèování Koli¹tì 55, Brno, nyní v právní vìci ¾alobkynì: L. B., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, èj. 14228/09-1102-705050, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2011, èj. 30 Ca 154/2009-77,
III. ®alobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a za ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 6000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
1. Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2008, èj. 34415/08/343970700158, Finanèní úøad ve Slavkovì vymìøil pùvodnímu ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 314 656 Kè, daòovou ztrátu ve vý¹i 0 Kè a stanovil nárok na daòový bonus ve vý¹i 0 Kè. Rozhodnutím ze dne 23. 10. 2009, èj. 14228/09-1102-705050, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí správce danì tak, ¾e vymìøil daò ve vý¹i 302 976 Kè.
2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 10. 10. 2011, èj. 30 Ca 154/2009-77, zamítl.
3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
4. Podáním ze dne 14. 2. 2012 zástupce stì¾ovatele sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e stì¾ovatel zemøel dne X. Dne 6. 3. 2012 zástupce stì¾ovatele zaslal soudu úøednì ovìøenou kopii úmrtního listu stì¾ovatele.
5. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu soudní komisaøka JUDr. Blanka Lotreková sdìlila, ¾e dìdické øízení po zùstaviteli (stì¾ovateli) bylo zastaveno podle § 175 odst. 1 o. s. ø. usnesením Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 25. 4. 2012, èj. 21 D 94/2012-15, proto¾e zùstavitel zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty. Dále soudní komisaøka uvedla, ¾e zùstavitel zanechal jedinou dceru L. B., nar. X1, bytem V. 72, byl rozvedený a nezanechal závì» ani listinu o správì dìdictví.
6. Usnesením ze dne 18. 6. 2012, èj.-37, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e v øízení bude pokraèováno na stranì ¾alobce s L. B., nar. X1, bytem V. 72 (§ 107 odst. 1 a 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Souèasnì soud vyzval ¾alobkyni, aby ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc, která prokazuje, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, a pouèil ji, ¾e kasaèní stí¾nost bude odmítnuta, pokud právní zastoupení øádnì a vèas nedolo¾í. Usnesení èj.-37 nabylo právní moci dne 16. 7. 2012, lhùta pro dolo¾ení právního zastoupení tak marnì uplynula dne 15. 8. 2012.
7. Stì¾ovatelka nedolo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem v usnesení èj.-37, ani pozdìji ke dni vydání tohoto rozhodnutí. Stejnì tak neprokázala (a ostatnì ani netvrdila), ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
8. Nedolo¾ení zastoupení stì¾ovatele (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.
9. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
10. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla tímto usnesením odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, také o vrácení soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost a za ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku, které uhradil pùvodní ¾alobce.

References: soud 
 § 103
 § 175
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10