Source: http://www.pzp-przetargi.pl/zamowienia-publiczne/orzecznictwo/orzeczenia-krajowej-izby-odwolawczej
Timestamp: 2017-07-24 20:50:20+00:00

Document:
O mnieRadca prawny ds. zamówień publicznych Rzeszów	Ofertaprzetargi, zamówienia publiczne Rzeszów	ZamawiającyRadca prawny Rzeszów - zamawiający	WykonawcyRadca prawny Rzeszów - wykonawcy	SzkoleniaSzkolenia Rzeszów - radca prawny	Zamówienia publicznezamówienia publiczne Rzeszów	Przepisyprzepisy radca prawny Rzeszów	Orzecznictwo	Orzecznictwo TSUE/ETS	Orzecznictwo Sądu Najwyższego	Orzecznictwo sądów administracyjnych	Orzecznictwo sądów okręgowych	Orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej	Orzecznictwo Głównej Komisji Orzekającej	Opinie prawneopinie prawne radcy prawnego ds. zamowień publicznych Rzeszów	Rażąco niska cena	Oświadczenia z art. 17 ust. 1 Pzp	Szacowanie wartości zamówienia na zakup produktów spożywczych	Zakup leków dla pensjonariuszy domu pomocy społecznej	Niedopuszczalność zwrotu próbek załączonych do oferty wybranego wykonawcy	Linki	KontaktKontakt - radca prawny Rzeszów, ekspert ds. zamówień publicznych	Orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej	Wyrok z dnia 24 czerwca 2015 r. sygn.. akt KIO 858/15
W ocenie Izby ten przepis nie przesądza o tym, że cena oferty nie jest rażąco niska jeżeli nie jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Przepis art. 90 ust. 1 ustawy nie rodzi automatyzmu po stronie zamawiającego i nie powoduje, że zamawiający ma zakaz, czy obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy bez umożliwienia mu złożenia wyjaśnień. W przepisie tym ustawodawca wskazał, że zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień zawsze wtedy, gdy cena oferty wydaje się zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Jako przykład, kiedy cena powinna budzić wątpliwości zamawiającego, ustawodawca podał dwie sytuacje:
a) gdy jest niższa o 30% od wartości zamówienia lubb) gdy cena jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
W tych dwóch wypadkach zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawców, ale mogą istnieć też takie sytuacje uzasadnione specyfiką zamówienia, że wątpliwości powinny u zamawiającego budzić również ceny wyższe niż 30% od wartości szacunkowej czy średniej arytmetycznej ofert, wówczas również zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnień.
Wyrok z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 2852/12
Analiza normy prawnej wyrażonej w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje, iż aby doszło do jej naruszenia treść merytoryczna opisu przedmiotu zamówienia musi być sformułowana w ten sposób, iż przy określonych realiach rynkowych i gospodarczych (tj. w określonej sytuacji rynkowej) dochodzi do faktycznego monopolu jednego wykonawcy, producenta, dystrybutora (monopolu podmiotowego) lub monopolu jednego określonego rodzaju produktu (monopolu przedmiotowego) lub w ten sposób, iż opis przedmiotu zamówienia w inny sposób ogranicza dostęp do zamówienia reprezentatywnej części uczestników rynku.
Wyrok KIO z dnia 31 grudnia 2012 r. sygn. akt KIO 2767/12
Ponadto z treści art. 26 ust.2 b ustawy pzp nie wynika obowiązek zachowania formy pisemnej dla zobowiązania podmiotu trzeciego według zasad wynikających z art. 78 § 1 k.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp. W ocenie Izby zwrot w art. 26 ust.2 b ustawy Pzp oznacza, że zobowiązanie podmiotu ma mieć charakter pisemny to znaczy odzwierciedlony na piśmie
Wyrok KIO z dnia 21 września 2011 r. sygn. akt KIO/UZP 1946/11
Prawdą jest również, podnoszona przez zamawiającego okoliczność, że możliwość poprawy błędów w ofercie na podstawie wyżej wskazanej, w szczególności błędów pojawiających się w kosztorysach i leżący po stronie zamawiającego obowiązek ich poprawy nie ma charakteru nieograniczonego. Jeśli obowiązek poprawy wymaga samodzielnego działania zamawiającego, a do tego sprowadza się przepis art. 87 ust. 2 Pzp, możliwość poprawienia błędu musi być jasna, oczywista, nie budząca jakichkolwiek wątpliwości, a ponadto musi wynikać z danych zawartych w samej ofercie bez jej uzupełniania przez wykonawcę
Wyrok KIO z dnia 29 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 1222/10
W ocenie Izby nie złożone przez wykonawcę dokumenty oraz próbki nie stanowiły wyłącznie dokumentów oraz oświadczeń, które miały potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, do których odwołanie zawiera norma przepisu art. 26 ust. 3 ustawy. Z dokumentów oraz próbek wynikać miała deklaracja wykonawcy co do oferowanej nawierzchni, z jakiej zamierza wykonać boisko, a zatem stanowiły one element oświadczenia woli wykonawcy. Nie miały one charakteru wyłącznie informacyjnego, a zatem nie podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.

References: art. 17
 art. 90
 art. 29
 art. 26
 art. 78
 art. 14
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 26