Source: http://kraken.slv.cz/6Ads130/2015
Timestamp: 2018-07-19 08:17:07+00:00

Document:
6Ads130/2015
6 Ads 130/2015-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem, se sídlem Pøátelství 1960, Písek, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. února 2014, è. j. OSZ-141178-22/M-To-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. dubna 2015, è. j. 2 Ad 26/2014-44,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce s e z a m í t á .
[1] Rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ 141178-12/D-Pc-2013 ze dne 2. prosince 2013 byl ¾alobci, bývalému pøíslu¹níku Policie Èeské republiky, pøiznán od 4. prosince 2013 starobní dùchod celkem 13 546 Kè mìsíènì. Proti tomuto rozhodnutí uplatnil ¾alobce námitky, je¾ v¹ak byly v návìtí uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. února 2014 zamítnuty. ®alobce neuspìl ani se svou ¾alobou, kterou zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 27. dubna 2015, è. j. 2 Ad 26/2014-44, jen¾ má být nyní ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) pøezkoumán Nejvy¹¹ím správním soudem.
[2] Podstatou námitek, ¾alobních bodù i kasaèních námitek je pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e pøi výpoètu starobního dùchodu, resp. pøi stanovení roèních vymìøovacích základù za roky 2007, 2008 a 2009 mìl ¾alovaný zohlednit i pøíjem za slu¾bu pøesèas, pøesnìji øeèeno pøíjem a nároky odvíjející se od slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu pøesèas do rozsahu 150 hodin, naøízenou v rozporu se zákonem , jak jej oznaèuje. Tento pøíjem mu v daném období vyplacen nebyl, proto¾e stì¾ovatel vedl se slu¾ebními orgány od roku 2010 spor o to, jestli má na nìj nárok. Ve svém sporu nakonec byl úspì¹ný, tak¾e mu byl sporný pøíjem za slu¾bu pøesèas nakonec vyplacen jednorázovì jako¾to doplatek slu¾ebního pøíjmu v srpnu 2014 (na základì rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje è. j. ØKØ-4654/2014 ze dne 18. srpna 2014).
[3] S odkazy na § 16 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a na § 5 odst. 1 a § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alovaný odmítl pøi stanovení roèních vymìøovacích základù za roky 2007, 2008 a 2009 zohlednit pøíjem za slu¾bu pøesèas. Podle ¾alovaného bylo pojistné z doplatku slu¾ebního pøíjmu za léta 2007 a¾ 2009 odvedeno a¾ v srpnu roku 2014, je tedy vymìøovacím základem za tento mìsíc; zpìtnì jej do vymìøovacích základù za léta 2007 a¾ 2009 zahrnout nelze. K tým¾ závìrùm dospìl krajský soud, který poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobci byl pøiznán starobní dùchod od 4. prosince 2013, pøièem¾ inkriminovaný doplatek slu¾ebního pøíjmu byl ¾alobci pøiznán a¾ rozhodnutím ze dne 18. srpna 2014. Neshledal dùvodnou ani námitku nesprávnosti a neúplnosti evidenèních listù dùchodového poji¹tìní za léta 2007 a¾ 2009, z nich¾ ¾alovaný vycházel, nebo» nemohly zohledòovat doplatek slu¾ebního pøíjmu, který byl zúètován teprve v roce 2014. Za nedùvodnou oznaèil i námitku, ¾e ¾alovaný mìl pøeru¹it øízení o ¾ádosti o starobní dùchod. Podle krajského soudu to stì¾ovatel jednak nenavrhl, jednak by k tomu ani nebyl dùvod, proto¾e teprve poté, co byl stì¾ovateli starobní dùchod pøiznán, do¹lo k pøiznání doplatku slu¾ebního pøíjmu. Okolnost, ¾e je vedeno dlouhodobì øízení ohlednì nároku ¾alobce na doplacení slu¾ebního pøíjmu a nárokù ... za slu¾bu pøesèas ..., nelze pøi výmìru dùchodu zohlednit, nebo» rozhodná je pouze skuteènost, kdy byl tento pøíjem ¾alobce zúètován , uzavøel krajský soud.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojil stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním na jeho ¾ádost dne 3. prosince 2009, pøièem¾ ji¾ touto ¾ádostí se domáhal doplatku slu¾ebního pøíjmu za léta 2007 a¾ 2009. Rekapituloval prùbìh sporu o doplatek, vèetnì rozhodnutí správních soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu, z èeho¾ dovozuje povìdomí ¾alovaného o tom, ¾e Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje (dále jen krajské øeditelství ) poru¹ovalo pøi naøizování slu¾by pøesèas a pøi jejím proplácení, resp. neproplácení zákon, resp. ¾e jde o období, v nich¾ je vý¹e vymìøovacích základù sporná. Poukázal té¾ na to, ¾e krajské øeditelství i policejní presidium se pøi vyøizování jeho ¾ádostí dopou¹tìlo mimo jiné prùtahù.
[6] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e Ministerstvo vnitra, resp. jeho orgán sociálního zabezpeèení, vydalo své rozhodnutí è. j. OSZ 141178-12/D-Pc-2013 ze dne 2. prosince 2013, ani¾ mu dalo mo¾nost seznámit se pøedem se spisovým materiálem a vyjádøit se k nìmu, resp. nebyl o této mo¾nosti vyrozumìn v rozporu s § 36 odst. 3 správního øádu. S touto ¾alobní námitkou se krajský soud nevypoøádal, proto jeho rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; jde pøitom o vadu øízení pøed správním orgánem, tak¾e ji¾ krajský soud mìl z tohoto dùvodu napadené správní rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel té¾ ohlednì právního názoru soudu o nemo¾nosti zohlednit doplatek slu¾ebního pøíjmu, který oznaèuje za nesrozumitelný a nelogický. Poukázal na dopis krajského øeditelství ze dne 5. února 2015, ze kterého vyplývá, pokraèování ¾e hrubý pøíjem za doplacené období (2007-2009) èinil celkem 93795 Kè a ¾e rok 2014 není poji¹tìnou dobou, jedná se pouze o dodateènì zúètovaný pøíjem, zapoèítaný do vymìøovacího základu . Krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal s jeho dùkazními návrhy (ani¾ by ov¹em stì¾ovatel uvedl s jakými).
[7] Stì¾ovatel koneènì oznaèil právní závìry krajského soudu za nesprávné. Poznamenal, ¾e pøiznáním doplatku slu¾ebního pøíjmu do¹lo k navý¹ení pøíjmù za léta 2007-2009; pøíjem v podobì doplatku slu¾ebního pøíjmu v roce 2014 není pøíjmem za rok 2014, nýbr¾ pøíjmem vztahujícím se k období let 2007 a¾ 2009 a právì z takového pøíjmu mìl být stì¾ovateli stanoven dùchod. Stì¾ovatel poukázal na § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., se zdùraznìním slov ... by byly ... , co¾ umo¾òuje zahrnout i sporné pøíjmy v letech 2007 a¾ 2009 do vymìøovacích základù. Ústavnì konformní výklad tìchto pøedpisù by mìl vést k tomu, ¾e by byl doplatek slu¾ebního pøíjmu zohlednìn ve vý¹i jeho starobního dùchodu, zejména v kontextu soustavného protiprávního jednání ¾alované, resp. krajského øeditelství pøi naøizování pøesèasù a skuteènosti, ¾e z doplatku slu¾ebního pøíjmu byly sra¾eny i èástky, které jsou urèeny na dùchod stì¾ovatele, je¾ se v¹ak nijak v jeho dùchodu neprojevily. Byl to stát, kdo svým protiprávním jednáním po¹kodil stì¾ovatele a kdo nyní dodateènì ze svého protiprávního jednání profituje. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e podle ustálené judikatury je pøíjem za slu¾bu pøesèas naøízenou v rozporu se zákonem nutno zohlednit v odchodném a výsluhovém pøíspìvku, pøitom obì dávky jsou pova¾ovány za dávky sociální. Stejnì by mìlo být nakládáno i se starobním dùchodem.
[8] Stì¾ovatel na podporu svého tvrzení poukázal na to, ¾e sám krajský soud pøeru¹il øízení do skonèení øízení o ¾ádosti na vyplacení doplatku slu¾ebního pøíjmu, pøitom jeho výsledek ve svém rozhodnutí nijak nezohlednil; v kontextu pøeru¹ení øízení je tak napadený rozsudek pro stì¾ovatele pøekvapivým rozhodnutím. Za pøekvapivý a nesprávný oznaèil té¾ závìr o správnosti evidenèních listù; ty nemohou být oznaèeny za správné v situaci, kdy krajské øeditelství ji¾ od roku 2007 postupovalo v rozporu se zákonem ohlednì pøesèasové slu¾by.
[9] Za nesprávný stì¾ovatel pova¾uje i závìr krajského soudu stran pøeru¹ení øízení; poukázal na to, ¾e ¾alovaný mohl øízení pøeru¹it sám, i bez návrhu, jak se v minulosti stalo ve vìci výsluhového pøíspìvku. V této souvislosti citoval z pøípisu krajského øeditelství ze dne 2. ledna 2014: ... nezbude nic jiného, ne¾ odslou¾ené pøesèasové hodiny do limitu 150 hodin za po¾adované období oprávnìném proplatit. Tím se v¹ak zmìní rozhodný mìsíèní pøíjem jak za kalendáøní rok 2008, tak za kalendáøní roky 2006, 2007, 2008 a to pro oba výsluhové nároky. Pøitom v øízení o starobním dùchodu ¾alovaný postupoval zcela opaènì, v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu.
[10] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel setrvale uplatòuje tyté¾ námitky, odkázal proto na své vyjádøení k ¾alobì. K námitce poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu poukázal na § 85a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. a doplnil, ¾e nic nebránilo stì¾ovateli vy¾ádat si protokol o výpoètu dávky, co¾ v¹ak neuèinil. Uvedl té¾, ¾e pou¾ité evidenèní listy dùchodového poji¹tìní byly stì¾ovatelem podepsány, pøièem¾ stì¾ovatel neprojevil nesouhlas s jejich obsahem, resp. ne¾ádal zamìstnavatele o jejich opravu. Poznamenal dále, ¾e podle § 18 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. konèí rozhodné období kalendáøním rokem, který bezprostøednì pøedchází roku pøiznání dùchodu. Pokud je tedy starobní dùchod ¾alobce pøiznán od 4. prosince 2013, ... je zøejmé, ¾e rozhodné období pro hodnocení vymìøovacích základù ¾alobce konèí rokem 2012. ®alovaný koneènì uvedl, ¾e nelze srovnávat øízení o starobním dùchodu s øízením o výsluhovém pøíspìvku-to je øízením ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, tzn. zcela jiným øízením z hlediska hmotného i procesního práva; pøeru¹ení tohoto øízení mìlo na rozdíl od øízení o starobním dùchodu své vìcné opodstatnìní; pøeru¹ení øízení o starobním dùchodu by na jeho výsledek nemohlo mít vliv.
[11] Vyjádøení ¾alovaného zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na vìdomí.
[12] Podstatou kasaèní stí¾nosti je otázka, má-li se do vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatele, resp. do vymìøovacích základù za léta 2007-2009, z nich¾ vychází vý¹e procentní sazby starobního dùchodu, promítnout doplatek slu¾ebního pøíjmu, jen¾ sice mìl být v uvedeném období vyplácen, z dùvodu spornosti v¹ak byl pøiznán a zúètován a¾ v srpnu roku 2014, pøitom starobní dùchod byl stì¾ovateli pøiznán ji¾ rozhodnutím ze dne 2. prosince 2013 s úèinností od 4. prosince 2013, resp. rozhodnutím ze dne 18. února 2014 o námitkách, je¾ stì¾ovatel napadl správní ¾alobou.
[13] Na tuto otázku, av¹ak toliko na její první èást, Nejvy¹¹í správní soud odpovídá kladnì a stì¾ovateli s poukazem na existující prejudikaturu pøisvìdèuje, ¾e do vymìøovacích základù se mù¾e doplatek slu¾ebního pøíjmu zpìtnì promítnout. Stanovisko ¾alované, resp. krajského soudu odpovídá døívìj¹ím právním názorùm, je¾ správní soudy zaujímaly k výkladu § 5 zákona è. 589/1992 Sb. (v tehdej¹ím znìní) ve spojení s § 16 zákona è. 155/1995 Sb.-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 14/2003-45 ze dne 16. bøezna 2004 èi rozsudek è. j. 5 Ads 60/2003-47 ze dne 17. kvìtna 2004. Právì poslednì uvedený rozsudek v¹ak byl k ústavní stí¾nosti zru¹en nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 348/04 ze dne 9. èervna 2005 (N 120/37 SbNU 525). Tehdy ¹lo o øe¹ení otázky, zda bylo mo¾né zapoèíst èástku náhrady mzdy, která byla stì¾ovateli vyplacena a¾ v souvislosti se skonèením soudního øízení o neplatnost rozvázání jeho pracovního pomìru, tj. rozpoèítat ji na jednotlivé mìsíce a roky od okam¾iku neplatného rozvázání pracovního pomìru a zvý¹it tak dodateènì jeho roèní vymìøovací základy za roky 1998, 1999 a 2000 pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní. Krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci dospìly nejprve k závìru, ¾e náhrada mzdy se pova¾uje za pøíjem v mìsíci, ve kterém byla zúètována, tj. v pøípadì stì¾ovatele a¾ v mìsíci dubnu roku 2001, kdy byly odvedeny platby pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti; zpìtné rozpoèítání zúètované èástky náhrady mzdy na jednotlivé mìsíce od okam¾iku neplatného rozvázání pracovního pomìru nebylo dle jejich názoru mo¾né, nebo» to tehdej¹í zákonná ustanovení neumo¾òovala. Ústavní soud v¹ak opáèil, ¾e dotèená ustanovení zákona è. 589/1992 Sb. [§ 5 a § 6] a zákona è. 155/1995 Sb. zohledòují toliko modelovou situaci, kdy zamìstnanec dosahuje pravidelnou mìsíèní mzdu, z ní¾ je placeno pojistné . Pøitom lze podle Ústavního soudu z logiky vìci dovodit, ¾e i náhrada mzdy, ... vyplacená stì¾ovateli a¾ v souvislosti s rozhodnutím soudu o urèení neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru, je pøíjmem zapoèitatelným do vymìøovacího základu ..., který lze rozpoèítat na jednotlivé kalendáøní mìsíce a roky po dobu neplatného rozvázání pracovního pomìru. Poskytnutí náhrady mzdy je toti¾ dùsledkem nesplnìní povinnosti ze strany zamìstnavatele pøidìlovat stì¾ovateli, trvajícímu na tom, aby ho dále zamìstnával, práci podle pracovní smlouvy. Náhrada mzdy má v tomto pøípadì charakter ekvivalentu mzdy a je zúètovatelná stejnì jako mzda. Tuto úèast stì¾ovatele na dùchodovém poji¹tìní tedy lze promítnout do zápoètu doby poji¹tìní. Z ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. navíc nelze ani dovodit, ¾e by vyluèovalo mo¾nost zpìtného rozúètování pøíjmù, je¾ se zahrnují do vymìøovacího základu. (zvýraznìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Ústavní soud k tomu dodal, ¾e z ústavního hlediska je podstatné, ¾e stát obdr¾el, by» opo¾dìnì, v souvislosti s náhradou mzdy platby pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti ... Lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e by bylo absurdní a pøedev¹ím nespravedlivé, aby se mu tento pøíjem v podobì vyplacené náhrady mzdy neprojevil v jeho osobním vymìøovacím základu pro výpoèet starobního dùchodu. .
[14] Uvedený právní názor Ústavního soudu aplikoval Nejvy¹¹í správní soud nejen ve vìci, v ní¾ byl nálezem Ústavního soudu kasaènì vázán (rozsudek è. j. 5 Ads 60/2003-89 ze dne 17. srpna 2005), ale i v jiných obdobných vìcech-viz napø. rozsudek è. j. 6 Ads 34/2004-53 ze dne 28. èervna 2006. V rozsudku è. j. 6 Ads 149/2010-93 ze dne 20. dubna 2011 pokraèování pak obdobné právní závìry vyslovil i ve vztahu k nemocenskému poji¹tìní. Zohlednil pøitom, ¾e v oblasti dùchodového poji¹tìní zákonodárce v reakci na zmínìný nález Ústavního soudu upravil § 16 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní v tom smyslu, ¾e pozdìji zúètovanou náhradu mzdy lze zahrnout do vymìøovacího základu poji¹tìnce v tìch kalendáøních mìsících, za které náhrada mzdy nále¾ela (novela provedená zákonem è. 24/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), zatímco pro oblast nemocenského poji¹tìní právní úprava této zmìny nedoznala. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud tehdy dovodil, ¾e i pro oblast nemocenského poji¹tìní musí platit tyté¾ závìry, k jakým dospìl Ústavní soud je¹tì pøed zmínìnou novelou, nebo» v obou pøípadech jde o aplikaci a interpretaci § 5 zákona è. 589/1992 Sb., pøitom z citovaného ustanovení ... nijak nevyplývá, ¾e by pro zahrnutí pøíjmu do vymìøovacího základu byl urèující moment jeho zúètování zamìstnavatelem, øe¹í pouze otázku, který typ pøíjmù je tøeba do vymìøovacího základu zahrnout . Nejvy¹¹í správní soud k tomu tehdy poznamenal, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení na základì zmínìného nálezu Ústavního soudu a novely provedené zákonem è. 24/2006 Sb. ji¾ nìkolik let pro úèely dùchodového poji¹tìní rozpoèítává zapoèitatelný pøíjem do vymìøovacího základu za jednotlivé kalendáøní mìsíce, po které byl se zamìstnancem neplatnì rozvázán pracovní pomìr. Èiní tak na základì zákona è. 589/1992 Sb., který upravuje jak pojistné na dùchodové poji¹tìní, tak pojistné na nemocenské poji¹tìní, ve spojení s § 16 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, av¹ak byla povinna tak èinit i pøed legislativní zmìnou, která nezbytnost tohoto postupu zavedla výslovnì v § 16 odst. 3, a to na základì citované judikatury , tj. na základì zmínìného nálezu Ústavního soudu a na nìj navazujících rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu.
[15] V nyní posuzované vìci nerozhoduje o starobním dùchodu stì¾ovatele Èeská správa sociálního zabezpeèení, nýbr¾ ¾alované Ministerstvo vnitra jako zvlá¹tní orgán sociálního zabezpeèení [§ 3 odst. 3 písm. d), § 9 odst. 1 písm. b), § 9 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.], postupuje v¹ak podle stejných hmotnìprávních i procesnìprávních pøedpisù. K odli¹nostem proto není ¾ádný prostor. Situace stì¾ovatele je podobná; pøíjem, resp. jeho èást, na kterou mìl nárok, mu pro spornost tohoto nároku byl pøiznán a vyplacen a¾ nìkolik let po období, k nìmu¾ se vztahoval, poté, co stì¾ovatel svùj nárok prosadil poøadem práva v øízeních pøed soudy Èeské republiky. Z ustanovení § 5 a 6 zákona è. 589/1992 Sb. pøitom dnes, stejnì jako døíve, neplyne, ¾e by pro zahrnutí pøíjmu do vymìøovacího základu mìl být urèující moment jeho zúètování zamìstnavatelem. Slovy Ústavního soudu by i v pøípadì stì¾ovatele mìlo platit, ¾e by bylo absurdní a pøedev¹ím nespravedlivé, aby se mu [nezákonnì odpíraný a teprve na základì úspìchu v soudním sporu dodateènì vyplacený doplatek ke slu¾ebnímu pøíjmu] neprojevil v jeho osobním vymìøovacím základu pro výpoèet starobního dùchodu. V nyní posuzovaném pøípadì sice nejde pøísnì vzato o náhradu mzdy, platu nebo jiného pøíjmu ..., která nále¾í na základì pravomocného rozhodnutí soudu nebo mimosoudní dohody (§ 16 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. v platném a úèinném znìní), av¹ak ve svìtle závìrù plynoucích z citovaného nálezu Ústavního soudu a s uplatnìním argumentace a minori ad maius (od men¹ího k vìt¹ímu), resp. argumentu a simili (podobnosti) nelze uèinit jiný závìr, ne¾ ¾e má-li být takto nakládáno s náhradou mzdy, musí být stejnì nalo¾eno i s doplatkem slu¾ebního pøíjmu pøiznaným pøímo rozhodnutím slu¾ebního orgánu, který k tomu byl zavázán pravomocným rozsudkem správního soudu.
[16] Stì¾ovatel v¹ak pøesto nemohl být v øízení pøed krajským soudem ve smyslu vý¹e uvedeného právního názoru úspì¹ný proto, ¾e ¾alovaný o jeho starobním dùchodu rozhodoval døíve, ne¾ byl stì¾ovateli pøiznán a zúètován sporný doplatek slu¾ebního pøíjmu. Ve správním soudnictví toti¾ platí, ¾e soud pøi pøezkoumávání správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.); pozdìji nastalé skutkové okolnosti, tedy pøiznání a vyplacení doplatku slu¾ebního pøíjmu, ¾alovaný správní orgán ani krajský soud proto zohlednit nemohly. V tomto ohledu je správný závìr krajského soudu, ¾e evidenèní listy dùchodového poji¹tìní, které ¾alovaný pou¾il jako podklad pro své rozhodování, v té dobì vìrnì odrá¾ely vý¹i pøíjmù, je¾ byly stì¾ovateli v daném období (resp. k danému období) zúètovány, a ¾e nemohly zohlednit pøíjmy, je¾ mu byly doplaceny pozdìji. Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel setrvale ji¾ v prùbìhu øízení o své ¾ádosti o starobní dùchod tvrdil, ¾e byl nezákonnì na slu¾ebním pøíjmu zkrácen.
[17] Správný je závìr krajského soudu i co do otázky pøeru¹ení øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel uplatnil ¾ádost o starobní dùchod 26. srpna 2013. Pøeru¹ení øízení nejen ¾e nenavrhl (resp. uèinil tak a¾ v námitkovém øízení), ale správní orgán øízení ani pøeru¹it nemohl; zvlá¹tní ustanovení o øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní toti¾ obsahují komplexní a zvlá¹tní úpravu pøeru¹ení øízení v § 83b zákona è. 582/1991 Sb. Mimo uvedené situace správní orgán musí -u¾ s ohledem na povahu dávky, o ní¾ se rozhoduje, a na existenèní závislost ¾adatele na jejím poskytování-v øízení bez prùtahù rozhodnout (§ 85a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). ®alovanému je v tomto ohledu nutno pøisvìdèit, ¾e s øízením o dùchodové dávce nelze srovnávat øízení o odchodném nebo o výsluhovém pøíspìvku, nebo» ta se øídí jinými procesními pøedpisy, je¾ i otázku pøeru¹ení øízení upravují odli¹nì (zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve spojení s § 64 správního øádu).
[18] Pøedpokladem pro dodateèné zohlednìní doplatku slu¾ebního pøíjmu ve vý¹i starobního dùchodu je tedy øízení o zmìnì dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. na základì skuteènosti, ¾e stì¾ovateli byl rozhodnutím ze dne 18. srpna 2014 pøiznán a vyplacen doplatek slu¾ebního pøíjmu vztahující se k letùm 2007-2009. Pøezkum takového øízení a rozhodnutí v nìm vydaného v¹ak pøedmìtem øízení pøed krajským soudem, resp. pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nebyl. Není ani známo, ¾e by takové øízení bylo zahájeno.
[19] Nedùvodná je té¾ kasaèní námitka, ¾e stì¾ovateli nebyla v øízení pøed správním orgánem dána mo¾nost seznámit se pøedem se spisovým materiálem a vyjádøit se k nìmu. Jak správnì poznamenal ¾alovaný, v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí nepou¾ije (§ 85a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.). Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e tuto námitku uplatnil ji¾ v ¾alobì a ¾e se k ní krajský soud nijak nevyjádøil, z vý¹e uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e s ní nemohl uspìt. Ru¹it rozsudek krajského soudu jen z dùvodu, ¾e se o ní v odùvodnìní svého rozsudku opomnìl zmínit, by bylo ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu pøepjatým formalismem, nebo» krajský soud by v novém rozsudku rozhodl naprosto stejnì, toliko s doplnìním odkazu na § 85a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Krom toho, stì¾ovatel tuto námitku vznesl ve vztahu k øízení, je¾ pøedcházelo vydání správního rozhodnutí ze dne 2. prosince 2013. Proti tomuto rozhodnutí vznesl námitky, o nich¾ ¾alovaný rozhodl napadeným správním rozhodnutím, pøitom v námitkách se mohl ke v¹em podkladùm, z nich¾ správní orgán pùvodnì vycházel, vyjádøit. Øízení tvoøí jeden celek a v námitkách v tomto smìru nezaznìlo nic, co by bylo mo¾no zohlednit, pøípadnì napravit rozhodnutím o námitkách, je¾ stì¾ovatel napadl správní ¾alobou. Z tohoto pohledu ¹lo o úèelové ¾alobní tvrzení, je¾ nemohlo být úspì¹né.
[20] Kasaèní námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal s dùkazními návrhy stì¾ovatele, je takté¾ nedùvodná, nebo» stì¾ovatel zùstal jen u tohoto pov¹echného tvrzení a neoznaèil konkrétnì, jaké jeho dùkazní návrhy byly krajským soudem opomenuty. Dùvodná není ani námitka, ¾e vzhledem k pøeru¹ení øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel oèekával, ¾e krajský soud zohlední výsledek øízení o doplatku slu¾ebního pøíjmu, kvùli nìmu¾ krajský soud øízení pøeru¹oval. Jakkoli pøeru¹ení øízení pøed krajským soudem mohlo ve stì¾ovateli vyvolat jistou nadìji, je zøejmé, ¾e to byla nadìje neodùvodnìná. Zpìtnì nahlí¾eno toti¾, s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s., bylo pøeru¹ení øízení ze strany krajského soudu veskrze zbyteèným a ne zcela promy¹leným krokem, jen¾ v¹ak napadený rozsudek nezákonným neèiní a nepøedstavuje ani vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[21] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì, by» nad rámec nutného odùvodnìní vyslovil ne zcela správné právní závìry, je¾ Nejvy¹¹í správní soud tímto rozsudkem korigoval. Bez ohledu na tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu jako nedùvodnou a podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. ji zamítl.
[22] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci procesní úspìch, nemá proto na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci plný procesní úspìch, nemá v¹ak na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 2 s. ø. s. právo, nebo» jde o vìc dùchodového poji¹tìní.
V Brnì dne 14. záøí 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 5
 § 6
 § 103
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 2
 § 36
 § 85
 § 18
 soud 
 soud 
 § 5
 § 16
 SbNU 525
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 16
 § 16
 § 9
 § 9
 § 5
 soud 
 soud 
 § 83
 § 64
 § 56
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60