Source: http://kraken.slv.cz/4As31/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:13:03+00:00

Document:
4As31/2009
4 As 31/2009-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem Námìstí Starosty Pavla 44, Kladno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Ca 76/2008-72,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-16, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst. 1057/06/Èe/330, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o povolení pøedèasného u¾ívání stavby: rodinný dùm, elektropøípojka v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna, podanou J. P., nar. X, zastoupeným ¾alobcem.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost a podáním ze dne 26. 5. 2008 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení JUDr. Vladimíra Nedvìda, advokáta.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-28, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2008, è. j. 4 As 53/2008-40, zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 5. 2. 2009, è. j. 8 Ca 76/2008-49, Mìstský soud v Praze ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti znovu zamítl. Kasaèní stí¾nost ¾alobce podanou proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 4. 2009, è. j. 4 As 11/2009-60, zamítl.
Mìstský soud v Praze následnì usnesením ze dne 1. 7. 2009, è. j. 8 Ca 76/2008-69, vyzval ¾alobce, aby do deseti dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-16, který èiní 3000 Kè. Soud souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
®alobce podáním ze dne 9. 7. 2009 znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, odkázal na § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zmínil princip legitimního oèekávání. Konstatoval, ¾e usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è. j. 8 Ca 202/2006-53, byl od soudního poplatku osvobozen a byl mu ustanoven zástupce. Doplnil, ¾e k ¾ádné zmìnì v jeho podmínkách nedo¹lo, a proto nic nebrání postupovat podle § 35 odst. 8 a § 33 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud v Praze poté usnesením ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Ca 76/2008-72, øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce kasaèní stí¾ností napadl usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-16, souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nesplnil svou poplatkovou povinnost, a proto jej soud vyzval k zaplacení soudního poplatku a k pøedlo¾ení plné moci. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce soud z dùvodu nedolo¾ení nemajetnosti postupnì zamítl usnesením ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Ca 76/2006-28, a ze dne 5. 2. 2009, è. j. 8 Ca 76/2006-49. Usnesením ze dne 1. 7. 2009 soud ¾alobce znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku a upozornil jej, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno; výzva k zaplacení soudního poplatku byla ¾alobci doruèena do vlastních rukou dne 7. 7. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen nebyl, Mìstský soud v Praze podle § 47 písm. c) s. ø. s. a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e postup soudu je nezákonný, nebo» soud nevzal v úvahu jeho reakci na výzvu k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel dovozoval, ¾e jeho podání ze dne 9. 7. 2009 zøejmì nebylo øádnì zalo¾eno do spisu, co¾ zpùsobuje zmateènost napadeného usnesení. Odùvodnìní pova¾oval stì¾ovatel za zmateèné, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti je podle § 11 odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích od poplatku osvobozeno. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jeho kasaèní stí¾nost ze dne 8. 4. 2008 dosud nebyla vyøízena. Zdùraznil, ¾e soud mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a poukazoval na jeho nezákonnost. Podle názoru stì¾ovatele kasaèní stí¾nost je zásadnì odùvodnìna z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí, co¾ nelze øe¹it odmítnutím návrhu a zastavením øízení .
V podání ze dne 24. 8. 2009 stì¾ovatel uvedl, ¾e jej pøedseda senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 8 Ca 202/2006 usnesením ze dne 29. 5 .2009 od soudního poplatku osvobodil a ustanovil mu zástupce. Stì¾ovatel s poukazem na legitimní oèekávání pøedpokládal, ¾e bude ve skutkovì obdobném øízení a procesnì identické situaci od soudních poplatkù osvobozen. Odkázal na dùkaz provedený ve vìci sp. zn. 8 Ca 202/2006 s tím, ¾e se nic nezmìnilo.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» podle jeho konstantní judikatury v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod podání kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 7. 2009, è. j. 8 Ca 76/2008-69, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a stanovil mu k tomu lhùtu deseti dnù. Stì¾ovatel v¹ak v této lhùtì, ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatel tedy navzdory pouèení nesplnil poplatkovou povinnost, co¾ vedlo Mìstský soud v Praze k vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
Pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení je ov¹em nezbytné pøezkoumat podání stì¾ovatele ze dne 9. 7. 2009, jím¾ reagoval na výzvu k zaplacení soudního poplatku a ¾ádal o osvobození od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto obecné pravidlo v¹ak má své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Shodnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, www.nssoud.cz.
O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde. Pøedchozí ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v této vìci Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 2. 2009, è. j. 8 Ca 76/2008-49, zamítl, nebo» stì¾ovatel na výzvu soudu neprokázal své majetkové pomìry. Toto rozhodnutí bylo podrobeno pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, který kasaèní stí¾nost zamítl a v odùvodnìní zopakoval, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, a proto nemù¾e být od soudních poplatkù osvobozen.
V podání ze dne 9. 7. 2009 stì¾ovatel neuplatnil ¾ádný nový dùvod pro individuální osvobození od soudních poplatkù; uvedl pouze, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je od soudních poplatkù osvobozeno ze zákona, a s poukazem na legitimní oèekávání argumentoval usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è. j. 8 Ca 202/2006-53, jím¾ byl od soudních poplatkù osvobozen.
Aèkoliv Mìstský soud v Praze na toto podání v napadeném usnesení nikterak nereagoval, Nejvy¹¹í správní soud neshledal v jeho postupu, ani v jeho závìrech ¾ádné pochybení, nebo» citované podání stì¾ovatele nemìlo ¾ádný vliv na skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek.
Odvolává-li se stì¾ovatel na ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se ve svých døívìj¹ích rozhodnutích argumentací stì¾ovatele, ¾e je od soudního poplatku osvobozen ze zákona, ji¾ opakovanì zabýval, stì¾ovateli v¹ak nikdy nepøisvìdèil a své závìry v¾dy patøiènì odùvodnil.
Podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích od poplatku se osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Podle § 11 odst. 3 tého¾ zákona osvobození podle odstavcù 1 a 2 se vztahuje, s výjimkou dìdického øízení, i na øízení a) o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení, b) pøed odvolacím soudem, c) o povolení obnovy, d) o ¾alobì pro zmateènost, e) pøed dovolacím soudem, f) o kasaèní stí¾nosti, g) o výkon rozhodnutí, h) exekuèní.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst. 1057/06/Èe/330, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost o povolení pøedèasného u¾ívání stavby: rodinný dùm, elektropøípojka v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna). Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
S ohledem na tuto skuteènost se na posuzovaný pøípad nemù¾e vztahovat ani ustanovení § 11 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, které lze pou¾ít pouze v pøípadì, ¾e je prvotní soudní øízení osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 nebo 2 zákona, co¾ není tento pøípad.
Uvedená kasaèní námitka proto nebyla shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovateli muselo být z rozhodovací èinnosti kasaèního soudu zøejmé, ¾e osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích nepøichází v projednávané vìci v úvahu, a proto mìl s ohledem na závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve vìci sp. zn. 4 As 53/2008 respektovat výzvu Mìstského soudu v Praze a dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, Mìstský soud v Praze proto nemìl na základì èeho posoudit, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a nemohl jeho ¾ádosti vyhovìt.
Stì¾ovatel navzdory výzvì soudu nesplnil zákonnou povinnost podle § 36 odst. 3 s. ø. s. prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky, proto nelze jeho oèekávání, ¾e jej soud od soudních poplatkù osvobodí, pova¾ovat za legitimní. Stì¾ovatel nepostupoval v souladu se zákonem a nerespektoval výzvu soudu, nemohl tudí¾ legitimnì oèekávat, ¾e soud jeho ¾ádosti vyhoví.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále poukazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 9. 2009, sp. zn. II. ÚS 1405/09, ve kterém k námitce stì¾ovatele, ¾e v jiném øízení vedeném u tého¾ krajského soudu mu bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, Ústavní soud pøipomíná, ¾e úvahy soudu se neomezují toliko na mechanické posouzení majetkových pomìrù ¾adatele, nýbr¾ ¾e soud zohledòuje i pøedpokládanou finanèní nároènost právního zastoupení vzhledem k okolnostem ka¾dého pøípadu. Skuteènost, ¾e v jiném pøípadì toto zhodnocení vy¹lo pro stì¾ovatel pøíznivì, nemá právní relevanci pro nyní posuzovanou vìc.
V projednávané vìci stì¾ovatel soudu nesdìlil ¾ádné informace o svých majetkových pomìrech, aè k tomu byl vyzván, tím spí¹e není mo¾né z rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù v jiné vìci uèinit jakékoliv pro stì¾ovatele pøíznivé závìry.
Námitku legitimního oèekávání stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ji¾ bylo rozhodnuto, toto rozhodnutí pøezkoumal i kasaèní soud, a dùvody pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù ji¾ nejsou pøedmìtem tohoto øízení.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o jeho kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 4. 2008 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-16, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e øízení o této kasaèní stí¾nosti Mìstský soud v Praze zastavil napadeným usnesením z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Námitky proti postupu správního orgánu, ani námitky smìøující proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nejsou pro posouzení dùvodnosti projednávané kasaèní stí¾nosti relevantní, proto se jimi kasaèní soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a navzdory pouèení o mo¾nosti zastavení øízení této výzvì nevyhovìl, proto Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Ca 76/2008-72, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾ných povinností nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 9. øíjna 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 11
 § 35
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120