Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4040/2008
Timestamp: 2018-04-26 13:45:03+00:00

Document:
25 Cdo 4040/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce B. V., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 6 C 1101/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. února 2007, č. j. 19 Co 548/2006, 549/2006-184, takto:
Okresní soud Praha západ rozsudkem se dne 19. 4. 2006, č. j. 6 C 1101/2001-153, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal po žalovaném státu zaplacení částky 336.000,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení, a usnesením ze dne 1. 8. 2006, č. j. 6 C 1101/2001-158, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro nalézací řízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 2. 2007, č. j. 19 Co 548/2006, 549/2006-184, k odvolání žalobce potvrdil rozsudek i usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce vlastnoručně psané dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně psané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Poté, co byla jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení pravomocně zamítnuta, byl žalobce usnesením Okresního soudu Praha západ ze dne 17. 7. 2008, č. j. 6 C 1101/2001-226 (stejnopis mu byl doručen dne 25. 7. 2008), vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání, nebo aby předložil soudu osvědčení o svém vysokoškolském právnickém vzdělání; byl zároveň poučen, že nebude-li ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu reagoval žádostí o prodloužení lhůty pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení, ta mu byla usnesením Okresního soudu Praha západ ze dne 19. 8. 2008, č. j. 6 C 1101/2001-241, prodloužena do 30. 9. 2008, ovšem žalobce si ani v této prodloužené lhůtě zástupce nezvolil.
Dovolatel tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby (soudem stanovená lhůta uplynula dne 30. 9. 2008) neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o procesních důsledcích nesplnění této podmínky. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a jeho přípustností.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104