Source: http://kraken.slv.cz/5As77/2008
Timestamp: 2018-06-24 11:26:07+00:00

Document:
5As77/2008
è. j. 5 As 77/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. È., práv. zastoupen Mgr. Janem Soukupem, advokátem se sídlem Konviktská 12, 110 00, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 6. 2008, è. j. 10 Ca 63/2008-39,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2008, è. j. KUJCK 2607/2008/ODSH/as; tímto bylo potvrzeno pøedcházející rozhodnutí Mìstského úøadu Tøeboò ze dne 3. 1. 2008, è. j. METR S 8002/2007/OVV-©E, na základì kterého bylo rozhodnuto o zadr¾ení øidièského prùkazu stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí správního orgánu jednoznaènì pøedstavuje podstatný zásah do jeho práv, nebo» se mu tak znemo¾òuje výkon jeho øidièského oprávnìní v situaci, kdy toto oprávnìní je¹tì neztratil. Podle pøíslu¹né zákonné formulace, o zadr¾ení øidièského prùkazu mù¾e být, nikoli v¹ak musí být rozhodnuto. Správní orgán tak v¾dy zahájí øízení, ve kterém lze rozhodnout (nikoli tedy bude rozhodnuto) o zadr¾ení øidièského prùkazu do doby pravomocného rozhodnutí o pøestupku nebo trestném èinu. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud, stejnì jako správní orgán, ve svém rozhodnutí pøi aplikaci pøíslu¹ného ustanovení zákona smì¹ují splnìní formálních okolností pro samotné zahájení øízení, ve kterém lze rozhodnout o zadr¾ení øidièského prùkazu z moci úøední, s výsledkem rozhodnutí v takovém øízení, který závisí na zcela jiných, pøedev¹ím skutkových okolnostech. Stì¾ovatel v øízení namítal objektivní skuteènosti, pro které nebylo zadr¾ení øidièského prùkazu dùvodné, tìmito se v¹ak správní orgán ani soud nezabýval.
Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu vydává správní orgán, nikoli orgán èinný v trestním øízení, není tedy o nìm rozhodováno v rámci vlastního øízení o pøestupku nebo trestném èinu. Rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu, dle názoru stì¾ovatele, musí být pøezkoumatelné soudem i z toho dùvodu, ¾e je zasahováno do øidièského oprávnìní dotyèné osoby, které je bránìno v øízení motorových vozidel, ani¾ by bylo rozhodnuto o pozbytí tohoto oprávnìní. Institutem zadr¾ení øidièského prùkazu je rovnì¾ naru¹en princip presumpce neviny. Napadené rozhodnutí soudu spoèívá na jediném a nesprávném právním závìru o pøedbì¾nosti vý¹e uvedeného rozhodnutí správního orgánu a nijak nebyla soudem zkoumána nezákonnost postupu správních orgánù. Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na své stanovisko podané k ¾alobì a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dne 14. 11. 2007, jako øidiè motorového vozidla zpùsobil dopravní nehodu, kdy¾ na silnici II. tøídy, za obcí Novosedly nad Ne¾árkou ve smìru na obec Hatín, vyjel vpravo mimo vozovku, kde narazil do stromu. Vy¹etøením provedeném dechovou zkou¹kou byla zji¹tìna u stì¾ovatele hodnota 1,54 promile alkoholu. Na místì dopravní nehody policisté podle ust. § 118b odst. 1 zákona o silnièním provozu zadr¾eli stì¾ovateli øidièský prùkaz, který dne 19. 11. 2007 spoleènì s potvrzením o zadr¾ení prùkazu pøedali ve smyslu ust. § 118b odst. 4 cit. zákona pøíslu¹nému obecnímu úøadu s roz¹íøenou pùsobností-MìÚ Tøeboò. Správní úøad tého¾ dne vy¾ádal od Okresního státního zastupitelství v Jindøichovì Hradci souhlas k zadr¾ení øidièského prùkazu, pøitom byl souèasnì vyrozumìn advokát stì¾ovatele o mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí.
Dále ze spisu vyplynulo, ¾e proti stì¾ovateli bylo zahájeno øízení pro trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle ust. § 201 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákona; dne 12. 12. 2007 byl vydán Okresním soudem v Jindøichovì Hradci trestní pøíkaz, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným a byl mu ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel; proti tomuto pøíkazu se stì¾ovatel odvolal, ve vìci bylo naøízeno hlavní líèení na den 13. 3. 2008, toto líèení bylo odroèeno na 24. 4. 2008, dal¹í jednání bylo naøízeno na den 26. 5. 2008. Jakkoli ze spisu nevyplývá, jak a zda bylo ve vìci pravomocnì rozhodnuto, je nepochybné, ¾e v dobì, kdy bylo vedeno se stì¾ovatelem øízení, v nìm¾ mu byl odebrán øidièský prùkaz, bylo vedeno vùèi stì¾ovateli trestní øízení a o skutku, pro který mu byl øidièský prùkaz odebrán, nebylo pravomocnì rozhodnuto. Byly tedy naplnìny v¹echny zákonné podmínky pro postup dle vý¹e citovaných ustanovení zákona o silnièním provozu.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zkoumal splnìní procesních podmínek, za nich¾ by mohl krajský soud ve vìci jednat. V této souvislosti se proto musel zabývat povahou napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Negativní enumerací obsa¾enou v § 70 s. ø. s. jsou uvedeny tzv. kompetenèní výluky, tzn. vynìtí z pravomoci správního soudnictví. Uvedené ustanovení zu¾uje rozsah rozhodnutí, která soud pøezkoumává, zásadním vìcným hlediskem, tj. po¾adavkem, aby se rozhodnutí týkalo veøejného subjektivního práva.
Ze soudního pøezkumu dle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Dle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, napø. ve svém rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2006-64 (pøíst. na www.nssoud.cz): Èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Znamená to tedy, ¾e zákonodárce mù¾e nìkterá rozhodnutí orgánu veøejné správy, kterými je rozhodováno o subjektivních právech fyzických a právnických osob, vylouèit z pøezkumu soudu, ov¹em nesmí tak uèinit u takových rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod (tj. jimi¾ je rozhodováno o takových subjektivních právech, která by» nepøímo èi jen zèásti mají povahu subjektivních základních práv a svobod). Provedením uvedené ústavní konstrukce na rovinì jednoduchého práva je v oboru soudního pøezkumu správních rozhodnutí o veøejných subjektivních právech § 70 s. ø. s. Ten stanoví taxativní výèet úkonù správního orgánu, které jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, pøièem¾ mezi nì v písm. b) zmínìného ustanovení øadí úkony, které materiálnì jsou rozhodnutími (tj. ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. jde o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob), ov¹em pøitom jsou to úkony pøedbì¾né povahy . Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (zveøejnìn pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) zamítl návrh na zru¹ení ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v tehdej¹ím znìní, v nìm¾ byl v rámci tehdej¹í právní úpravy správního soudnictví obdobnì jako v § 70 písm. b) dne¹ního s. ø. s. vylouèen soudní pøezkum rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle názoru Ústavního soudu vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Na okraj nutno poznamenat, ¾e uvedený právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu, kterou byla zru¹ena celá døívìj¹í èást pátá obèanského soudního øádu, v ní¾ bylo upraveno správní soudnictví (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, zveøejnìný pod è. 96 ve svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu a pod è. 276/2001 Sb.), nebo» ta shledala ústavnìprávní deficity tehdej¹í úpravy správního soudnictví v jiných jeho aspektech ne¾ ve vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Rozhodnutí obecního úøadu s roz¹íøenou pùsobností o zadr¾ení øidièského prùkazu dle ustanovení § 118c zákona è. 361/200 Sb., o silnièním provozu, do doby pravomocného rozhodnutí o pøestupku nebo o trestném èinu, je svou povahou rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Jedná se o rozhodnutí správního orgánu ve vìci veøejnoprávní zaji¹»ující pøedbì¾nì øidièský prùkaz (nikoli odebírající øidièské oprávnìní) a proti tomuto rozhodnutí mìl stì¾ovatel, jeho¾ subjektivní právo bylo tímto dotèeno mo¾nost se bránit pøed správním orgánem, kdy¾ byl o probíhajícím øízení øádnì vyrozumìn (viz té¾ rozsudek NSS ze dne 25. 9. 2008, è. j. 5 As 42/2008-42 , bude publ. in Sb. NSS è. 11/2008, pøíst. www.nssoud.cz).
V pøípadì stì¾ovatele bylo postupováno zcela v souladu s ustanoveními § 118b a § 118c zákona o silnièním provozu, øidièský prùkaz byl zadr¾en øidièi-stì¾ovateli, který zpùsobil dopravní nehodu za situace pøedvídané v ust.-§ 118a cit. zákona. V dané vìci nebylo rozhodováno o pozbytí øidièského oprávnìní ve smyslu ust. § 94a cit. zákona, ale øidièský prùkaz byl pouze zadr¾en, jedná se proto o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které bylo vydáno do doby rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ve vìci samé.-v dané vìci do rozhodnutí soudu v trestním øízení. Doba zadr¾ení øidièského prùkazu se pøitom ve smyslu ust. § 118c odst. 3 zákona o silnièním provozu zapoèítává do doby výkonu sankce nebo trestu zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel, pokud byla taková sankce nebo trest øidièi ulo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku pøesvìdèivì a øádnì odùvodnil, z jakých dùvodù podøadil vìc stì¾ovatele po kompetenèní výluku dle ust. § 70 písm. b) s. ø. s.; s jeho závìry se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil.
Rozhodnutí, je¾ se stalo pøedmìtem ¾aloby, je z hlediska obsahu úkonem pøedbì¾né povahy, je¾ si neklade za cíl s koneènou platností rozhodnout. Z povahy rozhodnutí samého nelze proto v rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu shledat jiný úkon ne¾li povahy pøedbì¾né.
Jak ji¾ soud vý¹e uvedl, pøedmìtné rozhodnutí, jeho¾ úèinnost byla èasovì omezena, bylo vydáno pouze do doby rozhodnutí ve vìci samé, tj. rozhodnutí, kterým orgán k tomu pøíslu¹ný rozhodne o trestném èinu, resp. pøestupku.
Z vý¹e uvedených úvah vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ svým rozhodnutím odmítl návrh stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s, tedy jako návrh podle s. ø. s. nepøípustný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích netrpí namítanou nezákonností, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou pode ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 § 201
 § 103
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 68
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 § 248
 § 70
 § 118
 § 118
 § 118
 § 94
 § 118
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud