Source: http://kraken.slv.cz/7Afs173/2005
Timestamp: 2018-07-16 12:29:10+00:00

Document:
7Afs173/2005
è. j. 7 Afs 173/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti JUDr. K. T., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2005, è. j. 29 Ca 31/2004-36,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2005, è. j. 29 Ca 31/2004-36, bylo zru¹eno pro nezákonnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 9. 12. 2003, è. j. 6521/03/FØ 140, jím¾ bylo zamítnuto odvolání JUDr. K. T. (dále jen úèastnice ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 2. 7. 2003, è. j. 62301/03/351960/1078, kterým byla úèastnici vymìøena daò z pøevodu nemovitostí v èástce 19 390 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e spor mezi úèastníky se týká výkladu, zda za úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem ve smyslu ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném do 30. 4. 2001, (dále jen zákon o daních ) je mo¾no pova¾ovat pøevod vlastnického práva k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva podle § 553 o. z. uzavøené dne 4. 8. 2000 mezi stì¾ovatelkou jako pøevodcem a E. T. jako nabyvatelkou. Podle názoru krajského soudu nelze zaji¹tìní závazku pøevodem práva pova¾ovat za úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních. I kdy¾ zákonná úprava nerozli¹uje, v èem spoèívá úplatný pøevod vlastnictví, lze z dikce zákona dovodit, ¾e rozhodující skuteèností vymezující pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí je poskytnutí
úplaty, za kterou lze pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích. Z povahy právního institutu zaji¹tìní závazku pøevodem práva plyne, ¾e ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva mù¾e dojít a¾ pøi nesplnìní závazku. Úèelem zaji¹»ovacího pøevodu je v prvé øadì jeho zaji¹»ovací funkce s rozvazovací podmínkou splnìní zaji¹tìného závazku. Zaji¹»ovacím pøevodem práva vzniká samostatný závazkový vztah mezi dlu¾níkem a vìøitelem. Teprve v pøípadì, ¾e není naplnìna rozvazovací podmínka, mù¾e nastoupit uhrazovací funkce tohoto zaji¹»ovacího institutu. V okam¾iku pøevodu vlastnického práva k nemovitostem z titulu zaji¹»ovacího pøevodu práva se nejedná o úplatný pøevod nemovitosti, jak má na mysli § 9 odst. 1 písm. a) cit. zákona, o nìm¾ by bylo mo¾no uva¾ovat a¾ následnì po nenaplnìní rozvazovací podmínky.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem, zda pøevod vlastnického práva k nemovitostem z titulu zaji¹»ovacího pøevodu práva je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních. Podle jeho názoru není sporu o tom, ¾e zaji¹»ovacím pøevodem práva vzniká samostatný závazkovì právní vztah mezi dlu¾níkem a vìøitelem. Pokud je pøedmìtem tohoto vztahu pøevod vlastnického práva k nemovitostem, toto závazkové právo zakládá oprávnìní nabyvatele tohoto práva vy¾adovat na pøevodci vìc pøedat. Smlouva o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva k nemovitostem je jejím uzavøením, oboustranným podpisem smluvních stran (pøi splnìní dal¹ích podmínek), platná a závazkovì-právnì úèinná. Uzavøením smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva k nemovitostem v¹ak nedochází je¹tì k pøevodu vlastnického práva a nevzniká také pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí. K takové právní skuteènosti je nezbytný dal¹í úkon, a to pøedání vìci , kterým u vlastnického práva k nemovitostem je návrh úèastníkù smlouvy nebo jimi zmocnìného zástupce na vklad práva do katastru nemovitostí podle § 4 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodující souèástí návrhu na vklad je platná a závazkovì úèinná listina obsahující pøedmìt vkladu do katastru nemovitostí. A¾ rozhodnutím katastrálního úøadu o povolení vkladu vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí nabývá smlouva o zaji¹»ovacím pøevodu vìcnìprávní úèinky a a¾ tímto okam¾ikem pøechází vlastnické právo podle § 133 odst. 2 o. z. na nabyvatele a souèasnì vzniká podle 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí, kdy poplatníkem je pøevodce, tedy dlu¾ník, který pøevádí svou nemovitost do vlastnictví vìøitele na zaji¹tìní splnìní svého závazku. Tento pøevod je úplatný. Za úplatu lze pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích. Rozvazovací podmínka nemá ¾ádný vliv na okam¾ik pøevodu vlastnického práva a vznik pøedmìtu danì. V dobì uzavøení smlouvy je pøedpokládanou, ale nejistou skuteèností, tj. mù¾e, ale nemusí, nastat. V pøípadì obecné aplikace právního názoru krajského soudu, ¾e vkladem práva do katastru nemovitostí, pokud je tento pøevod vlastnictví zalo¾en smlouvami o zaji¹tìní závazkù pøevodem vlastnického práva k nemovitostem, nevzniká daòová povinnost, by s nejvìt¹í pravdìpodobností do¹lo k uzavíraní kupních a jiných smluv o pøevodu vlastnictví k nemovitostem ve formì simulovaných smluv o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem a zákon o dani z pøevodu nemovitostí by byl bezpøedmìtný. Kontrola splnìní závazkù by byla naprosto mimo mo¾nosti správy danì tyto pøípady dosledovat. Tento zámìr zákonodárce jistì nesledoval. Stì¾ovatel se tedy neztoto¾òuje s právním názorem soudu, ¾e a¾ v pøípadì nesplnìní závazku dochází ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva a k úplatnému pøevodu vlastnického práva k nemovitostem K pøevodu vlastnického práva podle platné právní úpravy dochází u¾ vkladem do katastru nemovitostí. Pokud jde o názor soudu, ¾e zákon o daních, ve znìní platném pro projednávanou vìc, neobsahoval ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾no dovodit, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je i pøedmìtný pøechod vlastnického práva, stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v novele tohoto zákona s úèinností od 1. 1. 2004 zákonodárce jen pøíslu¹nou právní úpravu precizoval, kromì jiného ve stanovení základu danì v § 10 bod d) zákona o daních. Nedo¹lo pøitom k ¾ádné novelizaci ve sledované zále¾itosti v ustanovení zákona o pøedmìtu danì. Je tedy nepochybné, ¾e zákonodárce pova¾oval dané pøevody za pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí, tj. za pøevody této dani podrobené, ji¾ pøed 1. 1. 2004. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Úèastnice se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nila s názorem krajského soudu, ¾e zákon o daních v rozhodné dobì, neobsahoval ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je i daný pøechod vlastnického práva. Dále citovala svùj právní názor, který uvedla ve své replice ze dne 24. 1. 2005. Proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být podle stì¾ovatele v øízení krajským soudem posouzena vadnì, je otázka, zda pøevod vlastnického práva k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu podléhá zdanìní daní z pøevodu nemovitostí.
Nesporným podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, ¾e na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu dochází k pøevodu vlastnického práva. Z toho v¹ak bez dal¹ího nelze dovodit, ¾e se jedná o pøevod podléhající dani z pøevodu nemovitostí.
Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je podle ustanovení § 9 odst. 1 a¾ 3 zákona o daních úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví, bezúplatné zøízení vìcného bøemene nebo jiného plnìní obdobného vìcnému bøemeni pøi nabytí nemovitosti darováním, úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem v pøípadech, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy a smlouva se tímto od poèátku ru¹í. Vymìòují-li se nemovitosti, pova¾ují se jejich vzájemné pøevody za jeden pøevod. Daò se vybere z pøevodu té nemovitosti, z jejího¾ pøevodu je daò vy¹¹í.
I kdy¾ zákon nestanoví, co se rozumí úplatným pøevodem, rozhodujícím kritériem je nepochybnì poskytnutí úplaty, za ní¾ je tøeba pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva k nemovitosti, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích. Takovým protiplnìním je podle stì¾ovatele v daném pøípadì poskytnutí urèité slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor stì¾ovatele nesdílí. Smluvní strany si toti¾ na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva podle § 553 o. z. ¾ádná protiplnìní neposkytují. Pøevod nemovitosti na základì této smlouvy není vyva¾ován ¾ádným hodnotovým ekvivalentem ze strany nabyvatele a ani na stranì pøevodce není pøevod motivován úmyslem poskytnout nabyvateli majetkový prospìch. Tento pøevod vlastnického práva se od jiného pøevodu li¹í svou kauzou, nebo» je takto zaji¹»ován dluh po dobu ne¾ je vìøiteli v plné vý¹i uhrazen. Nemovitost je po dobu trvání dluhu deponována , aby mohla být v pøípadì øádného splnìní závazku vrácena dlu¾níkovi. Pouze pøi nesplnìní závazku mù¾e dojít ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva. Právo pøevedené zaji¹»ovacím pøevodem má povahu práva pøevedeného s rozvazovací podmínkou, i kdy¾ to o. z. v ¾ádném ustanovení výslovnì nestanoví. V pøípadì sjednání rozvazovací podmínky ve smlouvì o zaji¹»ovacím pøevodu práva se jejím naplnìním pùvodní vlastník stává ze zákona opìt vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. O této skuteènosti se provede zápis do katastru nemovitostí na základì souhlasného prohlá¹ení ve smyslu § 36 odst. 5 písm. a) a odst. 6 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Splní-li tedy dlu¾ník svùj závazek a dluh vìøiteli øádnì uhradí, je zpìtný pøevod na dlu¾níka proveden záznamem, i kdy¾ se jedná rovnì¾ o zmìnu vlastnického práva, a v tomto pøípadì ji¾ nevznikají ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by s touto zmìnou mìla být spojena daòová povinnost.
Pokud jde o dal¹í tvrzení stì¾ovatele, ¾e dnem vzniku právních úèinkù vkladu dochází k pøevodu vlastnického práva a souèasnì ke vzniku pøedmìtu danì v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních, bylo by je mo¾no akceptovat pouze v pøípadì, bylo-li by nesporné, ¾e se jedná o nìkterý z pøevodù taxativnì v citovaném ustanovení uvedený. Tak tomu v¹ak není. Ze znìní citovaného ustanovení nelze, jak se o to sna¾í stì¾ovatel, dovodit úmysl zákonodárce, ¾e uvedená kogentní ustanovení zákonù [§ 133 odst. 2 o. z. a § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních] platí stejnì jak pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem kupní smlouvou, tak i pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem smlouvou o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem. Pokud zákonodárce takový úmysl mìl, nic mu nebránilo, aby ho v textu zákona vyjádøil, co¾ neuèinil. Úmysl zákonodárce zdanit pøevod vlastnictví k nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹tìní práva v¹ak nebyl vyjádøen zpùsobem, který odpovídá po¾adavkùm na urèitost a jasnost právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Soud pøi výkladu a pou¾ití zákona musí vycházet z toho, co zákonodárce v zákonì uvedl, nikoliv z toho, co snad uvést chtìl, ale do zákona nevtìlil, jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku Vrchní soud v Praze ze dne 24. 6. 1994, è. j. 6 A 59/93-43. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì právní úèinky vkladu nastaly dne 8. 8. 2000, není mo¾né dovodit úmysl zákonodárce ani ze znìní ustanovení § 10 písm. d) zákona o daních úèinného od 1. 1. 2004, které bylo doplnìno tak, ¾e základem danì z pøevodu nemovitosti je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu platná v den nabytí nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva , kdy¾ dùvodová zpráva k této zmìnì pouze uvádí: v pøípadì pøevodù vlastnického práva k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva mezi dlu¾níkem a vìøitelem se z dùvodu jednoznaènosti za základ danì z pøevodu nemovitostí navrhuje stanovit cenu zji¹tìnou podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) .
V této souvislosti lze také poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, podle které na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje a jsou tedy povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod (viz napø. nález ze dne 4. 4. 2005 sp. zn. II. ÚS 669/02, ze dne 15. 12. 2003 sp. zn. IV. ÚS 666/02, ze dne 11. 3. 2004 sp. zn. III. ÚS 667/02 a ze dne 19. 8. 2004).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastnici ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 553
 § 9
 § 9
 § 103
 § 9
 § 4
 § 133
 § 10
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 553
 § 36
 § 9
 § 9
 Soud 
 soud 
 § 10
 § 60
 § 120
 soud