Source: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/2020-01-0103/odlocba-o-razveljavitvi-8--clena-odloka-o-kategorizaciji-obcinskih-cest-v-obcini-medvode-kolikor-kategorizira-javno-pot--od-valburga-48-do-valburga-19--v-delu-ki-poteka-po-parc--st--4256-in-4257-obe-k--o--smlednik
Timestamp: 2020-02-18 15:17:37+00:00

Document:
103. Odločba o razveljavitvi 8. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Medvode, kolikor kategorizira javno pot ʺod Valburga 48 do Valburga 19ʺ v delu, ki poteka po parc. št. 425/6 in 425/7, obe k. o. Smlednik, stran 357.
Številka: U-I-213/16-11
1. Člen 8 Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Medvode (Uradni list RS, št. 9/16), kolikor kategorizira javno pot pod št. 100 »Valburga 48–Valburga 19« v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 425/6 in 425/7, obe k. o. Smlednik, se razveljavi.
1. Pobudnik izpodbija 8. člen Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Medvode (v nadaljevanju Odlok o kategorizaciji), kolikor kategorizira javno pot »Valburga 48–Valburga 19« v delu, ki naj bi potekala po njegovih zemljiščih. Trdi, da navedena javna pot pod zaporedno številko 100, številka ceste ali odseka 751291, poteka po parc. št. 425/6 in 425/7, obe k. o. Smlednik, nastali iz parc. št. 425/3, k. o. Smlednik. To naj bi izhajalo iz zemljiškoknjižnih izpiskov in iz elaborata geodetske storitve, ki ga je izdelal EXALT, d. o. o., Ljubljana, v postopku ureditve in označitve meje te parcele 17. 12. 2007, v katerem je na mejni obravnavi sodelovala tudi Občina Medvode (v nadaljevanju Občina) kot lastnica sosednje parc. št. 1091, k. o. Smlednik. Iz skice terenske izmere, ki je del navedenega elaborata, naj bi bilo razvidno, da javna pot poteka po parceli pobudnika, kar naj bi bilo razvidno tudi iz priloženega izpiska javnega vpogleda v GIS Medvode. Odlok o kategorizaciji naj bi bil v izpodbijanem delu v neskladju z 2., 33. in 69. členom Ustave. Pobudnik neskladje z 2. členom Ustave utemeljuje s tem, da izpodbijani Odlok o kategorizaciji ne vsebuje navedb parcel v tekstualnem delu, da iz njega ni jasno razvidno, po katerih parcelah javne ceste in javne poti potekajo, da je na ta način Občini omogočeno naknadno, arbitrarno odločanje in spreminjanje tras javnih cest in javnih poti ter da Odlok o kategorizaciji ne vsebuje grafičnega dela in je toliko bolj nejasen. Dodaja, da je Odlok o kategorizaciji v nasprotju z določbami Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12, 46/15 in 10/18 – v nadaljevanju ZCes-1), saj so na podlagi 126. člena ZCes-1 občine dolžne uskladiti svoje predpise tako, da bodo kategorizirane javne ceste potekale po zemljiščih v njihovi lasti, v roku enega leta od uveljavitve ZCes-1, tj. do 1. 4. 2012. Občina zakonske obveznosti ni izpolnila v roku. S pobudnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišča, po katerem poteka omenjena javna pot, zoper njegovi nepremičnini tudi ni bil izveden postopek razlastitve, zaradi česar je Odlok o kategorizaciji v izpodbijanem delu v neskladju z 69. členom Ustave. Po pobudnikovem mnenju izpodbijani odlok v tem delu nedopustno posega v njegovo lastninsko pravico, zato je v neskladju tudi s 33. členom Ustave in 37. členom Stvarnopravnega zakonika (Uradni list RS, št. 87/02 in 91/13 – v nadaljevanju SPZ). Pobudnik še navaja, da je 31. 3. 2016 pisno pozval Občino k ureditvi zadeve in jo opozoril, da bo v nasprotnem primeru predlagal začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o kategorizaciji, vendar se Občina na poziv ni odzvala. Predlaga, naj Ustavno sodišče njegove stroške postopka s pobudo naloži v plačilo Občini.
4. Iz zemljiškoknjižnih izpiskov izhaja, da je pobudnik lastnik zemljišč parc. št. 425/6 in 425/7, obe k. o. Smlednik, obe nastali iz parc. št. 425/3, k. o. Smlednik. Po delu teh parcel po njegovih navedbah poteka javna pot 751291 »Valburga 48–Valburga 19«, kar občina priznava. Pobudnik zato izkazuje pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o kategorizaciji, kolikor se nanaša na javno pot, ki poteka po njegovih zemljiščih.Pobuda je glede na tretji odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) tudi pravočasna, saj jo je pobudnik vložil 22. 11. 2016, v enoletnem roku od uveljavitve Odloka o kategorizaciji 13. 2. 2016. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
5. V obravnavani zadevi so bili napravljeni aero posnetki in izvedena je bila mejna obravnava med pobudnikovim zemljiščem parc. št. 425/3, k. o. Smlednik, in sosednjimi zemljišči, tudi z zemljiščem parc. št. 1091, k. o. Smlednik, ki je javno dobro v lasti občine (in po katerem v pretežni meri poteka javna pot 751291). Na tej podlagi (vključno z elaboratom, ki vsebuje terenske izmere in grafični prikaz) je bila med omenjenimi zemljišči v katastrski občini Smlednik evidentirana urejena meja. Občina priznava, da javna pot »Valburga 48–Valburga 19« v določenem obsegu posega v zemljišči parc. št. 425/6 in 425/7, obe k. o. Smlednik, ki sta v postopku parcelacije nastali iz parc. št. 425/3, k. o. Smlednik, in katerih lastnik je pobudnik. Kot ugotavlja že sam pobudnik, je na podlagi vpogleda oziroma izpiskov iz zemljiške knjige ter določenih in evidentiranih mej v katastru mogoče ugotoviti, kje poteka javna pot po njegovih zemljiščih.
8. Ustavno sodišče je že v številnih zadevah, v katerih so bili izpodbijani občinski odloki o kategorizaciji javnih cest, sprejelo vsebinsko enake odločitve in ponovilo stališče, da so takšni predpisi v neskladju z Ustavo, če občina z lastnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč oziroma lastnika ni razlastila (npr. odločba št. U-I-289/12 z dne 24. 1. 2013, Uradni list RS, št. 16/13). Tudi v tej zadevi Občina pred kategorizacijo navedene javne poti s pobudnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev njegovih zemljišč, po katerih poteka javna pot. Prav tako ni bil izveden postopek razlastitve. Zato je 8. člen Odloka o kategorizaciji v izpodbijanem delu v neskladju z 69. členom Ustave. Ker 8. člen Odloka o kategorizaciji v tem delu nedopustno posega v lastninsko pravico, je v neskladju tudi s 33. členom Ustave. Navedbe Občine o neurejenosti meje na drugi strani javne poti 751291 ob urejeni in natančno določeni meji s pobudnikovimi zemljišči niso upoštevne. Glede na navedeno je Ustavno sodišče 8. člen Odloka o kategorizaciji, kolikor kategorizira javno pot »Valburga 48–Valburga 19« v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 425/6 in 425/7, obe k. o. Smlednik, razveljavilo (1. točka izreka). Ker je Ustavno sodišče ugotovilo neskladje izpodbijanega Odloka o kategorizaciji z Ustavo že iz navedenih razlogov, ni presojalo še njegove skladnosti z 2. členom Ustave ter s 126. členom ZCes-1 in 37. členom SPZ.
9. Pobudnik predlaga, naj Ustavno sodišče njegove stroške postopka s pobudo naloži v plačilo Občini. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Po ustaljeni ustavnosodni presoji morajo obstajati posebno utemeljeni razlogi, da se stroški pobudnika naložijo v plačilo nasprotnemu udeležencu.1 V konkretnem primeru so takšni razlogi podani. Občina se je zavedala problema že pred sprejetjem izpodbijanega Odloka o kategorizaciji. Po njegovi uveljavitvi pa jo je pobudnik pozval k razveljavitvi v spornem delu in jo pri tem opozoril na ustaljeno ustavnosodno presojo, ki jo bo po potrebi spodbudil tudi sam, vendar se Občina ni odzvala. Ustavno sodišče je že v številnih primerih, ko so bili izpodbijani občinski odloki o kategorizaciji javnih cest, sprejelo vsebinsko enake odločitve in ponovilo stališče, da so takšni predpisi v neskladju z Ustavo, če občina z lastnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč oziroma teh ni pridobila v razlastitvenem postopku. Zato je Občina lahko utemeljeno pričakovala vsebinsko enako odločitev Ustavnega sodišča kot v drugih podobnih primerih. Ustavno sodišče je zato odločilo, da je Občina v 30 dneh dolžna povrniti pobudniku njegove stroške, ki jih je imel z vložitvijo pobude (2. točka izreka).
1 Tako npr. v odločbah Ustavnega sodišča št. U-I-166/14 z dne 21. 4. 2016 (Uradni list RS, št. 32/16), 7. točka obrazložitve, in št. U-I-198/14 z dne 23. 3. 2016 (Uradni list RS, št. 25/16), 9. točka obrazložitve.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče