Source: https://www.nasepenize.cz/pokud-bude-sazka-proplacet-vyhry-musi-pocitat-i-s-trestni-odpovednosti-8261
Timestamp: 2019-08-20 09:37:16+00:00

Document:
Pokud bude Sazka proplácet výhry, musí počítat i s trestní odpovědností - Našepeníze.cz
Pokud bude Sazka proplácet výhry, musí počítat i s trestní odpovědností
17. 1. 2011 21:57 - Firmy autor: Redakce NašePeníze.cz
Bez problémů by tak měly být vypláceny nižší částky, a to do statisíců korun, Foto: NašePeníze.cz,zdroj: NašePeníze.cz
Městský soud v Praze zahájil v pondělí dopoledne insolvenční řízení se společností Sazka. Po podání insolvenčního návrhu jde v podstatě o formalitu a běžný postup. Mnohem důležitější bude až další postup soudu, který bude nyní rozhodovat o oprávněnosti tohoto podání.
Nejprve soudce posoudí podání po formální stránce, tedy zda má všechny náležitosti. Teprve potom se jím bude zabývat věcně. Právník společnosti Moranda (jejím vlastníkem je realitní magnát Radovan Vítek) Tomáš Rybář, který insolvenční návrh podal, mimo jiné tvrdí, že je Sazka předlužená a je v platební neschopnosti. Předseda představenstva a generální ředitel Sazky Aleš Hušák s tím nesouhlasí a opakovaně oponoval, že Sazka není právně ani ekonomicky v úpadku. Insolvenční návrh považuje Hušák za nedůvodný a šikanózní.
To jsou podle Žižlavského velmi vážné skutečnosti. „Pokud by stav úpadku objektivně existoval, tak osoby jednající za Sazku nesmí postupovat v rozporu se zákonem. Nesmí tedy upřednostňovat jednoho věřitele před druhým,“ upozornil Žižlavský.
TIP: Sazka je v insolvenčním řízení - co přesně to pro firmu znamená?
V praxi by to vypadalo tak, že v případě existence dvou věřitelů s podobnou pohledávkou, které by Sazka dokázala uspokojit jen z poloviny, by Sazka nemohla zaplatit jednomu sto procent a druhému nic. Oba by museli dostat padesát procent. V opačném případě by se management společnosti dopustil porušení zákona neoprávněným upřednostněním jednoho věřitele před druhým, za což hrozí až osm let vězení.
Sazka má však i nadále dispoziční oprávnění, o všech výplatách a hospodaření firmy tak stále může rozhodovat její vedení. Pokud se Sazka rozhodne i nadále vyplácet výhry věřitelům, tak tomu podle Žižlavského v tuhle chvíli nestojí nic v cestě. „Sazka je ten, kdo podepisuje a platí, ale musí si být vědoma zákonných důsledků, které její jednání může mít,“ odkázal na případné nezákonné upřednostnění věřitele Žižlavský. Uplatňování nových pohledávek přes insolvenční řízení by se mohlo týkat také případných výherců.
V jiné situaci by Sazka byla, pokud by soud ustavil předběžného insolvenčního správce, což se může stát už nyní, před rozhodnutím o úpadku. „Soud by pak také stanovil rozsah jeho pravomocí, například by všechny kroky Sazky musel schválit právě tento správce. Mohl by také zcela převzít hospodaření společnosti,“ prohlásil Žižlavský. Výhry by tak Sazka nesměla proplácet automaticky, musela by k tomu mít vždy nové posvěcení stanoveného správce.
Podle právníků by byl problém s vyplácením vyšších výher
„Vyplácení výher nijak nevybočuje z obvyklé činnosti Sazky, nejedná se o neobvyklý majetkový přesun. Bez problémů by tak měly být vypláceny nižší částky, a to do statisíců korun. Pokud jde o výhry ve stamilionech, tak to už je otázkou a je to na hraně. Vyplacení takových výher by mohlo poškodit ostatní věřitele. Osobně mám však za to, že i takové výhry by Sazka vyplácet měla,“ sdělil Jiří Markvart z advokátní kanceláře Ambruz & Dark.
„Vyplácení výher spadá pod běžnou činnost Sazky, měla by je tedy vyplácet i v insolvenčním řízení. Možnosti má nyní sice omezené, problémem by byl například rozprodej nemovitostí, ale výhry jsou něco jiného. Pokud jde o velmi vysoké výhry v řádech stamilionů, tak tam už je to sporné. K vyplacení vyšší výhry by Sazka měla mít minimálně souhlas soudu, aby byla krytá,“ uvedl Pavel Fabian z advokátní kanceláře Fabian & Partners.
Nejistota na několik měsíců
Přestože advokát Rybář mluvil při podání insolvenčního návrhu o tom, že soud by mohl rozhodnout do jednoho měsíce, Žižlavský jeho optimismus nesdílí. „Rozhodnutí soudu bude nejspíš trvat několik měsíců. Společnost Moranda navrhla několik důkazních prostředků, soud se tak musí obrátit na další případné věřitele Sazky, zda pohledávky za ní opravdu vlastní. Soudce se bude zabývat také důkazním tvrzením Sazky, která se k návrhu bude jistě vyjadřovat,“ řekl Žižlavský.
Moranda navíc požaduje i předložení soupisu majetku a závazků dlužníka, jehož sestavení a doručení by také zabralo nějaký čas. Soud však tomuto návrhu vyhovět nemusí. „Pokud by však o něj požádali, tak ho Sazka musí předložit. V opačném případě by samo nepředložení tohoto soupisu mohlo vést k vyhlášení úpadku na základě tak zvané právní domněnky,“ poznamenal Žižlavský.
Soud by v takovém případě také zajímal vztah Sazky k O2 aréně, kvůli jejíž výstavbě se Sazka do problémů dostala. „Hodnotil by se vztah Sazky a O2 arény. Jestli tam je nějaké ručení majetkem, zástavní právo a podobně,“ uvedl Žižlavský. Sportovně-kulturní arénu v pražské Libni totiž oficiálně vlastní a provozuje společnost Bestsport, ve které Sazka vlastní jen menšinový desetiprocentní podíl. Většina patří občanskému sdružení Zelený ostrov, které založili akcionáři Sazky.
Vedení Sazky totiž plánuje prodej arény, čímž by se zaplatila podstatná část dluhů. Zůstává však otázka, zda by to neodporovalo insolvenčnímu zákonu, konkrétně zákazu nakládat s majetkovou podstatou a majetkem dlužníka, který by vedl k podstatným změnám ve skladbě tohoto majetku. „Sazka by nemohla činit takové kroky, kterými by svůj podíl v té společnosti znehodnocovala,“ upozornil Žižlavský.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud