Source: http://kraken.slv.cz/4Ads50/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:36:31+00:00

Document:
4Ads50/2009
4 Ads 50/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zast. JUDr. Alexandrem Kociánem, advokátem, se sídlem Na Vyhlídce 53, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2009, è. j. 17 Ca 8/2008-30,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na úèet jejího právního zástupce JUDr. Alexandra Kociána náklady øízení v èástce 800 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Magistrát mìsta Karlovy Vary (dále té¾ Magistrát ) rozhodnutím ze dne 17. 10. 2007, è. j. 41752/2007/KVA rozhodl o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 15. 1. 2007 o pøíspìvek na péèi tak, ¾e tuto dávku ¾alobkyni nepøiznal. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì nepotøebuje vzhledem k jejímu zdravotního stavu pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti v rozsahu stanoveném stupni závislosti podle § 8 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, a proto nemohlo být ¾ádosti vyhovìno.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, ve kterém poukázala na skuteènost, ¾e je témìø imobilní a jen obtí¾nì se pohybuje pomocí dvou francouzských holí nebo berlí. Vlastní prùkaz ZTP, nebo» jí byl amputován kyèelní kloub vèetnì èásti kyèle a stehenní kosti a na druhé noze má voperovánu totální endoprotézu. Namítala, ¾e nezvládá úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. a), d), e), j), k), m) a v § 9 odst. 2 písm. d), f), g), i), j), k), q) a r). Èásteènì nezvládá úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. b)-hygiena po výkonu fyziologické potøeby a g)-není schopna pøi pou¾ití dvou francouzských holí dopravit talíø èi tì¾¹í hrnek z kuchynì na stùl v jídelnì. Vzhledem k tomu, ¾e není schopna plnì zvládnout 14 úkonù uvedených v § 9 zákona a èásteènì dal¹í dva, je ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e je pøinejmen¹ím naplnìn stupeò I. závislosti na pomoci jiné osoby podle § 8 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách a ¾e jí mìl být pøiznán pøíspìvek na péèi podle § 11 odst. 1 písm. a) [¾alobkynì mìla patrnì na mysli § 11 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona]. Ze shora uvedených dùvodù navrhovala, aby odvolací orgán zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a sám rozhodl tak, ¾e se ¾alobkyni pøiznává podle § 11 zákona o sociálních slu¾bách pøíspìvek na péèi ve vý¹i 2000 Kè mìsíènì.
Krajský úøad Karlovarského kraje (¾alovaný) rozhodnutím ze dne 23. 1. 2008, è. j. 1698/SZ/07 odvolání ¾alobkynì zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 17. 10. 2007 potvrdil. V odùvodnìní poukázal na § 7 a § 11 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách a konstatoval, ¾e Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Plzni (dále té¾ posudková komise èi PK MPSV ) na svém jednání dne 3. 1. 2008 posoudila zdravotní stav (stupeò závislosti) ¾alobkynì pro úèely odvolacího øízení správního a dospìla k závìru, ¾e od data 1. 1. 2007 ne¹lo v pøípadì ¾alobkynì o osobu, která se podle § 8 zákona o sociálních slu¾bách pova¾ovala za závislou na pomoci jiné fyzické osoby. Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého stavu nepotøebovala ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech sobìstaènosti a péèe o vlastní osobu. ®alovaný uzavøel, ¾e pøezkoumal soulad odvoláním napadeného rozhodnutí spolu s pøedcházejícím øízením ve svìtle námitek uvedených v odvolání a po pøezkoumání neshledal odvolání dùvodné.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì namítala, ¾e postup posudkových lékaøù je zcela formální, nevycházející ze skuteèného zdravotního stavu ¾alobkynì, v dùsledku èeho¾ je posudek velmi povrchní a nedbalý. Uvedla, ¾e zdravotní dokumentací prokazovala, ¾e její zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý, zejména v dùsledku toho, ¾e prodìlala nìkolik operací kyèelních kloubù, které jí pùvodnì byly nahrazeny totální endoprotézou. V roce 1998 do¹lo k prolomení pánve, v dùsledku kterého byla ¾alobkyni vyòata èást pánevní kosti, kloubní hlavice a èásti stehenní kosti, která ji¾ nebyla nièím nahrazena. Do¹lo ke zkrácení pravé konèetiny zhruba o 7 cm a od té doby se mù¾e ¾alobkynì pohybovat pouze velice omezenì, pravá noha za pou¾ití ortopedické boty je schopna èásteènì pøená¹et váhu tìla na tuto konèetinu, nicménì je velmi nestabilní a jakýkoliv pohyb vy¾aduje pou¾ití dvou francouzských holí. Tato situace rozhodujícím zpùsobem ovlivòuje sobìstaènost a zpùsobilost ¾alobkynì zvládat úkony péèe o vlastní osobu. V ¾ádném pøípadì není schopna pøípravy stravy, mytí tìla, koupání nebo sprchování, není schopna vydr¾et stát a pøemís»ovat pøedmìty denní potøeby. ®alobkynì je prakticky neschopna chùze po schodech nahoru a dolù. Nezvládá nakupování, obstarávání si osobních zále¾itostí a zapojení se do sociálních aktivit odpovídajících vìku. Nezvládá ani vaøení, mytí nádobí, provádìní bì¾ného úklidu domácnosti a zaji¹tìní péèe o prádlo. Velmi obtí¾nì zvládá pouze pøepírání drobného prádla. V dùsledku toho ¾alobkynì nemù¾e ani udr¾ovat poøádek v domácnosti, vyná¹et odpadky a provádìt dal¹í jednoduché úkony spojené s chodem a udr¾ováním domácnosti. ®alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e naplòuje nejménì 14 bodù uvedených v § 9 odst. 1 a 2 zákona o sociálních slu¾bách a má tudí¾ nárok na pøiznání I. stupnì závislosti a poskytování pøíspìvku na péèi ve vý¹i odpovídající tomuto stupni. Dále poukázala na skuteènost, ¾e prakticky ve v¹ech úkonech, které není schopna zvládat, jí pomáhá peèovatelka, popøípadì syn. Strava je ¾alobkyni dová¾ena a na vìt¹í úklid si sjednává placenou pomoc. Pøipomnìla, ¾e rozhodnutím Okresního úøadu v Karlových Varech ze dne 16. 4. 2002 byla shledána osobou s tì¾kým zdravotním posti¾ením a byly jí pøiznány mimoøádné výhody II. stupnì. Dále namítala, ¾e PK MPSV, která pøezkoumávala její zdravotní stav z podnìtu odvolání ji osobnì nevidìla a nevy¹etøila. K jednání PK MPSV se nemohla dostavit, nebo» cesta do Plznì k jednání komise je pro ni nepøekonatelnou pøeká¾kou. Uvedla rovnì¾, ¾e trpí je¹tì celou øadou dal¹ích zdravotních neduhù, z nich¾ za nejvá¾nìj¹í pova¾uje pozvolné odumírání nervových zakonèení na rukou v dùsledku pou¾ívání berlí po dobu del¹í ne¾ 10 let, pro které nemá v rukou cit a nemù¾e vykonávat jakékoli jemnìj¹í práce, které vy¾adují zvý¹ený cit v prstech. Dosavadní rozhodnutí jak posudkového lékaøe, tak i posudkové komise oznaèila chybné a ¾ádala, aby si soud vy¾ádal nové posouzení jejího zdravotního stavu. Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhovala, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il mu povinnost uhradit náklady øízení k rukám právního zástupce ¾alobkynì ve lhùtì 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì popsal prùbìh pøedcházejícího správního øízení a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgány obou stupòù postupovaly ve vìci pøiznání nároku pøíspìvku na péèi ¾alobkynì v souladu s právními pøedpisy. Podle ¾alovaného nelze ze skuteèností, které ¾alobkynì uvedla v ¾alobì, prokázat nezákonnost napadeného rozhodnutí, èi takové vady øízení, které by odùvodòovaly jeho zru¹ení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. 1. 2009, è. j. 17 Ca 8/2008-30 napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i pøedcházejícího správního øízení dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Konstatoval, ¾e ¾alovaný sice nepochybil, kdy¾ ve smyslu § 4 odst. 2 zákona 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, po¾ádal PK MPSV o vypracování posudku, av¹ak vùbec se nezabýval skuteèností, ¾e tento posudek je zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný. Podle krajského soudu toti¾ nebyly shromá¾dìny potøebné podklady ani v øízení pøed Magistrátem, jeliko¾ ve správním spise pøedlo¾eném soudu nejsou zalo¾eny ¾ádné lékaøské zprávy a nelze tudí¾ zjistit, na základì jakých rozhodných skuteèností byl vyhotoven posudek posudkového lékaøe úøadu práce a poté posudek PK MPSV. Posudek úøadu práce nelze podle krajského soudu pova¾ovat za posudek, jeliko¾ pøíslu¹ný posudkový lékaø ¾alobkyni vùbec nevidìl a vlastnì jen pøevzal obsah sociálního ¹etøení, o nìm¾ není ani zcela jednoznaènì zjistitelné, zda bylo provedeno 8. èi 9. 2. 2007. Z tohoto posudku nelze dovodit, ¾e by se ze strany posudkového lékaøe jednalo o skuteèné posudkové zhodnocení, kdy¾ v nìm není popsán zdravotní stav ¾alobkynì mající rozhodující vliv na její sobìstaènost, nato¾ pak vypoøádání se s výsledkem sociálního ¹etøení (navr¾ený II. stupnì závislosti). Pøedcházející rozhodnutí Magistrátu bylo tak vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného stavu a v rozporu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» neobsahuje odkaz na jakoukoliv rozhodnou skuteènost a je v nìm pouze uvedeno, ¾e bylo rozhodnuto nepøiznat ¾alobkyni pøíspìvek na péèi. Krajský soud dále poukázal na právní úpravu týkající se posuzování stupnì závislosti a podmínek nároku na pøíspìvek na péèi stanovenou v zákonì o sociálních slu¾bách. Konstatoval, ¾e pøedlo¾ený správní spis neobsahuje nález o¹etøujícího lékaøe ¾alobkynì, výsledky funkèních vy¹etøení èi výsledky vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe, pøièem¾ ani posudek posudkového lékaøe, stejnì jako samotné rozhodnutí Magistrátu na ¾ádné takové podklady ani nepoukazují. Podle názoru krajského soudu je tøeba postup pøi zji¹»ování závislosti ¾alobkynì na pomoci jiné fyzické osoby stanovený v § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách brát jako vzorové ustanovení i pro odvolací øízení, bìhem nìho¾ je prostøednictvím øízení u PK MPSV skutkový stav pøezkoumáván v samostatné proceduøe. V øízení pøed PK MPSV je proto nezbytnì nutné zhodnotit zdravotní stav ¾alobkynì na základì nálezù o¹etøujícího (praktického) èi odborných o¹etøujících lékaøù a závìrù posudkového lékaøe. Je nutno pøihlédnout k výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb posuzované osoby; také je na místì vycházet z vlastního vy¹etøení posuzované osoby. Krajský soud pova¾uje za rozporuplné údaje o schopnosti stì¾ovatelky zvládnout úkony sobìstaènosti a péèe o vlastní osobu, napø. údaj, ¾e stání a schopnost vydr¾et stát ¾alobkynì zvládá jen s pomocí, chùzi po rovinì zvládá s dohledem, ale naproti tomu zvládá pøemís»ování pøedmìtù denní potøeby a pøepírání drobného prádla, pøesto¾e se jedná o osobu, její¾ pohyb vy¾aduje pou¾ití dvou francouzských holí, bez nich¾ není schopna samostatného pohybu. Zcela nevysvìtlen pak podle krajského soudu zùstal závìr výsledku ¹etøení Magistrátu, na jeho¾ základì byl navr¾en stupeò závislosti II.-støednì tì¾ká, nebo» ani posudkový lékaø úøadu práce, ani PK MPSV se s tímto výsledkem ¾ádným zpùsobem nevypoøádaly a bez jakéhokoliv zdùvodnìní zaujaly názor zcela odli¹ný. Rovnì¾ ¾alovaný tuto skuteènost zcela pominul. Krajský soud shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným také z toho dùvodu, ¾e se ¾alovaný vùbec nevypoøádal s námitkami ¾alobkynì obsa¾enými v odvolání a v jejím vyjádøení ze dne 15. 1. 2008. Zdùraznil, ¾e posudek PK MPSV nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu, nebo» neobsahuje kromì výroku ¾ádné jiné skuteènosti, ani ve vztahu k námitkám ¾alobkynì (není ani jisté, zda byla ¾alobkynì o jednání komise vyrozumìna èi nikoli). Postupem správních orgánu obou stupòù, které dostateènì nezjistily skutkový stav nezbytný pro vyhodnocení stupnì závislosti ¾alobkynì na pomoci jiné fyzické osoby, do¹lo podle krajského soudu k vadì øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ nebyly respektovány ani základní zásady správního øízení. Na závìr krajský soud uvedl, ¾e nelze pøipustit, aby takové záva¾né rozhodnutí, jako je rozhodnutí o pøíspìvku na péèi, bylo vydáno pouze na základì sociálního ¹etøení sociálním pracovníkem, bez zaji¹tìní dal¹ích dostateèných podkladových materiálù, jak se stalo v této vìci. Zdùraznil, ¾e pøíspìvek na péèi, upravený v zákonì o sociálních slu¾bách, navazuje obsahovì na dávku zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, která byla upravena v § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, pøièem¾ provázanost posuzování stupnì bezmocnosti a stupnì závislosti na pomoci jiné fyzické osoby je daná ustanovením § 120 zákona o sociálních slu¾bách. Proto je podle krajského soudu nezbytné, aby bylo postupováno v návazných souvislostech, jeliko¾ se jedná de facto o stejný obsah dávky (by» v zákonì o sociálních slu¾bách jinak definovaný), ale v podstatì zùstává zachován princip vztahu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a sobìstaènosti (sebeobsluhy) posuzované osoby.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vyjádøil nesouhlas s právním názorem krajského soudu, ¾e nebyly shromá¾dìny potøebné podklady, ze kterých by vyplýval zdravotní stav posuzované osoby (¾alobkynì). Stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 16a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., ve kterém je uvedeno, ¾e orgán sociálního zabezpeèení pøíslu¹ný k posouzení zdravotního stavu za¹le orgánu, který o posouzení po¾ádal, pouze ty èásti posudku, které neobsahují údaje o zdravotním stavu posuzované fyzické osoby. Posudek PK MPSV, který mìl soud k dispozici, byl tudí¾ pouze výsledkem posouzení, který se zasílá krajskému úøadu. Kompletní posudek posuzované osoby zùstává souèástí vedené spisové dokumentace PK MPSV v Plzni a zpravidla obsahuje údaje, u kterých soud vytýká, ¾e v posudku nejsou. Podle stì¾ovatele se jedná o údaje vysoce odborného charakteru z oblasti zdravotnictví, které z logiky vìci nepøíslu¹í posuzovat nebo hodnotit úøedníkùm ani sociálním pracovníkùm, kteøí se úèastní procesu správního øízení, resp. soudu, bez pøibrání pøíslu¹ného soudního znalce z daného odboru. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e argumentace krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nemìl k dispozici objektivizovaný zdravotní stav ¾alobkynì není správná. To dovozuje z ustanovení § 16a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého se na øízení PK MPSV ze správního øádu aplikují mj. ustanovení o spisu. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e je v poøádku, kdy¾ spis PK MPSV je veden oddìlenì od správního spisu stì¾ovatele. Tento posudkový spis nemìl krajský soud k dispozici, tak¾e neprávem argumentuje § 76 odst. 1, písm. b) s. ø. s., kdy¾ z hlediska vad øízení pøed správním orgánem u¾ívá plurál- nemá oporu ve spisech . Podle názoru stì¾ovatele nebylo zámìrem zákonodárce slouèit posudkové a rozhodovací procesy, které jsou zalo¾eny na rozdílné odbornosti pøedmìtu a na rozdílné odborné erudovanosti pracovníkù zaji¹»ujících realizaci obou procesù. Z vý¹e uvedeného podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e správní orgány obou stupòù postupovaly ve vìci pøiznání nároku pøíspìvku na péèi u posuzované fyzické osoby v souladu s platnými právními pøedpisy. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 21. 4. 2008, (pøesto¾e ji¾ v ¾alobì mu byl vytýkán nedostatek podkladù pro rozhodnutí ve vìci a nesprávné rozhodnutí jednotlivých odborných orgánù ve správním øízení, zejména posudkového lékaøe a posudkové komise) nenamítal nic z toho, co nyní namítá v kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu by podle ¾alobkynì mìla být kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» dùvody, o které stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, mohly být uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem, leè stì¾ovatel tak neuèinil. ®alobkynì naopak pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za vìcnì správné. Poukazuje na § 25 odst. 1 a 3 zákona o sociálních slu¾bách a konstatuje, ¾e zpùsob, jakým se posudkový lékaø vypoøádal se závìrem ¹etøení, které provedla sociální pracovnice, je nutno pova¾ovat za absurdní. Z tohoto ¹etøení toti¾ vyplynulo, ¾e ¾alobkynì není schopna zvládnout 19 úkonù bì¾ného ¾ivota a proto sociální pracovnice navrhla pøiznání závislosti II. stupnì. Posudkový lékaø v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì není schopna zvládnout ménì ne¾ 9 takových úkonù. ®alobkyni v¹ak není známo, o jaké ¹etøení a jaké lékaøské zprávy opøel své rozhodnutí bez toho, ani¾ by si uèinil vlastní zji¹tìní tak, jak mu to ukládá § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách. Posudkový lékaø má zji¹»ovat potøeby osoby, provést vyhodnocení výsledkù funkèních vy¹etøení, event. provést, pokud to bude zapotøebí, vlastní vy¹etøení, co¾ v daném pøípadì neuèinil. Ani¾ by jakýmkoliv zpùsobem svùj závìr odùvodnil, provedl vyhodnocení, které je v pøíkrém rozporu s doposud zji¹tìnými skuteènostmi (výsledkem sociálního ¹etøení sociálních pracovnic). Posudková komise pak jen zcela pau¹álnì rozhodnutí posudkového lékaøe pøevzala bez jakýchkoliv dal¹ích doplnìní ¹etøení, popø. lékaøských zpráv, co¾ podle ¾alobkynì svìdèí o naprosto formalistickém pøístupu v øízení o pøiznání pøíspìvku na péèi. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítl, pøípadnì zamítl (pokud se jí bude vìcnì zabývat).
Pøed vlastním projednáním kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve vypoøádat s námitkou ¾alobkynì uplatnìnou ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v ní¾ po¾aduje odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» dùvody, o které stì¾ovatel (¾alovaný) kasaèní stí¾nost opírá nebyly jím uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aè tak stì¾ovatel uèinit mohl. Tuto námitku nepokládá Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. S tímto ustanovením souvisí té¾ 4. odstavec § 109 s. ø. s., podle nìho¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ ty, které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí (rozumìj rozhodnutí soudní), uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004 , sp. zn. 1 Azs 34/2004). Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. sleduje zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti; po aktivnì legitimovaných
úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze toti¾ spravedlivì ¾ádat, aby uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem I. instance, tedy soudem krajským. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155). Z uvedeného je patrno, ¾e nepøípustnost skutkových a právních novot se vztahuje ke stì¾ovateli, který byl v øízení pøed soudem I. instance aktivnì legitimován k podání ¾aloby, jí¾ se bránil proti nezákonnosti správního rozhodnutí. Z povahy a logiky vìci je vylouèeno, aby ¾alovaný brojil v ¾alobním øízení námitkami proti svému rozhodnutí a z toho dùvodu i za situace, kdy se procesní postavení úèastníka øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zmìnilo, ¾alovaný je zde stì¾ovatelem proti rozhodnutí krajského soudu, nelze po ¾alovaném spravedlivì po¾adovat, aby námitky, které uplatòuje proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu. uplatnil ji¾ i v øízení ¾alobním. Jím podanou kasaèní stí¾nost nelze tudí¾ z tohoto dùvodu pro nepøípustnost odmítnout podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
K namítané nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takového pochybení se v projednávané vìci krajský soud nedopustil. Naopak-podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-postupoval a rozhodl zcela v souladu se zákonnou úpravou, pokud rozhodnutí ¾alovaného, a stejnì tak i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tedy magistrátu, zru¹il pro zji¹tìné vady øízení, nebo» skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisech a vy¾aduje zásadní doplnìní øízení.
Smyslem zákona o sociálních slu¾bách è. 108/2006 Sb. je úprava podmínek poskytování pomoci a podpory fyzickým osobám v nepøíznivé sociální situaci prostøednictvím sociálních slu¾eb a pøíspìvku na péèi. Pøíspìvek na péèi, který je pøedmìtem øízení v dané vìci, se podle § 7 tého¾ zákona poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci. Náklady na pøíspìvek se hradí ze státního rozpoètu. Nárok na nìj má osoba, která splòuje pøedpoklady uvedené v § 4 odst. 1 tého¾ zákona (mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e podmínky zde uvedené ¾alobkynì splòuje), která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti podle § 8 cit. zákona. O pøíspìvku rozhoduje obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností. Podle § 8 tého¾ zákona se osoba pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve a) stupni I. (lehká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ dvanácti úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti nebo u osoby do 18 let vìku pøi více ne¾ pìti úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, b) stupni II. (støednì tì¾ká závislost), jestli¾e z tého¾ dùvodu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 18 takových úkonech (u osoby mlad¹í 18 let pøi více ne¾ 10 úkonech), c) stupni III. (tì¾ká závislost), jestli¾e z tého¾ dùvodu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 24 takových úkonech (u osoby do 18 let vìku pøi více ne¾ 15 úkonech), a koneènì d) stupni IV. (úplná závislost), jestli¾e z tého¾ dùvodu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 30 takových úkonech (u osoby do 18 let vìku pøi více ne¾ 20 úkonech). Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona se pøi posuzování péèe o vlastní osobu pro úèely stanovení stupnì závislosti hodnotí zvládat úkony taxativnì vyjmenované pod písmeny a) a¾ r) tého¾ ustanovení, mezi nì¾ patøí pøedev¹ím pøíprava, podávání a pøijímání stravy, mytí tìla, koupání nebo sprchování, výkon fyziologické potøeby vèetnì hygieny, vstávání z lù¾ka, sezení, stání a pøemís»ování pøedmìtù denní potøeby, chùze, oblékání, obouvání èi orientace v pøirozeném prostøedí, provedení jednoduchého o¹etøení a dodr¾ování léèebného re¾imu. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení se pøi posuzování sobìstaènosti pro úèely stanovení stupnì závislosti hodnotí schopnost zvládat zde taxativnì vyjmenované úkony pod písmenem a) a¾ r), mezi nì¾ patøí pøedev¹ím komunikace slovní, písemná èi neverbální, orientace vùèi jiným fyzickým osobám, v èase a mimo pøirozené prostøedí, nakládání s penìzi, obstarávání osobních zále¾itostí, obstarávání si potravin, vaøení, ohøívání jednoduchého jídla, bì¾ný úklid domácnosti apod. Pøi hodnocení vyjmenovaných úkonù pro úèely stanovení stupnì závislosti se pøitom hodnotí funkèní dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat jednotlivé úkony podle odst. 1 a 2, které se sèítají. Pøi hodnocení úkonù podle odst. 1 a 2 se úkony uvedené v jednotlivých písmenech pova¾ují za jeden úkon, pøièem¾ pokud je osoba schopna zvládnout nìkterý z úkonù uvedených v odstavci 1 a 2 jen èásteènì, pova¾uje se takový úkon pro úèely hodnocení za úkon, který není schopna zvládnout; bli¾¹í vymezení úkonù uvedených v odstavci 1 a 2 a zpùsob jejich hodnocení stanoví provádìcí pøedpis (§ 9 odst. 3, 4 a 5 tého¾ zákona). Podle § 11 odst. 2 tého¾ zákona èiní vý¹e pøíspìvku pro osoby star¹í 18 let za kalendáøní mìsíc 2000 Kè, jde-li o lehkou závislost, 4000 Kè, jde-li o støednì tì¾kou závislost, 8000 Kè, jde-li o tì¾kou závislost a 11 000 Kè, jde-li o úplnou závislost. Nárok na pøíspìvek pøitom vzniká dnem splnìní podmínek stanovených v § 7 a 8 cit. zákona.
Jak ji¾ správnì zdùraznil v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, rozhoduje o pøiznání pøíspìvku obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, který provádí pro úèely rozhodování o pøíspìvku sociální ¹etøení, pøi kterém se zji¹»uje schopnost samostatného ¾ivota osoby v pøirozeném sociálním prostøedí z hlediska vlastní péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti; to provádí sociální pracovník. Obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností za¹le pøíslu¹nému úøadu práce ¾ádost o posouzení stupnì závislosti osoby. Pøi posuzování vychází úøad práce ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledkù sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledkù vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Cílem nepochybnì je co nejobjektivnìj¹í posouzení schopnosti ¾adatele peèovat o vlastní osobu a sobìstaènost. Zji¹tìné skuteènosti o hodnocení jednotlivých úkonù stanovených v § 9 odst. 1 a 2 zákona o sociálních slu¾bách zaznamenává sociální pracovník do pøíslu¹ného tiskopisu a dále by je mìl je¹tì zaznamenat do Protokolu o ¹etøení závislosti osoby na pomoc jiné osoby , a to v èásti souhrnná zpráva. Kromì toho by mìl mít rozhodující správní orgán k dispozici té¾ nález o¹etøujícího lékaøe a výsledky funkèních vy¹etøení na základì vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe.
S krajským soudem se lze ztoto¾nit té¾ v tom, ¾e v projednávané vìci nález o¹etøujícího lékaøe ¾alobkynì, výsledky funkèních vy¹etøení èi výsledky vlastního ¹etøení posuzujícího lékaøe nejsou v pøedlo¾eném správním spise obsa¾eny a ani posudek posudkového lékaøe, stejnì jako samotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (Magistrátu) na ¾ádné takové podklady nepoukazují. Ve spise je zalo¾en Záznam o ¹etøení závislosti osoby na pomoci jiné osoby , podepsaný oprávnìnou úøední osobou O. L. ze dne 8. 2. 2007 (s návrhem na stupeò závislosti II.), a dále Protokol o ¹etøení závislosti osoby na pomoci jiné osoby , kdy ¹etøení provedla M. L. dne 9. 2. 2007, pøièem¾ v èásti Souhrnná zpráva v¹ak není uveden ¾ádný údaj, pøièem¾ výsledek ¹etøení byl uzavøen návrhem na stupeò závislosti II.-støednì tì¾ká. Úøad práce v Karlových Varech, lékaøská posudková slu¾ba, k ¾ádosti magistrátu dne 18. 9. 2007 pøitom posoudil stupeò závislosti ¾alobkynì pro úèely pøíspìvku na péèi se závìrem, ¾e ¾alobkynì není osobou, která je z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve smyslu § 8 cit. zákona. Magistrát mìsta Karlovy Vary, odbor zdravotnictví a sociálních vìcí, pøíslu¹ný k rozhodování podle zákona o sociálních slu¾bách, rozhodnutím ze dne 17. 10. 2007, è. j.: 41752/2007/KVA, nepøiznal ¾alobkyni pøíspìvek na péèi s odùvodnìním, ¾e vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti v rozsahu stanoveném stupni závislosti podle § 8 uvedeného zákona nepotøebuje. Rozhodnutí neobsahuje dal¹í odùvodnìní. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas odvolání, v nìm¾ vyslovila nesouhlas s posouzením svého zdravotního stavu, zejména pak neplnìním podmínek pro pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti s tím, ¾e se domnívá, ¾e splòuje pøinejmen¹ím stupeò I. podle zákona o sociálních slu¾bách.
Odvolání bylo poté postoupeno dne 29. 10. 2007 ¾alovanému krajskému úøadu se stanoviskem, ¾e sociální ¹etøení provedené dne 8. 2. 2007 vy¹lo na II. stupeò závislosti-støednì tì¾ká závislost. Lékaøská posudková slu¾ba v¹ak trvá na tom, ¾e odvolatelka není osobou, která je závislá na pomoci jiné osoby. Pøedkládací zpráva obsahuje návrh na rozhodnutí v odvolacím øízení, aby vzhledem k výsledku sociálního ¹etøení ze dne 8. 2. 2007 bylo odvolání vyhovìno. Ve spise je zalo¾en záznam ¾alovaného, sepsaný úøednicí odboru sociálních vìcí L. K. dne 23. 11. 2007, podle nìho¾ byl nìkolikrát uèinìn bezúspì¹ný pokus o zasti¾ení ¾alobkynì od 16. 11. 2007; zasti¾ený syn ¾alobkynì sdìlil, ¾e od druhého syna ¾ijícího v Kladnì se ¾alobkynì nevrátí døíve ne¾ po 1. 12. 2007.
Poté byl vy¾ádán posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Plzni. Uvedená posudková komise sdìlila posudkový závìr pro úèely odvolacího øízení správního (konaného bez pøítomnosti ¾alobkynì), ¾e v jejím pøípadì ne¹lo od data 1. 1. 2007 o osobu, která se podle § 8 zák. è. 108/2006 Sb. pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby. Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebovala ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a zaji¹tìní sobìstaènosti.
Jak ji¾ konstatoval krajský soud, z posudku není zjistitelné slo¾ení komise, kdy¾ je zde pouze uvedeno jméno a pøíjmení pøedsedkynì komise spolu s jejím podpisem. Není rovnì¾ odùvodnìno, které skuteènosti se staly podkladem závìru uvedené komise. ®alovaný pøesto napadeným rozhodnutím odvolání ¾alobkynì zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil s odkazem na závìr a odùvodnìní posudku uvedené posudkové komise, deta¹ovaného pracovi¹tì v Plzni ze dne 3. 1. 2008. Ztoto¾nil se s jejím závìrem, ¾e v pøípadì ¾alobkynì ne¹lo o osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebovala ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti.
Jak ji¾ správnì zdùraznil krajský soud, zákonná úprava (§ 28 odst. 2 ve spojení s § 25 odst. 3 zák. o sociálních slu¾bách) k rozhodnutí ¾alovaného v postavení odvolacího orgánu vy¾aduje, (obdobnì jako v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, rozhodujícím o ¾ádosti o pøíspìvek na péèi), jako podklad posouzení stupnì závislosti osoby ¾adatele na pomoci jiné osoby. Stupeò závislosti pro úèely odvolacího øízení posuzuje na ¾ádost krajského úøadu (v daném pøípadì Krajského úøadu Karlovarského kraje) Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které má pro tento úèel zøízeny, respektive vyu¾ívá, posudkové komise (§ 4 odst. 2 zák. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ve spojení s § 28 odst. 2 zák. o sociálních slu¾bách).
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je pøi posuzování stupnì závislosti povinna vycházet ve smyslu § 25 odst. 3 zák. o sociálních slu¾bách ze zdravotního stavu posuzované osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledkù sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb této osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Na takový posudek, který je v odvolacím øízení rozhodujícím dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Jinak by toti¾ nemohl být podkladem pro odvolací správní orgán, který z nìho vychází. Tìmto po¾adavkùm v¹ak posudek podaný posudkovou komisí MPSV, deta¹ované pracovi¹tì v Plzni, nevyhovuje. Jak ji¾ správnì zdùraznil krajský soud, právní úprava pøíspìvku na péèi v zákonì o sociálních slu¾bách navazuje obsahovì na pøedchozí právní úpravu dávky sociálního zabezpeèení-zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, uvedenou v § 70 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a v § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. I v øízení vedeném podle zmínìných ustanovení byl pro pøezkumné øízení soudní vy¾adován posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který byl pro toto øízení dùkazem rozhodujícím. Rozhodnutí o nároku na po¾adovanou dávku bylo toti¾-stejnì jako v projednávané vìci-závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, k nìmu¾ byla ze zákona povolána právì posudková komise. Ta se vyjadøovala k rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popøípadì o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných tehdy v úvahu pro posouzení stupnì bezmocnosti, jako¾ i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti, eventuelnì jejím stupni ve smyslu § 2 vý¹e ji¾ uvedené vyhlá¹ky, tøeba¾e v oblasti rozhodování o tìchto zákonných nárocích ¹lo pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek této komise soud hodnotil jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v procesních soudních pøedpisech, nicménì se zøetelem k mimoøádnému významu posudkù v tomto øízení, nevzbuzoval-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost, a nebyly-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, býval takový posudek zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto po¾adavky musí být kladeny té¾ na posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, by» je vy¾adován nikoliv pro úèely øízení soudního, ale pro úèely odvolacího øízení správního ve smyslu § 28 odst. 2 zák. o sociálních slu¾bách a § 4 zák. è. 582/1991 Sb. I správní orgán musí toti¾ vycházet z posudku, který obsahuje nejen výrok, ale který musí být øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìn s odkazem na dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení, výsledek funkèních vy¹etøení a výsledek vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe èi posuzujících lékaøù. Tìmto po¾adavkùm posudek posudkové komise MPSV vypracovaný v projednávané vìci naprosto nevyhovuje, nebo» není prakticky vùbec odùvodnìn. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Pøitom nutno zdùraznit, ¾e je lichá námitka stì¾ovatele, v ní¾ odkazuje na ustanovení § 16a odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb., ve kterém je uvedeno, ¾e orgán sociálního zabezpeèení pøíslu¹ný k posouzení zdravotního stavu za¹le orgánu, který o posouzení po¾ádal, pouze ty èásti posudku, které neobsahují údaje o zdravotním stavu posuzované osoby. Bez ohledu na to, ¾e zmínìné ustanovení bylo do zákona è. 582/1991 Sb. vlo¾eno zákonem è. 479/2008 Sb. ze dne 11. 12. 2008, kterým se mìní zákon è. 582/1991 Sb. (a zákony dal¹í), pøièem¾ úèinnosti v èásti týkající se zmìny v § 16a nabyl a¾ dne 1. 7. 2009 a na daný pøípad je tudí¾ nelze aplikovat, nebo» správní øízení v dané vìci probìhlo pøed tímto datem, ani z uvedeného nového ustanovení nevyplývá, ¾e by posudek posudkové komise nemìl být nále¾itì odùvodnìný a tím pro úèastníky pøesvìdèivý. Pøitom nemusí obsahovat citlivé údaje o zdravotním stavu posuzované fyzické osoby, ale postaèí, pokud posudková komise uvede, které úkony, branné v úvahu pøi posuzování závislosti, je tato osoba schopna provést samostatnì, èi jen za pomoci, a» ji¾ úplné èi èásteènì, jiné fyzické osoby. Pøi posuzování sobìstaènosti pro úèely stupnì závislosti musí uvést, zda je schopna zvládnout zde taxativnì vyjmenované úkony, èi nikoliv. Pøedstava stì¾ovatele, ¾e takové nále¾itosti posudek obsahovat nemusí nemá oporu v zákonné úpravì, která pøedpokládá mo¾nost podání ¾aloby proti rozhodnutí odvolacího orgánu, vydaného podle zákona o sociálních slu¾bách, a tudí¾ mo¾nost pøezkoumání takového rozhodnutí soudem. Není v¹ak zøejmé, které skuteènosti by mìly být pøedmìtem pøezkumného øízení soudního za situace, pokud by posudek obsahoval pouze výrok a odùvodnìní natolik kusé, ¾e je naprosto nepøezkoumatelné. Pak by pøezkumné øízení soudní ztrácelo naprosto význam.
Na tomto závìru nic nemìní ani námitka stì¾ovatele, ¾e podle § 16a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. se spis posudkové komise vede oddìlenì od spisu stì¾ovatele, nebo» ani z tohoto ustanovení nijak nevyplývá, ¾e by mìlo negovat po¾adavky § 25 odst. 3 zák. o sociálních slu¾bách, tj. po¾adavky na to, z èeho má pøíslu¹né posouzení vycházet. Aby bylo mo¾né ovìøit, ¾e byly tyto po¾adavky respektovány, tak musí být dolo¾itelné obsahem spisu, by» za vyu¾ití pravidel ochrany údajù o zdravotním stavu posuzované osoby.
Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s Krajským soudem v Plzni pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za vydané na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a v dùsledku sti¾eného vadou øízení. Kasaèní námitky stì¾ovatele tak neshledává dùvodné. Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný (stì¾ovatel) nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alobkynì byla v øízení procesnì úspì¹ná, proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení s ohledem na ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena náhradou nákladù zastoupení ¾alobkynì za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), to v¹e podle § 7, § 9 odst. 2 (tarifní hodnota ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti sociálního zabezpeèení èiní pouze 1000 Kè), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Z tohoto dùvodu zdej¹í soud ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 800 Kè k rukám jejího zástupce do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 8
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 8
 § 11
 § 11
 § 11
 § 7
 § 11
 § 8
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 68
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 70
 § 120
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 76
 soud 
 § 104
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 103
 § 109
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 § 8
 § 8
 § 9
 § 11
 § 7
 § 9
 § 8
 § 8
 § 8
 § 25
 § 28
 § 25
 § 70
 § 2
 § 2
 soud 
 § 28
 § 4
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 25
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud