Source: https://gruizlegal.blogspot.com/2011/
Timestamp: 2019-09-15 23:26:05+00:00

Document:
OPINION LEGAL: 2011
ARQUEOLOGIA DEL JURAMENTO
Desarrollando la tesis de Noailles, se puede aventurar la hipótesis de que “la fuerza dicha con la palabra”, que está presente tanto en la acción del vindex como en el juramento, es la fuerza de la palabra eficaz, como fuerza originaria del derecho. La esfera del derecho es, pues, la de una palabra eficaz, la de un decir que es siempre indicere (proclamar, declarar solemnemente), ius dicere (decir lo que es conforme al derecho) y vim dicere (decir la palabra eficaz).La fuerza de la palabra de que se trata aquí es, según Noailles, la misma que se expresa en la fórmula de las XII tablas: uti lengua nuncupassit, ita ius esto, como ha hablado la lengua, así sea el derecho.
(Giorgio Agamben, página 96)
http://www.pre-textos.com/prensa/?tag=el-sacramento-del-lenguaje
Seguramente por ello el decaimiento del derecho va acompañado de la disminución o rutinización de las vistas públicas y del refugio en los procedimientos meramente escritos. En ellos los que piden el derecho y contienden están privados de la fuerza de la palabra.
Labels: ARQUEOLOGIA DEL JURAMENTO, EL SACRAMENTO DEL LENGUAJE, GIORGIO AGAMBEN
NOTIFICACION TRIBUTARIA EN DIRECCION ELECTRONICA
Se reproducen las conclusiones del borrador de trabajo pendiente de publicación:
"LA NOTIFICACIÓN TRIBUTARIA OBLIGATORIA EN UNA DIRECCIÓN ELECTRÓNICA HABILITADA"
PRIMERA.- La doctrina tributaria[1] ha considerado que el establecimiento de la obligatoriedad de la práctica de determinadas notificaciones tributarias por medios electrónicos regulada por el Real Decreto 1363/2010 podría ofrecer dudas en cuanto a su constitucionalidad y/o legalidad, como consecuencia de las materias tributarias indirectamente afectadas por dicha regulación y de un desarrollo “ultra vires” de la autorización contenida en el artículo 27.6 de la LAE, que se refiere precisamente al establecimiento de la práctica de notificaciones obligatorias por medios electrónicos para determinados colectivos de obligados tributarios.
Dicha duda se referiría, principalmente, tanto a los requisitos mínimos y límites de dicha autorización legal, como a la idoneidad y respeto de los criterios determinantes de la inclusión de determinados ciudadanos en el colectivo de sujetos obligados a recibir notificaciones tributarias por medios electrónicos[2].
Sin obviar el alcance constitucional y legal de esta problemática, las cuestiones más relevantes planteadas por la regulación del sistema para la práctica de notificaciones tributarias obligatorias en una dirección electrónica obligatoriamente habilitada a tal efecto tendrían que ver, en nuestra opinión, con la legalidad del contenido de la regulación reglamentaria de dicho régimen contenida en el citado Real Decreto, en el Real Decreto 1671/2010 y en la Orden PRE/878/2010.
SEGUNDA.- La práctica de notificaciones electrónicas obligatorias está sujeta, según precisa la propia LAE, a los límites constitucionales y requisitos legales aplicables a las mismas y, en especial, a la prohibición de una obligación de comparecencia electrónica en una oficina pública que no ha sido establecida por norma con rango de ley y resulta, por tanto, incompatible con lo establecido para la comparecencia presencial y electrónica (principio de legalidad establecido en la LAE) por el artículo 40 de la Ley 30/1992.
La comparecencia electrónica obligatoria por medio de una dirección electrónica habilitada a tal efecto, que no está establecida por una norma con rango de Ley, constituiría, en nuestra opinión, además, una prestación personal a cargo de los ciudadanos incompatible con el artículo 313 de la Constitución.
La obligatoriedad de una “comparecencia” electrónica en una dirección creada a tal efecto no existiría en el supuesto de que los ciudadanos sujetos a un régimen de notificaciones tributarias obligatorias por medios electrónicos tuvieran derecho a elegir libremente el medio electrónico por el cual se les comunique la puesta a su disposición de dichas notificaciones (artículo 6.2.a) LAE).
Ello eliminaría también cualquier posible duda sobre la compatibilidad de la obligatoriedad de la dirección electrónica habilitada con la libre prestación por otros proveedores de servicios relacionados con correos electrónicos con acuse de recibo.
TERCERA.- El artículo 36.4 del Real Decreto 1671/2009 atribuye de forma contradictoria a los ciudadanos el derecho a elegir entre los distintos medios electrónicos para la que la notificación se lleve a cabo y a la Administración la facultad de excepcionar dicho derecho, siempre que dicha excepción se establezca por la normativa que regule los medios para la práctica de la notificación electrónica.
Dicha excepción de un derecho expresamente reconocido por el artículo 6.4 de la LAE constituiría un exceso reglamentario determinante de la ilegalidad reglamentaria del sistema de comunicación de puesta a disposición de una notificación obligatoria por medio, obligatoriamente, de una dirección electrónica habilitada, con exclusión de cualquier otra dirección electrónica.
Asímismo, dicha obligatoriedad en cuanto al medio para la puesta a disposición de la comunicación de la notificación resultaría contraria a los principio de legalidad y proporcionalidad, que deben presidir la regulación de las notificaciones por medios electrónicos, al igual que el resto de la actividad electrónica de la Administración.
Los ciudadanos sujetos pasivos de obligaciones tributarias tienen también derecho, según el artículo 34.1k) de la Ley 58/2003, a que las actuaciones de la administración tributaria que requieran su intervención se lleven a cabo en la forma que les resulte menos gravosa, “siempre que ello no perjudique el cumplimiento de sus obligaciones tributarias”.
Resulta evidente que el sistema de comunicación de la puesta a disposición de una notificación mediante recepción en dirección de correo electrónico, regulado por el artículo 39 del Real Decreto 1671/2009, resulta menos gravoso y ofrece mayores garantías para el ciudadano sujeto pasivo de obligaciones tributarias que el sistema de comunicación de puesta a disposición de una notificación exclusivamente mediante correo dirigido a una dirección electrónica habilitada, de creación asimismo obligatoria.
CUARTA.- El artículo 28.3 de la LAE permite que, cuando exista constancia de la comunicación de la puesta a disposición y transcurran diez naturales sin que se acceda a su contenido, se entienda que la notificación ha sido rechazada con los efectos previstos en el artículo 59.4 de la Ley 30/1992, salvo que de oficio o a instancia el destinatario se compruebe la imposibilidad técnica o material del acceso.
Dicha equiparación parte, sin embargo, de la premisa de la constancia de la comunicación de la puesta a disposición, resultando discutible que la misma pueda considerarse producida válidamente en el sistema obligatorio de dirección electrónica habilitada, que exige, para que el conocimiento de dicha comunicación pueda producirse, el cumplimiento por parte del obligado tributario de una carga de comparecencia electrónica no establecida por norma con rango de Ley, y que niega el derecho a utilizar otro medio electrónico que no exija dicha carga y que permita tener constancia del conocimiento de dicha puesta a disposición por otros medios menos gravosos.
En especial, en nuestra opinión, resulta un exceso reglamentario sin fundamento legal la negación del derecho a tener conocimiento de la puesta a disposición mediante el sistema de recepción en dirección de correo electrónico común o no habilitada regulado por el artículo 39 del Real Decreto 1671/2009. El requisito exigido por dicho artículo para la práctica de notificaciones por dicho medio es que se genere “automáticamente, y con independencia de la voluntad del destinatario, un acuse de recibo que deje constancia de su recepción y que se origine en el momento de acceso al contenido de la notificación”.
El último inciso del precepto citado, que mezcla “conocimiento” de la puesta a disposición y acceso al contenido, parece responsable tanto de la obligatoriedad del sistema de comunicación de la puesta a disposición en una dirección electrónica habilitada exclusivamente a tal efecto, como de la aplicación de la regla del rechazo de la notificación por el transcurso del plazo de diez días desde la puesta en disposición en la dirección electrónica habilitada sin que haya tenido lugar el acceso al contenido.
Habría resultado más sencillo, menos gravoso y sobre todo respetuoso con los derechos y principios reconocidos por la LAE y la LRJPAC, el haber considerado acreditado el conocimiento de la puesta a disposición en cualquier dirección de correo electrónico con un acuse de recibo que dejara constancia meramente de la recepción del correo, que se originara en el momento de la misma y con independencia del acceso o no al contenido de la notificación.
La validez o no de la puesta a disposición de una notificación electrónica obligatoria en una dirección electrónica obligatoriamente habilitada a tal efecto es independiente de la inadecuada regulación inicial de la “notificación” en una dirección de correo electrónico común. La regulación contenida en el artículo 39 del Real Decreto 1671/2009 confunde indebida e innecesariamente la comunicación de la puesta a disposición de la notificación con la del acceso al contenido de la misma.
QUINTA.- La regulación de la notificación electrónica en una dirección habilitada que obliga al prestador del servicio a impedir el acceso al contenido de las notificaciones que se entiendan rechazadas por el transcurso de diez días de su puesta a disposición tendría naturaleza de sanción, carece de cualquier posible apoyo legal o reglamentario y es incompatible con los derechos establecidos en la LAE y en las demás normas aplicables.
SEXTA.- El principio de igualdad establecido en la LAE debería aplicarse, a fortiori, en ambos sentidos, de forma que los ciudadanos no tengan tampoco menos garantías en materia de notificaciones electrónicas obligatorias que los ciudadanos que siguen vinculados al régimen de notificaciones presenciales.
En especial, los ciudadanos deberían tener en todo caso, igualmente, derecho a la citación, después de dos intentos fallidos de notificación por medios electrónicos, en la forma prevista en el artículo 112.2 de la Ley 58/2003, así como también a la notificación por aquellos medios, electrónicos o no, que resulten exigibles de acuerdo con sus derechos constitucionales y la jurisprudencia aplicable en dicha materia.
La celeridad y fiabilidad de los registros informáticos no solo debería utilizarse para la practica de notificaciones electrónicas masivas por los medios elegidos por los sujetos pasivos afectados por las mismas, sino para llevar a cabo adecuadamente, de modo descentralizado y contrastado, todas aquellas actuaciones de notificaciones adicionales que resultaran exigibles como consecuencia de los derechos de los sujetos pasivos afectados por las mismas y de la disponibilidad de la información electrónica obrante en el directorio creado y regulado a tal efecto sobre identificación, localización y direcciones electrónicas y no electrónicas de los sujetos pasivos afectados por dichas notificaciones.
SEPTIMA.- La modificación de las normas reglamentarias aquí consideradas sería deseable en orden a evitar que las notificaciones electrónicas generen un elevado volumen de recursos por defectos legales en el sistema obligatorio diseñado reglamentariamente para la comunicación de la puesta a disposición y práctica de la notificación electrónica de los actos administrativos que afectan a los obligados tributarios.
La eliminación de los excesos reglamentarios aquí señalados exigiría, en nuestra opinión, al menos lo siguiente:
(i) Que los obligados tributarios tuvieran derecho a recibir la comunicación de la puesta a disposición del acto en una dirección de correo electrónico común por ellos designada libremente a tal efecto, con acuse de recibo de su recepción acreditado por un tercero
(ii) Que el acceso al contenido del acto tuviera lugar con independencia de la comunicación de la puesta a disposición del mismo, mediante comparecencia y retirada electrónica del mismo en la sede o de cualquier modo que permita acreditar el mismo.
(iii) Que práctica de la notificación electrónica solo pudiera entenderse válidamente producida con el acceso al contenido del acto mediante comparecencia electrónica con posterioridad a la comunicación separada de la puesta a disposición o, en su defecto, en la forma establecida en el artículo 112 de la LGT.
(iv) Que la falta de acceso al contenido de la notificación en modo alguno pueda considerarse equivalente a la práctica de la misma derivada de un rechazo, cuando el obligado tributario no tenga el derecho a elegir una dirección de correo electrónico común para recibir la comunicación de su puesta a disposición, siempre que la misma cuente con la generación automática y con independencia de la voluntad del destinatario de un acuse de recibo que deje constancia de su recepción.
OCTAVA.-Si se solventara lo antes indicado, las únicas dudas adicionales quedarían referidas, en nuestra opinión, a las siguientes.
En primer lugar, la cuestión de si el artículo 27.6 LAE podría considerarse desde un punto de vista constitucional una habilitación legal suficiente para exigir que el acceso al contenido de una notificación, puesta a disposición de los obligados tributarios por un medio electrónico de su elección, tenga que producirse necesariamente mediante comparecencia o acceso electrónico en una sede específica.
Por último, la de si el artículo 28.3 de la LAE sobre la equiparación de falta de acceso a rechazo de la notificación constituye, a falta de la utilización de otros medios al alcance de la Administración, una infracción del artículo 24 de la Constitución[3].
NOVENA.- La normativa europea comparada que hemos consultado en relación con notificaciones electrónicas no obligatorias coincidiría en lo esencial con lo aquí indicado.
Así, la normativa aprobada en Finlandia[4] (“Act on Electronic Services and Communication in the Public Sector”) aunque contempla la posibilidad de notificación electrónica de una decisión, exige la notificación separada de que la notificación se encuentra disponible para su retirada o acceso en un servidor, una base de datos u otro enlace designado por las autoridades. La decisión se considerará notificada cuando el documento haya sido retirado del enlace designado por las autoridades. Si la decisión no es retirada en el plazo de siete días desde la notificación separada, las previsiones sobre notificación por otros medios no electrónicos deben ser observadas. No existe norma alguna que presuma el rechazo (o recepción) de la notificación electrónica de la decisión que no haya sido retirada.
En la regulación aprobada por Austria[5] (“Service of Documents Act”), cuando una Administración necesita notificar un acto con acreditación de su recepción electrónica, el destinatario es notificado hasta dos veces por medios electrónicos comunes y de su elección (por ejemplo e-mail o SMS) de la puesta a disposición del mismo. Una tercera comunicación postal puede ser también enviada. La acreditación de la práctica de la notificación se entiende realizada tan pronto como el documento es retirado (mediante la utilización de un sistema de autenticación) por su destinatario. Dicha acreditación se produce también cuando el documento no es retirado a pesar de haberse comunicado la puesta a disposición del mismo en la forma indicada.
[1] Falcón y Tella, R.: La dudosa constitucionalidad del sistema de notificaciones electrónicas en su actual configuración. Quincena Fiscal Aranzadi num. 17/2011; Moreno González, S.: Notificaciones Electrónicas Obligatorias en el ámbito de la AEAT y derechos y garantías de los obligados tributarios. RTT, nº 93, 2011, págs 95 y ss
[2] El Dictamen 1815/2010 del Consejo de Estado expresamente concluye lo siguiente:”Aun cuando no se ha apreciado una vulneración directa y manifiesta del marco legal aplicable, algunas previsiones-y, singularmente, las relativas a su ámbito subjetivo de aplicación (…)- pudieran conducir en la práctica a un indebida extensión del sistema de notificación electrónica obligatoria a obligados tributarios respecto de los cuales, por razones diversas (las tasadas en la Ley 11/2007), es posible que no quede suficientemente garantizado el acceso y disponibilidad de los medios tecnológicos precisos para la correcta recepción por vía electrónica de comunicaciones y notificaciones”
[3] Así lo defiende Falcón y Tella (obr.cit.)
[4] http://www.finlex.fi/pdf/saadkaan/E0030013.PDF
[5] http://www.bka.gv.at/site/6514/default.aspx
Posted by GUILLERMO RUIZ ZAPATERO at 1:02 PM 6 comments:
Labels: DIRECCION ELECTRONICA HABILITADA, NOTIFICACION TRIBUTARIA OBLIGATORIA
FUENTES DIVERSAS, EL MISMO PROBLEMA
El ordenamiento no tiene ninguna pretensión ni valoración.Se trata de una mera relación de fuentes
"Update: About the results of the latest euro-rescue summit
(1) The real results concern aid for the banks. Necessary actions to improve bank liquidity, but ineffective without broader policy action.
This is, as many have said, like the Captain of the Titanic convening a seminar on metallurgy after they hit the iceberg"
EconoMonitor : EconoMonitor » The Simple Explanation of Why Night Falls Over Europe
"Thus, if all of the global economy’s largest pieces fall into place, there is no reason why 2012 should be a disaster. But muddling through cannot continue forever. Europe needs to draw a line under its crisis and figure out how to grow. The US needs to overcome its political polarization and policy gridlock. And China needs to rebalance its economy – shifting from construction and exports to household consumption as the main engine of growth – while it still has time.
Of course, if none of this happens – or if not enough of it does – 2013 could turn out to be the annus horribilis of the perma-bears’ dreams."
Barry Eichengreen : El desastre puede esperar
"Moody's on Friday downgraded France's three largest banks, BNP Paribas, Credit Agricole and Societe Generale in light of what the US rating agency said were "liquidity and funding constraints". The banks' downgrade came despite Moody's acknowledging the three lenders could depend on a higher level of French taxpayer support in future.
The European banking sector's problems are being exacerbated by a wave of asset sales as lenders look to dramatically shrink their balance sheets. UBS estimates eurozone banks could sell off between €3.7 trillion and €4.5 trillion of assets in the next three years."
Posted by GUILLERMO RUIZ ZAPATERO at 12:44 PM No comments:
Labels: LA CRISIS DE EUROPA
LAS LINEAS DE LIQUIDEZ SECRETAS DE LA FED
Bloomberg ha publicado los datos de la acción de la Reserva Federal Americana entre Agosto de 2007 y Abril de 2010 de poner a disposición de bancos y compañías una liquidez de 1,3 trillones de dólares americanos para evitar el colapso.
La información y el procedimiento son bastante reveladores de las transformaciones del "libre mercado", del sistema democrático, y de dónde realmente se halla el riesgo, moral y no moral.Por si todavía había dudas:
A fresh narrative of the financial crisis of 2007 to 2009 emerges from 29,000 pages of Fed documents obtained under the Freedom of Information Act and central bank records of more than 21,000 transactions. While Fed officials say that almost all of the loans were repaid and there have been no losses, details suggest taxpayers paid a price beyond dollars as the secret funding helped preserve a broken status quo and enabled the biggest banks to grow even bigger"
Labels: LAS LINEAS DE LIQUIDEZ SEC RETAS DE LA FED
LA CITA EN EL "SALON DE LA ULTIMA OPORTUNIDAD"
EconoMonitor : EconoMonitor » Eurozone Leaders Rendezvous at ‘The Last Chance Saloon’?
"Time is running short. European Sovereigns and banks need to find Euro 1.9 trillion to re-finance maturing debt in 2012. Italy alone requires Euro 113 billion in the first quarter and around Euro 300 billion over the full year. European banks need Euro 500 billion in the first half of 2012 and Euro 275 billion in the second half. This means they need to raise Euro 230 billion per quarter in 2012 compared to Euro 132 billion per quarter in 2011. Since June 2011, European banks have been only able to raise Euro 17 billion compared to Euro 120 billion for the same period in 2010.
European leaders seem content to discuss long term lifestyle changes with the near death patient in ER."
(Satyajit Das)
El artículo de Das puede leerse y acompañarse con el trasfondo del mejor periodismo económico y de actualidad en español:
"Europa reza a Alemania" de Andy Robinson (La Vanguardia, Dinero, 4-12-2011)
"Alemania y los otros" de Rafael Poch (La Vanguardia, Dinero, 4-12-2011)
¿Refundar Europa? de Juan Tugores Ques (La Vanguardia, 7-12-2011):
"Tal vez lo que ahora, en el 2011, es diferente es la naturalidad con que la ciudadanía asume que quien llamamos presidente del Gobierno es un delegado del directorio que acude recién nombrado a recibir instrucciones (mientras el resto de los ciudadanos aguardamos conteniendo el aliento) de cuyo celoso cumplimiento depende su continuidad o su relevo por un tecnócrata"
"Tener la mente abierta, en sí, no es nada; el objeto de abrir la mente, como el de abrir la boca, es poder cerrarla con algo sólido dentro"
(Gilbert Keith Chesterton, citado por Slavoj Zizek en "El violento silencio de un nuevo comienzo", El Pais, 17-11-2011)
Labels: LA ULTIMA OPORTUNIDAD, SATJAHIT DAS
La salida de capitales de Italia - Hans-Werner Sinn - Project Syndicate
La fuga de capitales de Italia - Hans-Werner Sinn - Project Syndicate
La narrativa sobre la crisis de la deuda soberana europea omite normalmente el componente a que se refiere aquí el autor alemán y que, dada la libertad de movimiento de capitales en el ambito de la Unión Europea, no es ni una financiación del déficit por cuenta corriente ni una "fuga de capital" sino un abandono de los activos "nacionales" en búsqueda de refugio:
"Puesto que el déficit mensual de cuenta corriente de Italia se aproxima a sólo entre € 3 y 4 mil millones, el crédito Target debe de haber compensado principalmente "la fuga de capitales". Los inversores italianos vendieron sus activos al sistema bancario, que pagó con dinero recién impreso. Los inversores invirtieron luego los ingresos en Alemania, comprando acciones, bonos y otros activos. En esencia, Alemania e Italia intercambiaron reclamaciones para el sistema Target utilizando como respaldo activos transables en el mercado."
El resultado alienta la desconfianza de los inversores internacionales (y nacionales) en un ciclo que se retroalimenta.
Al final están la inflación (y el papel del Banco Central Europeo), la crisis bancaria y el ajuste intraeuropeo e internacional de la economía de la eurozona:
"el Bundesbank ha entrado en un nuevo régimen en el tendrá que recurrir a un alto nivel de endeudamiento ante la banca privada para absorber la "fuga de capitales" de los países en crisis. A su vez, ellos seguirán compensándola mediante el recurso a la impresión de dinero.
Con esto, la eurozona ha entrado en terreno peligroso. Las facilidades de depósito cuentan como dinero del banco central y tienen un potencial inflacionario, dado que los bancos alemanes podrían retirar esos fondos en cualquier momento."
La discusión es solo acerca del mal menor.
Según Nicolas Baverez (La Vanguardia 27-11-2011): "Si la deuda italiana salta (...) Europa pero también el mundo se hundirán en una gran depresión comparable a la de los años treinta"
Posted by GUILLERMO RUIZ ZAPATERO at 1:31 PM No comments:
Labels: CRISIS EUROPEA, ITALIA
¿A QUE PRECIO LA NUEVA DEMOCRACIA?
"What price the new democracy? Goldman Sachs conquers Europe
The grave danger is that, if Italy stops paying its debts, creditor banks could be made insolvent. Goldman Sachs, which has written over $2trn of insurance, including an undisclosed amount on eurozone countries' debt, would not escape unharmed, especially if some of the $2trn of insurance it has purchased on that insurance turns out to be with a bank that has gone under.
(…) This is the rationale for the bailouts and the austerity, the reason we are getting more Goldman, not less. The alternative is a second financial crisis, a second economic collapse.
LA DEUDA EUROPEA: ¿QUIEN DEBE CUÁNTO A QUIEN? (BBC)
Posted by GUILLERMO RUIZ ZAPATERO at 10:52 AM No comments:
Labels: ¿EL PRECIO DE LA NUEVA DEMOCRACIA? THE INDEPENDENT, BBC, LA CRISIS DE LA DEUDA EUROPEA (2011)
LOS INDICADORES DE GOBIERNO (BANCO MUNDIAL)
No solo las economías son comparables.También existen indicadores de efectividad de los gobiernos nacionales en cuanto a los siguientes indicadores:
1) Voz y responsabilidad
3) Efectividad de la acción de gobierno
4) Calidad de las normas regulatorias
5) Seguridad jurídica y respeto de los derechos (rule of law); y
6) Control de la corrupción
El Banco Mundial publica los resultados de los mismos y su evolución temporal.La de España ha sido en general negativa como puede comprobarse tanto en términos absolutos (gráfico), como en comparación con los países europeos mejor colocados.
La relevancia de estos indicadores para la superación de las crisis económicas, europea y nacionales, ha sido puesta de manifiesto recientemente por Daniel Gros (¿Qué es lo que retrasa a Italia?).
Además de recomendaciones e imposiciones para los demás los responsables nacionales deberían hacer publicos estos resultados y adquirir el compromiso de proponer medidas efectivas para mejorarlos.
También aquí los hechos son inapelables y los principales responsables de los mismos prefieren negarlos.
Posted by GUILLERMO RUIZ ZAPATERO at 11:23 AM 1 comment:
Labels: LOS INDICADORES DE GOBIERNO (BANCO MUNDIAL)
BILL MARSH: EL GRAFICO DE LA CRISIS DEL EURO
Mientras los responsables europeos- incluidos los de los estados miembros-y la realidad continuan caminando por sendas diferentes, los mapas, aunque no son el territorio, pueden ayudar para no seguir cometiendo errores de bulto.
Como éste de BILL MARSH PUBLICADO EN EL NEW YORK TIMES
Para leer los gráficos, y la realidad, es necesario afrontarla en su verdad, sin aferrarse a los espantapájaros como a un salvavidas.
¿No es éste el mínimo keynesianismo necesario?:
Las ideas modelan el curso de la historia
La dificultad estriba no tanto en desarrollar nuevas ideas como en escapar de las antiguas
Posted by GUILLERMO RUIZ ZAPATERO at 12:11 PM No comments:
Labels: BILL MARSH, EL GRAFICO DE LA CRISIS DEL EURO
Posted by GUILLERMO RUIZ ZAPATERO at 11:13 AM No comments:
¿POR QUÉ NO ES POSIBLE HACER UN MONEDERO DE SEDA CON EL PELO DE UNA OREJA DE CERDO?
1) POR LA FALTA DE ACTUACION DEL BANCO CENTRAL EUROPEO COMO PRESTAMISTA DE ULTIMO RECURSO, SEGÚN PAUL DE GRAUWE
This leads to a vicious circle: recapitalisations undermine the creditworthiness of governments and this then feeds back in to the banks, which see the value of their assets (government bonds) decline further. The more governments recapitalise, the more the value of the banks’ assets falls, leading to the need for further recapitalisations.
To stop the downward spiral a floor has to be put on the price of government bonds in the eurozone and the European Central Bank is the only institution capable of implementing it. To prevent further drops in government bond prices, the bank should announce that it is ready to intervene in the market. The ECB is the only institution capable of doing this because it can create money without limit. In announcing its unconditional commitment, the bank would stop the spiral of decline. And when investors were convinced of the resolve of the ECB, they would stop selling sovereign bonds because they would trust that a floor had been put on their prices.
http://blogs.ft.com/the-a-list/2011/10/19/the-eurozone-rescue-fund-is-still-not-big-enough/#axzz1bXgoxxQr
2) PORQUE NO SON, NI PUEDEN SER, SUFICIENTES LOS FONDOS DE RESCATE EUROPEO (EFSF), SEGÚN GAVIN DAVIES
The €200bn will apparently be used to insure future purchasers of Italian and Spanish bonds against the first tranche of any losses they may suffer in a sovereign default. If the first 20 per cent of losses are insured, the EFSF could cover €1,000bn of bond purchases.
The key question is whether this would be a sufficient inducement to bring a large amount of fresh capital into the troubled bond markets. The subsidy would be worth 180 basis points on new Italian bonds, according to Andrew Bevan, Fulcrum’s bond specialist, given the market’s assumption that a sovereign default is 40 per cent likely over the next five years, and assuming that there would be a 50 per cent recovery to bond holders after that default.
It is not clear that this will be enough to transform the market’s perceptions of government debt in these struggling economies. The eurozone could increase the incentives to future bond purchasers by increasing the insured amount of any future loss from 20 per cent to (say) 40 per cent. But that would automatically reduce the amount of bonds covered from €1,000bn to a modest €500bn.
At its absolute maximum, the subsidy can never be worth more than €200bn, which is equal to 8 per cent of the current outstanding debt of Italy and Spain. The eurozone cannot make this subsidy any bigger by using the smoke and mirrors involved in leverage. Talk of trillions of new money, apparently conjured out of thin air by financial engineering, is inherently misleading.
If this is Germany’s final word, then the fund will remain too small, and the eurozone will once again discover that it cannot make a silk purse out of a sow’s ear.
3) PORQUE LAS MEDIDAS DE CONSOLIDACION FISCAL NO PUEDEN RESOLVER LOS DEFICITS DE BALANZA DE PAGOS, SEGÚN MARTIN WOLF (VER CUADROS SOBRE DEFICITS Y DEUDA NETA PUBLICADOS POR EL AUTOR)
First, external deficits mean that residents are spending more than their income and financing the difference abroad. If creditors decide such borrowers are no longer creditworthy (be they private or public), they will cut them off, thereby causing a recession and a plunge into – or deepening of – fiscal deficits. Second, prolonged external deficits also shape the structure and competitiveness of an economy.
Third, sustained deficits lead to huge net external liabilities, often intermediated by banks. When the external lending halts, the banks are likely to implode, undermining both the economy and the fiscal position. As Goldman Sachs notes, the inability to devalue also rules out a way of adjusting net liability positions that has proved helpful to the US and UK. Worse, the only available mechanism – an “internal devaluation” (or falling domestic price level) – will make the burden of external debt even greater. The improvement in the current account balance must then be even bigger than it would otherwise need to be.
Most important of all, people care about what happens to their own country. The inhabitants of a depressed member country will hardly console themselves with the thought that others are booming.
Inside the eurozone, adjustment of imbalances remains essential. But it is also vastly difficult, because the exchange rate has gone. In its place, comes adjustment via depression and default. A currency union with structural mercantilists in the core now threatens a permanent slump in the periphery. Solving that is the true cure. Can it be done? I wonder.
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d09c8910-f972-11e0-bf8f-00144feab49a.html#axzz1bXCz5zVy
Labels: DAVIES, DE GRAUWE, EL TRILEMA EUROPEO, WOLF
EconoMonitor : EconoMonitor » Economic Dystopia – The “Stick Shaker Moment”
Posted by GUILLERMO RUIZ ZAPATERO at 10:45 AM No comments:
Labels: EL MOMENTO DE LA VERDAD, SATYAHIT DAS
ENTREVISTA DE LA BBC A ROBERT SHAPIRO SOBRE LA CRISIS EUROPEA
Posted by GUILLERMO RUIZ ZAPATERO at 10:20 AM No comments:
Labels: 7-10-2011, BBC, ENTREVISTA A ROBERT SHAPIRO
El Informe Vickers de la Comisión Indepediente sobre la Actividad Bancaria en el Reino Unido ha sido hecho público este mes.El Informe resalta la necesidad de separar las actividades de banca minorista de las de banca de inversión con objeto de evitar reproducir en el futuro la situación que ha llevado a la actual crisis y que los contribuyentes queden prendidos del anzuelo del riesgo así generado.
Las conclusiones del Informe son introducidas así por Sir John Vickers:
"Future stability requires that UK banks should have more equity capital and loss-absorbing debt – beyond what has so far been internationally agreed – and that their retail banking activities should be structurally separated, by a ring-fence, from wholesale and investment banking activities. As many have commented, the big question is how. Structural separation would bring three main benefits:
it would help insulate vital UK retail banking services from global financial shocks, which is of particular importance given the way that major UK banks combine retail banking with global wholesale/investment banking;
it would make it easier and less costly to sort out banks – whether retail or investment banks – that still got into trouble despite greater loss-absorbing capacity. This is all part of getting taxpayers off the hook for the banks; and
it would be good for competitiveness because UK retail banking can be made safer while international standards apply to the global wholesale and investment banking activities of UK banks.
So why not go for total separation? Because a strong ring-fence can get the same, if not more, stability benefits at much lower economic cost. In particular, if one part of the bank is doing well, it can still support the other. We are recommending a strong ring-fence – otherwise there would be little point in having one – but also a flexible one.
This in essence is how it would work.
Only ring-fenced banks would supply the core domestic retail banking services of taking deposits from ordinary individuals and SMEs and providing them with overdrafts.
Ring-fenced banks could not undertake trading or markets business, or do derivatives (other than hedging retail risks) or supply services to overseas (in the sense of non-European) customers, or services (other than payments services) resulting in exposures to financial companies.
Other activities – such as lending to large domestic non-financial companies – would be allowed either side of the fence.
The aggregate balance sheet of UK banks exceeds £6 trillion – more than four times annual UK output. On the basis above, between a sixth and a third of the balance sheet would be inside the fence. Ring-fenced banks could be self-standing, or subsidiary companies in wider banking groups. They would have their own capital, which could not be depleted below safe limits, and governance arrangements to ensure independence. To protect the integrity of the ring-fence, their dealings with other parts of their banking group would be limited to those generally permissible between third parties. As well as helping insulate UK retail banking from global shocks, ring-fencing would provide a sound long-term framework for the supply of credit in the economy. In particular, retail deposits – now around £1 trillion – would fund loans to households and businesses in the domestic economy, not investment banking.
The other element of reform for financial stability concerns the ability of banks, especially those of systemic importance, to bear losses. On this our main recommendations are:
that large ring-fenced banks should have equity capital of at least 10% of risk-weighted assets and corresponding limits on overall leverage;
that the retail and other activities of large banks should have primary loss-absorbing capacity – equity plus long-term unsecured debt (‘bail-in bonds’) that readily bears loss at the point of failure – of 17%-20% of risk-weighted assets. Remaining unsecured debt should also bear loss on failure if necessary; and
depositor preference, so that insured deposits rank above all other unsecured debt.
There is a strong case for higher capital requirements internationally than we propose for UK banks, and without ring-fencing we would have recommended substantially higher levels. As with our proposals as a whole, however, we have taken full account of UK competitiveness in the context of international regulation,
and of transitional issues. Our recommendations reinforce and go substantially beyond other reform initiatives under way, and we have had careful regard to their cumulative impact. Our financial stability proposals may increase some banks’ costs of capital and unsecured debt, especially outside the ring-fence. But that is largely a consequence of returning risk-bearing to where it should be – with investors and not taxpayers. This is a benefit, not a cost, to the economy as a whole, and will better discipline risk-taking. That said, improved financial stability does not come for free. But its costs are greatly outweighed by the gains of fewer crises, less damaging crises, and a healthier environment for investment in the UK economy. Just as financial stability benefits the economy overall, it is good for the City too. A more stable domestic banking system will underpin, not jeopardise, the competitiveness of the UK as an international financial centre. Competition Our competition recommendations are also in accord with the Interim Report. Competition in UK retail banking has not been properly effective. Markets for personal current accounts and SME banking services are concentrated, the more so since the crisis, which saw challengers to the large incumbents fail or be taken over. Conditions for well-informed customer choice are not good, in part because of difficulties of switching between banks. Some competition has been misdirected – to exploit lack of consumer awareness or poor financial regulation. And the implicit government guarantee favours larger banks. Our financial stability proposals address this last point. Our other main competition recommendations are:
that the Government seeks agreement with Lloyds to ensure that the divestiture that is under way leads to the emergence of a strong challenger bank. This is not likely to happen with the divestiture as it stands, in view of its prospective share of personal current accounts and large funding gap;
the introduction within two years of a switching system based on redirection for personal and small business current accounts. This would provide customers with a seamless switching service free of cost and risk. This should be complemented by measures to enhance transparency so that customers can make well-informed choices about the services that best meet their banking needs; and
that competition is made central to financial regulation by giving the new Financial Conduct Authority a clear duty to promote effective competition. Among other things this would give the necessary impetus to efforts to promote transparency and tackle barriers to entry and growth by rivals to the incumbents.
We are not at this point recommending that markets for banking services be referred to the Competition Commission, but a referral should be actively considered if any of these conditions is not met by 2015. Implementation Policy decisions following our Report are for Government and Parliament to make. It would be good all round, not least for financial markets, if the Government could establish its policy by the end of this year, and if legislation could be passed well within the current Parliament. A separate question is the timetable for implementation if the proposed reforms are adopted. The package of recommendations to promote financial stability consists of moderate elements but is fundamental and far-reaching. It could not all sensibly be implemented by 2015 even with legislation enacted next year.
The deadline for implementation of the internationally-agreed Basel III capital standards is the start of 2019. Our recommendations on capital, loss-absorbing debt and depositor preference go considerably further, but we see no case for extending that deadline. Neither would we require acceleration ahead of Basel. In any case, once policy is clear, market disciplines might operate sooner than regulatory timetables. Structural reform would inevitably take time following legislation and subsequent regulatory rule-making, but should be complete by the Basel date of 2019 at the latest, and preferably sooner. This may seem a long time. It is. But short-termism got us into this mess and we need long-termism to build a more stable system for the future. On this basis the reforms that we recommend pose no significant risk to the economic recovery. The lesson from recent weakness, and the strains shown by banks, is just how important it is to reform the banking system. The ‘too big to fail’ problem must not be recast as a ‘too delicate to reform’ problem. Ring-fencing will strengthen, not weaken, the framework for the supply of bank credit to households and businesses in the economy. Retail deposits will fund that flow of domestic credit, separate from global wholesale and investment banking. Higher capital standards, which can be achieved over seven years, represent just a few percentage points of bank balance sheets. The most rapid growth of those balance sheets has related to global wholesale and investment banking, and bank lending to other financial institutions. Credit supply to the domestic economy now accounts for a fraction of UK banks’ balance sheets. In many respects, then, our recommendations would restore UK banking closer to how it used to be – with better-capitalised, less leveraged banking more focused on the needs of savers and borrowers in the domestic economy. At the same time UK banks would be free to flourish in global markets, but without UK taxpayer support. Our banks are at the heart of the financial system and hence of the market economy. The opportunity must be seized to establish a much more secure foundation for the UK banking system of the future. "
EL INFORME VICKERS COMPLETO
LA ENTREVISTA A VIRAL ACHARYA SOBRE LAS CONCLUSIONES DEL INFORME Y SOBRE LA NECESIDAD DE TENER EN CUENTA NO SOLO LA SEPARACION DE ACTIVIDADES SINO TAMBIEN LA PONDERACION DE RIESGOS
Posted by GUILLERMO RUIZ ZAPATERO at 11:41 AM No comments:
Labels: ACTIVIDAD BANCARIA, INFORME VICKERS, TOO BIG TO FAIL
La salida de capitales de Italia - Hans-Werner Sin...

References: Real Decreto 
 artículo 27
 Real Decreto 
 artículo 40
 artículo 313
 artículo 36
 Real Decreto 
 artículo 6
 artículo 34
 artículo 39
 Real Decreto 
 artículo 28
 artículo 59
 artículo 39
 Real Decreto 
 artículo 39
 Real Decreto 
 artículo 112
 artículo 112
 artículo 27
 artículo 28
 artículo 24