Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo47/2016
Timestamp: 2018-09-24 20:19:24+00:00

Document:
3 Tdo 47/2016
3 Tdo 47/2016 -28
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. ledna 2016 o dovoláních, která podali obviněný J. K., a obviněný J. K., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. 8 To 370/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 1 T 72/2015, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání obou obviněných odmítají .
Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 9. 6. 2015, sp. zn. 1 T 72/2015 , byl obviněný J. K. uznán vinným ze spáchání jednak přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 trestního zákoníku, jednak přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, a obviněný J. K. uznán vinným ze spáchání jednak přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) trestního zákoníku, jednak přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Za to byl obviněný J. K. podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Obviněný J. K. byl podle § 205 odst. 1 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu dvaceti měsíců. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla oběma obviněným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně na náhradě škody společnosti Lomax & Co, s. r. o., se sídlem Bořetice 417, IČ 26903920, částku 17.806 Kč, a poškozené Š. Z., bytem B., částku 400 Kč.
O odvoláních obviněných proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. 8 To 370/2015 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodná zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 8. 9. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadli obvinění dovoláními. Obviněný J. K. v dovolání uplatnil důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Namítl, že odvolací soud se nesprávně vypořádal s okolnostmi významnými pro rozhodnutí, v důsledku čehož dospěl k závěru o jeho vině. Poukázal zejména na výpověď svědka J. M., při jejímž hodnocení postupoval soud v rozporu s trestním řádem a nedostál své povinnosti prokázat obžalovanému vinu nade vší pochybnost. Odvolacímu soudu rovněž vytkl, že zamítl jeho návrh na doplnění dokazování ohledně existence krevní stopy z místa činu, když podle pokusu provedeného obviněným se mohla zaschlá bratrova krev na jeho mikině po styku s vodou rozpustit a zanechat krevní stopu na místě činu.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k trestního řádu zrušil napadené usnesení a sám ve věci rozhodl tak, že se obžalovaný obžaloby zprošťuje.
Obviněný J. K. své dovolání opřel rovněž o důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný má za to, že soudy obou stupňů mu v rozporu s § 38 trestního zákoníku a § 39 odst. 1 trestního zákoníku uložily přísnější trest, než který by mu měl být za spáchanou trestnou činnost s ohledem na veškeré skutkové okolnosti uložen.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 9. 2015, č. j. 8 To 370/2015-218, ve vztahu k odvolání obviněného J. K., a na něj navazující rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 9. 6. 2014, č. j. 1 T 72/2015-190, ve výrocích o trestu týkajících se obviněného J. K., a aby podle § 265l odst. 1 trestního řádu uložil Okresnímu soudu v Břeclavi, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opisy dovolání obviněných byly samosoudkyní soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslány k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství uvedla, že se k dovoláním nebude věcně vyjadřovat.
Obvinění J. K. a J. K. jsou podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobami oprávněnými k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jich bezprostředně dotýká. Dovolání byla podána v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájců (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňují formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Okresního soudu v Břeclavi ani Krajského soudu v Brně netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) zdůraznil obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněných. Přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace obviněného J. K. byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Nejvyšší soud zdůrazňuje, že především nalézací soud provedl velmi precizní rozbor důkazní situace, který odpovídá zásadám logického posouzení jednotlivých důkazů, výpovědi obviněných konfrontoval s důkazy objektivní povahy a nemohl dospět k jiným skutkovým závěrům, když mohl spolehlivě vyloučit uplatnění zásady in dubio pro reo. Po zhodnocení důkazů přesvědčivě vyložil, z jakých důvodů není potřeba akceptovat doplňující důkazní návrhy, není proto namístě úvaha o existenci tzv. opomenutých důkazů.
Dovolací argumentace obviněného J. K. směřovala výlučně do výroku o uloženém trestu. Domáhal se uložení jiného druhu trestu při uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Podle § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu lze uplatnit relevantní námitky proti druhu a výši trestu, pokud byl obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Takové pochybení u J. K. nebylo. Jeho dovolání stálo zcela mimo zákonný dovolací důvod.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněných J. K. a J. K. dospěl k závěru, že dovolání nebyla podána z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jejich odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: soud 
 § 265
 § 205
 § 228
 § 205
 § 228
 § 205
 § 43
 § 56
 § 205
 § 43
 § 81
 § 82
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 38
 § 39
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
in dubio
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265