Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1056620,sad-moze-nakazac-przedsiebiorcy-donosic-na-samego-siebie.html
Timestamp: 2017-07-27 16:30:18+00:00

Document:
Sąd może nakazać przedsiębiorcy donosić na samego siebie - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki - ReklamaKomunikatyKonferencjePrenumerataDziennik.plForsal.plDziennik InternautówInfor.plIFKIRBZaloguj sięZalogowanyWyloguj sięzaloguj się jako inny użytkownikkliknij tutaj aby uzyskać pomoc »wpisz frazę, którą chcesz wyszukaćPrenumerata elektroniczna Dziennika Gazety PrawnejKUP TERAZREKLAMAPrawoStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITZmiany w VATVATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaPracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrSerwisy tematyczneEncyklopediaStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGPFundusze unijneWięcejNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITZmiany w VATVATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaWięcejWiadomościAkcyzaCITPITZmiany w VATVATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaPracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowieWięcejWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyWięcejWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaWięcejWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWięcejWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrWięcejWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrSerwisy tematyczneEncyklopediaWięcejStrona głównaPodatkiPracaBiznesFinanseWiadomościKulturaSerwisy tematyczneEncyklopediaREKLAMAREKLAMA XTu jesteś:gazetaprawna.plPrawoSąd może nakazać przedsiębiorcy donosić na samego siebie Sąd może nakazać przedsiębiorcy donosić na samego siebie09.07.2017, 11:30Facebook53Google Plus2Wykop0TweetZ uzasadnienia projektu ustawy wynika, że regulacja ma na celu ułatwienie poszkodowanym dochodzenie słusznych roszczeń.źródło: ShutterStockDo Sejmu trafił właśnie rządowy projekt ustawy wprowadzającej istotną zmianę w zakresie zasad postępowania dowodowego. Nowymi przepisami Rząd chce wprowadzić możliwość nałożenia przez sąd obowiązku przedstawiania dowodów na swoją niekorzyść w sprawach dot. nieuczciwej konkurencji. Prowadzisz firmę? Sprawdź jak korzystnie rozliczyć koszty prowadzenia działalnościREKLAMAREKLAMAREKLAMAReklamaCo więcej, przeniesienie części regulacji dotyczących postępowania cywilnego do osobnej ustawy jeszcze bardziej skomplikuje i tak już zagmatwaną procedurę. Obrona swoich racji stanie się o wiele trudniejsza, a szanse na wygraną w sporach sądowych będą mieli ci, którzy będą wiedzieć jak się bronić.A wszystko to, bo… Unia kazałaNa kanwie opracowanej przez Parlament Europejski i Radę dyrektywy numer 2014/104/UE z 26 listopada 2014 roku, Rząd opracował projekt ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji. Ustawa ma regulować zasady dochodzenia roszczeń odszkodowawczych od przedsiębiorców, którzy swoją nieuczciwą działalnością narazili inne podmioty na straty. O ile sama regulacja uderzając w nieuczciwych przedsiębiorców jest dobrym pomysłem, o tyle proponowane przez nią rozwiązania proceduralne są już co najmniej kontrowersyjne. Mowa tu o sposobie pozyskiwania dowodów. Powszechnie wiadomo, że w sprawach cywilnych istotne jest to, co strona może udowodnić na swoją korzyść. Kwestię tzw. ciężaru dowodu, czyli tego, która ze stron procesu powinna wykazać poszczególne fakty, reguluje art. 6 Kodeksu cywilnego. Obciąża on obowiązkiem udowodnienia określonej okoliczności tę stronę, która wywodzi z niej skutki prawne. Upraszczając, ten, kto twierdzi, że coś miało miejsce, jest zobowiązany to udowodnić.zobacz także:5 zasad rozliczeń z ZUS-em, które początkujący przedsiębiorca znać powinien »Tymczasem projektowana ustawa wprowadza w tym zakresie novum. Otóż art. 16 proponowanej regulacji dodaje – nieznaną do tej pory postępowaniu cywilnemu – instytucję obowiązku wyjawienia środka dowodowego, pozostającego w posiadaniu strony lub osoby trzeciej.W dotychczas obowiązujących przepisach postępowania cywilnego funkcjonuje wprawdzie instytucja zabezpieczenia dowodu, jednak służy ona utrwaleniu dowodu, którego przeprowadzenie w przyszłości stanie się niemożliwe lub napotka znaczne trudności. Nie przewiduje ona jednak wprost obowiązku przedstawiania środków dowodowych, które np. są niekorzystne dla strony, która je ujawnia. Zgodnie z zasadą postępowania kontradyktoryjnego, strony zobowiązane są do przedstawiania dowodów na poparcie przedstawianych przez siebie okoliczności, a sąd pełni wyłącznie rolę rozjemcy, który ocenia zebrany w sprawie materiał. Gwarancje procesowe a interesy drugiej stronyPamiętać również należy, że z Kodeksu postępowania cywilnego usunięto swego czasu tak zwaną zasadę prawdy obiektywnej (materialnej) i zastąpiono ją zasadą prawdy formalnej. Otóż w myśl obowiązujących obecnie reguł postępowania cywilnego, sąd może oprzeć swój werdykt o całość materiału dowodowego zebranego w sprawie, do przedstawiania którego obowiązane są strony. Gdy dany aspekt sprawy nie znajduje oparcia w dowodach przekazanych przez powoda i pozwanego, sąd nie jest zobowiązany do ich uzupełniania tak, aby ustalić jak było naprawdę. Zatem mówiąc wprost: strona, która zaniecha dowodzenia swoich racji, poniesie konsekwencje swojej bierności.Należy więc zauważyć, że skoro w myśl nowej regulacji, na wniosek jednej ze stron – przy spełnieniu określonych kryteriów – sąd może nakazać drugiej stronie wyjawienie środka dowodowego znajdującego się w jej posiadaniu, to należy również założyć, że celem tej regulacji jest zmuszenie stron do przedstawiania dowodów na swoją niekorzyść. Gdyby bowiem dowody przemawiały na korzyść strony je posiadającej, wnoszenie o ich wyjawianie nie byłoby w interesie przeciwnika. zobacz także:Formy prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce. Co warto wiedzieć, zakładając spółkę? »Parafrazując myśl satyryka Jana Pietrzaka, różnica między prawdą a prawdą formalną jest podobna do tej między demokracją a demokracją ludową, czyli taka sama jak między krzesłem a krzesłem elektrycznym.Z uzasadnienia projektu ustawy wynika, że regulacja ma na celu ułatwienie poszkodowanym dochodzenie słusznych roszczeń. Nietrudno wyobrazić sobie sytuację, w której poszkodowany – zazwyczaj podmiot gospodarczo słabszy – nie jest w stanie wykazać w szczególności wysokości poniesionej przez siebie szkody, zwłaszcza gdy nie ma dostępu do wszystkich informacji dostępnych drugiej stronie postępowania. W tym aspekcie projektowane przepisy zdecydowanie zabiorą przynajmniej część przewagi dużym graczom.Jednak, co bardzo niepokojące, nowe regulacje mogą zmuszać pozwanych przedsiębiorców do ujawniania ich tajemnicy handlowej czy know-how. Trudno się oprzeć wrażeniu, że nowy przepis będzie stanowił zachętę do nadużyć. Autorzy projektu zabezpieczają wprawdzie interes strony, której nakazano wyjawienie dowodu, poprzez konieczność zobowiązania się przez wnioskodawcę, że nie wykorzysta zdobytych w ten sposób informacji w celu innym, niż prowadzenie jednego, konkretnego postępowania. Niemniej trudno uwierzyć, że sankcja w postaci grzywny 20 tys. złotych skutecznie odstraszy naciągaczy.Mec. Kamil Nagrabski, Mec. Rober NogackiKancelaria Prawna Skarbiec, specjalizująca się w przeciwdziałaniu bezprawiu urzędniczemu, w kontrolach podatkowych i celno-skarbowych oraz optymalizacji podatkowejReklamaFacebook53Google Plus2Wykop0TweetDrukuj za 2 groszeŹródło:Informacja prasowaTagi:nieuczciwa konkurencja, postępowanie dowodowe, przedsiębiorca, przedsiębiorcyWięcej na ten temat5 zasad rozliczeń z ZUS-em, które początkujący przedsiębiorca znać powinienFormy prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce. Co warto wiedzieć, zakładając spółkę?Bartłomiej Starosta: Sędziowie rejonowi nie popierają zmian w ustawie o KRSKwieciński: Stan gospodarki jest bardzo dobryNierzetelne postępowanie nie zawsze musi być wznowioneRząd zastąpi gwarancje de minimis Funduszem, oczekuje 9 mld zł corocznie gwarancjiReklamaArtykuły powiązaneBartłomiej Starosta: Sędziowie rejonowi nie popierają zmian w ustawie o KRSNierzetelne postępowanie nie zawsze musi być wznowioneREKLAMAzamknij xnastępny artykułRewolucja w zasadach ochrony danych osobowych PolecaneKodeks pracy 2017 z komentarzem99,00 złNajważniejsze zmiany dla pracodawców w 2017 roku 17,90 złZasiłki 201669,00 złReklamaKomentarze (5)NajlepszeNajnowszeNajstarsze bluesowydziadek(2017-07-09 23:25)
31 [ " Sąd może nakazać przedsiębiorcy donosić na samego siebie " ] - ! - To jest absurd wszystkich absurdów - ! ! ! . Jedna rzecz jest tutaj niezmiernie ciekawa : - ile trzeba mieć ukończonych fakultetów , aby coś takiego stworzyć , oraz jaka część organizmu jest do tego potrzebna . Na pewno nie jest to żaden element mózgu - ! ! ! . Odpowiedz Szkoda(2017-07-13 07:06)
20Szkoda, ze wśród Kasty nie obowiązują takie wzorce i normy
donoszenia na samych siebie"Odpowiedz US(2017-07-10 00:04)
20Autodelacja -- po przedsiębiorcach przyjdzie kolej na zwykłych ludzi. "Dajcie mi (winnego) człowieka, a paragraf na niego się znajdzie" Odpowiedz Roman(2017-07-10 09:24)
10No właśnie paragraf zawsze się znajdzie...Poza tym nowe przepisy zmusza do ujawniania tajemnicy handlowej!Odpowiedz Banksy(2017-07-10 13:23)
00Paradoksalnie, nie jest to wcale zła koncepcja, a tytuł nie oddaje istoty sprawy. Ktoś, kto boryka się z niesolidnymi dłużnikami; naruszycielami praw na dobrach niematerialnych; nieuczciwymi konkurentami etc. wie o czym mowa. Chodzi tu tak naprawdę o rozszerzenie palety środków dowodowych poprzez umożliwienie stronie powodowej złożenia wniosku o zobowiązanie strony przeciwnej do wyjawienia określonych informacji lub dostarczenia dokumentów dla celów sformułowania lub sprecyzowania roszczenia. Albo przerzucenie ciężaru dowodu na 2 stronę. Oczywiście pod szeregiem dodatkowych warunków.. ale już teraz w prawie polskim funkcjonują podobne mechanizmy (por. np. art. 286(1) Prawa własności przemysłowej, art. 18b ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji albo art. 248 par.1 KPC, który dotyczy także drugiej strony sporu). Nieprzedstawienie informacji może rodzić skutki przewidziane np. w art. 233 par. 2 kpc (tj. np. Sąd może uznać, że to oznacza ich przyznanie). Na dziś często są problemy żeby ustalić nawet to, jak sformułować pozew, bo wiemy że ktoś narusza nasze prawa, ale nie wiemy z jaką intensywnością, w jakiej skali, od kiedy itd. Wobec tego wynajmuje się detektywów (koszty); składa zawiadomienia do prokuratury obciążając cały system, tylko po to, żeby uzyskać dowody do sprawy cywilnej itp. itd. A w Sądzie nie raz można usłyszeć, że "oddala wniosek... bo proces nie ma na celu uzyskania przez stronę informacji".. OdpowiedzDodaj komentarzTwój komentarz został dodany.

References: art. 6
 art. 16
 art. 286
 art. 18
 art. 248
 art. 233