Source: http://jogaszvilag.hu/rovatok/napi/kuriai-dontes-a-berleti-dijakat-terhelo-zalogrol
Timestamp: 2017-04-28 23:46:55+00:00

Document:
Kúriai döntés a bérleti díjakat terhelő zálogról - Napi - Jogászvilág
Rendszerünk új funkciókkal bővült, amelyet ezen az idegenevezetésen keresztül szeretnénk bemutatni Önnek!Az újdonságok kiemelten szerepelnek ebben a nézetben és ha az egyes elemek fölé viszi az egeret, további információt kaphat azokkal kapcsolatban. Kúriai döntés a bérleti díjakat terhelő zálogról
2017. 04. 04. 15:37
bérleti díj, Kúria Tweet
Újabb döntés született az elzálogosított bérleti díjkövetelésekből eredő privilegizált kielégítés vonatkozásában. Már a 2015 májusában (Gfv.VII.30.312/2014/10. szám alatt) meghozott kúrai döntést is hangos morajlások követték, azonban a Kúria újabb, az adós jövőbeni követelései elzálogosítása tárgyában született döntése a zúgolódásokon túl várhatóan komoly változásokat generál majd a hitelbiztosítékok körében. A Kúria tavaly kimondta, hogy a vagyont terhelő zálog rögzül az adós felszámolási eljárás kezdő időpontjában meglévő vagyontárgyaira (ideértve a követeléseit is) és már nem terjed ki az ezt követően az adós tulajdonába kerülő új vagyontárgyakra. A döntés gyakorlati jelentősége abban áll, hogy e döntés értelmében a hitelezők az általuk gyakorta preferált vagyont terhelő zálog alapján elsőbbségi kielégítést csak a felszámolás kezdő időpontjában meglévő adósi vagyonból kereshetnek, így például az azt követően nyújtott bérleti szolgáltatásért járó díjakból már nem. A Kúria (Gfv.VII.30.086/2016. számú) nemrég közzétett végzése minden bizonnyal jelentős változást indukál majd az eddig alkalmazott hitelbiztosítékok körében. Végzésében a Kúria ugyanis a jövőbeni követeléseken alapított zálogok kapcsán is kimondta, hogy az elzálogosított követelések köre a felszámolás kezdő időpontjában − hasonlóan a vagyont terhelő záloghoz – rögzül, így a felszámolás kezdő időpontját követően létrejövő követelésből befolyó pénzeszközök már nem szolgálnak a zálogjogosult elsőbbségi kielégítésére. VáltozásfigyeltetésNe maradjon le!Használja Változásfigyeltetés szolgáltatásunkat az Önt érdeklő jogszabályok, jogterületek és tárgyszavak figyeltetésére!Megrendelés >> A Kúria döntését mindenekelőtt a Csődtörvény szövegére alapította: a törvény megfogalmazása szerint ugyanis felszámolási eljárásban az a személy tarthat igényt privilegizált kielégítésre, aki olyan zálog jogosultja, amely a felszámolás megindításának időpontja előtt keletkezett. A törvény tehát a zálog keletkezésének időpontjához köti az elsőbbségi kielégítés lehetőségét. Ennek mentén hozta meg döntését a Kúria (figyelemmel az új Ptk. zálogjogi szabályaira is) deklarálva, hogy önmagában a jövőbeni követelések elzálogosításáról szóló zálogszerződés még nem hozza létre magát a zálogot, ekkor ugyanis még hiányzik a zálogtárgy, amelyen a zálogjog létrejöhetne. Amíg a zálogtárgy létre nem jön, egy függő jogi helyzet alakul ki, amely csak akkor vezet a zálogjog tényleges létrejöttéhez, amikor maga az elzálogosított követelés keletkezik. Hogy egy tartós jogviszonyból (mint például a bérlet) eredő követelés mikor tekinthető létrejöttnek és az mikor eredményez elsőbbségi kielégítést, a Kúria az alábbiakat mondta: minthogy a követelés az adós által nyújtott szolgáltatás ellenértéke, a követelés létrejötte is a szolgáltatás nyújtásának időpontjához tapad. Ekként az a követelés szolgálhat a zálogjogosult elsőbbségi kielégítésére, amely a felszámolás elrendelését megelőzően nyújtott szolgáltatásból fakad. A Kúria értelmezése szerint tehát a felszámolás elrendelését követően a vagyon hasznosításából származó bérleti díjon már nem áll fenn a zálogjogosult privilegizált kielégítést biztosító zálogjoga, azt a felszámoló a hitelezői követelések összessége és a felmerülő felszámolási költségek kifizetésére fordíthatja. A vagyont terhelő zálog, majd a bankszámla-követeléseket terhelő zálog körében született hasonló döntéseket követően tehát a Kúria immár a bérleti díjakat terhelő zálog tekintetében is csak a felszámolás kezdő időpontjában meglévő tárgyakra ismeri el a kielégítési elsőbbséget adó zálog fennállását. Ez a finanszírozókra nyilvánvalóan hátrányos, hiszen pontosan abban az időszakban vonja meg tőlük a biztosítékot, amely időszakra (vagyis az adós fizetésképtelenségének esetére) az éppen kikötésre került. A döntések kedvezőtlen hatásainak csökkentésére ugyan egyes zálogtárgyak tekintetében a jelenlegi jogszabályi környezetben is léteznek megoldások, azonban általános megoldást csak jogszabály-módosítás nyújtana, melyet egyébként maga a bírói kar is szorgalmaz. Egyelőre még nem ismert, hogy a Csődtörvény folyamatban lévő módosítása választ fog-e adni a fenti aggályokra. Ezért álláspontunk szerint a helyzet jogszabályi rendezéséig mindenképpen fokozott figyelem fordítandó a nyújtott hitelek megfelelő biztosítására, továbbá arra, hogy a finanszírozók részesülhessenek majd a törvénymódosítással esetlegesen mégis megteremtett nagyobb biztonságot nyújtó megoldásokból is. Szerző: Dr. Nagy Edina és Dr. Macsuga Magdolna, CHSH Dezső és Társai Ügyvédi Iroda Tweet
adatvédelem Európai Unió a hét jogesete új Mt. OBH Országos Bírósági Hivatal Új Jogtár Fővárosi Ítélőtábla Falus Tamás Jogszabályfigyelő jogeset Európai Unió Bírósága Kúria Emberi Jogok Európai Bírósága Alkotmánybíróság új Ptk. Handó Tünde Fővárosi Törvényszék új Ptk Olvasta már?
Az ombudsman a doktori képzésről »

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria