Source: http://docplayer.pl/901139-Wyrok-z-dnia-21-grudnia-2012-r.html
Timestamp: 2017-08-16 22:13:21+00:00

Document:
WYROK. z dnia 21 grudnia 2012 r. - PDF
Download "WYROK. z dnia 21 grudnia 2012 r."
1 Sygn. akt: KIO 2738/12 WYROK z dnia 21 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2012 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2012 r. przez wykonawcę Senetic Sp. z o.o. Sp. komandytowa ul. Kościuszki 227, Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych ul. Szamocka 3,5, Warszawa przy udziale Integrit Sp. z o.o. ul. Tyniecka 1, Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 2. kosztami postępowania obciąŝa Zakład Ubezpieczeń Społecznych ul. Szamocka 3,5, Warszawa i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Senetic Sp. z o.o. Sp. komandytowa ul. Kościuszki 227, Katowice tytułem wpisu od odwołania, 1
2 2.2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ul. Szamocka 3,5, Warszawa na rzecz Senetic Sp. z o.o. Sp. komandytowa ul. Kościuszki 227, Katowice kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:.. 2
3 Sygn. akt: KIO 2738/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup oprogramowania uŝytkowego wraz ze wsparciem serwisowym na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 8 września 2012 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2012/S , a wartość zamówienia jest większa niŝ kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 10 grudnia 2012 r. odwołujący Senetic Sp. z o.o. Sp. komandytowa wniósł odwołanie wobec naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych polegającym na wyborze oferty złoŝonej przez Integrit Sp. z o.o., pomimo iŝ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł o: uniewaŝnienia czynności polegającej na wyborze oferty złoŝonej przez Integrit Sp. z o.o., odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na fakt, iŝ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, iŝ zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę złoŝoną przez Integrit Sp. z o.o., pomimo Ŝe oferta ta jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zaoferowanego w pozycji nr 9 formularza ofertowego produktu licencje dostępowe do platformy komunikacji wielokanałowej w ilości 1 licencji na 300 uŝytkowników. Dodatkowo informacje złoŝone przez Integrit Sp. z o.o. pismem z 22 listopada 2012 r. mogą wprowadzać zamawiającego w błąd, gdyŝ są informacjami niepełnymi i nie odzwierciedlają stanu rzeczywistego. Integrit Sp. z o.o. wskazał, iŝ dla pozycji nr 9 oferuje następujące produkty: 1. Microsoft Lync Server Plus CAL Sngl Licence/Software Assurance Pack Microsoft Volume License 1 License User CAL User Cal oraz 3
4 2. Microsoft Lync Server Enterprise CAL Sngl License/Software Assurance Pack Microsoft Volume License 1 License User CAL User Cal w ilości 1 licencji na 300 uŝytkowników. PowyŜszy produkt jest niezgodny z wymaganiami określonymi w rozdziale II pkt I, 10 specyfikacji istotnych warunków zamówienia opis przedmiotu zamówienia dla produktu: licencje dostępowe do platformy komunikacji wielokanałowej: Licencje dostępowe do platformy komunikacji wielokanałowej: Licencje dostępowe pozwalające wykorzystać pełną funkcjonalności serwera komunikacji wielokanałowej m. in. w zakresie: 1. Wiadomości błyskawicznych, 2. Statusu obecności, 3. Łączności głosowej i video z pojedynczym uczestnikiem konferencji, 4. Transferu plików, 5. Łączności głosowej i video z wieloma (więcej niŝ dwoma) uczestnikami konferencji, 6. Zarządzanie połączeniami telefonicznymi i głosowymi, 7. współdzielenia aplikacji. Zgodnie z Poradnikiem licencjonowania Microsoft Lync Server 2010 opracowanym przez firmę Microsoft, aby korzystać z dwóch zaoferowanych przez przystępującego licencji, konieczny jest zakup licencji Lync Server 2010 Plus CAL Standard CAL. Podobnie, aby zapewnić zamawiającemu wszystkie wymagane funkcjonalności, naleŝy zakupić wszystkie trzy rodzaje licencji. Tak więc zaoferowane przez Integrit Sp. z o.o. w pozycji nr 9 licencje dostępowe Lync Server 2010 Enterprise CAL i Lync Server 2010 Plus CAL są bezuŝyteczne dla zamawiającego, gdyŝ są to jedynie dodatki do licencji podstawowej Lync Server 2010 Standard CAL i zaoferowane bez licencji podstawowej nie posiadają Ŝadnej funkcjonalności. Integrit Sp. z o.o. nie uwzględniła równieŝ ceny licencji podstawowej w kalkulacji cenowej, gdyŝ zaoferowana cena odpowiada jedynie podanym dwóm licencjom Lync Enterprise CAL oraz Lync Plus CAL. Brakująca kwota to, według obliczeń odwołującego, ,77 zł brutto. Na pytanie zamawiającego, pismem z 22 listopada 2012 r. Integrit Sp. z o.o. poinformował zamawiającego, iŝ: (...) oferta złoŝona w ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zabezpiecza dostęp Zamawiającego do wszystkich funkcjonalności wskazanych w SIWZ, w tym teŝ do uprawnień wynikających z licencji Microsoft Lync Server STANDARD CAL zgodnie wymaganiami SIWZ. Dostęp do licencji zostanie Zamawiającemu zagwarantowany w ramach wsparcia serwisowego, które to Wykonawca zobowiązany będzie świadczyć na podstawie par. 4 umowy w sprawie zamówienia publicznego. Obowiązek dostarczenia licencji stanowiących przedmiot zapytania, obciąŝa Wykonawcę i wynika z oświadczenia o realizowaniu wsparcia serwisowego w wymaganym zakresie oraz zaakceptowanej umowy i przestrzegania warunków SIWZ(...). Jest to dowód na to, iŝ oferta nie spełnia wymagań opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której zamawiający nakazał kaŝdemu z wykonawców wskazać produkty dostarczone w ramach niniejszego postępowania spełniające określoną 4
5 funkcjonalność. Pojęcie wsparcia serwisowego zostało opisane w rozdziale II, pkt 11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia: 1. Wykonawca udziela Zamawiającemu wsparcia serwisowego przez okres 36 miesięcy, od daty podpisania bez zastrzeŝeń przez obie strony, protokołu odbioru, który stanowi Załącznik nr 3 do Umowy. 2. W tym okresie Wykonawca zapewni: a) Prawo do otrzymywania nowych wersji oprogramowania (wykluczając system relacyjny bazy danych ), uaktualnień i support packów. Wykonawca zobowiązany jest do udostępnienia oficjalnego kanału komunikacji Producenta oprogramowania, w którym będą publikowane powyŝsze informacje, b) MoŜliwość korzystania z wcześniejszych wersji zamawianego oprogramowania i korzystania z kopii zamiennych (moŝliwość kopiowania oprogramowania na wiele urządzeń przy wykorzystaniu jednego standardowego obrazu uzyskanego z nośników dostępnych w programach licencji grupowych), z prawem do wielokrotnego uŝycia jednego obrazu dysku w procesie instalacji i tworzenia kopii zapasowych, c) Dostęp do witryny internetowej producenta zawierającej: Alerty informujące Wykonawcę o potencjalnie powaŝnych problemach dotyczących oprogramowania, Bazę wiedzy producenta oprogramowania zawierającą artykuły techniczne i narzędzia oraz wskazówki związane z rozwiązywaniem problemów, projektowaniem, rozwojem i wdroŝeniem oprogramowania, d) MoŜliwość zgłaszania problemów elektronicznie ( em lub poprzez stronę internetową) we wszystkie dni robocze Zamawiającego (od poniedziałku do piątku) w godzinach 9:00-17:00, przy czym odpowiedź Wykonawcy na zgłoszony przez Zamawiającego problem nie moŝe być dłuŝsza niŝ 3 dni robocze. Tak więc wsparcie serwisowe, na które powołuje się Integrit Sp. z o.o., nie dotyczy oferowania dodatkowych produktów nie wyszczególnionych w ofercie. Integrit Sp. z o.o. chciał udowodnić zamawiającemu, iŝ wskazana przez niego cena jest ceną ryczałtową za wykonanie całego zamówienia, lecz taka interpretacja jest błędna i moŝe prowadzić do sytuacji, w; której kaŝdy z wykonawców w kalkulacji ofertowej mógłby wskazywać produkty nie spełniające wymagań zamawiającego, jednak późniejszym oświadczeniem informowałby, iŝ prawidłowo dobrane produkty posiadające wymaganą funkcjonalność są ukryte pod pojęciem wsparcia serwisowego. Z informacji udzielonej w imieniu Microsoft wynika, Ŝe Integrit Sp. z o.o. moŝe zabezpieczyć dostęp zamawiającego do uprawnień licencyjnych wynikających z wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, lecz nie, Ŝe wykonawca ten w swojej ofercie zaproponował produkty spełniające funkcjonalność wymaganą przez zamawiającego. Taką moŝliwość dostarczenia licencji wraz ze wsparciem serwisowym posiada kaŝda firma zajmująca się sprzedaŝą licencji Microsoft. 5
6 W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i obciąŝenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego. Zamawiający podniósł, Ŝe odwołujący nie wykazał w niniejszej sprawie interesu we wniesieniu odwołania, bowiem uwzględnienie odwołania prowadziłoby do konieczności uniewaŝnienia postępowania przez zamawiającego, co wyklucza moŝliwość uzyskania zamówienia przez odwołującego. Chęć doprowadzenia do uniewaŝnienia postępowania nie moŝe stanowić wypełnienia przesłanek normy wyraŝonej w art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący uczynił nieuprawnione załoŝenie, Ŝe zamawiający zwiększy kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia do wysokości ceny podanej w ofercie odwołującego. Odwołujący nie moŝe uzasadniać istnienia interesu w momencie składania odwołania okolicznością, Ŝe jego oferta będzie uznana za najkorzystniejszą, w sytuacji, gdy wybór ten warunkowany jest zaangaŝowaniem przez zamawiającego znaczniejszych środków finansowych niŝ zamierzał przeznaczyć na realizację danego zamówienia. Sam zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. W toku oceny i badania ofert zamawiający dokonuje porównania treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i weryfikuje, czy zakres świadczenia wykonawcy jest identyczny z zakresem wymaganym, przy czym owe porównanie moŝe odbyć się wyłącznie w zakresie treści wprost wyraŝonych w specyfikacji i tylko negatywny wynik takiego porównania uprawnia zamawiającego do skorzystania z dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie ulega wątpliwości, Ŝe sposób interpretacji dokonany przez odwołującego nie zmierza w istocie do wykazania niezgodności treści oferty wykonawcy Integrit Sp. z o.o. z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale do zakwestionowania celowości stawianych przez zamawiającego wymagań i próbie wywiedzenia z postanowień specyfikacji treści, w które wpisują się wyłącznie rozwiązania zaproponowane przez odwołującego. Przedmiotem zamówienia było m.in. dostarczenie licencji dostępowych do platformy komunikacji wielokanałowej. Zgodnie z postanowieniem Rozdziału II pkt I ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia licencje dostępowe mają pozwolić zamawiającemu wykorzystać pełną funkcjonalność serwera komunikacji wielokanałowej. Zamawiający nie wskazał, w jaki sposób wymaganie to powinno być przez wykonawców zrealizowane, tj. jakich licencji/sublicencji wymaga, a jedynie oczekiwał określonego efektu w postaci moŝliwości korzystania z pełnego zakresu wymienionych funkcjonalności, zaś sposób zapewniania tych moŝliwości pozostawiony został wykonawcom. Działanie odwołującego zmierza do narzucenia zamawiającemu przedmiotu zamówienia poprzez próbę uszczegóławiania i relatywizowania wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 6
7 Odwołujący nie wskazał niezgodności treści oferty Integrit Sp. z o.o. z treścią specyfikacji ani nie przedstawił Ŝadnych dowodów na potwierdzenie stawianych tez. Odwołujący przedstawił dowód w postaci tłumaczenia przysięgłego fragmentu dokumentu zatytułowanego Microsoft Lync Server 2010 Licensing Guide, czyli tzw. warunki licencjonowania. JednakŜe selektywnie dokonał on tłumaczenia tego dokumentu pomijając informację, Ŝe materiał ten został udostępniony wyłącznie w celach informacyjnych, a Microsoft nie udziela w związku z tym Ŝadnych gwarancji, co niweczy jego wartość dowodową. Na wezwanie zamawiającego do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Integrit Sp. z o.o. potwierdził moŝliwość korzystania przez zamawiającego z pełnej funkcjonalności oferowanego rozwiązania, wskazując, Ŝe dostęp do uprawnień wynikających z licencji Microsoft Lync Server Standard CAL zostanie zamawiającemu zagwarantowany w ramach wsparcia serwisowego, na dowód czego przedstawił oświadczenie producenta oprogramowania Microsoft, w którym ten ostatni potwierdził, Ŝe w proponowanym przez Integrit Sp. z o.o. modelu licencji i usług spełnione są wymogi zamawiającego wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyŝ Integrit Sp. z o.o. moŝe zabezpieczyć dostęp zamawiającego do uprawnień licencyjnych wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wbrew twierdzeniom odwołującego równieŝ pismo Microsoft Sp. z o.o. z 10 grudnia 2012 r. potwierdza powyŝsze twierdzenia wskazując, Ŝe nieuprawnionym działaniem odwołującego było zarzucanie producentowi składania oświadczeń wprowadzających w błąd. Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Integrit Sp. z o.o. W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz złoŝonych oświadczeń Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Izba stwierdziła, Ŝe nie zachodzi Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Za brak interesu we wniesieniu niniejszego odwołania nie moŝna uznać okoliczności odnoszącej się do tego, czy zamawiający w przyszłości postanowi o podwyŝszeniu podanej kwoty, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy teŝ nie i czy w związku z tym zdecyduje się uniewaŝnić postępowanie. Poza tym na marginesie naleŝy przyznać rację odwołującemu w tym zakresie, Ŝe zamawiający w zasadzie nie ujawnił 7
8 ustalonej przez siebie i kategorycznej (nie podlegającej juŝ zmianie) kwoty, którą moŝe przeznaczyć na realizację zamówienia. Co do zarzutu braku zaoferowania w pozycji nr 9 formularza cenowego licencji Microsoft Lync Server 2010 Standard CAL Izba nie znalazła podstaw, by uznać, Ŝe odwołanie ma na celu narzucanie zamawiającemu jakiegokolwiek przedmiotu zamówienia. Odwołujący oparł się wyłącznie na produktach podanych przez przystępującego w pozycji nr 9 formularza cenowego to przystępujący (jak i pozostali wykonawcy) wskazali konkretne produkty firmy Microsoft. Oczywiste jest, Ŝe podział licencji i sposób licencjonowania swoich produktów określa wyłącznie firma Microsoft, a, aby zakupione przez zamawiającego oprogramowanie nie naruszało praw autorskich tej firmy, czyli było legalne, zamawiający musi wykupić wszystkie wymagane przez Microsoft licencje. Izba stwierdziła, iŝ nie jest kwestionowany sam fakt, Ŝe licencję Lync Server 2010 Standard CAL naleŝało zaoferować. Konieczność wykupienia i znaczenie tej licencji potwierdza przede wszystkim Microsoft w przedłoŝonym przez odwołującego podczas rozprawy piśmie. Okoliczności tej nie zaprzecza równieŝ Ŝadne z wcześniejszych pism Microsoft przedstawionych czy to przez przystępującego, czy przez odwołującego, jak równieŝ sam przystępujący czy zamawiający. Bezsporne jest takŝe, Ŝe licencja Lync Server 2010 Standard CAL nie została przez przystępującego wymieniona ani wyceniona w pozycji nr 9 tabeli formularza cenowego stanowiącego część przygotowanego przez zamawiającego formularza oferty. Natomiast zgodnie z punktem 1. rozdziału V specyfikacji istotnych warunków zamówienia Opis sposobu obliczenia ceny oferty wykonawcy mieli podać cenę oferty w sposób określony w formularzu ofertowym część V formularz cenowy. W tabeli pod nazwą formularz cenowy zamawiający wskazał poszczególne rodzaje licencji: platforma zarządzania projektami, licencje dostępowe do platformy zarządzania projektami, licencje dostępowe do portalu intranet, system relacyjnej bazy danych, pakiet programistyczny, platforma wielofunkcyjnego portalu Internetowego, bezpieczny punkt dostępowy do treści/sieci, platforma komunikacji wielokanałowej, licencje dostępowe do platformy komunikacji wielokanałowej. Wykonawcy mieli podać pełną nazwę i wersję oferowanego produktu w wymaganej ilości licencji/sublicencji oraz całkowitą cenę brutto dla kaŝdej z pozycji. 8
9 Przystępujący w pozycji nr 9 wpisał licencje Microsoft o nazwie Lync Server Plus CAL Sngl Licence/Software Assurance Pack Microsoft Volume License 1 License User CAL oraz Microsoft Lync Server Enterprise CAL Sngl License/Software Assurance Pack Microsoft Volume License 1 License User CAL. Z powyŝszego, zdaniem Izby, wynika w sposób nie ulegający wątpliwości, Ŝe sporna licencja Lync Server 2010 Standard CAL, chociaŝ konieczna, nie została zamawiającemu zaoferowana. Jakkolwiek nastąpiło to niewątpliwie przez omyłkę (przeoczenie) przystępującego, zdaniem Izby nie jest to omyłka, którą zamawiający mógłby poprawić w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (zresztą zamawiający takiej próby poprawienia oferty nie podjął ani nie wyraŝał chęci poprawienia). Za to przystępujący korzystając z moŝliwości wyjaśnienia treści oferty w ocenie Izby usiłował to przeoczenie naprawić wskazując, Ŝe licencję tę (czy teŝ 300 licencji) przekaŝe w ramach wsparcia serwisowego, Jednak jest to wyraźne przekroczenie zarówno dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyŝ prowadzi do zmiany treści oferty poprzez wprowadzenie do niej nowego produktu, jak i jest sprzeczne z samą specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zamawiający jasno bowiem określił, Ŝe głównym przedmiotem zamówienia jest zakup oprogramowania uŝytkowego (czyli licencji) które naleŝało wymienić i wycenić w formularzu cenowym, czego przystępujący nie zrobił. Wsparcie serwisowe jest natomiast zbiorem usług dodatkowych w ramach zakupionej licencji (jak wynika z 4 ust. 1 wzoru umowy), bez jego odrębnej wyceny. Zakres wsparcia został określony w przywołanym przez odwołującego 4 wzoru umowy i nie obejmuje darowizny (bo chyba tak naleŝałoby traktować deklarację przystępującego) licencji nie wymienionych w 1 ust. 1 wzoru umowy i formularzu cenowym a tym bardziej dodatkowej ich sprzedaŝy zamawiającemu. Tym samym ofertę przystępującego wraz z wyjaśnieniami naleŝy uznać za niezgodną z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji odrzucić w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z powyŝszym Izba orzekła jak w sentencji. 9
10 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z 1 ust. 1 pkt 2, 3 i 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:. 10

References: art. 198
 art. 11
 art. 7
 art. 89
 art. 89
 art. 179
 art. 89
 art. 87
 art. 189
 art. 179
 art. 180
 art. 87
 art. 87
 art. 89
 art. 192