Source: http://docplayer.es/154277093-Xxxxx-xxxxxx-xxxxxx-xxxxxxx-arcadio-a-sanchez-henkel-gomeztagle.html
Timestamp: 2020-08-11 07:08:47+00:00

Document:
XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX ARCADIO A. SÁNCHEZ HENKEL GÓMEZTAGLE - PDF Descargar libre
XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX ARCADIO A. SÁNCHEZ HENKEL GÓMEZTAGLE
Download "XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX ARCADIO A. SÁNCHEZ HENKEL GÓMEZTAGLE"
1 Toluca de Lerdo, Estado de México. Resolución del Pleno del Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, correspondiente al siete de agosto de dos mil doce. Visto el expediente del recurso de revisión, promovido por EDGAR DANIEL ROMERO HERRERA, en lo sucesivo EL RECURRENTE, en contra del, en lo sucesivo EL SUJETO OBLIGADO; y R E S U L T A N D O 1. El veintiocho de mayo de dos mil doce, EL RECURENTE presentó a través del Sistema de Acceso a la Información Mexiquense, en lo sucesivo EL SAIMEX, solicitud de acceso a la información pública a EL SUJETO OBLIGADO, consistente en: Le solicito de la manera más atenta copia de la causa penal de control (carpeta administrativa) 04/2011 del juzgado de control del Distrito Judicial de Toluca, con residencia en Almoloya de Juárez, Estado de México. Tal solicitud de acceso a la información pública, fue registrada en EL SAIMEX con el número de folio o expediente 00177/PJUDICI/IP/A/2012. MODALIDAD DE ENTREGA SELECCIONADA: A través de EL SAIMEX. 2. El quince de junio de dos mil doce, se solicitó y autorizó prorroga a EL SUJETO OBLIGADO, para dar respuesta a la solicitud de acceso a la información. 3. El veintiséis de junio de dos mil doce, EL SUJETO OBLIGADO dio respuestas a la solicitud del RECURRENTE, en el siguiente sentido: En respuesta a la solicitud recibida, nos permitimos hacer de su conocimiento que con fundamento en el artículo 46 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, le contestamos que: Se remite respuesta en archivo adjunto Anexando para tal efecto el archivo electrónico doc, que contiene el siguiente documento: En atención a su solicitud, le comento que el Comité de Acceso a la Información del Poder Judicial del Estado, en sesión extraordinaria emitió un proveído que a la letra dice: B).- Acuerdo para atender la petición número 00177/PJUDICI/IP/A/2012, presentada por Edgar Daniel Romero Herrera. Vista la solicitud de mérito a través de la cual se peticiona lo siguiente: Página 1 de 13
2 Le solicito de la manera mas atenta copia de la causa penal de control (carpeta administrativa) 04/2011 del juzgado de control del Distrito Judicial de Toluca, con residencia en Almoloya de Juárez, Estado de México (sic) Al respecto, la información fue requerida al juzgado respectivo, quien informó que dicha carpeta se encuentra en trámite, ya que se ha interpuesto un juicio de amparo. Bajo ese contexto, el artículo 20 fracción VI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, dispone como un supuesto de clasificación de la información como reservada el siguiente: VI:- Pueda Causar daño o alterar el proceso de investigación en averiguaciones previas, procesos judiciales, procesos o procedimientos administrativos, incluidos los de quejas, denuncias, inconformidades, responsabilidades administrativas y resarcitorias en tanto no hayan causado estado. De una interpretación simple del precepto invocado, se pueden advertir diversos supuestos para estimar que la información debe considerarse como reservada. Uno de ellos, es el relativo a que la información es reservada, la contenida en expedientes judiciales, hasta en tanto no haya causado estado. Es decir, que el expediente sea un proceso judicial en trámite. Bajo el tenor invocado y considerando que del informe se desprende que las constancias solicitadas son relativas a un procedimiento judicial en trámite, es decir, que no cuenta con una resolución definitiva o de fondo que haya causado estado, materialmente encuadra en el supuesto de clasificación descrito en el precepto legal invocado. Aunado a lo anterior, debe decirse al peticionario, que de conformidad con las normas que rigen el proceso judicial, se prevé que sólo las partes que acrediten su legal intervención en el mismo, son las que pueden tener acceso a las constancias respectivas. Ello es así porque se protege la garantía de privacidad de las partes contendientes y su seguridad jurídica. Por su parte, las mismas normas procesales establecen los mecanismos para que las personas interesadas en un procedimiento, puedan acreditar su legan intervención en aquel, caso en el cual, el juzgador puede permitir el acceso a las documentales que integran el expediente respectivo. Bajo ese contexto, lo procedente es clasificar la información peticionada como reservada en términos de lo descrito en el presente proveído y por lo tanto, no es posible proporcionar a la peticionara la información que requiere. Ante tales circunstancias, el Comité se pronuncia de la siguiente manera: ACUERDO: TERCERO SE APRUEBA POR UNANIMIDAD Se instruye al titular de la Unidad de Información para que comunique el presente proveído tanto al peticionario a través del SICOSIEM, en los términos descritos para su cumplimiento. Página 2 de 13
3 Lo que comunico a usted para los fines a que haya lugar. 4. El dos de julio de dos mil doce, EL RECURRENTE interpuso recurso de revisión el cual fue registrado en EL SAIMEX y se les asignó el número de expediente, en el que manifestó como acto impugnado: RESPUESTA A LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN DE FOLIO 00177/PJUDICI/IP/A/2012 Y como razones o motivos de inconformidad: CONSIDERO QUE LA RESPUESTA EMITIDA POR EL SUJETO OBLIGADO ES DESFAVORABLE A MI PETICIÓN, RIÑENDO SU DETERMINACIÓN CON EL PRINCIPIO DE MÁXIMA PUBLICIDAD, YA QUE EL SUJETO OBLIGADO ES OMISO EN INDICAR LA FECHA DE INTERPOSICIÓN DEL AMPARO, LA NATURALEZA DEL MISMO (SI ES UN AMPARO DIRECTO O INDIRECTO) ASI COMO EL ORGANO JURISDICCIONAL QUE CONOCE DEL MISMO CIRCUNSTANCIAS QUE CAUSAN SUSPICACIA AL PETICIONARIO EN RELACIÓN A SABER SI VERDADERAMENTE EXISTEN LAS CIRCUNSTANCIAS ALUDIDAS POR EL SUJETO OBLIGADO PARA ACORDAR LA CLASIFICACIÓN DE LA INFORMACIÓN. 5. El recurso de que se trata se remitió electrónicamente al Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, siendo turnado a través de EL SAIMEX al Comisionado ARCADIO A. SANCHEZ HENKEL GOMEZTAGLE; a efecto de que formulara y presentara el proyecto de resolución correspondiente. 6. De la consulta al SAIMEX se advierte que EL SUJETO OBLIGADO no rindió informe de justificación, para manifestar lo que a su derecho le asiste en relación con el presente recurso de revisión; y C O N S I D E R A N D O I. Este Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, es competente para conocer y resolver el presente recurso en términos de los artículos 5 párrafo décimo quinto, fracción IV de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, 56, 60 fracción VII, 75 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios (también referida en la presente resolución como Ley de la materia), 8 y 10 fracción VII del Reglamento Interior de este Órgano Público Autónomo. Mediante decreto número 198 de veintinueve de octubre de dos mil diez, publicado en la misma fecha en el periódico oficial Gaceta de Gobierno, la Quincuagésima Séptima Legislatura del Estado de México, aprobó el nombramiento suscrito por el Gobernador Constitucional de la entidad, por el que se designó Comisionado del Instituto de Transparencia y Acceso a la Página 3 de 13
4 Información Pública del Estado de México y Municipios, al Licenciado ARCADIO A. SÁNCHEZ HENKEL GOMEZTAGLE. II. Atendiendo a los motivos de inconformidad aducidos por EL RECURRENTE, así como todas y cada una de las constancias que conforman el expediente electrónico relativo al recurso de revisión ; este Cuerpo Colegiado adquiere la convicción plena que, en el presente asunto la LITIS se circunscribe a determinar si las respuestas producidas por EL SUJETO OBLIGADO el veintiséis de junio de dos mil doce, satisface o no, la solicitud de acceso a la información pública registrada en EL SAIMEX con el número de folio o expediente 00825/PJUDICI/IP/A/2012. III. A efecto de cumplir con lo que establece la fracción II del artículo 75 Bis de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, se procede al análisis de las razones o motivos de la inconformidad manifestados por EL RECURRENTE en el formato de recurso de revisión de dos de julio de dos mil doce, que literalmente se hicieron consistir en: CONSIDERO QUE LA RESPUESTA EMITIDA POR EL SUJETO OBLIGADO ES DESFAVORABLE A MI PETICIÓN, RIÑENDO SU DETERMINACIÓN CON EL PRINCIPIO DE MÁXIMA PUBLICIDAD, YA QUE EL SUJETO OBLIGADO ES OMISO EN INDICAR LA FECHA DE INTERPOSICIÓN DEL AMPARO, LA NATURALEZA DEL MISMO (SI ES UN AMPARO DIRECTO O INDIRECTO) ASI COMO EL ORGANO JURISDICCIONAL QUE CONOCE DEL MISMO CIRCUNSTANCIAS QUE CAUSAN SUSPICACIA AL PETICIONARIO EN RELACIÓN A SABER SI VERDADERAMENTE EXISTEN LAS CIRCUNSTANCIAS ALUDIDAS POR EL SUJETO OBLIGADO PARA ACORDAR LA CLASIFICACIÓN DE LA INFORMACIÓN. A juicio de este Órgano Garante los motivos de inconformidad manifestados por EL RECURRENTE resultan fundados, por las consideraciones que a continuación se expresan: Primeramente debe decirse, que conforme al proceso reformador de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que culminó con el decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de veinte de julio de dos mil siete, por el que se adicionó un párrafo segundo y siete fracciones al artículo 6 de ese Pacto Federal; el derecho de acceso a la información se constituye como un derecho humano fundamental, que tiene como objeto garantizar un ejercicio transparente de la función pública, de tal modo que la sociedad pueda conocer y evaluar la gestión gubernamental y el desempeño de los servidores públicos. En ese tenor, disponen los artículos 1 fracciones I la III, 2 fracciones V, VI y XV, así como 3, todos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios: Página 4 de 13
5 Artículo 1.- La presente Ley es reglamentaria de los párrafos décimo y décimo primero y décimo segundo del artículo 5 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, y tiene por objeto, transparentar el ejercicio de la función pública, tutelar y garantizar a toda persona, el ejercicio del derecho de acceso a la información pública, a sus datos personales, así como a la corrección y supresión de éstos y proteger los datos personales que se encuentren en posesión de los sujetos obligados, y tiene como objetivos: I. Promover la transparencia de la gestión pública y la rendición de cuentas de los sujetos obligados hacia la sociedad, bajo el principio de máxima publicidad; II. Facilitar el acceso de los particulares a la información pública, a sus datos personales, a la corrección o supresión de éstos, mediante procedimientos sencillos y expeditos, de manera oportuna y gratuita; III. Contribuir a la mejora de la gestión pública y a la toma de decisiones en las políticas gubernamentales, mediante mecanismos que alienten la participación ciudadana en el acceso a la información Artículo 2.- Para los efectos de esta Ley, se entenderá por: V. Información Pública: La contenida en los documentos que los sujetos obligados generen en el ejercicio de sus atribuciones; VI. Información Clasificada: Aquella considerada por la presente Ley como reservada o confidencial; XV. Documentos: Los expedientes, estudios, actas, resoluciones, oficios, acuerdos, circulares, contratos, convenios, estadísticas o bien cualquier registro en posesión de los sujetos obligados, sin importar su fuente o fecha de elaboración. Los documentos podrán estar en medios escritos, impresos, sonoros, visuales, electrónicos, informáticos u holográficos Artículo 3.- La información pública generada, administrada o en posesión de los Sujetos Obligados en ejercicio de sus atribuciones, será accesible de manera permanente a cualquier persona, privilegiando el principio de máxima publicidad de la información. Los Sujetos Obligados deben poner en práctica, políticas y programas de acceso a la información que se apeguen a criterios de publicidad, veracidad, oportunidad, precisión y suficiencia en beneficio de los solicitantes. Lo que interpretado armónicamente, permite arribar a las siguientes conclusiones: Que con el objeto de rendir cuentas y transparentar el ejercicio de sus atribuciones, los sujetos obligados no están autorizados para mantener secretos y reservas frente a los ciudadanos, salvo que la revelación de datos pueda afectar la intimidad, la privacidad y la seguridad de las personas; Que la información pública es el conjunto de datos de autoridades o particulares que constan en documentos generados, administrados o en posesión de los sujetos obligados, obtenidos por causa del ejercicio de Página 5 de 13
6 funciones de derecho público, sin importar su fuente o fecha de elaboración; y Que en materia de transparencia y acceso a la información pública, rigen los principios de máxima publicidad, veracidad, oportunidad, precisión, suficiencia, sencillez y gratuidad. En efecto, el derecho de acceso a la información se trata de libertades que tienen tanto una dimensión individual como una dimensión social, que exigen no sólo que los individuos no vean impedida la posibilidad de manifestarse libremente, sino también que se respete su derecho como miembros de la sociedad a conocer y juzgar la gestión gubernamental, así como el desempeño de los servidores públicos. Así, el derecho de acceso a la información pública se convierte en una herramienta clave, aunque no la única, para incentivar la transparencia en la actividad del Estado y fomentar la rendición de cuentas. Este derecho nace del sistema republicano de gobierno y su ejercicio constituye un instrumento esencial en el fortalecimiento de las instituciones, toda vez que contar con la información adecuada y oportuna conforma un elemento clave para fiscalizar a las autoridades en las que se ha depositado la confianza para gobernar en nombre del pueblo. Queda de manifiesto entonces, que se considera información pública al conjunto de datos de autoridades o particulares que posee cualquier autoridad, obtenidos en virtud del ejercicio de sus funciones de derecho público, como se sostiene en la Jurisprudencia 2a. LXXXVIII/2010, adoptada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Tomo XXXII, agosto de 2010, página 463, cuyo rubro y texto se transcriben a continuación: INFORMACIÓN PÚBLICA. ES AQUELLA QUE SE ENCUENTRA EN POSESIÓN DE CUALQUIER AUTORIDAD, ENTIDAD, ÓRGANO Y ORGANISMO FEDERAL, ESTATAL Y MUNICIPAL, SIEMPRE QUE SE HAYA OBTENIDO POR CAUSA DEL EJERCICIO DE FUNCIONES DE DERECHO PÚBLICO. Dentro de un Estado constitucional los representantes están al servicio de la sociedad y no ésta al servicio de los gobernantes, de donde se sigue la regla general consistente en que los poderes públicos no están autorizados para mantener secretos y reservas frente a los ciudadanos en el ejercicio de las funciones estatales que están llamados a cumplir, salvo las excepciones previstas en la ley, que operan cuando la revelación de datos pueda afectar la intimidad, la privacidad y la seguridad de las personas. En ese tenor, información pública es el conjunto de datos de autoridades o particulares en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano y organismo federal, estatal y municipal, obtenidos por causa del ejercicio de funciones de derecho público, considerando que en este ámbito de actuación rige la obligación de éstos de rendir cuentas y transparentar sus acciones frente a la sociedad, en términos del artículo 6o., fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los numerales 1, 2, 4 y 6 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental normas que protegen el derecho a la vida o a la privacidad de los gobernados Página 6 de 13
7 También se hace necesario establecer, que conforme al ACUSE DE SOLICITUD DE INFORMACIÓN PÚBLICA identificado con el número de folio o expediente 00177/PJUDICI/IP/A/2012, en el caso concreto EL RECURRENTE solicitó a EL SUJETO OBLIGADO, copia de la causa penal de control 04/2011 del juzgado de control del Distrito Judicial de Toluca, con residencia en Almoloya de Juárez, Estado de México. Al respecto, el Titular de la Unidad de Información al dar respuesta a la solicitud de origen manifestó: la información fue requerida al juzgado respectivo, quien informó que dicha carpeta se encuentra en trámite, ya que se ha interpuesto un juicio de amparo. Bajo este contexto, el artículo 20 fracción VI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, dispone como un supuesto de clasificación de la información como reservada el siguiente: VI. Pueda Causar daño o alterar el proceso de investigación en averiguaciones previas, procesos judiciales, procesos o procedimientos administrativos, incluidos los de queja, denuncias, inconformidades, responsabilidades administrativas y resarcitorias en tanto no hayan causado estado. De una interpretación simple del precepto invocado, se puede advertir diversos supuestos para estimar que la información debe considerarse como reservada. Uno de ellos, es el relativo a que la información es reservada, la contenida en expedientes judiciales, hasta en tanto no haya causado estado. Es decir, que el expediente sea un proceso judicial en trámite. Bajo el tenor invocado y considerando que del informe se desprende que las constancias solicitadas son relativas a un procedimiento judicial en trámite, es decir, que no cuenta con una resolución definitiva o de fondo que haya causado estado, materialmente encuadra en el supuesto de clasificación descrito en el precepto legal invocado. Aunado a lo anterior, debe decirse al peticionario, que de conformidad con las normas que rigen el proceso judicial, se prevé que sólo las partes que acrediten su legal intervención en el mismo, son las que pueden tener acceso a las constancias respectivas. Ello es así porque se protege la garantía de privacidad de las partes contendientes y su seguridad jurídica. Por su parte, las mismas normas procesales establecen los mecanismo para que las personas interesadas en un procedimiento, puedan acreditar su legal intervención en aquel, caso en el cual, el juzgador puede permitir el acceso a las documentales que integran el expediente respectivo. Bajo este contexto, lo procedente es clasificar la información peticionada como reservada en términos de lo descrito en el presente proveído y por lo tanto, no es posible proporcionar a la peticionaria la información que requiere. Ante tales circunstancias, el Comité se pronuncia de la siguiente manera: ACUERDO TERCERO: SE APRUEBA POR UNANIMIDAD Se instruye al titular de la Unidad de Información para que comunique el presente proveído tanto al peticionario a través del SICOSIEM, en los términos descritos para su cumplimiento. Es decir, se advierte que informó que la información requerida consistente en copia de la causa penal de control 04/2011 del Juzgado de Control del Distrito Judicial de Toluca, con residencia en Almoloya de Juárez, México, se ubica en Página 7 de 13
8 el supuesto de clasificación por reserva, previsto en la fracción VI del numeral 20 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, toda vez que se encuentra en trámite, al haberse interpuesto un juicio de amparo. Sin embargo, dicha hipótesis no justifica la omisión de EL SUJETO OBLIGADO a que a través de la respuesta recaída a la solicitud inicial, notificará a EL RECURRENTE, el Acuerdo de Clasificación emitido por el Comité de Información del Poder Judicial del Estado de México, pues para el caso de que como lo manifestó el Titular de la Unidad de Información que la causa penal de control 04/2011 del Juzgado de Control del Distrito Judicial de Toluca, con residencia en Almoloya de Juárez, Estado de México, el procedimiento de denuncia 052/VT/2010, se encuentra en trámite, al haberse interpuesto un juicio de amparo, es decir, no estuviera concluido mediante resolución firme, lo debido era atender las formalidades impuestas para el caso en los artículos 21 fracciones I a la III, 30 fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, CUARENTA Y SEIS y CUARENTA Y SIETE de los Lineamientos para la Recepción, Trámite y Resolución de las Solicitudes de Acceso a la Información Pública, Acceso, Modificación, Sustitución, Rectificación o Supresión Parcial o Total de Datos Personales, así como de los Recursos de Revisión que deberán observar los Sujetos Obligados por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, publicados en la Gaceta de Gobierno de treinta de octubre de dos mil ocho, que establecen: Artículo 21.- El acuerdo que clasifique la información como reservada deberá contener los siguientes elementos: I. Un razonamiento lógico que demuestre que la información encuadra en alguna de las hipótesis de excepción previstas en la Ley; II. Que la liberación de la información de referencia pueda amenazar efectivamente el interés protegido por la Ley. III. La existencia de elementos objetivos que permitan determinar si la difusión de la información causaría un daño presente, probable y específico a los intereses jurídicos tutelados en los supuestos de excepción previstos en la Ley. Artículo 30.- Los Comités de Información tendrán las siguientes funciones: III. Aprobar, modificar o revocar la clasificación de la información CUARENTA Y SIES.- En el supuesto de que la información estuviera clasificada, el responsable de la Unidad de Información deberá turnar la solicitud al Comité de Información para su análisis y resolución. CUARENTA Y SIETE.- La resolución que emita el Comité de Información para la confirmación de la clasificación de la información como reservada deberá precisar: Página 8 de 13
9 a) Lugar y fecha de la resolución; b) El nombre del solicitante; c) La información solicitada; d) El razonamiento lógico que demuestre que la información encuadra en alguna de las hipótesis previstas en la Ley, debiéndose invocar el artículo, fracción, y supuesto que se actualiza; e) El periodo por el cual se encuentra clasificada la información solicitada; f) Los elementos objetivos que permitan determinar si la difusión de la información causaría un daño presente, probable y específico a los intereses jurídicos tutelados en los supuestos de excepción previstos en el artículo 20 de la Ley; g) El número del acuerdo emitido por el Comité de Información mediante el cual se clasificó la información; h) El informe al solicitante de que tiene el derecho a interponer el recurso de revisión respectivo, en el término de 15 días hábiles contados a partir del día siguiente de que haya surtido sus efectos la notificación de dicho acuerdo; i) Los nombres y firmas autógrafas de los integrantes del Comité de Información. De ahí que, para que se considere legal la restricción al derecho de acceso a la información pública, es estrictamente necesario que se demuestre la existencia del acuerdo escrito de clasificación emitido por el Comité de Información del sujeto obligado que corresponda (única autoridad competente para ello), en el que se establezca si los datos requeridos constituyen información clasificada como reservada o confidencial, y según sea el caso, se precisen las disposiciones jurídicas aplicables (artículo, párrafo, fracción, inciso y/o sub inciso); las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que acrediten plenamente la existencia del bien jurídico protegido y la forma en que el mismo se vería amenazado con la difusión de la información; el periodo de reserva; así como los elementos objetivos que permitan determinar si la difusión de la información causaría un daño presente, probable y específico a los intereses jurídicos tutelados (ejercicio de armonización). Estas consideraciones suponen que en el caso de que una solicitud de información deba ser negada, el sujeto obligado debe demostrar que la entrega de la información requerida es susceptible de causar un daño sustancial al fin legítimamente protegido y que este daño debe ser mayor al interés público en obtener la información. No debe soslayarse que a pesar que la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, omite establecer criterio o estándar alguno para determinar en qué consiste el daño presente, probable y específico, este Órgano Público Autónomo los conceptualiza a parir de su definición gramatical. La palabra presente significa: 1. Que está delante o en presencia de alguien, o concurre con él en el mismo sitio. 2. Se dice del tiempo en que actualmente está alguien cuando refiere algo 4. Tiempo que sirve para denotar la acción o el estado de cosas simultáneos al momento en que se habla. al ~, o de ~. 1. Ahora, cuando se está diciendo o tratando. 2. En la época actual. (Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española, 22ª edición, Editorial Espasa Calpe, Madrid España 2001, Página 9 de 13
10 Tomo 8, página 1240); de ahí que traducido al ámbito del derecho de transparencia y acceso a la información pública, el daño presente es aquél que se causa al adecuado funcionamiento de las instituciones públicas y/o la paz social, en el momento en que se solicita la información y es perdurable por el tiempo que se reserva. Correlativamente por probable se entiende: 1. Verosímil, o que se funda en razón prudente. 2. Que se puede probar. 3. Dicho de una cosa: Que hay buenas razones para creer que se verificará o sucederá. (Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española, 22ª edición, Editorial Espasa Calpe, Madrid España 2001, Tomo 8, página 1246); en tal sentido, del daño probable se relaciona con la plena demostración de su existencia. Gramaticalmente la palabra específico significa: Que es propio de algo y lo caracteriza y distingue de otras cosas. II 2. Concreto -II preciso, determinado- (Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española, 22ª edición, Editorial Espasa Calpe, Madrid España 2001, Tomo 5, página 660); luego entonces, el daño especifico implica que no sea genérico sino que se encuentre perfectamente determinado en relación al bien jurídico tutelado. Esto es, los sujetos obligados no pueden limitarse a invocar el orden público o el bien común, como medio para suprimir el derecho de acceso a la información, desnaturalizarlo o privarlo de contenido real; por el contrario, esos conceptos deben ser objeto de un ejercicio de armonización de derechos donde su interpretación debe ceñirse a las justas exigencia de una sociedad democrática, que tenga en cuenta el equilibrio entre los distintos intereses en juego y la necesidad de preservar el objeto y fin de la citada garantía. Así, el interés público que tenga la información solicitada, será el concepto legitimador de las intromisiones en el funcionamiento de las instituciones, y en su caso en la intimidad de las personas, que deben ceder a favor del derecho a recibir información cuando puedan tener relevancia pública, al ser el ejercicio de ese derecho la base de una opinión pública libre y abierta en una sociedad. Concurre con lo expuesto, la Jurisprudencia 1a./J.2/2012, aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro V, Febrero de 2012, página 533, que es del tenor literal siguiente: RESTRICCIONES A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. ELEMENTOS QUE EL JUEZ CONSTITUCIONAL DEBE TOMAR EN CUENTA PARA CONSIDERARLAS VÁLIDAS. Ningún derecho fundamental es absoluto y en esa medida todos admiten restricciones. Sin embargo, la regulación de dichas restricciones no puede ser arbitraria. Para que las medidas emitidas por el legislador ordinario con el propósito de restringir los derechos fundamentales sean válidas, deben satisfacer al menos los siguientes requisitos: a) ser admisibles dentro del ámbito constitucional, esto es, el legislador ordinario sólo puede Página 10 de 13
11 restringir o suspender el ejercicio de las garantías individuales con objetivos que puedan enmarcarse dentro de las previsiones de la Carta Magna; b) ser necesarias para asegurar la obtención de los fines que fundamentan la restricción constitucional, es decir, no basta que la restricción sea en términos amplios útil para la obtención de esos objetivos, sino que debe ser la idónea para su realización, lo que significa que el fin buscado por el legislador no se pueda alcanzar razonablemente por otros medios menos restrictivos de derechos fundamentales; y, c) ser proporcional, esto es, la medida legislativa debe respetar una correspondencia entre la importancia del fin buscado por la ley, y los efectos perjudiciales que produce en otros derechos e intereses constitucionales, en el entendido de que la persecución de un objetivo constitucional no puede hacerse a costa de una afectación innecesaria o desmedida a otros bienes y derechos constitucionalmente protegidos. Así, el juzgador debe determinar en cada caso si la restricción legislativa a un derecho fundamental es, en primer lugar, admisible dadas las previsiones constitucionales, en segundo lugar, si es el medio necesario para proteger esos fines o intereses constitucionalmente amparados, al no existir opciones menos restrictivas que permitan alcanzarlos; y en tercer lugar, si la distinción legislativa se encuentra dentro de las opciones de tratamiento que pueden considerarse proporcionales. De igual manera, las restricciones deberán estar en consonancia con la ley, incluidas las normas internacionales de derechos humanos, y ser compatibles con la naturaleza de los derechos amparados por la Constitución, en aras de la consecución de los objetivos legítimos perseguidos, y ser estrictamente necesarias para promover el bienestar general en una sociedad democrática. Por tales razones es que se consideran fundadas las razones de inconformidad aducidas por EL RECURRENTE, en tanto que fue ilegal que el Titular de la Unidad de Información de EL SUJETO OBLIGADO al responder a la solicitud de origen se haya limitado en señalar que la información se requirió al Juzgado de Control del Distrito Judicial de Toluca, con residencia en Almoloya de Juárez, Estado de México, quien informó que la carpeta de la causa penal 04/2011 se encuentra en trámite, al haberse interpuesto un juicio de amparo, y que el Comité de Acceso a la Información del Poder Judicial del Estado de México, en sesión extraordinaria emitió un proveído a través del cual clasificó como reservada la información solicitada, sin que haya notificado al RECURRENTE el acuerdo de clasificación correspondiente, en el que se cumplieran las formalidades previstas en los numerales 21 fracciones I a la III y 22 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, así como CUARENTA Y SIETE incisos a) al i) de los LINEAMIENTOS PARA LA RECEPCIÓN, TRÁMITE Y RESOLUCIÓN DE LAS SOLICITUDES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA, ACCESO, MODIFICACIÓN, SUSTITUCIÓN, RECTIFICACIÓN O SUPRESIÓN PARCIAL O TOTAL DE DATOS PERSONALES, ASÍ COMO DE LOS RECURSOS DE REVISIÓN QUE DEBERÁN OBSERVAR LOS SUJETOS OBLIGADOS POR LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE MÉXICO Y MUNICIPIOS, publicados en el periódico oficial Gaceta de Gobierno de treinta de octubre de dos mil ocho. Siendo conveniente precisar al Comité de Información de EL SUJETO OBLIGADO que al realizar el ejercicio de armonización de los elementos objetivos que permitan determinar si la difusión de la información causaría un daño presente, probable y específico a los intereses jurídicos tutelados, específicamente por lo que se refiere al rubro de daño probable, en el caso concreto de la causa penal de control 04/2011 del Juzgado de Control del Distrito Judicial de Toluca, con residencia en Almoloya de Juárez, Estado de México, debe demostrar con medios de convicción idóneos, la Página 11 de 13
12 plena demostración de la existencia de motivo de reserva, esto es, que dicha causa se encuentra en trámite al haberse promovido un juicio de amparo, para lo cual debe proporcionar los datos correspondientes al: número de expediente recaído al juicio de amparo, clase de juicio de amparo, ante Tribunal Colegiado de Circuito (directo) o Juzgado de Distrito (indirecto), fecha de presentación, órgano jurisdiccional del Poder Judicial de la Federación que conoce del mismo, y estado procesal del mismo. En las relatadas condiciones y con fundamento en los artículos 60 fracción VII, 71 fracción IV y 75 Bis fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, lo debido es revocar la respuesta producida por EL SUJETO OBLIGADO el veintiséis de junio de dos mil doce, en relación a la solicitud de acceso a la información pública registrada en EL SAIMEX con el número de folio o expediente 00177/PJUDICI/IP/A/2012. IV. Con fundamento en los artículos 60 fracción XXV, 75 bis fracción III, 76 y 78 de la mencionada Ley de la materia, se ordena a EL SUJETO OBLIGADO, a que dentro del plazo de quince días hábiles contados a partir del día siguiente en que se le notifique la presente resolución, atienda la solicitud de acceso a la información pública registrada en EL SAIMEX con el número de folio o expediente 00015/PROPAEM/IP/A/2012, y proceda de la siguiente forma: Que notifique a EL RECURRENTE a través de EL SAIMEX, el acuerdo de clasificación emitido por el Comité de Información, en el que determine como reservada la información correspondiente a la causa penal de control 04/2011 del Juzgado de Control del Distrito Judicial de Toluca, con residencia en Almoloya de Juárez, México, al no encontrarse concluido mediante resolución firme; cumpliendo con las formalidades prescritas en los artículos 21 fracciones I a la III y 22 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, así como CUARENTA Y SIETE incisos a) al i) de los LINEAMIENTOS PARA LA RECEPCIÓN, TRÁMITE Y RESOLUCIÓN DE LAS SOLICITUDES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA, ACCESO, MODIFICACIÓN, SUSTITUCIÓN, RECTIFICACIÓN O SUPRESIÓN PARCIAL O TOTAL DE DATOS PERSONALES, ASÍ COMO DE LOS RECURSOS DE REVISIÓN QUE DEBERÁN OBSERVAR LOS SUJETOS OBLIGADOS POR LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE MÉXICO Y MUNICIPIOS. En mérito de lo expuesto y fundado, este Órgano Garante del derecho de acceso a la información. R E S U E L V E PRIMERO. Por las disertaciones expuestas en los considerandos II y III del presente fallo, es procedente el recurso de revisión promovido y fundadas las razones o motivos de inconformidad expuestas por EL RECURRENTE. SEGUNDO. Por los fundamentos y motivos precisados en el considerando III de esta determinación, se revoca la respuesta producida por EL SUJETO OBLIGADO el veintiséis de junio de dos mil doce, en relación a la solicitud de acceso a la información pública registrada en EL SAIMEX con el número de folio o expediente 00177/PJUDICI/IP/A/2012. Página 12 de 13
13 TERCERO. En los términos establecidos en el considerando IV del presente fallo, EL SUJETO OBLIGADO deberá dar cumplimiento a lo ordenado. CUARTO. Notifíquese al RECURRENTE, y remítase a la Unidad de Información del SUJETO OBLIGADO, vía EL SAIMEX, a efecto de que dé cumplimiento a lo ordenado. ASÍ LO RESUELVE POR MAYORÍA DE VOTOS EL PLENO DEL INSTITUTO DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE MÉXICO Y MUNICIPIOS, EN SESIÓN ORDINARIA DE FECHA SIETE DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE.- CON EL VOTO A FAVOR DE, ROSENDOEVGUENI MONTERREY CHEPOV, COMISIONADO PRESIDENTE, MIROSLAVA CARRILLO MARTÍNEZ, COMISIONADA AUSENTE EN LA SESIÓN CON JUSTIFICACIÓN, MYRNA ARACELI GARCÍA MORÓN, COMISIONADA, Y ARCADIO ALBERTO SÁNCHEZ HENKEL GOMEZTAGLE, COMISIONADO, Y EL VOTO EN CONTRA DE FEDERICO GUZMAN TAMAYO, COMISIONADO, SIENDO PONENTE EL CUARTO DE LOS NOMBRADOS; ANTE EL SECRETARIO TÉCNICO IOVJAYI GARRIDO CANABAL PÉREZ. EL PLENO DEL INSTITUTO DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE MÉXICO Y MUNICIPIOS ROSENDOEVGUENI MONTERREY CHEPOV PRESIDENTE AUSENTE CON JUSTIFICACIÓN MIROSLAVA CARRILLO MARTÍNEZ COMISIONADA MYRNA ARACELI GARCÍA MORÓN COMISIONADA FEDERICO GUZMÁN TAMAYO COMISIONADO ARCADIO A. SÁNCHEZ HENKEL GÓMEZTAGLE COMISIONADO IOVJAYI GARRIDO CANABAL PÉREZ SECRETARIO TÉCNICO ESTA HOJA CORRESPONDE A LA RESOLUCIÓN DEL SIETE DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, EMITIDA EN EL RECURSO DE REVISIÓN. Página 13 de 13
Resolución del Comité de Transparencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al doce de septiembre de dos mil dieciséis.
CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN: CT-CI/J-18-2016 INSTANCIA REQUERIDA: SECRETARÍA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA Resolución del Comité de Transparencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente
México, Distrito Federal, a trece de julio de dos mil siete.
COMITE DE INFORMACION México, Distrito Federal, a trece de julio de dos mil siete. VISTO: Para resolver el expediente No. CI/416/07, respecto del procedimiento de acceso a la información, derivado de la
Acuerdo del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 13/2003
Acuerdo del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 13/2003 ACUERDO NÚMERO 13/2003, DE DOS DE DICIEMBRE DE DOS MIL TRES, DEL TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, QUE
VARIOS CT-VT/J-10-2017 Derivado del diverso UT-J/1468/2017 INSTANCIAS REQUERIDAS: - CENTRO DE DOCUMENTACIÓN Y ANÁLISIS, ARCHIVOS Y COMPILACIÓN DE LEYES. - SECRETARÍA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA. Ciudad
SOLICITANTE: ********** RECURSO DE REVISIÓN: CESCJN/REV-09/2017 EXPEDIENTE: UT-J/0210/2017
SOLICITANTE: ********** RECURSO DE REVISIÓN: CESCJN/REV-09/2017 EXPEDIENTE: UT-J/0210/2017 En la Ciudad de México, a seis de marzo de dos mil diecisiete, se da cuenta al Comité Especializado de la Suprema
CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 31/2004-J.
. México, Distrito Federal. Resolución del Comité de Acceso a la Información de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veinte de octubre de dos mil cuatro. ANTECEDENTES: I. Mediante
CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 29/2011-A, DERIVADA DE LA SOLICITUD PRESENTADA POR MARÍA DE LOS ÁNGELES ZAVALA MAGALLANES. México, Distrito Federal. Resolución del Comité de Acceso a la Información de la
VISTOS: Para determinar la debida clasificación de la información requerida mediante la solicitud al rubro citada, con base en los siguientes: ANTECEDENTES I. El 7 de marzo de 2011, mediante solicitud
00487/INFOEM/IP/RR/2018. Toluca, México; a 28 de febrero de 2018.
INSTITUTO DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES DEL ESTADO DE MÉXICO 00487/INFOEM/IP/RR/2018. Toluca, México; a 28 de febrero de 2018. Con fundamento en lo
SEGUIMIENTO DE LA EJECUCIÓN 25/2007 DERIVADA DE LA CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 22/2007-J, PRESENTADA POR ARTURO MILLÁN GONZÁLEZ. México, Distrito Federal. Resolución del Comité de Acceso a la Información
CLASIFICACIÓN INFORMACIÓN 27/2012-J. DE México, Distrito Federal. Resolución del Comité de Acceso a la Información y de Protección de Datos Personales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente
EJECUCIÓN 1 RELACIONADA CON LA CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 38/2009-A DERIVADA DE LA SOLICITUD PRESENTADA POR ALEJANDRO ROSAS. México, Distrito Federal. Resolución del Comité de Acceso a la Información
SOLICITANTE: ********** RECURSO DE REVISIÓN: CESCJN/REV-38/2017 EXPEDIENTE: UT-A/0336/2017
SOLICITANTE: ********** RECURSO DE REVISIÓN: CESCJN/REV-38/2017 EXPEDIENTE: UT-A/0336/2017 En la Ciudad de México, a cuatro de enero de dos mil dieciocho, se da cuenta al Comité Especializado de la Suprema
CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN CT-CI/J-6-2018 Derivado del diverso UT-J/0498/2018 INSTANCIA REQUERIDA: SECRETARÍA GENERAL DE ACUERDOS. Ciudad de México. Resolución del Comité de Transparencia de la Suprema
INEXISTENCIA DE INFORMACIÓN CT-I/A Derivado del diverso UT-A/0053/2018 INSTANCIA REQUERIDA:
INEXISTENCIA DE INFORMACIÓN CT-I/A-10-2018 Derivado del diverso UT-A/0053/2018 INSTANCIA REQUERIDA: CT-I/A-10-2018 - COORDINACIÓN DE LA PONENCIA DE LA MINISTRA NORMA LUCIA PIÑA HERNÁNDEZ Ciudad de México.
CESCJN/REV-19/2016 Y ACUMULADOS
SOLICITANTE: **********. RECURSO DE REVISIÓN: CESCJN/REV-19/2016 Y SUS ACUMULADOS: CESCJN/REV-20/2016 Y CESCJN/REV- 21/2016. EXPEDIENTE: UE-J/0462/2016 Y SUS ACUMULADOS UE-J/0463/2016 y UE-J/0464/2016.
CLASIFICACIÓN INFORMACIÓN: 507/2014 UNIDAD ADMINISTRATIVA REQUERIDA: INSTITUTO DE LA JUDICATURA FEDERAL SOLICITANTE: **********
CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN: 507/2014 UNIDAD ADMINISTRATIVA REQUERIDA: INSTITUTO DE LA JUDICATURA FEDERAL SOLICITANTE: ********** México, Distrito Federal. Acuerdo del Comité de Acceso a la Información
México, D.F., a 23 de agosto de 2007. Vistos para resolver el contenido del expediente relativo a la solicitud de acceso a la información número 1117100034207, presentada el día 20 de junio de 2007. RESULTANDO
CLASIFICACIÓN INFORMACIÓN: 477/2014 UNIDAD ADMINISTRATIVA REQUERIDA: INSTITUTO FEDERAL DE DEFENSORÍA PÚBLICA SOLICITANTE: **********
CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN: 477/2014 UNIDAD ADMINISTRATIVA REQUERIDA: INSTITUTO FEDERAL DE DEFENSORÍA PÚBLICA SOLICITANTE: ********** México, Distrito Federal. Acuerdo del Comité de Acceso a la Información
EXPEDIENTE CRR/03/11 RECURRENTE: DAVID DE LOS SANTOS MEJÍA RECURSO DE REVISIÓN COMISIONADO PONENTE: LIC. FCO. JAVIER BARREIRO PERERA
1 EXPEDIENTE CRR/03/11 RECURRENTE: DAVID DE LOS SANTOS MEJÍA RECURSO DE REVISIÓN COMISIONADO PONENTE: LIC. FCO. JAVIER BARREIRO PERERA México, Distrito Federal, a tres de noviembre de dos mil once. V i
EXPEDIENTE VARIOS: CT-VT/A- 8-2019 INSTANCIA REQUERIDA: DIRECCIÓN GENERAL DE RECURSOS HUMANOS E INNOVACIÓN ADMINISTRATIVA Ciudad de México. Resolución del Comité de Transparencia de la Suprema Corte de
UT-R-0125/17 R E S U L T A N D O S
UT-R-0125/17 RESOLUCIÓN QUE EMITE LA UNIDAD DE TRANSPARENCIA DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL, QUE DETERMINA COMO PROCEDENTE LA SOLICITUD 42232 PRESENTADA POR EL C. FERNANDO DAMIAN GOMEZ ESCAREÑO EN FECHA
CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 87/2009-A DERIVADA DE LA SOLICITUD DE INFORMACION PRESENTADA POR GREGORIO OLMOS SANTILLÁN México, Distrito Federal. Resolución del Comité de Acceso a la Información y de Protección
Pachuca de Soto, Hidalgo, 13 de julio de 2017 Visto el estado que guardan los presentes autos, del expediente relativo al Recurso de Revisión Número 223/2017, que hace valer la (), en contra del Sujeto
Oficio No. 205C12000/UI/442/2012 Toluca de Lerdo, México, a 07 de agosto de 2012. CIUDADANO P R E S E N T E Me refiero a su solicitud de información pública, registrada el día 3 de julio del año en curso,
PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL DEL ESTADO NÚM. EXT. 160 DE FECHA 20 DE MAYO DE 2009.
PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL DEL ESTADO NÚM. EXT. 160 DE FECHA 20 DE MAYO DE 2009. GOBIERNO DEL ESTADO SECRETARÍA DE SALUD ACUERDO POR EL QUE SE CLASIFICA COMO DE ACCESO RESTRINGIDO EN SUS MODALIDADES
CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 49/2010-J DERIVADA DE LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN PRESENTADA POR NOHE RAMOS BALDERAS. México, Distrito Federal. Resolución del Comité de Acceso a la Información y Protección
México, Distrito Federal, a trece de agosto de dos mil cinco.
COMITE DE INFORMACION México, Distrito Federal, a trece de agosto de dos mil cinco. VISTO: Para resolver el expediente No. CI/459/07, respecto del procedimiento de acceso a la información, derivado de
México, Distrito Federal, a cuatro de noviembre de dos mil cinco.
COMITE DE INFORMACION México, Distrito Federal, a cuatro de noviembre de dos mil cinco. VISTO: Para resolver el expediente No. CI/442/05, respecto del procedimiento de acceso a la información, derivado

References: Resolución 
 artículo 46
 artículo 20
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 75
 artículo 6
 Artículo 1
 artículo 5
 Artículo 2
 Artículo 3
 artículo 6
 artículo 20
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Artículo 21
 Artículo 30
 resolución 
 artículo 20
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 

Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución