Source: https://issuu.com/colpsic/docs/apelaci__n_contra_preclusi__n_tribu?e=18058890/46185441
Timestamp: 2019-06-16 08:11:48+00:00

Document:
APELACIÓN CONTRA PRECLUSIÓN TRIBUNAL CENTRO Y SUR ORIENTE COLPSIC - FEBRERO 2017 by Colegio Colombiano de Psicólogos - Issuu
COLEGIO COLOMBIANO DE PSICÓLOGOS TRIBUNAL NACIONAL DEONTOLÓGICO Y BIOÉTICO DE PSICOLOGÍA Bogotá, D.C., febrero de dos mil diecisiete (2017) Magistrado Instructor: Magistradas de Sala: Expediente No.: Procedencia: Quejoso: Investigado: Motivo de alzada:
FERNANDO DÍAZ COLORADO FANNY MUÑOZ GONZÁLEZ ALEXA LILIANA RODRÍGUEZ PADILLA 456-789 Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente XXXX Psicólogo ZZZZ Recurso de Apelación contra Resolución de Preclusión de fecha mayo de 2016.
I. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO El Tribunal Nacional Deontológico y Bioético de Psicología, en uso de sus facultades legales, especialmente de las conferidas en la Ley 1090 del 06 de septiembre de 2006 “Por la cual se reglamenta el ejercicio de la profesión de Psicología, se dicta el Código Deontológico y Bioético y otras disposiciones”, y de conformidad con lo preceptuado en el artículo 124 del Acuerdo N° 13 del 27 de febrero de 2016, procede a resolver el Recurso de Apelación interpuesto por el señor XXXX (quejoso), en contra de la Resolución de fecha mayo de 2016, proferida por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente, a través de la cual se precluye la investigación seguida en contra del Psicólogo ZZZZ. II. ANTECEDENTES 1. A través de comunicación fechada 21 de enero de 2016, el señor XXXX presenta escrito de queja en contra del Psicólogo ZZZZ. (Folios 1-74)
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 456-789 Tribunal Centro y Sur Oriente Página 1 de 8
2. El 17 de marzo de 2016 el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente profiere Resolución de Apertura de Investigación Formal en contra del Psicólogo ZZZZ. (Folios 98-99) El precitado auto fue notificado al investigado a través de comunicación fechada 17 de marzo de 2016. (Folios 100-102) 3. El 07 de abril de 2016 el Psicólogo ZZZZ radica escrito contentivo de versión libre y espontánea. (Folios 107-120) 4. A través de Resolución calendada mayo de 2016, el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente ordena la preclusión de la investigación seguida en contra del Psicólogo ZZZZ. (Folios 122-142) 5. Estando dentro del término legal, el señor XXXX (quejoso), presenta recurso de reposición y en subsidio de apelación en contra de la Resolución de Preclusión de fecha mayo de 2016, proferida por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente. (Folios 151-168) 6. El 25 de agosto de 2016 el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente profiere Auto a través del cual resuelve el recurso de reposición impetrado por el quejoso, confirmando en todas sus partes la Resolución de Preclusión de fecha mayo de 2016. (Folios 173-198)
III. HECHOS Mediante comunicación fechada 21 de enero de 2016, el señor XXXX presenta escrito de queja en contra del Psicólogo ZZZZ, por haber realizado valoración psicológica a su hijo menor de edad LLLL, sin contar con su consentimiento, desconociendo qué tratamientos o valoraciones fueron practicadas.
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 456-789 Tribunal Centro y Sur Oriente Página 2 de 8
Aunado a lo anterior, señala el quejoso que, en el informe que se emitió con ocasión a la evaluación realizada, del cual no se le dio traslado, se consignó sin ningún sustento que el menor antes citado, tenía “eventuales conductas antisociales y delictivas”, estigmatización que a criterio del señor XXXX, puede causar un grave daño psicológico en su hijo, pues tan solo tiene 6 años. IV. DEL RECURSO IMPETRADO CONTRA LA RESOLUCIÓN INHIBITORIA. Estando dentro del término legal, el 19 de julio de 2016 el señor XXXX (quejoso) presentó recurso de reposición y en subsidio de apelación en contra de la Resolución de Preclusión de fecha 16 de mayo de 2016 proferida por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente, argumentando, en resumen, que: (Folios 151-168)   
Se analizó las pruebas a la luz de los documentos de la psicóloga YYYY, y no del psicólogo investigado. El investigado vulneró los literales a), d), g), i) y j) del artículo 36 de la Ley 1090 de 2006. La ausencia del consentimiento del padre si constituye falta disciplinaria, de conformidad con lo establecido en el literal i) del artículo 36 de la Ley 1090 de 2006, y más aún cuando la patria potestad de su hijo menor es compartida. Las pruebas obrantes en el plenario evidencian la vulneración de la Ley 1090 de 2006, en especial los folios 13 a 14 de la valoración psiquiátrica realizada a su hijo menor. El Tribunal de primera instancia se excedió en el ejercicio de sus funciones, al señalar, sin prueba alguna, que su hijo no vive en condiciones “normales”. Las sociedades mercantiles no pueden intervenir directamente a un paciente. No hubo una verdadera actividad investigativa por parte del Tribunal de Primera Instancia. El investigado debió demostrar que sí solicitó el consentimiento informado de ambos padres.
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 456-789 Tribunal Centro y Sur Oriente Página 3 de 8
VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA PROBATORIA Procede este Tribunal a resolver el recurso de apelación interpuesto por el señor XXXX (quejoso), en contra de la Resolución de fecha mayo de 2016, proferida por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente de la siguiente forma: Es importante advertir que el fundamento del proceso ético y deontológico se centra en establecer si el comportamiento del psicólogo obedeció o no, entre otros, a los criterios de beneficencia o maleficencia, de tal manera que cada una de las actuaciones respondan por el actuar respetuoso del vivir y la dignidad humana, enmarcados en los presupuestos establecidos por la Ley 1090 de 2006. En este sentido, se debe actuar, en los casos en los que así amerite, teniendo en cuenta las necesidades del más débil o del más necesitado, procurando que la actuación atienda esta dimensión de ayuda, pues no cabe duda que la tarea de la psicología como campo disciplinar y profesional se centra en propender por la disminución del sufrimiento humano. Desde la perspectiva ética los actos de los psicólogos no se miden exclusivamente por el cumplimiento o no de un artículo del Código, sino que se debe establecer en su conjunto toda la actuación de tal manera que se pueda constituir si se ajustó o no a un criterio ético y deontológico de generar un beneficio, evitar un daño o disminuir el sufrimiento. Por esta razón, el abordaje ético va más allá del cumplimiento o no de una norma, hace relación a algo más importante como es la contemplación de unos presupuestos sustentados en la defensa de la dignidad humana y, por lo tanto, señalar si el conjunto de actuaciones del psicólogo ha generado un daño para aquel o aquellos involucrados en el conflicto que se ha puesto en conocimiento del Tribunal. Desde esta perspectiva es de obligado criterio examinar si el comportamiento del psicólogo ZZZZ produjo un daño grave o afectó la dignidad de las personas. No cabe duda entonces que se hace necesario establecer o indagar por las motivaciones que el quejoso XXXX, señala en su queja, así como en el recurso. Como se evidencia a lo largo del alegato presentado por el quejoso, su reclamo se Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 456-789 Tribunal Centro y Sur Oriente Página 4 de 8
centra en el desconocimiento que el psicólogo tuvo al no contemplar el derecho que le asiste por ser el padre de su hijo, tener pleno uso de la patria potestad y de la custodia del mismo, que el psicólogo ZZZZ desconoció al no exigir la firma del padre en el consentimiento informado. Lo que se evidencia, sin lugar a dudas, es que el quejoso centra toda su inconformidad en el hecho de no haber firmado el consentimiento. En este sentido el Tribunal ha sido muy claro en expresar que este comportamiento del psicólogo investigado no constituye comportamiento que amerite sanción o reproche, ya que el ejercicio llevado a cabo por el profesional ZZZZ, consistió en la realización de un diagnóstico clínico valorativo solicitado por la madre del niño, actuación que no constituye la realización de un ejercicio de intervención terapéutica como se ha señalado claramente a lo largo de este proceso por parte del Tribunal de primera instancia. La realización de la evaluación diagnóstica era necesaria dado que el menor se encontraba en una situación de restablecimiento de derechos por supuesta violencia familiar en la que al parecer está involucrado su padre, en este caso el quejoso de este proceso. Esta situación es evidentemente demostrativa de la no exigencia por parte del psicólogo ZZZZ de la firma del padre, como sí de manera adecuada lo hizo con la madre y el niño. La discusión en este sentido va más allá del cumplimiento a rajatabla de un artículo, en este caso del artículo 32 de la Ley 1090 de 2006, que señala como deberes de los psicólogos: “No practicar intervenciones sin consentimiento autorizado del usuario, o en casos de menores de edad o dependientes, del consentimiento del acudiente”. Es claro entonces que el psicólogo ZZZZ, llevó acabo la valoración diagnóstica con el consentimiento de los directos implicados, esto es, de la madre y del niño, quienes acudieron a sus servicios en búsqueda de obtener un concepto psicológico necesario para el proceso que se estaba en esos momentos ventilando. Alega el señor XXXX, que el Tribunal exagera al contemplar el interés superior del niño en su argumentación sobre la decisión tomada en el caso del comportamiento del psicólogo ZZZZ. Por ello, se hace necesario señalar sobre este punto que la dimensión que enmarca el deber legal del mayor interés del niño implica tener en cuenta componentes como los siguientes: la importancia de la integralidad de la Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 456-789 Tribunal Centro y Sur Oriente Página 5 de 8
familia, la salud, la seguridad y la protección de los niños (as), la importancia de defender el derecho a un desarrollo sano y armonioso, la contemplación de la dimensión emocional de los lazos de relación entre el niño y sus padres, la importancia de obtener cuidado por parte de los padres, el evitar la presencia de violencia doméstica en el hogar . Es importante precisar que el mayor interés del niño debe contemplar, además de los aspectos antes mencionados, el deseo del niño en cuanto a las actuaciones de los padres que tienen que ver directamente con él, muchas de las legislaciones en el mundo establecen como un criterio para la toma de decisiones, los deseos, opiniones de los niños en casos como la custodia o la permanencia o no en un hogar determinado. Es claro para este Tribunal que en el presente caso el niño dio su aprobación para la realización de la evaluación clínica firmando el documento de consentimiento informado. Es vital para este Tribunal el precisar que ante el derecho del padre a firmar el consentimiento para la actuación del psicólogo y el derecho del niño a ser evaluado, en una dimensión vital de su existencia como lo es su salud psicológica, el derecho del niño prima por encima de el de cualquier otro. De esta manera, este Tribunal debe contemplar todo este conjunto de aspectos para establecer la utilización o no del criterio legal del mayor interés del niño. En el caso presente no cabe duda que la actuación del psicólogo estuvo centrada en el mayor interés del niño, debido a que el niño se encuentra en un proceso de restablecimiento de derechos por supuesta violencia intrafamiliar en la que el padre, XXXX, está involucrado. En efecto, la realización de la evaluación diagnóstica llevada a cabo por el psicólogo querellado se enmarca en esta dirección ya que estaba centrada en el establecimiento de una condición psicológica del niño que tiene directa relación con su salud y el derecho que le asiste a ser atendido. Del resultado de la evaluación se desprenden el conjunto de actuaciones dirigidas esencialmente al bienestar del niño y a la contemplación de un deber no sólo de la familia, sino del mismo psicólogo para llevar a cabo su valoración psicológica. Este Tribunal no observa en manera alguna que esta actuación sea considerada como una actuación impropia o violatoria del estatuto ético y deontológico del psicólogo.
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 456-789 Tribunal Centro y Sur Oriente Página 6 de 8
Tal como lo señala Jean Carles Melich (2010), en la vida humana no hay nada absoluto, lo que quiere decir que en todo lo que hace referencia al hombre siempre intervienen la situación y la temporalidad o, mejor, una temporalidad en una situación concreta, en un tiempo situado en un espacio determinado. El caso presente señala con claridad que la actuación del psicólogo se desarrolló en un momento en el que la actuación era necesaria, dentro de un marco de litigio familiar en el que el objeto de protección era y sigue siendo el niño, en este caso víctima de la situación que al parecer en ese momento se estaba presentando; por ende, es de obviedad comprender que en este caso la firma del padre involucrado en un proceso por violencia al interior de su familia no era para nada necesaria o imprescindible para llevar a cabo un diagnóstico que sí era necesario realizar. Es por ello, que no podemos hablar de imperativos a priori, como lo dice Melich (2010), al margen de los seres humanos, las actuaciones deben ser vistas en su contexto y momento de realización, contemplando la dimensión ética que plantea que la ética no pretende establecer una idea del bien, sino al propósito de evitar el mal. La tarea de la ética es por lo tanto evidenciar todo aquello que ha generado un daño, una afectación o un sufrimiento. En el caso presente no se puede establecer que la actuación del psicólogo ZZZZ se haya llevado a cabo de tal manera que produjo una afectación de algo o alguien en concreto como lo afirma el quejoso XXXX. En mérito de lo expuesto, la Sala Probatoria del Tribunal Nacional Deontológico y Bioético de Psicología, RESUELVE PRIMERO:
CONFIRMAR en todas sus partes la Resolución de fecha mayo de 2016, proferida por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente, a través de la cual se precluye la investigación seguida en contra del Psicólogo ZZZZ, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 456-789 Tribunal Centro y Sur Oriente Página 7 de 8
NOTIFICAR la presente providencia al señor XXXX y al Psicólogo ZZZZ.
ORDENAR remitir el proceso al Tribunal Departamental Deontológico de origen.
FERNANDO DÍAZ COLORADO Magistrado Instructor
FANNY MUÑOZ GONZÁLEZ Magistrada de Sala
ALEXA L. RODRÍGUEZ PADILLA Magistrada de Sala
*** Los nombres han sido cambiados para preservar la identidad de las partes
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 456-789 Tribunal Centro y Sur Oriente Página 8 de 8
APELACIÓN CONTRA PRECLUSIÓN TRIBUNAL CENTRO Y SUR ORIENTE COLPSIC - FEBRERO 2017

References: Resolución 
 artículo 124
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 artículo 36
 artículo 36
 Resolución 
 artículo 32
 Resolución