Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=260801&csum=1554ca97
Timestamp: 2018-10-19 05:56:05+00:00

Document:
§ 371 odst. 3 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 30. 9. 2015
§ 271b odst. 3 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění od 1. 10. 2015 do 31. 12. 2016
§ 111 zák. č. 262/2006Sb. ve znění do 31. 12. 2016
§ 2 nařízení vlády č. 567/2006 Sb. ve znění od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2016
§ 4 nařízení vlády č. 567/2006 Sb. ve znění od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2016
§ 5 odst. 2 nařízení vlády č. 567/2006 Sb. ve znění od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2016
Vedlejší účastník zejména uvedl, že v dané věci není naplněn žalobcem uvedený dovolací důvod, naopak má za to, že ustálená judikatura dovolacího soudu dospěla k závěru, že za výdělek po pracovním úrazu nebo nemoci z povolání se v případě, kdy je poškozený zaměstnanec evidován jako uchazeč o zaměstnání u příslušného úřadu práce, považuje fiktivní výdělek, kterým je minimální mzda ve výši podle ustanovení § 111 odst. 2 zákoníku práce a ustanovení § 2 a 4 nařízení vlády č. 567/2006 Sb., že tak jak se mění výchozí výdělek valorizacemi, výše invalidního důchodu i výše dosahovaného výdělku, je nutno zohlednit i měnící se výši minimální mzdy s ohledem na dané období a že účelem náhrady za ztrátu na výdělku je poskytnout přiměřené odškodnění zaměstnanci, který není schopen pro své zdravotní postižení způsobené nemocí z povolání dosahovat takový výdělek, jaký měl před poškozením, nikoli zvýhodnit postavení poškozených evidovaných na úřadu práce, kteří by dosahovali vyšších náhrad za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti oproti poškozeným, kteří se uplatnili na trhu práce a dosahují výdělků minimálně ve výši aktuální minimální mzdy; skutečnost, že žalobce je téměř 20 let evidován jako uchazeč o zaměstnání, nelze zohlednit v rámci náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti z titulu nemoci z povolání, a to z důvodu nedostatku příčinné souvislosti.
Odvolací soud – přestože dospěl ke správnému závěru, že od průměrného valorizovaného výdělku žalobce před vznikem škody je třeba odečíst vždy „aktuální“ výši minimální mzdy stanovenou nařízením vlády o minimální mzdě – však nevzal náležitě v úvahu, že minimální mzda upravená v ustanovení § 2 nařízení vlády o minimální mzdě představuje jen základní sazbu minimální mzdy pro stanovenou týdenní pracovní dobu 40 hodin a že ustanovení § 4 tohoto nařízení vlády upravuje samostatnou zvláštní sazbu minimální mzdy a nejnižší úrovně zaručené mzdy při omezeném pracovním uplatnění zaměstnance. Pro zaměstnance, kteří jsou poživateli invalidního důchodu, je sazba minimální mzdy pro stanovenou týdenní pracovní dobu 40 hodin vyjádřena v ustanovení § 4 odst. 1 nařízení vlády o minimální mzdě jinou částkou než pro ostatní zaměstnance v ustanovení § 2 tohoto nařízení vlády. Dovolací soud v tomto směru již v minulosti dovodil, že za výdělek po pracovním úraze (po zjištění nemoci z povolání) se považuje ve smyslu ustanovení § 371 odst. 3 části první věty za středníkem zákoníku práce výdělek ve výši minimální mzdy určený podle sazby, kterou se řídí minimální mzda poškozeného zaměstnance podle ustanovení § 111 odst. 2 zákoníku práce a podle ustanovení § 2 a 4 nařízení vlády o minimální mzdě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2014 sp. zn. 21 Cdo 29/2013). Vzhledem k tomu, že žalobce byl – jak plyne ze skutkových zjištění odvolacího soudu - od 19. 1. 2016 poživatelem invalidního důchodu pro invaliditu prvního stupně, není možné od tohoto dne považovat za jeho výdělek po zjištění nemoci z povolání základní sazbu minimální mzdy uvedenou v ustanovení § 2 nařízení vlády o minimální mzdě, nýbrž zvláštní sazbu upravenou v ustanovení § 4 odst. 1 tohoto nařízení vlády.
Odvolací soud rovněž přehlédl, že základní sazba minimální mzdy zjištěná podle ustanovení § 111 odst. 2 zákoníku práce a podle ustanovení § 2 a 4 nařízení vlády o minimální mzdě se použije - jak se výslovně podává z ustanovení § 2 tohoto nařízení vlády - pro stanovenou týdenní pracovní dobu 40 hodin. Jestliže je poškozený zaměstnanec schopen vykonávat jinou vhodnou práci jen v kratší pracovní době (na zkrácený pracovní úvazek), odpovídá smyslu a účelu náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (jak o tom bylo pojednáno výše), aby se k této snížené pracovní schopnosti přihlédlo a aby se vycházelo ze sazby minimální mzdy a nejnižší úrovně zaručené mzdy při jiné délce pracovní doby ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 nařízení vlády o minimální mzdě. V tomto případě se tedy za výdělek po pracovním úraze nebo po zjištění nemoci z povolání považuje ve smyslu ustanovení § 371 odst. 3 části první věty za středníkem zákoníku práce (§ 271b odst. 3 části první věty za středníkem zákoníku práce ve znění účinném od 1. 10. 2015) výdělek ve výši minimální mzdy určený podle sazby minimální mzdy poškozeného zaměstnance snížené úměrně zkrácené pracovní době (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 9. 2016 sp. zn. 21 Cdo 1647/2015). Odvolací soud měl proto vzít v úvahu lékařskou zprávu MUDr. S. Š. ze dne 24. 3. 2017, kterou v odvolacím řízení předložil žalobce a ve které je uvedeno, že žalobce „je schopen vykonávat výdělečnou činnost mimo jiné jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě, tj. např. na zkrácenou 4 hodinovou pracovní dobu“.

References: § 271

§ 111

§ 2

§ 4

§ 5
 § 111
 § 2
 soud 
 § 2
 § 4
 § 4
 § 2
 soud 
 § 371
 § 111
 § 2
 § 2
 § 4
 soud 
 § 111
 § 2
 § 2
 § 5
 § 371
 soud