Source: http://kraken.slv.cz/5As48/2008
Timestamp: 2018-06-18 10:06:49+00:00

Document:
5As48/2008
è. j. 5 As 48/2008-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci v právní vìci ¾alobkynì: I. V., zast. advokátkou JUDr. Alenou Jirovcovou, se sídlem ©afaøíkova 161, Jièín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, za úèasti Mìsta Jièín, ®i¾kovo nám. 18, Jièín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 3. 2008, è. j. 30 Ca 29/2007-31,
Rozsudek Krajského soud v Hradci Králové ze dne 19. 3. 2008, è. j. 30 Ca 29/2007-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2007, è. j. 336/UP/2007/Kd, tímto bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby vydané Mìstským úøadem Jièín, jako¾to stavebním úøadem dne 3. 11. 2006 pod è. j. Výst.4327/2006/Zj. Tímto rozhodnutím bylo stavebníkùm MVDr. M. D. a JUDr. D. D. povoleno umístìní stavby-veterinární kliniky ve vzdálenosti 0,5 m od hranice pozemku parc. 857/49, který je ve vlastnictví stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Uvádí, ¾e ji¾ v prùbìhu správního øízení i v øízení pøed soudem uplatnila námitky stran nedostateèné odstupové vzdálenosti stavby od jejího plotu a pozemku, namítala pøedev¹ím zhor¹ení pohody bydlení, naru¹ení soukromí, zvý¹ení vlhkosti svého pozemku, jeho zastínìní, zhor¹ení èistoty ovzdu¹í, mo¾né zneèi¹tìní okolí kliniky výkaly zvíøat apod. Rovnì¾ poukazovala na problematiku údr¾by stavby, kdy¾ k takovým zásahùm by muselo docházet z jejího pozemku. V dobì vydání napadeného rozhodnutí byl odvolací orgán povinen se øídit ust. § 8 odst. 1 vyhl. è. 137/1998 Sb., dle kterého vzájemné odstupy staveb musí splòovat zejména po¾adavky urbanistické, architektonické, ¾ivotního prostøedí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, ochrany památek, po¾ární ochrany, bezpeènosti, civilní ochrany, po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní a zachování pohody bydlení. Odstupy musí rovnì¾ umo¾òovat údr¾bu staveb a u¾ívání prostoru mezi stavbami pro technická èi jiná vybavení a èinnosti, které souvisejí s funkèním vyu¾itím území. Obdobné podmínky pro vzájemné odstupy staveb od spoleèných hranic a zachování kvality prostøedí obsahuje i § 25 odst. 1, 2 vyhl. è. 501/2006 Sb. Poru¹ení zmiòovaných ustanovení stì¾ovatelka ve správním øízení namítala. Krajský soud se, dle stì¾ovatelky, zcela ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím správního orgánu, na jeho¾ odùvodnìní odkázal. Nezabýval se podrobnì zji¹tìnými skutkovými okolnostmi ani výkladem právního pøedpisu, své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil, v dùsledku èeho¾ je rozsudek soudu nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka se pøedev¹ím nemù¾e ztoto¾nit s tvrzením stavebního úøadu i ¾alovaného, ¾e stavba z re¾ného zdiva nepotøebuje ¾ádnou údr¾bu a nemusí být tudí¾ zaji¹tìn nutný odstup stavby od hranice pozemku. Stì¾ovatelka poukazuje na rùznou kvalitu lícových cihel i mo¾nou nekvalitní práci dìlníkù pøi vyzdívání zdiva, nelze pøitom pøehlédnout ani dal¹í souèásti pøedmìtné stavby, které údr¾bì podléhají, jako jsou svody, okapy, støecha, parapety, oplechování apod. Dle pøesvìdèení stì¾ovatelky ka¾dá stavba èasem potøebuje provádìní øádné údr¾by; odstupová vzdálenost od jejího oplocení v rozsahu 0,5 m údr¾bu stavby a jejích prvkù neumo¾òuje. Správními orgány ani soudem nebyly zji¹»ovány obvyklé pomìry v místì samém k posouzení zachování kvality bydlení, resp. prostøedí. Se ¾ádnou zahradou v okolí nesousedí vícepodla¾ní stavba vysoká 7,9 m umístìná v sousedství zahrady stì¾ovatelky ve vzdálenosti pouhých 0,5 m od hranice pozemku. Nepochybnì se zhor¹í nejen oslunìní, ale i proudìní vzduchu a s tím spojená vlhkost pùdy a celkové klima zahrady. Pøi silnìj¹ím de¹ti, který v daném místì pøichází ze západní strany, kde má být umístìna ¹títová zeï stavby pøiléhající k hranici zahrady, nebude postaèovat pouhá 0,5 m ¹iroká vzdálenost k vsáknutí de¹»ové vody, dé¹» bude stékat po lícovém zdivu stavby a dojde k podmáèení pozemku. Stì¾ovatelka rovnì¾ uvádí, ¾e na zahradì jsou vzrostlé stromy a dal¹í zeleò. Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøedmìtnou stavbou man¾elù D., kteøí vlastní rodinný domek umístìný pøímo na druhé stranì ulice a budou moci vyu¾ívat svoji zahradu u domu zcela neru¹enì, tak jako dosud, stì¾ovatelce se podstatnì zhor¹í její ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatelkou vý¹e citovaná vyhlá¹ka v § 540 odst. 8 zakotvila mo¾nost umístit na pozemek se stavbou rodinného domu pouze gará¾ a drobné stavby. Zákonodárce zde jistì nemìl na mysli objekty k podnikání; dle § 25 odst. 4 vyhl. è. 501/2006 Sb. nesmí být vzdálenost stavby pro podnikatelskou èinnost umístìné na pozemku rodinného domku men¹í ne¾ 2 m od spoleèných hranic pozemkù. Se stavbou charakteru veterinární kliniky není v lokalitì rodinných domkù v právních pøedpisech ani poèítáno. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.Souèasnì po¾ádala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, s rozsudkem krajského soudu se ztoto¾òuje a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. K otázce pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se nevyjádøil
Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé anebo je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
V øízení pøed krajským soudem v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal podstatné pochybení, které nemohl pøehlédnout a které muselo nutnì vést ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí o umístìní stavby, které bylo vydáno k návrhu stavebníkù-man¾elù D.; tyto osoby tak nutnì mìly postavení potenciální osoby zúèastnìné na øízení. Bylo s nimi, stejnì tak jako s ostatními úèastníky øízení, jejich¾ okruh je ze spisu zøejmý, jednáno v prùbìhu celého správního øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka sama tyto osoby neoznaèila v podané ¾alobì, aè tak uèinit dle § 34 odst. 2 s. ø. s. mìla, je zcela bez významu. Podle ust. § 34 odst. 1 s. ø. s. toti¾ osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných uplatòovat. Z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2007 je zcela zøejmé, kterým dal¹ím úèastníkùm øízení bylo toto rozhodnutí doruèováno-tzn. je zde vymezen okruh úèastníkù-tzn. osob, u nich¾ postavení osob na øízení zúèastnìných pøichází legitimnì v úvahu. Nadto nelze pøehlí¾et, ¾e z ust. § 34 odst. 2 s. ø. s. vyplývá pro pøedsedu senátu povinnost postupovat tak, jak je ní¾e uvedeno i v pøípadech, zjistí-li v prùbìhu øízení, ¾e jsou i dal¹í osoby, kterým by mohlo svìdèit procesní postavení osob na øízení zúèastnìných. Rovnì¾ z uvedeného ustanovení nelze ne¾ dovodit, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì okruh osob nevymezila není relevantní.
Jakkoli ji¾ tato podstatná vada øízení pøed krajským soudem sama o sobì nutnì musí vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek odùvodnìní.
Legitimním po¾adavkem, který je kladen na ka¾dé rozhodnutí, rozhodnutí soudu nevyjímaje, je jeho pøezkoumatelnost. Rozhodujícím znakem pro hodnocení rozhodnutí je jeho pøesvìdèivost pro úèastníky øízení, a to pøedev¹ím pro neúspì¹nou stranu. V odùvodnìní rozsudku musí soud proto uvést, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný, popø. jiný úèastník øízení, struènì a jasnì vylo¾it, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce.
Není pøípustné, vycházíme-li z této legitimní premisy po¾adavku na pøezkoumatelnost rozhodnutí, ze spisu opisovat napø. skutkové pøednesy úèastníkù, stejnì tak jako doslova pøepisovat rozhodnutí správních orgánù, která jsou soudnímu pøezkumu podrobena a poté na nì bez dal¹ího odkázat. Soud dbá zásadnì o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé.
Nyní pøezkoumávané rozhodnutí v¹ak za takové pova¾ovat nelze. Krajský soud v Hradci Králové v napadeném rozsudku pouze shrnul skutkový stav, doslova pøevzal podstatný obsah napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ze kterého bez dal¹ího pøímo vyvodil právní závìr o správnosti napadeného rozhodnutí. Z textu tak není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou argumentaci stì¾ovatelky obsa¾enou v ¾alobì. Po¾adavku pøesvìdèivosti ani pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajský soud nedostál ani tím, konstatuje-li na str. 9 svého rozhodnutí, ¾e nepova¾uje za nutné se k vìci duplicitnì vyjadøovat, resp. jinými slovy opakuje toté¾, kdy¾ se se závìry ¾alovaného plnì ztoto¾òuje, proto na nì i v dal¹ím odkazuje . Úvahu o tom, proè tak èiní v¹ak nelze z rozsudku seznat.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ postrádá ze strany krajského soudu jakékoliv posouzení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného z hlediska jeho souladu s hmotnìprávními i procesními normami. Tvrzení krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì neuvedla ¾ádné ustanovení právního pøedpisu, které by mìlo být poru¹eno, je tøeba odmítnout. Stì¾ovatelka napø. zcela jasnì v ¾alobì namítala, ¾e zamý¹lenou stavbu nebude mo¾no udr¾ovat, namítala, ¾e se správní orgány nevypoøádaly s otázkou hluku, zneèi¹»ování ovzdu¹í, oslunìní, apod. Tyto námitky evidentnì smìøují k poru¹ení vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. (§ 8 odst. 1), dle které bylo postupováno a která je v napadeném správním rozhodnutí citována. Povinností správního orgánu pøitom bylo pøezkoumat, zda v øízení bylo postupováno v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními cit. vyhlá¹ky, tzn. posoudit, zda byly naplnìny v¹echny podmínky stanovené v ust. § 1. Mìl se proto zabývat i v¹emi aspekty, které je tøeba v dikci ust. § 1 cit. vyhlá¹ky dodr¾et.
Zmiòuje-li stì¾ovatelka v ¾alobì nemo¾nost údr¾by stavby a její pøístupnost z hlediska oprav, zcela zjevnì se jedná o jednu z podmínek danou cit. vyhlá¹kou, která je pro rozhodnutí o umístìní stavby nikoli zanedbatelná. Stejnì tak namítá-li zvý¹enou vlhkost pozemku a nedostatek oslunìní, jedná se nepochybnì aspekty spadající pod kategorii pohoda bydlení; bylo tedy na místì zabývat se zachováním Odùvodnìní, s jakým se ¾alovaný vypoøádal s námitkou stran namítané vzdálenosti 0,5 m od hranice pozemku, spoèívající na tvrzení, ¾e pou¾itý stavební materiál nebude vy¾adovat údr¾bu, které bez dal¹ího pøevzal krajský soud, je zcela nedostaèující. Jakkoli Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ru¹í-li zde rozhodnutí krajského soudu pro nepøezkoumatelnost, nepøíslu¹í pøedjímat øe¹ení právních otázek, jako¾ i skutkového stavu, jeho¾ nedostateènost konstatuje, sdílí námitku stì¾ovatelky stran potøeby oprav a údr¾by nikoli pouze na zdivu samém, ale i na ostatních èástech stavby; tyto aspekty mìly být rovnì¾ pøedmìtem úvah o tom, zda je i z tohoto hlediska vzdálenost 0,5 m pøijatelná a závìry zde uèinìné odùvodnit.
Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl napø. v rozsudku ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-16 (pøíst. na www.nssoud.cz),: Vý¹e uvedená ustanovení nelze vykládat tak, ¾e v¾dy, kdy¾ jsou splnìny po¾adavky stanovené v § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., jsou automaticky také splnìny po¾adavky podle § 8 odst. 1 cit. vyhlá¹ky, zejména po¾adavek na zachování pohody bydlení, a po¾adavky vyplývající z § 4 odst. 1 cit. vyhlá¹ky. Pokud stì¾ovatelka ve správním øízení a poté i v ¾alobì poukazovala na konkrétní skuteènosti, které zpochybòovaly splnìní po¾adavku na pohodu bydlení, i kdy¾ stanoviska dotèených orgánù státní správy konstatovala dodr¾ení pøedepsaných limitù, mìl se správní orgán a pota¾mo i soud dùkladnì zabývat jejími tvrzeními právì i z hlediska zaji¹tìní pohody bydlení.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu postrádá onu úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je ze strany zákona pøedpokládána a úèastníky legitimnì oèekávána. Nejvy¹¹í správní soud pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost nemù¾e vùbec posoudit, zda v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem vznesené námitky jsou pøiléhavé èi nikoliv. Takové rozhodnutí je pak tøeba pokládat za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a je nutno je zru¹it podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení krajský soud odstraní vady vý¹e vytýkané, osoby, o nich¾ je zøejmé, ¾e byly úèastníky øízení pøed správním orgánem, vyzve k uplatnìní práv osob na øízení zúèastnìných a dále bude postupovat v souladu s ust. § 34 s. ø. s. , vìc opìtovnì pøezkoumá a v pøípadì, ¾e dojde ke stejnému právnímu závìru, jaký uèinil v napadeném rozsudku, doplní odùvodnìní rozsudku o nále¾itosti, jejich¾ absence zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí, tj. aby z rozhodnutí soudu bylo pøedev¹ím zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, jakým zpùsobem se beze zbytku vypoøádal s argumentací stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu krajského soudu naplnìní dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k tomu, ¾e pøistoupil k meritornímu projednání vìci bezprostøednì po uèinìní nezbytných procesních úkonù a v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹il, nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tuto ¾ádost v¹ak mù¾e stì¾ovatelka uplatnit znovu u krajského soudu, který bude o ¾alobì jednat znovu.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 10 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 § 25
 soud 
 § 540
 § 25
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 § 13
 § 8
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud