Source: http://kraken.slv.cz/7Afs7/2013
Timestamp: 2018-01-17 22:38:35+00:00

Document:
7Afs7/2013
7 Afs 7/2013-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: PharmDr. Z. È., zastoupený JUDr. Josefem Novákem, advokátem se sídlem Pøemyslovská 11, Praha 3, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2012, è. j. 6 Af 22/2012-210,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 12. 2012, è. j. 6 Af 22/2012-210, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 29. 11. 2007, è. j. 16610/07-1100-100500, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 13. 6. 2007, è. j. 192895/07/006526/7465, kterým byla stì¾ovateli pøedepsána daò k pøímému placení za rok 2002. Ve vztahu k dal¹ím napadeným rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 29. 11. 2007, è. j. 16613/07-1100-100500, è. j. 16614/07-1100-100500, è. j. 16615/07-1100-100500 byla ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud k rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 29. 11. 2007, è. j. 16614/07-1100-100500, 16613/07-1100-100500 a 16615/07-1100-100500, uvedl, ¾e závìry, k nim¾ dospìl v pøedchozím rozsudku ze dne 5. 4. 2011, è. j. 6 Ca 42/2008-152, se ratio decidendi rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 Afs 71/2011-189 netýká. Naopak závìry mìstského soudu byly citovaným rozsudkem potvrzeny. Za tìchto okolností nemìl mìstský soud dùvod se od svých vyslovených závìrù odchylovat, a proto s odkazem na argumentaci ve svém pøedchozím rozsudku ¾alobu proti tìmto rozhodnutím jako nedùvodnou zamítl.
Pokud jde o rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 29. 11. 2007, è. j. 16610/07-1100-100500, týkající se daòové povinnosti za zdaòovací období roku 2002, byla daòová kontrola danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a danì vybírané zvlá¹tní sazbou vztahující se zahájena dne 9. 6. 2006. Zároveò ¹lo o první úkon správce danì, který ve vztahu k tomuto zdaòovacímu období uèinil. Vzhledem k tomu, ¾e prekluzivní lhùta pro vymìøení danì za zdaòovací období roku 2002 uplynula v souladu s ji¾ ustáleným výkladem ust. § 47 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nemù¾e zahájení daòové kontroly její bìh pøeru¹it (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 5 Afs 15/2009-122. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135 k zániku práva daò vymìøit nebo domìøit ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, pøihlí¾í soud z moci úøední (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07). Za tìchto okolností mìstský soud musel z úøední povinnosti i nad rámec ¾alobních námitek pøihlédnout k tomu, ¾e právo správce danì daò vymìøit z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty stanovení v ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù zaniklo.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e mìstský soud po zru¹ení jeho rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodl o ¾alobì pod jinou spisovou znaèkou, nepøedvolal k ústnímu jednání stì¾ovatele, ani jeho zástupce a nesdìlil pøiøazení ¾aloby do jiné projednávané vìci, a tím i pøidìlení jiné spisové znaèky, nesdìlil ani termín jednání, na nìm¾ hodlal rozhodnout ve vìci. Stì¾ovatel nevyjádøil, ani mlèky, souhlas s tím, aby se ve vìci jednalo bez naøízeného ústního jednání nebo jeho úèasti. Zástupce stì¾ovatele mìl ji¾ v dobì vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v dubnu 2012 zøízenou datovou schránku, a mìlo mu být proto doruèováno podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. Z tìchto skuteèností stì¾ovatel dovozuje, ¾e se v tomto pøípadì jedná o kasaèní stí¾nost pøípustnou. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se mìstský soud neøídil dùslednì právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Øízení u mìstského soudu je provázeno vadami øízení spoèívajícími zejména ve znemo¾nìní úèasti stì¾ovatele a jeho zástupce u jednání, tak¾e stì¾ovatel nemohl uplatòovat procesní návrhy a precizovat ¾alobní tvrzení, navrhovat dùkazy anebo se k nim vyjadøovat. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by v ¾alobì nebrojil proti nezákonnosti rozhodnutí finanèního úøadu a finanèního øeditelství zpùsobené formálními vadami, zejména oznaèení platebních titulù, na základì kterých mìl správce danì po¾adovat zaplacení údajnì dlu¾né danì. Stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì uvedl: ®alobce dále ¾alovanému vyèítá, ¾e akceptoval formální pochybení správce danì-FU pro Prahu 6, týkající se oznaèování platebních výmìrù .. Mìstský soud tak nekriticky pøijal odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a nesprávnì uvedl, ¾e námitka ohlednì nezákonného oznaèení platebnímu výmìru nebyla v ¾alobì ani v nejhrub¹ích rysech obsa¾ena a ¾e jejím upøesnìním u ústního jednání do¹lo k nepovolenému roz¹íøení ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. ®alobní námitka v hrubých rysech v ¾alobì obsa¾ena byla a smìøovala proti pochybení spoèívajícímu v tom, ¾e s ohledem na druh daòové povinnosti nemìly být vydány platební výmìry, ale pouze a jen poukaz (pøedpis) k pøímému placení podle ust. § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Upøesnìní tohoto poru¹ení zákona o správì a daní poplatkù u ústního jednání pak bylo zcela na místì a v intencích ¾aloby podané v zákonné lhùtì. Podle stì¾ovatel neobstojí ani tvrzení o povìøení pracovníkù správce danì k jednání za finanèní úøad, kdy¾ v tzv. podpisovém øádu se o povìøení pro zamìstnance k vydání poukazu k pøímému placení nejedná a tito nebyli výslovnì k takovému úkonu oprávnìní. Mìstský soud, a ani Nejvy¹¹í správní soud, se nevypoøádal s dal¹í z námitek, a to nesrozumitelnosti formuláøù SEVT, které mìl stì¾ovatel vyplòovat a které byly, zcela zámìrnì s matoucím zámìrem, ka¾dý rok pozmìòovány a kterými se odmítl výslovnì zabývat mìstský soud, nebo» jim nerozumìl. Pøitom to byla právì tato nesrozumitelnost, která mohla zpùsobit formální pochybení, které pak správce danì pou¾il ve své kontrole. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením mìstského soudu. Napadená rozhodnutí správce danì byla vydána a signována v souladu se zákonem a pøípustným vnitøním pøedpisem, a to oprávnìnou osobou. V daném pøípadì bylo pøiléhavì vylo¾eno, proè byla naplnìna podmínka pro aplikaci ust. § 63 zákona o správì daní a poplatkù. V kasaèní stí¾nosti novì namítané skuteènosti jsou podle finanèního øeditelství nepøípustné, a proto finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
By» stì¾ovatel podøadil stí¾ní námitky pod dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e poukazuje i na vadu øízení u mìstského soudu, k ní¾ mìlo dojít po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 Afs 71/2011-189, kterým byl zru¹en rozsudek mìstského soudu ze dne 5. 4. 2011, è. j. 6 Ca 42/2008-152 a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Vada podle stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e bylo o vìci rozhodnuto bez jednání a vìc byla pøiøazena pod jinou spisovou znaèku.
K procesnímu postupu krajského (mìstského) soudu po zru¹ení jeho rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 112/2008-129, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud krajský soud rozhodne ve vìci bez naøízení jednání poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, pøièem¾ nebyl podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. úèastníky øízení udìlen souhlas k rozhodnutí bez naøízení jednání, ani nebyly dány podmínky k rozhodnutí bez naøízení jednání podle ust. § 76 s. ø. s., je nutno takový postup pova¾ovat v¾dy za vadu øízení. Ale v pøípadì, kdy byly rozhodné otázky ji¾ vyøe¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem a krajskému soudu, který je vázán vysloveným právním názorem, v dal¹ím øízení nezbývá ¾ádný prostor pro posouzení vìci, nejde o takovou vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Tento závìr vyslovený v citovaném rozsudku je v souladu s judikaturou Ústavního soudu, který v usnesení ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08 uvedl: Co se týèe námitky poru¹ení ústavnì zaruèených práv, plynoucích z èl. 38 odst. 2 Listiny, Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3114/07 (dostupný na http://nalus.usoud.cz) konstatoval povinnost soudu v øízení o ¾alobì dle soudního øádu správního naøídit po kasaci rozhodnutí ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu ústní jednání. Ústavní soud tedy pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e mìstský soud pochybil, jestli¾e po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 113/2007-78 ze dne 29. 11. 2007 ústní jednání nenaøídil, resp. nevy¾ádal si souhlas s tím, aby od nìj mohlo být upu¹tìno. Pøesto tato skuteènost, na rozdíl od citovaného nálezu, nevedla Ústavní soud ke kasaci napadeného rozhodnutí, nebo» okolnosti, za nich¾ byl tento nález vydán, se od okolností v projednávané vìci podstatnì odli¹ovaly. Zatímco ve vìci sp. zn. IV. ÚS 3114/07 Nejvy¹¹í správní soud toliko instruoval mìstský soud, jak má dále postupovat, tzn. ulo¾il mu zabývat se otázkami, jimi¾ se doposud nezabýval, v nyní projednávané vìci vyøe¹il Nejvy¹¹í správní soud rozhodnou právní otázku beze zbytku a v dùsledku vázanosti mìstského soudu vysloveným právním názorem mu v podstatì ¾ádný prostor k vlastnímu uvá¾ení neponechal.
V dané vìci byly rozhodné právní otázky posouzeny Nejvy¹¹ím správním soudem tak, ¾e závìry vyslovené mìstským soudem k jednotlivým ¾alobním námitkám byly aprobovány jako správné. Dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku bylo pouze to, ¾e mìstský soud z úøední povinnosti nepøihlédl k prekluzi práva správce danì domìøit daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti za zdaòovací období roku 2002.
Mìstskému soudu tak po zru¹ení jeho pøedchozího rozsudku v dal¹ím øízení nemohl rozhodnout jinak, vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, ne¾ ¾aloby proti rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 29. 11. 2007, è. j. 16613/07-1100-100500, è. j. 16614/07-1100-100500, è. j. 16615/07-1100-100500, zamítnout a rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne ze dne 29. 11. 2007, è. j. 16610/07-1100-100500, zru¹it. Proto není dùvodná námitka, ¾e se mìstský soud neøídil právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel tak nebyl postupem mìstského soudu zkrácen na svých právech, a to ani tím, ¾e o ¾alobì proti v¹em napadeným správním rozhodnutím bylo rozhodnuto pod jinou spisovou znaèkou.
Pokud se jedná o stí¾ní námitku týkající se doruèování napadeného rozsudku mìstského soudu, tento byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 14. 1. 2013 do datové schránky, tedy v souladu s ust. § 42 odst. 1 s.ø.s., které stanoví povinnost soudu doruèovat písemnosti touto formou, pokud je to mo¾né. Stí¾ní námitka ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále s ohledem na ust. § 104 odst. 3 nezabýval dal¹ími stí¾ními námitkami, jejich¾ obsahem byla opakovanì polemika se závìry mìstského soudu, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku závazný právní názor, který mìstský soud respektoval. Stí¾ní námitky také neobsahovaly ¾ádnou argumentaci smìøující proti napadeným rozhodnutím finanèního øeditelství, kterou by stì¾ovatel pøípadnì nemohl uplatnit v øízení pøed mìstským soudem v rámci ¾alobní koncentraèní lhùty (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 71
 § 69
 soud 
 § 63
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 § 109