Source: https://www.extendlaw.com/oigusuudised/kohtulahendid
Timestamp: 2018-06-24 01:11:09+00:00

Document:
Kohtulahendid — ExtendLaw
Vastutusmenetluses on lubatud süü vormi täpsustamine.
Riigikohtu Halduskolleegiumi 20.02.2018 kohtuotsus 3-15-706
Vastutusotsuses võib maksuhaldur süü vormi võrreldes maksuotsusega täpsustada või ümber hinnata, kuid otsene vastuolu maksuotsusega paneb maksuhaldurile kohustuse esitada täiendavaid tõendeid.
Kolleegium rõhutas ka varasemaid seisukohti:
-Vastutusotsuse tühistamist ei tingi asjaolu, et see on kättetoimetatud pärast äriühingu äriregistrist kustutamist. Oluline on see, kas äriühingul oli õigusvõime vastutusotsuse tegemise ehk haldusakti andmise ajal ( 2. veebruari 2018. a otsus asjas nr 3-15-2813).
-Kui maksuhaldur on maksuotsuses asjaolude ja tõendite kogumile tuginedes mõistlikult ja eluliselt usutavalt põhjendanud kahtlust maksukohustuslase osalemisest maksu­pettuses, viidates seejuures maksukohustuse tekkimise õiguslikele alustele, läheb tõendamis­koormus MKS § 150 lõike 1 järgi üle maksukohustuslasele (vt 5. juuni 2014. a otsus asjas nr 3-3-1-33-14, p 11).
- Kaebaja võib vastutusotsuse vaidlustamisel esitada ka neid vastuväiteid, mida äriühing kui põhi­võlgnik ei esitanud, ning et isikul peab vastutusotsuse adressaadina olema tegelik võimalus vastutus­menetluses tuvastatud asjaoludele vastu vaielda (vt 10. mai 2016. a otsus asjas nr 3-3-1-20-16 , p 16.3 ning 15. detsembri 2016. a otsus asjas nr 3-3-1-56-16, p 23).
- Vastutusotsuse adressaat ei pea vaidlustama maksuotsust, kui ta ei nõustu maksuotsuses tuvastatuga (12. detsembri 2012. a otsus asjas nr 3-3-1-23-12 , p 25 ning 12. juuni 2013. a otsus asjas nr 3-3-1-17-13 , p 17).
Vastutusotsuse andmisest
Riigikohtu Halduskolleegiumi 02.02.2018 otsus 3-15-2813 (3-3-1-40-17)
Juhatuse liikme vastutusotsus tuleb teha enne äriühingu registrist kustutamist. Riigikohus selgitas ka aegumistähtaja ning haldusakti andmise ja teatavakstegemise seost.
Kavandatava vastutusotsuse täitmise tagamiseks keelumärke seadmine ühisomandis olevale kinnistule.
Riigikohtu Halduskolleegiumi 12.01.2018 kohtumäärus 3-17-1141
Riigikohtu Halduskolleegium leidis, et selles asjas puudus alus lugeda keelumärke seadmist ühisomandis olevale kinnistule ebaproportsionaalseks abinõuks ning halduskohus rahuldas põhjendatult MTA taotluse kanda kinnistusraamatusse keelumärge puudutatud isiku ja tema abikaasa ühisomandis olevale kinnistule viisil, mis keelab puudutatud isikul kinnisasja käsutada. (seotud õigusaktid: MKS § 136.1 lg 1. § 130 lg 1p 1 )
Korteriomandi kasutusotstarve.
Riigikohtu Halduskolleegium tegi 18.12.2017 kohtuotsuse nr 3-15-2961, milles käis vaidlus selle üle, kas kaebaja soetatud korteriomandid, mille kasutusotstarbeks oli eluruum, on kaebaja väiteid ja esitatud tõendeid arvestades soetatud maksustatava käibe tarbeks.
Tegemist oli veel kasutusele võtmata korteriomandiga, mille kasutusotstarve oli eluruum. Riigikohus märkis, et tõendamiskoormus ehitusõiguslikule kasutusotstarbele mittevastava äriplaani realistlikkuse osas lasub MKS § 150 lg 1 kohaselt kaebajal ning sõltumata sellest, et tegemist on kavatsuse tõendamisega, ei kehti siin tavapärasest leebem tõendamisstandard.(p.16) Lepingus mitteeluruumile vastava kasutusotstarbe kokkuleppimine ei tähenda vältimatult, et korteri kasutamine mitte­eluruumina on õiguslikult võimalik. Maksukohustuslane peaks eelduslikult näitama, milliseid abinõusid ta on rakendanud või planeerib rakendada, et eluruumi kasutusotstarvet muuta kavandatava kasutusotstarbega kooskõlas olevaks.
Samuti selgitas Riigikohus, et kinnisasja üürile andmine on üldjuhul maksuvaba käive. Üksnes siis, kui maksukohustuslane on maksuvabastusest loobunud, esitades enne käibe toimumist kirjaliku teate maksuhaldurile, on tegemist maksustatava käibega.
Maaparandusühistu liikmete tegevus on üldjuhul eelduslikult käibemaksuga maksustatav.
Riigikohtu Halduskolleegium tegi 14.12.2017 maksukohustuslasele positiivse otsuse nr 3-15-1270.
Maksuotsuse kohaselt ei olnud maaparandusühistul õigust arvata maha sisendkäibemaksu rekonstrueerimiskuludelt, mis on seotud maksuvaba käibega (kuna KMS § 16 lg 1 p 3 kohaselt on käibemaksust vabastatud teenus, mida mittetulundusühing tasuta või liikmemaksu eest osutab oma liikmetele).
Kolleegium asus seisukohale, et maksuhalduri ja kohtute tõlgendus ei ole kooskõlas Nõukogu direktiiviga (EÜ) nr 2006/112 (käibemaksudirektiiv), samuti Euroopa Kohtu praktika ja käibemaksu üldpõhimõtetega. Kolleegium asus seisukohale, et maaparandusühistu suhtes on kohaldatav KMS § 16 lg 1 p 8 . Erinevalt KMS § 16 lg 1 p‑s 3 nimetatud juhust on selle maksuvabastuse kohaldamisala aga piiratud. Arvestades asjaolu, et maaparandusühistu liikmed on valdavas osas põllumajandustootjad, kellel tekib kaupade võõrandamisest ja teenuste osutamisest maksustatav käive, oleks KMS § 16 lg 1 p 8 kohaldamisel maaparandusühistu poolt liikmetele osutatud teenused üldjuhul käibemaksuga maksustatavad.
Kuna maaparandusühistu liikmete tegevus on üldjuhul eelduslikult käibemaksuga maksustatav, ei ole KMS § 16 lg 1 p‑st 8 tulenev maksuvabastus kohaldatav maaparandusühistule. Selline seisukoht on kooskõlas ka käibemaksu üldpõhimõtetega, sest kui kinnistuomanikel oleks õigus sisendkäibemaksu maha arvata oma kinnistul tehtud maaparandustöödelt (mh ka siis, kui neid töid finantseeritakse saadud toetustest), siis peab mahaarvamise õigus olema tagatud ka maaparandus­ühistu poolt liikmete huvides saadud teenuselt. Vastasel juhul tekib käibemaksu kumulatsioon.
Juhatuse liikmete tööülesannete jaotuse karistusõiguslik tähendus
(MKS § 154 lg 1 - maksudeklaratsioonide esitamata jätmine).
Riigikohtu Kriminaalkolleeegium tegi 13.12.2017 kohtuotsuse 4-17-1195, milles leidis, et maakohtu poolt juhatuse liikmete tööülesannete jaotuse (või selle puudumise) välja selgitamata jätmine käsitatav olulise menetlusõiguse rikkumisena VTMS § 150 lg 2 mõttes, mis toob kaasa maakohtu lahendi tühistamise. Juhatuse liikmete tööülesannete jaotus (või selle puudumine) väärteoasja lahendamiseks on oluline faktiline asjaolu, mis tuleb märkida teokirjeldusse ja tõendada asja arutamise käigus (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 26. septembri 2008. a otsus asjas nr 3-1-1-43-08, p 9.2 ja otsus asjas nr 3-1-1-137-04, p 19).
Kui juhatuse liikmete vahel puudub tööjaotus ning osaühingu juhatuselt nõutav tegu jääb tegemata, on üldjuhul kõik juhatuse liikmed jätnud neilt nõutava teo tegemata. Seetõttu tuleb tööjaotuse puudumise korral kõne alla kõigi juhatuse liikmete vastutus konkreetse kohustuse täitmata jätmise eest (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 6. mai 2005. a otsus asjas nr 3-1-1-137-04, p 19).
Varalise ja mittevaralise kahju hüvitise tulumaksuga maksustamine.
Riigikohtu Halduskolleegium tegi 14.11.2017 maksumaksjale osaliselt positiivse otsuse nr 3-16-336
Asjas käis vaidlus selle üle, kas tsiviilasjas sõlmitud kompromissi alusel kaebajale makstud hüvitised tuleb maksustada tulumaksuga.
Varalise kahju hüvitis, mis on TuMS § 12 lg 1 tähenduses tulu, tuleb tulumaksuga maksustada.
TuMS § 12 lg 1 järgi maksustatakse tulumaksuga residendist füüsilise isiku poolt maksustamis­perioodil Eestis ja väljaspool Eestit kõikidest tuluallikatest saadud tulu. Riigikohtu Halduskolleegium nõustus alama astete kohtutega, et kaebajale kompromissiga makstud varalise kahju hüvitis tuli tulumaksuga maksustada. Tegemist on hüvitisega, mis on mõeldud kompenseerima kaebaja saamata jäänud palgatulu, mida oleks selle saamisel tulumaksuga maksustatud. Selline hüvitis on TuMS § 12 lg 1 tähenduses tulu, mis tuleb tulumaksuga maksustada.
Mittevaralise kahju hüvitised ei ole üldjuhul füüsilise isiku tulumaksuga maksustatav tulu TuMS § 12 lg 1 mõttes.
Selles asjas oli mittevaralise kahju hüvitist makstud kaebaja tervisekahjustuste eest. Riigikohtu Halduskolleegium asus seisukohale, et sellist hüvitist ei ole õige käsitada isiku tuluna, vaid tasakaalustava kompensatsioonina teise õigushüve kahjustamise eest. Ka ei ole võimalik tuvastada, kas ja kui palju kaebaja varaline seisund hüvitise maksmise tõttu muutus võrreldes olukorraga, mil mittevaralist kahju ei oleks tekitatud.
Asjas käsitleti kaebeõigust ehitusloa peale ning kaebuse tagastamise võimalusi seoses selle ilmselge perspektiivitusega
HKMS § 121 lg 2 p 1 näeb ette, et kohus võib kaebuse määrusega tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Nimetatud sätte puhul on tegemist diskretsioonilise alusega, mis võimaldab kaebuse tagastada üksnes juhul, kui kohtu arvates on kaebeõiguse puudumine selge ilma kahtlusteta. Kolleegium on leidnud, et õigusliku olukorra keerukuse või ebaselguse korral tuleb eelistada kaebuse menetlusse võtmist ning küsimuse täiendavat analüüsimist, kui muud HKMS-s ettenähtud tingimused kaebuse menetlemiseks on täidetud (vt RKHK määrus asjas nr 3-3-1-35-12, p 12). Kui kaebeõiguse puudumine ei ole ilmselge, tuleb kaebeõigust kontrollida otsuse tegemisel ning kaebeõiguse puudumisel jätta kaebus rahuldamata (vt RKHK määruseid asjades nr 3-3-1-12-16, p 8 ja 3-3-1-86-14, p 24). Kaebeõiguse eelduseks on HKMS § 44 lg 1 järgi kaebaja õiguse võimalik riive, mitte õiguse rikkumine. Lisaks tuleb arvestada, et ka väheintensiivsed õiguste riived on halduskohtus vaidlustatavad (HKMS § 44 lg 1; vt ka RKHK määrus asjas nr3-3-1-87-16, p 8).
Elamukinnisvaraga seotud tarbijakrediit
Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi 31.01.2018 otsus 2‑14‑21710. Riigikohus selgitas vastutustundliku laenamise põhimõtteid ning käenduslepingu vastuolu heade kommetega.
01.02.2018 Ärileht.ee. Riigikohus: lohakalt sõlmitud käendusleping võib panga rahast ilma jätta
RK Üldkogu 25.01.2018 kohtuotsusega 2-15-17249 tunnistas kohtutäituri seaduse § 35 lg-d 2 ja 3 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks edasiulatuvalt arvates otsuse resolutsiooni p. 1 jõustumisest.
VT Riigikohtu uudis
Riigikohtu Põhiseaduslikkuse Järelevalve Kolleegiumi kohtuotsusega nr 5-17-13 tunnistati põhiseadusvastaseks ning kehtetuks kohtute seaduse § 132.2lõige 2.1 osas, milles see norm ei näe ette kohtuniku vanaduspensioni taotlemise õigust kuni 1. juulini 2016 kehtinud KS § 132.2lõike 2 alusel kohtunikule, kelle enne 1. juulit 2016 tekkinud 100-, 90- või 80-protsendilist püsivat töövõime kaotust ei tuvastatud kohtuniku terviseseisundist tulenevatel objektiivsetel põhjustel riikliku pensionikindlustuse seaduse alusel enne 1. juulit 2016, ega võimalda kohtunikul püsiva töövõime kaotuse tekkimise aja tagasiulatuvat tuvastamist.
Riigikohus käsitles õiguspärase ootuse põhimõtte järgimist seadusandja poolt selle koostoimes kaebaja omandipõhiõigusega ja hindas kaebaja võrdsuspõhiõiguse riive põhiseaduspärasust.

References: § 150
 Riigikohus 
 § 136
 § 130
 Riigikohus 
 § 150
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 154
 § 150
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 121
 kohus 
 § 44
 § 44
 Riigikohus 
 § 35
 § 132
 § 132

Riigikohus