Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OVG%20Nordrhein-Westfalen&Datum=09.12.2009&Aktenzeichen=8%20D%2010/08
Timestamp: 2018-03-24 14:09:09+00:00

Document:
OVG Nordrhein-Westfalen, 09.12.2009 - 8 D 10/08.AK - dejure.org
OVG Nordrhein-Westfalen, 09.12.2009 - 8 D 10/08.AK
Anwendbarkeit naturschutzrechtlicher Verfahrensvorschriften neben nach den für die immissionsschutzrechtliche Genehmigung geltenden Verfahrensbestimmungen des § 10 Bundes-Immissionsschutzgesetz ( BImSchG ) für ein Genehmigungsverfahren zur Errichtung und den Betrieb des Blocks 5 eines Heizkraftwerks am Standort Herne; Verstoß gegen das Effektivitätsprinzip durch Präklusionsvorschriften; Bloße Unkenntnis über den Ablauf der Jahresfrist als höhere Gewalt; Anspruch auf Anbringung und Behandlung von Einwendungen im Verwaltungsverfahren bei Versäumnis der Einwendungsfrist; Bestimmung des Eingangszeitpunktes nach dem Uhrzeitaufdruck des Telefaxgeräts des Gerichts bzw. der Behörde
DVBl 2010, 724
DÖV 2010, 2
DÖV 2010, 570
e) Schließlich steht auch der in § 2 Abs. 1 Nr. 3 UmwRG unionsrechtskonform geregelte Einwendungsausschluss - vgl. BVerwG, Urteil vom 29. September 2011 7 C 21.09 -, NuR 2012, 119, juris Rn. 31 ff. m.w.N.; OVG NRW, Urteil vom 9. Dezember 2009 - 8 D 10/08.AK -, DVBl. 2010, 724, juris Rn. 75 ff. - der Zulässigkeit der Klage nicht entgegen: Der Kläger war gemäß §§ 9, 10 Abs. 3 BImSchG i.V.m. der 9. BImSchV zur Beteiligung am Genehmigungsverfahren berechtigt und hat im Rahmen dieses Verfahrens mit dem auch in seinem Namen verfassten, ordnungsgemäß unterschriebenen Einwendungsschreiben des Landesbüros der Umweltschutzverbände NRW vom 14. März 2006, das am letzten Tag der Einwendungsfrist per Telefax und damit form- und fristgerecht beim Beklagten eingegangen ist, Einwendungen gegen das streitgegenständliche Kohlekraftwerk vorgebracht.
vgl. OVG NRW, Urteil vom 9. Dezember 2009 - 8 D 10/08.AK -, DVBl. 2010, 724 ff., m. w. N.; Bay. VGH, Urteil vom 15. April 2009 - 8 ZB 08.3146 -, UPR 2010, 74.
vgl. OVG NRW, Urteil vom 9. Dezember 2009 - 8 D 10/08.AK -, a. a. O.
vgl. BVerwG, Beschluss vom 11. November 2009 - 4 B 57.09 -, NuR 2010, 339 f., und Urteil vom 14. April 2010 - 9 A 5.08 -, juris, Rdnr. 107 (zu § 61 Abs. 3 BNatSchG 2002); OVG NRW, Urteil vom 9. Dezember 2009 - 8 D 10/08.AK -, juris, Rdnrn. 75 ff. (insoweit nicht in DVBl. 2010, 724 ff., veröffentlicht).
Mit der Einrichtung einer Empfangszeitkontrolle und der Erstellung eines Empfangsprotokolls für das gerichtliche Telefaxgerät ist die Gerichtsverwaltung ihrer Verpflichtung nachgekommen, dafür Sorge zu tragen, dass der Zeitpunkt des Eingangs eines fristgebundenen Schriftstückes zutreffend festgehalten wird, vgl. hierzu OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 9. Dezember 2009 - 8 D 10/08.AK -, juris Rn. 185; BVerwG, Urteil vom 13. März 1962 - I C 158.60 -, NJW 1962, 1268.
Sind nämlich alle in Betracht kommenden Aufklärungsmöglichkeiten ausgeschöpft, ohne dass bestimmte entscheidungserhebliche Tatsachen zur Überzeugung des Gerichts feststehen, geht die Nichterweislichkeit der Tatsachen zu Lasten dessen, der daraus für sich günstige Rechtsfolgen herleitet, sofern nicht das materielle Recht eine andere Verteilung der Beweislast vorsieht, vgl. hierzu BVerwG, Beschluss vom 16. Oktober 1995 - 7 B 163.95 -, juris Rn. 8; OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 9. Dezember 2009 - 8 D 10/08.AK -, juris Rn. 178 ff.; OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 28. Januar 2004 - 1 A 458/01 -, juris Rn. 45; VGH Bayern, Beschluss vom 9. Februar 2007 - 3 B 03.519 -, juris Rn. 28.
vgl. OVG NRW, Urteil vom 9. Dezember 2009 - 8 D 10/08.AK -, DVBl. 2010, 724 = juris Rn. 71, 238; VGH Bad.-Würt., Urteil vom 20. Juli 2011 - 10 S 2102/09 -, juris Rn. 77.
vgl. BVerwG, Urteil vom 29. September 2011 - 7 C 21.09 -, juris Rn. 31 ff., Beschluss vom 17. Juni 2011 - 7 B 79.10 -, juris Rn. 10 (jeweils m. w. N. zur st. Rspr.); OVG NRW, Urteil vom 9. Dezember 2009 - 8 D 10/08.AK -, DVBl. 2010, 724 = juris Rn. 75 ff.; VGH Bad.-Würt., Urteil vom 20. Juli 2011 - 10 S 2102/09 -, juris Rn. 79.
vgl. OVG NRW, Urteile vom 20. Januar 2012- 2 D 141/09.NE -, juris Rn. 50, und vom 9. Dezember 2009 - 8 D 10/08.AK -, DVBl. 2010, 724 = juris Rn. 71, jeweils m. w. N.
vgl. BVerwG, Urteil vom 17. Juli 1980 - 7 C 101/78 -, BVerwGE 60, 297 = juris Rn. 10 ff. (zu § 3 Abs. 1 AtAnlV), sowie Beschlüsse vom 30. Januar 1995 - 7 B 20/95 -, juris Rn. 2, und vom 24. Juli 2008 - 7 B 19.08 -, juris Rn. 10; OVG NRW, Beschluss vom 6. März 2006 - 8 B 870/05 -, juris Rn. 14, und Urteil vom 9. Dezember 2009 - 8 D 10/08.AK -, DVBl. 2010, 724 = juris Rn. 130.
vgl. BVerwG, Beschluss vom 11. Februar 2000 - 4 VR 17/99 -, juris Rn. 21 (zu § 17 Abs. 4 Satz 1 FStrG); OVG NRW, Urteil vom 9. Dezember 2009 - 8 D 10/08.AK -, DVBl. 2010, 724 = juris Rn. 125; Bay. VGH, Beschluss vom 4. Juni 2003 - 22 CS 03.1109 -, NVwZ 2003, 1138 = juris Rn. 9; Dietlein, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht, Band 3, Stand: Januar 2015, § 10 BImSchG Rn. 165; vgl. weiterhin BVerwG, Urteile vom 17. Juli 1980 - 7 C 101/78 -, BVerwGE 60, 297 = juris Rn. 36, und vom 24. Mai 1996 - 4 A 38/95 -, NVwZ 1997, 489 = juris Rn. 20 (zu § 17 Abs. 4 Satz 1 FStrG).
Unter Berücksichtigung dieses Maßstabs hat das Bundesverwaltungsgericht (…vgl. Urt. v. 14.04.2010 - 9 A 5.08 -, NuR 2010, 558 Rn. 107 f;… Urt. v. 14.09.2010 - 7 B 15.10 -, juris; ausführlich auch OVG NRW, Urt. v. 09.12.2009 - 8 D 10/08.AK -, DVBl. 2010, 724, juris Rn. 75 ff m.w.N.) gegen den Einwendungsausschluss als solchen auch unter Berücksichtigung des Art. 10a UVP-Richtlinie 85/337/EWG keine Bedenken.
vgl. näher OVG NRW, Urteil vom 9. Dezember 2009 - 8 D 10/08.AK -, S. 48 ff. UA.

References: § 10
 § 2
 § 61
 § 3
 § 17
 § 10
 § 17
 Art. 10