Source: http://kraken.slv.cz/Konf86/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:51:19+00:00

Document:
Konf86/2008
Konf 86/2008-5
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu se sídlem Praha 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02, Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Obvodním soudem pro Prahu 5, za dal¹í úèasti: 1) UPC Èeská republika, a. s., se sídlem Praha 4, Závi¹ova 5, zastoupená JUDr. Janem Veverkou, advokátem AK Novotný & Partner, se sídlem Praha 2, Londýnská 59, 2) DREAM CZ spol. s r. o., se sídlem Praha 5, U Dvou srpù 2, o ¾alobì vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 13 C 247/2008, o zaplacení 6100 Kè s pøíslu¹enstvím,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 13 C 247/2008, o zaplacení smluvní pokuty v èástce 6100 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d . II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 5. 2008, èj. 13 C 247/2008-23 , se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 9. 10. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému na základì zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5 ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 13 C 247/2008 a týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 6100 Kè s pøíslu¹enstvím.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e úèastnice 1) uzavøela s úèastnicí 2) dne 4. 8. 2004 smlouvu, její¾ nedílnou souèástí byly V¹eobecné podmínky pro poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by pøístupu k síti Internet a V¹eobecné podmínky pro poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by ¹íøení televizních nebo rozhlasových signálù po vedení (dále jen V¹eobecné podmínky ). Na základì èl. 3.5 V¹eobecných podmínek byla úèastnice 2) povinna vrátit do sedmi dnù od ukonèení smlouvy zapùjèená zaøízení. Jeliko¾ úèastnice 2) zaøízení v dané lhùtì nevrátila, vznikl úèastnici 1) v souladu s èl. 3.6 V¹eobecných podmínek nárok na smluvní pokutu ve vý¹i 6100 Kè.
Úèastnice 2) vý¹e specifikovanou pohledávku neuhradila ani po výzvì upomínkou, a proto podala úèastnice 1) k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 návrh na vydání platebního rozkazu, jím¾ mìla být úèastnici 2) ulo¾ena povinnost zaplatit 6100 Kè spolu se smluvní pokutou ve vý¹i 0,1 % z dlu¾né èástky za ka¾dý den prodlení do zaplacení a nahradit náklady soudního øízení. Obvodní soud pro Prahu 8 vyslovil usnesením ze dne 18. 1. 2008, èj. 10 C 11/2008-15, svou místní nepøíslu¹nost a posuzovanou vìc postoupil místnì pøíslu¹nému Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 22. 5. 2008, èj. 13 C 247/2008-23, øízení na základì § 104 odst. 1 o. s. ø. zastavil pro nedostatek své pravomoci s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné, a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Ten rozhoduje na základì návrhu kterékoli ze stran sporu, pokud se spor týká povinnosti ulo¾ené zákonem o elektronických komunikacích. Dodávka televizních programù prostøednictvím satelitního signálu je slu¾bou elektronických komunikací [§ 2 písm. n)], a rozhodovat o nárocích plynoucích z poru¹ení povinnosti platit cenu za tuto slu¾bu proto pøíslu¹í Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad následnì podal návrh adresovaný zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu, pøièem¾ uvedl, ¾e jeho rozhodovací pravomoc je dána pouze v pøípadech sporù souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení pøitom takovým ujednáním není. Jedná se o soukromoprávní vztah mezi úèastnicemi 1) a 2), k jeho¾ rozhodnutí je pøíslu¹ný soud. Tento názor ji¾ zvlá¹tní senát vyslovil napø. v usnesení ze dne 16. 3. 2005, èj. Konf 2/2005-12.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì zaplacení penì¾ité náhrady za nevrácení zapùjèeného zaøízení ve vý¹i 6100 Kè s pøíslu¹enstvím se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Veøejnou telefonní sítí je podle § 2 písm. k) cit. zák. sí» elektronických komunikací, která slou¾í k poskytování veøejnì dostupných telefonních slu¾eb a která umo¾òuje mezi koncovými body sítì pøenos mluvené øeèi, jako¾ i jiných forem komunikace, jako je faksimilní a datový pøenos.
V posuzovaném pøípadì je tøeba rozli¹it, za poru¹ení jaké povinnosti nárok na smluvní pokutu vznikl. Pokud by se jednalo o poru¹ení povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní pokutu pro pøípad, ¾e úèastník neuhradí cenu za poskytnutou slu¾bu, pak by k rozhodování o smluvní pokutì byl pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad. Neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by je poru¹ením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu s tímto poru¹ením pøímo souvisí. V tomto pøípadì by zvlá¹tní senát potvrdil názor obvodního soudu, ¾e k rozhodování je pøíslu¹ný správní orgán.
Pøedmìtem øízení v posuzované vìci je v¹ak smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení. Výpùjèka vìci je soukromoprávním vztahem; pøíslu¹ným k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce je tudí¾ soud. Obdobnou otázkou se ji¾ zvlá¹tní senát zabýval v usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5 (publikováno ve Sb. NSS 1478/2008), podle kterého spor o nároky plynoucí z poru¹ení povinnosti vypùjèitele vrátit zaøízení slou¾ící k pøijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikaèní èinnost coby pùjèitel pøedala v návaznosti na uzavøení smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností ulo¾ených zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základì, o nìm¾ by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbr¾ sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto pøíslu¹í soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát nezpochybòuje, ¾e bez zapùjèeného zaøízení by nebylo mo¾né slu¾by na základì zákona o elektronických komunikacích provozovat; to ov¹em z výpùjèky zaøízení neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu, a proto tato vìc patøí do pøíslu¹nosti soudù. Na základì shora uvedeného zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e pøíslu¹ný k rozhodování o zaplacení smluvní pokuty v èástce 6 100 Kè s pøíslu¹enstvím je soud.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 5. 2008, èj. 13 C 247/2008-23, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je dle § 5 odst. 5 tohoto zákona závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Obvodní soud pro Prahu 5 bude tedy dále pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 104
 § 129
 § 2
 § 5
 § 5
 soud