Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-3-Tdo-1259-2010-GNS20112136/
Timestamp: 2017-11-25 03:52:32+00:00

Document:
3 Tdo 1259/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
3 Tdo 1259/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
3 Tdo 1259/2010
3 Tdo 1259/2010 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 13. října 2010 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným R. S., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 2. 2010, sp. zn. 50 To 53/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 19 T 202/2009, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. 12. 2009, č. j. 19 T 202/2009-134, byl obviněný R. S. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 trestního zákona (tj. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 /dále jen tr. zák. /) na tom skutkovém základě, že dne 21. 5. 2009 v době od 09.00 hod. do 10.00 hod. ve Věznici VS ČR, na kulturní místnosti pro oddíl A4 a A5 požadoval po poškozeném K. S., aby jej ostříhal, když jeho požadavek poškozený odmítl s tím, že je elektrikář a ne holič, tak jej slovními výroky napadl a bezprostředně poté dvěma ranami pěstí jej udeřil do hrudníku v oblasti třetího a čtvrtého žebra, když poškozený po úderech upadl na zem na záda, tak obžalovaný k němu přistoupil a úmyslně nohou obutou do pracovní obuvi dupl poškozenému na hrudník, čímž mu způsobil zranění, a to zlomeninu hrudní kosti bez posunu úlomků, kdy po dobu 14 dnů byl poškozený v důsledku tohoto zranění omezen v obvyklém způsobu života, a to tím, že nemohl pořádně dýchat, zvedat ruce a jakýkoliv pohyb rukou byl dost bolestivý . Za to byl obviněný podle § 221 odst. 1 tr. zák. odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24. 2. 2010, č. j. 50 To 53/2010-161, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 24. 2. 2010 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel úvodem zdůraznil, že si je vědom skutečnosti, že námitky proti skutkovým zjištěním soudů obecně nenaplňují ani jím uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani žádný jiný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř. Výslovně však uvedl, že se nedožaduje přezkumu skutkových zjištění, na nichž byla založena dovoláním napadená rozhodnutí, ale že skutkový stav navrhuje hodnotit z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda byly právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. V této souvislosti pak namítl rozpor mezi skutkem formulovaným ve výroku rozsudku soudu prvního stupně a soudem použitou právní kvalifikací, když podle jeho názoru nelze ze skutkových zjištění ani výkladem dovodit právní závěry, že jinému úmyslně ublížil na zdraví. Z rozhodnutí soudů obou stupňů není podle dovolatele zřejmé, z jakých důvodů a na jakém důkazním základě soudy obou stupňů vycházely po zhodnocení jednotlivých důkazů, že skutková zjištění jsou shodná, než jaká měla být na základě tohoto dokazování učiněna . Za nepřípustný pak dovolatel označil i závěr soudů o nadbytečnosti provedení jím navrhovaného doplnění dokazování.
S ohledem na shora uvedené důvody v závěru dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky poté, co shledá, že podané dovolání je důvodné, zrušil napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a věc mu přikázal v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Zároveň prohlásil, že se účasti při veřejném zasedání o dovolání nevzdává, má zájem se ho osobně účastnit a nesouhlasí tak s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
K dovolání obviněného se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že dovolatel sice formálně namítá rozpor mezi skutkem popsaným ve výroku soudu prvního stupně a použitou právní kvalifikací, avšak ve skutečnosti neuvádí jedinou námitku, která by se týkala nesouladu skutkových zjištění vylíčených v tzv. skutkové větě a zákonných znaků souzeného trestného činu. Fakticky brojí proti úplnosti dokazování a hodnocení důkazů soudy, přičemž za právní závěry označuje obsah tzv. skutkové věty, kde jsou ovšem vyjádřeny závěry skutkové. Vady napadených soudních rozhodnutí tedy spatřuje pouze v tom, že soudy hodnotily důkazy jinak než podle jeho představ a že neprovedly jím navrhované důkazy. Takové dovolací námitky však směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění a deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obsahově neodpovídají. Pro úplnost státní zástupce dodal, že skutková zjištění i v podobě, jak jsou v dovolání citována samotným obviněným, plně odpovídají všem zákonným znakům trestného činu ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., přičemž zjištění o dupnutí na hrudník poškozeného by dokonce mohlo vést k úvahám o právní kvalifikaci jeho jednání jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák., resp. pokusu tohoto trestného činu.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem uzavřel státní zástupce své vyjádření návrhem, aby Nejvyšší soud České republiky podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. Současně navrhl, aby Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání pak vyjádřil souhlas i pro případ jiného nežli navrhovaného rozhodnutí (§ 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. To znamená, že s poukazem na něj není možné se domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Soudy zjištěný skutkový stav věci, kterým je dovolací soud vázán, je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu proto nelze hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve smyslu § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Dovolací soud přitom musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku a rozveden v jeho odůvodnění, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3 tr. ř., § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by (taxativně) velmi úzké vymezení dovolacích důvodů (k tomu viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03).
V projednávaném případě však dovolatel, byť na jedné straně uvádí, že obsah uplatněného dovolacího důvodu je mu znám, na druhé straně nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku (resp. zjištěným skutkovým stavem) a soudy aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Z jeho formulací je zřejmé, že podaný mimořádný opravný prostředek založil především na výtce, že soudy obou stupňů závěr o jeho vině úmyslným trestným činem ublížení na zdraví založily na dokazování provedeném v nedostatečném rozsahu a na nesprávném hodnocení provedených důkazů. Jinými slovy, namítl v podstatě to, že soudy při neakceptování jeho obhajoby vyhodnotily důkazy k jeho tíži, aniž předtím doplnily dokazování v obhajobou navrhovaném rozsahu. V důsledku toho pak mělo být vycházeno z pochybnosti vzbuzujících skutkových zjištění, resp. z takového skutkového stavu věci, který neodpovídal skutečnosti. S existencí shora namítaných pochybení pak obviněný (dovolatel) ve smyslu jím použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení stíhaného skutku jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., když výsledky provedeného dokazování podle něho nedovolovaly, aby mohl být výše uvedeným trestným činem uznán vinným.
O relevanci námitek proti skutkovým zjištěním soudů je podle názoru opakovaně vysloveného v judikatuře Ústavního soudu - s ohledem na zásady vyplývající z práva obviněného na spravedlivý proces - nutno uvažovat i v dovolacím řízení, avšak pouze v těch případech, kdy je dán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84/94). Takový rozpor je dán zejména tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných důkazů, popř. zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.
V posuzované věci však nelze soudům vytknout, že s ohledem na obsah provedeného dokazování měly správně dospět k závěru, že spáchání stíhaného trestného činu nebylo dovolateli prokázáno. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popírané trestné činnosti za prokázané. Náležitou pozornost pak věnoval i otázce věrohodnosti výpovědi poškozeného a dostatečně vysvětlil, proč ji s ohledem na další důkazy nepovažoval za smyšlenou, ale naopak za pravdivou (viz zejména str. 4 - 5 odůvodnění rozsudku). Odvolací soud v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro právní posouzení skutku, plně navázal, což v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 tr. ř. rovněž řádně odůvodnil. I on se zabýval namítanou nevěrohodností výpovědi poškozeného a v napadeném rozhodnutí vyložil, proč v tomto směru považoval závěry soudu prvního stupně za správné (viz str. 2 odůvodnění napadeného usnesení). Nejvyšší soud proto nesdílí názor, že by soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně, anebo že by dokonce byla jejich rozhodnutí toliko projevem nepřípustné libovůle.
K námitkám obviněného stran nedostatečného rozsahu provedeného dokazování v jeho trestní věci, resp. neprovedení jím navrhovaných důkazů, Nejvyšší soud považuje za nezbytné zdůraznit, že v § 2 odst. 5 tr. ř. ani v § 2 odst. 6 tr. ř. zákon nestanoví žádná pravidla jak pro míru důkazů potřebných k prokázání určité skutečnosti, tak stanovící relativní váhu určitých druhů či typů důkazů. Soud v každé fázi řízení zvažuje, které důkazy je třeba provést, případně zda a nakolik se jeví nezbytným dosavadní stav dokazování doplnit. S přihlédnutím k obsahu již provedených důkazů tedy posuzuje, nakolik se jeví např. návrhy stran na doplnění dokazování důvodnými (potřebnými) a které mají naopak z hlediska zjišťování skutkového stavu věci jen okrajový, nepodstatný význam. Shromážděné důkazy hodnotí podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do jeho výlučné kompetence. Účelem dokazování v trestním řízení je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Je pak na úvaze soudu, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je však klíčový právě požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08, str. 3). Tento požadavek rozsudek soudu prvního stupně splňuje, neboť v jeho odůvodnění je na str. 6 vysvětleno, z jakých důvodů soud důkazní návrhy obviněného zamítl . Před odvolacím soudem pak žádné důkazní návrhy předneseny nebyly (viz protokol o veřejném zasedání odvolacího soudu ze dne 24. 2. 2010 na č. l. 157 spisu, dále str. 2 napadeného rozhodnutí).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než které jsou uvedeny v ustanovení § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněného R. S. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, čj. 3 Tdo 1259/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 221
 zákona č. 140
 § 221
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 221
 § 222
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 263
 čl. 13
 čl. 2
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 221
 Soud 
 soud 
 § 134
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 Soud 
 § 125
 § 134
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265