Source: http://forum.mujglock.com/kedy-ste-uz-takmer-pouzili-k-obrane-glocka-t3553-100.html
Timestamp: 2019-01-16 20:11:51+00:00

Document:
Kedy ste uz (takmer) pouzili k obrane Glocka?? :: Zobrazit téma Forum.MujGLOCK.com
Vyhledat témata bez odpovědí | Zobrazit aktivní témata Právě je stř 16.1.2019, 21:11
Kedy ste uz (takmer) pouzili k obrane Glocka??
Re: Kedy ste uz (takmer) pouzili k obrane Glocka??
Právo vykládat zákon má pouze soud. A soud už mnohokráte rozhodl. Za použití zbraně soud považuje její použití např. při loupeži i když se nestřílí. Analogicky by musel rozhodnout i v příadě použití (hrozby) při obraně.
úte 19.2.2013, 23:30
Ma nekdo link na rozsudek, kde bylo za hrozbu zbrani povazovano i jeji odhaleni? Probiralo se to tu nekde.
úte 19.2.2013, 23:36
Lars: no kdyz uz chces slovickarit, tak venku znamena vne budov a nikoliv vne pouzdra
Kdepak milý pane - tohle neobkecáš
Ve svém příspěvku jsi doslova uvedl: když je zbraň venku. A zbraň je venku primárně z pouzdra, teprve až pak třeba venku z nějaké budovy
Nicméně opravdu nechci slovíčkařením zaprasit poměrně zajímavou otázku - co se rozumí "použitím zbraně"
Pokud vyjdu z argumentů ohledně debaty o zakazujících cedulkách, tak tam se argumentuje, že přeškrtnutá pistole neznamená zákaz vnášení, ale zákaz použití, tedy zákaz střelby.
No a tady najednou je použitím pouhé "odstrašení" (nejsem si jist, jak to správně pojmenovat) zbraní? Nějak mi ty argumenty nejdou dohromady
Nico - nebyla by nějaká citace, nebo odkaz na tu odpověď? Protože pokud odpověď byla vskutku taková, tak tím je význam slova "použití" jasně definován.
úte 19.2.2013, 23:37
Lars: tak uz stacilo.
"hrozba strelbou zbrani"
úte 19.2.2013, 23:38
Jenomže, při loupeži když použiješ zbraň tak jí použiješ ke spáchání tr. činu za účelem získání nějakého prospěchu, ale tady jsi použil hrozbu stř. zbraní za účelem odvrácení útoku, který trval, takže právně řečeno Nutná obrana.
úte 19.2.2013, 23:50
aviatic: Buď zdráv a vítej
Co mi utkvělo v paměti ohledně vyjádření MVČR(?) a debaty ohledně "použití zbraně" a tedy následné nutnosti toto použití hlásit:
Jednalo se o střelbu ze zbraně, byť by se jednalo jen o varovný výstřel.
I v případě varovného výstřelu bezpečným směrem by to bylo jako "použití zbraně" vyhodnoceno a musí být hlášeno - aspoň tak mi to vyznělo z toho dopisu, který tu někdo zmiňoval.
Nepřímo jsem si z toho dovodil, že hrozba zbraní, která dejme tomu zastavila protiprávní jednání (tedy hrozba v NO/KN) není třeba hlásit a tedy ani složitěji posuzovat.
(Pro detailisty: ano, domnívám se, že tohle byla skutečně situace KN - neb pes nebyl poštván - která byla vyřešena hrozbou zbraní - psovi)
Ale je to pouze moje domněnka vyvozená z odpovědi na otázku varovného výstřelu.
Satan má ovšem pravdu v tom, že je lepší to "zbytečně nahlásit" (nejspíš se totiž operátor na dotaz dozví, že nebylo stříleno a dotyčný pán se psem - například - už v klidu odešel, takže není třeba to dále řešit a na shledanou).
Ovšem zůstane důkaz ve formě volání na tísňovou linku a jasné vysvětlení té události z první vlny.
Nemůže se pak stát, že za hodinu a půl si to ten chlápek se psem překroutí v hlavě a půjde to hlásit "mnohem živěji a barevněji", pročež u vrátek obránce budou do dvou hodin stát pánové v kuklách a domáhat se vstupu.
I kdyby se to později vysvětlilo, jsou z toho jen komplikace.
Pro lepší spánek je asi lepší mít to vlastní hlášení v rukávu, i když se zdá být zbytečné.
Nejsem si jist, jestli myslíš tohle...?
Jednalo se o odhalení bundy a ukázání pažby? To ale nebyl rozsudek, ale něčí historka a jednalo se o dva maníky, co se jakože ptali na cestu k nemocnici, když večer vysedal z auta před svými vraty...
Není-li to tohle, pak to neřeš.
úte 19.2.2013, 23:54
No právě: Posuzovat se bude, co bylo primární. Jestli ohrožení, nebo hrozba zbraní. A bez toho, aby se zhrozba zbraní za účelem odvrácení bezprostředně hrozícího... blabla... útoku dala aspoň kapku prokázat, je nutné, aby to obránce oznámil. Pokud to neudělá, pak nebyl sám ohrožen a hrozba střelnou zbraní se stává tr.č. A i kdyby ne, je tu další paragraf a to neoznámení tr.č., byť ve fázi pokusu.
Dále si myslím, že to, že MV se vyjářří ve smyslu, co za použití střelné zbraně považuje ještě implicitně nevysvětluje, že jiné "použití zbraně" tím není (aspoň tam vyjádření ve smyslu, že odvracení útoku pohrůžkou zbraní, za její použití nepovažuje postrádám).
stř 20.2.2013, 0:03
S474N: Ano, uz jen pro ten zaznam. Ostatne, optimalni konfigurace "pro pripad".
Carloss: Jakej soud? Neztracis trochu orientaci? Na pocatku S474N zminil ohlasovaci povinnost stanovenou zbrojnim zakonem. Jeji pripadne nesplneni by neresil soud, ale tobe prislusny inspektorat. Neslo by o trestny cin, ale prestupek. Btw, ze teda to MVCR do vseho furt keca, kdyz "pravo vykladat zakon ma pouze soud". Mozna bys jim to mel napsat. Proste, vyklad MVCR je rozhodne lepsi, nez nic.
Lars: Link nemam. Mel jsem to stesti cist vsechna vyjadreni MVCR na otazky ohledne zbranove problematiky. Muzes to brat jako fakt, ze to vyjadreni existuje. Podivam se, zda nemam kopii, ale asi nejdrive po vikendu. Pripadne se mi pripomen pres SZ.
tapisleca: Tak zaprve, proti psu nejde o NO, ale o KN. A i tak by ti pri pouziti (ponechme ted stranou, co je pouziti) vznikla ohlasovaci povinnost.
Starosta: Pamatujes si to spravne. Jakmile vystrelis, je to podle MVCR pouziti. Ale urcite je lepsi oznamit, ze jsi s kverem nekde maval. Nehlede na to, ze tomu mavani casto predchazi cin protistrany, na ktery se stejne vztahuje ohlasovaci povinnost.
Carloss podruhe: Kde to postradas, mas link? Ja to tam tehda jasne nasel. Nesnazis se spis uz videt pouze to, co se ti hodi?
stř 20.2.2013, 0:06
Linkem jsem se neoháněl, to si mě s někým pleteš. Ani nevím, na cos ten link chtěl (někdo se tu ptal na link na to vyjádření MV. Já se neoháněl ani tím, tak nevím, proč ho chceš po mě). Jinak vykládat zákon má pouze soud a to z ústavy. Z toho důvodu je jakékoli vyjádření jakýchkoli jiných ouřadů, než je soud irelevantní. To jsem tím měl na mysli. Ani jsem nepsal, že by soud řešil soud (ale i k tomu by dojít pochopitelně MOHLO). Proč do toho kecá se jich zeptej ty, když se tím hodláš řídit. Já se hodlám řídit zákonem. A že je to to jediné, co máme? Myslím, že se hluboce mýlíš. Jak jsem psal: Pokud soudy zcela standardně za použití zbraně považují hrozbu zbraní při loupeži, ik dyž se nestřílí (na to chceš taky linky?), analogicky by tak měly činit i v případě obrany. Neb před zákonem jsme si přeci všichni rovni (i když uznávám, že někteří jsou si rovnější).
stř 20.2.2013, 0:19
aspoň tam vyjádření ve smyslu, že odvracení útoku pohrůžkou zbraní, za její použití nepovažuje postrádám
Nepletu, ptam se na zdroj toho, kde to postradas. Protoze v te odpovedi MVCR to uvedene bylo.
Jinak vykládat zákon má pouze soud a to z ústavy. Z toho důvodu je jakékoli vyjádření jakýchkoli jiných ouřadů, než je soud irelevantní.
To nikdo nezpochybnuje. Pouze je unavne, jak pokazde nekdo v reakci na vyjadreni MVCR prispecha s copy/paste teto poucky, aniz by sam nabidl vice.
Proč do toho kecá se jich zeptej ty, když se tím hodláš řídit. Já se hodlám řídit zákonem.
No, to zrejme my vsichni. Jaky vyklad, lepsi nez ten od MVCR, k tomu pouzijes? Svuj vlastni?
A že je to to jediné, co máme? Myslím, že se hluboce mýlíš.
analogicky by tak měly činit i v případě obrany
To je ono? Mam to srovnavat s nekym, kdo vybral benzinku? Opet zapominas, ze zde jde pouze o vyklad terminologie pro potreby zbrojniho zakona. To opravdu neni totez. Pro svuj vyklad si jdes trosku za roh.
stř 20.2.2013, 0:39
Registrován: 02/2013
TO_Tapisleca, To_Lars :
Jeden z důvodů proč jsem si dělal ZP a pořizoval zbraň je právě proto , že se synem chodím často do lesa který mám 100 m od domu a kde se vyskytuje potenciální nebezpečí ať už (nepravděpodobně) od zvěře tak ve velké míře od volně žijících nebo pobíhajících psů, kteří mi i přes plot,nebo podhrabajíc se pod ním chodí srá* na zahradu a několikrát se stalo že se např. rotvailer nebo vlčák pokusili zaůtočit s tím, že jeden mi vběhl až do baráku. A je to kluci přesně tak jak říkáte - ten pocit zodpovědnosti, zvláště o dítě, které miluje přírodu a já mu ji nehodlám odpírat, ale musím cítit, že mám eventuelně šanci se (jej) ubránit........
Psi (ti potenciálně nebezpeční) jsou u nás jak říkám - buď volně žijící nebo nedostatečně zabezpečeni jejich majiteli kteří o tom vědí a i na obci se to neustále projednává, ale bez výsledku.
To_Starosta: Děkuji za uvítání a smysluplný příspěvek, jehož obsah (pro mne) považuji za směrodatný do budoucna.
To_ALL : Asi máte primárně pravdu se "zbytečným nahlášením" na PČR už jen pro jistotu, ale právě při mém (zřejmě nezkušeném) vyhodnocení situace, tak jak napsal Tapisleca v příspěvku v čase 22:55 - tvrzení proti tvrzení,svědek na mé straně atd... jsem (byť možná ne zcela správně) usoudil, že toto nebude třeba.
Nicméně zkušenost do budoucna a kdyby náhodou taková situace někdy nastala znovu, budu samozřejmě zvažovat i to "zbytečné nahlášení". Když se na událost podívám zpětně, tak bych možná nevolil variantu hned telefonovat na 112/158, protože v mínus 15ti stupních by se nám asi nechtělo čekat do příjezu hlídky na místo události (pokud by operátor vyžadoval) ale za těch 20 minut co bych došel domů, sednout do auta a zajet na služebnu ve městě cca. 5 km.
G 26 / malá zbraň - taky zbraň
stř 20.2.2013, 8:32
Čus borci, trošku to vemu z mého pohledu oficiálního soukolí..
na linku 158 se zaznamenávají telefonáty
dispečer o tom musí zapsat záznam do systému s označením ,,Maják"
Poté tento záznam lze ukončit s tím že se do něj napíše to a to..
nebo to na ukončení není..a tento maják pošle místně příslušnému policejnímu oddělení
Policejní oddělení to musí přijmout.. a pak to dostane číslo jednací..a standartně proběhnou prověrky u všech kdo v tom majáku figurují. zejména podání vysvětlení ( laicky výslechy)
a pak se to bude dál posuzovat.. pokud zjistí pochybení, postoupí to na příslušný úřad pro projednání přestupků na úseku zbraní..
také to můžou konzultovat s státním zástupce a tento jim udělí souhlas s zahájením úkonů trestního řízení.. pak budou výslechy na § 158 atd.
nebo v průběhu šetření zjistí NO a věc se odloží protože není přestupkem ani trestným činem.
takže taková mašinérie kolem toho vždycky bude..
stř 20.2.2013, 10:16
john.hawk: no a jeste pridej tvuj nazor ci doporuceni, zdali je vhodne to oznamit ci nikoliv.
stř 20.2.2013, 10:20
A Tvůj pohled, Johny, na to, zdali takový případ hlásit, či nehlásit?
A pokud hlásit, tak jakým způsobem - ihned z "místa činu", nebo stačí třeba až po návratu domů?
Edit: Čertisko mě předběhlo
stř 20.2.2013, 10:21
No mě z toho tak nějak vyplývá, že záleží na situaci. Je dobrý vědět, co se děje v pozadí, a každý pistolník si sám musí posoudit, zda v tomto procesu chce figurovat a být zaevidován
stř 20.2.2013, 10:38
Nikdo: malym detailem, lec podstatnym, ovsem zustava to, ze o tom nerozhoduje pouze ten pistolnik sam, ale i protistrana.
stř 20.2.2013, 10:53
To je jeden z aspektů, který musí pistolník zohlednit. Čoklař většinou dobře ví, kdo tahá za kratší konec, a netouží se bengům vytahovat, jak jeho čokl bez vodítka a košíku ohrožoval malé děti tak dlouho, až donutil fotra vytáhnout bouchačku
stř 20.2.2013, 11:04
nehledej v tom logiku, z vlastní skušenosti znám několik případů které hlava nebere.
čtv 21.2.2013, 9:32
Zdravím, když už padla otázka jestli ano, či ne, jestli hnedk nebo až dojdu domů.. tady v Brně krajský úřad v jednom rozhodnutí které jsem předával Čertovi bylo nakonec konstatováno, že pokud měl vybitý telefon nemohl učinit ihned to oznámení, ale jakmile uviděl prvního policisty tak to hlásil a nesnažil se vyhýbat odpovědnosti.. to že to šlo nejdříve na soud, pak na přestupek je druhá strana mince plus výlohy na advokáta..a končilo to dobře..NO, přestupek se nekonal..
Já bych samozřejmně hlásil bezodkladně pokud bych neměl vybitej mobil..
jsou ovšem situace kdy to hlášení může zcela zbytečně roztočit ty kola..
je to opravdu podle situace.. uvědomte si jednu věc, že ikdyž to druhá strana nahlásí, budou po Vás pátrat a šetřit a ptát se a bud na Vás přijdou nebo nepřijdou ( to ovliňuje několik okolností na místě samém, jestlí vás někdo zná, jestli tam máte auto s rz, jestli jste tam byli někdo nakupovat, jestli jsou tam kamery atd..)
Je to spíše na diskrétnější formu sdělení informací, kdo půjde na sraz MG 2013, může se mně zeptat, odpovím bez vytáček..
čtv 21.2.2013, 9:48
Primluvil bych se i k pripomenuti toho prudice, ktery tahal, kdy (ne)musel. To je hezky pripad k demonstraci mozne "vymeny" pozic a domnelych (ne)utoku.
čtv 21.2.2013, 21:05

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158