Source: http://kraken.slv.cz/1Afs51/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:53:21+00:00

Document:
1Afs51/2015
1 Afs 51/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupen JUDr. Michaelou Dra¾kovou, advokátkou se sídlem Kopeèná 20, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 9. 7. 2012, è. j. 5502/12-1400-704389, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2014, è. j. 29Af 94/2012-136,
IV. Ustanovené zástupkyni JUDr. Ludmile Krátké, advokátce se sídlem ©krochova 22, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Michaele Dra¾kové, advokátce, se sídlem Kopeèná 20, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6.800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Finanèní úøad v Uherském Brodì (dále jen správce danì ) sdìlil ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) platebním výmìrem ze dne 16. 12. 2011 pøedpis penále za prodlení úhrady danì z nemovitosti na zdaòovací období od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004 ve vý¹i 752 Kè a vyzval jej k jeho úhradì. ®alovaný tento platební výmìr v záhlaví oznaèeným rozhodnutím potvrdil.
[2] ®alobce se u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Namítal nesprávnost zaøazení nemovitostí a staveb u pøedmìtu danì do jiných pøedmìtù, ne¾ kam ve skuteènosti patøí. Daòové pøiznání a dal¹í podklady daòového øízení byly pozmìòovány podjatým a poté vylouèeným správcem danì. Ten, ani¾ by správnì zjistil skutkový stav, stanovuje opakovanì daòovou povinnost nìkolikanásobnì vy¹¹í a neoprávnìnì stanovuje penále z údajného debetního stavu daní z nemovitostí, které ji¾ byly zaplaceny.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e hlavním pøedmìtem sporu a soudního pøezkumu je oprávnìní správce danì sdìlit ¾alobci pøedpis penále za prodlení úhrady danì z nemovitosti zdaòovacího období roku 2004. Povinnost platit penále vzniká pøímo ze zákona, pøedpis penále je deklaratorním rozhodnutím. Z pøechodných ustanovení zákona è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen zákon è. 230/2006 Sb. ), vyplývá zámìr zákonodárce urèit pøedpis penále u daní, u nich¾ nastala splatnost do 31. 12. 2006, dle § 63 zákona è. 337/1992, o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen ZSDP ). Tak je tomu i v projednávaném pøípadì. Z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2001, è. j. 5 Afs 35/2009-265, publ. pod è. 2317/2011 Sb. NSS plyne, ¾e daòového dlu¾níka lze o pøedpisu penále vyrozumìt nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále. Tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì. V daném pøípadì byla daò z nemovitosti na rok 2004 splatná ke dni 31. 5. 2004. Promlèecí lhùta dle § 70 odst. 1 ZSDP mìla uplynout ke dni 31. 12. 2010. Správce danì v¹ak uèinil úkon ve smyslu § 70 odst. 2 ZSDP smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku, jím¾ bìh této promlèecí lhùty pøeru¹il. Konkrétnì ¹lo o výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 8. 2. 2007 a ze dne 6. 10. 2009. V dùsledku tìchto výzev poèala bì¾et nová promlèecí doba, která v pøípadì první z nich uplynula dnem 31. 12. 2013, v pøípadì druhé poté uplyne 31. 12. 2015. V této lhùtì, tedy vèas, ji¾ správní orgány ¾alobci pøedmìtné penále pravomocnì sdìlily. K promlèení práva správce danì pøedepsat ¾alobci penále tedy v projednávané vìci nedo¹lo. Tento závìr lze dovodit rovnì¾ aplikací závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Afs 100/2013-56 na projednávanou vìc.
[4] Krajský soud rovnì¾ ovìøil existenci plných mocí, kterými ¾alobce zmocnil jiné osoby, aby jej zastupovaly v daòovém øízení. ©lo o plnou moc pro JUDr. Z. P. ze dne 13. 12. 2005, která byla vypovìzena dne 29. 5. 2008, dále o plnou moc pro JUDr. F. ©. ze dne 29. 5. 2008, která byla dle zástupcova sdìlení z 22. 9. 2011 vypovìzena v kvìtnu 2011 a o plnou moc pro P. H. ze dne 28. 7. 2003. Vzhledem ke kolizi dvou neomezených plných mocí (pro JUDr. P. a P. H.) dostal správce danì pochybnosti o tom, kdo má za ¾alobce v daòovém øízení jednat. Proto pøedvolal ¾alobce a JUDr. P. k ústnímu jednání na 30. 1. 2006. Z protokolu o tomto jednání vyplývá, ¾e ¾alobce i pøes pouèení o tom, ¾e mù¾e mít dle § 10 odst. 3 ZSDP pouze jednoho zástupce, trval na platnosti obou plných mocí. Správce danì proto rozhodl o vylouèení P. H. ze zastupování ¾alobce v daòovém øízení. Výzvy k zaplacení nedoplatku byly tedy ¾alobci øádnì doruèeny prostøednictvím jeho právních zástupcù.
[5] Námitky týkající se nesprávnì posouzeného charakteru objektu jako stavby pro podnikání nejsou v dané vìci relevantní, stejnì jako poukaz na vylouèení pracovníka správce danì pro podjatost. Tvrzené vady související s obsahem pøedmìtného platebního výmìru nebo rozhodnutí o odvolání soud rovnì¾ neshledal, ¾alobu tedy jako nedùvodnou zamítl.
[6] ®alobce brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Správce danì a správní soud nesprávnì posoudili bìh lhùty podstatné pro právo sdìlit vý¹i penále za prodlení úhrady danì z nemovitostí za zdaòovací období roku 2004. Nepøihlédli z úøední povinnosti k prekluzi práva na vyrozumìní o pøedpisu penále, co¾ mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Mo¾nost vydat platební výmìr byla v souladu s § 63 odst. 4 ZSDP èasovì omezena do 31. 12. 2010. Nejpozdìji v tento den mohl správce danì pravomocnì sdìlit stì¾ovateli penále za prodlení úhrady danì z nemovitostí za zdaòovací období 2004. Penále bylo stì¾ovateli sdìleno a¾ 6. 1. 2012.
[8] Splatné penále není daòovým nedoplatkem ve smyslu ZSDP, nelze na nìj tedy aplikovat ostatní ustanovení, která se vztahují na daòové nedoplatky. Lhùta, ve které lze daòového dlu¾níka nejpozdìji vyrozumìt o pøedpisu penále, zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì. Skuteènost, kdy byl vymìøen samotný tento nedoplatek, je pro urèení poèátku bìhu lhùty nerozhodná.
[9] Dle správního soudu správce danì uèinil úkony ve smyslu § 70 odst. 2 ZSDP smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku, jimi¾ bìh této promlèecí lhùty zastavil, a poèala bì¾et nová ¹estiletá promlèecí lhùta. Tìmito úkony mìly být výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, resp. platební výmìry. Tìmito úkony v¹ak správce danì (teprve) vymìøil stì¾ovateli nedoplatky na dani, nemìly vliv na urèení poèátku bìhu pøedmìtné lhùty, ani ne¹lo o úkony správce danì smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení pøedmìtného nedoplatku ve smyslu § 70 odst. 2 ZSDP.
[10] Krajský soud se pod bodem 62 odvolává na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 Afs 1/2011-82, který se v¹ak nezabývá otázkou bìhu lhùt, ale charakterem penále a pøimìøeností jeho vý¹e, na øe¹enou právní vìc tak pøímo nedopadá. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 142/2005-82, kterým krajský soud argumentuje v bodì 69, byl poté pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-274. Taková argumentace èiní rozsudek krajského soudu vnitønì nekonzistentním a nesrozumitelným. Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e daòového dlu¾níka lze vyrozumìt o pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále. Tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì.
[11] Platební výmìry ze dne 8. 2. 2007 a 6. 10. 2009 tedy nejsou úkony ve smyslu § 70 odst. 2 ZSDP. Av¹ak i v pøípadì, ¾e by jimi byly, správní soud pochybil, jestli¾e se s jejich charakterem nevypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí. Tato chyba by poté mìla za následek nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
[12] Nepøezkoumatelný je rozsudek také z dùvodu absence vypoøádání stì¾ovatelovy námitky zapoètení. Správce danì ani krajský soud neodùvodnili, zda je takové zapoètení teoreticky mo¾né a pokud ano, zda k nìmu do¹lo èi nedo¹lo.
[13] Výzvy k zaplacení nedoplatku nebyly stì¾ovateli øádnì doruèeny, jeliko¾ je správce danì nedoruèil jeho zmocnìnkyni P. H. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správce danì má za oprávnìného zástupce pova¾ovat toho, kterému byla plná moc k zastupování udìlena pozdìji. Absence odùvodnìní rozsudku ohlednì námitky stì¾ovatele smìøující k neúèinnosti pøedmìtných výzev má rovnì¾ za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
[14] Jednání naøízené na den 25. 11. 2014 probìhlo bez stì¾ovatelovy osobní úèasti, aèkoliv na ní trval. Tímto postupem soudu mu bylo upøeno jeho právo se v prùbìhu jednání vyjadøovat ve smyslu § 49 odst. 5 a 8 s. ø. s. a pøístup k soudu dle èl. 38 odst. 3 LZPS.
[15] Závìrem stì¾ovatel vytýká, ¾e krajský soud nerozhodoval o jeho návrhu na spojení vìcí ve smyslu § 39 odst. 1 s. ø. s., aèkoliv mu to opakovanì navrhoval.
[18] O odvolání rozhodlo Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu. Pùsobnost tohoto orgánu pøe¹la ke dni 31. 12. 2012 dle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky na Odvolací finanèní øeditelství, které proto je dle § 69 s. ø. s. ¾alovaným (dále bude na oba tyto orgány obecnì odkazováno jako na ¾alovaného).
[19] Soud se nejprve zabýval pøezkoumatelností napadeného rozsudku (III. A), poté námitkou prekluze práva na vyrozumìní pøedpisu penále (III. B), dále námitkou vadného doruèování správcem danì (III. C), poru¹ením stì¾ovatelova práva na pøístup k soudu (III. D) a výtkou, ¾e krajský soud nerozhodoval o návrhu na spojení vìcí (III. E).
[20] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku je natolik záva¾nou vadou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[21] Dle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nesrozumitelný, proto¾e je v nìm argumentaènì èerpáno z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 142/2005-82, které bylo pøekonáno rozhodnutím roz¹íøeného senátu è. j. 5 Afs 35/2009-274, a dále z rozhodnutí è. j. 1 Afs 1/2011-82, jím¾ byla øe¹ena odli¹ná právní otázka. Ve vztahu k prvnímu ze jmenovaných rozhodnutí byl roz¹íøeným senátem pøekonán právní názor týkající se lhùty pro vyrozumìní dlu¾níka o pøedpisu penále, nikoliv posouzení povahy výzvy k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì; tuto èást argumentace aplikoval krajský soud na daný pøípad pøiléhavì. Druhé rozhodnutí se sice skuteènì týká danì z pøíjmu fyzických osob, av¹ak mnohé závìry zde uèinìné jsou závìry obecnými, které lze aplikovat na ¹iroké spektrum právních vztahù. Tato zobecnitelnost závìrù soudù vy¹¹ích instancí je ostatnì klíèová pro vytváøení ustálené soudní judikatury a ve svém dùsledku také pro právní jistotu jednotlivcù a pøedvídatelnost soudního rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozsudek nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost neshledal.
[22] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù stì¾ovatel poté spatøuje ve skuteènosti, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal s charakterem platebních výmìrù ze dne 8. 2. 2007 a 6. 10. 2009 a dále v absenci vypoøádání stì¾ovatelovy námitky zapoètení. Povahou obou platebních výmìrù se v¹ak krajský soud zabýval v odstavcích 69 a 70 svého rozsudku. Posoudil je jako úkony smìøující k vymo¾ení nedoplatku na dani ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a judikatury. Námitce zapoètení se poté vìnoval v odstavcích 76-80 rozsudku. Konstatoval, ¾e ke støetu daòových pøeplatkù s nedoplatky nedo¹lo. Stì¾ovatel zaslal na úèet správce danì dne 28. 5. 2004 èástku ve vý¹i 394 Kè, av¹ak k tomuto datu byl na jeho osobním daòovém úètu evidován nedoplatek ve vý¹i 6.104 Kè. Správce danì proto pou¾il stì¾ovatelovu platbu na úhradu nejstar¹ího nedoplatku na dani za rok 2000. Soudnì pøisouzená náhrada nákladù ve vý¹i 8.300 Kè byla poté ¾alobci uhrazena po¹tovní poukázkou. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e rozsudek netrpí ani nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
III. B) Prekluze práva na vyrozumìní o pøedpisu penále
[23] Tato námitka je ve vìci klíèová. Dne 16. 12. 2011 byl toti¾ vystaven platební výmìr, jím¾ byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále za prodlení úhrady danì z nemovitosti na rok 2004. Proti tomuto dokumentu brojí stì¾ovatel v øízení, které vyústilo v nyní projednávanou kasaèní stí¾nost. Domnívá se, ¾e platební výmìr byl vydán opo¾dìnì, právo správce danì jej vydat ji¾ prekludovalo.
[24] Je tøeba podotknout, ¾e v projednávané vìci se aplikuje právní úprava penále úèinná do 31. 12. 2006, tedy do novely provedené (od 1. 1. 2011 ji¾ zru¹eným) bodem 16. èásti páté zákona è. 230/2006 Sb, dle ní¾ úprava obsa¾ená v § 63 tohoto zákona [mínìn § 63 d. ø. v novelizovaném znìní-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] se pou¾ije pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona. Pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastal do úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ije § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do úèinnosti tohoto zákona . Pùvodní den splatnosti danì z nemovitosti na rok 2004 byl v pøípadì stì¾ovatele 31. 5. 2004.
[25] Co se týèe délky lhùty pro vybrání a vymáhání daòového nedoplatku, ZSDP v § 70 odst. 1 hovoøí o ¹estileté lhùtì. Uvedená lhùta skonèí dle § 70 odst. 2, vìta za støedníkem, ZSDP nejpozdìji uplynutím 20 let od jejího poèátku, nejde-li o zaji¹tìné nedoplatky podle § 64 odst. 4 a 5 zákona o správì daní a poplatkù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se nejprve k samotnému charakteru lhùty pro pøedpis penále. Krajský soud vy¹el z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a správnì uzavøel, ¾e jde o lhùtu prekluzivní. Ostatnì ji¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v bodì 26 citovaného usnesení è. j. 5 Afs 35/2009-265 na základì podobnosti formulace § 63 odst. 4 a § 47 odst. 1 ZSDP dospìl k závìru, ¾e zatímco lhùta vá¾ící se k právu správce danì vymáhat daòové nedoplatky (§ 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù) je lhùtou promlèecí, tj. uvedené právo vymáhat nelze vykonat, jen je-li promlèení daòovým subjektem namítnuto, lhùta pro pøedepsání penále je lhùtou prekluzivní, nebo» vyrozumìt daòového dlu¾níka o pøedpisu penále lze pouze v této lhùtì. K jejímu uplynutí tak jsou správní orgány i soudy povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[27] Pro stanovení poèátku lhùty pro pøedpis daòového penále je tedy v posuzovaném pøípadì nutno vycházet z § 63 odst. 4 ve spojení s § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Souèasnì je nezbytné zohlednit, zda nenastala právní skuteènost, její¾ úèinky mají vliv na bìhu této lhùty.
[28] Podle § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Ze ètvrtého odstavce § 63 zákona pak vyplývá, ¾e penále je splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. O pøedpisu penále se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy daòový nedoplatek byl zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì .
[29] Právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným (§ 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Odstavec druhý citovaného ustanovení pak uvádí, ¾e je-li proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven.
[30] K okam¾iku poèátku bìhu lhùty pro pøedepsání daòového penále roz¹íøený senát v bodì 34 shora citovaného usnesení konstatoval, ¾e tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì. Skuteènost, kdy byl vymìøen samotný tento nedoplatek, je pro urèení poèátku bìhu uvedené lhùty nerozhodná. V projednávané vìci nastala lhùta pùvodní splatnosti danì podle § 15 odst. 2 zákona o dani z nemovitosti dne 31. 5. 2004. Bìh prekluzivní lhùty pro pøedpis penále tak v souladu s pravidly stanovenými v § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù poèal bì¾et 1. 1. 2005. Pokud by nedo¹lo k ¾ádnému úkonu pøeru¹ujícímu bìh lhùty pro pøedepsání daòového penále, uplynula by lhùta dle § 63 odst. 4 zákona 31. 12. 2010, jak konstatoval krajský soud.
[31] Krajský soud se zabýval rovnì¾ otázkou mo¾ného pøeru¹ení bìhu lhùty pro pøedpis daòového penále, tj. u¾itím § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. I v pøípadì lhùty pro pøedpis penále podle § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù se toti¾ uplatní pravidla pro pøeru¹ení bìhu lhùty pro vybrání a vymáhání nedoplatku stanovená v § 70 odst. 2 zákona. Pokud je v prùbìhu ¹estileté lhùty pro pøedpis penále proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení daòového nedoplatku, lhùta se pøeru¹uje a po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven, poèíná bì¾et lhùta nová.
[32] Uvedený závìr vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 142/2005-35. V nìm soud zdùraznil, ¾e zákon o správì daní a poplatkù ve svých ustanoveních o pøeru¹ování promlèecích lhùt nepoèítá se zvlá¹tními úkony vztahujícími se výluènì k penále; naopak
èiní osud penále závislým na bìhu lhùt k vybrání samotné danì. ( ) úkony pøeru¹ující bìh lhùty pro vybrání danì toti¾ dopadají na bìh lhùty pro sdìlení pøedpisu penále automaticky, bez toho, ¾e by v nich existence èi vý¹e penále musela být oznaèena. ( ) Pokud lze pøedpis penále sdìlit nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì, nemá se tím na mysli pouze lhùta pùvodní, ale té¾ lhùta novì zapoèatá v dùsledku úkonu podle § 70 odst. 2 [zákona o správì daní a poplatkù]. Taková úprava je logická: dlu¾ná daò se toti¾ penalizuje a¾ do zaplacení posledního dílèího nedoplatku, a celkový pøedpis penále tak nelze sdìlit døíve ne¾ po poslední splátce dlu¾né danì. V citovaném rozsudku byly vysloveny rovnì¾ závìry ohlednì poèátku bìhu lhùty pro pøedpis penále, které byly následnì pøekonány citovaným usnesením roz¹íøeného senátu. K otázce pøeru¹ení bìhu lhùty pro pøedpis penále se v¹ak roz¹íøený senát ve svém rozhodnutí nevyjadøoval, proto lze i nyní ze závìrù vyslovených v rozsudku è. j. 1 Afs 142/2005-35 vycházet. Ostatnì § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù odkazuje obecnì na pøimìøené pou¾ití ustanovení o lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Neodkazuje tedy výslovnì toliko na § 70 odst. 1 zákona upravující poèátek a délku lhùty, ale i na dal¹í pravidla bìhu lhùty pro vybrání danì, která neodporují charakteru lhùty podle § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Pøi posuzování bìhu lhùty pro pøedpis daòového penále se proto uplatní rovnì¾ § 70 odst. 2 zákona, který stanoví pravidla pøeru¹ení bìhu dané lhùty.
[33] Zbývá tedy posoudit, zda výzvy k zaplacení nedoplatku (tedy výzva ze dne 8. 2. 2007, è. j. 11949/07/338960/3927, kterou byl stì¾ovatel vyzván k úhradì nedoplatku na dani z nemovitostí na rok 2004 ve vý¹i 1.291 Kè a výzva ze dne 6. 10. 2009, è. j. 76321/09/338960703927, kterou byl vyzván k úhradì nedoplatku na dani z nemovitostí na rok 2004 ve vý¹i 40 Kè), které byly stì¾ovateli doruèeny 23. 2. 2007 a 8. 10. 2009, mohly zpùsobit pøeru¹ení bìhu lhùty pro pøedpis penále a pøivodit nový poèátek bìhu prekluzivní lhùty. Dle vý¹e citovaného rozhodnutí è. j. 1 Afs 142/2005-35 výzva k zaplacení daòového nedoplatku a rozhodnutí o zøízení zástavního práva jsou úkony smìøujícími k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení daòového nedoplatku, a pøeru¹ují tak bìh ¹estileté promlèecí lhùty k vybrání a vymáhání daòového nedoplatku ve smyslu § 70 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud správnì posoudil povahu výzev jako úkonù, které pøeru¹ily bìh lhùty pro pøedpis penále. V projednávaném pøípadì tak zaèala bì¾et nová lhùta, která ve vazbì na první výzvu uplynula 31. 12. 2013, ve vztahu ke druhé z výzev poté uplyne dnem 31. 12. 2015. Napadený platební výmìr ze dne 16. 12. 2011 byl stì¾ovateli doruèen 6. 1. 2012, èili v této lhùtì. Stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
III. C) Námitka vadného doruèování správcem danì
[34] Dle stì¾ovatele mu nebyly výzvy k zaplacení nedoplatku øádnì doruèeny, jeliko¾ správní orgán nesprávnì posoudil v øízení udìlené plné moci. Otázce plných mocí a k nim se vztahujícího doruèování se krajský soud vìnoval zejména v odstavcích 71-74, shrnutí jeho argumentace je uvedeno v odstavci 4 tohoto rozsudku.
[35] Z § 10 odst. 3 ZSDP vyplývá oprávnìní daòového subjektu nechat se v daòovém øízení zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí, pøièem¾ v té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì do¹lo k ulo¾ení plných mocí u správce danì ve prospìch dvou rùzných subjektù, musel správce danì v návaznosti na citované ustanovení vyøe¹it otázku, kdo je v dané vìci oprávnìným zástupcem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2005 è. j. 5 Afs 155/2004-82, è. 1346/2007 Sb. NSS). Za tím úèelem pøedvolal stì¾ovatele a JUDr. P., jemu¾ byla udìlena plná moc pozdìji, k ústnímu jednání na den 30. 1. 2006. ®alobce i pøes pouèení o mo¾nosti mít pouze jednoho zástupce trval na zastoupení obìma. Správce danì proto rozhodnutím ze dne 24. 3. 2006, è. j. 26809/06/338900/9127 rozhodl o vylouèení P. H. ze zastupování stì¾ovatele v daòovém øízení. Toto rozhodnutí bylo doruèeno jak stì¾ovateli, tak i obìma zástupcùm.
[36] Krajský soud shledal tento postup správce danì správným. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem ztoto¾òuje a dodává, ¾e naopak postup, kterým by správce danì vyhovìl stì¾ovateli, tedy zachování platnosti obou vzájemnì se pøekrývajících plných mocí, by mohl být postupem nezákonným.
[37] Vzhledem k posouzení charakteru a platnosti plných mocí se Nejvy¹¹í správní soud poté ztoto¾òuje i se závìry krajského soudu, dle nich¾ byly obì pøedmìtné výzvy ¾alobci doruèeny øádnì a na které tímto odkazuje. Ani tuto stì¾ovatelovu námitku tak nelze pova¾ovat za dùvodnou.
III. D) Poru¹ení práva stì¾ovatele na pøístup k soudu
[38] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud poru¹il jeho právo na pøístup k soudu dle èl. 38 odst. 1 LZPS a právo vyjadøovat se v prùbìhu øízení ve smyslu § 49 odst. 5 a 8 s. ø. s., jeliko¾ jednání dne 25. 11. 2014 probìhlo bez jeho osobní úèasti, aèkoliv na ní trval.
[39] Krajský soud se k dùvodùm, které jej vedly k provedení jednání bez pøítomnosti stì¾ovatele, bohatì a pøesvìdèivì vyjádøil v bodech 47-60 rozsudku. Na toto odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud tímto odkazuje, sám se k nìmu vyjadøuje v následujících odstavcích.
[40] Ze spisu krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v pøípisu ze dne 10. 9. 2013 (zalo¾eném na è. l. 44 spisu) krajskému soudu sdìlil, ¾e nesouhlasí s postupem podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a po¾aduje, aby bylo v jeho vìci naøízeno jednání. Krajský soud nato naøídil jednání na dny 30. 9. 2014 a 25. 11. 2014 a ¾alobce k nim v¾dy s pøedstihem pozval, nicménì jeho úèast nepo¾adoval s odkazem na právní zastoupení, o èem¾ byl ¾alobce pouèen. První z naøízených jednání bylo z dùvodu ¾alobcem uplatnìné námitky podjatosti v¹ech èlenù senátu odroèeno (námitka byla uplatnìna tìsnì pøed jednáním) a vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení námitky. Po vrácení vìci s negativním výsledkem bylo k projednání vìci naøízeno ihned nové jednání na den 25. 11. 2014. Den pøed tímto jednáním (24. 11. 2014 ve 14:55 osobnì na podatelnì soudu) ¾alobce po¾ádal o odroèení jednání z dùvodu nedoruèení pøedvolání k jednání v¹em osobám . Tuto námitku posoudil krajský soud jako námitku pøekvapivou a zcela nedùvodnou. Poukázal zároveò na skuteènost, ¾e v obdobných øízeních vedených u tého¾ soudu dlouhodobì neposkytuje souèinnost a øízení jsou kvùli tomu opakovanì odroèována. Dne 25. 11. 2014 tedy probìhlo za úèasti zástupkynì stì¾ovatele a v nepøítomnosti stì¾ovatele jednání, po jeho¾ skonèení krajský soud ¾alobu zamítl.
[41] Právo na projednání vìci pøed soudem, èítaje v to i právo na osobní úèast na jednání soudu a právo pøi tomto jednání tvrdit skuteènosti, navrhovat dùkazy a pøedkládat právní argumenty, je jedním ze základních pilíøù práva na spravedlivý proces a jako takové je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech (èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny, èl. 6 odst. 1 vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 14 odst. 1 vìta druhá Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech). Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. Dle odst. 3 citovaného ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50. Podle § 50 s. ø. s. platí, ¾e z dùle¾itých dùvodù mù¾e být jednání odroèeno. Soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
[42] V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud pokládá za zásadní, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem po¾ádal o ustanovení advokáta (aè zastoupení advokátem není v tomto øízení povinné). Krajský soud jeho ¾ádosti vyhovìl a ustanovil mu jako zástupce pro øízení advokáta Mgr. Luká¹e Damce, který v¹ak byl pro oboustrannou ztrátu dùvìry povinnosti zastupovat stì¾ovatele zpro¹tìn. Následnì byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní JUDr. Ludmila Krátká, je¾ byla k jednání ze dne 25. 11. 2014 øádnì pøedvolána, tohoto jednání se zúèastnila a hájila v nìm stì¾ovatelovy zájmy. Ze soudního spisu rovnì¾ plyne, ¾e zástupkynì JUDr. Ludmila Krátká za stì¾ovatele èinila procesní úkony (nahlí¾ení do spisu dne 30. 1. 2014, replika k vyjádøení ¾alovaného ze dne 5. 3. 2014) a se stì¾ovatelem intenzivnì komunikovala. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e jej krajským soudem ustanovená zástupkynì fakticky nezastupovala , naopak má za to, ¾e jeho zájmy hájila øádnì a s ve¹kerou peèlivostí. Za této situace je tøeba aplikovat závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Azs 101/2004-56, tak, ¾e nemo¾nost osobní úèasti stì¾ovatele na jednání ze dne 25. 11. 2014 sama o sobì nepøedstavovala dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání ve smyslu § 50 vìta první s. ø. s., nebo» práva stì¾ovatele v tomto øízení byla dostateènì hájena jeho zástupkyní pøítomnou pøi jednání. Také je tøeba poukázat na to, ¾e dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, publ. pod è. 558/2005 Sb. NSS., pøedstavuje dùle¾itý dùvod ve smyslu § 50 vìta první s. ø. s. napø. osvìdèená zdravotní neschopnost úèastníka øízení. Stì¾ovatel v¹ak takový ani obdobný srovnatelný dùvod neprokázal a ani netvrdil. Dále je nutno dodat, ¾e pro to, aby soud odroèil jednání, nesmí být z okolností pøípadu, zejména z úèastníkova dosavadního chování, patrné, ¾e jeho omluva je motivována snahou prodlu¾ovat soudní øízení. Stì¾ovateli je mo¾né pøisvìdèit v tom, ¾e z pouhé skuteènosti, ¾e pøedchozích pìt jednání bylo kvùli jeho zdravotní indispozici odroèeno, nelze usuzovat na snahu øízení prodlu¾ovat. Ze souhrnu dal¹ích okolností pøípadu a pøípadù obdobných vedených pøed tým¾ soudem v¹ak takový závìr uèinit lze.
[43] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ani tato kasaèní námitka není dùvodná.
III. E) Absence rozhodnutí o spojení vìcí
[44] Stì¾ovatel ve svém podání ze dne 29. 12. 2012 navrhl soudu spojení vìci vedené pod sp. zn. 29 Af 94/2012 s vìcmi vedenými pod sp. zn. 29 Af 88/2012 a 29 Af 147/2011 do jednoho øízení. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud o tomto návrhu nerozhodl a o vìci poté vydal samostatná rozhodnutí.
[45] Dle § 39 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu usnesením ke spoleènému øízení spojit samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí nebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí. Ji¾ z dikce ustanovení, zejm. z pou¾ití slova mù¾e, vyplývá, ¾e spojení vìcí do jednoho øízení podléhá úvaze pøedsedy senátu. Neshledá-li pøedseda spojení vìcí dùvodným èi hodným, nespojí je a rozhodne o nich v samostatných øízeních.
[46] Procesní postup krajského soudu tak shledal Nejvy¹¹í správní soud správným, stì¾ovatelovu výtku vùèi nìmu naopak jako nedùvodnou.
[47] ®alobce se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[48] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[49] Usnesením krajského soudu ze dne 13. 1. 2014, è. j. 29 Af 94/2012-59, byla stì¾ovateli k ochranì jeho práv v øízení ustanovena zástupkynì JUDr. Ludmila Krátká, která následnì v øízení o kasaèní stí¾nosti po¾ádala o zpro¹tìní zastupování z dùvodu nedostatku spolupráce ze strany stì¾ovatele a o osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3.100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon. Advokátka pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudu osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty nedolo¾ila a ani v øízení pøed krajským soudem tuto daò neuplatòovala. Celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì tedy èiní 3.400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
[50] Nejvy¹¹í správní soud poté usnesením ze dne 31. 3. 2015, è. j.-20 k ochranì zájmù stì¾ovatele ve vìci ustanovil zástupkyní JUDr. Michaelu Dra¾kovou. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Michaela Dra¾ková po¾ádala o náhradu nákladù za dva úkony právní slu¾by [pøevzetí vìci a první porada s klientem podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 5. 2015 podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a za prome¹kaný èas v souvislosti s nahlí¾ením do spisu uèinìným dne 23. 10. 2014. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu nále¾í odmìna ve vý¹i 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za ka¾dý uèinìný úkon, celkem tedy 6.800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 63
 § 70
 § 70
 soud 
 § 10
 soud 
 § 103
 soud 
 § 63
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 39
 § 69
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 § 70
 § 70
 § 64
 soud 
 soud 
 § 63
 § 47
 § 63
 § 70
 § 63
 § 63
 § 15
 § 70
 § 63
 soud 
 § 70
 § 63
 § 70
 soud 
 § 70
 § 63
 § 70
 § 63
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 50
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 35
 § 11
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13