Source: http://vasevec.parlamentnilisty.cz/vip-blogy/branislav-fabry-legitimita-krymu-verzus-legitimita-kosova
Timestamp: 2019-10-16 22:07:58+00:00

Document:
Legitimita Krymu verzus legitimita Kosova | VIP blogy známých osobností Vaše Věc
V posledných dňoch sa najmä v súvislosti s výročím pripojenia Krymu a Sevastopoľa k Rusku veľmi často diskutuje o analógiách medzi porušením územnej celistvosti Srbska (tzv. nezávislosť Kosova z februára 2008) a porušením územnej celistvosti Ukrajiny (Krym a Sevastopoľ v marci 2014). Už samotný fakt, že západní politici a mienkotvorné médiá túto analógiu tak ostro odsudzujú, je veľavravný: ukazuje to totiž, že nedocenili, akým významným precedensom sa Kosovo stane.
Na toto riziko sme mnohí upozorňovali už dávno pred Krymom, napr.: http://brankof.blog.pravda.sk/2012/12/14/etnicka-cistka-ako-zaruka-mieru-v-kosove/. Reakciou však bola len arogancia politikov a médií. Kosovský prípad však politiku západných veľmocí dobehol rýchlejšie, než si sami mysleli a tak dnes mienkotvorné médiá zúfalo hľadajú dôvod, prečo odmietnuť porušenie územnej integrity Ukrajiny a súčasne legitimizovať porušenie územnej integrity Srbska. Skúsme sa pozrieť na najčastejšie argumenty, ktoré sa pri týchto pokusoch obvykle uvádzajú.
Ako najčastejší argument v prospech porušenia územnej celistvosti Srbska sa označuje etnická čistka, ktorá sa v Kosove odohrávala pred rokom 1999 proti Albáncom. Tá má byť ospravedlnením toho, že Kosovo sa môže odtrhnúť a Krym nie. Uvedená argumentácia je však nesprávna. Na tomto mieste nebudeme rozoberať pochybnosti o srbských zločinoch, hoci o tom by sa tiež dalo diskutovať, napr. prečo nie je dodnes zverejnená forenzná správa fínskych lekárov o udalostiach v Racaku. Nech však bola srbská etnická čistka v Kosove proti Albáncom akákoľvek, bola zakončená rezolúciou Bezpečnostnej rady OSN č. 1244 (1999) a tá garantovala práve územnú celistvosť Srbska. Tzv. nezávislosť Kosova nebola vyhlásená ako výsledok udalostí z roku 1999, ale v úplne odlišnej situácii – v situácii roku 2008.
Pri hodnotení situácie v Kosove v 21. storočí si tiež treba uvedomiť, že protiprávna vojenská akcia NATO bez mandátu OSN z roku 1999 mier do Kosova nepriniesla. V Kosove sa od roku 1999 totiž uskutočňuje obrátená etnická čistka – proti kosovským Srbom a Rómom. Z údajov UNHCR, ako aj viacerých organizácií, vyplýva, že z Kosova pred útokmi Albáncov zutekalo asi štvrť milióna ne-Albáncov, prevažne Srbov. Keďže ale „mierotvorné“ jednotky NATO v Kosove protisrbským zločinom nezabránili, Albánci Kosovo po roku 1999 etnicky „vyčistili“ a zvyšky zastrašeného srbského obyvateľstva uzavreli v „hermeticky izolovaných“ enklávach.
Na rozdiel od Kosova, na Kryme prebehlo referendum v marci 2014 v oveľa stabilnejších pomeroch: veľká väčšina Ukrajincov a Tatárov sa na Kryme referenda zúčastniť mohla a ani po marci 2014 tam nemusia živoriť v nejakých uzavretých getách.
Tvrdenia o etnickej čistke ako dôvode pre nezávislosť Kosova sú však zvláštne aj preto, že práve USA a ďalšie členské štáty NATO nesú zodpovednosť za strašné zločiny na Blízkom Východe. A paradoxne, v čase, keď sa Turecko ako člen NATO zúčastnilo na bombardovaní Juhoslávie v roku 1999, vykonávalo súčasne aj veľkú ofenzívu voči kurdským regiónom vo východnej Anatólii.
Veľmi často sa v súvislosti s nezávislosťou Kosova tiež spomínajú aj predošlé konflikty na Balkáne, najmä v Bosne a Hercegovine. Takýto postoj je však neodôvodnený: Juhoslávia sa v roku 1995 stala garantom dohôd z Daytonu o statuse Bosny a Hercegoviny a tie si plnila.
Nezávislosť verzus anexia?
Niekedy sa pri porovnaní Kosova a Krymu používa aj argumentácia, že na Kryme prišlo k anexii cudzím štátom, zatiaľ čo Kosovo vyhlásilo nezávislosť. Nuž, anexií i jednostranných vyhlásení nezávislosti bolo po druhej svetovej vojne viac ako dosť: veď práve takýmito formami sa uskutočňovala celá dekolonizácia.
Z pohľadu medzinárodného práva však nie je rozhodujúce, či sa územná celistvosť štátu poruší vyhlásením „bábkového“ štátu alebo anexiou. Garantovaná je totiž územná celistvosť, a nerozhoduje, za čo sa daná entita po odtrhnutí vyhlási. Myslím si tiež, že keby aj na Kryme v marci 2014 vyhlásili namiesto pripojeniu k Rusku tzv. nezávislosť, reakcia Západu by bola úplne rovnaká ako dnes.
Niekedy sa v médiách objavuje aj argument o tom, že zatiaľ čo na Kryme bolo referendum zmanipulované, tak v Kosove rozhodli slobodné voľby, po ktorých demokratickí zástupcovia kosovského ľudu v parlamente vyhlásili nezávislosť. Táto argumentácia je zvlášť nepresvedčivá. Predovšetkým, v Kosove žiadne slobodné a demokratické voľby po roku 1999 byť ani nemohli. Ak totiž Albánci vyhnali z Kosova štvrť milióna Srbov a Rómov, tak vyhnali aj hlavných oponentov voči svojej požiadavke na nezávislosť. Ku kosovským voľbám pritom nemajú dôveru dokonca ani tí Srbi, ktorí v Kosove po roku 1999 zotrvali. Darmo budú západní pozorovatelia oslavovať „slobodné a demokratické voľby“ v Kosove, keď sa ich nezúčastnili vyhnaní Srbi, bude tá optimistická rétorika vhodná len do médií.
Úplne inak sa západné médiá stavajú k rozhodovacím procesom na Kryme a v Sevastopoli v marci 2015. Veľa neprávd sa objavilo už počas samotného referenda na Kryme. Najprv sa v médiách šírili nepravdivé údaje o účasti presahujúcej 100 %, potom zase spomínal problém pozorovateľov, a podobne.
Nerozumiem však mediálnym tvrdeniam o manipulácii. Uvedomme si, že obyvatelia Krymu nepotrebovali referendum manipulovať, lebo nálady veľkej väčšiny obyvateľstva boli a sú jednoznačne proruské. Myslím, že miestni obyvatelia by nemali problém hocikedy si referendum zopakovať pred akýmikoľvek západnými pozorovateľmi, ak by západné vlády v prípade kladného výsledku status Krymu uznali.
Zaujímavé je i to, ako v západných médiách poukazovali na vojenskú prítomnosť ruských „zelených mužikov“ a spochybňovali kvôli nim celé referendum. O „zelených mužikoch“ sa dá diskutovať najmä kvôli blízkej vojenskej základni Ruska, avšak je zaujímavé, že prítomnosť cudzích vojakov NATO v Kosove západné médiá pri tamojších voľbách za prekážku vôbec nepovažovali. Hoci zvyšky miestnych Srbov tých vojakov stále považovali za agresorov, podporujúcich albánsky separatizmus.
Prípad sui generis verzus precedens?
V prípade Kosova sa na Západe veľmi často spomínalo, že ide o situáciu sui generis, ktorá nemá obdobu. Niektorí predstavitelia Západu zrejme už dávno pochopili, že na Kosovo sa ako na precedens budú odvolávať iné regióny sveta so separatistickými snahami a preto začali šíriť teóriu prípadu sui generis. Lenže tak ako Západ videl sui generis v Kosove, Rusko ho môžu vidieť na Kryme, Turci na Severnom Cypre, a pod.
Žiaľ, tvrdenie o Kosove ako o prípade sui generis bolo totiž často iba snahou niektorých politikov zo Západu vytvoriť pre seba právo na tvorbu nových hraníc, ktoré iní mať nesmú. Takýto obraz však neprijali ani štáty BRICS, ani mnohé iné veľmoci. Podľa nich západní politici nemôžu jednostranne určovať, ktoré porušenie územnej integrity štátu je „dobré“ a ktoré „zlé“.
V súvislosti s argumentáciou o Kosove ako prípade sui generis možno spomenúť aj nezáväzné poradné stanovisko Medzinárodného súdneho dvora (ICJ) o Kosove z roku 2010. Napriek tomu, že stanovisko nemalo právnu záväznosť, zo všeobecnosti jeho formulácií sa dá usúdiť, že neexistujú dôvody, pre ktoré by malo byť Kosovo prípadom sui generis. Viem, že stanovisko ICJ je pochybné, avšak každý, kto sa bude chcieť o toto stanovisko opierať, si musí uvedomiť, že ICJ pripustil precedentálne pôsobenie kosovského príkladu.
A práve na Kosovo sa ako na precedens sa odvolávali predstavitelia Krymu a Sevastopoľa. Z hľadiska jednostranného porušenia územnej celistvosti štátu pritom naozaj len sotva možno odmietnuť precedentálne pôsobenie prípadu. Práve tí, ktorí uznali jednostranné porušenie územnej integrity v Srbsku, by mali o precedense Kosovo pre Krym uvažovať serióznejšie. Na rozdiel od nich majú štáty, ktoré v prípade Kosova povedali nie, oveľa väčšiu dôveryhodnosť pri svojej kritike udalostí na Kryme.
Pri diskusii o Kryme a Kosove sa v našich médiách obvykle hľadajú argumenty pre tézu, že Kosovo má väčšiu legitimitu ako Krym. Túto tézu by sme však mohli aj obrátiť. Moskva totiž tiež predkladá argumenty pre svoju verziu, že udalosti na Kryme, ale aj v Abcházsku či J. Osetsku boli legitímnejšie než udalosti v Kosove.
V prípade Abcházska a J. Osetska sa často používa argument, ktorý v prípade Kosova neplatí. Abcházci a Oseti vlastný štát pred vyhlásením nezávislosti nemali, zatiaľ čo Albánci áno. V prípade Albáncov v Kosove teda nejde o právo na sebaurčenie národa. To je síce silný argument proti Kosovu, ale nie je argumentom pre Krym.
Pri dôvodoch o prednosti Krymu sa skôr hovorí o tom, že právna kontinuita ukrajinskej ústavy sa skončila protiústavným prevratom na Majdane. Keď neplatila ukrajinská ústava v otázke odvolávania prezidenta či ústavných sudcov, niet dôvodu, prečo by mala platiť v prípade územnej celistvosti štátu. Po protiústavnom zvrhnutí ukrajinského prezidenta, zvoleného vysokým počtom hlasov práve z Krymu, právna povinnosť Krymu a Sevastopoľa rešpektovať ukrajinskú ústavu zanikla. Treba uznať, že tento argument je veľmi silný a práve preto sa nová moc na Ukrajine vytrvalo pokúša protiústavnosť svojich krokov spochybniť.
Medzi časté argumenty v prospech vyhlásenia nezávislosti Krymu patrí aj tvrdenie, že hoci Kosovo bolo bezprecedentným porušením status quo v Európe, keď Západ jednostranne menil hranice, tak v prípade Krymu malo Rusko lepšiu právnu pozíciu, nakoľko sa mohlo odvolávať na udalosti z Kosova. Tento argument zase až taký presvedčivý nie je, lebo Rusko nezávislosť Kosova a teda ani jeho precedentálne pôsobenie neuznalo. Rusi sa tiež odvolávajú na právne otázniky pri prechode Krymu pod Ukrajinu v roku 1954 či mnohé ďalšie argumenty. Určite možno konštatovať, že argumenty v prospech Krymu nie sú o nič slabšie než argumenty v prospech Kosova, hoci ich v médiách vôbec nepočuť.
Jiří Řezník - 22.3.2015 08:47.
Snad je ještě třeba dodat, že podle dohod s Helsink se hranice nesmí měnit bez souhlasu států, kterých se to týká. Např. v případě Německa změna hranic byla projednána ve formutu 2+4 na mezinárodní konferenci.

References: sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis