Source: http://www.sindinar3.it/udienza-consiglio-di-stato/
Timestamp: 2019-12-12 22:07:32+00:00

Document:
Udienza Consiglio di Stato – SIND.IN.AR.3
Pubblicato il 24 Gen 2012 24 Gen 2012 di A.A.
Preg.ti Colleghi,
oggi abbiamo avuto l’Udienza presso il Consiglio di Stato, sul ricorso presentato dal SINDINAR3 in uno con l’ing. L.M. , averso la sentenza del TAR Calabria sede di Catanzaro.
L’appuntamento con i nostri legali era per le ore 10,00, volendo garantire la nostra presenza, non tanto per poter intervenire o dire qualcosa, loro sono i dominus overo coloro che parlano per noi, quanto per cercare di comprendere dalle argomentazioni delle parti e dalle reazioni del Presidente di Sezione e dei Consiglieri di Stato, un probabile orientamento sulla futura sentenza.
Come nella prassi, ed anche perché l’oggetto del ricorso stesso lo desiderava, si sarebbe dovuto assistere ad un dibattimento tra i nostri legali da una parte e la Regione Calabria e L’avvocatura Generale delo Stato per il Ministreo delle Infrastrutture/Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici dall’altra.
Verso le 10,30-11,00 si è avuto sentore che qualcosa stesse accadendo e di ciò ne abbiamo chiesto ragione. Dopo aver sistemato aspetti procedurali siamo stati informati che sia l’avvocato per la Regione Calabria che l’Avvocatura Generale dello Stato (per il Ministero) avevano deciso di rinunciare al dibattimento, rimettendosi agli scritti già presentati.
La rinuncia al dibattimento dei chiamati in causa ha reso superfluo, sconsigliabile e potremmo dire inutile una discussione a cui sarebbero stati presenti solo i nostri legali. Di fatto, privata del dibattimento, la causa è stata trattenuta in decisione.
I tempi per la pubblicazione, di norma, vanno da 30 a 90 giorni, quale termine massimo. Forse nel nostro caso, come l’anticipazione della data dell’ udienza, tutto può accadere.
Alcune ipotesi sono state fatti sul comportamento della Regione Calabria e del Ministero: la prima una strategia difensiva (che non si comprende dove possa portare), la seconda non avevano argomenti idonei a sostenere le loro tesi.
Non avendo presentato repliche alle nostre memorie, avevamo supposto per la concomitanza con le festività natalizie, ci si aspettava in questa sede delle contestazioni di forma e/o di merito. Nulla di tutto ciò.
Noi del SINDINAR3 vediamo la rinuncia al dibattimento , a torto o a ragione lo vedremo dopo la sentenza, un elemento positivo in quanto non avevano argomenti per sostenere le loro argomentazioni ed opporsi alle nostre.
Ora, forse, ci attende il periodo più lungo e brutto, fatto di una lunga attesa di giorno in giorno, sperando che la sentenza arrivi il prima possibile così da darci quelle certezze, nel bene e nel male, che da anni cerchiamo.
Sentenza T.A.R. Salerno: presentato appello al Consiglio di Stato. Tutto da rifare
Chiarimenti su i principi generali delle competenze dell’Architetto iunior e dell’Ingegnere civile e ambientale iunior dopo la sentenza del Consiglio di Stato n. 686 del 09 febbraio 2012
CategorieArch. e Ing. civ. e amb. iuniores, Architetto iunior, Ingegnere civile e ambientale iunior
5 risposte a “Udienza Consiglio di Stato”
25 Gen 2012 alle 09:44
Antonino puoi fornirci link Tar calabria e elementi (n. ricorso) per poter vedere di giorno in giorno autonomamente se viene pubblicata la sentenza?
25 Gen 2012 alle 18:24
Preg.to Collega,
La pubblicazione della sentenza sul sito del CdS segue sempre di qualche giorno la comunicazione ai nostri legali, come è avvenuto per la data di fissazione udienza, per cui vi invitiamo a seguirci sul nostro sito dove vi aggiorneremo in tempo reale.
Per essere sinceri sino in fondo vi à anche una questione di riservatezza sul nostro comune collega e seppur la sentenza è pubblica cerchiamo come possiamo di proteggerne il nome che come avrete potuto constatare è sempre stato citato con L.M., proprio con tale fine..
25 Gen 2012 alle 16:04
Il fatto che la Regione e il Ministero abbiano rinunciato alla discussione, è un chiaro segno che non ritengano di avere solidi argomenti atti a contrastare le nostre (vostre) argomentazioni.
In vero i contenuti della sentenza del TAR Calabria sono a mioi avviso talmente privi di basi giuriche e logiche che risulterebbe difficile ampliarli in un dibattito senza cadere in contraddizioni.
Non sono convinto invece del silenzio dei nostri (vostri) avvocati, se non vietato dovevano esporre le nostre tesi, mi hanno spiegato che il giudice generalmente non ha una visione a 360 gradi del contendere e gli avvocati hanno invece proprio il compito di porre luce su armogenti che poi il giudice nella sentenza amplia e sviscera.
Comunque mi sembra che abbiamo segnato un punto a nostro favore.
25 Gen 2012 alle 18:15
per fugare ogni dubbio, ieri abbiamo fatto anche noi ai nostri legali la stessa osservazione, in merito ad una discussione autonoma priva delle controparti.
La loro risposta è stata che in considerazione di quanto esposto nel ricorso, nelle memorie e nelle repliche, in assenza di contradditorio, dove le parti avverse avrebbero potuto contestare i nostri scritti, sarebbe stato inutile e forse controproducente il monologo, per cui nel nostro interesse hanno prerferito soprassedere. Di fatto tutto ciò che si poteva dire è stato detto, forse anche l’indicibile.
Non ci resta che aspettare con pazienza.
26 Gen 2012 alle 09:24
Spero solo che non abbiano rinunciato alla discussione per snobbismo ………… spero che non lo abbiano fatto perchè, magari, sono sicuri del fatto loro …………… spero che non lo abbiano fatto perchè sta già tutto scritto …………. in Italia, e in Calabria in particolare (parlo da Calabrese), c’è da aspettarsi di tutto!!!
Articolo precedente:Precedente In attesa della Sentenza del Consiglio di Stato
Articolo successivoSuccessivo CONSIGLIO DI STATO – VITTORIA
Codice dei contratti: il Principio di rotazione non si applica alle procedure aperte ... See MoreSee Less
10/12/2019 - Nell'attesa (che si prevede lunga) che il nuovo Regolamento dei Codice dei contratti intervenga su una delle norme sulle quali è intervenut...
Sembra un dettaglio lessicale mentre nella sostanza ę una differenza ...profonda. ... See MoreSee Less
10/12/2019 - Ha compiuto la maggiore età di recente ma nonostante i 18 anni di applicazione, le parecchie modifiche apportate negli anni non hanno aiutato p...
Archivi Seleziona mese Dic 2019 (2) Nov 2019 (2) Ott 2019 (4) Set 2019 (2) Ago 2019 (2) Lug 2019 (3) Giu 2019 (11) Mag 2019 (9) Apr 2019 (2) Mar 2019 (3) Feb 2019 (3) Gen 2019 (7) Dic 2018 (2) Nov 2018 (9) Ott 2018 (15) Set 2018 (9) Ago 2018 (6) Lug 2018 (22) Giu 2018 (9) Mag 2018 (11) Apr 2018 (9) Mar 2018 (4) Feb 2018 (9) Gen 2018 (13) Dic 2017 (3) Nov 2017 (6) Ott 2017 (8) Set 2017 (1) Ago 2017 (6) Lug 2017 (15) Giu 2017 (7) Mag 2017 (5) Apr 2017 (7) Mar 2017 (11) Feb 2017 (7) Gen 2017 (14) Dic 2016 (11) Nov 2016 (7) Ott 2016 (12) Set 2016 (7) Ago 2016 (7) Lug 2016 (9) Giu 2016 (10) Mag 2016 (9) Apr 2016 (9) Mar 2016 (6) Gen 2016 (1) Dic 2015 (2) Nov 2015 (2) Ott 2015 (5) Set 2015 (5) Lug 2015 (6) Giu 2015 (5) Mag 2015 (4) Apr 2015 (3) Mar 2015 (5) Gen 2015 (1) Dic 2014 (1) Mag 2014 (1) Nov 2013 (1) Giu 2013 (5) Mag 2013 (7) Apr 2013 (6) Mar 2013 (6) Feb 2013 (4) Dic 2012 (2) Nov 2012 (3) Ott 2012 (3) Ago 2012 (3) Lug 2012 (4) Giu 2012 (4) Mag 2012 (2) Apr 2012 (1) Mar 2012 (3) Feb 2012 (5) Gen 2012 (2) Dic 2011 (2) Nov 2011 (2) Set 2011 (2) Lug 2011 (1) Giu 2011 (3) Apr 2011 (1) Feb 2011 (1) Gen 2011 (1) Dic 2010 (2) Nov 2010 (1) Ott 2010 (2) Set 2010 (2) Lug 2010 (3) Giu 2010 (2) Mar 2010 (1) Nov 2001 (1)
Condono edilizio, Sanatoria e doppia conformità: anche i giudici di appello sbagliano 11 Dic 2019
Categorie Seleziona una categoria Accesso agli atti P.A. (3) Agenzia Entrate (33) ANAC (11) AntiTrust (3) Arch. e Ing. civ. e amb. iuniores (67) Architetto iunior (44) Autorizzazione Paesaghistica (3) CNAPPC (12) CNI (14) Comunicazione (5) concorsi pubblici (6) Conservatoria/Catasto (5) Consigli di Disciplina Ingegneri (2) consulenza fiscale (1) corte dei conti (2) costruzioni (17) cultura (3) economia (17) Fisco (16) Giusrisprudenza (65) Informatica e Web (11) Ingegnere civile e ambientale iunior (49) Ingegnere dell’informazione iunior (4) Ingegnere industriale iunior (4) Lavori Pubblici (47) Legislazione Professionale (29) Legislazione Tecnica (46) mercato immobiliare (5) Normativa Lavoro (2) prestiti e finanziamenti (2) Previdenza INARCASSA (24) procedimenti amministrativi (1) Professione (98) Quesiti (19) Risparmio energetico (4) Sismica (3) Università (10) urbanistica (10) Varie (124)
Archivio post Seleziona mese Dic 2019 (2) Nov 2019 (2) Ott 2019 (4) Set 2019 (2) Ago 2019 (2) Lug 2019 (3) Giu 2019 (11) Mag 2019 (9) Apr 2019 (2) Mar 2019 (3) Feb 2019 (3) Gen 2019 (7) Dic 2018 (2) Nov 2018 (9) Ott 2018 (15) Set 2018 (9) Ago 2018 (6) Lug 2018 (22) Giu 2018 (9) Mag 2018 (11) Apr 2018 (9) Mar 2018 (4) Feb 2018 (9) Gen 2018 (13) Dic 2017 (3) Nov 2017 (6) Ott 2017 (8) Set 2017 (1) Ago 2017 (6) Lug 2017 (15) Giu 2017 (7) Mag 2017 (5) Apr 2017 (7) Mar 2017 (11) Feb 2017 (7) Gen 2017 (14) Dic 2016 (11) Nov 2016 (7) Ott 2016 (12) Set 2016 (7) Ago 2016 (7) Lug 2016 (9) Giu 2016 (10) Mag 2016 (9) Apr 2016 (9) Mar 2016 (6) Gen 2016 (1) Dic 2015 (2) Nov 2015 (2) Ott 2015 (5) Set 2015 (5) Lug 2015 (6) Giu 2015 (5) Mag 2015 (4) Apr 2015 (3) Mar 2015 (5) Gen 2015 (1) Dic 2014 (1) Mag 2014 (1) Nov 2013 (1) Giu 2013 (5) Mag 2013 (7) Apr 2013 (6) Mar 2013 (6) Feb 2013 (4) Dic 2012 (2) Nov 2012 (3) Ott 2012 (3) Ago 2012 (3) Lug 2012 (4) Giu 2012 (4) Mag 2012 (2) Apr 2012 (1) Mar 2012 (3) Feb 2012 (5) Gen 2012 (2) Dic 2011 (2) Nov 2011 (2) Set 2011 (2) Lug 2011 (1) Giu 2011 (3) Apr 2011 (1) Feb 2011 (1) Gen 2011 (1) Dic 2010 (2) Nov 2010 (1) Ott 2010 (2) Set 2010 (2) Lug 2010 (3) Giu 2010 (2) Mar 2010 (1) Nov 2001 (1)

References: sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Sentenza