Source: http://kraken.slv.cz/1Azs205/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:41:32+00:00

Document:
1Azs205/2005
1 Azs 205/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: N. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 19. 4. 2005, è. j. OAM-253/LE-PA01-PA01-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2005, è. j. 55 Az 70/2005-16,
Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2005 zamítl ¾alovaný ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu: zjistil toti¾, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
®alobce napadl toto rozhodnutí podáním ze dne 5. 5. 2005; toto podání v¹ak Krajský soud v Brnì odmítl svým usnesením ze dne 30. 8. 2005, nebo» postrádalo jak základní nále¾itosti podání ve smyslu § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tak speciální nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 71 odst. 1 s. ø. s. Zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e proti usnesení mù¾e podat kasaèní stí¾nost, a sdìlil mu té¾, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem.
®alobce podal v zákonné lhùtì proti usnesení Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost; souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V ¾ádosti uvedl, ¾e v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kde pobýval, nemìl ¾ádný pøíjem ani mo¾nost pracovat. Nevlastní rovnì¾ ¾ádný hmotný ani nehmotný majetek, kromì nejnutnìj¹ích vìcí osobní potøeby. ®alobce té¾ navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; tento návrh se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stal bezpøedmìtným.
Pøípisem ze dne 4. 10. 2005 vyzval krajský soud ¾alobce, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení výzvy zaslal soudu vyplnìný formuláø potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech pøipojený k pøípisu. S ohledem na to, ¾e ¾alobce v dobì podání kasaèní stí¾nosti pobýval v soukromí, vyzval jej soud zvlá¹tì ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem a jak si opatøuje peníze na vý¾ivu a o¹acení.
Výzva byla ¾alobci zaslána dne 5. 10. 2005 na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti; zásilka se v¹ak vrátila s poznámkou, ¾e adresát nebyl pøi doruèování písemnosti dne 6. 10. 2005 zasti¾en, a zásilka byla proto ulo¾ena na po¹tì. Jeliko¾ si ji adresát nevyzvedl, do¹lo k tzv. náhradnímu doruèení (§ 50c odst. 4 obèanského soudního øádu ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.): dnem 10. 10. 2005 (tj. v prvý pracovní den následující po tøetím dni od ulo¾ení) se tak zásilka pova¾ovala za doruèenou a od následujícího dne poèala bì¾et patnáctidenní lhùta ke splnìní výzvy.
Lhùta skonèila dne 25. 10. 2005, ani¾ ¾alobce uèinil vùèi soudu jakýkoli úkon; krajský soud proto zamítl ¾alobcovu ¾ádost o ustanovení zástupce usnesením ze dne 31. 10. 2005. Souèasnì ¾alobce vyzval, aby do patnácti dnù od doruèení usnesení dolo¾il, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Ve výroku tohoto usnesení jej té¾ pouèil o tom, ¾e pokud výzvì nevyhoví, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítne.
®alobce nebyl pøi doruèování usnesení dne 7. 11. 2005 zasti¾en, a zásilka proto byla ulo¾ena na po¹tì. ®alobce si ji pøes výzvu, kterou mu zanechal po¹tovní doruèovatel, nevyzvedl, a dne 17. 11. 2005 (tj. desátým dnem od ulo¾ení, nebo» se jednalo o zásilku urèenou do vlastních rukou) tak do¹lo k fikci doruèení. Patnáctidenní lhùta pro splnìní výzvy soudu, která poèala bì¾et následujícího dne, skonèila dne 27. 11. 2005. ®alobce na výzvu k dolo¾ení plné moci v¹ak nereagoval ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, a krajský soud tedy pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
®alobce, který je v této vìci stì¾ovatelem, pøes výzvu soudu nedolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; sám ov¹em nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
Úèastníku øízení, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a u nìj¾ je to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.); osvobozen od soudních poplatkù v¹ak mù¾e být úèastník jen tehdy, pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). ®alobce sice v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, av¹ak nedolo¾il soudem po¾adované skuteènosti, a neumo¾nil tak soudu zvá¾it, zda pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce, opravdu splòuje. Nevyvinul tak ani minimální míru procesní aktivity, kterou lze od úèastníkù soudního øízení po¾adovat.
K tomu se na okraj poznamenává, ¾e výzva k pøedlo¾ení dokladu o zastoupení advokátem (stejnì jako pøedtím výzva k dolo¾ení majetkových pomìrù) byla ¾alobci doruèena náhradním zpùsobem, jeliko¾ nebyl pøi doruèování zasti¾en na adrese, kterou soudu sám sdìlil. Náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì zásilek urèených do vlastních rukou (jakou byla i zásilka adresovaná ¾alobci) se tak desátým dnem úlo¾né lhùty pova¾uje výzva za doruèenou a následujícího dne zaèíná bì¾et lhùta k jejímu splnìní. Výzva krajského soudu v¹ak v ¾alobcovì pøípadì zùstala bez odezvy: ¾alobce výzvu nesplnil, a ani po uplynutí lhùty ke splnìní se nepokou¹el svou neèinnost nijak napravit èi vysvìtlit. Soud pøitom nemìl jinou mo¾nost ne¾ ¾alobci doruèovat na adresu jím sdìlenou: jinou adresu pro doruèování mu toti¾ ¾alobce neoznaèil, a soud mìl tak dùvodnì za to, ¾e se zde ¾alobce bude zdr¾ovat. Zdr¾ovat se na adrese obvyklého pobytu jistì není povinností úèastníka soudního øízení; právem soudu je v¹ak pøedpokládat, ¾e na takovou adresu, navíc výslovnì uvedenou v úèastníkovì podání, lze úèastníku doruèovat. Jeliko¾ ¾alobce tento pøedpoklad nevyvrátil-a» u¾ preventivnì sdìlením jiné vhodné adresy k doruèování, nebo následnì dolo¾ením skuteènosti, ¾e se na adrese v dobì doruèování nezdr¾oval-byly dány podmínky pro náhradní doruèení, jeho¾ pøípadné negativní následky jdou na vrub toliko ¾alobcovì neèinnosti.
V Brnì 5. ledna 2006

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud