Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_05_07_2012_5_StR_252_12_Verpflichtung_des_Gerichts_zur_U-d5051932.html
Timestamp: 2016-12-11 04:40:38+00:00

Document:
BGH, 05.07.2012 - 5 StR 252/12 - Verpflichtung des Gerichts zur Überprüfung des Vorliegens eines minder schweren Falls nach § 30a Abs. 3 BtMG unter Heranziehung des vertypten Milderungsgrundes i.R.d. Strafzumessung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 05.07.2012 Suche
BGH, 31.07.2012 - 5 StR 335/12 - Verwerfung von Revisionen von Nebenklägern gege...…BGH, 05.07.2012 - 5 StR 252/12 - Verpflichtung des Gerichts zur Überprüfung des ...BGH, 05.07.2012 - 5 StR 274/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 05.07.2012 - 5 StR 380/11 - Erstellen eines ungültigen Reisesicherungsschei...BGH, 05.07.2012 - VI ZA 1/12 - Darlegung der persönlichen und wirtschaftlichen V...BGH, 05.07.2012 - VI ZR 298/11 - Aufhebung eines Urteils auf die Revision des Kl...BGH, 05.07.2012 - VI ZR 299/11 - Aufhebung des Urteils auf die RevisionBGH, 05.07.2012 - 3 StR 119/12 - Anforderungen an die rechtliche Festellung der ...BGH, 04.07.2012 - 2 StR 122/12 - Anforderungen an die Feststellung von Gründen z...BGH, 04.07.2012 - 2 StR 43/12 - Anforderungen an die Feststellung von Gründen zu...BGH, 04.07.2012 - 2 StR 572/11 - Anforderungen an die Feststellung von Gründen z...BGH, 04.07.2012 - 2 StR 622/11 - Anforderungen an die Feststellung von Gründen z...BGH, 04.07.2012 - 4 StR 141/12 - Rüge der Verletzung von § 146 StPOBGH, 04.07.2012 - 4 StR 176/12 - Verwerfung der Revisionen als unbegründetBGH, 04.07.2012 - 4 StR 25/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 04.07.2012 - 2 StR 25/12 - Prüfung des Vorliegens einer Voreingenommenheit ...BGH, 04.07.2012 - 2 StR 605/11 - Prüfung für das Vorliegen eines Grundes zur Rec...BGH, 04.07.2012 - 4 StR 173/12 - Rechtmäßigkeit der unterlassenen Einweisung ein...BGH, 04.07.2012 - VIII ZR 109/11 - Zulässigkeit des Wechsels vom Urkundenprozess...BGH, 04.07.2012 - IX ZB 60/12 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen Bes...BGH, 04.07.2012 - 4 StR 224/12 - Anforderungen an die Begründung der Unterbringu...BGH, 04.07.2012 - IX ZR 232/09 - Besteuerung von Gewinnen aus einer atypischen B...…BGH, 02.07.2012 - AnwZ (Brfg) 16/11 - Prüfung der Vermögensverhältnisse im Rahme...
BGH, 05.07.2012 - 5 StR 252/12 - Verpflichtung des Gerichts zur Überprüfung des Vorliegens eines minder schweren Falls nach § 30a Abs. 3 BtMG unter Heranziehung des vertypten Milderungsgrundes i.R.d. Strafzumessung
BundesgerichtshofBeschl. v. 05.07.2012, Az.: 5 StR 252/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 05.07.2012Referenz: JurionRS 2012, 19706Aktenzeichen: 5 StR 252/12 Rechtsgrundlagen:§ 30a Abs. 3 BtMG§ 349 Abs. 4 StPOFundstellen:NStZ 2012, 6NStZ 2013, 50Verfahrensgegenstand:wegen bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge Redaktioneller Leitsatz:1.Sieht die Strafvorschriften einen minder schweren Fall vor und bejaht der Tatrichter das Vorliegen eines verytpten Milderungsgrundes, muss er vor der Ablehnung eines minder schweren Fall prüfen, ob dieser unter Heranziehung des vertypten Milderungsgrundes neben den allgemeinen Strafzumessungsgesichtspunkten angenommen werden kann.2.Erst wenn er auch nach dieser erneuten Abwägung weiterhin keinen minder schweren Fall für gerechtfertigt hält, darf er seiner Strafzumessung den (allein) wegen des gegebenen gesetzlich vertypten Milderungsgrundes gemilderten Regelstrafrahmen zugrunde legen.Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Juli 2012 beschlossen: Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bautzen vom 25. Januar 2012 wird a)das Verfahren nach § 154 Abs. 2 StPO eingestellt, soweit der Angeklagte im Fall II.1 der Urteilsgründe verurteilt worden ist; im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last; b)das vorgenannte Urteil im gesamten Strafausspruch gemäß § 349 Abs. 4 StPO aufgehoben. 2.Die weitergehende Revision wird gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. 3.Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die verbleibenden Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. G r ü n d e 1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 25 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten verurteilt. Der Senat stellt das Verfahren auf Antrag des Generalbundesanwalts gemäß § 154 Abs. 2 StPO ein, soweit der Angeklagte im Fall II.1 der Urteilsgründe wegen eines - bislang unzulänglich gesondert festgestellten - bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge verurteilt worden ist. 2 Darüber hinaus hat die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision den aus der Beschlussformel ersichtlichen Erfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. 3 1. Der gesamte Strafausspruch hält aufgrund der unzureichenden Prüfung des Vorliegens minder schwerer Fälle revisionsrechtlicher Überprüfung nicht stand. 4 a) Das Landgericht ist hinsichtlich sämtlicher Taten des Angeklagten zunächst vom Regelstrafrahmen des § 30a Abs. 1 BtMG ausgegangen und hat die Anwendung des Sonderstrafrahmens gemäß § 30a Abs. 3 BtMG nach alleiniger Würdigung der allgemeinen Strafzumessungskriterien abgelehnt. Dabei hat es zugunsten des Angeklagten berücksichtigt, dass es sich bei Haschisch um eine "weiche" Droge handele, der Angeklagte ein umfassendes Geständnis abgelegt habe und die Taten teilweise unter Observation der Ermittlungsbehörden stattgefunden hätten. Das Landgericht hat sodann im Rahmen der konkreten Strafzumessung die Voraussetzungen des vertypten Milderungsgrundes des § 31 Nr. 1 BtMG bejaht und den Regelstrafrahmen nach § 49 Abs. 1 StGB gemildert, weil der Angeklagte durch seine Aussage den Ermittlungsbehörden einen namentlich noch nicht bekannten Verkäufer im Bereich "N-Methylamphetamine" benannt habe, woraus sich neue Ermittlungsansätze ergeben hätten, und noch vor Eröffnung des Hauptverfahrens freiwillig konkrete Angaben zur Person des Lieferanten von Crystal gemacht habe, die eine Identifizierung der Person ermöglicht hätten, und zudem einzelne Tathandlungen benannt habe. 5 b) Das Landgericht hätte jedoch zunächst prüfen müssen, ob ein minder schwerer Fall nach § 30a Abs. 3 BtMG auch unter Heranziehung des vertypten Milderungsgrundes neben den allgemeinen Strafzumessungsgesichtspunkten hätte angenommen werden können. Erst wenn es auch nach dieser erneuten Abwägung weiterhin keinen minder schweren Fall für gerechtfertigt gehalten hätte, hätte es seiner Strafzumessung den (allein) wegen des gegebenen gesetzlich vertypten Milderungsgrundes gemilderten Regelstrafrahmen zugrunde legen dürfen (BGH, Beschlüsse vom 26. Oktober 2011 - 2 StR 218/11, NStZ 2012, 271, 272, und vom 23. Mai 2012 - 5 StR 185/12). Der Rechtsfehler führt zur Aufhebung der jeweils verhängten Einzelfreiheitsstrafen von vier Jahren und zur Aufhebung des Gesamtstrafausspruchs. Da lediglich Wertungsfehler vorliegen, können die Feststellungen jedoch bestehen bleiben; weitergehende Feststellungen können getroffen werden, falls sie nicht den bisherigen widersprechen. 6 2. Das neue Tatgericht wird bei der Festsetzung der Einzelstrafen in den Fällen II.2, II.11 und II.25 zudem strafmildernd zu berücksichtigen haben, dass die Betäubungsmittel in diesen Fällen jeweils vollständig sichergestellt worden sind und damit nicht mehr in den Verkehr gelangen konnten. Dies ist ein bestimmender Strafmilderungsgrund (vgl. BGH, Beschluss vom 23. Mai 2012 - 5 StR 185/12 mwN), der im angegriffenen Urteil sowohl bei der Strafrahmenwahl als auch bei der konkreten Strafzumessung unerwähnt geblieben ist. Basdorf Raum Schaal König Bellay Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 30
 § 146
 § 30
 § 154
 § 349
 § 349
 § 154
 § 349
 § 30
 § 30
 § 31
 § 49
 § 30