Source: http://kraken.slv.cz/2Azs267/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:06:32+00:00

Document:
2Azs267/2005
è. j. 2 Azs 267/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupena JUDr. Alexanderem Belicou, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Smetanovo nám. 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 2. 2005, è. j. 61 Az 148/2004-30,
III. Odmìna advokáta JUDr. Alexandera Belici s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2004, è. j. OAM-2344/VL-10-19-2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení advokáta zástupcem v tomto øízení. Krajský soud její ¾ádosti usnesením ze dne 22. 6. 2005 vyhovìl a ustanovil jí zástupcem advokáta JUDr. Alexandera Belicu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti po¾adované zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), bylo advokátovi uvedeným usnesením ulo¾eno odstranit vady kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s.; a to tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána a kdy bylo napadené rozhodnutí stì¾ovatelce doruèeno. K odstranìní vad mu byla stanovena lhùta jednoho mìsíce od doruèení a byl té¾ pouèen, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno, soud kasaèní stí¾nost mù¾e odmítnout. Uvedené usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 12. 8. 2005. Ve stanovené lhùtì v¹ak kasaèní stí¾nost doplnìna nebyla a nestalo se tak ani pozdìji.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyslovila pouze svùj nesouhlas s napadeným rozhodnutím krajského soudu a domnìnku, ¾e je toto rozhodnutí vydáno v rozporu s platným právním øádem . Rovnì¾ uvedla, ¾e shledala vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu ; konkrétnì, ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Takto uvedené námitky ov¹em nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» ty musí být stì¾ovatelkou vymezeny nejen po stránce právní (tj. která zákonná ustanovení má za poru¹ená), ale i skutkové (tj. v èem konkrétnì namítanou nezákonnost spatøuje). Ve stì¾ovatelèinì kasaèní stí¾nosti tak zcela chybí uvedení dùvodù skutkových. Krajský soud ji k doplnìní kasaèní stí¾nosti vyzval a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Stì¾ovatelka v¹ak zùstala neèinná. Chybìjící nále¾itosti (zejména rozsah a dùvody kasaèní stí¾nosti) brání v pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud