Source: http://kraken.slv.cz/9Afs127/2007
Timestamp: 2018-06-20 19:58:22+00:00

Document:
9Afs127/2007
9 Afs 127/2007-286
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Støedisko Slu¾eb Kupónové Privatizace, obèanské sdru¾ení, se sídlem Rybná 14, Praha 1, zastoupeného JUDr. Milo¹em Bláhou, advokátem se sídlem Praha 8, Zenklova 117, proti ¾alované: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 28, Praha 1, proti rozhodnutí Prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 7. 12. 2005, è. j. 10/SoO/12/2005/1, o správním deliktu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2006, è. j. 10 Ca 16/2006-137,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2006, è. j. 10 Ca 16/2006-137, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se Støedisko Slu¾eb Kupónové Privatizace, obèanské sdru¾ení (dále jen stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí o rozkladu vydanému Prezídiem Komise pro cenné papíry dne 7. 12. 2005, è. j. 10/SoO/12/2005/1, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Komise pro cenné papíry (jejím¾ právním nástupcem je Èeská národní banka) ze dne 1. 8. 2005, è. j. 51/So/91/2004/15.
Oznámením ze dne 24. 8. 2004, è. j. 51/So/62/2004/1, zahájila Komise pro cenné papíry (dále té¾ správní orgán èi Komise ) ve smyslu ust. § 18 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), se stì¾ovatelem správní øízení ve vìci mo¾ného poru¹ení ust. § 4 odst. 5 ve vazbì na ust. § 4 odst. 2 písm. c) zákona è. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ). Souèasnì správní orgán rozhodl o pøedbì¾ném opatøení spoèívajícím v povinnosti stì¾ovatele zdr¾et se dal¹ího výkonu èinnosti, ke které je dle ust.§ 4 odst. 5 zákona o podnikání na kapitálovém trhu zapotøebí povolení Komise, konkrétnì specifikované v pøedmìtném rozhodnutí. Oznámením ze dne 7. 12. 2004, è. j. 51/So/91/2004/1, zahájila Komise se stì¾ovatelem správní øízení ve vìci mo¾ného poru¹ení ust. § 4 odst. 5 ve vazbì na § 4 odst. 2 písm. a) a c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, kdy¾ souèasnì rozhodla o pøedbì¾ném opatøení, kterým stì¾ovateli ulo¾ila zdr¾et se dal¹ího výkonu èinnosti, ke které je dle § 4 odst. 5 zákona o podnikání na kapitálovém trhu zapotøebí povolení Komise, tj. poskytování investièní slu¾by podle § 4 odst. 2 písm. a) a c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Rozhodnutím ze dne 23. 12. 2004 spojila Komise obì zahájená správní øízení v jedno, vedené pod sp. zn. 51/So/91/2004. Správní øízení následnì vyústilo v rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 1. 8. 2005, è. j. 51/So/91/2004/15, kterým bylo deklarováno spáchání správního deliktu stì¾ovatelem. Komise pro cenné papíry dospìla ve svém rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatel spáchal správní delikt podle ust. § 187 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve vazbì na ust. § 5 a § 4 odst. 5 tého¾ zákona, kterého se dopustil tím, ¾e ve vztahu k akciím spoleènosti ©TI Holding, a.s., poskytoval minimálnì od srpna 2004 investièní slu¾bu pøijímání a pøedávání pokynù [§ 4 odst. 2 písm. a) cit. zákona] a obchodování na vlastní úèet [§4 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona], a dále ve vztahu k akciím spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., poskytoval minimálnì od prosince 2004 investièní slu¾bu pøijímání a pøedávání pokynù [§ 4 odst. 2 písm. a) zákona], obhospodaøování majetku zákazníka [§4 odst. 2 písm. d) zákona] a správu investièních nástrojù [§ 4 odst. 3 písm. a) zákona] Stì¾ovatel tedy dle Komise vykonával èinnost, resp. poskytoval investièní slu¾by, ke kterým nemìl povolení Komise, za co¾ mu tato ulo¾ila pokutu ve vý¹i 2 000 000 Kè. Rozhodnutí Komise bylo zmìnìno rozhodnutím o rozkladu Prezídia Komise tak, ¾e výrok rozhodnutí byl zmìnìn tak, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 000 000 Kè za správní delikt podle ust. § 187 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil neoprávnìným poskytováním hlavní investièní slu¾by obchodování s investièními nástroji na vlastní úèet [§4 odst. 2 písm. c) zákona], akcionáøùm spoleènosti ©TI Holding, a.s., a neoprávnìným poskytováním doplòkové investièní slu¾by správa investièních nástrojù [§4 odst. 3 písm. a) cit. zákona] akcionáøùm spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v prvé øadì nesouhlasí s názorem soudu, ¾e by akcionáøe podvedl (tvrzení oznaèené stì¾ovatelem jako è. 1). Údajná ztráta akcií p. E. S. byla ve skuteènosti odepsáním akcií z jejího úètu z dùvodu jejich pøemìny ze zaknihovaných na listinné. V ostatních pøípadech stì¾ovatel èelil oèernìní ze strany spoleènosti ©TI Holding, a.s (tvrzení è. 2). Soud rovnì¾ chyboval i v otázce uzavøení kupních smluv (tvrzení è. 3). Dle zákona musí mít kupní smlouvy o pøevodu listinného cenného papíru na jméno písemnou podobu. V daném pøípadì v¹ak návrh smlouvy obsahoval pouze jeden podpis, stì¾ovatel smlouvu nepodepsal. Z rozsudku není zøejmé, proè vzal soud za stì¾ejní skuteènost, ¾e do¹lo k pøedání akcií (tvrzení è. 4); proto je rozsudek nepøezkoumatelný. Pravdivé není ani tvrzení soudu,
¾e by se jednotliví akcionáøi domáhali zaplacení kupní ceny, nebo» smluvní vztah k pøíslu¹ným akcionáøùm byl nastaven na základì smlouvy o finanèním poradenství. Stì¾ovatel dále rozporuje závìr soudu o tom, ¾e jeho èinnost by byla soustavnou (tvrzení è. 5), naopak byla jen jednorázovou spoèívající v zaslání dopisu jedné mno¾inì akcionáøù. Soud nesprávnì smì¹uje dvì èinnosti stì¾ovatele, tudí¾ nelze jako dùkaz o neoprávnìném obchodování na vlastní úèet pou¾ít V¹eobecné obchodní podmínky vydané právì pro tuto jinou èinnost (tvrzení è. 6). Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e èinil pouze úkony na základì zmocnìní dle obèanského zákoníku (tvrzení è. 7) a nic jiného, kdy¾ ani ze spisu neplyne, ¾e by kupní smlouvy akceptoval, nato¾ realizoval. Jediné, co stì¾ovatel èinil, bylo bezplatné vyzvednutí listinných akcií na základì plné moci a nic jiného. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel nemohl konat vytýkanou èinnost-obchodování na vlastní úèet. Nesouhlasí ani s polemikou soudu ohlednì toho, ¾e nemù¾e vùbec vykonávat èinnost za úèelem dosa¾ení zisku (tvrzení è. 8). Rovnì¾ neuzavøel ¾ádnou smlouvu o koupi cenných papírù s p. N., nebo» akcionáøce akcie odevzdal (tvrzení è. 9). Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nebylo na místì odmítnutí dùkazù jím navrhovaných (tvrzení è. 9a), nebo» tyto by mohly vyvrátit závìry Komise. Soud rovnì¾ neuvedl, proè se domnívá, ¾e navr¾ené dùkazy jsou nadbyteèné. Dle stì¾ovatele je tak nesporné, ¾e se nièeho nedopustil (tvrzení è. 10). Soud dále neodùvodnil, proè posoudil smlouvu stì¾ovatele jako odpovídající svým obsahem smlouvì o správì cenných papírù (tvrzení è. 11). Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e akcie vyzvedl a bezplatnì uschoval (tvrzení è. 12), co¾ jsou v¹ak èinnosti, ke kterým není tøeba povolení Komise. Zdùrazòuje, ¾e není rozhodné, jak byly nastaveny podmínky ve smlouvì, ale jaká èinnost byla fakticky vykonávána. Vý¹e odmìny (tvrzení è. 13) zcela odpovídala nákladùm a rizikùm zamý¹lené poradenské èinnosti s ohledem na náklady a rizika soudních sporù, proto není zøejmé, proè ji soud shledal nepøimìøenou, kdy¾ je zde opìt smì¹ována bezplatná èinnost dle stanov a finanèní poradenství za úplatu. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e formuláøový typ smlouvy pou¾íval pro zjednodu¹ení administrativy (tvrzení è. 14). Je tudí¾ zøejmé, ¾e jeho èinnosti nejsou podøaditelné pod správu cenných papírù (tvrzení è. 15). Soud se nikterak nezabýval dùvodností stanovení vý¹e pokuty (tvrzení è. 16), není patrno, zda bylo pøihlédnuto k povaze, záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm údajného protiprávního jednání. Správní orgán nepøihlédl k okolnosti, ¾e by pokuta nemìla mít likvidaèní charakter (tvrzení è. 21). Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále zdùvodòoval vlastní obchodní transakci (tvrzení è. 17), pou¾ití loga, názvu a sídla sdru¾ení (tvrzení è. 17a) s tím, ¾e toto nebylo èinìno za úèelem klamání drobných akcionáøù, a rovnì¾ i vysvìtlil svoji finanèní situaci (tvrzení è. 19) a zpùsob, jakým hodlal financovat nákup akcií (tvrzení è. 18), dále organizaèní strukturu, úlohu pøedsedy divize a pøedsedy sdru¾ení (tvrzení è. 20). Rovnì¾ odkázal na ¾alobu. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì zdùraznil, ¾e pokuta byla udìlena za mimoøádnì záva¾né správní delikty, které se vymykají bì¾ným pøípadùm neoprávnìného poskytování investièních slu¾eb s tím, ¾e vysoká spoleèenská nebezpeènost protiprávního jednání stì¾ovatele spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e se cílenì obrátil na nejménì kvalifikované drobné investory, na nejzranitelnìj¹í úèastníky kapitálového trhu. Stì¾ovatel se sna¾í vyvolat zámìnu se Støediskem cenných papírù, co¾ vyplývá i ze zahájeného trestního stíhání T. T., pøedsedy sdru¾ení. Dále uvádí, ¾e stì¾ovatel mylnì interpretuje shrnutí obsahu jednotlivých listin, které byly souèástí spisu.
Správní orgán popsal jednání stì¾ovatele s tím, ¾e z nìj dle jeho názoru jednoznaènì vyplývá vùle stì¾ovatele nabýt akcie spoleènosti ©TI Holding, a.s., za cenu 1000 Kè; byly tak splnìny v¹echny nále¾itosti, které vy¾aduje smlouva o koupi akcií, kdy¾ ¾ádný pøedpis nestanoví, ¾e podpisy by mìly být na jedné listinì. Dále zdùraznil, ¾e i kdy¾ ve smlouvì nebyla stanovena doba plnìní, mìl stì¾ovatel povinnost uhradit kupní cenu akcií bezprostøednì po vyzvání akcionáøi. Správní orgán se dále domnívá, ¾e byl splnìn i znak soustavnosti, nebo» èinnost stì¾ovatele nelze redukovat pouze na zaslání pøedmìtného dopisu; tomuto kroku pøedcházely a po tomto kroku rovnì¾ následovaly dal¹í. Èinnost stì¾ovatele rovnì¾ obsahovì odpovídá smlouvì o správì akcií podle ust. § 36 zákona o cenných papírech. Komise rovnì¾ zdùraznila, ¾e stì¾ovateli nebyla ulo¾ena pokuta za vyzvedávání akcií, ale za neoprávnìné poskytování investièních slu¾eb s tím, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn k uzavírání smluv o prodeji cenných papírù. Správní orgán se dále vyjadøoval k jím tvrzené podvodné èinnosti stì¾ovatele mající za cíl oklamání akcionáøù. Takté¾ zdùraznil, ¾e s ohledem na rozsah a obsah jeho èinnosti je evidentní, ¾e musí disponovat vìt¹ím mno¾stvím finanèních prostøedkù ne¾ jím tvrzených 300 Kè. Stì¾ovatel v¹ak vùbec nevedl úèetnictví a jeho majetkové pomìry jsou zcela netransparentní. Proti T. T., statutárnímu orgánu stì¾ovatele, bylo proto zahájeno trestní stíhání pro trestný èin zkreslování údajù o stavu hospodaøení. Správní orgán proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ust. § 2 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ObZ èi obchodní zákoník ), se podnikáním rozumí soustavná èinnost provádìná samostatnì podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku. Podle ust. § 187 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu osobì, která vykonává èinnost, ke které je tøeba povolení nebo registrace podle tohoto zákona (§ 5, § 28 odst. 1, § 29 odst. 2, § 45 odst. 1, § 56 odst. 2, § 73 odst. 2, § 83 odst. 2, § 103 odst. 1) bez povolení nebo registrace, se ulo¾í pokuta do vý¹e 5 000 000 Kè. Dle ust. § 4 odst. 1 cit. zákona investièními slu¾bami jsou hlavní investièní slu¾by a doplòkové investièní slu¾by poskytované podnikatelsky tøetím osobám. Podle ust. § 4 odst. 2 písm. c) cit. zákona je obchodování s investièními nástroji na vlastní úèet hlavní investièní slu¾bou. Dle odst. 3 písm. a) cit. ustanovení je správa investièních nástrojù doplòkovou investièní slu¾bou. Podle odst. 6 cit. ustanovení se k poskytování investièní slu¾by nevy¾aduje povolení k èinnosti obchodníka s cennými papíry, je-li poskytována výhradnì osobám, které ovládají osobu poskytující investièní slu¾bu, nebo osobám ovládaným stejnou osobou jako osoba poskytující investièní slu¾bu, nebo v souvislosti s výkonem jiné profesní èinnosti, její¾ právní úprava poskytování investièních slu¾eb výslovnì pøipou¹tí, zejména notáøem, advokátem nebo soudním exekutorem. Dle ust. § 5 cit. zákona obchodník s cennými papíry je právnická osoba, která poskytuje investièní slu¾by na základì povolení Komise pro cenné papíry (dále jen "Komise") k èinnosti obchodníka s cennými papíry.
Pøed vlastním zhodnocením stí¾ních námitek Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na meritum sporu za vhodné se nejprve alespoò v obecných rysech vìnovat otázce podnikání na kapitálovém trhu z hlediska subjektù oprávnìných na tomto trhu aktivnì vystupovat a èinností, které jsou tito oprávnìni vykonávat. Aèkoliv zákon o podnikání na kapitálovém trhu nepodává definici pojmu podnikání na kapitálovém trhu , je mo¾no ho vymezit jako poskytování investièních slu¾eb. Investiènímu slu¾bami se rozumí pøi splnìní podmínek stanovených obchodním zákoníkem pro podnikání (tedy podmínky soustavnosti, podmínky samostatného výkonu èinnosti podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost a podmínky sledovaného úèelu, kterým je dosa¾ení zisku) hlavní a vedlej¹í investièní slu¾by poskytované tøetím osobám (Kotáb P., Marková H.: Subjekty finanèního trhu. In: Bake¹ M. a kol.. Finanèní právo, Praha, 2003, C.H. Beck, str. 591). Proto poskytovat hlavní èi doplòkové investièní slu¾by (dle dikce zákona platného pro souzenou vìc) spoèívající napø. v úschovì a správì jednoho nebo nìkolika investièních instrumentù byla oprávnìna jen osoba, která mìla k této èinnosti povolení udìlené Komisí (nyní Èeskou národní bankou, dále jen ÈNB ). Tuto osobu zákon nazývá obchodníkem s cennými papíry. Proto, aby se urèitý subjekt stal obchodníkem s cennými papíry, tj. aby mu Komise èi ÈNB udìlila povolení k provozování této èinnosti, vy¾aduje zákon o podnikání na kapitálovém trhu splnìní celé øady podmínek, napø. personálních èi organizaèních pøedpokladù, právní formy, kapitálové vybavenosti, apod. Povolení je v¾dy udìleno omezenì pro urèitý okruh èinností, tj. hlavních èi doplòkových investièních slu¾eb. Z pøíslu¹ných ustanovení zákona o podnikání na kapitálovém trhu tak zcela jednoznaènì vyplývá úmysl zákonodárce díky specifikùm kapitálového trhu umo¾nit aktivní èinnost na tomto trhu spoèívající mj. ve zprostøedkování obchodování jen kvalifikované skupinì osob, která splnìním pøíslu¹ných zákonných kritérií bude garantovat profesionální pøístup. Jak uvádí dùvodová zpráva k ust. § 5 a¾ § 7 citovaného zákona, investice na kapitálovém trhu jsou v¾dy spojeny s urèitou mírou rizika, která je tím vy¹¹í, èím ménì informovaný a zku¹ený je investor. Proto je tøeba klást vysoké nároky na odbornost, zku¹enosti a bezúhonnost osoby, která poskytuje investièní slu¾by. Stejnì tak je tøeba stanovit pøesná pravidla a podmínky, za jakých mohou být tyto slu¾by poskytovány . Tolik obecnì k problematice, její¾ posouzení je pro danou vìc klíèové. Z hlediska poznatkù definovaných vý¹e je tak mo¾no dospìt k dílèímu závìru, ¾e poskytovat urèité zákonem definované slu¾by èi provádìt urèité èinnosti na kapitálovém trhu (tzv. investièní èinnosti) byla oprávnìna pouze osoba, které k tìmto èinnostem èi slu¾bám bylo udìleno povolení Komisí pro cenné papíry. V pøípadì, ¾e by investièní slu¾by vykonávala osoba bez pøíslu¹ného povolení, udìloval zákon o podnikání na kapitálovém trhu pravomoc Komisi, jako orgánu státního dozoru, zahájit s takovou osobou správní øízení ústící mimo jiné i v udìlení pokuty. Tak tomu bylo i v souzené vìci, v ní¾ Komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel poskytoval bez povolení hlavní a doplòkovou investièní èinnost, za co¾ mu udìlila pokutu, co¾ v¹ak stì¾ovatel rozporuje. Dále se proto Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na posouzení jednání stì¾ovatele a zhodnocení subsumpce tohoto jednání Komisí pod skutkové podstaty správního deliktu citované vý¹e.
Jak je zøejmé ze správního spisu, Komise zahájila se stì¾ovatelem správní øízení, nebo» byla upozoròována nìkolika vlastníky cenných papírù spoleèností ©TI Holding, a.s., a Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., na jednání stì¾ovatele. Stì¾ovatel toti¾ zasílal akcionáøùm spoleènosti ©TI Holding, a.s. (dále té¾ emitent ), dopisy, ve kterých je upozoròoval na skuteènost, ¾e mají právo na vyzvednutí akcií v listinné podobì a rovnì¾ na výplatu 1000 Kè za akcii s tím, ¾e obì slu¾by zaji¹»uje stì¾ovatel. Dopis (napø. ze dne 6. 8. 2004, adresovaný p. K. T., po svoji typovost nazvaný dále té¾ první dopis ) obsahoval i upozornìní, ¾e jestli¾e tak adresát neuèiní v urèené lhùtì, zanikne toto právo spoleènì s právem na finanèní výplatu. Souèástí zásilky obsahující tuto písemnost byl i formuláø plné moci (zmocnìncem byl stì¾ovatel) a rovnì¾ i formuláø smlouvy dle § 409 a násl. ObZ a § 13 a násl. zákona o cenných papírech. Pøedmìtem této smlouvy byl závazek adresáta písemnosti pøevést na stì¾ovatele hromadnou listinu nahrazující jednotlivé kmenové akcie v poètu daném k datu pøemìny akcií spoleènosti ©TI Holding, a.s., a závazek stì¾ovatele uhradit za ka¾dou kmenovou akcii 1000 Kè. Ve spise je zalo¾en i v poøadí typovì druhý dopis (napø. ze dne 23. 9. 2004, adresovaný p. A. K.), ve kterém byl adresát informován o pøijetí podkladù (z prvního dopisu-pozn. soudu), dále byl vyrozumìn o tom, ¾e se vyskytly pøípady, kdy se soukromí drobní pøekupníci a jiné subjekty sna¾í destabilizovat situaci ohlednì vyzvedávání a finanèního zhodnocení akcií spoleènosti ©TI Holding, a.s, pro drobné akcionáøe, napø. rozesíláním cílených a úèelových dopisù, èi smluv, jejich¾ podpisem byste se dopustili nepravdivého prohlá¹ení a poru¹ení právních pøedpisù a vystavovali riziku soudního sporu a náhrady ¹kody , kdy¾ stì¾ovatel souèasnì adresátovi radil nereagovat na ¾ádné nabídky. První dopis shodného obsahu (av¹ak s ponìkud odli¹nými pøílohami tvoøenými plnou mocí a smlouvou o úschovì a finanèním poradenství, její¾ souèástí byly i V¹eobecné podmínky poskytování slu¾eb finanèního poradenství platné od 1. 9. 2004) byl adresován rovnì¾ i akcionáøùm spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s. (napø. dne 26. 10. 2004, adresátu ing. M. Ch.). Ve spise je rovnì¾ zalo¾en dopis ze dne 22. 11. 2004 adresovaný p. M. A., ve kterém stì¾ovatel podal vysvìtlení ohlednì svého názvu, ochranné známky, o èinnostech a cíli sdru¾ení a èinnosti spoleènosti ©TI Holding, a.s, týkající se akcionáøù. V dal¹ím dopise (napø. ze dne 15. 9. 2004, adresovaném p. E. S.), stì¾ovatel uvedl, ¾e spoleènost ©TI Holding, a.s., odmítla vydat akcie, proto stì¾ovatel po¾adoval po adresátu udìlení plné moci právnímu zástupci stì¾ovatele, aby mohlo dojít k vyzvednutí akcií. Spis dále obsahuje dopis nazvaný Upomínka II. (napø. ze dne 5. 4. 2005, adresovaný p. V. K.), ve kterém byl adresát upozornìn, ¾e dosud neuèinil pøíslu¹né právní kroky s tím, ¾e pokud tak neuèiní neprodlenì, budou jeho akcie prodány ve veøejné nedobrovolné dra¾bì a adresát bude muset uhradit i náklady dra¾by. Souèástí upomínky byl rovnì¾ návrh smlouvy o úschovì a finanèním poradenství vèetnì v¹eobecných obchodních podmínek a formuláø plné moci. Tolik struèný pøehled správního spisu, jen¾ je podrobnìji rozveden v rámci odùvodnìní napadeného rozhodnutí mìstského soudu.
K vlastním stí¾ním námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující (pro pøehlednost soud vychází z oznaèení jednotlivých tvrzení provedených stì¾ovatelem s tím, ¾e je soud nepøezkoumával dle èíselné øady, nýbr¾ dle vzájemné souvislosti):
Pøednì je tøeba se vyjádøit k námitce è. 5 týkající se soustavnosti stì¾ovatelem provozované èinnosti. Dle názoru stì¾ovatele nebyl v jeho pøípadì tento znak naplnìn, nebo» on oslovil pøedmìtné akcionáøe bìhem jednoho dne, kdy¾ se jednalo o jednu mno¾inu akcionáøù (spoleènosti ©TI Holding, a.s.). Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e splnìní podmínky soustavnosti je rozhodné vzhledem k povaze poskytování hlavní investièní slu¾by (v pøípadì stì¾ovatele tedy obchodování s investièními nástroji na vlastní úèet), které je chápáno jako podnikání. Jak vyplývá z doktrinálních stanovisek, soustavnost podnikání neznamená, ¾e by muselo jít o èinnost nepøetr¾itou a trvalou. Mù¾e se napø. jednat o èinnost sezónní, èinnost s urèitými pøestávkami (napø. podnikatel odjede na dva mìsíce na stá¾ do zahranièí, poté pokraèuje v podnikání). Nesmí to být ale èinnost ojedinìlá, vykonávaná jenom výjimeènì a nahodile. Pøedpoklad soustavnosti vyjadøuje po¾adavek opakovanosti jednotlivých jednání, pøièem¾ musí jít o opakovanost zámìrnou, nikoli vyplývajících z výjimeèných, nahodilých a nepøedvídaných okolností. (Pelikánová I.: Komentáø k § 2 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., ASPI, è. LIT16915CZ). Proto bude posouzení soustavnosti v¾dy vìcí konkrétního pøípadu s pøihlédnutím k povaze èinnosti (Plíva S.: Komentáø k § 2, In: ©tenglová I., Plíva S., Tomsa M. a kol.: Obchodní zákoník. Komentáø. Praha: C.H.Beck, 2005, str. 6). V souzené vìci bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel zasílal akcionáøùm spoleèností ©TI Holding, a.s., a Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., dopisy, ve kterých jim nabízel své slu¾by, tj. mimo jiných i odkoupení cenných papírù. Bylo prokázáno, ¾e tyto dopisy byly zasílány velkému okruhu adresátù a rovnì¾, ¾e byly zasílány opakovanì (viz struèný pøehled korespondence uèinìný vý¹e). Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, nebo» ta znak soustavnosti interpretuje velmi zjednodu¹ujícím zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud proto zdùrazòuje, ¾e pro správný výklad tohoto znaku je nutno zohlednit skutkové okolnosti daného pøípadu, a to z dùvodu, ¾e obchodní zákoník nedává tomuto pojmu bli¾¹í vymezení, kdy¾ i doktrinální stanoviska stojí na nutnosti výkladu tohoto znaku s pøihlédnutím ke konkrétní povaze èinnosti. V dané vìci proto nelze definování znaku soustavnosti zu¾ovat pouze na rovinu èasovou, jak èiní ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, nýbr¾ je nutno akcentovat i rozsah èinnosti stì¾ovatele. Obeslání více jak dvou tisíc akcionáøù (kdy¾ tento poèet vyplývá ze správního spisu a stì¾ovatel ho nikterak nerozporuje) proto nelze z povahy vìci pova¾ovat za jednorázovou èinnost, a to právì s ohledem na masovost této aktivity. Rovnì¾ je v této souvislosti nutno zohlednit skuteènost, ¾e pøedmìtný dopis nebyl jediným, který spoleènost akcionáøùm zaslala, kdy¾ v urèitých èasových intervalech následovaly dopisy jiného obsahu, a» u¾ upomínající adresáta k uèinìní urèitého kroku èi informující o stavu èinnosti. Není rovnì¾ pravdou, ¾e by tento znak bylo nutno posuzovat jen ve vztahu k akcionáøùm spoleènosti ©TI Holding, a.s., nebo» i èinnost definovaná zákonem o podnikání na kapitálovém trhu jako doplòková musí být poskytovaná podnikatelským zpùsobem. Je tudí¾ zøejmé, ¾e dopisy rùzného znìní byly stì¾ovatelem zasílány více ne¾ jedné mno¾inì akcionáøù rùzných spoleèností. Tato námitka je tedy nedùvodná.
Dal¹í námitky oznaèené è. 3, 7 a 10 se týkají v rùzných obmìnách jedné otázky, a to problematiky uzavøení kupní smlouvy na pøevod akcií a otázek souvisejících. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e nále¾itosti smlouvy o pøevodu cenných papírù stanoví zákon è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o CP ), v ust. § 13 a¾ § 27a. V otázce nále¾itostí smlouvy o úplatném pøevodu cenných papírù zákon o CP obecnì odkazuje na úpravu kupní smlouvy v ObZ s tím, ¾e je tøeba, aby ve smlouvì byly urèeny cenné papíry a jejich kupní cena (§ 13). Zákon o CP dále vy¾aduje, aby smlouva o pøevodu listinného cenného papíru na jméno (co¾ je souzený pøípad) mìla písemnou formu (§ 19 odst. 1); v pøípadì listinného cenného papíru na øad zákon vy¾aduje i rubopis (§ 18). Ust. § 156 odst. 6 ObZ vy¾aduje v pøípadì pøevodu listinné akcie na jméno kromì rubopisu rovnì¾ i pøedání akcie. Je nesporné, ¾e v souzeném pøípadì byly v rozhodné dobì (tj. v dobì od srpna roku 2005 do 7. 12. 2005) akcie spoleènosti ©TI Holding, a.s, vydány v listinné podobì na jméno (øad). Dále je nesporný obsah Smlouvy dle § 409 a následujících zákona è. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníku a § 13 a následujících zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech , která tvoøila pøílohu prvního dopisu zasílaného pøedmìtným akcionáøùm, jejich¾ seznam dolo¾ený stì¾ovatelem je souèástí správního spisu. Kromì údajù pøevodce (adresáta dopisu) a nabyvatele (stì¾ovatele) smlouva obsahuje závazek pøevodce pøevést na adresáta pøesnì specifikované mno¾ství blí¾e vymezených akcií a závazek nabyvatele k úhradì pøesnì urèené ceny za ka¾dou jednotlivou akcii. Smlouva rovnì¾ obsahuje ustanovení pøevodce zmocòuje nabyvatele k realizaci pøevodu v souladu s ustanovením § 156 odst. 6 Obchodního zákoníku vèetnì podpisu rubopisu a pøedání akcií . Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e návrh smlouvy tak, jak je obsa¾en ve spise, je perfektní z hlediska po¾adavkù na takovýto právní úkon kladených. Rovnì¾ je z nìj bez pochyby patrná vùle stì¾ovatele nabýt akcie dotèené spoleènosti na vlastní úèet, nebo» ani s velkou mírou fantazie není mo¾né ustanovení smlouvy citované vý¹e chápat pouze jako zmocnìní k vyzvednutí akcií, jak se sna¾í prezentovat stì¾ovatel. Rovnì¾ je nutno zdùraznit, jak ji¾ ostatnì uèinil mìstský soud, ¾e písemná forma vy¾adovaná zákonem znamená, ¾e podpisy smluvních stran nemusí být uèinìny na jedné listinì, jak vy¾aduje zákon napø. v pøípadì pøevodu vlastnického práva k nemovitosti; v pøípadì pøevodu listinných akcií takovýto po¾adavek zákon nenastolil. Tolik k formálním nále¾itostem smlouvy o pøevodu akcií v listinné podobì.
Úvaha o nále¾itostech smlouvy o pøevodu cenných papírù je pro danou vìc zásadní, nebo» Komise v napadeném rozhodnutí kvalifikovala skutkovou podstatu obchodování s investièními nástroji na vlastní úèet jako uzavírání kupních smluv (str. 3 rozhodnutí), kdy¾ souèasnì dospìla k závìru, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e k uzavøení kupních smluv do¹lo. Zdùvodnìní tohoto závìru je souèástí odùvodnìní rozhodnutí Komise (str. 3 a¾ 6), tak i rozhodnutí Prezídia Komise (str. 2 a¾ 4). Jestli¾e v této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e nemohlo dojít k uzavøení kupních smluv, kdy¾ i vrácení podepsaného návrhu smlouvy oblátem nevedlo k uzavøení smlouvy, nebo» tuto smlouvu sám stì¾ovatel nepodepsal a Komise neprokázala jediný pøípad, kdy by smlouvu akceptoval a následnì realizoval, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry uèinìné vý¹e týkající absence povinnosti, aby podpisy obou smluvních stran byly na jedné listinì. Nepostaèí proto stì¾ovatelova námitka, ¾e proto¾e návrh smlouvy neobsahoval jeho podpis, nedo¹lo jeho podepsáním akcionáøi spoleènosti k akceptaci, nebo» není vylouèeno, ¾e by stì¾ovatel podepsal jiné vyhotovení návrhu. Za stì¾ejní dùkaz, ¾e smlouva akceptována byla, tj. ¾e do¹lo k jejímu uzavøení, v¹ak soud ve shodì se správním orgánem pova¾uje vlastní tvrzení stì¾ovatele, která jsou obsa¾ena v jím sepsané ¾alobì, nazvané O zdr¾ení se nekalosoutì¾ního jednání. ®aloba s návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení , která byla doruèena Mìstskému soudu v Praze dne 10.12.2004 a tímto soudem projednávaná pod sp. zn. 41 Cm 194/2004. Stì¾ovatel jako ¾alobce ¾aloval spoleènost ©TI Holding, a.s., kdy¾ po¾adoval, aby soud této spoleènosti ulo¾il zdr¾ení se nekalosoutì¾ního jednání spoèívajícího v rozesílání dopisu akcionáøùm informujícím o postupu stì¾ovatele a aby ulo¾il spoleènosti zaslání omluvného dopisu akcionáøùm. Nad rámec tvrzení uvedených ¾alobì, které citoval správní orgán ve svém rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za klíèové následující teze, které stì¾ovatel uvedl ve své ¾alobì: Krom jiných èinností ¾alobce takté¾ od akcionáøù provádí odkup listinných akcií emitenta ©TI Holding, a.s. Následnì pøedpokládá takté¾ zhodnocení tìchto cenných papírù. Akcionáøi zplnomocnili ¾alobce k pøevzetí listinných cenných papírù od ¾alovaného (emitenta) a k pøevodu tìchto cenných papírù na ¾alobce. ®alovaný byl proto povinen vydat pøedmìtné akcie a následnì mìlo dojít k pøevodu tìchto akcií na Støedisko Slu¾eb Kupónové Privatizace . ®alobce ... je subjektem, který takté¾ v rámci své èinnosti nakupuje pøedmìtné cenné papíry ¾alovaného Z dùvodu vý¹e uvedeného chování ¾alovaného ¾alobce proto nemù¾e pøevzít pøíslu¹né akcie .. a provést pøedmìtné, pøedem dohodnuté transakce. Tato tvrzení ¾alovaného jednoznaènì prokazují,
¾e k uzavøení Smlouvy dle § 409 a následujících obchodního zákoníku a § 13 a následujících zákona o CP mezi stì¾ovatelem a akcionáøi spoleènosti ©TI Holding, a.s., skuteènì do¹lo, správní orgán a následnì i soud proto dospìly ke správnému závìru, který má odraz ve správním spise a v odùvodnìní pøedmìtných rozhodnutí, proto není ani tato námitka stì¾ovatele dùvodná. Pro souzenou vìc je nerozhodná skuteènost, zda-li stì¾ovatel uhradil pùvodním akcionáøùm emitenta domluvenou kupní cenu a rovnì¾ i skuteènost, kdy do¹lo ke skuteèné realizaci pøedmìtu smlouvy o pøevodu cenných papírù, nebo» ji¾ uzavøení uvedené smlouvy je plnì postaèující pro kvalifikaci jednání stì¾ovatele jako deliktního dle ust. § 187 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu.
Nad rámec vý¹e uvedeného je tøeba zdùraznit, ¾e ze v¹ech krokù stì¾ovatele, které jsou zdokumentovány ve správním spise, zcela jednoznaènì vyplývá jeho úmysl nabýt pøedmìtné akcie na vlastní úèet, co¾ prokazuje nejen zmiòovaná ¾aloba, ale i vlastní texty dopisù, které stì¾ovatel rozesílal akcionáøùm spoleènosti ©TI Holding, a.s. Tak napø. v dopise ze dne 23.9.2004 adresovaném p. A. K. stì¾ovatel uvedl, potvrzujeme Vám tímto doruèení Vámi zaslaných dokumentù a jejich pøijetí ke zpracování na základì tìchto podkladù Vám bude zaji¹tìno vyzvednutí akcií v listinné podobì a jejich následné zpenì¾ení. V dopise ze dne 22. 11. 2004 adresovaném p. M. A. následující: v srpnu tohoto roku jsme Vám zaslali dopis a takté¾ pøedlo¾ili pøíslu¹né dokumenty, na základì kterých jsme Vám slíbili vyzvednout Va¹e akcie a zároveò zajistit jejich zpenì¾ìní Vy jste nám následnì tyto potøebné dokumenty øádnì zaslali. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e souèástí smlouvy o pøevodu akcií byla i klauzule zplnomocòující stì¾ovatele k realizaci pøevodu dle ust. § 156 odst. 6 ObZ. Bylo tudí¾ plnì na zvá¾ení stì¾ovatele, k jakému okam¾iku akcie skuteènì pøevede, tj. k jakému dni datuje rubopis. Jestli¾e ale emitent odmítal po urèitou dobu akcie vydat (a to i na základì rozhodnutí Komise), je logické, ¾e k pøevodu rubopisem mohlo dojít a¾ poté, co stì¾ovatel listinné akcie emitenta fakticky dr¾el. ®e tak stì¾ovatel skuteènì uèinil, vyplývá z vyjádøení emitenta zaslaného k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2008. Spoleènost ve svém vyjádøení uvedla, ¾e stì¾ovatel vystupoval jako údajný zmocnìnec a správce akcií øady fyzických osob-akcionáøù spoleènosti ©TI Holding, a.s. Odhadem vystupoval jako zmocnìnec cca 450 akcionáøù. Rovnì¾ dle vyjádøení emitenta na rubové stranì hromadných listin vydaných emitentem, které reprezentují celkem 5 833 kusù akcií emitenta (poèty dle údajù sdìlených emitentovi stì¾ovatelem, resp. jeho právním nástupcem), je uveden rubopis znìjící ve prospìch stì¾ovatele, který je datován 17. 12. 2007 a je podepsán p. T. T., jednajícím z titulu plné moci (obr. è. 1 a 2).
Obrázek è. 1 (hromadná listina):
Obrázek è. 2 (rubopis):
Vzhledem k okolnosti, ¾e spoleènost ©TI Holding, a.s., zpochybòuje platnost tohoto rubopisu (mo¾nost p. T. pøevést za akcionáøe akcie na stì¾ovatele), byla podána urèovací ¾aloba na urèení vlastníka pøedmìtných akcií, kdy¾ i právní nástupce stì¾ovatele, na kterého byly akcie rubopisem pøevedeny dne 19.12.2007, podal ¾alobu na vydání listinných cenných papírù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro toto øízení není rozhodné, kdo je vlastníkem akcií emitenta; pøedchozí text byl uveden pouze za úèelem dokreslení posloupnosti krokù èinìných stì¾ovatelem vùèi akcionáøùm emitenta, které toti¾ zcela jednoznaènì dokládají jeho úmysl pøevést pøedmìtné akcie do svého vlastnictví. Nevy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ve¹keré námitky stì¾ovatele týkající se uzavøení kupní smlouvy, pøíp. pøevodu akcií, jsou nedùvodné a ¾e úvahy správního orgánu a soudu týkající se této otázky mají oporu ve správním, resp. soudním spise, proto je nepøípadná i námitka stì¾ovatele týkající se poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces (èl. 6 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 90 Ústavy Èeské republiky).
K námitce è. 4 se ji¾ soud èásteènì vyjádøil vý¹e. Pro kvalifikaci správního deliktu spáchaného stì¾ovatelem proto není rozhodné, zda-li stì¾ovatel dostál své povinnosti na výplatu urèité penì¾ité sumy vyplývající z jím uzavøených kupních smluv s akcionáøi. Proto i úvahy mìstského soudu v tomto smyslu uèinìné byly èinìny nad rámec, bez vlivu na vlastní posouzení dané vìci. Rovnì¾ je zøejmé, proè mìstský soud pova¾oval za rozhodující, ¾e stì¾ovatel uzavøením smluv fakticky dostal do své dispozice realizaci pøevodu akcií, k této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e. I tato námitka je tedy nedùvodná.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí (námitka è. 1, 2, 9) se skuteèností, ¾e by podvedl p. A. S. (tj. ¾e by jí odcizil akcie, pozn. soudu). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvádí, ¾e nejen¾e je ve správním spise zalo¾en pøípis p. S., ve kterém ¾ádá vysvìtlení podvodu, díky kterému pøi¹la o akcie (viz rozhodnutí mìstského soudu str. 15, ve správním spise zalo¾eno na è.l. 152), nýbr¾ tato skuteènost vyplývá i z pøípisu emitenta ze dne 11. 4. 2008, který uvádí, ¾e za vlastníka hromadné listiny vydané pùvodnì na její jméno se oznaèuje spoleènost CAIN LEISURE LTD (která ji nabyla rubopisem od stì¾ovatele a ten rovnì¾ prokura rubopisem podepsaným p. T., oba rubopisy shodné textace jako vý¹e uvedený). Shodnì se lze vyjádøit i o p. R., resp. o p. R., a o p. N., kteøí byli akcionáøi (jejich vyjádøení ve spise è. l. 210 a è. l. 129), kdy¾ za vlastníka i jejich akcií se dle vyjádøení emitenta pova¾uje spoleènost CAIN LEISURE LTD. Vý¹e uvedené vyplývá i z usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2008, è.j. 2Nc 1018/2008-73, kterým tento naøídil emitentovi, nástupnické spoleènosti ©TI-CZ, a.s., stì¾ovateli a spoleènosti CAIN LEISURE LTD zjednodu¹enì øeèeno zdr¾et se vydávání, resp. pøebírání akcií nástupnické spoleènosti ©TI-CZ, a.s., do dne právní moci rozhodnutí soudu o tom, zda fyzické osoby uvedené v rozhodnutí byly ke dni 31. 12. 2007 akcionáøi emitenta. Mezi fyzickými osobami vyjmenovanými v rozhodnutí je mj. uvedena i p. S. (poøadové èíslo hromadné listiny 1706), p. R. (poøadové èíslo hromadné listiny 2088) a p. N. (poøadové èíslo hromadné listiny 216). Aèkoliv je v souèasné dobì vlastnictví akcií pøedmìtem soudního sporu, po vìc samu není tato otázka klíèová, a to vzhledem ke konstrukci odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt prezentované vý¹e. Proto jsou i tyto námitky nedùvodné.
K námitce è. 6 týkající se nesouhlasu se ziskovostí dané èinnosti, tj. obchodování na kapitálovém trhu na vlastní úèet, kterou mìstský soud opøel mj. i o V¹eobecné obchodní podmínky, které byly zasílány spoleènì s jinými dokumenty akcionáøùm spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skuteènì nebylo prokázáno, ¾e by V¹eobecné obchodní podmínky byly souèástí smluv uzavíraných i s akcionáøi spoleènosti ©TI Holding, a.s. Tato dílèí nepøesnost v¹ak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí mìstského soudu, nebo» sám stì¾ovatel uvedl v ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 194/2004, která je souèástí spisu, ¾e z dùvodu vý¹e uvedeného chování ¾alovaného dochází ke zru¹ení plných mocí k pøevzetí udìlených ¾alobci, ¾alobce proto nemù¾e pøevzít pøíslu¹né akcie a provést pøedmìtné, pøedem dohodnuté transakce. Tímto ¾alobce nemù¾e realizovat zisk, který by jinak pokrýval jeho náklady s touto èinností spojené a dochází ke ztrátì a vzniku ¹kody. Tudí¾ si tvrzení stì¾ovatele uvádìná v rùzných
øízeních navzájem odporují, èím¾ jsou sama o sobì nevìrohodná. V daném pøípadì je proto mo¾no odkázat na úvahu o ziskovosti jednání stì¾ovatele provedenou v rozhodnutí správního orgánu (str. 8 rozhodnutí Prezídia Komise, str. 15 rozhodnutí Komise), se kterou se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. I tato námitka je proto nedùvodná.
Námitka è. 13 míøí do názoru mìstského soudu o nepøimìøenosti vý¹e odmìny stanovené ve V¹eobecných podmínkách poskytování slu¾eb finanèního poradenství platných od 1. 9. 2004 (dále té¾ V¹eobecné podmínky ). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e otázka pøimìøenosti èi nepøimìøenosti stì¾ovatelem stanovené odmìny nesouvisí s projednávaným øízením. Pro vyslovení závìru, ¾e stì¾ovatel spáchal správní delikt, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí správního orgánu, je rozhodný pouze fakt, zda-li byla naplnìna skutková podstata tohoto deliktu, tj. správa investièních nástrojù. Je proto pro takto vymezené øízení zcela irelevantní vý¹e odmìny za tuto stì¾ovatelem v rozporu se zákonem vykonávanou èinnost. Shodnì se lze vyjádøit i ohlednì výhodnosti èi nevýhodnosti V¹eobecných podmínek pro jednu smluvní stranu èi o formì smlouvy (formuláøová, tvrzení è. 14). Jestli¾e mìstský soud vyslovil k tìmto otázkám svùj právní závìr, nemìl tento vliv na kvalifikaci deliktního jednání stì¾ovatele jako takového. Jestli¾e stì¾ovatel dovozuje, ¾e mìstský soud nesprávnì smísil jeho èinnost-úschovu cenných papírù, poskytovanou bezplatnì, s úplatnou èinností spoèívající ve finanèním poradenství, a ¾e tudí¾ u prvé z nich není mo¾no hovoøit o odmìnì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze samotného znìní V¹eobecných podmínek vyplývá opak. V èl. 22 je toti¾ uvedeno: v pøípadì, ¾e si klient k datu pøedcházejícímu datu podpisu smlouvy ji¾ své akcie v listinné podobì vyzvedl, èi pozdìji sám vyzvedne, nejsou tímto dotèena ¾ádná ustanovení smlouvy a poskytovatel bude nadále vyvíjet èinnost dle zbylých ustanovení smlouvy o finanèním poradenství, a dále i èl. 14 týkající se nákladù náklady poskytovatele spojené s vyvíjenou èinností jsou ji¾ zahrnuty v odmìnì , kdy¾ èinností je my¹len pøedmìt Smlouvy o úschovì a finanèním poradenství (dále té¾ Smlouva ). Proto se jeví nerozhodným skuteènost, ¾e ve Smlouvì je deklarována bezplatnost poskytovaných slu¾eb (vyzvednutí a úschovy), kdy¾ je následnì dal¹í èásti Smlouvy (ve V¹eobecných podmínkách) uvedeno, ¾e slu¾ba je úplatná. Jestli¾e si na základì takto zji¹tìného stavu vìci uèinil mìstský soud a správní orgán úsudek o úplatnosti ve¹kerých èinností zakotvených ve smlouvì, není mo¾no jejich závìru nic vytknout. Soud proto neshledal tuto námitku dùvodnou.
Dal¹í okruh kasaèních námitek stì¾ovatele se týká ulo¾ené pokuty. Stì¾ovatel pøednì tvrdí (námitka è. 16), ¾e mìstský soud se vùbec nezabýval pøezkumem správnosti pou¾itých kritérií ze strany Komise. Rozporuje rovnì¾ jeho závìr o tom, ¾e by disponoval finanèními prostøedky ve vìt¹í vý¹i ne¾ 300 Kè (námitka è. 18), kdy¾ stì¾ovatel rovnì¾ pøedestírá zpùsob, jakým mù¾e subjekt disponující nulovými finanèními prostøedky (stì¾ovatel) realizovat nákup akcií v hodnotì pøevy¹ující 7 000 000 Kè. Zásadní vadou rozhodnutí Komise je dle stì¾ovatele fakt, ¾e tato odvozuje majetkové pomìry stì¾ovatele od jeho sídla, resp. nájmu prostoru pro sídlo, i kdy¾ prokazatelnì ví, ¾e stì¾ovatel ¾ádné platby neplatí (námitka è. 19). V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel pøekládá argumenty svìdèící dle jeho názoru pro závìr o nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty (námitka è. 21).
Pøednì je tøeba odmítnout námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nepøezkoumal vý¹i ulo¾ené pokuty. Z napadeného rozhodnutí str. 22 a 23 je seznatelné, ¾e se mìstský soud touto otázkou zabýval. Jestli¾e na jedné stranì odkázal pro zdùvodnìní vý¹e pokuty na rozhodnutí Komise a Prezídia Komise, nevyboèil tento odkaz ze zákonných mezí, nebo» mìstský soud pøesnì vymezil, na jaký okruh dùvodù odùvodnìní odkazuje a v jakém smyslu. V dal¹ím uvedl, proè se domnívá, ¾e stì¾ovatel disponuje finanèními prostøedky ve vy¹¹í míøe, aèkoliv je nevede ve svém úèetnictví. Z rozhodnutí mìstského soudu je tedy zøejmé, jaká skutková zji¹tìní vzal tento za základ pro svou následnou úvahu o námitce stì¾ovatele týkající se vý¹e jeho majetku, jak tato zji¹tìní hodnotil a jaké právní závìry pak z tohoto hodnocení vyplynuly. Urèitá struènost odùvodnìní soudního rozhodnutí byla plnì vyvá¾ena ji¾ zmiòovaným odkazem na správní rozhodnutí, které je souèástí odùvodnìní, a které bylo jak stì¾ovateli, tak i Komisi známo. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal rozpor uvedeného rozhodnutí mìstského soudu se závìry vyjádøenými v rozhodnutích Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 94/97, III. ÚS 103/99 a IV. ÚS 564/02 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu dostupná na http://nalus.usoud.cz), na která odkazuje stì¾ovatel. K otázce vý¹e pokuty uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e zákon o podnikání na kapitálovém trhu sankcionuje správní delikty, jejich¾ spáchání se stì¾ovatel dle správního orgánu dopustil, pokutou a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè; omezuje tedy pouze horní hranici maximální vý¹e pokuty. Jak vyplývá z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 12/03, pokuta mù¾e za urèitých okolností pøedstavovat zásah zejména do základního práva podle èl. 11 odst. 1 Listiny. Pokutu lze pova¾ovat za zásah s ústavnìprávní dimenzí, a to v pøípadì, pokud zasahuje do majetkových pomìrù jedince se znaènou intenzitou . Jak v¹ak vyslovil Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 13.8.2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02, publikovaném pod è. 405/2002 Sb., ne ka¾dé stanovení pokuty pøedstavuje zásah do základních práv a svobod, nýbr¾ jen takové, které zasahuje do majetkových vztahù se znaènou intenzitou, pøièem¾ stupeò újmy tímto zásahem vzniklý je právì jedním z hledisek uvedeného principu pøimìøenosti , kdy¾ je dle Ústavního soudu vylouèen takový zásah do majetku, v dùsledku kterého by byla "znièena" majetková základna pro dal¹í podnikatelskou èinnost. Jinými slovy øeèeno, nepøípustné jsou takové pokuty, je¾ mají likvidaèní charakter. Je tøeba upozornit, ¾e pokuta v likvidaèní vý¹i pøedstavuje v zásadì "nejtvrd¹í" pøípad zásahu do majetkových pomìrù, jen¾ ostatnì mù¾e souèasnì vést i k poru¹ení èl. 26 odst. 1 Listiny; pøitom není vylouèeno vztáhnout závìr o znaèné intenzitì zásahu do vlastnického práva i na takové pøípady, v nich¾ pokuta natolik pøesáhne mo¾né výnosy, ¾e se podnikatelská èinnost v podstatì stává "bezúèelnou" (tj. smìrující pouze k úhradì ulo¾ené pokuty po znaèné èasové období). Dále dle Ústavního soudu (nález pléna ze dne 9. 3. 2004, sp. sp. Pl. ÚS 38/02) z charakteru pokuty jako majetkové sankce nutnì vyplývá, ¾e má-li být individualizovaná a pøimìøená, musí reflektovat i majetkové pomìry potrestaného. Ve vý¹e citovaném nálezu pléna sp. zn. Pl. ÚS 3/02 Ústavní soud rovnì¾ postuloval algoritmus pøezkumu, zda-li stanovení pokuty a její vý¹e nepøedstavují zásah do ústavnì zaruèených práv a svobod. Nejprve je dle Ústavního soudu nutno zkoumat proporcionalitu (pøimìøenost) daného zásahu s ohledem na naplnìní sledovaného úèelu, na potøebnost zásahu a jeho pøimìøenost ve vztahu k zamý¹lenému cíli, tj. v souzené vìci stanovení a vý¹i pokuty, s tím, ¾e je tøeba respektovat zákaz zneu¾ití práva. Optikou tìchto postulátù je tak nutno hledìt i na souzený pøípad. V nìm správní orgán odùvodnil vý¹i pokuty (2 000 000 Kè) tím, ¾e jednání stì¾ovatele bylo velmi záva¾né, nebo» jej lze pova¾ovat za útok na základní principy fungování kapitálového trhu spoèívající v matení laické veøejnosti a pøípadného zneu¾ívání její dílèí znalosti kapitálového trhu s tím, ¾e Komise konstatovala záva¾né a úmyslné poru¹ování zákonných pøedpisù . Komise dále konstatovala, ¾e pøi úvaze o vý¹i pokuty ze delikt je tøeba v¾dy dbát na to, aby nebyla znièena majetková základna pro dal¹í podnikatelskou èinnost. Jinými slovy øeèeno, nepøípustné jsou takové pokuty, je¾ mají likvidaèní charakter. Komise vy¹la ze skuteèností uvedených v tomto rozhodnutí, kde na stranì jedné úèastník øízení nabízí akcionáøùm odkup akcií, na stranì druhé ¾ádá stát o pøíspìvek na svoji èinnost . Dále Komise popisuje, jakým zpùsobem dospìla ke stanovené vý¹i pokuty, kdy¾ vy¹la ze skuteènosti, ¾e cílem (stì¾ovatelem deklarovaným-pozn. NSS) jednání stì¾ovatele bylo shromá¾dìní 3% akciových podílù spoleènosti ©TI Holding, a.s., pøièem¾ Komise do¹la k závìru, ¾e takováto vý¹e podílu pøedstavuje èástku 6 935 970 Kè (vzhledem k zapsané vý¹i základního kapitálu této spoleènosti-231 199 000 Kè, ke dni vydání rozhodnutí). V pøípadì jednání vùèi akcionáøùm spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., jím¾ dle jeho tvrzení poskytoval stì¾ovatel bezplatnou úschovu cenných papírù, Komise vy¹la se sazebníku spoleènosti Univyc, a.s., poskytující stejné slu¾by za poplatek 0,045 % p. a. z nominální hodnoty v¹ech ulo¾ených cenných papírù. V pøípadì akcionáøù spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., by se tak jednalo o èástku cca 9.500 Kè mìsíènì. Tyto údaje byly dle Komise postaèující pro závìr o tom, ¾e stì¾ovatel má dostatek volných finanèních prostøedkù. Prezídium Komise ve svém rozhodnutí dále vyslovilo, ¾e s ohledem na uvedené skuteènosti nepova¾uje vyjádøení stì¾ovatele prokazující vý¹i jeho aktiv k 5. 9. 2005 (ve vý¹i 300 Kè) za vìrohodné, a to právì s ohledem na rozsah a zpùsob èinnosti stì¾ovatele. Mìstský soud ohlednì vý¹e pokuty vyslovil, ¾e èinnost, kterou ¾alobce provádí (hromadné zasílání pøípisù více ne¾ 2.000 akcionáøùm, vyhotovení listin, k jejich¾ podpisu byli akcionáøi vyzýváni), svìdèí o tom, ¾e ¾alobce disponuje finanèními prostøedky ve vy¹¹í vý¹i ne¾ je 300,-Kè . Tolik tedy pøehled správního spisu vztahující se k vý¹i stanovené pokuty a k hlediskùm vedoucím správní orgán a následnì i soud k vyslovení její opodstatnìnosti. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e Komise si pøi stanovení vý¹e pokuty byla vìdoma omezení mo¾nosti stanovení této pokuty kritérii postulovanými ve vý¹e uvedeném nálezu Ústavního soudu. Byla to tedy ona, na které le¾elo dùkazní bøemeno ohlednì prokázání, ¾e rozsahem pokuty nevyboèila z pøípustných mezí, tj. ¾e neporu¹ila princip pøimìøenosti a zákazu zneu¾ití práva. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e zhodnocení finanèní situace stì¾ovatele je provedeno zpùsobem zcela jasným, pøehledným a pochopitelným, vycházejíce ze skuteèností zji¹tìných v prùbìhu správního øízení. Jestli¾e stì¾ovatel s vý¹í takto stanovené pokuty nesouhlasil, bylo na nìm, aby prokázal, ¾e Komise z mezí jí vytèených vyboèila. Nepostaèí v¹ak pouhé nièím nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele o jeho finanèní situaci (které je souèástí napø. rozkladu ze dne 5. 9. 2005 a pøílohy k tomuto rozkladu). Naopak, stì¾ovatelovo tvrzení musí být kvalifikované, aby mohlo být osvìdèeno za dùkaz. Pøi hodnocení stì¾ovatelových stí¾ních bodù týkajících se nepøimìøenosti vý¹e stanovené pokuty proto Nejvy¹¹í správní soud vychází ze zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o úèetnictví ), který je základním pøedpisem pro oblast hospodaøení právnických a vybraných fyzických osob. Tak je v ust. § 2 a¾ § 9 cit. zákona stanovena a blí¾e konkretizována povinnost úèetních jednotek vést o svém hospodaøení, a to ode dne vzniku do dne zániku, úèetnictví tak, aby splòovalo podmínku správnosti, úplnosti, prùkaznosti, srozumitelnosti, pøehlednosti a bylo vedeno zpùsobem zaruèujícím trvalost úèetních záznamù. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) je úèetní jednotkou právnická osoba, která má sídlo na území Èeské republiky. Dle ust. § 7 odst. 1 cit. zákona pak úèetní závìrka sestavená na základì úèetnictví musí podávat vìrný a poctivý obraz pøedmìtu úèetnictví a finanèní situace úèetní jednotky. Vzhledem k okolnosti, ¾e dle ust. § 2 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní platném pro projednávanou vìc, jsou sdru¾ení právnickými osobami, je i tento typ právnické osoby úèetní jednotkou se v¹emi právy a povinnostmi z této skuteènosti vyplývajícími. Jestli¾e tedy stì¾ovatel hodlal úèinnì rozporovat vý¹i pokuty, bylo tak mo¾né èinit jen na základì jím pøedlo¾eného úèetnictví, resp. úèetní závìrky za pøíslu¹né období. Jak v¹ak vyplynulo z pøípisu nazvaného Obv. T.¹ T.-podání zprávy ze dne 4. 6. 2007, sp. zn. ÈTS:PSP-2505/OHK-2006-317, vyhotoveného kpt. Jaromírem ©»astným, vrchním komisaøem slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Policie ÈR, v soudním spise zalo¾eného na è. l. 219, T. T. zalo¾il do vy¹etøovacího spisu kopii úèetních dokladù, tedy rozvahy a výkazu ziskù a ztrát za roky 2004 a 2005, které v¹ak nezachycují ¾ádný pohyb na úètech sdru¾ení. Uvedl, ¾e sdru¾ení neeviduje své náklady a ¾ádný pøíjem nevytvoøilo . Tato tvrzení jsou v¹ak v ostrém kontrastu s tvrzeními døíve prezentovanými stì¾ovatelem (za kterého jedná p. T. T., který je také dle èl. V. stanov stì¾ovatele odpovìdný za zpùsob hospodaøení stì¾ovatele, tj. i za vedení úèetnictví). Ji¾ ve stanovách (èl. V.) je uvedeno, ¾e k zaji¹tìní své èinnost vyu¾ívá (sdru¾ení-pozn. NSS) zejména následující pøíjmy: vstupní pøíspìvky, roèní èlenské pøíspìvky, dotace a subvence, výtì¾ky z vlastní èinnosti, mimoøádné pøíspìvky od drobných akcionáøù na základì zhodnocení jejich cenných papírù s pøispìním èinností vyvíjených Sdru¾ením, mimoøádné výtì¾ky vzniklé z rozdílù nákupních a prodejních cen akcií do majetku Sdru¾ení,kdy se Sdru¾ení musí stát akcionáøem pøíslu¹ných spoleèností-emitentù, sponzorské pøíspìvky. Rovnì¾ i v pøípise nazvaném Vyjádøení ke správnímu øízení-È.j. 51/So/62/2004/1 ze dne 1. 9. 2004 stì¾ovatel uvedl, ¾e èlenové nejsou ochotní poskytnout zvlá¹tní pøíspìvky , co¾ znamená, ¾e obvykle pøíspìvky poskytují. V pøípise ze dne 10. 12. 2004 nazvaném Vyjádøení ke správnímu øízení-È.j. 51/So/62/2004/1 stì¾ovatel uvedl: jsme ji¾ po¾ádali Ministerstvo financí ÈR o dotaci ve vý¹i 1.000.000 korun dále jsou tyto náklady kryty v souladu se zásadami hospodaøení dle stanov sdru¾ení, vstupními, roèními a mimoøádnými pøíspìvky, dary, jako¾to i finanèním pùjèkami (shodnì se stì¾ovatel vyjádøil i v rozkladu proti rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ze dne 15. 12. 2004). Ve spise je dále zalo¾en dopis stì¾ovatele p. V. T. ze dne 15. 11. 2005, ve kterém stì¾ovatel ¾ádá adresáta o úhradu poplatku ve vý¹i 30 % prodejní ceny, tj. 15 000 Kè. V ¾alobì ze dne 17. 1. 2006 pak stì¾ovatel zdùraznil, ¾e finanèní prostøedky mu byly v pøípadì nákup akcií spoleènosti ©TI Holding, a.s., poskytnuty na úvìr (toto tvrzení je pak v rozporu s jeho tvrzením uvedeným v kasaèní stí¾nosti, ¾e akcie nenabýval, pouze figuroval jako prostøedník, co¾ je s ohledem na vyjádøení spoleènosti ©TI Holding, a.s., a na rubopisy pøedmìtných akcií, nepravdivé). A dále, ¾e re¾ijní náklady byly za ¾alobce zaplaceny jiným subjektem . Nejvy¹¹í správní soud tato skutková zji¹tìní uzavírá konstatováním, ¾e stì¾ovatel sám pøedkládal jak správnímu orgánu, tak i soudu rozporuplná tvrzení ohlednì jeho hospodaøení. Jestli¾e toti¾ byl stì¾ovateli poskytnut úvìr, disponoval po urèitou dobu urèitým finanèním obnosem, jestli¾e jsou mu vìnovány pøíspìvky èi dary na chod sdru¾ení (napø. na pronájem sídla èi na úschovu akcií), opìt jsou i tyto èástky pøedmìtem vlastnictví stì¾ovatele, tedy v jeho majetku, kdy¾ je o nich povinen úètovat. Nelze dále odhlédnout od skuteènosti, ¾e dle výpisu z Registru ¾ivnostenského podnikání má stì¾ovatel vydáno ¾ivnostenské oprávnìní pro ¾ivnost-èinnost podnikatelských, finanèních, organizaèních a ekonomických poradcù, je tudí¾ i podnikatelem, tj. provozuje ziskovou èinnost. O hospodáøských výsledcích této z hlediska stì¾ovatele vedlej¹í èinnosti je pak rovnì¾ povinen úètovat, a to oddìlenì od èinnosti hlavní; ani tuto skuteènost v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il, navíc z vyjádøení Policie Èeské republiky vyplývá, ¾e se tento ani neregistroval u pøíslu¹ného správce danì.
Lze tak shrnout, ¾e tvrzení stì¾ovatele obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nevy¹¹í správní soud za nevìrohodná a v nìkterých pøípadech i nepravdivá, tudí¾ k nim není mo¾no pøihlédnout. Stì¾ovatel se tak sám nedbáním svých zákonných povinností dostal do dùkazní nouze, kdy¾ to byl správní orgán, kdo tvrzení o pøimìøenosti vý¹e stanovené pokuty unesl. Nelze se tak poru¹ením svých zákonných povinností dovolávat svých práv, co¾ se týká i námitky stì¾ovatele ohlednì jeho sídla, které on sám v kasaèní stí¾nosti oznaèil za fiktivní, kdy¾ tuto adresu uvádí v obchodním i úøedním styku a pøebírá si na ní písemnosti. Proto jsou i tyto námitky stì¾ovatele nedùvodné. K námitce oznaèené è. 21 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skuteènì nelze souhlasit s mìstským soudem ohlednì jeho výroku o mo¾nosti aplikování po¾adavku, aby pokuta nemìla likvidaèní charakter, v dané vìci ne zcela standardnì. Vzhledem k okolnosti, ¾e se jedná o ústavní maximu, je nutné ji aplikovat v¾dy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e tato dílèí nesprávnost nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí, nebo» v dal¹ích èástech odùvodnìní mìstský soud tuto svoji tezi korigoval úvahami o vý¹i pokuty. Stejnì tak se lze i vyjádøit ohlednì tvrzení o obèanském sdru¾ení jako formì podnikání. I tato stí¾ní námitka tak není dùvodná.
Ke stí¾ním námitkám týkajícím se loga stì¾ovatele, jeho sídla, názvu èi funkce øeditele divize slu¾eb (námitky è. 17a a 20) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit jejich pøípadnou nekalosoutì¾ní èi trestnì právní povahu. Jestli¾e se v tomto smyslu vyjádøil ve svém rozhodnutí mìstský soud, èinil tak pro dokreslení daných skutkových východisek. Nelze tak ne¾ souhlasit, ¾e není bì¾nou obchodní praktikou uvádìt na obchodní korespondenci smy¹lenou osobu vèetnì její rovnì¾ smy¹lené funkce (ing. J. ©., CSc., v údajné funkci øeditele divize slu¾eb), kdy¾ sám stì¾ovatel uvedl, ¾e se neèlenil na divize, tudí¾ nemìl ani jejich øeditele, a dále z vyjádøení Policie Èeské republiky vyplynulo, ¾e p. ©. nebyl oprávnìn u¾ívat akademické tituly a se stì¾ovatelem nespolupracoval. Rovnì¾ není pro danou vìc rozhodné, ke kterému datu byla stì¾ovateli zapsána jeho ochranná známka èi jaké dùvody ho vedly ke zvolení za sídlo sdru¾ení adresu Praha, Rybná 14, ani proè na této adrese dle svého vyjádøení fakticky nesídlí, a v komunikaci tak u¾ívá dal¹í nepravdivý údaj. Pohnutky stì¾ovatele ve vìci jeho názvu èi loga jsou pro vìc také zcela nepodstatné a nebyly dùvodem pro kvalifikaci jednání stì¾ovatele jako odporujícího pøíslu¹ným ustanovením zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Proto jsou i tyto námitky nedùvodné.
Pro vìc samu je nepodstatná i skuteènost, zda-li by akcionáøi poslali plné moci k vyzvednutí akcií (námitka è. 17), nebo» úsudek uèinìný v tomto pøípadì rovnì¾ není pro danou vìc rozhodným, proto platí pro tento bod toté¾, co bylo øeèeno k bodu pøedchozímu.
K tvrzení oznaèenému è. 8 se Nejvy¹¹í správní soud nevyjádøil, nebo» je pouhým komentáøem k výroku soudu, nikoliv stí¾ním bodem.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s odmítnutím ostatních a dal¹ích obdobných dùkazù soudem u jiných akcionáøù , se kterým se dle názoru stì¾ovatele mìstský soud øádnì nevypoøádal (námitka è. 9a); Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, k návrhu jakého dùkazu stì¾ovatel toto tvrzení smìøoval. Není tak mo¾no toto tvrzení zhodnotit v jeho celku, a to pro jeho naprostou obecnost, kdy stì¾ovatel jen pøedkládá postuláty týkající se obecnì povinnosti soudu vypoøádat se s návrhy dùkazù, ani¾ by v¹ak uvedl, jak konkrétnì byl na svých právech zkrácen jím tvrzeným nedostateèným zdùvodnìním rozhodnutí soudu. Nelze rovnì¾ ponechat bez pov¹imnutí, ¾e vìt¹ina v ¾alobì navrhovaných dùkazù byla ji¾ souèástí správního spisu. Pro naprostou absenci dopadu tvrzeného pochybení soudu do právní sféry stì¾ovatele tak není tvrzení ohlednì dùkazních prostøedkù ve své obecné èásti stí¾ním bodem, a proto se jím Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Námitkou è. 11 stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e mìstský soud nikterak neodùvodnil svou úvahu o tom, ¾e smlouva, kterou tento uzavíral s akcionáøi spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., odpovídala svým obsahem smlouvì o správì cenných papírù, kdy¾ toto posouzení je dle stì¾ovatele klíèové pro kvalifikaci jeho jednání jako výkonu neoprávnìné slu¾by-správy investièních nástrojù. Pøednì je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e odùvodnìní této èásti rozhodnutí mìstského soudu je odrazem ¾alobní námitky stì¾ovatele prezentované na str. 14 a¾ 15 ¾aloby. Proto se soud soustøedil na tvrzení, která ¾alobce oznaèil v ¾alobì za sporná, kdy¾ je nutno zdùraznit, ¾e blanketní odkaz provedený pod bodem 16 a èásteènì 17 ¾aloby není pro svoji obecnost a absenci jakéhokoliv tvrzení schopen být ¾alobním bodem. Z tohoto dùvodu není rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto ani nezasahuje do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel nemù¾e po¾adovat, aby soud odùvodnil nìco, co stì¾ovatel úèinnì nenamítal; takový postup soudu by byl v rozporu s obecnou zásadnou pøezkumu k námitce, která je vlastní správnímu soudnictví. Jestli¾e tedy stì¾ovatel v ¾alobì rozporoval pouze èinìní faktických úkonù dle smlouvy, vyvíjení èinnosti vedoucí k maximálnímu finanènímu zhodnocení, zmocnìní a plné moci, a vysvìtloval svùj obchodní zámìr, nebyl za tohoto stavu øízení mìstský soud povinen vìnovat se otázce právní kvalifikace pøedmìtné smlouvy, nebo» tato skuteènost po nìm nebyla vy¾adována. Proto se touto kvalifikací nezabývá ani Nejvy¹¹í správní soud. Z vý¹e uvedených dùvodù je proto i tato námitka nedùvodná.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedmìtné akcie spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., pouze vyzvedl a nic dal¹ího v této vìci neèinil (námitka è. 12 a 15). V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e úschovu investièních nástrojù uvedenou jako vedlej¹í investièní slu¾ba pod ust. § 4 odst. 3 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu mù¾e vykonávat i osoba odli¹ná od osoby obchodníka s cennými papíry. S ohledem na znìní námitky je pøípadné ocitovat ze Smlouvy o úschovì a finanèním poradenství uzavírané mezi stì¾ovatelem jako poskytovatelem a akcionáøi spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., jako klienty (kdy¾ tento fakt není v øízení rozporován, jak vyplývá napø. i z kasaèní stí¾nosti). Jediný èlánek smlouvy tvoøí následující ustanovení: Pøedmìtem smlouvy je závazek poskytovatele zajistit klientovi bezplatné vyzvednutí a úschovu listinných akcií emitenta teplárna Èeské Budìjovice a poskytovat klientovi poradenství a ve¹kerou souèinnost vedoucí ke zhodnocení jeho akcií za podmínek daných V¹eobecnými podmínkami poskytování slu¾eb finanèního poradenství, které jsou nedílnou souèástí této smlouvy. Nelze rovnì¾ pominout relevantní ustanovení V¹eobecných podmínek poskytování slu¾eb finanèního poradenství platné od 1. 9. 2004 (oba dokumenty jsou souèástí správního spisu), ve kterých je stanoveno, ¾e (1) klient prohla¹uje, ¾e má zájem o jejich co nejvy¹¹í budoucí finanèní zhodnocení poskytovatel se zavazuje poskytnout klientovi poradenství a ve¹kerou souèinnost vedoucí k budoucímu zhodnocení jeho akcií (8) klient se zavazuje, ¾e po dobu trvání smlouvy nepovìøí stejnými zále¾itostmi jiného poskytovatele, zejména bez této souèinnosti a souhlasu poskytovatele neuzavøe smlouvu o pøevodu akcií .. (11) klient se zavazuje zaplatit za èinnost dle bodu 1 poskytovateli odmìnu (12) náklady poskytovatele spojené s vyvíjenou èinností jsou ji¾ zahrnuty v odmìnì (14) klient potvrzuje, ¾e povìøil vý¹e uvedeného poskytovatele k výhradnímu vyvíjení èinnosti vedoucí k maximálnímu finanènímu zhodnocení z jeho cenných papírù a k maximální ochranì jeho zájmù (15) za finanèní zhodnocení se pova¾uje zejména prodej pøedmìtných akcií, Pro vìc je dále relevantní znìní ust. § 36 odst. 1 zákona o CP, které deklaruje, ¾e smlouvou o správì cenných papírù se zavazuje správce, ¾e bude èinit po dobu trvání smlouvy ve¹keré právní úkony, které jsou nutné k výkonu a zachování práv spojených s urèitým cenným papírem, a vlastník cenného papíru se zavazuje zaplatit za to úplatu. Není-li úplata ve smlouvì urèena, má správce právo na úplatu obvyklou v dobì uzavøení smlouvy. A rovnì¾ i znìní ust. § 37a cit. zákona: smlouvou o obhospodaøování cenných papírù se zavazuje obhospodaøovatel obhospodaøovat majetek zákazníka spoèívající v cenných papírech nebo v penì¾ních prostøedcích urèených ke koupi cenných papírù na základì volné úvahy v rámci smluvního ujednání a zákazník se zavazuje zaplatit za to úplatu. Není-li úplata ve smlouvì urèena, má obhospodaøovatel právo na úplatu obvyklou v dobì uzavøení smlouvy. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto stí¾nímu bodu dále uvádí, ¾e smlouva, její¾ relevantní ustanovení byla citována vý¹e, naplòuje pojem správa investièních nástrojù ve smyslu ust. § 4 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì nestaèí. Pro to, aby mohl být stì¾ovatel sankcionován za vykonávání správy investièních nástrojù bez patøièné licence, musí být na jisto postaveno, ¾e skuteènì výkony spadající pod tuto slu¾bu poskytoval. V dané vìci proto mìl správní orgán prokázat, ¾e stì¾ovatel uzavøel s akcionáøi spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., pøedmìtnou smlouvu a dále, ¾e z této smlouvy bylo také fakticky plnìno. V obou rozhodnutích správního orgánu v¹ak tato úvaha dùkaznì podlo¾ena není. Naopak z napadeného rozhodnutí o rozkladu je zøejmé, ¾e správnímu orgánu postaèovalo samotné uzavøení smlouvy k naplnìní znakù správního deliktu. Av¹ak ani tato skuteènost, tj. fakt uzavøení smlouvy, nemá oporu v odùvodnìní rozhodnutí èi ve správním spise. Proto se Nejvy¹¹í správní soud dotázal náhodnì zvolených akcionáøù získaných ze seznamu akcionáøù, jejich¾ akcie pøevzal dle vyjádøení spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., p. T. jako zástupce stì¾ovatele (è.l. 255). Na písemný dotaz soudu, zda-li uzavøeli se stì¾ovatelem nìkdy nìjakou smlouvu a zda-li tato pøípadnì byla naplòována, odpovìdìla PhDr. M. M., ¾e ¾ádnou smlouvu neuzavøela (èl. 268), Doc. MUDr. K. M., ¾e se na nìj stì¾ovatel vùbec neobrátil (èl. 270), M. P., ¾e nikoliv (èl. 272), ing. J. K. udìlil jen plnou moc k úschovì akcií (èl. 274) a F. ©. plnou moc k vyzvednutí akcií (èl. 280). I kdy¾ se jednalo o náhodný vzorek akcionáøù, potvrdili tito pochybnosti Nejvy¹¹ího správního soudu o øádnì zji¹tìném skutkovém stavu ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e tato stí¾ní námitka stì¾ovatele je dùvodná, kdy¾ jednak není zøejmé, zda-li akcionáøi spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., uzavøeli se stì¾ovatelem pøedmìtnou smlouvu a dále zda-li tato byla i uskuteèòována. Nejvy¹¹í správní soud je¹tì zdùrazòuje, ¾e není urèující prostý fakt uzavøení smlouvy, nýbr¾ její plnìní. Z tohoto dùvodu je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v této otázce dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Vzhledem k okolnosti, ¾e shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve stí¾ních bodech týkajících se kvalifikace jeho jednání jako skutku poru¹ujícího ust. § 4 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu dùvodnou, zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu dle ust. § 110 odst. 1 s.ø.s. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise, a pro tuto vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V dal¹ím øízení mìstský soud zavá¾e správní orgán k doplnìní dokazování ohlednì pøedmìtné otázky a zohlednìní jejího výsledku pøi celkovém výroku o vinì a trestu v rámci øízení o správním deliktu.

References: soud 
 § 18
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 187
 § 5
 § 4
 § 187
 § 103
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 36
 § 2
 § 187
 § 28
 § 29
 § 45
 § 56
 § 73
 § 83
 § 103
 § 4
 § 4
 § 5
 soud 
 § 5
 § 7
 soud 
 § 409
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 13
 § 27
 § 156
 § 409
 § 13
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 409
 § 13
 soud 
 § 187
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 9
 § 1
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 36
 § 37
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 4
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud