Source: http://kraken.slv.cz/2Afs76/2012
Timestamp: 2018-07-19 10:08:16+00:00

Document:
2Afs76/2012
2 Afs 76/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce SOLAR PROJEKT LIBNÍÈ s. r. o., se sídlem Brno, Olomoucká 3419/7, zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31 (pùvodnì Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích), za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Distribuce, a. s., se sídlem Èeské Budìjovice, F. A. Gerstnera 2151/6, zast. JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Èeské Budìjovice, Senová¾né nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 10. 2012, è. j. 10 Af 291/2011-39,
®alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 10. 2011, è. j. 4946/11-1200, jím¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 4. 7. 2011, è. j. 341539/11/077910302673, a è. j. 340867/11/077910302673. Rozhodnutími správce danì byly zamítnuty stí¾nosti ¾alobce na postup spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., (dále té¾
distributor èi plátce danì ), jako¾to plátce danì (zde odvodu z elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení), a tato prvostupòová rozhodnutí byla potvrzena.
Krajský soud vy¹el po stránce skutkové z toho, ¾e dne 3. 12. 2010 byla mezi ¾alobcem a spoleèností E.ON Distribuce, a. s., uzavøena smlouva o dodávce elektøiny vyrobené z obnovitelného zdroje, s pøevzetím závazku dodat elektøinu do elektrizaèní soustavy. ®alobce fakturoval distributorovi za mìsíce leden a¾ duben 2011 èástky 1 230 527 Kè, 3 104 627 Kè, 4 674 575 Kè a 5 721 262 Kè, distributor v¹ak z vyúètovaných èástek ¾alobci uhradil pouze èástky, jejich¾ úhrnná vý¹e èiní o 3 184 782 Kè ménì, ne¾ èinila cena této elektøiny podle systému výkupu za pevnì stanovenou èástku podle § 4 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon è. 180/2005 Sb. ). ®alobce s tímto postupem nesouhlasil, a proto podal k finanènímu úøadu ¾ádosti o vrácení vratitelného pøeplatku za období leden a¾ duben 2011 a po¾ádal té¾ distributora (plátce danì) o vysvìtlení postupu pøi provedení srá¾ky z èástky úètované za dodanou elektøinu. Na ¾ádost ¾alobce o vysvìtlení postupu pøi provádìní srá¾ky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení reagoval distributor sdìlením, ¾e postupoval v souladu se zákonem è. 402/2010 Sb., jen¾ s úèinností od 1. 1. 2011 vlo¾il do zákona è. 180/2005 Sb., nové § 7a a¾ 7i, ukládající výrobcùm elektøiny ze sluneèního záøení povinnost platit z elektøiny vyrobené v zaøízeních uvedených do provozu od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 odvod z elektøiny ze sluneèního záøení ve vý¹i 26% ze základu, pøedstavovaného èástkou bez danì z pøidané hodnoty hrazené plátcem odvodu formou výkupní ceny. Distributor uvedl, ¾e po nìm nelze po¾adovat, aby poru¹il povinnosti stanovené právními pøedpisy a srá¾ku odvodu neprovedl. ®alobce proti tomuto postupu brojil stí¾ností na postup plátce danì podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, v tehdy úèinném znìní (dále jen daòový øád ). Místnì pøíslu¹ný správce danì o ní rozhodl dvìma rozhodnutími, kterými zamítl stí¾nosti týkající se ledna a¾ bøezna 2011, respektive dubna 2011, s tím, ¾e rovnì¾ odkázal na zmìnu zákona è. 180/2005 Sb., provedenou zákonem è. 402/2010 Sb. Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání, o nich¾ bylo ¾alovaným rozhodnuto napadeným rozhodnutím ze dne 18. 10. 2011, è. j. 4946/11-1200, tak, ¾e tato odvolání zamítl a obì rozhodnutí správce danì potvrdil. Poslednì uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ namítal vady øízení a nezákonnost rozhodnutí. Vady øízení spatøoval v tom, ¾e nebyl akceptován jeho návrh vyèkat s rozhodnutím do doby, ne¾ bude rozhodnuto Ústavním soudem o tom, zda jsou ustanovení § 7a a¾ § 7i zákona è. 180/2005 Sb., v souladu s ústavním poøádkem ÈR. Nesprávnost právního posouzení spatøoval v tom, ¾e povinnost plátce danì srazit, vybrat a odvést odvod podle tìchto ustanovení je v rozporu s ústavním poøádkem. Výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù se dostalo zákonné garance podpory podnikání, nicménì do¹lo k poru¹ení principu dùvìry v právo a zákazu retroaktivity, principu pøimìøenosti a rovnosti pøi zásazích do základních práv, poru¹ení práva na vlastnictví a nebyly dodr¾eny závazky vyplývající z mezinárodního práva. Plátce danì v dùsledku této protiústavnosti nebyl oprávnìn odvod z výkupní ceny srazit. Namítána byla té¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud, poté co rozhodl o pokraèování v øízením pøeru¹eném na návrh ¾alobce, ¾alobu zamítl. Pokud jde o jednotlivé ¾alobní námitky, uvedl, ¾e tvrzené poru¹ení procesního postupu daòovými orgány neshledal, nebo» daòový øád pøeru¹ení øízení z ¾alobcem uvádìného dùvodu nepøedpokládá, a proto nemohl být jeho návrh akceptován. Co se týèe druhé námitky, krajský soud konstatoval, ¾e ze smlouvy o dodávce elektøiny a fakturace ¾alobce pro distribuèní spoleènost je zøejmé, ¾e ¾alobce dodal distributorovi elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení. Tím se stal poplatníkem odvodu a distributor jeho plátcem. Jestli¾e pak plátce danì odvod srazil a odvedl jej správci danì, postupoval zcela v souladu se zákonem. Dovozuje-li ¾alobce nesprávné posouzení vìci z toho, ¾e ustanovení § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb. je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, pak ústavnost novelizaèního pøedpisu byla posouzena Ústavním pokraèování soudem nálezem ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, v kterém Ústavní soud rozpor dané novelizace s ústavním poøádkem nenalezl. Krajský soud poukázal na závìr Ústavního soudu, ¾e z platné právní úpravy nevyplývá nemìnnost této úpravy v tom ohledu, ¾e nastavená vý¹e podpory do budoucna vyluèuje jakoukoli regulaci. Ponìvad¾ se krajský soud øídil tímto plenárním nálezem, nemohl ¾alobci pøisvìdèit, ¾e právní normy aplikované v souzené vìci jsou neústavní.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e odvod, jím¾ de facto do¹lo ke sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26% (vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì), odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. V dobì, kdy se stì¾ovatel rozhodoval o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházel ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu a nikoliv libovolnì. Zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 402/2010 Sb. existenci veøejného zájmu netvrdil, ani neprokázal. Zavedením odvodu bylo neoprávnìnì zasa¾eno do legitimního oèekávání stì¾ovatele, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e mechanicky pøejal a aplikoval právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu, aèkoliv z nálezu plyne, ¾e Ústavní soud neposkytl generální záruku ústavní konformity uplatnìní odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve v¹ech pøípadech. Dùsledkem srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je nedodr¾ení návratnosti investice stì¾ovatele garantované § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. Tyto skuteènosti hodlá stì¾ovatel prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatel navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod. Krajský soud se reálnými dopady srá¾ení odvodu nezabýval, nezohlednil je a neumo¾nil stì¾ovateli navrhnout dùkazy k jejich prokázání, aè právì na nutnost zcela individuálního posouzení dopadù odvodu do právní sféry stì¾ovatele poukazuje nález Ústavního soudu. Postup krajského soudu tak pøedstavuje vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, spolu s rozhodnutím ¾alovaného, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na to, ¾e stì¾ovatel nebyl v prùbìhu øízení zkrácen na svých právech a napadená rozhodnutí se opírají o platnou zákonnou úpravu, její¾ protiústavnost nebyla shledána ani Ústavním soudem. Jakkoli do¹lo ke sní¾ení podpory poskytované provozovatelùm fotovoltaických elektráren (FVE), nejednalo se o zásah, který by ve svém dùsledku znamenal dotèení zaruèených ústavních práv dotèených subjektù. Argumentaci, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebude splnìna patnáctiletá garance navrácení investic, stì¾ovatel navíc nièím nedolo¾il. Vzhledem k uvedenému ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatel pøedev¹ím v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se ov¹em vypoøádal ji¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (publikován pod è. 220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona è. 180/2005 Sb., upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro zdej¹í soud. Pro polemiku stì¾ovatele s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pouze v obecné rovinì, bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatele, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
Pro provozovatele FVE, jim¾ patnáctileté období garancí dle § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb., poèalo plynout pøed zavedením odvodu, vykazuje úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení úèinky nepravé retroaktivity. Tento typ retroaktivity právní normy je v zásadì pøípustným jevem, pøesto v¹ak nelze vylouèit, ¾e by mohly existovat legitimní dùvody pro zachování pøedchozí právní úpravy, aèkoliv zákonodárce deklaroval veøejný zájem na její zmìnì. V pøípadì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního pokraèování záøení, v¹ak Ústavní soud ¾ádný zájem pøeva¾ující nad veøejným zájmem na zmìnì právní úpravy neshledal (podrobnì viz èást VIII. /a. citovaného nálezu).
Nová právní úprava zavádìjící odvod není pøedev¹ím v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon è. 180/2005 Sb. zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen, v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, návratnost investice v horizontu patnácti let zaji¹tìna a k poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé FVE pøedpokládali (s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory), ¾e náklady na poøízení a provoz FVE se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz bod 65 a¾ 72 nálezu).
Co se týèe námitky poru¹ení rovnosti výrobcù elektrické energie, Ústavní soud poukázal na to, ¾e rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Posuzovaný odvod se vztahuje na FVE, uvedené do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù tohoto typu elektrárny (o více ne¾ 40%). Dle stávající právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální a ústavnì souladné (viz body 74 a¾ 76 nálezu). K tomu lze dodat, ¾e cílem uvalení odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo právì obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly (vzhledem k poklesu nákladù) nepøimìøenì vysoké, a to i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
Ústavní soud nicménì v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je zisk provozovatelùm FVE garantován. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem je postavena na tom, ¾e do patnácti let od uvedení FVE do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení. V následujících letech, a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny (vyhlá¹ka è. 475/2005 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 180/2005 Sb., pøedpokládá ¾ivotnost nové výrobny elektøiny ze sluneèního záøení v délce dvaceti let), ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát jen bì¾né náklady na provoz; tím výraznì stoupne zisk.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e právì v jeho individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v zákonem garantované lhùtì (tedy 15 let). Omezil se v¹ak pouze na obecné tvrzení, které blí¾e nekonkretizoval, ani neoznaèil ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly na podporu pokraèování této argumentace okam¾itì k dispozici. Dùkazní prostøedek, který hodlá stì¾ovatel pøedlo¾it (finanèní analýza), má být k dispozici a¾ na poèátku roku 2014, tedy po uplynutí tøí let od zavedení pøedmìtného odvodu.
Zde je ov¹em nutné v prvé øadì poukázat na to, ¾e tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice vznesl stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv mu nic nebránilo uèinit tak ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán dne 15. 5. 2012, pøièem¾ krajský soud rozhodl o ¾alobì a¾ dne 2. 10. 2012. Stì¾ovatel tak mìl k dispozici témìø pìt mìsícù na to, aby se právního názoru vysloveného Ústavním soudem dovolal, a umo¾nil tak krajskému soudu, aby se s ním vypoøádal. Namísto toho v¹ak stì¾ovatel zùstal pasivní, nestøe¾il øádnì svá práva a neumo¾nil krajskému soudu [rozhodujícímu v intencích ¾alobních námitek-srov. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.] zohlednit jeho konkrétní situaci. Nadto je tøeba upozornit na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.
I pøes nepøípustnost této kasaèní námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e i kdyby ji (s ohledem na specifickou situaci, kdy se uplatòovaná argumentace odvíjí od odùvodnìní nálezu Ústavního soudu, vydaného a¾ v prùbìhu øízení pøed krajským soudem) pøipustil k meritornímu projednání, stì¾ovatel ve své argumentaci o mo¾né aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává pouze u naprosto obecného tvrzení. Ani v kasaèní stí¾nosti svou hospodáøskou situaci blí¾e nepopsal, neuvedl, jaké náklady vynalo¾il na poøízení FVE, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké náklady doposud vynalo¾il, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné jeho závazky, jakých výnosù dosahuje atd. I kdyby tedy smìl zdej¹í soud ke skuteènostem novì uvedeným v kasaèní stí¾nosti pøihlédnout, nemohl by se otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatele zabývat detailnìji, nebo» stì¾ovatel nevznesl konkrétní tvrzení. Pøezkum dùvodnosti takové námitky by nutnì zùstal jen ve zcela obecné rovinì, nebo» èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
S ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené lze tak uzavøít, ¾e (v rámci pøípustných kasaèních námitek) nebyla existence kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., shledána.
Vadu øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud nezabýval jeho konkrétní situací; neumo¾nil mu té¾ navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání reálných dopadù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na jeho situaci. Jak bylo ji¾ vý¹e konstatováno, stì¾ovatel v ¾alobì, ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, neuvedl, jaké konkrétní dopady má zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na jeho osobní situaci; krajskému soudu tak nelze vyèítat, ¾e pøi vypoøádávání ¾alobních bodù individuální situaci stì¾ovatele nezohlednil. Ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatel schopen alespoò s urèitou mírou detailnosti vypovìdìt, do jaké hospodáøské situace ho zavedení odvodu uvrhlo. Rozsudek krajského soudu tak není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak je kasaèní stí¾ností namítáno. Za situace, kdy stì¾ovatel sám nespecifikoval dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, krajský soud nepochybil, pokud v této otázce bez dal¹ího odkázal na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabýval (shodnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27).
Shora popsaný postup krajského soudu tedy nepøedstavuje vadu øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádný relevantní dùkazní návrh neuplatnil, aè mìl k tomu dostateèný prostor. Ostatnì, dùkazní pasivita stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti nejlépe dokládá, ¾e postup krajského soudu, by» se vyznaèuje èásteènou nepøedvídatelností, nemohl zkrátit stì¾ovatele na jeho právu navrhnout dùkazní prostøedky za úèelem doplnìní skutkového stavu vìci. Proto tento postup, jakkoliv byl nevhodný, nelze oznaèit za vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì ani dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak to navrhoval stì¾ovatel. Správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky upínat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel by tedy musel navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázal, ¾e dne 18. 10. 2011 (den vydání rozhodnutí ¾alovaného) bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo, aby svou dùkazní povinnost splnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a to napøíklad pøedlo¾ením finanèní analýzy sestavené ke dni 18. 10. 2011, zachycující i pøedpokládaný budoucí vývoj, èásteènì verifikovaný v mezidobí docílenými hospodáøskými výsledky. Jinou otázkou je, zda by pomocí této analýzy byl stì¾ovatel vùbec s to unést dùkazní bøemeno ve vztahu ke svému tvrzení, ¾e nebude dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice; to ov¹em za stávajícího stavu vìci nelze hodnotit.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né pokraèování administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 § 237
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 75
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud