Source: http://kraken.slv.cz/7Azs2/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:25:14+00:00

Document:
7Azs2/2013
7 Azs 2/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka, v právní vìci ¾alobkyò: a) I. L., b) nezl. D. L., c) nezl. V. N. L., obì zastoupené ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, v¹echny zastoupené JUDr. Evou Krausovou, advokátkou, se sídlem Antonína Dvoøáka 1117, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2012, è. j. 28Az 5/2012-59,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Krausové s e u r è u j e èástkou 10.091 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. 12. 2012, è. j. 28Az 5/2012-59, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkynìmi (dále jen stì¾ovatelky ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 1. 2012, è. j. OAM-260/LE-LE05-LE05-2011, kterým nebyla stì¾ovatelkám udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podaly stì¾ovatelky v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud se jedná o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ministerstvem, lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Azs 36/2011-55, dostupný na www.nssoud.cz a v nìm citovanou judikaturu. Ministerstvo se zabývalo novými skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelkou a), které nemohla uplatnit v pøedchozích øízeních o její ¾ádosti o udìlení mezinárodních ochrany, a to z hlediska zákonných forem mezinárodní ochrany, vèetnì humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e ministerstvo nemá povinnost domý¹let dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, ale je povinno hodnotit skuteènosti, které ¾adatel ve správním øízení uvedl nebo které vy¹ly najevo. Ministerstvo nemìlo povinnost dohledávat dal¹í mo¾nou existující zdravotnickou dokumentaci nezletilých stì¾ovatelek, pokud stì¾ovatelka a) ¾ádné vá¾nìj¹í potí¾e netvrdila a z pøedlo¾ených lékaøských zpráv záva¾né skuteènosti, které by vy¾adovaly doplnìní dokazování, nevyplynuly (srov. rozsudky ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, a ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42). K námitce nedostateèného vypoøádání se s ¾alobní argumentací krajským soudem lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, dostupný na www.nssoud.cz. Odùvodnìní rozsudku odpovídá po¾adavkùm citované judikatury. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na svoji judikaturu, v ní¾ opakovanì vyslovil, ¾e ni¾¹í úroveò zdravotnictví v zemi pùvodu bez pøistoupení dal¹ích okolností nemù¾e zalo¾it dùvod pro udìlení azylu (napø. rozhodnutí ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 226/2005-68, nebo ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, dostupné na www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 31. 8. 2012, è. j. 8 Azs 18/2012-49, dostupném na www.nssoud.cz, je uvedeno, ¾e k námitce nesprávného posouzení dostupnosti léèby na Ukrajinì a mo¾ného ohro¾ení zdraví èi ¾ivota stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok a posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o mezinárodní ochranu je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Dále viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, èi ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dostupné na www.nssoud.cz. Evropský soud pro lidská práva (dále jen ESLP ) stanovil kriteria pro tzv. humanitární pøípady v rozsudcích ze dne 2. 5. 1997, D. proti Spojenému království, stí¾nost è. 30240/96, èi ze dne 27. 5. 2008, N. proti Spojenému království, stí¾nost è. 26565/05 (srov. také napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 24. 6. 2003, Arcila Henao proti Nizozemsku, stí¾nost è. 13669/03, èi ze dne 25. 11. 2004, Amegnigan proti Nizozemsku, stí¾nost è. 25629/04). K poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod by mohlo dojít pouze tehdy, pokud by ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany trpìl záva¾nou nemocí a zároveò by nedostateènost zdravotní péèe v zemi pùvodu dosahovala takové úrovnì, kterou by bylo mo¾né oznaèit za muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89). Stì¾ovatelka na záva¾né zdravotní potí¾e poukazovala a¾ v ¾alobì, svá tvrzení o pøípadných nových skuteènostech spoèívajících ve výrazném zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelek b) a c) a¾ po rozhodnutí ministerstva, v¹ak neprokázala. Ve správním øízení neuvádìla ¾ádné jejich potí¾e, které by se blí¾ily svou záva¾ností judikaturou vymezené míøe intenzity, která by mohla mít za následek udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany (srov. rozsudky ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 Azs 15/2010-76 a ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131).
K namítané nedostateèné úrovni speciálního ¹kolství na Ukrajinì a hrozbì poru¹ení práva na vzdìlání lze odkázat na opakovanì judikovaný závìr, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù. (viz rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75, dostupný na www.nssoud.cz.) Úmluva o právech dítìte, na kterou stì¾ovatelky odkázaly, nezakládá právo dítìte na ¾ivotní úroveò v zemi, kterou si jeho zákonní zástupci vyberou. Úmluvu nelze vylo¾it ani tak, ¾e by bez dal¹ího znemo¾òovala vycestování dítìte do zemì pùvodu s ni¾¹í úrovní zdravotní péèe nebo sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69).
K odkazu na èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil, ¾e citovaný èlánek neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu osob, které nejsou jeho státními pøíslu¹níky, ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu a umo¾nit jim pøenést si jejich rodinný ¾ivot na území daného státu. Z judikatury ESLP vyplývá, ¾e podmínky pro pou¾ití tzv. extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (viz napø. rozsudek ze dne 6. 2. 2001, Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost
è. 44599/98 a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 9 Azs 7/2011-67). Vycestování na Ukrajinu a pøeru¹ení vazeb stì¾ovatelek b) a c) s bývalým man¾elem stì¾ovatelky a), kterého se podle svého tvrzení ve správním øízení i pøes obnovený vzájemný vztah obávala a který je ve výkonu trestu odnìtí svobody v Èeské republikce, nepøedstavuje výjimeèné okolnosti ve smyslu vý¹e citované judikatury.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelek nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud stì¾ovatelkám ustanovil zástupkyní advokátku a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d) § 11 odst. 1 písm. d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna ve vý¹i 80% za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) za ka¾dou ze stì¾ovatelek, tedy celkem 7.440 Kè a náhrada hotových výdajù 3x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1.751 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 10.091 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12