Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD997179.htm
Timestamp: 2018-02-21 13:15:06+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1997 s 179 (nr 37)
3 kap. 1 § ordningslagen (1993:1617); 3 kap. 8 § ordningslagen (1993:1617); 12 § ordningslagen (1993:1617)
Allmän åklagare väckte vid Stockholms TR åtal mot Humberto D C, född 1943, med yrkande om ansvar för olovlig kringföringshandel enligt följande gärningsbeskrivning: Humberto D C har d 4 jan 1994 olovligen bedrivit kringföringshandel med konst vid Östermalmstorgs tunnelbanestation i Stockholm.
TR:n (ordf tingsnotarien Enger) anförde i dom d 17 aug 1994: Domskäl. Humberto D C har vitsordat de faktiska omständigheterna men bestritt ansvar för brott. Han har i huvudsak uppgett att han, trots att han har studerat svenska och sökt många arbeten, ännu är arbetslös medan hans hustru sedan långt tillbaka är anställd på en skola. Han finner situationen pressande. Under helgdagarna i januari 1994 ville han bidra till familjeförsörjningen genom att sälja egenhändigt målade akvareller med Stockholmsmotiv. Han visste inte att det behövdes tillstånd för sådan försäljning. Inte minst med tanke på att det i samtliga europeiska huvudstäder är vanligt att konst saluförs på offentliga platser trodde han att det inte behövdes. Han ville bara glädja stockholmarna med att sälja tavlor med motiv från staden.
Humberto D C har vidare uppgivit att han hängt upp 5 tavlor, ca 50 cm breda och 30 cm höga, tätt bredvid varandra på väggen i tunnelbanegången. På ett staffli hade han ställt upp ytterligare en tavla av samma mått för att visa att han själv var konstnären. Han stod på platsen ungefär mellan kl 12 och 16.
Som skriftlig bevisning har åklagaren åberopat primärrapporten. TR:n gör följande bedömning. Enligt den ordning som gällde när förseelsen begicks krävdes tillstånd för den typ av försäljning som Humberto D C bedrev. Humberto D C saknade tillstånd och skulle ha fällts till ansvar för detta enligt 28 § allmänna ordningsstadgan (1956:617) och 23 § lokala ordningsstadgan (Kfs 1985:21). Sedan förseelsen begicks har dock ny ordningslag (1993:1617) trätt i kraft d 1 april 1994. 13 kap 1 § nämnda lag undantas nyttjande av offentlig plats från tillståndsplikt om platsen tas i anspråk endast tillfälligt och i obetydlig omfattning. Fråga är om den i målet aktuella försäljningen varit av sådan karaktär. Humberto D C har nyttjat platsen några timmar och inte följt ordinarie affärstider. Knappt 3 m av väggen har tagits i anspråk och i gångbanan har ett staffli stått uppställt. Den aktuella dagen inföll mellan nyårs- och trettondagshelgen och det är inte åberopat att Humberto D C skulle ha orsakat trängsel. Inte heller är det angivet att fler försäljare skulle ha funnits på platsen. Vid en samlad bedömning finner TR:n att Humberto D C:s försäljning måste anses ha varit av den art som inte kräver tillstånd enligt ordningslagen.
Enligt lag (1964:163) om införande av BrB 5 § 2 st skall den lag som gäller när dom avkunnas tillämpas om den leder till frihet från straff eller till lindrigare straff än den lag som gällde när gärningen företogs. Enligt detta stadgande skulle Humberto D C frias eftersom ordningslagen inte kräver tillstånd för den typ av försäljning han bedrev.
Ikraftträdande- och övergångsbestämmelserna till ordningslagen 1 p 5 st stadgar att lokala ordningsföreskrifter som utfärdats före ordningslagens ikraftträdande skall upphöra att gälla d 1 jan 1996. Enligt detta stadgande skulle Humberto D C fällas till ansvar då den lokala ordningsstadgan kräver tillstånd för den typ av försäljning han bedrev.
Åklagaren överklagade i Svea HovR och yrkade med åberopande av 23 § 1 mom i lokal ordningsstadga för Stockholm (Kfs 1983:8) jämte 3 kap 22 § 2 st ordningslagen (SFS 1993:1617) att HovR:n skulle bifalla åtalet enligt följande justerade gärningsbeskrivning: Humberto D C har d 4 jan 1994 olovligen bedrivit kringföringshandel med konst i tunnelbanegång i Östermalms tunnelbanestation i Stockholm.
Humberto D C bestred ändring.
Åklagaren anförde till stöd för sitt överklagande i huvudsak följande. Bestämmelsen i 3 kap 1 § ordningslagen utgör inte något hinder mot att fälla Humberto D C till ansvar för olovlig kringföringshandel. Av förarbetena till ordningslagen framgår att kommuner får meddela föreskrifter som är mer ingripande än ordningslagens regler om det behövs för att upprätthålla den allmänna ordningen.
Humberto D C anförde till stöd för sitt bestridande i huvudsak vad han uppgett vid TR:n enligt dess dom.
HovR:n (hovrättslagmannen Hillerud samt hovrättsråden Holmhergh och Thuresson, referent) anförde i dom d 25 april 1995: HovR:ns domskäl. Lika med TR:n finner HovR:n att Humberto D C gjort sig skyldig till en straffbar förseelse enligt de bestämmelser som gällde vid tiden för gärningen dvs före ordningslagens ikraftträdande.
I frågan om Humberto D C:s gärning är straffbar enligt den nu gällande ordningslagen är följande att beakta.
Till en början kan konstateras att det är utrett i målet att Humberto D C under några timmars tid utbjudit konst till försäljning i gångtunnel i Östermalms tunnelbanestation. Han har därvid hängt upp ett visst antal tavlor på gångtunnelns vägg och dessutom haft en tavla uppställd på ett staffli i själva gångtunneln. Humberto D C har, såvitt framkommit i målet, utnyttjat en bestämd del av gångtunneln för sin försäljning. Hans förfarande utgör därför ett utnyttjande av offentlig plats - nämligen tunnelbanegång - för annat ändamål än det avsedda. Av 3 kap 1 § ordningslagen framgår att sådant utnyttjande av offentlig plats i princip är tillståndspliktigt. Från tillståndsplikten undantas emellertid utnyttjande av offentlig plats om platsen endast tas i anspråk tillfälligt och i obetydlig omfattning.
HovR:n finner, i likhet med TR:n, att Humberto D C:s utnyttjande av gångtunneln varit av den art som i och för sig inte kräver tillstånd enligt ordningslagen.
Med stöd av 5 § BrP skall 3 kap 1 § ordningslagen tillämpas i stället för de bestämmelser som gällde då förseelsen begicks. Härav följer att åtalet mot Humberto D C skall ogillas.
Riksåklagaren överklagade och yrkade bifall till åtalet. Humberto D C bestred ändring.
För Stockholms del har det sålunda ansetts nödvändigt att av ordningsskäl förbjuda tillfällig försäljning i tunnelbanestationerna utan tillstånd av polismyndigheten. Som domstolarna har funnit måste tillståndsplikten anses ha omfattat den typ av försäljning som Humberto D C bedrev vid det aktuella tillfället.
Domstolarna har ansett att Humberto D C:s verksamhet inte har varit av det slag som kräver tillstånd enligt ordningslagen. Jag delar den uppfattningen. Men skälet till det är inte att Humberto D C skulle ha utnyttjat en offentlig plats endast tillfälligt och i obetydlig ormfattning utan att frågan om tillfällig handel över huvud taget inte är reglerad i ordningslagen på annat sätt än genom möjligheten för kommunerna att utfärda lokala föreskrifter med stöd av 3 kap 8 § ordningslagen. Motsvarande ordning gällde enligt allmänna ordningsstadgan. Förbudet skulle ha gällt även om Humberto D C hade låtit bli att hänga upp tavlorna på väggen och ställa upp ett staffli i tunnelbanegången. Vad HovR:n har anfört om att en kommun enligt 3 kap 12 § ordningslagen inte får utfärda föreskrifter som inkräktar på regleringen i ordningslagen är därför inte relevant för bedömningen av giltigheten av den aktuella föreskriften.
Föredraganden, RevSekr Hallin, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande dom: Domskäl. Humberto D C har åtalats för att han olovligen har bedrivit kringföringshandel med konst i tunnelbanegång i Östermalmstorgs tunnelbanestation d 4 jan 1994.
Vid tiden för gärningen gällde allmänna ordningsstadgan (1956:617). Enligt 23 § i den lokala ordningsstadgan för Stockholm var det förbjudet att utan tillstånd av polismyndigheten genom kringföring saluhålla andra varor än tryckta skrifter och välgörenhets- och demonstrationsmärken på vissa i stadgan angivna platser. Förbudet gällde bl a för de delar av Stockholms tunnelbanestationer som är tillgängliga för allmänheten. Lika med TR:n och HovR:n finner HD att Humberto D C gjort sig skyldig till en förseelse enligt dessa bestämmelser.
Domslut. Med ändring av HovR:ns dom dömer HD Humberto D C för olovlig kringföringshandel till 1 200 kr i penningböter. 23 och 29 §§ lokal ordningsstadga för Stockholm (Kfs 1983:8) och 28 § 1 st allmänna ordningsstadgan (1956:617).
Som HovR:n funnit har Humberto D C gjort sig skyldig till en straffbar förseelse enligt de bestämmelser som gällde när gärningen företogs. Åtalet skall alltså bifallas.
Domslut. Med ändring av HovR:ns dom dömer HD Humberto D C enligt 23 § 1 mom lokal ordningsstadga för Stockholm (Kfs 1983:8) och 28 § 1 st allmänna ordningsstadgan (1956:617) för olovlig kringföringshandel till böter 1200 kr.

References: § 2
 § 1
 § 2
 HD 
 HD 
 HD 
 § 1
 HD 
 § 1
 § 1