Source: http://kraken.slv.cz/6Aps4/2009
Timestamp: 2018-03-19 12:29:35+00:00

Document:
6Aps4/2009
6 Aps 4/2009-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Mgr. D. K., zastoupeného Mgr. Augustinem Kohoutkem, advokátem, se sídlem Tyr¹ùv dùm, Újezd 450/40, Praha 1, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2009, è. j. 8 Ca 274/2007-20,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2009, è. j. 8 Ca 274/2007-20, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
®alobce vykonával v roce 2006 od 1. 1. do 31. 8. samostatnou výdìleènou èinnost a za celý rok 2006 samostatnì odvádìl pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní v mìsíèních zálohách; od 1. 9. 2006 pak odvádìl pojistné také z pøíjmù dosa¾ených ze závislé èinnosti. V èervenci roku 2007 ¾alobce obdr¾el vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období od 8. 6. 2006 do 15. 6. 2007 ze dne 21. 6. 2007. Místo oèekávaného pøeplatku ve vý¹i 21 870 Kè, mu byl vyúètován nedoplatek pojistného ve vý¹i 3220 Kè a nedoplatek penále ve vý¹i 126 Kè. Proti vyúètování pojistného podal ¾alobce námitky, v nich¾ uvedl, ¾e podnikatelskou èinnost vykonával v roce 2006 pouze 8 mìsícù, proto by mìlo být celkové roèní pojistné vypoèítáno pouze ze dvou tøetin maximálního roèního vymìøovacího základu, tedy z èástky 486 000 Kè, a celková èástka roèního pojistného by tak mìla èinit pouze 43 740 Kè, nikoli 65 610 Kè jako za celý rok podnikání. V námitkách ¾alobce také uvedl, ¾e dne 16. 7. 2007 uhradil ve vyúètování pojistného vypoètené nedoplatky pouze z dùvodu právní opatrnosti, aby se vyhnul pøípadnému zahájení exekuce, èím¾ v¹ak nemìl v úmyslu pøipustit jejich oprávnìnost. ®alobce je naopak pøesvìdèen, ¾e jeho povinnost jako osoby samostatnì výdìleènì èinné uhradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní za rok 2006 (tedy za období, po které v tomto roce vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, tedy od 1. 1. do 31. 8. 2006) byla bezezbytku splnìna zaplacením èástky pojistného ve vý¹i 43 740 Kè. V návaznosti na to v námitkách po¾ádal, aby mu byl pøeplatek na pojistném ve vý¹i 21 870 Kè spolu s neoprávnìnì vyúètovaným penále vrácen. Na námitky ¾alobce odpovìdìl ¾alovaný pøípisem ze dne 7. 8. 2007, ve kterém uvedl, ¾e dle platného zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní (dále jen zákon o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní ), maximální vymìøovací základ èiní 486 000 Kè bez ohledu na to, kolik mìsícù v roce byla samostatná výdìleèná èinnost vykonávána. Z toho vyplývá, ¾e doplatek pojistného ve vý¹i 3220 Kè byl vyúètován i doplacen oprávnìnì a ¾ádný pøeplatek na pojistném placeným ¾alobcem nebyl ke dni 17. 7. 2007 zji¹tìn.
Proti tomuto jednání ¾alované brojil ¾alobce ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì se domáhal, aby ¾alovanému bylo zakázáno po ¾alobci vymáhat èástky pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní a aby mu byla vrácena èástka ve vý¹i 21 870 Kè pøeplatku na pojistném a èástka ve vý¹i 200 Kè zaplaceného penále. Mìstský soud v¹ak ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, nebo» se ztoto¾nil se závìrem ¾alované, ¾e se z její strany nejednalo o nezákonný zásah, nýbr¾ její postup byl v souladu s § 3a odst. 4 písm. a) zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní v platném znìní.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), nebo» nesouhlasí s tím, jak mìstský soud posoudil právní otázku, zda v pøípadì, kdy osoba samostatnì výdìleènì èinná nevykonávala samostatnou výdìleènou èinnost celý kalendáøní rok, nýbr¾ jen jeho èást, má ji být pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní vypoèteno z pomìrné èásti maximálního vymìøovacího základu èi z celé jeho vý¹e. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e v ustanovení § 3a odst. 2 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní je stanovena maximální vý¹e vymìøovacího základu a ¾e osoba samostatnì výdìleènì èinná musí odvést pojistné nejvý¹e z maximálního vymìøovacího základu. Výkladem tohoto ustanovení za pou¾ití argumentu per analogiam, jako¾ i za respektování principu proporcionality, nelze ne¾ nedospìt k závìru, ¾e v pøípadì výpoètu pojistného za krat¹í období ne¾ je kalendáøní rok, je nezbytné roèní vymìøovací základ proporcionálnì sní¾it. Pokud by tomu tak nebylo, docházelo by k nezákonné diskriminaci stì¾ovatele, který by byl nucen platit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní i za dobu, kdy nepodniká, a souèasnì k dvojímu odvodu pojistného v pøípadì, kdy stì¾ovatel zároveò odvádí pojistné ze závislé èinnosti. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jednáním ¾alované do¹lo také k zásahu do jeho základních práv zaruèených Ústavou Èeské republiky a Listinou základních práv a svobod. V návaznosti na v¹echny tyto námitky stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal postup mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu trpí vadou, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Shledal toti¾, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla dle § 85 s. ø. s. nepøípustná.
K odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v souladu s § 85 s. ø. s. je ¾aloba na ochranu pøed neoprávnìným zásahem nepøípustná v pøípadì, kdy se lze ochrany èi nápravy domáhat jinými prostøedky. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publikovaného pod è. 720/2005 Sb. NSS, procesní institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. V projednávané vìci stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah v tom, ¾e mu byl ¾alovanou místo jím pøedpokládaného pøeplatku vyúètován nedoplatek pojistného. Tento nedoplatek byl stì¾ovatelem zaplacen a ¾alovaná tak ani nemusela pøistoupit k jeho vymáhání. Stì¾ovatel se tak ve skuteènosti svými námitkami uplatnìnými proti vyúètování pojistného ¾alovanou domáhal vrácení pøeplatku pojistného. Podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku na pojistném je pak pøedpokládáno v § 14 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. O této ¾ádosti rozhodují zdravotní poji¹»ovny v souladu s § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), tedy za subsidiárního pou¾ití obecných pøepisù o správním øízení. Toto rozhodnutí zdravotní poji¹»ovny je dle § 53 odst. 13 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní pøezkoumatelné soudem podle zvlá¹tních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 1. 12. 2004, è. j. 3 As 52/2003-278, publikovaném pod è. 983/2006 Sb. NSS, konstatoval, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je podle § 85 s. ø. s. nepøípustná, pokud ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti ochrany èi nápravy stavu pomocí právních prostøedkù, které mu právní øád poskytuje; pøitom není rozhodující, zda ¾alobce subjektivnì pova¾uje právní prostøedky, jimi¾ se mù¾e domáhat ochrany èi nápravy stavu, za efektivní èi nikoliv.
®alovaná ji¾ ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení poplatku vydá na základì ¾aloby stì¾ovatele podané v rámci tohoto soudního øízení. Pokud by ¾alovaná rozhodla o této ¾ádosti zamítavì, stì¾ovatel se bude moci, poté co vyèerpá øádné opravné prostøedky (§ 53 odst. 10 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní), obrátit s ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu na soud.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾aloba stì¾ovatele na ochranu proti nezákonnému zásahu byla podle § 85 s. ø. s. nepøípustná a mìstský soud ji tak mìl v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poukazuje na to, ¾e k tému¾ závìru dospìl ji¾ ve svém døívìj¹ím rozhodnutí v obdobné vìci, konkrétnì se jedná o rozsudek ze dne 15. 10. 2009, è. j. 3 Aps 8/2009-37, dostupný na www.nssoud.cz, a tímto na nìj také odkazuje.
Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it rozsudek Mìstského soudu v Praze a souèasnì ¾alobu stì¾ovatele odmítnout.

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 85
 § 14
 § 53
 § 53
 soud 
 § 85
 § 85
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110