Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-26537-del-17-10-2019
Timestamp: 2020-07-07 03:59:26+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 26537 del 17/10/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 26537 del 17/10/2019
Cassazione civile sez. I, 17/10/2019, (ud. 12/07/2019, dep. 17/10/2019), n.26537
sul ricorso 17257/2018 proposto da:
M.R.A., elettivamente domiciliato in Roma Via Giuseppe
Marcora 18/20 presso lo studio dell’avvocato Faggiani Guido che lo
avverso il decreto del TRIBUNALE di MILANO, depositate il 26/04/2018;
Il Tribunale di Milano ha respinto il ricorso proposto da M.R. cittadino del Bangladash, avverso il provvedimento della competente Commissione territoriale che aveva negato al richiedente asilo il riconoscimento della protezione internazionale anche nella forma sussidiaria e di quella umanitaria.
Contro il decreto del predetto Tribunale è ora proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.
Il ricorrente censura la decisione del tribunale: (i) sotto un primo profilo, per violazione del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, comma 5, del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 8, comma 3, oltre che della Direttiva 2004/83/CE (recepita con il D.Lgs. n. 251 del 2007), in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4, in quanto, erroneamente, il primo giudice aveva pronunciato sulla non credibilità del richiedente asilo a motivo delle dichiarazioni del tutto generiche, contraddittorie e poco circostanziate, e perchè non aveva dimostrato di aver chiesto la protezione delle forze di polizia, in quanto,, il Tribunale avrebbe potuto attivare i propri poteri d’ufficio in virtù del principio della cooperazione istruttoria, non avendo particolare rilevanza la maggiore o minore specificità del racconto reso dal richiedente; (ii) sotto un secondo e terzo profilo (aventi analoga rubrica), per violazione del D.Lgs. n. 251 del 2007, artt. 6 e 7 e D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. c), in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5, in quanto, il giudice del merito,, non aveva effettuato le indagini necessarie, anche in presenza di dichiarazioni generiche e contraddittorie del richiedente, con riferimento alla provenienza della minaccia da soggetti “non statuali”, in virtù del potere-dovere di cooperazione istruttoria, inoltre, la questione della protezione sussidiaria non sarebbe stata neppure considerata; (iii) sotto un quarto profilo, per violazione dell’art. 5 T.U.Imm., comma 6, dell’art. 2 Cost. e dell’art. 8 Cedu, in quanto, erroneamente, il Tribunale, ha ritenuto l’insussistenza dei presupposti della protezione umanitaria, sulla base degli stessi motivi di diniego della protezione internazionale, senza un’autonoma valutazione delle situazioni di vulnerabilità, alla luce di una valutazione comparativa, al fine di verificare se il rimpatrio possa determinare la privazione della titolarità e dell’esercizio dei diritti umani “al di sotto del nucleo ineliminabile costitutivo dello statuto della dignità personale”.
Nel caso di specie, il giudice del merito ha accertato l’inattendibilità della narrazione, sia a motivo delle dichiarazioni del tutto generiche, contraddittorie e poco circostanziate e sia per non aver neppure allegato di essersi rivolto alle forze di polizia, per le minacce ricevute dalla fazione politica avversa.
Il secondo e terzo motivo sono infondati.
Nel caso di specie, il giudice del merito, pur non avendo distinto i diversi profili della protezione internazionale (status di rifugiato e protezione internazionale) ha accertato che la situazione di violenza indiscriminata, unitamente alla corruzione, alla violenza privata, agli scontri politici e all’alto grado di povertà non sono tali “da giustificare il riconoscimento di una situazione di conflitto armato interno”, riferendosi alle fonti internazionali più accreditate.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, “Non può essere riconosciuto al cittadino straniero il diritto al permesso di soggiorno per motivi umanitari, di cui al D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 5, comma 6, considerando, isolatamente ed astrattamente, il suo livello di integrazione in Italia, nè il diritto può essere affermato in considerazione del contesto di generale e non specifica compromissione dei diritti umani accertato in relazione al Paese di provenienza atteso che il rispetto del diritto alla vita privata di cui all’art. 8 CEDU, può soffrire ingerenze legittime da parte di pubblici poteri finalizzate al raggiungimento d’interessi pubblici contrapposti quali quelli relativi al rispetto delle leggi sull’immigrazione, particolarmente nel caso in cui lo straniero non possieda uno stabile titolo di soggiorno nello Stato di accoglienza, ma vi risieda in attesa che sia definita la sua domanda di riconoscimento della protezione internazionale (Sentenza CEDU 8/4/2008 Ric. 21878 del 2006 Caso Nyianzi c. Regno Unito) “così Cass. 17072/2018”.
Nel caso di specie, il giudice del merito ha accertato l’assenza di situazioni di vulnerabilità, sia in riferimento alla salute, che tenendo conto dell’integrazione sociale La mancata predisposizione di difese scritte da parte dell’amministrazione statale, esonera il collegio dal provvedere sulle spese.

References: Sentenza 
 art. 3
 art. 8
 art. 14
 art. 5
 Cass.