Source: http://kraken.slv.cz/4Ads12/2013
Timestamp: 2018-01-23 06:23:24+00:00

Document:
4Ads12/2013
4 Ads 12/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. R., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 26. 11. 2012, è. j. 52 Ad 1/2012-108,
[1] Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 26. 11. 2012, è. j. 52 Ad 1/2012-108 zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 18. 11. 2011, è. j. X/315 -MP, kterým ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek pro nárok na plný invalidní dùchod podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s pøihlédnutím k èl. 46 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, nebo» ¾alobce nezískal ke dni 27. 11. 2006, kdy do¹lo ke vzniku jeho invalidity podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní potøebnou dobu poji¹tìní.
[2] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem a domáhal se zru¹ení jeho rozsudku.
[3] Stì¾ovatel v¹ak nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, aèkoliv podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je takové zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. toti¾ musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Zvlá¹tním zákonem je v této souvislosti mínìn zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[4] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 7. 3. 2013, è. j.-9, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud dále stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, a podle § 36 odst. 3 s. ø. s. jsou tak u nìj pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku, mù¾e po¾ádat, aby mu advokáta ustanovil soud. Takový návrh ale musí stì¾ovatel výslovnì uèinit a zároveò pøedlo¾it pravdivì a úplnì vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , které mu soud souèasnì zaslal. Stì¾ovatel mìl dále v rámci dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù uvést, v jaké vý¹i a z jakých zdrojù (pøíjmù) hradí mìsíèní náklady na uspokojování bytových, ¾ivotních a osobních potøeb. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nebude-li soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 3. 2013.
[5] Podáním ze dne 3. 4. 2013 po¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení této lhùty o tøi mìsíce. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e je vá¾nì nemocen, hospitalizován v nemocnici ve Spolkové republice Nìmecko a nemù¾e proto odjet do Èeské republiky a hledat advokáta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 4. 2013, è. j.-12, lhùtu stanovenou stì¾ovateli k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie prodlou¾il tak, ¾e skonèí uplynutím jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Stì¾ovatele zároveò pouèil, ¾e pokud by vzhledem k jeho zdravotnímu stavu ani toto prodlou¾ení stanovené lhùty nestaèilo k odstranìní pøeká¾ky v øízení, bude na nìm, aby konkretizoval, které zdravotní obtí¾e mu v tom brání a rovnì¾ je nále¾itým zpùsobem dolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele znovu pouèil také o procesních následcích nesplnìní podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 4. 2013.
[7] V podání ze dne 10. 5. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e se i nadále nachází ve ¹patném zdravotním stavu v nemocnici, není schopen chùze, trpí posti¾ením celého pohybového aparátu, vysokým tlakem a cukrovkou. Po propu¹tìní ho èekají dal¹í dvì operace a rehabilitace, co¾ potrvá 2 a¾ 3 mìsíce. Poukázal na skuteènost, ¾e v prùbìhu pobytu v nemocnici si nemù¾e obstarat advokáta. Pøilo¾il rùzné lékaøské zprávy z let 2007 a¾ 2013 popisující prùbìh léèby a po¾ádal o prodlou¾ení uvedené lhùty o tøi mìsíce.
[8] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 6. 2013, è. j.-17, lhùtu stanovenou stì¾ovateli k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, prodlou¾il do 31. 8. 2013 a stì¾ovatele opìtovnì pouèil, ¾e nebude-li soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e prodlou¾ení lhùty do 31. srpna pova¾uje za maximální pøi zohlednìní shora popsaných zdravotních potí¾í stì¾ovatele. Pøípadnému dal¹ímu návrhu stì¾ovatele na prodlou¾ení pøedmìtné lhùty s ohledem na jeho zdravotní potí¾e proto ji¾ nebude vyhovìno, nenastanou-li zcela nové skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud zároveò zopakoval, ¾e stì¾ovateli mù¾e být zástupce z øad advokátù ustanoven soudem, pokud o to po¾ádá a dolo¾í, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, jak byl ji¾ pouèen. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 6. 2013.
[9] Na naposledy zmínìné usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 23. 8. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e s ohledem na jeho zdravotní stav je nemo¾né, aby cestoval do Èeské republiky a nalezl zde advokáta. Poukázal znovu na své zdravotní obtí¾e pokraèování
(polyneuropatie, lumboischialgie, onemocnìní plic a pohybové soustavy) a uvedl, ¾e léèení se potáhne a¾ do pøí¹tího roku. Pokusí se najít nìkoho, kdo by jej do Èeské republiky za rozumnou cenu dovezl, ale kdy se mu to podaøí, je ve hvìzdách. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se domníval, ¾e zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bude øe¹eno v rámci poji¹tìní právní ochrany, které uzavøel v Nìmecku. Poji¹»ovna mu v¹ak sdìlila, ¾e nebude hradit náklady soudního øízení v Èeské republice. Stì¾ovatel opìtovnì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty.
[10] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve lhùtách stanovených Nejvy¹¹ím správním soudem, ani pozdìji, nereagoval na opakované výzvy k odstranìní nedostatku zastoupení advokátem, nesdìlil soudu své majetkové pomìry a nepøedlo¾il ani plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] S ohledem na shora uvedené skuteènosti tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
[12] Stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení ani nepo¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e byl soudem opakovanì øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti a také o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[13] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, k dostání na www.nssoud.cz).
[14] Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl.
[15] O tom, ¾e dal¹í ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty ji¾ nebude vyhovìno, byl stì¾ovatel pouèen ji¾ v usnesení ze dne 4. 6. 2013, ¾ádost o prodlou¾ení lhùty ze dne 23. 8. 2013 pøitom není odùvodnìna ¾ádnými novými okolnostmi. Nejvy¹¹í správní soud na okraj uvádí, ¾e rozumí tomu, ¾e ¹patný zdravotní stav stì¾ovatele èiní jeho cestování do Èeské republiky problematickým, av¹ak cesta do Èeské republiky nebyla po nìm po¾adována. ®alobci nic nebránilo v tom, aby písemnì po¾ádal soud o ustanovení zástupce, jak byl opakovanì pouèen. I pokud by ¾alobce nechtìl být zastupován advokátem soudem ustanoveným nebo by podle svého pøesvìdèení nesplòoval podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, mohl ¾alobce kontaktovat jím vybraného advokáta napø. telefonicky nebo dopisem. Zdravotní stav stì¾ovatele pøitom zjevnì není na pøeká¾ku jeho korespondence se soudem.
[16] Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodností kasaèní stí¾nosti nezabýval.
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120