Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4594/2016
Timestamp: 2018-01-19 15:36:42+00:00

Document:
33 Cdo 4594/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce Mgr. F. Š. , zastoupeného Mgr. Pavlou Brennan Kahounovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Ostrovní 126/30, proti žalovanému Rytířskému řádu Křižovníků s červenou hvězdou , se sídlem v Praze 1, Platnéřská 191/4, identifikační číslo 00408026, zastoupené JUDr. Ronaldem Němcem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Platnéřská 191/4, o zaplacení částky 74.520,- Kč s příslušenstvím a 254.400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 233/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, č. j. 20 Co 205/2016-319, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2016, č. j. 20 Co 205/2016-319, potvrdil usnesení ze dne 30. 3. 2016, č. j. 27 C 233/2013-288, jímž Obvodní soud pro Prahu 1 nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (dále též dovolatel ) dovolání, které má za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené praxe dovolacího soudu a která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně.
Má-li být dovolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014).
Vymezení předpokladů přípustnosti dovolání žalobce vystihl argumentací, podle níž odvolací soud v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, nepřihlédl k tomu, že je nyní ve výkonu trestu, předtím byl ve výkonu vazby v Praze, přičemž i pro špatný zdravotní stav jsou jeho výdělkové možnosti podstatně sníženy . K závěru odvolacího soudu o jeho finanční potencialitě, která se vztahuje zejména k výši výživného ve prospěch jeho zletilých a nezletilých dětí (celkem 40.000,- Kč měsíčně) zdůraznil, že výše výživného odráží reálné potřeby dětí, které má snahu za všech okolností naplňovat .
Argumentuje-li dovolatel závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, pak přehlíží, že odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně zamítající návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků na základě závěru, že žalobce věrohodně neosvědčil svoje majetkové poměry; navíc z toho, co odvolací soud zjistil, plyne možnost a schopnost žalobce soudní poplatek zaplatit.
Jestliže se ze shora citovaného rozhodnutí dovolacího soudu podávají obecná kritéria posuzování poměrů osoby žádající o přiznání osvobození od placení soudních poplatků, potom v situaci, kdy je rozhodnutí odvolacího soudu založeno primárně na závěru, že tato osoba úplně a pravdivě své poměry neprokázala (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, a ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013), nemůže být rozhodnutí odvolacího soudu (rozhodujícím důvodu) v rozporu s citovaným usnesením dovolacího soudu.
Spojuje-li dovolatel přípustnost dovolání s argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně , pak z obsahu jeho dovolání není zjistitelné, o kterou takovou konkrétní právní otázku jde, a ve kterých rozhodnutích ji dovolací soud řeší rozporně.
Pro úplnost mimo důvod, který vedl k odmítnutí dovolání nutno uvést, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud, a že hodnocení důkazů soudem podle § 132 o. s. ř. nelze v režimu dovolacího řízení od 1. 1. 2013 úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 132
 § 241
 soud