Source: http://kraken.slv.cz/6As97/2014
Timestamp: 2017-09-23 13:04:08+00:00

Document:
6As97/2014
6 As 97/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: MRAZÍRNY PLZEÒ-DÝ©INA a.s., IÈ 25230484, se sídlem Dý¹ina è. p. 408, zastoupená Mgr. Alenou Chaloupkovou, advokátkou, se sídlem K Merfánùm 47, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Generální øeditelství Hasièského záchranného sboru ÈR, se sídlem Kloknerova 26, Praha 414, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2010, è. j. MV-36997-6/PO-C-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2014, è. j. 10 A 290/2010-46,
II. ®alobkynì ne m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì brojí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 14. 3. 2014, è. j. 10 A 290/2010-46 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2010, è. j. MV-36997-6/PO-C-2010 (dále jen napadené rozhodnutí ).
Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti prvostupòovému rozhodnutí Hasièského záchranného sboru Plzeòského kraje ze dne 1. 3. 2010, è. j. HSPM-1084-3/2010 UPP, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100.000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. i) zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o po¾ární ochranì ), tím, ¾e nepodala písemnou zprávu o odstranìní závad zji¹tìných pøi kontrole ve lhùtì stanovené orgánem vykonávajícím státní po¾ární dozor, a dále za spáchání správního deliktu podle § 76 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 76 odst. 5 zákona o po¾ární ochranì tím, ¾e neprovedla ve stanovené lhùtì opatøení ulo¾ená k odstranìní zji¹tìných nedostatkù. Jednalo se o opatøení k nápravì ulo¾ené ¾alobkyni Hasièským záchranným sborem Plzeòského kraje (dále jen HZS Plzeòského kraje ), která spoèívala v tom, ¾e ¾alobkynì mìla prokázat provozuschopnost zaøízení pro detekci hoølavých plynù a par v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. a) zákona o po¾ární ochranì v návaznosti na § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek po¾ární bezpeènosti a výkonu státního po¾árního dozoru (dále jen vyhlá¹ka o po¾ární prevenci ), dokladem o jeho kontrole obsahující údaje podle § 7 odst. 8 této vyhlá¹ky, a to do 20. 9. 2009. Dále mìla ¾alobkynì prokázat zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti pøi provozu plynového zaøízení (regulaèní stanice plynu typu RS 200/1/1/425 v kioskovém provedení v oplocení) v souladu s § 6 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì v návaznosti na § 38 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky o po¾ární prevenci dokladem o odstranìní zji¹tìných vad, a to ve lhùtì do 30. 9. 2009.
Napadeným rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu proti napadenému rozhodnutí. Mìstský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, ¾e protokol o nastavení detekèního systému kalibraèním plynem ze dne 2. 4. 2009 (dále jen Protokol ), jen¾ ¾alobkynì pøedlo¾ila správním orgánùm, potvrzoval nezávadnost zaøízení pro detekci hoølavých plynù a par a ¾e jej podepsala oprávnìná osoba. Z Protokolu dle soudu vyplývá, ¾e neobsahuje údaje podle dikce § 5 odst. 1 písm. a) zákona o po¾ární ochranì v návaznosti na § 7 odst. 8 písm. d) a f) vyhlá¹ky o po¾ární prevenci, nebo» v nìm právì chybí kladné vyjádøení o provozuschopnosti zaøízení a potvrzení osoby, která kontrolu provedla. Správní orgány nezpochybòovaly skuteènost, ¾e Protokol podepsala osoba oprávnìná k vydávání potvrzení o zpùsobilosti zaøízení, nýbr¾ pouze dospìly k závìru, ¾e tento Protokol nepotvrzuje, ¾e pøedmìtné zaøízení splòuje v¹echny po¾adavky kladené právními pøedpisy na jeho kvalitu a bezpeèný provoz. V Protokolu není oznaèeno jedna ze dvou ve formuláøi uvedených mo¾ností BEZ ZÁVAD a NEFUNKÈNÍ , a navíc v poznámce je uvedeno: Doporuèujeme montá¾ zvukové signalizace úniku NH3, výmìnu senzorù na èidlech. Z toho jednoznaènì vyplývá, ¾e systém nebyl bez závad, ale vy¾adoval opravu. Proto je zøejmé, ¾e Protokol neprokazuje provozuschopnost zaøízení, a ¾alobkynì tak nesplnila svou povinnost. V rámci druhé ¾alobní námitky bylo vytýkáno správním orgánùm zji¹tìní, ¾e ve lhùtì do 30. 9. 2009 nebylo prokázáno zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti pøi provozu plynového zaøízení (regulaèní stanice plynu typ RS 200/1/1/425 v kioskovém provedení v oplocení) dokladem o odstranìní závad zji¹tìných pøi revizi zaøízení. ®alobkynì argumentovala, ¾e spolu s odvoláním proti prvostupòovému rozhodnutí pøedlo¾ila dvì revizní zprávy ze dne 26. 3. 2010 a 30. 3. 2010 vztahující se jednak k regulaèní stanici plynu a jednak k prùmyslovému plynovodu od regulaèní stanice pøes regulaci po teplovodní kotel, z nich¾ vyplývá, ¾e obì zaøízení jsou schopny bezpeèného a spolehlivého provozu a ¾e k úniku plynu nikdy nedocházelo. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e tyto námitky byly obsahem odvolání a v napadeném rozhodnutí byly pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádány. Nelze souhlasit se ¾alobkyní, ¾e se jedná pouze o formální závady. Soud se pøiklání k závìru vyjádøenému v napadeném rozhodnutí, kde je uvedeno, ¾e opatøení ulo¾ené s termínem plnìní do 30. 9. 2009 bylo splnìno a¾ se znaènou èasovou prodlevou, nebo» revizní zprávy byly pøedlo¾eny spolu s odùvodnìním odvolání a¾ dne 7. 4. 2010, a ¾e rozhodující pro ulo¾ení pokuty byl stav zji¹tìný v dobì kontrolní dohlídky dne 17. 12. 2009 (provìøení plnìní ulo¾ených opatøení). ®alobkynì mìla mo¾nost splnit ulo¾ená opatøení bez sankce, proto¾e pøedlo¾it revizní zprávy jí bylo ulo¾eno v rámci tematické po¾ární kontroly provedené dne 26. 8. 2009 v dostateènì dlouhé èasové lhùtì do 30. 9. 2009, resp. do 17. 12. 2009. ®alobkynì ani v takto stanovené lhùtì revizní zprávy nepøedlo¾ila, byla si tedy vìdoma, ¾e pokud tak neuèiní, vystavuje se nebezpeèí sankce, která také byla následnì udìlena, a to podle § 76 odst. 1 písm. i) zákona o po¾ární ochranì.
Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e správní orgán dostateènì nehodnotil pokraèování ve¹kerá hlediska pøi úvaze o ulo¾ení vý¹e pokuty dle § 76 odst. 6 zákona o po¾ární ochranì. Podle tohoto ustanovení se pøi stanovování vý¹e pokuty pøihlédne zejména k záva¾nosti a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody. Jedná se o výèet demonstrativní. I pøesto¾e tedy nebyla jednáním ¾alobkynì zpùsobena ¹koda, pøihlédl správní orgán pøedev¹ím k dobì trvání protiprávního jednání a takté¾ ke skuteènosti, ¾e se jedná o opakovaný delikt, nebo» ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta za stejné nedostatky ji¾ v roce 2008. Z prvostupòového rozhodnutí vyplývá, ¾e pøi zva¾ování vý¹e pokuty správní orgán pøihlédl i k § 76 odst. 5 zákona o po¾ární ochranì, podle kterého právnické osobì nebo podnikající fyzické osobì, která opìtovnì poru¹í povinnost, za kterou jí byla v pøedchozích tøech letech ulo¾ena pokuta pravomocným rozhodnutím, mù¾e Hasièský záchranný sbor kraje pøi výkonu státního po¾árního dozoru ulo¾it dal¹í pokutu a¾ do vý¹e dvojnásobku pokuty stanovené v odstavcích 1 a¾ 4. Podle § 76 odst. 1 písm. i) a odst. 2 písm. h) zákona o po¾ární ochranì pak mù¾e Hasièský záchranný sbor kraje pøi výkonu státního po¾árního dozoru ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 500.000 Kè, pøièem¾ dvojnásobek této èástky je 1.000.000 Kè. Pokutu ulo¾enou ve vý¹i 100.000 Kè, tedy ve vý¹i jedné desetiny její horní hranice, soud nepova¾oval, vzhledem k opakovanému poru¹ování povinností pøedlo¾it pøíslu¹né dokumenty a opo¾dìnému odstraòování správním orgánem zji¹tìných závad, za pokutu nepøimìøenì vysokou. Vý¹e pokuty byla správními orgány dostateènì odùvodnìna.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) uvádí, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù jsou nezákonná. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila správnímu orgánu doklad, z nìj¾ jednoznaènì vyplývalo, ¾e kontrolu provedl P. S., IÈ X. Výhrada, ¾e v dokladu nebylo uvedeno potvrzení osoby, která kontrolu provedla, tedy není pravdivá. Pokud jde o dal¹í výhradu, týkající se uvedení údaje, zda je zaøízení provozuschopné, stì¾ovatelka uvádí, ¾e samotný citovaný protokol obsahuje údaj, ¾e stav detekèního systému byl bez závad. By» tento údaj nebyl v pùvodním protokolu výslovnì uveden, z celkového textu i závìrù v¹ak jednoznaènì vyplývalo, ¾e detekèní systém je provozuschopný a je bez závad. Opaèný závìr správních orgánù je nepravdivý. Navíc je tøeba v¾dy hodnotit, zda výhrada správního orgánu je spí¹e formální a lze výkladem z pøedlo¾ených dokladù pøíslu¹ný závìr uèinit, èi zda se jedná o výhradu smìøující k ohro¾ení po¾ární bezpeènosti. Tato situace v rámci dané výhrady dle názoru ¾alobkynì nenastala a ani nastat nemohla. Postihování správním orgánem je proto v daném kontextu nutné pova¾ovat za nepøimìøené a zbyteènì formální. Smyslem pøíslu¹ných ustanovení je zajistit kontrolu zaøízení v takovém rozsahu, aby bylo jisté, ¾e je schopné provozu. Doklad, který ¾alobkynì HZS Plzeòského kraje pøedlo¾ila, jednoznaènì potvrzoval, ¾e kontrola probìhla a kromì detailù, které je tøeba pova¾ovat za formalitu, obsahoval ve¹keré ostatní vyhlá¹kou po¾adované údaje. Údaje, které nebyly v Protokolu obsa¾eny výslovnì, vyplývaly z jeho obsahu. Vzhledem k tomu, ¾e HZS Plzeòského kraje pøíslu¹ný dokument obdr¾el je¹tì v mìsíci srpnu 2009, tj. témìø mìsíc pøed uplynutím stanovené lhùty, a nevyjádøil k dokumentu ¾ádné výhrady, je souèasný pøístup HZS Plzeòského kraje nutné pova¾ovat za zneu¾ívání výkonu státní správy. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádí, ¾e stì¾ovatelka dne 9. 9. 2009 pøedlo¾ila kopii Protokolu, nicménì v tomto Protokolu nebylo správnì za¹krtnuto slovní spojení BEZ ZÁVAD . Správní orgán v¹ak nemù¾e vycházet jen ze závìru protokolu, ale té¾ jeho ostatního textu. Pokud není splnìna podmínka jen tohoto závìru, pak není mo¾né pova¾ovat tuto chybu za natolik podstatnou, aby ji bylo mo¾né pova¾ovat za správní delikt. Z dodateènì dodaného a opraveného protokolu, v nìm¾ je ji¾ jednoznaènì pro¹krtnuto slovo NEFUNKÈNÍ , je patrné, ¾e závìr správních orgánù a mìstského soudu je nesprávný.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e plynové zaøízení (regulaèní stanice plynu typ RS 200/1/1/425 v kioskovém provedení v oplocení; dále jen regulaèní stanice ) bylo schopno bezpeèného a spolehlivého provozu. To vyplynulo ji¾ ze dvou revizních zpráv, je¾ stì¾ovatelka pøipojila k odvolání. Pøi revizi bylo zji¹tìno, ¾e se v pøípadì regulaèní stanice nejednalo o chybnì fungující ¹oupì, ale o odvzdu¹òovací ventil. Z hlediska po¾ární bezpeènosti tak neexistovalo
¾ádné riziko. Nejedná se o zaøízení, které je vyu¾íváno neustále. S ohledem na nabídku v úvahu pøicházejících spoleèností oprávnìných k opravám a revizím a poèasí (dlouhé zimì a teplotám neumo¾òujícím provedení opravy) bylo nemo¾né, aby k opravì a následné revizi bylo pøistoupeno døíve. Navíc podle pøedchozích úvah k opravì bylo nutné odpojení pøívodu plynu od vesnice a tím i odpojení pøívodu plynu do vesnice. Poté, kdy bylo k podrobnému pøezkou¹ení pøistoupeno, bylo zji¹tìno, ¾e nebylo vadné ¹oupì, jak uvádí zápis o tematické po¾ární kontrole provedené dne 26. 8. 2009, nýbr¾ závada byla jen údr¾bovou zále¾itostí, která nikterak neohro¾ovala po¾ární bezpeènost. Závìr revizního technika, ¾e se jedná o vadné ¹oupì, tedy nebyl správný, a tudí¾ nebyla nutná ¾ádná oprava. Oprava manometru byla provedena tak, jak je uvedeno ve vyjádøení stì¾ovatelky v rámci správního øízení ze dne 12. 1. 2010.
Stì¾ovatelka souhlasí s tvrzením správního orgánu, ¾e rozhodující stav pro posouzení správního deliktu je stav v dobì kontrolní dohlídky, tedy ke dni 17. 12. 2009. Stì¾ovatelka v¹ak uvádí, ¾e v rámci úvah o záva¾nosti správního deliktu je tøeba brát v úvahu i pøípadné následky, které hrozily èi hrozí. Není mo¾né vycházet jen formálnì z té skuteènosti, ¾e byla poru¹ena urèitá povinnost, která byla ulo¾ena na základì nesprávných skutkových zji¹tìní. Pokud správní orgán vycházel pùvodnì ze skutkového zji¹tìní, ¾e je potøeba opravit urèitou èást zaøízení a tato skutková zji¹tìní se následnì ukázala jako nesprávná, není mo¾né vycházet z toho, ¾e ¾alobce poru¹il své povinnosti, kdy¾ opravu v ulo¾ené lhùtì nezajistil. To navíc nebylo objektivnì mo¾né. Stì¾ovatelka nenamítá, ¾e se nedopustila poru¹ení správním orgánem ulo¾ených povinností, namítá v¹ak, ¾e správní orgán mìl pøi hodnocení sankce a záva¾nosti správního deliktu vzít v úvahu i skuteènosti následnì zji¹tìné. Tyto skuteènosti v¹ak nezohlednily ani správní orgány, ani mìstský soud. Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgány nedostateènì hodnotily ve¹kerá hlediska, která jsou povinny pøi úvaze o ulo¾ení pokuty hodnotit. Stì¾ovatelka byla sice ji¾ døíve sankcionována, av¹ak vytýkané závady v dobì, kdy s ní bylo zahájeno dal¹í správní øízení, ji¾ byly témìø odstranìny (5 ze 7), pøièem¾ zbylé dva nedostatky byly spí¹e formálního rázu. Nyní dokonce stì¾ovatelka odstranila tyto pùvodnì vytýkané závady v¹echny. Odùvodnìní v èásti zabývající se vý¹i pokuty je velmi struèné. Správní orgány neuvádí, proè pøistoupily k právì ulo¾ené sankci. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e nevznikla ¾ádná ¹koda a ani ke vzniku ¹kody s ohledem na poru¹ené povinnosti dojít nemohlo. Stì¾ovatelka se sna¾ila vytýkané nedostatky odstranit a také je postupnì odstranila. V tomto ohledu je tedy ulo¾ená pokuta nepøimìøenì pøísná. Tato pokuta byla ulo¾ena, ani¾ by bylo hodnoceno, jaké riziko pro po¾ární bezpeènost dané poru¹ení skuteènì mìlo. Soud tyto pochybení správních orgánù nenapravil.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. Z Protokolu jednoznaènì vyplývalo, ¾e systém nebyl bez závad a vy¾adoval opravu. Protokol tedy neobsahoval kladné vyjádøení k provozuschopnosti zaøízení a tím ani potvrzení splnìní podmínek dle § 10 odst. 2 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci. Stì¾ovatelka nedodr¾ela lhùtu pro odstranìní závad zji¹tìných pøi revizi, nebo» ulo¾ená opatøení vedoucí k nápravì dolo¾ila na základì revizních zpráv a¾ dne 7. 4. 2010. Stì¾ovatelka si tak musela být vìdoma toho, ¾e se vystavuje nebezpeèí udìlení sankce. Navíc se jednalo o opakovaný delikt. Ve zbytku ¾alovaný uvádí, ¾e kasaèní námitky jsou toto¾né s tìmi ¾alobními, a s tìmi se ji¾ nále¾itì vypoøádal mìstský soud. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Usnesením ze dne 17. 6. 2014, è. j.-43, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
II. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e byla podána osobou oprávnìnou vèas a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona o po¾ární ochranì zní: Právnické osoby a podnikající fyzické osoby jsou povinny obstarávat a zabezpeèovat v potøebném mno¾ství a druzích po¾ární techniku, vìcné prostøedky po¾ární ochrany a po¾árnì bezpeènostní zaøízení se zøetelem na po¾ární nebezpeèí provozované èinnosti a udr¾ovat je v provozuschopném stavu. U vyhrazené po¾ární techniky, vìcných prostøedkù po¾ární ochrany a po¾árnì bezpeènostních zaøízení, kromì výrobkù stanovených podle zvlá¹tních právních pøedpisù, lze instalovat a pou¾ívat pouze schválené druhy.
Podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci [p]rovozuschopnost instalovaného po¾árnì bezpeènostního zaøízení se prokazuje dokladem o jeho montá¾i, funkèní zkou¹ce, kontrole provozuschopnosti, údr¾bì a opravách provedených podle podmínek stanovených touto vyhlá¹kou. U vyhrazených po¾árnì bezpeènostních zaøízení, a stanoví-li tak prùvodní dokumentace výrobce, i u dal¹ích po¾árnì bezpeènostních zaøízení se provozuschopnost prokazuje také záznamy v pøíslu¹né provozní dokumentaci (napø. provozní kniha).
Podle § 7 odst. 8 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci [d]oklad o kontrole provozuschopnosti po¾árnì bezpeènostního zaøízení v¾dy obsahuje následující údaje:
a) údaj o firmì, jménu nebo názvu, sídle nebo místu podnikání provozovatele po¾árnì bezpeènostního zaøízení a identifikaèním èísle; u osoby zapsané v obchodním rejstøíku nebo jiné evidenci té¾ údaj o tomto zápisu; je-li provozovatelem zaøízení fyzická osoba, také jméno, pøíjmení a adresu trvalého pobytu této fyzické osoby, b) adresu objektu, ve kterém byla kontrola provozuschopnosti po¾árnì bezpeènostního zaøízení provedena, není-li shodná s adresou sídla provozovatele podle písmene a), c) umístìní, druh, oznaèení výrobce, typové oznaèení, a je-li to nutné k pøesné identifikaci, tak i výrobní èíslo kontrolovaného zaøízení, d) výsledek kontroly provozuschopnosti, zji¹tìné závady vèetnì zpùsobu a termínu jejich odstranìní a vyjádøení o provozuschopnosti zaøízení, e) datum provedení a termín pøí¹tí kontroly provozuschopnosti, f) potvrzení podle § 10 odst. 2, datum, jméno, pøíjmení a podpis osoby, která kontrolu provozuschopnosti provedla; u podnikatele údaj o firmì, jménu nebo názvu, sídle nebo místu podnikání a identifikaèním èísle; u osoby zapsané v obchodním rejstøíku nebo jiné evidenci té¾ údaj o tomto zápisu; u zamìstnance obdobné údaje týkající se jeho zamìstnavatele.
Podle § 10 odst. 2 v návaznosti na odst. 1 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci osoba, která mj. kontroluje provozuschopnost po¾árnì bezpeènostních zaøízení, odpovídá za kvalitu provedené èinnosti a písemnì potvrzuje, ¾e pøi tom splnila podmínky stanovené právními pøedpisy, normativními po¾adavky a prùvodní dokumentací výrobce konkrétního typu po¾árnì bezpeènostního zaøízení nebo hasicího pøístroje.
Dále ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì zní: Právnické osoby a podnikající fyzické osoby provozující èinnosti se zvý¹eným po¾árním nebezpeèím a s vysokým po¾árním nebezpeèím jsou dále povinny zaji¹»ovat údr¾bu, kontroly a opravy technických a technologických zaøízení zpùsobem a ve lhùtách stanovených podmínkami po¾ární bezpeènosti nebo výrobcem zaøízení. Podle § 38 odst. 1 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci se zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti pøi provozu technických a technologických zaøízení prokazuje doklady o jejich kontrolách, údr¾bì a opravách provedených podle po¾adavkù stanovených právními pøedpisy, normativními po¾adavky a prùvodní dokumentací výrobcù.
V souladu s § 31 odst. 1 písm. a) v návaznosti na písm. h) zákona o po¾ární ochranì se státní po¾ární dozor vykonává kontrolou dodr¾ování povinností stanovených pøedpisy o po¾ární ochranì a ukládáním opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù a kontrolou plnìní tìchto opatøení. U právnických osob tento dozor vykonává hasièský záchranný sbor kraje (§ 35 zákona o po¾ární ochranì).
Podle § 76 odst. 1 písm. i) zákona o po¾ární ochranì [h]asièský záchranný sbor kraje pøi výkonu státního po¾árního dozoru mù¾e ulo¾it pokutu a¾ do 250.000 Kè právnické osobì nebo podnikající fyzické osobì provozující èinnosti bez zvý¹eného po¾árního nebezpeèí nebo a¾ do 500.000 Kè právnické osobì nebo podnikající fyzické osobì provozující èinnosti se zvý¹eným po¾árním nebezpeèím, jestli¾e poru¹í povinnosti vyplývající z pøedpisù o po¾ární ochranì tím, ¾e nepodá písemnou zprávu o odstranìní nedostatkù zji¹tìných pøi kontrole ve lhùtì stanovené orgánem vykonávajícím státní po¾ární dozor. Podle § 76 odst. 2 písm. h) zákona o po¾ární ochranì [h]asièský záchranný sbor kraje pøi výkonu státního po¾árního dozoru mù¾e ulo¾it pokutu a¾ do 500.000 Kè právnické osobì nebo podnikající fyzické osobì, která poru¹ila povinnost vyplývající z pøedpisù o po¾ární ochranì tím, ¾e neprovede ve stanovené lhùtì opatøení ulo¾ená k odstranìní zji¹tìných nedostatkù. Podle § 76 odst. 5 [p]rávnické osobì nebo podnikající fyzické osobì, která opìtovnì poru¹í povinnost, za kterou jí byla v pøedchozích tøech letech ulo¾ena pokuta pravomocným rozhodnutím, mù¾e hasièský záchranný sbor kraje pøi výkonu státního po¾árního dozoru ulo¾it dal¹í pokutu a¾ do vý¹e dvojnásobku pokuty stanovené v odstavcích 1 a¾ 4.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v podstatné míøe opakovanì uvádí námitky, které byly pøedmìtem ¾aloby a koneckoncù i odvolání a s nimi¾ se ji¾ vypoøádával jak mìstský soud, tak ¾alovaný, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s tímto jejich vypoøádáním ztoto¾òuje.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e HZS Plzeòského kraje u stì¾ovatelky provedl dne 26. 8. 2009 tematickou po¾ární kontrolu dodr¾ování povinností stanovených pøedpisy o po¾ární ochranì. Pøi této kontrole byly u stì¾ovatelky zji¹tìny nedostatky. Tyto nedostatky mj. spoèívaly v tom, ¾e stì¾ovatelce se dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o po¾ární ochranì v návaznosti na § 7 odst. 3 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci nepodaøilo prokázat provozuschopnost zaøízení pro detekci hoølavých plynù a par. Dále se stì¾ovatelce dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì v návaznosti na § 38 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci nepodaøilo prokázat zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti pøi provozu regulaèní stanice. Stì¾ovatelce byla ulo¾ena opatøení k odstranìní tìchto nedostatkù. Jednalo se o opatøení spoèívající v povinnosti stì¾ovatelky prokázat provozuschopnost detekèního zaøízení dokladem obsahujícím údaje dle § 7 odst. 8 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci, a to ve lhùtì do 20. 9. 2009. Dal¹í opatøení spoèívalo v povinnosti stì¾ovatelky prokázat zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti pøi provozu regulaèní stanice dokladem o odstranìní zji¹tìných závad, a to ve lhùtì do 30. 9. 2009. Zároveò byla stì¾ovatelce v souladu s § 31 odst. 2 zákona o po¾ární bezpeènosti stanovena lhùta do 9. 10. 2009 pro podání písemné zprávy o odstranìní nedostatkù. HZS Plzeòského kraje kontrolní dohlídkou provedenou dne 17. 12. 2009 zjistil, ¾e stì¾ovatelka nesplnila ulo¾ená opatøení a takté¾ povinnost pøedlo¾it zprávu o odstranìní nedostatkù, a proto jí následnì rozhodnutím ze dne 1. 3. 2010, è. j. HSPM-1084-3/2010 UPP, ulo¾il pokutu ve vý¹i 100.000 Kè. pokraèování Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila písemnou zprávu o odstranìní nedostatkù, je nesporná. Stì¾ovatelka nenamítá opak a Nejvy¹¹í správní soud tak po podrobném seznámení se spisem, dospìl k závìru, ¾e jak mìstský soud, tak správní orgány správnì posoudily, ¾e tímto jednáním stì¾ovatelka naplnila skutkovou podstatu deliktu definovaného v § 76 odst. 1 písm. i) zákona o po¾ární ochranì.
Nejvy¹¹í správní soud se nemohl ztoto¾nit s námitkou, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ením Protokolu prokázala provozuschopnost a bezzávadnost zaøízení pro detekci hoølavých plynù a par v souladu s § 5 odst. 1 písm. a) zákona o po¾ární ochranì v návaznosti na § 7 odst. 3 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci. Jak správní orgány, tak mìstský soud tuto otázku posoudily zcela správnì. V Protokolu, jen¾ byl správnímu orgánu pøedlo¾en pøi podpisu zápisu z tematické kontrolní prohlídky provedené dne 26. 8. 2009 a pøi kontrolní dohlídce dne 17. 12. 2009, nebyl za¹krtnut ani jeden z nabízejících se údajù BEZ ZÁVAD a NEFUNKÈNÍ . To, ¾e verze Protokolu, která byla pøilo¾ena k odvolání, ji¾ obsahovala pro¹krtnutý údaj NEFUNKÈNÍ , nepodporuje tvrzení o prokázání funkènosti zaøízení v rozhodné dobì, ba právì naopak navozuje dojem úèelovosti postupu stì¾ovatelky; navíc i takto opravený Protokol stále obsahoval stanovisko znìjící: Doporuèujeme montá¾ zvukové signalizace úniku NH3, výmìnu senzorù na èidlech . I z tohoto doporuèení opravy lze usuzovat o tom, ¾e pøedmìtné detekèní zaøízení nesplòovalo po¾adavky provozuschopnosti, resp. ¾e stì¾ovatelce se provozuschopnost nepodaøilo prokázat tak, jak ji bylo HZS Plzeòského kraje ulo¾eno. Ani z celkového textu Protokolu, který pøipomíná spí¹e formuláø, zcela jistì nelze dovodit, ¾e by jím provozuschopnost zaøízení byla prokázána. Uvedený nedostatek Protokolu tedy nelze pova¾ovat za formalitu. HZS Plzeòského kraje postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøi zji¹tìní nedostatkù stì¾ovatelce poskytl pøimìøenou lhùtu k jejich odstranìní. Stì¾ovatelka v¹ak této mo¾nosti nevyu¾ila a byla jí poté v souladu se zákonem ulo¾ena sankce za poru¹ení povinnosti provést ulo¾ená opatøení. V ¾ádném pøípadì se tak nejedná o zneu¾ívání výkonu státní správy. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e Protokol je podepsán osobou k tomu oprávnìnou, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e toto tvrzení nebylo správními orgány ani mìstským soudem nikterak rozporováno. Protokol skuteènì obsahuje datum, jméno a podpis osoby, která kontrolu provedla; neobsahuje v¹ak kladný závìr (potvrzení) o tom, ¾e by zaøízení splòovalo podmínky provozuschopnosti. Stì¾ovatelce se tak nepodaøilo prokázat provozuschopnost detekèního zaøízení v poskytnuté lhùtì, a tím stì¾ovatelka poru¹ila jí stanovenou povinnost.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani druhé kasaèní námitce stì¾ovatelky. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v rámci tematické kontroly bylo stì¾ovatelce mj. stanoveno opatøení k odstranìní nedostatkù spoèívajícího v tom, ¾e nebylo prokázáno zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti pøi provozu regulaèní stanice v souladu s § 6 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì. K provedení tohoto opatøení byla stì¾ovatelce stanovena lhùta do 30. 9. 2009. Do uvedené lhùty, a koneckoncù ani do termínu kontrolní dohlídky (17. 12. 2009), stì¾ovatelka nepøedlo¾ila doklad o odstranìní zji¹tìných závad, a splnìní povinnosti ulo¾ené opatøením tak nebylo prokázáno. Právì tím stì¾ovatelka naplnila skutkovou podstatu správního deliktu definovaného v § 76 odst. 2 písm. h) zákona o po¾ární ochranì. A¾ s velkým èasovým zpo¾dìním (7. 4. 2010) byly HZS Plzeòského kraje pøedlo¾eny revizní zprávy, je¾ mìly prokázat, ¾e po¾ární bezpeènost pøi provozu regulaèní stanice byla zaji¹tìna. Pokud z revizních zpráv, tak jak stì¾ovatelka tvrdí, vyplývá, ¾e nebyla nutná ¾ádná oprava, kdy¾ se jednalo pouze o údr¾bovou zále¾itost, nikoliv o vadné ¹oupì a únik plynu v manometrovém závìru, jak se domníval HZS Plzeòského kraje pøi tematické kontrole, mìla stì¾ovatelka tuto skuteènost v poskytnuté lhùtì uvést a prokázat, ¾e po¾ární bezpeènost pøi provozu regulaèní stanice je zaji¹tìna. Kdy¾ tak stì¾ovatelka vèas neuèinila, zcela správnì následovalo ulo¾ení sankce. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e s ohledem na klimatické mo¾nosti, omezený výbìr poskytovatelù revizí a nutnost odpojení vesnice od pøívodu plynu nemohla k pùvodnì zamý¹lené opravì a revizi (v té dobì bez vìdomosti,
¾e se jedná pouze o údr¾bovou zále¾itost bez nutnosti opravy) pøistoupit døíve, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o pouhou nièím nepodlo¾enou spekulaci. Stì¾ovatelce byla poskytnuta dostateèná lhùta k provedení uvedeného opatøení. Navíc, pokud se snad stì¾ovatelka domnívá, ¾e by ji tato skuteènost mohla zbavit odpovìdnosti za správní delikt, musí Nejvy¹¹í správní soud tuto úvahu odmítnout. V pøípadì stì¾ovatelky, jako¾to právnické osoby, se pro naplnìní znakù správního deliktu nevy¾aduje zavinìní, jde toti¾ o tzv. odpovìdnost objektivní (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 4 As 32/2011-78, v¹echna zde uvedená judikatura dostupná na www.nssoud.cz). Zákon o po¾ární ochranì nestanovuje ¾ádné liberaèní dùvody. Pøi naplnìní v¹ech znakù správního deliktu tak stì¾ovatelce není dána mo¾nost zbavit se odpovìdnosti za spáchání tohoto deliktu (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 As 17/2006-121).
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e ulo¾ená sankce je nepøimìøenì pøísná, musel zdej¹í soud i tuto námitku odmítnout. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36, vyplývá, ¾e soudní øád správní umo¾òuje správnímu soudu zohlednit hledisko pøimìøenosti sankce jen v situaci, kdy je soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. na návrh ¾alobce nadán pravomocí nahradit správní uvá¾ení a vý¹i ulo¾ené sankce moderovat a zároveò je správním orgánem ulo¾ená sankce zjevnì nepøimìøená. Prostor pro zohlednìní pøimìøenosti ukládané sankce podle § 78 odst. 1 s. ø. s. by byl dán pouze tehdy, pokud by vytýkaná nepøimìøenost mìla kvalitu nezákonnosti, tj. v pøípadì, ¾e by správní orgán vyboèil ze zákonných mantinelù pøi ukládání pokuty, jeho hodnocení kritérií pro ulo¾ení pokuty by postrádalo logiku, správní orgán by nevzal do úvahy v¹echna zákonná kritéria, ulo¾ená pokuta by byla likvidaèní apod. Jeliko¾ o moderaci sankce lze rozhodnout pouze na návrh ¾alobce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2013, è. j. 9 Afs 4/2013-34) a stì¾ovatelka (¾alobkynì) návrh na u¾ití moderaèního práva soudu nevznesla, mohl mìstský soud hodnotit pøimìøenost sankce právì pouze optikou citovaných kritérií, a nemohl nikterak hodnotit prostou pøimìøenost sankce a tím nahrazovat správní uvá¾ení. Tuto mez soudního pøezkumu mìstský soud respektoval, kdy¾ zohlednil pøimìøenost sankce z hledisek toho, zdali správní orgán vzal do úvahy v¹echna zákonná kritéria, zdali je postup správního orgánu logický a jeho úvahy racionální, ucelené a koherentní. Podle ustanovení § 76 odst. 6 zákona o po¾ární ochranì, se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í zejména k záva¾nosti a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody. Jedná se o výèet demonstrativní a správní orgán mù¾e pøihlí¾et i k jiným skuteènostem. Navíc ustanovení § 76 odst. 5 zákona o po¾ární ochranì správnímu orgánu stanovuje mo¾nost zvý¹ení horní hranice pokuty v pøípadì, ¾e osoba opìtovnì poru¹í povinnost, za kterou jí byla v pøedchozích tøech letech ulo¾ena pokuta pravomocným rozhodnutím. Správní orgán pøedev¹ím pøihlédl k trvání protiprávního jednání a také k tomu, ¾e stì¾ovatelce byla pokuta za stejné nedostatky ulo¾ena ji¾ v roce 2008 (tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud takté¾ ovìøil ze spisu), pøièem¾ stì¾ovatelka ani po ulo¾ení této (prvé) sankce vytýkané nedostatky nenapravila. Právì to poukazuje na záva¾nost takového jednání. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka svým jednáním nezpùsobila faktickou ¹kodu, nebo» v projednávaném pøípadì se jedná o ohro¾ovací delikty, a postaèí tak prosté ohro¾ení zájmu, je¾ je chránìn zákonem o po¾ární ochranì. Skutková podstata uvedených deliktù toti¾ nezahrnuje úèinek v podobì ¹kodlivého následku. Kritérium zpùsobené ¹kody je pak u takových deliktù pojmovì vylouèeno. Správní orgány sice pochybily, kdy¾ pojmové vylouèení tohoto kritéria výslovnì v odùvodnìní nezmínily, takové pochybení v¹ak nemohlo, vzhledem ke komplexnosti posouzení vý¹e sankce a skuteènosti, ¾e toto kritérium netøeba v tomto pøípadì aplikovat, nikterak ovlivnit zákonnost jejich rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 27/2011-68).
Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ pøi hodnocení vý¹e pokuty nevzal v potaz, ¾e z k odvolání pøilo¾ených revizních zpráv vyplývá, ¾e regulaèní pokraèování stanice z hlediska po¾ární bezpeènosti nepøedstavovala ¾ádné riziko. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zdùraznil, ¾e pøedlo¾ení tìchto zpráv a¾ spoleènì s odvoláním dne 7. 4. 2010 dosvìdèuje, ¾e ulo¾ená opatøení spoèívající v prokázání zaji¹tìní bezpeènosti pøi provozu regulaèní stanice byla splnìna a¾ se znaènou èasovou rezervou, co¾ ilustruje záva¾nost tohoto ohro¾ovacího deliktu. Nejvy¹¹í správní soud opìt zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelce byla sankce ulo¾ena (mj.) za poru¹ení povinnosti plnit opatøení k odstranìní nedostatkù. Toto opatøení spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatelka mìla v urèité lhùtì prokázat zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti regulaèní stanice. Ji¾ vý¹e bylo uvedeno, ¾e pokud se stì¾ovatelka domnívala, ¾e regulaèní stanice podmínky zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti splòovala, a to i ji¾ v dobì tematické kontroly, resp. ¾e tato stanice nepøedstavovala ¾ádné riziko, a opatøení tedy bylo ulo¾eno na základì nesprávného skutkového zji¹tìní, mìla tak tvrdit a prokázat v jí poskytnuté lhùtì. Kdy¾ tak neuèinila, musela si být vìdoma následkù jejího jednání. Právì ze v¹ech vý¹e uvedených kritérií a úvah správní orgán pøi ukládání sankce vycházel. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uzavírá, ¾e HZS Plzeòského kraje pøi stanovení vý¹e sankce zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, jeho úvahy jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky. Mìstský soud v tomto ohledu vý¹i ulo¾ené sankce posoudil zcela správnì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod. S posouzením a postupem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 § 5
 § 7
 § 7
 § 6
 § 38
 soud 
 soud 
 § 5
 § 7
 soud 
 Soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 Soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 5
 § 7
 § 7
 § 10
 § 10
 § 6
 § 38
 § 31
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 5
 § 7
 § 6
 § 38
 § 7
 § 31
 soud 
 § 76
 soud 
 § 5
 § 7
 soud 
 soud 
 § 6
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120