Source: http://kraken.slv.cz/7Afs95/2006
Timestamp: 2018-01-19 01:49:12+00:00

Document:
7Afs95/2006
7 Afs 95/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky spoleènosti V. a. s.r.o., , zastoupené Mgr. Evou Oncirkovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Dr. Davida Bechera 23, za úèasti Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2005, è. j. 11 Ca 230/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud odmítl její ¾alobu podanou proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále té¾ správní orgán ) ze dne 7. 7. 2005, è. j. 52/63 411/2005-522, jím¾ bylo rozhodnuto podle ust. § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), o tom, ¾e se deleguje místní pøíslu¹nost ke správì v¹ech daní, s výjimkou danì z nemovitostí, danì z pøevodu nemovitostí, danì dìdické a danì darovací, stì¾ovatelky spravovaných Finanèním úøadem pro Prahu 1 na Finanèní úøad v Tou¾imi s úèinností od 1. 9. 2005.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka spatøuje vady usnesení v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Podle stì¾ovatelky nezákonnost tkví v nesprávném závìru soudu, ¾e v daném pøípadì je rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì podle ust. § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù vylouèeno ze soudního pøezkoumání v rámci kompetenèních výluk ve smyslu ust. § 70 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v øízení, které pøedcházelo vydání rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì, byly poru¹eny zásady daòového øízení, konkrétnì zásada projednací definovaná v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, a proto tyto podstatné vady zakládají nezákonnost rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 2. 3. 2006, v nìm¾ zdùraznil, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, obsa¾eném v napadeném usnesením, co¾ dokládá i jeho postoj k otázce vylouèení rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì ze soudního pøezkoumání podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s., nebo» tento je zalo¾en na stejných právních argumentech, jaké u¾il mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí. Ve vztahu k námitce stì¾ovatelky, týkající se tvrzeného poru¹ení zásady daòového øízení obsa¾ené v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, uvedl, ¾e vý¹e zmínìná zásada se uplatòuje v plném rozsahu a¾ ve fázi øízení, kdy je rozhodováno o stanovení danì a jejím vybírání. Proto¾e rozhodnutím o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì bylo pouze èinìno opatøení, které slou¾í k rychlej¹ímu a hospodárnìj¹ímu vedení øízení, nepøedurèuje toto rozhodnutí nijak budoucí stanovení danì; zároveò nic nebrání tomu, aby daòový subjekt podal návrh na delegaci místní pøíslu¹nosti na pùvodnì místnì pøíslu¹ný finanèní úøad. Z uvedených dùvodù správní orgán navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Dle ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy.
Dle ust. § 5 odst. 3 citovaného zákona na návrh daòového subjektu nebo z podnìtu správce danì mù¾e správce danì vy¹¹ího stupnì nadøízený obìma správcùm danì delegovat místní pøíslu¹nost ke správì danì na jiného, pokud shledá dùvody takového návrhu opodstatnìnými. Proti tomuto rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek.
Dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Dle ust. § 68 písm. e) citovaného zákona ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Dle ust. § 70 písm. c) citovaného zákona ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatelky je její nesouhlas s posouzením právní otázky, zda-li je rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì podle ust. § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù vylouèeno ze soudního pøezkoumání podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Mìstského soudu v Praze.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud uèinil nesprávný závìr o tom, ¾e rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì podle ust. § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je vylouèeno ze soudního pøezkoumání v rámci kompetenèních výluk ve smyslu ust. § 70 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu není mo¾né kvalifikovat jako rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, nebo» má pro daòový subjekt (stì¾ovatelku) dopady i v oblasti, která vyvìrá z hmotného práva. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno podstatnou vadou, která je dùvodem pro vyslovení nezákonnosti tohoto rozhodnutí. Podle jejího názoru nebyla v pøedmìtném øízení dodr¾ena zásada projednací, definovaná v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Dle této zásady mìl správní orgán informovat daòový subjekt (stì¾ovatelku), ¾e zahájil øízení o zmìnì místní pøíslu¹nosti ke správì danì podle ust. § 5 odst. 3 citovaného zákona a mìl ji seznámit s dùvody, které podle citovaného ustanovení pova¾uje za opodstatòující pro pøípadnou delegaci místní pøíslu¹nosti. Proto¾e jen na základì takovéhoto postupu se mohla stì¾ovatelka ve vìci samé kvalifikovanì vyjádøit a eventuálnì navrhnout dùkazy, které by tyto pøípadné dùvody vyvracely. Ostatnì dùvody, které správní orgán vedly k vydání rozhodnutí, jí nejsou dodnes známy, nebo» rozhodnutí nebylo v souladu s ust. § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ani odùvodnìno. Postup Finanèního úøadu v Tou¾imi pova¾uje stì¾ovatelka za ¹ikanózní zneu¾ití pravomocí správce danì a uvádí, ¾e se nejedná o první pøípad nezákonného postupu tohoto finanèního úøadu. S ohledem na vý¹e uvedené nelze v jednání správního orgánu spatøovat jen poru¹ení zákona o správì daní a poplatkù, ale rovnì¾ i èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» ze strany správního orgánu do¹lo k poru¹ení stanoveného postupu upraveného v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Proto navrhla zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s námitkou stì¾ovatelky týkající se vylouèení rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání a v této vìci pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e úèelem institutu delegace místní pøíslu¹nosti ke správì danì je umo¾nit správním orgánùm zmìnu obecnì stanovené místní pøíslu¹nosti správce danì tehdy, pokud k takovému postupu shledají opodstatnìný dùvod. Tímto rozhodnutím se v ¾ádném pøípadì nerozhoduje o daòové povinnosti daòového subjektu, rovnì¾ nejde o rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti tohoto subjektu ve sféøe hmotného práva, èi rozhodnutí, kterým se konèí daòové øízení. Stì¾ovatelka nemù¾e být takovýmto rozhodnutím zkrácena na svých právech, proto¾e se o ¾ádných jejích právech nerozhoduje. Jedná se toliko o úkon, který nemá pro svého adresáta samostatný právní význam, pouze se jím upravují procesní podmínky pro realizaci daòového øízení, konkrétnì otázka, který z finanèních úøadù povede do budoucna daòová øízení týkající se delegovaných daní. V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e delegace místní pøíslu¹nosti ke správì danì dle ust. § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, by» pro ni citovaný zákon stanoví formu rozhodnutí, není rozhodnutím správního orgánu v materiálním smyslu, tedy rozhodnutím dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» takové rozhodnutí samo o sobì nezasahuje do právní sféry jeho adresáta. Je tedy tøeba uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím procesní povahy, jím¾ se upravuje vedení øízení u správce danì ve smyslu ust. § 70 písm. c) s. ø. s. Ostatnì tomu odpovídá i skuteènost, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nepøipou¹tí proti tomuto rozhodnutí ¾ádný opravný prostøedek. Mìstský soud proto nemohl postupovat jinak, ne¾ pro nepøípustnost správní ¾alobu odmítnout ve shodì s ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud bude mít stì¾ovatelka za to, ¾e byla tímto úkonem zkrácena na svých právech zpùsobem, ¾e to mìlo za následek nezákonné stanovení její konkrétní daòové povinnosti, má v¾dy mo¾nost uplatnit tuto námitku v ¾alobì proti takovému meritornímu rozhodnutí správce danì. V dal¹ím Nejvy¹¹í správní soud v této stí¾ní námitce odkazuje na výsti¾né odùvodnìní napadeného usnesení, s ním¾ se zcela ztoto¾òuje. Námitkou stì¾ovatelky týkající se poru¹ení zásady daòového øízení uvedené v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a jejího ústavního práva zakotveného v èl. 36 Listiny se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» s ohledem na vylouèení pøedmìtného rozhodnutí ze soudního pøezkoumání podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. mu øe¹ení této otázky nepøíslu¹í.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu dle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 § 5
 § 70
 § 2
 § 70
 soud 
 § 2
 soud 
 § 109
 soud 
 § 2
 § 5
 § 46
 soud 
 § 68
 § 70
 § 5
 § 70
 soud 
 soud 
 § 5
 § 70
 § 2
 § 5
 § 32
 § 2
 soud 
 § 70
 soud 
 § 5
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 soud 
 § 2
 soud 
 § 70
 § 60
 § 120
 soud