Source: http://kraken.slv.cz/8As28/2012
Timestamp: 2018-07-18 22:26:50+00:00

Document:
8As28/2012
8 As 28/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Q. R. D., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 7. 2010, èj. CPR-1455-2/ÈJ-2010-9CPR-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2011, èj. 3 A 91/2010-42,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2009, èj. CPUL-4984-24/ÈJ-2009-044061-KOVA, Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
2. ®alovaná zamítla odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 19. 7. 2010, èj. CPR-1455-2/ÈJ-2010-9CPR-V234.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, èj. 3 A 91/2010-42, zamítl.
4. Námitka nedodr¾ení lhùty pro zahájení správního øízení nebyla dùvodná. Mìstský soud nesouhlasil s ¾alobcem, ¾e správní orgán nesmí zahájit správní øízení z moci úøední po uplynutí tøicetidenní lhùty zmínìné v § 80 správního øádu, a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, èj. 7 As 98/2010-67 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
5. Mìstský soud neshledal rozhodnutí správních orgánù nepøezkoumatelnými. Pøesto¾e výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsahuje pouze odkaz na § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù a neupøesòuje, který ze zde uvedených dùvodù mìl ¾alobce svým jednáním naplnit, z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované jednoznaènì plyne, ¾e ¾alobce byl zamìstnán bez potøebného povolení k zamìstnání. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2011, èj. 2 As 62/2011-77, je dostaèující, pokud je rozhodný dùvod vymezen v odùvodnìní.
6. Podle mìstského soudu nebyla dùvodná ani námitka, ¾e pøi kontrole provedené úøadem práce a cizineckou policií nebyla øádnì zji¹tìna toto¾nost ¾alobce. ®alobce neuvedl (a ani neprokázal) konkrétní skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by se jeho dokladem mohla prokázat jiná osoba, nebo které by vyvracely, ¾e se v dobì kontroly nacházel na pracovi¹ti.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
8. Stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost. Stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Toto ustanovení obsahuje celkem ètyøi skutkové podstaty, které jsou zcela odli¹né, stì¾ovatel se jich proto nemohl dopustit souèasnì. Výrok rozhodnutí je nepøezkoumatelný, pokud dostateènì srozumitelnì a urèitì neupøesòuje, kterého jednání se stì¾ovatel mìl dopustit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, èj. 1 As 70/2010-99).
9. Pouze na základì výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2011, èj. 9 As 80/2010-200). Výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¹ak neobsahuje konkrétní popis jednání, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit.
10. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e pøijetí jeho argumentace by zpùsobilo zásadní pøevrat v rozhodovací praxi správních orgánù, to ale nemù¾e být dùvodem pro její odmítnutí. By» správní vyho¹tìní není vnímáno jako opatøení sankèní povahy, ve svém dùsledku mnohem více zasahuje do osobní sféry jedince ne¾ rozhodnutí o pøestupku a èasto i ne¾ rozhodnutí trestní.
11. Správní orgány nejsou pøi ukládání správního vyho¹tìní omezeny v podstatì ¾ádnými limity a pravidly ve vztahu k vymezení protiprávního jednání cizince. Pokud skutková vìta protiprávního jednání není obsa¾ena ve výroku, který je jako jediný závazný, nelze dovodit, zda cizinec nebyl posti¾en za toté¾ jednání dvakrát.
12. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s odùvodnìním mìstského soudu k námitce nedostateèného zji¹tìní toto¾nosti kontrolované osoby. Není na úèastníku øízení, aby prokázal, ¾e se na daném místì nenacházel nebo ¾e do¹lo k zámìnì s jinou osobou. S ohledem na charakter øízení vedeného z moci úøední je správní orgán povinen prokázat poru¹ení právních pøedpisù.
13. Mo¾nost stì¾ovatele prokázat uvedené skuteènosti byla navíc výraznì sní¾ena èasovou prodlevou mezi kontrolou a zahájením øízení. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e úøední záznam poøízený pøed zahájením øízení o správním vyho¹tìní nebyl dostateèným dùkazem o tom, ¾e se stì¾ovatel nacházel na pøedmìtném místì. Správní orgán mìl mo¾nost sejmout kontrolované osobì otisky prstù. Neprovedením a nezaji¹tìním základního dùkazu správní orgány nezjistily stav vìci, jak ukládá § 3 správního øádu. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani pasivní pøístup úèastníka øízení, který pouze vyu¾il svého základního procesního práva.
IV. 14. ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
17. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost.
18. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì potvrdil, ¾e z rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù musí být jednoznaènì zøejmé, který ze ètyø dùvodù, je¾ jsou v tomto ustanovení uvedeny, cizinec naplnil ( [1] je-li cizinec na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo [2] na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo [3] bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo [4] takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval ), pøípadnì ¾e svým jednáním naplnil nìkterou z kombinací tìchto dùvodù. Postaèí pøitom, je-li protiprávní jednání cizince dostateènì urèitì a podrobnì popsáno v odùvodnìní rozhodnutí o správním vyho¹tìní (viz napø. rozsudky ze dne 27. 1. 2011, èj. 7 As 98/2010-67, ze dne 9. 12. 2010, èj. 1 As 70/2010-99, ze dne 6. 6. 2011, èj. 2 As 62/2011-77, èi ze dne 23. 5. 2012, èj. 1 As 38/2012-38). Napadená rozhodnutí nejsou s tìmito závìry v rozporu.
19. Pøesto¾e výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní obsahuje pouze odkaz na § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, v odùvodnìní je jednoznaènì uvedeno, ¾e se stì¾ovatel dopustil výkonu nelegální práce tím, ¾e vykonával práci pro právnickou osobu bez povolení k zamìstnání, které je vy¾adováno podle § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podrobnì jsou také popsány bli¾¹í skutkové okolnosti-nelegální výkon práce spoèíval v provádìní obrábìèských prací pøi výrobì kulièkových lo¾isek na pracovi¹ti spoleènosti ZKL-ROLL, s. r. o., v Klá¹terci nad Ohøí (pro zamìstnavatele dru¾stvo INTERNSION) v období od 28. 7. 2008 do 30. 10. 2008.
20. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní odkazuje také na rozhodnutí Úøadu práce Chomutov ze dne 14. 4. 2009, èj. 29/2009/ZC/roz.SØ, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 139 odst. 4 zákona o zamìstnanosti ve znìní do 31. 12. 2008. Toto rozhodnutí obsahuje ve výroku shodný popis protiprávního jednání jako rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve svém odùvodnìní a je souèástí správního spisu.
21. Odùvodnìní rozhodnutí o správním vyho¹tìní tak nevzbuzuje pochybnosti, který z dùvodù obsa¾ených v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel naplnil. Shodnì je protiprávní jednání stì¾ovatele vymezeno i v rozhodnutí ¾alované.
22. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by se mìl odchýlit od svého dosavadního názoru, ¾e postaèí, pokud z výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyplývá, podle kterého ustanovení zákona o pobytu cizincù bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno, a souèasnì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí je dostateènì a urèitì popsáno protiprávní jednání cizince, které je podøazeno pod nìkterý z dùvodù uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù.
23. Námitku, ¾e výrok, v nìm¾ není uvedeno konkrétní protiprávní jednání, nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté a je v rozporu se zásadou zákazu dvojího trestání, soud neshledal dùvodnou.
24. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e správní vyho¹tìní nemá charakter správního trestu, ale je svou povahou zvlá¹tním preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví (viz napø. rozsudky èj. 2 As 62/2011-77 èi ze dne 14. 7. 2005, èj. 5 Azs 94/2005-52). Tento závìr je v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, který potvrdil, ¾e øízení o správním vyho¹tìní není rozhodováním o oprávnìnosti trestního obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (rozsudek velkého senátu ze dne 5. 10. 2002, Maaouia proti Francii, stí¾nost è. 39652/98). Zásada zákazu dvojího trestání se zde proto neuplatní.
25. Stì¾ovateli lze pøesvìdèit pouze potud, ¾e za konkrétní protiprávní jednání, které bylo dùvodem správního vyho¹tìní, by nemìl být vyho¹tìn opakovanì. S ohledem na netrestní charakter rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¹ak není nutné trvat na tom, aby pøímo ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní byla uvedená tzv. skutková vìta. Analogie s výrokem rozhodnutí o pøestupku (èi pøeèinu), kterou nabízí v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, není pou¾itelná (viz také rozsudek èj. 1 As 38/2012-38). Zákon o pobytu cizincù neklade na výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní zvlá¹tní po¾adavky, jak to èiní napø. zákon o pøestupcích ( [v]ýrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání [ ] ), uplatní se proto obecná úprava nále¾itostí výroku podle § 68 odst. 2 správního øádu ( [v]e výrokové èásti se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 [ ] ).
26. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které jednoznaènì vymezilo protiprávní jednání stì¾ovatele (by» pouze v odùvodnìní) a odkázalo na rozhodnutí úøadu práce ze dne 14. 4. 2009 o pøestupku obsahující popis tého¾ jednání ve svém výroku, pøedstavuje pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Nehrozí tedy, ¾e by se stì¾ovatelem mohlo být opakovanì zahájeno správní øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní na základì tohoto konkrétního jednání (nelegální výkon práce bez potøebného povolení k zamìstnání v období od 28. 7. 2008 do 30. 10. 2008). Jinou otázkou je pochopitelnì zahájení øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 (ve znìní od 1. 1. 2011), které vylouèeno není, pokud by stì¾ovatel zmaøil výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 17. 12. 2009. Dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní by v takovém pøípadì nebyl výkon zamìstnání bez potøebného povolení, ale maøení správního rozhodnutí.
27. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e dùkazní bøemeno ve vztahu k ovìøení toto¾nosti osoby kontrolované inspektorátem cizinecké policie spoleènì s úøadem práce dne 3. 10. 2008, le¾elo zcela na správních orgánech a stì¾ovatel svou pasivitou pouze vyu¾il svého procesního práva. Pokud se pøi pøedmìtné kontrole kontrolovaná osoba prokázala cestovním dokladem stì¾ovatele a policisté porovnáním fotografie a posouzením pravosti dokladu nezískali pochybnost o tom, ¾e se cestovním dokladem prokazuje jiná osoba nebo ¾e je doklad padìlaný, nebylo jejich povinností sejmout kontrolované osobì otisky prstù za úèelem ovìøení toto¾nosti. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e mu byl cestovní doklad odcizen nebo ¾e jej ztratil, neuvedl ani jiné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by se jeho dokladem mohla prokázat jiná osoba, nebo které by vyvracely, ¾e se v dobì kontroly nacházel jinde ne¾ na kontrolovaném pracovi¹ti. Za této situace nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e správní orgán nezjistil skutkový stav dostateènì.
28. V této souvislosti je potøebné také zdùraznit, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní není zalo¾eno pouze na skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel nacházel na pracovi¹ti spoleènosti ZKL-ROLL dne 3. 10. 2008, kdy byla provedena kontrola úøadem práce a inspektorátem cizinecké policie. Rozhodné protiprávní jednání trvalo po dobu tøí mìsícù (od 28. 7. 2008 do 30. 10. 2008) a bylo dolo¾eno kopií smluv o poskytování slu¾eb, jejich¾ souèástí byl pøehled docházky pracovníkù dru¾stva INTERNSION v rozhodném období, protokolem o provedené kontrole ze dne 3. 10. 2008 a zejména rozhodnutím o pøestupku ze dne 14. 4. 2009. Pøesto¾e øízení o pøestupku na úseku zamìstnanosti a øízení o správním vyho¹tìní jsou samostatná øízení a rozhodnutí o pøestupku není nezbytnou podmínkou pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, existence pravomocného rozhodnutí o spáchání pøedmìtného pøestupku byla dostateèným podkladem pro závìr, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán bez potøebného povolení k zamìstnání. Stì¾ovatel mìl mo¾nost toto rozhodnutí napadnout opravnými prostøedky, co¾ v¹ak neuèinil.
29. Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e odùvodnìní rozhodnutí o pøestupku obsahuje citaci výpovìdi stì¾ovatele ze dne 25. 3. 2009, v ní¾ stì¾ovatel pøiznal, ¾e v období od 28. 7. 2008 do 30. 10. 2008 pracoval na pracovi¹ti spoleènosti ZKL-ROLL, domníval se v¹ak, ¾e zde pracoval legálnì.
30. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje proto za nepochybné, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán bez potøebného povolení k zamìstnání, a tím naplnil dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Správní orgány zjistily skutkový stav dostateènì a neporu¹ily § 3 správního øádu.
32. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí náklady øízení podle obsahu spisù nevznikly.

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 80
 soud 
 § 119
 § 103
 § 119
 § 3
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 89
 § 139
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 68
 § 27
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 3
 § 120
 § 120
 soud