Source: http://kraken.slv.cz/1Ao3/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:58:34+00:00

Document:
1Ao3/2009
1 Ao 3/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatelù: a) Ing. J. A., b) Ing. M. A., c) Z. M., proti odpùrci: mìstys Pole¹ovice, se sídlem Pole¹ovice 242, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice vydané dne 16. 10. 2009-v èásti týkající se lokality A,
I. Návrh navrhovatelù ad a)-c) s e z a m í t á .
Obsah návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 15. 12. 2009 doruèen návrh navrhovatelù ad a)-c) (dále spoleènì jen navrhovatelé ) na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice vydané dne 16. 10. 2009 mìstysem Pole¹ovice (dále jen odpùrce ). Navrhovatelé ¾ádají zru¹ení opatøení obecné povahy pouze v èásti týkající se lokality A.
[2] Navrhovatelé vytýkají Mìstskému úøadu Uherské Hradi¹tì (dále jen poøizovatel ), ¾e jako¾to poøizovatel zmìny územního plánu mìl pøezkoumat dle § 53 odst. 4 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), soulad návrhu zmìny územního plánu s po¾adavky stavebního zákona a provádìcích pøedpisù. Poøizovatel pak pøedlo¾il odpùrci dle § 54 odst. 1 stavebního zákona návrh na vydání zmìny è. 2 územního plánu. Uèinil tak pøesto, ¾e byl dle § 53 odst. 6 stavebního zákona povinen pøedlo¾it odpùrci návrh na zamítnutí návrhu zmìny è. 2 územního plánu, pokud by shledal nesoulad mezi návrhem zmìny územního plánu a po¾adavky stavebního zákona. Poøizovatel v¹ak ¾ádný takový rozpor nezjistil, aèkoliv byl navrhovateli øádnì a vèas namítán, a vydal tak nezákonný podklad (pokyn) odpùrci. Tím do¹lo ke zkrácení, zásahu a pøímému po¹kození práv navrhovatelù.
[3] Dále byl poøizovatel povinen dle § 53 odst. 1 stavebního zákona zpracovat vyhodnocení výsledkù projednání a návrh na rozhodnutí o námitkách uplatnìných ke konceptu i návrhu zmìny územního plánu. Vyhodnocení v¹ak ¾ádný návrh na rozhodnutí o námitkách øádnì uplatnìných stì¾ovateli dopisem ze dne 30. 9. 2009 neobsahuje. Z vlastního obsahu a odùvodnìní opatøení obecné povahy je zøejmé, ¾e do¹lo k zamítnutí tìchto námitek, a to patrnì bez jakéhokoliv návrhu poøizovatele. Poøizovatelem zpracovaný pokyn vyhodnocení neobsahující návrh na rozhodnutí o námitkách lze proto pova¾ovat za vadný a vydaný v rozporu se zákonem. V jeho pøímém dùsledku pak do¹lo ke zkrácení a po¹kození práv navrhovatelù, kdy¾ na jeho základì byla schválena a vydána zmìna è. 2 územního plánu.
[4] Rovnì¾ odpùrce byl dle § 54 odst. 2 stavebního zákona povinen nejprve ovìøit, zda návrh není v nesouladu s výsledky øe¹ení rozporù. Jestli¾e by nesouhlasil s výsledky jeho projednání, mìl dle § 54 odst. 3 vrátit návrh poøizovateli s pokyny k úpravì a novému projednání, nebo návrh zamítnout. Nic z toho v¹ak odpùrce neuèinil a vydáním opatøení obecné povahy opìt do¹lo ke zkrácení, zásahu a pøímému po¹kození práv navrhovatelù. Zmìna è. 2 územního plánu je v rozporu s § 169 odst. 1 stavebního zákona, nebo» nerespektuje obecné po¾adavky na výstavbu. Tím byla zkrácena a poru¹ena práva navrhovatelù.
[5] Navrhovatelé dále uvádìjí, ¾e proti zmìnì è. 2 územního plánu brojili ji¾ od samého poèátku, o èem¾ svìdèí napø. podání písemných námitek proti návrhu zadání zmìny územního plánu a návrhù na zadání jiného øe¹ení dopravní obslu¾nosti navrhované obytné lokality RD. Ji¾ v této fázi navrhovatelé nesouhlasili s øe¹ením jediného pøíjezdu novou obslu¾nou místní komunikací vedoucí mezi jejich domy a pozemky a poukazovali na nedostateèné ¹íøkové pomìry. I pøes tyto námitky pokraèoval poøizovatel v poøizování pøedmìtné zmìny územního plánu, a to aèkoliv sám ve spolupráci s odpùrcem provedl pøesné geometrické zamìøení ¹íøkových pomìrù v daném území, kterým byla potvrzena oprávnìnost námitek navrhovatelù. Pøedmìtný geometrický plán byl zpracován dne 8. 4. 2009 Ing. J. H. Z nìho plyne, ¾e ¹íøka pozemku situovaného mezi pozemky a rodinnými domy stì¾ovatelù, na nìm¾ má být postavena místní komunikace, se pohybuje od 7,35 m do 8,70 m. Rodinný dùm navrhovatele c) má okna obytných místností smìrovaná do tohoto prostoru stávající polní cesty. Dle § 25 odst. 7 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, musí být vzdálenost prùèelí budov, v nich¾ jsou okna obytných místností, nejménì 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace. Tento po¾adavek proto nemù¾e být naplnìn, ¹íøka obousmìrné místní komunikace nemù¾e být men¹í ne¾ 6 m. Navrhovatelé dále citují znìní § 22 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Pøi dodr¾ení závazných limitù obsa¾ených v tomto ustanovení nelze umístit stavbu pozemní komunikace na daný pozemek, ani¾ by bylo zasa¾eno do vlastnického práva navrhovatelù k jejich pozemkùm a stavbám.
[6] Potvrdilo se, ¾e návrh zmìny è. 2 územního plánu se pøímo dotýká vlastnických práv navrhovatelù a nové øe¹ení územního plánu je navr¾eno v rozporu se závaznými pøedpisy stavebního zákona. Navrhovatelé odkazují na své písemné námitky ze dne 30. 9. 2009 proti návrhu zmìny è. 2 územního plánu, v nich¾ jsou vypsány konkrétní dùvody, proè pova¾ují pøedlo¾ené øe¹ení za nepatøiènì zasahující do jejich vlastnických práv a v èem spatøují rozpor návrhu se závaznými pøedpisy stavebního zákona. Pokud by mìla místní komunikace respektovat závazné stavební pøedpisy (§ 25 odst. 7 a § 22 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.), nelze ji realizovat bez souèasného zásahu do pozemkù a rodinných domù navrhovatelù, a to z dùvodu nedostateèných ¹íøkových pomìrù v dané lokalitì. Tyto skuteènosti v¹ak návrh nereflektuje ani nebilancuje, nepoèítá se ¾ádným takovým zásahem ani nárokem. Dle § 53 odst. 4 písm. c) stavebního zákona musí být návrh územního plánu v souladu s po¾adavky stavebního zákona a jeho provádìcích pøedpisù a dle § 169 odst. 1 stavebního zákona je pøi ve¹keré územnì plánovací èinnosti povinností respektovat obecné po¾adavky na výstavbu. Návrh zmìny územního plánu tak nemìl být vùbec pøedlo¾en ke schválení a vydání a mìl být vrácen k pøepracování. Pokud v¹ak byl takto vydán, do¹lo k nepatøiènému a nezákonnému zásahu do práv navrhovatelù.
[7] Navrhovatelé dále polemizují s odùvodnìním rozhodnutí o námitkách obsa¾eným v opatøení obecné povahy. Není pravdou, ¾e po¾adavky závazného stavebního pøedpisu nelze uplatòovat. Je tomu právì naopak, nebo» se zde jedná o øe¹ení veøejného prostranství s budoucí pozemní komunikací. Odkaz na pøipravovanou projektovou dokumentaci této komunikace je irelevantní, nebo» na nesouladu komunikace se závaznými provádìcími stavebními pøedpisy nemù¾e ¾ádná projektová dokumentace ani navazující územní a stavební øízení nic zmìnit.
[8] Poøizovatel a odpùrce se pravdivì nezabývali dal¹ími èástmi námitek navrhovatelù. To je pøípad namítaného rozporu návrhu zmìny územního plánu s § 25 odst. 7 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. (po¾adavek vzdálenosti 3 m mezi okrajem vozovky a okny obytné místnosti). Je zcela zøejmé, ¾e tento po¾adavek nelze dodr¾et. Navrhovatelé nesouhlasí s odùvodnìním, ¾e se jedná o rekonstrukci stávající místní komunikace. Tvrdí, ¾e se v daném místì nenachází ¾ádná místní komunikace, jedná se pouze o stávající zau¾ívanou nezpevnìnou úèelovou komunikaci polní cesty k zemìdìlským pozemkùm. Není uvedena v ¾ádném paspartu místních komunikací, neslou¾í zde takto a nemá potøebné stavební parametry. Na vybudování novì navrhované obslu¾né místní komunikace tvoøící jediný pøíjezd k novì navrhované lokalitì individuálního bydlení se tyto pøedpisy v plné míøe vztahují.
[9] Navrhovatelé se domnívají, ¾e pro posouzení námitky naru¹ení statiky rodinných domù ve vlastnictví navrhovatelù je zcela irelevantní, ¾e jejich statika je naru¹ena ji¾ v souèasné dobì. K po¾adavku navrhovatelù na zvolení jiného mo¾ného øe¹ení pøíjezdu do navrhované nové lokality rodinných domù (B26) se v opatøení obecné povahy uvádí, ¾e se odpùrce pokusil øe¹it pøíjezd i jinými zpùsoby, které se v¹ak ukázaly být neprùchodné. Navrhovatelé k tomu uvádí, ¾e pøedev¹ím se prokazatelnì ukazuje, ¾e neprùchodné je také pøedlo¾ené øe¹ení na úkor práv navrhovatelù. Pokud tedy neexistuje ¾ádné prùchodné øe¹ení , nelze novou lokalitu individuálního bydlení realizovat a je tøeba ji z øe¹ení územního plánu vypustit. Vlastnická práva navrhovatelù mají stejnou váhu jako vlastnická práva nespecifikovaného poètu jiných vlastníkù pozemkù, pøes které by bylo mo¾no øe¹it nový pøíjezd místní komunikací do navrhované lokality individuálního bydlení.
[10] Navrhovatelé shrnují, ¾e poøizovatel pøi své èinnosti poru¹il povinnosti dle § 53 odst. 4 a¾ 6 stavebního zákona, nebo» vydal nezákonný pokyn jako¾to odùvodnìní pøedmìtného návrhu zmìny è. 2 územního plánu, ve kterém nezjistil navrhovateli namítané vá¾né rozpory se závaznými stavebními pøedpisy. Dále také zøejmì navrhl zamítnutí v¹ech oprávnìných námitek navrhovatelù, èi se jimi nezákonnì vùbec nezabýval. Tím pøímo po¹kodil práva navrhovatelù. Takové pokyny poøizovatele nemají oporu v zákonì a je tøeba je jako nezákonné a po¹kozující práva navrhovatelù zru¹it, nebo» na jejich základì vydaná zmìna územního plánu je v èásti týkající se lokality A v rozporu se zákonem. Odpùrce vydal opatøení obecné povahy v rozporu s § 54 odst. 2 stavebního zákona, nebo» neovìøil, zda není v nesouladu s výsledky projednání a øe¹ení rozporù. Nové øe¹ení územního plánu v lokalitì A nelze ponechat v platnosti pro rozpor se závaznými pøedpisy stavebního zákona a pro po¹kození práv navrhovatelù. Ostatní èásti opatøení obecné povahy lze ponechat v platnosti, jejich zru¹ení navrhovatelé nepo¾adují.
[11] Na závìr navrhovatelé ¾ádají, aby NSS zru¹il opatøení obecné povahy o vydání zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice vydané dne 16. 10. 2009 v jeho èásti a øe¹ené lokalitì A. Dále navrhují, aby NSS zru¹il nezákonný zásah a pokyn Odùvodnìní návrhu zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice zpracované poøizovatelem dle § 53 odst. 4 a 5 stavebního zákona a jeho nezákonné Vyhodnocení výsledkù projednání a návrh na rozhodnutí o námitkách uplatnìných ke konceptu i návrhu pøedmìtné zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice zpracované ve spolupráci s urèeným zastupitelem obce Pole¹ovice dle § 53 odst. 1 stavebního zákona.
Vyjádøení odpùrce
[12] Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 21. 12. 2009 sdìlil, ¾e s návrhem na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy nesouhlasí, nebo» proces jeho poøízení probìhl plnì v souladu s právními pøedpisy. Výstavbu (spí¹e kompletní rekonstrukci) této ji¾ zau¾ívané úèelové komunikace mezi rodinnými domy è. p. 485 a 486 neøe¹í toto opatøení obecné povahy, ale vychází z ji¾ døíve schváleného územního plánu obce ze dne 19. 11. 2001, kde je tato komunikace vyznaèena jako úèelová komunikace (zpevnìná)-nezpevnìná . O opravu této místní komunikace po¾ádali navrhovatelé a) a c) ji¾ 11. 9. 2004.
[13] ©íøka této komunikace dle geometrického plánu je dostaèující a nedojde k zásahu do vlastnických pomìrù sousedních nemovitostí. V¹echno jsou to pozemky v majetku odpùrce. V ¾ádném pøípadì se nejedná o prùèelí budovy, jak uvádí navrhovatelé ve své námitce, ale o ¹títovou stìnu (u obou RD) a navíc vzdálenost od oken obytných místností je vìt¹í ne¾ 3 m. Rovnì¾ se nejedná o pozemky veøejného prostranství, ale o stávající úèelovou nezpevnìnou komunikaci dle územního plánu ze dne 19. 11. 2001. Co se týèe RD è. p. 485, tomu probíhá komunikace jen kolem ¹títové stìny staré hospodáøské budovy, nyní slou¾ící jako gará¾. Obytné místnosti jsou ve dvoøe, vzdáleny min. 9 m od obrubníku stávající komunikace.
[14] Zastupitelstvo odpùrce se na svém 16. veøejném zasedání dne 3. 4. 2009 zabývalo ¾ádostí navrhovatelù o vybudování je¹tì jedné pøíjezdové komunikace ze silnice II./427. Toto øe¹ení se v¹ak ukázalo nereálné, vìt¹ina majitelù nesouhlasila s prodejem pozemkù.
[15] Odpùrce nechal zpracovat statické posudky u autorizovaného in¾enýra pro pozemní stavby a statiku a dynamiku Ing. J. Z. V závìru posudku je uvedeno, ¾e statika objektù je naru¹ena, ale rezerva v únosnosti a mechanické stabilitì nosných konstrukcí je dostateèná. Detailní stavebnì-technické øe¹ení bude øe¹eno a¾ v provádìcí dokumentaci stavby, ne v územním plánu, jak se navrhovatelé mylnì domnívají. Podle potøeby bude mo¾né navrhnout na této komunikaci dopravnì-technické omezení nosnosti dopravním znaèením, napø. DZ-B13 (zákaz vjezdu vozidel, jejich¾ okam¾itá hmotnost pøesahuje vyznaèenou mez). Po dobu výstavby je mo¾né zabezpeèit vjezd tì¾ké mechanizace po boèní polní cestì, kterou má v nájmu spoleènost ZEAS a. s.
[16] Odpùrce shrnuje, ¾e se v ¾ádném pøípadì nedopustil nezákonného jednání a nepo¹kozuje práva navrhovatelù. Ve¹keré úkony byly øádnì projednány na veøejném zasedání zastupitelstva odpùrce a v¹e bylo zveøejnìno po potøebnou zákonem danou lhùtu na veøejné úøední desce.
Vyjádøení poøizovatele
[17] Poøizovatel ve svém vyjádøení ze dne 21. 12. 2009 uvedl, ¾e s návrhem na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy nesouhlasí, nebo» proces jeho poøízení probìhl plnì v souladu s právními pøedpisy. S námitkami navrhovatelù se poøizovatel øádnì vypoøádal v rámci projednávání, o jejich zamítnutí rozhodlo zastupitelstvo odpùrce usnesením è. ÙMP /634/2009. Územní plán se nezabývá problematikou typu umís»ovaní jednotlivých konkrétních staveb èi vymezování stavebních pozemkù. K tomu slou¾í podrobnìj¹í územnìplánovací dokumentace-regulaèní plán, pøípadì územní a stavební øízení. Územní plán neobsahuje a ani nepøedjímá detailní stavebnì technické øe¹ení ani majetkoprávní vztahy konkrétních staveb èi pozemkù. Stavebnì-technické øe¹ení pøedmìtné komunikace bude navr¾eno v dokumentaci pro územní a stavební øízení a v rámci tìchto øízení se mohou navrhovatelé coby úèastníci øízení domáhat ochrany svých práv.
Pøednesy úèastníkù pøi jednání
[18] Pøi jednání, konaném dne 20. 1. 2010, setrvali navrhovatelé na svém návrhu. Rovnì¾ odpùrce zopakoval své døívìj¹í stanovisko, souèasnì doplnil nìkteré dùkazy, které prokazují existenci sporné komunikace nejménì k roku 1930 (list z pozemkové knihy pøipojený na è. l. 58 soudního spisu). Navrhovatelé i odpùrce se vyjádøili rovnì¾ ke genezi a ¹ir¹ím souvislostem sporu o zpevnìní úèelové komunikace, které v¹ak nejsou pro posouzení této vìci podstatné. Proveden byl rovnì¾ výslech svìdka, Ing. P. ©., vedoucího oddìlení územního plánování poøizovatele.
Vylouèení vìci k samostatnému projednání
[19] Podání navrhovatelù v sobì zahrnuje dva samostatné návrhy. První návrh smìøuje proti odpùrci a bylo jím zahájeno øízení o zru¹ení èásti opatøení obecné povahy. Druhý návrh smìøuje proti poøizovateli a navrhovatelé se jím domáhají ochrany pøed nezákonným zásahem a pokynem. Právì tento druhý návrh byl usnesením NSS ze dne 7. 1. 2010, èj.-39, vylouèen k samostatnému projednání a zapsán pod sp. zn. Na 13/2010. Pøedmìtem tohoto øízení vedeného pod sp. zn.je tak nadále pouze návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice, na stranì odpùrce vystupuje pouze mìstys Pole¹ovice (viz bod [28] ní¾e).
Podmínky øízení
[20] Soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (§ 101a s. ø. s.), kterými jsou existence opatøení obecné povahy (VI.A.), aktivní ¾alobní legitimace navrhovatelù (VI.B.) a formulace závìreèného návrhu (VI.C.) (shodnì napø. rozsudek NSS ze dne 18. 9. 2008, èj. 9 Ao 1/2008-34 ve vìci opatøení obecné povahy-zmìny è. 2 územního plánu obce Rozstání, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). V neposlední øadì soud pøipojil i poznámku týkající se pasivnì procesnì legitimovaného subjektu (VI.D.).
Existence opatøení obecné povahy
[21] Zmìna územního plánu se vydává dle § 55 odst. 2 ve spojení s § 43 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), formou opatøení obecné povahy. Rovnì¾ i územní plán obce Pole¹ovice, který byl vydán dne 19. 11. 2001 formou obecnì závazné vyhlá¹ky a který je nyní posuzovaným opatøením obecné povahy (zmìnou è. 2 územního plán) mìnìn, je tøeba v souladu se závìry Ústavního soudu pova¾ovat za opatøení obecné povahy (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 14/07 ze dne 19. 11. 2008 a nález sp. zn. IV. ÚS 2239/07 ze dne 17. 3. 2009, pøístupné na http://nalus.usoud.cz).
[22] O vydání zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice rozhodlo zastupitelstvo odpùrce na 19. veøejném zasedání konaném dne 14. 10. 2009, usnesením è. 9. Opatøení obecné povahy bylo v souladu s § 173 odst. 1 správního øádu oznámeno veøejnou vyhlá¹kou, která byla vyvì¹ena na úøední desku odpùrce i poøizovatele dne 16. 10. 2009 a sejmuta dne 31. 10. 2009. S ohledem na názor ohlednì poèítání lhùty pøi publikaci opatøení obecné povahy na úøední desce, vyjádøený v rozsudku NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 2 Ao 2/2007-73, lze dospìt k závìru, ¾e veøejná vyhlá¹ka byla vyvì¹ena na úøední desce po pøedepsanou patnáctidenní lhùtu a územní plán nabyl úèinnosti dne 31. 10. 2009. V této souvislosti je nutno poznamenat, ¾e dle § 71 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 173 odst. 1 správního øádu je opatøení obecné povahy vydáno vyvì¹ením veøejné vyhlá¹ky. Aèkoliv tedy zastupitelstvo odpùrce rozhodlo o vydání opatøení obecné povahy dne 14. 10. 2010, opatøení obecné povahy bylo vydáno teprve dne 16. 10. 2010, kdy byla veøejná vyhlá¹ka vyvì¹ena na úøední desku odpùrce i poøizovatele. Napadený akt je tedy opatøením obecné povahy, které bylo øádnì vydáno a je úèinné. Tato podmínka øízení tak je splnìna.
Aktivní procesní legitimace navrhovatelù
[23] Aktivnì legitimovaným k podání návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy je ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech vydaným opatøením obecné povahy. Aktivní legitimace navrhovatelù se tak zakládá pouhým tvrzením dotèení na jejich právech. Roz¹íøený senát NSS k tomu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120 (ve vìci územního plánu obce Vysoká nad Labem), uvedl: Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. ( ) Výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. (body 31, 34 a 37 usnesení).
[24] Roz¹íøený senát se ve vý¹e oznaèeném usnesení zabýval i mo¾ností odmítnout návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy z dùvodu nedostatku aktivní procesní legitimace. Dospìl k závìru, ¾e [b]ude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele (doplnìných pøípadnì postupem podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s.) patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen, je na místì odmítnout návrh jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (bod 33 usnesení). NSS konstantnì judikuje, ¾e postup podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy odmítnutí návrhu usnesením, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samé. Pokud tomu tak není, musí soud návrh propustit do øízení ve vìci , kdy teprve, vyjde-li nedostatek aktivní legitimace najevo, bude s ohledem na tuto skuteènost rozhodnuto ve vìci rozsudkem (rozsudek ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59). V poslednì cit. rozsudku jsou uvedeny rovnì¾ pøíklady nedostatku procesní legitimace (absence osoby v právním slova smyslu na místì ¾alobce, nedostatek tvrzení o po¹kozených právech, nedostatek tvrzení o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo nezákonné) a zcela zjevných nedostatkù legitimace hmotné (kdy ¾alobce tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem). O aplikaci tohoto právního názoru rovnì¾ v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy èi jeho èásti svìdèí napø. rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2009, èj. 3 Ao 2/2009-93 ve vìci opatøení obecné povahy-úpravy èíslo U 0646/2008 smìrné èásti územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, èi rozsudek ze dne 25. 11. 2009, èj. 4 Ao 3/2009-97 ve vìci opatøení obecné povahy o zmìnì è. 674 územního plánu mìsta Plznì-Plzeò-©vabiny.
[25] V daném pøípadì je zøejmé, ¾e navrhovatelé a) a b) jsou podílovými spoluvlastníky budovy è. p. 485 na stavební parcele è. 719 v katastrálním území Pole¹ovice, obci Pole¹ovice (viz výpis z katastru nemovitostí na è. l. 48 soudního spisu). Navrhovatel c) je výluèným vlastníkem budovy è. p. 486 na stavební parcele è. 720 v katastrálním území Pole¹ovice, obci Pole¹ovice (viz výpis z katastru nemovitostí na è. l. 50 soudního spisu). Na stavební parcelu è. 719 navazuje pozemková parcela è. 1771/110, evidovaná jako orná pùda, která je rovnì¾ v podílovém spoluvlastnictví navrhovatelù a) a b). Na stavební parcelu è. 720 navazuje pozemková parcela è. 1771/97, evidovaná jako zahrada, která je ve vlastnictví navrhovatele c). Tyto nemovitosti nebyly zahrnuty do území øe¹eného zmìnou è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice. Nicménì stavební parcely è. 719 a 720, stejnì jako pozemkové parcely è. 1771/110 a 1771/97 sousedí s parcelou è. 1771/98 (pùvod pozemkový katastr), která je ve vlastnictví odpùrce (viz výpis z katastru nemovitostí è. l. 53 soudního spisu) a je øe¹ena zmìnou è. 2 územního plánu (v zadání zmìny územního plánu je souèástí lokality A). Nemovitosti ve vlastnictví navrhovatelù tedy bezprostøednì sousedí s územím zahrnutým do zmìny è. 2 územního plánu. Navrhovatelé ve svém návrhu uvádí, ¾e jsou dotèeni na svých vlastnických právech k vý¹e oznaèeným nemovitostem v dùsledku toho, ¾e zmìna è. 2 územního plánu umo¾òuje postavit na parcele è. 1771/98 zpevnìnou místní komunikaci, kterou bude dopravnì obsluhována plocha urèená pro výstavbu rodinných domù. Obávají se negativního vlivu dopravního provozu na této místní komunikaci na statiku jejich budov a nepohodlí zpùsobené tím, ¾e nebudou dodr¾eny obecné po¾adavky na vyu¾ívání území dle vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.
[26] Lze tedy uzavøít, ¾e navrhovatelùm nále¾í vlastnická práva k nemovitostem, která bezprostøednì sousedí s územím øe¹eným napadeným opatøením obecné povahy. Navrhovatelé tvrdí, ¾e v dùsledku vydání tohoto opatøení obecné povahy byli zkráceni na svých vlastnických právech. NSS je toho názoru, ¾e navrhovatelé dostateènì tvrdí zkrácení svých práv v dùsledku vydání opatøení obecné povahy. Souèasnì se nedomnívá, ¾e by byly splnìny podmínky pro odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobami zjevnì neoprávnìnými (viz bod [24] shora). NSS má tedy zato, ¾e podmínka aktivní ¾alobní legitimace je v pøípadì navrhovatelù splnìna.
Formulace závìreèného návrhu
[27] Splnìna je té¾ podmínka formulace závìreèného návrhu, nebo» navrhovatelé se ve svém podání na s. 8 domáhají zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice-, která se týká lokality A.
[28] Navrhovatelé ve svém návrhu oznaèují za odpùrce Zastupitelstvo mìstyse Pole¹ovice. Pøitom vycházejí patrnì ze skuteènosti, ¾e o vydání opatøení obecné povahy rozhodlo právì zastupitelstvo [§ 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona]. Roz¹íøený senát NSS v¹ak svým usnesením èj. 1 Ao 1/2009-120 (cit. v bodì [23] shora) sjednotil dosavadní rozdílnou praxi. Dospìl k závìru, ¾e pasivní procesní legitimace v øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu nále¾í obci, nikoliv orgánu obce (zastupitelstvu). V podrobnostech lze odkázat na argumentaci roz¹íøeného senátu pod body 43-46 cit. usnesení. Vyslovený právní názor plnì dopadá i na nyní projednávanou vìc.
[29] Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, k pasivní procesní legitimaci uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Tyto závìry je tøeba aplikovat i na øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti, nebo» i v tomto pøípadì zákon kogentnì stanoví (konkrétnì § 101a odst. 4 s. ø. s.), komu nále¾í pasivní procesní legitimace v daném øízení (viz rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2008, èj. 1 Ao 3/2008-136 ve vìci opatøení obecné povahy è. 2/2008-vymezení zastavìného území obce Slapy).
[30] NSS proto jednal v tomto øízení na stranì odpùrce s mìstysem Pole¹ovice, nikoliv Zastupitelstvem mìstyse Pole¹ovice.
Posouzení dùvodnosti návrhu
[31] NSS si k posouzení dùvodnosti návrhu vy¾ádal územní plán obce Pole¹ovice ze dne 19. 11. 2001 a zmìnu è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice vydanou dne 16. 10. 2009, a to vèetnì související spisové dokumentace.
[32] Z územního plánu obce Pole¹ovice ze dne 19. 11. 2001 vyplynuly následující pro vìc rozhodné skuteènosti. Stavební parcely ve vlastnictví navrhovatelù (viz bod [25] shora) jsou vyznaèeny jako stávající (dle stavu v roce 2000) plochy individuálního bydlení venkovského typu-smí¹ené (plochy oznaèené jako Bs). Pozemkové parcely ve vlastnictví navrhovatelù jsou vyznaèeny dle stávajícího stavu èásteènì jako plochy individuálního bydlení venkovského typu-smí¹ené (plochy Bs), èásteènì jako plochy ZPF-malovýrobnì obhospodaøované (plochy NPd). Parcela è. 1771/98, na ní¾ má být dle tvrzení navrhovatelù postavena zpevnìná místní komunikace, je vyznaèena dle stavu v roce 2000 èásteènì jako plocha veøejné zelenì (oznaèení Zv-svìtle zelená barva), èásteènì jako místní komunikace (èerná èára), na ní¾ navazuje úèelová komunikace nezpevnìná (èerchovaná hnìdá èára), která pokraèuje dále za humna. Pár metrù za pøechodem místní komunikace v úèelovou komunikaci nezpevnìnou zaèíná elektrické vedení vysokého napìtí, které rovnì¾ pokraèuje dále za humna. Kolem elektrického vedení je vyznaèeno jeho ochranné pásmo.
[33] Dle grafické èásti územního plánu ve spojení s textovou èástí je jediným regulativem zasahujícím na nepatrnou èást parcely è. 1771/98 regulativ Zv-veøejná zeleò. Plochy Zv mohou být u¾ívány stávajícím zpùsobem pro krátkodobý aktivní nebo pasivní rekreaèní pobyt se zachováním pì¹ích a cyklistických komunikací (parky, veøejná prostranství, návesní prostory apod.). Pøípustným vyu¾itím je i zøizování ploch veøejné zelenì na ostatních a neu¾ívaných plochách v zastavìném území, pokud tyto plochy nejsou navr¾eny pro jinou funkci, dále zkvalitòování stávající zelenì a nové výsadby a dosadby stromové a keøové zelenì a umís»ování prvkù drobného mobiliáøe (lavièky, osvìtlení apod.). Podmínìnì pøípustné je umís»ování nových pì¹ích a cyklistických komunikací. Na zbylých èástech parcely nejsou ¾ádné regulativy. Zakreslení místní komunikace a úèelové komunikace nezpevnìné zachycuje skuteèný stav v území, tyto èásti parcely è. 1771/98 nenále¾í do ¾ádné z regulovaných ploch. Aktuální stav parcely è. 1771/98 byl pøi jednání ovìøen z fotodokumentace pøedlo¾ené odpùrcem. Navrhovatelé se s odpùrcem shodli, ¾e tato parcela slou¾í jako úèelová komunikace ji¾ po nìkolik desítek let, odhadem pøed 10 lety byla èásteènì zpevnìna, aby tento úsek mohl být vyu¾íván jako pøíjezd k budovám ve vlastnictví navrhovatelù.
[34] Územní plán obce z roku 2001, který byl zpracován pro období do roku 2015, nepoèítá se zmìnou vyu¾ití u ¾ádného z vý¹e uvedených pozemkù.
[35] Zmìna è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice se týká ètyø lokalit, oznaèených jako A, B, C a D. Dùvodem zmìny územního plánu v lokalitì A je vymezení nové plochy B 26, urèené pro individuální bydlení-èisté (regulativ Bc). Plocha B 26 má být napojena na silnici III/4276 právì pøes parcelu è. 1771/98, která je rovnì¾ v pøevá¾né èásti dotèena zmìnou è. 2 územního plánu. Èást této parcely, které byl územním plánem z roku 2001 pøiøazen regulativ Zv (veøejná zeleò), není zmìnou è. 2 územního plánu øe¹ena a i nadále se na ní vztahuje regulativ Zv. Zbylá èást parcely je souèástí plochy Do2, zpùsob jejího vyu¾ití byl stanoven jako ostatní dopravní plochy a místní komunikace (zkratka Do). Souèasnì má dojít k pøelo¾ce elektrického vedení tak, ¾e bude napøímeno. Napøímené elektrické vedení povede po pozemkové parcele è. 1771/110. Do této parcely proto té¾ výraznìji oproti stavu dle územního plánu z roku 2001 zasáhne ochranné pásmo elektrického vedení. Èást pozemkové parcely è. 1771/97, dotèená ochranným pásmem elektrického vedení se podstatnì zmen¹í. Navrhovatelé v¹ak netvrdí, ¾e jsou dotèeni na svých právech v dùsledku pøelo¾ky elektrického vedení, proto se NSS vý¹e popsanými zji¹tìními týkajícími se elektrického vedení a jeho ochranného pásma dále nezabýval.
[36] Textová èást zmìny è. 2 územního plánu, která je nedílnou souèástí opatøení obecné povahy, vymezuje úèel vyu¾ití plochy oznaèené jako Do následovnì. Hlavním vyu¾itím je místní komunikace, pì¹í komunikace a chodníky, cyklistické komunikace a stezky. Pøípustným vyu¾itím jsou pøilehlé pásy veøejné, izolaèní a doprovodné zelenì, související technická vybavenost slou¾ící k obsluze a ochranì území. Naopak mezi nepøípustné vyu¾ití jsou zaøazeny v¹echny ostatní zaøízení a stavby, které nesouvisí s hlavním a pøípustným vyu¾itím, a v¹echny èinnosti, zaøízení a stavby, jejich¾ negativní úèinky na ¾ivotní prostøedí pøekraèují limity stanovené pøíslu¹nými právními pøedpisy nad pøípustnou míru. V odùvodnìní zmìny územního plánu se uvádí, ¾e je tøeba hledat dal¹í plochy pro novou bytovou výstavbu, tak aby mohla být v pøedstihu zaji¹tìna realizace dopravní a technické infrastruktury, která bude probíhat cca 4 a¾ 5 let po schválení zmìny.
[37] Z porovnání zpùsobu vyu¾ití parcely è. 1771/98 v územním plánu z roku 2001 a ve zmìnì è. 2 územního plánu plyne, ¾e jedinou odli¹ností je pøipu¹tìní zmìny stávající nezpevnìné úèelové komunikace (tj. pouze jedné èásti této parcely, viz bod [32] shora) na ostatní dopravní plochu a místní komunikaci. Toto ostatnì zdùrazòovali té¾ navrhovatelé v prùbìhu jednání pøed soudem. Zmìna è. 2 územního plánu tedy umo¾òuje zbudovat na této èásti parcely è. 1771/98 zpevnìnou komunikaci, ani¾ by ov¹em stanovila její parametry, tj. ¹íøku, vý¹ku, poèet jízdních pruhù, pou¾itý materiál, technologii, dopravní znaèení (vèetnì omezení provozu na komunikaci) atd. Tyto parametry budou stanoveny a¾ v projektové dokumentaci, která je souèástí ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí [§ 86 odst. 2 písm. d) stavebního zákona], popø. v dokumentaci pro jiná navazující èi související øízení. Uvedený závìr soudu se shoduje s výpovìdí svìdka Ing. P. ©., vedoucího oddìlení územního plánování Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì. Svìdek uvedl, ¾e parcela è. 1771/98 byla urèena k dopravnímu vyu¾ití ji¾ v územním plánu z roku 2001, na èem¾ napadené opatøení obecné povahy nic nezmìnilo. Rozdíl v kategorii komunikace (úèelová komunikace dle územního plánu z roku 2001 a místní komunikace dle zmìny è. 2 územního plánu) není z hlediska zpùsobu vyu¾ití dané plochy relevantní. Svìdek zdùraznil, ¾e územní plán je koncepèní dokument, který neumís»uje stavby do území, neurèuje jejich parametry, nepovoluje je, nýbr¾ pouze vytváøí pøedpoklady pro jejich budoucí umístìní.
[38] Tento názor soudu je podepøen rovnì¾ argumenty samotných navrhovatelù. Jejich návrh spoèívá na tvrzení, ¾e zmìna územního plánu je v rozporu s §§ 22 a 25 odst. 7 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Tato ustanovení jsou zaøazena v èásti tøetí vyhlá¹ky.Vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. v § 1 odst. 2 stanoví, ¾e na vymezování ploch v územních plánech se pou¾ijí ustanovení èásti druhé této vyhlá¹ky. Ustanovení èásti tøetí a ètvrté vyhlá¹ky se týkají vymezování pozemkù a umís»ování staveb na nich. Podrobné podmínky pro vyu¾ití pozemkù a pro umístìní a prostorové uspoøádání staveb nestanoví územní plán, nýbr¾ jiný druh územnìplánovací dokumentace, a sice regulaèní plán (§ 61 odst. 1 stavebního zákona). Pokud nebyl vydán regulaèní plán, posuzují se podmínky pro umístìní a prostorové uspoøádání staveb a¾ v územním øízení. Ustanovení § 22 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. tak nelze aplikovat na proces poøizování a vydání územního plánu. Nadto plocha Do2 není ve zmìnì è. 2 územního plánu vedena jako veøejné prostranství, nýbr¾ pouze jako ostatní dopravní plocha a místní komunikace. Je sice pravdou, ¾e v návrhu zadání zmìny è. 2 územního plánu byla tato plocha oznaèena jako veøejné prostranství (Pv1). Av¹ak na doporuèení Krajského úøadu Zlínského kraje vyjádøeného ve stanovisku nadøízeného orgánu územního plánování ze dne 2. 4. 2009, èj. KUZL 16595/2009 ÚP-Zd, byla tato plocha opìtovnì provìøena a na ¾ádost odpùrce (pøípis ze dne 18. 5. 2009, ÚMP è. j. 335/2009/STAR) do¹lo v návrhu ke zmìnì ve zpùsobu jejího vyu¾ití na ostatní dopravní plochu a místní komunikaci (Do). Rovnì¾ tak § 25 odst. 7 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. nelze aplikovat na proces poøizování a vydání územního plánu. Zcela jednoznaènì jde o po¾adavek na umís»ování staveb, jak ostatnì plyne ji¾ z nadpisu èásti tøetí, hlavy druhé vyhlá¹ky. Navrhovateli vzná¹ené námitky proti zmìnì è. 2 územního plánu mají své místo pøi poøizování regulaèního plánu nebo v územním øízení, nikoliv v¹ak pøi poøizování a vydávání územního plánu, resp. zmìny územního plánu.
[39] Dále nelze pominout, ¾e dle zmìny è. 2 územního plánu mù¾e být pøedmìtný pozemek vyu¾íván rovnì¾ jako pì¹í komunikace, cyklistická komunikace a stezka. Z pøijaté zmìny tedy je¹tì nevyhnutelnì nevyplývá pro navrhovatele ¾ádný z negativních dùsledkù uvedených v návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy. Jinak øeèeno, v daný okam¾ik nelze nijak dovodit pøíèinnou souvislost mezi provedenou zmìnou územního plánu a mo¾nými dùsledky stavby zpevnìné komunikace na nemovitosti navrhovatelù tak, jak je navrhovatelé popsali ve svém návrhu. Dopravní vyu¾ití parcely è. 1771/98 zùstává zachováno. Ostatnì lze si jen stì¾í pøedstavit, ¾e by existující, nadto zau¾ívaná úèelová komunikace, která byla takto zanesena v dosavadním územním plánu, mohla být zmìnou územního plánu urèena k jinému vyu¾ití. Jakákoliv zmìna je vylouèena ji¾ jen s ohledem na prostorové uspoøádání parcely, které je zcela nevhodné k jinému vyu¾ití, a na potøebu pøístupu k pozemkùm za hranicí dosud zastavìného území obce. NSS uzavírá, ¾e navrhovatelé nejsou aktivnì vìcnì legitimováni k podání návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, nebo» pøijatou zmìnou územního plánu nedo¹lo k dotèení jejich vlastnických práv (shodnì rozsudek NSS ze dne 5. 12. 2007, èj. 3 Ao 4/2007-83, ze dne 11. 6. 2009, èj. 3 Ao 2/2009-93 ve vìci opatøení obecné povahy-úpravy èíslo U 0646/2008 smìrné èásti územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, pøimìøenì té¾ rozsudek ze dne 29. 4. 2008, èj. 4 Ao 1/2008-39 ve vìci opatøení obecné povahy-vymezení zastavìného území obce Havlovice, nebo rozsudek ze dne 17. 1. 2008, èj. 4 Ao 3/2007-22 ve vìci opatøení obecné povahy-zmìny è. I územního plánu sídelního útvaru Odolena Voda).
[40] Námitky, které byly obsa¾eny v návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, mohou navrhovatelé uplatnit v územním øízení, jestli¾e budou jeho úèastníky (§ 85 stavebního zákona), popø. v jiných navazujících èi souvisejících øízeních. Proti územnímu rozhodnutí, resp. rozhodnutí o odvolání proti tomuto rozhodnutí se lze domáhat ochrany u soudu ¾alobou dle § 65 a násl. s. ø. s.
[41] Za této situace se NSS ji¾ nezabýval námitkami uvedenými navrhovateli v pøedmìtném návrhu, které smìøovaly proti proceduøe pøijetí opatøení obecné povahy a jeho odùvodnìní, a návrh podle § 101d odst. 2 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodný zamítl.
[42] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 101d odst. 5 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù.

References: soud 
 § 53
 § 54
 § 53
 § 53
 § 54
 § 54
 § 169
 § 25
 § 22
 § 22
 § 53
 § 169
 § 25
 § 53
 § 54
 § 53
 § 53
 Soud 
 soud 
 § 55
 § 43
 § 173
 § 71
 § 173
 § 101
 § 37
 § 46
 § 46
 soud 
 § 65
 soud 
 § 101
 § 1
 § 22
 § 25
 § 65
 § 101
 soud 
 § 101