Source: http://kraken.slv.cz/3Azs187/2017
Timestamp: 2018-06-22 17:45:14+00:00

Document:
3Azs187/2017
3 Azs 187/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: N. M., zastoupené Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2017, è. j. OAM-22/LE-BE02-BE04-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2017, è. j. 42 Az 8/2017-26,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátu Mgr. Janu Lipavskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 8.228,-Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2017. Tímto rozhodnutím nebyla ¾alobkyni udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, §13, § 14, § 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Pøi posouzení vìci vycházel soud z následujícího skutkového stavu. Dne 10. 2. 2017 byla ¾alobkynì kontrolována v obci Dlouhá Ves hlídkou cizinecké policie. Po vyzvání k prokázání toto¾nosti policistùm pøedlo¾ila ID kartu Rumunska, vedenou na její jméno s tím, ¾e je rumunské státní pøíslu¹nosti. Po pochybnostech ze strany cizinecké policie pøedlo¾ila platný cestovní pas Ukrajiny vedený na její jméno s vylepeným maïarským schengenským vízem typu C s délkou povoleného pobytu 6 dnù a s dobou platnosti od 31. 5. 2016 do 31. 7. 2016. ®ádný jiný doklad opravòující ji k pobytu na území èlenských státù Evropské unie nemìla. Následnì byla ¾alobkynì zadr¾ena a byly s ní zahájeny úkony trestního øízení ve vìci padìlání a pozmìnìní veøejné listiny. Na základì uvedeného jí bylo dne 11. 2. 2017 ulo¾eno správní vyho¹tìní. Za úèelem realizace vyho¹tìní byla tého¾ dne zaji¹tìna. Dne 13. 2. 2017 podala ¾alobkynì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ¾ádost o mezinárodní ochranu. Dne 17. 2. 2017 do¹lo k jejímu pøezaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
[3] ®alobkynì k ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 23. 2. 2017 uvedla, ¾e v èervenci 2016 pøijela do Èeské republiky mikrobusem pøes Slovensko na platný cestovní doklad a maïarské vízum na 6 dní. Pøedtím pobývala v Èeské republice v roce 2013 asi 3 mìsíce na pracovní vízum a v roce 2014 asi 6 mìsícù v Polsku, rovnì¾ na pracovní vízum. ®alobkynì pochází z Ivano-Frankivské oblasti, je naklonìna církvi adventistù. Je svobodná, její zdravotní stav je dobrý. Svou ¾ádost odùvodnila pøedev¹ím tím, ¾e se obává bývalé man¾elky svého druha, která jí vyhro¾uje. ®alobkynì se od roku 2000 se svým druhem schází a v roce 2003 se jim narodil syn, o jejich vztahu se veøejnì nevìdìlo. V roce 2004 se o tom dozvìdìla bývalá man¾elka jejího druha, udìlala skandál a od té doby pokraèují problémy a výhrù¾ky týkající se pøedev¹ím vý¾ivného na syna ¾alobkynì. Její druh se v øíjnu 2012 rozvedl a od èervna 2012 ¾ije s ¾alobkyní a synem ve spoleèné domácnosti. V èervenci 2012 do¹lo k incidentu, kdy bývalá man¾elka ¾alobkyni jejího druha napadla, v tém¾e roce do¹lo k napadení je¹tì jednou. Proto ¾alobkynì a její druh zaèali podnikat kroky, aby mohli odejít a vyhnout se dal¹ím útokùm. Poté se jim ji¾ daøilo se s bývalou man¾elkou druha nesetkat. Druhým dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì byla ekonomická situace, kdy její druh je bez práce, ona sama mìla jen pøivýdìlky a chybìly jim peníze na ¾ivobytí. V bance si vzali úvìr, aby si vyøídili víza a dokumenty pro vycestování V pøípadì návratu by se ¾alobkynì dostala do ¹patné ekonomické situace. Na Ukrajinì pøed svým odjezdem ¾ila v obci R. v Ivano-Frankivské oblasti v domì svých rodièù, kam by se mohla vrátit. ®alobkynì si byla vìdoma, ¾e na území Èeské republiky pobývá nelegálnì, ale nevycestovala zpìt na Ukrajinu, proto¾e zde mìla výbornou práci. Vyhro¾ování ze strany bývalé man¾elky druha, ¾e ji polije kyselinou a ¾e chcípne, a fyzické napadení oznámila ¾alobkynì na policii, ale nic se nedìlo, proto¾e bratr bývalé man¾elky jejího druha má dobré známosti. Od roku 2012 ji¾ k fyzickému napadení nedo¹lo, ale bývalá man¾elka jejího druha dìlá rùzné magické praktiky, napøíklad chodí do kostela a zapaluje za ¾alobkyni a jejího druha svíèky jako za mrtvé a dìlá rùzné obøady, aby i fyzicky zemøeli. ®alobkynì se nepokou¹ela øe¹it problém pøestìhováním v rámci Ukrajiny, proto¾e na Ukrajinì není mo¾né si vydìlat dost penìz, na studia syna je jich zapotøebí hodnì a navíc druh má starou maminku, které musí pomáhat, a tak se v rámci Ukrajiny pøemístit nemù¾e. ®alobkynì na Ukrajinì nemìla ¾ádné problémy s policií, soudy ani s armádou a nebyla politicky èi veøejnì aktivní.
[4] Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje ¾ádnou z podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany a rozhodnutí ¾alovaného proto vyhodnotil jako zákonné.
[5] Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (díle jen stì¾ovatelka)formálnì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písmeno a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì pak namítala, ¾e pùvodcem pronásledování nebo vá¾né újmy se rozumí i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ¾e stát, strana nebo organizace, vèetnì mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou. Tento po¾adavek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písmeno b) zákona o azylu je v jejím pøípadì s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti naplnìn. Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s otázkou zásahu do jejích lidských práv v oblasti ekonomické a sociální a tedy s mo¾ností udìlit jí humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, pøípadnì doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu. V tomto ohledu je dle jejího názoru napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. pokraèování [6] Zásadní pøesah vlastních zájmù ve smyslu § 104a odst. 1 s. ø. s. spatøovala stì¾ovatelka v zásadních pochybeních krajského soudu i ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu, hodnocení dùkazù a nezákonnosti spoèívajícím v nesprávném posouzení právní otázky, které mají pøímý dopad do jejího hmotnì-právního postavení. S ohledem na vý¹e uvedené poté navrhla, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud posoudit námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, musel posoudit otázku její pøijatelnosti. Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost.
[8] Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39 pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[9] V projednávané vìci spatøovala stì¾ovatelka pøesah vlastních zájmù v zásadních pochybeních krajského soudu specifikovaných obecnì vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ¾ádná jeho pochybení nezjistil, prùbìh øízení byl standardní, odùvodnìní napadeného rozsudku s ohledem na stì¾ovatelkou popsaný skutkový pøíbìh bylo dokonce nadstandardní a soud se podrobnì vypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které uvedla. ®ádnou právní otázku, a» ji¾ z oblasti práva hmotného èi procesního, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit za úèelem sjednocování judikatury, tak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nenalezl, relevantní judikaturu k otázkám, které stì¾ovatelka nastolila v ¾alobì a poté opakovanì v kasaèní stí¾nosti, uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku ji¾ krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[11] Ustanovený zástupce stì¾ovatelky advokát Mgr. Jan Lipavský uèinil ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písmeno b) a písmeno d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (a první porada s klientem, pøevzetí vìci a pøíprava zastoupení a dále sepis návrhu ve vìci), za co¾ mu nále¾í odmìna podle § 7 a § 9 odst. 4 písmeno d) advokátního tarifu ve vý¹i 6 200,-Kè a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 600,-Kè. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaný je plátcem DPH, navy¹uje se mu s ohledem na § 57 odst. 2 s. ø. s. úhrn uvedených èástek o 21%, tak¾e celkovì se mu pøiznává k úhradì 8 228,-Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatelky nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupci stì¾ovatelky odmìnu za úkon dal¹í porada s klientem , nebo» jediným úkonem, k nìmu¾ byla stì¾ovatelka vyzvána a jen¾ mìl její zástupce na výzvu soudu uèinit, bylo doplnìní kasaèní stí¾nosti. O té pak Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje bez jednání. Tvrzené porady o stanovení procesní strategie jsou tak konzumovány v úkonu pøiznaném podle § 11 odst. 1 písmeno b) advokátního tarifu.

References: soud 
 § 12
 §13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 § 57
 § 60
 soud 
 soud 
 § 11