Source: https://iudictum.cz/93889/iv-us-3405-13
Timestamp: 2020-04-08 02:48:02+00:00

Document:
IV. ÚS 3405/13 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 3405/13
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Tomáše Lichovníka ve věci ústavní stížnosti Bytového družstva RADOST, IČ 61861278, se sídlem Šimáčkova 1450/9, 170 00 Praha 7, zastoupeného JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 36, 120 00 Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 1766/2013-177 ze dne 28. 8. 2013 a usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 505/2008-157 ze dne 28. 1. 2013, takto:
Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, jimiž mělo dojít zejména k porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Z napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že Městský soud v Praze usnesením č. j. 76 Cm 149/2007-69 ze dne 21. 7. 2008 určil na návrh vedlejšího účastníka, v původním řízení navrhovatele, že ten je členem stěžovatele, a rozhodl o nákladech řízení. K odvolání stěžovatele rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením č. j. 14 Cmo 505/2008-109 ze dne 20. 10. 2009, kterým rozhodnutí nalézacího soudu jako věcně správné dle § 219 občanského soudního řádu (dále též "o. s. ř.") potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel dovolání, o němž rozhodl Nejvyšší soud usnesením č. j. 29 Cdo 865/2010-127 ze dne 21. 7. 2011, kterým rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Následně rozhodl Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením, jímž rozhodnutí nalézacího soudu opět jako věcně správné potvrdil. Dovolání stěžovatele proti tomuto v pořadí druhému rozhodnutí odvolacího soudu bylo jako nepřípustné dle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítnuto v záhlaví citovaným usnesením Nejvyššího soudu.
Proti rozhodnutím obecných soudů brojí stěžovatel ústavní stížností, domáhaje se jejich kasace. Stěžovatel tvrdí, že Nejvyšší soud napadeným usnesením fakticky rezignoval na řádné posouzení předmětného sporu za situace, kdy se odvolací soud jednak odchyluje od jeho ustálené rozhodovací praxe, jednak ani neplní jeho závazné pokyny. V odůvodnění svého původního zrušujícího rozhodnutí Nejvyšší soud dle stěžovatele jednak upozornil, že právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný s tím, že v další fázi řízení se zaměří na posouzení, zda dopis ze dne 30. 12. 2003 je podle svého obsahu oznámením o vystoupení z družstva a zda tento dopis skutečně podepsala Jindřiška Baláková. Stěžovatel je přesvědčen, že odvolací soud v rozporu se závazným pokynem dovolacího soudu nezkoumal, zda tento dopis skutečně podepsala Jindřiška Baláková, a dodal, že "přitom marně trval na jejím osobním výslechu v pozici svědkyně, a to po řádném poučení o následcích případné nepravdivé svědecké výpovědi, když v tomto směru svědeckou výpověď nelze v žádném případě procesně nahradit písemným prohlášením, na něž se odvolací soud ve svém usnesení odvolává." Tuto svoji argumentaci stěžovatel v ústavní stížnosti podrobně rozvedl. Závěrem navrhl, aby Ústavní soud vyhověl ústavní stížnosti a zrušil usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání stěžovatele.
Protože podstatná část námitek stěžovatele směřuje též proti rozhodnutí vrchního soudu a stěžovatel jej sám na titulní straně ústavní stížnosti označil za účastníka řízení, s tím, že ústavní stížnost směřuje proti usnesení Nejvyššího soudu "ve spojení" s usnesením soudu vrchního, vyložil si Ústavní soud petit ústavní stížnosti tak, že stěžovatel požaduje současně i zrušení rozhodnutí odvolacího soudu, čemuž přizpůsobil též rozsah své přezkumné činnosti.
Uvedené současně znamená, že předestřel-li stěžovatel Nejvyššímu soudu, které jím již řešené právní otázky by měl vyřešit jinak, tj. odchýlit se od své dosavadní judikatury, nepředstavuje odmítnutí takového požadavku dovolacím soudem porušení práva na spravedlivý proces. Totéž platí i pro právní otázky, které dosud nebyly v judikatuře dovolacího soudu (vy)řešeny, poněvadž ne každá taková právní otázka je současně otázkou zcela zásadního právního významu (lhostejno přitom, že občanský soudní řád v platném znění s pojmem "zásadního právního významu" nezachází, neboť dovolání jako mimořádný opravný prostředek je třeba chápat právě ve vazbě na postavení a roli Nejvyššího soudu v ústavním systému, resp. v "obecném" soudnictví). Skutečnost, zda tomu tak v tom kterém případě je či není, přísluší rozhodnout toliko Nejvyššímu soudu, aniž by zde dovolateli nebo jinému účastníku řízení vznikal nárok na takovou její kvalifikaci.
V právní věci stěžovatele dospěl Ústavní soud k závěru, že pod aspektem naznačených kautel napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu v konfrontaci s dílčími argumenty konkrétních námitek stěžovatele co do náležitého obsahu odůvodnění obstojí. Nejvyšší soud zhodnotil, na jakých právních závěrech odvolací soud své opětovně potvrzující rozhodnutí založil a zda jsou tyto závěry souladné s judikaturou dovolacího soudu, čemuž také dal za pravdu. Není tak namístě výhrada o "rezignaci na řádné posouzení předmětného sporu", jak je o tom stěžovatel přesvědčen.
Podstatu ústavní stížnosti nachází Ústavní soud zejména v nesouhlasu stěžovatele se způsobem, jakým se odvolací soud postavil k pokynu Nejvyššího soudu stran dalšího postupu v řízení, který vyslovil ve svém prvotním kasačním rozhodnutí. Stěžovatel ovšem přehlíží, že dovolací soud formuloval svůj pokyn tak, že z něj vyplývá časová souslednost jednotlivých úkonů. Nejprve se měl odvolací soud zaměřit právě na posouzení, zda vzpomínaný dopis je svým obsahem oznámením o vystoupení z družstva, a teprve poté, pokud by tomu tak skutečně bylo, měl vrchní soud zkoumat, zda podpis na něm skutečně patří J. Balákové. Takový sled má přirozeně svoji logiku, neboť by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, kdyby soud za účelem posouzení druhé z uvedených otázek nechal - s nezanedbatelnými náklady - vypracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví, aby buď posléze, anebo snad dokonce ještě předtím při řešení prvé otázky dospěl k závěru, že dopis není svým obsahem oznámením o vystoupení z družstva. Nelze tedy vrchnímu soudu vytknout, že poté, co shledal, že dopis coby právní úkon o vystoupení z družstva neodpovídá požadavkům kladeným na něj tehdy platnými právními předpisy, již nepřistoupil k ověření pravosti podpisu na něm. Ústavní soud současně nepřehlédl, že stěžovatel takový dopis k důkazu předložil až v odvolacím řízení, byť byl tento počin akceptován v intencích § 205a o. s. ř. Nicméně Vrchní soud v Praze zcela přesvědčivě vyložil, z jakých důvodů předmětný dopis jakožto právní úkon směřující k vystoupení ze stěžovatele vykazuje závažný deficit v podobě absence dostatečné určitosti a jednoznačnosti, přičemž se neomezil toliko na samotný text listiny, ale též na postoj družstva i J. Balákové poté, co tento dopis byl údajně vyhotoven (srov. str. 3 - 4 napadeného usnesení vrchního soudu).
Ústavní soud tedy v závěrech obecných soudů učiněných v dané věci nic extrémního, nelogického či zásadně nespravedlivého nezjistil. Soudy svá rozhodnutí zdůvodnily adekvátně a v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu (§ 157 odst. 2), přičemž jde o odůvodnění racionální a srozumitelné. Důvod k zásahu Ústavního soudu tedy není dán. Za daných okolností tudíž Ústavnímu soudu nezbylo, než aby ústavní stížnost odmítl dle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. IV. ÚS 3405/13, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 34
 zákona č. 182
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 205
 soud 
 soud 
 § 43