Source: http://kraken.slv.cz/7Afs105/2012
Timestamp: 2018-01-22 18:30:22+00:00

Document:
7Afs105/2012
7 Afs 105/2012-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. ©., zastoupený JUDr. Bohuslavem Sedlatým, advokátem se sídlem Boleslavská 137, Nymburk, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2012, è. j. 5 Ca 25/2009-33,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2012, è. j. 5 Ca 25/2009-33, byly zamítnuty ¾aloby podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 344/08-1300-203299 a¾ 353/08-1300-203299, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období III. a IV. ètvrtletí 2004, I. a¾ IV. ètvrtletí 2005 a I. a¾ IV. ètvrtletí 2006. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v dané vìci je klíèovou otázkou, zda stì¾ovatelem poskytované plnìní lze podøadit pod pojem nájem nebytových prostor , který je osvobozen od DPH podle ust. § 51 odst. 1 písm. e) a § 56 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Obdobný pøípad posuzoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 95/2008-47, s jeho¾ právním posouzením vìci se mìstský soud ztoto¾nil a pøejal obecné závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem aplikovatelné na posuzovanou vìc. Zákon o DPH neobsahuje ¾ádnou definici nájmu a ¾ádné ze zákonných ustanovení nepova¾uje umístìní výherního hracího pøístroje (dále jen VHP ) v urèité provozovnì za nájem èi jiné osvobozené plnìní. Jestli¾e tedy vnitrostátní zákon neobsahuje v porovnání se smìrnicí Rady è. 77/388/EHS (dále jen ¹está smìrnice ) ¾ádnou výjimku týkající se osvobození nájmu, je pøi výkladu pojmu nájem pro úèely DPH nutno zohlednit výkladová pravidla stanovená judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Pøi výkladu vnitrostátního práva nebudou tedy v obecné rovinì pod pojem nájem pro úèely osvobození od DPH spadat taková plnìní, pro jejich¾ poskytování je sice nemovitost nezbytná, ale její¾ u¾ití není hlavním smyslem ani cílem poskytovaného plnìní. Mìstský soud se proto zamìøil na zkoumání faktického vztahu mezi úèastníky pøedmìtných nájemních smluv tak, jak to vyplývá ze správního spisu. Mìlo-li by být stì¾ovateli vyhovìno, musely by pøedmìtné smlouvy vykazovat nejen v¹echny formální znaky nájemní smlouvy, ale i faktický vztah mezi pronajímatelem a nájemcem by musel odpovídat nájemnímu vztahu. Platí pøitom, ¾e není rozhodné formální oznaèení smlouvy jako smlouvy o nájmu nebytových prostor. Aèkoli dané smlouvy obsahují ve¹keré formální nále¾itosti platné nájemní smlouvy, je nutno pro úèely správného uplatnìní DPH zkoumat jak skuteèný obsah smlouvy, tak ekonomické dùvody, které strany vedly k uzavøení daných smluv, tj. faktickou povahu smluvního stavu. By» stì¾ovatel namítal, ¾e nájemci mìli klíè od pronajatého prostoru, podle názoru mìstského soudu tato skuteènost nemìní nic na tom, ¾e skuteènou podstatou smluvního vztahu nebyl nájem urèité èásti restauraèních prostor, ale poskytnutí slu¾by-umístìní VHP v restauraèním zaøízení stì¾ovatele. Pronajatý prostor nepøedstavuje jednoznaènì vymezenou èi stavebnì oddìlenou èást restaurace, ale pouze plochu o rozmìru nìkolika metrù ètvereèních v rámci provozovny stì¾ovatele. Nájemci sice mohli neomezenì vstupovat do pronajatých prostor, ale pouze za úèelem kontroly stavu a provozu VHP. Ekonomickým smyslem smluvního vztahu nebylo u¾ívání vymezené èásti nemovitosti nájemcem, ale umístìní VHP do prostor restaurace motivovaný pøedpokládanou návratností investice ze ziskù generovaných náv¹tìvníky restaurace. Proto nelze èástky nabyté na základì tìchto smluv podøadit pod plnìní osvobozená od DPH bez nároku na odpoèet danì, mezi nì¾ patøí i nájem, resp. podnájem, podle ust. § 51 odst. 1 písm. e), resp. § 56 zákona o DPH.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e napadená správní rozhodnutí se opírají o skuteènost, ¾e nájemci mìli k dispozici pouze èást herny, z èeho¾ údajnì vyplývá, ¾e s nemovitostí nemohli nakládat jako vlastník za souèasného vylouèení stejných práv tøetích osob. Z této jediné skuteènosti finanèní øeditelství usoudilo, ¾e nebyly splnìny podmínky pro osvobození a ¾e správce danì plnìní správnì posoudil jako poskytnutí práva vyu¾ití vìci. Jednalo v podstatì o jediné zdùvodnìní, které finanèní øeditelství ve svých rozhodnutích uvedlo. V dal¹ím textu napadených rozhodnutí odkazovalo výslovnì na zákon o DPH, co¾ je v ostrém rozporu s nepøímými úèinky ¹esté smìrnice. Kdy a za jakých podmínek v otázkách posuzování nájmu nemovitého majetku je nutno postupovat pouze v souladu s restriktivním výkladem právì ¹esté smìrnice, bylo stì¾ovatelem podrobnì uvedeno v odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. Zpùsob, jakým má být komunitární právo uplatòováno v tomto pøípadì, je podrobnì uveden i v napadeném rozsudku mìstského soudu, s èím¾ stì¾ovatel vyslovil souhlas, a to na rozdíl od zpùsobu výkladu tohoto práva v pøípadì jím uzavøených nájemních smluv. Pokud tedy finanèní øeditelství odkazuje výhradnì na zákon o DPH a výslovnì se zøíká povinnosti posuzování souladu èeského práva v oblasti DPH s právem evropským, postupovalo tak zcela zjevnì v rozporu se zásadou zákonnosti definovanou jak zákonem è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), tak i v rozporu s ústavní zásadou obecnì povolovací, kdy správní orgán je povinen pùsobit pouze v pøípadech a mezích stanovených zákonem. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e finanèní øeditelství si tento zjevný nedostatek uvìdomilo a svùj postup se sna¾ilo korigovat. Ve vyjádøení k ¾alobì toti¾ svou argumentaci z pøedchozích øízení nìkolikanásobnì roz¹iøuje, napø. uvádí, které judikáty Soudního dvora Evropské unie vzalo pøi svém rozhodování v úvahu, dále napadá skuteènost, ¾e stì¾ovatel poskytoval koncernu SYNOT i dal¹í slu¾by spojené s provozem VHP za podle jeho názoru symbolickou cenu, pøidává i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a rovnì¾ napadá zpùsob stanovení variabilní ceny za nájem. Tento postup finanèního øeditelství odporuje právnímu poøádku v Èeské republice a principu dobré správy. Soud by nemìl pøihlí¾et k takovým námitkám, které finanèní øeditelství neuvedlo v odùvodnìní svého rozhodnutí a které uvádí a¾ v øízení pøed správním soudem. Opaèný pøístup by nejen relativizoval smysl odùvodnìní správních rozhodnutí, ale fakticky by také ¾alobce zbavil pokraèování mo¾nosti polemizovat s dùvody, o nì¾ se správní rozhodnutí opírá. Tvrzení mìstského soudu v napadeném rozsudku je nutno pova¾ovat za obecná vyjádøení k dnes ji¾ v¹eobecnì známým skuteènostem k dané problematice, která ale nezohledòují specifika obchodních vztahù stì¾ovatele. V dal¹í rovinì není mo¾no souhlasit s nìkterými jeho závìry. Mìstský soud napø. argumentuje tím, ¾e pokud není v ekonomickém zájmu nájemce vylouèit z u¾ívání tøetí osoby, nemù¾e se jednat o nájem nemovitosti, ale o pouhé umístìní VHP do prostor restaurace. S tímto názorem není mo¾no souhlasit, proto¾e sluèuje zcela nesluèitelné pojmy. Prvnì je tøeba konstatovat, ¾e podle judikátu Soudního dvora Evropské unie C-284/03 Temco Europe mohou být pøedmìtem nájmu i èásti prostor v nemovitosti, a to i vèetnì spoleènì u¾ívaných prostor. Pokud tedy stì¾ovatel v nájemních smlouvách tyto prostory vymezil plánkem restaurace, pøesnì definoval pronajaté prostory, ke kterým má pøíslu¹ný nájemce právo u¾ívání. ®ádný právní pøedpis nezakazuje, aby za nemovitost nemohla být pova¾ována èást provozovny stavebnì a technicky neoddìlná od ostatních prostor. To, ¾e je v zájmu nájemce, aby do tìchto prostor vstupovalo co nejvìt¹í mno¾ství osob jako potenciálních hráèù, není mo¾no pova¾ovat za skuteènost, ¾e nemá právo tøetí osoby vylouèit z u¾ívání tìchto prostor. Tyto osoby, resp. hráèi, neu¾ívají pronajaté prostory, ale u¾ívají VHP, které jsou v tìchto prostorech umístìny. V ¾ádném pøípadì tøetí osoby-hráèi neu¾ívají pronajaté prostory, nezískávají z jejich u¾ívání ¾ádné u¾itky na úkor nájemce. Právem nájemce na vylouèení tøetích osob z u¾ívání je právo vylouèit napø. dal¹í potenciální nájemce, kteøí by mìli zájem v ji¾ pronajatém prostoru na úkor stávajícího nájemce umístit dal¹í VHP, popø. provozovat jinou èinnost, co¾ je garantováno nájemní smlouvou. Stì¾ovatel dále poukázal na právo nájemcù si pronajaté prostory stavebnì oddìlit od ostatních prostor v provozovnì. Co se týká kontroly pøístupu osob, které do tìchto prostor mají zákaz vstupu, napø. pøímo ze zákona, tak toto omezují nájemci smluvnì prostøednictvím stì¾ovatele. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 1 Afs 22/2012-53, není mo¾no aplikovat na jím uzavøené smluvní vztahy. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu vèetnì jeho odùvodnìní a neshledává jej nepøezkoumatelným a nezákonným. Mìstský soud se dùkladnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Obdobný pøípad Nejvy¹¹í správní soud ji¾ posuzoval v rozsudku ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 95/2008-47, pøièem¾ s právním posouzením vìci se mìstský soud ztoto¾nil a obecné závìry aplikovatelné na posuzovanou vìc pøejal. Pro posouzení pøedmìtné skuteènosti není rozhodné formální oznaèení smlouvy jako smlouvy o nájmu nebytových prostor, i kdy¾ daná smlouva obsahuje ve¹keré formální nále¾itosti platné nájemní smlouvy. Pro úèely správného uplatnìní DPH je nutné zkoumat jak skuteèný obsah smlouvy, tak ekonomické dùvody, které smluvní strany vedly k uzavøení dané smlouvy, tedy faktickou povahu smluvního vztahu. Na základì skuteèností vyplývajících ze spisového materiálu nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e obsahem poskytovaného plnìní byl nájem vymezených prostor. Proto nelze èástky nabyté na základì tìchto smluv podøadit pod plnìní osvobozená od DPH bez nároku na odpoèet danì, mezi které patøí i nájem podle ust. § 51 odst. 1 písm. e), resp. § 56 zákona o DPH. Odvolací finanèní øeditelství proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vadu uvedenou v odstavci 4 citovaného ustanovení, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s právním závìrem mìstského soudu, ¾e svou povahou stì¾ovatelem poskytovaná plnìní nejsou plnìními osvobozenými podle ust. § 56 odst. 4 zákona o DPH.
Podle ust. § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho.
Podle ust. § 14 odst. 1 zákona o DPH se poskytnutím slu¾by pro úèely tohoto zákona rozumí v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti. Poskytnutím slu¾by se rozumí také a) pøevod práv, b) poskytnutí práva vyu¾ití vìci nebo práva anebo jiné majetkovì vyu¾itelné hodnoty, c) vznik a zánik vìcného bøemene, d) pøijetí závazku zdr¾et se urèitého jednání nebo strpìt urèité jednání nebo situaci.
Podle ust. § 56 odst. 4 vìty prvé zákona o DPH, je nájem pozemkù, staveb, bytù a nebytových prostor osvobozen od danì.
Jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, na stì¾ovatelem poskytované slu¾by nelze nahlí¾et izolovanì jen podle oznaèení pøedlo¾ených smluv o nájmu, resp. podnájmu, èásti nebytových prostor, ale je tøeba vyjít z jejich skuteèného obsahu a skutkového stavu vìci zji¹tìného na základì provedeného dokazování správními orgány. Pro posouzení charakteru stì¾ovatelem poskytovaných plnìní, a tím i pro posouzení, zda podléhají DPH nebo jsou od této danì osvobozeny, je rozhodující skuteèný obsah smlouvy.
Správní orgány na základì provedeného dokazování dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel svým odbìratelùm ve skuteènosti neposkytoval plnìní, která by byla podle ust. § 56 odst. 4 vìty prvé zákona o DPH osvobozená od danì, ale slu¾bu oznaèenou správními orgány jako poskytnutí práva vyu¾ití vìci . Taková slu¾ba podle finanèního øeditelství ale není toto¾ná se slu¾bou, na kterou by bylo mo¾né nahlí¾et jako na osvobozené plnìní podle ust. § 56 odst. 4 zákona o DPH, proto¾e stì¾ovatel ve skuteènosti (fakticky) ve svém majetku (vymezených nebytových prostorech) provozoval hernu. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e k realizaci takových slu¾eb bylo tøeba formálního a dílèího plnìní-pøenechání u¾ívacího práva nájemcùm (odbìratelùm stì¾ovatele) k èásti nebytových prostor stì¾ovatele. Hlavním cílem uzavøených nájemních, resp. podnájemních, smluv nebylo pasivní pøenechání u¾ívání èásti nebytového prostoru odbìratelùm stì¾ovatele, ale aktivní realizace provozování herny s VHP vèetnì zaji¹tìní jejich obsluhy a zákonem pøedepsaného dohledu stì¾ovatele. Plnìní deklarovaná stì¾ovatelem v jednotlivých zdaòovacích obdobích proto správní orgány posoudily nikoliv jako slu¾bu osvobozenou od DPH, ale jako slu¾bu podle ust. § 14 odst. 1 ve spojení s § 47 odst. 3 zákona o DPH.
S tìmito právními závìry finanèního øeditelství se ztoto¾nil i mìstský soud, který pøihlédl k judikatuøe Soudního dvora Evropské unie ve vìcech výkladu pojmu osvobození od danì , jak je vymezen v èl. 13 ¹esté smìrnice. Mìstský soud ale souèasnì pøihlédl i k pøedchozí judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ pod nájem nebytových prostor nemohou být pro úèely osvobození od DPH podøazena taková plnìní, k jejich¾ poskytnutí je sice nemovitost nezbytná, pokraèování ale její¾ u¾ití není hlavním smyslem ani cílem poskytovaného plnìní (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 93/2008-43). Z tohoto dùvodu by rozdílné posouzení vìci bylo poru¹ením principu pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Vyslovenému závìru mìstského soudu o zákonnosti napadených rozhodnutí finanèního øeditelství proto nelze nièeho vytknout.
Jak správnì uvedl mìstský soud, splnìní formálních nále¾itostí, tj. uzavøení nájemní smlouvy, samo o sobì nestaèí k tomu, aby byl tento smluvní vztah mezi stì¾ovatelem a jeho odbìrateli posouzen jako osvobozené plnìní podle ust. § 56 odst. 4 zákona o DPH. Právì naopak, podle ust. § 7 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù byl správce danì povinen pøi správì daní vycházet ze skutkového stavu vìci a nikoliv ze stavu formálnì vykázaného. Správce danì byl tedy oprávnìn posoudit stì¾ovatelem deklarovaná plnìní jako plnìní neosvobozená od DPH. Je tomu tak proto, i s pøihlédnutím k ji¾ mìstským soudem poukazované judikatuøe, ¾e od DPH lze osvobodit pouze taková plnìní, u nich¾ to stanoví zákon o DPH. Pokud tento zákon nedefinuje obsah pøedpokládaného plnìní, je pøi jeho výkladu tøeba vyjít z eurokonformního výkladu. V pøípadì nájmu nebytových prostor je tøeba chápat pod tímto pojmem takový pøevod a vyu¾ití práv (pøenechání takových práv), jeho¾ cílem a smyslem je výluèné u¾ívání pronajatého prostoru ve smyslu vlastnické triády (stav, kdy je nájemce bez dal¹ího oprávnìn výluènì u¾ívat a po¾ívat pronajatý prostor). Takový stav pak vyluèuje, aby tentý¾ prostor byl souèasnì (i na základì té¾e smlouvy) u¾íván jiným subjektem (zde jejich vlastníkem -stì¾ovatelem).
Z obsahu smluv a skutkových zji¹tìní správce danì v¹ak vyplývá, ¾e tomu tak ve skuteènosti není. Smyslem a faktickým obsahem smluvních vztahù stì¾ovatele a jeho odbìratelù je ve skuteènosti rozsah práv a povinností, na jejich¾ základì se stì¾ovatel de facto stal provozovatelem herny ve své nemovitosti. Z tìchto dùvodù proto nelze dospìt k závìru, ¾e se jedná o nájem nebytového prostoru, který je od danì osvobozen, ale o slu¾bu jinou, její¾ dílèí souèástí je i pøevod u¾ívacího práva k èásti nemovitosti stì¾ovatele ve prospìch jeho odbìratelù. Taková slu¾ba ji¾ není plnìním osvobozeným, ale plnìním-slu¾bou podléhající dani podle ust. § 47 odst. 3 zákona o DPH. Pokud k takovému závìru dospìl i mìstský soud, je jeho rozsudek v souladu se zákonem o DPH. Neobstojí proto námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud vadnì po právní stránce posoudil povahu plnìní, resp. obsah smluv o nájmu, resp. podnájmu èásti nebytových prostor.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl faktickým provozovatelem VHP vyplývá i z pøedlo¾ených smluv. Napø. podle smlouvy uzavøené se SYNOT Èeské Budìjovice, a. s. ze dne 1. 7. 2004 (èl. IV. pøíslu¹né smlouvy) byl stì¾ovatel povinen mimo jiné zabezpeèit elektrickou pøípojku odpovídající ÈSN pro provoz VHP a na vlastní náklad té¾ samostatnou dodávku el. energie (tj. povinnost provozovat VHP na vlastní náklad-hradit spotøebu el. energie); zabezpeèit odpovìdný dohled nad provozem VHP ; zabezpeèit ochranu VHP pøed po¹kozením, znièením, ztrátou, zneu¾itím, zcizením apod. (tedy provozovat VHP s péèí øádného hospodáøe); zabezpeèit, aby osoby mlad¹í 18-ti let se nemohly zúèastnit hry na VHP ; plnit vyplácecí systém VHP ; umo¾nit provedení servisu a oprav VHP (tato èinnost tedy nebyla ve výluèné dispozici nájemce, ale byla vázána na souèinnost stì¾ovatele); provádìt zevní o¹etøení VHP ; provádìt evidenci a poèítání tr¾eb (kovových mincí) ; doplòovat VHP (vyplácecí systém) kovovými mincemi , provádìt pøepravu tr¾eb do sídla nájemce . Takové povinnosti nelze pova¾ovat za souèást povinností pronajímatele nebytového prostoru. Obdobnì lze poukázat i na smlouvu uzavøenou se SYNOT LOTTO, a. s. ze dne 1. 11. 2004, kde byly povinnosti stì¾ovatele stanoveny obdobným zpùsobem.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Návrh stì¾ovatele, aby byla na základì èl. 234 Smlouvy o Evropském spoleèenství polo¾ena pøedbì¾ná otázka k Soudnímu dvoru Evropské unie, neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìným. Pøedmìtnou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozsudkù (napø. ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 93/2008-43 a è. j. 9 Afs 95/2008-47, ze dne 28. 3. 2012, è. j. 1 Afs 22/2012-53, ze dne 18. 3. 2013, è. j. 2 Afs 78/2012-31 a ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Afs 65/2013-40), a to i z hlediska eurokonformního výkladu, pøièem¾ v daném pøípadì neshledal dùvod k zaujetí odli¹ného právního názoru.

References: soud 
 soud 
 § 51
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 56
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 56
 soud 
 soud 
 § 109
 § 56
 § 2
 § 14
 § 56
 § 56
 § 56
 § 14
 § 47
 soud 
 § 56
 § 7
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud