Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo819/2009
Timestamp: 2018-01-18 06:07:24+00:00

Document:
22 Cdo 819/2009
Datum rozhodnutí: 15.09.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně obce h. m. P., zastoupené advokátem, proti žalovaným: 1) JUDr. J. J., a 2) JUDr. R. J., zastoupeným advokátem, za účasti městské části P., zastoupené advokátem, a Ing. R. K., O. K., J. K. a M. K., zastoupených advokátem, jako vedlejších účastníků na straně žalobkyně, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 35/2001, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2008, č. j. 16 Co 247/2008-343, takto:
Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 6.307,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta.
Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit vedlejší účastnici na straně žalobkyně - městské části P. náklady dovolacího řízení ve výši 6.307,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta.
Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit vedlejším účastníkům na straně žalobkyně Ing. R. K., O. K., J. K. a M. K. náklady dovolacího řízení ve výši 9.163,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta.
Obvodní soud pro Prahu 1 ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 3. března 2008, č. j. 12 C 35/2001-302, v řízení ohledně účastníků, jak jsou uvedeni v záhlaví tohoto rozhodnutí, určil, že vlastníkem &#188; domu číslo popisné 24 postaveného na pozemku parcelní číslo 33 a &#188; pozemku parcelní číslo 33, v obci P., katastrální území J., je žalobce ; dále rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. září 2008, č. j. 16 Co 247/2008-343, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalovaní dovolání.
V dané věci opřely soudy závěr o neplatnosti smlouvy o § 39 obč. zák. s tím, že smlouva je v rozporu s dobrými mravy; tento závěr skutkově řádně odůvodnily a uvedly konkrétní skutečnosti, ze kterých vyšly.
Podle konstantní judikatury platí: Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Odpovídající úsudek soudu musí být podložen důkladnými skutkovými zjištěními a musí současně přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují v konkrétním případě závěr, že výkon práva je s dobrými mravy skutečně v rozporu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2003, sp. zn. 21 Cdo 633/2002, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 2084). Dovolací soud má oprávnění učinit otázku aplikace ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. o zákazu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy předmětem svého přezkumu jen v případě zjevné nepřiměřenosti relevantních úvah soudů v nalézacím řízení (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. června 2007, sp. zn. 28 Cdo 2160/2007, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 5309); to platí i pro posuzování rozporu právního úkonu (smlouvy) s dobrými mravy ve smyslu § 39 obč. zák. Úvaha o tom, že smlouva je v daném případě v rozporu s dobrými mravy, není vzhledem ke skutkovým okolnostem popsaným v rozsudcích, o které se tato úvaha opírá, nepřiměřená.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že dovolání žalovaných bylo odmítnuto a úspěšná žalobkyně a vedlejší účastníci na její straně mají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobkyni vznikly náklady, které představují odměnu advokáta za její právní zastoupení v dovolacím řízení s vypracováním vyjádření k dovolání. Činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 5.000,- Kč a dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a náhradu 19 % daně z přidané hodnoty ve výši 1.007,- Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 6.307,- Kč. Ve stejné výši vznikly náklady i vedlejší účastnici městské části Praha 1. Ostatním vedlejším účastníkům náleží náhrada odměny ve výši 5.000,- Kč zvýšené podle § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o 30 %, tj. o 1.500,- Kč, 4 x paušální náhrada hotových výdajů po 300,- Kč (1.200,- Kč) a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 1.463,- Kč, celkem tedy 9.163, Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jím ukládá toto rozhodnutí, jsou žalobkyně a vedlejší účastníci oprávnění podat návrh na výkon rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 3
 soud 
 § 3
 § 39
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 137
 § 19
 § 149
 § 160
 § 167