Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20M%C3%BCnchen&Datum=2012-11-27&Aktenzeichen=5%20U%201345%2F12
Timestamp: 2019-10-19 21:18:13+00:00

Document:
OLG München, 27.11.2012 - 5 U 1345/12 - dejure.org
https://dejure.org/2012,37516
OLG München, 27.11.2012 - 5 U 1345/12 (https://dejure.org/2012,37516)
OLG München, Entscheidung vom 27.11.2012 - 5 U 1345/12 (https://dejure.org/2012,37516)
OLG München, Entscheidung vom 27. November 2012 - 5 U 1345/12 (https://dejure.org/2012,37516)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,37516) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
1. Die 100 %ige Tochtergesellschaft einer Bank, die ihre anlageberatende Tätigkeit für Rechnung und unter der Haftung der Bank im aufsichtsrechtlichen Status des § 2 Abs. 10 KWG (sog. vertraglich gebundene Vermittlerin) ausübt, ist schon nach der gesetzlichen Definition ...
Keine Anwendbarkeit der Rechtsprechung zur Aufklärungspflicht freier Anlageberater auf Tochtergesellschaft einer Bank
Zur Aufklärungspflicht der 100%igen Tochtergesellschaft einer Bank bei anlageberatender Tätigkeit über Rückvergütungen und die fehlende wirtschaftliche Plausibilität eines prospektierten Anlagemodells
BGB § 280 Abs. 1, § 675; KWG § 2 Abs. 10, § 39 Abs. 1
Aufklärungspflicht besteht auch für Tochtergesellschaft
Haftung von Tochterunternehmen
Kickbacks an Sparkassentochter ausnahmsweise anzeigepflichtig?
BGB § 280 Abs. 1, § 675 Abs. 1; KWG § 2 Abs. 10, § 39 Abs. 1
Keine Anwendbarkeit der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Aufklärungspflicht freier Anlageberater auf Tochtergesellschaft einer Bank
Zur Anwendung der Rückvergütungsrechtsprechung auf Tochtergesellschaften einer Bank im aufsichtsrechtlichen Status des § 2 Abs. 10 KWG
LG München I, 23.02.2012 - 27 O 17589/06
ZIP 2013, 354
WM 2013, 122
Selbst wenn danach keine darüber hinausgehende Beratung in der Form einer umfassenden mündlichen Erläuterung stattgefunden haben sollte, sondern die Vermittlung der Informationen über den Medienfonds im Wesentlichen durch die Übergabe schriftlicher Informationen erfolgt wäre, genügt dies bereits für das Zustandekommen eines Anlageberatungsvertrages (OLG München, Urteil vom 27.11.2012, 5 U 1345/12, zitiert nach Juris, Rn. 25 m. w. N.).
Ohne eine solche Aufklärung wäre der Anleger außer Stande, ein besonderes Interesse der beratenden Bank an der Anlageempfehlung und den damit verbundenen Interessenkonflikt zu erkennen (BGH vom 19.12.2006, XI ZR 56/05, BGHZ 170, 226 = NJW 2007, 1876; OLG München vom 27.11.2012, 5 U 1345/12, BKR 2013, 37, 41).

References: § 2
 § 280
 § 675
 § 2
 § 39
 § 280
 § 675
 § 2
 § 39
 § 2