Source: http://kraken.slv.cz/3Azs10/2007
Timestamp: 2018-01-22 22:29:25+00:00

Document:
3Azs10/2007
è. j. 3 Azs 10/2007-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A. Z., zastoupené JUDr. Jiøím Hejdou, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 32/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 2. 2002, è.j. OAM-2210/AØ-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 10. 2006, è. j. 14 Az 32/2003-53,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta JUDr. Jiøího Hejdy s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 2. 2002, è.j. OAM-2210/AØ-2001, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 10. 2001, è.j. OAM-9499/VL-11-12-2001 a zamítnut rozklad proti nìmu. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl zamítnut návrh ¾alobkynì na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní v dobì rozhodování (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e ¾alobkynì nesplòuje dùvody udìlení azylu podle ust. § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 tého¾ zákona.
Ve svém odùvodnìní se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného správního orgánu, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o jejím pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v ust. § 12 zákona o azylu. ®ádost o udìlení azylu odùvodnila toliko svými ekonomickými potí¾emi, kterým byla vystavena ve své domovské zemi. V souladu se zákonným ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. krajský soud nepøihlédl k ¾alobkyní novì uvádìným tvrzením ohlednì omezování svobody slova a projevu, jemu¾ mìla být jako novináøka v domovské zemi vystavena, nebo» je ¾alobkynì ve správním øízení vùbec nezmínila, tudí¾ se jimi správní orgány obou stupòù nemohly ve svých rozhodnutích zabývat. Z obsahu správního spisu krajský soud nezjistil, ¾e by ¾alobkynì v prùbìhu pohovoru nemohla uvést v¹echny skuteènosti, které pova¾ovala za relevantní. Obsáhle se také krajský soud vyjádøil k zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti ve znìní jejího doplnìní argumentuje dùvodem obsa¾eným v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítá nezákonnost rozhodnutí správního orgánu ve vìci neudìlení humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, kdy¾ pova¾uje obtí¾nou ekonomickou situaci za dùvod zvlá¹tního zøetele hodný. Z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu stì¾ovatelka takový právní dùvod neuplatnila, aèkoliv mohla, tedy se jedná o dùvod nepøípustný podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, kde se dostateènì zabýval otázkou mezí soudního pøezkumu rozhodnutí Ministerstva vnitra dle ust. § 14 zákona o azylu. Hlavní dùvod podané ¾aloby stì¾ovatelka spatøuje v ohro¾ení svého ¾ivota ve vlasti z dùvodù politických, jmenovitì politické persekuce v dùsledku zamìstnání novináøky a kritiky státní politiky v Ukrajinì. Ekonomické potí¾e stì¾ovatelky jsou a¾ následným projevem zmínìných politicky podmínìných problémù. K takto uplatnìné námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾adatel o azyl musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Byla-li ¾ádost ¾adatelky o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná proto, ¾e byly tvrzeny toliko dùvody ekonomické, je ¾alobní námitka stì¾ovatelky spoèívající v hrozbì politické persekuce ze strany státní moci v zemi pùvodu nepøípustná a soud k jejímu uplatnìní a¾ v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti nemù¾e pøihlí¾et. S obdobnou procesní situací se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal v rozsudku ze dne 9. 12. 2003, è. j. 7 Azs 32/2003-60, www.nssoud.cz., èi rozsudku ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61, www.nssoud.cz. Irelevancí ekonomických problémù jako dùvodù ¾ádosti o azyl se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval v mnoha svých rozhodnutí, napøíklad v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ani pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v¹echny relevantní skuteènosti uvádìla pøi ve¹kerých úkonech u pøíslu¹ných orgánù, nebo» obsah spisového materiálu dokazuje opak, pøedev¹ím absenci uvedení politických dùvodù jak v ¾ádosti o azyl, tak v prùbìhu pohovoru provedeném ve správním øízení.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném ode dne 13. 10. 2005 má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu odkladný úèinek.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 4200 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 11. 2006. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 91
 § 103
 § 14
 § 104
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud