Source: http://kraken.slv.cz/3As62/2013
Timestamp: 2018-01-16 11:47:30+00:00

Document:
3As62/2013
3 As 62/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: T. N. V., zastoupeného JUDr. Lilkou Horákovou, advokátkou se sídlem Drtinova 24, Praha 5, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2013 è. j. CPR-13179-2/ÈJ-2012-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2013, è. j. 1 A 17/2013-24,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2013, è. j. 1 A 17/2013-24, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále stì¾ovatelka ) ze dne 1. 3. 2013, èj. CPR-13179-2/ÈJ-2012-930310-V238 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Praha, odboru cizinecké policie ze dne 21. 10. 2012, èj. KRPA-97010/ÈJ-2012-000022, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále zákon o pobytu cizincù ) a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce jednoho roku.
Rozhodnutí stì¾ovatelky bylo napadeno správní ¾alobou, ve které ¾alobce tvrdil, ¾e stì¾ovatelka nedostateènì zjistila skutkový stav, z nìj¾ vyvodila chybný závìr o neoprávnìnosti jeho pobytu na území ÈR. Nesouhlasil rovnì¾ s názorem, ¾e se dopustil obcházení zákona v pøípadì uzavøení man¾elství, na jeho¾ základì získal povolení k trvalému pobytu. Stì¾ovatelce dále vytkl, ¾e nezohlednila jeho pøedchozí legální pobyt na území ÈR a dobu, kdy pobýval na území ÈR v dobré víøe. Poukázal také na osobní a ekonomické vazby, které si na území ÈR vytvoøil.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) rozsudkem ze dne 17. 4. 2013, èj. 1 A 17/2013-24, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), pro nezákonnost a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud zrekapituloval prùbìh správního øízení a poté se vyjádøil k jednotlivým ¾alobním námitkám. K pobytu ¾alobce na území ÈR v dobré víøe poznamenal, ¾e se stì¾ovatelka mìla zajímat o to, zda byl ¾alobce informován svým právním zástupcem o rozhodnutí, kterým mu byl zru¹en trvalý pobyt. Mìla tak ovìøit pravdivost tvrzení ¾alobce, který namítal, ¾e se od svého právního zástupce o daném rozhodnutí nedovìdìl a pøedpokládal proto, ¾e na území ÈR pobývá legálnì.
V dal¹í èásti rozsudku se mìstský soud vìnoval problematice mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota. Vy¹el pøitom z judikatury Evropského soudu pro lidská práva a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Uvedl, ¾e vyho¹tìní osoby ze zemì, kde ¾ijí její blízcí pøíbuzní, mù¾e pøedstavovat zásah do práva na respektování rodinného ¾ivota. Zvlá¹tì potom v pøípadì pokud tento zásah není odùvodnìný naléhavou spoleèenskou potøebou a pokud není pøimìøený ke sledovanému cíli. Mìstský soud upozornil, ¾e zasáhnout do rodinného ¾ivota a práva na volný pohyb ulo¾ením správního vyho¹tìní lze jen tehdy, pokud dojde k poru¹ení veøejného poøádku. Relevantní poru¹ení veøejného poøádku mìstský soud spatøuje v pøípadì nejzáva¾nìj¹í trestné èinnosti, jeliko¾ pouze v takových pøípadech je odlouèení od nejbli¾¹í rodiny pøimìøené k ulo¾ení správního vyho¹tìní. S odkazem na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, uvedl, ¾e za poru¹ení veøejného poøádku nelze pova¾ovat obcházení zákona o pobytu cizincù èi uzavøení nelegálního sòatku s cílem získat trvalý pobyt na území ÈR.
Dle mìstského soudu tedy správní orgány zjistily správnì skuteèný stav vìci, ale nesprávnì posoudily záva¾nost jednání ¾alobce. Mìstský soud má rovnì¾ za to, ¾e správní orgány nemohly bez dal¹ího konstatovat, ¾e rodina ¾alobce mù¾e ¾ít v jiné zemi, kde budou mít v¹ichni povolení k pobytu.
Kasaèní stí¾ností ze dne 29. 4. 2013 napadá stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu z dùvodu nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti a uplatòuje pøitom kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jednotlivé kasaèní dùvody byly posléze konkretizovány podáním ze dne 17. 5. 2013.
Stì¾ovatelka se nejprve vyjádøila k otázce ¾alobcova pobytu v dobré víøe. Domnívá se, ¾e nebylo tøeba ¾ádat právního zástupce ¾alobce o sdìlení, jak byl ¾alobce o rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu informován. Má za to, ¾e je pouze vìcí právního zástupce a jeho klienta, jak se budou ve vìci vzájemnì informovat, a pøípadné nedostatky nelze pøièítat k tí¾i správního orgánu.
V dal¹í èásti se stì¾ovatelka zabývá poru¹ením veøejného poøádku v dané vìci. Konstatuje, ¾e její rozhodnutí bylo vydáno v intencích § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù a dùvodem vyho¹tìní tak byl neoprávnìný pobyt ¾alobce na území ÈR, nebylo proto na místì, aby správní orgány zkoumaly, zda jednání cizince pøedstavuje záva¾né ohro¾ení základních zájmù spoleènosti. Podotýká dále, ¾e ¾alobce rozvodem man¾elství s obèankou ÈR pokraèování ztratil postavení rodinného pøíslu¹níka EU, správní vyho¹tìní tedy nebylo ulo¾eno z dùvodu naru¹ení veøejného poøádku. Mìstským soudem zmiòované rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak dopadá na situace podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, a nelze jej proto v dané vìci aplikovat.
Na závìr stì¾ovatelka rozporuje tvrzení mìstského soudu, ¾e ¾alobce zabezpeèuje svou rodinu z penìz získaných legální prací. Uvádí k tomu, ¾e ¾alobce nemìl oprávnìní k pobytu na území ÈR a z toho dùvodu nemohl svou rodinu ¾ivit legálnì.
Stì¾ovatelka tedy trvá na názoru, ¾e správnì posoudila záva¾nost protiprávního jednání ¾alobce, který pobýval na území ÈR na základì úèelovì uzavøeného man¾elství a posléze bez platného víza. Domnívá se proto, ¾e zájem na správním vyho¹tìní pøevá¾il nad ochranou soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce.
®alobce svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval problematikou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a dal¹ích podstatných nále¾itostí. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena zamìstnancem, který má vysoko¹kolské vzdìlání, je¾ je vy¾adováno pro výkon advokacie a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Pro lep¹í orientaci v dané vìci je vhodné rekapitulovat podstatné okolnosti, které vyplynuly ze správního a soudního spisu. ®alobce pøicestoval na území ÈR dne 24. 11. 2003 s povolením k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání. Dne 17. 6. 2004 uzavøel ¾alobce sòatek, na základì kterého získal dne 25. 6. 2004 povolení k trvalému pobytu. To bylo ¾alobci rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 10. 2. 2012, èj. OAM-32615-10/MC-2010 zru¹eno podle § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ve znìní v rozhodné dobì, nebo» se ukázalo (viz rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem, èj. 13 C 154/2005-36), ¾e man¾elství bylo uzavøeno úèelovì. Uvedené správní rozhodnutí bylo doruèeno právnímu zástupci ¾alobce dne 1. 3. 2012 a právní moci nabylo dne 19. 3. 2012. Dne 31. 7. 2012 se ¾alobce, z dùvodu ohlá¹ení nového cestovního dokladu, dostavil na pracovi¹tì OAMP Praha-Bohdalec, kde bylo zji¹tìno, ¾e mu byl trvalý pobyt zru¹en. Pøivolaná Policie ÈR posléze zjistila, ¾e na území ÈR pobývá nelegálnì, co¾ vedlo k zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Bìhem správního øízení bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾alobce má na území ÈR man¾elku (státní pøíslu¹nost vietnamská, oddáni 10. 3. 2010) a dceru (narozena dne 24. 7. 2010).
Stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., av¹ak jednotlivé námitky pod nì blí¾e nepodøazuje. Ze samotného znìní kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e námitky stì¾ovatelky zásadnì smìøují k nesprávnému posouzení právní otázky a tudí¾ ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Za stì¾ejní lze oznaèit problematiku právního významu respektování rodinného èi soukromého ¾ivota ¾alobce. Hlavním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tak bylo vyøe¹it otázku, zda ulo¾ením správního vyho¹tìní do¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Pro zvý¹ení pøesvìdèivosti rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité vyjádøit se nejprve k otázce týkající se ¾alobcova pobytu na území ÈR v dobré víøe. S tím souvisí otázka existence povinnosti správního orgánu ovìøit, zda se ¾alobce s rozhodnutím o zru¹ení trvalého pobytu, které bylo jeho pøedchozímu právnímu zástupci øádnì doruèeno, skuteènì seznámil.
Komunikace mezi úèastníkem a jeho øádným zástupcem v rámci konkrétního øízení je zále¾itostí vztahu tìchto osob. Vztahu soukromoprávního (§ 31 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník), s povinností mlèenlivosti zástupce chránìné zákonem. Právem zástupce v takovém vztahu urèitì není proti vùli klienta zamlèet obsah doruèeného rozhodnutí, na druhé stranì ov¹em nelze ani zpochybnit právo úèastníka se o to vùbec nezajímat, napøíklad na základì dùvìry v kompetentní jednání zástupce. Bez ohledu na to vnìj¹í procesní dùsledky zùstávají v¾dy stejné a je výhradnì v zájmu zastoupeného na tuto skuteènost pamatovat. Doruèení zástupci pøedstavuje dùkaz øádného zákonného doruèení zastoupenému úèastníku øízení, v jeho zájmu a se v¹emi z toho plynoucími dùsledky-pro povinnost plnit, pro bìh lhùt a podobnì. Zastoupený úèastník musí svému zástupci vìøit, a jestli¾e by tomu tak nebylo, ve vlastním zájmu by mìl usilovat o zmìnu zastoupení. Nic takového se v posuzované vìci nestalo. Tedy, jen ve shora uvedeném smyslu lze vùbec zva¾ovat smysl dobré víry v uvedených souvislostech. Institut dobré víry v konkrétním pøípadì posuzované vìci v ¾ádném pøípadì nemù¾e být interpretován jako nástroj k nápravì pøípadných chyb právního zástupce úèastníka a u¾ vùbec ne jako omluva pøípadné neèinnosti zastoupeného. Jiný pøístup by ostatnì mohl vést ke zcela ne¾ádoucím dùsledkùm, k vyslovenì úèelovým námitkám zastoupených osob i zástupcù podle vývoje situace, s nièivým dopadem na princip právní jistoty a prùbìh konkrétních øízení. Na okraj je vhodné pøipomenout, ¾e k tvrzenému pøípadu údajnì váznoucí komunikace ¾alobce a jeho zástupce do¹lo v jiné vìci, ne¾ která je nyní posuzována.
Nejvy¹¹í správní soud tak dává stì¾ovatelce za pravdu, ¾e nebylo její povinností, ale ani mo¾ností a nemìlo by to ¾ádný smysl, zji¹»ovat, zda se ¾alobce s rozhodnutím (øádnì doruèeným zástupci) o zru¹ení trvalého pobytu skuteènì seznámil. Naopak bylo její povinností vycházet z toho, ¾e se tak stalo, a to právì proto, ¾e ¾alobce byl øádnì zastoupen, zastoupení nijak nezpochybòoval a rozhodnutí bylo jeho zástupci øádnì doruèeno. V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti se ov¹em jedná o vyslovenì okrajovou problematiku. Kasaèní stí¾nost tvrdící nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e toti¾ úèinnì míøit toliko proti tìm dùvodùm rozhodnutí mìstského soudu, na nich¾ je toto rozhodnutí zbudováno (srovnej také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval samotnou problematikou zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce.
Mìstský soud správnì vy¹el z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (jde o standardní postup odpovídající také judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, viz rozsudek ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-4), ze které správnì vyvodil nutnost porovnávat na stranì jedné zájem státu na tom, aby se cizinec dotèený správním vyho¹tìním na území státu nezdr¾oval, a na stranì druhé zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøípadì obèanù EU a jejich rodinných pøíslu¹níkù jsou mo¾nosti správního vyho¹tìní upraveny dost restriktivnì (viz § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù): To v¹ak není pøípad ¾alobce, který navíc o chránìné postavení pøi¹el vlastní vinou v dùsledku uzavøení a následnì rozvodu úèelovì uzavøeného man¾elství, které bylo dostateèným zpùsobem prokázáno. Zásadní je zdùraznit, ¾e ¾alobci nebylo správní vyho¹tìní ulo¾eno pro naru¹ení veøejného poøádku, nýbr¾ z dùvodu neoprávnìného pobytu v dùsledku zru¹ení jeho práva trvalého pobytu. Závìr usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 26. 7. 2011, pokraèování è. j. 3 As 4/2010-151: pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , pou¾ívaných v rùzných kontextech zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je tøeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity v zásadì nelze v nyní posuzované vìci pøímo aplikovat. Mìstský soud postupoval chybnì a dùvody pro správní vyho¹tìní ¾alobce nepøijatelnì (a v rozporu s napadeným rozhodnutím) zú¾il na úvahy o naru¹ení veøejného poøádku jednáním ¾alobce. Prakticky vùbec se pøitom nezabýval stì¾ejním dùvodem ¾alobcova vyho¹tìní, toti¾ jeho neoprávnìným pobytem na území ÈR po zru¹ení povolení k trvalému pobytu v dùsledku prokázaného úèelového sòatku s obèankou Èeské republiky. Teprve v této souvislosti by bylo mo¾né poukázat na judikaturu zdej¹ího soudu navazující na citované usnesení roz¹íøeného senátu, ze které vyplývá, ¾e v pøípadì kumulace protiprávního jednání cizince lze zohlednit intenzitu protiprávního jednání ve vzájemném soubìhu, který ji¾ mù¾e svou celkovou intenzitou dosahovat podmínek pro ulo¾ení správního vyho¹tìní v dùsledku relevantního naru¹ení veøejného poøádku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 As 56/2012-66, také rozsudek ze dne 17. 5. 2012, è. j. 6 As 28/2010-89).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud neposoudil otázku správního vyho¹tìní ¾alobce komplexnì, jak bylo jeho povinností podle zákona i s pøihlédnutím k citované judikatuøe. Je nepochybnì právem ka¾dého státu regulovat pobyt cizincù na svém území. Tato pravidla jsou cizinci povinni dodr¾ovat s vìdomím, ¾e jejich poru¹ení mù¾e být následováno zásahem do jejich soukromého nebo rodinného ¾ivota. Nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobce mìl v úmyslu získat právo pobytu v ÈR nelegální cestou, kdy¾ uzavøel úèelové man¾elství. Musel si tudí¾ být vìdom i následkù, které mohou být takovým jednáním vyvolány. V daném pøípadì to znamenalo ztrátu pobytového oprávnìní, v návaznosti na to také rozhodnutí o správním vyho¹tìní a neoprávnìný pobyt na území ÈR. V ¾alobcovì pøípadì do¹lo tedy ke kumulaci více protiprávních jednání (vìdomé u¾ití nelegálního prostøedku úèelovým sòatkem, pobyt bez povolení, nelegální zamìstnání), kterou se v¹ak mìstský soud nezabýval. Za takové situace nelze vylouèit pøimìøenost správního vyho¹tìní spoleènì s dobou zákazu vstupu na území v délce jednoho roku (maximem by v daném pøípadì byly a¾ 3 roky).
Nále¾itì je zcela jistì nutné provìøit míru integrace ¾alobce a jeho man¾elky do èeské spoleènosti. Sami nevyluèují, ¾e pøíli¹ integrováni nejsou (neznalost èeského jazyka, omezené sociální vazby, zachované vazby ve Vietnamu) a jejich dcera v rozhodné dobì nemìla oprávnìní k pobytu vyøízeno. ®ádné ze zji¹tìných skuteèností neukazují ani na existenci problému, díky kterému by nemohl ¾alobce soukromý èi rodinný ¾ivot realizovat v zemi pùvodu (extrateritoriální úèinky èlánku 8 Úmluvy). Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce má v zemi pùvodu rodinné zázemí a k zemi pùvodu má stále silný vztah stejnì jako jeho man¾elka (man¾elství uzavøeli ve Vietnamu). Vyjádøení man¾elky ¾alobce nepopisuje mo¾nost návratu do Vietnamu jako subjektivnì vylouèené øe¹ení, by» pøednost dává pobytu v ÈR. Vzhledem k uvedenému a také tomu, ¾e v ÈR nemá kromì man¾ela a dcery ¾ádné jiné významnìj¹í vazby, nedopadá na danou vìc ani rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Boultif versus ©výcarsko ze dne 2. 8. 2011, z nìj¾ mìstský soud rovnì¾ vycházel.
Nejvy¹¹í správní soud se nakonec struènì vìnuje námitce, ¾e ¾alobce nemù¾e svou rodinu ¾ivit legálnì, pokud nemá oprávnìní k pobytu. Podle § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti mù¾e být cizinec pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky nebo je-li dr¾itelem zelené karty nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo . Je tedy patrné, ¾e platné povolení k pobytu na území ÈR je jednou z podmínek pro legální zamìstnání. Pokud tedy ¾alobce nemá oprávnìní k pobytu, a není zároveò dr¾itelem zelené èi modré karty, nemù¾e být v ÈR legálnì zamìstnán. Ze správního spisu lze zjistit, ¾e jediný pracovní pøíjem ¾alobce plyne z jeho zamìstnání v bistru Panda. V tomto ohledu je tedy chybný také názor mìstského soudu, ¾e rodinu ¾alobce zabezpeèuje z penìz získaných legální prací . Minimálnì v dobì rozhodování stì¾ovatelky toti¾ ¾alobce pracoval nelegálnì.
Lze tedy shrnout, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ své rozhodnutí vybudoval na nepøijatelnì zú¾ených dùvodech, pro které ve skuteènosti nebylo správní vyho¹tìní ¾alobci ulo¾eno, a neposoudil danou vìc ve v¹ech souvislostech, jak bylo jeho povinností. Na rozdíl od mìstského soudu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud vylouèit pøimìøenost rozhodnutí stì¾ovatelky, a to i ve vztahu k namítanému zásahu do soukromého èi rodinného ¾ivota ¾alobce. Závìr v tomto smìru nelze spolehlivì formulovat bez doplnìní argumentace, pøípadnì také dokazování, v naznaèeném smìru, které Nejvy¹¹í správní soud nahradit nemù¾e. Mìstský soud vylo¾il (za daného skutkového stavu) ustanovení zákona o pobytu cizincù chybnì [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a opomenutím povinnosti komplexního posouzení vìci zatí¾il své rozhodnutí takovou vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v koneèném rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 119
 § 119
 soud 
 § 102
 § 106
 § 87
 § 103
 § 103
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud