Source: http://kraken.slv.cz/5As242/2015
Timestamp: 2018-06-22 13:21:54+00:00

Document:
5As242/2015
5 As 242/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: ENTESIT s. r. o., se sídlem Bezruèova 21, Brno, zastoupený JUDr. Jaroslavem ©edivým, advokátem se sídlem Podlesí 9, Blansko, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 13, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2015, è. j. 36 Ad 40/2013-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2015, è. j. 36 Ad 40/2013-46, se ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2015, è. j. 36 Ad 40/2013-46, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 7. 2013, è. j. 1945/1.30/13/14.3, a vìc mu byla krajským soudem vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj ze dne 16. 4. 2013, è. j. 1458/9.30/13/14.3-RZ, jím¾ byla ¾alobci udìlena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè za správní delikt na úseku bezpeènosti práce podle § 30 odst. 1 písm. r) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, v relevantním znìní (dále jen zákon o inspekci práce ), jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e neplnil povinnosti pøi zaji¹tìní øádného stavu pou¾ívaných výrobních a pracovních prostøedkù a zaøízení, kdy¾ nezajistil, aby zaøízení bylo z hlediska bezpeènosti a ochrany zdraví vhodné pro práci, pøi které bude pou¾íváno, konkrétnì nezajistil, aby bylo øádnì udr¾ováno a kontrolováno, jeliko¾ dne 14. 7. 2012, v dobì kontroly, nemìl k provozovanému kovovému jednostrannému regálu umístìnému u zdi na pracovi¹ti kovovýroby v Bøezolupech, u nìho¾ nebylo mo¾no zjistit oznaèení nosností ani poèet bunìk ve sloupci, technickou dokumentaci, a místním provozním bezpeènostním pøepisem nestanovil jeho bezpeèný provoz, vèetnì rozsahu kontrol. Tímto jednáním mìl ¾alobce poru¹it povinnost vyplývající z § 4 odst. 1 písm. c) zákona è. 309/2006 Sb., kterým se upravují dal¹í po¾adavky bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci v pracovnìprávních vztazích a o zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi èinnosti nebo poskytování slu¾eb mimo pracovnìprávní vztahy (zákon o zaji¹tìní dal¹ích podmínek bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci), v relevantním znìní (dále jen zákon è. 309/2006 Sb. ), v návaznosti na § 4 odst. 1 naøízení vlády è. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bli¾¹í po¾adavky na bezpeèný provoz a pou¾ívání strojù, technických zaøízení, pøístrojù a náøadí (dále jen naøízení vlády è. 378/2001 Sb. ).
[2] ®alovaný ve svém rozhodnutí rovnì¾ konstatoval, ¾e nebyl dodr¾en postup dle § 4 odst. 1 naøízení vlády è. 378/2001 Sb., který stanoví, ¾e kontrola bezpeènosti provozu zaøízení pøed uvedením do provozu je provádìna podle prùvodní dokumentace výrobce. Není-li výrobce znám nebo není-li prùvodní dokumentace k dispozici, stanoví rozsah kontroly zaøízení zamìstnavatel místním provozním bezpeènostním pøedpisem . Aèkoliv ¾alobce pøedlo¾il místní øád skladu, ¾alovaný odmítl, ¾e by tato úprava postaèovala, jeliko¾ místní provozní pøedpis (pozn. NSS: pravdìpodobnì byl v daném kontextu my¹len místní provozní bezpeènostní pøedpis) mù¾e v nìkterých pøípadech nahradit chybìjící návody èi provozní øády, av¹ak musí být vypracován v souladu s platnými normami ÈSN. Na rozdíl od místního provozního bezpeènostního pøedpisu je místní øád skladu vypracován pøedev¹ím pro otázky související s chodem skladu, tokem materiálù, pravidly pro pohyb osob na pracovi¹ti, manipulaèní techniky, znaèení cest, nikoliv pro technickou stránku pou¾ívaných regálù, a taková situace nastala i v pøípadì ¾alobce. Pøedlo¾ený místní øád skladu ve vztahu k pøedmìtnému regálu pouze uvádí, ¾e prohlídky skladovacích prostor se provádí jednou za rok, kdy se kontroluje ustanovení regálu, zda není po¹kozen èi pøetí¾en. Tyto obecné skuteènosti v¹ak nejsou konkretizovány v místním provozním bezpeènostním pøedpise, jak ukládá naøízení vlády è. 378/2001 Sb.
[3] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce správní ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e v øízení pøed soudem ¾alovaný zmínil naøízení vlády è. 101/2005 Sb., o podrobnìj¹ích po¾adavcích na pracovi¹tì a pracovní prostøedí (dále jen naøízení vlády è. 101/2005 Sb. ), které ¾alovaný oznaèil za základní právní pøedpis pro kontrolu regálù, zabýval se krajský soud otázkou, zda byl tento pøedpis v daném pøípadì aplikován. Vzhledem k tomu, ¾e naøízení vlády è. 101/2005 Sb. hovoøí pouze o technickém vybavení pracovi¹tì, zkoumal krajský soud dále, zda bylo legitimní po¾adovat po ¾alobci pøedlo¾ení místního provozního bezpeènostního pøedpisu, jestli¾e ten je vy¾adován pouze v pøípadì naøízení vlády è. 378/2001 Sb., èi zda postaèoval pøedlo¾ený místní øád skladu.
[4] Krajský soud konstatoval, ¾e aèkoliv ¾alovaný oznaèil naøízení vlády è. 101/2005 Sb. za základní právní pøedpis pro kontrolu regálù, správní orgány toto naøízení neuvádìjí ve svých rozhodnutích a ani nedovozují poru¹ení povinnosti ve smyslu § 30 odst. 1 písm. r) zákona o inspekci práce s odvoláním na toto naøízení. Z rozhodnutí správních orgánù tudí¾ nelze seznat, zda správní orgány pøi posuzování naplnìní správního deliktu na úseku bezpeènosti práce pøi provádìní kontroly provozovny kovovýroby ¾alobce posuzovaly vìc z hlediska úpravy vztahující se k bezpeènému u¾ívání regálù dle naøízení vlády è. 101/2005 Sb. a technické normy ÈSN 26 9030, které ¾alovaný uvedl ve vyjádøení. Mìl-li ¾alovaný povìdomí o existenci uvedeného právního pøedpisu, pak dle krajského soudu není právní posouzení vìci správné a úplné a rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné.
[5] Krajský soud dále porovnal úpravu v naøízení vlády è. 101/2005 Sb. a naøízení vlády è. 378/2001 Sb. Shledal pøi tom, ¾e zatímco § 1 naøízení vlády è. 378/2001 Sb. vymezuje rozsah aplikace tohoto naøízení tak, ¾e se vztahuje na bezpeèný provoz a pou¾ívání strojù, technických zaøízení, pøístrojù a náøadí, které shrnuje pod pojem zaøízení , naøízení vlády è. 101/2005 Sb. ve svém § 3 odst. 4 hovoøí o technickém vybavení pracovi¹tì, vèetnì pracovních a výrobních prostøedkù a zaøízení. Dle krajského soudu lze konstatovat, ¾e technické vybavení pracovi¹tì je v¹e ostatní, co je na pracovi¹ti, ale nejde o zaøízení a ani o pevnou souèást budovy. Jde napø. o stùl, ¾idle, regály, polièky, umyvadla a dal¹í. I technické vybavení pracovi¹tì musí mít pokraèování stanovenu lhùtu pro provádìní kontroly, kdy je nutno vycházet z dokumentace výrobce, z podmínek na konkrétním pracovi¹ti a dbát pøíslu¹ných technických norem. Pøitom je nutno respektovat, ¾e nejdel¹í mo¾ná lhùta pro provádìní kontrol zaøízení je 12 mìsícù, a rozli¹ovat, co je kontrolou, zkou¹kou, revizí èi údr¾bou. Vychází-li se z toho, ¾e regál je technické vybavení dle naøízení vlády è. 101/2005 Sb., lze lhùty pro kontroly, zkou¹ky a revize stanovit podle konkrétních podmínek na pracovi¹ti.
[6] Dle krajského soudu z uvedeného vyplývá, ¾e zamìstnavatel musí vypracovat pro øadu èinností vlastní pravidla-místní provozní bezpeènostní pøedpis. Vypracování místního provozního bezpeènostního pøedpisu po¾adují i nìkteré technické normy, napø. ÈSN 26 9030 Manipulaèní jednotky-zásady pro tvorbu, bezpeènou manipulaci a skladování, která ve svém èl. 4.1.1 po¾aduje zpracování místního øádu skladu. Zda místní øád skladu, doklad o kontrole regálù ze dne 3. 10. 2011 a technická dokumentace regálu pøedlo¾ené ¾alobcem pøi kontrole splòují po¾adavky z hlediska bezpeènosti a ochrany zdraví, aby byl regál vhodný pro práci, pøi které bude pou¾íván, stanovil krajský soud jako otázku klíèovou pro dal¹í posouzení vìci správními orgány. Dle krajského soudu je místní provozní bezpeèností pøedpis obecným oznaèením pøedpisu a k naplnìní jeho úèelu dojde i v pøípadì, ¾e jsou splnìny po¾adavky podle právního pøedpisu, i kdy¾ je bezpeènostní pøedpis jinak nazván.
[7] Po posouzení vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgány pøi rozhodování o tom, zda se ¾alobce dopustil správního deliktu na úseku bezpeènosti práce, nepostavily najisto, zda regál je zaøízení èi technické vybavení pracovi¹tì, který právní pøedpis pøi posuzování naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 30 odst. 1 písm. r) zákona o inspekci práce má být aplikován, ani zda do¹lo k nesplnìní povinností v tom èi onom právním pøedpise po¾adovaných.
[8] ®alovaný (stì¾ovatel) napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odmítl názor krajského soudu, ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel pøi svém rozhodování aplikoval naøízení vlády è. 378/2001 Sb. a ¾alobci nebylo vytýkáno poru¹ení povinností vyplývajících z naøízení vlády è. 101/2005 Sb., co¾ ani nebylo mo¾né, nebo» toto naøízení stanoví po¾adavky na prostorové uspoøádání pracovi¹tì, vèetnì ¹íøky ulièek mezi regály, zpùsob ukládání materiálu do regálù apod. a stì¾ovatel nemohl posuzovat tyto podmínky vzhledem ke skuteènosti, ¾e v dobì kontroly byl pøedmìtný regál zøícen a materiál v nìm ulo¾ený se nacházel na zemi (kontrola dodr¾ování povinností v oblasti bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci probìhla v provozovnì ¾alobce v souvislosti s pracovním úrazem, k nìmu¾ v této provozovnì vlivem zøícení regálu do¹lo-pozn. NSS).
[10] Stì¾ovatel také rozli¹il mezi pùsobností uvedených dvou naøízení. Naøízení vlády è. 378/2001 Sb. stanoví bezpeèný provoz a pou¾ívání strojù a technických zaøízení bez vnìj¹ích vazeb na dal¹í zaøízení a na prostorové uspoøádání, naøízení vlády è. 101/2005 Sb. stanoví podrobnìj¹í po¾adavky na pracovi¹tì a pracovní prostøedí jako celek. Zatímco naøízení vlády è. 378/2001 Sb. hovoøí o provozní dokumentaci a o místním provozním bezpeènostním pøedpisu , naøízení vlády è. 101/2005 Sb. pou¾ívá termín místní øád skladu .
[11] Dle stì¾ovatele je také nutné rozli¹ovat, ¾e naøízení vlády è. 101/2005 Sb. je provádìcím pøedpisem k § 2 zákona è. 309/2006 Sb. a jeho poru¹ení naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu na úseku bezpeènosti práce dle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce, zatímco naøízení vlády è. 378/2001 Sb. je provádìcím pøedpisem k § 4 zákona è. 309/2006 Sb. a jeho poru¹ením se zamìstnavatel dopou¹tí správního deliktu dle § 30 odst. 1 písm. r) zákona o inspekci práce.
[12] Na závìr stì¾ovatel odmítl, ¾e by regál bylo mo¾né pova¾ovat za technické vybavení, a setrval na názoru, ¾e jeho klasifikace jako technické zaøízení je správná. Stì¾ovatel pøitom vycházel z technické normy ÈSN 26 9505, je¾ definuje regál jako vícepodla¾ní zaøízení pro ulo¾ení zásob (materiálu), umo¾òující jejich odebírání z kteréhokoliv podla¾í , pøièem¾ o tuto definici se stì¾ovatel opíral i pøi ústním jednání pøed krajským soudem.
[13] ®alobce se ve svém vyjádøení ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu, a to pøedev¹ím z hlediska nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù. Stì¾ovatel dle jeho názoru nepostavil najisto, zda je regál technické zaøízení, èi pouze technické vybavení pracovi¹tì a který právní pøedpis pøi posouzení naplnìní skutkové podstaty § 30 odst. 1 písm. r) zákona o inspekci práce má být aplikován. Kasaèní stí¾ností dle ¾alobce stì¾ovatel dále znejasòuje aplikaci právních pøedpisù, nebo» naøízení vlády è. 101/2005 Sb. ve správních rozhodnutích uvedeno není, av¹ak ve vyjádøení k ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti se na nìj stì¾ovatel odvolává. Také teprve v øízení pøed soudy pøichází stì¾ovatel s argumentací poukazující na technickou normu ÈSN 26 9505, pøièem¾ krajský soud se naopak domnívá, ¾e pro daný pøípad má relevanci norma ÈSN 26 9030. Na závìr ¾alobce uvedl, ¾e vyjádøení stì¾ovatele a rozhodnutí krajského soudu v nìm vzbuzují pochybnosti, zda je mo¾né, aby se ¾alobce jako právní laik mohl v normách relevantních pro ochranu zdraví pøi práci správnì orientovat a aplikovat je v bì¾né praxi tak, aby vyhovìl v¹em po¾adavkùm. Proto je dle jeho názoru nutné trvat na srozumitelnosti a pøesvìdèivosti správních rozhodnutí v této oblasti, co¾ dle nìj pøedmìtná správní rozhodnutí nesplòují. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] V prvé øadì je tøeba konstatovat, ¾e právní úprava povinností zamìstnavatele z hlediska zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví zamìstnancù pøi práci vychází z § 101 a násl. zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, v relevantním znìní. Tyto povinnosti jsou dále rozvedeny v zákonì è. 309/2006 Sb., který v § 2 odst. 1 stanoví, ¾e [z]amìstnavatel je povinen zajistit, pokraèování aby pracovi¹tì byla prostorovì a konstrukènì uspoøádána a vybavena tak, aby pracovní podmínky pro zamìstnance z hlediska bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci odpovídaly bezpeènostním a hygienickým po¾adavkùm na pracovní prostøedí a pracovi¹tì , a dále v § 4 odst. 1 tento zákon stanoví povinnost zamìstnavatele zajistit, aby stroje, technická zaøízení, dopravní prostøedky a náøadí byly z hlediska bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci vhodné pro práci, pøi které budou pou¾ívány . Stroje, technická zaøízení, dopravní prostøedky a náøadí musí být dle odst. 1 písm. c) tohoto ustanovení pravidelnì a øádnì udr¾ovány, kontrolovány a revidovány .
[17] Ka¾dé z citovaných ustanovení odkazuje na podrobnìj¹í úpravu v provádìcím právním pøedpise. Tìmito provádìcími pøedpisy jsou ve vztahu k § 2 zákona è. 309/2006 Sb. vý¹e zmiòované naøízení vlády è. 101/2005 Sb. a ve vztahu k § 4 tohoto zákona naøízení vlády è. 378/2001 Sb. Je tedy nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ka¾dé z tìchto naøízení vlády upravuje jiný aspekt bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci. Naøízení è. 101/2005 Sb. se vìnuje pøedev¹ím obecnému uspoøádání pracovního prostøedí, zatímco naøízení vlády è. 378/2001 Sb. stanoví podmínky pro bezpeèné pou¾ívání jednotlivých zaøízení , tedy pro bezpeèný provoz a pou¾ívání strojù, technických zaøízení, pøístrojù a náøadí bez ohledu na jejich funkèní vztahy k jiným prvkùm vyskytujícím se na daném pracovi¹ti.
[18] Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit i v tom, ¾e poru¹ení povinností stanovených § 4 zákona è. 309/2006 Sb. ve spojení s naøízením vlády è. 378/2001 Sb. naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu dle § 30 odst. 1 písm. r) zákona o inspekci práce, za jeho¾ spáchání byl ¾alobce posti¾en, zatímco poru¹ení povinností stanovených v § 2 zákona è. 309/2006 Sb. ve spojení s naøízením vlády è. 101/2005 Sb. naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu dle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce, jeho¾ spáchání ¾alobci vytýkáno nebylo.
[19] Zároveò je zøejmé, ¾e jak naøízení vlády è. 101/2005 Sb., tak i naøízení vlády è. 378/2001 Sb. mohou urèitým zpùsobem dopadat na pøedmìtný kovový jednostranný regál, který ¾alobce zhotovil svépomocí a který umístil do dané provozovny k tomu, aby na nìm skladoval hutní materiál ke kovovýrobì. Naøízení vlády è. 101/2005 Sb. se na nìj vztahovalo v ka¾dém pøípadì jednak svými obecnými ustanoveními vzhledem k tomu, ¾e daný regál byl souèástí pracovi¹tì ¾alobce, jednak pak svou zvlá¹tní úpravou v bodu 10 pøílohy k tomuto naøízení, který upravuje pøíslu¹né po¾adavky pøi skladování a manipulaci s materiálem a bøemeny, nebo» pøedmìtný regál slou¾il jako¾to sklad materiálu ¾alobce. Na tyto skuteènosti stì¾ovatel poukazoval v øízení pøed krajským soudem, èím¾ ov¹em ¾ádným zpùsobem nezpochybnil, ¾e poru¹ení naøízení vlády è. 101/2005 Sb. ¾alobci ¾alobou napadenými rozhodnutími vytýkáno nebylo. Je pravdou, ¾e pùvodní kontrola, kterou provedl kontrolní orgán (pozdìj¹í správní orgán prvního stupnì) u ¾alobce, konstatovala rovnì¾ poru¹ení povinností zamìstnavatele, je¾ mìlo spoèívat v tom, ¾e ¾alobce nevypracoval pro skladování v daném regálu místní øád skladu, jak u skladù obecnì výslovnì pøedvídá sice pouze èl. 4.1.1 ÈSN 26 9030 (k povaze technických norem viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 40/08, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 5 As 69/2009-86, publ. pod è. 2245/2011 Sb. NSS), av¹ak tímto zpùsobem si zamìstnavatel ve vztahu k danému skladu mù¾e splnit nìkteré své povinnosti vyplývající z § 3, jako¾ i z bodu 10 pøílohy naøízení vlády è. 101/2005 Sb. Nicménì, jak poukazoval stì¾ovatel, ve vztahu k tomuto tvrzenému poru¹ení povinností ¾alobce bylo následné správní øízení zastaveno, nebo» ¾alobce v jeho prùbìhu dodateènì pøedlo¾il místní øád skladu datovaný dnem 3. 10. 2011, pøièem¾ správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e nelze jednoznaènì prokázat, ¾e tento dokument v dobì provedení kontroly neexistoval.
[20] Pokud jde o faktické uspoøádání skladu, jak vysvìtlil stì¾ovatel, jeho soulad s naøízením vlády è. 101/2005 Sb. nebylo mo¾né vzhledem ke zøícení pøedmìtného regálu a rozházení skladovaného materiálu po podlaze ani zkontrolovat. Je pravdou, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu je také uvedeno, ¾e u daného regálu nebylo mo¾né zjistit oznaèení nosností a poèet bunìk ve sloupci, co¾ by odpovídalo poru¹ení povinnosti uvedené v bodì 10.2 pøílohy naøízení vlády è. 101/2005 Sb., nicménì i zde je mo¾né pøijmout vysvìtlení stì¾ovatele, ¾e daná formulace byla pou¾ita pouze v rámci identifikace pøedmìtného regálu ¾alobce ve výroku rozhodnutí stì¾ovatele, pøièem¾ ¾alobce v prùbìhu øízení uvádìl, ¾e pøed svým zøícením regál nále¾itým zpùsobem oznaèen byl.
[21] ®alobce byl tedy posti¾en pouze za poru¹ení povinností vyplývajících z § 4 zákona è. 309/2006 Sb. ve spojení s naøízením vlády è. 378/2001 Sb., nebo» správní orgány vycházely z toho, ¾e pøedmìtný regál nelze pova¾ovat pouze za technické vybavení pracovi¹tì ve smyslu naøízení vlády è. 101/2005 Sb., ale ¾e se jedná o technické zaøízení ve smyslu § 1 naøízení vlády è. 378/2001 Sb., a na jeho provozování se tedy vztahují také povinnosti upravené tímto naøízením.
[22] Pøitom pojem technické vybavení pracovi¹tì ani pojem technické zaøízení nejsou v zákonì è. 309/2006 Sb. ani v citovaných naøízeních vlády ¾ádným zpùsobem definovány a tyto definice pøímo nevyplývají ani z právních pøedpisù Evropské unie, k jejich¾ transpozici daná naøízení rovnì¾ slou¾í (smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/104/ES o minimálních po¾adavcích na bezpeènost a ochranu zdraví pro pou¾ívání pracovního zaøízení zamìstnanci pøi práci definuje v èl. 2 jí u¾ívaný ¹ir¹í pojem pracovní zaøízení jako jakékoli stroje, pøístroje, nástroje nebo zaøízení pou¾ívané pøi práci ). Ov¹em dle § 3 odst. 4 naøízení vlády è. 101/2005 Sb. zamìstnavatel zajistí stanovení termínù, lhùt a rozsahu kontrol, zkou¹ek, revizí, termínù údr¾by, oprav a rekonstrukce technického vybavení pracovi¹tì, vèetnì pracovních a výrobních prostøedkù a zaøízení, s ohledem na jejich provedení, doporuèení výrobce a zpùsob pou¾ívání, po¾adavky na pracovi¹tì, rizikové faktory zpùsobující zhor¹ení technického stavu pracovních a výrobních prostøedkù a zaøízení a v souladu s výsledky pøedcházejících kontrol, zkou¹ek èi revizí, po dobu provozu a pou¾ívání pracovi¹tì (dùraz doplnìn NSS). Z dikce tohoto ustanovení tedy vyplývá, ¾e technické vybavení pracovi¹tì je obecnìj¹í pojem, který zahrnuje také zaøízení , jeho¾ podkategorií je také technické zaøízení dle naøízení vlády è. 378/2001 Sb. (Podle § 1 se naøízení vlády è. 378/2001 Sb. toti¾ vztahuje na bezpeèný provoz a pou¾ívání strojù, technických zaøízení, pøístrojù a náøadí , pro nì¾ pou¾ívá legislativní zkratku zaøízení ). Tomu odpovídá také poznámka pod èarou u citovaného § 3 odst. 4 naøízení vlády è. 101/2005 Sb., kterou zákonodárce na naøízení vlády è. 378/2001 Sb. odkazuje. Pokud je urèitý prvek mo¾né pova¾ovat sice za souèást technického vybavení pracovi¹tì, která v¹ak není zaøízením (napø. nábytek, podlahy, okna, dveøe atd.), vztahuje se na stanovení termínù, lhùt a rozsahu kontrol, zkou¹ek a dal¹ích úkonù pouze § 3 odst. 4 naøízení vlády è. 101/2005 Sb. Pokud se v¹ak jedná o zaøízení ve smyslu § 1 naøízení vlády è. 378/2001 Sb., dopadají na provozování tohoto zaøízení, vèetnì stanovení termínù, lhùt a rozsahu kontrol atd. také povinnosti stanovené tímto naøízením è. 378/2001 Sb. Pøitom § 4 odst. 1 naøízení vlády è. 378/2001 Sb., který je vùèi § 3 odst. 4 naøízení vlády è. 101/2005 Sb. ve vztahu speciality, stanoví, ¾e kontrola bezpeènosti provozu zaøízení pøed uvedením do provozu je provádìna podle prùvodní dokumentace výrobce. Není-li výrobce znám nebo není-li prùvodní dokumentace k dispozici, stanoví rozsah kontroly zaøízení zamìstnavatel místním provozním bezpeènostním pøedpisem . Právì poru¹ení této povinnosti, tedy nestanovení rozsahu kontrol zaøízení (regálu) místním provozním bezpeènostním pøedpisem za situace, kdy tento regál byl vyroben svépomocí a není tudí¾ k dispozici prùvodní dokumentace výrobce, je ¾alobci vytýkáno.
[23] Obdobnì § 3 odst. 3 písm. b) naøízení vlády è. 101/2005 Sb. obecnì zamìstnavateli ukládá, ¾e je povinen stanovit obsah a zpùsob vedení provozní dokumentace a záznamù o vybavení pracovi¹tì a urèit osoby odpovìdné za jejich vedení. Co je provozní dokumentace pokraèování konkrétnì u zaøízení , potom upøesòuje § 2 písm. f) naøízení vlády è. 378/2001 Sb., podle nìho¾ se jedná o soubor dokumentù obsahujících prùvodní dokumentaci, záznam o poslední nebo mimoøádné revizi nebo kontrole, stanoví-li tak zvlá¹tní právní pøedpis, nebo pokud takový právní pøedpis není vydán, stanoví-li tak prùvodní dokumentace nebo zamìstnavatel . Pøitom prùvodní dokumentace zaøízení je definována v § 2 písm. e) naøízení vlády è. 378/2001 Sb. tak, ¾e se jí rozumí soubor dokumentù obsahujících návod výrobce pro montá¾, manipulaci, opravy, údr¾bu, výchozí a následné pravidelné kontroly a revize zaøízení, jako¾ i pokyny pro pøípadnou výmìnu nebo zmìnu èástí zaøízení . Obecná povinnost stanovená v naøízení vlády è. 101/2005 Sb. pro ve¹keré vybavení pracovi¹tì je tedy u zaøízení specifikována tentokrát v § 4 odst. 2 naøízení vlády è. 378/2001 Sb. tak, ¾e zaøízení musí být vybaveno provozní dokumentací. Následná kontrola musí být provádìna nejménì jednou za 12 mìsícù v rozsahu stanoveném místním provozním bezpeènostním pøedpisem, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis, popøípadì prùvodní dokumentace nebo normové hodnoty rozsah a èetnost následných kontrol jinak . Pokud provozní dokumentace k danému zaøízení, tak jako v pøípadì ¾alobce, neexistuje, nebo je nedostateèná, je dle § 3 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 378/2001 Sb. nutné, aby po¾adavky na bezpeènost provozování daného zaøízení, je¾ by jinak vyplývaly z provozní dokumentace, zamìstnavatel doplnil pomocí místního provozního bezpeènostního pøedpisu, a to minimálnì v rozsahu normové hodnoty, tedy technických po¾adavkù stanovených pøíslu¹nou technickou normou. Zamìstnavatel je dle § 4 odst. 1 naøízení vlády è. 378/2001 Sb. povinen stanovit, jak ji¾ bylo konstatováno, pomocí místního provozního bezpeènostního pøedpisu v pøípadì neexistující nebo nedostateèné dokumentace také rozsah kontroly daného zaøízení.
[24] Pro projednávaný pøípad je tedy zásadní otázkou, zda pøedmìtný kovový jednostranný regál urèený ke skladování hutního materiálu je mo¾né kromì kategorie technického vybavení pracovi¹tì zaøadit také do podkategorie zaøízení, resp. technického zaøízení, jak uèinily správní orgány. Na takové technické zaøízení by v tom pøípadì dopadala právní úprava stanovená naøízením vlády è. 378/2001 Sb. Pouze pokud tomu tak je, vztahují se na ¾alobce jako¾to zamìstnavatele vý¹e uvedené povinnosti a bylo tedy z podstaty vìci mo¾né shledat jejich poru¹ení.
[25] Tuto otázku v¹ak ¾alobce v prùbìhu správního øízení vùbec neèinil spornou. Správní orgány ve svých rozhodnutích naopak mìly za prokázané, ¾e v pøípadì pøedmìtného regálu se jedná o technické zaøízení, a proto aplikovaly citovanou právní úpravu obsa¾enou v naøízení vlády è. 378/2001 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e otázka, zda pøedmìtný regál pøedstavuje technické zaøízení, vyvstala a¾ v øízení pøed soudem, nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e se ve svých rozhodnutích explicitnì nezabývaly otázkou, z jakého dùvodu se o technické zaøízení jedná, a ¾e se stì¾ovatel k této otázce vyjádøil a¾ v øízení pøed krajským soudem. Se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit.
[26] Jak pøitom vyplývá ze správního spisu, v pøípadì pøedmìtného regálu se jednalo o mohutnou konstrukci, zabírající celou jednu stìnu skladu, svaøenou z masivních kusù kovu a urèenou ke skladování tì¾kého hutního materiálu urèeného ke kovovýrobì. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá pochybnosti o tom, ¾e se nejednalo o bì¾né vybavení pracovi¹tì, ale o technické zaøízení, ke kterému je tøeba stanovit øadu technických po¾adavkù týkajících se nejen kontrol, ale i zpùsobu skladování materiálu v regálu, jeho nejvý¹e pøípustného zatí¾ení, údr¾by atd. Nelze tudí¾ souhlasit s tím, ¾e by v tomto pøípadì postaèovala struèná a v øadì ohledù nekonkrétní úprava organizaèních a bezpeènostních opatøení týkajících se provozování daného skladu, resp. termínù kontrol a prohlídek (bez napø. bli¾¹ího vymezení jejich vìcného rozsahu) v místním øádu skladu, èi ¾e by za dostateènou prùvodní dokumentaci k danému regálu mohl být pova¾ován dokument, který ¾alobce oznaèuje za technickou dokumentaci regálu, ale který je z hlediska vý¹e uvedených povinností zamìstnavatele stanovených v § 3 a § 4 naøízení vlády è. 378/2001 Sb. zcela nedostateèný. Pokud jde tedy o závìr krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel má v dal¹ím øízení zabývat povahou místního øádu skladu, pøípadnì dal¹ími ¾alobcem pøedlo¾enými dokumenty, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tak ji¾ stì¾ovatel v odvolacím rozhodnutí uèinil, pøièem¾ konstatoval, ¾e místní øád skladu je nedostateènì konkrétní na to, aby splòoval podmínky stanovené naøízením vlády è. 378/2001 Sb. pro místní provozní bezpeènostní pøedpis.
[27] Z v¹ech uvedených dùvodù tedy nemohl Nejvy¹¹í správní soud se závìrem Krajského soudu v Brnì o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí souhlasit a musel naopak pøisvìdèit kasaèním námitkám stì¾ovatele.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 30
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 1
 § 3
 soud 
 soud 
 § 30
 § 103
 § 2
 § 30
 § 4
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 101
 § 2
 § 4
 § 2
 § 4
 § 4
 § 30
 § 2
 § 30
 § 3
 § 4
 § 1
 § 3
 § 1
 § 3
 § 3
 § 1
 § 4
 § 3
 § 3
 § 2
 § 2
 § 4
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud