Source: http://kraken.slv.cz/Nad284/2015
Timestamp: 2018-07-17 08:09:18+00:00

Document:
Nad284/2015
Nad 284/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2015, è. j. MSP-86/2014-OSD-SZN/5, o návrhu Krajského soudu v Plzni na pøikázání vìci vedené pod sp. zn. 30 A 88/2015 jinému soudu,
Vìc vedená u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 88/2015 s e p ø i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze.
®alobou ze dne 20. 7. 2015 podanou ke Krajskému soudu v Plzni ¾alobce napadá rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2015, è. j. MSP-86/2014-OSD-SZN/5, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí pøedsedy Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 8. 2014, è. j. Spr 2681/2013-17 (dále rozhodnutí pøedsedy soudu ), a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím pøedsedy soudu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o jmenování znalcem v oboru ekonomika, odvìtví úèetní evidence a ekonomická odvìtví rùzná, specializaci danì.
Krajský soud v Plzni pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). K tomu krajský soud uvedl, ¾e v posuzované vìci rozhodoval jako prvoinstanèní správní orgán pøedseda tohoto krajského soudu, kdy¾ odvolání proti jeho rozhodnutí bylo ¾alovaným zamítnuto a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Ve svìtle judikatury správních soudù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70; usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, resp. ze dne 29. 3. 2007, è. j. Nad 8/2007-40) tak zde mù¾e být dán dùvod k postupu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
Stanovisko ¾alobce k otázce místní pøíslu¹nosti je zjevné ji¾ z jeho ¾aloby. V ní ¾alobce uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem je Krajský soud v Plzni, jeho¾ pøedseda je správním orgánem, jen¾ rozhodoval v prvním stupni. V daném pøípadì tak sice dochází ke skuteènosti, ¾e by daný soud mohl být podjatým, av¹ak ¾alobce námitku podjatosti nevzná¹í, nebo» je pøesvìdèen o odborné a nestranné erudovanosti správních senátù tohoto soudu. Zmìna místní pøíslu¹nosti by dle ¾alobce pøinesla jedinì zvý¹ení nákladù. Krajský soud v Plzni následnì ve smyslu § 9 odst. 3 s. ø. s. vyzval i ¾alovaného, aby se vyjádøil k návrhu na pøikázání. ®alovaný uvedl, ¾e má za to, ¾e jsou naplnìny podmínky pro postup ve smyslu
§ 9 odst. 1 s. ø. s. a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal pøedmìtnou vìc Krajskému soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh Krajského soudu v Plzni na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dùvodným.
Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Zmiòované ustanovení upravuje pøípad tzv. nutné delegace, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc projednat a rozhodnout jako vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud.
Krajský soud v Plzni uèinil tedy návrh na delegaci nutnou podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Jejím pøedpokladem je sice rozhodnutí o vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. Nad 23/2009-32, ve¹kerá zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz), pokud by v¹ak mìl o vylouèení rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud, bylo by trvání na takové podmínce zbyteèným formalismem (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. Nad 50/2014-25; èi ze dne 7. 5. 2014, è. j. Nad 132/2014-29). Taková situace by nastala i v tomto pøípadì. Z toho, ¾e Krajský soud v Plzni uèinil pøedmìtný návrh na pøikázání, vyplývá, ¾e mìl za to, ¾e zde mohou vznikat pochybnosti o nepodjatosti soudcù tohoto soudu. Jeliko¾ v¹ak pøedseda Krajského soudu v Plzni rozhodoval v prvním stupni o ¾ádosti o jmenování znalce, nemù¾e nyní v rámci posuzování pøípadné podjatosti jednotlivých soudcù rozhodovat, nebo» by se de facto jednalo o rozhodování ve své vlastní vìci. O vylouèení soudcù Krajského soudu v Plzni by tak jako tak musel podle § 8 odst. 3 s. ø. s. per analogiam rozhodnout Nejvy¹¹í správní soud.
V usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, è. j. Nad 132/2014-29, se uvádí: Nepochybnì je tøeba vycházet z pøedpokladu, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování konkrétní vìci pøedstavuje na jedné stranì zásah do ústavního práva úèastníkù na zákonného soudce, na druhé ov¹em slou¾í k zachování rovnì¾ ústavnì zaji¹tìného práva na øádný proces. V kontextu úvah o existenci dùvodu pro upøednostnìní jednoho z uvedených principù nelze pøehlédnout, ¾e vylouèení soudce mù¾e být zalo¾eno nejen na skuteènì prokázané podjatosti konkrétního soudce, nýbr¾ také tehdy, jestli¾e lze mít o nepodjatosti soudce rozumnou pochybnost (blí¾e k tomu nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I ÚS 167/94, in http://nalus.ussoud.cz, rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-79).
Pøesto¾e pouhá skuteènost, ¾e v prvním stupni o ¾ádosti o jmenování znalce rozhodoval pøedseda Krajského soudu v Plzni, automaticky neznamená, ¾e by v takovéto vìci v¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu byli vylouèeni z projednávání a rozhodnutí (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. Nad 101/2012-18), dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného soudu lze mít zejména z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci je tvrzená nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, které potvrdilo právì rozhodnutí pøedsedy Krajského soudu v Plzni, tedy funkcionáøe tohoto soudu. Skuteènost, ¾e by soudci krajského soudu mìli, by» zprostøedkovanì (primárnì ¾aloba samozøejmì napadá rozhodnutí ¾alovaného), posuzovat èinnost funkcionáøe krajského soudu, který mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vùèi nim vykonávat úkoly justièní správy, je dùvodem pro vylouèení tìchto soudcù z projednání a rozhodnutí vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70).
I pøesto¾e sám ¾alobce se delegace místní pøíslu¹nosti nedomáhal, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e delegace je v tomto pøípadì opravdu nezbytná, nebo» ve smyslu shora pokraèování uvedeného lze na v¹echny soudce specializovaných senátù Krajského soudu v Plzni hledìt jako na vylouèené pro mo¾nou podjatost ve vìci, a to i pøesto¾e ¾alobce uvedl, ¾e tuto podjatost nenamítá. Dùvìra v nezávislé a nestranné rozhodování soudù toti¾ patøí mezi základní mimoprávní atributy právního státu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 11/04, dostupný na nalus.usoud.cz). Tuto dùvìru pøitom nelze omezovat pouze ve vztahu k úèastníkùm øízení, nýbr¾ je tøeba ji vnímat obecnì. Je zøejmé, ¾e pokud by v tomto pøípadì rozhodovali soudci Krajského soudu v Plzni, o jejich¾ nepodjatosti mohou vznikat pochybnosti, nebyl by zmínìný atribut naplnìn. Tato skuteènost podle Nejvy¹¹ího správního soudu musí pøevá¾it i nad tím, ¾e nutná delegace místní pøíslu¹nosti s sebou v tomto pøípadì pravdìpodobnì pøinese zvý¹ení nákladù na soudní øízení.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøikázal vìc vedenou u Krajského soudu pod sp. zn. 30 A 88/2015 k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze, který je soudem svým sídlem nejbli¾¹ím úèastníkùm øízení.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9

§ 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 8
 soud 
 soud