Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo145/2011
Timestamp: 2018-06-20 15:27:33+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 218 tr. zák., § 242 odst. 1 tr. zák.
Obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. s tím, že ve věci rozhodl vyloučený orgán, a sice předsedkyně senátu JUDr. Marie Večeřová, která v přípravném řízení rozhodla o jeho stížnosti proti rozhodnutí o vazbě a poté později rozhodovala ve veřejném zasedání konaném Krajským soudem v Brně o jeho odvolání proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 21. 5. 2010, sp. zn. 3 T 57/2010. Jméno předsedkyně senátu bylo sice uvedeno na předvolání k veřejnému zasedání dne 16. 9. 2010, stejně tak však bylo uvedeno na předvolání k veřejnému zasedání o odvolání proti rozsudku téhož soudu ze dne 18. 12. 2009, které se konalo dne 18. 3. 2010. V tomto případě zasedal v senátu JUDr. Jiří Šoukal jak vyplývá z protokolu o veřejném zasedání, avšak ve vyhotovení usnesení bylo chybně uvedeno jméno JUDr. Marie Večeřové. Na tomto základě obviněný namítl, že je možné argumentovat určitou ,,očekávatelnou předvídatelností rozhodování soudů, neboť mohl v dobré víře i tentokrát očekávat, že bude rozhodovat místo JUDr. Marie Večeřové jiný soudce, což se však nestalo.
Obviněný stručně řečeno namítl, že tzv. skutková věta rozsudku soudu prvního stupně neobsahuje dostatečně detailní popis jednání, aby bylo možné dospět k závěru o naplnění všech znaků uvedených trestných činů. Nejvyšší soud České republiky zjistil, že popis skutku pod bodem 1. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu obsahuje popis všech okolností k naplnění všech znaků trestného činu podávání alkoholických nápojů mládeži podle § 218 tr. zák. Podstatné je, že obviněný si byl vědom věku poškozených dívek, přesto jim umožnil konzumaci alkoholických nápojů, což vedlo ke značné podnapilosti obou poškozených a v případě poškozené L. Š. i k hospitalizaci s diagnózou intoxikace alkoholem. Stejně tak i popis skutku pod bodem 2. výroku rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu obsahuje všechny podstatné okolnosti pro závěr o spáchání trestného činu pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. Popis jednání obviněného odpovídá znaku jiným způsobem pohlavně zneužije než souloží , a to spáchaný na osobě mladší patnácti let, čehož si byl obviněný vědom.
Obviněný dále namítl, že svým jednáním nenaplnil materiální znak trestného činu pohlavního zneužití podle § 242 odst. 1 tr. zákona, neboť nešlo o intenzivnější zásah do pohlavní sféry poškozené. Nejvyšší soud k této námitce uvádí, že za jiný způsob pohlavního zneužití jsou důvodně považovány pouze intenzivnější zásahy do pohlavní sféry poškozených, jež jsou v širším pojetí považovány za pohlavní styk . Za jiný způsob pohlavního zneužití se v praxi mimo jiné považuje i ohmatávání a líbání prsou nebo jiných intimních partií poškozené osoby. Obviněný se svým jednáním dopustil společensky nebezpečného činu, neboť jednoznačně došlo k narušení pohlavní nedotknutelnosti osoby mladší patnácti let.

References: § 218
 § 242
 § 265
 soud 
 § 218
 § 242
 § 242
 soud