Source: http://kraken.slv.cz/8Azs15/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:29:42+00:00

Document:
8Azs15/2012
8 Azs 15/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2010, èj. OAM-1-619/VL-10-ZA14-R2-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011, èj. 4 Az 2/2011-63,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové se pø iznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 14. 12. 2010, èj. OAM-1-619/VL-10-ZA14-R2-2007, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem 15. 9. 2011, èj. 4 Az 2/2011-63, zamítl.
3. Mìstský soud pova¾oval za nepochybné, ¾e ¾alobce po¾ádal o mezinárodní ochranu pouze z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky. Man¾elka stì¾ovatele získala povolení k trvalému pobytu a øízení o ¾ádostech o povolení k pobytu pro jejich tøi syny dosud probíhá. ®alobci bylo udìleno správní vyho¹tìní z dùvodu nelegálního pobytu, proto se obával, ¾e nuceným návratem na Ukrajinu dojde k rozpadu rodiny.
4. Námitku, ¾e neúspì¹ným ¾adatelùm o mezinárodní ochranu hrozí na Ukrajinì nebezpeèí, mìstský soud shledal nedùvodnou ve svìtle informací o zemi pùvodu zalo¾ených ve spisu.
5. Dále mìstský soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e by vycestováním ¾alobce z území nedo¹lo k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e k poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) by mohlo dojít pouze v pøípadì, ¾e by mo¾nost ostatních èlenù rodiny následovat vyho¹»ovanou osobu do zemì pùvodu byla zcela vylouèena, a to z dùvodu vysokého stupnì integrace èlenù rodiny v hostitelské zemi a zároveò nemo¾nosti zpìtné integrace v zemi pùvodu. ®alovaný shledal na základì informací o ¾alobcovì rodinì (napø. informace, ¾e synové ¾alobce nav¹tìvují prarodièe na Ukrajinì), ¾e pobyt ¾alobce na území Èeské republiky není nezbytnou podmínkou pro realizaci jeho rodinného ¾ivota.
6. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínky pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany. Námitkou poru¹ení správního øádu se pro její obecnost nezabýval.
8. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e dùvodem pro podání jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla legalizace pobytu. Pokud by si stì¾ovatel chtìl legalizovat pobyt, uèinil by tak na základì zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Stì¾ovatel nepo¾ádal o mezinárodní ochranu bezprostøednì po pøíjezdu do Èeské republiky, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìl.
9. Ve vztahu k dùvodùm ¾ádosti o mezinárodní ochranu stì¾ovatel odkázal na svá tvrzení v prùbìhu pohovorù pøed ¾alovaným. Dále uvedl, ¾e by mìl v zemi pùvodu problémy s mafií. Zároveò se obával postihu na Ukrajinì za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o mezinárodní ochranu. Informace, z nich¾ ¾alovaný pøi posouzení této otázky vycházel, byly v dobì rozhodování ji¾ rok a pìt mìsícù staré.
10. Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pro udìlení azylu nejsou splnìny, mìl by pro posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany øádnì zohlednit stì¾ovatelovy výpovìdi a souèasnou situaci v zemi pùvodu. ®alovaný ani mìstský soud se s touto otázkou pøesvìdèivì nevypoøádali. Ve vlastnoruènì psané pøíloze kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dodal, ¾e má na území Èeské republiky rodinu, kde¾to na Ukrajinì se nemá kam vrátit.
IV. 11. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a napadená rozhodnutí.
V. 12. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
13. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení mìstského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud neshledal ani tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na stì¾ovatelovy námitky dostateènou odpovìï.
14. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e potøeba dal¹í legalizace pobytu cizince není zákonným dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany (viz napø. rozsudky ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69, ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44, èi ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60). Je mo¾né pøipomenout také rozsudek ze dne 11. 11. 2005, èj. 5 Azs 114/2005-51, v nìm¾ zdej¹í soud zdùraznil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu, které jsou upraveny v zákonì o pobytu cizincù. Tento závìr lze bezpochyby vztáhnout na celé øízení o mezinárodní ochranì, tedy i na institut doplòkové ochrany. Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu a¾ po tøech letech nelegálního pobytu. Lze proto dodat, ¾e pozdní podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu poté, co cizinec na území Èeské republiky pobýval del¹í dobu nelegálnì a hrozí mu správní vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti této ¾ádosti a výraznì sni¾uje vìrohodnost dotèeného ¾adatele (viz rozsudky ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, èi ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48, è. 1724/2008 Sb. NSS).
15. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ podrobnì vyjádøil ke zcela výjimeèným okolnostem, za nich¾ by bylo mo¾né shledat, ¾e ji¾ pouhé vycestování cizince z území by mohlo poru¹it jeho právo na ochranu rodinného ¾ivota (viz rozsudek ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71).
16. Zdej¹í soud se také ji¾ zabýval po¾adavky, které musí splòovat informace o zemi pùvodu, aby mohly být pou¾ity jako dùkaz v øízení o mezinárodní ochranì (viz napø. rozsudky ze dne 31. 7. 2008, èj. 5 Azs 55/2008-71, èi ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 105/2008-81). ®alovaný se dostateènì vypoøádal s otázkou návratu neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu na Ukrajinu a své úvahy podepøel informacemi o zemi pùvodu, které byly ve vztahu k posuzované otázce dostateènì aktuální.
17. Námitka vztahující se k tvrzené obavì z mafie v zemi pùvodu je nepøípustná, proto¾e stì¾ovatel vznesl tuto námitku a¾ v kasaèní stí¾nosti. Soudní øád správní vy¾aduje, aby ji¾ v ¾alobì byly uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud toti¾ musí dostat pøíle¾itost se øádnì a v úplnosti se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádat. Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody v øízení pøed krajským soudem uplatnit, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost. Tak tomu v posuzované vìci nebylo.
20. Stì¾ovateli byla ustanovena zástupkyní advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátky èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku pak soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹il o èástku 480 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovená advokátka z odmìny za zastupování jako plátce povinna odvést. Èástka v celkové vý¹i 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57