Source: http://kraken.slv.cz/3As9/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:00:26+00:00

Document:
3As9/2009
3 As 9/2009-254
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. F., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Ortmanem, CSc., advokátem se sídlem ©panielova 1267, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, è. j. 84891/2006/KUSK/O®P-V-©e, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. J. K., 2) J. H., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2008, è. j. 5 Ca 324/2008-205,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, è. j. 84891/2006/KUSK/O®P-V-©e. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a zúèastnìné osoby 2 a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Hoøovice, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí ze dne 19. 4. 2006, è. j. Výst. 10730/05-Dh, kterým prvoinstanèní správní orgán povolil Ing. J. K. 1) podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 1. vodního zákona odbìr povrchových vod ze vzduté hladiny Èerveného potoka novým odbìrným objektem pøes stávající náhon do stávajícího rybníka v osadì Mrtník v mno¾ství max. 3 l/s, max. 94600 m3/rok; 2) podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 2. vodního zákona nakládání s povrchovými vodami-jejich vzdouvání a akumulaci na místì Èervený potok ø. km 19,547, k. ú. Chaloupky, okres Beroun, p. è. 620/9 pøi zachování minimálního prùtoku Qmin v korytì Èerveného potoka 0,019 m3/s; 3) ulo¾il podle § 36 odst. 3 vodního zákona povinnost mìøit vizuálnì minimální zùstatkový prùtok takto: pøi minimálním prùtoku od koryta pod jezem hladina v jezové zdr¾i dosahuje kóty pevné pøelivné hrany jezu. Pøi tomto stavu pøepadá voda pøes hradidla okna ve støední èásti jezu paprskem vý¹ky 0,05 m, co¾ odpovídá právì prùtoku Qmin = 0,019 m3/s; 4) vydal stavební povolení podle § 15 vodního zákona ke stavbì vodního díla Stavba jezu na Èerveném potoce na pozemcích p. è. 644/8, 620/9, 656 (PK 403) k. ú. Chaloupky a p. è. 618 k. ú. Hvozdec v èlenìní na Objekt 1-Jez s napou¹tìcím objektem a Objekt 2-Náhon. Základní parametry jezu: druh pevný s hraditelným oknem ve støední èásti, vý¹ka 0,7 m atd.; 5) rozhodl podle § 61 odst. 5 vodního zákona o zaøazení stavby do kategorie technicko-bezpeènostního dohledu IV.; 6) rozhodl, ¾e námitkám úèastníkù øízení, paní J. H. a pana J. F., týkajícím se obavy z mo¾nosti pøípadného ohro¾ení majetku na pravém bøehu Èerveného potoka pøi velké vodì v dùsledku stavby jezu se nevyhovuje.
V projednávané vìci se jedná o v poøadí druhý rozsudek Mìstského soudu v Praze poté, co byl jeho rozsudek ze dne 3. 10. 2007, èj. 5 Ca 323/2006-121, zdej¹ím soudem zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto upou¹tí od podrobné rekapitulace skutkového stavu, který je obìma úèastníkùm, jako¾ i zúèastnìným osobám znám, a v dal¹ím se zamìøuje pouze na právní názor, jím¾ byl Mìstský soud v Praze zru¹ovacím rozsudkem zavázán, resp. na následné øízení pøed Mìstským soudem v Praze.
Rozsudkem ze dne 24. 9. 2008, è. j. 3 As 14/2008-178, ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud Mìstskému soudu v Praze odstranit pochybnosti vyplynuv¹í z konfrontace projektové dokumentace Ing. K. s posudkem TBD a. s. napø. výslechem zpracovatele pøedmìtné projektové dokumentace. Otázky mìly podle Nejvy¹¹ího správního soudu smìøovat k získání vysvìtlení, co vedlo zpracovatele k návrhu zkrácení pøelivné hrany jezu o více ne¾ 11 m oproti závìrùm posudku, nakolik mù¾e být tento návrh stále je¹tì s posudkem TBD a. s. v souladu, nakolik byla respektována v¹echna doporuèení a podmínky stanovené posudkem pro stavbu obecnì (opevnìní koryta v místì návratu vybøe¾ené vody do koryta) a pro stavbu s krat¹í pøelivnou hranou ne¾ doporuèenou zvlá¹tì, resp. nakolik mohou být posléze uvedená kompenzaèní opatøení pøi tak výrazném zkrácení pøelivné hrany je¹tì efektivní. Byla-li pak projektová dokumentace Ing. K. oznaèena za rozpornou s technickými normami mimo jiné proto, ¾e navrhovala délku pøelivné hrany 4,5 m, byla podle Nejvy¹¹ího správního soudu na místì otázka, nakolik je s technickými normami v souladu projekt stavby s pøelivnou hranou o pouhých 30 cm del¹í. Podle výsledkù dokazování mìl pak Mìstský soud v Praze rozhodnout, zda se odli¹nosti mezi uvedenými dokumenty a z nich plynoucí pochybnosti o souladu projednané dokumentace s obecnì závaznými právními pøedpisy podaøilo vysvìtlit, resp. odstranit, nebo je-li na místì napadené správní rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Pøi ústním jednání vyslechl Ing. J. K., zpracovatele projednávané projektové dokumentace. Jez byl podle nìj situován co nejvý¹e, aby byla zaji¹tìna smìrová návaznost v toku. Byl proveden tak, aby minimálnì ovlivòoval prùtoky a hladiny, zejména pøi povodòových situacích. Na rozdíl od pøedchozích návrhù byla konstrukce pøelivu tvarována jako zaoblený betonový práh, který minimalizuje vliv na zú¾ení proudu. Délka pøelivné hrany je 4,8 m, zapoèíst je v¹ak tøeba pøelivnou hranu pøes hrazení støedního hraditelného okna o délce 1,2 m. Do pøelivné hrany patøí i boèní pilíøky, které pøevy¹ují pøelivnou hranu o 10 cm, celková délka pøelivné hrany je tak 8,3 m. Koryto se navíc v profilu jezu nezu¾uje ¾ádnými boèními pilíøi, ale lichobì¾níkové stìny umo¾òují roz¹íøení, tak¾e v úrovni levého bøehu, který je ni¾¹í, má u¾ ¹íøka koryta 10,10 m. S cílem zajistit maximální ochranu objektu na pravém bøehu nebyl umìle zvy¹ován levý bøeh. Tím je zaji¹tìno, ¾e korytem i v profilu jezu bude pøevedena jakákoli vy¹¹í hladina nebo voda pøi vìt¹ích prùtocích.
Podle Ing. K. postaèí zajistit kapacitu profilu jezu na pìtiletou vodu, vìt¹í prùtoky mají mo¾nost odtékat a protékat inundaèním územím, které tvoøí lesní a luèní pozemky na levém bøehu. Tyto kapacitnì pomohou pøevést povodòový prùtok a zvý¹it ochranu pravého bøehu. Pravý bøeh je zpevnìn kamennou rovnaninou v trase kolem stavení v pravém bøehu, tj. pod jezem. Ten je stavebnì opevnìn. Levý bøeh naproti tomu není ani v souèasné dobì ¾ádným zpùsobem stavebnì opevnìn, a to právì proto, ¾e se jedná o pøirozený tok a i pøi souèasných situacích bude docházet k vymílání nebo k erozím na levém bøehu. Zvý¹ení levého bøehu a zaji¹»ování kapacity koryta na vy¹¹í ne¾ pìtiletou vodu je technicky mo¾né, ale sni¾uje se tím míra bezpeènosti pravého bøehu, proto¾e stejný prùtok projde pøi vy¹¹í hladinì.
I v souèasné dobì bez jezu pak dochází k erozi levého bøehu, proto¾e v úseku toku pod jezem kolem nemovitosti v pravém bøehu tvoøí koryto potoka mírný pravotoèivý zákrut, kde se erozní úèinek soustøedí do levého bøehu. Jestli¾e pøi povodòových prùtocích dojde k vybøe¾ení vody do levého bøehu, nebude podle Ing. K. dùsledek návratu té èásti prùtoku protékajícího inundaèním územím do koryta potoka dramatický, proto¾e hlavní èást proudu protéká vlastním korytem. Jez prùtoku hlavním korytem nebrání, tak¾e hlavní èást proudu pùjde korytem a bude odstøedivou silou tlaèena k levému bøehu. Proti tomu pùjde men¹í èást prùtoku vracející se z levobøe¾ní inundace zpìt do koryta.
K dotazu soudu, proè nebyl pou¾it údaj prùtoku na øíèním kilometru 19,547, kde má být jez postaven, ale údaj na ø. km 19,900 u hráze Záskalská, Ing. K. uvedl, ¾e stanièní neboli øíèní kilometrá¾ není jednoznaèný údaj ve v¹ech podkladech a dokumentacích k toku, proto pova¾oval za vyhovující objednat u Èeského hydrometeorologického ústavu hydrologická data k jednoznaènì definovanému profilu a tím je profil hráze Záskalská. Odchylka v hydrologických podkladech od profilu, který by zadával, tj. o 300 m ní¾e po toku, je podle nìj zanedbatelná s ohledem na to, ¾e povodí tvoøí 300 m toku a úzké sevøené údolí. Rozdíl v plo¹e povodí k profilu Záskalská a profilu navrhovaného jezu je men¹í ne¾ 2 %. Zmìna hydrologických údajù men¹í ne¾ 2 % pak neovlivní podstatnì údaj o n-letých povodních, zvlá¹» kdy¾ hydrologické údaje o n-letých povodních jsou tøetí tøídy spolehlivosti, kde je rozptyl pøedpokládaný samotným zpracovatelem hydrologických údajù 30 a¾ 40 %.
K dotazu soudu ohlednì údaje v posudku TBD a. s., podle kterého Q100 = 36,5 m3, zatímco projektová dokumentace vychází z údaje Q100 = 30,5 m3, Ing. K. uvedl, ¾e ka¾dý zpracovatel projektové dokumentace je povinen respektovat aktuální hydrologické údaje Èeského hydrometeorologického ústavu (platnost hydrologických údajù byla podle norem pìt let). Proto¾e v podkladových materiálech, jako¾ i v posudku se pracuje s hydrologickými údaji z bøezna 2000, zatímco projekt se zpracovával v roce 2005, objednal Ing. K. pro zpracování projektu aktuální hydrologické údaje (pøíloha è. 17).
K dotazu soudu, nakolik byla splnìna podmínka posudku TBD a. s. ohlednì opevnìní koryta v místì návratu vybøe¾ené vody do koryta, Ing. K. uvedl, ¾e opevnìní levého i pravého bøehu provedl v rozsahu nezbytnì nutném, aby vlivem erozního úèinku proudící vody nedocházelo k naru¹ení statiky a bezpeènosti jezové konstrukce. Místo návratu vody z inundaèního území není øe¹eno. Pravý bøeh opevnìn je, jez navazuje na stávající opevnìní v èásti, která prochází kolem nemovitosti na pravém bøehu. Jak vyplývá z projektu, vliv vlastní konstrukce jezu na prùbìh hladin v korytì se týká pouze bezprostøedního okolí nad a pod jezem. V ostatních úsecích je prùbìh hladin toto¾ný jak v pøípadì existence jezu, tak i v pøípadì souèasného stavu bez jezu.
Podmínka posudku TBD a. s., ¾e dojde k dostateènému zavázání jezového tìlesa na levé i pravé stranì, je splnìna. Proti prùsakové èinnosti, která by mohla být zpùsobena nedostateèným zavázáním jezové konstrukce do bøehù, je v projektu navr¾eno zata¾ení ¾eber do bøehu je¹tì dva metry za bøehovou hranou.
K podmínce dostateèného opevnìní bøehù a dna koryta pod objektem jezu Ing. K. uvedl, ¾e opevnìní dna je øe¹eno balvanitým záhozem. Opevnìní dna je prota¾eno v pravém bøehu a¾ do úrovnì nad hladinu stoleté vody, v levém bøehu je stejným zpùsobem zpevnìn jak svah bøehu, tak i bøeh za bøehovou hranou. Toto opevnìní je provedeno do vzdálenosti nejménì 10 m za vlastní pøelivnou hranou, co¾ je dostateèné pro zaji¹tìní stability jezové konstrukce a nejbli¾¹ího okolí.
K dotazu zástupce ¾alobce, zda délka pøelivné hrany 8,3 m ochrání pøed povodnìmi vìt¹ími ne¾ pìtiletá voda, Ing. K. uvedl, ¾e jez není protipovodòové opatøení a nebyl navr¾en a projektován, aby chránil pøed povodnìmi. Byl projektován za jiným úèelem, ov¹em souèasnì tak, aby nedo¹lo k ohro¾ení pravého bøehu potoka, resp. aby nestì¾oval souèasný stav ochrany pravého bøehu pøi prùtoku vodou Q100.
Podle zástupce ¾alovaného ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné konkrétní dùkazy na podporu svého tvrzení, ¾e stavba není bezpeèná. Posudek Ing. Ch. je podle jeho názoru pouze volnou úvahou doplnìnou ¹ipkou, která neobsahuje ¾ádné výpoèty, nebere v úvahu proudìní vody a drsnost povrchu.
Mìstský soud v Praze úvodem vlastního posouzení konstatoval, ¾e celková délka pøelivné hrany je (pøi zapoètení hraditelného okna a pilíøkù) 8,3 m, lichobì¾níkový tvar stìn jezu pak umo¾òuje v úrovni levého bøehu roz¹íøení dna koryta na 10,10 m. Následnì se Mìstský soud v Praze zamìøil na otázku splnìní podmínek stanovených posudkem TBD a. s. pro pøípad, kdy navr¾ená délka pøelivné hrany bude krat¹í ne¾ 16 metrù. Tìmito podmínkami je 1) ¾e jezový profil pøevede Q100 a hladina nevystoupí na úroveò pravého bøehu, 2) dostateèné zavázání jezového tìlesa na pravé i levé stranì, 3) dostateèné opevnìní bøehu a dna koryta pod objektem jezu a 4) utlumení kinetické energie pøepadající vody. V¹echny uvedené podmínky shledal Mìstský soud v Praze splnìnými.
Z kapitoly 6.4 projektové dokumentace vyplývá, ¾e kapacita jezu je navr¾ena na Q5, ¾alobce pøitom namítal, ¾e souèasná kapacita koryta do vybøe¾ení na levém bøehu je Q20. U ústního jednání Ing. K. vysvìtlil, ¾e levý bøeh nebyl zámìrnì zvý¹en, aby vìt¹í prùtoky mohly odtékat a protékat inundaèním územím. Zvý¹ením levého bøehu by sice bylo zaji¹tìno pøevedení vy¹¹ího prùtoku, sní¾ilo by v¹ak bezpeènost pravého bøehu. Pokud jde o výkres Ing. Ch., není tento mo¾né pova¾ovat za kvalifikovaný dùkaz, který by závìry Ing. K. zpochybnil. Soud tak vzal za splnìnou podmínku posudku TBD a. s., ¾e povodòové prùtoky budou v místì objektu pøevádìny inundaèním územím na levém bøehu.
Dostateèným soud shledal rovnì¾ vysvìtlení Ing. K. k námitkám týkajícím se údajù Q100 (30,5 m3/s, namísto 36,5 m3/s) a umístìní mìøení hodnoty prùtokù (zda v ø. km 19,547 èi ø. km 19,900). Správnost projektové dokumentace v èásti dovozující, ¾e vlivem stavby jezu nedojde k pøelití pravého bøehu ani pøi prùtoku Q100, tak nebyla podle soudu vyvrácena ani kvalifikovanì zpochybnìna. Soud proto shledal splnìnou podmínku 1) posudku TBD a. s.
Stejnì tak podmínky 2) a 4) posudku jsou podle soudu splnìny, nebo» jezové tìleso bude dostateènì zavázáno (zata¾ení ¾eber do bøehu 2 metry za bøehovou hranou) a kinetická energie utlumena (balvanitá rovnanina prolitá betonem). Konkrétní námitky k této otázce nebyly ¾alobcem vzneseny.
Splnìna je nakonec i podmínka 3) posudku TBD a. s. Opevnìní dna za jezovou konstrukcí je v pravém bøehu prota¾eno a¾ do úrovnì nad hladinou stoleté vody, v levém bøehu jsou zpevnìny jak svahy bøehù, tak i bøeh za bøehovou hranou. Opevnìní je dle projektu provedeno nejménì 10 m za vlastní pøelivnou hranou, co¾ je dostateèné pro zaji¹tìní stability jezové konstrukce a koryta v bezprostøední blízkosti za jezem. Podle Ing. K. je pravý bøeh jezem ovlivnitelný asi 15 metrù, v tomto rozsahu je v¹ak ji¾ nyní opevnìn. V rozsahu uvedeném v projektové dokumentaci bude zpevnìn novì, aby bylo jisté, ¾e zpevnìní je bezpeèné. Zpevnìn bude i levý bøeh.
Co se týká zpevnìní bøehu v místech, kde voda stéká z inundaèního území zpìt do koryta, jedná se podle Ing. K. o levý bøeh, pøitom neexistuje jednoduchá metoda, která by vypoèetla, v jakých místech se bude voda vracet. Levý bøeh podle Ing. K. není tøeba opevòovat, nebo» se jedná o pøirozené koryto nacházející se v záplavové oblasti, kde i v souèasné dobì dochází k erozím. Posudek TBD a. s. pak po¾aduje zpevnìní bøehu koryta v místech, kde voda stéká z inundaèního území zpìt do koryta v pøípadì potøeby. Ing. K. takovou potøebu neshledal, pøièem¾ dùvody, o které tento závìr opøel, se soudu jeví logické.
Podle názoru Mìstského soudu v Praze je tøeba zohlednit rovnì¾ skuteènost, ¾e stavba jezu není protipovodòovým opatøením, jak na to poukázal Ing. K. pøi ústním jednání. Projektová dokumentace øe¹í zpevnìní koryta a bøehù toku v rozsahu, který je stavbou ovlivnìn, nikoli tedy ve vzdálenosti, kde ji¾ prùbìh hladin stavbou jezu ovlivnìn není. Toto je dle mínìní soudu v souladu s ustanoveními vodního zákona a vyhlá¹ky è. 590/2002 Sb.
Návrhu na doplnìní dokazování výslechem Ing. Ch. Mìstský soud v Praze nevyhovìl. Ing. Ch. se k projektové dokumentaci vyjádøil ve Vodohospodáøském posouzení ze záøí 2006. Jeho tvrzení, ¾e po vybøe¾ení vody do levého bøehu nedojde k rozlivu, ale voda se krátkým obloukem vrátí a zaène proces meandrování bøehù, nebylo kvalifikovanì dolo¾eno. K tvrzení, ¾e stavba zhor¹í odtokové pomìry, nebo» sní¾í kapacitu koryta z dne¹ních Q20 na Q5, soud odkázal na výpovìï Ing. K., z ní¾ plyne, ¾e zaji¹tìní kapacity koryta na vy¹¹í ne¾ pìtiletou vodu znamená ve svém dùsledku sní¾ení ochrany pravého bøehu. Dal¹í tvrzení, ¾e zvolená délka pøelivné hrany neplní po¾adavky bezpeènosti, není dolo¾eno ani podlo¾eno bli¾¹í argumentací. Podle soudu by výpovìï Ing. Ch. k posouzení zkoumané otázky souladu projektové dokumentace s posudkem TBD a. s. nepøispìla.
Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) opìt kasaèní stí¾ností, ve které se dovolává dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem a vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, resp. ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Pochyby stì¾ovatele o správnosti rozhodnutí ¾alovaného nebyly vyvráceny. Podle jeho názoru bude dále docházet k ohro¾ení a mo¾nosti znièení jeho majetku. Nesouhlasí s argumentací Ing. K., podle které není Q100 jednoznaèný údaj, ani s jeho zpochybòováním údajù hydrometeorologického ústavu, èi jeho tvrzeními, ¾e neøe¹il protipovodòovou ochranu, ¾e zaji¹tìní ochrany pøed pìtiletou vodou je dostateèné, resp. ¾e pravý bøeh je zaji¹tìn. Tato jsou podle stì¾ovatele v pøímém protikladu s dosavadním vývojem a stavy pøi jednotlivých povodních. Realizací stavby dojde ke zhor¹ení bezpeènosti pøi prùtoku vody. Povolení stavby povede ke shroma¾ïování vody, jejímu nadtékání a následné nezvládnutelné vodní kalamitì.
Pøi vybøe¾ení se bude voda vracet do koryta, co¾ bude mít za následek podemletí nezabezpeèeného pravého bøehu a jeho zøícení. Pøesnì takový byl prùbìh povodnì v roce 1995, kdy do¹lo k velkým ¹kodám na nemovitostech. Jez v ø. km 19.547 není bezpeèný, naopak je zdrojem nebezpeèí pøi povodni, nebo» levý bøeh je zde mimoøádnì nízký, nestabilní a podmáèený. Pokud by si stavebník postavil jez jen o 50 m vý¹e proti smìru toku, je toto místo hluboké a nedo¹lo by k ohro¾ení majetku, pøípadnì zdraví osob.
Nadále pak není splnìna podmínka rozhodnutí Mìstského úøadu Hoøovice ze dne 21. 5. 2001, podle ní¾ musí být stavba navr¾ena tak, aby zabezpeèovala prùtok vody v rozsahu kapacity koryta potoka. Tato kapacita je vy¹¹í ne¾ Q100 = 41,52 m3/s. Toto rozhodnutí nebylo stì¾ovateli doruèeno, nemohl uplatnit právo úèastníka vyjádøit se v øízení, být informován o prùbìhu øízení a proti rozhodnutí podat opravný prostøedek. Jez pøevede jen Qø = 8,1 m3/s, a návrh stavby tak nezabezpeèuje prùtok vody v rozsahu kapacity koryta nad stavbou, tj. Q100 = 36,5 m3/s.
Stì¾ovatel zopakoval, ¾e jez má mít pøelivnou hranu v délce 16 m, nejsou splnìny podmínky dostateèného opevnìní bøehu i koryta pod objektem jezu ani tlumení kinetické energie. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jez nesmí nikoho ohro¾ovat. Stì¾ovatel trvá na svém stanovisku, ¾e projektová dokumentace neodpovídá posudku TBD a. s. a ¾e parametry navr¾ené stavby nejen ¾e nezvý¹í bezpeènost zdraví, ¾ivota a majetku obèanù, ale bude pùsobit opaènì.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zúèastnìná osoba 2 se vyjádøila ke kasaèní stí¾nosti pøípisem ze dne 18. 5. 2009. S obsahem kasaèní stí¾nosti plnì souhlasí. Stavba jezu sní¾í kapacitu koryta, a tím i odtokové pomìry pøi pøevádìní povodòové vody, bude docházet ke ¹kodám na sousedících nemovitostech a bude ohro¾en ¾ivot a zdraví. Projektová dokumentace Ing. K. je chybná, vychází z údajù v ø. km 19,000 VD Záskalská a výpoèty prùtokù tak nejsou pravdivé. Délka pøelivné hrany musí být 13,2 m, jak navrhuje Ing. Ch.
Zúèastnìná osoba 2 dále uvedla, ¾e v souèasnosti je zvy¹ována kapacita Vodního díla Záskalská, co¾ pova¾uje za správné, patøièná pozornost by v¹ak podle jejího názoru mìla být vìnována rovnì¾ jezu Kubricht, který pøímo ohro¾uje rodinný dùm stì¾ovatele, jako¾ i dal¹í nemovitosti, vèetnì rodinného domu zúèastnìné osoby 2. Zúèastnìná osoba 2 proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Úvodem nutno pøedeslat, ¾e hranice pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem se v tomto stadiu øízení omezují na posouzení: 1) zda Mìstský soud v Praze respektoval závazný právní názor vyslovený v jeho zru¹ovacím rozsudku a 2) zda na základì doplnìného dokazování uèinil zji¹tìnému skutkovému stavu odpovídající právní závìry. Souèasnì je tøeba konstatovat, ¾e samotným textem kasaèní stí¾nosti neposkytl stì¾ovatel zdej¹ímu soudu témìø jakýkoli prostor takto vymezený pøezkum realizovat, nebo» kasaèní námitky se omezují dílem na opakování ji¾ døíve uplatnìných tvrzení (stavba jezu zhor¹í bezpeènost nemovitosti v jeho vlastnictví, vhodnìj¹í by bylo umístìní alespoò o 50 m vý¹e proti smìru toku, jez má mít pøelivnou hranu 16 m, projektová dokumentace neøe¹í opevnìní koryta a bøehu pod objektem jezu, není utlumena kinetická energie), dílem na urèité matení pojmù (kapacita koryta potoka bez jezu je vy¹¹í ne¾ Q100...). Relevantní informace vèetnì argumentace odporující závìrùm Ing. K. jsou pak obsahem oponentního posudku Ing. Ch., jen¾ stì¾ovatel pøedlo¾il spolu s kasaèní stí¾ností. Tento posudek v¹ak nemìl Mìstský soud v Praze v dobì svého rozhodování k dispozici, a nemù¾e mu být tudí¾ kladeno k tí¾i, ¾e se s argumentací zde uvedenou nevypoøádal a z tohoto hlediska posuzovat zákonnost jeho rozhodnutí.
Z doplnìného dokazování zejména vyplynulo, ¾e celková zapoèitatelná délka pøelivné hrany je 8,3, pota¾mo 10,10 metrù; ¾e k vybøe¾ení do levého bøehu sice dojde ji¾ pøi Q5, nicménì zaji¹tìní koryta potoka na vy¹¹í ne¾ pìtiletou vodu by vedlo spí¹e ke zvý¹ení nebezpeèí ohro¾ení stì¾ovatelovy nemovitosti ne¾ naopak. I v pøípadì vybøe¾ení vody zùstane podle Ing. K. vìt¹ina prùtoku vedena korytem potoka, proto pøípadný návrat této vody do koryta nebude podle jeho názoru dramatický. Hlavní proud v korytì náraz vracející se vybøe¾ené vody utlumí. Opevnìní je pak projektováno v rozsahu, který je pøímo ovlivnìn stavbou jezu; zavázání jezového tìlesa je podle Ing. K. dostateèné, kdy¾ navrhuje zata¾ení ¾eber do bøehù dva metry za bøehovou hranou.
Na základì takto doplnìných zji¹tìní dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e pochybnosti ohlednì souladu projektové dokumentace s posudkem TBD a. s., resp. obecnì závaznými pøedpisy byly odstranìny. Pøelivná hrana je sice krat¹í ne¾ je posudkem doporuèená délka, v¹echny podmínky posudku pro tento pøípad jsou v¹ak projektovou dokumentací splnìny, nebo» projektant v prùbìhu øízení prokázal, ¾e jezový profil pøevede Q100 ani¾ by hladina vystoupila na úroveò pravého bøehu, ¾e jezové tìleso je dostateènì zavázáno na pravé i levé stranì, ¾e bøeh i dno koryta pod objektem jezu jsou dostateènì opevnìny a ¾e kinetická energie pøepadající vody bude utlumena. S argumentací, o kterou Mìstský soud v Praze své závìry opøel, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a pro struènost na nì v podrobnostech odkazuje. Stì¾ovatel pak sice projevil v kasaèní stí¾nosti nesouhlas s názory Ing. K., jeho argumentace v¹ak nijak nesmìøuje proti dùvodùm, na kterých je odùvodnìní napadeného rozsudku vybudováno.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze plnì respektoval závazný právní názor zdej¹ího soudu, vyslechl podrobnì projektanta stavby ke v¹em otázkám, které se jevily jako sporné, a na základì takto doplnìného dokazování (pøi absenci relevantních dùkazù ze strany ¾alobce) uèinil adekvátní právní závìry. Tyto pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nezpochybnil. Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy nejsou opodstatnìné a rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí tvrzenou vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 36
 § 15
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110