Source: http://kraken.slv.cz/4Ao3/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:40:16+00:00

Document:
4Ao3/2009
4 Ao 3/2009-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci navrhovatele: Èeská republika-Ministerstvo obrany, zast. Vojenským úøadem pro právní zastupování ministerstva obrany, se sídlem nám. Svobody 471, po¹t. pøihrádka 154, Praha 6, proti odpùrci: Statutární mìsto Plzeò, se sídlem námìstí Republiky 1, Plzeò, zast. JUDr. Jaroslavem Svejkovským, advokátem se sídlem Kamenická 1, Plzeò, v øízení o návrhu navrhovatele na zru¹ení opatøení obecné povahy o zmìnì è. 674 Územního plánu mìsta Plznì-Plzeò-©vabiny, schváleného usnesením Zastupitelstva mìsta Plznì è. 715 ze dne 11. 12. 2008,
I. Opatøení obecné povahy o zmìnì è. 674 Územního plánu mìsta Plznì-Plzeò-©vabiny, schváleného usnesením Zastupitelstva mìsta Plznì è. 715 ze dne 11. 12. 2008, s e z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku.
Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (dále také jen soud ) dne 1. 6. 2009 se navrhovatel domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy è. 4/2008 vydaného usnesením è. 674 zastupitelstva mìsta Plznì dne 11. 12. 2008, kterým byla provedena zmìna è. 674 územního plánu mìsta Plznì-Plzeò-©vabiny (dále jen ÚPMP ). Území, na kterém byla zmìna schválena, le¾í v katastrálních územích Bo¾kov, Lobzy a Doubravka. Z hlediska správního je souèástí mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany a mìstského obvodu Plzeò 4. Z pùvodnì zemìdìlské pùdy se novì vymezené funkèní plochy (bydlení èisté, bydlení mìstské, smí¹ené území mìstské, park, ostatní významné komunikace) zaøazují do zastavitelného území a mìní se tak dosavadní rozsah a hranice zastavitelného území vymezeného v územním plánu.
Navrhovatel své námitky proti pøedmìtnému opatøení obecné povahy formuloval, èi koncipoval jednak z pohledu svého procesního postavení jako dotèeného orgánu státní správy v procesu územního plánování (§ 136 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a § 4 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a dále z pohledu subjektu dotèeného pøedmìtnou zmìnou územního plánu na vlastnických právech k Armádnímu støeleckému stadionu Lobzy (§ 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona).
Ve spojení se svým postavením dotèeného orgánu státní správy navrhovatel uvedl, ¾e poøizovatel územnì plánovací dokumentace do jednání zastupitelstva dne 11. 12. 2008 pøedlo¾il návrh usnesení, kterým mìlo zastupitelstvo vzít na vìdomí dùvodovou zprávu o projednávání návrhu zmìny è. 674 ÚPMP a schválit usnesení ve dvou variantách: první varianta navrhovala zastavit proces projednávání návrhu zmìny è. 674 ÚPMP, a druhá varianta navrhovala pozastavit proces projednávání návrhu zmìny è. 674 ÚPMP a pokusit se navrhnout upravené øe¹ení vyhovující hlukovým limitùm. Navrhovatel byl zahrnut do okruhu dotèených orgánù, stejnì jako bylo pøihlédnuto k jeho øádnì podanému nesouhlasnému stanovisku. Navrhovatel namítl, ¾e do jednání zastupitelstva dne 11. 12. 2008 byl pøedlo¾en pøepracovaný návrh usnesení, na jeho¾ základì zastupitelstvo vzalo na vìdomí pøepracovanou dùvodovou zprávu návrhu zmìny, hlukovou studii-Støelecký stadion Lobzy záøí 2008, námitky vlastníkù dotèených nemovitostí a zmìnu è. 674 ÚPMP usnesením è. 715 schválilo. Souèasnì ulo¾ilo Radì mìsta Plznì mj. zahájit kroky k omezení imisí hluku a zbloudilých støel na pozemky mìsta v sousedství Støeleckého stadionu Lobzy a provìøit mo¾nost spoleèného postupu v této zále¾itosti s ostatními vlastníky. Navrhovatel je toho názoru, ¾e takto pøepracovaný a schválený návrh zmìnil okruh dotèených orgánù, pøièem¾ navrhovatel byl z tohoto procesu jako dotèený orgán bezdùvodnì vynechán a jeho øádnì uplatnìné závazné stanovisko bylo pøehodnoceno a vypoøádáno jako pouhá námitka vlastníka dotèených pozemkù. Navrhovatel dále tvrdí, ¾e odpùrce zámìrnì opominul jeho záva¾né obavy z následkù, které by mohly v budoucnu nastat, pokud by do¹lo ke schválení zmìny ÚPMP. Navrhovatel proto tvrdí, ¾e do¹lo k poru¹ení procesních pravidel upravených ustanovením § 136 správního øádu (postavení dotèených orgánù), nebo» odpùrce pøi finálním rozhodování vzal v úvahu stanovisko navrhovatele jen jako námitku vlastníka dotèeného pozemku a své rozhodnutí o negativním stanovisku navrhovatele nále¾itì neodùvodnil. Na podporu svých argumentù odkázal navrhovatel i na veøejný zájem na zaji¹tìní obrany státu, který hájí v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 písm. h) zákona è. 222/1999 Sb., o zaji¹»ování obrany ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z pozice subjektu dotèeného pøedmìtnou zmìnou územního plánu na vlastnických právech navrhovatel, s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 2 Ao 2/2007, uvedl, ¾e je si vìdom toho, ¾e vlastník urèitého pozemku nemù¾e bez dal¹ího bránit tomu, aby sousední pozemek èi pozemky byly vyu¾ity jiným zpùsobem ne¾ doposud, nebo» jeho vlastnické právo je ve své podstatì omezeno vlastnickým právem majitelù sousedních pozemkù, pøièem¾ v¹ichni majitelé mají právo svùj majetek u¾ívat v zásadì podle své libosti, nezasahují-li tím do vlastnictví jiných osob. Podle názoru navrhovatele je daná politická jednotka (obec) rozhodující o schvalování územního plánu významnì omezena po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných, urbanistických, ekologických, ekonomických atd. mantinelù daných pravidly územního plánování. Mezi nì nále¾í mj. i zájem na obranì republiky. Navrhovatel dále uvádí, ¾e na stranì politické jednotky do¹lo k excesu rovnì¾ v otázce dodr¾ení zákonem stanoveného postupu pøi vydávání opatøení obecné povahy. Dùkazem je podle nìj postup poøizovatele ve správním øízení, jeho návrh dvou variant øe¹ení na jednání zastupitelstva dne 11. 12. 2008 a zcela odli¹ný, pøepracovaný výsledný návrh, pøedlo¾ený do zastupitelstva tého¾ dne. Navrhovatel tento postup pova¾uje za neprùhledný a jedná se podle jeho názoru o projev nezákonné ingerence orgánu mìsta Plznì do pravomoci orgánu obce vykonávajícího pøenesenou pùsobnost. Dále navrhovatel poukázal na to, ¾e jako vlastník perspektivního vojenského objektu Armádní støelecký stadion Lobzy nejprve písemnou formou dne 22. 5. 2008, a následnì pøi pøíle¾itosti ústního projednávání zámìru dne 26. 5. 2008 u poøizovatele
územnì plánovací dokumentace, vyslovil nesouhlasné stanovisko dotèeného orgánu s navrhovanou zmìnou územního plánu. Své negativní stanovisko odùvodnil tím, ¾e lokalita je v ose støelnice, kde jsou provádìny støelby olovìnými støelami èi plá¹»ovými støelami s olovìným jádrem do dálky 300 metrù, pøièem¾ náhodná zbloudilá støela by mohla ohrozit ¾ivot èi majetek lidí v dané lokalitì. Ta je dále zatí¾ena vysokým stupnì hlukové zátì¾e, která je nepøimìøená zámìru urèit tuto lokalitu k výstavbì èistého bydlení . Støelecký areál, který je v této lokalitì umístìn od 50. let minulého století, je dle navrhovatele ve svìtovém mìøítku pova¾ován za jeden z nejlep¹ích, nejlépe vybavených a souèasnì i nejlépe situovaných. V jeho prostorách je provádìn výcvik ve støelbì z ruèních zbraní, a to nejen pro potøeby Armády ÈR, ale i Policie ÈR èi pøedních sportovcù, kteøí dosahují významných úspìchù pøi svìtových i olympijských soutì¾ích. Poslední námitku navrhovatel smìøoval proti poru¹ení principu proporcionality pøi schvalování územního plánu. Konkrétnì uvedl, ¾e cílem opatøení obecné povahy je pøipravit pøedmìtné území formou zmìny územního plánu pro pøípravu jedné z rozvojových ploch na území mìsta Plznì pro bydlení. V souèasné dobì je území vyu¾íváno pro pìstování zemìdìlských plodin. Tento stávající zpùsob vyu¾ití má být opatøením obecné povahy zmìnìn na úèel vyu¾ití èistého bydlení . V odùvodnìní opatøení obecné povahy se odpùrce zmiòuje o vyu¾itelnosti tzv. Brownfieldù (napø. nepotøebné areály výroby, dopravní a vojenské plochy), které mohou být vyu¾ity i pro bydlení. Dále se zde hovoøí o výhodnosti lokality ©vabiny, a to z dùvodu vhodné polohy pro rozvoj obytné funkce, dobré dopravní dostupnosti z centra mìsta, napojení na systém veøejné dopravy, na infrastrukturní systémy mìsta, rekreaèního zázemí navazujícího na komplex lesù a kontakt s obchodním komplexem. To v¹e za stavu, kdy pøedkladatel pøepracovaného návrhu byl seznámen s výsledky hlukové studie Støelecký stadion Lobzy . Podle této studie není reálné z pohledu povahy ¹íøení akustického tlaku navrhnout technické øe¹ení ochrany venkovního prostoru uva¾ovaných obytných domù. Stejnì tak si musel pøedkladatel být vìdom podmínky jiného dotèeného orgánu-Krajské hygienické stanice Plzeòského kraje, která vyslovila souhlasné stanovisko za podmínky dodr¾ení hygienických limitù v chránìném venkovním prostoru staveb u vyjmenovaných èástí, pøièem¾ v èásti D2 tuto podmínku nelze splnit. S ohledem na tyto závìry stanovisek dotèených orgánù se navrhovatel domnívá, ¾e cíl sledovaný napadeným opatøením obecné povahy, tj. mo¾nost bydlení pro cca 5000 lidí v dané lokalitì, je neúmìrný mo¾nému následku, kterým by bylo omezení provozu èi v krajním pøípadì zastavení provozu støeleckého stadionu. Odpùrce mìl podle názoru navrhovatele respektovat daný stav v území a navrhovanou zmìnu stávající situaci pøizpùsobit. Navrhovatel koneènì poukázal i na to, ¾e odpùrce nijak neodùvodnil vhodnost lokality ©vabiny pøes nepøíznivé výsledky hlukové studie, a také se nijak nevyrovnal s otázkou prokázání nemo¾nosti vyu¾ití ji¾ vymezených zastavitelných ploch v ÚPMP a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch.
Závìrem svého návrhu navrhovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené opatøení obecné povahy o zmìnì è. 674 Územního plánu mìsta Plznì-Plzeò-©vabiny, schválené usnesením Zastupitelstva mìsta Plznì è. 715 ze dne 11. 12. 2008, zru¹il.
K návrhu jsou pøilo¾eny jednak napadené opatøení obecné povahy è. 4/2008, zmìna è. 674 územního plánu mìsta Plznì, Plzeò-©vabiny, dále návrh usnesení zastupitelstva mìsta Plznì ze dne 11. 12. 2008, dùvodová zpráva ke zmìnì územního plánu ze dne 11. 12. 2008, oznámení Magistrátu mìsta Plznì sp. zn. STAV/02435/08, veøejná vyhlá¹ka sp. zn. STAV/2787/09 ze dne 9. 3. 2009, návrh zmìny Vojenské ubytovací správy è. 674 ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1801-ÚP/2007-7103/04/PL a výpis z usnesení zastupitelstva mìsta Plznì è. 715 ze dne 11. 12. 2008, vyhotovený dne 12. 1. 2009. Dále navrhovatel pøilo¾il k návrhu listiny dokládající právní re¾im stavby Armádního støeleckého stadionu Lobzy, a to rozhodnutí Vojenského stavebního úøadu Plzeò è. 0366073 ze dne 25. 7. 1966 a è. 03-62-019 ze dne 27. 2. 1962.
Na základì výzvy Nejvy¹¹ího správního soudu navrhovatel doplnil i dal¹í dokumenty, zejména originál výpisu z katastru nemovitostí LV 382, kopii katastrální mapy k. ú. Lobzy, barevnou kopii mapy Støelnice Plzeò-Lobzy, hlukovou studii-Støelecký stadion Lobzy a dále nìkolik stí¾ností obyvatel dané lokality. Souèasnì dopisem ze dne 11. 6. 2009 sdìlil, ¾e souhlasí s tím, aby bylo o vìci samé rozhodnuto bez naøízení jednání. Dále navrhovatel pøípisem ze dne 2. 10. 2009 doplnil svùj návrh o Studii provozování zdroje hluku-Armádní støelecký stadion Plzeò-Lobzy, kterou zpracovala Akustika Praha, s. r. o., a o autorizovaný protokol Hodnocení zdravotních rizik expozice hluku.
Odpùrce zaslal k pøedmìtnému návrhu vyjádøení ze dne 12. 6. 2009, zn. TN/538/09. K návrhu uvedl, ¾e navrhovatel nemá k jeho podání dostatek vìcné legitimace. Vylo¾il ustanovení § 101a odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a uvedl, ¾e navrhovatel ani Èeská republika samotná nebyly naøíkaným opatøením obecné povahy na svých právech nijak zkráceny, opatøení jim ¾ádná práva neupírá a ani jim neukládá ¾ádné povinnosti. Dále z ustanovení § 101a odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e návrh na zru¹ení obecního opatøení obecné povahy podat Ministerstvo vnitra ÈR, odpùrce dovodil, ¾e toto ustanovení nelze vykládat extensivnì a pøipustit podání návrhu Ministerstvem obrany ÈR v pøípadì, kdy není naøíkaným opatøením nijak zkráceno na ¾ádném svém právu, av¹ak navrhovatel jen tvrdí, ¾e napadené opatøení bylo vydáno nezákonným postupem. Dále k návrhu uvedl, ¾e navrhovatel smì¹uje své postavení správní orgánu s postavením správce státního majetku. Podle Listiny základních práv a svobod, èl. 11 odst. 1 má vlastnické právo v¹ech vlastníkù stejný zákonný obsah a ochranu. Podle odpùrce tak není mo¾né, aby státní orgán, který spravuje státní majetek, zneu¾il svého veøejnoprávního postavení správního orgánu k vìt¹í ochranì státního majetku, ne¾ jakou právní øád skýtá ostatním vlastníkùm. K tomu podle názoru odpùrce do¹lo v právì posuzované vìci, kdy se jedná o pøípad Armádního støeleckého stadionu v Plzni-Lobzích v sousedství pozemku, jeho¾ územnì plánovací re¾im byl napadeným opatøením obecné povahy zmìnìn. Vojenská støelnice, která zùstává umístìna v Plzni historicky, aè dnes ji¾ ve mìstì ¾ádná vojenská posádka dislokována není a klasický vojenský výcvik na ní tudí¾ neprobíhá, je ve vlastnictví èeského státu a ve správì navrhovatele prostøednictvím jeho organizaèní jednotky VUSS Plzeò. Hlavní vyu¾ití této vojenské støelnice spoèívá, jak Ministerstvo obrany ÈR ve svém podání samo uvádí, ve sportovních soutì¾ích a v realizaci povinného støeleckého výcviku pøíslu¹níkù Policie ÈR a dal¹ích ozbrojených slo¾ek na území mìsta. Ohlednì prùbìhu územnì plánovacího øízení odpùrce uvedl, ¾e Ministerstvo obrany bylo v souladu s § 6 odst. 1 písm. h) zákona è. 222/1999 Sb., o obranì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyzváno, v souladu se stavebním zákonem è. 183/2006 Sb., jako dotèený orgán k podání závazného stanoviska z hlediska zájmù obrany republiky k návrhu zmìny územnì plánovací dokumentace pro pozemky pøilehlé ke støelnici. Místo závazného stanoviska dotèeného správního orgánu v¹ak bylo odpùrci doruèeno stanovisko VUSS jako organizaèní slo¾ky Ministerstva obrany ÈR, zmocnìné k jednání jeho jménem ÈR pøi správì státního majetku ve správcovské pùsobnosti tohoto ministerstva podle zvlá¹tních pøedpisù. K tomu odpùrce zejména namítl, ¾e pùsobnost a pravomoc správního orgánu k vydávání správních aktù mù¾e být stanovena jen zákonem (eventuelnì podzákonným pøedpisem-vyhlá¹kou), a ¾e ¾ádným zmocnìním tuto pùsobnost na jiného pøenést nelze. Z toho dùvodu nemohly orgány územního plánování tuto písemnost VUSS pova¾ovat za závazné stanovisko dotèeného orgánu. Svým obsahem je toto stanovisko typickou námitkou vlastníka nemovitosti a obranyschopnosti státu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. h) zákona o obranì se vùbec nedotýká. VUSS uplatnil dvì námitky, které obì mají charakter upozornìní na emise, které pøi provozu støelnice pøesahují nebo mohou pøesáhnout na sousedící pozemky: emise støelivem a emise hlukem. ®ádné námitky vztahující se k zájmùm obrany republiky nebyly v tomto stanovisku prezentovány a navrhovatel ¾ádným zpùsobem ani nenaznaèil, jak by zmìna vyu¾ití pozemkù sousedících s vojenskou støelnicí mohla ohrozit obranyschopnost republiky. Z tìchto dùvodù odpùrce nemohl posoudit pøedmìtnou písemnost jako závazné stanovisko dotèeného orgánu pøíslu¹ného k hájení zájmù obrany státu, ale pouze jako námitky vlastníka sousedícího pozemku, jeho¾ zájmy mohou být na základì opatøení obecné povahy zmìnou územního plánu dotèeny. Z toho dùvodu o námitkách vlastníka rozhodl postupem podle § 172 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Odpùrce se rovnì¾ vyjádøil k charakteru námitek vlastníka pozemkù (navrhovatele), o nich¾ rozhodoval. V podstatì se podle jeho názoru jednalo o obranu imisí vlastníka vojenské støelnice na sousedící pozemky. Ty mají charakter veøejného prostranství podle § 34 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tyto pozemky jsou èásteènì vyu¾ívány veøejností k lehké sportovní a rekreaèní èinnosti. Tvrzení o støelách, které zalétávají na tyto pozemky, je podle názoru odpùrce buï nepravdivá, anebo jde o pøiznání mimoøádné nezodpovìdnosti provozovatele støelnice. Takové imise by zcela jistì bylo nutno posoudit jako imise nad míru pøimìøenou pomìrùm ve smyslu § 127 odst. 1 obèanského zákoníku a orgán územního plánování tedy nemù¾e mo¾nost takovýchto imisí svým rozhodnutím chránit. Ohlednì hlukových imisí odpùrce uvedl, ¾e tyto imise zatím patrnì nelze pova¾ovat za imise nad míru pøimìøenou pomìrùm ve smyslu § 127 odst. 1 obèanského zákoníku, av¹ak v pøípadì bytové zástavby pøedmìtného území by k takovému hluku z vojenské støelnice patrnì mohlo dojít. Je otázkou, zda vlastník pozemku zatì¾ující nadmìrným hlukem sousední pozemky, mù¾e z tohoto dùvodu bránit výstavbì na tìchto sousedních pozemcích, je z právního hlediska sporná. Nicménì tato námitka byla orgány mìsta zohlednìna a byla realizována hluková studie, z ní¾ vyplývají omezení, je¾ budou uplatòována v rámci územních a stavebních øízení v té èásti území zmìnou územního plánu obce dotèené, která pøiléhá k vojenské støelnici. Tato námitka v¹ak není zpùsobilá blokovat vyu¾ití celého území zmìnou územního plánu. O námitkách tedy bylo rozhodnuto postupem dle správního øádu a rozhodnutí bylo øádnì zaèlenìno do dùvodové zprávy napadeného opatøení obecné povahy.
Z uvedených dùvodù odpùrce navrhl, aby byl návrh odmítnut.
Odpùrce dále na výzvu soudu doplnil dne 12. 10. 2009 obsah spisu o verzi návrhu zmìny územního plánu, která byla pøedkládána zastupitelstvu k projednání dne 11. 12. 2008.
Dále odpùrce pøípisem za dne 12. 11. 2009 zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je¹tì doplòující vyjádøení, v nìm¾ rozporoval aktivní legitimaci navrhovatele, a dále popíral opodstatnìnost vìcných námitek návrhu.
Z pøíloh dolo¾ených navrhovatelem Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující:
Z výpisu z listu vlastnictví è. 382, k. ú. Lobzy vyplývá, ¾e Èeská republika, k nim¾ vykonává právo hospodaøení navrhovatel, je v daném katastrálním území vlastníkem souvisle navazujících pozemkù parc. è. 151/5, 151/8, 151/13, 153/1, 153/2, 154, 155, 157, 158/1 158/2, 158/3, 158/4, 158/8, 158/9, 158/10, 158/12, 158/13, 158/14, 158/15, 158/16, 158/17, 158/19, 158/20, 158/21, 158/22, 158/23, 158/24, 158/25, 158/26, 158/27, 158/28, 158/29, 158/30, 160/2, 163, 168/2, 180/1, 181/1, 181/2, 181/3, 181/4, 181/5, 181/6, 182/1, 182/2, 182/3, 182/4, 182/5. Zároveò je vlastníkem budov umístìných na pozemcích s è. p. 158/2,4,10, 14, 17, 23, 24, 25, 27, 28 a è. p. 163.
Hluková studie vyhotovená spoleèností Pragoprojekt, a. s. v mìsíci záøí 2008 se zabývala akustickou situací v území Plzeò-©vabiny v blízkosti støeleckého stadionu Plzeò-Lobzy, na nìm¾ se provádí jak bì¾ný støelecký výcvik, tak èeské i mezinárodní závody ve støelbì. Zpracovatel studie vycházel z údajù o parametrech støeleckého stadionu (údajù o jednotlivých støeli¹tích pro rùzné typy zbraní i èastost vyu¾ívání støelnice ve vztahu k hlukovým limitùm stanoveným právními pøedpisy). Vzal v úvahu i vytí¾enost støelnice vìt¹ími støeleckými akcemi bìhem roku. Z vyhodnocení studie vyplynulo, ¾e vzhledem k povaze ¹íøení akustického tlaku není reálné navrhnout technické øe¹ení ochrany venkovního prostoru obytných domù protihlukovou clonou. Pøesto podle upraveného Návrhu zmìny územního plánu mìsta Plznì è. 674 je mo¾né realizovat obytnou zástavbu v èásti A, E, H, I a omezenì v èásti G. Vhodnì umístìnými domy spí¹e komerèního charakteru lze docílit posunutí izofony 38 dB vykreslené na str. 30 této studie v modelové situaci plochy 1. V pøípadì nerealizování podmínek je v¹ak tato izofona platná. Zpracovatel studie dále doporuèil, aby konstrukèní vý¹ka domù nepøekroèila vý¹i stromù stojících na horní hranì dopadového valu (cca 18m) Armádního støeleckého stadionu. Dále doporuèil, aby v¹echny plá¹tì domù (fasád, oken, dveøí) pøed hranicí teoretické hodnoty 38 dB byly navr¾eny s vysokým stupnìm zvukové neprùzvuènosti dle ÈSN EN ISO èást normy 140 I. Pobytové prostory v tìchto domech by mìly být v souladu s doporuèením zpracovatele studie umístìny na odvrácené stranì budov od areálu sportovní støelnice. V závìru studie je uvedeno, ¾e Studie prokázala, ¾e lze návrh realizovat pouze v omezeném rozsahu jak z hlediska zamý¹leného urèení vyu¾ití ploch, tak z hlediska plo¹ného .
Ze správních spisù pøedlo¾ených odpùrcem Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
Ve spisu sp. zn. STAV/3342/07/SLAM vedeném o zadání zmìny è. 674 ÚPMP Plzeò-©vabiny je zalo¾eno souhlasné stanovisko VUSS Praha ze dne 4. 7. 2007, v nìm¾ je uvedeno, ¾e navrhovatel souhlasí s návrhem zadání zmìny è. 674 územního plánu mìsta Plznì za pøedpokladu, ¾e nebudou dotèeny pozemky v majetku MO ÈR. Dále je zde uvedena poznámka, ¾e na teritoriu Plzeòského, Karlovarského a èásti Støedoèeského kraje (okres Beroun a Pøíbram) je k vydávání vý¹e uvedených závazných stanovisek oprávnìno samostatné pracovi¹tì VUSS Praha, Radobyèická 25, Plzeò, které je souèástí organizaèní struktury VUSS Praha.
Ve spisu sp. zn. STAV/3242/07/SLAM vedeném o návrhu zmìny è. 674 ÚPMP Plzeò-©vabiny je zalo¾eno souhlasné stanovisko VUSS Praha ze dne 20. 12. 2007.
Ve stanovisku Krajské hygienické stanice Plzeòského kraje ze dne 9. 1. 2008 je uvedeno, ¾e tento správní orgán vyslovuje k navrhované zmìnì ÚPMP souhlasné stanovisko, av¹ak vázané na splnìní podmínky ¾e budou dodr¾eny hygienické limity hluku v chránìném venkovním prostoru staveb z dopravy na pøilehlých komunikacích a z provozu obchodního komplexu pøi Rokycanské tøídì. Dodr¾ení tìchto limitù dle naøízení vlády è. 148/2006 Sb. o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací u objektù pro bydlení na funkèních plochách umístìných v blízkosti dopravním hlukem zatí¾ených komunikací (I/26 Rokycanská, silnice K Hrádku) a v blízkosti obchodního komplexu na Rokycanské tøídì bude dokladováno v dal¹ím stupni projektové dokumentace.
Dle oznámení ze dne 10. 4. 2008 o veøejném projednání upraveného a posouzeného návrhu zmìny è. 674 bylo svoláno veøejné projednání na den 26. 5. 2008, 10.00 hod. Dle pøilo¾ené doruèenky bylo oznámení doruèeno VUSS Praha dne 23. 4. 2008. Ze záznamu z veøejného projednání je patrno, ¾e VUSS Praha zde byla zastoupena (JUDr. Linhart) a v pøíloze tohoto záznamu je obsa¾eno stanovisko VUSS Praha, jednající za Ministerstvo obrany, v nìm¾ je vyjádøen nesouhlas s èástí upraveného návrhu zmìny è. 674 ÚPMP Plzeò-©vabiny, a to s lokalitou D1 a D2 s funkèním vyu¾itím bydlení-èisté bydlení z následujících dùvodù. Lokalita D1 je v ose støelnice, kde jsou provádìny støelby s olovìnými støelami nebo plá¹»ovými støelami s olovìným jádrem do dálky 300 m. Pøípadná náhodná zbloudilá støela by mohla ohrozit ¾ivot èi majetek lidí v lokalitì D1. Lokality D1 a D2 by byly zatí¾eny vysokým stupnìm hlukové zátì¾e pro bydlení èisté. Velká koncentrace obyvatel v lokalitách D1 a D2 (zvlá¹tì zvìdavých dìtí) by svádìla k pøípadnému neoprávnìnému vstupu do ohro¾eného prostoru støelnice èi pohybu a pozorování èinnosti na støelnici z okraje svahu nad støelnicí (pøírodního ochranného valu).
Z pøípisu Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru regionálního rozvoje, je zøejmé, ¾e krajský úøad posoudil návrh zmìny è. 674 ÚPMP v souladu s Politikou územního rozvoje ÈR schválenou vládou dne 17. 5. 2006 a shledal, ¾e návrh zmìny odpovídá tomuto vymezení intenzitou plánovaného rozvoje a rozlohou nových zastavitelných ploch. Souèasnì shledal nedostatek ohlednì porovnání návrhu zmìny s územním plánem velkého územního celku-ÚP VÚC Plzeòská aglomerace, a to konkrétnì propojení elektrického vedení (uzlu 110 kV Èernice se stávajícím R 400/110 kV Chrást), pøièem¾ ze spisu dále vyplývá, ¾e tato trasa elektrického vedení byla následnì institucí ÈEZ Distribuce, a. s., vyhodnocena jako ji¾ neaktuální, co¾ Krajský úøad Plzeòského kraje vzal na vìdomí s tím, ¾e zapracování nové trasy do krajské územnì plánovací dokumentace mù¾e být provedeno pøi její aktualizaci.
Ve spisu je dále zalo¾en návrh usnesení zastupitelstva mìsta Plznì k návrhu Rady mìsta Plznì, podle nìho¾ mìlo být projednávání návrhu zmìny è. 674 ÚPMP pozastaveno do doby, ne¾ bude navr¾eno øe¹ení odpovídající hlukovým limitùm, anebo úplnì zastaveno. O tomto návrhu v¹ak zastupitelstvo dle poznámky na è. l. 40 nehlasovalo.
Místo uvedeného postupu Zastupitelstvo mìsta Plznì svým usnesením è. 715 ze dne 11. 12. 2008 vzalo na vìdomí dùvodovou zprávu o projednávání návrhu zmìny è. 674 ÚPMP Plzeò-©vabiny, hlukovou studii ze záøí 2008 a námitky vlastníkù dotèených nemovitostí. Návaznì schválilo návrh zmìny ÚPMP è. 674 Plzeò-©vabiny a zároveò vydalo rozhodnutí o námitkách, jejich¾ text byl uveden v pøíloze odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy o zmìnì ÚPMP. Souèasnì ulo¾ilo Radì mìsta Plznì mimo jiné zahájit kroky k omezení imisí hluku a zbloudilých støel na pozemky mìsta v sousedství Støeleckého stadionu Lobzy a provìøit mo¾nost spoleèného postupu v této zále¾itosti s ostatními vlastníky.
V textové èásti zmìny územního plánu (napadeného opatøení obecné povahy) je uvedeno, ¾e zmìnou ÚPMP se novì vymezují tyto funkèní plochy: bydlení èisté-v grafické pøíloze è. 3 zmìny èásti D1, D2, E, F, G, H; bydlení mìstské-v grafické pøíloze è. 3 zmìny èásti A, B, C; smí¹ené území mìstské-v grafické pøíloze è. 3 zmìny èást I, plochy krajinné zelenì-ostatní krajinná zeleò, plochy urbanistické zelenì-park, a ostatní významné komunikace. Tyto vymezené plochy se s výjimkou ploch urbanistické zelenì a ploch krajinné zelenì zaøazují do zastavitelného území a mìní se tak dosavadní rozsah a hranice zastavitelného území vymezená v územním plánu. Dále se zmìnou územního plánu ru¹í nìkteré veøejnì prospì¹né stavby vodohospodáøského a energetického charakteru, dopravní infrastruktura, jako¾ i in¾enýrské sítì. Zmìnou územního plánu je umo¾nìn vznik nìkterých nových veøejnì prospì¹ných staveb. Dále se v obecné èásti definují obecné parametry úpravy nového zastavitelného území a v èásti 2. 6. 2 se pak vymezují parametry pro jednotlivé èásti pøedmìtné lokality. V odùvodnìní je rekapitulován prùbìh poøizování zmìny územního plánu. V bodì 5. jsou pak shrnuta stanoviska dotèených orgánù státní správy, av¹ak nesouhlasné stanovisko VUSS Praha, jednající za Ministerstvo obrany, mezi nimi uvedeno není. V bodì 10. odùvodnìní jsou pak vymezeny námitky a je uvedeno, jak o nich bylo rozhodnuto. Námitka ze strany navrhovatele, pøíp. VUSS, mezi nimi uvedena není. Pod bodem 11. odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy, který je vìnován vypoøádání pøipomínek, jsou výhrady navrhovatele, resp. VUSS, uvedeny jako pøipomínka ÈR-Ministerstva obrany, jeho¾ jménem jedná øeditel VUSS Praha , a to v tom znìní, ¾e lokalita D1 je v ose støelnice, kde jsou provádìny støelby s olovìnými støelami nebo plá¹»ovými støelami s olovìným jádrem do dálky 300m. Pøípadná náhodná zbloudilá støela by mohla ohrozit ¾ivot èi majetek lidí v lokalitì D1. Tato pøipomínka byla odmítnuta, nebo» je jednoznaènì povinností støelnice zajistit ochranu pøed náhodnými zbloudilými støelami ohro¾ujícími ¾ivot lidí, a to bez ohledu na charakter funkèního vyu¾ití území. Pøiznáním relevance této pøipomínce by bylo pøiznáno právo na ochranu protiprávního jednání úèastníka, co¾ by vedlo k absurdnímu závìru o pøednosti soukromého zájmu úèastníka na protiprávním jednání pøed veøejným zájmem na rozvoji daného území. Je soukromoprávní povinností vlastníka provozujícího takto potenciálnì nebezpeènou èinnost zabezpeèit svou prevenèní povinnost spoèívající v pøedcházení ¹kodám na zdraví a majetku. Dal¹í argument VUSS Praha, ¾e lokality D1 a D2 by byly zatí¾eny vysokým stupnìm hlukové zátì¾e pro èisté bydlení, je øe¹en v odùvodnìní tak, ¾e tato pøipomínka bude zohlednìna pøi stanovení podmínek pro územní øízení. Na základì pøipomínky VUSS byla zpracována hluková studie, která podrobnì zmapovala hluk ze støelnice a jeho dopady na pøilehlé území. V návrhu bude doplnìn po¾adavek na poøízení hlukové studie pro konkrétní zámìry. Dále je uvedeno, ¾e dodr¾ení hygienických limitù hluku u objektù pro bydlení ve vnitøním a chránìném venkovním prostoru staveb v øe¹eném území bude vy¾adováno k dolo¾ení hlukovou studií v dal¹ím stupni projektové dokumentace. Poslední argument VUSS Praha, ¾e hrozí pøípadné neoprávnìné vstupy do ohro¾eného prostoru støelnice èi pohybu a pozorování èinnosti na støelnici z okraje valu nad støelnicí, byl rovnì¾ odmítnut. Podle odpùrce není problematika neoprávnìného vstupu do ohro¾eného prostoru støelnice zále¾itostí územnì plánovací dokumentace. Je soukromoprávní povinností vlastníka takto exponovaného objektu zabezpeèit jeho ostrahu a splnit tak svou prevenèní povinnost spoèívající v pøedcházení ¹kodám na zdraví a majetku.
Z údajù na dokumentaci obsa¾ené ve spisu vyplývá, ¾e dané opatøení obecné povahy bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou vyvì¹enou na úøední desce dne 18. 3. 2009, pøièem¾ nabylo úèinnosti dne 3. 4. 2009.
Odpùrce dopisem ze dne 6. 4. 2009 po¾ádal navrhovatele o pro¹etøení vzniklého problému zmìnou územního plánu v sousedství Armádního støeleckého stadionu Plzeò-Lobzy, a o podání informace ohlednì omezení imise hluku a zbloudilých støel s ohledem na sousedství stávajících nemovitostí u tohoto stadionu.
Na tuto ¾ádost reagoval navrhovatel prostøednictvím VUSS Praha dopisem ze dne 30. 4. 2009. V dopise je uvedeno, ¾e VUSS Praha podala dne 23. 5. 2008 písemnou námitku, jí¾ vyjádøila nesouhlas s návrhem zmìny è. 674 územního plánu Plzeò-©vabiny, resp. s lokalitou D1 a D2, s jejími funkèními vyu¾itími pro èisté bydlení. Navrhovatel dále uvedl, ¾e navzdory tomuto stanovisku odsouhlasilo Zastupitelstvo mìsta Plznì dne 11. 12. 2008 zmìnu è. 674 územního plánu mìsta Plznì s tím, ¾e pøipomínka nebezpeèí pøípadné zbloudilé støely byla odmítnuta, nebo» je podle názoru zastupitelstva povinností provozovatele Armádního støeleckého stadionu zabezpeèit svou prevenèní povinnost spoèívající v pøedcházení ¹kodám na zdraví a majetku. Pøipomínka týkající se vysokého stupnì hlukové zátì¾e byla rovnì¾ odmítnuta s tím, ¾e dodr¾ení hygienických limitù hluku u objektù pro bydlení ve vnitøním a venkovním chránìném prostoru staveb v øe¹eném území bude vy¾adováno k dolo¾ení hlukovou studií v dal¹ím stupni projektové dokumentace. Tøetí pøipomínka byla zamítnuta proto, ¾e problematika neoprávnìného vstupu do ohro¾eného prostoru není zále¾itostí územnì plánovací dokumentace a je povinností vlastníka takto exponovaného objektu zabezpeèit jeho ostrahu. K úkolu spoèívajícímu v omezení sousedských imisí hluku navrhovatel uvedl, ¾e zmìna è. 674 ÚPMP nerespektuje stávající pomìry v území a tím pádem bude navrhovatel nucen zahájit právní úkony smìøující k zamezení jakýchkoliv mo¾ností omezení èi ukonèení provozu støelnice. K problematice ohro¾ení pøípadnou zbloudilou støelou navrhovatel sdìlil, ¾e zadal zpracování projektové dokumentace na instalaci tzv. omezovaèù námìru, po jejich¾ instalaci dojde k tomu, ¾e vytvoøením mechanické pøeká¾ky bude znemo¾nìno, aby i náhodná zbloudilá støela opustila areál støelnice. Zabránìní vstupu nepovolaných osob do ohro¾eného prostoru je zaji¹tìno prostøednictvím umístìní výstra¾ných tabulek na stávajícím oplocení na hranici pozemkových parcel ve vlastnictví ÈR. Ohlednì problematiky zatí¾ení lokalit D1 a D2 vysokým stupnìm hlukové zátì¾e navrhovatel uvedl, ¾e støelnice takto funguje od svého zøízení, tj. 50 let. Dále poukázal na stanovisko KHS Plzeòského kraje, její¾ souhlas se zmìnou územního plánu je podmínìn dodr¾ením hygienických limitù u objektù pro bydlení v chránìném venkovním prostoru staveb, pøedev¹ím v èásti D2. Vzhledem k charakteru a intenzitì hluku ze støelnice navrhovatel vyslovil názor, ¾e technickými prostøedky nelze dosáhnout splnìní hygienických limitù v tìchto èástech, a proto ani nelze oèekávat vydání souhlasného stanoviska KHS v dal¹ím stupni projektové dokumentace.
Po zahájení øízení Nejvy¹¹í správní soud øízení usnesením ze dne 24. 6. 2009, è. j.-38, øízení pøeru¹il, a to z toho dùvodu, ¾e pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu probíhalo øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Ao 1/2009, v nìm¾ byly pøedmìtem posouzení nìkteré nevyjasnìné otázky, jejich¾ øe¹ení bylo významné i pro nyní posuzovanou vìc. Poté, co roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Ao 1/2009 rozhodl a dùvod, pro který bylo øízení pøeru¹eno, tím odpadl, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 11. 2009, è. j.-74, rozhodl o pokraèování v øízení.
Podáním ze dne 29. 10. 2009 se na Nejvy¹¹í správní soud obrátili J. T., bytem N. ©. 343/6, P., Ing. M. P., bytem È. 422, K., A. V., bytem K V. 1485, P. a M. E., bytem ©. 310, N., v¹ichni zastoupeni JUDr. Antonínem Dejmkem, advokátem se sídlem Denisovo nábøe¾í 6, Plzeò, s návrhem na pøipu¹tìní jejich vstupu do pøedmìtného øízení jako osob zúèastnìných na øízení ve shora oznaèené vìci, s odùvodnìním, ¾e zmìna územního plánu, která je pøedmìtem soudního pøezkoumání, se týká i statusu pozemkù, které jsou v jejich vlastnictví, pøièem¾ souèasnì k pøedmìtné vìci podali vyjádøení jako osoby zúèastnìné. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na úpravu obsa¾enou v ustanovení § 101b s. ø. s., která stanoví, ¾e úèast dal¹ích osob na øízení (§ 34) je vylouèena, usnesením ze dne 18. 11. 2009, è. j.-90, rozhodl tak, ¾e J. T., bytem N. ©. 343/6, P., Ing. M. P., bytem È. 422, K., A. V., bytem K V. 1485, P. a M. E., bytem ©. 310, N., nejsou osobami zúèastnìnými na øízení.
Pøi posuzování podaného návrhu Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e v pøedmìtné vìci jednat. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e má pravomoc rozhodnout o návrhu a je k tomu i vìcnì pøíslu¹ný, návrh sám je pøípustný, úèastníci a jejich zástupci mají procesní zpùsobilost. O tìchto skuteènostech ostatnì není mezi úèastníky sporu. O vìci soud rozhodl bez naøízení jednání podle § 51 s. ø. s., kdy¾ navrhovatel s tímto zámìrem soudu výslovnì souhlasil (viz vyjádøení ze dne 11. 6. 2009) a odpùrce nevyjádøil s takovým postupem nesouhlas.
Soud se v¹ak musel speciálnì zabývat otázkou, zda navrhovatel není k podání návrhu osobou zjevnì neoprávnìnou ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. v souvislosti s ust. § 55 odst. 2 stavebního zákona, nebo» odpùrce namítá, ¾e navrhovatel není oprávnìn k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování aktivní legitimace navrhovatele k pøedmìtnému øízení vychází ze shora ji¾ pøipomínaného ustanovení § 101a s. ø. s., kde se uvádí, ¾e: Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti mù¾e podat ten, kdo tvrdí ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem zkrácen. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e takto tvrdit zkrácení na svých právech mù¾e jen ten, komu pøíslu¹í ochrana pøed zkrácením na jeho právech ji¾ v øízení o opatøení obecné povahy pøed správním orgánem. Tam pro úèely takové ochrany pøichází v úvahu uplatnìní námitek, pøièem¾ § 52 odst. 2 stavebního zákona, ve spojení s jeho § 55 odst. 2, uvádí, ¾e námitky proti návrhu územního plánu, resp. jeho zmìny, mohou podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti. Uplatnìní námitek v øízení pøed správním orgánem v¹ak není podmínkou pro pøípustnost návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy soudem.
Dále soud pøihlí¾el také k dosavadní judikatuøe, a to jednak k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, www.nssoud.cz, a dále k usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, www.nssoud.cz. Podle prvého z uvedených rozhodnutí lze odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou vyhradit pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným pøípadùm nedostatku legitimace hmotné, který je zjistitelný bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. O takový pøípad pùjde napø. tehdy, jestli¾e ¾alobce (navrhovatel) tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 1995 è. j. 6 A 56/94), nebo tehdy, pokud napadeným rozhodnutím vùbec nebylo rozhodováno o jeho právech èi povinnostech, jejich¾ zkrácení tvrdí (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 1994 è. j. 6 A 255/93-18). Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat. I v pøípadì, ¾e nedostatek aktivní legitimace posléze vyjde najevo, musí o vìci rozhodnout rozsudkem. Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, potom platí, ¾e Aktivní procesní legitimace návrhu zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je (vedle splnìní dal¹ích podmínek, zejména toho, aby návrh mìl obecné nále¾itosti pøedepsané zákonem) závislá na splnìní zvlá¹tních procesních podmínek tohoto návrhu definovaných zejména v § 101a odst. 1 s. ø. s., pøedev¹ím ve vìtì první tohoto ustanovení, podle ní¾ návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen (zvýraznìní doplnìno roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu). Pøípustný je tedy ten návrh, který tvrdí zkrácení navrhovatele na jeho právech pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Nestaèí tedy, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucího k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry.
V projednávané vìci navrhovatel nesouhlasí se schválenou zmìnou územního plánu a mj. namítá, ¾e odpùrce zámìrnì opominul jeho záva¾né obavy z následkù, které by mohly v budoucnu nastat, pokud by do¹lo ke schválení zmìny ÚPMP, a dodává, ¾e cíl sledovaný napadeným opatøením obecné povahy, tj. mo¾nost bydlení pro cca 5000 lidí v dané lokalitì, je neúmìrný mo¾nému následku, kterým by bylo omezení provozu èi v krajním pøípadì zastavení provozu støeleckého stadionu. Odpùrce mìl podle názoru navrhovatele respektovat daný stav v území a navrhovanou zmìnu stávající situaci pøizpùsobit.
Pøedmìtnou zmìnou územního plánu se mìní dosavadní rozsah a hranice zastavitelného území , pøièem¾ z katastrální mapy zalo¾ené ve spisu vyplývá, ¾e novì vymezované zastavitelné území bezprostøednì sousedí s pozemky Èeské republiky, k nim¾ vykonává právo hospodaøení navrhovatel, a to jmenovitì s pozemky parc. è. 182/1 a 182/5 v daném k. ú. Pøedmìtná støelnice je potom situována na dal¹ích, vzdálenìj¹ích, souvisle navazujících pozemcích Èeské republiky, k nim¾ vykonává právo hospodaøení navrhovatel. To, ¾e zkrácen na svých právech ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. nemusí být jen vlastník pozemkù zahrnutých do území, na nì¾ zmìna dopadá, ale i vlastník pozemkù sousedících, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ øe¹il ve své pøede¹lé judikatuøe, konkrétnì v rozsudku ze dne 9. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, www.nssoud.cz. Vycházel pøitom z judikatury Ústavního soudu i bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu (tzv. prvorepublikového) a na tomto základì dospìl k závìru, ¾e pojem dotèenosti je nutno vykládat ¹íøeji, ne¾li jen tak, ¾e mù¾e být naplnìn pouze u vlastníkù pozemkù a staveb, na které zmìna územního plánu pøímo dopadá. Dotèenost se ov¹em nevyèerpává ani v hranicích mechanicky vnímaného sousedìní pozemkù èi staveb urèitých vlastníkù s tìmi pozemky a stavbami, na nì¾ dopadá zmìna územního plánu; dotèen toti¾ mù¾e být-ov¹em spí¹e výjimeènì-i vlastník pozemku (stavby) vzdálenìj¹í, má-li zamý¹lená zmìna územního plánu takovou povahu, ¾e pøi jejím provedení je reálné podstatné ovlivnìní pomìrù i na tomto pozemku èi stavbì. Dotèenost se proto musí posuzovat materiálnì s dùkladným uvá¾ením pomìrù pøíslu¹né lokality, konkrétních pozemkù èi staveb, ve vztahu k nim¾ se dotèenost posuzuje, a povahy zmìn územního plánu.
Navrhovatel v návrhu na zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy uvádí námitky nejen z titulu výkonu práv vlastníka dotèených pozemkù, ale také z titulu postavení tzv. dotèeného orgánu státní správy. Patrnì proto se také navrhovatel v návrhu, bez bli¾¹ího vysvìtlení, uvedl dvakráte, na té¾e procesní stranì øízení, a to jedenkrát jako Ministerstvo obrany-Èeská republika, podruhé jako Ministerstvo obrany. K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen struènì konstatuje, ¾e s ohledem na citovanou právní úpravu (§ 101a odst. 1 s. ø. s.) vztahující se k aktivní legitimaci pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy soudem, navrhovateli z titulu postavení tzv. dotèeného orgánu státní správy aktivní legitimace nepøíslu¹í. To v¹ak na jeho aktivní legitimaci nic nemìní, neb ta mu pøíslu¹í z titulu výkonu práv vlastníka dotèených pozemkù, pøièem¾ z této pozice mù¾e tvrdit nejen dotèení z dùvodu pochybení hmotnì právních, ale i z dùvodu pochybení procesnì právních. Reálnì vzato tak navrhovatel z titulu výkonu práv vlastníka dotèených pozemkù mohl tvrdit i dotèení v dùsledku pochybení, která nepøípustnì tvrdil z titulu postavení tzv. dotèeného orgánu státní správy.
Za tohoto stavu vìci je nutno konstatovat, ¾e by» v projednávaném pøípadì zùstává prozatím sporným, zda napadeným opatøením obecné povahy byla skuteènì dotèena práva navrhovatele, lze mimo v¹í pochybnost uzavøít, ¾e se nejedná o podání návrhu osobou zjevnì neoprávnìnou. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného výkladu, není z povahy vìci vylouèeno, aby vlastníkem dotèeným zmìnou územního plánu byl i vlastník pozemku sousedícího, popø. i vlastník pozemku pøímo nesousedícího s novì upravovaným územím, a zároveò není zcela zjevné bez dal¹ího bli¾¹ího zkoumání, ¾e napadené opatøení obecné povahy do jeho práv nezasáhlo. Nejvy¹¹í správní soud je tak toho názoru, ¾e navrhovatel splnil pøedepsanou povinnost tvrzení o zkrácení na právech, a k podání návrhu na zru¹ení pøedmìtné zmìny územního plánu jako opatøení obecné povahy, procesnì legitimován je.
Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e zastupování navrhovatele v tomto øízení pøíslu¹ným orgánem v postavení jeho organizaèní slo¾ky koresponduje § 3 odst. 6 zákona è. 219/1999 Sb., o ozbrojených silách Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 7 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V otázce meritorního pøezkumu vychází ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z pìtistupòového algoritmu , vyjádøeného ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, www.nssoud.cz, vyplývajícího zejména z ust. § 101d odst. 1 a 2 s. ø. s., které stanoví :
(1) Pøi rozhodování soud posuzuje soulad opatøení obecné povahy se zákonem, a to, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. Pøitom není vázán právními dùvody návrhu.
(2) Dojde-li soud k závìru, ¾e opatøení obecné povahy nebo jeho èásti jsou v rozporu se zákonem, nebo ¾e ten, kdo je vydal, pøekroèil meze své pùsobnosti a pravomoci, anebo ¾e opatøení obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zru¹í dnem, který v rozsudku urèí. Není-li návrh dùvodný, soud jej zamítne. Soud o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí rozhodne do tøiceti dnù poté, kdy návrh do¹el soudu.
Algoritmus pøezkumu je tvoøen následujícími kroky (fázemi):
4) Pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu (nebo rozporu jeho èásti) se zákonem (materiální kriterium).
V prvé øadì je tøeba posoudit, zda mìl odpùrce vùbec pravomoc vydat napadené opatøení obecné povahy. Zatímco poøizování a projednávání územních plánù podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) pøíslu¹í úøadùm územního plánování (obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností), popø. podle § 6 odst. 2 tého¾ zákona poøizovatelským obecním úøadùm, které zajistily splnìní pøedepsaných kvalifikaèních po¾adavkù pro výkon územnì plánovací èinnosti, schvalování a vydávání územního plánu podle § 54 odst. 2 ve spojení s § 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona pøíslu¹í na návrh poøizovatele zastupitelstvu obce, pro ni¾ byl v¾dy pøedmìtný územní plán poøizován, a to formou opatøení obecné povahy. Zastupitelstvo obce pøitom územní plán, resp. dané opatøení obecné povahy, jeho¾ formou se územní plán vydává, vydává v samostatné pùsobnosti. Pravidla vymezující pravomoc k vydání územního plánu platí obdobnì pro rozhodování o zmìnì územního plánu. V posuzované vìci se jedná o zmìnu územního plánu mìsta Plznì, a vydalo-li pøedmìtnou zmìnu územního plánu zastupitelstva mìsta Plznì, pravomoc odpùrce k vydání posuzovaného opatøení obecné povahy byla dána. To ostatnì navrhovatel nezpochybòoval.
Jen pro úplnost, s ohledem na oznaèení odpùrce navrhovatelem v jeho návrhu, a stejnì tak i soudem v záhlaví tohoto rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, www.nssoud.cz, judikoval, ¾e Odpùrcem v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. o zru¹ení územního plánu je obec, její¾ zastupitelstvo územní plán vydalo.
Ani ohlednì pùsobnosti odpùrce nevznikly ¾ádné pochyby. Citovaný § 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona je souèástí jeho hlavy druhé èásti druhé, která nese název Pùsobnost ve vìcech územního plánování a stavebního øádu . Podle § 5 odst. 3, který uvozuje hlavu druhou èásti druhé stavebního zákona, zaji¹»ují orgány obce ochranu a rozvoj hodnot území obce, pokud nejsou svìøeny pùsobnosti v zále¾itostech nadmístního významu orgánùm kraje nebo na základì zvlá¹tních právních pøedpisù dotèeným orgánùm. Následující § 6 pak svìøuje pùsobnost na tomto úseku rùzným orgánùm obce-v konkrétním pøípadì vydávání územního plánu, resp. jeho zmìny, jako v nyní posuzované vìci, jde o zastupitelstvo obce. Tak byla respektována pùsobnost vìcná. Odpùrce respektoval i svou pùsobnost prostorovou; napadené opatøení obecné povahy se týká katastrálního území Lobzy, je¾ je souèástí území mìsta Plzeò, co¾ je patrné jak z textové èásti pøezkoumávaného opatøení obecné povahy, tak i z pøipojeného mapového podkladu (podle § 18 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, má obec jedno nebo více katastrálních území). Osobní pùsobnost lze v rámci specifického institutu, jím¾ je opatøení obecné povahy, uplatòovat jen tak, aby opatøení-je¾ je aktem s konkrétnì vymezeným pøedmìtem-dopadalo na mno¾inu obecnì urèených adresátù (srov. rozhodnutí è. 740/2006 Sb. NSS). To je u pøezkoumávaného opatøení splnìno; není toti¾ mo¾no pøedem urèit, které konkrétní osoby budou zmìnou územního plánu dotèeny, je v¹ak zøejmé, ¾e zmìna územního plánu dopadá na ka¾dého, kdo v øe¹eném území vlastní pozemky, pøíp. jiné nemovitosti. Odpùrce se nedostal do kolize ani s èasovou pùsobností, nebo» rozhodoval v dobì, kdy trvalo jeho funkèní období. Pøezkoumávané opatøení obecné povahy tedy uspìlo i ve druhém kroku algoritmu pøezkumu, pøièem¾ ani toto ostatnì navrhovatel nezpochybòoval.
Nejvy¹¹í správní soud tak následnì mohl pøistoupit ke tøetímu kroku shora nastínìného testu pøezkumu, tedy k posouzení, zda bylo napadené opatøení obecné povahy vydáno postupem souladným se zákonem.
Otázka, zda vydání pøedmìtného opatøení obecné povahy pøedcházel øádný procesní postup (tøetí krok algoritmu), je ji¾ mezi úèastníky øízení sporná. Navrhovatel zde namítá, ¾e do jednání zastupitelstva dne 11. 12. 2008 byl pøedlo¾en nikoliv øádnì projednaný, nýbr¾ odli¹ný, pøepracovaný návrh zmìny územního plánu. Navrhovatel tento postup pova¾uje za neprùhledný a jedná se podle jeho názoru o projev nezákonné ingerence orgánu mìsta Plznì do pravomoci orgánu obce vykonávajícího pøenesenou pùsobnost. V dùsledku toho byl zmìnìn okruh dotèených orgánù, pøièem¾ VUSS Praha (resp. Ministerstvo obrany) bylo z tohoto procesu jako dotèený orgán bezdùvodnì vynecháno a jeho øádnì uplatnìné závazné stanovisko bylo pøehodnoceno a vypoøádáno jako pouhá námitka vlastníka dotèených pozemkù, pøièem¾ ani rozhodnutí o negativním stanovisku navrhovatele o této námitce odpùrce nále¾itì neodùvodnil. Navrhovatel proto tvrdí, ¾e do¹lo k poru¹ení procesních pravidel upravených ustanovením § 136 správního øádu (postavení dotèených orgánù). Na podporu svých argumentù odkázal navrhovatel i na veøejný zájem na zaji¹tìní obrany státu, který Ministerstvo obrany jako dotèený orgán státní správy hájí v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 písm. h) zákona è. 222/1999 Sb., o zaji¹»ování obrany ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu z obsahu spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e je v nìm zalo¾en jednak návrh usnesení Zastupitelstva mìsta Plznì k návrhu Rady mìsta Plznì s pøipojenou dùvodovou zprávou a s pøedpokládaným datem projednání a pøijetí 11. 12. 2008, podle nìho¾ mìlo být projednávání návrhu zmìny è. 674 ÚPMP úplnì zastaveno, nebo pozastaveno do doby, ne¾ bude navr¾eno øe¹ení odpovídající hlukovým limitùm. O tomto návrhu v¹ak zastupitelstvo dle poznámky na è. l. 40 nehlasovalo. Místo uvedeného postupu Zastupitelstvo mìsta Plznì svým usnesením è. 715 ze dne 11. 12. 2008, k návrhu Rady mìsta Plznì dle jejího usnesení è. 1585 z tého¾ dne, vzalo na vìdomí dùvodovou zprávu o projednávání návrhu zmìny è. 674 ÚPMP Plzeò-©vabiny, hlukovou studii ze záøí 2008 a námitky vlastníkù dotèených nemovitostí. Návaznì schválilo návrh zmìny ÚPMP è. 674 Plzeò-©vabiny a zároveò vydalo rozhodnutí o námitkách, jejich¾ text byl uveden v pøíloze odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy o zmìnì ÚPMP. Souèasnì ulo¾ilo Radì mìsta Plznì mimo jiné zahájit kroky k omezení imisí hluku a zbloudilých støel na pozemky mìsta v sousedství Støeleckého stadionu Lobzy a provìøit mo¾nost spoleèného postupu v této zále¾itosti s ostatními vlastníky. Porovnáním obsahu dùvodové zprávy stran návrhu zmìny è. 674 ÚPMP, která tvoøila pøílohu shora uvedeného návrhu usnesení k návrhu této zmìny ÚPMP, o nìm¾ se v zastupitelstvu nehlasovalo, a textové èásti schváleného návrhu pøedmìtné zmìny ÚPMP, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tato znìní nevychází z identických skuteèností. Nejvy¹¹í správní soud proto pøípisem ze dne 25. 9. 2009, è. j.-42 vyzvalo mìsto Plzeò k upøesnìní, resp. doplnìní v jaké verzi byl pøedmìtný návrh zmìny ÚPMP poøizovatelem pøedlo¾en k projednání zastupitelstvu dne 11. 12. 2008. Mìsto Plzeò pøípisem ze dne 9. 10. 2009 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlilo, ¾e zastupitelstvu byl k projednání a schválení pøedlo¾en návrh zmìny ÚPMP è. 674 Plzeò-©vabiny ve verzi, o ní¾ ze spisu vyplynulo, ¾e se o ní hlasovalo, a tento text také ke svému pøípisu mìsto Plzeò znovu pøilo¾ilo. Z textu tohoto návrhu pøitom nikterak nevyplývá, co vedlo k tomu, ¾e, resp. kdy, proè a jak, do¹lo ke zmìnì skuteèností uvádìných v pøipojené dùvodové zprávì k pùvodnì navrhovanému usnesení rady a zastupitelstva s pøedpokládaným datem projednání a pøijetí 11. 12. 2008 (èi ke zmìnì hodnocení tìchto skuteèností), podle nìho¾ mìlo být projednávání návrhu zmìny è. 674 ÚPMP úplnì zastaveno, nebo pozastaveno do doby, ne¾ bude navr¾eno øe¹ení odpovídající hlukovým limitùm. Z doplnìní spisu (z výpisu ze zápisu ZMP dne 11. 12. 2008) lze toliko zjistit, ¾e k dotazu Bc. Ch., zøejmì èlena zastupitelstva, o èem bude hlasováno v situaci, kdy je pøedlo¾en variantní návrh, odpovìdìl námìstek primátora Rund: máte na stùl nový krycí list v podobì-schvaluje a vydává opatøení obecné povahy-o tom budeme hlasovat . Dále je na listu, oznaèeném Zastupitelstvo mìsta Plznì dne 11. 12. 2008, Návrh usnesení ze dne 11. 12. 2008, ve vìci návrhu zmìny è. 674 Územního plánu mìsta Plznì, Plzeò-©vabiny , o nìm¾ se hlasovalo, pøi spodním okraji rukou dopsáno: Platí tento návrh usnesení pøedlo¾ený námìstkem Rundem na stùl . Nahrazuje pùvodní øádnì pøedlo¾ený návrh . (obdobná poznámka je i na listu oznaèeném Rada mìsta Plznì dne 11. 12. 2008, Návrh usnesení ze dne 11. 12. 2008, ve vìci návrhu zmìny è. 674 Územního plánu mìsta Plznì, Plzen-©vabiny , jeho¾ projednání a schválení pøedcházelo jednání zastupitelstva tého¾ dne).
Nejvy¹¹í správní soud dále ze spisu zjistil, ¾e v textu dùvodové zprávy, která tvoøí pøílohu shora uvedeného návrhu usnesení k návrhu této zmìny ÚPMP, o nìm¾ se v radì a následnì v zastupitelstvu (bez bli¾¹ího odùvodnìní) nehlasovalo, stejnì jako v pracovní verzi textové èásti návrhu pøedmìtné zmìny územního plánu ze záøí 2007, a stejnì tak i z bøezna 2008, je VUSS Praha, jednající za Ministerstvo obrany, zaøazena mezi dotèené orgány, s tím, ¾e její nesouhlasné stanovisko, které je závazným stanoviskem, má být zohlednìno. Naproti tomu v náhradnì, a také finálnì, pøedlo¾eném návrhu, a to návrhu textové èásti zmìny ÚPMP na její schválení (projednání a hlasování) tentý¾ den (jako dùvodová zpráva k návrhu usnesení, o nìm¾ se nakonec nehlasovalo), tedy takté¾ 11. 12. 2008, v¹ak VÚSS Praha (resp. Ministerstvo obrany) mezi dotèené orgány zaøazena není. S jí uplatnìnými výhradami, aè to navrhovatel výslovnì nerozporuje, není nalo¾eno ani jako s námitkami pøíslu¹ejícími vlastníkùm dotèených nemovitostí, a je s nimi nalo¾eno toliko jako s pøipomínkami.
Podle § 5 odst. 2 stavebního zákona orgány územního plánování postupují ve vzájemné souèinnosti s dotèenými orgány chránícími veøejné zájmy podle zvlá¹tních právních pøedpisù. .. stanoviska jsou závazným podkladem pro politiku územního rozvoje a pro opatøení obecné povahy vydávaná podle tohoto zákona. Podle § 54 odst. 2 stavebního zákona potom platí, ¾e zastupitelstvo obce vydá územní plán po ovìøení,
¾e není v rozporu s politikou územního rozvoje, s územnì plánovací dokumentací vydanou krajem nebo výsledkem øe¹ení rozporù a se stanovisky dotèených orgánù nebo stanoviskem krajského úøadu.
Postavení Ministerstva obrany jako dotèeného orgánu státní správy vyplývá z § 6 odst. 1 písm. h) zákona è. 222/1999 Sb., o zaji¹»ování obrany Èeské republiky, v nìm¾ je stanoveno, ¾e Ministerstvo obrany uplatòuje stanovisko k politice územního rozvoje a územnì plánovací dokumentaci z hlediska zájmù obrany Èeské republiky.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e poøizovatel pøedmìtné zmìny územního plánu Ministerstvo obrany jako dotèený orgán státní správy oslovil ji¾ pøípisem ze dne 20. 11. 2007, na nìj¾ Ministerstvo obrany reagovalo pøípisem Vojenské ubytovací a stavební správy Praha, pracovi¹tì Plzeò, v nìm¾ je výslovnì uvedeno, ¾e na teritoriu Plzeòského, Karlovarského a èásti Støedoèeského kraje (okres Beroun a Pøíbram) je k vydávání vý¹e uvedených závazných stanovisek oprávnìno samostatné pracovi¹tì VUSS Praha, Radobyèická 25, Plzeò, zaèlenìné do struktury VUSS Praha, Hradební 772/12, Praha. S Vojenskou ubytovací a stavební správou Praha, jednající za Ministerstvo obrany jako dotèený orgán státní správy, poøizovatel pøezkoumávané zmìny územního plánu jednal i nadále, viz zejména výzva poøizovatele ze dne 10. 4. 2008 a reakce VUSS Praha ze dne 22. 5. 2008. V nich je nad rámec vý¹e uvedeného konstatováno, ¾e k vydávání stanovisek a uplatòování po¾adavkù ve smyslu § 175 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a dle § 6 odst. 1 písm. h) zákona è. 222/1999 Sb., o zaji¹»ování obrany Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to ve spojení s povìøením podle § 7 odst. 2 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, je VUSS Praha oprávnìna na základì povìøení Ministrynì obrany Èeské republiky è. j. 302/2008-8764, ze dne 7. 2. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud je za daného skutkového a právního stavu toho názoru, ¾e výhrady navrhovatele v posuzované vìci vznesené cestou VUSS Praha, jednající za Ministerstvo obrany, bylo nutno pøedev¹ím posoudit jako závazné stanovisko dotèeného orgánu státní správy, nebo bylo tøeba se s postavením Ministerstva obrany v pøedmìtné vìci (které si odpùrce neèekanì a bez bli¾¹ího zdùvodnìní zøejmì vylo¾il tak, ¾e se v jeho pøípadì o dotèený orgán státní správy nejedná) z tohoto titulu ji¾ v prùbìhu øízení o územním plánu nále¾itì vypoøádat (to tím spí¹e, ¾e VUSS Praha písemnì opakovanì výslovnì poøizovateli zmìny územního plánu uvedla, ¾e je povìøena k vydávání stanovisek dotèeného orgánu státní správy). To se v¹ak v øízení o zmìnì územního plánu nestalo, nebo to alespoò z podkladù obsa¾ených ve spisu nevyplývá.
Tím souèasnì není dotèena skuteènost, ¾e Ministerstvo obrany v pøedmìtné vìci mohlo vystupovat také v zastoupení Èeské republiky jako vlastníka dotèených pozemkù, a z tohoto titulu mu pøíslu¹elo pøíp. podávat námitky, pro jejich¾ vyøízení je stanoven svébytný postup. Pøi poøizování zmìny územního plánu a vydávání pøedmìtného opatøení obecné povahy tak mìlo být dùslednì diferencováno, co bylo tøeba vyhodnotit jako závazné stanovisko Ministerstva obrany z pozice dotèeného orgánu státní správy, a co má povahu námitek subjektu, jemu¾ pøíslu¹í výkon vlastnických práv k dotèeným pozemkùm. V tomto smìru bylo ¾ádoucí ze strany poøizovatele výslovnì diferencovat ji¾ v prùbìhu poøizování a projednávání územního plánu pøi písemné komunikaci s Ministerstvem obrany, a pøedejít tak mo¾ným nesprávnostem a pochybnostem.
Konstrukce projednávání a schvalování návrhu územního plánu ve smyslu platné právní úpravy je pøitom koncipována tak, ¾e schvalující orgán mù¾e projednaný a pøedlo¾ený návrh buïto schválit, nebo neschválit, ale nemù¾e jej mìnit. To souvisí s tím, ¾e návrh územního plánu je podle platné právní úpravy poøizován a projednáván úøadem územního plánování v tzv. pøenesené pùsobnosti obce, resp. mìsta, a jeho projednávání a schvalování v zastupitelstvu je výkonem tzv. samostatné pùsobnosti mìsta. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud, po popsaném zji¹tìní, kdy spis obsahuje dva zcela skutkovì rozdílné návrhy usnesení (s rozdílným odùvodnìním, a s pøiznáním rozdílného postavení VUSS, jednajícím za Ministerstvo obrany jako dotèený orgán státní správy) v pøedmìtné vìci zmìny územního plánu pro jednání rady a následnì i zastupitelstva mìsta Plznì dne 11. 12. 2008, dává navrhovateli za pravdu, ¾e tento postup je neprùhledný a signalizuje pøinejmen¹ím mo¾nost problematické ingerence výkonu samostatné pùsobnosti mìsta do výkonu jeho pøenesené pùsobnosti.
Obdobnì nejasné je, zda schválený návrh dostateènì zohlednil podmínku jiného dotèeného orgánu-Krajské hygienické stanice Plzeòského kraje, která vyslovila souhlasné stanovisko za podmínky dodr¾ení hygienických limitù v chránìném venkovním prostoru staveb u vyjmenovaných èástí, kdy¾ v textové èásti schválené zmìny územního plánu je ke splnìní této podmínky toliko uvedeno: bude investorem dokladováno hlukovou studií v dal¹ím stupni projektové dokumentace.
Lze tak uzavøít, ¾e odpùrce pøi vydávání pøezkoumávaného opatøení obecné povahy nedodr¾el zákonem stanovené podmínky pro procesní postup pøi jeho vydávání, opatøení obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, a proto je Nejvy¹¹í správní soud podle § 101d odst. 2 s. ø. s. zru¹il, a to dnem právní moci tohoto rozsudku.
Vzhledem k tomu, ¾e pøezkoumávané opatøení obecné povahy neuspìlo v tøetím kroku algoritmu, nepova¾oval soud za nutné zabývat se dal¹ími výhradami navrhovatele, nebo» ji¾ provedené úvahy postaèují ke zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy. I kdyby tedy v ostatních krocích napadené opatøení obstálo, muselo by být stejnì zru¹eno pro nedodr¾ení zákonem vymezených procesních pravidel pro jeho vydání. Z toho dùvodu se ji¾ soud dále nezabýval souladem opatøení obecné povahy s hmotným právem, ani pøimìøeností právní regulace. Tento závìr Nejvy¹¹í správní soud uèinil v souladu se svojí dosavadní judikaturou (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ao 2/2008-141, ze dne 16. 12. 2008, viz www. nssoud.cz).

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 136
 § 6
 soud 
 § 101
 § 101
 § 6
 § 6
 § 172
 § 34
 § 127
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 51

Soud 
 § 46
 § 55
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 52
 § 55
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 7
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 6
 § 6
 § 54
 § 6
 soud 
 § 101
 § 6
 § 5
 § 6
 § 18
 soud 
 § 136
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 54
 § 6
 § 175
 § 6
 § 7
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud