Source: http://kraken.slv.cz/10Ads59/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:31:43+00:00

Document:
10Ads59/2016
10 Ads 59/2016-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Martinem Bílým, advokátem se sídlem Olivova 553/3, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2016, èj. 18 Ad 67/2015-12,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2016, èj. 18 Ad 67/2015-12, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu ve vý¹i 8 720 Kè mìsíènì. ®alovaná pøi výpoètu dùchodu neuznala ¾alobci vymìøovací základ za období od 1. 1. 1986 do 30. 9. 1992, ve kterém pracoval v Elektrárnì Tøebovice. Toto období ¾alovaná pova¾ovala za dobu vylouèenou ve smyslu § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Svùj postup odùvodnila tím, ¾e spoleènost Dalkia Èeská republika, a.s.-nástupnická spoleènost uvedené elektrárny (od 1. 1. 2015 zapsána v rejstøíku jako Veolia Energie ÈR, a.s.) nedolo¾ila evidenèní listy dùchodového poji¹tìní ¾alobce z dùvodu jejich znièení pøi povodních, a nebylo tedy mo¾né zjistit jeho osobní vymìøovací základ. K potvrzení o zamìstnání za období od 1. 10. 1983 do 30. 9. 1992 vystavenému zamìstnavatelem, které ¾alobce v øízení pøed ¾alovanou dolo¾il a ve kterém je uveden jeho prùmìrný hrubý (7 684 Kè) a èistý (6 304 Kè) mìsíèní pøíjem, ¾alovaná nepøihlédla.
[2] Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví. Soud dospìl k závìru, ¾e z prùmìrného èistého mìsíèního výdìlku ¾alobce uvedeného v potvrzení o zamìstnání nelze pøi urèení osobního vymìøovacího základu vycházet. ®alovaná podle soudu postupovala správnì, pokud období od 1. 1. 1986 do 30. 9. 1992 posoudila jako dobu vylouèenou ve smyslu § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho pøíjmy ve vylouèeném období byly nadprùmìrné a ¾e jejich zahrnutí do vymìøovacího základu by mìlo vliv na výslednou vý¹i starobního dùchodu v øádech stovek, pøíp. tisíc korun. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nemo¾nost dohledat údaje týkající se vylouèeného období nevznikla jeho zavinìním. Nad rámec svých povinností dolo¾il alespoò jediný doklad, který mìl k dispozici, a to potvrzení o zamìstnání (zápoètový list). Neuznání zápoètového listu vede k bezpráví, nebo» stì¾ovatel se nemá v nastalé situaci jak bránit. Uvádí, ¾e z rozhodnutí krajského soudu není patrné, v èem spoèívá rozdíl mezi pøíjmy pro pracovnìprávní úèely a pro úèely dùchodového poji¹tìní. Pokud by nìjaká odli¹nost mezi tìmito pøíjmy existovala, je mo¾né ji podle stì¾ovatele zjistit a odstranit. Zpùsob výpoètu pøíjmu pro pracovnì právní úèely i pro úèely dùchodového poji¹tìní byl v rozhodné dobì dán tehdy úèinnými právními pøedpisy. Je tedy bez jakýchkoli obtí¾í mo¾né s vyu¾itím tìchto pravidel z pøíjmu zji¹tìného pro pracovnì právní úèely zjistit pøíjem vyu¾itelný pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu. Tento postup je na místì zvlá¹tì tehdy, pokud není mo¾né bez viny stì¾ovatele zjistit pøíjem v takové vý¹i, která by mohla slou¾it pro úèely dùchodového poji¹tìní. Podle stì¾ovatele ¾ádný právní pøedpis nevymezuje pøípustné, resp. nepøípustné zpùsoby prokazování pøíjmu. ®alovaná pochybila, pokud jím dolo¾ený zápoètový list neuznala.
[4] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e archiv soukromé spoleènosti nemù¾e být jediným místem, kde lze zjistit údaje o jeho pøíjmech. Poukazuje na povinnosti zamìstnavatele podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèí, a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, údaje evidovat a pøedkládat pøíslu¹ným státním orgánùm. Údaje o jeho pøíjmech by tudí¾ mìly být vedeny v archivech státních orgánù, a pokud ne, ¾alovaná mìla vycházet z podkladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem tak, aby mu nastalá situace nebyla (bez jeho zavinìní) na újmu. Navrhuje, aby ¾alovaná vycházela z jeho pøíjmu za rok 1992 a takto zji¹tìný prùmìrný pøíjem s vyu¾itím koeficientu nárùstu pou¾ila i pro pøedcházející roky. Pøipou¹tí, ¾e takto zji¹tìný pøíjem nebude pøesný, ale výsledná odchylka od skuteèného stavu bude men¹í ne¾ pøi vylouèení celé uvedené doby.
[5] Stì¾ovatel se cítí být po¹kozen bez své viny jen proto, ¾e zamìstnavatel nebyl schopen jeho pøíjmy dolo¾it. V této souvislosti navíc upozoròuje, ¾e podnik, pro který pracoval, byl vlastnìný státem. Namítá, ¾e nesprávný postup ¾alované a následné pochybení krajského soudu vede ke zkrácení jeho ústavnì zaruèeného práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, a odkazuje na nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 8/07, bod 49, a ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. I. ÚS 215/12, bod 24).
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti a shledal, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), a ¾e stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[8] Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e v pøípadì znièení evidenèních listù dùchodového poji¹tìní bez jeho zavinìní mìla ¾alovaná pøihlí¾et k potvrzení o zamìstnání, které dolo¾il. Je pøesvìdèen, ¾e z údajù tam uvedených je mo¾né pøi aplikaci právních pøedpisù úèinných v té dobì zjistit vý¹i osobního vymìøovacího základu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e osobní vymìøovací základ je mìsíèní prùmìr úhrnu roèních vymìøovacích základù. Pøi stanovení osobního vymìøovacího základu se z rozhodného období, z nìho¾ se zji¹»ují pøíjmy pro výpoèet dùchodu, vyluèují nìkteré zákonem stanovené doby, tzv. vylouèené doby (viz § 16 odst. 1, 3 a 4 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
[10] ®alovaná v øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní postupuje podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), a to èásti ¹esté hlavy druhé a páté, a dále podle § 108 tohoto zákona; pro toto øízení platí podpùrnì obecné pøedpisy o správním øízení.
[11] Podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e vylouèenými dobami jsou [ ] doby c) po které poji¹tìnec byl poplatníkem pojistného na poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù.
[12] Podle § 38 zákona o sociálním zabezpeèení je základním dùkazním prostøedkem k osvìdèení doby poji¹tìní a získaných vymìøovacích základù evidenèní list dùchodového poji¹tìní. Zákon o sociálním zabezpeèení v¹ak neobsahuje ucelenou úpravu dokazování. V pøípadì absence evidenèního listu, tento zákon uvádí výèet povinných dùkazù pouze ve vztahu k urèitým dobám poji¹tìní. Napø. podle § 85 odst. 5 cit. zákona lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. Pro úèely urèení vý¹e osobního vymìøovacího základu v¹ak cit. zákon nestanoví ¾ádný povinný dùkaz. Pokud tedy nelze evidenèní list dùchodového poji¹tìní dohledat, ¾alovaná aplikuje obecná pravidla pro dokazování upravená správním øádu (vyjma speciální úpravy v § 85 zákona o sociálním zabezpeèení).
[13] ®alovaná je povinna v rámci své rozhodovací èinnosti shromá¾dit dostateèné mno¾ství podkladù tak, aby spolehlivì zjistila skutkový stav vìci (viz § 3 správního øádu). Podle § 51 a násl. správního øádu platí, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy, a to zejména listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek.
[14] Tato obecná ustanovení jsou ohlednì dokazování vý¹e vymìøovacího základu dále konkretizována judikaturou NSS. V rozsudku NSS ze dne 27. 10. 2010, èj. 3 Ads 78/2010-93, se k této otázce uvádí: [p]latové výmìry a dal¹í doklady o vymìøení mzdy èi jiné doklady o prùbìhu pracovního pomìru (napø. zápoètový list) nejsou dostateènì podrobným zdrojem informací k urèení vymìøovacích základù za pøíslu¹nou dobu poji¹tìní, nebo» nezaznamenávají pøíjem za ka¾dý jednotlivý mìsíc. Z údajù uvedených v platových výmìrech nelze vyèíst podrobnosti o prùbìhu ¾alobcova pracovního pomìru, tzn. zejména, zda ¾alobce pracoval ka¾dý mìsíc, zda neèerpal neplacené volno èi nemocenské èi zda za nìj bylo po celou dobu odvádìno pojistné, popø. v jaké vý¹i. (k tomu srov. také rozsudek NSS ze dne 25. 8. 2005, èj. 6 Ads 58/2004-36).
[15] Nejvy¹¹í správní soud se mo¾ností u¾ití jiných dùkazních prostøedkù zabýval také v rozsudku ze dne 11. 7. 2013, èj. 4 Ads 28/2013-22, a dospìl k následujícímu závìru: [j]estli¾e je mo¾né pøi stanovení osobního vymìøovacího základu a starobního dùchodu poji¹tìnce i bez evidenèního listu dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) postavit najisto aspoò minimální vý¹i jeho vymìøovacího základu za pøíslu¹ný kalendáøní rok a pro poji¹tìnce je takový postup výhodnìj¹í, není ¾ádný dùvod pro vylouèení ve¹keré doby poji¹tìní jím získané v tomto roce podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V daném pøípadì nemìla Èeská správa sociálního zabezpeèení k dispozici evidenèní listy dùchodového poji¹tìní ¾adatelky o dùchod, ani její mzdové listy za roky 1986, 1987 a 1988. Èeská správa sociálního zabezpeèení pova¾ovala proto uvedené období za dobu vylouèenou ve smyslu § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Z tvrzení ¾adatelky a výslechu jejího nadøízeného v¹ak zcela jednoznaènì vyplynulo, ¾e v uvedených letech se oproti roku 1985 její základní hrubá mzda nesní¾ila a ¾e i vý¹e jejích odmìn zùstala nezmìnìna; to potvrdil i mzdový list za rok 1989. ®adatelka dolo¾ila také potvrzení o doèasné pracovní neschopnosti, o o¹etøování èlena rodiny a o jejím nástupu na mateøskou dovolenou, z nich¾ bylo zcela zøejmé, ve kterých konkrétních dnech od roku 1986 do roku 1988 jí nále¾ely dávky nemocenského poji¹tìní a jaké doby se vyluèovaly pro úèely zji¹»ování jejího hrubého výdìlku. V této situaci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e bylo mo¾né urèit alespoò pøesnou minimální vý¹i vymìøovacích základù ¾adatelky za roky 1986 a¾ 1988, a to i pøesto, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení nemìla za uvedené období k dispozici evidenèní listy dùchodového poji¹tìní, ani mzdové listy ¾adatelky.
[16] Evidenèní list dùchodového poji¹tìní je nutno pova¾ovat za stì¾ejní dùkaz dob zamìstnání a pøíjmù. Zákon v¹ak nevyluèuje u¾ití jiných dùkazních prostøedkù (zejména mzdových listù, pøíp. jiných listinných dùkazù) a judikatura NSS tento výklad jednoznaènì potvrzuje, zejména pokud je takový postup pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. Bude se jednat zejména o situace, kdy ¾adatel dosahoval ve vylouèeném období nadprùmìrných výdìlkù a odvádìl tomu odpovídající èástku na dùchodové poji¹tìní. Vylouèení takové doby pro úèely urèení vý¹e vymìøovacího základu se mù¾e negativnì projevit pøi výpoètu výsledné vý¹e dùchodu, a to v øádech nìkolika stovek, pøíp. tisíc Kè. Aplikace § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní tedy mù¾e být pro ¾adatele o dùchod za urèitých okolností nevýhodná.
[17] Pøedlo¾ené potvrzení o zamìstnání krajský soud vyhodnotil tak, ¾e v nìm je uveden prùmìrný èistý mìsíèní pøíjem 6 304 Kè. Jedná se o prùmìrný mìsíèní výdìlek ¾alobce vyèíslený pro pracovnì právní úèely podle zákona è. 1/1992 Sb., úèinného v dobì vystavení potvrzení o zamìstnání, který zpùsob výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku upravoval v ust. § 17. Prùmìrný výdìlek pro pracovnì právní úèely se podle tohoto ustanovení zji¹»oval z hrubé mzdy zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období a z doby odpracované v rozhodném období a tímto rozhodným obdobím bylo pøedcházející kalendáøní ètvrtletí. Pro úèely dùchodového poji¹tìní-výpoèet osobního vymìøovacího základu je tedy nepou¾itelný.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje shora cit. závìry krajského soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Z odùvodnìní krajského soudu není zøejmé, jaký je rozdíl mezi prùmìrným výdìlkem pro pracovnìprávní úèely a pro úèely dùchodového poji¹tìní a z jakých dùvodù není mo¾né pøi znalosti jednoho údaje (za pou¾ití tehdy platných právních pøedpisù) urèit alespoò pøesnou minimální vý¹i vymìøovacích základù za vylouèené období v souladu s vý¹e citovanou judikaturou. Krajský soud se navíc ve svém odùvodnìní omezil pouze na posouzení relevance údaje o prùmìrném èistém mìsíèním výdìlku stì¾ovatele, nijak se v¹ak nevypoøádal s údajem o jeho prùmìrném hrubém mìsíèním výdìlku, který je v pøedlo¾eném potvrzení o zamìstnání také uveden. Krajský soud neposoudil, zda je mo¾né tento údaj pou¾ít pro urèení pøesné minimální vý¹e vymìøovacích základù za vylouèené období, pøíp. z jakých dùvodù to mo¾né není. pokraèování
[19] Podle krajského soudu je dùvodem pro aplikaci § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní nespornì i nemo¾nost zjistit vý¹i ¾alobcových vymìøovacích základù za uvedené období . S tím lze v obecné rovinì souhlasit, nebo» § 16 odst. 4 výslovnì pøedpokládá, ¾e vylouèenými dobami podle písm. c) jsou doby, po které poji¹tìnec byl poplatníkem pojistného na poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù. Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak není seznatelné, jakým zpùsobem krajský soud dospìl k závìru o tvrzené nemo¾nosti. Krajský soud se nevyjádøil k úkonùm ¾alované a správního orgánu prvního stupnì, které v souladu s ustanovením § 3 správního øádu smìøovaly, resp. mìly smìøovat ke zji¹tìní skutkového stavu.
[20] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitky stì¾ovatele jsou dùvodné. Krajský soud se proto v dal¹ím øízení bude zabývat zejména otázkou, zda lze nìkterý z údajù uvedených v potvrzení o zamìstnání pou¾ít k urèení minimální vý¹e vymìøovacích základù a zohlední pøitom dostupné evidenèní listy dùchodového poji¹tìní a jiné údaje o pøíjmech stì¾ovatele-by» se tyto nemusí vztahovat pøímo k vylouèené dobì (k tomu viz shora cit. rozsudek NSS ze dne 11. 7. 2013, èj. 4 Ads 28/2013-22). Výsledkem tohoto posouzení bude závìr o tom, zda je mo¾né zjistit alespoò pøesnou minimální vý¹i vymìøovacího základu ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud pøitom posoudí, zda ¾alovaná v øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní dodr¾ela po¾adavek na dostateèné zji¹tìní skutkového stavu a postupovala v souladu s § 3 a § 52 správního øádu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek krajského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[22] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[23] Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 16
 § 108
 § 16
 § 38
 § 85
 § 85
 § 3
 § 51
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 52
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud