Source: http://kraken.slv.cz/8As46/2015
Timestamp: 2017-09-25 04:38:04+00:00

Document:
8As46/2015
8 As 46/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2014, èj. 12901/14/5000-14402-704211, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 20. 2. 2015, èj. 59 Af 177/2014-32,
I. 1. Finanèní úøad pro Liberecký kraj rozhodnutím ze dne 24. 6. 2013, èj. 750422/13/2605-05702-603261, sdìlil ¾alobkyni pøedpis úroku z prodlení úhrady daòových povinností danì z nemovitostí za zdaòovací období roku 2008 v celkové vý¹i 5994 Kè.
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 5. 2014, èj. 12901/14/5000-14402-704211, sní¾il úrok z prodlení na celkovou èástku 5646 Kè.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji usnesením ze dne 11. 8. 2014, èj. 62 Af 63/2014-10, postoupil místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
4. Podáním doruèeným krajskému soudu dne 9. 10. 2014 ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù.
5. Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, usnesením ze dne 20. 2. 2015, èj. 59 Af 177/2014-32, obì ¾ádosti ¾alobkynì zamítl.
III. 6. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s.
7. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud rozhodl na základì domnìnek pøedsedkynì senátu v rozporu s øádnì, dùvodnì a vèas stì¾ovatelkou pøedlo¾enými podklady. Stì¾ovatelka nemìla mo¾nost se jakkoliv vyjádøit ke konstruovanému skutkovému a právnímu stavu. Krajský soud jí upøel základní práva, ani¾ by se zabýval skutkovým a právním stavem posuzované vìci. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e osvobození od soudních poplatkù i ustanovení zástupce bylo a je objektivnì dùvodné. Soudu jej øádnì prokázala a dolo¾ila rozhodnými údaji. Podle stì¾ovatelky do¹lo ke zneu¾ití zákona.
8. Závìrem stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
IV. 9. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 10. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
12. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani povinném zastoupení stì¾ovatelky advokátem, nebo» za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce, by trvání na pøedmìtných podmínkách znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ze stejných dùvodù soud nerozhodoval samostatnì o ¾ádostech stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
13. Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti byl nesouhlas stì¾ovatelky se zamítnutím jejích ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì. V této souvislosti soud zdùrazòuje, ¾e je to ¾adatel, kdo nese bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní a musí osvìdèit splnìní zákonem stanovených pøedpokladù podle § 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ø. s. Pokud tuto povinnost nesplní, soud jeho výdìlkové a majetkové pomìry sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS).
14. Stì¾ovatelka neunesla bøemeno tvrzení ani bøemeno dùkazní. Krajský soud vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 15. 1. 2015, èj. 59 Af 177/2014-31, aby ve lhùtì 1 týdne vyplnila a zaslala soudu pøipojený formuláø o majetkových pomìrech a uvedla konkrétní dùvody, pro které je tøeba k ochranì jejích práv ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 2. 2. 2015 (podle § 49 odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s; viz doruèenka pøipojená k è. listu 31 spisu krajského soudu). Stì¾ovatelka na nìj nijak nereagovala ve lhùtì stanovené krajským soudem, ani pozdìji ke dni rozhodnutí soudu o zamítnutí pøedmìtných ¾ádostí. Stì¾í tak mù¾e obstát námitka, ¾e krajský soud upøel stì¾ovatelce mo¾nost vyjádøit se. Naopak stì¾ovatelka pasivním pøístupem neposkytla krajskému soudu mo¾nost, aby posoudil její majetkové pomìry.
15. Neúplnost, resp. úplný nedostatek tvrzení stì¾ovatelky o existenci podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce vyluèovaly, aby krajský soud jejím ¾ádostem vyhovìl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, è. 1962/2010 Sb. NSS). Za této situace nemohly kasaèní námitky obstát.
16. Ostatnì, stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti netvrdila, ¾e by krajskému soudu zaslala vyplnìný formuláø o svých majetkových pomìrech nebo jinak sdìlila konkrétní dùvody pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Pouze obecnì uvedla, ¾e krajskému soudu prokázala a dolo¾ila splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
17. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
18. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
19. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 49
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud