Source: http://kraken.slv.cz/3Azs41/2005
Timestamp: 2018-06-19 18:42:02+00:00

Document:
3Azs41/2005
è. j. 3 Azs 41/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì V. M., zastoupené JUDr. Ludmilou Kanclíøovou, advokátkou se sídlem Praha 8, Poznaòská 457/8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 295/2003-23 ze dne 23. 8. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky advokátce JUDr. Ludmile Kanclíøové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-6304/VL-07-15-2003 ze dne 10. 12. 2003 jako nedùvodná podle ust. § 8 odst. 7 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù specifikovaných v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) soudního øádu správního a namítá, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu i v projednání vìci u krajského soudu, který projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem è. 325/1995 Sb. ®ádost o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odùvodòuje obavou z nuceného opu¹tìní ÈR a následného odjezdu na Ukrajinu, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Takto podanou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud vrátil krajskému soudu k postupu podle ust. § 108 odst. 1 s. ø. s., proto¾e nemìla v¹echny stanovené nále¾itosti ve smyslu ust. § 106 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ v kasaèní stí¾nosti je uveden pouze obecný odkaz na § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., je¾ není doplnìn konkrétními skutkovými ani právními tvrzeními.
Krajský soud v Ostravì proto usnesením è. j. 59 Az 295/2003-41 ze dne 3. 3. 2005 vyzval zástupkyni stì¾ovatelky k doplnìní kasaèní stí¾nosti v rozsahu po¾adavku Nejvy¹¹ího správního soudu a zároveò ji pouèil, ¾e v pøípadì nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì 1 mìsíce, bude øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuto. Uvedená výzva byla zástupkyni stì¾ovatelky doruèena dne 19. 3. 2005, ta v¹ak ve stanovené lhùtì výzvì nevyhovìla.
A¾ dne 29. 4. 2005 do¹lo krajskému soudu podání, v nìm¾ zástupkynì stì¾ovatelky soudu sdìluje, ¾e není schopna se kontaktovat se stì¾ovatelkou, která si nevyzvedává po¹tovní zásilky, nemù¾e proto doplnit kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu a splnit tak své povinnosti obhájce. Teprve dne 1. 8. 2005 poté, co jí soudem byly zaslány napadený rozsudek a podaná kasaèní stí¾nost, zástupkynì stì¾ovatelky provedla doplnìní kasaèní stí¾nosti, ale pouhým odkazem na ¾alobu a dal¹í obsah spisu.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ust. § 37 platí obdobnì.
Podle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu Krajského soudu v Ostravì, ¾e vèas podanou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka po výzvì soudu v usnesení ze dne 3. 3. 2005 ve lhùtì 1 mìsíce nedoplnila, ¾ádost o prodlou¾ení lhùty o dal¹í mìsíc nepodala a øádnì byla pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e ji nedoplní.
Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje pøedepsané nále¾itosti tak, aby na jejím základì bylo mo¾né rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Pouhý obecný odkaz na ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. bez konkrétních skutkových a právních tvrzení neumo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, nebo» není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Kasaèní stí¾nost nebyla pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti doplnìna, proto nadále trpí nedostatkem, pro který není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl. Za této procesní situace se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, nemá podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele platí stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem ve vý¹i 1000 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 106
 § 103
 soud 
 § 37
 § 106
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13