Source: http://kraken.slv.cz/8Afs9/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:27:11+00:00

Document:
8Afs9/2006
8 Afs 9/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce A., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím Vaòkem, advokátem v Praze 2, Rube¹ova 10, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, Plzeò, Hálkova 14, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2003, èj. 5275/120/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2005, èj. 58 Ca 5/2004-40,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 11. 2003, èj. 5275/120/2003, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu (správce danì) ze dne 7. 2. 2003, èj. 3403/03/134970/2009, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1999 ve vý¹i 667 100 Kè a dodateènì zru¹ena daòová ztráta z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 5 333 331 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 27. 9. 2005, èj. 58 Ca 5/2004-40, zamítl.
Krajský soud se zabýval pøedev¹ím posouzením otázky, v jakém zdaòovacím období lze uplatnit výdaj podle § 24 odst. 2 písm. y) bodu 1 zákona ÈNR è. 586/1992, o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o daních z pøíjmù), tj. hodnotu pohledávky za dlu¾níkem, u nìho¾ soud zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu pro nedostatek majetku. Citované ustanovení po¾aduje splnìní jediné podmínky pro daòovou uznatelnost výdaje, a to pøíslu¹né rozhodnutí soudu. Nedobytnost pøedmìtné pohledávky, tvrzená ¾alobcem, takovou podmínkou není a pøi uplatnìní výdaje je poplatník v souladu s § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù povinen respektovat vìcnou a èasovou souvislost výdaje s pøíslu¹ným zdaòovacím obdobím. Z citovaných ustanovení krajský soud dovodil, ¾e hodnotu pohledávky za dlu¾níkem, u nìho¾ soud zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu pro nedostatek majetku, lze jako výdaj uplatnit pouze ve zdaòovacím období, kdy soud zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu. V posuzovaném pøípadì bylo mezi úèastníky nesporné, ¾e Úøední soud v Heidenheimu (konkurzní soud) rozhodl dne 19. 3. 1998 o tom, ¾e ¾ádost dlu¾níka W. H. (dlu¾ník), za ním¾ mìl ¾alobce pohledávku, na zahájení konkurzního øízení, se zamítá pro nedostatek majetku. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 21. 4. 1998. Podmínka pro uplatnìní pøedmìtného výdaje byla tedy splnìna v roce 1998 a ¾alobce byl oprávnìn uplatnit tento výdaj v roce 1998, nikoliv v roce 1999.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku spoèívající v tvrzeném poru¹ení § 2 odst. 1 a¾ 3, § 31 a § 50 odst. 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (daòový øád), s tím, ¾e se správce danì nevypoøádal se v¹emi pøedlo¾enými dùkazy, konkrétnì s dopisy z roku 1999 a svìdeckými výpovìïmi. Pro zji¹tìní, zda byla pøedmìtná pohledávka daòovì uznatelným výdajem ve zdaòovacím období roku 1998 nebo 1999, bylo podstatné prokázat, kdy byl u dlu¾níka ¾alobce zamítnut návrh na prohlá¹ení konkurzu pro nedostatek jeho majetku. Tato skuteènost byla prokazována shora oznaèeným rozhodnutím konkurzního soudu. ®alobce se dopisy z roku 1999 a svìdeckými výpovìïmi sna¾il prokázat, ¾e se pohledávka stala nedobytnou a¾ v roce 1999. Tato okolnost je v¹ak pro uznání výdaje podle § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù nerozhodná, proto vzal správce danì po zhodnocení v¹ech dùkazù za urèující dùkaz rozhodnutí konkurzního soudu, pøièem¾ v dodatku ke zprávì o daòové kontrole konstatoval, ¾e pøi výslechu svìdkù nevy¹ly najevo nové skuteènosti, které by ovlivnily základ danì a daò za zdaòovací období 1999.
Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce o tvrzeném poru¹ení § 16 odst. 1 daòového øádu a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, ¾e správce danì zji¹»oval jen skuteènosti, které vedly k domìøení danì. Pouhá okolnost, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byly zji¹tìny pouze dùvody pro domìøení danì, ani¾ by ¾alobce namítal a prokázal skuteènost, ¾e nedo¹lo ke správnému stanovení danì, nebo ¾e do¹lo k takovému poru¹ení procesních pøedpisù, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nemù¾e být dùvodem nezákonnosti napadeného rozhodnutí. ®alobce nemù¾e být zkrácen na svých právech (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) rozhodnutím, kterým do¹lo ke správnému stanovení danì.
Krajský soud koneènì neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku o nesprávném postupu správce danì pøi uplatnìní daòové ztráty. ®alobce proti tomuto závìru krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nièeho nenamítal a tato otázka proto nebyla pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem, která mohla ovlivnit zákonnost, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, jakkoliv poslednì uvedenému zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal vady správního øízení. Tvrdil, ¾e správce danì cílenì zji¹»oval pouze skuteènosti, které mohly vést k domìøení danì, nikoliv v¹echny skuteènosti, které by vedly ke zji¹tìní skuteèného základu danì (èím¾ poru¹il ustanovení § 16 odst. 1 a 8 daòového øádu). Dále namítl, ¾e správce danì pova¾oval za urèující dùkaz rozhodnutí konkurzního soudu a zcela ignoroval ostatní stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, zejm. svìdecké výpovìdi. Rovnì¾ uvedl, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání a nezhodnotil proces dokazování a hodnocení dùkazù správcem danì. Koneènì namítl, ¾e v dùsledku úèelového výbìru provedených dùkazù do¹lo k poru¹ení základních zásad daòového øízení (§ 2 odst. 1 a¾ 3 daòového øádu). Tato procesní pochybení mìla za následek nesprávné zji¹tìní základu danì a daòové povinnosti stì¾ovatele, a tedy poru¹ení jeho práv v daòovém øízení. Postup správce danì i ¾alovaného byl nezákonný, a nezákonná jsou proto i jejich rozhodnutí. Krajský soud namísto toho, aby obì rozhodnutí pro shora uvedené vady zru¹il, konstatoval, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být zkrácen na svých právech rozhodnutím, kterým do¹lo ke správnému stanovení danì. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud neuvedl, na základì kterých dùkazù a skuteèností k tomuto závìru do¹el, je jeho tvrzení nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále zpochybnil právní posouzení vìci krajským soudem. Uvedl, ¾e a¾ do roku 1999 jednal se spoleèníkem dlu¾níka o mo¾ném uhrazení pøedmìtné pohledávky a o nedobytnosti pohledávky se s jistotou dozvìdìl a¾ v tomto roce, proto uplatnil pohledávku jako daòovì uznatelný výdaj teprve za zdaòovací období roku 1999. Tento postup úètování byl v souladu s ustanovením § 23 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù, proto¾e pro zji¹tìní základu danì se u poplatníkù, kteøí úètují v soustavì podvojného úèetnictví, vychází z hospodáøského výsledku (zisk nebo ztráta). Zamítnutí návrhu na prohlá¹ení konkurzu u dlu¾níka samo o sobì nemá ¾ádný vliv na pohyb majetku u vìøitele. Pouze v momentì, kdy vìøitel zjistí, ¾e pohledávka je nedobytná a má dùkazy, aby uèinil závìr, ¾e pohledávka jako jeho majetek neexistuje, mù¾e o tomto majetku úètovat, tím je ostatnì naplnìna zásada èasové a vìcné souvislosti. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù neøíká nic o tom, v jakém zdaòovacím období mù¾e èi má být tento výdaj uplatnìn a pokud by chtìl zákonodárce stanovit, ¾e se tak mù¾e stát jen ve zdaòovacím období, kdy byl návrh na prohlá¹ení konkurzu zamítnut, upravil by to v zákonì podobnì jako v § 8 zákona ÈNR è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o rezervách). Jedním ze základních principù daòových zákonù je navíc tolerance zdanìní v pøedcházejících zdaòovacích obdobích. Podle § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù se do základu danì podle odstavce 1 nezahrnují èástky, které ji¾ byly zdanìny podle tohoto zákona u tého¾ poplatníka a smyslem zákona tedy je, aby výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù byly uplatnìny nejdøíve ve zdaòovacím období podle zákona. Pøi interpretaci zákona je nutno pøihlédnout k Ústavì Èeské republiky a k Listinì základních práv a svobod a zohlednit, ¾e v zákonì není zakázáno uplatnit výdaj v souvislosti s odpisem pohledávky pøi zamítnutí návrhu na prohlá¹ení konkurzu v jiném zdaòovacím období, ne¾ kdy k tomuto rozhodnutí do¹lo.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a plnì se ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti roz¹íøil svoji argumentaci oproti ¾alobì o aplikaci ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Toto ustanovení se vztahuje na vylouèení pøíjmù, které ji¾ byly jednou zdanìny a ponecháním v základu danì by do¹lo k jejich duplicitnímu zdanìní, nelze je proto podle ¾alovaného aplikovat na posuzovanou vìc, kdy jde o uplatnìní nákladu, který byl jako daòový náklad uplatnìn v pozdìj¹ím zdaòovacím období, ne¾ v jakém se tak mìlo pøi respektování èasové a vìcné souvislosti stát.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Základem danì je rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù (§ 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù). Výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy (§ 24 odst. 1 vìta první zákona o daních z pøíjmù). Správce danì má (u v¹ech daòovì uznatelných nákladù podle § 24 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù) mo¾nost pøezkoumat vý¹i a oprávnìnost daòového základu daòového subjektu.
Podle § 24 odst. 2 písm. y) bodu 1. zákona o daních z pøíjmù je výdajem u poplatníkù úètujících v soustavì podvojného úèetnictví jmenovitá hodnota pohledávky nebo poøizovací cena pohledávky nabyté postoupením, a to u pohledávky za dlu¾níkem, u nìho¾ soud zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu nebo zru¹il konkurz pro nedostatek majetku dlu¾níka. Citované ustanovení tak kodifikuje jednorázový odpis pohledávky za dlu¾níkem, u nìho¾ soud zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu, resp. zru¹il konkurz, pro nedostatek majetku, pøièem¾ pro daòovou uznatelnost výdaje stanoví jedinou podmínku, a to pøíslu¹né (z logiky vìci pravomocné) rozhodnutí konkurzního soudu. Podmínkou pro daòovou uznatelnost výdaje podle tohoto ustanovení tedy není nedobytnost pøedmìtné pohledávky, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» tu zákon v dané situaci presumuje.
V posuzovaném pøípadì bylo mezi úèastníky nesporné, ¾e konkurzní soud rozhodl dne 19. 3. 1998 o tom, ¾e ¾ádost dlu¾níka, za ním¾ mìl stì¾ovatel pohledávku, na zahájení konkurzního øízení, se zamítá pro nedostatek majetku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci, pøièem¾ stì¾ovateli bylo doruèeno dne 21. 4. 1998. Stì¾ovatel pøedmìtnou pohledávku uplatnil jako daòový výdaj ve zdaòovacím období roku 1999. Sporným mezi
úèastníky tedy bylo pouze posouzení právní otázky, v jakém zdaòovacím období bylo mo¾no výdaj podle § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù uplatnit.
Stì¾ovatel byl pøi uplatnìní daòového výdaje povinen respektovat vìcnou a èasovou souvislost výdaje s pøíslu¹ným zdaòovacím obdobím (§ 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù), a to se zdaòovacím obdobím, v nìm¾ konkurzní soud pravomocnì zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu dlu¾níka stì¾ovatele pro nedostatek majetku, nebo» ji¾ v okam¾iku tohoto rozhodnutí presumuje zákon nedobytnost pohledávky. Podmínka pro daòové uplatnìní pøedmìtného výdaje byla splnìna ji¾ v roce 1998, proto byl stì¾ovatel oprávnìn uplatnit tento výdaj ve zdaòovacím období roku 1998. Pokud stì¾ovatel o pøedmìtný výdaj sní¾il daòový základ danì z pøíjmù a¾ ve zdaòovacím období roku 1999, nerespektoval vìcnou a èasovou souvislost tohoto výdaje s pøíslu¹ným zdaòovacím obdobím.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e a¾ do roku 1999 jednal se spoleèníkem dlu¾níka o mo¾ném uhrazení pøedmìtné pohledávky z titulu ruèení spoleèníka a o nedobytnosti pohledávky se s jistotou dozvìdìl a¾ v tomto roce, by» by byla v daòovém øízení prokázána, jsou z hlediska daòové uznatelnosti pøedmìtného výdaje irelevantní. Interpretace § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù provedená stì¾ovatelem, a sice ¾e pohledávku za dlu¾níkem, u nìho¾ soud zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu pro nedostatek majetku, mù¾e poplatník (vìøitel) daòovì odepsat teprve v momentì, kdy zjistí, ¾e pohledávka je nedobytná, nemá oporu v zákonì o daních z pøíjmù.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele ustanovením § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, podle nìho¾ se do základu danì podle odstavce 1 nezahrnují èástky, které ji¾ byly zdanìny podle tohoto zákona u tého¾ poplatníka, Nejvy¹¹í správní soud porovnáním obsahu kasaèní stí¾nosti s obsahem ¾aloby zjistil, ¾e stì¾ovatel v tomto bodì svá tvrzení oproti ¾alobì roz¹íøil, a proto k nim Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nad rámec nutného odùvodnìní proto ve struènosti konstatuje, ¾e citované ustanovení se vztahuje na vylouèení èástek, které ji¾ byly jednou zdanìny, a proto by jejich ponecháním v základu danì do¹lo k jejich duplicitnímu zdanìní. Toto ustanovení nelze aplikovat na posuzovanou vìc, kdy jde o uplatnìní výdaje, který byl jako daòový uplatnìn v pozdìj¹ím zdaòovacím období, ne¾ v jakém mìl být pøi respektování èasové a vìcné souvislosti uplatnìn. Ani v tomto pøípadì nemá oporu v zákonì o daních z pøíjmù interpretace citovaného ustanovení provedená stì¾ovatelem, a sice ¾e smyslem zákona je, aby výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù byly uplatnìny nejdøíve ve zdaòovacím období podle zákona.
Ze shora uvedené argumentace vyplývá, ¾e právní závìry krajského soudu i obou daòových orgánù plnì korespondují s dikcí a smyslem popsané právní úpravy, nebo» hodnotu pohledávky za dlu¾níkem, u nìho¾ soud zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu pro nedostatek majetku [§ 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù], lze jako výdaj uplatnit pouze ve zdaòovacím období, kdy konkurzní soud toto rozhodnutí vydal, resp. kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se Krajský soud v Plzni v napadeném rozhodnutí nedopustil nezákonnosti v namítaném smyslu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správce danì cílenì zji¹»oval pouze skuteènosti, které mohly vést k domìøení danì, nikoliv v¹ak v¹echny skuteènosti, které by vedly ke zji¹tìní skuteèného základu danì, èím¾ poru¹il ustanovení § 16 odst. 1 a 8 daòového øádu. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatnil obsahovì toto¾nou námitku ji¾ v ¾alobì, pøièem¾ teprve v kasaèní stí¾nosti svou námitku doplnil o tvrzení, ¾e uvedené procesní pochybení mìlo za následek nesprávné zji¹tìní základu danì a daòové povinnosti stì¾ovatele, a tedy poru¹ení jeho práv v daòovém øízení.
Krajský soud proto nepochybil ve svém øádnì a dostateènì odùvodnìném závìru, ¾e pouhá okolnost, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byly zji¹tìny pouze dùvody pro domìøení danì, ani¾ by stì¾ovatel namítal a prokázal skuteènost, ¾e nedo¹lo ke správnému stanovení danì nebo ¾e do¹lo k takovému poru¹ení procesních pøedpisù, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nemù¾e být dùvodem nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel mù¾e být v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu úspì¹ný pouze tehdy, pokud proká¾e, ¾e byl správním rozhodnutím zkrácen na svých právech (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ na svých právech nemù¾e být zkrácen rozhodnutím, kterým do¹lo ke správnému stanovení danì. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e namítané procesní pochybení mìlo za následek nesprávné zji¹tìní základu danì a daòové povinnosti stì¾ovatele, které stì¾ovatel uplatnil poprvé v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e kasaèní námitky procesního pochybení správce danì a ¾alovaného, je¾ bylo namítáno v ¾alobì a pro nì¾ mìl krajský soud napadená rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k této ¾alobní námitce [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nejsou dùvodné.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e správce danì pova¾oval za rozhodný dùkaz rozhodnutí konkurzního soudu a zcela ignoroval ostatní stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, zejm. svìdecké výpovìdi. V dùsledku úèelového výbìru provedených dùkazù do¹lo k poru¹ení základních zásad daòového øízení zakotvených v ustanovení § 2 odst. 1 a¾ 3 daòového øádu. ®alovaný se pak nevypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání a nezhodnotil proces dokazování a hodnocení dùkazù správcem danì.
Z daòového spisu pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dopisy z roku 1999 a svìdeckými výpovìïmi sna¾il prokázat, ¾e se pohledávka stala nedobytnou a¾ v roce 1999. Ze shora uvedeného hmotnìprávního posouzení vìci vyplývá, ¾e nedobytnost pohledávky není podmínkou pro daòovou uznatelnost výdaje podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù. I pokud by tedy v daòovém øízení bylo prokázáno tvrzení stì¾ovatele, ¾e se a¾ v prùbìhu roku 1999 s jistotou dozvìdìl o nedobytnosti pohledávky, jednalo by se o tvrzení z hlediska daòové uznatelnosti pøedmìtného výdaje zcela irelevantní. Podmínka pro daòové uplatnìní pøedmìtného výdaje (pravomocné rozhodnutí konkurzního soudu) byla splnìna ji¾ v roce 1998, stì¾ovatel byl proto oprávnìn uplatnit tento výdaj ve zdaòovacím období roku 1998, nikoli pozdìji (a¾ ve zdaòovacím období roku 1999). Krajský soud proto nepochybil ve svém øádnì a dostateènì odùvodnìném závìru, ¾e byl správný postup správce danì, který po zhodnocení v¹ech dùkazù vzal za rozhodný dùkaz rozhodnutí konkurzního soudu, pøièem¾ v dodatku ke zprávì o daòové kontrole konstatoval, ¾e pøi výslechu svìdkù nevy¹ly najevo nové skuteènosti, které by ovlivnily základ danì a daò za zdaòovací období roku 1999. Posouzením obsahu odvolání stì¾ovatele a rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání a své rozhodnutí odùvodnil dostateènì a v souladu se shora uvedeným posouzením vìci Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ shledal tuto ¾alobní námitku nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitka procesních pochybení správce danì a ¾alovaného, je¾ byla namítána v ¾alobì a pro nì¾ mìl krajský soud napadená rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni nezákonným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 17. dubna 2007

References: soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 § 50
 § 24
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 § 23
 § 24
 § 8
 § 23
 § 23
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud