Source: https://supremo.vlex.es/vid/695995945
Timestamp: 2019-07-22 12:01:47+00:00

Document:
STS 725/2017, 27 de Septiembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 695995945
STS 725/2017, 27 de Septiembre de 2017
Número de Recurso: 1876/2016
Número de Resolución: 725/2017
Esta sala ha visto el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Abogado del Estado, en nombre y representación del Fondo de Garantía Salarial (FOGASA), contra la sentencia dictada el 31 de marzo de 2016, por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, en el recurso de suplicación núm. 290/2016 , que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 5 de Oviedo, de fecha 13 de noviembre de 2015 , recaída en autos núm. 117/2015, seguidos a instancia de D. Jeronimo contra el Fondo de Garantía Salarial, sobre reclamación de cantidad.
Con fecha 13 de noviembre de 2015 el Juzgado de lo Social nº 5 de Oviedo dictó sentencia , en la que se declararon probados los siguientes hechos:
1º. - D. Jeronimo prestó servicios por cuenta y bajo la dependencia de la empresa METAZINCO TRANSPORTES SA, percibiendo un salario día de 59,20 €, con antigüedad al 24 de abril de 2000 hasta que cesó por despido objetivo con efectos 14 de noviembre de 2011. El actor formuló demanda de reclamación de cantidad en vía judicial y fue turnada al Juzgado de lo Social nº 1 de Oviedo registrándose con el número de autos 851/2012, que levantó acta de conciliación en fecha once de marzo de dos mil trece en la que la empresa METAZINCO TRANSPORTES SA reconoció al actor por el concepto de despido objetivo la cantidad de 15.422,28 € y por el concepto de salarios 1.440,67 € netos, todo ello con la conformidad de la Administración Concursal de la empresa la cual había sido declarada en concurso voluntario por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Oviedo en autos 143/2012. El Administrador Concursal certificó en fecha 24 de mayo de 2013 la deuda a favor del trabajador en los términos aludidos.
2º .- Se solicitó del FONDO DE GARANTIA SALARIAL el pago de las prestaciones en fecha 4 de noviembre de 2013 y en resolución del FONDO DE GARANTIA SALARIAL de fecha 26 de noviembre de 2014 se le reconoció la indemnización de 11.604,35 €, y salarios de 1.064,67 €. Se impone la presente demanda en fecha 6 de febrero de 2015
En dicha sentencia consta el siguiente fallo: «Que estimando íntegramente la demanda formulada por D. Jeronimo frente al FONDO DE GARANTIA SALARIAL debo declarar y declaro el derecho del actor a percibir la cantidad de CUATRO MIL CIENTO NOVENTA Y TRES € CON NOVENTA Y TRES CÉNTIMOS DE € (4.193,93 €), correspondiendo 376 € de salarios y 3.817,93 € en concepto de indemnización por despido. Condenando al FONDO DE GARANTÍA SALARIAL a estar y pasar por esta declaración y a su efectivo cumplimiento».
La citada sentencia fue recurrida en suplicación por la representación del Fondo de Garantía Salarial ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, la cual dictó sentencia en fecha 31 de marzo de 2016 , en la que consta el siguiente fallo: «Que desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 5 de Oviedo, dictada en los autos seguidos a instancia de D. Jeronimo contra el Organismo recurrente, sobre Reclamación de Cantidad, y en consecuencia confirmamos la resolución impugnada».
Por la representación del FOGASA se formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina. Se invoca como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, en fecha 7 de diciembre de 2015 (RSU 805/2015 ). El recurso se fundamenta en un único motivo: al amparo de lo previsto en el artículo 224.1 y 2, en relación con el artículo 207 e) de la LRJS , por la infracción de los artículos 43.1 y 62.1 f) de la LRJPAC y 28.7 del Real Decreto 505/1985, de 6 de marzo , en relación con el artículo 33.1 y 2 del ET , y la jurisprudencia.
Con fecha 15 de diciembre de 2016 se admitió a trámite el presente recurso. No habiéndose personado la parte recurrida, se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que emitió informe en el sentido de que el recurso debe ser considerado improcedente.
Instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 26 de septiembre 2017, fecha en que tuvo lugar.
1.- La cuestión objeto del recurso de casación unificadora consiste en determinar si puede entenderse estimada por silencio administrativo positivo la solicitud presentada por el trabajador demandante ante al FOGASA, aun cuando lo reclamado excede los límites legales de la responsabilidad que le corresponde asumir a dicho organismo.
La representación letrada del Fondo de Garantía Salarial ha formulado el presente recurso de casación para la unificación de la doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 1 de marzo de 2016, rec. 290/2016 , que desestimó el recurso de suplicación interpuesto por esa entidad contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 5 de Oviedo, que acoge la demanda del trabajador y condena al Fondo de Garantía Salarial al pago de salarios e indemnización por despido no abonada en su momento por la empresa para la que prestaba servicios.
- Denuncia el recurso infracción de los arts. 43.1 LRJPAC y 28.7 del Real Decreto 505/1985, de 6 de marzo , en relación con el art. 33. 1 º y 2º ET , e invoca como sentencia de contraste la dictada por la Sala de lo Social del TSJ de Cantabria de 7 de diciembre de 2015, rec.805/2015 , para sostener que los efectos que se derivan de la estimación por silencio positivo de la solicitud del actor no pueden extenderse más allá de los límites legales en la responsabilidad del FOGASA que establece el art. 33.2 ET .
- Como elementos relevantes de la sentencia recurrida en orden al análisis de la contradicción, debe tenerse en cuenta que la relación laboral del actor se extingue con efectos de 14 de noviembre de 2011, mediante la comunicación escrita remitida por la empresa en la que se le notifica su despido por causas objetivas, a la vez que se le reconoce el derecho a percibir la indemnización de 15.422 euros y 1.440,67 euros en concepto de salarios, de conformidad con la administración concursal de la empresa tras su posterior declaración en situación de concurso voluntario.
El trabajador interesa del FOGASA el pago de las prestaciones en solicitud de 4 de noviembre de 2013, y en resolución de dicho organismo de 26 de noviembre de 2014 se accede en parte a lo solicitado. Frente a dicha resolución se interpone la demanda que reclama al FOGASA la diferencia entre lo solicitado y admitido.
Con estos hechos, la sentencia recurrida desestimó el recurso de suplicación del FOGASA, al entender que el silencio positivo equivale a un acto administrativo eficaz que supone estimar íntegramente lo reclamado en la solicitud, y respecto del cual no es posible una ulterior resolución expresa administrativa dictada una vez transcurrido en exceso el plazo de tres meses que revoque lo ya obtenido por los efectos del indicado silencio.
- En el caso de la sentencia invocada de contraste el trabajador solicitó del FOGASA el pago de las prestaciones en solicitud de 18 de mayo de 2014 , y hasta el 2 de diciembre de 2014 no se dicta la resolución de dicho organismo que deniega el pago de las prestaciones porque el trabajador se encontraba de alta en el RETA.
Contra dicha resolución se formula la demanda que fue íntegramente estimada por el juzgado de lo Social, frente a la que interpone el FOGASA el recurso de suplicación acogido en la sentencia referencial, que revoca la de instancia y desestima la demanda por entender que los efectos jurídicos que despliega el silencio positivo no pueden ir más allá de la responsabilidad legal que le corresponde asumir al FOGASA, lo que obliga a considerar que la solicitud no respondida en plazo solo puede considerarse estimada dentro de los límites legales de la responsabilidad que ha de asumir el citado organismo.
1. - A la vista de las sentencias comparadas hemos de concluir que concurre el requisito de contradicción, puesto que en ambos casos los hechos relevantes se contraen a determinar las consecuencias jurídicas que debe otorgarse al silencio administrativo positivo, en aquellos supuestos en los que se ha presentado una reclamación de cantidad al FOGASA por encima de los límites legales de las que debe responder conforme a lo establecido en el art. 33 ET , a la que no se da respuesta dentro del plazo de tres meses legalmente previsto a tal efecto.
La sentencia recurrida considera que la figura del silencio positivo impone al FOGASA la obligación de responder por la totalidad de la cantidad reclamada, aun cuando exceda los límites de su responsabilidad, mientras que la de contraste concluye que sus efectos no pueden ser otros que los de entender acogida la solicitud dentro de los márgenes legales en los que ,en su caso, debe operar la obligación de pago imputable del FOGASA conforme a los límites y requisitos legales que contempla el art. 33 ET .
- Tras lo que la STS 20/4/2017 (Rec. 701/2016 ), razona lo siguiente: "... la normativa legal y reglamentaria que regula los procedimientos administrativos para las reclamaciones al Fondo de Garantía Salarial no regula los efectos que para el administrado pudiera tener el incumplimiento del referido plazo, razón por la que ha de acudirse a la Ley 30/92 -que resulta de indudable aplicación al FOGASA- y cuyo artículo 43.1 -vigente por razones temporales al supuesto de autos- establecía que, en los procedimientos iniciados a solicitud del interesado, sin perjuicio de la resolución que la Administración debe dictar en la forma prevista...,«el vencimiento del plazo máximo sin haberse notificado resolución expresa legitima al interesado... para entenderla estimada por silencio administrativo, excepto en los supuestos en que una norma con rango de ley.... o una norma de Derecho Comunitario establezcan lo contrario», excepción que no se da en el caso de autos, donde sí se dictó, en cambio, resolución expresa extemporánea. El nº 2 de este artículo establecía, a su vez, que «la estimación por silencio administrativo tiene a todos los efectos la consideración de acto administrativo finalizador del procedimiento». Y el nº 3 del mismo precepto condicionaba el sentido de la resolución expresa, al disponer que «en los casos de estimación por silencio administrativo, la resolución expresa posterior a la producción del acto sólo podrá dictarse de ser confirmatoria del mismo».
Desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Fondo de Garantía Salarial, y confirmar la sentencia dictada el 31 de marzo de 2016 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, en el recurso de suplicación núm.290/2016 , que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 5 de Oviedo, de fecha 12 de noviembre de 2015 , recaída en autos núm.117/2015, seguidos a instancia de D. Jeronimo , contra Fondo de Garantía Salarial (FOGASA), sobre cantidad, confirmar en sus términos la resolución recurrida e imponer las costas al recurrente.
STS 364/2018, 4 de Abril de 2018

References: resolución 
 resolución 
 artículo 224
 artículo 207
 Real Decreto 
 artículo 33
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 43
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución