Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=StV%202007,%20S.%20372
Timestamp: 2020-04-05 01:31:23+00:00

Document:
KG, 09.03.2006 - 1 AR 1407/05 - 5 Ws 563/05 - dejure.org
KG, 09.03.2006 - 1 AR 1407/05 - 5 Ws 563/05
https://dejure.org/2006,6416
KG, 09.03.2006 - 1 AR 1407/05 - 5 Ws 563/05 (https://dejure.org/2006,6416)
KG, Entscheidung vom 09.03.2006 - 1 AR 1407/05 - 5 Ws 563/05 (https://dejure.org/2006,6416)
KG, Entscheidung vom 09. März 2006 - 1 AR 1407/05 - 5 Ws 563/05 (https://dejure.org/2006,6416)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,6416) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 140 StPO, § 141 StPO, § 138 StPO, § 142 StPO, § 296 StPO
StPO § 138 § 140 § 141 § 142 § 296
Nachträgliche rückwirkende Bestellung eines Wahlverteidigers zum Pflichtverteidiger nach Abschluss des Verfahrens; Unterschiede der Rechtsverhältnisse und Vergütungsansprüche bei Wahlverteidigern und Pflichtverteidigern; Sinn und Zweck der Bestellung eines ...
StV 2007, 372
5 Nach überwiegender obergerichtlicher Rechtsprechung ist eine nachträgliche, rückwirkende Bestellung für das im Rechtszug abgeschlossene Verfahren schlechthin unzulässig und unwirksam und mithin grundsätzlich ausgeschlossen (BGH StV 1997, 238, KG StraFo 2006, 200, OLG Köln NJW 2003, 2038, OLG Düsseldorf StraFo 2003, 94, OLG Hamm…, Beschluss vom 20.7.2000, 1 Ws 206/00, ZAP EN-Nr. 649/2000, siehe auch Meyer-Goßner, StPO, 48. Aufl., § 141 Rand-Nr. 8).
6 Dies gilt auch dann, wenn der Antrag auf Beiordnung rechtzeitig gestellt und vom Gericht nicht, nicht rechtzeitig, ohne Gründe oder fehlerhaft beschieden worden ist und die Voraussetzungen der Beiordnung vorgelegen haben (KG StraFo 2006, 200, OLG Hamm, ZAP EN-Nr. 649/2000).
Zutreffend verweist das Kammergericht (StraFo 2006, 200) darauf, dass die Vorschriften über die Pflichtverteidigerbestellung nach §§ 140 f StPO ausschließlich die ordnungsgemäße Verteidigung des Angeklagten sichern wollen (so auch OLG Hamm, ZEP EN-Nr. 649/2000).
OLG Celle, 10.09.2019 - 2 Ws 258/19
Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer bei Vollstreckung von Jugendstrafe im …
Eine nachträgliche rückwirkende Verteidigerbestellung für das im Rechtszug abgeschlossene Verfahren ist unzulässig (BGH NStZ-RR 2009, 348; BGH Beschuss vom 27.04.1989, 1 StR 627/88; OLG Celle, Beschlüsse vom 12.12.2018, 2 Ws 461/18 und vom 24.07.2012, 2 Ws 196/12; KG Berlin, Beschluss vom 09.03.2006, 1 AR 1407/05 - 5 Ws 563/05).
(OLG Celle, Beschluss vom 28.08.2018, 3 Ws 142/18; vgl. KG Berlin, Beschluss vom 09.03.2006, 1 AR 1407/05 - 5 Ws 563/05).
Eine nachträgliche, rückwirkende Bestellung für das bereits abgeschlossene Strafverfahren ist daher unzulässig (…vgl. nur Meyer-Goßner § 141 Rn. 8 und BGH NStZ-RR 2009, 348; OLG Hamm NStZ-RR 2009, 113; KG Berlin StV 2007, 372 - mit Ausführungen insbesondere auch zur häufig abweichenden Praxis der Landgerichte).
Wie das Kammergericht Berlin in seiner Entscheidung vom 09.03.2006 (KG StV 2007, 372) völlig zu Recht ausgeführt hat, darf § 141 StPO nicht in eine Sozialregelung für mittellos gewordene Angeklagte verkehrt werden - und selbstredend auch nicht in eine kostenmäßige "Grundsicherung" des Verteidigers.
Dies gilt auch dann, wenn der Wahlverteidiger, wie hier, seine Bestellung zum Pflichtverteidiger rechtzeitig, insbesondere vor Verfahrensbeendigung beantragt hat (…so auch BGH StV 1997, S. 238;… BGH StV 1989, S. 378;… OLG Köln NJW 2003, S. 2038; OLG Düsseldorf NStZ-RR 1996, 171;… OLG Düsseldorf StV 1984, S. 66; OLG Hamm, Beschl. v. 27.06.2002, Az. 2 Ws 244/02, zit. n. juris;… OLG Koblenz NStZ-RR 1997, S. 384; OLG Karlsruhe RPfl 1986, 149; KG Berlin 09.03.2006, 5 Ws 563/05 = StV 2007, S. 372-375, zit n. juris).
Die Kammer folgt in ständiger Spruchpraxis im Ergebnis und in der Begründung der überzeugenden Argumentation des Landgerichts Mühlhausen in seinem Beschluss vom 25.09.2007 (Az. 9 Qs 18/07, zit. n. juris; so auch ausdrücklich LG Magdeburg, Beschluss vom 06.08.2008, Az. 24 Qs 72/08, zit. n. juris) und des Kammergerichts in seinem Beschluss vom 09.03.2006 (Az.: 5 Ws 563/05 = StV 2007, S. 372-375, zit n. juris; vgl. auch OLG Hamm, Beschluss vom 20.07.2000, 1 Ws 2006/00, zit. n. juris; LG Neuruppin, Beschl. v. 05.02.2003, Az.: 11 Qs 13/03; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 01.06.1992, 1 Ws 427/92; LG Dresden, Beschluss vom 19.02.2007, 3 Qs 11/07).
KG, 08.03.2013 - 2 Ws 86/13
Rückwirkende Bestellung des Pflichtverteidigers
5 Eine rückwirkende nachträgliche Bestellung (für die Hauptverhandlung) zum Pflichtverteidiger kommt nach der Rechtsprechung nicht in Betracht (vgl. KG, Beschlüsse vom 20. Juli 1998 - 4 Ws 118/98 -, 5. November 2011 - 3 Ws 510/01 -, 9. März 2006 - 5 Ws 563/05 -, 12. Januar 2011 - 3 Ws 13/11 -).
Eine Beiordnung erfolgt insbesondere nicht im Kosteninteresse des Angeklagten oder um dem Verteidiger einen Vergütungsanspruch gegen die Staatskasse zu verschaffen (vgl. OLG Hamm NStZ-RR 2009, 113; OLG Stuttgart NStZ-RR 2008, 21; OLG Bamberg NJW 2007, 3796; KG Beschlüsse vom 12. Januar 2011 - 3 Ws 13/11 - und 11. Mai 2009 - 4 Ws 44/09 - Senat, StV 2007, 372 = StraFo 2006, 200 und Beschlüsse vom 18. Mai 2011 - 2 Ws 121-122/11 - und 27. Dezember 2010 - 2 Ws 660/10 -).
KG, 08.08.2006 - 5 Ws 284/06
Notwendige Verteidigung: Erforderlichkeit einer Pflichtverteidigerbeiordnung für …
KG, 08.08.2006 - 5 Ws 348/06
Zur Erforderlichkeit einem Angeklagten für das Revisionsverfahren einen …
KG, 31.03.2014 - 4 Ws 27/14
Fortdauernde Beschwer durch Ablehnung einer Pflichtverteidigerbestellung auch bei …
OLG Rostock, 03.04.2018 - 20 Ws 70/18
Psychosoziale Prozessbegleitung im Strafverfahren: Beschwerderecht des …
OLG Rostock, 14.04.2010 - I Ws 96/10
Rückwirkende Beiordnung eines Wahlverteidigers
KG, 11.08.2017 - 4 Ws 109/17
Pflichtverteidigerbestellung: Notwendige Verteidigung bei absehbarer …
KG, 08.08.2006 - 5 Ws 355/06
KG, 08.08.2006 - 5 Ws 351/06
KG, 08.08.2006 - 5 Ws 354/06
KG, 08.08.2006 - 5 Ws 353/06
KG, 08.08.2006 - 5 Ws 349/06
KG, 08.08.2006 - 5 Ws 352/06
KG, 08.08.2006 - 5 Ws 350/06
LG Tübingen, 04.10.2016 - 9 Qs 142/16

References: § 140
 § 141
 § 138
 § 142
 § 296
 § 138
 § 140
 § 141
 § 142
 § 296
 § 141
 BGH 
 § 141
 BGH 
 § 141
 BGH 
 BGH