Source: http://kraken.slv.cz/4Azs540/2004
Timestamp: 2018-04-22 22:14:22+00:00

Document:
4Azs540/2004
è. j. 4 Azs 540/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: G. I., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 8. 2004, è. j. 36 Az 754/2003-29,
Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 8. 2004, è. j. 36 Az 754/2003-29, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2003, è. j. OAM-2302/VL-10-ZA04-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobkyni udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Po posouzení vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhovala, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud poté pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e je podána opo¾dìnì, a proto z dùvodu hospodárnosti nebylo rozhodováno o ¾ádosti stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì byl doruèen zástupci stì¾ovatelky JUDr. Pavlu Hanu¹ovi do vlastních rukou dne 29. 9. 2004. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost za podmínek § 102 a násl. s. ø. s., kterou lze Krajského soudu v Brnì.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, a nebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen ve støedu dne 29. 9. 2004. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve ètvrtek dne 30. 9. 2004 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve støedu dne 13. 10. 2004 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 13. 10. 2004 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo zaslána soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, a nebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Brnì dne 8. 11. 2004. Z vý¹e uvedeného jednoznaènì plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 8. 2004, è. j. 36 Az 754/2003-29, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za této situace se pak ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a nedostatkem povinného zastoupení stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e souhlasí s postupem, který za tìchto okolností zvolil Krajský soud v Brnì.
V Brnì dne 17. 1. 2005

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 106
 § 102
 § 40
 soud 
 § 46
 soud