Source: http://www.senior-penzion.cz/page-7.html
Timestamp: 2019-02-19 04:36:27+00:00

Document:
Aktualita - rozhodnutí
KONTO: 578588963/0300
NADACE A SAMOSPRÁVA
ROZHODNUTÍ NEJVYŠŠÍHO SOUDU
21 Cdo 2238/2015; 21 Cdo 2423/2015 ze dne 15.10.2015 o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva
NADACE A CÍRKVE
KONFEREN&Ccaron;NÍ &Ccaron;INNOST
KANCELÁ&Rcaron; PREZIDENTA
ARCIBISKUP PRA&Zcaron;SKÝ
P&Rcaron;EDSEDKYN&Ecaron; &Ccaron;SÚ
&Ccaron;SSZ
ZPRÁVA O &Zcaron;IVOT&Ecaron; SENIOR&Uring;
STATISTIKA O PO&Ccaron;TU SENIOR&Uring;
NADACE PRO VÝSTAVBU PENZION&Uring; PRO SENIORY S KOMPLEXNÍMI SLU&Zcaron;BAMI
Tel.: 704 420 224
Ú&rcaron;ední hodiny:
Útery 9:00 - 13:00
Nejvyšší soud &Ccaron;eské republiky rozhodl v senát&ecaron; slo&zcaron;eném z p&rcaron;edsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudc&uring; JUDr. Ji&rcaron;ího Dole&zcaron;ílka a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní v&ecaron;ci &zcaron;alobce T. M., zem&rcaron;elého dne 12. &ccaron;ervence 2013, proti &zcaron;alované Nadaci pro výstavbu penzion&uring; pro seniory, s komplexními slu&zcaron;bami, nadaci se sídlem v Praze 4, Dolnokr&ccaron;ská &ccaron;. 2035/17, I&Ccaron; 66001412, za ú&ccaron;asti H. M., T. M. a P. M., všech zastoupených JUDr. Ivo Mrázem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vladislavova &ccaron;. 1747/16, o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 18 C 237/2008, o dovolání &zcaron;alované proti usnesení M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2014, &ccaron;. j. 53 Co 241/2013-270, a proti rozsudku M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 24. b&rcaron;ezna 2014, &ccaron;. j. 53 Co 241/2013-288, takto:
Usnesení M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2014, &ccaron;. j. 53 Co 241/2013-270, a rozsudek M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 24. b&rcaron;ezna 2014, &ccaron;. j. 53 Co 241/2013-288, se zrušují a v&ecaron;c se vrací M&ecaron;stskému soudu v Praze k dalšímu &rcaron;ízení.
Od&uring;vodn&ecaron;ní:
V &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví po K. M. a zem&rcaron;elé dne 6.11.2007, (dále také jen „z&uring;stavitelka“), Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 19.3.2008, &ccaron;.j. 27 D 2191/2007-94, ulo&zcaron;il &zcaron;alobci ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 ob&ccaron;anského soudního &rcaron;ádu (ve zn&ecaron;ní ú&ccaron;inném do 31.12.2013), aby ve lh&uring;t&ecaron; jednoho m&ecaron;síce od právní moci tohoto usnesení podal &zcaron;alobu o ur&ccaron;ení, &zcaron;e „je d&ecaron;dicem ze zákona“ po z&uring;stavitelce. Vycházel p&rcaron;itom ze zjišt&ecaron;ní, &zcaron;e z&uring;stavitelka zem&rcaron;ela jako vdova a m&ecaron;la syna (&zcaron;alobce), &zcaron;e v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví vyšla najevo záv&ecaron;&tcaron; a listina o vyd&ecaron;d&ecaron;ní sepsaná dne 8.3.2005 ve form&ecaron; notá&rcaron;ského zápisu JUDr. Evou Neumannovou, notá&rcaron;kou v Praze, podle ní&zcaron; z&uring;stavitelka ustanovila d&ecaron;dicem svého majetku &zcaron;alovanou a &zcaron;alobce vyd&ecaron;dila, p&rcaron;i&ccaron;em&zcaron; ú&ccaron;inky vyd&ecaron;d&ecaron;ní vztáhla i na jeho potomky, a &zcaron;e &zcaron;alobce namítl neplatnost záv&ecaron;ti i listiny o vyd&ecaron;d&ecaron;ní.
&Zcaron;alobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 21.5.2008 se &zcaron;alobce domáhal ur&ccaron;ení, &zcaron;e „je d&ecaron;dicem ze zákona“ po z&uring;stavitelce. Uvedl, &zcaron;e z&uring;stavitelka „je jeho matkou“ a on je jejím „jediným potomkem v &rcaron;ad&ecaron; p&rcaron;ímé“, &zcaron;e „v d&ecaron;dickém &rcaron;ízení zpochybnil platnost záv&ecaron;ti a listiny o vyd&ecaron;d&ecaron;ní“, nebo&tcaron; z&uring;stavitelka tyto listiny sepsala „v duševní poruše, která ji &ccaron;inila k t&ecaron;mto právním úkon&uring;m neschopnou“, &zcaron;e z&uring;stavitelka se „n&ecaron;kolik let p&rcaron;ed po&rcaron;ízením záv&ecaron;ti a listiny o vyd&ecaron;d&ecaron;ní chovala velice vztahova&ccaron;n&ecaron; a byla p&rcaron;esv&ecaron;d&ccaron;ena o tom, &zcaron;e všichni lidé z jejího okolí se spikli proti ní“, &zcaron;e „m&ecaron;la napjaté vztahy se sousedy“, &zcaron;e i v&uring;&ccaron;i n&ecaron;mu se projevovala „podivným zp&uring;sobem“, kdy&zcaron; jej „obvi&ncaron;ovala z toho, &zcaron;e se spol&ccaron;uje proti ní s jejími nep&rcaron;áteli - sousedy z domu“, &zcaron;e „z&rcaron;ejm&ecaron; i z t&ecaron;chto d&uring;vod&uring; z&uring;stavitelka byla dlouhá léta v ošet&rcaron;ení psychiatra“, &zcaron;e se o z&uring;stavitelku „pravideln&ecaron; v rámci svých &ccaron;asových mo&zcaron;ností a v rámci toho, co z&uring;stavitelka v&uring;&ccaron;i sob&ecaron; od n&ecaron;j p&rcaron;ipustila, v&zcaron;dy staral, neustále se sna&zcaron;il o kontakt s ní, a to i v dobách, kdy jej z&uring;stavitelka necht&ecaron;la vid&ecaron;t“, „vozil ji na ošet&rcaron;ení k léka&rcaron;&uring;m, v letním období ji pravideln&ecaron; n&ecaron;kolikrát za sezónu p&rcaron;evá&zcaron;el a odvá&zcaron;el na její rekrea&ccaron;ní nemovitost“, „navšt&ecaron;voval ji“ a byl s ní v kontaktu také telefonicky.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 25.3.2013, &ccaron;.j. 18 C 237/2008-235, ur&ccaron;il, &zcaron;e &zcaron;alobce „je d&ecaron;dicem ze zákona po z&uring;stavitelce“ (výrok I.) a &zcaron;e „&zcaron;alovaná není d&ecaron;dicem ze záv&ecaron;ti sepsané dne 8.3.2005 po z&uring;stavitelce v &ccaron;ásti, v ní&zcaron; zkracuje d&ecaron;dický podíl &zcaron;alobce jako zletilého potomka z&uring;stavitelky“ (výrok II.); sou&ccaron;asn&ecaron; rozhodl, &zcaron;e &zcaron;alobce a &zcaron;alovaná „jsou povinni zaplatit &Ccaron;eské republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhrad&ecaron; náklad&uring; &rcaron;ízení ka&zcaron;dý &ccaron;ástku ve výši 7.228 K&ccaron; (výrok III.) a &zcaron;e ve vztahu mezi &zcaron;alobcem a &zcaron;alovanou „nemá &zcaron;ádný z ú&ccaron;astník&uring; právo na náhradu náklad&uring; &rcaron;ízení“ (výrok IV.). Vycházel ze zjišt&ecaron;ní, &zcaron;e z&uring;stavitelka „sepsala dne 8.3.2005 ve form&ecaron; notá&rcaron;ského zápisu záv&ecaron;&tcaron; a listinu o vyd&ecaron;d&ecaron;ní“, &zcaron;e byla „komplikovanou osobností, která vyhledávala v sociálních vztazích záminky ke konflikt&uring;m, a&tcaron; se to týkalo jejího nejbli&zcaron;šího okolí (soused&uring; v dom&ecaron; nebo na chalup&ecaron;) nebo pozd&ecaron;ji i jeho“, &zcaron;e &zcaron;alobce „pe&ccaron;oval o z&uring;stavitelku dle svých mo&zcaron;ností, pomáhal jí s b&ecaron;&zcaron;nými úkony v domácnosti, zajiš&tcaron;oval jí dopravu apod.“, „sna&zcaron;il se udr&zcaron;et normální vztahy jak se sousedy v dom&ecaron;, tak i se z&uring;stavitelkou“, &zcaron;e „z&uring;stavitelku bránil, kdy&zcaron; nap&rcaron;. odmítl podat návrh na omezení zp&uring;sobilosti z&uring;stavitelky k právním úkon&uring;m“, a dosp&ecaron;l k záv&ecaron;ru, &zcaron;e „z&uring;stavitelka nebyla ovlivn&ecaron;na svojí poruchou osobnosti natolik, aby nebyla ke dni 8.3.2005 pln&ecaron; zp&uring;sobilá k právním úkon&uring;m“, nebo&tcaron; „její vnímání reality bylo celkem objektivní a její stav odpovídal jejímu v&ecaron;ku“, &zcaron;e „v &rcaron;ízení nebylo prokázáno, &zcaron;e by z&uring;stavitelka byla k po&rcaron;ízení záv&ecaron;ti a listiny o vyd&ecaron;d&ecaron;ní &zcaron;alovanou jakkoli nucena“, &zcaron;e „právní úkon v &ccaron;ásti p&rcaron;edstavující záv&ecaron;&tcaron; ze dne 8.3.2005 je platným právním úkonem v rozsahu, v n&ecaron;m&zcaron; nezkracuje zákonný nárok &zcaron;alobce“, &zcaron;e „d&uring;vody pro vyd&ecaron;d&ecaron;ní nebyly k rozhodnému datu dány“, &zcaron;e „k jistému zproblematizování vztah&uring; mezi z&uring;stavitelkou a &zcaron;alobcem došlo a&zcaron; poté, co se z&uring;stavitelka p&rcaron;est&ecaron;hovala do nového bytu“, &zcaron;e se však jedná o období, které „jde mimo rozhodné datum“, &zcaron;e sice „motivace z&uring;stavitelky k podpisu záv&ecaron;ti a listiny o vyd&ecaron;d&ecaron;ní z&uring;stala neobjasn&ecaron;na“, &zcaron;e však „vyplynula z ur&ccaron;ité subjektivní nespokojenosti z&uring;stavitelky se svým okolím (v tomto p&rcaron;ípad&ecaron; s &zcaron;alobcem)“.
K odvolání &zcaron;alované M&ecaron;stský soud v Praze nejprve usnesením ze dne 28.1.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-270, rozhodl, &zcaron;e namísto „dosavadního“ &zcaron;alobce T. M., zem&rcaron;elého dne 12.7.2013, bude v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ováno s H. M., T. M. a P. M. Vycházel ze zjišt&ecaron;ní, &zcaron;e H. M., T. M. a P. M. jsou podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14.11.2013, &ccaron;.j. 34 D 1819/2013-57, d&ecaron;dici &zcaron;alobce, &zcaron;e „mají zájem na tom, aby bylo postaveno najisto d&ecaron;dické právo zem&rcaron;elého &zcaron;alobce a majetkové nároky z n&ecaron;j vyplývající“, a &zcaron;e „podle § 107 odst. 2 o.s.&rcaron;. vstupují do práv uplatn&ecaron;ných &zcaron;alobcem v tomto &rcaron;ízení“, a rozsudkem ze dne 24.3.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-288, zm&ecaron;nil rozsudek soudu prvního stupn&ecaron; „ve výroku I.“ jen tak, &zcaron;e „poz&uring;stalý syn T. M., je d&ecaron;dicem ze zákona po z&uring;stavitelce K. M., zem&rcaron;elé dne 6.11.2007“, zrušil „ve výroku II.“ a v tomto rozsahu &rcaron;ízení zastavil, a potvrdil „ve výroku III.“ a rozhodl, &zcaron;e &zcaron;alovaná je povinna zaplatit H. M., T. M. a P. M. na nákladech &rcaron;ízení p&rcaron;ed soudy obou stup&ncaron;&uring; 38.600 K&ccaron; k rukám advokáta JUDr. Ivo Mráze. Neshledal d&uring;vodnou námitku &zcaron;alované ohledn&ecaron; „nesprávného ur&ccaron;ení okruhu ú&ccaron;astník&uring; &rcaron;ízení“ a „nedostate&ccaron;ného &zcaron;alobního &zcaron;ádání“, nebo&tcaron; &zcaron;alobce „podal &zcaron;alobu z podn&ecaron;tu usnesení d&ecaron;dického soudu, který mu ulo&zcaron;il podat &zcaron;alobu na ur&ccaron;ení, &zcaron;e je jako poz&uring;stalý syn d&ecaron;dicem ze zákona po z&uring;stavitelce“. Dosp&ecaron;l k záv&ecaron;ru, &zcaron;e „v &rcaron;ízení bylo prokázáno, &zcaron;e z&uring;stavitelka byla zp&uring;sobilá k projevu v&uring;le bez omezení, nebyla sti&zcaron;ena duševní poruchou, která by jí bránila v platném po&rcaron;ízení záv&ecaron;ti a vyd&ecaron;d&ecaron;ní“, &zcaron;e „záv&ecaron;&tcaron; je tudí&zcaron; zapot&rcaron;ebí pova&zcaron;ovat za záv&ecaron;&tcaron; platnou“, dále &zcaron;e, &zcaron;alobce se „nedopustil v&uring;&ccaron;i z&uring;stavitelce jednání, které by ospravedlnilo jeho vyd&ecaron;d&ecaron;ní“, a &zcaron;e se „staral o z&uring;stavitelku p&rcaron;im&ecaron;&rcaron;en&ecaron; tak, jak mu umo&zcaron;&ncaron;ovaly jeho pom&ecaron;ry“, „pomáhal jí na chalup&ecaron;, s b&ecaron;&zcaron;nými úkony v domácnosti, vozil ji k léka&rcaron;i, zajiš&tcaron;oval jídlo, atp.“ a „zastal se jí v&uring;&ccaron;i soused&uring;m, kte&rcaron;í poukazovali na její obt&ecaron;&zcaron;ující chování“, a &zcaron;e „z provedených d&uring;kaz&uring; není mo&zcaron;né vyvodit nedostatek opravdového zájmu &zcaron;alobce o z&uring;stavitelku &ccaron;i neposkytnutí pomoci“, kdy&zcaron; odlišná argumentace &zcaron;alované „nemá oporu v provedeném dokazování“, a &zcaron;e &zcaron;alobce „prokázal nedostatek p&rcaron;edpoklad&uring; pro své vyd&ecaron;d&ecaron;ní“.
Proti usnesení M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 28.1.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-270, a proti rozsudku M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 24.3.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-288, podala &zcaron;alovaná dovolání.
V dovolání proti usnesení M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 28.1.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-270, &zcaron;alovaná namítá, &zcaron;e „ustanovení § 107 odst. 2 o.s.&rcaron;. v daném &rcaron;ízení nelze pou&zcaron;ít, proto&zcaron;e z&uring;stavitelka výslovn&ecaron; v záv&ecaron;ti ze dne 8.3.2005 stanovila, aby se d&uring;sledky vyd&ecaron;d&ecaron;ní vztahovaly i na všechny potomky &zcaron;alobce“, &zcaron;e „právo &zcaron;alobce být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení je odvozeno od § 19 o.s.&rcaron;. ve spojení s § 175k o.s.&rcaron;.“, kdy&zcaron; „se jedná o zákonem dané právo výlu&ccaron;n&ecaron; &zcaron;alovanému (správn&ecaron; &zcaron;alobci), který je osobn&ecaron; spjat s prokazováním svého d&ecaron;dického nároku“, &zcaron;e usnesení odvolacího soudu „nemohlo být nále&zcaron;itým podkladem pro další pr&uring;b&ecaron;h &rcaron;ízení“, &zcaron;e „vzhledem k tomu, &zcaron;e ú&ccaron;astenství v d&ecaron;dickém &rcaron;ízení odrá&zcaron;í hmotné d&ecaron;dické právo, nelze v d&ecaron;dickém &rcaron;ízení p&rcaron;iznat ú&ccaron;astenství v &rcaron;ízení osobám, které nejsou ze zákona ú&ccaron;astníky &rcaron;ízení dle § 175b o.s.&rcaron;.“. Navrhla, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu.
V dovolání proti rozsudku M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 24.3.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-288, &zcaron;alovaná namítá zejména, &zcaron;e právo být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení nále&zcaron;í „výlu&ccaron;n&ecaron; &zcaron;alobci, který je osobn&ecaron; spjat s prokazováním svého d&ecaron;dického nároku“, &zcaron;e „odvolací soud rozhodl v rozporu s § 175k odst. 2 o.s.&rcaron;., ani&zcaron; vyzval d&ecaron;dice, jejich&zcaron; právo se jeví mén&ecaron; pravd&ecaron;podobné, aby své právo uplatnili &zcaron;alobou“, a &zcaron;e „ve v&ecaron;ci není prokázán naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.&rcaron;.“. Odvolacímu soudu dále vytýká, &zcaron;e „nep&rcaron;ihlédl k tvrzených skute&ccaron;nostem a k ozna&ccaron;eným d&uring;kaz&uring;m a dosp&ecaron;l k nesprávným skutkovým zjišt&ecaron;ním“, a soudu prvního stupn&ecaron;, &zcaron;e „ustanovil znalce p&rcaron;ed slyšením ú&ccaron;astník&uring; &rcaron;ízení“. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a v&ecaron;c mu vrátil k dalšímu &rcaron;ízení.
Nejvyšší soud &Ccaron;eské republiky jako soud dovolací (§ 10a ob&ccaron;anského soudního &rcaron;ádu) se nejprve zabýval dovoláním &zcaron;alované sm&ecaron;&rcaron;ujícím proti usnesení M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 28.1.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-270, a po zjišt&ecaron;ní, &zcaron;e dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávn&ecaron;nou osobou (ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení) ve lh&uring;t&ecaron; uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 ob&ccaron;anského soudního &rcaron;ádu a &zcaron;e v&ecaron;c je t&rcaron;eba i v sou&ccaron;asné dob&ecaron; - vzhledem k tomu, &zcaron;e &rcaron;ízení v projednávané v&ecaron;ci bylo zahájeno v dob&ecaron; p&rcaron;ed 1.1.2014 - posoudit (srov. &Ccaron;l. II bod 2 zákona &ccaron;. 293/2013 Sb.) podle zákona &ccaron;. 99/1963 Sb., ob&ccaron;anský soudní &rcaron;ád, ve zn&ecaron;ní pozd&ecaron;jších p&rcaron;edpis&uring;, ú&ccaron;inném do 31.12.2013 (dále jen „o.s.&rcaron;.“), se nejprve zabýval otázkou p&rcaron;ípustnosti tohoto dovolání.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon p&rcaron;ipouští (§ 236 odst. 1 o.s.&rcaron;.).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání p&rcaron;ípustné proti ka&zcaron;dému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací &rcaron;ízení kon&ccaron;í, jestli&zcaron;e napadené rozhodnutí závisí na vy&rcaron;ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p&rcaron;i jejím&zcaron; &rcaron;ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy&rcaron;ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdíln&ecaron; anebo má-li být dovolacím soudem vy&rcaron;ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o.s.&rcaron;.).
V projednávané v&ecaron;ci bylo pro rozhodnutí soud&uring; (mimo jiné) významné vy&rcaron;ešení právní otázky, jak má soud v &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva postupovat za situace, kdy ú&ccaron;astník v pr&uring;b&ecaron;hu &rcaron;ízení ztratil zp&uring;sobilost být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení. Vzhledem k tomu, &zcaron;e tato procesní otázka nebyla v rozhodování dovolacího soudu &rcaron;ešena a &zcaron;e její vy&rcaron;ešení bylo pro rozhodnutí v projednávané v&ecaron;ci významné (ur&ccaron;ující), dosp&ecaron;l Nejvyšší soud &Ccaron;eské republiky k záv&ecaron;ru, &zcaron;e dovolání &zcaron;alované je podle ustanovení § 237 o.s.&rcaron;. p&rcaron;ípustné.
Po p&rcaron;ezkoumání usnesení odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o.s.&rcaron;., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1 v&ecaron;ta první o.s.&rcaron;.), Nejvyšší soud &Ccaron;eské republiky dosp&ecaron;l k záv&ecaron;ru, &zcaron;e dovolání &zcaron;alované je opodstatn&ecaron;né.
Vzhledem k tomu, &zcaron;e z&uring;stavitelka zem&rcaron;ela dne 6.11.2007, je t&rcaron;eba v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví v prvním a druhém stupni i v sou&ccaron;asné dob&ecaron; postupovat podle „dosavadních právních p&rcaron;edpis&uring;“, tj. podle Ob&ccaron;anského soudního &rcaron;ádu ve zn&ecaron;ní ú&ccaron;inném do 30.6.2009 - dále jen „OS&Rcaron;“ (srov. &Ccaron;l. II body 7 a 10 zákona &ccaron;. 7/2009 Sb., kterým se m&ecaron;ní zákon &ccaron;. 99/1963 Sb., ob&ccaron;anský soudní &rcaron;ád, ve zn&ecaron;ní pozd&ecaron;jších p&rcaron;edpis&uring;, a n&ecaron;které další zákony). D&ecaron;dické právo po z&uring;stavitelce a vypo&rcaron;ádání d&ecaron;dictví se &rcaron;ídí právní úpravou ú&ccaron;innou v dob&ecaron; její smrti, tedy zákonem &ccaron;. 40/1964 Sb., ob&ccaron;anský zákoník, ve zn&ecaron;ní pozd&ecaron;jších p&rcaron;edpis&uring; ú&ccaron;inném do 31.12.2013 (dále jen „ob&ccaron;. zák.“, srov. § 3069 zákona &ccaron;. 89/2012 Sb., ob&ccaron;anský zákoník).
Podle ustanovení § 107 odst. 1 OS&Rcaron; jestli&zcaron;e ú&ccaron;astník ztratí po zahájení &rcaron;ízení zp&uring;sobilost být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení d&rcaron;íve, ne&zcaron; &rcaron;ízení bylo pravomocn&ecaron; skon&ccaron;eno, posoudí soud podle povahy v&ecaron;ci, zda v &rcaron;ízení m&uring;&zcaron;e pokra&ccaron;ovat. Není-li mo&zcaron;né v &rcaron;ízení ihned pokra&ccaron;ovat, soud &rcaron;ízení p&rcaron;eruší. O tom, s kým bude v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ováno, soud rozhodne usnesením.
Podle § 107 odst. 2 OS&Rcaron; ztratí-li zp&uring;sobilost být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení fyzická osoba a umo&zcaron;&ncaron;uje-li povaha v&ecaron;ci pokra&ccaron;ovat v &rcaron;ízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její d&ecaron;dici, pop&rcaron;ípad&ecaron; ti z nich, kte&rcaron;í podle výsledku d&ecaron;dického &rcaron;ízení p&rcaron;evzali právo nebo povinnost, o n&ecaron;&zcaron; v &rcaron;ízení jde.
Podle ustanovení § 107 odst. 5 OS&Rcaron; neumo&zcaron;&ncaron;uje-li povaha v&ecaron;ci v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ovat, soud &rcaron;ízení zastaví. &Rcaron;ízení zastaví soud zejména tehdy, zem&rcaron;e-li man&zcaron;el p&rcaron;ed pravomocným skon&ccaron;ením &rcaron;ízení o rozvod, o neplatnost man&zcaron;elství nebo o ur&ccaron;ení, zda tu man&zcaron;elství je nebo není, pokud zákon nedovoluje, aby se v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ovalo, &rcaron;ízení té&zcaron; zastaví, zem&rcaron;e-li partner p&rcaron;ed pravomocným skon&ccaron;ením &rcaron;ízení o zrušení, neplatnosti nebo neexistenci partnerství; bylo-li ji&zcaron; o v&ecaron;ci rozhodnuto, soud sou&ccaron;asn&ecaron; toto rozhodnutí zruší.
Ztratí-li ú&ccaron;astník b&ecaron;hem &rcaron;ízení (v dob&ecaron; po zahájení &rcaron;ízení do dne, kdy &rcaron;ízení bylo pravomocn&ecaron; skon&ccaron;eno) zp&uring;sobilost být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení, soud - jak vyplývá z citovaných ustanovení - nejprve podle povahy v&ecaron;ci posoudí, zda uvedená skute&ccaron;nost sama o sob&ecaron; brání dalšímu pokra&ccaron;ování v &rcaron;ízení nebo zda lze v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ovat; povahou v&ecaron;ci se tu rozumí hmotn&ecaron;právní povaha p&rcaron;edm&ecaron;tu &rcaron;ízení. Povaha v&ecaron;ci brání pokra&ccaron;ování v &rcaron;ízení zejména tam, kde práva a povinnosti, o n&ecaron;&zcaron; v &rcaron;ízení jde, jsou vázány podle hmotného práva na osobu ú&ccaron;astníka &rcaron;ízení a nep&rcaron;echází na právní nástupce (nap&rcaron;íklad nárok na vý&zcaron;ivné), nebo kde je ur&ccaron;itá skutková podstata podle právního p&rcaron;edpisu podmín&ecaron;na existencí ur&ccaron;itého ú&ccaron;astníka &rcaron;ízení (nap&rcaron;íklad v &rcaron;ízení o zp&uring;sobilosti k právním úkon&uring;m zem&rcaron;el vyšet&rcaron;ovaný) nebo kde smrtí (zánikem) ú&ccaron;astníka &rcaron;ízení dochází podle hmotného práva k zániku právního vztahu, o n&ecaron;j&zcaron; v &rcaron;ízení šlo (nap&rcaron;íklad v &rcaron;ízení o rozvod man&zcaron;elství, o neplatnost man&zcaron;elství nebo o ur&ccaron;ení, zda tu man&zcaron;elství je nebo není, kdy zem&rcaron;el man&zcaron;el, pop&rcaron;ípad&ecaron; v &rcaron;ízení o zrušení nebo neplatnost registrovaného partnerství nebo o ur&ccaron;ení, &zcaron;e registrované partnerství nevzniklo, kdy zem&rcaron;el registrovaný partner), pokud zákon nedovoluje, aby se v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ovalo, anebo kde ú&ccaron;astník nemá &zcaron;ádného právního nástupce (nap&rcaron;íklad p&rcaron;i zastavení d&ecaron;dického &rcaron;ízení po zem&rcaron;elém ú&ccaron;astníku &rcaron;ízení podle § 175h odst. 1 a 2 OS&Rcaron;, leda&zcaron;e by bylo prokázáno, &zcaron;e z&uring;stavitel zanechal majetek vyšší ne&zcaron; nepatrné hodnoty, p&rcaron;i zániku právnické osoby, byla-li provedena likvidace nebo jestli&zcaron;e se likvidace z d&uring;vod&uring; uvedených v zákon&ecaron; nevy&zcaron;aduje), který by p&rcaron;evzal právo nebo povinnost, o n&ecaron;&zcaron; v &rcaron;ízení jde. Proto&zcaron;e v t&ecaron;chto (pop&rcaron;ípad&ecaron; i v dalších) p&rcaron;ípadech nelze v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ovat, soud &rcaron;ízení zastaví.
Nebude-li &rcaron;ízení zastaveno podle § 107 odst. 5 OS&Rcaron;, soud dále posoudí, zda je mo&zcaron;né v &rcaron;ízení ihned pokra&ccaron;ovat. Tam, kde to nebude mo&zcaron;né, &rcaron;ízení usnesením p&rcaron;eruší. Úvaha o tom, zda je mo&zcaron;né v &rcaron;ízení ihned pokra&ccaron;ovat, se odvíjí od povahy p&rcaron;edm&ecaron;tu &rcaron;ízení, od osoby, která ztratila zp&uring;sobilost být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení, pop&rcaron;ípad&ecaron; té&zcaron; od stavu &rcaron;ízení, v n&ecaron;m&zcaron; jsou zjiš&tcaron;ováni její právní nástupci.
Nebude-li &rcaron;ízení zastaveno a je-li mo&zcaron;né v &rcaron;ízení ihned pokra&ccaron;ovat nebo odpadla-li p&rcaron;eká&zcaron;ka bránící pokra&ccaron;ování v &rcaron;ízení, soud zjistí (bez návrhu z ú&rcaron;ední povinnosti), kdo je procesním nástupcem zem&rcaron;elého (zaniklého) ú&ccaron;astníka ohledn&ecaron; práv nebo povinností, o n&ecaron;&zcaron; v &rcaron;ízení jde. K objasn&ecaron;ní této otázky provede všechna pot&rcaron;ebná šet&rcaron;ení; proto&zcaron;e tu jde o postup soudu v &rcaron;ízení (a nikoliv o dokazování o skutkovém stavu v&ecaron;ci), soud není vázán p&rcaron;ípadnými návrhy ú&ccaron;astník&uring; o tom, kdo je procesním nástupcem ú&ccaron;astníka, který ztratil zp&uring;sobilost být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení, ani navrhovanými prost&rcaron;edky ke zjišt&ecaron;ní tohoto procesního nástupce.
Z pravidla, &zcaron;e soud v&zcaron;dy rozhodne o tom, s kým bude v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ováno na míst&ecaron; zem&rcaron;elého (zaniklého) ú&ccaron;astníka, je podle názoru dovolacího soudu nutno p&rcaron;ipustit výjimku ve sporech o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva. P&rcaron;edevším proto, &zcaron;e jde o spory odvozené (vyvolané) &rcaron;ízením o d&ecaron;dictví, v n&ecaron;m&zcaron; vznikl (mezi jeho ú&ccaron;astníky) spor o d&ecaron;dické právo ohledn&ecaron; skutkových okolností rozhodných pro posouzení d&ecaron;dického práva n&ecaron;kterého z ú&ccaron;astník&uring; (pravd&ecaron;podobného d&ecaron;dice). P&rcaron;esto&zcaron;e &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva probíhá samostatn&ecaron;, má specifickou povahu spo&ccaron;ívající v tom, &zcaron;e p&rcaron;edm&ecaron;tem tohoto &rcaron;ízení je vy&rcaron;ešení sporu o d&ecaron;dické právo, který vznikl v rámci &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví. Výsledek sporu o d&ecaron;dické právo má p&rcaron;itom význam (jen) pro konkrétní &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví, nebo&tcaron; nebyl-li &zcaron;alobce s &zcaron;alobou úsp&ecaron;šný (zejména byla-li &zcaron;aloba odmítnuta &ccaron;i zamítnuta), p&rcaron;ípadn&ecaron; nebyla-li &zcaron;aloba podána v&ccaron;as, pokra&ccaron;uje soud v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví bez z&rcaron;etele na tohoto d&ecaron;dice, který se ji&zcaron; nem&uring;&zcaron;e kdykoliv v budoucnu dovolávat svého d&ecaron;dického práva, nap&rcaron;. &zcaron;alobou podle § 485 ob&ccaron;. zák., leda&zcaron;e by jeho právo vyplývalo z jiných (nových) skute&ccaron;ností, ne&zcaron; pro které byl k podání &zcaron;aloby odkázán (srov. § 175k odst. 2 v&ecaron;ta t&rcaron;etí OS&Rcaron;). Krom&ecaron; toho je t&rcaron;eba zohlednit, &zcaron;e rovn&ecaron;&zcaron; v&ecaron;cná legitimace osob oprávn&ecaron;ných k vedení sporu o d&ecaron;dické právo vyplývá z usnesení d&ecaron;dického soudu vydaného ve smyslu § 175k odst. 2 OS&Rcaron;, kdy&zcaron; na stran&ecaron; &zcaron;alobce jde o d&ecaron;dice, jeho&zcaron; d&ecaron;dické právo se jeví jako „mén&ecaron; pravd&ecaron;podobné“, a na stran&ecaron; &zcaron;alované jde o d&ecaron;dice, jemu&zcaron; sv&ecaron;d&ccaron;í „pravd&ecaron;podobn&ecaron;jší“ d&ecaron;dické právo, je&zcaron; vylu&ccaron;uje (zcela nebo z&ccaron;ásti) d&ecaron;dické právo ú&ccaron;astníka odkázaného k podání &zcaron;aloby, p&rcaron;ípadn&ecaron; také ostatní d&ecaron;dice (kte&rcaron;í tvrzení d&ecaron;dice odkázaného k podání &zcaron;aloby podporovali nebo ke sporným skutkovým okolnostem nezaujali &zcaron;ádné procesní stanovisko). Kone&ccaron;n&ecaron; nelze p&rcaron;ipustit, aby soud v &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva rozhodoval o procesních nástupcích po zem&rcaron;elém &zcaron;alobci (eventueln&ecaron; &zcaron;alovaném) také proto, &zcaron;e by nebylo mo&zcaron;né zcela vylou&ccaron;it p&rcaron;ípady vzniku duplicitních rozhodnutí o procesních nástupcích tého&zcaron; z&uring;stavitele s rozdílným okruhem procesních nástupc&uring; vydaných jak v &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva, tak v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví.
Z uvedeného nutno uzav&rcaron;ít, &zcaron;e v &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva se soud samostatn&ecaron; procesním nástupnictvím podle § 107 OS&Rcaron; nezabývá a pro jeho úvahu, zda na stran&ecaron; &zcaron;alobce (ú&ccaron;astníka d&ecaron;dického &rcaron;ízení odkázaného k podání &zcaron;aloby), který v pr&uring;b&ecaron;hu &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva zem&rcaron;el, došlo k procesnímu nástupnictví formou univerzální sukcese, je rozhodné, kdo se stal procesním nástupcem tohoto ú&ccaron;astníka v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví (srov. k tomu právní záv&ecaron;ry p&rcaron;ijaté ve sporech, které byly vyvolány konkursem nebo insolven&ccaron;ním &rcaron;ízením, zejména usnesení Nejvyššího soudu &Ccaron;R ze dne 24.9.2003, sp. zn. 29 Odo 223/2003, uve&rcaron;ejn&ecaron;né ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod &ccaron;. 82, ro&ccaron;ník 2004, usnesení Nejvyššího soudu &Ccaron;R ze dne 21.7.2010, sp. zn. 29 Cdo 2099/2009, publikované v &ccaron;asopise Soudní judikatura pod &ccaron;. 58, ro&ccaron;ník 2011, a usnesení Nejvyššího soudu &Ccaron;R ze dne 18.5.2006, sp. zn. 29 Odo 1357/2004, publikované v &ccaron;asopise Soudní judikatura pod &ccaron;. 154, ro&ccaron;ník 2006). Z toho vyplývá, &zcaron;e dokud nenabude právní moci usnesení vydané soudem v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví o procesních nástupcích ve smyslu ustanovení § 107 odst. 2 OS&Rcaron;, respektive dokud nebude z&rcaron;ejmé, kdo se stal na základ&ecaron; usnesení d&ecaron;dického soudu procesním nástupcem zem&rcaron;elého &zcaron;alobce, nejsou dány podmínky k tomu, aby soud ve sporném &rcaron;ízení rozhodl spor o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva tohoto (zem&rcaron;elého) &zcaron;alobce. V takovém p&rcaron;ípad&ecaron; není ani mo&zcaron;né &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva &zcaron;alobce podle § 107 odst. 5 OS&Rcaron; zastavit, nebo&tcaron; – jak vyplývá z logiky v&ecaron;ci – v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví po zem&rcaron;elém &zcaron;alobci nem&uring;&zcaron;e být rozhodnuto, &zcaron;e &zcaron;alobce zem&rcaron;el bez právních nástupc&uring;, nebo&tcaron; rozsah jeho majetku není (prozatím) znám. Za této situace proto nelze &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví po zem&rcaron;elém &zcaron;alobci zastavit podle § 175h odst. 1 nebo odst. 2 OS&Rcaron; (z d&uring;vodu, &zcaron;e z&uring;stavitel nezanechal &zcaron;ádný majetek nebo proto, &zcaron;e zanechal majetek jen nepatrné hodnoty), nebo&tcaron; dosud není postaveno najisto, zda &zcaron;alobce je &ccaron;i není právním nástupcem z&uring;stavitele a zda p&rcaron;ípadn&ecaron; zd&ecaron;dí „další“ majetek po z&uring;staviteli (srov. k tomu záv&ecaron;ry p&rcaron;ijaté v rozsudku Nejvyššího soudu &Ccaron;R ze dne 10.9.2015, sp. zn. 21 Cdo 4311/2014).
Jestli&zcaron;e ú&ccaron;astník &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví odkázaný k podání &zcaron;aloby podle § 175k odst. 2 OS&Rcaron; zem&rcaron;el poté, co podal &zcaron;alobu o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva, soud projednávající spor o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva &rcaron;ízení p&rcaron;eruší a vy&ccaron;ká rozhodnutí d&ecaron;dického soudu, v n&ecaron;m&zcaron; tento spor vznikl, o procesních nástupcích po &zcaron;alobci. Poté, co usnesení, jím&zcaron; soud v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví rozhodl o procesních nástupcích po zem&rcaron;elém &zcaron;alobci ve smyslu § 107 odst. 2 OS&Rcaron;, nabylo právní moci, je soud v &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva povinen jednat jako s ú&ccaron;astníky &rcaron;ízení na stran&ecaron; &zcaron;alující s procesními nástupci zem&rcaron;elého &zcaron;alobce, ani&zcaron; by o tom sám vydával rozhodnutí podle § 107 odst. 2 OS&Rcaron;. O tom, &zcaron;e ve sporu o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva došlo ke zm&ecaron;n&ecaron; v osob&ecaron; &zcaron;alobce (p&rcaron;ípadn&ecaron; &zcaron;alovaného), soud ve sporném &rcaron;ízení samostatn&ecaron; nerozhoduje; m&uring;&zcaron;e však procesní nástupce zem&rcaron;elého &zcaron;alobce (eventueln&ecaron; &zcaron;alovaného) vzít na v&ecaron;domí prost&rcaron;ednictvím usnesení, jím&zcaron; se upravuje vedení &rcaron;ízení.
Z uvedeného vyplývá, &zcaron;e usnesení M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 28.1.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-270, není správné. Proto&zcaron;e nejsou spln&ecaron;ny podmínky pro zastavení dovolacího &rcaron;ízení, pro odmítnutí dovolání, pro zamítnutí dovolání a ani pro zm&ecaron;nu usnesení odvolacího soudu, Nejvyšší soud &Ccaron;eské republiky usnesení zrušil (§ 243e odst. 1 o.s.&rcaron;.) a v&ecaron;c vrátil odvolacímu soudu (M&ecaron;stskému soudu v Praze) k dalšímu &rcaron;ízení (§ 243e odst. 2 v&ecaron;ta první o.s.&rcaron;.). Dále Nejvyšší soud &Ccaron;eské republiky zrušil jako závislý výrok (podle § 243e odst. 2 v&ecaron;ty t&rcaron;etí o.s.&rcaron;.) obsa&zcaron;ený v jiných (ne&zcaron; dovoláním napadených) rozhodnutích také rozsudek M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 24.3.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-288, jím&zcaron; odvolací soud rozhodl o odvolání &zcaron;alované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25.3.2013, &ccaron;.j. 18 C 237/2008-235, kterým bylo ur&ccaron;eno, &zcaron;e T. M., je d&ecaron;dicem po z&uring;stavitelce, a kterým bylo rozhodnuto o náhrad&ecaron; náklad&uring; &rcaron;ízení, ohledn&ecaron; n&ecaron;j&zcaron; sice dovolání proti usnesení M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 28.1.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-270, podáno nebylo, ale které je tímto dovoláním ve smyslu § 242 odst. 2 o.s.&rcaron;. dot&ccaron;eno.
Vzhledem k tomu, &zcaron;e rozsudek M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 24.3.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-288, který byl napaden (druhým) dovoláním &zcaron;alované, byl zrušen podle § 242 o.s.&rcaron;., nebylo t&rcaron;eba se tímto (druhým) dovoláním &zcaron;alované samostatn&ecaron; zabývat.
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o v&ecaron;ci rozhodne soud nejen o náhrad&ecaron; náklad&uring; nového &rcaron;ízení a dovolacího &rcaron;ízení, ale znovu i o nákladech p&uring;vodního &rcaron;ízení (§ 226 odst. 1 a § 243g odst. 1 &ccaron;ást první v&ecaron;ty za st&rcaron;edníkem a v&ecaron;ta druhá o.s.&rcaron;.).
Proti tomuto usnesení není p&rcaron;ípustný opravný prost&rcaron;edek.
V Brn&ecaron; dne 15. &rcaron;íjna 2015
p&rcaron;edseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 soud 
 § 107
 § 107
 § 19
 § 175
 § 175
 soud 
 soud 
 § 175
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 242
 soud 
 § 3069
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 485
 § 175
 § 175
 soud 
 soud 
 § 107
 § 107
 soud 
 § 107
 § 175
 § 175
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 § 242
 § 242
 soud 
 § 243