Source: http://kraken.slv.cz/9Afs92/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:51:13+00:00

Document:
9Afs92/2009
9 Afs 92/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: M. R., zastoupena JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2008, è. j. 39/77295/2006-392, ve vìci dodateèných platebních výmìrù na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2009, è. j. 11 Ca 326/2008-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým tento soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 18. 7. 2008, è. j. 39/77295/2006-392, jím¾ ¾alovaný nepovolil pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 22. 4. 2003, è. j. 15896/110/2001, podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Citovaným rozhodnutím finanèní øeditelství zamítlo odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Podboøanech (dále jen správce danì ) ze dne 5. 2. 2001, tj. proti dodateèným platebním výmìrùm na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za roky 1996 a¾ 1999, è. j. 3833/01/202970, è. j. 3834/01/202970, è. j. 3835/01/202970 a è. j. 3841/01/202970.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má za to, ¾e mìstský soud mìl povinnost o její ¾alobì meritornì rozhodnout, nikoli ji odmítnout. Navzdory tomu, ¾e si je vìdoma dosavadní soudní praxe, kdy soudní orgány odmítají ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci povolení èi nepovolení pøezkoumání podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù s odkazem na kompetenèní výluku podle § 70 s. ø. s., s takovou praxí nesouhlasí. Pøípustnost soudního pøezkumu rozhodnutí o povolení èi nepovolení pøezkumu podle pøedmìtného ustanovení shledává v následujících skuteènostech. Podle stì¾ovatelky je nutno vycházet z toho, ¾e rozhodnutí o povolení èi odmítnutí návrhu ve smyslu citovaného ustanovení se v¾dy dotýká právní pozice ¾adatele o pøezkoumání, o které je rozhodováno správní úvahou. Sama ¾ádost, stejnì jako správní úvaha, jsou limitovány zákonem, resp. podmínkami, které podání ¾ádosti pøipou¹tí. Pøesto¾e nejsou tyto podmínky zcela urèité, nelze na základì této skuteènosti vylouèit soudní pøezkum toho, zda byly èi nebyly naplnìny, a jak se s tìmito zákonnými podmínkami navrhovatel vyrovnal. Dle stì¾ovatelky byl postup ¾alovaného zcela libovolný. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøedmìtného pøezkumu bylo rozhodnutím ve smyslu § 32 zákona o správì daní a poplatkù, a proto bylo podání ¾aloby zcela oprávnìné a ¾aloba zcela projednáníschopná . Pokraèuje, ¾e z dikce zákonného ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù de facto, za splnìní podmínek v nìm stanovených, vyplývá právní nárok na pøezkum ve smyslu citovaného ustanovení. Proto má za to, ¾e je-li dán právní nárok daòového subjektu na pøezkoumání rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 55b zákona o správnì daní a poplatkù za splnìní v nìm stanovených podmínek, potom je rovnì¾ rozhodnutí o povolení èi nepovolení pøezkumu rozhodnutím o subjektivních veøejných právech daòového subjektu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto nemù¾e být vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 s. ø. s.
S ohledem na pøedestøené stì¾ovatelka nesouhlasí ani se závìry ústavního soudu o dozorèí, nikoli nárokové povaze pøedmìtného ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù jako prostøedku ochrany práv. K takovému závìru lze dle stì¾ovatelky dospìt pouze na základì extenzivního výkladu citovaného ustanovení, který je ov¹em v tomto pøípadì, kdy se jedná o ustanovení veøejného práva, nepøípustný. Dále upozoròuje na to, ¾e pøedmìtná dozorovost, resp. nenárokovost, pøipou¹tí libovùli správních orgánù pøi rozhodování o pøedmìtné ¾ádosti.
Poté namítá, ¾e se stále roz¹iøuje okruh rozhodnutí, která døíve byla na základì kompetenèních výluk vylouèena ze soudního pøezkumu, nicménì dnes ji¾ zcela bì¾nì soudnímu pøezkumu podléhají. Dle jejího názoru se ke stejné praxi smìøuje rovnì¾ v pøípadì rozhodnutí ve smyslu nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù.
V souladu s dostupnou literaturou pøedestírá, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu musí být v¾dy, a to bez ohledu na znìní § 70 s. ø. s., správní úvaha, proti ní¾ je namítána nezákonnost z dùvodù vyboèení z mezí zákona, resp. z dùvodù zneu¾ití správního uvá¾ení k vydání nezákonného rozhodnutí. V návaznosti na to uvádí, ¾e v pøípadech, kdy ze strany orgánu veøejné moci dojde ke zneu¾ití veøejného práva a souèasnì k pøekroèení mezí správního uvá¾ení, jak je tomu v daném pøípadì, dává vìta druhá ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. mo¾nost podání ¾aloby s odkazem na § 65 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka z daného vyvozuje, ¾e samotným pøedmìtem ¾aloby tak není rozhodnutí, které dle dosavadní praxe spadá pod kompetenèní výluku a které je dle stávající praxe vylouèeno ze soudního pøezkumu na základì § 70 s. ø. s., ale nezákonná správní úvaha, kterou jako samostatný dùvod pro zru¹ení následujícího rozhodnutí pøedpokládá vìta druhá ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. V souvislosti s danou úvahou stì¾ovatelka odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110.
Závìrem má stì¾ovatelka rovnì¾ za to, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její právní argumentací v ¾alobì a pouze odkázal na dnes existující praxi odmítání ¾alob smìøujících proti rozhodnutím ve vìci ¾ádosti o pøezkumné øízení dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e stì¾ovatelka podala u finanèního øeditelství ¾ádost ze dne 28. 12. 2005, aby bylo pøezkoumáno jeho meritorní rozhodnutí ze dne 22. 4. 2003, è. j. 15896/110/2001. Finanèní øeditelství ¾ádost podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù postoupilo ¾alovanému, který rozhodnutím ze dne 18. 7. 2008, è. j. 39/77295/2006-392, rozhodl, ¾e se pøezkoumání nepovoluje, s odùvodnìním, ¾e na základì pøezkumu spisového materiálu neshledal v postupu finanèního øeditelství ¾ádné zákonné pochybení. Stì¾ovatelka proto podala u mìstského soudu ¾alobu ze dne 21. 9. 2008, ve které po¾adovala zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Podle stì¾ovatelky toti¾ orgán veøejné moci-¾alovaný-zneu¾il správní úvahu a v rozporu s podmínkami zákona o správì daní a poplatkù posoudil vìc úèelovì a v nesouladu s obsahem spisového materiálu. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e podmínky dané ustanovením § 55b zákona o správì daní a poplatkù pro povolení pøezkumného øízení splnìny byly, a proto mìla nárok na jeho pøezkoumání. Dle stì¾ovatelky je rozhodnutí o povolení èi nepovolení pøezkumu rozhodnutím o subjektivních veøejných právech daòového subjektu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto nemù¾e být vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Mìstský soud ¾alobu napadeným usnesením odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Podle mìstského soudu toti¾ z ustanovení § 65 s. ø. s. vyplývá, ¾e za rozhodnutí podle citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není takovým právním úkonem správního orgánu. Proto mìl za to, ¾e platí-li podle § 70 písm. a) s. ø. s., ¾e jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími, tj. rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., je ze soudního pøezkumu vylouèeno rovnì¾ pøedmìtné rozhodnutí o nepovolení pøezkumu. Uvedl, ¾e na daném nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska rozhodnutími nepochybnì jsou-pouze nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Dále dodal, ¾e stì¾ovatelka nemohla být zkrácena na svých právech, proto¾e se rozhodnutím ¾alovaného o ¾ádných jejích subjektivních právech nerozhodovalo. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu nic nemìní na charakteru øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, který vyplývá ze zákona, tj. ¾e jde o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Ve svìtle uvedeného a v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøípustnost odmítl.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìci samotné, byl nucen upøesnit stì¾ovatelkou provedenou kvalifikaci jejích kasaèních dùvodù. Stì¾ovatelka toti¾ v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. , tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nicménì je tøeba v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu konstatovat, ¾e z povahy vìci v daném pøípadì pøichází v úvahu podání kasaèní stí¾nosti pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Uvedené vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaného pod è. 625/2005 Sb. NSS, dle kterého rozhodne-li krajský soud (mìstský soud), ¾e se v soudním øízení nebude pokraèovat a vydá usnesení o odmítnutí návrhu, potom v takovém pøípadì v¹ak z povahy vìci pro stì¾ovatele pøicházejí v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, pøièem¾ pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu . Právì uvedené je nutno aplikovat rovnì¾ v daném pøípadì, kdy byla ¾aloba stì¾ovatelky na soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí finanèního øeditelství podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù soudem odmítnuta. Zdej¹í soud dodává, ¾e kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì z povahy vìci zahrnuje dùvody, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, tedy jak pøípadnou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tak nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takové pøekvalifikování kasaèních dùvodù v¹ak zdej¹ímu soudu nijak nebrání v meritorním projednání vìci, nebo» de facto pouze zpøesòuje právní kvalifikaci stì¾ovatelkou uplatnìných dùvodù v kasaèní stí¾nosti.
Podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno.
Z ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il.
Ve vztahu k samotném pøezkumu usnesení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøedestírá, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry tohoto soudu, které jsou rovnì¾ naprosto v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e nemá nejmen¹í pochybnosti o správnosti rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu v pøede¹lých pøípadech týkajících se toto¾né právní otázky, a proto pøi svém rozhodování o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti vycházel z ustálené judikatury tohoto soudu. Toto¾nou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mimo jiné v usnesení ze dne 29. 4. 2003, è. j. 6 A 153/2002-18, v usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. 7 A 54/2002-30, v usnesení ze dne 25. 6. 2003, è. j. 5 A 143/2002-98, a také v rozsudku ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114, a ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80, z nich¾ pøevá¾nì Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci vycházel (v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V prvé øadì se zdej¹í soud zabýval zásadní otázkou, zda je pøedmìtné rozhodnutí o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù skuteènì vylouèeno ze soudního pøezkumu na základì § 70 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodù, ¾e není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Pro posouzení dané vìci není dùle¾itá kvalifikace rozhodnutí ¾alovaného na základì § 32 zákona o správì daní a poplatkù, jak se stì¾ovatelka domnívá. Pro posouzení pøípustnosti soudního pøezkumu pøedmìtného rozhodnutí je toti¾ pøedev¹ím zásadní, aby tento správní akt splòoval atributy rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. Je tedy nutno posoudit, zda rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelce zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti. Pouze za podmínky, ¾e by tomu tak bylo, podléhalo by pøedmìtné rozhodnutí soudnímu pøezkumu (k tomu srovnej rozsudek ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾ádosti o povolení pøezkoumání takovým rozhodnutím není, pøièem¾ na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e byl pøedmìtný správní akt, jím¾ bylo o nepovolení pøedmìtného pøezkumu rozhodnuto, oznaèen jako rozhodnutí. Pro posouzení povahy tohoto správního aktu je toti¾ podstatné, ¾e toto rozhodnutí nijak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatelky. Tímto rozhodnutím ¾alovaný pouze vyjádøil, ¾e se vìcí dále zabývat nebude a ¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí finanèního øeditelství se nijak nemìní. Pokud se tedy rozhodnutí správce danì a finanèního øeditelství, na jejich¾ základì byly stì¾ovatelce urèité povinnosti ulo¾eny, nijak nezmìnilo, logicky z daného vyplývá, ¾e se tak ani nijakým zpùsobem nemohly zmìnit jakákoliv její práva a povinnosti. Ve svìtle pøedestøeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úvaze stì¾ovatelky, ¾e její právní pozice byla zasa¾ena, nemù¾e pøisvìdèit. V souladu s ustálenou judikaturou setrvává na názoru, ¾e zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o pøezkoumání rozhodnutí finanèního øeditelství, resp. nepovolení jeho pøezkoumání, není rozhodnutím zpùsobilým zasáhnout subjektivní práva stì¾ovatelky.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nelze ne¾ konstatovat, ¾e soudní pøezkum takového správního aktu, resp. individuálního správního aktu, je na základì § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu, nebo» z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Je-li tedy pøedmìtný individuální správní akt vylouèen ze soudního pøezkumu a mìstský soud ¾alobu smìøující proti tomuto správnímu aktu na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl pro nepøípustnost, uèinil tak zcela v souladu se zákonem.
Nad rámec rozhodnutí zdej¹í soud dodává, ¾e o zásahu do subjektivních chránìných práv lze v rozhodování o povolení èi nepovolení pøedmìtného pøezkoumání daòového rozhodnutí uva¾ovat pouze v pøípadì, ¾e by bylo pøezkumné øízení naøízeno správcem danì ex offo. Jak vyplývá z rozsudku ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80, je tomu tak proto, ¾e rozhodnutí o naøízení pøezkumu daòového rozhodnutí, je¾ instanènì vy¹¹í správce danì vydává z úøední povinnosti, a to na základì podnìtu kteréhokoliv správce danì, mù¾e pøedstavovat zásah do právní sféry daòového subjektu a tedy zakládat ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Naøídí-li instanènì vy¹¹í správce danì pøezkoumání daòového rozhodnutí, znamená to, ¾e dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy (nebo se zakládá na podstatných vadách øízení) a zároveò, ¾e okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Tímto právním názorem je pøitom správce danì, který rozhodl v posledním stupni a který pak rozhoduje ve fázi samotného pøezkumného øízení, ve smyslu § 55b odst. 6, vìta druhá, zákona o správì daní a poplatkù vázán, to znamená, ¾e tak má závaznì vyøe¹enu pøedev¹ím otázku protiprávnosti napadeného rozhodnutí a nemù¾e sám dospìt k závìru opaènému. Stejnì tak ani daòový subjekt se nemù¾e proti tomuto závìru nijak bránit, nebo» mu to zakazuje § 55b odst. 5, vìta druhá, zákona o správì daní a poplatkù a v rámci pøezkumné fáze mu právo bránit se upírá vázanost správce danì, provádìjícího pøezkumné øízení, právním názorem vysloveným v rozhodnutí o naøízení pøezkumu. Jestli¾e tedy instanènì vy¹¹í správce danì naøídí pøezkum daòového rozhodnutí, a to rozhodnutím, v nìm¾ se závaznì vyslovuje o protiprávnosti rozhodnutí pùvodního, nebo o podstatných vadách øízení, je¾ mu pøedcházely, zasahuje tím do právní sféry daòového subjektu. Tento zásah je o to dùraznìj¹í, ¾e prolamuje právní moc pùvodního daòového rozhodnutí, tj. ve smyslu § 55b odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù má rozhodnutí o naøízení pøezkumu odkladné úèinky vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému; v dùsledku toho nastává v právní sféøe daòového subjektu nejistota ohlednì vý¹e jeho daòové povinnosti. Tyto dùsledky ve svém souhrnu zakládají ¾alobní legitimaci daòového subjektu podle § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. mo¾nost bránit se proti rozhodnutí o naøízení pøezkumu soudní cestou. Z právì pøedestøeného je tedy zøejmé, ¾e v takovém pøípadì se jedná o situaci zcela odli¹nou od situace v právì projednávané vìci, pøièem¾ je nutno tyto dva pøípady od sebe odli¹ovat.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e z ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù vyplývá za splnìní v nìm stanovených podmínek de facto právní nárok na pøezkum ve smyslu citovaného ustanovení. Zároveò posuzoval s tím související námitku, ¾e z dikce pøedmìtného ustanovení nelze dovodit dozorèí charakter tohoto ustanovení jinak ne¾ extenzivním výkladem, který je v daném pøípadì nepøípustný. K otázce povahy § 55b zákona o správì daní a poplatkù se ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval v rozsudku ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114. V tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávání daòových rozhodnutí postupem podle pozitivní právní úpravy § 55b d. ø. [zákona o správì daní a poplatkù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] vykazuje v¹echny znaky tradièního dozorèího oprávnìní, formulované doktrínou ( ) Ustanovení § 55b d. ø. ( ) svou textací i systematickým øazením zøetelnì naznaèuje, ¾e zákonodárce nepomý¹lel na to, ¾ádost konstruovat jako-lhostejno jaký-opravný prostøedek, jsoucí v dispozici úèastníka øízení. Pokud by se ustanovení mìlo tímto zpùsobem vykládat, vznikl by tu mimo jiné nevysvìtlitelný a nelogický rozpor s institutem øádných opravných prostøedkù (§ 48 a násl. d. ø.) co do lhùt, rozsahu pøezkumu atd. Naproti tomu výkon dozorèího práva slou¾í k ochranì práva objektivního a vykoná se z moci úøední. Hoetzel správnì upozoròuje, ¾e øádné provedení dozorèího práva mù¾e sice fakticky jít k duhu i obèanùm, je to ale jen dùsledek jeho výkonu, nikoli zamý¹lený úèel. Dozorèí právo mù¾e být vykonáno i proti vùli úèastníkù èi zájemníkù a také na jejich újmu. Hácha poznamenal, ¾e projev dozorèí moci se zásadnì uskuteèòuje z úøedního podnìtu; úèastník èi jiná osoba na to nemá právní vliv, tøeba¾e právní pøedpisy poèítají s tím, ¾e interesent èi úèastník (pøipomíná se, ¾e i osoba tøetí èi jiný správní orgán atd.) mù¾e úøad na vìc upozornit. Takový podnìt (podle star¹ího práva napø. tzv. dozorèí stí¾nost ) v¹ak není opravným prostøedkem, ale právì jen upozornìním dozorèího úøadu . Zdej¹í soud nemá dùvodu odklonit se od citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a setrvává ve shodì s pøedchozí judikaturou na tom, ¾e pøezkoumávání daòových rozhodnutí není opravným prostøedkem, ale nápravným prostøedkem správního dozoru. Není to nic neobvyklého, proto¾e takové prostøedky pøi výkonu dozoru bì¾nì u¾ívají správní orgány jako organickou formu své èinnosti, a to pøi tzv. vnitøní dozorèí èinnosti.
Daný názor vyslovil rovnì¾ Ústavní soud ve svém plenárním stanovisku ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st 12/2000, ve kterém uvedl, ¾e je tøeba mít na pamìti, ¾e se v souzeném pøípadì jedná o dvojí prostøedky ochrany práva. Jednak jsou tu prostøedky instanèní (øádné) a mimoøádné (obnova øízení), jednak soudní (správní ¾aloba)-tedy prostøedky, které mù¾e strana vyu¾ít (má na nì tak øíkajíc právní nárok). Vedle toho existují i prostøedky jiné, dozorèí, mezi nì¾ patøí právì pøezkoumání podle § 55b daòového øádu [zákona o správì daní a poplatkù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. Ty slou¾í k ochranì objektivního práva a strana na nì nárok nemá . Ve stejném smyslu se ubírala i následná èetná judikatura Ústavního soudu, pøièem¾ rovnì¾ v posledním usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 874/09, týkajícím se problematiky § 55b zákona o správì daní a poplatkù, byl vyjádøen stejný názor: Daòové øízení probíhá v re¾imu daòového øádu, který upravuje mo¾nost podávat proti daòovým rozhodnutím øádné opravné prostøedky a mimoøádné opravné prostøedky, kam patøí té¾ pøezkoumávání rozhodnutí podle § 55b tohoto zákona. Podle tohoto ustanovení mù¾e být v øízení o pøezkoumání daòového rozhodnutí vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, zmìnìno èi nahrazeno rozhodnutím jiným, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu èi podnìtu kteréhokoliv správce danì. O povolení èi naøízení pøezkoumání rozhoduje instanènì vy¹¹í orgán, nové øízení provede správce danì, který rozhodoval v posledním stupni. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, øízení o pøezkoumání pøíslu¹ného rozhodnutí tvoøí dvì fáze. Nejprve se rozhoduje, zda bude vùbec pøezkoumání povoleno èi naøízeno, a teprve v pøípadì kladné odpovìdi se rozhoduje o zru¹ení èi zmìnì pùvodního rozhodnutí. Nejsou-li k tomu dùvody, pøezkoumávání není naøízeno èi povoleno. Neúspì¹ný ¾adatel je o tom vyrozumíván formálním úkonem ve formì procesního rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání. Pøes takto formalizovaný postup zùstává pøezkoumání rozhodnutí mimoøádným prostøedkem dozorèího práva, kde-na rozdíl od øádných opravných prostøedkù-nemá ¾adatel právní nárok na jeho vìcné projednání . Z uvedeného jasnì vyplývá, ¾e neu¾il-li správní orgán své dozorèí oprávnìní, nijak tím nezasáhl do subjektivního práva stì¾ovatelky, proto¾e tu ¾ádné subjektivní právo na výkon dozorèího oprávnìní není. Je tedy zøejmé, ¾e v souladu nejen s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, nelze námitku stì¾ovatelky o nárokovosti pøezkumného øízení za splnìní podmínek uvedených v § 55b zákona o správì daní a poplatkù pova¾ovat za dùvodnou.
Má-li stì¾ovatelka za to, ¾e je nutno dikci pøedmìtného ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù, která zní, ¾e na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti mù¾e být rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, vykládat tak, ¾e v pøípadì splnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení (tedy podmínky, ¾e rozhodnutí, které má být pøezkoumáno, je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a kumulativnì podmínky, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i), je de facto nutno slovo mù¾e vykládat jako musí , potom zdej¹í soud konstatuje, ¾e taková úvaha není z vý¹e uvedených dùvodù pøijatelná. Pøesto¾e má Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu za to, ¾e se pøi interpretaci právních norem nelze v¾dy striktnì dr¾et pouhého jazykového a gramatického výkladu-který skuteènì pøedstavuje slovy Ústavního soudu pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, è. 30/1998 Sb.)-a ¾e je v¾dy nutno pøedmìtné právní normy podrobit rovnì¾ teleologickému výkladu, resp. hledání smyslu a úèelu zákona, nicménì ani za takové situace nelze námitce stì¾ovatelky pøisvìdèit. Úèel pøedmìtného ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù je toti¾ nutno, s ohledem na vý¹e uvedené, shledávat pøedev¹ím v dozorèí funkci tohoto ustanovení. Institut pøezkumného øízení nelze pova¾ovat za jakousi nástavbu øádných opravných prostøedkù, jak de facto nabízí výklad pøedmìtného ustanovení navr¾ený stì¾ovatelkou, nebo» potom by byl zcela rozporován úèel øádných opravných prostøedkù (k tomu srovnej rozsudek ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114). Pokud by §55b zákona o správì daní a poplatkù mìl nárokovou povahu, znamenalo by to, ¾e by daòový subjekt nebyl nucen dbát svých práv a povinností vyu¾ívat øádných opravných prostøedkù, nebo» by mìl v¾dy v záloze záruku pro uplatnìní institutu pøezkoumání rozhodnutí daòového orgánu, èím¾ by byl smysl øádných opravných prostøedkù a v rámci nich stanovených lhùt zcela bezúèelný (k tomu srovnej rovnì¾ rozsudek ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80). V daném pøípadì je výklad jazykový, resp. gramatický, zcela nesporný a v souladu s výkladem teleologickým, a proto nelze výkladu stì¾ovatelky pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podmínky stanovené v citovaném ustanovení je nutno chápat jako podmínky omezující pravomoc správních orgánù, kdy pouze za existence tìchto podmínek je správní orgán oprávnìn pøezkumné øízení povolit, a tak pøípadnì zasahovat do ji¾ pravomocných rozhodnutí.
Pokud má stì¾ovatelka za to, ¾e pøedestøené z právní normy vyplývá pouze na základì extenzivního výkladu, který je pro pøípad veøejného práva vylouèen, nelze s daným názorem souhlasit. Je sice pravdou, ¾e extenzivní výklad zákona, na základì kterého je ukládána povinnost, není ve veøejném právu pøípustný, nicménì v dané vìci se nejedná o ustanovení, které by daòovému subjektu nìjakou povinnost ukládalo. Zdej¹í soud navíc podotýká, ¾e vzhledem k tomu, ¾e dozorèí povaha pøedmìtného opravného prostøedku podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù byla konstatována ve vý¹e zmínìném stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st 12/2000, je vylouèeno, aby Ústavní soud dospìl k takovému závìru, ani¾ by ¹etøil základní práva a svobody daòových subjektù a pøipustil tak nepøípustný výklad pøedmìtného ustanovení.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e se stále roz¹iøuje okruh rozhodnutí, která byla døíve nepøezkoumatelná, ale která s postupem èasu zaèala soudnímu pøezkumu podléhat, z èeho¾ usuzuje, ¾e ke stejné praxi smìøuje i rozhodnutí o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, takové tvrzení je zcela bezpøedmìtné, nebo» v dané konkrétní vìci stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné podklady, které by nasvìdèovaly takovému vývoji ve vztahu k pøedmìtnému rozhodnutí.
Poslední námitkou je námitka, ve které stì¾ovatelka pøedestøela, ¾e správní úvaha, proti ní¾ je namítána nezákonnost z dùvodù vyboèení z mezí zákona, resp. z dùvodù zneu¾ití správního uvá¾ení k vydání nezákonného rozhodnutí, musí být v¾dy pøedmìtem soudního pøezkumu bez ohledu na znìní § 70 s. ø. s., nebo» z § 78 odst. 1, vìta druhá, s. ø. s. vyplývá mo¾nost podání ¾aloby v pøípadech, kdy správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il. Z dikce § 78 odst. 1 s. ø. s.-dle kterého je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il-a jemu pøedcházejících ustanovení s. ø. s. vyplývá, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí pro nezákonnost z dùvodù, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il, je tøeba, aby se jednalo o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., v nìm¾ je napadená správní
úvaha obsa¾ena. Ve svìtle vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøedestírá, ¾e pokud se v dané vìci vùbec o rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. nejedná, nelze v takovém pøípadì správní uvá¾ení v nìm obsa¾ené ani soudnì pøezkoumávat. Domnívá-li se tedy stì¾ovatelka, ¾e § 78 odst. 1, vìta druhá, s. ø. s. pøedpokládá jako samostatný dùvod pro zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí nezákonnost správní úvahy, nelze se s tímto názorem ztoto¾nit. Stì¾ovatelka v souvislosti s danou námitkou odkázala na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, které je s ohledem na zcela odli¹nou problematiku-problematiku opakované daòové kontroly jako nezákonného zásahu-zcela nepøípadné. Zdej¹í soud proto nepova¾uje ani tuto poslední námitku za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníku øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 103
 soud 
 § 55
 § 70
 § 32
 § 55
 § 55
 § 65
 § 70
 § 55
 § 55
 § 70
 § 78
 § 65
 § 70
 § 78
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 § 65
 soud 
 § 55
 § 70
 § 65
 soud 
 § 70
 § 65
 § 65
 § 55
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 55
 soud 
 § 103
 § 55
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 70
 § 65
 § 32
 § 65
 soud 
 § 55
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 § 55
 § 55
 § 55
 § 65
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 §55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 70
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 78
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud