Source: http://kraken.slv.cz/7Azs342/2004
Timestamp: 2018-05-21 03:18:29+00:00

Document:
7Azs342/2004
7 Azs 342/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele V. Y., zastoupeného JUDr. Janou Betlamovou, advokátkou se sídlem v Litomìøicích, Dómská 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 10. 2004, è. j. 59 Az 99/2004-22,
Stì¾ovatel napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností v záhlaví uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán ) ze dne 22. 4. 2004, è. j. OAM-1644/VL-10-16-2004, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud odùvodnil napadené rozhodnutí tím, ¾e dùvody, které uvádìl stì¾ovatel v rámci správního øízení o udìlení azylu, spoèívají v nemo¾nosti získání zamìstnání v zemi pùvodu a ve snaze o legalizaci pobytu v Èeské republice a nejsou proto dùvody svìdèícími tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a proto správní orgán oprávnìnì rozhodl tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a jako vìcné dùvody uvedl svou obavu z uvìznìní z politických dùvodù, pokud bude nucen se vrátit do své vlasti, i kdy¾ své tvrzení nemù¾e nijak dolo¾it a jeho obava plyne pouze z informací, které v¹ak blí¾e nespecifikoval. I kdy¾ je mu známo, ¾e uzavøení sòatku nezakládá nárok na mezinárodní ochranu formou azylu, pova¾uje za dùle¾ité uvést, ¾e se mu a jeho pøítelkyni, která je státní pøíslu¹nicí Èeské republiky, dne 20. 6. 2004 narodila dcera N. ©., o kterou se øádnì stará. Dále pak ¾ádá o zmírnìní tvrdosti zákona (poukazuje na to, ¾e ¹est let ¾ije u své pøítelkynì na adrese v L., kde má mezi èeskými obèany mnoho pøátel).
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, kdy¾ dùvody uvádìné stì¾ovatelem nelze podøadit pod dùvody, pro které lze ¾ádat o azyl podle § 12 zákona o azylu s tím, ¾e stì¾ovatel by mìl vyu¾ít institutu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, který obsahuje právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky.
V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel jako dùvod pro udìlení azylu uvedl, ¾e do Èeské republiky jezdí ji¾ od roku 1998 za prací, na¹el si zde pøítelkyni, se kterou se chce o¾enit, na Ukrajinu se nìkolikrát vracel, v¾dy na dobu jednoho mìsíce. Naposledy do Èeské republiky pøicestoval v kvìtnu 2001 a od té doby zde ¾ije stabilnì. O azyl ¾ádá, aby si legalizoval pobyt. V pohovoru uvedl, ¾e jediným dùvodem o udìlení azylu je legalizace pobytu z dùvodu, ¾e se mu mezitím narodilo dítì a dále, ¾e vlast opustil i kvùli své pøítelkyni. Kromì toho uvedl, ¾e se bojí, ¾e by jej zavøeli do vìzení, proto¾e vìdí, ¾e vstoupil do azylového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud (dále té¾ i jen soud ) pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel se pøednì dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech také tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal, kdy¾ z vlastních tvrzení stì¾ovatele vyplývá, ¾e jeho jedinou snahou pro získání azylu byla snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, nebo-li slovy zákona neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 . Sám pak v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádnou konkrétní vadu, pro kterou napadené rozhodnutí nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a nebo v èem byl pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Pouze uvádìl, ¾e má obavu vrátit se do své vlasti z politických dùvodù, av¹ak zároveò tuto obavu sám vyvrací, kdy¾ uvádí, ¾e ji nemù¾e nikterak dolo¾it a jeho obava vyplývá toliko z informací, které má k dispozici.
Proto tuto námitku shledal soud nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se mu narodila dcera N. ©. a ¾e má v Èeské republice pøátele. Toto sdìlení stì¾ovatele je sice lidsky pochopitelné, ov¹em rovnì¾ je nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ve znìní platných pøedpisù. Proto ani tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud nepokládal za dùvodné.
Stì¾ovatel koneènì uvedl, ¾e má obavu pøed uvìznìním pøi návratu do zemì pùvodu, nebo-li domáhá se, ¾e správní orgán mìl rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu. K této otázce v souvislosti s rozhodnutím správního orgánu o odmítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, v nìm¾ uvedl, ¾e správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. V této vìci rozhodující 7. senát Nejvy¹¹ího správního soudu se s tímto výkladem ztoto¾òuje, a proto ani tuto námitku nepokládá za dùvodnou.
Stì¾ovatel se rovnì¾ dovolával kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., dle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci krajský soud rozhodoval rozsudkem, jím¾ ¾alobu stì¾ovatele zamítl, a nikoliv usnesením, jím¾ by ¾alobu odmítl èi øízení zastavil, je zøejmé, ¾e citace zmínìného ustanovení, navíc bez jakékoliv dal¹í konkretizace, je zcela lichá a námitka proto nedùvodná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu z dùvodu nadbyteènosti nerozhodl, nebo» o vìci rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a správnímu orgánu mimo obvyklou èinnost ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud