Source: http://kraken.slv.cz/8Ans4/2012
Timestamp: 2018-09-18 18:38:01+00:00

Document:
8Ans4/2012
Spis 8 Ans 4/2012 byl spojen se spisem 8 Ans 3/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 Ans 3/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alované: Komise k projednání pøestupkù mìsta Chlumec nad Cidlinou, se sídlem Klicperovo námìstí 64, Chlumec nad Cidlinou, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2011, èj. 51 A 9/2010-48, a proti usnesení tého¾ soudu ze dne 4. 1. 2012, èj. 30 A 65/2011-63,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Ans 3/2012 a pod sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 8 Ans 3/2012. II. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t a j í . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
I. [1] ®alobkynì byla pøedvolána Komisí pro projednávání pøestupkù mìsta Chlumec nad Cidlinou (dále jen Komise nebo ¾alovaný ), aby se dne 26. 11. 2009 dostavila k podání vysvìtlení v pøestupkové vìci. V protokolu o podání vysvìtlení se uvádí, ¾e se odmítla seznámit s procesním pouèením, podala ¾ádost o veøejné ústní jednání, dala souhlas s tím, aby se pøípadem zabývala média, proto¾e ji¾ do¹lo k nìkolika poru¹ení zákona ze strany Komise . Odmítla podat ústní vysvìtlení k podstatì pøestupkové vìci, proto¾e nevìdìla, z èeho je obvinìna a nemohla nahlédnout do spisu, co¾ zavinila státní správa nedodr¾ováním zákonù. Následnì po¾ádala Komisi o ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Komise vyrozumìla ¾alobkyni dne 8. 1. 2010 o odlo¾ení oznámení o pøestupku, proto¾e do¹lé oznámení neodùvodòovalo zahájení pøestupkového øízení.
II. [2] ®alobkynì proto podala u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správních orgánù, v ní¾ v souvislosti s neèinností správních orgánù namítla poru¹ení ústavnìprávních norem a øímskoprávních zásad, které v ¾alobì rovnì¾ oznaèila. Zdùraznila, ¾e vyrozumìní o odlo¾ení vìci bylo zasláno nikoli jí, ale Ing. L. K. povinnost vyøizovat vìci bez zbyteèných prùtahù.
[3] Krajský úøad Královehradeckého kraje jako nadøízený ¾alovaného uvedl, ¾e o odlo¾ení vìci v pøestupkovém øízení se vyrozumívá pouze po¹kozený, jím¾ byl v dané vìci Ing. L. K. ®alobkynì tedy nemìla postavení subjektu, který by mìl být vyrozumìn o odlo¾ení vìci.
[4] Krajský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 15. 9. 2011, èj. 51 A 9/2010-48. Ochrany proti neèinnosti se lze domáhat pouze v pøípadì, ¾e hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé. Pøestupkové øízení je obvykle vedeno z úøední povinnosti, pouze pøestupky dle § 68 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., zákona o pøestupcích, se projednávají na návrh. O takové øízení v¹ak v této vìci ne¹lo. To, ¾e ¾alobkynì byla ve vìci oznaèena za podezøelou a v dùsledku toho podala vysvìtlení, nezakládala její aktivní legitimaci k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. ®alovaný vùbec nevedl v pøedmìtné vìci øízení o pøestupku, a proto ¾alobkynì nebyla k ¾alobì aktivnì legitimována.
III. [5] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[6] Namítla, ¾e Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud rozhodují v rozporu s mezinárodnì uznávanými lidskými právy. To svìdèí o systémových, strukturálních nedostatcích a dal¹ích dysfunkcích v aplikaci èeského práva a také o nerespektování práva na spravedlivý proces, které vyplývá z èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ). Tento postup dle jejího názoru vedl k ohro¾ení základù demokratického státu. Namítla, ¾e do¹lo k omezení jejích procesních práv tím, ¾e mìla podat vysvìtlení, aèkoli nevìdìla, z èeho byla obvinìná a nemohla nahlédnout do správního spisu. Pokud krajský soud konstatoval, ¾e ne¹lo o øízení, poru¹il její právo na spravedlivý proces vyplývající z èlánku 6 Úmluvy.
[7] Jeliko¾ stì¾ovatelka neuhradila soudní poplatek z kasaèní stí¾nosti ani nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou zástupci, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, vyzval krajský soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 4. 1. 2012, èj. 30 A 65/2011-63, aby tak uèinila ve lhùtì dvou týdnù. Souèasnì ji pouèil o následcích v pøípadì, ¾e výzvì nevyhoví.
[8] Stì¾ovatelka dne 16. 1. 2012 po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o projednání její kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení. Podáním ze dne 20. 6. 2011 doplnila odùvodnìní této ¾ádosti. Charta základních práv a svobod neurèuje povinnost obèana být právnì zastoupen pøed soudem. Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je poru¹ováním lidských práv i poru¹ením zásady spravedlivého procesu. Své oprávnìní osobnì se hájit stì¾ovatelka dovodila také z èl. 6 odst. 1 Úmluvy i z V¹eobecné deklarace lidských práv. Uzavøela, ¾e pokud její ¾ádosti nebude vyhovìno, dojde k poru¹ení jejích lidských práv. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o odlo¾ení zaplacení soudního poplatku, a to a¾ do projednání kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení.
IV. [9] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V. [10] Stì¾ovatelka podala k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu celkem dvì kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾ností ze dne 27. 10. 2011 se domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2011, èj. 51 A 9/2010-48, kterým bylo rozhodnuto ve vìci samé. Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 1. 2012 brojila proti usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek a pøedlo¾it plnou spisová znaèka, kasaèní stí¾nosti proti usnesení spisová znaèka 8 Ans 3/2012. Obì kasaèní stí¾nosti spolu skutkovì souvisí. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o jejich spojení ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.
V. [11] Nejvy¹¹í správní soud poté posuzoval dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Usnesení, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k úhradì soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci pro øízení o kasaèní stí¾nosti, je rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v nìm byla pouèena, ¾e dosud nejsou splnìny nìkteré z podmínek pro vedení øízení o kasaèní stí¾nosti. Rovnì¾ byla pouèena o následcích, pokud tyto nedostatky neodstraní ve stanovené lhùtì. Kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná, pokud smìøuje proti rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení øízení. Z uvedeného dùvodu byly splnìny podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 4. 1. 2012, èj. 30 A 65/2011-63, (shodnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, èj. 1 As 2/2008-47, nebo usnesení tého¾ soudu ze dne 27. 2. 2006, èj. 5 As 15/2005-47).
[13] Pøedpokladem pro meritorní posouzení kasaèní stí¾nosti a pøezkum rozsudku krajského soudu ve vìci samé je osvìdèení existence øádného zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Vedle mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti mù¾e stì¾ovatel podat rovnì¾ ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud jsou u nìj pøedpoklady, aby byl osvobozen od placení soudních poplatkù (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Taková situace v¹ak v této vìci nenastala. Stì¾ovatelka ne¾ádala o ustanovení zástupce, naopak z obou kasaèních stí¾ností vyplývá její po¾adavek, aby mohla pøed kasaèním soudem bránit svá veøejná subjektivní práva nezastoupena. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e po¾adavek povinného právního zastoupení je nezákonný a uvádí dùvody, proè je oprávnìna nebýt zastoupena. Jednoznaènì vyjádøila svùj úmysl neudìlit advokátovi plnou moc a nepo¾ádat o ustanovení zástupce soudem.
[14] Po¾adavek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je v souladu se zákonem a je i v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V usnesení ze dne 24. 1. 2005, èj. 2 Afs 77/2004-85, zdej¹í soud zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem. Proto soudní øád správní upravuje v § 105 odst. 2 s. ø. s. po¾adavek na kvalifikované právní zastoupení fyzických èi právnických osob s ohledem na nezbytnost garantované profesní právní erudice zástupce. Nelze tedy dovodit, ¾e by touto úpravou byla stì¾ovatelka neúmìrnì zkrácena na svých ústavních právech, pøedev¹ím na právu pøístupu k soudu a na právu na právní pomoc v øízení pøed soudy.
[15] Ústavní soud shledal v usnesení ze dne 14. 9. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 43/2000, è. 32/2000 Sb. ÚS, zákonnou úpravu povinného zastoupení advokátem pro vybrané typy øízení zcela v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky. I kdy¾ se øízení pøed Ústavním soudem týkalo § 241 odst. 2 vìty druhé o. s. ø., jde o ustanovení obdobné § 105 odst. 2 s. ø. s.
[16] Stì¾ovatelka nevznesla pøedmìtnou námitku pøed Nejvy¹¹ím správním soudem poprvé. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 26. 4. 2012, èj. 8 As 25/2012-37, zabýval po¾adavkem stì¾ovatelky na jednání pøed kasaèním soudem bez právního zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na odùvodnìní tohoto rozsudku, které je k dispozici na www.nssoud.cz. Zbývá upozornit rovnì¾ na usnesení ze dne 3. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 229/98, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e povinné zastoupení ¾alobce advokátem má zajistit znevýhodnìn v dùsledku neznalosti zejména procesních právních pøedpisù.
[17] Úèelem povinného právního zastoupení je zajistit odpovídající ochranu práv úèastníka øízení o kasaèní stí¾nosti a nikoli mu naopak ztí¾it mo¾nost uplatòovat svá práva. Právní pomoc advokáta je prostøedkem k zaji¹tìní spravedlivého øízení. Nelze v ní shledat ani poru¹ení práva na respektování soukromého ¾ivota tím, ¾e by stì¾ovatelka musela nìkomu sdìlovat své osobní údaje. Ústní jednání pøed soudem je veøejné, mohou pøi nìm zaznít napø. údaje o toto¾nosti úèastníkù øízení a nelze hovoøit o nepøípustném zásahu do soukromí jenom tím, ¾e je stì¾ovatelka v øízení zastoupena. Advokát je navíc podle § 21 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii povinen zachovávat mlèenlivost o v¹ech skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìl v souvislosti s poskytováním právních slu¾eb.
[18] Nedostatek zastoupení stì¾ovatelky brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka rovnì¾ nedolo¾ila, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Povinné právní zastoupení nebo odpovídající odborné vzdìlání stì¾ovatele je jednou z podmínek øízení, která musí být splnìna, aby mohl Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl rovnì¾ kasaèní stí¾nost proti rozsudku ze dne 15. 9. 2011, èj. 51 A 9/2010-48, kterým krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení vyplývá z § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 § 104
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 241
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud