Source: http://kraken.slv.cz/10Azs122/2015
Timestamp: 2018-07-17 00:16:14+00:00

Document:
10Azs122/2015
10 Azs 122/2015-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobcù: a) S. A. C., b) nezl. A. A. C., c) nezl. A. A. C., zast. opatrovníkem Mgr. ©tìpánem Øiháèkem, advokátem se sídlem Pionýrská 249/15, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 5. 2015, èj. KRPU-104713-16/ÈJ-2015-04002, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 6. 2015, èj. 42 A 12/2015-78,
III. Ustanovenému opatrovníkovi ¾alobcù Mgr. ©tìpánu Øiháèkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3000 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) rozhodnutím ze dne 8. 5. 2015 zajistila na 30 dní ¾alobce a) za úèelem jeho pøedání podle naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013 ze dne 26. èervna 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù, Úø. vìst. L 180, 29. 6. 2013, s. 31 59 (dále jen naøízení Dublin III ). ®alobci byli b) a c) jako nezletilé dìti do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù umístìni v souladu s § 140 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] ®alobci jsou obèany Iráku. Hlídka Policie Èeské republiky je kontrolovala dne 7. 5. 2015 na èerpací stanici AGIP na dálnici D8 v Èeské republice. ®alobci nepøedlo¾ili ¾ádný doklad prokazující jejich toto¾nost, stì¾ovatelka s nimi zahájila správní øízení. Pøi pohovoru ¾alobci uvedli, ¾e jsou kurdské národnosti. Jejich vesnici obsadil Islámský stát, který podporuje násilí proti Kurdùm. ®alobci odcestovali nejprve do Turecka pøes Istanbul, do Øecka se dostali støídavì autem, pì¹ky a lodí. Odtud pokraèovali v nákladním automobilu. Policií byli zadr¾eni na území Maïarska. Na slu¾ebnì maïarské policie jim byly sejmuty otisky; ¾alobce a) podepsal nìjaké dokumenty. Den poté byli ¾alobci dovezeni na vlakové nádra¾í s tím, ¾e se mají dostavit do uprchlického tábora. Za tímto úèelem jim maïarská policie pøedala jízdenky a mapku. V táboøe strávili asi dva dny, pak spolu s dal¹ími krajany zaplatili pøevadìèùm, aby je dopravili do Nìmecka, kde ¾alobci mají dle svých tvrzení pøíbuzné a chtìli by tam zùstat.
[3] Stì¾ovatelka z databáze Eurodac zjistila, ¾e ¾alobci jsou ¾adateli o azyl na území Maïarska. Nemají ¾ádný pobytový titul ani cestovní doklad. Nemìli peníze k zaji¹tìní vlastního ubytování do doby vyøízení pøedání dle naøízení Dublin III, ani nikoho, na koho by se v Èeské republice mohli obrátit. Proto¾e nebylo mo¾no pou¾ít mírnìj¹í opatøení, byl podle stì¾ovatelky dán dùvod pro jejich zaji¹tìní dle § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 28 naøízení Dublin III za úèelem jejich pøedání do Maïarska, které je pøíslu¹né k posouzení ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatelka dále zva¾ovala, zda je splnìna i podmínka vá¾ného nebezpeèí útìku tak, jak ji upravuje èl. 28 odst. 2 naøízení Dublin III. ®alobci nedodr¾eli podmínky stanovené v øízení o ¾ádosti o azyl v Maïarsku. Nesetrvali v pøijímacím støedisku do doby, ne¾ o jejich ¾ádosti bude rozhodnuto. Byli si vìdomi toho, ¾e jejich dal¹í pohyb na území Evropské unie je nelegální. Uvedli té¾, ¾e mají v úmyslu dále cestovat do Nìmecka. Na základì uvedeného mìla stì¾ovatelka za to, ¾e u ¾alobcù hrozí vá¾né nebezpeèí útìku.
[4] ®alobci napadli stì¾ovatelèino rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobou. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí zru¹il. K tomu uvedl následující. Podle èl. 28 odst. 2 naøízení Dublin III lze osobu zajistit pouze, existuje-li vá¾né nebezpeèí útìku na základì posouzení ka¾dého jednotlivého pøípadu. Objektivní kritéria pro posouzení, zda u zaji¹»ované osoby hrozí vá¾né nebezpeèí útìku, musí být dle èl. 2 písm. n) tého¾ naøízení stanovena zákonem, co¾ podle krajského soudu vyplývá i z komparace rùzných jazykových znìní naøízení Dublin III. Èeský zákon o pobytu cizincù ani jiný pøedpis v¹ak uvedená objektivní kritéria neobsahuje. Ustanovení èl. 28 odst. 2 naøízení Dublin III je proto v Èeské republice dle krajského soudu neaplikovatelné. Krajský soud se v tomto ztoto¾nil s rozhodnutím nìmeckého Spolkového soudního dvora ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. V ZB 31/14, a rozhodnutím rakouského Správního soudního dvora ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. Ro 2014/21/0075-5, podle nich¾ absence zákonem vymezených objektivních kritérií, na jejich¾ základì lze v ka¾dém konkrétním pøípadì posoudit vá¾né nebezpeèí útìku, zpùsobuje neaplikovatelnost zaji¹tìní dle èl. 28 naøízení Dublin III.
[5] Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodu jeho nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti.
[6] Namítá, ¾e definice nebezpeèí útìku je obsa¾ena v èl. 2 písm. n) naøízení Dublin III. Z této definice pøitom vycházela pøi rozhodování o zaji¹tìní ¾alobcù. Nesouhlasila s krajským soudem, ¾e se èeský zákonodárce stejnì jako v pøípadì Nìmecka spolehl na pøímou aplikovatelnost èl. 28 odst. 2 naøízení Dublin III. Uvedené naøízení je dle stì¾ovatelky v tomto pokraèování kontextu nutno pova¾ovat spí¹e za smìrnici, která v¹ak neposkytuje ¾ádnou transpozièní lhùtu. Pøíslu¹ná novela zákona o pobytu cizincù je nadto ji¾ v legislativním procesu. Absence zákonem vymezených objektivních kritérií pro posouzení existence vá¾ného nebezpeèí útìku není podle stì¾ovatelky natolik zásadní vadou, aby zpùsobila neaplikovatelnost èl. 28 naøízení Dublin III. Vycházet lze ze závìrù Evropské komise k definici pojmu riziko skrývání se obsa¾ené ve smìrnici Evropského parlamentu a Rady èl. 2008/115/ES, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí. Samotné zákonné vymezení objektivních kritérií pro posouzení existence vá¾ného nebezpeèí útìku v¹ak nestaèí, nebo» dle stì¾ovatelky je nutno ke ka¾dému pøípadu pøistupovat individuálnì. Stì¾ovatelka pova¾uje za dostateèné, jsou-li splnìny podmínky stanovené èl. 28 naøízení Dublin III, tedy ¾e 1) existuje vá¾né nebezpeèí útìku na základì posouzení ka¾dého jednotlivého pøípadu, 2) zaji¹tìní je pøimìøené a 3) nelze úèinné pou¾ít jiná mírnìj¹í donucovací opatøení. V pøípadì pøijetí opaèného názoru vyjádøila stì¾ovatelka obavu, ¾e bude zcela znemo¾nìno zaji¹tìní cizincù za úèelem jejich pøedání dle naøízení Dublin III.
[7] ®alobci se ve vyjádøení ztoto¾nili se závìrem krajského soudu. Argumentaci stì¾ovatelky, podle které naøízení Dublin III definici pojmu nebezpeèí útìku obsahuje, a na druhou stranu probíhá legislativní proces, v rámci kterého má být definice tohoto pojmu doplnìna, pova¾ují za rozporuplnou. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
III.a Pøedbì¾ná otázka Soudnímu dvoru EU
[8] V projednávané vìci vyvstala sporná otázka, zda stì¾ovatelka byla oprávnìna ¾alobce zajistit, pøesto¾e zákon o pobytu cizincù nevymezoval objektivní kritéria pro posuzování vá¾ného nebezpeèí útìku cizince.
[9] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 24. 9. 2015, èj.-88, polo¾il Soudnímu dvoru EU následující pøedbì¾nou otázku: Má samotná skuteènost, ¾e zákon nevymezil objektivní kritéria pro posuzování vá¾ného nebezpeèí útìku cizince [èl. 2 písm. n) naøízení è. 604/2013 (Úø.vìst. L 180, 29.6.2013, s. 31)], za následek neaplikovatelnost institutu zaji¹tìní dle èl. 28 odst. 2 tého¾ naøízení?
[10] Soudní dvùr EU ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 15. 3. 2017, A. C., C-528/15. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 3. 2017, èj.-146, v souladu s § 48 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s. rozhodl o pokraèování v øízení.
III.b Posouzení kasaèní stí¾nosti
[11] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[12] Stì¾ovatelka pøednì pova¾ovala rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný z dùvodu jeho nesrozumitelnosti, logické a vnitøní rozpornosti a v nedostatku dùvodù rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu nicménì obsáhle polemizovala.
Nesouhlas s vìcným posouzením v¹ak nelze zamìòovat za nepøezkoumatelnost. Krajský soud vysvìtlil, ¾e zaji¹tìní ¾alobcù pova¾oval za nezákonné z dùvodu chybìjícího zákonného podkladu. Podmínkou zaji¹tìní cizince podle èl. 28 odst. 2 naøízení Dublin III je existence vnitrostátním zákonem vymezených objektivních kritérií pro posouzení nebezpeèí útìku cizince. Taková kritéria v¹ak v zákonì o pobytu cizincù nebyla vymezena. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní napadeného rozsudku za dostateèné, srozumitelné a plnì vyhovující po¾adavkùm kladeným na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí.
[13] Ve vztahu k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti je rozhodující závìr vyslovený v rozsudku Soudního dvora EU (viz bod [9]). Ten uzavøel, ¾e èl. 2 písm. n) naøízení Dublin III ve spojení s jeho èl. 28 odst. 2 ukládají èlenským státùm povinnost stanovit obecnì závazným právním pøedpisem objektivní kritéria, na nich¾ se zakládají dùvody, pro které je mo¾né se domnívat, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu, s ním¾ je vedeno øízení o pøemístìní, mù¾e uprchnout. Absence takového právního pøedpisu má za následek neaplikovatelnost èl. 28 odst. 2 tohoto naøízení.
[14] Soudní dvùr upozornil, ¾e pøesto¾e naøízení má (na základì èlánku 288 SFEU a z dùvodu samotné povahy naøízení a jejich funkce v systému pramenù unijního práva ve vnitrostátních právních øádech) obecnì bezprostøední úèinek, ani¾ je tøeba pøijetí vnitrostátních provádìcích opatøení, nìkterá z tìchto ustanovení mohou pro úèely svého uplatnìní pøijetí provádìcích opatøení èlenskými státy vy¾adovat. Tak je tomu i v pøípadì èl. 2 písm. n) naøízení Dublin III, který výslovnì po¾aduje, aby objektivní kritéria definující existenci nebezpeèí útìku byla vymezena právními pøedpisy . Vzhledem k tomu, ¾e tato kritéria nebyla výslovnì stanovena ani v naøízení Dublin III ani v jiném unijním právním aktu, musí být upravena vnitrostátním právním pøedpisem.
[15] Soudní dvùr nesouhlasil s tím, ¾e by pojem právní pøedpisy uvedený v citovaném ustanovení mohl být chápán tak, ¾e zahrnuje ustálenou judikaturu, která pøípadnì potvrzuje ustálenou správní praxi. Zaji¹tìní cizince je omezením výkonu základního práva na svobodu zakotveného v èl. 6 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen Listina EU ). Z èl. 52 odst. 1 Listiny EU vyplývá, ¾e ka¾dé omezení výkonu tohoto práva musí být stanoveno zákonem a musí respektovat podstatu tohoto práva a zásadu proporcionality. Zároveò s ohledem na èl. 52 odst. 3 Listiny EU je tøeba pro úèely výkladu èl. 6 Listiny EU zohlednit èl. 5 Úmluvy jako¾to minimální úroveò ochrany. Podle ESLP pøitom musí být ve¹keré zbavení svobody zákonné nejen v tom smyslu, ¾e musí mít právní základ ve vnitrostátním právu, ale tato zákonnost se týká také kvalitativní stránky zákona a znamená, ¾e vnitrostátní zákon dovolující zbavení svobody musí být pøi svém uplatòování dostateènì dostupný, pøesný a pøedvídatelný, aby se zabránilo ve¹kerému riziku svévole (viz rozsudek ESLP ze dne 21. 10. 2013, Del Río Prada proti ©panìlsku, stí¾nost è. 42750/09, odst. 125).
[16] Zaji¹tìní ¾adatelù je proto podle Soudního dvora podmínìno dodr¾ováním striktních záruk, jimi¾ jsou existence právního základu, srozumitelnost, pøedvídatelnost, dostupnost a ochrana pøed svévolí. S ohledem na úèel dotèených ustanovení a na vysokou úroveò ochrany, která vyplývá z jejich kontextu, mù¾e po¾adavky na srozumitelnost, pøedvídatelnost, dostupnost, a zejména na ochranu pøed svévolí splòovat jedinì obecnì závazný právní pøedpis.
[17] Závìrem Soudní dvùr zdùraznil, ¾e nevymezení objektivních kritérií obecnì závazným právním pøedpisem vede k protiprávnosti zaji¹tìní a neaplikovatelnosti èl. 28 odst. 2 naøízení Dublin III. pokraèování
[18] Skuteènost, ¾e zákon o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 17. 12. 2015 neobsahoval vymezení objektivních kritérií pro posouzení existence nebezpeèí útìku, není mezi úèastníky øízení sporná. Taková kritéria byla do uvedeného zákona doplnìna a¾ novelou provedenou zákonem è. 314/2015 Sb. s úèinností od 18. 12. 2015. Rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce a), které je pøedmìtem nyní posuzované vìci, bylo vydáno dne 8. 5. 2015, tj. za právního stavu, kdy zákon neobsahoval dostateèný podklad pro zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání podle naøízení Dublin III. Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky pro nezákonnost v souladu s vysloveným závìrem Soudního dvora.
[19] Stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nebyly dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v øízení ani jiné nedostatky, ke kterým dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.
[20] Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobcùm, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[21] ®alobcùm (3), kteøí jsou neznámého pobytu, byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven opatrovníkem Mgr. ©tìpán Øiháèek. Ustanovený opatrovník provedl ve vìci dva úkony právní slu¾by, kterými je pøevzetí a pøíprava zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )] a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Vý¹e mimosmluvní odmìny je v pøípadì, v nìm¾ advokát vykonává funkci opatrovníka úèastníka, jeho¾ pobyt není znám, stanovena na 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bod 2 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci jsou zastoupeni jedním zástupcem a zástupcem provedený úkon byl pro v¹echny ¾alobce spoleèný, nále¾í opatrovníkovi za ka¾dou takto zastoupenou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 % (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu). Za dva úkony právní slu¾by tak nále¾í opatrovníkovi mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 400 Kè (2 × 3 × 400 Kè), která se zvy¹uje o 600 Kè (2 × 300 Kè) pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková vý¹e odmìny tak èiní 3 000 Kè. Tato èástka bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 20. dubna 2017

References: soud 
 § 140
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 120
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud 
 § 7
 § 13