Source: http://kraken.slv.cz/9Afs15/2013
Timestamp: 2018-07-22 16:40:22+00:00

Document:
9Afs15/2013
9 Afs 15/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: SAZKA sázková kanceláø, a.s., se sídlem K ®i¾kovu 851, Praha 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, odbor ekonomický, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2011, è. j. KUJI 78917/2011, OE 88/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2013, è. j. 31 Af 275/2011-77,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2013, è. j. 31 Af 275/2011-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2011, è. j. KUJI 78917/2011, OE 88/2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru vydanému dne 5. 8. 2011 Mìstským úøadem v Pelhøimovì (dále jen správce poplatku ), è. j. OF/108/2011-9, a toto rozhodnutí, kterým byl stì¾ovatelce vymìøen místní poplatek za provozování tøí kusù jiného technického herního zaøízení povoleného Ministerstvem financí za 2. ètvrtletí roku 2011, potvrdil.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zdùraznil, ¾e v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházel ze skutkového a právního stavu existujícího v dobì rozhodování ¾alovaného. K výkladu neurèitého právního pojmu jiné technické herní zaøízení uvedl, ¾e novela zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ), provedená s úèinností ke dni 16. 6. 2010 zákonem è. 183/2010 Sb., umo¾nila obcím, aby vybíraly místní poplatek za provozování zaøízení uvedených v ustanovení § 10a odst. 1 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). Pøedmìtem místního poplatku je podle krajského soudu nejen povolený hrací pøístroj, ale i jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Pøesto¾e zákon o loteriích jiné technické herní zaøízení sám pøímo nedefinuje, z jeho dal¹ích ustanovení je zøejmé, ¾e herním zaøízením jsou i technická zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù. To ostatnì dokládá i smysl a úèel uvedené novely, jejím¾ cílem bylo zajistit finanèní prostøedky do rozpoètù obcí pøedev¹ím vytvoøením mo¾nosti zpoplatnit tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí.
V projednávané vìci tak bylo pro správce poplatku relevantní, zda je dané zaøízení pøedmìtem místního poplatku, za jakých podmínek mu podléhá a zda pro daný pøípad existuje na základì zákonného zmocnìní vydaná obecnì závazná vyhlá¹ka (zde obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Pelhøimov è. 4/2010). Krajský soud vzal ze správního spisu za prokázané, ¾e ve vìci byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady k tomu, aby stì¾ovatelka byla podrobena místnímu poplatku. Napadené rozhodnutí proto nelze oznaèit za nezákonné.
S odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Ans 1/2005 a sp. zn. 2 Afs 53/2010 neshledal krajský soud dùvodnou námitku týkající se nezávaznosti metodických doporuèení ministerstev. Uvedl, ¾e by» se nejedná o právní pøedpisy, jde o dokumenty závazné pro správní orgány, nebo» jejich prostøednictvím je vytváøena jednotná správní praxe. Odchýlení se od metodického pokynu by tak bylo v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení.
Dùvodnou není dle krajského soudu ani námitka týkající se protiústavnosti èásti zákona è. 183/2010 Sb., jím¾ byl novelizován zákon o místních poplatcích. Krajský soud své závìry odùvodnil obsáhlou citací z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e uvedená novela nebyla pøijata ústavnì nekonformním zpùsobem.
Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody výslovnì podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Uvádí, ¾e si je vìdoma existence nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12. V dùsledku právního názoru Ústavního soudu vyjádøeného v uvedeném nálezu se rozhodla postupovat racionálnì a vìt¹inu svých ¾alob bere zpìt. V projednávané vìci v¹ak krajský soud nezodpovìdìl zásadní námitku, ¾e správní orgán pøistoupil k sankènímu navý¹ení místního poplatku na trojnásobek podle § 11 odst. 3 zákona o místních poplatcích, aèkoliv k tomu dle stì¾ovatelky nebyl dán dùvod. Stejnì tak se krajský soud nezabýval námitkou, ¾e správní orgány bez zákonného dùvodu vymìøují u výherních hracích pøístrojù poplatek jen z pøístrojù provozovaných, zatímco jiná technická zaøízení zpoplatòují ji¾ na základì povolení Ministerstva financí bez ohledu na skuteèné provozování.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatelku jedná ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. oprávnìná osoba. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování
Jediným dùvodem kasaèní stí¾nosti je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, který se dle tvrzení stì¾ovatelky opomnìl vypoøádat s nìkterými námitkami uplatnìnými v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud je soudem pøezkumným, který je pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nejedná-li se o takové vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti.
Bli¾¹í vymezení kritérií pøezkoumatelnosti zákon nestanoví, av¹ak jejich rozsah postupnì vymezila judikatura jak Nevy¹¹ího správního soudu, tak i Ústavního soudu.
Z konstantní judikatury Ústavního soudu [srovnej napø. nález ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 435/09 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz)], vyplývá, ¾e postup, kdy soud nedostojí své zákonné povinnosti a nevypoøádá se dostateènì s námitkami uplatnìnými úèastníky øízení, nelze akceptovat, nebo» by znamenal otevøení cesty k potenciální libovùli v rozhodování. Nedodr¾ení zákonné povinnosti rozhodnutí øádnì odùvodnit se mù¾e projevit jednak tím, ¾e soud se zji¹tìnými skuteènostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývá vùbec, èi se s nimi nevypoøádá dostateènì. Oba uvedené druhy pochybení soudu v odùvodnìní mají za následek nepøezkoumatelnost takových rozhodnutí. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být zøejmé, jaký je vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry soudu na stranì druhé. Zvolení odli¹ného postupu soudu pøi odùvodòování svého rozhodnutí by nedávalo dostateèné záruky, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno v dùsledku libovùle a ¾e je plnì v souladu s právem na spravedlivý soudní proces. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz), není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e otázka nále¾itostí odùvodnìní rozhodnutí soudu v souvislosti s pøezkoumatelností je otázkou opakovanì konstantnì judikovanou (dále srov. zejména nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, na nìj navazující nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a nález ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02).
V ¾alobì podané krajskému soudu dne 12. 12. 2011 stì¾ovatelka mimo sporného výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí , závaznosti metodických pokynù a ústavnosti zákonné úpravy namítala, ¾e místní poplatek v projednávané vìci byl vymìøen i za dobu, po kterou koncová zaøízení centrálního loterního systému nebyla provozována (viz bod V. ¾aloby). Uvedla, ¾e znìní pøedmìtné obecnì závazné vyhlá¹ky bezdùvodnì upøednostòuje provozovatele výherních hracích pøístrojù, u nich¾ se pøihlí¾í ke skuteènému provozování, zatímco u jiných provozovatelù se pøi stanovení místního poplatku vychází pouze z doby právní moci povolení. Mù¾e dojít i k situaci, kdy absentuje pøedmìt zpoplatnìní-buï proto¾e není je¹tì zprovoznìn, nebo byl jeho provoz pøedèasnì ukonèen.
V bodech VI. a VII. ¾aloby vznesla stì¾ovatelka námitku týkající se sankèního navý¹ení místního poplatku na trojnásobek podle § 11 odst. 3 zákona o místních poplatcích. Uvedla, ¾e odvolací správní orgán se touto námitkou, mimo krátké konstatování, ¾e nemá pravomoc obcím urèovat, zda je navý¹ení pøimìøené èi nikoliv, vùbec nezabýval. Rovnì¾ dle ¾alobního tvrzení uvedl,
¾e nemá pravomoc pøezkoumávat vìcnou správnost rozhodnutí, èím¾ podle stì¾ovatelky poru¹il ustanovení § 114 odst. 2 a § 116 odst. 2 daòového øádu.
Krajský soud se v¹ak v napadeném rozsudku k tìmto øádnì uplatnìným námitkám ¾ádným zpùsobem nevyjádøil a zcela je opomenul, a to i v rekapitulaèní èásti svého rozsudku.
Pøitom podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu opomene-li krajský soud v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat i jedinou ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73). V dal¹ím øízení tak bude na krajském soudu, aby se ve svém rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil ke v¹em námitkám, které byly v ¾alobním øízení øádnì vzneseny.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 75
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 11
 § 114
 § 116
 soud 
 soud 
 soud