Source: http://kraken.slv.cz/8As11/2009
Timestamp: 2018-07-16 19:06:08+00:00

Document:
8As11/2009
8 As 11/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobkynì: J. ®., zastoupené Mgr. Pavlem Batìkem, advokátem se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2006, èj. 21101/2006-17240, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2008, èj. 6 Ca 261/2006-27,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Zástupci stì¾ovatelky Mgr. Pavlu Batìkovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Napadeným rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì, kterým se domáhala zru¹ení rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 12. 5. 2006. èj. SZIF/2006/0137508, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o poskytnutí dotace na pìstování plodin na orné pùdì pro rok 2005 a dotace na chov pøe¾výkavcù pro rok 2005 dle naøízení vlády è. 145/2005 Sb., o stanovení nìkterých podmínek poskytování národních doplòkových plateb k pøímým podporám pro rok 2005 (dále jen naøízení vlády è. 145/2005 Sb. ), a to z dùvodu, ¾e ¾adatelce nebyla pøiznána jednotná platba na plochu zemìdìlské pùdy pro rok 2005 na základì naøízení vlády è. 144/2005 Sb., o stanovení nìkterých podmínek poskytování jednotné platby na plochu zemìdìlské pùdy pro kalendáøní roky 2005 a 2006 (dále jen naøízení vlády è. 144/2005 Sb. ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 20. 3. 2008, èj. 6 Ca 261/2006-27, zamítl. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e správní orgány obou stupòù rozhodovaly v souladu s § 15 odst. 2 naøízení vlády è. 145/2005 Sb. ®alobkynì nesplnila zákonnou podmínku pro pøiznání platby na chov pøe¾výkavcù a pìstování plodin na orné pùdì, nebo» jí nebyla pøiznána jednotná platba na plochu zemìdìlské pùdy. Ze správního spisu jednoznaènì plyne, ¾e v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì zde existovalo pravomocné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2006, èj. 10091/2006-17240, o odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o jednotnou platbu na plochu pro rok 2005 podle naøízení vlády è. 144/2005 Sb.
K námitkám ¾alobkynì, které byly obsahem její repliky k vyjádøení ¾alovaného a které byly vzneseny pøi ústním jednání dne 20. 3. 2002, soud uvedl, ¾e byly uplatnìny a¾ po uplynutí zákonné lhùty dvou mìsícù. Jedná se tak o nepøípustné roz¹iøování ¾alobních bodù. V posuzované vìci se nejedná o nepøezkoumatelné rozhodnutí, k nìmu¾ by soud musel pøihlí¾et z úøední povinnosti. Obì rozhodnutí obsahují dostateèná a srozumitelná odùvodnìní, proè nebylo ¾ádostem vyhovìno. Není chybou, nezabývají-li se tato rozhodnutí skuteènostmi, pro které byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o jednotnou platbu na plochu pro rok 2005. S ohledem na skuteènost, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), není pro posouzení ¾aloby rozhodné, jak bude soudem posouzeno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o jednotnou platbu na plochu zemìdìlské pùdy pro rok 2005.
Proti zamítavému rozsudku mìstského soudu brojila ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, v ní¾ obecnì uvedla, ¾e se mìstský soud nedostateènì zabýval rozhodnými podklady. Tvrzení soudu, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, neobstojí. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e øízením jí byla upøena práva zaruèená Ústavou, Listinou základních práv a svobod a rovnì¾ i Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (pozn. NSS-Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod). Soud toto její tvrzení ignoroval a vycházel toliko ze svých úvah. Bylo jí upøeno právo na spravedlivý proces, jeliko¾ v øízení bylo postupováno v rozporu se zásadami správního øízení a stì¾ovatelka se ani nemohla vyjádøit k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatelka souèasnì za¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta. Mìstský soud ¾ádosti vyhovìl a usnesením ze dne 16. 10. 2008, èj. 6 Ca 261/2006-41, stì¾ovatelce pøiznal pro øízení o této kasaèní stí¾nosti osvobození od soudních poplatkù a souèasnì jí k zastupování ustanovil advokáta Mgr. Pavla Batìka.
®alovaný navrhnul zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Pokládá ji za nesrozumitelnou a nelogickou. Správní orgán pøi zamítnutí ¾ádosti vycházel ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce nebyla pøiznána jednotná platba na plochu zemìdìlské pùdy pro rok 2005. Soud správnì konstatoval, ¾e je prokázáno, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí nebyly splnìny zákonné podmínky pro vyhovìní ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí dotace na pìstování plodin na orné pùdì a na chov pøe¾výkavcù pro rok 2005. ®alovaný pro úplnost uvedl, ¾e stì¾ovatelka sice byla úspì¹ná se svou správní ¾alobou proti rozhodnutí, jím¾ jí nebyla pøiznána jednotná platba na plochu zemìdìlské pùdy za rok 2005, av¹ak v novém øízení bylo rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ¾alovaným opìtovnì pravomocnì potvrzeno.
Z pøilo¾eného spisu vyplynulo, ¾e rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 13. 4. 2006, èj. 10091/2006-17240, bylo potvrzeno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu, kterým stì¾ovatelce nebyla poskytnuta jednotná platba na plochu zemìdìlské pùdy pro rok 2005 poskytovaná na základì naøízení vlády è. 144/2005 Sb., a to pro nesplnìní zákonných podmínek. Stì¾ovatelka, rovnì¾ u Státního zemìdìlského intervenèního fondu, za¾ádala na základì naøízení vlády è. 145/2005 Sb., o poskytnutí dotace v rámci národních doplòkových plateb k pøímým podporám, konkrétnì o poskytnutí platby na pìstování plodin na orné pùdì a platby na chov pøe¾výkavcù, obì pro rok 2005. Poskytnutí uvedených plateb jí nebylo pøiznáno, a to s ohledem na ustanovení § 15 odst. 2 naøízení vlády è. 145/2005 Sb., dle kterého nebyla-li ¾adateli pøiznána jednotná platba na plochu zemìdìlské pùdy, Fond ¾adateli platbu podle tohoto naøízení vlády neposkytne.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod zdùrazòuje, ¾e øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí je ovládáno zásadou dispozièní. Správní soud nenahrazuje ¾alobcovu iniciativu. Pøezkoumává napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné, jak vyplývá z § 75 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. a § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je-li námitka podána jen v obecné rovinì, nemù¾e se k ní soud vyjadøovat konkrétním a podrobným zpùsobem. Jinak øeèeno, obsah a kvalita ¾aloby a následnì kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí správního èi kasaèního soudu. Zdej¹í soud pøisvìdèuje ¾alovanému v tom, ¾e nìkteré uplatnìné kasaèní námitky nejsou v kontextu pøíli¹ logické a srozumitelné, na druhou stranu to v¹ak neznamená, ¾e se k nim nelze alespoò v obecné rovinì vyjádøit.
Tvrzení, ¾e soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, dle stì¾ovatelky neobstojí.
V posuzované vìci je rozhodné, ¾e mo¾nost získání dotace na pìstování plodin na orné pùdì a na chov pøe¾výkavcù pro rok 2005, o které stì¾ovatelka za¾ádala dle naøízení vlády è. 145/2005 Sb., bylo vázáno na pøedcházející rozhodnutí o poskytnutí jednotné platby na plochu zemìdìlské pùdy. O pøiznání platby na základì naøízení vlády è. 144/2005 Sb. se rozhoduje ve zcela samostatném øízení, by» o ní rozhoduje tý¾ správní orgán jako v pøípadì pøiznání platby dle naøízení vlády è. 145/2005 Sb. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e v dobì správního rozhodování o poskytnutí platby dle naøízení vlády è. 145/2005 Sb. zde existovalo pravomocné rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 13. 4. 2006, èj. 10091/2006-17240, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Státního zemìdìlského a intervenèního fondu, kterým jí nebyla pøiznána jednotná platba na plochu zemìdìlské pùdy. Správní orgán tedy v tomto smìru konal zcela v intencích § 15 odst. 2 naøízení vlády è. 145/2005 Sb., jeliko¾ v dobì svého rozhodování zde nebyla dána zákonná podmínka, a sice pøiznání jednotné platby na plochu zemìdìlské pùdy. Rovnì¾ mìstský soud v dobì svého rozhodnutí o zákonnosti nepøiznání platby poskytované dle naøízení vlády è. 145/2005 Sb., tedy dne 20. 3. 2008, vycházel z právního i skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Postupoval tak zcela v souladu § 75 odst. 1 s. ø. s. Danou vìc tedy v rozhodné dobì posoudil správnì a kasaèní stí¾nost je proto v této èásti nedùvodná.
Na okraj lze poznamenat, ¾e bude-li soudu z jeho èinnosti známo, ¾e v tém¾e èasovém období byla samostatnými ¾alobami napadena správní rozhodnutí, u nich¾ výsledek rozhodnutí v jedné vìci mù¾e ovlivnit výsledek vìci druhé, mìl by zvá¾it, zda by nebylo vhodnìj¹í, aby nejprve rozhodl o vìci, od ní¾ se odvíjí posouzení vìci jiné, tøeba¾e k takovému kroku není povinen. V nyní posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alovaného ve vìci platby poskytované na základì naøízení vlády è. 144/2005 Sb. mìstským soudem skuteènì zru¹eno, av¹ak jak vyplývá ze spisu, platba nebyla pøiznána ani v následujícím správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e s ohledem na obsah ¾alobních námitek, procesní aktivitu stì¾ovatelky v øízení a celkový skutkový stav vìci je jediným zákonným postupem kasaèní námitku v tomto bodì zamítnout jako nedùvodnou.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka opìtovnì obecným zpùsobem konstatovala, ¾e ¾alovaný správní orgán nejednal dle zásad správního øízení, nepostupoval s ní v úzké souèinnosti a zejména ji neumo¾nil se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí, co¾ je v rozporu s principem spravedlivého procesu. Mìstský soud i ¾alovaný postupovaly dle stì¾ovatelky v rozporu s ústavním poøádkem.
K tìmto kasaèním výtkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je stì¾ovatelka jednak uplatnila opo¾dìnì a jednak jsou vzneseny natolik nekonkrétním zpùsobem, ¾e se k nim nelze blí¾e vyjádøit. S ohledem na koncentraèní zásadu vyjádøenou v § 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 71 odst. 2 s. ø. s. vìtou tøetí mohla vzná¹et ¾alobní body jen ve lhùtì dvou mìsícù poté, kdy jí rozhodnutí bylo oznámeno doruèením písemného vyhotovení. Rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 3. 7. 2006, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného podala prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 31. 8. 2006. Obecnì podanou námitku, ¾e jí nebylo umo¾nìno se vyjádøit k vìci a ¾e správní orgány nedbaly zásad správního øízení, uplatnila a¾ v replice k zaslanému vyjádøení ¾alovaného, a to a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty. Mìstský soud tedy nepochybil, konstatoval-li jejich opo¾dìnost a daným správním rozhodnutím se zabýval jen z pohledu vad, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti. Takové vady ale ve vìci neshledal.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e nemohla ve správním øízení uplatnit své návrhy a soud se nedostateènì zabýval podklady, které lze obecnì vztáhnout k ¾alobní námitce, ¾e Ministerstvo zemìdìlství nepøihlédlo k pøedlo¾eným dùkazùm, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zákonnost rozhodnutí o nepøiznání jednotné platby na plochu zemìdìlské pùdy není pøedmìtem tohoto øízení. Mìstský soud proto nebyl oprávnìn v øízení vedeném pod sp. zn. 6 Ca 261/2006 posuzovat zákonnost rozhodnutí o neposkytnutí platby dle naøízení vlády è. 144/2005 Sb.
Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nejsou dùvodné a pøitom neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven právní zástupce Mgr. Pavel Batìk; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Aèkoliv ze soudního vyplývá, ¾e zamìstnankynì tohoto advokáta nahlí¾ela do pøedmìtného spisu, advokát zùstal vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neèinný. K výzvì soudu náklady nedolo¾il a ani z obsahu spisu nevyplývá ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by ustanovenému zástupci nále¾ela odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovenému zástupci odmìnu nepøiznal.
V Brnì 27. dubna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 soud