Source: http://kraken.slv.cz/Konf100/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:32:44+00:00

Document:
Konf100/2011
Konf 100/2011-24
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Jihlavì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Jihlavì pod sp. zn. 22 EC 459/2010, o 71 448 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a. s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, IÈ 26470411, zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, a ¾alovaného J. M.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu vedené u Okresního soudu v Jihlavì pod sp. zn. 22 EC 459/2010, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Jihlavì ze dne 4. 1. 2011, èj. 22 EC 459/2010-78, s e z r u ¹ u j e v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o postoupení sporu o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu.
Návrhem doruèeným dne 8. 12. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal (dále jen navrhovatel ), aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, mezi ním a Okresním soudem v Jihlavì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 22 EC 459/2010 týkající se zaplacení 20 300 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 15. 2. 2007 Smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích è. 07-00211, jejím¾ pøedmìtem byl závazek ¾alobkynì poskytovat ¾alovanému komunikaèní slu¾by v mobilních sítích; souèástí pøedmìtu smlouvy je ujednání o pronájmu mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ. Smluvní strany za poskytované slu¾by sjednaly pravidelnou mìsíèní platbu, cena je slo¾ená ze dvou polo¾ek, a to ceny za pronájem mobilního telefonu a pøedfakturace poplatkù za slu¾bu od operátora Telefónica O2. Jeliko¾ ¾alovaný neplatil cenu za poskytované slu¾by, ¾alobkynì ¾alovanému pøedmìtnou smlouvu vypovìdìla a návrhem na vydání platebního rozkazu u Okresního soudu v Jihlavì ze dne 28. 9. 2010 se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku ve vý¹i 71 448 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal jí náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Jihlavì usnesením ze dne 4. 1. 2011, èj. 22 EC 459/2010-78, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), zároveò rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.). Soud z obchodního rejstøíku zjistil, ¾e pøedmìtem podnikání ¾alobkynì je poskytování telekomunikaèních slu¾eb, zaji¹»ování veøejných telekomunikaèních sítí a poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Soud vycházeje z ustanovení § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 z. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtné vìci se jedná o spor vzniklý ze zákona o elektronických komunikacích a není zde dána pravomoc obecných soudù k jeho projednání a rozhodnutí. ®alobkynì jako poskytovatel telekomunikaèních slu¾eb ve smyslu zákona o elektronických komunikacích poskytovala ¾alovanému slu¾by a vzniklo jí právo po¾adovat po ¾alovaném smluvní plnìní. Rozhodování o tìchto sporech je zákonem o elektronických komunikacích svìøeno Èeskému telekomunikaènímu úøadu (navrhovateli).
Navrhovatel poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního konfliktu. Navrhovatel odmítl svou kompetenci v èásti týkající se povinnosti uhradit cenu za pronájem a následný odprodej mobilního telefonu; domnívá se, ¾e ve vìci je zalo¾ena pravomoc obecného soudu. Navrhovatel odkázal na ustanovení § 2, § 64, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, pøièem¾ dovodil, ¾e je oprávnìn rozhodovat ve vìcech elektronických komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Navrhovatel nepopøel pravomoc v èásti týkající se povinnosti uhradit dlu¾né èástky za slu¾by elektronických komunikací ve vý¹i 51 148 Kè vèetnì DPH; odmítl v¹ak pravomoc v èástce 20 300 Kè, je¾ odpovídá cenì za pronájem a následný odprodej mobilního telefonu, nebo» se jedná o soukromoprávní vztah z nájemní a kupní smlouvy a nikoliv o spor o zaplacení ceny za slu¾bu elektronických komunikací. Navrhovatel podpùrnì rovnì¾ odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 37/2008-6 ze dne 9. 9. 2008, v nìm¾ zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e odprodej movité vìci nepøedstavuje poskytování slu¾by elektronických komunikací.
V dané vìci zcela popøel svou pravomoc Okresní soud v Jihlavì, navrhovatel po postoupení vìci pravomoc popírá v èásti, je¾ se vztahuje ke sporu o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu (podle navrhovatele ve vý¹i 20 300 Kè); zvlá¹tní senát proto konstatuje, ¾e v této èásti ¾alobního sporu se jedná o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Pravomoc navrhovatele rozhodovat spory o povinnostech plynoucích ze zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (srov. § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích) je výjimkou z pravomoci obecných soudù rozhodovat spory vyplývající ze soukromoprávních vztahù (srov. § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu).
Zvlá¹tní senát ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti vyslovil, ¾e pravomoc navrhovatele rozhodovat úèastnické spory podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je zalo¾ena naplnìním osobnostního a vìcného pøedpokladu (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupné na www.nssoud.cz).
Osobnostní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele se naplní tehdy, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. ®alobkynì podle veøejnì dostupných údajù v elektronické databázi navrhovatele (dostupné na www.ctu.cz) disponuje oprávnìními vykonávat komunikaèní èinnost v uvedeném rozsahu.
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory vznikne tehdy, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; v pøedmìtné vìci bude naplnìn ve sporu o povinnost uhradit cenu za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací, nebo» tato povinnost pro úèastníka popø. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by vyplývá z § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. n) zákona rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
Smluvní vztah ¾alobkynì a ¾alovaného zakládá smlouva o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích sjednaná jako inominátní smluvní typ podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku. Pøedmìtem (srov. èlánek I) smlouvy je poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, její¾ souèástí je pronájem mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ.
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 7. 5. 2010, èj. Konf 14/2010-8, publikovaném pod è. 2115/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, vyslovil pravidlo, ¾e pro urèení orgánu pøíslu¹ného rozhodovat spory vzniklé na základì smlouvy není relevantní, jak byla pøedmìtná smlouva formálnì oznaèena, nýbr¾ její skuteèný obsah . Samotné sjednání smlouvy oznaèené jako smlouva o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích, by» s poskytovatelem, který získá oprávnìní vykonávat komunikaèní èinnost od navrhovatele, v¹ak neznamená automaticky zalo¾ení pravomoci navrhovatele rozhodovat spor.
Ze smlouvy o poskytování komunikaèních slu¾eb vyplývá, ¾e ¾alobkynì ¾alovanému svým prostøednictvím umo¾nila vyu¾ívat za zvýhodnìných podmínek slu¾by operátora Telefónica Czech Republic, a. s. (podle èlánku 1 se poskytování slu¾by øídí V¹eobecnými podmínkami Telefónica Czech Republic, a. s., cenu nevystavuje ¾alobkynì, jde o pøefakturaci vyúètování vystaveného operátorem).
Podle èlánku II.1 smlouvy dohodly její strany za poskytované slu¾by platbu vyúètování zahrnující polo¾ky, jimi¾ jsou cena za pronájem mobilního pøístroje (oznaèeno zkratkou KMZ, sjednána kategorie A , vý¹e úhrady 500 Kè/mìsíc) a poplatek za slu¾by od operátora Telefónica Czech Republic, a. s.; pøilo¾ené faktury v soudním spisu následnì potvrzují, ¾e ¾alobkynì pravidelnì ¾alovanému úètovala èástku ve vý¹i 500 Kè/mìsíc bez DPH oznaèenou polo¾kou Pau¹ál mob. tel. A-zam. , a 1x poplatek za prodej mobilního zaøízení ve vý¹i 50 Kè (faktura è. 71000025098 za období 1. 2. 2010-28. 2. 2010, polo¾ka Jednorázová platba-odprodej KMZ ).
Vycházeje z vý¹e uvedené definice slu¾by elektronických komunikací § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní senát pøisvìdèil názoru navrhovatele, ¾e po¾adované plnìní z titulu nájemního vztahu a kupní smlouvy k pøedmìtnému mobilnímu zaøízení není cenou za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací podle § 64 zákona o elektronických komunikacích, proto nemù¾e být splnìn vìcný pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele.
Nelze zpochybnit, ¾e bez ¾alobkyní poskytnutého mobilního telefonního zaøízení by nebylo mo¾né provozovat slu¾by elektronických komunikací podle zákona o elektronických komunikacích. To ov¹em ze soukromoprávního vztahu vycházejícího z nájemní a kupní smlouvy neèiní slu¾bu elektronických komunikací (shodnì srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 11. 2003, èj. Konf 44/2003-12. dostupné na www.nssoud.cz). Pøesto¾e ke vzniku tìchto soukromoprávních vztahù do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o povinnosti k finanènímu plnìní z tìchto vztahù vyplývajících zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Tato vìc se pravomoci soudù nevymyká, proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e pøíslu¹ný k rozhodování o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu je soud.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Jihlavì ze dne 4. 1. 2011, èj. 22 EC 459/2010-78, v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o postoupení sporu o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Jihlavì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 7
 § 104
 § 108
 § 129
 § 2
 § 64
 § 108
 § 129
 soud 
 § 129
 § 7
 § 129
 § 7
 § 64
 § 2
 § 269
 § 2
 § 64
 § 5
 § 5
 soud