Source: http://www.studiolegalelagreca.it/?p=2904
Timestamp: 2015-01-28 22:11:20+00:00

Document:
Pedone investito lontano dalle strisce e responsabilità dell’autista | Studio Legale Lagreca
Appunti recenti	Autoridurre il contributo mensile non sempre costituisce reato
Ilegittimo il sequestro di documenti afferenti ad assistenza legale
Sottrazione del minore e sua ritenzione contro la volontà del coniuge
Avvocati - 154.684 viewsAssegno di mantenimento e assegno di divorzio - 54.239 viewsVettura parcheggiata. Eppur si muove - 49.037 viewsG.d.P. di Galatina (LE) annulla verbale eccesso velocità - 44.191 viewsSospensione feriale dei termini inapplicabile opposizione contravvenzioni - 42.040 viewsIPTV: digitale terrestre addio – 43 - 38.302 viewsConvivenza more uxorio stabile e duratura. Diritto di abitazione - 34.516 viewsViolazione C.d.S.: la notifica del verbale ad irreperibile ex art. 143 c.p.c. - 29.114 viewsRifiuto al test dell’etilometro - 29.019 viewsNon ricordo chi fosse alla guida: la multa è nulla - 28.126 viewsSeparazione giudiziale: i fatti sopravvenuti sono solo quelli nuovi - 27.698 viewsDeterminazione del “quantum” dell’assegno di mantenimento - 27.489 viewsTutela dei minori art. 8 CEDU. Condanna dell’Italia - 27.280 viewsGuida in stato di ebbrezza e rifiuto test alcolimetrico:sanzione raddoppia - 22.592 viewsAncora sulla tempestività del provvedimento di sospensione patente - 21.117 viewsGenitore affidatario dei minori: le spese straordinarie vanno dimostrate - 20.403 viewsRelazione extraconiugale da parte di entrambi i coniugi - 19.464 viewsStato di ebbrezza e confisca veicolo: no confisca se reato è estinto - 18.726 viewsRiprendere a convivere con il proprio partner significa riconciliarsi. - 18.459 viewsAssegnazione casa familiare: la mancata trascrizione fa perdere il diritto - 17.833 viewsDomande autonome: divorzio e scioglimento comunione beni immobili - 16.948 viewsNotifica alla Prefettura o alla Avvocatura dello Stato uguali non sono - 16.657 viewsGiudizio direttissimo e contestazione suppletiva - 16.581 viewsPrima del crocevia è necessario calcolare la velocità di chi sopraggiunge - 16.006 viewsSuperamento limiti velocità art. 142 C.d.S. differenza commi 7,8,9,9bis - 15.265 viewsAllontanamento definitivo del marito violento dalla casa coniugale - 15.021 viewsAssegno di divorzio e convivenza ex coniuge - 14.850 viewsSeparazione e divorzio: assegno fai da te. – 104 - 14.432 viewsRichiesta risarcitoria da incidente stradale all’assicurazione - 14.010 viewsL’assegnazione della casa coniugale ha un valore economico - 13.931 viewsEx coniugi non si accordano sulle sorti della casa coniugale - 13.912 viewsAssegno mantenimento detraibile ma non la parte Istat - 13.815 viewsViolazione al C.d.S.:il ricorso impedisce esecuzione cartella esattoriale - 13.283 viewsVerbale vigili urbani non ha sempre efficacia di piena prova fino a querela di falso - 12.668 viewsStato di bisogno e pagamento in ritardo assegno mantenimento - 12.646 viewsAssegno di mantenimento del figlio maggiorenne - 12.571 viewsAutovelox non preventivamente segnalati e nascosti: truffa ? - 12.557 viewsGuida in stato di ebbrezza sul ciclomotore: no ritiro patente - 12.527 viewsRisarcimento del danno in favore del convivente more uxorio - 12.028 viewsAnche il padre va risarcito per nascita indesiderata - 11.847 views
Codice strada (153)
Pedone investito lontano dalle strisce e responsabilità dell’autista
Author: Alessandro Gazzea
• lunedì, aprile 29th, 2013
947 views"La giurisprudenza di questa Corte ha affermato, anche nella vigenza del codice della strada precedente a quello oggi in vigore, che sul pedone che attraversi la strada al di fuori delle strisce pedonali grava l'obbligo di dare la precedenza ai veicoli (sentenze 23 agosto 1978, n. 3950, 21 gennaio 1982, n. 401, e 20 maggio 1993, n. 5732). Tuttavia, l'accertamento del comportamento colposo del pedone investito da un veicolo, quale che sia la gravità della colpa, non è stato ritenuto sufficiente per l'affermazione della sua esclusiva responsabilità, essendo pur sempre necessario che l'investitore vinca la presunzione di colpa posta a suo carico dall'art. 2054, primo comma, cod. civ., dimostrando di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. Pertanto, anche nel caso in cui il pedone, che intenda attraversare la strada, là dove manchino le strisce pedonali, ometta di dare la precedenza ai veicoli che sopraggiungono ed inizi l'attraversamento distrattamente, è configurabile una concorrente responsabilità del conducente il veicolo investitore, ove risulti che questi abbia tenuto una velocità eccessiva o, comunque, non adeguata alle circostanze di tempo o di luogo, e non abbia rallentato o non abbia arrestato la marcia del veicolo (così la sentenza 21 aprile 1995, n. 4490)". Corte di Cassazione, sez. III Civile, sentenza 5 marzo 2013, n. 5399
1. In data (omissis) E..L. , mentre stava procedendo all'attraversamento di una strada al di fuori delle strisce pedonali, veniva investita da un'autovettura di proprietà degli eredi di An..Sc., condotta nell'occasione da S.A., riportando gravi lesioni personali.
A seguito di ciò, la L. citava in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, l'investitore e gli altri eredi di Sc.An. , nonché la s.p.a. HDI Assicurazioni, chiedendo il risarcimento dei danni.
Il Tribunale di Roma, con sentenza del 26 giugno 2002, dichiarava che l'incidente era da ascrivere nella misura del 70 per cento a responsabilità della L. e del rimanente 30 per cento a responsabilità di A..S. , condannando quest'ultimo e la società di assicurazione al pagamento della somma di lire 24.136.000, al netto del concorso di colpa.
2. Tale pronuncia veniva confermata dalla Corte d'appello di Roma, con sentenza del 16 dicembre 2008.
Osservava la Corte territoriale che dall'istruttoria svolta in primo grado erano emerse le seguenti decisive circostanze: 1) l'attraversamento era avvenuto in ora serale, in prossimità di una fermata di autobus e fuori dalle strisce pedonali, su di una strada a doppia corsia e priva di illuminazione, ossia in condizioni di “quasi totale oscurità”; 2) la L. era stata esitante nel completare l'attraversamento; 3) mentre alcune auto si erano fermate per favorire il passaggio dei pedoni, la macchina condotta dallo S. , in fase di sorpasso, era uscita dalla fila ed aveva investito la L. .
Doveva pertanto ritenersi, alla luce dell'art. 190, comma 5, del codice della strada, che la vittima non avesse rispettato l'obbligo di dare la precedenza ai conducenti delle vetture conseguente al fatto che l'attraversamento era avvenuto fuori delle strisce. Infatti, pur stabilendo l'art. 191, comma 2, cod. strada che, sulle strade prive di attraversamenti pedonali, i conducenti delle auto devono consentire ai pedoni che abbiano cominciato l'attraversamento di completare il passaggio, nella specie non era stato dimostrato che non vi fossero passaggi pedonali nel raggio di cento metri.
3. Avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma propone ricorso E..L. , con atto affidato ad un solo motivo.
1. Con l'unico motivo di ricorso si lamenta, in relazione all'art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 190, comma 5, e 191, comma 2, cod. strada.
Rileva la ricorrente che il conducente dell'auto investitrice avrebbe violato, nella specie, numerose norme del codice della strada e che la responsabilità dell'incidente sarebbe da considerare integralmente a suo carico. La Corte d'appello, infatti, avrebbe errato nell'applicare l'art. 190, comma 5, anziché l'art. 191, comma 2, citato; in base a questa seconda disposizione, sulle strade sprovviste di attraversamenti pedonali, i conducenti delle autovetture devono consentire al pedone che ha intrapreso l'attraversamento di raggiungere il lato opposto della carreggiata in condizioni di sicurezza.
Nel caso in esame, quindi, lo S. avrebbe dovuto fermarsi per consentire alla L. – che aveva cominciato ad attraversare la strada – di giungere dall'altra parte.
La giurisprudenza di questa Corte ha affermato, anche nella vigenza del codice della strada precedente a quello oggi in vigore, che sul pedone che attraversi la strada al di fuori delle strisce pedonali grava l'obbligo di dare la precedenza ai veicoli (sentenze 23 agosto 1978, n. 3950, 21 gennaio 1982, n. 401, e 20 maggio 1993, n. 5732). Tuttavia, l'accertamento del comportamento colposo del pedone investito da un veicolo, quale che sia la gravità della colpa, non è stato ritenuto sufficiente per l'affermazione della sua esclusiva responsabilità, essendo pur sempre necessario che l'investitore vinca la presunzione di colpa posta a suo carico dall'art. 2054, primo comma, cod. civ., dimostrando di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. Pertanto, anche nel caso in cui il pedone, che intenda attraversare la strada, là dove manchino le strisce pedonali, ometta di dare la precedenza ai veicoli che sopraggiungono ed inizi l'attraversamento distrattamente, è configurabile una concorrente responsabilità del conducente il veicolo investitore, ove risulti che questi abbia tenuto una velocità eccessiva o, comunque, non adeguata alle circostanze di tempo o di luogo, e non abbia rallentato o non abbia arrestato la marcia del veicolo (così la sentenza 21 aprile 1995, n. 4490).
Analogamente – e, per così dire, specularmente – questa Corte ha riconosciuto che, in ipotesi di investimento di un pedone, se pure il conducente del veicolo investitore non abbia fornito la prova idonea a vincere la presunzione di colpa che l'art. 2054, primo comma, cod. civ., pone nei suoi confronti, non è preclusa l'indagine, da parte del giudice di merito, in ordine al concorso di colpa del pedone investito, con la conseguenza che, allorquando siano accertate la pericolosità e l'imprudenza della condotta del pedone, la colpa di questi concorre, ai sensi dell'art. 1227, primo comma, cod. civ., con quella presunta del conducente (così, nella vigenza dell'odierno codice della strada, la sentenza 8 agosto 2007, n. 17397, confermata dalla recente pronuncia 13 marzo 2012, n. 3966).
In altre parole, è compito del giudice di merito valutare la sussistenza delle eventuali rispettive responsabilità, tenendo presente che l'accertamento della colpa del conducente investitore non esclude, di per sé, quella del pedone, così come la dimostrazione della colpa di quest'ultimo non consente di ritenere pacifica l'assenza di colpa del conducente.
Con motivazione coerente e sostenuta da logica impeccabile essa ha evidenziato, da un lato, le numerose responsabilità della L. , colpevole di aver attraversato una strada a largo scorrimento in ora serale in condizioni di quasi totale oscurità e al di fuori delle strisce pedonali, per di più tenendo un andamento incerto; dall'altro, la Corte di merito ha evidenziato la responsabilità del conducente del veicolo investitore, il quale aveva effettuato un sorpasso di un gruppo di auto che avevano rallentato la propria marcia proprio per consentire l'attraversamento dei pedoni, in tal modo investendo l'odierna ricorrente nei pressi della fermata dell'autobus.
A fronte di simile ricostruzione non assume alcuna decisiva rilevanza la critica sollevata dalla ricorrente circa la necessità di fare applicazione dell'art. 191, comma 2, anziché dell'art. 190, comma 5, cod. strada, dal momento che le due disposizioni non sono fra loro antitetiche. La previsione secondo cui i pedoni “che si accingono ad attraversare la carreggiata in zona sprovvista di attraversamenti pedonali devono dare la precedenza ai conducenti” non è in contrasto con quella per cui sulle strade prive di attraversamenti pedonali “i conducenti devono consentire al pedone, che abbia già iniziato l'attraversamento impegnando la carreggiata, di raggiungere il lato opposto in condizioni di sicurezza”; né può essere taciuto che la sentenza impugnata ha anche avuto cura di precisare che, nella specie, non era dimostrato il presupposto della mancanza di attraversamenti pedonali entro un raggio di cento metri (v. art. 190, comma 2, cod. strada).
La Corte d'appello, quindi, non ha fatto altro che procedere al riparto delle rispettive percentuali di colpa, sulla base di un corretto impianto logico-giuridico ed argomentativo. A fronte di simile motivazione le doglianze contenute nel ricorso si risolvono nel tentativo di ottenere da questa Corte di legittimità una nuova e non consentita ricostruzione dei fatti, finalizzata al raggiungimento di un esito più favorevole alla ricorrente.
Di notte e vestiti di scuro. Non giustifica l’investimendo del pedone
"Le tracce di frenata non sono prova dell’impossibilità di avvistare il pedone su una strada non illuminata ma dimostrano l’estrema imprudenza e...
Pubblicato il: 22 novembre 2012
Il pedone ebbro è causa del proprio investimento
A settembre avevo segnalato la decisione del Tribunale di Bologna con la quale veniva condannato il ciclista che guidava in stato di accertata...
Pubblicato il: 8 novembre 2007
Ebbrezza accertata davanti al garage di casa La Corte d'Appello dell'Aquila confermava la sentenza di condanna emessa dal giudice di prime cure, il quale aveva dichiarato l'imputato colpevole...
Le quote dei fondi comuni di investimento entrano in comunione
Proponendo ricorso alla Suprema Corte, il ricorrente deduceva, tra gli altri, la violazione dell'art. 177 c.c., comma 1, lettere a), c.c. in...
Omessa contestazione immediata fuori del centro abitato
Il giudice di pace di Stilo (RC) accoglieva il ricorso in opposizione a sanzione amministrativa per violazione dell'art. 142 c. 8 C.d.S....
Pubblicato il: 27 gennaio 2012
Manutenzione stradale la pioggia torrenziale non è imprevedibile
La Corte di Appello di Catanzaro, in riforma della decisione di primo grado, aveva accolto la domanda dell'attore volta ad ottenere il...
Promessa matrimonio non mantenuta: responsabilità senza giusto motivo
A seguito di rottura del fidanzamento, l'uomo richiedeva all'ex fidanzata la restituzione delle somme di denaro che lo stesso aveva versato per...
Pubblicato il: 9 marzo 2011
Responsabilità del Preside per la morte di un alunno fuori della scuola
Un ragazzo di 11 anni, alunno di prima media, al termine delle lezioni usciva di scuola e sulla strada comunale antistante l'edificio scolastico...
In tema di responsabilità del medico per omessa diagnosi di malformazioni del feto e conseguente nascita indesiderata, il risarcimento dei danni...
Pubblicato il: 8 febbraio 2010
Obbligo mantenimento non viene meno se provvede altro familiare
E' punibile colui che non adempie ai propri obblighi di assistenza familiare verso il minore anche se anche se vi provvede l'altro coniuge
"..che...
Pubblicato il: 22 gennaio 2010
| Tags: attraversa, attraversamento, autista, buio, distratto, fuori, investimento, lontano, pedonali, pedone, responsabilità, strisce	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
« Anche il convivente more uxorio ha diritto alla tutela possessoria
Immediatamente esecutivo decreto revisione condizioni separazione »
© 2015 - Studio Legale Lagreca.

References: art. 143
 art. 8
 art. 142
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 190
 sentenza