Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4EFC25BA134542F3C125840E0017E6E1?openDocument
Timestamp: 2020-02-24 02:23:35+00:00

Document:
27 Cdo 121/2019
Spisová značka: 27 Cdo 121/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.121.2019.1
27 Cdo 121/2019-327
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně T., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, proti žalovanému J. K., narozenému XY, bytem XY, o zaplacení 968 Kč s příslušenstvím, o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost podaných žalovaným proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. 6. 2010, č. j. 12 EC 447/2009-25, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 12 EC 447/2009, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2018, č. j. 16 Co 135/2018-305, takto:
[1]	Městský soud v Praze k odvolání žalovaného v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 17. 1. 2018, č. j. 12 EC 447/2009-297, kterým Obvodní soud pro Prahu 3 zamítl žádost žalovaného o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost podaných žalovaným proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. 6. 2010, č. j. 12 EC 447/2009-25.
[2]	Proti usnesení odvolacího soudu podal (nezastoupený) žalovaný dovolání, ve kterém požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, jež Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. i) a j) a § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
[3]	Vzhledem k objektivní nepřípustnosti dovolání nebylo nutné se zabývat otázkami povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. § 241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. a též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. 29 Cdo 1493/2018).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 243
 zákona č. 99
 § 241