Source: http://kraken.slv.cz/6Azs529/2004
Timestamp: 2018-06-23 01:09:24+00:00

Document:
6Azs529/2004
è. j. 6 Azs 529/2004-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a doc. JUDr. Petra Prùchy, CSc., v právní vìci stì¾ovatele: M. S . , zastoupen JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem nám. 28. øíjna 17, Brno, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2004, è. j. 55 Az 687/2003-50,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Pìvì Skýbové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 10. 5. 2003, è. j. OAM-1185/VL-19-ZA08-2003, nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále bylo rozhodnuto, ¾e na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. O této ¾alobì bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2004, è. j. 55 Az 687/2003-37, tak, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 2. 6. 2003 bylo odmítnuto a dále bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel dne 2. 8. 2004 kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu projednání. Stì¾ovatel zároveò uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e musí mít zástupce z øad advokátù, na kterého ale nemá peníze, a proto ve smyslu § 30 o. s. ø. s odvoláním na § 138 o. s. ø. po¾ádal o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2004, è. j. 55 Az 687/2003-50, byl návrh stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce zamítnut. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ve lhùtì 15 dnù, pøièem¾ tato výzva mu byla doruèena fikcí podle § 46 odst. 4 o. s. ø. dne 20. 9. 2004. Proto¾e stì¾ovatel do dne rozhodnutí soudu výzvu nesplnil a nedolo¾il tedy, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce, bylo rozhodnuto tak, ¾e se jeho návrh na ustanovení zástupce zamítá.
Proti uvedenému usnesení podal stì¾ovatel dne 5. 11. 2004 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e krajský soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním usnesení a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil jeho ¾ádost. Dále namítl, ¾e dùkazy, které si soud opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení zákona a soud nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Koneènì uvedl, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì.
Pokud jde o zaslaný tiskopis pro zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù, uvedl, ¾e tato písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a tak mu byla doruèena . On se o tom vùbec nedozvìdìl, po¹ta jej o tomto ulo¾ení neuvìdomila, tak¾e zme¹kal lhùtu k zaslání a èiní tak a¾ nyní náhradním tiskopisem. Navrhl proto, aby usnesení krajského soudu bylo pro nezákonnost zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud zkoumal nejprve formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu, který lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takovou nezákonnost Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesplnil krajským soudem ulo¾enou povinnost dolo¾it své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry ve lhùtì stanovené soudem. Ustanovení zástupce úèastníku øízení pøitom ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. pøipadá v úvahu u navrhovatele, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv. V tomto pøípadì v¹ak stì¾ovatel neprokázal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 35 odst. 7 s. ø. s., kdy¾ k výzvì soudu nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, krajský soud proto postupoval správnì, pokud z tohoto dùvodu jeho ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl.
K otázce doruèení Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce lze uvést následující:
Uvedená výzva krajského soudu ze dne 3. 9. 2004 byla stì¾ovateli doruèována do vlastních rukou na adresu, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti jako adresu svého pobytu. Podle § 45 odst. 1, 4 a 5 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. fyzické osobì lze doruèit písemnost v bytì, v místì podnikání, na pracovi¹ti nebo kdekoliv bude zasti¾ena. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10-ti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Není-li zji¹tìn opak, má se za to, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval.
Pøi doruèování v bytì, kde se stì¾ovatel podle vlastních údajù v kasaèní stí¾nosti zdr¾oval jako na adrese svého bydli¹tì, nebyl stì¾ovatel zasti¾en, aèkoliv nepopírá, ¾e se v místì doruèení zdr¾oval. Doruèovaná písemnost byla proto ulo¾ena na po¹tì (dne 8. 9. 2004) a stì¾ovateli bylo doruèovatelkou O. P. tého¾ dne ulo¾ení zásilky oznámeno. V¹echny tyto skuteènosti jsou seznatelné ze zvlá¹tní obálky s modrým pruhem, její¾ souèástí je i doruèenka, která má v¹echny nále¾itosti vymezené právním pøedpisem, konkrétnì ustanovením § 50e o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì doruèování, a ustanoveními § 47 odst. 3 písm. a) a § 46 odst. 3 vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb., kterou se stanoví po¹tovní podmínky základních slu¾eb a základní po¾adavky kvality pøi jejich zaji¹»ování dr¾itelem po¹tovní licence (vyhlá¹ka o základních slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence), je¾ byla úèinná v dobì doruèování. Doruèenka, je¾ je souèástí obálky, byla jak odesilatelem pøi odesílání, tak po¹tovním doruèovatelem pøi doruèování øádnì a úplnì vyplnìna, resp. rozhodné údaje byly uvedeny na vrácené obálce jako takové, od ní¾ doruèenka nebyla oddìlena, tak¾e doruèenka má povahu veøejné listiny (§ 50e odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì doruèování).
K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí úèastník øízení pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, je¾ vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou úèastníka, jsou tvrzeními, je¾ v pøípadì, ¾e jsou prokázána, mohou vyvrátit závìr o doruèení dokladovaném doruèenkou, zásadnì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný obèanským soudním øádem a jinými pøedpisy o doruèování. Ani jedno z toho v¹ak stì¾ovatel netvrdí. Vhodným zpùsobem výzvy k vyzvednutí písemnosti ve smyslu § 46 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì doruèování, bylo i písemné uvìdomìní (oznámení) o ulo¾ení zásilky na po¹tì, vhozené po¹tovním doruèovatelem do po¹tovní schránky adresáta. Toto uvìdomìní (oznámení) bylo, jak je patrné z doruèenky, je¾ je veøejnou listinou, doruèovatelem provedeno. Pøípadná ztráta písemného uvìdomìní o ulo¾ení zásilky na po¹tì, bylo-li doruèeno do sféry ovládané adresátem, a tedy napø. do jeho po¹tovní schránky, jde (za jinak splnìných podmínek náhradního doruèení) na vrub adresáta, tedy stì¾ovatele. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovateli byla výzva krajského soudu doruèena náhradním zpùsobem desátý den od ulo¾ení zásilky podle § 46 odst. 4 vìty druhé o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì doruèování, nebo» podle tohoto ustanovení nastávají úèinky doruèení (za splnìní zákonem pøedepsaných podmínek) i tehdy, kdy se adresát o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl. Pøi náhradním doruèování byly dodr¾eny ústavní kautely pro pou¾ití výjimeèného nástroje, tzv. doruèování fikcí, jak byly formulovány napø. v nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 451/03, nebo» byly beze zbytku naplnìny v¹echny striktní podmínky a právní nále¾itosti pro uplatnìní úèinku náhradního doruèení stanovené v § 46 odst. 4 ve spojení s odst. 5 o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì doruèování. Skuteènost, ¾e své pomìry stì¾ovatel dolo¾il po vydání napadeného usnesení, nemohla na rozhodnutí krajského soudu ji¾ nièeho zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti spoèívající v odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 11. 2004, è. j. 55 Az 687/2003-61, byla stì¾ovateli pro toto øízení ustanovena zástupcem JUDr. Pìva Skýbová, advokátka, se sídlem v Brnì. Uvedená advokátka v podání ze dne 6. 12. 2005 po¾adovala náhradu nákladù øízení za jeden úkon právní pomoci spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, a to ve vý¹i 1000 Kè spolu s re¾ijním pau¹álem v èástce 75 Kè. Souèasnì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty a po¾adovala pøiznání této danì ve vý¹i 204 Kè. Podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), mimosoudní odmìna nále¾í za úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. V daném pøípadì byla advokátka stì¾ovateli ustanovena soudem, a podmínkou pøiznání odmìny podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu je první porada s klientem. Tuto první poradu s klientem v¹ak JUDr. Skýbová ani netvrdí (nato¾ aby ji dolo¾ila), nelze jí proto z tohoto dùvodu po¾adovanou odmìnu pøiznat. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ rozhodnout tak, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatele se odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 30
 § 138
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 45
 § 42
 § 50
 § 47
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 11
 § 11