Source: http://kraken.slv.cz/9Azs23/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:08:08+00:00

Document:
9Azs23/2008
9 Azs 23/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Z. A., zastoupené Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2006, è. j. OAM-6535/VL-07-HA08-2003, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2007, è. j. 63 Az 59/2006-33,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátce JUDr. Zdeòce Jedlièkové, se sídlem ©tefánikova 8, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 5. 2006, è. j. OAM-6535/VL-07-HA08-2003, kterým jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
V podané kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím následném doplnìní stì¾ovatelka konstatovala, ¾e rozsudek krajského soudu napadá v rozsahu výroku I., jím¾ se ¾aloba zamítá, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
V této souvislosti stì¾ovatelka pøedev¹ím uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, pokud její ¾alobu zamítl s tím, ¾e: opustila zemi pùvodu jen kvùli obavám z jednání osob, které ji opakovanì pøedvolávaly k výslechu, tedy obav z pøíslu¹níkù døíve KGB, nyní SBU, kdy toto jednání dle názoru soudu nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Domnívá se, ¾e krajský soud v tomto ohledu zcela pominul, ¾e je u ní dán minimálnì jeden dùvod pro udìlení azylu spoèívající v tom, ¾e: prokázala dùvodné obavy z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, kdy podle názoru stì¾ovatelky neodpovídá skuteènosti, ¾e by v rámci øízení netvrdila skuteènosti, které by prokazovaly splnìní podmínek pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Poukázala pøitom na to, ¾e popis pronásledování tak, jak jej vylíèila, tj. opakované výslechy a fyzické násilí ze strany pracovníkù Státní bezpeènostní slu¾by (SBU) vedené snahou zjistit informace o jejím bývalém man¾elovi (bývalém pøíslu¹níkovi KGB), lze zcela jednoznaènì pova¾ovat za jev státní mocí minimálnì podporovaný a ¾e neví, jaké jiné prostøedky ke své ochranì mohla je¹tì vyu¾ít, kdy¾ z obav o své zdraví a svobodu byla nucena po¾ádat o ochranu své osoby. Dále stì¾ovatelka, zejména s odkazem na svého man¾ela, namítla, ¾e pøi dostateèných tvrzeních z její strany bylo tøeba mnohem podrobnìji posoudit, zda není nutno aplikovat § 13 zákona o azylu, tj. azyl za úèelem slouèení rodiny. V závìru stì¾ovatelka konstatovala, ¾e se krajský soud v dostateèné míøe nezabýval otázkou udìlení humanitárního azylu, a to v situaci, kdy øádnì dolo¾ila kopie lékaøských zpráv a poskytla dostateèná tvrzení, z nich¾ vyplývá, ¾e se u ní jedná o dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení tohoto azylu.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby kasaèní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Co se týèe tvrzení stì¾ovatelky, ¾e prokázala dùvodné obavy z jednání pøíslu¹níkù bývalé KGB, nyní SBU, sna¾ících se zjistit informace o jejím bývalém man¾elovi (bývalém pøíslu¹níkovi KGB), v nìm¾ spatøuje pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì [§ 12 písm. b) zákona o azylu], pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat na následující.
Sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 2 Azs 69/2003-48, www.nssoud.cz). V daném pøípadì je v¹ak stì¾ovatelkou presumovanou pøíslu¹nost k sociální skupinì nutno odmítnout s tím, ¾e tuto skupinu nijak blí¾e nevymezila a skuteènost, ¾e je man¾elkou bývalého pøíslu¹níka KGB, nelze samu o sobì (ani¾ je provázena dal¹ím znakem sociálnì specifickým) pova¾ovat za znak pøíslu¹nosti k sociální skupinì ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu (srov. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz).
Souèasnì je tøeba poznamenat, ¾e pøíkoøí, na nìm¾ stì¾ovatelka zalo¾ila svoje vycestování z vlasti, nelze z hlediska jeho intenzity (záva¾nosti) pova¾ovat za dostateèné pro naplnìní definice pronásledování ve smyslu § 2 zákona o azylu, nebo» pøed jednáním pøíslu¹níkù SBU nevyu¾ila dostupných prostøedkù ochrany, jakkoli politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatelky dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v pøedmìtném øízení nebyly vyvráceny (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz). Nelze tedy usuzovat, ¾e v pøípadì jednání dotèených osob jde o jednání pøièitatelné státu, a proto ho nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Pokud jde o stì¾ovatelkou namítané naplnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (viz rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì byla reakce správního orgánu na stì¾ovatelkou pøedestøené zdravotní problémy zcela opodstatnìná a v souladu s vý¹e uvedeným, pokud dne 18. 4. 2006 po¾ádal stì¾ovatelku o udìlení souhlasu k nahlí¾ení do její zdravotní dokumentace a pøipravil dotazy ke skuteènému zji¹tìní jejího zdravotního stavu, které mìly být adresovány o¹etøujícímu lékaøi MUDr. V. (viz správní spis è. l. 120-123). Stì¾ovatelka v¹ak souhlas odmítla udìlit, a to i pøes vysvìtlení (za pøítomnosti tlumoèníka), za jakým úèelem je tento souhlas po¾adován. Za dané situace proto nelze úèinnì správnímu orgánu vyèítat, ¾e se v dostateèné míøe nezabýval zdravotními problémy stì¾ovatelky ve vztahu k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu a pouze pro doplnìní je tøeba v tomto ohledu pøipomenout povinnost úèastníkù øízení poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí (§ 50 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Závìrem, ohlednì námitky týkající se azylu za úèelem slouèení rodiny dle § 13 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka byla uplatnìna a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a proto tvoøí nepøípustné nóvum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., ke kterému se nepøihlí¾í. Pouze na okraj v této souvislosti zdej¹í soud pøipomíná, ¾e daná námitka by mohla být shledána úspì¹nou pouze za pøedpokladu, ¾e by man¾elu stì¾ovatelky, pøípadnì jinému rodinnému pøíslu¹níkovi stì¾ovatelky, byl na území Èeské republiky udìlen azyl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak ¾ádná taková skuteènost není známa a stì¾ovatelka ji ostatnì ani netvrdila. Naopak z rozhodovací èinnosti je zdej¹ímu soudu známo, ¾e man¾el stì¾ovatelky V. T. v azylovém øízení, jako¾ i v následném øízení pøed krajským soudem, úspì¹ný nebyl a jeho kasaèní stí¾nost byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 Azs 188/2007-53, odmítnuta pro nepøijatelnost.
Nejvy¹¹í správní soudu tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci proto Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Zdeòce Jedlièkové, ustanovené usnesením krajského soudu ze dne 14. 12. 2007, è. j. 63 Az 59/2006-58, pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 4200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè, tj. celkovì v èástce 4800 Kè, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka posléze (plnou mocí ze dne 30. 1. 2008) zmocnila ke v¹em úkonùm ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Bc. Ivo Nejezchleba. Zmínìná èástka bude shora jmenovanému ustanovenému zástupci zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 § 14
 § 12
 § 13
 § 13
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13