Source: http://kraken.slv.cz/9As168/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:43:08+00:00

Document:
9As168/2015
9 As 168/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Mgr. K. S., zast. JUDr. Dalilou Pelechovou, advokátkou se sídlem Ès. Legií 1364/20, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2015, è. j. 11 A 50/2015-43, ve znìní opravného usnesení ze dne 27. 7. 2015, è. j. 11 A 50/2015-51,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2015, è. j. 11 A 50/2015-43, ve znìní opravného usnesení ze dne 27. 7. 2015, è. j. 11 A 50/2015-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Za nezákonný zásah oznaèil po¾adavek policejního orgánu k odbìru jeho identifikaèních údajù pro budoucí identifikaci podle § 65 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o policii ). Úkony identifikaèní povahy byly získány v dobì, kdy byl stì¾ovatel nepravomocnì obvinìn ze spáchání úmyslného trestného èinu nikoliv násilné èi sexuální povahy.
[2] Podanou ¾alobou se stì¾ovatel domáhal, aby soud urèil, ¾e úkon policejního orgánu-Útvaru pro odhalování korupce finanèní kriminality, Expozitura Ostrava dne 22. 1. 2015, spoèívající v sejmutí stì¾ovatelových daktyloskopických otiskù a provedení bukálního stìru, vedený pod è. j. OKFK-1573/TÈ-2014-252501, byl nezákonným zásahem. Dále po¾adoval, aby bylo soudem zakázáno ¾alovanému pokraèovat v nezákonném zásahu a aby mu bylo pøikázáno obnovit stav pøed zásahem, respektive znièit ve¹keré údaje získané nezákonným zásahem nebo pomocí nich vytvoøené.
[3] Mìstský soud odkázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2004, è. j. 2 Aps 2/2004-69, dle kterých se kontrola zákonnosti zásahu správního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 a následujících zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pohybuje jen v hranicích veøejné správy, a proto lze napadnout pouze takové zásahy orgánu, které patøí do pùsobnosti ve veøejné správì. Veøejná správa je v pozitivním vymezení definována jako èinnost, pøi jejím¾ výkonu jsou správní úøady (orgány) vázány ve své èinnosti nejen právními pøedpisy, ale té¾ rozhodnutími vy¹¹ích úøadù (orgánù). I kdy¾ to neplatí napøíklad pro samosprávnou èinnost, platí takové vymezení nespornì pro nejvìt¹í èást veøejné správy, toti¾ státní správu.
[4] V daném pøípadì je patrné, ¾e pøíslu¹níci Policie Èeské republiky, Útvaru pro odhalování korupce finanèní kriminality slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, Expozitura Ostrava, provádìli úkony v rámci trestního øízení, pøi kterém nevystupovali jako správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odstavec 1 písm. a) s. ø. s. a ustanovení § 82 s. ø. s. Trestní øízení, v jeho¾ rámci byl sporný úkon proveden, nelze pova¾ovat za veøejnou správu. Z tohoto dùvodu mìstský soud nemìl pravomoc pøezkoumávat úkon orgánu èinného v trestním øízení, nebo» pokud by tak uèinil, do¹lo by k poru¹ení základních principù a zásad trestního øízení vyplývající z trestního øádu a k nepøípustnému zásahu do pùsobnosti orgánù èinných v trestním øízení. Ke shodnému závìru dospìl i Ústavní soud v rozhodnutí III. ÚS 1974/09, ve kterém uvedl, ¾e ve správním soudnictví nelze pøezkoumávat postup policejních orgánù v rámci trestního øízení, a tento závìr není v rozporu ani s usnesením Ústavního soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. I. ÚS 2661/13.
[5] Stì¾ovatel napadá usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[6] Dovolává se usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. I. ÚS 2661/13, který uvedl, ¾e pokud Policie Èeské republiky pøi svých zásazích nevystupuje jako orgán èinný v trestním øízení, je ochrana práv jednotlivcù pøed jejími zásahy zaruèena prostøedky správního soudnictví. Dále mj. konstatoval, ¾e dùvodová zpráva k § 82 s. ø. s. pøímo poèítá s tím, ¾e soudní øád správní bude pokrývat ¹irokou ¹kálu tzv. faktických zásahù (typicky rùzných policejních pøehmatù), kde veøejnost (ostatnì i Ústavní soud) poci»ují zákonnou mezeru veøejnoprávní ochrany.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pak zøejmé, ¾e správní soudy skuteènì takovouto soudní ochranu poskytují; správní soudy napøíklad dovodily povinnost Policie Èeské republiky rozhodnout o ¾ádosti o likvidaci nebo opravu nepravdivých nebo nepøesných osobních údajù podle § 42j odst. 2 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2009, è. j. 7 As 60/2007-63) nebo rozhodovaly o zákonnosti po¾adavku policisty na podrobení se dechové zkou¹ce na alkohol (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 6 Aps 3/2011-63). Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Aps 2/2004-69, konstatoval, ¾e nezákonným zásahem ve smyslu § 82 soudního øádu správního nemù¾e být úkon policejního orgánu pøi výkonu pùsobnosti orgánu èinného v trestním øízení, av¹ak zásahem podrobeným pøezkoumání ve správním soudnictví mù¾e být zásah policejního orgánu pøi výkonu pùsobnosti ve veøejné správì (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V posuzovaném pøípadì Policie Èeské republiky hodlá získat osobní údaje stì¾ovatele sice v souvislosti s trestním øízením a pro úèely pøedcházení trestné èinnosti, av¹ak nikoli jako orgán èinný v trestním øízení. V podstatì tedy pokraèování plní úkoly v oblasti veøejné správy tím, ¾e vytváøí a spravuje databázi údajù pou¾itelných pro pátrání po trestné èinnosti a její potírání. Ústavní soud tedy uzavírá, ¾e zásah spoèívající v provedení odbìru vzorku DNA pro úèely budoucí identifikace podle § 65 zákona o Policii Èeské republiky je pøezkoumatelný ve správním soudnictví, a proto je ústavní stí¾nost smìøující pøímo proti nìmu nepøípustná pro nevyèerpání v¹ech procesních prostøedkù, které stì¾ovateli zákon k ochranì jeho práva poskytuje .
[7] Stì¾ovatel má za to, ¾e k projednání jím tvrzeného nároku a k rozhodnutí o nìm jsou vìcnì pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví. V podrobnostech odkazuje i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 4. 2013, è. j. Cdo 3279/2012. Navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[10] Pokud stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností proti usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v takovém pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí mìstského (krajského) soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda je ¾aloba stì¾ovatele dùvodná.
[11] S mìstským soudem lze nepochybnì souhlasit v tom, ¾e zásadní pro posouzení pravomoci soudu ve správním soudnictví vìcnì pøezkoumat tvrzený zásah je postavení policejního orgánu pøi sporném odbìru. Jinými slovy, zda se policejní orgány dopustily tvrzeného zásahu v postavení orgánù èinných v trestním øízení èi naopak v postavení správního orgánu ve smyslu § 4 s. ø. s.
[12] Mìstský soud nedostatek své pravomoci odùvodnil konstatováním, ¾e v daném pøípadì je patrné, ¾e pøíslu¹níci Policie Èeské republiky, Útvaru pro odhalování korupce finanèní kriminality slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, Expozitura Ostrava provádìli úkony v rámci trestního øízení, pøi kterém nevystupovali jako správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odstavec 1 písm. a) s. ø. s. a ustanovení § 82 s. ø. s. Trestní øízení, v jeho¾ rámci byl sporný úkon proveden, nelze pova¾ovat za veøejnou správu .
[13] Nejvy¹¹í správní soud nemá jak toto konstatování pøezkoumat, nebo» ¾ádné bli¾¹í dùvody, ze kterých by bylo mo¾né tento pro vìc stì¾ejní závìr dovodit, mìstský soud ji¾ ve svém odùvodnìní neuvedl. Není tedy zøejmé na základì jakých skuteèností a úvah mìstský soud dovodil, ¾e se v projednávané vìci policejní orgány tvrzeného zásahu dopustily v pozici orgánu èinného v trestním øízení. Ze správního spisu navíc vyplývá, ¾e osobní údaje stì¾ovatele (daktyloskopické otisky a vzorek DNA) byly sice ¾alovaným získány v souvislosti s trestním øízení, ve kterém je stì¾ovatel v postavení osoby obvinìné ze spáchání úmyslné trestné èinnosti, av¹ak policie pøi odbìru osobních údajù nepostupovala dle § 114 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jím¾ je jednoznaènì stanoven úèel vyu¾ití získaných osobních údajù pro potøeby vy¹etøování konkrétního trestného èinu, ale podle § 65 odst. 1 písm. a) zákona o policii, jeho¾ aplikace nemá vztah ke konkrétnímu trestnému èinu, ale obecnì k plnìní úkolù policie.
[14] Právì k odbìru vzorkù DNA pro úèely budoucí identifikace dle § 65 zákona o policii se ve shora uvedeném usnesení Ústavní soud vyjádøil v tom smyslu, ¾e policejní orgány jednají v postavení správních orgánù, a jde proto o úkon pøezkoumatelný ve správním soudnictví.
[15] Rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského (krajského) soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e toto rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[16] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení se mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádá s postavením policejního orgánu pøi tvrzeném zásahu, a pøi tìchto úvahách neopomene závìry uvedené v usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 2661/13. Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) je mìstský soud vázán.
[17] V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 82
 § 4
 § 82
 soud 
 soud 
 § 103
 § 82
 § 42
 soud 
 § 82
 soud 
 § 65
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud