Source: http://kraken.slv.cz/Aprk40/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:39:44+00:00

Document:
Aprk40/2013
Aprk 40/2013-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci navrhovatele: L. K., zastoupený Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 2732/8, Plzeò, o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve vìci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 45/2012,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 11. 6. 2013 pøedlo¾en Krajským soudem v Plzni (dále té¾ krajský soud ) návrh navrhovatele ze dne 24. 5. 2013 na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to k naøízení jednání ve vìci nebo k uèinìní výzvy k vyslovení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání dle ust. § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud ve svém vyjádøení k návrhu konstatoval, ¾e se jedná o situaci toto¾nou s tou, kterou Nejvy¹¹í správní soud ji¾ øe¹il pod sp. zn. Aprk 13/2013, plnì proto odkázal na pøedkládací zprávu k této spisové znaèce. Dále krajský soud konstatoval, ¾e respektoval vnitøní harmonogram projednání ostatních vìcí a jednání ve vìci pod sp. zn. 30 A 45/2012 by bylo naøízeno na èervnový termín i bez ohledu na navrhovatelùv postup. K namítané prodlevì pøi vyøizování vìci krajský soud zdùraznil, ¾e ¾aloba byla pùvodnì nesprávnì podána u Mìstského soudu v Praze dne 2. 7. 2012 a krajskému soudu byla postoupena dne 9. 8. 2012. První jednání ve vìci bylo pøitom naøízeno na 5. 3. 2013, vzhledem k navrhovatelovým návrhùm v¹ak muselo být odroèeno a krajský soud vyjádøil obavu, ¾e i jednání naøízené na 25. 6. 2013 bude muset být odroèeno vzhledem k navrhovatelovu podání ze dne 31. 5. 2013 a nutnosti jeho projednání Nejvy¹¹ím správním soudem.
II. Obsah soudního spisu
Z pøedlo¾eného soudního spisu krajského soudu vyplynuly následující skuteènosti:
Navrhovatel podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dne 2. 7. 2012. ®alobou se navrhovatel domáhá toho, aby krajský soud ¾alované ulo¾il povinnost rozhodnout ve vìci jeho ¾ádosti o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace dosa¾eného na Zakarpatské státní univerzitì se sídlem v U¾horodì. Navrhovatel soudní poplatek za ¾alobu neuhradil spoleènì s jejím podáním a uvedl, ¾e bude zaplacen na výzvu soudu. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 7. 2012, è. j. 6 A 95/2012-22, vìc postoupil místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Plzni, nebo» ¾aloba byla podána u soudu místnì nepøíslu¹ného. Dne 9. 8. 2012 byl spisový materiál postoupen Krajskému soudu v Plzni.
Vzhledem k tomu, ¾e soudce Krajského soudu v Plzni JUDr. Petr Kuchynka uplatnil námitku podjatosti v dané vìci, opatøením pøedsedy krajského soudu ze dne 4. 10. 2012 byla na jeho místo v senátu urèena soudkynì Mgr. Miroslava Ka¹pírková (tého¾ dne byl doruèen krajskému soudu návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-rozhodnutí o podjatosti).
Dne 4. 10. 2012 byl rovnì¾ krajskému soudu doruèen i dal¹í návrh navrhovatele na provedení procesního úkonu ve vìci prodlení krajského soudu se zasláním výzvy k zaplacení soudního poplatku. Dne 10. 10. 2012 vydal krajský soud usnesení è. j. 30 A 45/2012-43, kterým navrhovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku, tento poplatek navrhovatel uhradil dne 15. 10. 2012. Dne 17. 10. 2012 navrhovatel zaslal krajskému soudu prohlá¹ení o trvání na návrhu na urèení lhùty (zaslání výzvy k zaplacení soudního poplatku ze dne 4. 10. 2012) a v tomto prohlá¹ení souèasnì vzal tento návrh zpìt. Uvedený návrh byl zamítnut jako nedùvodný usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2012, è. j. Aprk 35/2012-61 (v¹echna zde citovaná usnesení zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Dne 8. 11. 2012 obdr¾el soud správní spis a vyjádøení ¾alované k ¾alobì, které zaslal dne 28. 11. 2012 navrhovateli. Dne 28. 11. 2012 soud obdr¾el navrhovatelovo doplnìní tvrzení k dopisu Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ohlednì ¾ádosti o uèinìní opatøení proti neèinnosti. Dne 7. 12. 2012 bylo soudu doruèeno vyjádøení navrhovatele k vyjádøení ¾alované k ¾alobì a dne 10. 12. 2012 vyrozumìní o zaslání nového vyøízení ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti a vyjádøení se ke stavu vìci.
Dne 8. 2. 2013 byl krajskému soudu doruèen dal¹í návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-k naøízení jednání ve vìci nebo k uèinìní výzvy k vyslovení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání. Krajský soud poté dne 12. 2. 2013 naøídil ústní jednání ve vìci na den 5. 3. 2013. Po naøízení ústního jednání navrhovatel podáním ze dne 15. 2. 2013, oznaèeným jako Prohlá¹ení o trvání na návrhu a zpìtvzetí návrhu , které bylo doruèeno krajskému soudu dne 18. 2. 2013, prohlásil, ¾e trvá na návrhu a zároveò tento návrh bere zpìt. O tomto návrhu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 3. 2013, è. j. Aprk 13/2013-109, tak, ¾e jej zamítl.
Dne 7. 5. 2013 krajský soud obdr¾el vyjádøení ¾alované, v nìm¾ ¾alovaná uvedla, ¾e nemìla ve¹keré podklady nezbytné pro vydání rozhodnutí a ¾e navrhovatele vyzvala k jejich dolo¾ení. Navrhovateli byla ¾alovanou k jejich pøedlo¾ení stanovena lhùta ¹edesáti dnù, jeliko¾ lze pøedpokládat, ¾e je navrhovatel bude muset opatøit v zahranièí.
Dne 27. 5. 2013 krajský soud obdr¾el návrh navrhovatele na provedení procesního úkonu, jeho¾ se týká nynìj¹í øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V tomto návrhu se navrhovatel domáhal naøízení jednání ve vìci nebo uèinìní výzvy k vyslovení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání. Krajský soud dne 29. 5. 2013 naøídil jednání ve vìci na den 25. 6. 2013. Posléze dne 3. 6. 2013 bylo krajskému soudu doruèeno podání Prohlá¹ení o trvání na návrhu a zpìtvzetí návrhu , kde byla mj. vznesena námitka podjatosti proti soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodujícím o tomto návrhu. O této námitce bylo zamítavì rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2013, è. j. Nao 35/2013-157.
V návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který krajský soud obdr¾el dne 27. 5. 2013, navrhovatel uvedl, ¾e od 8. 11. 2012 mìl krajský soud k dispozici kompletní spisový materiál i vyjádøení obou stran, mìl tedy ve¹keré podklady pro vydání rozhodnutí. Do dne sepisu návrhu (24. 5. 2013) v¹ak nenaøídil jednání, ani nevyzval úèastníky k udìlení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání. Jednání naøízené na 5. 3. 2013 bylo sice kvùli pøedání spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zru¹eno, nicménì tato pøeká¾ka odpadla dne 18. 3. 2013, kdy byl spis vrácen. Od té doby byl v¹ak krajský soud dále neèinný.
Dále zde navrhovatel poukázal na to, ¾e se pøed krajským soudem domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu a jediné, co má soud posoudit, je, zda ¾alovaná pøekroèila zákonnou lhùtu pro rozhodnutí. Posléze navrhovatel pojednal o nutnosti rychlého rozhodnutí o ¾alobì na neèinnost.
V podání nazvaném Prohlá¹ení o trvání na návrhu a zpìtvzetí návrhu navrhovatel konstatoval, ¾e krajský soud uèinil procesní úkon, k jeho¾ provedení se navrhovatel domáhal urèení lhùty. Prohlásil, ¾e na svém návrhu trvá, domnívá se toti¾, ¾e návrh byl podán dùvodnì a z tohoto dùvodu má nárok na náhradu nákladù øízení. Zároveò uvedl, ¾e bere svùj návrh zpìt z dùvodu chování soudu, který uèinil procesní úkon, kterého se navrhovatel domáhal. Poukázal pøi tom, ¾e v zákonì è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), není výslovná úprava k hrazení nákladù øízení, byl-li návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu vzat zpìt. Na základì § 174a zákona o soudech a soudcích v¹ak lze pøimìøenì aplikovat § 146 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Na základì poslednì zmínìného ustanovení je mo¾no pøiznat náhradu nákladù øízení i tehdy, byl-li pro chování ¾alovaného (jiného úèastníka øízení) vzat zpìt návrh, který byl podán dùvodnì. Navrhovatel po¾aduje pøimìøenou aplikaci daného ustanovení.
Navrhovatel rovnì¾ upozornil, ¾e ¹lo ji¾ o ètvrtý návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v dané vìci. První dva návrhy se týkaly urèení lhùty k rozhodnutí o vylouèení soudce pro podjatost. Dle názoru navrhovatele byl krajský soud v prodlení s provedením tìchto úkonù. Kdy¾ navrhovatel podal dal¹í návrh ze dne 6. 2. 2013 na urèení lhùty, tentokrát k naøízení jednání ve vìci nebo k uèinìní výzvy k vyslovení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání, vydal krajský soud dne 12. 2. 2013 pøedvolání k jednání. Pro navrhovatele tak nebylo pøekvapením, ¾e po jeho dal¹ím návrhu ze dne 24. 5. 2013 krajský soud dne 29. 5. 2013 rozhodl o naøízení jednání. Krajský soud tak èinil ve¹keré své procesní kroky a¾ pod tlakem návrhù navrhovatele, co¾ v¹ak navrhovatele stojí nemalé finanèní prostøedky, pøièem¾ náhradu nákladù øízení mu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznává v argumentaènì plochých rozhodnutích.
V reakci na pøedchozí usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 7. 11. 2012, è. j. Aprk 35/2012-61; ze dne 6. 3. 2013, è. j. Aprk 13/2013-109; a ze dne 16. 4. 2013, è. j. Aprk 25/2013-51), jejich¾ adresátem byl navrhovatel, uvedl, ¾e má-li Nejvy¹¹í správní soud za nesrozumitelné podání, jím¾ navrhovatel na návrhu trvá a souèasnì jej bere zpìt, bylo by namístì volit postup dle § 43 odst. 1 o. s. ø. Pokud takové úkony Nejvy¹¹í správní soud oznaèí za vzájemnì se vyluèující a o návrhu vìcnì rozhodne, ignoruje tak dispozitivní právní úkon navrhovatele spoèívající ve zpìtvzetí návrhu.
Navrhovatel zdùraznil, ¾e pøedmìtem posuzování má být v¾dy jen konkrétní procesní úkon, u nìho¾ byly namítnuty prùtahy, nemá jít o obecné zhodnocení prùtahù v celém øízení. V takovém pøípadì by ji¾ ¹lo o posouzení jiné vìci. Navrhovatel takté¾ vyjádøil své pøesvìdèení o nepodstatnosti posuzování prùbìhu celého øízení. Nicménì uvedl, ¾e nezaplacení soudního poplatku spoleènì se ¾alobou, k èemu¾ v øízení pøed krajským soudem do¹lo, pøedstavovalo jen odstranitelný nedostatek podmínek øízení, co¾ v¹ak krajský soud limitovalo jen ve vydání meritorního rozhodnutí, nikoli v dal¹ích úkonech. Podáním ¾aloby u místnì nepøíslu¹ného soudu se sice navrhovatel podílel negativnì na délce øízení, ve svých návrzích v¹ak nikdy neoperoval dobou, po kterou byl spis u nepøíslu¹ného soudu. Navrhovatel té¾ vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by jeho trvání na návrhu na urèení lhùty mìlo být zmiòováno ve vztahu k prùtahùm v øízení. Dle navrhovatele lze místo originálu soudního a správního spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zaslat jeho kopie. Dále navrhovatel uvedl, ¾e pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì urèení lhùty k provedení procesního úkonu, která se jej týkala, pova¾uje za neodùvodnìná. Navrhovatel navrhl, aby bylo øízení o jeho návrhu zastaveno a byla mu pøiznána náhrada nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní pøi posuzování návrhu vy¹el z následujících úvah.
Dle § 174a odst. 1, vìty první, zákona o soudech a soudcích má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení Dle § 174a odst. 2 tohoto zákona je nále¾itostí návrhu na urèení lhùty té¾ specifikace, jakého úkonu se mají dle názoru navrhovatele prùtahy týkat.
Specifikace úkonu, u nìho¾ je navrhováno urèení lhùty, je rozhodná pro urèení pøedmìtu øízení o urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Právì ve vztahu k takovému úkonu bude tøeba zkoumat, zda dochází k prùtahùm a zda je namístì urèit k jeho provedení lhùtu. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2, vìty druhé, zákona o soudech a soudcích a z ustanovení § 174a odst. 8, vìty první, tohoto zákon, dle ní¾ mù¾e pøíslu¹ný soud urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy (k danému srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2012, è. j. Aprk 42/2012-43).
Pøi rozhodování o tom, zda dochází v souvislosti s konkrétním namítaným procesním úkonem k prùtahùm, je mnohdy s ohledem na okolnosti posuzovaného pøípadu nutno zhodnotit i prùbìh øízení, v nìm¾ má dle navrhovatele docházet k prùtahùm, s provedením úkonu.
V nìkterých pøípadech toti¾ právì prùbìh øízení mù¾e být rozhodný pro urèení okam¾iku, kdy mohl být v øízení poprvé uèinìn procesní úkon, jeho¾ se øízení o urèení lhùty týká, pøípadnì pro zhodnocení zda k prùtahùm znaènou mìrou nepøispívá sám navrhovatel. Jako pøíklad lze napø. uvést, ¾e naøídit jednání má smysl a¾ tehdy, byl-li zaplacen soudní poplatek a je tedy jisté, ¾e nedojde k zastavení øízení pro jeho nezaplacení; bylo by zcela zbyteèné naøizovat jednání k zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud v øízeních o urèení lhùty k provedení procesního úkonu, kde je to podstatné, vyjadøuje i k ¹ir¹ímu prùbìhu øízení. Èiní tak v¹ak s ohledem na øádné posouzení prùtahù u procesního úkonu, jeho¾ se øízení týká, a nejde o pøekroèení pøedmìtu øízení, jak se mylnì domnívá navrhovatel.
Ze zákona o soudech a soudcích dále vyplývá, ¾e návrh na urèení lhùty se podává u soudu, vùèi nìmu¾ jsou prùtahy namítány (§ 174 odst. 2). Tento soud mù¾e ve lhùtì 30 dnù od doruèení návrhu provést v¹echny procesní úkony, u nich¾ dle navrhovatele dochází k prodlení (§ 174a odst. 3). Tímto zpùsobem mù¾e soud, vùèi nìmu¾ jsou prùtahy namítány, vyhovìt navrhovateli a pøispìt k naplnìní základního cíle, který ust. § 174a zákona o soudech a soudcích sleduje, tj. zaji¹tìní co nejrychlej¹ího prùbìhu soudního øízení. Ji¾ tento postup mù¾e pøispìt k co nejrychlej¹ímu provedení úkonu, jeho¾ se navrhovatel domáhá.
Zákon o soudech a soudcích vychází z premisy, ¾e pokud soud, vùèi nìmu¾ jsou prùtahy namítány, ve lhùtì 30 dnù navrhovaný úkon provede, zpravidla tím uspokojí navrhovatele (ten dosáhne provedení úkonu, jeho¾ se domáhal), proto se po provedení ¾ádaných procesních úkonù k návrhu dále nepøihlí¾í (§ 174a odst. 3).
Nicménì i v pøípadì, ¾e soud, vùèi nìmu¾ jsou namítány prùtahy v øízení, uèiní navrhovatelem po¾adované úkony, mù¾e navrhovatel výslovnì ve lhùtì 3 dnù ode dne, kdy se o provedení úkonù dozvìdìl, prohlásit, ¾e na návrhu trvá. V takové pøípadì je vìc pøedána k rozhodnutí nadøízenému soudu (v nynìj¹ím pøípadì ze strany krajského soudu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu). Smysl prohlá¹ení navrhovatele, ¾e na návrhu trvá, spatøuje zdej¹í soud v tom, aby mohl nadøízený soud rozhodnout v pøípadì nejednotnosti náhledu krajského soudu a navrhovatele, zda bylo skuteènì navrhovateli provedením procesních úkonù beze zbytku vyhovìno a zda byly po¾adované procesní úkony uèinìny tak, jak bylo ¾ádáno. Jsou toti¾ myslitelné situace, kdy mù¾e být krajský soud v dobré víøe, ¾e provedl v¹echny procesní úkony, jich¾ se navrhovatel domáhal, nicménì sám navrhovatel se s takovým hodnocení nemusí plnì ztoto¾òovat. K danému srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 16. 4. 2013, è. j. Aprk 25/2013-51.
V pøípadì, ¾e navrhovatel prohlásí, ¾e na návrhu trvá, poté co krajský soud provedl po¾adované procesní úkony, se v øízení o urèení lhùty k provedení procesního úkonu zkoumá, zda dochází k prùtahùm s provedením pùvodního procesního úkonu vymezeného v návrhu. Podstatné je zmínit, ¾e pro posouzení, zda dochází k prùtahùm s provedením procesního úkonu, je rozhodný okam¾ik rozhodování o návrhu na urèení lhùty. Pøi posuzování dùvodnosti návrhu na urèení lhùty, kterému mìl krajský soud vyhovìt postupem dle § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích a u kterého navrhovatel výslovnì prohlásil, ¾e na nìm trvá, se proto bude v první øadì zkoumat, zda skuteènì krajský soud návrhu plnì vyhovìl. A¾ v pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo a navrhované úkony provedeny nebyly, bylo by na místì posouzení, zda dochází k prùtahùm. Nemá toti¾ význam zkoumat, zda dochází k prùtahùm u úkonu, který ji¾ byl proveden. Skuteènost, ¾e rozhodný je okam¾ik rozhodování o návrhu, vyplývá z § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, v nìm¾ je pøi vymezení podmínek pro vyhovìní návrhu pou¾ito pøítomného èasu ( dochází v øízení k prùtahùm ), a dále ze skuteènosti, ¾e v pøípadì dùvodného návrhu má dojít té¾ k urèení lhùty k provedení navrhovaného úkonu. Obecnì by toti¾ nemìlo smyslu urèit lhùtu k provedení ji¾ provedeného úkonu.
V nynìj¹í vìci se navrhovatel domáhal naøízení jednání ve vìci nebo uèinìní výzvy ze strany krajského soudu k vyslovení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání. Pøedmìtem posuzování ze strany zdej¹ího soudu tak je, zda v dobì rozhodování zdej¹ího soudu dochází k prùtahùm pøi takto vymezeném procesním úkonu. K danému lze konstatovat, ¾e krajský soud poté, co obdr¾el návrh na urèení lhùty v dané vìci, v pøedvolání ze dne 29. 5. 2013 naøídil jednání na 25. 6. 2013. Do¹lo tedy k provedení procesního úkonu, kterého se navrhovatel domáhal. Ostatnì tuto okolnost mající význam pro posouzení vìci ze strany zdej¹ího soudu nezpochybòuje ani sám navrhovatel.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e dne 25. 6. 2013 se naøízené jednání nemohlo uskuteènit, jeliko¾ soudní i správní spis byl zaslán zdej¹ímu soudu k rozhodnutí o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Tato skuteènost ov¹em byla pøímým dùsledkem postupu navrhovatele, který sdìlil, ¾e na svém návrhu trvá i poté, co bylo jím po¾adované jednání naøízeno, co¾ krajskému soudu neumo¾nilo postupovat jinak, ne¾ soudní a správní spis pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Bez tìchto spisù je pøitom provedení jednání nemyslitelné. K navrhovatelovým úvahám, ¾e by v takovém pøípadì bylo mo¾né Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslat soudní spis krajského soudu jen v kopii, aby mohl krajský soud v mezidobí s originálem spisu èinit dal¹í úkony, lze poznamenat, ¾e by ¹lo o znaènì nestandardní postup oproti jiným øízením o urèení lhùty k provedení procesního úkonu, kdy jsou pravidelnì zasílány originály spisù. Takový nestandardní postup by pøitom mohl být podkladem pochybností a námitek týkajících se úplnosti takových spisù èi manipulace s kopiemi, které by pøitom bylo mo¾no posoudit jen na základì originálù spisù. Zasílání kopií spisù proto nepøichází v úvahu.
V dobì rozhodování zdej¹ího soudu je tedy stav øízení pøed krajským soudem takový, ¾e ve vìci neprobìhlo naøízené jednání a dal¹í jednání zatím nebylo na konkrétní datum naøízeno. Návrh na urèení lhùty v dané vìci v¹ak není dùvodný. V § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích jsou uvedena kritéria, která je tøeba zohlednit pøi hodnocení, zda ve vìci dochází k prùtahùm. Ohled se pøitom dle tohoto ustanovení bere na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu. Vzhledem k podmínkám nynìj¹í vìci vystupuje do popøedí kritérium postupu úèastníkù nebo stran øízení a kritérium dosavadního postupu soudu. Je zøejmé, ¾e po¾adoval-li navrhovatel, aby krajský soud naøídil jednání ve vìci nebo uèinil výzvu k vyslovení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání, pak tím, ¾e bylo jednání naøízeno tak, aby mohlo probìhnout v rámci jednoho mìsíce, byl po¾adavek na provedení tohoto procesního úkonu ze strany krajského soudu plnì uspokojen. K uskuteènìní naøízeného jednání dojít nemohlo v návaznosti na to, ¾e stì¾ovatel trval na svém návrhu na provedení procesního úkonu, proèe¾ musel být soudní i správní spis pøedán Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V postupu navrhovatele tak lze spatøovat dùvod, proè naøízené jednání neprobìhlo a dosud nebylo naøízeno dal¹í.
Nutno zmínit, ¾e takto bylo zmaøeno v poøadí ji¾ druhé jednání pøed krajským soudem, jeliko¾ i v pøípadì pøedchozího návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu (spoèívajícího té¾ v naøízení jednání nebo ve výzvì soudu k vyslovení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání) nebylo mo¾no naøízené jednání realizovat z dùvodu odeslání spisù k vedení øízení o návrhu na urèení lhùty pod sp. zn. Aprk 13/2013.
Krajský soud tak v dané vìci naøídil jednání na dva termíny (na 5. 3. 2013 a na 25. 6. 2013), ani v jednom termínu se ze shora uvedených dùvodù jednání nekonalo. Jakkoli Nejvy¹¹í správní nijak nezpochybòuje právo navrhovatele vyslovit, ¾e na svém návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu trvá, a to i tehdy, kdy¾ takový úkon krajský soud provedl, z objektivního hlediska je patrno, ¾e tento stì¾ovatelùv postup znaènou mìrou pøispìl k tomu, ¾e se ve vìci dosud ¾ádné jednání nerealizovalo. Té¾ s ohledem na dvojí naøízení jednání ze strany krajského soudu (poslední jednání bylo naøízeno na datum krátce pøedcházející rozhodnutí o tomto návrhu), nelze soudit, ¾e by ve vztahu k navrhovaným procesním úkonùm v dobì rozhodování zdej¹ího soudu docházelo k prùtahùm.
V postupu krajského soudu, který ji¾ dvakrát jednání naøídil, a postupu navrhovatele, který ji¾ dvakrát pøispìl k tomu, ¾e se jednání nerealizovalo (a pokud má probìhnout nové, bude jej nutno znovu naøizovat), Nejvy¹¹í správní soud spatøuje podklad pro to, ¾e zde nejsou dány prùtahy ve vztahu k procesnímu úkonu spoèívajícímu v naøízení jednání nebo k uèinìní výzvy k vyslovení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání. Ani ostatní kritéria zmínìná v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích (tj. slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele) spoleènì se skuteèností, ¾e dle § 56 odst. 3 s. ø. s. jsou neèinnostní ¾aloby projednávány pøednostnì, nemù¾e takové hodnocení zvrátit. To z dùvodu, ¾e krajský soud ji¾ dvakrát v prùbìhu krátké doby vyjádøil pøipravenost vìc projednávat pøi naøízeném ústním jednání, tato jednání se v¹ak nemohla uskuteènit.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, smysl prohlá¹ení navrhovatele, ¾e na návrhu trvá, lze spatøovat v tom, aby mohl nadøízený soud rozhodnout v pøípadì nejednotnosti náhledu krajského soudu a navrhovatele, zda bylo skuteènì navrhovateli provedením procesních úkonù beze zbytku vyhovìno a zda tak byl plnì uspokojen. Takto vymezenému základnímu smyslu vymezeného institutu se dle hodnocení zdej¹ího soudu vymyká konstatování navrhovatele, který uvedl, ¾e: Trvá tedy na tom, aby byl návrh na projednán, aè soud procesní úkon, kterého se Navrhovatel domáhal, ji¾ provedl.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e úèelem návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu a úèelem pøípadného øízení o takovém návrhu pøed pøíslu¹ným soudem je vytvoøení procesního nástroje urèeného k obranì proti pøípadným prùtahùm v soudním øízení. Stejnì jako je tomu u jiných øízení pøed soudy, základním smyslem jejich vedení nemù¾e být rozhodnutí o nákladech øízení.
Znaèná èást navrhovatelovy argumentace v podání nazvaném Prohlá¹ení o trvání na návrhu a zpìtvzetí návrhu se pøitom dotýkala právì nákladù øízení. Zde soud spatøuje navrhovatelovu motivaci, proè i pøes to, ¾e krajský soud po¾adované jednání naøídil, na svém návrhu trval. Pokud by se navrhovatel spokojil s tím, ¾e návrhu bylo vyhovìno postupem krajského soudu, nevedlo by se ¾ádné øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu a ve vztahu k návrhu by se tak nerozhodovalo o náhradì nákladù øízení. Z tohoto dùvodu navrhovatel prohlásil, ¾e na návrhu trvá, i kdy¾ mu ji¾ pøed krajským soudem bylo vyhovìno. Zahájil tak zvlá¹tní øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu pøed zdej¹ím soudem, kde se o náhradì nákladù øízení ve vztahu k takovému návrhu rozhoduje. V jednom podání, ve kterém prohlásil, ¾e na návrhu trvá, navrhovatel vzal tento návrh zpìt, jak sám uvedl z dùvodu chování soudu, který uèinil procesní úkon, kterého se Navrhovatel domáhal. Argumentoval pøitom, ¾e v takovém pøípadì je nutno na základì základì § 174a odst. 5 zákona o soudech a soudcích vyjít z pøimìøené aplikace § 146 o. s. ø. a po zastavení øízení pøiznat navrhovateli náklady øízení, jeliko¾ návrh byl vzat zpìt pro chování krajského soudu.
V dané souvislosti se pak navrhovatel vymezil k postupu Nejvy¹¹ího správního soudu, který upøednostòuje meritorní projednání vìci v pøípadì, ¾e v jednom podání navrhovatel prohlásil, ¾e na návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu trvá a souèasnì jej bere zpìt. Tento postup zdej¹ího soudu byl toti¾ navrhovateli znám z pøedchozích usnesení (ze dne 7. 11. 2012, è. j. Aprk 35/2012-61; ze dne 6. 3. 2013, è. j. Aprk 13/2013-109; a ze dne 16. 4. 2013, è. j. Aprk 25/2013-51). Navrhovatel vyjádøil dùrazný nesouhlas s tím, ¾e dochází k ignorování jeho dispozitivního právního úkonu-zpìtvzetí návrhu a ¾e Nejvy¹¹í správní soud nahrazuje projev jeho vùle. Uvedl, ¾e pokud soud pova¾uje úkony stì¾ovatele za nesrozumitelné a vzájemnì se vyluèující , mìl navrhovatele vyzvat dle § 43 odst. 1 o. s. ø.
Dle § 43 odst. 1 o. s. ø. pøedseda senátu usnesením vyzve úèastníka, aby bylo opraveno nebo doplnìno podání, které neobsahuje v¹echny stanovené nále¾itosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurèité. K opravì nebo doplnìní podání urèí lhùtu a úèastníka pouèí, jak je tøeba opravu nebo doplnìní provést.
Nejvy¹¹í správní soud se s odkazem na dané ustanovení v podmínkách nynìj¹í vìci neztoto¾nil. Podání navrhovatele oznaèené Prohlá¹ení o trvání na návrhu a zpìtvzetí návrhu zdej¹í soud za nesrozumitelné nepova¾oval. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, dùvody, pro které navrhovatel na návrhu trval a souèasnì jej vzal zpìt, jsou z jeho podání patrny a dotýkají se zejména nákladù øízení. Zdej¹í soud k meritornímu rozhodnutí o návrhu, a nikoli zastavení øízení pro zpìtvzetí, pøikroèil z jiných dùvodù, ne¾ ¾e by nemìl jistotu v tom, co navrhovatel sledoval. K meritornímu rozhodnutí o návrhu bylo pøikroèeno z toho dùvodu, ¾e za daných okolností nebylo mo¾no postupovat tak, jak si navrhovatel pøedstavuje, tj. øízení o návrhu zastavit a s ohledem na zastavení øízení rozhodovat o nákladech øízení.
Trvání na návrhu a jeho souèasné zpìtvzetí jsou objektivnì vzájemnì vyluèující se úkony. Buï chce úèastník dosáhnout meritorního rozhodnutí o svém návrhu, nebo jej bere zpìt, ani¾ by trval na meritorním rozhodnutí o nìm, nelze v¹ak oboje souèasnì. Pøi hodnocení, zda se takové úkony vzájemnì vyluèují, Nejvy¹¹í správní soud akcentoval základní smysl øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, jím¾ je ochrana pøed pøípadnými prùtahy v soudním øízení. Tato ochrana spoèívá v urèení lhùty k provedení navrhovaného procesního úkonu, byl-li návrh shledán dùvodným, a mù¾e být efektivnì poskytnuta jen pøi meritorním projednání návrhu. Otázku nákladù øízení pova¾uje zdej¹í soud pøi nahlí¾ení na smysl daného øízení za podru¾nou a za daleko ménì podstatou ve srovnání s cílem øízení, jím¾ je zaji¹tìní rozhodování soudu v pøimìøené lhùtì, jako¾to integrální èásti práva na spravedlivý proces. Vzájemnou sluèitelnost trvání na návrhu a souèasného zpìtvzetí návrhu tak zdej¹í soud posuzoval právì ve vztahu k takto vymezenému smyslu daného øízení. Za neakceptovatelné zdej¹í soud pova¾uje vedení øízení, jeho¾ výluèným cílem má být rozhodování o nákladech øízení a u nìj¾ je od samotného poèátku jasné, ¾e nemù¾e vést k ochranì tìch práv, k jejich¾ ochranì má dané øízení slou¾it (tak by tomu ov¹em bylo, pokud by zdej¹í soud plnì akceptoval pøedstavu navrhovatele, který prohlásil, ¾e na návrhu trvá a zároveò jej bere zpìt).
V zájmu racionálního øe¹ení nastínìné situace Nejvy¹¹í správní soud upøednostnil vìcné projednání návrhu na urèení lhùty pøed zastavením daného øízení. Pøi úvaze, jaké øe¹ení zvolit, byl zdej¹í soud veden základním smyslem své existence, jím¾ je ochrana práv (srov. èl. 90 Ústavy Èeské republiky). Pøi meritorním projednání návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu jsou nejlep¹í podmínky pro ochranu pøípadným poru¹eným právùm. Meritorním projednáním návrhu tak v dané situaci nemohl navrhovatel doznat ¾ádné dotèení na právech, kterým se má v daném typu øízení poskytovat ochrana pøedev¹ím, tj. právu na projednání vìci v pøimìøené lhùtì.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù návrh projednal vìcnì, neshledal pøitom, ¾e by u navrhovaných procesních úkonù do¹lo k prùtahùm, proto návrh zamítl.
Výrok o náhradì nákladù se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náhrady nákladù øízení o návrhu stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 146
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 146
 soud 
 soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud