Source: http://kraken.slv.cz/4Ads149/2011
Timestamp: 2018-06-24 15:14:48+00:00

Document:
4Ads149/2011
4 Ads 149/2011-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: A. Z., zast. Mgr. Kateøinou Walterovou, advokátkou, se sídlem Dr. Davida Bechera 23, Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2011, è. j. 16 Ad 29/2011-24,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2011, è. j. 16 Ad 29/2011-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 2. 2011, è. j. X, byly zamítnuty námitky ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 4. 2010, è. j. X (dále té¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ). Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» ¾alobkynì nezískala potøebnou dobu poji¹tìní ke dni 5. 3. 2009, k nìmu¾ byla uznána invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2011, è. j. 16 Ad 29/2011-24, byla výrokem I. odmítnuta ¾aloba ¾alobkynì smìøující proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované, výrokem II. byl zamítnut návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce a výrokem III. bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e ¾aloba podaná u Mìstského soudu v Praze dne 1. 3. 2011, která byla Krajskému soudu v Plzni postoupena dne 5. 4. 2011 (jedná se o nesprávný údaj, ¾aloba byla Krajskému soudu v Plzni postoupena dne 9. 3. 2011-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), postrádala zákonem stanovené nále¾itosti, a proto byla ¾alobkynì usnesením ze dne 6. 4. 2011, è. j. 16 Ad 29/2011-8, vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnila
¾alobu o nále¾itosti, mj. o ¾alobní body, z nich¾ bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Dne 12. 4. 2011 bylo soudu doruèeno podání ¾alobkynì, v nìm¾ mj. uvedla, ¾e ¾alovaná nerespektovala rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 2. 2011, è. j. 16 Ad 68/2001-33 (správnì zøejmì mínìn rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 10. 2010, è. j. 16 Ad 68/2010-33,-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). ®alobkynì v podání té¾ uvedla, ¾e trvá na pøidìlení advokáta. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované pøevzala dne 7. 2. 2011.
Soud dále uvedl, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vychází ze zásady dispozièní a ze zásady koncentrace øízení. V souladu s dispozièní zásadou urèuje ¾alobkynì pøedmìt øízení a stanovuje rozsah, v jakém má být napadené rozhodnutí soudem pøezkoumáno. Koncentraèní zásada pak stanovuje èasový úsek pro provedení urèitých procesních úkonù s negativním dopadem pro ¾alobkyni v pøípadì, ¾e takové úkony neuèiní nebo je uèiní opo¾dìnì. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu má koncentraèní zásada uplatnìní pøi formulaci ¾alobních bodù. Soudní øád správní toti¾ vy¾aduje, aby ¾aloba obsahovala ¾alobní body nejpozdìji uplynutím dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby. Absence ¾alobních bodù je tedy odstranitelným nedostatkem ¾aloby, av¹ak uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se stává nedostatkem neodstranitelným. Pokud ani po uplynutí uvedené lhùty ¾aloba neobsahuje ¾alobní body, brání tato skuteènost vìcnému projednání ¾aloby soudem.
V souzené vìci bylo rozhodnutí doruèeno ¾alobkyni dne 7. 2. 2011. Konec dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na den 7. 4. 2011. ®alobkynì sice podala ¾alobu v zákonné lhùtì dne 1. 3. 2011, av¹ak ¾aloba nemìla nále¾itosti, zejména postrádala vymezení ¾alobních bodù. Stejné nedostatky ¾aloba vykazovala i ke dni 7. 4. 2011. ®alobkynì doplnila ¾alobu o ¾alobní bod a¾ podáním pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 11. 4. 2011 a doruèeným Krajskému soudu v Plzni dne 12. 4. 2011. K tomuto podání v¹ak nelze z dùvodù shora vysvìtlených pøihlí¾et. Soud uvedl, ¾e ¾alobní bod navíc neodpovídal po¾adavku na obsah ¾alobních bodù, napø. ve smyslu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 92/2005, podle nìho¾ je ¾alobce povinen té¾ vylíèit, jakých konkrétních nezákonných postupù, hodnocení èi závìrù se mìl ¾alovaný správní orgán dopustit a rovnì¾ je povinen podat svùj právní náhled na to, proè do¹lo k o nezákonnosti, pøièem¾ se nemá jednat o pouhý obecný odkaz. Tak se v¹ak v pøípadì ¾alobkynì nestalo, její ¾aloba není zpùsobilá soudního projednání, pøièem¾ tento nedostatek ji¾ nelze odstranit. Soud proto shledal, ¾e se v daném pøípadì jedná o neodstranitelné vady ¾aloby, které brání jejímu vìcnému projednání, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Soud dále citoval § 35 odst. 8 s. ø. s. a § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. s tím, ¾e zákonnou podmínkou pro ustanovení zástupce ¾alobkyni je splnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Pøedpokladem pro pøípadné osvobození od soudních poplatkù je zji¹tìní, ¾e podaný návrh není zjevnì neúspì¹ný. Proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» se jedná o ¾alobu, kterou nelze vìcnì projednat, nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a tudí¾ ani podmínky pro ustanovení zástupce.
Ve vèasné a následnì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka prostøednictvím ustanovené zástupkynì namítla, ¾e se ji¾ od poèátku soudního øízení jevila jako osoba zcela neznalá práva, a proto ji¾ v ¾alobním podání ze dne 1. 3. 2011 po¾ádala o ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení. Soud pochybil, pokud o této ¾ádosti, opakované v ka¾dém dal¹ím podání ¾alobkynì, rozhodl a¾ v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí, tedy a¾ 4 a pùl mìsíce po zahájení øízení a po podání první ¾ádosti o ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e primárním
úèelem práva na ustanovení zástupce je ochrana práv úèastníka øízení. V souzené vìci v¹ak soud rozhodoval o ¾ádosti o ustanovení zástupce a¾ po uplynutí v¹ech lhùt, v nich¾ jedinì mohly být èinìny úkony smìøující k ochranì práv stì¾ovatelky, a to zejména lhùty dvou mìsícù pro doplnìní ¾aloby v rámci zásady koncentrace øízení. Rozhodnutí o ustanovení zástupce bylo vydáno i po uplynutí lhùty, kterou soud urèil ve svém rozhodnutí ze dne 6. 4. 2011 pro doplnìní ¾aloby.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e by bylo absurdní, kdyby jí v napadeném usnesení ze dne 13. 6. 2011 soud vyhovìl a zástupce by jí ustanovil, nebo» takto ustanovený zástupce by fakticky nemohl èinit ¾ádné úkony v její prospìch, nebo» doruèením tohoto rozhodnutí soudu øízení pøed krajským soudem skonèilo. Soud tedy podle stì¾ovatelky zásadnì pochybil, pokud po podání první ¾ádosti o ustanovení zástupce neèinil kroky smìøující k rozhodnutí o této ¾ádosti, aè si musel být vìdom koncentrace ¾alobního øízení. Na ¾ádost o ustanovení zástupce soud nereagoval, aè bylo na místì, aby o ní neprodlenì rozhodl. V dùsledku toho byla poru¹ena práva stì¾ovatelky na øádný proces a rovné postavení úèastníkù v øízení.
Soud dále v rozporu se zákonem zahájil samostatná øízení ohlednì podání ¾alobkynì ze dne 18. 2. 2011 (Na 5/2011) a ze dne 24. 2. 2011 (Na 3/2011), která smìøovala k doplnìní ¾aloby samé a k roz¹íøení skutkových tvrzení. Namísto ustanovení zástupce pro øízení samé byl stì¾ovatelce pod è. j. Na 3/2011 ustanoven zástupce pro odstranìní vad podání ze dne 18. 2. 2011, který nezjistil nic jiného ne¾ to, ¾e se podání vztahuje k této vìci.
Stì¾ovatelka dále podle svého tvrzení byla soudem uvedena v omyl, nebo» nebyla dostateènì pouèena o koncentraci øízení a navíc byla mystifikována o právu doplnit ¾alobu ve lhùtì urèené usnesením soudu ze dne 6. 4. 2011. V dobì, kdy bylo vydáno usnesení ze dne 6. 4. 2011, kterým jí byla ulo¾ena povinnost doplnit ¾alobu tak, aby odpovídala po¾adavkùm uvedeným v § 71 odst. 1 s. ø. s. a § 37 odst. 2 a 4 s. ø. s., si soud musel být vìdom skuteènosti, ¾e s ohledem na termín doruèení napadeného rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelce je ji¾ den vydání usnesení hranièním pro koncentraci øízení, která je základní zásadou tohoto soudního øízení. Navíc usnesení ze dne 6. 4. 2011 bylo stì¾ovatelce doruèeno po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby. Tím byla stì¾ovatelka uvedena v omyl, a to v tom smyslu, ¾e je je¹tì oprávnìna doplnit svou ¾alobu o po¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e s ohledem na vydané usnesení ze dne 6. 4. 2011 byla oprávnìna doplnit ¾alobu do termínu uplynutí lhùty stanovené tímto usnesením. Z obsahu pøipojených soudních spisù, vedených Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. Na 3/2011 a Na 5/2011, nelze bez dal¹ího dovodit, ¾e podaná ¾aloba trpí neodstranitelnými vadami a to zejména pro zákonem odporující postup soudu. Soud svùj závìr neodùvodòuje jinak ne¾ doslovnou citací zákona. Ze v¹ech uvedených dùvodù je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e nebyly naplnìny skuteènosti uvedené § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tudí¾ nebylo mo¾no její ¾alobu odmítnout, nýbr¾ se soud mìl zabývat meritem vìci. V dùsledku toho ani nebylo mo¾né uèinit závìr o tom, ¾e ¾aloba nebude zjevnì úspì¹ná, a proto je namístì zamítnout návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2011, è. j. 16 Ad 29/2001-24, bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Prvním dùvodem pro zru¹ení usnesení Krajského soudu v Plzni je skuteènost, ¾e ¾aloba spoleènì s jejími doplnìními obsahovala ¾alobní bod a Krajský soud v Plzni se jí tak mohl zabývat. V ¾alobì doruèené Mìstskému soudu v Praze dne 1. 3. 2011 ¾alobkynì vyslovila toliko nesouhlas se zamítnutím ¾ádosti o invalidní dùchod. V podání doruèeného tému¾ soudu dne 16. 3. 2011 v¹ak ji¾ ¾alobkynì uvedla tyto skuteènosti: Celou dobu jsem nemocná a mùj zdravotní stav je èím dál tím hor¹í Já nemohu splnit 5 léta poji¹tìní-jak? Kdy¾ mì do práce nikdo nechce vzít. Obe¹la jsme celý ná¹ kraj a nikdo o mì nestojí. V podání, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Plzni dne 25. 2. 2011 a které bylo zalo¾eno do spisu sp. zn. Na 3/2011, stì¾ovatelka uvedla, ¾e její neurolog nezná ¾ádné epileptiky, kteøí by byli zamìstnáni. Dále je ve spisu Krajského soudu v Plzni sp. zn. Na 5/2011 zalo¾ena písemnost doruèená ¾alované dne 17. 2. 2011, v ní¾ stì¾ovatelka uvádí, ¾e je na úøadu práce vedena od 1. 5. 1995 ze zdravotních dùvodù. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e uvedená dvì podání byla nesprávnì vedena v rejstøíku nejasných podání Na, nebo» v nich byl uèinìn odkaz na spisovou znaèku napadeného rozhodnutí správního orgánu a dále k nim byly pøipojeny kopie tohoto rozhodnutí, v dùsledku èeho¾ je mohl Krajský soud v Plzni snadno identifikovat a zaøadit k pøíslu¹né spisové znaèce 16 Ad 29/2011, pod ní¾ bylo u Krajského soudu v Plzni vedeno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2011, è. j. X.
Pøedev¹ím v¹ak v tìchto podáních zapsaných do rejstøíku Na, jako¾ i v podání doruèeného Mìstskému soudu v Praze dne 16. 3. 2011, která v¹echna správní soudy obdr¾ely ve dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby, stì¾ovatelka laickým zpùsobem vysvìtlila, ¾e její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav jí neumo¾nil získat potøebné doby poji¹tìní pro pøiznání invalidního dùchodu. Tím tedy stì¾ovatelka vymezila dostateènì urèitì dùvod, pro který pova¾uje ¾alobou napadené rozhodnutí za pøezkoumatelné, tak¾e její ¾aloba je projednatelná. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, který byl publikován pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V nìm se toti¾ uvádí, ¾e smyslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat.
Dále v podání doruèeném Mìstskému soudu v Praze dne 16. 3. 2011 byly obsa¾eny té¾ pasá¾e, z nich¾ bylo mo¾né dovodit ¾ádost o ustanovení zástupce (kupø. do Plznì jsem ji¾ psala o doporuèení bezplatného advokáta ). Obdobná tvrzení opakovala stì¾ovatelka i v dal¹ích podáních, v nich¾ v¾dy vyslovila i pøesvìdèení, ¾e by za ni mìla jednat osoba s právnickým vzdìláním. Za této situace mìl Krajský soud v Plzni stì¾ovatelku buï vyzvat, aby sdìlila, zda uvedené podání má být pova¾ováno za ¾ádost o ustanovení zástupce, nebo pøímo zahájit úkony smìøující k vydání rozhodnutí o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud pøitom upozoròuje na to, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí, ¾e po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Pokud by tedy krajský soud vyhodnotil opakované tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e je nemajetná a potøebuje právní pomoc, jako ¾ádost o ustanovení zástupce, mohl zástupce, jeho¾ by soud zøejmì ustanovil, doplnit ¾alobu o pøípadné dal¹í ¾alobní body je¹tì ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Krajský soud v Praze v¹ak o ¾ádosti ¾alobkynì o ustanovení zástupce rozhodl teprve v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení, jím¾ rozhodl i o odmítnutí ¾aloby, a to tak, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e soud ¾alobu odmítá, není ustanovení zástupce zapotøebí k ochranì práv ¾alobkynì, a proto není splnìna jedna z podmínek nezbytných pro ustanovení zástupce úèastníku øízení. Takový procesní postup je v¹ak v pøíkrém rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ napø. v rozsudku ze dne 15. 2. 2007, è. j. 4 Azs 454/2005-73, dostupného na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e po¾ádala-li stì¾ovatelka v ¾alobì o ustanovení zástupce a krajský soud o ¾ádosti rozhodl a¾ v rozsudku vedle rozhodnutí o vìci samé tak, ¾e se stì¾ovatelce zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu z úøední povinnosti zru¹í, proto¾e øízení bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem s. ø. s.).
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Svým postupem krajský soud toto právo stì¾ovatelce odepøel. Nikoli v¹ak tím, ¾e rozhodl o tom, ¾e se jí zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, ale tím, ¾e tak rozhodl a¾ v rozhodnutí, v nìm¾ souèasnì odmítl ¾alobu, a tedy ukonèil øízení. Tím stì¾ovatelce znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil jí pøípadnì doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit její zájmy. Právo na právní pomoc toti¾ neimplikuje pøi splnìní zákonem stanovených podmínek toliko právo na ustanovení bezplatného zástupce, ale také povinnost soudu umo¾nit i zastoupení na základì plné moci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì pøipomíná ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. ®alobkynì podala ¾ádost o ustanovení zástupce pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby, potenciálnì ustanovený zástupce tedy mohl je¹tì ¾alobu doplnit o dal¹í ¾alobní body.
Svým postupem, kdy jednak neakceptoval podání ¾alobkynì jako ¾alobu projednání zpùsobilou, a dále rozhodl o ¾ádosti ¾alobkynì o ustanovení zástupce v rozhodnutí, jím¾ bylo øízení skonèeno, tak Krajský soud v Plzni poru¹il stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), kdy¾ jí znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel jí právo na to, aby její zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alobkynì zjevnì pøedpoklady pro ustanovení zástupce splòuje, nebo» v øízení vedeném pod sp. zn. Na 3/2011 jí Krajský soud v Plzni zástupce ustanovil, a to toliko za úèelem vyjasnìní toho, jak bylo mínìno podání ¾alobkynì vedené pod uvedenou spisovou znaèkou. Následnì podle sdìlení advokáta bylo objasnìno, ¾e se má jednat o doplnìní ¾aloby vedené pod sp. zn. 16 Ad 29/2011. Tím spí¹e pak byl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dán dùvod pro ustanovení zástupce i v ¾alobním øízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Ad 29/2011.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2011, è. j. 16 Ad 29/2011-24, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Krajský soud v Plzni v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle jeho rozsudku ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42, publikovaného pod è. 2081/2010 Sb. NSS, ustanoví-li v øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud úèastníku øízení zástupce (§ 105 odst. 2 ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s.), takto ustanovený advokát zastupuje úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e ¾alobkynì je pro ¾alobní øízení zastoupena advokátkou Mgr. Kateøinou Walterovou, kterou jí Krajský soud v Plzni ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Aby nebylo zastoupení ¾alobkynì v ¾alobním øízení aktem ryze formálním, bude zapotøebí vyzvat tuto zástupkyni k pøípadnému doplnìní ¾aloby v pøimìøené lhùtì. S ohledem na to, ¾e podáním ¾ádosti o ustanovení zástupce se v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. staví lhùta pro podání ¾aloby, bude zapotøebí akceptovat i pøípadné roz¹íøení ¾alobních bodù. Teprve poté bude mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. Krajský soud v Plzni v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 

Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 46

Soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 

Soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 110
 soud