Source: http://beklen.hu/jog/eseteink/derekegyhaza/index.htm
Timestamp: 2019-01-24 04:40:20+00:00

Document:
Egyesületünk által történt Natura 2000-es területek ellenőrzése kapcsán tapasztalata, hogy Hódmezővásárhely mellett, Derekegyháza térségben, annak közigazgatási területén a Vásárhelyi Kéktó nevű SPA, SCI Natura 2000-es terület körbekerítését. Ilyen jellegű kerítést, mint ezen a területen egy természetkárosítás bűncselekmény ügyben bejárt körösladányi területen láttunk, ahol a Dalerd Rt. vaddisznóskert létrehozását tervezte.
A Vásárhelyi Kéktó különösen értékes terület, emiatt aggódunk sorsáért, és a bejárás során már most néhány természetvédelmi vonatkozású jogszabály sérülést érezzük.
A DALERD Zrt. (állami tulajdonú erdészeti társaság) Natura 2000-es területen vaddisznós kertet tervezett (több más beruházással együtt) egy derekegyházi területen.
A Nimfea Természetvédelmi Egyesület Natura 2000-es területek kezelését vizsgálva szerzett tudomást hallomásból az ügyről, így 2006 végén ügyfélként jelentkezett be. Az érintett terület Natura 2000 terület részét képezi, az Alsó-Tisza-völgy Különleges Madárvédelmi Terület és a Vásárhelyi Kék-tó Kiemelt Jelentőségű Természetmegőrzési Terület (kódja: HUKM20002) területén található.
„Tájékoztató” levelében az illetékes FVM Hivatal nem ismerte el ügyfél jogait az egyesületnek. A Nimfea határozottabban fellépett, mire határozatban állapították meg a Nimfea ügyfél státuszát, amit az ellenérdekelt Dalerd Zrt. – már a körösladányi ügyekből ismerve a szervezetet – megfellebbezett. A fellebbezés elbírálásának idejére a Nimfea ügyfél státuszát felfüggesztették, és a fellebbezés elbírálása előtt engedélyező határozatot adtak ki a Dalerd részére.
A Nimfea jogsértés miatt fordul a megyei főügyészséghez, és egyben a másodfokú szervhez, hiszen ügyfél jogállásának megállapításáig az engedélyező eljárást fel kellett volna függeszteni.
Az ügyészség óvással él, és a másodfokon eljáró Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Központ is megállapítja a jogsértést így a Nimfea élhet jogorvoslati jogával, és él is. Fellebbezésében előadja, hogy a terület Natura 2000-es, védett fajok élőhelye, a szakhatósági engedélyezés előtt (Alsó- Tisza-vidéki KÖTEVIFE) véleménye szerint hatástanulmányt kellett volna készíteni, „elővigyázatosság elvét” kellett volna alkalmazni – és így tovább. A fellebbezés hatására (annak tartalmi részeitől független okokra hivatkozva) a másodfokon eljáró hatóság az engedélyt visszavonja, és a Dalerd Zrt. engedélykérelmét elutasítja, amit természetesen a Dalerd Zrt. bírósági keresettel támad meg.
A Nimfea tudomást szerez a bírósági eljárásról, ahol beavatkozóként jelenik meg, kérve szakmai szempontjainak figyelembevételét. Közben a Dalerd meg sem várva az engedélyezési eljárást, körbekeríti az erdőterületet. A Nimfea bejelentést tesz, amit az MSZH Erdészeti Igazgatósága nem akar figyelembe venni. A Nimfea újra kénytelen határozottan fellépni, így hivatalból indul eljárás engedély nélküli kerítésépítés ügyében – de a Nimfeát az MSZH kizárja az eljárásból, arra hivatkozva, hogy nem ügyfél, és az iratokba sincs joga betekinteni. A Nimfea Természetvédelmi Egyesület fellebbez, de az másodfokon eljáró MSZH Központ jóváhagyja az elsőfok döntést. A Nimfea bírósághoz fordul több jogszabályra hivatkozva (közigazgatási eljárások – Ket., Legfelsőbb Bíróság jogegységi döntés, környezetvédelmi törvény, Aarhusi Egyezmény), de a bíróság elutasítja keresetét, mondván: nem államigazgatási eljárás zajlik, hanem szabálysértési eljárás.
Emellett az ügyben engedély nélküli vízjogi létesítés miatt is születik elmarasztaló ítélet a Dalerd részére, miután a területen engedély nélküli tavacskát épít.
A Nimfea földtörvény vonatkozásában is eljárást kezdeményezett termőföld engedély nélküli más célú hasznosítása miatt, de a hatóság az eljárást megtagadja. Az engedéllyel kapcsolatos bírósági eljárásban a bíróság a másodfokot új eljárásra kötelezi, amely az eljárási szakaszokat szétszedi, elsőként is megállapítja az ügyészi óvás ellenére, hogy az egyesület nem ügyfél. Az egyesület bírósághoz fordul, de a bíróság egy „furcsa” nem peres eljárásban megállapítja, hogy az egyesület nem ügyfél. A bíróság egyértelműen szakszerűtlenül értelmezi a LB jogegységi döntését (szerinte a természetvédelmi hatósági eljárás az nem minősül környezetvédelmi hatósági eljárásnak), de a döntésének pikantériája nem ebben rejlik, hanem abban, hogy nem peres eljárásban lefolytatva az ügyet, megvonja a jogorvoslati jogot.
Innentől jogorvoslati lehetőség híján az egyesület nem tud az eljárásról, hallomásból úgy tudjuk, hogy a vaddisznó nevelő engedélyt kapott a Natura 2000-es élőhelyen.
Jelenleg folyó ügycselekmény: Az egyesület jogi képviselője részben egy nemzetközi tanulmány esettanulmányának választotta ki az esetet a szembetűnő jogsérelmek miatt, az ügyfél joggal kapcsolatos eljárásban, emellett a Legfelsőbb Bírósághoz fordult jogegységi döntést kérve, illetve fontolgatja a Strasbourgi Nemzetközi Bírósághoz való fordulást is, a jogorvoslati jog hiánya miatt.
A Nimfea Természetvédelmi Egyesület az élőhely védelmével kapcsolatban az Európai Bizottsághoz fordul.
Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi,Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőségtől ügyféli jogállás igénylése
Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Csongrád Megyei FM Hivatal Vadászati és Halászati Felügyelőségtől ügyféli jogállás
Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Csongrád Megyei FM Hivatal Vadászati és Halászati Felügyelőség részére tájékoztatás
Körös-Maros Nemzeti Park Igazgatóságtól adatkérés
Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség részére tájékoztatás
Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség részére javaslattétel
Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóságtól és Körös-Maros Nemzeti Park Igazgatóságtól tájékoztatás kérése
Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság válasza
Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Csongrád Megyei FM Hivatal Vadászati és Halászati Felügyelőség szakhatósági
Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség részéről tájékoztatás
Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Csongrád Megyei FM Hivatal Vadászati és Halászati Felügyelőség részére
fellebbezés jelzése
Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Vízügyi osztály részére bejelentés
Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőségtől tájékoztatás kérése
Állami Erdészeti Szolgálat Kecskeméti Igazgatóságtól tájékoztatás kérése
Csongrád Megyei Főügyészségtől törvényességi kérelem
Csongrád Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság részére tájékoztatás ügyészségi óvásról
Csongrád Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság részére felülvizsgálati kérelem
Csongrád Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóságtól határozat kérés
FVM Csongrád Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság Vadászati-halászati Osztály részére fellebbezés
Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Vízügyi osztálytól intézkedés kérése
Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Természetvédelmi osztálytól intézkedés kérése
Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóságtól intézkedés kérése
Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Hatósági Osztály részére bejelentésünkkel kapcsolatos
újabb tájékoztatáskérés
Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Természet- és Tájvédelmi Osztály részére bejelentésünkkel
kapcsolatos újabb tájékoztatáskérés
Bács-Kiskun Megyei MSZH Erdészeti Igazgatóság részére tájékoztatásra válasz
MSZH Központ Földművelésügyi Igazgatóság részére bejelentés ügyféli jogállásról Dalerd Zrt. fejlesztési ügyeiben
Csongrád megyei MSZH Földművelésügyi Igazgatóság részére bejelentés ügyféli jogállásról Dalerd Zrt. fejlesztési ügyeiben
Alsó-Tisza vidéki KÖTEVIFE Természetvédelmi Osztály részére bejelentés ügyféli jogállásról Dalerd Zrt. fejlesztési ügyeiben
Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal, Központ részére fellebbezés megküldése
Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal, Központ első fok ügyféli jogállás iránti kérelem elutasítása (1.oldal)
Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal, Központ első fok ügyféli jogállás iránti kérelem elutasítása (2.oldal)
Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal, Központ másodfok ügyféli jogállás iránti kérelem elutasítása (1.oldal)
Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal, Központ másodfok ügyféli jogállás iránti kérelem elutasítása (2.oldal)
MSZH Központ Földművelésügyi Igazgatóság részére Dalerd Zrt. derekegyházi vadaskert ügyében tájékoztatás kérése
Bács-Kiskun Megyei Bíróság részére kereset a 04.4/1051/1/2007. sz. végzés ellen
Alsó-Tisza-vidéki KÖTEVIFE Hatósági Osztálytól bejelentésünkkel kapcsolatos újabb tájékoztatás kérés
Szentesi Körzeti Földhivatal részére	tájékoztatás kérése derekegyházi vadaskert termőföldjének más célú hasznosításáról
Megyei Földhivatal	részére	felügyeleti intézkedés kérése Szentesi Körzeti Földhivatallal szemben
MSZH Központ Földművelésügyi Igazgatóság részére tájékoztatás kérése
Alsó-Tisza-vidéki KÖTEVIFE részére tájékoztatás kérése
MSZH Központ Földművelésügyi Igazgatóság részére DEREKEGYHÁZI vadaskert ügyében tájékoztatás kérése
Csongrád Megyei Bíróság részére érdeklődés ítélethozatallal kapcsolatban
Csongrád Megyei Bíróság részére kereset a 04.3/639/2008. sz. végzés ellen
MSZH Központ Földművelésügyi Igazgatóság fellebbezés elutasítása végzés
Bács-Kiskun megyei Bíróság fellebbezés elutasítása végzés

References: Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság