Source: http://kraken.slv.cz/1As179/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:57:41+00:00

Document:
1As179/2015
1 As 179/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Petra Hlu¹tíka v právní vìci ¾alobce: J. È., zastoupen JUDr. Jiøím Fílou, advokátem se sídlem Závodní 391/96c, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2012, è. j. 384/UPS/2011-3, JID 183554/2011/KUUK/Duch, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2015, è. j. 15 A 18/2012 -61,
[1] Rozhodnutím ze dne 25. 5. 2011 Mìstský úøad Louny naøídil ¾alobci odstranit stavbu. Konkrétnì naøídil odstranit zdìný pøízemní objekt obdélníkového tvaru, zastøe¹ený sedlovou støechou, nacházející se v aktivní zónì záplavového území vodního toku Ohøe. K ¾alobcovì odvolání ¾alovaný v záhlaví uvedeném rozhodnutím rozhodnutí mìstského úøadu zmìnil tak, ¾e se z jeho výroku vypou¹tí pozemek è. 4403/18, který není stavbou pøímo dotèen. Ve zbytku rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí ¾alovaného bránil ¾alobou u krajského soudu, který ji v¹ak napadeným rozsudkem zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. V ní uvádí celkem ¹est dùvodù, proè rozhodnutí krajského soudu nemù¾e obstát.
[4] Prvním dùvodem je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Ta má být zpùsobena tím, ¾e se soud nevypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel toti¾ ve správním øízení s odkazem na zásadu rovnosti upozornil na nìkolik jiných neoprávnìných staveb v oblasti. K námitce ¾alovaný pouze uvedl, ¾e oprávnìností jiných staveb se nelze v tomto øízení zabývat. Takový závìr v¹ak stì¾ovatel nepova¾oval za dostateèný, a proto v ¾alobì namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v¹ak k této námitce pouze zopakoval závìry ¾alovaného a konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je jednoznaèné, srozumitelné a nepøezkoumatelností tak netrpí. Toto je dle stì¾ovatele neúplné a nesrozumitelné.
[5] Druhou námitkou stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný se v rozhodnutí nedostateènì vyjádøil k tomu, ¾e v okolí pøedmìtné stavby se nachází celá øada jiných staveb, rovnì¾ bez stavebního povolení.
[6] Tøetí dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu stì¾ovatel spatøuje v nesprávném posouzení otázky vlastnického práva k rozestavìné stavbì. Dle § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), stavební úøad mù¾e naøídit odstranìní stavby vlastníkovi stavby. Správní orgány v¹ak jednoznaènì neprokázaly, ¾e výluèným vlastníkem rozestavìné stavby byl a je právì stì¾ovatel. Takový závìr neplyne ani ze správního spisu. Naopak, je z nìj mo¾né dovodit, ¾e rozestavìná stavba byla v podílovém spoluvlastnictví stì¾ovatele a Z. E. Zejména to plyne z protokolu o ústním jednání ze dne 7. 7. 2009. Z tohoto dùvodu tedy nebylo mo¾né vý¹e citované ustanovení stavebního øádu aplikovat pouze na stì¾ovatele. ©lo by jej aplikovat pouze v pøípadì, ¾e by se vztahovalo na v¹echny spoluvlastníky stavby, tj. jak na stì¾ovatele, tak na Z. E.
[7] Ètvrtou námitkou stì¾ovatel vytýká krajskému soudu nesprávné posouzení dùsledkù existence pùvodní stavby. Krajský soud vyhodnotil, ¾e tuto otázku nelze øe¹it v øízení o odstranìní stavby, ale pouze v øízení o dodateèném povolení stavby. Podle stì¾ovatele v¹ak otázka existence pùvodní stavby musí být øe¹ena i v øízení o odstranìní stavby, nebo» se jedná o zále¾itosti, které jsou spolu neoddìlitelnì spjaty. Na pøedmìtném pozemku toti¾ v minulosti byla situována zahradní chata. Tato chata byla pouze pøemìnìna do podoby nyní projednávané rozestavìné stavby a dle zákona o vodách u stávajících povolených staveb v aktivní zónì záplavového území lze vydat ostatní rozhodnutí týkající se tìchto staveb, tj. napøíklad rozhodnutí o zmìnì stavby èi kolaudaèní rozhodnutí. Proto správní orgány i krajský soud mìly zkoumat, zda pùvodní zahradní chata byla postavena v souladu s tehdej¹ími právními pøedpisy. Pokud by tomu tak toti¾ bylo, nelze naøídit její odstranìní.
[8] Pátou námitkou stì¾ovatel krajskému soudu vytýká nesprávné posouzení otázky absence ústního jednání pøed vydáním rozhodnutí o odstranìní stavby. S ohledem na charakter øízení a jeho hrozící následek se jednání konat mìlo.
[9] ©estou kasaèní námitkou nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud neprovedl navr¾ený výslech svìdkynì Z. E., nyní È., která mohla potvrdit, ¾e rozestavìná stavba byla a stále je v podílovém spoluvlastnictví.
[10] Na závìr stì¾ovatel navrhl, aby soud jeho kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
[11] ®alovaný ve vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Námitka spoèívající ve zpochybòování vlastníka stavby dle nìj nemù¾e obstát. Z dokazování pøed správním soudem vyplynulo, ¾e stì¾ovatel sepsal dne 25. 2. 2010 èestné prohlá¹ení o tom, ¾e pøedmìtnou stavbu realizuje ve v¹ech ohledech sám, dále ¾e dne 10. 9. 2009 stì¾ovatel udìlil panu V. V. plnou moc, ve které se sám oznaèuje jako stavebník a ¾e dne 30. 9. 2009 správní orgán prvního stupnì obdr¾el ¾ádost tohoto zmocnìnce o prodlou¾ení lhùty, v ní¾ je stì¾ovatel znovu oznaèen jako stavebník. Ve stì¾ovatelem zdùrazòovaném sporném zápisu z ústního jednání ze dne 7. 7. 2009, konaného v rámci pøestupkového øízení pøed mìstským úøadem, stì¾ovatel uvedl, ¾e stavbu zaèal stavìt jen on sám, a ¾e ostatní na jednání pøítomní obvinìní s ní nemìli nic spoleèného. Mezi pøítomnými obvinìnými byla mimo jiné právì i Z. E. O pár øádek ní¾e ve stejném zápise stì¾ovatel konstatuje, ¾e stavbu i pozemek, na ní¾ stojí stavba, má v podílovém spoluvlastnictví se svou pøítelkyní Z. E. a ¾e ka¾dý má ideální polovinu. Podle ¾alovaného tento rozporuplný zápis nemù¾e být relevantním dùkazem o tom, kdo byl skuteèným stavebníkem. V kontextu vý¹e uvedených dùkazù, provedených jak v øízení pøed správními orgány, tak pøed správním soudem, nemù¾e být pochyb, ¾e jediným vlastníkem je stì¾ovatel.
[12] Na závìr svého vyjádøení ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel od zaèátku pøedmìtného správního øízení argumentuje v podstatì toto¾nými tvrzeními, která v¹ak v ten èi onen okam¾ik rùzných stádií správního øízení posléze popírá. Podle pøesvìdèení ¾alovaného tato ryze úèelová tvrzení stì¾ovatele mají za cíl pouze oddálit odstranìní pøedmìtné stavby.
[15] První námitkou stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» se soud srozumitelnì nevypoøádal s jeho námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel v této souvislosti krajskému soudu vytýká, ¾e pouze odcitoval èást rozhodnutí ¾alovaného a konstatoval, ¾e z ní je seznatelné stanovisko správního orgánu k námitce stì¾ovatele. K této námitce kasaèní soud uvádí, ¾e postup krajského soudu byl správný. Spoèívá-li námitka v tom, ¾e správní orgán na nìkterou z jeho námitek neodpovìdìl, pøirozenou reakcí na takovou výtku je odcitování takové pasá¾e z rozhodnutí ¾alovaného, která výslovnì na pøedmìtnou námitku odpovídá, spoleènì s pøipojením poznámky, ¾e konkrétnì touto pasá¾í správní orgán stì¾ovateli na jeho námitku odpovìdìl. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je nedùvodná.
[16] Podstata druhé kasaèní námitky stì¾ovatele s pøedchozí námitkou souvisí. Stì¾ovatel má za to, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s námitkou jiných neoprávnìných staveb v oblasti, a jeho rozhodnutí je tedy nepøezkoumatelné. Kasaèní soud, ve shodì se soudem krajským, v¹ak vypoøádání námitky ¾alovaným pova¾uje za dostateèné a urèité. Stì¾ovatel ve správním øízení upozoròoval na existenci jiných neoprávnìných staveb v oblasti. ®alovaný na tuto námitku reagoval tím, ¾e oprávnìnost jiných staveb na jiných pozemcích je pro pøedmìtné øízení zabývající se otázkou odstranìní stì¾ovatelovy stavby irelevantní. Takováto reakce námitku ¾alobce vypoøádala v plném rozsahu tím, ¾e jiné stavby nelze v tomto
øízení zohlednit. O nepøezkoumatelnost se tedy nejedná, stì¾ovateli se dostalo závìru, se kterým mìl ¹anci vìcnì polemizovat. To v¹ak nedìlá. Zùstává pouze u námitky nepøezkoumatelnosti, která je nedùvodná.
[17] Tøetí kasaèní námitka stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e správní orgány s jistotou nezjistily, ¾e právì jen on je vlastníkem pøedmìtné stavby. Z protokolu o ústním jednání o pøestupku zalo¾eném ve správním spise pøitom dle stì¾ovatele plyne, ¾e on byl spoluvlastníkem pøedmìtné stavby spoleènì se Z. E. I ohlednì této kasaèní námitky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s krajským soudem. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel v rámci ústního jednání konaného dne 7. 7. 2009 v rámci pøestupkového øízení uvedl, ¾e stavbu i pozemek pod ní má v podílovém spoluvlastnictví se svou pøítelkyní Z. E. Z protokolu ale dále plyne rovnì¾ to, ¾e pøi stejném ústním jednání stì¾ovatel rovnì¾ vypovìdìl, ¾e stavbu zaèal stavìt jen sám a ¾e ostatní obvinìní se stavbou nemají nic spoleèného, pouze byli vlastníky ideálních podílù pøedmìtného pozemku.
[18] Mìstský úøad v øízení o odstranìní stavby, z nìho¾ vze¹lo nyní pøezkoumávané rozhodnutí, pùvodnì jednal jako s vlastníky stavby jak se stì¾ovatelem, tak se Z E. V prùbìhu tohoto øízení v¹ak stì¾ovatel úøadu pøedlo¾il èestné prohlá¹ení ze dne 25. 2. 2010, ve kterém prohla¹uje, ¾e pøedmìtnou stavbu realizuje ve v¹ech ohledech sám. ®ádný z úèastníkù øízení vedených k této stavbì se nijak na stavbì nepodílel a nepodílí, a to ¾ádnou by» nepøímou formou. Jmenovitì pan M. K., paní K. a sleèna E. ¾ádným z uvedených zpùsobù na stavbì nepøispìli. Nejsou tudí¾ stavebníky ani spoluvlastníky stavby a k uvedené nemají ¾ádný vztah. Ve stejný den úøadu pøedlo¾ila èestné prohlá¹ení i Z. E. V nìm uvedla, ¾e jsem se ¾ádným zpùsobem v minulosti ani nyní nepodílela na stavbì pana È. na [pøedmìtných pozemcích] . Následnì správní orgán jednal jako s vlastníkem pouze se stì¾ovatelem.
[19] Ze správního spisu jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel v dobì rozhodování správního orgánu byl vlastníkem stavby. Na tom nic nemìní ani jeho pøedchozí rozporná výpovìï provedená v jiném správním øízení. Kdyby stì¾ovatelova rozporná výpovìï mìla automaticky zakládat pochybnosti o skutkovém stavu, stì¾ovatel by si mohl takovou rozpornou výpovìdí v podstatì zajistit mo¾nost se pøed správními orgány dovolávat dle potøeby tu jednoho tvrzení, tu zase tvrzení opaku, a poka¾dé by to mìlo mít za následek nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ze strany správních orgánù. Vìc je v¹ak nutno hodnotit s pøihlédnutím k celému prùbìhu správního øízení, ke chronologii, úèelu a obsahu stì¾ovatelem uèinìných úkonù. Z takovéhoto komplexního hodnocení prùbìhu správního øízení je zjevné, ¾e stì¾ovatel stavbu uskuteènil sám s úmyslem ji mít pro sebe a ¾e tak ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího soudu nabyl originárnì vlastnictví k této stavbì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soud ze dne 5. 11. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1174/2001). Tento závìr podporuje i stì¾ovatelem citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. R 16/83, nebo» i v tomto rozhodnutí soud jako pøedpoklad nabytí spoluvlastnictví ke stavbì stanoví to, ¾e osoby stavìly stavbu spoleènou èinností a mìli úmysl ji vlastnit spoleènì. To v¹ak, jak ve správním øízení vyplynulo, nebyla situace v právì projednávaném pøípadì.
[20] Ètvrtou námitkou stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e nepøihlédl k existenci pùvodní stavby, zahradní chatky, kterou stì¾ovatel pouze pøestavìl. I tato námitka je nedùvodná. Jak správnì krajský soud uvedl, tato informace je v øízení o odstranìní stavby nepodstatná. V øízení o odstranìní stavby zhotovené bez rozhodnutí nebo oprávnìní stavebního úøadu je hlavní zkoumanou skuteèností to, zda byla pøedmìtná stavba postavena bez rozhodnutí nebo opatøení pøíslu¹ného stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem. Stì¾ovatelem uvádìná skuteènost o existenci zahradní chatky, která byla pouze pøestavìna, by za této situace byla relevantní v jiném øízení, napø. o dodateèném povolení stavby. Takové øízení v¹ak bylo rozhodnutím mìstského úøadu ze dne 4. 6. 2010 pravomocnì zastaveno. Správní orgány tedy v øízení o odstranìní stavby hodnotily pouze splnìní podmínky provádìní stavby bez jakéhokoliv pøedchozího rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu. V této otázce byla pøedchozí existence zahradního domku nerozhodná.
[21] Ani pátá námitka, spoèívající v nezákonném postupu správních orgánù z dùvodu nenaøízení ústního jednání, není opodstatnìná. Krajský soud k námitce uvedl, ¾e jednání v této vìci nebylo nutné naøizovat. Vùdèí zásadou správního øízení je toti¾ zásada písemnosti, je¾ je zakotvena v ustanovení § 15 odst. 1 správního øádu. Naøízením ústního jednání, jak je upravuje § 49 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, mù¾e být tato zásada do urèité míry prolomena, av¹ak nelze ji pova¾ovat za generální povinnost správního orgánu. Ji¾ z dikce naposledy uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e jednání se naøizuje buï v pøípadech, kdy tak výslovnì stanoví zákon nebo tehdy, je-li to nezbytné ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù. V prvním pøípadì se tak o povinnost správního orgánu sice jedná, ta je v¹ak zpravidla stanovena zvlá¹tním pøedpisem (srov. napø. úpravu územního øízení v § 87 odst. 1 zákona stavebního zákona, nebo v souvislosti s pøestupky § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích). Èastìji v¹ak bude docházet k druhé v zákonì uvedené variantì. V takovém pøípadì je ale naøízení èi nenaøízení ústního jednání na uvá¾ení správního orgánu. Stavební zákon v øízení o odstranìní stavby, na rozdíl tøeba právì od územního øízení, povinné konání ústního jednání nepo¾aduje. Jednání tak v souladu s § 49 odst. 1 správního øádu správní orgán naøídí, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. Naøízení ústního jednání tak nebylo obligatorní, ale bylo na úvaze správního orgánu vytýèené § 49 odst. 1 správního øádu.
[22] Ze správního spisu je navíc zøejmé, ¾e ústní jednání probìhlo. Mìstský úøad je naøídil dne 26. 1. 2010 a dopisem ze stejného dne, doruèeném náhradním doruèením dne 9. 2. 2010, je stì¾ovateli oznámil. Jak plyne z protokolu o úkonu ze dne 19. 2. 2010, ústní jednání spojené s ohledáním na místì se následnì za úèasti stì¾ovatele skuteènì konalo. Tento protokol je stì¾ovatelem podepsán. Námitka nezákonného postupu správního orgánu je proto nedùvodná.
[23] ©estou kasaèní námitkou stì¾ovatel vytýká krajskému soudu nevyslechnutí Z. E., která mohla dosvìdèit, ¾e je spoluvlastníkem pøedmìtné stavby. Krajský soud k neprovedení tohoto navrhovaného dùkazu uvedl dva dùvody. Za prvé, soud výslech neprovedl, nebo» ho stì¾ovatel nenavrhoval ji¾ ve správním øízení a je nepøípustné, aby úèastníci øízení pøesouvali dokazování skutkových okolností ze správního øízení do øízení pøed správními soudy. Za druhé, krajský soud s ohledem na obsah spisu, zejména èestné prohlá¹ení navrhované svìdkynì ze dne 25. 2. 2010, pova¾oval její výslech za nadbyteèný. První soudem uvádìný dùvod neobstojí, a proto je nutné ho korigovat. Krajský soud nemù¾e odmítnout provést ¾alobcem navr¾ené dùkazy v ¾alobì pouze s odùvodnìním, ¾e jejich provedení nenavrhl ¾alobce ji¾ v prùbìhu správního øízení. Takový postup by toti¾ odporoval principu plné jurisdikce, na kterém je správní soudnictví zalo¾eno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 As 42/2005-62, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS). Druhý dùvod neprovedení navrhovaného dùkazu v¹ak obstojí. Úèastníci mohou dùkazy v øízení navrhovat, soud je v¹ak tím, kdo rozhoduje, které z navrhovaných dùkazù provede. Toto rozhodnutí musí pøesvìdèivì odùvodnit. To také v projednávané vìci krajský soud uèinil, nebo» z dùvodu existence èestného prohlá¹ení navrhované svìdkynì ohlednì otázky jejího vlastnického práva k pøedmìtné stavbì nebylo tøeba dále k této otázce provádìt dokazování. I tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
[24] Lze uzavøít, ¾e krajský soud správnì stì¾ovatelovu ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[25] O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, proto¾e v zákonné lhùtì pro rozhodnutí o odkladném úèinku rozhodl ve vìci samé.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 49
 § 87
 § 74
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud