Source: http://kraken.slv.cz/Nao45/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:31:34+00:00

Document:
Nao45/2013
Nao 45/2013-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Èeských Budìjovicích, se sídlem Klavíkova 1570/7, Èeské Budìjovice, v øízení vedeném u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 76/2013, o námitce podjatosti,
Soudkynì specializovaných senátù úseku správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Krybusová a Mgr. Helena Nutilová n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 76/2013.
®alobce v ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu uplatnil námitku podjatosti vùèi v¹em soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Svoji námitku odùvodnil tím, ¾e u krajského soudu po léta dochází k machinacím s nápadem. V¹echny ¾aloby jsou pøedávány asistentu soudce a zapisovány do rejstøíku Na vèetnì tìch, které Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotí jako projednatelné. Jde o odnímání stì¾ovatele soudci, a» u¾ provádìné pøímo Mgr. Po¹váøovou, JUDr. Ing. Strnadem èi nepøímo jinou osobou. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e 98 % ¾alob je posléze odmítáno asistentem soudce. Jde o svévolnou manipulaci. ®alobce je podle svého pøesvìdèení schopen podat návrh na zahájení øízení se v¹emi nále¾itostmi. Jeho podání jsou odmítána pro údajné vady, a nejen¾e jsou házena do ko¹e, ale krajský soud dokonce ¾alobci svévolnì od èervence 2013 odmítá stvrdit pøijetí podání v elektronické podobì razítkem na pøedlo¾eném podání v listinné podobì.
Krajský soud pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti podle ust. § 8 odst. 5 s. ø. s. Soudkynì oddìlení správního soudnictví krajského soudu JUDr. Marie Krybusová, Mgr. Helena Nutilová a JUDr. Vìra Balejová shodnì prohlásily, ¾e se necítí být podjatými a ¾e k ¾alobci nemají ¾ádný osobní èi jiný vztah, který by vznesenou námitku opodstatòoval.
Vylouèení soudce z dùvodù uvedených v citovaném ustanovení pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze jen výjimeènì a pouze ze záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì. Podjatost sama zasahuje v¾dy do principu nezávislosti soudce, nebo» tento princip nestrannost pøedpokládá. Samotný pojem soudce toti¾ s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, ¾e by se nepøedpokládal, nebylo by dùvodu ani konstituování soudní moci jako pilíøe demokratické spoleènosti.
V rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost a úèastníkùv nesouhlas s právními závìry, napø. v otázce posouzení dùvodnosti ¾aloby èi odmítnutí vìcného pøezkumu ¾aloby z procesních dùvodù, které soudce vyslovil, je pøi hodnocení otázek podjatosti bezvýznamný. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka o nesprávnosti jeho døívìj¹ích rozhodnutí. Zpochybòovat rozhodnutí soudu lze a slou¾í k tomu opravné prostøedky, jako je kasaèní stí¾nost ve smyslu ust. § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na ust. § 164 a násl. zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kde je upravena mo¾nost podat stí¾nost na prùtahy v øízení nebo nevhodné chování soudních osob èi naru¹ování dùstojnosti øízení pøed soudem. Podle ust. § 174a citovaného zákona mù¾e ¾alobce podat návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
Proto¾e ¾alobce dovozuje podjatost soudcù jednak z rozhodování o jeho vìcech a z manipulace s jeho podáními, pøípadnì z nesprávných postupù pøi pøijímání jeho podání, není s ohledem na vý¹e uvedené jeho námitka podjatosti dùvodná. Soudkynì specializovaného senátu úseku správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích uvedené ve výroku tohoto usnesení tedy nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Na 76/2013.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 102
 soud 
 § 164
 § 174