Source: http://kraken.slv.cz/2As44/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:53:34+00:00

Document:
2As44/2005
è. j. 2 As 44/2005-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) J. S., b) M. S., zastoupeni JUDr. Blankou Dalibovou, advokátkou se sídlem Klusáèkova 12, Týnec nad Sázavou, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2005, è. j. 11 Ca 173/2004-78, ve znìní opravného usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2005, è. j. 11 Ca 173/2004-108
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm k rukám zástupkynì ¾alobcù, JUDr. Blanky Dalibové, advokátky, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3500 Kè.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný správní orgán (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 3. 5. 2004, è. j. ÚSØ 1459/04/Ho, a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Citovaným správním rozhodnutím stì¾ovatele bylo zmìnìno rozhodnutí Obecního úøadu Neveklov-stavebního úøadu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 663/2003, kterým bylo rozhodnuto o dodateèném povolení zmìny stavby pøístøe¹ku pro skladování na pozemku parcelní èíslo 345, vèetnì pøípojky el. energie na pozemcích parcelní èíslo 2983/2, 2697/1 a silnoproudého rozvodu na pozemku parcelní èíslo 2680/1 a ve stavbì pøístøe¹ku na pozemku stavební parcelní èíslo 345, v¹e v katastrálním území M. u N., která je zcela dokonèena ; stavební úøad proto pro tuto stavbu vydal souhlas s u¾íváním k provozu rámové pily stavebníku J. M.i, bytem P. p. 1809, B. Souèasnì byly v rozhodnutí stanoveny podmínky pro u¾ívání stavby, mezi nimi¾ nutno z hlediska posouzení kasaèní stí¾nosti zmínit zejména to, ¾e bylo stanoveno, ¾e hluèná zaøízení mohou být provozována pouze v denní dobì, tj. od 6 do 22 hodin, a ¾e manipulace se døevem, která bude provádìna vysokozdvi¾ným vozíkem do stávajícího objektu skladu na stp. 346, bude minimálnì 75 m od hranice pozemku, za kterou je obytná zástavba. Stì¾ovatelem provedená zmìna rozhodnutí Obecního úøadu Neveklov-stavebního úøadu se netýkala vìcné podstaty rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel se v tomto ohledu se závìry správního orgánu první instance ztoto¾nil, nýbr¾ oznaèení stavby, její¾ u¾ívání je dodateènì povolováno. Mìstský soud v Praze odùvodnil svùj rozsudek, kterým správní rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, tím, ¾e jednak nebyly ve správním øízení, jak ukládá vyhlá¹ka è. 137/1988 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále jen vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb. ), øádnì provìøeny rùzné aspekty úèinkù hluku, který by mìla dodateènì povolovaná stavba pily produkovat, zejména jeho vliv na pohodu bydlení; dal¹ím dùvodem zru¹ení bylo, ¾e ve správním øízení nebyly øádnì ovìøeny vlivy stavby na dopravní zátì¾ v jejím okolí.
Stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze a nepøezkoumatelnost jeho rozsudku z dùvodu nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti v první øadì vznesl výtku, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl nad rámec ¾aloby ¾alobcù, pokud v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobci namítali rozpor napadeného správního rozhodnutí s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb. a ¾e jejich ¾aloba je dùvodná, jeliko¾ stì¾ovatel se dostateènì nezabýval pohodou bydlení ¾alobcù podle ustanovení § 8 odst. 1 této vyhlá¹ky.
Dále se stì¾ovatel vyjádøil k otázce vlastního posuzování pohody bydlení ¾alobcù z hlediska zátì¾e hlukem. Konstatoval, ¾e soud mìl za to, ¾e i kdy¾ ve správním øízení namìøené hodnoty hluku vydávaného dodateènì povolovanou stavbou nepøekraèují hranice stanovené pøíslu¹nou technickou normou (která navíc není obecnì závazná), vzhledem k tomu, ¾e se blí¾í hranièním hodnotám v tìchto normách a vzhledem k tomu, ¾e hluk ¾alobce zatì¾uje nejen po dobu obvyklé pracovní smìny, nýbr¾ po vìt¹inu dne, nutno se zabývat otázkou pohody bydlení ¾alobcù i z toho pohledu, zda i takováto (tedy z hlediska technické normy podlimitní) zátì¾ hlukem nepøedstavuje zátì¾ nepøimìøenou. Stì¾ovatel k tomu namítl, ¾e nezná jinou objektivní metodu stanovení pøípustné hladiny hluku ne¾ jeho mìøení podle limitních hodnot uvedených v technických normách, tøeba¾e se u nich jedná o hodnoty doporuèené a nezávazné. Uvedl dále, ¾e stavební úøad není orgánem veøejného zdraví ve smyslu § 78 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, tak¾e o otázkách souvisejících se zatí¾ením hlukem rozhodl v souladu s § 126 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) na základì kladného stanoviska dotèeného orgánu státní správy. Dále stì¾ovatel poznamenal, ¾e stavební zákon a související pøedpisy neumo¾òují správnímu orgánu stanovit dobu provozu jakékoli technologie, nýbr¾ pouze stanovovat podmínky, které mají pùvod ve stavbì a upravují úèinky stavby jako takové (nelze jimi ale upravovat provozní dobu urèitého zaøízení z dùvodu hluènosti). Dále stì¾ovatel k otázce hluènosti pily poznamenal, ¾e z rozsudku Mìstského soudu v Praze není zøejmé, ¾e by byla objektivnì zji¹»ována provozní doba pily, a dále uvedl, ¾e není korektní, pokud se v rozsudku uvádí, ¾e ¾alobci fakticky bydlí v M., kdy¾ jejich trvalé bydli¹tì je v Praze a svoji nemovitost v M. vyu¾ívají jako rekreaèní objekt, u nìho¾ nelze posuzovat pohodu bydlení jako u rodinného domu.
K otázce dopravní zátì¾e vyvolané stavbou a k jejímu posuzování pak stì¾ovatel uvedl následující námitky: Pokud ¾alobci namítali, ¾e odborné vyjádøení k provozu vozidel zpracované ing. J. J. nevychází z pravdivých údajù (podle ¾alobcù vychází z jiné ne¾ skuteèné ¹íøky komunikace, je¾ by mìla být dopravou související s pilou zatì¾ována), setrval stì¾ovatel v tomto ohledu na svém stanovisku, ¾e tento posudek slou¾il pøíslu¹ným orgánùm k vydání jejich stanovisek, pøièem¾ stavebnímu úøadu nepøíslu¹í podle platné legislativy tato stanoviska zpochybòovat.
Jak v otázce posuzování hluènosti, tak v otázce posuzování dopravní zátì¾e se podle stì¾ovatele jedná o nesouhlas ¾alobcù s podklady a stanovisky dotèených orgánù státní správy, nebo» se jedná o sporné otázky ve vìcech zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, které stavební úøad ani odvolací správní orgán nemohou zmìnit nebo zpochybòovat. Správní orgán také podle stì¾ovatele nemù¾e jinému správnímu orgánu pøikázat, aby v dané vìci probìhlo jednání za pøítomnosti úèastníkù øízení a znalcù, jak bylo uvedeno v § 33 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). Tento svùj právní názor stì¾ovatel opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2003, è. j. 7 A 123/2002-28, zveøejnìný pod è. 265/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel koneènì vytknul rozsudku Mìstského soudu v Praze neadresnost a nejednoznaènost: V odùvodnìní jsou nìkteré pozemky oznaèeny pouze parcelním èíslem, ani¾ by bylo uvedeno, v jakém katastrálním území se nacházejí, anebo jsou oznaèeny jinak ne zcela jednoznaènì; nìkteré místní názvy jsou neexistující èi zkomoleny ( N.1 místo správného N.", M.1 nebo M.2 místo správného M. ).
®alobci navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèní námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze spoèívající v jeho nesrozumitelnosti ¾alobci uvedli, ¾e neadresnosti a nejednoznaènosti a zkomolení nìkterých místních jmen v rozsudku nemohou mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Dále stì¾ovatelé uvedli, ¾e trvají na svém názoru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je zkrátilo na jejich právech a je v rozporu s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., proto¾e sporná stavba je v rozporu se schváleným územním plánem, má negativní úèinky na ¾ivotní prostøedí a umístìní stavby stì¾ovatelùm nezaji¹»uje pohodu bydlení. K námitce stì¾ovatele, ¾e stavební úøad a stì¾ovatel nemìli mo¾nost odchýlit se od kladných stanovisek dotèených orgánù státní správy v otázkách zatí¾ení okolí stavby hlukem a dopravou, které stavba vyvolává, ¾alobci uvedli, ¾e i v územním a stavebním øízení platí zásada materiální pravdy (zejm. § 32 spr. ø.). K skutkovým zji¹tìním správní orgán dospívá hodnocením dùkazù. A právì pøi hodnocení dùkazù stì¾ovatel a pøedtím stavební úøad podle ¾alobcù pochybili, jeliko¾ se nevypoøádali s rozpory mezi jednotlivými listinnými dùkazy a námitkami ¾alobcù. Jako pøíklad ¾alobci uvedli problematiku dopravní obslu¾nosti, kdy se dotèené orgány státní správy opíraly o odborné posouzení vypracované znalcem ing. J., i kdy¾ se jeho odbornost na posuzovanou problematiku nevztahovala. Správní orgány se nevypoøádaly s námitkami, ¾e silnice neodpovídá parametry po¾adavkùm tì¾¹ích rozmìrných vozidel, zejména neumo¾òuje bezpeèné vyhnutí dvou rozmìrnìj¹ích vozidel, dochází k po¹kozování nezpevnìných krajnic, zejména pøi vyhýbání protijedoucích vozidel, i k po¹kozování zelené plochy pøed domem ¾alobcù. V rozhodnutí stì¾ovatele se neuvádí, proè bylo upu¹tìno od po¾adavku Okresního úøadu v Bene¹ovì-referátu dopravy, ¾e povolení pily musí obsahovat také projekt dopravního øe¹ení, napø. výhybny. Podle ¾alobcù odborné vyjádøení ing. J. pøedlo¾ené J. M. je v rozporu se skuteèností; nezabývá se ani vlivem hluku z dopravy na obytnou zónu.
Doporuèujícího charakteru technických norem jsou si ¾alobci podle svého vyjádøení vìdomi, v rámci zji¹»ování skuteèného stavu vìci v¹ak bylo podle jejich názoru tøeba vycházet nejen z namìøených hodnot, ale i z dal¹ích okolností (poèet strojù v provozu, doba provozu atd.). Správní orgán má podle ¾alobcù právo i sám provést v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní rozhodujících okolností a vyøe¹ení rozporù, které jsou rozhodné pro rozhodnutí ve vìci; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù øízení.
K poznámce stì¾ovatele, ¾e u rodinného domu v M. èp. 25 nelze pohodu bydlení posuzovat jako u rodinného bydlení, nebo» ¾alobci jej u¾ívají jako rekreaèní objekt a trvalé bydli¹tì mají v Praze, ¾alobci poukázali jednak na evidenèní charakter údaje o trvalém pobytu, jednak na to, ¾e oba ¾alobci nebo alespoò jeden z nich pøevá¾nou èást roku pobývají v M.. Peèují o nezletilé dítì, které ze zdravotních dùvodù ¾ije na venkovì a nav¹tìvuje ¹kolu v N.. Soud nebyl podle ¾alobcù povinen prokazovat, jakým zpùsobem ¾alobci svùj dùm v M. u¾ívají, nebo» to mìl uèinit správní orgán; stavební úøad v¹ak podle ¾alobcù zná situaci v místì z vlastní zku¹enosti a vycházel z toho, ¾e dùm je u¾íván k bydlení, a tuto skuteènost nezpochybòoval. Pokud pak stavební úøad vymezil dobu mo¾ného provozu hluèných zaøízení dennì od 6 od 22 hodin bez dal¹ích omezení, do¹lo k tomu podle ¾alobcù zøejmì po zji¹tìní, ¾e hluk z povolované stavby se ¹íøí vìt¹inu dne.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá v námitce, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl sám zkoumat otázku zaji¹tìní pohody bydlení ¾alobcù ve smyslu § 8 odst. 1 vìty první in fine vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., tøeba¾e k otázkám s tím souvisejícím (zatí¾ení okolí povolované stavby hlukem a dopravou) mìl k dispozici stanoviska dotèených orgánù státní správy, kterými byl vázán.
Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívá za prvé v námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pro nesrozumitelnost spoèívající v nepøesném a nejednoznaèném oznaèení pozemkù, souvisejících s povolovanou stavbou a ve zkomolení nìkterých místních jmen, za druhé pak v námitce, ¾e Mìstský soud v Praze pøezkoumal rozhodnutí stì¾ovatele nepøípustnì nad rámec ¾alobních bodù, zabýval-li se otázkou pohody bydlení ¾alobcù; obojím mìlo být øízení pøed soudem sti¾eno vadami øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V první øadì se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nesrozumitelnost. Byla-li by dùvodná, ji¾ tato skuteènost by nutnì musela vést ke zru¹ení rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak napadený rozsudek v ¾ádném pøípadì nepøezkoumatelným neshledal. Lze pøipustit, ¾e by bylo pøesnìj¹í u pozemkù Mìstským soudem Praze v rozsudku zmiòovaných uvést i katastrální území a obec, ve které se nacházejí, ov¹em absence tohoto údaje v odùvodnìní rozsudku je rozhodnì neèiní nepøezkoumatelným: Z celkového obsahu rozsudku a z toho, jaká vìc je v nìm posuzována (zákonnost rozhodnutí, kterým se umo¾ní dodateèné u¾ívání stavby pily v M., nacházející se na urèitém pozemku èi pozemcích a sousedící s jinými stavbami a pozemky), je zøejmé a jasné, ¾e se jedná o nemovitosti v katastrálním území a obci M.. Rovnì¾ poukaz na zkomolení nìkterých místních jmen je z hlediska posouzení otázky pøezkoumatelnosti rozsudku zcela nepøípadný-v tìchto pøípadech se jedná o obyèejné chyby v psaní, vzniklé nejspí¹e v dùsledku pøíli¹ inteligentní kontroly pravopisu v textovém editoru Microsoft Word (automatická kontrola pravopisu v tomto editoru toti¾ opravuje slovo M. na M.1 a slovo N. na N.1 ). Takové chyby nejsou rozhodnì dùvodem nepøezkoumatelnosti rozsudku, nýbr¾ mají být opraveny postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s.
Stran námitky, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobcù pøezkoumal nezákonnì nad rámec ¾alobních bodù, zabýval-li se otázkou pohody bydlení ¾alobcù, nutno poznamenat následující: Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod èíslem 488/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5). ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc se nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, nýbr¾ musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní o tyto skutkové dìje èi okolnosti se opírající právní výtky (tvrzení o poru¹ení práva).
Je pravda, ¾e ve své ¾alobì se ¾alobci o otázce zkoumání pohody bydlení jako legálního pojmu a právním pøedpisem (§ 8 odst. 1 vìta první in fine vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb.) stanoveného kritéria pro stanovení pøípustného vzájemného odstupu staveb výslovnì nezmiòovali (z citované vyhlá¹ky výslovnì zmiòovali pouze § 4 a § 13 odst. 1, nicménì právì § 4 této vyhlá¹ky, konkrétnì jeho odst. 1, stanoví, ¾e umístìní stavby musí odpovídat po¾adavkùm na zachování pohody bydlení). Jejich ¾aloba ov¹em po obsahové stránce nenechává pochyb o tom, proti jaké zcela konkrétní a jednoznaènì ohranièené vìcné vadì napadeného správního rozhodnutí brojí a proè ji mají za nezákonnou-proti tomu, ¾e správní orgány, tøeba¾e jim to právní pøedpis (vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb.) ukládá, øádnì nezkoumaly to, zda stavba tak, jak má být dodateènì povolena, svými úèinky na okolí zásadnì sni¾uje kvalitu ¾ivota a bydlení v jejich nemovitosti, která se nachází v bezprostøední blízkosti stavby, tøeba¾e obecnì snad povolovaná stavba mù¾e v nìkterých ohledech vyhovovat technickým normám (zejména normám hlukovým). Dokonce pojmu klid a pohoda bydlení pøímo u¾ívají v ¾alobì na str. 7 dole. Jestli¾e takto zcela konkrétnì ¾alobci vyjádøili svùj náhled na skutkové i právní aspekty toho, ¾e správní orgán dopustil povolení stavby, je¾ zasahuje do sféry jejich subjektivních veøejných práv, nelze pova¾ovat za nezákonnost, pokud Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobcù z tohoto pohledu pøezkoumával a jimi vylíèený a v øízení prokázaný skutkový stav subsumoval pod právní normu, je¾ na tento skutkový stav dopadá (ji¾ zmínìný § 8 odst. 1 vìta první in fine vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb.). Okolnost, ¾e ¾alobci ji ve svém právním náhledu na vìc subsumovali pod právní normu jinou (konkrétnì pod § 4 a § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb.), není rozhodná, nebo» k tomu, aby se krajský soud ve správním soudnictví ¾alobou stì¾ovatele z hlediska urèitého ¾alobního bodu zabýval, není povinností ¾alobce správnì subsumovat právní normy na jím tvrzený skutkový stav, nýbr¾ toliko vznést ve své ¾alobì konkrétní právní výtky (které nutnì nemusí být správné).
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e ¾ádná z obou stí¾ních námitek stì¾ovatele, je¾ spadají pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., není dùvodná.
Ke stí¾ní námitce, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl sám zkoumat otázku zaji¹tìní pohody bydlení ¾alobcù ve smyslu § 8 odst. 1 vìty první in fine vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., tøeba¾e k otázkám s tím souvisejícím (zatí¾ení okolí povolované stavby hlukem a dopravou) mìl k dispozici stanoviska dotèených orgánù státní správy, kterými byl vázán, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Je pravda, ¾e jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 9. 2003, è. j. 7 A 123/2002-28, zveøejnìném pod è. 265/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjde-li správní úøad pøi svém rozhodnutí ze stanoviska jiného vykonavatele veøejné správy pøíslu¹ného k takovému stanovisku, je správní úøad tímto stanoviskem vázán a nemù¾e toho, kdo stanovisko vydal, nutit, aby je zmìnil. Na druhé stranì nelze odhlédnout ani od toho, ¾e posudky, stanoviska èi vyjádøení vykonavatelù veøejné správy, jejich¾ úèelem je uplatnìní hledisek ochrany zájmù, které tito vykonavatelé reprezentují, nejsou praxí ani teorií pova¾ovány za rozhodnutí. Teorie je øadí mezi tzv. jiné správní úkony, které nezakládají, nemìní, neru¹í ani autoritativnì nepotvrzují konkrétní právní vztahy. Takové stanovisko, posudek èi vyjádøení jsou jen jedním z podkladù pro rozhodnutí orgánu státní správy, a jakkoli mohou ovlivnit rozhodnutí správního orgánu, nemohou být s ohledem na tuto svoji povahu pøedmìtem samostatného pøezkumu soudem, leda by tak bylo právem stanoveno. Výhrady a námitky týkající se nepøesnì èi neúplnì zji¹tìného stavu vìci mohou úèastníci nepochybnì uplatnit v rámci správního øízení, pro které se tyto posudky, stanoviska èi vyjádøení vy¾adují, v rámci odvolacího øízení èi v rámci soudního pøezkumu správních rozhodnutí (srov. k tomu usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 158/99, zveøejnìné pod è. 40 ve svazku è. 14 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Ustanovení § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. na to výslovnì pamatuje, øíká-li, ¾e byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Podle § 88 odst. 1 písm. a) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry
územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Jak zcela správnì uvedl ve svém rozhodnutí Mìstský soud v Praze, dùkazní bøemeno k prokázání splnìní v¹ech vý¹e uvedených podmínek nese stavebník.
Vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb. stanoví ve svém § 4 odst. 1, ¾e pøi umís»ování staveb a jejich zaèleòování do území musí být respektována omezení vyplývající z právních pøedpisù chránících veøejné zájmy a pøedpokládaný rozvoj území, vyjádøený v územnì plánovací dokumentaci, popøípadì v územnì plánovacích podkladech. Umístìní staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí a po¾adavkùm na zachování pohody bydlení. Umístìním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad pøípustnou míru obtì¾ováno okolí, zejména v obytném prostøedí, a ohro¾ována bezpeènost a plynulost provozu na pøilehlých pozemních komunikacích.
Podle § 8 odst. 1 vìty první citované vyhlá¹ky pak vzájemné odstupy staveb musí splòovat zejména po¾adavky urbanistické, architektonické, ¾ivotního prostøedí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, ochrany památek, po¾ární ochrany, bezpeènosti, civilní ochrany, po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní a na zachování pohody bydlení.
Podle § 13 odst. 1 cit. vyhlá¹ky negativní úèinky staveb a jejich zaøízení na ¾ivotní prostøedí, zejména ¹kodlivé exhalace, hluk, teplo, otøesy, vibrace, prach, zápach, zneèi¹»ování vod a pozemních komunikací a zastínìní budov, nesmí pøekroèit limity uvedené v pøíslu¹ných pøedpisech.
Vý¹e uvedená ustanovení nelze vykládat tak, ¾e v¾dy, kdy¾ jsou splnìny po¾adavky stanovené v § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., jsou automaticky také splnìny po¾adavky podle § 8 odst. 1 cit. vyhlá¹ky, zejména po¾adavek na zachování pohody bydlení, a po¾adavky vyplývající z § 4 odst. 1 cit. vyhlá¹ky. Pokud ¾alobci ve správním øízení poukazovali na konkrétní skuteènosti, které zpochybòovaly splnìní po¾adavku na pohodu bydlení, i kdy¾ stanoviska dotèených orgánù státní správy konstatovala dodr¾ení pøedepsaných limitù zatí¾ení hlukem (viz konkrétnì ve vztahu k zatí¾ení hlukem stanoviska Krajské hygienické stanice Støedoèeského kraje se sídlem v Praze ze dne 8. 10. 2003, zn. 4363-241/2003-LØ, a ze dne 28. 1. 2004, zn. 414-241/04/BN/LØ, jako¾ i její vyjádøení ze dne 17. 3. 2004, zn. 1338-241/2004/BN/Sá,LØ, k odvolání ¾alobcù), mìl se stì¾ovatel dùkladnì zabývat jejich tvrzeními právì i z hlediska zaji¹tìní pohody bydlení. Skuteènost, ¾e jak vyplývá z mìøení hluku provedených ing. O. K., CSc. a RNDr. L. Ø., limitní hodnoty pøedepsané v § 12 naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zejm. odst. 1 a 2 cit. ustanovení), nebyly pøekroèeny, toti¾ je¹tì nutnì nemusí znamenat, ¾e takto zji¹tìná hladina hluku vydávaného povolovanou stavbou také splòuje po¾adavek na pohodu bydlení.
Pohodou bydlení lze podle jedné z mo¾ných definic, která se sna¾í tento pojem kategorizovat subjektivnì, rozumìt takový stav, kdy nìkdo bydlí v klidu, spokojenì, pøíjemnì a ¹»astnì (viz Marek Hanák, Pohoda bydlení, Právní rádce-internetová verze, 28. 4. 2005, http://pravniradce.ihned.cz/). Z objektivistického úhlu pohledu lze pohodou bydlení rozumìt souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podnikù, ze stavebních prací aj.), èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním apod.; pro zabezpeèení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naru¹ení jednotlivých èinitelù a jeho dùsledky, tedy objektivnì existující souhrn èinitelù a vlivù, které se posuzují ka¾dý jednotlivì a v¹echny ve vzájemných souvislostech (z obdobnì pojaté definice vychází ve své praxi Ministerstvo pro místní rozvoj, viz Marek Hanák, cit. dílo). Nejvy¹¹í správní soud se ve svém výkladu legálního pojmu pohoda bydlení pøiklání k druhé z vý¹e nastínìných definic, tedy definici objektivistické, která lépe odpovídá ústavním principùm zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod), nicménì podotýká, ¾e správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality.
V konkrétním pøípadì ¾alobcù tedy zhodnocení, zda vliv hluku produkovaného povolovanou stavbou nepøípustnì sni¾uje pohodu bydlení, není proto pouze otázkou obsahu závazného stanoviska dotèeného orgánu, nýbr¾ je vìcí autonomního posouzení stavebním úøadem èi stì¾ovatelem po zhodnocení v¹ech relevantních okolností, kterými jsou zejména objektivní výsledky hlukových mìøení, èasový rozsah provozu pily (stavební úøad-a ostatnì i ¾alovaný-tuto skuteènost zohlednili vymezením doby, po kterou smí být pila v provozu; otázkou zùstává, zda takové vymezení je dostateèné vzhledem k tomu, ¾e pilu by podle rozhodnutí bylo mo¾no provozovat i ve veèerních hodinách a o víkendech), zpùsob u¾ívání okolních staveb (pokud by se napøíklad jednalo o stavby u¾ívané zejména k víkendové rekreaci, mohlo by pohodu bydlení výraznì zvý¹it omezení provozu pily pouze na pracovní dny; pokud jsou okolní stavby u¾ívány zejména k trvalému bydlení, lze zpravidla pøipustit, ¾e v pracovní dny, kdy se obecnì pracuje více ne¾ o víkendech, mù¾e po¾adavkùm na pohodu bydlení odpovídat vy¹¹í hladina hlukové zátì¾e ne¾ o víkendech èi svátcích) a dal¹í doprovodné hlukové nebo jiné negativní zatí¾ení (napøíklad hluk èi spaliny z vyvolané dopravy posilující negativní úèinky hluku z provozu pily, prach a piliny produkované pøi øezání døeva, pokud se rozptylují po okolí, atd.). Je ov¹em nutno zdùraznit, ¾e po¾adavky na pohodu bydlení nelze absolutizovat a ¾e urèité zatí¾ení okolí zpùsobuje ka¾dá stavba, pøièem¾ po vlastnících okolních staveb je spravedlivé po¾adovat, aby takovéto zatí¾ení sná¹eli, je-li pøimìøené pomìrùm. Ostatnì i normy soukromoprávní operují v právu imisí s pojmem zatí¾ení nad míru pøimìøenou pomìrùm (§ 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Mìstský soud v Praze proto rozhodnutí stì¾ovatele zcela správnì vytkl, ¾e se otázkou pohody bydlení nezabývalo, kdy¾ se pøi zva¾ování vlivu hluku produkovaného povolovanou pilou omezilo pouze na konstatování, ¾e limitní hodnoty hluku nebyly pøekroèeny. Správnì rovnì¾ poukázal na to, ¾e z hlediska posuzování pohody bydlení je èi mù¾e být relevantní, pokud limitní hodnoty jsou sice dodr¾eny, ov¹em namìøené hodnoty hluku se pohybují u horních hranic pøípustného rozmezí. Zcela dùvodnì soud té¾ upozornil, ¾e významnou roli pøi posuzování pohody bydlení z hlediska zatí¾ení hlukem hraje èasové rozlo¾ení produkce hluku v prùbìhu denní doby a v jednotlivých dnech týdne. Nejvy¹¹í správní soud se toliko neztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e kritéria, podle kterých byla ing. O. K., CSc. a RNDr. L. Ø. provedena mìøení hluku, jsou právnì nezávazná-ing. K. výslovnì uvádí, ¾e mìøení provedl a vyhodnotil podle naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které je obecnì závazným právním pøedpisem k provedení zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù; rovnì¾ RNDr. Ø. porovnává, jakkoli to výslovnì v dokladu o úøedním mìøení hluku neuvádí, namìøené hodnoty hluku s limitními hodnotami podle § 12 odst. 2 citovaného naøízení vlády.
Pokud jde o dal¹í okruh problémù, a sice o dopravní zatí¾ení vyvolané povolovanou stavbou, je opìt nutno ve shodì s názorem Mìstského soudu v Praze konstatovat, ¾e stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí nevypoøádal se zcela konkrétními skutkovými námitkami ¾alobcù stran povahy pøíjezdové komunikace ke stavbì. Jestli¾e ¾alobci uvádìjí, ¾e komunikace je výraznì u¾¹í a i v dal¹ích parametrech (charakter krajnice) odli¹ná od toho, z jakých vlastností komunikace vycházelo odborné vyjádøení ing. J., pak tuto skuteènost nebylo mo¾no pominout a stì¾ovatel mìl zjistit, jaký je skuteèný stav vìci v tomto ohledu. Pokud by zjistil, ¾e ¹íøka komunikace neodpovídá údajùm v odborném vyjádøení, mìl na to upozornit dotèený orgán státní správy a dotázat se jej, zda i ve svìtle nových skuteèností setrvává na pùvodním stanovisku, anebo zda svùj názor s ohledem na tato nova mìní. Tím by stì¾ovatel nijak nezasáhl do pravomocí dotèeného orgánu státní správy a nedopustil se excesu ze svých pravomocí, naopak by nejlep¹ím mo¾ným zpùsobem dostál po¾adavku pøesného a úplného zji¹tìní skuteèného stavu vìci, nebo» v ústavním a právním státì, jím¾ Èeská republika je, si nelze pøedstavit, ¾e dotèený orgán státní správy by takové sdìlení ignoroval a nezabýval se jím v souladu se zákonem a z hlediska úkolù, které jsou mu zákonem svìøeny.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobci naopak mìli v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto mají právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾ili, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobcùm takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 3500 Kè. Byly tvoøeny u ka¾dého z obou spoleènì zastupovaných ¾alobcù odmìnou za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 800 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a 2x pau¹álem 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky), celkem tedy 2x 1600 Kè + 2x 150 Kè. Daò z pøidané hodnoty nebyla ¾alobcùm jako náklad øízení pøiznána, nebo» právní zástupkynì ¾alobcù nedolo¾ila, ¾e je plátcem této danì [§ 14a odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobci mají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i shora uvedené.
JUDr. Vojtìch ©imíèek pøedseda senátu s

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 § 78
 § 126
 § 33
 § 32
 Soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 8
in fine
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 71
in fine
 § 4
 § 13
 § 4
 soud 
 § 8
in fine
 § 4
 § 13
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
in fine
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 88
 soud 
 § 4
 § 8
 § 13
 § 13
 § 8
 § 4
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 9
 § 11
 § 12
 soud