Source: https://www.jusmeum.de/urteil/olg_dresden/03e0c41c8317a246d7c69dd8cc83e42b915c539906d8115adfc366e7969b6699
Timestamp: 2019-02-21 08:49:54+00:00

Document:
OLG Dresden, 2 Ws 256/08 II: OLG Dresden: rechtspflicht, erfüllung, sonderopfer, vorbeugung, weisung, bewährungshilfe, anhalten, gefahr, ergänzung, betäubungsmittelgesetz
Urteil des OLG Dresden vom 27.05.2008, 2 Ws 256/08 II
2 Ws 256/08 II
OLG Dresden: rechtspflicht, erfüllung, sonderopfer, vorbeugung, weisung, bewährungshilfe, anhalten, gefahr, ergänzung, betäubungsmittelgesetz
Rechtspflicht, Erfüllung, Sonderopfer, Vorbeugung, Weisung, Bewährungshilfe, Anhalten, Gefahr, Ergänzung, Betäubungsmittelgesetz
Zur Führungsaufsicht, § 68 b Abs. 1 Nr. 10 StGB (Regelmäßige Drogenscreenings und Kostentragungspflicht):
Die Kostenlast verbleibt bei der Staatskasse, wenn sich ein Verurteilter im Rahmen der Führungsaufsicht regelmäßig Drogenscreenings zu unterziehen hat.
Aktenzeichen: 2 Ws 256/08
II StVK 416/07 LG Leipzig 12 VRs 251 Js 3163/02 StA Leipzig
22 G Ws 306/08 GenStA Dresden
M L , geb. geboren am wohnhaft
hier: Ausgestaltung der Führungsaufsicht
Eine Entscheidung des Senats ist nicht veranlasst, weil ein Rechtsmittel gegen den Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Leipzig vom 09. April 2008 nicht vorliegt.
Die Sache wird an die Generalstaatsanwaltschaft zur weiteren Veranlassung zurück- gegeben.
Mit Beschluss vom 09. April 2008 hat die Strafvollstrekkungskammer, gestützt auf § 68 b Abs. 1 Nr. 10 und Abs. 2 StGB, den Verurteilten im Rahmen der gesetzlich eingetretenen Führungsaufsicht unter anderem angewiesen,
"keine berauschenden Mittel nach dem Betäubungsmittelgesetz zu konsumieren und sich nach (von) der Bewährungshelferin zu bestimm(end)en Zeiten mindestens vierteljährlich Urinkontrollen (Drogenscreening) zu unterziehen und die Ergebnisse seiner Bewährungshelferin nachzuweisen."
Die Generalstaatsanwaltschaft Dresden hat beantragt, dieses als Beschwerde auszulegende Begehren als unbegründet zu verwerfen. Es sei - allerdings nur unter Berufung auf eine Beschwerdeentscheidung des Landgerichts Heidelberg -
"höchstrichterlich geklärt", dass die Anordnung im Rahmen von Bewährungsbeschlüssen, sich regelmäßig auf eigene Kosten einem Drogenscreening zu unterziehen, rechtmäßig und
zumutbar sei.
Das Vorbringen des Verurteilten stellt entgegen der Annahme der Generalstaatsanwaltschaft kein Rechtsmittel gegen die
Anordnung der Strafvollstreckungskammer, sich regelmäßig einem Drogenscreening zu unterziehen, dar. Insoweit ist offensichtlich kein Anfechtungswille gegeben, zumal der Verurteilte selbst ausdrücklich ausführt: "Gegen die Urinkontrollen habe ich keine Einwende, schließlich lebe ich seit 3 Jahren drogenfrei." Er begehrt lediglich die (zusätzliche) Feststellung, dass die Kosten hierfür von der Staatskasse zu tragen sind.
Die von der Generalstaatsanwaltschaft zur Begründung ihrer Ansicht herangezogene Entscheidung des Landgerichts Heidelberg (Beschluss vom 25. Juli 2006 - 1 Qs 25/06 -; zitiert nach juris) ist für die Beurteilung der Rechtslage bei der Führungsaufsicht ungeeignet. Anders als bei der Ausgestaltung einer Bewährungsaufsicht sind Auflagen, die der Genugtuung für begangenes Unrecht dienen (vgl. § 56 b Abs. 1
StGB), im Bereich des Führungsaufsichtsrechts unzulässig. Hier berechtigt das Gesetz lediglich Weisungen zur Lebensführung zur Verringerung der Gefahr künftiger Straffälligkeit, vgl. § 68 b StGB. Bereits von daher verbietet sich eine Bezugnahme auf die zitierte Entscheidung. Soweit das
Landgericht Heidelberg zum Beleg für seine Ansicht, das Gesetz kenne auch bei der Bewährungsaufsicht finanziell nachteilige Weisungen, auf § 56 c Abs. 2 Nr. 5 StGB hinweist, liegt dieses Argument offensichtlich neben der Sache. Nach dieser Vorschrift kann ein Betroffener (nämlich nur) angewiesen werden, "seinen Unterhaltspflichten nachzu-
kommen". Dies allerdings ist lediglich das Anhalten zur Erfüllung einer ohnehin bestehenden Rechtspflicht und stellt
daher kein Sonderopfer dar.
Im Bereich der Führungsaufsicht mit ihren Weisungen zur Lebensführung des Betroffenen steht maßgeblich der polizeiliche Präventionsaspekt (Vorbeugung vor möglichen Straftaten) im Vordergrund, weshalb auch hier die Kostenlast bei der
Staatskasse verbleiben dürfte. Dessen ungeachtet wird die Kostentragungslast wohl auch schon aufgrund der derzeit getroffenen Anordnung bei der Staatskasse liegen, nachdem die Strafvollstreckungskammer bestimmt hat, dass die jeweiligen
Termine des Drogenscreenings von der Bewährungshelferin zu veranlassen sind, § 68 a Abs. 4 StGB. Der Verurteilte ist
dann allerdings verpflichtet, die von der Bewährungshilfe in Auftrag gegebenen Kontrolltermine wahrzunehmen.

References: § 68
 § 68
 § 56
 § 68
 § 56
 § 68