Source: http://kraken.slv.cz/2As19/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:12:09+00:00

Document:
2As19/2009
2 As 19/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì M. T. K., zastoupené Mgr. Luïkem Voigtem, advokátem se sídlem Praha 6, Bìlohorská 163, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem Praha 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 122/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2008, è. j. 11 Ca 261/2008-48,
Rozhodnutím ze dne 1. 8. 2007, è. j. 325/2007-160-SPR/3 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a podle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní provozu ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì a tím potvrdil rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, Odboru dopravnì správních agend (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 6. 6. 2007, è. j. S-MHMP 189399/2007, kterým správní orgán prvého stupnì zamítl námitky ¾alobkynì proti provedení záznamu bodù, podané podle ustanovení § 123f odst. 3 zákona o silnièním provozu, a potvrdil provedený záznam dvanácti bodù v registru øidièù ke dni 30. 3. 2007. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 4. 12. 2008, è. j. 11 Ca 261/2008-48, zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul dosavadní prùbìh správního øízení a pøedev¹ím konstatoval, ¾e dne 3. 5. 2007 oznámil Magistrát hl. m. Prahy, Odbor dopravnì správních agend, Oddìlení evidence øidièù a odbavování obèanù podle ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu ¾alobkyni dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a vyzval ji k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní. Ze správního spisu dále poukázal na pøíkaz o ulo¾ení pokuty, vydaný Magistrátem hl. m. Prahy, Odborem dopravnì správních agend dne 20. 2. 2007, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè podle ustanovení § 22 odst. 8 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), za pou¾ití ustanovení § 12 odst. 2 a § 13 odst. 2 zákona o pøestupcích za to, ¾e se v období od 27. 9. 2006 do 3. 12. 2006 dopustila celkem pìti pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti, èím¾ spáchala pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. a 4. zákona o pøestupcích. Pøíkaz nabyl právní moci dne 30. 3. 2007.
Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e napadené rozhodnutí se týká námitek ¾alobkynì proti provedeným záznamùm bodù v registru øidièù, podaných podle ustanovení § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu. Pøedmìtem pøezkumu tak není rozhodnutí, vydané ve správním øízení, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pìti pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Není proto dùvodnou námitka, v ní¾ ¾alobkynì poukazuje na údajný dvojí postih s tím, ¾e kromì zaplacení pokuty ve vý¹i 4000 Kè jí byl proveden záznam dvanácti bodù v registru øidièù. Záznam bodového hodnocení øidièe nemá sankèní povahu; jedná se o administrativní opatøení, sledující, jak øidièi dodr¾ují zákon o silnièním provozu. Výhradu ¾alobkynì, ¾e nemìla povìdomost o tom, ¾e jí hrozí záznam bodù do registru øidièù, a to a¾ do doby doruèení pøíkazu o ulo¾ení pokuty, shledal mìstský soud právnì nevýznamnou. V dané vìci bylo nutno vycházet z pravomocného rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o tom, ¾e se ¾alobkynì dopustila pìti pøestupkù, by» jí za jejich spáchání byla ve spoleèném øízení ulo¾ena jen jedna pokuta. Jeliko¾ se jednalo o pøestupky, které mìly vliv na bodové hodnocení øidièe, projevila se skuteènost spáchání pìti pøestupkù v bodovém hodnocení ¾alobkynì.
®alobkynì dále namítala, ¾e správní orgán mìl pøi zapoèítávání bodù postupovat obdobnì jako pøi ukládání pokuty, tj. mìl zaznamenat pouze ètyøi body (spojené s nejzáva¾nìj¹ím pøestupkem) a nikoliv v¹ech dvanáct. K tomu mìstský soud konstatoval, ¾e pro takový postup není opora v zákonì. Ustanovení § 123c odst. 2 zákona o silnièním provozu upravuje situaci, kdy se øidièi zaznamená pouze poèet bodù za nejzáva¾nìj¹í ze spáchaných pøestupkù èi trestných èinù. Toto ustanovení se v¹ak týká pøípadù, kdy se øidiè dopustí jedním skutkem více pøestupkù nebo trestných èinù. To není pøípad ¾alobkynì, která se dopustila více skutky více pøestupkù. Postup správního orgánu, jím¾ do¹lo k souètu bodového hodnocení za ka¾dý jednotlivý skutek, tak byl zcela v souladu s obsahem, cílem a smyslem zákona o silnièním provozu.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkázala na námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobì, pøièem¾ zdùraznila, ¾e za stejný skutek nelze trestat dvakrát. I pro správní trestání platí zásada non bis in idem. Rozsudkem mìstského soudu v¹ak do¹lo k poru¹ení této zásady a k zásahu do zaruèených práv úèastníka øízení. V této souvislosti rovnì¾ poukázala na nepøimìøenou tvrdost zákona o silnièním provozu, který sankèní postih zesiluje. Jestli¾e se nesèítaly pokuty za jednotlivì spáchané pøestupky a byla ulo¾ena pouze jediná pokuta, pak stejným zpùsobem mìl správní orgán postupovat i v pøípadì zapoèítávání bodù; mìl tedy zapoèíst pouze ètyøi body a nikoliv v¹ech dvanáct. Správní orgán nepostupoval v souladu se zásadami správního øízení, nebo» mìl postupovat tak, aby nebyl úèastník øízení trestán více ne¾ je nutné a zpùsobem pøimìøeným.
Napadené správní rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávné, nebo» ¾alovaný neposoudil správnì a úplnì ve¹keré skuteènosti uvedené v odvolání. Správní orgány nepostupovaly v souladu s platnými pøedpisy, pøièem¾ jejich èinností byla naru¹ena stì¾ovatelèina práva zaruèená Listinou základních práv a svobod. Dle jejího názoru správní orgán pochybil, jestli¾e nezaslal oznámení o dosa¾ení dvanácti bodù souèasnì s pøíkazem o ulo¾ení pokuty. V dùsledku toho stì¾ovatelka netu¹ila, ¾e jí vedle ulo¾ené pokuty budou pøipoèteny i body v rámci bodového hodnocení. O poètu bodù v registru øidièù mìla být informována v¾dy neprodlenì po provedení takového záznamu. Oznámení o dosa¾ení dvanácti bodù ze dne 3. 5. 2007 pak nelze pova¾ovat za uèinìné v souladu s ustanoveními § 123b a § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu, podle kterých je správní orgán povinen informovat øidièe o dosa¾ení dvanácti bodù neprodlenì, resp. do pìti dnù ode dne oznámení o ulo¾ení pokuty.
Závìrem stì¾ovatelka poukazuje na likvidaèní dùsledky napadeného rozhodnutí do její soukromé sféry, nebo» je matkou samo¾ivitelkou a není bez øidièského oprávnìní schopna zastávat svou funkci v zamìstnání, co¾ znamená, ¾e o zamìstnání prakticky pøi¹la.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e formulace dùvodù kasaèní stí¾nosti je nejednoznaèná a nekonkrétní a navrhl ji zamítnout pro nedùvodnost. S napadeným rozsudkem mìstského soudu se ztoto¾òuje a odkazuje se na své vyjádøení k ¾alobì a rovnì¾ na dùvodovou zprávu k návrhu zákona è. 411/2005 Sb., ze které plyne, ¾e body nejsou sankcí, ale pouze administrativním opatøením ohodnocujícím nebezpeènost spáchaného pøestupku nebo trestného èinu. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelka smì¹uje øízení o pøestupcích s øízením o námitkách proti záznamu bodù do registru øidièù, ve kterém se dodateènì a opo¾dìnì sna¾í zvrátit ji¾ pravomocnì ukonèené øízení o pøestupcích.
Pokud jde o stì¾ovatelkou namítaný dvojí postih za protiprávní jednání, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se shora uvedenými závìry mìstského soudu. Systém bodového hodnocení øidièù byl do zákona o silnièním provozu zaveden zákonem è. 411/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, s úèinností od 1. 7. 2006. Z ustanovení § 123a, vìty první zákona o silnièní provozu plyne, ¾e bodovým hodnocením se zaji¹»uje sledování opakovaného páchání pøestupkù nebo trestných èinù, spáchaných poru¹ením vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích øidièem motorového vozidla nebo ¾e se øidiè poru¹ování tìchto povinností nedopou¹tí. Smysl a úèel zavedení tohoto institutu do èeského právní øádu lze vysledovat z Dùvodové zprávy k Vládnímu návrhu zákona, kterým se mìní zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zákon è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dostupné z www.psp.cz. Z ní se podává, ¾e bodový systém obecnì spoèívá v tom, ¾e øidièùm motorových vozidel jsou za vybrané pøestupky a trestné èiny proti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích zaznamenávány trestné body do urèité vý¹e ( ). Tyto body nejsou sankcí za pøestupek nebo trestem za trestný èin, jsou pouze administrativním opatøením ohodnocujícím nebezpeènost spáchaného pøestupku nebo trestného èinu a registrujícím jeho spáchání. ( ) Úèelem systému je zejména postihovat recidivu páchání pøestupkù proti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích. ( ) Dostateèný preventivní úèinek má pouze hrozba ztráty øidièského oprávnìní. Bodový systém pak pøedstavuje administrativní postup, kterým se hodnotí záva¾nost spáchaných pøestupkù, a který v tento dùsledek mù¾e vyústit. Na druhou stranu ale dává øidièi kdykoli pøed tím, ne¾ tento krajní dùsledek nastane, mo¾nost zmìnou svého chování pozitivnì ovlivnit své postavení a hrozbu ztráty øidièského oprávnìní svým aktivním postojem odvrátit. S touto charakteristikou pøedmìtného bodového systému se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Zavedení systému bodového hodnocení vskutku nelze chápat jako nepøípustné ukládání dvojího trestu; jedná se o specifické preventivní opatøení, které má pøispìt k pozitivní motivaci øidièù k dodr¾ování pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích a k eliminaci tìch øidièù, kteøí se dlouhodobì a opakovanì poru¹ování tìchto pøedpisù dopou¹tí. Tento institut má pøispìt k zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemích komunikacích, nebo» mo¾nost pozbytí øidièského oprávnìní pùsobí na øidièe preventivnì nápravnì, a to zejména hrozbou dosa¾ení dvanácti bodù. Bodovým hodnocením dochází k prùbì¾nému sledování káznì toho kterého øidièe, pøièem¾ dùsledkem jeho opakovaného poru¹ování pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích, za které mu jsou ukládány sankce v pøestupkovém øízení èi tresty v trestním øízení, mù¾e být právì pozbytí øidièského oprávnìní v pøípadì dosa¾ení dvanácti bodù.
I v pøípadì dal¹í námitky stì¾ovatelky, dle které jí nemìlo být zapoèteno v¹ech dvanáct bodù, nýbr¾ jen ètyøi, a to v analogii ke zpùsobu ulo¾ení jedné spoleèné pokuty, se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje s mìstským soudem a konstatuje, ¾e k takovému postupu není opora v zákonì. Na pøípad stì¾ovatelky skuteènì nelze aplikovat ustanovení § 123c odst. 2 zákona o silnièním provozu, nebo» toto ustanovení míøí na pøípady jednoèinného soubìhu deliktních jednání, zatímco stì¾ovatelka se dopustila celkem pìti samostatných pøestupkù. Ustanovení § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu zøetelnì stanoví, ¾e se øidièi motorového vozidla zaznamenají body za jednání zaøazené do bodového hodnocení, za které mu byla pravomocnì ulo¾ena sankce za pøestupek. Stì¾ovatelka se prokazatelnì dopustila takových jednání ve formì pìti jednotlivých skutkù, a proto bylo na místì zapoèítat jí body za ka¾dý jednotlivý skutek zvlá¹». Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e jí byla za jednotlivé skutky ulo¾ena jedna spoleèná pokuta, ve spoleènì vedeném øízení. Tento postup byl plnì konformní s úpravou pøestupkového øízení (srov. § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích) a byl výrazem zájmu na rychlém a procesnì nekomplikovaném projednání vìci.
Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e stì¾ovatelka skuteènì nerozli¹uje mezi øízením, které se týkalo spáchaných pøestupkù, a mezi øízením o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù podle ustanovení § 123f zákona o silnièním provozu. Pøedev¹ím není mo¾né, aby správní orgány zaslaly stì¾ovatelce oznámení o dosa¾ení dvanácti bodù v bodovém hodnocení souèasnì s pøíkazem o ulo¾ení pokuty. Pokuta ve vý¹i 4000 Kè byla stì¾ovatelce ulo¾ena v pøíkazním øízení podle ustanovení § 87 zákona o pøestupcích za pou¾ití ustanovení § 12 odst. 2 a § 13 odst. 2 tohoto zákona. V okam¾iku, kdy byl stì¾ovatelce doruèován pøíkaz, nebylo je¹tì øízení, vedené podle pøestupkového zákona, ukonèeno pravomocným rozhodnutím, deklarujícím, ¾e se stì¾ovatelka svým jednáním projednávaných pøestupkù skuteènì dopustila. Proto ani v tomto okam¾iku je¹tì nebylo mo¾no zapoèítat stì¾ovatelce body do registru øidièù. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost bránit se proti pøíkazu podáním odporu ve lhùtì patnácti dnù od jeho doruèení; vèasným podáním odporu by byl pøíkaz zru¹en a správní orgán by byl povinen pokraèovat v øízení, v nìm¾ by musel stì¾ovatelce prokazovat její vinu na spáchání projednávaných pøestupkù standardním zpùsobem. Stì¾ovatelka v¹ak odpor proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty nepodala, a tím, se v¹emi dùsledky z toho plynoucími, uznala svoji vinu. Pøíkaz o ulo¾ení pokuty se stal uplynutím lhùty pro podání odporu pravomocným, a to ke dni 30. 3. 2007. Teprve v tomto okam¾iku bylo pravomocnì postaveno na jisto, ¾e se stì¾ovatelka dopustila pìti pøestupkù, které jsou z hlediska jejich nebezpeènosti zaøazeny do bodového hodnocení podle pøílohy zákona o silnièním provozu, jen¾ obsahuje pøehled jednání spoèívajících v poru¹ení vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích a poèet bodù za tato jednání. Záznam v registru øidièù bylo lze provést a¾ na základì pravomocného rozhodnutí o pøestupku. Tato skuteènost vyplývá i z ustanovení § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu, který stanoví, ¾e øidièi motorového vozidla, kterému byla za jednání zaøazené do bodového hodnocení pravomocnì ulo¾ena sankce za pøestupek nebo trest za trestný èin, zaznamená pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností v registru øidièù stanovený poèet bodù ke dni ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nebo nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek nebo trestu za trestný èin.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e nebyla o dosa¾ení dvanácti bodù v bodovém hodnocení informována neprodlenì, ve smyslu ustanovení § 123b a § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu. Ustanovení § 123b zákona o silnièním provozu se oznamování dosa¾ení dvanácti bodù øidièi netýká. Ustanovení § 123b odst. 1, vìta druhá citovaného zákona upravuje lhùtu pro provedení záznamu do evidence pøíslu¹ným obecním úøadem obce s roz¹íøenou pùsobností. Ustanovení § 123b odst. 2 pak stanoví, ¾e pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností oznámí ( ) obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ulo¾ení sankce za pøestupek, spáchaný jednáním zaøazeným do bodového hodnocení, nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o pøestupku. Rozhodnutí o ulo¾ení sankce stì¾ovatelce nabylo právní moci dne 30. 3. 2007. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správnímu orgánu prvého stupnì, který byl pøíslu¹ný k provedení záznamu bodù do registru øidièù, bylo hlá¹ení o ulo¾ených sankcích za pøestupek ze dne 11. 4. 2007 doruèeno dne 30. 4. 2007, a to spoleènì s pøíkazem o ulo¾ení pokuty s vyznaèenou dolo¾kou právní moci. Z tìchto zji¹tìní je zøejmé, ¾e správní orgán, pøíslu¹ný k projednání pøestupku, skuteènì nedodr¾el lhùtu stanovenou v § 123b odst. 2 zákona o silnièním provozu. V tomto pøípadì se ov¹em jedná o nedostatek postupu správního orgánu, který nedodr¾el lhùtu poøádkového charakteru, urèenou pro styk mezi správními orgány navzájem. Tato skuteènost nemù¾e mít bez dal¹ího ¾ádný vliv na existenci bodù, které mìly být zaznamenány v registru øidièù; stì¾ovatelka pøitom sama ani netvrdila, ¾e by právì tímto pochybením do¹lo ke konkrétnímu zásahu do jejích veøejných subjektivních práv a ani Nejvy¹¹í správní soud sám zde ¾ádný zásah do stì¾ovatelèiných práv v nièem nespatøuje.
Pokud se týká ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu, to stanoví, ¾e pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pøi provedení záznamu bodù, kterým øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù, neprodlenì písemnì oznámí tuto skuteènost øidièi a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu a mezinárodního øidièského prùkazu nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne doruèení tohoto oznámení. Øidiè pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e správní orgán prvého stupnì obdr¾el hlá¹ení o ulo¾ené sankci v pondìlí 30. 4. 2007, poté provedl záznam bodù do registru øidièù zpìtnì ke dni 30. 3. 2007 (§ 123b odst. 1, vìta první zákona o silnièním provozu) a ve ètvrtek 3. 5. 2007 oznámil stì¾ovatelce dosa¾ení dvanácti bodù v bodovém hodnocení a vyzval ji k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní. Z uvedených èasových údajù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatelka byla o dosa¾ení dvanácti bodù v bodovém hodnocení informována úkonem uskuteènìným v øádu nìkolika dnù, tj. neprodlenì. Tato námitka je tudí¾ per se zcela nedùvodná. K výkladu pojmu neprodlenì analogicky srov. napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Ca 144/2007-27, publikovaný pod è. 1826/2009 Sb. NSS.
Irelevantní jsou koneènì i námitky stì¾ovatelky, poukazující na likvidaèní dùsledky pozbytí øidièského oprávnìní a na to, ¾e pøíslu¹ný správní orgán pøesvìdèivì neprokázal spáchání pøestupkù stì¾ovatelkou. Tyto námitky mohly být stì¾ovatelkou uplatnìny v odporu proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty; jedinì v takto vyvolaném øízení mìly tyto námitky své místo a pøíslu¹ný správní orgán by byl povinen se s nimi vypoøádat. K této otázce se ji¾ zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, dostupném z www.nssoud.cz, kde konstatoval ¾e správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona è. 361/2000 Sb., zákon o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v tomto øízení v¹ak zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 90
 § 123
 soud 
 § 123
 § 22
 § 12
 § 13
 § 22
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 § 103
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 57
 soud 
 § 123
 § 87
 § 12
 § 13
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 60
 § 120
 soud