Source: http://kraken.slv.cz/6Ads173/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:40:16+00:00

Document:
6Ads173/2009
6 Ads 173/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: A. Z., zastoupeného JUDr. Vladimírem Horákem, advokátem, se sídlem Svárov 922, Vsetín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 22 Cad 97/2008-72,
II. ®alovaná n em á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Vladimíru Horákovi, advokátu, se sídlem Svárov 922, Vsetín, s e pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 22 Cad 97/2008-72, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2008, è. 520 823 003, jím¾ ¾alovaná zamítla stì¾ovateli ¾ádost o plný invalidní dùchod podle ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatel podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Zlínì ze dne 6. 2. 2008 nebyl plnì invalidní, a to proto, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované opøel pøi posouzení otázky invalidity stì¾ovatele o posudek
Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen PK MPSV ) ze dne 3. 6. 2009, v nìm¾ se konstatuje rovnì¾ 25% míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatel závìry tohoto posudku pova¾uje za nesprávné, nebo» podle jeho názoru nekorespondují s jeho skuteènými zdravotními obtí¾emi, je¾ jsou takového rázu, ¾e jej plnì invalidizují. Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e se jeho zdravotní potí¾e neomezují toliko na vertebrogenní onemocnìní, jak by se dalo usuzovat z posudku PK MPSV, ale dlouhodobì se u nìj projevuje øada dal¹ích zdravotních potí¾í, pro které je léèen ji¾ po dobu asi 20 let. Jedná se o køeèové ¾íly, bolesti dolních konèetin, bolesti rukou a omezení hybnosti pravé pa¾e, bolesti kolen a tøísel. Zdravotní stav stì¾ovatele se podle jeho názoru stále zhor¹uje. Pro ilustraci stì¾ovatel uvádí, ¾e prakticky celý rok 2003 byl ve stavu pracovní neschopnosti a prodìlával léèení a» ji¾ ústavní, a» ji¾ ambulantní.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alované dne 30. 3. 2008 ¾alobou, ji¾ dne 28. 5. 2008 doplnil. V ¾alobì namítal, ¾e s posouzením svého zdravotního stavu, jak bylo provedeno v øízení pøed ¾alovanou, nesouhlasí, jeliko¾ se jeho zdravotní stav vùbec nelep¹í, a domnívá se, ¾e nebyl dùslednì posouzen celý rozsah jeho zdravotních potí¾í, které musí sná¹et a které mu nedovolují nejen soustavnì pracovat, ale vést i jen bì¾ný ¾ivot, jak je tomu u lidí bez posti¾ení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e krajský soud si vy¾ádal v rámci pøedmìtného soudního øízení odborný posudek od PK MPSV. PK MPSV novì posoudila celkový stav ¾alobce, dále také posoudila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zaujala posudkový závìr o plné invaliditì ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Èlenem PK MPSV byl odborný lékaø z oboru neurologie, posudek byl vypracován po studiu a zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù dne 3. 6. 2009. ®alobce byl jednání komise pøítomen a byl pøi jednání vy¹etøen. Dále je z posudkové dokumentace patrno, jaké lékaøské nálezy mìla komise k dispozici a z jakých nálezù vycházela. PK MPSV na základì zdravotnické dokumentace, o její¾ úplnosti stì¾ovatel nevznesl v prùbìhu posouzení pochybnosti, konstatovala diagnostický souhrn (chronický algický vertebrogenní syndrom víceetá¾ový zejména bederního úseku na podkladì osteochondrózy L1/L3 bez koøenové symptomatologie, bolesti kloubù nejasné etiologie a hepatopathie veri simile toxonutritivní etiologie), z nìho¾ urèila výslovnì rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a to chronický vertebrogenní syndrom bederní, pøièem¾ podle PK MPSV ¹lo o lehké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní s omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezením pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Toto posti¾ení PK MPSV hodnotila pro úèely urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV odd. F polo¾ka 2 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. V rámci této polo¾ky se PK MPSV pøiklonila k horní hranici pou¾itelného procentního rozmezí (15-25 %). Horní hranice byla podle PK MPSV volena s ohledem na ostatní onemocnìní, proto PK MPSV nepou¾ila s ohledem na tato onemocnìní vy¹¹í procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. S ohledem na to komise dospìla k závìru, ¾e k datu napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nebyl plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav neztì¾oval stì¾ovateli znaènì obecné ¾ivotní podmínky. Závìrem PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatel byl obecnì nadále schopen vykonávat práce dle situace na regionálním trhu práce s vyu¾itím osvojených pracovních návykù a dovedností. Není schopen práce nadmìrnì fyzicky tì¾ké, s pøená¹ením nadlimitních bøemen, práce v pøedklonu, trvale vynucené poloze a v nepøíznivých klimatických podmínkách.
Krajský soud ve svém rozsudku zdùraznil, ¾e v projednávané vìci jde o odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, rozhodnutí soudu proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu ¾alobce. Poukázal na zásadní význam posudkù PK MPSV s ohledem na ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a konstatoval, ¾e pokud posudek PK MPSV splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v soudním øízení rozhodujícím dùkazem. Pokud jde o posudek PK MPSV, krajský soud shledal, ¾e byl podán komisí v øádném slo¾ení, opíral se o zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatele a odborným èlenem posudkové komise byl lékaø-odborný neurolog, tedy odborník v oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatele. V otázce rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele komise dospìla k závìru shodnému se závìrem posudku posudkového lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, tj. ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl vertebrogenní algický syndrom, stejný závìr PK MPSV vyslovila i pokud ¹lo o funkèní dopady tohoto posti¾ení. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuvedl ¾ádné konkrétní pochybnosti vztahující se ke skutkovému a právnímu posouzení, jak je PK MPSV provedla-pøi jednání pøed soudem si sice stì¾oval na potí¾e s páteøí a køeèovými ¾ilami, nicménì potvrdil, ¾e nedochází ani na pravidelné kontroly k praktické lékaøce a nedomáhal se dùslednì vy¹etøení na specializovaných oddìleních, která by se vztahovala k jím uvádìným zdravotním potí¾ím. Krajský soud tak shledal pøesvìdèivým, pokud PK MPSV hodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitola XV., oddíl F, polo¾ka 2 písm. b). Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud vycházel z posudku PK MPSV jako ze stì¾ejního dùkazu pro své rozhodnutí. Krajský soud konstatoval, ¾e posudek byl vypracován po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù, pøièem¾ PK MPSV jednala v øádném slo¾ení. Stì¾ovatel byl pøítomen pøi jednání komise a byl pøe¹etøen odbornou lékaøkou z oboru neurologie. Jestli¾e tedy PK MPSV podøadila rozhodující posti¾ení stì¾ovatele, jak bylo zji¹tìno z pøedlo¾ené zdravotnické dokumentace a jak vyplynulo z vy¹etøení v PK MPSV, pod polo¾ku 2 písm. b) citovaného oddílu a kapitoly vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s ohledem na dal¹í stì¾ovatelova onemocnìní pøi horní hranici procentního rozmezí pro danou polo¾ku, krajský soud nemìl dùvodu pochybovat o posudku PK MPSV jako o dùkazním prostøedku postaèujícím.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 3. 7. 2009, kasaèní stí¾nost byla podána dne 15. 7. 2009.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které podle svého obsahu pøedstavují námitky proti rozsahu posouzení zdravotního posti¾ení. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, by mohlo být vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud mohlo mít, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje stì¾ovatelem uplatnìné dùvody podle obsahu za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d), a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o stì¾ovatelovy námitky vùèi rozsudku krajského soudu, je tøeba vyjít z toho, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì se jedná o nepøiznání plného invalidního dùchodu z toho dùvodu, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v jeho pøípadì nedosahuje zákonem po¾adovaných 66 %. Plný invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 132 obèanského soudního øádu se zøetelem k ust. § 64 s. ø. s. Pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím.
Krajský soud proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku PK MPSV; tato komise toti¾ ve svém posudku nepominula ¾ádné z potí¾í udávaných stì¾ovatelem, resp. potí¾e, o nich¾ byly doklady ve zdravotnické dokumentaci. Takové opomenutí ostatnì nenamítal ani stì¾ovatel, pouze se li¹il ve svém subjektivním hodnocení záva¾nosti tìchto problémù. Stì¾ovatel v ¾alobì ani netvrdil nedostateènost podkladù (neúplnost zdravotnické dokumentace), z ní¾ ¾alovaná pøi posouzení vycházela. S ohledem na to, ¾e se koneèné závìry jak posudku okresní správy sociálního zabezpeèení, z nìho¾ vycházela ¾alovaná, tak posudku PK MPSV, z nìho¾ vycházel soud, ohlednì naplnìní podmínek invalidity shodovaly, nebyl dùvod napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. O obsahu posudku PK MPSV nemohla s ohledem na absenci výhrad vùèi jeho úplnosti vzniknout ani pochybnost, která by odùvodòovala pøibrání znalce v oboru posudkového lékaøství.
Stì¾ovatelovy poukazy na nedostateènost posouzení jeho zdravotních potí¾í PK MPSV jsou obecné a nekonkrétní. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e trpí onemocnìním ¾ilního systému, je jeho tvrzení v rozporu s jednoznaèným závìrem lékaøských vy¹etøení, která byla k dispozici PK MPSV a z nich¾ vycházela-srov. napø. angiologické vy¹etøení z 11. 10. 2007 (MUDr. O.). Pokud jde o ostatní stì¾ovatelem udávané potí¾e (bolestivost konèetin), øada v posudku zmiòovaných a citovaných vy¹etøení konstatuje, ¾e objektivní nález nekoreluje u stì¾ovatele s klinickými projevy, resp. se subjektivnì udávanými potí¾emi. Proti tìmto závìrùm, z nich¾ PK MPSV pouze vycházela (a jejich¾ obraz bezrozpornì doplòují i výsledky vy¹etøení stì¾ovatele pøi jednání PK MPSV), stì¾ovatel nepøiná¹í krom svého subjektivního vnímání vlastních potí¾í ¾ádných uchopitelných námitek.
Za této situace proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je v¹ak podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 7. 2009, è. j. 22 Cad 97/2008-79, ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Vladimír Horák. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí zastoupení vèetnì první porady s klientem a v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní podle ustanovení § 7 bod 2. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè. Dále nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù 1600 Kè. Pro zaplacení odmìny soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 39
 § 44
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 132
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 soud