Source: http://kraken.slv.cz/II.US1076/09
Timestamp: 2017-09-20 23:50:00+00:00

Document:
II. ÚS 1076/09
II.ÚS 1076/09 ze dne 2. 11. 2009
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti J. R., právně zastoupeného JUDr. Helenou Martiňákovou, advokátkou se sídlem Na Křivině 136/4, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 2. 2009 sp. zn. 7.Tdo 75/2009, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2008 sp. zn. 9 To 416/2008 ve spojení s rozsudkem Okresního soudu Praha západ ze dne 29. 8. 2008 sp. zn. 1 T 179/2008, takto:
Stěžovatel v ústavní stížnosti napadá shora uvedená rozhodnutí obecných soudů s tím, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva, a to právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a právo na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1, čl 6 odst. 1,2 a čl. 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).
Rozsudkem Okresního soudu pro Prahu-západ byl stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu dle § 250 odst. 1,2 tr. zákona, jehož se měl dopustit tím, že dne 29.3.2007 v autobazaru při uzavírání smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla jako svého zaměstnavatele uvedl osobu samostatně výdělečně činnou a svůj měsíční průměrný příjem 19.700,-Kč, ačkoliv u ní nikdy nepracoval, a to v úmyslu vylákat vozidlo a nehradit splátky úvěru, poté převzal vozidlo, na jehož koupi mu byl poskytnut úvěr ve výši 69.300,-Kč, následně uhradil pouze 2 splátky v celkové výši 4.967,-Kč, a po vypovězení úvěrové smlouvy vozidlo nevrátil, čímž společnosti způsobil škodu ve výši 64.603,-Kč. Za toto jednání byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, pro jehož výkon byl dle § 39a odst. 2 písm.c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou a byla mu uložena povinnost uhradit škodu v částce 64.603,-Kč.
Usnesením Krajského soudu v Praze byl k odvolání stěžovatele napadený rozsudek částečně zrušen ve výroku o náhradě škody a podle § 265 tr.řádu byla poškozená společnost odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. V ostatních výrocích zůstal odvoláním napadený rozsudek nezměněn.
Proti citovaným rozhodnutím bylo podáno dovolání, jež bylo usnesením Nejvyššího soudu dle § 265i odst. 1 písm.e) tr. řádu odmítnuto.
Trestní stíhání stěžovatele bylo zahájeno usnesením policejního orgánu dle § 160 odst. 1 tr. řádu ze dne 24.6.2008, jímž byl skutek kvalifikován jako trestný čin úvěrového podvodu dle § 250b odst. 1,3 tr. zákona. Po provedeném hlavním líčení samosoudce upozornil strany na změnu právní kvalifikace na trestný čin podvodu dle § 250 odst. 1,2 tr. zákona. Podle názoru stěžovatele došlo k porušení práva na obhajobu a na spravedlivý proces, protože trestní stíhání nebylo řádně zahájeno s ohledem na absenci subjektivní stránky stíhaného skutku, neboť v usnesení o zahájení trestního stíhání není popsán úmysl obviněného, a to ani v právní větě. Pouhým upozorněním na změnu právní kvalifikace nelze zhojit nedostatek náležitostí usnesení o zahájení trestního stíhání při použité právní kvalifikaci jednání stěžovatele jako trestného činu podvodu a z těchto důvodů nelze trestní stíhání považovat za řádně a v souladu se zákonem zahájené.
V rámci trestního řízení nebyl proveden žádný procesně použitelný důkaz, kterým by bylo objektivně prokázáno, že stěžovatel pro uvedeného zaměstnavatele zprostředkovaně skutečně nepracoval, a pouhá skutečnost, že stěžovatel nebyl jako její zaměstnanec zaevidován, není pro závěry soudu dostačující. Z provedených důkazů nebyl bez důvodných pochybností prokázán podvodný úmysl stěžovatele nehradit splátky úvěru v okamžiku uzavření úvěrové smlouvy, zvláště pak za situace, kdy leasingová společnost potvrzení zaměstnavatele o doložení výše příjmu pro uzavření úvěrové smlouvy vůbec nepožadovala a stěžovatelovo tvrzení o jeho příjmech nebylo nejen vyvráceno, ale jím navrhované důkazy na podporu jeho tvrzení byly soudy zamítnuty jako nadbytečné. Navíc výše splátek (2.747,-Kč) nebyly nijak vysoké, aby bylo možno automaticky dovozovat nereálnost jejich splácení či případné srozumění stěžovatele s takovou skutečností.
Oba soudy zcela ignorovaly důvody, pro které stěžovatel přestal splátky hradit, které však vznikly až dodatečně a které v okamžiku uzavření úvěrové smlouvy nemohl ani předpokládat, stejně jako důvody, proč neodevzdal vozidlo úvěrové společnosti a ignorovaly i skutečnost, že stěžovatel měl v okamžiku zadržení policií u sebe dostatek finančních prostředků, které chtěl použít na doplatek dlužných splátek. Závěry soudu jsou tedy v ostrém rozporu s provedenými důkazy, z nichž soudy obou stupňů nesprávně dovodily skutková zjištění, které však nemají v provedených důkazech oporu. Použitá právní kvalifikace tak neodpovídá realizovanému důkaznímu řízení.
K obsahu ústavní stížnosti se vyjádřili účastníci řízení. Nejvyšší soud odkázal na odůvodnění napadeného usnesení a uvedl, že považuje ústavní stížnost za návrh zjevně neopodstatněný. Krajský soud v Praze rovněž odkázal na odůvodnění usnesení krajského soudu a Okresní soud Praha západ je toho názoru, že totožnost skutku byla zachována, když soud své skutkové zjištění oproti obžalobě změnil v částečném přehodnocení subjektivní stránky jednání stěžovatele. Dále soud uvedl, že umožnil stěžovateli navrhnout důkazy a o těch v souladu se zákonem rozhodl.
V projednávané ústavní stížnosti směřují námitky stěžovatele, ostatně vesměs totožné s těmi, jež uplatnil v rámci své obhajoby před obecnými soudy, zejména proti způsobu a rozsahu dokazování a proti hodnocení důkazů. Ústavní soud připomíná, že v souladu s výše citovaným vymezením jeho pravomoci není jeho úkolem skutkově a právně objasňovat věci a nemůže si osobovat postavení další instance všeobecného soudnictví, která mu zjevně nepřísluší. Pokud jde o prováděné dokazování v řízení vedeném před obecnými soudy, Ústavní soud není povolán přehodnocovat důkazy, které obecné soudy v trestním řízení provedly.
S námitkou stěžovatele ohledně subjektivní stránky souzeného trestného činu se velmi podrobně ve svém usnesení vypořádal již dovolací soud, který dospěl k závěru, že právní věta výrokové části rozsudku soudu I. stupně odpovídá zjištěnému skutkovému stavu. Tvrdí-li stěžovatel v ústavní stížnosti, že právní kvalifikace skutku, provedená obecnými soudy neodpovídá kvalifikaci uvedené v usnesení o zahájení trestního stíhání, když toto bylo zahájeno pro trestný čin úvěrového podvodu dle § 250b odst. 1, 3 tr. zákona, a již vzhledem k tomu proto nebylo trestní stíhání stěžovatele zahájeno řádně, je třeba poznamenat, že obecný soud zde postupoval v rámci zákona. Trestní stíhání stěžovatele bylo zahájeno pro trestný čin úvěrového podvodu, v usnesení o zahájení trestního stíhání byly uvedeny všechny okolnosti stíhaného skutku včetně subjektivní stránky, bylo tedy zahájeno řádně. Právní kvalifikaci skutku jako trestného činu úvěrového podvodu dle § 250b odst. 1, 3 tr. zákona převzal státní zástupce do obžaloby,
o níž poté rozhodoval nalézací soud, který změnil právní kvalifikaci na trestný čin podvodu dle § 250 odst. 1, 2 tr. zákona, neboť v řízení vyšlo najevo, že leasingová společnost nevyžadovala k uzavření smlouvy potvrzení o zaměstnání, Jednou ze základních zásad trestního řízení je zásada obžalovací, tzn. že trestní stíhání před soudem se koná jen na podkladě obžaloby, kterou podává a před soudem zastupuje státní zástupce (§ 180 odst. 1 tr. řádu). Obžaloba může být podána pouze pro skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání (§ 176 odst. 2 tr. řádu). Z uvedeného vyplývá, že soud může posléze rozhodnout pouze o skutku, který je uveden v žalobním návrhu (tzv. totožnost skutku). Právním posouzením skutku v obžalobě však není soud vázán (§ 220 odst. 3 tr. řádu). Jak vyplývá z obsahu napadených rozhodnutí obecných soudů a z vyjádření účastníků, všechny uvedené podmínky byly v daném případě splněny a stěžovatelovo právo na spravedlivý proces nebylo v tomto směru žádným způsobem dotčeno.
V rozhodnutí ve věci sp. zn. III. ÚS 359/05 (jakož i mnoha jiných) Ústavní soud vymezil obecné podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu zásahu do pravidel spravedlivého procesu. Ohledně kategorie tzv. opomenutých důkazů (čehož se stěžovatel také dovolává) jde o procesní situace, v nichž bylo účastníky řízení navrženo provedení konkrétního důkazu, avšak důkazní návrh byl soudem bez věcně adekvátního odůvodnění zamítnut, případně zcela opomenut, což znamená, že ve vlastních rozhodovacích důvodech o něm ve vztahu k jeho zamítnutí nebyla zmínka buď žádná či toliko okrajová a obecná, neodpovídající povaze a závažnosti věci (ostatní uvažované typové situace opomenutých důkazů jsou v dané věci nepodstatné). Na druhé straně Ústavní soud již mnohokrát uvedl, že není procesní povinností soudu vyhovět důkaznímu návrhu každému; je regulérní navržený důkaz neprovést, jestliže skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení, není-li navržený důkaz způsobilý ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, anebo je odůvodněně nadbytečný, jelikož skutečnost, k níž má být proveden, byla již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností ověřena nebo vyvrácena jinak (sp. zn. I. ÚS 733/01, III. ÚS 569/03, IV. ÚS 570/03, II. ÚS 418/03). V daném případě sice stěžovatel navrhoval, a to i v rámci odvolacího řízení, provedení dalších důkazů, které měly prokazovat jeho nevinu, odvolací soud však jeho návrhům nevyhověl a v souladu se shora uvedenými zásadami v odůvodnění rozhodnutí logicky vyložil, proč je neprovedl.
Ústavní soud opakovaně připomíná, že ačkoli obecně vzato se tyto zásady vztahují k soudnímu procesu jako takovému, ve všech jeho konkrétních aspektech, neznamená to, že ústavněprávní relevanci má každá jeho dílčí jednotlivost; naopak tomu odpovídá požadavek, aby konkrétní vada či nesprávnost byly posouzeny (kromě reálného vlivu na výsledek sporu) právě z hlediska ústavněprávního rozměru, a zejména, aby bylo hodnoceno, zda soudní řízení bylo (či nikoli) spravedlivé jako celek , tj. v celkovém vyznění z pohledu jeho předmětu. Ne vždy existence určitého procesního nedostatku musí vést ke kasaci ústavní stížností napadeného rozhodnutí , zejména nedosahuje-li, nahlíženo v kontextu celého procesu, ústavněprávní roviny (srov. kupříkladu rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 583/99, IV. ÚS 259/2000, III. ÚS 639/02, III. ÚS 474/04 a IV. ÚS 679/05). Ústavní soud tudíž posoudil ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný, který podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu usnesením odmítl.

References: soud 
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 38
 čl. 39
 čl. 5
 čl. 7
 § 250
 § 39
 § 265
 § 265
 § 160
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43