Source: https://corte-constitucional.vlex.com.co/vid/705344397
Timestamp: 2018-09-25 05:01:55+00:00

Document:
Auto nº 119/18 de Corte Constitucional, 22 de Febrero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 705344397
Auto nº 119/18 de Corte Constitucional, 22 de Febrero de 2018
Ponente: :ALBERTO ROJAS RÍOS
Actor: SERGIO FELIPE CLAVIJO GOMEZ
Demandado: EMPRESA ETERNA S.A.
Expediente: ICC-3230
Conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad y Sexto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá. La controversia se generó en torno a la competencia para decidir la impugnación formulada contra la sentencia proferida por el Juzgado Cuarenta y Dos Penal Municipal con Función de Control de Garantías del Distrito Capital. Se dirime el conflicto con la remisión del expediente al Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá, para que de manera inmediata desate el recurso de alzada presentado. Se hace una advertencia a este despacho para que en adelante observe estrictamente la jurisprudencia de la Corte Constitucional en relación con los criterios que determinan la competencia en materia de tutela. Recibo Relatoria:
Auto 119/18
Referencia: Expediente ICC-3230
Conflicto de competencia entre el Juzgado 10 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá D.C. y el Juzgado 6 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá D.C.
S.F.C.G. presentó acción de tutela en contra de la empresa ETERNA S.A., al considerar vulnerados sus derechos fundamentales de petición, al trabajo y al mínimo vital, como quiera que la empresa demandada se negó a certificar las funciones que desempeñó como Analista de Tesorería.
Por reparto le correspondió su conocimiento al Juzgado 42 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá D.C., que, mediante sentencia del 5 de diciembre de 2017, resolvió tutelar el derecho fundamental de petición y ordenar a ETERNA S.A. expedir un certificado laboral en donde conste, además de lo estipulado en el Código Sustantivo del Trabajo Colombiano, la relación de funciones desempeñadas por el señor S.F.C.G. en esa empresa.
En consecuencia, la representante legal de ETERNA S.A. impugnó la decisión, y su conocimiento le correspondió al Juzgado 10 de Ejecución de Penas de Bogotá D.C., que mediante auto del 26 de diciembre de 2017 (ya iniciada la vacancia judicial), manifestó que de conformidad con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991 y el artículo 36, numeral 1 de la Ley 906 de 2004 “(…) y en consideración a que los Juzgados Penales Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá, competentes para conocer y decidir en segunda instancia sobre el fallo de tutela (…), se encuentran en vacancia judicial; se DISPONE ADMITIR a prevención la presente actuación.”[1].
El 11 de enero de 2018, el Juzgado 10 de Ejecución de Penas de Bogotá D.C., mediante Auto ordena remisión de la tutela ante los juzgados penales del circuito de conocimiento de Bogotá, con el fin de que se decida la impugnación, toda vez que sostuvo que no era superior funcional de los juzgados penales municipales y que carecía de competencia, de conformidad con la ley y el precedente actual de la Corte Constitucional[2].
Así, la tutela fue repartida el 12 de enero de 2018 al Juzgado 6 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá D.C. Dicha autoridad judicial, mediante auto del 17 de enero de 2018, sostuvo que de conformidad con el precedente de la Corte Constitucional, a través del Auto 205 del 9 de julio de 2014, “(…) se colige que la Corporación determina la competencia para desatar el recurso de impugnación en el Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad como superior jerárquico del Juzgado que fallo (sic) la acción de tutela en primera instancia al tener categoría de Circuito”[3]. En consecuencia, propuso conflicto negativo de competencia y ordenó el envío del expediente a esta Corporación.
En principio, el presente conflicto de competencia debería ser resuelto por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que señale el reglamento interno de la Corporación. Sin embargo, en aplicación de los principios de celeridad y eficacia que rigen la acción de tutela, y en aras de evitar que se dilate aún más una decisión de fondo, la Sala Plena de la Corte Constitucional asumirá su estudio.
En vista de que el presente conflicto de competencias se originó como consecuencia de una disparidad de criterios relacionados con la interpretación de las disposiciones que regulan la competencia para el trámite de la impugnación de un fallo de tutela, la Corte considera necesario precisar su alcance.
De una parte, el inciso primero del artículo 86 de la Constitución establece que el fallo de la acción de tutela puede “(…) impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, éste lo remitirá a la Corte Constitucional para su eventual revisión”. De otro lado, para definir la competencia de la segunda instancia en tutela, el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, dispuso:
“Presentada debidamente la impugnación el juez remitirá el expediente dentro de los dos días siguientes al superior jerárquico correspondiente (…).”
La Sala Plena observa que de una lectura sistemática del artículo 86 Superior y el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, se puede concluir que la intención del constituyente primario y del Legislador extraordinario respecto de la aplicación de las reglas de conocimiento de la impugnación, fue la de la asignación del asunto al “superior jerárquico correspondiente”, esto es, aquel que de acuerdo con la jurisdicción y especialidad de la autoridad judicial ante la cual se surtió la primera instancia, funcionalmente funge como superior jerárquico. Dicho en otros términos, al referirse al superior “correspondiente”, la norma define la jerarquía orgánica y funcional del juez de primera instancia, que es la regulada en las leyes generales de los procesos; contrario sensu, si el Legislador hubiese considerado que todos los jueces de segunda instancia pertenecen a la jurisdicción constitucional, y en esa medida pueden conocer de cualquier asunto impugnado, no hubiera tenido la necesidad de precisar que se refería al juez “correspondiente”.
La Sala recalca que el Decreto 2591 de 1991, por medio del cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política, es de contenido estatutario y fue expedido por el Gobierno Nacional en desarrollo del literal b) del artículo 5º transitorio de la Constitución, a través del cual se revistió al Presidente de la República de facultades extraordinarias, tales como reglamentar el mencionado mecanismo constitucional.
En este orden de ideas, no se puede desconocer el precedente actual de esta Corporación, el cual le dio una literalidad a la interpretación del artículo 86 de la Constitución Política y el 32 del Decreto 2591 de 1991, en el sentido de que la entidad judicial llamada a avocar conocimiento debe conocer en segunda instancia de la acción de tutela es el superior jerárquico respecto de la jurisdicción y funcionalidad.
Al respecto, la Corte considera que el Juzgado 10 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, D.C. respetó y acató lo dispuesto en el Decreto 2591 de 1991, toda vez que remitió el expediente a la oficina de reparto para que éste fuera asignado al superior jerárquico funcional del Juzgado 42 Penal Municipal con Función de Control de Garantías.
Aclarado lo anterior, esta Corporación estima que en el caso objeto de estudio se presentó un conflicto de competencia, pues el Juzgado 6 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá D.C., se rehusó a tramitar la impugnación presentada por la representante legal de ETERNA S.A., señora Á.M.F.P. y remitió el expediente a esta Corporación con el objetivo de que resolviera el conflicto de competencia.
A pesar de la existencia de un mandato legal y un precedente Constitucional que obliga a los jueces de tutela a tramitar las impugnaciones presentadas por los accionantes, el Juzgado 6 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá D.C., se abstuvo de cumplir su obligación de conocer el recurso de alzada. Lo anterior permite concluir que esta autoridad judicial puso trabas a la efectiva protección ius fundamental y al acceso a la administración de justicia del solicitante.
Ello en cuanto, si el Juzgado 10 de Ejecución de Penas y Seguridad de Bogotá hubiese decidido de fondo la situación, habría actuado sin competencia y en consecuencia, se sucedería nulidad en lo actuado. Por lo tanto, el Juzgado 10 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá D.C., actuó de manera diligente y conforme a lo estipulado en la ley y el precedente que actualmente maneja esta Corporación. No obstante, se pone de presente que esa ausencia de autoridad competente llevó a postergar la decisión del asunto durante el tiempo de la vacancia.
Con base en los anteriores criterios, la Sala dejará sin efectos el auto del 17 de enero de 2018 proferido por el Juzgado 6 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá D.C., dentro de la acción de tutela formulada por S.F.C.G., en contra de la empresa ETERNA S.A.
En consecuencia, la Sala remitirá el expediente ICC-3230 a el Juzgado 6 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá D.C., que contiene la acción de tutela presentada por S.F.C.G., para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
Finalmente, se advertirá al Juzgado 6 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá D.C., para que, en adelante, observe estrictamente la jurisprudencia de esta Corporación en relación con los criterios que determinan la competencia en materia de tutela.
Primero.- DEJAR SIN EFECTOS el auto del 17 de enero de 2018 proferido por Juzgado 6 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá D.C., dentro de la acción de tutela formulada por S.F.C.G., en contra la empresa ETERNA S.A.
Segundo.- REMITIR al Juzgado 6 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá D.C., el expediente ICC-3230, que contiene la acción de tutela presentada por S.F.C.G., para que, de manera inmediata, tramite y decida la impugnación presentada.
Tercero.-ADVERTIR al Juzgado 6 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá D.C., para que, en adelante, observe estrictamente la jurisprudencia de esta Corporación en relación con los criterios que determinan la competencia en materia de tutela.
Cuarto.- Por la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR a las partes y al Juzgado 10 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá D.C., la decisión adoptada en esta providencia.
AL AUTO 119/18
Expediente No. ICC – 3230
El Juzgado Décimo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá y el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá.
El Constituyente de 1991 asignó la función de administrar justicia a diversas jurisdicciones, y, a cada una de estas, le otorgó una especialidad y un ámbito de competencia determinado. Así, de un análisis del texto Superior se evidencia la estructuración de cuatro jurisdicciones generales, a saber: (i) la ordinaria[5], (ii) la de lo contencioso administrativo[6], (iii) la constitucional[7] y (iv) la justicia disciplinaria[8]. Además de estas, se encuentran otras de carácter “especial” como: (i) la establecida para su ejercicio por los jueces de paz[9], (ii) la existente al interior de las comunidades indígenas[10], y (iii) la justicia penal militar[11].
En lo relacionado con la jurisdicción constitucional, se evidencia que se optó por un sistema de control constitucional dual o mixto en el que se mantuvieron elementos difusos, al enaltecer la “función de todos los jueces, sin importar su especialidad por la jurisdicción a la cual [orgánicamente] pertenezcan, como guardianes de los derechos constitucionales fundamentales”[12] y encomendarles la resolución de las acciones de tutela; asimismo, se concentró gran parte de sus funciones en un único órgano central y de cierre, esto es, la Corte Constitucional.
En ese sentido, se tiene que si bien la Constitución creó un único órgano central de esta especial jurisdicción, también dispuso que todos los jueces a los que se les ha encomendado la resolución de acciones de amparo, “pertenecen en un sentido funcional a la jurisdicción constitucional y son órganos de la misma”[13]; cuestión que no debe ser entendida como una simple colaboración con la jurisdicción constitucional, sino que supone el establecimiento de una organización judicial autónoma, con su propia estructura jerárquica y funcional, y en la que todas las autoridades judiciales, indistintamente de la especialidad jurisdiccional dentro de la que orgánicamente fueron creadas, fungen como inferiores funcionales de la Corte Constitucional[14].
En esos términos, es claro que cuando una autoridad judicial resuelve una solicitud de amparo, lo hace desde un paradigma incomparable con el que rige su accionar ordinario, esto es, a partir de un análisis de la situación fáctica desde el derecho constitucional[15] y, asimismo, se encuentra sujeta a una estructura funcional diferente a la que orgánica y ordinariamente le compete; organización en virtud de la cual, atendiendo a la naturaleza del derecho constitucional, no existen especialidades que sea necesario diferenciar y únicamente se erige un sistema de jerarquías[16] en el que la máxima autoridad siempre es la Corte Constitucional.[17]
Ahora bien, recientemente la Sala Plena acogió una nueva postura en relación con la definición de los conflictos de competencia en trámites de tutela, según la cual la expresión “superior jerárquico correspondiente” contenida en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991 implica que la impugnación de la sentencia debe ser repartida con respeto por la jerarquía funcional establecida al interior de cada jurisdicción[18].
Sobre el particular, considero necesario destacar que la Sala Plena adoptó tan solo una de las interpretaciones que era posible derivar del vocablo “correspondiente” y desconoció que éste también puede ser dotado de otro contenido, tal y como lo había hecho esta Corte durante más de 20 años y en virtud del cual se había reconocido que, en materia de tutela, únicamente debe verificarse la jerarquía de la autoridad cuya decisión es objeto de impugnación, esto es, que se trate de una de nivel (i) municipal, (ii) circuito, (iii) distrito o (iv) alta corte[19].
De esta manera, se han traído al ámbito de la competencia de un juez de tutela, normas específicas de cada tipo de procedimiento ordinario y se ha desconocido de esa manera la especialidad de la jurisdicción constitucional. Así, se omite que esta Corporación en numerosas ocasiones ha expresado que la especialidad orgánica de cada jurisdicción no debe ser considerada relevante para efectos de determinar la competencia funcional en materia de tutela.[20]
Por lo tanto, tratándose de impugnaciones de fallos de tutela, una autoridad judicial mal puede rehusar el conocimiento de un asunto con base en factores funcionales que no fueron contemplados por el Constituyente ni por el Legislador Estatutario, estos son, los factores territorial[21] y subjetivo[22] establecidos en el Decreto 2591 de 1991, habida cuenta de que la jurisdicción constitucional goza de una organización funcional autónoma, tal como esta Corte lo subrayó en el Auto 141 de 2017:
En la misma dirección, en el Auto 297 de 2016 se precisó que la estructura orgánica, funcional y jerárquica interna de las distintas jurisdicciones no constituye un argumento válido para que una autoridad judicial se declare incompetente para resolver una acción de tutela[23], de suerte que, al momento de establecer cuál autoridad judicial funge como superior funcional de otra dentro de la jurisdicción constitucional, basta con identificar la circunscripción territorial en que cada juez u órgano colegiado puede ejercer sus competencias, de conformidad con lo previsto en el parágrafo 1 del artículo 11 de la Ley 270 de 1996[24].
Así las cosas, insisto en que, dada la especial configuración de la jurisdicción constitucional, ni la especialidad ni la jurisdicción a la que orgánicamente pertenezcan los jueces resultarían relevantes para determinar la competencia para tramitar solicitudes de amparo[25], por lo cual, en un adecuado entendimiento, las “altas cortes” son superiores funcionales de los “tribunales”, y estos, a su vez, son superiores funcionales de todos los jueces de categoría “circuito”, quienes, a su turno, son superiores respecto del conjunto de jueces de categoría “municipal”.
Es así como se muestra evidente que las autoridades judiciales “especiales” como los jueces (i) penales de ejecución de penas y medidas de seguridad, (ii) penales especializados, (iii) penales para adolescentes y (iv) civiles especializados en restitución de tierras, entre otros[26], se verán exentos de la carga constitucional de resolver impugnaciones en cuanto dentro de la estructura jurisdiccional en la que fueron ideados no actúan como superior funcional de ninguna autoridad judicial. Esta cuestión terminará por recargar a los demás juzgados del circuito y promover así la congestión judicial dentro de un trámite que debe ser resuelto con la mayor celeridad posible como lo es la acción de tutela.
Adicional a lo anterior, es mi deber poner de presente que, al arribar a una conclusión contraria a la sostenida de vieja data por esta Corporación, la actual Sala Plena cambió el precedente que pacífica y uniformemente había sido proferido sobre el tema. Es decir, sin otorgar la rigurosa justificación que corresponde en estos eventos[27], alteró la línea jurisprudencial que estaba empezando a ser integrada y asimilada por las distintas autoridades administrativas y judiciales del país, como lo demuestra la expedición de la Circular CSJNAC17-14 del 31 de marzo de 2017 proferida por el Consejo Seccional de la Judicatura de Nariño.
Estimo que lo pertinente en estos casos es acatar el precedente que la Corte había venido sentando, conforme al cual: (i) se da primacía al principio de celeridad de la acción de tutela, permitiendo la resolución más ágil de las controversias, al habilitarse la posibilidad de que sean repartidas a las autoridades judiciales con menos carga; (ii) se evita crear nuevas reglas de competencia que no fueron expresamente ideadas por el Constituyente, ni el Legislador Estatutario y que terminan por limitar y dificultar el efectivo acceso a la administración de justicia de los ciudadanos; y (iii) se reconoce que todos los jueces que resuelven acciones de tutela lo hacen en su condición de jueces de la jurisdicción constitucional[28], por lo que, mientras ostenten dicha la calidad, no hay lugar a distinciones respecto de la especialidad o la jurisdicción de la que orgánicamente hagan parte. Ningún juez debería argüir ausencia de competencia o de jurisdicción constitucional.
[1] Cuaderno 1 Folio 61.
[2] Cuaderno 1 Folios 64 y 65.
[3] Cuaderno 2 Folios 7-10.
[4] Autos 124 de 2009; 243 de 2012; 4 de 2013; 15 de 2013; 3 de 2015; 9 de 2017; 11 de 2017; 171 de 2017.
[5] Artículo 234 de la Constitución Política de Colombia de 1991.
[6] Artículo 236 Ibídem.
[7] Artículo 239 op. cit.
[8] Artículo 254 op. cit.
[9] Artículo 247 op. cit.
[10] Artículo 246 op. cit.
[11] Artículo 221 op. cit.
[12] Ver Auto 087 de 2001.
[14] El artículo 43 de la Ley 270 de 1996, en su inciso segundo, dispone: “También ejercen jurisdicción constitucional, excepcionalmente, para cada caso concreto, los jueces y corporaciones que deban proferir las decisiones de tutela o resolver acciones o recursos previstos para la aplicación de los derechos constitucionales”
[15] Esta Corte, en Auto 081 de 2001, reiterado en el 187 de ese mismo año, indicó: “el derecho constitucional es un derecho común a todos los jueces sin importar su especialidad ni la jurisdicción a la cual pertenezcan y la interpretación que de la Constitución hace la Corte Constitucional, a quien se le "confía" su defensa, goza de una autoridad especial respecto de los demás jueces”.
[16] Entre las cuales pueden distinguirse, los jueces con categoría: (i) Municipal; (ii) del Circuito; (iii) de Tribunal (Tribunales Superiores de Distrito Judicial, Tribunales Administrativos y Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura); y (iv) Altas Cortes (Corte Suprema, Consejo de Estado y Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura).
[17] Cuestión que resulta ampliamente más evidente si se tiene en cuenta que el mismo Constituyente de 1991 dispuso que en la composición de la Corte Constitucional, órgano al que se le encomendó “la guarda de la integridad y supremacía de la Constitución” (artículo 241 Constitución Política de Colombia), atenderá no a un criterio de especialidad (en el área del derecho constitucional) sino que deberán designarse magistrados pertenecientes a diversas disciplinas del derecho (artículo 239 Constitución Política de Colombia).
[18] Este cambio de precedente se originó en los Autos 486 y 496 de 2017.
[19] Ver entre otros, el Auto 316 de 2017, en el que se expresó: “para determinar cuál es el juez que actúa como superior jerárquico de un juez municipal, es preciso acudir a la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, la cual le otorga a esta autoridad competencia a nivel municipal, de lo que se desprende que se encuentran situados jerárquicamente en una categoría inferior a los jueces de circuito, por lo que en materia de tutela estos últimos son sus superiores jerárquicos”.
[20] Entre otras ocasiones, los Autos: (i) 019 de 2009, cuando se indicó “el superior funcional para efectos de conocer de una acción de tutela en su contra, es el juez superior jerárquico, independientemente de la especialidad a la pertenezca”; (ii) 529 de 2016 al expresar: “no es de recibo que un Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, se declare sin competencia para conocer la impugnación interpuesta contra el fallo de tutela emitido en primera instancia por una autoridad judicial, bajo el argumento de no ser su superior jerárquico”; (iii) 558 de 2016 “en la jurisdicción constitucional no son relevantes las especialidades pues todos los jueces fungen como guardadores de derechos fundamentales y constitucionales”; (iv) y 316 de 2017 “las previsiones normativas acerca de la competencia del juez ordinario para conocer asuntos [de su especialidad orgánica (penal, civil, laboral, contencioso administrativo, etc.)], no pueden extenderse a la jurisdicción constitucional, esto es, no pueden servir de parámetro para fijar la competencia del juez de tutela”; y (v) 341 de 2017 “la regla de competencia para conocer del recurso de alzada responde exclusivamente al criterio de jerarquía, en la medida en que la jurisdicción constitucional se compone de todos los jueces sin importar la jurisdicción a la cual pertenezcan o su especialidad”.
[21] En reiteradas ocasiones y, en específico, en los Autos 255 y 463 de 2017 fue definido como el criterio: “En virtud del cual son competentes los juzgados y tribunales con (a) jurisdicción en el lugar donde ocurriere la vulneración o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud, o (b) donde se produzcan sus efectos”. Cuestión que se ha expresado de manera análoga en los Autos 143 de 2008, 074 de 2015, 051 de 2017.
[22] En reiteradas ocasiones y, en específico, en los Autos 255 y 463 de 2017 fue definido como el criterio que: “corresponde al caso de las acciones de tutela contra los medios de comunicación, cuyo conocimiento corresponde a los jueces del circuito del lugar” donde se satisface el factor territorial. Cuestión que se ha expresado de manera análoga en los Autos 143 de 2008, 074 de 2015, 051 de 2017.
[23] Al respecto, se indicó que: “las previsiones normativas acerca de la competencia del juez ordinario laboral para conocer asuntos de esa clase, no pueden extenderse a la jurisdicción constitucional, esto es, no pueden servir de parámetros para fijar la competencia del juez de tutela” (negrillas fuera del texto original).
[24] “Ley 270 de 1996, artículo 11, modificado por el artículo 4 de la Ley 1285 de 2009: La Rama Judicial del Poder Público está constituida por:
[25] Posición que puede ser rastreada a las primeras sentencias de este tribunal, cuando, en la T-413 de 1992 se indicó: “La jurisdicción constitucional es, pues, paralela y bien puede ser ejercida por los mismos jueces que actúan en el ámbito de otras jurisdicciones sin que respecto de ellas se prediquen las mismas jerarquías y niveles de dichas jurisdicciones” (negrillas fuera del texto original).
[26] Es de destacar que en estos casos la Corte, en Autos 028 y 030 de 2017, entre muchos otros, ha venido reconociendo que estas autoridades judiciales obran como jueces de la jurisdicción constitucional, motivo por el cual las normas especiales que rigen sus competencias ordinariamente no resultan aplicables.
[27] Es de destacar que, esta Corte, en reiteradas ocasiones, ha atacado la expedición de decisiones judiciales que desconocieron el precedente vigente o que pretendieron alterarlo sin efectuar la carga argumentativa correspondiente. En aquellos eventos se ha concluido que dicha situación no solo deriva en la materialización de un requisito específico de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, sino que también puede derivar en la declaratoria de nulidad de una sentencia proferida por esta misma Corporación.
[28] Sobre el particular, esta Corte en Autos 509 de 2016 y 068 de 2017, entre numerosos otros, expresó que el hecho de que los jueces resuelvan acciones de tutela como miembros integrantes de la jurisdicción constitucional, “significa que en ejercicio del control concreto de constitucionalidad, particularmente en sede de tutela, los jueces actúan como un cuerpo jurisdiccional uniforme, por lo que su especialidad regular no cobra ninguna clase de relevancia ni en primera instancia, ni en sede de impugnación, así como tampoco en los demás incidentes que se generen con ocasión del mismo trámite constitucional”.
Auto nº 384/16 de Corte Constitucional, 24 de Agosto de 2016
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1700122130002017-00575-01 de 4 de Octubre de 2017

References: artículo 32
 artículo 36
 artículo 86
 artículo 32
 artículo 86
 artículo 32
 artículo 86
 artículo 5
 artículo 86
 resolución 
 resolución 
 artículo 32
 artículo 11
 resolución 
 Artículo 234
 Artículo 236
 Artículo 239
 Artículo 254
 Artículo 247
 Artículo 246
 Artículo 221
 artículo 43
 artículo 11
 artículo 4