Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2006/ad_2006_nr_034.htm
Timestamp: 2018-11-18 04:42:51+00:00

Document:
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2006 nr 34 Fråga om ett byggföretag gjort sig skyldigt till brott mot en ackordsöverens­kommelse och mot regler i byggnadsavtalet genom att anlita underentrepre­nörer för arbeten som omfattades av ackordsöverenskommelsen
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2006 nr 34 Fråga om ett byggföretag gjort sig skyldigt till brott mot en ackordsöverenskommelse och mot regler i byggnadsavtalet genom att anlita underentreprenörer för arbeten som omfattades av ackordsöverenskommelsen
Svenska Byggnadsarbetareförbundet, 106 32 STOCKHOLM... 2
Skadestånd p.g.a. kollektivavtalsbrott 2
Utredningen. 13
Innebörden av en ackordsöverenskommelse enligt Bålsta- och Hoglanddomarna. 13
Har bolaget brutit mot ackordsöverenskommelsen?. 15
Har bolaget brutit mot § 3 c 4.1. första och andra stycket byggnadsavtalet ?. 17
Sekreterare: Stefan Lundstig. 21
Ledamöterna Hans Wahlströms och Staffan Holmertz skiljaktiga mening. 21
WÄST-BYGG.. 22
Förhandlingsprotokoll 22
Förhandlingsframställan: 23
Faktiska omständigheter: 23
Förhandlingsresultat 23
Justeras: 23
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 34/06
2006-03-15 Mål nr A 67/04
Ombud: advokaterna Mats Borgström och Peter Kindblom, Advokatfirma Lindhs DLA Nordic KB, Box 7315, 103 90 STOCKHOLM
2. Wäst-Bygg Aktiebolag, 556083-0829, Kråkeredsvägen 109, 502 53 BORÅS
Ombud för båda: arbetsrättschefen Gustav Herrlin, Sveriges Byggindustrier Service AB, Box 7835, 103 98 STOCKHOLM
.1. Arbetsgivaren anger i arbetsplatsanmälan enligt § 1 a – eller då sådan inte behöver lämnas på annat sätt – önskat prestationslönesystem. Arbetsgivaren begär därefter lokal förhandling i ärendet.
Bolaget och avdelningen träffade den 28 augusti 2002 en ackordsöverenskommelse avseende projektet. Bolaget utlämnade härefter till underentreprenör delar – motsvarande 885 timmar – av de arbeten som omfattades av ackordsöverenskommelsen. Detta skedde utan att bolaget först träffade överenskommelse med avdelningen. Vad parterna nu tvistar om är om bolaget gjort sig skyldigt till kollektivavtalsbrott genom att ensidigt anlita underentreprenör för arbetsuppgifter som ingick i ackordsöverenskommelsen.
Om det inom samma arbetsplats ingår flera objektstyper utgår enligt nybyggnadslistan objektstillägg enligt den objektstyp som beräknas kräva den största tidsåtgången. Ett generellt objektstillägg utgår således för hela objektet. Redan av det skälet är det av stor betydelse – särskilt vid objekt som det som är aktuellt i det här fallet med en relativt okomplicerad ishall men med en entréhall som bl.a. hade en komplicerad takkonstruktion – att allt arbete som omfattas av ackordsöverenskommelsen också får utföras av arbetslaget.
En ackordsöverenskommelse träffas efter förhandling mellan företag och lokalavdelning och hänsyn tas därvid till bl.a. ortens pris, arbetsplatsens beskaffenhet, typ av arbetsmoment samt den inarbetning som parterna tror kan förekomma på objektet i fråga. I det nu aktuella fallet hade bolaget före ackordsförhandlingarna tagit fram och till avdelningen i Borås översänt ett ackordsunderlag. Ombudsmännen Lars Ryberg och Kjell Storberg gick tillsammans igenom detta. Vid genomgången kontrollerades bolagets kalkyler och tidsättning mot nybyggnadslistan och det kunde då noteras att en stor post hade mätts fel av bolaget och att vissa andra arbetsmoment inte var tidsatta. Av det skälet kom 860 timmar att läggas till i ackordsunderlaget. Vid förhandlingarna var parterna överens om att objektstyp 4, som enligt nybyggnadslistan avser bl.a. idrottshallar, skulle gälla för det aktuella objektet.
Vid den andra avstämningen visade det sig att merparten av tidsåtgången för projektet inte låg på ishallen utan på entréhallen. Detta berodde främst på att bolaget ”sålt ut” arbeten som avsåg ishallen och att det hade tillkommit arbetstimmar på det komplicerade taket till entréhallen. Kjell Storberg har i efterhand gjort en egen kalkyl som visar att den omtvistade utläggningen av arbete på underentreprenör innebar att den totala mängden utfört arbete i antalet arbetstimmar fördelade sig med ca 69 procent på entréhallen och med ca 31 procent på ishallen. Om det varit känt för avdelningen redan vid ackordsförhandlingarna att ifrågavarande arbeten skulle läggas ut på underentreprenör så skulle avdelningen ha krävt att objektet skulle ha klassificerats som objektstyp 2 i stället för objektstyp 4.
Från arbetsgivarparterna har det påståtts att avdelningen vid avstämningarna inte framförde någon kritik mot att bolaget anlitade underentreprenörer för de nämnda 885 timmarna. Det påståendet är felaktigt. Vid den andra avstämningen efter 24 veckor, som avsåg perioden den 1 november 2002 – 31 januari 2003, fick avdelningens företrädare Kjell Storberg kännedom om att bolaget hade anlitat underentreprenörer för dessa arbeten. Han ifrågasatte bolagets agerande och krävde kompensation i form av objektstillägg, men bolagets företrädare motsatte sig detta och avstämningen avslutades i oenighet. Sedan avdelningen rådgjort med förbundet krävde man betalt av bolaget för de timmar som hade lagts ut på underentreprenör. Härefter beslutade avdelningen att begära tvisteförhandling rörande frågan, men den tvisten lades ner av avdelningen av det skälet att man med hjälp av förbundet beslutade att driva den nu aktuella tvisten i stället.
Vad sedan gäller bestämmelsen i § 4 g så ändrades rubriken till bestämmelsen i 1975 års avtal från ”Bundenhet till ackordet” till ”Förverkande”. Enligt första stycket i bestämmelsen i 1971 års avtal kunde en arbetare, bortsett från vissa undantagssituationer, inte skiljas från ett pågående ackordsarbete. Detta stycke om s.k. ackordsbundenhet togs bort 1974 med anledning av att avtalet om anställningsskydd – på grund av anställningsskyddslagens tillkomst – infördes på byggnadsavtalets område.
En ytterligare förändring som gjordes år 1974 var i punkt p) i § 4. Punkten p) i 1971 års avtal hade rubriken ”Ackordsperiodindelning”. Rubriken ändrades i 1975 års avtal till ”Ackords omfattning”. Skälet till förändringen var att bestämmelsen i punkt 1 i punkt p) i 1971 års avtal utgick på grund av att nyssnämnda bestämmelse i § 4 g) första stycket om ackordsbundenhet utgick. Punkterna 2 och 3 i punkt p) i 1971 års avtal motsvaras av punkterna 2 och 3 i punkt p) i 1975 års avtal. Punkt 4 i punkt p) i 1971 års avtal – där det sägs att ”[a]llt under en ackordsperiod utfört arbete tillhör detta ackord” – kom att ingå som en del av punkt 1 i punkt p) i 1975 års avtal och fick följande lydelse: ”Därest arbetsgivare och arbetslag ej träffat annan överenskommelse, utgör allt till yrket hörande arbete, som ej undantagits enligt § 2 b), ett ackord.” Det kan tilläggas att den bestämmelsen i dag motsvaras av § 3 c 4 i byggnadsavtalet och § 28 i avtalet om anställningsskydd.
Av intresse är vidare en bestämmelse i anläggningsavtalet, nämligen en protokollsanteckning till § 6 i avtalet om anställningsskydd där det sägs följande. ”För anställd för viss tid, visst arbete eller viss säsong gäller: Därest arbetsgivare och arbetare ej träffat annan överenskommelse, avser anställningen allt till yrket hörande arbete – som ej undantagits i allmänna bestämmelser § 1 b – inom arbetsplatsen.” Denna bestämmelse har stora likheter med bestämmelsen i byggnadsavtalet om ackordets omfattning. Arbetsgivarparterna hävdar att en ackordsöverenskommelse endast innebär ett avtal om den ersättning som de anställda har rätt till. Vidare menar arbetsgivarparterna att en ackordsöverenskommelse endast reglerar vilka arbeten som skall ingå i ackordsöverenskommelsen vid den tidpunkt då överenskommelsen träffas, varför arbetsgivaren senare efter eget skön kan ta bort arbeten från ackordet och i stället lägga ut dessa på underentreprenör. Om detta synsätt appliceras på bestämmelsen i nämnda protokollsanteckning till § 6 i avtal om anställningsskydd i anläggningsavtalet skulle konsekvensen bli att en arbetstagare som anställts för visst arbete inte är garanterad att få utföra detta arbete. Arbetsgivarparterna har dock aldrig hävdat att en arbetsgivare som är bunden av anläggningsavtalet skulle ha en rätt att plocka bort arbeten som inte redan vid anställningens ingående undantagits för arbetstagare med tidsbegränsad anställning och i stället låta underentreprenörer utföra dessa arbeten. Däremot menar arbetsgivarsidan att när det gäller ackordsarbete enligt byggnadsavtalet så utgör § 3 c 4.1. inte ett hinder för arbetsgivaren att ensidigt frångå en ackordsöverenskommelse. Förbundet menar att dessa ståndpunkter är oförenliga.
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på begäran av förbundet hållits vittnesförhör med lagbasen Stefan Tengskog och ombudsmannen Kjell Storberg samt förhör upplysningsvis med ombudsmannen Leif Ahlmén. På arbetsgivarparternas begäran har hållits vittnesförhör med ingenjören Göran Pettersson, löneingenjören Hans Arvidsson och platscheferna Hans Nilsson och Peter Mauritz samt förhör upplysningsvis med ingenjören, tidigare förhandlingsombudsmannen vid dåvarande Byggförbundet, Bengt Carlsson. På båda parters begäran har hållits vittnesförhör med ombudsmannen vid förbundet Torbjörn Johansson.
Omständigheterna i fallet var följande. Ett byggbolag utförde som huvudentreprenör ombyggnadsarbeten på en fastighet i Karlskrona. Under hösten 1993 träffades en ackordsöverenskommelse för projektet. Överenskommelsen innehöll bestämmelser om bl.a. ackordets omfattning, om undantagna arbeten och om ersättning för arbetet. Kort tid efter det att ackordsöverenskommelsen träffats anlitade bolaget två bolag att som underentreprenörer utföra vissa arbetsuppgifter som omfattades av ackordsöverenskommelsen. Förbundet väckte talan mot arbetsgivarparterna och gjorde gällande att bolaget brutit mot ackordsöverenskommelsen genom att anlita de två underentreprenörerna och att bolaget därmed var skadeståndsskyldigt. Enligt förbundet reglerade ackordsöverenskommelsen inte endast vilken ersättning som skulle utgå för det arbete som angavs i överenskommelsen utan även vilka arbetsuppgifter som arbetslaget hade företrädesrätt till och vilka som bolaget ensidigt kunde leja bort till underentreprenörer. Bolaget hade enligt förbundet således inte rätt att till de två underentreprenörerna ”sälja bort” arbeten som omfattades av ackordet och som arbetslaget därmed hade företräde till. Till stöd för sin ståndpunkt gjorde förbundet gällande att det såväl av den omtvistade ackordsöverenskommelsens lydelse som av ackordslöneformens natur följde att överenskommelsen gav de anställda företrädesrätt till de arbetsuppgifter som utgjorde underlag för ackordsöverenskommelsen. Enligt förbundet reglerade den aktuella ackordsöverenskommelsen på ett uttömmande sätt vilka arbeten som laget skulle utföra respektive vilka arbetsgivaren förfogade över. Grunden för ackordsöverenskommelsen skulle enligt förbundet ryckas undan om mängden arbete ensidigt kunde ändras av ena parten. Genom att ändå anlita underentreprenörer för arbeten ingående i ackordsöverenskommelsen hade bolaget enligt förbundet gjort sig skyldigt till kollektivavtalsbrott. Förbundet utgick vid sin tolkning av överenskommelsen från bestämmelserna om ackord i § 3 i byggnadsavtalet. – Arbetsgivarparterna bestred att bolaget hade brutit mot ackordsöverenskommelsen och gjorde gällande att överenskommelsen endast reglerade den ersättning som arbetstagarna hade rätt till för arbete enligt avtalet. Ackordsöverenskommelsen innebar inte, enligt arbetsgivarparterna, någon garanti för att de anställda också skulle få utföra arbetet eftersom överenskommelsen endast baseras på vad som är känt vid förhandlingstillfället och entreprenader i praktiken alltid förändras under byggens gång. Det låg enligt arbetsgivarparterna i sakens natur att ackordsöverenskommelserna ändrades fortlöpande och ofta och endast är en utgångspunkt för beräkningen av ackordsvederlaget, samt att nödvändiga justeringar sker vid regelbundna ackordsavstämningar. Enligt arbetsgivarparterna innehöll inte överenskommelsen någon bestämmelse som hindrade bolaget från att lägga ut arbeten som omfattades av avtalet på underentreprenörer.
Till stöd för sin uppfattning att det föreligger ett generellt förbud för arbetsgivaren att anlita underentreprenör för arbetsuppgifter som avses med en ackordsöverenskommelse har förbundet, som det får förstås, gjort gällande att detta sedan länge följer av byggnadsavtalet. Arbetsgivarparterna har anfört att det i praktiken tidigare har förelegat ett sådant förbud, och att detta då kom till uttryck i bestämmelsen om s.k. ackordsbundenhet i § 4 g i tidigare gällande byggnadsavtal, vilken bestämmelse upphävdes år 1974 i och med att avtalet om anställningsskydd infördes. Förbundet, som vitsordat att bestämmelsen om ackordsbundenhet upphävdes år 1974, har hävdat att någon ändring inte skett i byggnadsavtalet beträffande förbudet, men har inte närmare utvecklat sin ståndpunkt i detta avseende. Förbundets påståenden att bolaget genom sitt agerande – förutom mot ackordsöverenskommelsen – brutit mot bestämmelserna i byggnadsavtalet § 3 c 4.1. första och andra styckena kan i vart fall inte förstås på annat sätt än att förbundet menar att byggnadsavtalet alltjämt har den innebörden att en ackordsöverenskommelse generellt sett innefattar ett förbud för arbetsgivaren mot anlitande av underentreprenör för arbete som avses med överenskommelsen.
Förbundet har gjort gällande att 1996 års dom inte har någon avgörande betydelse för prövningen i förevarande mål. Det står inte klart om förbundet därvid avser även frågan om en ackordsöverenskommelses innebörd generellt sett eller om förbundet godtar domstolens bedömning i den delen. För det sistnämnda alternativet talar visserligen att förbundet i sak anfört att en prövning av en ackordsöverenskommelses innebörd skall göras utifrån omständigheterna i det enskilda fallet. Förbundet har emellertid samtidigt hävdat att en ackordsöverenskommelse generellt innebär ett förbud mot anlitande av underentreprenör för arbeten som omfattas av överenskommelsen. Oavsett hur det förhåller sig med detta kan konstateras att förbundet inte ens påstått att det sedan domstolens prövning i 1996 års dom har gjorts några ändringar i byggnadsavtalet eller skett någon förändring av praxis inom branschen beträffande ackordsöverenskommelser som kan föranleda ett ändrat ställningstagande från domstolens sida. Det kan anmärkas att de aktuella bestämmelserna i byggnadsavtalet – såvitt nu är av intresse – har samma lydelse i dag som vid tiden för domstolens prövning i 1996 års dom.
Som nämnts ovan har från förbundets sida hävdats att 1996 års dom inte har någon avgörande betydelse för bedömningen i den nu aktuella tvisten. Som det får förstås menar förbundet att domstolens prövning i 1996 års fall – jämfört med prövningen i detta mål – har varit begränsad av det sätt på vilket parterna utformat sin talan. Förbundet synes också hävda att omständigheterna skiljer sig åt mellan målen. Förbundet har dock inte närmare angett vilka för bedömningen relevanta skillnader som enligt förbundet faktiskt föreligger.
Vad sedan beträffar posten kostnader för förhörspersonerna ingår i denna resekostnader för Göran Pettersson avseende två resor tur och retur mellan Stockholm och Borås. Förbundet har anfört att Göran Pettersson inte varit ombud i målet och ifrågasatt skäligheten av dessa kostnader. Med hänsyn till att Göran Pettersson såvitt framkommit har biträtt ombudet under målets handläggning framstår de nu aktuella kostnaderna enligt Arbetsdomstolens mening som skäligen påkallade för tillvaratagande av arbetsgivarparternas rätt och är därmed ersättningsgilla. Ersättningen bör dock rätteligen kategoriseras som ersättning för utlägg för biträde.
I posten kostnader för förhörspersonerna ingår vidare resekostnader för Hans Arvidsson avseende två resor tur och retur mellan Borås och Stockholm med anledning av inställelse till sammanträde för muntlig förberedelse och huvudförhandling samt logikostnader för denne avseende tre övernattningar med anledning av huvudförhandling. Förbundet har vitsordat kostnaden för resa med anledning av huvudförhandling samt för logi avseende en natt men ifrågasatt nämnda kostnader i övrigt. Med hänsyn till att Hans Arvidsson för bolagets räkning närvarat vid sammanträdet för muntlig förberedelse och därvid biträtt ombudet finner Arbetsdomstolen kostnaden för hans inställelse vara skäligen påkallad och därmed ersättningsgill. Med beaktande av att Hans Arvidsson i enlighet med planeringen hörts vid huvudförhandlingens andra dag och arbetsgivarparterna inte lämnat någon närmare förklaring till kostnaden i denna del kan enligt Arbetsdomstolens mening emellertid inte utlägg för mer än en övernattning anses som en nödvändig kostnad. Skälig ersättning i sistnämnda del uppgår således till en tredjedel av yrkat belopp. Ersättning för kostnader för Hans Arvidssons utlägg blir därmed 5 255 kr inklusive moms.
I posten kostnader för förhörspersonerna ingår även logikostnader för Bengt Carlsson avseende två övernattningar i samband med huvudförhandling, kostnader för dennes förtäring samt kostnader för arvode till denne för utfört uppdrag som sakkunnig i målet. Förbundet har vitsordat kostnaden för logi en natt men bestritt nämnda kostnader i övrigt. Med hänsyn till att Bengt Carlsson enligt planeringen skulle höras under den första huvudförhandlingsdagen men kom att höras under den andra dagen får det enligt domstolen anses skäligt med ersättning för två övernattningar. Vad gäller kostnader för förtäring för förhörspersonerna har dessa redan beaktats enligt ovan och däri ingår även skäliga kostnader för Bengt Carlssons del. Någon särskild ersättning för förtäring enligt nu aktuell post kan därför inte komma i fråga. Arbetsgivarparterna har inte närmare motiverat yrkad kostnad om 20 000 kr plus moms för arvode till Bengt Carlsson. Enligt domstolens mening bör skälig kostnad för arvodet bestämmas till 10 000 kr plus moms. Ersättningen för Bengt Carlssons kostnader skall därmed bestämmas till 18 132 kr.
Vad slutligen beträffar posten kostnader för bolaget, 54 375 kr, avser denna ersättning för bortfall av arbete för bolaget avseende Hans Arvidsson, Hans Nilsson och Peter Mauritz med anledning av deras arbete med tvisten. Denna kostnad är i sig ersättningsgill som en kostnad för bolagets egna arbete och tidsspillan med anledning av rättegången men framstår som väl hög. Enligt domstolens mening bör ersättningen i denna del bestämmas till skäliga 20 000 kr exklusive moms.
Ledamöter: Inga Åkerlund, Karin Hellmont, Ingrid Lyberg, Claes Frankhammar, Jan Nordin, Hans Wahlström (skiljaktig) och Staffan Holmertz (skiljaktig).
i mål nr A 67/04
Av ackordsöverenskommelsen framgår att ackordsarbetet omfattade 10 366 timmar med en fastlagd total ackordsersättning som skulle beräknas enligt i överenskommelsen angivna principer för hela arbetet. Tiden och omfattningen av ackordet är alltså reglerad genom kollektivavtal. I ackordsöverenskommelsen anges särskilt att tillkommande och avgående mängder skall regleras mellan parterna. Någon sådan överenskommelse om avvikelse från ackordsöverenskommelsen har, såvitt framgår av utredningen i målet, inte träffats. Ackordsöverenskommelsen reglerar inte, som arbetsgivarparterna hävdar, arbetsgivarens rätt att utöva företagsledning och arbetsledning, t.ex. anlita underentrepre¬nör, utan den reglerar ersättning för en i avtalet angiven och bestämd arbetsmängd. Om arbetsgivaren anlitar underentreprenör påverkar det enligt vår mening inte den i överens¬kommelsen bestämda ersättningen som fastlagts genom antal timmar och ersättningen för dessa timmar.
I detta fall har bolaget ensidigt undandragit arbetslaget en del av det i ackordsöverens¬kommelsen angivna arbetet och lagt ut det på entreprenad utan att utge ersättning till arbetslaget för det arbetet.
Om ena parten i en ackordsöverenskommelse ensidigt skulle ha rätt att ändra de grund¬läggande förutsättningarna för överenskommelsen genom att som i detta fall lägga ut en del av det arbete som ingår i ackordsöverenskommelsen på entreprenad blir hela verk¬samheten med överenskommelser i förväg med fastlagt antal timmar och ersättning för dessa timmar helt meningslös. Det innebär att arbetsgivaren med stöd av företagsled¬ningsrätten och arbetsledningsrätten alltid skulle kunna upphäva en träffad ackordsöver¬enskommelse. En sådan tolkning har inte stöd i byggnadsavtalet. Tvärtom synes avtalet utgå från – se t.ex. § 3 c 4.1. – att gjorda ackordsöverenskommelser skall hållas och om förändringar krävs skall särskild överenskommelse härom träffas. Även i detta avseende har vi en annan uppfattning än majoriteten.
Bolaget har således genom att undandra en del av det i ackordsöverenskommelsen angivna arbetet från ackordslaget och därigenom inte betala den överenskomna ackords¬summan brutit mot ackordsöverenskommelsen och byggnadsavtalet och ådragit sig skadeståndsskyldighet för kollektivavtalsbrott.
Hasse Arvidsson löneingenjör
Lars Ryberg ombudsman
Kjell Storberg ombudsman
Hans Nilsson platschef
Stefan Tengskog lagbas
Justeringsmän: Hasse Arvidsson och Lars Ryberg
· Mätning sker efter nybyggnadslista 2002
· Uppgörelsen baserad på 2002 års kollektivavtal
· Fast del 65 kr/ timma
· Utöver fast del en premie på 668.750 kr.
· Ackordsunderlaget innehåller 10.366 timmar
· I uppgörelsen ingår 50 av 100 timmar förekommande extratid till och med 28/8 2002.
· Tillkommande och avgående mängder regleras
· Ersättning för extratid regleras med riktpunkt 64.50 kr
· Extra tid och reglerade mängder skall avstämmas varje vecka.
· Krantid regleras med P-tid. Dagbok skall föras och avstämmas som ovan.
· Arbeten i befintlig Ishall inför pågående aktiviteter regleras med P-tid.
Hasse Arvidsson 2002-08-28
Lars Ryberg 2002-

References: § 3
 § 1
 § 4
 § 4
 § 4
 § 2
 § 3
 § 28
 § 6
 § 1
 § 6
 § 3
 § 3
 § 4
 § 3
 domstolen 
 § 3