Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1691/2014
Timestamp: 2018-08-16 08:46:06+00:00

Document:
1 VSPH 1691/2014-P144-9
KSPH 68 INS 8069/2014 1 VSPH 1691/2014-P144-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka BRANALDI, s.r.o., IČO 25110659, sídlem Brandýs nad Labem, Brázdimská 2236, o odvolání věřitele č. 141 UNIPRESS, s.r.o., IČO 47282789, sídlem Turnov, Svobodova 1431, zast. JUDr. Františkem Vyskočilem, Ph.D., advokátem, sídlem Praha 1, Voršilská 10, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. července 2014, č.j. KSPH 68 INS 8069/2014-P141-2, P144-2,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. července 2014, č.j. KSPH 68 INS 8069/2014-P141-2, P144-2, se m ě n í tak, že se přihláška P144-1 ze dne 19. června 2014 věřitele č. 141 UNIPRESS, s.r.o. (dále jen odvolatel) neodmítá a účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení nekončí.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze v insolvenčním řízení dlužníka BRANALDI, s.r.o., (dále jen dlužník) rozhodl tak, že se odmítá přihláška věřitele č. 141 UNIPRESS, s.r.o. (dále jen odvolatel) a že právní mocí tohoto usnesení účast odvolatele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 28.4.2014 (A-19) rozhodl o zjištění úpadku dlužníka a současně vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili do 2 měsíců. Přitom věřitele dle § 173 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) poučil, že k přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Odvolatel podal svoji přihlášku sice včas dne 19.6.2014, avšak učinil tak u Městského soudu v Praze. Uvedený soud ji pak zaslal soudu insolvenčnímu, jemuž došla až dne 9.7.2014, tedy po lhůtě. Proto soud I. stupně postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ), opožděnou přihlášku odmítl a odvolateli ukončil jeho účast v řízení.
Toto usnesení napadl odvolatel včasným odvoláním a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se jeho přihláška přijímá do insolvenčního řízení. Vysvětloval, že přihlášku podal omylem u Městského soudu v Praze a že dne
25.6.2014, tedy ještě v průběhu přihlašovací lhůty, jež měla skončit dne 30.6.2014, obdržel od soudu oznámení o tom, že jeho přihlášku postupuje příslušnému Krajskému soudu v Praze. Vyjádřil názor, že Městský soud v Praze porušil svoji povinnost neprodleně postoupit jeho přihlášku, pokud Krajskému soudu v Praze došla opožděně až dne 9.7.2014.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě 2 měsíců, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 IZ. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů (§ 136 odst. 3 IZ).
Z obsahu spisu vyplývá, že v insolvenčním řízení Krajský soud v Praze jako soud, před nímž insolvenční řízení probíhá, tedy jako insolvenční soud dle § 2 písm. b) IZ, usnesením ze dne 28.4.2014 (A-19), jež bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku, rozhodl o úpadku dlužníka a stanovil věřitelům (v souladu s § 136 odst. 2 písm. d) IZ) lhůtu 2 měsíců k podání přihlášek, jež určuje konečný termín pro přihlášení pohledávek do daného insolvenčního řízení. Toto usnesení nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, a to včetně lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a řádného poučení o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 IZ. Poslední den pro včasné podání přihlášek tak připadl na pondělí 30.6.2014.
Ze spisu plyne, že odvolatel přihlášku své pohledávky za dlužníkem určenou ke sp. zn. KSPH 68 INS 8069/2014 podal k poštovní přepravě dne 19.6.2014 a adresoval ji Městskému soudu v Praze (správně mělo být Krajskému soudu v Praze). Podle právních závěrů vyjádřených v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.2.2012, sp.zn. 29 NSČR 3/2012 a publikovaných ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 84/2012, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje, přihlásí-li věřitel pohledávku vůči dlužníku u jiného než insolvenčního soudu, je pohledávka přihlášena včas do insolvenčního řízení pouze tehdy, jestliže jiný než insolvenční soud odevzdá přihlášku nejpozději posledního dne lhůty určené k přihlášení pohledávek v rozhodnutí o úpadku orgánu, který má povinnost ji doručit insolvenčnímu soudu.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že Městský v Praze přípisem ze dne 25.6.2014, č.j. 2 Nc 6744/2013-2 předal, resp. vypravil dne 30.6.2014 přihlášku k doručení svému kurýrovi-tedy ještě poslední den lhůty stanovené k podávání přihlášek-a adresoval ji Krajskému soudu v Praze, jemuž postoupená přihláška došla dne 9.7.2014. Skutkový závěr soudu I. stupně o opožděném podání přihlášky proto správný není, jestliže soud I. stupně chybně vyšel až z data doručení přihlášky a nikoliv z data, kdy Městský soud v Praze předal přihlášku svému kurýrovi, čímž ji vypravil k doručení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 § 173
 soud 
 soud 
 § 2
 § 136
 § 136
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud