Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000015539
Timestamp: 2019-11-13 12:50:33+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Arturo Michell Bezama con DIRECCIÓN DE BIBLIOTECAS, ARCHIVOS Y MUSEOS (DIBAM)
Arturo Michell Bezama con DIRECCIÓN DE BIBLIOTECAS, ARCHIVOS Y MUSEOS (DIBAM) Rol: C2758-16
Se dedujo amparo en contra de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a: a) "Las observaciones del Estudio de Impacto Patrimonial de Valparaíso; y, b) Los Proyectos modificados para el Puerto Barón que se acordaron, junto con la empresa (¿EPV, Plaza Valparaíso S.A.?), en los últimos dos años". El Consejo rechaza el amparo, por configurarse la causal de reserva alegada, prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
DECISIÓN AMPARO ROL C2758-16
Ingreso Consejo: 18.08.2016
En sesión ordinaria N° 756 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de noviembre de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2758-16.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de julio de 2016, don Arturo Michell Bezama solicitó a la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos (DIBAM) lo siguiente:
a) "Las observaciones del Estudio de Impacto Patrimonial de Valparaíso; y,
b) Los Proyectos modificados para el Puerto Barón que se acordaron, junto con la empresa (¿EPV, Plaza Valparaíso S.A.?), en los últimos dos años".
2) OPSOSICIÓN DEL TERCERO: Mediante carta N° 614, de 27 de julio de 2016, la DIBAM, comunicó a Plaza Valparaíso S.A. la facultad que le asistía para oponerse a la entrega de la información solicitada, específicamente en lo relativo al literal b) de la solicitud, ya que lo requerido se refiere a las modificaciones de diseño constructivo del proyecto. Lo anterior, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia
Por carta de 05 de agosto de 2016, Plaza Valparaíso S.A., se opuso a la entrega de los antecedentes requeridos, fundada en la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, toda vez que el conocimiento de la información requerida podría afectar seriamente los derechos comerciales o económicos de la empresa. Al efecto, la información relativa a los cambios de diseño constructivo no son de conocimiento del público en general (ni de otras empresas del sector en particular), y tiene el carácter de estratégica y sensible para la empresa.
Además, se trata de información proporcionada por la empresa en el marco de un proceso reservado de revisión y modificación técnica de su proyecto, información que se ha mantenido confidencial y que ha sido proporcionada a la Autoridad respectiva precisamente a raíz de dicha reserva.
Por otro lado, la información afecta el debido cumplimiento de las funciones del Consejo de Monumentos Nacionales, en tanto se trata de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política.
Finalmente se deja constancia que la empresa solicita que la carta de oposición a la entrega de información también se mantenga con carácter confidencial.
3) RESPUESTA: Mediante Ord. N° 665, de 16 de agosto de 2016, la DIBAM respondió a dicho requerimiento de información, indicando lo siguiente:
a) Respecto del literal a), informa que la documentación se encuentra permanentemente a disposición del público, a través de los sitios de la Intendencia Regional de Valparaíso, quien ha dispuesto en su página web institucional http://www.intendenciavalparaiso.gov.cl un banner denominado "Descarga Informe Patrimonial", donde se podrá revisar la información contenida en dicho documento, según lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia.
b) De igual forma, en la página institucional www.dibam.cl, sección Noticias de la DIBAM, encontrará información sobre las observaciones del Estudio de Impacto Patrimonial de Valparaíso, también de conformidad a lo prescrito en el artículo 15 de la Ley de Transparencia.
c) Respecto del literal b), se adjunta Oficio Ordinario N° 02833/2016, de 10 de agosto de 2016, emitido por la Secretaria del Consejo de Monumentos Nacionales, que indica que su solicitud fue informada a Plaza Valparaíso S.A., en virtud del procedimiento consagrado en el artículo 20 de la ley N° 20.285. La empresa mediante carta S/N, de 05 de agosto de 2016, se opuso en tiempo y forma a la entrega de la información por las razones que en ella se expresan. Por lo anterior, la DIBAM quedó impedida de proporcionar la información requerida.
4) AMPARO: El 18 de agosto de 2016, don Arturo Michell Bezama dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información. El reclamante hace presente que su amparo es por aquella parte de la solicitud que fue denegada por oposición de un tercero.
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos, mediante Oficio N° 8.743, de 01 de septiembre de 2016. Mediante Ord. N° 766, de 13 de septiembre de 2016, del Sr. Director de Bibliotecas, Archivos y Museos, el órgano presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que:
a) En relación a la información denegada, ésta dice relación con los proyectos modificados para el Puerto Barón que se concordaron junto con la Empresa Portuaria de Valparaíso (EPV) y Mall Plaza Valparaíso S.A., por lo que la DIBAM dio aplicación a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia respecto de esta última empresa.
b) Atendido que se ejerció en tiempo y forma la oposición a la entrega de la información, la DIBAM quedó impedida de entregar la información requerida.
c) De igual manera y como una forma de profundizar los argumentos que se utilizaron para denegar la información requerida, adjunta Oficio N° 3.196, de 12 de septiembre de 2016, de la Secretaría del Consejo de Monumentos Nacionales. Dicho documento informa lo siguiente:
i. Se consideró que los antecedentes requeridos en el literal b) podría afectar los derechos del titular del proyecto, dado que la documentación recibida por la DIBAM de parte de Plaza Valparaíso S.A. -relativa a imágenes de un anteproyecto para efectuar modificaciones al proyecto Puerto Barón- no son de dominio público, y fueron entregadas a la institución de manera voluntaria y reservada, con la finalidad de aportar a la respuesta del Estado a lo solicitado por el Comité de Patrimonio Mundial en la 38 y 39 COM.
ii. Ni a la DIBAM ni al Consejo de Monumentos Nacionales le corresponde emitir alguna autorización al titular del proyecto respecto al diseño del mismo, dado que no es un inmueble protegido por la Ley de Monumentos Nacionales. Esto es competencia de la DOM de Valparaíso y del MINVU (al ser la Bodega Simón Bolívar un Inmueble de Conservación Histórica). La única autorización que le corresponde otorgar al Consejo de Monumentos Nacionales es la relativa a arqueología, y no es lo solicitado por el requirente.
iii. Atendido lo anterior, sumado a que resulta de público conocimiento que el proyecto Puerto Barón ha sido objeto de acciones judiciales por parte de sus detractores, y siendo el ámbito de dicha Institución la cultura, y no los desarrollos comerciales y los actos que podrían afectar sus derechos, se consideró necesario consultar al titular del proyecto, quien se opuso en tiempo y forma en razón de afectación de sus derechos comerciales o económicos.
6) DESCARGOS U OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INVOLUCRADOS: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, este Consejo acordó conferir traslado del presente amparo a Plaza Valparaíso S.A., y a Empresa Portuaria de Valparaíso, en su calidad de terceros que podrían verse afectados en sus derechos por la publicidad de la información requerida, lo que se materializó a través de los Oficios N° 8.744 y N° 10.432, de 01 de septiembre de 2016 y 20 de octubre de 2016, respectivamente, con el objeto que presentaran sus descargos y observaciones, y solicitándoles que hicieran expresa mención a los derechos que les asistirían y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.
Se hace presente que, a la fecha del presente acuerdo no se han recibido descargos y observaciones de Plaza Valparaíso S.A., tercero interesado que se opuso en su oportunidad a la entrega de la información requerida.
Por su parte, mediante documento GG/096/2016, de 03 de noviembre de 2016, EPV evacuó sus descargos u observaciones señalando, en síntesis, lo siguiente:
a) Concuerda con su concesionario Plaza Valparaíso S.A. (PVSA), por cuanto las modificaciones al Proyecto Puerto Barón abarcan aspectos técnicos que han sido tratados rigurosamente entre EPV y PVSA, sujetándose estrictamente a lo estipulado en el contrato de concesión existente entre las partes, y cuyo público conocimiento podría afectar seriamente los derechos comerciales y económicos de EPV y de PVSA, configurándose la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
b) En el marco de la Convención sobre Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural, suscrita por Chile, específicamente, el Comité del Patrimonio Mundial en su sesión 38°, formuló recomendaciones, que motivaron la creación del Comité de Conservación del Sitio Área Histórica de la Ciudad Puerto de Valparaíso, con el único fin de proponer diseños alternativos, que finalizaron con algunos lineamientos, que luego debían resolverse entre EPV y PVSA, en el marco del contrato de concesión suscrito de conformidad a la ley N° 19.542, el cual, conforme lo dispuesto en su artículo 9°, se regula exclusivamente por las normas del derecho privado, lo que implica a las partes el deber de confidencialidad y/o reserva en relación a las materias propias de una relación de carácter contractual y comercial, lo que por cierto, aplica a las modificaciones al proyecto, independiente que estas, luego de afinadas, se hagan públicas con posterioridad.
c) En este orden, el rol de la DIBAM quedó circunscrito a integrar el referido Comité y realizar las recomendaciones al proyecto, las que luego serían analizadas y ponderadas por EPV y PVSA, en el marco del referido contrato de concesión, no siendo entonces pertinente ni razonable que sea un tercero distinto a las partes, quienes publiquen o entreguen información relacionada a modificaciones al proyecto.
d) Hace presente que el Proyecto Puerto Barón ha sido objeto de diversas acciones e el orden administrativo y judicial, y de una importante campaña comunicacional en su contra. Por ello, cualquier información referida a eventuales modificaciones al proyecto, resulta sensible para EPV y PVSA.
e) Finalmente, invoca la causal del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia. Sobre la causal, indica que EPV forma parte de la Administración del Estado, le es aplicable dicha causal de reserva, toda vez que el conocimiento de eventuales modificaciones del proyecto, que no sean las definitivamente acordadas con su concesionario, evidentemente dificultarán su actuación, poniendo en peligro su Plan Maestro.
7) GESTIÓN OFICIOSA: Por correo electrónico de 11 de octubre de 2016, este Consejo requirió a la DIBAM la información denegada por oposición del tercero. Por correos electrónicos de 18 y 19 de octubre la DIBAM remitió a esta Corporación copia de la información requerida. En concreto se remitió copia del diseño alternativo final elaborado por EPV y PVSA, respecto del "Proyecto Puerto Barón, compuesto de un set de planos, una memoria explicativa y presentación Power Point versión resumida y extendida.
1) Que a modo de contexto previo se debe indicar que el Estado de Chile suscribió la Convención sobre Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural, aprobada por la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación (1972). Luego, en la 38ª Sesión del Comité de Patrimonio Mundial, UNESCO, se formularon recomendaciones, peticiones y observaciones al estado de conservación del Sitio Área Histórica de la Ciudad Puerto de Valparaíso. Atendido que la propuesta del Proyecto Mall Puerto Barón podría afectar el Valor Universal Excepcional del Sitio, el Comité solicitó al Estado definir en un grupo multisectorial constituido por todos los actores relevantes, diseños arquitectónicos alternativos que tomen en cuenta los atributos del bien, y someterlos al Centro de Patrimonio Mundial para revisión. En consideración a lo anterior, mediante GAB. PRES. N° 008, de 08 de agosto de 2014, se creó por Instructivo Presidencial, el Comité de Conservación del Sitio Área Histórica de la Ciudad Puerto de Valparaíso (el "Comité"). Dicho Comité fue integrado por un grupo multidisciplinario de Autoridades, y en el documento "Informe Estado Parte al Centro del Patrimonio Mundial de la UNESCO. Decisión: 38 COM 7B "Área Histórica de la ciudad puerto de Valparaíso (Chile) (C 959rev)", el Comité definió 3 criterios y 19 lineamientos de intervención a considerar en el diseño arquitectónico del Proyecto Puerto Barón.
2) Que en el orden nacional, con fecha 10 de noviembre de 2006 se suscribió por escritura pública un Contrato de Concesión y Arrendamiento "Puerto Barón", entre la EPV y Plaza Valparaíso S.A. Dicho contrato se celebró conforme a las Bases de Licitación emitidas por la EPV de fecha 23 marzo de 2005, con respecto al proyecto que tiene por objeto el desarrollo portuario, turístico y comercial del Puerto de Valparaíso. A su turno, en el orden administrativo, el proyecto Puerto Barón cuenta con permiso de edificación N° 79, de 14 de febrero de 2013, otorgado por la Dirección de Obras Municipales de Valparaíso (específicamente Permiso para alteración, reparación y ampliación de Bodega Simón Bolívar y Obra Nueva de Edificio Centro Comercial, áreas Verdes y Vialidad Interior). Por su parte, el proyecto no debe someterse obligatoriamente al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (según lo concluido en Oficio N° 63, de 2013, de la Dirección Regional de Valparaíso del Servicio de Evaluación Ambiental, en razón del criterio jurisprudencial fijado en el dictamen N° 78.394, de 2012, de Contraloría General de la República). Por último, y en atención que el proyecto también contempla la intervención de la Bodega Simón Bolívar, inmueble de conservación histórica, se debe indicar que PVSA presentó en 2013 un Plan de Manejo Arqueológico ante el Consejo de Monumentos Nacionales, el que ha contado con observaciones y las correspondientes correcciones por parte de la empresa.
3) Que la información requerida -materia de análisis del presente amparo- corresponde al diseño alternativo final elaborado por EPV y su concesionario, la empresa PVSA, respecto del "Proyecto Puerto Barón", en el marco de los criterios y lineamientos definidos por el Comité, así como los lineamientos adicionales planteados por el Comité de Patrimonio Mundial Unesco. Al efecto, según lo expresado tanto por la DIBAM como por las empresas opositoras, la información obra en poder del órgano reclamado, por lo que, en virtud de lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, dicha información es pública, salvo que concurra a su respecto una causal de secreto o reserva.
4) Que la reclamada denegó parcialmente la entrega de la información, atendida la oposición deducida por parte de Plaza Valparaíso S.A., en su calidad de tercero interesado. Dicha empresa alegó la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por afectación derechos comerciales y económicos, al tratarse de información sensible y estratégica para ésta. Por su parte, durante la tramitación de este amparo, también la Empresa Portuaria de Valparaíso, en calidad de tercero interesado se opuso a la entrega de la información, invocando además de la citada causal de reserva, aquella contemplada en el artículo 21 N° 1, literal b), de la Ley de Transparencia, por las razones que indicó en su escrito. Por lo anterior, el objeto del presente amparo se circunscribirá al análisis sobre la concurrencia o no de las hipótesis de reserva alegadas por los terceros, según se expondrá más adelante.
5) Que para efectos de ponderar en concreto las causales de reserva alegadas, este Consejo tuvo a la vista al momento de resolver este amparo una copia del documento "Diseños Alternativos. Proyecto Puerto Barón. Aplicación de Criterios y Lineamientos Unesco", de Enero de 2016, elaborado por EPV y PVSA. Dicho informe se compone en general de los siguientes documentos: Memoria Explicativa, una presentación power point resumida y extendida, set de imágenes de los diseños elaborados y un set de 18 planos modificados. En cuanto a lo sustantivo del Informe, en el documento se recogen y desarrollan los criterios y lineamientos definidos y sugeridos por el Comité de Conservación del Sitio Área Histórica de la Ciudad Puerto de Valparaíso en su oportunidad
6) Que respecto de la principal alegación de ambas empresas opositoras, en relación a la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Respecto de la causal alegada por el tercero, esto es, el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, cabe hacer presente que la información solicitada tendrá el carácter de secreta o reservada "cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico". Por su parte, el artículo 7° N° 2 del Reglamento de la Ley señala que "se entenderá por tales aquellos que el ordenamiento jurídico atribuye a las personas, en título de derecho y no de simple interés". En consecuencia, un mero interés no es suficiente para justificar la reserva de la información solicitada, debiendo justificarse la existencia de un derecho que, de entregarse lo solicitado, se vería afectado.
7) Que sobre lo anterior, es menester recordar que en lo que atañe a la referida causal, este Consejo ha establecido los criterios que deben considerarse para determinar si la información que se solicita contiene antecedentes cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica, los que deben ser acreditados por los eventualmente afectados. Así, la información debe cumplir con las siguientes condiciones o requisitos: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo).
8) Que la empresa Plaza Valparaíso S.A. ha indicado que la información requerida se refiere particularmente a los cambios de diseño constructivo del proyecto en ejecución, lo que no sería de conocimiento general, ni de otras empresas del sector particular, teniendo carácter de información estratégica y sensible para la empresa. Agrega que dicho informe fue proporcionado por la empresa a la Autoridad en el marco de un proceso reservado de revisión y modificación técnica de su proyecto, por lo que se ha mantenido confidencial y ha sido proporcionada en dichos términos a la Autoridad. Por su parte, EPV ha indicado que las modificaciones del proyecto abarcarían aspectos técnicos tratados rigurosamente por ambas empresas, con sujeción estricta a lo estipulado en un contrato de concesión existente entre las partes y cuya publicidad afectará seriamente los derechos comerciales y económicos de EPV y del concesionario. Indica que el Comité del Patrimonio Mundial de UNESCO, en su sesión 38°, sólo formuló recomendaciones que motivaron la creación del Comité de Conservación del Sitio Área Histórica de la Ciudad Puerto de Valparaíso. Dicho Comité tenía como una de sus finalidades sólo elaborar una propuesta de diseños alternativos que finalizaron con algunos lineamientos, que luego debían resolverse internamente -es decir, decidir si se incorporaban al proyecto original o no- entre EPV y PVSA en el marco de la relación contractual ya indicada. En dicho contexto, el rol de la DIBAM quedó circunscrito a integrar el referido Comité y realizar recomendaciones al proyecto, que luego sería analizada y ponderadas facultativamente por parte de los titulares del proyecto en cuestión.
9) Que tras la revisión del documento cuya entrega fuere denegada, se observa que éste contiene el diseño arquitectónico alternativo del proyecto Puerto Barón, que fue elaborado de forma conjunta entre EPV y PVSA, siendo también el producto final de un trabajo mancomunado entre diversos actores públicos. Al efecto y tras análisis del documento, especialmente las presentaciones relativas al diseño arquitectónico alternativo, sus láminas y planos, se observa que dichos informes desarrollan los 3 criterios y 19 lineamientos definidos por el Comité en su oportunidad, y que constan en el "Informe Estado Parte al Centro del Patrimonio Mundial de la UNESCO. Decisión: 38 COM 7B "Área Histórica de la ciudad puerto de Valparaíso (Chile) (C 959rev)". En la especie, el diseño arquitectónico alternativo corresponde a una adecuación y modificación del proyecto original presentado, integrando los criterios y lineamientos recomendados por el Comité, así como dos lineamientos adicionales planteados desde el Comité de Patrimonio Mundial Unesco. Se hace presente que la elaboración del diseño alternativo tuvo como lineamiento atender -voluntariamente- por parte de las empresas, titulares del proyecto, a los intereses y compromisos del Estado frente a UNESCO en relación al cuidado del patrimonio. Luego, la información requerida, y que corresponde a una modificación y adecuación del proyecto en cuanto a su diseño arquitectónico, ha sido elaborada en dicho contexto y para dichas específicas finalidades, por lo que se trata de información que ha sido elaborada y mantenida en reserva por parte de las empresas, y que también ha sido objeto de esfuerzos razonables para mantenerla así, entregándose a la Autoridad de forma voluntaria, a efectos de coadyuvar al Estado en el cumplimiento de compromisos internacionales.
10) Que por su parte, al tratarse de una modificación del proyecto original, que a la fecha de la solicitud no se ha implementado a cabalidad, luego es posible concluir que dicha modificación e innovación en el diseño arquitectónico tiene valor comercial por ser secreta y su publicidad puede afectar significativamente el desenvolvimiento competitivo del titular del proyecto, en relación a otras empresas del rubro que desconocen -a la fecha- el diseño arquitectónico alternativo en comento, las que a su turno podrían replicar el diseño alternativo elaborado, con el inminente perjuicio económico para las empresas que elaboraron la propuesta. Por lo anterior, tratándose la información requerida sobre la modificación del diseño arquitectónico de un proyecto en proceso de inicio de obras, este Consejo concluye que se encuentra acreditada suficientemente la afectación de derechos comerciales y/o económicos de Plaza Valparaíso S.A. y de EPV, configurándose al respecto la causal de reserva alegada por los terceros prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, motivo por el que se procederá a rechazar el presente amparo.
11) Que finalmente, respecto de las alegaciones hechas por PVSA y EPV sobre la causal de reserva del artículo 21 N° 1, literal b), de la Ley de Transparencia, se debe hacer presente que dicha causal es de titularidad exclusiva del órgano requerido de información, y no de las empresas, por cuanto éstas actúan en este procedimiento en calidad de tercero involucrado, razón por la que dichas alegaciones serán desestimadas en la especie.
I. Rechazar el amparo deducido por don Arturo Michell Bezama, de 18 de agosto de 2016, en contra de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos (DIBAM), por configurarse en la especie la causal de reserva alegada por los terceros, prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, conforme los fundamentos señalados precedentemente.
II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Arturo Michell Bezama; al Sr. Director de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos; a don Hernán Silva A., representante de Plaza Valparaíso S.A.; y, a don Gonzalo Davagnino Vergara, Gerente General de Empresa Portuaria Valparaíso.

References: artículo 21
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 25
 artículo 21
 artículo 9
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 7
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21