Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=A%2011%20S%202508/14
Timestamp: 2020-07-06 18:03:33+00:00

Document:
VGH Baden-Württemberg, 19.01.2015 - A 11 S 2508/14 - dejure.org
https://dejure.org/2015,730
VGH Baden-Württemberg, 19.01.2015 - A 11 S 2508/14 (https://dejure.org/2015,730)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 19.01.2015 - A 11 S 2508/14 (https://dejure.org/2015,730)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 19. Januar 2015 - A 11 S 2508/14 (https://dejure.org/2015,730)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,730) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 27a AsylVfG 1992, § ... 31 Abs 6 AsylVfG 1992, § 34a Abs 1 S 1 AsylVfG 1992, § 71a AsylVfG 1992, § 78 Abs 3 Nr 1 AsylVfG 1992, § 78 Abs 4 S 4 AsylVfG 1992, § 47 VwVfG, Art 18 Abs 1b EUV 604/2013, Art 23 Abs 1 EUV 604/2013, Art 25 Abs 2 EUV 604/2013, Art 29 Abs 2 EUV 604/2013
AsylVfG § 27a, AsylVfG § 31 Abs. 6, AsylVfG § 34a, Abs. 1 S. 1, AsylVfG § 71a
Unzulässiger Asylantrag, Zweitantrag, unzulässig, Dublinverfahren, Überstellungsfrist, Fristablauf, Ablauf der Überstellungsfrist, Umdeutung, Drittstaatenregelung
Aufrechterhaltung oder Umdeutung einer Unzulässigkeitsentscheidung als eine die Durchführung eines Zweitverfahrens ablehnende Entscheidung
VG Freiburg, 24.11.2014 - A 6 K 202/14
(2) Es kann dahinstehen, ob die Annahme des Bundesamtes in der Sache zutrifft (vgl. hierzu BVerwG, ZAR 2017, 236, 238 ff.; VGH Mannheim, Beschluss vom 19. Januar 2015 - A 11 S 2508/14, juris Rn. 8).
Dabei lässt der Senat hier dahinstehen, ob sich die Frage mit Blick auf die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Zweitantrages im Sinne des § 71a AsylVfG (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschl. v. 19.1.2015 - A 11 S 2508/14 -, juris Rn. 8;… VG Hannover, Urt. v. 3.9.2015 - 10 A 3550/15 -, juris Rn. 22 ff.;… VG Göttingen, Beschl. v. 8.6.2015 - 2 B 115/15 -, juris Rn. 7 ff.) in einem Berufungsverfahren überhaupt entscheidungserheblich stellen würde.
Einer solchen Umdeutung steht entgegen, dass die genannten Verwaltungsakte nicht, wie von § 47 Abs. 1 Alt. 1 VwVfG gefordert, auf das gleiche Ziel gerichtet sind (…so auch OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 16.6.2015 - 13 A 221/15.A -, juris Rn. 28;… Bayerischer VGH, Beschl. v. 23.1.2015 - 13a ZB 14.50071 -, juris Rn. 9; VGH Baden-Württemberg, Beschl. v. 19.1.2015 - A 11 S 2508/14 -, juris Rn. 8).
Der Ablauf der Überstellungsfrist bewirkte gemäß Art. 20 Abs. 2 Satz 1 Dublin II-VO (…Verordnung [EG] Nr. 343/2003 v. 18.2.2003, ABl Nr. L 50, S. 1) einen Zuständigkeitsübergang kraft Gesetzes (…st.Rspr., z.B. BayVGH, B.v. 30.3.2015 - 21 ZB 15.50026 - Rn. 3;… B.v. 6.3.2015 - 13a ZB 15.50000 - juris Rn. 3; VGH BW, B.v. 19.1.2015 - A 11 S 2508/14 - UA S. 5;… U.v. 27.8.2014 - A 11 S 1285/14 - juris Rn. 36;… U.v. 16.4.2014 - A 11 S 1721/13 - juris Rn. 33;… B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 - juris Rn. 12), sodass eine individuelle Entscheidung der Beklagten, die Zuständigkeit zu übernehmen, nach Art. 3 Abs. 2 Dublin II-VO weder notwendig noch zuständigkeitsbegründend (konstitutiv) ist.
Denn zum einen fehlt es - ungeachtet der unterschiedlichen verfahrensrechtlichen Anforderungen des § 27a AsylVfG und des § 71a AsylVfG - bereits an der Voraussetzung, dass der Verwaltungsakt, in den der streitgegenständliche Verwaltungsakt umgedeutet werden soll, auf dasselbe Ziel gerichtet ist (…BayVGH, B.v. 2.2.2015 - 13a ZB 14.50068 - juris Rn. 9;… B.v. 23.1.2015 - 13a ZB 14.50071 - juris Rn. 9; VGH BW, B.v. 19.1.2015 - A 11 S 2508/14 - UA S. 6/7).
Der Ablauf der Überstellungsfrist bewirkte gemäß Art. 20 Abs. 2 Satz 1 Dublin II-VO (…Verordnung [EG] Nr. 343/2003 v. 18.2.2003, ABl Nr. L 50, S. 1) einen Zuständigkeitsübergang kraft Gesetzes (…st.Rspr., z.B. BayVGH, B.v. 6.3.2015 - 13a ZB 15.50000 - juris Rn. 3; VGH BW, B.v. 19.1.2015 - A 11 S 2508/14 - UA S. 5;… U.v. 27.8.2014 - A 11 S 1285/14 - juris Rn. 36;… U.v. 16.4.2014 - A 11 S 1721/13 - juris Rn. 33;… B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 - juris Rn. 12), sodass eine individuelle Entscheidung der Beklagten, die Zuständigkeit zu übernehmen, nach Art. 3 Abs. 2 Dublin II-VO weder notwendig noch zuständigkeitsbegründend (konstitutiv) ist.
Danach müsste das Asylverfahren im sicheren Drittstaat bereits im Zeitpunkt der Asylantragsstellung in Deutschland endgültig abgeschlossen sein (so VG Regensburg…, Urteil vom 9. April 2019 - RN 13 K 18.31580 -, juris Rn. 31, …und Urteil vom 8. August 2018 - RN 12 K 18.31824 -, juris Rn. 21; VG Augsburg…, Beschluss vom 9. Juli 2018 - Au 4 S 18.31170 -, juris Rn. 10, …und Beschluss vom 23. Mai 2018 - Au 3 S 18.30682 -, juris Rn. 32; VG Hamburg…, Beschluss vom 20. Juli 2018 - 8 AE 3383/18 -, juris Rn. 10; VG Frankfurt (Oder)…, Beschluss vom 13. Juli 2017 - 6 L 665/17.A -, juris Rn. 6; VG Cottbus…, Beschluss vom 19. Mai 2017 - 1 L 680/16.A -, juris Rn. 9-10, …und Beschluss vom 16. September 2016 - 1 L 326/14.A -, juris Rn. 7; VG Potsdam…, Urteil vom 9. Dezember 2015 - VG 6 K 2153/14.A -, juris Rn. 18; in diese Richtung auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 19. Januar 2015 - A 11 S 2508/14 -, juris Rn. 8; offen gelassen von VG Hannover…, Urteil vom 5. Februar 2018 - 11 A 11248/17 -, juris Rn. 19-22).
Der Ablauf der Überstellungsfrist bewirkte gemäß Art. 20 Abs. 2 Satz 1 Dublin II-VO (…Verordnung [EG] Nr. 343/2003 v. 18.2.2003, ABl Nr. L 50, S. 1) einen Zuständigkeitsübergang kraft Gesetzes (…st. Rspr., z. B. BayVGH, B.v. 30.3.2015 - 21 ZB 15.50026 - Rn. 3;… B.v. 6.3.2015 - 13a ZB 15.50000 - juris Rn. 3; VGH BW, B.v. 19.1.2015 - A 11 S 2508/14 - UA S. 5;… U.v. 27.8.2014 - A 11 S 1285/14 - juris Rn. 36;… U.v. 16.4.2014 - A 11 S 1721/13 - juris Rn. 33;… B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 - juris Rn. 12), so dass eine individuelle Entscheidung der Beklagten, die Zuständigkeit zu übernehmen, nach Art. 3 Abs. 2 Dublin II-VO weder notwendig noch zuständigkeitsbegründend (konstitutiv) ist.
VGH BW, U. v. 16.4 2014 - A 11 S 1721/13 und B. v. 19.1.2015 - Az. A 11 S 2508/14;.
VGH BW, U. v. 29.4 2015 - A 11 S 121/15 und B. v. 19.1.2015 - A 11 S 2508/14.
Vor diesem Hintergrund ist die Bezugnahme der Beklagten auf eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts (U.v. 17.6.2014 - 10 C 7.13), wonach es bei Vorliegen einer ausländischen Anerkennungsentscheidung zur Feststellung von subsidiärem Schutz oder der (erneuten) Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft in Deutschland weder verpflichtet noch berechtigt sei, nicht zielführend (vgl. auch VGH BW, B.v. 19.1.2015 - A 11 S 2508/14 - juris Rn. 9).
VG Berlin, 10.06.2015 - 33 K 386.13
Umdeutung der Feststellung der Unzulässigkeit eines Asylbegehrens von § 27a …
VG Berlin, 09.06.2015 - 33 K 445.13
Umdeutung einer Feststellung der Unzulässigkeit
VG Lüneburg, 11.05.2015 - 2 B 13/15
Voraussetzungen eines Zweitantrages nach § 71a AsylVfG; Eilverfahren
VG Hannover, 22.04.2015 - 1 A 9674/14
Dublin-Verfahren; Ablauf der Überstellungsfrist; Umdeutung
VG Regensburg, 13.03.2015 - RN 5 K 15.50118
VG München, 24.07.2015 - M 22 K 15.50171
Asylrecht; "Dublin-Verfahren"; Abschiebung nach Ungarn; Ablauf der …
VG Bayreuth, 09.06.2015 - B 3 K 15.50023
VG Bayreuth, 18.05.2015 - B 3 K 14.50075
Rechtswidrigkeit des Überstellungsbescheids mit Ablauf der Überstellungsgfrist
VG Osnabrück, 24.04.2015 - 5 B 125/15
Annahme eines Zweitantrages durch das Bundesamt ohne Prüfung des Ergebnisses des …
VG München, 06.07.2015 - M 22 K 14.50440
Dublin-Verfahren; Ablauf der Überstellungsfrist; Zweitantrag
VG Kassel, 10.06.2015 - 3 K 211/14
1. Ist die Zuständigkeit zur Durchführung des Asylverfahrens infolge des Ablaufs …
VG Göttingen, 08.06.2015 - 2 B 115/15
Umdeutung eines Dublin-Bescheides in die Ablehnung eines Zweitantrags nach Ablauf …
VG Augsburg, 23.05.2018 - Au 3 S 18.30682
Wiedereinreise nach Rücknahme des Asylantrags in Italien ohne rechtskräftige …
VG Magdeburg, 28.01.2016 - 8 A 25/16
Asylrecht; Dublin; Zweitantrag

References: § 27
 § 34
 § 71
 § 78
 § 78
 § 47
 § 27
 § 31
 § 34
 § 71
 § 71
 § 47
 Art. 20
 Art. 3
 § 27
 § 71
 Art. 20
 Art. 3
 Art. 20
 Art. 3
 § 27
 § 71