Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3608/2016
Timestamp: 2018-01-17 13:40:13+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobců a) PaedDr. M. Z., IČO 46193235, b) AGENTURA ZVONEK cz s. r. o., se sídlem ve Zlíně, Pod Nivami 330, IČO 26227967, c) Realitní agentura Zvonek, s. r. o., se sídlem ve Zlíně, Pod Nivami 330, IČO 26961482, zastoupených Mgr. Martinem Zvoníčkem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Lešetín VI/671, proti žalované Realitní společnost ZVONEK, s. r. o. , se sídlem v Kroměříži, Havlíčkova 3935, IČO 25343955, zastoupené JUDr. Ivo Bubrjakem, advokátem se sídlem v Kroměříži, Soudní 1293/14, o ochranu práv majitele ochranné známky, ochranu obchodní firmy a ochranu před nekalou soutěží, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cm 77/2013-355, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. prosince 2015, č. j. 3 Cmo 199/2015-398, takto:
Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zdržet se v obchodním styku užívání označení obsahující slovní prvek ZVONEK pro služby v oblasti realitní činnosti, o uložení povinnosti stáhnout z trhu veškeré reklamní a propagační materiály pro služby v oblasti realitní činnosti obsahující slovní prvek ZVONEK , o uložení povinnosti provést změnu obchodní firmy žalované tak, aby slovo ZVONEK neobsahovala, a o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 770.000,-Kč. Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Tyto nároky uplatnil žalobce a) z titulu práv majitele ochranné známky a z titulu zásahu do svých osobnostních práv, žalobkyně b) a c) jednak z titulu ochrany obchodní firmy a rovněž z titulu práv k ochranné známce žalobce a), kterou jsou oprávněny užívat na základě licenční smlouvy. Užívání označení ZVONEK v obchodní firmě žalované společnosti považovali žalobci rovněž za nekalé soutěžní jednání.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, které považují za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ). Namítají jednak, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posuzování dobrých mravů. Pro svůj závěr o výkonu práv v rozporu s dobrými mravy neměl dostatek skutkových zjištění, své rozhodnutí ani jasně a přesvědčivě nezdůvodnil a opřel je pouze o časové hledisko. Nerozhodl správně ve věci zásahu žalované do osobnostních práv žalobce a). Žalobci zdůraznili, že žalovaná nezačala užívat označení ZVONEK náhodně, ale od počátku ve zlé víře. Žalobu podali až v okamžiku, kdy nebylo možno vzhledem k postoji žalované vyřešit věc mimosoudně. Připomněli, že žalobkyně b) a c) platí za užívání označení ZVONEK nemalé licenční poplatky, jsou tak vůči žalované v soutěžní nevýhodě, naopak žalovaná ze svého jednání bezdůvodně těží. Žalobkyně jsou přesvědčeny, že jsou aktivně legitimovány jednak jako soutěžitelé, jednak jako nabyvatelé licence podle § 2 zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví (dále jen ZVPPV ) přesto, že práva z ochranné známky uplatňuje sám vlastník. Jsou přesvědčeny, že otázku aktivní legitimace držitelů licence v těchto případech dovolací soud dosud neřešil. Dovolání považují za přípustné též proto, že odvolací soud podle jejich názoru učinil jiná zjištění než soud prvního stupně, aniž by zopakoval důkazy, z nichž tato zjištění plynou, tudíž postupoval v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.
Odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že žalobce a) svá práva plynoucí z označení ZVONEK , které je jednak jeho příjmením a jednak je formálně chráněno jako žalobcova slovní ochranná známka, uplatňuje v rozporu s dobrými mravy, a že žalobkyním b) a c), které svá práva uplatňují (také) z titulu práv ke své obchodní firmě, nesvědčí priorita zápisu obchodní firmy do obchodního rejstříku.
Odvolací soud se od shora uvedených hledisek neodchýlil a jeho závěry za zjevně nepřiměřené skutkovým zjištěním, z nichž vyšel, označit nelze. Odvolací soud vyšel mimo jiné ze zjištění, že žalovaná se s nezměněnou obchodní firmou na tomtéž trhu (trhu s nemovitostmi) pohybuje 17 let (do obchodního rejstříku pod obchodní firmou Realitní společnost ZVONEK, s. r. o. byla zapsána dne 9. 7. 1997). Uvažoval o tom, že za takto dlouhou dobu pod tímto označením na trhu nalezla své místo a získala jisté uznání (etablovala se). Žalobce a) po celou dobu existenci obchodní firmy žalované strpěl, nikdy ji nezpochybňoval, své nároky uplatnil po těchto letech bez toho, že by došlo k nějaké změně v tom smyslu, že by v daném okamžiku v souvislosti s užíváním slovního prvku ZVONEK v obchodní firmě žalované vznikala či hrozila reálná újma. Odvolací soud totiž přihlédl k tomu, že sporný slovní prvek ZVONEK je slovo druhové, slovní ochranná známka ZVONEK č. 201112 sama o sobě velkou rozlišovací způsobilost nemá, a k dalšímu rozmělnění její rozlišovací způsobilosti přispěl svou dlouhodobou nečinností sám žalobce a). Újma mu nevzniká ani na právu na ochranu osobnosti, jelikož žalovaný při své podnikatelské činnosti neužívá příjmení žalobce a), ale slovo ZVONEK v jeho běžném (věcném) významu. Odvolací soud tedy nezvažoval pouze časové hledisko, jak tvrdí dovolatelé, ale též ostatní konkrétní okolnosti dané věci, totiž žalobcovu dlouhodobou nečinnost, podobu ochranné známky, postavení účastníků na trhu a důsledky, které by rozhodnutí mělo pro každého z nich.
Dovolání není přípustné ani pro řešení otázky, zda jsou žalobkyně b) a c) v tomto sporu aktivně legitimovány pro vymáhání práv z ochranné známky jako držitelky licence. O tomto problému se totiž odvolací soud pouze pro úplnost zmínil, jeho rozhodnutí však na řešení této otázky nezávisí (odvolací soud na jejím řešení své rozhodnutí nezaložil).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 2
 zákona č. 221
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud