Source: http://kraken.slv.cz/6A173/2002
Timestamp: 2018-06-20 11:42:58+00:00

Document:
6A173/2002
è. j. 6 A 173/2002-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Správa ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizace, se sídlem Prvního pluku 367/5, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í L. Svobody 12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 80/2002-130-SPR/2 ze dne 4. 10. 2002,
I. Rozhodnutí ¾alovaného è. j. 80/2002-130-SPR/2 ze dne 4. 10. 2002 s e pro nezákonnost z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I I . ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku na nákladech øízení èástku 1000 Kè.
Pùvodní ¾alobce Èeské dráhy, státní organizace, se ¾alobou, která byla podána dne 9. 12. 2002 Vrchnímu soudu v Praze, domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù (od 1. 1. 2003 Ministerstvo dopravy) è. j. 80/2002-130-SPR/2 ze dne 4. 10. 2002, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti pøedchozímu rozhodnutí správního orgánu ulo¾ena pokuta 100 000 Kè za poru¹ení § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dráhách ), nebo» ¾alobce nezajistil, aby provozování dráhy provádìly osoby, které jsou k tomu odbornì zpùsobilé. ®alovaný o tomto odvolání rozhodl tak, ¾e odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 9. 10. 2002.
Pùvodní ¾alobce namítl, ¾e odklízení snìhu z výhybek a kolejí není zákonem stanovenou odbornou èinností a nelze ji proto posuzovat jako práci na údr¾bì zaøízení v koleji¹ti. Zákon neukládá, aby osoby provádìjící odklízení snìhu z výhybek splòovaly zvlá¹tní odbornou zpùsobilost, zákonem je pouze upravena odborná zpùsobilost pøi øízení drá¾ních vozidel (§ 45 a § 46 zákona o dráhách). Podle vyhlá¹ky Ministerstva dopravy è. 177/1995 Sb., kterou se vydává stavební a technický øád drah, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se pro dráhu celostátní a regionální a vleèku rozumí ¾eleznièním svr¹kem èást trati, která plní nosnou a vodící funkci pro jízdu drá¾ního vozidla (ustanovení § 1 odst. 1 písm. h/ vyhlá¹ky). Sníh podle ¾alobce neplní nosnou èi vodící funkci pro jízdu drá¾ního vozidla a jeho odmetání z kolejí a výhybek nemù¾e být posuzováno jako souèást prací na opravách èi údr¾bì ¾eleznièního svr¹ku. Tato èinnost podle ¾alobce nemù¾e ohrozit dráhu nebo ¾eleznièní dopravu, proto ani vnitøní pøedpis ¾alobce, kterým je podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o dráhách upravena odborná zpùsobilost a znalost osob zaji¹»ujících provozování dráhy a zpùsob jejich ovìøování, vymetání snìhu z výhybek jako odbornou èinnost, k ní¾ by bylo zapotøebí zvlá¹tní odborné zpùsobilosti, neøe¹í. Podle ¾alobce tvrzení ¾alovaného, ¾e zamìstnanci ¾alobce odklízející sníh z výhybek a kolejí zaji¹»ovali správnou funkci pohyblivých èástí výhybek, nemá oporu v právních pøedpisech. Zaji¹»ování správné funkce výhybek a jejich zabezpeèení pøíslu¹í výhradnì odborné obsluze. Tuto èinnost zamìstnanci ¾alobce nevykonávali a ani pro tuto èinnost nebyli urèeni. Ve správním øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tak podle ¾alobce nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o dráhách poru¹il.
Pùvodní ¾alobce ze shora uvedených dùvodù navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a aby vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Pùvodní ¾alobce také navrhl odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
®alovaný se k ¾alobì vyjádøil ve svém podání doruèeném soudu dne 26. 3. 2003; popsal prùbìh správního øízení a vyjádøil nesouhlas s tvrzením ¾alobce obsa¾eným v ¾alobì. Zamìstnanci ¾alobce J. A., V. P., F. R. a K. vykonávali pracovní èinnost tra»ových dìlníkù, ani¾ mìli slo¾enou odbornou zkou¹ku stanovenou vnitøním pøedpisem ¾alobce ÈD Ok 2/2 v èl. 131. Jde pøitom o skuteènost, která vyplývá ze závìrù ¹etøení Generální inspekce Èeských drah. Podle ¾alovaného ¾alobce splnil svoji povinnost ulo¾enou mu v § 22 odst. 1 písm. b) zákona o dráhách a vydal ke dni zahájení provozování dráhy vnitøní pøedpisy. ®alovaný nezpochybnil skuteènost, ¾e s výjimkou odborné zpùsobilosti osob k øízení drá¾ních vozidel nále¾í ¾alobci, jako provozovateli dráhy, stanovit odbornou zpùsobilost a znalosti ostatních osob zaji¹»ujících provozování dráhy. Pokud § 22 odst. 1 písm. c) zákona o dráhách ukládá provozovateli dráhy povinnost zajistit, aby provoz ování dráhy provádìly osoby, které jsou zdravotnì a odbornì zpùsobilé, a uvedené osoby zkou¹ky stanovené vnitøním pøedpisem nemìly, ¾alobce svoji povinnost ulo¾enou zákonem nesplnil. Tvrzení ¾alobce zamìøená na posuzování èinnosti pøi odklízení snìhu z výhybek a kolejí jsou v hodnocení vìci podle ¾alovaného nepodstatná. Sníh napadaný ve výhybkách mù¾e bránit pohybu jejich pohyblivých èástí a ohro¾ovat tak bezpeènost silnièní dopravy, pøitom bezpeènost provozu je pova¾ována pro provozovatele dráhy ve v¹ech ohledech za prvoøadou.
Právo repliky k vyjádøení ¾alovaného zùstalo nevyu¾ito.
Pokud jde o pøíslu¹nost soudù k rozhodování v této vìci, Vrchní soud v Praze do 31. 12. 2002 ve vìci nerozhodl. Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jím¾ se mimo jiné øídí postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle tohoto zákona se postupuje i ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ byla podána ¾aloba podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, o ní¾ soud nerozhodl do 31. 12. 2002. V souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. tak tuto právní vìc, v ní¾ byla do 31. 12. 2002 dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, pøevzal a v øízení o ní pokraèoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji podle § 130 odst. 1 s. ø. s. dokonèil podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., a to bez naøízení jednání, nebo» s takovým postupem nevyjádøil k výzvì soudu ¾ádný z úèastníkù øízení svùj nesouhlas. Se zmìnou vìcné pøíslu¹nosti soudu souvisí i otázka odkladu vykonatelnosti rozhodnutí, jak ¾alobce navrhl. Do 31. 12. 2002 o tomto návrhu rozhodnuto nebylo a po 1. 1. 2003 tak v úvahu pøicházelo pøiznání odkladného úèinku ¾aloby podle § 73 odst. 2 s. ø. s. ®alobce byl proto za této procesní situace dne 22. 4. 2003 vyzván, aby soudu ve stanovené lhùtì sdìlil, zda navrhuje pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, pøitom byl pouèen o tom, ¾e pokud tak hodlá uèinit, je nutno zdùvodnit, zda výkon rozhodnutí nebo jeho jiné právní následky by pro nìj znamenaly nenahraditelnou újmu. ®alobce se k této výzvì nevyjádøil a soud tak mìl s ohledem na formulaci výzvy za to, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾aloby není ¾alobcem navrhováno.
Podle § 38 odst. 2 zákona è. 77/2002 Sb., o akciové spoleènosti Èeské dráhy, státní organizaci Správa ¾eleznièní dopravní cesty a o zmìnì zákona è. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, do¹lo ke dni 1. 1. 2003 k zániku pùvodního ¾alobce a do jeho práv a povinností vstoupil nový subjekt-Správa ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizace. O této skuteènosti právní nástupce pùvodního ¾alobce informoval soud podáním, které bylo soudu doruèeno dne 10. 3. 2003. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením è. j.-27 ze dne 11. 2. 2004 rozhodl, ¾e v øízení bude na stranì ¾alobce pokraèovat se Správou ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizací (dále jen ¾alobkynì ).
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným soud zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì zahájil správní øízení o ulo¾ení pokuty podle § 50 odst. 4 písm. b) zákona o dráhách dne 10. 4. 2002 na základì pøedchozího rozhodnutí Generální inspekce Èeských drah, podle kterého dne 21. 12. 2001 do¹lo v ¾eleznièní stanici Hranice na Moravì k tomu, ¾e do pracovní skupiny zamìstnancù pùvodního ¾alobce najel vlak. Z výsledku pøedchozího ¹etøení Generální inspekce Èeských drah vyplynulo, ¾e uvedenou pracovní skupinu tvoøili i zamìstnanci, kteøí nesplòovali podmínku odborné zpùsobilosti-J. K. byl ¾alobcem povìøen vedením pracovní skupiny aj. A., V. P. a F. R. vykonávali èinnost na dopravní cestì, ani¾ by tito zamìstnanci splòovali podmínky odborné zpùsobilosti stanovené vnitøním pøedpisem provozovatele dráhy ÈD Ok 2/2. Ji¾ v prùbìhu správního øízení pùvodní ¾alobce s dùvody, pro které bylo øízení vedeno, nesouhlasil a namítal, ¾e pro vymetání snìhu není z podnikové úrovnì jakákoli zvlá¹tní odborná zpùsobilost stanovena, a ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o dráhách tak ze strany ¾alobce nebylo poru¹eno. Správní orgán I. stupnì v¹ak dospìl k závìru, ¾e shora uvedení zamìstnanci vèetnì vedoucího skupiny vykonávali pracovní èinnost, ani¾ slo¾ili odbornou zkou¹ku oznaèenou K-00 stanovenou v èl. 131 pøedpisu ÈD Ok 2/2, a dne 7. 6. 4 písm. b) zákona o dráhách za poru¹ení § 22 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona ve vý¹i 100 000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal pùvodní ¾alobce odvolání, ve kterém sice pøipustil, ¾e odklízení snìhu z výhybek a kolejí je èinností, bez které se provozování dráhy v zimním období neobejde, jedná se v¹ak o èinnost, která nepøedstavuje provozování dráhy, proto¾e není zákonem vymezenou odbornou èinností, a nelze ji posuzovat jako práci na údr¾bì zaøízení v koleji¹ti. Proto vnitøní pøedpis ÈD Ok 2/2 pro výkon této práce nestanoví ¾ádné odborné pøedpoklady, z èeho¾ plyne, ¾e ji mù¾e vykonávat zamìstnanec, který je touto prací povìøen a který splòuje podmínky zdravotní zpùsobilosti a podmínky bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci stanovené právními pøedpisy. Uvedení zamìstnanci splòovali podmínky stanovené pøedpisy o bezpeènosti práce, které jsou jedinými podmínkami, které kromì podmínky zdravotní zpùsobilosti mìly být splnìny. Pùvodní ¾alobce proto v odvolání navrhl, aby napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo zru¹eno. ®alovaný v¹ak námitky pùvodního ¾alobce obsa¾ené v odvolání odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e èinnost, kterou uvedení zamìstnanci pùvodního ¾alobce vykonávali, je jednou ze základních èinností vykonávaných tra»ovými dìlníky na ¾eleznièním svr¹ku a jejím cílem je zaji¹tìní provozuschopnosti dráhy. Toho je dosa¾eno dodr¾ením stavebnìtechnických parametrù dráhy a funkènosti jejich èástí, v daném pøípadì správné funkce pohyblivých èástí výhybek. ®alovaný tak odvolání pùvodního ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobního bodu, který byl øádnì uplatnìn, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o dráhách, ve znìní zákona è. 23/2000 Sb., tj. ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), provozovatel dráhy je povinen zajistit, aby provozování dráhy provádìly osoby, které jsou zdravotnì a odbornì zpùsobilé. Podle § 45 tého¾ zákona mohou drá¾ní vozidlo øídit jen osoby s platným prùkazem zpùsobilosti k øízení. Prùkaz zpùsobilosti k øízení vydává drá¾ní správní úøad ¾adateli, který prokázal odbornou zpùsobilost zkou¹kou. Zkou¹ce se mù¾e podrobit ¾adatel, který dosáhl pøedepsaného vìku a vzdìlání, je spolehlivý k øízení, prokázal svou zdravotní zpùsobilost, a podrobil se pøedepsané výuce a výcviku. Podmínky zdravotní zpùsobilosti, vìku a vzdìlání, rozsah potøebných odborných znalostí, zpùsob provádìní výuky a výcviku a zpùsob provádìní zkou¹ek stanoví provádìcí pøedpis. Ustanovení § 46 tého¾ zákona pak obsahuje výèet podmínek, pøi jejich¾ splnìní se na osobu, je¾ má podle § 45 splòovat podmínku spolehlivosti, hledí jako na osobu nespolehlivou. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona pak provozovateli dráhy ukládá, aby ke dni zahájení provozování dráhy vydal vnitøní pøedpis o provozování dráhy a o odborné zpùsobilosti a znalosti osob zaji¹»ujících provozování dráhy a zpùsobu jejich ovìøování vèetnì systému pravidelného ¹kolení. Podle § 2 odst. 1 tého¾ zákona se dráhou rozumí cesta urèená k pohybu drá¾ních vozidel vèetnì pevných zaøízení potøebných pro zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti drá¾ní dopravy, podle odstavce 2 tého¾ ustanovení je provozuschopností dráhy technický stav dráhy zaruèující její bezpeèné a plynulé provozování a podle odstavce 3 tého¾ ustanovení jsou provozováním dráhy èinnosti, kterými se zabezpeèuje a obsluhuje dráha a organizuje drá¾ní doprava.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vychází z toho, ¾e pùvodní ¾alobce byl v dobì, kdy do¹lo k jednání, za nì¾ byl ¾alovaným pokutován, provozovatelem dráhy. Právní úprava obsa¾ená v zákonì o dráhách, je¾ se tak na ¾alobce vztahuje, obsahuje dva re¾imy zvlá¹tní odborné zpùsobilosti, která musí být nad rámec základní zpùsobilosti zdravotní splnìna u osob, je¾ provozování dráhy provádìjí. První re¾im se vztahuje toliko na osoby, které øídí drá¾ní o dráhách. Druhý re¾im se naproti tomu vztahuje na v¹echny osoby zaji¹»ující provozování dráhy; ohlednì v¹ech osob zaji¹»ujících provozování dráhy, tedy jak osob, které øídí drá¾ní vozidla a na které tak ji¾ dopadají také uvedená ustanovení § 45 a § 46 zákona o dráhách, tak osob, které zaji¹»ují provozování dráhy prostøednictvím výkonu jiných èinností, ani¾ by tu bylo kodifikováno jakékoli jejich bli¾¹í vymezení èi dìlení, ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona o dráhách ukládá provozovateli dráhy, v daném pøípadì tedy pùvodnímu ¾alobci, aby podmínky odborné zpùsobilosti upravil vnitøním pøedpisem. Na základì tohoto ustanovení tedy v¹echny osoby, prostøednictvím kterých provozovatel fakticky uskuteèòuje provozování dráhy, musí splòovat podmínky stanovené vnitøním pøedpisem-v daném pøípadì pøedpisem ¾alobce ÈD Ok 2/2.
Èinnost veøejné správy vèetnì té, pøi ní¾ dochází ke správnímu trestání, je pøísnì vázána zásadou zákonnosti. Ji¾ èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vyhlá¹ené jako souèást ústavního poøádku Èeské republiky pod è. 2/1993 Sb., stanoví, ¾e státní moc mù¾e být uplatòována jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Má-li Nejvy¹¹í správní soud dodr¾et zásadu nullum crimen, nulla poena sine lege , pak jedním ze základních po¾adavkù, který byl sice formulován pro oblast trestního práva, av¹ak na jeho¾ bezpodmíneèné splnìní nelze rezignovat ani v oblasti správního øízení, zvlá¹tì tam, kde dochází ke správnímu trestání, je po¾adavek urèitého, jasného a pøesného vyjádøení skutkové podstaty správního deliktu, za který byla pùvodnímu ¾alobci udìlena sankce. Lze-li správní delikt kvalifikovat jako protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem, za které ukládá správní orgán trest stanovený pøíslu¹nou normou správního práva, pak je zapotøebí, aby ve¹keré podmínky, je¾ jsou pro adresáta takové normy, a tedy delikventa, závaznými a jejich¾ poru¹ení je postihováno, byly obsa¾eny v právní normì, je¾ je souèástí zákona, pøípadnì dílem i v právní normì, je¾ je souèástí obecnì závazného podzákonného pøedpisu, nepøekraèuje-li meze, které takovému obecnì závaznému podzákonnému pøedpisu zákon výslovnì stanovil. Jinými slovy: existenci správního deliktu lze správním orgánem konstatovat a konkrétní subjekt lze za spáchání takového správního deliktu postihnout toliko tehdy, jsou-li jednáním, je¾ je v rámci správního øízení zji¹tìno, naplnìny v¹echny znaky deliktu, které jsou podávány z konkrétní skutkové podstaty obsa¾ené v zákonì, pøitom nanejvý¹ lze pøipustit doplnìní zákonem stanovených podmínek v podzákonném obecnì závazném právním pøedpisu, a to výhradnì zpùsobem zákonem stanovený rámec nepøekraèujícím.
Ukládá-li tedy § 22 odst. 1 písm. b) zákona o dráhách provozovateli dráhy, aby podmínky odborné zpùsobilosti upravil vnitøním pøedpisem, pak pouhým poru¹ením takového vnitøního pøedpisu, ani¾ by konkrétní povinnosti, jejich¾ poru¹ení mù¾e pøivodit odpovìdnost za spáchání správního deliktu, byly urèitì, jasnì a pøesnì vyjádøeny v zákonì, ke spáchání správního deliktu dojít nemù¾e. Správní trest se nemù¾e opírat toliko o poru¹ení vnitøního pøedpisu osoby, je¾ je pouhým adresátem právní normy obsa¾ené v zákonì; takový vnitøní pøedpis nelze povy¹ovat na zákon, a dokonce ani na podzákonný v¹eobecnì závazný právní pøedpis. Právì projednávaná vìc ostatnì dokládá i absurditu principu, o který je sankce za ¾alovaným dovozovaný správní delikt opøena: pùvodnímu ¾alobci bylo svìøeno, aby podmínky odborné zpùsobilosti upravil vnitøním pøedpisem, ani¾ by mu v tomto smìru zákon stanovil jakákoli kritéria, a poté, kdy tak uèinil, má být sankcionován za poru¹ení tìchto podmínek, pøitom mezi ¾alovaným a pùvodním ¾alobcem je sporu o to, na jakou skupinu osob vnitøní pøedpis pùvodního ¾alobce vùbec dopadá, resp. má dopadat. Taková konstrukce správního deliktu je tedy nelogická a z hlediska právní jistoty o tom, jaké jednání je protiprávním a za jaké jednání lze správní trest ulo¾it, zcela nepøípustná. bylo ulo¾eno, aby nad zákonem stanovený rámec odborné zpùsobilosti osob, které øídí drá¾ní vozidla, jen¾ je podáván z § 45 a § 46 zákona o dráhách, urèil dal¹í podmínky odborné zpùsobilosti svým vnitøním pøedpisem. Nepøípustné je v¹ak o tento vnitøní pøedpis, jeho¾ konkrétní podmínky, a tedy ani urèitì, jasnì a pøesnì vyjádøená skutková podstata ¾alovaným tvrzeného správního deliktu, nemají oporu v zákonì, opøít konstataci spáchání správního deliktu a ulo¾ení správního trestu.
Ze shora uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitka pùvodního ¾alobce, podle ní¾ zákon neukládá, aby osoby provádìjící odklízení snìhu z výhybek splòovaly zvlá¹tní odbornou zpùsobilost, a ¾e tedy ve správním øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebylo prokázáno, ¾e by pùvodní ¾alobce ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o dráhách poru¹il, je dùvodná. ®alovaný ulo¾il správní trest za takové jednání pùvodního ¾alobce, které mìlo spoèívat v tom, ¾e pùvodní ¾alobce nezajistil, aby provozování dráhy provádìly osoby, které jsou zdravotnì a odbornì zpùsobilé, ani¾ by v¹ak konkrétní podmínky zdravotní a odborné zpùsobilosti, je¾ mìly být splnìny, pro pùvodního ¾alobce vyplynuly z obecnì závazného právního pøedpisu. Vnitøní pøedpis pùvodního ¾alobce, a nyní ¾alobkynì, toti¾ za takový obecnì závazný právní pøedpis být pova¾ován nemù¾e. Rozhodnutí ¾alovaného je tedy rozhodnutím nezákonným. Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle § 78 odst. 4 s. ø. s. souèasnì vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì mìla ve vìci úspìch, proto jí nále¾í právo na náhradu nákladù øízení. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkyni, resp. pùvodnímu ¾alobci, vznikly náklady øízení za zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè. Soud proto ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù øízení v této vý¹i a k jejímu zaplacení stanovil ¾alovanému pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 22
 § 46
 § 1
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 132
 § 130
 § 73
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 22
 § 22
 soud 
 § 75
 § 22
 § 45
 § 46
 § 45
 § 22
 § 2
 soud 
 § 45
 § 46
 § 22
 soud 
 § 22
 § 45
 § 46
 soud 
 § 22
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 60
 soud 
 Soud