Source: http://eszerint.blog.hu/?token=03081d59289ab40cbb15e41bffb987c1
Timestamp: 2013-12-08 20:19:48+00:00

Document:
tothpb 2 hozzászólás
Címkék: Címkék 2013. 02.
eszerint szólj hozzá
Címkék: pályázat szerzői jog szellemi tulajdon nemzeti hivatala 2013. 01.
tothpb 5 hozzászólás
Az európai országokban egységes szerzői jogi védelmi idő szabályozás következtében alapvetően egyszerű dolga van annak, aki arra kíváncsi, hogy egy adott szerző jogai védettek-e még. A hagyományos tulajdonjogtól eltérően ugyanis a szellemi tulajdon mindig csak valamilyen meghatározott időn belül áll fenn (még ha ez az idő a védjegyjog területén akár örök időkre meg is hosszabbítható). A szerzői jog esetében az oltalom az alkotó életében, halála évében, és azt követően 70 évig tart. Ezt hívják p.m.a (post mortem auctoris) 70 éves védelmi időnek.
Az európai szabályozás a könnyű kiszámíthatóságot előtérbe helyezi, így – az amerikai megoldással ellentétben – a védelmi idő korábbi felemeléseinél azok a művek is újból védelem alá kerültek, amelyek védelme egyszer már lejárt. Mivel nálunk 1994-ben került sor a védelmi idő pma50-ről pma70-re emelésére, az összes olyan szerző, akinek jogai most év elejével lejártak, korábban már voltak hasonló helyzetben: 1942+50-ben, tehát 1992 végén kikerültek a szerzői jogi oltalom alól, majd 1994-ben újból védelem alá helyezték őket.
A magyar kultúra 1942-es „veszteséglistáján” végigfutva kiemelkedik Móricz Zsigmond neve. A védelmi idő lejárta az ő esetében is azt jelenti, hogy most már bárki kiadhat, átdolgozhat, feldolgozhat, színre vihet (stb.) Móricz-műveket, az örökösök engedélye nélkül. A névjog (vagy a szerzőség elismeréséhez fűződő jog) azonban a védelmi idő lejárta után is fennmarad. Nem állíthatja tehát senki, hogy ő írta mondjuk az Iciri-piciri mesét.
Nincs is erről mit többet mesélni, a szabályozás szándékosan ennyire egyszerű. A jogok lejártak, a felhasználás szabad, a nevet viszont fel kell tüntetni. És punktum.
Köszönöm, hogy imádott
Azt viszont érdemes megemlíteni, hogy alig két nappal Móricz után ment el egy másik író-újságíró, Szilágyi László. Nos, a könyvesboltok polcai valószínűleg ezentúl sem lesznek tele az ő műveivel, mégis, ha a személye nem is közismert, az átlag magyar többet tud idézni tőle, mint Móricztól. Szilágyi ugyanis operettlibrettistaként olyan slágerek szövegét írta, mint a Pá, kis aranyom, a Köszönöm, hogy imádott, vagy az Éjjel az omnibusz tetején.
A szöveges zeneműveknél a védelmi idő számítása valamivel bonyolultabb, mint az önálló műveknél. Itt mindig az utoljára elhunyt szerzőtárs halálától kell számítani azt a bizonyos 70 évet, tehát bár Móricz és Szilágyi halála időben egybeesik, utóbbi legfontosabb műveinek jogai jóval tovább állnak majd védelem alatt, hiszen szerzőtársai, Eisemann Mihály és Zerkovitz Béla csak később: 1966-ban, illetve 1948-ban hunytak el.
Mi lesz veled, Piszkos Fred?
A napokban sokat hallhattunk-olvashattunk még arról is, hogy éppen 70 éve hunyt el Rejtő Jenő – a Kossuth rádió egyik szerkesztője eléggé meglepett, amikor január 1-jén azzal hívott engem, hogy ugye akkor most lejártak a Rejtő-jogok. Nos, mivel ő 1942. 1943. január 1-jén hunyt el, a védelmi idő pedig mindig a halál évének végétől számítódik, a Rejtő jogok felszabadulásával még egy évet várni kell.
Rejtő példája nemcsak azért izgalmas, mert Jókai és Örkény mellett a legnépszerűbb magyar írók közé sorolhatjuk, hanem azért is, mert nála a művek mellett a karakterek önmagukban is rendkívül népszerűek lettek – gondoljunk Fülig Jimmyre vagy Piszkos Fredre. Ezért a Rejtő-örökösök számára idén még lehetőség nyílhat arra a megoldásra, amit a Conan Doyle jogutódok választottak.
A Sherlock Holmes novellák természetesen nem állnak már szerzői jogi védelem alatt, azokat ma már bárki újból lefordíthatja, kiadhatja. A karakterek neve azonban védjegyként éppúgy továbbél, mint mondjuk a Shell vagy Coca-Cola név és embléma. Ezzel a szerzői jogi oltalom ugyan nem hosszabbodik meg, de például pólók, társasjátékok, számítógépes játékok, filmsorozatok ezekkel a karakterekkel nem készíthetők, csak a jogosult (Arthur Conan Doyle Characters Ltd.) engedélyével.
Azt gondolom, a Rejtő karakterek is megérdemelnék ezt a figyelmet, oltalmat a jövőben is.
És… kit érdekel ez az egész?
Visszatérve a védelmi idő lejártára: azon túl, hogy milyen érdekes hír a Móricz-jogok lejárta, vajon az átlag olvasó mit vesz észre ebből? Meggyőződésem, hogy szinte semmit. A könyvesboltok polcain valószínűleg nem lesz jóval több vagy jóval olcsóbb Móricz-kötet, egyszerűen azért, mert a kínálatot és az árakat elsősorban a kereslet határozza meg. Nagyon ritka az az eset, amikor valamilyen szerző védelmi időből kiesését alig várja a műveket hasznosítani akarók tömege.
Ez azt is jelzi, hogy a szerzői jog összességében jól végzi munkáját: célja nem a művek „elzárása”, hanem az, hogy azok felhasználásából maguk az alkotók és családjuk megélhetést tudjon generálni.
És azért az is levonható következtetésként, hogy csak nagyon kevés szerző és nagyon kevés mű van, ami ilyen hosszú idő elteltével is aktuális, érdekes tud maradni. A legtöbb esetben a szerzői jogok túlélik magát a művet. És ez így van jól: mondjuk egy rádiós szerkesztőnek vagy koncertszervezőnek nem éri meg csak azért csupa lejárt jogú dalt játszani, hogy ne kelljen jogdíjat fizetnie.
Címkék: zene eu szerzői jog védelmi idő 2012. 12.
Miközben a Gangnam Style töretlenül halad az 1milliárdodik (pff!) megtekintés felé, időről időre felmerül, hogy a siker részben annak is köszönhető, hogy a szerző-előadó PSY „lemondott szerzői jogairól”. Az ezt állító források szerint a szerzői jogi lemondás miatt mindenki szabadon készíthetett új verziókat a dalból, ami nagyon sokat segített a videó terjedésében.
Eközben mindannyian olvastuk, hogy PSY a dallal idén mégis több mint 8 millió dollárt keresett. Akkor most hogy is van ez?
A szerzői jog lebontását / puhítását / visszaszorítását zászlójukra tűző mozgalmak és gondolkodók szívesen mossák össze a szerző azon jogát, hogy művének átdolgozását engedélyezze - a szerzői jog egészével. Amikor Lawrence Lessig Budapesten járt, volt szerencsém élőben is meghallgatni az előadását (és persze ravasz és hatásos prezentációs trükköket ellesni tőle :)). Azt, hogy a szerzői jog szerinte egészében nem alkalmas az internet jelenségeinek kezelésére, azzal támasztotta alá, hogy példákat mutatott izgalmas és mulatságos remixekre, mashupokra, paródiákra. Majd komor arccal ránk ijesztett: a copyright miatt ezeket nem lehet szabadon elkészíteni, hiszen az a szerző engedélyéhez van kötve.
Ha el is felejtjük, hogy a paródiák készítését több ország szerzői joga kifejezetten elismeri (más országokban pedig, mint Magyarországon, külön szabályozás nélkül is gond nélkül készíthetők ilyenek), ez a kijelentés még korántsem jelenti a szerzői jog egészének megkérdőjelezését. Ezt éppen a Gangnam Style sikere húzza alá.
Azt hiszem, nyugodtan kijelenthetjük, hogy az internetes kultúra valóban megkérdőjelezi a nagyon széles átdolgozási engedélyezési jog fenntartásának helyességét: ha jogilag nem is teljesen lehetetlen fellépni a különböző átdolgozások közzététele ellen, az internet virális hatását az a szerző tudja jól kihasználni, aki szabadon engedi, hogy a rajongók (vagy ellenzők) szabadon töltsenek fel új verziókat például a YouTube-ra.
De ennek van egy másik oldala is, és itt jön a képbe a szerzői jog. Az átdolgozások, új verziók készítését ugyan szabadon megengedi PSY, de ezen verziók reklámbevételéből és jogdíjbevételéből is ő részesül, és nem az új verzió alkotója. A YouTube Content ID rendszere ugyanis beazonosítja mások feltöltéseit, és mindig felkínálja (a szerzői jog alapján!) a jogtulajdonosnak, hogy ezeket a verziókat letiltsa – vagy éppen engedje és monetizálja.
„Döntsd el előzetesen, hogy mi történjen a videók megtalálásakor. Keress pénzt általuk. Ismerd meg azok statisztikai adatait. Vagy tiltsd le őket a YouTube-on.” – olvashatjuk a rendszer leírásában.
PSY tehát egyáltalán nem mondott le a szerzői jogairól. Sőt, éppen a szerzői jog alapján részesül a rádiós és tévés játszások jogdíjából, az internetes letöltésekből és streaming szolgáltatásokból, a hangfelvétel-eladásokból, a reklámfilmes felhasználásokból, stb. Valójában tehát arról van szó, hogy a virális terjedéshez szükséges felhasználásokat nem tiltotta meg – viszont az azok után járó bevételeket magának igényelte.
Hát kérem, így kell alkalmazkodni a valósághoz, rugalmas és korszerű szerzői jogi stratégiával.
Címkék: Címkék 2012. 11.
klaudiafodor szólj hozzá
Címkék: zene hip-hop internet artisjus rap Animal Cannibals Akvárium szerzői akadémia 2012. 11.
A szerzői joggal foglalkozó szakembereknek szóló hasznos kiadványhoz juthat, aki a ProArt honlapjáról letölti a Kézikönyv a szerzői jog érvényesítéséhez című kötetet. A mű a jogkereső jogosultak, felhasználók, hivatásos és alkalmi jogalkalmazók számára készült tudományos gondossággal, pontossággal.
Az első fejezet a szerzői jog mindenkor hatályos anyagi jogi szabályozásába enged betekintést, ismertetve a bírói és szakértői gyakorlatot, valamint az Európai Bíróság döntéseit, majd a polgári jogi jogérvényesítés eszköztárát mutatja be, rávilágítva a legjobb gyakorlatokra és jogérvényesítési problémákra is. Ezt követi a büntetőjogi jogérvényesítési fejezet, elsősorban a Btk. rendelkezéseire koncentrálva. A kötetet a vámjogi fejezet zárja, amely terület ugyan a szerzői jogi jogérvényesítésben egyre kisebb szerepet játszik, a jogérvényesítési kötet azonban semmiképp sem lehetne teljes nélküle.
A kötet szerzői: Békés Gergely, Bérczes László, Financsek Zsuzsanna, Gondol Daniella, Grad-Gyenge Anikó, Horváth Katalin, Jókúti András, Kabai Eszter, Lábody Péter, Lukácsi Péter, Molnár Alexandra, Szesztay-Szép Eszter. A kötet szerkesztője: Grad-Gyenge Anikó.
A kötet - névre szóló, dedikált változata - ingyenesen letölthető a ProArt honlapjáról. 2012. 07.
Címkék: zene magyarország médiatörvény 2012. 07.
Döntés a UsedSoft-ügyben
Békés Gergő egy korábbi posztjában már megemlékezett a UsedSoft-ügyben kiadott főtanácsnoki véleményről, amelynek azóta folytatásaként megszületett az Európai Bíróság ítélete is, amely újabb lépés a Bíróság jogkimerülés elvét érintő jogfejlesztő tevékenységének, ezúttal már a lehívásra hozzáférhetővé tételből származó műpéldányok érintésével.
Az Oracle kliens/szerver módon működő számítógépi programokat fejleszt, amelyeket többek között az internetről való letöltés útján forgalmaz. A vevő a program példányát közvetlenül az Oracle internetes oldaláról tölti le. Az ilyen programra vonatkozó, licencszerződésben biztosított felhasználási jog magában foglalja e program egy példányának valamely szerveren történő tárolásához való jogot és az annak lehetővé tételére vonatkozó jogot, hogy a program példányához legfeljebb 25 felhasználó – a munkaállomásának operatív memóriájába való letöltés útján – hozzáférhessen. A licencszerződések alapján a vevő határozatlan időre, át nem ruházható, a belső szakmai céljaira fenntartott használati jogot szerez a programon. A karbantartási szerződések alapján az Oracle internetes oldaláról az érintett program naprakésszé tett változatai (updates) és a hibák kijavítását lehetővé tévő programok (patches) is letölthetőek.
A UsedSoft nevű német társaság az Oracle vevőitől vásárolt licencek forgalmazásával foglalkozik. A UsedSoftnak a számítógépi programmal még nem rendelkező vevői a „használt” licenc megszerzését követően közvetlenül az Oracle internetes oldaláról töltik le ezt a szoftvert. Azok a vevők, akik már rendelkeznek ezzel a számítógépi programmal kiegészítő jelleggel további felhasználók számára megvásárolhatják a licencet vagy a licenc egy részét. Ebben az esetben a vevők a programot közvetlenül ezen további felhasználók munkaállomásainak operatív memóriájába töltik le.
A vita lényege az volt, hogy a jogkimerülés szabálya alkalmazható-e az ilyen esetekben.
A Bíróság a mai ítéletében azt mondja ki, hogy a terjesztési jog kimerülésének elve nem csak akkor alkalmazandó, ha a jogosult anyagi adathordozón, így CD‑ROM‑on vagy DVD‑n forgalmazza a programjának példányait, hanem akkor is ha azt az internetes oldaláról történő letöltés útján terjeszti.
Ugyanis ha a szerzői jog jogosultja a vevője rendelkezésére bocsátja a számítógépi program egyik – anyagi vagy immateriális – példányát, és egyidejűleg díjfizetés ellenében licencszerződés megkötésével vevője számára határozatlan időtartamra biztosítja az e példány használatára vonatkozó jogot, azzal ez a jogosult eladja ezt a példányt, és kimeríti a terjesztésre vonatkozó kizárólagos jogát. Az ilyen ügylet ugyanis a példány tulajdonjogának átruházásával jár. Ennélfogva a jogosult ezt követően akkor sem tiltakozhat e példány újraeladása ellen, ha a licencszerződés a további átruházást megtiltja.
A Bíróság többek között arra mutat rá, hogy a terjesztési jog kimerülése elvének kizárólag az anyagi adathordozón eladott számítógépi programok példányaira való korlátozása lehetővé tenné, hogy a szerzői jog jogosultja az internetről letöltött példányok újraeladását ellenőrzése alatt tartsa, és minden egyes újraeladás alkalmával újabb díjazást igényeljen, jóllehet az érintett példány első eladása az említett jogosult számára már lehetővé tette, hogy megfelelő díjazásban részesüljön. Az internetről letöltött számítógépi programok példányai újraeladásának ilyen korlátozása meghaladná az érintett szellemi tulajdon sajátos tárgyának megóvásához szükséges mértéket.
Egyébiránt megállapította a Bíróság, hogy a terjesztési jog kimerülése kiterjed a számítógépi programnak a szerzői jog jogosultja által eladott, kijavított és naprakésszé tett példányára is. Ugyanis még ha a karbantartási szerződés határozott időre is szól, az ilyen szerződés alapján kijavított, megváltoztatott vagy kiegészített funkciók szerves részét képezik az eredetileg letöltött példánynak, és azokat a vevő időbeli korlátozás nélkül használhatja.
Ezenkívül a Bíróság kimondja, hogy a számítógépi program azon anyagi vagy immateriális példányának eredeti megszerzője, amely esetében a szerzői jog jogosultjának terjesztési joga kimerült, a program példányának újraeladása időpontjában a saját számítógépére letöltött példányt köteles használhatatlanná tenni. Amennyiben ugyanis azt tovább használná, megsértené a számítógépi program megalkotójának a programra vonatkozó kizárólagos többszörözési jogát. A kizárólagos terjesztési jogtól eltérően a kizárólagos többszörözési jog nem merül ki az első eladással. Az irányelv mindazonáltal engedélyezi az összes ahhoz szükséges többszörözést, hogy a számítógépi programot az azt jogszerűen megszerző személy a rendeltetési célnak megfelelően használja. Az ilyen többszörözéseket nem lehet szerződésben megtiltani.
A Bíróság ebben az összefüggésben úgy válaszol, hogy ebben az értelemben jogszerű megszerzőnek minősül azon példány összes későbbi megszerzője, amely esetében a szerző jog jogosultjának terjesztési joga kimerült. Ez a megszerző tehát jogosult letölteni a számítógépére azt a példányt, amelyet számára az első megszerző adott el. Az ilyen letöltést a számítógépi program szükséges többszörözésének kell tekinteni, amelynek azt kell lehetővé tennie, hogy a programot az új megszerző a rendeltetési céljának megfelelően használhassa.
Ennélfogva, a felhasználói licenc új megszerzője, így a UsedSoft vevője, az érintett számítógépi program kijavított és naprakésszé tett példányának „jogszerű megszerzőjeként” jogosult letölteni ezt a példányt a szerzői jog jogosultjának internetes oldaláról.
A döntés itt hozzáférhető (magyar változata nincs):
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dbf23b7469a1f14e46a7e1954c5cdd1ea3.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuKaNr0?text=&docid=124564&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first∂=1&cid=5224916
A Szellemi Tulajdon Nemzetközi Szervezete (WIPO) által szervezett diplomáciai konferencia résztvevői 2012. június 26-án elfogadták az audiovizuális előadások védelméről szóló Pekingi Szerződést.
Az audiovizuális előadások védelméről szóló nemzetközi szerződés tervezete közel másfél évtizede napirenden van, miután 1996-ban megszületett nemzetközi szerződés (a WPPT) csupán a hangfelvételek előadóit (és a hangfelvételek előállítóit) helyezte oltalom alá, és miután a nemzetközi közösség 2000-ben sikertelenül igyekezett megállapodni az audiovizuális előadások védelméről is.
A most tető alá hozott szerződés az első olyan nemzetközi megállapodás, amely az audiovizuális előadások vonatkozásában megfelelő választ ad a digitális világ kihívásaira. A szerződés erősíti az audiovizuális előadások létrehozásában résztvevő előadóművészek vagyoni jogait abból a célból, hogy az érintettek díjazásban részesüljenek a produkciókból származó bevételekből. A szerződés továbbá személyhez fűződő jogokat is biztosít az előadóművészeknek, hogy megakadályozhassák az előadásuk eltorzítását.
A Pekingben megrendezett diplomáciai konferencián a WIPO 156 tagállama vett részt (melyből 48 ország magát a szerződést is aláírta), amelyek mellett 6 kormányközi és 45 nem-kormányzati szervezet képviseltette magát. A szerződés hatálybalépéséhez az szükséges, hogy a szerződést 30 ország ratifikálja. Az Európai Unió és tagállamai várhatóan ratifikálni fogják a szerződést. Ha erre sor kerül, Magyarországon az audiovizuális előadóművészek vagyoni jogai némileg bővülhetnek.
A szerződés végleges szövege letölthető innen (angol, francia, orosz, spanyol, arab és kínai nyelven).
Címkék: film audiovizuális wipo Pekingi Szerződés 2012. 06.
Címkék: fájlcsere büntető jog Következő oldal »

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság