Source: http://kraken.slv.cz/6Azs61/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:20:18+00:00

Document:
6Azs61/2006
è. j. 6 Azs 61/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. D . , zastoupen Mgr. Jiøím Gregùrkem, advokátem, se sídlem Na Kaplance 491/8, Beroun, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2005, è. j. 28 Az 13/2005-29,
III. Ustanovenému advokátu Mgr. Gregùrkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do ¹edesáti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra è. j. OAM-3485/VL-10-K04-2004 ze dne 9. 2. 2005 nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou v rozsahu výrokù o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný podle jeho názoru poru¹il zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), konkrétnì jeho § 3 odst. 3 a odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3, jako¾ i § 12 a § 91 zákona o azylu. Odkázal na svou ¾ádost o azyl, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Rozhodnutí pova¾oval za nezákonné. ®alovaný nesprávnì posoudil jeho ¾ádost o azyl, nebo» mu neudìlil azyl dle § 12 a § 14 zákona o azylu a nevztáhl na nìj pøeká¾ku vycestování. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku se soud ¾alobními body podrobnì zabýval. Konstatoval, ¾e ¾alobce, jak sám pøiznal, vstoupil do øízení o azylu za úèelem legalizace pobytu na území Èeské republiky poté, co mu bylo udìleno druhé správní vyho¹tìní. Jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR uvádìl èlenství ve spoleèenskopolitické organizaci Národní Ruch a problémy s policisty a neznámými osobami, které mu mìly vyhro¾ovat v souvislosti se èlenstvím ve zmínìné organizaci. Soud poukázal na skuteènost, ¾e jednání policistù a neznámých osob, které mìly stì¾ovateli vyhro¾ovat, nedosáhlo takové intenzity a opakovanosti, aby je bylo lze pova¾ovat za pronásledování z dùvodù taxativnì uvedených v zákonì o azylu. Rovnì¾ se zmínil o rozporech ve výpovìdích stì¾ovatele patrných ze spisového materiálu a usoudil, ¾e se stì¾ovatel neobrátil na policii, soud èi jiné pøíslu¹né státní instituce èi nevládní organizace, èím¾ nevyu¾il ochrany poskytované jeho zemi pùvodu. Krajský soud dále pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu za správné, nebo» stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skuteènosti, pro které by mìl být azyl za úèelem slouèení rodiny udìlen. Krajský soud rovnì¾ shledal, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody hodného zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Konstatoval, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu pova¾oval za souladné se zákonem, nebo» ¾alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanoven v mezích stanovených zákonem, a jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel o udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu ne¾ádal. Podle krajského soudu, ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav pro posouzení udìlení azylu, napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem, a proto neshledal vady správního øízení.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e správní orgán pøekroèil meze volného správního uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení nebo neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a soud tím, ¾e správní rozhodnutí nezru¹il, postupoval nezákonnì. Nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu je v souladu se zákonem, ¾e mìl ¾alovaný dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. Má za to, ¾e správní orgán výrazným zpùsobem pøekroèil meze správního uvá¾ení, nebo» z rozhodnutí není zøejmé, jak k nìmu dospìl, z jakého skutkového stavu vycházel, o co se jeho úvahy opíraly a jaké podklady pro rozhodnutí pou¾il. Svùj názor opøel o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2005, è. j. 4 Azs 421/2004-99, ze kterého se podává, ¾e pro pøezkum skuteènosti, zda správní orgán nevyboèil z obecných mezí daných základními principy platného právního øádu èi z hlediska procesních pøedpisù, musí být vý¹e uvedené skuteènosti zøejmé. Dle jeho názoru nelze pova¾ovat za relevantní okolnost, ¾e v prùbìhu správního øízení o humanitární azyl ne¾ádal, nebo» o tento druh azylu ¾ádat nelze. Naopak z § 14 zákona o azylu vyplývá, ¾e správní orgán je z úøední povinnosti povinen posuzovat existenci dùvodù pro udìlení humanitárního azylu v¾dy, pokud není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedl dùvod relevantní z hlediska rozhodování o udìlení humanitárního azylu. Je jím skuteènost, ¾e má v Èeské republice pøítelkyni, která musí podstoupit nároènou operaci plic a bude nezbytné, aby o ní nìkdo mohl soustavnì peèovat. Podle stì¾ovatele není jasné, jak ¾alovaný s tímto jeho tvrzením nalo¾il. Z vý¹e uvedených dùvodù se domnívá, ¾e správní rozhodnutí nebylo vydáno v souladu s platnými právními pøedpisy a soud je mìl pro tento nedostatek zru¹it. Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu, vrácení vìci k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost. Domnívá se, ¾e jeho rozhodnutí, stejnì jako rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Ke stì¾ovatelovým námitkám týkajícím se neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jmenovitì na rozsudky è. j. 2 Azs 65/2003 a è. j. 3 Azs 12/2003. ®alovaný neshledal v pøípadì stì¾ovatele ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ seznal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního a soudního spisu zjistil následující skuteènosti významné z hlediska posuzované vìci. Stì¾ovatel svou vlast opustil z dùvodu èlenství ve spoleèenskopolitické organizaci Národní Ruch a následných obav z vydírání ze strany policie a neznámých osob. Sám uvedl, ¾e vstoupil do øízení o azylu za úèelem legalizace pobytu na území Èeské republiky poté, co mu bylo udìleno druhé správní vyho¹tìní. S ¾ádostí o pomoc pøed pøedmìtným jednáním policistù a neznámých osob, které mìly stì¾ovateli vyhro¾ovat, se neobrátil na policii, soud èi jiné pøíslu¹né státní instituce èi nevládní organizace. Nevyu¾il ochrany poskytované jeho zemí pùvodu. ®alovaný na základì skuteèností uvádìných stì¾ovatelem neusoudil, ¾e by tento byl ve své vlasti pronásledován z dùvodù v zákonì o azylu vyjmenovaných a upozornil na nesrovnalosti v èasových údajích ve výpovìdích stì¾ovatele. Rovnì¾ konstatoval, ¾e nositeli pronásledování musí být orgány státní moci, co¾ v pøípadì stì¾ovatele nebylo prokázáno. Èiny soukromých osob mohou být pova¾ovány za pronásledování, pokud státní orgány takové podporují, tolerují èi nedoká¾í zajistit pøimìøenou ochranu. Stì¾ovatel v¹ak nedostateènì vyu¾il mo¾ností, které mu právní øád zemì pùvodu k ochranì jeho práv a zájmù poskytuje. ®alovaný rovnì¾ nezjistil ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Z ¾ádosti o azyl a z protokolu o pohovoru ze dne 10. 1. 2005 mj. vyplynulo, ¾e stì¾ovatel je na Ukrajinì ¾enatý a má dva syny, v Èeské republice ¾ije s pøítelkyní paní ®. a jejím nezletilým dítìtem. V øízení pøed soudem stì¾ovatel uvedl, ¾e paní ®. trpí záva¾ným onemocnìním plic, èeká jí transplantace, po které bude potøebovat soustavnou péèi a tu ji mù¾e poskytnout pouze on. Pøedlo¾il Zprávu o zdravotní a sociální situaci paní L. ®. ze dne 21. 6. 2005, vypracovanou sociální pracovnicí Fakultní nemocnice v M. v P. a navrhl, aby byla provedena jako dùkaz. Ve zprávì je popsáno zdravotní posti¾ení vý¹e uvedené paní a její sociální situace a skuteènost, ¾e po lékaøském zákroku je stì¾ovatel ochoten a schopen poskytnout jí potøebnou péèi s dovìtkem, ¾e situaci u stì¾ovatele komplikuje stávající naøízené správní vyho¹tìní. K tomuto dùkazu soud konstatoval, ¾e není dùkazem, resp. skuteèností, kterou má na mysli § 12 zákona o azylu, lidsky ji lze pochopit, nelze ji v¹ak uznat jako azylovì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co pøezkoumal kasaèní stí¾nost po stránce formální a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a je pøípustná, zabýval se jejími dùvody.
Kasaèní stí¾ností namítá stì¾ovatel, ¾e napadený rozsudek soudu je nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky a trvá na tom, aby bylo pøezkoumána otázka mo¾nosti udìlení humanitárního azylu.
Nejvy¹¹í správní soud je pøi pøezkoumání rozsudku soudu, napadeného kasaèní stí¾ností vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávnì vylo¾en. Takové výtce stì¾ovatele nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Ze správního spisu je zcela zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù ¾alovaný vycházel, jaké informace a zprávy o stavu v domovské zemi stì¾ovatele mìl k dispozici.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nelze pova¾ovat za relevantní okolnost, ¾e v prùbìhu správního øízení o humanitární azyl ne¾ádal, nebo» o tento druh azylu ¾ádat nelze, a naopak z § 14 zákona o azylu vyplývá, ¾e správní orgán je z úøední povinnosti povinen posuzovat existenci dùvodù pro udìlení humanitárního azylu v¾dy, je správné. Jak je zøejmé z rozhodnutí ¾alovaného, ten v pøípadì stì¾ovatele posoudil i dùvod pro pøiznání azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, tedy zvá¾il humanitární dùvody. Posouzením humanitárních dùvodù se zabýval i krajský soud, pøièem¾ shledal postup ¾alovaného souladný se zákonem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel o humanitární azyl v øízení o azyl výslovnì ne¾ádal, mu tak ¾ádným zpùsobem nebyla kladena k tí¾i.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se pøekroèení mezí správního uvá¾ení ze strany ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48) konstatuje, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. Správní uvá¾ení je institutem správního práva, který pøichází v úvahu tehdy, jestli¾e s existencí urèitého skutkového stavu není, v pøíslu¹né právní normì, jednoznaènì spojen jediný nutný právní následek. Ve správním právu pøichází v úvahu tam, kde jsou pro to dány objektivní pøedpoklady, normy správního práva svou konstrukcí a svým obsahem umo¾òují, aby orgány veøejné správy po zvá¾ení pøedmìtných okolností zvolily jedno z více danou právní normou pøedvídaných øe¹ení. Správní orgán pak v ka¾dém takovém pøípadì urèuje v mezích daných mu v¾dy pøíslu¹nou normou správního práva konkrétní zpùsob øe¹ení sám. Smysl správního uvá¾ení spoèívá v jeho objektivizovaném uplatòování, proto správní uvá¾ení nemù¾e znamenat libovùli správních orgánù a vést k jejich objektivnì nepodlo¾eným závìrùm.
Udìlení azylu z humanitárních dùvodù je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je skuteènì vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice ¾ije s pøítelkyní, která je vá¾nì nemocná, pøièem¾ je na Ukrajinì ¾enat a má dvì dìti, morálnì spí¹e hovoøí v jeho neprospìch. Ve vztahu k dùkazu Zprávou o zdravotní a sociální situaci paní L. ®. , který stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ v øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k nìmu krajský soud nemohl dle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» pøi svém pøezkumu rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Zdej¹í soud dále pøipomíná, ¾e k legalizaci pobytu cizince na území Èeské republiky slou¾í jiné právní instituty (napø. zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky v platném znìní).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o dùvodech hodných mimoøádného zøetele, které by mohly být dùvodem pro udìlení humanitárního azylu. Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu náhradu nákladù nepøiznal. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení dne 6. 2. 2006 (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní platném v dobì provádìní právního úkonu /dále jen advokátní tarif /) a dále 1 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Dal¹í tvrzenou poradu s klientem pøesahující jednu hodinu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu advokát nijak neprokázal. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 1075 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 11