Source: http://kraken.slv.cz/9As27/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:39:22+00:00

Document:
9As27/2015
9 As 27/2015-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. F., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2014, è. j. KUJCK 31911/2014/ODSH, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 1. 2015, è. j. 10 A 93/2014-37,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 8. 10. 2013, zn. Spr. pø. D 4896.1/13-Se, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc, poru¹ením § 4 písm. b) a § 18 odst. 3 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 500 Kè a náhrada nákladù pøestupkového øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Pøestupek dle výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì spoèíval v tom, ¾e stì¾ovatel jako øidiè osobního vozidla zn. VW RZ X dne 10. 6. 2013 kolem 15.59 h pøi jízdì po silnici è. I/3 ve smìru Tábor-Èeské Budìjovice se mezi obcemi ©evìtín a Chotýèany neøídil pravidly silnièního provozu a jel rychlostí nejménì 119 km/h, tedy pøi øízení vozidla pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec o ménì ne¾ 30 km/h.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou shledal krajský soud nedùvodnou. K námitce týkající se vadného mìøení rychlosti vozidla, k nìmu¾ mìlo dojít v dùsledku nesprávného pou¾ití rychlomìru, jeliko¾ nebyl zachován stanovený úhel pro mìøení pøijí¾dìjícího vozidla, soud uvedl, ¾e správní orgány vycházely ze záznamu o pøestupku. Z registru øidièù bylo zji¹tìno, ¾e vozidlo øídil stì¾ovatel. Správnost mìøení byla ovìøena ovìøovacím listem radarového mìøidla a dokladem o pro¹kolení spolu s osvìdèením zasahujícího policisty k ovládání rychlomìru. Podkladem rozhodnutí byl rovnì¾ úøední záznam Policie ÈR ze dne 10. 6. 2013. Správní orgán tak prokázal správné pou¾ití rychlomìru i správnost provedeného mìøení, která vyplývá ji¾ z toho, ¾e byl poøízen fotozáznam. Pokud by mìøení bylo provedeno ¹patnì, fotozáznam by nebyl vyhotoven. Stì¾ovatel navíc v prùbìhu celého øízení správnost mìøení nerozporoval, tyto pochybnosti byly vzneseny a¾ v øízení pøed soudem. Správní orgán tak nemìl povinnost opatøovat dal¹í podklady. Ani krajský soud na základì uvedených podkladù nepochyboval o správnosti mìøení.
[4] Jako úèelovou vyhodnotil soud námitku, dle ní¾ bylo mìøení v daném pøípadì vylouèeno, nebo» vozidlo v dobì mìøení zatáèelo, a nezákonnost rozhodnutí neshledal ani v nesprávnì uvedeném datu narození stì¾ovatele v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[5] Pochybení spatøoval stì¾ovatel také v postupu správních orgánù, které ho nevyzvaly k doplnìní podaného blanketního odvolání. Sice byl správním orgánem I. stupnì vyzván k odstranìní vad podání, a to výzvou ze dne 5. 2. 2014 (dále jen Výzva ), z ní¾ ov¹em vyplývá, ¾e správní orgán pova¾oval odvolání za nepochybnì opo¾dìné, av¹ak s ohledem na sdìlení ¾alovaného musel dát mo¾nost odstranit vady podání. Krajský soud má za prokázané, ¾e správní orgán splnil svou povinnost dle § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání a stanovil mu k tomu desetidenní lhùtu. Skuteènost, ¾e obsahem Výzvy bylo konstatování o opo¾dìnosti odvolání, lze shledat jako zavádìjící, nicménì z celého kontextu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byla poskytnuta mo¾nost vady odvolání odstranit, a to i s pøihlédnutím k názoru ¾alovaného, který správnímu orgánu I. stupnì výslovnì ulo¾il k odstranìní vad vyzvat. K tomu soud poukázal i na § 92 správního øádu, z nìho¾ plyne, ¾e a¾ odvolací správní orgán má oprávnìní o opo¾dìnosti odvolání rozhodnout. Krajský soud neuznal ani námitku chybìjícího pouèení o následcích neodstranìní vad odvolání, jeliko¾ správní øád neukládá povinnost o následních neodstranìní vad odvolání v § 37 odst. 3 pouèovat.
[6] Soud dále upozornil na zjevnou úèelovost jednání stì¾ovatele, který podal nepodepsané blanketní odvolání elektronicky dne 1. 11. 2013, potvrdil jej prostøednictvím elektronického podání doruèeného dne 7. 11. 2013, podání navíc bylo potvrzeno písemnì, podáním pøedaným k po¹tovní pøepravì v Libanonu dne 5. 11. 2013, které bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno dne 10. 12. 2013. Krajský soud spatøoval v procesním postupu stì¾ovatele promy¹lenou taktiku s cílem protahovat øízení a dosáhnout prekluze odpovìdnosti za pøestupek.
[7] K námitce, ¾e správní orgány neprovedly ¾ádné dùkazy, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e vozidlo bylo pod stálým dohledem policistù, co¾ stì¾ovatel sporuje, nebo» uvádí, ¾e nebyl øidièem vozidla a s øidièem se vymìnil, soud uvedl, ¾e z popisu prùbìhu mìøení lze dovodit, ¾e evidentnì nebyla mo¾nost se bìhem jízdy s øidièem vymìnit, ani¾ by vozidlo zastavilo, pøièem¾ pokraèování v okam¾iku, kdy by se tak stalo, by bylo vozidlo nepochybnì dosti¾eno policejním vozem a policisté by jej tudí¾ nebyli nuceni zastavovat. Soud stejnì jako správní orgány neshledal dùvod pro zpochybnìní pravdivosti oznámení zasahujícího policisty a nebyl tudí¾ dán dùvod k doplòování dokazování svìdeckými výpovìïmi policistù a svìdkù.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[9] Má za to, ¾e soud odmítl jeho argumenty ohlednì nesprávného mìøení a nesprávného pou¾ití rychlomìru nepøezkoumatelným zpùsobem, jeliko¾ pouze uvedl, ¾e byl poøízen fotozáznam, který by nebyl vyhotoven, kdyby mìøení neprobìhlo øádnì. Takové tvrzení nemá oporu v podkladech, které jsou souèástí spisu, a není ani obecnì známou skuteèností. Oproti tomu stì¾ovatel prokázal, ¾e rychlomìr takovou zázraènou funkci nemá. Na podporu svého tvrzení navrhl pøed soudem sly¹et zástupce Èeského metrologického institutu. Nesouhlasí ani s vypoøádáním námitky, ¾e vozidlo pøi mìøení zatáèelo, kdy krajský soud uvedl, ¾e z fotografie z rychlomìru je zøejmý opak.
[10] Dále nesouhlasí s tím, ¾e by byl øádnì vyzván k odstranìní vad podání. Oznaèení odvolání za opo¾dìné správním orgánem I. stupnì v nìm vytvoøilo oèekávání, ¾e jeho odvolání nebude pøezkoumáváno v meritu vìci, proto nemìl dùvod odvolání doplòovat. Dal¹ím postupem ¾alovaného, který odvolání zamítl pro nedùvodnost, byl poru¹en princip legitimního oèekávání a rozhodnutí je nutno pova¾ovat za pøekvapivé. ®alovaný, pokud zmìnil názor na vèasnost podaného odvolání, za situace, kdy ji¾ stì¾ovatele informoval o opo¾dìnosti, ho mìl znovu informovat o tom, ¾e odvolání bude posuzováno meritornì a ¾e by bylo úèelné ho doplnit o vìcné argumenty. V tomto kontextu nelze vnímat ani námitku o nesplnìní pouèovací povinnosti jako pøíli¹ formalistickou èi nedùvodnou. Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud nehodnotil námitku správnì a na podporu svého názoru odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67. Pokud by stì¾ovatel byl pouèen o dal¹ím postupu, vyplynula by z takového pouèení té¾ povinnost správního orgánu ho opìtovnì pouèit pøi pøehodnocení vlastního stanoviska ohlednì vèasnosti podaného odvolání.
[11] Dále v ¾alobì namítal, ¾e správní orgán mìl z úøední povinnosti pøedvolat zasahující policisty jako svìdky k prokázání tvrzeného vizuálního kontaktu s vozidlem po celou dobu od namìøení po zastavení. K tomu pøedlo¾il jednoduchý výpoèet prokazující, ¾e to není mo¾né. S výpoètem se krajský soud nijak nevypoøádal. Jediným dùkazem pro pravdivost tvrzení policistù je úøední záznam, který v¹ak nelze pou¾ít jako jediný dùkaz, a mìl být podroben zkoumání vìrohodnosti, tak jako je povinnost podrobit zkoumání vìrohodnosti svìdeckou výpovìï (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86).
[12] Závìrem uvedl, ¾e nehledává své jednání obstrukèním. Je pravda, ¾e podal odvolání na své dovolené v Libanonu, av¹ak dle údajù Èeské po¹ty je délka doruèení z/do státu Libanon 5 dnù, tedy o 3 dny více oproti doruèování v rámci Èeské republiky, co¾ nemù¾e pøedstavovat obstrukci. Tímto se ohradil proti tomu, aby bì¾né situace ¾ivota byly nazývány jako obstrukce a aby byl krácen na svém právu na spravedlivý proces, èi na nìj bylo hledìno jako na úèelovì jednajícího , pøíp. aby byl nálepkován výrazy promy¹lená procesní taktika .
[13] Z uvedených dùvodù navrhl zru¹it rozsudek krajského soudu a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých názorech vyjádøených jednak v napadeném správním rozhodnutí a rovnì¾ v prùbìhu øízení pøed soudem.
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e by k ní byl povinen soud pøihlédnout i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[18] Námitka nepøezkoumatelnosti smìøuje do závìru, ¾e pokud byla rychlost vozidla rychlomìrem zaznamenána a byl poøízen fotozáznam vozidla, mìøení muselo být v souladu s návodem k obsluze. Pokud by toti¾ rychlost projí¾dìjícího vozidla nebyla správnì namìøena, do¹lo by automaticky k anulování celého mìøení. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2014, è. j. 6 As 187/2014-60, má stì¾ovatel za to, ¾e tento závìr je neodùvodnìn a neprokázán.
[19] V nyní posuzované vìci je situace odli¹ná od situace posuzované ve shora uvedeném rozsudku ¹estého senátu, nebo» krajský soud se neomezil na pouhé konstatování, ¾e radarové zaøízení v pøípadì chyb mìøení snímek vùbec nezaznamená. Svùj závìr o správnosti provedeného mìøení postavil zejména na podkladech a dùkazech pro správní rozhodnutí. Vy¹el z toho, ¾e policista, který provedl mìøení, byl øádnì pro¹kolen a pøedlo¾il k tomu osvìdèení, a ¾e z platného ovìøení ze dne 9. 11. 2012 s platností do 8. 11. 2013 vyplývá, ¾e pou¾itý silnièní rychlomìr mìl po¾adované metrologické vlastnosti. Na základì tìchto podkladù nemìl dùvod o správnosti mìøení pochybovat. Argument, ¾e v pøípadì ¹patnì provedeného mìøení by nebyl poøízen fotozáznam, pùsobí toliko podpùrnì. Odùvodnìní krajského soudu tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
[20] Proto¾e rozsudek byl shledán pøezkoumatelným, lze pøistoupit k vypoøádání dal¹ích uplatnìných námitek.
[21] První okruh kasaèních námitek míøí do posouzení skutkového stavu. Stì¾ovatel zpochybòoval správnost mìøení rychlosti vozidla, rozporoval postavení vozidla v okam¾iku poøízení záznamu z rychlomìru a také to, ¾e byl øidièem a ¾e by policisté mohli udr¾et vizuální kontakt s mìøeným vozidlem od namìøení rychlosti do zastavení vozidla. pokraèování [22] Nejvy¹¹í správní soud k uvedeným námitkám pøednì konstatuje, ¾e tyto byly prvnì vzneseny a¾ v øízení pøed krajským soudem. K takovému procesnímu postupu se kasaèní soud ji¾ vyjadøoval zejména v rozsudku ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43, na který v nynìj¹í vìci pro struènost odkazuje, v nìm¾ soud vyjádøil názor, ¾e: Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e je obecnì vhodné, aby stì¾ovatel neuchovával paletu svých námitek proti pøestupkovému rozhodnutí na pozdìj¹í dobu, ale uplatnil je ji¾ v prvním stupni pøestupkového øízení. Jinak se stì¾ovatel zbyteènì pøipraví o posouzení námitek v obou instancích správního øízení. Navíc se mù¾e teprve ex post podaná obrana o chybách mìøení jevit dle kontextu vìci i jako úèelová. Nejvy¹¹í správní soud také pøedesílá, ¾e jakkoliv je správní soudnictví podrobeno principu plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat øízení pøed správním orgánem, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. Jinak øeèeno, úèastník správního øízení nemù¾e svoji liknavost zhojit a¾ v øízení soudním. V takovém pøípadì by byla toti¾ popøena samotná koncepce správního soudnictví zalo¾ená na následném pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí.
[23] Obdobnì se k otázce uplatnìní skutkových námitek a¾ v øízení pøed krajským soudem vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39: Správní orgány øádnì hodnotily provedené dùkazy a dospìly k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel pøestupek, ze kterého byl obvinìn, spáchal. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, nic mu nebránilo tato skutková zji¹tìní rozporovat ji¾ v odvolacím øízení.
[24] Nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel a rovnì¾ jeho zmocnìnec zùstali v prùbìhu celého pøestupkového øízení zcela pasivní. Sice proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo podáno odvolání, to v¹ak nebylo odùvodnìno ani doplnìno, a to ani na základì Výzvy. Pøi tom mohl stì¾ovatel ve¹keré své námitky uplatnit v øízení o odvolání, co¾ v¹ak v dùsledku své pasivity, resp. pasivity svého zmocnìnce, neuèinil. K tomu nutno upozornit, ¾e zastoupení v pøestupkovém øízení není povinné, a stì¾ovatel tak nese odpovìdnost za výbìr zástupce pro toto øízení.
[25] Jeliko¾ ¾alovaný neobdr¾el doplnìní dùvodù odvolání, pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v rámci revizního principu (§ 89 odst. 2 správního øádu) a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy (srov. rozsudek ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71, publ. pod è. 1580/2008 Sb. NSS). V nyní projednávané vìci ¾alovaný usoudil, ¾e správní orgán I. stupnì opatøil dostatek dùkazù o tom, ¾e právì stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu, která mu byla kladena za vinu. Pova¾oval závìry rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za správné, uèinìné na základì správného hodnocení dùkazù a na základì úplného dùkazního øízení.
[26] Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s krajským soudem k závìru, ¾e správní orgány øádnì zjistily skutkový stav tak, aby mohl být stì¾ovatel bez dùvodných pochybností uznán vinným ze spáchání vý¹e popsaného pøestupku. Soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e spáchání pøestupku bylo jasnì dokázáno ve správním øízení, nebo» ve správním spise zalo¾ené podklady vyluèují pochybnosti o správnosti zji¹tìného skutkového stavu.
[27] Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 9 As 291/2014: Základním smyslem a úèelem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany v pøípadech, kdy osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily. S ohledem na to, ¾e správní soudnictví tady není pro to, aby suplovalo øízení pøed správním orgánem, a s ohledem na omezený revizní pøezkum v odvolacím øízení, nelze v øízení pøed správními soudy posuzovat dùvodnost námitky týkající se nesprávnosti skutkových zji¹tìní, která byla zcela úèelovì uplatnìna a¾ v øízení pøed krajským soudem.
[28] S ohledem na vý¹e uvedené se soud nezabýval námitkou nesprávnosti mìøení a ani argumentací, ¾e pou¾itý rychlomìr není na takové technické úrovni, aby se pøi ka¾dém vadném mìøení automaticky vypnul. Dále se nezabýval ani námitkou ohlednì polohy vozidla pøi poøízení fotozáznamu z rychlomìru, ani otázkou, kdo byl øidièem posuzovaného vozidla a zda bylo mo¾né, aby s ním policisté udr¾eli vizuální kontakt od namìøení rychlosti do zastavení vozidla a mohli tak ovìøit, zda se øidiè vymìnil se stì¾ovatelem.
[29] K námitce, ¾e se krajský soud nijak nevyjádøil k návrhu na provedení dùkazu výslechem zástupce Èeského metrologického institutu k otázce, zda u¾itý rychlomìr doká¾e sám identifikovat chybu mìøení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soud v napadeném rozsudku uvedl: ®alobce navíc v prùbìhu celého správního øízení správnost mìøení nerozporoval, kdy¾ tyto pochybnosti byly vzneseny a¾ prostøednictvím správní ¾aloby, správní orgán tudí¾ nemìl dùvod opatøovat dal¹í podklady týkající se ovìøení správnosti mìøení radarovým rychlomìrem ve vztahu k mìøícímu úhlu. Podklady, z nich¾ bylo správním orgánem vycházeno, lze pova¾ovat za dostateèné a krajský soud nemá na jejich základì dùvod pochybovat o správnosti provedeného mìøení. Z toho plyne, ¾e krajský soud neshledal dùvod dokazování doplòovat. Nelze tedy tvrdit, ¾e se nevyjádøil k dùkazním návrhùm.
[30] Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanými vadami postupu správních orgánù. Stì¾ovatel shledal chyby ve Výzvì, a to jednak ve formulaci textu Výzvy, z nìj¾ bylo patrno, ¾e správní orgán I. stupnì pova¾uje odvolání za opo¾dìné, a jednak v nedostatku pouèení o následcích nesplnìní Výzvy.
[31] V první námitce tedy namítal, ¾e správní orgán I. stupnì jej uvedl v omyl, nebo» avizoval, ¾e jeho odvolání bude posouzeno jako opo¾dìné. Z toho dùvodu jej nedoplòoval a oèekával negativní rozhodnutí z dùvodu pozdního podání. Proto bylo pøekvapením, kdy¾ ¾alovaný rozhodl meritornì. Nejvy¹¹í správní soud není názoru, ¾e by rozhodnutí bylo pøekvapivé a naopak má za to, ¾e na posuzovanou situaci v kasaèní stí¾nosti odkazovaná rozhodnutí nedopadají (nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03, a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 32 Cdo 1019/2009). V tomto bodì se kasaèní soud shoduje s odùvodnìním podaným krajským soudem. Má za to, ¾e skuteènost, ¾e odvolání bylo oznaèeno ve Výzvì za opo¾dìné, nemohla být zavádìjící. Z kontextu celého správního øízení, zejména ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný vrátil postoupené blanketní odvolání správnímu orgánu I. stupnì k odstranìní vad podání, pøesto¾e bylo oznaèeno jako opo¾dìné, znaèí, ¾e stì¾ovateli byla dána mo¾nost vady podání odstranit. Nadto pokud bylo odvolání oznaèeno jako opo¾dìné, bylo by logické, aby stì¾ovatel, pøípadnì jeho zástupce, brojil i proti tomuto závìru. Na Výzvu v¹ak nebylo jakkoli reagováno. Rovnì¾ musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na § 92 správního øádu, dle kterého je teprve odvolací správní orgán oprávnìn o opo¾dìnosti odvolání rozhodnout. Jakési pøedbì¾né vyjádøení správního orgánu I. stupnì není relevantní a stì¾ovatel nemìl dùvod být jen kvùli této skuteènosti pasivní.
[32] Lze shrnout, ¾e postup stì¾ovatele, který se spokojil s konstatováním opo¾dìnosti odvolání ve Výzvì, ani¾ by se tomuto závìru jakkoli bránil, je nelogický. Naopak logické by bylo, aby bránil svá práva a ohradil se proti odli¹nému právnímu názoru správního orgánu I. stupnì. Je tedy pouze jeho vìcí, ¾e na výzvu k odstranìní vad podání nikterak nereagoval a odvolání nedoplnil.
[33] V dal¹ím stí¾ním bodì namítal nesplnìní pouèovací povinnosti, jeliko¾ ve Výzvì nebyl pouèen o následcích neodstranìní vad odvolání. Nejvy¹¹í správní soud v této otázce dospìl ke shodnému závìru, jako krajský soud, by» z èásteènì jiných dùvodù. pokraèování [34] Krajský soud má pravdu v tom, ¾e v § 37 odst. 3 správního øádu není stanovena povinnost o následcích neodstranìní vad podaného odvolání pouèovat. Je ov¹em tøeba se vypoøádat i s tím, ¾e správní øád stanoví i obecnou pouèovací povinnost v § 4 odst. 2 (Správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné.), z ní¾ by povinnost pouèit stì¾ovatele mohla být dovozena. Ustanovení § 4 odst. 2 správního øádu stanoví podmínky, za nich¾ je nezbytné vyhovìt pouèovací povinnosti, a to je-li to (i) vzhledem k povaze úkonu a (ii) osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Povaha úkonu (Výzvy) by snad mohla odùvodnit povinnost pouèit, ov¹em pomìry osoby v nynìj¹ím pøípadì povinnost pouèit o následcích neodstranìní vad odvolání neodùvodòují.
[35] Stì¾ovatel byl toti¾ ve správním øízení zastoupen obecným zmocnìncem, Ing. M. J., který vystupuje v této roli a typovì obdobných pøípadech velmi èasto, co¾ je soudu známo z úøední èinnosti. Proto mìl chápat, a lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e i chápal, jakou povinnost mu (respektive stì¾ovateli) správní orgán I. stupnì ukládá a jaké mohou být následky neuposlechnutí Výzvy. Osoba, je¾ pravidelnì zastupuje pøestupce v pøestupkových øízeních, je bezpochyby osobou znalou správního procesu a není nezbytné ji o následcích nesplnìní Výzvy speciálnì pouèovat. Správní orgán I. stupnì tak naplnil po¾adavek pøimìøenosti pouèení o právech a povinnostech dotèené osoby dle § 4 odst. 2 správního øádu. Shodnì se Nejvy¹¹í správní soud k obdobné otázce ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36, kde konstatoval: Pokud se úèastník správního øízení nechá zastupovat osobou, která vystupuje jako obecný zmocnìnec v typovì obdobných správních øízeních opakovanì, nemù¾e s úspìchem namítat, ¾e z výzvy, aby doplnil, èeho se podaným blanketním odvoláním domáhá, a co navrhuje, nepochopil, ¾e má doplnit odvolací dùvody, a jaké dopady bude mít nesplnìní této výzvy.
[36] Na podporu své argumentace odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 As 99/2010. Tento rozsudek ov¹em na posuzovanou vìc nedopadá, jeliko¾ v nynìj¹ím pøípadì správní orgán I. stupnì k odstranìní vad odvolání vyzval. S ohledem na vý¹e uvedené zku¹enosti stì¾ovatelova zmocnìnce mu muselo být zøejmé, ¾e je tøeba na Výzvu reagovat a jaké následky mù¾e ignorace Výzvy pøinést. V pøípadì posuzovaném druhým senátem správní orgán úèastníka øízení vùbec nevyzval k odstranìní vad jeho podání, tudí¾ se nebylo tøeba zabývat pomìry úèastníka, pøípadnì jeho zástupce, a jejich zku¹enostmi se správním øízením s ohledem na nutnost pouèit je o následcích nesplnìní výzvy k odstranìní vad podání. V nynìj¹ím pøípadì hodnotí Nejvy¹¹í správní soud znalost postupù pøestupkového øízení zmocnìncem stì¾ovatele jako klíèovou pro posouzení toho, zda bylo tøeba pouèení ve Výzvì podat. Uvedený rozsudek druhého senátu tak na nyní posuzovanou vìc nedopadá, jeliko¾ Výzva byla zaslána a navíc stì¾ovatel byl zastoupen osobou, kterou by bylo pro znalost pøestupkového øízení nadbyteèné pouèovat. Obì stì¾ovatelem porovnávané situace se od sebe zásadním zpùsobem odli¹ují a závìry druhého senátu nelze na nynìj¹í pøípad aplikovat.
[37] Správní orgán I. stupnì proto nemìl povinnost ve Výzvì stì¾ovatele pouèit o následcích neodstranìní vad odvolání, a to vzhledem k tomu, ¾e se nechal zastoupit osobou s rozsáhlými zku¹enostmi v pøestupkovém øízení. Jeliko¾ na Výzvu nebylo nijak reagováno, pøezkoumal ¾alovaný v souladu s § 89 odst. 2 správního øádu soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Správnost rozhodnutí by byl povinen pøezkoumat pouze k uplatnìným námitkám. Øada skutkových otázek a v návaznosti i právních otázek, které je tøeba øe¹it, toti¾ mù¾e být známa po pøeètení odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pouze odvolateli. Je-li podáno toliko blanketní odvolání, bez uplatnìní jakýchkoli právních nebo skutkových námitek, je povinností správního orgánu pøezkoumat v zásadì toliko soulad napadeného rozhodnutí a øízení s právními pøedpisy. Jde o tzv. omezený revizní princip. Odvolání jako øádný opravný prostøedek je plnì v dispozici toho, kdo jej podal.
Je to odvolatel, který má vymezit, s jakým okruhem otázek se má odvolací orgán vypoøádat v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou; nikdo jiný proto jeho úlohu a pozici nemù¾e nahradit (viz napø. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 As 56/2007). V postupu správních orgánù neshledal soud ¾ádné pochybení.
[38] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud doplnil právní názor vyslovený v napadeném rozsudku, je tøeba zdùraznit, ¾e soudní øízení tvoøí jediný celek. Z toho vyplývá, ¾e v pøípadech, kdy o vìci rozhoduje jak krajský soud, tak i Nejvy¹¹í správní soud, je nutno vyslovené právní názory v obou rozhodnutích vnímat jako jednotný komplex. Závazný právní názor soudu je tedy spojením závìrù vyslovených krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, a to bez ohledu na to, zda jde o výrok zru¹ující, zamítavý nebo odmítavý. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k rozhodujícím skuteènostem v¾dy uvá¾í, zda dùvody, na nich¾ stojí napadený rozsudek, jsou dostateèným podkladem pro výrok a zda pøeva¾ují nad dùvody, které neobstály. Míra této opory výroku je rozhodující pro úvahu, zda lze kasaèní stí¾nost zamítnout a èást rozhodovacích dùvodù nahradit dùvody vlastními, nebo zda je tøeba rozsudek zru¹it se závazným právním názorem (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publ. pod. è. 1865/2009 Sb. NSS) V daném pøípadì neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku.
[39] Dále soud nezastává názor, ¾e by z pouèení o následcích neodstranìní vad podání plynula povinnost správního orgánu znovu pouèit pøi pøehodnocení stanoviska ohlednì vèasnosti podaného odvolání, ani ¾e by správní orgán byl povinen dát najevo zmìnu stanoviska, ¾e nejde o opo¾dìné podání, ale bude vìc pøezkoumávat meritornì. Jak je uvedeno vý¹e, oznaèení odvolání jako opo¾dìného èi vèasného správním orgánem I. stupnì nemá ¾ádnou relevanci. Proto ani pøi pøehodnocení stanoviska nejsou správní orgány povinny toto sdìlit úèastníkùm øízení a u¾ vùbec nejsou povinny poskytovat jim nové pouèení.
[40] Ke kasaèní námitce uvedené na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jednání stì¾ovatele spoèívající v potvrzení podaného odvolání e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu po¹tovním podáním z Libanonu ji¾ bylo shledáno nejen obstrukèním, ale bylo vyhodnoceno jako zneu¾ití práva. Nejvy¹¹í správní soud se v podstatì shodným procesním postupem ji¾ zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30, v nìm¾ uvedl: S krajským soudem se lze samozøejmì ztoto¾nit v tom, ¾e samo podání listovní zásilky na po¹tì v cizinì bez dal¹ího nepøedstavuje zneu¾ití práva. Taková situace mù¾e zcela bì¾nì nastat a zákon ostatnì s takovými pøípady poèítá. Krajský soud v¹ak dospìl k nesprávnému závìru, ¾e v souzené vìci nebylo namístì zohlednit postup zmocnìnce v jiných øízeních. Právì ¹ir¹í kontext jednání zmocnìnce ¾alobce toti¾ mù¾e prokázat pøípadné obstrukèní èi zneu¾ívající jednání a odli¹it tak náhodné podání písemnosti k po¹tovní pøepravì v cizinì od cílené procesní strategie. Jakkoliv tedy lze souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e ¾ivot nám pøiná¹í rùzné situace , situaci v nyní projednávaném pøípadì, kdy asistent zmocnìnce ¾alobce povìøený vyøizováním po¹ty údajnì omylem odcestoval i s dávkou po¹ty na dovolenou do Libanonu, pova¾uje soud za umìle vykonstruovanou a tvrzením ¾alobce proto neuvìøil. Postup ¾alobce nevedl k realizaci jeho práva na spravedlivý proces, jeho¾ se dovolává, nýbr¾ k úmyslnému protahování øízení a oddalování koneèného rozhodnutí ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e by» procesní postup zmocnìnce v daném pøípadì nevedl ke konkrétnímu u¾itku èi výhodì pro ¾alobce, nebo» díky nìmu nedo¹lo k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku, i tak se jednalo o procesní obstrukce, je¾ znemo¾nily zákonem pøedvídaný plynulý postup stì¾ovatele v øízení. Správní orgány zde navíc nedisponovaly ¾ádnými procesními prostøedky, kterými by mohly na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce úèinnì reagovat. Postupu zmocnìnce ¾alobce proto mohly èelit jedinì tak, ¾e mu nepøiznaly právní úèinky a pova¾ovaly ho za zneu¾ití práva. (obdobnì viz rozsudky ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30, èi ze dne 29. 7. 2015, è. j. 9 As 34/2015-25). pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[41] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[42] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 4
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 92
 soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 37
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud