Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2008/ad_2008_nr_028.htm
Timestamp: 2018-11-14 03:23:46+00:00

Document:
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2008 nr 028 Anställda hos ett städbolag har under annandag pingst år 2006 utfört arbete trots att gällande kollektivavtal angav att annandag pingst var en s.k. avtalsenlig fridag. De anställda har i stället varit lediga på nationaldagen, som sedan den 1 april 2005, i stället för annandag pingst, utgör en allmän helgdag. Fråga om bolaget genom att träffa överenskommelse med de anställda om byte av arbetsfri dag brutit mot kollektivavtalet. Även fråga om bolaget varit skyldigt att på eget initiativ förhandla med förbundet inför bytet av arbetsfri dag.
Till utveckling av sin talan har parterna i huvudsak anfört följande. 4
Yttrande från SEKO.. 9
Händelserna vid bolagets driftsenhet i Linköping. 11
Omfattningen av förhandlingsskyldigheten enligt § 8 Mom 3 i kollektivavtalet 14
Gemensam partsavsikt?. 14
Bestämmelsens ordalydelse, avtalstexten i övrigt m.m. 16
Bestämmelsens tillämpning. 17
Sammanfattande bedömning beträffande förhandlingsskyldighetens omfattning. 18
Brott mot § 8 Mom 3 i kollektivavtalet?. 18
Avtal med arbetstagarna. 19
Viktigare förändring?. 20
Arbetsdomstolens sammanfattande bedömning. 21
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 28/08
2008-03-26 Mål nr A 264/06
Ombud: förbundsjuristerna Henric Ask och Annika Ewerblad,
Det kollektivavtal som gällde den 1 november 2004 – 31 maj 2007 innehåller bl.a. följande bestämmelser.
Förbundet har, som det slutligt bestämt sin talan, yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta bolaget att till var och en av Gunnel A, Anita J, Carola Johansson, Marie J, Annika L, Sanna O och Peter B utge 10 000 kr i allmänt skadestånd samt att till förbundet utge 100 000 kr i allmänt skadestånd för brott mot § 8 Mom 2 i kollektivavtalet.
Förbundets uppfattning är dessutom att de i målet aktuella arbetstagarna inte frivilligt har bytt arbete på nationaldagen mot arbete på annandag pingst, utan har känt sig tvingade att göra bytet. Så t.ex. har Peter Bengtsson blivit uppsökt av sin arbetsledare Gunnar Sundin och han har känt sig tvingad att byta.
I det nu aktuella fallet var förhållandena följande. Sex av de sju anställda som det yrkats ersättning för i målet arbetade vid aktuell tidpunkt med städarbete hos bolagets kund Cloetta i Linköping. Närmaste chef för dessa sex arbetstagare var driftschefen Charlotta Widberg. Bytet av arbetsdag föregicks av att bolaget hade skickat ut information om att de anställda skulle arbeta på nationaldagen och vara lediga på annandag pingst. En dag under en kaffepaus någon vecka före pingst frågade de anställda Charlotta Widberg om det var möjligt för dem att få arbeta på annandag pingst i stället för på nationaldagen. Det var privata förhållanden som var anledningen till de anställdas önskemål om att byta arbetsdag, som att makar och sambor skulle vara lediga på nationaldagen men inte på annandag pingst och att skolor och daghem var stängda på nationaldagen men inte på annandag pingst. För bolagets del hade det inte någon betydelse vilken av dagarna som de anställda arbetade, eftersom Cloetta i Linköping var stängt båda de aktuella dagarna. En av de anställda skrev därefter en förlaga om begäran om byte av dag som alla utom en av de övriga sedan kopierade. Bytet skedde helt frivilligt och var i enlighet med de anställdas önskemål.
Den sjunde arbetstagaren som förbundet yrkar ersättning för, Peter Bengtsson, arbetade vid en enhet i Linköping som kallas servicegruppen och hans arbete bestod av att till olika kunder med bil köra ut städklara golvmoppar. Hans närmaste chef var driftschefen för servicegruppen Gunnar Sundin. Eftersom företagen var stängda på nationaldagen men öppna på annandag pingst frågade Gunnar Sundin någon månad före de aktuella dagarna Peter Bengtsson om denne kunde byta arbetsdag och arbeta annandag pingst för att i stället vara ledig på nationaldagen. Om Peter Bengtsson inte ville det skulle han få arbeta med städning på nationaldagen eftersom det inte fanns något behov av att köra ut golvmoppar den dagen. Även Peter Bengtsson valde – även det genom en skriftlig begäran – att få byta arbetsdag.
Varken Charlotta Widberg eller Gunnar Sundin har fått några indikationer på att de anställda inte bytte frivilligt.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits vittnesförhör med förbundsordföranden Hans Öhlund, ombudsmännen Jarmo Kusmin, Magnus Pettersson, Conny Lundin och Gesa Marcusson samt med f.d. avtalsansvarige Per Bardh. På arbetsgivarparternas begäran har hållits vittnesförhör med avtalsförhandlaren vid Almega Inger Jonasdotter, f.d. avtalsförhandlaren vid Almega Lars Friberg, f.d. avtalsansvariga vid Almega Katarina Novak samt driftscheferna vid bolaget Charlotta Widberg och Gunnar Sundin.
Enligt det i målet aktuella kollektivavtalet, som gällde den 1 november 2004 – 31 maj 2007 utgjorde bl.a. annandag pingst en arbetsfri dag. Annandag pingst var fram till den 1 april 2005 en allmän helgdag enligt lagen om allmänna helgdagar. Från och med den 1 april 2005 upphörde den dagen att vara allmän helgdag enligt lagen och i stället blev nationaldagen, den 6 juni, allmän helgdag. Parterna förde under år 2005 förhandlingar med anledning av den nu nämnda förändringen av helgdagarna, men lyckades då inte enas om annat än en temporär lösning för år 2005. Det året inföll både annandag pingst och nationaldagen på samma veckodag, en måndag. Parterna förde också förhandlingar i denna fråga under år 2006 utan att kunna enas om på vilket sätt arbetstagarna skulle kompenseras med hänsyn till att nationaldagen till skillnad mot annandag pingst är en s.k. rörlig helgdag. För år 2007 och framåt har frågan lösts i det från den 1 juni 2007 gällande kollektivavtalet. För det fall nationaldagen ett visst år infaller på en lördag eller söndag erhåller arbetstagarna viss kompensationsledighet att ta ut under året.
Parterna har olika uppfattningar i fråga om de aktuella arbetstagarna bytt arbetsfri dag frivilligt eller inte. Förbundets uppfattning är att de i målet aktuella arbetstagarna har känt sig tvingade att byta dag, och att i vart fall Peter Bengtsson inte själv tagit initiativ till bytet. Arbetsgivarparterna har gjort gällande att bytet av arbetsfri dag har skett frivilligt och att de sex arbetstagare som arbetade vid bolagets kund Cloetta på eget initiativ tog upp frågan om byte med chefen för bolagets driftsenhet i Linköping, Charlotta Widberg.
Bevisningen i den delen utgörs dels av arbetstagarnas skriftliga begäran, dels av vittnesförhören med Charlotta Widberg och Gunnar Sundin.
Charlotta Widberg har i förhöret med henne berättat att hon av de arbetstagare som arbetade vid bolagets kund Cloetta fick höra att förbundet hade skickat brev till sina medlemmar om att annandag pingst var en arbetsfri dag enligt kollektivavtalet. Hon har vidare berättat följande. Det var arbetstagarna som tog upp frågan om byte med henne. En av dem berättade en dag i fikarummet att hennes familj skulle vara ledig på nationaldagen men inte på annandag pingst och att hon tyckte det var förskräckligt att facket skulle bestämma att hon måste arbeta på nationaldagen men skulle vara ledig på annandag pingst. Andra instämde och hon fick intrycket av att de pratat om saken innan. Skälet till att de ville vara lediga på nationaldagen var att deras respektive anhöriga var lediga då men inte på annandag pingst eller att daghem och skolor var stängda på nationaldagen men inte på annandag pingst. Den medarbetare som först skrev en begäran om byte gjorde kopior av denna och gav till de andra för underskrift. En av dessa skrev dock själv sin begäran. Alla såg bara fördelar med bytet och tjänade ekonomiskt på det, eftersom de inte hade fått helgtillägg om de hade arbetat på nationaldagen.
Gunnar Sundin som var driftschef vid bolaget och Peter Bengtssons chef, har berättat bl.a. följande. Peter Bengtsson arbetade som chaufför och körde ut vissa städartiklar till olika kunder. Dennes ordinarie arbetsuppgifter skulle finnas på annandag pingst men inte på nationaldagen. Han frågade därför Peter Bengtsson ca tre veckor före annandag pingst om han kunde tänka sig att byta annandag pingst som arbetsfri dag och i stället vara ledig på nationaldagen. Han nämnde för Peter Bengtsson att de som inte kunde byta dagar skulle få arbeta på servicekontoret på nationaldagen, men att det var oklart vilka arbetsuppgifter som skulle finnas. Peter Bengtsson återkom efter att ha hört med sin familj och berättade att han accepterade bytet. Eftersom Almega informerat bolaget om att det var viktigt att det fanns skriftligt dokumenterat att bytet av arbetsfri dag hade gjorts frivilligt skrev Peter Bengtsson på uppmaning av Gunnar Sundin ned sitt önskemål om byte på ett papper.
Utredningen i målet om bakgrunden till bestämmelsen ger inte mycket ledning vad gäller den närmare innebörden av att de angivna dagarna ska vara arbetsfria. Det enda som framkommit är att förbundsordföranden Hans Öhlund har uppgett att han fått berättat för sig att orden ”avtalsenliga fridagar” kom att användas för att markera att det var fråga om fridagar enligt avtal och inte enligt lag.
Arbetsdomstolens slutsats av det som nu sagts är att kollektivavtalets regel om avtalsenliga fridagar inte kan ges innebörden av ett generellt förbud mot arbete under en sådan dag. Det tycks snarast vara fråga om att dessa dagar har en särställning – liksom för övrigt lördag och söndag utan att dessa dagar nämns särskilt – som innebär att de i möjligaste mån ska vara arbetsfria och om arbete ändå utförs så ska det ge extra ersättning.
Enligt praxis är rättsläget det att en arbetsgivare anses ha befogenhet – som ett utflöde av rätten att leda och fördela arbetet – att bestämma arbetstidens förläggning för den händelse frågan inte är avtalsreglerad och överenskommelse inte kan nås med arbetstagarsidan. Arbetsledningsrätten är emellertid inte en obegränsad och under alla förhållanden gällande befogenhet att totalt ändra arbetstidsförhållandena. Väsentliga och långtgående förändringar kan uppfattas som stridande mot förutsättningarna för de berörda arbetstagarnas anställningsavtal (se AD 1981 nr 74 och där anmärkta rättsfall).
I detta fall kan avtalsregleringen, som nyss nämnts, inte sägas innebära ett förbud mot arbete på avtalsenliga fridagar. Det är tvärtom tydligt att arbetsgivaren – trots bestämmelsen om avtalsenliga fridagar – har stor frihet vid förläggningen av arbetstid och att den i princip kan förläggas till årets alla dagar. Att så också sker i arbetstidsscheman har bekräftats i förhören med såväl förbundets som arbetsgivarsidans förhörspersoner. Oavsett om bolaget varit förhandlingsskyldigt enligt § 8 Mom 3 eller inte har alltså beslutanderätten om arbetstidsförläggningen legat hos bolaget. Huruvida förhandling borde ha skett före arbetstidsförändringen är en fråga som regleras i § 8 Mom 3 och som enligt domstolens mening inte påverkar bedömningen av den nu aktuella frågan om brott mot regeln om avtalsenliga fridagar.
Av utredningen i målet framgår bl.a. följande. Före år 1997 angavs i kollektivavtalet att arbetstidens förläggning bestämdes av arbetsgivaren. Förbundet önskade ett större inflytande över arbetstidsfrågorna, särskilt beträffande förändringar i arbetstiden, även mindre sådana, som ofta kunde medföra problem för arbetstagarna. Det kunde t.ex. gälla ändring av tidpunkten för arbetsdagens början eller slut. Inför avtalsförhandlingarna det året krävde förbundet därför att det för arbetstidsförändringar skulle fordras att det träffades en lokal överenskommelse. Detta gick arbetsgivarsidan inte med på, utan föreslog som motbud att det i avtalet skulle anges att vid förändring av arbetstiden skulle förhandling ske enligt medbestämmandelagens regler. Per Bardh, som deltog i förhandlingarna för förbundets räkning, har i förhöret med honom berättat att arbetsgivarsidans förslag inte var vad förbundet önskade sig, men att det inte var den viktigaste frågan vid förhandlingarna. Han har vidare berättat att det slutliga förslaget, som lades fram av medlare, hade den lydelse bestämmelsen sedan kom att få och att förbundet tolkade det som att den innebar en skyldighet för arbetsgivaren att förhandla om varenda arbetstidsförändring. Det problem man ville åtgärda med ändringen var enligt honom att arbetsgivaren ensidigt kunde ändra arbetstiden med en timme hit eller dit. Katarina Novak, som deltog i 1997 års förhandlingar från Almegas sida, har uppgett att det då var mycket diskussioner om arbetstid och att arbetsgivarsidan ville få till stånd en regel om årsarbetstid. Hon har vidare uppgett att Almega, som avvisade kravet på lokala avtal om arbetstidens förläggning, ansåg att det fanns skäl att i avtalet skriva in en hänvisning till förhandlingsskyldigheten i medbestämmandelagen eftersom det inte fanns någon sådan hänvisning tidigare.
Ordalydelsen av bestämmelsen – i det sammanhang den numera har placerats – kan således inte anses helt klar.
Detta avtal följdes av ett under tiden den 1 april 1997 – 31 mars 1998 gällande kollektivavtal i vilket infördes regeln om att arbetstidens förläggning bestäms i enlighet med medbestämmandelagens regler, samtidigt som texten i § 1 Mom 4 i det föregående avtalet kvarstod oförändrad, dvs. texten om arbetsgivarens skyldighet att lämna meddelande till arbetstagaren om vissa ändringar av städningstid etc.
Det som nu redovisats tyder på att resultatet av översynen av reglerna inte endast blivit en förenkling och modernisering av dessa. Av utredningen i målet har emellertid, som redan nämnts, framkommit att parterna inför 2004 års ändringar av avtalet inte hade för avsikt att införa några mer väsentliga förändringar, och att de i vart fall inte diskuterade huruvida den sammanslagning av bestämmelserna som gjordes skulle innebära en utvidgning av förhandlingsskyldigheten vid arbetstidsförläggning i förhållande till vad som tidigare hade gällt. Detta talar för att den del av avtalsbestämmelsen som nu är aktuell, arbetstidens förläggning, bör tolkas på samma sätt som den tidigare, fristående, regeln med samma innehåll. Den närmare innebörden av den nya del av regeln som anger att inte oväsentlig förändring av städningsområde eller städinstruktion ska bestämmas i enlighet med medbestämmandelagens regler anser sig däremot Arbetsdomstolen inte ha anledning att ta ställning till. Även om det i dessa avseenden skulle kunna vara fråga om en utvidgad förhandlingsskyldighet är det inte givet att detta – mot bakgrund av vad som framkommit om bestämmelsens tillkomst – ska påverka tolkningen av den del av bestämmelsen som avser arbetstidens förläggning.
Några av de av förbundet åberopade förhörspersonerna har uppgett att arbetsgivarna brukar kontakta förbundet inför varje förändring som rör arbetstidens förläggning, även mindre sådana, men att det inte alltid är fråga om förhandlingar som protokollförs utan saken görs upp på ett enklare sätt. Andra, som Hans Öhlund och Magnus Pettersson, har på fråga från motpartsombudet medgett att ändringar av några minuter beträffande t.ex. raster kanske inte behöver förhandlas utan att det viktiga är tidpunkterna för arbetsdagens början och slut. Enligt förbundets ombudsman Gesa Marcusson förhandlar i vart fall de ”seriösa” företagen med den fackliga organisationen om både permanenta och mer tillfälliga lösningar beträffande arbetstidens förläggning, men att kontakterna sker ”lite lättsamt” när det är fråga om ”smådetaljer”, t.ex. ändrad rasttid, på så sätt att kontakterna då sker per telefon eller e-post.
Av arbetsgivarparterna åberopade vittnen har uppgett att arbetsgivaren inte kontaktar den fackliga organisationen när det är fråga om endast tillfälliga förändringar utan endast om det är fråga om väsentligare förändringar som t.ex. ett nytt schema som innebär förändrad lön eller förändring av arbetstiden från dag till kväll eller tvärtom. Charlotta Widberg och Gunnar Sundin har uppgett att förbundet inte är inblandat vid frivilliga byten av enstaka dagar.
Arbetsgivarsidan har i första hand invänt att bolaget – även om det varit fråga om en viktigare förändring av arbetstidsförläggningen för de enskilda arbetstagarna – haft rätt att träffa avtal med dessa och att bolaget därför inte fattat något sådant ”beslut” som är en förutsättning för att 11 § medbestämmandelagen ska bli tillämplig. Någon förhandlingsskyldighet har därför under inga omständigheter förelegat enligt arbetsgivarsidan. Förbundets uppfattning är att förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen inte kan kringgås genom avtal med enskilda arbetstagare.
Ledamöter: Inga Åkerlund, Lars Dirke, Kerstin Andersson, Karl Olof Stenqvist, Peter Ander, Eva-Lena Danielsson och Stina Nilsen. Enhälligt.

References: § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 1