Source: http://kraken.slv.cz/3Azs157/2006
Timestamp: 2018-01-19 13:30:05+00:00

Document:
3Azs157/2006
è. j. 3 Azs 157/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem Advokátní kanceláøe Perthen, Perthenová, ©vadlena a partneøi, se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 60 Az 150/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2005 è.j. OAM-2064/VL-20-08-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2006 è. j. 60 Az 150/2005-20,
®alobce (dále i stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2006 è. j. 60 Az 150/2005-20, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2005 è.j. OAM-2064/VL-20-08-2005 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ on byl ve vlasti pronásledován vymahaèem dluhù (tj. soukromou osobou), Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e podobná èi toto¾ná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 8. 12. 2003 è. j. 5 Azs 27/2003-48, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 26. 4. 2006 è. j. 3 Azs 101/2005-114, www.nssoud.cz. Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e v øízení o udìlení azylu uvádìl skuteènosti, které nasvìdèovaly pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, pøièem¾ ¾alovaný se nesprávnì touto mo¾ností nezabýval a ani své rozhodnutí v tomto smìru neodùvodnil, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost, nezkoumá vùbec mo¾né dùvody pro udìlení humanitárního azylu a rozhodnutí v tomto smìru nijak neodùvodòuje. Ohlednì této problematiky je mo¾no odkázat na pøedchozí judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to napøíklad na rozsudek ze dne 16. 11. 2005 è. j. 3 Azs 414/2004-45, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 14. 6. 2006 è. j. 3 Azs 208/2005-50,www.nssoud.cz. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nerozhodl o pøeká¾ce vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud zejména na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 9. 9. 2004 è. j. 2 Azs 147/2004-41, www.nssoud.cz, který byl publikován jako 409/2004 Sb. NSS. Navíc a novì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, kterou blí¾e specifikuje. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e citované tvrzení stì¾ovatel neuplatnil v rámci øízení o ¾alobì, ale teprve po vydání napadeného rozsudku krajského soudu, pøièem¾ k obdobným skutkovým novotám se zdej¹í soud vyjádøil v mnoha svých rozhodnutích, mimo jiné v rozsudku ze dne 21. 1. 2004 è. j. 4 Azs 50/2003-49, www.nssoud.cz, nebo rozsudku ze dne 18. 3. 2004 è. j. 4 Azs 1/2004-68, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 § 103
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104