Source: http://docplayer.hu/2092054-A-hatosagi-eljaras-egyes-kerdesei-az-elelmiszerlanc-szabalyozasaban.html
Timestamp: 2017-01-24 19:54:22+00:00

Document:
⭐A hatósági eljárás egyes kérdései az élelmiszerlánc szabályozásában
A hatósági eljárás egyes kérdései az élelmiszerlánc szabályozásában
Download "A hatósági eljárás egyes kérdései az élelmiszerlánc szabályozásában"
1 A hatósági eljárás egyes kérdései az élelmiszerlánc szabályozásában Reiterer Zoltán Doktorandusz, Miskolci Egyetem Deák Ferenc Állam- és Jogtudományi Doktori Iskola Bevezetés Az élelmiszerlánc szabályainak betartásával kapcsolatos hatósági eljárások során érdemes egyes eljárásjogi intézmények értelmezését elvégezni, az azokban rejlő kötelezettségeket és lehetőségeket feltárni, valamint e jogszabályi előírások alkalmazásaiból a következetéseket levonva az egyes szabályok közötti koherenciát bemutatni. A jogszabályi előírások helyes értelmezését követően nyílik meg a hatóság számára a lehetőség azok jogszerű és szakszerű alkalmazására, és valójában ez mozdítja elő a jogalkotó által megkívánt, közjót szolgáló célok elérését, biztosítva egyben az ügyfél részére az eljárásjogi garanciákat. 1. Közigazgatási jogviszony alanyai az élelmiszerláncban Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló évi CXVI. törvény határozza meg élelmiszerlánc-felügyeleti szerveket, 1 valamint az élelmiszerlánc szereplőit, mely utóbbiakat e jogszabály részletes tartalmi szabályaiból lehet beazonosítani. 2 Az élelmiszerlánc-felügyeleti állami feladatokat az élelmiszerláncért felelős miniszter, az országos főállatorvos, az élelmiszerlánc-felügyelettel kapcsolatos vizsgálatot végző laboratóriumok, valamint az élelmiszerlánc-felügyeleti szervek látják el. Az élelmiszerlánc-felügyeleti szervek a növényés talajvédelmi szolgálat valamint az állat-egészségügyi és élelmiszer-ellenőrző szolgálat, melyek közül előbbi a növény-, talaj- és agrárkörnyezet-védelem élelmiszer-biztonsággal kapcsolatos és a zöldség- és gyümölcs-ellenőrzési feladatokat, utóbbi pedig a takarmányellenőrzési az állat-egészségügyi, állatvédelmi, állattenyésztési, élelmiszerbiztonsági- és élelmiszerminőség-ellenőrzési feladatokat végzi. Az élelmiszerlánc szabályozásához kötődő hatósági eljárásokban a közigazgatási jogviszonyban mint alá-fölérendeltségi viszonyban fölérendeltként jelenik meg élelmiszerlánc-felügyeleti szerv, melynek feladata a jogszabályokba foglalt állami akarat végrehajtása. Az élelmiszerlánc hatósági felügyeletét ellátó élelmiszerlánc-felügyeleti szervek főszabály szerint a joghatóság, a hatáskör és az illetékesség figyelembe vételével 3 szükségszerű alanyai az élelmiszerlánccal kapcsolatos közigazgatási jogviszonyoknak szemben a velük esetlegesen jogviszonyba kerülő, alárendelt pozícióban lévő élelmiszerlánc szereplőkkel, akik az őket érintő első hatósági cselekmény kifejtéséig a közigazgatási jogviszonynak csupán potenciális alanyai. A Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal központi hivatalként (a továbbiakban: NÉBIH), önálló jogi személyként, országos hatáskörrel látja el az élelmiszerláncszabályozásával összefüggő feladatokat, valamint szakmai felügyeleti tevékenységet lát el a 1 Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló évi CXVI. törvény (a továbbiakban: Éltv.) 26. (1) bekezdése. 2 Ilyen szereplők például: az állattartó, az élelmiszer-vállalkozás (ezen belül többek között az élelmiszer-előállító és az élelmiszert fogalmazó vállalkozás). 3 Emellett abban az esetben szintén, amikor ideiglenes intézkedést kell hoznia a hatóságnak hatáskör hiányában is, azaz tekintet nélkül a joghatóságra, hatáskörre és az illetékességre, a évi CXL. tv (a továbbiakban: Ket.) 22. (3) bekezdése szerint. 2112 megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei, nevezetesen a járási állategészségügyi és élelmiszer-ellenőrző hivatalok és az élelmiszerlánc-biztonsági és állategészségügyi igazgatóságok felett. 4 Emellett másodfokú hatóságként jár el az igazgatóságok által hozott elsőfokú határozataihoz kapcsolódó jogorvoslati eljárásaiban, 5 valamint a NÉBIH vezetője kizárás esetén a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény által szabályozott esetben ha a kizárási ok a hatáskör gyakorlójával vagy a hatósággal szemben merül fel dönt az azonos hatáskörrel rendelkező másik hatóság kijelöléséről. 6 A kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei mint élelmiszerlánc-felügyeleti szervek a megyei kormányhivatalok külön szervezet-rendszerében szakigazgatási szervekként helyezkednek el. A járási állategészségügyi és élelmiszer-ellenőrző hivatalok az egyes járási törzshivatalokon belül látják el feladatukat, mely szervezeti egységeket a járási főállatorvosok vezetik. Megjegyzendő, hogy nem minden járási törzshivatal rendelkezik ilyen szakigazgatási szervezeti egységgel, ebből adódóan az illetékességi területek az egyes törzshivatalok illetékességi területén túlterjeszkedően kerültek meghatározásra a megyei illetékességi terület hézagmentes lefedése érdekében. Emiatt e szakigazgatási szervezeti egységek közvetve a járási törzshivatal részére is a kapcsolódó feladatok vonatkozásában többlet illetékességet biztosítanak. A megyei kormányhivatalokon belül az élelmiszerlánc-biztonsági és állategészségügyi igazgatóságok 7 külön szakigazgatási szervekként, elkülönült szakmai feladatokat ellátva végzik a fentiekben megjelölt tevékenységeket, az igazgató főállatorvosok vezetésével. 8 Utóbbi szervek egyben szakmai felügyeletet is ellátnak az előbbiek felett, és az előbbiek elsőfokú eljárásait követő jogorvoslati eljárásban másodfokú hatóságként szerepelnek. A mezőgazdasági szakigazgatási szervek hatáskörei számos esetben kettős, illetőleg többes kijelölést tartalmazó kormányrendelet által meghatározottak. 9 Egyes állami élelmiszerlánc-felügyeleti szerv által végzett feladatokat megbízási jogviszony alapján szolgáltató állatorvos is végezhet, amely tevékenységet az élelmiszerlánc felügyeleti szerv nevében a közigazgatási hatósági eljárási szabályok alkalmazásával fejti ki, ellentételezésként jogszabályban meghatározott díj illeti meg. 10 A megbízási jogviszony alanya megbízóként a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, közreműködőként az illetékességgel rendelkező Kormányhivatal, megbízottként pedig a szolgáltató állatorvos. 11 A megbízott állatorvos a feladatkörébe tartozó eljárásokért köteles a jogszabályban előírt igazgatási szolgáltatási díjat beszedni, és azt az élelmiszerlánc-felügyeleti szerv számlájára befizetni A hatósági eljárás különös szabályai Az élelmiszerlánc szabályozásával kapcsolatos hatósági eljárásokat az élelmiszerlánc törvény különös szabályainak kivételével a kapcsolódó eljárási törvény szabályozza, mely 4 22/2012. (II. 29.) Korm. rendelet 8. (1) bekezdés /2010. (XII.27.) Korm. rendelet 4. (1)-(3) bekezdései. 6 Ket. 43. (5) bekezdés. 7 Megjegyzendő, hogy az élelmiszerlánc-biztonsági és állat-egészségügyi igazgatóságok a tervek szerint év áprilisától a megyei kormányhivatalok főosztályaiként folytatják a tevékenységüket. 8 Lásd például a Heves Megyei Kormányhivatal szervezeti ábráját: (2014. december 1.) /2010. (XII.27.) Korm. rendelet /2006. (V.12.) Korm. rendelet /2006. (V.12.) Korm. rendelet melléklete (megbízási szerződés). 12 Ilyen például a vágóhidakon történő húsvizsgálat elvégzése és az ellenében felszámolt díj, 63/2012. (VII.2.) VM rendelet. 2123 érintett jogviszonyok kérelemre vagy hivatalból induló eljárási cselekményekkel keletkeznek. 13 Az eljárási törvény kötelező alkalmazását az attól való eltérés lehetőségéhez hasonlóan 14 e norma, valamint az élelmiszerlánc törvény külön jogszabályhelyekben feltűntetett rendelkezései írják elő. 15 A konkrét eltéréseket, illetőleg kiegészítéseket pedig az élelmiszerlánc törvény taxatíve felsorolva tartalmazza. E szabályok az ügyintézési határidő tekintetében az eljárási törvény szerint előírt, az elsőfokú határozat vagy az eljárást megszüntető, valamint a másodfokú döntést hozó hatóságnak az első fokú döntést megsemmisítő végzés meghozatalára és annak közléséről történő gondoskodására vonatkozó 21 napos határidő kivételesen indokolt esetben egy alkalommal legfeljebb 21 nappal történő meghosszabbítása 16 helyett a laboratóriumi vizsgálat elvégzéséhez elengedhetetlenül szükséges időtartammal, de legfeljebb két hónappal biztosított meghosszabbíthatósága. 17 Eltérőként szabályozza továbbá az élelmiszerlánc törvény, hogy amennyiben a hatósági ellenőrzés keretében történő monitoring-vizsgálat során a vizsgálati eredmény alapján nem állapítható meg jogsértés, a hatóság a vizsgálati jegyzőkönyvet nem küldi meg az ügyfél részére. Emellett taxatíve felsorolja azokat a hatósági eljárási esetköröket, melyek során az elsőfokú hatósági eljárás során hozott döntés ellen fellebbezésnek helye nincs, azaz az ügyfél a döntés ellen jogorvoslatért az illetékes közigazgatási és munkaügyi bírósághoz fordulhat. Ilyen eljárások például a nem állami laboratóriumok engedélyezése, nyilvántartásba vétele és ellenőrzése, működési engedélyének feltételhez kötése, módosítása vagy visszavonása, emellett említhetőek továbbá például az országos főállatorvos rendkívüli élelmiszerlánceseményre vonatkozó határozatai, illetőleg az engedélyköteles termékek és az állatgyógyászati készítmények forgalomba hozatalával és nagykereskedelmi forgalomba hozatalával kapcsolatos engedélyezési, engedélymódosítási, illetve visszavonási döntések is. 18 Az élelmiszerlánc törvény az eljárási törvény kiegészítéseként az eljáró hatóság részére további eljárási eszközöket biztosít. Így többek között a hatóság jogosult berendezéseket, eszközöket, technológiai folyamatokat ellenőrizni; az ellenőrzés tárgyát képező vagy azzal kapcsolatos iratokat, dokumentációt, adathordozókat az adatvédelemre, valamint a titoktartásra vonatkozó jogszabályok figyelembevételével megismerni, és azokról másolatot, illetve kivonatot készíteni. A hatóság az eljárásához szükséges vizsgálatok elvégzése céljából térítésmentesen mintát vehet, vagy például élelmiszerlánc-esemény alapos gyanúja esetén továbbá élelmiszerlánc-esemény elhárítása, illetve a felügyeleti díj bevallási és fizetési kötelezettség ellenőrzése érdekében a lezárt terület, épület, helyiség felnyitásával, az ott tartózkodó személyek akarata ellenére is a lezárt ingatlanok területére, üzlethelyiségbe, üzemi helyiségbe belépni, és ott az ellenőrzést lefolytatni akkor is, ha azok egyidejűleg lakás céljára szolgálnak. 19 Speciális eljárásjogi szabályokat számos más esetkör kapcsán is felfedezhetünk, jó például szolgál erre a támogatási eljárás szabályozása. E közigazgatási jogviszonyban az általános eljárásjogi szabályok szubszidiáriusak a speciális eljárásjogi szabályokkal szemben, utóbbiakat csupán kisegítik az előbbiek azokban az esetekben, amelyekre a külön szabályok előírásokat nem tartalmaznak, emiatt támogatás ellenőrzésére főszabály szerint a támogatási 13 Ket. 3. (1), (2) bekezdés a) pont. 14 Uo. 13. (6) bekezdés, Éltv. 39. (1) bekezdés. 15 Uo. 13. (3) és (6) bekezdés. 16 Uo. 33. (1) és (7) bekezdés. Megjegyzendő, hogy 2015-ben az ügyintézési határidőt a meghosszabbíthatóság időtartamával egyezően a jogalkotó tizenöt napra tervezi módosítani. 17 Éltv. 39. (2) bekezdés. 18 Uo. 39. (3)-(4) bekezdés. 19 Uo. 44. és4 eljárási törvény alkalmazandó. 20 Az eljárási szabályok hierarchiájának élén az általános szabályokat tartalmazó támogatási eljárási törvény, valamint a strukturális eljárási rendelet áll, amelyre épül az unió forrásaiból, a nemzeti hatáskörben nyújtott kiegészítő támogatásokról és az egyéb nemzeti agrártámogatásokról szóló kormányrendelet. 21 A támogatási eljárási törvény sui generis szabályokat is tartalmaz, amelyek csupán egyes eljárásjogi cselekményekre, így például a helyszíni szemlére vonatkoznak. Az ehhez kapcsolódó előírások részben az ellenőrzés alá vont személyek jogait védik, részben pedig különleges eljárásjogi jogosítványokkal ruházzák fel az eljáró hatóságot az ellenőrzés hatékonyabb elvégezhetősége érdekében. Előbbire példaként említhető, hogy az ellenőrzést csak akkor lehet lefolytatni, ha az ügyfél tevékenységét ellenőrizni lehet, amennyiben a magánszemély ügyfél jogainak gyakorlásában akadályozott, kérheti az akadály megszűnéséig, de legfeljebb 60 napig az ellenőrzés megkezdésének elhalasztását, vagy az ellenőrzési cselekmények szüneteltetését. A különleges eljárásjogi jogosítványokra példaként szolgál, hogy az ellenőr a helyszíni ellenőrzés során a helyszíni helyiségeket, járműveket, iratokat részletesen átvizsgálhatja, felvilágosítást kérhet, személyazonosságot tisztázhat, és a bizonyítási eljárást folytathat le Az útmutató szerepe a hatósági eljárásban A NÉBIH és a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei közötti irányítási kapcsolatokat a vonatkozó kormányrendelet részletesen szabályozza, mely előírások között nevesíti a jogalkotó, hogy a NÉBIH mint felügyeleti szerv által kiadott szakmai eljárásrendek és útmutatók alapján kötelesek a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei végezni az ellenőrzéseket és a szakmai tevékenységeiket, valamint a meghatározott minőség-irányítási elvek és a NÉBIH által kötött megállapodások figyelembe vételével látják el feladataikat. 23 Ennek érdekében a NÉBIH Élelmiszer- és Takarmánybiztonsági Igazgatósága a változtatások szükségszerűségét figyelembe véve, azokat tartalmilag beillesztve hatósági útmutatót bocsát ki, 24 melynek előírásait betartva végzik a hatóságok szakemberei a hatósági ellenőrzéseket, és folytatják le a hatósági eljárásokat. Az útmutató a gyakoribb hatósági eljárásokra tartalmaz eljárási mintákat, egyben tartalmazza az egyes eljárásokban alkalmazandó, kapcsolódó jogszabályhelyeket is magában foglaló döntési formákat, amelyek tartalmának értelemszerű kitöltése segítséget nyújt az ügyintéző részére az érintett döntések kiadmányozásának előkészítéséhez. 4. Az útmutató egyes előírásainak értelmezése Az érintett útmutató egyes előírásai a kapcsolódó jogszabályi előírásokkal ellentétesek, illetőleg olyan alkalmazandó jogintézményt nem tartalmaznak, amelyet az eljárásjogi törvény kötelezően előír. Az útmutató előírásaival kapcsolatosan felmerülő kérdés, hogy mi a teendő abban az esetben, amikor az útmutató olyan előírásokat tartalmaz, amely a jogszabályokban foglaltakkal ellentétesek. E kérdésre azonnali válasz adható, miszerint amennyiben az 20 Olajos István: A támogatási eljárás és a közigazgatási eljárás kapcsolata, legfontosabb problémái. Publicationes Universitatis Miskolciensis Series Juridica et Politica, Miskolc University Press Kiadó, Miskolc, Tomus XXIV., Uo Uo /2012. (II. 29.) Korm. rendelet 4. (1) bekezdés c) pont, (2) bekezdés. 24 Például a május 15-én kibocsátott 9. kiadás (a továbbiakban: Hatósági útmutató). 2145 útmutató előírásai jogszabályba ütköznek, a kollíziós részek nem követhetőek, ekkor a kapcsolódó jogszabály helyes értelmezésével megállapított előírásait kell alkalmazni. Bár az útmutató kötelező követését az érintett kormányrendelet írja elő, maga az útmutató már nem jogszabály, miután nem rendelkezik annak elengedhetetlen feltételeivel. Egyebekben az útmutató eredeti célja nem új jogszabályi elemek megalkotása, hanem a már meglévők alkalmazásához iránymutatás adása. Az alkalmazandó jogszabályok helytelen értelmezése és alkalmazási módjának téves előírása már olyan anomáliákhoz vezethet, amelyek de facto torz jogintézmények megfogalmazásához és alkalmazásához vezethetnek. 5. Az ideiglenes intézkedés jogintézményének mellőzése A hatósági útmutató hiányosságaként említhető az ideiglenes intézkedés jogintézményének mellőzése. A kapcsolódó eljárásjogi törvény kötelezően alkalmazandó jogszabályhelyével kapcsolatosan jogértelmezési hiba fedezhető fel, melyre jó például szolgál a Borsod-Abaúj- Zemplén Megyei Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság másodfokú határozatának indokolás részében szereplő téves megállapítás is. 25 A kapcsolódó jogesetben az első fokon eljáró hatóság hatósági ellenőrzés keretében nagylétszámú juhállattartó-telepet ellenőrzött, melynek keretében rendkívül súlyos jogszabálysértéseket tapasztalt. Eszerint a hatósági egyedi nyilvántartástól jelentősen kevesebb juhegyedeket talált az állattartás helyén, mintegy négyszáz egyeddel kevesebbet az eredetileg nyilvántartottnál. Az állattartó telepen számos elpusztult juhegyed maradványát fedezte fel, melyeket azok tulajdonosa nem szállítatott el. Emellett azt is feltárta, hogy az állattartó jelentős számú, százon felüli juhegyedet szállított el, kötelező állatorvosi vizsgálat és engedély, valamint jogszabályszerű egyedi azonosító jel nélkül. Az állattartó mindemellett megakadályozta a juhegyedek egyedeinek és egyedi jelöléseinek vizsgálatát, illetőleg nem tudta felmutatni az állattartás kötelező elemeként jogszabályban előírt dokumentumok egyikét sem. Az ellenőrzést végző, joghatósággal, hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatóság a fentiek alapján ideiglenes intézkedésként forgalmi korlátozást rendelt el, miután járványveszély gyanúja merült fel, és másképpen a juhegyedek további elszállítását nem lehetett volna megakadályozni, ami élelmiszerlánc-biztonsági kockázatot jelentett volna. A másodfokon eljáró hatóság döntésének indokolás részében kifejtette, hogy az elsőfokú hatóság nem hozhatott volna ideiglenes intézkedést, ugyanis ilyen intézkedés meghozatalára csupán a joghatósággal, hatáskörrel és illetékességgel nem rendelkező hatóság hivatott. E téves értelmezés mögött a hibás felfogás húzódhat meg, hogy az ideiglenes intézkedés jogintézményének funkciója abban merül ki, hogy addig az időpontig, amíg az arra jogosult hatóság részére az ügy továbbításra nem kerül, meg lehessen akadályozni a másképpen el nem hárítható veszélyt, vagy kár bekövetkeztét. A másodfokú hatóság megállapítása azonban téves. Az eljárási törvény alapján a hatóság tekintet nélkül a joghatóságára, valamint a hatáskörére és az illetékességére hivatalból köteles megtenni azt az ideiglenes intézkedést, amelynek hiányában a késedelem elháríthatatlan kárral vagy veszéllyel járna. 26 A fenti jogszabályhelyben a tekintet nélkül a joghatóságára, valamint a hatáskörére és az illetékességére kifejezés helyesen értelmezve azt jelenti, hogy akár van joghatósága, hatásköre, illetőleg illetékessége az eljáró hatóságnak, akár nincs, az érintett hatóságnak kötelező meghoznia a szükségszerű intézkedést. Nem kizáró tényezőként szerepel e kifejezés, 25 A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatósága részéről meghozott a Heves Megyei Kormányhivatal Egri Járási Hivatal Járási Állat-egészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Hivatalának elsőfokú, HE0208/01/ /2013. számú határozatát elbíráló BOI/01/2204-2/2013. számú másodfokú határozata. 26 Ket. 22. (3) bekezdés. 2156 hanem többlet kötelezettséget ró arra az eljáró hatóságra, amelyiknek egyébként nem lenne joghatósága, hatásköre és/vagy illetékessége elháríthatatlan kár vagy veszély észlelése esetén. E fentiekben kiemelt kifejezés nem zárja ki annak az eljáró hatóságnak ugyanezen kötelezettségét, amelyik rendelkezik joghatósággal, hatáskörrel és illetékességgel. E hatóságnak is ugyanolyan kötelezettsége ideiglenes intézkedést hozni az általa észlelt kár vagy veszély elhárítása érdekében, hiszen az ideiglenes intézkedésnek éppen ez a lényegi eleme. Furcsa is lenne, ha egy hatóságnak az azonnali ideiglenes intézkedést nem lenne kötelező megtennie, mert az ügyben joghatósággal, hatáskörrel és illetékességgel bír, ezzel szemben egy másik, előbbiekkel nem rendelkező hatóságnak pedig ugyanazon helyen és időben kötelező azt elvégeznie. E döntés tartalmát tekintve egy határozat, amelynek sajátossága az, hogy azonnali végrehajtást igényel, s e sajátossághoz kapcsolódik a döntéshez szükséges információk teljességének hiánya, valamint az eset összes körülményeire tekintettel meghozható végleges döntés megalapozatlansága. Gyakran szóban történik az intézkedés elrendelése, és utólag születik erről végzés. Ezt követően az továbbításra kerül a joghatósággal, hatáskörrel, illetőleg illetékességgel bíró hatóság részére, amely véglegesen dönt arról, hogy az abban foglaltakat helyben hagyja, megváltoztatja, illetőleg megsemmisítie. Az is gyakorta előfordul, hogy az ideiglenes intézkedést hozó hatóság az, amely egyébként az adott ügyben joghatósággal, hatáskörrel, illetékességgel bír, azaz a hatóság maga hoz végleges döntést később a saját maga által hozott ideiglenes intézkedésről. 27 A másodfokú hatóság értelmezése abban az esetben lenne helytálló, ha a jogszabályhely szövegében például a joghatóság, hatáskör illetékesség hiányában kifejezés szerepelne. Megjegyzendő, hogy a közigazgatási eljárási törvény több helyen szerepelteti az azonnali intézkedés kifejezést, 28 amely alkalmazásának szükségessége egyező az ideiglenes intézkedés jogintézményével. Nem tekinthető önálló jogintézménynek, lényege az azonnali beavatkozás, amelyet az eljárási törvény jellemzően, de nem kizárólagosan a joghatósággal, hatáskörrel, valamint illetékességgel rendelkező hatóság részére biztosít. 29 Az azonnali intézkedésben éppúgy benne van annak kényszere is, hogy a hatóságnak az összes releváns információ hiányában kell a döntését azonnal meghoznia a kár vagy veszély elhárítása érdekében, mint az ideiglenes intézkedés esetében, e kifejezés összességében az ideiglenes intézkedés jogintézményeként értelmezhető. Az ideiglenes intézkedés jogintézményének azonos elnevezésű megfelelője a polgári eljárásjogban is megtalálható, e két eltérő eljárásjogban azonban az általuk elérni kívánt cél kissé eltérő jellegű. Az összevetést azért is érdemes megtenni, mivel a közigazgatási hatósági eljárást követheti egy, az illetékes közigazgatási és munkaügyi bíróságnál az ügyfél részéről kezdeményezett bírósági felülvizsgálat, mely eljárásjogilag a polgári perrendtartásról szóló törvény részét képezi, annak különálló fejezetében tárgyalva. 30 A kimerítő összehasonlítást mellőzve is megállapítható, hogy a polgári eljárásjogban e jogintézmény alkalmazása kérelemre történik, többek között a felek közötti perbeli esélyegyenlőséget segíti elő, amelyből levezethető az érintett peres félnek az a joga, hogy kivételes helyzetekben a bíróságnál azonnali jogvédelmet biztosító intézkedés elrendelését kezdeményezze. 31 E mérlegelési lehetőségben is megjelenik a két eljárásjogbeli különbözőség, ugyanis amíg a polgári peres eljárásban a bíróság a kérelem alapján mérlegelve dönt az ideiglenes intézkedés 27 Ivancsics Imre: A hatóság döntései. In: Kilényi Géza (szerk.): A közigazgatási eljárási törvény kommentárja. Complex Kiadó Budapest, Ket. 10. (1), 34. (2), 57/B. (4) és (5) bekezdések. 29 Ket. 34. (2), kérelmet telefonon bármely hatóság köteles fogadni az életveszéllyel vagy súlyos kárral fenyegető helyzet során, és amennyiben az szükséges, köteles ideiglenes intézkedést megtenni évi III. törvény, XX. fejezet. 31 Wopera Zsuzsa: Az ideiglenes intézkedés elmélete és gyakorlata a polgári eljárásjogban. PhD értekezés, Miskolc, (2014. december 1.). 2167 elrendeléséről, a közigazgatási eljárásban az eljáró hatóságnak kötelező hivatalból döntenie, nem mérlegelhet, a köz érdekében kötelező elrendelnie a szükséges intézkedést. A döntés formája mindkét eljárástípusban végzés, így ezt követően érdemi döntésnek kell születnie az eljárás lezárásaként. A polgári eljárásjogban ideiglenes intézkedés a bíróságnak az a határozata helyesebben végzés formában meghozott döntése, amely az ítélethozatal, egyes esetekben pedig a perlés pontosabban a pert megkezdő első tárgyalás előtti végrehajtás lehetőségét biztosítja a jogosult számára. Sajátja, hogy jogerőre tekintet nélküli végrehajtható, amely e jogintézmény jellegéből fakad, és ezt a követelés természetéből folyó sürgősség teszi indokolttá. 32 A polgári peres eljárásban alkalmazott ideiglenes intézkedés célja a későbbi végrehajthatóság biztosítása szemben a közigazgatási jogintézménnyel, aminek másképpen el nem hárítható kár vagy veszély megelőzése és e körben ismét mérlegelési lehetősége van az intézkedést elrendelő bíróságnak, szemben az intézkedést kötelezően megteendő közigazgatási hatósággal. A polgári eljárásjogban az ideiglenes intézkedés jogintézményének alkalmazásának helye van, amennyiben közvetlenül fenyegető kár elhárítása, a jogvitára okot adó állapot változatlan fenntartása, illetőleg a kérelmező fél különös méltánylást érdemlő jogvédelme megkívánja. Az első esetkörre példaként említhető, hogy amennyiben a késedelem vagy a kár az intézkedés hiányában bekövetkezne, attól függetlenül is, hogy bár jogvédelmet kér a bíróságtól, azonban e védelem nem alkalmas a döntéshozatali folyamat sajátosságai miatt a kívánt célt megvalósítani. Helye van továbbá az a megfelelő ideiglenes intézkedés elrendelésének akkor is, amennyiben a jogellenes magatartás fenntartása, illetve megismétlődése újabb károkat idézhet elő. Helye van az ideiglenes intézkedés elrendelésének a felek egymással szembeni fennálló állapotának fenntartása érdekében is, ekkor a cél a meglévő állapot rögzítése a per jogerős befejezéséig. Jogszerű egyebekben akkor is ideiglenes intézkedést elrendelnie a bíróságnak, amennyiben az ügyben méltánylást érdemlő körülmények merülnek fel, például szerzői jog gyakorlásával, gyermek elhelyezéssel vagy gyermektartással kapcsolatosan. Főszabályként a bíróság ideiglenes intézkedést csupán kérelemre rendelhet el, ez alól szűk kivételt képeznek például a házassági vagy a gondnoksági perek. 33 Az intézkedés elrendelését, valamint tartalmát érintő további garanciális szabály, hogy az intézkedéssel okozott hátrány nem haladja meg az intézkedéssel elérhető előnyöket. 34 A polgári eljárásban a törvény harmadik novellája vezette be azt a módosítást, miszerint a bíróságnak lehetősége nyílik az ideiglenes intézkedés hivatalból történő alkalmazására. A törvény hatodik novellája pedig e jogintézmény alkalmazásának lehetőségét lényegesen kiszélesítette. Az esetszerű alkalmazhatósággal szemben a jogszabályban meghatározott esetkörökkel általános felhatalmazást biztosít az intézkedés megtételére bíróság számára, amely nem csupán a keresetben, illetőleg a viszonkeresetben igényelt ideiglenes intézkedés, hanem az abban foglaltak teljesítését is elrendelheti A fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatóvá nyilvánítás jogintézménye Az útmutató az ideiglenes intézkedés végzésének mint döntési formának a helyettesítésére jegyzőkönyvben rögzített formát dolgozott ki, így például a lejárt minőség-megőrzési idejű termék esetében annak forgalomba hozatalának megtiltása is jegyzőkönyvbe rögzítéssel történik. 32 Névai László Szilbereky Jenő: Polgári eljárásjog. Tankönyvkiadó, Budapest, Wopera Zsuzsa: Az ideiglenes intézkedés. In: Wopera Zsuzsa (szerk.): Polgári perjog Általános rész. Complex Kiadó, Budapest, évi III. törvény 156. (1) bekezdés. 35 Wopera Zsuzsa: Az ideiglenes intézkedés egy sajátos eljárásjogi intézmény fejlődési állomásai. Bírák Lapja, Vol. IX. (1999) No. 1,8 Amennyiben a késedelem életveszéllyel vagy súlyos kárral fenyegető helyzet kialakulásához vezethet, akkor a helyszínen, a helyszíni jegyzőkönyvben az ügyfelet azonnali hatállyal kell kötelezni (pl. a forgalomba hozatalt, a gyártás meg kell tiltani) és a döntést fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatóvá kell nyilvánítani. Ezt a döntést kell szükség esetén kiegészíteni a zár alá vétel intézkedéssel, és az I. fejezet 3. pontjában leírtakhoz hasonlóan az indokolást is tartalmazó határozatot 10 napon belül kell megküldeni az ügyfélnek. 36 Ezt követően kerül sor határozatban a végleges intézkedés(ek) elrendelésére, 37 majd egy ezt határozattal az esetleges pénzbírság kiszabására. 38 A fentiekben ismertetett eljárási szabály sajátossága, hogy az egyes nevesített intézkedéseket jegyzőkönyvbe foglaltatja. Ilyen döntési formát az eljárási törvény nem ismer, azonban a határozat és a végzés klasszikus döntési formák mellett jegyzőkönyvbe foglalt határozatot vagy végzést, illetőleg ügyiratra feljegyzett döntést nevesít. 39 Az útmutató nem tartalmaz a jegyzőkönyvbe foglalt döntésre vonatkozó formai és tartalmi elemeket. A gyakorlatban e döntés úgy valósul meg, hogy az eljáró hatóság ügyintézője a szóban meghozott és az ügyfél részére közölt döntését jegyzőkönyvbe foglalja bármely döntési forma (határozat vagy végzés) alkalmazása nélkül. Ez a szóban meghozott, ideiglenes intézkedésnek beazonosítható döntés azonban nem kap semmilyen döntési formát, így valójában nem is tekinthető annak, emiatt kötelezést az ügyfél részére nem is tartalmaz, továbbá a jogszabály által előírt feltételek fennállása esetében sem lehetséges fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatóvá nyilvánítani. Mindemellett egy nem döntési formátumban meghozott, jegyzőkönyvbe foglalt szóbeli döntés ki sem egészíthető. A döntés kifejezés az idézett szövegrész utolsó tagmondatában szereplő instrukció alapján kizárólag a határozat döntésformára vonatkozik, emiatt az útmutatás tartalmilag egy jegyzőkönyvben rögzített, a hatóságnak a hatósági ellenőrzés időpontjában a helyszínen hozott döntését írja elő. Ez az eljárásjogi megoldás azonban alakilag és tartalmilag is korrekcióra szoruló. Alapként rögzíthető, hogy a határozat mint döntési forma az első, illetőleg a másodfokú eljárást lezáró érdemi döntés, melyet az eljáró hatóság az ügyben a döntés meghozatalához szükséges valamennyi feltárt, rögzített bizonyítási eszköz egyenkénti és összességében történő mérlegelését követően hoz meg. 40 Egy hatósági ellenőrzés során feltárt jogszabálysértés esetén az ügyintéző nincs minden olyan információ birtokában, amelyekkel egy, az elsőfokú eljárást lezáró, a rendelkező rész minden döntési elemét tartalmazó határozatot tudna hozni, emellett annak kiadmányozásra a szervezeti egység vezetője, illetőleg az őt bizonyos esetkörökben helyettesítésre jogosult más vezető beosztású kormánytisztviselő jogosult. Megjegyzendő, hogy a szakigazgatási szerv ügyrendjében ettől a kiadmányozási jogosultságtól el is lehet térni, érdemi döntés tekintetében azonban ezt nem célszerű megtenni. A jegyzőkönyvbe foglalt határozatnak is érdemi döntésnek kell lennie, azaz annak kiegészítése a döntés meghozatalával kapcsolatos hibára mutat rá. Amennyiben a jegyzőkönyvbe foglalt határozat rendelkező részét még valamilyen intézkedéssel ki kellene egészíteni (pl. fertőtlenítést, takarítást, rágcsálóirtást kell elrendelni, állati eredetű mellékterméket kell elszállíttatni), a jegyzőkönyvbe foglalt határozat is kiegészítésre szorulna. Ugyanez igaz a bírság jogkövetkezmény megállapítására is, mivel az érdemi döntés az elsőfokú hatósági eljárást egyebekben lezárja. A rendelkező részből az útmutató alapján elkövetett hiba miatt kimaradó tartalmi elemek az elsőként kibocsátott határozat kiegészítésével orvosolhatóak. A kiegészítés jogintézménye az útmutatóban rögzítettek 36 Hatósági útmutató, II. fejezet, Uo., melléklet Uo., melléklet Ket. 73. (2) bekezdés. 40 Uo. 71. (1) bekezdés. 2189 miatt rendszerszerűen alkalmazandó megoldással 41 szemben eredetileg arra szolgál, hogy amennyiben a hatóság az általa meghozott döntésében valamit nem szerepeltetett, azt az eljárási törvény által megadott szabályok szerint és módon kiegészítse. 42 E megoldás nem egy rendszerinti eljárási mód eszközeként, hanem eseti jellegű korrigálási lehetőségként szolgálna. Ebben az esetben ugyanis a hatóság az ügy érdeméhez tartozó kérdésben nem döntött, így a döntése hibás, amely érdemi hibának minősül. 43 Ettől eltérő jogtechnikai megoldást szerepeltet a jogalkotó az eljárásjogi törvényben arra az esetre, amikor egy döntés meghozatala az indokolás megfogalmazása miatt pontosabban az erre felhasznált idő vesztesége miatt a késedelem életveszéllyel vagy súlyos kárral fenyegető helyzet kialakulásához vezethetne. 44 Ekkor az indokolás mellőzhető, amelyet a döntés meghozatalától számított tíz napon belül meg kell küldeni az ügyfél részére. 45 Megjegyzendő, hogy az eljárásjogi törvény nevesít még több esetkört, amelyek valamelyikének fennállása során a határozat fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható, így többek között azt, ha törvény élelmiszerlánc-felügyelettel kapcsolatosan lehetővé teszi. 46 Az élelmiszerlánc törvény erre taxatív felsorolást tartalmaz. 47 Az útmutatóban meghatározott esetekben, amennyiben a késedelem életveszéllyel vagy súlyos kárral fenyegető helyzet kialakulásához vezethet, a határozat mint döntéshozatali forma a fentiekben ismertetetteken túl azért sem alkalmas a kívánt joghatás elérésére, mert azt a helyzetet, amelyben a késedelem életveszéllyel vagy súlyos kárral fenyegető helyzetet kialakulásához vezetne, egy érdemi döntés nem tudja megoldani. A határozat ellen ugyanis az ügyfél jogorvoslattal élhet, és ebben az esetben mivel így nem válik jogerőssé a döntés számára semmiféle végrehajtandó kötelezést nem tartalmaz, azaz például az érintett terméket nem köteles a forgalomból kivonni, a forgalomba hozatalától tartózkodni, a termék gyártását felfüggeszteni. Az útmutató ugyan tartalmazza azt a kitételt, hogy a döntést azaz a határozatot (érdemi döntést) fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatóvá kell nyilvánítani, azonban e kifejezés nem képes e fentiekben ismertetett eljárásjogi zűrzavar feloldására. A fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható kifejezés nem tartalmaz kötelezést az ügyfél részére. A végrehajtható szó jelentése tartalmilag eltérő jelentéssel bír a végrehajtandó szó jelentésétől, mely utóbbi tartalmát kívánja kölcsönözni az útmutató készítője az előbbi kifejezés számára. A két kifejezés tartalmi különbözősége abban áll, hogy az előbbi azaz a végrehajthatót tartalmazó az eljáró hatóság részére biztosít lehetőséget arra, hogy amennyiben az ügyfél nem hajtja végre a rendelkezésben foglaltakat, helyette a hatóság azt foganatosíthassa, így akadályozva meg az esetlegesen életveszéllyel vagy súlyos kárral fenyegető helyzet kialakulását, így nem szükséges a hatóságnak megvárnia az általa meghozott érdemi döntés jogerőre emelkedését. A végrehajtandó szót tartalmazó kifejezés címzettje pedig az ügyfél, akinek/amelynek attól függetlenül kötelező lenne végrehajtania a határozat rendelkező részében foglaltakat, hogy fellebbezne-e ellen vagy sem. Az útmutató készítője ezzel szeretné biztosítani az azonnali beavatkozást kívánó, ügyfelet kötelező magatartás kikényszerítését, ezt az is alátámasztja, hogy az előírt intézkedésnek ügyfél részéről történő elmaradása esetére az útmutató nem tartalmaz eljárási lépéseket. Azon intézkedések teljesítése azonban el sem lenne várható az ügyfél részéről, amennyiben a 41 Megjegyzendő, hogy a kiegészítés helyett hibásan egy újabb, csupán a bírság kiszabását tartalmazó, önálló határozat kerül kiadmányozásra, a már eredetileg az előző érdemi döntéssel lezárt elsőfokú eljárást követően. 42 Ket. 81/B.. 43 Gyurita Rita: Hatósági bizonyítvány, igazolvány és nyilvántartás; a döntések közlése, in: Patyi András (szerk.): Hatósági eljárásjog a közigazgatásban. Dialóg Campus Kiadó, Varga Zs. András: Jogerő és végrehajthatóság a hatósági eljárásban, in: Patyi András (szerk.): Hatósági eljárásjog a közigazgatásban. Dialóg Campus Kiadó, Ket. 72. (6) bekezdés. 46 Uo (5) bekezdés e) pont. 47 Éltv. 42. (1) és 64. (5) bekezdés. 21910 fellebbezési jogával élni szeretne, azaz vitatná a döntés tartalmát. A fentiek mellett további aggályokat vet fel az időtényező kérdése is. Miután az a körülmény, amelyben a késedelem életveszéllyel vagy súlyos kárral fenyegető helyzet kialakulásához vezethet, azonnali és kötelező beavatkozást kíván meg, így kevésbé alkalmas megoldás az, amikor egy határidő tűzésével kötelezi a hatóság az ügyfelet az meghatározott cselekmény végrehajtására, és amennyiben az ügyfél nem teljesít, a hatóság mérlegelve dönt arról, hogy foganatosítsa-e az általa korábban előírt intézkedést. Ez a kérdés azonban már az útmutató előírásain is túlnyúló, az eljárásjogi törvény ideiglenes intézkedését tartalmazó jogszabályhely 48 és az idézett jogszabályhely 49 koherenciáját érinti, ugyanis ilyen esetekben e törvény ideiglenes intézkedés keretében a hatóság kötelező intézkedését írja elő végzés formájában, amely döntés azonnali beavatkozást tartalmaz, és a már előzőekben kifejtetten ez ellen az ügyfélnek önálló fellebbezési lehetősége nincs. 50 A fentieken kívül a közigazgatási hatósági eljárásról szóló törvény nevesíti az ideiglenes biztosítási intézkedés jogintézményét is, amelynek segítségével a kötelezés tárgyát jelentő dolgon zárlat rendelhető el végzésben, még az érdemi döntés meghozatala előtt. 51 Ennek előfeltétele, hogy a kötelezettség későbbi teljesítése a dologgal kapcsolatosan veszélyben legyen. Ekkor cél a dolog zárlat alatt tartása, hogy később azon a kötelezettség végrehajtható lehessen. Ennek az eszköznek az alkalmazása nem kógens elemként került megfogalmazásra, az eljáró hatóság eldöntheti annak használatát, amely bizonyos körülmények között szintén alkalmas lehet a kívánt cél elérése érdekében. Például a lejárt fogyaszthatósági idejű állati eredetű élelmiszer (amely ekkor már állati eredetű melléktermékként kezelendő) megsemmisítését az érdemi döntésben kell előírni, azonban a határozat meghozatalához annak egyéb tartalmi elemeinek meghatározása miatt például pénzbírság mértékének meghatározása, más intézkedések elrendelésének mérlegelése idő kell, és az ellenőrzés helyszínén a lejárt élelmiszer változatlan formában történő fennmaradását biztosítani szükséges a későbbi teljes megsemmisíthetőség érdekében. A közigazgatási eljárásjognak a fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatóvá nyilvánítást engedélyező jogintézménye rokon vonásokat mutat a polgári eljárásjog előzetes végrehajthatóvá nyilvánítás jogintézményével. E két jogintézmény alkalmazója mérlegelési jogkörében dönt a tényleges végrehajtásról, és mindkét jogintézmény egy későbbi nem kívánt esemény bekövetkeztét kívánja megelőzni. A polgári eljárásjogban az ideiglenes intézkedés és az előzetes végrehajthatóság kimondásának jogintézményei a cél-eszköz viszonyában állnak egymással, miszerint előbbi biztosítja a jogosultnak a jogvédelmet, utóbbi célja, hogy az intézkedéssel stabilizált helyzet az eljárás jogerős befejezéséig fennmaradjon. Az ideiglenes intézkedés esetében a jogerőre tekintet nélküli végrehajthatóságot a követelés jellegéből adódó sürgősség, az előzetes végrehajthatóságot megengedését pedig annak az előre már bizonyosan megállapítható körülmény alapozza meg, hogy a követelés további vitatása már nem fog eredményre vezetni. 52 E cél-eszköz viszony a közigazgatási eljárásban az ideiglenes intézkedés és a fellebbezésre tekintet nélküli végrehajthatóság jogintézményei között nem áll fenn, bár a céljuk azonos, azonban nem időben egymásra épülő, egymást támogató jogintézményekként működnek. Emellett amíg közigazgatási eljárásjogi törvény a fellebbezésre tekintet nélküli végrehajthatóvá nyilvánítás tárgykörét általánosságban fogalmazza meg ezzel a jogalkalmazó mérlegelési jogkörébe utalja e jogintézmény alkalmazásának lehetőségét, addig a polgári eljárásjogi törvény taxatív felsorolást tartalmaz, és kötelezően írja elő az eljáró bíróság részére a végrehajthatóság kimondását Ket. 22. (3) bekezdés. 49 Uo.101. (5) bekezdés a) pont. 50 Uo. 98. (2) bekezdés. 51 Ket. 29/A. (1) bekezdés. 52 Wopera: Az ideiglenes intézkedés elmélete és gyakorlata, évi III. törvény,11 Megjegyzendő, hogy e tárgykörben az alkalmazandó esetköröket magába foglaló az élelmiszerlánc törvény is taxatíve sorolja fel. Felmerülhet a kérdés, hogy mi a követendő eljárás a hatóság részéről abban az esetben, amikor az ügyfél a számára kötelezően előírt ideiglenes intézkedést nem hajtja végre. A válasz e kérdésre az ideiglenes intézkedés jogintézményének megfogalmazásában rejlik. A jogalkotó a hatóság számára az eljárásjogi törvényben expressis verbis előírja, a hivatalból köteles megtenni a megfelelő intézkedést. A hatóság részére címzett rendelkezés kettős tartalommal bír. Egyrészt magában hordozza annak kötelezettségét is, hogy intézkedést rendeljen el az ügyfél részére, ugyanakkor azt is, hogy a hatóság jogerőre, illetőleg jogorvoslatra tekintet nélkül foganatosítson bármely arra alkalmas intézkedést. Ez utóbbi kötelezettség az érintett hatóságot abban az esetben is terheli, amikor az ügyfél a számára elrendelt intézkedést haladéktalanul nem hajtja végre, illetőleg akkor is, amikor nem ismert az ügyfél, és az eljárásjogi törvény szerint indokolt intézkedést kell a hatóságnak azonnal foganatosítani, és ebben az esetkörben nem a végrehajtásra vonatkozó előírások érvényesülnek. 54 Megjegyzendő, hogy az eljárásjogi törvény nem fejti ki olyan részletesen az ideiglenes intézkedés tartalmi elemeit, amely módon e jogintézmény fontossága és kötelező alkalmazandósága azt szükségessé tenné. A terület jogi szabályozásának előzménye, hogy az élelmiszerlánc törvény hatályba lépése előtt hatályos, annak egyik jogszabályi elődjeként is azonosítható, az állategészségügyről szóló évi CLXXVI. törvény tartalmazta álláspontom szerint helytelenül a végrehajtandó kifejezést, és e megoldással próbálta rászorítani az állattartót a döntésben előírt azonnali cselekvést kívánó intézkedés végrehajtására. 55 E jogszabály azonban az élelmiszerlánc törvény életbe lépésével szeptember 1-jétől hatályát veszette, és a fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható kifejezés szerepel a hatályos anyagi jogi jogszabályban, 56 koherens módon a kapcsolódó eljárásjogi törvénnyel. Az eljárásjogi törvényben a jogalkotó egyrészt egy általánosan minden jogviszonnyal kapcsolatos indokot rögzítve határozza meg a fellebbezésre tekintet nélküli végrehajthatóság jogintézményét ennek egyik pontjában rögzítettet tartalmazza az útmutató előírása is, 57 egyebekben utalást tesz többek között az élelmiszerlánc-felügyelettel kapcsolatos jogszabályra is, 58 melynek kapcsolódó pontjai ugyancsak lehetővé teszik a fellebbezésre tekintet nélküli végrehajtást. 59 E anyagi jogi szabályozás egyik sajátosságaként említhető, hogy többek között az állategészségügyi járványügyi intézkedéseket is fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatóvá nyilvánítani engedi. Ezen intézkedések egy része azonban az ügyfelet valamitől való tartózkodásra kötelezi, ilyen például a forgalmi korlátozás vagy a legeltetési tilalom, amelyek tartalmában lévő cselekvésektől való tartózkodást az ügyfél helyett a hatóság nem tudja végrehajtani sem fellebbezésre tekintet nélkül, sem jogerőre emelkedett döntés esetében. Az ilyen esetekben további intézkedések elrendelése, illetőleg megtétele szükséges ahhoz, hogy akadályát képezze az ügyfél részére, mint például a forgalmi korlátozás alatt álló állatállomány állattartási helyének zár alá vétele, vagy az érintett legelőterület elkerítése, így ezek vonatkozásban egyéb kapcsolódó intézkedések szükségesek, melyek alkalmazásának lehetőségét, illetőleg kötelezettségét ugyancsak az ideiglenes intézkedés jogintézménye biztosíthatja az eljáró hatóság részére. Másodlagosan megjegyzendő, hogy az útmutató nem tartalmaz az eljárási törvény által erre az esetkörre kötelezően alkalmazandó, a határozat rendelkező részében szerepeltetendő 54 Ket évi CLXXVI. törvény 8. (1) bekezdés. 56 Éltv. 42. (1) bekezdés. 57 Ket (5) bekezdés a) pont. 58 Uo (5) bekezdés e) pont. 59 Éltv. 42. (1) bekezdés, 64. (5) bekezdés. 22112 tartalmi elemeket, mely előírás szerint rendelkezni kell a végrehajtás és a foganatosítás módjáról. 60 Egyebekben az útmutató szerinti instruálás alapján az indokolás jogszerűen később, a döntés közlésétől számítva tíz napon belül az ügyfél részére megküldendő, 61 és ebben a fellebbezésre tekintet nélküli végrehajthatóvá nyilvánítás indokai is kifejtendőek lennének. Az útmutató által előidézett eljárásjogi anomália az ideiglenes intézkedés jogintézményének helyes értelmezésével és alkalmazásával oldható fel. Az útmutató által nevesített esetekben a hatóság ellenőre a szóban meghozott döntését a hatósági ellenőrzésről készült jegyzőkönyvben tényként rögzíthetné, és erről a hatóság 8 napon belül végzést bocsátana ki, vagy jegyzőkönyvbe foglalt végzésben kerülne ideiglenes intézkedés keretében az intézkedés elrendelésre. Ezen végzés ellen önálló fellebbezésnek helye nincs, így az ügyfelet az érdemi döntés meghozataláig mindenképpen kötelezi annak tartalma azaz végre kell hajtania azt, így nincs időveszteség sem, ami kockázatot jelenthetne, az érdemi döntés pedig körültekintően, az elsőfokú eljárás összes döntési elemét magában foglalóan kiadmányozásra és közlésre kerülhet. Miután a már előzőekben kifejtetten ilyen intézkedést joghatóságra, hatáskörre és illetékességre tekintet nélkül kötelező meghoznia a hatóságnak, és e döntés formáját az eljárási törvény helyesen végzés formában határozza meg, nincs más dolga az eljáró hatóságnak, mint az ideiglenes intézkedés jogintézményét helyesen értelmezve, alkalmaznia azt. Amennyiben a végzésében foglaltak felülbírálatra szorulnak ez előfordulhat, miután a helyszínen meghozandó kötelező döntéshez jórészt nincs meg a teljes körű információ, döntési kényszer azonban van az ideiglenes intézkedését tartalmazó végzését az elsőfokú eljárást lezáró érdemi döntésében (a határozatában) megváltoztathatja, vagy megsemmisítheti. Helyesen értelmezve az eljárásjogi törvény előírását mivel a joghatósággal, hatáskörrel és illetékességgel az a hatóság rendelkezik, amely az ideiglenes intézkedést hozta, 62 ugyanez a hatóság bírálhatja felül az általa korábban hozott végzését. Amennyiben a döntése helyes volt, akkor azt változatlanul hagyja, további kiemelendő körülmény, hogy a végzéssel szemben csupán az érdemi döntéssel együtt élhet jogorvoslattal az ügyfél, azaz az érdemi döntés meghozataláig is kötelezi annak tartalma az ügyfelet, miután a határozat meghozataláig nem nyújthat be jogorvoslatot ellene. Ettől a szabálytól eltérő elemet tartalmaz a polgári eljárásjog az annak körében alkalmazható ideiglenes intézkedéssel kapcsolatosan, mert e döntés ellen a kérelmező vagy a döntés kötelezettje jogorvoslattal élhet. E végzés azonban előzetesen végrehajtható. 63 Felmerülhet a kérdés, hogy milyen tartalmú ideiglenes intézkedéseket hozhat az eljáró hatóság. Jó például szolgál e kérdés megválaszolására az előzőekben már említett nagylétszámú állattartóval szemben lefolytatott hatósági eljárás esete, amelynek hibás másodfokú döntés következtében megismételt új elsőfokú hatósági eljárásában hozott elsőfokú hatósági határozatot helyben hagyó másodfokú határozatával szemben benyújtott felülvizsgálati kérelmében fogalmazott meg a felperes. 64 A felperes a beadványában előadta, hogy jogsértő volt az elsőfokú hatóság ideiglenes intézkedésként a forgalmi korlátozás mint az élelmiszerlánc törvényben nevesített intézkedési forma elrendelése. Álláspontját azzal indokolta, hogy ezt az intézkedést kizárólag a vonatkozó miniszteri rendeletekben 65 foglaltak szerint lehet alkalmazni, az élelmiszerlánc törvény kapcsolódó jogszabályhelye alapján. 66 A 60 Ket (6) bekezdés. 61 Uo. 72. (6) bekezdés. 62 Uo. 22. (4) bekezdés. 63 Névasi-Szilbereky: i. m A Heves megyei Kormányhivatal Egri Járási Hivatal Járási Állat-egészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Hivatala HE-02I/01/ /2014.es iktatószámon nyilvántartott irata /2009.(XII.30.) FVM rendelet vagy a 41/1997.(V.28.) FM rendelet Éltv. 51. (3) bekezdés. 22213 felperes jogszabály-értelmezése téves, ugyanis az érintett anyagi jogszabály 67 nevesíti a hatósági eljárás során alkalmazandó törvényt, 68 az ez alóli kivételeket mint különös eljárásjogi szabályokat külön meghatározza. 69 Az eljárásjogi jogszabály alapján a hatóságnak joghatóságra, hatáskörre és illetékességre tekintet nélkül (nem pedig annak hiányában) kötelező megtennie azt az intézkedést (bármely szükséges és arra alkalmas intézkedést), amelynek hiányában a késedelem elháríthatatlan kárral vagy veszéllyel járna. Az ideiglenes intézkedést elrendelő végzésben ez az intézkedés szerepel, amelyet mint az élelmiszerlánc törvényben nevesített 70 intézkedési formát (mint ahogyan az ebben szereplő többi intézkedést sem) a jogalkotó nem zárja ki az alkalmazás alól. Amennyiben a felperes téves jogértelmezéséből indulnánk ki, mivel szinte valamennyi intézkedési forma egyébként nevesítve van az élelmiszerlánc törvény végrehajtási rendeleteiben akkor egyetlen intézkedést sem lehetne alkalmaznia ideiglenes intézkedésként sem, így a kár vagy veszély sem lehetne elhárítható. Az élelmiszerlánc törvény arra ad instrukciót, hogy az elsőfokú eljárást lezáró döntés, azaz a határozat rendelkező részében, milyen esetkörökben lehet, illetőleg kell alkalmazni kapcsolódó jogszabályhelyben 71 felsorolt állat-járványügyi intézkedéseket. Ez nem érinti az ideiglenes intézkedést, mivel az élelmiszerlánc törvény kötelezően előírja az eljárásjogi törvény alkalmazását, és ezzel együtt az ideiglenes intézkedés kötelező alkalmazását is, és a felperes által kifogásolt intézkedést tartalmazó jogszabályhely az eljárásjogi részt meghatározó rendelkezések között 72 kizárásként nem szerepel. A jegyzőkönyvbe foglalt határozat, annak az eljárásjogi törvény által meghatározott formai és tartalmi elemeit is megtartva 73 az élelmiszerlánc szabályozásának tárgykörében csupán olyan esetekben alkalmazható, amelyekben a helyszínen meghozható az érdemi döntés, 74 azonban még ezekben az esetekben is felmerülhet a kiadmányozási jogkör gyakorlásának kérdése. Álláspontom szerint ebben az esetkörben, miután az érdemi döntés helyben, viszonylag egyszerű mérlegeléssel meghozható, valamint a gyakorlatban számos esetben kibocsátandó a szakigazgatási szerv ügyrendben rögzítetten, a húsvizsgálatot végző hatósági állatorvos részére a kiadmányozási jogkör átruházható. 7. A határozatok halmozásának problémája A hatósági útmutató sajátja továbbá, hogy az egy eljárásban meghozandó különböző típusú jogkövetkezményeket külön-külön határozatba foglaltatva rendeli meghozni, melyeket az élelmiszerlánc törvény a figyelmeztetés, az intézkedések és a bírságok rendszerében nevesít. Az útmutató szerint az intézkedések és a bírságok kiszabásának külön-külön határozatba foglalva kell kiadmányozásra kerülniük, ami ismételten jogértelmezési hibára vezethető vissza. Az eljárási törvény bár nem kiemelten, azonban egyértelműen megfogalmazza, hogy az eljáró hatóság az ügy érdemében a meghatározott kevés számú kivételtől eltekintve Éltv. 39. (1) bekezdés. 68 Ket. 69 Éltv. 39. (2)-(4) bekezdések, 42., 44., 49. és Uo Uo Uo. 39. (1) bekezdés. 73 Ket. 73. (4) bekezdés. 74 Például a vágópontokon és a vágóhidakon a húsvizsgálat során, amikor azonnal szakmai döntés hozható az egyes megvizsgált és nem megfelelő vágóállat húsának megsemmisítésével kapcsolatban. E tevékenység során a hatósági állatorvos helyben, laboratóriumi eszközöket igénybe véve vizsgálatokat végez, melyek eredményeit figyelembe véve kétséget kizáróan megállapítható a vizsgált vágóállat húsában található betegséget jelentő elváltozás, melynek következményeként a hús az élelmiszerláncba nem engedhető be, megsemmisítendő. 75 Ket. 71. (5)-(6) bekezdés. 223 Több megjelenítése
A közigazgatási határozatok végrehajtása fogalma: a határozatban előírt pénzfizetési vagy egyéb magatartási kötelezettség teljesítésének kikényszerítése állami kényszer alkalmazásával, amennyiben a kötelezett Részletesebben Az élelmiszerlánc hatósági felügyelete
Az élelmiszerlánc hatósági felügyelete dr. Reiterer Zoltán Ózd, 2013. szeptember 27. Az Európai Unió élelmiszerjogának alapelve Alapelv: a biztonságos és egészséges élelmiszer szabad mozgása biztosított Részletesebben A hatóság döntései (határozat és végzés); a döntések semmissége
A hatóság döntései (határozat és végzés); a döntések semmissége 1 A hatósági döntés és az eljárás fogalmának kapcsolata A közigazgatási hatósági eljárás lényegét a hatósági egyedi aktusok kiadásának rendje Részletesebben A STONEHENGE J.J KFT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZATA
A STONEHENGE J.J KFT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZATA Verzió: Készítette: Hatályba lépés napja: v1 Sajti László szervezeti igazgató 2014. január 02. 1 I. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK I.1. A Szabályzat célja Jelen Részletesebben II. FOKÚ ADÓIGAZGATÁSI ELJÁRÁS
1. Hatáskörrel rendelkező szerv megnevezése: Nógrád Megyei Kormányhivatal 2. Illetékességi terület: Nógrád megye 3. Ügyfélfogadás ideje: Hétfő-Csütörtök: 8 00-16 30 Péntek: 8 00-14 00 4. Ügyintéző és elérhetőség: Részletesebben Csongrád Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Szegedi Katasztrófavédelmi Kirendeltség
Csongrád Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Szegedi Katasztrófavédelmi Kirendeltség H-6728 Szeged, Napos út 4. Tel: 36-62/553-040 Fax: 36-62/553-041 e-mail: szeged.kk@katved.gov.hu Szám: 061/3338-5/2014/SZEGED Részletesebben 113/1996. (VII. 23.) Korm. rendelet az egészségügyi szolgáltatás nyújtására jogosító működési engedélyekről
Ket képzés ÁROP-2009/2.2.7. A projekt az Európai Unió támogatásával, az Európai Szociális Alap társfinanszírozásával valósul meg Az ingatlanvállalkozás-felügyeleti hatóságok Az üzletszerűen végzett ingatlanközvetítői, Részletesebben Villamos energia termelés szüneteltetésére vonatkozó engedély
DEBRECEN MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZAT JEGYZŐJE HATÓSÁGI FŐOSZTÁLY Igazgatási Osztály Vállalkozási Csoport 4026 Debrecen, Kálvin tér 11. Tel: 52/517-700 Fax: 52/517-832 Ügyiratszám: 8276/27/2012. Ügyintéző: Részletesebben v é g z é s t. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa az eljárást megszünteti.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391, Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/70/2015. Iktatószám: Vj/70-8/2015. Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben Salgótarján Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Szociális és Egészségügyi Iroda
Salgótarján Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Szociális és Egészségügyi Iroda Ikt. szám:1292/2010. Tisztelt Közgyűlés! Javaslat a Női és a Férfi Átmeneti Szálló akadálymentesítésére vonatkozó hatósági Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Az OTP Ingatlanlízing Zrt. Panaszkezelési Szabályzata Az OTP Ingatlanlízing Zrt. befogad, nyilvántartásba vesz és kivizsgál minden, a termékeivel vagy a szolgáltatásaival kapcsolatban felmerült panaszt Részletesebben HATÁROZAT. 200.000 Ft, azaz Kettőszázezer forint
Ügyiratszám. NAIH-5990-6/2012/H Tárgy: helyi adóra vonatkozó adatok közzététele HATÁROZAT Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló CXII. törvény 61. -ának (1) bekezdés f/ Részletesebben A műszaki vizsgálatról
A műszaki vizsgálatról A Nemzeti Közlekedési Hatóság a kormány kijelölése alapján felelős többek között a közúti járművek műszaki megvizsgálásáért is. A járművek műszaki megvizsgálásáról rendelkező jogszabályok Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
Budapest Főváros IX. kerület Ferencváros Önkormányzata Képviselő-testületének 18/2015.(V.26.) sz. rendelete a vendéglátó üzletek éjszakai nyitva tartásának rendjéről Budapest Főváros IX. kerület Ferencvárosi Részletesebben TAPOLCAI KÓRHÁZ EGÉSZSÉGÜGYI NONPROFIT KFT. 8300 TAPOLCA, ADY E. U.1-3.
TAPOLCAI KÓRHÁZ EGÉSZSÉGÜGYI NONPROFIT KFT. 8300 TAPOLCA, ADY E. U.1-3. PANASZBEJELENTÉS KIVIZSGÁLÁSÁNAK SZABÁLYZATA SZ-22 KÉSZÍTETTE: JÓVÁHAGYTA: HÁRSFA GYULÁNÉ ÁPOLÁSI IGAZGATÓ A DOKUMENTÁCIÓ KÓDJA: Részletesebben HATÁROZAT. Ügyintéző: dr. Kun István, Szombati Attila Melléklet: -
Ügyiratszám: KS/2794-5/2015. Tárgy: az országos bitfolyam hozzáférés nagykereskedelmi szolgáltatás ának megállapítása retail minus módszer alkalmazásával (UPC RM20) Ügyintéző: dr. Kun István, Szombati Részletesebben Útmutató befektetési alapok kezelési szabályzatának módosításához
Útmutató befektetési alapok kezelési szabályzatának módosításához Tartalom Irányadó jogszabályok... 3 A Felügyelet engedélyezési hatásköre... 3 Egyéb jogszabályi rendelkezések... 3 A Felügyelethez benyújtandó Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1759/2013. (XII. 11.) számú HATÁROZATA
A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1759/2013. (XII. 11.) számú HATÁROZATA Ügyiratszám: MN/57221-8/2013. Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat E-mail: személyes adat Részletesebben Országos Egészségbiztosítási Pénztár F Ő I G A Z G A T Ó
Országos Egészségbiztosítási Pénztár F Ő I G A Z G A T Ó Nyt. szám: S01/ /2014. AZ ORSZÁGOS EGÉSZSÉGBIZTOSÍTÁSI PÉNZTÁR 2015. ÉVI ORSZÁGOS HATÓSÁGI ELLENŐRZÉSI TERVE a fővárosi /megyei kormányhivataloknak Részletesebben Ügyiratszám: BP-5D/001/01015-2/2014. Tárgy: 2230 Gyömrő, Horthy Miklós tér, 1 ÉTDR azonosító 201300089050
V. KERÜLET I ÉP ÍT ÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATALA ÉP ÍT ÉSÜGYI OSZT ÁLY Ügyiratszám: BP-5D/001/01015-2/2014. Tárgy: 2230 Gyömrő, Horthy Miklós tér, 1 ÉTDR azonosító 201300089050 helyrajzi számú ingatlan. Részletesebben T/1489. számú. törvényjavaslat
MAGYAR KÖZTÁRSASÁG KORMÁNYA T/1489. számú törvényjavaslat az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény módosításáról, valamint a hiteles tulajdonilap-másolat igazgatási szolgáltatási díjáról szóló 1996. Részletesebben OHÜ Országos HuLLadékgazdálkodási Ügynökség Nonprofit. IZSÁK-KOM Térségi Kommunális Szolgáltató Nonprofit. Korlátolt Felelősségű Társaság. Cll.
,.. OHÜ Országos HuLLadékgazdálkodási Ügynökség Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság Az okirat sorszáma: A-..~2j../2014. Ügyiratszám: 1713-... 6.../2014. HULLADÉKGAZDÁLKODÁSI MINŐsíTŐ KÖZSZOLGÁLTATÁS Részletesebben Az egyéni vállalkozói tevékenység 2015. évi hatósági ellenőrzési terve. Jóváhagyta: Dr. Vajda János hivatalvezető
Az egyéni vállalkozói tevékenység 2015. évi hatósági ellenőrzési terve Jóváhagyta: Dr. Vajda János hivatalvezető 2 Az egyéni vállalkozóról és az egyéni cégről szóló 2009. évi CXV. törvény (továbbiakban: Részletesebben MAGYAR KÖZLÖNY 65. szám
MAGYAR KÖZLÖNY 65. szám MAGYARORSZÁG HIVATALOS LAPJA 2014. május 6., kedd Tartalomjegyzék 149/2014. (V. 6.) Korm. rendelet Az államháztartásról szóló törvény végrehajtásáról szóló 368/2011. (XII. 31.) Részletesebben AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA
Csongrád Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság H-6721 Szeged, Berlini krt. 16-18. : 6701 Szeged, Pf. 414 Tel: 36-62/621-280 Fax: 36-62/621-299 e-mail: csongrad.titkarsag@katved.gov.hu Szám:374-9/2013/IPB Részletesebben II. Az Adatvédelmi tv. 1. -ának 4.a) pontja határozza meg az adatkezelés fogalmát:
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelet elnökének 2/2003 számú ajánlása a hitelintézetek, a befektetési szolgáltatók, az árutőzsdei szolgáltatók és a biztosítók adatkezelési szabályairól A hitelintézet, Részletesebben H A T Á R O Z A T. A Képzőszerv fenti tárgyban előterjesztett kérelmének, annak érdemi vizsgálatát követően, h e l y t a d.
Ügyirat száma: Ügyintéző neve: Elérhetősége: HF/NS/A/1878/3/2011. Hajnal Krisztián +36 1 474 17 29 Tárgy: Hajózási szabályzat; Hajóvezetéstan; Hajózási földrajz, vízrajz, meteorológia; Vonalismeret; Hajóelmélet, Részletesebben egyes tiltott, kirívóan közösségellenes magatartásokról
[a tervezet a Képviselő-testület 2012. március 27. napján tartandó ülésén kerül megtárgyalásra] Nagyfüged Községi Önkormányzat Képviselő-testületének.../2012. (...) önkormányzati rendelete egyes tiltott, Részletesebben 36/2014. (XII. 17.) FM rendelet. az élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatásról
36/2014. (XII. 17.) FM rendelet az élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatásról Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló 2008. évi XLVI. törvény 76. (2) bekezdés 26. pontjában, a 13. tekintetében Részletesebben Iktatószám: Közzététel dátuma: 2014. július 11.
Iktatószám: 17.3/80-4/2014/PH. Jogerő/határozathozatal dátuma: 2014. 03. 05. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 80/A. (1) bekezdés Részletesebben Első Rendőri Kiegészítő Nyugdíjpénztár PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT. Budapest, 2013.
Első Rendőri Kiegészítő Nyugdíjpénztár PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT Budapest, 2013. Az Első Rendőri Kiegészítő Nyugdíjpénztár Panaszkezelési Szabályzata (a továbbiakban: Szabályzat) az irányadó hatályos jogszabályok Részletesebben PÉCSI JÁRÁSI HIVATAL. Az egyéni vállalkozói tevékenység 2013. évi hatósági ellenőrzési terve
PÉCSI JÁRÁSI HIVATAL Az egyéni vállalkozói tevékenység 2013. évi hatósági ellenőrzési terve Készítette: dr. Végi-Rónai Klára okmányirodai ügyintéző Jóváhagyta: Papp Edit csoportvezető Az egyéni vállalkozóról Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
Opten Törvénytár Opten Kft. I. 238/2005. (X. 25.) Korm. rendelet 238/2005. (X. 25.) Korm. rendelet az építésfelügyeleti bírságról A 2011.01.01. óta hatályos szöveg Tartalomjegyzék 1. melléklet a 238/2005. Részletesebben 255/2007. (X. 4.) Korm. rendelet az építésügy körébe tartozó egyes hatósági nyilvántartásokról
Opten Törvénytár Opten Kft. I. 255/2007. (X. 4.) Korm. rendelet 255/2007. (X. 4.) Korm. rendelet az építésügy körébe tartozó egyes hatósági nyilvántartásokról A 2011.01.01. óta hatályos szöveg Tartalomjegyzék Részletesebben I. Ügyintézési útmutató:
Kereskedelmi igazgatás I. Ügyintézési útmutató: I. Ügyintézési útmutató......1 Vonatkozó jogszabályok.. 1 A kereskedelmi tevékenységek folytatásának általános feltételei....2 Külön engedélyhez kötött kereskedelmi Részletesebben 74. A FELLEBBEZÉS ELINTÉZÉSÉNEK ALAKI SZABÁLYAI
szernek az alkalmazására került sor; úgy az eljárási szabályok közül a súlyosítási tilalomra vonatkozóan is a Be. 354. (4) bekezdésének a 2010. május 1. napját megelőző korábbi rendelkezései érvényesülnek. Részletesebben PÉNZÜGYI SZERVEZETEK ÁLLAMI FELÜGYELETE HUNGARIAN FINANCIAL SUPERVISORY AUTHORITY
PÉNZÜGYI SZERVEZETEK ÁLLAMI FELÜGYELETE HUNGARIAN FINANCIAL SUPERVISORY AUTHORITY Iktatószám: 108716-11/2011 * Tárgy: felügyeleti intézkedés alkalmazása a Soltvadkert és Vidéke Takarékszövetkezettel és Részletesebben h a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével
Másodfokú eljárások osztály Tárgy: fellebbezés elbírálása A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanács Elnöke mint másodfokú szerv, Komlóska község Önkormányzata (3937 Komlóska, Rákóczi út 27.) Név ügyvéd, jogi Részletesebben MINŐSÉGÜGYI ELJÁRÁS AZ ADÓÜGYI IRODA FOLYAMATSZABÁLYOZÁSA
AZ ADÓÜGYI IRODA FOLYAMATSZABÁLYOZÁSA 1. AZ ELJÁRÁS CÉLJA A jelen folyamatszabályozás a helyi adók kivetésével, beszedésével, a nem adózók felkutatásával, továbbá az önkormányzat adóhátralékainak és az Részletesebben A Népegészségügyi Szakigazgatási Szervek és a Járási Népegészségügyi Intézetek feladatai az ivóvízbiztonság-felügyelet területén
Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat A Népegészségügyi Szakigazgatási Szervek és a Járási Népegészségügyi Intézetek feladatai az ivóvízbiztonság-felügyelet területén Horváth Kinga, Németh Dávid Részletesebben A hatósági eljárás megindítása
A hatósági eljárás megindítása eljárási feltételek; a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasítása; az eljárás megszüntetése; az eljárás felfüggesztése. A hatósági eljárás szakaszai Az alapeljárás az az Részletesebben A honvédelmi miniszter.../2007. ( ) HM. r e n d e l e t e
TOYOTA PÉNZÜGYI ZRT. Oldalszám: 1 - Retail\Panaszkezelési szabályzat TOYOTA PÉNZÜGYI ZRT. gondozásért felel: Ügyvezető igazgatója Hatályos: 2013.01.02-től Procedures\01 Hatályos - Operative\Vevőfinanszírozás Részletesebben Előterjesztés. Készült: Monostorapáti község Önkormányzata Képviselő-testülete 2012. november 6-án tartandó ülésére
Előterjesztés Készült: Monostorapáti község Önkormányzata Képviselő-testülete 2012. november 6-án tartandó ülésére Tárgy: Az állatok tartásáról szóló 7/2007. (VIII.22.) önkormányzati rendelet felülvizsgálata Részletesebben A hallgatók fegyelmi és kártérítési felelősségéről szóló szabályzata A Szervezeti és Működési Szabályzat 7. sz. melléklete
Ikt. sz.: RH/206-7/2014 A hallgatók fegyelmi és kártérítési felelősségéről szóló szabályzata A Szervezeti és Működési Szabályzat 7. sz. melléklete 2014. augusztus 28. Tartalomjegyzék 1. A szabályzat célja... Részletesebben A magántanulói jogviszony
Magántanulói jogviszony jellemzői: A magántanulói jogviszony Beiratkozási kötelezettség. Félévkor és év végén osztályozóvizsga. A magántanuló az iskolával tanulói jogviszonyban áll. Megilletik ugyanazok Részletesebben A munkafelügyeleti rendszer szervezeti átalakítása
TÁMOP-2.4.8-12/1-2012-0001 A munkahelyi egészség és biztonság fejlesztése, a munkaügyi ellenőrzés fejlesztése A munkafelügyeleti rendszer szervezeti átalakítása Előadó: dr. H. Nagy Judit főosztályvezető-helyettes Részletesebben A hatóságra vonatkozó általános rendelkezések
A hatóságra vonatkozó általános rendelkezések Tartalom Joghatóság Hatáskör (hatósági jogkör) Hatáskör-elvonás és átruházás Illetékeség Joghatóság, hatáskör, illetékesség vizsgálat áttétel Ideiglenes intézkedés Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. Részletesebben Szociális ügyek. Szociális ügyintéző: Pölöskeiné Köstner Szilvia igazgatási főmunkatárs Telefon: 99/330-012. Ügyintézési határidők:
Szociális ügyintéző: Szociális ügyek Pölöskeiné Köstner Szilvia igazgatási főmunkatárs Telefon: 99/330-012 Ügyfélfogadási időpontok:. hétfő: 08:00-12:00; 13:00-16:00 kedd 13:00-15:30 szerda: 08:00-12:00 Részletesebben H A T Á R O Z A T. felfüggesztettem.
DEBRECEN MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZAT JEGYZŐJE HATÓSÁGI FŐOSZTÁLY, Igazgatási Osztály, Vállalkozási Csoport 4026 Debrecen, Kálvin tér 11. Tel: 52/517-700 Fax: 52/517-832 e-mail: igazgatas@ph.debrecen.hu Részletesebben 2.2 Az ügyfél vagy a meghatalmazott helyett a nevükben érvényes meghatalmazás alapján eljáró képviselőjük is jogosult panasz benyújtására.
HATÁLYOS: 2010. július 1-től PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT Jelen panaszkezelési szabályzat (a továbbiakban Szabályzat ) a befektetési vállalkozásokról és az árutőzsdei szolgáltatókról, valamint az általuk Részletesebben V. A Kormány tagjainak rendeletei
M A G Y A R K Ö Z L Ö N Y 2015. évi 165. szám 21367 V. A Kormány tagjainak rendeletei A Miniszterelnökséget vezető miniszter 47/2015. (XI. 2.) MvM rendelete a Millenáris Tudományos Kulturális Nonprofit Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1250/2014. (XII.16.) számú HATÁROZATA
Ügyiratszám: MN/26124-8/2014. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: a támogatás közzétételére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1250/2014. (XII.16.) Részletesebben 12. Önkormányzati rendszer, szociális feladatok
12. Önkormányzati rendszer, szociális feladatok 2011. évi CLXXXIX. Törvény Magyarország helyi önkormányzatairól Önkormányzat: a helyi önkormányzás testülete és szervezete, feladat- és hatáskörébe tartozó Részletesebben A magyar élelmiszerlánc-felügyeleti hatóság szervezeti felépítése
A magyar élelmiszerlánc-felügyeleti hatóság szervezeti felépítése Dr. Gombos Zoltán főosztályvezető VM Élelmiszerlánc-felügyeleti Főosztály 2013. április 16. 1 Jogalkotói és jogalkalmazói hatalom szétválasztása: Részletesebben Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve HATÁROZAT
Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve Iktatószám: 1314-9/2011. Ügyintéző: Dr. Gazdig Mária Tárgy: Látóképi Tófürdő fürdővíz profiljának megállapítása HATÁROZAT A Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Részletesebben Kincsesbánya Községi Önkormányzat Képviselő-testületének 10/2004. (IV. 29.) önkormányzati R E N D E L ET E. A gyermekek védelméről
Kincsesbánya Községi Önkormányzat Képviselő-testületének 10/2004. (IV. 29.) önkormányzati R E N D E L ET E A gyermekek védelméről (Egységes szerkezetben a 8/2005. (VI. 28.) Kt. rendelet*, a 4/2010. (II. Részletesebben Budapest, 2014. április 3. P.H. dr. Karas Monika s.k. elnök
Ügyiratszám: BI/1284-5/2014. Tárgy: egyetemes elektronikus hírközlési szolgáltató kijelölése telefonhálózathoz való hozzáférés vonatkozásában Ügyintéző: Dr. Csorba Imre HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Részletesebben ArteusCredit Zártkörűen Működő Részvénytársaság
ArteusCredit Zártkörűen Működő Részvénytársaság Hatályos: 2013. május 29. ArteusCredit Zrt. 1134 Budapest, Róbert K. krt. 59., Telefon: 06/1 814 2179 1 Az ArteusCredit Zártkörűen Működő Részvénytársaság Részletesebben Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében
Dr. Szalma Mária Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében I. A Szerb Köztársaság Bíróságokról szóló törvénye 1 értelmében az ország legfelsőbb Részletesebben ELŐLAP AZ ELŐTERJESZTÉSEKHEZ
ELŐLAP AZ ELŐTERJESZTÉSEKHEZ ÜLÉS IDŐPONTJA: Vecsés Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2012. december 18-i ülésére ELŐTERJESZTÉS CÍME, TÉMÁJA: Javaslat Vecsés Város Önkormányzata Képviselő-testületének Részletesebben Hosszúhetény Község Önkormányzat Képviselőtestületének. a helyi iparűzési adóról szóló
Hosszúhetény Község Önkormányzat Képviselőtestületének a helyi iparűzési adóról szóló 7/2002.(IX.02.) 12/2003.(X.06.) 11/2005.(X.24.) 15/2006.(XII.15.) rendeletekkel módosított 11/1999.XII.01.) rendelete Részletesebben Előterjesztés Felsőlajos Község Önkormányzata Képviselő-testületének 2015. április 21-i ülésére
3. Előterjesztés Felsőlajos Község Önkormányzata Képviselő-testületének 205. április 2-i ülésére Tárgy: A Lajosmizsei Közös Önkormányzati Hivatal módosító alapító okirata és az egységes szerkezetű alapító Részletesebben A Rendelet alapján jövedelempótlék kifizetését 2012. december 31-éig lehet teljesíteni.
2012/3 TÁJÉKOZTATÓ A TÁRSADALOMBIZTOSÍTÁSI KIFIZETŐHELYEK RÉSZÉRE A terhességi-gyermekágyi segélyben és gyermekgondozási díjban részesülők számára nyújtott jövedelempótlékról A terhességi-gyermekágyi segélyben Részletesebben Állattenyésztési és vágási melléktermékek kérdései Dr. Kiss Jenő ATEVSZOLG Zrt
Állattenyésztési és vágási melléktermékek kérdései Dr. Kiss Jenő ATEVSZOLG Zrt Miről kívánok szólni? Milyen anyagok tartoznak az állattenyésztési és vágási melléktermékekhez? Melyek a legfontosabb jogszabályok? Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
20.K.33.725/2006/18. 1 A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság a dr. ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. Balogh Edina jogtanácsos (hivatkozási szám: ) által képviselt Közép-magyarországi Részletesebben A szakmai követelménymodul tartalma:
Dr. Nemes András Általános közigazgatási ismeretek Jogalkotási és jogalkalmazási ismeretek c. előadása Köz/ z/állam igazgatási alapok 1. A közigazgatás és az államigazgatás szinonim fogalmak Általános Részletesebben Ügyiratszám: be/sfp-6048/2014 Ügyintéző: dr. Bajúsz Endre Váci út 23-27. E-mail: bajusz.endre@mlsz.hu 1134
Iktatószám: ki/jh01-6048/2014 Fővárosi Vízművek Sport Kör Ügyiratszám: be/sfp-6048/2014 Budapest Ügyintéző: dr. Bajúsz Endre Váci út 23-27. E-mail: bajusz.endre@mlsz.hu 1134 Tárgy: sportfejlesztési program Részletesebben Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24
Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24 Középpontban a a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény 62. (2) bekezdése 2011. előtt és Részletesebben MiFiN Mikrofinanszírozó Pénzügyi Szolgáltató Zrt.
Panaszkezelési szabályzat A Magyar Nemzeti Bank elnökének 28/2014. (VII.23.) MNB rendelete (a pénzügyi szervezetek panaszkezelésére vonatkozó szabályokról) szerint előírt kötelező szabályokkal egységes Részletesebben Tartozáselismerés kontra fizetési haladék a felszámolási eljárásban
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT a Willis Magyarország Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére Melléklet: Panaszbejelentõ lap Budapest, 2013. április 10. Hatályos: 2013. április 10. Jóváhagyta: Részletesebben A tervezet előterjesztője a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium.
Jelen előterjesztés csak tervezet, amelynek közigazgatási egyeztetése folyamatban van. A minisztériumok közötti egyeztetés során az előterjesztés koncepcionális kérdései is jelentősen módosulhatnak, ezért Részletesebben VIN-FAKTOR ZRT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
VIN-FAKTOR ZRT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT Hatályba léptette: 1/2010. sz. Vezérigazgatói Utasítás Hatályba lépés dátuma: 2010. január 05. Érvényes: Visszavonásig A Társaság Panaszkezelési Szabályzatában Részletesebben Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. Végzése
Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. Pályáztatási és Jogi Osztály Ügyintéző: dr. Szalai Anita Telefon: (06-1) 4577-959 Tárgy: értesítés eljárás megindításáról és hiánypótlásra Részletesebben A KLASSIS Z Biztosítási Alkusz Kft. Panaszkezelési Szabályzata. Közzétéve: 2013. december 12.
Panaszkezelés Tájékoztató a panaszkezelési eljárásról A Focus Kft. panaszkezelési szabályozásának célja, hogy rendezett eljárásban biztosítsa ügyfelei számára a Focus Kft.. szolgáltatásai igénybe vétele, Részletesebben Ügyiratszám: be/sfp-5780/2014 Ügyintéző: dr. Barcsa Péter Egres út 61. E-mail: barcsa.peter@mlsz.hu 2000
Iktatószám: ki/jh01-6492/2014 Bicskei Torna Club Közhasznú Egyesület Ügyiratszám: be/sfp-6492/2014 Bicske Ügyintéző: dr. Bajúsz Endre Pf.: 36. E-mail: bajusz.endre@mlsz.hu 2060 Tárgy: sportfejlesztési Részletesebben PhD értekezés. dr. Reiterer Zoltán
PhD értekezés dr. Reiterer Zoltán Miskolc 2016 1 MISKOLCI EGYETEM ÁLLAM- ÉS JOGTUDOMÁNYI KAR AZ ÉLELMISZERLÁNC KÖZIGAZGATÁSI JOGI SZABÁLYOZÁSA PhD értekezés Készítette: dr. Reiterer Zoltán okleveles jogász Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT PALLADIUM CONSULTING KFT. Hatályos: 2015. június 05- től visszavonásig
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT PALLADIUM CONSULTING KFT. Hatályos: 2015. június 05- től visszavonásig TARTALOMJEGYZÉK I. ELŐSZÓ ---------------------------------------------------------------------------------------------- Részletesebben http://mlszkerelem.innospectrum.hu/kerelem2012/show_printed?id=5117
1 / 6 2014.07.14. 10:03 Iktatószám: ki/ti016-0306/2012 Nagykanizsai Utánpótlás Labdarúgó Egyesület Nyilvántartási szám: be/sfp-0306/2012 Nagykanizsa Ügyintéző: dr. Barcsa Péter Rozgonyi u. 25/A. E-mail: Részletesebben Határozat. elutasítja. A másodfokú hatóság az elsőfokú határozat indokolását az alábbiak szerint. megváltoztatja:
Másodfokú döntés-előkészítő osztály Iktatószám: MD/14960-21/2011. Ügyintéző: Tárgy: Enternet 2001 Kft. fellebbezésének elbírálása Határozat A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese (a továbbiakban: Részletesebben SZTERÉNYI ÜGYVÉDI IRODA RECHTSANWALTSSOZIETÄT LAW FIRM
SZTERÉNYI ÜGYVÉDI IRODA RECHTSANWALTSSOZIETÄT LAW FIRM 1011 BUDAPEST, FŐ UTCA 14-18. Címzett: Kérelmező részére E-mail útján Másolatban: Valamennyi ajánlattevő részére E-mail útján Küldi: dr. Szterényi Részletesebben Az elévülés szabályai
Az elévülés szabályai Szerző: Szimuly László 2013. október 31. Bevezetés A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény az elévülést a szerződés megszűnésének egyes esetei című fejezetben tárgyalja. Részletesebben Zsámbék Város Képviselő-testületének. 30/2011. (XII.16.) számú önkormányzati R E N D E L E T E. a telekadóról
Zsámbék Város Képviselő-testületének 30/2011. (XII.16.) számú önkormányzati R E N D E L E T E a telekadóról A Helyi adókról szóló (továbbiakban: Htv.) többször módosított 1990. évi C. törvény 1.. (1) bekezdése, Részletesebben Tata Város Polgármesterétől 2890 Tata, Kossuth tér 1. Tel.: (36) (34) 588-611 Fax: (36) (34) 586-480 E-mail: polgármester@tata.hu
Tata Város Polgármesterétől 2890 Tata, Kossuth tér 1. Tel.: (36) (34) 588-611 Fax: (36) (34) 586-480 E-mail: polgármester@tata.hu Szám: I/1- /2012. E L Ő T E R J E S Z T É S Tata Város Önkormányzati Képviselő-testülete Részletesebben LÉBÉNY NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 9/2008. (VI.30.) rendelete a. behajtási engedélyek szabályozásáról
LÉBÉNY NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 9/2008. (VI.30.) rendelete a behajtási engedélyek szabályozásáról Lébény Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról Részletesebben Ügyiratszám: be/sfp-5698/2014 Ügyintéző: dr. Bajúsz Endre Alkotmány út 2. E-mail: bajusz.endre@mlsz.hu 2851
Iktatószám: ki/jh01-5698/2014 Környei Sportegyesület Ügyiratszám: be/sfp-5698/2014 Környe Ügyintéző: dr. Bajúsz Endre Alkotmány út 2. E-mail: bajusz.endre@mlsz.hu 2851 Tárgy: sportfejlesztési program jóváhagyására Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: sui generis
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Pf. 211
 Pf. 414
 Bíróság