Source: https://studiolegale-bologna.it/mancato-pagamento-alimenti-figli-mancato-pagamento-alimenti-penale-mancato-pagamento-alimenti-reato-mancato-pagamento-alimenti-ai-figli-mancato-pagamento-alimenti-precetto-mancato-pagamento-alimenti-f/
Timestamp: 2019-09-19 12:25:52+00:00

Document:
mancato pagamento alimenti figli mancato pagamento alimenti penale mancato pagamento alimenti reato STUDIO LEGALE DIRITTO DI FAMIGLIA BOLOGNA AVVOCATI DIRITTO DI FAMIGLIA BOLOGNA AVVOCATO DIRITTO DI FAMIGLIA BOLOGNA pagamento alimenti ai figli mancato pagamento alimenti precetto mancato pagamento alimenti figli maggiorenni mancato pagamento alimenti figli minorenni querela mancato pagamento alimenti
mancato pagamento alimenti figli mancato pagamento alimenti penale mancato pagamento alimenti reato mancato pagamento alimenti ai figli mancato pagamento alimenti precetto mancato pagamento alimenti figli maggiorenni mancato pagamento alimenti figli minorenni querela mancato pagamento alimenti
da Sergio Armaroli | Feb 22, 2016
Assegno di mantenimento, ex coniuge, omissione, figli, conseguenze, QUANDO E’ REATO reato
mancato pagamento alimenti figli
mancato pagamento alimenti reato
mancato pagamento alimenti ai figli
mancato pagamento alimenti alla moglie
L’assegno di mantenimento al coniuge cosa è ?
Nella diversa fattispecie ritenuta nel caso che ci occupa, poiche’ l’elemento costitutivo del reato e’ individuabile nel disconoscimento degli obblighi familiari, rileva verificare la condizione economica dell’obbligato, per accertare se questa, e non il consapevole disconoscimento di tali conseguenze giuridiche del vincolo matrimoniale ancora in atto, sia stata causa dell’inadempimento, eventualita’ che escluderebbe, per quanto illustrato, la configurazione della fattispecie tipica.
Lo svolgimento di tale verifica impone l’approfondimento del dato di fatto, che risulta nel corso del giudizio specificamente dedotto dall’interessato, e non esaminato dal giudice di merito, sulla base del presupposto della sua irrilevanza, per quanto detto non condivisibile in relazione alla diversa qualificazione giuridica del reato riconosciuta nel grado di merito.
L’accertamento ritenuto rilevante per integrare la fattispecie incriminatrice risulta incompleto, non essendosi verificato che la condizione economica dell’interessato consentisse l’adempimento, condizione necessaria al fine di ricondurre il mancato adempimento alla volontà di disconoscere i vincoli di assistenza materiale e morale sussistenti, sia pure in forma attenuata, durante il periodo di separazione.
Corte di Cassazione, sezione VI, sentenza 17 dicembre 2014, n. 52393
avverso la sentenza del 25/02/2014 della Corte d’appello di Torino;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. RIELLO Luigi, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
La Corte d’appello di Torino, con sentenza del 25/02/2014, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Aosta del 31/05/2013, qualificata l’imputazione ai sensi dell’articolo 570 c.p., comma 1, e concesse le attenuati generiche, ha rideterminato la pena nei confronti di (OMISSIS) in mesi uno di reclusione, con i doppi benefici, con conferma della sentenza di primo grado nel resto.
(OMISSIS) ha proposto ricorso personalmente con il quale si contesta violazione di legge penale e vizio di motivazione, con particolare riguardo al richiamo operato nella sentenza impugnata alla pronuncia di primo grado, che nell’atto di appello era stata denunciata come largamente omissiva sull’analisi delle emergenze dibattimentali. In particolare, non risulta considerato lo stato di indigenza dell’obbligato, conclamato dal licenziamento subito e dalla conseguente sua ammissione al patrocinio a spese dello Stato, elemento quest’ultimo che non ha costituito oggetto di valutazione da parte del giudice di merito.
Si evidenzia l’irragionevolezza della motivazione, che ha ritenuto semplicemente non credibile il perdurare per oltre un anno dello stato di impossibilita’ di adempiere, anche parziale, deduzione irragionevole, anche in considerazione della crisi economica in corso.
In tal senso si ritiene che la Corte abbia argomentato senza verificare la responsabilita’, al di la’ del ragionevole dubbio imposto dalla legge per la condanna.
La pronuncia impugnata ha accertato la responsabilita’ di (OMISSIS) per il reato di cui all’articolo 570 c.p., comma 1, nel presupposto dell’insussistenza della fattispecie di cui al comma 2, in precedenza contestata per la verificata assenza dello stato di bisogno della beneficiaria, ed ha cosi’ riconosciuto una graduazione tra le violazioni prevista dalla norma, che rapporta in entrambi i casi la condotta all’inadempimento.
In conseguenza di tale caratterizzazione, assente nella fattispecie applicabile in caso di divorzio, la verifica sulle cause dell’inadempimento deve essere piu’ accurata, non potendosi in tal caso applicare i criteri interpretativi stabiliti per l’articolo 570 c.p., comma 2, per la diversita’ dei presupposti. Invero solo in quest’ultimo caso lo stato di bisogno del beneficiario esclude la rilevanza della condizione economica dell’obbligato, in quanto la condizione di disagio concreto del creditore esige un obbligo di attivazione superabile solo con la dimostrazione, che grava sull’obbligato, dell’assoluta impossibilita’ di adempiere.
La mancata valutazione sul punto impone l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte d’appello di Torino, in diversa composizione.

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza