Source: https://legis.pe/rechazaron-recusacion-sala-anulo-detencion-keiko-fujimori/
Timestamp: 2018-11-18 02:41:37+00:00

Document:
¿Por qué rechazaron recusación contra sala que anuló detención de Keiko Fujimori? | Legis.pe
Inicio Noticias ¿Por qué rechazaron recusación contra sala que anuló detención de Keiko Fujimori?
¿Por qué rechazaron recusación contra sala que anuló detención de Keiko Fujimori?
Ayer, 5 de noviembre se publicó el auto que rechazó la recusación interpuesta por Rafael Vela Barba, fiscal superior coordinador del equipo especial de fiscales, contra los jueces integrantes de la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional, integrada por Octavio César Sahuanay Calsín (presidente), Iván Alberto Quispe Aucca y María Jessica León Yarango.
Esta resolución es clave para el proceso que se sigue contra Keiko Fujimori y otros integrantes de Fuerza Popular, ya que con ello queda establecida la competencia de la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional, que no solo se pronunciará sobre la recusación del juez Richard Concepción Carhuancho, sino también sobre la apelación de la prisión preventiva presentada por la defensa de la lideresa fujimorista.
En ese contexto, les presentamos las claves para entender la polémica decisión.
1. ¿Qué es la recusación?
La resolución cita el Acuerdo Plenario 3-2007/CJ-116, cuyo fundamento jurídico sexto señala que la recusación garantiza la imparcialidad jurídica, es decir, la ausencia de prejuicio, por lo que su objeto es similar a la abstención e inhibición. Asimismo, es una institución procesal de relevancia constitucional, así como una garantía específica integrante del debido proceso penal conforme al numeral 3 del artículo 139 de la Constitución.
La finalidad de la recusación es alejar del proceso al juez que, a pesar de ser ordinario y preterminado por ley, está incurso en circunstancias que lo vinculan con las partes o con el objeto del proceso, el tema decidendi, que hacen prever razonablemente que habrá un menor grado de imparcialidad.
2. ¿La imparcialidad es una causal para recusar a una Sala Penal?
Por un lado, la dimensión subjetiva de la imparcialidad está vinculada con las circunstancias del juzgador, es decir, con la convicción personal que tiene sobre el caso en concreto (test subjetivo). Por otro lado, la dimensión objetiva comprende a las garantías que debe ofrecer el órgano jurisdiccional y que se refieren a consideraciones orgánicas y funcionales [la primera debe ser presumida mientras no se demuestre lo contrario; y, la segunda reclama garantías suficientes para excluir cualquier duda legítima sobre su imparcialidad] -test objetivo.
La resolución que establece que una recusación debe estar sustentada en las causales señaladas en el artículo 53 inciso 1 del Código Procesal Penal, que incluyen el parentesco, la amistad o enemistad con el imputado, la víctima o sus representantes, entre otras. (fundamentos segundo y tercero).
La resolución materia de análisis, señala que el inciso 1, literal e del artículo 53 del CPP constituye una causal abierta que engloba de modo general las circunstancias que, por su gravedad, obligan a la abstención del juez de la causa. En concreto, la doctrina y jurisprudencia comparada reconoce como la recusación por temor o duda de parcialidad. (fundamento cuarto).
Si bien, si es posible recusar a un Colegiado a través de la recusación, el fundamento quinto precisa que se trata de una causal excepcional, que es una ampliación de las circunstancias descritas en el CPP.
3. ¿Por qué el fiscal Vela recusó a los magistrados de la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional?
El fiscal Vela sustentó que la sala debía apartarse del conocimiento del Expediente 299-2017, principal e incidentes por la resolución de las resoluciones 4 y 6.
3.1. Los jueces Sahuanay, Quispe y León, integrantes de la Sala Penal, han afectado el principio de imparcialidad, toda vez que mediante la resolución 6 incorporaron fundamentos que no fueron alegados por la defensa de Keiko Fujimori y otros, por lo que no fueron sometidos a debate en audiencia. Es decir, al haber sido agregados de forma sorpresiva, han tenido como consecuencia dejar en estado de indefensión al Ministerio Público.
3.2. En cuando a la resolución 4 advirtió que se resolvió contra el texto expreso del Código Procesal Penal.
3.3. Por otra parte, la magistrada León Yarango está vinculada al exmagistrado Hinostroza Pariachi. Así, como dato objetivo, el fiscal añade que, la magistrada asume responsabilidad en los votos que emitió en el Callao a favor de los magistrados que ahora son investigados como integrantes de la presunta organización criminal Los cuellos blancos del Puerto. Por ello, debió inhibirse por decoro, en la medida que emite pronunciamientos a favor de Keiko Fujimori, mencionada como la señora K, por Antonio Camayo.
3.4. La Sala que declaró la nulidad de la detención preliminar judicial por 10 días contra Pier Figari, Ana Herz, Vicente Silva y Carmela Paucará y dispuso que otro juez se pronuncie, vulnera el debido proceso, en la medida que no se ha considerado que, previamente, se dispuso la formalización de la investigación preparatoria. Por lo que requerir un pronunciamiento judicial en una etapa que ya no existe (diligencias preliminares), contraviene los fines de ambas estadios procesales.
Lea también: Caso Sánchez Paredes: Declaran infundada recusación contra jueza superior María Luisa Apaza Panuera
4. ¿Cuáles fueron los argumentos de oposición a la recusación?
4.1. La abogada Giulliana Loza precisó que la recusación debe ser rechazada liminarmente, puesto que ha sido interpuesta fuera del plazo establecido por el punto 1 del artículo 54 del Código Procesal Penal.
4.2. Asimismo, que no se afectó la oralidad, contradicción y derecho de defensa de la Fiscalía, en la medida que dicho argumento fue expuesto en plena audiencia del 17 de octubre.
5. ¿El recurso es admisible?
La sala analiza la admisibilidad teniendo en cuenta que el artículo 54.1 del Código Procesal Penal establece que el plazo máximo para presentar la recusación es 3 días hábiles.
La Fiscalía Superior fue notificada los siguientes días:
Resolución 6: 17 de octubre de 2018. La recusación en relación con esta decisión fue interpuesta de manera extemporánea, y por tanto infundada.
Resolución 4: 19 de octubre de 2018. En este caso la recusación sí fue interpuesta dentro del plazo legal. Por lo tanto, solo este extremo fue objeto de evaluación. Asimismo, se consideró también la supuesta proximidad de la jueza superior León Yarango con los presuntos integrantes de la organización criminal “Los cuellos blancos del Puerto”.
6. Decisión de fondo
El colegiado señala que si bien es posible que la Fiscalía cuestione la introducción de nuevos argumentos o, que la Segunda Sala haya consentido aquellos materia de debate, la recusación no es la vía para analizar los argumentos de la resolución, por ello se desestima este argumento.
Respecto a los supuestos vínculos de la magistrada León Yarango señaló que emitir votos a favor de un grupo de magistrados, hoy cuestionados, fue parte de actos propios de su función de acuerdo con los artículos 83 y 88 de la Ley Orgánica del Poder Judicial Adicionalmente, no se ha probado que la magistrada haya cometido delitos o actos irregulares en beneficio de integrantes de alguna organización criminal o, si quiera, que sepa de los actos cometidos por ella.
Por otra parte, el colegiado señala que sus decisiones no inciden en los hechos materia de investigación de la presunta organización criminal, supuestamente liderada por Keiko Fujimori. Asimismo, se resalta que la propia fiscalía, en audiencia pública, ha reconocido no imputarle a la jueza León Yarango ser parte de la aludida organización criminal.
Por otro lado, se indica que ninguna de los argumentos propuestas por la fiscalía sugieren que los jueces recusados obedezcan a un ánimo de favorecer o perjudiciar a los sujetos procesales, tampoco consta interés particular de los magistrados.
Por estas razones se declaró infundada la solicitud de recusación contra los citados jueces.
Primera Sala Penal Nacional
Dante Morales Taquia - febrero 13, 2018

References: resolución 
 resolución 
 artículo 139
 resolución 
 artículo 53
 resolución 
 artículo 53
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 54
 artículo 54

Resolución 

Resolución