Source: http://kraken.slv.cz/9As108/2012
Timestamp: 2018-06-23 02:44:28+00:00

Document:
9As108/2012
9 As 108/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Mgr. Miroslavem Neradem, advokátem se sídlem Slezská 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Pozemkový úøad Praha-východ, se sídlem Za Poøíèskou bránou 256/6, Praha 8, proti rozhodnutí Okresního úøadu Praha-východ, okresního pozemkového úøadu ze dne 27. 9. 2001, è. j. 050/90229/01-08401R2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2012, è. j. 46 A 12/2012-30,
Vèasnou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele, jí¾ se domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí Okresního úøadu Praha -východ, pozemkového úøadu (dále jen pozemkový úøad ) ze dne 27. 9. 2001, è. j. 050/90229/01-08401R2. Uvedeným rozhodnutím byly pozemkovým úøadem provedeny pozemkové úpravy dle ustanovení § 9 zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pozemkových úpravách ), zahrnující úpravy týkající se majetku stì¾ovatele.
Na základì pravomocného rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 26. 2. 2001, è. j. 050/90173/01-08401R1, jím¾ byl schválen návrh pozemkových úprav v obci Slu¹tice, katastrální území Slu¹tice, zahájil pozemkový úøad øízení o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, popøípadì o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm. V tomto øízení následnì pozemkový úøad vydal dne 27. 9. 2001 rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, popøípadì o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm, è. j. 050/90229/01-08401R2, které nabylo právní moci dne 5. 11. 2001 (dále jen rozhodnutí o pozemkových úpravách ). Rozhodnutím o pozemkových úpravách bylo mimo jiné rozhodnuto o tom, ¾e stì¾ovatel spoleènì s P. K. pozbývají vlastnické právo k pozemkùm uvedeným v pøíloze rozhodnutí a nabývají do spoluvlastnictví pozemky p. è. 724, 725, 726, 727, 728, 729 a 730. U tìchto pozemkù byla dále uvedena poznámka, ¾e byla podána ¾aloba o neplatnost smlouvy o pøevodu vlastnictví k 1/2 podílu tìchto nemovitostí na P. K. u Okresního soudu Praha -východ.
Stì¾ovatel podal dne 1. 12. 2010 k Ministerstvu zemìdìlství, Ústøednímu pozemkovému úøadu (dále jen Ústøední pozemkový úøad ), podnìt ke zru¹ení rozhodnutí o pozemkových úpravách, v nìm¾ tvrdil, ¾e rozhodnutí je nicotné, nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, a navrhl jeho zru¹ení. Ústøední pozemkový úøad na podnìt odpovìdìl pøípisem ze dne 20. 12. 2010, è. j. 35949/2010-17500, který byl stì¾ovateli doruèen dne 3. 1. 2011 a kterým stì¾ovateli sdìlil, ¾e lhùty pro zahájení pøezkumného øízení nebo pro jeho obnovu ji¾ uplynuly a nejsou dány ani dùvody pro jejich zahájení. Dále bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e nebyly shledány ani dùvody pro vyslovení nicotnosti rozhodnutí o pozemkových úpravách, nebo» nenaplòuje znaky dle ustanovení § 77 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel na tento pøípis reagoval podáním ze dne 17. 1. 2011, jím¾ se nadále domáhal vyslovení nicotnosti. Ústøední pozemkový úøad v¹ak odpovìdí ze dne 15. 2. 2011, è. j. 28499/2011-MZE-13301, potvrdil své pøede¹lé stanovisko.
Proti rozhodnutí o pozemkových úpravách podal stì¾ovatel ¾alobu ze dne 15. 3. 2012 dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1, zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kterou se domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí pozemkového úøadu. Dle tvrzení stì¾ovatele byl v katastru nemovitostí na základì zfal¹ované kupní smlouvy evidován jako spoluvlastník nemovitostí stì¾ovatele s ideálním podílem 1/2 nemovitostí P. K. Stì¾ovatel, který se pova¾uje za výhradního vlastníka tìchto nemovitostí, podal v srpnu roku 2000 ¾alobu o urèení neplatnosti této kupní smlouvy. V mezidobí zahájil pozemkový úøad øízení o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, popøípadì o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm, na jeho¾ základì do¹lo k zapsání spoluvlastnictví stì¾ovatele a P. K. k novì nabytým nemovitostem do katastru nemovitostí. ®alobce uvedl, ¾e rozhodnutí o pozemkových úpravách je nicotné, nebo» je v nìm uvedena poznámka o soudním sporu ohlednì vlastnictví nemovitostí, pøièem¾ dle rozhodnutí samotného mají být spoluvlastníky stì¾ovatel a P. K. Dle stì¾ovatele je proto rozhodnutí o pozemkových úpravách vnitønì rozporné a nicotné. Soudy navíc chápou úèinky tohoto rozhodnutí jinak ne¾ Ústøední pozemkový úøad. Dle názoru stì¾ovatele se proto jedná o paakt, tj. rozhodnutí, které z hlediska práva neexistuje a je tøeba vyslovit jeho neplatnost.
Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl. Z jeho odùvodnìní vyplývá, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nebo» ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Krajský soud vìc rozhodl, vìdom si pøedlo¾ení øe¹ení podobné otázky roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Rozhodnutí o pozemkových úpravách nabylo právní moci dne 5. 11. 2001 a správní ¾aloba byla podána 19. 3. 2012, tedy zcela evidentnì opo¾dìnì. Odpovìï Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 20. 12. 2010, è. j. 35949/2010-17500, byla stì¾ovateli doruèena dne 3. 1. 2011, pøièem¾, jak je vý¹e uvedeno, ¾aloba byla podána a¾ 19. 3. 2012. Vzhledem k tomu, pokraèování ¾e otázka poèátku bìhu této lhùty byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, zva¾oval krajský soud i variantu poèítání lhùty k podání ¾aloby od okam¾iku doruèení rozhodnutí správního orgánu ve vìci vyslovení nicotnosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e i v takovém pøípadì je tøeba ¾alobu jako opo¾dìnou odmítnout. Krajský soud neshledal s ohledem na vý¹e uvedené dùvod pro pøeru¹ení øízení a vyèkání na rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností bez výslovného uvedení èi oznaèení dùvodù kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel namítal, ¾e názor krajského soudu na vìc není správný, nebo» sdìlení správního orgánu ze dne 20. 12. 2010, è. j. 35949/2010-17500, není správním rozhodnutím dle § 68 správního øádu, proto¾e neobsahuje výrokovou èást, odùvodnìní, pouèení úèastníkù, oznaèení rozhodnutí ani jméno a pøíjmení úèastníka øízení. Dle stì¾ovatele se jedná pouze o vzájemnou korespondenci a ve své podstatì lze spí¹e dovodit, ¾e ¾aloba byla podána pøedèasnì, nebo» správní orgán je¹tì o podnìtu k vyslovení nicotnosti øádnì nerozhodl. Kasaèní stí¾nost dále opìtovnì poukazuje na rozdílnost v chápání rozhodnutí o pozemkových úpravách soudy a správními orgány. Rozhodnutí o pozemkových úpravách je dle kasaèních námitek rozporné, nebo» obsahuje poznámku o probíhajícím soudním sporu o urèení vlastnictví dotèených nemovitostí. P. K. dosáhl vlastnictví 1/2 podílu na dotèených nemovitostech na základì zfal¹ované kupní smlouvy. V prùbìhu soudních øízení o urèení neplatnosti této smlouvy vydal pozemkový úøad rozhodnutí o pozemkových úpravách, na jeho¾ základì bylo do katastru nemovitostí zapsáno spoluvlastnické právo k pøedmìtným nemovitostem svìdèící spoleènì stì¾ovateli i P. K. ve vý¹i 1/2 podílu ka¾dého z nich. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel sám dùvody, o nì¾ opírá kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nespecifikoval. Je-li v¹ak kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù, pøièem¾ shledal, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebylo zatí¾eno ¾ádnou vý¹e popsanou vadou.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud posoudil poèátek plynutí lhùty k podání ¾aloby o vyslovení nicotnosti od doby, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno sdìlení Ústøedního pozemkového úøadu, ve vìci podnìtu k vyslovení nicotnosti rozhodnutí o pozemkových úpravách. Toto sdìlení dle stì¾ovatele není mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí a nelze od nìj poèítat lhùtu k podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti.
Nejprve je tøeba podotknout, ¾e krajský soud neposuzoval uplynutí lhùty k podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí o pozemkových úpravách pouze ve vztahu k doruèení sdìlení Ústøedního pozemkového úøadu, nýbr¾ pøedev¹ím ve vztahu k právní moci rozhodnutí o pozemkových úpravách. V prùbìhu øízení pøed krajským soudem byla roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ pøedlo¾ena otázka, od kdy je tøeba poèítat lhùtu k podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu. V øízení pøed roz¹íøeným senátem bylo sporné, zda se lhùta k podání takové ¾aloby poèítá od oznámení sdìlení správního orgánu ¾alobci o tom, ¾e neshledává dùvody k zahájení øízení o prohlá¹ení nicotnosti (§ 78 odst. 1 správního øádu), nebo zda lhùta poèíná bì¾et od oznámení napadeného rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ nicotnosti se úèastník øízení domáhá. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného usnesení, zabýval se krajský soud posouzením obou vý¹e nastínìných variant s vìdomím, ¾e vìc je¹tì nebyla roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnuta. Dospìl pøitom k závìru, ¾e pøikloní-li se roz¹íøený senát k jakékoliv z vý¹e nastínìných variant, je zjevné, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla podána opo¾dìnì.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je mo¾né se na základì ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. domáhat také vyslovení jeho nicotnosti. Dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, tedy i na prohlá¹ení jeho nicotnosti, podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, dospìl k závìru, ¾e ¾alobu, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí v¹ak nelze podat kdykoliv. Poèátek lhùty pro její podání je urèen dnem oznámení rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení ¾alobci, nikoliv dnem, v nìm¾ mu byl oznámen úkon správního orgánu ve vìci prohlá¹ení nicotnosti podle § 77 a § 78 správního øádu. Roz¹íøený senát tak postavil najisto, ¾e lhùtu pro podání ¾aloby na prohlá¹ení nicotnosti je tøeba poèítat od doby oznámení rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ nicotnost je namítána. Nepøipou¹tìl-li v posuzovaném pøípadì zákon o pozemkových úpravách mo¾nost opravného prostøedku proti rozhodnutí o pozemkových úpravách, pak je tøeba tuto lhùtu poèítat od doby oznámení tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel podal ¾alobu na prohlá¹ení nicotnosti ke krajskému soudu dne 19. 3. 2012. Rozhodnutí o pozemkových úpravách ze dne 27. 9. 2001 nabylo právní moci dne 5. 11. 2001, tzn. více ne¾ 11 let pøed tím, ne¾ stì¾ovatel podal ke krajskému soudu ¾alobu na prohlá¹ení nicotnosti. V souladu se zákonnou úpravou a s vý¹e uvedeným závìrem roz¹íøeného senátu byla ¾aloba stì¾ovatelem podána zjevnì opo¾dìnì. Ostatnì ke stejnému závìru dospìl i krajský soud v napadeném usnesení a s jeho rozhodnutím se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Krajský soud posoudil mo¾nost uplynutí lhùty i ve vztahu k okam¾iku doruèení sdìlení Ústøedního pozemkového úøadu, jím¾ byl stì¾ovatel vyrozumìn o tom, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyly shledány dùvody k zahájení øízení o prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí o pozemkových úpravách. Toto sdìlení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 1. 2011. Pokud by roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e lhùta k podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti poèíná bì¾et od okam¾iku doruèení sdìlení správního orgánu o neshledání dùvodù k zahájení øízení o prohlá¹ení nicotnosti, byla by ¾aloba takté¾ podána opo¾dìnì. Posuzoval-li krajský soud i tuto variantu, uèinil tak z dùvodu povìdomí o pøedlo¾ení sporné otázky o bìhu lhùt k podání ¾aloby na prohlá¹ení nicotnosti roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nelze pøitom souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud svou argumentaci opøel pouze o uplynutí lhùty ve vztahu pokraèování k doruèení sdìlení pozemkového úøadu. Naopak, jak je popsáno vý¹e, krajský soud nejprve posoudil uplynutí lhùty ve vztahu k právní moci rozhodnutí o pozemkových úpravách. A¾ následnì krajský soud dovodil, ¾e lhùta uplynula i v pøípadì poèítání lhùty od doby doruèení sdìlení Ústøedního pozemkového úøadu.
Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e v obou pøípadech lhùta k podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí o pozemkových úpravách ji¾ marnì ubìhla. Výsledek rozhodnutí roz¹íøeného senátu tedy v ¾ádném pøípadì nemohl mít vliv na právì posuzovanou vìc a krajský soud nemìl dùvod k pøeru¹ení øízení a k poseèkání na výsledek rozhodnutí roz¹íøeného senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Napadeným usnesením také nemohlo být zasa¾eno do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, nebo» jeho ¾aloba byla v obou pøípadech zcela zjevnì opo¾dìná. V souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (ka¾dý nech» si støe¾í svá práva) bylo pouze vìcí stì¾ovatele, aby ¾alobu podal vèas v zákonných lhùtách. Na závìr Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e by bylo v rozporu s právní jistotou úèastníkù øízení o pozemkových úpravách v posuzované vìci, aby po více ne¾ 11 letech po vydání rozhodnutí o pozemkových úpravách bylo mo¾né zpochybnit existenci tohoto rozhodnutí prostøednictvím ¾aloby na prohlá¹ení nicotnosti.
Ostatními kasaèními námitkami stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» se týkají vìcného pøezkumu otázky, zda rozhodnutí o pozemkových úpravách je nicotným správním aktem èi nikoli. V právì posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í pøezkoumat pouze námitky vztahující se k tvrzené nezákonnosti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 4 s. ø. s., jen¾ Nejvy¹¹í správní soud provádí v¾dy z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod, pro který by mìlo být napadené usnesení krajského soudu zru¹eno. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 72
 § 77
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110