Source: https://peterkubik.blog.sme.sk/c/393319/chewbacca-a-pravny-expert-kdh-dlhy-blog-o-kauze-mesta-martin.html
Timestamp: 2017-09-19 13:15:18+00:00

Document:
Chewbacca a právny expert KDH (dlhý blog o kauze mesta Martin) - Peter Kubík (blog.sme.sk)
Autor: Peter Kubík | 10.12.2015 o 8:37 | (upravené 10.12.2015 o 10:34) Karma článku: 2,65 | Prečítané: 611x
Hovorí vám niečo trochu exoticky znejúce slovné spojenie "Chewbacca defense"? Pokiaľ nie ste fanúšikom kultového seriálu South Park, či filmovej ságy Star Wars, ani nemusí.
Ale pre lepšie pochopenie tohto textu je dobré vedieť, že v populárnej kultúre sa výrazom „Chewbacca defense“ označuje spôsob argumentácie právnika, ktorý sa použitím zväčša nesprávneho a hlavne úplne irelevantného tvrdenia a „logickej“ úvahy, snaží niekoho zmiasť (spravidla porotu) tak, že tento je nakoniec schopný uveriť úplnému nezmyslu, ktorý právnikovi vyhovuje. Ukážka je tu: (https://www.youtube.com/watch?v=clKi92j6eLE). Fiktívny Johnnie Cochran v seriáli South Park argumentuje, že ak Chewbacca (postava zo Star Wars) je Wookie a žije na planéte Endor, potom musí porota obžalovaného oslobodiť. Chewbacca je síce Wookie, ale nežije na Endore. A predovšetkým, s prípadom, ktorý súd rieši, to nijak nesúvisí, čoho si je Cochran dobre vedomý...
Prečo tento úvod? Právny expert KDH zastupujúci mesto Martin uverejnil opäť raz blog, ktorým spochybňuje môj nárok na zaplatenie právoplatne priznanej pohľadávky. Píše, že v minulosti (2008) existovalo rozhodnutie Najvyššieho súdu v prospech mesta Martin (áno, existovalo). Toto rozhodnutie bolo ako nezákonné zrušené v roku 2010 na základe mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora (áno, bolo). Tvrdí, že jediným dôvodom, pre ktorý bolo predmetné nezákonné rozhodnutie zrušené, bolo iné právne posúdenie kauzy dovolacím súdom (nie, nebol to jediný dôvod) a podľa judikatúry ESĽP to nebolo prípustné. Právneho experta KDH som upozornil na jeho závažný omyl: Rozsudok, ktorý v r. 2008 Štefankov senát v prospech mesta Martin vydal, nebol zrušený iba na základe iného právneho posúdenia, ale aj preto, že súd o pohľadávke vtedy patriacej M. Gargulákovi rozhodoval bez toho, že by vôbec Gargulák bol účastníkom konania. Išlo teda o zásadnú vadu konania: odňatie možnosti konať pred súdom („o nás bez nás“). V takomto prípade mimoriadne dovolanie bolo a je prípustné a je to plne v súlade so závermi rozhodnutí ESĽP z júna tohto roku (a akýmikoľvek inými rozhodnutiami ESĽP).
Skutočnosť, že dovolací súd v odôvodnení čierne na bielom napísal, že Gargulákovi bola odňatá možnosť konania pred súdom, právny expert KDH ignoroval. Namiesto toho vytiahol list z roku 2011 (teda 3 roky po vydaní Štefankovho rozsudku a rok po jeho zrušení), podľa ktorého údajne Gargulák vlastne „dobrovoľne“ nechcel byť účastníkom konania a nechal v ňom pokračovať správkyňu. Nepozornému čitateľovi môže v prvom momente uniknúť, že ide o „Chewbacca defense“ a neuvedomí si, že je to irelevantné tvrdenie. Jednoducho preto, že dôvody zrušenia rozsudku sú predsa napísané v odôvodnení súdneho rozhodnutia a nie v liste účastníka, ktorý mal napísať o rok neskôr. Navyše, neúčasť M. Garguláka na konaní vôbec nebola „dobrovoľná“. On samozrejme chcel, aby súd konal s ním ako účastníkom. Garguláka však do konania pripustil Najvyšší súd až keď o veci nerozhodoval Štefankov senát a až potom, čo NSSR dvakrát skonštatoval porušenie jeho práv tým, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. V tom čase Štefanko totiž jednoducho neumožňoval zmenu navrhovateľa v konaniach o zaplatenie peňažnej pohľadávky, resp. keď k zmene došlo, rozhodoval tak, že žaloby zamietal. Bol známy jeho zvláštny názor, podľa ktorého nemôže byť pohľadávka, o ktorú sa vedie súdny spor, predmetom postúpenia (publikoval ho napr. v článku „Pohľadávka ako res comertium“ v časopise Ars Notaria 2/2006). Táto "Štefankova doktrína" o nepostúpiteľnosti spornej pohľadávky, sa stala predmetom nefalšovanej zábavy odbornej obce (napr. tu: http://www.lexforum.cz/175 ).
Jeden z diskutujúcich na lexfore správne poznamenal, že pokiaľ by niečo také tvrdil študent na skúške z občianskeho práva, vyletel by. Okrem zábavnej stránky mala táto „doktrína“ aj svoju vážnu rovinu: stala sa podkladom viacerých rozhodnutí Štefankovho senátu na NSSR, ktoré potom museli korigovať buď dovolacie senáty NSSR, alebo Ústavný súd. Pokiaľ dnes právny expert KDH obhajuje zákonnosť rozhodnutí Štefankovho senátu v prospech mesta (ktoré už boli dávno právoplatne zrušené práve pre nezákonnosť) a správnosť jeho procesných postupov, jemne povedané tu obhajuje neobhájiteľné. Chápem, že niekedy si advokát musí zahryznúť do jazyka a v záujme klienta tvrdiť aj niečo, čomu sám veľmi neverí, ale robiť toto verejne... Dôvody, pre ktoré Štefanko neumožňoval nadobúdateľom pohľadávok zúčastniť sa na konaní, sú na smiech. A dovolacie súdy v dvoch rozhodnutiach jasne napísali, že majiteľovi pohľadávky Gargulákovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. Byť v takejto situácii na mieste advokáta mesta, dvakrát by som si rozmyslel, kým by som začal verejne obviňovať iných z názorovej inkonzistentnosti...
Zábavný (aj keď meritórne nepodstatný) je aj ten aspekt, že dnešný právny expert KDH sa v tejto kauze politicky zviditeľňuje tvrdeniami, podľa ktorých jediné správne a zákonné rozsudky vydal na Najvyššom súde Štefankov senát a všetky ostatné senáty (11 sudcov NS) sa mýlili. Ide o toho istého Dr. Štefanka, ktorého to isté KDH pred 20 rokmi vyzývalo vzdať sa funkcie sudcu, čím by podľa nich „poskytol neoceniteľnú službu“ tejto krajine. Ako vidíme, dnes je zrazu dobrý a ich právny expert vzhliada k jeho rozsudkom ako k Svätému Grálu spravodlivosti :-).
Ale späť k podstate veci: Mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora v neprospech mesta z r. 2009, ktorému Najvyšší súd v r. 2010 vyhovel na základe dvoch skutočností: jednak pre porušenie práv účastníka, ktorému bola odňatá možnosť konať pred súdom a jednak pre nesprávne právne posúdenie, bolo z pohľadu judikatúry ESĽP úplne v poriadku. Mimoriadne dovolanie z roku 2015 v prospech mesta, v ktorom generálny prokurátor argumentuje iba iným právnym posúdením jednej čiastkovej právnej otázky – premlčania, je presne tým typom mimoriadneho dovolania, akému súdy podľa judikatúry ESĽP (rozsudkov z 9.6.2015 proti SR) vyhovieť nemôžu.
Právny expert KDH má v zásade dve možnosti: buď vysvetliť svojmu klientovi, že v konaní o mimoriadnom dovolaní na Najvyššom súde úspešný zrejme nebude a odporučiť mu dohodu s veriteľom o dobrovoľnom plnení. Najvyšší súd sotva môže vyhovieť súčasnému mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora, keďže ESĽP jasne povedal, že v takých prípadoch to nejde. Druhá možnosť je snažiť sa obhajovať neobhájiteľné. Zatiaľ je jasné, že zvolil druhú možnosť (nemuselo to byť samozrejme jeho rozhodnutie, s vysokou pravdepodobnosťou ide o rozhodnutie jeho klienta, ktoré on musí rešpektovať). Preto sa musí uchýliť k „Chewbacca defense“, ignorovať fakty, vyťahovať nepravdivé a irelevantné tvrdenia a snažiť sa niekoho zmiasť tak, že nadobudne dojem, že vlastne mimoriadne dovolania z r. 2009 a 2015 sú z pohľadu judikatúry ESĽP totožné (nie sú) a že pre nezákonnosť zrušené rozhodnutia Štefankovho senátu v prospech mesta Martin, boli zákonné a procesne v poriadku (neboli).
Ako napísal Jakub Jošt v nedávnom blogu o kandidátoch na sudcov Ústavného súdu, nikto si nechce priznať chybu, o to menej právnici. Preto ani neočakávam, že by niekto na opačnej strane uznal, že rozhodnutie za každú cenu sa brániť právoplatnému rozhodnutiu súdu (tou cenou je úrok 1.062 Eur denne!), bolo chybné. Budeme musieť počkať na rozhodnutie Najvyššieho súdu o aktuálnom mimoriadnom dovolaní. Ja s tým problém nemám, napokon, na to sú súdy, aby rozhodovali spory, ale niekto to na konci bude musieť zaplatiť. Ja som kľudný: pokiaľ sa právnik protistrany uchýli k „Chewbacca defense“, robí tak predsa preto, že žiadne rozumné argumenty nemá. Tým je o argumentoch, ktoré má mesto k dispozícii, povedané všetko podstatné. Sú samozrejme známe prípady, kedy bola „Chewbacca defense“ úspešná. Jednak v seriáli South Park spomínanom v úvode a tiež v prípade, keď skutočný Cochran dosiahol oslobodenie svojho klienta O.J. Simsona v prípade vraždy na základe pantomímy s rukavicou, či iných mätúcich a s vecou nesúvisiacich argumentácií. Osobne z toho ale v prípade kauzy mesta Martin veľké obavy nemám.

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd