Source: http://kraken.slv.cz/2Azs64/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:37:26+00:00

Document:
2Azs64/2008
2 Azs 64/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkyò: a) I. O., b) I. A., c) I. A., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 10. 2007, è. j. 61 Az 22/2006-18,
Rozhodnutím ze dne 20. 2. 2006, è. j. OAM-163/VL-10-08-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra zamítlo ¾ádost ¾alobkyò o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadly ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 5. 10. 2007, è. j. 61 Az 22/2006-18, jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek napadla ¾alobkynì a) jménem svým i jménem ostatních (nezletilých) ¾alobkyò (dále jen stì¾ovatelky ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, její¾ souèástí byl také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, na naøízení veøejného projednání vìci, ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o tlumoèníka do jazyka ruského.
Podle § 106 odst. 2, vìty první soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání lhùty kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.).
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce a) doruèen dne 24. 10. 2007; písemnost byla sice ulo¾ena na po¹tì od 11. 10. 2007, její náhradní doruèení v¹ak bylo vylouèeno-viz § 50c odst. 4, vìta za støedníkem obèanského soudního øádu, ve spojení s § 64 s. ø. s. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost dne 31. 10. 2007 (tedy v rámci otevøené lhùty), av¹ak nikoli u Krajského soudu v Ostravì èi u Nejvy¹¹ího správního soudu, nýbr¾ u Mìstského soudu v Praze. Ji¾ citované ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. v¹ak výslovnì pøedepisuje, ¾e kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, a ¾e lhùta je zachována té¾ tehdy, byla-li podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud v Praze v¹ak v dané vìci není ani soudem procesním, ani kasaèním a proto ji správnì (a v pøimìøené lhùtì) postoupil Krajskému soudu v Ostravì. Kasaèní stí¾nost podaná sice ve lhùtì, ale u nepøíslu¹ného soudu je pak vèasná jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud ji ve stanovené lhùtì ode¹le soudu, který napadené rozhodnutí vydal, èi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V opaèném pøípadì, tj. pokud nepøíslu¹ný soud tak uèiní a¾ po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, nutno z citovaného ustanovení § 106 odst. 4 dovodit, ¾e lhùta zachována není, a jde tudí¾ o kasaèní stí¾nost opo¾dìnì podanou. Tak se také stalo v tomto pøípadì, kdy byla kasaèní stí¾nost Krajskému soudu v Ostravì postoupena teprve 8. 11. 2007, pøesto¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula ji¾ 7. 11. 2007.
Jen pro úplnost slu¹í dodat, ¾e kasaèní stí¾nost by mohla být odmítnuta té¾ z dùvodu absence obligatorního právního zastoupení stì¾ovatelek v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. toti¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V posuzované vìci vystupovaly stì¾ovatelky v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoby bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeny advokátem. Usnesením krajského soudu ze dne 16. 1. 2008, è. j. 61 Az 22/2006-32, byla jednak zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky a), aby jí byl ustanoven zástupce z øad advokátù (z dùvodu, ¾e na výzvu soudu neprokázala své majetkové a sociální pomìry, a tedy neprokázala ani splnìní podmínek pro ustanovení advokáta soudem), jednak byla vyzvána, aby si ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení pro sebe i nezletilé stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù zvolila. Proto¾e v¹ak stì¾ovatelka a) nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranila, a to i pøes výslovné upozornìní soudu na mo¾nost odmítnutí návrhu, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat, mohla by být kasaèní stí¾nost odmítnuta té¾ postupem dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 120 s. ø. s. Zde Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jakkoli se shora zmiòované usnesení krajského soud stì¾ovatelce a) nepodaøilo (ani cestou fikce) doruèit, doruèeno bylo jejím ustanovenému opatrovníkovi (6. 5. 2008), který mohl po¾adovaný procesní úkon provést jejím jménem.
V Brnì dne 19. záøí 2008

References: soud 
 § 16
 § 106
in fine
 § 50
 § 64
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 soud