Source: http://kraken.slv.cz/1As44/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:23:19+00:00

Document:
1As44/2008
1 As 44/2008-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Obèané brnìnské aglomerace proti dálnièním prùtahùm svým mìstem, obèanské sdru¾ení, se sídlem Rozdrojovice 321, Rozdrojovice, zastoupen JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Nám. 14. øíjna 3, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra financí ze dne 18. 9. 2006, è. j. 10/87 666/2006-RK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2007, è. j. 8 Ca 347/2006-57,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2007, è. j. 8 Ca 347/2006-57, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Shora oznaèeným rozhodnutím ministr financí zamítl rozklad ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ¾alovaný ) o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 17. 8. 2006, è. j. 10/82 241/2006/2979IK-201.
®alobce dne 8. 8. 2006 podal ¾alovanému elektronicky ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ). Po¾adoval poskytnutí ve¹keré korespondence (pøijaté i odeslané, písemné, elektronické i faxové) mezi ¾alovaným ministerstvem a Ministerstvem dopravy, Evropskou investièní bankou (dále jen EIB), Øeditelstvím silnic a dálnic (dále jen ØSD) a Èeskomoravskou záruèní a rozvojovou bankou (dále jen ÈZRB) ve vìci návrhu zákona o pøijetí úvìru od EIB na výstavbu dálnice D1, a to za období od 1. 2. 2006 do plné odpovìdi na ¾ádost.
®alovaný ¾ádost o informace prvostupòovým rozhodnutím odmítl s poukazem na § 2 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona. Uvedl, ¾e po¾adovaná informace vzniká v rámci materiálu, který byl dosud pouze v pracovní verzi, byl neustále mìnìn a upravován, a v dané dobì nebyly splnìny pøedpoklady pro jeho pøedlo¾ení na jednání vlády k rozhodnutí. Povinnost poskytovat informace se netýká dotazù na budoucí rozhodnutí a vytváøení nových informací.
Uvedené dùvody pro odmítnutí ¾ádosti potvrdil ministr financí v rozhodnutí o rozkladu ¾alobce a doplnil, ¾e ve¹kerá korespondence a dokumenty týkající se pøedmìtné vìci jsou spojeny s pøípravou nových informací a budoucího rozhodnutí (jsou podkladovou dokumentací , na jejím¾ základì se materiál zpracovává) a proto není povinností ¾alovaného tyto informace poskytnout. Koneèné rozhodnutí [ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona] bude pøijato a¾ ve fázi projednávání materiálu Návrh zákona o pøijetí úvìru od Evropské investièní banky na financování výstavby dálnice D1, mezinárodních a dopravnì významných silnièních tahù a na opravy silnic první tøídy a dálnic na schùzi vlády. Ministr odmítl názor ¾alobce, ¾e výjimka zakotvená v ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona se vztahuje pouze na rozhodování podle specifických zákonù .
II. Proti rozhodnutí ministra financí ¾alobce brojil ¾alobou podle § 65 s. ø. s. Domáhal se, aby mìstský soud rozhodnutí minstra financí zru¹il, ¾alovanému vìc vrátil a naøídil mu dle § 16 odst. 4 vìty druhé informaèního zákona, aby po¾adované informace poskytl. Mìstský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu zamítl.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud opakovanì uvedl, jakých informací se ¾alobce svou ¾ádostí domáhal a která ustanovení informaèního zákona ¾alovaný v dané vìci aplikoval. Konstatoval, ¾e ¾ádost ¾alobce byla natolik nekonkrétní, ¾e ¾alovaný nemohl spolehlivì zvá¾it, zda po¾adovaná informace nemù¾e být eventuelnì alespoò èásteènì poskytnuta. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. A 2/2003-73, pak mìstský soud posoudil dùvody pro odepøení informací, které ¾alovaný uvedl ve svém rozhodnutí, jako opodstatnìné.
III. Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Domáhal se jeho zru¹ení a vrácení vìci zpìt mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil jednak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nesprávné posouzení právní otázky spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e pro omezení poskytnutí informací podle § 11 odst. 1 písm. a) informaèního zákona nebyly vùbec splnìny podmínky. Po¾adované informace je dle názoru stì¾ovatele tøeba pova¾ovat za oficiální výstup správního orgánu, kterým se povinný subjekt obrátil na dal¹í veøejné instituce èi soukromé subjekty s rùznými dotazy a návrhy, nikoli za nové informace ve smyslu citovaného ustanovení informaèního zákona. Dále stì¾ovatel zpochybòuje, ¾e pøedmìtné ustanovení lze aplikovat v pøípadì, kdy údajné rozhodnutí má vydat jiný povinný subjekt, ne¾ ten, který je o poskytnutí informace ¾ádán. Pod pojmem rozhodnutí pak nelze rozumìt jakékoli rozhodnutí (napø. politické-usnesení vlády), ale pøedev¹ím správní rozhodnutí; extenzívní výklad uvedeného pojmu není podlo¾en ¾ádným rozumným dùvodem a pøíèí se èl. 17 odst. 4 a èl. 4 odst. 4 Listiny základních práva a svobod (dále také jen Listina ).
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s názorem mìstského soudu, ¾e jeho ¾ádost o poskytnutí informací byla nekonkrétní. ®ádost musela být ¾alovanému srozumitelná, proto¾e po jejím podání nepostupoval podle § 14 odst. 5 písm. a), b), c) informaèního zákona.
Pokud i pøes uvedené argumenty mìstský soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pro omezení práva na pøístup k informacím splnìny byly, mìl se podle stì¾ovatele zabývat i posouzením, zda aplikací tohoto omezení byla ¹etøena podstata a smysl práva na informace ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny. Omezení poskytnutí informací podle § 11 odst. 1 informaèního zákona je pouze fakultativní, nikoli obligatorní. Pøitom je tøeba vycházet z principu otevøenosti veøejné správy. V této souvislosti stì¾ovatel citoval i z instrukce Ministerstva spravedlnosti k postupu podle informaèního zákona.
Podle stì¾ovatele pak mìstský soud odùvodnil napadený rozsudek shodnými argumenty, které pou¾il ¾alovaný ve svém vyjádøení a zkoumal primárnì dùvody pro odepøení informací, ani¾ by se zabýval argumentací stì¾ovatele. S ní se mìstský soud nevypoøádal a odùvodnìní jeho rozsudku vykazuje záva¾né vady, které mají vliv na zákonnost výroku samého.
IV. ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatel toti¾ neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by svìdèily tomu, ¾e názor ¾alovaného a mìstského soudu byl nesprávný.
Podle ¾alovaného § 11 odst. 1 informaèního zákona nezakládá automaticky povinnost po¾adované informace poskytnout. K postupu podle citovaného ustanovení proto ¾alovaný pøistoupil a¾ po posouzení obsahu po¾adovaných dokumentù a veden snahou vyjít ¾alobci vstøíc. Stì¾ovatelem po¾adované informace v¹ak nebyly oficiálním výstupem ¾alovaného, proto¾e pøedmìtná korespondence byla vytváøena jako podklady v rámci pøípravy rozhodnutí vlády, nikoli jako samostatné výstupy. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e pøipravovaný materiál bude schvalovat i on sám jako povinný subjekt, a to formou podpisu tohoto materiálu. Pojem rozhodnutí je pak tøeba chápat v ¹ir¹ím významu jako jakékoli koneèné øe¹ení otázky, k ní¾ se podkladové informace vztahují. Výstupem procesu rozhodování o pøedmìtném materiálu je pak rozhodnutí vlády ve formì usnesení vlády.
Pokud jde o konkrétnost ¾ádosti stì¾ovatele, ¾alovaný uvedl, ¾e na jeho rozhodnutí by nic nezmìnilo vy¾ádání si dal¹í konkretizace po¾adovaných informací. Nebyl proto dùvod, aby postupoval podle § 14 odst. 5 písm. a), b), c) informaèního zákona, jak namítl stì¾ovatel.
Ohlednì otázky, zda byla ¹etøena podstata a smysl práva na pøístup k informacím, ¾alovaný konstatoval, ¾e v okam¾iku, kdy by byla pøíprava materiálu ukonèena pøijetím usnesení vlády, do¹lo by k odpadnutí dùvodù pro odepøení informací a ¾alovaný by postupoval v souladu se zákonem. Odkaz stì¾ovatele na instrukci ministerstva spravedlnosti ¾alovaný odmítl, nebo» tato se na jeho pùsobnost nevztahuje. Právo na pøístup k informacím zakotvené v èl. 17 Listiny nelze vnímat jako zcela neomezené, podmínky pro jeho realizaci stanoví informaèní zákon. Podstatné tedy podle ¾alovaného je, ¾e poskytnutí po¾adovaných informací mohlo být omezeno (informaèní zákon takový postup pøedpokládal) a jestli¾e se jednalo o nové informace ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona, pak tyto informace nebylo mo¾né poskytnout.
V. Pøi pøezkumu kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a v ní uplatnìnými dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zároveò v¹ak zkoumá, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný; nepøezkoumatelnost spoèívá v prvé øadì v tom, ¾e postup mìstského soudu byl zatí¾en takovou vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Dále, odùvodnìní rozsudku mìstského soudu nelze pova¾ovat za dostateèné. K nepøezkoumatelnosti je zdej¹í soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu nicménì namítal i sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
V./a Za takovou vadu postupu mìstského soudu, která mohla mít ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, je tøeba pova¾ovat skuteènost, ¾e mìstský soud rozhodoval na základì nedostateèného spisového materiálu poskytnutého ¾alovaným.
Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl v rozsudku ze dne 31. 7. 2006, è. j. A 2/2003-73, z nìho¾ ostatnì mìstský soud v napadeném rozsudku vycházel (a který byl zjevnì znám i ¾alovanému, nebo» shodou okolností byl ¾alovaný správním orgánem i v uvedené vìci), pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí je mo¾nost soudu seznámit se s dokumenty, na nich¾ je rozhodnutí zalo¾eno, naprosto zásadní. V citovaném rozhodnutí ¾alovaný správní orgán odepøel poskytnutí informací nikoli z procesních dùvodù, ale na základì v informaèním zákonì zakotveného hmotnìprávního omezení práva na pøístup k informacím. ®alovaný tedy pøi vydávání svého rozhodnutí musel nutnì vycházet (a dle svého tvrzení i vycházel) z obsahu po¾adovaných dokumentù-korespondence s dal¹ími subjekty. Mìstský soud pak bez mo¾nosti seznámit se s tìmito podklady nemohl vìrohodnì posoudit naplnìní dùvodù omezení a rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat.
Mìstský soud si v øízení o ¾alobì v souladu s ustanovením § 74 s. ø. s. vy¾ádal vyjádøení ¾alovaného a pøedlo¾ení úplného spisového materiálu v originále spolu se spisy správního orgánu prvého stupnì vèetnì dokladù prokazujících doruèení rozhodnutí úèastníkùm øízení , zároveò mìstský soud ¾alovaného po¾ádal, aby výslovnì a zøetelnì oznaèil ty èásti spisu, je¾ jsou vylouèeny z nahlí¾ení (è. l. 27). Na to ¾alovaný mìstskému soudu pøedlo¾il správní spis obsahující výtisk elektronické ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací, vý¹e oznaèené prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného, rozklad stì¾ovatele a rozhodnutí ¾alovaného, a dále referátník obsahující struèný popis výstupu z jednání rozkladové komise ¾alovaného dne 11. 9. 2006.
Souèástí správního spisu poskytnutého ¾alovaným tedy nebyly stì¾ovatelem po¾adované informace-korespondence mezi ¾alovaným a dal¹ími vý¹e uvedenými subjekty, ani ¾ádný návrh materiálu pro jednání vlády, který mìl být dle ¾alovaného dùvodem vytváøení po¾adované korespondence.
Na tomto místì musí Nejvy¹¹í správní soud pøièinit poznámku, ¾e ani z rozhodnutí ¾alovaného (nebo ministra financí), ani z následných vyjádøení ¾alovaného v prùbìhu soudního øízení nevyplývá, ¾e by ¾alovaný nebyl schopen na základì specifikace v ¾ádosti o informace urèit, jaké konkrétní informace stì¾ovatel po¾adoval; argument nedostateèné konkrétnosti ¾ádosti o informace vnesl do øízení a¾ mìstský soud. ®alovaný nicménì sám ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel, ¾e pro nìj byla ¾ádost neurèitá, nebo» uvedl, ¾e postup vedoucí k upøesnìní ¾ádosti [podle § 14 odst. 5 písm. b) informaèního zákona] nebyl na místì a nemohl by vést k jinému rozhodnutí. Otázka dostateèné urèitosti ¾ádosti o informace tedy nebyla mezi stranami sporná; ¾alovanému v identifikaci stì¾ovatelem po¾adovaných dokumentù a v jejich pøedlo¾ení mìstskému soudu nic nebránilo.
Pokud sám ¾alovaný na základì vý¹e citované výzvy uvedené podklady nepøedlo¾il, bylo na mìstském soudu, aby ¾alovaného k pøedlo¾ení pøedmìtných dokumentù vyzval, a to s upøesnìním, které podklady mají být dodateènì dolo¾eny. Ostatnì povinnost soudu k takovému postupu lze odvodit z ji¾ zmínìného rozsudku è. j. A 2/2003-73, v nìm¾ zdej¹í soud pomìrnì detailnì popsal svùj postup pøi komunikaci s ¾alovaným správním orgánem ohlednì získávání nále¾itých podkladù pro pøezkum jeho rozhodnutí o odepøení informací, pøièem¾ vylo¾il, ¾e v pøípadì absence takových podkladù nelze rozhodnutí správního orgánu pøezkoumávat.
Mìstský soud nicménì popsaný obsah spisu pova¾oval za dostaèující a dal¹í podklady pro své rozhodování o vìci od ¾alovaného nevy¾adoval. V takovém pøípadì v¹ak není zøejmé, z èeho vlastnì pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu, tedy pøi posuzování charakteru po¾adovaných informací, vycházel. Uvedený postup mìstského soudu tak má za následek nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v takové vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé (obdobnì srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2008, è. j. 1 As 21/2007-272).
V./b S právì popsanou vadou øízení pøed mìstským soudem pak patrnì souvisí i nedostateènost odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, na ni¾ poukázal v kasaèní stí¾nosti i stì¾ovatel. S námitkami, které stì¾ovatel vznesl v ¾alobì, se mìstský soud z èásti vypoøádal pouze úseèným zopakováním závìrù ¾alovaného. Z dal¹í èásti se mìstský soud se ¾alobními námitkami nevypoøádal vùbec.
Jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy Èeské republiky), a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu.
Nelze také pøehlí¾et skuteènost, ¾e takový postup soudu, který odporuje zde vylo¾enému principu práva na spravedlivý proces, ve svém dùsledku vede k umìlému prodlu¾ování soudního øízení, èím¾ mù¾e dojít k popøení smyslu poskytování soudní ochrany práv subjektù, které se na soud obrátí. Uvedený postup soudu pak zatì¾uje úèastníky øízení i tím, ¾e dochází k neúmìrnému zvy¹ování nákladù na jeho vedení.
Stì¾ovatel v ¾alobì v prvé øadì namítal, ¾e ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona nebylo vùbec mo¾no na pøedmìtnou situaci vztáhnout. Povinný subjekt (¾alovaný) toti¾ nepøipravoval podklady pro své rozhodnutí, ale potenciálnì pro èinnost dal¹ího povinného subjektu (vlády ÈR), pøièem¾ rozhodnutím se míní pøedev¹ím správní rozhodnutí, nikoli jakékoli rozhodnutí (politické, my¹lenkové, hodnotové). Aplikace pøedmìtného ustanovení pak mìla být vylouèena i proto, ¾e korespondenci ¾alovaného s dal¹ími subjekty je tøeba pova¾ovat za jeho oficiální výstup, nikoli za právní názory zamìstnancù, nebo vnitøní èi nové informace. Dal¹í zásadní ¾alobní námitkou stì¾ovatele bylo, ¾e i kdyby pøedmìtné ustanovení informaèního zákona bylo na daný pøípad aplikovatelné, ¾alovaný nijak nezdùvodnil, proè v tomto pøípadì na jeho základì omezil právo ¾alobce na pøístup k informacím. Pøipomnìl, ¾e informaèní zákon nezakládá ¾alovanému povinnost, ale pouze mo¾nost na základì pøedmìtného ustanovení poskytnutí informace odepøít.
Mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku vyjádøil pouze k pojmu rozhodnutí . Uvedl, ¾e tento pojem se nevztahuje jen na správní èi jinak formálnì vydávaná rozhodnutí, ale i na politická rozhodnutí vèetnì rozhodnutí vlády. Svùj závìr pak podlo¾il konstatováním, ¾e takový výklad je jednoznaènì zøejmý z dikce pøedmìtného ustanovení informaèního zákona a restriktivní výklad tohoto ustanovení by vedl k omezení práva na svobodný pøístup k informacím. Mìstský soud tak v podstatì pouze reprodukoval závìry ¾alovaného, bez toho aby stì¾ovatele seznámil s dùvody, které jej vedly k tomu, ¾e se s tìmito závìry ztoto¾nil, a bez toho, aby vylo¾il, proè pova¾oval stì¾ovatelovy ¾alobní námitky za liché. Závìry ¾alovaného byly stì¾ovateli známy ji¾ z prvostupòového rozhodnutí a z rozhodnutí o rozkladu; jestli¾e toto rozhodnutí napadl ¾alobou, v ní¾ v souladu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nále¾itì formuloval ¾alobní body, pak se nedomáhal zopakování závìrù ¾alovaného, ale øádného pøezkumu jeho rozhodnutí.
K tomu musí Nejvy¹¹í správní soud dále uvést, ¾e ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona rozhodnì nelze pova¾ovat za natolik jednoznaènì formulované, ¾e by jeho pouhé slovní vyjádøení vystihovalo smysl a úèel v nìm upraveného omezení práva na pøístup k informacím a hranice jeho aplikace.
Samotný pojem rozhodnutí je jinými právními pøedpisy, je¾ se vztahují k èinnosti orgánù veøejné správy, pou¾íván právì v tom smyslu, ¾e jde o výsledek formálnì upraveného postupu-správního øízení. Z této skuteènosti zøejmì vycházel ve své ¾alobní námitce i stì¾ovatel. Mìstský soud v¹ak význam pojmu rozhodnutí v pøedmìtném ustanovení informaèního zákona bez dal¹ího zdùvodnìní vztáhl na v¹echny úkony, mající povahu rozhodnutí-tedy i politická rozhodnutí, vèetnì rozhodnutí vlády Èeské republiky . Strohé konstatování mìstského soudu, ¾e restriktivní výklad pojmu rozhodnutí by ve svém dùsledku vedl k omezení práva na pøístup k informacím, toti¾ nelze pova¾ovat za takové odùvodnìní jeho závìru, které by vyhovìlo shora vylo¾enému principu práva na spravedlivý proces. Mìstský soud nijak nevysvìtlil, jak by mohlo k omezení práva na pøístup k informacím dojít; jeho konstatovaní samo o sobì je pak z hlediska elementární logiky konstrukce úpravy práva na pøístup k informacím zcela nesprávné. Restriktivní výklad výjimky z jinak obecné zásady, ¾e ve¹keré informace jsou pøístupné (èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny), nemù¾e vést k omezení práva na pøístup k informacím, ale právì naopak vede k aplikaci výjimky na ¹ir¹í okruh pøípadù a tedy ke zkrácení práva na pøístup k informacím i tam, kde je to nepøípustné.
Pro dal¹í øízení pøed mìstským soudem je pak tøeba zdùraznit, ¾e výklad ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona jako¾to omezení práva na pøístup k informacím, nemù¾e odporovat èl. 4 odst. 4 a èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, na nì¾ ostatnì stì¾ovatel zcela správnì odkazoval u¾ ve své ¾alobì. V této souvislosti musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout názor ¾alovaného, podle nìho¾ omezení práva na pøístup k informacím jsou vymezena toliko ustanoveními informaèního zákona, která pøedstavují provedení se èl. 17 Listiny na zákonné úrovni. ®alovaný tak v podstatì tvrdí, ¾e k èl. 4 odst. 4 a èl. 17 odst. 4 Listiny není tøeba pøihlí¾et, pokud je dán dùvod odepøení po¾adované informace uvedený v informaèním zákonì. Uvedená ustanovení Listiny v¹ak z pozice pøedpisu vy¹¹í právní síly stanoví kategoricky po¾adavek na takový výklad a aplikace zákonných ustanovení omezujících právo na pøístup k informacím, který co nejvíce ¹etøí jeho smyslu a podstaty a respektuje Listinnou pøipu¹tìné dùvody pro omezení práva na pøístup k informacím; tìmi jsou právì jen opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnost.
Mìstský soud se dále nezabýval stì¾ovatelem vznesenou námitkou, ¾e po¾adovaná korespondence mezi ¾alovaným a jinými subjekty pøedstavovala oficiální výstupy ¾alovaného, tedy takové informace, které nelze podøadit pod pojem nové informace, které vznikly pøi pøípravì rozhodnutí , resp. opìt pouze konstatoval, ¾e po¾adovaná korespondence je novou informací vzniklou pøi pøípravì rozhodnutí, co¾ je jednoznaènì zøejmé . Zcela pak pominul stì¾ovatelovu ¾alobní námitku, ¾e § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona nemù¾e být aplikován v pøípadì, kdy jde o pøípravu rozhodnutí jiného povinného subjektu, ne¾ toho, který je o informaci po¾ádán.
Koneènì pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona je na daný pøípad aplikovatelný, pak bylo dále na místì vypoøádat se s argumentací stì¾ovatele, podle ní¾ ¾alovaný nijak nezdùvodnil, proè v daném pøípadì pøedmìtné ustanovení aplikoval, pøesto¾e informaèní zákon nezakládá ¾alovanému povinnost, ale pouze mo¾nost na základì pøedmìtného ustanovení poskytnutí informace odepøít. Nejvy¹¹í správní soud musí v této souvislosti dát v obecné rovinì stì¾ovateli za pravdu, ¾e oproti pøípadùm, kdy je dána povinnost po¾adovanou informaci odepøít a kdy je tedy na místì zkoumat pouze naplnìní podmínek pøíslu¹ného ustanovení zákona (napø. zda se jedná o obchodní tajemství èi nikoli), musí povinný subjekt v pøípadech fakultativního odepøení zdùvodnit, proè takový postup zvolil a musí tak uèinit právì s ohledem na ji¾ vý¹e citovaná ustanovení Listiny základních práv a svobod, proto¾e právì ona stanoví meze uvá¾ení povinného subjektu pøi aplikaci pøedmìtného ustanovení informaèního zákona.
VI. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je zde vyjádøeným právním názorem vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení by si mìstský soud mìl pøedev¹ím opatøit nále¾ité podklady pro své rozhodování a v dal¹ím rozhodnutí se vypoøádat se v¹emi v ¾alobì øádnì uplatnìnými body, jak je ji¾ shora popsáno.

References: soud 
 § 2
 § 11
 § 11
 § 11
 § 65
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 14
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 14
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud