Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/der-doppelvorsitz-in-den-strafsenaten-des-bundesgerichtshofs-342890
Timestamp: 2020-04-09 08:51:07+00:00

Document:
Der Dop­pel­vor­sitz in den Straf­se­na­ten des Bun­des­ge­richts­hofs | Rechtslupe
Vor dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt in Karls­ru­he blie­ben jetzt die Ver­fas­sungs­be­schwer­den wegen des Dop­pel­vor­sit­zes des 2. und 4. Straf­se­nats des Bun­des­ge­richts­hofs ohne Erfolg.
Seit dem ruhe­stands­be­ding­ten Aus­schei­den der frü­he­ren Vor­sit­zen­den des 2. Straf­se­nats des Bun­des­ge­richts­hofs zum 31. Janu­ar 2011 ist die Stel­le auf­grund des bis­her nicht abge­schlos­se­nen Ver­fah­rens über die Wie­der­be­set­zung vakant. Im Rah­men der Geschäfts­ver­tei­lung für das Jahr 2012 wies das Prä­si­di­um des Bun­des­ge­richts­hofs dem Vor­sit­zen­den des 4. Straf­se­nats zusätz­lich den Vor­sitz des 2. Straf­se­nats zu. Unter des­sen Vor­sitz ver­warf der 2. Straf­se­nat im Febru­ar 2012 die Revi­sio­nen der Beschwer­de­füh­rer, mit denen sie jeweils ihre Ver­ur­tei­lung zu mehr­jäh­ri­gen Frei­heits­stra­fen ange­grif­fen hat­ten.
Mit ihren gegen die Ent­schei­dun­gen des 2. Straf­se­nats des Bun­des­ge­richts­hofs gerich­te­ten Ver­fas­sungs­be­schwer­den rügen die Beschwer­de­füh­rer ins­be­son­de­re eine Ver­let­zung ihres Anspruchs auf den gesetz­li­chen Rich­ter aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG. Die rich­ter­li­che Unab­hän­gig­keit des Vor­sit­zen­den Rich­ters sei nicht gewähr­leis­tet, weil er infol­ge der Zuwei­sung des Dop­pel­vor­sit­zes über­las­tet und daher nicht mehr in der Lage sei, die ihm über­ant­wor­te­te Auf­ga­be ver­ant­wor­tungs­voll wahr­zu­neh­men und den rich­tungs­wei­sen­den Ein­fluss auf die Recht­spre­chung des ihm anver­trau­ten Spruch­kör­pers aus­zu­üben. Über­dies sei die rich­ter­li­che Unab­hän­gig­keit infol­ge einer Anhö­rung von drei Mit­glie­dern des 2. Straf­se­nats durch das Prä­si­di­um am 18. Janu­ar 2012 nicht mehr gewähr­leis­tet.
Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat die Ver­fas­sungs­be­schwer­den nicht zur Ent­schei­dung ange­nom­men. Die Beschwer­de­füh­rer sind nicht in ihrem Anspruch auf den gesetz­li­chen Rich­ter aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG ver­letzt.
Der im Geschäfts­ver­tei­lungs­plan des Bun­des­ge­richts­hofs seit dem 1. Janu­ar 2012 dem Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ge­richts­hof Dr. E. zuge­wie­se­ne Vor­sitz des 2. und 4. Straf­se­nats ver­letzt weder den Anspruch der Beschwer­de­füh­rer auf den gesetz­li­chen Rich­ter aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG noch das Gebot effek­ti­ven Rechts­schut­zes.
Mit der Garan­tie des gesetz­li­chen Rich­ters will Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG der Gefahr vor­beu­gen, dass die Jus­tiz durch eine Mani­pu­la­ti­on der recht­spre­chen­den Orga­ne sach­frem­den Ein­flüs­sen aus­ge­setzt wird. Es soll ver­mie­den wer­den, dass durch eine auf den Ein­zel­fall bezo­ge­ne Aus­wahl der zur Ent­schei­dung beru­fe­nen Rich­ter das Ergeb­nis der Ent­schei­dung beein­flusst wer­den kann, gleich­gül­tig, von wel­cher Sei­te eine sol­che Mani­pu­la­ti­on aus­geht 1. Damit soll die Unab­hän­gig­keit der Recht­spre­chung gewahrt und das Ver­trau­en der Rechts­su­chen­den und der Öffent­lich­keit in die Unpar­tei­lich­keit und Sach­lich­keit der Gerich­te gesi­chert wer­den 2. Die­ses Ver­trau­en näh­me Scha­den, müss­te der rechts­su­chen­de Bür­ger befürch­ten, sich einem Rich­ter gegen­über­zu­se­hen, der mit Blick auf sei­nen Fall und sei­ne Per­son bestellt wor­den ist. Aus die­sem Zweck her­aus ergibt sich, dass von Ver­fas­sungs wegen all­ge­mei­ne Rege­lun­gen dar­über bestehen müs­sen, wel­ches Gericht, wel­cher Spruch­kör­per und wel­cher Rich­ter zur Ent­schei­dung des Ein­zel­falls beru­fen sind 3.
Dar­über hin­aus hat Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nach der stän­di­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts auch einen mate­ri­el­len Gewähr­leis­tungs­ge­halt, der dem rechts­su­chen­den Bür­ger im Ein­zel­fall garan­tiert, vor einem unab­hän­gi­gen und unpar­tei­li­chen Rich­ter zu ste­hen, der die Gewähr für Neu­tra­li­tät und Distanz gegen­über den Ver­fah­rens­be­tei­lig­ten bie­tet 4. Die sach­li­che Unab­hän­gig­keit der Rich­ter wird durch die in Art. 97 Abs. 1 GG aus­ge­spro­che­ne Wei­sungs­frei­heit ver­fas­sungs­recht­lich garan­tiert 5 und mit der in Art. 97 Abs. 2 Satz 1 GG gewähr­leis­te­ten per­sön­li­chen Unab­hän­gig­keit durch prin­zi­pi­el­le Unab­setz­bar­keit und Unver­setz­bar­keit abge­si­chert 6.
Die ver­fas­sungs­ge­richt­li­che Prü­fung ist vor­lie­gend nicht dar­auf beschränkt, ob die Anwen­dung und Aus­le­gung von Zustän­dig­keits­nor­men will­kür­lich oder offen­sicht­lich unhalt­bar ist 7 oder die ange­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen Bedeu­tung und Trag­wei­te der Ver­fas­sungs­ga­ran­tie grund­le­gend ver­ken­nen 8. Viel­mehr sind die die Über­prü­fung des Geschäfts­ver­tei­lungs­plans selbst betref­fen­den Rügen unmit­tel­bar an den Gewähr­leis­tun­gen des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG zu mes­sen 9.
Nach die­sen Maß­stä­ben betrifft eine Über­be­an­spru­chung eines ein­zel­nen Rich­ters oder eines Spruch­kör­pers – unab­hän­gig davon, ob eine sol­che tat­säch­lich vor­liegt – nicht den Anspruch auf den gesetz­li­chen Rich­ter. Soweit dem Rich­ter gestützt auf sei­ne rich­ter­li­che Unab­hän­gig­keit aus Art. 97 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 GG ein Abwehr­recht gegen eine über- oder unter­for­dern­de Ein­fluss­nah­me bei der Zuwei­sung des Arbeits­pen­sums ein­ge­räumt wird, ist die­ser Abwehr­an­spruch von den sub­jek­ti­ven Gewähr­leis­tun­gen zuguns­ten des Rechts­su­chen­den aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG zu unter­schei­den.
Die Unab­hän­gig­keit des Rich­ters wird zum einen dadurch gesi­chert, dass der Rich­ter durch die Tätig­keits­zu­wei­sung des Geschäfts­ver­tei­lungs­plans nicht gegen sei­nen Wil­len fak­tisch aus dem Amt ver­drängt wer­den kann 10. In ent­spre­chen­der Wei­se kann sich der Rich­ter gegen eine Über­be­an­spru­chung weh­ren.
Die Über­be­an­spru­chung eines Rich­ters führt jedoch grund­sätz­lich nicht zu einem Ver­stoß gegen den mate­ri­el­len Gewähr­leis­tungs­ge­halt des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG. Dem steht ent­ge­gen, dass eine dienst­li­che Über­be­las­tung den Rich­ter nicht dazu zwingt, ein über­ob­li­ga­to­ri­sches Arbeits­pen­sum zu erfül­len.
Der vom Rich­ter zu leis­ten­de Arbeits­ein­satz bestimmt sich grund­sätz­lich nach dem ihm ver­lie­he­nen kon­kre­ten Rich­ter­amt und den ihm in der rich­ter­li­chen Geschäfts­ver­tei­lung zuge­wie­se­nen Auf­ga­ben 11. Aller­dings sind auch Rich­ter nicht ver­pflich­tet, sämt­li­che ihnen nach dem Geschäfts­ver­tei­lungs­plan über­tra­ge­nen Auf­ga­ben in vol­lem Umfang sofort und ohne Beschrän­kung ihres zeit­li­chen Ein­sat­zes zu erle­di­gen 12. Die Mög­lich­keit, die Arbeits­zeit als Aus­fluss der rich­ter­li­chen Unab­hän­gig­keit selbst zu gestal­ten – soweit die Anwe­sen­heit in der Dienst­stel­le nicht durch bestimm­te Tätig­kei­ten 13 gebo­ten ist, bedeu­tet näm­lich nicht, dass ein Rich­ter zeit­lich unbe­schränkt zur Arbeits­leis­tung ver­pflich­tet ist 14. Viel­mehr ori­en­tiert sich die von einem Rich­ter zu erbrin­gen­de Arbeits­leis­tung pau­scha­lie­rend an dem Arbeits­pen­sum, das ein durch­schnitt­li­cher Rich­ter ver­gleich­ba­rer Posi­ti­on in der für Beam­te gel­ten­den regel­mä­ßi­gen wöchent­li­chen Arbeits­zeit bewäl­tigt 15 1/​09, juris, Rn. 38)).
Über­schrei­tet das zuge­wie­se­ne Arbeits­pen­sum die so zu bestim­men­de Arbeits­leis­tung – auch unter Berück­sich­ti­gung zumut­ba­rer Maß­nah­men wie zum Bei­spiel eines vor­über­ge­hen­den erhöh­ten Arbeits­ein­sat­zes – erheb­lich, kann der Rich­ter nach pflicht­ge­mä­ßer Aus­wahl unter sach­li­chen Gesichts­punk­ten die Erle­di­gung der ein durch­schnitt­li­ches Arbeits­pen­sum über­stei­gen­den Ange­le­gen­hei­ten zurück­stel­len. Die rich­ter­li­che Unab­hän­gig­keit bleibt dabei gewähr­leis­tet, indem der Rich­ter – nach ent­spre­chen­der Anzei­ge der Über­las­tung – für die nach pflicht­ge­mä­ßer Aus­wahl zurück­ge­stell­ten Auf­ga­ben und die dadurch begrün­de­te ver­zö­ger­te Bear­bei­tung dienst­auf­sichts­recht­lich nicht zur Ver­ant­wor­tung gezo­gen wer­den kann 16 1/​09, juris, Rn. 35)).
Ob sich ein über­durch­schnitt­lich leis­tungs­fä­hi­ger oder leis­tungs­be­rei­ter Rich­ter letzt­lich dar­auf beruft, nur mit einem durch­schnitt­li­chen Arbeits­pen­sum belas­tet zu wer­den, oder sein erhöh­tes Leis­tungs­ver­mö­gen bezie­hungs­wei­se sei­ne erhöh­te Leis­tungs­be­reit­schaft zur Bewäl­ti­gung etwai­ger über­ob­li­ga­to­ri­scher Auf­ga­ben ein­setzt, ist die­sem über­las­sen und sei­ner­seits Aus­fluss der rich­ter­li­chen Unab­hän­gig­keit. Auch wenn Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG dem Rechts­su­chen­den die mate­ri­el­le Gewähr eines unab­hän­gi­gen Rich­ters bie­tet, macht ihn das nicht zum Inter­es­sen­wal­ter des Rich­ters und er kann nicht eine aus des­sen Arbeits­be­las­tung abge­lei­te­te Beein­träch­ti­gung der rich­ter­li­chen Unab­hän­gig­keit gel­tend machen.
Zu tren­nen ist die­ser Aspekt der rich­ter­li­chen Unab­hän­gig­keit von etwai­gen Ansprü­chen, die sich aus belas­tungs­be­ding­ten Erle­di­gungs­ver­zö­ge­run­gen erge­ben. Der Anspruch auf effek­ti­ven Rechts­schutz, der aus dem all­ge­mei­nen Jus­tiz­ge­wäh­rungs­an­spruch oder aus Art.19 Abs. 4 GG her­zu­lei­ten ist und einen Anspruch auf Rechts­schutz in ange­mes­se­ner Zeit umfasst 17, ist mit den dafür in der Rechts­ord­nung vor­ge­se­he­nen Mit­teln durch­zu­set­zen.
Soweit die Beschwer­de­füh­rer ihre ver­fas­sungs­recht­li­chen Ein­wän­de dar­auf stüt­zen, dass der rich­tung­ge­ben­de Ein­fluss des Vor­sit­zen­den Rich­ters am Bun­des­ge­richts­hof Dr. E. infol­ge des ihm zuge­wie­se­nen Dop­pel­vor­sit­zes nicht mehr gewähr­leis­tet sei, kann dem nicht gefolgt wer­den.
Es bedarf kei­ner Ent­schei­dung, ob und inwie­weit die For­de­rung nach rich­tung­ge­ben­dem Ein­fluss des Vor­sit­zen­den eines rich­ter­li­chen Spruch­kör­pers ver­fas­sungs­recht­lich gewähr­leis­tet oder ledig­lich dem ein­fa­chen Recht zuzu­ord­nen ist 18. Denn die Beschwer­de­füh­rer ver­ken­nen bereits die mög­li­che Trag­wei­te eines ent­spre­chen­den Ver­fas­sungs­ge­bots. Die Ver­fas­sungs­be­schwer­den fußen auf der Prä­mis­se, dass zur Gewähr­leis­tung eines rich­tung­ge­ben­den Ein­flus­ses bestimm­te qua­li­ta­ti­ve Anfor­de­run­gen an die Bera­tungs­vor­be­rei­tung des Vor­sit­zen­den zu stel­len sei­en, die es erfor­der­ten, dass der Vor­sit­zen­de neben dem Bericht­erstat­ter die unter Umstän­den vie­le hun­dert Sei­ten umfas­sen­den Revi­si­ons­un­ter­la­gen sorg­fäl­tig durch­ar­bei­te. Die­se Prä­mis­se ver­mischt die Anfor­de­run­gen an die Bericht­erstat­tung, die Bera­tung und den Ent­schei­dungs­pro­zess in einem Spruch­kör­per einer­seits mit der Lei­tungs- und Len­kungs­funk­ti­on des Vor­sit­zen­den ande­rer­seits.
Bei der Rechts­fin­dung im kon­kre­ten Fall sind Auf­ga­be, Leis­tung und Ver­ant­wor­tung aller Mit­glie­der des erken­nen­den Gerichts völ­lig gleich 19. Vor­aus­set­zung für jede Bera­tung und Ent­schei­dung einer Kam­mer oder eines Senats ist des­halb, dass alle zur Ent­schei­dung beru­fe­nen Mit­glie­der des Spruch­kör­pers – und nicht etwa nur der Bericht­erstat­ter und der Vor­sit­zen­de – Kennt­nis des Streit­stoffs haben.
Erfor­dert die Ent­schei­dung im Kol­le­gi­al­or­gan danach unein­ge­schränkt, dass bei der Bera­tung und Ent­schei­dungs­fin­dung alle Mit­glie­der des Spruch­kör­pers voll­stän­dig über den Sach- und Streit­stand infor­miert sind, ist nicht ersicht­lich, war­um der Vor­sit­zen­de nicht auf die­ser Infor­ma­ti­ons­grund­la­ge sei­nen rich­tung­ge­ben­den Ein­fluss, durch den eine zusätz­li­che Gewähr für Güte und Ste­tig­keit der Recht­spre­chung inner­halb der Spruch­kör­per gebo­ten wird 20, ein­brin­gen könn­te. Ein Vor­sit­zen­der soll auf­grund sei­ner Sach­kun­de, Erfah­rung und Men­schen­kennt­nis in der Lage sein, den rich­tung­ge­ben­den Ein­fluss durch geis­ti­ge Über­zeu­gungs­kraft aus­zu­üben 21. Die Fähig­keit des Vor­sit­zen­den, auf die Recht­spre­chung des ihm anver­trau­ten Spruch­kör­pers rich­tung­ge­ben­den Ein­fluss aus­zu­üben, kann dem­ge­gen­über nicht von einer über­le­ge­nen inhalt­li­chen Kennt­nis des kon­kret zur Ent­schei­dung ste­hen­den Fal­les abhän­gen.
Davon zu unter­schei­den ist die Fra­ge, wie die ein­zel­nen Mit­glie­der des Spruch­kör­pers die erfor­der­li­che Kennt­nis des Streit­stoffs erlan­gen. Hier­zu ent­hal­ten weder das Ver­fah­rens- noch das Ver­fas­sungs­recht nähe­re Vor­ga­ben. Die Ent­schei­dung, ob der Spruch­kör­per sich mit Blick auf die Arbeits­tei­lung im Kol­le­gi­um dar­auf beschränkt, durch den Bericht­erstat­ter über den maß­geb­li­chen Sach- und Streit­stand infor­miert zu wer­den, oder die Voll­stän­dig­keit und Rich­tig­keit des Bericht­erstat­ter­vor­trags – allein dar­um geht es an die­sem Punkt – dadurch sichert und ver­stärkt, dass ein, meh­re­re oder alle Mit­glie­der des Spruch­kör­pers sich den Streit­stoff aus den Akten selbst erar­bei­ten, ist ihm über­las­sen und inso­weit Aus­fluss der rich­ter­li­chen Unab­hän­gig­keit. Die­se gewähr­leis­tet die Frei­heit von äuße­ren Ein­flüs­sen sowohl für die Ent­schei­dung als auch den Ent­schei­dungs­pro­zess 22, Art. 97 Rn. 21; Schul­ze­Fie­litz, in: Drei­er, Grund­ge­setz, 2. Aufl.2008, Art. 97 Rn. 30; Pieroth, in: Jarass/​Pieroth, Grund­ge­setz, 11. Aufl.2011, Art. 97 Rn. 3; auch BGHZ 42, 163, 169)). Dabei ist es jedem Rich­ter in Aus­übung sei­ner Unab­hän­gig­keit und per­sön­li­chen Ver­ant­wor­tung jeder­zeit unbe­nom­men, sich selbst unmit­tel­bar aus den Akten kun­dig zu machen, wenn er dies für sei­ne Über­zeu­gungs­bil­dung für erfor­der­lich hält und nicht allein auf den Vor­trag des Bericht­erstat­ters zurück­grei­fen möch­te.
Soweit die fach­ge­richt­li­che Recht­spre­chung für einen nicht nur for­mel­len, son­dern tat­säch­li­chen rich­tung­wei­sen­den Ein­fluss des Vor­sit­zen­den for­dert, dass die­ser min­des­tens 75 % der Auf­ga­ben als Vor­sit­zen­der des Senats selbst wahr­neh­me 23 und daher im Regel­fall im Inter­es­se der Güte und Ste­tig­keit der Recht­spre­chung des ein­zel­nen Spruch­kör­pers die Mit­wir­kung des ordent­li­chen Vor­sit­zen­den zu ver­lan­gen sei und nicht die Mit­wir­kung sei­nes Ver­tre­ters 24, lässt auch inso­weit der bean­stan­de­te Dop­pel­vor­sitz kei­ne Beein­träch­ti­gung des rich­tung­ge­ben­den Ein­flus­ses des Vor­sit­zen­den erken­nen.
Die sich in die­ser Recht­spre­chung nie­der­schla­gen­de Gegen­über­stel­lung zwi­schen der Wahr­neh­mung der rich­ter­li­chen Auf­ga­ben durch den Vor­sit­zen­den einer­seits und ihrer Wahr­neh­mung durch des­sen Ver­tre­ter ande­rer­seits 25 zeigt, dass die 75 %Gren­ze die quan­ti­ta­ti­ve Mit­wir­kung des ordent­li­chen Vor­sit­zen­den betrifft. Dass der Vor­sit­zen­de Rich­ter am Bun­des­ge­richts­hof Dr. E. infol­ge des ihm über­tra­ge­nen Dop­pel­vor­sit­zes an der Mit­wir­kung bei den Ent­schei­dun­gen der Straf­se­na­te in erheb­li­chem Umfang ver­hin­dert gewe­sen sei und der Vor­sitz statt­des­sen von einem Ver­tre­ter habe wahr­ge­nom­men wer­den müs­sen, ist nicht ersicht­lich und wird von den Beschwer­de­füh­rern auch nicht behaup­tet.
Die Beschwer­de­füh­rer zie­hen die fach­ge­richt­li­che 75 %Recht­spre­chung viel­mehr in einem qua­li­ta­ti­ven Zusam­men­hang her­an, indem sie eine bestimm­te Art und Wei­se der Auf­ga­ben­wahr­neh­mung durch den Vor­sit­zen­den ein­for­dern. Dabei ver­nach­läs­si­gen sie zum Einen, dass bereits die Prä­senz des Vor­sit­zen­den und die Mit­wir­kung an der Ent­schei­dung es ihm ermög­li­chen, sei­ne Über­le­gun­gen, sei­ne Sach­kun­de und sei­ne Erfah­rung in den Spruch­kör­per ein­zu­brin­gen 26. Zum Andern steht es auch nach die­ser Recht­spre­chung allein im Ver­ant­wor­tungs­be­reich des Vor­sit­zen­den, wie er sei­ne Arbeits­kraft bei der Erfül­lung sei­ner rich­ter­li­chen Auf­ga­ben im Ein­zel­nen ein­setzt 27.
Die Anhö­rung von drei Mit­glie­dern des 2. Straf­se­nats durch das Prä­si­di­um im Vor­feld der ange­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen ver­letzt eben­falls nicht den Anspruch der Beschwer­de­füh­rer auf den gesetz­li­chen Rich­ter aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG.
Dabei kann es dahin­ste­hen, inwie­weit der kon­kre­te Ablauf der Anhö­rung der Stel­lung und Auf­ga­be des Prä­si­di­ums in sei­ner beson­de­ren Ver­ant­wor­tung für die Funk­ti­ons­fä­hig­keit des gesam­ten Gerichts einer­seits und der Stel­lung der Rich­ter ande­rer­seits gerecht wur­de. Jeden­falls lässt sich in der vor­lie­gen­den Kon­stel­la­ti­on eine unab­hän­gig­keits­be­ein­träch­ti­gen­de Ein­fluss­nah­me auf die ange­hör­ten Rich­ter – oder den 2. Straf­se­nat ins­ge­samt – aus­schlie­ßen. Ins­be­son­de­re sind von Sei­ten des Prä­si­di­ums in Bezug auf das künf­ti­ge Ent­schei­dungs­ver­hal­ten kei­ne direk­ten oder indi­rek­ten Sank­tio­nen aus­ge­spro­chen oder ange­deu­tet wor­den, die zu einem Ver­lust der Unab­hän­gig­keit hät­ten füh­ren kön­nen.
Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, Beschluss vom 23. Mai 2012 – 2 BvR 610/​12 und 2 BvR 625/​12
Kei­ne Mus­­ter-Revi­­si­on­s­­ver­­­fah­­ren Der Umstand, dass beim Bun­des­ge­richts­hof ein Revi­si­ons­ver­fah­ren anhän­gig ist, in dem über eine Rechts­fra­ge zu ent­schei­den ist, von deren Beant­wor­tung auch die Ent­schei­dung eines zwei­ten…
BVerfGE 2, 307, 319 f.; 19, 52, 60; 21, 139, 145; 95, 322, 327 f.[↩]
BVerfGE 4, 412, 416; 21, 139, 145 f.; 23, 321, 325; 82, 286, 298; 89, 28, 36[↩]
dazu BVerfGE 3, 213, 224; 14, 56, 69; 26, 186, 198; 27, 312, 322; 31, 137, 140; 36, 174, 185[↩]
BVerfGE 4, 331, 346; 14, 56, 69 f.; 14, 156, 162; 17, 252, 259; 87, 68, 85[↩]
BVerfGE 29, 45,, 49; 29, 198, 207; 82, 159, 194; 82, 286, 299; BVerfGK 7, 325, 336 f.; 11, 62, 71[↩]
BVerfGE 82, 286, 299; BVerfGK 7, 325, 336 f.; 11, 62, 71[↩]
vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kam­mer des Zwei­ten Senats vom 16.02.2005 – 2 BvR 581/​03, juris, Rn. 22[↩]
vgl. BVerfGE 17, 252, 259; BVerfG, Beschluss der 1. Kam­mer des Zwei­ten Senats vom 28.11.2007 – 2 BvR 1431/​07, juris, Rn. 17[↩]
BVerw­GE 78, 211, 213[↩]
vgl. OVG Nord­rhein­West­fa­len, Beschluss vom 14.11.2005 – 1 A 494/​04, juris, Rn.20; OVG Saar­land, Beschluss vom 24.02.1992 – 1 W 2/​92, juris, Rn. 11[↩]
Bera­tun­gen, Sit­zungs­dienst, Bereit­schafts­dienst usw.[↩]
BVerwG, Beschluss vom 21.09.1982 – 2 B 12/​82, juris, Rn. 3[↩]
vgl. BVerw­GE 78, 211, 213 f.; BVerwG, Beschluss vom 21.09.1982 – 2 B 12/​82, nach juris, Rn. 3; vgl. auch BGH, Urteil vom 03.12.2009 – RiZ((R[↩]
vgl. OVG Saar­land, Beschluss vom 24.02.1992 – 1 W 2/​92, juris, Rn. 11; OVG Nord­rhein­West­fa­len, Beschluss vom 14.11.2005 – 1 A 494/​04, juris, Rn. 22 ff.; vgl. auch BGH, Urteil vom 03.12.2009 – RiZ((R[↩]
vgl. BVerfGE 54, 39, 41; 88, 118, 123 f.; Papier, in: HdStR VIII, 3. Aufl.2010, § 176 Rn. 18, 21 f.; § 177 Rn. 90, 93; Sachs, in: Sachs, Grund­ge­setz, 6. Aufl.2011, Art.19 Rn. 143 ff.[↩]
offen las­send auch BVerfGK 3, 192, 197, m.w.N.[↩]
BVerfGE 26, 72, 76[↩]
BGHSt 2, 71, 72 f.; 21, 131, 133; 25, 54, 56; BGHZ 37, 210, 212[↩]
vgl. BGHZ 37, 210, 213; Hess­VGH, Beschluss vom 26.11.1992 – 1 TG 1792/​92, juris, Rn. 16[↩]
vgl. Hill­gru­ber, in: Maunz/​Dürig, Grund­ge­setz ((Mai 2008[↩]
BGHZ 37, 210, 215 f.; 88, 1, 8 f.; vgl. auch Kissel/​Mayer, GVG, 6. Aufl.2010, § 59 Rn. 12[↩]
BGHZ 37, 210, 214 f.[↩]
vgl. BGHSt 2, 71, 72 f.; BGHZ 37, 210, 214 f.; Hess­VGH, Urteil vom 27.04.1998 – 6 UE 745/​98.A, juris, Rn. 30[↩]
vgl. Sowa­da, Der gesetz­li­che Rich­ter im Straf­ver­fah­ren, S. 409[↩]
BGHZ 37, 210, 217; vgl. auch Kissel/​Mayer, GVG, 6. Aufl.2010, § 59 Rn. 12[↩]
dstr 2005,581gesetzlicher Richter

References: Art. 101
 Art. 101
 Art. 101
 Art. 101
 Art. 101
 Art. 97
 Art. 97
 Art. 101
 Art. 97
 Art. 101
 Art. 101
 Art. 101
 Art.19
 Art. 97
 Art. 97
 Art. 97
 Art. 101
 § 176
 § 177
 Art.19
 § 59
 § 59