Source: http://docplayer.cz/1611687-E-logos-electronic-journal-for-philosophy-2003-issn-1211-0442.html
Timestamp: 2017-02-20 07:03:11+00:00

Document:
1 1 E-LOGOS ELECTRONIC JOURNAL FOR PHILOSOPHY/2003 ISSN K ARISTOTELOVU POJETÍ LOGU První příspěvek k Aristotelovu založení logiky Miroslav Vlček 1. Úvod V následující stati (a snad statích navazujících na tuto úvodní) nám půjde o vyjasnění (řekněme odvážně) metafysických základů klasické logiky. Tedy: z čeho (odkud) cosi takového jako klasická logika vystupuje, co jest za (META) logikou, co ji zakládá? Aristoteles byl první, kdo se systematicky logikou zabývá a je zároveň prvním myslitelem, který se systematicky zabývá rovněž zázemím logiky. Lze dokonce (as odvážně) říci, že analýza logu je pro Aristotela prvořadým úkolem, ostatní jest jen derivací. Z pojmu logu je třeba pochopit, co znamená logika, totiž filosofické poznání logu něco zcela jiného, než se obvykle pod logikou rozumí, ať už je to logika formální nebo transcendentální. 1 Co tedy Aristoteles rozumí logem? Postavíme-li otázku takto, pak to znamená položit si aristotelovsky s Aristotelem otázku: TO TI ESTIN? Tedy: TI ESTIN LOGOS? Tážeme se po bytnosti (TO TI EN EINAI) logu. Zachytit LOGOS v jeho bytostném určení znamená vymezit jej. Především tedy: co to znamená vymezení. Etymologie (řec. ETYMOS znamená jistý, pravý, správný, pravdivý, zřetelný; řec. LOGOS (zde 2 ) nauka nauka o správnosti (správném významu) slov) výrazu vymezení poukazuje k mezi, k určení rozlohy (podoby, tvaru) určitého předmětu, toho, co dělá tento předmět právě tímto předmětem, jeho EIDOS 3 (podoba). U Aristotela se setkáme s výrazem HOROS resp. HORISMOS 4, jehož latinským ekvivalentem je potom DEFINITIO, jež se svou etymologií blíží našemu výrazu vymezení (i ve výrazu DEFINITIO slyšíme FINIS, tedy mez, konec, hranici). Vymezit znamená určit meze, uzavřít do určitých hranic tedy DEFINOVAT. Aby vymezení (definice) opravdu zahrnovalo své území musí splňovat určité podmínky. Dodnes platí zásady a základní přístupy, které stanovil otec logiky (nauka o definici je ostatně považována za důležitou část klasické logiky) Aristoteles. Ten se problematikou definování podrobněji zabývá na dvou místech svého Organa: v Topikách a ve Druhých analytikách. Aniž bychom podrobněji sledovali Aristotelovu explikaci tématu, přistupme k hlavnímu výdobytku jeho analýzy, kterou jest stanovení výměru tzv. reálné či klasické definice. Aristoteles o reálné definici říká: A je-li něco z toho, co náleží k určení (k vyslovení toho, co to je (TO TI ESTIN) zde použito Aristotelem výrazu HOROS (vztahem 1 M. Heidegger: Aristotelova Metafysika IX, 1-3 (čes. překl. I. Chvatík, Oikúméne, Praha 2001), s Tj. jeden z odvozených významů logu. LEGO, EIN znamená původně sbírat něco za účelem nechati to vidět, dtud pak vede přímá linie k ekvivalentu řeč. 3 řec. EIDON dor. K HORO, -AN (viz dále) spatřiti, viděti, nahlédnouti odtod EIDOS znamená to, co je viditelné, spatřitelné, tedy tvářnost, vid, ale dále také pojem atd. 4 viz předchozí poznámka; řec. HOROS znamená hranice, mez, hraniční kámen odtud pak odvozené ekvivalenty: určení, výměr, pojem, definice2 2 HOROS HORISMOS se zde zabývat nebudeme) vložil M.V.), bude to asi rod nebo druhový rozdíl, ježto určení se skládá z rodu a druhových rozdílů. 5 Na jiném místě Aristoteles říká: to, čeho určení se udává, musí být zařazeno nejprve do rodu a pak se musí připojit druhové rozdíly. 6 Říci, co jest věc, resp. podat její určení (HOROS), definovat ji (HORISMOS), lze dle Aristotela buď skrze tzv. definici nominální, ale především skrze tzv. definici reálnou (členění definic najdeme v An. Post. II, 10) určující věc PER GENUS PROXIMUM ET DIFFERENTIAM SPECIFICAM, tzn. skrze rodový (nejlépe nejblíže nadřazený) pojem (GENOS) a druhový rozdíl (DIAFORA). Upřesněme: definovat znamená určit definiendum vystupující na levé straně definice, coby definovaná, určovaná věc (EIDOS tvar této věci, tedy druh lat. FORMA, SPECIES) skrze definiens (pravá strana definice) a vyjádřit definiens (pro Aristotela HOROS, ale také LOGOS) značí uvést nejbližší nadřazený (nejlépe) rodový pojem, tzn. zařadit definované do příslušného rodu ( rodiny, příbuzenstva, toho, jako co se rodí GENERE) a v rámci tohoto rodu jej pak odlišit skrze specifické rozdíly. Rodový pojem a druhový rozdíl určují tak pro Aristotela druh (EIDOS), resp. bytnost (TO TI EN EINAI) určení (HOROS) je řeč, která označuje bytnost 7 to, co dělá věc věcí. Aplikujme na to, oč nám jde. Jde nám o vymezení předmětu (to, co jsme metli (hodili, vrhli, položili) 8 před sebe), jímž je logos. Vymezení (HOROS, HORISMOS) logu bude mít v naší studii charakter postupného vyjasňování. Předběžně řekněme: LOGOS coby specificky lidská záležitost (viz dále) znamená: sbírání za účelem nechání vidět jsoucího z něho samého spolu s druhými, jež se děje v jednotném a zároveň vnitřně diferentním fenoménem myšlení/řeči (viz dále). LOGOS tedy máme předběžně představen jako myšlení/řeč, jež bytostně náleží člověku. As novoplatonik Porfyrios vkládá Aristotelovi do úst následující vymezení člověka: HO ANTROPOS ESTI ZOON LOGON ECHON 9 (člověk je živočich, jež má (resp. vlastní) myšlení/řeč (LOGOS) 10 ). Toto Aristotelovo vymezení bytnosti člověka nechť je jakýmsi výchozím konstatováním pro naše pojednání o Aristotelově pojetí logu. Řeč/myšlení či opačně myšlení/řeč je tu momentem diferentia specifika 11, skrze který Aristoteles vymezuje bytnost (TO TI EN EINAI) 12 - tj. to, skrze co jest člověk právě člověkem. Řečí se člověk vyděluje z rodu živočich, odlišuje se zde od živočišstva. Rodí se (GENOS GENESIS znamená původ, 5 Top. I, 8, 103b (čes. překl. A. Kříž; Akademia, Praha 1975) 6 ibid. VI, 1, 139a Podobně mluví Aristoteles v Top. VI, 5, 143a; Met. l VII, 12, 1037b. 7 Top. I, 5, 101b, 35 8 Čes. výraz PŘEDMĚT odpovídá lat. OBIECTUM. To, co již v našem výrazu neslyšíme půjdeme-li po jeho ETYMOS, slyšíme se stupňovanou intenzitou ve výrazu IACIO, -ERE resp. IACEO, -ERE. 9 Porfyrios zformuloval uvedené vymezení člověka na základě Aristotelova výměru z Politik, kde Aristoteles doslova říká: Ze živočichů jenom člověk má řeč. (Pol. I, 2, 1053a 10 (čes. překl. A. Kříž; J. Laichter, Praha 1948)). 10 Dovolím si již nyní tuto překladovou inovaci oproti tradičnímu používanému ekvivalentu: řeč. Jak dále uvidíme, LOGOS je výraz, který vyjadřuje nejen řeč v její gramaticko-fonetické podobě, nýbrž zároveň to, co je coby obsah v řeči obsaženo. LOGOS (předběžně): nechávání něčeho ke spatření (M. Heidegger) vystupuje již Platonovi (Soph. 264A), a Aristoteles je dědicem této myšlenky, jako tzv. řeč vnitřní (HO ESO LOGOS), resp. řeč v duši (HO EN TE PSYCHE LOGOS), tj. vlastní obsah řeči myšlenka ( přitom se o myšlení ukázalo, že to je rozhovor duše samé se sebou Soph. 264 Ann), a řeč vnější (HO EXO LOGOS), jež je výrazem pro vlastní vnější gramaticko-fonetické vyjádření (blíže viz An Post. I, 10, 76b 24-27). Vidno, že výraz LOGOS vyjadřuje jak jazykovou, tak rovněž myšlenkovou stránku vyjadřovacího procesu (viz De int.). Středověk tuto Aristotelovu definici, resp. její definiens, překládá ekvivalentem ANIMAL RATIONALE (živočich rozumný). Tato věc bude ještě předmětem dále, zde nám prozatím půjde především o ukázání spjatosti a zároveň rozdílnosti myšlení a řeči, kterou se pokusíme vyjádřit snad paradoxním výrazem myšlení/řeč či řeč/myšlení, který budeme pro námi zkoumané téma coby titul používat. 11 Nejbližší nadřazený rodový pojem jest zde ZOON a tzv. druhový rozdíl je zde potom LOGOS, skrze který dochází k vydělení definovaného z rámce příslušného rodu, tj. k jeho určení. 12 viz dále3 3 rození atd.) jako živočich, leč od samého počátku, byť nejdříve in potentia (až posléze in actu), s řečí. Řeč je člověku coby živočichu vlastní; nikoli ovšem tak, že si ji přivlastní jako nějaký předmět, je mu vlastní tak, že jej jako bytost charakterizuje. 13 Nezíská ji, má ji. 14 Vidno, že naším tématem je fenomén zásadní, lze říci vlastní bytnost člověka. Řeč/myšlení je cosi bytostně náležející člověku. Předběžně řekněme: myšlení/řeč jsou specificky lidský způsob zvýznamňování či zpřítomňování jsoucnosti jsoucího (jen připomeňme, že tento způsob není jediný, že rovněž živočich odkrývá bytí jsoucího atd.). Tuto tezi necháme prozatím nezdůvodněnu. Po tomto as elementárním vstupu ještě alespoň tezovitě poukažme na jednu důležitou metodickou záležitost. Porozumět myšlení/řeči coby specificky lidského způsobu vypovídání jsoucího/o jsoucím znamená především a v prvé řadě pochopit fundaci ontologického rozvrhu skutečnosti (bytí jsoucího). Tradičně bývá tento vztah chápán subjekt-objektovým schématem. Je otázkou, zda-li je možné Aristotelově rozumění řeči/myšlení coby vysvětlení, odkrytí bytí jsoucího rozumět subjekt-objektovým schématem novověkého filosofování. Je subjektivita sférou myšlení/řeči a objektivita potom oblastí toho, co se skrze LOGOS manifestuje? Mnohé interpretace Aristotelovy koncepce jakoby nebraly v úvahu, že tato filosofická posice není řeckému myšlení vlastní, že je záležitostí až filosofie daleko pozdější. Na druhou stranu ovšem nutno poznamenat, že Aristoteles některými tezemi fixuje ontologický rozdíl skutečnosti nacházející se vně schopnosti jímat (ať už ve smyslu vjímat či následně pojímat), která je representována vjímatelným AISTHETE EIDE resp. mysli-telným tvarem NOETE EIDE, a vlastní schopnosti/činnosti tohoto jímačství, jejímž nositelem je duše. Tedy zdá se, že Aristotelova diference skutečnost (jímatelné tvary) duše (schopnost/činnost jímačství) je jakousi starověkou analogií subjekt-objektového rozvrhu novověkého filosofování. Jen konstatujme: pro novověké filosofování od Descarta přes Kanta a dále je ontologická váha smyslu bytí jsoucího nesena subjektivitou resp. specifikou činností této subjektivity 15 (např. COGITATIO v případě Descartově), jsoucno jsoucím činí resp. konstituuje subjekt. Hegel, Husserl, Heidegger však již ví, že rovněž subjekt (vědomí, já, DASEIN) jsou výsledkem téže konstituce, že i on je konstituován jistou jekcí. Tuto posici připisovat Aristotelovi a vůbec celé antické filosofii jistě nelze. Konstituující je spíše samo bytí jsoucího, jež samo si jakoby vynucuje svou manifestaci (DELOIS) či obecně vytažení na světlo (APOFANSIS), v němž dochází k jeho vlastnímu odkrytí (ALETHEIA). Právě řečené je ostatně koncentrováno v tezi, kterou lze najít na několika místech Metafysik: TO ON LEGETAI POLLACHOS 16 - jsoucí o sobě vypovídá různě (mnoha způsoby); zdůrazněme: jsoucí se vypovídá různě, o sobě vypovídá různě atd Abychom byli důslední, je třeba zmínit, že vedle výše uvedeného vymezení najdeme v Politikách ještě jednu (nepočítáme-li tu, kterou uvádí Aristoteles v Topikách, kde platonsky definuje člověka jako dvounohého živočicha chodícího po souši Top. VI, 3, 140b 30) definici: člověk jest bytost přirozeně určená pro život v obci (Pol.I, 2, 1053a 2). Aniž bychom se touto definiční dichotomií: ZOON LOGON ECHON v. ZOON POLITIKON dále zabývali (diskuse tato by dalece přesáhla rámec naší úvahy, byť má pro naši úvahu jistě značný význam), řekněme pouze: pro řeč/myšlení má společenskost zásadní určující význam, v řeči je vždy tento společenský prvek přítomen (LOGOS ve své vrcholné podobě LOGOS APOFANTIKOS má vždy rys APO spolu, řeč je FONE SEMANTIKE dle dohody s druhými KATA SYNTHEKEN etc. 14 Byť samozřejmě ani pro Aristotela nelze brát myšlení/řeč jako nějakou dovednost, Aristoteles nezdůvodňuje odkud myšlení/řeč, pouze konstatuje, že u některých živočichů vzniká zkušeností pojmové myšlení resp. řeč (Met.I,1,980b 34; podobně An.Post.II,19,100a 4) 15 Nejde o činnost subjektu. Tato činnost je totiž něčím, co subjekt vůbec zakládá! 16 viz Met. VI, 2, 1026a 33-34; ibid. VII, 1, 1028a 10; ibid. XI, 3, 1060b Ale také o jsoucím se vypovídá, tedy s apelem na vypovídajícího. Tato podvojnost nejlépe vynikne u jistého význačného způsobu řeči, totiž u KATEGORIESTHAI.4 4 Smyslem této poznámky je ukázat na problematičnost chápání Aristotelova rozumění vztahu myšlení/řeč skutečnost. Vyjasnění však není, vyjdeme-li s Aristotela samotného, nijak jednoduché a pokus sám by daleko přesáhl záměr mého příspěvku. Přes vědomí toho, že neujasnění si této posice nelze postoupit dále, budeme zkoumat myšlení/řeč coby obraz skutečnosti (bytí jsoucího) jejímž nositelem (subjektem) jest lidská PSYCHE, jež je schopna (a činí tak) tento obraz utvářet. Rezignujeme tak na to, odkud (OTHEN) či skrze co (DIA TI) tento rozvrh přichází. Rezignujeme tak na základní otázky, které sám Aristoteles po vědění (EPISTEME) požaduje. 18 PSYCHE není žádná danost, a tedy ani myšlení a řeč. Základním vymezením, z něhož budeme naší analýzu řeči/myšlení odvíjet jest to, které najdeme ve spise, jež je ostatně považován pro naše téma za zásadní, totiž ve spisu O vyjadřování, jež je řazen coby druhý spis Organa. Aristoteles zde říká: Mluvená slova jsou jistě znakem duševních prožitků a napsaná slova jsou znakem slov mluvených. A jako všichni nemají totéž písmo, tak ani jejich mluva není táž; avšak to, co mluva a písmo v prvé řadě označují, je již všem společné, totiž duševní prožitky a to co prožitky zpodobují, totiž věci. 19 Z tohoto vymezení je patrné, že Aristoteles rozlišuje tři různé navzájem propojené oblasti. Oblast řeči LOGOS ve své fonetické a gramatické podobě, jež je representována buď slovem, je-li s to toto slovo nést samostatně význam, označuje jej Aristoteles termínem výraz (FASIS), za takové považuje pak jméno (ONOMA) a sloveso (RHEMA), a nebo spojením slov větou (LOGOS). 20 Druhou oblastí, jež jest oblastí řeči označována ( slova jsou znakem (SYMBOLON) 21 ), je oblast duševních prožitků doslova prožitků v duši (TA EN TE PSYCHE PATHEMATA). Za tato TA PATHEMATA považuje Aristoteles takové, které mají charakter myšlenkových úchopů pojmů a jejich spojení/rozdělení 22, tedy nikoli takových duševních prožitků jakými jsou vjemy (TA AISTHETA) a zřejmě také představy, či přesněji 23 obrazy vjemů (TA FANTASMATA) 24. Konečně třetí oblastí je oblast, jež je duševními prožitky zpodobována, zobrazována, vjímána (pro výraz HOMOIOSIS je zde volen velmi vhodný ekvivalent zpodoba), oblast věcí (TA PRAGMATA), tedy bytí jsoucího, kterému Aristoteles rozumí jako ztvarované látce. Pro vlastní podobu je věc de facto pouze podobou, tvarem (EIDOS), která vstupuje do vlastního jako to, co lze vidět (EIDEIN). Z tohoto rozlišení je zároveň patrné, že oblast řeči a duševních prožitků jsou jednou věcí a oblast věcí druhou. Lze tedy vyčíst, že jest tu něco, co náleží duševnu a to duševnu pouze lidskému, dokonce se lidské jak jsme řekli již na začátku vymezuje právě tímto momentem, protože člověk jest ZOON LOGON ECHON (živočich vlastnící slovo, o čemž jsme řekli, že je pouze znakem myšlenkového úchopu a jeho rozčlenění viz dále); a že je tu zároveň něco, co jest původně vně duševna a skrze vjímání (AISTHESIS) je duševnem jímán:..to, co způsobuje skutečnost vnímání, totiž to, co je viditelné a slyšitelné, a právě tak předměty ostatních smyslů, je vně. 25 Je-li tomu tak, je zřejmé, že porozumět našemu tématu 18 K vědění věci náleží odpověď na otázky: že něco je (HO TI), proč je (DIA TI), zda je (EI ESTIN) a co to je (TO TI ESTIN) blíže viz An.Post. II, De int. 1, 16 a 3-7 (čes.překl. A Kříž, nakl. ČSAV, Praha 1959) 20 Bližší určení právě uvedených pojmů viz dále. 21 viz citovaná pasáž 22 Tomuto paradoxnímu výrazu se budeme věnovat později, zde předběžně jen naznačme: pojem (úchop) je obraz tvaru poznávané věci vzniknuvší prostým vejmutím representanta poznávaného tvaru představy (TA FANTASMA) pasivním rozumem (NUT PATHETIKOS). Takto vystoupivší poznávaný tvar věci ovšem ve skutečnosti žádným poznatkem není; aby se jím stal, musí se tento pojem jaksi rozčlenit a následně rozčleněné zase spojit, což se děje myšlením (DIANOIA), jímž vládne rozum aktivní (NUS POIETIKOS) a teprve díky této činnosti se poznatek teprve stává poznatkem. 23 M. Mráz ve své interpretaci duševních prožitků mezi ně řadí také představy. K věci samé se vrátíme dále. 24 Obrazivost je to, čím, jak říkáme, vzniká v nás jakýsi obraz jevu. (De an. III, 3, 428a 1-2; čes.překl. in Aristoteles: Člověk a příroda, Svoboda, Praha 1984) 25 De an. II, 5, 417b 20-225 5 myšlení/řeč znamená porozumět v prvé řadě vztahu/procesu zpodoby resp. zpodobování věcí (jsoucího resp. tvaru jsoucího) duševními prožitky a přistoupit k nástinu Aristotelovy noetiky 26, která je tématem jeho spisu O duši 27. Pro lepší názornost výše avizovanou spjatost až neoddělitelnost rozdělíme a oba momenty ohledáme odděleně. 2. Aristotelova koncepce myšlení Je-li řeč symbolem duševního prožitku a duševní prožitek vyjádřením skutečnosti, nelze jinak, než se alespoň v krátkosti věnovat tomu, co středověcí scholastikové nazývali INTUITUS DERIVATIUS (vztah odvozený - odvozený proto, že mu vztah utvářející předchází), jehož modem je vztah poznávací. Tento vztah předpokládá již jsoucnost poznávaného a poznávajícího 28. Připomeňme stručně notoricky známé 29 : poznání chápe Aristoteles jako jistý modus pohybu (KINESIS) 30, totiž jako pohyb kvalitativní (ALLOIOSIS). Pohyb je uskutečňování možnosti, pokud jest možnou 31, resp. uskutečňování síly 32, jež se děje jako střídání tvarů na daném podkladu. Pro pohyb (vůbec) platí: na něčem, co trvá, dojde k vystřídání tvaru, jež nejdříve podklad tvaroval, tvarem, jež na podkladu původně nebyl (podklad byl tvaru zbaven STERESIS, nutno říci ve skutečnosti, tvarem, jenž v možnosti byl nějak v podkladu). 33 Podklad je zbaven (STERESIS) původního tvaru tvarem novým. Pohyb se děje jako jistá spolupráce čtyř ARCHAI (do latinského prostředí nepřesně spodobněno jako CAUSAE 34 ): látkového podkladu (HYLE, CAUSA MATERIALIS), tvarové složky (resp. složek: EIDOS/ STERESIS CAUSA FORMALIS), síly a její činné akce (DYNAMIS/ENERGEIA CAUSA EFFICIENS) a vlastního uskutečnění (ne uskutečňování coby procesuality) celého procesu (ENTELECHEIA CAUSA FINALIS). Řečené platí pro pohyb doslova ve smyslu substanciálního pohybu (změna tvaru věci), poznání je však pouhou změnou něčeho na substanci, totiž kvality - jde o akcidentální pohyb, na téže substanci se mění jedna její vlastnost 35 (kvalita). Aristoteles si představuje poznání jako druh kvalitativního pohybu 36, resp. změny, která jest jednotou afekce vně duše Tento výraz není, a to i přes jeho samozřejmé (právě že samozřejmé!) používání, příliš vhodný. 27 Sám Aristoteles tento krok ostatně explicitně připomíná: o tom (vztah věcí a jejich zpodoby vložil M.V.) jsme promluvili ve spise O duši a náleží to totiž jinému zkoumání(zde se věnujeme vztahu řeči a duševního prožitku vložil M.V). (De int. 1, 16a 22-23) 28 viz naše výhrady z úvodu 29 blíže pojednáno v článku: ALETHEIA kai NOESIS (E LOGOS, VŠE, Praha 2002) 30 Téma pohybu u Aristotela zpracováno: M. Heidegger: Aristotelova Metafysika IX, 1-3; Bröcker W. Aristoteles; J. Patočka: Aristoteles, jeho předchůdci a dědicové. 31 Ve Fysikách Aristoteles vymezuje pohyb takto: jest právě pohyb uskutečňování toho, co jest v možnosti, pokud je takové (HE TU DYNAMEI ONTOS ENTELECHEIA HE TOIUTON KINESIS ESTIN). Phys. III, 1, 201a (čes.překl. A. Kříž, nepublikováno). 32 Takto interpretuje téma ve výše zmíněné práci M. Heidegger. 33 Tuto explicitní formulaci nikde u Aristotela nenajdeme. Aristoteles nikde neříká odkud tvar k látce přistupuje (s největší pravděpodobností má před sebou Filosof oblast poiesis, kde tvar vkládá do látky tvářící činitel, jež ostatně vládne i zbylými ARCHAI, vyjma HYLE). Středověk pak celé záležitosti porozumí tak, že tvar jest in potentia přítomen v látce a za účasti činné a finální příčiny je vytažen (EDUCIT), a tak aktualizován (uskutečněn) coby nová substanciální forma podkladu. 34 Řeckým ekvivalentem pro latinský výraz CAUSA je spíše AITION, jež apeluje na význam při-čiňovati se, býti vinen apod.; to je ostatně Aristotelovi (pouze) jeden z významů pro ARCHE. 35 Lat. ACCIDENTUS znamená dosl. případek. Kvalita je však spíše PROPRIUM - to, co je substanci vždy vlastní. 36 Viz De an. II, 5, 416b Aristoteles zde doslova říká: To, co je schopné vnímat, jak jsme řekli, je v možnosti takové, jaké je již ve skutečnosti to, co je předmětem vnímání. A tak pokud je ve stavu trpění, není mu podobné, ale jakmile zakusilo jeho působení, zpodobňuje se mu, a je takové jako on.6 6 jsoucího poznávaného předmětu (ztvarované látky), přesněji poznávaného tvaru (NOETE EIDE) 38 tohoto předmětu, a schopnosti tuto afekci na různých úrovních postupně přijmout (řekněme této schopnosti, mohoucnosti, síle, možnosti: vjímačství schopnost jmout afekci 39, jež je projevem duše vjímavé PSYCHE AISTHETIKE, té mohoucnosti duše, které se živočichové liší od rostlin, které je vlastní pouze duši vyživovací a plodivé (PSYCHE TREPTIKE KAI GENETIKE). Poznání (NOESIS) 40 má tři fáze: První fází tohoto procesu je VJÍMÁNÍ. 41 Uskutečňování (ENERGEIA) poznávaného tvaru (NOETE EIDE) v možnosti toto uskutečnění (ENTELECHEIA) přijmout (DYNAMIS TES AISTHESIS) či obráceně přijetí - vejmutí - dotyku (HAFE) poznávaného tvaru ve smyslu připodobnění (HOMOIOSIS) tomuto tvaru 42. Výsledkem, uskutečněním (ENTELECHEIA) tohoto připodobnění jest AISTHEMA (vjem), po-znávaný tvar skutečné věci, jež vytvaroval nový látkový podklad, jímž je schopnost takto základně vjímat, smyslovost 43 (smyslovost jest bytností pěti základních separovaných smyslů a jednoho smyslu společného KOINE AISTHESIS 44 ). Vjímatelné tvary (AISTHETA EIDE, resp. AISTHETA) jsou vlastně sumou vlastností skutečné věci (substance), jimiž skutečná věc působí (přímo či skrze prostředí) na příslušné smyslové ústrojí, jež toto působení přijímá (DECHETAI) 45 a předává je společnému smyslu (KOINE AISTHESIS). Společný smysl je tedy pro Aristotela vlastní smyslovou složkou, jež zakládá vjímavou schopnost dalším smyslům a zároveň spojuje jejich specifické vjemy v jednotu. Za vjem (AISTHEMA) věci je de facto zodpovědný právě společný smysl. Od této schopnosti vjímat Aristoteles odděluje jednotlivé smysly, kdy do popředí posouvá zejména 37 Toto z pohledu pozdější filosofické tradice nijak samozřejmé konstatování: poznávaný předmět jest vně poznávajícího Aristoteles zdůrazňuje na více místech. Neboť to, co je věditelné, je asi dříve než vědění. Vždyť věci jsou zpravidla dříve, než o nich nabýváme vědění Mimo to věditelné, je-li odstraněno, odstraňuje spolu vědění, ale vědění neodstraňuje spolu věditelné. (Cat. 7b 22-27; čes. překl. A. Kříž, nakl. ČSAV, Praha 1958). To, co platí pro vědění vůbec, platí rovněž pro první fázi poznávacího procesu: vnímatelné je dříve než vnímání (ibid. 34), to, co způsobuje skutečnost vnímání, totižto, co je viditelné a slyšitelné, a právě tak předměty ostatních smyslů, je vně (vjímání vložil M.V) (De an. II, 5, 417b 20-22). 38 Čidlo (a tedy poznávací schopnost vůbec - vložil M.V.) je schopné přijímat pokaždé předmět vnímání, ale bez látky (De an. III,2,425b 24-25) 39 Termínem, jenž jsem již bez vysvětlení několikráte použil, chci apelovat na všem poznávacím mohutnostem vlastní jakousi schopnost nechat do sebe vstoupit. Jímání slyšíme ve vjímání (už ne ve vnímání), v pojímání, roz-jímání, při-jímání, před-jímání aj. Pro Aristotela mají totiž všechny poznávající mohutnosti podobný charakter, jejichž společný jmenovatel je právě jímačství, dotýkání a uchopování, tedy veskrze smyslový. 40 V obecném smyslu slova. Nebudeme raději tento výraz dále explikovat a bez argumentace řekněme: NOESIS jest pohled duchovního oka (pro Aristotela hmatu) schopnost trpět (DYNAMIS PASCHEIN) - jímat - tvary. Dokonce NUS nebyl pro Řeky původně nic jiného než schopnost cítění, postřehování, větření. Původně to není vůbec žádná schopnost myslet, resp. její nositel. NOEIN coby aktivita NUS znamená cítiti, postřehovati. Mnohé z toho zůstává ještě vlastní Aristotelovi především v jeho NUS PATHETIKOS. Aristotelova modifikace jest v tom, že je hmatovým myslitelem, jež se dotýká a uchopuje, nevidí (jako Platon). V předchozí poznámce jsem se zmínil o jímačství. Právě ono, coby společný jmenovatel všech poznávacích mohutností, má vlastně tento hmatový původ. 41 Vjímáním se Aristoteles zabývá především ve spise O duši, II. kn., kap. 5-12, znovu pak (takže to vyvolává různé dohady, proč Aristoteles traktuje tuto problematiku vlastně dvakrát po sobě) III. kn., 1-2 kap.: ve spise O vnímání a vnímatelném (kap.7), O paměti a vzpomínání (kap. 1 aj). 42 Substanciální tvar věci nevstupuje do poznání: NOETE EIDE není skutečný tvar poznávané věci - to by pak šlo o substanciální změnu! - je to spíše jakýsi kvalitativní aspekt skutečného tvaru věci. Řekněme pro Aristotela nepřijatelně demokritovsky EIDOLON (obrázek věci). 43 Žádný jiný tvar na tomto podkladu nevystřídal, nezbavil tento podklad jiného tvaru, smyslovost sama o sobě - bez vjemů - není ničím. Takže obráceně, smyslovost je vždy ztvarována spíše než všechny metafory hovořící o čisté desce (TABULA RASA), které mají charakterizovat počáteční nastraženost vjímání, či rozumu. Vjímání, resp. schopnost vjímání a myšlení, resp. schopnost myšlení není ničím bez skutečného vjímání. 44 viz De an. III, 2 45 Často používá Aristoteles namísto výrazu DECHESTHAI (přijímání), termín HOMOIOTAI (připodobňování) viz De an. II, 5, 418a 5.7 7 hmat (z hlediska základních životních potřeb nejdůležitější smysl), z hlediska množství poznatků pak zrak, z hlediska získávání poznatků učením pak sluch. Vjímání tedy záleží v trpném pohybu a dráždění. 46 Trpností tedy schopností dráždění přijmout je vjímavost ( není skutečnou činností, nýbrž jen mohutností 47 ). Vně existují 48 věci, resp. předměty vnímání, vnímatelný tvar dráždí vnímající mohoucnost, která dokud je ve stavu trpění (v možnosti - vložil M.V.) není mu (vnímatelnému tvaru - vložil M.V.) podobné(á), ale jakmile zakusilo(a) jeho působení, zpodobňuje se mu, a je takové(á) jako on 49. Toto připodobnění (HOMOIOS) Aristoteles charakterizuje slovy: Skutečná činnost vnímatelného předmětu a skutečná činnost vnímajícího smyslu jsou jednou a touž skutečností, ale jejich bytí není totéž. 50 To v konečném znamená: vjímatelný tvar věci (AISTHETA EIDE) je skutečně týmž, co vejmutý tvar (AISTHEMA) a proto vjemy jsou vždycky pravdivé 51 či lépe (!?) 52 vjem vlastních předmětů každého smyslu je vždycky pravdivý. 53 Dokonce se lze setkat s formulací: vjem vlastních předmětů je pravdivý nebo alespoň co nejméně klamný. 54 Přes tato zpochybnění pro Aristotela principiálně platí, vjímání jest pravdivé, vjem (AISTHEMA) jest uskutečněním vjímaného tvaru (AISTHETA), vjímavý tvar jest cele ve vjemu. Obšírnější výklad první složky poznávacího procesu jsme podali ze dvou důvodů: 1. vjímání, tak jak bylo vyloženo, tvoří jakýsi etalon však dalších procesů našeho poznání (myšlenkové uchopení NOEIN je rovněž, dle Aristotela jakýmsi vjímáním 55, což je zcela v souladu s původním řeckým (Homérovským) významem NOEIN coby cítění, větření apod.. viz poznámka ); 2. bez vjímání není žádné poznání. Druhou fází poznávacího procesu je potom činnost. Jejímž nositelem jest Aristotelovi mohutnost, kterou nazývá FANTASIA obrazivost: schopnost utvářet obrazy vjemů 56, resp. obrazy viděných předmětů 57. Co se postavení této mohutnosti týče, vzhledem k tomu, že poznání (ve smyslu myšlenkového poznání - vložil M.V.) a vnímání není totéž 58, uvažuje Aristoteles o jakémsi zprostředkujícím článku, který zprostředkuje výsledek vjímání našemu myšlení. Tato schopnost je něco jiného než vjímání a myšlení, ačkoli není bez vjímání a bez ní zase není mínění (HYPOLEPSIS 59 ) 60. Co se týče bytnosti (TI ESTIN) této mohutnosti, obrazivost je to, čím, jak říkáme, vzniká u nás jakýsi obraz jevu 61. Obrazivost je mohutnost a činnost, jejímž výsledkem je představa (FANTASMA) coby obraz vjemu, která vzniká analogickým způsobem jako sám vjem. Také ona je uskutečněním vjemu v možnosti si tento jev představit. 62 Toto utváření si obrazu se děje za účasti paměti (MNEME). Obrazivost je plně v naší moci a nastává kdykoli 46 ibid.,5,4165b ibid.,417a 8 48 ibid.,417b ibid.,418a ibid.,418a ibid.,3, 428a Protože: mimotné vjímání či vjímání společného smyslu mohou být tedy klamné. 53 De an. III, 3, 427b ibid., 428b viz ibid., 4, 429 či 3, 427a 56 V tomto smyslu není volnou hrou s obrazy (např. v uměleckém smyslu slova) jakousi obrazotvorností v absolutním smyslu slova (od vzejmutých tvarů) odvázanou schopností/ činností. 57 ibid., 428a. Méně přesně zní český ekvivalent představivost: schopnost něco stavět před sebe. 58 ibid., 427b 8 59 Aristoteles zde mluví o mínění ve smyslu HYPOLEPSIS, což je pro něj synonymum pro myšlenkové poznání (uchopování a vlastní myšlení). Nerozumí tomuto výrazu ve smyslu DOXA. 60 De an.iii, 3, 427b ibid., 428a Ve spise O paměti a rozpomínání razí Aristoteles myšlenku, že obrazivost je de facto identická se společným smyslem.8 8 chceme 63. Právě to je jedním z důvodů, proč může být klamná, nezávisí pouze na vjemu, jež je jejím původcem, je výsledkem spontaneity našeho poznání, jejíž účastníky jsou paměť (schopnost zpřítomnit vjem i bez účasti předmětu, který vjem vyvolal - ta však nemusí být náležitá), ( nastává, kdykoli chceme) apod. Tyto okolnosti zapříčiňují, že představa narozdíl od vjemu, může být klamná:...vjemy jsou vždycky pravdivé, představy bývají většinou klamné 64. Teprve díky obrazivosti dochází k automatickému přenosu poznávaného tvaru do našeho poznání. Věci k nám proudí, my toto jejich odhalování víceméně přesně recipujeme. Ve chvíli, kdy vstupujeme do hry naše spontaneita (my 65 ), tedy již na úrovni obrazivosti, vzniká možnost klamu. Tato možnost přichází ke slovu s myšlenkovým poznáním (NOESIS) coby třetí fází, kterou poznávací proces končí, a kde se objeví rovněž naše téma. Tuto poslední mohutnost vcelku nazývá Aristoteles myšlením 66, jehož nositelem je rozum (zde se nemůžeme řeckým výrazem - narozdíl od myšlení - minout: NUS). Tento pak vymezuje jako to, čím duše myslí a soudí 67. Je absolutní potencí k přijetí, a to v tom smyslu, že není co do skutečnosti ničím, dokud nemyslí 68. V analogii k vjímání rovněž on je jímáním trpnou schopností k přijetí dráždění. Tím, co afikuje rozum, jest zde představa (FANTASMA), jenž rozumu zprostředkovává bezprostřední dotyk poznávaného tvaru (NOETE EIDE) smyslovostí (AISTHESIS). Právě zde se poznávaný tvar věcí uskutečňuje, proto jej Aristoteles nazývá místem tvarů. 69 To, co jsme doposud řekli k činnosti rozumu však platí v plném smyslu slova jen o jistém momentu rozumového poznání. Rozum (NUS) jako takový má dvě základní složky: rozum trpný (NUS PATHETIKOS) a rozum činný (NUS POIETIKOS či NUS APATHES). Této distinkci odpovídá dvojí typ činnosti rozumu. Rozum trpný jest s to trpět poznávané tvary skrze představy, to jest ten, jež se stává souhrnem těchto tvarů ve chvíli, kdy je přijme;, resp. kdy pochopí své předměty. NUS PATHETIKOS je Aristotelem přirovnáván k desce, na které ve skutečnosti není nic napsáno jest v možnosti je jisté míře myslitelnými předměty, ale ve skutečnosti není ničím, dokud nemyslí. 70 Právě pro tento rozum je na místě výše zmíněná analogie s vjímáním, stejně jako AISTHESIS, která vjímáním, nechá do sebe vstoupit, resp. trpí dráždění vjímatelného tvaru poznávané věci, nechá do sebe podobným způsobem vstoupit představu trpný rozum. Zde má toto jímání podobu PO-JÍMÁNÍ, jehož výsledkem je POJEM. Dotykem (THIGEIN) 71, resp. vyhmátnutím, uchopením 72 (lat. CONCIPERE či němec. BEGRIEFFEN 73 ) pasivní rozum vejme (pojme) tvar, tedy celek (podobu, vid) a poznávané věci a vysloví jej (FANAI). Nejde však o žádný řečový akt, jde spíše o vyjádření úchopu vzniknuvšího afekcí představy. Co je tento úchop (pojem)? Je to bezprostřední nerozlišitelná jednota celku tvaru poznávané věci. Vzhledem k tomu, že bezprostřední znamená nezprostředkovaná, zde nereflektovaná (protože nezprostředkovaná předmětným hybem a zpětnou RE-flexí), to v konečném znamená: úchop 63 ibid., 427b ibid., 428a Chtělo by se říci v souladu s Hegelovou Fenomenologií ducha s vědomím přichází lež. 66 Nechme tento výraz zatím jen znít. Řecký výraz NOO, -EIN, jež by nejspíše coby verbální původ substantiva NOESIS znamená pozorovati, poznávati, mysliti, míniti, rozvažovati, míti na mysli,mezi těmito významy myšlení však jest zásadní distinkce, na kterou Aristoteles zavěšuje své rozumění toho, co znamená myšlenkově či pojmově poznávat. Znovu: nechme výraz myšlení zatím v nedotázané podobě. 67 De an. III, 4, 429a ibid., 429a ibid., 429a ibid., 429b a 1 71 Výraz, s nímž se setkáváme např. v Met. IX, Znovu: Aristoteles je hmatovým myslitelem. 73 Begriff - po-jem i výraz, jež používá v této souvislosti Hegel. Kdybychom chtěli hledat ekvivalenty používané tradicí, pak bychom našli ekvivalent v latinském CONCEPTUS.9 9 o sobě nic neví, není to žádný poznatek (jest jakoby nic ). Je to pravda (v silném smyslu slova) poznávaného tvaru (tedy jsoucího). To jest to, co nazývá Aristoteles myšlením jednoduchých předmětů, v němž není omyl 74 odmyslíme-li možnosti omylu na úrovni obrazivosti. Myšlení se nám nyní ukazuje ve svém původním významu NOESIS ve smyslu postřehování a uchopování poznávaných tvarů, jinak také řečeno, v dotýkání a vyslovení (THIGEIN KAI FANAI), je-li pravda v myšlení, pak se nám poprvé objevuje zde: dotýkání a vyslovení (vyslovení pojmu a kladný soud není totéž) jest pravdou. 75 Zde máme v úchopu věc samu a není možno se klamati v tom, co věc jest. 76 Díky pasivní schopnosti rozumu máme pojem věci, který ovšem díky své bezprostřední jednoduchosti není vlastně ničím. Abychom z tohoto pojmu učinili poznatek (či pojem ve vlastním silném smyslu slova), musí do hry vstoupit činný rozum (NUS POIETIKOS), jež vládne jiným typem myšlení, myšlením vpravdě, totiž DIANOIA 77. DIANOIA to je ta mohutnost rozumu, jež tvoří jednotu 78, jež je zodpovědná za vazbu myšlenek jakoby v jednotu. 79 Na první pohled jde o vazbu jednotlivých myšlenek, pojmů, o spojování jednotlivých předmětů myšlení získaných dotekem a vyslovením. Aristoteles nám celou záležitost na příslušných místech explikuje pouze dílčími tezemi. Zřetelně však říká, že tam, kde je omyl a pravda, je již jakási vazba (zvýraznil M.V.) myšlenek jakoby v jednotu 80, či omyl je vždy ve vazbě. 81 Aristoteles přijímá původně Platonovu 82 představu podvojnosti našeho myšlení, která je ve spise O duši fixována do dvou schopností/činností našeho rozumu: NOESIS 74 De an. III, 6, 430a Met. IX, 10, 1051b 76 ibid. 77 Řecký výraz HE DIANOIA znamená myšlení je etymologicky svázán HE DIANOME, předp. dia znamená roz zde roz-dělení ve smyslu DIANOOEMAI - roz-važovati dopředu řekněme: několikráte byla zdůrazněna spjatost až identifikace myšlení/řeči, tedy toho, co lze shrnout pod LEGEIN. DIA-LEGOMAI (v Lepařově homerovském slovníku) znamená také roz-važování, roz-jímání, roz-kládání. Tyto významy jsou pro nás velmi důležité! 78 De an. II, 6, 430b 6 79 ibid., 430a ibid., 430a ibid., 430b 2 82 Možná, že by nebylo od věci připomenout v této souvislosti velkého Aristotelova učitele a jeho rozumění tématu myšlení. Od konceptů MANIA, resp. EROS založených na teorii ANAMNESIS Platon postoupil (byť uvedené nikdy úplně neopustil) k rozumovým, tedy založeným na LOGOS (LOGOS vystřídal Platonovi EROS jak říká F. Novotný). LOGOS potom není intuitivním vhledem, nýbrž výkladem, určováním, vyměřením, definováním, výčtem (F. Novotný říká, že v běžné mluvě jest LOGOS výčet, počet, počítání; to se ostatně odrazí v lat. RATIO). Tento LOGOS má u Platona podobu DIA-LEKTOS (rozmluva řec. DIALEGESTHAI znamená rozmlouvati, ale rovněž (a to je důležité) rozbírati, rozlišovati). Platonův Sokrates dochází k určení (LOGOS) toho, co věci jsou (EIDOS) skrze HE DIALEKTIKE TECHNE, tedy skrze umění rozmlouvat, jež spočívá ve dvou krocích: rozbor (DIAIRESIS) hledaného do částí, resp. případků a následný soubor (SYNOPSIS), jímž nalézáme jednotu mnohého a tím určíme co jest (TI ESTIN). (Tento dialektický ráz myšlení zůstává přítomen také u Aristotela. Výrazu HE DIALEKTIKE TECHNE ovšem Aristoteles dává zcela jiný význam a úlohu v rámci procesu dokazování.) V Ústavě (in concreto v VI. kn., 509 D), konceptu již poněkud posunutému, kde známou úsečkou explikuje rozdíl mínění (DOXA) a pravého vědění (EPISTEME). Světu smyslovému TA GIGNOMENA náleží dohadování (EIKASIA) a věření (PISTIS), jež jsou plně v kompetenci smyslového vjímání (AISTHESIS), náleží totiž k mínění (DOXA) coby nedokonalému poznání (při distinkci smyslovost rozumovost si je Platon vědom nezastupitelné úlohy AISTHESIS pro další (rozumové) poznání; MANIA či EROS byly rovněž nemyslitelné bez smyslového vjímání). Vyšším poznáním odpovídajícím vyšší úrovni jsoucnosti jsoucího (TA ONTA) jest poté poznání rozumové, jímž se uskutečňuje pravé vědění (EPISTEME). V rámci rozumového poznání, jehož hegemonem jest NOESIS (v širším smyslu slova), rozlišuje Platon DIANOIA, jímž vládne matematika a NOESIS, coby vůbec nejvyšší způsob poznání. DIANOIA je Platonovi (dle tradičních výkladů) poznáním diskursivním (lat. DISCURSUS znamená probíhání, běhání sem a tam; např. Kant pracuje s pojmem COGNITIO DISCURSIVA a rozumí jím přibližně následující: identifikující určování uskutečňující se jako procházení a spojování zadrženého mající charakter komparace,10 10 DIANOIA, resp. NUS PATHETIKOS NUS POIETIKOS; v Ethice Nikomachově pak říká: Rozumové stránky jsou dvě, jedna, kterou pozorujeme taková jsoucna, jejichž počátky nemohou býti jinak, a druhá, kterou uvažujeme o tom, co může býti jinak Budiž jedna z nich nazvána stránkou poznávací, druhá stránkou usuzovací. 83 A. Kříž ve svých poznámkách identifikuje první stránku našeho myšlení s rozuměním (NUS, resp. s INTELLECTUS 84 ), tedy s intuitivní, vhledovou, resp. uchopující stránkou myšlení 85 ; druhou stránku pak s vlastním myšlením (DIANOIA, RATIO), tedy s diskursivitou (viz výše). Co se diskursivity týče, připomeňme jen: probíhání sem a tam se děje jako identifikující určování myšleného (představy, vhledu, úchopu) skrze komparaci, reflexi a abstrakci (Kant). Takto ovšem věc Aristoteles neřekne. Jak jsme již řekli, ve spise O duši Aristoteles mluví v souvislosti s myšlením (DIANOIA) o vytváření jednoty 86, spojování jednotlivých předmětů myšlení 87, vazbě myšlenek jakoby v jednotu 88. Myšlení je tedy pro Aristotela jakýmsi spojováním, svazováním, shromažďováním (připomeňme již několikráte zmíněný původní význam pojmu LOGOS sbírání coby vnějšího vyjádření myšlení, jakousi řečí v duši ). V tom se liší myšlení jednotlivých předmětů (NOESIS) od uchopování představ, které pochopí své předměty a stane se jimi 89. Oproti Platonovu nadřazení myšlení ve smyslu NOESIS myšlení diskursivnímu je Aristoteles zastáncem priority DIANOIA vůči NOESIS, byť intuitivní či uchopující rozum hraje pro Aristotela fundamentální úlohu, dokonce je nositelem pravdivého poznání. 90 reflexe a abstrakce; to, co je přijato receptivitou coby představa je následně diskursivitou identifikováno skrze rozčleňující soukladení to slyšíme i u Aristotela; běhání sem a tam, jež uskutečňuje naše myšlení, vede k určení, k identifikaci věci skrze rozčlenění vejmuté představy na jisté momenty a jejich následné svázání dohromady, jež má charakter REFLEXIO (dle L. Benyovszky: K pojetí diskursivity a spontaneity myšlení v německé klasické filosofii nepublikovaný příspěvek k theoretickému semináři, VŠE, Praha 1988); Platon samozřejmě nesdílí ani zdaleka tuto představu diskursivity, ale není snad na škodu si tuto vyspělou představu ukázat, abychom toto téma u Platona a Aristotela alespoň uviděli), jde o takové myšlení, jež přechází od jedné věci k druhé to je případ poznání matematického, jež dedukuje (DE-DUCO, ERE, tedy doslova - jde od jednoho poznatku k druhému odvozuje jeden z druhého), srovnává je, rozlišuje, spojuje, rozděluje. Nejvyšší poznání však pro Platona představuje NOESIS, jež, jak jsme již poznamenali, je postřehem, uviděním duchovního oka, videm (úchopem. Řekl by náš hmatový myslitel, vhledem (INTUITIO lat. INTUEOR, -ERE znamená hleděti, pohlížeti, zříti), jímž najednou uchopíme pravdu jsoucího (TA ONTA), tedy ideje ( Diskursivní myšlení přechází od jedné věci k druhé, ale jaké přecházejí, ptá se Plotinos, v tom, co je naprosto jednoduché? Tu stačí rozumový dotek. dle F. Novotného: O Platonovi III. (Laichter, Praha 1949), s. 124). Intuitivní poznání (NOESIS) stojí Platonovi nad poznáním diskursivním. Intuice se však nemůže úplně obejít bez diskursivity, vhled přichází až po jisté myšlenkové přípravě, přesto však intuice jest pro Platona čímsi svébytným a nezastupitelným, a pouze ona nás dovede k pravdě (tento koncept není opuštěn ani v posledním výkladu poznání v 7. listu). LOGOS vystřídavší MANIA neznamenal tedy vytlačení náhlého vhledu, náhlého návratu domů, toho, co provází Platona od dialogu Faidon až k dialogu Timaios. 83 Eth.Nic. VI, 2, 1139a 7-13 (čes.překl. A. Kříž, Rezek, Praha 1996) 84 K latinským ekvivalentům viz dále. 85 Výraz rozumění je ostatně dostatečně výmluvný: míniti (něco) v rozumu (zatím jen míti, resp. býti k dispozici diskursivitě). 86 De an. III, 6, 430b 6 87 ibid. 430a ibid. 430a ibid. 4, 429b 8 90 Dovolím si ještě jeden krátký exkurs. Různé interpretace (my jsme se zmínili o samotném Aristotelově překladateli) Aristotelovy distinkce NOESIS DIANOIA, resp. nositelů těchto myšlenkových aktivit NUS PATHETIKOS NUS POIETIKOS se snaží terminologicky fixovat tento rozdíl pojmy vzatými především z pozic středověkého filosofování. (Je však otázkou, do jaké míry má sám středověk ohledánu a zafixovánu tuto distinkci. Pomineme-li rozdílnost přístupů (tomismus, scotismus, středověká mystika přetěžující silně moment intuice atd.), která sama vede k různým pohledům, nebudeme asi daleko od pravdy, když řekneme, že středověk k pevné fixaci pojmů, které nás zajímají, nedospívá. K tomu zřejmě dochází až v novověké filosofii a rovným dílem se na tomto procesu podílejí velcí racionalisté 17. a 18. století, druhá scholastika a školská metafysika. To, co je těmito terminologicky vydobyto, je na zřejmě rozvráceno Kantem. Tolik jen na okraj, sledovat tuto11 11 Myšlení se děje jako střídání uchopování a pobíhání sem a tam. Vraťme se k Aristotelovi a ptejme se: je-li myšlení spojováním, resp. rozpojováním myšlenek, odkud béře myšlení (DIANOIA) to, co spojuje? To, co rozum prvně pojímá, tvary poznávaných předmětů nejsou ničím jiným než PROTAI USIAI, jsou to jednotliviny, jež přicházejí do myšlení bez jakékoli určitosti, přesto však vnitřně strukturovány svými bytostnými určeními (KATEGORIAI). Odkud se však bere, že tyto bytné struktury se mohou stát způsoby určování (predikacemi) a nositeli tohoto určování (podměty)? Ptáme se na to, odkud pochází jiným slovníkem řečeno subjekt - predikátová struktura určenosti každé věci. Odpověď je velmi jednoduchá: samozřejmě z myšlení (DIANOIA) a ze struktury poznávané věci, dávající se našemu uchopujícímu myšlení (NOESIS) jako bezprostřední jednota, jako pojem. Tedy: pojem (úchop) v sobě jistou (svou) strukturu nese, ovšem zahalenu jednoduchostí jednotnosti pojmu. Nyní jde o to, tuto strukturu odkrýt (ALETHEIN), či spíše roz-krýt. Mohutností tohoto rozkrytí je DIANOIA ve své myšlenkově řečové struktuře. DIANOIA je totiž původně roz-kládání, roz-važování. Jest myšlením NOESIS s apelem na roz- (DIA). Pro lepší orientaci uveďme tradiční pojem německé klasické filosofie 91, který vyjadřuje as nejlépe to, oč v myšlení ve smyslu DIANOIA jde: DIE URTEILSKRAFT. Kant 92 tímto termínem označuje SOUDNOST, schopnost soudit, to znamená přitahovat k sobě subjekt a predikát (Hegel), subsumovat názor pod pojmem (Kant) etc. Soudnost je zodpovědna za vazbu myšlenek dohromady. Podíváme-li se blíže na výraz UR- TEILKRAFT, slyšíme přece něco jiného než spojování či vázání, slyšíme v něm pravý opak. Jde o sílu (mohoucnost, DYNAMIS) pra-dílující, tedy dílování nikoli spojování. Dokonce UR ( pra ) ve smyslu původního, předcházejícího 93. Soudnost (URTEILSKRAFT), jenž je základní funkcí myšlení ve smyslu rozvažování (VERSTAND, tedy RATIO, DIANOIA), je tím, co v konečném nese odpovědnost za naše poznání. Veškeré naše poznání je souzení. (Kant) Dovolme si, při určité míře spekulace, popsat proces, který se děje v našem rozumu. Pasivní rozum vejme, resp. pojme obraz poznávané věci zprostředkovaný mu schopností tyto obrazy tvořit. Dotek a vyhmátnutí, resp. přijmutí tvaru je pasivním rozumem vysloveno záležitost by zřejmě bylo velmi pozoruhodným počinem, pro nás je to úkol přesahující záměry mé práce.) Středověk (uvedeme zde tomistickou posici) výše uvedenou Aristotelovu distinkci opisuje dvojicí pojmů: INTELLECTUS RATIO. INTELECTUS představuje bezprostřední náhled, to je to, co odpovídá Aristotelovu NUS (NOESIS). Podle sv. Tomáše INTELLECTUS uchopuje (INTELLIGIT - Latinský výraz INTELLECTUS se váže na výraz INTELLEGENTIA, což znamená chápavost, ale také pojem. Verbum INTELLEGO, ERE znamená rozumem něco vjímati, uchopiti. Tento český ekvivalent chápavost akceptují i současné české překlady (např. R. Descartes: Principy filosofie oproti starším, překládajícím INTELLECTUS českým obecným ekvivalentem rozum). myslitelné tvary (INTELLIGIBILES) poznávaných věcí - tvarů (SPECIES) (STh. I, 86 (čes. překl. Krystal; Olomouc 1937)). Výsledkem tohoto úchopu, jehož hegemonem je INTELLECTUS POSSIBILIS a jež je výsledkem afekce představy (PHANTASMA) a pasivní schopnosti rozumu afekci přijmout (stát se jí), jest pojem (CONCEPTUS, resp. SPECIES INTELLIGIBILES). Pojem je vědomé spatření toho, co věc jest. RATIO potom odpovídá Aristotelově DIANOIA, tzn. myšlení ve smyslu svazování, obecně diskursivity (RATIO znamená výpočet, počet,rozpočet(m.j. ekvivalenty řeckého LOGOS), dále poměr, vztah,ohled, dbání(rovněž ekvivalenty řeckého LOGOS apelující na vztahování něčeho k něčemu ), tedy sebrání; dále pak rozvaha (roz-važování), rozum, vysvětlení a tedy určení). Nositelem této činnosti jest INTELLECTUS AGENS, který trpným rozumem uchopený pojem myslí ve smyslu jeho určení a vysvětlení. Podle sv. Tomáše určení nevědomého uchopeného pojmu (SPECIES INTELLIGIBILIS) skrze jeho rozbor a následné svázání (jak uvidíme dále) vede k poznání ve smyslu vysvětlení - identifikace toho, co jest a jeho pojmenování (VERBUM MENTIS). Pro osvětlení věci je naše poznámka postačující. 91 Použijeme jej i přes to, že půda, z níž filosofuje Aristoteles, a německá klasická filosofie jsou rozdílné. 92 Tento klíčový Kantův pojem jest ovšem pojmem celé německé klasické filosofie, jež své největší slávy nachází (stejně jako celá německá klasická filosofie) v Hegelovi. 93 Připomeňme si jiného velkého německého filosofa G. W. F. Hegela, který v této souvislosti říká: V soudu se obyčejně myslí nejdříve samostatně jeho extrémy, subjekt a predikát. První je prý věcí nebo určením pro sebe a druhý všeobecným určením jsoucím mimo onen subjekt, zřejmě v mé hlavě. Já jej potom spojím s prvním a takto se soudí Etymologický význam soudu (UR-TEIL) v němčině je však hlubší, vyjadřuje původní jednotu pojmu a jeho rozlišení jako původní dělení, jako je souzeno i ve skutečnosti. (G. W. F. Hegel: Logika; překl. T. Münz; Bratislava 1961; s do češtiny přeložil M.V.)12 12 (ač není vůbec nic řečeno). Jako takové vystupuje vyslovení jako POJEM, který jest bezprostřední jednotou složeného, ergo jest bezprostředním uchopením bytí jsoucího. Za jeho jednoduchostí se skrývá složitá struktura určeností, skrze kterou jsme ostatně poznávanou věc vejmuli. Tuto složitou strukturu je ovšem třeba v pojmu nějak odhalit. Myšlení je tedy v prvé řadě rozbitím této jednoduché ( nicotě se podobající) jednoty, jehož výsledkem je (opětovné) získání jednotlivých stránek poznávané věci. Právě zde tedy vzniká možnost ozřejmění věci, jejího výkladu směřujícího až k jejímu výměru či až k definici. Noetické uchopení věci (lze snad říci noetická pravda ) bytí jsoucího koncentrované v pojmu se tak mění v dianoetický výklad (v pravdu dianoetickou ). Pravda noetická (pojem) tak v sobě nese pravdu dianoetickou. Řeč (přesněji: LOGOS APOFANTIKOS)/myšlení vycházejíc z vnitřní struktury věci de facto odkrývá jsoucnost jsoucího. Na závěr našeho domyšlení Aristotelova postupu identifikujícího určení odkrývajícího bytí jsoucího skrze diskursivitu myšlení se jen krátce zmiňme o otázce, která se vybaví v souvislosti s tematizací Aristotelovi koncepce soudu. Soud jsme si totiž představili jako výsledek vejmutí, členění a svázání jednotlivé poznávané věci, resp. jejích momentů. Leč tradiční představy o soudu, resp. predikci nám říkají: soud jest připojováním obecného (predikát) k jednotlivému (subjektu) prostřednictvím spony, čímž dochází k identifikaci vypovídaného. My jsme si však celý proces představili přece jen poněkud jinak, predikační určení jsme získali z jednotlivé věci samé a opět je poznávané věci vrátili. Právem se proto můžeme ptát: odkud obecné? Nebudeme do explikace problematiky obsáhleji vstupovat, protože by rozvedla (a možná zavedla) naše zkoumání do velké šíře. Vyjádříme naši odpověď jen stručnými tezemi. Souzení jako spojování jednotlivého (subjektu) a obecného (predikátu) jako takové musí být nejdříve zdůvodněno, tzn. nejde o nějakou předem danou formu, která musí být vyplněna. Tato syntéza musí být naopak nejdříve založena. Souzení je dialektický pohyb sebeurčování subjektu prostřednictvím zvnějšnění a návratu do sebe a tím konstituce této syntézy. (L. Benyovszky) Syntéza je založena sebeidentifikujícím pohybem samotného subjektu, k němuž se obsah má jako případek (akcidens) a přísudek (predikát). Tento subjekt tvoří základ, na který se připíná obsah a po němž pohyb probíhá sem a tam (Hegel). Toto receptivní registrování bude probíhat tak dlouho, dokud nezjistí, že to, co ve výroku má formu predikátu, je substance sama (Hegel), dokud souhrn predikátů nebude plně vyjadřovat subjekt neboli dokud oproti statutu jednotlivé vlastnosti nezíská predikát statut obecný. 94 Nechme na závěr místo další kumulace našeho obhledávání celé záležitosti, které již nemůže říci zásadně nic jiného, promluvit ještě jednou myslitele, který zpodobňuje tento fenomén doslova v krystalické podobě (samozřejmě jsme si vědomi, že půda spekulativní vědy a DIANOIA jest naprosto rozdílné, procesualita sama však nikoli). Pro Hegela je pravdou bytí jsoucího právě pojem (BEGRIFF). To je to, skrze co se jsoucí coby tvar dává, odkrývá se, a je (námi) uchopován. Jako takový je pojem kladen jako soud (URTEIL) 95. Za každým pojmem se skrývá celá škála predikcí, která sice není explikována, ale která je s to se rozehrát ve chvíli vyslovení pojmu. Soud není nějaké spojování představ, soud je původně dělení (UR-TEILEN). 96 Soud je zároveň pro Hegela něco, co neděláme ze své spontánnosti, ale něco, co se s námi děje L. Benyovszky: K otázce statutu Hegelova pojmu a vztahu k Marxovu zkoumání hodnotových forem (nepublikovaná stať, VŠE, Praha 1987) 95 G. W. F. Hegel: Logika ako veda II (slov. překl. T. Münz; Pravda, Bratislava 1986), s Tuto původnost podle Hegela nerespektují všechny interpretace souzení jako pouhého spojování. To spojované je třeba nejdříve získat, a právě toto získávání představ původním dělením musíme dle Hegela respektovat. 97 Pravda je tedy něco, co skutečně za naší účasti vystupuje skrze poznávaný tvar, posléze pojem, kde však (zjednodušeně) máme tu účast, že pouze vykonáváme, co si pojem vyžaduje. Shrňme Hegelovou formulací, která, dle našeho, věc, o kterou běží vyjadřuje dokonale: Pojem je vlastní osoba předmětu není nehybným13 13 3. Aristotelova koncepce řeči Citovaná místa Metafysik ukázala myšlení dějící se jako spojování a rozdělování, rovněž spis O duši hovoří o vazbě myšlenek v jednotu, totéž najdeme v Druhých analytikách 98. Tato myšlenková vazba, v konečném má vždy povahu vazby řečové. Jak uvidíme dále Aristoteles chce ukázat rozdíl, ale zároveň spjatost řeči a myšlení založenou právě na řečovém charakteru obou. Vedle toho ovšem Aristoteles hovoří o poznání, resp. odkrývání v tom smyslu, že je záležitostí ne-myšlení (ME-DIANOIA), totiž pouhého postřehu a vyslovení. Toto odkrytí jsme však ve výkladu Aristotelovy koncepce poznání víceméně destruovali, když jsme ukázali, že na úrovni bezprostředního úchopu žádný poznatek vlastně není, prosté vyslovení není poznatkem, ten vzniká až tím, že se věc nahlédne jakoby v zrcadle svých (vlastních) určeností. Tedy, bezprostřední úchop se musí rozpadnout (roz-ložit) ve svou vlastní strukturu bytostných momentů (kategorií), jež následně DIANOIA sváže zpět v jednotu. Tato jednota však již není bezprostřední jednoduchostí úchopu (pojmu, conceptu), nýbrž zprostředkovanou a skrze tuto mediaci reflektovanou jednotu. Zde myšlení teprve dosahuje svého cíle. Zde máme před sebou myšlenou vazbu, zde máme před sebou vnitřní řeč našeho myšlení 99, vnější podobu této vnitřní řeči pak řeč ( vnější řeč ). 100 Rozdíl mezi vnější řečí (TO EXO LOGOS) a vnitřní řečí, resp. řečí v duši (TO EN TE PSYCHE) čerpá Aristoteles z Platona. 101 Nám nyní půjde o vnější řeč, tedy řeč ve vlastním smyslu slova. Problematice řeči se Aristoteles z různých hledisek věnuje na více místech. Řeči coby nástroji se vlastně věnuje celý Organon; speciálně potom spis O vyjadřování, jež ústí v akcentaci výsadního modu řeči APOFANSIS. Vedle Organonu je řeč tématem spisu O duši. Toto konstatování je třeba upřesnit: spis O duši se zabývá problematikou poznání (II. a III. kn.) a vrcholí analýzou myšlení (DIANOIA), coby finální fáze poznávacího procesu, tedy analýzou toho, čemu Aristoteles říká vnitřní řeč. Zde také Aristoteles odkrývá možnost a původ řeči, který spatřuje v mechanismu rozdělování spojování. Řeč je dále pro Aristotela předmětem v Poietice a v Retorice. Obraťme tedy pozornost k Aristotelovu pojetí řeči. Rovněž zde, jak ostatně v mnohých jiných oblastech, navazuje Aristoteles na svého velkého učitele, pro něhož bylo subjektem, který bez pohnutí nese případky, nýbrž pojem, který se sám pohybuje a svá určení pojímá zpět. V tomto pohybu onen nehybný subjekt hyne, rozchází se do rozdílů obsahu a vytváří naopak určitost. (G. W. F. Hegel: Fenomenologie ducha (čes. Překl. J. Patočka; nakl. ČSAV, Praha 1967), s. 84) Komentář je snad po tom, co jsme řekli, zbytečný. Pevná půda, kterou má rozvažování v nehybném subjektu tedy kolísá, a jen tento pohyb sám se stává předmětem. Subjekt, který vyplňuje svůj obsah, přestává jej překračovati a nemůže míti ještě jiné predikáty nebo akcidence. Rozptýlenost obsahu jest tím naopak spoutána v jednotu osoby: obsah není obecno, které by náleželo více věcem nezávisle na subjektu. Obsah následkem toho není již predikátem subjektu, nýbrž je substance, bytnost a pojem toho, o čem je řeč. (bid.; k tomu tématu se váže celá Předmluva citovaného díla (s )) 98 An. Post. I, 10, 76b (čes.překl. A. Kříž, nakl. ČSAV, Praha 1964) 99 S odvoláním na Platonův dialog Sofistes (Soph. 264A nn) interpretuje řečový charakter našeho myšlení u Aristotela M. Mráz (viz Aristoteles a problém vztahu mezi jazykem a skutečností, AUC, Universita Karlova, Praha 1977). 100 Možná, že spjatost až identifikaci a zároveň bytostnou rozdílnost myšlení a řeči, kterou jsme vyjádřili gramatickým zápisem myšlení/řeč bychom mohli nyní zapsat vnitřní řeč/vnější řeč. 101 Explikaci myšlení coby vnitřní řeči najdeme v dialogu Theaitétos: Sokr. "A slovem mysliti rozumíš totéž co já? " Theait. "Co ty jí rozumíš? " Sokr. "Řeč, kterou vede duše sama se sebou o zkoumaném předmětu myslící duše nedělá nic jiného než rozmlouvá, sama sobě dávajíc otázky i odpovědi a říkajíc ano i ne. " (Theaet. 189E; čes.překl. F. Novotný, Oikúmené, Praha 1994)14 14 téma řeči obzvláště důležité. 102 Proto opět nebude jistě na škodu, když budeme věnovat Platonovu pojetí řeči krátkou pozornost. Problém jazyka hrál v Platonově filosofii velmi důležitou úlohu ve všech etapách jeho duchovního vývoje. Již v etapě sokratovské se téma jazyka objevuje v souvislosti s polemikou vedenou Platonem (Sokratem) s relativismem až nihilismem sofistů. Právě na tomto pozadí vyrůstá Platonova otázka prvořadého významu: Jaký je vztah bytí jsoucího a jeho uchopení a vyslovení? Vzpomeňme Parmenidovu tezi: je-li myslit a být totéž, tedy funduje-li myšlení bytí, pak v konečném být znamená (být) odhalitelný (tzn. uchopitelný, myslitelný a vyslovitelný). Toto přesvědčení sdílí celé řecké filosofické myšlení. Proniknout k povaze skutečnosti (k povaze bytí jsoucího) znamená tedy porozumět způsobu (způsobům) jeho odhalování (ALETHEIA). Porozumět myšlení bytí, což pro Řeky, jež chápou myšlení coby mluvení v duši (Platon) a berou myšlení a řeč jako identické 103 (což jim ostatně výraz LOGOS skrývající tuto podvojnost umožňuje (proto často výrazy řeči suplují výrazy myšlení, což je patrno ještě u Aristotela 104 )), znamená porozumět mluvení (bytí) jsoucího. To znamená: porozumět spjatosti řeči (slova, jména) a jsoucího, které je (které se) skrze LOGOS odhalováno (odhaluje). A nyní se teprve objeví otázka: jest to tak, že jsoucí se skrze jméno odhaluje, tedy, že jméno přirozeně (FYSEI) vyrůstá 105 ze jsoucího; tedy že jsoucí jest nositelem svého odhalování, či je tomu tak, že jsme to my (poznávající, myslící, mluvící), kdo nese odpovědnost za odkrývání (a tedy vyslovování) věci a tedy, že její vyslovení (jmenování) jest dáno námi (ergo: zvykem, dohodou, zákonem etc.)? Platonova polemika se sofisty ústí v následující závěr: protisofistická argumentace se ukázala nemožnou bez analýzy jazykové stránky sofistické argumentace. Platon zároveň nepřímo vstupuje do polemiky o původu řeči, resp. jmen, která právě díky sofistům (především Prodika z Keu) vstoupila do historie pod titulem FYSEI - NOMOI, diskuse, do které vstoupil svým pojetím řeči rovněž Demokritos z Abder, jež odvodil ze své ontologicko-noetické koncepce, známé: řeč (slova) vznikají dohodou (NOMOI) 106. Tato diskuse je ostatně explicite stylizována v dialogu, který přímo téma řeči (LOGOS) nese ve svém podtitulu, v dialogu Kratylos. Platon zde prověří možnosti přirozeného (FYSEI) původu slov, poté přejde ke stanovisku původu slov dohodou. Odpověď na otázku původu řeči (slova) nechává Platon v dialogu Kratylos nerozhodnutou. 107 Jednoznačné stanovisko zaujme ve svém třetím tvůrčím období: v 7. listu a v dialogu Sofistes. Aniž bychom zkoumali podrobněji Platonův vývoj v otázce řeči, pokusme se shrnout (zejména s ohledem na Aristotela) to nejdůležitější: Platon chápe řeč, resp. slova/jména jako nápodoby (MIMEMATA) a projevy (DELOMATA) věcí (dle dialogu Kratylos); zároveň pokládá jméno (ONOMA) 108 za nutnou podmínku poznání věci; přidělení jména je výsledkem 102 Téma řeči je bytostným pro dialog Kratylos, je předmětem úvah v Ústavě, v dialozích Sofistes, Theaitetos, v známém 7. listě aj. 103 Nuže tedy myšlení a řeč je jistě totéž, jenže tímto jménem myšlení jsme nazvali rozhovor, který vede duše ve svém nitru sama se sebou bez hlasu. (Soph. 263E; čes.překl. F. Novotný, J. Laichter, Praha 1933) 104 Ale tuto identifikaci najdeme také později např. u stoiků. 105 Nejde o dobrý výraz, protože nese konotace činnosti, následnosti atd., to nechci! 106 Jednoznačnost tohoto konstatování v jistém smyslu zpochybňuje M. Mráz s odvoláním na zl. B 142 z Olympiodora, že jména jsou zvučící obrazy (Zlomky předsokratovských myslitelů, s. 156). Obrazy (EIDOLA), jež proudí z poznávané věci a jsou tak vyjádřením jisté spjatosti poznávaného a vlastního poznatku (vjemu, myšlenky), jsou řečí označeny (lze samozřejmě namítnout, že to, co poznáváme není vpravdě jsoucí, nýbrž pomíjivé shluky jsoucen (atomů), leč právě shluky atomů, takže přestože se pravda skrývá. 107 Ne zcela přesně bývá Platon interpretován v otázce původu řeči na základě své argumentace v dialogu Kratylos za zastánce přirozeného původu slov. 108 Vedle výměru, obrazu, vlastního vědění a poznávané věci.15 15 myšlenkové činnosti, jež je intuitivním vhledem a uchopením bytnosti věci (EIDOS) 109 ; toto vyslovení jména má řečovou strukturu jméno (podmět) sloveso (přísudek). Jako důležité cítí toto téma také Aristoteles. Řeč (v různých podobách) je pro něj bytostným způsobem odhalování (zvýznamňování) bytí jsoucího; skrze řeč jsoucí hovoří zda jest, že jest (tak a tak), odkud jest, co jest. Promluva jsoucího (o svém bytí) či promluva o jsoucím týkající se jeho bytí se děje skrze určité způsoby řeči. Než vstoupíme do výkladu Aristotelova porozumění řeči, jen krátce poznamenejme následující: řecká filosofie pracuje s celou škálou výrazů pro řeč, na kterou navazuje Aristoteles. Původním a rozhodujícím výrazem pro řeč je pro našeho autora LOGOS. Vedle tohoto však používá ještě celou řadu dalších výrazů; s některými jsme se již setkali: AGORA znamená řeč ve smyslu zveřejňování (od AGOREUEIN, což znamená veřejně něco vyhlašovat); tento výraz je zároveň základem pro termín KATEGORIA dosl. žaloba posléze výpověď (od KATEGOREIN, resp. KATEGORIESTHAI znamenající obžalovat, veřejně něco vyhlásit) je to jeden z ekvivalentů výrazu LOGOS (LEGEIN); dalším Aristotelovým termínem pro řeč je FANAI vyslovení, pojmenování, vyjádření (od FEMI, FANAI znamenající říkati, mluviti, vyjevovati); místo LEGEIN náš autor často používá výrazu ALETHEUEIN, resp. ALETHEIN apelující na odkrývající charakter řeči; řeč je dále vyjádřena archaickými výrazy MYTHOS řeč ve smyslu nerozváženého vyprávění čehosi bezprostředně se ukazujícího, tzn. zvěst, zpráva (od MYTHEOMAI dosl. vyjadřovat, zvěstovat, vykládat atd.); EPOS slovo ve smyslu znění hlasu. Jak jsme již řekli, základním výrazem pro řeč je Aristotelovi LOGOS, který ovšem od svého původního významu nabude postupně v jeho myšlení celou řadu speciálních významů. 110 Co rozumí Aristoteles řečí ve smyslu LOGOS? To je zřejmě vstup, který by sám Aristoteles akceptoval. Tedy: TI ESTIN LOGOS? 111 S výměrem řeči se můžeme setkat u Aristotela ve dvou rozdílných formulacích: v Rétorice říká: Pokud řeč nečiní zjevným, pak nedělá dílo, které jí přísluší (HO LOGOS, EAN ME DELOI, U POIESEI TO HEAUTU ERGON). 112 Vymezujícím určením řeči (LOGOS) tedy druhovým rozdílem (je-li pojem činnost pojmem rodovým) je DELUN, což znamená: činit zjevným, manifestovat, vytáhnout něco na světlo. Je velkou zásluhou M. Heideggera, že bytnost řeči nahlédl, na rozdíl od předchozích interpretací vycházejících u SEMAINEIN (viz dále), jako první právě v tomto bytostném rysu řeči. 113 Pozdější interpretace Aristotela pojetí řeči vycházejí z druhého, známějšího vymezení, které najdeme ve spisu O vyjadřování: Řeč je hlas, který má význam (FONE SEMANTIKE) podle dohody (KATA SYNTHEKEN). 114 Podobnou formulaci najdeme v Poietice, kde Aristoteles v souvislosti s napodobováním věcí říká, že lidé napodobují věci hlasem. 115 V tomto smyslu řeč, na rozdíl od zvuků zvířat, je hlas (zvuk), který nese nějaký význam (SEMEION). Za tuto významnost vděčí tomu, že se stane znakem (SYMBOLON) vytvořeným na základě dohody mezi lidmi, urče-ní podle dohody, záleží v tom, že žádné jméno není takové od přírody, nýbrž pouze tehdy, když se stane znakem. 116 Oproti nejednoznačnému Platonovi (jak již bylo 109 Toto udělení jména je nutně doprovázeno výměrem (uvedením podstatných znaků). To samé uslyšíme také u Aristotela intuitivní úchop nutně vyžaduje objasnění řečovou strukturou. 110 Aristoteles tento výraz používá jak pro označení slova, tak pro označení věty, tak ve větě pro pravou stranu větné výpovědi. 111 Teď jsme samozřejmě z jeho metodického přístupu jisté vstupní kroky vynechali. Nebudeme se zde zabývat ani názory předchůdců, ani aporiemi apod., ale přejdeme rovnou k určující otázce. 112 Rhet. III, 1, 1404b 2. Slovenský překlad Retoriky tezi uvádí takto: Je isté, že reč nesplní svoje poslanie, ak sa v nej jasne nevysloví jej obsah. (překl. P. Kuklica, in Aristoteles: Poietika, Retorika, Politika, Tatran, Bratislava 1980, s. 164) Také Platon (Soph. 263E) charakterizuje řeč zvukovým vyjádřením myšlení. 113 Také Platon nahlédl bytnost logu v DELOIS, tedy v manifestaci. Přesněji: označení DELOMA F. Novotný překládá jako sloveso, jež je projevem toho, o čem se vypovídá (podnět SEMEION, ONOMA) viz Soph. 262A. 114 De int. 4, 16b Poet. 1447a 23 (čes.překl. M. Mráz, Svoboda, Praha 1996) 116 ibid. 2, 16a 27-2816 16 řečeno výše) zastává Aristoteles stanovisko, že slova vznikají dohodou (NOMOI) nikoli přirozeně (FYSEI), v čemž navazuje ze svých předchůdců především na Demokrita z Abdér. Řeč tedy máme představenu. Její bytností je manifestovat, resp. předvést či nechat vidět to, o čem je řeč. Jako taková je potom znakem zastupujícím určitý obsah uchopený naším myšlenkovým poznáním. Aby byla s to plnit tuto funkci, musí k tomu být disponována. Co je tedy touto DYNAMIS řeči, jež činí tak, že nechává vidět? V rámci řečových jazykových útvarů znaků pak Aristoteles rozlišuje ty, které mají význam samy o sobě a mohou vystupovat bez větné souvislosti, přičemž, nejde-li o složený výraz ze dvou samostatných výrazů nesoucích význam, žádná jejich část nemá sama o sobě význam. Tyto znaky nazývá Aristoteles výrazy (FASIS) 117, za takové považuje dvojí ( jména nebo slovesa o sobě nazvěme výrazy 118 ): jméno (ONOMA) a sloveso (RHEMA). 119 Tyto výrazy mají sice o sobě význam, především jméno 120, výpovědní hodnotu však nemají samy o sobě žádnou. Jména a slovesa sama o sobě se podobají myšlence bez spojení a rozloučení. 121 Jméno je hlas, mající význam podle dohody, bez časového určení 122, resp. sloveso je slovo, které spoluznačí čas a jež je vždy označením toho, co se vypovídá o jiném. 123 Výpovědní hodnotu FASIS získávají až ve vzájemném spojení. Tím se dostáváme k druhému typu výrazů mající význam. Tímto výrazem je řeč (LOGOS) mající gramaticky charakter věty. Řeč je spojením jména (často přímo nevyjádřeného) a slovesa, popř. dalších jazykových útvarů specifikujících však pouze oba základní momenty řeči. Teprve výraz (FASIS), slovo použité ve vazbě nabývá výpovědní manifestační hodnoty, nikoli jen zástupné. Slovo je znakem (SYMBOLON) duševního prožitku (PATHEMA) uchopujícího věc (PRAGMA) 124. Slovo tedy v konečném zastupuje, či odkazuje k věci. Zástupnou, resp. symbolickou roli vyjadřuje Aristoteles slovy: Protože totiž není možné vést rozmluvu zacházením se samotnými věcmi, které jsou předmětem diskuse, a místo nich musíme užívat slov jako znaků 125 Charakter DELUN vyplňuje vpravdě řeč, kterou Aristoteles nazývá LOGOS APOFANTIKOS či jednoduše APOFANSIS (soud) a kteroužto Aristoteles vyděluje z rámce řeči vůbec a odlišuje ji od pouze fantické řeči, která sice má poukazující a zástupný charakter, nemá však charakter ukazující věc (resp. její uchopení v pojmu). Proto se Aristoteles dále zabývá pouze tímto typem řeči. Co vůbec znamená výraz LOGOS APOFANTIKOS? Již výše jsme uvedli, že výraz LOGOS se váže na verbum LEGEIN, jež znamená říkat, mluvit a to tak, že ukazovat něco, manifestovat (DELOIS). Původně 126 však LEGO, -EIN znamenalo sbírat něco dohromady, shromažďovat něco, dávat něco k něčemu 127. Jako 117 V jistém smyslu slova lze říci, že to je jen jiný výraz pro výrazy bez větné souvislosti, tj. KATEGORIAI. 118 De int. 5, 17a Podívejme se opět k Platonovi: máme totiž patrně dvojí druh projevů hlasem ( proud, který jde od ní (duše) skrze ústa se zvukem nazývá se řeč Soph. 263E vložil M.V.) o tom, co jest. Jeden se nazývá jména, druhý slovesa. Projevu vztahujícímu se k činnostem říkáme zajisté slovesu avšak hláskovému výrazu označujícímu samy podměty oněch činností jméno. (Soph. 261E 262A) Rovněž Aristoteles říká: Řeč obsahuje jména a slovesa. (Rhet. III, 1404 b) 120 Sloveso jakoby tuto fundamentálnost nemělo, bez vazby na jméno není ničím, pouze slouží jménu. (E. Vollarth) Pro Aristotela je nezbytné, aby v každé řeči bylo to, o čem se mluví. (Rhet. I, 1358b 1) 121 De int.. 1, 16a ibid. 2, 16a 18-19, podobně viz Poet. 20, 1457a 123 ibid. 3, 16b 6-8, podobně viz Poet. 20, 1457a 124 Právě v tomto je často nahlížena symbolicko-sémantická dichotomie: 1. vztah pojmu (duševního prožitku) a znaku (slova) jej zastupujícího a 2. vztah věci a věci spodobujícího duševního prožitku. 125 Soph. Elench. 1, 165a (čes.překl. A. Kříž, Academia, Praha 1978, s ) 126 viz F. Lepař: Homérovský slovník řeckočeský 127 W. F. Otto uvádí, že řecký výraz LEGEIN nemá původně ani význam sbírat nýbrž ještě původněji vybírat : abych mohl něco dát dohromady, musím nejdříve vybrat to, co budu dávat dohromady. LOGOS tedy (např. u Homéra) znamená pozornost, uvážení, ohled viz V. F. Otto: Mýtus a slovo (in Mýtus, Epos, Logos). Tento význam ostatně podržuje rovněž lat. LEGO, -ERE, jež znamená sbírat, shromažďovat, ale také vybírat, volit, vyhledávat.17 17 bychom měli před sebou dva neslučitelné významy. Výraz, který je pro řeckou filosofii výsostným výrazem pro řeč znamená zároveň sběr, shromažďování, dávání něčeho k něčemu. Jsou tyto významy slučitelné? Jdou sběr a řeč vůbec dohromady? Jestliže ano, jak? Mnohé jsme již napověděli, když jsme hovořili o konání DIA-NOIA. Myšlení/řeč je jednotou rozbití a opětného sjednocení bezprostřední jednoty pojmu (úchopu). V konečném je tedy myšlení/řeč vazbou, shromážděním, sesbíráním, dáním získaného (vybraného) dohromady. Toto získané se nám zatím ukázalo jako mnohost ohledů, skrze které bylo jsoucí vyjmutelné a uchopitelné, a v které DIANOIA bezprostřední jednotu (PROTE USIA, CONCEPTUS, BEGRIFF), v níž byly tyto ohledy uzamknuty, rozbila. Výsledkem se nám stala řada samostatných momentů (kategorií) na straně jedné, a jaksi vyprázdnělá původní bohatá bezprostřední jednoduchost pojmu pojem jaksi zbaven vší bohatosti svých určení změnivší se v pouhý podmět (HYPOKEIMENON) na straně druhé. Zde se nám rodí struktura podmět predikát (podmět přísudek, resp. jméno sloveso). Určit říci - věc tedy znamená dávat toto vybrané a zohledněné dohromady. Otázka zněla: jdou na první pohled neslučitelné výrazy sbírat mluvit dohromady? Vidno, že sbírající původní ohled je v řeči podržen a tvoří její bytostné jádro. Přizvěme si opět M. Heideggera: LEGEIN: sbírat, sklízet, přebírat, shromažďovat, klást jedno vedle druhého a tak jedno k druhému uvádět ve vztah; a tím klást tento vztah sám. LOGOS: vztah, poměr. Vztah je to, co členy vztahu drží pospolu LOGOS je tudíž pravidlo zákon, a to nikoli jako něco, co se vznáší nad tím, co je jím upravováno, nýbrž jako to, co je poměrem samým: vnitřní přiměřenost, propojující spára mezi jsoucny, která jsou spolu ve vztahu. LOGOS je upravující uspořádání, jež z toho, co se k sobě vztahuje, činí soupravu, usebranost. Takové sbírání, které skládá dohromady vztahy toho, co se k sobě vztahuje, a tedy usebírá ono vztahující se samo, totiž jednotlivé věci, zpřístupňuje je, dává je k disposici, a tak je činí ovladatelnými, je uspořádávání, které nazývá řečí, mluvením. 128 Řekli jsme, že pojem (úchop ve smyslu dotyku a vyslovení) sám o sobě není nic (či téměř nic nicu se podobající řekněme s básníkem) a teprve vztažen k (něčemu) a tímto něčím (v tomto něčem) ozrcadlen, resp. nahlédnut může o sobě začít něco vědět. Jinými slovy díky reflexi (která je výsledkem zpředmětňujícímu pohybu a zpětného ohnutí) se může reflektovat. 129 Pojem se tedy musí stát jaksi sebráním dohromady. To předpokládá, jak jsme uvedli v předchozí části naší úvahy, rozložení pojmu v jeho jednoduché momenty a jejich následné sesbírání dohromady, jež se děje vnitřní řečí našeho myšlení. To ovšem předpokládá, že toto vše jest v pojmu in potentia obsaženo, a pojem, jen za přispění myšlení, je této diskursivity schopen, je k ní nutkán etc. Možnost k sebrání tedy předpokládejme, řeč je aktualitou (uskutečněním možnosti) tohoto sbírání. To, co DIANOIA jaksi v první fázi 130 rozložením pojmu získá, to v druhé fázi sváže opět dohromady. Subjekt-predikátová či možná lépe 131 jmenno-slovesná, resp. podmět-přísudková struktura se rodí zde. Sbírání, coby původní bytostná struktura logu, je však dále specifikována adjektivem APOFANTIKOS (ne každá řeč je apofantickou, může být také fantickou, jak dále uvidíme). Co znamená tedy výraz APOFANTIKOS? Co je to za modus řeči? Co je LOGOS ve smyslu APOFANTIKOS? Je to takové sbírání (svazování) dohromady, které díky tomuto svázání nechá věc vystoupit díky jejímu odzrcadlení v predikci. Predikát je tedy jakési zrcadlo, v němž se věc 128 M. Heidegger: Aristotelova Metafysika IX, 1-3, s Lze říci slovníkem německé klasické filosofie od Fichta k Hegelovi. 130 Uvozovky proto, že dění našeho myšlení fakticky není takto časově punktualisováno, jsou to procesy navzájem se prolínající etc. 131 Aristoteles zde používá slovně gramatických výrazů: jméno (ONOMA) sloveso (RHEMA). Až v Prvních analytikách se objevuje označení TO KATH HU KATEGOREITAI (o čem se vypovídá) KATEGORUMENON (co se vypovídá). (AnProp. 24b 16)18 18 uvidí. Sběr v konečném má ten smysl, aby věc, o kterou jde, vytáhl na světlo 132, aby odkryl, osvětlil či vysvětlil. Tyto významy se skrývají za řeckým výrazem FAINESTHAI 133. Co potom znamená předpona APO doslova spolu? Řeč je vždy, jak jsme již několikráte poznamenali, svázáním za účelem vidění se: jedno se v řeči naskýtá spolu s druhým. Úchop či intuitivní náhled černé tabule, jež je původně rozložen na tabule a černá je v řeči opět složen dohromady a to tak, že tabule a čerň vystupují, jsou pospolu, přičemž jedno ukazuje druhé 134. Řeč ve smyslu APOFANSIS tedy ukazuje shodné momenty opět (explikovaně však) spolu i, resp. ukazuje jejich bytí spolu. V tom je smysl APO. 135 LOGOS APOFANTIKOS je řeč, v níž se vypovídá, jak se to s tím, co jest, má, tedy, jak jsme již upozornili, pravda. APOFAINESTHAI znamená proto odhalení, osvětlení, odkrytí (ALETHEIA). Proti tomu fantická řeč je tou řečí, v níž se nic neodkrývá, nic nevyjadřuje, příkladem takové řeči je Aristotelovi buď jednoduché vyslovení (FANAI) nebo např. prosba či rozkaz, jež jsou sice řečmi (sbírají cosi dohromady), ale nic neprojasňují, není v nic řečeno, jak se to s věcí má či nemá. 136 Výpověď se vztahuje k věcem v jejich vyskytování a ponechává je ke spatření. To je možné proto, že věci mají určitou složenou strukturu, kterou výpověď využívá v aktu ozřejmování. Z řečeného tedy vyplývá, že dávání se ke spatření vychází z vyskytujících se věcí (jest vypovídajícím vejmuta úchopem v bezprostřední jednoduchosti skrývající v sobě složitou strukturu momentů). Tyto věci se ve výpovědi samy ukazují za účasti logu. Výpověď je tedy možno vymezit (HOROS) jako sebeukazování věcí v jejich výskytu. LOGOS APOFANTIKOS je tedy jednotou tří charakteristik: 1. jde v něm o pravdu a nepravdu, které určují jeho bytnost; 2. je řečí, tzn. slučováním a rozlučováním; 3. ponechává ke spatření vyskytujícího se v jeho výskytu, resp. nevyskytujícího se v jeho nevýskytu. Tyto tři charakteristiky dohromady vytvářejí apofantičnost výpovědi. Výpověď tedy můžeme určit takto: výpověď ponechává ke spatření vyskytující se v jeho vyskytování jako pravdivé či nepravdivé, přičemž toto ponechání ke spatření se děje skrze slučování a rozlučování. Uvedené tři momenty APOFANSIS se musí objasňovat navzájem. Výpověď ponechává ke spatření vyskytující se v jeho vyskytování (TO HYPARCHON). Co je toto vyskytující se? Z celého kontextu aristotelského zkoumání vyplývá, že je jej třeba brát jako synonymum k TO ON. 137 Výraz TO HYPARCHON jmenuje jsoucí, které se ve výpovědi (LOGOS APOFANTIKOS) ukazuje jako to, co se vyskytuje, resp. nevyskytuje, tj. právě v tomto vyskytování či nevyskytování. Označení HYPARCHEIN znamená, že nějaké věci se nám zde naskýtají. Věci o sobě dávají vědět jako prostě přítomné 138 ( při-tom, resp. při nás se nacházející). Výpověď se vztahuje k věcem v jejich vyskytování: má je ponechat ke spatření. Tento vztah LOGOS APOFANTIKOS k vyskytujícímu se v jeho vyskytování nicméně určuje výpověď v její struktuře. To, co se vyskytuje, se ve výpovědi vyskytuje tak, aby je bylo možno ponechat ke spatření. Jak jsem již řekli, to, co se vyskytuje ve výpovědi, je vždy cosi složeného, a proto 132 FOS znamená světlo, jas; FAINO, -EIN pak znamená svítiti, vyjeviti, ukazovati v pas. FAINESTHAI pak objeviti se, býti viditelný, apod. 133 V tomto smyslu interpretuje FAINESTHAI (resp. APOFAINESTHAI) rovněž M. Heidegger, který se svými interpretacemi snaží vrátit výrazy, o které běží, k jejich původním pravým (ETYMOS) významům; problém je však v tom, že původní významy byly vývojem řeckého myšlení modifikovány a nabyly v jazyce řecké filosofie významů nových. 134 Subjekt si přitahuje predikát a rovněž tak predikát si přitahuje subjekt (Hegel). 135 Ale nejen v tom, APO zde má ještě jiný smysl. Možná z toho by se dala odvodit Heideggerova interpretace APO ve smyslu přímo z toho, o čem je řeč. 136 Distinkci soud (řeč, která jest pravdivá nebo nepravdivá) tedy LOGOS APOFANTIKOS ne-soud (pouze fantická řeč) např. Platon ještě nemá, pro něj v řečech je klad a zápor (Soph. 263E nn). 137 De int.. 16a 13; 16b To je v ostrém kontrastu s novověkým pojetím, jež jsoucí vidí jako OBIECTUM v bytostném vztahu k subjektu, toto OBIECTUM konstituující.19 19 může mít výpověď strukturu vypovídané vypovídající. Řekli jsme již, že bezprostřední jednoduchost úchopu (pojmu) v sobě bytostné momenty (bytné struktury) obsahuje. DIANOIA tedy nejdříve rozbíjí jednotu intuitivního pojmu, aby ji mohla potom opět složit. Slučování a rozlučování je možné jen v případě něčeho složeného. Podmínkou možnosti spojování a rozdělování dějícím se v APOFANSIS je to, že výpověď vypovídá vždy cosi složeného. Vypovídá 1. něco ; 2. o něčem. Slučování a rozlučování, které je vlastní výpovědi, však souvisí s pravdivým a nepravdivým. Je tedy nezbytné, aby pravdivé vypovídání i zakrývání, jímž se teprve apofantický logos liší od logu pouze fantického, bylo možno určit právě tak i oním slučováním a rozlučováním, k němuž dochází ve výpovědi. Vypovídám-li to, co se vyskytuje pospolu, jako pospolu se vyskytující (TO SYNKEIMENON SYNKEISTHAI), a to, co k sobě nenáleží, jako k sobě nenáležející (TO DIEREMENON DIERESTHAI), pak je takto manifestuji a otevírám je tím, že vyslovuji věc tak, jak jest, přičemž zároveň říkám, jak není (POT ESTIN E UK ESTIN) jakožto pravdivě řečené (TO ALETHES LEGOMENON). Jestliže naproti tomu k sobě skládám něco, co k sobě nepřísluší, pak mluvením věc zakrývám, říkám, jak není, a neříkám, jak jest (POT ESTIN E UK ESTIN) coby nepravdivě řečené (TO PSEUDOS LEGOMENON). 139 Vypovídání pravdivého a nepravdivého lze z perspektivy výskytu určit následujícím způsobem 140 : ve výpovědi se vypovídá něco složeného, v němž se jedno naskýtá spolu s druhým. Díky své syntheticko-diairetické povaze ukazuje výpověď právě toto. Ve výpovědi tabule je černá je to, co patří k sobě ( čerň a tabule ), rozdělovací aktivitou DIANOIA příslušnou k výpovědi rozloženo ( tabule, černá ), a to, co se může vyskytovat rovněž odděleně - neboť tabule není vždy černá, ne každá tabule je černá a černé nejsou jen tabule -, je ve výpovědi opět složeno. Řekněme, že tato výpověď je pravdivá: pohled dosvědčuje, že jsem tabuli právem označil a vypověděl jako černou. Co se přitom stalo? Složené bylo vypovězeno jako složené a ve svém složení. Něco se ukázalo tak, že se rovněž ukázalo jeho bytí pospolu s něčím jiným. Toto ukazování je ovšem vzájemné. Jedno nechává, aby se ukázalo druhé: tabule vykazuje čerň a černá ukazuje tabuli; subjekt si přitahuje predikát a zároveň si predikát přitahuje subjekt (Hegel). Vezměme teď výpověď nepravdivou, např. tabule je průhledná. Tato výpověď sloučila tabuli a průhlednost jako něco, co k sobě přísluší. Avšak je to klam: tabule žádnou průhlednost nevykazuje. Je černá, avšak já, vlivem okolností vjímám tabuli jako průhlednou a takto o ní mluvím. I když subjektivní podmínky klamu necháme stranou, platí, že tabule se mi může ukazovat jako průhledná a mohu v tomto smyslu vypovědět jen díky tomu, že se mi již dříve někde - a to kdekoli, třeba na sklenici - průhlednost ukázala. Zdůrazňuji, že zde vůbec nezáleží na nějakých subjektivních podmínkách klamu. Průhlednost, kterou jsem již kdysi viděl, která se mi již dříve nějak ukázala, mne zde mýlí potud, že se mi zdá, jako by byla s tabulí spojena v nějakém společném výskytu. V tomto případě platí, že jedno mi nedává setkat se nezastřeně (ALETHES) s druhým, nýbrž je naopak zakrývá: průhlednost zakrývá čerň. Výpověď, která vypovídá tabuli jako průhlednou, zakrývá tabuli v její černi, je výpověď nepravdivá. Věc se má však i obráceně. Rovněž pravdivá výpověď má zakrývající charakter, vypovídaná čerň tabule vylučuje (zakrývá) vypovídatelné možnosti zeleně, průhlednosti atd. Slučování a rozlučování, v němž vychází najevo nezastřené (ALETHES) i zakryté (PSEUDOS), je nepochybně dílem lidské DIANOIA (v Met.VI, 4 to o DIANOIA tvrdí Aristoteles výslovně) a její odpovědnost v této věci je naprosto jednoznačná. Právě tak je však nepochybné i to, že v případě slo-ženého má svou roli v oboru pravdy a nepravdy rovněž bytí 139 Met. IX, 10, 1051b Slučování a rozdělování (resp. naopak), jež souvisí s vyslovením pravdivého - nepravdivého jsou věci DIANOIA. V Met. IX, 10 přece jen Aristoteles zdůrazní význam věci v souvislosti s pravdou, Aristoteles zde přímo o (ne)pravdivém hovoří pokud jde o věci (EPI TON PRAGMATON) viz Met. IX, 10, 1051b 2.20 20 věcí. Vypovídání zjevného (ALETHE-UEIN) i zakrývající vypovídání (PSEUDESTHAI), obě tyto možnosti výpovědi, jsou skloubeny s bytím věcí. Aristoteles k tomu říká: jsi bílý nikoli proto, že nám se pravdivě zdá, že jsi bílý, nýbrž právě proto, že jsi bílý, my - když to říkáme mluvíme pravdu. 141 Tím je potvrzen vztah apofantického logu k věcem v jejich výskytu. Avšak podle toho, co jsme až dosud ukázali, je to zjevně víc než pou-hý vztah: výpověď je třemi momenty svého apofantického rázu a svou základní strukturou odkázána na výskyt jsoucího (bytí jsoucího). Aristotelovo konstatování: Pravda není ve věcech, ale v myšlení je tedy třeba obezřetně diskutovat. Pravda je záležitostí věcí (bytí jsoucího) a zároveň není je záležitostí myšlení a není. Je-li tomu tak, pak i bez ohledu na zodpovědnost lidského myšlení (DIA-NOIA) za slučování a rozdělování, za ozřejmující a zakrývající mluvení, je nutno způsob, jímž výpo-věď dává ke spatření, určit takto: dávání ke spatření se děje vycházejíc od věcí, které se vyskytují ve výpovědi a pro výpověď. Tyto věci se ve výpovědi samy ukazují, a to tak, že se přitom mohou rov-něž zakrývat. Výpověď je tedy možno chápat jako sebeukazování se věcí v jejich výskytu, nebo jako sebezakrývání se věcí v jejich nevýskytu 142. Tím je podán úplný výklad apofantického rázu výpovědi. Lze jej vymezit takto: ukazování (SEMAINEIN) stejně jako manifestace (DELUN) apofantického logu se děje vycházejíc ze vztahu k tomu, co se ve výpovědi a pro ni vyskytuje. Rozdíl apofantického a pouze fantického logu sice Aristoteles podává tak, že odkrývání (pravdu) a zakrývání (nepravdu) připisuje apofantické řeči/myšlení, zatímco pouze fantické řeči tento rys schází. Fantická řeč vykazující pouze poieticko-sémantický ráz řeči(např. slovo a řeč) neukazuje a nemanifestuje s východiskem ve věcech, protože se v nich neobjevuje pravda a nepravda. Rozdíl fantické a apofantické řeči Aristoteles vysvětluje na prosbě, přičemž vodítkem tohoto zkoumání je možnost pravdivého vypovídání a zakrývání. Příkladem fantické řeči je např. dotaz Kolik je hodin?. Je tu cosi ukázáno, totiž potřeba vědět kolik je hodin, kterou ukazuji nějakému člověku. Hledíme-li pouze na tuto větu, pak nemůže být ani pravdivá, ani nepravdivá. Jak jsme již řekli, v prosbě či dotazu se nic nevykazuje jako vyskytující se nebo nevyskytující se: není řečeno ani to, kdo se táže ani to, co je hodina, resp. čas. Příslušný údaj by zde podala teprve konkrétní údaj poskytnutý dotazovaným. Přidržíme-li se aristotelských určení a celé jeho optiky, pak v případě prosby nejde o výpověď, jestliže má zůstat v platnosti rozlišení řeči fantické (prosba) a apofantické (výpověď), které přihlíží k tomu, zda řeč podává pravdu (resp. zakrývá), či ne. Ve fantické řeči se však přece jen něco manifestuje, je však třeba rozlišovat, co se v daném případě manifestuje. Fantický LOGOS manifestuje partnerovi rozhovoru (moderně řečeno) psychické stavy, jako je žádost, rozkaz, touha apod., zatímco LOGOS APOFANTIKOS manifestuje věci v jejich výskytu. Rovněž fantický LOGOS jmenuje věci např. hodina, avšak tato manifestace se zjevně netýká věcí, nýbrž toho, kdo manifestuje. Naproti tomu v apofantické řeči manifestace k věcem nejen směřuje, nýbrž, jak jsme již ukázali, ve svém dění z nich vychází. Všechny momenty apofantického rázu řeči by bylo možno předvést tak, že se v nich vykazuje sebeukazování se věcí v jejich výskytu vycházející z těchto věcí samých, aniž by se tím popíral LOGOS jako slučující a rozlučující, jako vypovídající pravdu a zakrývající, tedy jako nástroj lidské DIANOIA. Tím je však prokázáno, že momenty LOGOS APOFANTIKOS představují způsoby manifestace příslušné k výpovědi. Lze říci: LOGOS APOFANTIKOS se od jiných způsobů řeči odlišuje specifickým způsobem manifestace. Manifestuje tak, že vychází z věcí a jejich struktury, které se pro výpovědi vyskytují a následně se v ní objeví. Pohled výpovědi míří na věci tak, že z nich ve svém dění vychází. 143 V řeči typu LOGOS APOFANTIKOS 141 Met. IX, 10, 1051b De int. 17a 2b Uvedená argumentace se přímo opírá o Heideggerův rozbor výpovědi coby odvozeného modu výkladu (Bytí a čas, 33), kde autor charakterizuje výpověď skrze tři významy, které lze na výpovědi rozlišit: 1. výpověď jako ukazování (LOGOS jako APOFANSIS), tj. nechávání vidět jsoucnost toho, jak se samo ukazuje; 2. výpověď jako Zobrazit více
E-LOGOS ELECTRONIC JOURNAL FOR PHILOSOPHY/2003 ISSN 1211-0442 ------------------------
1 E-LOGOS ELECTRONIC JOURNAL FOR PHILOSOPHY/2003 ISSN 1211-0442 ------------------------ ALETHEIA kai LOGOS APOFANTIKOS Aristotelovo pojetí výpovědi jako místa pravdy (čtvrtý příspěvek k Aristotelovu pojetí Více ETIKA. Benedictus de SPINOZA
Projekt: Reg.č.: Operační program: Škola: Tematický okruh: Jméno autora: MO-ME-N-T MOderní MEtody s Novými Technologiemi CZ.1.07/1.5.00/34.0903 Vzdělávání pro konkurenceschopnost Hotelová škola, Vyšší Více Skutečnost světa Práce v informačním poli jako umění
Skutečnost světa Práce v informačním poli jako umění In-formace pojem informace, z lat. dávat tvar KDO pozoruje, kdo je to POZOROVATEL vědomá mysl, duše, (ztotoţnění se s já) DÁVAT TVAR = vytvořit asociaci, Více Období klasické řecká filosofie II. Zuzana Svobodová
Období klasické řecká filosofie II Zuzana Svobodová Platón (428/7-348/7 př. Kr.) vl. jm. Aristoklés, Platon přezdívka daná učitelem gymnastiky (platys široký) aristokrat (na rozdíl od Sokrata) snaha o Více Racionalismus. Představitelé jsou René Descartes, Benedikt Spinoza, G. W. Leibnitz.
Racionalismus poznání vyrůstá z racionálního myšlení je to učení, které vyzvedá přirozené poznání člověka zdůrazňuje význam vědy, vzdělání, osvěty a kultury hlásá suverenitu lidského rozumu. Představitelé Více Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Hustopeče, Masarykovo nám. 1
Škola Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Hustopeče, Masarykovo nám. 1 Číslo projektu CZ.1.07/1.5.00/34.0394 Autor Mgr. Jiří Pokorný Číslo VY_32_INOVACE_13_ZSV_2.01_Periodizace antické filozofie Více Otázka: Filozofie vznik, význam, disciplíny, základní přístupy. Předmět: Základy společenských věd. Přidal(a): Pedrino
Otázka: Filozofie vznik, význam, disciplíny, základní přístupy Předmět: Základy společenských věd Přidal(a): Pedrino FILOSOFIE - filein = láska, sofie = moudrost => láska k moudrosti - způsob myšlení - Více Logika 5. Základní zadání k sérii otázek: V uvedených tezích doplňte z nabízených adekvátní pojem, termín, slovo. Otázka číslo: 1. Logika je věda o...
Logika 5 Základní zadání k sérii otázek: V uvedených tezích doplňte z nabízených adekvátní pojem, termín, slovo. Otázka číslo: 1 Logika je věda o.... slovech správném myšlení myšlení Otázka číslo: 2 Základy Více Otázka: Aristoteles. Předmět: Základy společenských věd. Přidal(a): Michael
Otázka: Aristoteles Předmět: Základy společenských věd Přidal(a): Michael Aristoteles (život a dílo, nauka o látce a tvaru, možnosti a uskutečnění, substanci a akcidentech, etika a politika) Život 384 Více Praktická filosofie a etika. Zuzana Svobodová
Praktická filosofie a etika Zuzana Svobodová Co Vás motivuje studovat? Jaké hodnoty se projevují v této Vaší motivaci? Co je to (spokojenost, život, láska, statečnost, ) důstojnost ctnost hodnota? Hodnoty Více Duše, duch a tělo v hebrejském a řeckém kontextu
Duše, duch a tělo v hebrejském a řeckém kontextu http://www.phil.muni.cz/~horinkov/religionistika/nefesruachasarx.doc Lenka Kouřilová kombinace Ph-Vn ročník III. Východiskem řeckého myšlení je dualismus Více Úvod do filozofie Jana Kutnohorská
Úvod do filozofie Jana Kutnohorská Úvod Etymologie Předmět filozofie Ontologie Prameny filozofického tázání Filozofické disciplíny Etymologie Filozofie z řečtiny PHILEIN - milovat SOPHA - moudrost V doslovném Více Základní vodítko: Milan Sláma, Příběhy spravedlnosti (Eurolex, Praha 2004). Obsahuje i základní a doporučenou literaturu k jednotlivým tématům.
Metodické listy pro kombinované studium předmětu: Tvorba a interpretace práva Lektor: docdrmilan Sláma Kontakt: slama@prfcunicz Úvodní sdělení: Předkládaná témata se pohybují v ohledávání předpokladů tvorby Více Průvodce tématem estetika -1.část
Lukáš Ondra ODKUD SE BERE KRÁSA? 6. Estetika Průvodce tématem estetika -1.část 6.1 ÚVOD: CO JE TO ESTETIKA? 6.2 PLATÓNOVO POJETÍ KRÁSY 6.3 NIETZSCHOVO POJETÍ ŽIVOTA JAKO UMĚLECKÉHO DÍLA 6.4 PŘIROZENÁ KRÁSA Více Psychologické základy vzdělávání dospělých
Psychologické základy vzdělávání dospělých PhDr. Antonín Indrák Mgr. Marta Kocvrlichová Úvod Tento studijní materiál vznikl jako stručný průvodce po některých základních tématech psychologie. Snažili jsme Více ETIKA A FILOSOFIE Zkoumání zdroje a povahy mravního vědomí. METAETIKA etika o etice
ETIKA A FILOSOFIE Zkoumání zdroje a povahy mravního vědomí METAETIKA etika o etice 1 Zdroje mravního vědění Hledáme, jakou povahu má naše mluvení a uvažování o etice. Co je etika ve své podstatě. Jaký Více FILOSOFIE ČLOVĚKA a VĚDY
FILOSOFIE ČLOVĚKA a VĚDY Filosofie.. Vznik v antickém Řecku - KRITICKÉ, SAMOSTATNÉ myšlení - V SOUVISLOSTECH - sobě vlastní otázky, které neřeší speciální vědy - člověk ve VZTAHU k přírodě, společnosti Více PC, dataprojektor, odborné publikace, dokumentární filmy, ukázky z hraných filmů
Předmět: Náplň: Třída: Počet hodin: Pomůcky: Základy společenských věd (ZSV) Filozofie, etika 4. ročník a oktáva 2 hodiny týdně PC, dataprojektor, odborné publikace, dokumentární filmy, ukázky z hraných Více Výbor textů k moderní logice
Mezi filosofií a matematikou 5 Logika 20. století: mezi filosofií a matematikou Výbor textů k moderní logice K vydání připravil a úvodními slovy opatřil Jaroslav Peregrin 2006 Mezi filosofií a matematikou Více Projekt CZ.1.07/2.2.00/28.0216 Logika: systémový rámec rozvoje oboru v ČR a koncepce logických propedeutik pro mezioborová studia
Gottlob FREGE: O smyslu a významu, 1892 In: Zeitschrift fűr Philosophie und philos. Kritik, NF 100, 1892 Překlad: Jiří Fiala, In: Scientia Philosophia (SciPhi) 4, červen 1992, Praha Rovnost 1 ) vyžaduje Více Úvod do logiky (PL): analýza vět přirozeného jazyka
Logika: systémový rámec rozvoje oboru v ČR a koncepce logických propedeutik pro mezioborová studia (reg. č. CZ.1.07/2.2.00/28.0216, OPVK) Úvod do logiky (PL): analýza vět přirozeného jazyka doc. PhDr. Více VY_32_INOVACE_D 12 11
Název a adresa školy: Střední škola průmyslová a umělecká, Opava, příspěvková organizace, Praskova 399/8, Opava, 746 01 Název operačního programu: OP Vzdělávání pro konkurenceschopnost, oblast podpory Více 1.2.3 Racionální čísla I
.2. Racionální čísla I Předpoklady: 002 Pedagogická poznámka: Hodina je trochu netypická, na jejím začátku provedu výklad (spíše opakování), který nechám na tabuli a potom až do konce řeší žáci zbytek Více E-LOGOS ELECTRONIC JOURNAL FOR PHILOSOPHY/2002 ISSN
1 E-LOGOS ELECTRONIC JOURNAL FOR PHILOSOPHY/2002 ISSN 1211-0442 ------------------------ ALETHEIA kai LOGOS Řečové tematizace bytí jsoucího a postavení ALETHEIA v jejich rámci (druhý příspěvek k Aristotelovu Více 1. Matematická logika
MATEMATICKÝ JAZYK Jazyk slouží člověku k vyjádření soudů a myšlenek. Jeho psaná forma má tvar vět. Každá vědní disciplína si vytváří svůj specifický jazyk v úzké návaznosti na jazyk živý. I matematika Více Maturitní témata ze základů společenských věd pro ústní profilovou zkoušku 2012/2013 pro všechny třídy 4. ročníku
Maturitní témata ze základů společenských věd pro ústní profilovou zkoušku 2012/2013 pro všechny třídy 4. ročníku 1. Psychologie jako věda: předmět, vývoj, směry Počátky psychologie, základní psychologické Více Pravé poznání bytosti člověka jako základ lékařského umění. Rudolf Steiner Ita Wegmanová
Pravé poznání bytosti člověka jako základ lékařského umění Rudolf Steiner Ita Wegmanová Poznání duchovního člověka V tomto spise poukazujeme na nové možnosti lékařského vědění a působení. To co tu podáváme, Více Ø VÝZNAM ANTIKY. h h h
POČÁTEK EVROPSKÉ FILOSOFIE (ŘECKO) Ø VÝZNAM ANTIKY UMĚNÍ (EGYPT X ŘECKO) MYŠLENÍ (FILOSOFIE X MÝTUS) POLITIKA (VZNIK ČLOVĚKA) UMĚNÍ PŘEDANTICKÉ UMĚNÍ ŘÍDÍ JEJ NEZMĚNITELNÝ KÁNON (NEZAJÍMÁ SE O SKUTEČNOST Více E-LOGOS ELECTRONIC JOURNAL FOR PHILOSOPHY/2002 ISSN
1 E-LOGOS ELECTRONIC JOURNAL FOR PHILOSOPHY/2002 ISSN 1211-0442 ------------------------ ALETHEIA kai PROTE FILOSOFIA Místo a úloha pravdy v rámci Aristotelovy koncepce vědění (první příspěvek k Aristotelovu Více EDUCanet gymnázium a střední odborná škola, základní škola Praha, s.r.o. Jírovcovo náměstí 1782, 148 00 Praha 4 www.praha.educanet.
EDUCanet gymnázium a střední odborná škola, základní škola Praha, s.r.o. Jírovcovo náměstí 1782, 148 00 Praha 4 www.praha.educanet.cz MATURITNÍ TÉMATA 2014/2015 ZÁKLADY SPOLEČENSKÝCH VĚD 1. PSYCHOLOGIE Více Jan Halák, Ph.D. MERLEAU-PONTYHO FILOSOFICKÝ PROJEKT PO FENOMENOLOGII VNÍMÁNÍ
Jan Halák, Ph.D. MERLEAU-PONTYHO FILOSOFICKÝ PROJEKT PO FENOMENOLOGII VNÍMÁNÍ Cíle projektu Kořeny Merleau-Pontyho převrácení objektivistického paradigmatu v přednáškách z Collège de France GAČR 2016-2018 Více Aristotelés a naše doba [1964]
Aristotelés a naše doba [1964] K základním principům marxistického pojetí dějin lidského myšlení patří důraz na jeho historicky chápanou společenskou podmíněnost. V minulých letech však tato podmíněnost Více Jazyk anglický PRŮŘEZOVÁ TÉMATA POZNÁMKY 1A/ 10, 11, 13 1B/ 5, 7 1C/ 1, 3, 4 1D/ 2, 8 1E/ 8
Jazyk anglický ročník TÉMA G5 rozumí hlavním myšlenkám poslechu týkajícího se jemu známých témat, pokud je jazyk dostatečně pomalý a srozumitelný dokáže zachytit zásadní informace v jednodušším autentickém Více a) vnímání = proces, kterým zachycujeme to, co v daném okamžiku působí na naše smysly
Otázka: Psychické procesy Předmět: Základy společenských věd Přidal(a): mirka 1)Poznávací procesy a) vnímání = proces, kterým zachycujeme to, co v daném okamžiku působí na naše smysly - podnět-> počitek-> Více ARTHUR SCHOPENHAUER (1788-1860)
IRACIONALISMUS CHARAKTERISTIKA iracionalis - nerozumový; podstatu skutečnosti lze pochopit jedině citem, vůlí, intuicí, vírou skepse vůči rozumu, zdůraznění jiných cest pochopení světa než rozumových dvě Více 4.9.70. Logika a studijní předpoklady
4.9.70. Logika a studijní předpoklady Seminář je jednoletý, je určen pro studenty posledního ročníku čtyřletého studia, osmiletého studia a sportovní přípravy. Cílem přípravy je orientace ve formální logice, Více Středověká a renesanční filosofie
Středověká a renesanční filosofie Mgr. Vlasta Christovová, PhD. (KPF) Anotace: Přednášky a práce v seminářích jsou zaměřeny na specifiku středověkého pojetí bytí, pravdy, dobra a smyslu lidského života, Více Úvod do filosofie. Pojem a vznik filosofie, definice filosofie. Vztah filosofie a ostatních věd
Úvod do filosofie Pojem a vznik filosofie, definice filosofie Vztah filosofie a ostatních věd Filosofické disciplíny, filosofické otázky, základní pojmy Periodizace Cíl prezentace studenti budou schopni Více 1.2.3 Racionální čísla I
.2. Racionální čísla I Předpoklady: 002 Racionální jsou všechna čísla, která můžeme zapsat ve tvaru zlomku p q, kde p Z, q N. Například 2 ; ; 2 ; 6 ; umožňují počítat s částmi celků (třeba polovina dortu), Více Jóga. sex. Ukázka knihy z internetového knihkupectví www.kosmas.cz
Jóga sex a 1 Ukázka knihy z internetového knihkupectví www.kosmas.cz Jóga a sex Sexuální síla z pohledu jogína cesta od rozkoše k duchovnímu štěstí Elisabeth Haichová Přeložil Jan Menděl 3 Jóga a sex Elisabeth Více Členové Vídeňského filosofického kroužku diskutovali a rozvíjeli především teoretické práce:
Filozofie 05 Otázka číslo: 1 " Na přísné formulaci kauzálního zákona: známe-li přesně přítomnost, můžeme vypočítat budoucnost, není nesprávná druhá věta, ale věta první. Přítomnost ve všech stupních její Více E L O G O S, ELECTRONIC JOURNAL FOR PHILOSOPHY/2001, ISSN
1 E L O G O S, ELECTRONIC JOURNAL FOR PHILOSOPHY/2001, ISSN 1211-0442. --------------------- Vývoj pojmu zákona (bytí jsoucího) v klasické novověké filosofii; IV. Kantovo (resp. kantovské) paradigma ve Více Jindřich Karásek DUCH A JSOUCNO Studie k Hegelově interpretaci Aristotelovy metafyziky ducha
154 Recenze Jindřich Karásek DUCH A JSOUCNO Studie k Hegelově interpretaci Aristotelovy metafyziky ducha Praha (OIKOYMENH) 2014, 135 str. Jindřich Karásek se ve své nové knize věnuje Hegelově idealistické Více Determinanty a matice v theorii a praxi
Determinanty a matice v theorii a praxi 1. Lineární závislost číselných soustav In: Václav Vodička (author): Determinanty a matice v theorii a praxi. Část druhá. (Czech). Praha: Jednota československých Více METODICKÉ LISTY PRO KOMBINOVANÉ STUDIUM PŘEDMĚTU ZÁKLADNÍ OTÁZKY DEMOKRACIE
Příloha č. 1 k zápisu z 10. jednání Vědecké rady pro sociální práci konaného dne 19. května 2014 STANOVISKO VĚDECKÉ RADY PRO SOCIÁLNÍ PRÁCI K PRACOVNÍM DOKUMENTŮM PRO TVORBU VĚCNÉHO ZÁMĚRU ZÁKONA O SOCIÁLNÍCH Více Obsah. 1. Boěthiova učitelská mise Komparace dvou současníků Tajemné Divišovo autorství 49. Slovo ke čtenáři 11.
Obsah Předmluva ke druhému vydání 9 Slovo ke čtenáři 11 Prolog 13 ODDÍL PRVNÍ: Počátky středověké filosofie 15 I. Přehled duchovních proudů pozdní antiky a dílo Aurelia Augustina 15 II. Anicius Manlius Více Název materiálu: Myšlení a řeč Autor materiálu: Mgr. Veronika Plecerová Datum vytvoření: Zařazení materiálu:
Jazyk a jazyková komunikace Charakteristika vzdělávací oblasti Vzdělávací obsah vzdělávacího oboru Český jazyk a literatura má komplexní charakter a pro přehlednost je rozdělen do tří složek: Komunikační Více Immanuel Kant => periodizace díla, kopernikánský obrat, transcendentální filozofie, kategorický imperativ
Immanuel Kant - maturitní otázka ZV www.studijni-svet.cz - polečenské vědy - http://zsv-maturita.cz Otázka: Immanuel Kant Předmět: Základy společenských věd Přidal(a): Michael Immanuel Kant => periodizace Více Filosofie novověk. Autor: Mgr. Václav Štěpař Vytvořeno: leden 2014
Filosofie novověk Autor: Mgr. Václav Štěpař Vytvořeno: leden 2014 ANOTACE Kód DUMu: VY_6_INOVACE_3.ZSV.20 Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0851 Vytvořeno: leden 2014 Ročník: 3. ročník střední zdravotnická Více - je chápána ve své zásadní odlišnosti od přírody (dokonce jako opak přírody) - o kultuře můžeme hovořit jen ve vztahu k člověku a ke společnosti
Otázka: Kultura jako způsob života Předmět: Základy společenských věd Přidal(a): Fijalka Kultura: - všechny lidské materiální a duchovní výtvory a též sociálně zakotvené vnímání a jednání, které si lidé Více Umění a kultura. Výtvarná výchova. Základní škola a Mateřská škola Havlíčkův Brod, Wolkerova 2941 Školní vzdělávací program. Oblast.
Oblast Předmět Období Časová dotace Místo realizace Charakteristika předmětu Průřezová témata Umění a kultura Výtvarná výchova 1. 9. ročník 1. 3. ročník 1 hodina týdně 4. 5. ročník 2 hodiny týdně 6. 7. Více HLAVA III ZRUŠENÍ, LIKVIDACE A ZÁNIK OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI
Odmítnuté (nepřevzaté) závazky zůstávají platnými; zavázán je zakladatel, který je učinil, popř. je-li vícero zakladatelů zakladatelé společně a nerozdílně (solidárně). Jedná-li pouze jediný písemně zmocněný Více Psychologie 09. Otázka číslo: 1. Člověka jako psychologický celek označujeme pojmem: psychopat. osobnost
Psychologie 09 Otázka číslo: 1 Člověka jako psychologický celek označujeme pojmem: psychopat osobnost neurotik Otázka číslo: 2 Osobnost je individuální jednotou aspektů: biologických psychologických rozumových Více Otázka: Scholastika. Předmět: Základy společenských věd. Přidal(a): Michael
Otázka: Scholastika Předmět: Základy společenských věd Přidal(a): Michael Scholastika (periodizace a charakteristika, představitelé, základní problémy, spor o univerzálie, myšlení sv. Tomáše) Periodizace Více Směry psychologie. Mgr. Anna Škodová
Výukový materiál zpracován v rámci projektu EU peníze školám Název školy: Střední zdravotnická škola a Obchodní akademie, Rumburk, příspěvková organizace Registrační číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0649 Více Měření výsledků výuky a vzdělávací standardy
Měření výsledků výuky a vzdělávací standardy Erika Mechlová Ostravská univerzita v Ostravě Obsah Úvod 1. Měření výsledků výuky 2. Taxonomie učebních úloh 3. Standardy vzdělávání Závěry Úvod Měření výsledků Více Předškolní a mimoškolní pedagogika Odborné předměty Výchova a vzdělávání Metody výchovy a vzdělávání
Seznam výukových materiálů III/2 Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Tematická oblast: Předmět: Vytvořil: Rozšiřování a upevňování slovní zásoby a gramatiky Ruský jazyk Helena Malášková 01 Více Posudek oponenta diplomové práce
Katedra: Religionistiky Akademický rok: 2012/2013 Posudek oponenta diplomové práce Pro: Studijní program: Studijní obor: Název tématu: Pavlu Voňkovou Filosofie Religionistika Křesťansko-muslimské vztahy Více Škola: Gymnázium, Brno, Slovanské náměstí 7. III/2 - Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Inovace výuky na GSN prostřednictvím ICT
Škola: Gymnázium, Brno, Slovanské náměstí 7 Šablona: Název projektu: Číslo projektu: Autor: Tematická oblast: Název DUMu: Kód: III/2 - Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Inovace výuky na GSN Více Negativní informace. Petr Štěpánek. S použitím materiálu M.Gelfonda a V. Lifschitze. Logické programování 15 1
Negativní informace Petr Štěpánek S použitím materiálu M.Gelfonda a V. Lifschitze 2009 Logické programování 15 1 Negace jako neúspěch Motivace: Tvrzení p (atomická formule) neplatí, jestliže nelze odvodit Více E L O G O S, ELECTRONIC JOURNAL FOR PHILOSOPHY/2004, ISSN 1211-0442. ---------------------
1 E L O G O S, ELECTRONIC JOURNAL FOR PHILOSOPHY/2004, ISSN 1211-0442. --------------------- Ekonomický zákon (bytí lidsky jsoucího) a vědecký zákon ekonomický (bytí lidsky jsoucího). Vladimír Kyprý. Resumé: Více V Ý V O J H U D E B N Í C H N Á S T R O J Ů
Přednáška s besedou V Ý V O J H U D E B N Í C H N Á S T R O J Ů od pravěku, přes starověk, středověk a renesanci do současnosti Přednáška seznamuje s historií vývoje hudebních nástrojů, sleduje jejich Více Datum: Projekt: Využit. Číslo DUM: VY_32_INOVACE_359. Jméno autora: Mgr. Veronika Karlová. anská nauka 41 M/01
Datum: 20. 7. 2013 Projekt: Využit ití ICT techniky předevp edevším m v uměleck leckém m vzdělávání Registrační číslo: CZ.1.07/1.5.00/34.1013 Číslo DUM: VY_32_INOVACE_359 Škola: Akademie VOŠ,, Gymn. a Více RENESANCE A OSVÍCENSTVÍ
RENESANCE A OSVÍCENSTVÍ pracovní list Mgr. Michaela Holubová Autorem materiálu a všech jeho částí, není-li uvedeno jinak, je Mgr. Michaela Holubová. RENESANCE A VĚK ROZUMU Renesance kulturní znovuzrození Více CZ.1.07/1.5.00/34.0527
Projekt: Digitální učební materiály ve škole, registrační číslo projektu CZ.1.07/1.5.00/34.0527 Příjemce: Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná škola zdravotnická, Husova 3, 371 60 České Budějovice Více Vážené publikum! Přestože PSYCHOSOMATIKA je velice užitečná disciplina, znalosti o ní jsou nepřesné, kusé a často zkreslené. Tato stručná prezentace
Vážené publikum! Přestože PSYCHOSOMATIKA je velice užitečná disciplina, znalosti o ní jsou nepřesné, kusé a často zkreslené. Tato stručná prezentace má za cíl uvést alespoň základní věci NA PRAVOU MÍRU. Více Milí rodiče a prarodiče,
Milí rodiče a prarodiče, chcete pomoci svým dětem, aby se jim dobře počítalo se zlomky? Procvičujte s nimi. Tento text je pokračováním publikace Mami, tati, já těm zlomkům nerozumím. stupeň ZŠ, ve které Více Kvantita (u subjektu) všechny prvky množiny (všichni, každý, nikdo, žádní ) některé prvky množiny (některý, existuje,.) predikát.
Studijní text Hledisko kvality a kvantity, vztahy pravdivostních hodnot Nyní se zaměříme na obecné a částečné výroky se stejným em a em. Kvantita (u u) všechny prvky množiny (všichni, každý, nikdo, žádní Více Outcome mapping evaluation - nová možnost pro ČR? Vladimír Sodomka
Outcome mapping evaluation - nová možnost pro ČR? Vladimír Sodomka 2014 1 Obsah prezentace Představení metody Oucome Mapping Evaluation (OME) relativně nová metoda v ČR alternativa ke konvenčním lineárním Více VÝSTUPY PROJEKTU. doc. Mgr. Jana Kratochvílová, Ph.D. PhDr. Zora Syslová, Ph.D. Brno,
VÝSTUPY PROJEKTU doc. Mgr. Jana Kratochvílová, Ph.D. PhDr. Zora Syslová, Ph.D. Brno, 26.4.2016 OBSAH: 1. Východiska tvorby záznamového archu. 2. Tvorba záznamového archu a jeho ověření. 3. Návrhy metodik. Více Limita a spojitost funkce
Limita a spojitost funkce Základ všší matematik Dana Říhová Mendelu Brno Průřezová inovace studijních programů Lesnické a dřevařské fakult MENDELU v Brně (LDF) s ohledem na disciplin společného základu Více Výtvarná výchova. žák: TÉMATA
Prima Sekunda Formy výtvarného Vizuální výtvarné Tvarové výtvarné Část dějin umění Formy výtvarného užívá prostředky pro zachycení jevů a procesů v proměnách a vztazích; užívá některé metody současného Více Výstavba mluveného projevu
Výstavba mluveného projevu Typy projevů Pracovní projev představení své práce představení své organizace referát, přednáška úvod k tématu, workshopu, diskusi Společenský projev projev k jubileu konferování Více Matematická logika. Miroslav Kolařík
Matematická logika přednáška první Miroslav Kolařík Zpracováno dle textu R. Bělohlávka: Matematická logika poznámky k přednáškám, 2004. a dle učebního textu R. Bělohlávka a V. Vychodila: Diskrétní matematika Více Algebraické struktury s jednou binární operací
16 Kapitola 1 Algebraické struktury s jednou binární operací 1.1 1. Grupoid, pologrupa, monoid a grupa Chtěli by jste vědět, co jsou to algebraické struktury s jednou binární operací? No tak to si musíte Více Specializace z dramatické výchovy ročník TÉMA CASOVÁ DOTACE
Specializace z dramatické výchovy ročník TÉMA 2 Základy teorie vysvětlí pojem dramatická výchova, předmět dramatické výchovy, její vztah k dramatické výchovy charakterizuje její kontext a využití ve estetické Více Matematické důkazy Struktura matematiky a typy důkazů
Matematické důkazy Struktura matematiky a typy důkazů Petr Liška Masarykova univerzita 18.9.2014 Motto: Matematika je tvořena z 50 procent formulemi, z 50 procent důkazy a z 50 procent představivostí. Více 12 DYNAMIKA SOUSTAVY HMOTNÝCH BODŮ
56 12 DYNAMIKA SOUSTAVY HMOTNÝCH BODŮ Těžiště I. impulsová věta - věta o pohybu těžiště II. impulsová věta Zákony zachování v izolované soustavě hmotných bodů Náhrada pohybu skutečných objektů pohybem Více Management rekreace a sportu. 10. Derivace
Derivace Derivace Před mnoha lety se matematici snažily o obecné vyřešení úlohy, jak sestrojit tečnu k dané křivce a také yzici zápolili s problémem určení rychlosti nerovnoměrného pohybu K zásadnímu obratu Více STŘEDOVĚKÁ FILOSOFIE 3.1.2013 OBECNÁ CHARAKTERISTIKA CYKLICKÉ POJETÍ ČASU
STŘEDOVĚKÁ FILOSOFIE Úvodní informace OBECNÁ CHARAKTERISTIKA Od počátku našeho letopočtu do r. 1453 (popř. 1492) Vnitřní charakteristika: Filosofie je úzce spjata s teologií = křesťanská filosofie. Vychází Více Základy filozofie. Filozofické disciplíny a vybrané filozofické pojmy
Základy filozofie Filozofické disciplíny a vybrané filozofické pojmy Podstatou filozofie je věčné, nikdy neuzavřené tázání a hledání odpovědí na filozofické (obecněji formulované) otázky. Platón považoval Více Deskripce a existence: uctívali Řekové olympské bohy?
Kapitola 4 Deskripce a existence: uctívali Řekové olympské bohy? Přestože jsme se v minulé kapitole zabývali subjekty a predikáty, existuje ještě jeden typ výrazů, který může vystupovat jako podmět oznamovací Více 4.6 Vzdělávací oblast Umění a kultura 4.6.2 Výtvarná výchova
4.6 Vzdělávací oblast Umění a kultura 4.6.2 Výtvarná výchova 1. 2. 3. 4. Hodinová dotace Výtvarná výchova 2 2 2 2 Realizuje obsah vzdělávacího oboru Výtvarná výchova RVP ZV. Výuka probíhá ve dvouhodinových Více PROPOJENÍ VĚDY, VÝZKUMU, VZDĚLÁVÁNÍ A PODNIKOVÉ PRAXE. PhDr. Dana Pokorná, Ph.D. Mgr. Jiřina Sojková, Státní zámek Sychrov, 21. 23. 5.
PROPOJENÍ VĚDY, VÝZKUMU, VZDĚLÁVÁNÍ A PODNIKOVÉ PRAXE PhDr. Dana Pokorná, Ph.D. Mgr. Jiřina Sojková, Státní zámek Sychrov, 21. 23. 5. 2012 APSYS Aplikovatelný systém dalšího vzdělávání pracovníků ve vědě Více Přehled matematického aparátu
Přehled matematického aparátu Ekonomie je směsí historie, filozofie, etiky, psychologie, sociologie a dalších oborů je tak příslovečným tavicím kotlem ostatních společenských věd. Ekonomie však často staví Více VÝUKOVÝ MATERIÁL. Varnsdorf, IČO: tel CZ.1.07/1.5.00/ Pro vzdělanější Šluknovsko
VÝUKOVÝ MATERIÁL Identifikační údaje školy Vyšší odborná škola a Střední škola, Varnsdorf, příspěvková organizace Bratislavská 2166, 407 47 Varnsdorf, IČO: 18383874 www.vosassvdf.cz, tel. +420412372632 Více Výtvarná výchova. Charakteristika vyučovacího předmětu. Výchovné a vzdělávací strategie pro rozvíjení klíčových kompetencí žáků
Vzdělávací obor: Výtvarná výchova Obsahové, časové a organizační vymezení Výtvarná výchova Charakteristika vyučovacího předmětu 1. 5. ročník 2 hodiny týdně Vzdělávací obor Výtvarná výchova zahrnuje využití Více 1. Několik základních pojmů ze středoškolské matematiky. Na začátku si připomeneme následující pojmy:
Opakování středoškolské matematiky Slovo úvodem: Tato pomůcka je určena zejména těm studentům presenčního i kombinovaného studia na VŠFS, kteří na středních školách neprošli dostatečnou průpravou z matematiky Více TULLIO DE MAURO: BIBLIOGRAFICKÉ A KRITICKÉ POZNÁMKY O FERDINANDOVI DE SAUSSUROVI
OBSAH Slovo úvodem (V. Skalička) 13 Ferdinand de Saussure a jeho Kurs (F. Čermák) 15 K českému překladu a vydání Kursu obecné lingvistiky (F. Čermák) К druhému českému vydání (F. Čermák) 31 Předmluva к Více II. MATEMATIKA A JEJÍ APLIKACE
II. MATEMATIKA A JEJÍ APLIKACE Charakteristika vzdělávací oblasti Tato oblast je v našem vzdělávání zastoupena jedním předmětem matematikou, od 1. do 9. ročníku. Podle vývoje dětské psychiky a zejména Více Intervalový odhad. Interval spolehlivosti = intervalový odhad nějakého parametru s danou pravděpodobností = konfidenční interval pro daný parametr
StatSoft Intervalový odhad Dnes se budeme zabývat neodmyslitelnou součástí statistiky a to intervaly v nejrůznějších podobách. Toto téma je také úzce spojeno s tématem testování hypotéz, a tedy plynule Více VÝUKOVÝ MATERIÁL. Varnsdorf, IČO: tel Využití ICT při hodinách občanské nauky
VÝUKOVÝ MATERIÁL Identifikační údaje školy Vyšší odborná škola a Střední škola, Varnsdorf, příspěvková organizace Bratislavská 2166, 407 47 Varnsdorf, IČO: 18383874 www.vosassvdf.cz, tel. +420412372632 Více Úrovně identity. Poznámky k psychologii duchovního života
Úrovně identity Poznámky k psychologii duchovního života Základní předpoklad: každá lidská bytost má potřebu mít pozitivní sebepojetí (identitu) není-li pocit inferiority vztahové komplikace I. úroveň Více MEDIÁLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ / SOUČASNÁ RUSKÁ PROPAGANDA MASTERPLAN AKTIVITA
AKTIVITA ANOTACE: Prostřednictvím aktivity se žáci zamyslí nad nebezpečím informačních bublin vznikajících z přijímání jednostranných informací. Na základě zhlédnutého filmu o působení ruské propagandy Více Spory rodičů o volbu základní školy dítěte
Spory rodičů o volbu základní školy dítěte Mgr. Veronika Kaiserová Vzdělání je zejména v dnešní době záležitostí, která je velmi podstatná pro budoucí směřování člověka. S rozšiřováním nabídky speciálních Více V této studii podáváme ukázky neudržitelnosti tradiční logiky, jak je vyjádřena také v Logice Josefa Tvrdého.
Karel Engliš Horror finalitatis. Poznámky k Logice Josefa Tvrdého (Česká mysl 34, 1938, s. 140-189) Věnoval jsem celý život logické a noetické fundaci hospodářské vědy, jejíž chaotický stav má svou příčinu Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud