Source: http://kraken.slv.cz/2Afs77/2006
Timestamp: 2018-07-21 19:49:08+00:00

Document:
2Afs77/2006
è. j. 2 Afs 77/2006-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. N. V., zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2006, è. j. 11 Ca 122/2005-76,
®alobce jako stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti shora uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, resp. proti výroku o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2005, è. j. 11 Ca 122/2005-51. Tímto rozsudkem byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, è. j. FØ-10309/11/03, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 11. 11. 2002, è. j. 245050/02/009914/7349, domìøujícím mu daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2000.
Mìstský soud stì¾ovateli napadeným usnesením pøiznal osvobození od placení soudních poplatkù za øízení, av¹ak zástupce z øad advokátù mu neustanovil, nebo» v daném øízení byl stì¾ovatel zastoupen advokátkou Mgr. Annou Vìtrovskou. Tato skuteènost pak podle soudu brání tomu, aby byl stì¾ovateli ustanoven zástupce soudem, proto¾e § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vyluèuje, aby byl úèastník zastoupen více zástupci.
V kasaèní stí¾nosti proti tomu stì¾ovatel namítá dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» uvedený názor mìstského soudu pova¾uje za nezákonný. Poukazuje na § 35 odst. 8 s. ø. s. a uvádí, ¾e splòuje ve¹keré podmínky, které je k ustanovení zástupce tøeba-podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, potøebu ochrany práv a návrh. Podle stì¾ovatele uvedené ustanovení s. ø. s. nevyluèuje, aby byl navrhovateli, který je zastoupen na základì plné moci, ustanoven soudem zástupce, pokud navrhovatelovy osobní a majetkové pomìry neumo¾òují odmìnu advokátovi uhradit. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e advokát nemù¾e zastupovat stì¾ovatele bezplatnì. V daném pøípadì by navíc nemohlo dojít k tomu, ¾e by mìl stì¾ovatel více zástupcù. Jednak by mu soud ustanovil tuté¾ advokátku (Mgr. Annu Vìtrovskou) a jednak ustanovení zástupce soudem zpùsobuje zánik zastoupení na základì døívìj¹í plné moci (analogicky § 28 odst. 3 o. s. ø.). V závìru poukázal stì¾ovatel na charakter kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ve výroku, jím¾ se zamítá návrh ¾alobce na ustanovení zástupce, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení (tedy ihned po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a nezbytném pouèení úèastníkù øízení).
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem, kterou spatøuje v tom, ¾e mu mìstský soud mìl zástupce v øízení ustanovit bez ohledu na to, ¾e je zastoupen advokátkou na základì plné moci.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel zastoupený Mgr. Annou Vìtrovskou na základì generální plné moci ze dne 7. 7. 2004 podal ¾alobu proti tøem rozhodnutím ¾alovaného (mimo jiné i proti rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. FØ-10309/11/03) a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce soudem s tím, aby tímto zástupcem byla Mgr. Anna Vìtrovská, na ni¾ se obrátil. Jeho ¾ádost v¹ak byla Mìstským soudem v Praze zamítnuta (usnesení ze dne 11. 3. 2004), stejnì jako kasaèní stí¾nost, kterou proti tomuto rozhodnutí podal (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004, è. j. 2 Afs 52/2004-47). Po celé øízení o ¾alobì i kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zastupovala právì shora uvedená advokátka, která podávala písemná podání (vedle ¾aloby a zmínìné kasaèní stí¾nosti to bylo napø. vyjádøení ze dne 12. 7. 2005 èi doplnìní repliky ze dne 18. 12. 2005) a zúèastnila se i ústního jednání dne 20. 12. 2005. Mìstský soud v Praze pak rozsudkem ze dne 20. 12. 2005, è. j. 11 Ca 122/2005-51 stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel-opìt prostøednictvím advokátky Mgr. Anny Vìtrovské-kasaèní stí¾nost a následnì po¾ádal o osvobození od placení soudních poplatkù a ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud napadeným usnesením vyhovìl ¾ádosti o osvobození od placení soudních poplatkù, av¹ak ¾ádost o ustanovení advokáta zástupcem zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí pøednì posoudit, zda je mo¾né ustanovit úèastníkovi zástupcem advokáta, pøesto¾e je tímto advokátem zastoupen na základì plné moci.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. (pozn. soudu: do 12. 10. 2005 se jednalo o odst. 7 tohoto ustanovení) navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování zástupce platí v takovém pøípadì stát. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e mít úèastník v té¾e vìci jen jednoho zástupce.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e s ohledem na analogické pou¾ití § 28 odst. 3 o. s. ø., § 64 s. ø. s., by ustanovením zástupce soudem do¹lo k zániku jeho zastoupení advokátem na základì plné moci. Uvedené ustanovení o. s. ø. (Zvolí-li si úèastník jiného zástupce, platí, ¾e tím také vypovìdìl plnou moc dosavadnímu zástupci.) toti¾ nelze racionálnì vylo¾it jinak, ne¾ ¾e k výpovìdi plné moci dosavadnímu zástupci dojde rovnì¾ tím, ¾e úèastník po¾ádá o ustanovení zástupce soudem, soud jeho ¾ádosti vyhoví a zástupce mu ustanoví. Ustanovení zástupce soudem se toti¾ zásadnì dìje na ¾ádost úèastníka a lze je tedy z hlediska zániku plné moci dosavadního zástupce dát naroveò udìlení plné moci novému zástupci. Nelze tedy s mìstským soudem souhlasit v tom, ¾e pouhá existence plné moci, kterou navrhovatel udìlil advokátovi, brání tomu, aby soud navrhovateli zástupce ustanovil.
Pro ustanovení zástupce soudem v¹ak zákon stanoví nìkolik podmínek (§ 35 odst. 8 s. ø. s.): pøedev¹ím musí být dány pøedpoklady pro osvobození navrhovatele od soudních poplatkù (tuto podmínku stì¾ovatel nepochybnì splòuje, kdy¾ mu mìstský soud napadeným usnesením toto osvobození pøiznal). Druhou nezbytnou podmínkou pak je, aby ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì práv navrhovatele. Tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo. V dané vìci je stì¾ovatel zastoupen advokátkou na základì plné moci. Jak vyplývá ze spisu, stì¾ovatelem zvolená advokátka Mgr. Anna Vìtrovská jej v daném øízení øádnì zastupuje, podává opravné prostøedky i jiné návrhy, úèastní se ústního jednání a nále¾itì tak dbá o ochranu stì¾ovatelových práv. Mìstský soud v Praze tak nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli zástupce v dané vìci neustanovil, nebo» stì¾ovatel je zastoupen advokátkou na základì plné moci a tato advokátka také øádnì jeho zájmy hájí; splnìní druhé podmínky v daném pøípadì tedy nebylo shledáno. Jiná situace by nastala, pokud by stì¾ovatelem zvolená advokátka jeho zájmy øádnì nehájila. V takovém pøípadì by-za souèasného splnìní i ostatních podmínek stanovených v § 35 odst. 8 s. ø. s.-soud zástupce stì¾ovateli mohl ustanovit; bezpochyby by v¹ak nedo¹lo k ustanovení té¾e advokátky, nýbr¾ advokáta jiného. Nelze si toti¾ pøedstavit, ¾e by soud ustanovil stì¾ovateli zástupcem advokáta, který jeho zájmy v probíhajícím øízení øádnì nehájil. K tomu je vhodné rovnì¾ poukázat na to, ¾e stì¾ovatelovo právo na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou v návrhu oznaèí (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, dostupný na www.nssoud.cz).
Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e nemìl jinou mo¾nost ne¾ si zvolit advokátku na plnou moc a teprve poté po¾ádat o ustanovení advokáta soudem, nelze s ním souhlasit. Soudní øád správní toti¾ výslovnì pamatuje i na to, aby úèastník øízení, který je práva neznalý a k vedení øízení advokáta skuteènì nezbytnì potøebuje, neutrpìl újmu v dùsledku toho, ¾e si advokáta nemù¾e dovolit vzít na plnou moc a po¾ádá o jeho ustanovení soudem. Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. poslední vìta toti¾ stanoví, ¾e lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení nebì¾í mj. po dobu ode dne podání ¾ádosti o ustanovení zástupce do právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti. Navrhovatel, který se domnívá, ¾e podmínky pro ustanovení zástupce v øízení splòuje, tedy mù¾e soud po¾ádat o ustanovení advokáta zástupcem v øízení bez obav z toho, ¾e by mu v dobì od podání ¾ádosti do doby soudního rozhodnutí o ní uplynula lhùta k podání návrhu na zahájení øízení. Ke stavìní lhùty k podání návrhu na zahájení øízení dochází ze zákona proto, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce jsou na úèastníka øízení kladeny právì formulováním samotného návrhu na zahájení øízení (kasaèní stí¾nosti), který je navíc tøeba podat v pomìrnì krátkém èasovém úseku. Lze si samozøejmì pøedstavit i situaci, kdy úèastník, který není obeznámen s mo¾ností po¾ádat o ustanovení zástupce soudem, nav¹tíví advokáta sám. V takovém pøípadì pak advokát, který je s majetkovou situací klienta seznámen a kterému odmìna za zastupování nebyla zaplacena, tohoto klienta upozorní na mo¾nost po¾ádat o ustanovení zástupce soudem, místo toho, aby jej bezplatnì zastupoval. Neuèiní-li tak a na základì plné moci klienta v øízení øádnì zastupuje, nemù¾e oprávnìnì oèekávat, ¾e bude soudem ustanoven jeho zástupcem a odmìna mu bude uhrazena státem. Mìstský soud tak postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení advokáta zamítl.
Ke skuteènosti, ¾e za øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl vybírán soudní poplatek, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ¾alobì osvobozen od soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e se v dané vìci nezmìnily majetkové pomìry stì¾ovatele (stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností právì usnesení, jím¾ byl od placení soudních poplatkù osvobozen), nebyl ji¾ tento vyzýván k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» lze oprávnìnì pøedpokládat, ¾e by byl osvobozen i od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti; tak ji¾ judikoval Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 1 Afs 5/2003 (rozhodnutí je dostupné na www.nssoud.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dán kasaèní stí¾ností uplatnìný dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 35
 § 103
 § 35
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 28
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110