Source: http://protocomunacaballito.blogspot.com/2013/05/
Timestamp: 2017-06-25 02:00:53+00:00

Document:
Proto Comuna Caballito: mayo 2013
Re CAAP aciten Proyectos 906 y 907 Reconsideraciones del catalogo preventivo
Me dirijo a Uds. con el fin de informarles que la Comisión de Planeamiento Urbano llevará a cabo una Reunión de Asesores, el próximo Martes 21 de mayo a las 16:00 hs. en el Salón Arturo Jauretche, a los efectos de considerar:
907-D-2013
INFORMES SOBRE LAS ACTUACIONES DE LA COMISION ASESORA DE ASUNTOS PATRIMONIALES
906-D-2013
REQUIERE DEL PODER EJECUTIVO SE ABSTENGA DE CONTINUAR RESOLVIENDO Y DICTANDO "RECONSIDERACIONES", "DESESTIMACIONES", "RETIROS" O CUALQUIER OTRO ACTO ADMINISTRATIVO SOBRE INMUEBLES INCLUIDOS EN EL CATALOGO PREVENTIVO DE EDIFICACIONES PATRIMONIALES
Cuyos textos completos figuran a continuación.
15-3833-8491 4903-7444
PROYECTO DE DECLARACIÓN 906-D-2013 diputado Bergel
La Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires recomienda y requiere
del Poder Ejecutivo de la Ciudad que se abstenga de continuar resolviendo y
dictando "Reconsideraciones", "Desestimaciones",
"Retiros" o cualquier otro acto administrativo sobre inmuebles
incluidos en el Catalogo Preventivo de edificaciones Patrimoniales que tengan
como consecuencia dejar sin efecto su
Catalogación Preventiva, impedir o
postergar su Catalogación Definitiva, el
trámite parlamentario de la misma, o permitir o facilitar con tales actos, la
demolición o modificación estructural, total o parcial, de los inmuebles así
Desde la sanción de la
Ley 2548 la cantidad de edificaciones incluidas en el Catalogo preventivo de la
Ciudad se incrementó notoriamente. Paradójicamente, también aumentó - no menos
notoriamente - el incumplimiento de los organismos competentes a su obligación
de enviar los proyectos de catalogación definitiva según lo reglado por las
leyes 1227, 2548 y, fundamentalmente, por el Código de
Planeamiento Urbano (Ley 449), que - según su texto - deberían haberse
concretado en un plazo máximo de diez días hábiles, términos estos harto
agotados en todos los casos sin que dicho acto de catalogación definitiva se
hubiera concretado.
La misma actitud morosa y elusiva, se exteriorizó en Notas de la
CAAP y en Resoluciones de la actual Secretaria de Planeamiento (entonces,
Subsecretaría de Planeamiento Urbano) que retiraron, reconsideraron
o directamente desestimaron incorporaciones al Catálogo Preventivo de
edificaciones incluidas en aquel - sin tener legitimación ni competencia para
ello - ejerciendo atribuciones de la Legislatura de la Ciudad que jamás
hubieran podido ser ni fueron objeto de delegación alguna y eludiendo además,
recaudos esenciales para todo acto administrativo, como son la de la
competencia del órgano y el dictamen jurídico previo (Art. 7° del Código de
Procedimientos Administrativos de la CABA).
Mediante estas actitudes irregulares, innumerables inmuebles
registrados preventivamente integrando el Patrimonio Urbano de la Ciudad -
fueron desprotegidos mediante actos administrativos carentes de legalidad y
competencia, quedando así expuestos a la piqueta que - en muchos casos - los
demolió impiadosamente, en beneficio de la especulación inmobiliaria.
Lamentables ejemplos de lo arriba expuesto surgen, en relación a
la CAAP, de los siguientes actos de la misma: Dictamen de fecha 28.ABR.2009
respecto de los inmuebles ubicados en Dr. Nicolás Repetto 1281 y Riglos 574;
Nota s/n°-CAAP-2009 del 28.ABR.2009 respecto de los inmuebles ubicados en
Avalos 250 y Esmeralda 1277; dictamen de fecha 17.AGO.10 respecto
de los inmuebles ubicados en Palpa 2515/17 y Palpa 2525; dictamen de fecha
30.NOV.2010 respecto de los inmuebles ubicados en Avda. Avellaneda 1023 y 1025;
Nota s/n° CAAP/2011 del 04.ENE.2011 respecto del inmueble de Sánchez de
Bustamante 364; Nota S/N° CAAP del 29.MZO.2011 respecto del inmueble ubicado en
Virrey del Pino 2268/70; Nota s/n°-CAAP/2011 del 26.JUL.2011 respecto del
inmueble ubicado en la calle Alberti 621.
Asimismo, con relación a la ex Subsecretaria de Planeamiento
Urbano y la Secretaría de Planeamiento, los actos contralegem verificados
se han instrumentado - en base a los dictámenes de la CAAP
precedentemente relacionados - en las siguientes Resoluciones: n°
311/GCABA/SSPLAN/09, respecto de los inmuebles de Dr. Nicolás Repetto 1281 y
Riglos 574; n° 412/GCABA/SSPLAN/09, respecto de los inmuebles de Avalos
250 y Esmeralda 1277; n° 258/SSPLAN/10, respecto del inmueble ubicado en
Avenida Rivadavia 4731; n° 389/GCABA/SSPLAN/10, respecto de los inmuebles de
Palpa 2515/17 y 2525; n° 11/GCABA/SSPLAN/11, respecto del inmueble de Avda.
Avellaneda 1023 y 1025; n° 225/GCABA/SSPLAN/11, respecto de Sánchez de
Bustamante 364; n° 259/GCABA/SSPLAN/11 sobre Virrey del Pino 2268/70; n°
290/GCABA/SSPLAN/11 en relación a Terrero 279 y la n° 461/GCABA/SSPLAN/11 sobre
Alberti 621. A este listado, cabe adicionarle la Resolución n° 626-SSPLAN-10
que autorizó demoliciones parciales en el inmueble donde funcionan el
Templo, Parroquia y Convento de "Las Victorias" ubicado en Paraguay
1204/Libertad 870. El fin del presente proyecto es el de evitar la reiteración
de esta práctica contraria a derecho, llevada a cabo - paradójicamente - por
los responsables administrativos de velar por la preservación de los bienes
arquitectónicos de la Ciudad.
Solicito de mis pares la aprobación de este proyecto.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN 907-D-2013 diputado Bergel
1º - El Poder Ejecutivo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires informará
a esta Legislatura, a través de
sus organismos que correspondan y dentro del plazo de treinta (30) días
corridos, sobre las actuaciones de la
Comisión Asesora de Asuntos Patrimoniales y de ese Poder Ejecutivo a través de
sus distintas reparticiones y organismos y, en especial, por su ex Subsecretaría de Planeamiento Urbano y por actual
Secretaria de Planeamiento Urbano, relativas al tema que a continuación se expresa:
nómina completa de los actos administrativos de la Comisión Asesora de Asuntos
Patrimoniales que tuvieron como objeto o resultado dejar sin efecto la
incorporación con carácter preventivo al Catálogo de Inmuebles Patrimoniales de
la Ciudad - incluidas también las reconsideraciones, retiros o
desestimaciones de edificaciones que integraban previamente el mencionado
Catálogo Preventivo - desde la sanción de la Ley 2548 hasta la actualidad.
Junto con su responde, remitirá todos los antecedentes que hubieren justificado
cada dictamen o intervención de esa Comisión en la materia y las actas por las
que se aprobaron los mismos.
nómina completa de las Resoluciones dictadas por el Poder Ejecutivo y, en
especial, por la Ex Sub-Secretaría de Planeamiento Urbano y por la Secretaría
de Planeamiento Urbano, que hayan tenido como objeto o resultado dejar sin
efecto la incorporación con carácter preventivo al Catálogo de Inmuebles
Patrimoniales de la Ciudad, - incluidas
también aquellas que dispusieron sobre reconsideraciones, retiros o
desestimaciones de edificaciones incluidas previamente en el mencionado
Catálogo Preventivo - desde la sanción de la Ley 2.548 hasta la
actualidad. Con su responde y con la misma, remitirá los antecedentes y
dictámenes técnicos y legales que hubieren fundado las mismas.
sanción de la Ley 2548 la cantidad de edificaciones incluidas en el Catalogo
preventivo de la Ciudad se incrementó notoriamente. Paradójicamente, también
parecerían haberse generado variados incumplimientos de los organismos
competentes, a su obligación de enviar
los proyectos de catalogación definitiva según lo reglado por las leyes
1227, 2548 y, fundamentalmente, por el Código de Planeamiento
Urbano (Ley 449), que - según su texto - deberían haberse concretado en un
plazo máximo de diez días hábiles, términos estos harto agotados en todos los
de estos incumplimientos, y en línea con la misma actitud elusiva, se
exteriorizaron dictámenes y decisiones instrumentadas a través de Notas de la
CAAP y de Resoluciones de la actual Secretaria de Planeamiento (y de la
anterior Subsecretaría de Planeamiento Urbano) que retiraron,
reconsideraron o directamente desestimaron la registración de inmuebles en el
Catálogo Preventivo, de edificaciones
incluidas en aquel, ejerciendo - sin tener legitimación ni competencia para
ello - atribuciones propias de la Legislatura de la Ciudad que jamás fueron
objeto de delegación alguna.
estas actitudes irregulares, innumerables inmuebles registrados preventivamente
integrando el Patrimonio Urbano de la Ciudad - fueron desprotegidos mediante
actos administrativos carentes de legalidad y competencia, quedando así
expuestos a la piqueta que - en muchos casos - los demolió impiadosamente a favor de
ejemplos de lo expuesto surgen, en relación a la CAAP, de los siguientes actos
de la misma: Dictamen de fecha 28.ABR.2009 respecto de los inmuebles ubicados
en Dr. Nicolás Repetto 1281 y Riglos 574; Nota s/n°-CAAP-2009 del
28.ABR.2009 respecto de los inmuebles ubicados en Avalos 250 y Esmeralda
1277; dictamen de fecha 17.AGO.10 respecto de los inmuebles ubicados
en Palpa 2515/17 y Palpa 2525; dictamen de fecha 30.NOV.2010 respecto de los
inmuebles ubicados en Avda. Avellaneda 1023 y 1025; Nota s/n° CAAP/2011 del
04.ENE.2011 respecto del inmueble de Sánchez de Bustamante 364; Nota S/N° CAAP
del 29.MZO.2011 respecto del inmueble ubicado en Virrey del Pino 2268/70; Nota
s/n°-CAAP/2011 del 26.JUL.2011 respecto del inmueble ubicado en la calle
con relación a la ex Subsecretaria de Planeamiento Urbano y la Secretaría de
Planeamiento, los actos contralegem verificados se han
instrumentado - en base a los dictámenes de la CAAP precedentemente
relacionados - en las siguientes Resoluciones: n° 311/GCABA/SSPLAN/09, respecto
de los inmuebles de Dr. Nicolás Repetto 1281 y Riglos 574; n°
412/GCABA/SSPLAN/09, respecto de los inmuebles de Avalos 250 y Esmeralda 1277;
n° 258/SSPLAN/10, respecto del inmueble ubicado en Avenida Rivadavia 4731; n°
389/GCABA/SSPLAN/10, respecto de los inmuebles de Palpa 2515/17 y 2525; n°
11/GCABA/SSPLAN/11, respecto del inmueble de Avda. Avellaneda 1023 y 1025; n°
225/GCABA/SSPLAN/11, respecto de Sánchez de Bustamante 364; n°
259/GCABA/SSPLAN/11 sobre Virrey del Pino 2268/70; n° 290/GCABA/SSPLAN/11 en
relación a Terrero 279 y la n° 461/GCABA/SSPLAN/11 sobre Alberti 621. A éste
listado, cabe adicionarle la Resolución n° 626-SSPLAN-10 que autorizó
demoliciones parciales en el inmueble donde funciona el Templo, Parroquia
y Convento de "Las Victorias" ubicado en Paraguay 1204/Libertad 870. Todas
las resoluciones antecitadas, todas, carecen del dictamen legal previo que
prescribe el inciso d) del artículo 7° del Código de Procedimientos
Administrativos de la Ciudad (Decretos 1510/97 BOCBA 310 del 27.10.97), 1572/97
(BOCBA 321 del 11.11.97). Este
proyecto busca prevenir y evitar la reiteración de esta práctica contraria a
derecho, llevada a cabo - paradójicamente - por los responsables
administrativos de velar por la preservación de los bienes arquitectónicos de
la Ciudad. Como
paso previo, es imprescindible determinar la cantidad de actos administrativos
similares a los aquí señalados, para cuantificar este procedimiento dañoso a
fin de tomar conocimiento exacto de la magnitud de la pérdida cultural,
patrimonial y arquitectónica que sufrió la Ciudad de resultas de aquel. Por lo
expuesto, solicitamos la aprobación de este proyecto. Envio de correo SOLO a protocomunacaballito@yahoo.com
VIDEOS http://www.youtube.com/prensacaballito www.facebook.com/protocomuna.caballito
UN CABALLITO MEJOR
Como integrantes de la Asamblea en Defensa del Espacio Publico los invitamos al Foro Debate “Nos inundan las Torres”. El proximo sabado a las 16Hs. en el Parque Rivadavia (entrada principal sobre Rivadavia).
Lic. Gustavo DesplatsInformes: 15-3833-8491 4903-7444
Finalmente presentaron a los ganadores del concurso "Nuevo Caballito", a pesar de la impugnación que presentáramos días atrás al titular del ANSES, Bossio.
Continuaron con la construcción de un mega-negocio PRO K que avanza con la cementación de la Ciudad!!! Pero más que esa vistosa urbanización, los vecinos de Caballito queremos tener presión de agua, queremos que no nos corten más la luz, queremos menos tránsito, no queremos seguir súper poblándonos, queremos tierras que absorban el agua de lluvia para no inundarnos, queremos un Gran Parque Público!!! Queremos que se haga realidad el viejo proyecto del "Corredor Verde del Oeste".
Sigamos sumando apoyo hasta que los gobiernos nos escuchen!!! No vamos a dejar solo a FCO al que se pretende cercenar y destruir con estos proyectos.
Siguiendo estos vinculos podran ver imágenes del proyecto ganador:
http://socearq.org/2.0/2013/05/13/concurso-nacional-para-el-desarrollo-del-plan-maestro-en-playa-ferroviaria-caballito/
http://arq.clarin.com/urbano/Ganadores-Concurso-playa-ferroviaria-Caballito_0_919708390.html
DEDUCEN IMPUGNACIÓN- INTERPONEN RECURSO DE RECONSIDERACION Ref. Resolución 7/2013 ANSES Administración
Andres Iommi (DNI 28.828.264 - Domicilio Viel 670 PB 6 - Comuna 6) y Nestor
Ruben Tzanoff (DNI 17.606.285 Domicilio
Tonelero 6284 Dpto. 4 - Comuna 9), por derecho propio y en el carácter de miembros de las juntas comunales
de la C.A.B.A.,
se presentan y dicen:
CONSTITUYEN DOMICILIO LEGAL: Que a los
efectos del presente dejamos por constituido domicilio legal el sito en los
citados domicilios.-
II.- OBJETO: Que de
conformidad a lo previsto por los artículos 14, 17 y cctes. de la ley 19549, y artículos 84 y sucesivos del Decreto
Reglamentario 1759/72, venimos en el carácter invocado, y legal tiempo y forma a deducir IMPUGNACIÓN contra la Resolución Nº 7, de
fecha 17.1.13, la que fuera
publicada en el Boletín Oficial correspondiente, por ese Órgano, mediante la INTERPOSICIÓN de formal RECURSO DE RECONSIDERACION, por ante
ese mismo órgano. Ello, en tanto como Acto Administrativo de Alcance General, les
ocasiona, a nuestros representados, un GRAVAMEN
IRREPARABLE, en virtud de los derechos que con la misma se conculcan.-
III.- VICIOS EN LOS REQUISITOS ESENCIALES DEL
ACTO ADMINISTRATIVO. VIOLACION DEL DERECHO VIGENTE:
administrativo del alcance
general que, instaurando el
procedimiento concreto en función del llamado para la implementación de los
Concursos Nacionales para el Desarrollo de Planes Maestros para la urbanización
de las Playas Ferroviarias de Palermo, Liniers y Caballito, procede a avanzar
en el proceso de licitación, en el marco de los concursos nacionales para el
desarrollo del plan maestro en las zonas señaladas y que como ANEXOS I, II y
III, respectivamente, forman parte integrante de dicho acto.-
procedimiento vulnera la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires, establecida por las
respectivas Constitución Nacional y de la Ciudad, provocando la “conculcación” de derechos subjetivos de los habitantes de la
ciudad y afectando el plano urbano de la misma.-
Que la ley 4.477
CABA por la cual el gobierno de la ciudad habilitó el procedimiento establecido
se opone a la ley marco de Planeamiento Urbano 2.930 y no respetó la ley 6 CABA
sobre procedimientos de audiencias públicas ni a la propia Constitución de la Ciudad de Buenos Aires que
establece la participación necesaria de los ciudadanos para la discusión y
resolución de las leyes que impliquen modificaciones en la urbanización y en el
territorio de la ciudad.- Por otro lado,
como principal incumplimiento se vulnera lo establecido en el propio Artículo
21 de la Ley
4.477 CABA: “Las autoridades de las
juntas comunales serán convocados para participar como observadores en cada uno
de los concursos de proyectos que se originen a partir de la sanción de la
presente”.-
En función de lo
anterior, ninguna dependencia pública convoco a los miembros de las juntas
comunales para participar en los concursos, tornando la ley de deficiencias
constitutivas.-
acto administrativo que se expresa por la resolución 7 del ANSES adolece de
vicios en sus elementos esenciales al tomar como antecedente valido una ley que
esta cuestionada por su legitimidad y constitucionalidad.- El procedimiento
llevado a cabo para la sanción de la resolución 7 está viciado de nulidad y en
su consecuencia afecta de esta forma al mismo acto que aquí se impugna, como
así lo establece el Art. 7 Inc. D de la ley 19.549 “antes de su emisión deben cumplirse los procedimientos esenciales y
sustanciales previstos y los que resulten implícitos del ordenamiento jurídico.
Sin perjuicio de lo que establezcan otras normas especiales, considérase
también esencial el dictamen proveniente de los servicios permanentes de
asesoramiento jurídico cuando el acto pudiere afectar derechos subjetivos e
intereses legítimos”.-
caso la ANSES
al emitir la Resolución
objeto de impugnación que toma como causa origen la Ley 4.477 CABA contradice con
esta conducta lo prescripto en la propia Constitución de la Ciudad de Buenos Aires y la
ley marco de Plan Urbano Ambiental. No considerar lo indicado implica la
inobservancia de lo establecido por el artículo 7 inc. b) de la LPA, que indica que el acto
administrativo “deberá sustentarse en los
hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable”. La
causa es, por tanto, el conjunto de circunstancias y antecedentes que
justifican el dictado de un acto administrativo y en este caso la falta de
causa es evidente.-
se configura el vicio en la motivación, ya que en virtud del inciso c) del
mismo artículo, el acto “deberá ser
motivado, expresándose en forma concreta las razones que inducen a emitir(lo),
consignando, además los recaudos indicados en el inc b”, mientras que el
procedimiento que origina la sanción de la resolución y que aquí se impugnan,
desconoció los derechos que asisten como ciudadanos de Buenos Aires y afectan
los bienes de la Ciudad.-
procedimiento que dan lugar a la resolución / del ANSES al estar
indisolublemente ligados a la Ley
4.477 CABA adolece de los mismos vicios de legalidad e ilegitimidad y por lo
tanto debe ser impugnada conforme lo estipula el Art. 14 y 17 de la Ley de Procedimiento
Así, nos
encontramos frente a un “acto administrativo de alcance general”,
en tanto legítima expresión de voluntad y ejercicio funcional de la
administración, que posee un contenido
potencial de innumerables actos de aplicación e iguales tantas veces sea
posible; y reviste carácter
definitivo, cuya impugnabilidad surge de la
ley ritual ( ley 19549, art. 24 inc.a) por vía de la “reconsideración”, (art. 84 y cctes Decreto 1759/72).
tal sentido, se ha sostenido que: “… El
acto administrativo en su calidad de acto productor de efectos jurídicos
directos, puede ser impugnado mediante la interposición de recursos
administrativos o acciones y recursos judiciales. El acto administrativo que se
presume legítimo, exigible y hasta ejecutorio, es impugnable administrativa o
jurisdiccionalmente por los administrados, en ejercicio del derecho de defensa
que ampara la
Constitución…” (
Dromi, Roberto: Derecho Administrativo”). “…Una
razonable hermenéutica de los principios de la Ley N° 19.549 y su reglamento ha llevado a
sostener que se estableció un sistema para la impugnación de actos
administrativos de alcance particular (aun cuando se tratara de actos de
ejecución o aplicación de actos generales), consistente en el otorgamiento de
recursos administrativos que exigen su agotamiento para habilitar la ocurrencia
ante el Poder Judicial; y se contempló un régimen diferente para la impugnación
directa de los actos de alcance general, a través de un reclamo impropio y su
denegatoria -ahora prevista como irrecurrible- que constituyen, por sí, el único
recaudo para acceder a la instancia judicial…” (conf. Dict. 210:137, Expte. PTN N° 3303/00. Colegio
Público de Abogados de la
Capital Federal; 5 de abril de 2001). Afirma Mónica Pinto en:
"El principio pro homine, Criterios
de hermenéutica y pautas para la regulación de los derechos humanos en La
tribunales locales" (CELS-Editores del Puerto, Buenos Aires, 1997,
pág. 166.) que: “………al efectuar un
control sobre la compatibilidad de las normas en materia de restricciones y los
tratados de derechos humanos, se debe atender además a la sustancia de la
restricción. De acuerdo a la jurisprudencia del sistema interamericano de
derechos humanos, estas restricciones deben ser “necesarias en una sociedad democrática”. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) resolvió que “necesario” no tiene la flexibilidad de
otros términos como útil, razonable o deseable sino que implica la existencia
de una “necesidad imperiosa..”
“…. las restricciones
que se impongan al ejercicio de los derechos humanos deben establecerse con
arreglo a ciertos requisitos de forma –que atañen a los medios a través de los
cuales se manifiestan—y a las condiciones de fondo –representadas por la
legitimidad de los fines que, con tales restricciones pretenden alcanzarse…. lo que
supone una norma de aplicación general que debe compadecerse con el respeto del
principio de igualdad, no debe ser arbitraria, ni insensata ni discriminatoria” (Pinto, Mónica
ob.cit.- los subrayados nos pertenecen).-
Manifiesta Roberto Dromi en la ob.cit., al
referirse a la “La seguridad
jurídica y el principio de legalidad”,: “… El Estado de
Derecho se caracteriza por el sometimiento de los poderes constituidos al
“bloque de legalidad” (leyes, reglamentos, principios generales, precedentes,
tratados internacionales, Constitución Nacional, etc.). Este sometimiento no es
un fin en sí mismo, sino una técnica para conseguir una determinada finalidad,
que en nuestro sistema político-jurídico consiste en el reconocimiento de los
derechos públicos subjetivos y el otorgamiento a los particulares de los medios
necesarios para su defensa. Empero la
experiencia nos demuestra que el habitante se encuentra abandonado a las constantes
declaraciones de excepción dictadas por los soberanos de turno, basados en las
doctrinas de Carl Schmitt. Este filósofo consideraba al gobernante o líder político como la expresión de una
“voluntad política” que debía estar en condiciones de “tomar la decisión
concreta fundamental sobre el modo y la forma de su propia existencia política”.
Y, como tal, ese poder está “antes y por
encima de cualquier procedimiento legislativo constitucional” y es
“irreductible al plano de las normas…”. Es,
quizás ésta, la única justificación que se debe buscar al prohibido (y
vergonzoso) actuar de la
IV.- Derecho: Fundo el presente recurso en las disposiciones de Ley 19549 (Procedimiento Administrativo) arts. 7, 14, 17, y cctes.; Decreto Reglamentario 1759/72, artículos 84, y ss.; Tratados Internacionales; Ley
6 de Audiencias Públicas de la CABA; Art. 30 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires; Ley 2.930 de Planeamiento Urbano
Ambiental; doctrina y jurisprudencia
aplicables al caso.- V-PETITORIO: Por todo lo
expuesto al ANSES, solicitamos:
Primero: Se nos tenga
por presentados en el carácter invocado, y con la legitimación activa
acreditada conforme lo dispone la ley 1.777.-
Segundo: Se tenga por
deducida impugnación contra el Acto Administrativo de Alcance General que
constituye la Resolución Nro.
7 del ANSES e interpuesto en tiempo y forma propios el recurso de RECONSIDERACION contra la misma.-
Tercero: Se dicte resolución disponiéndose la suspensión de la resolución cuestionada hasta la ANSES se expida
definitivamente, sobre el presente recurso.-
Cuarto: Se REVOQUE por contrario imperio la resolución recurrida en todas sus partes de
conformidad a los fundamentos expuestos.- Proveyendo de conformidad SERA JUSTICIA

References: Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 artículo 7
 Resolución 
 Resolución 

resolución 
 Artículo
21
 resolución 
 resolución 
 Resolución

 artículo 7
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución