Source: http://kraken.slv.cz/4Ads25/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:39:34+00:00

Document:
4Ads25/2012
4 Ads 25/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Z. P., zast. JUDr. L. Z. L., bytem H. 811, P. 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, è. j. 1 Ad 7/2011-38,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 11. 2011, è. j. 1 Ad 7/2011-38, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 12. 2010, è. j. X, jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 6. 2010, è. X, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nahrazující pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 108/2009 Sb.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a domáhala se jeho zru¹ení.
Dne 8. 2. 2012 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou. Oporu pro takové tvrzení Nejvy¹¹í správní soud ve spisu Mìstského soudu v Praze neshledal, nebo» JUDr. L. Z. L. je toliko obecným zmocnìncem stì¾ovatelky, jak vyplývá ze ¾aloby a k ní pøilo¾ené plné moci.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 2. 2012, è. j.-25, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, è. j. 1 Ad 7/2011-38. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nebude-li plná moc ve stanovené lhùtì soudu pøedlo¾ena, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelku rovnì¾ informoval o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta soudem. Toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatelky doruèeno dne 15. 2. 2012 vhozením do domovní schránky.
Stì¾ovatelka na uvedenou výzvu v soudem stanovené lhùtì, tj. do 29. 2. 2012, ani pozdìji nijak nereagovala. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani nepo¾ádala o ustanovení zástupce soudem, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s.
Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá (resp. nedolo¾ila), av¹ak na výzvu soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byla øádnì pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ byla stì¾ovatelka informována ve zmínìném usnesení ze dne 9. 2. 2012, plná moc, kterou dne 1. 9. 2010 udìlila JUDr. L. Z. L., není z hlediska ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. relevantní, nebo» zmocnìnkynì stì¾ovatelky není zapsána v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud té¾ v usnesení ze dne 10. 11. 2003, è. j. 4 As 45/2003-48, www.nssoud.cz.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatelky brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, è. j. 1 Ad 7/2011-38, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120