Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/z-29-73-postanowienie-sadu-najwyzszego-520112375
Timestamp: 2020-02-26 13:52:14+00:00

Document:
Z 29/73 - Postanowienie Sądu Najwyższego
Opublikowano: OSNKW 1973/12/175
z dnia 6 sierpnia 1973 r.
Z 29/73
Przewodniczący: sędzia płk S. Wojtczak. Sędziowie: płk dr W. Sieracki (sprawozdawca), ppłk C. Bakalarski.
Prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej: płk K. Tomczak.
Sąd Najwyższy w sprawie Grzegorza B. i innych, oskarżonych o popełnienie przestępstw określonych w art. 145 § 1 i 2 oraz z art. 246 § 1 k.k., po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 1973 r. zażalenia podprokuratora Wojskowej Prokuratury Garnizonowej w N. na postanowienie Wojskowego Sądu Garnizonowego w N. z dnia 29 czerwca 1973 r., mocą którego sprawę tę na podstawie art. 344 § 2 k.p.k. zwrócono Wojskowemu Prokuratorowi Garnizonowemu w N. w celu rozszerzenia postępowania na czyn Stanisława K. określony w art. 246 § 1 k.k.,
uwzględniając zażalenie podprokuratora Wojskowej Prokuratury Garnizonowej w N. uchylił powołane postanowienie Wojskowego Sądu Garnizonowego w N., a sprawę Grzegorza B. i innych przekazał temuż sądowi do dalszego rozpoznania.
Powołanym na wstępie postanowieniem Wojskowego Sądu Garnizonowego w N. sprawę: 1) Grzegorza B., oskarżonego o popełnienie przestępstwa określonego w art. 145 § 1, 2, i 3 k.k. w zbiegu z art. 155 § 1 pkt 2 k.k., 2) Władysława B. i 3) Stanisława T., oskarżonych o popełnienie przestępstwa określonego w art. 246 § 1 k.k., zwrócono na podstawie art. 344 § 2 k.p.k. Wojskowej Prokuraturze Garnizonowej w N. w celu rozszerzenia postępowania na czyn Stanisława K. określony w art. 246 § 1 k.k.
Na postanowienie to złożył zażalenie podprokurator Wojskowej Prokuratury Garnizonowej w N., wnosząc o uchylenie tego postanowienia i skierowanie sprawy do dalszego rozpoznania na rozprawie.
Po wysłuchaniu prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej, wnoszącego o uwzględnienie wniesionego zażalenia, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wywody zażalenia uznać należało za przekonujące, a wniosek zawarty w jego treści za zasługujący na uwzględnienie. Przede wszystkim zaznaczyć należy, że podstawowe znaczenie dla wykładni przepisu art. 344 § 2 k.p.k. ma wyjaśnienie, co należy rozumieć przez użyty w tym przepisie zwrot: iż przepis ten może być stosowany w celu rozszerzenia postępowania na czyny osób nie pociągniętych w dotychczasowym postępowaniu do odpowiedzialności karnej. Pojęcie "odpowiedzialność karna" jest pojęciem wieloznacznym i w doktrynie różnie rozumianym. Ogólnie rzecz ujmując, należy rozróżnić odpowiedzialność karną w znaczeniu procesowym (ściganie w trybie postępowania karnego) oraz odpowiedzialność karną w znaczeniu materialnym, polegającą na ponoszeniu przez sprawcę konkretnych konsekwencji prawnych za popełnione przezeń przestępstwo. Przedstawione rozróżnienie ma istotne znaczenie dla prawidłowej wykładni przepisu art. 344 § 2 k.p.k. Ze względu na to, że przepis ten traktuje o rozszerzeniu postępowania na osoby nie pociągnięte do odpowiedzialności karnej, a więc osoby nie objęte ściganiem karnym, przeto uznać należy, że w przepisie tym chodzi o odpowiedzialność karną w znaczeniu procesowym, a nie odpowiedzialność karną w znaczeniu materialnoprawnym, o której orzeka sąd ustalając, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa, co w konsekwencji powoduje określone skutki prawne (wymierzenie kary, stosowanie środków probacyjnych itp.).
Aktem rozpoczynającym pociągnięcie do odpowiedzialności karnej w znaczeniu procesowym jest unormowane w art. 269 k.p.k. przedstawienie określonej osobie zarzutów, czyli rozpoczęcie ścigania (postępowania) karnego in personam. Przewidziane w art. 269 k.p.k. przedstawienie zarzutów może być dokonane tylko wtedy, gdy na tle zebranych dowodów istnieją dostateczne podstawy (art. 269 § 1 k.p.k.) do przyjęcia, że określona osoba jest podejrzana o popełnienie określonego przestępstwa. Jeżeli zatem sąd na podstawie art. 344 § 2 k.p.k. zwraca prokuratorowi sprawę w celu uzupełnienia postępowania karnego przez jego rozszerzenie na czyny osób nie pociągniętych w dotychczasowym postępowaniu do odpowiedzialności karnej, co oznacza, że prokurator powinien rozpocząć ściganie (postępowanie) karne przeciwko określonej osobie przez przedstawienie jej w myśl art. 269 k.p.k. określonego zarzutu, to należy dojść do wniosku, iż zwrot sprawy prokuratorowi na podstawie art. 344 § 2 k.p.k. może nastąpić tylko wtedy, gdy istnieją te przesłanki, które w myśl art. 269 § 1 k.p.k. uzasadniają przedstawienie określonej osobie konkretnych zarzutów, tj. gdy na tle zebranych dowodów istnieją dostateczne podstawy do przyjęcia, że określona osoba jest podejrzana o popełnienie określonego przestępstwa.
W zaskarżonym postanowieniu sąd pierwszej instancji stwierdził, że ujawnione w czasie rozprawy sądowej okoliczności w pełni dostarczają podstaw do postawienia w stan oskarżenia Stanisława K. o czyn określony w art. 246 § 1 k.k. To twierdzenie oparł sąd pierwszej instancji na przekonaniu, że Stanisław K., wydając decyzję w sprawie przewiezienia samochodem "Nysa" materiałów konserwacyjnych i ludzi, wiedział o tym, iż wraz z ludźmi będzie przewożony tym samochodem kwas siarkowy, co w myśl odpowiednich przepisów jest zabronione.
Analizując powołane w zaskarżonym postanowieniu dowody, należało dojść do wniosku, że - jak to trafnie wywodzi prokurator w swym zażaleniu - brak dostatecznych podstaw do uzupełnienia postępowania karnego przez pociągnięcie Stanisława K. do odpowiedzialności karnej o czyn określony w art. 246 § 1 k.k. Słusznie wywodzi prokurator w swym zażaleniu, że dla ewentualnego przedstawienia Stanisławowi K. zarzutu o czyn określony w art. 246 § 1 k.k. istotne znaczenie ma przebieg i treść odprawy służbowej w dniu 10 kwietnia 1973 r. oraz to, o jakich okolicznościach Stanisław K. został poinformowany bezpośrednio przed wyjazdem samochodu. Na tle zeznań wielu świadków, a nawet wyjaśnień oskarżonego Stanisława T., należy dojść do wniosku, że na tej odprawie służbowej mówiono ogólnie o przewiezieniu materiałów konserwacyjnych, a nie o przewiezieniu kwasu siarkowego. Również bezpośrednio przed wyjazdem samochodu nikt nie meldował Stanisławowi K. o tym, że wraz z ludźmi będzie przewożony kwas siarkowy. Istotnym faktem jest to, że Stanisław T., będąc z tytułu zajmowanego stanowiska służbowego odpowiedzialny za należyte zorganizowanie przewozu materiałów konserwacyjnych, w czasie przedstawienia do zatwierdzenia przez Stanisława K. zapotrzebowania na pojazd mechaniczny nie poinformował go o tym, że samochodem tym będzie przewożony kwas siarkowy, a określając na tym zapotrzebowaniu cel wyjazdu samochodu napisał: "zakup materiałów do eksploatacji sprzętu", a nie przewóz kwasu siarkowego. W świetle tych faktów należało uznać za wiarygodne zeznania Stanisława K. twierdzącego, że wydając decyzję co do przewozu samochodem ludzi i materiałów konserwacyjnych nie wiedział o tym, iż wraz z ludźmi będzie przewożony kwas siarkowy, co w konsekwencji nie pozwala przyjąć, że istniały dostateczne podstawy do objęcia ściganiem karnym Stanisława K. i pociągnięcia go do odpowiedzialności karnej o czyn określony w art. 246 § 1 k.k.
Niezależnie od przedstawionych rozważań podkreślić należy, że przepis art. 344 § 2 k.p.k. może być zastosowany tylko wówczas, gdy rozszerzenie postępowania karnego na czyny osób nie pociągniętych do odpowiedzialności karnej zapewni prawidłowe wyrokowanie w sprawie. Przez użyty w art. 344 § 2 k.p.k. zwrot "prawidłowe wyrokowanie w sprawie" należy rozumieć pełną możliwość wszechstronnego wyjaśnienia przez sąd okoliczności rozpoznawanej już sprawy i poczynienia w tej drodze prawidłowych ustaleń faktycznych, a w razie ustalenia, że oskarżony dopuścił się przestępstwa - przyjęcia właściwej kwalifikacji prawnej czynu, dokonania należytej oceny stopnia zawinienia sprawcy oraz wymierzenia współmiernej kary. Jeżeliby nawet - wbrew poprzednio przedstawionym rozważaniom - przyjęło się, że istniały dostateczne podstawy do zwrotu niniejszej sprawy prokuratorowi w celu rozszerzenia postępowania karnego na czyn Stanisława K., to stwierdzić należy, iż prawidłowe wyrokowanie (w rozumieniu uprzednio przedstawionym) w sprawie oskarżonych Grzegorza B., Władysława B. i Stanisława T. nie wymagało objęcia ściganiem karnym Stanisława K., tym bardziej wtedy, gdy zważy się, że zarzucone oskarżonym Władysławowi B. i Stanisławowi T. niedopełnienie obowiązków służbowych czy przekroczenie przez nich przysługujących im uprawnień ma charakter ściśle indywidualny i niezależny od zachowania się Stanisława K. Natomiast rzeczą oczywistą jest, że czyn Grzegorza B., który oskarżony został o popełnienie przestępstwa określonego w art. 145 § 1, 2 i 3 oraz art. 155 § 1 pkt 2 k.k., nie pozostaje w ścisłym związku z zachowaniem się Stanisława K.

References: art. 145
 art. 246
 art. 344
 art. 246
 art. 145
 art. 155
 art. 246
 art. 344
 art. 246
 art. 344
 art. 344
 art. 269
 art. 269
 art. 344
 art. 269
 art. 344
 art. 269
 art. 246
 art. 246
 art. 246
 art. 246
 art. 344
 art. 344
 art. 145
 art. 155