Source: http://kraken.slv.cz/5Afs19/2004
Timestamp: 2018-09-26 01:54:04+00:00

Document:
5Afs19/2004
è. j. 5 Afs 19/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zast. advokátem JUDr. Milanem ©ellem, AK Hodonín, Masarykovo nám. 18, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2002, è.j. 11470/2000/FØ/130, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 1. 2004, è. j. 30 Ca 66/2002-32,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 1. 2004, è. j. 30 Ca 66/2002-32 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 1. 2002 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1997 ve vý¹i 883 540 Kè vydaném Finanèním úøadem ve Veselí nad Moravou dne 27. 9. 2000 pod è. j. 46622/00/311922/8219. O ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností, tak, ¾e vyslovil podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. nicotnost obou rozhodnutí, tedy jak rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2002, è. j. 11470/2000/FØ/130 , tak i rozhodnutí Finanèního úøadu ve Veselí nad Moravou ze dne 27. 9. 2000, è. j. 46622/00/311922/8219. musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù. Proto¾e v daòovém øízení se vymìøuje základ danì a daò (dle § 46 odst. 4 d. ø.) a skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì se posuzují pro ka¾dé zdaòovací období samostatnì (§ 40 odst. 17 d. ø.), musí být souèástí výroku i sdìlení, za jaká zdaòovací období byla daò vymìøena a v jaké vý¹i. Nepostaèuje, ¾e ve výroku takového rozhodnutí je pouze odkaz na pøílohu, je¾ je k rozhodnutí pøipojena. Z uvedených dùvodù oznaèil krajský soud napadené rozhodnutí za rozhodnutí nicotné, dal¹ími ¾alobními body se ji¾ dále nezabýval; proti tomuto rozsudku soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí vydané stì¾ovatelem je nicotné; souèasnì namítá nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-dodateèný platební výmìr, soudem oznaèený jako nicotný, stì¾ovatel za nicotný nepova¾uje. Zákon o správì daní a poplatkù nikterak neupravuje umístìní údajù, které jsou souèástí výroku rozhodnutí. Pøedmìtný dodateèný platební výmìr obsahuje ve výrokové èásti èástku domìøené danì a vìtu cit.: Rozpis základu danì je uveden na dal¹ím listì . Dále je na prvním listu dodateèného platebního výmìru uvedeno Poèet listù 2 , tento list je oznaèený shodným èíslem jednacím a nadepsaný Rozpis základu danì a daò , který obsahuje tabulku s uvedením zdaòovacího období øíjen 1997 a v posledním øádku èástku domìøené danì ve vý¹i shodné jako na listu è. 1. Stì¾ovatel se odvolává na ustálenou judikaturu soudù, podle ní¾ nulitní právní akt ve skuteènosti neexistuje, nebo» tu není nic, co by se mohlo dotknout právní sféry fyzických nebo právnických osob Stì¾ovatel z uvedených dùvodù nepova¾uje pøedmìtný dodateèný platební výmìr za nicotný, ale ani za neplatný, nebo» obsahuje výrok v souladu s ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Ve výroku platebního výmìru je rovnì¾ odkázáno na è. j. zprávy o kontrole, která byla s ¾alobcem projednána a dùvody domìøení danì mu tedy byly známy. Daòová povinnost tak byla jednoznaènì identifikována, nejedná se tudí¾ ani o rozhodnutí neurèité nebo pro daòový subjekt pøekvapivé. Rovnì¾ tak rozhodnutí, je¾ bylo napadeno ¾alobou, tedy rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru netrpí vadami, které by zpùsobovaly jeho neplatnost, nebo nicotnost. Krajský soud v Brnì se ani v rozsudku nevyjádøil v èem spatøuje nicotnost rozhodnutí odvolacího orgánu, z tohoto dùvodu je jeho rozsudek nepøezkoumatelný z nedostatku dùvodù.
Podle názoru stì¾ovatele mìl soud pøezkoumat napadené rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù nikoliv vyslovení nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí a to z ryze formálních dùvodù. Z dùvodù vý¹e uvedených stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alobce ve svém stanovisku dùvody stì¾ovatele uvedené kasaèní stí¾nosti pova¾uje pouze za dodateèné hledání zdùvodnìní pochybení prvostupòového orgánu. Platební výmìr byl vydán na základì zprávy o provedené kontrole, která není rozhodnutím.Chybìjící uvedení zdaòovacího období je dal¹ím záva¾ným nedostatkem a i tato samostatnì vede jednoznaènì k neplatnosti a nicotnosti takového platebního výmìru. v rozsahu stí¾nostních námitek a vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal. Údaje, které ustanovení § 32 odst. 2 cit. zákona pova¾uje za základní, jsou tyto: oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena, lhùta plnìní, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku a vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem; tuto nále¾itost lze nahradit zaruèeným elektronickým podpisem pracovníka a jeho kvalifikovaným certifikátem.
Podle odst. 4) cit. ustanovení chybí-li v rozhodnutí pouèení o opravných prostøedcích nebo do¹lo k jejich zámìnì nebo byla-li v pouèení odòata mo¾nost opravného prostøedku, popøípadì zkrácena lhùta k podání opravného prostøedku nebo není-li v pouèení stanovena lhùta vùbec a pøipou¹tí-li zákon ohlednì pøedmìtného rozhodnutí opravný prostøedek, uzná správce danì opravný prostøedek podaný do ¹esti mìsícù po doruèení rozhodnutí za vèas podaný. Stejné dùsledky má i chybìjící nebo vadné pouèení o formì podání opravného prostøedku nebo o jeho odkladném úèinku.
Zákon è. 337/1992 Sb. v ustanovení § 32 odst. 2 uvádí, jaké základní nále¾itosti musí obsahovat rozhodnutí vydané v daòovém øízení, uvádí té¾ dùsledky absence jednotlivých nále¾itostí. Absence pouèení o mo¾nosti podání opravného prostøedku v rozhodnutí, nebo jeho odejmutí má tak za následek prodlou¾ení lhùty pro uplatnìní tohoto práva a správce danì uzná opravný prostøedek podaný do ¹esti mìsícù po doruèení rozhodnutí za vèas podaný. Pokud v¹ak v rozhodnutí chybí nìkterá dal¹í ze základních nále¾itostí, má to za následek neplatnost rozhodnutí, splnìní podmínek neplatnosti pak ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, týkajícím se nicotnosti napadených rozhodnutí, kterou soud dovodil ze skuteènosti, ¾e výrok zmínìného dodateèného platebního výmìru obsahuje pouze uvedení celkové èástky domìøené danì, pøièem¾ zdaòovací období a rozpis danì je uveden na druhé stranì rozhodnutí, tedy a¾ za razítkem a podpisem rozhodnutí a není tudí¾ souèástí rozhodnutí. Z uvedeného stavu krajský soud dovodil, ¾e údaje uvedené na listu è. 2 rozhodnutí nejsou vùbec souèástí rozhodnutí, proto napadený dodateèný platební výmìr vykazuje absenci základních nále¾itostí a je tedy nicotný. Proto¾e stì¾ovatel rozhodoval o nicotném dodateèném platebním výmìru, oznaèil krajský soud za nicotné i rozhodnutí stì¾ovatele. zjistil, ¾e jeho výrok obsahuje výslovný odkaz na list è. 2, v nìm¾ je uveden rozpis základu danì a daò za øíjen 1997, list è. 2 obsahuje shodné èíslo jednací s listem è. 1, je tak nade v¹í pochybnost, ¾e se uvedený rozpis daòové povinnosti vztahuje k výroku, v nìm¾ je celá dále rozepsaná èástka ( ve stejné vý¹i) uvedena v souladu s ust. § 32 odst.1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb. Proto¾e výrok rozhodnutí obsahuje výslovný odkaz na list. è. 2, který je souèástí rozhodnutí, pak údaje uvedené na listu è. 2 jsou souèástí výroku zmínìného platebního výmìru. Z uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem ve Veselí nad Moravou platným; nebylo tedy opodstatnìného dùvodu zabývat se otázkami jeho nicotnosti.
Chybí-li v rozhodnutí nále¾itost , uvedená jako podstatná nále¾itost rozhodnutí, jedná se bezpochyby o vadu; je nutno v¾dy peèlivì zkoumat charakter vady, kterou je správní akt zatí¾en. Je v¾dy namístì zkoumat, zda se jedná o vadu, která je zpùsobilá zalo¾it nezákonnost vydaného rozhodnutí, resp. jeho nicotnost. I rozhodnutí vydané v daòovém øízení, pøi nedodr¾ení nále¾itostí uvedených v § 32 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být paaktem, tj. rozhodnutím nicotným, bude-li nedostatek, kterým trpí tak záva¾ný, ¾e se o rozhodnutí nemù¾e jednat . Z vydaného dodateèného platebního výmìru, kterým byla domìøena ¾alobci daò na základì daòové kontroly bylo zcela nepochybné a ¾alobci zøejmé, jaká daò za jaké období je kontrolována, podle kterého pøedpisu je vymìøena, pøed kterým správcem danì je øízení vedeno. Lze-li jednoznaènì tedy dospìt k závìru, ¾e není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí, netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost, pøièem¾ je zøejmé komu je urèeno, nelze takové rozhodnutí oznaèit za nicotné. Absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat.. Z napadeného rozhodnutí je naopak zøejmé, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a její vý¹e byla ¾alobci správcem danì domìøena. ®alobce nebyl nikterak uvedeným rozhodnutím zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí, toto právo rovnì¾ vyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí bylo sti¾eno vadami, které by zpùsobovaly jeho nicotnost, a konstatuje, ¾e citovaná rozhodnutí Finanèního úøadu ve Veselí nad Moravou a Finanèního øeditelství v Brnì nelze pova¾ovat za nicotná ve shora uvedeném smyslu, a to z materiálního ani z èistì formálního hlediska. Krajský soud v Brnì proto rozhodl nezákonnì, kdy¾ tato rozhodnutí oznaèil za nicotná a nezabýval se jimi meritornì.
Bez zkoumání právních dùsledkù absence té které nále¾itosti daòového rozhodnutí nemù¾e soud bez dal¹ího automaticky pøistoupil k aplikaci postupu dle § 75 odst.2 s. ø. s., a to pouze na základì v rozsudku uvedeného nálezu vysloveném Ústavním soudem, který je základem argumentace, ani¾ by v¹ak bylo pøihlédnuto ke konkrétním podmínkám daného pøípadu. Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a je proto povinen se podanou ¾alobou ¾alobce zabývat vìcnì.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 31. 8. 2004

References: soud 
 soud 
 § 76
 § 32
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud