Source: http://kraken.slv.cz/3Ads6/2004
Timestamp: 2018-09-24 12:36:25+00:00

Document:
3Ads6/2004
è. j. 3 Ads 6/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce L. V., zastoupeného JUDr. Jiøím Bílým, advokátem se sídlem ve Znojmì, Rudoleckého 25, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2002, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 34 Ca 274/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2003, èj. 34 Ca 274/2002-27,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2003, èj. 34 Ca 274/2002-27 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne 28. 11. 2002, byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s odùvodnìním, ¾e nárok na plný invalidní dùchod ¾alobci nevznikl, proto¾e nebyl poji¹tìn po dobu potøebnou pro nárok na tento dùchod ve smyslu uvedeného ustanovení, která èiní u poji¹tìnce ve vìku do 28 let 4 roky a zji¹»uje se z posledních 10 rokù poèítaných zpìt od vzniku plné invalidity. Podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì (dále jen OSSZ ) se ¾alobce sice stal plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to od 15. 10. 2001, av¹ak v rozhodném období (v pøípadì ¾alobce poèítaném od 15. 10. 1991 do 14. 10. 2001) získal pouze 2 roky a 131 dní poji¹tìní, a proto musela být jeho ¾ádost zamítnuta.
Ve vèas podaném opravném prostøedku (¾alobì) nesouhlasí ¾alobce se zamítnutím ¾ádosti o plný invalidní dùchod a poukazuje na svùj nepøíznivý zdravotní stav. pøezkoumávaného rozhodnutí s tím, ¾e ¾alobce nesplnil podmínku zákonem stanovené potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Brnì, který o vìci rozhodoval ji¾ podle nové právní úpravy dané zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. ), ¾alobu (opravný prostøedek) zamítl, kdy¾ ji neshledal dùvodnou. Naopak dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí je vìcnì správné a zákonu odpovídající. Pøi rozhodování vycházel z obsahu spisu OSSZ ve Znojmì a pøedev¹ím z výpisu dob poji¹tìní z evidence ÈSSZ. Po zhodnocení výsledkù provedeného dokazování, s odkazem na ustanovení § 39 a 40 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce vzdor tomu, ¾e byl uznán plnì invalidním (nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìj èinila podle posudku lékaøe OSSZ ve Znojmì a posudkové komise MPSV v Brnì 70 %), nesplnil podmínku potøebné doby poji¹tìní pøed vznikem plné invalidity (pøed datem 15. 10. 2001) a nesplnil ji ani následnì po pøiètení doby poji¹tìní získané po vzniku invalidity. Na základì uvedených skuteèností Krajský soudu v Brnì v souladu s ustanovením § 78 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) prostøednictvím svého zástupce, kterým je advokát, vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ krajskému soudu vytýká, ¾e nevzal dostateènì v úvahu skuteènosti, je¾ mohly mít vliv na rozhodnutí, a to ji¾ ve fázi správního øízení. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e trpí hebefrenní schizofrenií s plí¾ivým vývojem nemoci, není tedy podle jeho názoru mo¾né jednoznaènì urèit vznik choroby k urèitému datu, a to i pøesto, ¾e ¾alobce zaèal chodit k lékaøi a¾ na podzim roku 2001. ®alobce poukazuje na to, ¾e jeho problémy v zamìstnání v minulosti byly zøejmì vyvolány jeho chorobou, proto nemohl soustavnì pracovat, tak¾e nemá z toho dùvodu k datu urèenému posudkovým lékaøem i komisí jako vznik invalidity potøebnou dobu poji¹tìní. Podle subjektivních pocitù udává ¾alobce jako dobu vzniku invalidity rok 1996. Z uvedeného dùvodu ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby byla znovu posouzena doba vzniku invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Podle ustanovení § 109 s. ø. s. rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Je pøitom vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, to neplatí jen tehdy, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d), jako¾ i v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
V projednávané vìci stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm.b) s. ø. s., kdy¾ poukázal na to, ¾e správní orgán nezjistil zcela skuteèný stav vìci, nebo» se spokojil s urèením invalidity stì¾ovatele na dobu diagnostikování jeho nemoci a nevzal v úvahu, ¾e nemoc s ohledem na její plí¾ivý charakter trvala zøejmì nìkolik let pøed jejím diagnostikováním. Krajský soud pak rozhodnutí ¾alované nezru¹il, ani dokazováním uvedenou vadu neodstranil.
Krajský soud rozhodl o vìci-s ohledem na její charakter-pøedev¹ím na základì listinných dùkazù, tj. obsahu posudku lékaøe OSSZ ve Znojmì, podle nìho¾ je stì¾ovatel plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, podmínìný hebefrenní schizofrenií s dlouhodobým plí¾ivým rozvojem poklesla jeho schopnost jeho soustavné výdìleèné èinnosti o více ne¾ 66 % (uznáno celkem 70 %), závìr tohoto posudku koresponduje závìru ve správním spise zalo¾enému posudku posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 20. 8. 2003, jím¾ byl stì¾ovatel rovnì¾ uznán plnì invalidním s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 70 %. Datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno pouze s ohledem na diagnostikování choroby pøi hospitalizaci stì¾ovatele na den 15. 10. 2001. Pøesto¾e posudková komise sama uvádí, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouholetý plí¾ivý rozvoj nemoci od doby adolescence, krajský soud si od posudkové komise nevy¾ádal doplnìní posudku ohlednì plí¾ivého charakteru onemocnìní stì¾ovatele v souvislosti se vznikem invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vzhledem k plí¾ivému charakteru onemocnìní stì¾ovatele nelze vylouèit, ¾e jeho nepøíznivý zdravotní stav vznikl ji¾ pøed uvedenou dobou psychologického vy¹etøení, nebo» stì¾ovatelem udávané zdravotní obtí¾e v pøedchozích letech korespondují s jeho námitkami, ¾e z dùvodu nemoci nemohl najít vhodné zamìstnání, resp. je soustavnì vykonávat. Uvedené pochybnosti ohlednì doby vzniku stì¾ovatelova nepøíznivého zdravotního stavu je tøeba spolehlivì odstranit tím, ¾e si krajský soud vy¾ádá doplnìní posudku posudkové komise ohlednì data vzniku invalidity zejména s ohledem na to, ¾e datum diagnostikování nemoci resp. hospitalizace související se zdravotními obtí¾emi touto nemocí vyvolanými, je skuteèností nahodilou. Teprve po doplnìní dokazování krajský soud získá potøebný skutkový základ pro posouzení podmínky potøebné doby stì¾ovatelova poji¹tìní pro nárok na plný (èi èásteèný) invalidní dùchod.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì podle ustanovení § 110 odst. 1 èást první vìty pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodné té¾ o pøípadné náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 40
 § 39
 soud 
 § 39
 § 78
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud