Source: http://kraken.slv.cz/7Afs205/2005
Timestamp: 2018-01-21 02:55:27+00:00

Document:
7Afs205/2005
è. j. 7 Afs 205/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele M. K., zastoupeného JUDr. Oldøichem Kohoutem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, tø. ÈSA 300, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2005, è. j. 31 Ca 288/2004-29,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2005, è. j. 31 Ca 288/2004-29 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 29. 11. 2004, è. j. 4198/140/2004-PK-OJ-9/Pa, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2004, è. j. 79413/04/228931/4772 o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 20 000 Kè za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutím správce danì ze dne 28. 8. 2002 è. 218 byla stì¾ovateli ulo¾ena záznamní povinnost podle § 39 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a to vést evidenci v¹ech vozidel pøijatých k opravì nebo prohlídce, jako¾ i v¹ech vozidel zakoupených a ostatních vozidel umístìných v jeho provozovnì i na plochách urèených k podnikání, a to ve zvlá¹» vyèlenìné knize, ihned po pøijetí, zakoupení nebo umístìní vozidla. Citované rozhodnutí stanovilo stì¾ovateli také povinnost vést knihu za ka¾dou provozovnu, uchovávat jí v místì této provozovny a kdykoli v pøípadì daòové kontroly nebo místního ¹etøení ji pøedlo¾it k nahlédnutí pracovníkùm správce danì. Obdobná záznamní povinnost byla ulo¾ena i J. K., který podnikal spolu se stì¾ovatelem v rámci sdru¾ení. Dne 16. 6. 2004 byla u stì¾ovatele provedena správcem danì kontrola plnìní ulo¾ené záznamní povinnosti a v jeho provozovnì u¾ívané s J. K. byla zji¹tìna tøi vozidla urèená k prodeji nebo opravì, která v¹ak povinnou evidencí stì¾ovatele neprocházela. Stì¾ovatel k tomu sdìlil, ¾e údaje ohlednì tìchto vozidel nebyla zapsána v jeho evidenèní knize, nýbr¾ v knize druhého èlena sdru¾ení. Z dùvodu jeho nepøítomnosti v¹ak nebylo mo¾né zajistit její pøedlo¾ení. Správce danì toto poru¹ení evidenèní povinnosti zhodnotil tak, ¾e stala-li se evidenèní kniha z dùvodu jednání stì¾ovatele nevìrohodnou, bylo by v pøípadì provìøování jím vykazovaných pøíjmù, daòového základu a danì ztí¾eno daòové øízení, èemu¾ mìlo ulo¾ení záznamní povinnosti pøedcházet. Finanèní øeditelství tyto závìry správce danì aprobovalo, pøièem¾ konstatovalo, ¾e odvolával-li se stì¾ovatel na evidenci vedenou druhým èlenem sdru¾ení, pøièem¾ v¹ak nebyl schopen zajistit v rámci provádìného ¹etøení její pøedlo¾ení, nebylo mo¾no tuto jeho argumentaci pøijmout. Na základì tohoto skutkového stavu vìci krajský soud provedl právní hodnocení vìci. Za podstatné pova¾oval to, ¾e evidenèní povinnost byla ulo¾ena obìma èlenùm sdru¾ení a pokud se jeho èlenové dohodli, ¾e evidence bude provádìna jen v jedné knize, muselo by být zaji¹tìno, ¾e tato bude v¾dy k dispozici obìma èlenùm, kteøí by ji pak mohli kdykoli pøedlo¾it správci danì v rámci provádìného místního ¹etøení. Stì¾ovatel mìl tedy mít zaji¹tìnu mo¾nost pøístupu k záznamní knize, kterou za oba vedl J. K., proto¾e jedinì tak mohl prokázat, ¾e jeho povinnost je øádnì plnìna. Krajský soud proto nepøisvìdèil námitce, ¾e mu mìla být dána finanèním øeditelstvím mo¾nost v náhradním termínu prokázat své tvrzení o tom, ¾e záznamní kniha byla øádnì vedena. Místní ¹etøení je úkonem, pøi kterém dochází k okam¾itému porovnání faktického stavu pøijatých vozidel s údaji v záznamní knize, s èím¾ koresponduje i povinnost stanovená rozhodnutím o ulo¾ení záznamní povinnosti, tj. uchovávat knihu v místì provozovny a kdykoli ji v pøípadì kontroly nebo místního ¹etøení pøedlo¾it pracovníkùm správce danì. Jakýmkoli odkladem èi následným vy¾ádáním záznamní knihy od druhého èlena sdru¾ení by pak takové místní ¹etøení zcela postrádalo smysl. Samotné ¹etøení pøitom probìhlo v rámci pracovní doby stì¾ovatele (jde o ¹ir¹í pojem ne¾ provozní doba ) a povaha tohoto úkonu vyluèovala mo¾nost pøedem zámìr jeho provedení stì¾ovateli oznamovat. Neprovedení stì¾ovatelem navrhovaného dùkazu výslechem druhého úèastníka sdru¾ení krajský soud odùvodnil tím, ¾e to pova¾oval v daném pøípadì za nadbyteèné. Výpovìï J. K. o tom, zda a jak vedl záznamní knihu, kdy¾ k ní stì¾ovatel nemìl kdykoliv pøístup a její obsah nebylo mo¾no pøi místním ¹etøení ovìøit, by byla s ohledem na dùvod ulo¾ení pokuty nevýznamná. Postihováno bylo nesplnìní povinnosti ulo¾ené stì¾ovateli a okolnosti týkající se zpùsobu vedení evidence druhým èlenem sdru¾ení nemohou mít na posouzení chování stì¾ovatele ¾ádný vliv.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e má za to, ¾e krajský soud zamítnutím ¾aloby zasáhl do jeho práv a právem chránìných zájmù. Podle stì¾ovatele podstata vìci spoèívala v tom, ¾e má uzavøenou smlouvu o sdru¾ení na opravy automobilù. A na základì této smlouvy a v ní vymezených kompetencí stì¾ovatel zaji¹»oval opravy vozidel a v¹e ostatní, vèetnì pøevzetí vozidel do opravy, druhý úèastník smlouvy. V¹echny údaje vedl ve své knize druhý úèastník a tato kniha byla zamèena v jeho kanceláøi. Krajský soud se mìl podle názoru stì¾ovatele zabývat smlouvou o sdru¾ení i právy a povinnostmi jednotlivých úèastníkù, èemu¾ nedostál. Správce danì, který vede daòové øízení, si od druhého úèastníka sdru¾ení nevy¾ádal evidenèní knihu pøes zøejmou povìdomost o její existenci, a proto nedostál svým zákonným povinnostem. Krajský soud poru¹il práva stì¾ovatele také tím, ¾e neumo¾nil výslech druhého èlena sdru¾ení, proto¾e tato svìdecká výpovìï mìla slou¾it i jako dùkaz pro nesplnìní povinností správce danì pøi vedení daòového øízení a místního ¹etøení. Daòový øád nedefinuje pojem místní ¹etøení, pouze úkony s ním spojené. Vzhledem k psané podobì práva není krajský soud oprávnìn definovat místní
¹etøení a odmítnout subsidiární ¾alobní odùvodnìní stì¾ovatele, ¾e dùkazní prostøedky je mo¾né pøedkládat i mimo faktický èas místního ¹etøení, nebo» soud jde v tomto pøípadì nad rámec kogentních ustanovení zákona, pøièem¾ takový závìr nemá oporu a zákonì o správì daní a poplatkù. Na základì v¹ech tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Pøed vlastním posouzením vìci v intencích stí¾ních bodù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval povahou rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové è. 218 ze dne 28. 8. 2002, které bylo podkladovým rozhodnutím, na nìj¾ následnì navazovala správní rozhodnutí pøezkoumávaná v øízení pøed krajským soudem. Nezabýval se pøitom zákonností tohoto rozhodnutí, ale zkoumal, zda nejde o akt nicotný. Pokud by tomu tak bylo, bylo by nutno vztáhnout závìr o nicotnosti také na obì pøezkoumávaná správní rozhodnutí v øízení pøed krajským soudem. V pøípadì nicotnosti rozhodnutí správního orgánu není Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a je povinen se touto otázkou zabývat ex officio (§ 109 odst. 2, vìta za støedníkem s. ø. s.). V pøípadì tohoto rozhodnutí v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jde o akt splòující v¹echny formální nále¾itosti správního rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù a bylo vydáno na základì zákonného zmocnìní vyplývajícího z ustanovení § 39 citovaného zákona. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vydání rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti je pouze vìcí úvahy správce danì, pokud ov¹em sleduje legitimní cíl, kterým je potøeba správného stanovení daòového základu a danì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2006, è. j. 7 Afs 132/2005-68). Tyto podmínky jsou v daném pøípadì splnìny.
Pokud jde o jednotlivé sti¾ní body, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nemù¾e pøijmout argumentaci stì¾ovatele, podle které krajský soud nesprávnì vylo¾il podmínky, za nich¾ mù¾e probíhat ¹etøení ve smyslu § 15 zákona o správì daní a poplatkù.
Úprava místního ¹etøení je obsa¾ena v ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù. Z dikce citovaného ustanovení nevyplývá povinnost správce danì pøedem daòovému subjektu oznamovat provedení místního ¹etøení. Takový postup by byl protismyslný, nebo» úèelem místního ¹etøení, jak zcela správnì vylo¾il krajský soud, je okam¾ité zji¹tìní daòovì relevantního skutkového stavu. Odkladem èi následným provedením ¹etøení poté, kdy byl o nìm daòový subjekt informován, by tak do¹lo k popøení smyslu tohoto ¹etøení. Bezprostøednost a principiální neopakovatelnost úkonù provedených v rámci místního ¹etøení zcela jasnì vyplývá i z dikce odst. 7 vìta první citovaného ustanovení, podle kterého mù¾e správce danì zajistit té¾ vìci, u nich¾ jejich nezji¹tìní by mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení .
V souladu s vý¹e uvedenými závìry je nutno odmítnout argumentaci stì¾ovatele, podle které mìl správce danì vyzvat druhého úèastníka sdru¾ení k souèinnosti a dolo¾ení stì¾ovatelem oznaèené evidenèní knihy. Jakkoli lze pøipustit, ¾e dikce ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù expressis verbis dodateèné provedení dùkazu neprovedeného pøi místním ¹etøení nevyluèuje, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru,
¾e v pøípadì dùkazu navrhovaného stì¾ovatelem nelze hovoøit o výjimce, tedy o dùkazu, jeho¾ dodateèným provedením by byly nepochybnì zji¹tìny stejné skuteènosti jako v okam¾iku provádìní místního ¹etøení. I za situace, kdy by druhý èlen sdru¾ení dodateènì správci danì pøedlo¾il evidenèní knihu obsahující údaje týkající se vozidel zji¹tìných v provozovnì v dobì provádìného místního ¹etøení, v¾dy by zde existovala dùvodná pochybnost o vìrohodnosti tìchto údajù. Navrhoval-li stì¾ovatel provedení dùkazu, u kterého je ji¾ pøedem zpochybnìna jeho vìrohodnost, jeho provedením by nejen nedo¹lo k naplnìní základních zásad daòového øízení, ale naopak k jejich popøení. Právní názor krajského soudu, kterým bylo aprobováno odmítnutí provedení tohoto dùkazu správcem danì, lze tedy oznaèit za zcela právnì konformní.
Koneènì pokud jde o stì¾ovatelem namítané procesní pochybení krajského soudu spoèívající v neprovedení navrhovaného dùkazu (výslech druhého èlena sdru¾ení), ani tuto argumentaci stì¾ovatele neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Z obsahu ¾aloby i protokolu o ústním jednání soudu dne 16. 6. 2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatel chtìl tímto dùkazním prostøedkem prokázat, ¾e v rámci provádìného místního ¹etøení druhému èlenovi sdru¾ení telefonoval a sna¾il se tak zajistit pøedlo¾ení jeho evidenèní knihy. Odmítl-li krajský soud provedení tohoto dùkazu s tím, ¾e na samotném zji¹tìní o nepøedlo¾ení povinné evidence stì¾ovatele pøi provádìní místního ¹etøení by prokázání bezúspì¹né snahy stì¾ovatele o pøedlo¾ení evidence vedené druhým èlenem konsorcia, nemìlo ¾ádný význam, nelze tomuto závìru nic vytknout. Tvrdí-li dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e tato výpovìï mìla slou¾it i jako dùkaz o nesplnìní povinností správcem danì pøi vedení daòového øízení a místního ¹etøení , jedná se o tvrzení neurèité, k nìmu¾ není mo¾né zaujmout stanovisko
S ohledem na v¹echny shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø .s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud