Source: http://kraken.slv.cz/6Ads108/2008
Timestamp: 2018-07-19 19:42:38+00:00

Document:
6Ads108/2008
6 Ads 108/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a doc. JUDr. Petra Prùchy, CSc., v právní vìci ¾alobce: D. ©., zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou, se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. 4. 2007, è. 278/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2008, è. j. 7 Ca 160/2007-27,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Annì Vìtrovské s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 7200 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobou napadeným rozhodnutím ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. 4. 2007, è. 278/2007, byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 26. 4. 2006, è. 25/2006, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 6. 2008, è. j. 7 Ca 160/2007-27, ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce napadl ¾alobou rozhodnutí ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. 4. 2007, è. 278/2007, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce podaný proti rozhodnutí ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 26. 4. 2006, è. 25/2006. Poslednì uvedeným rozhodnutím bylo zru¹eno pravomocné rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, ze dne 29. 12. 2003, è. j. SCPP-21-31/PH-01-2003, kterým bylo zastaveno øízení o pøestupku proti veøejnému poøádku zahájené dne 28. 4. 2003 pod è. j. SCPP-180/PH-ZZVP-2003. Podle názoru soudu byl ¾alobou napadeným rozhodnutím nastolen stav, kdy bylo odstranìno rozhodnutí o zastavení øízení o pøestupku. Toto rozhodnutí tedy umo¾nilo pokraèovat v øízení o pøestupku, pøièem¾ nijak neurèilo, jakým zpùsobem má být v tomto øízení rozhodnuto. ®alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím z formálního hlediska, není v¹ak rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nebyl legitimován k podání ¾aloby ani podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Na ¾alobou napadené rozhodnutí se tak vztahuje kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì dne 11. 8. 2008 kasaèní stí¾nost, ve které souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla posléze doplnìna dne 15. 9. 2008 a dne 3. 10. 2008 ustanovenou advokátkou Mgr. Annou Vìtrovskou. Stì¾ovatel dne 5. 10. 2008 a dne 11. 2. 2009 po¾ádal o zru¹ení ustanovení advokátky Mgr. Anny Vìtrovské. Podáním ze dne 26. 3. 2009 doruèeným pøímo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzal stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost ze dne 11. 8. 2008 v uvedené vìci v plném rozsahu zpìt.
Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e vzít navrhovatel svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel svým podáním ze dne 26. 3. 2009 vzal svou kasaèní stí¾nost ze dne 11. 8. 2008 v plném rozsahu zpìt, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle shora uvedeného § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Z tohoto dùvodu ji¾ nebylo na místì rozhodovat o zru¹ení ustanovení advokátky Mgr. Anny Vìtrovské, jak stì¾ovatel opakovanì navrhoval.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle nich nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení zastaveno. Proto¾e stì¾ovatel nevzal kasaèní stí¾nost zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce (¾alovaného), nemá proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 160/2007-33 ze dne 11. 9. 2008 ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nost zástupkyní advokátka Mgr. Anna Vìtrovská. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), na základì provedených úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu èástkou 6300 Kè za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a dále ve dvou doplnìních kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 9. 2008 a 3. 10. 2008. Nejvy¹¹í správní soud dále advokátce pøiznal 3 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem odmìna èiní 7200 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 7200 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 soud 
 § 13