Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-16-tyden-2010/
Timestamp: 2016-10-22 23:37:21+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 16. týden 2010 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 16. týden 2010 Přehled ústních jednání pro 16. týden 2010 16.04.2010
V tomto týdnu se koná 9 jednání.
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 19. 4. 2010 13:30 - 19. 4. 2010 14:00 Sp. zn.: I. ÚS 1990/08 Soudce zpravodaj: Eliška Wagnerová Navrhovatelé: JUDr. Jaroslav Svědík,zast.JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2008 č. j. 21 Cdo 2548/2007–224, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2006 č. j. 22 Co 297/2006–198 (svoboda projevu) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
podal ústavní stížnost, protože se postupem obecných soudů cítí zkrácen
na svých základních právech, konkrétně bylo podle něj porušeno právo na
spravedlivý proces a právo svobody projevu. Stěžovatel podal žalobu proti okamžitému zrušení jeho pracovního poměru u Zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra ČR. Důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru dle obecných soudů bylo vystoupení stěžovatele na poradě právníků uvedené zdravotní pojišťovny, kde v rámci svého diskusního vystoupení stěžovatel uvedl, že dle jeho názoru dochází k mrhání prostředky neúčelnými investicemi a vyslovil podezření, že se nesprávné nakládání s
finančními prostředky týkalo i fondů zdravotního pojištění. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 19. 4. 2010 14:00 - 19. 4. 2010 14:30 Sp. zn.: I. ÚS 22/10 Soudce zpravodaj: Eliška Wagnerová Navrhovatelé: Hana Rožková, zast.JUDr. Jiřím Baudysem, advokátem, se sídlem Smetanova 17, 602 00 Brno Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 10. 2009 č. j. 3 To 105/2009-1861 (náklady řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatelka
byla pravomocně odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody za spáchání trestného činu podvodu se škodou přesahující deset milionů korun a požádala o zproštění povinnosti hradit náklady své obhajoby ve výši 421.396,70Kč s tím, že je zcela nemajetnou poživatelkou plného invalidního důchodu. Tato žádost jí byla usnesení Krajského soudu v Brně
zamítnuta s odůvodněním, že nedoložila svoji chudobu. Proti tomuto rozhodnutí podala stížnost, ve které jí tvrzené skutečnosti doložila dle
svých možností. Dle názoru stěžovatelky je soudům ze spisového materiálu známo, že je nemá žádný majetek, nýbrž jen dluhy z trestné činnosti ve výši přesahující deset. Vrchní soud v Olomouci přesto zamítl
stěžovatelčinu žádost jako nedůvodnou, protože nedoložila svoji nemajetnost stran nemovitostí a cenných papírů. Tímto rozhodnutím byla dle svého názoru stěžovatelka poškozena, neboť v ČR podle ní není orgán,
který by vystavoval potvrzení o chudobě a katastrální úřad nepotvrzuje nevlastnictí nemovitostí. Výše uvedeným postupem bylo podle názoru stěžovatelky porušeno její právo na spravedlivý proces, neboť stěžovatelce nebyla poskytnuta bezplatná obhajoba. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 19. 4. 2010 14:30 - 19. 4. 2010 15:00 Sp. zn.: II. ÚS 414/10 Soudce zpravodaj: Eliška Wagnerová
Navrhovatelé: Ing. Jaroslava Bezpalcová, zastoupená Mgr. Janem Úlehlou,
advokátem se sídlem Krajinská 5, 370 01 České Budějovice Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 11. 2009 č. j. 6 Co 2986/2009 169 (náklady řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Ústavní
stížností se stěžovatelka domáhala zrušení výše uvedeného rozhodnutí, neboť má za to, že jím bylo porušeno její ústavně zaručené právo na spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. K porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky došlo podle jejího názoru jednak skutečností, že jí soudem I. stupně ani soudem odvolacím nebylo před vydáním napadeného rozhodnutí doručeno, a ani zasláno odvolání žalovaného, bývalého manžela, takže neměla možnost se k podanému odvolání vyjádřit a uvádět skutečnosti a důkazy ve svůj prospěch. Za protiústavní stěžovatelka považuje také samotné právní posouzení náhrady nákladů řízení, jak je provedl odvolací soud, neboť jeho závěry jsou podle názoru stěžovatelky v příkrém rozporu s obsahem provedených důkazů. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 20. 4. 2010 13:00 - 20. 4. 2010 13:30 Sp. zn.: II. ÚS 3015/09 Soudce zpravodaj: Stanislav Balík Navrhovatelé: T-Mobile Czech Republic, a.s. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: proti části výroku I. a proti výroku II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 9. 2009, č. j. 1 Co 331/2009-70, návrh na úhradu nákladů řízení před Ústavním soudem, (spravedlivý proces) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Podle
názoru stěžovatelky bylo rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ve výrokové
části o nákladech shora uvedeného soudního řízení, jehož byla stěžovatelka účastníkem, porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud rozhodl
o nepřiznání náhrady náklady řízení stěžovatelce, navzdory skutečnosti,
jak uvádí stěžovatelka, že právě žalobce byl tím, kdo zahájil občanské soudní řízení proti stěžovatelce, přičemž nezaplacením soudního poplatku
výlučně žalobce sám zavinil, že byl ve věci procesně neúspěšný. Argumentace Vrchního soudu v Praze podporující rozhodnutí soudu je dle názoru stěžovatelky nepřípadná, nepřípustná a z hlediska ústavního principu rovnosti před zákonem a z hlediska principů spravedlivého procesu neakceptovatelná. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 20. 4. 2010 13:15 - 20. 4. 2010 13:45 Sp. zn.: III. ÚS 1275/09 Soudce zpravodaj: Jan Musil Navrhovatelé: T-Mobile Czech Republic a. s. Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. listopadu 2008 č. j. 10 Co 858/2008-30 (náhrada nákladů exekuce v případě zastavení exekučního řízení pro nemajetnost povinného) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatelka
ve své ústavní stížnosti namítá porušení práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva vlastnit majetek. Krajský soud v Ostravě potvrdil svým usnesením, že stěžovatelka je povinna zaplatit náklady soudnímu exekutorovi, i když bylo rozhodnuto o zastavení exekuce. K zastavení exekuce z důvodu nemajetnosti žalovaného došlo již za účinnosti nové právní úpravy, a tudíž je podle Krajského soudu v Ostravě takový postup správný. Stěžovatelka naopak spatřuje v rozhodnutí soudu nepřípustnou retroaktivitu, neboť k nařízení exekuce došlo v době účinnosti předchozí
právní úpravy. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 20. 4. 2010 13:30 - 20. 4. 2010 14:00 Sp. zn.: II. ÚS 2623/09 Soudce zpravodaj: Stanislav Balík Navrhovatelé: Jan Linhart Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009 č. j. 29 Co 155/2009-103 (spravedlivý proces) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
navrhuje zrušení rozsudku Městského soudu v Praze, protože je přesvědčen, že jím bylo porušeno stěžovatelovo právo na výživné podle zákona o rodině a základní právo na svobodnou volbu povolání dle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, stejně jako právo na spravedlivý proces. Stěžovatel dokončil studium na střední škole s maturitou a rozhodl se pokračovat ve studiu na škole stejného stupně, která podle výroku Městského soudu v Praze jeho dosažené vzdělání nijak nerozvíjí. Podle soudu stěžovatel maturitou ukončil přípravu na budoucí povolání. Stěžovatel se ale rozhodl, že se chce celoživotně věnovat hudbě a byl přijat na konzervatoř. Otec odmítl dále platit výživné a rozhodnutím Městského soudu v Praze byl této povinnosti zproštěn. II. senát - veřejné ústní jednání 20. 4. 2010 14:00 - 20. 4. 2010 17:00 Sp. zn.: II. ÚS 2087/08 Soudce zpravodaj: Eliška Wagnerová
Navrhovatelé: OREL, jednota Opava, se sídlem Kolářská 4, 746 01 Opava, zastoupený JUDr. Jiřím Mlčochem, advokátem, se sídlem Nádražní 1325/18, Ostrava Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2007 sp. zn. 8 Co 236/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2008 sp. zn. 21 Cdo 2517/2007, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 7. 2006 sp. zn. 8 Co 302/2006 a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 1. 4. 2005 sp. zn. 7 C
262/2002 (spravedlivý proces v souvislosti s nedobrovolnou veřejnou dražbou) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
se svými ústavními stížnostmi (spojenými pod sp. zn. II. ÚS 2087/08) domáhá zrušení shora uvedených rozsudků obecných soudů. Stěžovatel se domnívá, že obecné soudy svým postupem porušily jeho základní práva, když zamítly stěžovatelovu žalobu na určení neplatnosti dražby, aniž by stěžovatele řádně poučily. Stěžovatel dále uvádí, že v otázce pasivní legitimace v řízení o určení neplatnosti dražby zpočátku neměly jasno ani obecné soudy a v případě mlčení zákona o pasivní legitimaci v řízeních o neplatnosti dražby bylo posouzení této otázky na obecných soudech. Stěžovatel je toho názoru, že v jeho případě byly dány důvody hodné zřetele, díky nimž měly obecné soudy stěžovatele poučit o nedostatku jeho žaloby na neplatnost nedobrovolné dražby. Absencí poučení pak bylo, jak se domnívá stěžovatel, zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 20. 4. 2010 15:30 - 20. 4. 2010 16:00 Sp. zn.: IV.ÚS 3158/09 Soudce zpravodaj: Vlasta Formánková
Navrhovatelé: Servisní služby, s.r.o., IČ: 271 69 341, se sídlem Praha 5, Kartouzská 200/4, právně zastoupené JUDr. Šárkou Toulovou, advokátkou
se sídlem advokátní kanceláře Praha 5, Janáčkovo nábřeží 57 Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. července 2009 č.j. 22 Co 264/2009-33 právo na spravedlivý proces dle článku 36 Listiny základních práv a svobod I. poschodí, senátní místnost č. 151 Navrhovatelka
se domáhá zrušení usnesení soudu, kterým bylo podle jejího názoru porušeno základní právo na právní jistotu zaručené ústavním pořádkem a ve své ústavní stížnosti namítá porušení práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatelka se domnívá, že jí soud neměl ukládat jakoukoliv povinnost k úhradě nákladů exekučního řízení, protože vycházela a jednala v souladu s tehdy platnou právní úpravou. Právní úprava v době podání návrhu na exekuci (do 31.12.2007), a ustálená judikovaná právní praxe stanovila, že veškeré náklady exekučního řízení měl povinnost hradit exekutorovi povinný. Soud ve výroku o nákladech exekuce odůvodnil svoje rozhodnutí zněním exekučního řádu novelizovaného od 1. ledna 2008, podle
něhož v případě nemajetnosti povinného hradí paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi oprávněný. Pochybení Krajského soudu v Hradci Králové spatřuje stěžovatel v nepřípustné retroaktivní aplikaci
zákona, neboť v daném případě bylo exekuční řízení zahájeno v roce 2006, tj. za účinnosti původní právní úpravy týkající se úhrady nákladů exekučního řízení. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 21. 4. 2010 13:30 - 21. 4. 2010 14:00 Sp. zn.: I. ÚS 3383/09 Soudce zpravodaj: Vojen Güttler Navrhovatelé: MJM Litovel, a. s., IČ: 45193592, se sídlem Cholinská 1048/19, 748 01 Litovel Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 14. 10. 2009, č. j. 40 Co 732/2009-32 (exekuční věc) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
podala v roli žalobce Okresnímu soudu v Olomouci návrh na exekuci za pohledávku dlužníka a soud tento návrh potvrdil. Současně soud označil soudního exekutora k pověření provedení exekuce. Následně pověřený soudní exekutor navrhl zastavení exekuce pro nemajetnost povinného, čemuž Okresní soud v Olomouci vyhověl a usnesením exekuci zastavil a stěžovateli uložil povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4.165,-Kč. Stěžovatel se odvolal ke Krajskému soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci a ten jeho argumentaci obsaženou v odvolání
nepřijal. Stěžovatel je přesvědčen, že uvedeným postupem bylo porušeno jeho základní právo zaručené ústavním pořádkem, konkrétně právo garantované či. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, tj. právo na spravedlivý proces.

References: soud

 soud 
 čl. 36
 čl. 36
 Soud 
 čl. 36
 soud 
 čl. 26
 čl. 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud