Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_29_07_2009_2_StR_266_09_Verwerfen_einer_unbegruendeten_R-d3809280.html
Timestamp: 2016-12-05 21:13:07+00:00

Document:
BGH, 29.07.2009 - 2 StR 266/09 - Verwerfen einer unbegründeten Revision mit der Maßgabe des Entfallens der Worte "in einem besonders schweren Fall" | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.07.2009 - 2 StR 261/09 - Begründetheit einer Revision des Angeklagten…BGH, 29.07.2009 - 2 StR 266/09 - Verwerfen einer unbegründeten Revision mit der ...BGH, 29.07.2009 - I ZR 212/06 - Grobes Organisationsverschulden eines Verfrachte...BGH, 29.07.2009 - I ZR 81/08 - Versagung eines geldmäßigen Anspruchs wegen Namen...BGH, 29.07.2009 - I ZR 171/08 - Bestimmung des Wertes eines Gutes im beschädigte...BGH, 29.07.2009 - 2 StR 91/09 - Betrügerisches Verhalten bei unwahren Behauptung...BGH, 29.07.2009 - 2 StR 160/09 - Notwendigkeit einer Abgrenzung zwischen der Str...BGH, 29.07.2009 - I ZR 166/06 - Unterlassungsanspruch wegen irreführender Werbun...BGH, 29.07.2009 - 2 StR 265/09 - Vorhersehbarkeit eines tatsächlichen Kausalzusa...BGH, 29.07.2009 - I ZR 22/07 - Aufhebung eines Urteils i.R.e RevisionBGH, 29.07.2009 - I ZR 102/07 - Antrag auf Unterlassung der Verwendung der Bezei...BGH, 29.07.2009 - I ZR 169/07 - Angemessenheit des Lizenzsatzes einer Umsatzlize...BGH, 29.07.2009 - I ZR 87/07 - Rechtswidrigkeit des Parallelimports eines Arznei...BGH, 29.07.2009 - I ZB 83/08 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör na...BGH, 29.07.2009 - I ZR 77/07 - Verbot von Mitteln der Aufmerksamkeitswerbung dur...BGH, 28.07.2009 - 3 StR 288/09 - Beschwernis des Angeklagten durch eine nicht er...BGH, 28.07.2009 - 3 StR 268/09 - Abänderung eines Schuldspruch wegen festgestell...BGH, 28.07.2009 - X ZR 139/07 - Festsetzung der Vergütung eines gerichtlichen Sa...BGH, 28.07.2009 - 3 StR 295/09 - Anrechnung der vom Angeklagten insgesamt erlitt...BGH, 28.07.2009 - 3 StR 80/09 - Grenzen freier richterlicher Beweiswürdigung i.R...BGH, 28.07.2009 - 3 StR 44/09 - Ausnahmen von der Erlaubnispflicht des § 3 Betäu...BGH, 28.07.2009 - X ZR 9/06 - Patentfähigkeit eines Schließzylinderschlüssels; B...…BGH, 01.07.2009 - 2 StR 84/09 - Qualifizierung eines Teleskopschlagstocks als To...
BGH, 29.07.2009 - 2 StR 266/09 - Verwerfen einer unbegründeten Revision mit der Maßgabe des Entfallens der Worte "in einem besonders schweren Fall"
BundesgerichtshofBeschl. v. 29.07.2009, Az.: 2 StR 266/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 29.07.2009Referenz: JurionRS 2009, 19429Aktenzeichen: 2 StR 266/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Aachen - 05.03.2009Verfahrensgegenstand:Körperverletzung u. a.Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hatauf Antrag des Generalbundesanwalts undnach Anhörung des Beschwerdeführersam 29. Juli 2009gemäß § 349 Abs. 2 StPObeschlossen:Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Aachen vom 5. März 2009 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Worte "in einem besonders schweren Fall" entfallen. Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.Ergänzend bemerkt der Senat:a)Die Verwirklichung der Strafbemessungsregel des § 243 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB ist nicht in den Schuldspruch aufzunehmen (vgl. Meyer-Goßner StPO 52. Aufl. § 260 Rdn. 25).b)Zwar ist die vom Landgericht verwendete Formulierung, dass die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt sinnvoll sei, "weil derzeit nicht festzustellen ist, dass eine derartige Maßnahme von vornherein aussichtslos erscheint (§ 64 Abs. 2 StGB)" rechtsfehlerhaft (vgl. dazu Fischer StGB 56. Aufl. § 64 Rdn. 18 f.). Angesichts der bereits vor zwei Jahren in Kraft getretenen Änderung des § 64 StGB durch das Gesetz zur Sicherung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus und in einer Entziehungsanstalt vom 16. Juli 2007 (BGBl. I S. 1327) vermag der Senat nicht nachzuvollziehen, weshalb das Landgericht bei der Anordnung der Unterbringung noch auf die frühere Gesetzesfassung abgestellt hat, zumal das Kriterium der Aussichtslosigkeit - wie der Bundesgerichtshof bereits vielfach entschieden hat - schon nach früherem Recht falsch war (vgl. BVerfGE 91, 1). Dies ergibt sich nun auch aus dem Wortlaut des § 64 Satz 2 StGB n. F.. Dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe, insbesondere der zeitweisen Drogenabstinenz des Angeklagten und der noch nie durchgeführten Drogenentwöhnungsbehandlung, lässt sich aber noch mit ausreichender Deutlichkeit eine hinreichende Erfolgaussicht der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt im Sinne von § 64 Satz 2 StGB n. F. entnehmen.

References: § 3
 § 349
 § 243
 § 260
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64