Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4B6D9C5A825F41DC125854300188862?openDocument
Timestamp: 2020-05-27 21:58:15+00:00

Document:
26 Cdo 45/2020
Datum rozhodnutí: 01/23/2020
Spisová značka: 26 Cdo 45/2020
ECLI: ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.45.2020.1
Dotčené předpisy: § 218a o. s. ř.
26 Cdo 45/2020-174
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobce Společenství vlastníků jednotek pro dům XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupené Mgr. Jakubem Schejbalem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1070/19, proti žalovanému P. R., narozenému XY, bytem XY, o 46 605 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 6 C 56/2016, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. února 2019, č. j. 26 Co 17/2019-163, t a k t o:
I. Dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2019, č. j. 26 Co 17/2019-163, se odmítá.
II. Řízení o dovolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 1. 11. 2018, č. j. 6 C 56/2016-154, se zastavuje.
Okresní soud v Nymburce (soud prvního stupně) usnesením ze dne 1. 11. 2018, č. j. 6 C 56/2016-154, zastavil řízení o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2017, č. j. 24 Co 83/2017-91, a usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 12. 1. 2017, č. j. 6 C 56/2016-80 (výrok I.), zastavil řízení o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2017, č. j. 24 Co 215/2017-108, a usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 27. 4. 2017, č. j. 6 C 56/2016-98 (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
Krajský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 28. 2. 2019, č. j. 26 Co 17/2019-163, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Uvedené usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním, které bylo doručeno odvolacímu soudu dne 15. 7. 2019 (viz č. l. 170).
Podle § 240 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Podle § 240 odst. 3 věty první o. s. ř. je lhůta zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání.
Napadené usnesení odvolacího soudu bylo žalovanému doručeno dne 23. 4. 2019 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.) - viz doručenka na č. l. 164. Za této situace bylo posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání ve smyslu § 57 odst. 2 o. s. ř. pondělí 24. 6. 2019, neboť datum 23. 6. 2019 připadlo na neděli. Podal-li dovolatel dovolání (osobně) až dne 15. 7. 2019, učinil tak po uplynutí stanovené lhůty, tedy opožděně.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první a § 218a o. s. ř. jako opožděné odmítl.
Pro úplnost lze dodat, že ani včasné dovolání by nebylo podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, o čemž byl dovolatel správně poučen odvolacím soudem.
Žalovaný napadl dovoláním výslovně také usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 1. 11. 2018, č. j. 6 C 56/2016-154. Dovolání je ve smyslu ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení § 201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Není-li tak k možnému přezkoumání takového rozhodnutí vyhrazeno dovolání, občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost určitého soudu k projednání dovolání, je-li přesto proti takovému rozhodnutí podáno. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 243b a § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Bylo-li dovolání odmítnuto nebo bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Podané dovolání obsahuje rovněž žádost dovolatele o odklad právní moci a vykonatelnosti napadených rozhodnutí odvolacího soudu a soudu prvního stupně (postrádající jakékoliv odůvodnění). O odkladu vykonatelnosti či právní moci napadeného rozhodnutí podle § 243 o. s. ř. nelze uvažovat za situace, kdy je zřejmé, že samotnému dovolání nemůže být vyhověno.

References: § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 zákona č. 99
 § 240
 § 240
 § 57
 soud 
 § 243
 § 218
 § 238
 § 236
 § 201
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243
 § 243