Source: http://kraken.slv.cz/30Nd28/2017
Timestamp: 2017-11-19 19:47:27+00:00

Document:
30 Nd 28/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M. a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce Mgr. Č. B., zastoupeného Mgr. Ing. Martinem Schwarzem, advokátem se sídlem v Bruntále, Mánesova 975/6, proti žalovanému Mgr. A. H. , soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu v Jeseníku se sídlem v Jeseníku, Otakara Březiny 229/5, o žalobě proti rozhodnutí Exekutorské komory ze dne 2. 11. 2015, č. j. SPR 17/2015 - 54, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 38 C 11/2016, o návrhu soudu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 38 C 11/2016 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Bruntále .
Obvodní soud pro Prahu 4 předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu svůj návrh, aby věc vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 38 C 11/2016 byla přikázána Okresnímu soud v Bruntále. Jako důvody pro navrhovanou delegaci vhodnou § 12 odst. 2 o. s. ř. označil soud zájem na rychlosti a hospodárnosti řízení, neboť bydliště a sídla žalobce a svědků, jejichž slyšení se jeví jako důvodné, se nachází v obvodu Okresního soudu v Bruntále, tudíž s ohledem na vzdálenost a dopravní dostupnost považuje soud náklady, které mohou vzniknout nejen účastníkům, ale rovněž svědkům, za nepřiměřené. Dožádání není soudem považováno za vhodné, neboť by se tímto postupem nepřiměřeně prodlužovala délka řízení a rovněž by podstatná část dokazování proběhla před dožádaným soudem.
Žalobce se k přikázání věci vyjádřil negativně a své stanovisko odůvodnil následovně. Trestní stíhání žalobce bylo v Bruntále medializováno a na žalobce pohlíženo jako na pachatele trestného činu, ačkoli trestní stíhání nebylo doposud skončeno. Žalobce měl rovněž spor s manželkou jednoho ze soudců Okresního soudu v Bruntále a má tudíž obavy z podjatosti soudců tamního soudu, s nimiž se dotčená dáma a její manžel (soudce) často privátně stýkají.
Další účastníci řízení se k návrhu soudu nevyjádřili.
Příslušnost byla založena podle sídla jednoho z žalovaných, Exekutorské komory (§ 85 odst. 3 o. s. ř.). Tento žalovaný však dle § 250d o. s. ř. nebyl pasivně legitimovaný, na což soud upozornil žalobce v přípisu ze dne 9. 1. 2016 (č. l. 9). Nedostatek místní příslušnosti soudu nebyl namítnut (§ 105 odst. 1 o. s. ř.).
V řízení doposud proběhla dvě ústní jednání, třetí bylo nařízeno na 18. 1. 2017, bylo však odročeno na neurčito vzhledem k návrhu soudu na delegaci vhodnou podle § 12 o. s. ř. Zejména během druhého jednání bylo provedeno široké dokazování, včetně výslechu žalobce a žalovaného, taktéž byla vyhlášena koncentrace řízení ve smyslu § 250d o. s. ř. a účastníkům byla dána 15 denní lhůta pro doplnění svých tvrzení a důkazních návrhů. Na základě návrhů účastníků řízení poté soud navrhl delegaci vhodnou podle § 12 o. s. ř.
Právo na zákonného soudce je zaručeno čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a je jedním ze základních záruk práva na spravedlivý proces. Výjimka z tohoto principu proto musí být zásadního charakteru. Takové důvody však Nejvyšší soud v této věci neshledal. Ve věci již proběhla dvě jednání, byla prohlášena koncentrace řízení a s ohledem na šíři předpokládaného dalšího dokazování se nelze ztotožnit s názorem soudu, že by budoucí dokazování případně proběhlé před dožádaným soudem, mělo tvořit podstatnou část. Navíc s ohledem na stanovisko žalobce lze předpokládat, že by bylo řízení před delegovaným soudem zatíženo prodlením z důvodu nutnosti vypořádat námitku (námitky) podjatosti vůči soudcům navrhovaného soudu.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud tudíž neshledal existenci takových závažných okolností, jež by odůvodňovaly přikázání věci jinému než dosavadnímu příslušnému soudu. Nejvyšší soud proto návrhu Obvodního soudu pro Prahu 4 na delegaci vhodnou nevyhověl (§ 12 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. 2. 2017

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 12
 § 250
 soud 
 § 12
 čl. 38
 soud 
 soud 
 soud