Source: http://kraken.slv.cz/8Azs32/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:36:06+00:00

Document:
8Azs32/2008
8 Azs 32/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. O., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2006, èj. OAM-273/VL-07-08-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, èj. 4 Az 38/2006-28,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové se urèuje èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani ¾ádné pochybení v postupu mìstského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Stì¾ovatel pomìrnì obecnì namítl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy, nemohl se proto správnì zabývat skutkovými a právními otázkami a ¾ádost stì¾ovatele posoudil nesprávnì. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì a nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje. Stì¾ovatel se odvolal rovnì¾ na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a názoru v Pøíruèce postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e se podobnými otázkami, jaké stì¾ovatel namítl v kasaèní stí¾nosti, zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ odkazuje napø. rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 18. 12. 2003, èj. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, ze dne 21. 7. 2005, èj. 3 Azs 303/2004-79, a ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokátky èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci vè. studia spisu) a dále 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nezohlednil pøi výpoètu odmìny dal¹í poradu advokátky se stì¾ovatelem dne 1. 8. 2008. Zastoupení stì¾ovatele se projevilo pouze v ¾ádosti o potvrzení o vedení øízení, adresované advokátkou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Zastoupení naopak nevyústilo napø. v podání týkající se vìci samé a smìøující k doplnìní kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dal¹í poradu se stì¾ovatelem úèelným úkonem smìøujícím k ochranì práv stì¾ovatele.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 soud