Source: http://kraken.slv.cz/2Afs81/2006
Timestamp: 2018-06-24 19:07:31+00:00

Document:
2Afs81/2006
è. j. 2 Afs 81/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. a. s., zast. JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem Podìbradova 54, Lomnice nad Popelkou 512 51, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2005, è. j. 7 Ca 220/2004-50,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2005, è. j. 7 Ca 220/2004-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2004, è. j. FØ-12699/13/03. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2001, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 8 dne 19. 11. 2002 pod è. j. 204212/02/008512/7864.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mu bylo odepøeno právo domáhat se spravedlnosti. Stì¾ovatel vzná¹í námitku, ¾e elektronicky podaná ¾aloba ze dne 6. 12. 2004 byla øádnì podepsána, tj. byl pøipojen øádný elektronický podpis. Na dùkaz pøilo¾il tiskový výstup datové zprávy, ze které je podle stì¾ovatele patrno, ¾e souèástí datové zprávy byl øádný elektronický podpis. Dále navrhuje v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal za potøebné, znalecké ohledání poèítaèe, z nìho¾ byla datová zpráva vypravena a poèítaèe soudu. Odkazuje na komunikaci s úøednicemi soudu H. Ch. a J.P.. Stì¾ovatel od zaèátku vyjadøoval nesouhlas se skuteèností, ¾e by podaná správní ¾aloba neobsahovala øádný elektronický podpis. Usnesení soudu je proto nesprávné, proto¾e je zalo¾eno na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu.
Naøíkané usnesení je podle stì¾ovatele zalo¾eno na nesprávném posouzení právní otázky, a proto je nezákonné. Soud vylo¾il ustanovení § 37 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zpùsobem, který pøiná¹í zásadní rozdíl mezi písemné a elektronické podání. Podle názoru soudu písemné podání nemusí obsahovat podpis oprávnìné osoby a soud je povinen vyzvat úèastníka øízení, aby v pøimìøené lhùtì vadu podání odstranil. U elektronického podání naopak dovozuje, ¾e ¾aloba podaná v elektronické podobì bez elektronického podpisu je podáním, kterým nelze disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem. Stì¾ovatel namítá, ¾e smyslem preklusivní lhùty pro podání správní ¾aloby je pøimìt ¾alobce, aby vznesl v¹echny ¾alobní námitky a nemohl je dále roz¹iøovat. Na druhou stranu pokud správní ¾aloba trpí nedostatky, které garantují, ¾e soudu byly sdìleny v¹echny ¾alobní námitky, a pouze formální dùvody brání projednání ¾aloby, pak není smysluplného dùvodu, proè odpírat ¾alobci postup k soudu. Podle stì¾ovatele soud má vyzvat k odstranìní formální vady a pøípad vìcnì projednat. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e i kdyby ¾aloba neobsahovala elektronický podpis (i kdy¾ je nepochybné, ¾e obsahovala), tak byla pøedlo¾ena vèas a v èitelné podobì, chybìjící elektronický podpis je pouze odstranitelná formální vada. Soud svým výkladem zakládá neopodstatnìnou nerovnost mezi úèastníky øízení podle zvoleného zpùsobu komunikace. Písemné a elektronické podání má stejnou váhu, a není dùvodu, proè pøi odstraòování vady spoèívající v absenci elektronického podpisu postupovat odli¹nì oproti chybìjícímu podpisu na písemném podání.
Stì¾ovatel podal dne 9. 12. 2004, na základì èilé elektronické komunikace s podatelnou soudu, opakovanì podání, které stejnì jako prvé podání obsahovalo elektronický podpis. Soudní øád správní pøipou¹tí, aby úèastník, který uèinil podání v jiné formì ne¾ písemnì, ústnì do protokolu, èi v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, potvrdil své podání písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾il originál. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e druhé podání správní ¾aloby není originálem, proto¾e podle názoru soudu originál neexistuje. Stì¾ovatel namítá, ¾e podle Slovníku spisovné èe¹tiny s dodatkem Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy Èeské republiky, vydaným nakladatelstvím Academia, 3. vydání, 2003 slovo originál znamená dílo v pùvodní autorské podobì, pùvodní vyhotovení. Pak je tedy originálem podání správní ¾aloby datová zpráva vyhotovená zástupcem stì¾ovatele pro soud dne 4. 12. 2004. Ka¾dý zku¹enìj¹í u¾ivatel elektronické po¹ty ví, ¾e kdy¾ není datová zpráva z rozlièných dùvodù doruèena, tak ji lze v nezmìnìné podobì opakovanì zaslat tak, ¾e ze slo¾ky Odeslaná po¹ta ho pou¾itím funkce Pøedat dál znovu ode¹le adresátovi, pøièem¾ je garantováno, ¾e je opìtovnì doruèován originál datové zprávy. Pøesnì tak postupoval stì¾ovatel, kdy¾ dne 9. 12. 2004 doruèil na elektronickou podatelnu soudu datovou zprávu zcela shodnou s pøedchozí datovou zprávou. Stì¾ovatel se proto opìtovnì dovolává zdravého rozumu. Smyslem ustanovení umo¾òujícího potvrzení podání, pokud pùvodní bylo podáno v nestandardní formì, je umo¾nit úèastníkovi øízení zhojit svùj postup, pokud je pùvodní podání sice èitelné, ale je pøedlo¾eno ve formì, kterou soudní øád správní nezná. Opìtovnì zde zákonodárce projevil vùli odstranit formální vadu podání, pokud je jasné, ¾e obsah pùvodního podání nebude zmìnìn. A tak tomu do¹lo i v daném pøípadì, a proto je podání ze dne 9. 12. 2004 pøedlo¾ením originálu. A proto i kdyby prvé podání správní ¾aloby neobsahovalo øádný elektronický podpis, co¾ ji¾ bylo vý¹e vyvráceno, tak bezpochyby druhé podání ¾aloby bylo pøedlo¾ením originálu, a proto zpùsobilé zhojit domnìlou vadu prvého podání.
Soud dále rozvádí, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost bìhem 34,5 hodin odstranit vadu podání a lhùta pro podání ¾aloby by zùstala nedotèena. Soud pova¾uje lhùtu 34,5 hodin za dostateènou. Stì¾ovatel naøíká, ¾e lhùta 34,5 hodin je extrémnì krátká. Stì¾ovatel uvádí, ¾e úøednice, které s ním komunikovaly, nijak nepouèily stì¾ovatele o nezbytnosti dodr¾et lhùtu 34,5 hodin a naopak jej utvrzovaly, ¾e jde pouze o øe¹ení technických problémù, které nebudou mít vliv na vèasnost podání.
Stì¾ovatel je dále toho názoru, ¾e pokud soud vydal pøípis, ve kterém oznaèil v¹echny skuteènosti bránící vìcnému projednání ¾aloby, pak je svým vlastním rozhodnutím vázán. Jinak øeèeno, vyjádøil-li soud taxativní výèet nedostatkù, které má stì¾ovatel zhojit, pak není jiných nedostatkù, které by vìcnému projednání bránily. Soud mlèky pøiznal, ¾e ¾aloba byla podána øádnì, proto¾e se vìnoval odstraòování dal¹ích pøeká¾ek bránících vìcnému projednání. Opak by znamenal, ¾e soud i pøesto, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nezákonnì èinil dal¹í úkony, které èinit nemìl, proto¾e vìcné projednání ¾aloby nepøipadalo v úvahu pro její opo¾dìné podání.
Ve shora oznaèené vìci si stì¾ovatel úètuje na nákladech øízení následující soudní poplatek za kasaèní stí¾nost 3000 Kè, odmìnu advokáta za pøevzetí vìci a pøípravy zastoupení 1000 Kè, za poradu s klientem 1000 Kè, za podání ¾aloby 1000 Kè, za hotové výdaje 225 Kè.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný sdìlil, ¾e se k obsahu kasaèní stí¾nosti nebude vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod, obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost podal z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu mìstského soudu.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtnou ¾alobu podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce dne 6. 12. 2004 v elektronické podobì (odeslána byla v sobotu 4. 12. 1004). Soud je¹tì tý¾ den zaslal zástupci stì¾ovatele elektronickou formou upozornìní, ¾e jeho podání bylo pøijato bez elektronického podpisu s tím, ¾e elektronicky podepsaná podání musí mít pøipojený kvalifikovaný certifikát vystavený První certifikaèní autoritou. Na toto upozornìní reagoval zástupce stì¾ovatele sdìlením elektronickou formou dne 7. 12. 2004, ve kterém uvedl, ¾e provìøil podání a zjistil, ¾e obsahuje zaruèený elektronický podpis vydaný ICA. Dne 8. 12. 2004 soud opìt upozornil stì¾ovatele, ¾e jeho elektronický podpis nebyl pøilo¾en. Dne 9. 12. 2004 zástupce stì¾ovatele zopakoval podání a opìt upozoròoval, ¾e toto i pùvodní podání je opatøeno elektronickým podpisem. Následnì ovìøovala toto podání vedoucí oddìlení informatiky, která si vy¾ádala novou datovou zprávu opatøenou elektronickým podpisem, a poté, co se nepodaøilo vyøe¹it daný problém, poradila zástupci stì¾ovatele konzultaci s certifikaèní autoritou. Zástupce stì¾ovatele v¹ak argumentoval, ¾e podává dennì a¾ deset elektronicky podepsaných podání na soudy, a nemìl pøitom ¾ádný problém s elektronickým podpisem. Poslal proto datovou zprávu s vy¹¹ím stupnìm zabezpeèení. Na toto sdìlení odpovìdìla vedoucí informatiky tak, ¾e zaslaná zpráva byla elektronicky podepsaná, ale byla za¹ifrovaná. Ve vzájemné spolupráci se zástupcem stì¾ovatele byl následnì i tento problém vyøe¹en a je¹tì tý¾ den, tj. 9. 12. 2004, bylo soudem zasláno potvrzení podání s elektronickým podpisem. Z pøilo¾eného tiskového výstupu datové zprávy vyplývá, ¾e souèástí datové zprávy odeslané dne 4. 12. 2004 byl øádný elektronický podpis, nevyplývá z ní v¹ak, zda a jak byla doruèena.
Správní spis pøedlo¾ený soudu obsahuje doklad pøipojený k ¾alobou napadanému rozhodnutí o doruèení rozhodnutí ¾alovaného zástupci stì¾ovatele dne 7. 10. 2004, av¹ak s uvedením è. j. FØ-12699/13/04. ®alovaný pøípisem ze dne 16. 6. 2005 mìstskému soudu sdìlil, ¾e na doruèence do¹lo k chybì v psaní a správnì mìlo být uvedeno è. j. FØ-12699/13/03. Byl tedy potvrzen údaj ¾aloby, ¾e napadané rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 10. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda by byla ¾aloba podána vèas, i kdyby elektronické podání doruèené soudu dne 6. 12. 2004 neobsahovalo elektronický podpis v souladu s zákonem è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ).
Na okraj nutno pøesto pro úèely dal¹ího výkladu v souvislosti s dále citovaným nálezem Ústavního soudu poznamenat, ¾e obsahovì obdobné ustanovení § 42 odst. 1 vìta prvá zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen obèanský soudní øád ) zní: Podání je mo¾no uèinit písemnì, ústnì do protokolu, v elektronické podobì, telegraficky nebo telefaxem. Ustanovení § 42 odst. 3 obèanského soudního øádu zní: Podání obsahující návrh ve vìci samé uèinìné telegraficky je tøeba písemnì doplnit nejpozdìji do tøí dnù, je-li písemné podání uèinìno telefaxem nebo v elektronické podobì, je tøeba v té¾e lhùtì jej doplnit pøedlo¾ením jeho originálu, pøípadnì písemným podáním shodného znìní. K tìmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna, soud nepøihlí¾í. Z obsahu § 42 obèanského soudního øádu vyplývá mo¾nost uèinit podání v elektronické podobì a toto podání pak do tøí dnù doplnit pøedlo¾ením jeho originálu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dvoumìsíèní zákonná lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí poèala podle § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et v úterý 7. 10. 2004 a posledním dnem této zákonné lhùty bylo úterý 7. 12. 2004. Pokud by ¾aloba podaná v elektronické podobì dne 6. 12. 2004 byla stì¾ovatelem v souladu s § 42 odst. 3 obèanského soudního øádu øádnì doplnìna podáním originálu ¾aloby, a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou, musel by soud k elektronickému podání ¾aloby pøihlí¾et a dospìt k závìru, ¾e toto elektronické podání bylo uèinìno v zákonné lhùtì z hlediska § 72 odst. 1 s. ø. s.
Mìstský soud v odùvodnìní napadaného usnesení uvedl, ¾e pøedmìtné podání neobsahovalo elektronický podpis a zároveò ani nebylo potvrzeno písemným podáním shodného obsahu a nebyl pøedlo¾en jeho originál, podání stì¾ovatele ze dne 9. 12. 2004 podle soudu není písemným podáním, ani není originálem podání ze dne 6. 12. 2004. Soud dospìl k závìru, ¾e originál tohoto podání (elektronicky bez elektronického podpisu) v písemné formì neexistuje, a nelze jej tak pøekládat soudu.
Z vý¹e uvedených dùvodù lze uzavøít, ¾e i kdyby pøedmìtné podání, jak bylo odesláno, neobsahovalo elektronický podpis, bylo zároveò potvrzeno pøedlo¾ením-elektronického-originálu podání stì¾ovatele ze dne 6. 12. 2004. ®aloba podaná v elektronické podobì dne 6. 12. 2004 byla stì¾ovatelem v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. øádnì doplnìna podáním originálu ¾aloby, a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou, soud proto pochybil, pokud k elektronickému podání ¾aloby nepøihlí¾el a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal øádnì ¾alobu a¾ 9. 12. 2004, a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále nezabýval námitkami ohlednì nesprávného zji¹tìní skutkového stavu, tj. zda prvé podání správní ¾aloby v elektronické podobì obsahovalo èi neobsahovalo øádný elektronický podpis. Vzhledem k vý¹e uvedenému by toto nemìlo ¾ádný vliv na posouzení právní podstaty daného sporu. Z elektronické komunikace mezi soudem a zástupcem stì¾ovatele v¹ak lze pøedpokládat, ¾e ¹lo pouze o øe¹ení technických problémù ze strany soudu. Z pøilo¾eného tiskového výstupu datové zprávy vyplývá, ¾e souèástí datové zprávy odeslané dne 4. 12. 2004 byl øádný elektronický podpis, co¾ je pro posouzení vìci kardinální.
Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, pokud tvrdí, ¾e není dùvodu, proè pøi odstraòování vady spoèívající v absenci elektronického podpisu postupovat odli¹nì oproti chybìjícímu podpisu na písemném podání. Danou situaci toti¾ pøímo upravuje § 37 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ stanoví, ¾e podání uèinìné v jiné formì musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Elektronické podání bez elektronického podpisu pøedstavuje podání uèinìné v jiné formì, a je tedy tøeba postupovat podle této výslovné právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností konstatuje, ¾e shledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se mìstský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, tedy vìc meritornì projedná ve smyslu ¾alobních bodù.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mìstský soud pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 § 72
 § 40
 § 42
 soud 
 § 72
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud