Source: http://kraken.slv.cz/8Azs191/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:16:25+00:00

Document:
8Azs191/2014
8 Azs 191/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: S. K. M., zastoupeného JUDr. Antonínem ©mídkem, advokátem se sídlem Jestøábí 974, Liberec, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 10. 2014, èj. CPR-7645-2/ÈJ-2014-930310-V238 a èj. CPR-7645-3/ÈJ-2014-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 12. 2014, èj. 58 A 12/2014-26,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 12. 2014, èj. 58 A 12/2014-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Libereckého kraje, odbor cizinecké policie, vydala dne 17. 4. 2014 rozhodnutí èj. KRPL-107426-83/ÈJ-2012-180024-SV, kterým ¾alobci ulo¾ila správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a stanovila dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 3 mìsícù. Poèátek této doby stanovila od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. ®alobci stanovila dobu k vycestování v délce 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Uvedla, ¾e podle § 120a zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nevztahuje dùvod znemo¾òující vycestování.
[2] Dùvodem správního vyho¹tìní bylo to, ¾e ¾alobce byl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli povolení bylo podmínkou výkonu zamìstnání.
[3] Správní orgán prvního stupnì tého¾ dne vydal i rozhodnutí èj. KRPL-107426-84/ÈJ-2012-180024-SV, kterým ¾alobci ulo¾il povinnost uhradit náklady øízení.
[4] ®alovaná rozhodnutím ze dne 1. 10. 2014, èj. CPR-7645-2/ÈJ-2014-930310-V238, zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o správním vyho¹tìní. Dal¹ím rozhodnutím z tého¾ dne, èj. CPR-7645-3/ÈJ-2014-930310-V238, zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o nákladech øízení.
II. [5] ®alobce napadl obì rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci. Krajský soud ¾alobu usnesením oznaèeným v záhlaví odmítl. Uvedl, ¾e podle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podána do deseti dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 12. 10. 2014, ¾alobce v¹ak podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 13. 10. 2014, podal ji tedy opo¾dìnì. Rozhodnutí o nákladech øízení obsahuje závislý výrok, a to i pøesto, ¾e byl obsa¾en v samostatném rozhodnutí. Pøezkum takového rozhodnutí musí probíhat na základì shodných procesních pravidel, jako kdyby byl výrok o nákladech souèástí jednoho rozhodnutí spoleènì s výrokem ve vìci samé. Proto i na rozhodnutí o náhradì nákladù øízení o správním vyho¹tìní dopadá lhùta pro podání ¾aloby dle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu v celém rozsahu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení podmínek øízení, které rozhodnutí krajského soudu pøedcházely, a vliv této skuteènosti na nepøíznivé rozhodnutí ve vìci. Byl pøesvìdèen, ¾e zme¹kal lhùtu pro podání ¾aloby z omluvitelného dùvodu, toti¾ z dùvodu nedostateèného pouèení v rozhodnutích ¾alované. ®alovaná v pouèení uvedla pouze: Toto rozhodnutí je koneèné a nelze se proti nìmu podle § 91 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. odvolat. Dle stì¾ovatele mìlo být souèástí pouèení i pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu, proti komu, k jakému soudu, v jaké lhùtì a podle jakého zákonného ustanovení.
[8] Zákon o pobytu cizincù neurèuje povinnost, zpùsob nebo rozsah pouèení ve vztahu k pøedlo¾ené vìci. Správní øád v¹ak v § 4 správnímu orgánu ukládá, aby dotèené osobì poskytl pøimìøené pouèení a umo¾nil jí uplatòovat práva a oprávnìné zájmy. Konkrétní obsah pouèovací povinnosti pak obsahuje § 68 spr. ø. V soudním øádu správním je pouèovací povinnost upravena v § 36. ®alovaná tedy stì¾ovateli poskytla nepostaèující pouèení, èím¾ byl stì¾ovatel zkrácen na mo¾nosti se úèinnì, zejména vèas, bránit v øízení pøed soudem.
IV. IV.1 Vyjádøení ¾alované
[9] ®alovaná uvedla, ¾e ze správního øádu nevyplývá povinnost pouèit úèastníka øízení o tom, zda je mo¾né podat po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení proti rozhodnutí ¾alobu ve správním soudnictví. K tomu ¾alovaná odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 35/2005.
IV.2 Replika stì¾ovatele
[10] Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 35/2005, stejnì jako v rozhodnutích èj. 5 As 10/2004-32 a èj. 7 Ads 42/2003-25, je øe¹ena odli¹ná právní otázka. Stì¾ovatel zdùraznil úèel správního øízení, v nìm¾ mají mít úèastníci správního øízení rovné postavení. ®alovaná v¹ak mìla v pøedlo¾ené vìci postavení významnì silnìj¹ího
úèastníka. Legalizace jejího postupu by byla v rozporu se základními zásadami èinnosti správního orgánu, zejména § 4 spr. ø. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e ¾alovaná zjevnì zneu¾ila svého postavení, nebo» vyu¾ila závislosti slab¹í strany k dosa¾ení nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech.
[11] Stì¾ovatel po replice doruèil je¹tì upøesnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti . Uvedl, ¾e lhùta pro podání ¾aloby byla procesnìprávní, nikoliv hmotnìprávní. Krajský soud pochybil, nebo» lhùtu posoudil jako hmotnìprávní. Desátý den lhùty pøipadl na nedìli (12. 10. 2014), posledním dnem k podání ¾aloby tedy byl nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 13. 10. 2014. ®aloba proto byla podána vèas.
V. [12] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, který ¾alobu v pøedlo¾ené vìci odmítl pro opo¾dìnost. Krajský soud tedy ¾alobu neposuzoval meritornì. Jediným mo¾ným dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Azs 33/2004-98 a èj. 2 As 45/2005-65; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[15] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zvlá¹tním zákonem, který stanoví jinou lhùtu, je mimo jiné zákon o pobytu cizincù. Podle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní musí být podána do 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni a ¾e zme¹kání této lhùty nelze prominout.
[16] Lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby je lhùtou procesní, k jejímu zachování tedy postaèí, je-li v poslední den lhùty podání pøedáno k po¹tovní pøepravì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Ads 188/2008-53). Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e lhùta stanovená soudním øádem správním je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li soudní øád správní jinak.
[17] Podle § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s. lhùta stanovená soudním øádem správním poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 3 vìty první s. ø. s. platí, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 40 odst. 6 s. ø. s. platí, ¾e pokud zvlá¹tní zákon, jím¾ se stanoví lhùty k podání návrhu k soudu, nemá ustanovení o poèítání a bìhu lhùt, platí ustanovení odstavcù 1 a¾ 4 obdobnì.
[18] Lhùta stanovená v § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je tedy lhùtou speciální ve vztahu k soudnímu øádu správnímu a stanoví lhùtu k podání návrhu soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví. Pøitom zákon o pobytu cizincù nemá vlastní ustanovení o poèítání a bìhu lhùt. Na poèítání této lhùty se tedy uplatní § 40 s. ø. s.
[19] V pøedlo¾ené vìci byla zástupci stì¾ovatele obì rozhodnutí ¾alované doruèena dne 2. 10. 2014. Lhùta k podání ¾aloby podle § 40 odst. 1 s. ø. s. poèala bì¾et v pátek 3. 10. 2014. Desátý den lhùty pøipadl na nedìli 12. 10. 2014. Posledním dnem k podání ¾aloby tedy bylo pondìlí 13. 10. 2014. Dle obálky zalo¾ené ve spise krajského soudu na è. l. 6 byla ¾aloba v tento den podána k po¹tovní pøepravì. Lhùta pro podání ¾aloby tedy byla zachována, ¾aloba nebyla opo¾dìná.
[20] V desetidenní lhùtì stanovené v § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù byla podána nejen ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ale i ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o nákladech øízení.
[21] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e na akcesorické povaze výroku o nákladech konkrétního øízení nic nemìní ani to, ¾e je tento výrok obsa¾en (jako jediný výrok) v samostatném rozhodnutí správního orgánu. Z toho dùvodu se desetidenní lhùta pro podání ¾aloby stanovená v § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù musí uplatnit nejenom na ¾alobu proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ale i na ¾alobu proti rozhodnutí o nákladech takového øízení. Soud by toti¾ posuzoval ¾alobu proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, o ní¾ má rozhodnout do 60 dnù (§ 172 odst. 7 zákona o pobytu cizincù); mohl by dospìt k závìru o nezbytnosti zru¹ení správního rozhodnutí o vyho¹tìní a pøitom by nemohl zru¹it akcesorický výrok o nákladech øízení, by» obsa¾ený v samostatném rozhodnutí, pro jeho¾ napadení ¾alobou by nadto je¹tì mohla bì¾et obecná dvoumìsíèní lhùta dle § 72 odst. 1 s. ø. s.
[22] Stì¾ovatel v pøedlo¾ené vìci lhùtu pro podání ¾aloby zachoval u obou napadených rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu, kterým ¾alobu stì¾ovatele odmítl, je nezákonné.
VI. [23] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[24] Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 § 120
 soud 
 § 172
 § 172
 § 103
 § 91
 § 4
 § 68
 § 36
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 § 172
 § 72
 § 40
 § 40
 § 40
 § 40
 § 172
 § 40
 § 40
 § 172
 soud 
 § 172
 Soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud