Source: http://kraken.slv.cz/2Afs23/2011
Timestamp: 2018-06-22 17:30:21+00:00

Document:
2Afs23/2011
2 Afs 23/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce WELLET s. r. o., se sídlem Èeské Budìjovice, Kaplíøova 715/1, právnì zastopeného JUDr. Alexanderem Klime¹em, advokátem se sídlem Osovec 6, Osov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2010, è. j. 10 Af 77/2010-32.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 6. 2010, è. j. 2400/10-1200 bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ze dne 9. 9. 2009, è. j. 222590/09/077910302422, vydanému Finanèním úøadem v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ). Platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 197 280 Kè a sdìlena povinnost platit penále ve vý¹i 39 456 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného byla pùvodnì vymìøená daò zmìnìna na èástku 197 760 Kè a penále na èástku 39 552 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích správní ¾alobu, která byla napadeným rozsudkem jako nedùvodná zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce podal daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006, ve kterém uvedl daòovou povinnost ve vý¹i 0 Kè a daòovou ztrátu ve vý¹i 1 231 557 Kè. Dne 12. 5. 2008 byla u ¾alobce zahájena daòová kontrola, nebo» u správce danì vznikly pochybnosti ohlednì skuteèností týkajících se ¾alobcem uplatnìných nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Správce danì proto vyzval ¾alobce k prokázání tvrzených skuteèností, s odkazem na § 31 odst. 9 daòového øádu. I kdy¾ ¾alobce dùkazní prostøedky pøedkládal, dle správce danì nebyly zpùsobilé prokázat, jaké slu¾by mìly být podle pøedlo¾ených daòových dokladù poskytnuty a ani to, v jakém rozsahu. Správce danì provedl nad rámec navrhovaných dùkazù také výslechy svìdkù u do¾ádaného správce danì, nicménì se stejným výsledkem. Ze závìrù daòové kontroly tak vyplynulo, ¾e se ¾alobci nepodaøilo prokázat, ¾e se ve vytýkaných pøípadech vynalo¾ených nákladù jednalo o náklady ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). ®alobce ve vyjádøení ke konceptu zprávy o daòové kontrole pak neuvedl ¾ádné nové skuteènosti ani nepøedlo¾il dal¹í dùkazní prostøedky, které by jeho tvrzení prokazovaly. Proto byl dne 9. 9. 2009 vydán dodateèný platební výmìr, kterým byla ¾alobci dodateènì domìøena daòová povinnost na daò z pøíjmù právnických osob a sdìlen pøedpis odpovídajícího penále. Proti tomuto platebnímu výmìru se ¾alobce odvolal. ®alovaný v rámci odvolacího øízení vyzval správce danì k odstranìní vad (s odkazem na § 50 odst. 3 daòového øádu), které spoèívaly v tom, ¾e daòový spis neobsahoval ve¹keré podklady, na které ¾alobce odkazoval. ®alobce byl proto vyzván (výzvou ze dne 19. 2. 2010, è. j. 44311/10/077930303385) k prokázání svých, v odvolání uvedených tvrzení, mimo jiné toho, jaké výnosy byly dosa¾eny vynalo¾ením nákladù, u nich¾ touto souvzta¾ností argumentoval. ®alobce v¹ak, dle názoru ¾alovaného, opìtovnì v prokázání tìchto skuteèností neuspìl, nebo» jeho tvrzení se nesla pouze v obecné rovinì a konkrétní údaje nebyly zji¹tìny ani výslechem svìdkù. ®alovaný se pak v odvolání vypoøádal s námitkami ¾alobce a napadené rozhodnutí zmìnil tak, ¾e domìøenou daò zvý¹il o 480 Kè a penále o 96 Kè, èím¾ napravil vadu dodateèného platebního výmìru, který nebyl v souladu se závìry daòové kontroly.
Na základì takto postaveného skutkového stavu se krajský soud vypoøádal s jednotlivými ¾alobními body. Námitku ohlednì tvrzené prekluze dodateèného vymìøení danì, dovozované z údajné nezákonnosti zahájení daòové kontroly, krajský soud vyvrátil zejména odkazem na konkrétní judikaturu zdej¹ího soudu. Pøevzal tak názor, ¾e správce danì byl oprávnìn zahájit u daòového subjektu daòovou kontrolu, ani¾ by mu souèasnì a priori formálním zpùsobem sdìlil konkrétní podezøení o nesouladu jím vykázané daòové povinnosti se skuteèností. Nebyl tudí¾ povinen ani v dané vìci sdìlit ¾alobci dùvody pro zahájení daòové kontroly, pøièem¾ tento postup obstojí i v testu proporcionality. K prekluzi práva správce danì domìøit daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2006 nedo¹lo. Zákonná lhùta pro tento postup by uplynula dne 31. 12. 2009; vzhledem k datu (zákonného) zahájení daòové kontroly (12. 5. 2008), v¹ak do¹lo k jejímu prodlou¾ení do 31. 12. 2011.
Namítal-li ¾alobce dále, ¾e mu pro potøeby stanovení danì nemohly být správcem danì ponechány výnosy za situace, kdy mu nebyly uznány náklady s tìmito výnosy související, zde krajský soud argumentoval výzvou správce danì è. j. 44311/10/077930303385. Tou byl ¾alobce vyzván, aby prokázal svá tvrzení, ¾e nebylo bráno v úvahu zohlednìní konkrétních výnosù proti nákladùm, a dále aby uvedl, jakých nákladù (s odkazem na úèetní doklady) se tento dùvod týká. Dále správce danì po¾adoval, aby ¾alobce prokázal, jaké výnosy byly dosa¾eny vynalo¾ením nákladù, u nich¾ namítá jejich vynalo¾ení na dosa¾ení zdanitelných pøíjmù. ®alobce v¹ak k tomu ¾ádné dùkazy nepøedlo¾il a neunesl tak dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu. Obecný odkaz na to, ¾e správce danì má potøebné podklady, není v takovém pøípadì dostateèný. ®alobce byl v tomto pøípadì na základì výzvy správce danì povinen prokázat, o které konkrétní pøíjmy, v souvislosti vylouèenými náklady jde, a které byly tedy nesprávné hodnoceny. V této souvislosti krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, dle které mìl ¾alovaný, v pøípadì, kdy shledal pochybení správce danì, platební výmìr zru¹it a nikoli ho mìnit. Krajský soud poukázal na ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu, které umo¾òuje vadné prvostupòové rozhodnutí nejenom zru¹it, ale také zmìnit.
Krajský soud neshledal jako dùvodnou ani poslední ¾alobní námitku týkající se tvrzené zmateènosti øízení pøed správními orgány, konkrétnì, ¾e správní orgány pochybily pøi hodnocení dùkazù. Dle názoru krajského soudu tato námitka nebyla v ¾alobì konkretizována, nebo» není uvedeno, jaké dùkazní prostøedky a v jakém smìru mìly být hodnoceny nesprávnì. Krajský soud odkázal na zprávu o daòové kontrole, kde je popsáno, jak a z jakých dùvodù byly v¹echny dùkazy správcem danì hodnoceny. Správce danì, dle názoru krajského soudu, hodnotil dùkazy jednotlivì i ve vzájemných souvislostech a vzal v úvahu v¹e, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. V jeho postupu tak nelze spatøovat ¾ádná pochybení, která by mìla vliv na zákonnost a pøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); namítá tedy, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o správním øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje stejné námitky, které pou¾il ji¾ v ¾alobì; z pùvodních tøech námitek tak pøevzal do kasaèní stí¾nosti dvì. Dle jeho názoru pøedev¹ím správce danì i ¾alovaný nehodnotili dùkazy v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 daòového øádu. Pøedlo¾ené dùkazní prostøedky pøedstavují logický øetìz dùkazù svìdèící o uskuteènìní èinností dolo¾ených vydanými fakturami. Stì¾ovatel má za to, ¾e deklarované èinnosti jeho dodavatele byly prokázány nejen formálními dùkazními prostøedky, ale i konkrétnì zmiòovanými svìdeckými výpovìïmi. Proto mìly být jím uplatnìné náklady uznány jako výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Svá tvrzení podporuje citací z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 Afs 35/2008-60, dle kterého je tøeba mít na zøeteli, ¾e správce danì musí pøi svém rozhodování pøihlí¾et ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Z výpovìdí svìdkù sice nevze¹ly ¾ádné konkrétní závìry o rozsahu provedených slu¾eb, av¹ak potvrdily, ¾e provádìny byly. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutími správních orgánù mìly být alespoò z jeho výnosù vylouèeny ty, které odpovídaly neuznaným nákladùm. Proto¾e správce danì i ¾alovaný pova¾ovali náklady za nedostateènì prokázané, mìli logicky vylouèit také výnosy odpovídající tìmto nákladùm. Jeliko¾ tak neuèinili, postupovali v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na toto¾nost námitek uplatnìných v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti. Tvrzení, ¾e správce danì i ¾alovaný postupovali v rozporu s § 2 odst. 3 daòového øádu, nemá, dle jeho názoru, oporu ve spisu. Na základì tohoto ustanovení hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a posléze ve vzájemných souvislostech; pøi tom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Správce danì tìmto po¾adavkùm dostál, nebo» zjistil ve¹keré dùkazy co nejúplnìji a to i prostøednictvím provedení výslechu svìdkù, jako¾ i cestou do¾ádaného správce danì, jakkoli tyto dùkazy stì¾ovatel sám nenavrhoval. K námitce uznání výnosù a neuznání nákladù ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì pøedlo¾il stì¾ovateli kontrolní zji¹tìní s tím, ¾e se má dle ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu k nìmu vyjádøit, pøípadnì doplnit dùkazní prostøedky. Ve svém vyjádøení v¹ak stì¾ovatel, mimo komentáøe ke konkrétním zji¹tìním, ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky nenavrhl, èím¾ nedo¹lo k prokázání reálnosti plnìní a nebylo rovnì¾ prokázáno, ¾e se tyto konkrétní náklady vá¾ou ke konkrétním výnosùm. Proto správce danì nemohl zohlednit (sní¾it) výnosy, jak se toho stì¾ovatel opakovanì dovolává. Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, týkající se rozporu postupu v daòovém øízení s judikaturou Ústavního soudu, ¾alovaný se k ní nemù¾e vyjádøit, jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní rozhodnutí a tuto námitku pojímá jenom v obecné rovinì. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje stì¾ovatel kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108, nebo rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://nssoud.cz). Z úøední povinnosti posuzuje zdej¹í soud pouze to, zda nebylo øízení pøed krajským soudem zmateèné, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není-li napadené rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné, anebo zda rozhodnutí správního orgánu není nicotné (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). Pokud tedy stì¾ovatel usiloval o procesní úspì¹nost v kasaèním øízení, mìl dùvody kasaèní stí¾nosti konkretizovat, nikoli prostì znovu uvádìt ¾alobní argumentaci.
Jestli¾e tedy kasaèní stí¾nost fakticky pouze opakuje ¾alobní výhrady proti zpùsobu hodnocení dùkazù daòovými orgány a proti jejich závìru o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, to v¹e bez toho, ¾e by jakkoli konkrétnì polemizovala s hodnotícími závìry krajského soudu k této otázce, mù¾e se Nejvy¹¹í správní soud zabývat touto problematikou toliko v rovinì obecné. Z hlediska rozsahu pøezkumu se tak zdej¹í soud mù¾e vyjádøit prakticky jen k tomu, zda jsou odpovídající závìry krajského soudu pøezkoumatelné, vnitønì konzistentní a v souladu s principy obecné i právní logiky.
Obecnì lze konstatovat, ¾e podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem. Z daného ustanovení tedy vyplývá, ¾e u výdajù sni¾ujících daòový základ poplatníka musí být splnìny tyto podmínky: 1) poplatník je skuteènì vynalo¾il v prokázané vý¹i; 2) vynalo¾il je v souvislosti se snahou o dosa¾ení zdanitelných pøíjmù; 3) mají èasovou souvislost s posuzovaným zdaòovacím obdobím. Z ustanovení § 25 zákona o daních z pøíjmù pak vyplývá i dal¹í podmínka, a to, ¾e posuzovaný výdaj nesmí být výdajem, který zákon výslovnì oznaèuje za daòovì neuznatelný. To tedy znamená, ¾e ani za situace, kdy daòový poplatník skuteènì proká¾e, ¾e konkrétní výdaj vynalo¾il, nemusí tento výdaj obstát jako výdaj (náklad) daòovì uznatelný (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 7. 2011, è. j. 5 Afs 79/2010-98). Daòový subjekt musí v pøípadì pochybností správce danì prokázat nejen, ¾e náklad skuteènì vynalo¾il, ale (mimo jiné) i to, ¾e se tak stalo zpùsobem deklarovaným na pøíslu¹ném úèetním dokladu. Ji¾ mnohokrát bylo judikováno, ¾e ani formálnì perfektní úèetní doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nestaèí samy o sobì k prokázání uskuteènìní transakce v nich deklarované. To vyplývá i ze znìní § 2 odst. 7 daòového øádu, které vyjadøuje jednu ze základních zásad daòového øízení a to soulad stavu skuteèného a stavu formálnì právního, co¾ znamená, ¾e daòové a úèetní doklady, pøíp. jiné listiny, mohou být dostateèným dùkazem jenom tam, kde není pochyb o tom, ¾e slu¾ba ( ) byla poskytnuta tak, jak daòový subjekt deklaroval, a ¾e uplatnìný výdaj s ní byl skuteènì vynalo¾en za úèelem vyjádøeným v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2007, è. j. 9 Afs 39/2007-47).
Vycházel-li tedy krajský soud pøi hodnocení postupu ¾alovaného z tìchto premis, nelze mu nièeho vytknout. Lze takté¾ zcela aprobovat jeho názor, ¾e je právì na daòovém subjektu, aby aktivnì postupoval a správci danì pøedkládal a navrhoval dùkazy k prokázání svých tvrzení. Krajský soud pøitom srozumitelnì vylo¾il, proè shledává postup daòových orgánù pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a pøi hodnocení jednotlivých dùkazù za udr¾itelný. Uvedl-li, ¾e se stì¾ovatel nemohl spoléhat pouze na to, ¾e dùkazy, které pøedlo¾il, musí být dostateèné, a ¾e se nemohl opakovanì odvolávat jen na to, ¾e je to správce danì, kdo má k dispozici potøebné doklady (výtisky závìrek za pøedmìtné zdaòovací období), i tento závìr lze pova¾ovat za logický a reflektující principy dokazování v daòovém øízení. Navíc krajský soud upozornil na fakt, ¾e správce danì provedl i stì¾ovatelem nenavrhované dùkazy výslechem svìdkù. Z jejich tvrzení ale nebylo mo¾né dostateènì prùkaznì prokázat zpochybòované skuteènosti. Mimo to mìl stì¾ovatel dal¹í mo¾nost doplnit dùkazní prostøedky, a to na základì výzvy ¾alovaného v odvolacím øízení, ani této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il a ¾ádné nové dùkazy nenavrhl ani nepøedlo¾il, èím¾ neprokázal, ¾e jím odeètené výdaje, kterými sní¾il základ danì, byly skuteènì výdaji vynalo¾enými na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøitom nekonkretizuje, v èem má být zpùsob hodnocení provedených dùkazù (aprobovaný napadeným rozsudkem) nesprávný. Dovolává se pouze vyvození jiných skutkových zji¹tìní na základì provedených dùkazù, pøitom v¹ak sám nenabízí konkrétní konkurující interpretaci výsledkù dokazování. Jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno, stì¾ovatel ve své argumentaci pouze setrvale vyjadøuje nesouhlas s hodnocením dùkazù daòovými orgány; ¾ádnou výtku ve vztahu k úvahám krajského soudu v této otázce v¹ak nevznesl. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel znovu opakuje, ¾e existence neuznaných nákladù a jejich souvislost s (uznanými) výnosy byla prokázána pøedev¹ím výpovìdí svìdkù L., P. a Ing. L.; s obsahem tìchto dùkazù se ov¹em ¾alovaný ve svém rozhodnutí vypoøádal, krajský soud toto hodnocení akceptoval a tvrzení stì¾ovatele v øízení pøed zdej¹ím soudem k tomu nepøiná¹í nic nového.
Pokud jde o rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 Afs 35/2008-60, ze kterého stì¾ovatel cituje autentickou pasá¾, zde je nutno poukázat na to, ¾e jde o citaci vytr¾enou z kontextu odùvodnìní. V namítané vìci byl skutkový stav zcela odli¹ný-Nejvy¹¹í správní soud zde konstatoval nekonzistentnost rozhodování krajského soudu, který, tøeba¾e ve dvou souvisejících vìcech rozhodoval stejný senát ve stejný den, vyslovil rozdílné právní názory na øe¹enou problematiku.
Co se týèe druhé námitky stì¾ovatele, dle které mìly být z výnosù stì¾ovatele vylouèeny ty, které odpovídaly neuznaným nákladùm, i zde Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumenty krajského soudu. Podstatné je, ¾e v daòovém øízení nebyly stì¾ovatelem deklarované výnosy správcem danì jakkoliv zpochybòovány, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl schopen konkretizovat, které výnosy a náklady spolu souvisí. Stì¾ovatel byl správcem danì vyzván, mj. výzvou ze dne 19. 2. 2010, è. j. 44311/10/077930303385, aby prokázal, jaké konkrétní výnosy byly dosa¾eny vynalo¾ením nákladù, u nich¾ stì¾ovatel tvrdil jejich souvislost. Stì¾ovatel v¹ak na tuto výzvu reagoval pouze obecnì, a to tak, ¾e správce danì má doklady k dispozici (výtisky závìrek), ani¾ by blí¾e specifikoval, kterých výnosù se jím uplatnìná námitka týká a nenavrhl ani nepøedlo¾il ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky toto prokazující. Jinými slovy øeèeno-stì¾ovatel, ani pøes výzvu správce danì, nebyl schopen ke konkrétním výnosùm pøiøadit konkrétní náklady, jejich¾ prostøednictvím jich mìlo být dosa¾eno. Krajský soud tedy správnì naznal, ¾e stì¾ovatel ani ohlednì této skuteènosti neunesl dùkazní bøemeno. Obdobné pøípady byly ostatnì ji¾ v minulosti øe¹eny i zdej¹ím soudem, a to napøíklad v rozsudku ze dne 26. 2. 2010, è. j. 2 Afs 32/2008-116. V nìm Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e Správce danì ( ) v rámci daòové kontroly vyvrátil tvrzení stì¾ovatele týkající se dodavatele jeho zbo¾í a zpochybnil hodnovìrnost èástek uvádìných za jeho nákup i samotný fakt, ¾e tyto èástky byly vùbec vyplaceny. Zároveò stì¾ovatele tí¾ilo dùkazní bøemeno tyto vyvrácené èi zpochybnìné skuteènosti dokázat (§ 31 odst. 9 daòového øádu); i pøes prokazatelnou souèinnost správce danì (§ 2 odst. 2 daòového øádu) se mu to v¹ak nepodaøilo. Souèasnì pak nebyly splnìny podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití daòových pomùcek. Za této situace lze tedy závìr ¾alovaného (aprobovaný krajským soudem) o daòové uznatelnosti pøíjmù za prodej posuzovaného zbo¾í a neuznatelnosti výdajù za jeho poøízení, pova¾ovat za správný. Ohlednì obecnì tvrzeného rozporu postupu daòových orgánù (aprobovaného krajským soudem) s judikaturou Ústavního soudu, si není zdej¹í soud vìdom ¾ádného rozhodnutí, se kterým by shora popsaný procesní postup kolidoval. Poslednì citované rozhodnutí zdej¹ího soudu bylo navíc podrobeno pøezkumu ústavnosti, kdy¾ ústavní stí¾nost proti nìmu smìøující byla Ústavním soudem, jako zjevnì neopodstatnìná, odmítnuta (viz usnesení ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. III. ÚS 1616/10, dostupné z http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy tvrzení stì¾ovatele ¾e skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel, nemìl oporu ve spisech, a z tohoto dùvodu mìl proto krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nemohl akceptovat.

References: soud 
 § 50
 soud 
 § 31
 § 24
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 24
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 § 2
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud