Source: http://kraken.slv.cz/6As60/2005
Timestamp: 2018-09-22 23:36:02+00:00

Document:
6As60/2005
è. j. 6 As 60/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce F. H . , zastoupeného JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem, se sídlem Zahradnická 140, Pøíbram I, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, za úèasti S. A., s. r. o., zastoupené JUDr. Martinem Kulhánkem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2005, è. j. 8 Ca 54/2005-42,
Mìstskému soudu v Praze byla dne 14. 2. 2005 podána ¾aloba, kterou se ¾alobce jako podnikatel, jen¾ je provozovatelem mezinárodní autobusové linky P.-K., domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo udìleno povolení k provozování mezinárodní autobusové linky na té¾e lince spoleènosti S. A., s. r. o., B. 2, B., rozhodnutí ze dne 20. 10. 2004, è. j. 210/2004-110-SDOS/10. Souèasnì ¾alobce navrhl, aby soud vynesl pøedbì¾né opatøení, kterým by spoleènosti S. A., s. r. o., byla ulo¾ena povinnost pøeru¹it provozování mezinárodní autobusové linky è. 000539 P.-K. do pravomocného rozhodnutí soudu.
Napadeným usnesením mìstského soudu blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut, nebo» soud do¹el k závìru, ¾e po zúèastnìné osobì, S. A., s. r. o., nelze spravedlivì po¾adovat, aby pøeru¹ila provozování mezinárodní autobusové linky, které jí bylo povoleno rozhodnutím ¾alovaného. Souèasnì navrhovatele pouèil, ¾e proti tomuto usnesení je kasaèní stí¾nost pøípustná.
®alobce (rovnì¾ té¾ navrhovatel, dále jen stì¾ovatel ) napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ se do¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ jako dùvod uvádí, ¾e soud svùj právní závìr nedostateènì odùvodnil. Napadené usnesení mìstského soudu je nepøesné, není jasné, na základì jakých úvah soud dospìl ke svému závìru.
Kasaèní stí¾nost je nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou odmítl. Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti upravuje ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je svou povahou doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù (§ 38 odst. 1 s. ø. s.), a to do doby, ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Pøedbì¾né opatøení zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným (§ 38 odst. 4 s. ø. s.).
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je tedy rozhodnutím doèasným, nebo» takové rozhodnutí má pouze omezené trvání: není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé; Mìstský soud v Praze bude pokraèovat v øízení o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost se shora uvedených dùvodù odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e právní názor vyjádøený v tomto rozhodnutí pøedstavuje konstantní judikaturu tohoto soudu; nesprávné pouèení mìstského soudu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost, její pøípustnost zalo¾it nemù¾e. Výklad pojmu rozhodnutí podle své povahy doèasné u¾itý ve výluce § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. vùèi rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby (jen¾ nutno pova¾ovat svou povahou za obdobu pøedbì¾ného opatøení) ve stejných intencích, jak byly vylo¾eny v tomto rozhodnutí, akceptuje ve své rozhodovací praxi i Ústavní soud (srov. è. 507/2005 Sb. NSS, III. ÚS 156/05, srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Ans 2/2003).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 § 104
 soud