Source: http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/2008/07/
Timestamp: 2018-03-25 03:19:50+00:00

Document:
Hace un par de días, el compañero S.E. me recordó de un muy buen libro que había visto pero que ya no tenía presente. El libro es del argentino Gerardo Munck y Richard Snyder, y se llama Passion, Craft, and Method in Comparative Politics. El mismo incluye entrevistas a 15 de los mejores y más notables comparativistas contemporáneos, incluyendo a David Collier, Robert Dahl, Barrington Moore, Guillermo O’ Donnell y Adam Przeworski. Muchas de las entrevistas son excepcionales, siempre descansadas, extensas, profundas. Primer aplauso para los autores.
El segundo aplauso se lo quiero dedicar al amigo Adam Przeworski, ya que la entrevista con él es excepcional, excepcional (por suerte, tiene traducción al castellano). La debería traducir completa, pero tiene 47 páginas, así que sólo puedo recomendar su lectura, una y otra vez.
Algunos de los temas y cuestiones a las que se refiere
• su pregunta inicial, como marxista, sobre “por qué no hay revoluciones en el mundo occidental?”
• la idea de que los partidos socialistas sólo podían ganar elecciones representando a grupos que iban más allá de los trabajadores
• su comienzo criticando a “una completa tradición socialista,” que iba de Lenin a Luckacs, y de Luckacs a Rosa de Luxemburgo
• la noción de que el sufragio es “un instrumento conservador, en el sentido británico, de amortiguar amenazas revolucionarias”
• su afirmación, más actual, empíricamente apoyada, según la cual la probabilidad de que una democracia sobreviva se incrementa con el aumento en el ingreso per capita
• el reconocimiento de que en su libro Democracy and Development se advierte “un cambio de perspectiva y la pérdida de un sentido de la política” en su trabajo, sobre todo cuando se lo compara con Paper Stones o Democracy and the Market
• (pero al mismo tiempo) su negativa a admitir que su trabajo ha abandonado “el uso de narrativas históricas” en su investigación
• su defensa de una idea minimalista de la democracia, y su mirada de la democracia como un sistema en donde “la gente no se mata una a otra, y el gobierno no mata a la gente” (“democracia como un sistema que impide que se maten unos a otros”; “democracia como un sistema de reglas para procesar el conflicto de manera pacífica, que implica una cierta incertidumbre, y que permite que los grupos hagan intercambios intertemporales”)
• su defensa de los intentos de profundizar las visiones minimalistas, incluyendo análisis sobre la “calidad de la democracia” (aunque mostrando escepticismo acerca de qué pasos dar en esa dirección, pero ver más abajo)
• un repaso de sus mejores ideas, que incluye (en su opinión) su visión sobre la democracia; su idea de compromisos de clase; su análisis sobre los trabajadores entrando en la competencia electoral
• su temprano abandono de (su “rebelión" contra) su formación católica y nacionalista en Polonia
• el hecho de que encuentra “profundamente insatisfactorios” todos los estudios actuales sobre globalización
• su dura crítica a la elección racional, por reduccionista en las motivaciones (como le decía F.H.Cardoso, cuando él hablaba de, pongamos, hard-liners y palomas: “Adam, nos estamos olvidando de los tontos”), y por proveer pobres teorías de la historia (dado que la teoría de los juegos genera múltiples equilibrios)
• su perspectiva de continuar estudiando sobre “democracia, desarrollo y distribución del ingreso,” sus temas de siempre
Pero también, y sobre todo, Adam menciona dos temas que se convirtieron, en esta entrevista, en mis favoritos
• la reivindicación de la idea leninista (con cita a carta de Lenin a los trabajadores húngaros, en 1919) según la cual “la democracia burguesa es sólo una forma específica de dictadura burguesa,” expresada con un ejemplo (para él clave en el estudio de la calidad de la democracia) sobre el acceso del dinero a la política (y la metáfora de un partido de básquet entre personas altísimas y otras “pequeñitas como yo”). Esta idea se acompaña con una reivindicación del trabajo de Ralph Miliband, The State in Capitalist Society, sobre el que volveremos volveremos
• y su tremenda crítica a los estudiantes actuales “más inteligentes, bien educados y ansiosos por aprender” que sus antecesores; criados en ambientes pacíficos, prósperos y no conflictivos, y así también absolutamente desprovistos de pasión o intereses (él dice que siempre se ve a sí mismo impulsado por motivaciones políticas, y que cuando se acerca a los estudiantes se siente tentado a decirles "think big," "take risks," pero no lo hace porque le parece un consejo barato, teniendo como tiene un trabajo seguro en una gran universidad. Agrega que como remedio, a veces piensa en que los estudiantes (de pol. comparada) deberían ir obligatoriamente a recorrer un poco el mundo, para experimentarlo de más cerca, pero también es escéptico sobre los resultados que podría tener esta medida). Finalmente, remarca que los estudiantes quieren convertirse rápidamente en profesionales, escribir libros y artículos, pero que no tienen ningún interés en “decir algo sobre el mundo, y mucho menos en cambiarlo” UUUUUUUUUH, grande Adam. Premio Nobel ya!
Publicadas por rg A las 8:35 p.m. 24 comentarios:
Publicadas por rg A las 7:03 p.m. 2 comentarios:
Gracias al excelente libro de Jorge Myers, Orden y Virtud, hace unos años conocí al personaje Manuel Moreno, hermano de Mariano, diputado, lúcido, comprometido con la política nacional, que, notablemente, estudió y se graduó en Maryland, y tomó contacto con el agrarismo norteamericano-jeffersoniano. Manuel Moreno fue de los pocos republicanos convencidos, consistentes y respetables que dio la Argentina (el único???? Puede ser???? Qué alternativa tenemos, en el siglo xix????)
Aquí, algunos ejemplos de su discurso republicano, agrarista, anti-comercio, en el que imputa a la vida comercial y a la clase negociante el vicio, la codicia, la corrupción, la inmoralidad. Moreno tuvo cantidad de iniciativas y propuestas institucionales interesantes (su férreo federalismo democrático, su defensa de las instrucciones obligatorias), que dejamos para otro momento. Los ejemplos que siguen, los tomo del libro de Myers, quien a su vez los recoge, en su mayoría, de la vieja publicación La Abeja Argentina.
“Se trata pues de la preeminencia que conviene dar a las ocupaciones del campo, convencidos de que la vida rural promueve por su naturaleza la salud, el patriotismo y la moral, separando al hombre del lujo y los vicios de las ciudades.”
“Con dolor vemos que han penetrado hasta nosotros…ese espíritu de tráfico y de especulación, que no produce sino un aparato de riqueza, una verdadera inmoralidad, el fraude y la ociosidad encubierta”
“Todos saben que nadie es tan susceptible de obrar por motivos particulares como la clase negociante, que con mucha facilidad se convierte en una verdadera facción; que las tentaciones que tiene para ellos son mayores y más activas que ninguna otra de las profesiones del estado; y que por eso se agita tan frecuentemente con las pasiones de la rivalidad y los celos, no sólo con los que componen su círculo, sino para los que están fuera de él.”
“(Los políticos del mundo) están sufriendo el haberse dejado deslumbrar del brillo seductor, y falso del comercio, dándole una preferencia indebida; y ojalá este ejemplo no se aparte jamás de nuestras vidas”
Publicadas por rg A las 7:26 p.m. 4 comentarios:
Publicadas por Lucas Arrimada A las 8:04 p.m. 4 comentarios:
Publicadas por rg A las 8:32 a.m. 10 comentarios:
Va parte del discurso del Senador Pichetto sobre las retenciones. Interesante porque muestra su opinión sobre el presidencialismo, el peronismo como verticalismo, el valor de la lealtad permanente, la necesidad de respaldar a quien está en el poder no porque tiene razón sino porque (al más fiel estilo El Padrino) "a vos no te gustaría que te lo hagan, y si te hubiera pasado no lo hubieras soportado." Pichetto -que comparaste al vicepresidente con Judas- sos de lo más feo que nos ha pasado.
Sr. Pichetto. — No estoy dramatizando, para nada, señor presidente. Quiero decir que estos sistemas, que se califican en la ciencia política como de parlamentos divididos, se contraponen a los unificados, donde la jefa del gobierno o el jefe del gobierno resultan, también jefes parlamentarios. Esto es lo que define los grandes rumbos de la acción parlamentaria y donde los bloques del oficialismo votan con el gobierno. Esta es la lógica que rige el sistema democrático occidental.
En países como España y como Inglaterra, donde incluso el Poder Legislativo está prácticamente identificado con el primer ministro, sería inadmisible pensar que un parlamentario propio que ha sido elegido hace seis meses —¡seis meses, repito!— y cuando no ha ocurrido ningún hecho dramático ni grave que provoque la indignidad de la figura presidencial ni otra situación que pueda alterar la marcha normal del gobierno, termine votando en contra de los intereses del propio gobierno que fue elegido y en contra de la propia plataforma que lo llevó al poder, termine votando en contra de la propia plataforma que lo llevó al gobierno.
Esto hace también a la consolidación de un sistema de partidos en la Argentina, donde la coherencia, la lealtad con la propuesta, con el líder político que encabezó el proyecto electoral, con un conjunto de ideas que impulsa ese hombre que está a cargo de la Presidencia son, desde el punto de vista parlamentario, consecuentes en un trabajo común. Y así lo hemos sostenido siempre en el peronismo.
Nuestra historia es indudablemente de respeto al que lidera, al que conduce en la etapa histórica. Lo hemos mantenido claramente. Y hay una concesión, incluso. Muchas veces desde los planos opositores nos cuestionan es el esquema del verticalismo y lo que significa estar identificado con el gobierno. Esto hoy acá no ha ocurrido. Y lo lamento profundamente.
Porque son compañeros que tienen mucha historia en este partido. Y saben lo que significa votar en contra del gobierno. Ninguno de ellos, cuando les ha tocado gobernar sus provincias, hubieran querido que esto les ocurriera. Ni siquiera lo habrían soportado.
Publicadas por rg A las 10:00 p.m. 30 comentarios:
Publicadas por rg A las 2:25 p.m. 3 comentarios:
Aunque ya muchos están enterados del tema, insisto con la noticia, y la comento para quienes no se enteraron. Esteban Righi, procurador general de la nación, decidió efectuar un “severo llamado de atención” al fiscal José Federico Delgado, en una causa relacionada con la ocupación, por parte de familias indigentes, de un inmueble estatal en el ex ferrocarril belgrano.
El fiscal pudo expedirse en la causa en tres oportunidades, en donde dejó en claro que desestimaba la denuncia contra los ocupantes, diciendo varias de las cosas que desde aquí le hubiéramos aconsejado decir: que no puede “encargarse al poder judicial que solucione con la prisión la pobreza extrema” (porque, agregó, “si hay que desalojar el predio…el destino de quienes ocupan porque no tienen donde vivir es la prisión”); que “el sistema judicial penal…no es lugar propicio para resolver…la problemática de un grupo de personas que no tiene donde vivir;” que los imputados no contaban con las “condiciones básicas para vivir;” que no tenía sentido “reprimir a un grupo de personas que carece de medios para vivir, con el irónico propósito de protegerlos del ‘peligro’ derivado de la ocupación;” que “si algún ‘cambio social’ es prioritario en la actualidad (ése es el relacionado con) dar trabajo, porque sólo quienes trabajan pueden resolver (las cuestiones necesarias para asegurar la existencia);” que “la intervención represiva contra estas personas no haría otra cosa que agregar violencia al conflicto y alzar su propia cuota de irracionalidad…en cuanto no puede culparse de la vulnerabilidad desde el momento en que ella es producto del mismo sistema.”
Como conclusión de su análisis, el fiscal propuso “garantir derechos en lugar de reprochar la situación de estas personas.” Por otro lado, el fiscal decidió impulsar una acción contra las autoridades ejecutivas del gobierno de la ciudad que desobedecieron las órdenes que se le habían impartido tanto desde la fiscalía como desde el juzgado interviniente, para que tomaran cartas en el asunto y dieran solución al conflicto.
Lo hecho por el fiscal era consistente con lo que, desde este blog, pedimos insistentemente: no intentar resolver los problemas de la violencia con más violencia; no dar una respuesta penal a los problemas sociales; forzar a las autoridades políticas a intervenir en asuntos que involucren violaciones básicas de derechos sociales; garantizar derechos en lugar de optar por el reproche estatal; bloquear el uso de la coerción, contradiciendo el que es hoy el primer impulso de la justicia local.
Y qué respuesta obtuvo el fiscal? El aliento público? El respaldo estatal? La felicitación de sus pares? No, todo lo contrario El director ejecutivo del ONABE (organismo nacional de administración de bienes), presentó una denuncia en su contra; la Sala II de la Cámara Federal declaró la nulidad de los tres dictámenes de Delgado, y asimismo la resolución desestimatoria del juez federal interviniente, diciendo que tales decisiones no contaban con basamento normativo alguno. Peor todavía, las actuaciones del caso fueron remitidas a un “consejo evaluador” que sugirió la imposición de una “enérgica sanción disciplinaria.” Y eso es lo que hizo Righi, que consideró “grotesca” la actuación del fiscal, y le impuso el “severo llamado de atención citado.”
Para Righi, “la cuestionada actuación del referido fiscal federal no fue más que un intento de emplear sus facultades para llevar a cabo políticas sociales en el marco de un proceso penal donde, en verdad, correspondía, al menos, investigar los hechos denunciados.”
Desde aquí, enviamos por vía rápida un abucheo universal para el procurador y su “consejo evaluador” amigo.
Publicadas por rg A las 2:12 p.m. 28 comentarios:
Juez de apelaciones en Chicago, profesor de derecho, fundador y vocero del movimiento de “law and economics,” uno de los más importantes teóricos del derecho moderno, Richard Posner acaba de publicar su último libro, How Judges Think. Posner es autor de más de una veintena de libros, muchos de ellos enormemente influyentes (cuento 23 en los últimos 20, incluyendo 2008. How Judges Think; 2007. Countering Terrorism: Blurred Focus, Halting Steps 2007. Economic Analysis of Law ; 2007. The Little Book of Plagiarism ; 2006. Not a Suicide Pact: The Constitution in a Time of National Emergency ; 2006. Uncertain Shield: The U.S. Intelligence System in the Throes of Reform ; 2005. Preventing Surprise Attacks: Intelligence Reform in the Wake of 9/11; 2004. Catastrophe: Risk and Response ; 2003. Public Intellectuals: A Study of Decline ; 2003. Law, Pragmatism and Democracy; 2001. Breaking the Deadlock: The 2000 Presidential Election and the Courts ; 2001. Antitrust Law; 2001. Frontiers of Legal Theory; 1999. The Problematics of Moral and Legal Theory ; 1998. Law and Literature ; 1996. Law and Legal Theory in England and America ; 1996. The Federal Courts: Challenge and Reform (2d ed.) ; 1995. Aging and Old Age ; 1995. Overcoming Law; 1992. Sex and Reason; 1990. Cardozo: A Study in Reputation; 1990. The Problems of Jurisprudence; 1988. Law and Literature: A Misunderstood Relation; 1981. The Economics of Justice).
El libro desmitifica crudamente el modo de razonar y decidir de los jueces, acercando su imagen a la que muchos de nosotros tenemos de ellos. El hecho de que el relato venga de un juez y teórico de tanta experiencia torna el relato muy apasionante. En una entrevista sobre el libro, Posner agrega cosas como éstas
El juez como legislador: “(Los jueces) son reacios a admitir que ellos son (como los llamo en el libro) ‘legisladores ocasionales’ y han sido muy hábiles en ocultar éste hecho al público (alimentando la imagen de que la ley) es un área de razonamientos sofisticados en lugar de ser –en buena medida- un ámbito de política, intuiciones y emociones. El secreto de las deliberaciones judiciales es un ejemplo de las tácticas que usan los jueces para ocultar el modo en que tales deliberaciones se parecen a las que hacen las personas comunes tratando de resolver disputas en situaciones de incertidumbre. El ocultamiento alimenta una mística de profesionalismo..”
Bush v. Gore (tremendo): “Bush v. Gore ilustra bien (mi) punto…La explicación más plausible del resultado es que los jueces, incluyendo a los de la Suprema Corte, quieren que sus colegas y sucesores sean como ellos en cuanto a la forma de pensar, y por lo tanto quieren que el presidente sea alguien que pueda esperarse que nombre a jueces de ese tipo cuando aparezcan las vacantes.”
Teoría (¿) interpretativa: “Enfrentados a la necesidad de decidir un caso real, el juez descubre, conscientemente o no, que la semántica y el análisis lógico no lo conducen a la toma de decisiones “razonables”, donde lo razonable depende de la ideología, el sentido común, las emociones humanas, y otros factores que no forman parte del análisis legal formal.”
Los abogados y la educación legal (para M.B.): “Los abogados advierten, eventualmente, que los jueces son más realistas que formalistas, pero no aparecen equipados por su educación para articular y substanciar argumentos pragmáticos capaces de convencer a los jueces…Las escuelas de derecho se enfocan, de modo habitual, en impartir el vocabulario y la retórica de las reglas legales y los estándares, sin los cuales uno no puede funcionar como abogado…pero lo que no hacen es impartir un entendimiento realista sobre el proceso judicial y sobre cómo presentar los casos de modo más efectivo frente a jueces y jurados.“
Ante la pregunta de por qué muchos jueces negarían esta descripción: “Creo que hay mucho de auto-engaño. Un juez está más confortable pensando que sus decisiones están forzadas por “la ley” –algo externo a sus propias preferencias- antes que por su ideología, sus intuiciones, o sus emociones. Pero también hay una tendencia natural a reasegurar en el público la idea de que la discreción judicial es mínima, de modo tal de defender la legitimidad de la justicia. La tendencia es más pronunciada al nivel de la Corte Suprema que, paradójicamente, es el tribunal más político.” Precisamente porque es un tribunal político, sus miembros sienten la mayor necesidad de denegar ese hecho.“
Publicadas por rg A las 10:33 a.m. 13 comentarios:
Voltaire en su "Diccionario Filosófico", 1765.
Publicadas por Lucas Arrimada A las 8:18 p.m. 4 comentarios:
Publicadas por Lucas Arrimada A las 11:39 a.m. 6 comentarios:
Así, recién despierto, en frío, medio dormido, todavía sorprendido, con una gran certeza de manejar solamente una impresión muy lejana y repentina, casi superficial, de todo lo sucedido -y por eso con mucho cuidado-, se me ocurre algo. Lo comencé a "pensar", se me vino, en un momento, cuando todo esto empezó a parecer un escenario cada vez más factible.
Lo que se me viene a la mente, es cuando Boca, cualquier equipo en realidad, pierde uno o más partidos frente a un equipo chico o un equipo que viene de derrota en derrota, y deviene una crisis del club, crisis repentina (el DT tiene cuatro partidos más, los hinchas rompen el carnet, destrozan las instalaciones del club, amenazan a dirigentes y jugadores, aparecen los operadores mediáticos, etc.) y lo que más se escucha es "no puede perder".
Esa afirmación de "no puede perder", ese clima, justamente niega el caracter indeterminado del juego. Lo mismo, con un salto epistémico, con las instituciones políticas dado que era un escenario posible la definición que tuvo el debate. Sino era superfluo, era todo un teatro.
Sólo si tenemos estos tipos de interacciones institucionales oxidadas o no estamos habituados a un resultado abierto, indefinido o incierto en el juego democrático, o si jugamos un juego donde los dueños de la pelota siempre ganan o tiene ventaja porque eligen a los mejores jugadores del barrio primero (o tienen a los mejores de su lado, son más, etc.etc.), sólo así se explica el momento crítico (casi apocalíptico). Y tal vez así (se me ocurre ahora, ojo), se pueda ensayar, se pueda explorar una explicación posible e interesante para todo el aumento, la gravedad, la intensidad de la crisis (la de hoy a la mañana).
Es por eso que temo en el corto, mediano y largo plazo, me preocupan, los futuros escenarios cuando todos los medios comentan que estamos frente a un pico de crisis política por un resultado institucional posible pero, a toda luz, inusual, al que no estamos acostumbrados en nuestro juego democrático.
Publicadas por Lucas Arrimada A las 8:30 a.m. 32 comentarios:
Material del seminario 2008:
- 21 Abril: Barrera, L. “Del campo a la red"
# Pierre Bourdieu "The force of law".
# Bruno Latour "Scientific objects and.."
- 5 Mayo: Maurino “Pobreza y autonomía”
- 12 Mayo: Filippini “Algunos problemas en..."
Debate Prestamos/Borrowing:
# Filippini: "El derecho internacional..."
# Rosenkrantz: "Advertencias a un..."
# Böhmer: "Prestamos y adquisiones...".
# Gargarella: "Injertos y rechazos..."
- 26 Mayo: MacKinnon “Aborto: Lo público y lo privado” y Cohen “Para pensar de nuevo..."
- 2 Junio: Gargarella “Izquierda y Derecho”
- 9 Junio: Gargarella “De la Justicia Penal a la Justicia Social”
Todos en la carpeta 116 de la Pecera (Planta Baja)
Se recomienda (usando Mozilla Firefox) elegir "bajar como" o "save target as".
Publicadas por Lucas Arrimada A las 11:20 p.m. No hay comentarios.:
Hace unos días con la mención inesperada de Foucault por parte Owen Fiss y Robert Post, me parece que recordamos en los comentarios alguno de los debates entre titanes (Habermas/Foucault, Dw/Habermas, etc, etc). También nos llegaron un par de e-mails sobre Foucault y su debate con Chomsky (Gracias MM!!!!!) al mencionar que ese famoso debate, un debate televisado en última instancia, estaba parcialmente reproducido en la película de Chomsky que al pasar referimos en el post de la decimocuarta enmienda.
Entonces, siguiendo el impulso cordial de algun@s , corroboré una versión que un muy buen amigo me había irónicamente chusmeado. Él me comentó la anécdota del "Hachís de Chomsky". Esto dice uno de los biografos de MF, James Miller en "La Pasión de Michel Foucault" (Editorial Andrés Bello)
Se adjunta, acá los videos y un poco de la historia que es más que tan curiosa como graciosa, además de súper interesante.
Más allá de lo meramente trivial y anecdótico, es interesante ver el diálogo, la discusión (arriba con subtítulos en español) acá y acá (con subtítulos en inglés) y en el original con subtítulos en holandés para l@s lectores holandeses.
Conozco poco de extesa gran obra de Chomsky (porque hay tanto!!!), pero lo que leí es muy interesante. Pongo a dos muy lúcidos autores repasando su pensamiento social: Joshua Cohen y Joel Rogers, en new left review de 1991 y más que recomendamos el debate recién editado por Katz en nuestras latitudes. Además, como ya dijimos, la web oficial de Chomsky fue desarrollada hace un tiempo por un argentino, amigo, invitado especial del Seminario (del cual el blog es expresión virtual).
Para finalizar, dos extractos sin conexión, uno de cada autor, de ese interesante librito:
- Chomsky: "Tomemos el derecho internacional, un instrumento muy débil, como sabemos, pero que sin embargo incorpora algunos principios muy interesantes. En muchos sentidos, el derecho internacional es el instrumento de los poderosos: es una creación de los estados y de sus representantes. En el desarrollo del cuerpo del derecho internacional existente hoy, no participaron los movimientos de masas de campesinos".
- Foucault: "Me parece que la idea de justicia en sí es una idea que ha sido inventada y puesta a funcionar en diferentes tipos de sociedades como instrumento de cierto poder político y económico, o como un arma contra ese poder. Pero creo que, en todo caso, el concepto mismo de justicia funciona dentro de una sociedad de clases como una demanda de la clase oprimida y como justificación de la misma"
Viste la película, conociste la historia, miraste este post, tuviste un adelanto, ahora podés leer el broli (que me dicen tiene versión digital!!!)!
Publicadas por Lucas Arrimada A las 1:12 a.m. 18 comentarios:
Incidentalmente (les juro) me topé con esta nota del suplemento Zona, buscando alguna entrevista interesante.
La nota hace un relato histórico de la figura del vicepresidente y sus conflictos, diciendo:
"En un régimen tan presidencialista como el nuestro, no ha sido precisamente un sitial destacado, y en los casos particulares en los que lo fue tuvo que ver con una de las pocas atribuciones que le otorga el artículo 75 de nuestra Constitución, la de reemplazar al titular del Ejecutivo", Ahá, mirá vos. Artículo 75?
"El otro artículo que les da cierto protagonismo, según las circunstancias, es el 49, que establece que 'es el presidente del Senado; pero no tiene voto sino en caso que haya empate en la votación' ". Aha, qué curioso. Artículo 49?
Claro!!!, Elemental Querido Watson, efectivamente cuando el amigo de Hilda Sábato, Félix Pigna O'Donnell (como rebautizó Langer a los hitoriadores best-sellers en su tira "La Nelly"), dice "artículo 75 de nuestra Constitución" quiere comentar el actual artículo 88 de la Constitución Nacional y cuando dice "el artículo 49" me parece que se refiere al artículo 57 de la Constitución Reformada!!!!!
Por supuesto, errar es humano, tengo una Constitución Nacional de FCE/UNAM a la que le falta el preámbulo y circulan ediciones con errores.
De todas formas aplaudimos la solapada crítica al presidencialismo! Sumamos a Félix Pigna O'Donnell a la causa!
Publicadas por Lucas Arrimada A las 1:23 p.m. 3 comentarios:
Para seguir con el tema, pero dejando que la convocatoria siga, hay una gran tragedia que nos sirve de gran ejemplo, de gran horror con claridad, de pésimo precedente. Ese gran error de la Corte Suprema de Estados Unidos, muchos piensan, fue Bush vs. Gore donde la Corte suspendió el recuento de votos que trasncurría en el estado de Florida (declarando que el sistema para recontar los votos era inconstitucional) y de forma extrañamente rápida (cuando había decidido algunos casos, aparentemente, en otra dirección) decidió en última instancia, en un precedente sin precedentes, quien había sido el ganador de la elección presidencial del año 2000. En este video podemos escuchar al Juez Antonin Scalia pidiendo, en la actualidad, que "superen" ese caso y diciendo que la culpa es de Al Gore que llevó el caso a la Corte.
Lo que es un horror evidente, traducido en omisiones y en votos disidentes en misma Corte, es el intento de "justificación" de los métodos de interrogación a los detenidos por la guerra contra el terrorismo, o sea, la justificación de la tortura (!?) por parte de Scalia. En sí mismo parece grotesco, y tal vez las pregunta de la periodista no fueron ideales (pero no me parecen tan malas), pero lo que realmente es un shock, una trompada al sentido común constitucional (intersubjetivamente fundado), un gancho al estómago de cualquier persona con sensibilidad a los argumentos que puede digerir, lo que cierra todo tipo de diálogo, se expresa en el final de la secuencia de video, donde Scalia dice algo así como: "Bueno, de todas formas, esa es mi opinión y sucede que es la correcta".
Publicadas por Lucas Arrimada A las 1:12 p.m. 6 comentarios:
Publicadas por Lucas Arrimada A las 12:02 p.m. 85 comentarios:
Escuchamos hablar una y otra vez sobre la decimocuarta enmienda de la Constitución Norteamericana (acá en inglés), pero poco me parece sabemos de cómo fue su dinámica, su desarrollo en la práctica constitucional, antes de ser utilizada por la Corte Suprema de Estados Unidos en el famoso fallo Brown vs. Board of Education. Se sabe que fue aprobada, supuestamente, para reconocer los derechos de los afroamericanos y la igualdad de la ley de todas las personas (especialmente de los futuros o recientes libertos, esclavos liberados). ¿Qué pasó desde 1868 -momento de su ratificación y entrada en vigencia-, hasta 1954, año de la sentencia en Brown?
Claro! pasó un Plessy vs. Ferguson, en la que la Corte constitucionalizó la segregación racial, a través de la doctrina "iguales pero separados", que supuestamente la enmienda catorce contradecía.
Durante la semana escuché, en los seminarios que comentamos, hablar, mencionar mucho de esta enmienda leída desde una actualidad más cómoda, más moderna y (más?) igualitaria. Mi impresión recurrente es que se suele olvidar, muchas veces, la historia de la enmienda y la historia crítica de lo que pasó antes de Brown. En particular, se me ocurre, porque si la enmienda hubiese tenido el peso, la proyección o una implementación razonable, incluso diferida en el tiempo: cómo es que pudo existir un grosero retroceso como Plessy vs Ferguson ante una cláusula constitucional como esta?
Hay varios libros que hablan del tema, pero es sábado, por lo que relajaremos un poco nuestros estándares académicos.
El extracto de video de este sugerente (aunque repleto de puntos débiles y fuertes, algunos golpes bajos y lugares comunes, pero efectivos) documental canadiense titulado "The Corporation" sirve pare empezar. El documental, es dirigido por los mismos realizadores, de una de las pelis sobre Naom Chomsky, Manufacturing Consent. Además del linguísta son entrevistados otros/as interesantes y no tan intersantes personajes, como Howard Zinn, James Tobin, Milton Friedman, Jeremy Rifkin, Lanata Moore, muchos supuestos CEO's de gigantes empresas y profesores e investigadores vinculados a programas relativos al tema, del MIT, Harvard y centro académicos.
En esta sección del film se cuenta como la Enmienda 14 fue usada, en esa etapa perdida que estabamos interrogándonos (1868 a 1954), para reconocer a las "corporaciones" como, lo que pienso, nosotr@s llamaríamos personas jurídicas. Según dice uno de los entrevistados después de una guerra (en el min 3:50 aprox.), "lo que fue pensado para la gente, esos derechos que fueron pensandos para la gente, fueron luego utilizados por los jueces y abogados para las corporaciones".
En otra parte (min 2:30) se comenta gráficamente que de 307 casos (entre 1890 y 1910) que se llevaron ante la Corte (before the court) en torno a la enmienda catorce, 288 fueron llevados por las corporaciones y sólo 19 por afroamericanos. No me digan que se sorprenden!!!!
Publicadas por Lucas Arrimada A las 5:15 p.m. 5 comentarios:
Siguiendo con Italia, gran poema del Tom Waits italiano, Paolo Conte. Me encanta, por una cuestion de sangre, sobre todo esta linea
”pero que miedo nos da ese mar oscuro
que se mueve aun por la noche,
que nunca se queda quieto”
(ma che paura ci fa quel mare scuro che si muove anche di notte e non sta fermo mai)
Publicadas por rg A las 12:09 p.m. 14 comentarios:
Coincidencia plena con el gran Nanni Moretti
"Me gusta ir al cine y ver películas bien hechas en el sentido clásico, aunque no sean revolucionarias, lo que me desagrada son las películas que toman el camino del medio y se erigen como espectaculares confesiones personales. Como espectador, y en tanto que director, me interesa el cine de autor de los años sesenta: la nouvelle vague en Francia, el free cinema en Inglaterra, los primeros trabajos de Taviani, Bertolucci, Bellochio y Pasolini, el cinema nôvo brasileño, el realizado en los países del Este... Todos ellos reflejan su disconformidad con la sociedad en la que viven y con la herencia cinematográfica que han recibido. El resultado son películas de estilos muy diferentes, de corte grotesco, realista, poético..., pero con la coincidencia de querer romper con una sociedad y un cine del pasado." (en el suplemento Ñ http://www.revistaenie.clarin.com/notas/2008/06/24/01700460.html)
Publicadas por rg A las 10:27 a.m. No hay comentarios.:
Publicadas por Lucas Arrimada A las 9:50 a.m. 9 comentarios:
Publicadas por Lucas Arrimada A las 10:26 a.m. 11 comentarios:

References: resolución 
 artículo 75
 Artículo 75
 Artículo 49
 artículo 88
 artículo 49
 artículo 57