Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1133/2015
Timestamp: 2018-06-19 10:53:54+00:00

Document:
1 VSOL 1133/2015-A-10
KSBR 45 INS 22928/2015 1 VSOL 1133/2015-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenčním řízení ve věci dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem v Ježově 75, PSČ 696 48, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 45 INS 22928/2015, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka ze dne 1.10.2015 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.9.2015, č.j. KSBR 45 INS 22928/2015-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.9.2015, č.j. KSBR 45 INS 22928/2015-A-5, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ustanovení § 389 odst. 1, odst. 2, § 390 odst. 3 a § 396 odst. 1 a § 108 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) uložil dlužníku, aby ve stanovené lhůtě od právní moci tohoto usnesení, zaplatil na označený účet soudu nebo v hotovosti v jeho pokladně, zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V důvodech uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 11.9.2015, spojeným s návrhem na povolení oddlužení, domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením. Soud zjistil, že dlužník byl veden jako podnikatel od 27.4.2011 do 27.8.2013 a z jeho návrhu, včetně seznamu závazků vyplývá, že dlužník má nezajištěné závazky nejméně vůči dvěma věřitelům a to vůči České průmyslové pojišťovně a Okresní správě sociálního zabezpečení. Jak vyplývá z ustanovení § 389 odst. 1 IZ, osobou u které je možno řešit její úpadek za pomoci oddlužení je fyzická osoba, která nemá dluhy z podnikání. Za situace, kdy dlužník má dluhy z podnikání, lze oddlužení připustit, avšak pouze tehdy, jestliže s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku z podnikání dlužníka jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ). V daném případě dlužník netvrdil ani nedoložil, že uvedení věřitelé s jeho oddlužením souhlasí, proto není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, tento jeho návrh bude proto namístě odmítnout (§ 390 odst. 3 IZ) a současně rozhodnout o řešení úpadku dlužníka konkursem. Proto soud rozhodl o povinnosti dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, která je za dané situace pro vedení dalšího insolvenčního řízení potřebná. Dále soud prvního stupně podrobně zdůvodnil účel požadované zálohy, včetně její výše.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že nemá žádné úspory, požadovanou částku není schopen zaplatit, živnost ukončil a během podnikání neměl téměř žádný příjem. Vzniklý dluh z podnikání při současném jeho příjmu není schopen uhradit a další půjčka nepřichází v úvahu, protože má exekuce a nechce se dál zadlužovat. Podáním insolvenčního návrhu se chtěl alespoň částečně s věřiteli vyrovnat. V současné době pobírá mzdu v průměrné výši 11.461 Kč, z ní může hradit měsíční splátky i náklady insolvenčního správce, přičemž splátka použitelná z jeho příjmu pro oddlužení činí 3.562 Kč, za dobu 5 let se jedná o částku 213.720 Kč, po odečtení nákladů na správce obdrží jeho věřitelé 148.380 Kč, což je 54,83%. Navrhl zrušení napadeného usnesení, aby měl šanci vypořádat se se svými věřiteli a začít nový život.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka (který spojil s návrhem na povolení oddlužení) a z doloženého seznamu závazků a majetku vyplývá, že dlužník je v úpadku (§ 3 odst. 1 IZ), neboť v něm tvrdí, že není schopen hradit své od roku 2014 postupně splatné nezajištěné závazky (14) vůči 12 věřitelům v celkové výši 270.583 Kč, z toho 3 závazky vykonatelné, a závazky ve výši celkem 42.458 Kč pochází z jeho podnikatelské činnosti-vůči Okresní správě sociálního zabezpečení v Hodoníně a České průmyslové pojišťovně, přičemž souhlas těchto věřitelů s jeho oddlužením nemá. Nicméně se domnívá, že s ohledem na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 VSOL 297/2014 tato skutečnost jeho oddlužení nebrání. Je si vědom toho, že věřitelé mohou rozhodnout na schůzi věřitelů o řešení jeho úpadku konkursem, přesto jim nabízí formu oddlužení splátkovým kalendářem, kdy bude schopen jim uhradit nejméně 30% jejich pohledávek, naproti tomu v konkursu jeho majetek nebude postačovat ani na úhradu nákladů insolvenčního řízení. Dále dlužník ve svém návrhu uvedl, že nemá žádný hodnotný majetek, je v pracovním poměru s průměrným měsíčním příjmem 11.461 Kč. V minulosti neměl práci, proto si založil živnostenský list, pořídil si auto na leasing, avšak v podnikání se mu nedařilo, měl autonehodu a auto bylo neopravitelné. Splátky věřitelům hradil opožděně, začalo to být pro něj neúnosné, proto bral půjčky a zbyly mu jen dluhy. Ze seznamu majetku dlužníka vyplývá, že dlužník vlastní jen movité věci nepatrné hodnoty.
V daném případě má dlužník dle návrhu 2 závazky, které pocházejí z jeho podnikatelské činnosti a jak sám dlužník uvedl, souhlasy těchto věřitelů k tomu, aby jejich pohledávky byly podrobeny režimu oddlužení, nemá. Je proto správný závěr soudu prvního stupně, že dlužník za dané situace není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení (§ 390 odst. 3 IZ), že tento jeho návrh bude nutno odmítnout a úpadek dlužníka, pokud na svém insolvenčním návrhu setrvá, bude nutno řešit konkursem a že je nezbytné, aby dlužník, který tvrdí, že kromě měsíčních příjmů z pracovního poměru má ve svém vlastnictví pouze movité věci nepatrné hodnoty, složil pro další řízení zálohu na jeho náklady, a to v maximální požadované výši 50.000 Kč.
Jak správně uvedl soud prvního stupně, záloha na náklady insolvenčního řízení je v případě řešení úpadku konkursem potřebná především pro počáteční činnost správce a je rovněž zárukou úhrady jeho odměny pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Náklady insolvenčního řízení nelze totiž přenášet na stát, který by hradil odměnu a hotové výdaje správce v případě, pokud by prověřování majetkové situace dlužníka insolvenčním správcem nevedlo ke zjištění a zpeněžení majetku, případně majetku v potřebném rozsahu. Nelze rovněž přehlédnout, že pokud správce po prohlášení konkursu zpeněžuje, pak jen jeho nejnižší odměna, jak správně uvedl soud prvního stupně, činí 45.000 Kč a je ne anonymizovano že správci vzniknou další hotové výdaje (cestovné, poplatky apod.). Pokud správce v rámci konkursu nezjistí žádný zpeněžitelný majetek a tedy nic nezpeněží, pak mu ovšem zůstává nárok na odměnu z počtu jím přezkoumaných přihlášek pohledávek, nejméně opět ve výši 45.000 Kč (viz § 1, § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění účinném od 1.1.2014).
K argumentaci dlužníka v jeho návrhu, kdy poukázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 1 VSOL 297/2014, je dále třeba pro úplnost uvést, že zálohu na náklady insolvenčního řízení může insolvenční soud požadovat jen do doby, než rozhodne o insolvenčním návrhu, tedy do rozhodnutí o úpadku, nikoliv v pozdější fázi insolvenčního řízení. Pokud by se věřitelé s pohledávkou pocházející z podnikání dlužníka vyjádřili až v pozdější fázi insolvenčního řízení, tj. na schůzi věřitelů (§ 403 IZ) tak, že s řešením jejich pohledávek v rámci oddlužení dlužníka nesouhlasí a insolvenční soud by musel z tohoto důvodu rozhodnout o řešení úpadku dlužníka konkursem, pak by již nemohl dlužníku uložit zaplacení zálohy, neboť mu to v pozdější fázi insolvenčního řízení zákon neumožňuje (§ 108 odst. 1 IZ). V takovém případě by správce jednak zůstal bez potřebných finančních prostředků, které jsou nutné bezprostředně po rozhodnutí o úpadku (je-li úpadek řešen konkursem) a v případě, že by nebyl zpeněžen žádný majetek, či majetek v potřebném rozsahu, náklady na odměnu a výdaje správce by hradil stát z rozpočtových prostředků. Tomu má právě zabránit záloha na náklady insolvenčního řízení.
Proto se soudní praxe insolvenčních soudů a Vrchního soudu v Olomouci, která se po novele insolvenčního zákona účinné od 1.1.2014 postupně vyvíjela, ustálila na závěru, že dlužník, který hodlá podstoupit řešení svého úpadku oddlužením a má závazky z podnikání [které nejsou zajištěny majetkem dlužníka a ani nejde o pohledávky, které zůstaly neuspokojeny po skončení předchozího insolvenčního řízení, ve kterém soud zrušil konkurs na majetek dlužníka dle ust. § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ], pak by měl s těmito svými věřiteli jednat, souhlas s oddlužením si od nich vyžádat. Jen v případě, že je tu souhlas těchto věřitelů nebo jde-li o situaci předvídanou v ust. § 389 odst. 2 písm. b/ a c/ IZ, pak není ani důvod dlužníka k placení zálohy vyzývat, neboť tyto předpoklady pro povolení oddlužení splňuje. Což ovšem není případ dlužníka.

References: soud 
 soud 
 § 389
 § 390
 § 396
 § 108
 zákona č. 182
 Soud 
 § 389
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 308
 § 389