Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/03c4be4736a209eca9813f9efe4b9d46889e77e9c3053c4972338cb7051aa367
Timestamp: 2018-07-22 11:05:31+00:00

Document:
BGH, I ZR 294/02: Leitsatzentscheidung
Urteil des BGH vom 20.11.2003, I ZR 294/02
I ZR 294/02
Negative feststellungsklage, Cmr, Feststellungsklage, Leistungsklage, Abweisung der klage, Firma, Hamburg, Schuldner, Wahlrecht, Vorschrift
I ZR 294/02 Verkündet am: 20. November 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle
BGHZ : ja
Die Rechtshängigkeit einer vom Schuldner gegen den Gläubiger bei einem nach Art.
31 Abs. 1 CMR international zuständigen Gericht erhobenen negativen Feststellungsklage steht der späteren Erhebung der Leistungsklage durch den Gläubiger vor
dem zuständigen Gericht eines anderen Vertragsstaats der CMR nicht entgegen.
BGH, Urt. v. 20. November 2003 - I ZR 294/02 - OLG Hamburg
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 20. November 2003 durch den Vorsitzenden Richter Prof.
Dr. Ullmann und die Richter Prof. Starck, Prof. Dr. Bornkamm, Dr. Büscher und
Die Klägerin ist Transportversicherer der A. AG (im folgenden:
Versicherungsnehmerin). Sie nimmt die Beklagte aus übergegangenem
Recht ihrer Versicherungsnehmerin auf Schadensersatz wegen des Verlustes
von Transportgut in Anspruch.
Die Versicherungsnehmerin beauftragte die Beklagte im Juli 2000 zu festen Kosten damit, einen LKW-Container mit Einwegkameras von Rotterdam
nach Langenfeld zu transportieren. Die Beklagte setzte die Firma "K".
als Frachtführer ein. Danach wurde der Transportauftrag noch
mehrfach weitergereicht. Das Transportgut wurde schließlich von der Firma v.
W. Transport B.V. übernommen. Die Ladung ging zum überwiegenden Teil
Die Klägerin begehrt mit ihrer Klage die Erstattung der an ihre Versicherungsnehmerin geleisteten Entschädigung in Höhe von 87.556 US-$.
Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Sie hat sich darauf berufen, daß der Zulässigkeit der Klage die von der Firma "K". vor einem Gericht
in Rotterdam erhobene Klage auf Feststellung, für den Verlust der Ladung nicht
schadensersatzpflichtig zu sein bzw. lediglich beschränkt zu haften, entgegenstehe.
Das Landgericht hat die abgesonderte Verhandlung über die Zulässigkeit der Klage angeordnet und durch Zwischenurteil entschieden, daß die Klage
Die Berufung der Beklagten ist ohne Erfolg geblieben (OLG Hamburg
TranspR 2003, 25).
Hiergegen richtet sich die (vom Senat zugelassene) Revision der Beklagten, mit der diese ihren Antrag auf Abweisung der Klage als unzulässig
I. Das Berufungsgericht hat angenommen, der Zulässigkeit der Klage
stehe nicht die von der Firma "K". gegen die Versicherungsnehmerin vor einem Gericht in Rotterdam erhobene negative Feststellungsklage entgegen.
Es könne offenbleiben, ob die Klage vor dem Gericht in Rotterdam zuerst erhoben worden sei und ob die Parteien des dortigen Rechtsstreits mit den
Parteien des hiesigen Rechtsstreits als identisch anzusehen seien.
Denn die negative Feststellungsklage sei grundsätzlich nicht geeignet,
gegenüber der vorliegenden Leistungsklage zugunsten der Beklagten die Einrede der anderweitigen Rechtshängigkeit nach Art. 31 Abs. 2 CMR zu begründen. Vielmehr sei der Leistungsklage auch gegenüber der früher erhobenen
negativen Feststellungsklage der Vorrang einzuräumen. Im Rahmen der Auslegung und Anwendung von Art. 31 Abs. 2 CMR seien nicht die vom Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften und daran anschließend vom Bundesgerichtshof zu Art. 21 EuGVÜ entwickelten Grundsätze anzuwenden, wonach
auch die früher erhobene negative Feststellungsklage Vorrang vor der später
erhobenen Leistungsklage habe. Art. 31 Abs. 1 CMR enthalte eine zwingende
(Art. 41 CMR) und gemäß Art. 57 EuGVÜ vorrangige materiellrechtliche Wertung dahingehend, daß dem materiell Berechtigten das Recht zur Auswahl der
nach der CMR möglichen Gerichtsstände zustehe.
Es bestehe daher auch kein Anlaß, das Verfahren in entsprechender
Anwendung von Art. 21 EuGVÜ auszusetzen.
Das Berufungsgericht hat mit Recht angenommen, daß der Zulässigkeit der
Klage nicht die von der Firma "K". gegen die Versicherungsnehmerin vor einem Gericht in Rotterdam erhobene negative Feststellungsklage entgegensteht.
1. Die Vorinstanzen sind zutreffend und von der Revision unbeanstandet
davon ausgegangen, daß die Beklagte zumindest als Fixkostenspediteurin anzusehen ist und daher auf den in Rede stehenden grenzüberschreitenden Beförderungsvertrag (vgl. Art. 1 Abs. 1 CMR) unabhängig von der Anwendbarkeit
des § 459 HGB die Vorschriften der CMR und somit auch die prozessualen
Regelungen des Art. 31 CMR anzuwenden sind (vgl. BGH, Urt. v. 16.7.1998
- I ZR 44/96, TranspR 1999, 19, 20 f. = VersR 1999, 254 bezüglich der materiellrechtlichen Haftung des Fixkostenspediteurs).
2. Die Frage, ob der Zulässigkeit der Klage das Prozeßhindernis der
Rechtshängigkeit entgegensteht, richtet sich im Streitfall nach der Bestimmung
des Art. 31 Abs. 2 CMR, die als Regelung für ein besonderes Rechtsgebiet i.S.
von Art. 57 Abs. 1 EuGVÜ der Vorschrift des Art. 21 EuGVÜ vorgeht (vgl.
EuGH, Urt. v. 6.12.1994 - Rs. C-406/92, EuZW 1995, 309, 310 Tz. 25; Herber/Piper, CMR, Art. 31 Rdn. 3, 26; MünchKomm.HGB/Basedow, Art. 31 CMR
Rdn. 13; Huther in: Ebenroth/Boujong/Joost, HGB, Art. 31 CMR Rdn. 2; Großkomm.HGB/Helm, 4. Aufl., Anh. VI zu § 452 Art. 31 CMR Rdn. 3, 46).
Nach Art. 31 Abs. 2 CMR kann, wenn ein Verfahren bei einem nach Art.
31 Abs. 1 CMR zuständigen Gericht wegen einer dort genannten Streitigkeit
anhängig ist, eine neue Klage wegen derselben Sache zwischen denselben
Parteien nicht erhoben werden, es sei denn, die Entscheidung des Gerichts,
bei dem die erste Klage erhoben worden ist, kann in dem Staat nicht vollstreckt
werden, in dem die neue Klage erhoben wird.
Da im Streitfall der Ort der Übernahme des Transportguts in den Niederlanden liegt, sind auch die niederländischen Gerichte für die dort erhobene
negative Feststellungsklage international zuständig. Ob die negative Feststellungsklage früher als die vorliegende Leistungsklage erhoben worden ist und
von der Identität der Parteien in beiden Verfahren ausgegangen werden kann,
hat das Berufungsgericht zu Recht offengelassen, weil - selbst wenn dem so
wäre - die Auslegung des Art. 31 Abs. 2 CMR ergibt, daß dies der Erhebung
der vorliegenden Leistungsklage vor dem deutschen Gericht nicht entgegenstünde.
Die CMR ist als internationales Abkommen aus sich selbst heraus auszulegen, wobei dem Wortlaut und dem Zusammenhang der Einzelvorschriften
besondere Bedeutung beizumessen ist (vgl. BGHZ 75, 92, 94; 115, 299, 302).
Die danach vorzunehmende Auslegung des Art. 31 Abs. 2 CMR ergibt, daß die
Rechtshängigkeit einer von dem als Schuldner in Anspruch Genommenen gegen den Anspruchsteller bei einem nach Art. 31 Abs. 1 CMR international zuständigen Gericht erhobenen negativen Feststellungsklage nicht der späteren
Erhebung der Leistungsklage durch den Anspruchsteller vor dem zuständigen
Gericht eines anderen Vertragsstaats entgegensteht (ebenso OLG Köln
TranspR 2002, 239, 241; Herber/Piper, CMR, Art. 31 Rdn. 26; Herber, TranspR
1996, 196, 197 f.; ders. in TranspR 2003, 19, 20 f.).
a) Das folgt allerdings nicht bereits daraus, daß nach dem letzten Halbsatz des Art. 31 Abs. 2 CMR eine neue Klage erhoben werden kann, wenn die
(noch ausstehende) Entscheidung des Erstgerichts in dem Staat, in dem die
neue Klage erhoben wird, nicht vollstreckt werden kann (vgl.
MünchKomm.HGB/Basedow, Art. 31 CMR Rdn. 28; Herber, TranspR 2003, 19,
20). Zwar hat selbst ein der Klage stattgebendes negatives Feststellungsurteil
mit Ausnahme des Kostenausspruchs keinen vollstreckbaren Inhalt. Dasselbe
gilt jedoch auch für das eine Leistungsklage abweisende Urteil. Daß ein solches Urteil ebenso wie ein der Leistungsklage stattgebendes Urteil der Erhebung einer erneuten Leistungsklage wegen derselben Sache entgegensteht, ist
mit Recht allgemein anerkannt (vgl. MünchKomm.HGB/Basedow, Art. 31 CMR
Rdn. 28; Großkomm.HGB/Helm aaO Anh. VI zu § 452 Art. 31 CMR Rdn. 51;
Herber/Piper, CMR, Art. 31 Rdn. 25; Koller, Transportrecht, 4. Aufl., Art. 31
CMR Rdn. 8). Denn nach Art. 31 Abs. 2 CMR sollen gerade mehrere Verfahren
vor verschiedenen Gerichten wegen ein und derselben Angelegenheit vermieden werden. Es ist daher ausreichend, daß ein der negativen Feststellungsklage stattgebendes Urteil hinsichtlich der Verurteilung zur Zahlung der Kosten
(gegebenenfalls in Verbindung mit einem Kostenfestsetzungsbeschluß) vollstreckbar ist. Erst wenn die Vollstreckbarkeit gerade an den Vorschriften des
Vollstreckungsstaats scheitert, kann nach der Ausnahmebestimmung des Art.
31 Abs. 2 letzter Halbsatz CMR dort eine neue Klage erhoben werden (vgl.
MünchKomm.HGB/Basedow, Art. 31 CMR Rdn. 28).
b) Der sich aus dem Regelungszusammenhang ergebende Sinn und
Zweck des Art. 31 CMR rechtfertigt jedoch die Annahme, daß es sich in beiden
Verfahren nicht um dieselbe Sache i.S. des Art. 31 Abs. 2 CMR handelt.
aa) Die Vorschrift des Art. 31 CMR verfolgt den Zweck, die materiellrechtliche Rechtsvereinheitlichung, die die CMR vorsieht, dadurch noch wirksamer zu machen, daß auch gewisse prozeßrechtliche Fragen einheitlich geregelt werden (vgl. Denkschrift der Bundesregierung zur CMR und zum zugehörigen Unterzeichnungsprotokoll, BT-Drucks. III/1144, S. 44). Die Bestimmung
des Art. 31 Abs. 2 CMR steht in Zusammenhang mit der Regelung des Art. 31
Abs. 1 CMR, auf die sie Bezug nimmt. Art. 31 Abs. 1 CMR regelt die internationale Zuständigkeit, also die Frage, vor den Gerichten welcher Staaten Klage
erhoben werden kann. Danach besteht keine ausschließliche internationale Zuständigkeit der Gerichte eines Staates. Vielmehr soll einerseits der Kläger unter
mehreren möglichen den ihm im Einzelfall als zweckmäßig erscheinenden
Staat, vor dessen Gerichten er Klage erheben möchte, auswählen dürfen. Andererseits soll durch die Beschränkung der Staaten, deren Gerichte angerufen
werden können, sowie durch die Regelung der Rechtshängigkeit und der
Rechtskraft in Art. 31 Abs. 2 CMR die Gefahr verringert werden, daß ein Beklagter wegen desselben Anspruchs vor Gerichten verschiedener Staaten in
Anspruch genommen wird und in den einzelnen Staaten einander widersprechende Entscheidungen ergehen (vgl. BT-Drucks. III/1144, S. 45; BGH, Beschl.
v. 31.5.2001 - I ZR 85/00, TranspR 2001, 452 f. = VersR 2002, 213).
bb) Dieses Spannungsverhältnis ist, wenn - wie im Streitfall - eine negative Feststellungsklage und eine Leistungsklage erhoben worden sind, zugunsten eines Vorrangs der Leistungsklage zu lösen.
Das dem Kläger durch Art. 31 Abs. 1 CMR eingeräumte Wahlrecht zwischen mehreren Gerichtsständen, das gemäß Art. 41 Abs. 1 Satz 1 CMR nicht
durch Vereinbarung ausgeschlossen werden kann, darf nicht losgelöst von den
ihm zugrundeliegenden materiellrechtlichen Bezügen betrachtet werden. Das
Wahlrecht dient der prozessualen Durchsetzung der materiellrechtlichen Ansprüche aus einem der CMR unterliegenden Beförderungsvertrag. Es ist daher
zum Schutz desjenigen bestimmt, der Rechte aus einem solchen Vertrag geltend macht. Dieser nimmt im Prozeß typischerweise die Rolle als Kläger ein,
etwa der Frachtführer bei Klagen auf Zahlung des Frachtlohns oder aus Art. 10
CMR, der Absender oder Empfänger bei Schadensersatzklagen wegen des
Verlusts oder der Beschädigung des Transportguts oder wegen Überschreitung
der Lieferfrist (Art. 17 Abs. 1 CMR). Besonders deutlich tritt der bezweckte
Schutz des Anspruchsinhabers in der in Art. 31 Abs. 1 Buchst. b CMR getroffenen Regelung zutage, die die internationale Zuständigkeit der Gerichte am Ort
der Übernahme und Ablieferung bestimmt. Danach soll dem Absender oder
Empfänger ersichtlich die Möglichkeit gegeben werden, den Frachtführer dort
auf Schadensersatz in Anspruch zu nehmen, wo er mit ihm zu tun hatte, nämlich der Absender am Ort der Übernahme der Sendung und der Empfänger am
Ablieferungsort. Anhaltspunkte dafür, daß das dem Kläger eingeräumte Wahlrecht auch den Schutz des als Schuldner in Anspruch Genommenen bezweckt,
der gegen den Gläubiger im Wege der negativen Feststellungsklage vorgeht,
sind dagegen nicht ersichtlich.
Dieser Wertung widerspräche es, wenn es der als Schuldner in Anspruch Genommene in der Hand hätte, die Wahlmöglichkeit des Gläubigers zu
unterlaufen, indem er dem Gläubiger durch die Erhebung einer negativen Feststellungsklage vor dem Gericht eines ihm als zweckmäßig erscheinenden
Staates zuvorkommt, und den Gläubiger hierdurch dazu zu zwingen, dort (widerklagend) auch die Leistungsklage zu erheben. Vor diesem Hintergrund muß
der in der Beschränkung der Gerichtsstände und der Bestimmung des Art. 31
Abs. 2 CMR zum Ausdruck kommende Regelungszweck zurücktreten, Klagen
wegen ein und derselben Angelegenheit vor Gerichten verschiedener Staaten
mit möglicherweise divergierenden Entscheidungen zu verhindern.
cc) Der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung, den Begriff des
Klägers i.S. von Art. 31 Abs. 1 CMR mit dem materiell Berechtigten gleichzusetzen, kann nicht beigetreten werden. Der Begriff des Klägers ist ein verfahrensrechtlicher Begriff. Die entgegenstehende Auffassung des Berufungsgerichts hätte zur Folge, daß die negative Feststellungsklage unabhängig von der
Erhebung einer Leistungsklage unzulässig wäre. Jedenfalls könnte die internationale Zuständigkeit für die negative Feststellungsklage dann nicht nach
Art. 31 Abs. 1 CMR bestimmt werden. Eine so weitgehende Wirkung des
Art. 31 Abs. 1 CMR ist weder zum Schutz des materiellrechtlichen Anspruchsinhabers geboten, noch wäre sie mit dem Wortlaut der Vorschrift vereinbar.
3. Da sonstige Gründe, die der Zulässigkeit der Klage entgegenstehen
könnten, nicht ersichtlich sind, haben die Vorinstanzen die Klage mit Recht für
zulässig erachtet. Das Berufungsgericht hat daher auch zutreffend angenom-
men, daß eine Aussetzung des Verfahrens bis zur Entscheidung des niederländischen Rechtsstreits in entsprechender Anwendung von Art. 21 Abs. 1
EuGVÜ oder nach § 148 ZPO nicht in Betracht kommt.
III. Die Revision war danach mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO

References: BGH 
 Art.
31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 21
 Art. 31
 Art. 57
 Art. 21
 Art. 1
 § 459
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 57
 Art. 21
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 § 452
 Art. 31
 Art. 31
 Art.
31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 § 452
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art.
31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 41
 Art. 10
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31

Art. 31

Art. 31
 Art. 21
 § 148
 § 97