Source: http://kraken.slv.cz/4As4/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:56:55+00:00

Document:
4As4/2006
è. j. 4 As 4/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zast. Mgr. Radimem Janou¹kem, advokátem, se sídlem Olomouc, Riegrova 26, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 22 Ca 167/2005-10,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2006, è. j. 22 Ca 167/2005-10, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾aloba (návrh) proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, neb na oznaèené rozhodnutí se vztahuje výluka obsa¾ená v § 70 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì (a souèasnì i proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 22 Ca 167/2005-13, o odmítnutí ¾aloby, kterou se domáhal pøezkumu rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV), podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které toliko obecnì namítal nezákonnost oznaèených rozhodnutí. Po¾adoval ustanovení právního zástupce.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2005, è. j. 22 Ca 167/2005-27, bylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a ustanoven právní zástupce-Mgr. Radim Janou¹ek, advokát.
Prostøednictvím ustanoveného zástupce stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dále doplnil. V doplnìní stì¾ovatel zejména uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Výslovnì doplnil, ¾e z dùvodu, ¾e jeho ¾aloba proti správním rozhodnutím byla dùvodná a nemìla být odmítnuta, je nezákonné i usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2006, è. j. 22 Ca 167/2005-10, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Po¾adoval proto jeho zru¹ení a vrácení k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení Krajského soudu v Ostravì Praze neshledal.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV, bylo rozhodnuto o opravì údaje o celkové hmotnosti pøípojného br¾dìného vozidla, uvedeného na stranì 6 technického prùkazu serie AL, È. x vydaného na motorové vozidlo Citroen CX 25 TRD, pùvodní registraèní znaèka x. V oznaèeném technickém prùkazu byl (na stranì 6) proveden záznam Policie ÈR Litomìøice ze dne 29. 3. 2005 o montá¾i závìsného zaøízení pro pøívìs nebr¾dìný o celkové hmotnosti do 700 kg a br¾dìný do 1420 kg. Tento údaj byl v¹ak rozdílný s údajem zapsaným na stranì 5 v øádku 11 technického prùkazu, kde byl uveden údaj 1120 kg. Tato nesrovnalost vy¹la najevo pøi podání ¾ádosti stì¾ovatele (ze dne 24. 4. 2003) o zapsání oznaèeného osobního vozidla Citroen do registru motorových vozidel. Magistrát mìsta Olomouce ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìl a vozidlo zapsal do registru silnièních vozidel a vozidlu pøidìlil osvìdèení o registraci vozidla è. X. Vozidlu byla pøidìlena registraèní znaèka X; s ohledem na skuteènost, ¾e pùvodní technický prùkaz byl ji¾ popsaný, byl vystaven nový technický prùkaz X. Pøi vypisování nového technického prùkazu byl vzhledem k tomu, ¾e údaj o celkové hmotnosti pøipojeného vozidla br¾dìného, uvedený na stranì 6 pùvodního technického prùkazu v hodnotì 1420 kg, se neshodoval s údajem o stejné vìci na stranì 5 øádek 11, pùvodního technického prùkazu, kde byl uveden údaj 1120 kg, údaj v hodnotì 1420 kg byl v rozporu se schválením technické zpùsobilosti vozidla, a bylo zøejmé, ¾e byl dodateènì pozmìnìn, byl do nového technického prùkazu (do øádku 39) vepsán údaj nejvy¹¹í technicky pøípustná/povolená hmotnost pøipojeného vozidla (kg)-1120 . Na tuto skuteènost správní orgán stì¾ovatele upozornil, ten proti tomu nemìl ¾ádné námitky, a øízení ve vìci bylo ukonèeno. Vzhledem k tomu, ¾e se jevilo evidentní, ¾e v pùvodním technickém prùkazu do¹lo k neoprávnìné zmìnì údaje povolené hmotnosti pøípojného vozidla z 1120 kg na 1420 kg, podal Magistrát mìsta Olomouce souèasnì podnìt Policii ÈR k pro¹etøení podezøení z trestného èinu pozmìòování veøejné listiny. Vzhledem k tomu, ¾e se nepodaøilo zjistit skuteènosti opravòující k zahájení trestního stíhání, policie vìc odlo¾ila.
Dopisem ze dne 7. 2. 2005 vyzval stì¾ovatel Magistrát mìsta Olomouce, aby o zmìnì nejvy¹¹í povolené hmotnosti vydal správní rozhodnutí. Magistrát mìsta Olomouce stì¾ovateli odpovìdìl dne 14. 2. 2005 vysvìtlujícím dopisem. Dne 1. 3. 2005 zaslal stì¾ovatel Magistrátu mìsta Olomouce dal¹í dopis, v nìm¾ po¾aduje, aby zmìna v technickém prùkazu byla projednána ve správním øízení. Dne 15. 4. 2005 vydal Magistrát mìsta Olomouce pod è. j. EV/318/05-KOV, rozhodnutí o opravì údaje o nejvy¹¹í povolené hmotnosti br¾dìného pøípojného vozidla na hodnotu 1120 kg. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, o kterém bylo rozhodnuto Krajským úøadem Olomouckého kraje dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, tak, ¾e odvolání se zamítá a potvrzuje se napadené rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèasnou ¾alobu, v ní¾ mimo jiné po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì, ze dne 23. 6. 2006, è. j. 22 Ca 167/2005-10, byla ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zamítnuta z odkazem na znìní § 36 odst. 3 s. ø. s. vìtu druhou, tedy z dùvodu zjevné neúspì¹nosti ¾aloby (na zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, resp. Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV). Krajský soud v Ostravì toti¾ dovodil, ¾e ¾aloba (návrh) proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 20054, è. j. EV/318/04-KOV, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, neb na oznaèené rozhodnutí se vztahuje výluka obsa¾ená v § 70 písm. d) s. ø. s. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì (a souèasnì i proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 22 Ca 167/2005-13, o odmítnutí ¾aloby, kterou se domáhal pøezkumu rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV), podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, o ní¾ je nyní rozhodováno.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Soud rozhodující o osvobození od soudního poplatku se tak nejprve musí vypoøádat s otázkou zjevné neúspì¹nosti návrhu. V pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nezabývá se u¾ dále majetkovými a výdìlkovými pomìry úèastníka, ale osvobození od soudního poplatku nepøizná.
Podle § 70 písm. d) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Krajský soud v Ostravì si v pøedmìtné vìci udìlal ten úsudek, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nebo» vìc vyhodnotil tak, ¾e se v pøípadì provedení opravy údaje v technickém prùkazu osobního vozidla, jednalo o otázku, její¾ posouzení záviselo výluènì na posouzení technického stavu vìci, a dospìl k závìru, ¾e se na daný pøípad vztahuje výluka obsa¾ená v § 70 písm. d) s. ø. s. a nyní napadeným usnesením ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e Krajský soud v Ostravì ve smyslu tohoto úsudku a právního názoru je¹tì tého¾ dne, tj. 23. 6. 2005, usnesením è. j. 22 Ca 167/2005-13, také zamítl ¾alobu v meritu vìci (toto rozhodnutí je pøedmìtem posouzení samostatné kasaèní stí¾nosti, kdy je daná vìc u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp.zn. 4 As 49/2006, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud takté¾ o obou kasaèních stí¾nostech rozhoduje ve vzájemné souvislosti).
V posuzované vìci i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z obsahu rozhodných skuteèností zcela zøetelnì vyplývá, ¾e pøedmìtná oprava, která byla provedena v technickém prùkazu osobního vozidla, se týkala údaje, který byl v pùvodním technickém prùkazu uveden v rozporu se schválením technické zpùsobilosti osobního vozidla. Tuto skuteènost ani pøi provádìní opravy v technickém prùkazu, ani v ¾alobì, a ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nijak nerozporoval.
Jestli¾e tedy Krajský soud v Ostravì zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o podané ¾alobì s odùvodnìním, ¾e ¾aloba (návrh) proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV, s odkazem na § 36 odst. 3 s. ø. s. na základì úsudku, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, neb na oznaèené rozhodnutí se vztahuje výluka obsa¾ená v § 70 písm. d) s. ø. s., postupoval podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, v takto zøejmé vìci, naprosto v souladu se zákonem.
Zástupci stì¾ovatele Mgr. Radimu Janou¹kovi, který byl ustanoven soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, a to pøíprava a pøevzetí zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d)ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z obou úkonù (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/996 Sb.). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,60 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,60 Kè.

References: soud 
 § 70
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 § 70
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 70
 § 9
 § 37
 § 47