Source: http://kraken.slv.cz/2Afs1/2010
Timestamp: 2018-01-21 01:05:27+00:00

Document:
2Afs1/2010
2 Afs 1/2010-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: JUDr. Sylva Rychtalíková, insolvenèní správkynì GSMobile Group, a. s., se sídlem Veselská 699, Praha 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2005, è. j. FØ-10676/13/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2009, è. j. 5 Ca 200/2005-141,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2005, è. j. FØ-10676/13/04, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 9 dne 29. 9. 2003, è. j. 237037/03/009513/6349. Tímto dodateèným platebním výmìrem byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2001 ve vý¹i 8 000 710 Kè, a to z dùvodu, ¾e kupní smlouvy uzavøené dne 1. 10. 2001 mezi ním a spoleèností GSMobil CZ Communication, s. r. o., (dále jen GSMobil CZ ) na prodej movitého majetku a zásob byly ve skuteènosti zastøeným právním úkonem, pøièem¾ zastírána byla kupní smlouva o prodeji podniku.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e neshledal ¾alobou tvrzená poru¹ení procesních pøedpisù, nebo» nedo¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení hodnocením dùkazù ¾alovaným v odvolacím øízení; jednalo se toti¾ o dùkazy, které mìl k dispozici ji¾ finanèní
úøad. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v odvolání namítal nesprávnost závìru správce danì a nárokoval nadmìrný odpoèet, vy¾ádal od nìho ¾alovaný výzvou pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù prokazujících oprávnìnost jeho nároku. Soud neakceptoval ¾alobní tvrzení, ¾e ¾alovaný nemìl k dispozici ¾ádné dùkazní prostøedky o zastøeném právním úkonu-prodeji podniku; ¾alovaný takto posoudil doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Námitku neposkytnutí mo¾nosti k souèinnosti v daòovém øízení soud odmítl s argumentací, ¾e neumo¾nìní souèinnosti nelze spatøovat v tom, ¾e ¾alovaný nereagoval na po¾adavek stì¾ovatele k provedení místního ¹etøení za úèelem ovìøení polo¾ek obsa¾ených v kupní smlouvì a prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní. Místní ¹etøení bylo u stì¾ovatele provedeno ji¾ správcem danì a navíc rozsah plnìní byl dolo¾en písemnými doklady. Správní orgán také nebyl povinen oznamovat stì¾ovateli, zda jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jsou dostaèující, ani nebyl povinen jej seznamovat se svými hodnotícími úvahami pøed vydáním rozhodnutí. Ve vztahu k úplnosti skutkových zji¹tìní vycházel mìstský soud z povinnosti daòového subjektu prokázat svá tvrzení ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel k dodateènému daòovému pøiznání na daò z pøidané hodnoty podanému za 4. ètvrtletí r. 2001 dne 1. 10. 2002 pøedlo¾il dvì kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2001: první na prodej movitého majetku v hodnotì 1 147 550 Kè, druhou na prodej zásob v hodnotì 57 272 391 Kè, vèetnì pøedávacích protokolù a faktur; na fakturách v¹ak byla uvedena jiná data zdanitelných plnìní, ne¾ jaká byla uvedena ve smlouvách. Faktury proto nebyly osvìdèeny jako dùkaz. Zji¹tìné skuteènosti nebyly vyvráceny ani výpovìïmi svìdkù, nebo» jejich informace byly obecné a odpovídaly tomu, ¾e nebyli úèastníky smluvního vztahu. Oprávnìnost nároku na daòový odpoèet nebylo mo¾no dovodit ani z daòové evidence, kterou byl stì¾ovatel povinen vést a jí¾ mìl prokázat jaký majetek mìl evidován ke dni registrace, k ní¾ do¹lo a¾ po uzavøení smluv dne 3. 10. 2001. Za irelevantní oznaèil soud èestné prohlá¹ení B. J. ze dne 5. 8. 2004, ¾e jí správcem danì po ukonèení jednání dne 24. 9. 2003 nebyly sdìleny ¾ádné dùvody vedoucí k závìru, ¾e podle názoru správce danì byl skuteèný stav zastøen stavem formálnì právním. Prohlá¹ení neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by v øízení nebyly známy. O jednání byl sepsán protokol a jmenovaná byla v prùbìhu øízení vyslechnuta jako svìdkynì. Mìstský soud dále nepova¾oval za rozhodnou námitku, ¾e pùsobení shodných statutárních zástupcù v obou spoleènostech bylo ukonèeno 28. 11. 2001, nebo» shoda statutárních zástupcù nebyla pro posouzení zastøeného úkonu podstatná; podstatné bylo neprokázání existence tvrzeného zdanitelného plnìní. K tomu mìstský soud dále doplnil, ¾e spoleènost GSMobil CZ zmìnila následnì název (SORRCOMP CZ, s. r. o.) i sídlo a nereagovala na výzvy správce danì, pøièem¾ v rozhodném zdaòovacím období nepodala daòové pøiznání a neuplatnila daò na výstupu; její registrace byla zru¹ena v r. 2002.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Za nesprávný pova¾uje názor soudu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení a ¾e ¾alovaný poskytl stì¾ovateli mo¾nost k uplatnìní souèinnosti v odvolacím øízení.
Ve vztahu k poru¹ení zásady dvojinstanènosti pøipou¹tí, ¾e øízení pøed správním orgánem I. a II. stupnì vycházelo z provedeného dokazování, ov¹em základem rozhodování obou správních orgánù byla odli¹ná skutková zji¹tìní. To, ¾e ¾alovaný vycházel dílem nebo zèásti z dùkazù provedených správním orgánem II. stupnì, pøitom stì¾ovatel nepova¾uje za rozhodující.
Mìstský soud nesprávnì právnì posoudil, ¾e stì¾ovateli byla poskytnuta mo¾nost souèinnosti v odvolacím øízení. Podle § 2 odst. 1 daòového øádu jsou správci danì povinni zachovávat práva a právem chránìné zájmy daòových subjektù a podle odst. 9 tého¾ ustanovení je právem a povinností v¹ech daòových subjektù úzce spolupracovat se správcem danì pøi stanovení a vybrání danì; úèelem je zájem na správném a úplném zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností. Z toho plyne, ¾e je-li souèinnost právem a povinností daòového subjektu, je odpovídající povinností správce danì tuto souèinnost umo¾nit. Je-li úèelem daòového øízení správné a úplné zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, musí èinnost správce danì k tomuto cíli smìøovat, nikoliv ji maøit tím, ¾e stanoví daò vy¹¹í, ne¾ mìla být správnì stanovena. Pokud je z postupu daòového subjektu zøejmé, ¾e daò má být ni¾¹í, pak je povinností správce danì v prùbìhu øízení alespoò na ¾ádost daòový subjekt informovat o tom, které skuteènosti pova¾uje za prokázané a které nikoliv. Pokud tak správce danì nepostupuje, maøí úèel øízení. Stì¾ovatel si je vìdom své dùkazní povinnosti, ov¹em pokud mu správce danì za situace, kdy je názoru, ¾e daò má být vy¹¹í, ne¾ tvrdí daòový subjekt, nesdìlí, které skuteènosti má pøedbì¾nì za prokázané a které nikoliv, pak svou dùkazní povinnost nemù¾e úspì¹nì splnit, nebo» subjektivnì mù¾e být v dobré víøe, ¾e své povinnosti dostál. Pokud platí zásada volného hodnocení dùkazù, není jiné cesty, aby byla zachována zásada spravedlivého procesu. Pøedbì¾né hodnocení bývá pøi øadì kontrol souèástí neformální komunikace pøi pøedlo¾ení dokladù a daòovému subjektu je pak dostateènì zøejmé, co se po nìm ¾ádá. V pøípadì sporném, jako je tento, vada postupu správce danì vedla ke zmaøení úèelu daòového øízení a tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Za obdobnì vadný pova¾uje stì¾ovatel postup ¾alovaného, který nereagoval na ¾ádost stì¾ovatele ze dne 15. 12. 2004 o provedení místního ¹etøení. ®alovaný sice není vázán dùkazními návrhy, ale mìl na nabídku spolupráce alespoò nìjak reagovat, nebo» jen tak by dostál povinnosti souèinnosti s daòovým subjektem. Pøitom pøi nevyu¾ití nabídky staèilo sdìlit, proè návrh akceptován nebude. I takové sdìlení je dùle¾ité, nebo» daòový subjekt z nìho zjistí dùvody, a tedy i to, zda jeho dosavadní dùkazy jsou dostateèné, nebo, ¾e jsou tu dùkazy dal¹í, které by mohl napø. vyvracet. Stì¾ovatel je názoru, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo» její zji¹tìní bylo neúplné a vydané rozhodnutí tak je nezákonné. ®alovaný mìl dodateèný platební výmìr pro poru¹ení procesních pøedpisù zru¹it a pokud tak neuèinil, mìl rozhodnutí ¾alovaného z tìchto dùvodù zru¹it mìstský soud. Pokud tak neuèinil, pochybil. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní námitky jsou shodné s námitkami ¾alobními, a proto odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Dále je toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost je spí¹e obecným výkladem základních zásad øízení. ®alovaný má za to, ¾e se v odvolacím øízení øádnì vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a stejnì tak soud posoudil správnì námitky ¾alobní. Proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vzná¹í kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze namítat nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Fakticky ov¹em stì¾ovatel nenamítá nesprávnost hmotnìprávního posouzení, nesprávnost výkladu hmotnìprávního pøedpisu, ale to, ¾e ¾alovaný daòovou povinnost stanovil nesprávnì v dùsledku nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a postupem odporujícím daòovému øádu. Namítá tak výhradnì kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it ( ).
Jako první kasaèní námitku vznesl stì¾ovatel námitku poru¹ení zásady dvojinstanènosti. Sice pøipou¹tí mo¾nost dokazování i v odvolacím øízení, ov¹em poukazuje zejména na skuteènost, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì odli¹ného skutkového zji¹tìní, ne¾ finanèní úøad. To v¹ak v odvolacím øízení není vylouèeno, ani nejde o nic mimoøádného. Dvojinstanèností daòového øízení se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. dubna 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, kde vyslovil: [d]oplnìní øízení ani dokazování provedené v rámci odvolacího øízení nelze pova¾ovat za nepøípustné, ani s ohledem na zásadu dvojinstanènosti. Tato zásada znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních (instancích), ¾e tedy øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu, nikoliv, ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven jednou instancí a v¾dy provìøen a akceptován instancí vy¹¹í. Dvojinstanènost toti¾ zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm. ( ) Jestli¾e zákon umo¾òuje odvolacímu orgánu zmìnit rozhodnutí správce danì prvního stupnì, a to i v neprospìch odvolatele, je tím zásada dvojinstanènosti do urèité míry prolomena. To v¹ak plyne pøímo ze zákona. Tato zásada není absolutní a neznamená, ¾e po druhém stupni øízení nastupuje øádné opravné øízení ve stupni dal¹ím, vy¹¹ím. Nelze ani dovodit, ¾e by takovým postupem byl naru¹en po¾adavek na pøedvídatelnost odvolacího rozhodnutí. Odvoláním se daòový subjekt právì té zmìny dovolává, a pokud po¾aduje stanovení danì jiným zpùsobem, logicky z takového po¾adavku plyne i mo¾nost odli¹ného vìcného závìru. Také je tøeba pøipomenout, ¾e zásada dvojinstanènosti nese urèitá omezení i daòovému subjektu. Je to øízení pøed správcem danì prvního stupnì, které slou¾í ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci-k provedení dokazování èi k urèení pomùcek, není-li pro nesplnìní dùkazní povinnosti daòového subjektu mo¾né daò stanovit dokazováním. Základem nalézání skutkového stavu, a tedy i urèení zpùsobu stanovení danì, je v¾dy øízení pøed orgánem prvostupòovým. Je to také daòový subjekt, jeho¾ aktivita a pøedlo¾ené doklady urèují, jakým zpùsobem bude daò stanovena. Øízení pøed odvolacím orgánem je pak øízením jen odstraòujícím vady, jich¾ se správce danì prvního stupnì dopustil (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 Afs 111/2005-74, zveøejnìn pod è. 1302/07 Sb. NSS). Je tak vylouèeno, aby uspìl v odvolacím øízení daòový subjekt, který pøed správcem danì prvního stupnì zùstal neèinným s tím, ¾e s dùkazy vyèká øízení odvolacího (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 Afs 111/2005-74, zveøejnìno pod è. 1302/2007 Sb. NSS). Odvolací øízení je cestou k odstranìní vad, jich¾ se dopustil správce danì prvního stupnì, nelze do nìj zámìrnì pøená¹et nalézací øízení.
Pøesto, ¾e dané rozhodnutí øe¹ilo slo¾itìj¹í situaci zmìny zpùsobu stanovení danì (místo pomùcek dokazování), logicky spojené i se zmìnou zji¹tìného skutkového stavu, jeho závìry jsou jednoznaèné i pro tento pøípad, v nìm¾ byla daò správcem danì stanovena dokazováním a v odvolacím øízení bylo toto dokazování doplòováno. Potøebu doplnìní daòového øízení a provedení dùkazù navr¾ených v odvolání by ani nebylo mo¾no øe¹it jinak, nebo» daòový øád (na rozdíl od správního øádu) nezná mo¾nost zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci prvostupòovému orgánu k dal¹ímu øízení. Namítá-li tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alovaný mìl pro poru¹ení procesních pøedpisù dodateèný platební výmìr zru¹it, nelze mu pøisvìdèit. Zru¹ením platebního výmìru v odvolacím øízení daòové øízení konèí a správce danì I. stupnì není oprávnìn v øízení pokraèovat a vady odstranit. Zru¹ení platebního výmìru je namístì jen tam, kde daòová povinnost prokazatelnì nevznikla, nebo, pokud byla stanovena po uplynutí prekluzivní lhùty. Doplnìní dokazování v odvolacím daòovém øízení mù¾e, a» ji¾ k návrhu daòového subjektu nebo z vlastní iniciativy, provádìt odvolací orgán postupem vyplývajícím z daòového øádu. Skutkový stav, z nìho¾ odvolací orgán vychází pøi svém rozhodnutí, je stav zji¹tìný v prùbìhu celého daòového øízení, tedy jak pøed finanèním úøadem, tak i v odvolacím øízení. Logickým dùsledkem doplnìní dokazování pak mù¾e být i odli¹né posouzení vìci v odvolacím rozhodnutí; stejnì tak je ov¹em mo¾né, ¾e doplnìní dokazování vyústí ve shodný závìr o daòové povinnosti.
V ¾ádném pøípadì ov¹em mo¾nost doplnìní dokazování v odvolacím øízení a mo¾nost zmìny platebního (dodateèného platebního) výmìru odvolacím orgánem neznamená,
¾e se do odvolacího øízení pøesouvá nalézací èást øízení; v¾dy se bude jednat jen o doplnìní dokazování nebo odstranìní vad prvostupòového øízení. Je tak vylouèeno, aby daòový subjekt vyèkával s návrhy dùkazù a¾ na odvolací fázi daòového øízení. Ji¾ pøed správcem danì I. stupnì je povinen plnit svou povinnost vyplývající z § 31 odst. 9 daòového øádu, podle nìho¾ daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Základní zásady øízení logicky musí provázet celé daòové øízení, pokud v té které fázi je namístì jejich uplatnìní. Podle § 2 odst. 1 daòového øádu pøi správì danì jednají správci danì v øízení o daních (dále jen "daòové øízení") v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy, chrání zájmy státu a dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení. Podle § 2 odst. 2 daòového øádu správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Podle § 2 odst. 9 daòového øádu je právem a povinností v¹ech daòových subjektù úzce spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì. Poukaz stì¾ovatele na tyto zásady je správný; podstatné pro posouzení dùvodnosti jeho kasaèní stí¾nosti v¹ak je, zda tyto zásady v øízení byly èi nebyly správcem danì a ¾alovaným respektovány.
K tomu je tøeba zmínit podstatný prùbìh øízení právì se zdùraznìním postupù, v nich¾ se tyto zásady mìly projevit. Stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání za 4. ètvrtletí r. 2001, v nìm¾ uplatnil nárok na nadmìrný odpoèet DPH ve vý¹i 2 832 509 Kè. Finanèní úøad jej výzvou ze dne 15. 11. 2002 vyzval k pøedlo¾ení záznamù prokazujících správnost údajù uvedených v dodateèném daòovém pøiznání. Dne 28. 1. 2003 bylo v sídle stì¾ovatele provedeno místní ¹etøení, pøi nìm¾ byla pøedlo¾ena záznamní evidence, která ov¹em neodpovídala svými údaji po¾adavku správce danì. Dal¹í výzvou ze dne 18. 2. 2003 byl stì¾ovatel vyzván k prokázání rozhodných skuteèností a pøedlo¾ení smluv. Stì¾ovatel na výzvu reagoval pøedlo¾ením dvou kupních smluv ze dne 1. 10. 2001, seznamù odkoupeného zbo¾í a majetku a pøedávacího protokolu. Místní ¹etøení bylo ukonèeno protokolem z 24. 9. 2003, pøi nìm¾ zástupkynì stì¾ovatele B. J. byla seznámena s výsledkem ¹etøení správce danì a s jeho posouzením obchodního pøípadu. Dodateèný platební výmìr byl vydán dne 29. 9. 2003, stì¾ovatel se k nìmu vyjádøil v rámci ¾ádosti o sdìlení dùvodù k vydání dodateèného platebního výmìru; na tuto ¾ádost správce danì reagoval spoleènì s odpovìdí na dal¹í obdobnou ¾ádost. V odvolání a jeho doplnìních stì¾ovatel popsal obchodní pøípad s tím, ¾e jeho tvrzení je dolo¾eno smlouvami a jinými doklady, které lze doplnit výslechy svìdkù. ®alovanému rovnì¾ pøedlo¾il právní expertízy k problematice zastøeného právního úkonu a èestné prohlá¹ení B. J. ze dne 5. 8. 2004, ¾e jí sice pøi jednání dne 24. 9. 2003 správce danì sdìlil, ¾e podle jeho zji¹tìní se jednalo o zastøený právní úkon a ¾e zastírán byl prodej podniku, ale nebyly jí sdìleny ¾ádné konkrétní dùvody èi pøedlo¾eny nìjaké dùkazní prostøedky. ®alovaným byly v rámci odvolacího øízení vyslechnuti svìdci ing. V. L., M. ©., J. K., Mgr. R. T., T.B., M. S. a B. J.; v¹echny výslechy se konaly za úèasti zástupce stì¾ovatele. V prùbìhu odvolacího øízení zástupce stì¾ovatele písemnì i pøi jednání ¾ádal, aby byl seznámen se zpùsobem, jím¾ bude ¾alovaný hodnotit provedené dùkazy. Písemnì na tuto ¾ádost reagoval ¾alovaný dne 22. 3. 2005, kdy mu sdìlil, ¾e takovou zákonnou povinnost nemá a ¾e stì¾ovateli nic nebrání, aby do vydání rozhodnutí doplòoval návrhy dùkazních prostøedkù. Z výzev správce danì, návrhù stì¾ovatele a provedení jím navr¾ených dùkazních prostøedkù ¾alovaným je zøejmé, ¾e øízení probíhalo za souèinnosti mezi daòovým subjektem a správcem danì.
Stì¾ovatel konkrétnì nedostatek souèinnosti spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný neakceptoval jeho návrh ze dne 15. 12. 2004 na provedení místního ¹etøení. Tento návrh byl skuteènì obsa¾en ve vyjádøení stì¾ovatele, jím¾ reagoval na výzvu ¾alovaného. Tímto ¹etøením mìlo být zji¹tìno podle vzorku dokladù, ¾e nakoupené zásoby se staly pøedmìtem dal¹ího prodeje, a tedy ¾e pøijaté zdanitelné plnìní bylo pou¾ito k dosa¾ení vlastních zdanitelných plnìní. ®alovaný tomuto návrhu nevyhovìl, co¾ ve svém rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e není povinen prokazovat skuteènosti, k nim¾ je povinen daòový subjekt. Lze pøisvìdèit závìru mìstského soudu, ¾e navr¾eným místním ¹etøením mìly být ovìøeny skuteènosti, které stì¾ovatel mohl správci danì sám dolo¾it a dále, ¾e místní ¹etøení bylo u stì¾ovatele provedeno správcem danì I. stupnì. Poru¹ení zásady souèinnosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani v tom, ¾e ¾alovaný stì¾ovateli písemnì nesdìlil, ¾e místní ¹etøení neprovede. Pouze tato skuteènost nezpochybòuje výsledek daòového øízení; místní ¹etøení bylo u stì¾ovatele provedeno v jiné fázi øízení a stì¾ovateli byla opakovanì dána mo¾nost dolo¾ení tvrzených skuteèností. Návrhem místního ¹etøení také nenavrhoval prokázání skuteèností, které by bylo mo¾no zjistit pouze tímto zpùsobem. Ostatnì z rozhodnutí ¾alovaného neplyne, ¾e by pochyboval o pøevzetí zásob, pouze byl názoru, ¾e zásoby byly pøevzaty stì¾ovatelem v rámci faktického prodeje podniku.
Stì¾ovatel dále nedostatek souèinnosti ze strany ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e mu na jeho ¾ádost nesdìlil, jakým zpùsobem bude dùkazy hodnotit. Tento po¾adavek byl vznesen v ¾ádosti ze dne 11. 3. 2005 (¾ádost o sdìlení, jak budou hodnoceny výpovìdi svìdkù) a ze dne 8. 4. 2005 (¾ádost o vyhodnocení dùkazních prostøedkù pøed ukonèením øízení); stejnì tak je výtka nesdìlení tìchto rozhodných skuteèností zøejmá z pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení B. J..
Podle § 2 odst. 3 daòového øádu správce danì pøi rozhodování hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Tato zásada se vztahuje k hodnocení dùkazù pøi rozhodnutí. To v¹ak neznamená, ¾e správce danì v prùbìhu øízení neprovádí urèitá dílèí hodnocení, a to ve vztahu k závìru o tom, zda se urèitý dùkazní prostøedek stal dùkazem ve smyslu § 31 odst. 4 daòového øádu, èi ve vztahu k závìru o tom, zda byly zji¹tìny v¹echny rozhodné skuteènosti ve smyslu odst. 2 tého¾ ustanovení. Pokud správce danì nepova¾uje zji¹tìní skutkového stavu za dostateèné, zpravidla vyzve daòový subjekt k prokázání tvrzených èi dal¹ích nezbytných skuteèností. Tímto zpùsobem správce danì i ¾alovaný postupovali. V prùbìhu øízení byly opatøeny ve¹keré listinné dùkazy, které byly k dispozici a byli vyslechnuti svìdci, jejich¾ výpovìdi ov¹em podstatný vliv na výsledek øízení nemìly. I zde lze pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e ¾alovaný neporu¹il zásadu souèinnosti. Povinnost prokazovat údaje uvedené v daòovém pøiznání èi tvrzené v prùbìhu øízení stíhá daòový subjekt ze zákona a je v jeho zájmu, aby návrhy poskytl ucelenì a nevyèkával sdìlení o dostateènosti èi nedostateènosti dosavadních návrhù. By» mezi správcem danì a daòovým subjektem probíhá urèitá komunikace (a v daném pøípadì probíhala i mimo konstatované výzvy a protokoly), není nedostatek reakce na stì¾ovatelovy oznaèené výzvy poru¹ením zákona; ostatnì stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by pøi znalosti hodnocení dùkazù ¾alovaným doplnil nìjaké dal¹í konkrétní návrhy, které by mohly vést k doplnìní dokazování a mohly mít vliv na rozhodnutí.
Podle obsahu spisu byla pochybnost správce danì konkretizována vùèi stì¾ovateli poprvé pøi projednání výsledkù místního ¹etøení; v protokole podepsaném B. J., tehdej¹í stì¾ovatelovou zástupkyní. V protokole je konstatováno, ¾e obchodní pøípad je posuzován jako zastøený prodej podniku. Poukazoval-li stì¾ovatel na nezohlednìní jejího èestného prohlá¹ení ¾alovaným, je tøeba uvést, ¾e jmenovaná byla v daòovém øízení vyslechnuta jako svìdkynì, a to pozdìji, ne¾ bylo stì¾ovatelem pøedlo¾eno její èestné prohlá¹ení. Zástupce stì¾ovatele byl pøi jejím výslechu pøítomen a byla mu dána mo¾nost svìdkyni klást otázky. Stì¾ovatel tak mìl mo¾nost uèinit cokoliv souvisejícího s tímto daòovým øízením pøedmìtem výslechu. Ustanovení § 31 odst. 4 daòového øádu èestné prohlá¹ení v pøíkladmém výètu dùkazních prostøedkù neuvádí, co¾ ov¹em neznamená, ¾e není mo¾né nabídnout takové prohlá¹ení jako listinný dùkazní prostøedek. Ov¹em takový listinný dùkazní prostøedek nemá ¾ádný význam tam, kde tato osoba byla sly¹ena jako svìdek. Skuteènost, ¾e správce danì posoudil obchodní pøípad podle § 2 odst. 7 daòového øádu, jako zastøený prodej podniku, byla následnì potvrzena vydáním dodateèného platebního výmìru a sdìlením jeho dùvodù. Vìdomost stì¾ovatele o posouzení obchodního pøípadu správcem danì a o dùvodech domìøení danì je zøejmá i z jeho aktivity v prùbìhu odvolacího øízení, pøi nìm¾ pøedkládal rùzná právní posouzení, jimi¾ chtìl tento závìr vyvrátit. Ani tato konkrétní stì¾ovatelova tvrzení o poru¹ení zásady souèinnosti Nejvy¹¹í správní soud neakceptoval.
K cíli daòového øízení lze poukázat na § 1 odst. 2 daòového øádu, podle nìho¾ se správou danì se rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e tento cíl v daòovém øízení nebyl naplnìn, nebo» v dùsledku vý¹e uvedených procesních pochybení daò nebyla stanovena správnì, nelze mu pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud pochybení tvrzená v kasaèní stí¾nosti neshledal a závìr o vý¹i dani tak odpovídal zpùsobu, jakým v øízení stì¾ovatel unesl své dùkazní bøemeno.
Stì¾ovatel podle § 60 odst. 2, § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení; úspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» mu náklady pøesahující bì¾nou úøední èinnost nevznikly.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 31
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 31
 § 31
 § 2
 soud 
 § 1
 soud 
 § 60
 § 120