Source: http://kraken.slv.cz/III.US3259/09
Timestamp: 2017-11-18 14:11:46+00:00

Document:
III. ÚS 3259/09
III.ÚS 3259/09 ze dne 25. 2. 2010
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. M. M., zastoupeného JUDr. Janem Malým, advokátem se sídlem v Jičíně, Denisova 504, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2009 č. j. 22 Cdo 4811/2007-123, takto:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené rozhodnutí dovolacího soudu vydané v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, neboť míní, že jím bylo porušeno jeho ústavně zaručené vlastnické právo chráněné článkem 11 odst. 1, odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny") ve spojení s článkem 4 Listiny.
Napadeným rozsudkem zrušil Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2007 sp. zn. 25 Co 175/2007 a rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 31. 1. 2007 č. j. 7 C 46/2006-84 a věc vrátil Okresnímu soudu v Jičíně k dalšímu řízení. Oproti dosud uplatněnému právnímu názoru dovodil, že předkupní právo podílového spoluvlastníka se při převodu spoluvlastnického podílu na základě darovací smlouvy neuplatní.
Stěžovatel se s vysloveným právním názorem neztotožňuje a namítá, že odporuje jak předchozí judikatuře Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 831/2000) tak i nálezům Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 156/05, I. ÚS 279/95 a III. ÚS 167/99), a v tom spatřuje zásah do svého vlastnického práva.
Požadavek vyčerpat "všechny procesní prostředky" ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu není splněn již tím, že řízení o těchto prostředcích je zahájeno; zahrnuje logicky i povinnost "vyčerpat" ty dispozice, které obecně skýtá dosud probíhající řízení, resp. řízení, které má být posléze vedeno na základě kasačního rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Z principu subsidiarity ústavní stížnosti totiž plyne, že ústavní stížnost lze projednat až poté, co toto (další) stadium řízení bude skončeno. Ústavní stížnost ostatně nemůže pominout rozhodnutí o posledním opravném prostředku a zásadně proti němu musí (též) směřovat; v řízení, jež dosud probíhá, je splnění tohoto požadavku přirozeně nemožné. Na tom nic nemění, že nadále bude vedeno řízení, usměrněné právním názorem, který v předchozím (napadeném) rozhodnutí vyslovil dovolací soud (§ 243d odst. 1 o. s. ř.).
Posouzení námitek stěžovatele je úkolem obecných soudů v dalších stadiích řízení před obecnými soudy včetně stadií opravných prostředků, jež jsou mu k dispozici. Stěžovateli nic nebrání, aby ústavní stížností napadl rozhodnutí, jež bude v její věci vydáno "o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně jeho práva poskytuje" (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud nepřehlédl, že stěžovatelem předložená plná moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem vykazuje vadu, avšak k jejímu odstranění stěžovatele nevyzýval, neboť ani její náprava by nemohla nic změnit na nepřípustnosti ústavní stížnosti.
Řečenému odpovídá, že ústavní stížnost jako návrh nepřípustný podle výše zmíněného ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu bylo nutno odmítnout.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 43