Source: https://hu.ww2facts.net/16540-sergey-lavrov-threats-to-use-force-against-syria-sha.html
Timestamp: 2020-03-29 19:25:16+00:00

Document:
Szergej Lavrov: Szíriával szemben erőszakkal fenyegető fenyegetések élesen felveszik a nemzetközi jog kérdését - Vélemények - 2020
Szergej Lavrov: Szíriával szemben erőszakkal fenyegető fenyegetések élesen felveszik a nemzetközi jog kérdését
A közel-keleti helyzet utolsó éles komplikációja élesen felvette a nemzetközi jog alkalmazásának kérdését. Szergej Lavrov külügyminiszter kifejezetten a Rossiyskaya Gazeta számára felmerülő jogi kérdésekről fogalmazott meg véleményét Mikhail Barshchevsky-vel, az Orosz Orosz Ügyvédi Kamara elnökségének tagjával készített interjúban.
A Szíria elleni erő felhasználásának lehetőségéről folytatott vita ismét élesen felveti a nemzetközi jog kérdését. Beszéljünk róla. Egyetértek, valamiféle furcsa joggal: vannak kötelezettségek, ám ezek megsértéséért gyakorlatilag nincs szankció. Jól vagyok?
Szergej Lavrov: A nemzetközi jognak valójában nincs az a végrehajtási és büntetési rendszer a jogsértésekre, amely az államok nemzeti jogára jellemző. Szervezetének ez a vonása azonban az államok szuverén egyenlőségének elvéből következik. Az államok jogaikban egyenlőek, ezért valamiféle ellenőrzési vagy végrehajtási mechanizmus létrehozásához az általuk végrehajtott intézkedésekhez hozzájárulásuk szükséges. Miután az emberiség megtapasztalta a második világháború szörnyűségeit, az államok folytattak egy olyan erőteljes béke végrehajtási mechanizmust, mint az ENSZ Biztonsági Tanácsa. Pontosan ennek a testületnek a jogát adta annak eldöntésére, hogy a nemzetközi kapcsolatokban mekkora erő alkalmazható-e kollektív érdekekben.
A nemzetközi jognak nincs olyan kényszerítő rendszere, amely a nemzeti jogra jellemző
A nemzetközi kommunikáció története kidolgozott egy másik hatékony mechanizmust az államok kötelezettségeinek teljesítésének érvényesítésére - a viszonosság elvét. A kétoldalú szerződések területén ez az elv közvetlenül alkalmazandó: ha az egyik fél jelentős szerződésszegést követett el, a másiknak törvényes joga van a végrehajtás felfüggesztésére vagy akár megszüntetésére is. Ha olyan nemzetközi univerzális és alapelvről beszélünk, mint az erő használatának elmulasztása, akkor nem felelhetünk meg azzal, hogy a Szíria körül kialakult helyzet újra ezt a témát sürgõsségi kategóriává változtatta.
Nyolcvan évvel ezelőtt a nemzetközi kapcsolatokban erőszak használata volt általános: az államok csak ésszerű okot kerestek cselekedeteik igazolására.
A második világháború után a helyzet megváltozott - most már törvényes az erő használata az önvédelemhez való jog gyakorlása esetén, vagy az ENSZ Biztonsági Tanácsa határozatával. És az a tény, hogy az államok általában nem alkalmaznak erőszakot külpolitikai érdekeik megvalósításának egyik eszközeként, a modern nemzetközi jog érdeme, amelynek alapelveit tükrözi az ENSZ Alapokmánya.
Nem mondhatjuk el, hogy egyes államok időnként megkísérlik az opportunista érdekeket követve kivételeket találni az erőhasználat tilalmának általános elvére. És nemrégiben riasztó nyilatkozatokat hallottunk arról, hogy megengedhető-e a katonai erő felhasználása bizonyos régiókban a saját érdekeink előmozdításához.
Nyilvánvaló számunkra, hogy minél jobban aláássák az állam szavakban vagy tettekben a fenyegetés vagy erőhasználat lemondásának elvét, annál kevésbé számíthat arra, hogy mások teljesítik azt. Ez veszélyes út vezet a modern nemzetközi építészet alapjainak megsemmisítéséhez. Végül is egyetlen, még a legerősebb állam sem lesz képes normálisan fejlődni a káosz légkörében, amely elkerülhetetlenül felmerül a korlátlan erőfelhasználás eredményeként.
Ha van jog, akkor léteznie kell egy igazságszolgáltatási rendszerre, amely ezt alkalmazza. De nincs nemzetközi igazságszolgáltatási rendszer. Természetesen speciális bíróságok jönnek létre valamilyen okból, de ez nem egy rendszer. Megjegyzésed?
Szergej Lavrov: Nehéz egyetérteni veled. De mi van a Nemzetközi Bíróság és az Állandó Választottbírósággal, amelyek a hágai békepalotában vannak?
A Nemzetközi Bíróság az Egyesült Nemzetek Szervezetének fő igazságügyi szerve, amely évtizedek óta sikeresen alkalmazza a nemzetközi jogot. Az a tény, hogy az ENSZ rendszerében létezik egy ilyen tekintélyes testület, amely a bírák függetlenségének elvein és "a civilizáció legfontosabb formáinak és a világ legfontosabb jogrendszereinek ábrázolása" alapul, olyan tényező, amely stabilitást és legitimitást ad az egész egyetemes kollektív biztonsági rendszer számára.
A bíróság döntései és tanácsadói véleményei jelentős mértékben hozzájárulnak a nemzetközi jogi normák tartalmának meghatározásához különféle területeken, mint például a nemzetközi szerződések joga, a tengerjog, az államok felelőssége, a nemzetközi szervezetek joga és a tengeri különbségek. A maga részéről aktívan részt veszünk az ő ítélkezési gyakorlatában a két- és többoldalú kapcsolatok számos gyakorlati kérdésének megoldásában.
Figyelembe vesszük az ENSZ-tagállamokhoz intézett felhívásokat, hogy fontolják meg a bíróság joghatóságának a statútumukkal összhangban történő elfogadását. A Szovjetunió, amelynek folytatólagos állama Oroszország, hagyományosan inkább politikai és diplomáciai eszközöket preferált az államközi viták megoldására. Ennek megfelelően, amikor csatlakozott a nemzetközi szerződésekhez, amelyek rendelkeznek az értelmezésükről és alkalmazásukról szóló vitáknak a Nemzetközi Bíróság elé terjesztéséről, a Szovjetunió rendszerint fenntartásokat tett a bíróság kötelező joghatósága elismerésének elmaradásával. A múlt század nyolcvanas éveinek végén azonban a Szovjetunió visszavonta fenntartásait a bíróság kötelező joghatóságának számos emberi jogi egyezménnyel szembeni elismerésének elmulasztásával. Azóta tartózkodtunk attól, hogy az ENSZ-ben megkötött többoldalú nemzetközi egyezmények alapján a bíróság kötelező joghatóságát ne ismerjék el. 2007-ben Oroszország visszavonta azokat a fenntartásokat, amelyeket a Szovjetunió tett egy sor egyetemes egyezmény megkötésekor a terrorizmus különféle megnyilvánulásainak leküzdésére. Ezen akadályok megszüntetését fontosnak tartjuk a terrorizmus elleni együttműködés nemzetközi jogi keretének megerősítésében.
Ami a speciális (ad hoc) bíróságokat illeti, az emberiség elleni bűncselekményekkel, háborús bűncselekményekkel vádolt személyek megítélésére szolgáló nemzetközi büntetőügyekről beszélünk.
Hisszük, hogy az ilyen bíróságok gyakorlata még mindig messze van az igazságosság ideáljától. Sok esetben politikai elfogultsággal, rossz minőségű mondatokkal, hosszú és rendkívül költséges folyamatokkal vétkeztek. Ez elsősorban a volt Jugoszlávia Nemzetközi Törvényszékéről szól.
Figyelembe véve az eseti bíróságok nem a legsikeresebb tapasztalatait, megpróbáltak létrehozni egy egyetemes Nemzetközi Büntetőbíróságot - a Nemzetközi Büntetőbíróságot, amely szerződésen alapul, vagyis az államok akaratának szabad kifejezésén alapul. A Nemzetközi Büntetőbíróság joghatósága magában foglalta a legsúlyosabb nemzetközi természetű bűncselekményeket - népirtás, emberiség elleni bűncselekmények, háborús bűncselekmények, agresszió. Jelenleg 122 állam elismeri a Nemzetközi Büntetőbíróság joghatóságát.
Az Orosz Föderáció szorosan figyelemmel kíséri e bírói testület tevékenységeit, és számos esetben együttműködik vele. Munkájának eredményeit eddig nem lehet lenyűgözőnek nevezni: 11 évig egy ítéletet és egy felmentést hoztak. Ezenkívül a Nemzetközi Büntetőbíróság által vizsgált esetek nagyon szerény földrajzi lefedettsége szükségessé teszi az esetek egyetemességének gondos értékelését. Ez a test azonban valószínűleg továbbra is működni fog, és befolyása jobban észrevehető lesz.
Alkotmányunk szerint az orosz jogrendszerben a nemzetközi szerződések „erősebbek”, mint a nemzeti törvények. Valószínűleg igaz. De a kérdés az, hogy hány nemzetközi szerződést kötöttünk 30 évvel ezelőtt, és hány ma van?
Szergej Lavrov: Az Orosz Föderáció alkotmánya szerint (a 15. cikk 4. része) "a nemzetközi jog általánosan elismert alapelvei és normái, valamint az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései szerves részét képezik az ország jogrendszerének". Hangsúlyozom: ez a norma az Orosz Föderáció alkotmányos rendszerének egyik alapja, amelyet az alkotmány 1. fejezete rögzít. Ezenkívül az alkotmány szerint (a 15. cikk ugyanazon 4. része) "ha az Orosz Föderáció nemzetközi szerződése más, a törvény által előírt szabályokat állapít meg, akkor a nemzetközi szerződés szabályait kell alkalmazni."
A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy az orosz jogrendszert alkotó jogi normák hierarchiájában egy nemzetközi szerződés magasabb, mint a szövetségi törvény vagy az Orosz Föderáció alanyának joga. Ahogyan az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megerősítette, a nemzetközi szerződés normájának közvetlen hatálya van hazánkban - kivéve, ha annak alkalmazásához belső jogi aktus közzététele szükséges.
Alapvető fontosságú, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya hatékony jogalapot teremtsen mind államunk belső hatáskörébe tartozó kérdések megoldására, mind pedig a nemzetközi életben való aktív részvételre. A globalizációs folyamatok fejlődésével az államok kollektív jogalkotásának „területe” folyamatosan bővül, és a „belső” és a „nemzetközi” közötti vonal egyre inkább elmosódik.
Most lényegében a kérdése. Igen, a nemzetközi szerződések száma - az egész világon és Oroszország részvételével - nagyságrenddel nőtt a szovjet időszakhoz képest, és folyamatosan növekszik. Az Orosz Föderáció évente csak több mint 200 kétoldalú nemzetközi szerződést köt. Az Orosz Föderáció külpolitikájának archívuma körülbelül 20 ezer megkötött nemzetközi szerződés hivatalos szövegét tartalmazza, ideértve a Szovjetunió fennállása idején is.
Véleményünk szerint ez egy stabil tendencia, amelyet a nemzetközi élet objektív realitása határoz meg. Jelentősen növekszik a nemzetközi kapcsolatok mint globális szabályozási tényező szerepe, szerkezetük egyre összetettebbé válik, magában foglalva kétoldalú, szubregionális, regionális és globális szinteket. Nem titok, hogy bizonyos területeken végzett tevékenységek természetüknél fogva nemzetközi természetűek, és nemzeti szinten csak nagyon korlátozott mértékben szabályozhatók. Ide tartoznak például a modern információs és kommunikációs technológiák és a világűr használata; leszerelés és a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelem; emberi jogok és környezetvédelem.
Mint tudod, Oroszország a nemzetközi jog valamennyi államának tiszteletben tartását és tiszteletben tartását részesíti előnyben, és arra törekszik, hogy lelkiismeretesen teljesítse nemzetközi kötelezettségeit - ennek nélkül elképzelhetetlen a nemzetközi kommunikáció és a különféle területeken folytatott nemzetközi együttműködés fejlesztése - ezáltal hozzájárulva a globális problémák megoldásához. és a nemzetközi rendszer kezelhetőségének javítása. Ezt természetesen megkönnyítik az Orosz Föderáció alkotmányának rendelkezései, amelyek rögzítik a nemzetközi jog fölényét a nemzeti jog felett.
Úgy gondoljuk, hogy tisztelegnünk kell azokat a hazai szakértőket, akik kidolgozták az Orosz Föderáció alkotmányát, amelynek 20. évfordulóját idén ünnepeljük. A nemzetközi kapcsolatok szempontjából minden bizonnyal a jövő felé irányul.
Minden nemzetközi szerződésnek - ez az állam szuverenitásának egy részének elvesztése - van ilyen szempont. Kifoghat?
Szergej Lavrov: Egy szuverén állam kidolgozza és elfogadja a nemzeti törvényeket, ugyanakkor egyenlő alapon vesz részt a nemzetközi életben, és maga dönt arról, hogy mely területeken és milyen nemzetközi jogi alanyokkal érdekes vagy szükséges interakcióba lépni.
A nemzetközi szerződés állam általi megkötése szuverén aktus, amelynek célja a jogbiztonság elérése, a kölcsönös jogok és kötelezettségek megállapítása más államokkal. Természetesen azokat az eseteket értjük, amikor ezt a folyamatot jó akaratból, külső beavatkozás nélkül hajtják végre.
A nemzetközi jog lehetővé teszi egy nemzetközi szerződés felmondását, attól való kilépését. Ezeket a kérdéseket a szerződések jogáról szóló 1969. évi bécsi egyezmény és a szerződés rendelkezései szabályozzák.
Végül, a szuverén államok maguk határozzák meg azt a belső eljárást, amelyen belül döntenek arról, hogy a nemzetközi szerződések kötelezőek-e rájuk. Hazánkban ezt az eljárást különösen az "Orosz Föderáció nemzetközi szerződéseiről" szóló szövetségi törvény állapítja meg. Sőt, az ilyen döntések meghozatalának folyamata nem a végrehajtó hatalom kizárólagos joga. Ha a megállapodás a szövetségi törvényekben meghatározottaktól eltérő szabályokat is tartalmaz, akkor az Oroszország hozzájárulásáról szóló határozatot szövetségi törvény formájában hozza meg, amelynek tervezetét az Alkotmánynak megfelelően a Szövetségi Közgyűlés mindkét háza megvizsgálja (104., 105. és 106. cikk). És csak akkor, ha jóváhagyják őket, az Orosz Föderáció elnöke írja alá.
Ha beszélünk a "törvény keretein belül történő cselekedetek" kötelezettségéről, akkor ez elengedhetetlen feltétel az önkényesség, az erő diktatúrája korlátozására, és ezáltal az állam szuverén jogainak garantálására, nem pedig ezek korlátozására. E tekintetben Oroszország következetesen támogatta a világrend jogi alapjainak megerősítését. Az V. elnök által jóváhagyott Ez év februárjában Putyin, az Orosz Föderáció külpolitikai koncepciójának új változata hangsúlyozza, hogy hazánk egyik prioritása a nemzetközi arénában a nemzetközi legitimitás fenntartása és megerősítése. Feltételezzük, hogy a jogállamiság célja az államok közötti békés és gyümölcsöző együttműködés biztosítása, a gyakran ellentmondó érdekek egyensúlyának tiszteletben tartása mellett, a világközösség egészének stabilitása garantálása érdekében.
A globalizáció a közös gazdaság és a közös jog?
Szergej Lavrov: A globalizáció elsősorban objektív valóság. Ez a kifejezés olyan nagyszabású változásokat tükröz, amelyek az emberi élet minden területét érintik - a politikát, a gazdaságot, a kultúrát, a nemzetközi kapcsolatokat. A modern világ egyre inkább függ, és kevésbé kiszámítható, az események gyorsabban fejlődnek. A nemzetközi kapcsolatok egyre összetettebbé és sokdimenziósbbá válnak.
Tanúi vagyunk a regionális integrációs folyamatok felgyorsulásának, a regionális szövetségek megalakulásának, amelyek keretében a nemzeti hatalom egy része átruházódik a nemzetek feletti szintre. Ennek a jelenségnek a legszembetűnőbb példája az Európai Unió.
Az integrációs folyamatok aktívan fejlődnek az eurázsiai térségben, elsősorban a vámunió és az Oroszország, Fehéroroszország és Kazahsztán „trojka” közös gazdasági térségének keretében, azzal a kilátással, hogy az eurázsiai gazdasági unió 2015. január 1-jéig megalakul, amely az integráció új szakaszát képviseli. Partnereink bejelentették, hogy csatlakoznak az egyesülethez - Kirgizisztán és Örményország, más FÁK-országok érdeklődést mutatnak ezek iránt.Egyébként készen állunk a létrehozott eurázsiai struktúrák és az Európai Unió közelítésének lépéseire az Atlanti-óceántól a Csendes-óceánig tartó közös gazdasági és humanitárius térség ötletének megvalósítása keretében - természetesen, az egyenlőség és a kölcsönös tisztelet alapján. Ennek van alapja - mindenekelőtt a WTO szabályai.
Mindez azonban nem befolyásolja az állam szerepét, mint a nemzetközi jog fő tárgyát. Egyébként az Európai Unióban a külpolitika elsősorban a nemzeti államok előjoga, bár tagjai arra törekszenek, hogy megerősítsék soraik egységességét a nemzetközi színtéren. A globális pénzügyi és gazdasági válság megerősítette, hogy az államok a kezükben tartják a helyzet befolyásolásának fő mozgatórugóit, és megakadályozzák annak ellenőrzés alól való kikerülését.
A G20-ak tevékenységei ezt megerősítik: a válság csúcspontján a tagországok összehangolt intézkedésekről állapodtak meg a globális gazdaság támogatása, az erős, kiegyensúlyozott és inkluzív gazdasági növekedés, valamint a fenntartható fejlődés biztosítása érdekében. A G20-ak mint a globális irányítási rendszer megerősítésére irányuló általános erőfeszítések fontos mechanizmusának szerepét megerősítik az egyesület szentpétervári csúcstalálkozójának eredményei.
Az is nyilvánvaló, hogy a policentrikus nemzetközi rendszer kialakulásának szakaszában a diplomácia szerepe jelentősen növekszik, mint a nagy és kicsi államok érdekeinek összehangolásának mechanizmusa az új világrend kontúrjának meghatározásában, amelynek tisztességes, demokratikusnak kell lennie, tükrözve a modern világ teljes kulturális és civilizációs sokféleségét.
Tehát nem sietek sietni arra, hogy következtetéseket vonjak le arról, hogy az államokat egy bizonyos egységes rendszer váltja fel. Ennek még nincs oka.
A kérdés az, hogy mit lehet tenni Szíriával szemben, ha ez nem felel meg a vegyi fegyverek tilalmáról szóló nemzetközi egyezmény feltételeinek?
Szergej Lavrov: szeptember 14-én Szíria a CWC átadta a letétkezelőnek - az ENSZ főtitkárának - az ország csatlakozása a vegyi fegyverek fejlesztésének, gyártásának, készletezésének és felhasználásának tilalmáról és azok megsemmisítéséről szóló 1993. évi egyezményhez. Ugyanakkor Damaszkusz bejelentette, hogy ideiglenesen azonnal alkalmazza az egyezményt - mindaddig, amíg Szíriára hivatalosan hatályba nem lép október 14-én. Ez azt jelenti, hogy a CWC összes rendelkezése teljes mértékben alkalmazandó Szíriára.
A helyzet súlyosságát figyelembe véve a Vegyi Fegyverek Tiltó Szervezetének (OPCW) Végrehajtó Tanácsa haladéktalanul döntött a vegyi arzenáljának Szíria által az OPCW-ellenőrök ellenőrzése alatt történő megsemmisítésére vonatkozó folyamat paramétereiről és ütemezéséről.
Az OPCW határozata tartalmaz záradékot a szabályok be nem tartása esetén fellépő lehetséges intézkedésekről - ezeket az eseteket az OPCW Műszaki Titkárság (TS) főigazgatója nyújtja be a szervezet Végrehajtó Tanácsának, amely viszont eldönti, hogy elegendő ok van-e a vonatkozó dossziénak a Biztonsági Tanácshoz utalására. UN. Ez az eljárás teljes mértékben a CWC szabályain, nevezetesen annak VIII. Cikke (36) bekezdésén alapul, és e tekintetben ez nem újdonság.
Így a szíriai vegyszeres leszerelési ügyben hangsúlyozzák az 1993. évi egyezmény és a betartását őrző szervezet központi szerepét. Az ENSZ szerepe ebben a folyamatban az OPCW támogatása mandátumának teljesítésében. Az ENSZ Biztonsági Tanácsa 2118 sz. Határozata erre irányul. Ennek megfelelően, ha a Biztonsági Tanács elé kerülnek a vegyi fegyverek megsemmisítésére vagy a mérgező anyagok használatára vonatkozó követelmények be nem tartására vonatkozó konkrét és ellenőrzött információk, akkor a szabályzata szerint jár el és hoz döntéseket. és eljárások, beleértve az ENSZ Alapokmányának VII. fejezete szerinti lehetséges végrehajtási intézkedéseket.
Ugyanakkor alapvető fontosságú, hogy az említett követelmények ne csak a damaszkuszi rezsimre, hanem az ellenzékre is vonatkozzanak. Azt is megjegyzem, hogy a 2118 határozat tiltja a vegyi fegyverek vagy alkatrészeinek nem állami szereplőknek történő átadását, és külön felelősséget ró a szíriai szomszédos országok e tiltásának betartására.
Szeptember 19-én Szíria továbbította az első információkat vegyi fegyvereiről az OPCW-nek. A szakértők ebben a szakaszban elégségesnek ítélték meg. Ezért nincs ok gyanúsítani Damaszkuszt tisztességtelenségben. A CWC III. Cikkével összhangban részletesebb információk várhatók Szíriától október végére.
A nemzetközi megállapodások nagyon jól működnek a tengerjog, a szellemi tulajdonjog területén, részben a választottbírósági határozatok végrehajtása terén. És miért nem lehet ezt elérni a büntetőjogban? Végül is vannak olyan bűncselekmények, amelyek bármely ország büntető törvénykönyvében azonosak. Gyilkosság, nemi erőszak, adócsalás, terrorizmus. Ekkor eltűnik a bűnözők kiadatásának problémája. Minden állam köteles lenne megítélni egy ilyen bűncselekményt.
Szergej Lavrov: Nem mondhatjuk, hogy a nemzetközi jogi szabályozás hiányzik ezen a területen. Számos többoldalú és kétoldalú szerződés létezik ezen a területen. Például az Orosz Föderáció az 1957-es kiadatásról szóló európai egyezmény részes fele, amelynek 50 tagja van. Kétoldalú kiadatási szerződések vannak.
A rendes bűncselekmények kiadatásának kérdése azonban nem olyan egyszerű, mint amilyennek tűnhet. Először is, sok állam, köztük Oroszország, nem adja ki állampolgárait külföldi államoknak. Másodszor, a pénzügyi bűncselekmények terén nehézségek vannak - az adócsalás az egyik állam számára nem bűncselekmény a másik számára. Tehát a kiadatásról szóló említett európai egyezményben szerepel, hogy a pénzügyi bűncselekmények kiadatására csak akkor kerül sor, ha a megállapodás részes felei erről külön döntést hoztak. Harmadsorban vannak politikai bűncselekmények. Például, minden állam kijelenti, hogy elkötelezi magát a terrorizmus minden formája és megnyilvánulása ellen. Azonban gyakran az egyik állam területén tevékenykedő terroristát függetlenségi harcosnak vagy egy másik állambeli politikai üldözés áldozatának tekintik. A terrorizmus elleni egyetemes egyezmény elfogadását évek óta túszul tartják ellentmondásoknak. Negyedszer, még akkor is, ha egy adott eset nem vonatkozik a fent leírt „nehéz helyzetekre”, egy állam megtagadhatja a kiadatást, ha úgy ítéli meg, hogy a kiadatandó személyt kiadatásnak, bántalmazásnak, kínzásnak vagy más emberi jogi jogsértésnek vetik alá. A személy ilyen átadásának elmaradása az állam nemzetközi kötelezettsége az emberi jogok védelme terén.
Mindezek és egyéb tényezők figyelembevételével az államok inkább a kiadatás kérdését oldják meg, anélkül, hogy köteleznék magukat a szigorú nemzetközi kötelezettségekre.
Jelenleg az ENSZ Nemzetközi Jogi Bizottsága, az ENSZ Közgyűlésének az a kisegítő testülete, amely foglalkozik a nemzetközi jog kodifikációjával és fokozatos fejlesztésével, és számos egyetemes egyezmény tervezetét készítette, tanulmányozza a bírálási vagy kiadatási kötelezettséget (aut dedere aut judicare). Megfontolása azonban nem könnyű, és még nem látották a tárgykörben egyetemes egyezmény kidolgozásának lehetőségét.
Megvan a saját ragyogó MGIMO intézete, és honnan származik más személyzet?
Szergej Lavrov: Köszönöm az MGIMO nagyrabecsülését. Teljesen osztjuk. Az orosz külügyminisztérium Diplomáciai Akadémia mellett, amelyet szintén nagyra értékelünk, az MGIMO kulcsszerepet játszik az orosz diplomáciai szolgálat fiatal szakembereinek képzésében.
Egyszerre az MGIMO szinte monopóliumot töltött be a Külügyminisztérium személyzetének kovácsmunkájaként. Az idők megváltoztak, és jelentős számú diplomát vonunk be más egyetemektől a Külügyminisztériumba. Legtöbbjük nagyvárosi és regionális egyetemek, amelyek kiváló minõségû képzést nyújthatnak a hallgatók számára a szükséges szakterülettel - nemzetközi kapcsolatok, nemzetközi jog, nemzetközi gazdasági kapcsolatok, nemzetközi újságírás.
Ebben az évben például a Moszkvai Állami Nyelvi Egyetemet, a Moszkvai Állami Egyetemet, az ISAA-t, a RUDN Egyetemet, az Orosz Állami Humanitárius Egyetemet, a Szentpétervár Állami Egyetemet és a Moszkvai Állami Jogi Akadémiát 35 diplomás diplomát vették fel a Külügyminisztériumba. Az előző években kollégáink olyan nagy egyetemek diplomáival váltak, mint Nyizsnyij Novgorod, Kazan, Novoszibirszk, Voronezh, Kuban.
A fiatal szakemberek toborzásakor elsősorban a jelentkező tanulmányainak eredményeit, képzésének profilját vesszük figyelembe, és figyelembe vesszük az orosz külügyminisztérium felső idegen nyelvi tanfolyamán két idegen nyelven végzett további vizsgálatok eredményeit.
Mivel egyenlőek, előnyben részesítjük azokat a diplomásokat, akik ritka nyelveket beszélnek és sikeresen elvégezték a gyakorlati képzést a Külügyminisztérium egyik osztályán.

References: Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság