Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/hu/the-united-states-district-court-for-the-district-of-columbia-confirms-enforcement-of-the-award-in-micula/
Timestamp: 2020-04-01 10:51:06+00:00

Document:
18/11/2019 által Nemzetközi választottbírósági
Tovább 11 szeptember 2019, a District Court of Columbia megerősítette 2013 ICSID nyújtásának javára úr. Ioan Micula, és a vállalatok amelyet ő fektetett. Románia hatályát veszti a gazdasági ösztönzőket a Micula testvérek támaszkodott, amikor a befektetést, 1998. Ban ben 2013, Egy ICSID választottbíróság kiolvasztott díjat mellett a Micula testvérek. azonban, Az igénylők nehézségei voltak annak érvényesítése a díjat a különböző országokban, beleértve az Egyesült Államokat, mert az európai határozatot holding, hogy az uniós állami támogatási szabályok alapján tilos megfizetése a díjat, mert azt jelentené, hogy jogellenes állami támogatást.
Tovább 18 június 2019, A Micula testvérek érvényesült az EUB Törvényszék amely megsemmisítette az Európai Bizottság döntését, megtalálni a Micula díjat jogellenes állami támogatásnak, és megakadályozza Románia fizetem, és egyértelművé tette, hogy a Achmea ítélet nem vonatkozik arra az esetre megelőző Románia csatlakozását.[1]
A District Court of Columbia kimondta, hogy szerepe volt csak, hogy vizsgálja meg az ítélet hitelességét és érvényesíteni által előírt kötelezettségek a díjat.[2] A Bíróság megállapította, hogy válaszoljon Románia négy érvet (1) hogy a Bíróság nem rendelkezik tárgya joghatósága alá FSIA, (2) hogy Románia maradéktalanul elégedett a díjat, (3) hogy a törvény az állami doktrína megtiltja a díj végrehajtási és (4) hogy a külföldi szuverén kényszer tant is tiltja a díj végrehajtási. Az Európai Bizottság csatlakozott ezeket az érveket, kivéve azt az állítást, hogy Románia teljesítette a díjat teljes egészében.[3]
A Kerületi Bíróság megerősítette annak tárgyával joghatósága alá FSIA választottbírósági kivétel 1605(egy)(6) három okból.[4] Első, a Bíróság különbséget az ügy Achmea. nem úgy mint Achmea, ahol a Szlovák Köztársaság már része volt az Európai Unió, amikor az események történtek, itt, minden fontos esemény előtt történt Románia uniós csatlakozása.[5] Az események időrendje a következő:
Második, A Bíróság is különbözik a Micula esetben a Achmea kiadja, amellyel a választottbírósági kikötés a BIT helytelenül tette a választottbíróság az uniós jogszabályok alkalmazását. Itt, A választottbíróság tekinthető az uniós jog csak a ténybeli háttér és nem a forrás ellenőrző gyakorlat, és ez „nem dönt a kérdés az uniós jog olyan módon, hogy belekeveri a logikáját Achmea”. Mivel Románia nem csatlakozott az EU időpontjában hatályát veszti az ösztönzők, Az uniós jog nem volt közvetlenül alkalmazandó. azonban, Az uniós csatlakozással összefüggésben lényeges volt a meghatározása, hogy a román intézkedések ésszerűek voltak fényében minden körülmények között, vagy igénylő várakozások jogos.[6] Harmadik, „A Törvényszék uralkodó felborulását Állami támogatás döntés megerősíti, hogy az ICSID választottbíróság nem tapodjatok anyagi uniós joggal és, amiatt, abból az okból, Achmea nem befolyásolja a díj érvényességét”.[7]
Ráadásul, Románia azt állította, a törvény az állami és a külföldi szuverén kényszer tanok. Ilyen tanok, Románia azt állította, hogy az állami támogatás határozat szükséges, hogy a Bíróság utasítsa el megerősítve a díjat, és utasítsa el a petíció.[8] azonban, A Törvényszék uralkodó felborulását az állami támogatási határozatot, feltéve, hogy a Bizottság hatáskörének hiányára, hogy vizsgálja felül a román intézkedéseket az előcsatlakozási hátterét és a díj összeegyeztethetőségét az EU állami támogatási jog.[9] A Bizottság továbbá nem volt hatásköre, hogy vizsgálatot indít, vagy kiadni a felfüggesztő tekintetében Románia aktusok, amelyek nem tartoznak az uniós jog. Ennélfogva, A Bizottság előkészítő cselekmények vizsgálat megnyitásáról és kiadására a felfüggesztő nem bar romániai kifizető.[10]
A Bizottság fellebbezést a Törvényszék határozatát, és azt állította, hogy az Elsőfokú Bíróság határozata „csupán ítéletének alsó két bíróság az EU igazságszolgáltatási rendszer”, és amelyre így megfordítása. azonban, A Kerületi Bíróság megállapította, hogy nem volt hajlandó késedelem visszaigazolást többé alapuló puszta lehetősége, hogy az EUB, A meghatározatlan ideig a jövőben, Lehet fordított a Törvényszék határozatát.[11]
Tovább 9 október 2019, Románia nyújtott be a polgári fellebbezést, mielőtt az Egyesült Államok Kerületi Bíróság a District of Columbia.[12]
A kerületi bíróság határozata megerősíti a díjat lehet itt található.
[1] Ügy: A Törvényszék az Európai Unió Bírósága, 18 június 2019
[2] Egyesült Államok Kerületi Bíróság a District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Románia Kormánya, Case No. 17-önéletrajz-02332, 11 szeptember 2019, pp. 13-14
[3] Egyesült Államok Kerületi Bíróság a District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Románia Kormánya, Case No. 17-önéletrajz-02332, 11 szeptember 2019, P. 14
[4] Egyesült Államok Kerületi Bíróság a District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Románia Kormánya, Case No. 17-önéletrajz-02332, 11 szeptember 2019, pp. 15-16
[5] Egyesült Államok Kerületi Bíróság a District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Románia Kormánya, Case No. 17-önéletrajz-02332, 11 szeptember 2019, pp. 19-20
[6] Egyesült Államok Kerületi Bíróság a District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Románia Kormánya, Case No. 17-önéletrajz-02332, 11 szeptember 2019, pp. 20-21
[7] Egyesült Államok Kerületi Bíróság a District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Románia Kormánya, Case No. 17-önéletrajz-02332, 11 szeptember 2019, P. 21
[8] Egyesült Államok Kerületi Bíróság a District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Románia Kormánya, Case No. 17-önéletrajz-02332, 11 szeptember 2019, P. 22
[9] Egyesült Államok Kerületi Bíróság a District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Románia Kormánya, Case No. 17-önéletrajz-02332, 11 szeptember 2019, P. 23
[10] Egyesült Államok Kerületi Bíróság a District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Románia Kormánya, Case No. 17-önéletrajz-02332, 11 szeptember 2019, P. 25
[11] Egyesült Államok Kerületi Bíróság a District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Románia Kormánya, Case No. 17-önéletrajz-02332, 11 szeptember 2019, P. 26
[12] Románia polgári Közlemény fellebbviteli, 9 október 2019
Kategória: ICSID választottbírósági, Egyesült Államok Választottbíróság

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság