Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1689/2015
Timestamp: 2018-04-26 11:22:07+00:00

Document:
30 Cdo 1689/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce L. H. , zastoupeného JUDr. Vladimírem Dvořáčkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 32/22, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 400 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 194/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2014, č. j. 58 Co 375/2014 - 113, takto:
Napadeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu, již měl coby obviněný utrpět v důsledku trestního stíhání (vedeného posléze u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 48 T 1/2012) pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin znásilnění podle § 185 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, přičemž obžaloby byl posléze zproštěn podle § 226 písm. a) trestního řádu.
Rozsudek odvolacího soudu napadl v celém rozsahu žalobce dovoláním, které však není přípustné.
Dovolání není přípustné, neboť otázku hmotného práva, zda v případě trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, lze předpokládat vznik nemajetkové újmy, vyřešil odvolací soud v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.
Dovolací soud výlučně v případě nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí a § 22 odst. 1 věty třetí zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen OdpŠk ), na podkladě judikatury Evropského soudu pro lidská práva dovodil, že nemajetkovou újmu postačuje tvrdit a není-li úspěšně popřena anebo nepostačuje-li konstatování porušení práva, přizná se za ni zadostiučinění v penězích (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 58/2011; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz ).
Naproti tomu v rozsudku ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 122/2012), Nejvyšší soud konstatoval, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 OdpŠk, jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy trestní věci, též z délky trestního stíhání, a především dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. Podle odůvodnění rozsudku okolnosti posuzovatelné v rámci kriteria dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby mají být v rámci kontradiktornosti řízení žalobcem tvrzeny a prokazovány (odkazuje-li dovolatel na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 281/2011, není zřejmé, jaké jiné rozhodnutí než právě uvedené měl na mysli).
Na podkladě argumentů uvedených v dovolání neshledává dovolací soud důvod, aby vyřešená právní otázka byla posouzena jinak.
Tvrdil-li žalobce v nynější věci konkrétní negativní dopady trestního stíhání na vztahy v rodině, pak toto tvrzení nepochybně směřovalo ke kritériu následků způsobených trestním řízením. Soudy se tímto tvrzením v souladu s citovanou judikaturou dovolacího soudu zabývaly, nicméně nedospěly k závěru, že narušení vztahů v rodině bylo důsledkem trestního stíhání žalobce.
Dovolatel s tímto skutkovým zjištěním polemizuje, taková námitka však přípustnost dovolání založit nemůže, neboť není způsobilým dovolacím důvodem (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
V rozsahu rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení dovolání neobsahuje jakoukoliv zmínku o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), takže v daném rozsahu není možné pro vady dovolání v dovolacím řízení pokračovat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 § 226
 soud 
 soud 
 § 13
 § 22
 zákona č. 82
 soud 
 § 31
 soud