Source: http://kraken.slv.cz/8Afs87/2006
Timestamp: 2018-01-21 03:02:00+00:00

Document:
8Afs87/2006
8 Afs 87/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce Ing. K. H., zastoupeného JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou v Brnì, Pellicova 8a, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2003, èj. 3952/99/FØ/130, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, èj. 31 Ca 126/2005-20,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, èj. 31 Ca 126/2005-20, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím zmìnil ¾alovaný k odvolání ¾alobce rozhodnutí (dodateèný platební výmìr) Finanèního úøadu ze dne 22. 2. 1999, èj. 24121/99/291914/3124, a to tak, ¾e vý¹i dodateènì vymìøené danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období tøetího ètvrtletí roku 1997 zmìnil z èástky 40 700 Kè na èástku 26 400 Kè.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 11. 2002, èj. 30 Ca 276/2003-54, vyslovil nicotnost obou správních rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Rozsudek odùvodnil tím, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád , d. ø. ). K takovým nále¾itostem nále¾í i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Rozhodnutí musí obsahovat i ostatní nále¾itosti, je¾ musí být podle povahy rozhodnutí jeho obsahem (§ 32 odst. 7 d. ø. ). Krajský soud dovodil, ¾e pøi odkazu k právnímu pøedpisu musí být uvedeno konkrétní ustanovení, které správce danì v pøedmìtné vìci aplikuje. V daòovém øízení se vymìøuje základ danì a daò, a proto¾e skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì se posuzují pro ka¾dé zdaòovací období samostatnì, musí být souèástí výroku i sdìlení, za jaká zdaòovací období byla daò vymìøena a v jaké vý¹i. Nepostaèuje, ¾e ve výroku rozhodnutí je pouze odkaz na pøílohu, která je k rozhodnutí pøipojena. Krajský soud oznaèil z uvedených dùvodù napadené rozhodnutí za nicotné a dal¹ími ¾alobními body se ji¾ dále nezabýval.
®alovaný brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 7. 2005, èj. 8 Afs 5/2005-78, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e daòový øád uvedení konkrétního ustanovení v platebním výmìru výslovnì nepo¾aduje, stanoví pouze povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy¾ z neuvedení paragrafu v platebním výmìru dovodil jeho nicotnost a po finanèním úøadu tak vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá.
Nejvy¹¹í správní soud také uvedl, ¾e za podstatnou pova¾uje pøedev¹ím materiální stránku vìci. Daòová povinnost uvedená ve zmínìném dodateèném platebním výmìru byla ¾alobci domìøena na základì daòové kontroly provedené správcem danì. Zpráva z této kontroly, se kterou byl ¾alobce seznámen a kterou rovnì¾ podepsal, konkrétní ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty obsahuje, a o nì správce danì své rozhodnutí o domìøení danì zøetelnì opíral. V tomto ohledu nevznikly mezi úèastníky ani ¾ádné skuteèné a vìcnì podlo¾ené pochybnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s názorem krajského soudu, ¾e údaje uvedené na listu è. 2 (zdaòovací období a rozpis danì) nejsou souèástí rozhodnutí, a dodateèný platební výmìr tak vykazuje absenci základních nále¾itostí a je nicotný. Krajský soud pøehlédl, ¾e výrok dodateèného platebního výmìru obsahuje výslovný odkaz na list è. 2, který je souèástí rozhodnutí a ¾alobce jej mìl k dispozici. Smyslem právní úpravy nále¾itostí a úpravy dodateèného platebního výmìru je mj. poskytnout daòovému subjektu spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zodpovìdnì se rozhodnout pro to, zda bude proti výmìru brojit odvoláním nebo ne. V podobných vìcech nelze odhlédnout od toho, ¾e pou¾itá grafická forma a také konkrétní okolnosti pøípadu (probìhlá daòová kontrola, s jejími¾ podobnými závìry se ¾alobce seznámil) nijak neznemo¾nily ¾alobci úèinnì se proti vydanému platebnímu výmìru bránit. V tomto právu nebyl ¾alobce ani v nejmen¹ím zkrácen.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e nemù¾e akceptovat odkaz krajského soudu na rozhodnutí Ústavního soudu, nebo» tato rozhodnutí na posuzovanou vìc nedopadají. Ústavní soud v nich vycházel z úplné absence základních nále¾itostí, co¾ není posuzovaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud naopak odkázal na usnesení Ústavního soudu è. 13/2004, svazek è. 32 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud jednoznaènì vyslovil, ¾e neuvedení citace konkrétního paragrafu, odstavce èi písmene nezakládá nicotnost rozhodnutí finanèního orgánu a trvat na takovém po¾adavku je nepøípustným formalismem, který Ústavní soud (a shodnì s ním i Nejvy¹¹í správní soud) po právu dùslednì odmítá. ®alobou napadený dodateèný platební výmìr je tedy existující a platný a nebyly dány dùvody pro deklaraci jeho nicotnosti. Není-li pak nicotné rozhodnutí finanèního úøadu, nelze ov¹em z takového dùvodu dovozovat ani nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il Krajskému soudu v Brnì, aby se v dal¹ím øízení zabýval podanou ¾alobou vìcnì, odkázal pøitom i ke své konstantní judikatuøe (rozhodnutí publikovaná pod è. 377/2004 Sb. NSS a è. 212/2004 Sb. NSS).
Krajský soud v Brnì v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 14. 12. 2005, èj. 31 Ca 126/2005-20, opìt zru¹il obì správní rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému. Rozsudek odùvodnil tím, ¾e pøi respektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci má za to, ¾e po¾adavkùm na konkrétnost, jednoznaènost a srozumitelnost výroku rozhodnutí správce danì neodpovídá, jestli¾e rozpis základu danì je k vydanému správnímu rozhodnutí pøipojen bez datování, bez oznaèení úøedním razítkem a bez podpisu pøíslu¹né osoby. Kromì toho jsou podstatnou nále¾itostí správního rozhodnutí údaje o aplikaci konkrétních ustanovení nejen procesního, ale i hmotnìprávního pøedpisu. Krajský soud znovu odkázal na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu, na nì¾ ostatnì odkázal ji¾ ve svém pùvodním rozsudku. Jakkoli tedy krajský soud v dané vìci ve skuteènostech, ¾e výrok prvostupòového správního rozhodnutí neobsahuje údaje o aplikaci konkrétních ustanovení hmotnìprávního pøedpisu a ¾e rozpis základu danì je uvedený na zadní stranì rozhodnutí a¾ za podpisem osoby oprávnìné a otiskem úøedního razítka, a stojí tak fakticky mimo vlastní rozhodnutí, nemù¾e spatøovat nicotnost, nezbývá mu, ne¾ konstatovat, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí je aktem existujícím a platným, av¹ak nezákonným pro nepøezkoumatelnost. Tyto závìry nejen vychází z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. ve vìcech sp. zn. 1 Afs 134/2004, 1 Afs 136/2004 a 1 Afs 29/2005), ale jsou i ve shodì s ústavnì konformním výkladem pøijatým Ústavním soudem Èeské republiky (napø. v nálezu ve vìci vedené pod sp. zn. II. ÚS 157/97). Zji¹tìné vady správního rozhodnutí jsou samy o sobì dùvodem pro jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost, proto se krajský soud nezabýval dal¹ími ¾alobními námitkami.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl poslednì jmenovaný rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní námitky podle § 103 odst. písm. a) a d) s. ø. s. Vytkl krajskému soudu, ¾e nepostupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeném v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí, by» v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e jeho závìry respektuje. Øízení pøed krajským soudem je tak zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávné posouzení právní otázky a kromì zru¹ujícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které v posuzované vìci vyøe¹ilo otázku srozumitelnosti platebního výmìru, a tedy jeho pøezkoumatelnosti, odkázal na dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 11. 5. 2005, èj. 1 Afs 29/2005-82 a èj. 1 Afs 134/2004-95, ze dne 18. 11. 2003, èj. 2 Afs 12/2003-216, a ze dne 16. 8. 2005, èj. 5 Afs 197/2004-89). Stì¾ovatel odmítl argumentaci krajského soudu rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech vedených pod sp. zn. 1 Afs 134/2004, 1 Afs 136/2004 a 1 Afs 29/2005, a to s ohledem na jejich text. Dále namítl, ¾e se krajský soud nijak nevyjádøil k tomu, v èem spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného (soudem uvedené dùvody se týkají pouze prvostupòového správního rozhodnutí), napadené rozhodnutí krajského soudu je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud setrvává na názoru nulity prvostupòového správního rozhodnutí, pøièem¾ posléze s odkazem na zavázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu shrnuje, ¾e jde o rozhodnutí existující a platné. Rozhodnutí krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e krajský soud mìl v posuzované vìci pøezkoumat ¾alobou napadená rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, tj. vìcnì, jak výslovnì po¾adoval Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 12. 2005 namítl pouze nesprávné posouzení právní otázky soudem s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v doplnìní ze dne 20. 2. 2006 roz¹íøil kasaèní stí¾nost o dal¹í dùvody s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost obsahovat dùvod, pro který stì¾ovatel rozsudek napadá, podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Po uplynutí této lhùty ji¾ stì¾ovatel nemohl uplatnit dal¹í stí¾ní dùvod, a mohl tedy pouze roz¹íøit døíve uplatnìný dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alobce dále vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ své rozhodnutí opøel o øadu nálezù Ústavního soudu i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem není dùvodná. K opo¾dìné stí¾ní námitce podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobce z opatrnosti uvedl, ¾e nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud v posuzované vìci nepostupoval v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným ve zru¹ujícím rozsudku. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení dùvodù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti, zabýval se z procesního hlediska doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 12. 2005. Vèas podaná kasaèní stí¾nost ¾ádný stí¾ní dùvod neobsahovala a stì¾ovatel v ní pouze uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem a proto je nezákonný, co¾ v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný stí¾ní dùvod (srov. napø. rozhodnutí ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-74, www.nsoud.cz). Krajský soud v Brnì vyzval usnesením ze dne 16. 1. 2006, èj. 31 Ca 126/2005-26, stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení (§ 106 odst. 3 s. ø. s.). Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 1. 2006. Doplnìní kasaèní stí¾nosti na základì pøedmìtné výzvy bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno osobnì dne 23. 2. 2006, a bylo tedy podáno vèas. Nejvy¹¹í správní soud proto k doplnìní kasaèní stí¾nosti pøihlí¾el.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud v napadeném rozhodnutí nepostupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeném ve zru¹ovacím rozhodnutí, by» v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e jeho závìry respektuje. Øízení pøed krajským soudem je tak zatí¾eno jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud, navazuje na shora citované odùvodnìní svého rozsudku, ulo¾il krajskému soudu, aby se v dal¹ím øízení zabýval podanou ¾alobou vìcnì.
Krajský soud ve shora citovaném odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e jakkoliv nemù¾e ve vadách správního rozhodnutí spatøovat nicotnost, nezbývá mu ne¾ konstatovat, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí je sice aktem existujícím a platným, ale nezákonným pro nepøezkoumatelnost.
Je zøejmé, ¾e se krajský soud v posuzované vìci neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu, aby se v dal¹ím øízení zabýval podanou ¾alobou vìcnì, tedy aby pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného z hlediska námitek uplatnìných v ¾alobì. Krajský soud namísto toho konstatoval nepøezkoumatelnost prvostupòového správního rozhodnutí a pro zji¹tìné vady rozhodnutí se uplatnìnými ¾alobními námitkami nezabýval. Pøehlédl pøitom i konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, na ní¾ tento odkázal ve zru¹ujícím rozhodnutí, a naopak odkázal na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu, k nim¾ se Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku vyslovil tak, ¾e na posuzovanou vìc nedopadají. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e øízení pøed krajským soudem je zatí¾eno jinou vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Na základì shora uvedené argumentace Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou i námitku, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Pro úplnost v této souvislosti doplòuje, ¾e z textù rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ krajský soud v napadeném rozsudku odkázal, nevyplývají argumenty, jich¾ se krajský soud dovolával.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nejprve konstatuje, ¾e setrvává na názoru nulity prvostupòového správního rozhodnutí, pøièem¾ posléze s odkazem na zavázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu shrnuje, ¾e jde o rozhodnutí existující a platné. Rozhodnutí krajského soudu je tak nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat mj. ta rozhodnutí, jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu je zøejmé, ¾e tento soud neakceptoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený ve zru¹ujícím rozhodnutí, ¾e správní rozhodnutí nejsou nicotná a nadále setrval na svém názoru vyjádøeném ve zru¹eném rozhodnutí. Krajský soud nejprve pomìrnì ob¹írnì rozvádí úvahy o nulitì pøedmìtných správních rozhodnutí, a uvádí, ¾e nemù¾e-v intencích právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-v absenci konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu ve výroku prvostupòového rozhodnutí a v tom, ¾e rozpis základu danì stojí fakticky mimo vlastní rozhodnutí, spatøovat nicotnost. Nezbývá mu proto ne¾ konstatovat, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí je aktem existujícím a platným, ale nezákonným pro nepøezkoumatelnost. Takto odùvodnìné soudní rozhodnutí pak logicky nelze pova¾ovat za jednoznaèné a srozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal rovnì¾ tuto stì¾ovatelovu námitku dùvodnou. Ji¾ pouze na okraj pøitom podotýká, ¾e bylo-li by napadené správní rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelné, zohlednil by tuto skuteènost sám ji¾ ve svém prvním zru¹ujícím rozsudku (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel koneènì namítal, ¾e se krajský soud v napadeném rozhodnutí nijak nevyjádøil k tomu, v èem spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného (soudem uvedené dùvody se týkají pouze prvostupòového správního rozhodnutí), napadené rozhodnutí krajského soudu je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Krajský soud v napadeném rozhodnutí v rámci svých úvah o nulitì pøedmìtných správních rozhodnutí uvedl, ¾e pokud je prvostupòové meritorní rozhodnutí-dodateèný platební výmìr, zatí¾eno vadou, která zpùsobuje jeho nicotnost, potom následná rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì vydaná v dal¹ím øízení ve vìci není mo¾no pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, nebo» právní úkon uèinìný na základì nicotného právního aktu není zpùsobilý zalo¾it zákonem pøedpokládané právní úèinky. Posléze-v rámci úvah o nepøezkoumatelnosti dodateèného platebního výmìru-v¹ak krajský soud nic podobného ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného nevyslovil a zabýval se pouze nepøezkoumatelností prvostupòového správního rozhodnutí. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e ze shora uvedených dùvodù rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V napadeném rozhodnutí krajského soudu tak není uvedeno vùbec ¾ádné odùvodnìní ve vztahu ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal rovnì¾ poslední stì¾ovatelovu námitku dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadené rozhodnutí podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a bude se vìcnì zabývat podanou ¾alobou.

References: soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 106
 § 106
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud