Source: http://kraken.slv.cz/1Azs44/2008
Timestamp: 2018-06-25 06:38:36+00:00

Document:
1Azs44/2008
1 Azs 44/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: T. S., zastoupené Mgr. Ivo ®i¾kovským, advokátem se sídlem Martinská 10, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2007, è. j. OAM-1-338/VL-10-VL02-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2007, è. j. 64 Az 45/2007-32,
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nesouhlasí s interpretací své výpovìdi, která je uvedena v protokolu. Uvedla toti¾, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je strach o vlastní ¾ivot, který je ohro¾en, nebo» státní orgány v zemi pùvodu jí nejsou schopny zaruèit bezpeènost a ochranu ¾ivota. Kdy¾ uvedla, ¾e bude v Èeské republice pracovat a ¾ít, mìla tím na mysli, ¾e nebude zátì¾í pro Èeskou republiku, nikoliv ¾e se jedná o dùvod ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Soud mìl posuzovat konkrétní situaci stì¾ovatelky, av¹ak konstatoval pouze obecné informace ze zpráv o situaci na Ukrajinì. Stì¾ovatelka neuvedla, ¾e by mìla být v zemi pùvodu stíhána pro podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice. Má oprávnìné obavy, ¾e v pøípadì návratu zpìt do zemì pùvodu bude její ¾ivot ve velkém nebezpeèí. Na závìr stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Námitku stì¾ovatelky, ¾e soud chybnì interpretoval její vyjádøení zachycené v protokolu o pohovoru, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., toti¾ ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spise èi je s ním v rozporu. Dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu (napø. rozsudek NSS ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, dostupný na www.nssoud.cz) je skutková podstata se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e dospìl k závìru, ¾e problémy s vìøitelem nemají ¾ádnou souvislost s jednáním státních orgánù nebo soukromých osob, které by bylo mo¾né oznaèit za perzekuci. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e výhrù¾ky vìøitele nejsou èinìny z ¾ádného z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pro ne¾ lze udìlit mezinárodní ochranu. Jediným motivem protiprávního jednání vìøitele byla snaha získat pùjèené finanèní prostøedky zpìt. Pokud jde o právní kvalifikaci uvedené skutkové podstaty [dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], toti¾ ¾e se nejedná o dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji stálou judikaturu, dle ní¾ strach vrátit se na Ukrajinu kvùli potí¾ím s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu jejího man¾ela, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky. (rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud z protokolu o pohovoru zjistil, ¾e stì¾ovatelka uvedla, ¾e Èeská republika je jejím cílovým státem a o azyl po¾ádala ve snaze legalizovat svùj pobyt. Závìr ¾alovaného prezentovaný v jeho rozhodnutí na stranì 3 (snaha stì¾ovatelky o legalizaci pobytu) tak má oporu ve spise. Pokud stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e nepodala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem smìt legálnì pracovat na území ÈR, neuèinil ¾alovaný ¾ádnou úvahu èi závìr, který by byl v rozporu s tímto tvrzením stì¾ovatelky. Dle ustálené rozhodovací praxe zdej¹ího soudu není snaha o legalizaci pobytu azylovì relevantním dùvodem (napø. rozsudek NSS ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, dále rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, oba dostupné na www.nssoud.cz).
K rozsahu dokazování v rámci azylového øízení se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ opakovanì, kdy¾ uvedl, ¾e správní orgán není povinen provádìt dokazování ve vztahu k existenci dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, jestli¾e ¾adatel ¾ádné dùvody dle § 12 zákona o azylu netvrdí (napø. rozsudek NSS ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, dále té¾ rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, oba dostupné na www.nssoud.cz). ®alovaný vycházel ze zprávy nevládní organizace a Ministerstva zahranièních vìcí, aby posoudil naplnìní dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu v daném pøípadì. Jeliko¾ stì¾ovatelka ¾ádný z tìchto dùvodù netvrdila, omezil se ¾alovaný na obecné konstatování situace v zemi pùvodu z hledisek relevantních pro pøípadné udìlení doplòkové ochrany, uèinìné na podkladì tìchto zpráv. Stì¾ovatelka nikterak nenapadá správnost tìchto skutkových zji¹tìní. Pouhé obavy z návratu do zemì pùvodu spoèívající ve strachu z pronásledování ze strany vìøitele (tj. soukromé osoby), nejsou dùvodem udìlení doplòkové ochrany (viz rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz). Aèkoliv se právní názor vyjádøený v citovaném rozsudku vztahuje k pøeká¾kám vycestování, lze jej v tomto pøípadì plnì vztáhnout i na institut doplòkové ochrany (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e aèkoliv stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by mìla být po návratu do zemì pùvodu pronásledována za podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR, zabýval se ¾alovaný touto otázkou z dùvodu posouzení, není-li dán dùvod pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Dokazování provedené ¾alovaným tak mohlo být jen k prospìchu stì¾ovatelky.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky. S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104