Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1402/2014
Timestamp: 2018-10-17 19:40:52+00:00

Document:
1 VSPH 1402/2014-A-14
KSLB 54 INS 13906/2014 1 VSPH 1402/2014-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice Jany Pospíšilové, bytem Rumburských hrdinů 821, Nový Bor-Arnultovice, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 13906/2014-A-7 ze dne 10. června 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 13906/2014-A-7 ze dne 10. června 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 54 INS 13906/2014-A-7 ze dne 10.6.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jana Pospíšilová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 21.5.2014 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Usnesením č.j. KSLB 54 INS 13906/2014-A-5 ze dne 26.5.2014 soud dlužnici vyzval, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení předložila seznam závazků, který by byl správný a úplný a doplněný o data splatnosti jednotlivých závazků, protože seznam závazků, který předložila, neobsahoval konkrétní data splatnosti, ale pouze údaje o době zaplacení poslední splátky, z těch však není jasné, zda, jak dlouho a které její závazky jsou po splatnosti. Dlužnice byla poučena, jak má doplnění příloh insolvenčního návrhu provést, tedy i jaké údaje má do seznamu závazků doplnit, a byla poučena též o tom, že nebude-li insolvenční návrh ve stanovené sedmidenní lhůtě doplněn, soud jej v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona odmítne. Dlužnice na výzvu reagovala podáním doručeným soudu dne 4.6.2014 tak, že předložila pouze týž seznam závazků, k jehož opravě byla vyzvána, tedy bez uvedení dat splatnosti závazků, s přípisem o tom, že je u každého nespláceného závazku označena doba prodlení dlužníka se splácením.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že v insolvenčním návrhu označila své věřitele, kterým nyní nehradí své závazky, vyčíslila aktuální výši závazků a rovněž u každého nespláceného závazku sdělila, jak dlouho se nachází v prodlení. V návrhu i seznamu závazků sice chybělo výslovné označení splatnosti daného závazku, dlužnice však má za to, že pokud uvedla, že je v prodlení např. jeden rok, tak že splatnost u daného závazku, resp. splátky, již nastala, a to právě v době před jedním rokem. Dlužnice se proto domnívala, že uvede-li v návrhu dobu prodlení, není nutné zároveň speciálně uvádět i splatnost závazku. Proto dovozuje, že úpadek dostatečně osvědčila.
V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že dlužnice v insolvenčním návrhu označila osm věřitelů, adresu jejich síla neuvedla, dále uvedla výši jejich pohledávek a doplnila, po jakou dobu tyto závazky nehradí. Lhůtu splatnosti ohledně žádného ze závazků neuvedla. V připojeném seznamu závazků dlužnice označila osm věřitelů, včetně adresy jejich sídla, výši jejich pohledávek, lhůtu splatnosti u žádné pohledávky neuvedla. Soud prvního stupně dlužnici usnesením č.j. KSLB 54 INS 13906/2014-A-5 ze dne 26.5.2014 vyzval, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení předložila seznam závazků, který by byl správný a úplný a doplněný o data splatnosti jednotlivých závazků, zároveň ji poučil, jak má doplnění provést. Dlužnice na výzvu reagovala podáním doručeným soudu dne 4.6.2014 tak, že k tomuto bodu výzvy předložila pouze týž seznam závazků, k jehož opravě byla vyzvána.
Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně správně vyzval dlužnici k doplnění seznamu závazků o lhůty splatnosti jednotlivých závazků a řádně ji poučil i o tom, jak doplnění má provést. Dlužnice přesto v předloženém seznamu závazků neuvedla lhůty splatnosti jednotlivých závazků. Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamu závazků) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než třicet dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších vyplněných kolonek návrhu na povolení oddlužení. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Pouhé obecné konstatování, že je v úpadku, není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedením okolností, které úpadek osvědčují (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103