Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1133/2013
Timestamp: 2018-08-15 15:27:30+00:00

Document:
2 VSPH 1133/2013-A-49
MSPH 77 INS 9649/2013 2 VSPH 1133/2013-A-49
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka KUCHYNĚ A INTERIÉRY VRTEK Int., s.r.o., sídlem Vršovická 478/51, Praha 10-Vršovice, zahájené na návrh EUROGEMA CZ, a.s., sídlem Blanická 917/19, Olomouc, zast. advokátkou JUDr. Janou Kašpárkovou, Blanická 19, Olomouc, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 9649/2013-A-27 dne 3. července 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 9649/2013-A-27 ze dne
3. července 2013 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 77 INS 9649/2013-A-27 dne 3.7.2013 uložil EUROGEMA CZ, a.s. (dále jen navrhovatel), jež se insolvenčním návrhem ze dne 3.4.2013 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku KUCHYNĚ A INTERIÉRY VRTEK Int., s.r.o. (dále jen dlužník), aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, a vysvětlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu. Potřeba úhrady zálohy vyplývá podle soudu z toho, že nemá dostatek hodnověrných informací o skutečných majetkových poměrech dlužníka, a nemůže proto s dostatečnou jistotou předvídat, jaké výdaje bude vyžadovat činnost insolvenčního správce a zda majetková podstata bude postačovat na úhradu jeho nároků.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Poukazoval zejména na skutečnost, že dlužník vlastní nemovitost-nebytový prostor v Olomouci, jenž pronajímá
(nájemcem je Bello interiér, s.r.o.), přičemž výnos z pronájmu tohoto nebytového prostoru za dobu kratší jednoho měsíce-pokud nájemce hradí nájemné-by podle tvrzení navrhovatele měl postačovat k uhrazení prvotních nákladů insolvenčního řízení.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel v insolvenčním návrhu tvrdil, že dlužník je v úpadku ve formě insolvence, neboť dlouhodobě neplní své splatné závazky z titulu nájemní smlouvy a smluv o dílo vůči němu (pohledávky se staly splatnými v období od 19.1.2012 a 26.7.2012) ani vůči dalším věřitelům (konkrétně označil Vojenskou zdravotní pojišťovnu České republiky a Společenství vlastníků jednotek Horní lán č.p. 1312).
Vzhledem k odvolací argumentaci považoval odvolací soud za nutné uvést, že navrhovatel tvrzení, že dlužník pobírá výnos z pronájmu nebytového prostoru, jenž by postačoval k úhradě prvotních nákladů insolvenčního řízení, ničím nedoložil. Protože o jiných finančních prostředcích bezprostředně použitelných na úhradu nákladů insolvenčního řízení navrhovatel v insolvenčním návrhu nic neuvedl, nelze insolvenčnímu soudu vytýkat, že navrhovateli uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v zákonem přípustné výši 50.000,-Kč.
Protože odvolání navrhovatele neshledal důvodným, postupoval odvolací soud podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil.
Pouze pro úplnost považoval odvolací soud za nutné umínit, že dle záznamu ze dne 9.7.2013 již navrhovatel zálohu uhradil.
V Praze dne 25. září 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud