Source: http://unabogadoonline.com/abogado-compensaciones-online-1.html
Timestamp: 2020-04-04 17:41:51+00:00

Document:
Aplicación del margen de apreciación
La aplicación del margen de apreciación en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de derechos humanos carece de consistencia y uniformidad. Compareciendo ante el Tribunal Europeo de derechos humanos (TEDH) cada caso es diferente y cada decisión depende de las circunstancias a la mano. Este documento pretende definir el margen de apreciación, los principios rectores el TEDH considera antes de declarar o no un estado actuó dentro de su margen de apreciación y la aplicación de esta doctrina en el Tribunal Europeo de derechos humanos. Ilustra las inconsistencias en casos similares de hecho y las decisiones de la corte. Concluye analizando los efectos de la inconsistencia y falta de límites en la aplicación de la doctrina y si son buenos o malos a la jurisprudencia de la corte.
Se explora el espacio de maniobra que los órganos de Strasbourg están dispuestos a conceder a las autoridades nacionales, en cumplimiento de sus obligaciones bajo la Convención Europea de derechos humanos como la encarnación del concepto de margen de apreciación. [1] esta doctrina fue inicialmente desarrollada para responder a las preocupaciones de los Estados miembros que la Convención los derechos irrazonablemente les impediría aplicar las medidas de seguridad nacional [2] pero la Convención Europea sobre derechos humanos (CEDH), siendo un instrumento vivo, que esto se ha aplicado a los artículos del Convenio que específicamente no permiten excepción excepcional. Principalmente se invoca en intentos de justificar los derechos que han sido violados por los Estados previstos en los artículos 8 a 11 de la carta. Para ser otorgado esta doctrina por el TEDH un estado debe tener una relación razonable entre un determinado objetivo a alcanzar y los medios para lograrlo. [3] las aplicaciones de corte un enfoque riguroso y los siguientes cinco principios deben ser cumplida aplicación esta doctrina [4] y no deben abusarse. [5]
El principio de una protección eficaz.
El principio de la filial y revisión.
El principio de interferencia admisible.
Si la interferencia es prescrito por la ley.
Si la interferencia tiene reclamos legítimos.
Si la interferencia es necesaria en una sociedad democrática.
El principio de proporcionalidad. [6]
Si hay una presión social necesario para ciertas restricciones de la Convención.
Si es así, ¿la restricción responde a esta necesidad?
Si es así, es una respuesta proporcional a esa necesidad.
¿Se presentan las razones por las autoridades pertinentes y suficientes?
El principio del consenso europeo.
Después de examinar los principios mencionados tribunales han dado las siguientes razones de por qué la discreción se deja a los tribunales nacionales.
Las autoridades del estado están en mejor posición que el juez internacional para dar una opinión sobre el contenido exacto de los requisitos, así como sobre la "necesidad" de una "restricción" o "pena" la intención de conocer un caso en un asunto local. [7]
Es difícil identificar un uniforme estándar europeo de los derechos humanos debido a las diversas tradiciones jurídicas culturales surgido por cada Estado miembro, por tanto, la Comisión se concibe como el denominador. [8]
La CEDH es una subsidiaria de sistemas nacionales de protección de derechos humanos por lo tanto tiene una función de supervisión más que actuando como un tribunal
El TEDH no gustaría interefere con la soberanía de los Estados en asuntos políticos.
La aplicación de la doctrina del margen de apreciación por los tribunales.
La aplicación de esta doctrina ha sido ilustrada en dos formas diferentes con respecto a la CEDH. Ellos son:
La aplicación de la doctrina entre los individuos y el estado.
La aplicación de la doctrina entre los propios Estados.
Aplicación entre los individuos y el estado.
Cuando se trata de individuos y de los Estados; Los Estados se otorgan un margen más estrecho de apreciación porque los artículos de la Convención son específicos y redactado con gran detalle, dejando muy poco espacio para aplicaciones de injerencia del estado y. [9] la prestación de las obligaciones positivas y negativas a los Estados Unidos limita esta interferencia. [10] el conflicto sin embargo ha surgido cuando se trata de los artículos 8 a 11 para esto es que el Tribunal ha dado las decisiones más inconsistentes, desiguales y vagas. [11] en estas cláusulas Estados reciben un mayor margen de apreciación cuando se trata de la moralidad, la seguridad del estado y la religión así cuestionar la autenticidad de esta doctrina. Handyside v. UK [12] esto ilustrado cuando el Tribunal declaró que el estado no infringió los derechos de Handyside como sus jueces tenían una base, en el ejercicio de su discreción que les legó la Convención, para encontrar que el libro tendría un efecto pernicioso sobre la moral de los lectores probablemente entre 12 y 18 años de edad. El estado tenía el deber de proteger a la joven generación de moral corruptible. Aunque los Estados reciben este poder está bajo la deferencia del Tribunal, surge entonces la pregunta de la moralidad objetiva. ¿Sustentan los derechos colectivos e individuales como no se consideran los derechos personales de un individuo y esto va en contra del mandato de la Convención? [13] la importancia si el derecho individual y el derecho del estado limitar ciertos derechos son todos pone en consideración mientras que el Tribunal hace la decisión a la hora de decidir si se concede un más amplio o más estrecho margen. [14] lo mismo se aplica para donde un asunto de seguridad nacional está a la mano como fue ilustrado en Lawless v Irlanda [15] , donde Lawless sostuvo su detención y el encarcelamiento sin juicio. Afirmó que lo infringido el artículo 5 de la Convención. Irlanda se defendió afirmando que el arresto era legal según el estado de 1940 de la ley de emergencia desde Lawless fue detenido cuando había un estado de emergencia. Irlanda también afirmó que la ley era necesaria para mantener la paz y el orden público. El Tribunal declaró que España actuó dentro de su mandato en el arresto de Lawless. El estado tenía derecho a protegerse contra los ataques que haría inestable como un estado. Los Estados se han dado un mayor margen de apreciación cuando se trata de la protección de su propia preservación. Artículo 15 [16] permite a los Estados a derogar ciertos derechos e Irlanda actuado dentro de este mandato. Es sin embargo cabe destacar que las cláusulas de"excepcionales" sin embargo limitan los poderes de los Estados al aplicar esta doctrina al tiempo que restringen los derechos contienen en los artículos 8 a 11.
Aplicación entre los Estados.
Cuando viene a los Estados la corte le da poderes absolutos a un estado defendiéndose de los ataques y la soberanía de una nación está amenazada. [17] Grecia v UK [18] donde Grecia alegó el Reino Unido había practicado no observancia del Convenio mientras que en Chipre y la invocación del Reino Unido del artículo 15 no cumple los requisitos en aquel momento. Gran Bretaña mantuvo que legítimamente invocar el artículo 15 de la detención y deportación de personas como en aquel momento. Mientras que confiando en el margen de apreciación otorgado a Estados que el Tribunal declaró que el Reino Unido tenía el derecho de usar todas las disposiciones del artículo 15.1 [19] dice que "el gobierno debe ser capaz de ejercer una medida de apreciación para evaluar la medida estrictamente necesaria por exigencias de la situación" y el Reino Unido tenía el derecho de hacer cuanto esté en su poder para proteger su soberanía. El enfoque estructural [20] utilizado por los Estados ayuda cuando se trata de un asunto que amenaza su existencia o donde se violan los derechos humanos de los individuos en un estado vecino, según lo ilustrado por los cuatro Estados [21] que interpuso recurso contra Grecia y el Tribunal declaró que Grecia estaba en violación de la Convención y sus afirmaciones de que había un estado de emergencia injustificada.
Una crítica del margen de apreciación: la jurisprudencia de transexuales y el Tribunal Europeo de derechos humanos.
Transexualismo: Identificación de un individuo con un género inconsistente o no culturalmente asociado con su sexo biológico. [22] un transexual es una persona experimentar funcionamiento deteriorado o sufrimiento como resultado de esa identificación de género. [23] la sexualidad ha sido uno de los temas más controvertidos que es ante la CEDH.
En X, Y y Z v UK, [24] X fue una mujer que vivía con Y otra mujer como una pareja casada. X tenía una reasignación de género y vivió su vida como un hombre después de eso. X e Y luego tuvieron un bebé por Inseminación Artificial de donante (IAD) y el nombre Z. Tratando de registrar su nombre como padre de Z su solicitud fue rechazada ya que él no era el padre biológico. Para solicitar puestos de trabajo le dieron en Botswana y parte del paquete era que dependientes y cónyuges obtener educación gratuita. Podría no para tomar el trabajo como Z no estaba registrado como su hijo y no podía reclamar ningún beneficio. Él persiguió el asunto a la CEDH alegando que UK había interferido con su vida privada por no reconocerlo como el padre del niño porque él era un transexual. Él también presuntamente su vida privada como una familia era ser interferida. El Tribunal declaró, "el presente caso plantea cuestiones diferentes, desde Z fue concebido por ayuda y no está relacionado, en el sentido biológico, a X, que es un transexual. La corte observa que no hay ninguna norma europea común con respecto a la concesión de derechos de los padres a transexuales. Además, no se ha establecido ante el tribunal que exista cualquier enfoque generalmente compartida entre las altas partes contratantes con respecto a la manera en que la relación social entre un niño concebido por la ayuda y la persona que interpreta el papel de padre debe reflejarse en la ley." El Reino Unido por lo tanto había actuado correctamente dentro de su margen de apreciación y los derechos de X, Y, y Z no había sido violado en.
Cuatro años más tarde apareció un caso similar y una decisión histórica fue hecha por la corte en v Christine Goodwin UK [25] donde Christine sometió a una cirugía de reasignación de género y vivió en la sociedad como una mujer, aunque todavía era considerada masculina por razones legales. El razonamiento jurídico, siendo que los certificados de nacimiento se basan en criterios biológicos y no puede modificarse ni siquiera después de una operación. Queja de Christine era aunque ella estaba viviendo como una mujer que seguirían a pagar seguro nacional hasta que ella era 65 como otros hombres mientras que una mujer que sólo pagaría hasta los años 60 y que también tuvo que hacer arreglos especiales para estos pagos impedir que su empleador conocer acerca de su cambio de sexo. Ella presentó este caso conforme al artículo 8. [26] el Tribunal señaló que había una grave interferencia con vida privada cuando las leyes nacionales en conflicto con un aspecto importante de la identidad personal y que esta situación puede conducir a la vulnerabilidad, la humillación y la ansiedad entre transexuales. [27] Asimismo, declaró que el hecho de que el servicio nacional de salud pagado por la cirugía de reasignación de género significaba que el estado reconoció legalmente la existencia de post operatorio transexuales. El asunto fue declarado admisible y Gran Bretaña era responsable de infringir el artículo 8 interfiriendo privado de Goodwins vida y que debería dar a transexuales nuevas identidades. El Tribunal concluyó que fue ganando terreno común en el Reino Unido y se estaba convirtiendo en una tendencia en Europa por lo tanto, no había ninguna objeción a esto.
El artículo 8 no sólo impone una obligación negativa del estado sino también una positiva que es la obligación de adoptar medidas de protección. [28] el estado tiene una obligación positiva de tomar medidas de protección para proteger a sus ciudadanos de vulnerabilidad y la humillación. Después de mirar estos dos casos el consenso es la razón más evidente dibujada como la razón detrás de los juicios. Luego se cuestiona caso de Handyside donde el libro había sido publicado en otros países [29] antes de UK, esto podría haber argumentado la existencia que un terreno común en este asunto en particular, sin embargo el Tribunal afirmó que no había ningún concepto de uniformidad de la moral entre los Estados contratantes.
Inconsistencia es una amenaza para el imperio de la ley [30] como Estados parecen estar sobrepasando su mandato durante el uso de esta doctrina con los poderes discrecionales otorgados a ellos. En segundo lugar esta doctrina está consagrada ni definida en la Convención, creando una incertidumbre para particulares y profesionales del derecho según los límites a los que se permite esta doctrina. Señor Lester critica este enfoque en su papel y Estados ' el peligro de continuar usando el estándar menos doctrina del margen de apreciación es que, especialmente en el Consejo de Europa ampliada, se convertirá en la fuente de una perniciosa, variable' geometría de los derechos humanos, erosionando el acervo de jurisprudencia existente y darle excesiva deferencia a las condiciones locales, tradicionesy las prácticas. [31] este esquivo en su definición permite el abuso del proceso por los tribunales locales en nombre de la discreción que conduce a la falta de claridad. La corte utiliza palabras evasivas como 'necesario' y 'seguro' en su definición, [32] palabras que son vagas y relativa en su definición. Sus significados varían de caso a caso en cada incertidumbre creando escenarios en la libertad del estado por lo tanto, la falta de uniformidad en las sentencias. Hay una necesidad de una norma de principio de identificación para evitar Estados como están por encima de la ley. La falta de una justificación detallada y sistemática para el uso de la doctrina de los Estados debe ser desalentado [33] como amenaza el estado de derecho.
II.) objetivo moralismo, consenso y deferencia.
El consenso europeo adjunto pluralismo moral objetiva y deferencia dada a los Estados por la CEDH con respecto a la aplicación de esta doctrina sustenta los derechos humanos individuales que es el ámbito de las convenciones.
Consenso europeo
La ambigüedad en consenso por los tribunales cabe destacar. No da una base de consenso, pero no era necesario solamente Estados mientras que en el consenso de otros casos en otros es necesaria una clara e indiscutible evidencia de una tendencia internacional continua. [34] pluralismo ilustra la anarquía existente entre la infracción y el cumplimiento de los Estados miembros [35] cuando se trata de violaciones de derechos humanos. El incremento en el número de Estados a la Unión Europea puede diluir la intención de la Convención desde el pluralismo puede erosionar el principio de la Convención haciendo caso omiso de la excentricidad. La falta de un terreno común también ilustra que el tribunal puede no querer dar una decisión en un tema delicado que afecta a los Estados.
Cuando se trata de moralidad Estados tiene un más amplio margen de apreciación. La corte declarada; "la naturaleza y requisitos de las costumbres varían de un país a otro, de una región a otra" [36] la falta de un concepto uniforme por lo tanto da razones de tribunales para evadir sus obligaciones. La moral pública varía entre los Estados y no debe ser razón para los tribunales imponer reglas a la gente porque no hay ninguna posición moral común. Benvenisti [37] criticado este enfoque diciendo: "la salida jurídica [Tribunal Europeo de derechos humanos] y otros organismos internacionales lleva la promesa de establecer normas universales para la protección y promoción de los derechos humanos. Estas aspiraciones universales son, en gran parte, comprometidas por la doctrina del margen de apreciación... Margen de apreciación, con su reconocimiento con principios de relativismo moral está en contradicción con el concepto de la universalidad de los derechos humanos".
El TEDH da deferencia a los tribunales nacionales porque existe la posibilidad que los más altos tribunales nacionales han indicado que no siempre se cumple con la decisión de la CEDH. [38] deferencia se utiliza para evitar conflictos entre tribunales nacionales y Estados y es un símbolo de la unidad. [39] al dar deferencia el TEDH da respeto a las tradiciones constitucionales nacionales y prevenir situaciones de conflicto real. Donde la corte se basa exclusivamente en correspondencia dada por los Estados, las investigaciones precisas y los resultados son prevenidos amenazan su unidad y el cumplimiento [40] y esto son lo que la corte está tratando de proteger.
La doctrina del margen de apreciación como ilustrado está evolucionando con el tiempo. Aunque es difícil saber la intención de los tribunales que se puede decir que su intención era equilibrar el conflicto existente entre los individuos y sus gobiernos. Concediendo a los Estados un más amplio margen de apreciación en ciertos casos, individuos automáticamente se conceden un margen inferior por lo tanto reduciendo el equilibrio de intereses pesadas al aplicar esta doctrina por lo tanto promover auténticamente la violación de los derechos humanos. Por lo tanto no debemos olvidar que los Estados entregando parte de su soberanía a los tribunales de acuerdo a acatar sus decisiones promueve la unidad y respeto entre los Estados miembros.
La doctrina del margen de apreciación es muy importante para los sistemas jurídicos internacionales por ejemplo la Unión Europea que tiene diferentes Estados que no tienen normas similares, culturas y creencias. [41] esto demuestra cada estado se ponen sus intereses antes que los de la corte
Read more: Application Of Margin Of Appreciation | Law Teacher http://131.253.14.125/proxy.ashx?h=K8p9CIWY_e12HvYuSkDR4apxDCIaFGw-&a=http%3A%2F%2Fwww.lawteacher.net%2Fadministrative-law%2Fessays%2Fapplication-of-margin-of-appreciation-administrative-law-essay.php#ixzz3IumIXniC

References: artículo 5
 Artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8