Source: http://kraken.slv.cz/9Azs241/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:14:58+00:00

Document:
9Azs241/2017
9 Azs 241/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph. D., a Mgr. Michaely Bejèkové, v právní vìci ¾alobce: K. M., zast. JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 874/36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2015, è. j. OAM-737/ZA-ZA02-P15-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017, è. j. 4 Az 54/2015-39,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný jím rozhodl, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] V prùbìhu správního øízení vy¹lo najevo, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti je snaha o legalizaci pobytu a setrvání na území Èeské republiky s rodinou, dále obava z nástupu do armády a konfliktu na Ukrajinì. ®alovaný správní orgán ani mìstský soud neshledaly tyto dùvody relevantními.
[3] Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud se dostateènì nevypoøádal se v¹emi dùvody jeho ¾ádosti. Konkrétnì zmínil obavy z konfliktu na Ukrajinì. Dle jeho názoru nelze zlehèovat ani situaci na západì zemì, kde aktuálnì probíhají boje mezi vládou a Pravým sektorem. Soud dostateènì nezohlednil ani jeho obavu z povolání do armády a fakt, ¾e boj je v rozporu s jeho vyznáním. Byly splnìny dùvody minimálnì k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný k tomu uvedl, ¾e bezpeènostní situace na Ukrajinì je sice slo¾itá, av¹ak Zakarpatská oblast, ze které stì¾ovatel pochází, není støety zasa¾ena. Obava z nástupu do armády není azylovì relevantním dùvodem. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl, ¾e by boj byl v rozporu s jeho vyznáním, nicménì v pøípadì výhrady svìdomí je mo¾né nastoupit náhradní vojenskou slu¾bu. ®alovaný navrhl odmítnutí, pøípadnì zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti kterému je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem [§ 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
[6] Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc je vìcí mezinárodní ochrany, v souladu s § 104a s. ø. s. se dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, odmítl by ji jako nepøijatelnou. Pro vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele vylo¾il.
[7] V projednávané vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele neshledal. Namítaného procesního pochybení spoèívajícího v opomenutí nìkterých stì¾ovatelových argumentù a skutkových okolností se mìstský soud nedopustil. Hmotnìprávní otázky, kterých se projednávaná vìc týká, ji¾ byly v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu komplexnì øe¹eny.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstský soud v napadeném rozsudku vypoøádal v¹echny ¾alobní body. Zabýval se aktuální bezpeènostní situací na Ukrajinì, vèetnì incidentù na západì Ukrajiny spojených s Pravým sektorem (str. 5 odst. 3). Pøedestøel dùvody, pro které nebyla dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelova obava z nástupu do armády (str. 4 odst. 4-6). Tvrzením, ¾e boj je v rozporu se stì¾ovatelovým vyznáním, se zabývat nemohl, nebo» stì¾ovatel je v ¾alobì ani náznakem nezmínil.
[9] Vìcné závìry mìstského soudu jsou v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Bì¾ná obava z nástupu vojenské slu¾by není dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany (srovnej napø. rozsudky ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, a ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46). Ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e boj je v rozporu s jeho vyznáním, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el, nebo» se jedná o novì uplatnìnou skuteènost ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s.
[10] K námitce týkající se ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì opakuje, ¾e stì¾ovatel pochází ze západní èásti zemì (Zakarpatské oblasti), kde mu nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) azylového zákona (srovnej k tomu napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, èi ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31). Nemá dùvod dále se vyjadøovat k tvrzení ohlednì incidentù souvisejících s Pravým sektorem. Ji¾ mìstský soud vysvìtlil, ¾e se jedná o kriminální èiny páchané skupinami jednotlivcù, na co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nereagoval. pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, proto ji podle § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120