Source: http://kraken.slv.cz/7Ads284/2014
Timestamp: 2018-09-22 10:08:42+00:00

Document:
7Ads284/2014
7 Ads 284/2014-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupený JUDr. Klárou Koøínkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Fügnerovo nám. 1808/3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2014, è. j. 32 Ad 6/2014-37,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2014, è. j. 32 Ad 6/2014-37 a rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 5. 5. 2014, è. j. MPSV- UM/4065/14/4S-KHK s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 3.146 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Kláry Koøínkové, Ph.D., advokátky.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2014, è. j. 32 Ad 6/2014-37, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen ministerstvo ) ze dne 5. 5. 2014 è. j. MPSV-UM/4065/14/4S-KHK, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Hradci Králové, kontaktní pracovi¹tì Dobru¹ka (dále jen úøad práce ) ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2815/2014/DOB, o sní¾ení pøíspìvku na péèi z èástky 12.000 Kè na èástku 8.000 Kè mìsíènì ode dne 1. 3. 2014. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, s poukazem na ust. § 7 odst. 1 a 2, § 8, § 9 odst. 1a § 25 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) a vyhlá¹ku è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 505/2006 Sb. ),
¾e v pøedmìtné vìci se jedná o pøípad hranièní. Sporným je posouzení základní ¾ivotní potøeby komunikace podle ust. § 9 odst. 1 písm. c) zákona o sociálních slu¾bách. Pøi posuzování neschopnosti zvládnout základní ¾ivotní potøebu je podstatné, zda stì¾ovatel je schopen základní ¾ivotní potøebu zvládnout uspokojivì, tedy zpùsobem, který umo¾òuje, aby jeho potøeby byly naplnìny bez vazby na ka¾dodenní intervenci jiné osoby. Funkèní schopnosti dané dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem se hodnotí s vyu¾íváním zachovalých potenciálù a funkèních schopností a s vyu¾íváním bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù denní potøeby nebo vybavení domácnosti nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku, tzv. facilitátory. Stì¾ovatelùv pøípad je hranièní i v tom, ¾e je zde velmi tenká ni» mezi tím, co je a není je¹tì pøijatelným standardem. Podle zákona o sociálních slu¾bách i pøílohy 1 písm. c) vyhl. è. 505/2006 Sb. se výslovnì nepo¾aduje zvládnutí písemné komunikace vlastní rukou. Psanou zprávu lze uèinit i s facilitujícím prostøedkem a ke zvládnutí schopnosti komunikace postaèuje struèná zpráva. Zvládne-li stì¾ovatel napsat a odeslat prostøednictvím facilitujících prostøedkù, by» krátkou, zprávu, pak základní ¾ivotní potøebu komunikace zvládá. Namítal-li stì¾ovatel nezvládání psaní rukou, a tím nemo¾nost vyplòovat tiskopisy na úøadech, posudková komise ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové (dále jen posudková komise MPSV ) podle krajského soudu správnì vysvìtlila, ¾e vyplòování tiskopisù spadá pod základní ¾ivotní potøebu osobní aktivity. Rovnì¾ podle výkladu pøílohy 1 písm. i) vyhl. è. 505/2006 Sb. do této ¾ivotní potøeby patøí i vyøizování svých zále¾itostí, kam patøí také vìci související s existencí ve spoleènosti, kontakt s úøady apod. I zde se bere v úvahu realizace této potøeby s facilitátory. Základní ¾ivotní potøebu osobní aktivity má stì¾ovatel uznanou jako nezvládanou. Pokud namítal, ¾e mu byl stupeò závislosti IV pøiznáván opakovanì od roku 2010, krajský soud s ním vyslovil souhlas pouze èásteènì. Stupeò závislosti IV byl stì¾ovateli pøiznán podle zákona o sociální péèi ve znìní úèinném do 31. 11. 2011, kde v¹ak mìl úkon sobìstaènosti-komunikace slovní, písemná, neverbální uznanou jako zvládnutou. Rozhodnutím úøadu práce ze dne 21. 5. 2012 byl stì¾ovateli nadále poskytován pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i 12.000 Kè mìsíènì z dùvodu uznané závislosti ve stupni IV-úplná závislost, kde bylo poprvé uvedeno, ¾e základní ¾ivotní potøebu komunikaci, podle citovaného zákona ve znìní, úèinném od 1. 1. 2012, nezvládá. Proto¾e se jednalo o vyhovující rozhodnutí v nejvy¹¹ím mo¾ném stupni závislosti, nebyl závìr posudkové lékaøky OSSZ podroben konfrontaci s posudkem posudkové komise MPSV v pøípadném odvolacím øízení. S úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo pøi posuzování pøíspìvku na péèi zavedením 10 bodového hodnocení základních ¾ivotních potøeb k natolik zásadním zmìnám, ¾e teprve zku¹enosti z rozhodovací praxe pøispìly k bli¾¹í interpretaci jednotlivých ustanovení zákona o sociální péèi a pøílohy 1 vyhl. è. 505/2006 Sb. Stì¾ovatel byl obìma posudkovými orgány posouzen jako osoba závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III (tì¾ká závislost), pøièem¾ tyto vycházely z jeho zdravotní dokumentace, výsledkù sociálního ¹etøení a vlastních zji¹tìní. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je tøeba na posudek posudkové komise MPSV jako rozhodující dùkaz klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, jak v odvolacím øízení, tak i v soudním pøezkumném øízení. V pøípadì stì¾ovatele je posudek posudkové komise MPSV úplný a pøesvìdèivý, neobsahuje ¾ádný vnitøní rozpor a zohledòuje v¹echny podstatné okolnosti projednávané vìci. Posudková komise MPSV odùvodnila, proè zvládání základní ¾ivotní potøeby podle ust. § 9 odst. 1 písm. c) zákona o sociální péèi hodnotí ve shodì s posudkem posudkové lékaøky OSSZ. Vyjádøila se rovnì¾ k odvolací námitce ohlednì stì¾ovatelova nezvládání psát vlastní rukou z hlediska posudkových kritérií. Posudek posudkové komise MPSV je struènìj¹í, nicménì ve své podstatì výsti¾ný a nevzbuzuje jakékoliv pochybnosti o správnosti uèinìného závìru. Krajský soud jako medicínský laik není oprávnìn hodnotit èi zpochybòovat odborné medicínské závìry. ®alobní tvrzení podle krajského soudu nepøiná¹í ¾ádné nové skuteènosti a argumenty. Pouze se opakují námitky, které byly uplatnìny v odvolacím øízení a k nim¾ se posudková komise MPSV vyjádøila. Krajský soud proto své rozhodnutí opøel o shodná zji¹tìní obou posudkových orgánù, zejména o posudek posudkové komise MPSV, jeho¾ závìry odùvodnily správnost napadeného správního pokraèování rozhodnutí. Krajský soud neshledal v postupu správních orgánù ¾ádné vady øízení, a proto napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Právní otázkou je zejména výklad ustanovení vymezujících schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby ve smyslu zákona o sociálních slu¾bách. Jak správnì uvedl krajský soud, za schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu komunikace se podle pøíl. 1 písm. c) vyhl. è. 505/2006 Sb. pova¾uje stav, kdy osoba je schopna dorozumìt se a porozumìt, a to mluvenou srozumitelnou øeèí a psanou zprávou, porozumìt v¹eobecnì pou¾ívaným základním obrazovým symbolùm nebo zvukovým signálùm, pou¾ívat bì¾né komunikaèní prostøedky. Podle stì¾ovatelova pøesvìdèení potøebu komunikace není schopen zvládat. Citované ustanovení je nutné vykládat kumulativnì. Posuzovaná osoba musí být schopna zvládat dorozumìt se a porozumìt, a to mluveným slovem i psanou zprávou. To dovozuje stì¾ovatel za pou¾ití jazykového výkladu, kdy mluvená øeè a psaný projev není oddìlen èárkou, ale spojkou a . Proto se jedná o pomìr sluèovací. Je tedy nutné, aby byly splnìny obì podmínky, aby mohla být u posuzované osoby prohlá¹ena ¾ivotní potøeba komunikace za zvládnutou. Teprve ve druhé èásti vìty, kdy je vy¾adováno porozumìní základním obrazovým symbolùm nebo zvukovým signálùm, se jedná o alternativu. Toto bylo ostatnì potvrzeno i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 1 Ads 86/2014). I krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelùv pøípad je pøípadem hranièním, kdy je vedena velmi tenká ni» mezi tím, co je a není pøijatelným standardem. Své rozhodnutí zalo¾il zejména na úvaze, ¾e stì¾ovateli postaèí elektronická forma komunikace a není zapotøebí zvládnout psaní rukou. Podle krajského soudu vyplòování tiskopisù pøi komunikaci s úøady a jinými subjekty spadá do ¾ivotní potøeby uvedené pod ust. § 9 odst. 1 písm. i) zákona o sociálních slu¾bách-osobní aktivity, kterou má stì¾ovatel uznanou jako nezvládnutou. Je v¹ak zapotøebí zamyslet se nad úèelem rozèlenìní ¾ivotních potøeb do jednotlivých kategorií, a zejména nad tím, které aktivity a potøeby spadají pod ¾ivotní potøebu definovanou jako komunikace, kdy¾ podle krajského soudu komunikace vyøizování svých zále¾itostí a komunikace s úøady tam nespadá. Pokud by z písemné komunikace byla vyèlenìna komunikaci v úøedním styku, pak zbývá komunikace ve styku osobním, u které nabývá na významu komunikace psaná rukou, které stì¾ovatel není schopen, proto¾e úchopová funkce ruky nebyla zachována. Stì¾ovatel je schopen vy»ukat pouze velmi krátké e-mailové zprávy, a to pøi znaèném vypìtí. Jakékoliv jiné e-maily je schopen posílat pouze s pomocí man¾elky. Obdobnì je schopen poslat z dotykového mobilu krátkou sms zprávu. Tlaèítkový mobil není z dùvodu absence jemné motoriky schopen pou¾ívat. Podle mínìní stì¾ovatele není naplnìn úèel ¾ivotní potøeby, který spoèívá zejména v osobní komunikaci, kdy¾ není schopen napsat osobní dopis nebo e-mail bez pomoci své man¾elky nebo jiné osoby. Pak takový dopis nebo e-mail ji¾ nebude osobní. Jedná se o zásadní zásah do stì¾ovatelova soukromí a nelze uèinit závìr, ¾e stì¾ovatel v této oblasti není posti¾en. Není tedy schopen písemné komunikace bez pomoci druhé osoby a ¾ivotní potøebu komunikace není schopen zvládnout. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud, ani správní orgány øádnì nezohlednily ve¹keré dostupné podklady, kdy¾ napø. z lékaøské zprávy MUDr. M. K. ze dne 13. 2. 2014 jednoznaènì vyplývá, ¾e je neschopen komunikace psanou zprávou. Proto posudky poøízené ve správním øízení nelze pova¾ovat za úplné a pøesvìdèivé a je zde zásadní rozpor ohlednì zvládnutí potøeby komunikace. Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel i v tom, ¾e je nedostateènì zdùvodnìn ve vztahu k ¾alobní námitce, ¾e jeho zdravotní stav se nijak nezlep¹il, a pøesto do¹lo ke zmìnì kvalifikace jeho schopnosti zvládnout základní ¾ivotní potøebu komunikace. Krajský soud se omezil jen na konstatování, ¾e rozhodnutím správního orgánu ze dne 21. 5. 2012 byl stì¾ovateli pøiznán pøíspìvek ve vý¹i 12.000 Kè (IV stupeò závislosti), ale právní úprava byla tehdy nová. Tedy nepøímo naznaèil, ¾e správní orgán pøi pøedchozím rozhodování pochybil. S ohledem na presumpci správnosti správních rozhodnutí je tøeba pova¾ovat nedostateèné vyjádøení krajského soudu k ¾alobní námitce za vadu øízení, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek sp. zn. 1 Ads 32/2014, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud výslovnì vybídl k tomu, aby se správní orgány, pøípadnì soudy, zabývaly srovnáním s pøedchozími posudky. Za situace, kdy ze v¹ech zdravotních záznamù i z posudkù vyplývá, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav se nezlep¹il, pak mìl krajský soud pøesvìdèivì vysvìtlit zmìnu v rozhodování ohlednì stupnì závislosti. Toto neuèinil, a ani se o to nepokusil. Stì¾ovatel také poukázal na zásadu pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci, která byla s úèinností od 1. 1. 2014 zakotvena i v ust. § 13 o. z. V daném pøípadì má stì¾ovatel právo na vysvìtlení zásadní odchylky v rozhodování správních orgánù, a to tím spí¹e, jedná-li se o hranièní pøípad. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel pobíral do 31. 12. 2006 zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost. Po zmìnì zákona o sociálních slu¾bách byl ode dne 1. 1. 2007 pova¾ován za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II, a proto¾e o nìho peèovala jiná fyzická osoba, a nále¾el mu pøíspìvek ve vý¹i 8.000 Kè mìsíènì. Pøi novém posouzení stupnì závislosti byl stì¾ovateli rozhodnutím Mìstského úøadu v Dobru¹ce, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ze dne 28. 5. 2007 pøiznán pøíspìvek na péèi i nadále ve vý¹i 8.000 Kè mìsíènì. Pøi dal¹ím posouzení v¹ak do¹lo ke zvý¹ení stupnì závislosti na stupeò III a tomu odpovídal pøíspìvek ve vý¹i 8.000 Kè mìsíènì (podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2011). Rozhodnutím Mìstského úøadu v Dobru¹ce, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ze dne 13. 9. 2010 byl stì¾ovateli zvý¹en pøíspìvek na péèi od 1. 6. 2010 na 12.000 Kè mìsíènì pro zji¹tìný stupeò závislosti IV (podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2011), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøeboval ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 30 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti posuzovaných podle ust. § 9 odst. 1 a 2 zákona o sociálních slu¾bách ve znìní úèinném do 21. 12. 2011. Následnì oznámením ze dne 7. 3. 2012 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e úøad práce zahajuje z moci úøední správní øízení ve vìci opìtovného posouzení nároku a vý¹e pøíspìvku na péèi. Úøad práce provedl sociální ¹etøení v místì bydli¹tì stì¾ovatele a podle posudku posudkové lékaøky OSSZ potøebuje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pomoc mimo jiné pøi základní ¾ivotní potøebì komunikace s tím, ¾e písemnou komunikaci zvládá pouze elektronicky, klasické ruèní písmo nikoliv. Proto rozhodnutím ze dne 21. 5. 2012 rozhodl úøad práce tak, ¾e stì¾ovateli bude nadále poskytován pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i 12.000 Kè. Poté oznámením ze dne 1. 11. 2013 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e úøad práce zahajuje z moci úøední správní øízení ve vìci opìtovného posouzení nároku a vý¹e pøíspìvku na péèi. Úøad práce provedl sociální ¹etøení v místì bydli¹tì stì¾ovatele, pøi kterém zjistil, ¾e PC doká¾e zapnout a vypnout, doká¾e odpovìdìt na e-mail ( datluje jedním prstem) a poslat v pøíloze soubory, ale del¹í e-maily za nìj vyøizuje man¾elka. Co se týèe ruèního písma, doká¾e se jen podepsat, pøièem¾ podpis není v¾dy stejný. Posudková lékaøka OSSZ vypracovala posudek se závìrem, ¾e stì¾ovatel nezvládá 8 základních ¾ivotních potøeb; je osobou star¹í 18 let, která se podle ust. § 8 odst. 2 písm. c) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III (tì¾ká závislost), která není schopna zvládat 7 nebo 8 základních ¾ivotních potøeb a vy¾aduje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ka¾dodenní pomoc, dohled nebo péèi jiné fyzické osoby. Pokud jde o komunikaci, pouze uvedla, ¾e Elektronickou komunikaci zvládá rovnì¾, je schopen posílat e-maily, posílat v pøíloze soubory, elektronicky komunikovat s úøady. Úøad práce na základì provedeného dokazování vydal dne 12. 2. 2014 pokraèování rozhodnutí, kterým byl stì¾ovateli sní¾en pøíspìvek na péèi z èástky 12.000 Kè na èástku 8.000 Kè mìsíènì ode dne 1. 3. 2014. Ministerstvo napadeným rozhodnutím zamítlo stì¾ovatelovo odvolání a potvrdilo napadené rozhodnutí úøadu práce. V odùvodnìní zejména odkázalo na posudek posudkové komise MPSV o pøezkoumání posouzení stupnì závislosti.
Podle ust. § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách se pøi posuzování stupnì závislosti hodnotí schopnost zvládat tyto základní ¾ivotní potøeby: a) mobilita, b) orientace, c) komunikace, d) stravování, e) oblékání a obouvání, f) tìlesná hygiena, g) výkon fyziologické potøeby, h) péèe o zdraví, i) osobní aktivity, j) péèe o domácnost.
Podle ust. § 9 odst. 4 a 5 zákona o sociálních slu¾bách se pøi hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby hodnotí funkèní dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby; pøitom se nepøihlí¾í k pomoci, dohledu nebo péèi, která nevyplývá z funkèního dopadu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pro uznání závislosti v pøíslu¹né základní ¾ivotní potøebì musí existovat pøíèinná souvislost mezi poruchou funkèních schopností z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu a pozbytím schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Funkèní schopnosti se hodnotí s vyu¾íváním zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾íváním bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení v domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku.
Za neschopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje podle ust. § 1 odst. 4 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. stav, kdy porucha funkèních schopností dosahuje úrovnì úplné poruchy nebo poruchy tì¾ké, kdy i pøes vyu¾ívání zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾ívání bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku nelze zvládnout ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Za neschopnost zvládání základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje rovnì¾ stav, kdy re¾im naøízený odborným lékaøem poskytujícím specializované zdravotnické slu¾by neumo¾òuje provádìní základní ¾ivotní potøeby v pøijatelném standardu.
Vymezení schopnosti zvládat komunikaci je pak obsa¾eno v pøíloze 1 pod písm. c) citované vyhlá¹ky tak, ¾e za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna dorozumìt se a porozumìt, a to mluvenou srozumitelnou øeèí a psanou zprávou, porozumìt v¹eobecnì pou¾ívaným základním obrazovým symbolùm nebo zvukovým signálùm, pou¾ívat bì¾né komunikaèní prostøedky.
V daném pøípadì byl stì¾ovateli poprvé pøiznán pøíspìvek na péèi ve vý¹i 12.000 Kè mìsíènì rozhodnutím Mìstského úøadu v Dobru¹ce, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ze dne 13. 9. 2010 od 1. 6. 2010 pro zji¹tìný stupeò závislosti IV (úplná závislost) podle zákona o sociálních slu¾bách ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Podle tehdy platné právní úpravy se posuzovalo 18 úkonù péèe o vlastní osobu a 18 úkonù sobìstaènosti. Komunikace nále¾ela mezi úkony sobìstaènosti a podle ust. § 9 odst. 2 písm. a) citovaného zákona se posuzovala komunikace slovní, písemná, neverbální. Podle citovaného rozhodnutí nebyla v rámci posuzování úkonù sobìstaènosti uvedena komunikace jako úkon nezvládaný stì¾ovatelem. Stejnì tak není uvedena ani v posudku posudkové lékaøky OSSZ ze dne 7. 9. 2010, ani ve výsledku sociálního ¹etøení, kde je naopak uvedeno: a) komunikace slovní, písemná, neverbální (komunikuje, nedaøí se mu psát, jen se podepí¹e); zvládá . Následnì ve správním øízení zahájeném z moci úøední po 1. 1. 2012 bylo po provedeném dokazování rozhodnutím ze dne 21. 5. 2012, è. j. 896/2012/DOB rozhodnuto, ¾e stì¾ovateli bude i nadále poskytován pøíspìvek v pùvodní vý¹i 12.000 Kè mìsíènì, proto¾e potøebuje pomoc pøi devíti základních ¾ivotních potøebách, mezi nimi¾ je uvedena také komunikace.
Stì¾ovateli byl sice stupeò závislosti IV pøiznán, a v dùsledku toho i pøíspìvek na péèi v èástce 12.000 Kè, ji¾ v roce 2010, ale na základì jiné právní úpravy, a tedy posuzování jiných kritérií, pøièem¾ zvládání komunikace nebylo hodnoceno negativnì. Teprve pøi opìtovném posouzení nároku a vý¹e vzhledem ke zmìnì skuteèností rozhodných pro vý¹i pøíspìvku na péèi byla hodnocena komunikace jako nezvládnutá. Proto krajským soudem vyslovený èásteèný souhlas se ¾alobní námitkou, ¾e stì¾ovateli byl stupeò závislosti IV pøiznáván opakovanì od roku 2010 je opodstatnìný.
Podstatné v¹ak je, ¾e jak v pøedchozím posudku posudkové lékaøky OSSZ, tak rozhodnutí úøadu práce ze dne 21. 5. 2012 byly vysloveny ohlednì stì¾ovatelovy schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu komunikace odli¹né závìry, ani¾ by bylo zøejmé, co je pøíèinou této zmìny. Je zcela právnì irelevantní argumentace krajského soudu, ¾e závìr posudkové lékaøky OSSZ vyslovený v posudku ze dne 15. 3. 2012 nebyl podroben konfrontaci s posudkem posudkové komise MPSV v pøípadném odvolacím øízení . Stejnì tak nemù¾e obstát argumentace, ¾e úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo pøi posuzování pøíspìvku na péèi zavedením 10 bodového hodnocení základních ¾ivotních potøeb k natolik zásadním zmìnám, ¾e teprve zku¹enosti z rozhodovací praxe pøispìly k bli¾¹í interpretaci jednotlivých ustanovení zákona o sociální péèi a pøílohy 1 vyhl. è. 505/2006 Sb. Jestli¾e souèasný závìr o nezvládání základní ¾ivotní potøeby komunikace stì¾ovatelem je v rozporu se závìrem vysloveném v pøedchozím posudku, pota¾mo rozhodnutím o pøíspìvku na péèi, a pokud tento rozpor mìl navíc pro stì¾ovatele pomìrnì významný dopad, nebo» vedl ke sní¾ení vypláceného pøíspìvku na péèi z èástky 12.000 Kè na èástku 8.000 Kè, bylo povinností posudkové komise MPSV, stejnì jako ministerstva, øádnì vysvìtlit, z jakých dùvodù bylo rozhodnuto o sní¾ení pøíspìvku na péèi, tzn. v èem a jakým zpùsobem se zmìnila stì¾ovatelova schopnost komunikace, kdy¾ právní úprava v tomto smìru nedoznala ¾ádné zmìny. Nezbytnost pøezkoumatelného odùvodnìní je je¹tì umocnìno tím, ¾e krajský soud oznaèil stì¾ovatelùv pøípad za hranièní. V této souvislosti lze také odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 28. 5. 2009, è. j. 4 Ads 14/2009-37, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e rozhoduje-li správní orgán o odnìtí urèité dávky, musí v odùvodnìní svého rozhodnutí jednoznaènì vysvìtlit, proè pøíjemce dávky ji¾ nesplòuje podmínky, na základì kterých mu byla dávka pøiznána. V rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, v obdobné vìci Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøi odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu. I kdy¾ se citované rozsudky netýkaly pøíspìvku na péèi, pravidla v nich vyslovená v¹ak lze z povahy vìci aplikovat i na stì¾ovatelovu vìc.
V dal¹ím øízení je tedy na ministerstvu, aby po provedeném odvolacím øízení znovu rozhodlo o odvolání stì¾ovatele a vypoøádalo se nejen se v¹emi odvolacími námitkami, ale uvedlo také dùvody, které vedly ke sní¾ení pøíspìvku na péèi.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a proto ho podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. Jeliko¾ rozhodnutí ministerstva trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il také napadené správní rozhodnutí a vìc vrátil ministerstvu k dal¹ímu øízení. pokraèování Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje kasaèní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 ve spojení s § 120 a § 78 odst. 5 s. ø. s.).
I kdy¾ v øízení o ¾alobì mìl stì¾ovatel úspìch, nevznikly mu s tímto øízením ¾ádné náklady, a proto bylo o nákladech øízení rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II.
V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení v souvislosti s právním zastoupením. Odmìna zástupkynì èiní za 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání ve vìci samé) 2 x 1.000 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], tj. 2.000 Kè a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), tj. 600 Kè, zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 %, tj. o 546 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 3.146 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 8
 § 9
 § 25
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 109
 § 9
 § 8
 § 9
 § 9
 § 1
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 120
 § 78
 § 7
 § 9
 § 11