Source: http://kraken.slv.cz/1As72/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:20:15+00:00

Document:
1As72/2012
1 As 72/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupeného Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Slezská 14, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 12. 2011, è. j. CPR-10437-2/ÈJ-2011-9CPR-V234, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2012, è. j. 49 Az 12/2012-31,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2012, è. j. 49 Az 12/2012-31, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 20. 9. 2011, è. j. KRPA-58013/ÈJ-2011-000022, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní. Dobu, po kterou nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovila na tøi roky a poèátek této doby od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla a pùvodní rozhodnutí potvrdila.
[2] ®alobce proti rozhodnutí ¾alované podal dne 16. 12. 2011 ¾alobu, adresovanou Mìstskému soudu v Praze. Tomuto soudu byla ¾aloba doruèena dne 19. 12. 2011. Usnesením ze dne 21. 12. 2011, è. j. 11 A 362/2011-11, rozhodl Mìstský soud v Praze o postoupení vìci Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ). Krajskému soudu do¹la vìc ¾alobce dne 31. 1. 2012. ®alobu proti rozhodnutí ¾alované krajský soud v záhlaví popsaným rozsudkem zamítl.
[3] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V ní namítá, ¾e ¾alovaná i krajský soud nesprávnì posoudily otázku, zda okam¾ité vycestování pøedstavuje pro stì¾ovatele ohro¾ení na ¾ivotì, tedy vá¾nou újmu ve smyslu § 179 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e v jeho pøípadì je dán dùvod znemo¾òující vycestování dle § 179 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a shledal pøitom, ¾e øízení pøed krajským soudem, je¾ vedlo k vydání tohoto rozsudku, trpìlo vadami, ke kterým musí kasaèní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), nebo» o ¾alobì rozhodoval nesprávnì obsazený soud.
[6] Podle § 31 odst. 2 s. ø. s. (ve znìní úèinném od 1. 1. 2012) ve vìcech rozhodnutí o správním vyho¹tìní rozhoduje specializovaný samosoudce. Podle úpravy úèinné do 31. 12. 2012 se na obsazení soudu ve vìcech rozhodnutí o správním vyho¹tìní vztahoval § 31 odst. 1 s. ø. s., podle kterého krajský soud ve vìcech správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje ve specializovaných senátech slo¾ených z pøedsedy a dvou soudcù.
[7] Podle èl. II odst. 5 zákona è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, o ¾alobách ve vìcech rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, podaných pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, rozhodne specializovaný senát ve slo¾ení podle dosavadních právních pøedpisù. To platí i v pøípadì zru¹ení rozhodnutí krajského soudu na základì kasaèní stí¾nosti. Zákon è. 303/2011 Sb. nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2012.
[8] V nyní projednávané vìci je nesporné, ¾e ¾aloba ve vìci rozhodnutí o správním vyho¹tìní byla podána pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb., konkrétnì dne 16. 12. 2011. Tato ¾aloba v¹ak byla podána u místnì nepøíslu¹ného soudu (Mìstský soud v Praze) a následnì usnesením postoupena soudu místnì pøíslu¹nému (Krajský soud v Praze), kterému do¹la a¾ dne 31. 1. 2012. Rozhodující pro posouzení otázky, zda o ní mìl rozhodovat samosoudce èi specializovaný tøíèlenný senát, je výklad pojmu podání ¾aloby , tedy zda je nutno podáním ¾aloby rozumìt podání u jakéhokoli soudu, by» místnì (a pøípadnì i vìcnì) nepøíslu¹ného, èi zda je ¾aloba podána a¾ ve chvíli, kdy dojde vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu.
[9] Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zcela jasnì upøednostòuje první ze shora uvedených výkladù. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. V pøípadech ¾alob proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanoví zákon o pobytu cizincù v § 172 pro podání ¾aloby lhùtu deseti dnù ode dne doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Podle § 32 s. ø. s. je øízení zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu.
[10] Jak uvedl zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 24. 9. 2008, è. j. 6 Ads 83/2008-41, soudní øád správní pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) nestanoví, u kterého soudu má být ¾aloba podána, jinak øeèeno, nestanoví jako podmínku, ¾e ¾aloba musí být podána u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu. Takovou podmínku nestanoví v ¾ádném ze svých ustanovení ani zákon o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku dále uvedl, ¾e z § 32 s. ø. s. pouze vyplývá, ¾e podáním návrhu u soudu je zahájeno øízení a zahájení øízení má vedle úèinkù procesních i úèinky hmotnìprávní v podobì stavení bìhu promlèecích a prekluzívních lhùt. Zákon tedy v tomto ustanovení uvádí jen okam¾ik zahájení øízení u soudu. Otázka místní pøíslu¹nosti soudu k projednání vìci je pak øe¹ena v ustanovení § 7 s. ø. s. Má-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, za to, ¾e k jeho vyøízení z hledisek uvedených v ustanovení § 7 odst. 2 a¾ 5 s. ø. s. (nyní § 7 odst. 2 a¾ 3 s. ø. s., pozn. soudu) není místnì pøíslu¹ný, má postupovat v zákonì pro tento pøípad stanoveným postupem. V takovém pøípadì je povinen postoupit podání k vyøízení soudu místnì i vìcnì pøíslu¹nému dle § 7 odst. 7 s. ø. s. (nyní § 7 odst. 5 s. ø. s., pozn. soudu). Z citovaných zákonných ustanovení tedy jednoznaènì vyplývá závìr, ¾e øízení se u soudu, bez ohledu na jeho místní pøíslu¹nost, zahajuje v tomto pøípadì podáním ¾aloby a toto podání ¾aloby, tedy zahájení øízení u soudu, má v oblasti hmotného práva za následek i stavení bìhu promlèecích a prekluzívních lhùt. Postoupení ¾aloby místnì pøíslu¹nému soudu v dùsledku podání ¾aloby k soudu místnì nepøíslu¹nému nemá vliv na bìh lhùty k podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» øízení u soudu jako takového je s popsanými hmotnìprávními i procesními dùsledky ji¾ zahájeno. Jinak øeèeno, podáním ¾aloby u soudu, by» místnì nepøíslu¹ného, je zachována lhùta pro podání ¾aloby (co¾ není otázkou, je¾ je nutno øe¹it v nyní souzené vìci). Souèasnì je v¹ak také zahájeno øízení ve vìci, nebo» ¾aloba byla podána. Na tom nemù¾e nièeho zmìnit ani následné postoupení vìci k vyøízení soudu pøíslu¹nému, nebo» návrh ji¾ byl podán, øízení zahájeno a soud, kterému byla vìc postoupena, v nìm toliko pokraèuje (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 8 As 2/2008-112, publ. pod è. 1721/2008 Sb. NSS).
[11] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poukazuje na obdobný právní názor, který za podobné procesní situace zaujal Vrchní soud v Praze v rozhodnutí ze dne 24. 2. 1995, sp. zn. 4 Cdo 42/94, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu pod è. 6/1997. Podle tohoto rozhodnutí v ustanovení § 82 odst. 1 o.s.ø. není stanoveno, u kterého soudu má být ¾aloba podána. Proto k zahájení obèanského soudního øízení (které má za následek i stavení bìhu promlèecích lhùt) dochází dnem podání ¾aloby i u místnì a vìcnì nepøíslu¹ného soudu, a to i kdy¾ takový soud byl jen ¾alobcem po¾ádán o doruèení ¾aloby místnì nebo vìcnì pøíslu¹nému soudu .
[12] Nejvy¹¹í správní soud aplikoval shora uvedená teoretická východiska na projednávanou vìc následujícím zpùsobem:
[13] Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel ¾alobu podal (k po¹tovní pøepravì) dne 16. 12. 2011. Mìstskému soudu v Praze ¾aloba do¹la dne 19. 12. 2011-tohoto dne tedy bylo zahájeno ve smyslu § 32 s. ø. s. øízení o ¾alobì. Usnesením ze dne 21. 12. 2011, è. j. 11 A 362/2011-11, rozhodl Mìstský soud v Praze o postoupení vìci krajskému soudu. Krajskému soudu do¹la vìc ¾alobce dne 31. 1. 2012. To ov¹em nic nemìní na skuteènosti, ¾e ¾aloby byla ve smyslu èl. II odst. 5 zákona è. 303/2011 Sb. podána dne 16. 12. 2011, tedy v dobì pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb. a o vìci mìl proto rozhodnout specializovaný senát ve slo¾ení podle dosavadních právních pøedpisù.
[14] Z napadeného rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e ve vìci rozhodovala samosoudkynì. Z tohoto dùvodu bylo øízení pøed krajským soudem, jeho¾ výsledkem je kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, zmateèné. By» stì¾ovatel námitku zmateènosti v kasaèní stí¾nosti neuplatnil,
Nejvy¹¹í správní soud k ní pøihlédl z úøední povinnosti a pro tuto vadu také rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud bude v souladu se závazným právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) povinen o ¾alobì rozhodnout znovu, a to ve správném slo¾ení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z dùvodu vady zmateènosti øízení nemohl vìcnì pøezkoumat kasaèní námitku stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 172
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 72
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud