Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2019/acuerdos_y_sentencias/ays_711_19.php
Timestamp: 2019-11-16 02:14:54+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 711/2019 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 711/19
EXPEDIENTE: "OLIMPYC S.R.L. C/ RES. N° 1493 DE FECHA 23/DIC./2014 DICT. POR LA SECRETARÍA DEL AMBIENTE”.
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los quince días del mes de octubre del año dos mil diecinueve, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excelentísimos Señores Miembros de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, los Doctores LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA, MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA y MARÍA CAROLINA LLANES OCAMPOS por ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: "OLIMPYC S.R.L C/ RES. N° 1493 DE FECHA 23/D1C./2014 DICT. POR LA SECRETARÍA DEL AMBIENTE" a fin de resolver los Recursos de Nulidad y Apelación interpuestos por el Abg. ARNALDO CÁCERES, en representación de la Secretaría del Ambiente, contra el punto 3° del Acuerdo y Sentencia N° 232 de fecha 29 de junio de 2016, aclarado por el Acuerdo y Sentencia N° 286 de fecha 11 de agosto de 2016, dictados por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala.
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: BENÍTEZ RIERA, RAMÍREZ CANDIA y LLANES OCAMPOS.
A la primera cuestión planteada, el Dr. BENÍTEZ RIERA dijo: El recurrente no ha fundamentado el Recurso de Nulidad. Por otro lado, no se observa en la resolución recurrida vicios o defectos que tengan la suficiente entidad para declarar de oficio su nulidad, en los términos autorizados por los Arts. 113 y 404 del Código Procesal Civil. Por tanto, corresponde declarar y desierto el presente Recurso. Es mi voto.
A su turno, los Dres. RAMÍREZ CANDIA y LLANES OCAMPOS manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
A la segunda cuestión planteada, el Dr. BENÍTEZ RIERA prosiguió diciendo: Los miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, por Acuerdo y Sentencia N° 232 de fecha 29 de junio de 2016, aclarado por Acuerdo y Sentencia N° 286 de fecha 11 de agosto de 2016, ha resuelto: "1.- ADMITIR EL ALLANAMIENTO FORMULADO POR LA PARTE DEMANDADA en el juicio "OLIMPYC S.R.L. contra Resolución N° 1493 de fecha 23 de diciembre de 2014, dictada por la Secretaría del Ambiente (SEAM). 2.- HACER LUGAR, a la presente demanda promovida por la representante de la Firma OLIMPYC S.R.L. y en consecuencia REVOCAR, la Resolución N° 1493 de fecha 23 de diciembre de 2014, dictada por la Secretaría del Ambiente (SEAM). 3.- IMPONER LAS COSTAS, a la parte demandada..., que obran a fs. 149/150 y 153/154, respectivamente.
Ante esto, se alza en apelación la parte demandada contra lo resuelto en el punto 3° del precitado Acuerdo y Sentencia, manifestando sus agravios en los términos del escrito que glosa a fs. 161/162 de autos, en este sentido, básicamente, ha señalado que considera injusta la aplicación de las costas a la parte demandada a raíz de que esta se ha allanado oportunamente a la pretensión de la parte demandante, por lo cual, las costas deben ser impuestas en el orden causado.
En esta tesitura, se advierte que el Recurso de Apelación interpuesto por la parte accionada, en el caso de marras, se circunscribe únicamente contra el punto 3° del Acuerdo y Sentencia N° 232 de fecha 29 de junio de 2016, aclarado por Acuerdo y Sentencia N° 286 de fecha 11 de agosto de 2016, dictados por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, por lo que no corresponde el estudio del fondo de la cuestión, sino tan solo lo referente a la imposición de las costas.
En este sentido, cabe destacar que el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, se ha pronunciado con arreglo al allanamiento presentado por la parte demandada, por ende, se debe traer a colación lo dispuesto por el Art. 198 del Código Procesal Civil, que establece: "No se impondrán costas al vencido: a) cuando hubiere reconocido oportunamente como fundadas las pretensiones del adversario, allanándose a satisfacerlas, a menos que hubiere incurrido en mora o que por su culpa hubiere dado lugar a la reclamación... Para que proceda la exención de costas, el allanamiento debe ser incondicionado, oportuno, total y efectivo".
En efecto, es imperioso examinar cómo fue planteado el allanamiento, a los efectos de determinar si procede o no la exención de costas, de conformidad a lo preceptuado por el transcrito Art. 198 del C.P.C. En este contexto, examinando las constancias de autos, se verifica que la parte actora ha interpuesto el pertinente recurso de reconsideración contra la Resolución N° 699/13 dictada por la Secretaría del Ambiente, quien, seguidamente, por la Resolución N° 1493/14 ha rechazado el susodicho recurso por extemporáneo, empero se comprueba, examinando los fundamentos de hecho y de derecho de tal rechazo, que este ha tenido lugar por el cálculo incorrecto en que ha incurrido la demandada al momento de estudiar la pertinencia en el tiempo de la presentación de la susodicha reconsideración, motivando, de este modo, la demanda planteada en la presente causa. Por consiguiente, resulta claramente determinado que la antedicha resolución errónea de la parte accionada es la que ha dado lugar a la demanda promovida en estos autos y, por ello, no procede la exención de costas a la parte demandada, tal como lo ha resuelto el Tribunal Inferior.
En base a lo expuesto, corresponde no hacer lugar el Recurso de Apelación interpuesto por el Abg. ARNALDO CÁCERES, en representación de la Secretaría del Ambiente, en estos autos, y, en consecuencia, confirmar el punto 3° del Acuerdo y Sentencia N° 232 de fecha 29 de junio de 2016, aclarado por el Acuerdo y Sentencia N° 286 de fecha 11 de agosto de 2016, dictados por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, con imposición de costas a la parte demandada, de conformidad al Art. 203 inc. a) del C.P.C. Es mi voto.
A su turno, el Ministro Dr. MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA dijo: Disiento respetuosamente del colega preopinante, en cuanto a rechazar el Recurso de Apelación, por los motivos que pasaré a exponer seguidamente:
La firma Olimpyc S.R.L. promovió una demanda contenciosa administrativa contra la Resolución N.° 1493 de fecha 23/12/14, dictada por la Secretaría del Ambiente (SEAM). Al correrse traslado de la demanda a la SEAM, mediante cédula de notificación de fecha 21/04/16 (fs. 139), la misma se allanó a las pretensiones de la parte actora (fs. 147/148).
Posteriormente, el Tribunal de Cuentas Segunda Sala dictó el Acuerdo y Sentencia N° 232 de fecha 29/06/16, que en su parte resolutiva dispuso:
"1) ADMITIR EL ALLANAMIENTO FORMULADO POR LA PARTE DEMANDADA en el juicio "OLIMPYC S.R.L. C/ RES. NT 1493 DE FECHA 23/12/14 DICT. POR LA SECRETARÍA DEL AMBIENTE (SEAM)", y en consecuencia; 2) HACER LUGAR, a la presente demanda promovida por el representante de la Firma Olimpyc S.R.L. y en consecuencia REVOCAR, la RESOLUCIÓN NT 1493 DE FECHA 23/12/14 DICT. POR LA SECRETARÍA DEL AMBIENTE (SEAM); 3) IMPONER LAS COSTAS, a la parte actora;4) ANOTAR, notificar..."
Luego, a raíz del recurso de aclaratoria interpuesto por la parte actora, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dictó el Acuerdo y Sentencia N.° 286 de fecha 11/08/16, que en su parte resolutiva dispuso:
"1) HACER LUGAR al recurso de aclaratoria interpuesto por la representante de la firma OLIMPYC S.R.L. contra el Acuerdo y Sentencia N.° 232 de fecha 29/06/16, y en consecuencia; 2) ACLARAR la parte resolutiva del Acuerdo y Sentencia N.° 232 de fecha 29/06/16, conforme al exordio de la presente resolución, quedando redactada en los siguientes términos: "1) ADMITIR EL ALLANAMIENTO FORMULADO POR LA PARTE DEMANDADA en el juicio "OLIMPYC S.R.L. C/ RES. NT 1493 DE FECHA 23/12/14 DICT. POR LA SECRETARÍA DEL AMBIENTE (SEAM)"; 2) HACER LUGAR, a la presente demanda promovida por el representante de la Firma Olimpyc S.R.L. y en consecuencia REVOCAR, la RESOLUCIÓN NT 1493 DE FECHA 23/12/14 DICT. POR LA SECRETARÍA DEL AMBIENTE (SEAM); 3) IMPONER LAS COSTAS, a la parte demandada:4) ANOTAR, notificar...".
Del Acuerdo y Sentencia N.° 232 de fecha 29/06/16, y del Acuerdo y Sentencia N.° 286 de fecha 11/08/16 -fallo aclaratorio-, se entiende que los miembros del Tribunal han impuesto las costas a la parte demandada, porque consideran que no se han dado los presupuestos establecidos en el Art. 198 del Código Procesal Civil, para eximir de costas a la SEAM. El Tribunal consideró que el allanamiento ha dejado de ser oportuno por "encontrarse en una segunda instancia del proceso”.
El Abg. Arnaldo Cáceres, en representación de la Secretaría del Ambiente, interpuso el Recurso de Apelación contra el tercer punto del Acuerdo y Sentencia N.° 286 de fecha 11/08/16, fallo aclaratorio del Acuerdo y Sentencia N.° 232 de fecha 29/06/16. Expresando agravios a fs. 161/162 de autos, manifestó en apretada síntesis que considera injusta la aplicación de las costas a la parte demandada, puesto que la SEAM se allanó oportunamente a las pretensiones del actor, y que éstas debieron ser impuestas en el orden causado de conformidad a los artículos 193 y 198 de Código Procesal Civil.
Primeramente, considero oportuno mencionar que de conformidad al Art. 5 de la Ley N.° 1462/35, en la sustanciación del juicio contencioso administrativo, regirán las disposiciones del Código de Procedimiento Civiles y Comerciales en forma supletoria. Por tal motivo, resulta procedente analizar el Art. 198 del Código Procesal Civil, que versa sobre las costas en el allanamiento. Al respecto la mencionada norma establece:
"No se impondrán costas al vencido: a) cuando hubiere reconocido oportunamente como fundadas las pretensiones del adversario, allanándose a satisfacerlas, a menos que hubiere incurrido en mora, o que por su culpa hubiere dado lugar a la reclamación: y b) cuando se allanare dentro de quinto día de tener conocimiento de los títulos e instrumentos tardíamente presentados. Para que proceda la exención de costas, el allanamiento debe ser incondicionado, opotuno, total y efectivo."
Aplicando la normativa legal transcripta al caso en concreto, encuentro que la SEAM se ha allanado a la demanda de manera incondicionada, oportuna, total y efectiva, tal como se observa en su escrito obrante a fs. 147/148, -luego de habérsele corrido el traslado de la demanda-. Por tanto, las costas deben ser impuestas de conformidad al Art. 193 del Código Procesal Civil, en el orden causado, por el allanamiento presentado por la SEAM.
Por las razones expuestas precedentemente, corresponde HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto, y en consecuencia REVOCAR el tercer punto del Acuerdo y Sentencia N.° 232 de fecha 29/06/16, aclarado por el Acuerdo y Sentencia N.° 286 de fecha 11/08/16. En relación a las costas en esta instancia, las mismas deben ser impuestas de conformidad al Art. 203 inc.b) del Código Procesal Civil.
A su turno, la Dra. LLANES OCAMPOS manifiesta que se adhiere al voto que antecede por los mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E. todo por ante mí que lo certifico, quedando acordad la sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 15 de octubre de 2019.
1.-DECLARAR DESIERTO el Recurso de Nulidad interpuesto en estos autos.
2.- HACER LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto en estos autos, y, en consecuencia, REVOCAR el tercer punto del Acuerdo y Sentencia N° 232 de fecha 29/06/16, aclarado por el Acuerdo y Sentencia N° 286 de fecha 11/08/16, dictados por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, de conformidad a lo esgrimido en el considerando de la presente resolución.
3.- COSTAS, a la perdidosa.
4.- ANOTAR y notificar.
Prof. Dra. Ma. Carolina Llanes O. Ministra
Luis María Benítez Riera. Ministro
Dr. Manuel Dejesús Ramírez Candia. Ministro
Abg. Pablo Cáceres M. Secretario

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN