Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2036/2004
Timestamp: 2017-09-23 14:34:41+00:00

Document:
30 Cdo 2036/2004
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci nezletilého J. Š., zastoupeného Městským úřadem v N. jako opatrovníkem, syna V. M., a otce J. Š., o zvýšení výživného, vedené u Okresního soudu Plzeň sever, pod sp.zn. 6 P 112/2003, o dovolání matky proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. června 2004, č.j. 12 Co 257/2004-466, takto:
Krajský soud v Plzni rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání matky rozsudek Okresního soudu Plzeň sever ze dne 22. ledna 2004, č.j. 6 P 112/2003-343, jímž bylo zvýšeno výživné matky k nezletilému od 1.9.2003 na 1.500,- Kč měsíčně, které bude zasílat do každého patnáctého dne v měsíci předem k rukám otce (výrok I.), na nedoplatek na výživném za dobu od 1.9.2003 do 31.1.2004 v částce 2.500,- Kč byly matce povoleny splátky 100,- Kč měsíčně, které bude zasílat spolu s běžným výživným k rukám otce pod ztrátou výhody splátek (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.), změnil ve výroku II. tak, že
na nedoplatek výživného, vzniklý jeho zvýšením za dobu od 1.9.2003 do 30.6.2004 v částce 5.000,- Kč, se matce povolují splátky 200,- Kč měsíčně splatné spolu s běžným výživným k rukám otce počínaje měsícem srpnem 2004 pod ztrátou výhody splátek, a ve výroku I. jej potvrdil, s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto rozsudku podala matka (dále dovolatelka) dovolání, v němž navrhuje jeho zrušení a nové rozhodnutí o výživném způsobem v dovolání blíže uvedeným.
§ 107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2), rovněž proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo a/ potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104 odst. 1, b/ potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto v týchž případech, jež jsou uvedeny v odst. 1 písm. b), a též proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné opatření (§ 75a).
Dovolání v této věci směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o výživném pro nezletilého, který byl prvním rozsudkem ve věci, zčásti změněn a zčásti potvrzen. Z hlediska přípustnosti dovolání podle citovaných ustanovení o.s.ř. tak přichází v úvahu pouze
§ 237 odst. 1 písm. a) a c) o.s.ř. To se však nevztahuje na rozsudky ve věcech upravených v zákoně o rodině, s výjimkou rozsudků o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo
o nezrušitelné osvojení (§ 237 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.).
Se zřetelem k této zákonné úpravě přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu zčásti měnícímu a zčásti potvrzujícímu rozsudek soudu prvního stupně ve věcech upravených zákonem o rodině, mezi něž patří i rozsudky upravující výživné mezi rodiči a dětmi (§ 85 a násl. zák. o rodině), aniž by posuzovaná věc byla výjimkou ve smyslu § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř., nelze učinit jiný závěr, než že
pro povahu věci, v níž odvolací soud rozhodoval, není dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř. přípustné.
za středníkem, § 218 písm. c/ o.s.ř.). Z téhož důvodu nebylo ani třeba odstranit nedostatek povinného zastoupení dovolatelky (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly (§ 146 odst. 3, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 

§ 107
 § 104

§ 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 243