Source: http://kraken.slv.cz/2As145/2015
Timestamp: 2018-06-23 05:13:21+00:00

Document:
2As145/2015
2 As 145/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed neèinností ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2015, è. j. 6 A 93/2012-45,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 8. 6. 2015 ve shora oznaèené vìci prostøednictvím Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 30. 5. 2015, v ní¾ stì¾ovatel brojil proti usnesení mìstského soudu ze dne 25. 5. 2015, è. j. 6 A 93/2012-45, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba a souèasnì zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù i jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Spolu s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti; soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè neuhradil.
[2] V reakci na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 6. 2015, è. j.-8, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, zaslal mu k vyplnìní standardizovaný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval jej k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel následnì poslal zdej¹ímu soudu vyplnìný formuláø a podal návrh na osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 7. 2015, è. j.-22, rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznává, a zamítl i stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud stì¾ovatele takté¾ opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku a k dolo¾ení splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e pokud nebude soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
[3] Dne 23. 7. 2015 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání ze dne 20. 7. 2015, v nìm¾ stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti senátu As NSS ve slo¾ení Do¹kové-©onkové-©imky. Jako¾ i celého senátu NSS s ohledem na osoby Prùchy + Baxy . Tvrdil, ¾e odùvodnìní usnesení
è. j.-22 je l¾ivé a podvodné, pokud je tvrzeno, ¾e stì¾ovateli bylo ulo¾eno, aby ve lhùtì jednoho týdne dolo¾il prohlá¹ení o svých majetkových pomìrech, nebo» mu usnesením è. j.-8 byla ulo¾ena lhùta dvoutýdenní. Mìl za to, ¾e shora uvedeným byl ze strany zdej¹ího soudu po¹kozen. Stì¾ovatel takté¾ sdìlil, ¾e na zaplacení soudního poplatku nemá .
[4] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[5] Usnesení è. j.-22 obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku a stanovující stì¾ovateli k tomu lhùtu jednoho týdne od doruèení výzvy bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 7. 2015 (viz doruèenka zalo¾ená na è. l. 24 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu). Poslední den lhùty tak pøipadl na den 24. 7. 2015; stì¾ovatel v¹ak v této lhùtì ani pozdìji soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil a ani ve svém podání ze dne 20. 7. 2015 netvrdil ¾ádné nové skuteènosti, je¾ by mohly odùvodnit závìr o naplnìní podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e podle § 8 odst. 5 s. ø. s. musí být námitka podjatosti uplatnìna do jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník o podjatosti dozvìdìl. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Stì¾ovatel byl pouèen o tom, kteøí soudci budou v jeho vìci rozhodovat ji¾ usnesením è. j.-8, je¾ mu bylo doruèeno dne 18. 6. 2015 (viz doruèenka zalo¾ená na è. l. 13 spisu zdej¹ího soudu); námitku podjatosti uplatnil a¾ ve svém podání ze dne 20. 7. 2015. Námitka podjatosti byla vznesena zjevnì opo¾dìnì, a proto k ní Nejvy¹¹í správní soud v souladu se shora citovaným ustanovením nepøihlí¾el.
[7] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e usnesením è. j.-8 nebyla stì¾ovateli poskytnuta jednotýdenní lhùta k dolo¾ení prohlá¹ení o jeho majetkových pomìrech. Jednotýdenní lhùta byla stanovena k zaplacení soudního poplatku (eventuálnì k podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù), èeho¾ si byl zdej¹í soud vìdom a do odùvodnìní usnesení è. j.-22 to také uvedl (srov. text odùvodnìní: [P]ro zaplacení soudního poplatku stì¾ovateli stanovil jednotýdenní lhùtu a pouèil jej, ¾e v této lhùtì mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù ). Stì¾ovatel v¹ak v rámci této jednotýdenní lhùty soudní poplatek neuhradil a ani nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù; a¾ v rámci dvoutýdenní lhùty urèené pro zaslání standardizovaného formuláøe stì¾ovatel zaslal soudu vyplnìný formuláø a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Aèkoliv tedy stì¾ovatel pøekroèil lhùtu stanovenou pro podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k zastavení øízení, pro nì¾ byly uplynutím týdenní lhùty splnìny podmínky, ale vìcnì posoudil nejen jeho ¾ádost o ustanovení zástupce, ale i opo¾dìnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù (srov. text odùvodnìní: Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku, pøesto¾e byla podána a¾ pìt dnù po uplynutí stanovené lhùty ). Pøi vìcném posouzení dùvodnosti obou stì¾ovatelových ¾ádostí nicménì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e jsou stì¾ovatelova skutková tvrzení neúplná a nekonkrétní, a proto ¾ádostem nemohl vyhovìt. Stì¾ovatele tudí¾ opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku, jako¾ i k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi (viz usnesení è. j.-22). Nejvy¹¹í správní soud svým postupem stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì nepo¹kodil, a projevil pokraèování i potøebnou míru vstøícnosti, kdy¾ o zastavení øízení nerozhodoval bezprostøednì po pøekroèení stanovené lhùty.
[8] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120