Source: http://kraken.slv.cz/3Ads42/2011
Timestamp: 2018-08-20 22:47:56+00:00

Document:
3Ads42/2011
3 Ads 42/2011-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petre Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. È., zastoupeného JUDr. Otto Walachem, advokátem se sídlem 1. máje 493, Tøinec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 6. 2010, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2010, è. j. 41 Ad 36/2010-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 6. 2010, è.j. X. ®alovaná jím zamítla námitky ¾alobce a potvrdila svoje rozhodnutí ze dne 23. 4. 2010, è.j. X. Tímto rozhodnutím zamítla ¾alobcovu ¾ádost o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, nebo» ¾alobce nezískal potøebnou dobu poji¹tìní ke dni 10. 10. 2006, k nìmu¾ byl uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) citovaného zákona dle posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno, ze dne 2. 12. 2009.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e jeliko¾ ke dni vzniku invalidity byl ¾alobce star¹í 28 let, èinila potøebná doba poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod podle § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb., 5 let. Podle § 40 odst. 2 tého¾ zákona se tato doba zji¹»ovala za období posledních 10 let pøed vznikem plné invalidity, tj. od 10. 10. 1996 do 9. 10. 2006. ®alobci v¹ak byla zapoèítána pouze doba 4 rokù a 88 dní poji¹tìní. ®alovaná dále konstatovala, ¾e v období od 6. 6. 2000 do 29. 9. 2004 byl úèastník øízení veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání na Úøadì práce, sociálních vìcí a rodiny v Èadci.
Proto¾e se jedná o dobu poji¹tìní získanou na území Slovenské republiky, bylo dle ¾alované pro zhodnocení tohoto období zapotøebí vyjádøení slovenského nositele poji¹tìní. Dle jeho sdìlení v¹ak ¾alobce podle právních pøedpisù Slovenské republiky ¾ádnou dobu poji¹tìní nezískal. ®alovaná tak uzavøela, ¾e z toho dùvodu nemù¾e k uvedené dobì pøihlí¾et.
V závìru odùvodnìní svého rozhodnutí poukázala ¾alovaná je¹tì na èl. II. zákona è. 306/2008, dle nìho¾ o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2010 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání tìchto dùchodù za dobu pøed tímto dnem, i kdy¾ o nich¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem. Proto¾e vznik invalidity ¾alobce byl stanoven ke dni 10. 10. 2006, zdùraznila, ¾e rozhodnutí vydala dle zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném k tomuto dni.
V rámci soudního pøezkumu konstatoval Krajský soud v Brnì, ¾e mezi úèastníky je nesporné jednak to, ¾e ¾alobce se stal plnì invalidním ke dni 10. 10. 2006 (tedy ¾e rozhodné období, v nìm¾ bylo potøeba splnit potøebnou dobu poji¹tìní, je doba od 10. 10. 1996 do 9. 10. 2006), a dále to, ¾e od 10. 10. 1996 do 5. 6. 2000 ¾alobce pracoval na území Èeské republiky a od 6. 6. 2000 do 29. 9. 2004 byl v evidenci uchazeèù o zamìstnání ve Slovenské republice. Sporné je, zda ¾alobce splnil potøebnou dobu poji¹tìní dle § 40 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995.
V souvislosti s tím odkázal krajský soud na èl. 11 a èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení vydanou pod è. 228/1993 Sb. (dále také Smlouva ) a na Naøízení Rady (EEC) 1408/71, o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství (dále také Naøízení ). V návaznosti na to vyjádøil názor, ¾e jeliko¾ sídlo ¾alobcova zamìstnavatele ke dni rozdìlení ÈSFR bylo na území Èeské republiky, rozhodovala správnì o pøiznání plného invalidního dùchodu ¾alobci ¾alovaná dle zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. Za této situace bylo podmínky dle § 38 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. nutno posuzovat podle § 40 citovaného zákona. ®alovaná tak dle krajského soudu ¾alobci pøi hodnocení doby poji¹tìní správnì poèítala dobu, po kterou byl zamìstnán na území Èeské republiky, nemohla mu v¹ak sama zapoèítat dobu, po kterou byl v evidenci Úøadu práce, sociálních vìcí a rodiny v Èadci, tedy ve Slovenské republice. Nemohla pou¾ít ani ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona è. 155/1995 Sb., jak se domáhal ¾alobce, nebo» dobu, kdy byl registrován jako uchazeè o zamìstnání ve Slovenské republice, nemohla posuzovat podle èeských právních pøedpisù. Krajský soud naopak potvrdil správnost postupu ¾alované, pokud vy¹la z potvrzení slovenského nositele poji¹tìní, který potvrdil, ¾e na území Slovenské republiky nezískal ¾alobce ¾ádnou dobu poji¹tìní podle jejích právních pøedpisù. Postup ¾alované pak dle krajského soudu nebyl v rozporu ani s ustanovením èl. 45 bod 1 Naøízení. Proto¾e ¾alobce nesplnil potøebnou dobu poji¹tìní jako jednu z podmínek pro pøiznání invalidního dùchodu, ¾alobu zamítnul.
®alobce podøadil dùvody, pro nì¾ podal kasaèní stí¾nost, pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Uvedl, ¾e byl zamìstnán od 28. 2. 1964 do 5. 6. 2000 nepøetr¾itì v Èeské republice. Po ukonèení pracovního pomìru se pøihlásil na Úøad práce, sociálních vìcí a rodiny v Èadci na Slovensku jako uchazeè o zamìstnání, registrován byl od 6. 6. 2000 do 29. 9. 2004. Od 26. 6. 2002 mu byl pøiznán ¾alovanou èásteèný invalidní dùchod. Rozhodnutím ¾alované mu byl od 10. 11. 2009 pøiznán starobní dùchod. Nepøiznáním plného invalidního dùchodu ode dne 10. 10. 2006 mu tak vznikla ¹koda ve vý¹i rozdílu mezi èásteèným invalidním dùchodem a plným invalidním dùchodem a¾ do dne pøiznání starobního dùchodu, tedy do 9. 11. 2009.
Stì¾ovatel s odkazem na èl. 4, 11 a 20 Smlouvy souhlasil se ¾alovanou v tom, ¾e pøiznání jeho plného invalidního dùchodu se øídí zákonem è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. Nesouhlasil v¹ak s jejím závìrem, ¾e nelze v jeho pøípadì aplikovat ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) citovaného zákona. Brojil toti¾ proti názoru ¾alované, ¾e doba, po kterou byl v evidenci úøadu práce ve Slovenské republice veden jako uchazeè o zamìstnání, se nemù¾e posuzovat podle èeských právních pøedpisù, a také proti tomu, ¾e ¾alovaná ve svém rozhodnutí vycházela bez dal¹ího ze sdìlení slovenského nositele poji¹tìní.
Poukazoval na fakt, ¾e pokud by byl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání na úøadu práce v Èeské republice, pak by se mu tato doba jako doba poji¹tìní zapoèetla. V návaznosti na to poukázal na znìní èl. 11 odst. 5 Smlouvy. Z nìho dovodil, ¾e ¾alovaná pochybila, pokud pøi právním hodnocení doby poji¹tìní nevzala v potaz znìní § 5 odst. 1 písm. n) zákona è. 155/1995 Sb., a pokud dobu, kdy byl evidován jako uchazeè o zamìstnání ve Slovenské republice, nezapoèetla jako dobu poji¹tìní. Pokud by tak uèinila, ¾alobce by potøebnou dobu poji¹tìní dle § 40 citovaného zákona splnil.
Krajský soud mìl dle jeho názoru rovnì¾ pochybit, pokud svùj závìr opøel o potvrzení slovenského nositele poji¹tìní, který potvrdil, ¾e ¾alobce ¾ádnou dobu poji¹tìní podle právních pøedpisù Slovenské republiky nezískal. S ohledem na znìní èl. 11 odst. 5 Smlouvy a na skuteènost, ¾e ¾alobce na území Slovenské republiky nikdy nepracoval a jeho doba zabezpeèení tedy nebyla del¹í jednoho roku, nemohl slovenský nositel poji¹tìní ani jiné potvrzení vydat. To v¹ak neznamená, ¾e dobu krat¹í jednoho roku, po kterou byl ¾alobce veden jako uchazeè o zamìstnání, nelze dle citovaného ustanovení Smlouvy zapoèítat.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná v reakci na podanou kasaèní stí¾nost uvedla toliko, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky a s právním názorem krajského soudu vysloveném v napadeném rozsudku se ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti z hlediska uplatnìných námitek, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. O vìci usoudil následovnì.
Jak ji¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku správnì vystihl, v pøezkoumávané vìci existuje mezi úèastníky v podstatì jediný sporný bod. Zda ¾alobce splnil potøebnou dobu poji¹tìní dle § 40 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, èi nikoliv. Pokud jde o shora popsaný skutkový stav vìci (den vzniku ¾alobcovy plné invalidity, trvání ¾alobcova pracovního pomìru v Èeské republice, doba jeho evidence coby uchazeèe o zamìstnání na úøadu práce ve Slovenské republice), tak ten není ani jednou ze stran zpochybòován.
Tomu odpovídá i obsah kasaèní stí¾nosti, která obsahuje v podstatì jedinou stí¾ní námitku. ®alobce v ní pøi¹el s právní konstrukcí, která dle jeho názoru umo¾òuje ¾alované zapoèíst dobu, po kterou byl veden jako uchazeè o zamìstnání na úøadu práce ve Slovenské republice, a to zcela jistì minimálnì v takové délce, která by byla postaèující pro splnìní doby poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu dle § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb. Dovolává se znìní èl. 11 odst. 5 Smlouvy, podle nìho¾ je-li doba zabezpeèení ve druhém smluvním státì krat¹í ne¾ jeden rok, nárok na dùchod vùèi nositeli zabezpeèení tohoto smluvního státu nevznikne; uvedenou dobu zapoète nositel zabezpeèení smluvního státu, který pøiznává dùchod tak, jako by byla získána na jeho území. Dle ¾alobce k takové situaci v jeho pøípadì do¹lo. Proto¾e na území Slovenské republiky nikdy nepracoval a jeho doba zabezpeèení tedy nebyla del¹í jednoho roku, nemohl slovenský nositel poji¹tìní vydat jiné potvrzení, ne¾ ¾e ¾alobce na jejím území ¾ádnou dobu poji¹tìní podle jejích právních pøedpisù nezískal. To v¹ak dle ¾alobce není pøeká¾kou tomu, aby mu nemohla být ¾alovanou zapoèítána jako doba poji¹tìní doba krat¹í jednoho roku, po kterou byl veden jako uchazeè o zamìstnání na úøadu práce ve Slovenské republice a to za pou¾ití § 5 odst. 1 písm. n) zákona è. 155/1995 Sb. Podle nìho jsou poji¹tìní pøi splnìní podmínek v tomto zákona stanovených úèastny také osoby vedené v evidenci úøadu práce jako uchazeèi o zamìstnání po dobu, po kterou jim nále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci, a v rozsahu nejvý¹e tøí let té¾ po dobu, po kterou jim tato doba v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci nenále¾í, s tím, ¾e tato doba tøí let se zji¹»uje zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod, doba, po kterou podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci nenále¾ela pøed dosa¾ením vìku 55 let, se do ní zapoèítává v rozsahu nejvý¹e 1 roku a nezapoèítává se do ní doba úèasti na poji¹tìní podle § 6 odst. 1 písm. a).
Tomuto právnímu názoru v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit nemohl. Pøednì je nutno konstatovat, ¾e ¾alobce byl uznán plnì invalidním od 10. 10. 2006, tedy po vstupu Èeské republiky do Evropské unie, a v takových pøípadech je na místì v prvé øadì aplikace shora citovaného Naøízení, nikoliv Smlouvy. V souvislosti s tím krajský soud pøiléhavì upozornil na znìní èl. 45 bodu 1 Naøízení, podle nìho¾ instituce èlenského státu, jeho¾ právní pøedpisy podmiòují získání, zachování nebo opìtovné nabytí nároku na dávky získáním dob poji¹tìní, pøihlí¾í v nezbytné míøe k dobám poji¹tìní získaným podle právních pøedpisù kteréhokoliv jiného èlenského státu, je¾ by byly získány podle jí uplatòovaných právních pøedpisù. Ze znìní tohoto ustanovení ale nelze dovodit, ¾e by doba poji¹tìní ve Slovenské republice mohla být posuzována podle èeských právních pøedpisù.
Pøi posuzování oprávnìnosti ¾alobcovy ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu tak bylo povinností ¾alované uèinit dotaz u nositele poji¹tìní ve Slovenské republice (Sociálna pois»ovòa se sídlem v Bratislavì), zda ¾alobce získal na jejím území nìjakou dobu poji¹tìní podle slovenských právních pøedpisù. Pokud odpovìï znìla, ¾e ¾alobce ¾ádnou dobu poji¹tìní podle právních pøedpisù Slovenské republiky nezískal (viz potvrzení z 26. 10. 2009), nebyla ¾alovaná oprávnìna ve svìtle shora citovaného ustanovení Naøízení ¾alobci ¾ádnou dobu poji¹tìní zapoèíst, tedy ani dobu, po kterou byl evidován ve Slovenské republice jako uchazeè o zamìstnání u tamního úøadu práce nebo jakoukoliv èást této doby.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stejným zpùsobem by musela ¾alovaná postupovat, i kdyby bylo mo¾no ve vìci aplikovat ¾alobcem zdùrazòované ustanovení èl. 11 odst. 5 Smlouvy. ®alobce si je toti¾ vykládá chybnì. Toto ustanovení dopadá na pøípady, kdy u dotèené osoby byla doba zabezpeèení ve druhém smluvním státì krat¹í ne¾ jeden rok. Podmínkou tedy je, ¾e nìjaká doba zabezpeèení u dané osoby v tomto státì skuteènì existovala, by» tøeba v minimální délce. Pak je mo¾no ji zapoèíst u nositele zabezpeèení smluvního státu, který pøiznává dùchod, jako by byla získána na jeho území. Tak tomu ov¹em v ¾alobcovì pøípadì, jak je patrno ze shora uvedeného, nebylo, nebo» ten ¾ádnou takovou dobu ve Slovenské republice nezískal a logicky mu tak nemù¾e být ani ¾ádná doba v Èeské republice zapoètena.
V úvahu pochopitelnì nepøichází ani aplikace ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona è. 155/1995 Sb., jí¾ se ¾alobce rovnì¾ domáhal. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, podmínky pro získání doby poji¹tìní ve Slovenské republice nemohou být posuzovány podle právních pøedpisù Èeské republiky.
Závìry ¾alované, stejnì jako krajského soudu, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro pøiznání nároku na plný invalidní dùchod dle § 38 písm. a) a § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, konkrétnì potøebnou dobu poji¹tìní, tak Nejvy¹¹í správní soud shledal správnými a zákonnými.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì proto netrpí nezákonností, ani øízení pøedcházející jeho vydání vadami, z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) èi b) s. ø. s. Z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tak Nejvy¹¹í správní soud musel podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout.

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 40
 § 40
 soud 
 § 40
 soud 
 § 38
 § 40
 § 5
 soud 
 § 103
 § 5
 § 5
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 40
 § 40
 § 5
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 38
 § 40
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110