Source: http://kraken.slv.cz/2As133/2011
Timestamp: 2018-06-19 06:43:23+00:00

Document:
2As133/2011
2 As 133/2011-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Mgr. T. K., zast. Mgr. Michalem Zahná¹em, advokátem se sídlem Tø. Svobody 2, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2010, sp. zn. KÚOK/44456/2010/ODSH-SD/310, è. j. KUOK 57629/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, ze dne 13. 7. 2011, è. j. 76 A 1/2010-16,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 9. 3. 2010, è. j. SmOI/AØMV/2/2705/2009/Hub, kterým byl jmenovaný shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), ve znìní úèinném do 31. 7. 2011, nebo» øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10.000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù s platností od doby nabytí právní moci pøedmìtného rozhodnutí podle § 22 odst. 5 zákona o pøestupcích a náhrada nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè podle § 79 odst. 1 tého¾ zákona s odkazem na §§ 1 a 2 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích.
Stì¾ovatel proti rozsudku krajského soudu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a nezákonnost napadeného rozsudku tak spatøuje jednak v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jako¾ i v nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù a pro jiné vady øízení pøed soudem. Krajskému soudu pøedev¹ím vytýká nedostateèné vypoøádání jeho námitky neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci správním orgánem I. stupnì a ¾alovaným. Stì¾ovatel ve správním øízení trval na tom, ¾e pøed jízdou nepo¾il alkohol. Správní orgány obou stupòù (a ostatnì ani soud) spolehlivì neodstranily rozpor tohoto jeho tvrzení s výsledky dechové zkou¹ky. Krajský soud plnì akceptoval neúplná skutková zji¹tìní správních orgánù a neprovedl jím navr¾ené dùkazy. Stì¾ovatel navrhoval zpracování nového znaleckého posudku jiným znalcem; soud to v¹ak pova¾oval za nadbyteèné, a to i pøesto, ¾e jmenovaný zpochybnil závìry znalce a poukázal na vnitøní rozpornost znaleckého posudku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e výsledek mìøení byl ovlivnìn pøítomností acetonu v jeho dechu. Znalec sice tuto mo¾nost vylouèil s poukazem na nízkou citlivost pou¾itého dechového analyzátoru na jiné látky ne¾ etanol, ale vycházel pøi tom pouze z obecnì dostupných informací o vlastnostech tohoto pøístroje, a nikoliv z výsledkù vlastního zkoumání. Nad to v bodì 4 znaleckého posudku vyslovil pochybnost o vhodnosti zji¹»ování míry ovlivnìní alkoholem dechovým analyzátorem v obecné rovinì. Stì¾ovatel k tomu dále dodává, ¾e ani návod k tomuto pøístroji nevyluèuje vliv jiných látek na výsledek dechové zkou¹ky; uvádí se v nìm, ¾e ovlivnìní jinými plyny je zanedbatelné, tedy nikoliv zcela vylouèené. Pøítomnost acetonu v dechu stì¾ovatele tak mohla mít vliv na výsledek dechové zkou¹ky, a to zvlá¹» za situace, kdy tímto zpùsobem u nìj bylo zji¹tìno jen velmi nízké mno¾ství alkoholu.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel formuloval své námitky velmi obecnì, ani¾ by uvedl, jaké konkrétní právní otázky byly soudem v pøedcházejícím øízení nesprávnì posouzeny, nebo z jakých konkrétních dùvodù pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Z obsahu pøedmìtného rozsudku je dle názoru ¾alovaného patrné, ¾e se soud zabýval v¹emi uplatnìnými námitkami a v odùvodnìní rozsudku se s nimi dostateènì vypoøádal. Skuteènost, ¾e se soud plnì ztoto¾nil se závìry správních orgánù, nepùsobí nezákonnost jeho rozhodnutí. ®alovaný proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je øádnì zastoupen a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Pro posouzení vìci jsou relevantní následující skuteènosti zji¹tìné ze spisu krajského soudu a ze správního spisu. Stì¾ovatel byl vý¹e uvedeným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 3. 2010 shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 25. 11. 2009 pøibli¾nì v 19.30 hodin na ulici Holická v Olomouci øídil osobní motorové vozidlo Opel Zafira, registraèní znaèky X, bezprostøednì po po¾ití alkoholu, respektive v takové dobì po jeho po¾ití, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem. Stì¾ovatel se na výzvu Policie ÈR v 19.34 hodin podrobil dechové zkou¹ce na pøístroji AlcoQuant 6020, a to s pozitivním výsledkem 0,28 g/kg alkoholu; po odeètení technické odchylky 0,24 g/kg alkoholu tedy èinila zji¹tìná hodnota 0,04 g/kg alkoholu. V 19.40 se stì¾ovatel podrobil dechové zkou¹ce podruhé, tentokrát s výsledkem 0,27 g/kg alkoholu, po odeètení technické odchylky tedy 0,03 g/kg alkoholu. Potøetí byla dechová zkou¹ka provedena v 19.45 hodin, pøièem¾ byla namìøena hodnota 0,25 g/kg alkoholu, po odeètení technické odchylky tedy 0,01 g/kg alkoholu. Stì¾ovatel byl s výsledky dechových zkou¹ek seznámen a byl rovnì¾ pouèen o mo¾nosti podrobit se kontrolnímu odbìru krve nebo moèi, co¾ ov¹em odmítl. Ve správním øízení stì¾ovatel popøel, ¾e by pøed jízdou po¾il alkohol, uvedl v¹ak, ¾e u¾ívá kapky proti nachlazení Echinacea , které dle pøíbalového letáku obsahují alkohol, aèkoliv byl v lékárnì uji¹tìn o opaku, a léky na podporu ¹títné ¾lázy, jejich¾ u¾ívání mohlo zpùsobit pøítomnost acetonu v jeho dechu. Stì¾ovatel dále v prùbìhu øízení doplnil seznam pøírodních lékù, které u¾ívá. Správní orgán I. stupnì vycházel pøi posouzení vìci z výsledkù dechových zkou¹ek, výpovìdi stì¾ovatele a znaleckého posudku znalce doc. RNDr. Petera Ondry, CSc. Znalec dospìl zejména k tomu, ¾e obsah alkoholu zji¹tìný dechovými zkou¹kami neodpovídá druhu ani mno¾ství pøírodních lékù po¾itých stì¾ovatelem. Znalec dále uvedl, ¾e s ohledem na výrobcem deklarované vlastnosti pou¾itého pøístroje AlcoQuant 6020 je ovlivnìní výsledkù dechových zkou¹ek acetonem v dechu stì¾ovatele zanedbatelné a s nejvìt¹í pravdìpodobností by nemìlo mít vliv na výsledky mìøení. Samotnou pøítomnost acetonu v jeho dechu v¹ak vylouèit nelze; to by bylo mo¾né pouze vy¹etøením jeho krve plynovou chromatografií, která by bezpeènì odli¹ila etanol (alkohol) od jiných látek. Znalec rovnì¾ podotknul, ¾e pøepoèet namìøené koncentrace alkoholu v dechu na jeho koncentraci v krvi je v¾dy pouze orientaèní a mù¾e být nepøesný. K posouzení míry ovlivnìní konkrétní osoby alkoholem proto není mo¾né tuto metodu doporuèit.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvoláním, v nìm¾ namítl nedostateèné objasnìní skutkového stavu vìci, pøièem¾ konkrétnì poukázal zejména na závìry znalce o nevhodnosti pou¾ití dechového analyzátoru pøi zkoumání, zda byl pod vlivem alkoholu. Podle jeho názoru nebylo mo¾né vylouèit, ¾e byl výsledek mìøení ovlivnìn pøítomností acetonu v jeho dechu.
®alovaný jeho odvolání zamítl s tím, ¾e výsledek zkou¹ky dechovým analyzátorem, který splòuje podmínky dle zvlá¹tního právního pøedpisu, je z dùkazního hlediska postaven naroveò lékaøskému vy¹etøení (§ 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù). Znalec v posudku výslovnì uvedl, ¾e mo¾né ovlivnìní výsledku mìøení pøítomností acetonu v dechu stì¾ovatele je zanedbatelné. Pokud jde o úvahy znalce nad vhodností pou¾ité metody, ¾alovaný konstatoval, ¾e znalec z oboru soudního lékaøství nedisponuje dostateènou odborností k posouzení míry pøesnosti pøedmìtného pøístroje.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e alkohol po¾ívá jen výjimeènì, co¾ mìlo být prokázáno výpovìïmi dvou svìdkù. Podle stì¾ovatele je závìr znalce, ¾e jím u¾ité léky nemohly mít vliv na hladinu alkoholu v jeho krvi, v rozporu s výsledky dechové zkou¹ky, pøi které bylo jisté mno¾ství alkoholu v jeho dechu zji¹tìno. To podle jeho názoru svìdèí buï o nevhodnosti pou¾ité metody, nebo o nesprávnosti znaleckého posudku; stì¾ovatel proto po¾adoval, aby byl ustanoven jiný znalec, který by vypracoval nový znalecký posudek.
Krajský soud jeho ¾alobu nyní napadeným rozsudkem zamítl. Z hlediska námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti jsou podstatné pøedev¹ím následující závìry soudu. Podle krajského soudu vyznívá pøedmìtný znalecký posudek zcela jednoznaènì v tom smyslu, ¾e aceton v dechu stì¾ovatele ani jím u¾ívané pøírodní léky nemohly mít zásadní vliv na výsledek dechové zkou¹ky. Skutková zji¹tìní správního orgánu I. stupnì byla podle názoru soudu úplná a dostateèná. Provedení dùkazu výslechem stì¾ovatelem uvedených svìdkù a zpracování dal¹ího znaleckého posudku proto soud pova¾oval za nadbyteèné.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost výslovnì opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by v¹ak uvedl konkrétní právní otázky, které byly krajským soudem v pøedchozím øízení chybnì posouzeny, jak ostatnì poznamenal ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost smìøuje pøedev¹ím proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v nedostateèném vypoøádání ¾alobní námitky neúplnì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení, a proti jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí soudu ve smyslu tého¾ ustanovení, spoèívající v neprovedení stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù. Kromì toho stì¾ovatel krajskému soudu vytýká také to, ¾e akceptoval správními orgány nedostateènì a nesprávnì zji¹tìný skutkový stav dané vìci, co¾ je kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75; ve¹kerá zde citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74. V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e je rozhodnutí soudu nutné pova¾ovat za nepøezkoumatelné také tehdy, pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby.
V nyní projednávané vìci je v¹ak z odùvodnìní rozsudku krajského soudu prima facie zøejmé, ¾e tento netrpí ¾ádnými z vý¹e popsaných nedostatkù. Stì¾ovatel v ¾alobì vy¹el zejména ze znaleckého posudku, pøièem¾ poukázal jednak na konstatování znalce o nevhodnosti zvoleného zpùsobu zji¹tìní alkoholu v krvi, jako¾ i na nejednoznaèný závìr ohlednì vlivu acetonu na výsledek mìøení. Krajský soud se tìmito otázkami dostateènì zabýval a pøezkoumatelným zpùsobem se s nimi vypoøádal (viz str. 4 a 5 rozsudku); jeho rozsudek tedy není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu také v tom, ¾e nevyhovìl jeho návrhu na provedení výslechu svìdkù M. B. a J. K., a na pøibrání dal¹ího znalce, který by vypracoval nový znalecký posudek. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak vyplývá, ¾e je vìcí soudu, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí musí vysvìtlit, proè nìkterým návrhùm na dokazování nevyhovìl (k tomu srov. napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 2 Afs 105/2006-90, nebo rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 7 Afs 100/2006-103). Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku podrobnì zabýval konkrétními výhradami stì¾ovatele k obsahu znaleckého posudku; k návrhu na doplnìní dokazování uvedl: Vzhledem k tomu, ¾e skutkový stav soud shledal jako øádnì zji¹tìný, dospìl k závìru, ¾e je nadbyteèné provádìt dal¹í dùkazy, a to jak výpovìïmi ¾alobcem navr¾ených svìdkù, tak dal¹ím posudkem jiného znalce nebo jiné, dal¹í dùkazy. Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e navr¾ení svìdci mìli svými výpovìïmi prokázat toliko skuteènost, ¾e stì¾ovatel pije alkohol jen výjimeènì, co¾ by v¹ak nikterak nepøispìlo k objasnìní toho, zda alkohol po¾il v tomto konkrétním pøípadì. Nad to nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel návrh na výslech vý¹e jmenovaných svìdkù a na zpracování dal¹ího znaleckého posudku neuplatnil v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nýbr¾ a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Zdej¹í soud pøitom v rozsudku ze dne 1. 6. 2010, è. j. 2 Afs 35/2009-124, dospìl k závìru, ¾e na provedení dùkazù novì navr¾ených teprve v øízení pøed krajským soudem je tøeba trvat obvykle tehdy, pokud 1) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení a 2) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ ve správním øízení. Tento názor byl pro pøestupkové øízení korigován rozsudkem ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115 tak, ¾e obvinìný z pøestupku mù¾e uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy (§ 73 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) i v odvolání; omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního øádu z roku 2004 na øízení o pøestupku nedopadá. Skuteènost, ¾e se jedná o tvrzení uplatnitelné i v døívìj¹í fázi øízení, pak je tøeba vnímat z hlediska jeho vìrohodnosti, pokud jde o návrhy na dùkazy, pak z hlediska jejich nezbytnosti pro posouzení vìci. V nyní projednávané vìci pøitom není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel mohl tyto dùkazy navrhnout ji¾ døíve, nebo» ji¾ v prùbìhu správního øízení na prvním stupni zdùraznil, ¾e alkohol konzumuje jen sporadicky, a obsah znaleckého posudku mu byl znám ji¾ pøed vydáním prvostupòového správního rozhodnutí a tedy i pøed podáním odvolání. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud s dùkazními návrhy obsa¾enými v ¾alobì vypoøádal dostateènì a stì¾ovateli tím pádem nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e je v dùsledku postupu soudu øízení pøed ním sti¾eno vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o objasnìní skuteèného stavu vìci, správní orgán I. stupnì i ¾alovaný vycházeli pøedev¹ím z výsledkù mìøení dechovým analyzátorem. U stì¾ovatele byly provedeny tøi dechové zkou¹ky s èasovým odstupem pøibli¾nì 5 minut. Výsledky tìchto mìøení, po odeètení technické odchylky, ukazovaly na pøítomnost jistého, by» pouze nepatrného, mno¾ství alkoholu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybòuje spolehlivost pou¾itého pøístroje a nemá námitky proti správnosti takto namìøených hodnot. Podstata sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným spoèívá v tom, zda mohly být výsledky dechové zkou¹ky ovlivnìny pøítomností acetonu v jeho dechu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato mo¾nost nebyla zcela vyvrácena. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tomuto jeho názoru nemù¾e pøisvìdèit. Je sice pravdou, ¾e znalec v bodì 4 svého posudku vyslovil pochybnost o vhodnosti metody dechové zkou¹ky dechovým analyzátorem k zji¹tìní míry alkoholu v krvi, z jeho vyjádøení je v¹ak patrné, ¾e tato výtka smìøovala proti tomu, ¾e takto zji¹tìná koncentrace etanolu v dechu nemusí plnì odpovídat jeho koncentraci v krvi posuzované osoby. Pokud jde o mo¾né ovlivnìní výsledku zkou¹ky acetonem v dechu stì¾ovatele, znalec v posudku konstatoval, ¾e zkou¹ka dechovým analyzátorem není zpùsobilá jednoznaènì prokázat nebo naopak vyvrátit pøítomnost acetonu v dechu posuzované osoby. Z pøedmìtného znaleckého posudku v¹ak souèasnì vyplývá, ¾e v daném pøípadì nebylo rozhodující, zda aceton byl v dechu stì¾ovatele pøítomen, èi nikoliv, ale zda by jeho pøípadná pøítomnost mohla mít vliv na výsledek dechové zkou¹ky. V tomto smyslu v¹ak znalec dospìl, s ohledem na vlastnosti pou¾itého pøístroje, k jednoznaènému závìru, ¾e mo¾né ovlivnìní výsledku dechové zkou¹ky pøípadnì vyskytujícím se acetonem v dechu kontrolované osoby je zanedbatelné a nemìlo by s nejvìt¹í pravdìpodobností mít ¾ádný podstatný vliv na výsledky mìøení tohoto dechového analyzátoru.
Znalec ve svém posudku rovnì¾ uvedl, ¾e spolehlivìj¹ím zpùsobem zji¹tìní pøítomnosti alkoholu v krvi stì¾ovatele by bylo odborné vy¹etøení krve metodou plynové chromatografie. Jak vyplývá z § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Podle § 16 odst. 1 a 2 ji¾ citovaného zákona è. 379/2005 Sb. je osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnosti, pøi nich¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek, pod vlivem alkoholu, je povinna podrobit se orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu. Spoèívá-li orientaèní vy¹etøení zji¹»ující obsah alkoholu v dechové zkou¹ce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splòujícím podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede. V nyní projednávané vìci bylo provedeno orientaèní vy¹etøení dechovým analyzátorem a lékaøské vy¹etøení proto nebylo nezbytné. Pøesto byl stì¾ovatel oprávnìn provedení tohoto vy¹etøení po¾adovat, mìl-li pochybnosti o správnosti výsledkù dechové zkou¹ky. Z protokolu ze dne 25. 11. 2009 (è. l. 2 správního spisu) v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel provedení tohoto vy¹etøení odmítl.
Z hlediska objasnìní skutkového stavu dané vìci je rozhodující pozitivní výsledek dechové zkou¹ky a skuteènost, ¾e znalec ve svém posudku vylouèil, ¾e by na její výsledek mohly mít vliv léky, které stì¾ovatel dle vlastních slov u¾íval, nebo pøítomnost acetonu v jeho dechu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosa¾ený stupeò praktické jistoty ohlednì rozhodných skuteèností plnì odpovídá po¾adavku po objasnìní skutkového stavu mimo v¹í rozumnou pochybnost (srov. Napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55).
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. dubna 2012

References: soud 
 § 22
 § 22
 § 79
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 § 16
 soud