Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/insolvence-a-pojisteni-108354.html?mail
Timestamp: 2019-05-20 22:29:34+00:00

Document:
Insolvence a pojištění | epravo.cz
Postižní právo pojistitele vůči pojištěnému ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. není nárokem na náhradu škody ve smyslu ustanovení § 416 insolvenčního zákona a ohledně takové pohledávky pojistitele se neuplatní výluka z účinků osvobození dlužníka (pojištěného) od placení zbytku dluhů popsaná v § 416 insolvenčního zákona ani tehdy, jestliže pojištěný způsobil osobě, které pojistitel za něj plnil, škodu úmyslně (§ 10 odst. 1 písm. a/ zákona č. 168/1999 Sb.).
(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky č.j. 29 Cdo 2846/2016-211, ze dne 7.6.2018)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v exekuční věci oprávněného České podnikatelské pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v P., zastoupeného JUDr. T.H., advokátem, se sídlem v P., proti povinnému J. B., zastoupenému Mgr. D.T., advokátem, se sídlem v T., pro vymožení částky 278.244 Kč s příslušenstvím, o návrhu povinného na zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 28 EXE 5218/2011, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. března 2016, č. j. 9 Co 1232/2015-181, tak, že dovolání se zamítá.
[1] Usnesením ze dne 24. srpna 2015, č. j. 28 EXE 5218/2011-111, Okresní soud ve Frýdku-Místku (dále jen „exekuční soud“ nebo „okresní soud“):
1/ Zastavil exekuci vedenou soudním exekutorem Mgr. P.S. na základě usnesení exekučního soudu ze dne 14. října 2011, č. j. 28 EXE 5218/2011-12 (dále jen „usnesení o nařízení exekuce“), podle § 268 odst. 1 písm. h/ zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), a o změně dalších zákonů (bod I. výroku).
3/ Uložil oprávněnému (České podnikatelské pojišťovně, a. s., Vienna Insurance Group) zaplatit P. S. náklady exekuce do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým soud samostatně stanoví jejich výši (bod III. výroku).
1/ K návrhu oprávněného ze dne 14. října 2011 nařídil exekuci na majetek povinného (J. B.) pro vymožení částky 278.244 Kč s úroky z prodlení, náklady nalézacího řízení a náklady exekuce, podle exekučního titulu tvořeného elektronickým platebním rozkazem okresního soudu ze dne 21. července 2010, č. j. 119 EC 167/2010-27, který nabyl právní moci dne 25. srpna 2010.
2/ Dne 22. září 2014 požádal povinný o zastavení exekuce s tím, že insolvenční soud mu usnesením, které nabylo právní moci dne 14. září 2013, přiznal osvobození od placení zbytku dluhů.
3/ Soudním exekutorem pověřeným provedením exekuce je od 27. června 2015 P. S.
4/ Oprávněný se zastavením exekuce nesouhlasil, dovolávaje se ohledně své pohledávky ustanovení § 416 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
5/ V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu oprávněný uváděl, že dne 18. října 2009 řídil povinný označené motorové vozidlo v obci Č. T. a způsobil dopravní nehodu, při které bylo poškozeno jiné vozidlo. U povinného na místě nehody nebyla provedena dechová zkouška; následně se povinný podrobil lékařskému vyšetření s odběrem krve. Toto vyšetření bylo pozitivní s výsledkem 1,91 g/kg alkoholu. Z titulu pojistné smlouvy č. 3201313602 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla, vyplatil oprávněný poškozenému pojistné plnění ve výši 278.244 Kč za opravu poškozeného vozidla. Protože poškozené vozidlo bylo z Polské republiky, byla škoda vyčíslena nejprve v polské měně a posléze převedena do měny české. Povinný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, což odmítl.
6/ „Proti povinnému“ bylo u Krajského soudu v Ostravě (dále též jen „insolvenční soud“) dne 28. února 2011 zahájeno insolvenční řízení. Usnesením ze dne 22. března 2011 povolil insolvenční soud povinnému oddlužení.
7/ Usnesením ze dne 26. srpna 2013, č. j. KSOS 33 INS 3223/2011-B-39, vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení povinným (tento výrok nabyl právní moci dne 29. srpna 2013) a pod bodem IV. výroku osvobodil dlužníka též od placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit (tento výrok nabyl právní moci dne 14. září 2013).
8/ Povinný v seznamu svých závazků uvedl i pohledávku oprávněného ve výši 278.000 Kč; oprávněný však nepřihlásil pohledávku do insolvenčního řízení.
9/ Usnesením ze dne 29. června 2015, č. j. 9 Co 814/2015-100, Krajský soud v Ostravě k odvolání povinného zrušil usnesení ze dne 10. února 2015, č. j. 28 EXE 5218/2011-64, jímž exekuční soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce; ve zrušujícím usnesení vyjádřil odvolací soud názor, podle kterého vymáhaná pohledávka není pohledávkou z titulu odpovědnosti za škodu.
[3] Na výše uvedeném základě exekuční soud – odkazuje na ustanovení § 268 odst. 1 písm. h/ o. s. ř., ustanovení § 414 až § 416 insolvenčního zákona a ustanovení § 6 odst. 1 a 2 a § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) – dospěl k následujícím závěrům:
[4] Vymáhaná pohledávka vznikla před rozhodnutím o úpadku dlužníka.
[5] Ekonomické riziko vzniku škody a jeho právní následky za škodu způsobenou provozem motorového vozidla přebírá pojišťovna (pojistitel), která uzavírá se škůdcem (pojištěným) pojistnou smlouvu, kterou pojišťuje jeho právní odpovědnost za škodu. Právní vztah z odpovědnosti za škodu existuje pouze mezi pojištěným a poškozeným. Mezi pojistitelem a pojištěným existuje pouze právní vztah založený pojistnou smlouvou. Splní-li se zákonné a smluvní předpoklady, má pojištěný podle § 6 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vůči pojistiteli právo, aby za něj poškozenému nahradil způsobenou újmu vyplacením pojistného plnění. Tím pojistitel splní svou smluvní povinnost vůči pojištěnému. Je-li nahrazení újmy v souladu s právním řádem, nemůže vyvolat škodu. Škoda je totiž protiprávní stav, který je v rozporu s právním řádem a vyžaduje nápravu. Pojistitel přitom vůči pojištěnému nemá právo na náhradu vždy, když poškozenému zaplatí pojistné plnění; má je pouze v situacích uvedených v § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Právo „na náhradu“ je tedy zvláštním postižním právem plynoucím z uvedeného zákona a z pojistné smlouvy, nikoli z odpovědnosti pojištěného za škodu.
[6] Ustanovení § 416 odst. 1 insolvenčního zákona se týká mimosmluvních nároků. V tomto případě na sebe ovšem riziko odpovědnosti za škodu a jejích následků smluvně převzala pojišťovna, která ve věci vystupuje jako pojistitel. Vztah odpovědnosti za škodu stále existuje pouze mezi pojištěným škůdcem a poškozeným. Proto na vymáhanou pohledávku nelze použít ustanovení § 416 odst. 1 insolvenčního zákona. Osvobození od placení pohledávek, které povinnému udělil insolvenční soud, se tudíž vztahuje i na vymáhanou pohledávku.
[7] Oprávněný měl pohledávku přihlásit do insolvenčního řízení. Jestliže tak neučinil, nemůže ji vymáhat po skončení insolvenčního řízení. Proto soud exekuci zcela zastavil dle § 268 odst. l písm. h/ o. s. ř. jako nepřípustnou.
[14] Dovolatel shodně s oběma soudy připouští, že předmětná pohledávka není „klasickou“ pohledávkou z práva na náhradu škody, jak dovodila předchozí četná judikatura dovolacího soudu např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 2008, sp. zn. 25 Cdo 799/2006 (rozsudek je, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže, dostupný na webových stránkách Nejvyššího soudu). Soudům však vytýká, že se s tímto zjištěním spokojily s poukazem na doslovné znění § 416 odst. 1 insolvenčního zákona, pomíjejíce výklad tohoto ustanovení v dalších souvislostech a nezabývajíce se jeho smyslem a účelem.
[15] Dovolatel míní, že ve smyslu ustanovení § 416 odst. 1 insolvenčního zákona jde o náhradu škody sui generis, když se nejprve snížil jeho majetek tím, že vyplatil pojistné plnění v důsledku protiprávního jednání povinného a posléze mu v nalézacím řízení byla přiznána vůči povinnému pohledávka představující náhradu tohoto snížení majetku. Uvedený vztah tedy vykazuje všechny znaky náhrady škody. Judikatura sice dovodila, že nejde o „klasický“ případ pohledávky na náhradu škody, tím však není řečeno, že o pohledávku z titulu náhrady škody nejde vůbec. To potvrzuje i rozhodnutí (jde o rozsudek) Nejvyššího soudu ze dne 25. května 2010, sp. zn. 25 Cdo 358/2008, které jednoznačně dovozuje, že nezbytným předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu podle zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), je existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti, popř. mezi právní skutečností, za niž se odpovídá objektivně, a vznikem škody, a to bez ohledu na to, zda jde o odpovědnost řidiče založenou na principu presumovaného zavinění (§ 420 obč. zák.) nebo o odpovědnost provozovatele dopravního prostředku bez zřetele na zavinění (§ 427 obč. zák.). V tomto směru není rozdíl v podmínkách občanskoprávní odpovědnosti za škodu oproti povinnosti k regresní náhradě podle zákona č. 168/1999 Sb.
[22] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
[29] Rozhodnutí vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, jímž insolvenční soud osvobodí dlužníka od placení pohledávek v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, nezbavuje povinnosti k úhradě těchto pohledávek dlužníkovým věřitelům ani ručitele, ani jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010, uveřejněný pod číslem 63/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 63/2011“).
[44] Ze skutkových reálií dané věci se nadto podává, že exekučním titulem byl elektronický platební rozkaz (tedy rozhodnutí, které se neodůvodňuje). U takového rozhodnutí se otázka skutkového základu sporu (skutečností rozhodných pro přiznání peněžitého plnění) poměřuje skutečnostmi uvedenými žalobcem v žalobě (v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu); na jejich základě totiž soud zkoumá, zda z nich vyplývá právo na zaplacení požadovaného peněžitého plnění (zda podle žaloby může o věci rozhodnout elektronickým platebním rozkazem) srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sen. zn. 29 ICdo 31/2013, uveřejněný pod číslem 3/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

References: § 10
 zákona č. 168
 § 416
 § 416
 zákona č. 168
 soud 
 soud 
 § 268
 zákona č.99
 § 52
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 § 416
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 414
 § 416
 § 6
 § 10
 zákona č. 168
 § 6
 zákona č. 168
 § 10
 zákona č. 168
 § 416
 § 416
 soud 
 § 268
 § 416
 § 416
sui generis
 zákona č.40
 zákona č. 168
 zákona č. 293
 § 414
 soud 
 soud