Source: https://www.bag-urteil.com/28-05-2009-bag-2-azr-94907/
Timestamp: 2020-04-02 00:00:28+00:00

Document:
﻿ ﻿ BAG – 2 AZR 949/07 | bag-urteil.com
Auflösungsantrag des Arbeitgebers – Unwirksamkeit der Kündigung aus anderen Gründen
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 28.05.2009, 2 AZR 949/07
Die Revision der beklagten Stadt gegen das Urteil des Thüringer Landesarbeitsgerichts vom 18. Oktober 2007 – 3 Sa 14/07 – wird auf Kosten der beklagten Stadt zurückgewiesen.
2 AZR 949/07 > Rn 1
2 AZR 949/07 > Rn 2
2 AZR 949/07 > Rn 3
2 AZR 949/07 > Rn 4
Nach Einholung der Zustimmung des Versorgungsamts Erfurt – Zweigstelle Hauptfürsorgestelle – (Bescheid vom 22. September 1997) kündigte sie mit Schreiben vom 26. September 1997 das Arbeitsverhältnis erneut zum 31. Dezember 1997 aus betriebsbedingten Gründen.
2 AZR 949/07 > Rn 5
2 AZR 949/07 > Rn 6
Die Beklagte hat sich zur Begründung der betriebsbedingten Kündigung auf die Organisationsänderung und ihre Organisationsfreiheit gestützt. Darüber hinaus hat sie die Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegen Zahlung einer Abfindung ua. mit der Begründung begehrt, der Kläger habe den Bürgermeister der beklagten Stadt in unzumutbarer Weise – ua. durch eine Strafanzeige – angegriffen und diskreditiert. Sie hat die Auffassung vertreten, nach der Neuregelung von §§ 4, 13 KSchG sei nunmehr ein Auflösungsantrag des Arbeitgebers auch dann möglich, wenn die Kündigung nicht ausschließlich sozialwidrig sei.
2 AZR 949/07 > Rn 7
Die Beklagte hat – soweit noch für die Revision von Interesse – zuletzt beantragt,
2 AZR 949/07 > Rn 8
2 AZR 949/07 > Rn 9
2 AZR 949/07 > Rn 10
2 AZR 949/07 > Rn 11
2 AZR 949/07 > Rn 12
2 AZR 949/07 > Rn 13
2 AZR 949/07 > Rn 14
Da die Kündigung vom 26. September 1997 nicht nur sozialwidrig, sondern auch wegen § 15 SchwbG iVm. § 134 BGB nichtig ist, kann das Arbeitsverhältnis des Klägers auf Antrag der beklagten Stadt nicht nach § 9 Abs. 1 Satz 2 KSchG aufgelöst werden. Dies entspricht der ständigen und mit der Entscheidung vom 28. August 2008 (- 2 AZR 63/07 – EzA KSchG § 9 nF Nr. 55) nochmals ausdrücklich bestätigten Rechtsprechung des Senats.
2 AZR 949/07 > Rn 15
I. Das Bundesarbeitsgericht geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass ein Arbeitgeber nach § 9 Abs. 1 Satz 2 KSchG die Auflösung des Arbeitsverhältnisses im Fall einer sozialwidrigen ordentlichen Kündigung nur verlangen kann, wenn die Rechtsunwirksamkeit der Kündigung allein auf der Sozialwidrigkeit, nicht jedoch auch auf anderen Gründen iSd. § 13 Abs. 3 KSchG beruht (vgl. nur BAG 9. Oktober 1979 – 6 AZR 1059/77 – BAGE 32, 122, 124; Senat 30. November 1989 – 2 AZR 197/89 – BAGE 63, 351, 362; 27. September 2001 – 2 AZR 389/00 – AP KSchG 1969 § 9 Nr. 41 = EzA ZPO § 322 Nr. 13; 10. Februar 2005 – 2 AZR 584/03 – AP BGB § 174 Nr. 18 = EzA BGB 2002 § 174 Nr. 3; zuletzt 28. August 2008 – 2 AZR 63/07 – EzA KSchG § 9 nF Nr. 55). Die Lösungsmöglichkeit nach § 9 KSchG bedeutet für den Arbeitgeber eine Vergünstigung, die nur in Betracht kommt, wenn eine Kündigung „nur“ sozialwidrig und nicht (auch) aus anderen Gründen nichtig ist (vgl. grundlegend BAG 9. Oktober 1979 – 6 AZR 1059/77 – aaO sowie zuletzt Senat 28. August 2008 – 2 AZR 63/07 – aaO). Lediglich in den Fällen, in denen die Norm, aus der der Arbeitnehmer die Unwirksamkeit der Kündigung neben der Sozialwidrigkeit herleitet, nicht den Zweck verfolgt, dem Arbeitnehmer einen zusätzlichen Schutz zu verschaffen, sondern allein der Wahrung der Interessen Dritter dient, steht die sich daraus ergebende Unwirksamkeit der Kündigung einem Auflösungsantrag des Arbeitgebers nicht entgegen (vgl. Senat 10. November 1994 – 2 AZR 207/94 – AP KSchG 1969 § 9 Nr. 24 = EzA KSchG § 9 nF Nr. 43; 28. August 2008 – 2 AZR 63/07 – aaO). Für diese Auslegung und dieses Verständnis des § 9 Abs. 1 Satz 2 KSchG sprechen sowohl die Entstehungsgeschichte als auch systematische und teleologische Gründe (vgl. Senat 28. August 2008 – 2 AZR 63/07 – EzA KSchG § 9 nF Nr. 55).
2 AZR 949/07 > Rn 16
II. Mit den gegen die Rechtsprechung vorgebrachten Argumenten (vgl. bspw. APS/Biebl 3. Aufl. § 9 KSchG Rn. 11; KR/Spilger 8. Aufl. § 9 KSchG Rn. 27c; Stahlhacke/Vossen 9. Aufl. Rn. 1970; Tschöpe FS Schwerdtner S. 217, 227; Auffarth DB 1969, 528) hat sich der Senat in seiner Entscheidung vom 28. August 2008 (- 2 AZR 63/07 – EzA KSchG § 9 nF Nr. 55) eingehend auseinandergesetzt und sie abgelehnt. Andere neue Aspekte werden von der Revision nicht geltend gemacht.
2 AZR 949/07 > Rn 17
2 AZR 949/07 > Rn 18
Das Urteil BAG – 2 AZR 949/07 wird zitiert in:

References: § 15
 § 134
 § 9
 § 9
 § 9
 § 13
 § 9
 § 322
 § 174
 § 174
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9