Source: http://kraken.slv.cz/5As119/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:41:14+00:00

Document:
5As119/2011
5 As 119/2011-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudce JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: J. R., zastoupená Mgr. Janem Kopti¹em, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Na Sadech 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, se sídlem v Praze 1, Tì¹nov 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 8 A 111/2010-53, ve znìní opravného usnesení tého¾ soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 8 A 111/2010-68,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 8 A 111/2010-53, ve znìní opravného usnesení ze dne 17. 8. 2011, è. j. 8 A 111/2010-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) vý¹e citovaným rozsudkem zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu ¾alobkynì proti sdìlení Ministerstva zemìdìlství, útvaru Ústøední pozemkový úøad ze dne 24. 2. 2010, è. j. 3911/2010-13300.
Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného právního posouzení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka se závìry mìstského soudu nesouhlasí. Je pøesvìdèena, ¾e postupem správních orgánù a soudu do¹lo k poru¹ení jejího práva na zachování rovných podmínek a zároveò byla nedostateènì ¹etøena podstata a smysl jejích základních práv. Do¹lo tak k poru¹ení práva na soudní a jinou právní ochranu, zaruèeného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti shrnula závìry soudu a vylíèila prùbìh správního øízení. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v rámci øízení o její ¾ádosti do¹lo k zásahu do jejích subjektivních práv, jejího postavení jako úèastníka správního øízení a souèasnì subjektu, jeho¾ vlastnické právo bylo pøedmìtnými akty zásadnì poru¹eno a negativnì zasa¾eno.
Dle stì¾ovatelky je tøeba pøi posuzování toho, zda konkrétní úkon správního orgánu má mít podle správního øádu povahu rozhodnutí, pøihlí¾et nejen k tomu, jak takový úkon zákon formálnì oznaèuje, ale pøedev¹ím k tomu, zda takový úkon splòuje obsahové charakteristiky správního rozhodnutí vyplývající z § 67 správního øádu. Postupem správních orgánù a následnì soudu byl dle stì¾ovatelky navozen takový stav, jím¾ do¹lo k zásahu správních orgánù a soudu do ústavnì garantovaných práv uvedených v èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Do¹lo takté¾ k poru¹ení práva stì¾ovatelky na soudní a jinou ochranu. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e vlastnické právo, jeho¾ ochrany se domáhala, po¾ívá ochrany ústavní. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e na základì zmínìných skuteèností mìl úèastník postupovat tak, ¾e Pozemkovému úøadu v Táboøe mìlo být ulo¾eno, aby ve vìci ¾ádosti ze dne 19. 10. 2009 vydal o dotèených nemovitostech správní rozhodnutí s ve¹kerými nále¾itostmi vy¾adovanými správním øádem.
Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 4. 10. 2011. ®alovaný odkazuje na dùvody sdìlení è. j. 36823/09/13300 ze dne 26. 11. 2009. Napadený rozsudek mìstského soudu pova¾uje za správný.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 19. 10. 2009 po¾ádala dle § 9 odst. 1 zákona è. 229/1991 Sb. Pozemkový úøad Tábor o vydání nemovitostí-pozemkových parcel PK è. 367/8, PK è. 367/18 a PK è. 442/2 nacházejících se v k. ú. Mì¹ice, obec Mì¹ice, okres Tábor, nebo» mìla za to, ¾e je oprávnìnou osobou dle § 4 odst. 2 písm. c) a byly naplnìny podmínky § 6 odst. 1 písm. h) citovaného zákona.
Pozemkový úøad vyøídil ¾ádost stì¾ovatelky pøípisem ze dne 9. 11. 2009, ve kterém uvedl, ¾e podle § 13 zákona è. 229/1991 Sb. mohla oprávnìná osoba uplatnit nárok na vydání nemovitosti ve lhùtì do 31. 12. 1993. Dále stì¾ovatelce sdìlil, ¾e stejná zále¾itost byla stì¾ovatelce vysvìtlována v dopisech è. j. PÚ/2866/0/2006 ze dne 24. 11. 2006 a è. j. PÚ/1300/0/2007 ze dne 28. 5. 2007. V daném pøípadì u¾ bylo o restituèním nároku rozhodnuto. Restituèní nárok není mo¾né uplatòovat opakovanì. Souèasnì stì¾ovatelku úøad upozornil na to, ¾e øízení v dané restituèní vìci je u pozemkového úøadu ji¾ ukonèeno a v souèasné dobì ji¾ neexistuje ¾ádná dal¹í zákonná mo¾nost pro jeho nové zahájení. Stì¾ovatelka pova¾ovala vý¹e uvedený dopis za zamítavé rozhodnutí o své ¾ádosti, a proto proti nìmu podala dle § 83 odst. 2 správního øádu odvolání. Na odvolání reagoval ¾alovaný dopisem ze dne 24. 2. 2010, è. j. 3911/2010-13300, ve kterém konstatoval, ¾e pozemkový úøad ve vìci ¾ádosti ¾ádné rozhodnutí nevydal, pouze dopisem sdìlil potøebné informace stì¾ovatelce. Dále uvedl, ¾e ohlednì parcely PK 367/8 v k. ú. Mì¹ice byla ji¾ vydána rozhodnutí PÚPr/2362/02-Ma ze dne 18. 12. 2002 a è. j. PÚPr/1888/98/Ri ze dne 19. 6. 1998, která jsou ji¾ pravomocná a nelze je ru¹it ani mìnit. Dal¹í nárokovaná parcela è. PK 367/18 byla øe¹ena rozhodnutím è. j. PÚPr/1029/98/2/Øi ze dne 9. 3. 1995. Závìrem dopisu ¾alovaný konstatoval, ¾e k poslednì uvádìné parcele PK 442/2 nebylo dosud vydáno rozhodnutí a pozemkový úøad bude o pøedmìtné parcele rozhodovat. Souèasnì byla stì¾ovatelka upozornìna na to, ¾e nárok na vydání této nemovitosti byl uplatnìn zjevnì po zákonem stanovené lhùtì.
Dopis ze dne 24. 2. 2010, è. j. 3911/2010-13300, pova¾ovala stì¾ovatelka za rozhodnutí o odvolání a podala proti nìmu dne 29. 4. 2010 ¾alobu, kterou nejprve mìstský soud usnesením è. j. 8 A 11/2010-19 ze dne 12. 8. 2010 odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené sdìlení ze dne 24. 2. 2010 adresované stì¾ovatelce není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e je v souladu s § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno. Stì¾ovatelka s odmítnutím ¾aloby nesouhlasila a napadla usnesení kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 5 As 6/2011-38, usnesení mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstskému soudu vytkl, ¾e závìr o tom, ¾e napadené sdìlení nesplòuje formální nále¾itosti rozhodnutí a nijak nezasahuje do subjektivních práv a povinností stì¾ovatelky, byl uèinìn bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní. Mìstský soud neposuzoval, zda stì¾ovatelka svou ¾ádostí ze dne 19. 10. 2009 zahájila øízení dle zákona è. 229/1991 Sb., zda byl správní úøad povinen o ¾ádosti rozhodnout, resp. zda obsah sdìlení lze v materiálním smyslu pova¾ovat za rozhodnutí o uplatòovaném nároku stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud zavázal mìstský soud k tomu, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda ¾alobou napadené sdìlení Ministerstva zemìdìlství lze pøezkoumat ve správním soudnictví. Mìstský soud byl zavázán s ohledem na závìry usnesení è. j. Konf 84/2008-9 ze dne 3. 11. 2009, uvá¾it o charakteru rozhodnutí o uplatòovaném restituèním nároku, resp. o tom, zda napadené sdìlení spadá do vìcné pøíslu¹nosti soudu obecného èi zda je oprávnìn o ¾alobì rozhodnout soud ve správním soudnictví.
O ¾alobì znovu rozhodl mìstský soud nyní napadeným rozsudkem ze dne 29. 7. 2011. Výrokem I. napadeného rozsudku ¾alobu odmítl. Usnesením ze dne 17. 8. 2011 výrok I. opravil tak, ¾e uvedl, ¾e se ¾aloba zamítá. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poté, co rekapituloval skutkový stav, konstatoval, ¾e ¾alobou napadené sdìlení ¾alovaného ze dne 24. 2. 2010 nezasahuje do subjektivního práva stì¾ovatelky, tedy ¾e napadeným správním úkonem nebylo fakticky rozhodováno o právech ¾alobkynì . Dále uvedl, ¾e citované sdìlení jednak nesplòuje formální nále¾itosti rozhodnutí a jednak nijak nezasahuje do veøejných subjektivních práv ¾alobkynì. Z hlediska shora citovaných norem tento úkon správního orgánu není rozhodnutím (o právech a povinnostech). Tento právní závìr soudu podporuje rovnì¾ skuteènost, ¾e o meritu vìci èili o restituèním nároku uplatnìném na vydání pozemku dle PK 442/2 o výmìøe 0,5435 ha v k.ú. Mì¹ice bylo rozhodnuto samostatným rozhodnutím splòujícím formální i materiální nále¾itosti dle správního øádu. Ministerstvo zemìdìlství, pozemkový úøad Tábor, rozhodnutím è.j. PÚ 776/0/2010-Ma ze dne 4. 6. 2010 byl zamítnut restituèní nárok ¾alobkynì z dùvodu pozdního uplatnìní. ®alobkynì byla souèasnì pouèena o mo¾nosti podat ¾alobu k soudu podle §246 a násl. o. s. ø. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 4. 2010. Mìstský soud uzavøel, ¾e byl vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto ve vìci rozhodl tak, ¾e ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a zjistil, ¾e napadený rozsudek trpí vadou uvedenou v odst. 4 vý¹e citovaného ustanovení.
Dle § 109 odst. 4 s. ø. s. není Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je sti¾en nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost. Jak ji¾ tento soud judikoval v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
Dle § 53 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje soud rozsudkem ve vìci samé. Usnesením jen tam, kde to zákon stanoví. Dle odst. 2 v jiných vìcech soud rozhoduje usnesením.
Dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný. Dle § 78 odst. 7 s. ø. s. soud zamítne ¾alobu, není-li dùvodná.
Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Dle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Dle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu.
V projednávané vìci mìstský soud rozhodoval o podané ¾alobì rozsudkem. K tomu, aby mohl mìstský soud o ¾alobì meritornì rozhodnout, je nezbytnì nutné, aby byly splnìny podmínky øízení, mezi nì¾ paøí i existence správního rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy rozhodnutí, které zasáhlo do práv èi povinností stì¾ovatelky. Z odùvodnìní rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené sdìlení ¾alovaného nijak nezasáhlo subjektivní veøejná práva stì¾ovatelky, tedy ¾e jej po materiální stránce za správní akt ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pova¾ovat nelze. V takovém pøípadì byl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 s. ø. s., nikoli pro zamítnutí ¾aloby dle § 78 odst. 7 s. ø. s. Postup mìstského soudu je tak v projednávané vìci v rozporu se zákonem. Za situace, kdy napadený akt správního orgánu nezasahuje do práv úèastníka øízení, je povinností správního soudu ¾alobu neprojednat, nýbr¾ odmítnout, nebo» soudní pøezkum takového aktu je dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen.
Ostatnì ke stejnému závìru, a to, ¾e je namístì ¾alobu z dùvodu nenaplnìní materiálního znaku napadeného sdìlení ¾alovaného odmítnout, dospìl mìstský soud ji¾ v pøedchozím rozhodnutí-usnesení ze dne 12. 8. 2010, je¾ bylo zru¹eno zdej¹ím pro nedostatek potøebného odùvodnìní. Mìstský soud v nyní napadeném rozsudku v podstatì setrval na svém pøedchozím závìru, pouze s tím rozdílem, ¾e ¾alobu zamítl, ani¾ by jakkoli respektoval závazný právní názor zru¹ujícího rozsudku zdej¹ího soudu. V nìm byl mìstský soud zavázán k tomu, aby nejprve posoudil, zda jde o rozhodnutí (úkon správního orgánu), které je mo¾né ve správním soudnictví pøezkoumat, a to s ohledem na povahu ¾alobou napadeného úkonu, je¾ byl èinìn v rámci restituèního øízení, tedy s ohledem dikci § 68 písm. b) s. ø. s. Zdej¹í soud v této souvislosti odkázal na závìry rozhodnutí è. j. Konf 84/2008-9 ze dne 3. 11. 2009, dle kterého pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í . Podrobit soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví pak ve smyslu odkazovaného rozhodnutí pùjde nìkterá rozhodnutí procesní povahy (napø. rozhodnutí o úèastenství, rozhodnutí o zastavení øízení pro neodstranìní vad podání atd.) a to i za situace, kdy jsou èinìna v øízení, jeho¾ meritorní rozhodnutí budou pøezkoumávat civilní soudy.
Mìstský soud závazný právní názor nerespektoval. V odùvodnìní svého rozsudku se omezil pouze na dílèí závìr o absenci zásahu do práv a povinností stì¾ovatelky a popisu skutkového stavu daného správního øízení. Rozsudek tak trpí nepøezkoumatelností jak pro nedostatek dùvodù, tak pro nesrozumitelnost vyplývající v rozporu odùvodnìní s výrokem rozsudku. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, aèkoli z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud shledal, ¾e u napadeného sdìlení jako¾to správního úkonu absentuje zásah do práv a povinností, tedy, ¾e nejsou splnìny podmínky pro meritorní rozhodnutí, ¾alobu neodmítl, nýbr¾ rozsudkem zamítl. Odùvodnìní rozsudku tak nekoresponduje s jeho výrokem, resp. odùvodnìní rozsudku neposkytuje oporu pro jeho výrok.
Zdej¹í soud pova¾uje za potøebné vyjádøit se takté¾ k opravì výroku napadeného rozsudku provedené mìstským soudem usnesením vydaným dle § 54 odst. 4 s. ø. s. dne 17. 8. 2011. Dle citovaného ustanovení opraví pøedseda senátu v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Jak ji¾ tento soud judikoval, ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. umo¾òuje soudu, aby v rozhodnutí opravil poèetní a písaøské chyby a zjevné nesprávnosti, které jsou podobného pùvodu jako písaøské chyby. Za zjevnou nesprávnost tak mù¾e být pova¾ována pouze chyba, ke které do¹lo zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti bylo rozhodnutí vyhlá¹eno èi vyhotoveno, a která je ka¾dému zøejmá. Zøejmost takové nesprávnosti vyplývá pøedev¹ím z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí. Tento názor vyslovil Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 1968, sp. zn. 2 Cz 57/68, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí.
V projednávané vìci se v¹ak o vý¹e zmiòované pøípady nejednalo. Za zjevnou nesprávnost nelze pova¾ovat zmìnu výroku rozhodnutí ve vìci. Vydáním opravného usnesení nelze mìnit zpùsob, jakým soud o vìci rozhodl, zda ¾alobu projednal, èi odmítl. Navíc, jak je zøejmé ze soudního spisu, opravné usnesení bylo doruèováno pouze samotné stì¾ovatelce a nikoli jejímu právnímu zástupci a to i za situace, kdy stì¾ovatelka byla v øízení pøed mìstským soudem zastoupena a oprava záhlaví rozsudku se týkala doplnìní jejího právního zastoupení. Takté¾ kasaèní stí¾nost ze dne 11. 8. 2011, její¾ sepsání datovì pøedchází vydání opravného usnesení (17. 8. 2011), a která byla mìstskému soudu doruèena ve stejný den, v nìm¾ bylo vydáno opravné usnesení, brojí proti odmítnutí ¾aloby, nikoli proti jejímu zamítnutí, brojí tedy proti verzi rozsudku pøed provedenou opravou. I tyto vady øízení pøed mìstským soudem jsou zpùsobilé ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí a jsou dùvodem pro jeho zru¹ení.
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 67
 § 9
 § 4
 § 6
 § 13
 § 83
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §246
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 78
 soud 
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 46
 § 78
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud