Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151015000008003_XVI_Cz_001097_2015_Uz_2015-10-12_001
Timestamp: 2020-08-11 15:47:01+00:00

Document:
Treść orzeczenia XVI Cz 1097/15 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
XVI Cz 1097/15 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Gdańsku z 2015-10-12
Sygn. akt XVI Cz 1097/15
z udziałem dłużników K. S. i T. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego(...)
z dnia 8 lipca 2015 r., sygn. akt I Co 682/15
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy (...)oddalił wniosek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o nadanie klauzuli wykonalności.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że wierzyciel (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. wniósł na mocy art. 788 § 1 k.p.c. o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przez Sąd Rejonowy w (...)w sprawie o sygn. akt Nc (...)/00 z dnia 27 grudnia 2000 r. na jego rzecz. W uzasadnieniu wniosku wierzyciel wskazał, iż pierwotny wierzyciel Spółdzielcza (...) z siedzibą w G. przeniósł na rzecz nabywcy (...) S.a r.l. w (...) wierzytelność wynikającą z ww. tytułu wykonawczego. (...) S.a r.l. w (...) przeniosła na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. tę samą wierzytelność celem prowadzenia w imieniu własnym usług czynności windykacyjnych.
1. zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nadanie tytułowi egzekucyjnemu – nakazowi zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 27 grudnia 2000 r. Sądu Rejonowego w (...)w sprawie o sygn. akt NC (...)/00 klauzuli wykonalności na rzecz nowego wierzyciela (...) sp. z o.o. w S.,
Podkreślenia bowiem wymaga, że do akt sprawy wnioskodawca przedłożył kserokopię umowy przelewu wierzytelności z dnia (...) r. zawartej pomiędzy Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo – Kredytową im. F. S. z siedzibą w G., a (...) S.a r.l. z siedziba w(...). Z treści Artykułu (...) umowy wynika, że (...) przenosi a rzecz (...) S.a r.l, wszelkie wierzytelności(...) wraz z zabezpieczeniami, zaś (...) S.a r.l je nabywa. Listę określającą dłużników i dane przedmiotowe poszczególnych wierzytelności (...)zawiera art.(...)punkt (...)., przy czym wycenę poszczególnych wierzytelności zawiera załącznik nr (...). Przeniesienie wierzytelności (...)na (...) S.a r.l jest skuteczne w dniu podpisania. W przedstawionym przez wnioskodawcę wyciągu z umowy przelewu wierzytelności, w Artykule (...)punkcie (...) znajduje się zestawienie zawierające listę dłużników i dane przedmiotowe poszczególnych wierzytelności, w tym dłużnika w niniejszej sprawie. Zestawienie zawiera imię i nazwisko dłużnika, datę zawarcia umowy i numer umowy oraz sygnaturę akt sprawy, w której wydano tytuł egzekucyjny obejmujący wierzytelności przenoszone, oznaczenie sądu, który ten tytuł wydał i datę wydania orzeczenia. Kserokopia ta zawiera również poświadczenie notarialne własnoręcznego złożenia podpisów pod umową przelewy przez osoby reprezentujące strony umowy. Ponadto, wnioskodawca przedstawił poświadczenie przez notariusza wyciągu umowy złożonej do akt sprawy z okazanym dokumentem – umową przelewu wierzytelności z dnia(...) r. wraz z podpisami notarialnie poświadczonymi.
Nie może budzić zastrzeżeń również przedłożenie przez wnioskodawcę kolejnej umowy, nazwanej umową dotyczącą obsługi wierzytelności (...) w odniesieniu do Funduszu(...). Umowa ta została zawarta w dniu(...) r. pomiędzy (...) S.a r.l. w (...) a (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.. Z treści art.(...) tej umowy wynika, że zleceniodawca ( (...) S.a r.l.) w celu umożliwienia wykonywania przez zleceniobiorcę ( (...) sp. z o.o.) usług wskazanych w tej umowie, dokonuje powierniczego przelewu wierzytelności (...) wraz ze wszystkimi istniejącymi zabezpieczeniami, na rzecz zleceniobiorcy, a zleceniobiorca oświadcza, że ten przelew przyjmuje. Lista Wierzytelności(...)zawierająca dłużników i dane przedmiotowe poszczególnych wierzytelności stanowi art.(...) zaś wycenę poszczególnych wierzytelności zawiera załącznik nr(...) do umowy. Jednocześnie zleceniobiorca zobowiązał się do wykonywania określonych w umowie usług w imieniu własnym lecz na rzecz zleceniodawcy. Ponadto, z treści art. (...)) ww. umowy wynika, że przez kompleksową obsługę wierzytelności strony rozumieją wystąpienie do właściwego sądu z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności uzyskanemu tytułowi egzekucyjnemu w celu uzyskania w danej sprawie tytułu wykonawczego. Natomiast z zestawienia wierzytelności, zawartego w art. (...)umowy wynika, że przeniesiona została na nabywcę wierzytelności wobec dłużnika w niniejszej sprawie.
Sąd Okręgowy w pełni podziela w tym względzie pogląd zaprezentowany przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21 października 1999 r. (I CKN 111/99, OSNC 2000/4/82), wedle którego konstrukcja przelewu powierniczego przeniesienia wierzytelności w celu jej ściągnięcia polega na tym, że wierzyciel na podstawie stosunku wewnętrznego (z reguły umowy zlecenia) z inną osobą, zamiast udzielenia jej pełnomocnictwa, przelewa wierzytelność na zleceniobiorcę (cesjonariusza), który zobowiązuje się ściągnąć wierzytelność od dłużnika i wydać wierzycielowi uzyskane świadczenie. W następstwie umowy powierniczego przelewu wierzytelności w celu jej ściągnięcia zleceniobiorca staje się nabywcą wierzytelności, która z prawnego punktu widzenia wchodzi do jego majątku. Co do zasady ma on zatem legitymację do wystąpienia z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności na tytuł obejmujący nabytą wierzytelność w celu jej ściągnięcia, chyba, że co innego wynika z treści tej umowy. W stosunku wewnętrznym zleceniobiorca (cesjonariusz), jako powiernik, powinien bowiem stosować się do wskazówek zleceniodawcy (cedenta). Działa wprawdzie w imieniu własnym, ale z gospodarczego punktu widzenia, na rachunek zleceniodawcy. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21 października 1999 r. stwierdził również, że przy takiej konstrukcji prawnej powierniczego przelewu wierzytelności w celu jej ściągnięcia, występują dwa podstawowe stosunki prawne. W rozpoznawanej sprawie, biorąc za podstawę umowę dotyczącą obsługi wierzytelności (...)w odniesieniu do Funduszu (...) z dnia (...) r., mamy do czynienia: ze stosunkiem zewnętrznym – między dłużnikiem a spółką (...) sp. z o.o. (nabywca) oraz ze stosunkiem wewnętrznym – między (...) S.a r.l. (zbywcą) a (...) sp. z o.o. (nabywcą). Nie może budzić zastrzeżeń stwierdzenie – zważywszy na naszkicowany charakter prawny omawianego przelewu – że prawa i obowiązki stron ukształtowane w ramach wspomnianego stosunku wewnętrznego, a więc także składane przez te strony oświadczenia woli, muszą oddziaływać na stosunek zewnętrzny.
Podkreślenia wymaga bowiem, że zarówno w zestawieniu wierzytelności przenoszonych w umowie przelewu wierzytelności zawartej pomiędzy (...)-iem im. F. S. w G. a (...) S.a r.l. w (...), jak i w umowie dotyczącej obsługi wierzytelności (...) w odniesieniu do Funduszu (...) wymieniona została wyłącznie wierzytelność przypadająca wierzycielom od dłużnika K. S.. Nie wymieniona została natomiast wierzytelność wobec T. K..
Ponieważ podstawą nadania klauzuli wykonalności w trybie art. 788 k.p.c. jest przedłożenie dokumentu, z którego wynika, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy uprawnienie lub obowiązek przeszły na inną osobę, nie można uznać, iż w stosunku do dłużnika T. K. wnioskodawca taki dokument przedstawił.
W tych okolicznościach brak jest podstaw do uznania, że umowy z dnia 26 listopada 2014 r. stanowią w świetle art. 788 § 1 k.p.c. dokumenty skutecznie wykazujące okoliczność przejścia na następcę prawnego (wnioskodawcę) uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi wobec T. K..
Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności w trybie art. 788 § 1 k.p.c. nie zasługiwał na uwzględnienie również w stosunku do dłużnika T. S.. W celu nadania klauzuli wykonalności na tytuł egzekucyjny wystawiony na poprzednika prawnego obecnego wierzyciela niezbędnym jest zbadanie przez Sąd tego tytułu, podkreślenia przy tym wymaga, iż postępowanie klauzulowe jest postępowaniem sformalizowanym, ograniczającym się do badania dokumentów przedstawionych przez wnioskodawcę. Wnioskodawca takiego tytułu wykonawczego czy też egzekucyjnego wystawionego na poprzednika prawnego obecnego wierzyciela Sądowi nie zaoferował. Do wniosku wprawdzie dołączył kserokopię nakazu zapłaty z dnia 27 grudnia 2000r., jednakże kserokopia nie stanowi dokumentu w oparciu, o który Sądy obu instancji mogły w postępowaniu klauzulowym orzekać. Z akt sprawy wprawdzie wynika, że Sąd I instancji z urzędu zwrócił się do Archiwum Sądu Rejonowego w celu przeprowadzenia dowodu z akt sprawy Nc (...)/00, jednakże z adnotacji Archiwum wynika, że akta te zostały zniszczone na skutek upływu okresu przechowywania. W konsekwencji uznać należy, że wnioskodawca nie wykazał podstawowej przesłanki niezbędnej do uzyskania klauzuli wykonalności na mocy art. 788 § 1 k.p.c., a mianowicie, że powstał tytuł egzekucyjny stwierdzający istnienie wierzytelności, którą następnie nabył wnioskodawca.
Nie zasługuje na uwzględnienie również zarzut skarżącego, który wskazywał, że w przypadku, gdy Sąd Rejonowy miał wątpliwości, co do treści dołączonych do wniosku dokumentów, powinien był wezwać wnioskodawcę, na zasadzie art. 129 § 4 k.p.c., do przedłożenia oryginału umowy wraz z załącznikiem. Rzecz jednak w tym, że przedstawienie wymaganych dokumentów we właściwej formie stanowi podstawową przesłankę merytoryczną uzyskania klauzuli wykonalności na rzecz nabywcy wierzytelności. W toku postępowania klauzulowego sąd bada bowiem także to, czy dokument przedłożony przez nabywcę wierzytelności spełnia wymogi, które dotyczą każdego tytułu egzekucyjnego. Poczynienie wymaganych powyższymi przepisami ustaleń jest zaś możliwe jedynie w oparciu o dokumenty spełniające powyższe wymogi. Wobec tego, w ocenie Sądu odwoławczego, dokumenty świadczące o tym, że uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszły na inną osobę sporządzone w formie dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym powinny być przedłożone – co do zasady – wraz z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności. Nieokazanie tychże dokumentów nie stanowi braku formalnego, którego uzupełnienie jest możliwe w trybie art. 130 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Niewykazanie przez wierzyciela, że doszło do przejścia wierzytelności prowadzić może do oddalenia wniosku a limine bez wszczynania przez sąd postępowania naprawczego. W ocenie Sądu Okręgowego, aktualna w tym względzie, także w odniesieniu do stanu faktycznego w niniejszej sprawie, pozostaje uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2001 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 53/01, Prok. i Pr. – wkł. (...), w której Sąd Najwyższy oceniał możliwość wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu w przypadku, gdy do wniosków nie dołączono wymaganych w tym przypadku dokumentów wykazujących wierzytelność banku.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia wobec dłużnika K. S. na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. w zw. z art. 788 § 1 k.p.c.
W pozostałym zakresie, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., oddalił wniosek.

References: art. 788
 art. 788
 art. 788
 art. 788
 art. 788
 art. 129
 art. 130
 art. 13
 art. 397
 art. 386
 art. 13
 art. 788
 art. 397
 art. 385
 art. 13