Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?p=336773
Timestamp: 2020-02-22 04:56:26+00:00

Document:
﻿ Forum Sędziów Rzeczypospolitej Polskiej • Zobacz wątek - TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY WYPOWIE SIE O USP!!!
TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY WYPOWIE SIE O USP!!!
przez EW » poniedziałek, 25 lutego 2013, 16:43
UPRZEJMIE INFORMUJĘ (dzieki jarocinowi ), ŻE
21 MARCA BR O GODZ. 9.00 odbędzie się rozprawa w TK w sprawie K 27/12
I. art. 1 pkt 13 ustawy z dnia 18 października 2011 roku o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw w zakresie dotyczącym nadania brzmienia art. 20 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku - Prawo o ustroju sądów powszechnych, obowiązującego od 28 marca 2012 roku w zakresie w jakim upoważnienia Ministra Sprawiedliwości do tworzenia i znoszenia sądów oraz ustalania ich siedzib i obszarów właściwości w drodze rozporządzenia wydanego po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa z art. 176 ust. 2, art. 180 ust. 5 w związku z art. 92 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 w związku z art. 15 ust. 2 Konstytucji RP;
II. 1) art. 20 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku - Prawo o ustroju sądów powszechnych w brzmieniu nadanym art. 1 pkt 13 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 roku o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw - z art. 176 ust. 2 w związku z art. 10 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 45 ust 1, art. 180 ust. 1,215 Konstytucji RP, a także z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 roku, zmienionej odpowiednimi Protokołami;
2) art. 3 § 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku - Prawo o ustroju sądów wojskowych - z art. 92 ust. 1 oraz art. 176 ust. 2 w związku z art. 10 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 45 ust. 1, art. 180 ust. 1, 2 i 5 Konstytucji RP, a także z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 roku, zmienionej odpowiednimi Protokołami.
Trybunał Konstytucyjny rozpozna połączone wnioski w pełnym składzie. Rozprawie będzie przewodniczyć Prezes TK Andrzej Rzepliński, a sędzią-sprawozdawcą będzie Sędzia TK Marek Kotlinowski.
Re: TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY WYPOWIE SIE O USP!!!
przez kropek » poniedziałek, 25 lutego 2013, 18:24
pierwszy dzień wiosny ?
przez koriolan » poniedziałek, 25 lutego 2013, 18:49
Artykuł w RP naten temat: http://prawo.rp.pl/artykul/757740,98435 ... marcu.html
przez kazanna » poniedziałek, 25 lutego 2013, 20:47
byleby nie utopiono razem z marzanną tych 79 sądów...
przez helena » poniedziałek, 25 lutego 2013, 21:01
Podzielam obawy...
Panować nad sobą to najwyższa władza (Seneca)
Dołączył(a): sobota, 24 listopada 2012, 14:26
przez falkenstein » poniedziałek, 25 lutego 2013, 21:04
Oczywiście. Jakby mieli zaszkodzić Panu Ministrowi to by odwlekali orzeczenie, a tak szybko, jasno, itd.
przez EW » poniedziałek, 25 lutego 2013, 21:08
Zastanawiające ze nie połączono ze sprawa K 31/12 a tam tez jest art. 20 pkt 1
przez helena » poniedziałek, 25 lutego 2013, 21:28
EW napisał(a): Zastanawiające ze nie połączono ze sprawa K 31/12 a tam tez jest art. 20 pkt 1
Tym bardziej, że połączono z 27/12 sprawę 32/12, która wpłynęła później, a przedmiot faktycznie tożsamy, przynajmniej jesli chodzi o art. 20 pkt. 1 usp, reszty nie porównywałam, a i wnioskodawcą też jest KRS...
przez jaro123 » poniedziałek, 25 lutego 2013, 21:35
a ja wiem jak zdecyduje TK. Otóż powie mniej więcej tak. cyt. "Hm, eeee, noooo, woł, niby nie dobrze, no ale może jednak, bo przcież dobro nawyższe, dobro najwyższe tego rządu w sposób oczywisty za tym przemawia, a więc niby nie, ale jednak tak, a poza tym kto płakałby po 79 sądach".
Zdań odrbębnych nie przewiduję.
przez Geralt » poniedziałek, 25 lutego 2013, 21:50
Problem w tym, że orzeczenie nie może uratować 79 sadów, bo nie bedzie działało wstecz. Nawet jezeli będzie pozytywne, tj. zostanie stwierdzona niekonstytucyjność 20.
Jeżeli będzie niekorzystne, tj. uzna konstytucyjność 20 (też to obstawiam) to również nie będzie przeszkodą do wprowadzenia obecnie uchwalanej ustawy. Przynajmniej formalnie, bo np. przy wecie to jakiś argument może być.
Może mieć natomiast istotne znaczenie przy rozpoznaniu odwołań przez SN, chociaż też nie do końca, bo przecież argumenty ze wzoru dotyczą nie tylko, a nawet nie przede wszystkim niekonstytucyjności 20.
przez helena » poniedziałek, 25 lutego 2013, 22:02
Przeanalizowałam dokładniej to co jest na stronie TK i wynika z tego, że oba wnioski KRS, tj. zarej. pod sygn. 31/12 i 32/12 chyba połączono, oba wnioski to uchwały KRS z tego samego dnia, tj. 19.07.2012r., ale o zbadanie zgodności z ustawą zasadniczą art. 20 pkt 1 usp KRS wnosiła tylko w drugim wniosku, a potem to połączono z 27/12 tj. z wnioskiem grupy posłów.
przez TGC » poniedziałek, 25 lutego 2013, 22:48
jaro123 napisał(a): a ja wiem jak zdecyduje TK. Otóż powie mniej więcej tak. cyt. "Hm, eeee, noooo, woł, niby nie dobrze, no ale może jednak, bo przcież dobro nawyższe, dobro najwyższe tego rządu w sposób oczywisty za tym przemawia, a więc niby nie, ale jednak tak, a poza tym kto płakałby po 79 sądach".
Zakład, że ze dwa będą?
przez jaro123 » poniedziałek, 25 lutego 2013, 23:05
No spoko, o co???
przez Dred » poniedziałek, 25 lutego 2013, 23:08
może o uścisk dłoni PTK?
przez jaro123 » poniedziałek, 25 lutego 2013, 23:09
Dred napisał(a): może o uścisk dłoni PTK?
O nie, nawet za darmo.... !!
przez Dred » poniedziałek, 25 lutego 2013, 23:12
chodziło mi o to, że przegrany ściska
przez falkenstein » poniedziałek, 25 lutego 2013, 23:22
Chyba obcęgami...
przez promo » poniedziałek, 25 lutego 2013, 23:26
Okrucieństwo nie do przyjęcia...
przez Graffi » poniedziałek, 25 lutego 2013, 23:53
ale względem kogo?
przez jaro123 » wtorek, 26 lutego 2013, 00:17
Jak obcęgami i przegrany ściska, to spoko Mogę się założyć!
przez asterix » wtorek, 26 lutego 2013, 09:45
Ciekawe, że na 26.03. przed SN zostały wyznaczone posiedzenia w przedmiocie rozpoznania odwołań. http://pub.sn.pl/pssn_w3.nsf/1/9429C440 ... 94LJ8C.pdf
Tylko, że wówczas podstawa do "odroczenia" odpadnie.
Dołączył(a): wtorek, 26 sierpnia 2008, 08:36
przez EW » wtorek, 26 lutego 2013, 09:50
małe zestawienie wniosków w TK:
II. o zbadanie zgodności:
1) art. 20 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku - Prawo o ustroju sądów powszechnych w brzmieniu nadanym art. 1 pkt 13 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 roku o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, - z art. 176 ust. 2 w związku z art. 10 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 45 ust 1, art. 180 ust. 1,215 Konstytucji RP, a także z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 roku, zmienionej odpowiednimi Protokołami
K 27/12 - sprawa połączona z K 32/12
o zbadanie zgodności art. 1 pkt 13 ustawy z dnia 18 października 2011 roku o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw w zakresie dotyczącym nadania brzmienia art. 20 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku - Prawo o ustroju sądów powszechnych, obowiązującego od 28 marca 2012 roku w zakresie w jakim upoważnienia Ministra Sprawiedliwości do tworzenia i znoszenia sądów oraz ustalania ich siedzib i obszarów właściwości w drodze rozporządzenia wydanego po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa z art. 176 ust. 2, art. 180 ust. 5 w związku z art. 92 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 w związku z art. 15 ust. 2 Konstytucji RP;
1) art. 20 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku - Prawo o ustroju sądów powszechnych w brzmieniu nadanym art. 1 pkt 13 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 roku o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw - z art. 176 ust. 2 w związku z art. 10 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 45 ust 1, art. 180 ust. 1,215 Konstytucji RP, a także z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 roku, zmienionej odpowiednimi Protokołami;
i jakoś mi się przypomina sytuacja jak pytania prawne w sprawie wynagrodzeń nie zostały połączone z wnioskiem IPSN...
i jak TK może orzekać o art. 20 pkt 1 usp nie badając trybu wprowadzenia ustawy z 18 sierpnia 2011 r. chyba najpierw powinien zbadać wprowadzenie a dopiero potem zasadność poszczególnych przepisów??
przez Dred » wtorek, 26 lutego 2013, 09:53
nasze są tu http://pub.sn.pl/pssn_w3.nsf/1/96215824 ... 94LGMR.pdf
przez EW » wtorek, 26 lutego 2013, 10:03
Dred napisał(a): nasze są tu http://pub.sn.pl/pssn_w3.nsf/1/96215824 ... 94LGMR.pdf
to ciekawy zbieg okoliczności bo ja staje akurat 6 marca w SA w Warszawie może sobie przejdę do tych miłych pań...
przez TGC » wtorek, 26 lutego 2013, 10:07
jaro123 napisał(a): Jak obcęgami i przegrany ściska, to spoko Mogę się założyć!

References: art. 1
 art. 20
 art. 176
 art. 180
 art. 92
 art. 10
 art. 15
 art. 20
 art. 1
 art. 176
 art. 10
 art. 31
 art. 45
 art. 180
 art. 6
 art. 3
 art. 92
 art. 176
 art. 10
 art. 31
 art. 45
 art. 180
 art. 6
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 1
 art. 176
 art. 10
 art. 31
 art. 45
 art. 180
 art. 6
 art. 1
 art. 20
 art. 176
 art. 180
 art. 92
 art. 10
 art. 15
 art. 20
 art. 1
 art. 176
 art. 10
 art. 31
 art. 45
 art. 180
 art. 6
 art. 20