Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-4032-2006-12-09-2007-46201
Timestamp: 2019-03-26 04:18:08+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/4032/2006, 12-09-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/4032/2006 de 12 de Septiembre de 2007
Núm. Resolución: 00/4032/2006
Las tasaciones aportadas no desvirtúan los valores del suelo de la Ponencia que se asignan a determinada zona porque son valores unitarios del suelo, es decir los que se aplican a la superficie del terreno, mientras que los de la Ponencia son valores de repercusión, es decir los que se aplican a la superficie construida o susceptible de construir, por lo que para poder compararlos habría que multiplicar los valores de repercusión por el coeficiente de edificabilidad de cada parcela y habiéndolo efectuado en las diez tasaciones aportadas se obtienen valores unitarios aplicables inferiores a los de las tasaciones, con consecuencias contrarias a las alegadas. No existe un plazo mínimo que establezca la normativa para estudiar las alegaciones de los interesados en el proceso de aprobación de las Ponencias, pues sólo se exige que sea anterior a la fecha de la aprobación. En el caso concreto, existe un informe de la Gerencia Territorial del día de aprobación de la Ponencia, que estudia las alegaciones presentadas el día anterior por la interesada y rechaza con argumentos que después sirvieron de base para la desestimación del recurso de reposición. Ninguna disposición obliga a facilitar una fotocopia de los documentos que componen una Ponencia de valores a los afectados, dado que son de gran tamaño y contienen un elevado número de páginas o de planos, pudiéndose examinar dicho documento en la Gerencia, que es lo que se anuncia en el Boletín Oficial de la Provincia y no la entrega de copias.
En la Villa de Madrid, a 12 de septiembre de 2007 en la reclamación económico-administrativa que, en única instancia, pende de resolución en este Tribunal Central, interpuesta por Don ..., en nombre y representación de la Sociedad X, S.A., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra desestimación de recurso de reposición promovido contra la Ponencia de valores de ámbito supramunicipal para valoración de los bienes inmuebles de naturaleza urbana de los municipios de A, B, C, D, E y F, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
PRIMERO.- En el Boletín Oficial de la Provincia de ... del día ... de 2006, se insertó un anuncio de la Gerencia Territorial del Catastro de ..., publicando la resolución del Director General del Catastro de ... de 2006, por la que se aprobaba la Ponencia de valores total, de ámbito supramunicipal, de los bienes inmuebles urbanos de los términos municipales de A, B, C, D, E y F, que comprenden la ... de ..., señalando que la indicada Ponencia se encontraba expuesta al público durante el plazo de quince días hábiles en la mencionada Gerencia, Calle ..., pudiendo ser impugnada mediante recurso de reposición ante el Director General o mediante reclamación económico-administrativa ante este Tribunal Central, en el plazo de un mes contado a partir del día siguiente a aquel en que finalizase la exposición pública, sin que ambos pudiesen simultanearse.
SEGUNDO.- La interesada promovió recurso de reposición el ... de 2006, manifestando que el ... anterior había presentado alegaciones durante el trámite de audiencia en el procedimiento de elaboración de la Ponencia de valores, que repite para el recurso de reposición y que, en forma resumida, son: 1º/ Que los valores correspondientes a la zona N (... y ...), en la que poseía diversas fincas, estaban muy por encima del valor real, lo que acreditaba con informes de valoración realizados por la Sociedad Y, S.A., que adjuntaba; 2º/ Que dichos informes ponían de manifiesto que el valor de mercado por metro cuadrado era muy inferior a los asignados a la zona N (... y ...) en la Ponencia de valores, con un estudio comparativo de los valores de los informes con los que resultarían de la aplicación de los consignados en la Ponencia; 3º/ Que, a su juicio, se había vulnerado la finalidad del trámite de audiencia, puesto que entre el último día del plazo para formular alegaciones y la fecha de publicación de la aprobación de la Ponencia, sólo habían mediado dos días, lo cual era insuficiente para examinar las alegaciones y, en su caso, admitirlas, por lo que consideraba nulo de pleno derecho el procedimiento de aprobación de la Ponencia; 4º/ Que no había podido examinar ni se le había facilitado una copia del documento número 2 de la Ponencia, relativo a los análisis y conclusiones del estudio de mercado inmobiliario, porque el personal de la Gerencia le había indicado que era de uso privado del Catastro, no disponible para consulta o copia por parte del público, lo que había causado indefensión y producía la nulidad de pleno derecho de la Ponencia; y 5º/ Que el documento número 3, relativo al catálogo de tipologías constructivas, sólo contenía inmuebles del municipio de ... pero no de los de la ... de ...; terminando con la petición de que se anulasen los criterios de valoración de la Ponencia en cuanto a la zona en que se encuentran sus fincas.
TERCERO.- El Director General del Catastro, por resolución de 2 de octubre de 2006, desestimó el recurso en base a que: a) los informes de valoración realizados por la Sociedad Y, S.A. se refieren a junio de 2005 y a valores unitarios del suelo, mientras que los valores de la Ponencia son de repercusión y para el año 2006, lo que impide compararlos; b) dichos informes expresan como condicionantes de la valoración que las fincas no tienen la condición de solar, cuando, según información contrastada sobre el terreno por los técnicos municipales, están en fase de urbanización y edificación, por lo que sí tienen la condición de solar edificable; c) también expresan que están supeditados a la aprobación de la modificación presentada al Plan Parcial; d) no existe norma alguna que establezca el plazo mínimo o máximo que deba transcurrir entre el día final de alegaciones y la aprobación de la Ponencia, habiéndose cumplido todas las normas que regulan el procedimiento de su aprobación; e) el documento nº 2 puede ser consultado por los interesados sin ningún tipo de restricción; y f) el documento nº 3 recoge ejemplos que, por analogía, permiten establecer las tipologías constructivas correspondientes a los bienes inmuebles del municipio.
CUARTO.- Contra dicha resolución, que había sido notificada el 20 de octubre de 2006, la recurrente interpuso el 20 de noviembre siguiente la presente reclamación solicitando la puesta de manifiesto del expediente de gestión para formular alegaciones y, en su caso, presentar pruebas; y aportado que fue por el órgano gestor, se puso de manifiesto a la reclamante que, en escrito enviado el 28 de febrero de 2007, repitió lo alegado anteriormente, y añadió: 1º/ Que las tasaciones aportadas se realizaron en junio de 2005 habida cuenta del tiempo que conlleva su elaboración, uniendo al indicado escrito y a otro posterior presentado el 13 de agosto siguiente, nuevas tasaciones de febrero de 2007, con lo que quedaba desvirtuada la ausencia de validez de las valoraciones por entender el Catastro que no podían considerarse vigentes; 2º/ Que los últimos informes de valoración habían tenido en cuenta ya la modificación del Plan Parcial de ..., resultando unos valores de mercado inferiores a los que resultarían de aplicar la Ponencia impugnada; 3º/ Que tanto los informes de 2005 como los de 2007 son de fincas que no pueden considerarse solar y carecen de edificación alguna habiéndose tenido en cuenta en las valoraciones el grado de desarrollo de las obras de urbanización de los terrenos; y 4º/ Que el argumento de la resolución del recurso de reposición respecto a los ejemplos de las tipologías constructivas del documento nº 3 carecía de sustento legal pues su finalidad es la de servir de referencia al ámbito de aplicación de la Ponencia; la reclamante solicita la práctica de una prueba pericial de valoración de las parcelas comparando las aportadas y las de la Administración y termina con la misma petición de que se anulen los criterios de valoración de la Ponencia en cuanto a la zona en que se encuentran sus fincas.
SEGUNDO.- Las cuestiones a resolver consisten en dilucidar: 1º/ Si las tasaciones aportadas pueden o no desvirtuar los valores del suelo de la Ponencia asignados a la zona N 2º/ Si el corto plazo existente entre el último día para formular alegaciones en el procedimiento de aprobación de la Ponencia y la fecha de ésta, implican su nulidad o anulabilidad; 3º/ Si la reclamante ha podido o no examinar el documento número 2 de la Ponencia, relativo a los análisis y conclusiones del estudio de mercado inmobiliario; y 4º/ Si procede o no la anulación de la Ponencia porque el documento número 3, relativo al catálogo de tipologías constructivas, contiene inmuebles del municipio de ... pero no de los términos municipales de la ... de ....
TERCERO.- En cuanto a la primera cuestión, la reclamante no ha advertido que los valores de las tasaciones aportadas son valores unitarios del suelo, es decir, los que se aplican a la superficie del terreno, mientras que los de la Ponencia son valores de repercusión, es decir, los que se aplican a la superficie construida o susceptible de construir; en consecuencia, no son comparables y la comparación que hace la reclamante es, por tanto, errónea; para poder compararlos habría que multiplicar los valores de repercusión por el coeficiente de edificabilidad de cada parcela; y, haciéndolo en las diez tasaciones aportadas, que este Tribunal ha examinado, se obtienen valores unitarios aplicables inferiores a los de las tasaciones, con consecuencias contrarias a las alegadas, puesto que son inferiores a los que la reclamante señala como valores de mercado, con la sola excepción de la parcela Nacimiento, duración y extinción de la obligación de cotizar que la tasación valora para uso hotelero mientras que en ella, como en todas las demás, "Sólo se permiten los usos residenciales, y como compatibles los comerciales medios, las oficinas de escaso acceso al público, el industrial de tipo artesanal, y el comunitario" (página 4/18 de las tasaciones), lo que la hace imposible de tener en cuenta; los valores unitarios resultantes de aplicar las edificabilidades al valor de repercusión para uso vivienda, comercial, oficinas e industrial de la Ponencia (304,50 €/m²) y los señalados en las tasaciones, serían los siguientes:
Valor unitario Valores unitarios
Parcela Edificabilidad aplicable de tasación (2005 y 2007)
R-Ter 0,3425 104,29 155,88 527,18
Resolución de TEAC, 00/9977/1998, 17-12-1999 0,3425 104,29 182,92 602,23
R-3 0,3425 104,29 176,43 590,31
R-4 0,3425 104,29 198,45 731,04
R-5 0,3700 112,67 187,31 635,19
R-8 0,3200 97,44 203,18 701,37
R-9 0,3200 97,44 198,02 717,69
R-2 0,3580 109,01 214,32 602,23
R-3 0,3580 109,01 210,44 590,31
Nacimiento, duración y extinción de la obligación de cotizar Valorada como hotelero. Improcedente.
CUARTO.- Respecto al plazo para estudiar las alegaciones de los interesados en el proceso de aprobación de las Ponencias, nada establecen las disposiciones legales o reglamentarias y sólo se exige que el trámite sea anterior, lógicamente, a la fecha de aprobación; en el presente caso el plazo entre el último día en que podían presentarse alegaciones y el de publicación de la aprobación de la Ponencia, fue sólo de dos días, lo cual tacha de insuficiente la reclamante y considera que ello impidió tener en cuenta las que ella formuló. Pero en el expediente de gestión que este Tribunal ha puesto de manifiesto a la reclamante (paquete nº 2), obra informe de la Gerencia Territorial de ... de 2006, día de la aprobación de la Ponencia, que estudia las alegaciones presentadas el día anterior por la interesada, informe que las rechaza con los argumentos que, después, sirvieron de base para la desestimación del recurso de reposición; por lo que, como acertadamente indica el Director General del Catastro en la resolución impugnada en la presente reclamación, "la tramitación del procedimiento se ha llevado a cabo con plena observancia de las normas que lo regulan, sin que pueda aceptarse como causa o motivo de anulabilidad formal las alegaciones formuladas en relación con la ejecución del trámite de alegaciones"
QUINTO.- La reclamante aduce indefensión al no haber podido examinar el documento nº 2 de la Ponencia de valores en el Gerencia Territorial, en la que según indica le negaron la entrega de una fotocopia del mismo; lo cierto es que ninguna disposición obliga a facilitar una fotocopia de los documentos que componen una Ponencia de valores a los afectados, dado que son de gran tamaño y contienen un elevado número de páginas o de planos; la interesada pudo examinar dicho documento en la Gerencia, pues es la posibilidad de su examen lo que se anuncia en el Boletín Oficial de la Provincia y no la entrega de copias, teniendo que añadir que también ha podido examinarlo en este Tribunal Central cuando se le ha puesto de manifiesto el expediente de gestión completo, concretamente el paquete nº 2.
SEXTO.- La interesada alega que el Catálogo de tipologías constructivas de la Ponencia no puede considerarse válido para la determinación de los valores de las construcciones, al tratarse de inmuebles de ... y no de los municipios de la ... de ...; pero no advierte que las tipologías definen tipos de edificios que, en el presente caso, pueden ser de las mismas características y que para la determinación de los valores de las construcciones se aplican después los módulos básicos MBC de cada municipio, por lo que el resultado puede ser satisfactorio y siempre se podrá discutir el valor catastral resultante, si supera al de mercado, cuando se reciban las notificaciones individuales de los valores catastrales asignados a los inmuebles pero no ahora que lo que se impugna es la Ponencia de valores.
SÉPTIMO.- Finalmente, la reclamante solicita en esta alzada la práctica de una prueba pericial consistente en comparar las tasaciones aportadas con las que resultarían de la aplicación de la Ponencia; pero ya se ha visto en el fundamento tercero de esta resolución que tal comparación lleva a resultados contrarios a los sustentados por la reclamante, pues todos los valores unitarios aplicables (salvo para la parcela Nacimiento, duración y extinción de la obligación de cotizar, indebidamente valorada para uso hotelero, no permitido) son menores que los por ella propuestos.
EL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, resolviendo la reclamación económico-administrativa interpuesta por la Sociedad X, S.A., contra desestimación de recurso de reposición promovido contra la Ponencia de valores de ámbito supramunicipal para valoración de los bienes inmuebles de naturaleza urbana de los municipios de A, B, C, D, E y F, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, ACUERDA: Desestimarla.
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 3442/2011, 06-05-2013
Orden: Administrativo Fecha: 06/05/2013 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martinez Mico, Juan Gonzalo Num. Recurso: 3442/2011
Sentencia Administrativo Nº 88/2015, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 6, Rec 245/2014, 30-10-2015
Orden: Administrativo Fecha: 30/10/2015 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Lopez Candela, Javier Eugenio Num. Sentencia: 88/2015 Num. Recurso: 245/2014
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 6, Rec 148/2014, 10-10-2014
Orden: Administrativo Fecha: 10/10/2014 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Lopez Candela, Javier Eugenio Num. Recurso: 148/2014

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución