Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_5-B-2-14
Timestamp: 2019-07-20 11:37:33+00:00

Document:
BVerwG, 5 B 2.14: Besondere Härte, Einkünfte, Form, Bedürftigkeit
Urteil des BVerwG vom 20.01.2014, 5 B 2.14
5 B 2.14
Besondere Härte, Einkünfte, Form, Bedürftigkeit
Besondere Härte, Einkünfte, Form, Bedürftigkeit, Begründungspflicht, Einheit, Begriff
BVerwG 5 B 2.14 OVG 12 A 80/11
hat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 20. Januar 2014 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Vormeier und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Störmer und Dr. Häußler
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 15. Oktober 2013 wird verworfen.
substantiiert auseinandersetzt (vgl. etwa Beschlüsse vom 11. November 2011
- BVerwG 5 B 45.11 - juris Rn. 3 und vom 8. Juni 2006 - BVerwG 6 B 22.06 -
Buchholz 442.066 § 78 TKG Nr. 1 S. 1 f.). Dem genügt das Beschwerdevorbringen nicht.
3Die Beschwerde (Beschwerdebegründung S. 2) hält
„neben der Frage der Beurteilung fiktiver Einkünfte nicht grundsätzlich zu Unterhaltszahlungen Verpflichteter und dem Grunde nach, wenn auch nachrangiger Unterhaltsberechtigter“,
die Frage für rechtsgrundsätzlich bedeutsam,
„ob das Eintreten von Hilfebedürftigkeit nach § 9 SGB II zu einer unangemessenen Heranziehung nach § 34 Abs. 1 SGB VIII bzw. zu einer besonderen Härte nach § 92 Abs. 5 SGB VIII führt. Insbesondere stellt sich die Frage, ob eine besondere Härte vorliegt, wenn bei Berücksichtigung des Kostenbeitrages die Hilfebedürftigkeit nach § 9 SGB II vorliegt.“
4Mit dem Aufwerfen dieser Fragen und ihrem weiteren Vorbringen wird die Beschwerde den Anforderungen an die Darlegung der Grundsatzbedeutung in
vielfacher Hinsicht nicht gerecht.
5Die erste Frage ist - vom Fehlen jeglicher erläuternder Aufbereitung abgesehen - schon aus sich heraus nicht verständlich. Die Beschwerde geht zudem
mit dem Verweis auf „fiktive Einkünfte“ von einem Umstand aus, welcher der
angegriffenen Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht zugrunde liegt. Vielmehr hat das Oberverwaltungsgericht im Rahmen der Erörterung des § 93 SGB VIII hervorgehoben,
dass „sowohl die Behörde als auch das Gericht bei der Ermittlung des einkommensbezogenen Sachverhalts einem monatsgetreuen Wirklichkeitsmaßstab
verpflichtet“ seien (UA S. 14).
6Eine Grundsatzbedeutung der beiden zusammenhängenden weiteren Fragen,
welche die Auslegung des Begriffs der besonderen Härte im Sinne von § 92
Abs. 5 Satz 1 SGB VIII betreffen, ist ebenfalls nicht dargelegt. Unabhängig da-
von, ob dieser Begriff wegen seiner Einzelfallbezogenheit überhaupt einer
rechtsgrundsätzlichen Klärung in der vom Kläger angestrebten Weise zugänglich ist, zeigt die Beschwerde bereits nicht schlüssig auf, warum den Fragen
eine fallübergreifende Bedeutung zukommen, sie also über den vorliegenden
Einzelfall hinaus für eine Vielzahl von Fällen bedeutsam sein sollen. Sie verweist vielmehr darauf (Beschwerdebegründung S. 1), dass das Berufungsgericht im Hinblick auf die Einkommensverhältnisse des Klägers „nicht in ausreichendem Maße die besondere Situation und Bedürftigkeit berücksichtigt“ habe.
Soweit die Beschwerde weiter vorbringt, dass die Heranziehung des Klägers zu
(jugendhilferechtlichen) Kostenbeiträgen letztlich dazu führen würde, dass sowohl er als auch die weiteren Familienangehörigen, insbesondere die Ehefrau
und das weitere unterhaltsberechtigte Kind, der Hilfebedürftigkeit nach dem
SGB anheim fielen, ist dies weder schlüssig aufgezeigt worden noch findet es in
den für das Revisionsgericht bindenden (§ 137 Abs. 2 VwGO) Feststellungen
des Oberverwaltungsgerichts eine tatsächliche Grundlage.
7Dabei legt die Beschwerde auch nicht - wie es erforderlich gewesen wäre - in
hinreichender Weise dar, dass die von ihr in allgemeiner Form formulierten Fragen entscheidungserheblich sind und sich auf der Grundlage der Tatsachenfeststellungen des Berufungsgerichts so in einem Revisionsverfahren stellen
würden. Dafür spricht schon deshalb nichts, weil das Oberverwaltungsgericht
die vom Kläger geforderte (weitergehende) Annahme einer besonderen Härte
(§ 92 Abs. 5 Satz 1 SGB VIII) in tragender Weise mit einzelfallbezogenen Erwägungen abgelehnt hat. Es hat im angegriffenen Urteil (UA S. 22) zum einen
ausgeführt, dass eine besondere Härte im hier zu entscheidenden Fall jedenfalls schon deshalb nicht vorliege, weil der Kläger vom Beklagten wiederholt
darauf hingewiesen worden sei, er könne seine Kostenbeitragslast durch die
Umschreibung des Kindergeldanspruchs auf sich vermindern und, weil er hierauf nicht reagiert habe, eine solche wirtschaftlich unverständliche Untätigkeit
im Ergebnis unter Härtefallgesichtspunkten zu seinen Lasten gehe. Zudem
scheide hier die Annahme einer besonderen Härte aus, weil es der Ehefrau des
Klägers weder unzumutbar noch unmöglich gewesen sei, ihren Lebensunterhalt
durch eigene Erwerbstätigkeit zu bestreiten. Mit alledem setzt sich die Beschwerde auch nicht bzw. nicht in einer den Darlegungsanforderungen genü-
genden Weise auseinander. Soweit die Beschwerde neben der besonderen
Härte auf eine unangemessene Heranziehung (wohl nach § 94 Abs. 1 Satz 1
SGB VIII) abstellt, fehlen ebenso jegliche Ausführungen, mit denen darauf
substantiiert eingegangen und eine Grundsatzbedeutung dargelegt wird.

References: § 78
 § 9
 § 34
 § 92
 § 9
 § 93
 § 92
 § 94