Source: http://kraken.slv.cz/4Ads15/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:08:56+00:00

Document:
4Ads15/2009
4 Ads 15/2009-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: E. T., zast. JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem, se sídlem Sokolská tøída 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 10. 2008, è. j. 18 Cad 52/2008-139,
Rozhodnutím ze dne 10. 11. 2005, è. X, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni od 14. 11. 2005 èásteèný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto, ze dne 3. 10. 2005 ji¾ ¾alobkynì není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 30 %. V odùvodnìní rozhodnutí se ¾alovaná vyjadøovala k námitkám ¾alobkynì vzneseným v podání ze dne 4. 10. 2005 a 10. 10. 2005. Uvedla mimo jiné, ¾e v otázce data zániku èásteèné invalidity vycházel lékaø OSSZ z lékaøského nálezu MUDr. È. ze dne 14. 6. 2005. Pokud jde o zmìnu zdravotního stavu, vycházela ¾alovaná rovnì¾ z uvedeného nálezu s tím, ¾e do¹lo k jednoznaènému zlep¹ení ve srovnání s klinickým stadiem uvádìným v dobì zji¹»ovací prohlídky dne 20. 11. 2003 (¾ilní nedostateènost III. stadia vpravo a II. stadia vlevo).
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 1. 2007, è. j. 18 Cad 6/2006-69, zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 2. 2008, è. j. 4 Ads 59/2007-111, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud ve shora oznaèeném rozsudku zpochybnil pøesvìdèivost posudkových závìrù uvedených v posudcích posudkových komisí, a to objasnìní zániku èásteèné invalidity a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Poukázal v této souvislosti i na to, ¾e ke dni 10. 11. 2005 trpìla ¾alobkynì dal¹ími jedenácti záva¾nými chorobami a pozastavil se nad tím, ¾e dne 20. 11. 2003 byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posouzen 35 %, dne 3. 10. 2005 ji¾ jen 30 % a ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí rovnì¾ 30 %. Poukázal v této souvislosti rovnì¾ na obsah znaleckého posudku MUDr. ©. Zavázal krajský soud k tomu, aby vy¾ádal doplòující posudek od posudkové komise MPSV v Hradci Králové, a pokud by nepøesvìdèivost dosud provedených závìrù nebyla odstranìna, aby vy¾ádal znalecký posudek Institutu pro postgraduální vzdìlávání lékaøù v Praze.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 10. 2008, è. j. 18 Cad 52/2008-139, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V rozsudku vycházel z dosud provedených dùkazu a z doplòujícího posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 22. 7. 2008. Konstatoval, ¾e posudková komise opìtovnì uvedla, ¾e z dobových nálezù vyplývá, ¾e se jedná o stav po recidivujících tromboflebicitách vpravo, a ¾e v této dobì ani v pøedchozím období nebyly zji¹tìny recidivující bércové vøedy, a pøiznání èásteèné invalidity pova¾uje za posudkový omyl a nadhodnocení zdravotního stavu. K závìrùm znalce MUDr. ©. posudková komise uvedla, ¾e z dostupných angiologických a ko¾ních nálezù, které jsou uvedeny v prvoposudku ze dne 22. 11. 2006, vyplývá, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí se jednalo o chronickou flebotrombózu pravého bérce a chronickou ¾ilní insuficienci bilatelárnì-klinicky II. stádium. Pokud jde o nález MUDr. È. ze dne 8. 12. 2005, posudková komise zdùraznila, ¾e se jedná o nález po datu vydání napadeného rozhodnutí, av¹ak pøi zohlednìní tohoto nálezu vyhodnotila nadále zdravotní stav ¾alobkynì jako neodpovídající èásteèné invaliditì vzhledem k tomu, ¾e na pravé dolní konèetinì v pøedchozím období chronická ¾ilní nedostateènost oscilovala mezi II. a III. stupnìm a na levé dolní konèetinì mezi I. a II. stupnìm, klinické stadium II. Posudková komise tedy setrvala na svých dosavadních posudkových závìrech o tom, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì èinila ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 30. 11. 2005, podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly IX. oddílu B, polo¾ky 7.2-celkem 30 %. Krajský soud poté neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobkynì, ¾e by se posudkové orgány dopustily poru¹ení procesních pøedpisù, a ¾e by okresní správa sociálního zabezpeèení iniciovala provedení mimoøádné kontrolní lékaøské prohlídky dne 3. 10. 2005. V této souvislosti poukázal na ustanovení § 8 zák. è. 582/1991 Sb., které uskuteènìní kontrolních lékaøských prohlídek svìøuje okresním správám sociálního zabezpeèení, a z nìho¾ nevyplývalo, ¾e tyto správy byly pøi stanovení kontrolních lékaøských prohlídek termínovì omezovány. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí nesplòovala zákonné podmínky èásteèné invalidity, a proto jí èásteèný invalidní dùchod nenále¾el. Konstatoval, ¾e ¾alovaná nepochybila, pokud napadeným rozhodnutím ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod odòala.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e ji¾ ze ¾aloby vyplynulo, ¾e byla napadena pøedev¹ím procesní stránka vydání napadeného rozhodnutí, i kdy¾ i po zdravotní stránce je pøesvìdèena o neoprávnìnosti odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. Proto¾e soud nijak neprovìøoval procesní stránku vydání napadeného rozhodnutí, spatøovala v tom nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V této souvislosti poukázala na usnesení a rozsudky Vrchního soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu.
Namítala dále, ¾e ve správním øízení pøi vydání napadeného rozhodnutí byl poru¹ován správní øád. Poukazovala na to, ¾e soud pøipustil, aby i posudkové komise MPSV pøednostnì hodnotily jiné ne¾ napadené rozhodnutí, co¾ zásadním zpùsobem ovlivnilo závìry soudu. Pozastavovala se nad tím, ¾e pøes jasné stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud pøipustil, aby v doplòujícím posudku chybìly nìkteré pasá¾e.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e se soud nevìnoval pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí a v této souvislosti poukázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78. Dále brojila proti tomu, ¾e soud vycházel pouze z posudkù posudkových komisí MPSV, jejich¾ závìry byly zpochybnìny. Konstatovala, ¾e soudce pøi jednání 2. 10. 2008 opakoval své stanovisko, v nìm¾ pøipustil invalidní stav ¾alobkynì, pøesto v¹ak ¾alobu zamítl. Uvedla dále, ¾e aby posudkové komise nemusely mìnit svá stanoviska, radìji setrvávají na svých tvrzeních o posudkovém omylu v roce 2003, ne¾ aby objektivnì hodnotily dokumentovaný reálný stav v dobì napadeného rozhodnutí.
Uvedla rovnì¾, ¾e z odùvodnìní rozsudku vyplynulo, ¾e pro soud je dominantním podkladem doplòující posudek Posudkové komise v Hradci Králové. Tím se podle jejího názoru soud dopustil pochybení, nebo» posudková komise naprosto ignorovala podklady, které jí ¾alobkynì adresovala 11. 5. 2008, a navíc soud se dopustil pochybení i proto, ¾e ponechal u tohoto posudku bez pov¹imnutí absenci odpovìdí na výtky Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. soubìh nemocí). Dále namítala, ¾e soud nereagoval na podání ze dne 8. 9. 2008 a dále se nezabýval realizací posudku Institutu pro postgraduální vzdìlávání lékaøù v Praze. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e stejnì jako krajský soud, nepo¾aduje realizaci takového posudku, proto¾e v¹echna provedená vy¹etøení, posudky a podklady pova¾uje za úplné a pøesvìdèivé v její prospìch. Pozastavovala se pøedev¹ím nad tím, proè za této situace soud rozhodl v její neprospìch. Upøesnila, ¾e se sice vypracování posudku Institutu nebrání, ale pova¾uje ho za nadbyteèný v tom smyslu, ¾e ka¾dé podobné vy¹etøení pøed komisemi jí pøineslo pøedev¹ím psychické utrpení, proto¾e je pro ni poni¾ující postavení obèana, kterému posudková komise dává najevo svou nadøazenost. Dlouholetou tì¾kou prací pøi¹la o zdraví, a v dùsledku toho i o práci, ale práva a spravedlnosti se dovolává marnì. ®ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud vìnoval pozornost øízení následujícímu po vydání zru¹ujícího rozsudku a pøedev¹ím dvìma podáním ze dne 11. 5. 2008 a 8. 9. 2008. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ve vyjádøení ze dne 22. 12. 2008 uvedla, ¾e souhlasí s rozsudkem Krajského soudu v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uvedeném v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává toho, ¾e ji¾ ze ¾aloby jednoznaènì vyplynulo, ¾e byla napadena procesní stránka vydání napadeného rozhodnutí, a to s poukazem na to, ¾e ve správním øízení byl poru¹en zákon hned nìkolikrát, co¾ ovlivnilo zákonnost rozhodnutí ¾alované, a dále, ¾e krajský soud pøipustil, aby i v dal¹ím øízení byl bez pov¹imnutí poru¹ován správní øád.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e ji¾ v pøedchozím rozsudku nastínil nìkteré aspekty posuzování zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní a v pøezkumném soudním øízení, nicménì má za to, ¾e je tøeba zdùraznit, ¾e øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní je od 1. 1. 1992 upraveno zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Obecné pøedpisy o správním øízení platí pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní jen tehdy, pokud zákon è. 582/1991 Sb. nestanoví jinak (viz § 108 tohoto zákona).
Øízení se zahajuje podle § 81 odst. 1 tého¾ zákona na základì písemné ¾ádosti, pøièem¾ posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù nále¾í do pùsobnosti okresních správ sociálního zabezpeèení. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. è. 582/1991 Sb. posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení okresní správy sociálního zabezpeèení pøi zji¹»ovacích a kontrolních lékaøských prohlídkách; za tím úèelem svými lékaøi posuzují plnou invaliditu nebo èásteènou invaliditu, pøitom se øídí vyhlá¹kou è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Podle § 6 odst. 4 písm. j) zák. è. 582/1991 Sb., okresní správy sociálního zabezpeèení opatøují a pøedkládají podklady pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávkách dùchodového poji¹tìní. Podle § 5 písm. a) è. 1 tého¾ zákona, Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní, pokud není v tomto zákonì stanoveno, ¾e o nich rozhoduje jiný orgán sociálního zabezpeèení, a zaøizuje výplaty tìchto dávek. Do 31. 12. 2005 sice platilo, ¾e pro vydávání posudkù podle § 8 odst. 1 se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení, av¹ak ustanovení § 8 odst. 9 bylo k 1. 1. 2006 zru¹eno.
Pro úèely pøezkumného soudního øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb.). Od 1. 1. 2006 se na postup posudkových komisí pøi podávání posudkù podle § 4 odst. 2 nevztahuje správní øád, s výjimkou základních pravidel èinnosti správních orgánù a ustanovení o vylouèení z projednávání vìci.
Úpravu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní. V nálezu II. ÚS 92/95 ze dne 1. 11. 1995 Ústavní soud poukázal na tehdy platná ustanovení § 250g o. s. ø. i § 246c o. s. ø., která umo¾òovala aplikaci zásady skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù, a dále na slo¾ení komisí upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb.
Jak ji¾ bylo uvedeno v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, z obsahu posudkové dokumentace vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 25. 8. 2003. V záznamu o jednání OSSZ Ostrava-mìsto ze dne 20. 11. 2003 je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka byla uznána èásteènì invalidní od 28. 8. 2003 podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., podle kapitoly IX., oddílu B polo¾ky 7.3 písm. a) na 30 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹ena podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky o dal¹ích 5 %, na celkových 35 %. Datum kontrolní lékaøské prohlídky bylo stanoveno na 1. 11. 2004. Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 1. 2004 byl stì¾ovatelce pøiznán od 28. 8. 2003 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 4314 Kè mìsíènì.
Proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu a vìc byla vedena u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 19 Cad 42/2004. V ¾alobì zpochybòovala datum vzniku èásteèné invalidity a dovolávala se jejího døívìj¹ího vzniku. Ve vìci byl vypracován posudek Posudkové komis MPSV ÈR-pracovi¹tì v Ostravì, ze dne 11. 2. 2005. V tomto posudku dospìla posudková komise k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla plnì ani èásteènì invalidní. Konstatovala, ¾e lékaø OSSZ pøi svém posouzení dne 20. 11. 2003 se dopustil posudkového omylu. Nadhodnotil zdravotní posti¾ení posuzované, kdy¾ ¾ilní nedostateènost dolních konèetin zaøadil pod polo¾ku 7.3 písm. a), a to za situace, kdy klinické stadium III. prokázáno nebylo. Vzhledem k tomu, ¾e posudková komise dospìla k závìru, ¾e se o èásteènou invaliditu u posuzované nejednalo a nejedná, nepøezkoumávala datum vzniku èásteèné invalidity, jak je posudkový lékaø OSSZ pøi svém jednání stanovil a toto datum ve svém posudku samostatnì nezdùvodnil. Usnesením ze dne 13. 4. 2005, è. j. 19 Cad 42/2004-54, bylo øízení zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby.
Podle záznamu o jednání OSSZ v Ostravì ze dne 3. 10. 2005, kdy probìhla kontrola èásteèné invalidity, byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 7.2 na 25 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení byl pokles zvý¹en o 5 %, na celkových 30 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není plnì ani èásteènì invalidní. Nato bylo vydáno nyní pøezkoumávané rozhodnutí.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky bylo postupováno v souladu s jednotlivými ustanoveními zákona è. 582/1991 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tedy stejnì jako krajský soud neshledal procesní pochybení ani ze strany okresní správy sociálního zabezpeèení ani ze strany Èeské správy sociálního zabezpeèení. K tomu nutno dodat, ¾e záznam o jednání OSSZ v Ostravì ze dne 3. 10. 2005, byl podkladem pro Èeskou správu sociálního zabezpeèení, a na základì závìru tam uvedenému o tom, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není ani èásteènì invalidní, bylo vydáno rozhodnutí o odnìtí dávky ze dne 10. 11. 2005.
Pokud jde o samotné rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 11. 2005, è. X, nesdílí Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatelky o tom, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost. Naopak, ve srovnání s jinými rozhodnutími ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, je rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 11. 2005 odùvodnìno spí¹e nadstandartnì.
Jak ji¾ bylo uvedeno v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedmìtem pøezkumného soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alované o odnìtí dávky podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Znovu je nutno zdùraznit, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví nemají odborné lékaøské znalosti, a nemohou proto samy posoudit, zda stì¾ovatelka byla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí èásteènì invalidní podle § 44 zák. è. 155/1995 Sb., èi nikoliv. Pøitom existence èásteèné invalidity je základním pøedpokladem pro úvahu o dal¹ím trvání nároku na èásteèný invalidní dùchod. Tím spí¹e vystupuje do popøedí význam posudkù Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí vypracovávaných podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. Nutno ov¹em zdùraznit, ¾e tyto posudky Posudkových komisí MPSV, které berou soudy za podklad svých rozhodnutí, nejsou realizovány v øízení pøed ¾alovanou, tedy do vydání rozhodnutí o dávce, ale a¾ v pøezkumném soudním øízení. Za této situace soudy nemohou podle dosavadní právní úpravy zru¹it rozhodnutí ¾alované napøíklad pro nedostateèné objasnìní zdravotního stavu poji¹tìncù, nebo» ¾alovaná je v podstatì vázána závìrem uvedeným v posudku (záznamu o jednání) okresní správy sociálního zabezpeèení a jinou mo¾nost (narozdíl od soudù), jak posoudit plnou èi èásteènou invaliditu poji¹tìncù nemá. Soudy proto musí dbát na úplnost, objektivitu a pøesvìdèivost posudkù posudkových komisí tak, aby z jejich posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì mohly pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí o dávce vycházet.
Pøedmìtem tohoto pøezkumného øízení byla zákonnost rozhodnutí ¾alované o odnìtí dávky èásteèného invalidního dùchodu. Úsilí soudù se tedy zamìøilo na zji¹»ování otázky, zda stì¾ovatelka byla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí èásteènì invalidní podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb., nebo zda èásteèná invalidita k tomuto dni zanikla. Skuteènost, ¾e podle dosavadní judikatury má být zdùvodnìn zánik èásteèné invalidity, je¹tì neznamená, ¾e pokud je v napadeném rozhodnutí ¾alované uveden jiný dùvod zániku èásteèné invalidity, ne¾ je posléze zji¹tìn z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, ¾e takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost. Ostatnì konkrétnì v této vìci nebyl zánik èásteèné invalidity odùvodnìn v záznamu o jednání OSSZ v Ostravì ze dne 3. 10. 2005 vùbec, bylo pouze konstatováno, ¾e stav je dlouhodobì nemìnný a nedochází ke zhor¹ení objektivního nálezu. Uvedla-li tedy ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e z nálezu ze dne 14. 6. 2005 konstatujícím II. stadium chronické ¾ilní insuficience na obou dolních konèetinách, vyplývá jednoznaèné zlep¹ení ve srovnání s klinickým stádiem uvádìným v dobì zji¹»ovací prohlídky dne 20. 11. 2003, nelze jenom z tohoto dùvodu pova¾ovat její rozhodnutí za nepøezkoumatelné, a to zejména se zøetelem k tomu, ¾e dùvod zániku èásteèné invalidity byl zji¹»ován a odùvodòován a¾ v posudcích Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì a v Hradci Králové, které byly vypracovány teprve v pøezkumném soudním øízení. Jiný postup by pøedstavoval podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu formalismus v posuzování, a to právì z toho dùvodu, ¾e stì¾ejní dùkaz je v øízení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem provádìn a¾ v øízení pøed krajskými soudy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy námitky stì¾ovatelky vytýkající poru¹ení procesních pøedpisù, které ov¹em nikterak blí¾e nespecifikovala, a smìøující proti napadenému rozhodnutí ¾alované, neshledal dùvodnými.
Zbývalo tedy posoudit, zda krajský soud postupoval v souladu se závazným pokynem uvedeným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud uvedenému pokynu dostál, nebo» vy¾ádal doplòující posudek od Posudkové komise MPSV v Hradci Králové, která tento obsáhlý posudek zpracovala dne 22. 7. 2008. Se zøetelem k tomu, ¾e doplòující posudek byl doruèen zmocnìnci stì¾ovatelky dne 11. 8. 2008 a jeho obsah pøevzal krajský soud do odùvodnìní napadeného rozsudku, omezuje se Nejvy¹¹í správní soud na konstatování, ¾e posudková komise se ji¾ ke v¹em dosud sporným otázkám vyjádøila vyèerpávajícím zpùsobem. Zamìøila se na vysvìtlení, v èem spatøuje posudkový omyl pøi uznání èásteèné invalidity stì¾ovatelky v roce 2003, a proè hodnotí zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky jinak ne¾ znalec MUDr. ©. Posudková komise obsáhle odùvodnila diagnostický stav a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelce lze sice pøisvìdèit v tom, ¾e se posudková komise blí¾eji nevyjádøila k soubìhu onemocnìní, ale za situace, kdy pøesvìdèivì odùvodnila podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení pod polo¾ku 7.2, oddílu B, kapitoly IX. pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995
Sb., a setrvala na závìru, ¾e i pøi zohlednìní nálezu MUDr. È. ze dne 8. 12. 2005 (po vydání napadeného rozhodnutí) by nehodnotila zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky jako odpovídající èásteènému invalidnímu dùchodu, není tímto nedostatkem posouzení ovlivnìna celková zpùsobilost posudku být podkladem pro posouzení pøezkoumávaného rozhodnutí.
Nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e soud pøipustil, aby posudkové komise hodnotily jiné ne¾ napadené rozhodnutí. Jestli¾e se pøesvìdèivost posudkových závìrù hodnotí i podle odùvodnìní zániku èásteèné èi plné invalidity, a jsou-li za dùvody zániku èásteèné invalidity pova¾ovány zlep¹ení zdravotního stavu èi jeho stabilizace nebo posudkový omyl pøi døívìj¹ím uznání dávky, pak musí posudková komise vysvìtlit, v èem pøípadný posudkový omyl spatøuje. Nejde tedy o hodnocení jiného rozhodnutí, ale o hodnocení døívìj¹ího postupu posudkových orgánù, který ov¹em samozøejmì ovlivòuje posouzení zdravotního stavu ke dni vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí.
Ze skuteènosti, ¾e Posudkové komise MPSV v Ostravì a v Hradci Králové posoudily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu B pol. 7.2 (rozpìtí 15 a¾ 25 %)-25 % a poté zvý¹ily podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o dal¹ích 5 %, na celkových 30 %, bylo lze dovodit, ¾e se jedná o pøípad hranièní. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyvinul úsilí k tomu, aby zásadní posudkové závìry byly úplnì a pøesvìdèivì odùvodnìny. Pøi posuzování vìci v¹ak vycházel i ze stanoviska stì¾ovatelky, která uvedla, ¾e se sice nebrání posudku Institutu pro postgraduální vzdìlávání lékaøù v Praze, nicménì jeho realizaci pova¾uje za nadbyteènou. Za situace, kdy rozhodující posudkové závìry byly ji¾ pøesvìdèivì odùvodnìny, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøující proti posouzení merita vìci, není dùvodná. Postupoval proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka nebyla s kasaèní stí¾ností úspì¹ná a ¾alovanému správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo (§ 60 odst. 1, 2 a § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 108
 § 81
 § 8
 § 6
 § 5
 § 8
 § 8
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 250
 § 246
 § 3
 § 44
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 4
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120