Source: http://kraken.slv.cz/5As21/2011
Timestamp: 2018-06-22 06:13:44+00:00

Document:
5As21/2011
5 As 21/2011-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. E., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2010, è. j. 57 A 79/2010-18,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2010, è. j. 57 A 79/2010-18, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Kyjov ze dne 17. 5. 2010, è.j O®P21619/10/ 1585/2010 353, byl ¾alobce ve výroku III. rozhodnutí uznán vinným tím, ¾e dne 25. 8. 2009 ve veèerních hodinách kolem 20:10 hod. na hranici honiteb Svatoboøice-Mistøín a Stavì¹ice, v místì zvaném Pøíèky, po provedené dohledávce neoznaèil uloveného srnce obecného nesnímatelnou plombou, èím¾ poru¹il § 49 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ) a spáchal pøestupek podle § 63 odst. 2 zákona o myslivosti, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè. Výrokem IV. uvedeného rozhodnutí byla ¾alobci ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
®alobce podal proti výroku III. a IV. rozhodnutí mìstského úøadu odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 6. 2010, è.j. JMK 84791/2010, zamítl, a rozhodnutí mìstského úøadu ve výroku III. a IV. potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný mj. uvedl, ¾e pova¾uje za prokázané, ¾e odvolatel poru¹il § 49 odst. 1 zákona o myslivosti a tím se dopustil pøestupku podle § 63 odst. 2 zákona o myslivosti. Nesplnìní povinnosti oznaèit uloveného srnce nesnímatelnou plombou ihned po jeho dohledání potvrdil ¾alobce ve své výpovìdi zaznamenané v protokolu o projednání pøestupku. Podle ¾alovaného nebránilo ¾alobci nic v tom, aby srnce oznaèil plombou je¹tì pøed jeho pøenesením z honitby Stavì¹ice pøed pøíchodem èlenù sousedícího honebního spoleèenstva Stavì¹ice, kteøí následnì uloveného srnce zajistili jako dùkaz a nalo¾ili do kufru vozidla. ®alobce se navíc podle ¾alovaného seznámil pøed vydáním rozhodnutí se v¹emi podklady shromá¾dìnými mìstským úøadem, vèetnì protokolù o výpovìdích svìdkù R. R., J. S., L. K. a J. O. Návrh na provedení nového výslechu tìchto svìdkù za jeho pøítomnosti v¹ak neuplatnil. Námitku ¾alobce spoèívající v tom, ¾e nebyl vyrozumìn o výsle¹ích svìdkù a nebyla mu dána mo¾nost být pøi výsle¹ích pøítomen, proto shledal ¾alovaný nedùvodnou.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, jen¾ rozsudkem ze dne 29. 12. 2010, è. j. 57 A 79/2010-18, shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský úøad podle krajského soudu pochybil tím, ¾e v rozporu s § 51 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) nevyrozumìl ¾alobce o provádìní výslechù svìdkù R. R., J. S., L. K. a J. O. mimo ústní jednání, co¾ ve svých dùsledcích znamenalo, ¾e mu bylo odepøeno právo být pøítomen pøi výslechu svìdkù, vyjádøit se v prùbìhu výslechu k výpovìdím svìdkù a klást svìdkùm otázky. Uvedené pochybení neodstranil ani ¾alovaný v prùbìhu odvolacího øízení. Za odstranìní této vady øízení podle krajského soudu nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e ¾alobce byl seznámen s protokoly o výsle¹ích svìdkù a byla mu v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu dána mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí mìstského úøadu k podkladùm rozhodnutí.
®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e vada øízení spoèívající v tom, ¾e mìstský úøad provedl výslechy svìdkù, ani¾ by o jejich konání pøedem vyrozumìl ¾alobce, nemohla mít v daném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e uvedená vada øízení byla zhojena tím, ¾e se ¾alobce pøi nahlí¾ení do spisu seznámil s obsahem výpovìdí svìdkù, pøièem¾ mìl mo¾nost se k výpovìdím vyjádøit a navrhnout nový výslech svìdkù. Tohoto práva v¹ak ¾alobce nevyu¾il. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e poru¹ení zákona vyplývá pøímo z výpovìdi ¾alobce, ¾aloby i repliky. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e vada øízení vytýkaná krajským soudem nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o pøestupku.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi lovu srnce, jeho dohledání a následném oznaèení nesnímatelnou plombou postupoval v souladu s obecnì závaznými pøedpisy a oznaèil srnce plombou ihned, jak mu to bylo umo¾nìno. Nesouhlasí proto s názorem stì¾ovatele, ¾e poru¹ení zákona vyplývá z jeho výpovìdi, ¾aloby èi repliky. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, a proto navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z celkového hlediska dùvodná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 29. 3. 2010 provedl mìstský úøad výslechy svìdkù R. R., J. S., L. K. a J. O., a to mimo ústní jednání (viz protokoly o výslechu svìdka ze dne 29. 3. 2010, è.j. O®P13215/10/1585/2010 353,
è.j. O®P13216/10/1585/2010 353, è.j. O®P13217/10/ 1585/2010 353 a è.j. O®P13218/10/1585/2010 353). Provedení výslechù byly vedle svìdkù pøítomny pouze oprávnìné úøední osoby. ®alobce nebyl o konání výslechù uvedených svìdkù pøedem vyrozumìn a pøi výsle¹ích tedy nebyl pøítomen.
V daném pøípadì tedy není pochyb o tom, ¾e mìstský úøad postupoval v rozporu s § 51 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ [o] provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení. Tuto povinnost nemá správní orgán vùèi úèastníkovi, který se vzdal práva úèasti pøi dokazování . Vzhledem k tomu, ¾e zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích neobsahuje odli¹nou úpravu, uplatní se shora citované ustanovení podle § 51 zákona o pøestupcích i v øízení o pøestupcích.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu zastává názor, ¾e provedení výslechu svìdka bez pøítomnosti úèastníka správního øízení, ani¾ by byl o konání výslechu úèastník pøedem vyrozumìn, je nezákonným upøením práva úèastníka øízení úèastnit se výslechu svìdka a práva klást svìdkovi otázky. Tato práva jsou garantována v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo na to, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 1 Azs 96/2005-63, publikovaný pod è. 1181/2007 Sb. NSS, nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp.zn. II. ÚS 232/02, publikovaný pod è. 134, sv. 28 Sb. ÚS).
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, podle nìho¾ byla uvedená vada øízení zhojena tím, ¾e se ¾alobce následnì seznámil s obsahem výpovìdí svìdkù, jak byly zaznamenány v protokolech mìstského úøadu, a byla mu dána mo¾nost se k nim vyjádøit. Podstatou ústavní garance obsa¾ené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je zaji¹tìní pøítomnosti úèastníka øízení mj. pøi provádìní výslechu. Úèastníku je tímto zpùsobem dána mo¾nost bezprostøednì reagovat na výpovìï svìdka a pøípadnì jej konfrontovat se svými tvrzeními. Ke zhojení vady øízení proto nemohlo dojít pouze tím, ¾e se ¾alobce seznámil pøed vydáním rozhodnutí mìstského úøadu s obsahem protokolù o výslechu svìdkù a ¾e mu byla dána mo¾nost se k nim vyjádøit, pøípadnì navrhnout jejich zopakování (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 As 27/2010-187, a ze dne 16. 11. 2010, è. j. 5 As 51/2010-94, dostupné na www.nssoud.cz).
Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e v dùsledku pochybení mìstského úøadu nelze výpovìdi svìdkù v neprospìch ¾alobce vùbec pou¾ít, nebo» se jedná o dùkazy, které byly provedeny nezákonným zpùsobem. Dále je v¹ak tøeba se zabývat otázkou, zda tato vada øízení mìla v daném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù o vìci samé, tedy zda ¹lo o takovou vadu øízení pøed správním orgánem, pro ni¾ mìl krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Skuteènost, ¾e ¾alobce byl takto zkrácen na svých procesních právech postupem správního orgánu, je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e se jedná o podstatnou vadu øízení, pro ni¾ mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. O podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, by se jednalo jen tehdy, pokud by skutkové závìry správních orgánù bez pou¾ití nezákonných dùkazù nemohly obstát (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 Afs 51/2008-95, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, jak vyplývá ze správního spisu i bez pøihlédnutí k výpovìdím svìdkù R. R., J. S., L. K. a J. O., je zcela dostaèují pro závìr o tom, ¾e ¾alobce svým jednáním poru¹il § 49 odst. 1 zákona o myslivosti a spáchal tak pøestupek podle § 63 odst. 2 tohoto zákona. Podle protokolu ze dne
17. 3. 2010, è.j. O®P11531/10/1585/2010 353, o projednání pøestupku toti¾ sám ¾alobce pøed správním orgánem uvedl: Po obeznání srnce jsem uznal, ¾e je prùbìrný, a tak jsem ho slovil ranou na krk. Srnec byl zasa¾en jen do pøední èásti prùdu¹nice, proto odbìhl z meze dolù a uvidìl jsem ho a¾ asi 10m za hranicí v honitbì Stavì¹ice. Srnce jsem dostihl a¾ ve vzdálenosti cca 24 m za hranicí, kde jsem mu dal záraz. ( ) Po usmrcení srnce zárazem jsem jej odnesl zpìt do honitby Svatoboøice-Mistøín, ani¾ bych ho oznaèil nesnímatelnou plombou na oznaèení zvìøe. Do 5 min pøijeli na hranici honiteb dva èlenové MS Stavì¹ice. Jeden z nich, který se prokázal prùkazem a odznakem myslivecké strá¾e, mne vyzval, abych mu pøedlo¾il doklady. Toto jsem odmítl, v¹echny doklady jsem pøedlo¾il a¾ policii. Poté èlenové MS Stavì¹ice volali mysliveckému hospodáøi p. S., ( ). Pan S. pøijel za cca 10 min. ( ). Z vyjádøení ¾alobce dále vyplývá, ¾e po pøíjezdu vozidla byl srnec uzavøen v nákladovém prostoru vozidla. ®alobce oznaèil srnce nesnímatelnou plombou a¾ po jeho ohledání policií, tedy ji¾ se znaèným èasovým odstupem.
Z takto zji¹tìného a vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o výpovìï samotného ¾alobce, vlastnì nesporného skutkového stavu vycházely pøi svém rozhodování i správní orgány. Mezi ¾alobcem a správními orgány tak nevznikly rozpory ohlednì takto zji¹tìného skutkového stavu, nýbr¾ pøedev¹ím spor o právní posouzení tohoto jednání z hlediska skutkové podstaty pøestupku, jeho¾ spácháním byl ¾alobce shledán vinným. Podle názoru ¾alobce toti¾ uvedené jednání není poru¹ením § 49 odst. 1 zákona o myslivosti. Na svou obranu ¾alobce tvrdí, ¾e chtìl srnce oznaèit plombou ihned , ov¹em zabránili mu v tom èlenové myslivecké strá¾e, kteøí srnce zajistili a zavøeli do nákladového prostoru vozidla, kam nemìl pøístup. ®alobce tedy implicitnì pøedpokládá, ¾e zákonná povinnost oznaèit pøíslu¹ný kus spárkaté zvìøe plombou ihned po ulovení, nalezení nebo provedené dohledávce, je splnìna i tehdy, kdy¾ je takto zvìø oznaèena s odstupem nìkolika minut, a zejména, ¾e oznaèení plombou nemusí být nutnì prvním úkonem po ulovení, nalezení nebo provedené dohledávce zvìøe.
S uvedeným právním názorem ¾alobce ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Podle § 49 odst. 1 zákona o myslivosti ka¾dý kus ulovené nebo nalezené zu¾itkovatelné zvìøe spárkaté musí být ihned po ulovení, nalezení nebo po provedené dohledávce oznaèen nesnímatelnou plombou ; zúètovatelné plomby vydává u¾ivatelùm honiteb orgán státní správy myslivosti . Zpùsob oznaèení plombou je pak blí¾e upraven v § 29 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva zemìdìlství è. 244/2002 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti. Podle tohoto ustanovení se plomba nesnímatelným zpùsobem (zata¾ením na nejzaz¹í místo) pøipevní za Achillovu ¹lachu na libovolné zadní konèetinì ulovené nebo jinak usmrcené nebo nalezené zu¾itkovatelné spárkaté zvìøe. V pøípadì neuskuteènitelnosti takového pøipevnìní se plomba pøipevní za nìkteré ¾ebro hrudního ko¹e spárkaté zvìøe. Vyhlá¹ka té¾ podrobnìji upravuje zpùsob výdeje plomb oprávnìným osobám a jejich evidenci a potvrzuje tedy úèel samotného § 49 zákona o myslivosti, kterým je zajistit úèinnìj¹í kontrolu nad tím, zda do¹lo k oprávnìnému ulovení pøíslu¹ného kusu spárkaté zvìøe. Tomuto úèelu i výslovné dikci § 49 odst. 1 zákona o myslivosti odpovídá pouze takový výklad daného ustanovení, podle nìho¾, nejde-li o spoleèný lov spárkaté zvìøe, musí oprávnìný lovec, pøípadnì jiná oprávnìná osoba, v¾dy oznaèit tuto zvìø nesnímatelnou plombou skuteènì bez jakéhokoliv odkladu po jejím ulovení, nalezení nebo dohledávce, tedy døíve, ne¾ budou provedeny jakékoliv jiné úkony nebo manipulace se zvìøí. Tento výklad navíc navazuje na ji¾ existující judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 29. 1. 2009, è. j. 7 As 74/2008-47, www.nssoud.cz).
Uvedeným zpùsobem ov¹em ¾alobce v daném pøípadì nepostupoval. Z jeho výpovìdi naopak vyplývá, ¾e po dohledávce odnesl srnce z místa, kde jej nalezl, zpìt na území honitby Svatoboøice-Mistøín. Zde následnì vyèkával po dobu nìkolika minut, ne¾ dorazila myslivecká strá¾, ani¾ by pøistoupil k oznaèení srnce plombou. ®alobce mìl tedy do doby ulo¾ení uloveného srnce do vozidla myslivecké strá¾e dostatek èasu k tomu, aby splnil svou povinnost ihned oznaèit tohoto uloveného a dohledaného srnce nesnímatelnou plombou, jak mu ukládal
§ 49 odst. 1 zákona o myslivosti, to ov¹em neuèinil. Ze správního spisu pøitom nevyplývá, ¾e by ¾alobci bránily jakékoliv objektivní okolnosti nezávislé na jeho vùli ve splnìní povinnosti oznaèit srnce plombou je¹tì pøed pøíchodem myslivecké strá¾e. Rozhodující je tedy skuteènost, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost oznaèit srnce nesnímatelnou plombou ihned na místì dohledávky, tedy døíve, ne¾ srnce z místa nálezu pøemístil zpìt na území honitby Svatoboøice-Mistøín. Navíc po té vyèkával nìkolik dal¹ích minut, ani¾ by oznaèil srnce plombou. Následné zaji¹tìní srnce mysliveckou strá¾í v nákladovém prostoru vozidla nemohlo ji¾ nic zmìnit na tom, ¾e uvedeným jednáním ¾alobce poru¹il § 49 odst. 1 zákona o myslivosti.
Za této situace je tøeba souhlasit s názorem stì¾ovatele, jen¾ v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí správnì uvedl, ¾e nesplnìní povinnosti podle § 49 odst. 1 zákona o myslivosti potvrdil ¾alobce i ve své výpovìdi zaznamenané v protokolu mìstského úøadu o projednání pøestupku. Ostatnì ji¾ mìstský úøad ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e se ¾alobce ke skutku, který mu byl kladen za vinu, doznal. Vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu správního øízení nevy¹lo najevo nic, co by tento skutkový stav zji¹tìný správními orgány jakkoliv zpochybnilo, lze uzavøít, ¾e skutkový stav, který správní orgány zjistily pro svá rozhodnutí, obstojí i bez pou¾ití výpovìdí svìdkù R. R., J. S., L. K. a J. O.
Krajský soud tedy v daném pøípadì nesprávnì posoudil otázku, zda vada øízení spoèívající v nezákonném provedení výslechù svìdkù mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù o pøestupku, nebo» závìry správních orgánù o spáchání daného pøestupku mají dostateènou oporu v podkladech obsa¾ených ve správním spisu i bez pøihlédnutí k výpovìdím svìdkù vyslechnutých bez pøítomnosti ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 49
 § 63
 § 49
 § 63
 § 51
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 63
 § 49
 soud 
 § 49
 § 29
 § 49
 § 49

§ 49
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 § 110
 soud