Source: http://kraken.slv.cz/3Azs26/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:30:16+00:00

Document:
3Azs26/2005
è. j. 3 Azs 26/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a) Y. M., b) B. M., oba zastoupeni Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 48 Az 156/2004-30 a 48 Az 157/2004-25, ze dne 30. 9. 2004,
Kasaèní stí¾ností ze dne 10. 11. 2004 napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byly zamítnuty jejich ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-361/VL-07-SE01-2003, ze dne 14. 5. 2004 a è. j. OAM-359/VL-07-SE01-2003, ze dne 14. 5. 2004. Rozhodnutími správního orgánu nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný zároveò ve výrocích rozhodnutí rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Soud po pøezkoumání uvedených rozhodnutí z hlediska uplatnìných námitek dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾alob. Soud pøednì neshledal rozhodnutí nezákonnými pro tvrzená procesní pochybení, kdy¾ ze spisu zjistil, ¾e si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù k objasnìní skuteèného stavu vìci a tyto dùkazy pøedstavují spolehlivý podklad pro vydání rozhodnutí. Z dùkazù obsa¾ených ve správním spise podle krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatelé nebyli pronásledováni pro ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb., ani ¾ádnou takovou skuteènost netvrdili. Pøíèina jejich odchodu ze zemì pùvodu spoèívala výhradnì v obavách z nezákonného jednání soukromých osob. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e u stì¾ovatelù nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 13 cit. zákona. Na udìlení azylu podle ust. § 14 cit. zákona není právní nárok. Správní orgán, rozhodujíc o této otázce, nepøekroèil meze stanovené zákonem ani nezneu¾il správního uvá¾ení. Správní orgán rovnì¾ postupoval v souladu s ust. § 91 cit. zákona, kdy¾ v pøípadì stì¾ovatelù neshledal existenci pøeká¾ek vycestování. Krajský soud tedy nezjistil dùvodnost ¾ádného z ¾alobních dùvodù, a proto ¾alobu v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uplatòují dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelé pøedev¹ím tvrdí, ¾e soud ve vztahu k pøedmìtné vìci nesprávnì posoudil ust. § 12 zákona o azylu, jeliko¾ nevyhodnotil situaci ¾alobcù jako odùvodòující strach z pronásledování ve smyslu písmena b) tohoto ustanovení. Stì¾ovatelé pøitom patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, tìmito strukturami jsou pronásledováni a domovský stát toto toleruje. Krajský soud se podle ¾alobcù rovnì¾ nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda nejsou u stì¾ovatelù pøípadnì splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle ust. § 14 zákona o azylu. Tento dùvod spatøují v nutnosti ochrany jejich ¾ivota a zdraví pøed vydìraèi. Stì¾ovatelé proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovateli podán dne 28. 1. 2003 a pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl se stì¾ovatelem a) proveden dne 5. 9. 2003 a se stì¾ovatelem b) dne 26. 6. 2003 v p. s. B. B.. Pohovory byly na ¾ádost stì¾ovatelù provedeny v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoènice. Z informací, které stì¾ovatelé uvedli v návrhu a je¾ jsou uvedeny v protokolech o pohovorech, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelé mìli na Ukrajinì problémy poté, co stì¾ovatel a) havaroval ve vypùjèeném vozidle svého otce (stì¾ovatele b)) a naboural také druhý vùz. Aby mohl zaplatit ¹kodu na cizím vozidle, vypùjèili si stì¾ovatelé spoleènì na úrok USD 5.000,-, jako zástavu pøitom pou¾ili dùm stì¾ovatele b). Dlu¾nou èástku ov¹em po roce nebyli schopni splatit. Vymahaèi dluhu proto stì¾ovatele a) nìkolikrát zbili. Poté, co stì¾ovatel a) v roce 2002 pøechodnì pobýval v R. a na S. a poté, co se nakrátko vrátil na Ukrajinu, opustili dne 22. 1. 2003 i s otcem zemi pùvodu, a v Èeské republice po¾ádali o azyl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze z hlediska naplnìní dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti, tj. dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 5 cit. zákona ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾ovalo ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Podle ust. § 13 zákona è. 325/1999 Sb. lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny i rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny pøitom rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let, nebo rodiè azylanta mlad¹ího 18 let. Podle ust. § 14 zákona cit. zákona lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele ¾adateli udìlit azyl z humanitárních dùvodù, i kdy¾ v øízení o azylu nebyly zji¹tìny dùvody podle ust. § 12.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu stì¾ovatelùm pro nesplnìní dùvodù podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. ®alovaný si pro takové rozhodnutí zajistil dostatek dùkazù, které správnì vyhodnotil. V dané vìci je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné vyjít pøednì z toho, ¾e tvrzení stì¾ovatelù v prùbìhu správního øízení nebylo mo¾no podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, bezprostøedním dùvodem jejich ¾ádosti o azyl byly problémy se soukromými osobami mimo státní struktury, které je obtì¾ovaly ve spojitosti s jejich dluhy vzniklými v souvislosti s náhradou ¹kody na vozidle, které stì¾ovatel a) naboural. Z ust. § 2 odst. 5 zákona è. 325/1999 Sb. vyplývá, ¾e jednání soukromých osob mimo státní struktury lze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu tohoto zákona tehdy, je-li mo¾no toto jednání státu pøipsat v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno nebo ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Z výpovìdí stì¾ovatelù ve správním øízení v¹ak vyplynulo, ¾e nevyu¾ili v¹ech prostøedkù ochrany daných jim právním øádem jejich domovské zemì proti takovému jednání, nebo» se neobrátili ani na policii èi jiný státní orgán pøíslu¹ný k ochranì obèanù pøed útlakem ze strany jiných osob, ani na ¾ádnou jinou organizaci pùsobící v oblasti ochrany lidských práv. Po svém fyzickém napadení sice hovoøil stì¾ovatel a) s okrskovým milicionáøem, ten jej ov¹em poslal do nemocnice, aby mu napsali lékaøskou zprávu o následcích zbití, co¾ stì¾ovatel neudìlal, proto¾e na to nemìl peníze. Soud má za to, ¾e v takovém pøípadì nelze negativní chování soukromých osob vùèi stì¾ovateli pøièítat státu, resp. nelze bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Na takový závìr by bylo mo¾no usuzovat naopak tehdy, pokud by stì¾ovatelé vyu¾ili v¹ech dostupných prostøedkù ochrany v domovském státì, resp. pokud by se takové ochrany domáhali opakovanì, a i pøes tuto skuteènost by ¾ádná z institucí k tomu povolaných nepodnikla kroky k jejich ochranì. Pouze pro úplnost tak Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s tvrzeními stì¾ovatelù obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu, podle ní¾ v pøípadì sociální skupiny musí jít o okruh osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. a ¾e neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Azs 187/2004-49 ze dne 26. 8. 2004).
Rovnì¾ ostatní výroky obsa¾ené ve výrokové èásti rozhodnutí ¾alovaného neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonnými, nebo» skuteènosti, je¾ by mohly vést k udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny nebo z humanitárních dùvodù, nebyly stì¾ovateli ve správním øízení tvrzeny, resp. nevyplynuly z podkladù, je¾ si pro své rozhodnutí ¾alovaný opatøil.
Stejný závìr se pak uplatní i pro rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona è. 325/1999 Sb., nebo» ze správního spisu lze zjistit, ¾e hlavním dùvodem obavy stì¾ovatelù z návratu do zemì pùvodu jsou vý¹e uvedené potí¾e se soukromými osobami. Z informací, které mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení k dispozici, nevyplývá, ¾e by u stì¾ovatelù byla splnìna by» jedna z pøeká¾ek vycestování ve smyslu cit. ustanovení. Závìr rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, jen¾ vycházel z tìchto øádnì získaných a dostateèných podkladù pro rozhodnutí, je tak podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu správný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podøaditelnými ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 2
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 2
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120