Source: https://www.parcan.es/pub/ds.py/2014/137/18/
Timestamp: 2020-01-20 17:51:39+00:00

Document:
Diario de Sesiones 137/2014, de fecha 24/9/2014 - Punto 18 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 137/2014, de fecha 24/9/2014 - Punto 18
8L/PNL-0367 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-CCN), SOBRE LA SOLICITUD AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACIÓN CON LA SUBVENCIÓN AL TRANSPORTE DE PRODUCTOS AGRÍCOLAS DE CANARIAS A TERRITORIO CONTINENTAL.
El señor PRESIDENTE: Siguiente punto, señorías. Proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, sobre la solicitud al Gobierno del Estado en relación con la subvención al transporte de productos agrícolas de Canarias a territorio continental.
El señor PERESTELO RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Señorías, buenas tardes.
La semana pasada planteábamos una proposición no de ley en que nos referíamos al Plan Estratégico de Subvenciones del Ministerio de Fomento para los años 2014 a 2020. Decíamos que había entrado en el Congreso de los Diputados el 23 de junio de 2014, y hablábamos del anexo I. El anexo I del citado plan establece como objetivo uno el fomento de la movilidad y la mejora de la eficiencia y la competitividad del sistema global de transporte. Y, en el punto 1 de las líneas de subvención al transporte aéreo y marítimo de mercancías de origen o destino a las islas Canarias, se establece lo que nos preocupa, señorías: se establece expresamente la exclusión del plátano del sistema de subvenciones al transporte.
¿Y qué significa eso, señorías? Que se incumple un acuerdo del Congreso de los Diputados, se incumple un acuerdo que además contó con el apoyo del Partido Popular, se incumple una iniciativa planteada por Coalición Canaria en el Congreso de los Diputados y que, miren ustedes, se puede leer (señalando hacia las pantallas de medios audiovisuales) quién enmendó esa propuesta.
Pedíamos la incorporación del plátano al sistema de subvención al transporte de mercancías entre Canarias y el territorio continental. Esa enmienda está firmada por Soraya Sáenz de Santamaría Antón, entonces portavoz del Partido Popular, hoy vicepresidenta del Gobierno. ¿Y qué decía?, que eso que nosotros planteábamos de una manera racional ellos decían que se aplicara de manera inmediata. Es decir, que en el año 2010 el Gobierno de España tendría que incorporar el plátano de manera inmediata al sistema de subvenciones al transporte.
Pero no solo es eso, señorías. También existen compromisos electorales del Partido Popular. Tienen ustedes también una imagen de la campaña electoral del Partido Popular en la isla de La Palma, con la visita del hoy presidente del Gobierno. Incumplió dos cosas: dijo que se iría a La Palma otra vez como presidente del Gobierno a saludar a la que sería alcaldesa de Los Llanos, y ya no es alcaldesa y no fue, incumpliendo ese compromiso; pero también dijo que iba a cumplir el compromiso incumplido por el señor Zapatero, con el apoyo de Coalición Canaria, de subvencionar el transporte del plátano desde Canarias al territorio continental. Esa fue una visita del 19 de abril de 2011 a la isla de La Palma.
Señorías, por tanto, estamos ante un incumplimiento de un acuerdo del Congreso de los Diputados; y estamos ante un incumplimiento de un compromiso electoral, uno más del Partido Popular, en el año 2011.
Señorías, hablar aquí, en este Parlamento, de la importancia del sector platanero me parece que es innecesario, porque conocen sus señorías la importancia que el sector tiene para Canarias. Muchas veces he dicho que es importante para Canarias, pero vital para islas como la isla de La Palma. Es una actividad que, como ustedes saben, se desarrolla durante los doce meses del año, y, por tanto, existe mano de obra no solo en las explotaciones, sino también en los empaquetados, y ese es un personal que es fijo durante los doce meses del año.
Por tanto, estamos hablando de 20.000 personas de forma directa o indirecta que dependen del sector platanero en Canarias. Pero es que, además, significa un 60 o un 70% de las exportaciones que realiza Canarias al territorio continental de la Unión Europea. También significa que 9.000 hectáreas de suelo de Canarias están dedicadas a las explotaciones plataneras. Y eso significa que cada día enviamos a territorio continental un millón de kilos de plátanos. Y eso significa que durante el año veremos más de veintiún mil camiones frigoríficos o tráileres frigoríficos que se mueven en ese desplazamiento marítimo. Y eso no solo significa que esos tráileres llevan los plátanos a territorio continental; significa también que muchos productos que consumimos en Canarias vienen en estos tráileres; con lo cual, abaratamos la cesta de la compra en Canarias con la exportación del plátano.
Señorías, la importancia la tuvo clara desde el primer momento la Unión Europea, tal vez más rápido que nosotros mismos, que tuvimos que hacer un esfuerzo importante para modificar el sistema de adhesión de Canarias a la Unión Europea. En el año 2007, el 1 de enero, entra un sistema de entrada de plátanos que se llamó la OCM, una organización común del mercado del plátano. Se establecía una protección para nuestros plátanos consistente, por un lado, en que las producciones ACP que siempre han tenido un estatus especial en la Unión Europea tenían un contingente y no tenían aranceles, y aquellas producciones que se fueran más allá de ese contingente tendrían que pagar un arancel intimidatorio de unos 480 euros por tonelada. Y a las producciones que nos hacían la competencia en la Unión Europea, que eran las producciones de la zona dólar, los plátanos americanos, las bananas americanas, establecían un contingente también, un contingente, una cantidad exacta con un arancel de entrada de 176 euros/tonelada, y con un arancel intimidatorio también muy superior para aquellas producciones que superaran, que superaran, esas producciones.
Señorías, el sistema, indudablemente, tuvo un funcionamiento positivo y bueno para nuestros productores canarios, porque además no solo era algo que se estableciera de manera gratuita; nos obligaba a los productores canarios a organizarnos en organizaciones productoras de plátanos, las OPP, y, además, en ese momento se establecía lo que se llamó la ayuda compensatoria por media renta. En función de cómo evolucionaron los mercados cada año, en los tres países productores se establecía una media que, si se superaba, pues, no habría subvención; pero si no se llegaba, se establecía una subvención media en la Unión Europea para acercarnos a esa renta necesaria, según las estimaciones de la Unión Europea. En esa situación, en esa situación, señorías, se llega, pues, a lo que ustedes conocen perfectamente, que son las permanentes denuncias en la Organización Mundial de Comercio.
El sistema de ayuda tenía -se entendía por la Unión Europea- debilidades que estaban permanentemente denunciadas fundamentalmente por un país no productor de plátanos, pero en que sí las multinacionales bananeras tienen una fuerza política importante, como es Estados Unidos.
Entonces se decide pasar a un sistema no de OCM, sino incorporarnos a algo que existía ya en este momento como apoyo a las producciones en regiones ultraperiféricas, porque, al final, los países productores de plátanos en la Unión Europea, estos plátanos estaban en las regiones ultraperiféricas, pues, se entendió que era mejor colocarlos en un Posei, con una ficha financiera en ese Posei, con ese sobre fijo que establece el sistema del Posei.
No fue un capricho el establecer un sobre fijo. No es una casualidad que aparezcan en ese sobre fijo 141 millones de euros para Canarias, o que aparezca una cantidad importante de recursos de 281 millones de euros para todos los territorios comunitarios. Esa cantidad se estableció para los años 1993 a 2006; se estableció, fundamentalmente, perdón, a partir del 1 de enero de 2007, se estableció fundamentalmente para compensar a esos agricultores que perdían esa OCM del plátano.
Pero es que, además, a partir de ese momento, han ocurrido cosas importantes que afectan de manera directa y que afectan a la comercialización de nuestros plátanos en los mercados tradicionales; fundamentalmente, en los acuerdos bilaterales, en los acuerdos que ha firmado la Unión Europa con Latinoamérica. Acuerdos que el propio comisario Dacian Cioloş, en sede parlamentaria en el Congreso de los Diputados, reconocía que era una iniciativa fundamentalmente del Gobierno de España, que era un impulso del Gobierno de España el que hacía a la Unión Europea firmar esos acuerdos bilaterales o multilaterales con Latinoamérica. No solo aquellos acuerdos primeros, sino también, en este momento, recientemente, un acuerdo con Ecuador, principal productor de bananas para los mercados europeos.
¿Qué ocurre, señorías? Nosotros no estamos aquí poniendo en cuestión la libertad que puedan tener el Gobierno de España o la Unión Europea de establecer acuerdos bilaterales; no estamos en contra de que las grandes empresas españolas puedan desarrollar su actividad en Latinoamérica, que es la compensación que obtienen con estos acuerdos. Lo que no entendemos, señorías, es que podamos seguir hoy defendiendo -como bien lo definió un día en un periódico local Tinerfe Fumero, un cronista parlamentario- que el peaje de ese acuerdo entre la Unión Europea y los países latinoamericanos fuera pagado exclusivamente por el plátano de Canarias.
Nosotros creemos que no es justo que los agricultores plataneros tengan que pagar el peaje de ese desarrollo de las multinacionales, españolas y europeas, en Latinoamérica. Por eso entendemos que es de justicia que una compensación de los recursos que entran en este país como consecuencia de esta actividad económica de esas empresas vaya al sector que paga el peaje, vaya al sector productor platanero, en la manera que se ha aprobado ya por el Congreso de los Diputados -que fue el compromiso del Partido Popular-, que no es otra que apoyar y pagar la subvención al transporte del plátano desde Canarias al territorio continental.
No hay enmiendas. Grupo Mixto, don Fabián Martín.
El señor MARTÍN MARTÍN (Desde su escaño): Presidente, no sé si tiene usted conocimiento de una enmienda in voce que este Grupo Mixto va a hacer, que por ser in voce quizá no tenemos la necesidad de hacérsela llegar por escrito, pero que hemos tenido a bien hacerlo.
El señor PRESIDENTE: Como su nombre indica, la enmienda in voce la hace el grupo en el momento adecuado.
El señor MARTÍN MARTÍN (Desde su escaño): Muy bien.
El señor PRESIDENTE: Aunque tenga conocimiento la Mesa. Si usted...
El señor MARTÍN MARTÍN (Desde su escaño): Muy bien. No obstante, me tranquiliza...
El señor PRESIDENTE: Quiero decirle que si usted no la plantea, no existe, claro.
El señor MARTÍN MARTÍN (Desde su escaño): La planteo, presidente, pero me tranquiliza aún más saber que la tiene usted ahí por escrito.
Bueno, de la intervención del compañero Perestelo, cuando menos, surgen algunas cuestiones, algunas precisiones, algunos comentarios que, como diputado de una isla no platanera, creo que viene bien hacer.
Y es que escuchar desde Lanzarote decir que resulta increíble que los plataneros tengan que pagar el peaje, cuando menos, a mí me levanta las vísceras de su sitio. Me levanta las vísceras porque no hay que olvidar que Canarias cuenta, para el sector primario, con unos fondos de origen europeo; otros, apoyados también a nivel estatal, de unos 260 millones de euros. De esos 260 millones de euros, el sector o subsector platanero recibe, de manera fija, precisa, puntual, como ningún otro subsector en Canarias, 141 millones de euros. Luego, siendo el subsector que produce el tercio o la tercera parte en valor económico de toda la producción del sector primario en Canarias, siendo ese subsector el que recibe, como mínimo, en tiempo, en forma regular, más de la mitad de los recursos económicos, yo creo que llamarse a lamentos, cuando menos, no resulta del todo oportuno.
Permítame hacerlo, señor Perestelo, como -le digo- diputado de una circunscripción electoral que no recibe para su subsector primario, ni en tiempo ni en forma, desgraciadamente, las cuantías económicas que creemos tan justas como las de otros subsectores.
Pero el problema yo creo que se suscita o parte del Real Decreto 170/2009, aquel real decreto que decía que la compensación al transporte marítimo y aéreo de mercancías incluidas en el anexo I nos llevaría progresivamente -a partir del año 2012 y, lógicamente, siguientes- a recibir el 70% de esas ayudas. A día de hoy, los subsectores diferentes primarios en Canarias reciben aproximadamente ocho millones de euros, muy lejos de los 20 que se considera que deberían ser el 70% que este real decreto exige. Luego, partimos de unos subsectores que, a priori, en lo que a Posei respecta -y sé que no es el objeto de confrontación o de dialéctica esta tarde en el Parlamento-, están claramente poco beneficiados.
Pero, si a ese subsector ahora se le dice que quiere incorporarse el sector platanero para que sean estas cantidades distribuidas, cuando menos, los tomateros, los viticultores o los ganaderos van a venir a las puertas del Parlamento, como es lógico, a presentar quejas, cuando menos, evidentes y justas.
Es por eso, presidente, por lo que -y señor Perestelo- hemos tenido a bien, desde el Grupo Parlamentario Mixto, presentar una enmienda, una enmienda de adición que, en el apartado 2, recoge que "el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a que, a su vez, inste al Gobierno del Estado para que la incorporación del plátano a la ayuda estatal al transporte de mercancías agrícolas conlleve obligatoriamente consignaciones presupuestarias adicionales y en ningún caso suponga el reparto y, por tanto, la reducción del importe de las ayudas que actualmente reciben el resto de productos agrícolas, al amparo del Real Decreto 170/2009, algo que, a priori, y teniendo en cuenta mi justificación previa, parece justo.
Y, en el apartado tercero, dice que "el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a que a su vez reclame al Gobierno del Estado que en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el 2015 se habiliten las partidas económicas suficientes para que se cubra el 70% del coste del transporte de mercancías agrícolas con origen o destino en Canarias y en el resto de España, tal como establece el artículo 3 del Real Decreto 170/2009".
Ponemos a su consideración, señor Perestelo, que incorpore estas dos enmiendas de adición a su proposición y que, por lo tanto, sean votadas.
Una cuestión previa. Dado que vamos a fijar posición y se ha presentado una enmienda in voce, queríamos saber cuál era la posición del grupo proponente, a efectos de fijar la posición en relación con cómo quede la proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo, tiene razón, sí.
Don José Luis Perestelo.
El señor PERESTELO RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, gracias, presidente.
En todo caso, siendo conscientes de que para la tramitación se necesita la aprobación de todos los grupos de la Cámara -no vale solo con la aceptación del grupo proponente-, por nuestra parte, porque nosotros no confrontamos sectores, señor Martín, estamos totalmente de acuerdo en la iniciativa, y, de hecho, en la semana pasada defendí aquí una proposición no de ley, precisamente, para que se agilizara el pago del transporte del tomate. Nosotros no confrontamos sectores; nosotros trabajamos, intentamos trabajar por todos los sectores de Canarias.
Por eso, entendemos que la enmienda mejora el contenido de nuestra proposición. Por nuestra parte, no solo no hay inconveniente en incorporarla, sino, además, votarla.
El señor PRESIDENTE: Sí, ya planteado esto así, yo me había planteado al final, porque el Grupo Popular me anunció que tenía otra, para verlas todas al final. Pero en este momento, exclusivamente, quería preguntarle al Grupo Popular si la enmienda es la misma. ¿Es otra?
De acuerdo, la oiremos cuando le toque el turno.
Una cuestión también de orden, señor presidente: si va a haber otra enmienda después, a ver cómo fijamos posición, porque, claro, las enmiendas...
Yo estoy de acuerdo, el Grupo Socialista, con la enmienda presentada por el Grupo Mixto; siempre creímos que los fondos de que se hablaba, de que el plátano se pudiera acoger a las ayudas al transporte y fueran fondos adicionales a los ya existentes para el transporte de mercancías Canarias-Península. Ya lo planteábamos la semana pasada, estamos hablando de fondos escasos, de fondos en que la repercusión en el consumidor llega tarde y mal, porque se reparten al año siguiente de cuando se produce el gasto, y, por lo tanto, porque los fondos son escasos o no son suficientes a la demanda de ayudas prevista y conforme a los decretos. Y, por lo tanto, estamos de acuerdo en que en este caso sean fondos adicionales, en la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Mixto, y que además los fondos lleguen al 70% en el 2015, como estaba aprobado en el decreto.
Es que, claro, aquí el señor Perestelo lo ha dicho: que el Partido Popular diga una cosa y después haga otra -lo hemos visto desde las pantallas en el día de hoy, lo vimos ayer en una comparecencia o una intervención del señor consejero, una interpelación del señor consejero de Economía y Hacienda- ya no nos tiene que extrañar, ¿no?, que el Partido Popular diga una cosa y haga la contraria es pan de todos los días.
Pero con eso tenemos que lidiar. Lidiar, al menos, hasta que dure el Gobierno del Partido Popular, que esperemos que no dure mucho, porque Canarias no puede resistir esta situación, no puede resistir una situación donde el Partido Popular y el Gobierno siempre van en contra de esta tierra; en contra todas las decisiones, y ninguna a favor. Alguna nos tiene que tocar a favor, digo yo; y, en este caso, cuando estamos hablando del transporte, de las ayudas al transporte, y estamos hablando de un plan estratégico 2014-2017, estamos hablando de algo más allá de una legislatura, más allá de la legislatura actual, del Gobierno actual.
Y, cuando se prevean unas partidas que no llegan ni siquiera al cien por cien de las necesidades actuales en las ayudas al transporte, estamos hablando de que el Gobierno de España, el Partido Popular, considera que, en Canarias, esos objetivos de cohesión territorial, de llegar a la media europea como los objetivos que se planteaban con la Unión, se ponen en el papel, pero, como siempre, se dice una cosa y se hace todo lo contrario.
Por lo tanto, esta es una proposición no de ley que nosotros respaldamos absolutamente. Creemos que, con el plátano, después de haber perdido cuota de mercado por la liberalización que se ha producido, por los acuerdos que usted ha explicado aquí con los países ACP, con los países de América central, básicamente, pues, la cuota de mercado que teníamos reservada en territorio peninsular cada día es menor.
Y, por lo tanto, ese descreste arancelario hay que paliarlo de alguna manera, y las ayudas al transporte significarían una ayuda importante; al menos, inicialmente, establecer una ayuda específica, dado que además es nuestro principal producto exportador, pues, nos parece adecuado que así se haga. Así se aprobó por el Congreso de los Diputados, así se preveía en el decreto, y ahora lo que hace falta es que, primero, el Gobierno de España cumpla, que cumpla con el real decreto, que llegue al 70%; pero, sobre todo, señorías, no que se diga aquí, no que el señor Rajoy lo diga paseando por la calle Real de la isla de La Palma, sino sobre todo que se ponga en el Boletín Oficial del Estado, y el Boletín Oficial es la única norma que además nos convence, que es los Presupuestos Generales del Estado.
Hoy vamos a votar una proposición no de ley, estoy y espero que el Partido Popular la apoye, pero la realidad -la realidad- la veremos. Y nosotros somos desconfiados, al menos los gomeros somos desconfiados por naturaleza; nos lo creeremos cuando en el Boletín Oficial del Estado veamos los Presupuestos Generales del Estado del 2015 y los euros se pongan encima de la mesa y esa ayuda exista.
Aclararle... -sí, un momentito, doña Cristina-, aclararle, don Julio, don Julio, aclararle que las enmiendas in voce deben ser presentadas enmienda in voce, y que, evidentemente, según la presente, según lo que suceda, habrá que darle un turno, que es lo que pensaba yo hacer al final, pero es igual. O sea que doña Cristina Tavío, Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra.
La señora TAVÍO ASCANIO: Señorías, durante el mandato anterior, el Partido Socialista al frente del Gobierno de España, todo hay que decirlo, el campo español en general y el canario en particular se vieron seriamente perjudicados por la muy cuestionable negociación y la gestión de nuestros asuntos en Europa.
Señor Cruz, se lo digo en canario: fueron ustedes muy flojos ante la Unión Europea. Seguro que recordarán aquella negociación con Elena Espinosa al frente, una negociación en la cual permitieron precisamente que se disminuyeran los aranceles aplicables a la importación de banana. Concretamente, el Gobierno de España, en el mandato de Zapatero, se permitió que el descreste arancelario fuera de 176 euros por tonelada, aplicables al 2010, a 114: nada más y nada menos que 62 euros/tonelada nos bajaron.
Ha sido clave, afortunadamente, desde entonces, la negociación que se realizó del Posei y, por lo tanto, de la ficha financiera en el Parlamento Europeo y por parte del Gobierno de España. Afortunadamente, esta negociación cayó en manos no socialistas y logramos mantener la ficha financiera.
Además de eso, el sabor, la tradición y la confianza que despierta la marca Plátano de Canarias han hecho el resto. Y así, afortunadamente, la superficie cultivada se mantiene por encima de las 9.000 hectáreas y la producción sigue superando, señorías, unas 375.000 toneladas anuales.
Tienen ustedes parte de razón, todos los intervinientes, y es verdad que el 24 de febrero de 2010 aprobábamos por unanimidad en el Congreso de los Diputados que, precisamente, se incluyera el plátano en el decreto de compensación de ayudas al transporte. Es verdad que no se lo digo yo: lo dijo precisamente la entonces ministra de Fomento del Gobierno de España, la señora Magdalena Álvarez, y le voy a citar textualmente lo que dijo en el libro de sesiones, y es que precisamente esas rebajas de arancel se harían o se compensarían "en función de las disponibilidades presupuestarias".
El Partido Socialista tuvo dos años para haber incluido el plátano, precisamente, en el decreto de compensación al transporte y no lo hizo, señor Cruz; no entiendo que venga usted aquí ahora a sacar pecho. Y desde luego, además, se dijo -y estaba muy claro- que se tenían que certificar por parte de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas y también por parte del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente del Gobierno de España esas pérdidas y, por lo tanto, esas disminuciones de precio o esas disminuciones de renta derivadas del descreste arancelario.
Y estamos aquí y yo sí le digo, señor Perestelo, que usted ha pretendido con esta proposición no de ley romper el consenso, porque le ha faltado incluir -y aquí va mi enmienda in voce, la de mi grupo político- "previo informe de pérdidas". Lo he hablado esta mañana con el consejero de Agricultura, de su mismo partido, y me decía que era lo sensato, que era lo lógico, y yo puedo estar de acuerdo con el señor representante del Grupo Mixto, que ha planteado ese brindis al sol de que Madrid lo pague todo y de que el dinero lo podemos estirar hasta el infinito. Eso se lo hubiera contestado el señor Cruz si en estos momentos siguieran gobernando los socialistas.
A día de hoy, ya afortunadamente España no está en manos de los socialistas, de aquellas promesas de que todo se podía pagar y todo se podía poner por escrito, pero todos sabemos que aquellas deudas las estamos pagando todos los españoles en este momento con nuestro sacrificio. Yo le pediría, señor Perestelo, de verdad, que considere muy seriamente esa enmienda que le hace el Grupo Parlamentario Popular, porque esa enmienda conlleva la voluntad del Gobierno de España a realmente negociar, y que, si realmente llegan esas pérdidas a nuestros productores de plátanos de Canarias, podamos incluir el plátano en el decreto de compensación al transporte, no a coste de la cifra financiera de otros subproductos como el sector de flores y plantas, como los tomateros o como los ganaderos.
Señor Perestelo, además, le pido que corrija el verbo, usted plantea "exigir", yo le planteo que, cuando uno está pidiendo unas cantidades de dinero como estas, que desde luego nosotros consideramos, si realmente hay esos perjuicios para nuestros plataneros, que tenemos que buscar el dinero de donde sea...
El señor PRESIDENTE: Sí, doña Cristina, un minuto, por favor.
La señora TAVÍO ASCANIO: ...y yo le traía -sí, termino, señor presidente-...
El señor PRESIDENTE: Sí, concrete lo que...
La señora TAVÍO ASCANIO: ...le traía, y no se lo voy a decir, pero nada más que una cifra, quédese con una cifra, señor Perestelo: son 45 millones de euros los que adeuda el Gobierno de Canarias al campo de Canarias, a agricultores, a ganaderos, a tomateros.
Mire, yo no vengo aquí, yo no vengo aquí, de verdad, y en el pasado he sido muy prudente, porque sabemos que el dinero escasea, pero sí le pido, y se lo pido de corazón, por todos esos plataneros que usted defiende, porque de verdad que no quiero que se produzcan esas pérdidas, sino que sigan manteniendo esas rentas, que reconsidere mi enmienda y que entre todos saquemos hoy de aquí una solución que sea buena para el campo canario en general.
El señor PRESIDENTE: Sí, doña Cristina, por favor, concrete la enmienda in voce para que todos... Concrétela, por favor. Sí, concrétela, por favor. A lo mejor la conocen ustedes, pero la tienen que conocer todos los portavoces.
La señora TAVÍO ASCANIO: "El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a estudiar con el Gobierno de España, siempre y cuando justifique las pérdidas, a articular las medidas necesarias para incorporar al plátano en los productos cuyo transporte a la Península sea subvencionado por la Administración General del Estado".
El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, doña Cristina.
Don José Luis Perestelo, posición sobre la enmienda.
El señor PERESTELO RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señora Tavío, señora Tavío.
No voy a aceptarle la enmienda, fundamentalmente, para dejarla bien a usted ante la vicepresidenta del Gobierno de España. Si usted me dice que hay que estudiarlo y en el año 2010 la hoy vicepresidenta del Gobierno de España decía "de manera inmediata", ¿está usted diciendo que ella no lo tenía estudiado en esa época?
Por lo tanto, señorías, yo creo que no podemos aceptar la enmienda, porque si no, queda usted mal ante la vicepresidenta del Gobierno de España, que ella decía en el 2010 que había que aplicarlo de manera inmediata.
El señor PRESIDENTE: Pues entonces, no ha lugar a proponer la enmienda in voce, en este caso, del Grupo Parlamentario Popular.
Sí vamos a votar la proposición... ¡ay, perdón!, quedaba... Sí, don Julio, ¿quiere fijar...? No es necesario ya. (El señor presidente acciona el timbre de llamada a votación.) (Pausa.)
Como les decía, vamos a proceder a la votación de la proposición no de ley, del Grupo Nacionalista Canario, sobre la solicitud al Gobierno del Estado en relación con la subvención al transporte de productos agrícolas de Canarias al territorio continental, incorporada la enmienda in voce del Grupo Parlamentario Mixto, de manera que el nuevo texto quedaría con un punto 1, que es el del grupo proponente, el Grupo Nacionalista, de don José Luis Perestelo, y el punto 2 y el punto 3 del Grupo Parlamentario Mixto, que en el fondo, señorías, viene a dejar claro -si me lo permiten, se las explico- que no suponga la inclusión del plátano en el transporte una merma de las ayudas al resto de los productos, y otra es que en los presupuestos del 2015 ya incorporen una partida. Son las enmiendas.
Pues vamos a votar. Comienza la votación (Pausa).
Resultado: 42 presentes, 28 a favor, ninguno en contra, 14 abstenciones. Queda aprobada.
Señorías, muchísimas gracias, buenas tardes, se levanta la sesión.
(Se levanta la sesión a las dieciocho horas y diecisiete minutos.)
8L/PNL-0367 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la subvención al transporte de productos agrícolas de Canarias a territorio continental.

References: Real Decreto 
 real decreto 
 real decreto 
 Real Decreto 
 artículo 3
 Real Decreto