Source: http://kraken.slv.cz/8Afs4/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:03:03+00:00

Document:
8Afs4/2009
8 Afs 4/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: greiner packaging slu¹ovice s. r. o., se sídlem Greinerova 54, Slu¹ovice, zastoupeného JUDr. Ivo Bubrjakem, advokátem se sídlem Soudní 1293/14, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Zlínì, tø. T. Bati 21, Zlín, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2004, èj. 68937/04/303961/7072, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2008, èj. 29 Ca 123/2008-16,
Rozhodnutím Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 23. 3. 2004, èj. 68937/04/303961/7072 byla vydána výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem-¾alobcem.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 10. 9. 2004, èj. 3644/04/FØ/150 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí finanèního úøadu.
®alobou ze dne 14. 1. 2008, doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 16. 1. 2008 se ¾alobce (mimo jiné) domáhal pøezkoumání a zru¹ení uvedeného rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 6. 2008, èj. 29 Ca 13/2008-95 byla tato ¾aloba vylouèena k samostatnému øízení.
Usnesením tého¾ krajského soudu ze dne 12. 9. 2008, èj. 29 Ca 123/2008-16 bylo vysloveno, ¾e se ¾aloba odmítá, nebo» tento soud dospìl k závìru, ¾e v té¾e vìci ji¾ rozhodl rozsudkem ze dne 12. 9. 2006, èj. 29 Ca 269/2004-37, a je zde tedy dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. V ní pøedev¹ím namítá, ¾e se nejedná o tuté¾ vìc jako v øízení vedeném pod sp. zn. 29 Ca 269/2004-37, nebo» v pùvodní vìci úèastníkem øízení vedle ¾alobce a ¾alovaného byla nepøímo i MOVA a. s. Ta v¹ak ji¾ v novém øízení neexistuje, nebo» zanikla bez právního nástupce a zanikl i akcesorický závazek stì¾ovatele. Tím, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu, nezabýval se námitkou stì¾ovatele o zániku ruèitelského závazku. V dal¹ích èástech kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opakuje (zøejmì z pùvodního øízení) námitky týkající se nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, zejména s poukazem na poru¹ení øady ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se pøedev¹ím ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu a dále se zabýval jednotlivými stí¾ními body. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Pøeká¾ka vìci rozhodnuté je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, pro který je nutno ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Tato pøeká¾ka je dána tehdy, pokud v té¾e vìci bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto. O tuté¾ vìc se jedná v pøípadì shodného pøedmìtu øízení a shodného okruhu úèastníkù øízení. Tak je tomu i v daném pøípadì, kdy pøeká¾ku tvoøí rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2006, èj. 29 Ca 269/2004-37, v právní vìci ¾alobce greiner packaging slu¹ovice s. r. o., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, o zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 10. 9. 2004, èj. 3644/04/150. Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o vìci samé-¾aloba byla zamítnuta.
Samotná skuteènost, ¾e v nyní projednávané vìci v návrhu rozsudeèného výroku bylo v ¾alobì po¾adováno zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì (tedy správního orgánu prvého stupnì), nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e byla dána tato pøeká¾ka. Jak vyplývá pøedev¹ím z § 68 písm. a) a § 69 s. ø. s. ¾aloba v pøípadì, ¾e zvlá¹tní zákon pøipou¹tí opravný prostøedek, musí smìøovat proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, pøièem¾ úèastníkem øízení-¾alovaným je tento správní orgán. Krajský soud mìl ¾alobce o této vadì ¾aloby pouèit a vyzvat jej k jejímu odstranìní (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Tato výzva a následná odpovídající zmìna ¾aloby by v¹ak nemohla vést k jinému rozhodnutí, ne¾ k odmítnutí ¾aloby. Proto i se zøetelem na princip hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud pro tento nedostatek napadené usnesení nezru¹il.
Pro úplnost-s pøihlédnutím ke kasaèním námitkám-je tøeba dále uvést: I se zøetelem na to, ¾e soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), nemohou být dodateènì vzniklé skuteènosti, kterých se stì¾ovatel dovolává, zejména zánik daòového dlu¾níka, pro pøezkum podstatné. Proto ani takovéto skuteènosti nemohou nic mìnit na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté.
Nebyla-li tedy shledána podmínka pro rozhodnutí o vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku se nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech tìchto dùvodu neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce, který nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù, ¾alovanému, kterému by právo na tuto náhradu pøíslu¹elo, tak jak vyplývá ze spisu, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 29. prosince 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120