Source: http://kraken.slv.cz/2Azs8/2009
Timestamp: 2018-07-22 11:14:58+00:00

Document:
2Azs8/2009
2 Azs 8/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. C., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2008, è. j. OAM-1302/VL-07-P07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 8. 2008, è. j. 29 Az 10/2008-30,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì pøesvìdèivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo øádnì odùvodnìno.
Stì¾ovateli byla v ¾alobním øízení na jeho ¾ádost ustanovena zástupkyní advokátka. Napadené rozhodnutí krajského soudu bylo podle § 42 odst. 2 s. ø. s. zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 4. 9. 2008. Dne 10. 10. 2008 podal stì¾ovatel osobnì u krajského soudu svou kasaèní stí¾nost.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení rozsudku krajského soudu zástupkyni stì¾ovatele, tedy ètvrtek 4. 9. 2008. Poslední den lhùty tak pøipadá na ètvrtek 18. 9. 2008, kdy také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost podaná u soudu dne 10. 10. 2008 je tak podána opo¾dìnì.
Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatel o rozsudku dle svých slov dozvìdìl teprve 1. 10. 2008. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e byl dohodnut se svoji zástupkyní, aby mu v¹echny písemnosti byly doruèovány obyèejnou listovní zásilkou. Zástupkynì sice dle svého tvrzení zásilku pøedala k po¹tovní pøepravì hned 5. 9. 2008, av¹ak stì¾ovatel uvádí, ¾e ji neobdr¾el. Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. se v¹ak v situacích, kdy má úèastník øízení zástupce, doruèuje pouze tomuto zástupci. Pouze v pøípadech, kdy má úèastník nìco vykonat, doruèí se i úèastníkovi. O takový pøípad ov¹em nyní nejde. Ve¹keré právní úèinky doruèení tak nastaly skuteènì dne 4. 9. 2008. Pokud do¹lo k pochybení na stranì zástupkynì stì¾ovatele, jak tvrdí stì¾ovatel, nemìla ani tato skuteènost na posouzení vìci vliv. Neèinností zástupce se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Afs 95/2005-110, dostupném na www.nssoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e pokud má úèastník pro øízení zástupce (advokáta) a ten zùstane k výzvì soudu na odstranìní vad kasaèní stí¾nosti bez omluvitelných dùvodù neèinný a zaviní tím její prome¹kání, je pro posouzení vìci nerozhodné, ¾e jím zastoupený úèastník o jeho neèinnosti nevìdìl a cítí se jím po¹kozen, nebo» dùvod prominutí zme¹kání lhùty je tøeba posuzovat ve vztahu k zástupci úèastníka. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77, publ. pod è. 686/2005 Sb. NSS, zdej¹í soud konstatoval, ¾e v pøípadech, kdy zástupce nerespektuje vnitøní pokyny zastoupeného (napø. je neèinný), nemá tato skuteènost ¾ádné úèinky vùèi soudu a mù¾e být toliko základem odpovìdnostního vztahu mezi zmocnitelem a zástupcem (srov. té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Cdon 1081/96 a 29 Odo 466/2002-pozn. soudu). Proto uvedená skuteènost nemù¾e mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí a nezakládá ani vadu øízení pøedcházejícího jeho vydání.
Je tøeba také upozornit na to, ¾e o ustanovení zástupce ¾ádal stì¾ovatel v øízení o ¾alobì sám, pøesto¾e zákon zastoupení v øízení o ¾alobì nevy¾aduje a stì¾ovatel podal sám (je¹tì nezastoupen) plnì projednatelnou ¾alobu (kterou zástupkynì ji¾ dále nemusela doplòovat a nedoplòovala). Jakékoliv dal¹í sporné otázky mezi stì¾ovatelem a jeho advokátkou tedy nemohou mít vliv na to, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a tuto okolnost nelze prominout.
Podle názoru zdej¹ího soudu nebylo nutné ani vyèkat na to, zda stì¾ovatel dolo¾í, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen (stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta, nebo» po¾ádal Èeskou advokátní komoru, aby mu byl advokát pøidìlen). Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci není splnìna podmínka øízení (a tento nedostatek je neodstranitelný), o ní¾ bylo pojednáno shora, je splnìní dal¹í podmínky øízení (povinného zastoupení advokátem) ji¾ nadbyteèné. Z podobných východisek vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103, www.nssoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e je-li Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena zjevnì opo¾dìná kasaèní stí¾nost, ani¾ bylo krajským soudem rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, bylo by pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby kasaèní soud vracel spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení, resp. k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., namísto toho, aby sám rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V této logice by mìlo být postupováno tím spí¹e, pokud soud ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl a stì¾ovatel pøes výzvu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, aè po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k tomuto úkonu.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 42
 § 106
 § 106
 § 40
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 46
 soud