Source: http://kraken.slv.cz/5As56/2011
Timestamp: 2018-09-26 04:11:58+00:00

Document:
5As56/2011
5 As 56/2011-189
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. O. T., CSc., zastoupený JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) HNV a.s., se sídlem Zbraslavská 2/32, Praha 5-Malá Chuchle, zastoupená Mgr. Michalem Bedrnou, advokátem se sídlem Eliá¹ova 922/21, Praha 6, 2) ELTODO-CITELUM, s.r.o., se sídlem Novodvorská 1010/14, Praha 4, 3) Obèanské sdru¾ení pøátel Hendlova dvora, o.s., se sídlem Matìjská 2370/2, Praha 6 a 4) Pra¾ská plynárenská Distribuce, a.s., èlen koncernu Pra¾ská plynárenská, a.s., se sídlem U Plynárny 500, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2010, è. j. 10 Ca 322/2007-116,
Úøad mìstské èásti Praha 6, odbor výstavby, rozhodnutím ze dne 2. 2. 2007, è. j. MCP6 023967/2006/OV/Ber/P 3082 Dej, povolil podle § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v tehdy úèinném znìní (dále jen stavební zákon ), stavbu kabelového vedení NN 1 kV (výrok I.), dále stavbu Hanspaulka-Nové vily obsahující tøi bytové domy oznaèené MI, MII a MIII, prodlou¾ení STL plynovodu, veøejné osvìtlení, oplocení a opìrné zdi, pøípojky vodovodu, kanalizace a plynovodu a zpevnìné plochy (výrok II.) a koneènì také stavbu roz¹íøení komunikace Na Míèánce, vèetnì provedení chodníkù (výrok III.).
Proti zmínìnému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 8. 2007, è. j. S-MHMP 156322/2007/OST/Pe/Ja, napadené rozhodnutí stavebního úøadu zmìnil tak, ¾e podle podmínky è. 1 výroku I., II. a III. bude stavba provedena dle projektové dokumentace ovìøené po nabytí právní moci rozhodnutí, a dále ¾alovaný zmìnil podmínku è. 10 výroku I., II. a III. napadeného rozhodnutí tak, ¾e stavba bude dokonèena do 24 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí; ve zbytku ¾alovaný rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì namítal, ¾e napadeným rozhodnutím byl jako vlastník sousední nemovitosti zkrácen na svých právech, nebo» realizací pøedmìtných staveb se zhor¹í ¾ivotní podmínky a pohoda bydlení v jeho nemovitosti, zároveò dojde ke sní¾ení její hodnoty a také k naru¹ení ¾ivotního prostøedí v daném místì a nárùstu hlukové zátì¾e. Co se týká objemu stavby Hanspaulka-Nové vily a zelených ploch, je stavba podle názoru ¾alobce navr¾ena v rozporu s podmínkami územního rozhodnutí; takté¾ dle ¾alobce není zaji¹tìna realizace souvisejících staveb týkajících se dopravy. Uvedené skuteènosti ve spojení s likvidací biotopù zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù té¾ zpùsobí zkrácení ¾alobce v jeho právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí ve smyslu èl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Mìstský soud v Praze zmínìnou ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 10. 2010, è. j. 10 Ca 322/2007-116, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ vznesl v podstatì shodné námitky jako v ¾alobì.
a) Na prvním místì stì¾ovatel namítá, ¾e podle podmínky è. 1 výrokù I.-III. stavebního povolení je souèástí stavebního povolení té¾ ovìøená dokumentace. Tato dokumentace nicménì nebyla stì¾ovateli jako souèást rozhodnutí doruèena, a proto nelze pova¾ovat takové doruèení neúplného rozhodnutí za úèinné, nebo» stì¾ovatel jako úèastník stavebního øízení nemìl k dispozici kompletní a srozumitelnou informaci o stavbì a podmínkách, za kterých byla povolena. Pokud ¾alovaný posléze v rozhodnutí o odvolání odkaz na dokumentaci vypustil, stalo se tím stavební povolení nepøezkoumatelné a neurèité, nebo» z nìho není zøejmé, jaká stavba, resp. jakým zpùsobem byla povolena. Uvedené vady rozhodnutí správních orgánù pak nemù¾e zhojit ani mo¾nost úèastníka øízení nahlí¾et do správního spisu, nebo» rozhodnutí jako individuální správní akt musí být samostatným obsahovým celkem, který nese celistvou a srozumitelnou informaci, a jedinì tak mohou úèastníci øízení plnì realizovat svá práva (napø. formulovat odvolací námitky apod.). Podle stì¾ovatele musí být stavba ve stavebním povolení buï pøesnì popsána, aby bylo zøejmé, co a jak bylo povoleno, nebo musí být konkretizována urèitým odkazem na projektovou dokumentaci, pøièem¾ musí být uvedeno kdy, kým a jaká dokumentace byla zpracována. V daném pøípadì je ve stavebním povolení uvedeno, jaká stavba byla povolena, ov¹em není zøejmé, kvùli èemu se stavební povolení vydává a jak byla stavba povolena.
b) Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtné stavby byly povoleny v rozporu s územním rozhodnutím; dokumentace neobsahuje v¹echny podklady, jejich¾ pøedlo¾ení bylo stavebníkovi ulo¾eno v podmínkách územního rozhodnutí, konkrétnì chybí rozhodnutí o povolení výjimek ze zákazù vyplývajících z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù. Stavebník sice dolo¾il rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 12. 2006, è. j. 500/1756/503 21/06, a ze dne 22. 12. 2006, è. j. 500/l 755/503 21/06, kterými byla øízení o ¾ádosti o udìlení pøedmìtných výjimek zastavena pro zmìnu pomìrù v místì, kde mají být stavby povoleny, tato rozhodnutí ov¹em, jak podotýká stì¾ovatel, byla následnì zru¹ena správními soudy. Stavby tedy byly povoleny, pøesto¾e rozhodnutí o udìlení výjimek nebyla vydána, napadené rozhodnutí tak nemá zákonný podklad. Názor, ¾e po¾adavek na rozhodnutí o udìlení výjimek je v dùsledku zmìny pomìrù v místì (provedení èásteèné skrývky) bezpøedmìtný, je navíc chybný. Na podstatné èásti dané lokality nebyla vrstva ornice nikterak poru¹ena, pøièem¾ i èást, na které byly urèité práce provedeny, nebyla dotèena do té míry, aby v souèasné dobì nebyla biotopem zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù.
c) Jako tøetí stí¾ní námitku stì¾ovatel uvádí, ¾e stavební povolení bylo vydáno v rozporu s § 58 odst. 2 stavebního zákona, nebo» stavebník neprokázal vlastnické nebo jiné právo k pozemkùm p. è. 4196 a 4231 v k.ú. Dejvice, na nich¾ má být stavba realizována. Pouhé souhlasné stanovisko vlastníka je dle názoru stì¾ovatele nedostateèné, nebo» nezakládá vìcné právo ke zmínìným pozemkùm. Hrozí tedy, ¾e z uvedených dùvodù pùjde o neoprávnìnou stavbu. Pokud mají být zmínìné pozemky zastavìny, jedná se nepochybnì o dispozici s nemovitým majetkem mìsta, pøièem¾ ka¾dý takový zámìr musí být dle § 36 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, pøed schválením v orgánech hlavního mìsta Prahy nebo v orgánech mìstských èástí zveøejnìn po dobu nejménì 15 dnù vyvì¹ením na úøední desce Magistrátu hlavního mìsta Prahy nebo na úøední desce úøadu mìstské èásti, aby se k nim mohli zájemci vyjádøit a pøedlo¾it své nabídky, co¾ se ov¹em v daném pøípadì nestalo.
d) Za ètvrté stì¾ovatel namítá, ¾e stavba Hanspaulka-Nové vily byla povolena v rozporu s èl. 8 odst. 2 a 9 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999 Sb. HMP, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále jen vyhlá¹ka OTPP ), nebo» odstup staveb v daném pøípadì musí být dle zmínìného ustanovení roven alespoò vý¹ce vy¹¹í z protilehlých stìn, pøièem¾ tato podmínka dodr¾ena není, nebo» vzdálenosti mezi terasami povolovaných bytových domù èiní pouze 5 m, zato vý¹ka staveb je l0 m. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nelze povolit stavbu, která by byla v rozporu s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu. Soulad stavby s tìmito po¾adavky, v daném pøípadì stanovenými ve vyhlá¹ce OTPP, je dle názoru stì¾ovatele stavební úøad ve stavebním øízení povinen zkoumat, nebo» má ve srovnání s územním øízením k dispozici detailnìj¹í dokumentaci zobrazující i prvky stavby, které netvoøí hlavní hmotu stavby (terasy, balkóny apod.). Nelze toti¾ vylouèit, ¾e objemové a vzdálenostní parametry stanovené podmínkami územního rozhodnutí budou splnìny, av¹ak nìkteré prvky stavby budou v následné podrobnìj¹í projektové dokumentaci pro stavební povolení navr¾eny a dopracovány tak, ¾e stavba nebude po¾adavky dle zmínìné vyhlá¹ky splòovat.
e) Pátá stí¾ní námitka opìt míøí na odchylky pøedmìtného stavebního povolení od pøíslu¹ného územního rozhodnutí, v tomto pøípadì s ohledem na poèet podla¾í stavby Hanspaulka-Nové vily a na jejich charakter. Stì¾ovatel uvádí, ¾e a) není zøejmé, zda se v pøípadì podla¾í oznaèených jako podzemní, jedná skuteènì o podla¾í podzemní ve smyslu èl. 3 odst. 1 písm. j) vyhlá¹ky OTPP, tedy zda vìt¹ina podlahy v tìchto podla¾ích je alespoò 0,8 m pod terénem. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e b) ohlednì posledního podla¾í byla sice projektová dokumentace v odvolacím øízení upravena, nicménì i nadále není v souladu s územním rozhodnutím. Podle podmínek územního rozhodnutí má být nad støechou posledního, tj. tøetího nadzemního podla¾í pouze konstrukce zastøe¹ení výstupního schodi¹tì (støe¹ní altán s malou krytou terasou do výmìry max. 10 m2), zatímco navrhované objekty mají po úpravì u ka¾dého schodi¹tì krytý prostor o výmìøe 14 m2. Podstatný rozpor pak stì¾ovatel vidí v tom, ¾e c) tøetí nadzemní podla¾í objektù stavby nejsou ustupující, nebo» konstrukce tøetího nadzemního podla¾í zcela kopíruje výmìru podla¾í pøedchozího. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e pro urèení, zda jde o ustupující podla¾í èi nikoli, je rozhodná právì konstrukce takového podla¾í, nikoliv výmìra podlahové plochy; pøitom je nerozhodné, zda se jedná o konstrukci nosnou. Pokud v daném pøípadì tøetí nadzemní podla¾í kopíruje pùdorys pøedchozího podla¾í robustní hranolovou konstrukcí, která má být navíc zasklena, nelze tøetí nadzemní podla¾í pova¾ovat za ustupující.
f) Jako ¹estou námitku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stavební povolení bylo vydáno v rozporu s § 137 stavebního zákona. Stì¾ovatel v prùbìhu stavebního øízení vznesl obèanskoprávní námitky ve smyslu § 137 stavebního zákona pøekraèující pravomoc stavebního úøadu, a to pøedpokládaný pokles hodnoty nemovitosti v jeho vlastnictví v dùsledku plánované výstavby a dále té¾ s tím spojený zásah do jeho vlastnického práva spoèívající ve stínìní nad míru pøimìøenou pomìrùm ve smyslu § 127 obèanského zákoníku. Stavební úøad se tedy mìl pokusit o dosa¾ení dohody, pokud dohody nebylo mo¾né dosáhnout, mìl stavební úøad øízení pøeru¹it a odkázat stì¾ovatele na pøíslu¹ný soud, nebo» pouze soud v obèanském soudním øízení mù¾e posoudit, zda do vlastnického práva stì¾ovatele v daném pøípadì bude nepøimìøeným zpùsobem zasa¾eno èi nikoli. Ochrana vlastnického práva pøed neoprávnìnými zásahy vyvolanými povolovanou stavbou musí být k námitce posouzena ji¾ v rámci stavebního øízení, nebo» ochrana vlastnictví je jednou ze zásad, na kterých stavební øízení stojí. I zmínìnou vadu v postupu stavebního úøadu mìl ¾alovaný odstranit; jeliko¾ tak neuèinil, mìl mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
g) Pod sedmým bodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e povolené stavby neodpovídají po¾adavkùm územního rozhodnutí na rozsah ploch zelenì. Z dokumentace ke stavebnímu øízení není zøejmé, zda budou naplnìny výmìry ploch zelenì tak, jak byly deklarovány pro úèely splnìní koeficientu zelenì v územním øízení. Byly pøedlo¾eny pouze sadové úpravy pozemkù bytových domù (tj. Hanspaulka-Nové vily ), av¹ak pro ovìøení splnìní koeficientu zelenì je nutno pøedlo¾it návrh sadových úprav v celé èásti funkèní plochy. Nadto z dokumentace ke stavebnímu øízení vztahující se k øe¹ení sadových úprav pozemkù bytových domù vyplývá, ¾e nìkteré plochy zelenì jsou men¹í, ne¾ mìly být, a tedy nerespektují po¾adavky dané územním rozhodnutím. Jde zejména o plochy popínavé zelenì, konkrétnì z dokumentace není zøejmé, kde se nacházejí pásy popínavé zelenì, je¾ mìly mít celkovou délku 113 m kdy¾ v pøedlo¾ené dokumentaci sadových úprav jsou zakresleny pouze pásy zelenì o délce cca 80 m. Dále není z dokumentace zøejmé, kde se nachází 3 321 m2 zelenì na rostlém terénu, kdy¾ dle výpoètu stì¾ovatele se na pozemcích zmínìných bytových domù nachází jen 1 340 m2. Odkaz ¾alovaného na dodr¾ení zastavìné plochy, z nìho¾ dovozuje, ¾e tedy ani nemohlo dojít ke sní¾ení ploch zelenì, stì¾ovatel pova¾uje vzhledem k uvedenému za irelevantní.
Mìstský soud dle stì¾ovatele pøi vypoøádání této námitky pouze rekapituloval obsah pøíslu¹ného územního rozhodnutí a obsah projektu týkajícího se úprav zelenì. Výmìrami zelenì se v¹ak soud nezabýval. Stì¾ovateli je známo, ¾e výmìra zelenì na rostlém terénu cca 3 300 m2 se týká celé plochy øe¹ené územním rozhodnutím, nikoli tedy jen plochy, na které mají být realizovány v daném pøípadì povolené stavby. Nicménì stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v pøípadì deklarované výmìry pozemkù objektù stavby Hanspaulka-Nové vily by na zbývající plo¹e øe¹ené územním rozhodnutím bylo nutno realizovat mnohem vìt¹í plochu zelenì, co¾ v¹ak není vzhledem k rozloze tìchto ostatních pozemkù mo¾né. Mìstský soud se s touto námitkou vùbec nevypoøádal, a v tomto ohledu je tedy jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
h) Koneènì v poslední stí¾ní námitce stì¾ovatel uvádí, ¾e navr¾ené øe¹ení dopravy v objektech stavby Hanspaulka-Nové vily je v rozporu s èl. 10 odst. 3 vyhlá¹ky OTPP, nebo» øe¹ení náv¹tìvnických stání podle dokumentace nezaji¹»uje veøejný pøístup k tìmto stáním. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e sám ¾alovaný pøiznává, ¾e náv¹tìvnická stání budou na neveøejných úèelových komunikacích s tím, ¾e náv¹tìvníci na nì budou za splnìní pøedem urèených podmínek vpu¹tìni. To v¹ak dle stì¾ovatele neodpovídá zmínìnému ustanovení uvedené vyhlá¹ky, a proto mìl mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, a proto navrhl její zamítnutí. K první stí¾ní námitce ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán nemá povinnost zasílat v¹em úèastníkùm stavebního øízení projektovou dokumentaci stavby jako pøílohu stavebního povolení. Z tohoto dùvodu byla zmìnìna podmínka stavebního povolení obsahující tuto nepøesnost. Projektová dokumentace, podle ní¾ je stavba povolena, byla uvedena v odùvodnìní stavebního povolení. Pokud jde o druhou námitku, uvedl ¾alovaný, ¾e stavby byly ji¾ provedeny a byl vydán souhlas s jejich u¾íváním. Správní orgány pøi svém rozhodování vycházely z tehdy platných rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o výjimkách z ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Tato rozhodnutí byla a¾ následnì zru¹ena. Ve vztahu ke tøetí námitce poukázal ¾alovaný na podklady zalo¾ené ve správním spise, z nich¾ podle nìj vyplývá, ¾e vlastnické nebo jiné právo k pozemkùm dotèeným stavbou bylo v daném pøípadì prokázáno. Pokud jde o ètvrtou stí¾ní námitku, konstatoval ¾alovaný, ¾e námitky týkající se umístìní stavby mìly být uplatnìny v územním øízení. Ve stavebním øízení se k takovým námitkám a pøipomínkám nepøihlí¾í. Stì¾ovatel navíc nemù¾e být na svých právech dotèen vzdáleností mezi terasami jednotlivých bytových domù. K páté námitce ¾alovaný poznamenal, ¾e ustupující podla¾í není nikde v zákonì definováno. Vzhledem k tomu, ¾e 3. nadzemní podla¾í má v rozích navr¾eny terasy, lze je jako ustupující oznaèit. V ¾alobou napadeném rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e v územním rozhodnutí byla nejednoznaènì stanovena podmínka týkající se umístìní altánu na støe¹e 3. podla¾í, nebo» stanovila poèet podla¾í a souèasnì uva¾ovala o existenci tohoto altánu . V prùbìhu odvolacího øízení proto stavebník pøedlo¾il pøepracovanou èást dokumentace, podle ní¾ bylo zastøe¹ení teras nahrazeno pergolami, proti èemu¾ stì¾ovatel nevznesl ¾ádné námitky. Pokud jde o ¹estou stí¾ní námitku, poukázal ¾alovaný na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu týkající se charakteru obèanskoprávních námitek uplatnìných ve stavebním øízení a odkázal na své pøedchozí vyjádøení k ¾alobì. K sedmé námitce poukázal ¾alovaný na to, ¾e v územním øízení bylo stavebníkovi ulo¾eno dolo¾it odbornì zpracovaný projekt sadových úprav schválený Úøadem mìstské èásti Praha 6, odborem péèe o prostøedí. Tato podmínka byla splnìna. V rámci odvolacího øízení se stì¾ovatel mohl domáhat pøezkoumání tohoto stanoviska, co¾ v¹ak neuèinil. K osmé námitce ¾alovaný uvedl, ¾e technickým øe¹ením venkovních stání nebyl poru¹en èl. 10 odst. 3 vyhlá¹ky OTPP, nebo» náv¹tìvnická stání jsou pøístupná a náv¹tìvníci na nì budou vpu¹tìni za pou¾ití interního systému komunikace. Toto øe¹ení naopak brání tomu, aby na venkovních stáních parkovaly jiné automobily.
V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel setrval na svých dosavadních námitkách uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
První námitka se týká tvrzené nepøezkoumatelnosti stavebního povolení, je¾ mìla nastat v dùsledku jeho zmìny rozhodnutím ¾alovaného. Podle § 68 odst. 2 správního øádu ve spojení s § 140 stavebního zákona musí být ve výrokové èásti správního rozhodnutí uvedeno mj. øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení. Rozhodnutí musí obsahovat v prvé øadì celistvou, srozumitelnou a pøezkoumatelnou informaci o pøedmìtu øízení a o tom, jak o nìm bylo rozhodnuto. Ve stavebním øízení zahájeném na základì ¾ádosti o vydání stavebního povolení je pøedmìtem øízení ¾ádost stavebníka o povolení provedení stavby podle jím pøedlo¾ené projektové dokumentace. Stavební úøad v prùbìhu øízení zkoumá zejména soulad navr¾ené stavby s územním rozhodnutím, s chránìnými veøejnými zájmy a obecnì závaznými právními pøedpisy. Stavební povolení je tedy v prvé øadì závazným rozhodnutím o ¾ádosti stavebníka a o námitkách dal¹ích úèastníkù øízení. Ve své podstatì se jedná o odpovìï pøíslu¹ného stavebního úøadu na ¾ádost stavebníka o povolení jím navr¾ené stavby.
Po právní moci stavebního povolení je stavebník oprávnìn stavbu za stanovených podmínek provést. Stavba proto musí být ve stavebním povolení dostateènì pøesnì vymezena, aby byl pøesnì urèen rozsah a obsah stavebníkova oprávnìní a nemohlo dojít k zámìnì za stavbu jinou. Pøípadné nedostatky ve vymezení stavby ve výroku stavebního povolení mohou být nahrazeny popisem stavby v rámci závazných podmínek pro její provedení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175, dostupný na www.nssoud.cz). To ov¹em neznamená, ¾e by stavební povolení muselo obsahovat detailní technický popis stavby, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Úèelem stavebního povolení toti¾ není vytvoøit detailní technický popis provedení stavby, takový po¾adavek je nadbyteèný a v praxi i tì¾ko proveditelný. Technický popis stavby v podobì projektové dokumentace toti¾ tvoøí pøílohu ¾ádosti o vydání stavebního povolení a slou¾í jako podklad k posouzení ¾ádosti stavebníka a námitek ostatních úèastníkù øízení. Stavební povolení obsahuje pouze závazné posouzení ¾ádosti stavebníka (vèetnì pøedlo¾ené projektové dokumentace), posouzení námitek ostatních úèastníkù øízení, jako¾ i stanovení závazných podmínek pro provedení a u¾ívání stavby zaji¹»ujících soulad stavby s chránìnými veøejnými zájmy a s obecnì závaznými právními pøedpisy (§ 66 stavebního zákona).
V posuzovaném pøípadì stavební úøad ve výrocích I., II. a III. stavebního povolení identifikoval jednotlivé stavby, je¾ jsou pøedmìtem stavebního povolení, a to nejen jejich oznaèením, jak bylo uvedeno v ¾ádosti o stavební povolení a v projektové dokumentaci (I.-stavba kabelového vedení NN 1 kV, II.- Hanspaulka-Nové vily , III.-roz¹íøení komunikace na Míèánce vèetnì provedení chodníkù), ale popsal i jednotlivé èásti tìchto staveb a uvedl i pozemky, na nich¾ se stavby mají nacházet. Stavební povolení obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti správního rozhodnutí (§ 68 a 69 správního øádu ve spojení s § 140 stavebního zákona), tak i nále¾itosti pøedepsané v § 19 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona (dále jen vyhlá¹ka è. 132/1998 Sb. ). Uvedené vymezení stavby proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateènì urèité a srozumitelné.
Soulad skuteèného provedení staveb s ovìøenou projektovou dokumentací je v daném pøípadì zaji¹tìn tím, ¾e stavební povolení, ve znìní zmìny provedené rozhodnutím ¾alovaného, stanoví pro provedení v¹ech tøí staveb pod è. 1 podmínku, ¾e [s]tavba bude provedena podle projektové dokumentace ovìøené po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí . Namítá-li stì¾ovatel, ¾e takto formulovaná podmínka je neurèitá, nebo» neobsahuje urèitý odkaz na projektovou dokumentaci, nelze mu pøisvìdèit. Pøi stanovení podmínky souladu s projektovou dokumentací je pochopitelnì po¾adavek urèitého odkazu na projektovou dokumentaci na místì. Lze ji identifikovat napø. údajem o tom, kdy, kým a jaká dokumentace byla zpracována anebo odkazem na pøedmìtné stavební øízení (srov. zmiòovaný rozsudek ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175). Pøesto¾e v nyní projednávaném pøípadì neobsahuje citovaná podmínka datum vyhotovení projektové dokumentace èi oznaèení jejího zpracovatele, jak navrhuje stì¾ovatel, je z kontextu zøejmé, ¾e se jedná o projektovou dokumentaci, která byla v daném stavebním øízení pøedlo¾ena stavebníkem k posouzení ¾ádosti, a to vèetnì jejích zmìn a revizí. Tato projektová dokumentace a v¹echny její èásti tvoøí souèást správního spisu. Nelze proto souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e ze stavebního povolení není zøejmé, kvùli èemu bylo vydáno a jak byla stavba povolena.
Stejnì tak není tøeba, aby projektová dokumentace byla doruèena spolu se stavebním povolením v¹em úèastníkùm øízení. V této souvislosti lze konstatovat, ¾e pochybnosti o tom, zda projektová dokumentace tvoøí souèást stavebního povolení a má tedy být doruèena v¹em úèastníkùm øízení souèasnì se stavebním povolením, byly odstranìny ji¾ rozhodnutím ¾alovaného, jím¾ byla zmìnìna podmínka è. 1 výroku stavebního povolení. Doruèování projektové dokumentace v¹em úèastníkùm øízení nemá oporu ani v relevantních právních pøedpisech, nebo» podle § 21 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. stavební úøad po právní moci rozhodnutí za¹le po jednom ovìøeném vyhotovení projektové dokumentace stavebníkovi, obecnímu úøadu, v jeho¾ územním obvodu se stavba provádí, není-li sám stavebním úøadem, a dále vlastníkovi stavby, pokud není stavebníkem. Ostatním úèastníkùm stavebního øízení se projektová dokumentace nedoruèuje. S technickým provedením stavby se mohou úèastníci øízení seznámit nahlédnutím do projektové dokumentace, která tvoøí souèást správního spisu.
Nelze souhlasit ani s názorem stì¾ovatele, ¾e srovnání obsahu stavebního povolení a územního rozhodnutí o umístìní stavby, na nì¾ poukázal v napadeném rozsudku mìstský soud, nemá souvislost s posouzením pøedmìtné námitky. Mìstský soud ve svém rozhodnutí toliko uvedl odli¹nosti mezi obìma typy rozhodnutí, pøièem¾ zejména poukázal na to, ¾e na rozdíl od stavebního povolení obsahuje rozhodnutí o umístìní stavby zpravidla té¾ situaèní výkres, který slou¾í k pøehlednému popisu umístìní stavby, nebo» slovní popis by v takovém pøípadì nemusel být dostateènì pøehledný. Pøipojení grafické pøílohy ke stavebnímu povolení není nezbytné, nebo» se týká pouze stavebnì technického provedení stavby zachyceného v projektové dokumentaci, která tvoøí podklad pro rozhodnutí ve stavebním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal uvedenou stí¾ní námitku nedùvodnou.
V rámci druhé stí¾ní námitky stì¾ovatel tvrdí, ¾e stavba byla povolena v rozporu s podmínkou stanovenou pod è. 23 v rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 20. 6. 2005, è. j. 518/P 3082/2 Dej /05/Kot. Stavebníkovi bylo touto podmínkou mj. ulo¾eno pøedlo¾it ke stavebnímu povolení výjimky ze zákazù, které jsou pro zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù stanoveny zákonem. Podle stì¾ovatele v¹ak nebyla pøíslu¹ná rozhodnutí o výjimkách k ¾ádosti o stavební povolení dolo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e mìstský soud se touto stì¾ovatelovou námitkou vìcnì zabýval, nebo» stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl nepøedlo¾ením povolení výjimek dotèen na svých právech, vèetnì práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em stì¾ovatel pøímé dotèení na svých právech ve vztahu k této námitce nedolo¾il, a to ani práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Není toti¾ zøejmé, jak by se mìly otázky spojené s pøípadnými výjimkami z ochranných podmínek nìkterých zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v lokalitì povolovaných staveb pøímo dotknout práv stì¾ovatele, zvlá¹» kdy¾ je tato lokalita od nemovitostí vlastnìných a obývaných stì¾ovatelem oddìlena ulicí Na Míèánce. Lze tedy pochybovat o tom, ¾e by pøípadný úbytek ve výskytu dále uvedených zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v lokalitì povolovaných staveb mohl mít bezprostøední vliv na kvalitu ¾ivotního prostøedí u nemovitostí stì¾ovatele. Stì¾ovateli jako¾to fyzické osobì pøitom nepøíslu¹í obecnì hájit veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny, tuto roli svìøuje § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) ve spojení s § 65 odst. 2 s. ø. s. obèanským sdru¾ením, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je právì ochrana pøírody a krajiny.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e podle judikatury je rozhodnutí orgánu ochrany pøírody o povolení výjimky ze zákazù vyplývajících z ochranných podmínek pro zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù nezbytné ji¾ pro rozhodnutí v územním øízení. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 1 As 37/2005-154, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil právní názor, podle nìho¾ rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., v pøípadì, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, musí být vydáno ji¾ pøed vydáním rozhodnutí o umístìní stavby. ( ) Je-li umístìní stavby mo¾né pouze na základì pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ v tomto rozhodnutí se urèí konkrétní stavební pozemek a podmínky pro umístìní stavby, mj. i po¾adavky na ochranu ¾ivotního prostøedí, vyplývá z toho nutnost pøedchozího povolení výjimky podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, má-li být stavba umístìna v místì s výskytem zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin. Pokud by výjimka podle § 56 odst. 1 citovaného zákona nebyla povolena, nemohla by na daném území ani být umístìna stavba . Z odùvodnìní územního rozhodnutí, které je souèástí správního spisu, vyplývá, ¾e v územním øízení bylo stavebnímu úøadu pøedlo¾eno toliko nepravomocné rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti Èeský kras ze dne 18. 4. 2005, è. j. 0000/957/05. Nedostatky týkající se nepøedlo¾ení pøíslu¹ných rozhodnutí o výjimkách z ochranných podmínek pro zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù se tedy primárnì týkají rozhodnutí o umístìní stavby. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e uvedené rozhodnutí o umístìní stavby mohlo být napadeno samostatnou ¾alobou a není pøedmìtem soudního pøezkumu v nyní posuzované vìci, nelze k tìmto nedostatkùm pøihlédnout.
V daném pøípadì ov¹em stavební úøad v pravomocném rozhodnutí o umístìní stavby stanovil pøedlo¾ení rozhodnutí o výjimkách podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny jako podmínku pro vydání stavebního povolení. Z tohoto dùvodu tedy lze zkoumat, zda stavebník i uvedené podmínce vyhovìl.
Stì¾ovatel v prvé øadì tvrdí, ¾e rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení výjimek, je¾ byla pøedlo¾ena stavebníkem, nelze pova¾ovat za rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Souèástí správního spisu jsou dvì rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, která stavebník pøedlo¾il ve stavebním øízení. Jedná se o rozhodnutí ze dne 20. 12. 2006, è. j. 500/1756/503 21/06, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 10. 6. 2005, è. j. MHMP-61127/2005/OZP-V-312/R-81/Pra, o povolení výjimky podle § 56 odst. 1, 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny ze zákazù vyplývajících z ochranných podmínek pro zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù-»uhýka obecného a veverky obecné, a jím¾ bylo zároveò øízení o povolní výjimky zastaveno. Dále se jedná o rozhodnutí ze dne 22. 12. 2006, è. j. 500/1755/503 21/06, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti Èeský kras ze dne 18. 4. 2005, è. j. 0000/957/05, o povolení výjimky podle § 56 odst. 1, 3 písm. h) zákona o ochranì krajiny a pøírody ze zákazù vyplývajících z ochranných podmínek pro zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù-je¹tìrky obecné, slepý¹e køehkého, krahujce obecného a neurèených druhù netopýrù, a jím¾ bylo zároveò øízení o povolní výjimky zastaveno. V obou pøípadech Ministerstvo ¾ivotního prostøedí øízení o ¾ádosti o povolení výjimek zastavilo podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, nebo» se ¾ádosti staly zjevnì bezpøedmìtnými. K tomuto závìru dospìlo ministerstvo na základì zji¹tìní, ¾e na území urèeném k zástavbì nastala podstatná zmìna podmínek, nebo» ji¾ do¹lo ke kácení døevin a k provedení skrývky, a to na základì stavebního povolení ze dne 21. 2. 2006, è. j. MCP6/19568/2006, na zaøízení staveni¹tì pro danou stavbu. Na tomto území tedy ji¾ do¹lo k zániku biotopu vhodného pro uvedené druhy, jedná se o staveni¹tì a z tohoto dùvodu nebylo podle ministerstva vydání výjimek tøeba.
Podle § 50 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny jsou zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové chránìni ve v¹ech svých vývojových stádiích. Chránìna jsou jimi u¾ívaná pøirozená i umìlá sídla a jejich biotop. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je zakázáno ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zejména je chytat, chovat v zajetí, ru¹it, zraòovat nebo usmrcovat. Není dovoleno sbírat, nièit, po¹kozovat èi pøemis»ovat jejich vývojová stádia nebo jimi u¾ívaná sídla. Je té¾ zakázáno je dr¾et, chovat, dopravovat, prodávat, vymìòovat, nabízet za úèelem prodeje nebo výmìny.
Podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù podle § 50 v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, nebo v zájmu ochrany pøírody, povoluje orgán ochrany pøírody.
Je tøeba rovnì¾ pøipomenout, ¾e podle § 90 odst. 1 vìty druhé zákona o ochranì pøírody a krajiny, v nyní úèinném znìní, souhlasy a závazná stanoviska vydávaná podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu jsou závazným stanoviskem podle správního øádu. V souèasné dobì tedy i povolení èi nepovolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny orgánem ochrany pøírody je v tìchto pøípadech pova¾ováno za závazné stanovisko dotèeného správního orgánu ve smyslu § 149 správního øádu, proti jeho¾ obsahu lze brojit pouze v rámci odvolání proti hlavnímu rozhodnutí v územním èi stavebním øízení (§ 149 odst. 4 správního øádu) a pøípadnì následnì správní ¾alobou proti tomuto hlavnímu rozhodnutí (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, publikované pod è. 2434/2011 Sb. NSS). Ov¹em pøed 1. 1. 2007 zákon o ochranì pøírody a krajiny obdobné ustanovení neobsahoval a povolení èi nepovolení výjimek podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, stejnì jako ostatní souhlasy a stanoviska orgánu ochrany pøírody podle tohoto zákona, bylo tøeba u ¾ádostí podaných nejen za úèinnosti starého správního øádu è. 71/1967 Sb. (tj. pøed 1. 1. 2006), ale i za úèinnosti nového správního øádu, nicménì pøed 1. 1. 2007 pova¾ovat ve v¹ech pøípadech za samostatné správní rozhodnutí, o nìm¾ se vedlo samostatné správní øízení a bylo proti nìmu mo¾né podat samostatné odvolání a následnì správní ¾alobu (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 As 20/2009-70, publikovaný pod è. 1877/2009 Sb. NSS). Takovými samostatným rozhodnutími jsou i pøedmìtná rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o zastavení øízení ve vìci ¾ádostí o udìlení výjimek. Jde tedy ve vztahu k pøezkoumávanému rozhodnutí v této vìci o øetìzící se správní akty, nikoliv o správní akty podkladové, které by nebylo mo¾né napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Naopak tyto samostatné ¾aloby proti uvedeným rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí byly skuteènì podány (viz dále), by» jinými subjekty, je tedy zøejmé, ¾e § 75 odst. 2 s. ø. s. se v daném pøípadì neuplatní a ¾e správní soudy v nyní posuzované vìci nemohou pøezkoumávat zákonnost tìchto samostatných rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy mù¾e toliko posoudit, zda byla v dobì rozhodování správních orgánù o povolení stavby splnìna podmínka uvedená v územním rozhodnutí, podle nìho¾ mìl stavebník ve stavebním øízení pøedlo¾it rozhodnutí o výjimkách podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ani¾ by byl ov¹em Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn èinit samotná tato rozhodnutí ve vìci výjimek pøedmìtem pøezkumu. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí vycházelo z toho, ¾e na území urèeném k zástavbì do¹lo ji¾ pøed vydáním jeho rozhodnutí k vykácení døevin a k provedení skrývky, a na základì této skuteènosti dospìlo k závìru, ¾e pominuly dùvody ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, kteøí døíve vyu¾ívali pøedmìtného území jako svého biotopu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povolení výjimky ze zákazù vyplývajících z podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù lze vydat pouze v tìch pøípadech, kdy se uplatní podmínky ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù podle § 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Jinými slovy, zákazy uvedené v § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny platí pouze tehdy, vyskytují-li se na daném území zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové. Není-li tomu tak, nepøichází v úvahu povolení výjimky podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» by postrádalo úèelu a smyslu. Z tohoto dùvodu nelze podmínku stanovenou pod è. 23 územního rozhodnutí vykládat doslovnì, ale tak, ¾e podmínkou pro vydání stavebního povolení je pøedlo¾ení rozhodnutí orgánu ochrany pøírody o výjimce ze zákazù vyplývajících z podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, je-li jeho vydání podle pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody k provedení stavby tøeba. Opaèný výklad by mìl absurdní dùsledky, nebo» by nutil orgán ochrany pøírody rozhodnout o výjimce v pøípadì, kdy jí není podle jeho názoru tøeba a není tudí¾ k jejímu vydání ani oprávnìn. Není pøitom rozhodující, jakou povahu mají rozhodnutí o zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, nýbr¾ to, ¾e podle pøedlo¾ených rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí mohla být stavba v daném místì provedena, ani¾ by do¹lo k povolení výjimek ze zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stavebník uvedené podmínce územního rozhodnutí vyhovìl.
Dùvodem nezákonnosti stavebního povolení nemù¾e být ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e v mezidobí do¹lo na území urèeném k zástavbì k obnovì biotopu. Stavební úøad nebyl oprávnìn tuto skutkovou otázku samostatnì posuzovat, nebo» rozhodování ve vìcech ochrany pøírody a krajiny nále¾í do pravomoci orgánù ochrany pøírody. Uvedené skutkové tvrzení míøí proti rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí, jeho¾ závìry stavebnímu úøadu, ¾alovanému, ale ani správním soudùm v nyní posuzované vìci nepøíslu¹í pøezkoumávat. Z tohoto dùvodu nemù¾e být toto tvrzení samo o sobì dùvodem pro zru¹ení stavebního povolení, pokud v dobì rozhodování stavebního úøadu nedo¹lo ke zmìnì nebo zru¹ení tìchto rozhodnutí ministerstva.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e uvedená rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí byla po nabytí právní moci stavebního povolení zru¹ena. Konkrétné rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Ca 55/2007-139, bylo zru¹eno rozhodnutí ministerstva ze dne 20. 12. 2006, è. j. 500/1756/503 21/06, a rozsudkem ze dne 13. 1. 2010, è. j. 10 Ca 53/2007-82, bylo zru¹eno rozhodnutí ministerstva ze dne 22. 12. 2006, è. j. 500/1755/503 21/06. Zru¹ení tìchto rozhodnutí pro jejich nezákonnost pùsobí podle stì¾ovatele i nezákonnost samotného stavebního povolení, nebo» bylo vydáno bez zákonného rozhodnutí o výjimkách.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ opakovanì vyjádøila k otázce, zda lze v øízení pøed soudy ve správním soudnictví zohlednit zru¹ení rozhodnutí relevantních pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo nikoli v dobì øízení u správního orgánu, ale teprve v øízení pøed soudem (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 35/2008-163, ze dne 29. 5. 2009, è. j. 2 As 4/2009-111, ze dne 24. 6. 2009, è. j. 4 As 38/2008-97, a ze dne 22. 12. 2010, è. j. 1 As 25/2010-82, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Tato rozhodnutí se opírají pøedev¹ím o závìry, je¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publikovaném pod è. 1815/2009 Sb. NSS. Ten se týkal dùsledkù a èasových úèinkù zru¹ení pravomocného územního rozhodnutí na navazující stavební povolení, uvedené závìry lze v¹ak obdobnì vztáhnout i na posuzovaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil názor, ¾e pokud bylo stavební povolení podle § 66 stavebního zákona vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení, by» bylo pro toto stavební povolení nezbytné. Toto vyplývá ze zásady presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejich adresátù. Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní svého rozsudku dále uvedl: Právní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej (srov. k tomu Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání, Praha, C.H. Beck 2009, s. 225, resp. v judikatuøe NSS napø. rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 6As 45/2005-188). Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. Zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna, akt ji¾ tedy nemù¾e v budoucnu zalo¾it dal¹í práva a povinnosti. Odrazem této zásady z pohledu vztahu jedinec správní orgán je zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv (viz napø. nález ÚS ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, Sb. n. a u., sv. 31, è. 117, s. 69). Jedinou výjimku pøedstavuje skupina nicotných aktù, u nich¾ se má za to, ¾e nebyly nikdy vydány, a tudí¾ nemohly pùsobit právní následky ani v minulosti. Prohlá¹ení nicotnosti, které jen formálnì odstraòuje neexistující akt, proto pùsobí ex tunc (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, èást V., té¾ pod è. 793/2006 Sb. NSS). Rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy dle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, v tomto pøípadì stì¾ovatele (§ 75 odst. 1s. ø. s.).
Správní akt je tøeba pova¾ovat za zákonný a správný a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej. Aèkoliv tedy v daném pøípadì bylo stavební povolení vydáno mj. na základì zmiòovaných rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, která byla po právní moci stavebního povolení zru¹ena, není tato skuteènost sama o sobì dùvodem pro zru¹ení stavebního povolení v øízení pøed správními soudy, nebo» tato rozhodnutí existovala v dobì vydání a nabytí právní moci tohoto stavebního povolení. Jinou otázkou byla mo¾nost naøízení obnovy stavebního øízení podle § 100 odst. 1 písm. b) a odst. 3 správního øádu pøi respektování lhùty a dal¹ích zákonných podmínek v § 100 správního øádu uvedených.
Ze v¹ech tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou námitku nedùvodnou.
Podstatou dal¹í stí¾ní námitky je tvrzení, ¾e stavebník neprokázal vlastnické nebo jiné právo k pozemkùm p. è. 4196 a 4231 v k. ú. Dejvice, na nich¾ má být stavba realizována. Jedná se o pozemky ve vlastnictví hlavního mìsta Prahy, na nich¾ se nacházejí ulice ©árecká a Na Míèánce. Na rozdíl od døívìj¹ích námitek uplatnìných v prùbìhu správního øízení a øízení pøed mìstským soudem, se v¹ak stì¾ovatel omezil pouze na tvrzení, ¾e uvedený nedostatek se týká stavby III., tj. roz¹íøení komunikace v ulici na Míèánce a stavby chodníkù.
Podle § 58 odst. 2 stavebního zákona stavebník musí prokázat, ¾e je vlastníkem pozemku nebo stavby anebo ¾e má k pozemku èi stavbì jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby anebo udr¾ovací práce na ní.
Podle § 139 písm. f) stavebního zákona se pojmem jiná práva k pozemkùm nebo stavbám rozumí zejména právo hospodaøení s majetkem státu a právo odpovídající vìcnému bøemeni.
Souèástí správního spisu je vyjádøení odboru správy majetku Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 13. 1. 2006, è. j. OSM/247097/05/VP/Ks, z nìho¾ vyplývá, ¾e vlastník pozemkù, tj. hlavní mìsto Praha, vyjádøil ji¾ v prùbìhu stavebního øízení svùj souhlas s provedením pøedmìtné stavby. Pøedlo¾ené souhlasné prohlá¹ení lze pova¾ovat za dostateèný prùkaz toho, ¾e stavebníkovi svìdèilo právo zøídit na pozemcích hlavního mìsta Prahy pøedmìtnou stavbu. Z obsahu vyjádøení toti¾ vyplývá, ¾e stavebník je oprávnìn za stanovených podmínek stavbu provést, by» z tohoto ujednání nevyplývají stavebníkovi ¾ádná vlastnická èi jiná majetková práva k pozemkùm. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 5. 2009, è. j. 7 As 31/2007-128, dostupném na www.nssoud.cz, § 139 písm. f) stavebního zákona stanoví, co je jiným právem, toliko pøíkladmo. Lze si proto pøedstavit i jiné pøípady, ne¾ v zákonì explicitnì uvedené ( ), tímto právem mù¾e být i jen prokazatelný souhlas vlastníka dotèeného pozemku s existencí stavby. Uvedený závìr se opírá také o døívìj¹í souladnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 As 11/2008-76 (dostupný na www.nssoud.cz) pojem jiné právo u¾itý v § 58 odst. 2 stavebního zákona vykládá té¾ jako souhlasný projev vlastníka nemovitosti dotèené stavbou; tento názor je ostatnì v souladu s ustálenou praxí, která tento souhlas pova¾uje za tzv. právo stavby , ve smyslu prvnì citovaného ustanovení stavebního zákona . Navíc v daném pøípadì z vyjádøení vlastníka pozemkù vyplývá, ¾e po dokonèení bude investice bezúplatnì vypoøádána. Vlastníkem novì vybudované stavby, tj. roz¹íøení komunikace v ulici na Míèánce a chodníkù v ulicích ©árecká a Na Míèánce se tedy mìlo stát hlavní mìsto Praha. Z tohoto dùvodu ji¾ nebylo tøeba po stavebníkovi po¾adovat, aby uzavøel s vlastníkem pozemkù dohodu o zøízení vìcného bøemene nebo jinou smlouvu opravòující ho umístit na pøedmìtných pozemcích stavbu. K namítané neplatnosti vyjádøení odboru správy majetku Magistrátu hlavního mìsta Prahy je tøeba uvést, ¾e § 36 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, se na daný pøípad nevztahuje, nebo» se nejedná o ¾ádný z taxativnì uvedených smluvních úkonù (tj. prodej, smìna, darování, pronájem nebo výpùjèka), jejich¾ zámìr je tøeba zveøejnit na úøední desce.
Stì¾ovatel navíc v daném pøípadì opìt neuvedl ¾ádné relevantní dùvody, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být dotèen na svých právech tím, ¾e nebyla mezi stavebníkem a vlastníkem pozemkù uzavøena smlouva. Tvrdí sice, ¾e by mohla být dotèena jeho práva tím, ¾e z dùvodu absence smluvního ujednání mezi stavebníkem a vlastníkem pozemkù nebude roz¹íøení komunikace v ulici Na Míèánce a pøilehlých chodníkù øádnì provedeno, co¾ mù¾e ovlivnit bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, uvedené tvrzení ov¹em spoèívá pouze na hypotetické a spekulativní úvaze, která neposkytuje oporu pro závìr, ¾e by mohlo skuteènì dojít k omezení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, jim¾ soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu (§ 2 s. ø. s.). Jak správnì poznamenal mìstský soud, v pøípadì, ¾e by roz¹íøení komunikace v ulici Na Míèánce a vybudování chodníkù nebylo provedeno, nemohla by být tato stavba ani dal¹í související stavby kolaudovány.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal i tuto stí¾ní námitku nedùvodnou.
Dal¹í ze stí¾ních námitek se týká rozestupù mezi jednotlivými bytovými domy MI, MII a MIII, je¾ jsou podle stì¾ovatele nedostateèné. Podle èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky OTPP platí, ¾e jsou-li v nìkteré z protilehlých stìn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoò vý¹ce vy¹¹í z protilehlých stìn. Podle odst. 9 citovaného ustanovení se vzájemné odstupy a vzdálenosti mìøí na nejkrat¹í spojnici mezi vnìj¹ími povrchy nadzemních èástí obvodových stìn a pøedsazených èástí stavby (balkóny, arkýøe, terasy, vstupy apod.). Podle stì¾ovatele v¹ak vzdálenosti mezi terasami povolovaných bytových domù navzájem èiní pouze 5 m, za to vý¹ka staveb je l0 m.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì souhlasí s názorem ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e uvedená námitka nále¾í do územního øízení, pøièem¾ proti územnímu rozhodnutí mohl stì¾ovatel brojit samostatným odvoláním a pøípadnì následnou ¾alobou. Jakkoli územní rozhodnutí ve výroku výslovnì stanoví pouze vzdálenost mezi hlavními hmotami bytových domù, zároveò výroková èást územního rozhodnutí uvádí, ¾e stavba bude umístìna na pøíslu¹ných pozemcích tak, jak je zakresleno v ovìøené dokumentaci (situaèní výkres v mìøítku katastrální mapy 1:1000 a doplòující výkres v mìøítku 1:500). Z tohoto situaèního výkresu je patrné, ¾e vzdálenosti mezi bytovými domy budou vzhledem k umístìní teras krat¹í, ne¾ je výslovnì stanovená vzdálenost mezi hlavními hmotami tìchto staveb.
Navíc lze opìt souhlasit s mìstským soudem, ¾e tvrzeným nedostatkem nemohlo dojít k dotèení stì¾ovatelových práv. Z projektové dokumentace a územního rozhodnutí vyplývá, ¾e vzájemný odstup stávající zástavby, tj. domu stì¾ovatele na pozemku p.è. 3383 od nejbli¾¹ího bytového domu MI èiní 21 m. Tato vzdálenost odpovídá po¾adavkùm na vzájemné odstupy staveb podle èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky OTPP. Nedostateèné rozestupy mezi jednotlivými bytovými domy MI, MII a MIII nemohou mít na stì¾ovatelovy nemovitosti negativní vliv, jeho práva tedy nemohou být dotèena. Tvrzení, ¾e pøed stì¾ovatelovým domem vznikne hradba tøí domù bez øádných rozestupù a dojde k negativnímu ovlivnìní svìtelných podmínek v domì a na pøilehlém pozemku, nelze pøisvìdèit. Otázkou proslunìní a osvìtlení obytných budov se zabýval ¾alovaný ji¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí (viz str. 8), pøièem¾ na základì posudku Ing. K. z kvìtna 2005 Svìtelnì technická studie a výpoèet hluku z dopravy, vliv navrhované stavby na objekt è.p. 974 dospìl k závìru, ¾e doba proslunìní a míra denního osvìtlení vy¾adované pøíslu¹nými normami jsou splnìny. Podle § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob. V daném pøípadì je zjevné, ¾e námitka nedostateèných rozestupù mezi jednotlivými bytovými domy neslou¾í k ochranì stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 Ans 8/2011-62, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Dal¹í námitka se týká tvrzeného rozporu stavebního povolení s rozhodnutím o umístìní stavby, pokud jde o poèet a charakter podla¾í bytových domù MI, MII a MIII.
Stì¾ovatel vznesl v prvé øadì pochybnosti ohlednì otázky, zda suterén jednotlivých bytových domù odpovídá definici podzemního podla¾í stanovené vyhlá¹kou OTPP. Podle èl. 3 odst. 1 písm. j) vyhlá¹ky OTPP se podzemním podla¾ím rozumí podla¾í, které má úroveò podlahy nebo její vìt¹í èásti ní¾e ne¾ 0,80 m pod nejvy¹¹ím bodem pøilehlého terénu v pásmu ¹irokém 3,0 m po obvodu stavby. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podzemní podla¾í (suterén) bytových domù MI, MII a MIII uvedené definici odpovídá. Z výkresù, je¾ jsou souèástí projektové dokumentace k jednotlivým domùm (pùdorys suterénu, øez A-A a øez B-B ), toti¾ plyne, ¾e nejvy¹¹í bod pøilehlého terénu, který se nachází na severní stranì domù smìrem do ulice Na Míèánce skuteènì pøevy¹uje takøka o 2 m úroveò podlahy suterénù. Z této strany jsou suterény takøka zcela zapu¹tìny pod úroveò okolního terénu.
Pokud jde o namítané pøekroèení rozmìrù støe¹ního altánu, je z výkresù, je¾ tvoøí projektovou dokumentaci staveb, zøejmé, ¾e støe¹ní terasy nacházející se na støe¹e jednotlivých domù mají výmìru 8 m2. Podle pùvodní projektové dokumentace z øíjna 2005 mìly být tyto terasy zastøe¹eny. Jak ji¾ uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí, v prùbìhu odvolacího øízení do¹lo k pøepracování této èásti projektové dokumentace (revize è. 1 z èervence 2007), pøièem¾ støe¹ní konstrukce nad terasou byly odstranìny a nahrazeny pergolou. Podle revidované projektové dokumentace se tedy na støe¹e ka¾dého z bytových domù nachází pouze zastøe¹ení schodi¹» vedoucích z bytù ve 3. nadzemním podla¾í a zastøe¹ené prostory pøiléhající ke komínu (èajové kuchyòky). Celková výmìra zastøe¹ené plochy èiní 2 x 4,125 m x 1,750 m = 14,4 m2. Z toho 2 x 1,700 m x 1,750 m = 5,95 m2 pøipadá na zastøe¹ení schodi¹tì. Výmìra ostatních zastøe¹ených prostor tak èiní ménì ne¾ 9 m2, co¾ odpovídá po¾adavkùm stanoveným v rozhodnutí o umístìní stavby, podle nìho¾ krytá terasa nepøesáhne 10 m2.
Nelze se ztoto¾nit ani s názorem stì¾ovatele, ¾e 3. nadzemní podla¾í jednotlivých bytových domù neodpovídá popisu v rozhodnutí o umístìní stavby, podle nìho¾ se má jednat o ustupující podla¾í. Z výkresù obsa¾ených v projektové dokumentaci (pùdorys 2. patra, boèní pohledy, øezy A-A a B-B ) je zøejmé, ¾e plocha 3. nadzemního podla¾í je oproti 2. nadzemnímu podla¾í zmen¹ena o prostory teras v rozích budovy, které jsou pouze zèásti zasklené a tvoøí souèást vnitøních místností. Lze tak zcela souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e se jedná o ustupující podla¾í, nebo» celková plocha 3. nadzemního podla¾í je oproti 2. nadzemnímu, by» v malém rozsahu, sní¾ena.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e stavební úøad v øízení pochybil pøi posouzení vznesených obèanskoprávních námitek. Uvedené námitky se týkaly tvrzeného poklesu hodnoty stì¾ovatelových nemovitostí a obtì¾ování stínìním nad míru pøimìøenou pomìrùm. Stavební úøad mìl podle stì¾ovatele pøi posouzení dùvodnosti tìchto námitek postupovat podle § 137 odst. 1 a¾ 3 stavebního zákona.
Podle § 137 odst. 1 stavebního zákona se stavební úøady pokusí v¾dy té¾ o dosa¾ení dohody úèastníkù u tìch námitek, které vyplývají z vlastnických nebo jiných práv k pozemkùm a stavbám, ale pøekraèují rozsah pravomoci stavebního úøadu nebo spolupùsobících orgánù státní správy. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, nedojde-li mezi úèastníky øízení k dohodì o námitce, která, kdyby se zjistilo její oprávnìní, by znemo¾nila uskuteènit po¾adované opatøení nebo by umo¾nila jeho uskuteènìní jen v podstatnì jiné míøe èi formì, odká¾e stavební úøad navrhovatele nebo jiného úèastníka podle povahy námitky na soud a øízení pøeru¹í.
Povahou tzv. obèanskoprávních námitek uplatnìných v øízení podle stavebního zákona a zpùsobem jejich øe¹ení se Nejvy¹¹í správní soud komplexnì zabýval v rozsudku ze dne
23. 4. 2008, è. j. 9 As 61/2007-52, publikovaném pod è. 1602/2008 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku rozli¹il klasické obèanskoprávní námitky, k jejich¾ øe¹ení je primárnì pøíslu¹ný soud. Zejména se jedná o námitky zpochybòující vlastnické právo nebo jeho rozsah, typicky napø. pokud se týkají sporu o hranice pozemku. Pokud úèastník øízení uplatní ve stavebním øízení takovou námitku, uplatní se postup podle § 137 stavebního zákona. Dal¹ím okruhem námitek jsou pak námitky, které svým charakterem rozsah pravomoci stavebního úøadu nikterak nepøekraèují, a stavební úøad je tak pøíslu¹ný o nich rozhodnout buï sám, nebo v souèinnosti s dotèenými orgány státní správy, od nich¾ si dle typu konkrétní námitky vy¾ádá stanovisko. Nejèastìji jde o námitky proti pøedpokládanému zastínìní sousedních pozemkù èi stávajících staveb stavbou budoucí , námitky proti hluènosti èi pra¹nosti zpùsobené jejím provozem apod. Oporu pro øe¹ení tìchto problematických otázek lze najít v provádìcích pøedpisech . Rozli¹ovacím kritériem toho, zda námitka pøesahuje pravomoc stavebního úøadu, není skuteènost, ¾e se námitka opírá o obèanský zákoník, ale skuteènost, ¾e námitku, která byla v øízení podle stavebního zákona vznesena, nemù¾e stavební úøad vyøe¹it, proto¾e pro ni nemá nástroj vyplývající z jeho pravomoci (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 6 As 57/2005-228, a ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 As 1/2007-104, oba dostupné na www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 12. 1999, è. j. 2 Cdon 1889/97-175, publikovaný v ASPI). A» ji¾ jde o námitku týkající se tvrzeného sní¾ení hodnoty nemovitostí ve vlastnictví úèastníka stavebního øízení, tak námitku týkající se tvrzeného poru¹ení zákazu imisí zastínìním sousedících nemovitostí, judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zastává názor, ¾e se jedná o námitky, jejich¾ posouzení spadá do pravomoci stavebního úøadu (viz zmiòované rozsudky ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 As 61/2007-52, a ze dne 28. 2. 2007, è. j. 6 As 57/2005-228). Neobstojí proto tvrzení, ¾e stavební úøad nebyl oprávnìn k posouzení pøedmìtných námitek uplatnìných stì¾ovatelem ve stavebním øízení a mìl postupovat podle § 137 stavebního zákona.
Neobstojí ani stì¾ovatelùv názor, ¾e stavební úøad pochybil, pokud posuzoval tvrzený zásah do vlastnických práv stì¾ovatele k nemovitostem spoèívající ve stínìní nad míru pøimìøenou pomìrùm pouze z hlediska po¾adavkù na osvìtlení stanovených veøejnoprávními pøedpisy. K tomu lze opìt poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 As 61/2007-52, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e pøi posuzování otázky pøípustnosti obtì¾ování imisemi ze sousedních pozemkù je tøeba postupovat v¾dy ad hoc, pøípad od pøípadu v rámci uvá¾ení stavebního úøadu. V daném pøípadì správní orgány shledaly stì¾ovatelovo tvrzení nedùvodným, nebo» z podkladù pøedlo¾ených stavebníkem vyplynulo, ¾e k nepøimìøenému zastínìní nemovitostí stì¾ovatele nedojde a po¾adavky na dostateèné denní osvìtlení a proslunìní (èl. 23 a 24 vyhlá¹ky OTPP) byly splnìny. S uvedeným závìrem lze souhlasit, navíc stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení a øízení pøed soudy neuvedl nic, co by tento závìr zpochybnilo.
Stì¾ovatel dále brojí proti závìrùm mìstského soudu, jen¾ shledal nedùvodnou jeho námitku týkající se nedodr¾ení podmínek rozhodnutí o umístìní stavby, pokud jde o výmìry ploch zelenì nacházející se na zastavìných pozemcích.
V souvislosti s touto námitkou je tøeba v prvé øadì konstatovat, ¾e povolení zahradních úprav na pozemcích pøiléhajících k pøedmìtným bytovým domùm nebylo pøedmìtem stavebního povolení. Podle § 139b odst. 1 stavebního zákona se za stavbu pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání. Podrobnìj¹í definici pojmu stavba obsahuje § 2 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu
(stavební zákon), která, by» se nový stavební zákon na posuzovanou vìc pøímo neuplatní, mù¾e být pro výklad tohoto pojmu i podle starého stavebního zákona inspirací. Podle tohoto ustanovení se stavbou rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání. I pøes relativnì ¹iroký rozsah uvedené definice stavby je zøejmé, ¾e samotné zahradní úpravy pozemkù pod tento pojem nespadají, nebo» se nejedná o dílo provádìné stavební technologií. Jejich provedení tedy, nejde-li o terénní úpravy, jimi¾ se podstatnì mìní vzhled prostøedí nebo odtokové pomìry, nevy¾aduje povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e stavební úøad o zahradních a krajinných úpravách nerozhodoval, je tøeba odmítnout námitky týkající se rozsahu pásù zelenì, je¾ smìøují proti pøedlo¾enému návrhu na provedení zahradních a krajinných úprav, jen¾ je souèástí projektové dokumentace SO.5 Zahradní a krajinné úpravy-veøejná zeleò a SO.14 Zahradní a krajinné úpravy-Èin¾ovní vily.
Posouzení souladu navrhované stavby s územnì plánovací dokumentací, vèetnì dodr¾ení pøedepsaných koeficientù zastavìnosti a zelenì, je koncentrováno pøedev¹ím ve fázi územního øízení. Ve stavebním øízení byl stavební úøad povinen zkoumat ji¾ jen to, zda dokumentace pøedmìtných staveb, tj. staveb uvedených ve výrocích I.-III. stavebního povolení, splòuje podmínky územního rozhodnutí, a zda splòuje i dal¹í po¾adavky týkající se veøejných zájmù, pøedev¹ím ochrany ¾ivotního prostøedí, ochrany zdraví a ¾ivota, a odpovídá obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a zvlá¹tnímu pøedpisu (§ 62 odst. 1 stavebního zákona). ®alovaný v této souvislosti v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e oproti rozhodnutí o umístìní stavby se plochy zelenì nemìní.
Z porovnání projektové dokumentace a obsahu rozhodnutí o umístìní stavby, zejména ze situaèního výkresu, který tvoøí pøílohu tohoto rozhodnutí, vyplývá, ¾e výmìra plochy urèené k zastavìní zùstala zachována a nedo¹lo k podstatnému roz¹íøení zastavìné plochy. Nezastavìné plochy, na nich¾ se nachází zeleò, také odpovídají územnímu rozhodnutí. Tvrdí-li tedy stì¾ovatel, ¾e výmìra zelených ploch je nedostateèná, nebo ¾e neodpovídá podkladùm pøedlo¾eným stavebníkem v územním øízení, potom se zjevnì jedná o námitku, která míøí proti obsahu rozhodnutí o umístìní stavby. Tuto námitku tedy stì¾ovatel mohl uplatnit v prùbìhu územního øízení, jeho¾ byl úèastníkem, pøípadnì v odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby èi v následné správní ¾alobì. Ve stavebním øízení v¹ak podle § 61 odst. 1 vìty tøetí stavebního zákona k takto uplatnìné námitce ji¾ nelze pøihlí¾et.
Splnìna byla i podmínka uvedená pod è. 23 v rozhodnutí o umístìní stavby, aby ke stavebnímu povolení byl pøedlo¾en odbornì vypracovaný projekt sadových úprav odsouhlasený odborem péèe o prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 6. To dokládá souhlasné vyjádøení pøíslu¹ného odboru Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 7. 12. 2005, které je souèástí správního spisu.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal uvedenou stí¾ní námitku nedùvodnou a nemohl pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e by se mìstský soud s touto námitkou nevypoøádal.
Závìreèná stí¾ní námitka se týká otázky pøístupu na parkovací stání pro náv¹tìvníky, na nì¾ podle stì¾ovatele není zaji¹tìn veøejný pøístup.
Èl. 10 odst. 3 vyhlá¹ky OTPP stanoví, ¾e stavby musí být vybaveny zaøízením pro dopravu v klidu (parkovací a odstavná stání) odpovídajícím velikosti, funkci a umístìní stavby a øe¹eným pøednostnì jako souèást stavby nebo její provoznì neoddìlitelná èást, anebo umístìným na pozemku stavby vèetnì komunikace pro zají¾dìní vozidel na jednotlivá stání. U bytových domù mohou být v odùvodnìných pøípadech odstavná a parkovací stání umístìna v dostupné vzdálenosti i mimo pozemek stavby; stání pro náv¹tìvníky podle odst. 5 písm. a) bodu 2. této vyhlá¹ky musí být veøejnì pøístupná.
V daném pøípadì je poèet parkovacích stání stanoven podmínkou è. 7 v rozhodnutí o umístìní stavby, její¾ soulad s èl. 10 odst. 3 vyhlá¹ky OTPP byl posouzen v územním øízení. U bytových domù MI, MII a MIII se má nacházet celkem 18 gará¾ových stání v podzemním podla¾í. Na povrchu bude zaji¹tìno celkem 5 stání na parkovacích plochách vedle gará¾í a dvì stání na komunikacích pøed gará¾emi. I podle projektové dokumentace se náv¹tìvnická stání nacházejí na venkovních parkovacích plochách umístìných za vraty u obytných domù. Na tyto plochy mù¾e být náv¹tìvník pøijí¾dìjící vozidlem vpu¹tìn systémem interní komunikace. Za daného stavu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínka zaji¹tìní veøejnì pøístupných parkovacích stání pro náv¹tìvníky byla dodr¾ena. Ze znìní citovaného ustanovení vyhlá¹ky OTPP vyplývá, ¾e náv¹tìvnická stání jsou urèena pro osoby, je¾ z dùvodu spoleèenské, pracovní èi jiné náv¹tìvy potøebují vyu¾ít místa v blízkosti domu k doèasnému odstavení svého vozidla. Tato stání nemají slou¾it ¹iroké veøejnosti a není tedy nutné, aby byla pøístupná komukoliv. Omezení spoèívající v tom, ¾e k otevøení vrat vedoucích k parkovacímu stání je tøeba vyu¾ít interního komunikaèního systému, nelze proto chápat jako rozpor s po¾adavky vyhlá¹ky. Lze toti¾ dùvodnì pøedpokládat, ¾e osoby, je¾ nav¹tíví nìkterý z bytových domù, budou mít v¾dy mo¾nost vyu¾ít parkovacích stání uvnitø areálu bytových domù, by» na nìj budou vpu¹tìni a¾ za pou¾ití interního komunikaèního systému.
Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud uvedenou stí¾ní námitku dùvodnou.
Nad rámec posouzení dùvodnosti uplatnìných stí¾ních námitek Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, tj. dùkaz fotografiemi pøilo¾enými k ¾alobì, je¾ zachycují stav pozemkù urèených k zastavìní po provedení skrývky, a dùkaz dokumentací stavby pro územní øízení pro úèely posouzení, zda byly splnìny koeficienty stanovené ve smìrné èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy. Písemnosti a doklady obsa¾ené ve správním spise toti¾ poskytují dostateèný podklad pro rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel navrhl provedení uvedených dùkazù ji¾ v ¾alobì a mìstský soud se v rozsudku s tímto návrhem nevypoøádal, zkoumal Nejvy¹¹í správní soud té¾, zda se nejedná o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, k ní¾ pøihlí¾í i nad rámec uplatnìných stí¾ních dùvodù. V tomto pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedené pochybení nemohlo mít za následek nezákonnost rozsudku mìstského soudu, nebo» písemnosti a doklady obsa¾ené ve správním spise poskytují dostateèný podklad pro jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by mu takové náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly. Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádné povinnosti, za nì¾ by jim pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 66
 soud 
 § 103
 § 58
 § 36
 § 137
 § 137
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 140
 § 140
 § 19
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 66
 § 50
 § 56
 § 50
 § 90
 § 56
 § 149
 § 56
 § 75
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 56
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 100
 § 100
 soud 
 § 58
 § 139
 soud 
 § 139
 § 58
 § 36
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 137
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 § 137
 § 137
 § 139
 § 2
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120