Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2501/judikat-us-IV-uS-654-09-GUS20092628/
Timestamp: 2017-10-22 04:41:45+00:00

Document:
IV. ÚS 654/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV. ÚS 654/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
30.3.2009 - Účinný
IV. ÚS 654/09
IV.ÚS 654/09 ze dne 30. 3. 2009
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Občanského sdružení Lípa 2000 se sídlem v Písku, Gregorova 12, proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 12. 2008 čj. 4 As 55/2008-110 a 4 As 56/2008-102 takto:
Dne 20. 3. 2009 byl Ústavnímu soudu doručen návrh stěžovatele (předaný k poštovní přepravě dne 19. 3. 2009), požadující zrušení v záhlaví označených rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Ústavní soud toto podání nejprve přezkoumal z hlediska formálních náležitostí. Shledal, že stěžovatel nedoložil zastoupení advokátem [srov. ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], takže jeho podání nesplňuje náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Pokud podmínka sepisu návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem advokátem není splněna, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění této vady ve stanovené lhůtě. Z řady předchozích rozhodnutí Ústavního soudu však vyplývá, že stěžovatel byl opakovaně a dostatečně poučen o tom, jaké náležitosti musí řádná ústavní stížnost splňovat. Tyto požadavky, kladené na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jsou stěžovateli známy již od počátku roku 2008, neboť v řízeních vedených pod sp. zn. I. ÚS 148/08, II. ÚS 2116/08, IV. ÚS 2186/08, III. ÚS 2434/08 a III. ÚS 344/08 Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu tkvících v nedostatku právního zastoupení vyzýval. Za zmíněnou dobu byl tedy stěžovatel mnohokrát informován o tom, že je nezbytné, aby ústavní stížnost byla sepsána advokátem a aby byl v řízení o ní advokátem také zastoupen.
Ústavní soud dospěl k závěru, že s ohledem na zmíněné poznatky z dřívějších návrhů stěžovatele již není třeba, aby poučení o náležitostech ústavní stížnosti bylo mu formalisticky znovu a znovu zasíláno u každé z jeho dalších ústavních stížností.
Zákonná šedesátidenní lhůta stanovená zákonem o Ústavním soudu je podle soudce zpravodaje plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti. Její faktické prodlužování určováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být jen výjimečné, neboť jím je stěžovatel zvýhodňován oproti ostatním navrhovatelům, kteří své zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli.
V projednávané věci tak soudce zpravodaj shledal důvody pro přiměřenou aplikaci § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl.
V Brně dne 30. března 2009
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 30.3.2009, čj. IV. ÚS 654/09, www.usoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 30
 § 31
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 43