Source: http://data.riksdagen.se/dokument/H00371
Timestamp: 2019-10-16 17:57:54+00:00

Document:
Regeringens proposition 2012/13:71
Anmälningsskyldighet vid utstationering Prop.
2012/13:71
Prop. 2012/13:71 Innehållsförteckning
2 Förslag till lag om ändring i lagen (1999:678) om
utstationering av arbetstagare............................................................ 5
4.1 Utstationeringsdirektivet .................................................. 10
4.1.1 Förbättrat administrativt samarbete om
utstationering................................................... 12
4.1.2 Avgöranden från EU-domstolen om
anmälningsskyldighet vid utstationering ......... 12
4.1.3 Kommissionens meddelande om
vägledning när det gäller administrativa
förfaranden i samband med utstationering ...... 18
4.2 Utstationeringslagen......................................................... 19
4.3Anmälningsskyldighet och representant i andra
nordiska länder ................................................................. 20
4.4 Lagen om utländska filialer.............................................. 23
4.5Filiallagsutredningens förslag om
anmälningsskyldighet och kontaktperson......................... 24
4.6 ILO-konventioner............................................................. 26
5 Anmälningsskyldighet och kontaktperson vid utstationering ......... 27
5.1 Krav på anmälan om utstationering.................................. 27
5.1.1 Utstationeringen ska anmälas till
Arbetsmiljöverket............................................ 31
5.1.2 Även förändringar i verksamheten ska
anmälas............................................................ 31
5.2 Krav på kontaktperson vid utstationering......................... 32
5.2.1 Anmälan av kontaktpersonen och
kontaktpersonens behörighet ........................... 32
5.3Inget krav på anmälan eller kontaktperson vid
kortare utstationeringar ..................................................... 38
5.4 Föreskrifter om undantag ................................................. 40
5.5 Personuppgiftslagen ......................................................... 40
6 Tillsyn ............................................................................................. 42
7 Sanktioner ....................................................................................... 43
7.1 ...................... Sanktionsavgift ska tas ut av arbetsgivaren 43
7.2 ......................................... Närmare om sanktionsavgiften 47
7.3 .............................. Förfarandet när sanktionsavgift tas ut 48
........................................ 7.3.1 Avgiftsföreläggande 48
.......................... 7.3.2 Delgivning och verkställighet 50
7.4 .......................................... Föreläggande att vidta rättelse 51
8 Ikraftträdande.................................................................................. 51
9 Konsekvenser.................................................................................. 52
9.1 ................................................... Problemet och förslagen 52
9.2 Alternativa lösningar ....................................................... 53 Prop. 2012/13:71
9.3 Ikraftträdande och informationsinsatser .......................... 54
9.4 Sveriges medlemskap i Europeiska unionen ................... 54
9.5 Kostnader för stat, kommuner och landsting................... 54
9.6 Konsekvenser för företagen............................................. 55
9.7 Andra konsekvenser ........................................................ 55
10 Författningskommentar.................................................................. 56
Bilaga 1 Sammanfattning av promemorian i den del som avser
anmälningsskyldighet vid utstationering (Ds 2011:22)........ 61
Bilaga 2 Promemorians lagförslag i den del som avser
anmälningsskyldighet vid utstationering (Ds 2011:22)........ 62
Bilaga 3 Förteckning över remissinstanserna (Ds 2011:22)............... 65
Bilaga 4 Promemorians lagförslag (promemoria om
sanktionsavgift vid utstationering)....................................... 66
Bilaga 5 Förteckning över remissinstanserna (promemoria om
sanktionsavgift vid utstationering)....................................... 67
Bilaga 6 Lagrådsremissens lagförslag ................................................ 68
Bilaga 7 Lagrådets yttrande................................................................ 72
2013 ...................................................................................... 75
Prop. 2012/13:71 1 Förslag till riksdagsbeslut
2Förslag till lag om ändring i lagen (1999:678) om utstationering av arbetstagare
Arbetsgivaren ska utse en kontaktperson i Sverige och anmäla honom eller henne till Arbetsmiljöverket. Anmälan ska göras senast när en utstationerad
arbetstagare påbörjar arbete i
Prop. 2012/13:71 Sverige.
Kontaktpersonen ska vara
behörig att för arbetsgivarens
räkning ta emot delgivningar. En
sådan behörighet ska anses gälla
genom anmälan av
Kontaktpersonen ska även
kunna tillhandahålla sådana
handlingar som visar att kraven i
denna lag är uppfyllda.
verksamheten i Sverige avses pågå
under högst fem dagar. Om en
sådan verksamhet visar sig pågå
längre tid än fem dagar ska
arbetsgivaren fullgöra
anmälningsskyldigheten enligt
första stycket den sjätte dagen som
verksamheten bedrivs.
föreskrifter om undantag från 10
och 11 §§ samt om vilka uppgifter
en anmälan enligt 10 § ska
meddelar föreskrifter om vad en
anmälan enligt 11 § ska innehålla
och hur anmälningar enligt 10 och
11 §§ ska vara utformade.
Arbetsmiljöverket utövar tillsyn
över att bestämmelserna i 10 och
11 §§ samt föreskrifter som har meddelats i anslutning till dessa bestämmelser följs.
Prop. 2012/13:71 lagakraftvunna avgörande varigenom avgift har tagits ut. Ett godkännande som görs sedan den tid som satts ut i föreläggandet har gått ut är dock utan verkan.
1.inte anmäler förändring av verksamheten enligt 10 § andra stycket,
2.inte uppfyller kraven i 11 § tredje stycket, eller
3.gör en oriktig eller bristfällig anmälan.
4.1Utstationeringsdirektivet
anställningsvillkor i värdlandet som är fastställda i lag eller allmängiltiga Prop. 2012/13:71 kollektivavtal på följande områden – den s.k. hårda kärnan:
a)längsta arbetstid och kortaste vilotid,
b)minsta antal betalda semesterdagar per år,
c)minimilön,
d)villkor för att ställa arbetstagare till förfogande, särskilt genom företag för uthyrning av arbetskraft,
e)säkerhet, hälsa och hygien på arbetsplatsen,
f)skyddsåtgärder med hänsyn till arbets- och anställningsvillkor för gravida kvinnor och kvinnor som nyligen fött barn samt för barn och unga,
g)lika behandling av kvinnor och män samt andra bestämmelser om icke-diskriminerande behandling.
Den 21 mars 2012 lade kommissionen fram ett förslag till tillämpningsdirektiv till utstationeringsdirektivet: Förslag till
Europaparlamentets och rådets direktiv om genomförande av direktiv
96/71/EG om utstationering av arbetstagare i samband med
tillhandahållande av tjänster, (KOM) (2012) 131 slutlig.
Direktivförslaget syftar till att skapa ett allmänt regelverk för 11
Prop. 2012/13:71 utstationeringar med en bättre och mer enhetlig tillämpning av utstationeringsdirektivet.
4.1.1Förbättrat administrativt samarbete om utstationering
4.1.2Avgöranden från EU-domstolen om anmälningsskyldighet vid utstationering
EU-domstolen erinrade först om att artikel 59 (numera 56) i fördraget enligt fast rättspraxis innebär, inte bara att det är nödvändigt att avskaffa all form av diskriminering på grund av nationalitet av ett tjänsteföretag som är etablerat i en annan medlemsstat, utan även att det är nödvändigt att avskaffa varje inskränkning – även om den är tillämplig på inhemska tjänsteföretag och tjänsteföretag från andra medlemsstater utan åtskillnad
– som innebär att tjänster som tillhandahålls av ett tjänsteföretag från en annan medlemsstat förbjuds, hindras eller blir mindre attraktiva.
etablerade utanför Tyskland än för arbetsgivare etablerade i Tyskland. Prop. 2012/13:71 EU-domstolen konstaterade att bestämmelser som hade till syfte att på ett
effektivt sätt skydda arbetstagare inom byggsektorn, särskilt när det gäller deras rätt till semester, krävde att vissa upplysningar lämnades. En sådan skyldighet kunde utgöra den enda lämpliga kontrollåtgärden för att uppnå målet med bestämmelserna. Domstolen erinrade dock om att en skyldighet att lämna vissa upplysningar till myndigheterna i värdmedlemsstaten medförde ytterligare administrativa och ekonomiska bördor för företag etablerade i en annan medlemsstat. Den omständigheten att företag etablerade utanför Tyskland hade ytterligare skyldigheter när det gällde att lämna upplysningar utgjorde således i än högre grad en begränsning av friheten att tillhandahålla tjänster. En sådan begränsning kunde vara motiverad om den var nödvändig för att verkningsfullt och i lämpliga former skydda det tvingande hänsyn av allmänintresse som det sociala skyddet av arbetstagare utgör. Det förhållandet att företag etablerade utanför Tyskland inte hade samma skyldigheter när det gällde att lämna upplysningar, kunde tillskrivas objektiva skillnader mellan dessa företag och företag etablerade i Tyskland. Däremot kunde skyldigheten att inkomma med särskilda handlingar till medlemsstaten inte anses vara motiverad om staten kunde genomföra nödvändiga kontroller på grundval av handlingar som innehades i enlighet med bestämmelserna i etableringsstaten. Det är den nationella domstolen, som med hänsyn till proportionalitetsprincipen, har till uppgift att avgöra vilka typer av upplysningar som de tyska myndigheterna hade rätt att kräva av tjänsteföretag etablerade utanför Tyskland.
Mål C-445/03, Kommissionen mot Luxemburg, REG 2004, s. I-10191, gällde ett krav på arbetstillstånd i samband med tillhandahållande av en tjänst för en utsänd arbetstagare som var tredjelandsmedborgare. EU- domstolen ansåg att kravet på arbetstillstånd stred mot artikel 49 (numera 56) i fördraget och uttalade följande som är av intresse här. Skyldigheten för ett företag som tillhandahåller tjänster att i förväg informera de lokala myndigheterna om närvaron av en eller flera utstationerade avlönade arbetstagare, den tidsperiod som förutses för denna närvaro och den eller de tjänster som tillhandahålls och som motiverar utstationeringen samt skyldigheten att lämna upplysningar som styrker att situationen för de berörda arbetstagarna, bl.a. i fråga om bostadsort, arbetstillstånd och socialförsäkring, är i sin ordning i den medlemsstat där detta företag anlitar arbetstagarna, ger nämligen nämnda myndigheter, på ett sätt som är mindre restriktivt men lika effektivt som de här ifrågavarande kraven, garantier dels för att den nationella sociallagstiftningen följs under den tid som utstationeringen varar, dels för att situationen för de berörda arbetstagarna är korrekt och att dessa utför sitt huvudsakliga arbete i den medlemsstat där det företag som tillhandahåller tjänsterna är etablerat.
Vad gällde skyldigheten att utse ett ad hoc-ombud uttalade EU- domstolen att det var ostridigt att skyldigheten att ha ett ad hoc-ombud medförde extra utgifter och en extra administrativ och ekonomisk börda för de företag som var etablerade i en annan medlemsstat, så att dessa inte var likställda med arbetsgivare etablerade i Luxemburg, vilket kunde avhålla utländska företag från att tillhandahålla tjänster i Luxemburg. Detta gällde dels eftersom ombudet måste vara bosatt i Luxemburg, dels eftersom regeln medförde en skyldighet att bevara handlingar utan att det hade bestämts hur länge handlingarna måste bevaras. Domstolen hänvisade till att man tidigare slagit fast att ett verksamt skydd för arbetstagare kan kräva att vissa handlingar ställs till förfogande på den plats där arbetet utförs eller på någon annan plats som är åtkomlig och klart angiven i värdmedlemsstaten för de myndigheter som har till uppgift att utöva tillsyn. Luxemburg hade enligt EU-domstolen inte rätt att kräva att utländska företag skulle bevara handlingar i Luxemburg efter att företaget slutat tillhandahålla tjänster där. Inte heller kunde det krävas att dessa handlingar skulle förvaras hos ett ombud som var bosatt i Luxemburg, om företaget var fysiskt närvarande i Luxemburg när arbetet utfördes, eftersom handlingarna då kunde förvaras hos en utstationerad arbetstagare. Slutligen menade domstolen att Luxemburgs tolkning att
handlingarna inte behöver finnas tillgängliga förrän samma dag som Prop. 2012/13:71 arbetet påbörjas inte hade något stöd i bestämmelsen. En skyldighet att
bevara handlingarna innan arbetet påbörjades utgjorde ett hinder för friheten att tillhandahålla tjänster, som Luxemburg måste kunna motivera med starkare skäl än rena tvivel om huruvida systemet för samarbete eller utbyte av information mellan medlemsstaterna enligt artikel 4 i utstationeringsdirektivet är effektivt. Domstolen biföll därför kommissionens talan och konstaterade att Luxemburg underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt utstationeringsdirektivet och artiklarna 49 och 50 (numera 56 och 57) i fördraget
I mål C-515/08, Santos Palhota m.fl., REG 2010 s. I-9133, tog EU- domstolen återigen ställning i frågor liknande dem som var uppe i målet Arblade m.fl. Målet rörde en begäran om förhandsavgörande från en belgisk domstol, som frågade EU-domstolen om de belgiska lagreglerna stred mot artiklarna 56 och 57 EUF-fördraget, genom att de föreskrev att utländska arbetsgivare som ville utstationera arbetstagare var skyldiga att i förväg skicka en anmälan om utstationering till de belgiska myndigheterna och att hålla handlingar, som föreskrevs i lagen i det land där arbetsgivaren var etablerad och som motsvarade det belgiska personliga kontot eller lönebeskedet, tillgängliga för belgiska myndigheter. Detta var ett förenklat system som innebar att arbetsgivaren under de första sex månaderna som en utstationerad arbetstagare arbetade i Belgien, var befriad från att upprätta det personliga konto och det lönebesked som annars krävdes enligt belgisk rätt, förutsatt att arbetsgivaren uppfyllde ovan nämnda krav. De belgiska myndigheterna skulle bekräfta att de mottagit anmälan och att den överensstämde med gällande bestämmelser inom fem arbetsdagar från mottagandet, genom att utfärda ett registreringsnummer till den utstationerande arbetsgivaren. Utstationeringen fick påbörjas först efter det att detta nummer delgetts. Om dessa förutsättningar inte var uppfyllda kunde arbetsgivaren inte dra nytta av det förenklade systemet.
Prop. 2012/13:71 snabbt. Förfarandet inskränkte därför friheten att tillhandahålla tjänster enligt artikel 56 EUF-fördraget.
Sammanfattningsvis uttalade domstolen att artiklarna 56 och 57 EUF- fördraget utgör hinder för regler om att utstationerande arbetsgivare måste skicka in en föregående anmälan om utstationering, i den mån utstationeringen får inledas först efter att ett registreringsnummer delgetts, och myndigheterna hade fem arbetsdagar på sig att genomföra delgivning efter att anmälan mottagits. Artiklarna 56 och 57 utgör inte hinder för bestämmelser om att en utstationerande arbetsgivare måste hålla kopior av handlingar som motsvarar de arbets- eller anställningsrelaterade handlingar som krävs i värdmedlemsstaten tillgängliga för myndigheterna i den staten under utstationeringen och att skicka kopiorna till nämnda myndigheter efter utstationeringens slut.
4.1.3 Kommissionens meddelande om vägledning när det gäller administrativa förfaranden i samband med utstationering
I sitt meddelande KOM(2006) 159, Vägledning för utstationering av
arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster, ger
kommissionen vägledning vad gäller administrativa förfaranden i
samband med utstationering, och hur medlemsstaterna bör gå till väga för
att på ett effektivare sätt uppnå de resultat som anges i
utstationeringsdirektivet samtidigt som EU-rätten i övrigt iakttas.
Vad gäller krav på att ha en företrädare med hemvist inom den
mottagande medlemsstatens territorium, konstaterar kommissionen på
grundval av rättspraxis att ett sådant krav inte står i proportion till målet
att säkerställa kontrollen av arbetstagarnas anställningsvillkor. Krav på
att utse en företrädare med hemvist i den berörda medlemsstaten liknar
det krav på en delgivningsadress hos ett auktoriserat ombud som
domstolen avvisat och är därför oförenligt med artikel 49 (numera artikel
56) i fördraget. Kommissionen anger att det bör vara tillräckligt att bland
de utsända arbetstagarna utse en person som fungerar som mellanhand
18 mellan det utländska företaget och tillsynsmyndigheten.
Beträffande krav på att göra en anmälan, anges att närmare hälften av Prop. 2012/13:71 medlemsstaterna kräver att tjänsteleverantörer som sänder ut arbetstagare
till dessa stater först lämnar in en anmälan till myndigheterna. Denna anmälan tycks ha två syften, dels att möjliggöra för de nationella myndigheterna att kontrollera information om utsändningen som de fått vid kontroller på plats, dels att hjälpa arbetsmiljöinspektionen att bedöma riskerna så att den kan inrikta sina kontroller på de situationer eller företag som innebär höga risker. Kommissionen anger att EU-domstolen ännu inte meddelat någon dom som särskilt gäller frågan om skyldighet att lämna en anmälan innan utsändningen kan godtas. Kommissionen hänvisar dock till vissa uttalanden som EU-domstolen gjort i sin dom i mål C-445/03, Kommissionen mot Luxemburg. Kommissionen drar slutsatsen att en mottagande medlemsstat, i syfte att kontrollera att de anställningsvillkor som föreskrivs i direktivet följs, och med iakttagande av proportionalitetsprincipen, bör kunna ställa krav på att tjänsteleverantören senast vid den tidpunkt då arbetet inleds lämnar in en anmälan med uppgift om de utsända arbetstagarna, arbetets varaktighet, platsen för arbetet och typ av tjänst.
Vad gällde krav på att bevara och hålla anställningsrelaterade handlingar tillgängliga i mottagarlandet, hänvisar kommissionen till EU- domstolens domar i målen Arblade m.fl. och Finalarte. På grundval av denna rättspraxis drar kommissionen slutsatsen att den mottagande medlemsstaten, för att kunna kontrollera att anställningsvillkoren följer bestämmelserna i direktivet, i enlighet med proportionalitetsprincipen, måste kunna kräva att de handlingar som upprättas på arbetsplatsen, t.ex. tidrapporter eller arbetsmiljödokument, också finns tillgängliga där. Den mottagande medlemsstaten får inte kräva en andra omgång av handlingar, om upplysningarna i de handlingar som krävs enligt bestämmelserna i ursprungsmedlemsstaten är tillräckliga för att de nödvändiga kontrollerna ska kunna göras i värdstaten.
4.2Utstationeringslagen
Prop. 2012/13:71 redan har villkor som är minst lika förmånliga som minimivillkoren i ett svenskt, centralt branschavtal. För utstationerade uthyrda arbetstagare finns fr.o.m. den 1 januari 2013 en bestämmelse i utstationeringslagen som ger utökade möjligheter för arbetstagarorganisationer att vidta stridsåtgärder i syfte att genom kollektivavtal få till stånd en reglering av utstationerade uthyrda arbetstagares arbets- och anställningsvillkor (prop. 2011/12:178, bet. 2012/13:AU5, rskr. 2012/13:53). En stridsåtgärd som vidtas trots att förutsättningarna inte är uppfyllda ska anses olovlig enligt lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet.
4.3 Anmälningsskyldighet och representant i andra nordiska länder
Enligt den finska utstationeringslagen gäller sedan den 1 januari 2006 en
skyldighet för företag som utstationerar arbetstagare till Finland att utse
en företrädare som är behörig att för företagets räkning ta emot
handlingar och upprätta rättegångshandlingar. Bestämmelserna är
förenade med en straffbestämmelse.
Ett företag som utstationerar arbetskraft till Finland ska ha en
företrädare i Finland om företaget inte har ett driftsställe i landet.
Skyldigheten gäller om utstationeringen pågår mer än 14 dagar.
Företrädaren ska utses senast när de utstationerade arbetstagarna inleder
arbetet och bemyndigandet ska gälla i minst tolv månader efter att de
utstationerade arbetstagarna slutat arbeta i Finland. Den som låter utföra
arbetet ska i sitt avtal med det utstationerande företaget eller på annat sätt
se till att det utstationerande företaget utser en företrädare.
Företrädaren måste inte ha hemvist i Finland, men ska befinna sig i
Finland (RP 142/2005 rd s. 15). Till företrädare kan utses exempelvis den
som beställt tjänsterna och som befinner sig i Finland (t.ex. ett företag
som hyr in arbetstagare) eller en revisionsbyrå eller ett annat företag som
erbjuder utländska företag tjänster. Om en utstationerad arbetstagare
utstationeras till ett företag i Finland som tillhör samma koncern, kan
företaget i Finland fungera som företrädare. Även en utlänning som är
anträffbar i Finland får utses till företrädare (RP 142/2005 rd s. 15).
Syftet med regeln om företrädare är att underlätta för myndigheterna
att utöva tillsyn, möjliggöra att myndighetshandlingar kommer fram utan
20 att preskriptionstiderna äventyras och säkerställa en mer effektiv tillgång
Reglerna om RUT finns i den danska lagen om utstationering av arbetstagare. Registret förs av Erhvervsog Selskabsstyrelsen. Ett utländskt företag som utstationerar arbetstagare ska anmäla en rad uppgifter till RUT. Uppgifter som ska anmälas är verksamhetens namn, adress och kontaktupplysningar, datum när tjänsteutövandet påbörjas och avslutas, plats för tjänsteutövandet, kontaktperson för verksamheten, verksamhetens branschkod, de utstationerade arbetstagarnas identitet och utstationeringens varaktighet. Någon anmälan till RUT ska inte göras om utstationeringen inte varar mer än åtta dagar och leveransen av tjänsterna sker som ett led i första montering eller installation. Därutöver kan regeringen meddela undantag för vissa kortvariga utstationeringar.
uppdragsgivaren inte tagit emot dokumentation som visar att företaget Prop. 2012/13:71 gjort anmälan, eller om upplysningarna är bristfälliga eller felaktiga.
4.4 Lagen om utländska filialer
I lagen (1992:160) om utländska filialer m.m. (filiallagen) har tidigare
funnits ett krav på att svenska eller utländska medborgare (fysiska
personer) som var bosatta utanför Sverige och som bedrev
näringsverksamhet här, skulle ha en i Sverige bosatt föreståndare med
ansvar för den verksamhet som bedrevs i landet. I samband med att
Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12
december 2006 om tjänster på den inre marknaden (tjänstedirektivet)
(EUT L 376, 27.12.2006, s. 36, Celex 32006L0123) genomfördes i
svensk rätt, togs kravet på föreståndare bort inom Europeiska
ekonomiska samarbetsområdet (EES), eftersom ett sådant krav bedömdes
strida mot tjänstedirektivet (prop. 2008/09:187, bet. 2009/10:NU6, rskr.
2009/10:18). Regeringen påpekade att kravet på föreståndare bl.a.
syftade till att det ska finnas någon att delge, vilket bedömdes vara
mycket viktigt, och att kravet på föreståndare endast skulle tas bort i den
utsträckning ett korrekt genomförande av tjänstedirektivet krävde det. 23
Prop. 2012/13:71 Regeringen angav att kravet på föreståndare när näringsidkaren är bosatt utanför direktivets geografiska tillämpningsområde därför borde upprätthållas (prop. 2008/09:187 s. 76).
4.5Filiallagsutredningens förslag om anmälningsskyldighet och kontaktperson
Anmälan till Bolagsverket skulle vara enkel och i huvudsak internetbaserad. Förutom uppgift om särskild kontaktperson och var denne kunde nås i Sverige, skulle anmälan innehålla uppgift om 1) det utländska företagets firma, rättsliga form, nationalitet, säte och adress eller, om det var fråga om enskild näringsverksamhet, näringsidkarens namn och adress, 2) näringsverksamhetens art och avsedda varaktighet i Sverige, 3) hemvistet eller den fasta bostadsorten för verkställande direktören, 4) uppgift om utländskt register där företaget eller den
enskilda näringsverksamheten var registrerad och 5) uppgift om
Prop. 2012/13:71 Vad gällde förslaget om kontaktperson, angavs i propositionen att regeringen hade förståelse för de fackliga organisationernas behov av att få kontakt med utländska näringsidkare som bedriver verksamhet i Sverige. Enligt regeringens mening fanns det anledning att närmare undersöka möjligheterna att tillgodose arbetstagarorganisationernas intressen i detta hänseende, och man angav därför att även denna fråga skulle utredas inom ramen för den arbetsrättsliga lagstiftningen.
4.6ILO-konventioner
–konvention (nr 98) angående tillämpningen av principerna för organisationsrätten och den kollektiva förhandlingsrätten, och
–konvention (nr 154) om främjande av kollektiva förhandlingar. Dessa konventioner har ratificerats av Sverige. Konventionen nr 98
ingår också bland ILO:s åtta s.k. kärnkonventioner, som anses binda alla ILO:s medlemsstater oavsett ratifikation.
5 Anmälningsskyldighet och Prop. 2012/13:71
kontaktperson vid utstationering
5.1Krav på anmälan om utstationering
Remissinstanserna: Svenska institutet för europapolitiska studier, Ekobrottsmyndigheten, Migrationsverket, Kommerskollegium, Skatteverket, Kronofogdemyndigheten, Juridiska fakultetsnämnden vid Uppsala universitet, Juridiska fakultetsstyrelsen vid Lunds universitet, Bolagsverket, Diskrimineringsombudsmannen, Arbetsmiljöverket, Arbetsgivaralliansen, Svenskt Näringsliv, Sveriges Kommuner och Landsting, Tjänstemännens Centralorganisation, Sveriges akademikers centralorganisation, Sveriges Läkarförbund, Jusek och Sveriges Ingenjörer tillstyrker eller är positiva till förslaget. Stockholms tingsrätt,
Kammarrätten i Stockholm, Domstolsverket, Arbetsgivarverket, Juridiska fakultetsnämnden vid Stockholms universitet, Sveriges advokatsamfund och Kommunala Företagens Samorganisation har ingen erinran mot förslaget. ILO-kommittén anser att förslaget är förenligt med ILO- konventionerna nr 98 angående tillämpningen av principerna för organisationsrätten och den kollektiva förhandlingsrätten och nr 154 om främjande av kollektiva förhandlingar. Näringslivets Regelnämnd,
Företagarna och Stockholms Handelskammare avstyrker förslaget.
Europaparlamentets och rådets direktiv 96/71/EG av den 16 december
1996 om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande
av tjänster (utstationeringsdirektivet) innehåller inte några bestämmelser
om vilka administrativa regler som medlemsstaterna ska uppställa för att
kontrollera att direktivet följs. Det finns således inte i direktivet något
krav på att anmäla utstationeringen.
Utstationeringsdirektivet är genomfört i svensk rätt genom lagen
(1999:678) om utstationering av arbetstagare (utstationeringslagen). I
utstationeringslagen finns inte något krav på arbetsgivare som
utstationerar arbetstagare i Sverige att genom en anmälan eller på annat
sätt uppmärksamma myndigheter och arbetstagarorganisationer på att
man bedriver verksamhet i Sverige. 27
Prop. 2012/13:71 Reglerna för utstationering i Sverige bygger på att det är arbetstagarorganisationerna som har huvudansvaret för att övervaka arbets- och anställningsvillkoren för arbetstagare som utstationeras hit från utlandet. Arbetsmiljöverket utövar tillsyn över arbetsmiljön och är förbindelsekontor enligt utstationeringslagen.
I domen i mål C-515/08 Santos Palhota m.fl. konstaterade EU- domstolen att syftet med utstationeringsdirektivet är att samordna nationella materiella bestämmelser om arbets- och anställningsvillkor för utstationerade arbetstagare, oberoende av de underordnade administrativa föreskrifter som ska göra det möjligt att kontrollera att dessa villkor iakttas. Av detta följer, enligt domstolen, att medlemsstaterna fritt kan bestämma innehållet i kontrollföreskrifterna, så länge fördraget och de allmänna principerna i unionsrätten iakttas. (Se nämnda dom punkterna
26 och 27.)
Av fördragets regler är det främst den fria rörligheten för tjänster i artikel 56 fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF- fördraget) som är aktuell i det här sammanhanget. Enligt artikel 56 EUF- fördraget ska inskränkningar i friheten att tillhandahålla tjänster inom unionen förbjudas beträffande medborgare i medlemsstater som har etablerat sig i en annan medlemsstat än mottagaren av tjänsten. Enligt EU-domstolens fasta rättspraxis innebär artikel 56 inte bara att det är nödvändigt att avskaffa all form av diskriminering på grund av nationalitet av en tjänsteleverantör som är etablerad i en annan medlemsstat. Artikeln innebär även att det är nödvändigt att avskaffa varje inskränkning – även om den är tillämplig på inhemska tjänsteleverantörer och tjänsteleverantörer från andra medlemsstater utan åtskillnad – som innebär att den verksamhet som bedrivs av en tjänsteleverantör som är etablerad i en annan medlemsstat, där denne lagligen utför liknande tjänster, förbjuds, hindras eller blir mindre attraktiv. (Se bl.a. domen i mål C-515/08, Santos Palhota m.fl., punkt 29.)
Inskränkningar i friheten att tillhandahålla tjänster kan enligt fast rättspraxis från EU-domstolen vara tillåtna, i den mån de grundas på tvingande skäl av allmänintresse. En förutsättning är att lagstiftningen i fråga är ägnad att säkerställa att det mål som eftersträvas med den uppnås och att den inte går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå det målet. Skyddet för arbetstagare anses utgöra ett tvingande skäl av allmänintresse. (Se bl.a. domen i förenade målen C-369/96 och C- 376/96, Arblade m.fl., punkterna 34–36 och domen i mål C-515/08, Santos Palhota m.fl., punkt 45).
I kommissionens meddelande KOM(2006) 159, Vägledning för utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster, anger kommissionen att den på grundval av rättspraxis från EU- domstolen anser att en mottagande medlemsstat, i syfte att kontrollera att de anställningsvillkor som föreskrivs i utstationeringsdirektivet följs, bör kunna ställa krav på att tjänsteleverantörer senast vid den tidpunkt då arbetet inleds lämnar in en anmälan med uppgift om de utsända arbetstagarna, arbetets varaktighet, platsen för arbetet och typ av tjänst. En förutsättning är att medlemsstaterna iakttar proportionalitetsprincipen. Kommissionen konstaterade också i meddelandet att krav på anmälan ställdes i närmare hälften av medlemsstaterna.
Lagrådet har anfört att frågan om vilka uppgifter som en arbetsgivare ska anmäla blir av avgörande betydelse för hur hela systemet med en anmälningsskyldighet kommer att fungera. Det allra väsentligaste av det materiella innehållet kommer alltså, uttalar Lagrådet, att återfinnas på förordningsnivå. För den arbetsgivare som överträder bestämmelsen ska dessutom en sanktionsavgift tas ut. Detta talar sammantaget, enligt Lagrådet, för att regeringen bör ges ett bemyndigande att meddela föreskrifterna.
Paragrafernas beteckning samt underrubriker
Lagrådet anser att regleringen skulle vinna i överskådlighet om paragrafnumreringen ändrades, så att de nu föreslagna paragraferna 9 b– 9 l §§ blir 10–20 §§ och den nuvarande 10 § blir 21 §. Lagrådet anser att det av samma skäl finns anledning att överväga att införa ytterligare rubriker. Förslagsvis kan den föreslagna 9 e § föregås av rubriken Tillsyn. Efter denna paragraf kan lämpligen rubriken Sanktionsavgifter införas. Och slutligen kan före 9 k § rubriken Föreläggande om rättelse införas. Vad som kan tala emot detta är att dessa rubriker i själva verket utgör underrubriker till den i remissen föreslagna Anmälningsskyldighet och kontaktperson och att bestämmelsernas tillämpningsområde alltså är
begränsat till detta avsnitt i lagen. Någon risk för att de föreslagna Prop. 2012/13:71 paragraferna skulle komma att ges ett utökat tillämpningsområde torde
emellertid inte finnas.
5.1.1Utstationeringen ska anmälas till Arbetsmiljöverket
Remissinstanserna: Juridiska fakultetsstyrelsen vid Lunds universitet, Arbetsförmedlingen, Arbetsmiljöverket, Tjänstemännens Centralorganisation, Sveriges akademikers centralorganisation, Sveriges läkarförbund och Sveriges Ingenjörer tillstyrker förslaget.
Skälen för regeringens förslag: Arbetsmiljöverket är förbindelsekontor enligt utstationeringslagen och är således den myndighet som utländska arbetsgivare och arbetstagare ska vända sig till för att få information om vilka arbets- och anställningsvillkor som kan bli tillämpliga vid utstationering här. Det är i Sverige främst Arbetsmiljöverket som ska använda det elektroniska informationsutbytessystemet IMI som håller på att anpassas för att användas i utstationeringssituationer.
5.1.2Även förändringar i verksamheten ska anmälas
Remissinstanserna: Ingen remissinstans har yttrat sig särskilt i frågan.
Skälen för regeringens förslag: Om en utländsk arbetsgivare har
anmält utstationering av arbetstagare i Sverige, bör arbetsgivaren också
vara skyldig att till Arbetsmiljöverket anmäla om förändringar sker i
verksamheten på ett sätt som har betydelse för de uppgifter som anmälts.
Det kan t.ex. gälla att tiden för utstationeringen förlängts, att
arbetsgivaren utför andra tjänster än vad som anmälts eller att
kontaktuppgifterna till den som utsetts till kontaktperson har ändrats (om
krav på kontaktperson, se avsnitt 5.2). De ändrade uppgifterna bör 31
Prop. 2012/13:71 anmälas till Arbetsmiljöverket senast inom tre dagar från det att förändringen skedde.
5.2Krav på kontaktperson vid utstationering
5.2.1Anmälan av kontaktpersonen och kontaktpersonens behörighet
Regeringens förslag: En arbetsgivare som utstationerar arbetstagare till Sverige enligt lagen om utstationering av arbetstagare ska utse en kontaktperson i Sverige. Kontaktpersonen ska anmälas till Arbetsmiljöverket. Anmälan ska göras senast när en utstationerad arbetstagare påbörjar arbete i Sverige.
Promemorians förslag: Överensstämmer i huvudsak med regeringens. I promemorian föreslås dock inte att behörigheten för kontaktpersonen att för arbetsgivarens räkning ta emot delgivningar ska anses föreligga genom anmälan av kontaktpersonen.
Remissinstanserna: Ekobrottsmyndigheten, Migrationsverket, Skatteverket, Kronofogdemyndigheten, Juridiska fakultetsnämnden vid Uppsala universitet, Juridiska fakultetsstyrelsen vid Lunds universitet, Bolagsverket, Arbetsförmedlingen, Diskrimineringsombudsmannen, Arbetsmiljöverket, Arbetsgivaralliansen, Sveriges Kommuner och Landsting, Jusek och Sveriges Ingenjörer tillstyrker eller är positiva till förslaget. Svenska institutet för europapolitiska studier, Stockholms tingsrätt, Kammarrätten i Stockholm, Domstolsverket, Arbetsgivarverket, Sveriges advokatsamfund och Kommunala Företagens Samorganisation har ingen erinran mot förslaget. ILO-kommittén anser att förslaget är förenligt med ILO-konventionerna nr 98 angående tillämpningen av principerna för organisationsrätten och den kollektiva förhandlingsrätten och nr 154 om främjande av kollektiva förhandlingar. Sveriges läkarförbund välkomnar förslaget, men anser att det är av vikt att en sådan representant är behörig att företräda det utstationerande bolaget.
Juridiska fakultetsnämnden vid Stockholms universitet ser inga hinder mot att kontaktpersonen ska anses vara att uppfatta som en behörig företrädare för bolaget. Kommerskollegium anser att förslaget kan strida mot EU-rätten. Tjänstemännens Centralorganisation (TCO) anser att förslaget är ett steg i rätt riktning men att det är otillräckligt. Enligt TCO ska kontaktpersonen ha rättskapacitet att förhandla och träffa bindande civilrättsliga kollektivavtal av svensk modell. Även Landsorganisationen
i Sverige (LO) anser att kontaktpersonen ska kunna förhandla och ingå Prop. 2012/13:71
kollektivavtal, dvs. vara behörig att med rättskapacitet företräda bolaget.
Svenskt Näringsliv, Sveriges akademikers centralorganisation (Saco),
Näringslivets Regelnämnd, Företagarna och Stockholms
Kontaktpersonen är avsedd att vara myndigheters och
arbetstagarorganisationers möjlighet att få kontakt med arbetsgivaren.
Kontaktpersonen bör också vara behörig att för arbetsgivarens räkning ta
emot delgivningar. Detta är nödvändigt t.ex. för att
arbetstagarorganisationerna ska kunna delge arbetsgivaren en
förhandlingsframställan och för att Arbetsmiljöverket ska kunna delge
förbud mot att fortsätta att utföra farliga arbeten. Arbetsdomstolen har
anfört att eftersom ordet "delgivning" valts antar domstolen att det är
delgivning enligt delgivningslagen (2010:1932) som avses. Någon sådan
behörighet synes dock, enligt domstolen, inte följa direkt av den lagen
(se bl.a. 13 § första stycket delgivningslagen). Den rättsliga kopplingen
till delgivningslagen bör i så fall förtydligas. Om med begreppet inte 33
Prop. 2012/13:71 avses delgivning enligt delgivningslagen bör, enligt domstolen, ett annat
begrepp övervägas. Enligt regeringens mening bör kontaktpersonen vara
behörig att för arbetsgivarens räkning ta emot delgivningar. Med
delgivning avses delgivning i den betydelse som framgår av 2 §
delgivningslagen (2010:1932). Arbetsdomstolen har också anfört att det
bör övervägas att inte göra kontaktpersonens behörighet att ta emot
delgivningar beroende av fullmakt eller annat särskilt bemyndigande från
arbetsgivaren. Frågan skulle möjligen, anför domstolen, kunna lösas så
att det direkt i lagen anges att sådan behörighet föreligger i och med att
kontaktpersonen har anmälts till Arbetsmiljöverket. Regeringen anser att
det vore en fördel att inte göra kontaktpersonens behörighet att ta emot
arbetsgivaren. Det bör därför framgå direkt av lagtexten att sådan
behörighet ska anses föreligga redan genom anmälan av
Kontaktpersonen bör även kunna tillhandahålla sådana handlingar som
visar att kraven i utstationeringslagen är uppfyllda. Det kan gälla
exempelvis anställningsavtal som visar att arbetstagarna har sådana
villkor inom den hårda kärnan som är minst lika förmånliga som
minimivillkoren enligt ett svenskt kollektivavtal för den aktuella
branschen, nödvändig dokumentation enligt arbetsmiljölagstiftningen
och arbetstidsjournaler. Sveriges advokatsamfund anser att
utgångspunkten bör vara att det endast är den i förslaget utpekade
myndigheten, Arbetsmiljöverket, som ska kunna begära att arbetsgivaren
tillhandahåller sådana handlingar. Detta framstår enligt Sveriges
advokatsamfund som lämpligt inte minst mot bakgrund av att den
arbetsgivare som inte följer reglerna riskerar särskilda sanktioner (vite
efter föreläggande om att vidta rättelse). De fackliga organisationernas
intresse av att bevaka att bestämmelserna i utstationeringslagen följs, bör
enligt Sveriges advokatsamfund rimligen kunna tillgodoses genom att de
fackliga organisationerna vänder sig till Arbetsmiljöverket och
därigenom bereds tillgång till uppgifterna. Svenskt Näringsliv pekar på
att EU-domstolen och kommissionen bara uttalat sig om tillgänglighet i
förhållande till myndigheter.
I Sverige är det arbetstagarorganisationerna som har huvudansvaret för
att övervaka arbets- och anställningsvillkor för utstationerade
arbetstagare. För att denna uppgift ska kunna fullgöras behöver även
arbetstagarorganisationerna kunna begära att få tillgång till handlingar
som visar att kraven i utstationeringslagen är uppfyllda. Det är en annan
sak att sanktionerna mot underlåtenhet att uppfylla kraven ligger på
Arbetsmiljöverket. Tanken är inte heller att handlingarna ska hållas
tillgängliga på plats i Sverige utan just att de ska kunna tillhandahållas.
Detta innebär att arbetsgivaren kan välja mellan att ha handlingarna på
plats eller att skicka dem till kontaktpersonen när denne har blivit
uppmanad att tillhandahålla handlingar.
Förutom att kunna tillhandahålla handlingar bör kontaktpersonen vid
behov kunna förmedla uppgifter till och ta kontakt med någon som är
behörig att företräda arbetsgivaren.
Om arbetstagarnas villkor inte skulle nå upp till minimistandarden
enligt ett svenskt centralt kollektivavtal för den aktuella branschen och
34 arbetsgivaren inte ändrar arbetstagarnas villkor så att de uppnår en sådan
Kontaktpersonen behöver inte vara behörig att företräda bolaget
LO, TCO, Saco och Sveriges läkarförbund anser att kontaktpersonen ska ha rättskapacitet att företräda bolaget, bl.a. genom att vara behörig att förhandla och ingå kollektivavtal med arbetstagarorganisationer i Sverige. Detta torde enligt LO och TCO vara nödvändigt för att uppfylla de krav som följer av ILOs konventioner nr 98 och 154 samt enligt TCO för att inte stå i strid med Europakonventionens skydd för förenings- och förhandlingsrätten. Riksdagen har antagit ett tillkännagivande om behovet av en representant vid utstationering av arbetstagare till Sverige och betonat betydelsen av att det införs krav på en representant i landet som är behörig att företräda utländska arbetsgivare i kontakter med myndigheter och vid förhandlingar med arbetstagarorganisationerna (bet. 2010/11:NU19, rskr. 2010/11:270).
Det kan i detta sammanhang konstateras att det inte har prövats av EU- domstolen om ett krav på en sådan behörig representant är tillåtet enligt EU-rätten. Kommissionen anger i meddelandet KOM(2006) 159 att det bör vara tillräckligt att bland de utsända arbetstagarna utse en person som fungerar som mellanhand mellan det utländska företaget och den behöriga tillsynsmyndigheten. Även om detta meddelande är generellt för alla medlemsstater och inte tar sikte särskilt på förhållandena enligt den svenska arbetsmarknadsmodellen, samt endast nämner tillsynsmyndigheternas behov och inte arbetstagarorganisationernas, tyder slutsatserna i meddelandet på att kommissionen inte skulle anse att ett krav på behörig representant är förenligt med EU-rätten.
Prop. 2012/13:71 person i relativt högt uppsatt ställning i det utländska företagets organisation. Det skulle medföra inte obetydliga kostnader och besvär för arbetsgivaren att ha en behörig representant på plats i Sverige i samband med all utstationering av arbetstagare hit. Ett sådant krav skulle därför innebära en relativt stor inskränkning i den fria rörligheten för tjänster. En inskränkning i den fria rörligheten för tjänster är tillåten endast om den kan motiveras av allmänintresset och är nödvändig och proportionerlig i förhållande till målet.
Enligt Näringslivets Regelnämnd, Företagarna och Stockholms Handelskammare utgör förslaget en otillåten inskränkning i friheten att tillhandahålla tjänster. Även Svenskt Näringsliv anser att förslaget utgör en otillåten inskränkning i den fria rörligheten för tjänster eftersom kravet inte framstår som nödvändigt för att skydda arbetstagarnas
intressen. De handlingar som kontaktpersonen ska tillhandahålla kan
I kommissionens meddelande KOM(2006) 159, Vägledning för utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster, drar kommissionen slutsatsen utifrån rättspraxis från EU- domstolen att en mottagande medlemsstat inte får ställa krav på att utländska företag som sänder ut arbetstagare ska ha en företrädare med hemvist i mottagarstaten. Ett sådant krav står inte i proportion till målet att säkerställa kontrollen av arbetstagarnas anställningsvillkor. I stället anger kommissionen att det bör vara tillräckligt att bland de utsända arbetstagarna utse en person som fungerar som mellanhand mellan det utländska företaget och den behöriga tillsynsmyndigheten.
Prop. 2012/13:71 I en förordning till utstationeringslagen bör anges vad anmälan ska innehålla och hur den ska vara utformad. Anmälan bör göras skriftligen. Anmälningsskyldigheten bör kunna fullgöras så enkelt som möjligt och anmälan bör i huvudsak vara internetbaserad. I anmälan bör bara anges sådana uppgifter som är nödvändiga för att syftet med regleringen ska uppfyllas. Anmälan bör t.ex. innehålla uppgift om vem som utsetts till kontaktperson och på vilken adress och telefonnummer han eller hon kan nås i Sverige.
5.3Inget krav på anmälan eller kontaktperson vid kortare utstationeringar
Remissinstanserna: Arbetsförmedlingen och Tjänstemännens Centralorganisation tillstyrker förslaget. Svenska institutet för
europapolitiska studier anser att en tidsfrist om fem dagar är relativt kort
jämfört med vad som gäller i Danmark och Finland. Åtta dagar framstår
enligt Svenska institutet för europapolitiska studier inte som orimligt.
Kommerskollegium anser att tidsramen fortsatt bör bedömas till åtta
dagar om inte den föreslagna tidsgränsen om fem dagar tydligare
motiveras. Stockholms Handelskammare anser att undantaget bör vara
längre än fem dagar. Tillväxtverket ser positivt på att det föreslås ett
undantag för kortare utstationeringar men har ingen uppfattning om
huruvida fem dagar är en lämplig tidsgräns. Arbetsmiljöverket är
tveksamt till om en undantagsregel alls behövs; om en undantagsregel
införs bör den i vart fall begränsas till sådana situationer som omfattas av
undantagsreglerna i det danska RUT-registret. Förvaltningsrätten i
Stockholm har ingen uppfattning om huruvida fem dagar är en
ändamålsenlig tidsgräns för undantag men anser att det behövs ett
förtydligande resonemang. Juridiska fakultetsnämnden vid Uppsala
universitet frågar sig hur man hanterar en situation där
utstationeringstiden är tänkt att vara fem dagar, men går över i en sjätte
Skälen för regeringens förslag: Filiallagsutredningen föreslog i
betänkandet Utländsk näringsverksamhet i Sverige – En översyn av
lagstiftningen om utländska filialer i ett EU-perspektiv (SOU 2010:46)
en generell skyldighet för utländska företag som bedrev verksamhet i
Sverige att anmäla verksamheten till Bolagsverket och att utse en
kontaktperson. Anmälningsskyldigheten skulle gälla verksamhet som
avsågs pågå i mer än sex månader eller bedrevs här i landet med anställd
personal. En särskild kontaktperson skulle utses om verksamheten i
38 Sverige pågick längre än åtta dagar och bedrevs med anställd personal.
Lagrådet har påpekat att utformningen av undantagsbestämmelsen har fått en utformning som kan läsas så att huvudregeln, att utstationeringen ska anmälas senast när en utstationerad arbetstagare påbörjar arbetet i Sverige, aldrig behöver tillämpas. Regeringen instämmer i Lagrådets uppfattning och föreslår att lagtexten när det gäller undantaget från kravet på anmälan utformas på det sätt Lagrådet föreslagit.
Prop. 2012/13:71 5.4 Föreskrifter om undantag
Promemorians förslag: Överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: Arbetsdomstolen ifrågasätter om det är
konstitutionsrättsligt möjligt att regeringen på detta sätt ges möjlighet att meddela generella undantag från vad som stadgas i lag.
5.5 Personuppgiftslagen
Regeringens bedömning: Arbetsmiljöverkets behandling av de
aktuella personuppgifterna är tillåten enligt personuppgiftslagen.
Remissinstanserna: Sveriges advokatsamfund och Svenskt Näringsliv
ifrågasätter om en facklig organisations behandling av uppgifter, som
den fackliga organisationen bereds tillgång till genom det nya registret,
är tillåten enligt personuppgiftslagen (1998:204). Datainspektionen har
inte haft några synpunkter på bedömningen.
Skälen för regeringens bedömning: De allmänna bestämmelserna i
personuppgiftslagen kommer att vara tillämpliga på behandlingen av
uppgifterna i registret enligt de föreslagna reglerna. Enligt
personuppgiftslagen får personuppgifter bara behandlas om det är lagligt
och om det sker på ett korrekt sätt och i enlighet med god sed, se 9 §
personuppgiftslagen. Personuppgifter får bara samlas in för särskilda,
uttryckligt angivna och berättigade ändamål. I 10 § personuppgiftslagen
anges när behandling av personuppgifter är tillåten. Förutom med den
registrerades samtycke, är behandling tillåten om det är nödvändigt att
behandla personuppgifter för vissa i lagen särskilt uppräknade syften.
Exempel på sådana syften är att den personuppgiftsansvarige ska kunna
fullgöra en rättslig skyldighet eller att en arbetsuppgift av allmänt
intresse ska kunna utföras. Dessutom finns i lagen en generell
bestämmelse enligt vilken det är tillåtet att behandla personuppgifter
40 efter en intresseavvägning.
Prop. 2012/13:71 6 Tillsyn
Remissinstanserna: Juridiska fakultetsstyrelsen vid Lunds universitet, och Sveriges Ingenjörer tillstyrker förslaget. Kammarrätten i Stockholm har inga invändningar i sak mot förslaget men föreslår att bestämmelsen om tillsyn i 9 e § får följande lydelse. Arbetsmiljöverket utövar tillsyn över att bestämmelserna i 9 b och 9 c §§ följs. Arbetsmiljöverket har ingen erinran mot att utses till tillsynsmyndighet men pekar på svårigheter av olika slag som kan bli aktuella vid tillsynen. Arbetsmiljöverket pekar bl.a. på svårigheter som kan uppkomma när någon anmälan om utstationering inte har gjorts. Hur ska tillsynen gå till när utländska arbetstagare påträffas på en arbetsplats? Om ingen anmälan har gjorts, ska anmälan tas emot på plats? Av arbetstagarna själva, om ingen arbetsgivarrepresentant finns på plats? Ska avgiftsföreläggandet riktas mot företaget men lämnas till arbetstagarna?
Skälen för regeringens förslag: Eftersom Arbetsmiljöverket utövar tillsyn över arbetsmiljö- och arbetstidslagstiftningen, med undantag för vissa speciallagar, är Arbetsmiljöverket den myndighet som mest naturligt bör ges i uppdrag att utöva tillsyn över den föreslagna anmälningsskyldigheten och reglerna om kontaktperson. Att myndigheten också är förbindelsekontor enligt utstationeringslagen utgör ytterligare ett skäl för att Arbetsmiljöverket bör tilldelas denna uppgift. Som framgår av avsnitten 5.1 och 5.2 bör det i en förordning till utstationeringslagen anges vad anmälan ska innehålla och hur den ska vara utformad. De frågeställningar som Arbetsmiljöverket tar upp är viktiga. Ett rimligt antagande är att det ligger i de utstationerande företagens intresse att följa de regler som föreslås. Självfallet kommer dock regeringen att följa frågan.
7.1Sanktionsavgift ska tas ut av arbetsgivaren
Regeringens förslag: En sanktionsavgift ska tas ut av en arbetsgivare som inte anmäler utstationeringen till Arbetsmiljöverket eller inte utser en kontaktperson i Sverige och anmäler honom eller henne till Arbetsmiljöverket. En sanktionsavgift ska tas ut även om överträdelsen inte skett uppsåtligen eller av oaktsamhet.
Prop. 2012/13:71 omfattas av kraven bör det finnas effektiva och ändamålsenliga sanktionsmöjligheter.
Svenskt Näringsliv anser att ett strikt ansvar inte bör införas. En underlåtenhet att anmäla utstationeringen och att utse en kontaktperson kan, anför Svenskt Näringsliv, ha många olika förklaringar. Missförstånd, språksvårigheter och tolkningsproblem är bara några exempel på varför en i övrigt seriös arbetsgivare inte fullgjort sina skyldigheter i dessa avseenden. Även Företagarna motsätter sig införande av ett strikt ansvar.
Som anförts ovan kan sanktionsavgiften riktas mot en juridisk person. För att sanktionsavgiften ska vara ett effektivt medel för att upprätthålla att reglerna följs, bör den enligt regeringens uppfattning inte förutsätta uppsåt eller oaktsamhet. De fördelar från utredningssynpunkt som finns med att ålägga den juridiska personen sanktionsavgiften skulle gå förlorade om tillsynsmyndigheten måste utreda uppsåt eller oaktsamhet. Det förutsätter att personligt ansvar kan konstateras hos en utpekad ansvarig. En sådan ordning anser regeringen är olämplig och riskerar att urholka sanktionssystemet, särskilt med tanke på att arbetsgivaren befinner sig i utlandet vilket kan komplicera utredningen om personligt ansvar för överträdelsen. De omständigheter som remissinstanserna pekat
på som förklaring till en överträdelse får i stället beaktas inom ramen för
Prop. 2012/13:71 samma gärning. Enligt förslaget bör sanktionsavgift tas ut när en arbetsgivare låter bli att anmäla utstationeringen till Arbetsmiljöverket eller att utse en kontaktperson i Sverige och anmäla honom eller henne till Arbetsmiljöverket. Den möjlighet att besluta om vitesförelägganden som föreslås avser andra gärningar än dessa. Vitesföreläggandena tar sikte på att arbetsgivaren inte anmäler förändringar av verksamheten, har en kontaktperson som inte uppfyller sina skyldigheter eller gör en oriktig eller bristfällig anmälan. Därmed behövs ingen konfliktslösningsregel.
Förvaltningsrätten i Stockholm har föreslagit att bestämmelsen om sanktionsavgift i 9 f § får följande lydelse. En arbetsgivare som bryter mot bestämmelserna i 9 b § första stycket eller 9 c § första stycket ska betala en sanktionsavgift. Det finns inte skäl att ändra lydelsen av bestämmelsen på sätt Förvaltningsrätten i Stockholm har föreslagit.
7.2Närmare om sanktionsavgiften
7.3Förfarandet när sanktionsavgift tas ut
7.3.1Avgiftsföreläggande
Regeringens förslag: Arbetsmiljöverket ska pröva genom avgiftsföreläggande om sanktionsavgift ska tas ut. Avgiftsföreläggande ska innebära att den som bedöms ha gjort sig skyldig till överträdelse av kraven att anmäla utstationeringen eller utse och anmäla en kontaktperson ska föreläggas att godkänna sanktionsavgiften omedelbart eller inom viss tid.
Remissinstanserna: Kammarrätten i Stockholm har inga invändningar i sak mot förslaget men anser att lydelsen av 9 h § bör ändras på så sätt att de inledande orden ”frågor om” tas bort. ”Frågor om” indikerar att det är flera frågor som kan bli föremål för förvaltningsrättens prövning. Av författningskommentaren framgår att det endast är fråga om avgiftsförelägganden som inte godkänts som efter ansökan av Arbetsmiljöverket prövas av förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten i Stockholm kan se fördelar med att i 9 g § använda samma lydelse som finns för närvarande i motsvarande bestämmelser om sanktionsavgift i arbetsmiljölagen (1977:1160). Om annan formulering övervägs kan det emellertid finnas anledning att ändra ordföljden och modernisera lydelsen något. Av 14 § lagen (1971:289) om allmänna förvaltningsdomstolar följer bl.a. att ett beslut som huvudregel ska överklagas till den förvaltningsrätt inom vars domkrets ärendet först prövats. Förvaltningsrätten noterar emellertid att det i 9 h § inte är fråga om ett överklagande utan om en ansökan. Forumfrågan bör därför enligt förvaltningsrättens mening belysas ytterligare.
Skälen för regeringens förslag: Enligt förslaget ska Arbetsmiljöverket vara den myndighet som har hand om registret för anmälan av verksamhet i Sverige med utstationerad personal. Därför bör det också vara Arbetsmiljöverket som har rätt att besluta att sanktionsavgift ska tas ut av de arbetsgivare som bryter mot bestämmelserna.
Det är lämpligt att förfarandet när en sanktionsavgift ska tas ut utformas på motsvarande sätt som enligt de regler om sanktionsavgift som finns i arbetsmiljölagen (1977:1160). Det innebär att påförande av sanktionsavgift i första hand sker genom avgiftsföreläggande. Om ett avgiftsföreläggande inte godkänns prövas sanktionsavgiften av förvaltningsrätten efter ansökan av Arbetsmiljöverket. Kammarrätten i Stockholm anser att det bör klargöras om samtliga ansökningar ska
Lagrådet anför att det inte framgår vilken förvaltningsrätt som en ansökan ska ges in till. Tänkbara alternativ är den förvaltningsrätt inom vars domkrets myndigheten är belägen, dvs. Förvaltningsrätten i Stockholm, liksom den förvaltningsrätt inom vars domkrets distriktskontoret är beläget. Ytterligare alternativ är den förvaltningsrätt inom vars domkrets verkets motpart har sitt säte. I lagrådsremissen sägs dock, påpekar Lagrådet, att avsikten är att ansökan ska ges in till den förvaltningsrätt inom vars domkrets ärendet först prövats. Detta uttalande synes ha inspirerats av bestämmelsen i 14 § andra stycket lagen om allmänna förvaltningsdomstolar. Den bestämmelsen avser emellertid enbart mål som anhängiggörs genom överklagande och inte sådana som inleds genom en ansökan. I avsaknad av uttrycklig reglering är det Lagrådets uppfattning att flera förvaltningsrätter kan vara behöriga att pröva en och samma ansökan. Mot denna bakgrund bör därför forumfrågan uppmärksammas i den fortsatta beredningen.
För överklagande till kammarrätten bör prövningstillstånd krävas. Regeringen delar Kammarrätten i Stockholms bedömning att orden
frågor om bör tas bort ur bestämmelsen.
7.3.2Delgivning och verkställighet
Kronofogdemyndighetens bedömning att det även behövs en bestämmelse om verkställighet av sanktionsavgiften i utstationeringslagen. Bestämmelsen bör, med vissa språkliga justeringar, utformas på samma sätt som bestämmelsen i 8 kap. 8 § arbetsmiljölagen. Det behövs enligt regeringens mening även en bestämmelse om preskription av beslutad sanktionsavgift. Bestämmelsen bör, med vissa språkliga justeringar, utformas på samma sätt som bestämmelsen i 8 kap. 10 § arbetsmiljölagen.
7.4 Föreläggande att vidta rättelse Prop. 2012/13:71
Regeringens förslag: Arbetsmiljöverket ska få besluta att förelägga en arbetsgivare att vidta rättelse om arbetsgivaren inte anmäler förändring av verksamheten, har en kontaktperson som inte uppfyller sina skyldigheter eller gör en oriktig eller bristfällig anmälan. Ett sådant beslut om föreläggande ska få förenas med vite. Arbetsmiljöverket ska få besluta att ett sådant föreläggande ska gälla omedelbart.
Promemorians förslag: Överensstämmer i huvudsak med regeringens. I promemorian föreslås dock inte att Arbetsmiljöverkets beslut om vitesföreläggande ska kunna överklagas. Det föreslås inte heller att Arbetsmiljöverket ska kunna besluta att ett vitesföreläggande ska gälla omedelbart.
Ett beslut om vitesföreläggande bör, såsom Förvaltningsrätten i Stockholm föreslagit, kunna överklagas. Beslutet bör, i likhet med vad som i allmänhet gäller för sådana beslut, kunna överklagas till allmän förvaltningsdomstol. Vid överklagande till kammarrätten bör prövningstillstånd krävas.
Prop. 2012/13:71 Remissinstanserna: Arbetsmiljöverket anser att datum för
ikraftträdande bör vara tidigast den 1 januari 2013. Det behöver enligt
Arbetsmiljöverket vara minst sex månader från riksdagsbeslutet till dess
att förslaget träder i kraft, så att de får tid att bygga upp och driftsätta ett
register, skapa rutiner för tillsynen och för utlämnande av uppgifter ur
registret samt för att informera om ändringarna till utstationerande
arbetsgivare. Förvaltning av registret, utlämnande av uppgifter,
information och tillsyn kräver dessutom en långsiktig finansiering.
Skälen för regeringens förslag: Reglerna om anmälningsskyldighet
och kontaktperson bör träda i kraft den 1 juli 2013. Eftersom en
utstationering kan pågå under en längre tid, bör även utstationeringar
som påbörjats före ikraftträdandet och som pågår vid ikraftträdandet
omfattas av reglerna. Någon övergångsbestämmelse behövs därför inte.
9.1 Problemet och förslagen
Förslaget innebär att regler införs i lagen (1999:678) om utstationering
av arbetstagare (utstationeringslagen) om att utländska arbetsgivare som
utstationerar arbetstagare till Sverige ska vara skyldiga att göra en
anmälan till Arbetsmiljöverket om utstationeringen och att utse en
kontaktperson i Sverige. Kraven på anmälan och kontaktperson ska inte
gälla om verksamheten i Sverige pågår högst fem dagar.
Kontaktpersonen ska vara behörig att ta emot delgivningar för
arbetsgivarens räkning och kunna tillhandahålla sådana handlingar som
visar att kraven i utstationeringslagen är uppfyllda. Regeringen ges
möjlighet att meddela undantag från reglerna om anmälningsskyldighet
och kontaktperson. I en förordning till utstationeringslagen bör det anges
vad anmälan ska innehålla och hur den ska vara utformad. Anmälan bör
kunna fullgöras så enkelt som möjligt och i huvudsak vara
internetbaserad. I anmälan bör det bara anges sådana uppgifter som är
nödvändiga för att syftet med reglerna ska uppfyllas.
Arbetsmiljöverket ska utöva tillsyn över reglerna. Sanktionen för den
arbetsgivare som underlåter att göra anmälan eller utse en kontaktperson
ska vara en sanktionsavgift. Den arbetsgivare som underlåter att anmäla
förändringar av verksamheten, gör en oriktig eller bristfällig anmälan
eller har en kontaktperson som inte uppfyller sina åligganden, ska kunna
föreläggas vid vite att vidta rättelse.
Förslagen om anmälningsskyldighet bedöms nödvändiga för att
tillgodose behov som svenska arbetstagarorganisationer har av att kunna
komma i kontakt med och, i förkommande fall, förhandla om
kollektivavtal med utländska företag som utstationerar arbetstagare i
Sverige. Likaså måste svenska myndigheter kunna få kännedom om och
komma i kontakt med dessa företag. Detta bedöms som nödvändigt för
att utstationeringslagens regler ska fungera i praktiken, för att säkerställa
att utstationerade arbetstagare omfattas av de rättigheter som följer av
52 utstationeringsdirektivet och för att den svenska modellen ska kunna
tillämpas i förhållande till arbetstagare som utstationeras till Sverige från Prop. 2012/13:71 ett annat land.
9.2Alternativa lösningar
9.3Ikraftträdande och informationsinsatser
9.4Sveriges medlemskap i Europeiska unionen
De ändringar som föreslås har till syfte att reglerna i utstationeringslagen och det bakomliggande utstationeringsdirektivet ska fungera i praktiken. Förslagen har alltså samband med och påverkar Sveriges relation till EU och EU-rätten. Reglerna är utformade så att de ska hålla sig inom EU- rättens ramar och de bedöms som förenliga med relevant EU-rätt.
9.5Kostnader för stat, kommuner och landsting
Förslagen förväntas leda till förbättrade möjligheter för svenska Prop. 2012/13:71 myndigheter att utöva sin tillsyn vad avser utländska arbetsgivare som
utstationerar arbetstagare till Sverige. Detta är en positiv effekt av reglerna, även om det troligen inte medför några minskade kostnader för myndigheterna.
9.6Konsekvenser för företagen
9.7Andra konsekvenser
annan person som vistas i Sverige utses till kontaktperson. Kravet på Prop. 2012/13:71 kontaktperson gäller bara så länge utstationeringen pågår.
Paragrafen har delvis utformats i enlighet med Lagrådets förslag.
Av första stycket framgår att avgiftsföreläggande som inte godkänts Prop. 2012/13:71 inom utsatt tid ska prövas av allmän förvaltningsdomstol efter ansökan
av Arbetsmiljöverket. Behörig domstol är den förvaltningsrätt inom vars domkrets avgiftsföreläggandet har utfärdats. Ett avgiftsföreläggande kan komma att utfärdas av Arbetsmiljöverkets samtliga 10 distriktskontor. Om t.ex. distriktskontoret i Luleå har utfärdat ett avgiftsföreläggande ska således en ansökan om att sanktionsavgift ska tas ut ges in till Förvaltningsrätten i Luleå.
Av första stycket framgår att Arbetsmiljöverket får besluta att förelägga en arbetsgivare att vidta rättelse om arbetsgivaren underlåter att anmäla verksamhetsförändring enligt 10 § andra stycket, har en kontaktperson som inte uppfyller sina åligganden enligt 11 § tredje
stycket eller gör en oriktig eller bristfällig anmälan.
Prop. 2012/13:71 Av andra stycket framgår att ett beslut om föreläggande enligt första stycket får förenas med vite och att Arbetsmiljöverket får besluta att ett sådant föreläggande ska gälla omedelbart.
Promemorians lagförslag i den del som avser anmälningsskyldighet vid utstationering
(Ds 2011:22)
Anmälningsskyldighet och
En arbetsgivare ska senast när
verksamheten i Sverige inleds
anmäla utstationeringen till
Om förändringar sker i
verksamheten på ett sätt som har
betydelse för de uppgifter som
anmälts, ska arbetsgivaren anmäla
de ändrade uppgifterna till
Arbetsmiljöverket senast tre dagar
efter det att förändringen skedde.
gäller inte om verksamheten i
Sverige pågår under högst fem
1.undantag från 9 b och 9 c §§,
2.vad anmälan enligt 9 b § ska innehålla.
över att 9 b och 9 c §§ följs.
Påförande av sanktionsavgift görs av Arbetsmiljöverket genom avgiftsföreläggande. Av- giftsföreläggande innebär att den som antas ha gjort sig skyldig till överträdelse av 9 b § första stycket eller 9 c § första stycket föreläggs sanktionsavgiften till godkännande omedelbart eller inom viss tid.
Prop. 2012/13:71 Prövningstillstånd krävs vid
Bilaga 2 överklagande till kammarrätten.
Arbetsmiljöverket får förelägga
en arbetsgivare att vidta rättelse
1. underlåter att anmäla
förändring av verksamheten enligt
9 b § andra stycket,
2. inte uppfyller kraven i 9 c §
3. gör en oriktig eller bristfällig
Förelägganden enligt första
stycket får förenas med vite.
Om en arbetsgivare har
överträtt bestämmelserna i 9 b § första stycket eller 9 c § första stycket, ska sanktionsavgift tas ut.
Prop. 2012/13:71 Lagrådsremissens lagförslag
Förslag till lag om ändring i lagen (1999:678) om
Härigenom föreskrivs att det i lagen (1999:678) om utstationering av
arbetstagare ska införas elva nya paragrafer, 9 b–9 l §§, samt närmast
före 9 b § en ny rubrik av följande lydelse.
En arbetsgivare ska anmäla
uppgifter om utstationering till
Arbetsmiljöverket senast när en
påbörjar arbete i Sverige.
anmälts, ska arbetsgivaren an-
mäla de ändrade uppgifterna till
sammanhängande dagar. Om en
sådan verksamhet pågår längre tid
än fem sammanhängande dagar
ska arbetsgivaren fullgöra
Arbetsgivaren ska utse en
kontaktperson i Sverige och
anmäla honom eller henne till
Arbetsmiljöverket. Anmälan ska
göras senast när en utstationerad
68 räkning ta emot delgivningar. En
över att bestämmelserna i 9 b och 9 c §§ följs.
”sammanhängande” i styckets andra mening utgå. Beroende på det Prop. 2012/13:71
närmare syftet med regleringen kan det även övervägas att slopa detta Bilaga 7
ord i styckets första mening. Tredje stycket kan förslagsvis formuleras på
Första och andra styckena gäller inte om verksamheten i Sverige avses
pågå under högst fem [sammanhängande] dagar. Om en sådan
verksamhet visar sig pågå längre tid än fem dagar ska arbetsgivaren
fullgöra anmälningsskyldigheten enligt första stycket den sjätte dagen
som verksamheten bedrivs.
Av samma skäl som anförts under 9 b § bör fjärde stycket ha följande
Första stycket gäller inte om verksamheten i Sverige avses pågå under
högst fem [sammanhängande] dagar. Om en sådan verksamhet visar sig
pågå längre tid än fem dagar ska arbetsgivaren fullgöra
anmälningsskyldigheten enligt första stycket den sjätte dagen som
Andra stycket innehåller en s.k. upplysningsbestämmelse om att
regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer kan komma
att meddela föreskrifter om vad en anmälan enligt 9 b eller 9 c § ska
innehålla och hur den ska vara utformad.
Frågan om vilka uppgifter som en arbetsgivare ska anmäla enligt 9 b §
blir av avgörande betydelse för hur hela systemet med en
anmälningsskyldighet kommer att fungera. Det allra väsentligaste av det
materiella innehållet kommer alltså att återfinnas på förordningsnivå. För
den arbetsgivare som överträder bestämmelsen ska dessutom en
sanktionsavgift tas ut. Detta talar sammantaget för att regeringen bör ges
ett bemyndigande att meddela föreskrifterna. Bemyndigandet kan
lämpligen sammanföras med bemyndigandet i första stycket. Paragrafen
kan förslagsvis formuleras på följande sätt:
Regeringen får meddela föreskrifter om undantag från 9 b och 9 c §§
samt om vilka uppgifter en anmälan enligt 9 b § ska innehålla.
föreskrifter om vad en anmälan enligt 9 c § ska innehålla och hur
anmälningar enligt 9 b och 9 c §§ ska vara utformade.
Enligt paragrafen ska Arbetsmiljöverket utöva tillsyn över att
bestämmelserna i 9 b och 9 c §§ följs. Det förefaller lämpligt att
Arbetsmiljöverkets tillsynsansvar även ska omfatta föreskrifter som 73
Prop. 2012/13:71 utfärdats i anslutning till dessa bestämmelser och att detta ska framgå
Bilaga 7 direkt av paragrafen på t.ex. följande sätt.
Arbetsmiljöverket utövar tillsyn över att bestämmelserna i 9 b och 9 c §§
samt föreskrifter som utfärdats i anslutning till dessa bestämmelser följs.
Om avsikten är att sanktionsavgift ska tas ut även av arbetsgivare som
överträtt föreskrifter som har meddelats i anslutning till de i första
stycket angivna bestämmelserna bör första stycket kompletteras med
Tredje stycket, som reglerar möjligheten att jämka eller efterge
sanktionsavgiften, bör av systematiska skäl flyttas till ett nytt tredje
stycke i 9 g § eftersom den paragrafen utöver ett
normgivningsbemyndigande innehåller också vissa närmare
bestämmelser om föreskrifternas innehåll. Därmed får även uttrycket ”angiven beräkningsgrund” en tydligare syftning.

References: Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 

domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 §
3