Source: https://vlexvenezuela.com/vid/francisco-ardiles-283333379
Timestamp: 2020-07-11 01:39:06+00:00

Document:
Sentencia nº 565 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Constitucional de 30 de Marzo de 2007 - Jurisprudencia - VLEX 283333379
Número de Expediente: 06-1723
El 23 de noviembre de 2006, el abogado F.A., inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 3.708, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano F.M., titular de la cédula de identidad N° 5.380.903, interpuso ante esta Sala Constitucional, solicitud de revisión constitucional contra la sentencia dictada por la Sala de Casación Social, el 8 de junio de 2006, que declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto, contra la sentencia dictada el 16 de noviembre de 2005 por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.
Por auto del 24 de noviembre de 2006, se dio cuenta en Sala del presente expediente y se designó como ponente al Magistrado que, con tal carácter, suscribe este fallo.
El 18 de enero de 2007, el abogado F.A., presentó diligencia en la cual solicitó pronunciamiento.
El apoderado judicial del solicitante, fundamentó su revisión, basándose en los siguientes argumentos:
Que en “ (…) el juicio seguido por mi mandante F.M. contra la empresa Goodyear de Venezuela C.A, el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia, el 16 de Noviembre de 2005, dictó sentencia declarando parcialmente Con Lugar (sic) la demanda…”.
Que contra “(…) esa sentencia, mi mandante después de anunciarlo, formalizó Recurso de Casación (…).
Que la Sala de Casación Social al declarar sin lugar el recurso de casación “ (…) dejó de cumplir con la Constitución Nacional, pues no cumplió lo establecido en su artículo 126 y es nulo según 138 (sic) ejusdem…En el presente caso la Sala de Casación Social por lo dispuesto en el artículo 175 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo esta (sic) obligado al conocer el recurso a descender al fondo del asunto, establecer y apreciar los hechos, que hayan efectuado los tribunales de instancia. Pero esa función la obliga a dejar de un lado el discurso jurídico que no concluya en una declaración material que acuerde o no conforme a la ley…”.
Que “(…) la recurrida analizó la denuncia con vista a una parte de la contestación dada relacionada con la aplicación de los contratos colectivos, y omitió examinarla con vista a la parte de la contestación que rechaza el petitorio…en base a la transacción firmada entre las partes, y que comportaba examinar el cuaderno separado donde consta que la transacción invocada como defensa del petitorio…fue declarada nula. Es decir, la recurrida por revisión dejó incompleto el examen de la denuncia y al hacerlo dejó de dar respuesta con apreciación de todo el vicio de la recurrida, por lo que no hubo una tutela judicial efectiva, y no se le dio adecuada respuesta al pedimento…”.
Que “(…) según la Sala Social, si un contrato colectivo nuevo deroga alguna condición de contrato colectivo pasado que están dentro del contrato individual se salen, y en su lugar entran las del nuevo contrato colectivo sin entrar a calificar si son o no más favorables. Este criterio lo vierte la sentencia de la Sala al acoger el criterio de la recurrida en casación, quien estableció y fue denunciado, que el contrato colectivo aplicable es el contrato vigente a la fecha del despido sin que se estuviera desconociendo su aplicabilidad, sino invocando el mantenimiento dentro del contrato individual del trabajo de sus condiciones propias que son anteriores al contrato vigente…”.
Que “(…) la recurrida por revisión… cuando resuelve la infracción de ley del recurso (…) donde se dice que cuando la recurrida en casación resuelve el petitorio (…) donde se denuncia que la recurrida violó los artículo (sic) 666 y artículo 669 párrafo Único de la Ley Orgánica del Trabajo por falta de aplicación (…) deja indefenso al recurrente, porque aplicar las disposiciones denunciadas significan haberle acordado al actor los derechos en ellas contenidos sin dar razones de excepción. Eso significa que la sentencia de la Sala viola el artículo 49 de la Constitución Bolivariana de Venezuela por no haber reparado la falta del ad quem quien según ella, aplicó el dispositivo denunciado sin acordar el petitorio hecho que prevé el dispositivo…”.
Que cuando “(…) la sentencia recurrida por revisión… establece que la recurrida en casación garantizó el derecho del trabajador aplicando correctamente el derecho sustantivo del trabajo, viola el artículo 89 ordinal 2° de la Constitución Bolivariana de Venezuela, porque sin tomar en cuenta la transitoriedad que obra hacia el pasado de los artículos 666 y 669 de la ley Orgánica del Trabajo, acogió el criterio del aquem en la sentencia objeto del recurso para considerar que como la reforma de la ley de 1997 supera el cálculo de prestación de antigüedad de la ley derogada y es de aplicación inmediata no procede la denuncia de violación del artículo 508 de la Ley Orgánica del Trabajo…”.
Que la “(…) recurrida en revisión, del estudio hecho para resolver la denuncia no dio una repuesta adecuada a lo solicitado, y no ejerció una tutela judicial efectiva de esos derechos, de lo que concluimos en que se produjeran las violaciones al derecho de defensa y al debido proceso y se violaron los derechos de acceso a la administración de justicia y al derecho de obtener una respuesta adecuada, consagrados en los artículos 49, 26 y 51 de la carta (sic) Magna…”.
El 8 de junio de 2006, la Sala de Casación Social de este Tribunal Supremo de Justicia, declaró sin lugar el recurso de casación anunciado y formalizado por el apoderado judicial del ciudadano F.M., contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, el 16 de noviembre de 2005, basándose en las siguientes argumentaciones:
La Sala para decidir, procede a constatar si efectivamente la recurrida omitió la identificación de las partes y sus apoderados, así como las demás formas sustanciales que, a decir del recurrente, menoscaban el derecho a la defensa….
Al respecto, es oportuno señalar que si bien es cierto que la recurrida no discriminó año por año los lapsos a excluir por vacaciones y paros tribunalicios para el cálculo de la indexación, no es menos cierto que ante tal omisión, por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, podía aplicar la normativa prevista en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil previa solicitud de parte, para aclarar puntos dudosos de la sentencia
Con base en las precedentes consideraciones, se declara sin lugar la delación formulada por defecto de actividad. Así se decide…
Expone el formalizante que la impugnada incurre en los vicios de falta de exhaustividad e incongruencia negativa porque al resolver el petitorio no lo hace en forma exhaustiva, ni motiva la sentencia, aduciendo las razones de hecho y de derecho; así como tampoco revisa los contratos colectivos que amparan a la parte demandante, tomando en cuenta que ingresó a la empresa demandada el 8 de febrero de 1979, y le eran aplicables los beneficios allí contenidos…
Ahora bien, es menester para esta Sala, manifestar que los fallos emitidos por este M.T. de la República, cumplen también una función pedagógica, por lo que desea aprovechar la oportunidad para dejar claro, cuáles son los verdaderos alcances del vicio conocido como incongruencia negativa, para lo cual hace referencia nuevamente a A.R.R., quien de igual forma en su obra ‘Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano’, manifiesta:Omissis
Asimismo, la doctrina patria ha sustentado que en el proceso existe una auténtica trilogía de elementos, conformada por personas, acciones y cosas, cuya unidad no puede destruir la sentencia. Entre la problemática en la demanda y su contestación, por una parte, y la sentencia por la otra, debe existir una relación de causa-efecto, considerada como una necesidad de congruencia; por ello, la demanda y la defensa son presupuestos básicos de la sentencia…
Es cierto, que durante la relación laboral estuvo amparada por diversos contratos colectivos de trabajo celebrados entre mi representada y el Sindicato Profesional de Trabajadores de la Industria del Caucho y sus afines. Pero niego, rechazo y contradigo, la pretensión de la representación judicial del actor, el (sic) tratar de aplicar al caso en particular convenciones colectivas que no están vigentes, en virtud de resultar su aplicación más favorable al trabajador. Es entendido, que para el caso de existir regímenes provenientes de fuentes distintas a las establecidas en la Ley, que resultasen más favorables a los trabajadores se aplicarán estos con preferencia, en virtud del conocido principio laboral in dubio pro operativo, consagrado en el artículo 59 de la Ley Orgánica del Trabajo, que establece un principio general de interpretación y aplicación de la norma laboral y que obliga al interprete (sic) a tener como norte su carácter protector, irrenunciable y de orden público. Este principio es un mecanismo para resolver los casos de conflicto o colisión entre dos o más normas laborales y su efecto es señalar en cada caso, la disposición aplicable. Esa colisión puede surgir entre una norma sustantiva y una norma adjetiva; entre una norma legal y una norma reglamentaria; entre una norma laboral y una de derecho común; entre la Ley y el Contrato individual o colectivo; pero nunca podrán darse entre normas que no estén vigentes para el momento en que ellas sean invocadas; en todo caso la colisión será entre normas vigentes, independientemente de su ubicación o jerarquía normativa. Por otra parte el articulo (sic) 672 de la ley Orgánica del Trabajo vigente establece: ‘Los regímenes de fuentes distintas a esta Ley’ (...), ‘está Ley’ indica vigencia, porque es esta (sic) y no otra, no pudiendo aplicarse normas de leyes que perdieron su vigencia con la sanción de una nueva, las cuales quedaron en el pasado y que pasan a formar parte de un cuerpo normativo sin eficacia jurídica…
De conformidad con el artículo 168 numeral 3º de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, denuncia la falta, contradicción, error, falsedad o manifiesta ilógicidad en la motivación…
Planteada de esta manera la denuncia, debe ser desechada por falta de técnica, lo cual es sustento suficiente para que se declare su imposibilidad de conocer el asunto. Así se decide…
De conformidad con el artículo 168 numeral, 3º, denuncia error en la motivación, con violación de los artículos 1401 y 1359 del Código Civil…
Dada la similitud de la denuncia que se examina, con la segunda delación contenida en el presente capítulo, se desecha por las mismas razones esgrimidas. Así se decide…
Refiere el formalizante, que de conformidad con la cláusula 43 de la Convención Colectiva de mayo /89 se reclama una antigüedad doble, puesto que dicho beneficio pasó a formar parte del contrato individual del trabajo; por tanto, la antigüedad prevista en el artículo 666 de la Ley Orgánica del Trabajo al momento de entrar en vigencia la ley, debió ser abonada por el patrono en la contabilidad de la empresa en forma doble; no obstante, cuando ocurre el despido en marzo de 1998, el patrono efectúa el pago en forma sencilla incumpliendo la convención colectiva del año 1989, con lo cual violentó su derecho adquirido de recibir doble prestación de antiguedad, toda vez que el demandante ingresó a trabajar en febrero de 1979…
verificar si la organización sindical, se acoge a la reforma de la Ley Orgánica del Trabajo acaecida el 19 de junio de 1997.
Así las cosas, del escudriñamiento de las actas procesales, se constata que la recurrida, de acuerdo a la soberana interpretación y apreciación de los hechos, garantizó el derecho del trabajador aplicando correctamente el derecho sustantivo del trabajo, sin incurrir en la delación referida ut supra, ya que la Contratación Colectiva vigente para el momento del egreso del trabajador, establece que, en caso de reforma legal que conceda de algún modo mayores beneficios a los trabajadores que los estipulados en los Contratos Colectivos anteriores, sustituirá el contrato en cuanto a los beneficios otorgados, y por cuanto es evidente que la reforma de la ley sustantiva laboral acaecida en el año 1997 supera el cálculo del cómputo de prestación de antigüedad, adicionado al carácter de aplicación inmediata de que gozan las disposiciones sustantivas laborales, no se pueden retrotraer bajo ningún aspecto beneficios contemplados en las Convenciones Colectivas Del contexto de la denuncia se desprende que el thema decidendum consiste en anteriores.
En merito de lo anterior, se desestima el estudio de la denuncia. Así se decide. …
Finalmente, deja sentado la Sala que corresponde a los jueces de instancia establecer soberanamente los hechos y decidir el mérito del asunto para determinar si resultan procedentes o no las pretensiones y defensas esgrimidas por las partes, salvaguardando en todo momento el debido proceso y el derecho a la defensa. Debe recordarse también que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia, sin que ésta pueda ser sacrificada en ningún caso por la omisión de formalidades no esenciales, y por lo tanto, las deficiencias en las actuaciones judiciales que no sean imputables a las partes no deben producir consecuencias contrarias a la realización efectiva de este valor fundamental del ordenamiento jurídico…
No hay condenatoria en costas…
Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre su competencia para conocer de la revisión solicitada y a tal fin, se observa que el artículo 336.10, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece lo siguiente:
Asimismo el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.942 del 20 de mayo de 2004, establece:
Visto que, en el caso de autos, se solicitó la revisión de una sentencia emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, esta Sala se considera competente para conocerla, y así se declara.
Delimitada como ha sido la competencia para conocer de la presente revisión, esta Sala pasa a decidir y para ello observa que el numeral 4 del artículo 5 de la Ley que rige las funciones de este Alto Tribunal establece como supuestos de procedencia de la revisión, que se denuncie fundadamente lo siguiente: i) la violación de principios jurídicos fundamentales contenidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Tratados, Pactos o Convenios Internacionales suscritos y ratificados válidamente por la República, o ii)que la sentencia haya sido dictada como consecuencia de un error inexcusable, dolo, cohecho o prevaricación.
Asimismo en la sentencia N° 93 del 6 de febrero de 2001 (Caso: Corpoturismo), se destacó con precisión, que la misma tiene potestad de revisar sólo de manera extraordinaria, excepcional, restringida y excepcional, lo siguiente:
...1. Las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de cualquier carácter, dictadas por las demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia y por cualquier juzgado o tribunal del país.
Atendiendo a lo antes expuesto, la Sala observa que la decisión sometida a revisión es la sentencia de la Sala de Casación Social de este Tribunal Supremo de Justicia, que declaró sin lugar el recurso de casación anunciado y formalizado por el apoderado judicial del ciudadano F.M., contra la sentencia dictada el 16 de noviembre de 2005 por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y confirmó la sentencia recurrida, en el juicio por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, que seguía el hoy solicitante, contra la sociedad mercantil Goodyear de Venezuela, C.A.
Analizado, como ha sido, el fallo recurrido encuentra esta Sala que el razonamiento que informa al mismo es producto de la apreciación soberana realizada por el juzgador sobre el asunto sometido a su conocimiento, razón por la cual no puede considerarse como lo afirma el apoderado del recurrente que la referida sentencia, contenga algún error grotesco en la interpretación de normas y principios constitucionales. Asimismo, la Sala observa de los alegatos expuestos en la solicitud de revisión, que el accionante se dedica a denunciar supuestas infracciones de la sentencia que ya fueron objeto de estudio y análisis por la Sala de Casación Social, y que concluyó desestimando las infracciones denunciadas por el hoy solicitante.
Al respecto, cabe destacar que, esta Sala expresó en sentencia del 2 de marzo de 2000 (Caso: F.J.R.A.) que en materia de revisión, esta Sala posee facultad discrecional, y tal potestad puede ser ejercida sin motivación alguna, “cuando en su criterio, constate que la decisión que ha de revisarse, en nada contribuya a la uniformidad de la interpretación de normas y principios constitucionales, ni constituya una deliberada violación de preceptos de ese mismo rango”.
Asimismo, la Sala reitera que la revisión no constituye una nueva instancia, donde se replantee lo que ya fue objeto de análisis judicial, razón por la cual no ha lugar a la solicitud de revisión. Así se declara.
Por los razonamientos que anteceden, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara que NO HA LUGAR a la solicitud de revisión constitucional interpuesta por el abogado F.A., actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano F.M., de la sentencia dictada por la Sala de Casación Social, el 8 de junio de 2006, que declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto, contra la sentencia dictada el 16 de noviembre de 2005 por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 30 días del mes de marzo de dos mil siete (2007). Años: 196 ° de la Independencia y 148° de la Federación.
Exp. N° 06-1723

References: artículo 126
 artículo 175
 artículo 669
 artículo 49
 artículo 89
 artículo 508
 artículo 11
 artículo 252
in dubio
 artículo 59
 artículo 168
 artículo 168
 artículo 666
 artículo 257
 artículo 336
 artículo 5
 artículo 5