Source: http://kraken.slv.cz/6Ans4/2013
Timestamp: 2018-07-23 00:36:54+00:00

Document:
6Ans4/2013
6 Ans 4/2013-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: J. H., zastoupené Mgr. Martinem Pechem, advokátem, se sídlem Malá 6, 301 00 Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, týkající se ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 12 A 1/2012-27 ze dne 19. prosince 2012,
[1] ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala vydání rozsudku, jím¾ se ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení ukládá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé ve vìci ¾alobkynì, vedené u ¾alované pod sp. zn. X, které provede závazné pokyny dle rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 42/2009-46 a ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 78/2009-50, jimi¾ byla v její vìci zru¹ena rozhodnutí ¾alované o starobním a invalidním dùchodu. ®alovaná sice po urgencích 13. prosince 2011 opravdu vydala rozhodnutí, v nìm¾ uvedla, ¾e provádí realizaci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 78/2009-50, podle ¾alobkynì v¹ak pouze èásteènì, pøièem¾ ani do dne¹ního dne nevydala rozhodnutí, kterým by provedla realizaci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 42/2009-46.
[2] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) dospìl v rozsudku è. j. 12 A 1/2012-27 ze dne 19. prosince 2012 k závìru, ¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 13. prosince 2011 bylo rozhodnuto ve vìci nároku ¾alobkynì na starobní dùchod, a to v intencích po¾adavkù Krajského soudu v Plzni zaujatých v rozsudcích ze dne 27. dubna 2010 pod è. j. 16 Cad 78/2009-50 a pod è. j. 16 Cad 42/2009-46. Rozhodnuto tak bylo je¹tì pøed tím, ne¾ ¾alobkynì podala u mìstského soudu ¾alobu, jí¾ se domáhala ochrany pøed neèinností ¾alované. V dobì podání ¾aloby ji¾ ¾alobkynì obdr¾ela rozhodnutí ¾alované ze dne 13. prosince 2011, proti nìmu¾ také vèas podala námitky, o nich¾ ¾alovaná rozhodla dne 28. února 2012. Podle mìstského soudu tak nebyla ¾aloba dùvodná, proèe¾ ji napadeným rozsudkem zamítl.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu è. j. 12 A 1/2012-27 ze dne 19. prosince 2012 (dále té¾ napadený rozsudek ) podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù oznaèených podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e ¾alovaná ve svém rozhodnutí ze dne 13. prosince 2011 sice formálnì uvádí, ¾e jím provádí realizaci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 sp. zn. 16 Cad 78/2009-50, co¾ v¹ak podle stì¾ovatelky zjevnì èiní pouze èásteènì, proto¾e ... nevydala ... rozhodnutí, kterým by provedla realizaci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 sp. zn. 16 Cad 42/2009 . Není tak podle ní správný názor mìstského soudu vyjádøený v napadeném rozsudku, ¾e ¾alovaná svým rozhodnutím ze dne 13. prosince 2011 rozhodla v intencích obou zru¹ujících rozsudkù Krajského soudu v Plzni; tento právní názor dle stì¾ovatelky nemá oporu v dùkazním øízení a pøedev¹ím ani v posledním rozhodnutí ÈSSZ, které ani samo neuvádí, ¾e by realizovalo jakýkoli jiný pokyn, ne¾ vyplývající z rozsudku Krajského soudu v Plzni 16 Cad 78/2009-50 . Naopak, ¾alovaná podle stì¾ovatelky ¾ádné rozhodnutí, jím¾ by provedla realizaci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 sp. zn. 16 Cad 42/2009 , nevydala .
[5] ®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 14. øíjna 2013 ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nebyla ve vìci neèinná a ¾e se stì¾ovatelka pomocí institutu ¾aloby na ochranu proti neèinnosti domáhala vydání rozhodnutí urèitého obsahu, co¾ souèasnì èinila cestou soudního pøezkumu pravomocných rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s.; odkázala pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ans 7/2006-97 ze dne 16. ledna 2008. Proto navrhla kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[6] Ke svému rozhodnutí ze dne 13. prosince 2011, o jeho¾ povahu je veden spor, uvedla, ¾e jím byl sní¾en starobní dùchod stì¾ovatelky, nebo» v souladu s pokyny kasaèního rozsudku Krajského soudu v Plzni byly rozpoèteny stì¾ovatelce vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti. Proti rozhodnutí ze dne 13. prosince 2011 stì¾ovatelka uplatnila námitky, je¾ ¾alovaná rozhodnutím è. j. X1 ze dne 28. února 2012 zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. Proti rozhodnutí o námitkách podala stì¾ovatelka té¾ ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, jen¾ jí vyhovìl a rozsudkem ze dne 30. kvìtna 2013 è. j. 16 Ad 17/2012-74 pro vady øízení, resp. nepøezkoumatelnost obì rozhodnutí ¾alované (tzn. vèetnì rozhodnutí ze dne 13. prosince 2011) zru¹il a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná dále uvedla, ¾e 16. èervence 2013 jí bylo doruèeno stì¾ovatelèino zpìtvzetí ¾ádosti o starobní dùchod a souèasnì ¾ádost o opìtovné pobírání invalidního dùchodu. ®alovaná proto øízení o ¾ádosti o starobní dùchod zastavila a od 24. èervence 2013 uvolnila výplatu èásteèného invalidního dùchodu, který se od r. 2010 pova¾uje za invalidní dùchod druhého stupnì. I proti usnesení o zastavení starobního dùchodu se v¹ak stì¾ovatelka odvolala; o odvolání zatím rozhodnuto nebylo.
[8] Obdr¾ené vyjádøení ¾alované zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce na vìdomí, je¾ v odpovìdi sdìlila, ¾e na podané kasaèní stí¾nosti trvá.
[9] Stì¾ovatelka oznaèila dva dùvody kasaèní stí¾nosti, ani¾ by pod nì svá konkrétní tvrzení uvedená vý¹e v odstavci [4] odùvodnìní tohoto rozsudku podøadila. Nejvy¹¹í správní soud nejprve k uplatnìnému dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. uvádí, ¾e tento dùvod kasaèní stí¾nosti tvrzením stì¾ovatelky obsahovì neodpovídá. Ostatnì, tento dùvod se uplatní pouze v pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává rozsudek krajského soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; uèinila-li stì¾ovatelka pøedmìtem ¾aloby neèinnost správního orgánu, tedy skuteènost, ¾e správní rozhodnutí nevydal, nelze pak argumentovat tím, správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí z nìjaké skutkové podstaty, resp. ¾e do¹lo k øízení pøed správním orgánem k vadám, pro které mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it, kdy¾ ¾ádné správní rozhodnutí napadeno správní ¾alobou nebylo (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ans 7/2006-97 ze dne 16. ledna 2008).
[10] Zbývá tedy posoudit napadený rozsudek mìstského soudu, vydaný v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, z hlediska kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky mìstským soudem.
[11] Právní otázkou, jí¾ se mìstský soud zabýval, bylo to, zda se ¾alovaná dopustila neèinnosti, tzn. zda nevydala v zákonem stanovené lhùtì rozhodnutí ve vìci samé (o osvìdèení v tomto pøípadì nejde), aè tak byla na základì dvou kasaèních rozsudkù Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 pod è. j. 16 Cad 78/2009-50 a pod è. j. 16 Cad 42/2009-46 povinna uèinit. Pøi odpovìdi na tuto otázku se musel mìstský soud zabývat tím, zda rozhodnutím, je¾ byla ¾alovaná povinna vydat, bylo její rozhodnutí ze 13. prosince 2011, jak ¾alovaná tvrdila.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelka sama pøipou¹tí, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 13. prosince 2011 realizuje rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 78/2009-50, jak ostatnì ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 13. prosince 2011 sama uvádí. Podstatné je, ¾e rozhodnutím ze 13. prosince 2011 byl citovaný rozsudek nìjak realizován, naopak pro øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti není podstatné, jak byl realizován, ani to, ¾e se zpùsobem realizace stì¾ovatelka nesouhlasí. Svùj nesouhlas ostatnì efektivnì uplatnila ¾alobou proti rozhodnutí ¾alované, je¾ byla, by» z ponìkud jiných dùvodù, úspì¹ná, nebo» rozhodnutí ¾alované ze dne 13. prosince 2011 bylo Krajským soudem v Plzni rozsudkem z 30. kvìtna 2013 zru¹eno.
[13] Skuteènost, ¾e ¾alovaná rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 78/2009-50 nìjak svým rozhodnutím ze 13. prosince 2011 realizovala, tedy není mezi úèastníky sporná a Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou ji¾ dále nezabýval. Spornou je pouze otázka, zda rozhodnutím ze dne 13. prosince 2011 do¹lo té¾ k realizaci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 42/2009-46. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ano, stì¾ovatelka to rozporuje, ¾alovaná tvrdí, ¾e neèinná nebyla a ¾e rozsudky realizovala, by» v odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 13. prosince 2011 rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 42/2009-46 nezmiòuje.
[14] Pro odpovìï na spornou otázku je tøeba zjistit, èeho se vlastnì rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 42/2009-46 týkal. Tímto rozsudkem bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 1. prosince 2008 è. j. X pro vady øízení, konkrétnì z dùvodu, ¾e ¾alovaná nesplnila døívìj¹í kasaèní rozsudek Krajského soudu v Plzni. Vìcnì ¹lo také o rozhodnutí o starobním dùchodu. Ten byl sice stì¾ovatelce pøezkoumávaným rozhodnutím od 29. 7. 2008 zvý¹en, Krajský soud v Plzni v¹ak mìl za to, ¾e ¾alovaná postupovala v rozporu se závazným právním názorem soudu: sice zapoèetla do vymìøovacího základu pro výpoèet starobního dùchodu té¾ èástky vyplacené stì¾ovatelce z titulu náhrad za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti od jejího nìkdej¹ího zamìstnavatele ©koda a. s., jak jí døíve Krajský soud v Plzni ulo¾il, tyto dodateèné a kumulované splátky za rùzná období v¹ak nerozpoèítala do vymìøovacího základu na jednotlivé mìsíce a roky (napø. èástka 218 662 Kè vyplacená v roce 1994 nebyla vyplacena pouze za rok 1994, ale za období od 1. øíjna 1990 do 30. záøí 1994, a tak dále a¾ do konce roku 2005). Navlas stejný právní názor vyslovil Krajský soud v Plzni i v tentý¾ den vydaném rozsudku è. j. 16 Cad 78/2009-50, jen¾ se týkal dvou rozhodnutí ¾alované ze dne 8. ledna 2009 è. I a II, jimi¾ byl stì¾ovatelce od 5. ledna 2005 zvý¹en èásteèný invalidní dùchod (rozhodnutí I), resp. byla zamítnuta její ¾ádost o zvý¹ení starobního dùchodu (rozhodnutí II). Jinak øeèeno, i zde Krajský soud v Plzni ¾alovanou zavázal, aby do vymìøovacího základu pro dùchodové dávky rozpoèítala dodateèné a kumulované splátky náhrady za ztrátu na výdìlku na jednotlivé mìsíce a roky, za nì¾ byly vyplaceny.
[15] Inkriminovaným rozhodnutím ¾alované z 13. prosince 2011 byl ¾alobkyni od 20. ledna 2012 starobní dùchod sní¾en na èástku 8848 Kè mìsíènì. Jak plyne z rozhodnutí o námitkách è. j. X1 ze dne 28. února 2012, jím¾ ¾alovaná toto své rozhodnutí potvrdila, ¾alovaná podle pokynu Krajského soudu v Plzni do vymìøovacího základu rozpoèetla pøíslu¹né èástky na jednotlivé roky, pøíp. mìsíce a dny. Ve svém zru¹ovacím rozsudku ze dne 30. kvìtna 2013 Krajský soud v Plzni k tomu uvedl na stranì jedné, ¾e lze dùvodnì pochybovat, zda skuteènì rozhodnutím ze dne 13. prosince 2011 byla provedena realizace rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 78/2009-50 s ohledem na to, ¾e tímto rozsudkem byla zru¹ena rozhodnutí ¾alované o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu a o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení starobního dùchodu , na stranì druhé v¹ak Krajský soud v Plzni konstatoval, ¾e k postupu uvedenému v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 28. února 2012 o rozpoèítání a zapoèítání vyplacené renty ¾alobkyni v tam uvedených obdobích soud nemá výhrady , podle soudu toliko konkrétní dùvod sní¾ení starobního dùchodu absentuje . Jinak øeèeno, je zøejmé, ¾e právní názor Krajského soudu v Plzni, jen¾ plyne z obou jeho rozsudkù ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 42/2009-46 a è. j. 16 Cad 78/2009-50 týkajících se rozhodování o jednom a tomté¾ starobním dùchodu, tedy ¾e je tøeba do vymìøovacího základu pro dùchodové dávky rozpoèítat pøíslu¹né èástky na jednotlivé roky, pøíp. mìsíce a dny, ¾alovaná svými rozhodnutími ze dne 13. prosince 2011 a 28. února 2012 realizovala.
[16] Jinou vìcí je, ¾e to ¾alovanou-pro stì¾ovatelku a Krajský soud v Plzni ponìkud pøekvapivì, resp. nesrozumitelnì-pøivedlo k závìru, ¾e dosud vyplácený starobní dùchod je stì¾ovatelce vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké jí nále¾í, proèe¾ jí byl starobní dùchod pro následující období [nikoli ji¾ zpìtnì-srov. § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb.] sní¾en. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. kvìtna 2013 obì rozhodnutí ¾alované zru¹il z dùvodu, ¾e mu pøipadlo nesrozumitelné, jak ¾alovaná dospìla k ni¾¹í èástce starobního dùchodu, nikoli z dùvodu, ¾e by nesplnila pokyn plynoucí z pøedchozích kasaèních rozsudkù Krajského soudu v Plzni.
[17] Mìstský soud tedy v nyní pøezkoumávaném rozsudku dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e ¾alovaná svými rozhodnutími ze dne 13. prosince 2011, resp. 28. února 2012, rozhodla v intencích po¾adavkù Krajského soudu v Plzni uvedených ... v rozsudcích z 27. dubna 2010. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e v rozhodnutích ¾alovaná nezmínila, ¾e realizuje vedle rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 16 Cad 78/2009-50 té¾ rozsudek è. j. 16 Cad 42/2009- 46, jen¾ obsahoval naprosto stejný pokyn.
[18] Zda ¾alovaná ve svých rozhodnutích ze dne 13. prosince 2011 a 28. února 2012 dospìla ke správným, resp. zákonným závìrùm a zda správnì realizovala pøedchozí kasaèní rozsudky Krajského soudu v Plzni, mìstský soud v napadeném rozsudku v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti pochopitelnì neposuzoval. Neèiní tak ani nyní Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu. Tato otázka byla pøedmìtem øízení, je¾ pro tuto chvíli vyvrcholilo ve zru¹ovacím rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. kvìtna 2013, a bude posuzována v dal¹ím øízení pøed ¾alovanou. Jak ¾alovaná správnì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala, podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ans 7/2006-97 ze dne 16. ledna 2008 platí, ¾e pøedpokladem úspì¹nosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je, ¾e správní orgán má povinnost rozhodnutí èi osvìdèení vydat. Touto ¾alobou v¹ak nelze dosáhnout vydání rozhodnutí nebo osvìdèení o urèitém obsahu. ... Institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. nemù¾e nahrazovat jiné zákonné postupy, které slou¾í k pøezkoumání pravomocných rozhodnutí správních orgánù, zejména øízení o ¾alobì proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. . V daném pøípadì stì¾ovatelka vyu¾ila té¾ postupu podle § 65 a násl. s. ø. s. a byla, alespoò co do výsledku øízení spoèívajícího ve zru¹ení rozhodnutí ¾alované, úspì¹ná. Její ¾aloba na ochranu proti neèinnosti v¹ak dùvodná být nemohla, nebo» ¾alovaná neèinná nebyla a rozhodla v intencích po¾adavkù Krajského soudu v Plzni uvedených ... v rozsudcích z 27. dubna 2010 ji¾ 13. prosince 2011, resp. 28. února 2012, tedy pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e neshledal naplnìní stì¾ovatelkou uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proèe¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[20] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 65
 § 65
 soud 
 § 103
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60