Source: http://kraken.slv.cz/3Azs126/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:43:42+00:00

Document:
3Azs126/2005
è. j. 3 Azs 126/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce V. G., zastoupený Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 211/2004-66, ze dne 10. 1. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2627/VL-07-15-2003, ze dne 12. 6. 2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do ÈR ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi. Není pøitom mo¾né v pojetí azylového práva uspokojit pøání jednotlivce ¾ít ve státì, který si z rùzných dùvodù vybere, ani¾ by vyu¾il mo¾nosti obrátit se o pomoc v prvním státì, kde se mu tato mo¾nost naskytne. Pojem projí¾dìní pøíslu¹nou zemí ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu je nutno vykládat restriktivnì, tj. z dùvodu podstaty a smyslu celého azylového øízení, které je zalo¾eno na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento statut obdr¾et nejdøíve, a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody. Rozhodujícím kritériem pro posuzování toho, zda cizinec bezpeènou tøetí zemí pouze projí¾dìl, je skuteènost, zda v této zemi mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu èi nikoliv. Tuto mo¾nost ¾alobce mìl. Dùvody uvádìné ¾alobcem jsou z hlediska ust. § 12, § 13 odst. 1, 2, jako¾ i § 14 zákona o azylu irelevantní, na ¾alobce se nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování. Krajský soud neshledal dùvodnými nakonec ani námitky stì¾ovatele týkající se údajných poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Tyto jsou vytýkány pouze v obecné rovinì, soud navíc ze správního spisu nezjistil ¾ádné poru¹ení procesních pøedpisù èi to, ¾e by si ¾alovaný pro své rozhodnutí neopatøil dostatek potøebných dokladù a dùkazù. Naopak vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, tento øádnì vyhodnotil a pøijal odpovídající právní závìr. Z uvedených dùvodù krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout § 16 odst. 1 písm. e) azylového zákona. Je toti¾ pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. sám tvorbu tìchto struktur podporuje. Upozoròuje rovnì¾ na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují èi nejsou schopné zajistit proti nim úèinnou ochranu. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného stavu nebylo mo¾no ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný podle stì¾ovatele nerespektoval jeho situaci, ¾e jako úèastník azylového øízení mìl jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost nechal zcela bez pov¹imnutí. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e i v pøípadì, kdy neuvedl konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel, mìl krajský soud pøezkoumat správní rozhodnutí a øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. ®alovaný se mìl poru¹ení procesních pravidel dopustit minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Shledává rovnì¾ rozpor rozhodnutí s § 47 odst. 3 správního øádu. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti, nebo» potøebuje být nadále pøítomen v Èeské republice, aby mohl uplatòovat svá procesní práva u soudu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 3. 6. 2003, pohovor k ¾ádosti byl proveden v pøijímacím støedisku Vy¹ní Lhoty dne 10. 6. 2003 na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Do Èeské republiky pøicestoval stì¾ovatel dne 13. 4. 2003 autobusem pøes Polsko. Dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu bylo vyhro¾ování ze strany neznámých soukromých osob poté, co je stì¾ovatel s man¾elkou vidìl cosi nakládat do ètyø aut. Bylo jim øeèeno, ¾e vidìli nìco, co vidìt nemìli, a proto musejí Ukrajinu opustit. Ukrajinskou policii nekontaktovali, nebo» byli upozornìni, ¾e policie do vìci nemá zasahovat. V Polsku o azyl ne¾ádal, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìl, teoreticky mu v tom v¹ak nic nebránilo. Stì¾ovatel potvrdil, ¾e v Polsku nemìl ¾ádné konkrétní potí¾e s tamními orgány, soudy ani policií. O ¾ádosti o udìlení azylu bylo správním orgánem rozhodnuto, jak bylo uvedeno vý¹e. Ze soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem è. j. 24 Az 1564/2003-26, ze dne 18. 11. 2003 tak, ¾e tuto zamítl. Nejvy¹¹í správní soud následnì na základì podané kasaèní stí¾nosti citovaný rozsudek krajského soudu zru¹il rozsudkem è. j. 2 Azs 143/2004, ze dne 11. 11. 2004 a vìc tomuto vrátil k dal¹ímu øízení. Proti novému rozhodnutí krajského soudu nyní smìøuje pøedmìtná kasaèní stí¾nost.
Jsou-li ve správním øízení splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti ¾adatele o azyl jako zjevnì nedùvodné, proto¾e tato osoba pøi¹la ze tøetí bezpeèné zemì, pak je nerozhodné, jaké dùvody vedou ¾adatele k ¾ádosti o azyl, resp. zda by tyto dùvody, nebyly by-li splnìny podmínky aplikace § 16 odst. 1 písm. e) azylového zákona, mohly být relevantní z pohledu § 12 cit. zákona (viz napø. rozhodnutí publikované ve sbírce NSS pod è. 244/2004). Nesmìøuje-li proto argumentace stì¾ovatele ke zpochybnìní dùvodnosti zpùsobu, kterým bylo správním orgánem rozhodnuto, jinými slovy nenamítá-li stì¾ovatel nedostatek podmínek pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, míjí pak zcela podstatu podkladu rozhodnutí správního orgánu. Za této situace se v¹ak, respektujíce zásadu dispozièní, kterou je øízení ve správním soudnictví ovládáno, nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat dùvodností rozhodnutí ¾alovaného, kterým podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) ¾ádost stì¾ovatele zamítl. Tvrzení o údajném stì¾ovatelovì neèlenství v sociální skupinì zloèineckých struktur je navíc v kasaèní stí¾nosti uplatnìno poprvé od poèátku azylového øízení, Nejvy¹¹í správní soud by tak k nìmu v souladu s ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlí¾et také z tohoto dùvodu. Jen jako poznámku obiter dictum proto uvádí, ¾e tato námitka bez ohledu na vý¹e uvedené není akceptovatelná, nebo» jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu (viz rozhodnutí publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 401/2004). Naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud nezjistil.
Shledáno rovnì¾ nebylo naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., konkrétnì ¾e ¾alovaný provedl dokazování nedostateèným zpùsobem. Tuto námitku stì¾ovatel dále nekonkretizuje, resp. pouze uvádí, ¾e mìl ve svém postavení omezené mo¾nosti oznaèit dùkazy o své perzekuci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba mít za to, ¾e hodlá-li ¾alovaný pøijmout rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, musí být jeho dokazování zamìøeno na prokázání skuteèností rozhodných pro aplikaci cit. ustanovení a nikoliv napø. na prokázání skuteèností rozhodných podle § 12 cit. zákona. Z rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný si opatøil dostateèné dùkazy ohlednì toho, ¾e podmínky pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. e) cit. zákona jsou splnìny. Rovnì¾ splnìní druhé podmínky, tj. skuteènosti, ¾e Polsko lze pova¾ovat za tøetí bezpeènou zemi, je v rozhodnutí dostateènì odùvodnìno, mj. i s vyu¾itím informací o azylovém právu v Polsku a s odkazem na zprávy ministerstev zahranièních vìcí Èeské republiky a USA. Za takových okolností nelze pova¾ovat uvedenou námitku za dùvodnou, nebo» postavení stì¾ovatele ve správním øízení na jeho schopnost a mo¾nost pøedlo¾it dùkazy rozhodné z hlediska aplikace cit. ustanovení vliv mít nemohlo.
Dále stì¾ovatel dovozuje existenci dùvodu podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud se podle jeho názoru øádnì nevypoøádal s otázkou, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje, ¾e námitka poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu není v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem blí¾e specifikována. Po zji¹tìní, ¾e v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. e) azylového zákona, jaké úvahy byly pøi hodnocení dùkazù vedeny a na základì kterých právních pøedpisù bylo rozhodováno, neshledal soud tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán ve správním øízení provedl podle zji¹tìní soudu dostateèným zpùsobem dokazování, jeho¾ výsledky se promítly do odùvodnìní správního rozhodnutí, není zøejmé, jakého pochybení se mìl krajský soud dopustit, a proto Nejvy¹¹ím správním soudem nebyla shledána ani existence dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 Soud 
 § 2
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103