Source: http://kraken.slv.cz/3As7/2005
Timestamp: 2018-09-21 06:54:44+00:00

Document:
3As7/2005
è. j. 3 As 7/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce JUDr. V. M., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti Ing. J. J., zastoupeného Dr. Josefem To¹ovským, bytem Pøíèná 4, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 è. j. 11 Ca 61/2003-37,
II. ®alovanému se n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 è. j. 11 Ca 61/2003-37, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 3. 11. 1995 è. j. 3485/95-3152 se odmítá, ¾aloba proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 2. 7. 1999 è. j. 2651/99-1000 se zamítá, a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 3. 11. 1995 è. j. 3485/95-3152, kterým bylo podle § 17 odst. 6 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen zákon è. 229/1991 Sb. ), rozhodnuto tak, ¾e nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí è. 229/1991 Sb. ®alobce uvedl, ¾e toto rozhodnutí nebylo doruèeno Èeské spoøitelnì, a. s., zástavnímu vìøiteli podniku ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e Ch., státní podnik. Poté, kdy se zástavní vìøitel o tomto rozhodnutí dozvìdìl, podal rozklad, který ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 2. 7.1999 è. j. 2651/99-1000 zamítl jako nepøípustný. Rozhodnutí o rozkladu nebylo ¾alobci doruèeno, o jeho existenci se dozvìdìl náhodnì z pøednesu zástupkynì Pozemkového fondu pøi jednání u soudu v jiné vìci. ®alobce s odkazem na ust. § 14 odst. 1 a 2 správního øádu namítl, ¾e tímto rozhodnutím mohla být a také byla zásadním zpùsobem dotèena práva a chránìné zájmy zástavního vìøitele-Èeské spoøitelny, a. s., nebo» bylo rozhodováno o právním statusu nemovitostí, na kterých vázlo zástavní právo Èeské spoøitelny, na základì tohoto rozhodnutí se zmìnil subjekt disponující se zastavenými nemovitostmi, kdy¾ namísto dlu¾níka získal právo spravovat nemovitosti Pozemkový fond ÈR, který je obratem prodal soukromým fyzickým osobám. ®alobce se ztoto¾nil s názorem Èeské spoøitelny, ¾e mìla v øízení postavení úèastníka a pokud ji správní orgán ignoroval, trpìlo øízení podstatnou vadou a rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci, nebylo-li tomuto subjektu doruèeno. ®alobce dále namítl, ¾e on sám jako správce konkursní podstaty úpadce ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e, státní podnik, mìl být úèastníkem øízení o rozkladu, nebo» pøedmìtné nemovitosti zapsal do konkursní podstaty. Pokud ministr zemìdìlství, který rozhodoval o rozkladu, ¾alobce nepova¾oval za úèastníka øízení a nedoruèoval mu rozhodnutí, do¹lo k zásadním vadám øízení i ve druhé instanci. Stejnopis rozhodnutí o rozkladu obdr¾el ¾alobce na základì své ¾ádosti dne 4. 2. 2003. ®alobce poukázal na ust. § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání s tím, ¾e bylo rozhodováno o majetku zapsaném v konkursní podstatì, aèkoliv mo¾nost vedení takového øízení v dobì konkursu zákon výslovnì zakazuje. ®alobce té¾ namítl vìcnou nesprávnost rozhodnutí, kdy¾ bylo rozhodováno o stavebních parcelách s rodinnými domky, nacházejícími se zcela mimo areál zemìdìlského podniku v souvislé zástavbì obce. Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je v rozporu se znìním zákona è. 229/1991 Sb., s judikaturou a literaturou i s pozdìj¹í praxí ¾alovaného. ®alobce uvedl, ¾e pro úèely podání ¾aloby pova¾uje za den právní moci obou rozhodnutí den 4. 2. 2003 s tím, ¾e jako zúèastnìnou osobu oznaèil Èeskou spoøitelnu. ®alobce navrhl zru¹ení obou rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 26. 4. 2004, které ¾alobce oznaèil jako zpøesnìní ¾aloby, ¾alobce poukázal na to, ¾e rozhodnutí vydaná podle § 17 odst. 6 zákona è. 229/1991 Sb. jsou de facto rozhodnutími, zda dotèené nemovitosti bude spravovat dosavadní subjekt nebo Pozemkový fond a ji¾ tato zmìna má dopad na zástavního vìøitele, dal¹í dùsledky se pak projeví prohlá¹ením konkursu. Proto mìl být zástavní vìøitel úèastníkem správního øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 244 o. s. ø., kdy podle ust. § 244 odst. 1 o. s. ø. soudy pøezkoumávají rozhodnutí ve vìcech soukromoprávních a o takové rozhodnutí se v daném pøípadì nejedná. Napadené rozhodnutí bylo doruèeno v roce 1999, uplynula tak dvoumìsíèní lhùta stanovená v § 247 odst. 1 o. s. ø. pro podání ¾aloby a rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 3. 11. 1995 nabylo právní moci dne 30. 11. 1995. Po prohlá¹ení konkursu na majetek státního podniku ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e Ch. podal správce konkursní podstaty podnìt podle § 65 správního øádu, který byl odlo¾en. Rozklad, který podal zástavní vìøitel, byl zamítnut jako nepøípustný. Podle názoru ¾alovaného nelze okruh úèastníkù správního øízení, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím, úèelovì roz¹iøovat o vìøitele, kteøí uplatòují své nároky z titulu jiné vìci. u Mìstského soudu v Praze pod sp.zn. 45 Cm 445/1999, kde se domáhá toho, aby správce konkursní podstaty úpadce ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e Ch. vylouèil ze soupisu vìcí konkursní podstaty polo¾ky B 43 a B 43a, které zahrnují nemovitosti, ve vztahu k nim¾ mu byl katastrálním úøadem povolen vklad vlastnického práva, a které patøí mezi nemovitosti, ohlednì nich¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e podléhají re¾imu podle zákona è. 229/1991 Sb. Ve vyjádøení poukázal na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 1995 obdr¾ela Èeská spoøitelna jako pøílohu dopisu Pozemkového fondu ÈR, územního pracovi¹tì Beroun ze dne 9. 6. 1996 a na tento dopis Èeská spoøitelna reagovala dopisem ze dne 11. 1. 1996. Je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí Pozemkového úøadu bylo Èeské spoøitelnì øádnì doruèeno Pozemkovým fondem, pracovi¹tìm v Berounì. Èeská spoøitelna mohla proti tomuto rozhodnutí podat opravný prostøedek nejpozdìji do 26. 1. 1996, rozklad v¹ak podala a¾ v roce 1999. Dále uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím bylo rozhodováno o charakteru nemovitosti k datu úèinnosti zákona è. 229/1991 Sb., tedy ke dni 24. 6. 1991. K tomuto datu ¾ádné zástavní právo Èeské spoøitelny vlo¾eno nebylo a nebyl jmenován ani ¾ádný správce konkursní podstaty. Úèinností zákona è. 229/1991 Sb. se stal správcem zemìdìlského majetku Pozemkový fond ÈR a ¾aloba je podle názoru zúèastnìné osoby bezdùvodná.
®alobce k tomuto vyjádøení uvedl, ¾e i kdyby Èeská spoøitelna obdr¾ela rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995 v lednu 1996, ne¹lo by o doruèení zpùsobem pøedepsaným v § 25 odst. 1 správního øádu. Pro posouzení okruhu úèastníkù øízení je rozhodující situace v dobì vydání rozhodnutí správním orgánem, nikoliv datum nabytí úèinnosti zákona è. 229/1991 Sb. Vázlo-li na nemovitostech zástavní právo, mìl být zástavní vìøitel úèastníkem øízení. Zásadní rozdíl je v postavení zástavního vìøitele, který má zástavní právo k nemovitosti vlastníka, na jeho¾ majetek je prohlá¹en konkurs, proto¾e vìøitel nemù¾e v prùbìhu konkursního øízení zástavní právo realizovat. Vzhledem k tomu, ¾e zástavní právo vzniklo a¾ po úèinnosti zákona è. 229/1991 Sb., rozhodování o tom, zda se na nemovitosti vztahuje tento zákon, bylo de facto rozhodováním o tom, zda zástavní smlouva je èi není platná.
Mìstský soud v Praze ze správního spisu ¾alovaného zjistil, ¾e rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství-Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 3. 11. 1995 è. j. 3485/95-3152 (dále jen rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995 ) bylo podle § 17 odst. 6 zákona è. 229/1991 Sb. rozhodnuto tak, ¾e nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí jsou nemovitostmi, na které se vztahuje § 1 odst. 1 písm. c) tohoto zákona. Toto rozhodnutí bylo doruèeno státnímu podniku ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e Ch. a Pozemkovému fondu ÈR, územnímu pracovi¹ti Beroun. Proti tomuto rozhodnutí podala dne 23. 3. 1999 rozklad Èeská spoøitelna; v nìm uvedla, ¾e na nemovitostech, které byly pøedmìtem rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995, bylo zøízeno v její prospìch zástavní právo, proto mìla být úèastníkem øízení. Dále projevila nesouhlas s právním názorem, který byl v rozhodnutí vyjádøen. Rozhodnutím ministra zemìdìlství ze dne 2. 7. 1999 è. j. 2651/99-1000 (dále jen rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 ) byl rozklad podle § 60 správního øádu zamítnut jako nepøípustný s odùvodnìním, ¾e byl podán subjektem, který nemohl mít postavení oprávnìného úèastníka øízení. Toto rozhodnutí bylo doruèeno zástupci Èeské spoøitelny, Pozemkovému fondu, územní pracovi¹tì Beroun a státnímu podniku ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e Ch.
Mìstský soud v Praze se pøedev¹ím zabýval otázkou, zda jsou splnìny stanovené podmínky pro to, aby se mohl vìcnì ¾alobou zabývat. Pøi posuzování charakteru rozhodnutí Toto rozhodnutí je vrchnostenským aktem o charakteru nemovitostí, resp. o tom, zda jde èi nejde o zemìdìlský majetek. Rozhodnutí bylo vydáno bez ohledu na to, který subjekt nemovitosti dr¾í a bez ohledu na to, na základì jakých právních dùvodù urèitý subjekt nemovitosti spravuje èi s nimi hospodaøí. Ve svých dùsledcích má tento akt dopad na subjektivní práva tohoto subjektu, nebo», jde-li o zemìdìlský majetek, pøímo ze zákona è. 229/1991 Sb. vyplývá, ¾e správcem takového majetku je Pozemkový fond, tedy jiný subjekt ne¾ ten, který majetek spravoval døíve ne¾ byly pozemkové fondy zákonem zøízeny. Ani rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 nelze pova¾ovat za rozhodnutí o soukromoprávních vztazích, nebo» jím bylo øe¹eno procesní postavení subjektu, který podal opravný prostøedek proti rozhodnutí vydanému ve správním øízení.
Mìstský soud dále dovodil, ¾e v projednávané vìci rozhodnutí vydané podle § 17 odst. 6 zákona è. 229/1991 Sb. není rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které by bylo ze soudního pøezkumu vylouèeno podle § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V projednávané vìci ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno mimo restituèní øízení, tedy po jejich vydání ji¾ nepokraèovalo ¾ádné øízení a tato rozhodnutí jsou koneèná.
Soud dále posuzoval ¾alobcovu aktivní ¾alobní legitimaci, pøièem¾ ji posuzoval ve vztahu k obìma rozhodnutím samostatnì, proto¾e tato rozhodnutí nebyla vydána v jednom správním øízení. Rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 je rozhodnutím, kterým byla øe¹ena otázka postavení úèastníka øízení, subjektu, který podal rozklad, ani¾ by se toto rozhodnutí zabývalo vìcí samou, resp. vìcí, která byla pøedmìtem rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995. Toto rozhodnutí nemìlo ¾ádný vliv na skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 1995 je nutno pova¾ovat za rozhodnutí, kterým bylo správní øízení ukonèeno a nabylo právní moci.
Rozhodnutím ministra ze dne 2. 7. 1999 bylo rozhodnuto tak, ¾e rozklad Èeské poji¹»ovny se podle § 60 správního øádu jako nepøípustný zamítá. Z obsahu rozhodnutí je patrno, ¾e bylo rozhodováno o procesních právech subjektu, který je odli¹ný od ¾alobce. Ve vztahu k tomuto rozhodnutí ¾alobci nesvìdèí ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobce nemohl být na svých právech zkrácen, proto¾e o jeho právech nebylo vùbec rozhodováno. Tímto rozhodnutím nebyla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena ani závaznì urèena práva nebo povinnosti ¾alobce. Mìstský soud v Praze v¹ak dospìl k názoru, ¾e ve vztahu k tomuto rozhodnutí lze ¾alobci pøiznat ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹í s tím, ¾e mìl být úèastníkem øízení pøed správním orgánem. Soud proto ¾alobu proti tomuto rozhodnutí pøezkoumal.
®alobce v ¾alobì namítá, s odkazem na ust. § 14 správního øádu, ¾e Èeská spoøitelna, v její¾ prospìch vázlo na pøedmìtných nemovitostech zástavní právo, mìla být úèastníkem øízení s tím, ¾e na základì rozhodnutí se zmìnil subjekt disponující se zastavenými nemovitostmi a do¹lo ke zmìnì vymahatelnosti práv zástavního vìøitele. Tuto námitku neshledal soud dùvodnou, proto¾e z ust. § 65 odst. 1 a 2 s.ø.s. vyplývá, ¾e ¾alobní legitimace svìdèí tomu, kdo má za to, resp. kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech. ®alobu lze tedy podat k ochranì vlastních práv ¾alobce, nikoli k ochranì tvrzených práv jiného subjektu, který ¾alobcem není. 2. 7. 1999 mu mìlo být doruèeno a navíc bylo rozhodováno o majetku zapsaném v konkursní podstatì, aèkoliv zákon o konkursu a vyrovnání mo¾nost vedení takového øízení výslovnì zakazuje. Soud této námitce pøiznal urèitou opodstatnìnost, a to v té èásti, v ní¾ ¾alobce namítl, ¾e mìl postavení úèastníka øízení o rozkladu. Tím, ¾e s ¾alobcem nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, do¹lo ke zkrácení jeho práv. Soud se zabýval otázkou, zda do¹lo ke zkrácení práv ¾alobce takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Z obsahu rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 je patrno, ¾e jeho pøedmìtem bylo posuzování otázky, zda subjekt, který podal rozklad proti rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995 a který je subjektem odli¹ným od ¾alobce, mìl èi nemìl být úèastníkem správního øízení. Je tedy zøejmé, ¾e nebyla posuzována otázka práv ¾alobce, nýbr¾ práv jiného subjektu. ®alobce by tedy v øízení o rozkladu mohl vyu¾ít svých procesních práv, nemohl by v¹ak s rozkladem disponovat, proto¾e on sám rozklad nepodal a ani podat nemohl, proto¾e v dobì vydání a doruèování rozhodnutí, proti nìmu¾ rozklad smìøoval, ¾alobce nebyl je¹tì jako správce konkursní podstaty ustaven a státní podnik, jemu¾ bylo rozhodnutí øádnì doruèeno jako úèastníku øízení, rozklad nepodal. Soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl postupem správního orgánu zkrácen na svých procesních právech, nikoli v¹ak takovým zpùsobem, ¾e to mìlo za následek nezákonné rozhodnutí, a to zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 není rozhodnutím ve vìci samé a navíc jím bylo rozhodnuto o právech jiného subjektu ne¾ ¾alobce a jen tento subjekt se mohl domáhat u soudu ochrany svých práv. Proto¾e rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 není rozhodnutím ve vìci samé, neshledal soud dùvodnou ani námitku o poru¹ení zákona o konkursu a vyrovnání tím, ¾e bylo rozhodováno o majetku zapsaném v konkursní podstatì. Z obsahu rozhodnutí je toti¾ patrno, ¾e o tomto majetku rozhodováno nebylo; pøedmìtem byla pouze otázka, zda subjekt odli¹ný od ¾alobce má èi nemá procesní postavení úèastníka øízení.
®alobce té¾ v ¾alobì namítl vìcnou nesprávnost rozhodnutí s tím, ¾e v dané vìci ¹lo o stavební parcely s rodinnými domky a zahradami, které se nacházejí mimo areál zemìdìlského podniku. Z obsahu námitky soud dovodil, ¾e se smìøuje proti rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995, proto¾e rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 se touto problematikou vùbec nezabývalo. Soud tedy neshledal tuto námitku dùvodnou, nebo» je v ní namítáno nìco, o èem rozhodnutím ministra ze dne 2. 7. 1999 nebylo rozhodováno.
Ve vztahu k rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995, kterým bylo rozhodnuto podle § 17 odst. 6 zákona è. 229/1991 Sb. o tom, ¾e nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí spadají pod re¾im tohoto zákona, dospìl soud k závìru, ¾e k podání ¾aloby by byl ¾alobce aktivnì legitimován podle § 65 odst. 1 s. ø. s., pokud by byly splnìny dal¹í zákonem stanovené podmínky. Z ust. § 68 písm. a) s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾aloba je nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky, leda¾e rozhodnutí správního orgánu byla na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Ze spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce øádné opravné prostøedky nevyèerpal, a ani je vyèerpat nemohl, proto¾e v dobì vydání a doruèení rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995 je¹tì nebyl ustaven správcem konkursní podstaty uvedeného státního podniku. Státnímu podniku bylo rozhodnutí doruèeno, øádný opravný prostøedek nepodal a dne 30. 11. 1995 toto rozhodnutí nabylo právní moci a nebylo zmìnìno ani k opravnému prostøedku jiného úèastníka øízení. Soud proto konstatoval, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995 je podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. a e) s. ø. s.
®alobce v kasaèní stí¾nosti nejprve zopakoval námitky, které uvedl v ¾alobì proti správním rozhodnutím.
Ve vztahu k napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze ¾alobce namítl, ¾e je nesprávný závìr tohoto soudu o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva ze dne 3. 11. 1995 jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s., proto¾e jeho právní pøedchùdce nevyu¾il mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek, pøièem¾ rozhodnutí mu bylo doruèeno a dne 30. 11. 1995 nabylo právní moci. Podle názoru ¾alobce sporné rozhodnutí právní moci nenabylo a nabýt nemohlo, proto¾e nebylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení. Nebylo toti¾ doruèeno zástavnímu vìøiteli Èeské spoøitelnì, kterou správní orgán chybnì nepova¾oval za úèastníka správního øízení. To, ¾e správní orgán své rozhodnutí opatøil dolo¾kou právní moci neznamená, ¾e právní moc skuteènì nastala, pøièem¾ právì od této otázky se odvíjejí v¹echny dal¹í problémy a nesrovnalosti.
Pokud jde o zamítnutí ¾aloby v èásti smìøující proti rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999, soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobce byl sice zkrácen na svých procesních právech, kdy¾ ho správní orgán nepova¾oval za úèastníka øízení o rozkladu podaném Èeskou spoøitelnou a nedoruèoval mu, ale toto zkrácení nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. ®alobce s tímto právním názorem nesouhlasí, proto¾e pokud je nezákonný proces vedoucí k rozhodnutí a to dokonce takovou mìrou, ¾e není respektováno právo úèastníka vystupovat v nìm, nemù¾e být zákonný výsledek takového procesu.
®alobce nesouhlasí ani s tím, ¾e rozhodnutím ministra ze dne 2. 7. 1999 bylo rozhodováno o právech jiného subjektu, a ¾e není dùvodná jeho námitka o poru¹ení ust. § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání, proto¾e nebylo rozhodováno o majetku zapsaném v konkursní podstatì. Podle názoru ¾alobce rozhodováno vùbec být nemìlo, proto¾e ministr vùbec nebyl oprávnìn rozhodnout s ohledem na ust. § 14 odst. 1 písm c) zákona o konkursu a vyrovnání. Ministr mìl øízení pøeru¹it, proto¾e v nìm ¹lo o nárok týkající se majetku sepsaného v konkursní podstatì. Z dikce tohoto ustanovení podle názoru ¾alobce vyplývá, ¾e o majetku sepsaném v konkursní podstatì nemusí být pøímo rozhodováno. Pøeru¹it øízení je tøeba i tehdy, jde-li o nárok týkající se takového majetku. Bylo tedy záva¾ným poru¹ením zákona ji¾ to, ¾e rozhodnutí bylo vydáno, aè to zákon výslovnì zapovídá.
Podle názoru ¾alobce se soud mìl zabývat jeho námitkou vìcné nesprávnosti rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999, tedy ¾e v daném pøípadì ¹lo o stavební parcely s rodinnými domky. Soud tuto námitku odmítl s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí se touto problematikou vùbec nezabývalo. Podle názoru ¾alobce se v¹ak zabývat mìlo; pokud ministr tak neuèinil, vyplývá to z toho, ¾e chybnì neuznal oprávnìní Èeské spoøitelny k podání rozkladu.
®alobce navrhl, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. a 3 s. ø. s.), vìc posoudil takto:
K námitce ¾alobce o nesprávném závìru Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva ze dne 3. 11. 1995 jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s., proto¾e státní podnik ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e Ch. nevyu¾il mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek, se uvádí: V dobì, kdy bylo vydáno toto napadené rozhodnutí, tedy v roce 1995, upravoval správní soudnictví obèanský soudní øád v èásti páté, pøièem¾ rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù upravovala hlava druhá. Podle § 247 odst. 2 o. s. ø. podmínkou øízení podle této hlavy bylo vyèerpání pøípustných øádných opravných prostøedkù a nabytí právní moci rozhodnutí. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e státní podnik ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e Ch. øádný opravný prostøedek proti shora uvedenému rozhodnutí nepodal; ¾alobce ostatnì ani netvrdí, ¾e by podán byl. Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodoval v dobì, kdy správní soudnictví upravuje, s úèinností od 1. 1. 2003, soudní øád správní, který v ust. § 68 písm. a) konstruuje nepøípustnost ¾aloby proto, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud odmítne návrh (¾alobu), jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustná. Mìstský soud v Praze tedy rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ v tomto bodu ¾alobu odmítl jako nepøípustnou a Nejvy¹¹í správní soud neshledává kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Pokud jde o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999, ¾alobce nesouhlasí s právním názorem vyjádøeným v rozsudku, ¾e byl sice na svých procesních právech zkrácen, kdy¾ ho správní orgán nepova¾oval za úèastníka øízení o rozkladu podaném Èeskou spoøitelnou a nedoruèoval mu, ale toto zkrácení nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. ®alobce je toho názoru, ¾e, je-li nezákonný proces vedoucí k rozhodnutí, a to dokonce takovou mìrou, ¾e není respektováno právo úèastníka vystupovat v nìm, nemù¾e být zákonný výsledek takového procesu.
K této námitce se uvádí: Nejvy¹¹í správní soud nesdílí právní názor Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alobce byl úèastníkem rozkladového øízení.
Podle ust. § 18 odst. 1 správního øádu se øízení zahajuje na návrh úèastníka nebo z podnìtu správního orgánu.
Podle ust. § 53 správního øádu má úèastník øízení právo podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak nebo pokud se úèastník øízení odvolání písemnì nebo ústnì do protokolu nevzdal.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, je právo podat odvolání (podle ust. § 61 odst. 3 správního øádu platí uvedené i pro rozklad) pøiznáváno pouze úèastníkùm øízení; øízení.
Nepøípustným odvoláním ve smyslu ust. § 60 správního øádu je pak takové odvolání, které je buï podáno do rozhodnutí, proti nìmu¾ zákon nepøipou¹tí podání øádného opravného prostøedku, nebo podané nìkým, koho nelze pova¾ovat za oprávnìného úèastníka øízení, anebo podané úèastníkem, který se odvolání vzdal.
Jestli¾e tedy byl v daném pøípadì podán rozklad nìkým, kdo nebyl úèastníkem øízení a ministr ve svém rozhodnutí ze dne 2. 7. 1999 rozhodl právì jen o této otázce, nedo¹lo k popøení právní moci pøedchozího rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995, nebylo zahájeno rozkladové øízení ve vìci samé a tudí¾ se ¾alobce ani nemohl stát úèastníkem takového øízení. Mìstskému soudu v Praze proto lze pøisvìdèit v tom, ¾e rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 o rozkladu je pouze procesním rozhodnutím, jím¾ nebyla posuzována otázka práv ¾alobce, nýbr¾ práv jiného subjektu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ¾alobce nebyl z uvedeného dùvodu nebyl úèastníkem tohoto øízení a ke zkrácení jeho procesních práv vùbec nedo¹lo.
®alobce dále namítl nesprávnost právního názoru Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ rozhodnutím ministra ze dne 2. 7. 1999 bylo rozhodováno o procesních právech subjektu odli¹ného od ¾alobce a ¾alobci tak nesvìdèí procesní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Tato námitka není dùvodná proto, ¾e odporuje samotné koncepci správního soudnictví. Ta je postavena na tom, ¾e zásadnì ka¾dý je oprávnìn u soudu hájit svá (a pouze svá) veøejná subjektivní práva. Plyne to ji¾ z ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ ¾alobní legitimaci má ten Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv Jinak øeèeno, ve správním soudnictví není pøipu¹tìna tzv. actio popularis, tedy ¾aloba k ochranì veøejných subjektivních práv jiného subjektu odli¹ného od ¾alobce. Jedinou výjimkou je zvlá¹tní ¾alobní legitimace k ochranì veøejného zájmu (§ 66 s. ø. s.).
V projednávané vìci tedy ¾alobce nebyl oprávnìn (nemìl ¾alobní legitimaci) k ochranì veøejných subjektivních práv Èeské spoøitelny.
®alobce dále brojí proti tomu, ¾e Mìstský soud v Praze neuznal jeho námitku, ¾e ministr nemìl vùbec ve vìci rozhodovat, proto¾e tomu brání ust. § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání a ministr mìl øízení pøeru¹it.
Podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání, prohlá¹ení konkursu má tyto úèinky: øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich úèastníkem je úpadce, se pøeru¹ují
V projednávané vìci Mìstský soud v Praze zaujal právní názor, ¾e pøedmìtem øízení byla pouze otázka, zda subjekt odli¹ný od ¾alobce má èi nemá v tomto øízení postavení úèastníka øízení a o majetku zapsaném v konkursní podstatì nebylo v tomto øízení vùbec rozhodováno. okraj dodává, ¾e k pøeru¹ení øízení dochází ze zákona, nikoli rozhodnutím (srov. bod XXIV. stanoviska Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky uveøejnìného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 52/1998).
Poslední námitku ¾alobce, ¾e se soud mìl zabývat jeho námitkou vìcné nesprávnosti rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za relevantní a jak bylo uvedeno vý¹e, ztoto¾òuje se s tím, co ohlednì této námitky uvedl Mìstský soud v Praze. Rozhodnutím ministra byla øe¹ena pouze shora uvedená procesní otázka a o vìci samé proto správnì nebylo rozhodováno.
Vzhledem k tomu, ¾e urèitá korekce právního názoru Mìstského soudu v Praze nemìla vliv na posouzení zákonnosti napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 17
 § 14
 § 14
 § 17
 § 244
 § 244
 § 247
 § 65
 § 25
 soud 
 § 17
 § 1
 § 60
 soud 
 soud 
 § 17
 § 70

Soud 
 § 60
 § 65
 soud 
 § 65
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 65
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 17
 soud 
 § 65
 § 68
 Soud 
 § 68
 § 46
 § 68
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 68
 § 247
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 53
 § 61
 § 60
 § 65
 § 65
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60