Source: http://kraken.slv.cz/1Aps4/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:10:07+00:00

Document:
1Aps4/2011
1 Aps 4/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce R. ©., zastoupeného Mgr. Ing. Petrou Beranovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Èeských Budìjovicích, se sídlem F. A Gerstnera 1/5, 370 01 Èeské Budìjovice, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 2011, èj. 10 Af 42/2011-46,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 2011, èj. 10 Af 42/2011-46, s e z r u ¹ u j e .
[1] ®alovaný po provedené daòové kontrole u ¾alobce vydal dne 15. 9. 2009 dodateèné platební výmìry èj. 225440/09/077910305047 a èj. 225563/09/077910305047, kterými ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2005 a 2006. Odvolání ¾alobce zamítlo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) rozhodnutím ze dne 4. 8. 2010, èj. 3837/10-1100. Na základì podané ¾aloby bylo rozhodnutí o odvolání zru¹eno Krajským soudem v Èeských Budìjovicích (rozsudek ze dne 10. 2. 2011, èj. 10 Af 89/2010-38). Krajský soud shledal, ¾e zpráva o daòové kontrole nebyla projednána v souladu se zákonem, nebo» ji ¾alovaný projednal se zástupkyní ¾alobce, která ji¾ k tomu v tu dobu nemìla potøebné zmocnìní.
[2] Finanèní øeditelství poté pokynem ulo¾ilo ¾alovanému, aby zprávu o daòové kontrole se ¾alobcem projednal v souladu se zákonem. Proti následnému postupu ¾alovaného, který se sna¾il o projednání zprávy, ¾alobce brojil stí¾nostmi k ¾alovanému i k Finanènímu øeditelství. Podle názoru ¾alobce toti¾ krajský soud v rozsudku uvedl závazný právní názor, ¾e pochybení ¾alovaného nelze napravovat v odvolacím øízení. Podle ¾alobce tak bylo na místì dodateèné platební výmìry zru¹it a dále v øízení nepokraèovat. Stí¾nosti byly ¾alovaným i finanèním øeditelstvím odlo¾eny jako nedùvodné.
[3] Dne 15. 6. 2011 podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøoval ve vy¾adování souèinnosti ¾alobce pøi projednávání zprávy o daòové kontrole a pøi dal¹ích navazujících úkonech v odvolacím øízení. Postup ¾alovaného pova¾oval za rozporný jak s døíve uvedeným právním názorem krajského soudu, tak s § 115 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, jako¾ i se zásadou dvojinstanènosti daòového øízení.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 9. 2011, èj. 10 Af 42/2011-46, ¾alobu zamítl. S argumentací ¾alobce se neztoto¾nil a neshledal naplnìní podmínek § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle krajského soudu ¾alobce nebyl pøímo zkrácen na svých právech, zásah ¾alovaného nebyl nezákonný a navíc v dobì rozhodování soudu ji¾ bylo Finanèním øeditelstvím rozhodnuto o odvolání, tak¾e zásah netrvá ani nehrozí jeho opakování.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost. Podle ¾alobce mu ¾alovaný ukládal povinnosti v rozporu se zákonem a svým postupem zasáhl do práv ¾alobce na soukromí, do jeho dobré povìsti a omezoval jeho veøejné subjektivní právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost. V dùsledku zásahù ¾alovaného (pøedvolání, výzvy, vyjadøování stanovisek, doplòování øízení o návrhy a vysvìtlení) se ¾alobce nemohl plnì vìnovat své podnikatelské èinnosti, vynakládal náklady na cestování i na nutnou právní pomoc, èím¾ je i nadále na svých právech krácen.
[6] Nezákonnost napadeného rozsudku pak ¾alobce spatøoval v tom, ¾e krajský soud aprobací postupu ¾alovaného popøel své pøedchozí tvrzení v rozsudku ze dne 10. 2. 2011, èj. 10 Af 89/2010-38, tedy ¾e vadu spoèívající v neprojednání zprávy o daòové kontrole nelze odstraòovat v odvolacím øízení. Krajský soud té¾ nepøesnì uvedl, ¾e vada projednání zprávy o daòové kontrole vznikla pøi dokazování, aèkoliv ta vznikla pøi projednávání zprávy, které procesnì následovalo a¾ po dokazování. ®alobce v této souvislosti zastává názor, ¾e postup ¾alovaného neumo¾òuje § 115 odst. 1 daòového øádu, který opravòuje odvolací orgán k provádìní dokazování jen za úèelem doplnìní podkladù pro rozhodnutí nebo k odstranìní vad øízení. Neprojednání zprávy o daòové kontrole je v¹ak vadou, kterou dokazováním odstranit nelze. Krajský soud nesprávnì aproboval aplikaci usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (èj. 8 Afs 15/2007-75 a èj. 8 Afs 76/2007-49) ¾alovaným na projednávanou vìc, nebo» tato usnesení se týkala pøedchozí právní úpravy. Krajský soud nedostateènì odùvodnil svùj závìr, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòového øízení, pøièem¾ tento závìr je navíc v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, èj. 8 Afs 61/2005-79. Koneènì se dle ¾alobce mù¾e v jeho pøípadì jednat o opakovanou daòovou kontrolu, co¾ je v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02.
[7] Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e nebyly splnìny podmínky podle § 82 s. ø. s. úkony, které ¾alovaný provádìl v rámci odvolacího øízení, nebyly nezákonným zásahem, nebo» ¾alovaný jednal na základì pokynu dovolacího orgánu, k nìmu¾ je tento oprávnìn podle § 115 odst. 1 daòového øádu. ®alovaný není oprávnìn posuzovat zákonnost pokynu odvolacího orgánu. Pokud se ¾alobce domnívá, ¾e pokyn odvolacího orgánu byl v rozporu s § 115 odst. 1 daòového øádu, mìl se domáhat nápravy vùèi tomu orgánu, který pøedmìtný pokyn vydal, co¾ ¾alobce neuèinil. ®alovaný souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e § 115 odst. 1 daòového øádu umo¾òuje odstranit vadu øízení spoèívající v nesprávném projednání zprávy o daòové kontrole správcem danì na základì pokynu odvolacího orgánu. Projednání zprávy o daòové kontrole v odvolacím øízení aproboval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, a dle tohoto rozsudku postupoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 29. 9. 2011, èj. 8 Afs 12/2011-183, jen¾ byl vydán ji¾ za úèinnosti nové právní úpravy v daòovém øádu.
[9] ®alovaný uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a zda ji¾ v øízení pøed krajským soudem nebyly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[12] ®alobce podal ke krajskému soudu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, je¾ je upravena v § 82-87 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustálenou judikaturou uvádí, ¾e [o]chrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2008, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaný pod è. 603/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz). ®aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný (§ 85 s. ø. s.).
[13] Øízení o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu je tøeba vnímat jako sbìrnou kategorii zaji¹»ující ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob v situacích, kdy jiná obrana pøedvídaná soudním øádem správním nepøichází v úvahu. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu je tedy subsidiárním prostøedkem ochrany pøed èinností veøejné správy; zákonným vyjádøením této subsidiarity je citovaný § 85 s. ø. s. Jestli¾e proti konkrétnímu aktu veøejné správy existuje jiný prostøedek nápravy, nepøichází zásahová ¾aloba pro dotèený subjekt v úvahu: jedním z tìchto prostøedkù je nepochybnì ¾aloba proti správnímu rozhodnutí. Institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu pøitom nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po zprocesnìní zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publikovaný pod è. 720/2005, www.nssoud.cz). Mù¾e-li tedy ¾alobce podat ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, a pøesto podá ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, bude taková ¾aloba nepøípustná podle § 85 s. ø. s.
[14] V posuzované vìci je nezákonný zásah spatøován ve vynucování souèinnosti ¾alobce pøi projednání zprávy o daòové kontrole. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS, konstatoval, ¾e daòová kontrola mù¾e být podle okolností pova¾ována za nezákonný zásah, proti nìmu¾ se lze bránit ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. K tomuto závìru vedly roz¹íøený senát dva dùvody: Za prvé, samotný proces daòové kontroly nemusí v¾dy vyústit v soudem pøezkoumatelné rozhodnutí. Za druhé, zpráva o daòové kontrole není rozhodnutím ve smyslu § 32 daòového øádu. Není v¹ak ani rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
[15] Právì z tìchto citovaných dùvodù nelze v pøípadì ¾alobce o u¾ití ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. uva¾ovat. ®alobce i krajský soud toti¾ ve své argumentaci pøehlí¾í, ¾e souèinnost pøi projednání zprávy o daòové kontrole byla od ¾alobce vy¾adována v rámci odvolacího øízení proti dodateèným platebním výmìrùm. Odvolací øízení podle daòového øádu pøitom-na rozdíl od samotné daòové kontroly jako specifického postupu správce danì-musí v¾dy skonèit rozhodnutím (srov. § 116 odst. 1 a 3 daòového øádu). Jedná se tedy o situaci, kdy ji¾ byla vydána soudem pøezkoumatelná rozhodnutí (dodateèné platební výmìry) a projednává se opravný prostøedek proti tìmto rozhodnutím-jeho¾ výsledek je takté¾ napadnutelný pøed správním soudem. Jeliko¾ ¾alobce mù¾e v ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání napadat té¾ procesní vady, jich¾ se správci danì dopustili, není o soudní ochranu ochuzen. Právì v ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání mù¾e tedy namítat jak nezákonnost projednávání zprávy o daòové kontrole v odvolacím øízení, tak rozpor postupu ¾alovaného èi finanèního øeditelství s pøedchozím právním názorem krajského soudu, s § 115 odst. 1 daòového øádu èi se zásadou dvojinstanènosti daòového øízení. Bude na krajském soudu, aby tyto námitky posoudil a v pøípadì jejich dùvodnosti napadené rozhodnutí zru¹il. Z podání ¾alobce v prùbìhu daòového i soudního øízení je ostatnì zøejmé, ¾e jeho primárním zájmem je zru¹ení dodateèných platebních výmìrù: toho se ov¹em ¾alobou proti nezákonnému zásahu domoci nemù¾e.
[16] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem pøes zákaz obsa¾ený v § 85 s. ø. s. pøipustil, umo¾nil by ¾alobci fakticky dvojí projednání té¾e vìci pøed soudem. I kdyby postup ¾alovaného shledaly správní soudy nezákonným a zakázaly by mu vy¾adovat souèinnost ¾alobce pøi projednávání zprávy o daòové kontrole, pøesto by odvolací orgán musel o odvolání rozhodnout. Toto rozhodnutí by pøitom ¾alobce v pøípadì nespokojenosti mohl napadnout pøed správním soudem ¾alobou podle § 65 s. ø. s. a v závislosti na formulaci ¾alobních bodù by se správní soudy opìt musely celou situací zabývat. Takový postup by byl nejen v rozporu s § 85 s. ø. s., nýbr¾ i s obecným principem subsidiarity správního soudnictví obsa¾eným v § 5 s. ø. s.
[17] S ohledem na dosavadní judikaturu zdej¹ího soudu upravující primát ¾aloby proti rozhodnutí pøed ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobce bude moci pøípadnou nezákonnost postupu ¾alovaného namítat v øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí v daòovém øízení (§ 65 s. ø. s.). Ze subsidiarity zásahové ¾aloby (§ 85 s. ø. s.) tak vyplývá, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je v posuzovaném pøípadì nepøípustná.
[18] Jeliko¾ dùvody pro odmítnutí ¾aloby byly dány ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. (vìta za støedníkem) ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. prvým výrokem zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a druhým výrokem ¾alobu odmítl. Za tìchto okolností pak bylo zcela nadbyteèné, aby se kasaèní soud vypoøádával s jednotlivými kasaèními námitkami.
[19] Podle § 110 odst. 3 má Nejvy¹¹í správní soud povinnost rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu, rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení nebo o postoupení vìci. Výrok o náhradì nákladù øízení se proto opírá o § 60 odst. 3, podle nìj¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla ¾aloba odmítnuta. V pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je nutno aplikovat toto¾né ustanovení (ve spojení s § 120 s. ø. s.), a to s ohledem na skuteènost, ¾e rozsudek krajského soudu vydaný v této vìci byl sice zru¹en (bylo tedy vyhovìno ¾alobci), av¹ak zároveò byla ¾aloba sama odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 115
 § 115
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 82
 § 85
 § 85
 § 85
 § 82
 § 32
 § 65
 § 82
 soud 
 § 116
 § 115
 soud 
 § 85
 § 65
 § 85
 § 5
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120