Source: http://bip.gminadydnia.pl/?c=mdTresc-cmPokazTresc-376-197
Timestamp: 2020-07-12 00:57:21+00:00

Document:
12-07-2020, Niedziela, 02:57
RIIiPP 271-4/6/11 Dydnia 21.10.2011 r.
Zawiadomienie o wyniku przetargu Dot. Postępowania przetargowego zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych - Numer ogłoszenia: 255895 - 2011; data zamieszczenia: 27.09.2011 r.
W wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: Dostawę i wymianę stolarki okiennej i drzwiowej w obiektach szkolnych w Gminie Dydnia, woj. Podkarpackie -zgodnie z warunkami zawartymi w siwz., niniejszym informuję, że wybrano ofertę nr 1 – tj.: Firmy Usługowo-Handlowej „AKAR” Piela Grzegorz, ul. Zawiszy Czarnego 36A, 35-082 Rzeszów - jako najkorzystniejszą na Wykonawcę przedmiotowego zadania. Cena oferty (brutto): 118 980,50 PLN (słownie: Sto osiemnaście tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt złotych i 50/100).
Do postępowania wpłynęło 9 ofert.
Firma Usługowo-Handlowa „AKAR” Piela Grzegorz, ul. Zawiszy Czarnego 36A, 35-082 Rzeszów
118 980,50
P.P.H.U. Łukasz Płocica OKNA I DRZWIZ PCV ALU 37-565 Roźwienica-Bystrowice 164 k. Jarosławia
129 823,74
MEGA Plast Sp. z o.o., ul. Miętowa 3, 20-387 Lublin
129 944,69
FABRYKA OKIEN SPECTRUM® Sp. z o.o., ul. Ceramiczna 4, 20-150 Lublin
129 814,80
Lubelskie Centrum Okien L.C.O. Urszula Opydo, ul. Bursaki 18, 20-150 Lublin
136 153,33
FIRMA PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWA „TORABUD” S.C., ul. Jarosławska 2, 37-560 Pruchnik
149 525,80
„ELMAR” Anna Karnas, ul. 3-go Maja 1/3, 36-030 Błażowa
140 578,31
FIRMA PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWA „Korzeniowski” Robert Korzeniowski, ul. Pużaka 18 „b”, 38-400 Krosno
197 153,45
FIRMA BUDOWLANA „REMBISZ”, Zielonka 39A, 36-130 Raniżów
129 158,47
1. Oferta FIRMY PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWEJ „TORABUD” S.C., ul. Jarosławska 2, 37-560 Pruchnik została odrzucona z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ – Wykonawca nie przedłożył potwierdzenia opłaty polisy ubezpieczeniowej pomimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3 PZP nie przedłożył wymaganegodokumentu. 2. Oferta firmy „ELMAR” Anna Karnas, ul. 3-go Maja 1/3, 36-030 Błażowa została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ – Wykonawca nie przedłożył wymaganych w trybie art. 25.1. PZP dokumentów, określonych poz. 7.11. i 7.13 SIWZ - tj. ubezpieczenia firmy oraz kosztorysu ofertowego. 3. Oferta FIRMY PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWEJ „Korzeniowski” Robert Korzeniowski, ul. Pużaka 18 „b”, 38-400 Krosno została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w oparciu o art. 24.2.4. ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Wykonawca nie przedłożył wymaganych w trybie art. 25.1. PZP dokumentów, określonych poz. 6.; 7.3 – 7.6.; 7.11. i 7.13. SIWZ - tj. odpisu z właściwego rejestru, zaświadczenia z US, zaświadczenia z ZUS, informacji z KRK, opłaconej polisy ubezpieczenia firmy oraz kosztorysu ofertowego.

References: art. 89
 art. 26
 art. 89
 art. 25
 art. 89
 art. 24
 art. 25