Source: http://kraken.slv.cz/9As22/2013
Timestamp: 2018-01-24 05:43:15+00:00

Document:
9As22/2013
9 As 22/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem a ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. . 5 A 174/2012-22,
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 5 A 174/2012-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní : Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a jím¾ byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel dne 27. 7. 2012 adresoval ¾alovanému ¾ádost o dohledání písemností. ®ádost se týkala dohledání v¹ech písemností a úøedních podkladù, které vydal Odbor územního plánování Ministerstva pro místní rozvoj v souvislosti se stì¾ovatelovými ¾alobami, kasaèními stí¾nostmi nebo ústavními stí¾nostmi, které stì¾ovatel podal na ¾alovaného èi na Ministerstvo pro místní rozvoj. Dále takové provìøení stì¾ovatel specificky po¾adoval u dvou v ¾ádosti pøímo specifikovaných ¾alob, jedné kasaèní stí¾nosti a jedné ústavní stí¾nosti.
Na zmínìnou stì¾ovatelovu ¾ádost ze dne 27. 7. 2012 ¾alovaný reagoval pøípisem ze dne 16. 8. 2012, è. j. MV-1219-18/VS-2008, kterým stì¾ovateli sdìlil, ¾e jediným dokumentem Ministerstva pro místní rozvoj ve spisové dokumentaci stì¾ovatele je vyjádøení ze dne 22. 2. 2007, è. j. 1967/2007-81, které stì¾ovateli zaslal v pøíloze.
Stì¾ovatel nebyl s takovým vyøízením své ¾ádosti spokojen a napadl jej ¾alobou k mìstskému soudu oznaèenou jako ¾aloba proti nezákonnému zásahu Ministerstva vnitra a ¾aloba na neèinnost Ministerstva vnitra . V ¾alobì k mìstskému soudu uvedl, ¾e odpovìï ¾alovaného neodpovídá jeho ¾ádosti. Poskytnuté vyjádøení Ministerstva pro místní rozvoj je toti¾ datováno je¹tì pøed datem podání první ze ¾alob konkrétnì zmínìných v ¾ádosti. Poskytnuté vyjádøení je jen jednou z øady písemností, které Ministerstvo pro místní rozvoj vydalo v prùbìhu dosavadních
øízení, mohl by vzniknout dojem, ¾e jde o jediné vyjádøení. Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný jeho ¾ádost v podstatì neprojednal a jde z jeho strany o nesprávný úøední postup. Stì¾ovatel pak po mìstském soudu ¾ádal pøezkum postupu ¾alovaného a pøípisu ze dne 16. 8. 2012. Navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost konat, zru¹il nezákonné zásahy, konstatoval nesprávný úøední postup a stanovil právo na náhradu ¹kody. Souèasnì v ¾alobì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a podal návrh na ustanovení zástupce.
Mìstský soud zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e je zjevné, ¾e ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná. Stì¾ovatel oznaèil svou ¾alobu jako ¾alobu na neèinnost a proti nezákonnému zásahu. K ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu mìstský soud uvedl, ¾e taková ¾aloba slou¾í k ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Ze správního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alovaný nevede ¾ádné øízení, jeho¾ výsledkem by mìlo být rozhodnutí ve vìci samé; stejnì tak se stì¾ovatel nedomáhal vydání osvìdèení. ®alovaný stì¾ovateli po¾adovanou listinu poskytl, nemù¾e jít o neèinnost ani v obecném slova smyslu, ani o neèinnost ve smyslu § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Dále mìstský soud uvedl, ¾e u ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu dle § 82 s. ø. s. stì¾ovatel uvedl stejné okolnosti jako u neèinnostní ¾aloby. Dle mìstského soudu je nemo¾ná kombinace neèinnosti a zásahu-správní orgán buï nekoná tam, kde by konat mìl (tj. neèinnost), nebo fakticky koná zpùsobem, který je v rozporu se zákonem (tj. zásah). V daném pøípadì se stalo to, ¾e ¾alovaný nalezl jen jeden dokument, který by mohl spadat do stì¾ovatelova zájmu. To, ¾e jich mìl dle pøedstav stì¾ovatele nalézt ¾alovaný více, není nezákonný zásah.
K petitu, aby soud zru¹il nezákonný zásah a pøezkoumal pøípis ze dne 16. 8. 2012, kterým ¾alovaný stì¾ovateli odpovìdìl, mìstský soud uvedl, ¾e daný bod petitu mù¾e pøipomínat i dal¹í ¾alobní typ, a to ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Tím v¹ak pøípis ze dne 16. 8. 2012 oèividnì není, jde o pouhý dopis, o neformální odpovìï, která nemá formu správního aktu a ani ji mít nemusí.
Mìstský soud tak uzavøel, ¾e stì¾ovatel smísil tøi rùzné typy ¾alobních øízení, ani jedno ze ¾alobních øízení není vùèi podané ¾alobì pøiléhavé a ¾aloba je pøedem odsouzena k neúspìchu. Z tohoto dùvodu nemohl být stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù a v návaznosti na to mu nemohl být ani ustanoven advokát, jeliko¾ pro jeho ustanovení je tøeba splnit podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel napadl oznaèené usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, jeliko¾ poru¹ilo jeho lidská práva, právní tradice èi zvyklosti a základní procesní zásady. Vyjádøil zde nesouhlas se zamítnutím své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce. Tvrzení, ¾e jeho ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná, pova¾uje za rozporné s realitou. Mìstský soud mu ani nedal mo¾nost prokázat jeho oprávnìné nároky. Zároveò po¾ádal o pøiznání osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V dané vìci navíc ¹lo o hodnocení zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, tedy z podstaty vìci o nikoli slo¾itou otázku. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì stì¾ovatelových práv, proto mu neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na ¾ádost úèastníka, který dolo¾í, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù, tomuto úèastníku pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Plné osvobození od soudních poplatkù lze jen výjimeènì, jsou-li pro to záva¾né dùvody. Dle tohoto ustanovení v¹ak v pøípadì, kdy soud dospìje k závìru, ¾e návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne.
Právì z dùvodu zjevné neúspì¹nosti ¾aloby byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Jakkoli není zjevná neúspì¹nost nikde pro úèely s. ø. s. definována, judikatura zdej¹ího soudu dovodila, ¾e by zjevná neúspì¹nost návrhu mìla být zjistitelná bez pochyb okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaný pod è. 909/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud musel stì¾ovateli pøisvìdèit v závìru, ¾e konkrétní zpùsob, jakým mìstský soud zhodnotil zjevnou neúspì¹nost ¾aloby, nemù¾e obstát. Mìstský soud vycházel z obecného názoru, ¾e nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. nemù¾e spoèívat v neèinnosti, jako¾to v¹eobecnì pojatém nekonání. V obecné poloze a dále ve vztahu k neprovedení záznamu do katastru nemovitostí se k této otázce ji¾ v minulosti vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS. V bodì [20] zmínìného usnesení dospìl k závìru, ¾e zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V tomto ohledu tedy roz¹íøený senát nesdílí názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2008, è. j. 3 Aps 3/2006-54, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e nezákonným zásahem mù¾e být toliko konání, ne v¹ak opomenutí.
Je tak zøejmé, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vylouèit pøípady, kdy nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. bude spoèívat právì v ¹iroce chápané neèinnosti (opomenutí) správního orgánu, tj. jiné ne¾ nevydání rozhodnutí nebo osvìdèení ve smyslu § 79 s. ø. s. Na opaèném závìru, tj. ¾e není vùbec mo¾no, aby nezákonný zásah spoèíval v neèinnosti, zalo¾il mìstský soud svou argumentaci o zjevné nedùvodnosti ¾aloby. V takovém pøípadì je v¹ak závìr mìstského soudu o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby vystavìn na chybné premise a nemù¾e obstát.
Mìstský soud v napadeném usnesení dále uvedl, ¾e v daném pøípadì se stalo to, ¾e ¾alovaný nalezl jen jeden dokument, který by mohl spadat do stì¾ovatelova zájmu, pøièem¾ to, ¾e jich mìl dle pøedstav stì¾ovatele nalézt ¾alovaný více, není nezákonný zásah. Zdej¹í soud k tomu poznamenává, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelovì ¾ádosti adresované ¾alovanému vyhovuje pouze jediné vyjádøení (to, které bylo stì¾ovateli zasláno), je mezi stranami sporná a v podmínkách pøípadu není na první pohled, bez dal¹ího zji¹»ování skutkového stavu, zjevné, která ze stran má v daném ohledu pravdu. O tvrzení, ¾e ¾alovaný poskytl stì¾ovateli v¹echny po¾adované písemnosti, se tak nedá opøít závìr o zjevné nedùvodnosti ¾aloby, resp. z usnesení mìstského soudu není patrné (kromì vìcnì neakceptovatelné obecné teze o tom, ¾e nezákonný zásah nemù¾e spoèívat v neèinnosti), proè by v pøípadì, ¾e takových písemností existuje více, neposkytnutí nìkterých z nich oèividnì nemohlo pøedstavovat zásah dle § 82 s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud posoudil nesprávnì zjevnou neúspì¹nost stì¾ovatelovy ¾aloby pro úèely rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Napadené usnesení pak neobstojí ani ve výroku o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Dùvod, o který mìstský soud opøel zamítnutí tohoto návrhu, bylo nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Vadné posouzení otázky osvobození od soudních poplatkù se tak pøeneslo i do rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì zdej¹í soud na závìr zdùrazòuje, ¾e tímto rozsudkem nijak nepøedjímá rozhodnutí mìstského soudu o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøed mìstským soudem a jeho návrhu na ustanovení zástupce.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém øízení (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 65
 § 65
 § 82
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud