Source: http://kraken.slv.cz/4As47/2007
Timestamp: 2018-10-15 09:49:48+00:00

Document:
4As47/2007
4 As 47/2007-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Lednice-polní, se sídlem Nejdecká 507, Lednice, zast. JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem, se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 30 Ca 201/2004-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 30 Ca 201/2004-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 15. 6. 2004, è. j. JMK 21537/2004/O®PZ-Ho, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Bøeclav (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 13. 11. 2003, è. j. 1272/2/03-206/1/Sf, kterým byly podle § 30 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti pøièlenìny honební pozemky v k. ú. Lednice a v k. ú. Charvatská Nová Ves k honitbì s názvem Pod hájem Charvatská Nová Ves a byla provedena zmìna výmìry této honitby a zmìna stanovených minimálních a normovaných stavù zvìøe tak, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se mezi pøièleòovanými pozemky neuvádí parcela è. 1885 v k. ú. Lednice, pøièem¾ ostatní údaje se nemìní.
®alobce v odvolání namítal, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì doruèoval známým úèastníkùm øízení veøejnou vyhlá¹kou, jednalo se o postup v rozporu se správním øádem, nebo» rozdìlení úèastníkù øízení na dvì skupiny, z nich¾ jedna je obesílána do vlastních rukou a druhá je obesílána veøejnou vyhlá¹kou je v rozporu s § 4 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), podle kterého mají v¹ichni úèastníci øízení stejné postavení. Dále uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì zahájil dne 8. 10. 2003 z vlastního podnìtu øízení o pøièlenìní honebních pozemkù, pøesto¾e podáním ¾ádosti ¾alobce ze dne 14. 4. 2003 bylo øízení o pøièlenìní tìchto honebních pozemkù ji¾ zahájeno na návrh ¾alobce, tj. správní orgán prvního stupnì zahájil øízení v situaci, kdy zahájení nového øízení bránila pøeká¾ka litispendence, èím¾ poru¹il jedno ze základních pravidel správního øízení. Aèkoliv bylo øízení zahájeno oznámením správního orgánu prvního stupnì ze dne 8. 10. 2003, konalo se ve vìci ji¾ dne 8. 7. 2003, tj. o tøi mìsíce døíve, ústní jednání, které se dokonce stalo jedním z podkladù napadeného rozhodnutí. Jedná se tak patrnì o první pøípad v historii èeského správního práva, kdy se ústní jednání ve vìci konalo døíve, ne¾ bylo øízení vùbec zahájeno. ®alobce správnímu orgánu prvního stupnì vytýkal rovnì¾, ¾e se nezabýval zájmem vlastníkù pøièleòovaných honebních pozemkù a ¾e zastával rozdílný pøístup k podkladùm pøedlo¾eným jednotlivými úèastníky øízení. Poukázal dále na skuteènost, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vycházel také z telefonického rozhovoru s blí¾e neurèeným pøedstavitelem Honebního spoleèenstva Charvatská Nová Ves a ¾e nebyla splnìna základní podmínka, kterou klade zákon o myslivosti v ustanovení § 30 odst. 1 vìta druhá zákona o myslivosti (souhlas dr¾itele honitby s pøièlenìním honebních pozemkù).
®alovaný po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì rozhodl v souladu se zákonem o myslivosti a souvisejícími pøedpisy. Uvedl, ¾e nesprávné doruèování písemností bylo ze strany správního orgánu prvního stupnì dodateènì odstranìno, s prùbìhem øízení byli seznámeni v¹ichni úèastníci øízení a rozhodnutí bylo doruèeno v¹em známým úèastníkùm øízení do vlastních rukou. Zdùraznil, ¾e øízení podle § 30 zákona o myslivosti o pøièlenìní honebních pozemkù, které netvoøí vlastní nebo spoleèenstevní honitbu, lze zahájit jen z vlastního podnìtu správního orgánu. V daném pøípadì se jedná o honební pozemky, které tvoøily zaniklou honitbu s názvem Lednice . Toto øízení zahájil správní orgán prvního stupnì dne 8. 10. 2003. Na základì tomu pøedcházející ¾ádosti ¾alobce ze dne 14. 4. 2003, podané podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti, nemohlo být ve vìci zahájeno správní øízení o pøièlenìní tìchto honebních pozemkù. Pøièlenìní honebních pozemkù podle tohoto ustanovení je toti¾ souèástí øízení o uznání nové honitby a není samostatným øízením. V pøípadì honiteb Lednice-polní a Pod hájem Charvatská Nová Ves v¹ak nebylo vedeno øízení o uznání honitby nové, ale byly pouze uvedeny stávající honitby do souladu se zákonem o myslivosti. Ani jeden z dr¾itelù tedy nemohl navrhnout pøièlenìní podle ustanovení § 18 odst. 4 zákona o myslivosti. Pokud správní orgán prvního stupnì svolal ve vìci jednání, je nutno je pova¾ovat pouze za jednání smìøující k dohodì pøed zahájením správního øízení z vlastního podnìtu správního orgánu. Pøi pøièlenìní honebních pozemkù k honitbì Pod hájem Charvatská Nová Ves pak správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu s § 30 odst. 1 zákona o myslivosti a pozemky pøièlenil k honitbì, která má s tìmito pozemky del¹í spoleènou hranici. Pøièlenìním pozemkù nedo¹lo ani k poru¹ení zásad øádného mysliveckého hospodaøení. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e zákonem è. 59/2003 Sb., ze dne 18. 2. 2003, byl zmìnìn zákon o myslivosti a v ustanovení § 30 odst. 1-byla zru¹ena vìta, ¾e k pøièlenìní honebních pozemkù je nutný souhlas dr¾itele honitby s pøièlenìním. Ze strany správního orgánu prvního stupnì tak nemohlo dojít k nesplnìní této podmínky, jak ¾alobce namítá v odvolání. Skuteènost, ¾e vìt¹ina pozemkù se nachází v k. ú. Lednice je¹tì neznamená, ¾e pozemky musí být pøièlenìny k honitbì Lednice-polní. Také z obecných zásad tvorby honiteb, které jsou stanoveny v § 17 zákona o myslivosti vyplývá, ¾e se nepøihlí¾í k hranicím katastrálních území, územních obvodù, obcí nebo krajù. Ani souhlas nìkterých vlastníkù pøièlenìných honebních pozemkù s pøièlenìním k honitbì Lednice-polní a jejich souhlas s èlenstvím v Honebním spoleèenstvu Lednice, resp. Lednice-polní, není v pøípadì aplikace § 30 zákona o myslivosti rozhodující. Dohody o pøièlenìní honebních pozemkù podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti pøedkládá navrhovatel nové honitby. V pøípadì rozhodování podle § 30 zákona o myslivosti se v¹ak ¾ádný návrh nepodává. Hlavním kritériem pro pøièleòování honebních pozemkù podle tohoto ustanovení zákona je délka spoleèné hranice, souvislost honebních pozemkù a vznik zøetelné hranice v terénu. Správní orgán prvního stupnì ¾ádné z tìchto kritérií neporu¹il.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e vada pøi doruèování byla sice odstranìna ve vztahu k doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, av¹ak nebyla odstranìna vada øízení spoèívající v tom, ¾e vìt¹inì úèastníkù bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou (v rozporu s § 18 odst. 3 správního øádu) oznámení správního orgánu prvního stupnì o zahájení øízení ze dne 8. 10. 2003. Tito úèastníci, aèkoliv jako vlastníci pøièleòovaných pozemkù byli správnímu orgánu prvního stupnì známi, se tak o zahájení øízení dozvìdìli a¾ v okam¾iku, kdy jim bylo do vlastních rukou doruèeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tj. a¾ v okam¾iku, kdy bylo øízení na prvním stupni ukonèeno. Tìmto úèastníkùm byla takto odòata mo¾nost jednat pøed správním orgánem prvního stupnì, tak¾e své námitky a pøipomínky mìli mo¾nost poprvé uplatnit a¾ v odvolacím øízení, jinak øeèeno, vùèi úèastníkùm øízení, kteøí byli o zahájení øízení v rozporu s § 18 odst. 3 správního øádu spraveni formou veøejné vyhlá¹ky, do¹lo k odnìtí instance, co¾ má za následek nezákonný prùbìh øízení a tím i nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alobce pøipomnìl, ¾e na tuto skuteènost poukazoval ji¾ ve svém odvolání, ¾alovaný se v¹ak s tímto argumentem nevypoøádal, èím¾ poru¹il svou povinnost vyplývající z § 59 odst. 1 správního øádu a zalo¾il dal¹í dùvod nezákonnosti svého rozhodnutí.
®alobce dále namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì zahájil øízení o pøièlenìní honebních pozemkù k honitbì Pod hájem Charvatská Nová Ves v situaci, kdy byla v té¾e vìci ji¾ dne 14. 4. 2003 podána ¾ádost ¾alobce o pøièlenìní v¹ech honebních pozemkù ze zaniklé honitby Lednice k honitbì Lednice-polní. Uvedená ¾ádost ze dne 14. 4. 2003 splòovala ve¹keré nále¾itosti podání podle § 19 správního øádu a její doruèení správnímu orgánu prvního stupnì tak mìlo v souladu s § 18 odst. 1 cit. zákona za následek zahájení øízení o pøièlenìní honebních pozemkù bývalé honitby Lednice k honitbì Lednice-polní podle § 30 zákona o myslivosti. Jeliko¾ o ¾ádosti ¾alobce ze dne 14. 4. 2003 nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, nelze podle ¾alobce dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e øízení o tomto podání dosud probíhá. Správní orgán prvního stupnì tak zahájil øízení o pøièlenìní honebních pozemkù k honitbì Pod hájem Charvatská Nová Ves za situace, kdy v té¾e vìci probíhalo jiné øízení zahájené na základì uvedené ¾ádosti ¾alobce, tj. za situace, kdy zahájení nového øízení bránila pøeká¾ka litispendence. ®alobce nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e øízení o pøièlenìní honebních pozemkù podle § 30 zákona o myslivosti lze zahájit pouze z podnìtu orgánu státní správy, nebo» tento názor v textu zákona o myslivosti nemá pøímou oporu; naopak tento zákon ve svém § 30 nevyluèuje, aby øízení tohoto typu bylo zahájeno na návrh úèastníka øízení. V této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì v øízení o pøièlenìní podpùrnì pou¾il ustanovení § 18 odst. 4 zákona o myslivosti, které mo¾nost pøièlenìní na návrh úèastníka výslovnì pøipou¹tí. Pochybení správního orgánu prvního stupnì spatøuje té¾ v tom, ¾e aèkoliv øízení zahájil z úøední povinnosti dne 8. 10. 2003, ústní jednání ve vìci se konalo ji¾ dne 8. 7. 2003, tj. o tøi mìsíce døíve a výsledky tohoto jednání se staly jedním z podkladù napadeného rozhodnutí. Ji¾ zmínìné ústní jednání navíc nebylo jediným úkonem, který byl v øízení proveden je¹tì pøed tím, ne¾ bylo øízení zahájeno, nebo» nìkteré podklady pro rozhodnutí byly vy¾ádány ji¾ dne 5. 8. 2003. Uvedený postup správního orgánu prvního stupnì je tak podle ¾alobce v pøíkrém rozporu s § 3, § 18 a § 21 správního øádu, nebo» úèastníci øízení, kteøí nebyli o jeho konání vyrozumìni, byli takto zcela zbaveni mo¾nosti úèasti na ústním jednání. ®alovaný tuto procesní vadu neodstranil a naopak význam ústního jednání konaného pøed zahájením øízení bagatelizuje tím, ¾e je oznaèuje za pouhé jednání smìøující k dohodì pøed zahájením správního øízení z vlastního podnìtu správního orgánu. K tomu v¹ak ¾alobce namítá, ¾e ani zákon o myslivosti, ani správní øád neposkytují mo¾nost, aby je¹tì pøed zahájením správního øízení o pøièlenìní honebních pozemkù byl obsah budoucího rozhodnutí pøedurèen dohodou nìkterých úèastníkù øízení. Toto hodnocení je navíc v rozporu také s obsahem rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který jednání ze dne 8. 7. 2003 v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì oznaèuje za jednání v dané vìci . ®alovaný se dále vùbec nezabýval odvolací námitkou ¾alobce spoèívající v tom, ¾e za podklad pro vydání rozhodnutí vyu¾il správní orgán prvního stupnì v rozporu s § 4 odst. 1 a § 32 odst. 1 správního øádu obsah telefonického rozhovoru s blí¾e neurèeným pøedstavitelem Honebního spoleèenstva Charvatská Nová Ves. Jeliko¾ Honební spoleèenstvo Charvatská Nová Ves po¾adovalo ve svém telefonickém vyjádøení ze dne 10. 11. 2003 zmìnit navrhované stavy zvìøe v honitbì, ¹lo jednoznaènì o podání úèastníka uèinìné ve správním øízení, vùèi nìmu¾ mìly být uplatnìny po¾adavky kladené § 19 správního øádu. Správní orgán prvního stupnì mìl Honební spoleèenstvo Charvatská Nová Ves vyzvat k odstranìní nedostatkù jeho podání a uvìdomit jej o tom, jaké zpùsoby a formy podání jsou podle § 19 odst. 1 správního øádu pøípustné, a o telefonickém podání sepsat protokol podle § 22 správního øádu. Vyu¾ití obsahu telefonického rozhovoru s úèastníkem øízení, o jeho¾ obsahu není ve spisu ¾ádný dùkaz a ostatní úèastníci øízení nemìli mo¾nost se s ním pøed vydáním rozhodnutí seznámit, jako podklad pro rozhodnutí, pova¾uje ¾alobce za záva¾né poru¹ení ustanovení správního øádu o podkladech øízení.
®alobce dále nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e správní orgán není pøi rozhodování o pøièlenìní honebních pozemkù povinen zohlednit vùli vlastníkù dotèených pozemkù, s tím, ¾e postaèí zhodnotit pouze kritéria stanovená v § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, tj. délku spoleèné hranice a zásady mysliveckého hospodaøení. Pøipomíná, ¾e výèet kritérií pro pøièlenìní honebních pozemkù obsa¾ený v 30 odst. 1 zákona o myslivosti je pouze demonstrativní a správní orgány jsou tak povinny zabývat se i jinými kritérii pøièlenìní. Jedním z takovýchto kritérií je podle ¾alobce i vùle vlastníkù pøièleòovaných pozemkù, která byla vyjádøena jak v øízení na prvním stupni, tak i v øízení odvolacím. Povinnost zabývat se v øízení o pøièlenìní honebních pozemkù vùlí jejich vlastníkù pak podle ¾alobce vyplývá nejen ze skuteènosti, ¾e vlastníci pøièleòovaných pozemkù jsou úèastníky øízení, ale i z významu vlastnického práva chránìného Listinou základních práv a svobod. Výkon práva myslivosti cizí osobou, urèenou orgánem státní správy myslivosti v øízení podle § 30 zákona o myslivosti, je toti¾ jednoznaèným omezením vlastnického práva vlastníka pøièleòovaného pozemku. ®alobce poukázal na èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, podle kterého je nucené omezení vlastnického práva mo¾né pouze na základì zákona, ve veøejném zájmu a za náhradu a konstatoval, ¾e v øízení o pøièlenìní je zákonný podklad nuceného omezení vlastnického práva pøedstavován zákonem o myslivosti, náhrada za omezení je pak vlastníkùm pøiznána v § 30 odst. 2 tého¾ zákona. Tøetí nezbytný pøedpoklad omezení, kterým je existence veøejného zájmu, pak musí být v¾dy pøedmìtem posouzení v jednotlivých konkrétních situacích pøi pøièleòování honebních pozemkù, av¹ak ¾ádný ze správních orgánù posouzení existence veøejného zájmu neprovedl, co¾ ve svém dùsledku zakládá dal¹í nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný poru¹il § 46 a § 59 odst. 1 správního øádu tím, ¾e se nevypoøádal s dùkazy (souhlasy s èlenstvím v honebním spoleèenstvu Lednice-polní a ¾ádosti o pøièlenìní k této honitbì), které ¾alobce navrhl ve svém podání ze dne 18. 3. 2004. ®alobce pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné, nebo» neumo¾òuje posouzení skuteèností a úvah z nich¾ pøi formulaci svých závìrù o zásadách mysliveckého hospodaøení vycházel. Tato vada je o to záva¾nìj¹í, ¾e velká èást pøièleòovaných pozemkù tvoøí souèást areálu zámeckého parku státního zámku Lednice, kde výkon práva myslivosti a mysliveckého hospodaøení samotného kolidují s nutností ochrany jiných veøejných zájmù pøedtím ji¾ dlouhodobì a úspì¹nì realizovaného na základì spolupráce vlastníka honebních pozemkù (ÈR-Národní památkový ústav, Správa státního zámku Lednice) se ¾alobcem. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì poté, co mu ¾alovaný vrátil spis i napadené rozhodnutí, s tím, ¾e rozhodnutí musí být doruèeno v¹em úèastníkùm øízení, rozhodnutí doruèil a spoleènì s ním doruèil i oznámení o zahájení øízení a seznámil úèastníky øízení s obsahem odvolání. Tento postup správního orgánu prvního stupnì sice není zcela v souladu s ustanovením § 33 odst. 2 správního øádu ale podle ¾alovaného nemìl vliv na vìcnou správnost rozhodnutí, kdy¾ úèastníci navíc mìli mo¾nost vyjádøit se k øízení v pøípadì nesouhlasu s rozhodnutím ve svých odvoláních a poté ve svých vyjádøeních k podaným odvoláním, co¾ by ¾alovaný zohlednil, proto vìc nevrátil k novému projednání. ®alovaný má s ohledem na skuteènost, ¾e k pøièlenìní honebních pozemkù k sousední honitbì pøistupuje orgán státní správy myslivosti v pøípadech, kdy jsou dr¾itelé honiteb pasivní a o pøièlenìní rozhoduje tak, aby byly v prvé øadì hájeny zájmy dobrého mysliveckého hospodaøení a nikoliv zájmy vlastníkù pozemkù, za to, ¾e takové øízení nelze zahájit na návrh, nebo» návrhem urèuje úèastník øízení jeho pøedmìt, kterým je správní orgán vázán a v tomto pøípadì by byla vázanost návrhem omezujícím faktorem v rozporu se zájmy dobrého mysliveckého hospodaøení. Nemohla tak vzniknout pøeká¾ka litispendence, nebo» správní øízení o pøièlenìní honebních pozemkù podle § 30 zákona o myslivosti lze zahájit pouze z vlastního podmìtu správního orgánu. Podáním ¾alobce tedy nedo¹lo k zahájení øízení a tato pøeká¾ka nemohla bránit ani odvolacímu øízení a ¾alovaný se tak nemohl dopustit poru¹ení § 59 správního øádu, jak tvrdí ¾alobce. Pokud správní orgán prvního stupnì projednával pøièlenìní honebních pozemkù pøed zahájením správního øízení, nelze jednání jím svolaná pova¾ovat za souèást správního øízení. Není tedy poru¹ením ¾ádného právního pøedpisu, ¾e nepøizval v¹echny vlastníky pøièleòovaných honebních pozemkù, ale pouze dr¾itele sousedních honiteb, proto¾e pøi pøièleòování honebních pozemkù není hlavním kritériem vlastnictví honebních pozemkù, o kterém se ustanovení § 30 zákona o myslivosti nezmiòuje, ale délka hranice honebních pozemkù a zásady øádného mysliveckého hospodaøení. Správní orgán prvního stupnì sice pochybil, kdy¾ vycházel jen z telefonického oznámení dr¾itele honitby a neoznámil zmìnu navrhovaných minimálních a normovaných stavù zvìøe v¹em úèastníkùm øízení, nicménì tato skuteènost nemìla vliv na vìcnou správnost jeho rozhodnutí, co¾ vyplývá také z toho, ¾e proti stanoveným minimálním a normovaným stavùm zvìøe se nikdo neodvolal. Jeliko¾ zmìna normovaných a minimálních stavù zvìøe byla provedena v souladu s pøíslu¹nou vyhlá¹kou, nebylo nutné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì z tohoto dùvodu ru¹it. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 8. 2006, è. j. 30 Ca 201/2004-41, ¾alobu zamítl, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, podle kterého honební pozemky, které netvoøí vlastní nebo spoleèenstevní honitbu, pøièlení orgán státní správy myslivosti zpravidla k honitbì, která má s tìmito honebními pozemky nejdel¹í spoleènou hranici a zásady øádného mysliveckého hospodaøení nevy¾adují jejich jiné pøièlenìní. Z citovaného ustanovení podle krajského soudu vyplývá, ¾e øízení o pøièlenìní honebních pozemkù je øízením zahajovaným pouze z moci úøední, co¾ vyplývá zejména z pou¾itého slova pøièlení . Tato formulace je odli¹ná od formulace pou¾ité v § 18 zákona o myslivosti, které upravuje øízení o uznání honitby. Pouze v rámci øízení o uznání honitby mù¾e navrhovatel po¾ádat o pøièlenìní dal¹ích souvislých honebních pozemkù ve smyslu § 18 odst. 4 tého¾ zákona. Ustanovení § 30 zákona o myslivosti v¹ak upravuje samostatné øízení o pøièlenìní honebních pozemkù, které je odli¹né od pøièlenìní honebních pozemkù podle § 18 odst. 4 tého¾ zákona. ®alobcem namítaná pøeká¾ka litispendence proto nepøichází v úvahu, nebo» ¾alobce nemù¾e podat návrh ve smyslu § 30 odst. 1 zákona o myslivosti. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ze strany správního orgánu prvního stupnì sice do¹lo k vadì øízení, spoèívající v tom, ¾e oznámení o zahájení øízení bylo nìkterým úèastníkùm øízení doruèeno a¾ s doruèením koneèného rozhodnutí v rámci první instance, av¹ak ¾alobce netvrdí, ¾e by takto byl opomenut právì on a nevyplývá to ani z obsahu správního spisu. V tomto smìru proto ¾alobce nebyl dotèen na svých právech jím namítanou procesní vadou spoèívající v opo¾dìném oznámení o zahájení správního øízení správním orgánem prvního stupnì. Podobné je to s ¾alobní námitkou, v ní¾ ¾alobce tvrdí, ¾e nìkteøí úèastníci nemìli mo¾nost úèastnit se jednání konaného dne 8. 7. 2003. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì toti¾ vyplývá, ¾e ¾alobce byl pøi jednání dne 8. 7. 2003 pøítomen. Není tak splnìn základní pøedpoklad pøezkumu, ¾e ¾alobce byl namítanou procesní vadou zkrácen na svých právech ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. To, ¾e se zmínìné jednání uskuteènilo pøed zahájením samotného správního øízení, sice pøedstavuje vadu tohoto øízení, která v¹ak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nebo» na tomto jednání byli zástupci honebních spoleèenstev pouze vyzváni k dodání souhlasu vlastníkù s pøièlenìním k dané honitbì a samotná rozhodnutí správních orgánù se opøela o jiné skuteènosti a nikoli pøímo a pouze o pøedmìtné ústní jednání. Krajský soud má za to, ¾e z odùvodnìní správních orgánù obou stupòù je zøejmé, ¾e bylo øádnì zdùvodnìno pøièlenìní honebních pozemkù ve smyslu § 30 odst. 1 zákona o myslivosti.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i prvostupòového správního orgánu je podle soudu jednoznaènì zøejmé, ¾e bylo øádnì zdùvodnìno pøièlenìní honebních pozemkù ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti. ®alovaný na stranì 3 odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e hlavním kritériem pro pøièleòování honebních pozemkù je délka spoleèné hranice, souvislost honebních pozemkù a vznik v terénu zøetelné hranice. Z odùvodnìní provostupòového správního orgánu je zøejmé, ¾e byla zvolena hranice pøi pøièleòování honebních pozemkù tak, aby se co mo¾ná nejvíce kryla s hranicemi pøírodními v terénu zøetelnými. To dokazuje fakt, ¾e je vedena po ¾eleznièní trati Lednice-Bøeclav, po obvodu souèasnì zastavìného území obce Lednice, po oplocení zámeckého parku v Lednici a dále po vodních tocích (Èerná Dyje, Vodoteè z Rù¾ového rybníka, melioraèní kanál). Provostupòový správní orgán také pøihlí¾el i ke stavu honitby, který umo¾òuje øádné myslivecké hospodaøení. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì k této problematice dále dodal, ¾e pøièleòované honební pozemky jsou v celé délce s pozemky honitby Charvatská Nová Ves souvislé, ale od honebních pozemkù honitby Lednice-polní jsou v pøeva¾ující délce oddìleny zástavou obce Lednice. Dodal, ¾e ani honební pozemky osob ¾alobcem navr¾ených jako osoby zúèastnìné na øízení nenavazující pøímo na honební pozemky honitby Lednice-polní, ale jsou mozaikovì rozmístìny v rùzných èástech území.
Dal¹í vada øízení spoèívá podle krajského soudu ve skuteènosti, ¾e správní orgán prvního stupnì pøihlédl ohlednì minimálních a normovaných stavù zvìøe k telefonickému vyjádøení honebního spoleèenstva Charvatská Nová Ves, av¹ak ani ta nemá vliv na samotné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» bylo postupováno podle vyhl. è. 491/2002 Sb., o zpùsobu stanovení minimálních a normovaných stavù zvìøe a o zaøazování honiteb nebo jejich èástí do jakostních tøíd, co¾ vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Zmìna minimálních a normovaných stavù zvìøe proto byla provedena v souladu s pøedmìtnou vyhlá¹kou a navíc se proti novì stanoveným minimálním a normovaným stavùm zvìøe nikdo z úèastníkù neodvolal. ®alobce ani neuvádí, jakým zpùsobem zmìna minimálních a normovaných stavù zvìøe zasahuje do jeho hmotných práv a omezil se v ¾alobì pouze na námitky procesního charakteru. K námitce ¾alobce, ¾e správní orgány byly povinny zabývat se i jinými kritérii pøièlenìní, pøièem¾ jedním z nich je i vùle vlastníkù pøièleòovaných pozemkù, soud zdùraznil, ¾e øízení o pøièlenìní honebních pozemkù podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti vymezuje podmínky, za kterých lze pozemky pøièlenit právì v tomto ustanovení. To sice obsahuje slovo zpravidla , z èeho¾ vyplývá, ¾e jde o demonstrativní výèet, av¹ak je pouze na vùli správních orgánù, jaká dal¹í kritéria si pro své dal¹í úvahy vyberou. Jestli¾e správní orgány v odùvodnìní svých rozhodnutí logicky a jasnì odùvodnily pøièlenìní honebních pozemkù k honitbì Pod hájem Charvatská Nová Ves, nelze tomuto závìru po stránce zákona o myslivosti nic vytknout. Z odùvodnìní jasnì vyplývá, proè nemohly správní orgány pøihlédnout k vùli vlastníkù pøièleòovaných pozemkù (souvislá hranice v celé délce s pozemky honitby Charvatská
Nová Ves, tvar honitby, zøetelnost hranice v terénu apod.). Z ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti nevyplývá, ¾e by bylo povinností správních orgánù pøihlédnout také k vùli vlastníkù pøièleòovaných pozemkù, co¾ je zmìna oproti znìní citovaného ustanovení do 27. 2. 2003, které obsahovalo podmínku, ¾e orgán státní správy myslivosti mù¾e rozhodnout o pøièlenìní pouze tehdy, souhlasí-li s tím dr¾itel honitby, ke které má být honební pozemek pøièlenìn. To, ¾e i tato podmínka pøestala platit, podle krajského soudu ukazuje, ¾e souhlas dr¾itele honitby, pøípadnì vlastníkù dotèených pozemkù není v daném øízení rozhodný a naopak zvy¹uje dùle¾itost zbylých podmínek. Slovo zpravidla u¾ité v citovaném ustanovení dává správním orgánùm mo¾nost-nikoli povinnost-stanovení dal¹ích kritérií pro pøièlenìní. Soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce, v ní¾ s odkazem na èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod namítal, ¾e ani jeden ze správních orgánù neposoudil v rozhodnutí existenci veøejného zájmu na pøièlenìní. Soud vyslovil pøesvìdèení, ¾e tento veøejný zájem je konkretizován právì ustanovením § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, jeho¾ kritérii se správní orgány øídily. Vlastnické právo vlastníkù pøièleòovaných pozemkù je sice ustanovením § 30 odst. 1 zákona o myslivosti omezeno, av¹ak v souladu s èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a za respektování principu proporcionality vymezeného èl. 11 odst. 3 té¾e Listiny. Pøièlenìní pozemkù je motivováno pøedev¹ím potøebami zvìøe a je v souladu rovnì¾ s èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Z dikce ustanovení § 2 písm. i) zákona o myslivosti vyplývá, ¾e pøedmìtem práva myslivosti je nejen lov zvìøe, ale pøedev¹ím její ochrana; proto je kladen dùraz na souvislost honebních pozemkù. Rovnì¾ námitka ¾alobce spoèívající v tom, ¾e se správní orgány nezabývaly pøezkoumatelným zpùsobem zásadami mysliveckého hospodaøení, nebyla krajským soudem shledána dùvodnou, nebo» pøedmìtným pøièlenìním nevznikne honitba nevhodného tvaru, který by neumo¾òoval øádné myslivecké hospodaøení.
Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). ®alobce nesouhlasí s názorem krajského soudu, podle kterého je ve vìci pøièlenìní honebních pozemkù vylouèeno zahájení øízení na návrh, nebo» tento názor spoèívá na ústavnì nekonformním výkladu ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti. Podle stì¾ovatele pou¾ití slova pøièlení obsa¾eného v cit. ustanovení vyjadøuje pouze skuteènost, ¾e o pøièlenìní honebních pozemkù musí být orgánem státní správy myslivosti vydáno rozhodnutí a ¾e tudí¾ pøièlenìní honebních pozemkù nelze provést jinými právními úkony. Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti se ov¹em v ¾ádném ohledu nevyjadøuje ke zpùsobu, jakým má být øízení o pøièlenìní zahájeno a na ¾ádném místì výslovnì nevyluèuje, aby øízení bylo zahájeno na návrh úèastníka podle § 18 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e i pro postup úèastníkù øízení a orgánù státní správy myslivosti platí pøi pøijímání návrhù na zahájení øízení podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, ¾e ka¾dý mù¾e èinit co není zákonem zakázáno, jako¾ i ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 té¾e Listiny, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Podle stì¾ovatele je pøi øe¹ení právní otázky, zda zákon o myslivosti umo¾òuje, aby øízení o pøièlenìní pozemkù k honitbì podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti bylo zahájeno na návrh, tøeba zkoumat, zda je podání takového návrhu úèastníku øízení nìkterým zákonným ustanovením zakázáno a zda je souèasnì orgánùm státní správy myslivosti svìøeno právo èi dokonce ulo¾ena povinnost pova¾ovat návrh na zahájení øízení podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti za nicotný a nevy¾adující ¾ádnou reakci správního orgánu. Jen pokud bude odpovìï na uvedené otázky kladná, mù¾e být výklad ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti provedený soudem v napadeném rozsudku pova¾ován za ústavnì konformní, k èemu¾ stì¾ovatel pøipomnìl nálezy Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 86/99 a III ÚS 86/98, v nich¾ Ústavní soud vyjádøil zásadu, ¾e pokud zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je v intencích uplatnìní zásad spravedlivého procesu nezbytné dát pøi jeho aplikaci pøednost tomu z nich, který je ve své interpretaci s ústavním poøádkem ÈR co nejvíce v souladu. Podle stì¾ovatele zde navíc není ani racionální dùvod vyluèovat mo¾nost, aby øízení podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti bylo zahájeno na návrh. Doruèením ¾ádosti stì¾ovatele o pøièlenìní v¹ech honebních pozemkù ze zaniklé honitby Lednice k honitbì Lednice -polní dne 14. 4. 2003, bylo uèinìno kvalifikované podání, které mìlo za následek zahájení øízení ve vìci pøièlenìní uvedených pozemkù, (tedy ve stejné vìci, v ní¾ bylo pozdìji zahájeno øízení z podnìtu správního orgánu prvního stupnì). Bylo toti¾ doruèeno orgánu státní správy, v jeho¾ pravomoci bylo po¾adované rozhodnutí vydat. O podané ¾ádosti v¹ak dosud rozhodnuto nebylo a stì¾ovatel nebyl ani vyzván, aby pøípadné nedostatky odstranil. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel namítá i nadále, ¾e v øízení na prvním stupni i v øízení odvolacím bylo rozhodováno vzdor existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté; postup krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Za chybnou oznaèil stì¾ovatel té¾ aplikaci pøíslu¹ných hmotnìprávních ustanovení zákona o myslivosti, jak byla provedena ¾alovaným, který v zásadì pøevzal právní hodnocení uèinìné správním orgánem prvního stupnì. Stì¾ovatel odmítl argumentaci, ¾e orgán státní správy myslivosti není pøi rozhodování o pøièlenìní honebních pozemkù povinen zohlednit vùli vlastníkù dotèených pozemkù, kdy¾ postaèí zhodnotit pouze kritéria uvedená v § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, tj. délku spoleèné hranice a zásady mysliveckého hospodaøení. Znovu pøipomíná, ¾e výèet kritérií pro èlenìní honebních pozemkù obsa¾ený v § 30 odst. 1 zákona o myslivosti je demonstrativní a správní orgány jsou tak povinny zabývat se i jinými kritérii pøièlenìní, která vyplynou z hodnocení prùbìhu správního øízení o pøièlenìní. Jedním z takovýchto kritérií je podle ¾alobce i vùle vlastníkù pøièleòovaných pozemkù, která byla vyjádøena jak v øízení na prvním stupni, tak i v øízení odvolacím. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e samotné pøièlenìní je motivováno pøedev¹ím potøebami zvìøe a je v souladu s èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Neshledal odkaz krajského soudu na èl. 11 odst. 3 Listiny, který mìl být vydáním rozhodnutí ¾alovaného naplnìn, za dostateèný, nebo» závìr správního orgánu o tom, ¾e pøièleòované pozemky mají nejdel¹í spoleènou hranici s honitbou Pod hájem Charvatská Nová Ves, sám o sobì nikterak neprokazuje, ¾e pøièlenìní honebních pozemkù odpovídající vùli vlastníkù pøièleòovaných pozemkù by souèasnì bylo zneu¾itím vlastnictví na újmu ochrany práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy èi výkonem vlastnického práva po¹kozujícím lidské zdraví, pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem. Takový odkaz by bylo mo¾né pova¾ovat za pøípadný pouze za pøedpokladu, ¾e by bylo v øízení prokázáno, ¾e pøièlenìní, odpovídající zájmu vlastníkù pøièleòovaných pozemkù, by bylo poru¹ením zákazù zakotvených ve zmínìném èlánku Listiny základních práv a svobod, co¾ se ov¹em nestalo. Vùle vlastníkù pøièleòovaných pozemkù tak byla k újmì stì¾ovatele ignorována, ani¾ by k tomu byl zákonný podklad. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit stì¾ovateli náklady øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s názorem stì¾ovatele, ¾e zákon o myslivosti nevyluèuje, aby øízení o pøièlenìní honebních pozemkù podle § 30 zákona o myslivosti bylo zahájeno i na návrh. Pøipomíná, ¾e zákon o myslivosti rozli¹uje, která øízení lze zahájit jen na návrh úèastníka øízení, a která z vlastního podnìtu a pøipou¹tí i mo¾nost zahájení øízení obojím zpùsobem. V § 30 zákona o myslivosti není uvedeno, ¾e lze øízení o pøièlenìní zahájit i na základì návrhu. Podle názoru ¾alovaného by v tomto ustanovení muselo být stanoveno i to, kdo mù¾e takový návrh podat, proto¾e jinak by øízení o pøièlenìní mohlo být zahájeno na základì návrhu jakékoliv fyzické nebo právnické osoby, bez ohledu na to, zda má k honebním pozemkùm vztah, a proto podle ¾alovaného nelze den podání ¾ádosti stì¾ovatelem pova¾ovat za den zahájení správního øízení. ®alovaný i nadále zastává stanovisko, ¾e v pøípadì pøièleòování honebních pozemkù podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti nemá orgán státní správy myslivosti povinnost zohlednit vùli vlastníka honebních pozemkù, ale ¾e hlavním kritériem jsou zájmy mysliveckého hospodaøení. V opaèném pøípadì by v zákonì o myslivosti nemusely být stanoveny zásady pro tvorbu honiteb, proto¾e by v¹e záviselo na vùli vlastníka honebního pozemku. V dané vìci navíc vlastníci honebních pozemkù nevyu¾ili mo¾nosti rozhodnout o jejich vyu¾ívání podáním ¾ádosti na uznání samostatné honitby, pøesto¾e o zániku honitby Lednice byli informováni.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady, k nim¾ podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Aèkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d), z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e brojí proti zpùsobu, jím¾ krajský soud vìc posoudil po stránce právní v pøedcházejícím øízení a dále proti zpùsobu jakým správní orgány postupovaly v øízení o pøièlenìní honebních pozemkù; je tedy zjevné, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se na prvém místì musel vypoøádat s dùvodností kasaèní námitky stì¾ovatele, ve které brojí proti názoru krajského soudu (ostatnì i správních orgánù obou stupòù), ¾e øízení ve vìci pøièlenìní honebních pozemkù je øízením zahajovaným toliko z moci úøední a ve které s poukazem na èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod a nálezy Ústavního soudu dovozuje, ¾e se mù¾e jednat i o øízení návrhové. K této otázce Nejvy¹¹í správní soud zaujal následující právní názor:
Pro posouzení uvedené otázky je pøedev¹ím nutné posoudit ve vzájemné souvislosti pøíslu¹ná ustanovení èásti ètvrté zákona o myslivosti (hlava I., II., III.-§ 17 a¾ 31 uvedeného zákona), i kdy¾ systematika uvedeného zákona je pøinejmen¹ím ponìkud problematická. V hlavì I. nadepsané jako Navrhování honiteb jsou v § 17 zakotveny obecné zásady tvorby honiteb, pøedev¹ím zásada, ¾e myslivost lze provozovat jen v rámci uznané honitby (odst. 1), na nìj¾ zcela nesystematicky navazuje odst. 2, upravující mo¾nost orgánu státní správy myslivosti prohlásit nìkteré pozemky za nehonební, pøièem¾ i pro tento pøípad poèítá se zahájením øízení buï z vlastního podnìtu nebo na návrh vlastníka. V dal¹ích odstavcích jsou pak zakotvena kritéria, která je tøeba brát v úvahu pøi tvorbì honiteb a která naopak nikoliv. Následuje § 18, oznaèený jako Uznání honitby . Podle odstavce 1 tohoto ustanovení návrh na uznání honitby podává vlastník honebních pozemkù nebo pøípravný výbor honebního spoleèenstva orgánu státní správy myslivosti. Splòuje-li návrh podmínky stanovené v § 17 tohoto zákona, musí orgán státní správy myslivosti vydat rozhodnutí o uznání honitby. Návrh na uznání vlastní honitby mù¾e podle odstavce 2 tého¾ ustanovení podat vlastník souvislých honebních pozemkù, které splòují podmínky uvedené v § 17. Vlastník honebních pozemkù mù¾e s dal¹ími vlastníky honebních pozemkù vytvoøit honební spoleèenstvo, které pak mù¾e pøi splnìní podmínek uvedených v § 17 podat návrh na uznání spoleèenstevní honitby. Podle ètvrtého odstavce mù¾e navrhovatel po¾ádat, aby k honebním pozemkùm dosahujícím minimální výmìry byly pøièlenìny dal¹í souvislé honební pozemky jiných vlastníkù, a to s uvedením dùvodù tohoto pøièlenìní. Pokud se o pøièlenìní s tìmito vlastníky dohodl, pøilo¾í tuto dohodu k návrhu. Jestli¾e se navrhovatelé budoucích sousedních honiteb dohodnou o vzájemné výmìnì honebních pozemkù, která co do jejich výmìry nemusí být stejná, pøedlo¾í tuto dohodu k návrhùm. Pokud provádí pøièlenìní orgán státní správy z vlastního podnìtu, mù¾e se tak stát jen se souhlasem dr¾itele honitby. Celkový rozsah výmìn a pøièlenìní, které se provádìjí k vyrovnání hranic, nesmí být vy¹¹í ne¾ 10 % výmìry vlastních honebních pozemkù navrhovatele honitby. V hlavì druhé èásti ètvrté jsou pak upraveny podmínky vzniku (zalo¾ení) honebního spoleèenstva a otázky pùsobnosti jednotlivých jeho orgánù (valná hromada, honební starosta, honební výbor), jako¾ i podmínky èlenství v honebním spoleèenstvu, jeho závazky apod. V hlavì tøetí nadepsané jako uznání honitby a její zmìny jsou upraveny podmínky vìcné a místní pøíslu¹nosti orgánu státní správy myslivosti v øízení o uznání honitby, pøi pøièlenìní honitby a pøi zmìnì a zániku honiteb (§ 29-31). Podle § 29 odst. 1 uvedeného zákona je k øízení a k vydání rozhodnutí o uznání honitby pøíslu¹ný orgán státní správy myslivosti, v jeho¾ územním obvodì le¾í honební pozemky navrhované honitby. Jestli¾e honební pozemky le¾í v obvodech více tìchto orgánù, je pøíslu¹ný orgán v jeho¾ obvodì le¾í nejvìt¹í èást honebních pozemkù. Na to navazuje ustanovení § 30 odst. 1, jeho¾ obsah je pro posouzení vìci klíèový, podle nìho¾ honební pozemky, které netvoøí vlastní nebo spoleèenstevní honitbu, pøièlení orgán státní správy myslivosti (nepochybnì ten, jeho¾ místní pøíslu¹nost je vymezena v § 29 tého¾ zákona) zpravidla k honitbì, která má s tìmito honebními pozemky nejdel¹í spoleènou hranici a zásady øádného mysliveckého hospodaøení nevy¾adují jejich jiné pøièlenìní. Pokud jde o zmìnu a zánik honiteb, pøedpokládá zákon v § 31 mo¾nost povolit zmìnu tehdy, vy¾adují-li to zásady øádného mysliveckého hospodaøení, pøièem¾ návrh na zmìnu mohou podávat dr¾itelé dotèených honiteb spoleènì a nedohodnou-li se vlastníci dotèených honiteb na pøedlo¾ení spoleèného návrhu, mù¾e návrh podat kterýkoli z nich. Zmìnu honitby orgán státní správy myslivosti nepovolí v dùsledku nesplnìní podmínek zde podrobnì rozvedených. Honitba pak zaniká zpùsoby uvedenými v ¹estém odstavci uvedeného ustanovení a to buï pøímo ze zákona, za podmínek zde stanovených (napø. zru¹ením honebního spoleèenstva, poklesem výmìry honitby pod minimální výmìru v dùsledku zmìny vlastnického práva) nebo rozhodnutím orgánu státní správy myslivosti (zru¹ením slouèením nebo rozdìlením honitby) na ¾ádost jejich dr¾itelù.
Pokud lze ze souhrnu uvedených zákonných ustanovení zjistit urèitý systém, pak jen ten, ¾e hlava I. upravuje mo¾nosti podání návrhu na uznání honitby, tak i jejího pøípadného pøièlenìní, jako¾ i obecné zásady tvorby a hlava III. upravuje pøíslu¹nost a postup orgánu státní správy myslivosti pøi øízení o uznání honitby, jejím pøièlenìní, zmìnì a zániku honitby. Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o myslivosti, tudí¾ ani z ustanovení § 30 odst. 1 nevyplývá, ¾e by øízení o pøièlenìní honebních pozemkù bylo mo¾no zahájit toliko z moci úøední a nikoliv na návrh. Zmínìné ustanovení pouze upravuje postup orgánù státní správy myslivosti pøi splnìní podmínek zde uvedených. Toto ustanovení je formulováno takto: honební pozemky, které netvoøí vlastní ani spoleèenstevní honitbu, pøièlenìní orgán státní správy myslivosti zpravidla k honitbì, která má s tìmito honebními pozemky nejdel¹í spoleènou hranici a zásady øádného mysliveckého hospodaøení nevy¾adují jejich jiné pøièlenìní. Pou¾ití slova pøièlení èi pøièlenìní v dispozici citované právní normy vyjadøuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pouze skuteènost, ¾e o pøièlenìní honebních pozemkù musí orgán státní správy myslivosti vydat rozhodnutí a ¾e tudí¾ toto pøièlenìní nelze provést právními úkony jiných orgánù èi jiných osob. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e jde o právní normu zakotvující výluènou pravomoc orgánù státní správy myslivosti k vydání meritorního rozhodnutí o tom, které pozemky se pøièleòují. V ¾ádném pøípadì nelze z tohoto ustanovení dovodit, jakým zpùsobem má být øízení o pøièlenìní zahájeno (zákon na rùzných místech èásti ètvrté pøipou¹tí jak mo¾nost zahájení návrhem, tak i mo¾nost zahájení øízení ex offo, èi kombinaci obého) pøièem¾ z vý¹e ji¾ citovaných ustanovení zákona a to jak hlavy první tak hlavy tøetí èásti ètvrté rozhodnì nevyplývá, ¾e by bylo vylouèeno zahájit øízení na návrh úèastníka ve smyslu § 18 odst. 1 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vodítko pro správné posouzení otázky, jakého charakteru je zpùsob zahájení øízení o pøièlenìní honebních pozemkù ke stávající honitbì, poskytuje právì ustanovení § 18 zákona o myslivosti, pøesto¾e se toto ustanovení týká øízení vedeného o návrhu na uznání nové honitby a zdánlivì se tedy na øízení o pøièlenìní honebních pozemkù ke stávající honitbì nevztahuje.
Podle § 18 odst. 1 zákona o myslivosti návrh na uznání honitby podává vlastník honebních pozemkù nebo pøípravný výbor honebního spoleèenstva (§ 19 odst. 4) orgánu státní správy myslivosti. Splòuje-li návrh podmínky stanovené v § 17 tohoto zákona, musí orgán státní správy myslivosti vydat rozhodnutí o uznání honitby.
Z obsahu ji¾ citovaného ustanovení § 18 odst. 4 zákona o myslivosti vyplývá, ¾e navrhovatel mù¾e po¾ádat té¾ o pøièlenìní dal¹ích souvislých honebních pozemkù jiných vlastníkù k honebním pozemkùm dosahujícím minimální výmìry.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e orgán státní správy myslivosti musí v øízení o uznání nové honitby vydat rozhodnutí, pokud návrh na uznání honitby podaný vlastníkem honebních pozemkù nebo pøípravným výborem honebního spoleèenstva splòuje podmínky stanovené v § 17 zákona o myslivosti. Není tedy pochyb o tom, ¾e øízení o uznání honitby je øízením návrhovým. Pokud navrhovatel v souvislosti s podáním návrhu na uznání honitby po¾ádá ve smyslu § 18 odst. 4 zákona o myslivosti rovnì¾ o pøièlenìní dal¹ích honebních pozemkù jiných vlastníkù, bude také o tomto návrhu správním orgánem rozhodnuto v rámci øízení o uznání honitby, tedy rovnì¾ v øízení návrhovém. Skuteènost, ¾e orgán státní správy myslivosti rozhoduje o pøièlenìní honebních pozemkù k novì uznávané honitbì na návrh vyplývá také z vìty ètvrté § 18 odst. 4 zákona o myslivosti (a contrario), která dává orgánu státní správy myslivosti mo¾nost o tomto pøièlenìní rozhodnout také z moci úøední.
Nejvy¹¹í správní soud ze skuteènosti, ¾e o ¾ádosti navrhovatele podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti na pøièlenìní dal¹ích souvislých honebních pozemkù jiných vlastníkù je rozhodováno v øízení návrhovém, dovozuje, ¾e také øízení o pøièlenìní honebních pozemkù ke stávající honitbì podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti mù¾e být øízením návrhovým. Pokud by tomu toti¾ tak nebylo, do¹lo by k naru¹ení materiální rovnosti úèastníkù. Pro vìt¹í názornost si lze pøedstavit pøípad, kdy by o pøièlenìní honebních pozemkù po¾ádal navrhovatel v øízení o pøièlenìní ke stávající honitbì podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti [podle názoru krajského soudu a ¾alovaného by v takovém pøípadì orgán státní správy myslivosti nebyl povinen o takovéto ¾ádosti rozhodnout, nebo» se jedná o øízení z moci úøední, krajský soud dokonce konstatoval, ¾e navrhovatel (stì¾ovatel) takovýto návrh vùbec podat nemù¾e], zatímco o ¾ádosti navrhovatele o pøièlenìní zcela toto¾ných honebních pozemkù podané v rámci øízení o návrhu na uznání nové honitby podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti orgán státní správy myslivosti je povinen rozhodnout. Pøi pøijetí výkladu ¾alovaného a krajského soudu by tak ¾adatel o pøièlenìní honebních pozemkù v rámci øízení o návrhu na uznání nové honitby byl bez jakéhokoli rozumného dùvodu zvýhodnìn (o jeho ¾ádosti je orgán státní správy myslivosti povinen rozhodnout) oproti ¾adateli o pøièlenìní honebních pozemkù v øízení o pøièlenìní ke stávající honitbì (na základì jeho ¾ádosti by orgán státní správy myslivosti pøi výkladu zastávaném ¾alovaným a krajským soudem nebyl povinen øízení zahájit). Na vý¹e uvedeném pøíkladu je mo¾no demonstrovat poru¹ení materiální rovnosti úèastníkù, které by hrozilo pøi pøijetí výkladu § 30 odst. 1 zákona o myslivosti nastínìného ¾alovaným a krajským soudem, tedy ¾e se jedná o øízení zahajované jen z moci úøední. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e øízení o pøièlenìní honebních pozemkù ke stávající honitbì mù¾e být té¾ øízením návrhovým. Vý¹e uvedené úvahy jsou plnì pøenositelné i na právní pomìry, které nastaly nabytím úèinnosti nového správního øádu-zákona è. 500/2004 Sb., podle nìho¾ budou, jak je vysvìtleno ní¾e, správní orgány v dal¹ím øízení postupovat, proèe¾ platí, ¾e pøedmìtné správní øízení mù¾e být té¾ øízení o ¾ádosti (§ 44 a § 45 zákona è. 500/2004 Sb.).
V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pro postup úèastníkù øízení a orgánù státních správy myslivosti pøi pøijímání návrhù na zahájení øízení bezesporu platí ustanovení èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR a èlánku 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina), toti¾ ¾e ka¾dý mù¾e èinit co není zákonem zakázáno, a dále té¾ ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Pøi øe¹ení právní otázky, zda zákon umo¾òuje, aby øízení o pøièlenìní honebních pozemkù k honitbì podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti bylo zahájeno na návrh, je tudí¾ nutno zkoumat, zda je takové podání návrhu nìkterým zákonným ustanovením zakázáno a zda je souèasnì orgánùm státní správy myslivosti ulo¾eno nedbat takových návrhù na zahájení øízení (pokládat je za nicotné) a zda je jim tudí¾ umo¾nìno na takové návrhy vùbec nereagovat. Pokud by bylo mo¾no na tuto otázku odpovìdìt kladnì, pak by výklad ustanovení § 30 odst. 1 provedený správními orgány obou stupòù i krajského soudu bylo mo¾no pova¾ovat za ústavnì konformní. Tak tomu v¹ak rozhodnì není, nebo» jak ji¾ bylo zdùraznìno, zákon nevyluèuje mo¾nost zahájení øízení obìma zákonem pøedpokládanými zpùsoby. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e zákon o myslivosti nepøipou¹tí ani dvojí výklad tohoto ustanovení a i v pøípadì, pokud by tomu tak bylo, muselo by být dbáno nálezù Ústavního soudu, na nì¾ upozornil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (sp. zn. I ÚS 56/99, III. ÚS 86/98), v nich¾ je vyjádøena zásada, ¾e v pøípadì, kdy zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je v zájmu zásady spravedlivého procesu nezbytné dát pøi jeho aplikaci pøednost tomu z nich, který je ve své interpretaci nejvíce v souladu s ústavním poøádkem ÈR.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì v dané vìci postupoval tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele ze dne 1. 4. 2003, v ní¾ stì¾ovatel s ohledem na skuteènost, ¾e k 31. 3. 2003 zanikla honitba mysliveckého sdru¾ení Lednice, po¾ádal o pøièlenìní její èásti ke své stávající honitbì a tuto svou ¾ádost odùvodnil spoleènou hranicí, vyhodnotil jako podnìt k zahájení øízení, které posléze zahájil z moci úøední (oznámením o zahájení správního øízení ze dne 8. 10. 2003). Správní orgán prvního stupnì se tímto dopustil pochybení, nebo» s ohledem na skuteènost, ¾e øízení o pøièlenìní honebních pozemkù ke stávající honitbì je i øízením návrhovým a s ohledem na § 18 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správní øízení (správní øád), podle kterého je øízení zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout, je zjevné, ¾e pøedmìtné øízení o pøièlenìní honebních pozemkù ke stávající honitbì bylo zahájeno dnem 14. 4. 2003 (tohoto dne byla ¾ádost stì¾ovatele doruèena správnímu orgánu prvního stupnì). Pokud tedy správní orgán prvního stupnì dne 8. 10. 2003 zahájil øízení z moci úøední, bránila tomu základní procesní pøeká¾ka-litispendence (pøeká¾ka zahájeného øízení), nebo» v té¾e vìci ji¾ øízení z tého¾ dùvodu probíhalo. Pøeká¾ka litispendence je obecnì aplikovaným procesnì právním principem (ji¾ ze samotné povahy vìci vyplývá, ¾e je nemo¾né vést o té¾e vìci více øízení souèasnì) ve v¹ech právních odvìtvích a tudí¾ i v øízení podle zákona o myslivosti, resp. v øízení o pøièlenìní honebních pozemkù ke stávající honitbì. Orgán státní správy myslivosti je povinen zkoumat její existenci jako jednu ze základních procesních podmínek. Nerespektování pøeká¾ky litispendence znamená rovnì¾ naru¹ení principu právní jistoty a principu procesní ekonomie, nebo» v toto¾né právní vìci bylo zahájeno více øízení, která mohla skonèit s rùzným výsledkem.
Stì¾ovateli je tudí¾ tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e doruèení jeho ¾ádosti správnímu orgánu prvního stupnì mìlo za následek zahájení øízení ve vìci pøièlenìní pozemkù ze zaniklé honitby Lednice, tedy ve stejné vìci, v ní¾ bylo pozdìji zahájeno øízení z podnìtu správního orgánu prvního stupnì. V dal¹ím správním øízení tak bude na ¾alovaném, aby rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il, øízení v této vìci zastavil a ulo¾il správnímu orgánu prvního stupnì pokraèovat v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele, která mu byla doruèena dne 14. 4. 2003. Nastínìný postup vyplývá z ustanovení § 90 odst. 1 písm. a), zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, které stanoví, ¾e jestli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zru¹í a øízení zastaví, pøièem¾ na pøeká¾ku litispendence v pøípadì øízení zahájeného z moci úøední výslovnì pamatuje § 66 odst. 2 správního øádu, podle kterého správní orgán øízení vedené z moci úøední usnesením zastaví, jestli¾e zjistí, ¾e u nìkterého správního orgánu ji¾ pøed zahájením tohoto øízení bylo zahájeno øízení v té¾e vìci, nebo jestli¾e v øízení, ve kterém nemohou pokraèovat právní nástupci, odpadl jeho dùvod, zejména jestli¾e úèastník zemøel nebo zanikl, anebo zanikla vìc nebo právo, jeho¾ se øízení týká. Toto usnesení se pouze poznamená do spisu. Nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) je na posuzovanou vìc tøeba aplikovat s ohledem na jeho § 179 odst. 1 vìta druhá, podle ní¾ bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného dojde po nabytí úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je tøeba podle argumentu a contrario pou¾ít v dal¹ím øízení nový správní øád.
S ohledem na tento závìr, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ji¾ zabývat dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud tak ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì nesprávnì posoudil právní otázku, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 30 Ca 201/2004-41, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V novém rozhodnutí ve vìci Krajský soud v Brnì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 30
 § 4
 § 30
 § 30
 § 18
 § 18
 § 30
 § 30
 § 17
 § 30
 § 18
 § 30
 § 18
 § 18
 § 59
 § 19
 § 18
 § 30
 § 30
 § 30
 § 18
 § 3
 § 18
 § 21
 § 4
 § 32
 § 19
 § 19
 § 22
 § 30
 § 30
 § 30
 § 46
 § 59
 soud 
 § 33
 § 30
 § 59
 § 30
 soud 
 § 30
 § 18
 § 18
 § 30
 § 18
 § 30
 soud 
 § 65
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 § 30
 § 30
 Soud 
 Soud 
 § 30
 § 30
 § 2
 § 103
 § 30
 § 30
 § 18
 § 30
 § 30
 § 30
 § 30
 soud 
 § 30
 § 103
 § 30
 § 30
 soud 
 § 30
 § 30
 § 30
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 17
 § 18
 § 17
 § 17
 § 17
 § 29
 § 30
 § 29
 § 31
 § 30
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 § 18
 § 17
 § 18
 § 17
 § 18
 § 18
 soud 
 § 18
 § 30
 § 30
 soud 
 § 18
 § 30
 soud 
 § 45
 § 30
 § 30
 soud 
 § 18
 § 90
 § 66
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110