Source: http://kraken.slv.cz/6Afs268/2014
Timestamp: 2017-09-26 13:01:43+00:00

Document:
6Afs268/2014
6 Afs 268/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: ALCIBIADE a. s., se sídlem U Dru¾stva Ideál 1287/1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem, se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hl. mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2014, è. j. 7 A 65/2012-39,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2014, è. j. 7 A 65/2012-39, s e z a m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým mìstský soud odmítl jeho ¾alobu podanou na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Touto ¾alobou se ¾alobce domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo ulo¾eno ¾alovanému, aby bezodkladnì zjednal nápravu a zajistil, ¾e ¾alobci bude pøiznán, pøedepsán a poukázán úrok z vratitelného pøeplatku podle § 155 daòového øádu u celkem pìti jmenovitì oznaèených vratitelných pøeplatkù.
Mìstskému soudu z obsahu ¾aloby nebylo zøejmé, zda se ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí, nebo faktického plnìní ¾alovaným a proto pøípisem ze dne 24. 1. 2014 nejprve ¾alobce vyzval k doplnìní ¾aloby ve lhùtì 15 dnù tak, aby bylo zøejmé, zda se domáhá v souladu s § 79 odst. 1 s. ø. s. vydání rozhodnutí ¾alovaného, resp. specifikace správního rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ se ¾alobce domáhá, a dále v jakém správním øízení a na základì jaké skuteènosti má ¾alovaný vydat po¾adované rozhodnutí (§ 79 odst. 1 s. ø. s.). K této výzvì ¾alobce v odpovìdi ze dne 14. 2. 2014 soudu sdìlil, ¾e se domáhá, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé. Návaznì mìstský soud usnesením ze dne 26. 8. 2014, è. j. 7 A 65/2012-34, ¾alobce vyzval, aby doplnil petit ¾aloby a tvrzení ¾aloby tak, aby bylo zøejmé, vydání jakého rozhodnutí se ve smyslu § 80 odst. 3 písm. a), d) s. ø. s. ¾alobce domáhá, tedy oznaèil vìc, v ní¾ se domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, nebo» neoznaèil øízení, ve kterém se domáhá odstranìní neèinnosti. Ve spojení s touto výzvou potom ¾alobce podáním ze dne 4. 9. 2014 doplnil ¾alobu tak, ¾e se domáhá, aby soud ulo¾il ¾alovanému, aby rozhodl o nároku ¾alobce podle § 155 odst. 5 daòového øádu . Dále uvedl, ¾e se domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, kdy ¾alovaný vrátil pøeplatek po lhùtì stanovené daòovým øádem, a proto nárokuje úrok z vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 5 daòového øádu .
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e pøes opakovanou výzvu soudu nebyla specifikována ¾ádost ¾alobce nebo jiný podnìt, o kterém by mìl ¾alobce rozhodnout, a ani z doplnìného podání neplyne, ¾e by bylo vedeno identifikované øízení ve spojení, s ním¾ by mìl soud poskytnout ochranu proti neèinnosti. Nad rámec potøebného odùvodnìní potom mìstský soud uvedl, ¾e pokud by namísto ¾alobce sám odstranil vadu ¾aloby tak ¾e by mìl za to, ¾e se ¾alobce domáhal kromì jiného rozhodnutí o úroku z pøeplatku za období od 4. 6. 2011 do 23. 6. 2011 z titulu rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 20. 5. 2011 a za období od 19. 6. 2011 do 19. 8. 2011 z titulu rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 15. 8. 2011, je ¾aloba v této èásti podána po uplynutí lhùty podle § 80 odst. 1 s. ø. s., a byla by opo¾dìná.
Za tohoto stavu vìci mìstský soud pro neodstranìní vady ¾aloby spoèívající v neurèitosti petitu, pro ni¾ nebylo mo¾no pokraèovat v øízení, ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
®alobce v podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mìstský soud opírá své rozhodnutí pøedev¹ím o zme¹kanou lhùtu k podání ¾aloby, a namítá, ¾e soud v¹ak ji¾ nebere v úvahu ¾alobou uplatnìný nárok za období od 19. 6. 2011 do 20. 3. 2012 a období od 15. 6. 2012 do 10. 7. 2012, stejnì jako období od 19. 6. 2011 do 6. 8. 2012, kdy v tìchto tøech pøípadech zákonem stanovená lhùta jednoho roku v dobì podání ¾aloby je¹tì neubìhla, a proto alespoò tuto èást ¾aloby nelze odmítnout z dùvodu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Pokud se týká nepøesnosti navrhovaného petitu, stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e k výzvám soudu ¾alobce naformuloval petit ¾aloby celkem ne¹ikovnì , a to vysvìtluje tím, ¾e ¾alobce byl zastoupen advokátem, který zemøel a ¾alobce zùstal bez odborného zastoupení. Pøesto je stì¾ovatel toho názoru, ¾e ¾aloba po doplnìní obsahovala nále¾itosti pøedepisované zákonem a navrhovaný petit, nech» je rozhodnuto o nároku ¾alobkynì, ani¾ je pøedvídáno s jakým výsledkem, je vykonatelný. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opírá i o nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, kdy¾ se správní soud nevypoøádal s dal¹ími uplatnìnými nároky ¾alobkynì, které byly prokazatelnì ¾alobou uplatnìny v zákonné lhùtì. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovateli byl ji¾ pøiznán úrok z prodlení s vrácením pøeplatkù v souladu s instituty daòového øádu. Za pozdní vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty byl vyplacen úrok z pøeplatku, který byl poèítán od r. 2006 a¾ do skuteèného vrácení pøeplatkù, tedy zhruba za ¹est let. V dobì podání podnìtu na ochranu pøed neèinností byly po¾adované úroky z pøeplatku vráceny stì¾ovateli, tak¾e i z pohledu § 38 daòového øádu neèinnost správce danì nebyla konstatována.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pokraèování vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel kasaèní námitky nepodøadil ¾ádnému z ustanovení § 103 s. ø. s., vymezujícímu pøípustné dùvody kasaèní stí¾nosti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Mìstský soud pøi posuzování podané ¾aloby, jak bylo vý¹e popsáno, shledal, ¾e z jejího obsahu a formulace petitu není zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá. Po prvním upøesnìní k výzvì soudu ze strany ¾alobce, ¾e se domáhá vydání rozhodnutí ve vìci samé, soud ¾alobce opìtovnì vyzval, v tomto pøípadì svým usnesením, k doplnìní ¾aloby o to, v jakém správním øízení a na základì jaké skuteènosti má ¾alovaný vydat po¾adované rozhodnutí. To v¹ak ¾alobce ani pøes výslovné pouèení, ¾e pokud ¾aloba nebude v uvedeném smìru doplnìna, bude odmítnuta, nedoplnil tak, aby bylo mo¾né v øízení pokraèovat.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ¾aloba byla odmítnuta pro opo¾dìnost, pøièem¾ pøinejmen¹ím v èásti ¾aloba opo¾dìná nebyla, s tím Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Dùvodem odmítnutí ¾aloby nebyla její opo¾dìnost, tato úvaha byla v odùvodnìní napadeného usnesení uvedena in eventum a nad rámec potøebného odùvodnìní. Dùvodem odmítnutí ¾aloby bylo neodstranìní vytýkané vady neurèitosti ¾alobního petitu. Proto byla ¾aloba také odmítnuta s odkazem na § 37 odst. 5 s. ø. s. Za tohoto stavu neobstojí ani námitka nepøezkoumatelnosti stran tvrzeného nevypoøádání se s dal¹ími uplatnìnými nároky ¾alobkynì, které byly prokazatelnì ¾alobou uplatnìny v zákonné lhùtì .
Nejvy¹¹í správní soud plnì sdílí názor mìstského soudu, ¾e ¾alobní petit byl pøes opakovanou výzvu a pouèení o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, natolik neurèitý, ¾e pro tuto vadu, která nebyla odstranìna, nebylo mo¾no pokraèovat v øízení a ¾aloba musela být odmítnuta.
Po¾adavky na urèitost ¾alobního petitu jsou standardnì akcentovány i judikaturou, a to vèetnì judikatury Ústavního soudu. Tak lze napø. poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 9. 1998, sp. zn. I. ÚS 233/97, v nìm¾ se uvádí ®alobní petit musí být pøesný, urèitý a srozumitelný. Je to nutné z toho dùvodu, ¾e soud musí zcela pøesnì vìdìt, o èem má jednat a rozhodnout, nebo» soud nemù¾e úèastníkùm pøiznat jiná práva a ulo¾it jim jiné povinnosti, ne¾ jsou navrhovány. Pokud je ®alobní petit nesprávný, tj. vymezení práv a jim odpovídajících povinností v nìm obsa¾ené je nepøesné, neurèité nebo nesrozumitelné, pøevzetí takového petitu do výroku soudního rozhodnutí by mìlo za následek, ¾e by rozhodnutí nebylo vykonatelné. Po¾adavek na to, aby ®alobní petit byl pøesný, urèitý a srozumitelný, není pouze formálním po¾adavkem na splnìní urèitých procesních podmínek, ale je zcela nezbytný pro výsledek øízení, tedy pro to, aby po pøevzetí ®alobního petitu do výroku rozhodnutí mohl být naøízen a proveden výkon rozhodnutí, aby tedy vùbec mohly nastat úèinky ¾alobcem zamý¹lené. , nebo napø. také usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 4. 1995, sp. zn. I. ÚS 153/94, v nìm¾ se uvádí Z dùvodu dodr¾ování zásady procesní rovnosti nemù¾e soud ji¾ nyní za procesní stranu úèastnou soudního sporu provádìt vìcnou formulaci ¾alobního návrhu na rozsudeèný výrok-¾alobního petitu (§ 5 o. s. ø. po novele è. 519/1991 Sb. platné od 1. 1. 1992), nebo» by byla dotèena rovnost obou stran (èl. 96 odst. 1 Ústavy è. 1/1993 Sb. ÈR) a nestrannost soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod è. 2/1993 Sb. ÈR) .
Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 § 79
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 155
 § 155
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud