Source: https://m.luju.ro/ccr-loveste-pe-mandatele-sri-o-noua-motivare-istorica-impotriva-implicarii-sri-in-anchetele-penale-reglementarea-posibilitatii-conferirii-calitatii-de-mijloc-de-proba-inregistrarilor-ce-rezulta-din-activitatile-specifice-culegerii-de-informatii-care-presu
Timestamp: 2020-08-11 04:01:03+00:00

Document:
CCR LOVESTE PE MANDATELE SRI – O noua motivare istorica impotriva implicarii SRI in anchetele penale: “Reglementarea posibilitatii conferirii calitatii de mijloc de proba inregistrarilor ce rezulta din activitatile specifice culegerii de informatii care presupun restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati fundamentale ale omului nu este insotita de un ansamblu de norme care sa permita contestarea legalitatii acestora in conditii de efectivitate” (Decizia) CCR LOVESTE PE MANDATELE SRI – O noua motivare istorica impotriva implicarii SRI in anchetele penale: “Reglementarea posibilitatii conferirii calitatii de mijloc de proba inregistrarilor ce rezulta din activitatile specifice culegerii de informatii care p
Curtea Constitutionala a pus o noua cruce Binomului DNA-SRI printr-o motivare istorica care stabileste ca procurorii nu vor mai putea folosi ca mijloace de proba inregistrarile facute pe mandate de siguranta nationala. Motivul: inculpatii nu au posibilitatea sa conteste probele rezultate in urma interceptarilor realizate de SRI in baza unor mandate de siguranta nationala.
Prin Decizia 55/2020 a CCR, Serviciul Roman de Informatii condus de Eduard Hellvig (foto) este scos din anchetele penale. Curtea a luat in discutie sesizarea formulata de fostul presedinte al Camerei Deputatilor Valeriu Zgonea privind solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.139 alin.(3) din Codul de procedura penala:
“Inregistrarile prevazute in prezentul capitol, efectuate de parti sau de alte persoane, constituie mijloace de proba cand privesc propriile convorbiri sau comunicari pe care le-au purtat cu tertii. Orice alte inregistrari pot constitui mijloace de proba daca nu sunt interzise de lege”.
si ale art.11 alin.(1) lit.d) din Legea nr.51/1991 privind securitatea nationala a Romaniei:
“Informatii din domeniul securitatii nationale pot fi comunicate: [...] d) organelor de urmarire penala, cand informatiile privesc savarsirea unei infractiuni”.
Judecatorii constitutionali, in majoritate, arata in motivarea deciziei facute publica luni, 15 iunie 2020, ca judecatorul trebuie sa poata verifica atat legalitatea probelor rezultate in urma inregistrarilor efectuate de SRI in baza unui mandat de siguranta nationala, cat si a procedeului probatoriu prin care acestea au fost obtinute.
Extrem de important: CCR precizeaza ca asta presupune inclusiv verificarea legalitatii incheierii prin care s-a incuviintat masura, precum si a mandatului emis cu aceasta ocazie. Mandat emis de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Astfel, avand in vedere ca mandatele pe siguranta nationala sunt emise de ICCJ, dar multe dintre procese sunt judecate de instante de grad inferior, se ajunge in situatia in care instante ierarhic inferioare celei care a emis mandatul sa aiba competenta verificarii probelor: “Or, consacrarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin Legea nr.51/1991, ca instanta specializata in domeniul autorizarii activitatii specifice culegerii de informatii care presupun restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati fundamentale ale omului presupune si o anumita competenta specializata a acesteia, strict determinata de lege”.
CCR mai arata ca in cazul probelor ce rezulta din interceptarile SRI, legiuitorul nu a reglementat o procedura specifica aplicabila in cazul contestarii legalitatii acestora. Astfel, Curtea constata ca judecatorul de camera preliminara se va vedea nevoit sa analizeze legalitatea probelor fie prin raportare la dispozitiile din Legea 51/1991, fie la cele din Codul de procedura penala, care sunt total diferite.
Totodata, CCR mentioneaza in motivare ca activitatea procesual penala este destinata constatarii existentei sau inexistentei unei infractiuni, identificarii persoanei care a savarsit-o, avand ca scop tragerea la raspundere penala a persoanei vinovate. Si constata ca scopul in care sunt utilizate activitatile intreprinse in domeniul securitatii nationale este diferit de cel al activitatii procesual penale: “Primele se axeaza pe cunoasterea, prevenirea si inlaturarea amenintarilor interne sau externe cu scopul realizarii securitatii nationale, iar celelalte au ca scop tragerea la raspundere penala a persoanelor care au savarsit infractiuni”.
Astfel, daca judecatorul de camera preliminara va adopta ca reper prevederile Codului de procedura penala, se ajunge in situatia in care legalitatea probelor sa fie va verificata prin raportare la un act normativ care nu a fost luat in considerare la momentul autorizarii masurii. Concluzionand, Curtea arata ca “reglementarea posibilitatii conferirii calitatii de mijloc de proba inregistrarilor ce rezulta din activitatile specifice culegerii de informatii care presupun restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati fundamentale ale omului nu este insotita de un ansamblu de norme care sa permita contestarea legalitatii acestora in conditii de efectivitate”.
Motiv pentru care, in majoritate, CCR a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.139 alin.(3) teza finala din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care nu privesc inregistrarile rezultate ca urmare a efectuarii activitatilor specifice culegerii de informatii care presupun restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale ale omului desfasurate cu respectarea prevederilor legale, autorizate potrivit Legii nr.51/1991.
Prezentam pasaje din decizia CCR, pe care o atasam integral la finalul articolului:
* Cititi aici Decizia CCR
# Iulia 15 June 2020 20:10 +14
Nu mai știu câte hotărâri ale CCR au fost date inpotriva acestui mod de lucru a procurorilor de a lucra cu materialul SRI. Ticalosi confecționat probe le punea în plic și le trimitea la procuror iar sluga de procuror sluga ofițerilor SRI executa comanda acestor ticalosi și asa te trezea trimis în judecata, numai ca la instanta dosarul cădea tot la un securist ticălos de judecător, asa te trezea condamnat fără sa cunoști de ce, bineanteles ca te mănâncă de bani și îți ia și pielea de pe tine alți pungasi numiți avocați. Asta făceau nenorociti din SRI și slugile lor procurorii
# mitica 15 June 2020 21:23 +5
Cei care au incalcat legea nu trebuie sa faca puscarie?
# DODI 15 June 2020 22:02 +12
Degeaba o instituție românească (CCR) le explică celor doi alogeni (ciolaniSS și HELLvig) că în România Constituția și legile trebuie respectate pentru că cei doi nu înțeleg (sau nu vor să înțeleagă) că legile românești trebuie respectate și că ei sunt nu doar vremelnici în funcții dar pot și răspunde penal pentru fărădelegile comise. Poate atunci când vom avea procurori profesioniști nu lepădăturile numite de ciolaniSS în funcție va fi cine să îi cerceteze pe acești doi ambuscați și să le arate perspectiva cerului în pătrățele văzut în nopțile cu lună de la Jilava. Până atunci unii mai fraieri (peneliști, useriști și pupincuriști) mai speră că cei doi vor respecta și vor încerca totul pentru a justifica ”legalitatea” acțiunilor, dar cei mai realiști sunt conștienți că cei doi nu o vor face atâta vreme cât perspectiva gratiilor nu le fi apropiată.
# ?????? 16 June 2020 11:31 -4
@ Opinați și că s-ar putea zice că ar putea fi o "motivare" prin care probabil că ăia de la CCR și-ar putea propune să definească Codul Penal ca "sursă de drepturi și libertăți", ******rând și modul de redactare al deciziei despre abuzul în serviciu declarat neconstituțional dacă se încalcă legislația primară peste un anumit prag valoric?

References: CCR 
 CCR 

CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR

 CCR 
 CCR