Source: http://kraken.slv.cz/1As13/2012
Timestamp: 2018-06-21 14:21:39+00:00

Document:
1As13/2012
1 As 13/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Jihoèeské univerzitì v Èeských Budìjovicích, se sídlem Brani¹ovská 31a, 370 05 Èeské Budìjovice, o podání ¾alobce ze dne 5. 8. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 8. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-2,
[1] Podáním ze dne 5. 8. 2011 se ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhal, aby soud ulo¾il ¾alované neprodlenì vydat ¾alobci informace po¾adované v ¾ádosti ze dne 23. 11. 2010 a ze dne 7. 1. 2011. Krajský soud usnesením ze dne 15. 8. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-2, ¾alobce vyzval k odstranìní vad podání ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Souèasnì ho upozornil, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno, soud návrh v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), odmítne. Následnì krajský soud usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-7, podání ¾alobce ze dne 5. 8. 2011 odmítl.
[2] Kasaèní stí¾ností doruèenou krajskému soudu dne 20. 10. 2011 brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesením krajského soudu ze dne 15. 8. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-2, a ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-7; øízení o tìchto kasaèních stí¾nostech jsou u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn., resp. sp. zn. 1 As 14/2012. Ve vztahu k usnesení krajského soudu ze dne 15. 8. 2011, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní, resp. odstranìní vad podání, uvedl, ¾e je nezákonné. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jeho podání ze dne 5. 8. 2011 nebylo sti¾eno vadou neprojednatelnosti. Obsahovalo petit, vylíèení rozhodných skuteèností a oznaèení dùkazù. Touto nezákonnou výzvou, která nemù¾e vyvolat jakékoliv procesní úèinky, se podle stì¾ovatele soud pokusil ovlivnit právní názor stì¾ovatele bez vydání rozhodnutí.
[3] Podání ze dne 5. 8. 2011 bylo mínìno jako ¾aloba proti neèinnosti ¾alované, k ní¾ stì¾ovatel podle soudního øádu správního není povinen pøipojit listinné dùkazy. Stì¾ovatel navíc soudem nebyl pouèen, ¾e nìkteré listinné dùkazy je povinen pøedlo¾it soudu je¹tì pøed vyjádøením odpùrce ve vìci. Dále stì¾ovatel uvedl výtky proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 9. 2011, kterým bylo odmítnuto jeho podání. Konstatoval rovnì¾, ¾e mu byl odòat zákonný soudce; do rejstøíku Na by mìla být zapisována pouze nejasná podání, nikoliv ka¾dé podání konkrétní osoby. Podle stì¾ovatele jsou výroky krajského soudu pøíli¹ osobní, co¾ by mohlo svìdèit o negativním pomìru ke stì¾ovateli.
[4] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení obou usnesení krajského soudu ze dne 15. 8. 2011 a ze dne 21. 9. 2011, pøikázání vìci jinému krajskému soudu, pøiznání nákladù øízení a podání podnìtu k zahájení kárného øízení s pøíslu¹nými osobami krajského soudu.
[5] Vyjádøení ¾alované v posuzované vìci nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se osobnì a výluènì stì¾ovatele.
[6] Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji pro nepøípustnost.
[7] Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí soudu, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
[8] Z § 37 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[9] Není pochyb o tom, ¾e postup soudu, který usnesením vyzývá podatele k odstranìní vad podání, pøedstavuje rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, è. j. 3 Ans 13/2010-109, www.nssoud.cz). Proti rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, je v¹ak kasaèní stí¾nost nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], nebo» soud ani takovýmto usnesením není podle zákona vázán (§ 55 odst. 2 s. ø. s.). Ostatnì s touto skuteèností byl stì¾ovatel obeznámen, nebo» krajský soud v pøedmìtné výzvì k opravì vady podání stì¾ovatele správnì pouèil, ¾e proti pøedmìtnému usnesení není opravný prostøedek pøípustný.
[10] Usnesení, kterým je podatel podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzýván k opravì, resp. k odstranìní vad podání, smìøuje ke zhojení nedostatkù podání tak, aby mohl soud v øízení dále pokraèovat a vydat ve vìci meritorní rozhodnutí. Není-li výzvì podatelem vyhovìno a souèasnì není-li mo¾né pro vytýkané nedostatky v øízení pokraèovat, soud podání odmítne. Proti koneènému rozhodnutí ve vìci (napø. proti usnesení o odmítnutí podání) lze v pøípadì nesouhlasu se závìry krajského soudu brojit kasaèní stí¾ností, v ní¾ lze nepochybnì napadat i nepøimìøenost postupu krajského soudu pøi vydání výzvy podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a namítat, ¾e pùvodní podání obsahovalo v¹echny zákonné nále¾itosti a nebyl dán dùvod pro vyzývání podatele k odstranìní vad tohoto podání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 22/2010-56, www.nssoud.cz).
[11] Z uvedených dùvodù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e kasaèní pøezkum samotné výzvy k odstranìní vad podání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) by postrádal jakéhokoliv opodstatnìní, nebo» touto výzvou soud není vázán a nadto nevyhovìní dané výzvì nemusí mít automaticky za následek odmítnutí samotného podání. V pøípadì, ¾e podatel ani pøes výzvu soudu nedostatky podání neodstraní, je na soudu, aby uvá¾il, zda v øízení lze i bez vy¾adovaného doplnìní èi opravy podání dále pokraèovat. Odnìtí mo¾nosti brojit proti usnesení podle § 37 odst. 5 s. ø. s. kasaèní stí¾ností tak úèastníka øízení v jeho právech nikterak nezkracuje.
[12] Lze uzavøít, ¾e výzva k opravì, resp. k odstranìní vad podání vydaná podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Kasaèní stí¾nost smìøující proti této výzvì je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené závìry kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.
[13] K tomuto postupu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil, pøesto¾e nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel v øízení o ní nebyl zastoupen advokátem. Vzhledem ke zøejmé nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti by toti¾ jakýkoliv jiný postup byl zcela bezúèelný, formalistický, v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2008, è. j. 8 As 16/2008-244, nebo usnesení ze dne 24. 10. 2011, è. j. 8 Afs 54/2011-39, obì rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz; pøimìøenì napø. i usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 631/05 ze dne 8. 3. 2006, http://nalus.usoud.cz). Napadená výzva k odstranìní vad podání bude uèinìna pøedmìtem pøezkumu v øízení o dal¹í kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 9. 2011 (vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 14/2012), jím¾ bylo podání stì¾ovatele odmítnuto. V rámci zmiòované kasaèní stí¾nosti bude zdej¹í soud ke kasaèní námitce stì¾ovatele hodnotit rovnì¾ zákonnost postupu krajského soudu pøed vydáním koneèného rozhodnutí ve vìci, tj. mimo jiné i skuteènost, zda výzva k odstranìní vad podání ze dne 15. 8. 2011 nebyla nepøimìøená.
[14] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120