Source: http://kraken.slv.cz/7As271/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:19:21+00:00

Document:
7As271/2014
7 As 271/2014-43
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: R. Z., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích ze dne 31. 10. 2014, è. j. 61 A 19/2014-40,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 31. 10. 2014, è. j. 61 A 19/2014-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 31. 10. 2014, è. j. 61 A 19/2014-40, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen krajský úøad ) ze dne 23. 6. 2014, è. j. KrÚ 41151/2014/ODSH/13, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále magistrát ) ze dne 13. 2. 2014, è. j. OSA/P-1763/13-D/40, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3.000 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem krajského úøadu, pota¾mo magistrátu. K námitce neuvedení místa pøestupku uvedl, ¾e je ve výroku napadeného rozhodnutí dostateènì specifikováno takovým zpùsobem, aby nemohlo dojít k zámìnì s jiným skutkem. To je s ohledem na poøízenou fotodokumentaci opatøenou GPS souøadnicemi a s ohledem na identifikaci vozidla vylouèeno. K námitkám doruèování písemností v rozporu se zákonem, poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu práva na dvojinstanènost øízení a nevyzvání stì¾ovatele k doplnìní odvolání, krajský soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e zmocnìnkyni stì¾ovatele bylo doruèováno prostøednictvím po¹tovní licence, nijak ve svém dùsledku stì¾ovatele na výkonu jeho procesních práv neomezilo. Pokud jde o nedoplnìní odvolání, krajský soud vycházel z toho, ¾e pokud by stì¾ovatel odvolání doplnil, je zcela logické, ¾e by se jednalo o námitky obdobného nebo tého¾ obsahu jako námitky prezentované v ¾alobì. Tyto ¾alobní námitky v¹ak shledal krajský soud nedùvodnými. Pokud by se tedy snad jednalo o poru¹ení procesního práva stì¾ovatele, nemohlo takové poru¹ení vést k nezákonnosti napadeného rozhodnutí. K námitce nesprávného zhodnocení skutkového stavu krajský soud uvedl, ¾e záznamem o pøestupku (fotodokumentace), ovìøovacím listem pøíslu¹ného mìøícího radarového rychlomìru a dokladem o pro¹kolení zasahujícího policisty je prokázané, ¾e stì¾ovatelovo vozidlo bylo zmìøeno øádnì a ¾e nedo¹lo k ¾ádnému pochybení pøi obsluze, nebo» jinak by mìøení vùbec neprobìhlo v takové podobì, která poskytuje konkrétní výstupy o rychlosti mìøeného vozidla. Rovnì¾ tak z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e se magistrát zabýval dùkazními návrhy stì¾ovatele, ale ka¾dý z nich vyhodnotil zcela dùvodnì jako nadbyteèný. Povinnost správního orgánu vypoøádat se s dùkazními návrhy pøitom nelze zamìòovat s domnìlou povinností jim vyhovìt. S ohledem na jednoznaènost prokázání skutkového dìje neprovedl krajský soud dokazování pøedlo¾eným odborným posudkem. K námitce nezdùvodnìní materiální stránky pøestupku krajský soud uvedl, ¾e ji¾ magistrát se ve svém rozhodnutí na str. 6 pøimìøeným zpùsobem vypoøádal s podmínkou naplnìní materiální stránky pøestupku, a to jak v rovinì obecné, tak v rovinì konkrétní.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve které vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e nedoruèení rozhodnutí a dal¹ích klíèových písemností jeho zmocnìnkyni na její doruèovací adresu v zásadì není vadou øízení, nebo» v odvolání by zmocnìnkynì zajisté namítala pouze argumenty uvedené v ¾alobì, se kterými by v odvolání neobstála. Podle stì¾ovatelova názoru se jedná o spekulaci. Krajský soud nemù¾e suplovat absenci øádného odvolacího øízení vlastním odmítnutím námitek, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel u soudu nese dùkazní bøemeno, zatímco v øízení o odvolání jej nese správní orgán. Argumentem i minori ad maius lze z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k nezákonnosti rozhodnutí v pøípadì absence øádné výzvy k doplnìní odvolání (napø. rozsudky ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, a ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67) dovodit, ¾e je-li rozhodnutí nezákonné v pøípadì, ¾e správní orgán nevyzve úèastníka øízení k doplnìní odvolání podle ust. § 82 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), musí být takové rozhodnutí nezákonné tím spí¹e, není-li úèastníku doruèeno ani rozhodnutí. Krajský soud neuvedl dùvod, pro který se odchýlil od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ absence výzvy k doplnìní odvolání pøedstavovala vadu øízení, pro kterou soud rozhodnutí správního orgánu zru¹í. Podle stì¾ovatele se nelze ztoto¾nit ani s úvahou krajského soudu, ¾e pokud jde o nedoplnìní odvolání, krajský soud vychází z toho, ¾e pokud by ¾alobce odvolání doplnil, je zcela logické, ¾e by jej doplnil o námitky obdobného nebo tého¾ obsahu, který vykazují námitky prezentované v ¾alobì . Takové tvrzení nemá oporu v právním øádu, ani právních zvyklostech, nebo» argumenty pøedkládané soudu jsou (obecnì) spí¹e procesního charakteru. Oproti tomu správnímu orgánu úèastník zpravidla pøedkládá argumenty charakteru meritorního. Je pravdou, ¾e soudy ve správním soudnictví sice mají plnou jurisdikci, av¹ak tato nemù¾e plnì nahrazovat øádné øízení pøed správním orgánem, kde správní øád dává úèastníku rozsáhlej¹í práva a mo¾nosti obhajoby, napø. navrhovat provedení dùkazù, které opatøí správní orgán. Podle názoru stì¾ovatele jednal krajský soud k újmì jeho práv, kdy¾ konstatoval, ¾e skutkový dìj byl prokázán jednoznaènì a odmítl provést dùkaz pøedlo¾eným odborným posudkem, který naprosto konkrétnì vyvracel správnost provedeného mìøení. Krajský soud pak zcela pominul, ¾e stì¾ovatel ji¾ v I. stupni správního øízení namítal nesprávnost mìøení a navrhoval provedení dùkazù na podporu svého tvrzení. Magistrát tyto dùkazy oznaèil za nadbyteèné, stejnì jako krajský soud, a pøitom zcela ignoroval jejich dùkazní hodnotu, tj. schopnost vyvrátit dosud provedená zji¹tìní. V zásadì tak dochází k situaci, kdy postaèí, aby policisté pøedlo¾ili jakoukoli fotografii z rychlomìru, a i kdy¾ bude zjevnì vadná, a stì¾ovatel pøedlo¾í nevyvratitelné argumenty, ¾e je vadná a neosvìdèuje skuteènou rychlost pohybu vozidla, správní orgány a správní soudy tyto argumenty bez dal¹ího odmítnou jako nadbyteèné s poukazem na existenci fotografie. Takový pøístup by vedl k faktické pokraèování nadbyteènosti jakéhokoli dokazování, nebo» výstup z rychlomìru by se stal nikoli tzv. privilegovaným dùkazem , ale dùkazem nevyvratitelným. Pokud by tedy byla fotografie z rychlomìru dùkazem, který nelze rozporovat, pak by správní øízení a správní soudnictví bylo v zásadì nadbyteèné, nebo» by ji¾ policisté mohli mít pravomoc na podkladì fotografie uznat pøestupce bez dal¹ího pravomocnì vinným. Krajský soud fakticky aproboval právì takový stav. Pokud poukázal na tzv. øe¹ení otázek chyb mìøení s tím, ¾e je-li mìøení provedeno vadnì, pøístroj rychlost vùbec nezaznamená, tato teze není v ¾ádném pøípadì správná, co¾ ostatnì potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 10. 2014, è. j. 6 As 187/2014-60. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 As 29/2011-56. V posudku pøelo¾eném stì¾ovatelem je uvedeno, v èem policisté pøi mìøení rychlosti pochybili. Jsou v nìm citovány pøíslu¹né èásti návodu k obsluze, je v nìm proveden výpoèet, ¾e úhel odklonu radarového svazku od osy mìøeného vozidla nebyl 22° +/- 1°, jak ukládá návod k obsluze, nýbr¾ 13,32°, tedy ¾e mìøení prokazatelnì probìhlo v rozporu s návodem k obsluze. Stì¾ovatel se proto neztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, ¾e by mìøení ani neprobìhlo, resp. mìøící zaøízení by nevykázalo ¾ádný výstup, pokud by policisté pøi mìøení rychlosti pochybili, nebo» takové tvrzení soudu nemá oporu v dùkazech. Nesprávné nastavení pøístroje, tedy i jeho mo¾ná chyba, je dùsledkem ¹patného úhlu odklonu radarové hlavy od osy mìøeného vozidla. Zaøízení pøitom není schopné autonomnì zjistit ¹patný úhel nastavení, a proto neoznaèí mìøení jako chybné. Jedinì správné provedení v¹ech úkonù uvedených v návodu k obsluze zajistí korektní provedení mìøení, èeho¾ si je vìdom rovnì¾ výrobce, a proto uvedl zásadní kritérium pro zachování ovìøení mìøícího zaøízení do ovìøovacího listu pøístroje-postup podle návodu k obsluze. Nelze tedy bez dal¹ího èinit závìry o absolutní bezchybnosti mìøícího zaøízení za pøedpokladu, ¾e mìøení provedl pro¹kolený policista ovìøeným mìøícím zaøízením. By» krajský soud odmítl provádìt dùkaz odborným posudkem, mìl se zabývat vìcnými námitkami v nìm obsa¾enými. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu.
Podstatou první stí¾ní námitky, v ní¾ stì¾ovatel polemizoval s názorem krajského soudu ohlednì následkù nedoruèení výzvy k doplnìní odvolání, je tvrzení, ¾e jeho zástupkyni nebylo øádnì doruèeno ani rozhodnutí magistrátu o pøestupku, ani výzva k doplnìní podaného odvolání.
Podle ust. § 19 odst. 3 správního øádu nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu.
Podle ust. § 19 odst. 8 správního øádu písemnosti uvedené v odstavci 4 se na po¾ádání adresáta doruèují jiným zpùsobem podle tohoto zákona; v takovém pøípadì platí, ¾e písemnost je doruèena tøetím dnem ode dne, kdy byla odeslána. V pøípadì doruèování na elektronickou adresu platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná (odst. 9), doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
Souèástí správního spisu je plná moc ze dne 13. 1. 2014, kterou stì¾ovatel zmocnil M. V. k zastupování ve správním øízení. V této plné moci je uvedeno, ¾e zmocnìnkynì ¾ádá o doruèování písemností na elektronickou adresu X. Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e rozhodnutí magistrátu bylo zmocnìnkyni zasláno dne 10. 2. 2014 na uvedenou elektronickou adresu. Proto¾e zmocnìnkynì pøevzetí doruèované písemnosti ve smyslu ust. § 19 odst. 8 správního øádu nepotvrdila, doruèoval jí magistrát toto rozhodnutí prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Pøi doruèování rozhodnutí nebyla zmocnìnkynì na adrese uvedené v plné moci zasti¾ena, a proto byla zásilka dne 14. 2. 2014 ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb (§ 23 odst. 1 správního øádu) a zmocnìnkyni byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedla (§ 23 odst. 4 správního øádu). Pøitom byla pouèena, ¾e nevyzvedne-li si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty (§ 23 odst. 5 a § 24 odst. 1 správního øádu). Proto¾e si zmocnìnkynì stì¾ovatele zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedla, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 24. 2. 2014. Po marném uplynutí této lhùty doruèující orgán vhodil dne 25. 2. 2014 písemnost do domovní nebo jiné adresátkou u¾ívané schránky. Dne 24. 2. 2014 podal stì¾ovatel prostøednictvím své zmocnìnkynì proti rozhodnutí magistrátu blanketní odvolání. Následnì magistrát v souladu s ust. § 37 odst. 3 správního øádu zmocnìnkyni vyzval k odstranìní vad podaného odvolání. Tato písemnost byla zmocnìnkyni zaslána dne 26. 2. 2014 na uvedenou elektronickou adresu. Proto¾e zmocnìnkynì pøevzetí doruèované písemnosti opìt ve smyslu ust. § 19 odst. 8 správního øádu nepotvrdila, doruèoval jí magistrát tuto výzvu prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Pøi doruèování výzvy nebyla zmocnìnkynì na adrese uvedené v plné moci zasti¾ena, a proto byla zásilka dne 7. 4. 2014 ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb (§ 23 odst. 1 správního øádu) a byla jí zanechána výzva, aby si ji vyzvedla (§ 23 odst. 4 správního øádu). Pøitom byla pouèena, ¾e nevyzvedne-li si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty (§ 23 odst. 5 a § 24 odst. 1 správního øádu). Proto¾e si zmocnìnkynì zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedla, pova¾uje se za den doruèení ètvrtek 17. 4. 2014. Po marném uplynutí této lhùty doruèující orgán vhodil dne 18. 4. 2014 písemnost do domovní nebo jiné adresátkou u¾ívané schránky. Ve stanovené lhùtì zmocnìnkynì stì¾ovatele na výzvu nereagovala a neodstranila vady podaného odvolání.
Z vý¹e uvedených skuteèností je zøejmé, ¾e zmocnìnkyni bylo øádnì doruèeno, v souladu s citovanými ustanoveními správního øádu, jak rozhodnutí magistrátu o pøestupku, tak výzva k odstranìní vad podaného odvolání. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu tyto písemnosti nebyly doruèeny, je proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu úèelové. O tom svìdèí napø. to, ¾e proti rozhodnutí magistrátu podala zmocnìnkynì odvolání, by» bylo blanketní, které nebylo opo¾dìné. Poukazoval-li stì¾ovatel v této souvislosti na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, a ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67, jednalo se v nich o odli¹ný skutkový stav, kdy odvolací správní orgán nepostupoval podle ust. § 37 odst. 3 správního øádu, tzn. ¾e nevyzval úèastníka øízení k odstranìní nedostatkù podaného blanketního odvolání a o takto podaném odvolání rozhodl. Takový postup správního orgánu byl Nejvy¹¹ím správním soudem vyhodnocen jako nezákonný. V druhém citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyslovil, ¾e Teprve pokud by k odstranìní vad podání ve lhùtì stanovené správním orgánem podle § 37 odst. 3 správního øádu nedo¹lo, mù¾e být pøistoupeno k rozhodnutí o odvolání i bez znalosti dùvodù podání odvolání èi konkrétních námitek . Správní orgán tedy musí dát odvolateli mo¾nost vady odvolání v pøimìøené lhùtì odstranit, co¾ se v daném pøípadì stalo. Zmocnìnkyni byla dána mo¾nost doplnit odvolání a uplatnit konkrétní námitky, ale v dùsledku její neèinnosti nebyla tato pokraèování mo¾nost vyu¾ita. Krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobní námitky týkající se doruèování písemností v rozporu se zákonem, poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu práva na dvojinstanènost øízení a nevyzvání stì¾ovatele k doplnìní odvolání, posoudil jako nedùvodné. S konstatováním krajského soudu, ¾e pokud by ¾alobce odvolání doplnil, je zcela logické, ¾e by jej doplnil o námitky obdobného nebo tého¾ obsahu, který vykazují námitky prezentované v ¾alobì. se sice Nejvy¹¹í správní neztoto¾òuje, ale tento spekulativní dílèí závìr krajského soudu nemìl vliv na vìcnou správnost posouzení pøedmìtných ¾alobních námitek.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal s jeho námitkou týkající se nesprávného postupu a chyb pøi mìøení rychlosti jím øízeného vozidla, a v této souvislosti zejména poukazoval na odborné vyjádøení ze dne 22. 7. 2014, è. ODP-207/2014/P©-TR, které pøedlo¾il v prùbìhu øízení o ¾alobì.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù zejména taková rozhodnutí, u nich¾ z odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004 è. j. 4 As 5/2003-52). Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2009 è. j. 7 Afs 107/2009-166). Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitku pova¾uje za nedùvodné nebo vyvrácené, nelze její vypoøádání pova¾ovat za dostateèné, a tudí¾ pøezkoumatelné.
V daném pøípadì na ¾alobní námitku týkající se okolností svìdèících o mo¾ném nedodr¾ení návodu k obsluze radarového rychlomìru krajský soud reagoval pouze tím, ¾e vzal ze záznamu o pøestupku (fotodokumentace), ovìøovacího listu pøíslu¹ného mìøícího radarového rychlomìru a z dokladu o pro¹kolení zasahujícího policisty za prokázané, ¾e vozidlo ¾alobce bylo zmìøeno øádnì a ¾e nedo¹lo k ¾ádnému pochybení pøi obsluze, nebo» jinak by mìøení vùbec neprobìhlo v takové podobì, která poskytuje konkrétní výstupy o rychlosti mìøeného vozidla. Bez jakékoliv dal¹í úvahy tak pouze pøevzal tvrzení krajského úøadu obsa¾ené v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, ¾e v pøípadì, ¾e by obsluha rychlomìru jakýmkoliv zpùsobem nedodr¾ela návod k obsluze èi rychlomìr vykazoval nìjakou chybu, rychlost projí¾dìjícího vozidla by nebyla vùbec zachycena , ani¾ by je jakkoliv odùvodnil èi podlo¾il dùkazy. Tímto zpùsobem nelze vyvrátit stì¾ovatelovu námitku zpochybòující správnost provedeného mìøení s poukazem na pøedlo¾ený listinný dùkaz. Takový postup je podle Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s citovanou judikaturou týkající se po¾adavkù na pøezkoumatelnost a kvalitu odùvodnìní soudních rozhodnutí. Tvrzení krajského soudu, ¾e v pøípadì nedodr¾ení návodu k pou¾ití nebo jiné chyby v mìøení mìøící pøístroj fotografii vùbec nevyhodnotí, není obecnì známou skuteèností, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 22. 8. 2013 è. j. 1 As 45/2013-37, body 30 a 35. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje mo¾nost, ¾e tvrzení krajského soudu je v tomto pøípadì pravdivé, je v¹ak nutné, aby bylo øádnì odùvodnìno a mìlo oporu v provedeném dokazování, napø. listinnými dùkazy nebo znaleckým posudkem. Právì absencí øádného odùvodnìní se li¹í pøípad stì¾ovatele od skutkovì podobných pøípadù øe¹ených Nejvy¹¹ím správním soudem, napø. v rozsudku ze dne 16. 1. 2013 è. j. 3 As 82/2012-27, kdy se jednalo o jiný typ mìøícího zaøízení, byl závìr, ¾e pøi nedodr¾ení podmínek ke zmìøení rychlosti vùbec nedojde, podlo¾en odborným vyjádøením spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA, a. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e námitka týkající se nedodr¾ení pøedepsaných postupù mìøení nebyla vypoøádána øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem, co¾ je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Z vý¹e uvedeného dùvodu je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 § 24
 § 37
 § 19
 § 24
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud