Source: http://kraken.slv.cz/6As336/2017
Timestamp: 2018-06-18 08:10:53+00:00

Document:
6As336/2017
6 As 336/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: AKTIV PROTI KORUPCI, z. s., IÈ: 03962032, se sídlem V Honech 689, Klecany, zastoupený Mgr. Lucií Èervenkovou, advokátkou, se sídlem Výhledová 548/3, Praha 5, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, a 2) Správa Národního parku ©umava, se sídlem 1. máje 260, Vimperk, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. záøí 2017, è. j. 10 A 108/2017-29,
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám ¾alobcovy právní zástupkynì, Mgr. Lucie Èervenkové, advokátky.
[1] ®alobce se jako zapsaný spolek úèastní øízení o povolení výjimky ze zákazù týkajících se zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù pro stavbu èistírny odpadních vod v obci Borová Lada. Øízení vede druhý ¾alovaný, tj. Správa Národního parku ©umava. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí jako první ¾alovaný figuruje v øízení v roli odvolacího orgánu. ®alobce podal v prùbìhu øízení námitku podjatosti, která spoèívala, zjednodu¹enì øeèeno, v tom, ¾e jeden ze zamìstnancù Správy Národního parku ©umava (referent výchovy lesních ekosystémù národního parku) je v pøíbuzenském pomìru ke starostce obce Borová Lada zastupující v daném pøípadì ¾adatele, pøièem¾ ostatní zamìstnanci Správy Národního parku ©umava (jejich¾ podjatost byla namítána) jsou k tomuto zamìstnanci v kolegiálním pomìru. ®alovaní vznesené námitky podjatosti v prvním i druhém stupni zamítli, proto se ¾alobce domáhal u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ochrany pøed nezákonným zásahem. Ten spatøoval jednak v tom, ¾e nebylo vyhovìno jeho námitce podjatosti vznesené vùèi úøedním osobám, tj. vùèi øediteli Správy Národního parku ©umava Pavlu Hubenému (usnesení ¾alovaného è. 1 è. j. 82770/ENV/16; 3356/M/16 ze dne 7. 12. 2016), a dále vùèi J. D. a A. K. (usnesení ¾alovaného è. 2 è. j. NPS 04080/2017 ze dne 3. 5. 2017 a usnesení ¾alovaného è. 2 è. j. NPS 06595/2017 ze dne 10. 7. 2017), jednak v tom, ¾e ¾alovaný è. 1 doposud nerozhodl o odvolání proti vý¹e citovaným usnesením ¾alovaného è. 2 ze dne 3. 5. 2017 a ze dne 10. 7. 2017, a to proto, ¾e ¾alovaný è. 2 je doposud nepøedlo¾il ¾alovanému è. 1 jako orgánu odvolacímu.
[2] Mìstský soud usnesením oznaèeným v záhlaví první èást ¾aloby odmítl, druhou pak vylouèil k samostatnému projednání. Odmítnutí první èásti ¾aloby odùvodnil, struènì øeèeno, tím, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem tu nemá místo, nebo» usnesení o námitce podjatosti je rozhodnutím ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zároveò jde o rozhodnutí vylouèené ze samostatného soudního pøezkumu, nebo» jde o rozhodnutí, kterým se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. ®alobce bude mít mo¾nost se proti nìmu bránit v rámci ¾aloby proti koneènému rozhodnutí ve vìci. K tomu mìstský soud odkázal na pøedchozí judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] Proti vý¹e uvedenému usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e mìstský soud rozhodl bez znalosti spisu, který si vùbec nevy¾ádal, a tudí¾ i nepøezkoumatelným zpùsobem. Omezil se na odkazy na nepøiléhavou judikaturu, která se týkala ¾alob proti rozhodnutí, resp. vyvlastòovacího správního øízení. Navíc se v odùvodnìní svého usnesení nijak nevyrovnal s tím, ¾e postup ¾alovaných zasahuje subjektivní práva stì¾ovatele, nebo» nevypoøádáním námitky podjatosti pøedurèili výsledek dal¹ího øízení, které se tak stává pouhou formalitou, nebo» je zøejmé, ¾e správní orgány ¾adateli vyhoví. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e rozhodnutí o podjatosti úøední osoby nepodléhá podle ustálené judikatury správních soudù pøezkumu podle § 65 a násl. s. ø. s. Musí v¹ak podle nìj existovat obrana pøed zjevnými excesy správních orgánù, jaké nastaly v tomto pøípadì. Pokud by správní soudy jeho ¾alobu odmítly, ¹lo by podle nìj o poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces podle èl. 36 a práva vlastnického podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel nemù¾e být odsouzen k bezbrannému vyèkávání na koneèné rozhodnutí ve vìci vydané podjatým správním orgánem, nebo» je témìø vylouèeno, ¾e soudní ochrana bude rychlá a úèinná s ohledem na lhùty, v nich¾ správní soudy rozhodují. ®alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem hledá soudní ochranu v situaci, kdy mu podjatost správního orgánu znemo¾òuje efektivní úèast ve správním øízení, pøièem¾ podpùrná povaha této ¾aloby je dodr¾ena, proto¾e jiný efektivní prostøedek k ochranì svých ústavnì zaruèených práv stì¾ovatel nemá.
[4] ®alovaný è. 2 se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na struèné a obecné konstatování, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, proto by kasaèní stí¾nost mìla být zamítnuta. Dále sdìlil, ¾e ¾alovaný è. 1 ji¾ posuzuje odvolání stì¾ovatele proti usnesení o podjatosti J. D., tato vada správního øízení (nepostoupení odvolání nadøízenému orgánu) tedy ji¾ byla zhojena. Rozhodovat o podjatosti A. K. je bezpøedmìtné, nebo» jeho pracovní pomìr k ¾alovanému è. 2 ji¾ skonèil. pokraèování
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[6] Pro posouzení vìci jsou podstatná následující zákonná ustanovení. Podle § 82 s. ø. s. o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu platí (zvýraznìní doplnìno): 'Ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.' Ustanovení § 85 s. ø. s. uvádí (zvýraznìní doplnìno): ®aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Koneènì v èásti s. ø. s., která se týká ¾alob proti rozhodnutí správního orgánu, je obsa¾en § 70 písm. c), z nìho¾ vyplývá, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem .
[7] Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu stojí na tom, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem má subsidiární (podpùrnou) povahu, a to buï vùèi právním prostøedkùm dostupným u správních orgánù (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. srpna 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS), nebo vùèi jiným druhùm ¾alob dostupným ve správním soudnictví (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. srpna 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publ. pod è. 720/2005 Sb. NSS, pokud jde o ¾alobu proti rozhodnutí, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. èervence 2011, è. j. 1 Aps 1/2011-101, pokud jde o vztah k ¾alobì na ochranu proti neèinnosti). Mù¾e-li se tedy ¾alobce domáhat svých práv ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, v zásadì se nelze domáhat tého¾ v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem. Samotné usnesení o námitce podjatosti je sice ze soudního pøezkumu vylouèeno, ale nikoliv proto, ¾e by ne¹lo o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., ale výhradnì jen v zájmu racionality soudního pøezkumu. ®alobce má mo¾nost je napadnout (resp. namítat rozhodování vylouèenou úøední osobou) v rámci ¾aloby proti pøezkumu koneèného rozhodnutí správního orgánu jako vadu øízení, je¾ vydání tohoto rozhodnutí pøecházelo (viz usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. záøí 2009, è. j. 30 Ca 122/2009-35, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. ledna 2010, è. j. 4 As 1/2010-67; ve vztahu k daòovému øízení viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. øíjna 2003, sp. zn. 3 Afs 20/2003-23, è. 114/2004 Sb. NSS).
[8] Jak u¾ tedy srozumitelnì vysvìtlil stì¾ovateli ve svém usnesení mìstský soud, stávající judikatura stojí na tom, ¾e rozhodnutí o podjatosti úøední osoby lze napadat a¾ v rámci ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci samé, nikoliv ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem. Pro tento závìr pak skuteènì mìstský soud nepotøeboval disponovat správním spisem, tak jako jej nepotøeboval ke svému rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud, nebo» posuzuje toliko zde vymezenou právní otázku procesní povahy. Jádro stì¾ovatelových kasaèních námitek spoèívá v tom, ¾e tento zpùsob soudní obrany pova¾uje za neúèinný. S tím ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit.
[9] Smysl právní úpravy obsa¾ené v soudním øádu správním spoèívá v tom, ¾e podjatost úøední osoby se nemusí nutnì projevit na výsledku správního øízení. Není pak dùvod zde poskytovat soudní ochranu. Naproti tomu, jestli¾e se podjatost skuteènì-z pohledu úèastníka øízení negativnì-projeví na rozhodovacím procesu, skýtá soudní øád správní dostateèné záruky toho, ¾e soudní ochrana bude efektivní. Vyústí-li toti¾ podjatost úøední osoby v obstrukce ve formì nedùvodných prùtahù v øízení, má dotèená osoba k dispozici ¾alobu na ochranu pøed neèinností podle § 79 a násl. s. ø. s. Jestli¾e se podjatost naopak odrazí v nepøíznivém výroku meritorního rozhodnutí, mù¾e se dotèená osoba domáhat ochrany ¾alobou proti rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. Bez ohledu na to, jak rychle se správním soudùm podaøí vydat ve vìci rozsudek, je ochrana práv dotèených osob zaji¹tìna mo¾ností navrhnout spoleènì s podáním takovéto ¾alobu soudu, aby jí pøiznal odkladný úèinek podle § 73 s. ø. s. Podle odstavce 4 vìty prvé citovaného ustanovení rozhodne soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku bez zbyteèného odkladu; není-li tu nebezpeèí z prodlení, rozhodne do 30 dnù od jeho podání . Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e mu podjatost úøedních osob znemo¾òuje efektivní úèast ve správním øízení, toto své tvrzení v¹ak nikterak blí¾e nerozvedl ani nekonkretizoval, Nejvy¹¹í správní soud na nì tudí¾ tì¾ko mù¾e reagovat jinak ne¾ odkazem na vý¹e uvedené soudní prostøedky nápravy, pøípadnì na vyu¾ití prostøedkù, které úèastníkovi jakéhokoliv správního øízení k ochranì jeho procesních práv skýtá zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e mìstský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání podkladù nutných pro rozhodnutí, proèe¾ se návrh na pøiznání odkladného úèinku stal bezpøedmìtným. Nadto nutno podotknout, ¾e odkladný úèinek nebyl pøiznán ani stì¾ovatelovì ¾alobì, nebo» o nìj stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem ne¾ádal, ostatnì u ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem nepøipadá obecnì pøiznání odkladného úèinku vùbec v úvahu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. øíjna 2015, è. j. 3 As 192/2015-34).
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaní mìli ve vìci úspìch, podle obsahu spisu jim v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[13] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, rozhodl ve smyslu § 10 odst. 1 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku za tento návrh.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 82
 § 85
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 § 79
 § 65
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10