Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-koszty-procesu-i-acz-874-14-sad-apelacyjny-w-poznaniu-z-2014-07-11.html
Timestamp: 2018-11-16 08:20:33+00:00

Document:
Orzeczenie I ACz 874/14 Sąd Apelacyjny w Poznaniu
Sąd Apelacyjny w Poznaniu z 2014-07-11
I ACz 874/14
Sygn. akt I ACz 874/14
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2014r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J.
przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółce komandytowej z siedzibą w (...)
z dnia 5 marca 2014r. sygn. akt XII C 2252/12
1) uchylić zaskarżone postanowienie w stosunku do pozwanej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej z siedzibą w (...) i umorzyć w tym zakresie postępowanie w sprawie,
2) zasądzić od powódki na rzecz pozwanej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej z siedzibą w (...) kwotę 1.303 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego,
3) uchylić zaskarżone postanowienie w pozostałej części i sprawę w tym
zakresie przekazać Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego
rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania zażaleniowego wobec pozwanej ThyssenKrupp
(...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w T..
/-/M. Mazurkiewicz-Talaga /-/ M. Głowacka /-/ J. Nowicki
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 5 marca 2014r. na podstawie art. 351 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. uzupełnił postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 13 stycznia 2014r. w ten sposób, że w jego sentencji dodał pkt 3 w którym zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 10.217 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kwotę 7.217 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że prawomocnym postanowieniem z dnia 13 stycznia 2014r. Sąd Okręgowy na podstawie art. 180 § 1 pkt 4 k.p.c. podjął postępowanie, a następnie stosownie do art. 355 § 1 k.p.c. postępowanie w sprawie umorzył. Sąd wskazał, że pismem z dnia 27 stycznia 2014r. pozwana (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w T. złożyła wniosek o uzupełnienie w/w postanowienia z dnia 13 stycznia 2014r. w zakresie kosztów postępowania poprzez zasądzenie od powoda na jej rzecz zwrot kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa według norm przepisanych. Pozwana zarzuciła, że jeszcze przed wniesieniem pozwu zwolniła spod egzekucji wskazane w pozwie ruchomości tj. linię produkcyjną do prefabrykacji ekranów akustycznych, a postanowieniem z dnia 18 października 2012r. komornik sądowy J. B. umorzył postępowanie zabezpieczające wobec tych ruchomości. Zdaniem pozwanej wytoczenie powództwa było zbędne, skoro zwolniła ona te ruchomości od zajęcia.
Powódka w piśmie z dnia 10 lutego 2014r. wniosła o oddalenie wniosku pozwanej podnosząc, że podane przez nią argumenty są niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy oraz, że nigdy nie otrzymała postanowienia z dnia 18 października 2012r.
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że okolicznością niesporną w sprawie jest, że postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012r. ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku dłużnika (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P.. Przedmiotowe postanowienie jest prawomocne z dniem 10 stycznia 2013r. Postanowieniem z dnia 17 maja 2013r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Gdyni J. B. umorzył postępowanie z wniosku pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w T. przeciwko dłużnikowi (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. w celu wykonania zabezpieczenia na podstawie art. 146
ustawy z dnia 28 lutego 2003r. Prawo upadłościowe i naprawcze. Postanowienie to uprawomocniło się z dniem 26 września 2013r. Postanowieniem z dnia 14 marca 2013r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy J. G. umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w T. przeciwko dłużnikowi (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na podstawie art. 146 Prawo upadłościowe i naprawcze. Orzeczenie to uprawomocniło się z dniem 28 marca 2013r.
Sąd pierwszej instancji ze względu na dyspozycję art. 146 Prawo upadłościowe i naprawcze oraz na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. umorzył postępowanie w sprawie. W ocenie Sądu pozwana (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w T. dała powód do wytoczenia powództwa. Z akt sprawy wynika, że przed wytoczeniem powództwa powódka i pozwana (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w T. prowadziły korespondencję mającą na celu zwolnienie ruchomości będących własnością powódki spod egzekucyjnego zajęcia. Pozew z dnia 11 września 2012r. został nadany przez pełnomocnika powódki bezpośrednio do siedziby pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w T. w dniu 7 września 2012r., a dopiero w dniu 16 października 2012r. pozwana ta wystąpiła do komornika o umorzenie postępowania w celu wykonania zabezpieczenia ruchomości będących faktycznie własnością powoda. Pozwana (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w T. posiadała zatem wiedzę o skierowaniu przeciwko niej roszczeń na drogę sądową. Pozwana mimo wcześniejszych wezwań do spełnienia świadczenia spełniła je dopiero po wytoczeniu powództwa. W konsekwencji Sąd uznał, że pozwana w ten sposób dała powód do wytoczenia powództwa i zgodnie z art. 101 k.p.c. winna ponieść koszty procesu także w sytuacji, gdy postępowanie w sprawie zostało umorzone. Działania pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w T. przed wniesieniem pozwu polegały na polemice z argumentami powódki. Pozwana (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w T. kwestionowała prawo własności powódki do tych ruchomości, jak również istnienie tego podmiotu w związku ze zmianą firmy. Pozwana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w (...) w odpowiedzi na pozew z dnia 13 marca 2013r. kwestionowała prawo własności powódki do ruchomości objętych pozwem.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, że w niniejszej sprawie nie miało miejsce cofnięcie pozwu, lecz umorzenie postępowania na podstawie art. 146 Prawa upadłościowego i naprawczego w stosunku do dłużnika (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przeciwko której pozwane prowadziły postępowanie egzekucyjne. Zdaniem Sądu uzasadnia to przyjęcie, że doszło do sytuacji w której pozwane zaspokoiły roszczenia powódki po wytoczeniu przedmiotowego procesu. W ocenie Sądu powódka wykazała, że wystąpienie z pozwem było niezbędne do celowego dochodzenia praw i faktycznie doszło do zaspokojenia w toku procesu.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że powódka w piśmie z dnia 5 października 2012r. domagała się zasądzenia od pozwanych solidarnie na jej rzecz zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych. Orzeczenie z dnia 13 stycznia 2014r., chociaż kończy postępowanie w sprawie nie zawierało rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Na koszty postępowania w sprawie składa się opłata od pozwu w kwocie 3.000 zł oraz koszty pełnomocnika procesowego powódki w kwocie 7.217 zł. Stąd Sąd zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 10.217 zł.
Zażalenie od tego postanowienia wnieśli pozwani.
Pozwana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa zaskarżyła postanowienie w całości domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia w całości poprzez wzajemne zniesienie kosztów postępowania pomiędzy stronami lub zmiany postanowienia poprzez zasądzenie od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w T. na rzecz powódki kwoty 10.217 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania pomiędzy skarżącą a powódką albo o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Nadto pozwana wniosła o zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Pozwana (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w T. zaskarżyła postanowienie w całości domagając się zmiany postanowienia poprzez zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Pozwana złożyła również wniosek o zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Powódka w odpowiedzi na zażalenie pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w T. wniosła o oddalenie zażalenia oraz o zasądzenie od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w T. na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Zażalenia pozwanych zasługiwały na uwzględnienie.
Pozwana (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w T. pismem z dnia 27 stycznia 2014r. wniosła o uzupełnienie postanowienia Sądu z dnia 13 stycznia 2014r. poprzez zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty od pełnomocnictwa. Wniosku o uzupełnienie w/w postanowienia o orzeczenie w przedmiocie kosztów procesu nie złożyła zarówno powódka jak i pozwana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa. Stąd Sąd pierwszej instancji był uprawniony wyłącznie do rozpoznania wniosku pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w T.. Ponieważ postanowienie Sądu nie zawierało rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu Sąd powinien był uzupełnić to postanowienie o rozstrzygnięcie dotyczące kosztów procesu poprzez zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w T. kosztów procesu w całości lub w części lub nie obciążenie powódki, w całości lub w części, zwrotem kosztów procesu na rzecz pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w T.. Sąd pierwszej instancji zasądzając koszty procesu od pozwanych solidarnie na rzecz powódki nie rozpoznał w ogóle wniosku pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w T., gdyż przecież pozwana nie wniosła o zasądzenie od niej na rzecz powódki kosztów procesu. Sąd orzekł tak, jakby wniosek o uzupełnienie postanowienia w tym zakresie zgłosiła powódka, a to przecież w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Przy czym wniosek o uzupełnienie postanowienia w ogóle nie dotyczył pozwanej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej. Stąd zasądzenie przez Sąd pierwszej instancji na rzecz powódki tych kosztów od (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej nie znajduje uzasadnienia. Biorąc powyższe pod rozwagę zaskarżone postanowienie w stosunku do pozwanej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej uchylono i postępowanie w stosunku do tej pozwanej umorzono na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c., gdyż orzeczenie o kosztach procesu - w ramach uzupełnienia postanowienia z dnia 13 stycznia 2014r. - w stosunku do tej pozwanej było niedopuszczalne. Ponieważ postanowienie Sądu Apelacyjnego w stosunku do tej pozwanej jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. w związku z art. 99 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. oraz § 6 punkt 5 w związku z § 12 ustęp 2 punkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (j.t. Dz. U. 2013.490) zasądzono od powódki na rzecz pozwanej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej z siedzibą w (...) kwotę 1.303 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego obejmującą opłatę od zażalenia – 103 zł i koszty zastępstwa procesowego – 1.200 zł.
Ponieważ Sąd pierwszej instancji w ogóle nie rozpoznał wniosku pozwanej z dnia 27 stycznia 2014r., stąd stosownie do art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. zaskarżone postanowienie w pozostałym zakresie uchylono i sprawę w tej części przekazano Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego w stosunku do pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w T..
/-/M. Mazurkiewicz-Talaga /-/M. Głowacka /-/ J. Nowicki

References: art. 351
 art. 361
 art. 180
 art. 355
 art. 146
 art. 146
 art. 146
 art. 355
 art. 101
 art. 146
 art. 355
 art. 397
 art. 391
 art. 98
 art. 99
 art. 108
 art. 386
 art. 397