Source: http://kraken.slv.cz/5A4/2001
Timestamp: 2018-07-17 19:49:25+00:00

Document:
5A4/2001
è. j. 5 A 4/2001-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: H., spol. s. r. o., zast. JUDr. Petrem Gallatem, advokátem, se sídlem Fili¹tínská 145, 537 01 Chrudim, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 110 00 Praha 1, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem, se sídlem Nám. 14. øíjna è. 3, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2000, è. j. 392/85239/1999,
I. ®aloba s e z a m í t á.
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce, které smìøovalo proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 17. 8. 1999, è. j. 6446d/130/1998-©K, jím¾ byl potvrzen výrok uvedený v rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 16. 12. 1997, è. j. 2477/130/1997-©K o zamítnutí odvolání proti dodateènému vymìøení danì ve vý¹i 99 921 Kè.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu. ®alobce v ¾alobì zrekapituloval celý prùbìh øízení: pøedev¹ím uvedl, ¾e v roce 1997 byla provedena daòová kontrola, pøi které bylo zji¹tìno, ¾e nìkteré daòové doklady, na jejich¾ základì byl uplatnìn nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, nesplòují v¹echny nále¾itosti dle § 12 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ); na základì tìchto zji¹tìní byla Finanèním úøadem v Chrudimi ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty. Proti tomuto vymìøení danì v Hradci Králové ze dne 16. 12. 1997, è. j. 2477/130/1997-©K zamítnuto. ®alobce po¾ádal v souladu s § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je zákon o správì daní a poplatkù ) o pøezkoumání tohoto rozhodnutí. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 11. 1998 bylo s odkazem na poru¹ení § 19 odst. 2 zákona o DPH toto pøezkoumání povoleno. Finanèní øeditelství v Hradci Králové pak v rámci pøezkumného øízení rozhodnutím ze dne 17. 8. 1999, è. j. 6446d/130/1998-©K potvrdilo své pùvodní rozhodnutí (o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které v¹ak bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 11. 2000, è. j. 392/85239/1999 zamítnuto.
Proti poslednì jmenovanému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (ze dne 17. 8. 1999) ¾alobce namítá, ¾e Finanèní øeditelství potvrdilo pùvodní rozhodnutí, ani¾ by rozpor s právními pøedpisy odstranilo a tím poru¹ilo ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù, nebo» pùvodní rozhodnutí mìlo zru¹it, nahradit jiným nebo zmìnit. Potvrdit by toto rozhodnutí pøitom mohlo pouze tehdy, pokud by podmínky pro jeho pøezkoumání nebyly splnìny. Splnìní podmínek k povolení pøezkoumání v¹ak bylo podle ¾alobce prokázáno (¾alobce odkazuje na § 19 odst. 2 zákona o DPH.). ®alobce dále doplnil, ¾e výzvami k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù, které zaslalo Finanèní øeditelství v Hradci Králové ¾alobci po 2 letech po ukonèení daòové kontroly, resp. po 5 letech po vystavení daòových dokladù, nemohly být nedostatky daòového øízení napraveny, pøièem¾ dodal, ¾e zdlouhavým postupem a neumo¾nìním doplnìní nále¾itostí daòových dokladù ze strany Finanèního øeditelství v Hradci Králové byl ¾alobce uveden bez vlastního zavinìní do dùkazní nouze, nebo» pøíslu¹né subjekty zanikly a jejich statutární zástupci jsou nekontaktní.
Proti rozhodnutí ¾alovaného pak ¾alobce namítá, ¾e tímto rozhodnutím nebyly odstranìny vý¹e uvedené vady øízení pøed Finanèním øeditelstvím v Hradci Králové, k èemu¾ doplnil, ¾e ani v tomto rozhodnutí ¾alovaného uvedené tvrzení, ¾e byly posouzeny v¹echny námitky, neodpovídá skuteènosti, a to z dùvodu, ¾e se ¾alovaný nezabýval hlavní námitkou ¾alobce a sice tím, ¾e doplnìní nále¾itostí daòových dokladù mu bylo umo¾nìno a¾ po 5 letech po vystavení daòových dokladù a nikoliv v dobì, kdy pøedlo¾ení po¾adovaných dùkazù bylo pro ¾alobce dostupné. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí posoudilo vìc po právní stránce nesprávnì, zji¹tìní skutkového stavu je v rozporu s obsahem spisù a ¾alobce tím byl zkrácen na svých právech.
®alobce závìrem navrhl, proto¾e je nesporné, ¾e rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty, obì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové a rozhodnutí ¾alovaného se zakládají na podstatných vadách øízení a jsou v rozporu s právními pøedpisy, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vyhovìl v plném rozsahu odvoláním ¾alobce ze dne 2. 6. 1997 a 1. 10. 1999.
®alovaný podal na výzvu soudu písemné vyjádøení k ¾alobì, ve kterém zejména uvedl, ¾e vìc byla posouzena po právní a skutkové stránce správnì a rozhodnutí je tak v souladu se zákonem. ®alovaný uvedl, ¾e pro pøezkumné øízení je ustanovením § 56a zákona o správì daní a poplatkù zalo¾ena vázanost právním a skutkovým stavem existujícím v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí; Finanèní øeditelství v Hradci Králové postupovalo správnì, kdy¾ v pøezkumném øízení vyzvalo ¾alobce k zaji¹tìní doplnìní nále¾itostí daòových dokladù, nebo» toto vyplynulo z rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo dané pøezkumné øízení povoleno a tento postup je i v souladu se souèasným znìním § 19 odst. 2 zákona o DPH. K tvrzení argument je uveden pouze obecnì a ¾ádné konkrétní zmìny ¾alobce neuvádí a na toto tvrzení proto nelze brát zøetel. Koneènì ¾alovaný uvedl, ¾e nelze souhlasit ani s názorem ¾alobce, ¾e mu doplnìní pøedlo¾ených dokladù nebylo umo¾nìno; v této souvislosti odkázal ¾alovaný na § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Koneènì ¾alovaný uvedl, ¾e ani zákon o DPH, ani zákon o správì daní a poplatkù, v ¾ádném ustanovení nestanoví samotnou lhùtu pro zaslání výzvy na doplnìní nále¾itostí daòových dokladù, a proto nelze postup Finanèního øeditelství V Hradci Králové pova¾ovat za protiprávní. Finanèní øeditelství v Hradci Králové správnì odùvodòuje svoje rozhodnutí provedenou nápravou daòového øízení-vyzváním k doplnìní daòových dokladù. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným na výzvu soudu vyplynuly tyto podstatné skuteènosti:
Finanèní úøad v Chrudimi provedl v roce 1997 u ¾alobce daòovou kontrolu na dani z pøidané hodnoty za roky 1994 a 1995. Pøi daòové kontrole byly zji¹tìny chybìjící nále¾itosti daòových dokladù, které ¾alobce uplatnil pøi daòovém odpoètu. Na základì tìchto zji¹tìní vydal dne 22. 5. 1997 Finanèní úøad v Chrudimi dodateèný platební výmìr (è. j. 32589/97/233912), jím¾ byla ¾alobci domìøena daò ve vý¹i 99 921 Kè. Proti tomuto výmìru podal ¾alobce odvolání, ve kterém uvedl, ¾e správce danì jej mìl v souladu s § 19 odst. 2 tehdy úèinného zákona o DPH vyzvat k doplnìní chybìjících nále¾itostí. Finanèní øeditelství v Hradci Králové rozhodnutím ze dne 16. 12. 1997, è. j. 2477/130/1997-©K toto odvolání ¾alobce zamítlo. Následnì podal ¾alobce v souladu s § 55b zákona o správì daní a poplatkù ¾ádost o pøezkoumání tohoto rozhodnutí. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 392/38084/1998, ze dne 4. listopadu 1998 byl pøezkum povolen, pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH ve znìní zákona è. 133/1995 Sb. se vztahovalo i na daòové doklady vystavené pøed 1. 1. 1996 a Finanèní úøad v Chrudimi tak mìl vyzvat daòový subjekt k doplnìní chybìjících nále¾itostí; proto¾e tato skuteènost nebyla odstranìna ani v rámci odvolacího øízení, oznaèené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové je v rozporu s právními pøedpisy a nevyluèuje mo¾nost, ¾e mohlo dojít ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Na základì tohoto rozhodnutí o povolení pøezkoumání daòového rozhodnutí pøedvolalo Finanèní øeditelství v Hradci Králové ¾alobce k ústnímu jednání. Na ústním jednání dne 10. 3. 1999, o kterém byl sepsán protokol è. j. 1298/130/1999-©K, byla ¾alobce mimo jiné dotázán (a vyzván), zda je ochoten a schopen zajistit doplnìní chybìjících nále¾itostí daòových dokladù. ®alobce na tuto výzvu do protokolu sdìlil, ¾e neví, zda je schopen zajistit doplnìní chybìjících nále¾itostí, ale ¾e je schopen a ochoten spolupracovat v rámci nového daòového øízení, které bude probíhat v souladu s procesními pøedpisy platnými v dobì jeho konání a doplnil, ¾e oèekává zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Chrudimi, jako¾ i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové. Dne 8. 4. 1999 obdr¾el ¾alobce od Finanèního øeditelství v Hradci Králové výzvu k doplnìní chybìjících nále¾itostí daòových dokladù ze dne 6. 4. 1999. Na tuto výzvu zaslal ¾alobce vyjádøení (ze dne 20. 4. 1999), ve kterém zejména uvedl, ¾e v souladu s § 55b zákona o správì daní a poplatkù má správce danì v pøípadì, ¾e je pøezkoumávané rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, rozhodnutí zru¹it, nahradit jiným nebo zmìnit, pøièem¾ v¹ak pøedmìtem pøezkumného øízení nemá být napravení vad daòového øízení. Dále uvedl, ¾e proto¾e je nesporné, ¾e obì rozhodnutí trpí oznaèenými nedostatky, je tøeba rozhodnutí zru¹it, a to bez ohledu na to, zda ¾alobce bude schopen zajistit doplnìní chybìjících nále¾itostí daòových dokladù; rovnì¾ uvedl, ¾e je pøipraven spolupracovat pouze v rámci novì zahájeného øízení. Následnì, dne 30. 6. 1999, zaslalo Finanèní øeditelství v Hradci Králové ¾alobci v poøadí 2. výzvu v intencích prvního vyjádøení. Proto¾e nále¾itosti daòových dokladù nebyly ani po této druhé výzvì ¾alobcem doplnìny, byl rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 17. 8. 1999, è. j. 6446d/130/1998-©K výrok uvedený v rozhodnutí è. j. 2477/130/1997-©K ze dne 16. 12. 1997 potvrzen, k èemu¾ bylo poznamenáno, ¾e to znamená, ¾e odvolání ze dne 2. 6. 1997 se zamítá a dodateèný platební výmìr è. j. 32589/97/233912 vydaný Finanèním úøadem v Chrudimi dne 22. 5. 1997 zùstává v platnosti a ¾alobce je tak povinen uhradit daò ve vý¹i 99 921 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ve kterém uvedl pøedev¹ím skuteènosti identické se skuteènostmi uvedenými v ¾alobì (viz vý¹e) a doplnil, ¾e Finanèní øeditelství v Hradci Králové ve výzvách k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù po¾adovalo postupovat podle § 19 odst. 2 zákona o DPH, av¹ak ve znìní platném v roce 1997 a nikoliv ve znìní platném v dobì, kdy jsou výzvy vzná¹eny (1999), èím¾ do¹lo ke krácení práv ¾alobce a poru¹ení zásady obsa¾ené v § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 11. 2000, è. j. 392/85239/1999 bylo toto odvolání zamítnuto. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný zejména uvedl, ¾e pro pøezkumné øízení je ustanovením § 56a zákona o správì daní a poplatkù zalo¾ena vázanost právním a skutkovým stavem existujícím v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí a správce danì postupoval v souladu s právním názorem ¾alovaného, který pøezkoumání povolil. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e pokud Finanèní øeditelství v Hradci Králové po provedeném pøezkumném øízení a odstranìní pøípadných vad øízení shledalo, ¾e pùvodnì stanovená daòová povinnost zùstává ve stejné vý¹i a pøezkoumávané rozhodnutí potvrdilo (§ 55b odst. l zákona o správì daní a poplatkù), postupovalo v souladu s platnými zákony a nedo¹lo tak k poru¹ení § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Závìrem svého vyjádøení ¾alovaný uvedl, ¾e posoudil v¹echny námitky a po pøezkoumání nezjistil, ¾e by Finanèní øeditelství v Hradci Králové rozhodlo v rozporu s platnými zákony, zejména v rozporu s § 55b zákona o správì daní a poplatkù, èi se zásadami øízení podle tohoto zákona a odvolání ¾alobce bylo proto zamítnuto.
V daném pøípadì se jedná o ¾alobní vìc, která napadla v roce 2001 u Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 19. 3. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alobce souhlasil, aby bylo o vìci rozhodnuto bez naøízení jednání, ¾alovaný nesouhlasil, aby bylo o vìci rozhodnuto bez naøízení jednání; námitka podjatosti k slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
Pøi jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem odkázal ¾alobce na obsah ¾aloby a v¹ech svých dal¹ích podání v této vìci uèinìných, zdùraznil a odùvodnil hlavní námitky ze své ¾aloby a nadále se domáhal zru¹ení napadených rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. a navrhoval ¾alobu zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH ve znìní úèinném do 31. 12. 1995 stanovilo, ¾e plátce má nárok na odpoèet danì na základì daòového dokladu zaúètovaného podle zvlá¹tního pøedpisu (zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví) se v¹emi tímto zákonem pøedepsanými nále¾itostmi, který byl vystaven plátcem danì; v pøípadì, ¾e doklad, na jeho¾ základì uplatòuje plátce nárok na odpoèet danì, neobsahuje v¹echny nále¾itosti, finanèní orgán ho vyzve, aby si v urèené lhùtì zajistil u plátce, který uskuteènil zdanitelné plnìní, doplnìní chybìjících nále¾itostí.
Ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù pak upravuje mimoøádný opravný prostøedek-pøezkoumávání daòových rozhodnutí. Toto pøezkoumání se rozpadá do dvou samostatných fází, a to do tzv. fáze povolovací a do tzv. fáze pøezkumné. Ve fázi povolovací správní orgán (instanènì nadøízený tomu, který vydal rozhodnutí, o jeho¾ pøezkum je ¾ádáno) rozhoduje pouze o tom, zda pøezkum povolí (naøídí pøezkoumání), èi nikoliv. V druhé fázi, pøezkumné, pak samotný pøezkum provádí mu podøízený správní orgán, (který vydal rozhodnutí, které je pøezkoumáváno) a teprve ten má dle dikce zákona ètyøi mo¾nosti, a to rozhodnutí zru¹it, zmìnit, nahradit jiným nebo potvrdit. Rozhodnutí potvrdí v pøípadì, ¾e po jeho pøezkoumání shledá, ¾e podmínky pro povolení pøezkoumání nebyly splnìny.
Pøevedeno ad concretum-fáze povolovací byla v souzené vìci zahájena podáním ¾ádosti o pøezkoumání daòového rozhodnutí; pøezkum byl ¾alovaným z dùvodu nesprávné aplikace § 19 odst. 2 zákona o DPH povolen. Samotný pøezkum, tedy fázi druhou, pak v souladu s § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù provádìlo Finanèní øeditelství v Hradci Králové, které mìlo citované ètyøi mo¾nosti. Proto¾e pøezkum byl povolen právì z dùvodu nesprávné aplikace tehdy úèinného § 19 odst. 2 zákona o DPH, a nebylo tak mo¾no vylouèit, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, bylo v rámci tohoto pøezkumu nutné nejprve vyzvat daòový subjekt k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù. Proto je správné, ¾e Finanèní øeditelství v Hradci Králové ¾alobce po povolení pøezkumu k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù vyzvalo a umo¾nilo mu nále¾itosti daòových dokladù doplnit. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e z povahy pøezkumného øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù je právì to, aby v jeho tzv. druhé fázi správní orgán pøezkoumával napadené rozhodnutí vìcnì, s cílem zjistit zda do¹lo èi nedo¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, a k tomu bylo tøeba doplnit skutková zji¹tìní a to v daném pøípadì právì cestou výzvy ¾alobce, aby doplnil chybìjící nále¾itosti pøedmìtných daòových podkladù. Teprve na základì výsledkù tohoto postupu, a jemu odpovídajících zji¹tìní, potom Finanèní øeditelství v Hradci Králové mohlo vydat rozhodnutí v té z nabízejících se variant, která danému zji¹tìní a vyhodnocení odpovídala. Situace, kdy Finanèní øeditelství v Hradci Králové s cílem zjistit spolehlivì skutkový stav, a tím i odstranit pøedchozí nedostatky, øádnì vyzvalo ¾alobce k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù (jednak na ústním jednání dne 10. 3. 1999, a dále ve 2 písemných výzvách k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù, ze dne 6. 4. 1999 a 30. 6. 1999), av¹ak daòový subjekt nále¾itosti daòových dokladù ani poté nedoplnil, neumo¾nila pøedmìtné rozhodnutí pøezkoumat (resp. zjistit, zda je nutno rozhodnout jinak), a to ve svém dùsledku znamenalo nesplnìní podmínky pro povolení pøezkoumání. Potom nezbylo Finanènímu øeditelství v Hradci Králové ne¾, a s tím se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, své (pøezkoumávané) rozhodnutí potvrdit. Pøitom je nutno pøiznat, ¾e formulace vìty a také rozhodnuto bylo, pøedstavuje ponìkud nestandardní øe¹ení (co¾ ostatnì ji¾ obdobnì vyslovil ve svém rozhodnutí IV. ÚS 195/02 i Ústavní soud). Nicménì jde v¹ak o ustanovení, které je bez jakýchkoliv pochyb závazné a výkladovì dostateènì urèité, a proto nelze souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e splnìní podmínek pro pøezkoumání rozhodnutí bylo jednoznaènì prokázáno a Finanèní øeditelství v Hradci Králové nemohlo rozhodnutí potvrdit, ale mohlo je toliko jen zru¹it, nahradit jiným nebo zmìnit. Postup Finanèního øeditelství v Hradci Králové v pøezkumném øízení umo¾nil ¾alobci doplnit chybìjící nále¾itostí daòových dokladù, uèinil potøebné kroky k nále¾itému zji¹tìní skutkového stavu (èím¾ napravil nedostatky øízení pøedcházejícího pøezkoumávanému rozhodnutí), av¹ak ¾alobce nále¾itosti daòových dokladù ani poté nedoplnil, èím¾ se sám dostal do rozporu s právními pøedpisy. Související námitky, ¾e od ukonèení daòové kontroly k výzvám k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù uplynula doba 2 let, resp. od ukonèení daòové kontroly k vystavení daòových dokladù uplynula doba 5 let, èi ¾e zdlouhavým postupem a neumo¾nìním doplnìní nále¾itostí daòových dokladù ze strany Finanèního øeditelství v Hradci Králové byl ¾alobce uveden do dùkazní nouze, podle Nejvy¹¹ího správního soudu pak rovnì¾ neobstojí, a to z dùvodu, ¾e tyto výzvy byly èinìny v rámci pøezkumného øízení, a to právì za úèelem naplnìní cíle tohoto øízení øádným zji¹tìním skutkového stavu a to nutnì ve spojení s odstranìním nedostatkù pøezkoumávaného rozhodnutí a øízení které mu pøedcházelo; pokud jde o absenci výzev ve vztahu k pøedchozímu rozhodnutí, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e povinností daòového subjektu, ¾alobce, i podle tehdy úèinné právní úpravy bylo, aby daòový doklad splòoval v¹echny zákonné nále¾itosti ji¾ okam¾ikem jeho vystavení (v této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na zákon 563/1991 Sb., o úèetnictví) a ustanovení zákona o DPH, kdy správce danì mìl podle tehdy úèinné právní úpravy daòový subjekt k doplnìní nejprve vyzvat, nelze pova¾ovat za okolnost, která by daòový subjekt této primární povinnosti zbavovala. Nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e ¾alobce ji¾ v odvolání proti platebnímu výmìru (ze dne 2. èervna 1997) správce danì sám na povinnost jej k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù vyzvat, upozornil, tedy je zøejmé, ¾e ¾alobce ji¾ tehdy vìdìl, ¾e nìkteré nále¾itosti daòových dokladù chybí a bude tøeba je pro øádné naplnìní podmínek pro uplatnìní daòového odpoètu doplnit, av¹ak neuèinil tak. ®alobce také ani nikdy poté v prùbìhu návazných øízení doklady nedoplnil, a to dokonce ani v návaznosti na výslovné a opakované výzvy v rámci pøezkumného øízení, aè tak nespornì uèinit nejen mohl, ale ji¾ ve svém vlastním zájmu i mìl, a proto nelze souhlasit s jeho námitkou, ¾e mu doplnìní podkladù nebylo umo¾nìno.
Na základì vý¹e uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v postupu Finanèního øeditelství v Hradci Králové v pøezkumném øízení namítaná pochybení (vady) neshledal a námitkám ¾alobce nepøisvìdèil, a obdobnì tak neshledal nedostatky ani v rozhodnutí odvolacího orgánu jako rozhodnutí ¾alovaného, který odvolání ¾alobce proti pøezkumnému rozhodnutí zamítl.
Dále soud dodává, ¾e pøezkumné potvrzující rozhodnutí, dále potvrzené odvolacím orgánem, tvoøí z povahy vìci spoleènì s pøezkoumávaným rozhodnutím jeden celek, a daným rozhodnutím bylo deklarováno, ¾e pøezkoumávaným rozhodnutím byla dodateènì vymìøená daò stanovena ve správné vý¹i. Je sice nutno souhlasit s tím, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ze dne 16.12.1997 bylo vydáno postupem sti¾eným vadami øízení, nicménì prùbìh a výsledek pøezkumného øízení ukázal, ¾e tyto vady øízení nemìly ve svém dùsledku vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, tj. na dodateèné vymìøení danì ve stanovené vý¹i. v pøezkumném øízení, jak bylo vý¹e uvedeno, nejedná, je irelevantní i následující námitka, ¾e rozhodnutím ¾alovaného nebyly odstranìny vady øízení pøed Finanèním øeditelstvím v Hradci Králové. K poslední námitce, ¾e nebyly posouzeny v¹echny námitky, tj. ¾e ¾alovaný se podle ¾alobce nezabýval hlavní námitkou ¾alobce, ¾e doplnìní nále¾itostí daòových dokladù mu bylo umo¾nìné a¾ po 5 letech od vystavení daòových dokladù a nikoliv v dobì, kdy pro ¾alobce bylo pøedlo¾ení po¾adovaných dùkazù dostupné, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené a dodává, ¾e se nedomnívá, ¾e by se jednalo o hlavní námitku, ale spí¹e o jedno z nìkolika na stejnou úroveò v odvolání ¾alobce postavených tvrzení. ®alovaný, jak lze dovodit z textu odùvodnìní rozhodnutí, se zabýval v¹emi námitkami ¾alobce, a tedy i touto námitkou (tvrzením) ¾alobce. Aèkoliv nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto èást odùvodnìní ¾alovaného za plnì dostaèující, nedomnívá se, a to i vzhledem k povaze námitky a vý¹e uvedenému odùvodnìní, ¾e by dané rozhodnutí bylo právì pro tuto námitku tøeba ru¹it. To tím spí¹e, ¾e jak bylo ji¾ vý¹e poznamenáno, ¾alobce nikdy v prùbìhu návazných øízení, a to ani na výslovné opakované výzvy v pøezkumném øízení, chybìjící doklady nedoplnil, aè tak uèinit mohl a ve svém vlastním zájmu i mìl, a proto nelze souhlasit s jeho námitkou, ¾e mu doplnìní podkladù nebylo umo¾nìno.
K poslednímu tvrzení ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí posoudilo vìc po právní stránce nesprávnì, zji¹tìní skutkového stavu je v rozporu s obsahem spisù a ¾alobce tím byl zkrácen na svých právech, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i pøesto, ¾e není zøejmé, o které skuteènosti ¾alobce své tvrzení opírá, se Nejvy¹¹í správní soud tímto tvrzením, a to ve vztahu ke v¹em mo¾ným dopadùm, zabýval, av¹ak nesprávné právní posouzení, resp. rozpor skutkového stavu s obsahem spisù a následné zkrácení práv ¾alobce, pro které by bylo tøeba rozhodnutí zru¹it, neshledal.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení. ®alobce nemìl v øízení úspìch, a ¾alovanému správnímu orgánu soud náklady nepøiznal z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných (§ 60 odst. 1, 7 s. ø. s.). ®alovaný po¾adoval úhradu nákladù právního zastoupení advokátem, soud je v¹ak toho názoru, ¾e povinnost správního úøadu hájit jím vydané rozhodnutí pøed soudem v øízení o správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností, plynoucí z bì¾né správní agendy, k ní¾ je úøad personálnì i finanènì vybavován ze státního rozpoètu. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi.
V Brnì dne 20. 5. 2004

References: soud 
 § 12
 § 55
 § 19
 § 55
 § 19
 soud 
 § 56
 § 19
 § 31
 § 19
 § 55
 § 19
 § 55
 § 19
 § 2
 § 56
 § 2
 § 55
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 55
 § 19
 § 55
 § 19
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud