Source: http://www.dorintudoran.com/o-sugestie-cum-poate-fi-rezolvat-cazu-cu-macazu/
Timestamp: 2017-09-26 09:09:08+00:00

Document:
O sugestie: cum poate fi rezolvat Cazu’ cu macazu’
by Dorin Tudoran on January 31, 2013
Se pare că până și dl Dan Voiculescu are dreptate. Ba ca senator, ba ca simplu bunic, Domnia sa se tot pune la dispoziția Justiției, dar aceasta, oarbă cum e, nu-l vede, nu vrea să știe de el.
Cazul dlui Voiculescu a fost, din nou, mutat de la o curte la alta și mă întreb ce mai poate face dl Voiculescu pentru ca eforturile Domniei sale de a fi judecat să fie, în sfârșit, onorate de vreo onorată instanță.
Procurorul Marius Iacob, cunoscut din cazul Elodia, declară “Jurnalului Național” că: ”…însă în fiecare zi am crezut că pot găsi acest cadavru. Pentru că, repet, aveam suficiente date şi elemente care m-au făcut să cred că există un cadavru. Faptul că nu l-am găsit, nu înseamnă că el nu există.”
Nici Atlantida nu a fost descoperită – sau, dimpotrivă, continuă să fie descoperită în prea multe locuri –, dar asta nu înseamnă că nu a existat.
Încornoratul domn Cristian Cioacă, cel acuzat de uciderea soției infidele, declară, cu toată fermitatea, că Elodia trăiește. Dacă trăiește cu un viu sau cu un neviu, dl Cioacă nu vrea să precizeze, înainte de a avea o discuție finală cu dl Marius Iacob, dar nu una ca de la procuror la acuzat, ci una ca de la bărbat la bărbat.
“Jurnalul Național” se întreabă de unde toată confuzia asta, când ei au dovedit vinovăția dlui Cioacă încă din vara lui 2008, iar noi ne aflăm, hăt departe!, în iarna lui 2013.
Pe cale de consecință, sugerez mutarea “Cazului Voiculescu” în competența judecătorească a “Jurnalului Național”, firește nu înainte ca prietenul meu, dl Marius Tucă, să fie înlocuit cu domnul avocat Sergiu Andon, prietenul statului de drept.
Dacă, în lipsa cadavrului Elodiei, ziarul a dovedit, încă din anul 2008, vinovăția dlui Cristian Cioacă, cum ar putea “Jurnalul Național” să nu dovedească nevinovăția dlui Dan Voiculescu, care este printe noi – viu, nevătămat și pus pe suspendarea președintelui Traian Băsescu?
De când a devenit un cadavru nedescoperit o probă mai puternică decât un om viu, fie el în ipostază de senator, fie el în ipostază de bunic și Moș Crăciun?
În cazul foarte puțin probabil în care nici “Jurnalul Național” nu va rezolva “Cazul Voiculescu”, înseamnă că dl Mircea Badea are dreptate când susține că nu există un “Caz Voiculescu”, că totul e o făcătură a “băsiștilor”.
În acest caz, spre a da un exemplu subalternului său, dl Dan Voiculescu ar trebui să fie chiar și mai radical decât dl Mircea Badea și să accepte că dl Dan Voiculescu nu există. Și ce nu există, nu poate fi judecat. Și cu asta, basta.
Știu, ar fi un efort uriaș din partea dlui Voiculescu să nu existe, dar el, efortul, trebuie făcut de dragul Justiției, fiindcă Justiția nu face nimic de dragul ei ori al nostru decât o data la cinci ani bisecți.
Are și răbdarea dlui Voiculescu o limită!
Rosiorul de Verde
Elodia exista: de vreme ce Ioan Buduca scoate, impreuna cu ea, diverse carti — precum ROMANIA E UN THRILLER --, unele semnalate de Tudorel Urian chiar in ”Romania literara”. Da, da, impreuna cu Elodia Ghinesco. De presupus ca dumneaei traieste in vreo manastire francofoanfa, cu numele de familie adaptat in consecinta, departe de lumea dezlantuita, de costobocii si carpii carpatini sau de ispita cioacelor pasionalului militian Cioaca. Posibil ca, in DIALOGURI DESECRETIZATE (Editura Charmides, Bistrita), sa aiba optzecistul bucurestenizat si vreo convorbire cu inexistentul Felix Voiculesco, ”pisica lui Schroedinger”, pe linga cele cu Voiculescu Kitzler si Nicolas Ceausesco; nu am verificat. Deocamdata. Imposibilul nu e romanesc.
@ Rosiorul de Verde
Incep sa prind boala pe matale pentru cate alea stii…
Chiar de ar fi romanesc, imposibilul “n-ar cadra” cu noi, romanii…
Stiu ca rugamintea mea vine ca nuca-n perete peste balcazele cazuri cu necazuri si macazuri, dar va rog sa-mi permiteti un link spre un alt fel de lustratie, o lustratie a sufletului, daca pot sa-i spun asa, fiindca pe cei de sub incidenta Punctului 8 nu-i mai lustreaza nimeni prea curand:
Dom’le, JN, Antenele, Intact -- ce mai! -- sînt dovada peremptorie că scapi de condamnare dacă eşti patron de presă. Cu condiţia să ajungi repede mogul de presă -- ceva care pînă la urmă-i cineva absolut necesar în bătălia pentru putere. Mogulul e un general -- da’ ce zic eu general, un mareşal, fiindcă-i război cînd e luptă pentru -- de tocmit cinstit: Ce ori cît ceri să ne pui arsenalul tău la dispoziţie?
Asta ar vrea să zică -- pe ocolite, nu de-a dreptu’, ca la ţară -- că Voiculescu e strateg de genu’ (nu geniu) GM (MMI, româneşte) la şah. Poate ştiţi -- ori poate nu da’ tot vă spun -- că şcoala rusă/sovietică de şah a livrat cohorte de GM ţărilor care n-au avut prevederea de a-şi forma GM printr-un efort sistematic. (Pînă şi noi am livrat Israelului un GM -- pe Mihai Şubă. Or avea evreii arma nucleară da’ vez’ că GM n-aveau. L-am dat gratis, că sîntem filotimi.)
Pînă la Bobby Fischer, nici America nu lua în serios şahul -- acolo, Super Bowl era simbol naţional. P’ormă, a văzut că the Russians trebuie învinşi mai întîi pe tabla cu 64 de pătrate (alb-negru, c-aşa-i în şah) pînă să poată fi dovediţi pe tabla de şah a planetei (Brejinski, cu voia dv).
Ca să nu mai comit o paranteză -- că şi mie mi s-a luat de la atîtea -- o digresiune, ultima, jur! Un GM sovietic se chema Boris Spasski. Era victima preferată a lui Fisher. Şi-atunci, Franţa -- pe principiul forţei de descurajare, pe care şi-a construit miniarsenalul nuclear -- l-a tocmit pe Spasski, să fie GM-ul ei. A contat şi numele -- de viţă veche, rudă cu Turnul Spasski din Moscova.
Toate astea ca să vedeţi cît de important este să fii GM. Iar cine n-are, să-şi cumpere. Iar cine are, să ţină cu dinţii de el.
Strategul -- azi, mogul -- a-nţeles printre primii (dacă nu chiar primul, că Antena 1 a apărut înaintea PROTV) că puterea banilor e limitată la ce pot cumpăra banii, iar banii nu pot cumpăra totul, nici măcar aproape totul fiindcă nu-s niciodată aşa destui. Şi, oricum, a cumpăra (aproape) totul nu e investiţie ci cheltuială care te-aduce în sapă de lemn. Dar că poţi face o armată de presă dintr-o afacere de presă, care să producă acelaşi efect -- ori comparabil -- cu o investiţie uriaşă, imposibilă aproape, ceva de genul NASA.
Doar că n-o poţi face peste noapte, trebuie crescută atent. Fiindcă armata de presă e armată de ocupaţie, gentlemen (& ladies of course). Poate ţine ocupată o parte importantă pînă la decisivă dintr-un teritoriu populat de oameni ahtiaţi după adevărul adevărat, nu după cel oficial care -- ştim cu toţii -- e-aşa de pomădat c-aduce cu o cocotă bătrînă, oricum -- neatractivă.
Cum adevăru-i o cocotă oricum ai lua-o, GM Voiculescu l-a proiectat atractiv pentru populaţia-ţintă -- “‘N puii mei!” Psihologic, tactică perfectă. Întîi îl faci pe guţulan să (se) rîdă, să fie dispus cînd deschide televozorul. Şi să nu suporte alt canal decît ăla -- Dă, mă, pe GSP -- striga Becali -- dă pe GSP, n-auzi?
Dacă nu suportă alt canal, nu nici alt adevăr -- nice and easy.
Uitaţi-vă la trofeele Justiţiei noastre: N-au avut armată de presă, au intrat la bulău. Năstase, bunăoară. Ce să mai zic de VA Stănculescu? Vine rîndu’ lu’ Copos, Becali -- se sparie gîndu’! Numai alu Voiculescu nu, din raţiuni economice. Da, da. Gîndiţi-vă ce-ar însemna falimentul Trustului Intact! Dintr-un foc, cea mai mare şi importantă jumătate de ţară ar intra în beznă mediatică. Or, jumătatea aia e dependentă de Antene ca diabeticul de insulină, nu că se simte rău fără -- moare, dom’le! Şi, dacă nu e de ajuns atîta nenorocire, altă urmare şocantă: Aleşii ei intră-n conul de umbră densă a necomunicării. Se rupe legătura electoratului cu reprezentanţii săi. Catastrofă? E puţin. Ar fi o nenorocire.
S-ar putea cineva întreba -- dar sigur n-ar fi de pe-aici -- cum poate armata de presă a lui Voiculescu să neutralizeze Justiţia. S-ar lăsa cu demonstraţii uriaşe, ar ieşi lumea şi popor ca-n decembrie ’89?
N-ajungem pînă acolo, staţi liniştiţi! Contrar părerii celui mai avizat ziarist român contemporan -- CTP pour les connaisseurs -- armata de presă a lui Voiculescu nu că intimdează, înfricoşează Justiţia de-i tremură balanţa -- zici că-i gata să zboare! Şi chiar zboară dac-o pune dracu’. Uite-aci sîntem!
Mi-a placut foarte mult Mihail Tal (“sovieticul” din Riga). Tigran Petrosian si Garry Kasparov sunt greu de uitat. Doar amanunte legate de Vasili Smislov nu-mi mai vin in minte.
Problema “celorlalti”, adica a dusmanilor lui DV, este ca desi au televiziuni la fel de lipsite de deontologie ca Antenele, acele televiziuni nu au anvergura.
Raportul sosit de la Bruxelles este “citit” intr-un mod foarte personal de dl Ion Cristoiu a carui opinie (rezumata) este ca singurul mijloc de informare in masa din Romania ce cade sub incidenta criticilor celor de la Bruxelles este trustul Intact. Cum ar veni, la B1 si la EvZ se face jurnalism “ca la carte”…
S-ar putea ca “Felix”-ul peste care ati dat dvs., si care nu este DV, sa fie un important functionar internationalcare a cunoscut si cateva rapandule din Romania.
Botvinik a fost tata’lor. De Smîslov nu ştiu nici eu mare lucru dar partidele lui erau modele arhitectonice desăvîrşite. Cînd încă mai apărea Revista Şah -- pînă prin 1985-86, era un interviu cu Mihai Marin, MMI (GM) care povestea despre sistemul sovietic: şahul se făcea în şcoală, cine termina Academia era creditat cu studii superioare, cine era campion unional devenea GM. Karpov era redactor-şef la o publicaţie de şah. Ai noştri nu puteau trăi din şah. Singurul pricopsit, Florin Gheorghiu, aproape că nu mai călca pe la turnee fiindcă vindea puncte.
Mihai Şubă -- de care am vorbit -- juca şah în Cişmigiu pînă l-a văzut un maestru şi l-a luat în pregătire. În cîţiva ani, era MMI şi-ajunsese să spună că pe el nu-l poate învinge nimeni dacă el joacă cu albele.
După 1990, şahul nostru competiţional, cît era, s-a prăbuşit sub asaltul celor din ex-sovietice, care veneau şi rădeau tot. Era ca o luptă între soldaţi profesionişti şi volintiri.
Şi fetele noastre erau bune. Singura şahistă care-a primit titlul de GM la masa verde a fost Elisabeta Polihroniade, “pentru propaganda făcută şahului”. Nu putuse obţine ultima notă de GM, nici nu mai avea forţă de turnee tari, aşa că s-a scos.
La Suceava, încă se mai joacă şah. Sînt prieten -- şi partener de şah -- cu Mihai Pînzaru, al cărui club de şah (privat) a promovat în Liga I. Nici că se putea mai mare nenorocire. Pînă acum, se căciulea la Primărie să-i dea un spaţiu pentru club (e unul într-o clădire sordidă, şi aia -- a Asociaţiei surdomuţilor). Acum, are de supravieţuit fiindcă sînt fioroase costurile în Liga I. Dar politicul n-are timp de prostii.
1. Si Victor Ciocaltea a fost un bun jucator de sah.
2. Destinul Elisabetei Polihroniade a fost, cum sa spun?, “tinut in frau” de rudenia cu Mihail Polihroniade…
Domnule Tudoran, stiu ca dvs nu mai puteti vorbi serios despre Voiculescu. Eu, insa, nu pot glumi despre justitie. Pentru ca eu continuu sa cred ca nu este vorba despre Voiculescu, Nastase, x, y sau z, ci despre justitie. Asa ca revin asupra faptelor, desigur plictisitoare si total lipsite de umor, in contrast cu textul dvs.
Dupa ce Voiculescu este ales senator, tribunalul Bucuresti ii trimite dosarul inapoi la ICCJ, acolo unde fusese judecat pe fond, cativa ani de zile. “Coletul” nu ajunge, insa, la completul de unde a plecat, ci ajunge, repartizat nu de calculator, ci de o mana de om, la completul care l-a bagat pe Nastase la puscarie, FARA PROBE DIRECTE.
La doua zile dupa ce depune juramantul de senator, i se preschimba termenul de la sfarsitul lui aprilie, la sfarsitul lui ianuarie.
Dupa ce-si da demisia din senat, ICCJ isi aduce aminte de principiul continuitatii si zice ritos, “pardon, n-avea ce cauta coletul la completul negru, trebuie trimis la completul care l-a judecat pana acum.
Cum ati califica dvs aceste intamplari ale justitiei romane? Saau nu vreti sa va pronuntati, ca nu cumva sa intimidati bietii magistrati romani? 🙂
Trec peste faptul ca presa oranj cere, in pragul apoplexiei, ca judecatorii de la ICCJ sa incalce legea si sa judece ei, sa nu mai retrimita dosarul la tribunalul Bucuresti. Si daca se intrebuinteaza putin, poate reusesc sa-l acuze si de obstructionarea justitiei.
Antena 3 e acuzata din sculare pana-n culcare ca din cauza ei n-a inflorit democratia la noi ca muscata-n ghiveci, ca minte, intimideaza, santajeaza, submineaza siguranta nationala etc. OK, dar pe ceilalti, aia “buni” adica, ce-i impiedica sa spuna adevarul? Cati dintre dvs, de exemplu, au aflat din presa portocalie ca sentinta definitiva si irevocabila a ICCJ, in privinta colaborarii lui Voiculescu cu Securitatea, spune ca acesta NU si-a turnat rudele si colegii?Singurul document pe care instanta l-a retinut ca demonstrand colaborarea cu securitatea ca politie politica, este cel in care Voiculescu vorbeste despre un cetatean austriac, Leo Gottfried.
Si nu, nu-l cainez pe Voiculescu, doar m-am saturat sa-i aud pe altii cainand degeaba pe bietele rude ale lui Voiculescu.
Caucazul! Acolo e soluţia!
1. Nu va inselati, despre dl DV nu mai pot — decat cu mari eforturi — sa vorbesc serios.
2. Asta nu inseamna ca, atunci cand va fi vorba de un lucru foarte serios, n-am sa fac efortul de a vorbi serios chiar si despre dl DV.
3. Privarea de libertate este un lucru foarte serios, asa ca voi incerca sa vad (daca se va ajunge la asa ceva) cum si-a propus Justitia sa rezolve o situatie care tinde sa intre nerezolvata in secolul XXII.
4. Opinia mea despre “calitatea muncii” unor mecanisme europene si a Justitiei romanesti nu este mai buna decat cea despre prestatia presei romanesti.
5. Tocmai ii semnalam lui InimaRea noua bazaconie a dlui IC, in opinia caruia doar Trustul Intact este certat cu deontologia; in rest — B1, EvZ si platformele proBasescu/proPDL — totul e presa “ca la carte”. Cam cati ani a fost dl IC vedeta Antenelor?
6. Nu m-am amestecat niciodata in controversa DV vs Verisoara Silaghi. Initial, verisoara a venit la Bucuresti si si-a aparat frenetic verisorul. Apoi — ghici cine si ce a facut sa se intample — verisoara s-a intors impotriva verisorului. E ceva ce nu stim in aceasta relatie tulbure de familie, asa ca eu, unul, pe aceasta tema inca “astept ptovincia”.
7. Ce am aflat din presa (portocalie, vinetie, galbioara etc.) este ca dl DV ramane foarte nemultumit de verdictul definitiv al Curtii si va face (ori deja a facut) recurs in afara; caci definitiv fiind, verdictul dat in Romania nu mai poate fi rasturnat.
8. Dl DV ar fi ceva mai credibil daca nu si-ar folosi dulaii mediatici in haituirea adversarilor. Cum nu se poate abtine de la asemenea “scene de vanatoare”, nu trebuie sa fie surprins c[, uneori, devine din vanator, vanat. Cu sau fara ajutorul Justitiei, Justitie in care mai cred doar cei care nu vor sa vada ce se vede cu ochiul liber.
9. In concluzie: nu-i doresc raul dlui DV, dar nici nu cer sa i se faca binele, daca nu-l merita. Tot ce cred ca merita dl DV — asemeni fiecaruia dintre noi — este sa se faca lumina si dreptate in chestiunile in care este implicat, chiar daca lumina si dreptatea respectiva ii vor conveni ori nu.
Te referi la ficatul ciugulit de vulturi?
conform unui organ de presa portocaliu (Hotnews), dosarul ICA are 1520 zile de la data trimiterii in judecata, adica putin sub 5 ani. La aceasta durata s-a ajuns prin faptul ca s-au tot dat termene, s-au incuviintat amanari, luari la cunostinta, schimbari de aparatori, iarasi luari la cunostinta, iarasi amanari (basca cele 2 renuntari la imunitate ale lui DV).
Dumneavoastra vi se pare, dintr-o data, suspect ca justitia a preschimbat un termen in defavoarea lui DV, reducandu-l. Ceea ce neglijati sa spuneti este ca ceea ce s-a impamantenit ca regula (adica amanari, termene peste termene, de am ajuns la 5 ani) a fost de la bun inceput gresit si incorect! Sigur ca schimbarea de-acum nu este o coincidenta, sigur ca faptul ca dintr-o data justitia (prin ICCJ in mod deosebit) incepe sa dea termene scurte si sa mai dea si decizii nu este o coincidenta si DA, evident ca are legatura cu faptul ca CE este cu ochii pe noi si asteapta “pesti mari”. Insa va rog sa nu sugerati implicit ca de fapt ceea ce ar trebui justitia sa faca este sa fie egala cu ea insasi (cu cea de ieri, adica) si sa continue, consecventa, sa dea aceleasi termene si aceleasi amanari ca si pana acum! Pentru ca in acest caz nu militati pentru echitate, ci pentru pastrarea unei traditii complet nefaste.
Niciun sistem corupt si intepenit in coruptie nu poate fi schimbat daca ii respecti regulile si cutumele -- pentru ca regulile si cutumele unui sistem corupt au fost de la bun inceput create si formate ca sa-i apere pe corupti. Respectarea regulilor cand te misti intr-un cerc vicios te va mentine, invariabil, in acel cerc vicios.
Alt Noe eşuat pe Vîrful Ararat, Vasile? Atunci, verişoara aia a lui e stîlp de sare, nu?
Exact! Astfel ca, spre dezamagirea lui @InimaRea, nu la Noe era apropontul.
sierra: Justiţia e-ncercuită, dom’le. În romgleză, e luz-luz orice-ar hotărî fiindcă adversarii săi sînt uin-uin. Singura soluţie cu cei care nu admit decît victoria este să le dai o ciozvîrtă din. Arată rău dreptatea astfel măcelărită dar să ne punem în situaţia Justiţei. Legile şi codurile de procedură sînt concepute in vitro -- şi-n oglindă. Sînt simetrice, aidoma dar invers poziţionate. Cînd le votează Dreapta, în oglindă apare Stînga. Cînd le modifică Stînga, în oglindă votează Dreapta. Cel mai greu test parlamentar -- decisiv, aş zice, c-ar goli parlamentul -- ar fi: Asta-i stînga, asta-i dreapta. Le-amestecăm aşa -- bine-bine-bine. Care-i stînga, care-i dreapta?
Iar parlamentarul supus votului să voteze în oglindă, că şi el -- tot in vitro conceput (nu ca activiştii de demult, în palmă). După care, s-aştepte rezultatul testului -- a nimerit-o ori a dat-o-n bară?
Serios vorbind -- cum pe bună dreptate pretinzi -- eu cred că actul de justiţie se-nfăptuieşte aleatoriu. E singura şansă ca Justiţia să nu fie linşată public: verdictul e dat de o funcţie alfanumerică generînd un şir de sentinţe teoretic infinit. Care se combină cu cazurile aflate pe rol -- şi iese ce iese. Cea mai grea sarcină a Justiţiei nu e să dea sentinţe ci să le motiveze -- poate ai văzut. Tot timpul trebuie ocolit miezul acţiunii justiţiare -- aleatorismul.
Cred că dacă-l scoli noaptea din somn, pe un judecător aflat în pronunţare, şi-l întrebi -- eventual, cu pistolul la tîmplă -- ce verdict va da a doua zi, singurul răspuns corect poate fi Nu ştiu. Dacă-i şi sincer, în varianta Habar n-am!
Pe surse, am aflat că-n noaptea cînd s-a practicat acest procedeu de anticipare a deciziei ÎCCJ, în dosarul Trofeul Calităţii, un judecător a răspuns: Nu ştiu. Şi eu sînt curios să aflu.
Ceea ce dilatează entropia actului de justiţie pînă-n universuri paralele sînt invariabilele -- niciodată nu ştii ce se-ntîmplă tocmai în secunda premergătoare luării unei decizii. Necum să bănuieşti ce se în chiar secunda hotărîtoare. Şi cîte nu se-ntîmplă -- accidente, naşteri, decese, spargeri şi scurgeri radioactive, atacuri armate şi catastrofe aviatice şamîdî. Ori indispoziţii personale -- umorale, intestinale, hemoroidale -- care afectează starea de spirit a “telefonului scurt” şi produc răsturnări de situaţie, răzgîndiri, răsuciri sau îndîrjiri inimaginabile.
Actul de justiţie este în cel mai înalt grad uman, de aici şi vine măreţia sa. Dacă era ştiinţific, era simplu -- cum ai proiecta şi apoi realiza un avion, Stealth să zicem. Dar vede cineva Justiţia capabilă să construiască un avion, fie şi cît al lui Vuia? Şi totuşi, pînă la urmă -- cum ne-nvaţă Istoria -- se face dreptate. Ori nu se face în veac, fiind prevăzută şi posibilitatea sentinţei eronate. E acolo, pîndeşte fiecare decizie judecătoarească, o terorizează cu spectrul său. De la păcatul originar ni se trage. Dar ce, cînd actul de justiţie era divin, era şi lumea fericită? Cum a’ fi fost, mai aveam noi tragedie greacă? Ori patimile lui Iov?
Ăsta-i cusurul nostru de oameni, că sîntem oameni -- nu acceptăm injustiţia decît dacă-i divină. Or, di vină sîntem toţi, părerea mea…
Mi-ai luat o piatră de pe inimă, Vasile. Mă amăgeam că iar e Potopul soluţia, şi m-ai dezamăgit. Să-ţi dea Dumnezeu sănătate, că de multă inimă rea m-ai iertat!
aspartam aspaziu bunditzescu swoboda
@ dom’ tudorane,
daca d-l felics ar face acel efort urias sa nu existe, cum il sfatuitzi d-voastra dezinteresat, altzii, preteni si dujmani (sa moara dujmanii mei! daca nu, sa moara zambilica!)vor face eforturi uriesesti sa’l (re)inventeze.
imi pot imagina, cu greu, cum ar fi aratat romunia daca n’ar fi existat oricare din politrucii zilelor noastre, inclusiff tatucii ilici si diktachioru, da’mi este imposibil sa’mi ‘nchipui cum ar fi stat lucrurile daca felics n’ar fi fost.
mi’e lene sa explic de ce, da’ cine nu intzelege de ce, chiar nu merita nici o explicatzie.
am zis (adinc, nu?)!
un we fenomenal!
@ aspartam aspaziu bunditzescu swoboda
daca am o certitudine legata de nevinovatia dlui felics aceea este ca nu el este de vina ca nu ne putem inchipui cum ar fi stat lucrurile daca felics n-ar fi existat. se gasea altcineva. un ion cristoiu cu un munte de bani, de exemplu.
au fost ani cand unii spunea ca nu puteau sa-si inchipuie cum ar fi stat lucrurile dac n-ar fi existat “fratii paunescu”. uite ca azi pot sa-si inchipuie: citesc evz si se uita la b1
nu merg ma inapoi, caci ai dreptate: nimic nu merita nici o explicatie. lucrurile sunt clare: cum pe vremuri “partidul e (era) in toate”, azi felics e in toate. dar nici basescu nu lipseste din prea multe etc.
noi sa fim sanatosi, ca ei sigur sunt.
sebastian contzopescu drezina
inseamna ca nu l’atzi citit, inca, pe nou’ editorialist evz, sever voinescu, cu ultima d-sale productziune!
pidilistii&asociatzii au devenit mai irelevantzi si anosti decit o cioara, te uitzi la ei si nu’i vezi, nu c’ar fi transparentzi.
nu stiu cine ar (mai) baga si “un balcescu”, d’ala albastru, in ei, mai ales unii precum discretzii paunescu brazars, care cam aveau arici la buzunare si pe vremuri, dar’mite acu’, pe timp de criza, cind nu prea stii cum isi produc banutzii respectivii.
un “emigrant” tot imi sopteste de niro si nu stiu ce, da’ parca niro asta era cit pe ce sa catindeze pe liste pesediste.
oricum, “clarificare scenii politice” se va produce cit de curind, prin bifurcarea oportuna a ambelor tabere (usl si fostu’ ard), si alipirea ulterioara prin absorbtzie intr’una din ramurile dominante, care cum (foamea e mare).
un indiciu e ca pedeleii tot amina cu prezidentziabilu’, care, daca nu se rupe ceru’ pin’ atunci, ar fi, or’cine ar fi, de ris.
da’ ponta ce are (ca tot i se construieste, sistematic, de catre multa lume, un cult al personalitatzii)?
cristoa se retrase putzin, daca n’atzi observat, renuntzind la aparitziile zilnice pe tv (o freaca zilnic pe evz- pin s’or rupe finantzarile obscure si p’acolo).
il stitzi -- nu’i asa? -- cit e de hachitzos!
6. Eu nu vorbesc despre o relatie de familie, care poate fi tulbure, de acord cu dvs, ci despre o decizie a instantei. Asa ca, daca asteptam provincia sa ne spuna daca DV si-a turnat ori ba rudele, la fel putem face si cu restul sentintei. L-a turnat ori ba DV pe Leo Gottfried? Pai provincia ar putea sa ne spuna ca si azi, in toata lumea, orice om al serviciilor speciale este obligat sa informeze detaliat despre contactele lui cu cetateni straini. Mai ales daca cetatenii straini sunt ostili conducerii statului, oricare ar fi ea, si provin din tari neprietene.
Apropos de colaborarea cu securitatea, cred ca este interesanta cartea domnului Gabriel Andreescu -- Cărturari, opozanţi şi documente. Manipularea Arhivei Securităţii. Astept cu rabdare o astfel de carte si despre oamenii politici, eu unul ii simt nevoia.
Ovidiu Simonca: “Că sînt cercetători oneşti – e o realitate fără dubiu. Că arhivele pot fi consultate cu bună-credinţă – iarăşi e incontestabil. Dar nu despre aşa ceva scrie Gabriel Andreescu în Cărturari, opozanţi şi documente. Ci despre o realitate gravă: simpla deschidere a arhivelor şi constituirea CNSAS (Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii) nu au dus la o limpezire a trecutului şi a celor care au colaborat cu Securitatea. Dimpotrivă, deschiderea arhivelor a fost şi un prilej de răfuială politică şi intelectuală, o cale prin care s-au maculat personalităţi culturale, prin care s-au îngroşat păcate şi s-au inventat colaborări. Gabriel Andreescu n-a acceptat diagnosticele reducţioniste (cutare a fost turnător, colaborator) şi a făcut şi face de ani buni propria cercetare în Arhiva Securităţii. Are, de partea sa, girul celui care a citit, transcris, interpretat şi corelat documente provenind din Arhiva Securităţii. Este, la acest nivel, îndreptăţit să intervină în dezbaterea publică.”
8. ” Dl DV ar fi ceva mai credibil daca nu si-ar folosi dulaii mediatici in haituirea adversarilor. ”
Cine s-a uitat cu o oarecare regularitate la Antena 3 si n-a citit doar preluarile propagandei portocalii, stie ca aceasta tv a criticat constant puterea, inca de la infiintarea ei. PC a iesit de la guvernare in 2007, Antena 3 critica presedintie, guvern si parlament din 2005. Asa ca eu nu-i pot pune alaturi de niste mercenari care au uitat pozitia bipeda de cand stau in patru labe si ling unde au scuipat candva.
Apoi, nu trebuie confundata lipsa de profesionalism cu comanda politica. Daca Gadea sau Grecu au fost patetici si isterici in emisiuni, asta s-a intamplat din trei motive, cred eu: fie pentru ca atat i-a dus capul, fie pentru ca asta ajuta la rating, fie pentru ca au fost excedati de tupeul si prostia autoritatilor. De altfel, Dana Grecu isi manifesta, in trecut, temperamentul coleric si fata de opozitie, cu atat mai mult acum, cand sunt la putere.
Dvs alegeti sa credeti ca toti jurnalistii de la Antena 3 sunt niste decerebrati, cu cipuri in loc de creiere, niste animale pe care le asmute Voiculescu asupra cui vrea el. Si, culmea, la spectacolul asta grotesc asista niste milioane de prosti si ingusti la minte, care nu stiu pe ce lume traiesc, daca nu le spune Voiculescu. Lucrurile nu sunt atat de simple, domnule Tudoran.
Nu uitati ca Voiculescu este, inainte de toate, un om de afaceri. El a inteles demult ca asset-ul cel mai important al unei tv, mai ales de stiri, este credibilitatea. Iar pe=asta nu o poti castiga decat spunand adevarul. Mai devreme sau mai tarziu, oamenii, oricat de prosti si ingusti la minte ar fi ei, ajung sa inteleaga cine le-a spus adevarul si cine i-a mintit. Si oricat ai fi de teleghidat, nu-l poti critica vehement pe Basescu timp de 8 ani, daca nu crezi ceea ce spui.
Si daca tot vorbeam de Voiculescu -- omul de afaceri, ce-a avut el de castigat din lupta aceasta asumata cu Basescu? In afara de o imagine publica facuta zob si doua procese. Chiar nu credeti ca i-ar fi fost cald si bine daca, dimpreuna cu trustul lui, facea ciocu mic si limba mare?
9. In privinta concluziei, sunt suta la suta de acord cu dvs.
severin tcaciuc voinescu
“Credeam că opoziţia nu se aude pentru că liderii ei nu vorbesc. Dar realitatea e mult mai dură: opoziţia nu se aude deşi liderii ei vorbesc.”
Citiţi mai mult: MCV -- Ponta e iarăși singur pe tot terenul -- Opinii EVZ > EVZ.ro http://www.evz.ro/detalii/stiri/mcv-ponta-e-iarasi-singur-pe-tot-terenul-1021782.html#ixzz2Jf1IrxiO
comoara din sierra madarfacar
dom’le, este unii care nici la saptezeci la suta nu’s linistitzi!
care’i recordu’ mondial?
Domnule Ovidiu, cred ca dvs vorbiti despre reglementari ale Micii Reforme, cu care in mare parte sunt de acord. De exemplu celeritatea. Minunata! Daca “se da” la toti, tot timpul. Daca nu, apar coincidentele. Sa luam cazul Nastase: la el celeritatea s-a aplicat doar la condamnare, nu si la eliberare. Adica, tot recursul la ICCJ s-a judecat (cu 4-5 termene, inclusiv unul preschimbat) în 5 săptămâni. Cererea de eliberare condiţionată, depusă la o judecătorie de sector, a primit primul termen tot după 5 săptămâni. Fireste, cererea de preschimbare a fost respinsa.
Eu de astfel de coincidente vorbesc, nu despre altele. Si, va rog respectuos, nu-mi pomeniti de CE si de eurocratii ei, ca ma apuca durerea de cap.
Seducatorul dvs eseu despre justitie, care incepe cu concluzia, este un pic cam pesimist, chiar fatalist pentru gustul meu. La fel de intristat pareti a fi si de starea presei romanesti. Va recomand un fragment dintr-un articol de-al lui Stelian Tanase, poate va mai vine inima la loc:
“Sunt chiar atît de europene paragrafele in care CNA este certat că nu a pus stavilă atacurilor mass-media adresa unor “magistrați”, care nici nu sunt de fapt magistrați, mă refer la membrii CCR, cînd în România există reglementări clare cu privire la insultă și calomnie? Ar trebui să citeasca un jurnal german sau britanic, italian sau francez, să vadă ce presiune uriașă pune presa acolo pe Justiție, sentințe, procese, anchete etc. Asta este menirea ei, acest lucru s/a înțeles demult. La noi e încă parfum. Nu știu nici un magistrat sau sentință realmennte criticată în massmedia românească. Nu cunosc presiuni exercitate asupra judecatorilor sau -- mai rău – campanii duse împotriva lor. Dar am văzut de ex în SUA citeva exemple. Ma gîndesc că autorii bruxellezi ar trebui să facă un raport despre asta și să critice massmedia de peste ocean. Asta ca să înțelegem penibilul situatiei în care s-a pus raportorii. Dar poate că dînșii nu citesc presa din democrațiile de tradiție. Presa nu e oare cîinele de paza al democrației ? Nu trebuie să critice instituțiile, pentru ca ele să serveasca mai bine cetățeanul ? La noi massmedia, din diverse motive, (de resurse mai ales ) nu prea face asta, mai ales privitor la Justiție. Dar asta este altă discuție.”
@ sebastian contzopescu drezina
1.citit, citit, cum nu. dar mai rar. sunt ani buni de cand am spus ca dl voinescu este o mediocritate stralucita. in plus: facea pe orbul, cand numara dna anastase voturile in parlament; a dat birul cu fugitii, cand a venit o lupta pentru niste principii in interiorul pdl, lasand-o (ca si tamaiosul domn baconschi) pe monica macovei de izbeliste; manifestantilor din piata universitatii le-a lamurit criza din romania cu citate din soren kirkegaard etc.
2. nu ma prind (desi sunt lapte…) la chestia cu niro. nu inteleg cine e, dar ma dumiresc eu…
3. clarificarea fundamentala a venit pentru pdlei: rezultatul alegerilor parlamentare. degeaba dau ei vina pe antena 3. dp aligica a avut taria sa scrie inainte de alegeri ca placa cu “oamenii nu sunt in formati, nu sunt in cunostinta de cauza” e cam rasuflata. oamenii au avut de unde sa aleaga informatii. ca le-au filtrat cum le-au filtrat si au ales cum au ales e alta treaba.
4. daca nu se hotarasc cu prezidentiabilul, le-o ia neamtzu mihaitza inainte. ca ia ori nu locul lui voiculescu in parlament, neamtzu se va sacrifica si pentru locul de la cotroceni.
5. clarificarea cea mai clara pentru toti, nu doar pentru pedelei, este ca fara traian basescu nu exista. el i-a facut, eil a fost ratiunea lor de a fi. cand traian basescu a inceput sa se gandeasca la o alta agenda, impusa de faptul ca nu va mai fi la cotroceni dupa 2014, pdleii s-au trezit ca o banchiza arctica plutind in ape ecuatoriale: se topesc. si arunca vina pe altii.
6. daca inainte de parlamentare, cineva ar fi scris despre tineretul dreptaci ca sunt foar niste virgule in politica romaneasca, primul care ar fi facut moarte de om ar fi fost parintele fondator (mama & tata) al albei-ca-banchiza. dupa alegeri, cand vina trebuie pusa pe umerii cuiva, taman domn’ lazaroiu zice ca puiutii albei-ca-banchiza sunt niste virgule.
ar mai fi de zis, dar plec in oras.
1. problema unor oameni ca dl voiculescu ar putea fi alta. zic ar putea fi, nu zic este. si anume: au ratat momentul de a spune “da, doamnelor si domnilor. am fost inalt ofiter pe probleme economice. am facut ce fac toti spionii economice, peste tot. nu vad care e rusinea…” ratand o asemenea ocazie, astfel de oameni au fost varsati (de dusmanii lor, unii chiar tovarasi de indeletnicire externe) la turnatori. asta nu exclude situatia ca unii chiar au fost si turnatori.
2. nu am citit cartea dlui gabriel andreescu. nu cred ca o voi citi. am citit doar doua studii de caz din carte si am ramas foarte…nelinistit. cum i-am spus deja dlui andreescu ce cred, pot rezuma si aici. sunt cu totul in favoarea nuantelor, atentiei etc. in citirea unor astfel de documente atat de complicate, deseori inselatoare etc. dar cand din grija pentru nuante, omori — constient ori nu, asta-i alta discutie — culoarea de baza, lucrurile sunt mai complicate ca inainte. unui prozator cunoscut (cu verdict definitiv de colaborare) nu i se gaseste un angajament semnat. nici nu exista un asemenea angajament. dar ce dovedesc documentele este irefutabil: colaborare. ca a facut-o nu din cauza angajamentului, ci impind de megalomanie poate fi adevarat. dar reziultatul este acelasi. in urma cu niste ani ii spuneam parca dlui plesu ca e pierdere de timp sa cauti angajamentul lui vadim. nu exista un angajament. e suficient doar sa citeste colectia revistei saptamana sau documente in care inalti ofiteri de securitate se “plang” de insistentele lui vadim ca sa-ti fie cla ca e vorba de colaborare. nu e vina lui n.c. munteanu ca nicolae balota a fost turnator. ca nu a turnat in toate momentele asa cum considera n.c.munteanu este altceva. in sfarsit, fiindca banuiesc ca aici bate trimiterea dvs.: faptul ca eu am scris foarte retinut, cu mare tristete despre cele 15 documente din dosarul meu implicand un mare prieten a fost o decizie dictata de ratiuni personale. dar nu pot impiedica pe altii sa scrie altfel despre acele documente. povestea este complicat, nuzic nu, dar este si foarte simpla: subiectul propozitiei este ca in dosarul meu s-au gasit documente nelinistitoare despre altii, nu in dosarele altora s-au gasit (si nici nu se vor gasi) document implicandu-ma pe mine in colaborari/discutii/ cafele etc. despre prieteni.
3. nu, nu ma uit regulat la antena 3, dar am atat experienta (si de viata si de jurnalism) ca sa stiu ce este profesional facut, ce respecta deontologia si ce este campanie de doi bani. m-am uitat de cateva ori si la b1: ideea ca ar fi cu mult mai echilibrata este falsa. nu are forta de “cadre” si financiara a antenelor, altfel ar fi, ca “eficienta” exact acolo. ca esti mai slab dotat nu te face mai cinstit in povestea asta. te face doar o oficina mai slabanoaga.
4. intrebare referitoare la ce a avut de castigat omul de afaceri DV din afacerea asta este o intrebare rationala. dl voiculescu nu opereaza intotdeauna rational, desi pare rece si calculat. ba chiar si este. un posibil raspuns ar fi ca tot ce a castigat a fost sa-si pastreze si sa sporeasca ce a acumulat. oamenii de afaceri loviti de morbul politichiei gandesc cu creierul omului de faceri cand fac politica si cu creierul politicianuli cand fac afaceri. un exercitiu nu intotdeauna producator de rezultate laudabile…
@severin tcaciuc voinescu
Raspund: Opozitia nu se aude fiindca si-a pierdut vocea cand urla pe can era Putere(a). Liderii ei nu se aud, desi vorbesc, fiindca nu mai au ce comunica. Nu pot spune “Traian Basescu ne-a incropit, acum e putzin ocupat cu altele, asa ca nu aveti cum sa ne auziti, chiar daca vorbim.”
@comoara din sierra madarfacar
numarul de aur este 113%, adica asa cum castigau pcr si nicolae ceausescu “alegerile”
Apropo de presa, deontologie, manipulare, captarea si fidelizarea audientei: diferenta esentiala dintre Antena3 si B1 consta in melanjul si dozajul mesajelor pe care si-au construit politicile editoriale cele doua posturi, in functie si de publicul lor tinta. Orice profesionist din media stie ca pentru a avea credibilitate si succes trebuie sa-i ofere publicului sau -- cititor, auditor sau telespectator -- urmatoarele:
1) ceea ce e musai necesar ca publicul sa stie -- adica informatii de interes larg si general despre eventuale calamitati naturale sau provocate de om (cum ar fi printr-o neglijenta criminala), razboaie din zona de proximitate sau care tind sa se extinda si sa te implice mai mult sau mai putin, crize de toate felurile, masuri guveramentale, reactii ale organismelor euro-atlantice, descoperiri care pot revolutiona diverse domenii etc). Aici, Antena3 si B1 sunt cam la egalitate, adica ambele sunt sub-submediocre.
2) sa-i oferi publicului ceea ce vrea EL (Maria SA, PUBLICUL), sa afle. Ei bine, la punctului doi apare si uriasa diferenta dintre cele doua posturi propagandistice. Intre a-i arata publicului, pe de o parte, cum a facut Duduia terenuri de fotbal in panta, parcuri in paduri, telegondele spre nicaieri, piste de schi cu bolovani de pamant, bazine de inot fara sursa de apa si alte “butaforii” cu banii luati de Presedinte (care si-a asumat masurile de austeritate!) de la gura persoanelor cu handicap, pensionarilor, profesorilor, pompierilor, politistilor, cadrelor medicale, mamelor, copiilor etc. etc. pe si, pe de alta parte, a spune, intr-una, ca Ponta a plagiat si ca Antonescu se trezeste tarziu dimineata ce credeti dvs ca ar vrea romanul (loviti draconic de austeritate) sa auda si sa vada mai mult si mai mult?
A mintit Antena 3 criticand Puterea basista? Niciodata! Daca ar fi facut-o, ar fi fost tarata dintr-un proces de calomnie in altul. Antenistii nu au mintit, nu au exagerat, au sarit doar peste cal si asta in privinta limbajului, motiv pentru care au si fost taxati mereu de CNA. Asadar, avantaj Antena 3, care a venit in intampinarea dorintei publicului de a afla cum e cu criza asta in Ro, cum e cu masurile anuntate de presedinte si unde vor duce ele -- mai ales ca dinspre partea Puterii mesajele catre populatie au fost fie anemice, fie lipsa, fie spuse pe un ton total neadcvat. Nu a mintit nici B1 criticand plagiatul lui Ponta, dar cand la PDL si guvernele lui fraudele au fost cat casa (vedeti si ultimul raport al Curtii de Conturi!), cui sa-i mai pese de plagiatul lui Ponta si de somnolenta matinala a lui Crin Antonescu? Putea B1 sa primeasca subventii inmiite ( si s-au si fluturat niste dovezi ca a primit, via protejatii dnei Udrea), ca audienta postului tot la piciorul broastei ar fi ramas.
3) in fine, dupa ce i-ai satisfacut publicului nevoia de-a afla ceea ce e musai sa stie, dupa ce i-ai dat si ceea ce vrea EL sa afle, ii poti da si ceea ce vrei tu sa-i transmiti. Antena3, bunaoara, ne spune cat de inocent, marinimos si victimazat de dl Traian Basescu e dl Dan Voiculescu; B1, in schimb, ne arata cat de inteligenti si prost intelesi sunt MRU sau Mihail Neamtu si cat de nemaipomenit de antisecurist, justitiar si european este, a fost si va fi dl Traian Basescu. Acuma, sincer, daca tot trebuie sa inghiti si partea asta din program, mai degraba te impaci cu ideea ca dl DV n-o fi chiar atat de negru cum spun sursele portocalii, decat sa-i iei la pachet de buni pe MRU, Neamtu, Duduia si, nu in ultimul rand, pe dl presedinte TB!
foliculin udroiu
avind noi (ne)norocu’ sa traim vremi prea interesante, care ne fac, pe unii din noi, sa avem vise umede jinduind la altele ceva mai mediocre, nu m’as fi asteptat la d-voastra sa insistatzi pe asa zisa mediocritate a d-lui sever voinescu si pe ale dumisale ispravi in tentativa lui esuata de integrare in grupa mica a ‘nghitzitorilor de diverse chestii, macar pentru micul si insignifiatul motiv ca la sever chiar se vedea, el avind o figura, asa, mai esspresiva, cind era nevoit sa ‘nghitza broscoae riioase in cantitatzi industriale, lucru care era si este essclus la altzii, ceva “mai geniali”, cum ar fi, par examplu, discjocheiu’ tru, care nu da semne ca i s’ar apleca in f’un fel, ba dimpotriva.
@foliculin udroiu
cer iertare pentru deziluzia produsa, dar eu, unul, nu inteleg viata acestor oameni traita pe principiul “am fost nevoit sa inghit broscoaie raioase in cantitati industriale”. nu-i obliga nimeni la asemenea mic-dejun, lunch si dinner. imi amintesc cata “lume buna” mi-a sarit in cap cand am scris primele texte mai “rele” despre tru. acu’, aceasta “lume buna” rau de tor nu mai stie cum sa se “delimiteze”, dar pe furis, daca s-ar putea, de maimutzoiul acesta grotesc.
Dom’le, omu’ poate-nghiţi tot felul de porcării, din tot felul de motive -- de la iluzia că l-ar vindeca de oarece, pînă la dorinţa de a intra în Gunniess Book. Are de luptat cu gustul şi mirosul chestiilor ălora -- problemă de mentalitate: cutare-i scîrboasă, alta-i delicioasă.
Punem carnea de porc, bunăoară: zen budiştii, musulmanii şi mozaicii n-ar pune gura pe ea, că-i de animal cu copita despicată ori că-i cîh pur şi simplu. Dar cine creşte cu porcu-n bătătură şi ştie de slană, sîngerete, caltaboş, jumări şi fleică-n sînge e fericit să mănînce carne de porc. În schimb, nu cumva să-i dai “pui de baltă”, melci, raci -- draci-laci -- că “se spurcă”. Nu mai zic de şerpi, furnici, gîndaci şi-alte lighioane -- hrănitoare, cică.
Totuşi, se fac cursuri de supravieţuire, iar absolvenţii ajung să bage-n gură -- vorba chinezului -- tot ce mişună pe faţa Pămîntului, cu spatele la cer. Şi nu doar, ci să mestece, înghită, fără a vomita ori a se-mbolnăvi de scîrbă.
Pe la noi, bîntuia cîndva un guru care-şi învăţa neofiţii că urina-i numa’ bună de băut pe inima goală. Vă daţi seama -- se ţineau ăia de mînă, după ce-şi dădeau duşcă urina -- pe care o colectau în căni sămălţuite, igienizate (cred) -- şi pulsau în Univers, ori măcar încercau asta.
Despre consumul de fecale -- umane, animale, ori de excremente de insecte -- n-am cunoştinţă să fi apărut în vreun meniu, oricît de ezoteric, cel puţin -- nu la modul propriu. La figurat, însă, avem o frumosă tradiţie în domeniu: “Mănînci căcat” era pentru cine minţea (acu-i altă expresie dar mă sfiesc, dac-or fi şi doamne de faţă?) Dar mai era una -- “S-a căcat în scăldătoare”, pentru cei norocoşi. Adică, să fi gustat un pic, măcar în pruncie, era de bine -- totuşi.
Cum viaţa-i parşivă da’ trebuie dusă pînă la capăt, cam toţi ajungeu să mănînce din ăla, şi-atunci diferenţa o făcea unealta de dus la gură -- cu lingura ori cu polonicu’? După cum vă puteţi da seama de, chiar fără s-o fi ştiut, cel folosind lingura era onorabil faţă de lacomul care se-ndopa cu polonicul. Exista -- şi-ncă mai, da-da -- o ierarhie a inconturnabilei scatofagii, o metaforă (de fapt) a degradării umane. Cum ar veni, viaţa te ticăloşeşte vrînd-nevrînd, numai tu să ai grijă să nu te de tot. Rousseauism avant la lettre, sper să nu smintesc cronologia. Ori liberul arbitru -- tu alegi cît mănînci (nu dacă, nu merge-aşa!)
Acu’, eu nu zic că n-or fi şi oameni care să nu fi pus pe limbă, la viaţa lor -- numa’ n-am eu cunoştinţă de-aşa minunate creaturi, cel puţin -- nu p’aci, unde propăşi vesela filozofie (de viaţă, să fim înţeleşi!)
Dacă tot am trasat ferm paralela shit-minciună (sună aproape elegant, nu credeţi?) să vedem de ce-ar minţi unii/alţii c-ar fi obligaţi să-nghită broaşte pe stomcaul gol (metaforă venetică şi tocmai de-aceea puţind a eleganţă-nchipuită).
C-ar fi obligaţi? Păi, principalii consumatori de shit/broaşte vin de bunăvoie la masă, ba chiar dau din coate s-ajungă fie şi pe la coada mesei, măcar pentru-nceput. Deci, nu.
Pentru supravieţuire? Asta ar fi fost posibil dacă reuşea grandiosul program ceauşist al comunismului, cînd tot poporul era-n PCR, şi-atunci n-ar mai fi primit decît ce-i livra “Circul foamei” (de-ajunseră mall-uri, de unde se vede că se poate face din rahat bici, şi să şi plesnească). Deci, tot nu.
Din spirit de sacrificiu, punînd binele public mai preus de orice, chiar puţind acela de-ţi muta nasu’? Atunci, vidanjorii (căcănarii, pe stil vechi, limita de jos a traiului totuşi onest) ar fi format clasa politică, ar fi dat familia domnitoare, şi-am puţi toţi la fel, ni’ nu s-a’ mai cunoaşte -- că ne-am fi-nvăţat cu mirosu’ (ca să fim drepţi ori măcar exacţi, ni s-ar fi atrofiat olfactivul atît cît să nu suferim de pe urma). Or, nici vorbă, vidanjorii au rămas unde erau -- la limita umanului -- iar politicienii de azi au cu totul altă extracţie socială. Deci, iarăşi nu.
Bine-bine, da’ de ce totuşi? ‘Ai să văz cît sînteţi de perspicace (pardon!)
Revin la postarea mea anteriora (numerotata 31) cu o completare:
O alta asemanare intre televiziunile propagandistice, si anume cea care le scoate complet din sfera deontologiei, este felul stramb in care dau ele drept de cuvant si celeilalte parti, incalcandu-se in acest fel principiul de baza al jurnalismului -- audiatur et altera pars. Chiar daca “cealalta parte” este invitata in studiourile interminabilelor talk-show-uri, ei ii este rezervat -- de la inceputul pana la sfarsitul emisiunii -- locul calului de bataie, ceilalti trei-patru invitati din partea favorizata a spectrului politic, in frunte cu insusi moderatorul ( care-si incalca cu buna stiinta menirea) hartuind-o si ratoindu-se la ea injurios, cu superioritatea unicului detinator al unui adevar absolut. E aiuritor, intr-adevar. Nu-i vorba ca si politicienii care participa in talk-show-uri, cand se simt incoltiti prin intrebari incomode, care cer raspunsuri acurte, “la obiect”, incep sa bata campii si sa topaie pe aratura divagatiilor, aruncand in eter raspunsuri complet alaturea de subiect!
Dat fiind nivelul scazut de cultura politica a publicului (si, implicit, marja uriasa de manipulare), date fiind si histrionismul accentuat si precaritatea de caracter ale politicienilor (exceptiile putine confirma regula), formatul de talk show politic practicat la noi, in formula trei sau patru, plus moderator contra unu, este, din start, un demers tezist, antijurnalistic.
Spre deosebire insa de alte posturi TV propagandistice ( har, Domnului ca a disparut TVR Info, mai ales ca sub sefia dnei Rodica Culcer ajunsese o caricatura de Antena3, de semn contrar), Antena3 are si o sectiune de reportaje de exceptie, unele apreciate si de riguroase jurii internationale.
All in all, ne place -- nu ne place, cu toate minusurile comune unui mare numar de posturi tv romanesti, mogulul DV a reusit, cu Antena3, sa cucereasca o “piata” in care formatori -- manipulatori de opinie publica au dat chix, in ciuda subventiilor mascate de care au beneficiat, in ciuda cheltuielior nesabuite pe care le-au facut si, N.B., in ciuda experientei lor de presa, cu radacini pana in ‘Era socialista” .
Cosa Nostra europeană
http://www.cotidianul.ro/cosa-nostra-europeana-205796/
este amintit si numele domnului Dorin Tudoran
1. Poate ca Voiculescu n-a avut taria de caracter pentru o asemenea declaratie, poate era inca ofiter activ la inceputul anilor ’90, n-avem de unde sti. Dar, daca nu ma insel, Sorin Rosca Stanescu a recunoscut destul de timpuriu colaborarea lui cu securitatea, chiar in lipsa unui angajament. Asta nu a impiedicat pe nimeni, ca atunci cand pozitiile lui publice au deranjat puterea, sa-i aplice stampila de turnator si securist. Si cu ea defileaza de ani buni.
Stiti, uneori ma tem ca gestul meu de a prezenta pe blogul dvs circumstante atenuante in favoarea lui Voiculescu, va poate parea unul impertinent. Dar eu cred ca stiti ca nu-i asa. Tocmai pentru ca sunteti unul dintre extrem de putinii oameni care au privit raul in ochi si deci aveti dreptul sa-l judecati si sa nu-l iertati niciodata pe Voiculescu, am nevoie de parerea dvs. Pe care o pretuiesc poate mai mult decat dispretuiesc nevertebratele care-l ataca pentru ca sunt platiti s-o faca.
2. Nu, nu batea nicaieri trimiterea mea, cu atat mai putin la povestea complicata a acelor 15 documente si a unei prietenii in care nimeni nu are dreptul sa intre nici descult, nici cu bocancii. N-am simtit niciodata nevoia unor explicatii din partea dvs pe acest subiect. Dar, dupa 23 de ani, simt nevoia unor voci clare, raspicate, credibile, care sa rosteasca niste adevaruri dincolo de orice dubiu. Se pare ca nu este cazul acestei carti, de la care aveam destule asteptari. Pacat. Oricum, va multumesc pentru lamuriri.
3. Sunt multe lucruri pe care nu le pot ierta regimului Basescu, dar trei sunt, cred eu, cele mai importante: crearea si impunerea unui adevar oficial, starnirea unei vrajbe nationale si lipsa de compasiune.
Am vazut, domnule Tudoran, oameni transformandu-se in jurul meu, pe masura ce propaganda oficiala incepea sa le inunde creierul. Oameni rezonabili, cu studii superioare care incepeau sa repete mecanic termenii invartiti pana la greata de agitpropii regimului: deficit bugetar, datorie suverana. Cine-i de vina? Pai noi toti, de la intaiul bugetar pana la ultimul paraplegic, poporul roman si lenea lui ancestrala. Care-i leacul? Unul singur, fara putinta de tagada: austeritate, taieri, concedieri, stat minimal si, mai presus de toate, mantuitoarele FMI si UE. Ce puteai sa faci daca gandeai altfel? Daca-ti spuneai si spuneai celor ce voiau sa te asculte: NU! NU aceasta este realitatea. Nu este adevarat ca austeritatea e singura solutie, nu e nici macar o solutie, nu am avut datorie suverana pana nu au creat-o cei care ne vorbesc acum despre ea, nu, nu suntem lenesi, nu suntem un popor tarat, suntem doar un popor guvernat catastrofal, furat si mintit! Pai cautai sa afli daca adevarul tau este impartasit de altii. Iar acei “altii”, care contestau versiunea oficiala, puteau fi gasiti, din pacate, doar la Antena 3. (mai ales in anii 2010 -- 2011)
Din cate stiu eu, oficina este locul unde se tes uneltiri si comploturi la adapostul umbrei si al tacerii, dincolo de usi ferecate. Ei au spus ce-au avut de spus in vazul si auzul tuturor si am convingerea c-o vor face in continuare. Mai devreme sau mai tarziu, cred ca vor fi la cutite si cu actuala putere. Ponta, prin scrisoarea imbecila trimisa Evz. Zilei, da de inteles ca mai pupincureste (scuzati termenul, da n-am gasit altul mai potrivit) un pic Bruxelles-ul si nu exclude noi reglementari in domeniul mass media.
Cat despre lipsa de compasiune (nu de mila!)… Compasiunea este una dintre cele mai nobile si subtile afirmari ale umanitatii noastre si nu-i la indemana oricui. Nu-i simplu sa privesti in ochii unui om care sufera. Dar un act de guvernare in absenta oricarei compasiuni, devine unul grotesc, mortii se pun in fruntea viilor si-i duc spre niciunde.
4. Este posibil ca lupta mediatica impotriva lui Basescu sa-i fi crescut ratingul si sa-i fi umflat conturile. Dar oricat de irational ar fi Voiculescu, nu cred ca n-a realizat ca degeaba-ti sunt conturile pline, daca tu esti un pic ocupat cu puscaria.
1. Asa cum am spus, e vorba doar de o ipoteza. Secretizarea pe 50 de ani (sau nu mai stiu exact pentru cata vreme) a informatiilor despre oameni care au lucrat in domenii precum spionaj industrial, ofiteri sub acoperire in ambasade si alte structuri etc. i-a facut pe unii dintre acesti oameni sa se creada intangibili. Sa nege totul. Sa spuna, tot timpul, ca usturoi n-au mancat, gura nu le miroase. Cand razboaiele dinte ei s-au acutizat, cum “incarcaturile nucleare” nu pot fi folosite nici de unii, nici de ceilalti, s-a recurs la “a fost un turnator”. Vor veni si alte etape ale acestui razboi de gherila…
2. Nu am nicio problema cu circumstantele atenuante aduse de dvs (ori de altcineva). Nu ma consider — mai ales in cazul in speta — detinator al adevarului absolut. Tot ce stiu in mod absolut este ca un om s-a uitat in ochii mei si m-a mintit. Si rationamentul meu e simplu (poate chiar simplificator): daca pe mine m-a mintit cu atat liniste, de ce nu ar fi posibil sa minta si in legatura cu alte lucruri?
3. “Eu, fiul lor” nu e o carte in care sa-mi fi propus sa rostesc “niste adevaruri dincolo de orice dubiu”, cu toate acestea, in cele doua texte introductive pe care le-am semnat, acolo unde nu aveam niciun dubiu, am spus ce am spus. Intr-un singur caz am lasat celor ce citesc documentele sa creada ce doresc. M-am trezit ca sunt vinovat ca niste documente se afla in dosarul meu. Ma intreb la ce as fi fost supus daca in dosarul altora s-ar fi gasit asemenea documente semnate de mine…
4. Am vazut si eu oameni transformandu-se in jurul meu: si in timpul mandatelor dlor Iliescu si Constantinescu, si in timpul mandatelor dlui Basescu. Fara a incerca sa-l apar pe dl Basescu: cred ca nu atat un presedinte poarta vina deciziei unor oameni de a se transforma peste noapte. Cred ca principalii responsabili de aceasta “geometrie variabila”, cum am scris despre unul dintre cele mai triste cazuri, sunt chiar oamenii respectivi. Nimeni nu poate face un om cu caracter sa devina un om lipsit de caracter. Tot ce poate face este sa trezeasca ce era undeva, adanc — lipsa de caracter — ascuns(a) sub un “temporar caracter bun”.
5. “Glumitza” dlui Ponta (scrisoarea catre EvZ) este o nerozie! Tocmai intr-o perioada in care incepusera sa apara semne ca tanarul premier invata repede (chiar si expresia “am gresit”). Pentru mine, EvZ nu e cu nimic mai bun ca ziarele proBasescu/proPDL, cum B1 nu e cu nimic mai buna ca Antenele dlui Voiculescu. Diferenta intre ele nu este de substanta, ci, mai degraba, de putere. De la logistica, la personal, la forta financiara etc. diferenta este in favoare trustului dlui Voiculescu. De aici, evident, si eforturile uriase de a vedea trustul respectiv scos pe linie moarta. Repet, insa, ce mi-a fost dat sa vad — in materie de tzatzism, lipsa a deontologiei si chiar ridicol — la Antene este cu “cateva clase” peste competitia in aruncatul cu vorbe. Dl Ponta ar fi putut sa trimita un mesaj EvZ altfel, dar nu in acest fel care pare o deturnare a atentiei de la problemele create de Antena 3…
6. Compasiunea… Repet, pentru mine unul dintre gesturile cele mai cinice ale anului trecut a fot declaratia dlui Basescu in care presedintele spunea ca regreta pedeapsa de doi ani data dlui Nastase, ca pedeapsa e prea dura. Adaugata la sageata dedicata sinuciderii primei sotii a dlui Crin Antonescu, afirmatia despre “compasiunea” pentru dl Nastase mi s-a parut de un cinism insuportabil.
7. Lupa dintre dnii Basescu si Voiculescu a trecut de obsesia conturilor si s-a transformat, la unul, in obsesia puscariei, la celalalt, in obsesia suspendarii. In vremea asta, omul de rand ramane in brate cu aceleasi necazuri, daca nu cumva necazurile sale se inmultesc.
Spuneti dvs. mai sus ceva ce a devenit un fel de loc comun pentru vocile pro-prezidentiale:
“Pentru mine, EvZ nu e cu nimic mai bun ca ziarele proBasescu/proPDL, cum B1 nu e cu nimic mai buna ca Antenele dlui Voiculescu. Diferenta intre ele nu este de substanta, ci, mai degraba, de putere. De la logistica, la personal, la forta financiara etc. ”
Regret sa o spun, dar sunt doar partial de acord cu dvs. Diferenta de putere intre Antene si posturile TV afiliate presedintelui si partidului sau nu rezida sau nu rezida numai in diferenta de forta financiara. TVR a consumat bani (publici!) cu nemiluita (de ordinul milioanelor de euro) pentru a le lua Antenelor maul. Dupa cum a dezvaluit presa, B1 a primit sponsorizari grase, pe sub tejghea, de la afaceristi protejati de dna Udrea, cum a primit si presa scrisa care a sustinut partidul prezidential. Diferenta imensa dintre Antene si restul consta in primul rand in felul in care media a reflectat problemele curente. Cand TVR, B1 si toate publicatiile favorabile dlui TB dadeau de bune afirmatiile presedintelui potrivit carora Romania ba nu e in criza, ba a depasit criza, ba ca se vor mari salariile bugetarilor si pensiile (care au fost apoi ciopartite), ba ca dna Udrea e cel mai performant ministru roman, Antenele sustineau exact contrariul. Evolutia evenimentelor a confirmat mesajul Antenelor, carora le-a crescut astfel credibilitatea, in timp ce celalalte surse de informare au alunecat, in constiinta publica, pe tobaganul cu… pupini!
Cand posturile tv favorabile dlui Basescu si apropiatilor sai au preluat teza prezidentiala conform careia oamenii simpli sunt vinovati de criza -- fiindca sunt lenesi, lacomi si necinstiti si incearca mai mereu sa pacaleasca fiscul, Antenele si, NOTA BENE!, numai Antenele au coborat in mijlocul oamenilor simpli, le-au preluat mesajul si l-au difuzat, invitand la -- exact ce spunea @sierra -- compasiune si solidaritate. Ba, uneori, cu forta lor mediatica au incercat sa rezolve si cazurile mai disperate si, pe alocuri, au mai reusit.
Nu stiu daca s-a inteles ceva din postarile mele fragmentate, dar am incercat sa descriu anatomia succesului mediatic al Antenelor si in special al Antenei3 ca pe rezuklat al unei STARTEGII in care s-a profitat la maximum de imensa fereastra de oportunitate ce s-a deschis atunci cand aproape toate trusturile de presa si-au abandonat rolul de “caine de paza al societatii”, transformandu-se in catelusi de companie ai Puterii si interpretand dogmatic, pana la satietate, pe toate vocile, numai si numai partitura Puterii. Nu degeaba se spune ca natura are oroare de vid. In momentul in care elitele intelectuale s-au institutionalizat si si-au abandonat rolurile de moralisti si critici ai Puterii, in momentul in care ProTv a culisat spre genul comercial s-a creat un gol pe piata media, astfel incat oamenii obisnuiti nu s-au mai gasit reprezentati nicaieri, ci, dimpotirva, abandonati in fata agresiunii mesajelor unei Puteri care parea ca se decuplase iremediabil de propriul electorat. In acest context, Antena3 a avut partie libera si niciun concurent la orizont!
@ Dingo # 36
@ Dorin Tudoran # 38
Exceptional articolul din “Cotidianul”. Adevarul, din pacate, a devenit o exceptie…Stimate Domnule Tudoran, prietenul care mi-a redirectionat pe e-mail cuvintele lui V.Bukovski de mai jos ( UE este alta URSS ), imi vorbea de neasteptata revenire a Rusiei ( d.p.d.v. economic ). Relev aici raspunsul pe care i l-am dat atat timp are legatura mare cu contextul dat in care, in articol, apareti si dvs. consonant si legitim alaturi de personalitati cu adevarat relevante pentru istorie ( spre deosebire de “ai nostri” rezistenti, dvs. si ceilalti mentionati in articol nu ati rezistat in fata ISTORIEI, v-ati contopit cu ea….”Rezistentii” nostri, “rezista” si acum, e drept, in conditii mai “periculoase” decat inainte de 1989, cu sapunuri si saruri de baie fine “capitaliste” …). Eu merg mai departe, legand si URSS-Rusia de problematica, si redau acum raspunsul mentionat catre prietenul meu :
“” Revenirea economica a Rusiei, mai bine zis impiedicarea prabusirii ei, o leg si de pozitia lui Alexandr Soljenitin fata de patria mama dupa caderea “cortinei de fier”….Nu cunosc prea multe detalii, stiu insa ca a venit alaturi de Vladimir Putin in efortul urias de redefinire a Rusiei in noul context geo-politic “.
Adaug acum, prin gestul sau recent de fronda fata de Franta, Gerard Depardieu, legitimeaza ideea ca, totusi , “ UE nu e alta URSS “…Mai mult, daca URSS a fost salvata odata de SUA -- Europa, poate acum s-a intors roata istoriei…Stiu ca suna teribil de ne-politically correct aceasta idee, dar nu e un argument care sa conteze pentru toti….
UE este altă URSS
Poate, dacă examinăm Rusia Sovietică, vom afla răspunsul.
Uniunea Sovietică era CONDUSĂ de un birou politic format din 15 OAMENI care nu erau aleşi, care se investeau in funcţii reciproc şi care nu dădeau socoteală nimănui.
Uniunea Europeană este condusă de 25 de oameni (Comisia Europeană), în acelaşi fel: se întâlnesc în secret, nu răspund faţă de cineva şi nu-i putem destitui din funcţii.
Şi Uniunea Sovietică avea unul: SOVIETUL SUPREM. Se aplica ştampila (se vota) la fel ca pentru Parlamentul European, iar timpul la microfon era limitat la un minut pentru fiecare vorbitor, la fel ca şi în Parlamentul European.
Nu este asta exact ce se făcea în fosta Uniune Sovietică?
Uniunea Europeană, admitem, a fost creată fără folosirea expresă a forţei militare, dar tot prin coerciţie şi prin abuzuri economice.
La fel şi Uniunea Europeană nu doreşte să fiţi englezi sau francezi (nici români sau bulgari). Doreşte ca voi toţi să fiţi o nouă entitate istorică, să fiţi “europeni”. Să vă suprime toate sentimentele naţionale şi să trăiţi ca o comunitate multinaţională.
După 73 de ani, acelaşi sistem (multinaţional), în Uniunea Sovietică a cauzat mai multe conflicte interetnice decât oriunde în lume.
În Uniunea Sovietică unul din marile ţeluri a fost DISTRUGEREA STATULUI-NAŢIUNE.
Şi asta este exact ce face UE astăzi. Bruxelles-ul absoarbe state-naţiune pentru ca acestea să nu mai existe.
Şi tot aşa este şi în UE. Aceeaşi activitate coruptivă care îmbiba Uniunea Sovietică, este şi în UE. Cei care i se opun sau o dezvăluie sunt reduşi la tăcere sau pedepsiţi. Nimic nu s-a schimbat.
Văd că, de asemenea, avem Gulag şi în UE. Nu se numeşte “gulag”, ci “political corect”. Când oricine încearcă să exprime ce gândeşte în legătură cu evenimentele (cu agenda de lucru a UE), iar viziunea sa este diferită de linia agreată (aprobată, oficială), va fi ostracizat. Acesta este începutul gulagului, începutul pierderii libertăţii.
(N. n.: URSS a invadat Ungaria şi Cehoslovacia în clipa în care nu au mai acţionat la comenzile ei; Bruxellesul a ameninţat Austria cu un veritabil boicot când partidul naţionalist al lui Haider a fost proclamat învingător în alegeri democratice.)
Vechiul sistem sovietic a fost incapabil de reformă, şi la fel şi UE.
Dar, din nou, la fel ca Uniunea Sovietică, UE conţine şi propriul sfârşit.
Dar există o alternativă la a fi conduşi de cei 2000 de oficiali autodesemnaţi din Bruxelles: se numeşte INDEPENDENŢĂ. Nu trebuie să accepţi ce au planificat pentru tine. Până la urmă, nimeni nu te-a întrebat dacă vrei să participi (să fii în UE)!
UE, eu am trăit în viitorul tău (Uniunea Sovietică) şi nu a funcţionat!
1. Banuiesc ca va amintiti ca VB a fost in colegiul de redatie al “Agorei”. Apoi, cand am lansat “Meridian” l-am sunat, m-am dus in Anglia si i-am oferit orubrica. A primit-o cu mare placere. Un articol din care stia sigur ca The New York Times a aparut in “Meridian” integral. La un moment dat m-a sunat: il reclama peste tot fostul ministru sovietic de externe, Eduard Shevardnadze. VB ma intreba daca sunt pregatit daca ES va da revista in judecata, asa cum amenintase. I-am spus cam asa: “Nu eram pregatit, dar acum,… cum m-ai poregatit, n-am ce face -- sunt pregatit”. A ras. Am ras. Shevardnadze s-a mai plas pe ici, pe colo, dar revista nu a dat-o in judecata. Bukowsky scrisese — negru pe alba — ca ES fusese general KGB…
2. Pe Ion Vieru l-am ajutat sa debuteze ca poet. Mi-l amintesc si acum pe adolescentul extrem de fios, venit cu un tren de noapte de la Piatra Neamt. N-avea “pile”, ii spusese cineva ca la mine nu are nevoie de “pile”, ca “daca crede ca ai talent, face pe dracu-n patru si te ajuta”. Am crezut ca avea talent si l-am ajutat. Peste ani, mi-a trimis dactilograma unui volum de poezie intrebandu-ma daca i-as pute scrie ujh text pentrutru coperta a 4-a. I l-am scris cu mare placere. Din pacate, nu l-am mai vazut de foarte multi ani.
@Dingo, Dezideriu Dudas & Dorin Tudoran
Foarte bun, intr-adevar, articolul dlui Ioan Vieru! Multumiri pentru semnalare si pentru gazduirea link-ului spre el.
@ sierra 37
Credeam ca sunt pe cale sa obosesc degeaba…Citindu-va insa, ma bucur sa constat ca nu m-am inselat in consecventa mea ( consecventa…, termen atat de drag d-lui Valeriu Stoica…)…Ma refer la acea “masa critica”…si la faptul ca ADEVARUL este singurul care ne mai poate aduna, dar nu ( mai ) cred ca in istorie se poate altfel…
Comentariul dvs. 37 din materialul trecut al d-lui Dorin Tudoran era sa treaca neobservat ….. Era prea pacifist si constructiv intr-un inceput de dezbatere care releva razboiul cumplit ( economic ) in care Romania pare ca a fost deja infranta definitiv. Ma bucur ca si d-na No name/DP v-a remarcat apoi directia incisiva ( intotdeauna, spre Adevar, drumul este cel mai scurt, chiar daca si cel mai plin de obstacole ) atat timp cat pare ca a depus cel mai mare efort pentru a (ne) prezenta de unde vine autoritatea televiziunilor lui Dan Voiculescu.
Voi reveni maine cu cateva precizari. Mentionez acum punctul lor de intersectie : INTERESUL ECONOMIC NATIONAL
Acel “admitem” din peroratia lui Bukovsky e terifiant. Mai ales folosit între UE și modul în care a luat ea ființă. Și-apoi, noi cine? Euroscepticii probabil. Revoluționarii mileniului III, cu tot respectul pentru Bukovsky care a avut de pătimit serios în trecutul său și în viitorul UE.
Nu pot să iau punct cu punct spusele lui Vldimir (unele asemănări între UE si URSS pot exista), dar Gulagul UE e o gogomănie grozavă. Poate granița Gulagului e chiar Românié care nu vrea să primește la guvernare pe cei care gandește în afară “politic corectului”.
UE si URSS sunt niște sigle și nimic mai mult. Mai bine ne-am uita la componența lor. Pot fi comparate Franța, Germania, Italia cu Rusia, Ucraina, Georgia? Istoria, tradiția lor politică, economica si democratică?
UE (și CE prima) s-a format după ce regimurile dictatoriale au căzut în tările respective, URSS a existat tocmai grație regimului dictatorial. Cănd s-a dat drumul la câini, nem uniune.
Apelul de final e de-o duioșenie…
Belarusul e exemplul perfect: nu face parte din “viitorul UE”. E drept, nici nu poate sa intrebe populatia ce vrea, dar la ce bun?! Oricum, “suntem” siguri ca ar refuza categoric, la strigatul “Nu ne vindem tara!”
Si apropo de nationalisme. N-am auzit ca in S-V Frantei N-E Spaniei sa fie confilcte interetnice. Sau in Sud Tirol/Alto Adige. Sau in Alsacia si Lorena. Nici macar intre valoni si flamanzi. Ca sa nu mai vorbesc de multietnica Elvetie sau Germanie, cu ale sale milioane de turci.
Poate ca odata cu saracia (crescanda) vor aparea. Si din cauza ei si dictaturi. Si poate razboaie. Insa doar dupa ce astea se vor fi consumat (razboaiele) si biruit (dictaturile), va putea aparea si o viitoare URSS apuseana, cu centru -- cine stie? -- poate chiar Romania, ca meritam, bravii de noi. Desteptii de noi. Asupritii imperialistilor ce suntem.
Doamne ajuta si, mai ales, pazeste!
Dan Voiculescu e un Silvio Berlusconi fara charisma, ceea ce trebuie sa fie pentru el frustrant. Inainte de ’89, era simplu. Lumea il stia de nea Dan, un securist respectat. Credea el. Nu era (respectat, securist… oho!), s-a dovedit dupa.
Oricat ar incerca el sa para mare (ca Basescu, un Berlsuconi fara imperiu mediatic, cel putin la inceputurile lui politice, dar cu la fel de mult lipici la public), e mic si lumea (electoratul) il percepe astfel.
Cum zicea si CTP intr-un articol recent, incearca sa se traga in poze istorice. De aici si apelativul “dom’ profesor”, tonul molcom, previziunile lui despre orice la ceas de seara, avertismentele sale lansate natiunii, presedintelui si oricui are ceva de obiectat.
Nu-i iese. L-am ascultat acum cateva luni la Gadea si nu m-am putut abtine sa nu rad la fiecare doua fraze pe care, cu emfaza, le rostea “Varanul”. Si Gadea a avut partea lui indiscutabila in a ma binedispune.
Voiculescu nu transmite nimic. Nici daca ar spune cel mai mare adevar (de pilda, ca a fost un turnator de prim rang) lumea nu l-ar crede. E rizibil. Si probabil ca asta il mana in lupta. Plus protejarea afacerilor.
Pentru mine, n-ar fi trebuit sa existe niciodata in politica. Nu inteleg cum un turnator dovedit si un demisionar fara temei (deja de doua ori) poate fi reprezentant in Parlamentul Romaniei. Si, pe deasupra, votat. Nu mai stiu daca am auzit in Romania sau aiurea (probabil a doua) tampenia ca e normal sa existe si escorci in Parlament. Ce, populatia e formata doar din oameni cinstiti?! Pe principiul asta, Vociulescu isi reprezinta tagma cu cinste.
Si de va fi condamnat, pe buna dreptate sau la comanda politica, “mi-ar face o deosebita placere”.
Pot sa pun pariu ca daca va intra la racoare, intr-o saptamana lumea ar uita de el. Va ramane doar Antena 3 sa-l planga, seara de seara, pana cand vor realiza si ei, uitandu-se pe audiente, ca nimeni nu da doi bani pe “bietul” Dan Voiculescu si pe suferintele sale.
Articolul lui IV este o prostie perfect potrivită Cotidianului de azi, al lui Nistorescu -- un tip pe care inteligenţa cu care a făcut bani nu l-a ajutat să-şi păstreze cumpătul după ce a schimbat de atîtea ori macazul. Momentan, e antieuropean -- antioccidental. O fi, aici, ceva nostalgie de strungar şcolit jurnaliceşte la Ştefan Gheorghiu.
Nici părintele spiritual al articolului lui IV -- cel al lui VB -- nu e mai breaz. Probabil că au aceeaşi sursă emoţională -- patriotismul de rit vechi. Anacronismul lui nu-i întrecut decît de cel al necreştinilor care-şi schimbă anul -- dintr-un şir pe care numai ei ştiu cum l-au întocmit -- muult după ce lumea creştină l-a schimbat. Funcţionează după altă astronomie, nu doar după altă credinţă. La ei, anul se schimbă astrologic.
Astro-logia e de vină, clar. Fiindcă-i interpretabilă -- aceeaşi formaţiune stelară semnifică altceva pentru diferiţi privitori, în funcţie de starea lor sufletească -- alean, dor, melancolie, tot trăiri pozitive din astea.
Trebuie să ne fie clar un lucru, stimaţi concetăţeni şi contemporani: UE dă tuturor dar nu bagă nimănui în traistă (o vorbă a lui Liviu Antonesei). A ne supăra pe UE fiindcă ne merge cum ne merge, e a ne resemna cu biata noastră performanţă de a supravieţui şi-n secolul ăsta. Nu zic, le putem reproşa destule celor de la Bruxelles -- oameni şi ei, nu? Dar, înainte de toate, avem a ne reproşa nouă înşine că -- uite -- au trecut cei 7 ani în care pînă şi-un copil dobindeşte baza educaţiei necesare, şi noi nu dăm măcar un semn c-am putea fi eruopeni, fie şi-ntr-un viitor previzibil.
În primul rînd, nu sîntem la nivel oficial, de la bun început n-am fost -- ba chiar dinainte de, în cursul pregătirii Tratatului de aderare. Fie am zis ca ei (europenii) şi-am făcut ca noi (românii -- de la Ilici la Băsescu, şi-acum Ponta) ceea ce tot pe noi ne-a păcălit, nu pe ei. Fie ne-am pîrît ca dracii între noi, acuzîndu-ne reciproc de toate relele Pămîntului, parcă implorînd UE să vină şi să facă ordine în ţărişoara asta a noastră. Fie-am furat în draci -- cît s-a putut, şi-n ţară -- la fonduri euroapene -- dar chiar şi la PE, ajugînd în fruntea listii ruşinii parlamentarilor europeni. Cu un nume clătit în toate apele politicii româneşti, din 1990 încoace -- FSN, PD, PSD (Adrian Severin, dacă binevoiţi). Care-i bine mersi după un scandal care pe alţii îi trimite acasă, pentru a fi judecaţi şi condamnaţi. Dar ce patriotismu’ dracu’ ne-ar cuprinde -- turbat! -- dacă măcar ne-ar întreba UE “Domn’e, voi ce faceţi cu escrocu’ ăla al vostru?” Amestec în Justiţie, în trebile interne, politică colonială, sovietism sui generis, alea-alea, mamă ce-ar fi la gura noastră de independenţi, neatîrnaţi, nesuspendaţi!
Nici la nivel individual nu sîntem europeni -- statistic vorbind, că aşa se socotesc lucrurile astea, cine să stea să le numere bob cu bob, şi să chiuie triumfător: Am găsit şi-un mărgăritar prin orzoaica asta!
Las de la mine, nu mă refer la reputaţia pe care-au clădit-o cohorte de nenorociţi de “cetăţenie română” dînd iama în UE ca-n ţara lu’ Papură Vodă, făcînd toate nebuniile pe care acasă nu le-ar fi făcut, că jar mîncau! Mă refer doar la generaţia -- c-au trecut 20 de ani -- care s-a integrat în Europa, muncind acolo şi trăind aici, ori măcar mai dînd pe-acasă de Paşti şi de Crăciun. Unde-i aportul său la europenizarea României? Unde ne sînt europenii, dom’le? Îi poţi căuta ca Diogene, că n-ai să dai de ei nici în gaură de şarpe. Ei sînt europeni în Europa, şi români în România. Ca-n basme -- ba gloabă, ba armăsar de mănîncă jăratic. Legat de-o vrajă care-l ţine suspendat între două lumi.
Dar ceilalţi, de-acasă, care n-au emigrat -- treaba lor de ce? Vă dau doar un exemplu şi vă las, că-mi vin dracii şi le stric ăstora de pe lîngă mine duminica.
Un tip întrerpinzător pune pe roate o mică afacere -- de arhivare a tonelor de acte contabile ale diverselor instituţii de stat, de la primării, pînă la cluburi sportive. În mai multe judeţe, nu doar într-unul, că politica oficială e să extenalizeze servicii din astea plictisitoare -- modern, public-privat, nu?
Are omul vreo douăj’ de angajaţi, toţi la negru, cu contract curat ca lacrima de negru ce-i -- şi-l vîră sub nasul partenerilor de afaceri -- Poliţia (da, sper să nu vă miraţi) Primăria -- şi-alelalte care, dacă văd că ţine treaba, merg şi ele pe mîna întrerpinzătorului. Evident, lucrarea se face în chiar sediile repectivelor instituţii, oficial onorabile.
Impozit, CAS, prostii d’astea? N-ai să vezi! Bani prin bancă? Da’ de ce, cash nu merge? Ca la piaţă, fără chitanţă.
Cîţi ca el? Vă zic eu, să vă iert de exagerare -- măcar vreun milion, colea. C-aşa-s eu, milos duminica.Şi-apoi vine premierul şi zice că PIB e vai mama lui, că stăm rău cu colectarea, că n-avem parale -- ce mai -- şi ni’ n-om avea cît îi hău’ şi Bîrgău’. C-aşa sîntem noi, lipsiţi de noroc pe lumea asta. Acu’, ce să mai facem, să ne punem cu soarta românului? N-avem cum, părerea mea…
Carevasăzică, nu sîntem europeni nici cu europenii, nici între noi, dar vrem să fie toţi europeni cu noi. Şi cînd sînt -- exasperaţi -- nu ne convine, că ce se bagă ei în ciorba noastră, ce sîntem noi, colonie apuseană? Ce-ajunse UE, alt URSS?
Nu mă pot abţine, zic că nu mi-o luaţi în nume de rău: Într-o mahala din Bucureşti, îşi bătea unu’ nevasta de-o rupea, fugea aia urlînd din casă şi ocolea curtea, iar al ei -- după ea -- o prindea de coade şi mătura bătătura cu ea. Se uitau bieţii vecini înmărmuriţi peste gard da’ nu zicea unu’ nici pîs. Că-l pusese dracu’ pe unu’, odată, să intre-n curte, s-o scape pe muiere din gheara nebunului. Şi-i sărise aia-n cap -- cu ce nimerise-i sărise, că ce se băga el în viaţa ei -- era bărabatu’ ei, în casa ei, treaba lor cum o duceau. Ce, ăilalaţi era’ mai breji -- ‘r-aţi ai dracu’ de români!
V.T si AGORA
Subiectivi, vrem sau nu vrem, suntem cu totii. Sau, spre a relua un vers celebru din “Levantul”, “toti suntem melodramatici” Nu am pretins in viata mea ca am fost disident. Dar am transmis la postul de radio Europa Libera incepand din 1983, am colaborat intens cu alte posturi de radio occidentale, am fost pe listele de “inamici inveterati ai regimului” (dl Radu Ioanid va poate spune exact ce gandea generalul Aristotel Stamatoiu despre mine) si am fost redactor al revistei “Agora” condusa de Dorin Tudoran (scriitorul va poate confirma acest lucru, puteti citi si ce scria Virgil Ierunca despre aceasta tribuna a exilului democratic romanesc folosind linkul de mai jos). Am scris critic despre regimul Ceausescu in “New York Times”, “Problems of Communism”, “Christian Science Monitor”, “L’Autre Europe”, “Telos”, “Orbis”, “Les Temps Modernes”, “East European Reporter”, “Kontinent” etc Consecintele asupra familiei mele aflata in Romania poate le cunoasteti, poate nu, dar va asigur ca nu au fost nici neglijabile, nici agreabile. Nu voi insista asupra amenintarilor primite de mine in SUA (evident, nu doar de mine, ci si de alti membri activi ai exilului). As mai adauga ceva: Dvs credeti ca daca ajungeam asistent, as fi fost un sclav fericit al regimului. Indraznesc sa va spun ca gresiti. Sunt destule exemple pe care vi le-as putea da de oameni care aveau pozitii relativ comode in sistem si totusi au plecat. Nu ma indoiesc ca numele de Sergiu Verona va este cunoscut. Este nevoie de o scurta biografie a sa aici? Nu beneficia Verona, cercetator principal cu rand de profesor la “Stefan Gheorghiu” de suficiente avantaje materiale si sociale oferite de regim? Si totusi a plecat. Dupa care a plecat si cumnatul sau. Numele lui Robert Deutsch nu va este, banuiesc, necunoscut. Ori al lui Ionita Olteanu, economist important al regimului, ramas in Germania in 1988 sau 1989.
Ajuns in Occident, nu am ezitat sa spun ceea ce credeam despre comunism si despre regimul Ceausescu. Altii taceau in acei ani, chiar daca se aflau in Occident. Nu-i judec, nu-i condamn, constat. Cum v-am mai spus, ar fi bine sa nu va grabiti cand faceti asemenea afirmatii. Nu de alta, dar alunecati inspre ridicol si e pacat. Oricum, va multumesc ca mi-ati oferit sansa scrierii acestui text. Poate ca il voi publica si separat cu titlul “Scrisoare domnului Alexandru R. Florian” In fond, i-am raspuns si Ioanei Pintilie, suparata ca “am terfelit” memoria tatalui ei. Adica a lui Pantiusa. Cu deosebit respect pentru institutia pe care o conduceti, VT
CE BINE NE-AM PUTEA INTELEGE NOI AMANDOI!
De acord cu tot ce ati spus despre dl DV. Memorabile sunt si cuvintele dlui Dorin Tudoran despre acelasi personaj: “Mi-a murit Dan Voiculescu. Pe limba lui. Pasare care se da Phoenix si se dovedeste papagal. Peltic -- cand e vorba de evidente, limbut -- cand ar trebui sa practice umilinta si neconvingator cand are dreptate, Dan Voiculescu atesta ca tragedia poate fi si o drama pe care incerci sa o rezolvi cu mijloace comice.”
Pentru a iesi din conditional optativul titlului postarii mele astept ca dvs. sa mai parcurgeti inca jumatate de drum si sa spuneti, la fel de apasat, ca un alt personaj, pretty much alike, nu are, de asemenea, ce cauta in politica. Ma refer, cum cred ca banuiti deja, la… Berlusconi von Cotroceni: securist, in spirit si mijloace, grobian fara limite, democrat pana la genunchiul broastei, histrionic si inadecvat in mai toate manifestarile lui interne si externe.
Sunteti si dumneavoastra de acord cu mine?
Adaug la panoplia (de arme politice) ale dlui Berlusconi von Carpatilor, (caruia i s-a topit charisma) un FARISEISM fara egal in politica romaneasca de dupa ’89.
Sorry, repostez cu necesarele corecturi:
Adaug la panoplia de arme politice ale dlui Berlusconi von Carpati, (caruia i s-a topit charisma), un FARISEISM fara egal in politica romaneasca de dupa ’89.
2. Sunt convins ca nu sunteti singurul mintit de Voiculescu fara sa clipeasca. Are antrenament omu, nu gluma. Probleme apar atunci cand minciunile lui au consecinte nefaste pentru viata altora. Ca de-si aseaza el o pata pe obraz, mare paguba-n ciuperci…
Of, domnule Tudoran, ce bine ar fi daca am gasi adevarul absolut la un click distanta, fara nicio truda…
3. Stiu, stiu. Regretul meu se referea exclusiv la cartea domnului Andreescu.
4. Eu vorbeam despre oamenii transformati de propaganda, despre ravagiile ei. Daca vorbim, insa, despre caracterul oamenilor, as zice nu numai ca Basescu nu este vinovat de devenirea lor, ci dimpotriva, ei au o vina in devenirea lui Basescu. Toate NU-urile nerostite, toate complicitatile, linguselile, laudele sub care a fost ingropat, au contribuit la nasterea Basescului de azi.
5. Dincolo de texte si contexte, pentru mine ramane un singur lucru esential: Antena 3, de la infiintarea ei si pana azi, A CRITICAT PUTEREA. Ca de multe ori o face fara stil si-si pune poalele in cap, ca uneori ignora principii de baza ale jurnalismului, de acord cu dvs. Dar eu nu fac exercitii stilistice si nici nu discut principii deontologice. Spun atat, simplificand foarte mult: presa e presa atunci cand critica puterea, nu cand o ajuta sa greseasca mai departe. De altfel, doamna NO Name/DP a scris despre “fenomenul” antenist logic, ordonat, asezat, surprinzand, ca de obicei, esentialul. Cine vrea sa reflecteze asupra celor scrise, o va face, cine nu… Acestora din urma cred ca li s-ar potrivi niste vorbe de-ale lui Petre Tutea: ” Inteligenta, oricat de mare, nu e suficienta pentru a te curata de prejudecati. Cu cat inteligenta e mai mare, cu atat prejudecata e mai voinica, pentru ca ai aparat s-o justifici.”
Si dincolo de discutia noastra punctuala asupra Antenei 3, situatia e gri si la nivel mondial. E o ofensiva uriasa a guvernelor lumii pentru a reglementa (a ingradi) si a controla informatia. Imaginati-va o lume cu o presa si un internet din ce in ce mai “reglementate” si ganditi-va incotro s-ar indrepta ea.
7. Daca facem concurs de obsesii, Basescu l-ar castiga detasat. Caci obsesia lui fata de suspendare e intrinsec legata de cea a puscariei.
8. Ziceti ca ati discutat cu Bukovsky la telefon. Nu pot decat sa sper ca vreunul dintre “amicii” dvs vigilenti, kaghebist sau securist, n-a ratat sansa de a lasa posteritatii o inregistrare Tudoran -- Bukovsky. 🙂
Consecventa in bine nu este niciodata zadarnica. E adevarat, raul isi aduna mocirlele, noroaiele mult mai repede si tasneste spectaculos ca un zacamant de titei, care innegreste totul in jur. Binele e auster si se aduna greu, cu truda si jertfa. Dar se aduna. Viata unui om care a refuzat minciuna si controlul unui stat totalitar, de exemplu, poate insufleti niste tineri peste un veac sau doua, care vor hotari sa faca acelasi lucru, daca va fi nevoie. Lucrurile se leaga in adancuri, in tacere, nespectaculos, dar se leaga.
Mahnirea mea este usurinta cu care oamenii accepta raul. De exemplu, am auzit de nenumarate ori, in legatura cu febra ascultarii telefoanelor de catre cele enspe servicii de informatii pe care le avem, urmatoarea afirmatie: “Sa ma asculte dom’le, ca nu ma deranjeaza. Sa ma asculte, ca eu n-am nimic de ascuns”. Intreb si eu, n-ar fi mai logic, mai rational sa punem urmatoarea intrebare: “Dar de ce sa ma asculte, dom’le, daca eu n-am nimic de ascuns?”
1. S-ar putea foarte bine ca foarte multi cititori ai cartii dlui Andreescu sa fie de acord cu unghiul din care sunt abordate asemenea “probleme spinoase”. Eu m-am referit, strict, la doua “studii de caz” care m-au pus pe ganduri, mai ales pentru ca dl Andreescu este un om pe care-l prestuiesc si pe care il respect.
2. Pe VB l-am cunoscut abia dupa plecarea din Romania. Sigur, cum dosarul meu dovedeste ca am fost urmarit si in afara, nu ar fi nicio supriza sa existe “docomente” referitoare la colaborarea cu VB. Dar inregistrari de convorbiri telefonice nu prea cred ca pot exista…
@ Emil Chirila
Confirm, desi nu mai era nevoie, ca dl Vladimir Tismaneanu a facut parte din nucleul proiectului “Agora”. Nu am avut (si nu am) decat cuvinte de lauda si admiratie pentru activitatea sa din acea perioada, fie ca ma gandesc la “Agora”, fie ca ma gandesc la “Europa libera”, fie ca ma gandesc la articolele si cartile semnat de Domnia sa pe atunci, fie ca ma gandesc la alte multe proiecte mai mici sau mai mari in care a fost implicat in acei ani dl Vladimir Tismaneanu.
PCT. 1 Am intervenit mai mult in ultima perioada pe blogul d-lui Dorin Tudoran convins fiind ca situatia d-lui Dan Voiculescu, subiectul ultimelor doua postari, este emblematica pentru pelticul capitalism romanesc.
1.1 Din pacate, nici capitalismul global nu poate „vorbi” mai corect….
1.2 Intr-un mod paradoxal, este posibil ca exprimarea peltica a intereselor capitalistilor romani sa fie maximul a ceea ce s-a putut obtine in urma unui stat totalitar prabusit, „ajutat” de alte state ale caror dezechilibre interne destabilizeaza si mai mult situatia Romaniei. Asta nu ar fi posibil fara participarea elitelor noastre care au inteles rapid ca e deajuns sa accepti schimbarea stapanului.
PCT. 2. Referitor la reactiile de pe blogul d-lui Dorin Tudoran despre subiectul Dan Voiculescu mentionez :
2.1 No name / DP a demonstrat argumentat ca televiziunile lui Dan Voiculescu au raspuns unei necesitati sociale, in opinia mea, cel putin in perioada in care presedintele Traian Basescu a incercat prin vorbe sa-si acopere lipsa de fapte ( incepand de la data la care „PD-L” dorea sa faca alegeri simultane …).
2.2 Acceptia constructiva si analitica a lui Sierra asupra problemelor ne da sperante. Desi speram, in plus, sa nu asteptam chiar 2-300 de ani…Romania nu s-a nascut odata cu noi ! Daca totusi…, macar atunci, cineva va putea spune, din nou, mai legitim, acelasi lucru despre „nasterea Romaniei”.
2.3 InimaRea – Nu cred ca problema noastra este ca n-am fi europeni. Cred ca mai degraba noi dorim ca europenii sa fie europeni si americanii ( europeni de generatia a II-a, la care, libertatea prevaleaza in fata egalitatii si chiar solidaritatii – ceea ce, prea simplu, pentru cetatenii unui stat post-totalitar, pare a fi o fericire… ) sa fie americani…Problema noastra cred ca este tradarea intereselor publice de catre elite. In capitalism degeaba toate vorbele duc mesajele acolo unde trebuie daca faptele duc banii de cele mai multe ori nelegitim doar in unele conturi private.
2.4 D-nul Dorin Tudoran si-a dovedit odata in plus indepartarea olimpiana de imediatul romanesc : prin asemanarea cazului Dan Voiculescu cu cel al lui George Constantin Paunescu ( nu-si mai aminteste nimeni ca a disparut prin 2000-2004 ?../ Atat de bine si-a pregatit revenirea, incat, „la sfarsit”…, sa-l elimine si pe dusmanul lui cel mai mare ?.)
PCT. 3 Inceputul de an m-a gasit intr-o succesiune de initiative care s-au cristalizat sub forma :
3.1 Proiect Administratii publice locale – atragere de fonduri structurale
3.2 Implicarea Administratiilor publice locale in corporatizarea economiei . Etapa 1- implicarea comunitara in stabilirea managementului privat al companiilor publice sau partial publice.
3.3 Regionalizarea.
3.4 PPP- Partenariatul Public Privat.
3.5 Promovarea, infiintarea si sustinerea de entitati institutionale, administrative, economice, cf. pct. 3.1 -- 3.4
PCT. 4 Goana cu care UE – SUA ne alearga spre privatizarea pana la capat si liberalizarea totala a economiei, m-au facut sa remarc opiniile pertinente ale d-lui Iosif Pop, fostul presedinte al Bancii Translivania, la o emisiune TV de la o televiziune din Cluj. Creatorul SINGUREI BANCI IMPORTANTE CU CAPITAL ROMANESC, trecut printr-o experienta „romaneasca” de „justitie”, deplangea faptul ca nu avem forta de a ne prelua noi in administrare activitatile economice iar „strategia” cu managementul privat la marile companii are doar rolul de a „curata” activitatile economice de „pierderi” si de a le pregati prentru „privatizare”…Macar atat a facut mass-media romaneasca, a impus formula : socializarea pierderilor si privatizarea profiturilor…Dupa cum se vede insa, fara efect.
4.1 L-am gasit pe d-nul Iosif Pop si am disculat cu el prin…Consiliul Civic Local Cluj, pe care l-a infiintat in 2004.
4.2 Am insistat asupra faptului ca inaintea regionalizarii, a parteneriattelor publice private, ar trebui sa definim ce e acela interes economic national pentru ca s-ar putea sa nu mai avem ce regionaliza sau face in parteneriat public daca vom vinde totul capitalului strain. M-am angajat sa organizez o Conferinta publica pe tema interesului economic national la Cluj, Constanta sau Bucuresti, in anul 2013 ( in 2014, pe 23 august, va fi cea denumita ” Stat onest, cetateni implicati. Inceputul romanesc„, care va avea ca invitati speciali pe Jeffrey Sachs si Francis Fukuyama – am deja reactii pozitive de la rectorul Universitatii Ovidius din Constanta, urmeaza sa-l contectez pe d-nul Valentin Lazea – BNR, … ).
4.3 D-nul Iosif Pop, in conflict economic cu „Bacaul” care atunci avea puteri maxime, desi ministru de interne era clujeanul Ioan Rus, a fost arestat timp de doua luni in anul 2003 ! L-a aparat in instanta „ala mic cu capul mare” (Aurelian Pavelescu ) si probabil ca voi intelege mai multe dupa ce voi analiza fisierul pe care mi l-am organizat despre subiect. D-nul procuror-sef Daniel Morar a inchis in 2006 dosarul Iosif Pop in contextul in care acesta reclamase la CEDO faptul ca dupa 3 ani in dosarul sau nu se lua nici o decizie !
PCT. 5 . Cred ca d-nul Dan Voiculescu de aliati ca d-nul Iosif Pop are nevoie. Si acum, in situatia complicata in care este si in viitor, daca-si va relua activitatile intr-o noua perspectiva, fara implicare directa in politica. D-nul Pop este si acum presedintele unei societati financiare private din Cluj si a luptat continuu dupa episodul abuziv al arestarii sale din 2003 timp de doua luni, reusind sa dovedeasca tuturor ca justitia din Romania, cel putin atunci, era la cheremul unor grupuri de interese mafiote.
P.S. : Cu d-nul Dorin Tudoran, voi (e)comunica cat de curand si privat. E drept, un blog poate fi prea putin cateodata…
Intrucat nu am motive (sau suspiciuni) sa ma indoiesc de buna-credinta a oamenilor care posteaza pe acest site/blog (a celor cu nume normale, cel putin), recunosc ca as plati bucuros o carte care candva sa analizeze cum a reusit T. Basescu sa trezeasca niste pasiuni atat de nebune (sau niste furii) incat, pentru a i se impotrivi lui, oamenii accepta sa proclame bunaoara ca Antena 3 este cel mai de paza caine al democratiei din Romania sau ca Dan Voiculescu a facut un fel de disidenta fata de putere (cam ce trebuiau sa faca intelectualii de la noi, care insa s-au dedulcit la functii, care va sa zica), cand ar fi putut si el “s-o dea la pace” cu dictatorul.
As zice doar despre Antena 3 ca, absolut intamplator, acest post s-a infiintat in 2005 si prin urmare si-a suprapus existenta peste mandatele lui TB. Iar in toata aceasta perioada Antena 3 a fost exclusiv anti-Basescu. Evident, e foarte simplu sa afirmi din varful pixului ca in acesti 8 ani Basescu a fost mereu “puterea” -- e o teza pe care Antena 3 s-a chinuit teribil s-o acrediteze -- si ca, deci, A3 a criticat puterea. Doar ca in anii de gratie 2007-2008 nu tin minte campanii ale A3 impotriva actiunilor guvernului Tariceanu (ci, evident, numai impotriva celor ale puterii oculte exercitate de TB). Iar in 2009, anul marii coalitii, nu cred ca ministrii PSD au fost in vreun moment in targetul A3.
Prin urmare, cred ca e mai simplu si onest sa afirmam ca, incepand cu 2005, Antena 3 a fost mereu critica fata de dusmanii dlui. Dan Voiculescu, iar dusmanul nr. 1 al domnului Dan Voiculescu in toti acesti ani a fost T.Basescu (indiferent ca nu doar el a fost la putere). Ce se va intampla in urmatorii 2 ani, cat Basescu mai e la Cotroceni (cu destul de putina putere sau oricum net mai putina ca inainte, sa recunoastem!) cred ca va confirma cele de mai spus.
Fereasca Domnul de democratia pazita de caini precum Antena 3, as zice.
(nu ca ar fi altii mai breji, dar vad ca strict Antena 3 mai are putin pana sa fie comparata cu Europa Libera a acestui ultim deceniu de trista amintire…)
P.S. Ma alatur parerii lui InimaRea despre UE, cu oarece bemoluri. Cred ca polonezii sunt cel mai fericit exemplu despre cum poti chiar sa profiti de UE (daca vrei si stii cum!), chiar daca UE este la randul ei construita in asa fel incat sa-i ajute in primul rand pe cei mari. Sa pui semnul echivalentei intre UE si URSS (mai ales vorbind de Gulag) mi se pare un exces impardonabil. E ca si cand ai spune ca intre Inchizitie si “corectitudine politica” nu este nicio diferenta.
Credeti ca Antena3 a fost mai critica fata de TB decat obisnuia sa fie unul dintre ulteriorii sai pupini inainte de a i se da un post de demnitar in schimbul pupinismului?
In 2000, dl Mirca Mihaies a publicat, la Polirom, “Masca de fiere”, din care mi-am notat acum cativa ani niste fragmente, asa ca, fiindca tot le am la indemana, le postez -- cu mentiunea ca pe multe le-am citit, (inainte de-a fi fost stranse in volum), in rubrica pe care dl MM a tinut-o la “Romania literara” intre 1996 si 2000″. Va marturisesc ca din cauza editorialelor sulfuroase ale dlui MM , la un moment dat am si renuntat sa mai cumpar ‘Romania literara”.
Sincer, nu vi se pare totusi ca opiniile despre TB et Comp., exprimate de dl Mihaies de inainte de a fi fost recrutat in cercul de intelectulai basisti, coincid cu cele ale Antenelor ca niste copii la indigo?
Pag. 74: ” Nesimtirea lui Basescu et. Comp. va atinge dimensiuni tropicale, acum, dupa ce ultimul ghimpe ce le statea in cale a fost smuls. Stiindu-se intangibili, santajand cu nerusinare carpele de la guvernare, ei isi vor da, cu inca mai multa agresivitate, arama pe fata.
Pag. 274: “Smecheria unsuroasa si guresenia peltica, populismul artagos si nerusinarea zambareata a liderilor PD nu mai tin la populatie, dar, iata, merg din plin in relatia cu PNTCD-ul! (…) Cu astfel de obiceiuri, dobandite pe vremea lui Iliescu si consolidate dupa 1996, PD-ul s-a dovedit un permanent facor dizolvant si o sursa necontenita de conflicte, harte penibile si minciuni ventilate cu aplomb”.
Pag. 274: “Rapacitatea PD, impinsa dincolo de orice limita, duritatea si badarania agresiva cu care isi apara privilegiile, functiile si fotoliile sunt de pura extractie comunista. Ele n-au de-a face cu democratia, exact cum discursul pigmentat cu pilde marinaresti al d-lui Basescu n-are de-a face cu cultura!”
Dumneavoastra cum va explicati aceasta coincidenta de perceptie?
P.S.I’m nauseated!
Doamna, nu cred ca cineva mai sus a pretins ca dl. Mihaies este vreun critic al puterii sau vreun aparator al democratiei. Iar consecventa sa in materie de politica va asigur ca ma preocupa extrem de putin. Asa cum Cornel Nistorescu sau Mircea Dinescu au pus umarul la alegerea lui TB in 2004, pentru ca apoi sa-si schimbe radical parerea, la fel se poate intampla oricui. Si, in tot cazul, nu doresc sa-l cautionez nici pe dl. Mihaies nici pe nimeni altcineva.
Afirm doar ca Antena 3 este cu totul altceva decat o platforma de critica onesta mereu la adresa puterii pe care dumneavoastra si inca 2 sau 3 comentatori o descrieti (ca sa nu mai pomenesc de “promotoare a solidaritatii” ori a intereselor oamenilor simpli). Pot sa inteleg ca o buna parte din oameni s-au simtit reprezentati de Antena 3 in ultimii 4 ani, pe fondul aversiunii lor crescande fata de regimul Basescu, dar nu pot sa inteleg de ce trebuie sa afirmam ca Antena 3 a adoptat aceasta pozitie dintr-un soi de civism combinat cu o inalta intelegere a realitatii sau, mai rau, dintr-un soi de verticalitate. Antena 3 nu a facut decat sa urmeze linia trasata de patronul sau, care a fost “anti-Basescu” pana la capat. Si facand asta, nici nu mi se pare ca si-a asumat vreun risc -- dimpotriva, afacerea se pare ca a mers din ce in ce mai bine, atat pentru patron, cat si pentru marii formatori de opinie ai postului, care au prosperat pe capete (ceea ce, pentru o echitabila comparatie, nu era cazul publicatiilor anti-Nastase din perioada 2000-2004, care se luptau sa supravietuiasca, in vreme ce altii primeau publicitate de la stat). Imi veti spune ca B1 a primit bani publici ori europeni, ca asta e moda -- tot ce se poate. Nu afirm ca B1 e standardul in materie de democratie. Afirm doar ca Antena 3 nu este.
Si, nu c-ar conta, dar cred ca va veti convinge in continuare de asta, cand veti vedea cum A3 va continua sa se lupte inca vre 2 ani cu ultimele ramasite ale “dictaturii Basescu”, in vreme ce puterea va fi in mana dlor Ponta si Antonescu. Dar desigur, poate ma voi insela eu si de maine dl. Gadea si dl. Badea vor critica noua putere…
Cred ca ati citit in mare viteza si mai mult pe diagonala postarile mele daca ati dedus ca eu as fi sustinut ca Antena3 “a adoptat aceasta pozitie dintr-un soi de civism combinat cu o inalta intelegere a realitatii sau, mai rau, dintr-un soi de verticalitate”. Am spus doar ca Antena3 a profitat de faptul ca toti ceilalti actori media importanti au abandonat nevoia de reprezentare a unei parti tot mai mari a publicului si ea, Antena, a ocupat imediat golul aparut astfel. FLERULUI de a ocupa spatiul lasat liber de ziarele, revistele, posturile Tv si intelectualii care fusesera pana atunci extrem de critici cu Puterea si in ale caror luari de pozitie s-a regasit timp de peste zece ani o mare parte a publicului i se datoreaza surprinzatorul succes al Antenei3, si nu doar fortei financiare, fiindca televiziunile concurente nu de bani au dus lipsa, ci de mesaje care sa vina in intampinarea asteptarilor publicului. Si, reiterez, mesajele Antenei nu au fost mincinoase (nu ma refer la maniera in care au fost transmise -- pe care am si caracterizat-o eu insami drept lipsita de deontologie), pe cand tezele sustinute de concurentii, la fel de lipsiti de deontologie, ai Antenei au fost contrazise de realitate, una cate alta. Faptul ca, in tot acest demers jurnalistic, dl DV a avut in vedere interese personale, pentru marele public devine secundar in raport cu rolul asumat de Antene, acela de a trece -- vorba lui DDD, “de partea poporului” ale carui interese fusesera abandonate de toate celelalte ziare si televiziuni. Apoi, ceea ce s-a spus la Antena 3 despre dl TB a coincis intru totul cu ceea ce au vazut, simtit si inteles oamenii obisnuiti din prestatia presedintelui. Adica, exact ceea ce vazuse si dl MM, inainte de a fi fost “recrutat” de presedinte. Sper ca acum m-ati inteles.
Next post: Libertatea obligă
Previous post: BELTUNA – Ușor, ușor, spre “mititica”

References: ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
in fine
sui generis