Source: http://formu.info/junta-de-relaciones-laborales-de-la-autoridad-del-canal-de-pan-v2.html
Timestamp: 2018-08-16 23:23:48+00:00

Document:
Fecha de conversión 19.06.2017
JUNTA DE RELACIONES LABORALES DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMA. Panamá, treinta (30) de abril de dos mil nueve (2009)
Denuncia por práctica laboral desleal No. PLD-05/09
POSICIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA ACP
ANÁLISIS Y OPINIÓN DE LA JUNTA DE RELACIONES LABORALES
RESOLUCIÓN No.69/2009
Presentada por el Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe (SCPC)
La Ley 19 de 11 de junio de 1997, por la cual se organiza la Autoridad del Canal de Panamá (ACP), en su artículo 113, numeral 4, otorga competencia privativa a esta Junta para resolver las denuncias por práctica laboral desleal. De igual forma, el artículo 108 de la citada ley tipifica las acciones que se consideran práctica laboral desleal por parte de la ACP. Así mismo, el Acuerdo No. 2 de la JRL regula todo lo relativo al trámite y procedimiento de una denuncia por práctica laboral desleal.
El día 21 de noviembre de 2008, el representante sindical del SCPC, señor Harold Eldemire, presentó una denuncia por práctica laboral desleal en contra de la ACP, por negar tiempo sindical después de haberlo otorgado, alegando que se debe ser más específico en las actividades autorizadas, cuando las mismas ya están establecidas en la Convención Colectiva de la Unidad de Trabajadores Profesionales, artículos 4 y 6.
Recibida la denuncia, la JRL designó al señor Mauro Murillo como miembro ponente, de conformidad con el artículo 10 del Reglamento de denuncia por práctica laboral desleal.
Relata el señor Eldemire que solicitó tiempo sindical al señor René Ucrós, Supervisor de Pelotón, quien luego de consultarle al señor Jaime Owens, Gerente del Pacífico, aprueba el tiempo sindical para el día 6 de noviembre de 2008 y, posteriormente, tachó el formulario 2569 con fecha de solicitud para el 6 de noviembre de 2008 (f. 2), negando el tiempo sindical sin dar otra fecha para los tiempos solicitados (6 y 7 de noviembre de 2008), alegando que se debe ser más específico en las actividades autorizadas.
A juicio del denunciante, esta acción es una clara violación a la Convención Colectiva de la Unidad Negociadora de los Trabajadores No-Profesionales en sus artículos 4 y 6.
En atención a esta denuncia, el SCPC solicita como remedio que:
La ACP sea encontrada culpable de cometer la práctica laboral desleal;
Se dé disculpa escrita a la organización sindical (SCPC) sobre el ex abrupto cometido; y
Se tomen las medidas pertinentes a fin de que el personal que realizó este ex abrupto no reincida en estas faltas.
En atención a esta denuncia presentada por el SCPC, la Gerencia de Relaciones Laborales Corporativas de la ACP, mediante nota con fecha 19 de diciembre de 2008, aclara que ciertamente el señor Ucrós, Supervisor, Guardia de Seguridad, no le autorizó el tiempo de representación al señor Eldemire para los días 6 y 7 de noviembre de 2008, pero que esta decisión fue tomada a consecuencia de la negativa del señor Eldemire a ser más específico en el formulario 2569, quien alegaba que no podía decir más de lo que ya estaba indicado en el formulario. (cfr. Folio 16)
Adicional a lo anterior, la ACP señala que el artículo 2 de su Ley Orgánica define como tiempo de representación aquel tiempo autorizado y otorgado al trabajador designado por el Representante Exclusivo (RE), para que le represente en una actividad autorizada por la Ley Orgánica, los reglamentos o la Convención Colectiva. Agrega la ACP que el artículo 56 del Reglamento de Relaciones Laborales de la ACP señala que para todos los casos la administración otorgará tiempo de representación tomando en cuenta las necesidades del funcionamiento eficaz y eficiente del canal, en atención a la Ley Orgánica y sus reglamentos. (cfr. Folio 16)
También argumenta la ACP que el artículo 1 del Reglamento del Fiscalizador General de la ACP señala que éste es responsable por la realización y supervisión de áuditos e investigaciones relacionadas con la operación de la ACP. Que en la sección primera de este reglamento se le asigna a este personal las funciones de realizar un examen sistemático de las operaciones de la ACP con el fin de verificar el cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y normativas aplicables en la ejecución de las actividades desarrolladas por la Autoridad. (cfr. Folio 16 y s.s.)
En adición a lo anterior, la ACP indica que la Convención Colectiva de la Unidad de Trabajadores No-Profesionales, en la sección 6.09 (b), señala que siempre que un delegado sindical desee solicitar horas de permiso remunerado, llenará en duplicado un formulario 2569, “permiso para tiempo como delegado sindical” y lo presentará a su supervisor para su aprobación. Por consiguiente, el supervisor puede autorizar o no el tiempo solicitado tomando en consideración lo señalado en el artículo 56 del Reglamento de Relaciones Laborales. Por tanto, alega la ACP que no puede el supervisor tomar una decisión al respecto si no posee la información adecuada plasmada en el formulario diseñado para tal función. (cfr. Folio 17)
Alega también la ACP que el 11 de diciembre de 2007, en una reunión donde estuvieron presentes los señores Owens, Ucrós, Eldemire y un representante de la sección de Relaciones Laborales Corporativas, se trató el tema de la especificidad en el formulario 2569 y se acordó que al llenar el formulario se haría de manera más específica y que los supervisores autorizarían el tiempo solicitado si el formulario cumplía con esto y si las operaciones lo permitían. (cfr. Folio 17)
Por último, la representante de la ACP argumenta que el tema que el señor Eldemire presenta en su denuncia de práctica laboral desleal (PLD) no corresponde a ninguno de los temas listados en el artículo 108 de la Ley Orgánica de la ACP que determina cuando la administración ha incurrido en una PLD, puesto que la administración, a su juicio, no ha interferido ni restringido al señor Eldemire en el ejercicio de su derecho, tal como está establecido en las normas del régimen laboral de la ACP. Por tanto, concluye señalando que la ACP no ha cometido práctica laboral desleal dado que si el formulario 2569 no es completado de manera apropiada, el supervisor no debe autorizar el tiempo de representación.
La parte denunciante solicita como remedio a la presunta práctica laboral desleal lo siguiente:
“Que la Autoridad del Canal de Panamá se abstenga en adelante de solicitar que se coloque otros temas más allá de los acordados por convención en los documentos de solicitud de tiempo sindical.
Que la Autoridad del Canal de Panamá dé una disculpa escrita al Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe y al afectado por la falta cometida”. (folio 5)
Visto el expediente de la presente denuncia, observamos que esta controversia gira en torno a la posible comisión de una práctica laboral desleal por parte de la Autoridad del Canal de Panamá, al negar al representante sindical del SCPC, señor Harold Eldemire, permiso sindical después de haberlo otorgado, alegando ésta que se debe ser más específico al llenar el formulario 2569 en las actividades autorizadas. El Sindicato es de la opinión que el procedimiento para que se otorgue permiso de representación sindical ya está establecido en la Convención Colectiva de la Unidad de Trabajadores No-Profesionales, Sección 6.03 y que la acción de la administración es violatoria del derecho del denunciante.
Por su parte la ACP reconoce que efectivamente el señor Ucrós, Supervisor del señor Eldemire, le negó el permiso sindical solicitado para los días que se indican en la denuncia, por su negativa a ser más específico al llenar el formulario 2569, dado que éste alegaba que no podía ser más específico de lo que ya estaba en el formulario (f. 16).
Una revisión de las normas que regulan la situación específica permite a la Junta establecer que la Convención Colectiva de la Unidad Negociadora de los No-Profesionales en la sección 6.09 (b), establece el procedimiento para solicitar el tiempo de representación para actividades autorizadas, sin embargo, este artículo no establece el alegado requisito de ser específico al llenar el formulario 2569, en lo cual sustentó la ACP su negativa, lo que nos lleva a colegir que el concepto parece derivar de la interpretación que hace la ACP sobre el contenido que debe llenar el formulario en discusión.
En atención a la reunión que se realizara el 11 de diciembre de 2007 y de la cual se adjuntó copia del acta (f. 11), observamos que el objetivo de la misma era la especificidad del formulario 2569, lo cual nos lleva a inferir que en efecto la indicación de “ser específico” no está contemplada como requisito en la sección 6.09 (b) de la Convención Colectiva de los No Profesionales.
Ahora bien, si analizamos el formulario 2569, vemos que este contempla la solicitud de toda la información que se requiere completar para que un supervisor apruebe un permiso remunerado a un delegado sindical cuando lo solicita. Al reverso del mismo formulario existe un código de actividad y descripción de la actividad que el solicitante debe señalar en el punto tercero del formulario. Hecho esto, el supervisor otorgará tiempo de representación tomando en consideración las necesidades del funcionamiento eficaz y eficiente del canal.
De allí que la JRL considera, que en el presente caso la acción efectuada por la ACP al negarle el tiempo de representación sindical al señor Eldemire sobre la base de que “debe ser más específico” pudiera constituir una práctica laboral desleal a tenor de lo dispuesto en el artículo 108.1 de la Ley Orgánica de la Autoridad del Canal de Panamá, esto es por “Interferir, restringir o coaccionar a un trabajador en el ejercicio de cualquier derecho que le corresponda, de conformidad con las disposiciones de la presente sección”, lo anterior en concordancia con el artículo 95 de este mismo cuerpo legal que establece cuales son los derechos de los trabajadores.
Por todo lo anteriormente expuesto, la Junta de Relaciones Laborales de la ACP, en uso de sus facultades legales y reglamentarias,
ADMITIR la presente denuncia por práctica laboral desleal interpuesta por el Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe en contra de la Autoridad del Canal de Panamá al considerar que hay suficientes elementos para analizar y decidir sobre la posible violación a los artículos 95, 97 y 108.5 de la Ley Orgánica.
De conformidad con el artículo 20 de la sección cuarta del Acuerdo No.2 de 29 de febrero de 2000, por el cual se aprueba el Reglamento de Denuncia por Prácticas Laborales Desleales, se le concede a la Autoridad del Canal de Panamá, como parte denunciada, veinte (20) días calendario para responder a los cargos de dicha denuncia, una vez notificada esta resolución.
Fundamento de Derecho: Artículos 2, 94 y 77 de la Ley Orgánica de la ACP y el artículo 6, Secciones 6.03 y 6.09 (b) de la Convención Colectiva de la Unidad Negociadora de Trabajadores No-Profesionales.
Arthur S. Davis Aura Elena Ferrer
Rita Mariela Pérez T.	Vasco Torres De León

References: RESOLUCIÓN 
 artículo 113
 artículo 108
 artículo 10
 artículo 2
 artículo 56
 artículo 1
 artículo 56
 artículo 108
 artículo 108
 artículo 95
 artículo 20
 artículo 6