Source: http://kraken.slv.cz/2Afs35/2012
Timestamp: 2018-06-18 12:12:41+00:00

Document:
2Afs35/2012
2 Afs 35/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: T. H. T., zastoupeného JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Dìlnická 1a, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava-Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2012, è. j. 22 Af 30/2010-32,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2880 Kè, a to k rukám jeho právní zástupkynì JUDr. Marcely Neuwirthové do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1.] V záhlaví citovaným rozsudkem Krajský soud v Ostravì pro vady øízení zru¹il rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatele ) ze dne 15. 2. 2010, è. j. 1164/2010-140100-21, a rozhodnutí (platební výmìr) Celního úøadu Karviná ze dne 20. 10. 2009, è. j. 5046-19/2009-146100-024. Dále pak rozhodl o náhradì nákladù øízení. Uvedeným rozhodnutím stì¾ovatel k odvolání ¾alobce zmìnil text platebního výmìru Celního úøadu Karviná, jím¾ byla ¾alobci vymìøena spotøební daò z lihu ve vý¹i 436 455 Kè, pøipadající na vybrané výrobky, u nich¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání a zaplatit daò první pracovní den po vzniku skuteèností zakládající tuto povinnost dne 2. 7. 2007.
[2.] ®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì domáhal pøezkoumání a zru¹ení uvedených rozhodnutí, nebo» mìl pøedev¹ím za to, ¾e v dané vìci ji¾ bylo døíve pravomocnì rozhodnuto. Krajský soud následnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Vycházel pøi tom z následujících zji¹tìní, obsa¾ených ve správních spisech Celního úøadu Karviná, resp. Celního øeditelství Ostrava a ve spise Krajského soudu v Ostravì, sp. zn. 22 Af 30/2010. U ¾alobce byly dne 2. 7. 2007 pøi kontrole provedené Celním øeditelstvím Ostrava dle § 41 odst. 3 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ) zji¹tìny skuteènosti, které odùvodòují zahájení daòového øízení ve vìci stanovení, pøedepsání a vybrání spotøební danì, a následnì pak do¹lo k zaji¹tìní výrobkù, ve vztahu k nim¾ Celní úøad Karviná vydal dne 26. 5. 2008 platební výmìr, è. j. 2186-6/08-146100-024, kterým byla ¾alobci vymìøena spotøební daò z lihu ve vý¹i 436 455 Kè. K odvolání ¾alobce byl nicménì tento platební výmìr rozhodnutím Celního øeditelství v Ostravì ze dne 15. 5. 2009, è. j. 4731/08-140100-21, zru¹en dle ustanovení § 50 odst. 3 a odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní (dále jen ZSDP ). Celní øeditelství svùj zru¹ující výrok odùvodnilo pøedev¹ím tím, ¾e daòové øízení nebylo správcem danì (Celní úøad Karviná) vedeno v jednotlivých úkonech postupem, který pro zji¹tìní základu danì a danì stanoví ZSDP, a jeliko¾ tuto zji¹tìnou procesní vadu (absence výzvy k podání daòového pøiznání-pozn.) nelze vzhledem k jejímu charakteru zhojit ani v odvolacím øízení, nezbylo Celnímu øeditelství Ostrava ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it. Jak dále vyplývá z daòového spisu è. 5046/2009, Celní úøad Karviná následnì dne 23. 6. 2009 vyzval ¾alobce k podání daòového pøiznání ke spotøební dani z lihu a provedl dal¹í úkony v rámci vytýkacího øízení dle § 43 ZSDP. Uvedené øízení poté vyústilo ve vydání vý¹e citovaného platebního výmìru Celního úøadu Karviná ze dne 20. 10. 2009, který byl posléze pouze formálnì pozmìnìn uvedeným rozhodnutím Celního øeditelství Ostrava ze dne 15. 2. 2010.
[3.] Krajský soud v Ostravì shledal dùvodnou ¾alobcovu stì¾ejní námitku existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e bylo-li ve vìci samé rozhodováno i poté, co byl platební výmìr Celního úøadu Karviná ze dne 26. 5. 2008 zru¹en rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 15. 5. 2009, postupovaly celní orgány v rozporu s pøeká¾kou vìci ji¾ rozhodnuté. Byl-li platební výmìr zru¹en, tento ji¾ nemù¾e být vydán znovu a nepøichází v úvahu ani pokraèování daòového øízení. Na podporu své argumentace krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k uvedené otázce (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS, èi ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76, publ. pod è. 1997/2010 Sb. NSS aj.). Krajský soud tak pøedev¹ím nepøisvìdèil klíèovému tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho døívìj¹í zru¹ující rozhodnutí je nutné, s ohledem na jeho obsah, pova¾ovat za toliko písemnost deklarující nicotnost prvního z uvedených platebních výmìrù Celního úøadu Karviná. Tímto rozhodnutím tak nemohlo dojít k vymìøení danì, nebo» celní úøad vùbec nezahájil vymìøovací øízení, a» u¾ podáním daòového pøiznání èi výzvou správce danì k jeho podání, rozhodnutí celního úøadu je tak nicotné, a proto ani navazující rozhodnutí stì¾ovatele nelze pova¾ovat za meritorní rozhodnutí o daòové povinnosti ¾alobce. Krajský soud se s uvedeným tvrzením ohlednì nicotnosti èi neplatnosti platebního výmìru celního úøadu ze dne 26. 5. 2008 neztoto¾nil, nebo» pøedmìtný platební výmìr netrpí vadami, které ZSDP definuje jako dùvody neplatnosti, stejnì tak jej nelze pova¾ovat za nicotné, nebo» nenaplòuje ¾ádný z dùvodù nicotnosti, jak jej do 31. 5. 2005 vymezovala judikatura správních soudù, která nalezla následnì odraz ve znìní ust. § 77 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce [4.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto rozhodnutí uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ).
[5.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìtovnì pøedkládá v podstatì shodnou argumentaci, která byla ji¾ obsahem jeho vyjádøení k ¾alobcem podané ¾alobì v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, tj. nesouhlas s názorem, ¾e by se celní orgány vydáním ¾alobou napadených rozhodnutí dostaly do rozporu se zásadou rei iudicatae. Stì¾ovatel tak polemizuje s právním závìrem krajského soudu, ¾e by rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 15. 5. 2009, jím¾ k odvolání ¾alobce zru¹il platební výmìr celního úøadu, bylo s koneènou platností rozhodnuto o dani a ¾e tímto rozhodnutím bylo ukonèeno daòové øízení, nebo» o dani s koneènou platností jím v ¾ádném pøípadì rozhodnuto nebylo, ¾ádné z uvedených rozhodnutí dlu¾nou daò ve svém dùsledku neobsahují a nebyla výsledkem ¾alobou dotèeného daòového vymìøovacího øízení, ani ¾ádného jiného existujícího a identifikovatelného daòového øízení, které by bylo zahájeno a vedeno za úèelem vymìøení danì, vzniklé ¾alobci jako neregistrovanému daòovému subjektu z titulu neoprávnìného skladování vybraných výrobkù. Úèel vydání pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatel spatøuje v deklaraci vady neexistence øízení, co¾ je vada natolik intenzivní, ¾e ji nebylo mo¾né zhojit v rámci opravných prostøedkù, a to ani autoremedurou, ani odstranìním vad øízení èi jejich doplnìním pøed odvolacím orgánem èi na jeho do¾ádání, nebo» ¾ádné øízení tìmto dvìma rozhodnutím celních orgánù nepøedcházelo Stì¾ovatel tak zastává názor, ¾e pokud soud z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e rozhodnutím odvolacího orgánu proti platebnímu výmìru daòové øízení konèí, v pøípadì pùvodních rozhodnutí celních orgánù jejich vydání ¾ádné øízení nepøedcházelo, tudí¾ ¾ádné øízení nemohlo rozhodnutím stì¾ovatele o odvolání skonèit. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. [6.] ®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poté, co zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení, plnì ztoto¾nil s právním závìrem Krajského soudu v Ostravì obsa¾eným v napadeném rozsudku a námitky stì¾ovatele pova¾oval za nedùvodné. Zejména polemizoval s názorem stì¾ovatele, ¾e za koneèné rozhodnutí o dani nemù¾e být oznaèeno takové rozhodnutí, které bylo vydáno bez pøíslu¹ného øízení pøed datem urèujícím v dané vìci zahájení jediného existujícího a identifikovatelného vymìøovacího daòového øízení. ®alobce má naopak za to, ¾e skuteènost, ¾e daòové øízení nebylo zahájeno zcela v souladu s procesními pøedpisy, neznamená, ¾e by ve vìci nemohlo být meritornì rozhodnuto tak, jak se tomu rovnì¾ stalo, a pouhá vada øízení by nemohla být zhojena. Ze samotného rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 15. 5. 2009 vyplývá, ¾e sám stì¾ovatel platební výmìr ze dne 15. 5. 2008 (správnì 26. 5. 2008-pozn.) zru¹il jako nezákonný (nikoliv jako neplatný èi nicotný), pøièem¾ tuto nezákonnost sám stì¾ovatel zhojil zru¹ením tohoto platebního výmìru, èím¾ ve vìci pravomocnì rozhodl a zalo¾il tak ve vztahu k pøedmìtným napadeným rozhodnutím pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Dle stanoviska ¾alobce tak krajský soud rozhodl zcela správnì a v souladu se zákonem, své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil, jeho právní názor je plnì v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu NSS, è. j. 8 Afs 15/2007-75, a proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [7.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 3 s. ø. s.). [8.] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti polemizoval s právním závìrem krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e bylo-li ve vìci samé rozhodováno i poté, co byl platební výmìr Celního úøadu Karviná ze dne 26. 5. 2008 zru¹en rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 15. 5. 2009, postupovaly celní orgány v rozporu s pøeká¾kou vìci ji¾ rozhodnuté; byl-li platební výmìr zru¹en, tento ji¾ nemù¾e být vydán znovu a nepøichází v úvahu ani pokraèování daòového øízení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vycházel z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v cit. usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 8 Afs 15/2007-75. Nejvy¹¹í správní soud zde podrobnì rozvedl principy odvolacího správního øízení a vymezil urèité odli¹nosti vyplývající z právní úpravy podle správního øádu a ZSDP, zejména ve zpùsobech rozhodnutí o odvolání, pøièem¾ konstatoval, ¾e daòový øád nezná mo¾nost zru¹ení platebního výmìru a vrácení vìci správci danì prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Z toho plyne, ¾e rozhodnutím o odvolání daòové øízení konèí, bez ohledu na to, o jaké rozhodnutí se jedná. Zmìna rozhodnutí (platebního výmìru), nebo jeho zru¹ení jsou rozhodnutím koneèným. Jiný závìr zákon neumo¾òuje. Vady postupu èi rozhodnutí správce danì musí být odstranìny v rámci odvolacího øízení cestou autoremedury nebo postupem odvolacího orgánu podle § 50 odst. 3 daòového øádu, který se uplatní jak v øízení o odvolání proti dani stanovené dokazováním, tak v øízení o odvolání proti dani stanovené podle pomùcek. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e rozhodnutím o zru¹ení platebního výmìru daòové øízení konèí a toto rozhodnutí zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté. [9.] Nejvy¹¹í správní soud tak v nyní posuzovaném pøípadì neshledal pochybení krajského soudu, pokud s odkazem na vý¹e pøedestøené závìry roz¹íøeného senátu napadeným rozsudkem zru¹il pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 15. 2. 2010 a platební výmìr Celního úøadu Karviná ze dne 20. 10. 2009 pro jejich rozpor s pøeká¾kou vìci ji¾ rozhodnuté, kdy¾ v té¾e vìci, na základì shodných skuteèností a vùèi stejnému daòovému subjektu, byl døíve dne 26. 5. 2008 Celním úøadem Karviná vydán platební výmìr vymìøující ¾alobci povinnost zaplatit daò ve stejné vý¹i jako v pozdìj¹ím pøípadì, který byl v¹ak rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 15. 5. 2009 dle § 50 odst. 3 a odst. 6 ZSDP zru¹en pro existenci záva¾ných procesních vad. Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit fakt, ¾e se celní úøad (jak vyplývá z daòového spisu è. 5046/2009) následnì pokusil zhojit procesní vady vytýkané mu pøedtím ve stì¾ovatelem vydaném zru¹ujícím rozhodnutí, nebo», jak ji¾ naznaèil Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, skuteènost, ¾e daòový øád neumo¾òuje zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci prvostupòovému orgánu k dal¹ímu øízení, nemù¾e být vykládána tak, ¾e správce danì prvního stupnì mù¾e pokraèovat v øízení po té, kdy byl platební výmìr zru¹en. Aprobace takového postupu, kdy by po zru¹ení platebního výmìru odvolacím orgánem pro procesní vady mohl správce danì prvního stupnì v daòovém øízení pokraèovat, by pøedstavovala obcházení zákonné zápovìdi mo¾nosti zru¹ení a vrácení vìci v odvolacím daòovém øízení. Jak rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu dovodil, vydá-li i pøesto správce danì po zru¹ení platebního výmìru v odvolacím øízení znovu platební výmìr, je tøeba takové rozhodnutí pova¾ovat za nezákonné, pøièem¾ nezákonnost tohoto rozhodnutí musí být v øízení pøed soudem namítána , co¾ také v nyní posuzovaném pøípadì ¾alobce v jím podané ¾alobì ke krajskému soudu uèinil. Rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ bylo odvolání ¾alobce proti pozdìj¹ímu platebnímu výmìru prakticky zamítnuto jako nedùvodné, je z uvedeného dùvodu tøeba rovnì¾ pova¾ovat za nezákonné rozhodnutí. [10.] Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení krajského soudu ani ve zpùsobu, jakým se vypoøádal s námitkou stì¾ovatele stran nicotnosti èi neplatnosti zru¹eného platebního výmìru a charakteru samotného zru¹ujícího rozhodnutí stì¾ovatele. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zaujímá stanovisko, ¾e pøede¹lé øízení ústící do vydání následnì zru¹eného platebního výmìru bylo nicotné a tedy neexistující a nijak neidentifikovatelné , pøièem¾ rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ byl tento platební výmìr zru¹en, tuto neexistenci øízení pouze deklarovalo. S uvedeným názorem stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako krajský soud neztoto¾òuje, nebo» jej pova¾uje za zcela nesprávný a argumentaci stì¾ovatele ohlednì neexistence pùvodního daòového øízení, které by bylo zahájeno a vedeno za úèelem vymìøení danì a je¾ by bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí vymìøující ¾alobci dlu¾nou daò, dokonce za ryze úèelovou. [11.] Jak krajský soud v napadeném rozhodnutí pøedestøel, ZSDP s pojmem nicotnosti neoperoval, znal pouze tzv. neplatnost rozhodnutí, kterou ovìøí správce danì podle § 32 odst. 7. Výslovná zákonná úprava institutu nicotnosti rozhodnutí byla zakotvena a¾ pøijetím nového správního øádu s úèinností k 1. 1. 2006, nebylo v¹ak dùvodu, aby byl v daòovém øízení pojem nicotnosti chápán odli¹nì (k tomu srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publ. pod è. 791/2006 Sb. NSS). Pøijetím zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (nahrazujícím dosavadní úpravu daòového øízení v ZSDP) pak zákonodárce opustil právní úpravu ovìøování neplatnosti rozhodnutí a ve shodì s tradièním vymezením nicotnosti doktrínou, jejím rozpracováním soudní judikaturou a legislativním vyjádøením v § 77 a násl. správního øádu, jej zakotvil v nové úpravì (§ 105). Proto obdobnì jako v ust. § 77 odst. 1 a odst. 2 správního øádu, i v ust. § 105 odst. 2 daòového øádu je za nicotné pova¾ováno rozhodnutí, které vydal správní orgán (správce danì), který k jeho vydání nebyl vùbec vìcnì pøíslu¹ný; dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu, resp. které bylo vydáno na základì jiného nicotného rozhodnutí vydaného správcem danì. [12.] Podle ustálené judikatury správních soudù a teorie správního práva byla nicotnost rozhodnutí v¾dy chápána jako vadnost o intenzitì vyluèující právní úèinky aktu. Za paakt byla doktrínou oznaèována rozhodnutí vydaná orgánem, který vùbec není orgánem veøejné moci nebo nemá pøíslu¹nou pravomoc. Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 25. 11. 2004, è. j. 6 A 44/2001-71 (publ. pod è. 502/2005 Sb. NSS) vyslovil, ¾e rozhodl-li orgán, který nemìl pravomoc ve vìci rozhodovat, má tato vada, spoèívající v absolutním nedostatku pravomoci o vìci rozhodovat, za následek nicotnost takového aktu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.) , v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (publ. pod è. 793/2006 Sb. NSS) roz¹íøený senát dovodil, ¾e nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. K nicotnosti soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Dílèí nedostatky platebního výmìru nemohou zpùsobit jeho nicotnost. , anebo v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74 (publ. pod è. 1629/2008 Sb. NSS) roz¹íøený senát za dùvod nicotnosti platebního výmìru oznaèil skuteènost, ¾e smìøoval vùèi zemøelému poplatníkovi. [13.] V pøípadì nicotnosti správního aktu se tak jedná o pøípady nejtì¾¹ích vad, pro které vydaný správní akt právnì neexistuje a není schopen vyvolat právní následky, co¾ je z rozhodnutí zjevné, a vá¾í se toliko k samotnému rozhodnutí, nikoliv k øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Proto nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele ohlednì nicotnosti a tedy neexistenci daòového øízení, nebo» v pøípadech, kdy nebylo øízení, které lze zahájit i bez návrhu (co¾ bylo nepochybnì dle § 43 a násl. ZSDP u vytýkacího øízení mo¾né), øádnì zahájeno, mù¾e být nedostatek øádného zahájení øízení vadou tohoto øízení, a to i s mo¾ným vlivem na zákonnost následnì vydaného rozhodnutí [srov. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nikoliv v¹ak dùvodem nicotnosti rozhodnutí, jak ji¾ správnì konstatoval i krajský soud a v obecné rovinì i Nejvy¹¹í správní soud v cit. rozsudku roz¹íøeného senátu è. j. 6 A 76/2001-96. Na skuteènost, ¾e stì¾ovatel zru¹il pøedmìtný platební výmìr, nebo» Celní úøad Karviná v pøedmìtném daòovém øízení nepostupoval v souladu s postupy èi zpùsoby pro zji¹tìní a stanovení danì upravenými v ZSDP a sám jej zatí¾il vadou (absence výzvy k podání daòového pøiznání), kterou stì¾ovatel shledal jako nezhojitelnou a která mìla vliv i na zákonnost rozhodnutí (platební výmìr) jej ukonèující, proto nelze nahlí¾et tak, ¾e by uvedené daòové øízení a v jeho rámci provedené procesní úkony byly nicotné, neexistující èi dokonce jako by nebyly provedeny. Tím spí¹e, ¾e ji¾ jejich samotným provádìním v¾dy v koneèném dùsledku nevyhnutelnì dochází k omezení základních práv a svobod daòového subjektu. [14.] Úèelovost argumentace stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud spatøuje pøedev¹ím ve skuteènosti, ¾e Celní úøad Karviná jako správce danì, resp. stì¾ovatel v rámci onoho neexistujícího a nijak neidentifikovatelného daòového øízení od samého poèátku èinil ve¹keré procesní úkony (napø. zaji¹tìní vybraných výrobkù, postoupení vìci, pøedvolání, ústní jednání-v¹e zalo¾ené v daòovém spise è. 2186/2008) právì se zámìrem vymìøit ¾alobci spotøební daò z lihu, pøipadající na vybrané výrobky, u nich¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání a zaplatit daò první pracovní den po vzniku skuteèností zakládající tuto povinnost dne 2. 7. 2007, co¾ také následnì uèinil dne 26. 5. 2008 vydáním platebního výmìru vymìøujícího ¾alobci povinnost zaplatit spotøební daò z lihu ve vý¹i 436 455 Kè. V této souvislosti nelze opomenout, ¾e tento platební výmìr byl v souladu se ZSDP vykonatelným ihned poté, kdy byl daòovému subjektu øádnì sdìlen, pøièem¾ stì¾ovatelem mohl být zru¹en pouze a¾ díky procesní aktivitì ¾alobce, tj. na základì jím podaného odvolání, nebo» se v ¾ádném pøípadì nejednalo o nicotné rozhodnutí. Nadto je mo¾né konstatovat, ¾e ostatnì stì¾ovatel sám se svým následným jednáním dostal do rozporu s uvedeným tvrzením, kdy¾ napø. zji¹tìní z provedené kontroly ze dne 2. 7. 2007, samotné zabrané výrobky èi protokoly o ústním jednání, v¹e uskuteènìné právì v rámci onoho neexistujícího daòového øízení, zcela zjevnì (jak vyplývá z daòového spisu è. 5046/2009) celnímu úøadu slou¾ily jako dùkazní prostøedky a podklad pro vydání nového platebního výmìru ze dne 20. 10. 2009. IV. Závìr [15.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [16.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). [17.] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal právní zástupkyni ¾alobce odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 1 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), pøièem¾ tuto èástku navý¹il o 20% danì z pøidané hodnoty, jejím¾ plátcem tato advokátka podle pøedlo¾ených listin je; celkem tedy tato èástka èiní 2880 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 50
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 77
 § 77
 § 105
 soud 
 soud 
 § 43
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11