Source: http://kraken.slv.cz/Nao54/2015
Timestamp: 2017-10-17 20:37:38+00:00

Document:
Nao54/2015
Nao 54/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Zory ©molkové v právní vìci ¾alobce A. H., proti ¾alovanému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, se sídlem Brno, Moravské nám. 6, o námitce podjatosti, vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 245/2014, proti soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marii ®i¾kové, JUDr. Josefu Baxovi, JUDr. Lence Kaniové a JUDr. Filipu Dienstbierovi,
Soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¾ková, JUDr. Josef Baxa, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Filip Dienstbier n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 245/2014.
®alobce uplatnil dne 4. 2. 2015 námitku podjatosti soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, a to JUDr. Marie ®i¾kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera, z dùvodu, ¾e mají k projednávané vìci vztah a ji¾ rozhodovali v tajném soudì pod sp. zn. 1 As 187/2014. Nadto ve vý¹e uvedené vìci vystupuje soudce JUDr. Josef Baxa jako vedlej¹í úèastník.
Vý¹e uvedení soudci k námitce podjatosti vznesené ¾alobcem prohlásili, ¾e nemají ¾ádný vztah ani k vìci projednávané pod sp. zn. 1 As 245/2014, ani k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm, a ¾e si tak nejsou vìdomi ¾ádných okolností, které by byly na pøeká¾ku tomu, aby ve vìci rozhodli. Toto prohlá¹ení stvrdili ve dnech 9. 2. 2015 a 11. 2. 2015 svými podpisy. Následnì byla vìc pøedlo¾ena pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve smyslu § 8 odst. 3, soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ) pøidìlil vìc k rozhodnutí o námitce podjatosti jinému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Námitka podjatosti je nedùvodná.
Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Princip nestranného, nezávislého a spravedlivého rozhodování pøedstavuje základní pilíø a pøedpoklad fungování soudní moci a v¹ichni soudci jsou povinni jej ctít a naplòovat.
Odrazem uvedeného principu je ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., který uvádí, ¾e soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Dùvodem vylouèení je tedy taková povaha subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik objektivizovatelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti. Pøi úvahách o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s., je nicménì nutno postupovat velmi obezøetnì, nebo» jde o výjimku z ústavní zásady, podle které nesmí být nikdo odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny). Tak jak zákon, a na nìj navazující rozvrh práce, urèuje osobu zákonného soudce (pøíslu¹ného soudního oddìlení, senátu), je tato pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze proto jen výjimeènì a ze záva¾ných dùvodù, které mu, alespoò potenciálnì, brání rozhodnout v souladu se zákonem, nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz)
Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení. Obìma podmínkám pøitom ¾alobce dostál: námitku podjatosti zdùvodnil (aè struènì, uvedl konkrétní skuteènosti, z nich¾ ji dovodil) a rovnì¾ ji uplatnil vèas (o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který bude rozhodovat vìc evidovanou pod sp. zn. 1 As 245/2014, se ¾alobce dozvìdìl dne 29. 1. 2015, kdy mu byla doruèena zásilka obsahující informace o probíhajícím øízení, a námitku podjatosti proti osobám soudcù vznesl dne 4. 2. 2015, tj. v rámci týdenní lhùty stanovené v § 8 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e nestrannost soudce se zkoumá jednak z hlediska subjektivního, jednak z hlediska objektivního, pøièem¾ platí, ¾e pro posouzení je rozhodující hledisko objektivní (okolnosti zakládající pochybnost o soudcovì nepodjatosti), av¹ak podpùrnì se pøihlí¾í i k subjektivním hlediskùm (osobnímu pøesvìdèení) úèastníkù èi soudce samotného (obdobnì viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2010, è. j. Nao 13/2010-68).
Subjektivní kritérium vypovídá o postoji soudce ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu. V dané vìci nicménì vyplývá z vyjádøení v¹ech soudcù, ¾e se za podjaté v souzené vìci nepova¾ují, nebo» nemají vztah k projednávané vìci, ani k úèastníkùm øízení èi jejich zástupcùm, a souèasnì jim není známa ¾ádná skuteènost, která by mohla pochybnosti o jejich nepodjatosti vyvolat.
Z hlediska objektivního má pøi posuzování námitky podjatosti v této vìci klíèový význam ustanovení § 8 odst. 1 vìta tøetí, s. ø. s., podle ní¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Z námitky podjatosti zøetelnì vyplývá, ¾e podjatost soudcù prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu má vyvìrat z participace èlenù prvního senátu na rozhodování (dosud neskonèené) vìci evidované tímto soudem pod sp. zn. 1 As 187/2014, co¾ v¹ak, právì ve svìtle citovaného § 8 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s., za dùvod podjatosti pova¾ovat nelze.
Koneènì, co do stì¾ovatelem tvrzeného dùvodu podjatosti soudce JUDr. Josefa Baxy, který údajnì vystupuje v øízení vedeném pod sp. zn. 1 As 245/2014 jako vedlej¹í úèastník, pokraèování je Nejvy¹¹í správní soud nucen uvést, ¾e domnìlé vedlej¹í úèastenství JUDr. Josefa Baxy nemá v soudním øádu správním sebemen¹í oporu (a to ani v návaznosti na jím zastávanou funkci pøedsedy Nejvy¹¹ího správního soudu), a proto nemù¾e zakládat ani podjatost ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem tedy k tomu, ¾e ¾alobcem uvádìné skuteènosti nemohou být, ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., dùvodem pro vylouèení soudcù, pøièem¾ jiné relevantní skuteènosti ¾alobce neuvádí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¾ková, JUDr. Josef Baxa, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Filip Dienstbier z projednávání a rozhodování ve vìci sp. zn. 1 As 245/2014 vylouèeni nejsou.

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud