Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7610B6BC734DA10C125839F00220C76?openDocument
Timestamp: 2019-06-17 23:45:33+00:00

Document:
33 Cdo 4330/2018
Spisová značka: 33 Cdo 4330/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4330.2018.1
33 Cdo 4330/2018-216
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně Stavebniny a průmyslové zboží Hrejzek s.r.o., se sídlem v Netvořicích, Hrubínova 293 (identifikační číslo osoby 290 12 660), zastoupené Mgr. Petrem Vodehnalem, advokátem se sídlem v Praze 5, Viktora Huga 377/4, proti žalované L. K., bytem v XY, zastoupené Mgr. Petrem Svobodou, advokátem se sídlem v Praze 4, Branická 659/107, o zaplacení 51.579 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 13 C 281/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2013, č. j. 39 Co 118/2018-183, takto:
II.	Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.480 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Petra Vodehnala, advokáta.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 6. 2018, č. j. 39 Co 118/2018-183, potvrdil rozsudek ze dne 7. 2. 2018, č. j. 13 C 281/2014-154, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 51.579 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,05 % ročně od 8. 1. 2013 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které není podle § 237 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o. s. ř.“), přípustné.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné; požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání. K projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek /dále jen „R 4/2014“/, ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, nebo ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013).
Formulace, že „napadené rozhodnutí závisí na mnoha otázkách procesního i hmotného práva, které jsou buď dovolacím soudem řešeny rozdílně, nebo mají být posouzeny jinak“, není řádným vymezením přípustnosti dovolání v režimu ustanovení § 237 o. s. ř., neboť žalovaná v dovolání nespecifikuje, jaké konkrétní právní otázky, na nichž napadené rozhodnutí spočívá, má přitom na mysli. Domáhá-li se však dovolatel revize řešení několika otázek (ať již hmotného nebo procesního práva), musí ve vztahu ke každé z nich vymezit, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti, neboť není úkolem dovolacího soudu při pochybnosti dovolatele přezkoumávat rozhodnutí odvolacího soudu z moci úřední. Otázky předkládané k dovolacímu přezkumu je povinen vymezit pouze dovolatel a dovolací soud je tímto vymezením vázán.
V posuzovaném případě dovolatelka neuvádí, které otázky procesního nebo hmotného práva jsou podle jejího názoru v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny rozdílně, ani které dovolacím soudem v minulosti již řešené právní otázky požaduje nyní posoudit jinak (podle obsahu dovolání navíc nelze vyloučit, že žalovaná se nedomáhá toho, aby dovolací soud posoudil určitou, jím již v minulosti vyřešenou otázku hmotného nebo procesního práva jinak, nýbrž toho, aby posoudil věc odlišně od odvolacího soudu, což významově neodpovídá žádnému z kritérií uvedených v § 237 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013).
Absence správného údaje o tom, v čem podle žalované spočívá splnění předpokladů přípustnosti dovolání (tj. správného vymezení přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř.), zatěžuje podání kvalifikovanou vadou, kterou již nelze odstranit.
Přestože žalovaná v dovolání výslovně uvedla, že jím brojí proti všem výrokům napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, ve vztahu k nákladovému výroku žádnou argumentaci – natož tu, jež by se vázala k obligatorním údajům ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. doplnitelným jen ve lhůtě uvedené v § 241b odst. 3 o. s. ř. – nevznesla.
K vadám řízení ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř. dovolací soud přihlédne jen, je-li dovolání přípustné; protože tato podmínka v posuzovaném případě naplněna není, jsou bezcenné výtky, že odvolací soud zatížil řízení vadami spočívajícími v nepřezkoumatelnosti rozhodnutí.
Nepředložila-li dovolatelka k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Nejvyšší soud je podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 296
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 § 242
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243