Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/adef46e5e529097d0368babbd1a5bc6f8f71741efc07f5d3efb49e72bc636c45
Timestamp: 2019-12-06 04:10:13+00:00

Document:
BGH, I ZB 40/98: BGH (form der ware, marke, unterscheidungskraft, bundespatentgericht, dreidimensionale marke, bundesrepublik deutschland, verkehr, ware, form, prüfung)
Urteil des BGH vom 02.11.2000, I ZB 40/98
Aktenzeichen: I ZB 40/98
BGH (form der ware, marke, unterscheidungskraft, bundespatentgericht, dreidimensionale marke, bundesrepublik deutschland, verkehr, ware, form, prüfung)
I ZB 40/98 Verkündet am: 14. Dezember 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
betreffend die IR-Marke Nr. 643 558
des 29. Senats (Marken-Beschwerdesenats) des Bundespatentgerichts vom 6. Mai 1998 aufgehoben.
I. Die Markeninhaberin begehrt für ihre nachstehend abgebildete international registrierte dreidimensionale Marke Nr. 643 558 Schutz in der Bundesrepublik Deutschland für die Waren
Die zuständige Markenstelle des Deutschen Patentamts hat der Marke
wegen fehlender Unterscheidungskraft und wegen Vorliegens eines Freihaltebedürfnisses den Schutz verweigert.
Die hiergegen gerichtete Beschwerde der Markeninhaberin ist erfolglos
Mit der (zugelassenen) Rechtsbeschwerde verfolgt die Markeninhaberin
ihr Schutzbegehren weiter.
II. Das Bundespatentgericht hat das Schutzhindernis gemäß § 8 Abs. 2
Nr. 1 i.V. mit §§ 107, 113, 37 MarkenG für gegeben erachtet und dazu ausgeführt:
Es sei davon auszugehen, daß Gegenstand des Schutzerstreckungsgesuchs die konkrete dreidimensionale Form eines Uhrgehäuses mit Zifferblatt
und Zeiger sei und nicht eine Art Blanko-Schutz für einzelne Warenform-
Merkmale ansonsten unterschiedlich gestalteter Uhren beansprucht werden
solle. Bei diesem Verständnis des Schutzerstreckungsgesuchs bestünden keine Bedenken gegen die abstrakte Unterscheidungskraft der Marke nach § 3
Abs. 1 MarkenG. Ein Schutzausschließungsgrund nach § 3 Abs. 2 MarkenG sei
Die Marke sei jedoch wegen fehlender Unterscheidungskraft nach § 8
Abs. 2 Nr. 1 MarkenG schutzunfähig. Der dreidimensionalen Darstellung des
Uhrgehäuses mit dem Zifferblatt, den Zeigern, den Befestigungsstegen für das
Armband, dem Drehknopf und dem Drehring fehle in der konkreten Ausgestaltung die notwendige Unterscheidungskraft. Die Schutzfähigkeit könne nur
durch eine auf die Herkunft hinweisende originelle Gestaltung begründet werden, durch die das an der "Grundform" der Ware bestehende Freihaltebedürfnis und ihr Mangel an Unterscheidungskraft überwunden werden könne. Bei
der Begründung der Originalität der Ware oder ihrer Teile müsse ein eher
strenger Maßstab angelegt werden, weil die Ware und ihre Teile das wichtigste
Mittel zu ihrer Beschreibung selbst seien und ihre Monopolisierung die Gefahr
einer Behinderung der Wettbewerber in der Gestaltung ihrer Produkte mit sich
bringe und ein Freihaltebedürfnis zumindest nahegelegt sei. Dabei hänge der
Grad der für eine Markeneintragung erforderlichen Originalität auch von den
besonderen Verhältnissen auf dem jeweiligen Warengebiet ab.
Auf dem Markt für Armbanduhren sei eine außerordentliche Vielfalt von
Formen und Gestaltungen gebräuchlich. Dieses Warengebiet müsse deshalb
in ganz besonderem Maße von einem die Gestaltungsfreiheit über Gebühr einschränkenden Markenschutz freigehalten werden, damit es den Mitbewerbern
künftig noch möglich sei, den vorhandenen Formenschatz in beliebigen neuen
Kombinationen auszuschöpfen. Die vorliegende Marke zeige überwiegend
gängige oder in ähnlicher Form belegte Gestaltungselemente.
Die Berufung der Markeninhaberin auf den "telle-quelle-Schutz" gemäß
Art. 6 quinquies PVÜ führe zu keinem anderen Ergebnis. Die Schutzversagungsgründe des § 8 Abs. 2 MarkenG richteten sich nach den Grenzen des
Art. 6 quinquies PVÜ.
Die Beurteilung des Bundespatentgerichts, die IR-Marke sei nicht unterscheidungskräftig, hält auf der Grundlage der bisher vom Bundespatentgericht
getroffenen Feststellungen der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.
Mit der wirksamen Inanspruchnahme des "telle-quelle-Schutzes", von
gemäß §§ 107, 113, 37 MarkenG nach Art. 5 Abs. 1 MMA i.V. mit Art. 6 quinquies Abschn. B Nr. 2 PVÜ zu prüfen (BGHZ 130, 187, 192 - Füllkörper; BGH,
Beschl. v. 25.3.1999 - I ZB 22/96, GRUR 1999, 728, 729 = WRP 1999, 858
- Premiere II; Ingerl/Rohnke, Markengesetz, § 113 Rdn. 1). Der gegen eine
unmittelbare Heranziehung von Art. 5 Abs. 1 MMA i.V. mit Art. 6 quinquies Abschn.
B Nr. 2 PVÜ gerichteten Kritik im Schrifttum (vgl. Fezer, Markenrecht, 2. Aufl.,
§ 113 Rdn. 1; Althammer/Ströbele/Klaka, Markengesetz, 6. Aufl., § 113
Rdn. 4), das die Rechtsgrundlagen einer Schutzausschließung in §§ 3, 8 MarkenG sieht, braucht nicht nachgegangen zu werden. Die Vorschriften der §§ 3,
8 Abs. 2 MarkenG, durch die Art. 2 und Art. 3 der MarkenRL umgesetzt worden
sind, halten sich in den Grenzen des Art. 6 quinquies Abschn. B PVÜ. Denn diese
Bestimmungen des Markengesetzes sind richtlinienkonform auszulegen und
nach dem 12. Erwägungsgrund zur Markenrechtsrichtlinie ist es erforderlich,
daß sich diese in vollständiger Übereinstimmung mit der Pariser Verbandsübereinkunft befindet. Im Ergebnis führt die Beurteilung nach den Vorschriften des Markengesetzes daher, wie das Bundespatentgericht zu Recht
festgestellt hat, zu keinem anderen Ergebnis als die Prüfung nach Art. 6 quinquies Abschn. B PVÜ (vgl. Fezer aaO § 113 Rdn. 1; Althammer/Ströbele/Klaka aaO
§ 113 Rdn. 4).
Nach Art. 5 Abs. 1 MMA i.V. mit Art. 6 quinquies Abschn. B Nr. 2 PVÜ kann
Marken der Schutz verweigert werden, die jeder Unterscheidungskraft entbehren.
1. Das Bundespatentgericht hat bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft der IR-Marke nur die Form zugrunde gelegt, die der Markeneintragung entspricht. Die weiteren Merkmale, die der Markeneintragung nicht zu
entnehmen sind und die die Markeninhaberin nur unter Bezugnahme auf zwei
als Anlagen 2 und 3 zur Beschwerdebegründung vom 18. Dezember 1997 vorgelegte Prospekte als Hinweis auf die betriebliche Herkunft der Uhr herausgestellt hat, hat es außer acht gelassen. Dies läßt einen Rechtsfehler nicht erkennen. Nicht zu berücksichtigen ist danach, daß die Uhr nach Angaben der
Markeninhaberin über ein bewegliches Zifferblattzentrum (Stundenwinkeluhr)
und eine drehbare Lünette verfügt, mit einem Druckstift zum Öffnen des Ge-
häusebodens ausgestattet ist und einen transparenten Gehäuseboden aufweist. Diese Merkmale sind der Eintragung der IR-Marke nicht zu entnehmen.
2. Zu Recht ist das Bundespatentgericht davon ausgegangen, daß die
IR-Marke die allgemeinen Anforderungen an die Markenfähigkeit erfüllt, d.h.,
daß sie abstrakt unterscheidungskräftig i.S. von § 3 Abs. 1 MarkenG ist (vgl. für
die konturlose Farbmarke BGHZ 140, 193, 197 - Farbmarke gelb/schwarz; für
eine Warenverpackung BGH, Beschl. v. 13.4.2000 - I ZB 6/98, WRP 2000,
1290, 1291 - Likörflasche; Beschl. v. 23.11.2000 - I ZB 15/98, Umdr. S. 6 f.
- Gabelstapler; Fezer aaO § 3 Rdn. 203; Ingerl/Rohnke aaO § 3 Rdn. 16; Kur,
Festschrift 100 Jahre Markenamt, S. 175, 183; Ströbele, GRUR 1999, 1041).
Zutreffend hat das Bundespatentgericht auch ein Schutzhindernis nach § 3
Abs. 2 MarkenG verneint. Diese für sie günstige Beurteilung greift die Rechtsbeschwerde nicht an.
3. Das Bundespatentgericht hat die angemeldete Marke für nicht (konkret) unterscheidungskräftig i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG gehalten.
a) Unterscheidungskraft im Sinne der in Frage stehenden Vorschriften
ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfaßten Waren oder Dienstleistungen
werden (vgl. BGH, Beschl. v. 8.12.1999 - I ZB 25/97, GRUR 2000, 502, 503 =
WRP 2000, 520 - St. Pauli Girl; Beschl. v. 10.2.2000 - I ZB 37/97, GRUR 2000,
720, 721 = WRP 2000, 739 - Unter Uns). Denn Hauptfunktion der Marke ist es,
die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu
gewährleisten (vgl. EuGH, Urt. v. 29.9.1998 - Rs. C 39/97, Slg. 1998, I-5507 =
GRUR 1998, 922, 924 Tz. 28 - Canon; BGH, Beschl. v. 8.10.1998 - I ZB 35/95,
GRUR 1999, 245, 246 = WRP 1999, 196 - LIBERO; Beschl. v. 17.2.2000
- I ZB 33/97, GRUR 2000, 882 = WRP 2000, 1140 - Bücher für eine bessere
Welt). Dabei ist grundsätzlich von einem großzügigen Maßstab auszugehen,
d.h. jede auch noch so geringe Unterscheidungskraft reicht aus, um das
Schutzhindernis zu überwinden.
aa) Das Bundespatentgericht hat in der angefochtenen Entscheidung
und in weiteren Entscheidungen (BPatGE 39, 219, 223 = BPatG GRUR 1999,
56 - Taschenlampen; BPatG GRUR 1998, 706, 709 und 710 - Montre I und II)
an die Unterscheidungskraft der dreidimensionalen Marke, die die Form der
Ware oder eines Teils davon darstellt, einen strengeren Prüfungsmaßstab angelegt, als bei anderen Markenformen. Dies entspricht auch der Entscheidungspraxis der Beschwerdekammern des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt zu der Art. 3 Abs. 1 lit. b MarkenRL wörtlich entsprechenden Vorschrift des Art. 7 Abs. 1 lit. b GMV (Entscheidung v. 21.9.1999 - R 73/1999-3,
GRUR Int. 2000, 360 - TABS [rund, rot/weiß]; Entscheidung v. 28.10.1999
- R 104/1999-3, GRUR Int. 2000, 363 - Strahlregler).
bb) Der Bundesgerichtshof sieht dagegen keinen Anlaß, bei dreidimensionalen Marken, die die Form der Ware selbst oder eines Teils davon darstellen, gegenüber herkömmlichen Markenformen strengere Anforderungen an
die Unterscheidungskraft i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG zu stellen (vgl. näher BGH, Beschl. v. 23.11.2000 - I ZB 15/98, Umdr. S.11 f. - Gabelstapler;
Beschl. v. 23.11.2000 - I ZB 18/98, Umdr. S.11 f. - Stabtaschenlampen; Beschl.
v. 23.11.2000 - I ZB 46/98, Umdr. S. 11 f. - Rado-Uhr; vgl. hierzu auch Eichmann, GRUR 1995, 184, 188; ders. FS Vieregge, S. 125, 162; Kiethe/Groeschke, WRP 1998, 541, 546; Althammer/Ströbele/Klaka aaO § 8
Rdn. 38; Tewes, Der Schutz der dreidimensionalen Marke nach dem Marken-
gesetz, S. 150; gegen einen unterschiedlichen Prüfungsmaßstab vgl. Court of
Appeal, Urt. v. 5.5.1999, GRUR Int. 2000, 444 - Philips Electronics NV v. Remington Consumer Products Ltd.). Wie bei jeder anderen Markenform, sollte
auch bei der dreidimensionalen, die Ware selbst darstellenden Formmarke allein maßgebend sein, daß der angesprochene Verkehr - aus welchen Gründen
auch immer - in dem angemeldeten Zeichen einen Herkunftshinweis erblickt.
Der Senat hat deshalb die Frage nach den Anforderungen an die Unterscheidungskraft dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften zur Vorabentscheidung vorgelegt (vgl. BGH, Beschl. v. 23.11.2000 - I ZB 15/98
- Gabelstapler; Beschl. v. 23.11.2000 - I ZB 18/98 - Stabtaschenlampen;
Beschl. v. 23.11.2000 - I ZB 46/98 - Rado-Uhr).
b) Im vorliegenden Fall hat der Senat von einer Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften abgesehen, da es sinnvoll erscheint, zunächst weitere tatrichterliche Feststellungen zu der Frage zu treffen,
ob die Unterscheidungskraft vorliegend auf der Grundlage der vom Senat für
geboten erachteten geringeren Anforderungen - wie sie in den angeführten
Vorlagebeschlüssen zum Ausdruck kommen - überhaupt zu bejahen wäre (vgl.
BGH, Urt. v. 3.2.1994 - I ZR 282/91, GRUR 1994, 519, 521 = WRP 1994, 533
- Grand Marnier; Urt. v. 11.5.1995 - I ZR 111/93, GRUR 1995, 808, 809 - P3plastoclin; Urt. v. 20.10.1999 - I ZR 86/97, GRUR 2000, 727, 729 = WRP 2000,
628 - Lorch Premium). Die Sache war daher zur erneuten Verhandlung und
Entscheidung an das Bundespatentgericht zurückzuverweisen.
Das Bundespatentgericht wird bei der erneuten Prüfung zu entscheiden
haben, ob nicht auch bei Anlegung eines großzügigen Maßstabes und ungeachtet der zum Freihaltebedürfnis angestellten Erwägungen der IR-Marke wegen fehlender Unterscheidungskraft der Schutz zu versagen ist. Dabei wird das
Bundespatentgericht auf die besonderen Verhältnisse auf dem in Rede stehenden Warengebiet abzustellen haben, wie es dies bereits bei der Prüfung
unter Zugrundelegung der strengen Anforderungen an die Unterscheidungskraft in der angefochtenen Entscheidung getan hat. Denn der Vergleich der
tatsächlich vorhandenen Gestaltungsformen läßt einen Schluß darauf zu, ob
der Verkehr der Marke einen Hinweis auf die betriebliche Herkunft beilegt (vgl.
für eine Bildmarke: BGH, Beschl. v. 10.4.1997 - I ZB 1/95, GRUR 1997, 527,
529 = WRP 1997, 755 - Autofelge; zu einer dreidimensionalen Marke vgl. BGH
WRP 2000, 1290, 1292 f. - Likörflasche). Das Bundespatentgericht hat festgestellt, daß sich die nach Darstellung der Markeninhaberin charakteristischen
Elemente der IR-Marke, die in einem zwiebelförmigen, geriffelten Drehknopf
und einem geriffelten Ring mit unterschiedlich großen Zahlenangaben bestehen, in angenäherter Form auch bei anderen Uhren finden. Nicht entscheidend
ist in diesem Zusammenhang, daß das Bundespatentgericht eine Kombination
aller Gestaltungselemente der IR-Marke bei anderen Uhren nicht festgestellt
hat. Zwar nimmt der Verkehr ein als Marke verwendetes Zeichen in aller Regel
so auf, wie es ihm entgegentritt, ohne es einer analysierenden Betrachtungsweise zu unterziehen (vgl. BGH, Beschl. v. 8.12.1999 - I ZB 21/97, GRUR
2000, 323, 324 = WRP 2000, 300 - Partner with the Best; Beschl. v. 11.5.2000
- I ZB 22/98, Umdr. S. 6 - RATIONAL SOFTWARE CORPORATION). Auf dem
Sektor der Armbanduhren, auf dem der Verkehr nach den nicht zu beanstandenden Feststellungen des Bundespatentgerichts eine nahezu unübersehbare
Vielfalt von Gestaltungen kennt, vermag die beliebige Kombination üblicher
Gestaltungselemente, so wie sie sich aufgrund der Eintragung der Marke darstellt, jedoch in ihrer Gesamtheit für den Verkehr in der Regel keinen Hinweis
auf die betriebliche Herkunft zu begründen.
Sollte das Bundespatentgericht daher bei der erneuten Prüfung zu dem
Ergebnis kommen, daß die IR-Marke auch bei Anlegung eines großzügigen
Maßstabs die Anforderungen an die Unterscheidungskraft nicht erfüllt, ist eine
Schutzverweigerung nach Art. 5 Abs. 1 MMA i.V. mit Art. 6 quinquies Abschn. B
Nr. 2 PVÜ geboten, ohne daß es auf die in den Vorabentscheidungsersuchen
des Senats zu dreidimensionalen Formmarken dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften vorgelegten Fragen ankommt.
I ZB 40/98
Form der ware, Marke, Unterscheidungskraft, Bundespatentgericht, Dreidimensionale marke, Bundesrepublik deutschland, Verkehr, Ware, Form, Prüfung

References: BGH 
 BGH 

BGH 
 § 8
 § 3
 § 3
 § 8

Art. 6
 § 8

Art. 6
 Art. 5
 Art. 6
 § 113
 Art. 5
 Art. 6

§ 113
 § 113
 Art. 2
 Art. 3
 Art. 6
 Art. 6
 § 113

§ 113
 Art. 5
 Art. 6
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 8
 Art. 3
 Art. 7
 § 8
 § 8
 BGH

 Art. 5
 Art. 6