Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20N%C3%BCrnberg&Datum=15.02.2000&Aktenzeichen=3%20U%203881/99
Timestamp: 2019-10-22 15:21:27+00:00

Document:
OLG Nürnberg, 15.02.2000 - 3 U 3881/99 - dejure.org
https://dejure.org/2000,5192
OLG Nürnberg, 15.02.2000 - 3 U 3881/99 (https://dejure.org/2000,5192)
OLG Nürnberg, Entscheidung vom 15.02.2000 - 3 U 3881/99 (https://dejure.org/2000,5192)
OLG Nürnberg, Entscheidung vom 15. Februar 2000 - 3 U 3881/99 (https://dejure.org/2000,5192)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,5192) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BORA § 7; BRAO § 59b Abs. 2 Nr. 3
Rechtssetzungskompetenz der Satzungsversammlung hinsichtlich der Regelung von Tätigkeitsschwerpunkten
Berufsrecht; Angabe von Tätigkeitsschwerpunkten
LG Regensburg, 04.02.1999 - 2 HKO 875/98
LG Regensburg, 22.09.1999 - 2 HKO 875/98
BVerfG, 28.11.2001 - 1 BvR 494/00
MDR 2000, 547
AnwBl 2000, 314
a) das Endurteil des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 15. Februar 2000 - 3 U 3881/99 -,.
Das Endurteil des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 15. Februar 2000 - 3 U 3881/99 - und die Abmahnung der Rechtsanwaltskammer für den Bezirk des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 2. März 1998 - ju-ca - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 12 Absatz 1 des Grundgesetzes.
Das Oberlandesgericht hat den Beschwerdeführer jedoch antragsgemäß verurteilt (MDR 2000, S. 547).
Die zahlenmäßige Beschränkung ist daher ein geeignetes, erforderliches und zumutbares Mittel, sicherzustellen, daß ein Rechtsanwalt die von ihm angegebenen Rechtsgebiete auch tatsächlich beherrscht (BGH NJW 1997, 2523; OLG Nürnberg MDR 2000, 547; Anwaltsgericht Freiburg NJW 2000; 1657;… Feurich/Braun, a.a.O., § 7 BO RdNr. 4).
Das spricht dafür, dem Anwendungsbereich des § 7 BORA diejenigen Sachverhalte zuzuweisen, in denen wie auf Praxisschildern, Briefköpfen, Umzugs-, Kanzleieröffnungs-, Urlaubsund ähnlichen Zeitungsanzeigen (siehe den Sachverhalt der Entscheidung des Senates vom 15.2.2000, MDR 2000, 547) über die Tätigkeit eines namentlich genannten Rechtsanwalts berichtet wird und die Angabe von Interessen- oder Tätigkeitsschwerpunkten für sich und ohne nähere Erläuterung steht, während § 6 Abs. 2 BORA in den Fällen gilt, in denen ein Bedürfnis besteht, unabhängig von der Beschränkung des § 7 BORA nicht über die persönliche Qualifikation von Rechtsanwälten, sondern über die Kanzlei detaillierter und unter näherer Erläuterung von deren Tätigkeitsbereichen zu unterrichten.
Die Beklagte benennt unter "Tätigkeitsfelder" einschließlich "time sharing" zumindest 8 "Tätigkeitsschwerpunkte" und/oder "Tätigkeitsfelder" , sieht man in den unter der jeweils herausgestellten Gruppe (z.B. privates Baurecht) sodann erwähnten Nennungen entgegen der Bewertung durch die Kläger lediglich eine erläuternde (konkretisierende) Beschreibung dessen, was beim entsprechenden Tätigkeitsschwerpunkt mit besonderer Sachkunde ausgeübt werden könne (s. dazu BVerfG NJW 2001, 1926 f. gegen OLG Nürnberg MDR 2000, 547; vgl. a. LG Bonn NJW-RR 2001, 916).

References: § 7
 § 59
 § 7
 § 7
 § 6
 § 7