Source: http://kraken.slv.cz/4Ads48/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:15:38+00:00

Document:
4Ads48/2013
4 Ads 48/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Ale¹em Hájovským, advokátem, se sídlem námìstí Republiky 57, Tachov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2013, è. j. 17 A 19/2012-34,
Rozhodnutím ze dne 7. 3. 2012, è. j. 44091/010-6313-6.3.2012-13/HF, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociální zabezpeèení Plzeò-mìsto ze dne 30. 11. 2011, è. j. 44006/110-6311-28.11.2011-15/SD-1/344, jím¾ bylo ¾alobci podle § 31 písm. c) zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøiznáno nemocenské v rozsahu 50 % vý¹e nemocenského za kalendáøní den doèasné pracovní neschopnosti.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná souhlasila se ¾alobcem, ¾e si svou doèasnou pracovní neschopnost zpùsobil nedbalostnì. Kdyby si zpùsobil zranìní úmyslnì, nemìl by podle § 25 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní na nemocenské nárok vùbec. ®alovaná pova¾ovala za úmyslnì zavinìný pøestupek øízení motorového vozidla bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. ®alobce disponoval øidièským oprávnìním skupiny B (+A1) a byl oprávnìn øídit pouze motocykl do objemu 125 ccm a do výkonu 11 kW. Vzhledem k tomu, ¾e vìdomì uskuteènil projí¾ïku na vlastním motocyklu, který patøil do kategorie nad 1000 ccm, bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, dopustil se úmyslného pøestupku.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e jeho zranìní vedoucí k doèasné pracovní neschopnosti nebylo zpùsobeno úmyslným jednáním. Pøipustil, ¾e vìdomì øídil motocykl bez øidièského oprávnìní, av¹ak øízení nezvládl v dùsledku nepøizpùsobení rychlosti jízdy povìtrnostním podmínkám a dal¹ím podmínkám provozu. Mìstský úøad Tachov dospìl v rozhodnutí o pøestupku k závìru, ¾e pøestupek byl spáchán nedbalostnì. Pokud by si chtìl ¾alobce zranìní zpùsobit úmyslnì, musel by si je chtít pøivodit v úmyslu pøímém nebo nepøímém, jak pøedpokládá ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce konstatoval, ¾e pro sní¾ení vý¹e nemocenského by muselo být prokázáno, ¾e si zranìní zpùsobit chtìl. ®alovaná nezohlednila dostateènì v¹echny okolnosti a odùvodnìné námitky ¾alobce.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 4. 2013, è. j. 17 A 19/2012-34, ¾alobu zamítl. Soud neshledal v øízení pøed správními orgány ¾ádné pochybení a ztoto¾nil se s jejich závìry. Ustanovení § 31 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní neumo¾òovalo správním orgánùm správní uvá¾ení, a tak musely po zohlednìní zji¹tìných skuteèností vycházet pro stanovení vý¹e nemocenského z úmyslného spáchání pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní, který byl prvotní pøíèinou zranìní.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal nesprávné posouzení právní otázky. Stì¾ovatel nesouhlasil s kvalifikací formy zavinìní pro úèely výpoètu vý¹e nemocenského podle pøestupku o øízení bez øidièského oprávnìní. Zranìní zpùsobila nehoda, které se stì¾ovatel dopustil z nedbalosti tím, ¾e nepøizpùsobil rychlost jízdy svým schopnostem a podmínkám provozu. Stì¾ovatel si nechtìl zpùsobit zranìní, a proto nebyl pøestupek spáchán ve formì úmyslného zavinìní. Pou¾itý výklad ustanovení § 31 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní oznaèil stì¾ovatel za pøíli¹ extenzivní. Citované pravidlo mìlo být navázáno pouze na zpùsobení dopravní nehody, která byla pøíèinou posuzovaného zranìní, a nikoli na pøestupky podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu, v argumentaci odkázala na své rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze správního spisu vyplynuly pro vìc následující podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatel øídil dne 19. 8. 2011 v dobì kolem 13:35 hodin na silnici è. I/21 u obce Bezdìkov, okres Tachov, osobní vozidlo-motocykl tovární znaèky Suzuki Bandit 12003, X, k jeho¾ øízení nemìl pøíslu¹né øidièské oprávnìní. Pøi jízdì nepøizpùsobil rychlost jízdy svým pokraèování schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace (prudká zatáèka), nezvládl øízení vozidla, uvedl vozidlo do smyku a vyjel mimo komunikaci po travnatém svahu pod úroveò komunikace, kde havaroval. Pøi dopravní nehodì si stì¾ovatel zpùsobil tì¾ké zranìní, které se stalo pøíèinou jeho doèasné pracovní neschopnosti.
Rozhodnutím ze dne 2. 11. 2011, è. j. 6654/2011-ODSH-9493/11/LJ, Mìstský úøad Tachov uznal stì¾ovatele vinným poru¹ením ustanovení § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a) a § 18 odst. 1 zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel tak naplnil skutkovou podstatu pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona. Stì¾ovatel v pøestupkovém øízení uvedl, ¾e dopravní nehodu zavinil sám, nebo» nemìl dostateèné zku¹enosti s øízením velkého motocyklu.
Dne 3. 11. 2011 oznámil správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli výsledek zkráceného øízení, ve kterém ho upozornil na sní¾ení nemocenského na 50 % vý¹e nároku z dùvodu prokázání skuteèností uvedených v § 31 zákona o nemocenském poji¹tìní.
Dne 30. 11. 2011 vydala Okresní správa sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto rozhodnutí è. j. 44006/110-6311-28.11.2011-15/SD-1/344, v nìm¾ dospìla ke stejnému závìru jako ve zkráceném øízení. Dne 7. 3. 2012 vydala ¾alovaná ¾alobou napadené rozhodnutí è. j. 44091/010-6313-6.3.2012-13/HF, kterým zamítla odvolání stì¾ovatele a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
Meritem sporu je posouzení právní otázky, zda si zranìní, které vedlo k doèasné pracovní neschopnosti, zpùsobil stì¾ovatel pøestupkem spáchaným v úmyslné nebo nedbalostní formì zavinìní. Podle § 31 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní, [v]ý¹e nemocenského za kalendáøní den èiní 50 % vý¹e nemocenského stanoveného podle § 29 nebo 30, jestli¾e si poji¹tìnec pøivodil doèasnou pracovní neschopnost pøi spáchání úmyslného trestného èinu nebo úmyslnì zavinìného pøestupku . Ustanovení § 25 písm. a) zní [n]árok na nemocenské nemá poji¹tìnec, který si úmyslnì pøivodil doèasnou pracovní neschopnost.
Formulací citovaných ustanovení zákonodárce vytvoøil nìkolik rùzných variant, ze kterých se odvíjí vý¹e nemocenského podle míry úèasti poji¹tìnce na vzniku doèasné pracovní neschopnosti. Pøesto¾e si stì¾ovatel samotné zranìní zpùsobil nepochybnì nedbalostnì, pro úèely stanovení vý¹e nemocenského bylo nutné pøihlédnout k úmyslnému zavinìní pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní, který byl prvotní skuteèností vedoucí k úrazu. Ke zranìní by vùbec nedo¹lo, pokud by se stì¾ovatel úmyslnì nerozhodl protiprávnì øídit vozidlo bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Rozhodl-li se stì¾ovatel i pøesto vozidlo øídit, ohrozil úmyslnì zvý¹enou mìrou jiné úèastníky silnièního provozu i sebe, nebo» jeho schopnosti neodpovídaly po¾adavkùm na øízení motocyklu takové síly. Krajský soud i správní orgány proto správnì posoudily formu zavinìní, kdy¾ aplikovaly ustanovení § 31 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní. Stì¾ovatel si sice nezpùsobil zranìní úmyslnì, av¹ak protiprávní jednání, které zranìní bezprostøednì pøedcházelo, úmyslné bylo.
Stì¾ovatelovy úvahy vedou k neudr¾itelnému výsledku. A contrario k vý¹e uvedenému by toti¾ poji¹tìnec s pøíslu¹ným øidièským oprávnìním mìl nárok na stejnou vý¹i nemocenského jako poji¹tìnec, který jednal protiprávnì a pøíslu¹né øidièské oprávnìní nemìl. Tento výsledek se jeví na první pohled nespravedlivým. Nepochybnì je nutné dùslednì rozli¹ovat situace, kdy øidiè vìdomì usedne k øízení bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní a nemá dostateèné schopnosti, od pøípadù, kdy øidiè vlastní potøebné øidièské oprávnìní, absolvoval øidièský výcvik, je¾ úspì¹nì zavr¹il zkou¹kou, a je svými schopnostmi zpùsobilý øe¹it vìt¹inu bì¾ných dopravních situací.
Nikdo nepopírá skuteènost, ¾e k vìt¹inì zranìní v dùsledku dopravních nehod dochází v nedbalostní formì zavinìní. V projednávané vìci je v¹ak rozhodující úmyslná forma zavinìní pøestupku øízení motorového vozidla (motocyklu) bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, nebo» stì¾ovatel si doèasnou pracovní neschopnost pøivodil pøi spáchání tohoto pøestupku. Pokud by stì¾ovatel nespáchal tento pøestupek, tedy pokud by pøedmìtný motocykl neøídil, nemohlo by dojít ani k dopravní nehodì, je¾ byla pøíèinou vzniku doèasné pracovní neschopnosti. Øídit úmyslnì silný motocykl bez øidièského oprávnìní a dostateèných schopností je tak flagrantním rizikem, ¾e pøípadné komplikace èi zranìní se dají skoro oèekávat. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v soubìhu s pøestupkem øízení motorového vozidla bez pøíslu¹ného oprávnìní dopustil je¹tì dal¹ích pøestupkù v nedbalostní formì zavinìní, není z hlediska aplikace ustanovení § 31 odst. c) zákona o nemocenském poji¹tìní relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e nezjistil stì¾ovatelem namítané nesprávné posouzení právní otázky, dùvodnost kasaèních námitek tedy nebyla prokázána. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 3. 2013, è. j. 17 A 19/2012-34, podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a § 120 s. ø. s. Úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, ¾ádný z úèastníkù proto nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.

References: soud 
 § 31
 § 25
 § 4
 soud 
 Soud 
 § 31
 § 31
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 3
 § 4
 § 18
 § 125
 § 125
 § 31
 § 31
 § 29
 § 25
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120