Source: http://kraken.slv.cz/8Afs44/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:12:51+00:00

Document:
8Afs44/2008
8 Afs 44/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T I B A T E X , akciová spoleènost, se sídlem Riegrovo námìstí 16, Semily, zastoupený JUDr. Martinem Vlèkem, CSc., advokátem se sídlem Anglická 4, Praha 2, adresa pro doruèování Bavlnáøská 137, Semily, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 39/61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 2. 2006, èj. 3659/06-1200 a èj. 3660/06-1200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 27. 2. 2008, èj. 59 Ca 70/2006-27,
I. Finanèní úøad v Semilech (správce danì) sní¾il ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 11. 8. 2005, èj. 34652/05/258920/4330, daòovou ztrátu na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 o 2 229 317 Kè a namísto pùvodnì vymìøené daòové ztráty 3 801 286 Kè novì stanovil ¾alobci daòovou ztrátu ve vý¹i 1 571 969 Kè.
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 11. 8. 2005, èj. 34656/05/258920/4330, správce danì zru¹il ¾alobci daòovou ztrátu na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 6 430 261 Kè a dodateènì mu vymìøil daò ve vý¹i 145 080 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí správce danì odvoláními, která ¾alovaný rozhodnutími ze dne 24. 2. 2006, èj. 3659/06-1200 a èj. 3660/06-1200, zamítl.
II. ®alobce napadl obì rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, který usnesením ze dne 22. 1. 2006, èj. 59 Ca 70/2006-22, spojil vìci ke spoleènému projednání a poté rozsudkem ze dne 27. 2. 2008, èj. 59 Ca 70/2006-27, ¾aloby zamítl.
Finanèní orgány jsou podle krajského soudu oprávnìny posoudit, zda je mo¾né pova¾ovat ¾alobcem poskytnutá plnìní ve vý¹i 1 788 438 Kè za rok 2001 a 5 253 356 Kè za rok 2003 za smluvní pokutu ve smyslu § 24 odst. 2 písm. zi) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nebo» urèité plnìní nemù¾e být daòovì uznatelným nákladem na zaplacení smluvní pokuty jen proto, ¾e jej takto daòový subjekt oznaèuje, ale pouze proto, ¾e tomuto soukromoprávnímu institutu skuteènì odpovídá. Podle § 544 odst. 1 obèanského zákoníku se smluvní pokuta sjednává pro pøípad poru¹ení smluvní povinnosti. Stejnì jako v pøípadì nákladù na jiné sankce, které jsou podle § 24 odst. 2 písm. zi) zákona o daních z pøíjmù uznatelné, se musí jednat o sankci, která je následkem poru¹ení právní povinnosti vyplývající ze závazkových vztahù. O takový pøípad se nemù¾e jednat, pokud daòový subjekt svùj soukromoprávní závazek neporu¹il a nevznikla mu proto povinnost platit sankci. Povinnost daòového subjektu zaji¹tìná smluvní pokutou musí být ve smlouvì jasnì vymezena a její splnìní musí být objektivnì mo¾né. V daném pøípadì krajský soud shledal, ¾e ¾alobce se v mandátní smlouvì ze dne 1. 12. 2000 zavázal zaji¹»ovat, aby úhrada z uzavøených obchodù byla mandantovi vèas a øádnì provedena, tj. zavázal se k nìèemu, co objektivnì nemohl splnit, proto¾e to, zda úhrada z uzavøených obchodù byla vèas a øádnì provedena, záviselo na tøetí osobì. Ujednání o smluvní pokutì, které se vá¾e k zaji¹tìní nemo¾ného plnìní, odporuje § 544 obèanského zákoníku a je podle § 37 a § 39 obèanského zákoníku neplatné. Ze strany ¾alobce se proto jednalo o platby poskytnuté bez právního dùvodu, které nelze pova¾ovat za smluvní pokutu ve smyslu § 24 odst. 2 písm. zi) zákona o daních z pøíjmù.
Krajský soud nepøisvìdèil ani dal¹í ¾alobní námitce, podle ní¾ se u èástky 372 950 Kè za rok 2001 a u èástky 1 645 833,50 Kè v roce 2003 jedná o úplatu za odklad splatnosti dluhu, analogickou úroku z úvìru. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, který tyto èástky posoudil jako nezaplacené úroky z prodlení. Konstatoval, ¾e Dohoda o zapoètení pohledávek, narovnání, uznání dluhu a splacení dluhu, uzavøená dne 25. 4. 2001 mezi ¾alobcem a spoleèností SAFIN LTD., která je podle svého obsahu smlouvou o vzájemném zápoètu pohledávek a závazkù, nebyla jediným dùkazním prostøedkem, který ¾alovaný hodnotil. ®alovaný podle krajského soudu postupoval správnì, pokud vzhledem nejednoznaènému oznaèení smlouvy ¹etøil, jakým zpùsobem bylo o celé transakci úètováno. Z úèetnictví ¾alobce vyplývá, ¾e bylo úètováno pouze o zápoètu pohledávek, nikoliv o zru¹ení závazkù do výnosù a splácení nové pohledávky. ®alobce úètoval tak, jako by se fakturované èástky úroku coby pøíslu¹enství vztahovaly k pùvodní pohledávce vìøitele, která nebyla zapoètena celá a která ji¾ byla po lhùtì splatnosti. Námitka, podle ní¾ osoby, které ¾alobcovým jménem sjednaly pøedmìtnou dohodu se spoleèností SAFIN LTD., nejsou toto¾né s osobami, které vedly úèetnictví ¾alobce, není pøípadná, nebo» za vedení úèetnictví je ¾alobce jako úèetní jednotka zodpovìdný. Krajský soud uzavøel, ¾e dùkazní bøemeno v daòovém øízení spoèívá podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), na ¾alobci.
III. 1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel namítl, ¾e závazek zaji¹»ovat, aby mandantovi byla úhrada z uzavøených obchodù vèas a øádnì provedena , není závazkem, který by nemohl být splnìn. Úhradu kupních cen zbo¾í toti¾ bylo mo¾né v krajním pøípadì zajistit tak, ¾e by mandatáø za kupující sám zaplatil a posléze po kupujících vymáhal jako bezdùvodné obohacení vzniklé plnìním za jiného podle § 454 obèanského zákoníku.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e pøi hodnocení povahy úroku podle dohody se spoleèností SAFIN LTD. nelze vycházet pouze z toho, jak byl tento úrok stì¾ovatelem zaúètován. Krajský soud v tomto smìru vylo¾il § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù nesprávnì, pominul-li v jeho dikci formulaci pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak . Tímto zvlá¹tním pøedpisem je podle stì¾ovatele pøedposlední vìta § 16 odst. 8 daòového øádu, podle ní¾ je správce danì povinen pøihlédnout ke v¹em okolnostem, které byly zji¹tìny pøi daòové kontrole, a tedy mimo jiné i k obsahu smluv, na jejich¾ základì bylo úèetnictví stì¾ovatele vedeno. Tyto smlouvy byly správci danì v prùbìhu kontroly pøedlo¾eny. Z ujednání pøedmìtné smlouvy lze dovodit, ¾e se v daném pøípadì jednalo o jiný závazek podobný svojí povahou úroku z úvìru, nikoliv úroku z prodlení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e závazek zaji¹»ovat, aby mandantovi byla úhrada z uzavøených obchodù vèas a øádnì provedena , není závazkem, který by nemohl být splnìn s tím, ¾e v krajním pøípadì mohl pohledávky sám uhradit a poté je po odbìratelích vymáhat z titulu bezdùvodného obohacení.
Z èlánku V. odst. 1 písm. h) pøedmìtné mandátní smlouvy vyplývá, ¾e stì¾ovatel se jako mandatáø zavázal mimo jiné zaji¹»ovat, aby mandantovi byla úhrada z uzavøených obchodù vèas øádnì provedena . Èlánkem V. odst. 1 písm. i) mandátní smlouvy se stì¾ovatel zavázal nahradit mandantovi ¹kodu zpùsobenou mu poru¹ením povinností vyplývajících pro nìho z této smlouvy. Za ¹kodu zpùsobenou mandantovi jsou pova¾ovány nesplacené úhrady z uzavøených obchodù zprostøedkovaných mandatáøem. Náhrada za zpùsobenou ¹kodu bude úètována mandantovi ètvrtletnì ve vý¹i 140% diskontní sazby platné ke dni vyúètování. Vý¹e náhrady bude vypoètena za nesplacené pohledávky vùèi odbìratelùm z obchodù zprostøedkovaných mandatáøem po lhùtì splatnosti nad 90 dnù. U pohledávek zcela nedobytných bude vyúètována náhrada ¹kody ve vý¹i nesplacené pohledávky poní¾ené o do té doby uplatnìné náhrady ¹kody. Za pohledávky zcela nedobytné se pova¾ují pohledávky po lhùtì splatnosti nad 1460 dní. . Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e poslednì citovaný èlánek mandátní smlouvy hovoøí o ètvrtletním úètování ¹kody mandantovi, z kontextu smluvního ujednání je ov¹em nepochybné, ¾e se jedná o zjevný pøeklep a ¾e má na mysli úètování mandantem mandatáøi.
Krajský soud uzavøel na neplatnost ujednání v mandátní smlouvì, jím¾ se stì¾ovatel zavázal zaji¹»ovat, aby úhrada z uzavøených obchodù byla mandantovi øádnì a vèas provedena. Toto ujednání posoudil v souladu s argumentací stì¾ovatele jako ujednání o smluvní pokutì, ale uvedl, ¾e se vá¾e k zaji¹tìní nemo¾ného plnìní, proto¾e øádná a vèasná úhrada závisela na tøetí osobì. V návaznosti na nemo¾nost plnìní pak krajský soud uzavøel i na neplatnost daného smluvního ujednání.
Povinnosti stì¾ovatele vyplývající z èlánku V. odst. 1 písm. h) mandátní smlouvy lze ov¹em interpretovat i zpùsobem, jakým uèinil ¾alovaný v napadených rozhodnutích, tj. jako povinnost peèlivì vybírat potencionální odbìratele, provìøovat jejich platební schopnost, nesplacené pohledávky nìjakým zpùsobem vymáhat, upomínat apod. , jinými slovy uèinit ve¹keré úkony, je¾ jsou v dispozici stì¾ovatele, aby tøetí smluvní strany své závazky splnily. Tento výklad se pøitom jeví pøíhodnìj¹í, proto¾e odpovídá úkonùm, které stì¾ovatel mohl èinit. Zavázal-li se stì¾ovatel mandátní smlouvou k èinìní urèitých úkonù, lze jen obtí¾nì dovodit, ¾e by tento závazek vedl bez dal¹ího k povinnosti èinit úkony za jiné osoby, zavázané z jiných smluv. Výklad obsahu závazku navr¾ený stì¾ovatelem a akceptovaný krajským soudem tedy nemù¾e obstát. Na rozdíl od krajského soudu ov¹em Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e citované smluvní ujednání, je¾ je mo¾né a racionální vylo¾it zpùsobem, jakým uèinil ¾alovaný, tj. zpùsobem z nìj¾ nevyplývá povinnost ¾alobce zajistit úhradu z uzavøených obchodù i pøi existenci skuteèností nezávislých na konání stì¾ovatele, je právì díky této odli¹né interpretaci platné.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z citovaného èlánku bez dal¹ího nevyplývá povinnost stì¾ovatele, aby sám hradil nesplacené pohledávky odbìratelù. Povinnost stì¾ovatele vyplývající z tohoto èlánku je v¹ak tøeba dále vnímat v kontextu povinnosti, k ní¾ se zavázal èlánkem V. odst. 1 písm. i) mandátní smlouvy.
Smluvní ujednání, jím¾ se stì¾ovatel zavázal nahradit mandantovi ¹kodu zpùsobenou mu poru¹ením povinností vyplývajících pro nìho z této smlouvy odpovídá § 373 obchodního zákoníku, podle nìj¾ Kdo poru¹í svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit ¹kodu tím zpùsobenou druhé stranì, leda¾e proká¾e, ¾e poru¹ení povinností bylo zpùsobeno okolnostmi vyluèujícími odpovìdnost. .
Dále si smluvní strany citovaným èlánkem ujednaly, ¾e Za ¹kodu zpùsobenou mandantovi jsou pova¾ovány nesplacené úhrady z uzavøených obchodù zprostøedkovaných mandatáøem. . Podle § 379 obchodního zákoníku se nahrazuje skuteèná ¹koda a u¹lý zisk. Skuteènou ¹kodou je tøeba rozumìt to, oè se majetek po¹kozeného ¹kodnou událostí zmen¹il, a u¹lým ziskem to, èeho by byl po¹kozený dosáhl, kdyby ¹kodná událost nenastala. V zásadì nelze vylouèit výklad, který by za urèitých okolností odvodil vý¹i ¹kody od vý¹e neuhrazeného plnìní z uzavøeného obchodu. V takovém pøípadì mù¾e ¹koda sestávat ze skuteèné ¹kody, tj. z reálné hodnoty plnìní poskytnutého smluvní stranou, je¾ svùj závazek splnila a o jeho¾ hodnotu se její majetek zmen¹il, a z u¹lého zisku, odpovídajícího napø. zisku, který by tato smluvní strana standardnì pøi podobné transakci realizovala. Takový pøípad by mohl nastat napø. tehdy, ukázalo-li by vymo¾ení neuhrazeného plnìní z uzavøeného obchodu objektivnì nemo¾ným. Za situace, kdy pohledávka mandanta za jeho odbìrateli trvala, je v¹ak obtí¾né bez dal¹ího hovoøit o neuhrazených úhradách jako o ¹kodì, která vznikla mandantovi.
V posuzované vìci je rovnì¾ otázkou, nakolik lze nalézt pøíèinnou souvislost mezi pøípadným poru¹ením povinností stì¾ovatele, vyplývajících z mandátní smlouvy, a ¹kodou mandanta, spoèívala-li by tato ¹koda v neuhrazených plnìních ze smluv uzavøených s tøetími osobami. Zejména pøi shora podaném výkladu povinnosti stì¾ovatele vyplývající z èlánku V. odst. 1 písm. h) mandátní smlouvy jako povinnosti peèlivì vybírat potencionální odbìratele, provìøovat jejich platební schopnost, nesplacené pohledávky nìjakým zpùsobem vymáhat, upomínat apod. nelze dovodit poru¹ení povinnosti stì¾ovatele (které ostatnì stì¾ovatel pro jednotlivé obchodní transakce, jak vyplývá z obsahu spisù, netvrdil ani neprokazoval) vùbec dovodit-co¾ vyluèuje i existenci pøíèinné souvislosti s mo¾nou jakoukoliv mo¾nou ¹kodou mandanta.
Povinnost, k ní¾ se stì¾ovatel dále zavázal èlánkem V. odst. 1 písm. i) mandátní smlouvy, byla dvojí. U pohledávek mandanta vùèi odbìratelùm z obchodù zprostøedkovaných mandatáøem po lhùtì splatnosti nad 90 dnù se stì¾ovatel zavázal hradit mandantovi ètvrtletnì 140% diskontní sazby platné ke dni vyúètování, toto plnìní smluvní strany nazvaly náhradou ¹kody . U pohledávek mandanta vùèi odbìratelùm z obchodù zprostøedkovaných mandatáøem po lhùtì splatnosti nad 1460 dnù se pak stì¾ovatel zavázal uhradit mandantovi èástku ve vý¹i nesplacené pohledávky s tím, ¾e tato èástka bude poní¾ena o ji¾ vyplacené náhrady ¹kody , pøièem¾ i toto plnìní strany nazvaly náhradou ¹kody .
Jak ov¹em ze shora podané argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, obsah ujednání mezi smluvními stranami v posuzované vìci neodpovídá institut náhrady ¹kody ve smyslu § 373 a násl. obchodního zákoníku. Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále zabýval tím, zda se mù¾e jednat o ujednání o smluvní pokutì, jak tvrdil stì¾ovatel a jak ostatnì uzavøel i krajský soud.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná (srov. rozsudek ze dne 22. 8. 2007, èj. 8 Afs 137/2006-93, www.nssoud.cz), ¾e finanèní orgány jsou oprávnìny posoudit, zda je mo¾né pova¾ovat poskytnuté plnìní za smluvní pokutu èi jinou smluvní sankci ve smyslu § 24 odst. 2 písm. zi) zákona od daních z pøíjmù, nebo» urèité plnìní nemù¾e být daòovì uznatelným nákladem na zaplacení smluvní pokuty jenom proto, ¾e je takto daòovým subjektem oznaèeno, ale proto, ¾e tomuto soukromoprávnímu institutu skuteènì odpovídá. Podle § 544 odst. 1 obèanského zákoníku, který se uplatní i na smluvní pokutu v obchodních závazkových vztazích (srov. § 1 odst. 2 a § 300 a násl. obchodního zákoníku), se smluvní pokuta sjednává pro pøípad poru¹ení smluvní povinnosti. Obdobnì i v pøípadì nákladù na jiné sankce, které jsou podle citovaného ustanovení zákona o daních z pøíjmù rovnì¾ daòovì uznatelné, se musí jednat o sankci, která je následkem poru¹ení právní povinnosti vyplývající ze závazkových vztahù. O smluvní pokutu èi jinou sankci ze závazkových vztahù se tedy nemù¾e jednat v pøípadì, pokud daòový subjekt svùj soukromoprávní závazek neporu¹il a nevznikla mu tudí¾ povinnost platit sankci. ®alovaný v posuzované vìci konstatoval, ¾e pøedmìtné ujednání v mandátní smlouvì není ujednáním o smluvní pokutì, proto¾e takový závìr by byl v rozporu s jazykovým projevem úèastníkù obsa¾eným ve smlouvì a navíc urèení smluvní pokuty procentuelním urèením z dlu¾né èástky není dostateènì urèité.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s ¾alovaným uzavøel, ¾e pøedmìtné smluvní ujednání není ujednáním o smluvní pokutì. V tomto smìru pøedev¹ím opakuje, ¾e smluvní pokuta mù¾e být sjednána pouze pro pøípad poru¹ení smluvní povinnosti jednou ze stran smlouvy. V posuzované vìci se v¹ak stì¾ovatel zavázal k plnìní pokud nastane urèitá situace (jiná osoba nesplní závazek z obchodu zprostøedkovaného stì¾ovatelem) nezávisle na tom, zda sám poru¹í své smluvní povinnost. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na své závìry pøi pøezkumu, zda je pøedmìtné smluvní ujednání ujednáním o náhradì ¹kody-nesplnìní závazkù jinými osobami nelze pova¾ovat za poru¹ení smluvní povinnosti stì¾ovatele.
Pøedmìtné smluvní ujednání svým obsahem není ujednáním o náhradì ¹kody, ani ujednáním o smluvní pokutì. Svým charakterem se závazek stì¾ovatele nejvíce blí¾il § 573 obchodního zákoníku, podle nìj¾ Mandatáø neodpovídá za poru¹ení závazku osoby, s ní¾ uzavøel smlouvu pøi zaøizování zále¾itosti, leda¾e se ve smlouvì zaruèil za splnìní závazkù pøevzatých jinými osobami v souvislosti se zaøizováním zále¾itosti. . Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e vypoøádání takto vzniklých vztahù se dále odvíjí od § 303 a násl. obchodního zákoníku (srov. napø. I. ©tenglová, S. Plíva, M. Tomsa, a kol., Obchodní zákoník, komentáø, 8. vydání, C. H. Beck, 2003, str. 1226) a závazek mandatáøe tedy musí mít svým obsahem ruèitelský charakter.
Takovýto charakter zcela jistì nemìl svou formou ani obsahem závazek stì¾ovatele hradit mandantovi ètvrtletnì 140% diskontní sazby platné ke dni vyúètování u pohledávek mandanta vùèi odbìratelùm z obchodù zprostøedkovaných mandatáøem po lhùtì splatnosti nad 90 dnù. Citovanému ustanovení obchodního zákoníku se více blí¾í závazek uhradit mandantovi èástku ve vý¹i nesplacených pohledávek, sní¾enou o dosud uplatnìné náhrady ¹kody , v pøípadì pohledávek po lhùtì splatnosti nad 1460 dnù. Ani tento závazek v¹ak není svým obsahem ruèitelským závazkem.
Ustanovení § 573 obchodního zákoníku ov¹em nepatøí mezi ustanovení vyjmenovaná v § 263 obchodního zákoníku a smluvní strany se od nìj proto mohly odchýlit nebo jej mohly vylouèit. Sjednaly-li si tedy smluvní strany, ¾e pro pøípad objektivnì nastalé skuteènosti (osoba, s ní¾ stì¾ovatel uzavøel smlouvu, poru¹í svùj závazek) uhradí stì¾ovatel mandantovi urèitým zpùsobem stanovenou èástku, nejedná se o neplatné ujednání. Zároveò je v¹ak zøejmé, ¾e tento závazek nebyl podmínìn poru¹ením smluvní povinnosti ze strany stì¾ovatele.
Stì¾ovatel tedy nepostupoval protiprávnì, zavázal-li se k faktickému pøevzetí odpovìdnosti za nezaplacené úhrady tøetími osobami. Toto jednání, nestandardní, ale právnì pøípustné, v¹ak v rámci daòového práva nabývá jiné obrysy. Stì¾ovatel toti¾ mìl v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu unést dùkazní bøemeno k prokázání v¹ech skuteèností, které byl povinen uvádìt v pøiznání a k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. To znamená, ¾e mìl prokázat nejen zaplacení pøedmìtných èástek souvisejících s mandátní smlouvou a odùvodnit jejich vý¹i, ale mìl rovnì¾ povinnost prokázat, ¾e se jednalo o platby podøaditelné § 24 odst. 2 písm. zi) zákona o daních z pøíjmù. V pøípadì nemo¾nosti podøadit platby citovanému ustanovení pak mohl pøípadnì prokázat, ¾e tyto platby souvisely s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Toto dùkazní bøemeno v¹ak stì¾ovatel neunesl. Lze proto uzavøít, ¾e podmínky pro uplatnìní pøedmìtných èástek stì¾ovatelem podle § 24 odst. 2 písm. zi) zákona o daních z pøíjmù nebyly naplnìny.
Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud ne zcela pøisvìdèil argumentaci krajského soudu, nedal za pravdu ani velmi struèné a z hlediska posouzení vìci nedùvodné první stí¾ní námitce. Pokud by za této situace Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, jednalo by se o formalistický pøístup, jeho¾ jediným výsledkem by bylo pøevzetí argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem, ani¾ by tato skuteènost mìla vliv na výrok rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce zpochybòující právní posouzení èástek zaplacených z titulu Dohody o zapoètení pohledávek, narovnání, uznání dluhu a splacení dluhu, uzavøené mezi ¾alobcem a spoleèností SAFIN LTD. ze dne 25. 4. 2001. Z textu této dohody nevyplývá, ¾e by splòovala zákonné znaky smlouvy o pùjèce podle § 657 a násl. obèanského zákoníku nebo smlouvy o úvìru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku. Z jejího obsahu lze naopak dovodit, ¾e pojednává o pùvodních pohledávkách vìøitele vùèi stì¾ovateli (dlu¾níkovi) po vzájemném zapoètení dal¹ích pohledávek a závazkù, resp. ¾e se jedná o konsolidaci ji¾ existujících závazkù. ®alovaný, jeho¾ postupu krajský soud pøitakal, dospìl k závìru o urèité nejednoznaènosti smluvních ujednání, proto pøihlédl i ke zpùsobu, jakým stì¾ovatel o závazcích úètoval. Závìr, podle nìj¾ ¾alovaný vycházel pouze z úèetnictví stì¾ovatele a opomnìl ke smlouvám pøihlédnout, není dùvodný. ®alovaný toti¾ vycházel z úèetnictví stì¾ovatele právì pøi posuzování pøedmìtných smluv. ®alovaný i krajský soud tak nejen neopomnìli hodnotit nìkteré skuteènosti, ale naopak ve¹keré dùkazy správnì hodnotili v jejich vzájemném kontextu. Námitka, podle ní¾ ¾alovaný i krajský soud vycházeli pouze z úètování stì¾ovatele a opomnìli pøihlédnout ostatním skuteènostem, zejm. obsahu smluv, proto není pøípadná.

References: soud 
 § 24
 § 544
 § 24
 soud 
 § 544
 § 37
 § 39
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 § 454
 soud 
 § 23
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 373
 § 379
 § 373
 soud 
 soud 
 § 24
 § 544
 § 1
 § 300
 soud 
 soud 
 § 573
 soud 
 § 303
 § 573
 § 263
 § 31
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 657
 § 497
 soud 
 soud 
 soud