Source: http://docplayer.es/2448999-Tres-casos-latinoamericanos-ante-el-ciadi-argentina-mexico-y-ecuador.html
Timestamp: 2018-04-26 00:35:34+00:00

Document:
TRES CASOS LATINOAMERICANOS ANTE EL CIADI: ARGENTINA, MÉXICO Y ECUADOR - PDF
TRES CASOS LATINOAMERICANOS ANTE EL CIADI: ARGENTINA, MÉXICO Y ECUADOR
Download "TRES CASOS LATINOAMERICANOS ANTE EL CIADI: ARGENTINA, MÉXICO Y ECUADOR"
Estefania Serrano Roldán
1 TRES CASOS LATINOAMERICANOS ANTE EL CIADI: ARGENTINA, MÉXICO Y ECUADOR Sonia RODRÍGUEZ JIMÉNEZ * SUMARIO: I.Introducción y planteamiento de la problemática. II. El preocupante caso de Argentina. III. El inquietante caso de México. IV. El repuntamiento del caso de Ecuador. V. Conclusiones. Quisiera iniciar estas líneas alabando la obra y persona del doctor Rodolfo Cruz Miramontes. Es un placer coincidir en esta vida (académica y personal) con personas como el doctor Miramontes. No sólo es admirable su simpatía y vitalidad, sino también su capacidad para entretenernos y entusiasmarnos a todos en sus conferencias. Ese magnetismo que tiene no es gratis, sino que es fruto de la experiencia acumulada por tan reconocido abogado y académico. Del doctor Miramontes sólo se pueden decir cosas buenas: amigo, compañero y maestro. Desde estas líneas nada más me resta agradecerte por las conversaciones mantenidas y por las que, de seguro, quedan por mantener. I. INTRODUCCIÓN Y PLANTEAMIENTO DE LA PROBLEMÁTICA No deja de inquietarnos el factor numérico que, traducido en demandas ante el CIADI, afectan a la fecha a Estados latinoamericanos. De un rápido recuento llegamos a ver que los casos suman en la actualidad cin- * Doctora en derecho por la Universidad de Salamanca, España. Investigadora en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. 423
2 424 SONIA RODRÍGUEZ JIMÉNEZ cuenta y nueve pendientes y veinticuatro concluidos. 1 En este conteo encontramos el caso argentino, que en la actualidad cuenta con treinta y dos casos pendientes 2 de resolver y diez ya resueltos; 3 seguido del caso mexicano, que suma seis pendientes 4 y siete concluidos; 5 con parecido 1 Estos datos pueden comprobarse en la página oficial del Banco Mundial: www. worldbank.org/icsid. Datos actualizados al 6 de marzo de Como enumeración de los casos argentinos encontramos: Compañía de Aguas del Aconquija, S. A. and Vivendi Universal (caso 97/3), Enron Corporation and Ponderosa Assets, LP (caso 01/3), CMS Gas Transmisión Company (caso 01/8), Azurix Corp. (01/12), Lg & E Energy Corp, LG&E Capital Corp. And LG & E Capital Corp. And LG &E International INc (caso 02/1), Sempra Energy International (caso 02/16) AES Corporation (caso 02/17), Camuzzi Internacional S. A. (caso 03/2), Metalpar S. A. and Buen Aire S. A. (caso 03/5), Continental Casualty Company (caso 03/9), Gas Natural SDG (caso 03/10), Pan American Energy LLC and BP Argentina Exploration Company (caso 03/13), El Paso Energy International Company (caso 03/15), Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S. A. and Interagua Servicios Integrales de Agua S. A. (caso 03/17), Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S. A. and Vivendi Universal S. A. (caso 03/ 19), Telefónica S. A. (caso 03/20), Enersis S. A. (caso 03/21), Electricidad Argentina S. A. and EDF Internacional S. A. (caso 03/22), EDF Internacional SA, SAUR Internacional S. A. and León Participaciones Argentinas S. A. (caso 03/23), Unisys Corporation (caso 03/27), Azurix Corp. (caso 03/30), Total S. A. (caso 04/1), Saur Internacional (caso 04/4), BP America Production Company and others (caso 04/8), CIT Group Inc (caso 04/9), Wintershall Aktiengesellschaft (caso 04/ 14), Mobil Exploration and development Inc., Suc. Argentina and Mobil argentina (caso 04/16), Daimler Chrysler Services AG (05/1), Compañía General de Electricidad S. A. and GCE Argentina SA (caso 05/2), TSA Spectrum de Argentina S. A. (caso 05/5), Asset Recovery Trust S. A. (caso 05/11); Giovanna A. Beccara and others (caso 07/5). 3 Lanco International, Inc. (case/97/6), Houston Industries Energy, Inc. and other (caso 98/1), Mobil Argentina S. A. (caso 99/1), Empresa Nacional de Electricidad S. A. (caso 99/4), Siemens A. G. (caso 02/8), Camuzzi Internacional S. A. (caso 03/7), Pioneer Natural Resources Company, Pioneer Natural Resources (Argentina) S. A. and Pioneer Natural Resources (Tierra del Fuego) S. A. (caso 03/12), Aguas Cordobesas S. A. Suez, and Sociedad General de Aguas de Barcelona, S. A. (caso 03/18), France Telecom S. A. (caso 04/18), RGA Reinsurance Company (Caso 04/20). 4 En el caso mexicano encontramos los siguientes casos: Corn Products Internacional (caso AF/04/1), Gemplus S. A., SLP, S. A. and Gemplus Industrial, S. A. de C. V. (caso AF/ 04/3), Talsud S. A. (caso AF 04/4), Archer Daniels Midland Company and tate & Lyle Ingredients Ameritas, Inc (caso AF/04/5), Bayview Irrigation District and others (caso AF/05/1), Cargill, Incorporated (caso AF/05/2). 5 Metalclad Corporation (caso (AF)/97/1), Robert Azinian and others (caso (AF)/97/2), Waste Management, Inc. (caso (AF)/98/2), Marvin Roy Feldman Karpa (caso (AF)/99/1), Técnicas Medioambientales Tecmed, S. A. (caso (AF)/00/2) Waste Management, Inc. (Caso (AF)/00/3), Firesman s Fund Insurance Company (caso AF/ 02/01).
3 TRES CASOS LATINOAMERICANOS ANTE EL CIADI 425 recuento está el caso de Ecuador, con siete pendientes 6 y dos concluidos; 7 numéricamente más alejado encontramos el caso de Chile, con tres casos pendientes; 8 Perú, con cuatro casos pendientes 9 y uno concluido; 10 Venezuela, con cuatro pendientes 11 y tres concluidos; 12 El Salvador, con uno concluido; 13 Bolivia, con un caso pendiente 14 y uno concluido; 15 Nicaragua 16 y Panamá, con un caso pendiente, respectivamente; 17 Costa Rica, 18 Paraguay 19 y Honduras, 20 con un caso cada uno ya concluido. Del anterior recuento de las demandas (concluidas y pendientes) se puede observar la zona crítica en la que se hallan los tres Estados latinoamericanos (Argentina, México y Ecuador) que dan título a este trabajo. El rápido análisis que se ofrece de cada uno de estos tres casos se intenta ubicar en su propio contexto social-político y económico; lo anterior, con la finalidad, si no de justificar, sí de intentar entender el motivo, origen y justificación en la presentación de tan elevado número de de- 6 En los casos en que se implica a Ecuador encontramos MCI Power Group, LC and New Turbina, Inc (caso 03/6), Duke Energy Electroquill Partners and Electroquil SA (caso 04/19), empresa eléctrica del Ecuador, INC (EMELEC) (caso 05/9), Noble Energy Inc. And Machala Power Cia. Ltd. (caso 05/12); Occidental Petroleum Corporation and Occidental Exploration and Production Company (caso 06/11); Técnicas Reunidas, S. A. and Eurocontrol, S. A (caso 06/17); City Oriente Limited v. Republic of Ecuador and Empresa Estatal Petróleos del Ecuador (Petroecuador) (caso 06/21). 7 Repsol YPF Ecuador SA (caso 01/10), IBM World Trade Corp. (Caso 02/10). 8 Los casos chilenos son Víctor Pey Casado and President Allende Foundation (caso 98/2), MTD Equity Sdn Bhd and MTD Chile SA (caso 01/7), Sociedad Anónima Eduardo Vieira (caso 04/7). 9 Empresas Lucchetti, S. A. and Lucchetti Perú (caso 03/4), Duke Energy Internacional Peru Investment No. 1 Ltd (caso 03/28), Aguaytia Energy, LLC (caso 06/13) Tza Yap Shum (caso 07/6). 10 Compagnie Minière Internationale Or S. A. (Caso 98/6). 11 Vannessa Ventures Ltd. (caso (AF)/04/6); I & I Beheer BV (caso 05/4); Vestey Group Ltd (caso 06/4); Eni Dación B. V. (Caso 07/4). 12 Fedax N. V. (caso 96/3); GRAD Associates, P. A. (caso 00/3); Autopista Concesionada de Venezuela, C. A. (caso 00/5). 13 Inceysa Vallisoletana S. A. (caso 03/26). 14 Química e Industrial del Borax Ltda. and others (06/2). 15 Aguas del Tunari S. A. (caso 02/3). 16 Shell Brands International AG and Shell Nicaragua S. A. (caso 06/14). 17 Nations Energy, Inc. and others (caso 06/19). 18 Compañía del Desarrollo de Santa Elena S. A. (caso 96/1). 19 Eudoro A. Olguín (caso 98/5). 20 Astaldi S.p.A. & Columbus Latinoamericana de Construcciones S. A. (caso 99/8).
4 426 SONIA RODRÍGUEZ JIMÉNEZ mandas en el contexto latinoamericano. 21 Entendemos que los factores sociales, políticos y económicos son las tres aristas necesarias para comprender la importancia y alcance del impacto de las demandas que se han presentado a la fecha contra estos tres Estados; por lo anterior, estimamos justo que se estudien de manera conjunta. Ponemos de manifiesto en estas ideas preliminares que se efectuó un ranking en el año 2005, donde aparece Argentina en primer lugar como el Estado más demandado, con un total de cuarenta y dos casos; México, en segundo lugar, con un total de diecisiete, y Ecuador, en el séptimo lugar, con un total de siete demandas. El caso de Ecuador se sitúa por detrás de Estados Unidos, India, República Checa y Egipto. 22 A pesar de efectuarse hace un par de años, la situación actual no ha cambiado mucho. De hecho, se ha llegado a afirmar que el país lidera el ranking de causas pendientes de resolución ante el CIADI: sobre un total de 103 procedimientos que esperan resolución, nuestro país tiene 30 juicios abiertos. Algunos de ellos están suspendidos y otros, en trámite. 23 Si bien en el caso de Argentina y Ecuador todos los casos, concluidos y pendientes, se han conducido o se están conduciendo por vía del Convenio de Washington, del 18 de marzo de 1965, sobre arreglo de diferencias relativas a inversiones entre Estados y nacionales de otros Estados (en adelante, Convenio de Washington), el caso de México se lleva a cabo mediante el denominado mecanismo complementario o additional facility. Lo anterior, motivado por el hecho, respetado, mas no compartido, de que a la fecha México no tiene ratificado el mencionado Convenio de Washington. Aprovechamos estas líneas (como ya viene siendo habitual) para poner de manifiesto nuestro deseo de que México llegue a ratificar, a corto-mediano plazo, dicho instrumento convencional. Si bien sabemos que la positivización del Convenio de Washington no se traducirá necesariamente en una mayor atracción de capital extranjero, no podemos tampoco desdeñar sin más esta posibilidad. Estamos sin duda ante 21 Se ha llegado a afirmar el impacto económico que representan aquellas demandas, señalando en este orden de ideas que las indemnizaciones reclamadas en dichos procesos arbitrales alrededor de US$ 20 mil millones se aproximan al total del presupuesto nacional anual de la Argentina y son, por lo tanto, imposibles de conciliar con la capacidad práctica de pagar sin que la economía de la Argentina resulte inviable. Véase
5 TRES CASOS LATINOAMERICANOS ANTE EL CIADI 427 un terreno completamente hipotético, de conjeturas y predicciones. Así, si bien podemos afirmar que no necesariamente atraerá mayor inversión, también hay que advertir que ignoramos qué tanta inversión hemos dejado de percibir por no tener ratificado dicho instrumento convencional. De esta forma, son argumentos a favor y en contra los que podemos esgrimir en función del posible incremento en la recepción de inversión tras la ratificación del Convenio de Washington. Si bien no es garantía de un incremento la ratificación convencional, no se convierte necesariamente en la materialización del binomio ratificación-incremento de capital extranjero, tampoco puede comprobarse el polo opuesto. Con absoluta independencia de las afirmaciones anteriores nos atrevemos a adelantar desde esta breve introducción que la vía alterna que representa el mecanismo complementario, vía de acceso actual de México al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias en Materia de Inversiones (CIADI/ICSID/CIRDI), no nos llega a convencer plenamente. En este orden de ideas, debemos afirmar que el mecanismo complementario añade a las críticas vertidas al sistema arbitral del Convenio de Washington la suya propia. Así, el acceso a través de este mecanismo cuenta con todas las fallas sistémicas que en su momento denunciara Rosatti más una de sello propio. 24 Fallas o puntos débiles que podemos resumirlos en tres, los cuales nos parecen el punto neurálgico de las críticas que se pueden hacer a este foro internacional de solución de controversias: A) La actuación aislada de los tribunales arbitrales del CIADI; este aislacionismo de los distintos tribunales se traduce en una falta de conexión en el actuar que realiza cada uno de ellos, y por ende, en una falta de concatenación e ilación de sus pronunciamientos. Cabe recordar que en el CIADI no se habla de jurisprudencia, sino de laudos arbitrales aislados situados en el contexto específico de la demanda presentada. Si bien podemos observar que es una práctica muy común que todo laudo contenga referencias a otros emitidos con anterioridad, esto no implica que sean precedentes de obligada referencia y aprehensión. La inexistencia de criterios de jurisprudencia en el CIADI tiene sus pros y sus con aeprofesional.com/interior/index.php?p=nota&idx= interior/index.php?p=nota&idx=12422 y www. Infobaeprofesional.com/interior/index.php?p =nota&idx= y
6 428 SONIA RODRÍGUEZ JIMÉNEZ tras. En este sentido, sostenemos que si bien garantiza una certera independencia del pronunciamiento emitido por cada tribunal arbitral respecto de casos precedentes, también puede derivar en la existencia de laudos contradictorios. Para nosotros, la inexistencia de jurisprudencia desemboca en una clara falta de previsión jurídica donde los pronunciamientos no están completamente alejados de la contaminación que puedan tener respecto de otros emitidos con anterioridad. B) La declaración de jurisdicción del CIADI, y por ende, de competencia de los tribunales arbitrales conformados en su seno, se realiza, en algunas ocasiones, con argumentos de derecho débiles o, por lo menos, discutibles. 25 Así, en casos puntuales se llega a observar una interesante relajación de los criterios de admisibilidad material y personal requeridos por el artículo 25 del Convenio de Washington para el conocimiento de la demanda. Así, es un hecho que el secretario general del CIADI registra el 99% de las demandas que se le presentan. Lo anterior implica que una vez pasado el tenue filtro que representa el secretario general se conocen y resuelven por el tribunal arbitral un alto porcentaje de demandas al prosperar pocas objeciones a la jurisdicción del centro y a la competencia del mismo tribunal. Nos encontramos en algunos casos con interpretaciones muy amplias del artículo 25 del Convenio de Washington; en este orden de ideas, no debemos perder de vista el caso de los 170 mil tenedores de deuda italianos contra la República Argentina que en estos momentos se está ventilando ante el CIADI. C) La tercera crítica se finca en el dato de que el registro de una solicitud ante el CIADI cuesta la módica cantidad de 7,000 dólares, una cuantía económica ridícula si se pone en relación con la elevada cantidad manejada en el contrato de inversión. Así, coincidiendo con Rosatti, esta cuantía económica solicitada para el registro alienta los juicios especulativos. 26 Si bien éstas son para nosotros las principales, o al menos las más significativas fallas sistémicas del arbitraje mixto que representa el CIADI, podemos ver que en el mecanismo complementario se añade una más. El agravamiento de los puntos débiles en este mecanismo hace que nos atrevamos a afirmar que esta vía no es la más adecuada para el acceso de las 25 Como ejemplo se lanza el caso CMS v. Argentina. 26 y aeprofesional.com/interior/index.php?p=nota&idx=14075.
7 TRES CASOS LATINOAMERICANOS ANTE EL CIADI 429 controversias ante el CIADI. De esta forma, observamos que se añade la polémica (y en todo punto descartable) politización de la controversia. Localización o politización de la controversia que a nuestro entender se alcanza con la presentación del recurso de anulación ante los tribunales nacionales del Estado de la sede del arbitraje. Desde que el artículo 27 del Convenio de Washington cercena la posibilidad de otorgar protección diplomática por parte del Estado de la nacionalidad del inversor (salvo en el contado supuesto de que el Estado condenado por el laudo se niegue a cumplirlo) nos brinda la posibilidad de afirmar que es con el único objetivo de no politizar la controversia al dar entrada en el conflicto a dos Estados en su calidad de soberanos (iure imperii). A este concreto fin que persigue el artículo 27 convencional se suma la prohibición de una eventual subrogación del Estado en la posición de su nacional en caso de controversia. Estos dos parámetros se lanzan con el único objetivo de evitar que la disputa pase de ser mixta (híbrida: Estado-inversor) a pública (homogénea: Estado-Estado), posibilitando que se desvirtúe por estas vías el requisito ratione personae de que los sujetos que actúan sean, por un lado, un Estado, y por el otro, un inversor. Un dato indiscutible es que uno de los ejes principales sobre los que gira este sistema alternativo de solución de controversias es la completa despolitización de la controversia; es por eso que se otorga ius standi a las personas físicas o jurídicas para que puedan tener acceso libre, y en su nombre a un foro internacional para el arreglo de su disputa. Así, el elemento subjetivo se convierte en el principio rector de este arbitraje, como puede comprobarse de la simple lectura del artículo 25 del Convenio de Washington. Ahora bien, toda la proclama anterior de despolitización y deslocalización arbitral se pierde con la presentación del recurso de anulación en los tribunales nacionales del Estado que actuó como sede del arbitraje. De esta forma se da pie a que un tribunal nacional entre a conocer de la posible anulación, total o parcial, de un laudo emitido por un foro internacional. Como ejemplo véase el caso Metalclad, donde el tribunal nacional de la sede (Canadá) entró a conocer y resolver sobre la anulación parcial de un laudo emitido por un tribunal arbitral constituido en el seno del CIADI. Dicha intromisión representa a nuestro juicio el punto más débil y criticable del mecanismo complementario; máxime cuando vía Convenio de Washington los recursos de anulación son conocidos por un comité ad hoc, el cual es constituido en el seno del mismo CIADI. Este
8 430 SONIA RODRÍGUEZ JIMÉNEZ comité se configura con absoluta independencia del Estado que funge como sede del arbitraje manteniendo íntegra la deslocalización estatal en este tipo de arbitrajes. Abundando en esta idea, estimamos que es muy significativo que se le otorgue un nombre diferente al de Tribunal arbitral, como es el que constituye el de Comité ad hoc ; esta variación conceptual creemos que no es fortuita; sin duda con el otorgamiento de otro nombre se consigue ofrecer, mínimo semánticamente, la certeza de independencia de la decisión del comité ad hoc respecto al primer tribunal arbitral que dictó el laudo inicial y objeto de recurso de anulación. Por todo lo anterior, estimamos que el requisito de la despolitización de la diferencia se pierde de manera completamente inevitable con el recurso de anulación en el marco del mecanismo complementario. Finalmente, se termina irremediablemente localizando y politizando el laudo por la entrada de un Estado. Por lo anterior, afirmamos que el mecanismo complementario se perfila como una vía menos recomendable para acceder al CIADI y mantener los principios rectores del mismo. 1. Introducción II. EL PREOCUPANTE CASO DE ARGENTINA Para entender tan elevado número de demandas presentadas en el caso de Argentina debemos remontarnos a la crisis económica del año 2000, 27 crisis que a la fecha no ha dejado indiferente a ningún sector (social, político y económico) y que ha tenido un claro reflejo en el sector de las inversiones y, por ende, en la forma de entender y canalizar las disputas que se han suscitado a la fecha. Como consecuencia de esta situación, se ha llegado a afirmar que la crisis de 2001 y la pesificación de la economía que le siguió a principios de 2002, fueron dos de los traumas políticos, sociales y económicos más importantes de la historia de la Argentina. 28 Éste es sin duda el más claro exponente de que las concesiones internacionales deben hacerse con excesivo cuidado y prudencia por las auto- 27 Crisis económica que ha quedado reflejada en el último laudo arbitral CMS, en el cual se afirma que hacia finales del decenio de 1990 comenzó a desarrollarse en la República Argentina una grave crisis económica que iba a dar lugar a hondas secuelas políticas y sociales. Véase párrafos 59 y
9 TRES CASOS LATINOAMERICANOS ANTE EL CIADI 431 ridades designadas como competentes en cada Estado; lo anterior se justifica por las consecuencias que dichas concesiones puedan tener en un futuro, y que sin duda se reflejarán primeramente en el sector económico. 29 Si bien no todas las demandas se originan como consecuencia de la pesificación (por ejemplo el caso Siemens), 30 sí podemos afirmar que un gran número son presentadas como consecuencia de la crisis económica de Argentina. De esta forma, se ha llegado a comparar la crisis de 2001 con una invasión militar. Estas afirmaciones se dan en el contexto del caso LG&E a través de un tribunal arbitral conformado por Tatiana de Maekelt, Francisco Rezek y Albert Jan van den Berg. Lo anterior implica reconocer por primera vez el estado de necesidad en que se vio inmerso el Estado argentino. 31 El caso argentino es, sin duda, el que marcará un hito en las relaciones Estado-inversor dentro del sistema arbitral previsto por el Banco Mundial. Lo anterior se debe a que este caso parece preconizar una clara materialización del cambio en la ecuación Estado poderoso-inversor parte débil. 32 Estamos en un momento en que Argentina se ha convertido en un punto de referencia necesario para entender el entramado en el que se mueve el CIADI. Es este el momento de abordar la situación que atraviesan los casos argentinos ante el CIADI. No cabe ignorar que en el medio de esta crítica situación el gobierno argentino, representado por el ministro de Justicia, H. Rosatti, se dio a la tarea de implementar una serie de medidas para conseguir bordear este foro internacional a la hora de intentar superar es- 29 Problema que ya se advertía por la doctrina y que vemos concretado y aterrizado en el caso argentino. Véase Fernández Arroyo, D. P., Los dilemas del Estado frente al arbitraje comercial internacional, en Calvo Caravaca, A. L. y Areal Ludeña, S., Cuestiones actuales del derecho mercantil internacional, Madrid, Colex, 2005, p De este caso se ha afirmado que el caso nació antes, cuando el ex presidente Fernando de la Rúa decidió rescindir un contrato firmado durante la administración de Carlos Menem entre el Estado y la empresa alemana para la confección de DNI. 31 y aeprofesional.com/interior/index.php?p=nota&idx= Véase Graham, quien en este sentido sostiene que: por una ironía de la historia, hoy ya no se trata de proteger la parte débil que sea el inversionista contra el Estado soberano; es este último quien aparentemente tiene que ser calificado como parte débil enfrente del inversionista! Graham, J., Dónde se queda la legítima expectativa de los Estados en los arbitrajes sobre inversión extranjera?, Revista Mexicana de Derecho Internacional Privado, núm. 15, 2004, p. 152.
10 432 SONIA RODRÍGUEZ JIMÉNEZ ta situación. Unas medidas dignas de alabar y que esperemos fructifiquen exitosamente. Así, entre las medidas que se manejan encontramos la creación de un tribunal nacional, el Tribunal Administrativo de Servicios Públicos (TASP), y la renegociación en masa de los contratos que han derivado en demanda. Respecto a la creación del TASP, podemos afirmar que es a la fecha un proyecto prometedor y que puede ayudar a la superación del alud de demandas. Por su parte, la renegociación está dando tímidos y variados frutos. A la espera de la creación de este Tribunal Administrativo nos centraremos en los frutos conseguidos con la renegociación de los contratos origen de las demandas. 2. La renegociación de los contratos Respecto a la renegociación entre el Estado argentino y los distintos inversores de los contratos de inversión, encontramos resultados positivos y negativos. Podemos hacer un balance apriorístico de la resolución por esta vía de las demandas y solicitudes de indemnización millonarias solicitadas en contra de Argentina, el cual nos permite seguir apostando por esta vía. Así, encontramos que de las demandas presentadas contra Argentina, tres fueron inicialmente retiradas, 33 tras negociaciones. 34 El primer caso fue la empresa española Gas Natural Ban; 35 la segunda en seguir su ejemplo, quince días después, fue la empresa estadounidense Pioneer Natural Resources, 36 y la tercera, la de la empresa (también española) Telefónica S. A El hecho de que las demandas hayan sido retiradas significa que han alcanzado un acuerdo en términos económicos aceptable para la parte demandante. No significa que se haya retirado la demanda y con ella la petición de generosa indemnización. 34 En el caso español, el primer acercamiento para las negociaciones se dio entre el presidente argentino, Néstor Kirchner, y el presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero. En este sentido véase 35 Véase 36 Véase 37 Véase infobaeprofesional.com/interior/index.php?p=nota&idx=17876, donde en una entrevista al procurador, Guglielmino, afirma respecto a esta retirada que (esta retirada) va a tener un impacto impresionante, notable No sé si los argentinos llegan a comprender la magnitud del éxito del arreglo y de haber reducido la demandabilidad de esa manera y el mensaje que se manda a quienes realmente hicieron inversiones en la Argentina y quieren seguir haciéndolas. Se puede categorizar de muchas maneras a los inverso-
11 TRES CASOS LATINOAMERICANOS ANTE EL CIADI 433 De esta última, Telefónica, se afirmaba que retiraba la demanda del CIADI, la cual ascendía a un total de 2,800 millones de dólares, retiro que se efectuaría antes de fin de año. Igualmente, anunció que realizaría nuevas inversiones que ascenderían a 2,500 millones de euros. 38 Todo parece apuntar a que estas retiradas marcaron un punto de referencia para otros casos CIADI. Se observa que han servido de ejemplo para otros inversores extranjeros que también presentaron sus demandas ante el CIADI. Podemos apuntar el nacimiento de un efecto llamada 39 para otras empresas que también tienen reclamos en este foro en contra de Argentina. En este sentido, el gobierno argentino aspira a la consecución de casos espejo. 40 No consideramos, después de ver una panorámica general del desarrollo de los casos, que sean ejemplos aislados. De esta forma, afirman que desde el gobierno consideran desde hace tiempo que de llegarse a un acuerdo en el arbitraje de Telefónica, podría impactar favorablemente en el caso France Telecom, S. A. registrado en el CIADI el 26 de agosto de 2004, generando similar conducta de parte de este grupo inversor. 41 Prueba de ese acto de fe encontramos el alud de casos que con posterioridad fueron renegociados: Aguas Cordobesas, 42 res. Están aquellos que realmente hicieron inversiones y los que buscan lucrar de una manera injustificada. De la retirada de la demanda de la compañía española sólo nos consta por este artículo, ya que de la página oficial del CIADI todavía no se ha actualizado en este sentido y sigue constando como caso pendiente de resolución. De igual forma en que afirma que Telefónica estaría negociando con el Gobierno un ajuste de tarifas, como condición para retirar su demanda. 38 y www. info baeprofesional.com/interior/index.php?p=nota&idx= Es el caso de Telefónica y France Telecom S. A. registrado el 26 de agosto de En este sentido se afirma que desde el gobierno consideran que de llegarse a un acuerdo en el arbitraje de Telefónica, podría impactar favorablemente en el caso France Telecom S. A., Véase infobaeprofesional.com/interior/index.php?p=nota &idx= En este reporte se afirma que el retiro de la demanda puede llegar a incluir, según se haya convenido con la empresa, no sólo el desistimiento del proceso sino también el de derecho, que implica que la compañía no puede volver a iniciar el reclamo. Un reclamo que se estima valorado en 108 millones de dólares. Se puede leer algo más sobre este caso en infobaeprofesional.com/interior/index.php?p=nota &idx= Eninfobaeprofesional.com/ interior/index.php?p=nota &idx=23958 se afirma la suspensión del reclamo ante el CIADI.
12 434 SONIA RODRÍGUEZ JIMÉNEZ Aguas de Santa Fe, 43 Telecom, 44 Edenor, 45 Edesur, 46 Sempra Internacional, 47 Enersis, 48 Camuzzi 49 y Transpa S. A. 50 Estimamos que está dando frutos el denominado efecto llamada, en el que tanto confía el gobierno argentino. Muestra de las gestiones negociadoras que realiza el presidente de la República Argentina es la representada por el caso Siemens. 51 No todos son optimistas acerca de la posible negociación y retirada de este caso, y en este contexto algunos afirman que avanza hacia una audiencia de fondo. 52 Otro caso de intento de retirada es el representado por la empresa Unisys. Este caso consistía en dotar al Poder Judicial de sistemas tecnológicos. De este caso se sabe que la presentación de la demanda radica en un supuesto incumplimiento del BIT firmado entre Argentina y Estados Unidos. 53 Se solicita en esta demanda el resarcimiento de los daños ocasionados por la inversión que se realiza por la demandante a través de Unisys Sudamericana SRL. Se lleva a cabo una licitación pública (1/97) por la que Unisys abastecería de equipo al Poder Judicial argentino, lici- 43 Se puede consultar el status de este caso en infobaeprofesional.com/interior/index.php?p=nota &idx= Esta empresa está controlada por capital francés y español. En este sentido, encontramos a la empresa francesa Suez y la española Aguas de Barcelona. En infobaeprofesional.com/interior/index.php?p=nota &idx= se afirma que Suez no retirará su demanda del CIADI y se va de Aguas de Santa Fe ; ahora bien, en infobaeprofesional.com/interior/index.php?p=nota &idx=24111 se afirma que podría retirarse del CIADI. 44 infobaeprofesional.com/interior/index.php?p=nota &idx= Enesteartículose afirma que las empresas que ya han desistido son Enron, AES Corporation, Pioneer Natural Resources, Camuzzi Internacional, Gas Natural SDG SA, Aguas Cordobesas, Aguas Argentinas, Telefónica. Enersis SA, Electricidad Argentina SA y EDF Internacional y Unysis Corporation Demanda que ascendía a la escalofriante cantidad de 960 millones de dólares Este caso es seguido de cerca por Consejo de la Magistratura de la Nación, concretamente por la Comisión de Administración y Financiera.
LA EFICACIA DE LOS TRATADOS DE PROTECCIÓN DE INVERSIONES EXTRANJERAS
LA EFICACIA DE LOS TRATADOS DE PROTECCIÓN DE INVERSIONES EXTRANJERAS Javier Díez-Hochleitner, Catedrático Dº Internacional Público (Univ. Autónoma Madrid) y Socio de Uría & Menéndez Abogados 1. Instrumentos

References: resolución 
 artículo 25
 artículo 25
 artículo 27
 artículo 27
 artículo 25
 resolución