Source: http://kraken.slv.cz/Aprk19/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:24:03+00:00

Document:
Aprk19/2012
Aprk 19/2012-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: M. ©., právnì zastoupené JUDr. Alexandrem Királym, advokátem, se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: rektor Západoèeské univerzity v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2010, è. j. 42-23/10, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 A 22/2011, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 18. 6. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 6. 2012 se ¾alobkynì (dále té¾ navrhovatelka ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). V návrhu pøednì po¾adovala, aby krajský soud rozhodl o ¾alobì, a to ve lhùtì, kterou mu stanoví Nejvy¹¹í správní soud.
[2] V návrhu ¾alobkynì zdùraznila, ¾e ¾alobu, jí¾ po¾adovala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, podala ke krajskému soudu dne 14. 3. 2011 a ode dne 26. 12. 2011 soudu ji¾ nic nebránilo, aby o vìci samé rozhodl., pøesto se tomu tak nestalo. V této souvislosti ¾alobkynì poukázala na mno¾ství judikatury Ústavního soudu, která podporuje její názor, ¾e aèkoli existují objektivní pøeká¾ky na stranì soudu pro rozhodnutí ve vìci (mno¾ství nevyøízených a døíve podaných vìcí), je vìcí systému, jaká organizaèní opatøení pøijme. Nelze v¹ak tyto problémy pøená¹et na ¾alobkyni. Z tìchto dùvodù je navrhovatelka pøesvìdèena, ¾e dochází ve vìci k prùtahùm, a proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu lhùtu pro rozhodnutí o ¾alobì.
[3] Krajský soud v Plzni pøípisem, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeným dne 28. 6. 2012, pøedal tomuto soudu návrh ¾alobkynì k vyøízení a ve vyjádøení uvedl, ¾e úkony nutné k tomu, aby vìc mohla být rozhodnuta ji¾ provedl, av¹ak pro mno¾ství vìcí tam vedených, není tato vìc je¹tì v poøadí pro vyøízení. Soud zdùraznil, ¾e je povinen zachovat princip rovnosti mezi úèastníky øízení a tedy nutnosti postupného projednání vìcí døíve napadených.
[4] Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobkynì domáhala nejprve nejasným podáním ze dne 6. 12. 2010, soudem zaevidovaným v rejstøíku Na, pøiznání osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì, kterou v budoucnu teprve hodlá u soudu podat.
K této ¾ádosti pøilo¾ila i rozhodnutí rektora Západoèeské univerzity, které v budoucnu hodlala uèinit pøedmìtem ¾aloby. Podáním ze dne 20. 12. 2010 po¾ádala soud o ustanovení zástupce z øad advokátù. Soud vyhovìl její ¾ádosti a usnesením èj. Na 1007/2010-12 ji osvobodil od soudních poplatkù a ustanovil jí pro øízení o ¾alobì zástupce, a to usnesením ze dne 3. 3. 2011, èj. Na 1007/2010-16. Pøípisem ze dne 7. 4. 2011 potvrdil Krajský soud v Plzni pøijetí ¾aloby o pøezkoumání rozhodnutí Rektora Západoèeské univerzity v Plzni. Pøípisem ze dne 7. 4. 2011 zaslal soud ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení a zavázal jej k zaslání originálu doruèenky, prokazující doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobkyni a dále originál rozhodnutí ¾alovaného. Tyto listiny potøeboval soud k ovìøení podmínek øízení-vèasnosti podané ¾aloby. Pøípisem, doruèeným soudu dne 21. 4. 2011 vyhovìl ¾alovaný po¾adavku soudu a originál listin soudu zaslal. Obsahem soudního spisu je dále úøední záznam ze dne 26. 4. 2011, kterým pøedseda senátu ovìøil vèasnost podané ¾aloby a soudní kanceláøi vydal patøièné pokyny pro dal¹í prùbìh øízení. Tého¾ dne krajský soud zaslal ¾alovanému ¾alobu a vyzval jej k vyjádøení k ní a pøedlo¾ení správního spisu, a to ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení výzvy. Dne 2. 5. 2011 podala ¾alobkynì soudu návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení; soud usnesením ze dne 3. 5. 2011 (a opravným usnesením ze dne 9. 5. 2011) návrh zamítl. Obsahem soudního spisu je dále pøípis krajského soudu ze dne 25. 5. 2011 ¾alobkyni, ve které jí sdìluje dùvod pøedání zpravodajství v dané vìci jinému soudci (vyhovìní námitce podjatosti dosavadního soudce). Urgencí ze dne 14. 9. 2011 stanovil soud ¾alovanému náhradní lhùtu k dodání originálu správního spisu. Podáním ze dne 3. 10., soudu doruèeným dne 7. 10. 2011, ¾alovaný zaslal soudu své vyjádøení k ¾alobì i originál správního spisu. Vyjádøení k ¾alobì soud obratem zaslal na vìdomí ¾alobkyni; ta soudu zaslala repliku (pøípisem ze dne 4. 1. 2012) a pøípisem ze dne 8. 2. 2012 podala soudu stí¾nost na prùtahy v øízení. Obsahem soudního spisu je dále Opatøení místopøedsedy Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2012, kterým v dùsledku zániku funkce soudce zpravodaje (JUDr. Pivoòky) byla vìc pøidìlena soudci Mgr. Jaroslavu ©kopkovi. Pøípisem ze dne 7. 3. 2012 místopøedseda soudu odpovìdìl na stí¾nost ¾alobkynì, ¾e sice dochází k prùtahu v øízení, nicménì nelze vìc ¾alobkynì pøedøadit pøed vìci pøedcházející podání její ¾aloby; zdùraznil, ¾e její vìc není v re¾imu pøednostního øízení a ¾ádné záva¾né dùvody pro pøednostní jednání ¾alobkynì netvrdí.
[5] Dne 18. 5. 2012 pak krajský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[11] Krajský soud dle § 56 s. ø. s., je povinen zásadnì vyøizovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatelky (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného vydané ve správním øízení-rozhodnutí o nepøijetí ke studiu) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud nebyl v pøípadì navrhovatelky neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì a bez prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobkynì podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud