Source: http://kraken.slv.cz/7Afs12/2006
Timestamp: 2018-04-19 23:12:24+00:00

Document:
7Afs12/2006
è. j. 7 Afs 12/2006-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního úøadu Brno III, se sídlem v Brnì, ©umavská 31, za úèasti E. È. r., a. s., zastoupené JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pellicova 8a, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 7. 2005, è. j. 29 Ca 228/2003-77,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 7. 2005, è. j. 29 Ca 228/2003-77, s e z ru¹ u je .
II. ®aloba s e o d m í t á a vìc s e p o s t u p u j e Finanènímu øeditelství v Brnì k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 7. 2005, è. j. 29 Ca 228/2003-77 zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 13. 5. 2003, è. j. 96604/03/290512/4134, kterým nebylo vyhovìno reklamaci spoleènosti J. e., a. s., (dále jen právní pøedchùdce úèastníka ) proti postupu správce danì pøi placení a evidenci danì. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e spor mezi úèastníky øízení je veden o to, zda právní pøedchùdce úèastníka má nárok na úrok z pozdìji vrácených pøeplatkù na dani z pøíjmù právnických osob, nebo» skuteènost, ¾e pøeplatky na této dani vznikly sporná není. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správce danì pøi vymìøení danì z pøíjmù právnických osob jednoznaènì pochybil, co¾ bylo potvrzeno i rozhodnutími Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 29. 7. 2002 è. j. 6187/2000/FØ/120 a è. j. 6188/2000/FØ/120 a ze dne 18. 9. 2002 è. j. 6189/2000/FØ/120 a è. j. 6190/2000/FØ/120, jimi¾ byly zmìnìny dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu Brno I o vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období rokù 1994 a¾ 1997 tak, ¾e daòová povinnost právního pøedchùdce úèastníka byla sní¾ena. Pochybení správce danì pøi domìøení danì je podle krajského soudu zavinìním ve smyslu § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a pokud správce danì vrátil pøeplatek na dani po zákonné lhùtì, má právní pøedchùdce úèastníka právo na úrok z pøeplatku. Krajský soud neakceptoval názor stì¾ovatele, který pochybení správce danì spatøuje ve skuteènosti, ¾e vrátil pøeplatek bez ¾ádosti právního pøedchùdce úèastníka, pøièem¾ v¹ak toto pochybení podle stì¾ovatele neznamená, ¾e pøeplatek vznikl zavinìním správce danì. Stì¾ovatel byl povinen zabývat se zavinìním správce danì za vznik pøeplatku a nikoliv zavinìním za skuteènost, ¾e správce danì vrátil pøeplatek bez ¾ádosti právního pøedchùdce úèastníka. Z ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù navíc vyplývá, ¾e pokud správce danì vznik pøeplatku zavinil, je povinen ho vrátit bez ¾ádosti daòovému subjektu. Správce danì tak v souladu s tímto ustanovením uèinil, ale a¾ po zákonem stanovené lhùtì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku není pro nedostatek dùvodù zcela zøejmé, v èem konkrétnì spatøuje krajský soud nezákonnost zru¹eného rozhodnutí a èást odùvodnìní, kterou stì¾ovatel cituje, je pro nìj i nesrozumitelná. Podle stì¾ovatele vychází právní názor krajského soudu ohlednì vzniku pøeplatku zavinìného správcem danì z nesprávného posouzení právní otázky. Jak je zøejmé z konstatování soudu v odùvodnìní rozsudku, právní pøedchùdce úèastníka se je¹tì vyjadøoval k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, av¹ak stì¾ovateli ji¾ nebylo umo¾nìno se k tìmto skutkovým tvrzením vyjádøit. Právní názor soudu potom mohl být ovlivnìn tím, ¾e mu nebyly známy v¹echny skuteènosti, na podkladì nich¾ ke vzniku pøeplatku do¹lo. Podle stì¾ovatele krajský soud v daném pøípadì nesprávnì posoudil právní otázku odpovìdnosti správce danì za vznik zavinìného pøeplatku ve smyslu § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Pro odmítnutí principu objektivní odpovìdnosti správce danì za vznik pøeplatku, jak byl v dané vìci vysloven krajským soudem, svìdèí podle stì¾ovatele fakt, ¾e v daòovém øízení není zakotvena zásada koncentrace øízení. Výklad citovaného ustanovení v duchu právního názoru krajského soudu za situace, kdy pro daòový proces není zásada koncentrace øízení formulována, není pro stì¾ovatele akceptovatelná a ve svém koneèném dùsledku mù¾e být zneu¾ita ke spekulativnímu jednání nìkterých daòových subjektù. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel nesprávnì pochopil právní hodnocení provedené krajským soudem, i kdy¾ je odùvodnìní pøesvìdèivé a jasné a právní hodnocení je formulováno soudem perfektnì. Úèastník se zcela ztoto¾nil s interpretací § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù tak, jak ji provedl krajský soud. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla v celém rozsahu zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci nastala situace, ¾e správce danì vrátil právnímu pøedchùdci úèastníka pøeplatky na dani z pøíjmù právnických osob bez ¾ádosti, ale uèinil tak více ne¾ dva roky po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Jeliko¾ správce danì nezaplatil právnímu pøedchùdci úèastníka úrok z pøeplatku v souladu s ustanovením § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, právní pøedchùdce úèastníka podáním ze dne 26. 11. 2002 oznaèeným jako reklamace proti postupu správce danì pøi placení a evidenci danì podle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ¾ádal stì¾ovatele, aby v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù úrok, který èiní 2 623 574 Kè, ze zavinìného pøeplatku vypoèetl, pøedepsal a zároveò jej neprodlenì zaplatil. O tomto podání rozhodl stì¾ovatel tak, ¾e podané reklamaci nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e v rámci odvolacího øízení byla pùvodnì domìøená èástka sní¾ena, èím¾ vznikl právnímu pøedchùdci úèastníka pøeplatek, který byl správcem danì èásteènì vrácen bez ¾ádosti na úèet daòového subjektu. Toto pochybení ov¹em neznamená, ¾e musí automaticky platit ustanovení § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, tj., ¾e pøeplatek vznikl zavinìním správce danì. Proto stì¾ovatel nepøistoupil k výpoètu a pøedepsání úroku podle citovaného ustanovení. V pouèení stì¾ovatel uvedl, ¾e proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat (s poukazem na ustanovení § 52 a § 53 zákona o správì daní a poplatkù).
Podle ustanovení § 53 zákona o správì daní a poplatkù je reklamace øádným opravným prostøedkem proti postupu správce danì pøi placení a evidenci daní. Pou¾ije se napøíklad tehdy, nesouhlasí-li daòový subjekt s pøevedením pøeplatku na jedné dani na nedoplatek na dani jiné, s údaji na svém osobním úètu nebo správce danì odmítne vydat doklad o zaplacení v hotovosti apod. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze øe¹it podáním reklamace situaci, kdy daòový subjekt uplatòuje nárok na zaplacení úroku z pøeplatku, nebo» se domnívá, ¾e správce danì nesplnil svou povinnost v souladu s ustanovením § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e reklamace je druhem opravného prostøedku proti postupu správce danì, zatímco v daném pøípadì byl správce danì neèinný a nepostupoval podle daòového subjektu zpùsobem, který stanoví zákon o správì daní a poplatkù.
Podle ustanovení § 21 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù je pro daòové øízení rozhodující obsah podání, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno. Z podání musí být patrno, kdo je èiní, èeho se týká a co se navrhuje. Stì¾ovatel nepostupoval v souladu s citovaným ustanovením, kdy¾ posoudil podání právního pøedchùdce úèastníka jako reklamaci podle § 53 zákona o správì daní a poplatkù, by» je výslovnì jako reklamace oznaèeno, proto¾e z jeho obsahu je patrno, ¾e právní pøedchùdce nevytýkal správci danì nic ve vztahu k placení èi evidenci danì, ale ¾ádal, aby mu byl zaplacen úrok z daòového pøeplatku, který vznikl zavinìním správce danì. Nemù¾e-li být v pøípadì nesplnìní povinnosti správcem danì podle ustanovení § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù danì nárok uplatnìn podáním reklamace, je proti rozhodnutí o takovém podání pøípustné odvolání, nebo» podle ustanovení § 48 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù se pøíjemce rozhodnutí mù¾e odvolat také proti jiným rozhodnutím, pro nì¾ je to zákonem stanoveno nebo kde to zákon nevyluèuje. Pøípustnost odvolání lze dovodit té¾ z ustanovení § 64 odst. 8 citovaného zákona, které upravuje mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí správce danì o ¾ádosti o vrácení pøeplatku. Je-li pøípustné odvolání proti rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, nelze v situaci, kdy pøeplatek byl vrácen bez ¾ádosti a následnì byla podána ¾ádost o zaplacení úroku z daòového pøeplatku, odejmout daòovému subjektu mo¾nost podat opravný prostøedek proti rozhodnutí o takové ¾ádosti.
Napadené rozhodnutí ze dne 13. 5. 2003, è. j. 96604/03/290512/4134 je tedy ve skuteènosti prvoinstanèním rozhodnutím a nikoli rozhodnutím o opravném prostøedku (reklamací). Právní pøedchùdce úèastníka v¹ak proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením stì¾ovatele o nemo¾nosti podat proti jeho rozhodnutí odvolání, podal ¾alobu k soudu, ani¾ by vyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Podle ustanovení
§ 46 odst. 5 s. ø. s. mìl krajský soud z tohoto dùvodu návrh odmítnout a vìc postoupit k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému, pøièem¾ byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas. Krajský soud v¹ak takto nepostupoval a naopak ¾alobu projednal a meritornì ve vìci rozhodl.
Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí návrhu a postoupení vìci Finanènímu øeditelství v Brnì jako orgánu pøíslu¹nému k vyøízení opravného prostøedku. Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 § 109
 § 64
 § 53
 § 64
 § 52
 § 53
 § 53
 § 64
 § 21
 § 53
 § 64
 § 48
 § 64

§ 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109