Source: http://kraken.slv.cz/5Afs81/2009
Timestamp: 2018-03-18 10:06:53+00:00

Document:
5Afs81/2009
è. j. 5 Afs 81/2009-152
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. JUDr. Vladimírem Kozelkou, advokátem se sídlem ©kolská 28, Praha 1, proti ¾alované: Èeská národní banka, Na Pøíkopì 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 9. 3. 2005, è. j. 10/NeO/1/2005/1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ECKES & STOCK GmbH, se sídlem Ludwig-Eckes-Alle, 6, Nieder-Olm, 552 68, SRN, zast. JUDr. Alexandrem Césarem, advokátem se sídlem Klimentská 46, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009, è. j. 5 Ca 166/2005-123,
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Mìstský soud v Praze (dále i jen mìstský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry (dále i jen prezidium Komise ) ze dne 9. 3. 2005, è. j. 10/NeO/1/2005/1, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále i jen Komise ) è. j. 451N/1093/2004/1 ze dne 1. 12. 2004, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vydání rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti akcionáøi ECKES & STOCK, GmbH, uèinit nabídku na odkoupení úèastnických cenných papírù spoleènosti STOCK Plzeò, a. s., (dále jen cílová spoleènost ) podle § 183h odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obchodní zákoník ).
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud v první øadì zkoumal podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, pokud se opírá o zákonem vymezený dùvod (§ 103 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s.) a pokud se nejedná o stí¾nost proti rozhodnutí, které je ex lege z kasaèního pøezkumu vylouèeno (§ 104 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e napadeným rozsudkem mìstský soud rozhodl znovu poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2009, è. j. 5 Afs 47/2007-89 pøedchozí rozsudek mìstského soudu ze dne 26. 1. 2007, è. j. 5 Ca 166/2005-53 zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení a mìstský soud zavázal vysloveným právním názorem. Dále Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní nyní napadeného rozsudku mìstského soudu zjistil, ¾e se tento pøi svém novém rozhodnutí plnì odvolal na odùvodnìní zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel pak ve své kasaèní stí¾nosti ani nenamítá, ¾e by mìstský soud závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nerespektoval, jeho argumentace smìøuje toti¾ právì proti tomuto názoru. Stì¾ovatel zmiòuje pøípady, kdy dochází ke zmìnì judikatury, kdy o rozhodné otázce rozhodne jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Soudní dvùr ES, nebo roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a kdy není závazný právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku absolutní. Zároveò stì¾ovatel uvádí, ¾e proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009, è. j. 5 Ca 166/2005-123 i proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 5 Afs 47/2007-89 podal k Ústavnímu soudu ústavní stí¾nost. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále napadá závìry zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a vzná¹í obdobné námitky jako v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 5 Afs 47/2007-89 jasnì vyjádøil svùj názor na výklad hmotného práva, který byl pro mìstský soud závazný; i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. IV. ÚS 136/05 ze dne 8. 6. 2005 vyjádøil, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» návrh stì¾ovatele je podle s. ø. s. nepøípustný. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 a 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, za ni¾ by jí pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 183
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud