Source: http://kraken.slv.cz/6Ads17/2008
Timestamp: 2018-07-20 03:35:29+00:00

Document:
6Ads17/2008
6 Ads 17/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: ©. ©., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 12. 2007, è. j. 33 Cad 117/2007-13,
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 24. 5. 2007, è. X, zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e nesprávné posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ ¾alobce trpìl k datu vydání napadeného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít a mìla za následek nesprávné stanovení doby vzniku èásteèné invalidity. Na základì toho krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il pro vady øízení podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s lékaøskými nálezy nacházejícími se ve správním spisu. V novém øízení pak ¾alovaná vydá rozhodnutí nové, jím¾ pøizná ¾alobci èásteèný invalidní dùchod od 13. 6. 2006. Tento závìr uèinil krajský soud na základì zji¹tìných skuteèností, z nich¾ naprosto jednoznaènì a pøesvìdèivì vyplynulo (a tím má soud na mysli pøedev¹ím posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 22. 10. 2007), ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí zdravotní stav ¾alobce od 13. 6. 2006 odpovídal èásteèné invaliditì.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nesprávné posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka nejdøíve pøipomíná ustanovení § 43 zákona è. 150/1995 Sb., podle nìho¾ má poji¹tìnec nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a) a získal potøebou dobu poji¹tìní nebo b) následkem pracovního úrazu. Z tohoto pohledu pak stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nedostateèné posouzení pøedmìtné vìci v okam¾iku stanovení vzniku èásteèné invalidity, kdy¾ se dále nezabýval dal¹í základní podmínkou pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod, a to podmínkou získání potøebné doby poji¹tìní ve smyslu § 44 odst. 3 a následnì § 40 zákona è. 150/1995 Sb., èím¾ zabránil ve vìci rozhodnout podle právního názoru soudu.
Stì¾ovatelka nièeho nenamítá proti zji¹tìní, ¾e úèastník byl shledán èásteènì invalidním, ji¾ od 13. 6. 2006, av¹ak vedle plnìní podmínky vzniku èásteèné invalidity, kterou úèastník nepochybnì splòuje, je nutné soustøedit se i na dal¹í podmínku § 43 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., a to podmínku získání potøebné doby poji¹tìní, jí¾ se krajský soud zjevnì nezabýval a zvolená formulace pokynu pro vydání nového rozhodnutí je tedy do té míry vágní a neúplná (rozhodnout o úèastníkovì ¾ádosti v pokraèujícím øízení respektovat názor komise, pota¾mo soudu ), ¾e brání stì¾ovatelce v realizaci rozsudku. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je sice patrno, ¾e stì¾ovatelka má být ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s. vázána právním názorem o zmìnì data pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, postrádá v¹ak posouzení vìci v intencích v § 43 zákona è. 155/1995 Sb. komplexnì, aby nemohlo dojí k situaci, kdy by èásteèný invalidní dùchod byl úèastníku pøiznán i pøi nesplnìní podmínek k získání potøebné doby poji¹tìní. Stì¾ovatelka si zde dovoluje zdùraznit, ¾e právní názor soudu by mìl být jednoznaènì formulovaný pokynem pro správní orgán, tedy stì¾ovatelku, z nìho¾ musí být jasnì patrno, jak má tato v øízení dále postupovat. To posléze platí tím spí¹e pro pøezkumné øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se zøetelem k jeho zvlá¹tní povaze, kde vyslovený právní názor a z nìho plynoucí závazné pokyny pro vydání nového rozhodnutí musí být vyjádøeny zcela jednoznaènì zpùsobem jakoukoli pochybnost vyluèujícím a tvoøícím proto nedílnou souèást výroku samého (zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení k dal¹ímu øízení). Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení.
V øízení pøed krajským soudem bylo pøezkoumáváno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 24. 5. 2007, è. X, jím¾ stì¾ovatelka pøiznala ¾alobci èásteèný invalidní dùchod od 13. 7. 2006 podle § 44 odst. 1 zákona è. 150/1995 Sb. a podle èlánku 46 odst. 2 Naøízení Rady (EHS) 1408/71 s tím, ¾e èásteèný invalidní dùchod èiní celkem 3751 Kè mìsíènì. V odùvodnìní svého rozhodnutí stì¾ovatelka mimo jiné uvedla, ¾e pro vý¹i dùchodu byla zapoètena doba poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní 11 023 dní a ve slovenském dùchodovém poji¹tìní 4358 dní, celkem tedy 15381 dní. Ve smyslu èlánku 46 odst. 2 vý¹e citovaného Naøízení se základní a procentní výmìra dùchodu stanoví v èástce odpovídající pomìru délky dob poji¹tìní získaných podle èeských právních pøedpisù k celkové dobì poji¹tìní získané ve v¹ech èlenských státech. S tímto rozhodnutím ¾alobce nesouhlasil s poukazem na to, ¾e jeho dlouhodobý ¹patný zdravotní stav neumo¾òuje vykonávat ¾ádnou výdìleènou èinnost. ®ádá proto pøiznání plného invalidního dùchodu se zpìtnou platností od 13. 6. 2006. Podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 22. 10. 2007 èinil od 13. 6. 2006 do 19. 2. 2007 pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle vyhlá¹ky è. 284/1995, a to podle kapitoly XI, odd. A, pol. 4, písm. b)-50 %. Bylo tedy posudkovou komisí zhodnoceno, ¾e zdravotní stav ¾alobce od 13. 6. 2006 do 19. 2. 2007 odpovídal èásteèné invaliditì (od 20. 2. 2007 pak podle posudkové komise zdravotní stav ¾alobce odpovídal ji¾ plné invaliditì). Krajský soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce nebyl správnì hodnocen, nebo» v dobì vydání napadeného rozhodnutí zdravotní stav ¾alobce ji¾ od 13. 6. 2006 odpovídal èásteèné invaliditì. Za tohoto stavu krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka nièeho nenamítá proti závìru krajského soudu, ¾e ¾alobce je od 13. 6. 2006 èásteènì invalidní, nesouhlasí v¹ak s právním názorem vyjádøeným v napadeném rozsudku, ¾e by mìla vydat rozhodnutí nové, jím¾ ¾alobci pøizná od 13. 6. 2006 èásteèný invalidní dùchod. Podle § 43 zákona è. 155/1995 Sb. má poji¹tìnec nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit potud, ¾e v øízení pøed krajským soudem byla posuzovaná pouze míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce, pøièem¾ na základì posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce se stal èásteènì invalidním ji¾ od 13. 6. 2006, nikoliv od 13. 7. 2006, jak stì¾ovatelka uvedla ve svém rozhodnutí. Ve svém zru¹ujícím rozsudku mohl tedy krajský soud dospìt pouze k názoru, ¾e ¾alobce je na základì posudku podaného posudkovou komisí èásteènì invalidní ji¾ od 13. 6. 2006, pøièem¾ nárok na èásteèný invalidní dùchod od této doby by mu mohl být pøiznán za pøedpokladu, ¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní. Otázkou potøebné doby poji¹tìní se v¹ak krajský soud nezabýval a neposuzoval tak, zda ¾alobce potøebnou dobu poji¹tìní získal. Právní názor vyslovený krajským soudem v napadeném rozsudku, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka v novém øízení vydá rozhodnutí nové, jím¾ pøizná ¾alobci èásteèný invalidní dùchod od 13. 6. 2006, je nepøesný, nebo» krajský soud na základì provedeného øízení se mohl vyjádøit pouze k otázce vzniku èásteèné invalidity ¾alobce, nikoliv k tomu, od kdy má nárok na èásteèný invalidní dùchod s ohledem na získání potøebné doby poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v dal¹ím øízení stì¾ovatelka vyjde z toho, ¾e ¾alobce je èásteènì invalidní od 13. 6. 2006 (to ostatnì stì¾ovatelka ani nepopírá), a po zji¹tìní, zda ¾alobce získal potøebnou dobu poji¹tìní, rozhodne o tom, zda ¾alobce má od této doby nárok na èásteèný invalidní dùchod èi nikoliv. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, pouze nepøesnì vyjádøil, jak by mìla stì¾ovatelka v dal¹ím øízení postupovat a ve vìci rozhodnout, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu. V dal¹ím øízení stì¾ovatelka tedy vyjde z toho, ¾e ¾alobce je od 13. 6. 2006 èásteènì invalidní, a bude zji¹»ovat, zda ¾alobce získal potøebnou dobu poji¹tìní pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu od uvedeného data. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí z 24. 5. 2007, jím¾ ¾alobci pøiznala èásteèný invalidní dùchod od 13. 7. 2007, dospìla k závìru, ¾e ¾alobce získal potøebnou dobu poji¹tìní, lze pøedpokládat, ¾e posunutí pøiznání èásteèného invalidního dùchodu o jeden mìsíc døíve zøejmì zji¹tìná doba poji¹tìní neovlivní.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce by sice podle výsledkù øízení mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by mu v tomto stádiu øízení nìjaké náklady vznikly, bylo proto rozhodnuto, ¾e ¾alobci si náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 43
 § 44
 § 40
 § 43
 soud 
 § 78
 § 43
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120