Source: http://kraken.slv.cz/8As36/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:29:03+00:00

Document:
8As36/2012
8 As 36/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: D. T. L. A., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 16. 6. 2010, èj. CPR-2955/ÈJ-2010-9CPR-C241, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2011, èj. 3 A 86/2010-48,
[1] Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, zru¹ila rozhodnutím ze dne 21. 12. 2009, èj. CPUL-05732-6/CI-2009-044061, platnost povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobkynì na území Èeské republiky za úèelem podnikání dle ustanovení § 46 odst. 1 s odkazem na § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu ) a stanovila jí lhùtu k vycestování z území Èeské republiky. ®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí odvolání. Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, odvolání zamítla rozhodnutím ze dne 16. 6. 2010, èj. CPR-2955/ÈJ-2010-9CPR-C241, proto¾e bylo podáno opo¾dìnì. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, èj. 3 A 86/2010-48.
[2] Rozhodnutí mìstského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) blanketní kasaèní stí¾ností. Zástupce stì¾ovatelky v ní pouze uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost odùvodní do deseti dnù. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelku vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce usnesením ze dne 23. 3. 2012, èj.-17, a to tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù kasaèní stí¾nost podává. Usnesení obsahovalo rovnì¾ pouèení, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 30. 3. 2012.
[3] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[4] Lhùta stanovená usnesením poèala podle § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et dnem následujícím po dni doruèení. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 30. 3. 2012, lhùta tedy zaèala plynout 31. 3. 2012. Lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Lhùta tedy uplynula v pondìlí 30. 4. 2012.
[5] Právní zástupce stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost doplnil a¾ po marném uplynutí stanovené lhùty. Uèinil tak podáním pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 30. 5. 2012, které bylo mìstskému soudu doruèeno 31. 5. 2012. Ten jej postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který jej obdr¾el 4. 6. 2012. Doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo tedy podáno celý mìsíc po marném uplynutí lhùty, kterou Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce stanovil pro doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval obdobnou procesní situací napø. v usnesení ze dne 15. 2. 2008, èj. 5 Afs 124/2006-68. Mimo jiné konstatoval, ¾e pokud je v¹ak stì¾ovatel vyzván k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení uvedené, nebyla-li na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele tato lhùta prodlou¾ena soudem. Soudní øád správní tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti zakotvuje koncentraci øízení pouze pro pøípad, kdy je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s.; soud ji¾ proto nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾nostním námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v této vìci ¾ádného dùvodu odchýlit se od uvedeného právního názoru a v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní citovaného usnesení, které lze nalézt na www.nssoud.cz. Zbývá doplnit, ¾e zástupce stì¾ovatelky nepo¾ádal v prùbìhu stanovené jednomìsíèní lhùty o její prodlou¾ení z vá¾ných dùvodù.
[7] Z uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat doplnìním kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatelka dala k po¹tovní pøepravì dne 30. 5. 2012. Uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost z uvedených dùvodù nadále postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. O nákladech øízení rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 8. srpna 2012

References: soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 106
 § 37
 § 106
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120