Source: http://kraken.slv.cz/7Azs50/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:48:31+00:00

Document:
7Azs50/2008
è. j. 7 Azs 50/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: R. C., zastoupen JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2008, è. j. 61 Az 127/2006-18,
III. Zástupci ¾alobce advokátovi JUDr. Karlu Sochorovi s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na hotových výdajích èástka 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 3. 2008, è. j. 61 Az 127/2006-18, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 10. 2006, è. j. OAM-1119/VL-10-04-2006, jím¾ byla podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná. Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování ze skuteèností, které stì¾ovatel uvedl ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k této ¾ádosti. Ve v¹ech pøípadech stì¾ovatel uvádìl jediný dùvod, který ho vedl k opu¹tìní vlasti, a to touha ¾ít v Èeské republice se svým otcem a pokraèovat zde ve studiu, nebo» v Kosovu ji¾ nemá kde a s kým ¾ít. Krajský soud proto po právní stránce dovodil, ¾e ministerstvo opodstatnìnì ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítlo podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, proto¾e neopustil svou vlast z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu).
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku stì¾ovatel namítal dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Vzhledem k èasové tísni a nedostateèné orientaci v právním øádu Èeské republiky po¾ádal o ustanovení právního zástupce, jeho¾ prostøednictvím bude následnì kasaèní stí¾nost doplnìna.
Usnesením krajského soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 61 Az 127/2006-34, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát JUDr. Karel Sochor, který kasaèní stí¾nost doplnil. Konkrétnì namítal, ¾e správní øízení bylo poznamenáno záva¾ným pochybením, které se následnì pøeneslo i do øízení soudního. Podle stì¾ovatele pohovor k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany probìhl za okolností, které nebyly zpùsobilé pro dostateèné zji¹tìní a opatøení si podkladù pro rozhodnutí ve vìci. Pohovor byl veden v albánském jazyce, pøièem¾ dotazy a odpovìdi pracovníka ministerstva pøekládal tlumoèník A. S. Stì¾ovatel namítal, ¾e tato osoba nemá statut soudního tlumoèníka, ¾e byl ustanoven pouze ad hoc a pøesto, ¾e nehodlá zpochybòovat jeho znalost albán¹tiny, nebo» je rodilým Albáncem, má dùvod pochybovat o jeho dostateèné znalosti èeského jazyka tak, aby byl schopen porozumìt otázce a následnì ji i pøelo¾it. Podle názoru stì¾ovatele je zjevné, ¾e tlumoèník jeho odpovìdi, aè dosti podrobné, pøekládal co mo¾ná nejstruènìji, a dùvody jeho odchodu z vlasti bagatelizoval. Otázky formulované v protokolu o pohovoru pak tlumoèník pøekládal i zpùsobem, kterým ho vlastnì navádìl k odpovìdi, je¾ se nakonec v zápise objevila (otázka è. 21). Souèasnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyl pouèen o mo¾nosti své výpovìdi doplnit a podrobnìji rozvést, a pokud by býval byl pouèen, dodal by podrobnosti o svém ¾ivotì v Kosovu. Ostatnì dìdeèek, u kterého ¾il, se zejména pro své stáøí vyhýbal jakýmkoliv politickým projevùm, a pøesto byli oba cílem rùzných výhrù¾ek a provokací. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost a odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, i na obsah svého rozhodnutí. Ministerstvo má zato, ¾e v pøípadì stì¾ovatele postupovalo korektnì, shromá¾dilo dostatek materiálu k tomu, aby mohlo rozhodnout, a zabývalo se v¹emi stì¾ovatelem sdìlenými dùvody. Proto byla na místì aplikace § 16 odst. písm. g) zákona o azylu, jeliko¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Z toho dùvodu ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Z podnìtu kasaèní stí¾nosti lze napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumat v mezích daných ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. jen za pøedpokladu, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Citovaná ustanovení tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl a aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu, uplatòovaly skutkové novoty.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a f) návrh výroku rozsudku. Je vìcí ¾alobce, aby v ¾alobních bodech v potøebné míøe uvedl v¹echna skutková a právní pochybení, k nimi¾ do¹lo ve správním øízení a kterými se má soud zabývat. Tato mo¾nost ¾alobce je ale omezena lhùtou k podání ¾aloby, nebo» pouze v ní mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body.
V daném pøípadì ¾aloba stì¾ovatele zejména nesplòuje nále¾itosti podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., proto¾e v ní stì¾ovatel pouze zcela obecnì, bez skutkové a právní konkretizace, uvedl jenom jednotlivá ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 3, § 50 odst. 1 a 2, § 52, § 68 odst. 3) a § 12 zákona o azylu, pøièem¾ ve zbytku odkázal na ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Za tohoto stavu krajský soud zcela nadstandardnì vìcnì pøezkoumal napadené správní rozhodnutí.
V podané ¾alobì stì¾ovatel nevytýkal ¾ádné konkrétní vady øízení pøed správním orgánem, rovnì¾ v ní nezmínil pøípadné nedostatky pohovoru èi neschopnosti nebo zaujatosti tlumoèníka, aèkoliv tak mohl uèinit bez jakýchkoliv problémù, pokud by mìl zato, ¾e jde o správní rozhodnutí nezákonné. Navíc výtku vùèi osobì tlumoèníka mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem. Není proto mo¾né uplatòovat tyto námitky a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, kde tak uèinit mohl a mìl. Uvedené stí¾ní námitky jsou proto nepøípustným novým právním dùvodem ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou (§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s . za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení § 120 s .ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2 400 Kè.
V Brnì dne 28. srpna 2008

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 109
 § 104
 § 103
 § 109
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 50
 § 52
 § 68
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13