Source: https://www.slideshare.net/jorgeopiac/sentencia-t-113508
Timestamp: 2017-03-23 02:38:40+00:00

Document:
Sentencia T-1135/08 Reiteración de Jurisprudencia Referencia: Expedientes T-1573663 y T- 1577282 Acción de tutela instaurada por Roosevelt Díaz Vanegas y Andrés Silva Silva contra Acción Social Magistrado ponente: MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSABogotá D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil ocho (2008).La Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por losmagistrados, Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba Triviño y RodrigoEscobar Gil, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales haproferido la siguiente SENTENCIAQue pone fin al proceso de revisión de los fallos proferidos el 15 de agosto de2006 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Ibagué, el 17 de octubre de2007 por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicialde Ibagué, el 25 de agosto de 2006 por el Juzgado Segundo Penal del CircuitoEspecializado de Ibagué y el 18 de octubre de 2006 por la Sala de DecisiónPenal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué.I. ANTECEDENTESLos accionantes Roosevelt Díaz Vanegas (expediente T-1573663) y AndrésSilva Silva (expediente T-1577282) interpusieron acción de tutela contraAcción Social por violación de su derecho de petición, porque dicha entidadles había negado la expedición de la certificación de su condición dedesplazados que requerían para hacerla valer como prueba dentro de losprocesos de justicia y paz regulados por la Ley 975 de 2005.La entidad accionada en respuesta a los derechos de petición les informó a losaccionantes que Acción Social no entregaba documentos, cartas ocertificaciones a la población desplazada con el fin de acreditarlos como talespara evitar posibles casos de falsificación, y que dicha información eraconsiderada confidencial por el artículo 15 de l Decreto 2131 de 2002 y solopodía ser conocida excepcionalmente por las entidades del sistema de atencióna la población desplazada para identificar a los beneficiarios de los distintosprogramas. 2.
Expedientes T-1573663 y T-1577282 2En todos los casos, los jueces de instancia negaron el amparo, por considerarque el derecho de petición no había sido vulnerado dado que la respuesta fueexpedida oportunamente y dentro de los cánones legales que regulan elmanejo de la información de la población desplazada. Así sucedió en elexpediente T-1573663, en el que el Juzgado Primero Penal del Circuito deIbagué señaló, en sentencia del 15 de agosto de 2006, que la respuesta de laentidad demandada a la petición presentada por el actor el día 6 de julio de2006, se produjo el 21 de julio de 2006, dentro del término de 15 días queestablece el artículo 6 del CCA.El juez resaltó además que dado que existía una expresa prohibición legal deexpedir certificaciones, la administración no desconoció el derecho depetición. Dijo el juez de instancia: “Ante la expresa prohibición legal paraexpedir el documento solicitado por el demandante, lo cual no riñe con laCarta Política, pues el interesado puede hacer valer sus derechos a través dela entidad estatal ante la cual pretende acudir para acceder a los mismos –Tribunales de Justicia y Paz, y como quiera que la entidad tramitó y diorespuesta oportuna al requerimiento del libelista, se negará la accióninvocada por no existir violación del derecho fundamental de petición.”En el caso expediente T-1577282, el Juzgado Segundo Penal del CircuitoEspecializado de Ibagué, en decisión del 25 de agosto de 2006, concluyó queno había vulneración del derecho de petición porque la respuesta fue oportunay respetó la confidencialidad que estableció el legislador. Resaltó el juez deinstancia que ante la petición presentada por el actor el día 17 de julio de2006, la respuesta de la administración se produjo el 31 de julio, es decirdentro del término legal. Igualmente señaló que en virtud de lo que estableceel artículo 15 del Decreto 2569 de 2005 “el Registro Único de PoblaciónDesplazada se encuentra regido por el principio de confidencialidad queimpide la expedición de certificados como el solicitado por el accionante,principio que excepcionalmente puede ser quebrantado cuando entidadescomo las mencionadas en el inciso segundo del articulado trascrito requierande dicha información, caso en el cual deberán elevar solicitud ante laDirección General de la Red de Solidaridad y además como se señala allímismo suscribir un acta de compromiso en las que entre otras cosasgaranticen su confidencialidad.” Esta decisión fue confirmada por el TribunalSuperior del Distrito Judicial de Tolima, Sala Penal, mediante sentencia d el18 de octubre de 2006.II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS1. CompetenciaLa Corte Constitucional es competente para revisar la decisión judicialreseñada, de conformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de laConstitución Política y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. 3.
Expedientes T-1573663 y T-1577282 32. Problemas jurídicosLos peticionarios solo alegan la presunta conculcación de su derecho depetición. No obstante, su condición de víctimas de desplazamiento forzadointerno y de sujetos de especial protección constitucional exige examinar si laactuación u omisión cuestionada conculca otros derechos. En los casos bajorevisión, ambos accionantes se perciben como víctimas cuyos derechospueden ser protegidos a través de los procesos de justicia y paz que regula laLey 975 de 2005.Por lo tanto, corresponde a la Sala Segunda de Revisión resolver el siguienteproblema jurídico: ¿Vulnera la entidad demandada los derechos de petición,de habeas data, a la verdad, justicia y reparación de los actores en su condiciónde víctimas de desplazamiento forzado, al negar la expedición de unacertificación que acredite dicha condición para hacer valer sus derechos dentrode los procesos de justicia y paz, oponiendo el carácter de confidencialidad dela información sobre la población desplazada del país, incluso a los titularesde la misma?Con el fin de resolver este problema jurídico, la Sala Segunda de Revisiónrecordará los principios que orientan la atención de la población desplazada,así como la línea jurisprudencial pertinente.3. La protección especial de los derechos de las personas desplazadaspor la violenciaLa jurisprudencia de esta Corporación ha establecido con toda claridad que laspersonas que son víctimas del desplazamiento forzado adquieren, por suscondiciones de especial vulnerabilidad y por la violación masiva de susderechos constitucionales, el estatus de sujetos de especial protecciónconstitucional, el cual impone a las autoridades competentes el deberperentorio de atender sus necesidades con un especial grado de diligencia yceleridad.1La condición de sujetos de especial protección constitucional que tienen lasvíctimas de desplazamiento forzado interno ha llevado a que, entre otras cosas,se haya aceptado que la acción de tutela sea el mecanismo judicial idóneo yexpedito para la protección de sus derechos fundamentales, a pesar de laexistencia de otros mecanismos de defensa judicial.21 Ver entre muchas otras las sentencias T-025 de 2004, MP. Manuel José Cepeda Espinosa; T-1346 de 2001,MP. Rodrigo Escobar Gil; T-268 de 2003, MP. Marco Gerardo Monroy Cabra; T-086 de 2006, MP. ClaraInés Vargas Hernández; T-1067 de 2007, MP: Manuel José Cepeda Espinosa; T-821 de 2007, MP (e):Catalina Botero Marino.2 Ver entre otras las sentencias T-740 de 2004 y T-1076 de 2005, MP: Jaime Córdoba Triviño; T-175 de 2005,MP: Jaime Araujo Rentería; T-1094 de 2004, MP: Manuel José Cepeda Espinosa; T-563 de 2005, MP: MarcoGerardo Monroy Cabra; T-882 y T-1144 de 2005, MP: Álvaro Tafur Galvis y T-468 de 2006, MP: HumbertoAntonio Sierra Porto. 4.
Expedientes T-1573663 y T-1577282 4En la sentencia T-025 de 2004, la Corte Constitucional también reconoció que“existen ciertos derechos mínimos de la población desplazada que deben sersatisfechos en cualquier circunstancia por las autoridades a los desplazados,puesto que en ello se juega la subsistencia digna de las personas en estasituación.” Dentro de tales derechos, la Corte incluyó los derechos a la verdad,a la justicia, a la reparación y la garantía de no repetición, cuyo goce efectivotambién debe garantizarse a las víctimas de desplazamiento forzado interno yordenó que tales derechos fueran mencionados específicamente al divulgar la“Carta de Derechos de los Desplazados.”3En materia de su protección como víctimas de un delito, la Corte ha señaladola obligación que tienen las autoridades encargadas de su atención integral de(i) informar sobre sus derechos a las víctimas de desplazamiento y de otrosdelitos; (ii) acompañarlos efectivamente para que puedan hacer valer susderechos a la verdad, a la justicia y a la reparación integral; (iii) denunciar antelas respectivas autoridades judiciales la ocurrencia de tales delitos para que seinicie la investigación penal respectiva; y (iv) adoptar las medidas necesariaspara proteger efectivamente los bienes abandonados por la poblacióndesplazada.4En relación con la protección del derecho al hábeas data de la poblacióndesplazada, en la sentencia T- 1067 de 2007, la Corte reiteró que se violaba eleste derecho al oponer la reserva de la información que reposa en el RegistroÚnico de Población Desplazada a sus titulares y negarse a expedir lacertificación solicitada.Según la Corte, la vulneración al hábeas data se produce tanto porque losaccionantes no conocen cuál es la información personal recogida en el RUPD,como porque no han podido verificar su veracidad, integralidad, corrección yactualización. En dicha ocasión señaló que “el derecho al habeas data facultaal titular de este derecho a conocer la información recogida sobre ella enbancos de datos o archivos, ya se trate de entidades públicas o privadas. Sibien es razonable que exista reserva sobre cierto tipo de información personalfrente a terceros, tal confidencialidad no es oponible al titular de la mismaque la ha suministrado voluntariamente para acceder a derechos quedependen de dicho suministro.” 54. Los derechos de la población desplazada en cuanto a víctimas de undelitoLa Corte Constitucional se ha referido en varias ocasiones a los derechos quetiene la población desplazada en cuanto a víctimas de un delito, ya sea que se3 Sentencia T-025 de 2004, sección 10.1.4 de los considerandos y ordinal Noveno de la parte resolutiva.4 Sentencia T-821 de 2007, MP (e): Catalina Botero Marino.5 T- 1067 de 2007, MP: Manuel José Cepeda Espinosa. 5.
Expedientes T-1573663 y T-1577282 5trate del delito de desplazamiento forzado6 o de otra conducta delictiva. En lasentencia T-025 de 2004, la Corte incluyó como parte de los derechosmínimos que deben ser garantizados a la población desplazada, sus derechos ala verdad, a la justicia, a la reparación integral y a la no repetición. Sobre elpunto dijo lo siguiente: 10.1.4. Otra de las quejas frecuentes contra la política de atención a los desplazados y detectado por la Sala al examinar los expedientes objeto de revisión, consiste en que con frecuencia las autoridades encargadas de atenderlos no se aseguran que estas personas reciban un trato digno y respetuoso de sus derechos, lo cual resulta contrario al deber de protección constitucional de los derechos previsto en el artículo 2 de la Carta y a los principios que orientan la política de atención a la población desplazados plasmados en el artículo 2 de la Ley 387 de 1997. (…) A este problema contribuye el hecho que quien adquiere la condición de desplazado en razón de la violencia no conoce sus derechos derivados de dicha condición. De tal manera que se ordenará a la Red de Solidaridad Social que instruya a las personas encargadas de atender a los desplazados para que les informen de manera inmediata, clara y precisa cuáles son los derechos orientados a garantizarles un tratamiento digno por parte de las autoridades y verifique que ello realmente suceda. Estos derechos han sido desarrollados por la ley y conforman una carta de derechos básicos de toda persona que ha sido víctima de desplazamiento forzado interno. Así, a cada desplazado se le informará que: (…) 9. Como víctima de un delito, tiene todos los derechos que la Constitución y las leyes le reconocen por esa condición para asegurar que se haga justicia, se revele la verdad de los hechos y obtenga de los autores del delito una reparación. Si bien esta carta de derechos del desplazado no implica que sus demás derechos puedan ser desconocidos, ni que el desplazado obtenga, por conocer dicha carta, una protección automática de sus derechos básicos, sí garantiza, por lo menos, que se le provea información oportuna y completa sobre los deberes de las6 El delito de desplazamiento forzado fue tipificado por la Ley 599 de 2000 en sus artículos 159 y 180, en lossiguientes términos: “Artículo 159. Deportación, expulsión, traslado o desplazamiento forzado de poblacióncivil. El que, con ocasión y en desarrollo de conflicto armado y sin que medie justificación militar, deporte,expulse, traslade o desplace forzadamente de su sitio de asentamiento a la población civil, incurrirá en prisiónde diez (10) a veinte (20) años, multa de mil (1.000) a dos mil (2.000) salarios mínimos legales mensualesvigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de diez (10) a veinte (20) años.”“Artículo 180. Desplazamiento forzado. El que de manera arbitraria, mediante violencia u otros actoscoactivos dirigidos contra un sector de la población, ocasione que uno o varios de sus miembros cambie ellugar de su residencia, incurrirá en prisión de seis (6) a doce (12), o multa de seiscientos (600) a milquinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes y en interdicción de derechos y funcionespúblicas de seis (6) a doce (12) años. ║ No se entenderá por desplazamiento forzado, el movimiento depoblación que realice la fuerza pública cuando tenga por objeto la seguridad de la población, o en desarrollode imperiosas razones militares, de acuerdo con el derecho internacional.” 6.
Expedientes T-1573663 y T-1577282 6 autoridades y respecto de la especial protección que ha de recibir por el hecho del desplazamiento.En consecuencia, en el numeral 9° de la parte resolutiva de la sentencia T-025de 2004, la Corte ordenó al Director de la Red de Solidaridad Social (hoyAcción Social) que instruyera a las personas encargadas de atender a lapoblación desplazada, para que les informaran “de manera inmediata, clara yprecisa la carta de derechos básicos de toda persona que ha sido víctima dedesplazamiento forzado interno señalada en el apartado 10.1.4 de estasentencia y establezca mecanismos para verificar que ello realmente suceda”.En el proceso de seguimiento al cumplimiento de la sentencia T-025 de 2004,la Sala Segunda de Revisión solicitó “a la Comisión Nacional de Reparacióny Reconciliación-CNRR que remitiera a la Corte un informe sobre la formacomo dicha comisión ha considerado dar cumplimiento a las sentencias T-025de 2004 y C-370 de 2006, en lo atinente al derecho de los desplazados arecibir reparación.”7En el Auto 116 de 2008, en relación con los derechos a la verdad, a la justicia,a la reparación integral y a la no repetición, la Corte adoptó los siguientesindicadores de goce efectivo de derechos: Criterio Indicador de goce efectivo Existe reparación individual Todas las víctimas individuales por vía administrativa para las del delito de desplazamiento víctimas del delito de forzado interno han sido desplazamiento forzado efectivamente reparadas por vía administrativa Existe reparación integral para Todas las víctimas individuales las víctimas individuales del del delito de desplazamiento delito de desplazamiento forzado interno reparadas forzado integralmente Existe reparación integral para Todas las víctimas colectivas las víctimas colectivas del del delito de desplazamiento delito de desplazamiento forzado interno han sido forzado reparadas integralmente Existe reparación para los Todos los desplazados que desplazados víctimas de otros hayan sido víctimas de otros delitos tales como tortura, delitos han sido reparadas desaparición forzada, integralmente por tales delitos homicidio, secuestro Los desplazamientos masivos Todos los desplazamientos registrados han sido objeto de masivos registrados han sido investigación y sanción judicial objeto de denuncia penal Los autores materiales e7 Auto del 27 de febrero de 2008, MP: Manuel José Cepeda Espinosa. 7.
Expedientes T-1573663 y T-1577282 7 Criterio Indicador de goce efectivo intelectuales de desplazamientos forzados masivos registrados han sido condenados penalmente Las víctimas de Todas las víctimas de desplazamiento forzado interno desplazamiento forzado interno conocen la verdad completa conocen la verdad completa de sobre lo ocurrido8 lo ocurrido a través de un programa gubernamental de difusión de la verdad Todas las víctimas de desplazamiento forzado interno conocen la verdad completa de lo ocurrido a través del proceso judicial Existen garantías de no Ninguna víctima de repetición para las víctimas de desplazamiento forzado interno desplazamiento forzado interno es objeto de un nuevo desplazamiento forzado 57. Que los anteriores indicadores sugeridos por la Corte Constitucional, serán adoptados en el presente Auto para superar el vacío existente y deberán ser aplicados por el gobierno para mostrar el goce efectivo de los derechos de la población desplazada a la verdad, a la justicia, a la reparación y a la no repetición. Igualmente, se adoptarán como indicadores opcionales para el gobierno los 35 indicadores propuestos por la Comisión de Seguimiento para el derecho a la reparación. (…)”La evaluación concreta de los hechos y la determinación de los responsablesde los delitos de desplazamiento forzado y de otros crímenes contra lapoblación desplazada corresponderá a la justicia penal.5. Los casos concretosTanto Roosevelt Díaz Vanegas (expediente T-1573663) como Andrés SilvaSilva (expediente T-1577282) interpusieron la tutela para obtener laprotección de su derecho de petición, sin solicitar la protección de otrosderechos. No obstante lo anterior, la Corte ha sostenido reiteradamente quedada la informalidad de la acción de tutela, cuando el actor no invocaexpresamente la totalidad de los derechos vulnerados, el juez de tutela nosolamente tiene la facultad sino la obligación de proteger todos los derechos8 Tal verdad comprende el conocer los autores materiales e intelectuales, las circunstancias en que se produjoel desplazamiento, las víctimas de ese delito, el lugar en que se encuentran sus familiares desaparecidos, oasesinados, etc. 8.
Expedientes T-1573663 y T-1577282 8que según las pruebas aportadas dentro del proceso encuentre vulnerados, deconformidad con lo establecido en los artículos 3 y 14 del Decreto 2591 de1991.9De los hechos relatados y las pruebas aportadas, observa la Sala Segunda deRevisión que el comportamiento de Acción Social – Unidad Territorial Tolimafrente a los derechos de los accionantes condujo a la violación de sus derechosal hábeas data, a la verdad, a la justicia y a la reparación. Con su omisiónincumplió el deber de protección especial que debe brindarse a la poblacióndesplazada.De acuerdo a las consideraciones realizadas en esta sentencia, la Sala Segundade Revisión reitera que el derecho al habeas data faculta al titular de estederecho a conocer la información recogida sobre ella en bancos de datos oarchivos, ya se trate de entidades públicas o privadas. Si bien es razonable queexista reserva sobre cierto tipo de información personal frente a terceros, talconfidencialidad no es oponible al titular de la misma que la ha suministradovoluntariamente para acceder a derechos que dependen de dicho suministro.Por lo tanto, Acción Social – Unidad Territorial Tolima vulneró el derecho alhabeas data de los demandantes al oponer la reserva de la información quereposa en el Registro Único de Población Desplazada a sus titulares y negarsea expedir la certificación solicitada.Adicionalmente, al negarse a expedir la certificación solicitada, la entidaddemandada también vulneró sus derechos a la verdad, a la justicia y a lareparación de los tutelantes, como quiera que según los accionantes, laexpedición de la certificación facilitaba su acceso a los procesos de justicia ypaz. Ya sea cierto o no que la acreditación de la condición de desplazadoresulte necesaria para vincularse a los procesos de justicia y paz, la negativade Acción Social a expedir la certificación solicitada demuestra lainsensibilidad de las autoridades responsables de la atención desplazada y laausencia de una orientación y acompañamiento eficaz a las víctimas dedesplazamiento forzado que garantice el goce efectivo de sus derechos a laverdad, a la justicia y a la reparación. Una orientación adecuada hubierapermitido detectar otra información relevante contenida en el RUPD que debíaser puesta en conocimiento de las autoridades penales: información sobre loshechos que condujeron al desplazamiento, sobre las víctimas, sobre losderechos afectados, así como la identificación de bienes abandonados, etc. queasegurara de mejor manera el goce efectivo de los derechos de la poblacióndesplazada a la verdad, la justicia y la reparación.Por lo anterior, y con el fin de proteger los derechos al habeas data, a laverdad, la justicia y la reparación, se ordenará a Acción Social – Unidad9 Ver entre otras, las sentencias: T-492 de 1992, MP: Alejandro Martínez Caballero y Fabio Morón Díaz, T-554 de 1994, MP: Jorge Arango Mejía, T-532 de 1994, Jorge Arango Mejía, T-501 de 1994, MP: VladimiroNaranjo Mesa; T-463 de 1996, MP: José Gregorio Hernández Galindo y T-1160 A de 2001, MP: Manuel JoséCepeda Espinosa. 9.
Expedientes T-1573663 y T-1577282 9Territorial Tolima que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de lapresente sentencia, además de expedir la certificación solicitada, permita a losaccionantes conocer la información existente sobre ellos en el RUPD a fin deque verifiquen su veracidad, integralidad y adecuación y puedan corregircualquier error existente, así como incluir toda la información personal yfamiliar que sea pertinente para acceder a las ayudas previstas para lapoblación desplaza en la Ley 387 de 1997y en la Constitución interpretada demanera armónica con los Principios Rectores del Desplazamiento ForzadoInterno, según lo establecido por la sentencia T-025 de 2004, en particular larelativa a bienes abandonados. Una vez verificada y corregida la información,y con el fin de garantizar los derechos de los accionantes como víctimas a laluz de lo señalado en la Ley 975 de 2005, Acción Social – Unidad TerritorialTolima deberá dar traslado de la información que sea pertinente a la FiscalíaGeneral de la Nación para que sea tenida en cuenta dentro de los respectivosprocesos de justicia y paz.Igualmente, a fin de garantizar el goce efectivo de sus derechos, Acción Social– Unidad Territorial Tolima deberá informar a los accionantes de maneraclara, completa y comprensible sobre sus derechos y sobre los procedimientosestablecidos para acceder al goce efectivo de sus derechos constitucionales ylegales.Las órdenes que imparte la Corte Constitucional en la presente sentencia secircunscriben a los hechos del caso y al objeto esencial de las peticioneselevadas por los tutelantes, los cuales no aportaron a los jueces de instancia nia la Corte Constitucional un relato de la circunstancias en las cuales seprodujo su desplazamiento ni de las consecuencias del mismo. Por eso laCorte se circunscribe en esta sentencia a interpretar el alcance de su peticióncon el fin de proteger el derecho fundamental de hábeas data y los derechos ala verdad, a la justicia, a la reparación y no repetición, que en general tienenlos desplazados, sin perjuicio de que en el caso concreto sea la justicia penal laque determine de qué delitos específicos fueron víctimas los tutelantes.No obstante lo anterior, dadas las discusiones que se han dado sobre laposibilidad de considerar a la población desplazada como víctima de delitos,resulta pertinente subrayar que el hecho de que no se identifique a los autoresdel delito de desplazamiento forzado, no significa que los desplazadosarbitrariamente mediante coacción no sean víctimas de este delito.Advierte la Sala que en el proceso de cumplimiento de la sentencia T-025 de2004 ya se han impartido órdenes encaminadas a asegurar que todos losdesplazados gocen de manera efectiva de su derechos a la verdad, a la justicia,a la reparación y no repetición, y será en dicha etapa en la cual se habrán deadoptar las decisiones concernientes a la protección general de los desplazadosen tanto víctimas del delito de desplazamiento forzado.III. DECISION 10.
Expedientes T-1573663 y T-1577282 10En mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Revisión de la CorteConstitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato dela Constitución, RESUELVE:Primero.- LEVANTAR la suspensión del término decretada para decidir elpresente asunto.Segundo.- REVOCAR los fallos proferidos el 15 de agosto de 2006 por elJuzgado Primero Penal del Circuito de Ibagué, el 17 de octubre de 2007 por laSala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué,el 25 de agosto de 2006 por el Juzgado Segundo Penal del CircuitoEspecializado de Ibagué y el 18 de octubre de 2006 por la Sala de DecisiónPenal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, que negaron elamparo del derecho de petición de Roosevelt Díaz Vanegas (expediente T-1573663) y Andrés Silva Silva (expediente T-1577282), y en su lugarCONCEDER la tutela de sus derechos al hábeas data, a la verdad, a lajusticia, y a la reparación.Tercero.- ORDENAR a Acción Social – Unidad Territorial del Tolima, quedentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de lapresente sentencia, expida las certificaciones que acrediten la condición dedesplazamiento forzado en que se encuentran Roosevelt Díaz Vanegas(expediente T-1573663) y Andrés Silva Silva (expediente T-1577282).Cuarto.- ORDENAR a Acción Social - Unidad Territorial Tolima quedentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de lapresente sentencia, ordenará a Acción Social – Unidad Territorial Tolima que,dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de la presente sentencia,además de expedir la certificación solicitada, permita a los accionantesconocer la información existente sobre ellos en el RUPD a fin de queverifiquen su veracidad, integralidad y adecuación y puedan corregir cualquiererror existente, así como incluir toda la información personal y familiar quesea pertinente para acceder a las ayudas previstas para la población desplazaen la Ley 387 de 1997 y en la Constitución interpretada de manera armónicacon los Principios Rectores del Desplazamiento Forzado Interno, según loestablecido por la sentencia T-025 de 2004, en particular la relativa a bienesabandonados. Una vez verificada y corregida la información, y con el fin degarantizar los derechos de los accionantes como víctimas a la luz de loseñalado en la Ley 975 de 2005, Acción Social – Unidad Territorial Tolimadeberá dar traslado a la Fiscalía General de la Nación de la información quesea pertinente para que sea tenida en cuenta dentro de los respectivos procesosde justicia y paz. 11.
Expedientes T-1573663 y T-1577282 11Quinto.- ORDENAR a Acción Social – Unidad Territorial Tolima, quedentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de lapresente sentencia, les haga entrega a los accionantes de la carta de derechosmencionada en la sección 10.1.4. de la Sentencia T-025 de 2004, les informede manera clara, completa y comprensible sobre el contenido sus derechosconstitucionales y legales y sobre los procedimientos establecidos paraacceder a ellos de manera efectiva, en especial, a las ayudas previstas en laLey 387 de 1997.Sexto.- LIBRESE por Secretaría la comunicación de que trata el artículo36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí establecidos.Notifíquese, comuníquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional ycúmplase. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA Magistrado Ponente JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO Magistrado RODRIGO ESCOBAR GIL Magistrado MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ Secretaria General Recommended

References: artículo 15
 artículo 6
 artículo 15
 artículo 2
 artículo 2
 artículo36