Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1745/2012
Timestamp: 2018-01-21 03:09:27+00:00

Document:
1 VSPH 1745/2012-A-12
MSPH 96 INS 28247/2012 1 VSPH 1745/2012-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4-Modřany, Daškova 3076/14, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2012, č.j. MSPH 96 INS 28247/2012-A-7,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2012, č.j. MSPH 96 INS 28247/2012-A-7, se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh Jana anonymizovano (dále jen dlužník) ze dne 8.11.2012.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že v insolvenčním návrhu, jenž byl spojen s návrhem na povolení oddlužení, dlužník dostatečně nekonkretizoval skutečnosti osvědčující jeho úpadek, když v něm toliko uvedl, že má spolu s manželkou závazky vůči 7 věřitelům, avšak již neuvedl, na základě jakých právních skutečností vznikly a kdy se staly splatnými. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal, neboť měl za to, že jeho návrh byl perfektní a obsahoval vše potřebné. Podrobně rozvedl skutečnosti osvědčující jeho úpadek a připomněl, že insolvenční návrh podala též jeho manželka. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že oba insolvenční návrhy spojí ke společnému projednání, zjistí úpadek a povolí jeho řešení oddlužením, nebo aby je zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 (A-1) určené pro podání insolvenčního návrhu dlužník vyznačil, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností, jež jeho úpadek osvědčují, uvedl, že spolu s manželkou mají ve společném jmění manželů 13 nezajištěných závazků vůči 7 věřitelům v celkové výši 1.635.490,94 Kč, jež nejsou schopni plnit po dobu delší 3 měsíců, že aktuální dlužná částka přesahuje jejich společné příjmy ve výši 38.266,67 Kč, že 10 závazků je již zesplatněných a že pravidelné náklady na živobytí činí 23.500,-Kč, a dále podrobně rozvedl důvody, jež vedly k jejich úpadku. Ohledně věřitelů odkázal na kolonku č. 18 formuláře, v níž všechny své věřitele řádně označil a uvedl výši jejich pohledávek včetně údajů o jejich splatnosti a důvodu. Proto žádal o spojení svého insolvenčního návrhu s návrhem své manželky, o zjištění úpadku a povolení oddlužení.
Z připojených seznamů majetku a závazků (A-3) ve shodě s dalšími kolonkami návrhu na povolení oddlužení vyplývá, že dlužník má 7 věřitelů, jimž dluží celkem 1.635.490,94 Kč, jeho majetek tvoří běžné vybavení bytu v hodnotě cca 43.050,-Kč, nemá žádné zaměstnance ani pohledávky. Příjem dlužníka tvoří čistá mzda z pracovního poměru ve výši 20.266,67 Kč. Dlužník je ženatý a má 2 děti, vůči nimž má vyživovací povinnost. Předložené seznamy dlužník opatřil prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník ve svém návrhu, jímž zahájil insolvenční řízení, a v jeho povinných přílohách řádně a úplně uvedl všechny konkrétní skutečnosti o svých celkových majetkových poměrech (o svém majetku), o splatnosti svých dluhů a označil nepochybně i své věřitele. Dlužník tak v insolvenčním návrhu a k němu připojených seznamech majetku a závazků bezvadně vylíčil rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly. Okolnost, že tyto údaje nebyly-pro nedostatek místa-uvedeny všechny v kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu, nezpůsobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skutečností osvědčujících úpadek dlužníka) jeho insolvenčního návrhu.
Pro potřebu dalšího řízení považoval odvolací soud za vhodné dodat, že pokud dlužník a jeho manželka hodlají řešit svůj úpadek oddlužením plněním splátkového kalendáře, je namístě, aby soud I. stupně jejich samostatně podané insolvenční návrhy spojil ke společnému projednání a rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3
 soud 
 soud