Source: http://kraken.slv.cz/Konf6/2013
Timestamp: 2018-04-25 01:19:18+00:00

Document:
Konf6/2013
Konf 6/2013-13
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¾kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 EC 705/2011, o 3006,21 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a.s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈ 60193336, a ¾alovaného ©. P., takto:
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 3006,21 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 EC 705/2011, j e soud.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. ledna 2012, èj. 8 EC 705/2011-10, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem doruèeným dne 10. 1. 2013 se navrhovatel (Èeský telekomunikaèní úøad) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ) rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 týkající se zaplacení èástky 3006,21 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì vystavila ¾alovanému fakturu za zúètovací období 8. 11. 2010-7. 12. 2010 na èástku 2096 Kè, fakturu za zúètovací období 8. 12. 2010-7. 1. 2011 na èástku 1528 Kè a fakturu za zúètovací období 8. 1. 2011-7. 2. 2011 na èástku 200 Kè. Celková neuhrazená èástka za platební transakce èinila 3824 Kè. Na tuto èástku byla ¾alobkyní zapoètena èásteèná úhrada ve vý¹i 817,79 Kè. Celková neuhrazená èástka za platební transakce po zapoètení èásteèné úhrady tak èinila 3006,21 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný dobrovolnì èástku za platební transakce neuhradil, podala ¾alobkynì 8. 12. 2011 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, ve kterém se domáhala, aby obvodní soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 3006,21 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì se v návrhu domáhala zaplacení èástky 3006,21 Kè za poskytnuté platební transakce. Uvedla, ¾e provozuje vlastní sí» elektronických komunikací, prostøednictvím které umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ívat i slu¾by jiných subjektù èi provádìní platebních transakcí. Platební transakce uskuteèòuje ¾alobkynì na základì registrace poskytovatelù platebních slu¾eb malého rozsahu u Èeské národní banky podle § 5 písm. i), § 53 a § 143 zákona è. 284/2009 Sb., o platebním styku. ®alobkynì v návrhu vysvìtlila podstatu platebních transakcí a zdùraznila, ¾e platební transakce je v¾dy provedena na základì pøíkazu úèastníka a ¾alobkynì úèastníkovi pouze umo¾òuje prostøednictvím svého elektronického komunikaèního zaøízení zaplatit cenu za zbo¾í nebo slu¾by, které mu poskytují jiné osoby-smluvní partneøi ¾alobkynì.
Podle ¾alobkynì umo¾nìní zadávat platební pøíkazy pomocí koncových elektronických zaøízení je èinností podle zákona è. 284/2009 Sb., o platebním styku, a nejedná se o slu¾by elektronických komunikací podle zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Platební transakce umo¾òuje ¾alobkynì svým úèastníkùm realizovat na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s. (dále jen V¹eobecné podmínky ), které obsahují bod 15, zabývající se platebními transakcemi a podstatou platebních transakcí a zpùsobem úhrady.
®alobkynì dále uvedla, ¾e ¾alovaný byl úèastníkem telefonní stanice èíslo 723570491 a ¾alobkynì mu umo¾nila, aby zadal prostøednictvím sítì ¾alobkynì pokyn k provedení plateb za poskytnuté slu¾by obsahu na èíslech poèínajících èíslem 903: hry, hudba, videa, a na èísle 900: komerèní slu¾by. Èástku, kterou mìl ¾alovaný za platební transakce zaplatit, oznámila ¾alobkynì v samostatné èásti pravidelného vyúètování oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikací. Proto¾e ¾alovaný èástku neuhradil, domáhá se ¾alobkynì jejího zaplacení ¾alobou u soudu.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 25. 1. 2012, èj. 8 EC 705/2011-10 rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.). V odùvodnìní poukázal na to, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb. rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé. S ohledem na to, ¾e se spor týká povinností ulo¾ených zmínìným zákonem nebo na jeho základì-povinnosti ¾alovaného zaplatit za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by, je pøíslu¹ným k rozhodnutí Èeský telekomunikaèní úøad.
Navrhovatel dále uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 3006,21 Kè s pøíslu¹enstvím za slu¾by tøetích stran ( slu¾by obsahu ), nebo tzv. platební transakce. Platební transakce umo¾òuje úèastníkovi zaplatit prostøednictvím svého elektronického komunikaèního zaøízení cenu za zbo¾í nebo slu¾by poskytované jinými osobami (partnery). Pøi platebních transakcích jedná ¾alobkynì pouze jako zprostøedkovatel platby mezi úèastníkem a partnerem. Tyto slu¾by tøetích stran nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale slu¾bami, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací. Z uvedeného je zjevné, ¾e pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuelnì o ujednáních na nì úzce navazujících; nárok z titulu ceny za platební transakce, tj. za slu¾by obsahu, pøitom takovým ujednáním není. Èeský telekomunikaèní úøad tedy není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí daného sporu.
Navrhovatel odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 30. 11. 2011, èj. Konf 79/2011-16, a ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, která se zabývala vyúètováním za platební transakce, a se závìry zvlá¹tního senátu se ztoto¾nil.
Z pøedlo¾ených faktur vyplývá, ¾e ¾alobkynì úètovala ¾alovanému za období od 8. 11. 2010 do 7. 2. 2011 platby za tzv. platební transakce .
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e platební transakce tedy neposkytuje ¾alobkynì, ale dal¹í osoby, se kterými uzavøela smlouvu. Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní. Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal, ¾e slu¾by vyu¾ité ¾alovaným nejsou ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (k obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, dostupném na www.nssoud.cz). Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alovaného a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ze dne 25. 1. 2012, èj. 8 EC 705/2011-10, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).

References: § 1
 soud 
 § 5
 § 53
 § 143
 soud 
 § 129
 § 2
 § 2
 § 129
 § 5