Source: http://egresadoselectronicaunc.blogspot.com/2016/02/la-verdad-sobre-los-subsidios.html
Timestamp: 2017-11-19 15:50:43+00:00

Document:
Electrónica, Electricidad y Telecomunicaciones: La verdad sobre los subsidios eléctricos kirchneristas
La verdad sobre los subsidios eléctricos kirchneristas
Esta nota constituye una fe de erratas sobre una información falsa que difundimos en nuestra nota publicada el 01/01/2016: El mecanismo de subsidios y tarifas eléctricas en Argentina. En dicha nota afirmamos, equivocadamente, aunque de buena fe, que las distribuidoras eléctricas de todo el país pagaban el mismo precio por la energía generada que compraban a CAMMESA, antes de la Resolución 6/2016 de Aranguren, lo que es FALSO. Alguien generó información falsa y no fuimos nosotros. A continuación explicaremos como fueron los hechos.
Nuestro error provino de tres fuentes que consideramos serias, Fundelec, IAE y asap:
1º) Leímos una nota, publicada por Fundelec (Fundación para el Desarrollo Eléctrico), denominada: “Informe Tarifas 2015 - Comparación de los cuadros tarifarios de todas las provincias del país” http://www.fundelec.com.ar/informes/informe_tarifas2015.pdf
En dicha nota hay un párrafo que dice textualmente:
“En el presente informe se realiza una comparación de las distintas tarifas que se cobran en todo el país, según jurisdicción y sin tener en cuenta los impuestos que se suman como porcentajes del costo del servicio. De estas comparaciones se desprende que las tarifas más bajas del país, correspondientes a EDENOR y EDESUR, son hasta siete veces más bajas que las tarifas más altas, las que varían según la escala de consumo considerada entre las provincias de Santa Fe, Río Negro, Tierra del Fuego y Jujuy. No obstante, es pertinente aclarar que las grandes diferencias tarifarias no se deben a un reparto desigual de los subsidios de origen nacional, sino al distinto costo del valor agregado de distribución (VAD), es decir al costo de la distribuidora local determinado por cada jurisdicción: por cada provincia, en la mayoría de los casos, y por nación para EDENOR y EDESUR”.
2º) Leímos una nota del IAE (Instituto Argentino de la Energía General Mosconi), realizada en forma conjunta con asap (Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública): http://web.iae.org.ar/wp-content/uploads/2015/12/Informe-Final-SUBSIDIOS-ASAP-MOSCONI-VF.pdf
En dicha nota se encuentra el siguiente párrafo, en la Pag. 52:
“Las tarifas de las empresas de transporte y distribución de gas y electricidad del área metropolitana de Buenos Aires (AMBA) se han mantenido casi sin cambios en los últimos 12 años, mientras que en el resto de las jurisdicciones provinciales se implementaron esquemas de revisión tarifaria que se han mantenido en el tiempo y permitieron actualizar el valor de las tarifas en dichas jurisdicciones. Esto explica las notables diferencias entre las tarifas que pagan los usuarios del Gran Buenos Aires, atendidos por EDENOR y EDESUR, y las tarifas que se pagan en las jurisdicciones provinciales que se ejemplifican. Así, se registran casos como los de las provincias de Córdoba y Santa Fe, cuyas tarifas para un consumo residencial mensual de 300 kWh son diez veces mayores que las del AMBA. No obstante lo anterior debe puntualizarse que la generación de electricidad se realiza en jurisdicción nacional; y por lo tanto la energía recibida por las empresas distribuidoras de todo el país tiene un precio uniforme para todo el país. Ese precio es también subsidiado y por lo tanto ese subsidio impacta o beneficia a todas las empresas por igual.”
Como descubrimos el error (Con la ayuda de Fundelec)
Conversando con un miembro de Fundelec, la semana pasada, nos indicó que para calcular el incremento de la futura tarifa para Córdoba, debido a los nuevos precios de generación, establecidos por la Resolución 6/2016, del Ministerio de Energía y Minería, firmado por Aranguren, debíamos partir de un precio anterior más alto de la energía de generación que el que tenían EDENOR y EDESUR. Para Córdoba deberíamos partir de un precio anterior más alto, de $135,45/MWh para llegar al precio actual (igual ahora para todo el país) que sería de $321/MWh, con lo cual el incremento debido a la generación será menor que el que deberán afrontar los porteños. Nos indicaron además que había una resolución de 2012, que establecía precios diferentes para cada Distribuidora de las distintas provincias argentinas y que era la Resolución Se Nº2016 -2012.
http://portalweb.cammesa.com/Documentos%20compartidos/Noticias/RES%20SE%20N%C2%B02016-2012.pdf . En esta resolución, con fecha 22/11/2012, firmada por Daniel Cameron, Secretario de Energíia de la Nación en ese momento, hay una tabla, representada en la Figura siguiente, donde figuran los precios subsidiados que debía pagar cada Distribuidora a partir del 01/11/2012:
Precios del MWh subsidiado para cada Distribuidora a partir del 01/11/2012
Fundelec nos dijo que su nota, donde decía que estos precios eran todos iguales, estaba equivocada. No hemos hablado con la gente del IAE, pero es de suponer que su respuesta será la misma.
Nota del ex – ministro De Vido, publicada en OETEC, el 30/01/2016 y republicada en el Sitio Oficial de Cristina Fernández de Kirchner, incurre en el mismo error http://www.oetec.org/nota.php?id=1549&area=1
http://www.cfkargentina.com/oetec-la-politica-de-subsidios-de-nk-y-cfk-se-destino-a-los-40-millones-de-argentinos/
La nota se titula: La política de subsidios de NK y CFK se destinó a los 40 millones de argentinos
Ex ministro De Vido
(A continuación transcribimos la primera parte, para leer la nota completa ingrese al link de más arriba)
“- En el año 2015 el Estado Nacional destinó $ 90.000 millones a subsidiar el precio eléctrico mayorista que pagan por igual todas las distribuidoras del país. Ese monto subsidió cada factura de luz de los 40 millones de habitantes, cuestión que no dejó en claro Aranguren en sus anuncios.
- De esta manera, debe quedar claro que las grandes diferencias tarifarias no se deben a un reparto desigual de los subsidios de origen nacional, sino al distinto costo del valor agregado de distribución (VAD), es decir al costo de la distribuidora local determinado por cada jurisdicción provincial….”
El ministro Aranguren respondió a De Vido mediante otra nota, publicada en infobae y otros medios el 03/02/2016 http://www.infobae.com/2016/02/03/1787410-la-verdad-los-subsidios-la-electricidad-argentina
La nota se titula: La verdad sobre los subsidios a la electricidad en Argentina
(A continuación transcribimos algunos de los párrafos más sobresalientes. Para leer la nota completa ingrese al Link de más arriba)
“No sin cierto grado de sorpresa leí este último fin de semana una columna de opinión en el portal OETEC escrita por el Arq. Julio M. De Vido, exministro de Planificación, Inversión pública y Servicios de la Nación y responsable de la política energética del país durante los últimos 12 años, de la cual se hizo eco por las redes sociales la expresidente de la República Dra. Cristina Fernández de Kirchner.
En su artículo el exministro manifiesta que la política de subsidios a la electricidad "fue para los 40 millones de argentinos" y que los $ 90 mil millones en subsidios erogados por el estado nacional durante el año 2015 fueron a "subsidiar el precio mayorista que pagan por igual todas las distribuidoras del país" (negrita en el original). El exministro también indica que "las distribuidoras que en su mayoría son los gobiernos provinciales (sic)...se han apropiado de la renta que produjo tener un precio de energía mayorista subsidiado por el Estado Nacional y en lugar de trasladar el beneficio a los usuarios, fijaron tarifas de distribución exorbitantes para hacerse de esa renta extraordinaria". El Arq. De Vido menciona que el proceso de Convergencia Tarifaria firmado entre el Estado Nacional y las provincias fue una muestra de "Federalismo Inclusivo" al "reducir la disparidad en las tarifas de distribución cobradas por las provincias a cambio de obras", y que los subsidios a Edenor y Edesur por parte del estado nacional "permitieron aumentar el consumo de electricidad en el AMBA en un 60% destinando mayor cantidad de recursos para la inversión a través del fondo fiduciario FOCEDE".
Siguiendo expresas instrucciones del Presidente Macri de decir la verdad, a continuación voy a demostrar que las aseveraciones del Arq. De Vido son falaces y que fue precisamente la política que implementó el exministro de Planificación, Inversión Pública y Servicios la que nos llevó a la situación de cuasi colapso que vive actualmente el sector eléctrico en nuestro país.
En primer lugar, la aseveración de que la política de subsidios fue para los 40 millones de argentinos y que benefició por igual a todas las distribuidoras del país contradice normas dictadas por la propia Secretaría de Energía de la Nación durante el año 2012, Secretaría que estuvo durante toda la administración de los expresidentes Kirchner bajo la órbita del ministro De Vido. En efecto, la Resolución SE 2016/2012 fijó los precios estacionales (con y sin subsidio) para las diferentes distribuidoras del país con diferencias de hasta el 146% entre dichos precios, por ejemplo 59.8 $/MWh para la Cooperativa Eléctrica de Godoy Cruz (Mendoza) frente a 135.4 $/MWh para la Empresa Provincial de Energía de Córdoba ó 147.3 $/MWh para la cooperativa de Necochea. Semejantes diferencias en los precios de compra de la energía por parte de las distribuidoras no pueden explicarse ni por pérdidas en la red de transporte ni por diferencias en la composición de la demanda, fueron simplemente discriminatorias. Esta discriminación geográfica en los precios a su vez generó, y contrariamente a lo que afirma el exministro, enormes inequidades en el reparto de subsidios…”
Aparentemente “nuestro error” provino de datos originados en el entorno de Julio De Vido, que contradicen la Resolución SE 2016/2012, emitida también por una secretaría del ministerio a su cargo. Si el origen del error se debió a una mentira del entorno de De Vido, o a mala información del mismo, es algo que no nos interesa en absoluto.
Lo que nos interesa es mostrar que la información que publicamos de buena fé existió y que no fue un error de interpretación, ni mucho menos una mentira, de nuestra parte.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución