Source: http://kraken.slv.cz/7Azs350/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:49:37+00:00

Document:
7Azs350/2004
7 Azs 350/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele V. S., zastoupeného JUDr. Dagem Sedláèkem, CSc., advokátem se sídlem v Brnì, Okrouhlá 16, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 55 Az 701/2003-29,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 55 Az 701/2003-29, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán ) ze dne 13. 5. 2003, è. j. OAM-10901/VL-16-P19-2001, jím¾ nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), udìlen azyl a podle § 91 nebyla na stì¾ovatele vzta¾ena pøeká¾ka vycestování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s.), jeliko¾ pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì poukazuje na ust. § 32 odst. 1 správního øádu a namítá, ¾e správní orgán pøed svým rozhodnutím nevyu¾il v¹ech mo¾ných a dostupných prostøedkù ke zji¹tìní skutkového stavu, kdy¾ mo¾nosti správního orgánu byly mnohem vìt¹í ne¾ stì¾ovatele pøedev¹ím v oblasti národnosti stì¾ovatele, kdy¾ jako obèan Moldavské republiky je ruské národnosti, a tudí¾ by se mìl správní orgán zabývat mo¾ností vzniku znaèné obavy z pronásledování z dùvodu národnosti v Moldavské republice.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e správní orgán poru¹il ust. § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), nebo» se jeho ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, dále ust. § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil jeho dùvìru ve správnost jeho rozhodování, a proto stì¾ovatel napadené rozhodnutí nepova¾uje za pøesvìdèivé, dále ust. § 32 odst. 1 správního øádu, kdy správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, dále ust. § 33 odst. 2 správního øádu, kdy nedal stì¾ovateli mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní, dále ust. § 46 správního øádu, kdy napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, dále ust. § 47 odst. 3 správního øádu, kdy odùvodnìní napadeného rozhodnutí jej nepøesvìdèilo o jeho správnosti a postupu správního orgánu a správní orgán se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy, dále § 12 zákona o azylu, kdy má za to, ¾e zákonné podmínky pro udìlení azylu splòuje, resp. minimálnì splnil podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu ze dne 8. 11. 2001 a protokol o pohovoru ze dne 11. 2. 2002 a ostatní spisový materiál. Proto¾e krajský soud dùvodnì tyto obecné námitky, které jsou jen parafrází zákonných ustanovení, nepokládal za øádné ¾alobní dùvody, vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání. Stì¾ovatel v doplnìní opìtovnì uvedl citaci pøednì uvedených ustanovení zákona a dále uvedl, ¾e správní orgán poru¹il ust. § 47 odst. 5, vìta druhá, správního øádu, nebo» rozhodnutí postrádá podpis oprávnìné osoby, tj. øeditele odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, nebo» jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Ze spisu je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele vèetnì jejího doplnìní obsahovala kromì parafráze jednotlivých ustanovení správního øádu, které bez nále¾ité konkretizace nepøedstavují øádný ¾alobní dùvod, jedinou konkrétní námitku vztahující se k nále¾itosti podpisu na správním rozhodnutí, naopak v kasaèní stí¾nosti jediným konkrétním dùvodem byla námitka, ¾e správní orgán pøed svým rozhodnutím nevyu¾il v¹ech mo¾ných a dostupných prostøedkù ke zji¹tìní skutkového stavu ve vztahu k mo¾né obavì stì¾ovatele pøed pronásledováním z dùvodu jeho ruské národnosti.
Proto¾e stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti nepøípustnou námitku a ¹lo zároveò o námitku jedinou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu uvedeného v § 104 odst. 4 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu z dùvodu nadbyteènosti nerozhodl, nebo» o vìci rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 32
 soud 
 § 3
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 § 60
 § 120
 § 107
 soud