Source: http://kraken.slv.cz/5Azs288/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:09:56+00:00

Document:
5Azs288/2005
è. j. 5 Azs 288/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. S., zast. advokátem Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, se sídlem AK Plzeò Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2005, è. j. 65 Az 46/2004-22,
Rozsudkem ze dne 6. 4. 2005, è. j. 65 Az 46/2004-22 zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ministerstva vnitra ze dne 26. 10. 2004, è. j. OAM-2958/VL-07-11-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel napadá postup soudu I. stupnì a stejnì tak i ¾alovaného spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, a to, zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tedy, ¾e ¾ádost o azyl byla stì¾ovatelem podána dùvodnì. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do potí¾í, kdy se svou man¾elkou provádìl politickou agitaci ve prospìch opozièního kandidáta na prezidenta. Osoby spojené se stávající politickou garniturou stì¾ovatele pronásledovali, vyhro¾ovali mu smrtí, byl tìmito lidmi zbit, vhodili mu do bytu zápalnou láhev. Stì¾ovatel tak byl ohro¾en nejenom na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud by hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, pak stì¾ovatel vìdìl, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a stì¾ovatel tak nemá ¹anci zajistit ochranu své osoby. Z tohoto dùvodu nezbylo stì¾ovateli ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e právì s ohledem na shora uvedené je dán dùvod k udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel byl v domovské zemi pronásledován pro své politické pøesvìdèení.
V této souvislosti stì¾ovatel upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e k pronásledování mù¾e docházet nejen ze strany státních orgánù, ale takté¾ mù¾e vycházet od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pro podání kasaèní stí¾nosti je takté¾ dán dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ soud nesprávným zpùsobem pøezkoumal pøedcházející správní øízení, respektive neshledal v tomto øízení procesní vady. Stì¾ovateli je vytýkáno, ¾e sice uvedl konkrétní ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný ve správním øízení poru¹it, av¹ak k tìmto nepøiøadil konkrétní skutkové dùvody. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e i v tomto pøípadì je krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný poru¹il správní øád minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» není dostateènì odùvodnìno. Tuto vadu, dle názoru stì¾ovatele, nelze odstranit a proto je nutné øízení pøed správním orgánem provést opakovanì.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se zpùsobem, s jakým se soud I. stupnì vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z hlediska skutkového pak soud zcela pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatele, nebo» tento svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Pøi vycestování zpìt na Ukrajinu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v ÈR o azyl bude tento podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatel odkazuje na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 ze dne 14. 3. 2004. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny podmínky pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, kterými se v¹ak ¾alovaný ani soud vùbec nezabývali.
Souèasnì s ohledem na cizí státní pøíslu¹nost stì¾ovatele, z dùvodu zaji¹tìní jeho pøítomnosti v Èeské republice, tak, aby mohl øádnì uplatòovat svá práva u soudu, za situace, kdy azylové øízení konèí doruèením rozsudku krajského soudu, stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil písemným podáním ze dne 11. 8. 2005, kde popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a zároveò odkázal na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný dále uvádí, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod spadají mezi právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Proti èinnosti soukromých osob se stì¾ovatel nebránil postupem podle ukrajinského právního øádu. Jednání soukromých osob tak nelze pøièítat státu. ®alovaný podotýká, ¾e navíc na Ukrajinì do¹lo ke zmìnì politické situace a opozièní síly, pro které stì¾ovatel agitoval, dr¾í v souèasné dobì vládu v zemi. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek stí¾nosti nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 5. 10. 2004. V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e svoji vlast opustil v dùsledku agitace ve prospìch prezidentského kandidáta J. mu bylo neznámými lidmi vyhro¾ováno, nìkdo se mu pokusil zapálit dùm a jedenkrát byl fyzicky napaden. Útoèníci mu vyhro¾ovali, ¾e pokud neopustí Ukrajinu, zabijí ho a man¾elku znásilní. V pøípadì návratu se obává fyzického násilí. V pohovoru konaném dne 21. 10. 2004 stì¾ovatel uvedl, ¾e ve mìstì K. podpisem podpoøil J. kandidaturu a pøihlásil se jako dobrovolný agitátor. Rozná¹el propagaèní materiály a debatoval s obèany. Dùvodem pro podporu J. byla skuteènost, ¾e v dobì, kdy slou¾il v armádì, se J. jako premiér zasadil o spravedlivé odmìòování. Po týdnu, co agitoval, mu bylo anonymnì po telefonu vyhro¾ováno, ¾e jestli nepøeru¹í èinnost, bude zle s jeho rodinou . Na výhrù¾ky nedbal a dne 20. 8. 2004 veèer se mu nìkdo pokusil pomocí zápalné láhve podpálit dùm. Dne 28. 8. 2004 byl pøi návratu domù pøepaden nìkolika mu¾i, kteøí se jej ptali, proè jejich výstrah. Øekli, ¾e nyní musí opustit Ukrajinu, v opaèném pøípadì mu znásilní man¾elku. A jeho zabijí. Poté opustil vlast. Na policii se s ¾ádostí o pomoc neobrátil, nebo» ji nedùvìøuje a pova¾uje ji za zkorumpovanou. V pøípadì návratu se obává neznámých osob, s nimi¾ mìl problémy v souvislosti s pøedvolební kampaní. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 26. 10. 2004 rozhodnutí, kterým dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil stì¾ovateli azyl. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel opustil svou vlast, nebo» mìl problémy s neznámých osob, které mu vyhro¾ovaly, pokusily se mu zapálit dùm a napadly jej v dùsledku pøedvolebních aktivit. Stì¾ovatel situaci ¾ádným zpùsobem neøe¹il a nepo¾ádal o pomoc pøíslu¹né státní instituce vlasti a nenaplnil tak podmínku nastoupení azylu jako institutu mezinárodní ochrany po vyèerpání vnitrostátních právních nástrojù.
Pøedmìtné rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. ®alobou se domáhal zru¹ení rozhodnutí a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V ¾alobì obecnì namítal poru¹ení celé øady procesních ustanovení a vyslovil pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a 14 zákona o azylu a pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, ani¾ by shledal námitky stì¾ovatele oprávnìnými a ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného. Proto ¾alobu rozsudkem zamítl.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìry soudu a ¾alovaného o nedùvodnosti podané ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jsou u nìj naplnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, kdy¾ je pronásledován proto, ¾e provádìl politickou agitaci ve prospìch opozièního kandidáta na prezidenta. Stì¾ovatel opøel svá tvrzení o Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, konkrétnì o èl. 65. Pronásledováním se zde míní pronásledování nejen prostøednictvím úøadù nìjaké zemì, ale rovnì¾ pronásledování pocházející od nìjakých slo¾ek obyvatelstva namísto úøadù. Pokud tyto úøady vìdomì schvalují takovouto èinnost nìjakých slo¾ek obyvatelstva, lze tuto pova¾ovat za pronásledování pro azylové úèely.
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu, se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ustanovení § 2 odst. 6 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna
úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Aby byla naplnìna vý¹e uvedená zákonná definice, je nezbytnì nutné aby pronásledování bylo provádìno, podporováno, èi trpìno úøady státními úøady. V daném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel se svými problémy s neznámými osobami neobrátil na policii a nevyèerpal tak dostupné prostøedky ochrany ve své vlasti. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v takovém pøípadì nelze vyhro¾ování ze strany neznámých osob vùèi stì¾ovateli pøièítat státu, resp. nelze bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. U takového jednání není naplnìn jeden ze základních znakù uvedených ve vý¹i uvedeném ustanovení, a to fakt, ¾e toto jednání je provádìno, podporováno èi trpìno úøady v domovském státì nebo ¾e tento stát není schopen zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Na takový závìr by bylo mo¾no usuzovat naopak tehdy, pokud by stì¾ovatel vyu¾il více nebo v¹ech dostupných prostøedkù ochrany v domovském státì, resp. pokud by se takové ochrany domáhal opakovanì, a i pøes tuto skuteènost by ¾ádná z institucí k tomu povolaných nepodnikla kroky k jeho ochranì. Za daných okolností nelze skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu a za této situace ¾alovaný jak v rozhodnutí prvého stupnì, tak krajský soud v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Stì¾ovatel namítanou vadu v dokazování nijak nespecifikoval, neuvedl, jaké dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný opatøit, jaké dùkazy provést èi k jakému závìru o skutkovém stavu mìl dojít. Kritiku správního rozhodnutí nelze zalo¾it pouze na tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení. Taková tvrzení jsou soudnì nepøezkoumatelná. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci ukládá správnímu orgánu ust. § 32 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu. Dle citovaného ustanovení je správní orgán povinen opatøit si potøebné doklady pro rozhodnutí. Dùkazní bøemeno v øízení vyplývající z bøemene tvrzení vázne v¹ak na ¾adateli o azyl. V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud dokazování dostateèným, pøesvìdèivým, stav vìci byl zji¹tìn spolehlivì, pøesnì a úplnì, ¾alovaný i soud si opatøili potøebné podklady pro rozhodnutí, k dokazování pou¾ili v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, rozhodnutí vyplývají ze zji¹tìných podkladù a je dostateènì zdùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Takté¾ s tvrzením stì¾ovatele, ¾e je dán dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nelze souhlasit. Rozhodnutí není nepøezkoumatelné nebo nesrozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadou, kterou nelze odstranit, proto není nutné øízení pøed správním orgánem zopakovat. Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody ¾aloby, které stì¾ovatel uvedl, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s citovaným ustanovením a vypoøádal se se v¹emi uvedenými námitkami, na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí vydané v první správní instanci zákonným a jeho odùvodnìní vyèerpávajícím a pøesvìdèivým. ®alovaný svým povinnostem vyplývajícím z ust. § 47 odst. 3 správního øádu dostál.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, tak ani s ní nelze souhlasit. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e byla tato skuteènost nesprávnì posouzena, nebo» v pøípadì jeho návratu do vlasti mu hrozí nebezpeèí a je tak dán dùvod pro vyslovení pøeká¾ky vycestování ve smyslu zákona o azylu. V ¾alobì stì¾ovatel pouze v obecné rovinì vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného, ani¾ by konkretizoval dùvody, pro které se obává návratu do vlasti a pro které lze na nìj vztáhnout pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku s pøedmìtnou námitkou stì¾ovatele vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e vycestování stì¾ovatele nebylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR. Z informací získaných ¾alovaným ve správním øízení, zejména ze zpráv o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Pøeká¾ku vycestování nále¾itì ¾alovaný posoudil ve svém rozhodnutí a s jeho závìry se Nejvy¹¹í soud plnì ztoto¾òuje.
V dané vìci stì¾ovatel spatøuje existenci pøeká¾ky vycestování v mo¾né perzekuci ze strany státních orgánù, které by byl v pøípadì návratu na Ukrajinu vystaven. Ani s tímto tvrzením nelze souhlasit, nebo» je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, ¾e neúspì¹ní ¾adatelé o azyl v Èeské republice nejsou po návratu na Ukrajinu postihováni.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 91
 § 91
 soud 
 § 91
 soud