Source: http://kraken.slv.cz/8Afs3/2009
Timestamp: 2018-07-16 22:37:38+00:00

Document:
8Afs3/2009
8 Afs 3/2009-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Dimension, a. s., se sídlem Londýnské nám. 2, Brno, zastoupeného JUDr. Ing. Václavem Jermanem, advokátem se sídlem Boloòská 302/28, Praha 10, adresa pro doruèování White&Case, AK, Na Pøíkopì 8, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2003, èj. 7132/02/FØ/120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2008, èj. 29 Ca 53/2007-23,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2008, èj. 29 Ca 53/2007-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 3. 2003 zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno I. (správce danì) ze dne 27. 5. 2002, èj. 95790/02/288913/0921, kterým správce danì dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997, ve vý¹i 1 193 010 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 24. 5. 2005, èj. 29 Ca 171/2003-50, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 5. 2. 2007, èj. 8 Afs 90/2005-77, zru¹il rozsudek krajského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Poté krajský soud rozsudkem ze dne 15. 9. 2008, èj. 29 Ca 53/2007-23, ¾alobu zamítl.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e s argumenty krajského soudu, který ve svých závìrech odkázal na pøedchozí zru¹ovací rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, nesouhlasí. V dal¹í èásti stì¾ovatel podrobnì odùvodnil svùj odli¹ný právní názor na posouzení vìci. Z odùvodnìní kasaèní stí¾nosti nijak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku. Naopak, z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se krajský soud právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu øídil, a kasaèní stí¾nost zcela zøejmì smìøuje k revizi pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1611/07. Uvedl, ¾e právní názor Ústavního soudu je aplikovatelný i v nyní posuzované vìci a v souladu s tím namítl, ¾e k dodateènému vymìøení danì do¹lo ji¾ po uplynutí prekluzivní lhùty.
IV. ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost.
V.1 Nejvy¹¹í správní soud se pøedem dal¹ího posouzení zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je nepøípustná; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Toto omezení je odrazem závaznosti právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Jak vyslovil i Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, zaji¹»uje toto ustanovení, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil ( ).
V nyní posuzované vìci je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje ve své podstatné èásti právì k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu zabýval vìcí, v ní¾ ji¾ právní názor vyslovil. V tomto smìru by tedy byla kasaèní stí¾nost nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval rovnì¾ tím, zda se nejedná o vìc, která by pøipou¹tìla výjimku z postupu podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Tak by tomu mohlo být zejména tehdy, kdyby krajský soud doplnil øízení postupem podle § 77 s. ø. s. a v dùsledku toho se zmìnily závìry o skutkovém stavu natolik, ¾e by to vedlo k jinému právnímu posouzení; pøípadnì pøi podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí-napø. by v rozhodné právní otázce jinak uvá¾il Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s., pøípadnì by bylo k rozhodné otázce pøijato stanovisko pléna èi kolegia Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 19 s. ø. s. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, www.nssoud.cz).
Právì taková skuteènost v nyní posuzované vìci nastala. Nedo¹lo ke zmìnì skutkových závìrù, ostatnì stì¾ovatel nic takového v kasaèní stí¾nosti ani netvrdil. Do¹lo v¹ak k podstatné zmìnì judikatury.
Stì¾ovatel argumentoval v kasaèní stí¾nosti rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, èj. 2 Afs 178/2005-64 (www.nssoud.cz), v jejím doplnìní ze dne 21. 1. 2009 pak rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, èj. 7 Afs 54/2006-155 (www.nssoud.cz), a tvrdil, ¾e se jedná o rozhodnutí v právnì velmi podobné vìci. Tak tomu ov¹em není. Skutkový i právní základ vìci nyní posuzované vìci a vìci, v ní¾ rozhodoval roz¹íøený senát, se li¹í. V nyní posuzované vìci se jedná o aplikaci zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, roz¹íøený senát se pohyboval pøedev¹ím na pùdorysu zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Oba rozsudky, na nì¾ se stì¾ovatel odvolal, se zabývají otázkou interpretace daòových pøedpisù, a v tomto smìru lze vysledovat jejich jistou relevanci i v nyní posuzované vìci. Oba citované rozsudky se ov¹em na rozdíl od nyní posuzované vìci zabývají interpretací v pøípadì, ¾e relevantní pøedpis pøipou¹tí více mo¾ných výkladù.
Existencí více mo¾ných výkladù v kontextu citovaných judikátù je pøitom tøeba rozumìt situaci, kdy tento soud sám, pøi pou¾ití stejných resp. obdobných výkladových metod, dospìje k závìru, ¾e míra neurèitosti interpretovaného ustanovení nabízí nìkolik øe¹ení, která jsou argumentaènì srovnatelnì obhajitelná. Pak jistì nastupuje pravidlo, které z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, toti¾ povinnost pøistoupit k aplikaci toho výkladu, který je pro daòový subjekt nejvýhodnìj¹í. Tato povinnost naopak nepochybnì nevzniká v pøípadì, kdy se pluralita mo¾ných výkladù projevuje v rozdílném právním názoru soudu a úèastníka øízení, proto¾e pak by se sám soudní pøezkum stával zcela formálním a musel by prakticky v¾dy vést k vyhovìní návrhu. Podobný závìr je nutné zaujmout i tehdy, li¹í-li se právní názor krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Jistì je v takovém pøípadì vhodné velmi peèlivì vá¾it, zda odli¹nost právních názorù tìchto soudù nesouvisí s objektivní existencí více pøípustných výkladù srovnatelnì obhajitelných argumentaènì, z nich¾ je tøeba zvolit ten výhodnìj¹í pro daòový subjekt. Na druhé stranì tato situace v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by odli¹nost právních názorù krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu umo¾òovala bez dal¹ího uèinit závìr o existující pluralitì srovnatelnì obhajitelných výkladù. Takový názor je tøeba odmítnout ji¾ jen proto, ¾e by se jím fakticky negovala role Nejvy¹¹ího správního soudu, který by nemohl dospìt k právnímu závìru odli¹nému od závìrù krajského soudu, byl-li by tento závìr (Nejvy¹¹ího správního soudu) v neprospìch daòového subjektu. Pøes formální pøezkum rozhodnutí krajského soudu by tak byl Nejvy¹¹í správní soud jeho rozhodnutím ve svých dùsledcích vázán.
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku dospìl k závìru odli¹nému od krajského soudu, zároveò v¹ak neuzavøel o existenci více mo¾ných výkladù ve shora popsaném objektivním smyslu. Proto ani citovaná judikatura, na ní¾ se stì¾ovatel odvolal, na nyní posuzovanou vìc nedopadá a nemù¾e být dùvodem pro pøipu¹tìní kasaèní stí¾nosti k vìcnému pøezkumu.
Nad rámec nutného odùvodnìní lze dodat, ¾e se nejedná o novou judikaturu, odùvodòující revizi døíve vysloveného závìru Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten v pùvodním øízení rozhodoval za situace, kdy ji¾ existoval právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 23. 8. 2006, èj. 2 Afs 178/2005-64, a nedospìl k závìru, ¾e by byl jeho rozsudek v rozporu se závìry vyslovenými druhým senátem. Skuteènost, ¾e byl názor druhého senátu pozdìji zopakován roz¹íøeným senátem, nepøedstavuje novou judikaturu ve smyslu názoru vysloveného roz¹íøeným senátem v usnesení ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56.
Stì¾ovatel ov¹em v dal¹ím doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl také prekluzi práva na domìøení danì a poukázal v této souvislosti na nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/08. V jeho rámci Ústavní soud vylo¾il § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), tak, ¾e tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení nebo domìøení danì, stanovená citovaným ustanovením, poèíná bì¾et od konce zdaòovacího období, za nì¾ vznikla povinnost daò odvést, nikoliv od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Dosavadní ustálená judikatura pøitom spojovala poèátek bìhu lhùty právì s uplynutím zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2007, èj. 2 Aps 5/2006-98, è. 1304/2007 Sb. NSS, ze dne 19. 9. 2007, èj. 7 Afs 187/2006-85, www.nssoud.cz, nebo ze dne 23. 10. 2007, èj. 9 Afs 86/2007-161, è. 1542/2008 Sb. NSS). V tomto smìru pøedstavuje nález Ústavního soudu natolik zásadní zmìnu judikatury, ¾e je podmínka vymezená usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, nepochybnì splnìna a kasaèní stí¾nost by tedy mìla být pøípustná.
V tomto smìru je nutné vyrovnat se je¹tì s tím, ¾e stì¾ovatel námitku prekluze neuplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Zde Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu odkazuje na rozsudek ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, v jeho¾ rámci vylo¾il § 104 odst. 4 s. ø. s. tak, ¾e nebrání uplatnìní stí¾ní námitky nemající pøedobraz v ¾alobní námitce, jedná-li se o otázku, v ní¾ do¹lo ke zcela zásadnímu a pøekvapivému judikatornímu obratu, stì¾ovatelem pøi vynalo¾ení ve¹keré bdìlosti a odborné péèe nepøedvídatelnému. Shora citovaný nález Ústavního soudu takovýto judikatorní obrat bezpochyby pøedstavuje, proto ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel nenamítl prekluzi práva na domìøení danì ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nebrání vìcnému projednání této stí¾ní námitky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, a to v rozsahu, jím¾ stì¾ovatel namítl prekluzi práva na domìøení danì.
V.2 Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího pøípustného rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Z rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì je zøejmé, ¾e posuzovaná vìc se týká domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997. Ze spisù vyplývá, ¾e daòová kontrola, na jejím¾ základì byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù právnických osob za pøedmìtné zdaòovací období, byla zahájena dne 14. 12. 2001 protokolem o ústním jednání èj. 185569/01/288933/0149.
Tøíletá prekluzivní lhùta pro domìøení danì (§ 47 odst. 1 daòového øádu), poèítaná s pøihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu vyjádøenému v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/08 (http://nalus.usoud.cz), uplynula v posuzované vìci dne 31. 12. 2000. Je tedy zjevné, ¾e daòová kontrola byla dne 14. 12. 2001 zahájena ji¾ po uplynutí zákonné lhùty pro domìøení danì, jejím zahájením nemohlo dojít k pøeru¹ení lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu a daò byla domìøena nezákonnì.
V.3 Jakkoliv krajský soud, který vycházel ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nepochybil, je kasaèní stí¾nost v èásti namítající prekluzi práva domìøit daò za pøedmìtné zdaòovací období dùvodná. S ohledem na zásadní zmìnu judikatury týkající se výkladu poèítání lhùt podle § 47 odst. 1 daòového øádu, byl Nejvy¹¹í správní soud povinen odpovídající stí¾ní námitku zohlednit. Zru¹il proto rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 17
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud