Source: http://kraken.slv.cz/1Afs31/2013
Timestamp: 2018-01-24 10:10:58+00:00

Document:
1Afs31/2013
1 Afs 31/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì VYSOÈINA WIND a. s., se sídlem Olomoucká 3419/7, 618 00 Brno, zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 4. 2012, è. j. 2895/12-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 468/2012-35,
[1] ®alobkynì vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v katastrálním území Vranovská ves o celkovém instalovaném výkonu 3 703 W. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to za cenu urèenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v mìsících záøí a listopad 2011. ®alobkynì vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce èástku ve vý¹i 6.134.219,60 Kè bez DPH (záøí 2011) a 1.665.159,80 Kè bez DPH (listopad 2011). Spoleènost E.ON Distribuce v¹ak uhradila ¾alobkyni jen èást z fakturovaných èástek. ®alobkynì ji po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona
è. 280/2009 Sb., daòový øád. Spoleènost E.ON Distribuce svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby srazit a odvést správci danì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobkynì, jako¾to poplatník danì, následnì podala proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, jako¾to plátci danì, stí¾nosti dle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl stí¾nosti ¾alobkynì rozhodnutími ze dne 9. 1. 2012, è. j. 3033/12/077910302673 (platba za záøí 2011) a ze dne 26. 1. 2012, è. j. 26601/12/077910302673 (platba za listopad 2012). Finanèní úøad poukázal na text § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Z nìho plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést tzv. odvod, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Finanèní úøad uzavøel, ¾e plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a proto je stí¾nost nedùvodná.
[3] Proti rozhodnutím finanèního úøadu se ¾alobkynì odvolala. ®alovaný v¹ak v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání zamítl a obì rozhodnutí finanèního úøadu potvrdil (pozn.: O odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství). ®alovaný se plnì ztoto¾nil s názorem finanèního úøadu; k námitkám neústavnosti úpravy uvedl, ¾e není kompetentní rozhodovat o souladu èi rozporu zákona s ústavním poøádkem, nebo» takovou pravomoc má pouze Ústavní soud. I kdy¾ Ústavní soud v dobì rozhodování ¾alovaného øe¹il stí¾nost v této vìci, nebyl ¾alovaný oprávnìn pøedjímat jeho rozhodnutí a byl ve svém postupu vázán zákonem.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e je nedùvodná. Soud poukázal na zákonnou úpravu s tím, ¾e její ústavnost posoudil Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, Pl. ÚS 17/11. Tento nález pak byl urèující pro posouzení vìt¹iny ¾alobních námitek, nebo» ty byly vzneseny pouze v obecné poloze a nález je v tomto smìru pro krajský soud závazný. Krajský soud proto konstatoval, ¾e ve svìtle nálezu nebyl odvod v rozporu s právním øádem Èeské republiky, nebyly poru¹eny zákonné garance poskytnuté výrobcùm elektøiny, nedo¹lo k poru¹ení principù nepravé retroaktivity, legitimního oèekávání, rovnosti, nediskriminace ani proporcionality a nedo¹lo k zásahu do majetkových práv ¾alobkynì èi k poru¹ení svobody podnikání. K ¾alobní námitce týkající se individuálního dopadu odvodu na situaci ¾alobkynì soud poznamenal, ¾e tuto otázku je tøeba posuzovat v kontextu role správního soudnictví: správnímu soudu nenále¾í nahrazovat správní uvá¾ení správních orgánù. Dále odkázal na bod 88 nálezu Ústavního soudu, podle nìj¾ je nutno pøi individuálním posouzení ka¾dého pøípadu vzít v úvahu urèitou míru podnikatelského a ekonomického rizika výroby elektøiny ve fotovoltaické elektrárnì, která je bezpochyby podnikáním. K otázce nedodr¾ení zákonných garancí dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìj¾ by ¾alobkynì musela ke svým tvrzením ji¾ ve stí¾nosti na postup plátce danì poukázat na svou specifickou hospodáøskou situaci a likvidaèní dopady srá¾ení odvodu a konkrétnímu dùkazy podlo¾it likvidaèní dùsledek odvodu. ®alobkynì tyto námitky vznesla a¾ v soudním øízení po vydání nálezu Ústavního soudu; Ústavní soud v¹ak potvrdil ústavnost zavedeného odvodu a v odùvodnìní nálezu pøipustil jednu z ji¾ døíve existujících alternativ. Jeliko¾ ¾alokynì uplatòovala pùvodnì zcela jiné výhrady a doplnila je teprve poté, co je Ústavní soud odmítl, své dùkazní bøemeno neunesla.
[5] ®alobkynì podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. ®alobkynì namítá, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben v závislosti na datu uvedení do provozu neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v Èeské republice k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10%, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tenkrát v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zøízení daòové povinnosti. ®alobkynì dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Dùsledkem zavedení odvodu je zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
[8] U ¾alobního bodu týkajícího se individuálního protiústavního dopadu odvodu se krajský soud vypoøádává s tvrzeními, která ¾alobkynì v ¾alobì nikdy neuplatnila. Nikdy toti¾ netvrdila, ¾e by zavedení odvodu mìlo pro ni likvidaèní úèinky, nýbr¾ ¾e zavedení odvodu se projeví nedodr¾ením garance patnáctileté doby návratnosti investice. Na tuto argumentaci krajský soud nereagoval, a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný.
[9] Dále ¾alobkynì poukazuje na to, ¾e v ¾alobì oznaèila dùkazy (úèetnictví a analýzu návratnosti investic) na podporu svého tvrzení, ¾e nebude dodr¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice, èím¾ splnila svoji povinnost dle § 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Závìr krajského soudu, dle nìho¾ ¾alobkynì zùstala v dùkazní rovinì zcela pasivní, nemá oporu v obsahu ¾aloby a pøedstavuje naprostou negaci pokynù udìlených Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Rozsudek je nepøezkoumatelný.
[10] ®alobkynì namítá, ¾e bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» podle krajského soudu ¾alobkynì v prùbìhu øízení pøizpùsobila svá tvrzení v mezidobí vydanému nálezu Ústavního soudu. Pøitom mìla (podle krajského soudu) ji¾ ve stí¾nosti proti postupu plátce danì navrhovat provedení dùkazù osvìdèujících likvidaèní úèinky odvodu, nebo» právní úprava se vydáním nálezu nijak nezmìnila. Podle ¾alobkynì jí ov¹em takový postup nelze s ohledem na okolnosti vìci vyèítat. Navíc netvrdila ¾ádné nové skuteènosti, nýbr¾ v ¾alobì ve vazbì na obsah nálezu Ústavního soudu pouze doplnila, ¾e zásah do jejích ústavou zaruèených práv bude mít mimo jiné o podobu nedodr¾ení garantované patnáctileté doby návratnosti. Pokud by byl takový postup ze strany ¾alobkynì nepøípustný, pak by stì¾í mohl argumenty obsa¾né v nálezu vyu¾ít sám krajský soud.
[17] ®alobkynì v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se vypoøádal Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy té¾ pro Nejvy¹¹í správní soud. Pro polemiku ¾alobkynì s právním názorem Ústavního soudu, je-li vedena pouze v obecné rovinì bez konkretizace na individuální situaci ¾alobkynì, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
[25] Otázkou, zda právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod, se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této dílèí námitce ¾alobkynì nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl svobody [èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, viz napø. nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08
(N 83/53 SbNU 51; 151/2009 Sb.)]. Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾, nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti, tedy pøímo nezasahuje do svobody podnikání. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 Listiny základních práv a svobod [srov. nález ze dne 23. 5. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 24/99 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.)].
[29] ®alobkynì se sna¾í v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e právì v jejím individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v zákonem garantované lhùtì (tedy 15 let). Toto své naprosto obecné tvrzení ¾alobkynì blí¾e nekonkretizovala, ani neoznaèila na podporu svého tvrzení ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly okam¾itì k dispozici. Dùkazní prostøedek, který hodlá ¾alobkynì pøedlo¾it (finanèní analýza, resp. analýza návratnosti investice), bude k dispozici a¾ na poèátku roku 2014 (po uplynutí tøí let od zavedení odvodu z elektøiny). Úèetnictví
¾alobkynì, tedy druhý dùkazní návrh, není s to v souèasné dobì prokázat, zda bude investice ¾alobkynì splacena ve lhùtì 15 let od její realizace. V úèetnictví se toti¾ zrcadlí pouze souèasný stav hospodaøení ¾alobkynì, resp. stav minulý k pøesnì urèenému datu. Nelze z nìho ov¹em dovodit, jakých tr¾eb bude ¾alobkynì v budoucnu dosahovat, jak se budou vyvíjet její náklady apod.
[30] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak navrhovala ¾alobkynì (viz bod [11] shora). Správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky vztahovat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. ®alobkynì by tedy musela navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázala, ¾e dne 11. 4. 2012 bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto jakéhokoliv dùvodu pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Nic ¾alobkyni nebránilo v tom, aby svoji dùkazní povinnost splnila v øízení pøed krajským soudem, resp. ji¾ v daòovém øízení, a to pøedlo¾ením napø. finanèní analýzy sestavené ke dni 11. 4. 2012, zachycující i pøedpokládaný budoucí vývoj, èásteènì verifikovaný v mezidobí docílenými hospodáøskými výsledky.
[32] Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS), èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu (kasaèní stí¾nost) podporují. Bylo tedy plnì na odpovìdnosti ¾alobkynì, aby pøedlo¾ila soudu v podrobnosti v¹echny údaje (z hlediska procesního jde o tvrzení), které by umo¾nily soudu zhodnotit aktuální hospodáøskou situaci ¾alobkynì a predikovat dal¹í vývoj a na tomto základì pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù ¾alobkynì z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení odvodu. Jeliko¾ v¹ak ¾alobkynì nevznesla konkrétní tvrzení, nemohl se soud otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci ¾alobkynì zabývat detailnìji (k rozsahu povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní viz body [39] a¾ [41]).
[33] Ústavní soud spojuje eventuální protiústavnost aplikace odvodu z elektøiny vedle nedosa¾ení garantované doby návratnosti investice také s tím, kdy by jeho srá¾ení vyvolávalo okam¾itý rdousící efekt. Ani v tomto ohledu ov¹em ¾alobkynì (jak sama ostatnì zdùrazòuje v kasaèní stí¾nosti) nic konkrétního o své neudr¾itelné hospodáøské situaci v rozhodném období netvrdila (tím pádem k tomu ani nenavrhovala dùkazní prostøedky). Nic proto nenasvìdèuje tomu, ¾e by zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení mìlo pro ¾alobkyni rdousící úèinky èi vedlo k její likvidaci.
[37] ®alobkynì té¾ namítla, ¾e krajský soud dezinterpretoval jednu z ¾alobních námitek, její¾ podstatou nebylo tvrzení o likvidaèních, respektive rdousících, dopadech úèinku novely zákona è. 180/2005 Sb. na její hospodaøení, ale nedodr¾ení garantované patnáctileté doby návratnosti investice do fotovoltaické elektrárny (v dùsledku státem zavedeného odvodu). ®alobkyni lze pøisvìdèit potud, ¾e argumentace soudu vskutku nebyla pøiléhavá. Argumentace krajského soudu nicménì smìøovala k posouzení, zda zásah státu do ústavnì zaruèených práv ¾alobkynì, tedy v tomto pøípadì do jeho majetkové sféry a práva na podnikání, dosahuje intenzity, u ní¾ Ústavní soud dovodil ji¾ mo¾nost pøekroèení ústavních limitù. Dospìl-li pøitom k závìru, ¾e tato èást ¾alobních tvrzení (by» jím byla nesprávnì uchopena) spoèívá (jako celek) pouze na nièím nepodlo¾ených tvrzeních ¾alobkynì o její ekonomické situaci a konkrétních ekonomických dopadech zavedeného odvodu do jejího podnikání, nemíøí tvrzení krajského soudu o neprokázání likvidaèních dùsledkù odvodu na ¾alobkyni zcela argumentaènì mimo ¾alobní námitku. Jinak øeèeno, krajský soud otázku, zda v dùsledku zavedení odvodu nebude ¾alobkyni zaruèena návratnost investice do fotovoltaické elektrárny, vypoøádal v zásadì obecnì, v kontextu mo¾ných dopadù zavedeného odvodu na podnikání ¾alobkynì jako takové, a to s odkazem na závìry pøijaté Ústavním soudem; tento postup byl dán tím, ¾e ve¹keré ¾alobní námitky, vèetnì tìch, které se týkaly specifických dopadù do majetkové sféry ¾alobkynì, byly vzneseny pouze v obecné poloze a pøedev¹ím byly namíøeny proti právní úpravì, její¾ protiústavnost Ústavní soud neshledal; na to napadený rozsudek výslovnì upozoròuje.
[38] S tím pøímo souvisí dal¹í námitka ¾alobkynì, ¾e v ¾alobách splnila svoji povinnost dle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a oznaèila dùkazní prostøedky na podporu svých tvrzení. Krajský soud se v¹ak s dùkazními návrhy nevypoøádal.
[39] Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøedesílá, ¾e v prvé øadì je povinností ¾alobkynì splnit povinnost tvrzení. Tvrzení, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice ve lhùtì 15 let, je tvrzením souhrnným, pau¹álním. Není z nìho zøejmé, z jakých konkrétních skuteèností vychází, tedy jaké byly náklady na poøízení investice, jak vysoké jsou tr¾by, jaké vý¹e dosahují provozní náklady (vèetnì mzdových) apod. (k tomu viz té¾ bod [31] shora). ®alobkynì by proto musela své souhrnné tvrzení komplexnì doplnit o jednotlivá dílèí tvrzení, z nich¾ vyvìrá jí prezentovaný souhrnný závìr. Tato jednotlivá tvrzení by ¾alobkynì musela prokázat, stejnì jako to, ¾e je vylouèeno, aby v horizontu 15 let do¹lo k navrácení proinvestovaných prostøedkù. Pøitom je samozøejmì tøeba také vá¾it, zda poèínání ¾alobkynì je ekonomicky racionální, odpovídá mìøítku kladenému na øádného hospodáøe. Aèkoliv je výroba elektøiny ze sluneèního záøení státem podporovaným sektorem, stále jde o podnikatelskou èinnost. Pojmovým znakem jakékoliv podnikatelské èinnosti je nést jistou míru rizika. Poskytnutí garance návratnosti investice neznamená, ¾e by stát mìl podnikatelským subjektùm kompenzovat ztráty pramenící z jakéhokoliv jejich poèínání. Teprve po zohlednìní v¹ech skuteèností, z nich¾ nìkteré soud vyjmenoval shora, je mo¾né uèinit skutkový závìr, zda aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení znemo¾òuje dosáhnout v konkrétním pøípadì návratnosti investice v zákonem garantované dobì. Následnì, na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu v potøebném rozsahu, lze pøistoupit k právní úvaze o tom, zda je srá¾ka odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v pøípadì ¾alobkynì v souladu s ústavním poøádkem.
[40] Nejvy¹¹í správní soud v soudním spise ovìøil, ¾e ¾alobkynì navrhla provést dùkaz úèetnictvím a finanèní analýzou, a to na podporu tvrzení, ¾e nebude dodr¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice. Tyto listinné dùkazní prostøedky v¹ak ¾alobkynì k ¾alobì nepøilo¾ila, neuèinila tak ani pozdìji. Návrh na provedení dùkazu finanèní analýzou se týká dosud neexistujícího dùkazního prostøedku, o nìm¾ ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e bude vyhotoven a¾ v roce 2014. ®alobkynì tedy oznaèila v ¾alobì za dùkazní prostøedek listinu, která neexistuje. Dùkazní hodnota úèetnictví se pak vztahuje pouze k období, za nìj¾ je zpracováno, a nelze z nìho bez dal¹ího dovodit, jakých výnosù a nákladù ¾alobkynì v budoucnu dosáhne. Ve vztahu ke skuteènosti, která mìla být tímto dùkazním prostøedkem prokázána, jde o prostøedek neprùkazný, jen¾ by musel být doplnìn dal¹ími, existujícími dùkazními prostøedky, které v¹ak ¾alobkynì neoznaèila.
[41] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ¾alobkynì se nalézá ve slo¾ité situaci, nebo» její povinnost tvrzení a tomu odpovídající povinnost dùkazní je znaènì rozsáhlá. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e chce-li být ve sporu úspì¹ná, musí svým povinnostem dostát. Jak v daòovém øízení, tak v soudním øízení správním le¾í povinnost tvrzení a jí odpovídající povinnost dùkazní na daòovém subjektu (viz § 92 odst. 3 daòového øádu). ®alobkynì v¹ak tìmto po¾adavkùm nedostála, a to ani v rovinì tvrzení (uplatnila pouze souhrnné tvrzení), ani v rovinì dùkazní (navrhla provedení neexistujícího dùkazního prostøedku a jednoho existujícího dùkazního prostøedku, který ov¹em nic nevypovídá o predikovaném vývoji).
[42] Pokud jde o námitku poru¹ení práva na spravedlivý proces, Nejvy¹¹í správní soud na rozdíl od krajského soudu neshledává nic problematického na tom, ¾e ¾alobní argumentace byla-v reakci na zmínìný plenární nález Ústavního soudu-rozvedena (v porovnání s obsahem døíve podaných ¾ádostí o vysvìtlení postupu plátce danì a na nì navazujících stí¾ností proti jeho postupu). Z logiky vìci nelze ¾alobkyni vytýkat, ¾e proti dopadùm zavedeného odvodu brojila s poukazem na celkový rozpor novelizovaného znìní zákona s ústavním poøádkem a nesoustøedila se pouze na jediný, Ústavním soudem následnì definovaný pøípad, kdy by aplikace nové právní úpravy nará¾ela na ústavní limity. Není pochyb o tom, ¾e o ústavní konformitì novelizované úpravy zákona è. 180/2005 Sb., panovaly od samého poèátku pochybnosti; ¾alobkynì ostatnì zcela pøiléhavì poukazuje na fakt, ¾e øízení pøed Ústavním soudem bylo iniciováno èástí samotných zákonodárcù (skupinou senátorù). Dle názoru zdej¹ího soudu tak není mo¾né po ¾alobkyni spravedlivì po¾adovat, aby ji¾ ve stádiu daòového øízení argumentovala právì existencí specifických dopadù novelizované úpravy do jejích práv, tedy existencí konkrétních okolností, které Ústavní soud jako jediné oznaèil za potenciálnì problematické. Interpretace ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 75 odst. 2, vìty první s. ø. s. (disposièní zásada), jako¾ i § 75 odst. 1 s. ø. s., podaná krajským soudem je tak v posuzovaném pøípadì pøíli¹ restriktivní. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e takto (pøípustnì) rozvedená ¾alobní (a následnì i kasaèní) argumentace nedosáhla potøebné míry urèitosti a setrvala na pouhých obecných konstatováních; to platí i o návrzích na provedení dùkazù. V tomto, pro vìc zásadním, názoru je Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem zajedno.
[43] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alobkynì není jakkoliv omezena v pøedkládání dùkazních prostøedkù (co do jejich charakteru a obsahu). Je jen na ní, aby navrhla provedení takových existujících dùkazních prostøedkù, jimi¾ proká¾e svá tvrzení. Nemá-li ¾alobkynì v souèasné dobì potøebné dùkazní prostøedky k dispozici, a je tedy v dùkazní nouzi, nemù¾e soud na tuto situaci reagovat jinak ne¾ uèinit závìr o neunesení dùkazního bøemene. Rozhodnì není na místì, aby soud ustrnul v projednávání vìci a otálel s vyhlá¹ením rozhodnutí nìkolik mìsícù jen proto, aby ¾alobkynì mohla zpracovat nové dùkazní prostøedky a ty pak navrhnout k provedení dùkazu. Krajský soud se nedopustil poru¹ení práva ¾alobkynì na spravedlivý proces.
[44] Jeliko¾ i pøes nìkteré argumentaèní deficity rozsudku krajského soudu lze ratio decidendi jeho argumentace aprobovat, zdej¹í soud neseznal, ¾e by jej jen pro nì bylo tøeba zru¹it (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Jak ostatnì uvedl Ústavní soud, [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná [nález ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), vìc M. CAMBELL & SONS LIMITED, bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky NSS ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 47/2012-58 nebo ze dne 29. 3. 2013, èj. 8 Afs 41/2012-50, vìc SAFINA, a. s., bod 21].
[46] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[47] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 237
 § 7
 § 237
 § 7
 § 20
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 51
 SbNU 135
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 71
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 247
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud