Source: http://kraken.slv.cz/4Ads17/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:15:56+00:00

Document:
4Ads17/2013
4 Ads 17/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. ©., Dis., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 9 Ad 16/2011-34,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 9 Ad 16/2011-34, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/59740-424, s e o d m í t á .
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2013, è. j. 9 Ad 16/2011-34, zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/59740-424, nebo» ¾alobce ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek.
V odùvodnìní usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 16/2011-12, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù; kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 12. 2011, è. j. 4 Ads 157/2011-22. Mìstský soud v Praze poté ¾alobce pøípisem ze dne 3. 1. 2012, è. j. 9 Ad 16/2011-31, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e øízení zastaví, nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 10. 1. 2012. Proto¾e ¾alobce soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil, soud øízení v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal, ¾e jeho majetkové pomìry neumo¾òují zaplacení soudního poplatku. Soud mìl podle stì¾ovatele v souvislosti se ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku dostateèné mno¾ství informací. ©patná finanèní situace stì¾ovateli znemo¾òuje vynutit svá práva pøed soudem. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e ¾aloba, která je opakovanì podána, byla podána obecnému soudu tak, jak byl pouèen v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2011, è. j. 4 Ads 157/2011-22. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se projednávanou vìcí ji¾ zabýval, kdy¾ rozsudkem ze dne 16. 12. 2011, è. j. 4 Ads 157/2011-22, zamítl kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudního poplatku. V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel v této vìci ¾alobou napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/59740-424, kterým bylo podle § 90 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zru¹eno usnesení Úøadu práce v Pardubicích ze dne 21. 7. 2008, è. j. 6786/08/Ha, o pøeru¹ení øízení ve vìci uspokojení mzdových nárokù stì¾ovatele, a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí.
®alobu proti zmínìnému rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 11. 2009, è. j. 10 Ca 252/2009-31, odmítl. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 3. 2011, è. j. 4 Ads 3/2011-58, zamítl kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla správnì odmítnuta, kdy¾ jí bylo napadeno zru¹ující rozhodnutí ¾alovaného, je¾ nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí zpùsobilého soudního pøezkumu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Toté¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/59740-424, stì¾ovatel opìtovnì napadá v nyní projednávané vìci.
Z uvedených zji¹tìní je zjevné, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba nemù¾e být vìcnì projednána ze dvou dùvodù. Pøedev¹ím smìøuje proti aktu správního orgánu, který není pokraèování rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti stì¾ovatele. ®alobou napadeným správním rozhodnutím bylo zru¹eno usnesení správního orgánu prvního stupnì a správní øízení nadále pokraèuje, tudí¾ rozhodnutí ¾alovaného není zpùsobilé zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele. Takový úkon správního orgánu je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen.
Druhým dùvodem, který brání vìcnému projednání ¾aloby, je její evidentní opo¾dìnost. Pokud stì¾ovatel v projednávané vìci ¾alobou ze dne 14. 6. 2011 opìtovnì napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, proti nìmu¾ smìøovala té¾ ¾aloba odmítnutá usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2009, è. j. 10 Ca 252/2009-31, není pochyb o tom, ¾e ¾alobu v projednávané vìci podal po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70