Source: http://kraken.slv.cz/9As97/2012
Timestamp: 2018-01-23 20:32:31+00:00

Document:
9As97/2012
9 As 97/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: ALEXANDRIA, spol. s r.o., se sídlem Dìlnická 71, Praha 7, zast. JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Pivovarská 8, Vy¹kov, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøední øeditelky ¾alované ze dne 22. 2. 2008, è. j. ÈOI 1982/2008/0100/1000/2007/2008/Tu/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 Ca 109/2008-42,
Rozhodnutím øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce, inspektorát Støedoèeský a Hl. mìsto Praha, ze dne 19. 12. 2007, è. j. 3896-10-07, byla ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè pro poru¹ení § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc. Tohoto správního deliktu se stì¾ovatelka mìla dopustit tím, ¾e v postavení prodávajícího poskytla spotøebiteli neúplné informace o cenì zájezdu v informaèním letáku EGYPT HURGHADA.
Rozhodnutím ústøední øeditelky ¾alované ze dne 22. 2. 2008, è. j. ÈOI 1982/2008/0100/ 1000/2007/2008/Tu/©t, zamítla ¾alovaná odvolání stì¾ovatelky a napadané rozhodnutí potvrdila. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e se stì¾ovatelka uvedeného správního deliktu skuteènì dopustila, nebo» výsledná cena zájezdu byla podstatnì vy¹¹í, ne¾ jak bylo psáno v informaèním letáku. Zji¹tìní výsledné ceny vy¾adovalo od spotøebitelù dal¹í úkony, nedostaèuje tak po¾adavkùm zákona na ochranu spotøebitele.
Citované rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka napadla ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Ten ji rozsudkem ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 Ca 109/2008-42, zamítl. Soud stì¾ovatelku odkázal na èetná rozhodnutí správních soudù, které ji¾ øe¹ily skutkovì obdobné pøípady a dospìly v nich ke stejnému závìru jako ¾alovaná.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu nyní stì¾ovatelka brojí vèasnou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾ností namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Tyto vady spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal se dvìma okruhy jejích námitek.
V prvním okruhu námitek stì¾ovatelka tvrdí, ¾e informace o cenì zájezdu jsou úplné. Úèelem sporného letáku je upoutat pozornost spotøebitele, nicménì na základì informací v nìm obsa¾ených není mo¾né uzavøít cestovní smlouvu. Nejedná se tak o cenovou nabídku, tak jak ji vy¾aduje § 13 odst. 2 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc.
Stì¾ovatelka se dále domnívá, ¾e informace obsa¾ené na letáku nejsou zpùsobilé uvést spotøebitele v omyl o vý¹i ceny zájezdu. Informace o cenì by byla neúplná jen tehdy, pokud by pøíplatky nebyly na letáku vùbec uvedeny, nebo pokud by bylo odkázáno na informaci pøímo v cestovní kanceláøi.
Informaèní leták není ceníkem nabízených slu¾eb, je na nìj tøeba pohlí¾et jako na reklamu. Z povahy vìci plyne, ¾e konkrétní cena je dojednávána s klientem a¾ pøi uzavírání samotné smlouvy na základì jeho konkrétních po¾adavkù. Jeliko¾ se skuteènì jedná jen o nabídku v letáku, a nikoliv cenu platnou v okam¾iku nabídky, jde o neadresné upoutání pozornosti pøedem neomezeného poètu osob. ®alovaná navíc hodnotila informaèní leták v rozporu s jeho skuteèným obsahem, mìstský soud dùkaz sporným letákem neprovedl a bez dal¹ího pøevzal nesprávné závìry ¾alované.
Dle názoru stì¾ovatelky jí ¾ádný právní pøedpis neukládal povinnost uvádìt u zájezdu koneènou cenu, tj. cenu vèetnì v¹ech pøíplatkù. Tato povinnost byla do zákona o cenách vlo¾ena pozdìj¹í novelou, není ji tak mo¾né aplikovat retroaktivnì v neprospìch stì¾ovatelky.
®alovaná se také mìla zabývat rozdílem mezi nabídkou zájezdu jako reklamy, tj. letáku slou¾ícího k upoutání pozornosti cílového zákazníka, a samotným jednáním o uzavøení cestovní smlouvy.
Druhý okruh námitek pøed mìstským soudem smìøoval proti nesprávnému zahájení správního øízení. Dle stì¾ovatelky není jasné, na základì jakého zmocnìní byla která konkrétní úøední osoba oprávnìna k podpisu oznámení o zahájení správního øízení. Z podpisu samotného nelze urèit, kdo je jeho autorem.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení konstatovala, ¾e sporná právní otázka byla ji¾ v minulosti vyøe¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem. Námitka, ¾e informaèní leták není cenovou nabídkou, na posouzení vìci nic nemìní, stále podléhá re¾imu § 13 zákona o cenách. Leták sdìluje základní vymezení poøádaných zájezdù, vèetnì jejich ceny, a spotøebitel se na základì takové informace (kde cena hraje významnou roli) rozhoduje, zda s cestovní kanceláøí bude jednat. Leták samotný uvádí, ¾e nabídka platí od 16. 8. 2007 do vyprodání. pokraèování
K námitce nesprávného zahájení správního øízení ¾alovaná uvedla, ¾e se s ní mìstský soud vypoøádal dostateènì. Stì¾ovatelka v ¾alobì toliko obecnì tvrdila, ¾e oznámení o zahájení správního øízení nesplòuje zákonné po¾adavky. Pøedmìtné oznámení navíc nemohlo vzbudit ¾ádné skuteèné pochybnosti, nebo» bylo jen jedním z mnoha pøípisù, které ¾alovaná stì¾ovatelce zaslala.
Z tìchto dùvodù ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Námitkou nepøezkoumatelnosti [písm. d) citovaného ustanovení] se Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci musel zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí vyluèuje jeho vìcný pøezkum. Proto¾e stì¾ovatelka konkrétnì nevymezila, v èem nepøezkoumatelnost spatøuje, z obsahu stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku má spoèívat v tom, ¾e mìstský soud neprovedl dùkaz sporným informaèním letákem a bez dal¹ího pøevzal závìry ¾alované.
S takovým hodnocením napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Mìstský soud ke ka¾dé z námitek stì¾ovatelky uvedl, proè ji pova¾uje za nedùvodnou, tyto dùvody podepøel skuteènostmi plynoucími ze správních spisù a srozumitelnou právní argumentací. Ze spisu mìstského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu ¾alobního øízení nenavrhla provedení dùkazu informaèním letákem. Nemù¾e se tedy úspì¹nì domáhat zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu pro neprovedení dùkazu, který sama nenavrhla. V této souvislosti je rovnì¾ nutno zdùraznit, ¾e pøedmìtný leták je souèástí správního spisu, z nìho¾ mìstský soud pøi posuzování vìci vycházel. V prùbìhu správního øízení nebyl obsah tohoto letáku zpochybnìn, a to ani ze strany stì¾ovatelky. S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení soudu v otázce dokazování.
Proto¾e stì¾ovatelka jinak blí¾e nevysvìtlila, v èem absenci vlastního hodnocení mìstského soudu spatøuje, a z rozsudku samotného dùvody rozhodnutí patrné jsou, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka spí¹e polemizuje s právním hodnocením vìci. Námitka nepøezkoumatelnosti tak není dùvodná.
Dal¹í kasaèní námitka smìøuje proti posouzení letáku jako cenové nabídky. V posuzovaném pøípadì byla stì¾ovatelce udìlena pokuta za poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, dle nìho¾ informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, nesmí zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti.
Tohoto správního deliktu se stì¾ovatelka mìla dopustit tím, ¾e v postavení prodávajícího poskytla spotøebiteli neúplné informace o cenì v informaèním letáku EGYPT HURGHADA. Cena nabízeného zájezdu byla neúplná, nebo» ve spodní èásti letáku, oddìlenì od ceny vlastního zájezdu, byly uvedeny povinné pøíplatky, konkrétnì leti¹tní a bezpeènostní taxy 1 990 Kè za osobu, palivový pøíplatek 1 390 Kè za osobu, základní poji¹tìní 150 Kè za osobu, a nepovinné pøíplatky za poji¹tìní storna zájezdu 90 Kè a vízum 800 Kè. Pøesto¾e stì¾ovatelka tyto poplatky uvedla pøímo na letáku, nezahrnula je do celkové ceny zájezdu, nabízená cena tak byla neúplná a vzbuzovala zdání, ¾e je ni¾¹í, ne¾ ve skuteènosti je.
Kasaèní stí¾ností je ve vztahu k tomuto správnímu deliktu namítáno, ¾e na základì informací uvedených v letáku není mo¾né uzavøít cestovní smlouvu, tak¾e se nemù¾e jednat o cenovou nabídku dle zákona o cenách. Dle stì¾ovatelky výkladem zákona nelze dovodit její povinnost informovat spotøebitele o koneèné cenì pøed jednáním o jejím poskytnutí. Navíc novelu zákona o cenách není dle stì¾ovatelky mo¾né na danou vìc aplikovat, jeliko¾ by se jednalo o poru¹ení zákazu retroaktivity.
Dle § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je prodávající povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit.
Cenovým pøedpisem ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je zákon o cenách. Dle § 13 odst. 2 tohoto zákona prodávající je pøi prodeji spotøebního zbo¾í koneènému spotøebiteli povinen oznaèit je cenou platnou v okam¾iku nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám, nebo je povinen zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. Stì¾ovatelka namítá, ¾e na vìc bylo retroaktivnì aplikováno pozdìj¹í znìní zákona o cenách úèinné od 18. 11. 2009, tj. ve znìní novelizace provedené zákonem è. 403/2009 Sb., nebo» povinnost uvádìt cenu vèetnì v¹ech pøíplatkù døíve neexistovala. Toto pozdìj¹í znìní § 13 odst. 2 písm. a) zákona o cenách stanoví, ¾e prodávající je povinen pøi nabídce a prodeji zbo¾í poskytnout informaci spotøebiteli tak, aby mìl mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í, pokud tento zákon nestanoví jinak ( ) cenou podle tohoto odstavce se u výrobkù rozumí koneèná nabídková cena, která zahrnuje v¹echny danì, cla a poplatky.
Stì¾ovatelce lze dát za pravdu v tom, ¾e zákonná úprava výslovnì zakotvuje povinnost prodejce poskytnout spotøebiteli pøi nabídce a prodeji zbo¾í (èi slu¾eb) informaci o koneèné nabídkové cenì a¾ ode dne nabytí úèinnosti zákona è. 403/2009 Sb. ®alovaná pøitom rozhodla o postihu stì¾ovatele dne 19. 12. 2007. Nicménì, ji¾ v dobì rozhodování správních orgánù v posuzované vìci zákon o ochranì spotøebitele jasnì stanovil, ¾e informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, nesmí zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Ji¾ na základì citovaného ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona pak judikatura správních soudù dovodila v zásadì tyté¾ po¾adavky, které byly pozdìji explicitnì vtìleny do zákona o cenách. Ze skuteènosti, ¾e k takovému odrazu judikatury v legislativì s jistým èasovým odstupem dojde, pøitom nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e by tato judikatura byla v rozporu s pùvodní (obecnìj¹í) právní úpravou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 1 As 46/2010-79, publikovaný pod è. 2161/2010 Sb. NSS).
V dané vìci lze dále odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 3 As 37/2005-59 (publikovaný pod è. 822/2006 Sb. NSS), dle kterého nelze spravedlivì po¾adovat po spotøebiteli, aby u ka¾dého výrobku èi slu¾by zkoumal, zda uvedená cena je ji¾ cenou koneènou, èi zda je k ní zapotøebí pøipoèíst DPH, a to v sazbì základní èi sní¾ené. V daném pøípadì tedy ¾alovaná dospìla ke správnému závìru, ¾e neuvedením koneèné ceny, nýbr¾ ceny neobsahující DPH, byl poru¹en § 12 zákona o ochranì spotøebitele, ukládající prodejcùm informovat spotøebitele o cenì nabízených výrobkù v souladu s cenovými pøedpisy. Obdobnì dospìl Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30 (publikován pod è. 898/2006 Sb. NSS), k závìru, podle nìj¾ musí jít pøi výkladu ustanovení § 12 zákona o ochranì spotøebitele o takové informace, které jsou zákazníkovi (spotøebiteli) pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl zákazník nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny zcela konkrétního výrobku. Mìl-li by být takový zpùsob poskytování informací o cenì výrobkù shledán v souladu s platnou právní úpravou, znamenalo by to zøejmý rozpor s úèelem a smyslem právní úpravy, uvedené v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o ochranì spotøebitelù.
Mìstský soud v posuzované vìci s ohledem na vý¹e uvedené správnì dovodil, ¾e povinnost prodejce informovat spotøebitele o koneèné cenì pøi nabídce a prodeji slu¾eb, tj. i v reklamním letáku, pokraèování zakotvoval ji¾ zákon o cenách ve znìní platném pro posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud se také ztoto¾òuje se závìrem ¾alované a mìstského soudu, dle nìho¾ pøedmìtný leták pøedstavoval poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» informace o cenì v nìm uvedená vzbuzovala zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Stì¾ovatelka v horní èásti letáku uvedla cenu zájezdu do Egypta, Hurghady z Prahy a Brna dne 21. 8. 2007 (11 dní) ve vý¹i od 11 690 Kè do 17 990 Kè v závislosti na volbì konkrétního hotelu. Povinné pøíplatky uvedla a¾ na konci informaèního letáku, pøièem¾ nestanovila vztah mezi cenou zájezdu a uvedenými povinnými pøíplatky. Uvedení ceny zájezdù a povinných pøíplatkù se také výraznì graficky li¹ilo: ceny zájezdu byly psány velkým tuèným písmem, zatímco informace o pøíplatcích a jejich cenì byla psána písmem výraznì men¹ím.
Jak je zøejmé z vý¹e uvedené zákonné úpravy a judikatury, pro spotøebitele musí být cena jednoznaènì poznatelná bez toho, aby musel zji¹»ovat, jaké pøíplatky jsou povinné k danému zájezdu, jaká je jejich vý¹e a jaká je tedy výsledná celková cena zájezdu. Bylo povinností stì¾ovatelky jako prodávajícího, aby uvedla cenu vèetnì v¹ech povinných poplatkù takovým zpùsobem, aby koneèná cena zájezdu byla spotøebiteli zøejmá okam¾itì bez jakýchkoliv poèetních úkonù z jeho strany. Spotøebitel nemusel poznámku o povinných pøíplatcích na konci letáku v pøípadì letmého pohledu vùbec zaregistrovat a bezpochyby by byl nucen provádìt dal¹í výpoèty, kterými by se teprve dobral koneèné ceny zájezdu.
Nìkteré z tìchto polo¾ek je pøitom nezbytnì nutné uhradit, nebo» bez jejich uhrazení se zájezdu nelze zúèastnit. Nejedná se tak o ¾ádný nadstandard, u nìj¾ by se zákazník mohl rozhodnout, zda si jej zaplatí, èi ne. Zároveò je vý¹e tìchto polo¾ek dopøedu vyèíslitelná (to zøejmì neplatí pro palivový pøíplatek, pro ostatní pøíplatky v¹ak ano). Není tak dùvod k tomu, aby uvedené polo¾ky byly uvádìny oddìlenì od ceny zájezdu, tedy v rozporu se závìry vý¹e citované judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 101/2010-82).
Mìstský soud pro dokreslení situace správnì upozornil na to, ¾e pøi zku¹ební objednávce zájezdu ze strany pracovníkù ¾alované dospìla sama zamìstnankynì stì¾ovatelky k výsledné cenì 17 020 Kè. Tato cena je jednak vy¹¹í ne¾ v letáku uvedená cena 11 690 Kè, jednak k ní lze jen tì¾ko dospìt prostým souètem na letáku uvedených èástek 11 690 Kè za zájezd, 1 990 Kè za leti¹tní a bezpeènostní poplatky, 1 390 Kè za palivový pøíplatek, 150 Kè za poji¹tìní, 90 Kè za poji¹tìní storna zájezdu , 800 Kè za vízum, jak v ¾alobním øízení tvrdila stì¾ovatelka (in concreto: 11 690 + 1 990 + 1 390 + 150 + 90 + 800 = 16 110).
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e informaèní leták nelze chápat jako nabídku ve smyslu obèanského zákoníku, ale jako pouhou reklamu, lze ji odkázat na jí známý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 119/2011-67. V nìm Nejvy¹¹í správní soud k obdobnì uplatnìné námitce nynìj¹í stì¾ovatelky konstatoval, ¾e jakkoliv je tøeba stì¾ovateli v obecné rovinì pøisvìdèit v tom, ¾e soukromé a veøejné právo nepøedstavují dva od sebe oddìlené a neproniknutelné svìty, souèasnì platí, ¾e ustanovení obèanského zákoníku, jich¾ se stì¾ovatel dovolává, nejsou obsahovì rozporná. Jestli¾e toti¾ ustanovení § 852a a násl. obèanského zákoníku obsahují nále¾itosti cestovní smlouvy a dal¹í pravidla pro postup podle ní, zakotvuje ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele nále¾itosti informace o cenì slu¾by (zde: zájezdu), a to tak, ¾e tato informace musí být úplná a zejména nesmí vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Jestli¾e tedy citovaná ustanovení obèanského zákoníku upravují nále¾itosti cestovní smlouvy, vztahuje se zákon na ochranu spotøebitele i na fázi pøed jejím uzavíráním, tzn. stanoví informaèní povinnosti pro poskytovatele pøíslu¹né slu¾by. Z uvedeného plyne, ¾e se úprava zákona na ochranu spotøebitele uplatní bez ohledu na povahu informaèního letáku.
Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. Tato kasaèní námitka tak není dùvodná.
Druhý okruh kasaèních námitek smìøoval proti nesprávnému zahájení správního øízení. Dle stì¾ovatelky není jasné, na základì jakého zmocnìní byla která konkrétní úøední osoba oprávnìna k podpisu oznámení o zahájení správního øízení. Z podpisu samotného nelze urèit, kdo je jeho autorem. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka takto formulovanou námitku v øízení pøed mìstským soudem nevznesla. Mnohem obecnìji formulovanou námitkou stì¾ovatelka v ¾alobním øízení tvrdila, ¾e oznámení zahájení správního øízení nesplòuje zákonné po¾adavky.
Pokud stì¾ovatelka a¾ v kasaèní stí¾nosti konkretizovala svou námitku v takto zásadní míøe, je na místì ji hodnotit jako nepøípustnou novotu dle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. To proto, ¾e pøipu¹tìní takové námitky by odporovalo koncentraènímu principu, jen¾ zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti správnímu rozhodnutí byly nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny. Nedala-li stì¾ovatelka mìstskému soudu v souladu se zásadou vigilantibus iura mo¾nost se k její námitce vyjádøit v nyní uplatòované ¹íøi, aè tak uèinit mohla, je na místì, aby nesla nepøíznivé dùsledky svého opomenutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publikovaný pod è. 1743/2009 Sb. NSS).
Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud posoudil rozhodné právní otázky správnì. Na informování spotøebitelù pomocí informaèních letákù se zákon o ochranì spotøebitele vztahuje a stì¾ovatelka na letáku EGYPT HURGHADA uvedla informace tak, ¾e budily zdání, ¾e cena zájezdù je ni¾¹í, ne¾ ve skuteènosti je.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.
V Brnì dne 12. záøí 2013 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 13
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 852
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120