Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo16/2009
Timestamp: 2018-06-20 21:34:18+00:00

Document:
6 Tdo 16/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. ledna 2009 o dovolání, které podal obviněný R. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2008, sp. zn. 3 To 227/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 T 124/2006, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 1. 2008, sp. zn. 6 T 124/2006, byli obvinění R. K. a O. S. uznáni vinnými trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustili tím, že dne 6. 4. 2006 v době kolem 17.00 hodin v O., na ulici M. N. v herně E., přistoupil O. S. v podnapilém stavu ke K. V. a pod pohrůžkou fyzického napadení požadoval zakoupení piva, čemuž oslovený vyhověl, avšak po chvíli O. S. jmenovaného fyzicky napadl tím způsobem, že jej udeřil rukou do obličeje, takto napadenému srazil z obličeje brýle, které se v důsledku toho rozbily, uchopil jej za bundu pod krkem a lomcoval s ním, přičemž po něm soustavně požadoval vydání peněz a dalšího piva, jednání po chvíli zanechal, avšak následně před hernou E. společně s R. K. fyzicky napadl K. V. tím způsobem, že zatímco O. S. jmenovaného držel za oděv a snažil se s ním cloumat, R. K. ho udeřil pěstí do břicha, přičemž se oba dožadovali vydání 300,- Kč, kdy v důsledku úderu do břicha se napadený sehnul a z jeho rozepnuté náprsní kapsy vypadla složka s bankovkou v nominální hodnotě 1.000,- Kč a osobními doklady, kterou R. K. zvedl ze země, vytáhl z ní uvedenou bankovku, uschoval si ji a O. S. předal ze svých peněz částku 300,- Kč a na to z místa činu oba odešli, čímž K. V. způsobili škodu ve výši 1.000,- Kč, přičemž k jeho zranění nedošlo . Za to byl každý z obviněných odsouzen podle § 234 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl každému podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byli oba obvinění zavázáni k povinnosti zaplatit společně a nerozdílně poškozenému K. V. na náhradě škody částku ve výši 1.000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl jmenovaný poškozený odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali oba obvinění, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 25. 4. 2008, sp. zn. 3 To 227/2008, jímž podle § 256 tr. ř. tato odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě podal obviněný R. K. (dále jen obviněný ) dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku vyjádřil přesvědčení, že odvolací soud dospěl k závěru o jeho vině v důsledku nesprávného právního posouzení otázky naplnění objektivní a subjektivní stránky trestného činu, pro který byl odsouzen. Argumentoval, že z definice skutkové podstaty trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. vyplývá, že podstatou tohoto trestného činu je zmocnění se cizí věci, a to násilím nebo pohrůžkou násilí. V této souvislosti upozornil, že z výpovědi spoluobviněného O. S. vyplynulo, že poškozený K. V. mu měl dlužit částku ve výši 300,- Kč. Uvedl, že tato skutečnost byla příčinou sporu, ke kterému mezi uvedenými osobami došlo a jehož se následně účastnil (svědkem byl i R. D. a zaregistrovala jej také svědkyně Z.). V návaznosti na to zdůraznil, že jelikož spoluobviněný O. S. se po poškozeném dožadoval vrácení dluhu a nepožadoval víc, než mu poškozený dlužil, nedošlo k naplnění jednoho z předpokladů skutkové podstaty trestného činu loupeže, a to, že se jednalo o cizí věc. Dále poznamenal, že od počátku popíral, že poté, co měl proti poškozenému použít násilí, mu měl odcizit částku 1.000,- Kč, kterou si měl ponechat a dát spoluobviněnému O. S. částku 300,- Kč. Konstatoval, že soud učinil závěr, že skutečně došlo k napadení poškozeného a odcizení částky 1.000,- Kč, pouze na základě tvrzení poškozeného. Přitom namítl, že věrohodnost poškozeného je zpochybněna odsouzeními za majetkovou trestnou činnost a nelze pominout ani fakt, že listiny, které poškozený dokládal na podporu svého tvrzení, byly vyhotoveny pouze jednostranně, a že žádný z vyslýchaných svědků nepotvrdil, že by viděl nějaké fyzické násilí vůči poškozenému. Uzavřel, že vzhledem k tomu, že k žádnému násilí z jeho strany ani ze strany spoluobviněného O. S. nedošlo, nemohli naplnit ani druhý z předpokladů skutkové podstaty trestného činu loupeže.
Navrhl proto, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k tr. ř. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2008, sp. zn. 3 To 227/2008, zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Uvedl, že dovolání je sice podáno s odkazem na důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve skutečnosti však obviněný spáchání skutku popírá a převážná část jím uplatněných námitek směřuje proti hodnocení provedených důkazů, čímž dovolání v této části fakticky napadá soudem učiněná skutková zjištění. Státní zástupce posléze připomněl, že skutkovými zjištěními, tak jak je učinily soudy nižších stupňů, pokud k nim tyto soudy dospěly v řádně vedeném trestním řízení způsobem neodporujícím zásadám formální logiky, je dovolací soud vázán, neboť dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán toliko tehdy, spočívá-li napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení Seznal, že přezkoumáním ve shora naznačeném směru žádné extrémní rozpory mezi skutkovými zjištěními a z nich vyvozenými právními závěry zjištěny nebyly. Rovněž zdůraznil, že údajně nesprávná skutková zjištění důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) - l) tr. ř. být nemohou.
Poté státní zástupce konstatoval, že uplatněnému dovolacímu důvodu zčásti odpovídá toliko námitka, že poškozený R. V. dlužil spoluobviněnému O. S. částku 300,- Kč, a jelikož spoluobviněný O. S. po poškozeném požadoval právě jen tuto částku, nešlo o cizí věc a soudem použitá právní kvalifikace skutku je proto nesprávná. Vzápětí však zdůraznil, že dovolání považuje za zjevně neopodstatněné. Prohlásil, že odhlédne-li od skutečnosti, že takto pojatá námitka neodpovídá, pokud jde o výši finanční částky odcizené poškozenému skutkovým zjištěním učiněným nalézacím soudem, pak i v hypotetickém případě, že by se obvinění za použití násilí zmocnili výlučně jen částky 300,- Kč, kterou poškozený spoluobviněnému O. S. dlužil, byla by použitá právní kvalifikace skutku přiléhavá. Peníze násilím od poškozeného získané nejsou totiž fyzicky totožné s penězi, které poškozený spoluobviněnému O. S. dlužil a jejich shoda je pouze druhová. Proto podle jeho mínění nelze učinit závěr, že by konkrétní takto získané peníze nebyly pro obviněné věcí cizí.
Z těchto důvodů státní zástupce navrhl, aby dovolání obviněného bylo v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto jako zjevně neopodstatněné. Pro případ, že by Nejvyšší soud hodlal učinit rozhodnutí jiné, vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2008, sp. zn. 3 To 227/2008, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům de facto vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů (zejména výpovědi poškozeného K. V. a jím doložených listin, popř. výpovědí dalších osob) a vadná skutková zjištění, přičemž současně prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (zejména prohlašuje, že věrohodnost poškozeného, na základě jehož tvrzení soud dospěl k výše popsaným skutkovým zjištěním, je zpochybněna jeho odsouzeními za majetkovou trestnou činnost, dále namítá, že listiny, které poškozený dokládal na podporu svého tvrzení, byly vyhotoveny jednostranně, a že nikdo z vyslýchaných svědků nepotvrdil, že by viděl nějaké fyzické násilí vůči poškozenému) a vlastní (od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že poškozený K. V. dlužil spoluobviněnému O. S. částku ve výši 300,- Kč, že právě tato skutečnost byla příčinou jejich sporu, že se spoluobviněný O. S. na poškozeném dožadoval vrácení uvedeného dluhu a nepožadoval víc, dále namítá, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil, že k žádnému násilí z jeho strany ani ze strany spoluobviněného O. S. nedošlo a že poškozenému částku 1.000,- Kč neodcizili). Až sekundárně z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku jako trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Jinak řečeno, formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění potažmo vlastní verze skutkového stavu věci, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Obiter dictum považuje Nejvyšší soud za vhodné doplnit následující skutečnosti.
V návaznosti na shora stručně rozvedená teoretická východiska a skutkové závěry soudu první a druhé instance Nejvyšší soud konstatuje, že oba obvinění naplnili všechny znaky skutkové podstaty trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Oba totiž (ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.) užili vůči poškozenému násilí právě se záměrem zmocnit se jeho věci. Skutková zjištění soudů přitom vylučují závěr, že by peníze, jichž se obvinění násilím chtěli zmocnit (a také zmocnili), neměly ve vztahu k nim charakter cizí věci. Z hlediska subjektivní stránky nelze pochybovat o úmyslném zavinění obou obviněných ve formě úmyslu přímého podle § 4 písm. a) tr. zák. Okolnosti charakterizující popsaný skutek pak odůvodňují i závěr o naplnění materiální stránky předmětného trestného činu.
Pro úplnost lze dodat, že ani v případě, že by bylo vycházeno ze skutkových tvrzení obviněného R. K., podle nichž poškozený K. V. dlužil spoluobviněnému O. S. částku ve výši 300,- Kč a právě tato skutečnost byla příčinou jejich sporu, by nebylo možno přisvědčit jeho námitce, podle níž za situace, kdy se spoluobviněný O. S. na poškozeném dožadoval vrácení dluhu a nepožadoval víc, než mu poškozený dlužil, nešlo o cizí věc a skutek proto nevykazuje znaky trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Podle ustálené soudní praxe vymáhání okamžitého zaplacení pohledávky použitím násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí naplňuje znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu loupeže podle § 234 tr. zák. (srov. přiměřeně rozhodnutí č. 33/1991-I Sb. rozh. tr.). V souvislosti s tím je na místě přisvědčit názoru státního zástupce, že i v hypotetickém případě, že by se obvinění za použití násilí zmocnili výlučně jen částky 300,- Kč, kterou by poškozený spoluobviněnému O. S. dlužil, šlo by o cizí věc. Peníze násilím od poškozeného získané by totiž nebyly fyzicky totožné s penězi, které by poškozený spoluobviněnému O. S. dlužil a jejich shoda by byla pouze druhová. Nad tento rámec lze ještě doplnit, že z hlediska obviněného R. K. navíc není vůbec podstatné, zda finanční prostředky, které oba obvinění za použití násilí od poškozeného získali, byly vlastnictvím poškozeného, neboť pro kvalifikaci trestného činu loupeže ve smyslu ustanovení § 234 odst. 1 tr. zák. není rozhodující, že pachatel jedná v úmyslu zmocnit se cizí věci, která však patří jiné osobě, než je osoba, vůči které používá násilí nebo pohrůžku bezprostředního násilí (viz rozhodnutí č. 44/1986 Sb. rozh. tr.). Nutno tedy uzavřít, že peníze, k jejichž zmocnění se násilí užité vůči poškozenému směřovalo a kterých se také obvinění za použití násilí proti poškozenému zmocnili, měly v každém případě ve vztahu k osobě obviněného R. K. charakter věci cizí.

References: soud 
 § 234
 § 234
 § 58
 § 59
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 234
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 234
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 234
 § 9
 § 4
 § 234
 § 234
 § 234