Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2009
Timestamp: 2018-07-20 22:43:11+00:00

Document:
6Ads34/2009
6 Ads 34/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, è. j. KUOK 86614/2006, sp. zn. KÚOK/80238/2006/OSV-DS/7025/SD-154, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 1. 2009, è. j. 38 Cad 27/2006-81,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 26. 1. 2009 se ¾alobce S. M. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým Krajský soud v Ostravì zamítl jeho ¾ádost o zmìnu ustanoveného advokáta.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 21. 8. 2006 se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e oznaèeného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje. ®alovaný jím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, ze dne 19. 7. 2006, è. j. 2006/10172/SP-MUZB, jím¾ nebyla stì¾ovateli pøiznána dávka sociální péèe. Stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal o ustanovení zástupce, a to advokáta Tomá¹e Sokola z Prahy. Krajský soud mu vyhovìl jen èásteènì; usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 38 Cad 27/2006-40, mu ustanovil zástupcem pro øízení JUDr. Milana Janíèka, se sídlem Slovanská 21, ©umperk. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 Ads 77/2008-75. Nato stì¾ovatel adresoval krajskému soudu ¾ádost ze dne 29. 12. 2008, v ní¾ ¾ádal o zmìnu ustanoveného zástupce pro øízení; navrhl, aby mu byl ustanoven místo JUDr. Janíèka zástupcem pro øízení JUDr. Vít Vohánka, advokát z Prahy.
Krajský soud napadeným usnesením stì¾ovatelùv návrh zamítl, nebo» usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 38 Cad 27/2006-40, ustanovil JUDr. Janíèka z dùvodu procesní ekonomie, ¾ádost ze dne 29. 12. 2008 pak stì¾ovatel nijak nekonkretizoval. Krajský soud ji tedy shledal nedùvodnou.
V nyní projednávané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvodem pro zmìnu jeho ustanoveného zástupce je skuteènost, ¾e JUDr. Janíèek jej podvedl a jedná v rozporu zájmu stì¾ovatele.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti podle ust. § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost podal vèas (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) a uplatòuje v ní pøípustné dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být úèastník pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání nebo jej osoba s takovým vzdìláním zastupuje. Ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí o ustanovení (èi neustanovení) právního zástupce, by bylo nelogické na naplnìní této podmínky øízení trvat, proto¾e by se jednalo o øetìzení tého¾ problému (k tomu srov. ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z poslední doby napø. è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud proto tento nedostatek pominul a v øízení pokraèoval. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Napadené usnesení krajského soudu je výsledkem øízení, v nìm¾ stì¾ovatel navrhl ji¾ ustanoveného zástupce zbavit povinnosti zastupování a ustanovit zástupce jiného, podle jeho soudu vhodnìj¹ího. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e shora uvedený závìr, ¾e právo na právní pomoc neznamená právo na zastoupení konkrétní osobou, v tomto pøípadì platí je¹tì silnìji. Stì¾ovatel toti¾ toto øízení vyvolal ihned po doruèení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla jeho pøedchozí kasaèní stí¾nost obdobného obsahu zamítnuta (rozsudek mu byl doruèen 8. 12. 2008 a návrh je datován k 29. 12. 2008). V tomto následném øízení pak tvrdil, ¾e JUDr. Janíèek jej podvedl a neøídil se jeho pokyny. Jak uvedl ji¾ krajský soud v napadeném usnesení, tato svá tvrzení v¹ak nijak nedolo¾il. K tomu Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e v soudním spise není zalo¾en jediný úkon (èi úøední záznam o úkonu uèinìném osobnì) JUDr. Janíèka, kterým by mìl stì¾ovatelova práva v øízení po¹kodit. Nejvy¹¹í správní soud tak musí souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e v jednání stì¾ovatele lze vidìt spí¹e pokus o zneu¾ití dobrodiní zákona. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stì¾ovatelovu námitku dùvodnou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud