Source: http://kraken.slv.cz/5Azs330/2005
Timestamp: 2018-06-21 08:10:16+00:00

Document:
5Azs330/2005
è. j. 5 Azs 330/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2004, è. j. 48 Az 114/2004-13,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004, è. j. OAM-812/VL-07-P17-2004, nebyl ¾alobci-stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), udìlen azyl; souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze usnesením ze dne 15. prosince 2004, è. j. 48 Az 114/2004-13, odmítl, a to pro absenci ¾alobních bodù.
Krajský soud v Praze výzvou ze dne 14. 9. 2005, è. j. 48 Az 114/2004-23, stanovil lhùtu 14 dnù stì¾ovateli k zaslání øádnì vyplnìného a podepsaného formuláøe o majetkových pomìrech za úèelem posouzení ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù. Na tuto výzvu ¾alobce vùbec nereagoval, písemnost si nevyzvedl a vùèi soudu zùstal neèinný.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2005 nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovateli) ustanoven zástupce (zalo¾eno na è. l. 27 a násl.). Výrokem II. tého¾ usnesení byl stì¾ovatel vyzván, aby do 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zalo¾il do soudního spisu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doruèovatele dodací po¹ty o doruèení zásilky stì¾ovateli-výzva k volbì zástupce z øad advokátù-byl uèinìn dne 15. 11. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e adresát písemnosti nebyl zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena na po¹tì. Proto¾e nebylo prokázáno, ¾e by se stì¾ovatel v místì doruèování nezdr¾oval, je tøeba vycházet z toho, ¾e tøídenní úlo¾ní doba zásilky, obsahující usnesení krajského soudu, skonèila v pátek dne 18. listopadu 2005-s pøihlédnutím k státnímu svátku dne 17. 11. 2005; tento den je pova¾ován za den jeho doruèení (§ 46 odst. 4 o. s. ø.).
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ani na výzvu krajského soudu ze dne 9. 11. 2005 neodstranil v 15denní lhùtì nedostatek podmínky øízení spoèívající v absenci zastoupení, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat; proto kasaèní stí¾nost odmítl /§ 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s./, ani¾ by se jí zabýval vìcnì.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 120