Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1091/2015
Timestamp: 2018-01-20 09:16:14+00:00

Document:
6 Tdo 1091/2015
Dotčené předpisy: § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoník, § 205 odst. 2 tr. zákoník, § 21 odst. 1 tr. zákoník
6 Tdo 1091/2015-19
o dovolání obviněného P. Š. , proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 6. 2015, sp. zn. 50 To 165/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 6 T 30/2015, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 14. 4. 2015, sp. zn. 6 T 30/2015, byl obviněný P. Š. uznán vinným trestným činem krádeže ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, za což byl podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro jeho výkon zařazen do věznice s ostrahou.
Uvedeného trestného činu se podle skutkových zjištění soudu prvního stupně dopustil obviněný tím, že dne 30. března 2015 kolem 04:58 hodin v Ch., E. , vyšplhal po hromosvodu na sedlovou střechu dvoupatrové budovy Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, zde vnikl otevřeným střešním vikýřem na půdu budovy, kterou prohledal, následně otevřel výklopné schodiště vedoucí z půdy do druhého patra budovy s cílem vniknout do těchto prostor a odcizit z nich nějaké věci, což se mu ovšem nepodařilo, neboť byl při činu vyrušen policejní hlídkou, která jej při pokusu o útěk z budovy zadržela. Uvedeného jednání se obviněný dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 4. 9. 2012, sp. zn. 4 T 28/2012, který nabyl právní moci dne 16. 10. 2013, odsouzen mimo jiné pro pokračující přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 tr. zákoníku ke společnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců, který vykonal dne 3. 1. 2015.
Proti rozsudku Okresního soudu v Chebu podal obviněný odvolání, na jehož podkladě Krajský soud v Plzni podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. svým rozsudkem ze dne 1. 6. 2015, sp. zn. 50 To 165/2015 uvedené rozhodnutí zrušil ve výroku o trestu a při nezměněném výroku o vině podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku obviněnému uložil trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl obviněný podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Obviněný P. Š. podal prostřednictvím svého obhájce proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Námitka, která byla uplatněna v rámci dovolacího důvodu pod bodem § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., spočívala především ve skutečnosti, že obviněný nesouhlasí s právním posouzením svého jednání jako pokusu přisvojení si cizích věcí spáchaného vloupáním. Dle jeho názoru výška budovy a vikýř na její střeše nemůže být kvalifikována jako jistící překážka ve smyslu § 121 tr. zákoníku, jejíž překonání vede k naplnění jednoho ze znaků krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Svá tvrzení opírá o rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, kde bylo za překonání jistící překážky považováno překonání drátěného plotu o výšce 185 cm. Obviněný má tedy za to, že vystoupání po hromosvodu na střechu a vniknutí do budovy střešním vikýřem nelze považovat za vloupání, neboť se nejedná o zařízení primárně určená k ochraně před nežádoucím vstupem osob, ale výšku budovy, jakož i nezajištěný vikýř je třeba chápat jako součást stavebního celku budovy. Soudům rovněž vytýká, že jeho jednání kvalifikovaly jako krádež ve stádiu pokusu. Samotný fakt, že vnikl do budovy, neznamená, že měl v úmyslu odcizit věci, podotýká, že byl pod vlivem návykových látek, což vysvětluje jeho chování. Zcela opomenuta byla rovněž skutečnost, jaké věci měl mít v úmyslu odcizit a jak by je transportoval z budovy ven, když u něj nebyla nalezena žádná taška či batoh. Vzhledem k těmto skutečnostem navrhnul, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni a přikázal mu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Konstatoval, že námitky týkající se absence znaků vloupání formálně pod uplatněný dovolací důvod podřadit lze, nepovažuje je však za důvodné. Podotýká, že vnější plášť budovy, stejně jako střechu ve spojení s výškovým rozdílem je třeba považovat za jistící překážku, která byla obviněným za použití síly překonána. K námitkám zpochybňujícím úmysl směřující k odcizení věcí uvádí, že v daném případě takové námitky nelze podřadit pod deklarovaný dovolací důvod, neboť tyto se dotýkají znaků skutkové podstaty projednávané tr. činnosti, resp. subjektivní stránky tr. činu a jsou tedy primárně skutkového, nikoli hmotněprávního charakteru. S ohledem na uvedené skutečnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu dovolání odmítl, neboť jde o dovolání zjevně neopodstatněné. Zároveň vyjádřil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud své rozhodnutí učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Vzhledem k tomu, že podstatou námitek obviněných jsou výhrady ke způsobu hodnocení důkazů a nesprávně zjištěnému skutkovému stavu, kdy je zřejmé, že rozhodnutí soudů představám obviněných nevyhovuje, a proto zpochybňují provedené důkazy, jejich hodnocení, musí Nejvyšší soud konstatovat, že uvedené námitky nemají právně relevantní povahu z pohledu uplatněného dovolacího důvodu. Na tomto místě je možno zmínit rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy, a dále rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, kde tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Nad rámec uvedeného je třeba doplnit, že jednání pachatele trestného činu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku spočívá v přisvojení si cizí věci tím, že se jí zmocní a čin spáchá vloupáním. Tímto se pak rozumí, jak ostatně poukazuje též dovolatel, vniknutí do uzavřeného prostoru lstí, nedovoleným překonáním uzamčení nebo překonáním jiné jistící překážky s použitím síly. V řízení před nalézacím soudem bylo prokázáno, za současného přiznání obviněného, že tento vnikl do budovy tak, že nejdříve vylezl na plot, odkud se vytáhl na okap a přes něj na nižší střechu, po hromosvodu následně vyšplhal na druhou střechu, kde se nacházel otevřený vikýř, kterým proskočil na půdu. Pokud je takové jednání obviněného hodnoceno jako vloupání s použitím síly, nemá dovolací soud k takovým závěrům žádných námitek. Je třeba připomenout, že násilné působení na jistící překážku, nepředstavuje pouze např. vytržení, přeřezání nebo roztažení mříží, probourání zdi stěny, ale i jiné překonání jistící překážky s použitím síly, jako např. přelezení vysokého plotu, popř. vyšplhání se po hromosvodu nebo okapové rouře do vyšších pater domu . [srov. Šámal, P. a kol. Trestní zákoník I. § 121. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009]. Jistící překážkou je tedy i výškový rozdíl, který musí pachatel překonat způsobem, který představuje volbu přístupové cesty, která není za běžných okolností standardní, přičemž vyvíjí sílu, jež slouží k překonání překážek či nesnází, představujících odlišnosti, pro které daná cesta není obvyklou k dosažení požadovaného místa. Pokud se týká námitky obviněného, že neměl v úmyslu žádné věci v budově odcizit, nelze jí přisvědčit, navíc se s touto námitkou již vypořádaly soudy nižších stupňů, a to především nalézací soud, který široce rozvádí a logicky vyvrací různé možnosti motivu pro vniknutí do budovy (str. 3-4 rozsudku Okresního soudu v Chebu). Fakt, že obviněný neměl u sebe tašku, do které by měl odcizené věci odkládat je v daném směru bezpředmětný. Ostatně dané skutečnosti plně odůvodňují, proč jednání obviněného bylo kvalifikováno ve stadiu pokusu a nikoli dokonané trestné činnosti.
S přihlédnutím ke všem shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek obviněného byl kvalifikován správně, a že rozhodnutí nebylo zatíženo hmotně právní vadou ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. soudu prvního ani druhého stupně.
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li zjevně neopodstatněné. S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud v souladu
s citovaným ustanovením zákona dovolání obviněného odmítl. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

References: § 265
 § 265
 § 205
 § 205
 § 21
 § 21
 § 205
 § 205
 § 56
 § 205
 soud 
 § 258
 § 259
 § 205
 § 56
 § 265
 § 265
 § 121
 § 205
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 čl. 36
 § 265
 soud 
 § 265
 § 205
 soud 
 § 121
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265