Source: http://kraken.slv.cz/9As52/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:29:12+00:00

Document:
9As52/2008
9 As 52/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s.r.o., se sídlem Prokopská 8/296, Praha 1, zastoupeného JUDr. Petrem Peèeným, advokátem se sídlem Husova 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 2007/379/had/MED, è. j. had/8713/07, ve vìci regulace reklamy, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008, è. j. 5 Ca 367/2007-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ správní orgán ) ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 2007/379/had/MED, è. j. had/8713/07, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè pro poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 486/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ).
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, a proto datum rozhodnutí správního orgánu o zahájení dotèeného správního øízení (16. 5. 2007) není správné. Stì¾ovatel se domnívá,
¾e správní orgán musel zjistit údajné poru¹ení zákona, vzhledem k dobì vysílání napadeného spotu (prosinec 2005-bøezen 2006) v prosinci 2005, èím¾ zapoèala bì¾et subjektivní lhùta, v rámci ní¾ je mo¾né pokutu ulo¾it. Je toti¾ zøejmé, ¾e orgán dozoru se s napadeným reklamním spotem musel seznámit v prùbìhu jeho vysílání v televizi. Tato skuteènost podle stì¾ovatele plyne i z toho, ¾e správní orgán je pova¾ován za jeden z orgánù dozoru podle ust. § 7 zákona o regulaci reklamy. Vzhledem k této skuteènosti je stì¾ovatel toho názoru, ¾e i pokud by skuteènì do¹lo k poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nemù¾e být pokuta v pøedmìtné vìci ulo¾ena, nebo» rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo vydáno a¾ dne 19. 10. 2007, tj. po uplynutí jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty. Pokud správní orgán ulo¾il stì¾ovateli pokutu i po uplynutí prekluzivní lhùty, zásadnì poru¹il zákon o regulaci reklamy a mìstský soud mìl tuto skuteènost pøi svém právním hodnocení zohlednit. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v rámci ¾aloby upozoròoval, ¾e dle jeho názoru posuzování otázky schopnosti léèení a pøedcházení lidským chorobám prostøednictvím doplòku stravy je v pøípadì zákona o regulaci reklamy ve znìní do 25. 1. 2006 naprosto bezpøedmìtné, jeliko¾ tehdej¹í zákonná úprava reklamu na doplnìk stravy poukazující na schopnost léèit a pøedcházet lidským chorobám výslovnì umo¾òovala. Vìta za støedníkem ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy ve znìní do 25. 1. 2006 legislativnì odkazovala na vyhlá¹ku Ministerstva zemìdìlství è. 23/2001 Sb., kterou se stanoví druhy potravin urèené pro zvlá¹tní vý¾ivu a zpùsob jejich pou¾ití, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 23/2001 Sb. ), která jednoznaènì v ust. § 2 písm. l) stanovuje, ¾e potravinami urèenými pro zvlá¹tní vý¾ivu jsou rovnì¾ doplòky stravy. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, pokud nezohlednil chybný legislativní odkaz v ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy ve znìní do 25. 1. 2006, a to navzdory existence v té dobì úèinné vyhlá¹ky è. 54/2004 Sb., o potravinách urèených pro zvlá¹tní vý¾ivu a o zpùsobu jejich pou¾ití, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 54/2004 Sb. ), na kterou v¹ak zákon o regulaci reklamy v dotèeném znìní neodkazoval. Stì¾ovatel namítá, ¾e navzdory tvrzení mìstského soudu, ¾e zákon o regulaci reklamy má chránit spotøebitele, nelze pominout skuteènost, ¾e spotøebitel má právo na korektní informace ohlednì u¾ití a úèelu propagovaného výrobku, vèetnì doplòku stravy. Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle rozsudku mìstského soudu není podstatné pøi posuzování vyvolání omylu ve smyslu ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, jaké má pøípravek úèinky, jinými slovy-reklama klame (vyvolává omyl), i kdy¾ sdìluje zcela pravdivé skuteènosti, nebo» se jedná o potraviny. Z tohoto výkladu zákona pak vyplývá, ¾e správní orgán, resp. mìstský soud by nemusel zkoumat v jím vedeném øízení pravdivost obsahu reklamy a nemusel by se vùbec zabývat dùkazy pøedkládanými v tomto smìru úèastníkem øízení, v tomto konkrétním pøípadì odbornou publikací Preventan a prezentací SVUS Pharma, a.s., a v nich uvedenými odkazy na renomované zdroje informací o úèincích dotèeného doplòku stravy. Takový názor je dle stì¾ovatele zcela nepøijatelný z hlediska jazykového výkladu ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, proto¾e vyvolání omylu vy¾aduje, aby byl nìkdo klamán a byly mu sdìlovány nebo podsouvány nepravdivé skuteènosti, pokud se tak nedìje, nemù¾e se jednat o omyl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pøi posouzení závadnosti, resp. nezávadnosti reklamních tvrzení pou¾itých v reklamì na pøípravek Preventan Akut by Nejvy¹¹í správní soud mìl vzít v úvahu rovnì¾ ústavnì právní aspekt pohledu na danou problematiku, který mìstský soud nezohlednil. Podle rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva i soudù národních je reklama, stejnì jako jakákoliv dal¹í informace, kryta lidským právem na ¹íøení a pøijímání informací.
Právo na takové ¹íøení a pøijímání informací je v¾dy prvotní, rùzná omezení tohoto práva a¾ druhotná (viz struktura èl. 17 Listiny základních práv a svobod). Existují-li pochybnosti o tom, zda ¹íøení urèité informace je v souladu èi v rozporu s tímto právem, mo¾nost ¹íøení informace má mít jednoznaènì pøednost. Toté¾ pak musí být aplikováno ve vztahu k ¹iøiteli takové informace a mo¾nosti jeho postihu, kde by se mìla uplatnit obecnìj¹í veøejnoprávní zásada in dubio pro reo . Podle názoru stì¾ovatele by mìl Nejvy¹¹í správní soud brát pøi posuzování pøedmìtné reklamy na zøetel i tu skuteènost, ¾e vlastní balení pøípravku Preventan Akut reklamní informaci øádnì doplòuje, ani¾ by tím jakkoliv evokovalo, ¾e by pøípravek mìl být léèivem. Z hlediska zji¹tìných skutkových okolností se stì¾ovatel domnívá, ¾e dolo¾il pravdivost tvrzení obsa¾ených v reklamì a ¾e reklama nepøisuzuje pøípravku Preventan Akut schopnost pøedcházet nebo léèit onemocnìní. Pøedmìtná reklama pouze v souladu se zákonnou definicí informuje o schopnosti pøípravku posílit imunitní reakce organismu, co¾ dle jeho názoru nepøedstavuje deklarování léèivého úèinku. Smyslem reklamy bylo pøedat spotøebitelùm informaci, ¾e pøípravek Preventan Akut jim mù¾e pomoci pøi problémech, nikoliv ¾e by pøedmìtný pøípravek chøipku léèil, jak tvrdí správní orgán. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e po zpracovateli reklamy nelze spravedlivì po¾adovat, aby nemohl uvést, k jakému úèelu má být inzerovaný pøípravek u¾íván. Bez vý¹e uvedeného by se spotøebitel ani nemohl dozvìdìt, k èemu vlastnì pøípravek slou¾í a co od nìj mù¾e oèekávat. To v¹ak automaticky neznamená, ¾e taková reklama uvádí spotøebitele v omyl o léèivých vlastnostech pøípravku. Podle stì¾ovatele nemù¾e mìstský soud vykládat zákon o regulaci reklamy tak, aby reklamu na doplòky stravy v podstatì znemo¾nil, jeliko¾ reklama na doplòky stravy není zákonem zakázána. Z uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku nesprávnì zcela opomnìl se vypoøádat s listinami o úèincích doplòku stravy, které pøilo¾il k svému vyjádøení k oznámení o zahájení správního øízení. Stì¾ovatel setrvává na názoru, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty v ¾alobou napadeném rozhodnutí správního orgánu nezohledòuje z procesního hlediska skuteènost, ¾e v pøípadì dal¹ího rozhodnutí sp. zn. 2007/380/had/MED, è. j. 8962/07, jím¾ správní orgán ulo¾il stì¾ovateli rovnì¾ pokutu za poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, se jedná o naprosto identický doplnìk stravy Preventan Akut. Obsah obou reklamních spotù je dle názoru stì¾ovatele provedením podobný, s obdobnými reklamními tvrzeními a podobným dìjem. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e mìstský soud se s touto jeho námitkou vypoøádal nedostateènì. Dále namítá, ¾e rozsudek mìstského soudu trpí nedostatkem dùvodù rozhodnutí ohlednì jeho námitky týkající se skuteènosti, ¾e správní øízení pøedcházející vydání rozhodnutí trpìlo podstatnými vadami (viz bod D. ¾aloby). Stì¾ovatel má za to, ¾e opomenutí mìstského soudu vypoøádat se s touto námitkou stì¾ovatele mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle ust. § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy odpovídá za soulad reklamy se zákonem zpracovatel a zadavatel spoleènì a nerozdílnì, pokud zpracovatel zpracoval reklamu pro potøeby jiné právnické nebo fyzické osoby. Z tiskové zprávy správního orgánu z jeho 14. zasedání, které se konalo ve dnech 28. 8. 2007 a 29. 8. 2007, vyplývá, ¾e ve vìci té¾e reklamy bylo vedeno správní øízení nejen proti stì¾ovateli, ale i samostatnì proti zadavateli reklamy, spoleènosti SVUS Pharma, a. s. Vzhledem k ust. § 6b odst. 1 citovaného zákona v¹ak nemìlo a nemohlo být vedeno øízení samostatnì proti zadavateli a zpracovateli, ale pouze jediné øízení, jeho¾ úèastníky by z dùvodu jejich solidární odpovìdnosti byly oba tyto subjekty. Tím, ¾e správní orgán vedl samostatná øízení proti stì¾ovateli jako zpracovateli reklamy a proti zadavateli reklamy, znemo¾nil obìma tìmto subjektùm plnohodnotnou a efektivní obranu ve správním øízení vedeném z dùvodu podezøení z poru¹ení ustanovení zákona o regulaci reklamy. Stì¾ovatel navíc zdùrazòuje, ¾e dle jeho názoru nelze vzhledem k shora uvedené zákonné citaci ulo¾it dvakrát stejnou pokutu, ale pouze pokutu jednu, za kterou jsou zadavatel a zpracovatel odpovìdni spoleènì a nerozdílnì. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 3. 7. 2008 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu, jeho¾ odùvodnìní pova¾uje za dostateènì podrobné, srozumitelné a pøesvìdèivé. Správní orgán má za to, ¾e podstatou kasaèní stí¾nosti je opakování tvrzení a námitek, s nimi¾ se mìstský soud vyrovnal v napadeném rozhodnutí. Pro úplnost pøipomíná, ¾e ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy jasnì stanoví, jakým jednáním je spotøebitel uvádìn v omyl, pøièem¾ omyl je vyvolán obsahem reklamy, její obrazovou a slovní prezentací pøisuzující potravinì vlastnosti, které lze zamìnit s vlastnostmi a úèinky lékù. Správní orgán proto není povinen zkoumat pravdivost tvrzení obsa¾ených v reklamì, nýbr¾ obsah a zpùsob reklamy, a zda taková reklama pùsobí na diváka tak, ¾e vyvolává dojem, ¾e je prezentován pøípravek s léèivými úèinky. Souèasnì správní orgán odkazuje na øadu rozhodnutí mìstského soudu, v nich¾ byl tento názor potvrzen. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele týkající se uplynutí jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty je správní orgán pøesvìdèen, ¾e poru¹ení zákona zjistil a¾ na svém 14. zasedání, kdy¾ pøedchozí správní øízení bylo vedeno toliko pro podezøení z poru¹ení zákonného ustanovení, a proto teprve ode dne 29. 8. 2007 lze poèítat jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùtu. Správní orgán dále má za to, ¾e vyhlá¹ka è. 23/2001 Sb. byla ji¾ v roce 2004 zru¹ena, a proto nemohly být doplòky stravy v roce 2005 a 2006 zaøazeny mezi potraviny urèené pro zvlá¹tní vý¾ivu a nebyly tudí¾ vyòaty z dosahu aplikace ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Podle správního orgánu dává stì¾ovatel reklamní tvrzení a regulaci reklamy nesprávnì do souvislosti s obecným právem na informace, nebo» to se týká informací vy¾ádaných a nikoliv informací podávaných spotøebiteli jednostrannì. K námitce stì¾ovatele, ¾e vý¹e pokuty nezohledòuje skuteènost, ¾e v pøípadì dal¹ího rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení ust. § 5d písm. d) citovaného zákona se jedná o naprosto identický doplnìk stravy, správní orgán uvádí, ¾e není rozhodné, zda se jedná o identický doplnìk stravy, nebo» správní orgán posuzuje reklamu a nikoliv pøípravek, pøièem¾ reklamní spot identický není a odli¹ná byla i doba jeho vysílání. ©lo tedy o jiné správní øízení a o pokutu ulo¾enou za jiný reklamní spot. Dále pøipomíná, ¾e ust. § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy mu nebrání vést samostatná øízení proti zadavateli a zpracovateli reklamy a vydat samostatná rozhodnutí podle konkrétnì zji¹tìných skuteèností. S ohledem na vý¹e uvedené proto správní orgán pova¾uje podanou kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Dne 16. 5. 2007 se správní orgán na svém 9. zasedání rozhodl zahájit se stì¾ovatelem správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu Preventan Akut (mutace 1) opakovanì vysílané na televizních programech Prima televize (leden a¾ bøezen 2006) a ÈT 1 (prosinec 2005).
Dne 1. 6. 2007 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 25. 5. 2007, è. j. had/5681/07, ve kterém byl informován o tom, ¾e správní orgán se dle ust. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), rozhodl dne 16. 5. 2007 zahájit se stì¾ovatelem správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla stì¾ovateli stanovena lhùta k vyjádøení, v nìm¾ tento uvedl, ¾e jednal v souladu se zákonem o regulaci reklamy.
Pøedmìtnou otázkou se v minulosti opakovanì zabýval i Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ stì¾ovatel v tìchto øízeních vystupoval v postavení úèastníka øízení (viz vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 9 As 42/2008, sp. zn. 9 As 43/2008, sp. zn. 9 As 47/2008, sp. zn. 9 As 48/2008, sp. zn. 9 As 51/2008). Zdej¹í soud v tìchto rozhodnutích dospìl v návaznosti na ustálenou judikaturu správních soudù týkající se vymezení subjektivních prekluzivních lhùt (srovnej napøíklad rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publikovaný pod è. 329/2004 Sb. NSS), k závìru, ¾e urèení poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty se odvíjí od výkladu pojmu zjistit poru¹ení zákona , který v¹ak neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem pøíslu¹ného øízení. Proto zji¹tìní o poru¹ení zákona je vázáno na urèitou skuteènost, z ní¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo. Den, kdy je tato skuteènost správnímu orgánu známa, je den, kdy správní orgán zjistil poru¹ení zákona, tj. seznal, ¾e do¹lo k jednání, obsa¾enému v zákonem vymezené skutkové podstatì deliktu, je¾ zákon za splnìní dal¹ích podmínek definuje jako správní delikt. (Srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98).
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy pøípravku Preventan Akut (doplnìk stravy), není mezi úèastníky øízení sporu. Reklama na pøípravek Preventan Akut (mutace 1) má podobu animovaného reklamního spotu, který zaèíná zábìrem na mu¾e ve vlaku, jen¾ kýchne a následný hlen se zachytí na novinách naproti sedícího cestujícího, kterým je ve skuteènosti lední medvìd. Poté, co se mu¾ lednímu medvìdovi omluví, zeptá se lední medvìd mu¾e: Proè neu¾íváte Preventan Akut? Následuje zábìr na lékárnu a zvukový doprovod: Neváhejte s náv¹tìvou lékárny, kdy¾ na vás leze chøipka. Poté lední medvìd zatáhne za záchrannou brzdu, vlak se zastaví pøed lékárnou a spot konèí zábìrem na balení pøípravku. Doplnìno o zvukový komentáø: Preventan Akut rychle aktivuje obranu organismu, bakterie a viry úèinnì nièí. Preventan Akut-Záchranná brzda pøi chøipce a nachlazení. Pøedmìtná reklama byla opakovanì vysílána na televizních programech Prima televize (leden a¾ bøezen 2006) a ÈT 1 (prosinec 2005).
V návaznosti na vý¹e uvedené se proto zdej¹í soud v nyní projednávané vìci zabýval tím, zda kombinace obsahu reklamního sdìlení a jejího grafického zpracování mù¾e vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy Preventan Akut je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet. Vycházel pøitom zejména z obrazové kombinace chøipkou zasa¾eného jedince a tvrzení: Neváhejte s náv¹tìvou lékárny, kdy¾ na vás leze chøipka. Preventan Akut rychle aktivuje obranu organismu, bakterie a viry úèinnì nièí. Preventan Akut-Záchranná brzda pøi chøipce a nachlazení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vzbuzuje toto tvrzení zcela nepochybnì v adresátu reklamy (spotøebiteli) dojem, ¾e prezentovaný pøípravek Preventan Akut má nejenom schopnost pøedcházet chøipce a nachlazení (lidským chorobám), ale tyto té¾ úèinnì léèit, a to na rozdíl od tvrzení stì¾ovatele, který tento dojem popírá. Spotøebitel je tak zpùsobem prezentace reklamy, v ní¾ jsou tyto preventivní i léèebné úèinky pøípravku zdùraznìny, uveden v omyl, nebo» pøípravek je pouze doplòkem stravy, nikoliv léèivem. Aèkoliv stì¾ovatel v této souvislosti tvrdí, ¾e v reklamì na pøedmìtný doplnìk stravy uvádìl pouze pravdivé informace o mo¾ných úèincích u¾ívání pøípravku, co¾ v øízení pøed mìstským soudem prokazoval, není tato skuteènost, jak je uvedeno vý¹e, rozhodná pro naplnìní skutkové podstaty deliktu podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy a správní orgán ani mìstský soud proto nebyl povinen zkoumat pravdivost tvrzení stì¾ovatele a zabývat se v tomto smìru navrhovanými dùkazy stì¾ovatele (tj. odbornou publikací Preventan a prezentací SVUS Pharma, a. s.). Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci do¹lo k naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud se dostateènì nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty v ¾alobou napadeném rozhodnutí správního orgánu nezohledòuje z procesního hlediska skuteènost, ¾e v pøípadì dal¹ího rozhodnutí sp. zn. 2007/380/had/MED, è. j. 8962/07, jím¾ správní orgán ulo¾il stì¾ovateli rovnì¾ pokutu za poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, se jedná o naprosto identický doplnìk stravy Preventan Akut a obsah obou reklamních spotù je dle názoru stì¾ovatele provedením podobný, s obdobnými reklamními tvrzeními a podobným dìjem.
S touto námitkou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, nebo» rozsudek mìstského soudu není v tomto smìru v ¾ádném pøípadì prost nedostateèného odùvodnìní. Mìstský soud si k posouzení této námitky opatøil zejména stì¾ovatelem zmiòované rozhodnutí správního orgánu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. 2007/380/had/MED, è. j. 8962/07 (viz è. l. 54-58 soudního spisu), z nìho¾ zjistil, ¾e tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè pro poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, k nìmu¾ do¹lo odvysíláním reklamního spotu na pøípravek Preventan Akut. Z citovaného rozhodnutí pak mìstský soud zjistil, ¾e v tomto pøípadì ¹lo o mutaci è. 2 odvysílaného reklamního spotu a tedy o jiné zpracování reklamního spotu ne¾ v jím posuzované vìci (mìstský soud posuzoval mutaci è. 1 reklamního spotu). Mìstský soud pak dovodil, ¾e nejenom obsah reklamních spotù byl odli¹ný, ale ¾e byla odli¹ná té¾ doba jejich odvysílání. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¹lo o jiná správní øízení a pokuta byla ulo¾ena za jiný reklamní spot, neshledal mìstský soud tuto ¾alobní námitku dùvodnou. V tomto ohledu se se závìry mìstského soudu ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, nebo» skuteènost, ¾e správní orgán ulo¾il stì¾ovateli pokutu za poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, a to ve vztahu k stejnému doplòku stravy-Preventan Akut, je v tomto smìru bezpøedmìtná, nebo» skutková podstata se vá¾e k odvysílané reklamì, resp. k pøíslu¹nému reklamnímu spotu, který je v¹ak odli¹ný. Tato odli¹nost je dána zejména grafickým znázornìním reklamního spotu, je¾ je uspoøádáno rozdílným zpùsobem, a rovnì¾ zvukový doprovod není toto¾ný. Takovéto odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné, a to zejména s ohledem na ¾alobní námitku stì¾ovatele, která byla v tomto ohledu dosti kusá a omezila se toliko na tvrzení, ¾e se jednalo o tentý¾ doplnìk stravy a na podobu reklamy ji¾ neodkazoval. Ostatnì pouhý nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením mìstského soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nezákonnost èi nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 § 8
 § 7
 § 5
 soud 
 § 5
 § 2
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 6
 soud 
 § 5
 § 46
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud