Source: http://kraken.slv.cz/1Azs52/2005
Timestamp: 2018-09-26 14:01:20+00:00

Document:
1Azs52/2005
è. j. 1 Azs 52/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: nezl. M. D. M., zastoupeného zákonnou zástupkyní: O. M., zastoupeného Mgr. Davidem Pavlù, advokátem se sídlem Praha 1, Lazarská 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2003, è. j. OAM-3029/VL-01-BE07-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 11 Az 204/2003-19,
Rozhodnutím ze dne 2. 9. 2003, è. j. OAM-3029/VL-01-BE07-2003, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce citoval øadu ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), která správní orgán v øízení poru¹il, nebo» zejména nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, a trval na tom, ¾e splnil zákonné podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm uvedl, ¾e se do vlasti nemù¾e vrátit, nebo» by tam nemìl ¾ádné zázemí (¾alobcova matka z Ukrajiny ode¹la, proto¾e nemohla nalézt zamìstnání, nebyla schopná se u¾ivit, nemìla ubytování), rovnì¾ tam je ¹patná zdravotní péèe. Do¹lo by té¾ k rozdìlení rodiny-otcem ¾alobce je rumunský obèan G. B., který v Èeské republice také pobývá jako ¾adatel o azyl. Bohu¾el není kvùli administrativním pøeká¾kám zapsán v ¾alobcovì rodném listì. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2004 ¾alobu zamítl. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobcem ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v posouzení dùvodù, pro nì¾ ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl, resp. na nìj nevztáhl pøeká¾ku vycestování. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e pøíèina odchodu ¾alobcovy matky ze zemì pùvodu tkvìla v tì¾ké ekonomické situaci, která v¹ak postihuje v¹echny obyvatele. ®alobce se narodil v Èeské republice, na Ukrajinì nikdy nepobýval. ®alovaný po provedeném øízení usoudil, ¾e azyl nelze ¾alobci udìlit, nebo» nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13, § 14 zákona o azylu, a dále neshledal ani pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu.
Proti zamítavému rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s. Namítl, ¾e mìstský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, zejména se zákonem o azylu. Lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. K výzvì soudu ¾alobce kasaèní stí¾nost doplnil o konkrétní skutkové a právní dùvody, spadající pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Uvedl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda ¾alovaný shromá¾dil pro své rozhodnutí dostatek podkladù. Dále soud dostateènì nepøezkoumal neudìlení humanitárního azylu, jeho¾ podmínky ¾alobce splòuje. Otec, rumunský obèan, utekl mìsíc po ¾alobcovì narození do Rumunska a nechal rodinu bez prostøedkù. ®alobcova matka by jako samo¾ivitelka byla na Ukrajinì diskriminována, nemìla by ¹anci najít si práci a u¾ivit tak ¾alobce. Je ji¾ plnì integrovaná v èeské spoleènosti, kde také nalezla zamìstnání, uèí ¾alobce mluvit èesky. ®alovaný dále nesprávnì posoudil existenci pøeká¾ek vycestování. Ve vlasti by se ¾alobcova matka jako samo¾ivitelka nemohla o ¾alobce starat, pøitom na prarodièe se nemù¾e obrátit, sami mají existenèní potí¾e, dìd je navíc alkoholik a násilník. Dodal, ¾e se jeho matka obává uvìznìní kvùli podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice. V takovém pøípadì by ¾alobce zùstal sám a skonèil by v dìtském domovì. Ani soud se s uvedenou otázkou øádnì nevypoøádal. Tím do¹lo k poru¹ení mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, zejména èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, nebo» ¾alobcova matka je pøíslu¹níkem spoleèenské vrstvy matek samo¾ivitelek. ®alovaný dále pochybil tím, ¾e si obstaral pouze informace z vládních zdrojù, pøitom zprávy z nevládních organizací èasto hodnotí situaci v zemi pùvodu konkrétnìji. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Namítá-li v tomto pøípadì stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu (vèetnì posuzování pøeká¾ek vycestování) sestává z øady procesních a materiálních hledisek obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také èasové souslednosti. Povinností ¾adatele o azyl je tvrdit skuteènosti, na základì nich¾ mu má být azyl udìlen. Toto tvrzení ¾adatele není mo¾né nahradit ¾ádným postupem ¾alovaného. Uvedl-li stì¾ovatel ve správním øízení stejný dùvod pro udìlení azylu jako jeho matka, která zemi pùvodu opustila z ekonomických dùvodù, proto¾e nena¹la pracovní uplatnìní a nemá se kam vrátit, a dále uvedl dùvod slouèení rodiny (sou¾ití s otcem G. B., rumunským ¾adatelem o azyl v Èeské republice) pak takovým tvrzením vymezil rozsah zkoumání uvedených dùvodù, tedy, zda takové dùvody jsou zákonnými dùvody pro udìlení azylu.
Soud se ztoto¾nil se závìrem správních orgánù i krajského soudu o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z údajù uvádìných stì¾ovatelem v návaznosti na Zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 1999, 2000 a 2001 a informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 13. 3. 2000, è. j. 107149/2000-LP, nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu (ve kterém je transponováno i ustanovení èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù), spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, popø. kde by mu hrozilo nebezpeèní muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, z písemného prohlá¹ení, z protokolu o pohovoru a ostatnì i ze ¾aloby (kde ¾alobce poukázal na nemo¾nost ubytování a ¹patnou zdravotní péèi v zemi pùvodu) vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uvádìl pouze ekonomické dùvody. Po¾adavek na slouèení rodiny v kasaèní stí¾nosti sám popøel, kdy¾ uvedl, ¾e mìsíc po jeho narození otec utekl do Rumunska a nechal jej spolu s matkou bez prostøedkù. Tyto tvrzené skuteènosti v¹ak nenaplòují podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování taxativnì stanovené v § 91 zákona o azylu, jak správnì uzavøel správní orgán i mìstský soud. Svùj postup a závìry té¾ nále¾itì odùvodnili.
Azylové øízení slou¾í k mezinárodní ochranì pronásledovaných osob, a pokud se taková osoba do¾aduje azylové ochrany, je jejím zájmem vylíèit ve správním øízení v¹echny rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatel mìl v prùbìhu správního øízení reálnou mo¾nost poukázat na v¹echny problémy vztahující se k zemi pùvodu. Z informací o zemi pùvodu shromá¾dìných ¾alovaným nevyplynula existence objektivní hrozby po pøípadném návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu, a to ani ve svìtle jeho tvrzení ve správním øízení.
Øízení pøed správním orgánem i pøed krajským soudem tak netrpìla vadami stì¾ovatelem namítanými.
Dále je nutno zdùraznit, ¾e jak øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.), tak øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 102 a násl. s. ø. s.), je ovládáno zásadou dispozièní, v jejím¾ dùsledku le¾í vymezení rozsahu ¾aloby (kasaèní stí¾nosti) a specifikace jejích dùvodù na ¾alobci (stì¾ovateli). Dal¹ím odrazem dispozièní zásady ve správním soudnictví je v¹ak té¾ nemo¾nost vná¹ení nových dùvodù, které stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Takové dùvody jsou v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V daném pøípadì tak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepøípustnì uplatnil dùvody poukazující na neudìlení humanitárního azylu, pøíslu¹nost stì¾ovatelovy matky ke spoleèenské vrstvì matek samo¾ivitelek, diskriminaci této sociální skupiny pøi hledání zamìstnání, obavy z uvìznìní stì¾ovatelovy matky po návratu na Ukrajinu kvùli podané ¾ádosti o azyl a z toho vyplývající umístìní stì¾ovatele v dìtském domovì, a neobstarání si zpráv nevládních organizací ¾alovaným.
Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl k novému skutkovému tvrzení stì¾ovatele o násilnické povaze a alkoholismu jeho dìda.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
®alobci byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 91
 § 91
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120