Source: http://kraken.slv.cz/2Afs6/2004
Timestamp: 2018-04-22 14:31:16+00:00

Document:
2Afs6/2004
è. j. 2 Afs 6/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì A. o., s. r. o., zastoupené JUDr. Pavlem Bergerem, advokátem se sídlem v Praze 2, Národní dùm na Vinohradech, námìstí Míru 9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 2, ®itná 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, è. j. 11 Ca 63/2003-44 ze dne 21. 10. 2003,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba, jí¾ se domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1206/03-130 ze dne 3. 2. 2003. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kralupech nad Vltavou (dále jen správce danì ) è. j. 15353/02/044970/0931 ze dne 16. 4. 2002, jím¾ jí byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za listopad 1998 ve vý¹i 12 948 Kè. Na základì provedené daòové kontroly toti¾ správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatelka v uvedeném zdaòovacím období uplatnila odpoèty danì u pøijatých zdanitelných plnìní pro reprezentaci, které nelze uznat za výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. splnìny podmínky stanovené v ust. § 19 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je zákon è. 588/1992 Sb. ) ve spojení s ust. § 25 odst. 1 písm. t) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 586/1992 Sb. ). Stì¾ovatelka jako obchodní spoleènost realizovala pøedmìt své podnikatelské èinnosti, kterým byl nákup zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej, formou poøádání prodejních zájezdù. Jako výdaje zpùsobilé k odpoètu danì z pøidané hodnoty uplatnila za zdaòovací období mìsíce listopad 1998 náklady na lodní pøepravu, pøepravu parním vlakem, náklady na stravování úèastníkù zájezdu a náklady vstupného na prohlídky pivovaru. Soud dovodil, ¾e jestli¾e cena zájezdu, jeho¾ smyslem je pøímý prodej stì¾ovatelkou nabízeného zbo¾í, èiní 140 Kè pro jednoho úèastníka zájezdu, je nepochybné, ¾e tato cena nemù¾e pokrýt ve¹keré náklady, které stì¾ovatelka uplatnila k odpoètu danì z pøidané hodnoty. Pokud jde o jednotlivé uplatnìné náklady, pak vstupné do pivovaru v daném pøípadì nesouvisí s prodejem, nebo» se nejedná o prodejní místo. Toté¾ platí o nákladech na cestu parním vlakem èi lodí, kdy¾ z obsahu správního spisu je navíc podle soudu patrno, ¾e cesta tímto dopravním prostøedkem byla stì¾ovatelkou nabízena zdarma. Pokud jde o dopravu autobusem, z dokladù obsa¾ených ve správním spise a pøedlo¾ených jednatelem stì¾ovatelky lze podle soudu uèinit závìr, ¾e autobus nebyl pou¾it pøímo k tomu, aby byl zaji¹tìn prodej zbo¾í úèastníkùm prodejního zájezdu, ale byl pou¾it jako dopravní prostøedek na cestu k dal¹ímu dopravnímu prostøedku. Na dopravu úèastníkù bezprostøednì do místa prodeje zbo¾í autobus pou¾it nebyl. Závìr správních orgánù o tom, ¾e uvedené náklady nemají bezprostøední souvislost s prodejem zbo¾í a nelze je proto uplatnit k odpoètu DPH jako výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù stì¾ovatele, tak byl podle soudu správný, nebo» nejde o slu¾bu, která má bezprostøední vazbu na prodej urèitého druhu zbo¾í. Soud uzavøel, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, a proto ¾alobu ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
V kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatelka vý¹e uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze v plném rozsahu, pøièem¾ za dùvod nezákonnosti rozsudku oznaèila nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Soud dle stì¾ovatelky pøitom uèinil ve vìci správný závìr, kdy¾ konstatoval, ¾e náklady vynalo¾ené na zaplacení vstupného do pivovaru, na cestu lodí, vlakem èi autobusem pøevy¹ovaly cenu stanovenou pro úèastníky zájezdu. Samotná konstrukce zájezdu byla koncipována tak, ¾e bìhem zájezdu byl uskuteènìn prodej zbo¾í formou nabídky úèastníkùm. Ve¹keré sporné po¾itky, které stì¾ovatelka úèastníkùm poskytovala, mìly jediný a základní cíl, kterým byl prodej zbo¾í tìmto úèastníkùm. To byl ostatnì podle stì¾ovatelky její jasný podnikatelský zámìr. V daném pøípadì tedy podle jejího názoru nelze jednoznaènì interpretovat sporné náklady jako náklady na reprezentaci klientùm, tj. náklady, jejich¾ vynalo¾ením má klientùm sdìlit, ¾e si jich stì¾ovatelka vá¾í, a v této souvislosti jim poskytuje urèité výhody. Takto koncipované výdaje by byly bezpochyby nákladem na reprezentaci a jako takové by byly daòovì neuznatelné. Jak v¹ak stì¾ovatelka namítá, uvedené náklady byly vynalo¾eny v pøímé vazbì na zvolený zpùsob prodeje zbo¾í. S ohledem na tyto dùvody navrhla stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve dnech 5. 11. 2001 a¾ 22. 2. 2002 byla u stì¾ovatelky správcem danì provedena daòová kontrola za zdaòovací období øíjna, listopadu a prosince 1998. Podle zprávy o daòové kontrole zalo¾ené ve správním spise bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka v listopadu 1998 uplatnila nárok na odpoèet danì z pøijatých správce danì k odstranìní pochybností ve vìci daòovì neuznatelných výdajù za stravování úèastníkù, vstupné na prohlídku pivovaru, náklady za výlet lodí, výlety parním vlakem a za pøepravu autobusem, stì¾ovatelka uvedla, ¾e její hlavní èinnost spoèívá v nákupu zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje, který je realizován prostøednictvím prodejních zájezdù. Dále stì¾ovatelka v tomto pøípisu sdìlila, ¾e poøádání zájezdù není pøedmìtem jejího podnikání. K mechanismu prodeje uvedla, ¾e potenciálním zákazníkùm jsou nabízeny kulturní akce, spoleèný obìd, výlety rekreaèní lodí nebo vlakem a upomínkové pøedmìty. Podle vyjádøení stì¾ovatelky je jejím pøíjmem úèastnický poplatek zaplacený úèastníky zájezdu a tr¾by ze zbo¾í prodaného na pøedná¹kách. U takto prodávaného zbo¾í èiní obchodní pøirá¾ka pøibli¾nì 200 %. Ve spise je zalo¾en vzor nabídkového listu, prostøednictvím kterého stì¾ovatelka nabízí zájezd autobusem, prezentovaný jako Super výlet s jedinou reklamní akcí , Výlet parním vlakem pro v¹echny zdarma , Toulky Severní Moravou za ¾eleznièní historií . Dále je na letáku uvedeno, ¾e se frekventanti zájezdu zúèastní reklamní prezentace zbo¾í s mo¾ností zakoupení levného obìda, zúèastní se prohlídky mìsta Králíky a historických památek v Letohradì. Úèastnický poplatek zájezdu èinil 140 Kè. Ve spise je zalo¾en rovnì¾ dokument pøedlo¾ený stì¾ovatelkou a oznaèený jako Podnikatelský zámìr -prodej zbo¾í prostøednictvím prodejních zájezdù ze dne 28. 4. 1998. Podle tohoto dokumentu bylo cílem stì¾ovatelky prostøednictvím reklamy, kterou má být zajímavá trasa zájezdu, exkurze nebo kulturní program, soustøedit co nejvìt¹í poèet potenciálních zákazníkù do jednoho místa, kde jim speciálnì vy¹kolení dealeøi nabídnou zbo¾í formou jeho pøedvedení. Jak se dále v uvedeném dokumentu pí¹e, k pøedvedení prodávaného zbo¾í je potøeba cca 4 hodiny èasu, stráveného úèastníky zájezdu v pronajatých prostorách, èeho¾ má být dosa¾eno i prostøednictvím poskytnutí stravovacích slu¾eb. Úèastníci zájezdu zaplatí úèastnický poplatek, který bude krýt zèásti celkové náklady spojené s prodejem zbo¾í. Na základì tohoto zámìru mìla být zkalkulována obchodní pøirá¾ka ke zbo¾í ve vý¹i alespoò 100 % a v této obchodní pøirá¾ce budou kalkulovány ve¹keré zvý¹ené náklady na prodej.
Podle ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní platném a úèinném v pøedmìtném zdaòovacím období listopadu 1998, má nárok na odpoèet danì plátce, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle ust. § 19 odst. 3 vìta první cit. zákona nemá plátce danì nárok na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní pou¾itých pro reprezentaci, které nelze podle zvlá¹tního pøedpisu uznat za výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Tímto zvlá¹tním pøedpisem se podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybnì rozumí ust. § 25 odst. 1 písm. t) zákona è. 586/1992 Sb., pøièem¾ podpùrným argumentem svìdèícím ve prospìch tohoto závìru je i poznámka pod èarou è. 16b) uèinìná k ust. § 19 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb. Podle ust. § 25 odst. 1 písm. t) zákona è. 586/1992 Sb. nelze za výdaje (náklady) vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely uznat mj. výdaje na reprezentaci, kterými jsou zejména výdaje na poho¹tìní, obèerstvení a dary. Za dar se nepova¾uje pøedmìt opatøený obchodním jménem nebo ochrannou známkou poskytovatele daru, jeho¾ hodnota nepøesahuje 200 Kè, a zároveò nepodléhá spotøební dani.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek co do naplnìní dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka dovozuje existenci dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost rozsudku Mìstského soudu v Praze spoèívající v nesprávném posouzení nesprávnì posouzena, se má v daném pøípadì na mysli otázka, zda stì¾ovatelka mìla nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vztahu k pøijatým zdanitelným plnìním v podobì zaji¹tìní stravování, pøepravy parním vlakem, autobusem a lodí a zaji¹tìní exkurze v pivovaru, a to s odkazem na ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., nebo na takový odpoèet nárok nemìla. Podle správce danì, ¾alovaného, jako¾ i Mìstského soudu v Praze v dané vìci platila druhá varianta, nebo» se v pøípadì uvedených slu¾eb jednalo o pøijatá zdanitelná plnìní pou¾itá na reprezentaci, která nelze podle zákona è. 586/1992 Sb. uznat za výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù a u nich¾ podle ust. § 19 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb. nárok na odpoèet danì nevzniká.
Z ust. § 19 odst. 1 cit. zákona vyplývá, ¾e nárok na odpoèet danì má plátce pouze tehdy, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní. Zdanitelným plnìním se pøitom rozumí mj. dodání zbo¾í a poskytování slu¾eb uskuteènìné v tuzemsku pøi podnikání (§ 2 odst. 1 cit. zákona). Obratem se pak rozumí pøíjmy a výnosy za zdanitelná plnìní bez plnìní osvobozených od danì podle § 25, sní¾ené u plátce danì popøípadì o daò nebo o daò z obratu (§ 2 odst. 2 písm. c/ cit. zákona).
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. vyplývá, ¾e nárok na odpoèet vzniká za souèasného splnìní nìkolika podmínek. První z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu. Je-li plátce danì podnikatelem, pak pøijatá zdanitelná plnìní musejí být podle Nejvy¹¹ího správního soudu pou¾ita bezprostøednì k dosa¾ení obratu z jeho vlastních zdanitelných plnìní pøi jeho podnikání, nebo» pouze z takových zdanitelných plnìní je dosahován obrat, je¾ je z hlediska aplikace ust. § 19 odst. 1 cit. zákona rozhodující. Jinými slovy, pouze pøijatá zdanitelná plnìní, je¾ byla bezprostøednì a úèelnì pou¾ita k dosa¾ení obratu z plnìní uskuteènìných pøi podnikání plátce danì, resp. mezi nimi¾ a zdanitelnými plnìními uskuteènìnými pøi podnikání existuje pøímý a bezprostøední vztah, zakládají nárok na odpoèet danì; v opaèném pøípadì se o pøijatá zdanitelná plnìní pou¾itá pro dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní nejedná. Nejvy¹¹í správní soud má proto zato, ¾e na vztah pøijatých zdanitelných plnìní uskuteènìných jiným plátcem a vlastních uskuteènìných zdanitelných plnìní musejí být uplatnìna obdobná kritéria, je¾ jsou uplatòována ve vztahu k odpoètu výdajù (nákladù) vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù za úèelem zji¹tìní základu danì z pøíjmù podle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 44/2003-73 z 1. 4. 2004). Ze vztahu ust. § 19 odst. 1 a § 19 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb. pak Nejvy¹¹í správní soud usuzuje, ¾e posléze jmenované ustanovení tím, ¾e vyluèuje z nároku na odpoèet danì konkrétní typy pøijatých zdanitelných plnìní, tj. zdanitelná plnìní pou¾itá pro reprezentaci, definuje ve skuteènosti jednu podmno¾inu z celkové mno¾iny pøijatých zdanitelných plnìní, které podle ust. § 19 odst. 1 cit. zákona nezakládají nárok na odpoèet danì. Jinými slovy, ust. § 19 odst. 3 cit. zákona vyluèuje pøijatá zdanitelná plnìní pou¾itá na reprezentaci z nároku na odpoèet danì, proto¾e mezi nimi a vlastními uskuteènìnými zdanitelnými plnìními není dán potøebný vztah vìcné a bezprostøední souvislosti nikdy. Z naznaèeného vztahu ust. § 19 odst. 3 a § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. pak mj. vyplývá, ¾e je-li zji¹tìno, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní byla pou¾ita pro reprezentaci, není ji¾ tøeba zkoumat splnìní podmínek obsa¾ených v ust. § 19 odst. 1 cit. zákona, a naopak, je-li zji¹tìno, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní nezakládají nárok o pøijatá zdanitelná plnìní pou¾itá pro reprezentaci.
Ze správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e plnìní, je¾ stì¾ovatelka v daném pøípadì pøijala, tj. zaji¹tìní stravování úèastníkù prodejní akce, pøeprava parním vlakem, lodí, autobusem nebo prohlídka pivovaru, pøedstavovala zdanitelná plnìní ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., a proto má existenci první podmínky za prokázanou.
Splnìní druhé podmínky je pak nutno posuzovat zejména s ohledem na pøedmìt podnikání (èinnosti) plátce danì, je¾ je podnikatelem skuteènì, prvotnì a soustavnì vykonáván za úèelem dosa¾ení zisku. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e aèkoliv mìla stì¾ovatelka v rozhodném období v obchodním rejstøíku zapsán jako pøedmìt podnikání mj. provozování cestovní kanceláøe, prvotním pøedmìtem, který byl stì¾ovatelkou skuteènì vykonáván, tj. tou èinností, kterou se soustavnì na vlastní odpovìdnost a svým jménem zabývala za úèelem dosa¾ení zisku (§ 2 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), byla koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej. O tom svìdèí prohlá¹ení uskuteènìná stì¾ovatelkou v rámci správního i soudního øízení, jako¾ i dokumenty zalo¾ené ve správním spise, zejm. dokument oznaèený jako podnikatelský plán . Pouze z této èinnosti bylo stì¾ovatelkou zamý¹leno dosa¾ení zisku. Tomu odpovídá i vý¹e dosahované obchodní mar¾e, která èinila a¾ 200 %. Ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nabízela zájezdy , nelze dovozovat, ¾e skuteèným pøedmìtem jejího podnikání bylo rovnì¾ provozování cestovní kanceláøe. Tento zájezd byl podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu pouze formou pøilákání co nejvy¹¹ího poètu potenciálních kupujících a jejich pøepravy do místa prezentace nabízených a prodávaných výrobkù. Bylo li-by skuteèným pøedmìtem podnikání stì¾ovatelky provozování cestovní kanceláøe, usilovala by stì¾ovatelka nepochybnì o dosa¾ení zisku i z této èinnosti. Rovnì¾ skuteènost, ¾e náklady na zájezd byly dotovány ze ziskù dosahovaných z nadstandardnì vysoké obchodní pøirá¾ky realizované pøi prodeji výrobkù, svìdèí ve prospìch závìru, ¾e hlavním pøedmìtem podnikání stì¾ovatelky byla koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e mezi spornými stì¾ovatelkou pøijatými plnìními (stravování, pøeprava parním vlakem, lodí, autobusem a prohlídka pivovaru) a obratem dosahovaným ze skuteèného pøedmìtu podnikání plátce danì, tj. z prodeje zbo¾í, nebyla v pøezkoumávaném pøípadì dána potøebná míra vìcné souvislosti, resp. nebylo mo¾no dovodit, ¾e tato pøijatá zdanitelná plnìní bezprostøednì a úèelnì slou¾ila k dosa¾ení obratu z vlastních zdanitelných plnìní, tj. k dosa¾ení obratu z prodeje nabízeného zbo¾í. Na tomto závìru pak nic nemìní skuteènost, ¾e stì¾ovatelka vybírala od úèastníkù poplatek. V daném pøípadì bylo stì¾ovatelkou potvrzeno, ¾e úèastnický poplatek ve vý¹i 140 Kè hradil pouze zlomek nákladù na poskytnutí pøedmìtných slu¾eb, a proto je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba pova¾ovat tuto èástku spí¹e jako symbolický poplatek, resp. prostøedek slou¾ící k èásteènému zastøení skuteèného úèelu zájezdu , tj. shromá¾dìní co nejvy¹¹ího poètu potenciálních kupujících na místo pøedvádìní nabízených výrobkù a jejich udr¾ení na tomto místì po dobu potøebnou k prezentaci nabízeného zbo¾í. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nezpochybòuje, ¾e mezi výdaji vynalo¾enými na stravování, pøepravu parním vlakem, lodí, autobusem nebo na vstupné na prohlídku pivovaru na stranì jedné, a pøíjmy z prodeje nabízeného zbo¾í na stranì druhé, existuje urèitá vazba, dovodil v¹ak, ¾e tato vazba nedosahuje intenzity vìcné souvislosti, je¾ je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro zalo¾ení nároku na odpoèet danì ve smyslu ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. tøeba. Tato pøijatá zdanitelná plnìní toti¾ byla stì¾ovatelkou pou¾ita ust. § 2 odst. 1 cit. zákona, nebo» ne¹lo o plnìní uskuteènìná v bezprostøední vìcné a èasové souvislosti s výkonem skuteèného pøedmìtu podnikání, a proto lze uzavøít, ¾e podmínky aplikace ust. § 19 odst. 1 cit. zákona splnìny nebyly a stì¾ovatelce nárok na odpoèet danì z tohoto titulu nevznikl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ohlednì sporných pøijatých zdanitelných plnìní, tj. stravování, pøepravy parním vlakem, lodí, autobusem nebo prohlídky pivovaru, dospìl k závìru, ¾e tato plnìní z dùvodù vý¹e uvedených nezakládají nárok na odpoèet danì ji¾ z titulu nesplnìní podmínek zakotvených v ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. Proto jen pro úplnost k tomu soud podotýká, ¾e výdaj spojený se stravováním úèastníkù prodejní akce je nezbytné pova¾ovat za výdaj na obèerstvení, resp. poho¹tìní, tedy výdaj na reprezentaci, nebo» za ten je prohlá¹en pøímo ust. § 25 odst. 1 písm. t) zákona è. 586/1992 Sb. To znamená, ¾e pøijaté zdanitelné plnìní ve formì stravování úèastníkù prodejní akce nezakládá nárok na odpoèet danì jak v dùsledku aplikace obecného pravidla obsa¾eného v ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., tak v dùsledku výslovného pravidla stanoveného v tomto pøípadì speciální normou v ust. § 19 odst. 3 cit. zákona. Z dikce ust. § 25 odst. 1 písm. t) zákona è. 586/1992 Sb. lze dovodit, ¾e jiný výslovnì v zákonì neuvedený výdaj by bylo mo¾no pova¾ovat za výdaj na reprezentaci zejména tehdy, pokud by takový výdaj byl k podnikatelské èinnosti dotyèného podnikatele v obdobném vztahu, jako je k ní obèerstvení, poho¹tìní èi poskytování darù. Tak by tomu mohlo být zejména tehdy, jestli¾e by byl výdaj vynalo¾en za stejným úèelem a pokud by byl financován obdobným zpùsobem a ze stejných zdrojù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì pøedestøených úvah dospìl ke stejnému závìru, jako správce danì, ¾alovaný i Mìstský soud v Praze, toti¾ ¾e stì¾ovatelkou pøijatá sporná zdanitelná plnìní (pøeprava parním vlakem, lodí, autobusem, stravování a náv¹tìva pivovaru) nezakládala nárok na odpoèet danì. Neztoto¾nil se v¹ak s názorem uvedených správních orgánù a Mìstského soudu v Praze, ¾e nárok na odpoèet danì u tìchto pøijatých zdanitelných plnìní byl vylouèen a¾ z dùvodu aplikace ust. § 19 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb., tj. ¾e tato pøijatá plnìní byla pou¾ita na reprezentaci, nebo» podle jeho vlastních zji¹tìní byl odpoèet danì u tìchto pøijatých zdanitelných plnìní v daném pøípadì vylouèen ji¾ z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 19 odst. 1 cit. zákona. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl z hlediska vìcného ke stejnému závìru jako Mìstský soud v Praze a skuteènost, ¾e k takovému závìru dospìl za pou¾ití jiných právních úvah, není dùvodem pro zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Základní námitku stì¾ovatelky, ¾e jí nárok na odpoèet danì podle ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. vznikl, posoudily Nejvy¹¹í správní soud i Mìstský soud v Praze vìcnì toto¾nì. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 19
 § 25
 Soud 
 Soud 
 § 78
 Soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 25
 § 19
 § 25
 soud 
 § 103
 § 19
 § 19
 § 19
 § 25
 § 19
 § 19
 soud 
 § 24
 § 19
 § 19
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 2
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 25
 § 19
 § 19
 § 25
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120