Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_25_04_2013_2_StR_127_13_Zustaendigkeit_des_BGH_fuer_die_-d5748280.html
Timestamp: 2017-01-18 12:47:03+00:00

Document:
BGH, 25.04.2013 - 2 StR 127/13 - Zuständigkeit des BGH für die Verbindung von in unterschiedlichen Oberlandesgerichtsbezirken angeklagten Verfahren | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.04.2013 - 3 StR 94/13 - Verwerfung einer Revision als unbegründet…BGH, 25.04.2013 - 2 StR 127/13 - Zuständigkeit des BGH für die Verbindung von in...BGH, 25.04.2013 - 4 StR 551/12 - Voraussetzungen für das Vorliegen eines Notwehr...BGH, 25.04.2013 - 5 StR 139/13 - Strafrahmenverschiebungen im Fall unbenannter S...BGH, 25.04.2013 - 5 StR 144/13 - Änderung bzw. Aufhebung der Schuldsprüche nach ...BGH, 25.04.2013 - 5 StR 146/13 - Versagung der Strafrahmenmilderung gemäß §§ 21,...BGH, 25.04.2013 - IX ZR 334/12 - Unwirksamkeit einer Vertragsübernahme im Verhäl...BGH, 25.04.2013 - IX ZR 49/12 - Bindung des Verwalters im Insolvenzverfahren übe...BGH, 24.04.2013 - XII ZB 81/11 - Änderung des Leitsatzes in der FormulierungBGH, 24.04.2013 - 2 StR 632/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 24.04.2013 - IV ZR 23/12 - Festlegung des verstoßabhängigen Rechtsschutzfal...BGH, 24.04.2013 - 4 StR 86/13 - Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand...BGH, 24.04.2013 - IV ZB 42/12 - Beschwerdeberechtigung des Vermächtnisnehmers ge...BGH, 24.04.2013 - XII ZB 10/13 - Vergütung eines Berufsbetreuers bei Vorliegen e...BGH, 24.04.2013 - 4 StR 125/13 - Rechtskraft einer früheren Verurteilung als zwi...BGH, 24.04.2013 - 4 StR 89/13 - Teileinstellung des Verfahrens wegen eingetreten...BGH, 24.04.2013 - 2 StR 42/13 - Vorliegen des Besitzes und des Besitzwillens zum...BGH, 24.04.2013 - XII ZR 10/10 - Abschluss eines Vertrags zwischen Verbraucher u...BGH, 24.04.2013 - XII ZB 242/09 - Vorliegen eines Wiederaufnahmegrundes nach § 5...BGH, 24.04.2013 - XII ZB 172/08 - Durchführung des Versorgungsausgleichs von Ehe...BGH, 24.04.2013 - VIII ZR 336/12 - Anspruch auf "Ersatz des entsprechenden Schad...BGH, 24.04.2013 - VIII ZR 265/12 - Bemessung des mängel- oder beschädigungsbedin...…BGH, 02.04.2013 - IX ZB 20/13 - Möglichkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde gege...
BGH, 25.04.2013 - 2 StR 127/13 - Zuständigkeit des BGH für die Verbindung von in unterschiedlichen Oberlandesgerichtsbezirken angeklagten Verfahren
BundesgerichtshofBeschl. v. 25.04.2013, Az.: 2 StR 127/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 25.04.2013Referenz: JurionRS 2013, 37085Aktenzeichen: 2 StR 127/13 Verfahrensgang:vorgehend:LG Aachen - 12.09.2012Rechtsgrundlagen:§ 4 Abs. 2 StPO§ 13 Abs. 2 StPOVerfahrensgegenstand:Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 25. April 2013 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen: Tenor:Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Aachen vom 12. September 2012 mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Amtsgericht Schöffengericht Düsseldorf zurückverwiesen. Gründe1 Das Landgericht Aachen hat den Angeklagten wegen Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt in 19 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Darüber hinaus hat es eine Feststellung gemäß § 111i Abs. 2 StPO in Höhe von 885.452 € getroffen. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Rügen der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision. 2 Das Rechtsmittel hat Erfolg. Das Landgericht Aachen war für die Entscheidung nicht zuständig. 3 1. Mit Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Aachen vom 21. April 2008 zum Landgericht Aachen wurden dem Angeklagten 29 Vergehen u.a. nach § 266a StGB zur Last gelegt. Am 15. Juni 2010 erging Eröffnungsbeschluss. 4 Am 23. Juli 2009 erhob die Staatsanwaltschaft Düsseldorf gegen den Angeklagten wegen 19 Vergehen nach § 266a StGB Anklage zum Amtsgericht Schöffengericht Düsseldorf, das am 19. März 2010 das Hauptverfahren eröffnete. 5 Nach Vorlage durch das Amtsgericht Düsseldorf übernahm das Landgericht Aachen mit Beschluss vom 7. Juli 2011 das dortige Verfahren und verband es mit dem bei ihm anhängigen Verfahren zu gemeinsamer Verhandlung und Entscheidung. In der Hauptverhandlung vom 18. Mai 2012 stellte das Landgericht das Verfahren wegen der von der Staatsanwaltschaft Aachen bei ihm angeklagten 29 Taten gemäß § 154 Abs. 2 StPO ein. 6 2. Der Generalbundesanwalt hat ausgeführt: "Der Verbindungsbeschluss des Landgerichts Aachen war rechtsunwirksam, da er nicht von dem hierfür zuständigen Gericht erlassen worden ist. Dieser Mangel ist gemäß § 6 StPO vom Revisionsgericht von Amts wegen zu beachten (vgl. Senat, Beschluss vom 8. August 2001 2 StR 285/01 m.w.N.). Die Verbindung, die nicht nur die örtliche, sondern auch die sachliche Zuständigkeit betraf, konnte nicht durch Vereinbarung der beteiligten Gerichte (§ 13 Abs. 2 StPO) herbeigeführt werden (BGHSt 22, 232, 234). Erforderlich war die Entscheidung des gemeinschaftlichen oberen Gerichts (§ 4 Abs. 2 StPO), nämlich des Bundesgerichtshofs, da das Amtsgericht Düsseldorf und das Landgericht Aachen zum Bezirk verschiedener Oberlandesgerichte gehören. Zwar kann der Senat eine nicht wirksame Verbindung grundsätzlich nachholen (vgl. Senat, Beschlüsse vom 8. August 2001 2 StR 285/01 und vom 29. November 1996 2 StR 585/96 , NStZ-RR 1997, 170). Vorliegend ist dies jedoch nicht möglich, weil das Verfahren, soweit es die Anklage der Staatsanwaltschaft Aachen betrifft, vom Landgericht eingestellt worden ist mit der Folge, dass dieser Komplex nicht mehr Gegenstand des Urteils und der Revision ist. Das zum Amtsgericht Schöffengericht Düsseldorf angeklagte Verfahren ist deshalb dort rechtshängig geblieben." 7 Dem schließt sich der Senat an und verweist die Sache in entsprechender Anwendung des § 355 StPO an das Amtsgericht Schöffengericht Düsseldorf zurück. gehindert zu unterschreiben. Becker Fischer Appl RiBGH Prof. Dr. Schmitt befindet sich im Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben. BeckerEschelbachHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: BGH 
 BGH 
 § 5
 BGH 
 § 349
 § 111
 § 266
 § 266
 § 154
 § 6
 § 355