Source: http://kraken.slv.cz/3Ads10/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:06:05+00:00

Document:
3Ads10/2012
3 Ads 10/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. JUDr. Zdeòkou Rekovou, advokátkou, se sídlem Komenského 23, Prostìjov, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2011, è. j. 10 Ad 26/2010-20,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Zdeòky Rekové, advokátky.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaná jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2011, è. j. 10 Ad 26/2010-20, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 8. 2010, èj. 6063/10/EK a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen platební výmìr V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny, krajské poboèky pro Olomoucký kraj, Územní pracovi¹tì Prostìjov è. 2141000733, ze dne 9. 7. 2010, kterým byla plátci ulo¾ena povinnost zaplatit dle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní (dále jen zákon è. 592/1992 Sb. ) penále ve vý¹i 80 882 Kè za období od 24. 9. 2003 do 21. 8. 2008.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e v dané vìci bylo ¾alobci vymìøeno penále dnem 13. 9. 2010, kdy bylo ¾alobou napadené rozhodnutí doruèeno zástupkyni ¾alobce. Pokud bylo tímto rozhodnutím ¾alobci vymìøeno penále i za období od 24. 9. 2003 do 13. 9. 2005, stalo se tak nezákonnì, neb pohledávka za toto období ji¾ byla promlèena.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøipomíná, ¾e podle § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. se právo pøedepsat dlu¾né pojistné promlèuje za pìt let ode dne splatnosti. Byl-li v¹ak proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e dlu¾ného pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvìdìl. K tomu uvádí, ¾e v daném pøípadì bylo zjevnì prvním úkonem smìøujícím k vymìøení pohledávky oznámení o zahájení správního øízení, které bylo ¾alobci doruèeno dne 23. 9. 2008, a tudí¾ do¹lo k promlèení pohledávek jen pøede dnem 23. 9. 2003. V platebním výmìru è. 2141000733, ze dne 9. 7. 2010, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost penále ve vý¹i 80 882 Kè za období od 24. 9. 2003 do 21. 8. 2008 ji¾ bylo zohlednìno promlèení za období pøedcházející. Napadený rozsudek mìstského soudu stì¾ovatelka pova¾uje za nezákonný, nebo» jeho závìr o promlèení pohledávek je nesprávným právním posouzením. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu, a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností je namítáno toliko nesprávné právní posouzení otázky promlèení penále ve vztahu k úkonu pøeru¹ujícím lhùtu a právní posouzení tohoto úkonu.
Podle § 19 zákona è. 592/1992 Sb., se, pokud jde o splatnost penále, zpùsob jeho placení, vymáhání a vrácení pøeplatku na penále, postupuje stejnì jako u pojistného.
Podle § 16 odst. 1 tého¾ zákona, ve znìní k datu rozhodnutí ¾alované, se právo pøedepsat dlu¾né pojistné promlèuje za pìt let ode dne splatnosti. Byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e dlu¾ného pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvìdìl.
Úkonem, který ¾alovaná ve správním rozhodnutí oznaèila za úkon pøeru¹ující bìh promlèecí lhùty je oznámení o zahájení øízení, které mìlo být ¾alobci doruèeno dne 23. 9. 2008 (doruèení oznámení ¾alobce popíral). Tento úkon v¹ak Mìstský soud v Praze, a to bez ohledu na spornost doruèení oznámení, za úkon zpùsobilý pøeru¹it bìh promlèecí lhùty nepova¾oval.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úkonem pøeru¹ujícím promlèecí dobu mù¾e být pouze úkon obsahovì kvalifikovaný, tedy nikoliv jakýkoliv úkon èistì procedurální èinìný v prùbìhu promlèecí doby. Kvalifikovanost takového úkonu pak spoèívá v tom, ¾e se musí jednat o úkon vìcnì smìøující ke zji¹tìní vý¹e penále nebo k jeho vymìøení, a to za konkrétní období.
Dané oznámení o zahájení øízení ov¹em za úkon ke zji¹tìní èi k vymìøení dlu¾ného penále pova¾ovat nelze. Tento úkon nesledoval zji¹tìní ¾ádných skuteèností rozhodných pro zji¹tìní vý¹e penále. Nemohlo se jednat o úkon ke zji¹tìní vý¹e vymìøovaného penále, nebo» penále bylo vyèíslováno podle toho, co ¾alovaná v té dobì evidovala na úètu stì¾ovatele. Ostatnì k obdobnému právnímu názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti, srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 2 As 81/2003-48, v nìm¾ se uvádí: Úkonem ke zji¹tìní dlu¾ného penále na pojistném, pøeru¹ujícím promlèecí lhùtu podle § 16 odst. 1 (§ 19) zákona ÈNR è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, je jen takový úkon, který smìøoval ke zji¹tìní vymìøovaného penále.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom dále opakovanì zaujímá také právní názor, ¾e povahu tohoto úkonu má pravomocné rozhodnutí, jím¾ se pøedepisuje povinnost zaplatit dlu¾né pojistné èi penále. Tzn., ¾e konec pìtileté lhùty ve smyslu § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 je v pøípadech rozhodování o pøedpisu povinnosti zaplatit dlu¾né pojistné èi penále vázán a¾ na nabytí právní moci takového rozhodnutí. K tomu srov. zejména usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, které se zabývalo výkladem obdobné otázky ve vztahu k øízení o vymìøení danì, na které ostatnì poukázal i Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku.
Kasaèní námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., uplatnìná stì¾ovatelkou v posuzované vìci, tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tak v postupu a rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal tvrzenou nezákonnost, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, který ve vìci úspìch mìl, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal proti ¾alované náhradu nákladù souvisejících se zastoupením advokátkou. Jde o náklady podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè a jeden re¾ijní pau¹ál v èástce 300 Kè. K tomu se pøipoèítává daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 %, jí¾ je ¾alobcova advokátka plátkyní. V celkové èástce tak soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè.

References: soud 
 § 18
 soud 
 § 103
 § 16
 § 19
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud