Source: http://kraken.slv.cz/3Azs43/2004
Timestamp: 2018-01-24 00:12:06+00:00

Document:
3Azs43/2004
è. j. 3 Azs 43/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Z. S., právnì zastoupen Mgr. Zdeòkem Babíkem, advokátem se sídlem v Brnì, Jakubská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2003, è. j. OAM-4577/VL-11-ZA04-2002 vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Az 537/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-35,
®alobce vèasnou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-35, kterým bylo odmítnuto podání ¾alobce ze dne 5. 3. 2003, kterým se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2003, è. j. OAM-4577/VL-11-ZA04-2002. Tímto správním rozhodnutím nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o policii Èeské republiky ve znìní dal¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen ,,s. ø. s. ). ®alobce v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadeným usnesením bylo poru¹eno jeho právo na soudní a jinou ochranu zakotvenou v èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» ¾alobci nebyl poskytnut dostateèný prostor pro realizaci jeho práva na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu. ®alobce má za to, ¾e lhùta stanovená ¾alobci usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 7. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-22 k odstranìní nedostatkù podání byla nepøimìøenì krátká. Dále ¾alobce namítá, ¾e citované usnesení mu bylo doruèeno v èeském jazyce, aèkoli ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e ¾alobce èeský jazyk neovládá, s obsahem usnesení se tedy nemohl seznámit. Podáním ze dne 26. 11. 2003 a ze dne 5. 5. 2004 pak ¾alobce podal k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 4. 10. 2002 podal ¾alobce návrh na zahájení øízení o azylu u pøijímacího støediska-odboru migraèní a azylové politiky Ministerstva vnitra, pracovi¹tì Vy¹ní Lhoty. ®alovaný rozhodnutím ze dne ze dne 18. 2. 2003, è. j. OAM-4577/VL-11-ZA04-2002, e. è. V036801 neudìlil ¾alobci azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, §13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì dne 5. 3. 2003. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala nále¾itosti uvedené v § 71 s. ø. s., Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 2. 7. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-22, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení své podání ze dne 5. 3. 2003 doplnil a upøesnil tak, aby bylo zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné, a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 8. 2003, ¾alobu v¹ak ve lhùtì stanovené soudem nedoplnil, uèinil tak a¾ podáním podaným k po¹tovní pøepravì dne 12. 11. 2003.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 10. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-35, ¾alobu odmítl dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e ¾alobce na vý¹e uvedenou výzvu krajského soudu nereagoval, podání tedy nadále trpí takovými vadami, které brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Souèasnì soud pouèil ¾alobce, ¾e proti tomuto rozsudku lze do dvou týdnù od jeho doruèení podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (kasaèní stí¾ností napadené usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 26. 11. 2003-zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise, kasaèní stí¾nost byla podána dne 8. 12. 2003), jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. usnesením krajského soudu bylo poru¹eno právo ¾alobce na soudní a jinou ochranu zakotvenou v èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» ¾alobci nebyl poskytnut krajským soudem dostateèný prostor pro realizaci práva na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu. ®alovaný uvádí, ¾e ve své ¾alobì ze dne 5. 3. 2003 citoval ustanovení správního øádu, která správní orgán v øízení o udìlení azylu poru¹il, co se týká skutkových dùvodù, ne jejich¾ základì tvrdil poru¹ení zákona, odkázal dle svého tvrzení na ¾ádost o udìlení azylu a dal¹í spisový materiál. ®alobce má za to, ¾e lhùta mu stanovená Krajským soudem v Brnì usnesením ze dne 2. 7. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-22 k odstranìní nedostatkù podání byla nepøimìøenì krátká, a to vzhledem k okolnostem, které byly krajskému soudu známy. Tìmito okolnostmi ¾alobce míní své umístìní ve vazební vìznici, kde má jen omezené mo¾nosti kontaktu s právníky nevládních organizací, a takté¾ se svou man¾elkou, která jej mù¾e nav¹tìvovat pouze jednou za 14 dní. Lhùta stanovená krajským soudem byla tedy pro ¾alobce nedostateèná, kdy¾ nemìl dostatek èasu obrátit se s ¾ádostí o pomoc na nìkterou z humanitárních organizací, proto tedy doplnil ¾alobu a¾ po marném uplynutí této lhùty. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e krajský soud tím, ¾e pøi stanovení lhùty nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alobce je umístìn ve vazební vìznici, ¾alobci neposkytl dostateèný prostor pro úèinnou realizaci jeho práva na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu.
K této námitce ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na znìní ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V dané vìci Krajský soud v Brnì tedy postupoval správnì, kdy¾ ¾alobce usnesením vyzval k doplnìní podání ze dne 5. 3. 2003, které skuteènì neobsahovalo nále¾itosti stanovené § 71 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud také v tomto usnesení pouèil ¾alobce o tom, ¾e nabude-li této výzvì ve stanovené dobì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne. Je na soudu, aby urèil, jaká lhùta je pøimìøená, lhùta 15 dní je v¹ak v dané vìci dostateènì dlouhá, kdy¾ povinností ¾alobce bylo v této lhùtì pouze uvést, z jakých konkrétních dùvodù namítá nezákonnost rozhodnutí správního orgánu. K tomu dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce nepotøeboval konzultaci s nevládními humanitárními organizaci, lhùta 15 dnù je v¹ak dostateèná i k tomu, aby ¾alobce mohl pracovník takovéto organizace ve vazební vìznici za úèelem konzultace nav¹tívit.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na ust. § 40 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li zákon jinak, mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout. ®ádost je tøeba podat do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky a je tøeba s ní spojit zme¹kaný úkon. Lhùtu urèenou soudem mù¾e obdobnì pøedseda senátu také prodlou¾it. Je tedy vìcí ¾alobce, ¾e nevyu¾il svého práva daným mu tímto ustanovením s. ø. s. a nepo¾ádal o prominutí èi prodlou¾ení lhùty.
K námitce ¾alobce, ¾e pøedmìt ¾aloby vymezil dostateènì, kdy¾ ve své ¾alobì ze dne 5. 3. 2003 citoval ustanovení správního øádu, která správní orgán v øízení o udìlení azylu poru¹il, a co se týká skutkových dùvodù, na jejich¾ základì tvrdil poru¹ení zákona, odkázal dle svého tvrzení na ¾ádost o udìlení azylu a dal¹í spisový materiál, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ust. § 106 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ musí být z kasaèní stí¾nosti zøejmé, ustanovení správního øádu bez odkazu na konkrétní závìry rozhodnutí krajského soudu a odkaz na správní spis není pro svou obecnost v souladu s citovaným ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.
K námitce ¾alobce, ¾e mu bylo usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 7. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-22 doruèeno v èeském jazyce, aèkoli ze spisového materiálu je zøejmé, ¾alobce èeský jazyk neovládá, a ¾alobce se s obsahem usnesení tedy nemohl seznámit, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Podle ust. § 18 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se pou¾ije pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ve smyslu § 64 s. ø. s., úèastníci mají v obèanském soudním øízení rovné postavení. Mají právo jednat pøed soudem ve své mateø¹tinì. Soud je povinen zajistit jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo.
Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, shora citovaná ustanovení soudního øádu správního a obèanského soudního øádu týkající se procesních práv úèastníkù øízení, je nutno vylo¾it tak, ¾e pouèení o procesních právech a povinnostech je soud povinen poskytnout úèastníku v takové dobì, kdy je toho podle stavu øízení pro nìj zapotøebí, tedy tehdy, jestli¾e v prùbìhu øízení zjistí, ¾e tento neovládá jazyk, kterým se jednání vede. V dané vìci v¹ak taková situace nenastala. ®alobce, který nebyl zastoupen advokátem, podal ¾alobu, kterou zahájil soudní pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, v jazyce èeském. V prùbìhu øízení nevy¹lo najevo, ¾e ¾alobce neovládá jazyk, kterým se jednání vedlo. Samotná skuteènost, ¾e úèastník øízení je cizí státní pøíslu¹ník, s ním¾ byl v prùbìhu azylového øízení veden pohovor v jeho rodném jazyce za úèasti tlumoèníka, sama o sobì bez dal¹ího nezakládá povinnost soudu doruèovat mu pouèení o procesních právech a povinnostech v jeho rodném jazyce. Nelze tedy pøisvìdèit ¾alobci, ¾e tím, ¾e mu usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 7. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-22 bylo doruèeno v èeském jazyce, do¹lo k nezákonnosti, nebo» i ta okolnost, ¾e ¾alobce po lhùtì podání ze dne 5. 3. 2003 doplnil, nasvìdèuje domnìnce, ¾e porozumìl obsahu usnesení.
V dané vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ napadeným usnesením podání ¾alobce ze dne 5. 3. 2003 odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1a 7 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce v tomto øízení nemìl úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné mu vzniklé náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 §13
 § 14
 § 91
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 36
 Soud 
 § 18
 § 64
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 soud 
 § 60
 soud