Source: http://kraken.slv.cz/2As2/2008
Timestamp: 2018-06-20 09:49:38+00:00

Document:
2As2/2008
2 As 2/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem Klatovy, Ès. legií 172, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 9 Ca 225/2005-27,
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 6. 2005, è. j. 11429/2005-16130 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 19. 1. 2005, è. j. 12/2005/01147, kterým správní orgán prvního stupnì zamítl ¾ádost ¾alobce o poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku pro rok 2004. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Mìstský soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2007, è. j. 9 Ca 225/2005-27, ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve shrnul obsah relevantních ustanovení právních pøedpisù, jmenovitì § 13 odst. 1 a 3 a § 15 písm. a) naøízení vlády è. 241/2004 Sb., o podmínkách provádìní pomoci ménì pøíznivým oblastem a oblastem s ekologickými omezeními, ve znìní úèinném do 31. 3. 2005 (dále jen naøízení ) a § 3 odst. 4, § 3a odst. 1 a 2 zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní úèinném do 9. 11. 2005 (dále jen zákon o zemìdìlství ). Pro posouzení zákonnosti pøitom mìstský soud pova¾oval za klíèové rozøe¹ení jediné sporné otázky (námitky), a sice, zda správní orgán prvního stupnì a ¾alovaný byli povinni pøi kontrole toho, zda ¾alobce dodr¾el stanovený interval intenzity chovu hospodáøských zvíøat (coby podmínky pro poskytnutí pøíspìvku), pøihlédnout té¾ k výmìøe pùdních blokù, o nich¾ ¾alobce tvrdí, ¾e je jako podnájemce v roce 2004 fakticky obhospodaøoval, pøesto¾e nebyl evidován jako jejich u¾ivatel v evidenci vyu¾ití zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e podmínka pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku spoèívající v dodr¾ení stanoveného intervalu intenzity chovu hospodáøských zvíøat, se nepochybnì vztahuje na zemìdìlskou pùdu. V souladu s § 3 odst. 4 zákona o zemìdìlství byli proto ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì povinni vycházet nikoli z tvrzení ¾alobce o faktické rozloze jím obhospodaøované zemìdìlské pùdy, ale z údajù obsa¾ených v evidenci vyu¾ití zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù vedené podle tohoto zákona. Mìstský soud dal navíc ¾alovanému za pravdu, pokud jde o jeho poukaz na riziko kolize tvrzení rùzných ¾adatelù; v takovém pøípadì by pak správní orgán prvního stupnì nemìl mo¾nost z údajù uvedených v ¾ádosti ovìøit jejich správnost a provést kontrolu plnìní podmínek. Argumentace ¾alobce, ¾e intenzita chovu hospodáøských zvíøat má být poèítána porovnáním poètu kusù na plochu pùdy ¾adatelem skuteènì obdìlávané (tedy nikoli nutnì jen dle její evidence), proto nemù¾e obstát. Zpùsob výpoètu je striktnì stanoven v § 13 odst. 3 naøízení a v úvahu se pøi nìm bere toliko výmìra zemìdìlské pùdy u¾ívané ¾adatelem o pøíspìvek, která byla zji¹tìna na základì údajù v evidenci pùdy, tj. výmìra tìch pùdních blokù, u kterých byl ¾adatel v rozhodné dobì v evidenci zapsán jako jejich u¾ivatel. V tomto smìru je øízení o ¾ádosti o vyrovnávací pøíspìvek ryze formální, nebo» výmìru jiné zemìdìlské pùdy neumo¾òuje pøi výpoètu zohlednit. Pokud tedy nebyl ¾alobce evidován jako u¾ivatel sporných pùdních blokù v evidenci, nelze tyto pùdní bloky do výpoètu intenzity chovu hospodáøských zvíøat zahrnout.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Podle stì¾ovatele není (soudem potvrzená) doslovná interpretace § 13 odst. 3 naøízení tak, jak z ní vycházel ¾alovaný, správná. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v pøíslu¹ném období dodr¾el zásady správné zemìdìlské praxe, stejnì jako intenzitu chovu hospodáøských zvíøat. Uvádí-li podmínka § 13 odst. 1 písm. b) bod 2 naøízení, ¾e se poèet dobytèích jednotek vypoèítává za ka¾dý hektar zemìdìlské pùdy vedené v evidenci pùdy, a jestli¾e § 13 odst. 3 naøízení stanoví, ¾e výmìry zemìdìlské pùdy se zji¹»ují na základì údajù v evidenci pùdy, pak není-li podán dùkaz o tom, ¾e tyto údaje odpovídají skuteènosti, z nich ¾alovaný nepochybnì musí vycházet . Stì¾ovatel v¹ak prokázal, ¾e skutkový stav byl jiný a ¾e fakticky u¾íval zemìdìlskou pùdu v takovém rozsahu, který po pøepoètu na chované kusy hospodáøských zvíøat naplnil podmínku intenzity hospodaøení, tj. prokázal, ¾e kromì evidovaných 20 ha zemìdìlské pùdy evidovaných v evidenci choval dobytek na dal¹ích 7 ha, a to na základì podnájemní smlouvy. Právní otázkou tedy je interpretace ustanovení § 13 odst. 3 naøízení; pokud hovoøí o zji¹tìní výmìry zemìdìlské pùdy na základì evidence pùdy, je tøeba postavit najisto, zda se má vycházet ze stavu skuteèného, bude-li odli¹ný od evidence. Stì¾ovatel závìrem uznává, ¾e zji¹»ování rozsahu u¾ívané pùdy je administrativnì nároènìj¹í ne¾ vycházení ze samotné pùdní evidence, to by v¹ak nemìlo být argumentem proti tomu, aby ¾adatel pøedlo¾enými dùkazními prostøedky mohl prokázat neúplnost evidence. Správní orgán je pak povinen tyto dùkazní prostøedky hodnotit v rámci správního øádu a v rámci správního uvá¾ení. Je jeho právem hodnotit je tak, ¾e jim uvìøí, nebo tak, ¾e tvrzený stav za prokázaný nevezme, pøesto je ale hodnotit musí. To v¹ak ¾alovaný neprovedl.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi rozhodování vycházel z § 3 odst. 4 písm. a) zákona o zemìdìlství, kde se uvádí, ¾e se pøi rozhodování o poskytnutí dotace vychází z evidence vyu¾ití zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù vedené podle tohoto zákona. Pøi výpoètu intenzity chovu hospodáøských zvíøat se bere v úvahu pouze výmìra zemìdìlské pùdy u¾ívaná u¾ivatelem, která byla zji¹tìna na základì údajù z evidence pùdy. To je výmìra tìch pùdních blokù, u kterých byl ¾adatel v rozhodné dobì zapsán jako u¾ivatel; jiné pùdní bloky nelze do výpoètu intenzity chovu hospodáøských zvíøat zahrnout. V tomto smìru dal ¾alovanému za pravdu i mìstský soud. Výmìra zemìdìlské pùdy zji¹tìná na základì údajù z ústøední evidence u¾ívaná u¾ivatelem je tedy pova¾ována za základní výmìru pro výpoèet intenzity chovu hospodáøských zvíøat. V § 13 odst. 3 naøízení je dále upraven výpoèet prùmìrné intenzity chovu hospodáøských zvíøat ¾adatele, který takté¾ bere v potaz pouze údaje z tohoto informaèního systému. Z uvedených dùvodù vycházel ¾alovaný pøi výpoètu intenzity chovu pouze z pozemkù vedených v rozhodné dobì v evidenci pùdy na ¾adatele a jinou výmìru nemohl zohlednit. Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by ji¾ nebyly pøedmìtem posouzení mìstským soudem, ¾alovaný navrhl, aby byla odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Pøed vlastním výkladem sporného § 13 odst. 1 písm. b) bod 2 naøízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné vyjádøit se nejprve k otázce povahy pøedmìtných správních rozhodnutí z hlediska jejich podøaditelnosti pod definici soudnì pøezkoumatelných správních rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Obecnì toti¾ platí, ¾e na dotaci nebo návratnou finanèní výpomoc není právní nárok, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak (§ 14 odst. 1 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V pøezkoumávaném pøípadì v¹ak právní nárok na poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku (jen¾ je, ekonomicky vzato, dotací) zakládá § 11 naøízení, a to s ohledem na zákonné zmocnìní plynoucí z § 2c odst. 1 písm. a) a § 2 odst. 5 zákona o zemìdìlství. Nárok nicménì vzniká jedinì za pøedpokladu, ¾e ¾adatel splní podmínky v tomto naøízení uvedené. Z hlediska soudního pøezkumu lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí o (ne)poskytnutí pøíspìvku je rozhodnutím dotýkajícím se sféry veøejných subjektivních práv jeho adresáta a podléhá tedy kognici správního soudnictví.
Právì správnost závìru ¾alovaného (aprobovaných mìstským soudem) o nesplnìní podmínek obsa¾ených v naøízení je nyní podrobena pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 15 písm. a) naøízení se vyrovnávací pøíspìvek mj. neposkytne tehdy, zjistí-li správní orgán prvního stupnì, ¾e ¾adatel poru¹il podmínku uvedenou v § 13 odst. 1 písm. b) bod 2 naøízení. Podle § 13 odst. 1 písm. b) naøízení se vyrovnávací pøíspìvek poskytne tehdy, jestli¾e ¾adatel v kalendáøním roce, ve kterém má být poskytnut vyrovnávací pøíspìvek, jednak dodr¾uje zásady správné zemìdìlské praxe uvedené v pøíloze è. 3 naøízení po dobu celého kalendáøního roku na celé výmìøe jím obhospodaøované zemìdìlské pùdy vedené v evidenci pùdy a v budovách a zaøízeních slou¾ících k zemìdìlské výrobì (bod 1 citovaného ustanovení), a jednak dodr¾uje intenzitu chovu hospodáøských zvíøat vyjmenovaných v pøíloze è. 4 k tomuto naøízení chovaných ¾adatelem v pøepoètu na prùmìr za období od 1. 1. do 31. 8. v intervalu 0,15 a¾ 1,5 velké dobytèí jednotky na ka¾dý ha zemìdìlské pùdy obhospodaøované ¾adatelem a vedené v evidenci pùdy (§ 3a an. zákona o zemìdìlství-pozn. NSS), nejde-li o zemìdìlské hospodaøení v ochranných pásmech 1. stupnì stanovených k ochranì vydatnosti, jakosti nebo zdravotní nezávadnosti vodních zdrojù povrchových nebo podzemních vod urèených pro zásobování pitnou vodou (bod 2 citovaného ustanovení).
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podle ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì nesplnil podmínku intenzity chovu hospodáøských zvíøat ve stanoveném intervalu, nebo» pøekroèil jeho horní hranici. Vzhledem k tomu, ¾e intenzita chovu hospodáøských zvíøat v pøíslu¹ném kalendáøním mìsíci je vypoètena jako podíl poètu ¾adatelem chovaných velkých dobytèích jednotek k dvacátému dni tohoto mìsíce, zji¹tìného na základì údajù v informaèním systému ústøední evidence hospodáøských zvíøat, popøípadì hospodáøských zvíøat takto neevidovaných, ale zji¹tìných jiným zpùsobem, a výmìry zemìdìlské pùdy u¾ívané ¾adatelem k dvacátému dni tohoto mìsíce zji¹tìné na základì údajù evidence pùdy (§ 3a an. zákona o zemìdìlství), stì¾ovatel má zato, ¾e kdyby ¾alovaný vzal v úvahu, ¾e stì¾ovatel fakticky obhospodaøoval dal¹í pùdní bloky, tedy zemìdìlskou pùdu o vìt¹í výmìøe, ne¾ jakou oficiálnì u¾ívá podle údajù z evidence pùdy (§ 3a an. zákona o zemìdìlství), kritérium intenzity chovu hospodáøských zvíøat by splnil.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s výkladem § 13 odst. 1 písm. b) bod 2 naøízení tak, jak jej podal mìstský soud. Vycházel-li ¾alovaný pøi posuzování intenzity chovu hospodáøských zvíøat, resp. pøi zji¹»ování u¾ivatelských vztahù ke stì¾ovatelem uvádìným pùdním blokùm, pouze a jen z údajù v evidenci pùdy, byla v daném pøípadì naplnìna formální (a souèasnì kumulativní) podmínka aplikace ustanovení § 13 odst. 1 písm. b) bod 2 naøízení. Pokud by správní orgány pøihlédly k tomu, ¾e stì¾ovatel fakticky u¾íval i jiné, v evidenci neuvedené, pùdní bloky, pøekroèil by meze, které mu zákon stanoví, a své rozhodnutí by zatí¾il nezákonností. Ustanovení § 13 odst. 1 písm. b) a § 13 odst. 3 naøízení proto nedává ¾alovanému ¾ádný prostor pro dokazování faktického u¾ívání pùdních blokù, nebo» za rozhodné stanoví jedinì údaje v evidenci pùdy. Tento postup je souèasnì i souladný s po¾adavkem rovného zacházení se v¹emi ¾adateli, stejnì jako s principem pøedvídatelnosti rozhodování správního orgánu. Jinými slovy, pokud by ¾alovaný i jen v pøípadì jediného ¾adatele pøihlédl pøi výpoètu intenzity chovu hospodáøských zvíøat k pùdním blokùm u¾ívaným jen fakticky (a nikoli formálnì evidovaným v evidenci), musel by stejnì postupovat i v ostatních pøípadech. To by mohlo do jeho rozhodovací èinnosti vnést problémy zejména tehdy, pokud by si faktické u¾ívání jednoho pùdního bloku nárokovalo více ¾adatelù souèasnì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný není orgánem povolaným k øe¹ení soukromoprávních sporù, jen obtí¾nì by v kolizních pøípadech mohl závaznì urèit, kterému ¾adateli faktické u¾ívání pùdního bloku svìdèí. Proto také má po¾adavek na ohlá¹ení a uchování informace v evidenci pùdy o tom, kdo je u¾ivatelem konkrétního pùdního bloku, své logické opodstatnìní a legitimitu.
Koneènì nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e § 3g odst. 2, vìta první zákona o zemìdìlství ukládal novému u¾ivateli povinnost ohlásit nejménì do 15 dnù mj. zmìnu v osobì u¾ivatele pùdního bloku. Je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce na úplnost a aktuálnost údajù v evidenci pùdy klade zvlá¹tní dùraz.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e mìstský soud své rozhodnutí správnì a v souladu se zákonem opøel o gramatický a systematický výklad § 13 odst. 1 písm. b) bod 2 naøízení, a proto nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, zde nebylo prokázáno, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s tímto øízením vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 21. øíjna 2008

References: soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 13
 § 15
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 13
 § 103
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 3
 § 13
 soud 
 § 109
 § 13
 soud 
 § 65
 § 11
 § 2
 § 2
 § 15
 § 13
 § 13
 soud 
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 3
 soud 
 soud 
 § 13
 § 60
 § 120
 soud