Source: http://kraken.slv.cz/Konf86/2011
Timestamp: 2018-08-16 02:50:12+00:00

Document:
Konf86/2011
Konf 86/2011-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Chrudimi, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 106 C 10/2011, o 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Intrum Justitia, s. r. o., se sídlem v Praze 9, Prosecká 851/64, IÈO 25083236, zastoupené Mgr. Jiøím Sitou, advokátem se sídlem v Praze 1, Rybná 682/14, a ¾alovaného M. S.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 106 C 10/2011, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 17. 2. 2011, èj. 106 C 10/2011-18, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 29. 9. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Chrudimi ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 106 C 10/2011 týkající se zaplacení 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Právní pøedchùdkynì ¾alobkynì (spoleènost UPC Èeská republika, a. s.) uzavøela se ¾alovaným dne 1. 9. 2005 Smlouvu o dodávce slu¾eb UPC Direct è. 10760684, její¾ nedílnou souèástí byly Smluvní podmínky. Jeliko¾ ¾alovaný poru¹il povinnosti ze smlouvy, do¹lo k jejímu ukonèení dnem 24. 7. 2006. ®alovaný mìl povinnost podle èl. 3 bodu 5 smluvních podmínek vrátit do sedmi dnù od ukonèení platnosti smlouvy zapùjèené zaøízení (satelitní komplet Philips/karta). Proto¾e ¾alovaný zaøízení v této lhùtì nevrátil, vznikl ¾alobkyni nárok na smluvní pokutu ve vý¹i 100% hodnoty zaøízení uvedené v ceníku v den uzavøení smlouvy dle èl. 3.7 smluvních podmínek, tj. ve vý¹i 12 000 Kè, ¾alovaný v¹ak tuto smluvní pokutu neuhradil.
Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 2009 pøe¹la pøedmìtná pohledávka ze spoleènosti UPC Èeská republika, a. s. na ¾alobkyni, která podala proti ¾alovanému dne
3. 2. 2011 u Okresního soudu v Chrudimi návrh na vydání platebního rozkazu, v nìm¾ navrhla soudu, aby ulo¾il ¾alovanému zaplatit èástku 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím, a dále nahradit ¾alobkyni náklady soudního øízení.
Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 17. 2. 2011, èj. 106 C 10/2011-18, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), zároveò rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku. Vzhledem k vý¹e uvedenému není dána pravomoc soudu ale Èeského telekomunikaèního úøadu.
Navrhovatel poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního konfliktu. Odmítl svou kompetenci, nebo» se domnívá, ¾e je oprávnìn rozhodovat ve vìcech elektronických komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení pøitom takovým ujednáním není; jedná se o soukromoprávní vztah ze smlouvy o výpùjèce, co¾ vyplývá ze èlánku 3.3 smluvních podmínek ¾alobkynì. Povinnost zaplatit smluvní pokutu je akcesorickým závazkem k závazku hlavnímu, tj. k povinnosti vrátit zapùjèené zaøízení, k rozhodování ve vìci je proto pøíslu¹ný soud. Tento názor ji¾ zvlá¹tní senát vyslovil v usneseních ze dne 20. 7. 2009, èj. Konf 50/2009-8 a ze dne 27. 10. 2009, èj. Konf 100/2009-6.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval otázkou postoupení pohledávky a jeho vlivu na urèení pravomoci k rozhodování sporu. Zvlá¹tní senát v obdobné vìci v usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, vyslovil, ¾e text § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který zakládá pøíslu¹nost správního orgánu k rozhodování nìkterých soukromoprávních sporù, ve slovech: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem je tøeba vylo¾it tak, ¾e tu zákon myslí na spory vzniklé mezi , nikoli spory existující mezi . Pro urèení vìcné pøíslu¹nosti správního úøadu k rozhodnutí sporu není proto urèující, ¾e pohledávka telefonního operátora za telefonním úèastníkem byla po svém vzniku postoupena tøetí osobì, která telekomunikaèní èinnost nevykonává. I spor z pohledávky takto postoupené je proto vìcnì pøíslu¹ný rozhodnout správní orgán, tedy Èeský telekomunikaèní úøad .
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. è. 485/2005 Sb. NSS). Po vydání vý¹e uvedeného usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, zákonem è. 153/2010 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl doplnìn § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích tak, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku. ; není tak pochyb o zachování pravomoci správního orgánu-navrhovatele v pøípadì postoupení pohledávky, byl-li by navrhovatel pùvodnì pøíslu¹ný k rozhodování sporu. Stì¾ejním pøedpokladem pro urèení, kdo je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení, je v¹ak posouzení vzniku a charakteru pøedmìtné pohledávky.
Smluvní pokuta, její¾ úhrada je pøedmìtem ¾alobního sporu, je soukromoprávním institutem; jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá sankce za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem mezi pøíèinou a následkem, nelze je tedy posuzovat oddìlenì. Poru¹ení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutì bude tedy rozhodovat ten orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na smluvní pokutu.
Zákon o elektronických komunikacích rozdìlil pùsobnost ve vykonávání státní správy v oblasti elektronických komunikací mezi ministerstvo a Èeský telekomunikaèní úøad (§ 3 a § 105 a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle § 108 odst. 1 písm. g) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Èeský telekomunikaèní úøad.
Podle § 129 odst. 1 vìta prvá zákona rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Podle § 2 písm. n) citovaného zákona je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹ených sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
V posuzovaném pøípadì je proto nutné v souladu s § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozli¹it, za jaké poru¹ení povinnosti nárok na smluvní pokutu vznikl. Pokud by se jednalo o poru¹ení povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní pokutu pro pøípad, ¾e úèastník neuhradí cenu za poskytnutou slu¾bu, jak dovodil okresní soud, pak by k rozhodování o smluvní pokutì byl pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad. Neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by je poru¹ením zákona o elektronických komunikacích (srov. § 64) a nárok na smluvní pokutu s tímto poru¹ením pøímo souvisí. V tomto pøípadì by zvlá¹tní senát potvrdil názor okresního soudu, tedy ¾e je k rozhodování pøíslu¹ný správní orgán.
Pøedmìtem øízení v¹ak není smluvní pokuta ve vý¹i doúètované èástky smluvního plnìní za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací, ale smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení; ostatnì dle èlánku 3.3 k ¾alobnímu návrhu pøilo¾ených smluvních podmínek právního pøedchùdce ¾alobkynì-spoleènosti UPC Èeská republika a. s.-byl ¾alovaný k zaøízení pro poskytování objednaných slu¾eb v postavení výpùjèitele ve smyslu zák. è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku. Výpùjèka vìci je soukromoprávním vztahem a pøíslu¹ný k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce je tedy soud. Obdobnou otázkou se ji¾ zvlá¹tní senát zabýval v usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004 -5 (publikováno ve Sb. NSS 1478/2008): Spor o nároky plynoucí z poru¹ení povinnosti vypùjèitele vrátit zaøízení slou¾ící k pøijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikaèní èinnost coby pùjèitel pøedala v návaznosti na uzavøení smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností ulo¾ených zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základì, o nìm¾ by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbr¾ sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto pøíslu¹í soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Nelze zpochybnit, ¾e bez zapùjèeného zaøízení by nebylo mo¾né slu¾by na základì zákona o elektronických komunikacích provozovat. To ov¹em z výpùjèky neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Tato vìc tedy patøí do pøíslu¹nosti soudù. Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e pøíslu¹ný k rozhodování o zaplacení 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím je soud.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 17. února 2011, èj. 106 C 10/2011-18.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Chrudimi pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 23. ledna 2012

References: § 1
 soud 
 § 129
 § 129
 § 129
 § 105
 § 108
 § 129
 § 2
 § 129
 § 64
 § 5
 § 5
 soud