Source: http://kraken.slv.cz/2Azs1/2012
Timestamp: 2018-06-21 20:31:27+00:00

Document:
2Azs1/2012
2 Azs 1/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce G.-O. M., zastoupeného Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Praha 2, Slezská 14, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 49 Az 48/2011-52,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jiøímu Ostrýtovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 12. 8. 2011, è. j. OAM-148/LE-BE02-BE03-2011 (dále jen napadené rozhodnutí ), shledal ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a podle § 25 písm. i) tého¾ zákona øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil. Souèasnì uvedl, ¾e (pøípadná) ¾aloba proti tomuto rozhodnutí nemá podle § 32 odst. 3 zákona o azylu odkladný úèinek. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 5. 12. 2011, è. j. 49 Az 48/2011-52, zamítl.
Krajský soud ze správního spisu seznal, ¾e ¾alobce podal v poøadí ji¾ pátou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a to jednak z obav z následkù trestního stíhání ve vlasti (jako policista mìl zabít opilce a dále mìl odcizit zbranì) a dále ve snaze o legalizaci pobytu na území ÈR s tím, ¾e by zde rád peèoval o své dva syny; k tomu dolo¾il ve správním øízení dopis svých synù. Krajský soud zhodnotil, ¾e obdobné dùvody zmiòoval ¾alobce ji¾ v pøedchozích ¾ádostech. Pokud jde o obavy z trestního stíhání, krajský soud poukázal na ¾alobcovo první øízení o udìlení mezinárodní ochrany, v nìm¾ stran tìchto skuteèností neunesl bøemeno tvrzení, a proto mu nebyla mezinárodní ochrana udìlena; to potvrdil i krajský soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2010, è. j. 46 Az 54/2009-24. Tvrzení ¾alobce, ¾e by rád na území ÈR peèoval o své dva syny, kteøí ¾ijí s jeho man¾elkou v Praze (bývalá man¾elka se provdala za èeského obèana), vyhodnotil krajský soud jako dùvod zástupný a úèelový, který je veden snahou o legalizaci pobytu za ka¾dou cenu. Nemohl toti¾ pøehlédnout, ¾e ¾alobce od øíjna 2008 pobýval v zahranièí (©védsko, Nìmecko a poté opìt ©védsko), a to prakticky a¾ do dne 30. 6. 2011, kdy byl z území ©védska transferován zpìt do ÈR. Za tìchto okolností nemù¾e ¾alobce, dle názoru krajského soudu, s úspìchem tvrdit, ¾e na území ÈR v jeho pøípadì vùbec existoval rodinný ¾ivot; za rodinný ¾ivot nelze oznaèit nahodilé telefonické hovory. ®alobce sám na jednání u soudu pøipustil, ¾e své syny naposledy vidìl pøed opìtovným odchodem do ©védska v øíjnu 2010. S ohledem na uvedené vyhodnotil krajský soud dopis ¾alobcových synù ze dne 1. 7. 2011 jako nevìrohodný, a to i proto ¾e nebyl vyhotoven na bì¾ném dopisním papíøe a nebyl ¾alobci do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù doruèen po¹tou.
Krajský soud tak zhodnotil jako správný závìr ¾alovaného, ¾e se jednalo o opakovanou nepøípustnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Základní dùvod, pro který ¾alobce o mezinárodní ochranu opakovanì ¾ádal, je stále tý¾, a to obava z trestního stíhání a legalizace pobytu. Jako nedùvodnou odmítl krajský soud námitku, ¾e ¾alovaný postavil svá tvrzení na zji¹tìních z pøedchozích øízení, která ji¾ nejsou relevantní. Uvedl, ¾e ¾alobce sám neuvedl ¾ádné pozitivní skuteènosti pro kladné vyøízení jeho ¾ádosti. Podle názoru krajského soudu ¾alobce zneu¾ívá institutù zákona o azylu ve snaze o legalizaci pobytu. Nemù¾e se pøitom dovolávat zásady non-refoulement a ochrany práva na rodinný ¾ivot, nebo» na území ÈR jeho rodinný ¾ivot prakticky neexistoval.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu a trvá na tom, ¾e v øízení uvedl nové skuteènosti, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozích øízeních o udìlení mezinárodní ochrany. Je tak pøesvìdèen, ¾e jeho ¾ádost mìla být meritornì projednána.
Stì¾ovatel pova¾uje za nové skuteènosti svá tvrzení o vztahu k synùm, co¾ bylo podpoøeno i jejich dopisem, ve kterém vyjádøili pøání, aby s nimi stì¾ovatel zùstal v ÈR. ®alovaný mìl pochybnosti o vztahu stì¾ovatele k jeho synùm a vyhodnotil jeho tvrzení tak, ¾e se nejedná o novou skuteènost, a to z dùvodu pochybností o pravosti dopisu; dospìl tak k závìru, ¾e rodinný ¾ivot stì¾ovatele v ÈR prakticky neexistoval. Tento názor pova¾uje stì¾ovatel za nepodlo¾ený, nebo» rodinný ¾ivot se realizoval v rámci jeho mo¾ností, ovlivnìných slo¾itou ¾ivotní situací a nevyøe¹eným pobytem. Podle stì¾ovatele rozhodovali ¾alovaný i mìstský soud na základì subjektivního pøesvìdèení o neexistenci rodinného ¾ivota a neuvedení nových skuteèností, ani¾ by tyto závìry vyplývaly z informací a podkladù, které byly obsa¾eny ve správním spise.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jeho vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo tedy nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Jádrem stì¾ovatelovy kasaèní argumentace je tvrzení, ¾e v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl nové okolnosti, a z toho dùvodu nemohly být dány podmínky pro to, aby jeho nová ¾ádost byla posouzena jako nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v pátém øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedl nové skuteènosti (vztah k synùm, kteøí ¾ijí v ÈR), av¹ak ¾alovaný je za nové skuteènosti nepova¾oval (dopis synù zpochybnil co do pravosti) a nesprávnì vyhodnotil ¾ádost jako nepøípustnou. Stejným pochybením je zatí¾en i rozsudek krajského soudu. ®alovaný i krajský soud, dle názoru stì¾ovatele, vycházeli ze subjektivního pøesvìdèení o neexistenci rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
Problematikou opakovanì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, ve kterém konstatoval, ¾e k tomu, aby bylo mo¾no opakovanì podanou ¾ádost meritornì projednat, je nutné kumulativní naplnìní dvou podmínek ze strany ¾adatele: 1) ¾adatel je povinen uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní; 2) musí se jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. V citovaném rozsudku se rovnì¾ uvádí, ¾e [i]nstitut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele ( ). V rozsudku ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, Nejvy¹¹í správní soud shrnul procesní postup správního orgánu tak, ¾e podává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon o azylu pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì citového § 10a písm. e) zákona o azylu posoudit ¾ádost jako nepøípustnou. ( ) Stì¾ovatel neunesl bøemeno tvrzení, jeliko¾ neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, neuplatnìné bez jeho zavinìní v øízení pøedchozím, jeho nová ¾ádost je proto nepøípustná ve smyslu § 10 a písm. e) zákona o azylu a správní orgán nemá povinnost provádìt ¾ádná skutková zji¹tìní. Za této situace, kdy správní orgán v souladu se zákonem o azylu uzavøel, ¾e podaná ¾ádost je nepøípustná z dùvodu podle § 10a písm. e) zákona, byl ¾alovaný povinen ve smyslu § 25 písm. i) tohoto zákona øízení o ¾ádosti zastavit. K postupu krajského soudu pøi pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany pro nepøípustnost se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 8. 9. 2011,
è. j. 7 Azs 28/2011-74, tak ¾e, [b]ylo-li øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno pro nepøípustnost podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zkoumá správní soud pouze to, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení. Dùvody uvádìné ¾adateli se zabývá pouze z toho hlediska, zda jim mohly být známy v dobì první ¾ádosti a zda je tedy mohli uvést, èi zda jim v tom nebránily objektivní dùvody, zpravidla spoèívající v tom, ¾e o tìchto dùvodech vùbec nevìdìli nebo je nemohli z objektivních èi legitimních subjektivních pøíèin uvést. ®alovaný porovnal tvrzení stì¾ovatele uplatnìné v nynìj¹ím øízení a v pøedcházejících øízeních o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zcela v souladu s vý¹e uvedenými po¾adavky judikatury. Dospìl-li po tomto porovnání k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti s tím, ¾e tvrzení o jeho vztahu k synùm a pøedlo¾ený dopis (bez ohledu na pochyby o jeho pravosti), nelze pova¾ovat za novou skuteènost, nebo» o snaze o sou¾ití se svými syny ji¾ stì¾ovatel hovoøil v pøedchozích øízeních a tyto dùvody tedy ji¾ byly posuzovány, nelze takovému postupu nièeho vytknout. Toté¾ pak platí i pro postup krajského soudu, který závìry ¾alovaného potvrdil a s ohledem na zji¹tìné skuteènosti (ze správního spisu a z jednání pøed soudem) konstatoval, ¾e o existenci skuteèného rodinného ¾ivota stì¾ovatele lze dùvodnì pochybovat.
Pokud stì¾ovatelova argumentace smìøovala na udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, s ohledem na právo na rodinný ¾ivot podle èl. 8 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách (dále té¾ Úmluva ), pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v nìm¾ je odùvodnìn závìr, proè má soud za to, ¾e rodinný ¾ivot stì¾ovatele na území ÈR prakticky neexistoval, a proto se ani nemù¾e dovolávat ochrany podle pravidla non-refoulement. Pøi o posuzování kvality rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy, ve spojení s dùvody dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, zde postaèí odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, ze kterého se podává, ¾e jakkoli není pojem rodinného ¾ivota Úmluvou definován, je vykládán pomìrnì extenzivnì, v¾dy v¹ak s dùrazem na fungující (reálný) rodinný ¾ivot.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupce z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 2 400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 citovaného zákona, èiní 480 Kè. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i
2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47