Source: https://www.scribd.com/document/331211558/Pron-1307-2013-Mun-Dis-Independencia-Adp-9-2013-Obra-Pavimentos-Indep-Huaraz
Timestamp: 2018-10-16 06:40:20+00:00

Document:
Pron 1307 2013 Mun Dis Independencia Adp 9 2013 (Obra Pavimentos Indep Huaraz)
Uploaded by LBAC
Pron 1307 2013 Mun Dis Independencia Adp 9 2013 (O...
N-LEG-5-02
RHE10430794715E0015.pdf
Dimensionando el ACERO.pdf
MANOMETRO POMA
Criterios Que Se Aplican en La Auditoria
234_formato 3.19
Diapositivas - Contabilidad de Gestión i 2014 - i - II Doris
5 CIRA
Cámara de Comercio ACI
Problem 1 007
WI AVA InstSanitarias MemoriaDescrpitiva 20111007
Sap 2000 - V15
WI AVA Arquitectura MemoriaDescriptiva 20111010
Suelos Compatados Teoria y Practica
prelosaA
Sucesiones MAS
PRONUNCIAMIENTO N° 1307-2013/DSU
Municipalidad Distrital de Independencia – Huaraz
Adjudicación Directa Pública N° 09-2013-MDI/CEP,
convocada para la contratación de la ejecución de la
obra: "Construcción de pavimento de seis pasajes de la
Av. Nueva Florida, distrito de Independencia – Huaraz
– Ancash".
A través del Oficio N° 0140-2013-MDI-CEP, recibido el 06.DIC.2013, el Presidente
del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) las dieciséis (16) observaciones por el participante GRUPO
MARQUINA S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Por tanto, en la medida que las Observaciones N° 4, N° 5, N° 7, N° 8, N° 12, N° 13 y
N° 15 del recurrente fueron acogidas, este Organismo Supervisor no se pronunciará
Asimismo, en la medida que las Observaciones N° 1 y N° 6 del recurrente fueron
parcialmente acogidas, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de los
extremos acogidos.
Todo ello; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
y el factor de evaluación. y el factor de evaluación. esto quiere decir que las obras presentadas para acreditar la experiencia en obras similares servirá para acreditar la experiencia en obras en general. debiendo mencionar que: en los factores de evaluación de la experiencia del postor en obras en general y obras similares se tomará en consideración la misma acreditación." Pronunciamiento De la revisión del pliego absolutorio de observaciones. adjunto acta de recepción. corresponderá suprimir el señalado extremo de los requerimientos técnicos mínimos. se modifique el párrafo "En cuanto a la acreditación del requerimiento técnico mínimo. o Resolución de liquidación de obra de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida. o constancia de conformidad..A. de la lectura de dicha absolución se desprende que la Entidad se ha percatado del error cometido. Observación N° 1: Contra la acreditación de la experiencia del postor en los requerimientos técnicos mínimos. las que se sustentarán mediante (.C. Por tanto. Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 1.2 2. el Comité Especial señaló lo siguiente: Se aclara que en el párrafo que menciona: "En cuanto a la acreditación del requerimiento técnico mínimo. para el postor en obras en general y obras similares. en los requerimientos técnicos mínimos.. por lo que carece de objeto pronunciarnos al respecto. en donde se tomará en cuenta que: La experiencia se acreditará mediante copia simple de contrato. solicita que. el recurrente sostiene que la acreditación del requerimiento técnico mínimo de experiencia del postor no podrá ser la misma acreditación para los factores de evaluación y que las empresas postoras no podrán beneficiarse con un mismo documento dos (2) veces y en un solo acto administrativo..) En ese sentido. por lo que se corrige. para el postor en obras en general y obras similares. así como su monto total. se aprecia que. .) Esta por error involuntario ha sido consignada. OBSERVACIONES Observante: GRUPO MARQUINA S. Por tanto. se tomará en consideración la misma acreditación. toda vez que en los requerimientos técnicos mínimos no se exige al postor experiencia alguna.. se tomará en consideración la misma acreditación (.
el párrafo "Asimismo en caso de que el postor presente obras ejecutadas en asociación o consorcio. el Comité Especial se ceñirá al método de evaluación descrito en el acápite 6. el monto a considerar para efectos de evaluación será el que corresponda a su respectivo porcentaje de participación. en los requerimientos técnicos mínimos se corrija la acreditación de las experiencias obtenidas por el postor en consorcio. para lo cual deberá presentar el contrato de consorcio" de los requerimientos técnicos mínimos. que se presenten en la propuesta técnica a fin de acreditar el factor "Experiencia del postor". en los requerimientos técnicos mínimos. de acuerdo a lo señalado en la Observación N° 1. . la acreditación de la experiencia en consorcio "Asimismo en caso de que el postor presente obras ejecutadas en asociación o consorcio. dado que la pretensión del recurrente es que. solicita que también se consideren promesas formales de consorcio.5. Mediante la Observación N° 2. No obstante. de no haberse establecido el porcentaje de participación de cada uno de los integrantes del consorcio en la promesa formal o el contrato de consorcio. con ocasión de la integración de las Bases. el recurrente cuestiona. este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 2. debiendo presumir en tal caso que el porcentaje de las obligaciones asumidas por los integrantes del consorcio equivale al porcentaje de participación y que. se entiende que también debe suprimirse de ellos. Sin perjuicio de lo expuesto. sosteniendo que si el objetivo es la verificación del porcentaje de participación. es suprimir el párrafo "Asimismo en caso de que el postor presente obras ejecutadas en asociación o consorcio. el monto a considerar para efectos de evaluación será el que corresponda a su respectivo porcentaje de participación. lo que corresponde. toda vez que. para lo cual deberá presentar el contrato de consorcio" (el subrayado es agregado).2 de la directiva.3 Observación N° 2: Contra la acreditación de la experiencia del postor. aspecto que sí ha sido regulado en los factores de evaluación. por error se hizo alusión a la acreditación de la experiencia del postor en los requerimientos técnicos mínimos. se presume que todos ejecutaron el objeto de la contratación en forma proporcional. el monto a considerar para efectos de evaluación será el que corresponda a su respectivo porcentaje de participación. Pronunciamiento Considerando que. para lo cual deberá presentar el contrato de consorcio". cabe señalar que la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD estipula como disposición transitoria que para la evaluación de los contratos derivados de procesos de selección convocados antes de la vigencia del Decreto Supremo N° 138-2012-EF. conforme a lo señalado precedentemente.
Pronunciamiento De la revisión de las Bases.. Mediante la Observación N° 3. mediante la Observación N° 9. (. Asimismo. ya que como se mencionó en el pliego de absoluciones (residente de obra: profesional cuente con estudios de post grado en Ciencias e Ingeniería con mención en Ingeniería Geotécnica en razón a que los estudios de post grado a nivel de maestría determinan una mayor especialización en la profesión y es indispensable por el objeto de la convocatoria. lo cual será acreditado con Constancia de los estudios concluidos. en los requerimientos técnicos mínimos se exige al residente de obra y al especialista en mecánica de suelos. el Comité Especial señaló lo siguiente: Observación 3: La presente observación no fue admitida. todas vez que permite al profesional desempeñarse con eficiencia resolviendo los problemas referidos al comportamiento del concreto en pavimentaciones).4 Observaciones N° 3 y N° 9: Contra las calificaciones mínimas del residente de obra y del especialista en mecánica de suelos. el recurrente sostiene que la exigencia de contar con estudios de post grado en ciencias e ingeniería con mención en ingeniería geotécnica para el especialista en mecánica de suelos es restrictiva y no resultaría razonable ni objetiva en función al objeto y envergadura de la convocatoria. tal como se mencionó en el pliego de absoluciones publicadas en el SEACE menciona: (esta Gerencia solicitó que dicho profesional cuente con grado académico de Maestría en Ingeniería Geotécnica en razón a que los estudios de post grado a nivel de Maestría con . lo siguiente: Contar con estudios de post grado en Ciencias e Ingeniería con mención en Ingeniería Geotécnica. por lo que solicita suprimir la calificación mínima del residente de obra. se advierte que. Es el caso que. Pues la Gerencia de Desarrollo Urbano ha solicitado dicho requisito con la finalidad de garantizar la ejecución de obra con la participación de profesionales capacitados que tomen decisiones adecuadas en el momento necesario según la situación que se presente al momento de la ejecución de la obra.) Observación 9: La presente observación no fue acogida.. el recurrente sostiene que la exigencia de contar con estudios de post grado en ciencias e ingeniería con mención en ingeniería geotécnica para el residente de obra es restrictiva y no resultaría razonable ni objetiva en función al objeto y envergadura de la convocatoria. entre otros aspectos. mediante el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones. por lo que solicita suprimir la calificación mínima del referido especialista.
. este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 3 y N° 9. establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad. deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE).00 y S/. el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento. . fenómenos de reptación. en base a los parámetros físicos y químicos que ofrecen los suelos. considerando los honorarios previstos en el expediente técnico para cada uno de ellos4. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la documentación correspondiente. sujeta a rendición de cuentas. 4 Para el residente de obra y el especialista en mecánica de suelos se ha previsto uno honorarios mensuales de S/. debiéndose considerar criterios de razonabilidad. Así mismo es el más indicado para determinar si una determinada zona está enmarcada de asentamientos diferenciales.5 la presente mención determinan una mayor especialización en la profesión que permite al profesional desempeñarse con eficiencia resolviendo los problemas referidos al comportamiento del suelo de fundación. Por lo que no es restrictivo a los fines de la libre concurrencia y participación dado que existen en el mercado nacional una innumerable cantidad de ingenieros civiles con esta clase de estudios). La convocatoria. y por tanto. la información que sustente la oferta de profesionales que puedan cumplir con el perfil requerido (estudios y experiencia) para el residente de obra y para el especialista en mecánica de suelos. en atención al Principio de Transparencia 3. sustentadas y accesibles a los postores. El artículo 13 de la Ley. Por lo que la Gerencia de Desarrollo Urbano ha solicitado dicho requisito con la finalidad de garantizar la ejecución de obra con la participación de profesionales especialistas en trabajos de elaboración de estudios de mecánica de suelos y de resistencia de concreto ya que el objeto de la convocatoria así lo requiere. sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado. razón por la cual.Principios que rigen las contrataciones (…) h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones objetivas. etc. congruencia y proporcionalidad. 4 000. En caso no llegara a sustentarse lo antes 3 Artículo 4. Sin perjuicio de lo expuesto. la veracidad de su contenido será responsabilidad de la Entidad. fallas geológicas localizadas. considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos. Este profesional está capacitado para definir con mayor precisión los diseños a tomarse en consideración para las fundaciones a ejecutar. salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento. con ocasión de la integración de Bases. 1 000. máxime si la pretensión del recurrente ha sido suprimir las calificaciones del residente de obra y del especialista en mecánica de suelos. concordado con el artículo 11 del Reglamento. Por tanto.00 respectivamente. Cabe acotar que la información registrada tiene carácter de declaración jurada.
Supervisión de Obras. corresponderá suprimirse todo aquello que. este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER este extremo de la Observación Nº 6. se advierte que. . 1 800. para acreditar los referidos estudios. Asimismo. Además.) Al respecto. razón por la cual. Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 6. deberá publicarse en el SEACE. resulte restrictivo. el recurrente solicita que. Además. el hecho de exigir de forma conjunta la presentación del diploma y del certificado por cada curso de especialización resultaría excesivo. entre otros aspectos. permitiéndose la acreditación mediante diplomas y/o certificados y/o constancias tanto para este profesional como para todos los demás profesionales. así como también en control de calidad de concreto y diseño de pavimentos. con ocasión de la integración de las Bases.6 solicitado. se permita la presentación de diplomas o certificados o constancias. acreditados mediante la presentación de copia de diplomas y certificados. (El resaltado y subrayado es agregado. no resultaría razonable no permitir la presentación de constancias que acrediten haber cursado los estudios requeridos para el asistente de residente. y por 5 Para el asistente de residente de obra se ha previsto uno honorarios mensuales de S/. no siendo un requisito esencial. la información que sustente la oferta de profesionales que puedan cumplir con el perfil requerido (estudios y experiencia) para el asistente de residente de obra. Observación N° 6: Contra la forma de acreditar las capacitaciones del asistente de residente de obra. y auditoría de obras públicas. lo siguiente: Contar con estudios de especialización en: Ejecución de Obras Públicas. Liquidación de Obras. Pronunciamiento De la revisión de las Bases y considerando el pliego absolutorio de observaciones. se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del contrato. con ocasión de la integración de Bases. deberá efectuarse el reemplazo de la conjunción “y” por “y/o”. Cabe acotar que la información registrada tiene carácter de declaración jurada. en los requerimientos técnicos mínimos se exige al asistente de residente de obra.00. en atención al Principio de Transparencia. la veracidad de su contenido será responsabilidad de la Entidad. considerando los honorarios previstos en el expediente técnico5. En ese sentido. por lo que. cabe señalar que.
la capacidad portante y resistencia a la compresión. como responsable de estudios de mecánica de suelos en cuatro (4) obras de pavimentación rígida en las cuales se haya vaciado 3 000m2 de concreto como mínimo exigido al especialista en mecánica de suelos. previstos en los factores de evaluación.7 tanto. el recurrente sostiene que en el requisito mínimo de contar con experiencia. racional y objetiva. deberá precisarse que se considerarán válidos los "estudios concluidos" de éstas. Mediante la Observación N° 10.. no siendo un requisito esencial. la exigencia de cantidad de vaciado (3 000m2) es restrictiva y poco objetiva. contar con las siguientes experiencias: En los requerimientos técnicos mínimos: Experiencia como responsable de estudios de mecánica de suelos en 10 proyectos como mínimo. mediante la Observación N° 11. mediante la Observación N° 16.. Finalmente. se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del contrato. Asimismo. entre otros aspectos. Además.) . Pronunciamiento De la revisión de las Bases. el recurrente sostiene que el requisito mínimo de haber participado como responsable de estudios de mecánica de suelos en 10 proyectos exigido al especialista en mecánica de suelos es excesivo y restrictivo. solicita corregir los criterios de evaluación del especialista en mecánica de suelos. En caso no llegara a sustentarse lo antes solicitado.) (El resaltado y subrayado es agregado. Los proyectos están referidos a ejecuciones de obra. en el caso que. Observaciones N° 10. se solicita al especialista en mecánica de suelos. solicita reducir dicha cantidad de estudios exigidos de manera proporcional. por lo que. se mantuviesen las señaladas capacitaciones mínimas exigidas para el asistente de residente de obra. corresponderá suprimirse todo aquello que. resulte restrictivo. el recurrente señala que considerando la Observación N° 11. Finalmente. toda vez que así se tenga 1m 2 de vaciado de concreto se determina la resistencia. N° 11 y N° 16: Contra la experiencia del especialista en mecánica de suelos. en los últimos cuatro (4) años. solicita eliminar la limitación de cuantificación. en las cuales se haya vaciado 3000 m2 de concreto como mínimo (. se advierte que. sujeta a rendición de cuentas. por lo que. Experiencia en los últimos 04 años como responsable de estudios de mecánica de suelos en 04 obras de pavimentación rígida.
. Sin embargo. Observación 11: La presente observación no fue acogida debido a que los trabajos a realizarse en la obra requieren de experiencia necesaria del profesional. si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades. no resultando ser relevante la experiencia como "responsable" en estudio alguno. así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación pública. puesto que a mayor cantidad de m2 de vaciado de concreto se garantiza la eficiencia del trabajo. Al respecto. dicha potestad no es irrestricta. sí resultaría ser válida la experiencia obtenida en la especialidad en el equipo de supervisión o de inspección de obras iguales o similares. toda vez que los estudios que se realizarán en la ejecución de la obra requieren de un grado de experiencia por su complejidad. corresponde señalar:  Que la experiencia de los profesionales debe requerirse "en su especialidad". mediante el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones. Se otorgará 2. debido a que la observación N° 11 no fue admitida.) Observación 16: NO se acoge la presente observación. ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria.8 En los factores de evaluación: Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad del personal propuesto para la ejecución de la obra como Especialista en Mecánica de Suelos. En ese sentido. el Comité Especial señaló lo siguiente: Observación 10: La presente observación no fue acogida debido a que la experiencia en elaboración de estudios de mecánica de suelos garantiza la experiencia del profesional propuesto y la calidad de trabajo a realizar. hasta un máximo de 08 puntos.0 por cada obra donde haya participado como responsable de Estudios de Mecánica de Suelos. Es el caso que. . tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación. en obras iguales o similares.. (. por lo que para un especialista en mecánica de suelos debe solicitarse su experiencia como especialista en mecánica de suelos en ejecución de obras iguales o similares. corresponde señalar que.
resulta excesivo exigir dos (2) requisitos de experiencia del especialista en mecánica de suelos.9  Que al hacer alusión a "obras de pavimentación rígida. el Comité Especial señaló lo siguiente: La presente observación no fue acogida debido a que en las obras de apertura de trochas. se ha establecido la siguiente definición de obras similares: DEFINICIÓN DE OBRA SIMILAR: Se considera ejecución de obras similares: obras de Pavimento. "caminos vecinales" y "caminos rurales". deberá corregirse la experiencia solicitada en los factores de evaluación Observación N° 14: Contra la definición de obras similares. pudiendo el postor presentar como obras similares a aquellas en las cuales se haya ejecutado una o más modalidades de descritas anteriormente. al existir una definición de obras similares. Se aclara que para que una obras sea considerada como similar. es reformular el requisito mínimo de experiencia del referido profesional. Mediante la Observación N° 14. en las cuales se haya vaciado 3000 m2 de concreto como mínimo". (El subrayado es agregado. este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 10. el recurrente solicita ampliar la definición de obras similares. no necesariamente deberán de concurrir todas las modalidades arriba previstas. simplemente debe hacerse referencia a "obras iguales o similares". Pronunciamiento De la revisión de las Bases. toda vez que lo corresponde. la pretensión del recurrente es reformular experiencia del especialista en mecánica de suelos del modo que él propone. puentes. mediante el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones. dado que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos. se estaría limitando la participación de profesionales. N° 11 y N° 16. caminos vecinales y caminos rurales no se realizan . de modo que también se consideren como tales a la "apertura de trochas". toda vez que. se advierte que.  En el presente caso. carreteras y caminos (obras viales). No obstante. de modo que quede establecido sólo un requisito en función a su especialidad (como especialista en mecánica de suelos) en ejecución y/o supervisión y/o inspección y/o elaboración de expedientes técnicos de obras iguales o similares. y en otras obras de naturaleza semejante al que se desea contratar. y que es responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación y considerando que. Asimismo. por lo que uno de ellos debe ser suprimido. con ocasión de la integración de las Bases.) Es el caso que.
se advierte que el límite inferior establecido es inferior al 90% del valor referencial. según el objeto de la convocatoria. habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento: 3. Límite inferior (valor referencial) En el numeral 1. debe consignarse como límite inferior: S/. establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad. teniéndose en cuenta que si el límite inferior del valor referencial tiene más de dos (2) decimales. congruencia y proporcionalidad. de mantenerse el monto del valor referencial señalado en las Bases primigenias. la definición de obras similares es única y que debe ser utilizada tanto para la experiencia del postor en obras similares como para la experiencia de los profesionales (a quienes se les solicita su experiencia en función a obras similares). con ocasión de la integración de las Bases. 3. conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley.29. lo cual no se encuentra acorde con lo dispuesto en el artículo 39 del Reglamento. . No obstante lo anterior. 1 126 370. El artículo 13 de la Ley.3 del Capítulo I de la Sección Específica. Por tanto. concordado con el artículo 11 del Reglamento. por lo que. sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado. debiéndose considerar criterios de razonabilidad.1. este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas. un informe del área usuaria que (i) suprimir la referida frase. Al respecto. deberá registrarse en el SEACE. se aumentará en un dígito el valor del segundo decimal. este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 14. se advierte que la frase "en otras obras de naturaleza semejante al que se desea contratar" contenida en la definición de obras similares resulta ser subjetiva. con ocasión de la integración de las Bases. Siendo el caso que. (ii) valide y (iii) se responsabilice por la definición de obras similares reformulada6.10 trabajos de vaciado de concreto. deberán efectuarse las correcciones correspondientes. 6 Para la reformulación de la definición de obras similares debe tenerse en cuenta que. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado. considerando que es responsabilidad del área usuaria de la Entidad la determinación de la definición de obras similares y que el recurrente ha pretendido que se reformule del modo que él propone.
7 - Deberá suprimirse el segundo párrafo del literal e) de la documentación de presentación facultativa del Capítulo II de la Sección Específica alusivo a acreditación de calificaciones del personal propuesto. en los factores de evaluación no se está solicitando calificación alguna.2. se han precisado incorrectas formas de acreditación en los perfiles de los profesionales propuestos en los requerimientos técnicos mínimos y. en el literal e) de la documentación de presentación facultativa del Capítulo II de la Sección Específica se ha precisado una forma incorrecta de acreditar la experiencia del personal propuesto (contratos de trabajo.11 3. Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. por lo que.pe . En ese sentido. de modo que exista congruencia con la forma de acreditación establecida en el factor de evaluación de cumplimiento de ejecución de obras. toda vez que. Ello incluye todos los capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo de las Bases. En: www. con ocasión de la integración de las Bases. 3. no siendo válida cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases.3. con ocasión de la integración de las Bases. Sin embargo. en el factor de evaluación Experiencia del personal propuesto. Sección: Legislación y documentos OSCE. Al respecto. deberá tenerse en consideración que. constancias o certificados). la experiencia del personal propuesto. Plazo de ejecución de obra Se advierte que tanto en el expediente técnico como en el resumen ejecutivo se ha establecido para la ejecución de la obra un plazo de ciento cincuenta (150) días calendario. cabe precisar que OSCE ha publicado el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU7. en el acápite 1.gob. siendo que en este último extremo de las Bases se ha precisado la forma correcta de acreditar el referido factor. Propuesta Técnica - Se advierte que. de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto.osce. Asimismo. deberá efectuarse la corrección pertinente en las Bases. en el cual se precisa que. deberá rectificarse el referido literal. se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que. - Se advierte que la forma de acreditar el factor de evaluación "Cumplimiento de ejecución de obras" establecida en el literal f) de la documentación de presentación facultativa no es congruente con lo establecido en los factores de evaluación consignados en el Capítulo IV de la Sección Específica.9 del Capítulo I de la Sección Específica se ha señalado que el plazo será de ciento veinte (120) días calendario.
en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de su participación en el contrato. tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero.pe . para la suscripción del contrato se exige la presentación de los certificados de habilidad de los profesionales propuestos. lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato. Al respecto. Ello incluye todos los capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo de las Bases ii) Tenerse presente que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión. se estableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria. en el presente proceso de selección no se han establecido prestaciones accesorias. - Se advierte que. no obstante.4. iii) Considerarse que. tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con las condiciones legales para el 8 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello. la Entidad. en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir el contrato. no siendo válida cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. deberá: i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo que incluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de los profesionales ofertados en la presentación de propuestas y suscripción del contrato. toda vez que. en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia. Por lo tanto. En: www. en el ejercicio de su función fiscalizadora. se recomienda suprimir dicha frase. Requisitos para la suscripción del contrato - Se recomienda suprimir toda alusión a garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias. de los requisitos para la suscripción del contrato. tales como (…)” lo cual resultaría ser impreciso.gob.12 3. con ocasión de la integración de las Bases.osce. Sección: Legislación y documentos OSCE. puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada. cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 6912012/DSU8. - Dado que. que dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato. se ha precisado que “Adicionalmente. con ocasión de la integración de las Bases.
no se ha precisado si se otorgarán adelantos o no (tal como lo señalan las Bases estandarizadas) y. según el ordenamiento peruano o extranjero. de acuerdo con lo dispuesto en la Directiva Nº 0072008/CONSUCODE/PRE. el indicarse luego que la sola presentación de la propuesta implica la tácita aceptación de que no han encontrado inconveniente alguno para la iniciación y la ejecución de la obra. Por tanto. 3. precisiones y/o correcciones que correspondan. sí se han insertado las cláusulas alusivas al adelanto directo y al adelanto para materiales. por lo que la visita previa a la zona de trabajo no resulta ni beneficiosa ni perjudicial para la Entidad. Adelantos Se advierte que en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases. cabe indicarse que si bien no se exige que los participantes visiten el lugar donde se ejecutará la obra de forma obligatoria. se indica. lo que . sin embargo. el cual estipula que dicho profesional debe contar con no menos de dos (2) años de experiencia en la especialidad (residente y/o supervisor y/o inspector de obras iguales o similares). con ocasión de la integración de las Bases.13 ejercicio de su profesión. Sobre el particular. no se puede requerir la presentación de documentos en los que se declare o acredite que se visitó el lugar donde se ejecutará la obra. En tal sentido. implicaría coaccionar a los mismos a visitar dicho lugar. puesto que el ganador de la buena pro.6. Al respecto. entre otros aspectos: "La presentación de la propuesta implica la tacita aceptación del postor de que no ha encontrado inconveniente alguno para la iniciación y ejecución de las obras en forma técnicamente correcta según los planos entregados”. deberán efectuarse las verificaciones. lo cual no se ajusta con las disposiciones emitidas por este Organismo Supervisor. Requerimientos técnicos mínimos - En los requerimientos técnicos mínimos. haya efectuado o no la visita. según corresponda. deberá suprimirse de las Bases. el párrafo: "La presentación de la propuesta implica la tacita aceptación del postor de que no ha encontrado inconveniente alguno para la iniciación y ejecución de las obras en forma técnicamente correcta según los planos entregados”.5. - La experiencia de los profesionales debe requerirse en su "especialidad". en la Proforma de Contrato. 3. - Debe incrementarse el tiempo mínimo de experiencia exigido al residente de obra. de modo que sea acorde a lo establecido en el artículo 185 del Reglamento. siempre se encontrará obligado a ejecutar el contrato en concordancia con lo establecido en el expediente técnico que forman parte de las Bases.
este último requisito deberá suprimirse con motivo de la integración de las Bases. deberá suprimirse toda alusión referida a éstos en las Bases. deberán efectuarse las correcciones correspondientes tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación. en cuanto a sus características técnicas. con ocasión de la integración de las Bases. en el presupuesto del expediente técnico no ha sido considerada la utilización de equipos y/o accesorios de laboratorio ni de la retroexcavadora. - Considerando que las principales funciones del administrador de obra son (i) realizar el apoyo logístico de las obras y el pago a subcontratistas y (ii) coordinar con el ingeniero residente el pago y los contratos del personal. (a) los documentos del expediente técnico que fuesen reformulados. adicionalmente a la experiencia obtenida en su especialidad en seis (6) obras en general. - De la revisión de las Bases y. en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente.14 para un asistente de residente de obra se traduce en experiencia como residente y/o supervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o asistente de supervisor y/o asistente de inspector de obras iguales o similares. deberá evaluarse. en términos generales. resulta excesivo que. ii) De haberse cometido el error en las Bases. deberá publicarse en el SEACE. Finalmente. que las establecidas en el presupuesto del expediente técnico. se advierte que. con ocasión de la integración de las Bases. dado que en las Bases se habrían considerado equipos que no se habrían presupuestado en el expediente técnico. si el aumento del valor referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de inversión pública. en virtud del Principio de Transparencia. Por tanto. algunos equipos no tienen exactamente la misma precisión. deberá verificarse cuál de las siguientes alternativas corresponde al presente caso y efectuar lo que se indica: i) En caso el error se haya cometido en el expediente técnico. como se puede apreciar en el siguiente cuadro: . con ocasión de la integración de las Bases. se le exija haber participado en tres (3) obras iguales o similares. - De la revisión de la documentación remitida por la Entidad. de la documentación remitida por la Entidad. en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo para su utilización dentro del presupuesto de obra. se advierte que. Asimismo. por lo que. (b) el documento que aprueba la modificación del expediente técnico y (c) el documento que aprueba la modificación del expediente de contratación. y la utilización de los citados equipos no resulte ser indispensable para la ejecución de la obra. En ese sentido. y la utilización de los señalados equipos resulte ser indispensable para la ejecución de la obra.
15 ITEM 03 06 EQUIPO (REQ. a fin de que guarden relación y coherencia con el expediente técnico.40" y 3/4" – 2" Compactor Vibratorio tipo plancha 4HP Cargador sobre llantas 110 – 125HP Por lo tanto. Por tanto. sin precisar de qué monto se obtendrá el valor de cada penalidad. ocasión de la integración de las Bases. de forma coherente con lo establecido en los otros Capítulos de las Bases. 3. cuyas fórmulas no se encuentran claramente precisadas. con ocasión de la integración de las Bases. Factores de evaluación - En el factor de evaluación Experiencia del postor en obras en general se ha omitido indicar el puntaje para montos facturados iguales o mayores a cuatro (4) veces el valor referencial y menores a cinco (5) veces el valor referencial. Por lo que. con motivo de la integración de las Bases. - En el extremo final de los requerimientos técnicos mínimos se han establecido otras penalidades distintas a la penalidad por mora. (ii) el periodo de las valorizaciones (mensual según el numeral 2.9 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases) y . o para la firma del Contrato: - Deberá completarse la totalidad de las Cláusulas de la Proforma de Contrato (Capítulo V).7. 3. Proforma de Contrato Con ocasión de la integración de las Bases.8. por lo que. - Se advierte que. - Deberá completarse la Cláusula Cuarta de la Proforma de Contrato. toda vez que sólo se indica un porcentaje para cada una. TÉCNICOS MÍNIMOS) Motoniveladora Mezcladora 9 P3 07 Vibradoras de Concreto 08 Plancha Compactadora 09 Cargador Frontal EQUIPO (EXPEDIENTE TÉCNICO) Motoniveladora de 125HP Mezcladora de concreto trompo 8HP 9p3 Vibradores de concreto 4HP 2. en el factor de evaluación Experiencia del personal profesional propuesto no existe correlatividad en los criterios de evaluación (por ejemplo no se indica qué puntaje se obtendrá si cada profesional acredita entre 17 y 18 meses de experiencia). deberán efectuarse las precisiones correspondientes. deberá efectuarse la precisión pertinente. indicándose (i) el tipo de moneda. deberán hacerse las correcciones correspondientes en las Bases. deberán efectuarse las correcciones correspondientes en los criterios de evaluación de los profesionales propuestos.
deberá precisarse el plazo de responsabilidad por vicios ocultos. entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles. y que. la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes. - En la Cláusula Décimo tercera de la Proforma de Contrato.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE. computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad. de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento. este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto. en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico. 4. 4. deberán precisarse dichas penalidades en la Cláusula Décimo Cuarta de la Proforma de Contrato. en atención a la complejidad de las correcciones. así como las . en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento. precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas. el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones. a tenor del artículo 24 del Reglamento. 4. de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro. - Dado que. integración de Bases. las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases.5 A efectos de integrar las Bases.10 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases). 4. adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar. para lo cual deberá considerar que. el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente. en los requerimientos técnicos mínimos se han establecido otras penalidades distintas a las penalidades por mora en ejecución de la prestación.16 (iii) el plazo para pagar el monto correspondiente al saldo de la liquidación del contrato de obra (15 días calendario según el numeral 2. 4.
siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María. PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión VMLL/. no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente. 4. 4. bajo responsabilidad.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento. 20 de diciembre de 2013. de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento. bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento. compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento. . tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato.17 modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión.
Documents Similar To Pron 1307 2013 Mun Dis Independencia Adp 9 2013 (Obra Pavimentos Indep Huaraz)
loya_luis2352
cjovem007
More From LBAC

References: artículo 28
 artículo 58
 artículo
58
 artículo 58
 Resolución 
 artículo 13
 Artículo 4
 artículo 11
 artículo 58
 artículo 39
 artículo 13
 artículo 11
 artículo 185
 artículo 14
 artículo 24
 artículo 58
 artículo 58
 artículo 59