Source: http://kraken.slv.cz/8Azs10/2007
Timestamp: 2018-07-18 02:30:49+00:00

Document:
8Azs10/2007
8 Azs 10/2007-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì O. P., zastoupen Mgr. Ondøejem Pivoòkou, advokátem v Mladé Boleslavi, Laurinova 1049, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2006, èj. OAM-1121/LE-BE07-BE07-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2006, èj. 55 Az 2/2006-20,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta Mgr. Ondøeje Pivoòky se urèuje èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 9. 2006, èj. OAM-1121/LE-BE07-BE07-2006, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 3. 11. 2006, èj. 55 Az 2/2006-20, zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
V posuzované vìci stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kritérií nastínìných ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolala stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem, která mohla ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Namítla, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, kdy¾ v jejím pøípadì do¹lo-by» ze strany nestátních subjektù-k ohro¾ení ¾ivota a svobody a ukrajinský stát obecnì není schopen zabezpeèit ochranu pøed perzekucí ze strany osob napojených na organizovaný zloèin.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-74, www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka tedy øádným zpùsobem namítla pouze nesprávné posouzení právní otázky soudem. Obdobnými otázkami se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozhodnutí, v nich¾ vyslovil, ¾e obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob, nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. To platí tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. V takovém pøípadì je namístì zamítnout ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, èj. 5 Azs 25/2003-94, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65, a ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13