Source: http://kraken.slv.cz/8Afs69/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:20:04+00:00

Document:
8Afs69/2007
8 Afs 69/2007-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. C. N., zastoupeného JUDr. Ing. Rudolfem Kutnarem, advokátem se sídlem Na Vi¹òovce 1/1044, Praha 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2006, èj. FØ-7526/11/06, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, èj. 7 Ca 231/2006-29,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
I. Finanèní úøad v Praze Modøanech (správce danì) vymìøil ¾alobci rozhodnutím ze dne 29. 9. 2004, èj. 117488/04/012911/7547, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 5 595 444 Kè. ®alovaný k odvolání ¾alobce èásteènì zmìnil rozhodnutím ze dne 14. 6. 2006, èj. FØ-7526/11/06, rozhodnutí správce danì, ani¾ by ov¹em tato zmìna mìla vliv na daòovou povinnost a její vý¹i.
II.1 ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Namítl, ¾e byly zdanìny finanèní prostøedky, které si vlo¾il v roce 2001 na svùj soukromý devizový úèet. ®alobce v roce 2001 v Èeské republice nepodnikal, jednalo se o jeho soukromý úèet a o finanèní prostøedky, které si pùjèil od svého otce. ®alobce tyto prostøedky nepou¾il k zamý¹lenému úèelu, proto je vlo¾il na svùj úèet a bezhotovostnì vrátil otci. Zdanìní takových finanèních prostøedkù nemá oporu v zákonì.
Dále ¾alobce namítl, ¾e výzvy správce danì ze dne 23. 8. 2004 a ze dne 19. 1. 2005 a ústní jednání dne 15. 2. 2005 jsou v rozporu se zákonem a jsou proto právnì neúèinné .
Koneènì pak ¾alobce namítl, ¾e správce danì v rozporu s èlánkem 2 odst. 2 a èlánkem 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod roz¹íøil dùkazní bøemeno ¾alobce, nebo» je nepøípustné po¾adovat po ¾alobci prokázání jeho majetkových pomìrù v rozsahu, který pøekraèuje èasový a vìcný rámec jeho daòových povinností. Správní orgány tak konstruovaly povinnost ¾alobce k obecnému prokazování jeho majetkových pomìrù a zdrojù majetku, která je mimo rámec zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Správní orgány tím ¾alobci odòaly v rozporu s èlánkem 11 odst. 1, 5 Listiny základních práv a svobod jeho vlastnické právo.
II.2 Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 6. 2007, èj. 7 Ca 231/2006-29. Podle mìstského soudu nebylo v posuzované vìci mo¾né bezezbytku vycházet z nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, ve vìci sp. zn. IV. ÚS 29/05, nebo» se jedná o skutkovì rozdílné pøípady. ®alobce vlo¾il na úèet prostøedky odpovídající v dané dobì cca 17 000 000 Kè, které nemohl nabýt úsporami z minulého období a zároveò nedolo¾il odpovídající pøíjem v tuzemsku. Výrazný nepomìr mezi pøíjmy ¾alobce a èástkou, kterou vlo¾il na úèet, ve správci danì oprávnìnì vzbudil pochybnosti o správnosti daòového pøiznání ¾alobce a zahájil vytýkací øízení podle § 43 daòového øádu. Proporcionalita mezi veøejným zájmem na øádném výbìru daní a svobodou jednotlivce podle mìstského soudu pøeva¾uje v posuzované vìci na stranu státu, nebo» dispozice ¾alobce s tak vysokou èástkou není vysvìtlitelná bì¾nými úsporami. Vý¹e èástky pak je ve zøejmém nepomìru k tomu, ¾e ¾alobce nebyl v daném zdaòovacím období podnikatelem.
®alovaný podle mìstského soudu nepo¾adoval po ¾alobci prokázání èehokoliv, ale pouze prokázání skuteènosti, ¾e pøedmìtné finanèní prostøedky byly zdanìny nebo se jedná o èástku, která nepodléhá dani z pøíjmù. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alovanému i v závìru, ¾e ¾alobce tuto skuteènost neprokázal tvrzením, ¾e se jedná o vrácení pùjèky od strýce (pozn. NSS, jedná se zøejmì o písaøskou chybu, nebo» z obsahu spisù i ve¹kerých podání je zøejmé, ¾e ¾alobce hovoøil o pùjèce od otce). ®alobce v rámci správního øízení uvedl, ¾e se jednalo o prostøedky pøivá¾ené z Vietnamu v letech 1998-2001, které mìly být pou¾ity k podnikatelské èinnosti a které mìl ¾alobce ulo¾eny v hotovosti na bezpeèném místì. Mìstský soud dal za pravdu ¾alovanému, ¾e ¾alobce tato tvrzení neprokázal. Potvrzení o pùjèce tato tvrzení neprokazují, nebo» z nich nelze seznat, ¾e pùjèky odpovídají finanèním prostøedkùm vlo¾eným na úèet v roce 2001.
®alobce neprokázal, ¾e prostøedky nepodléhají dani z pøíjmù ani ¾e byly zdanìny v pøedchozích zdaòovacích obdobích. Za takové situace musel správce danì vycházet ze skuteènosti, ¾e se jedná o pøíjem dosa¾ený ve zdaòovacím období roku 2001.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem, pro ní¾ mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel, který byl nepodnikající osobou, podal k výzvì správce danì nulové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 a k výzvì ze dne 23. 8. 2004 uvedl, ¾e pøedmìtné finanèní prostøedky byly vracenou pùjèkou od jeho otce. Zdanìní finanèních prostøedkù ulo¾ených fyzickou osobou na soukromý úèet nemá oporu v zákonì. Stì¾ovatel je na rozdíl od mìstského soudu názoru, ¾e na jeho pøípad plnì dopadají závìry Ústavního soudu vyslovené v jeho nálezu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, podle nìj¾ neprokázal, ¾e finanèní prostøedky odesílané z devizového úètu otci stì¾ovatele je vracením pùjèky, a správce danì tak musel vycházet ze skuteènosti, ¾e se jedná o pøíjem dosa¾ený ve zdaòovacím období roku 2001. Stì¾ovatel poskytl v daòovém øízení dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení, správce danì je v¹ak neakceptoval. Podle stì¾ovatele nemohou být vklady na osobních úètech u finanèních ústavù plo¹nì pova¾ovány za zdanitelné pøíjmy majitele úètu v roce jejich vkladu. Vzniknou-li správci danì u takových prostøedkù pochybnosti, musí jim pøedcházet zji¹tìní o existenci zdroje, z nìho¾ by vìcnì i èasovì mohla èástka jako pøíjem pocházet.
Tvrdí-li poplatník, ¾e se nejedná o zdanitelný pøíjem, a své tvrzení dokládá dùkazními prostøedky, správní orgány je musí øádnì zhodnotit a vyvrátit prokazatelnost jeho tvrzení. Není toti¾ pøípustné po¾adovat prokazování majetkových a pøíjmových pomìrù v rozsahu, který pøekraèuje vìcný a èasový rámec daòových povinností stì¾ovatele. Stì¾ovatel v tomto smìru nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, ¾e prostøedky byly zdanitelným pøíjmem jen za období, ve kterém byly vlo¾eny na úèet.
Koneènì pak stì¾ovatel upozornil, ¾e mìstský soud dal v obdobném sporu (sp. zn. 10 Ca 56/2005) za pravdu ¾alobci a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vycházeje z obdobných názorù, jakých se nyní dovolává stì¾ovatel.
III.2 ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e správce danì postupoval v souladu s § 1 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e prostøedky vlo¾il na úèet v letech 2000 a 2001. Zároveò ov¹em stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádný pøíjem dosahovaný za pøedchozí roky v tuzemsku, který by odpovídal vý¹i prostøedkù vlo¾ených na úèet v letech 2000 a 2001. Ani na základì výzvy správce danì pak stì¾ovatel neprokázal, ¾e penì¾ní prostøedky vlo¾ené na úèet v roce 2001 pøedstavují prostøedky, které mìly být dová¾eny v hotovosti z Vietnamu od roku 1998. Správce danì pak vycházel ze skuteènosti, ¾e penì¾ní prostøedky, u kterých není prokázané, zda a jakým zpùsobem byly získány, jsou penì¾ními prostøedky podléhajícími zdanìní .
III.3 Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Podstata sporu se odvíjí od posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno vyplývající z § 31 odst. 9 daòového øádu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøedlo¾il doklady o pùjèce penìz. Jednalo se o jeho soukromé finanèní prostøedky vkládané na soukromý úèet. Namítl, ¾e správce danì konstruuje jeho daòovou povinnost zpùsobem pøekraèujícím její èasový a vìcný rámec a konstruuje tím povinnost stì¾ovatele prokázat své majetkové pomìry.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých úvahách vy¹el mj. z judikatury Ústavního soudu. Ten v nálezu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (è. 130/96 Sb.), dospìl k závìru, ¾e § 31 odst. 9 daòového øádu je tøeba vnímat v kontextu § 43 daòového øádu, ze kterého vyplývá rozsah skuteèností, k jejich¾ prokázání mù¾e správce danì daòový subjekt vyzvat. Vyjádøí-li správce danì podle citovaného ustanovení pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, je daòový subjekt povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Ústavní soud podotkl, ¾e daòový subjekt nelze vyzvat k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí on sám. Poslední úvahu Ústavního soudu je tøeba vidìt v kontextu jeho dal¹í judikatury, pøedev¹ím nálezu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud vychází z charakteru daòového øízení, v nìm¾ stíhá daòový subjekt, na rozdíl od jiných druhù øízení, rovnì¾ povinnost tvrzení (v podobì daòového pøiznání). Dùkazní bøemeno se pak odvíjí od skuteèností tvrzených v daòovém pøiznání, resp. od skuteèností, které je daòový subjekt v daòovém pøiznání povinen uvést. Tento závìr Ústavního soudu vychází z ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, podle kterého daòový subjekt prokazuje nejen skuteènosti, které tvrdí sám, ale rovnì¾ skuteènosti, na které se povinnost tvrzení vztahuje. Vznikne-li proto pochybnost o úplnosti tvrzení uvádìných stì¾ovatelem v daòovém pøiznání (§ 43 daòového øádu), mù¾e pøenést na daòový subjekt dùkazní bøemeno ve vztahu ke skuteènostem, které daòový subjekt netvrdí, ale u nich¾ pochybnost vyvstala a které tvrdit má (§ 31 odst. 9 daòového øádu).
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e v Èeské republice není zakotvena povinnost podávat tzv. majetková pøiznání. Absenci této povinnosti nelze nahrazovat ani extenzivnì pojatým dokazováním v daòovém øízení, které by ve svých dùsledcích vedlo ke stejnému efektu. Proto ostatnì také Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, uvedl, ¾e také v daòovém øízení se vztahuje dùkazní bøemeno pouze k prokázání skuteèností tvrzených (uvedených) daòovým subjektem v daòovém pøiznání, resp. skuteèností, je¾ je daòový subjekt povinen uvést v daòovém pøiznání, tedy skuteèností vá¾ících se výluènì k daòové povinnosti subjektu. Daòová povinnost má pak jak rozmìr druhový, tedy povinnost vá¾ící se k zákonem stanovené konkrétní dani, tak rozmìr èasový, vyjádøený v ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, který stanoví správci danì lhùty, v nich¾ právo státu na vymìøení èi domìøení danì zaniká. Podle Ústavního soudu pouze v tomto èasovì a vìcnì omezeném rámci lze po daòovém subjektu po¾adovat unesení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Roz¹íøení dùkazního bøemene mimo tento rámec je nepøípustným vyboèením (excesem) správce danì, které v rovinì ústavnìprávní pøedstavuje zásah do vý¹e vymezené autonomní sféry jednotlivce, a tedy i poru¹ení èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny. Rozsah povinnosti nést dùkazní bøemeno v daòovém øízení je tedy tøeba vùèi daòovému subjektu vykládat tak, aby vùbec je¹tì byl respektován onen autonomní prostor jednotlivce, resp. zachována proporce mezi tímto prostorem na stranì jedné a veøejným zájmem na stranì druhé. Vymìøí-li èi domìøí-li správce danì na základì takto excesivnì vylo¾ené dùkazní povinnosti daòového subjektu daò podle pomùcek, poru¹í tím rovnì¾ i èlánek 11 odst. 5 Listiny. .
V posuzované vìci se správce danì naznaèeného excesu nedopustil, po¾adoval-li po stì¾ovateli prokázání zdanìní pøedmìtných finanèních prostøedkù. Tato èinnost správce danì není a priori zji¹»ováním pùvodu majetku, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel, ale legitimní snahou ovìøit, zda prostøedky byly zdanìny, pøípadnì z jakého dùvodu se tak nestalo. Pøesto¾e prokázání této skuteènosti mù¾e v mnoha pøípadech souviset s prokázáním pùvodu prostøedkù, zásadní informací, kterou je daòový subjekt v daòovém øízení povinen poskytnout, je pouze moment zdanìní èi osvobození od daòové povinnosti.
Stì¾ovatel v postavení daòového subjektu-fyzické osoby, podal na výzvu správce danì daòové pøiznání, o jeho¾ obsahu mìl správce danì pochybnosti, proto zahájil vytýkací øízení (§ 43 daòového øádu). Správce danì je pøitom oprávnìn v souladu s § 1 odst. 2 daòového øádu èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní daòové povinnosti a byl oprávnìn ¾ádat, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e pøedmìtné prostøedky nejsou zdanitelným pøíjmem, který obdr¾el v prùbìhu zdaòovacího období. Jedná se o prokázání svého druhu negativní skuteènosti, která mù¾e být fakticky prokázána pouze prokázáním komplementární pozitivní skuteènosti, je¾ existenci prokazované negativní skuteènosti vyluèuje. Stì¾ovatel mohl svou dùkazní povinnost splnit napø. tím, ¾e by dolo¾il, ¾e uvedenou èástkou disponoval ji¾ koncem roku 2000, pøíp. ¾e se jednalo pouze o poskytnuté prostøedky tøetí osoby.
Stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e se jednalo o prostøedky poskytnuté tøetí osobou-jeho otcem, ¾alovaný stejnì jako poté mìstský soud v¹ak správnì uzavøeli, ¾e potvrzení o pùjèkách sama o sobì neprokazují, ¾e prostøedky z pùjèek odpovídají tìm, které stì¾ovatel vlo¾il na svùj úèet. Stì¾ovatel uvedl, ¾e prostøedky pøivá¾el z Vietnamu do Èeské republiky v hotovosti od roku 1998 do roku 2001. Tuto informaci nijak blí¾e neupøesnil co do vý¹e jednotlivì dová¾ených prostøedkù ani co do bli¾¹ího èasového údaje, a Nejvy¹¹í správní soud proto pouze obecnì podotýká, ¾e od 31. 7. 2000 podléhal dovoz vy¹¹ích èástek hotovosti oznamovací povinnosti (§ 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a o zmìnì a doplnìní souvisejících zákonù, ve znìní úèinném od 31. 7. 2000). Nabízejícím se dùkazem tedy mohlo být napø. prokázání dovozu pùjèených prostøedkù do Èeské republiky. Stì¾ovatel se ov¹em vedle prokazování pùjèky omezil ji¾ jen na obecné tvrzení, ¾e peníze ulo¾il v hotovosti na bezpeèném místì.
Nespornou skuteèností je existence pøedmìtné èástky. Správce danì mìl právo a dokonce i povinnost ovìøit, zda tyto prostøedky byly zdanìny (pøípadnì, zda jsou od danì osvobozeny). Stì¾ovatel na jeho výzvu poskytl tvrzení, které neprokázal. Za tìchto okolností správce danì správnì nepøistoupil na vysvìtlení podané ohlednì pùvodu a tím i zdanìní penì¾ních prostøedkù stì¾ovatelem a hledal závìr odpovídající logickým principùm. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel prokázal pouze minimální pøíjem ze zamìstnání ve spoleènosti, jejím¾ byl rovnì¾ spoleèníkem (KOBIS s. r. o.), a jiný zdroj pøíjmù (s výjimkou neprokázaného tvrzení, ¾e vkládané èástky jsou prostøedky získanými pùjèkou), je zcela odpovídající úvaha správce danì, podle ní¾ pøedmìtné prostøedky pøedstavují pøíjmy stì¾ovatele, které byl povinen zdanit. Jinak øeèeno, správce danì nemìl k dispozici informace, na základì kterých by mohl stanovit jiný zdroj penì¾ních prostøedkù stì¾ovatele. Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e správce danì vycházel ze zji¹tìní o majetku, nikoliv pøíjmech. Úvaha správce danì pøitom nepøekraèuje meze zákona (§ 1 odst. 2, § 2 odst. 2, 3 zákona o správì daní a poplatkù) ani logiky.
K námitce stì¾ovatele ohlednì rozdílnosti judikatury jednotlivých senátù mìstského soudu je tøeba-v obecné rovinì-konstatovat, ¾e tato rozdílnost samozøejmì pøedstavuje negativní jev, jeliko¾ znaènì oslabuje pøedvídatelnost rozhodovací èinnosti soudu a tím i efektivitu pùsobení práva. Právì jedním z dùvodù a smyslem øízení o kasaèní stí¾nosti je sjednocování judikatury krajských soudù. Proto lze mít za to, ¾e po rozhodnutí zdej¹ího soudu o jednotlivých sporných právních otázkách bude rozhodovací èinnost krajských soudù jednotná a souladná s rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu. V ¾ádném pøípadì v¹ak neplatí, ¾e nejednotnost rozhodnutí krajského soudu a priori znamená dùvodnost kasaèní stí¾nosti, nebo» pokud by tomu tak bylo, logicky by to znamenalo, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud musel akceptovat i právní názory, s nimi¾ by se vùbec neztoto¾nil, nicménì které byly vysloveny jako první v poøadí.
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e se obdobnými právními otázkami jako v nyní posuzované vìci zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ jmenuje napø. rozsudky ze dne 15. 5. 2006, èj. 8 Afs 58/2005-54, ze dne 23. 3. 2007, èj. 2 Afs 20/2006-90 a ze dne 18. 7. 2007, èj. 9 Afs 28/2007-156 (www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stí¾ní námitky nejsou dùvodné a napadené rozhodnutí krajského soudu je zákonné, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 43
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 47
 § 1
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120