Source: http://kraken.slv.cz/9As65/2011
Timestamp: 2018-06-21 13:10:27+00:00

Document:
9As65/2011
9 As 65/2011-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) T. V., b) Mgr. F. V., oba zastoupeni JUDr. Petrem K¹ádou, advokátem se sídlem Dubenecká 89, Praha 9-Dolní Poèernice, a c) JUDr. P. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2010, è. j. KrÚ-15306/34/2010/OMSØ/Vod-2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) SIAG CZ, s.r.o., se sídlem Prùmyslová 307, Chrudim, zastoupená JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem Rooseveltova 335, Chrudim IV., a 2) Mìsto Chrudim, se sídlem Resselovo námìstí 77, Chrudim, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a b) a kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad c) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 21. 3. 2011, è. j. 52 A 45/2010-60,
I. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù a) a b) s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele c) s e z a m í t á .
Odùvodnìní: Proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), byly podány dvì vèasné kasaèní stí¾nosti-spoleèná kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a) [dále jen stì¾ovatelka a) ] a ¾alobce b) [dále jen stì¾ovatel b) ] a kasaèní stí¾nost ¾alobce c) [dále jen stì¾ovatel c) ]. Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾aloby stì¾ovatelù proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2010, è. j. KrÚ-15306/34/2010/OMSØ/Vod-2, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Chrudim, stavebního odboru, ze dne 21. 12. 2009, è. j. CR 051179/2009 STO/Bk, a napadené rozhodnutí potvrzeno. Poslednì zmínìným správním rozhodnutím bylo osobì zúèastnìné na øízení 1) vydáno dodateèné stavební povolení na nepovolenou stavbu-zpevnìnou skladovou plochu a v tomto rozhodnutí stavební úøad vyjádøil souhlas s jejím u¾íváním. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøisvìdèil námitce, ¾e stavbu zpevnìné skladové plochy je nutno posuzovat spoleènì s jinou stavbou-provozem lakovny, jeliko¾ tvoøí jeden funkèní celek. Stì¾ovatelé v ¾alobì dovozovali, ¾e dodateèným stavebním povolením ke zpevnìné skladové plo¹e fakticky do¹lo také ke schválení lakovny. Krajský soud uvedl, ¾e dne 28. 8. 2008 bylo vydáno pod è. j. CR 036587/2008 STO/Bk územní rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o umístìní souboru staveb pod oznaèením Výrobní hala SIAG CZ, s.r.o. Chrudim -prùmyslová zóna západ , pøièem¾ ¹lo o stavbu mj. výrobní haly, jednopodla¾ní pøístavby, trafostanice, komunikace, parkovi¹tì a zpevnìné skladové plochy. Pøi ohledání na místì samém stavební úøad zjistil, ¾e stavba zpevnìné plochy byla ji¾ realizována a z úøední povinnosti zahájil øízení o odstranìní stavby ve smyslu § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen stavební zákon ). Krajský soud uvedl, ¾e øízení o odstranìní nepovolené stavby a následné øízení o dodateèném povolení této stavby se v dané vìci týkalo pouze zpevnìné plochy a o lakovnì v nìm není ani zmínka, proto v uvedeném øízení nedo¹lo k povolení jiné stavby ne¾ právì pouze zpevnìné plochy. Krajský soud dále uvedl, ¾e v daném øízení nebylo tøeba zji¹»ovat, zda byl dodr¾en zákon è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). Pøípadné stavební povolování stavby jiné èi zmìna jejího u¾ívání je pøedmìtem zcela jiných správních øízení, ne¾ bylo stavební øízení o zpevnìné skladové plo¹e. Krajský soud dále konstatoval, ¾e mají-li stì¾ovatelé za to, ¾e územní rozhodnutí obchází zákon, mohli takovou námitku uplatnit v øízení o umístìní stavby, nikoli ve správním øízení vedeném o návrhu na dodateèné povolení stavby. Ani námitky týkající se toho, ¾e realizovaná stavba zpevnìné plochy zamezuje pøístupu k pozemku stì¾ovatelù, nevyhodnotil krajský soud jako dùvodné. Poukázal na § 114 odst. 2 stavebního zákona, dle nìho¾ se ve stavebním øízení nepøihlí¾í k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny mj. té¾ v územním øízení. Uvedené námitky toti¾ dle krajského soudu spadají do kategorie námitek, které mohly být uplatnìny v územním øízení. Stì¾ovatelé a) a b) ve své kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾ují za nepøezkoumatelný. Ohrazují se té¾ proti nìkterým nevhodným, pový¹eným výrazùm u¾itým v jeho odùvodnìní (jako napø. stesky ¾alobcù ). Dále poukazují na § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, dle kterého stavební úøad pøezkoumá podanou ¾ádost a pøipojené podklady z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést, a ovìøí zejména, zda projektová dokumentace je zpracována v souladu s územnì plánovací dokumentací, s podmínkami územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Krajský soud dle jejich názoru rozdìluje funkèní celek na více èástí a zpochybòuje námitku stì¾ovatelù o obcházení zákona, kdy námitky o lakovnì pova¾uje jen za spekulaci. Pøehlédl pøitom, ¾e stavebníci ¾ádali o výrobní halu, ale fakticky chtìli postavit lakovnu. Aèkoli se mù¾e zdát, ¾e zpevnìná plocha nepøedstavuje rozpor s územním rozhodnutím, opak je pravdou, jeliko¾ celou stavbu je nutné posuzovat jako jeden funkèní celek. To vyplývá i z obsahu rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které schválilo dvì tryskací kabiny o rozmìrech 40 × 8 × 7 m. Zpevnìná plocha má tak dle stì¾ovatelù slou¾it jako sklad výrobkù lakovny, to je v¹ak v rozporu s územním rozhodnutím, kdy je tøeba nejdøíve zkoumat vliv výrobkù lakovny na ¾ivotní prostøedí. V kasaèní stí¾nosti je namítáno poru¹ení kogentních právních pøedpisù (§ 76 a § 111 stavebního zákona a § 7 a dal¹ích zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí). K takovým námitkám musí správní orgán pøihlédnout v¾dy a vypoøádat se s nimi; stavební úøad musí respektovat právní pøedpis bez ohledu na to, zda poru¹ení nìkdo namítl. Stì¾ovatelé a) a b) vytýkají krajskému soudu nesprávný výklad koncentraèní zásady, pokud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e své námitky mìli uplatnit v územním øízení. Úèastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo. Dotèenou stavbou bylo omezeno jejich právo pøístupu ke svému vlastnictví. Stì¾ovatel c) uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti námitky obsahovì a do znaèné míry i textovì shodné jako stì¾ovatelé a) a b). Oproti nim dále uvedl, ¾e pøíslu¹nému stavebnímu úøadu muselo od samého poèátku být zøejmé, ¾e nejde o stavbu výrobní haly, ale lakovnu. Stì¾ovatel c) dále odkázal na rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. SpKrÚ 53079/2008/O®PZ, kterým povolil vydání provozního øádu stávající lakovny do 31. 12. 2010. Z tohoto rozhodnutí, které navazuje na rozhodnutí ze dne 25. 5. 2007, je patrno, ¾e nejménì v roce 2007, tedy pøed územním øízením, bylo správnímu orgánu zøejmé, ¾e stavebník realizuje novou lakovnu s roz¹íøenou kapacitou výroby. Dne 24. 6. 2011 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatelù ze dne 23. 6. 2011, v nìm¾ uvedli, ¾e 20. 5. 2011 podali Mìstskému úøadu Chrudim podnìt k ¹etøení ohlednì zji¹tìní oprávnìnosti u¾ívání stavby nazvané Výrobní hala SIAG CZ, s.r.o. Chrudim-prùmyslová zóna západ . Na základì tohoto podnìtu správní orgán uvedl, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 4. 2010, sp. zn. CR 011149/2010, byla povolena zmìna v u¾ívání dokonèené stavby na lakovnu. Krajský soud pøitom dle stì¾ovatelù jejich tvrzení o lakovnì zlehèoval a uvedl, ¾e jde jen o nepodlo¾enou domnìnku stì¾ovatelù. Z tohoto rozhodnutí, které stì¾ovatelé získali pøi nahlédnutí do spisu, je zøejmé, ¾e se stì¾ovateli nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení a rozhodnutí jim nebylo zasláno na vìdomí. Dle stì¾ovatelù jde o vadný postup. Navíc ze v¹ech podkladù z tohoto spisu je zøejmé, ¾e od poèátku bylo zamý¹leno postavit lakovnu. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e je pøesvìdèen o správnosti posouzení stavby jako zpevnìné skladové plochy, a je té¾ pøesvìdèen o tom, ¾e nelze spojovat dodateèné stavební povolení na tuto stavbu s rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. SpKrÚ 53079/2008/O®PZ. K tvrzenému omezení práva pøístupu k pøedmìtu vlastnictví stì¾ovatelù poukázal na pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby a uvedl, ¾e omezení tohoto práva mìli stì¾ovatelé namítat ji¾ v prùbìhu územního øízení. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nosti zamítnout. Osoba zúèastnìná na øízení 1) takté¾ navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout. Uvedla, ¾e stì¾ovatel c) pouze opisuje námitky, které ji¾ proti povolení stavby výrobní haly uplatnil ve správním øízení. V nyní posuzované vìci se jedná o povolení stavby zpevnìné skladové plochy, co¾ nemá s námitkami stì¾ovatele c) nic spoleèného. Stì¾ovatel c) se sna¾í tvrdit, ¾e zpevnìná skladová plocha odporuje územnímu rozhodnutí, ale tato stavba je s ním naopak v souladu a není nikterak vázána na to, co bude v hale vyrábìno. Dle osoby zúèastnìné na øízení 1) pro zaji¹tìní pøístupu k pozemku existují právní instrumenty, které je mo¾no vyu¾ít, není to v¹ak pøedmìtem stavebního øízení. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobami k tomu oprávnìnými, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelé a) a b) jsou v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni advokátem, stì¾ovatel c) má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e ¾ádná z kasaèních stí¾ností není dùvodná. Stì¾ovatelé a) a b) namítali v obecné rovinì nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu bez bli¾¹í konkretizace, stì¾ovatel c) k námitce nepøezkoumatelnosti uvedl, ¾e krajský soud se v odùvodnìní vyhnul otázce, která je pro posouzení klíèová. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. ®ádnou z uvedených vad zdej¹í soud neshledal, kasaèními stí¾nostmi napadené rozhodnutí je srozumitelné, netrpí ani nepøezkoumatelnosí pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e krajský soud se velmi peèlivì vypoøádal se v¹emi námitkami, které stì¾ovatelé uplatnili ve svých ¾alobách, nevyhnul se tak posouzení ¾ádné z otázek, které mu stì¾ovatelé k posouzení v ¾alobách pøedlo¾ili, a z jeho rozhodnutí jsou té¾ seznatelné nosné dùvody pro jeho rozhodnutí. Argumentace stì¾ovatelù spoèívá na tom, ¾e rozhodnutí o dodateèném povolení stavby zpevnìné skladové plochy pova¾ují za rozhodnutí, jím¾ byla povolena té¾ lakovna, pøièem¾ v územním rozhodnutí lakovna uvedena není, co¾ dle jejich názoru pøedstavuje rozpor obou rozhodnutí. Zdej¹í soud se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ze samotného dodateèného stavebního povolení ke zpevnìné skladové plo¹e se v dané vìci nedá dovozovat, ¾e by jím byla povolena jiná stavba ne¾ právì tato plocha. Uvedené dodateèné stavební povolení se toti¾ striktnì dr¾í svého pøedmìtu-zpevnìné skladové plochy a jiných staveb se netýká. Takto vymezenému pøedmìtu pøesnì odpovídají nejen rozhodnutí stavebních úøadù v dané vìci vèetnì jejich výrokù a odùvodnìní (jde o rozhodnutí Mìstského úøadu Chrudim, stavebního odboru, ze dne 21. 12. 2009, è. j. CR 051179/2009 STO/Bk, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2010, è. j. KrÚ-15306/34/2010/OMSØ/Vod-2), ale i prùbìh jim pøedcházejících správních øízení. I ¾ádost o dodateèné stavební povolení, na jejím¾ základì byla stavba zpevnìné plochy povolena, se týká pouze této zpevnìné plochy. Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e dodateèné stavební povolení na zpevnìnou skladovou plochu je v dané vìci v rozporu s územním rozhodnutím. Rozpor stì¾ovatelé spatøovali v tom, ¾e v územním rozhodnutí není uvedena lakovna, která dle mínìní stì¾ovatelù byla povolena právì dodateèným stavebním povolením na zpevnìnou skladovou plochu. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, rozhodnutí o dodateèném povolení stavby v nynìj¹í vìci se týká jen zpevnìné skladové plochy a netýká se staveb jiných, napø. lakovny. Ve vztahu k takové lakovnì nemù¾e být dán rozpor uvedeného dodateèného stavebního povolení s územním rozhodnutím. Zdej¹í soud naopak shodnì s krajským soudem poukazuje na skuteènost, ¾e územní rozhodnutí ze dne 28. 8. 2008, è. j. CR 036587/2008 STO/Bk, umís»uje na pøedmìtných pozemcích stavbu zpevnìné skladové plochy, které se dodateèné stavební povolení týká. Stì¾ovatelé dovozují ¹ir¹í dopad dodateèného stavebního povolení z tvrzení, ¾e zpevnìná plocha tvoøí funkèní celek s jinou stavbou, lakovnou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úvaha o funkèním celku samostatných staveb ov¹em nemù¾e v dané vìci roz¹íøit dopad rozhodnutí o dodateèném povolení stavby na jinou stavbu, ne¾ tu, která je uvedena v jeho výroku. Je to právì výrok rozhodnutí, kde se uvádí øe¹ení otázky, která byla pøedmìtem øízení. Výrok dodateèného stavebního povolení je v dané vìci jednoznaèný, týká se jen zpevnìné skladové plochy. Stì¾ovatel c) ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøíslu¹nému stavebnímu úøadu muselo být od samého poèátku zøejmé, ¾e v dané vìci nejde o stavbu výrobní haly, ale lakovny. Poukazuje pøitom na rozhodnutí, která dle jeho vyjádøení mìla schválit provozní øád lakovny. Zdej¹í soud k tomu dodává, ¾e toto tvrzení, a to ani v kombinaci s tvrzením o funkèním celku, nevede k závìru, ¾e dodateèným stavebním povolením byla povolena té¾ lakovna, jak se sna¾í dovodit stì¾ovatelé. Stì¾ovatelé namítali, ¾e nutnost posuzovat stavby jako funkèní celek plyne té¾ z obsahu rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které schválilo dvì tryskací kabiny o rozmìrech 40 × 8 × 7 m. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e z rozhodnutí o dodateèném stavebním povolení zpevnìné skladové plochy ze dne 21. 12. 2009, è. j. CR 051179/2009 STO/Bk, nelze jakkoli dovodit, ¾e by jím byly schváleny dvì tryskací kabiny. O nich se jednodu¹e rozhodnutí vùbec nezmiòuje. O tryskacích kabinách se zmiòuje územní rozhodnutí ze dne 28. 8. 2008, è. j. CR 036587/2008 STO/Bk, jím¾ byla umístìna výrobní hala nepravidelného tvaru 128,5 × 51,2 m, max. vý¹ky 17,2 m, souèástí haly jsou dvì tryskací kabiny 40,0 × 8,0 × 7,0 m a tryskání ocelových tubusù . Uvedeným územním rozhodnutím bylo umístìno více staveb (mezi nimi i výrobní hala a zpevnìná skladová plocha), z této skuteènosti ov¹em neplyne, ¾e by se dodateèné povolení výslovnì se týkající jen jedné z tìchto staveb (zde zpevnìné skladové plochy) vztahovalo i na jiné stavby, a» ji¾ v územním rozhodnutí uvedené èi neuvedené. Nejvy¹¹í správní soud se v této souvislosti vyjádøí k podání stì¾ovatelù ze dne 23. 6. 2011, v nìm¾ uvedli, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 4. 2010 byla povolena zmìna u¾ívání výrobní haly tak, ¾e se zde umís»uje lakovna. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e krajský soud jejich tvrzení o lakovnì v odùvodnìní svého rozhodnutí zlehèoval a pova¾oval je za nepodlo¾ené spekulace. Dále uvedli, ¾e nebyli úèastníky øízení o zmìnì u¾ívání uvedené stavby a rozhodnutí jim nebylo zasláno na vìdomí, co¾ pova¾ují za nesprávný postup. Zdej¹í soud uvedené podání stì¾ovatelù podle jeho obsahu posoudil jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, by» to v samotném jeho textu není uvedeno výslovnì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutím o dodateèném povolení stavby zpevnìné plochy nebyla povolena té¾ výrobní hala èi lakovna, pøièem¾ k tomu dále uvedl: Je proto zcela pøedèasné tvrdit, ¾e dodateèným povolením stavby zpevnìné plochy byla povolena ji¾ stavba dal¹í, a to výrobní haly, èi dle názoru ¾alobcù lakovny . Pokud tedy stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e na základì rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby bylo ve stavbì výrobní haly v blízkosti zpevnìné skladové plochy povoleno umístìní lakovny, nevede to k závìru o vadách rozhodnutí krajského soudu. Ten toti¾ ve svém rozhodnutí ¾ádným zpùsobem nevycházel z toho, ¾e výrobní hala nemù¾e být na základì jiných správních rozhodnutí u¾ívána jako lakovna, pouze konstatoval, ¾e to nebylo rozhodnutí o dodateèném povolení zpevnìné skladové plochy, které by povolilo lakovnu. Ve vztahu k námitce, ¾e stì¾ovatelé nebyli úèastníky øízení o zmìnì u¾ívání stavby výrobní haly, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se týká vad zcela jiného správního rozhodnutí, ne¾ které bylo krajským soudem na základì ¾aloby pøezkoumáváno. Její jakékoli vypoøádání ze strany zdej¹ího soudu by nemohlo vést k závìru o vadnosti rozhodnutí krajského soudu, proto se k ní Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení nebude vyjadøovat. K podání ze dne 23. 6. 2011 stì¾ovatelé pøipojili podání a kopie rozhodnutí, kterých se dovolávali (jde o rozhodnutí o zmìnì v u¾ívání stavby výrobní haly ze dne 26. 4. 2010 a kolaudaèní souhlas pro lakovnu ze dne 9. 6. 2011, dále podnìt k ¹etøení ze dne 20. 5. 2011 a sdìlení Mìstského úøadu Chrudim ze dne 9. 6. 2011 týkající se u¾ívání haly jako lakovny). Zdej¹í soud tyto pøílohy posoudil jako dùkazní návrhy, které ov¹em nebylo tøeba provést, jeliko¾ tvrzení, které mìly dolo¾it, nevedou k závìru o nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu, jak bylo vylo¾eno vý¹e. Stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech uvedli, ¾e zpevnìná plocha má slou¾it jako sklad výrobkù lakovny, to je dle jejich názoru v rozporu s územním rozhodnutím, kdy je nejdøíve tøeba zkoumat vliv výrobkù lakovny na ¾ivotní prostøedí podle zvlá¹tního zákona. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelé výslovnì neuvedli, který zvlá¹tní zákon mají na mysli. Nicménì zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatelé v ¾alobì ke krajskému soudu zmiòovali zákon o posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, k nìmu¾ se krajský soud vymezil. Podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí podléhají v tomto zákonì vymezené zámìry a koncepce, jejich¾ provedení by mohlo záva¾nì ovlivnit ¾ivotní prostøedí. Pro úèely zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí je v jeho § 3 písm. a) vymezen zámìr jako stavby, èinnosti a technologie uvedené v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu. Pøíloha è. 1 potom nehovoøí o výrobcích lakovny, jak v námitce uvádí stì¾ovatelé, ale lakovnách, resp. o povrchové úpravì kovù nebo plastù vèetnì lakoven, s kapacitou nad 500 tis. m2/rok celkové plochy úprav (bod 4.4 kategorie I pøílohy è. 1). Ostatnì i v ¾alobì ke krajskému soudu stì¾ovatelé zmiòovali zámìr nazvaný Lakovna ve výrobních prostorech spoleènosti SIAG CZ, s.r.o. Chrudim . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v návaznosti na tuto námitku neshledal vady rozhodnutí krajského soudu zpùsobující jeho nezákonnost. Krajský soud ve svém rozhodnutí zdùvodnil, ¾e dodateèné stavební povolení ke zpevnìné skladové plo¹e se v dané vìci týká pouze této plochy a nelze z nìj dovozovat povolení i jiné stavby, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil (viz vý¹e). Krajskému soudu lze pøisvìdèit té¾ v tom, ¾e v øízení o dodateèném povolení zpevnìné skladové plochy nebylo nutné zji¹»ovat dodr¾ení zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ve vztahu k vlivu zámìru nazvanému Lakovna ve výrobních prostorech spoleènosti SIAG CZ, s.r.o. Chrudim , jeliko¾ lakovny se uvedené stavební povolení vùbec netýkalo. Zdej¹í soud následnì pøistoupil k vypoøádání dal¹ích námitek. Stì¾ovatelé a) a b) namítli poru¹ení § 76 a § 111 stavebního zákona a § 7 a dal¹ích zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a ¾e stavební úøad v øízení postupoval nezákonnì. Stì¾ovatel c) namítal poru¹ení § 76 odst. 1, § 107 odst. 2, § 111 odst. 1 písm. a) a § 111 odst. 3 písm. a) stavebního zákona a § 7 a dal¹ích zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a rovnì¾ zmínil nezákonný postup stavebního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e stì¾ovatelé uvedli pouhý výèet zákonných ustanovení, která byla dle jejich tvrzení poru¹ena, resp. obecné tvrzení o nezákonnosti správního øízení, ani¾ by jej jakkoli doplnili uvedením konkrétních skutkových okolností, na základì kterých vùèi sobì poci»ují poru¹ení tìchto právních pøedpisù. Pøitom bez uvedení konkrétních skutkových okolností není mo¾né poru¹ení namítaných ustanovení posoudit. Nejvy¹¹í správní soud navíc není povinen ani oprávnìn za stì¾ovatele ve správních a soudních spisech dohledávat skutkové okolnosti, z nich¾ by se potenciálnì dalo dovozovat poru¹ení zákonných ustanovení, které stì¾ovatelé uvedli. Tímto postupem by toti¾ poru¹il zásadu rovnosti stran a do jisté míry nahrazoval èinnost stì¾ovatelù spoèívající ve formulaci námitek, taková úloha mu v¹ak nepøíslu¹í; zde srov. té¾ rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, který dospìl k závìru, ¾e za ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nelze pova¾ovat výèet zákonných ustanovení, která mìla dle tvrzení ¾alobcù být poru¹ena, ani¾ by k tomu byla uvedena dal¹í skutková konkretizace. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.) a právì toto rozhodnutí je v øízení o kasaèní stí¾nosti pøedmìtem pøezkumu a proti nìmu by mìly smìøovat námitky. Z výètu ustanovení, která byla dle stì¾ovatelù poru¹ena, ov¹em není patrné, z jakého dùvodu pova¾ují stì¾ovatelé pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu za vadné. Uvedená námitka je tak pro svou nekonkrétnost neprojednatelná. V návaznosti na poru¹ení zákonných ustanovení uvedených v pøedchozím odstavci tohoto rozhodnutí stì¾ovatelé namítli, ¾e k takovýmto námitkám musí správní orgán v¾dy pøihlédnout a vypoøádat se s nimi. Stì¾ovatelé tak mají za to, ¾e krajský soud vylo¾il nesprávnì koncentraèní zásadu, kdy¾ tvrdil, ¾e své námitky mìli uplatnit v územním øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e dle § 129 odst. 3, vìty druhé, stavebního zákona platí, ¾e v pøípadì stavby uvedené v § 129 odst. 2 citovaného zákona stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115 stavebního zákona. Pøitom dle § 114 odst. 2 tohoto zákona se ve stavebním
øízení nepøihlí¾í k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území. Z poslednì citovaného ustanovení zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e k námitkám zde vymezeným nelze ve stavebním øízení pøihlédnout. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí na § 114 odst. 2 stavebního zákona odkazoval ve vztahu ke dvìma námitkám stì¾ovatelù. Uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelé poukazovali na to, ¾e samo øízení o umístìní stavby od poèátku obchází zákon, tak jde o námitku, kterou mohli uplatnit v øízení o umístìní stavby. Dále ve vztahu k námitce, ¾e stavbou zpevnìné skladové plochy byl stì¾ovatelùm znemo¾nìn pøístup k jejich pozemku, krajský soud konstatoval, ¾e tuto námitku mohli stì¾ovatelé uplatnit ji¾ v øízení o umístìní stavby. Je tak zøejmé, ¾e krajský soud ve vztahu k aplikaci ust. § 114 odst. 2 stavebního zákona vá¾il, zda pøedmìtné námitky mohou být uplatnìny v územním øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e zde uplatnìny být mohly, proto uzavøel, ¾e k nim nelze ve stavebním øízení pøihlí¾et. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v uvedeném postupu krajského soudu neshledal závad. Pokud stì¾ovatelé tvrdí, ¾e k urèitým námitkám musí být ve stavebním øízení pøihlédnuto v¾dy, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve vztahu k námitkám vymezeným v § 114 odst. 2 stavebního zákona jde uvedené tvrzení proti znìní tohoto ustanovení. Krajský soud se pøitom vyjádøil k tomu, proè pøedmìtné námitky podøadil pod zmínìné ustanovení (z dùvodu, ¾e mohly být uplatnìny ji¾ v územním øízení), stì¾ovatelé toto jeho hodnocení v kasaèní stí¾nosti nerozporovali, Nejvy¹¹í správní soud se k tomu proto nemù¾e dále vyjadøovat. Zdej¹í soud k námitce, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky územního rozhodnutí u technologických postupù v dal¹ím stupni projektové dokumentace, uvádí, ¾e jde o námitku, která se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì ke krajskému soudu takto formulovaná námitka není. Úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu je pøezkum rozhodnutí krajských soudù. Stì¾ovatelé ov¹em uvedenou námitku nepodrobili pøezkumu krajského soudu, ten se s ní tak nemohl vypoøádat a v øízení o kasaèní stí¾nosti proto není mo¾né ze strany zdej¹ího soudu posoudit, jakým zpùsobem tak krajský soud uèinil. Stì¾ovatelé pøitom zcela jistì mohli uvedenou námitku uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem, taková námitka je potom s odkazem na § 104 odst. 4 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustná. Stì¾ovatelé a) a b) se ve své kasaèní stí¾nosti ohradili proti u¾ití výrazu stesky ¾alobcù pøi hodnocení jedné ze ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud se v jistém ohledu ztoto¾òuje se stì¾ovateli, ¾e existuje celá øada vhodnìj¹ích termínù, které bylo mo¾no ze strany krajského soudu pou¾ít, nicménì tato skuteènost v ¾ádném pøípadì nevede k závìru o nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, proto je dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v soudním øízení úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 111
 soud 
 § 111
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 111
 § 7
 § 76
 § 107
 § 111
 § 111
 § 7
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 111
 § 114
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120