Source: http://kraken.slv.cz/Vol38/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:01:12+00:00

Document:
Vol38/2006
è. j. Vol 38/2006-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele I. V., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 3, 2) Ing. M. ©., kandidát KDU-ÈSL è. 2 v Jihomoravském kraji ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006, v øízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
Dne 14. 6. 2006 podal u Nejvy¹¹ího správního soudu navrhovatel návrh oznaèený jako Stí¾nost , ve kterém uvedl, ¾e podává stí¾nost podle volebního zákona na poslance KDU-ÈSL M. ©. Navrhovatel poukazuje na to, ¾e tohoto poslance pøed volbami písemnì upozornil na poru¹ování zákona v jeho resortu, týkající se podvodù s majetkem státu , av¹ak ten na jeho upozornìní nereagoval. Takové jednání pova¾uje navrhovatel za pohrdání zákonem a legalizaci kriminální èinnosti . Uzavírá s tím, ¾e poslanecký mandát M. ©. je protiústavní.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony se mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále té¾ volební zákon ). Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí.
Podání navrhovatele je tak tøeba podle jeho obsahu posoudit jako návrh na neplatnost volby kandidáta Ing. M. ©. ve smyslu shora citovaného ustanovení volebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní procesních nále¾itostí podaného návrhu a v tomto smìru zjistil, ¾e návrh byl podán vèas (výsledky voleb byly Státní volební komisí vyhlá¹eny dne 6. 6. 2006). Dotazem u Úøadu mìstské èásti Praha 4 pak soud zjistil, ¾e I. V., bytem P. 4, T. 32, je zapsán do stálého seznamu volièù volebního okrsku è. 167 a volièský prùkaz vyøízen nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel ve volební stí¾nosti uvedl adresu (konkrétnì ulici) odli¹nou od té, kterou sdìlil úøad mìstské èásti, vyzval jej zdej¹í soud k neprodlenému vyjasnìní této situace. Navrhovatel k výzvì soudu sdìlil, ¾e adresa jeho trvalého pobytu je P. 4, T. 32; tedy adresa shodná s tou, kterou uvedl Úøad mìstské èásti Praha 4. Pochybnosti o tom, zda je navrhovatel zapsán ve stálém seznamu volièù v Praze 4, tak byly odstranìny.
Podle § 87 odst. 1 volebního zákona se mù¾e navrhovatel domáhat vyslovení neplatnosti volby kandidáta-pøípadnì kandidátù (argumentum a minus ad maiori) pouze u tìch poslancù, kteøí byli voleni ve volebním okrsku, kde byl navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù. V daném pøípadì je navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku è. 167 v Praze 4, který patøí do volebního kraje hlavní mìsto Praha a mù¾e tedy zpochybòovat volbu v¹ech poslancù, kteøí byli v tomto volebním okrsku voleni; není v¹ak oprávnìn domáhat se vyslovení neplatnosti volby kandidáta, který ve volebním okrsku è. 167 v Praze 4 nekandidoval.
V daném pøípadì navrhovatel zpochybòuje volbu Ing. M. ©., který byl volen v Jihomoravském kraji; v hlavním mìstì Praze a volebním okrsku è. 167 v Praze 4, v¹ak nikoliv. Navrhovatel tedy není legitimován k tomu, aby se domáhal vyslovení neplatnosti volby Ing. M. ©., nebo» ten nebyl volen v okrsku, kde byl navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù. Jiná situace by nastala, pokud by navrhovatel reálnì uplatnil volební právo na základì zápisu ve zvlá¹tním seznamu právì ve volebním kraji, kde by Ing. M. ©. kandidoval. V takovém pøípadì by bylo tøeba § 87 odst. 1 volebního zákona vylo¾it ústavnì konformním zpùsobem tak, aby nedo¹lo k popøení rovnosti subjektù pøi pøístupu k soudnímu pøezkumu voleb a navrhovateli právo volbu kandidáta napadnout pøiznat (k tomu viz usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 540/02). Takové skutkové okolnosti v¹ak v daném pøípadì naplnìny nebyly a Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl posoudit pøedmìtný návrh jinak, ne¾ jako návrh podaný osobou k tomu neoprávnìnou.
Nad rámec uvedeného je v¹ak vhodné poukázat na to, ¾e i kdyby byly procesní podmínky naplnìny a návrh by tak byl vìcnì projednatelný, nemohl by být shledán dùvodným. Podle § 87 odst. 5 volebního zákona mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. V daném pøípadì navrhovatel vùbec poru¹ení volebního zákona nenamítá, toliko je nespokojen se zpùsobem, jakým Ing. M. ©. vedl Ministerstvo dopravy. Takové tvrzení, navíc blí¾e nespecifikované, pak není zpùsobilé výsledek volby uvedeného kandidáta jakkoliv zvrátit.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud návrh odmítl jako podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].

References: soud 
 § 90
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 soud