Source: http://kraken.slv.cz/6As14/2010
Timestamp: 2018-03-18 10:05:00+00:00

Document:
6As14/2010
6 As 14/2010-34
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. P. st., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2009, è. j. 30676/2009-83/2277, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2010, è. j. 6 Ca 328/2009-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pro ¾alobní øízení. Stì¾ovatel napadl ¾alobou shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného, který zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 26. 8. 2009, è. j. 134473/2009/KUSK, a uvedené rozhodnutí potvrdil. Ve správním øízení se stì¾ovatel domáhal obnovy øízení vedeného pøed Krajským úøadem Støedoèeského kraje sp. zn. SZ 074487/2009/KUSK REG/Vo (pravomocnì skonèeno rozhodnutím ze dne 9. 6. 2009, è. j. 078985/2009/KUSK).
Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ke Krajskému soudu v Praze, v ¾alobì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù za øízení s odkazem na § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Krajský soud vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze usnesením ze dne 3. 11. 2009, è. j. 44 Ca 127/2009-13, nebo» shledal, ¾e není místnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì; rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 11. 2009 a nebylo napadeno kasaèní stí¾ností.
Mìstský soud vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 18. 12. 2009, è. j. 6 Ca 328/2009-17, aby soudu zaslal vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e sdìlení po¾adovaných údajù je nezbytné pro rozhodnutí o stì¾ovatelovì ¾ádosti.
Stì¾ovatel soudu zaslal vyplnìný formuláø a v pøilo¾eném dopise ze dne 14. 1. 2010 je¹tì sdìlil, ¾e po¾aduje, aby byl od soudních poplatkù osvobozen na základì § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. Z obsahu ¾aloby a pøilo¾ených správních rozhodnutí je toti¾ zøejmé, ¾e ¾alovaný rozhodl nezákonnì; Krajský soud v Praze podle jeho názoru ¾ádost o osvobození od poplatkù respektoval. V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatel uvedl, ¾e není zamìstnán, pobírá starobní dùchod ve vý¹i 14 383 Kè (pøilo¾il výplatní doklad za období leden 2010) a je vlastníkem 1/2 rodinného domku. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je ¾enatý, av¹ak s man¾elkou ne¾ije, a má dluh ve vý¹i 30 000 Kè vùèi svému synovi a to z dùvodu soudní náhrady .
Mìstský soud napadeným usnesením zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Nejprve shledal, ¾e stì¾ovatel není vìcnì osvobozen od soudních poplatkù z titulu § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích, nebo» toto ustanovení se vztahuje na jiné pøípady, ne¾ je pøípad stì¾ovatele, který ¾alobou ¾ádá pøezkum správního rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud tedy dále posoudil stì¾ovatelovu ¾ádost podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel má dostateèný pøíjem pro zaplacení soudního poplatku, který za ¾alobní øízení èiní 2000 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 3. 2010 napadenému usnesení vytýká nezákonnost, nebo» mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku; stì¾ovatel napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného, který (spolu se správním orgánem I. stupnì) rozhodoval nezákonnì, poru¹il toti¾ § 100 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Podle stì¾ovatele ¾ádný soud nemù¾e zamítnout osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ tyto soudní poplatky jsou uplatnìny na základì nezákonného zásahu správního orgánu, a to tím, ¾e ve vìci nemìl rozhodovat pro nepøípustnost této vìci-viz § 100 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Závìrem stì¾ovatel pøipomíná, ¾e mìstský soud nerespektoval, ¾e krajský soud soudní poplatky nevy¾adoval. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být úèastník pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání nebo jej osoba s takovým vzdìláním zastupuje. Ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své rozhodovací èinnosti dospìl k závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto i pøes nedostatek právního zastoupení v øízení pokraèoval. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody, které lze podøadit pod dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o dùvod pøípustný podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti argumentuje pouze proti nezákonnosti posouzení otázky tzv. vìcného osvobození od soudních poplatkù, jak jej provedl mìstský soud. Stì¾ovatel nikterak nebrojí proti posouzení svých majetkových a pøíjmových pomìrù pro rozhodnutí o tzv. individuálním osvobození od soudních poplatkù.
Osvobození od soudních poplatkù lze v obecné rovinì rozdìlit na tøi skupiny: osvobození vìcné, osobní a individuální. Vìcné osvobození je upraveno v ust. § 11 odst. 1 zákona o poplatcích, které vyèerpávajícím zpùsobem stanoví, jaká øízení zpoplatnìna nejsou; rozli¹ujícím kritériem je tedy pøedmìt øízení. Osobní osvobození je upraveno v ust. § 11 odst. 2 cit. zákona a znamená, ¾e urèité osoby (okruhy osob) nemají povinnost poplatek zaplatit (napø. Èeská republika nebo cizinec v øízení o pøiznání statutu uprchlíka). Koneènì tøetí skupina, individuální osvobození, je upravena jednotlivými procesními pøedpisy a závisí na posouzení soudu (v soudním øízení správním § 36 odst. 3 s. ø. s.); zkrácenì øeèeno jedná se o osvobození úèastníkù, kteøí se nacházejí v tí¾ivých (materiálních) pomìrech, je¾ by jim nedovolily soudní poplatek uhradit.
Stì¾ovatelùv názor o zákonném osvobození od soudních poplatkù v probíhajícím øízení (tzv. vìcné osvobození od soudních poplatkù), byl zdej¹ím soudem ji¾ mnohokrát odmítnut jako nesprávný, srov. napø. rozsudky ze dne 17. 7. 2008, è. j. 6 Ans 4/2008-66 nebo z 15. 7. 2009, è. j. 6 Ans 2/2009-96). Stì¾ovatelem namítané ustanovení § 11 odst. 3 písm. f) zákona o poplatcích dopadá na øízení ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem , tedy øízení podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem; jedná se o øízení vedená pøed civilními soudy. ®aloba podaná stì¾ovatelem je projednávána pøed soudy ve správním soudnictví a stì¾ovatel jí napadá vydané rozhodnutí správního orgánu; výsledkem takového øízení mù¾e být pouze zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nezákonnost, nikoliv náhrada ¹kody takovým (nezákonným) rozhodnutím zpùsobená. V øízení ve správním soudnictví se tedy teprve posuzuje, zda rozhodnutí správního orgánu je èi není nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud se, jak shora uvedeno, nemohl zabývat tou èástí usnesení mìstského soudu, v ní¾ soud posuzoval stì¾ovatelovu ¾ádost ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel tuto èást rozhodnutí neuèinil pøedmìtem pøezkumu v øízení pøed zdej¹ím soudem; Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ dùvody podané kasaèní stí¾nosti vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Na okraj pak zdej¹í soud poznamenává, ¾e krajský soud o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù nijak nerozhodoval, ani z nevy¾adování zaplacení poplatku tímto soudem nelze nièeho dovozovat. Krajský soud v Praze toti¾ jako první úkon ve vìci shledal svou místní nepøíslu¹nost a rozhodl podle § 7 odst. 7 s. ø. s. o postoupení vìci soudu místnì pøíslu¹nému (mìstskému soudu). Teprve mìstský soud posuzujíc splnìní v¹ech podmínek øízení zjistil, ¾e nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od tohoto poplatku (aè s mylným pøesvìdèením o tzv. vìcném osvobození-viz vý¹e). Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu mìstského soudu ¾ádnou vadu, nato¾ pak takovou, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s., vìta za støedníkem).
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a jako takovou ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, tomu v¹ak, jak soud zjistil ze spisu, ¾ádné náklady, je¾ by pøekraèovaly náklady jeho bì¾né úøední èinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 11
 § 11
 § 36
 § 11
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud