Source: http://kraken.slv.cz/2Afs74/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:15:35+00:00

Document:
2Afs74/2005
è. j. 2 Afs 74/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce B. S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Buriánkem, advokátem se sídlem Praha 2, Záhoøanského 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005, è. j. 8 Ca 31/2005-15,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005, è. j. 8 Ca 31/2005-15 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2004, è. j. FØ-8346/13/04, jím¾ ¾alovaný podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ), nevyhovìl jeho ¾ádosti a nepovolil pøezkoumání dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 22. 8. 2003, è. j. 307748/03/005513/4532 vymìøujícímu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2001 èástku 16 158 Kè.
Ze ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e smìøovala proti osmi rozhodnutím ¾alovaného a proti deseti dodateèným platebním výmìrùm. Po rozhodnutí soudu o vylouèení osmi jednotlivých rozhodnutí k samostatnému projednání bylo pøedmìtem ¾aloby vedené pod sp. zn. 8 Ca 31/2005 rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu è. j. FØ-8346/13/04 a dle kontextu ¾aloby i s ním souvisící dodateèný platební výmìr ze dne 22. 8. 2003, è. j. 307748/03/005513/4532. To je dovoditelné ze skuteènosti, ¾e tento platební výmìr je pova¾ován za prvostupòové rozhodnutí ve vztahu k rozhodnutí finanèního øeditelství (èást V. odstavec první ¾aloby), a z návrhu rozsudeèného výroku po¾adujícího zru¹ení jak rozhodnutí finanèního øeditelství, tak i dodateèného platebního výmìru, a teprve pro pøípad nemo¾nosti zru¹ení dodateèného platebního výmìru in eventum zru¹ení jen rozhodnutí finanèního øeditelství. Platební výmìr je také spoleènì s rozhodnutím finanèního øeditelství k ¾alobì pøipojen.
Je pravdou, ¾e jako ¾alovaného stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil pouze finanèní øeditelství. Pokud v¹ak soud zjistil, ¾e ¾alobou je napadán i dodateèný platební výmìr vydaný finanèním úøadem a ¾e v daném pøípadì nejde o prvostupòové rozhodnutí ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného, mìl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k odstranìní vady podání. Ze zákona je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.); ve vztahu k dodateènému platebnímu výmìru o vymìøení danì není takovým rozhodnutím rozhodnutí finanèního øeditelství o nepovolení pøezkumu podle § 55b daòového øádu. Skuteènost, ¾e ¾alobce v ¾alobì zèásti o dodateèném platebním výmìru pojednává jako o rozhodnutí pøedcházejícím rozhodnutí ¾alovaného a po¾aduje tak jeho zru¹ení, patrnì ve smyslu § 78 odst. 3 s. ø. s. je sice na újmu srozumitelnosti ¾aloby, není to ov¹em dùvodem k opomenutí této èásti ¾aloby a rozsudeèného výroku. Nebylo vylouèeno ani to, ¾e ¾alobce mínil podat ¾alobu jen proti rozhodnutí ¾alovaného a dodateèný platební výmìr pova¾oval ve vztahu k nìmu za rozhodnutí prvostupòové, ani to, ¾e ¾alobce mínil napadnout samostatnì rozhodnutí finanèního øeditelství a samostatnì rozhodnutí finanèního úøadu, co¾ s ohledem na to, ¾e nejde o rozhodování o té¾e vìci, rovnì¾ pøicházelo v úvahu. Pokud soud nebylschopen rozsah ¾aloby dostateènì identifikovat, i zde byl na místì postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. I pøi urèité nesrozumitelnosti ¾aloby spoèívající ve vymezení napadených rozhodnutí finanèního úøadu a finanèního øeditelství jako rozhodnutí o té¾e vìci ve dvou instancích (co¾ není správné, nebo» pøedmìtem dodateèného platebního výmìru bylo vymìøení danì, kde¾to pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného bylo rozhodnutí o tom, zda bude povolen mimoøádný pøezkum tohoto výmìru) je v¹ak z textu ¾aloby i ¾alobního petitu zøejmé, ¾e ¾alobou byla napadena tato dvì rozhodnutí, ke ka¾dému z nich jsou samostatnì a výslovnì vázány ¾alobní námitky. Soud tak nevyèerpal napadeným usnesením ¾alobní návrh v celém rozsahu. Nerozhodné je, zda rozhodnutí finanèního úøadu by bylo vìcnì pøezkoumatelné èi nikoliv, to by soud musel vá¾it a¾ na základì konkrétních skutkových zji¹tìní. Podotknout lze, ¾e poètu rozhodnutí, která mìla být pøezkoumána, neodpovídá ani vymìøený a zaplacený soudní poplatek. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 1. 2004, è. j. 5 Afs 3/2003-27 (Sb. NSS 570/2005): Smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím správního orgánu a není-li zaplacen soudní poplatek z celého pøedmìtu øízení, nemù¾e se soud sám a bez dal¹ího rozhodnout, ¾e pøezkoumá právì takový poèet rozhodnutí, který odpovídá vý¹i skuteènì zaplaceného soudního poplatku, nebo» není oprávnìn namísto ¾alobce urèit, která rozhodnutí má pøezkoumat a stran kterých má øízení zastavit.

References: soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 37
 § 55
 § 78
 soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud