Source: http://kraken.slv.cz/3Ads15/2010
Timestamp: 2018-03-17 04:30:35+00:00

Document:
3Ads15/2010
3 Ads 15/2010-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: K. M., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Kubínem, advokátem se sídlem Dlouhá tøída 461/3, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 8. 2007, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2009, è. j. 21 Cad 186/2007-37,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Franti¹ku Kubínovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 8. 2007, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 1. 8. 2007 k závìru, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 20 %. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Lékaø OSSZ v Karviné ve svém posudku ze dne 1. 8. 2007 za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele oznaèil stav po onemocnìní malárií s maligním prùbìhem-multiorgánovým selháním. Konstatoval, ¾e v souèasné dobì je stì¾ovatel ji¾ doléèen, klinický stav je uspokojivý, zùstávají jen pøíznaky periferní neuropatie. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti lékaø OSSZ urèil podle kap. I., polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 20 %, tedy na dolní hranici procentního rozmezí, nebo» ¹lo o funkèní omezení velmi lehkého stupnì. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel není schopen práce nadmìrnì fyzicky nároèné.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì. Dne 22. 2. 2008 bylo jednání posudkové komise odroèeno za úèelem vy¹etøení stì¾ovatele v psychiatrické ambulanci, vy¹etøení za hospitalizace stì¾ovatel odmítl. MUDr. K., který provedl psychiatrické vy¹etøení stì¾ovatele, posudkové komisi pøípisem ze dne 20. 7. 2008 sdìlil, ¾e jmenovaný se sice dostavil k pohovoru na psychiatrické oddìlení Mìstské nemocnice, jeho vystoupení v¹ak bylo zcela nepøesvìdèivé a mohlo signalizovat záva¾nìj¹í psychickou poruchu. Ostatnì tak se jevil i pøi jednání v posudkové komisi. Koneèné upøesnìní stavu a stanovení diagnózy mù¾e pøinést jen psychiatrická hospitalizace, kterou ale stì¾ovatel opìt odmítl.
Dal¹ímu jednání posudkové komise dne 1. 8. 2008 ji¾ stì¾ovatel nebyl pøítomen. Posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe a ze spisové dokumentace OSSZ. Dospìla k závìru, ¾e se jedná o stav po onemocnìní malárií s velmi tì¾kým prùbìhem, s projevy multiorgánového selhávání v roce 2006, s dobrou úpravou. K datu vydání rozhodnutí ¾alované ji¾ nelze zdravotní stav stì¾ovatele hodnotit jako dlouhodobì nepøíznivý, nebo» ¾ádné posti¾ení orgánù v souvislosti s prodìlanou malárií není vy¹etøeními prokázáno. Otázka eventuelního du¹evního onemocnìní a jeho záva¾nosti zùstává otevøená s ohledem na omezenou spolupráci posuzovaného. Pro toto onemocnìní nebyl stì¾ovatel dosud vy¹etøován ani léèen. Diagnózu nelze stanovit na základì jednoho vy¹etøení, prokázání psychického onemocnìní stì¾ovatele vy¾aduje jeho vy¹etøení za hospitalizace s mo¾ností pozorování chování, event. projevù onemocnìní, a také podrobné psychologické vy¹etøení. Bez spolupráce posuzovaného nelze tato vy¹etøení provést. Posudková komise závìrem uvedla, ¾e trvá na provedení psychiatrického a psychologického vy¹etøení za hospitalizace. K datu vydání rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel shledán plnì ani èásteènì invalidním.
Stì¾ovatel pøi jednání u Krajského soudu v Ostravì dne 25. 9. 2008 uvedl, ¾e je ochoten se podrobit vy¹etøení svého zdravotního stavu z hlediska psychiatrického a psychologického za hospitalizace. Krajský soud proto posudkovou komisi po¾ádal o zaji¹tìní provedení vy¹etøení stì¾ovatele MUDr. K. a následné podání doplòujícího posudku. Posudková komise dne 25. 11. 2008 krajskému soudu sdìlila, ¾e doplòující posudek vypracován nebyl, nebo» se stì¾ovatel k objednanému vy¹etøení nedostavil.
Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosáhl 66 %. Zdravotní stav stì¾ovatele k uvedenému datu nebylo vùbec mo¾né hodnotit jako dlouhodobì nepøíznivý. Tento závìr jednoznaènì vyplývá z posudku posudkové komise, o jeho¾ úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti nemá krajský soud dùvod pochybovat. Posudková komise, jejím¾ èlenem byl odborný lékaø psychiatr, øádnì zhodnotila dostupnou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele. Jako otevøenou otázku ponechala pøítomnost du¹evního onemocnìní. Pro její posouzení pova¾ovala za nezbytné psychiatrické a psychologické vy¹etøení stì¾ovatele za hospitalizace. K tomuto vy¹etøení se v¹ak stì¾ovatel ani na dodateènou výzvu nedostavil. Pøi následném soudním jednání pak neuvedl ¾ádný záva¾ný dùvod, proè se lékaøskému vy¹etøení nepodrobil. Teprve po ukonèení jednání a rozhodnutí ve vìci stì¾ovatel krajskému soudu opakovanì telefonicky sdìlil, ¾e se k po¾adovanému vy¹etøení nedostavil ze zdravotních dùvodù. S ohledem na uvedené krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). K dodateènému sdìlení stì¾ovatele po vyhlá¹ení rozsudku ji¾ nemohl pøihlédnout.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e se na po¾adované psychiatrické a psychologické vy¹etøení skuteènì nedostavil, nebo» mu to neumo¾òoval jeho tehdej¹í zdravotní stav. Stì¾ovatel trpí chronickým onemocnìním kolen, které v dobì, kdy se mìl dostavit na vy¹etøení do Fakultní nemocnice Olomouc, nabylo intenzivnìj¹í ráz a znemo¾òovalo mu chùzi del¹í ne¾ nìkolik desítek metrù èi sezení po del¹í dobu. Stì¾ovatel se tak nemohl ¾ádným zpùsobem dopravit do Olomouce na po¾adované vy¹etøení. O této skuteènosti informoval Fakultní nemocnici Olomouc dopisem zaslaným prostøednictvím elektronické po¹ty. Krajský soud se v¹ak touto skuteèností blí¾e nezabýval a nezji¹»oval, zda byl stì¾ovatel objektivnì schopen se vy¹etøení podrobit. Spokojil se pouze s vyjádøením nemocnice a posudkové komise, ¾e se stì¾ovatel k vy¹etøení nedostavil. Stì¾ovatel se pøi soudním jednání domníval, ¾e krajský soud o jeho sdìlení nemocnici vìdìl z obsahu komunikace mezi posudkovou komisí a nemocnicí, která mìla být souèástí spisového materiálu. Pokud krajský soud tyto informace nemìl, mìl si je zjistit a nespokojit se pouze s tvrzením Fakultní nemocnice Olomouc, ¾e se stì¾ovatel nedostavil na vy¹etøení, proto¾e nemìl ¾ádný dopravní prostøedek, kterým by se na psychiatrickou kliniku dopravil. Jestli¾e stì¾ovatel pøi jednání uvedl Já tam pojedu v pondìlí , je zøejmé, ¾e mìl na mysli právì ono po¾adované vy¹etøení na psychiatrické klinice Fakultní nemocnice Olomouc, nebo» na ¾ádné jiné vy¹etøení nebyl v souvislosti s tímto øízením pøedvolán. Chtìl takto vyjádøit svoji ochotu dostavit se na vy¹etøení, pokud by soud na jeho provedení trval.
Stì¾ovatel v prùbìhu soudního jednání po¾adoval provedení dùkazu formou uvedeného vy¹etøení. Krajský soud v¹ak ve vìci rozhodl, ani¾ by pøedmìtné vy¹etøení umo¾nil. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e krajský soud mìl vùèi nìmu postupovat obezøetnìji a pøi hodnocení jeho ne zcela jednoznaèných odpovìdí pøihlédnout i k jeho zdravotnímu stavu a skuteènosti, ¾e stì¾ovatel mìl být vy¹etøen pro podezøení na du¹evní onemocnìní. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e pøi prvním soudním jednání samosoudkynì hovoøila o tom, ¾e po¾adované psychiatrické a psychologické vy¹etøení probìhne u MUDr. K. v Ostravì. Tuto skuteènost dokládá její dopis ze dne 30. 9. 2008 adresovaný posudkové komisi, v nìm¾ po¾ádala o podání doplòujícího posudku a zároveò uvedla, ¾e stì¾ovatel pøislíbil dostavit se na pøedvolání MUDr. K. k psychiatrické hospitalizaci v nemocnici v Ostravì. Kdy¾ byla stì¾ovateli následnì doruèena pozvánka z Fakultní nemocnice Olomouc, domníval se, ¾e se jedná o jiné vy¹etøení, resp. ¾e se jedná o vy¹etøení výhradnì z iniciativy posudkové komise. Pøesto¾e stì¾ovatel oèekával, ¾e bude pozván na vy¹etøení k MUDr. K., vy¹etøení ve Fakultní nemocnici Olomouc se nebránil, dùvodem jeho neúèasti byly pouze jeho zdravotní problémy, jimi¾ svou neúèast rovnì¾ omluvil. Za situace, kdy bylo naøízeno dal¹í soudní jednání, ani¾ byla stì¾ovateli doruèena pozvánka na vy¹etøení od MUDr. K., mìl stì¾ovatel za to, ¾e podle krajského soudu ji¾ nebylo po¾adované vy¹etøení nutné, ¾e má krajský soud dostatek dùkazù a rozhodne v jeho prospìch i bez tohoto vy¹etøení. Krajský soud se stì¾ovatele výslovnì neptal, proè se k vy¹etøení nedostavil. Stì¾ovatel se jednak oprávnìnì domníval, ¾e to soud ví a dále ¾e není nutné, aby z vlastní iniciativy vysvìtloval dùvody, proè se nedostavil na vy¹etøení do Fakultní nemocnice Olomouc.
Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e se lékaø OSSZ blí¾e nezabýval podezøením lékaøky MUDr. L. na encefalopatii a podezøením MUDr. V. na polyneuropatii dolních konèetin, aèkoliv i tato onemocnìní mohla mít vliv na celkové posouzení jeho zdravotního stavu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud má pøednì za to, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda byl stì¾ovatel schopen podrobit se po¾adovanému psychiatrickému a psychologickému vy¹etøení, je nepodlo¾ená. Ve spisu krajského soudu je zalo¾en pøípis Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 19. 11. 2008, v nìm¾ je uvedeno, ¾e na pozvání k vy¹etøení bìhem hospitalizace stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e nemá ¾ádný dopravní prostøedek, kterým by se na psychiatrickou kliniku dopravil a proto nepøijede. Na dal¹í pozvání nereagoval ani se nedostavil. Krajský soud se v rámci jednání dne 9. 6. 2009 stì¾ovatele dotázal, zda se na vy¹etøení skuteènì nedostavil a jakým zpùsobem na pøedvolání k vy¹etøení reagoval. Stì¾ovatel mìl tedy mo¾nost objasnit dùvody nepodrobení se po¾adovanému vy¹etøení a uvést, jakým zpùsobem omluvil svoji neúèast na vy¹etøení. Toto v¹ak neuèinil a na dotaz krajského soudu, jakým zpùsobem na pøedvolání k vy¹etøení reagoval, pouze odpovìdìl Myslím, ¾e to víte .
Podle ust. § 109 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohou stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel v rámci soudního jednání nesdìlil, proè se na po¾adované vy¹etøení nedostavil, pøípadnì jak reagoval na pøedvolání posudkové komise. Teprve po skonèení jednání a vyhlá¹ení rozsudku tvrdil, ¾e se k vy¹etøení nemohl dostavit ze zdravotních dùvodù a ¾e o této skuteènosti posudkovou komisi informoval. Toto následnì uvedl i ve své kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e jde o novou skuteènost, je¾ nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem (tedy pøed vyhlá¹ením rozsudku), Nejvy¹¹í správní soud k ní s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl.
Jako nedùvodnou pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil i námitku stì¾ovatele, ¾e oèekával, ¾e jej na psychiatrické a psychologické vy¹etøení pøedvolá MUDr. K. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e byl ochoten dostavit se na pøedmìtné vy¹etøení i na základì pozvání posudkové komise.
Stì¾ovatel pøi jednání k dotazu krajského soudu na dal¹í dùkazní návrhy uvedl Já tam pojedu v pondìlí . I pokud by bylo mo¾né z tohoto vyjádøení stì¾ovatele dovodit, ¾e skuteènì zamý¹lel dostavit se následující pondìlí k hospitalizaci do Fakultní nemocnice Olomouc, a ¾e tedy na provedení tohoto dùkazu trval, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud nepochybil, jestli¾e ji¾ jednání za tímto úèelem neodroèil. Podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází krajský soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V projednávaném pøípadì tedy bylo nezbytné zjistit, jaký byl zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní vychází posudková komise pøedev¹ím z lékaøských zpráv a nálezù z doby vydání rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod. Výjimeènì mù¾e vycházet i ze zpráv a nálezù pozdìj¹ích, musí v¹ak pøitom vzít v úvahu, ¾e s rostoucím èasovým odstupem klesá jejich vypovídací hodnota ohlednì zdravotního stavu posuzovaného ke dni tohoto rozhodnutí ¾alované. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu skuteènost, ¾e du¹evní onemocnìní jsou svým charakterem spí¹e dynamickým zdravotním posti¾ením. Pokud se tedy nepodaøilo provést po¾adované psychiatrické a psychologické vy¹etøení v roce 2008, nebylo by ji¾ mo¾né na základì tìchto vy¹etøení provedených v roce 2009 èi nyní (tedy s èasovým odstupem dal¹ích dvou let) pøesvìdèivì posoudit pøítomnost du¹evního onemocnìní stì¾ovatele a jeho záva¾nost v dobì vydání rozhodnutí ¾alované, tedy v srpnu roku 2007. Nejvy¹¹í správní soud má navíc za to, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí byl zdravotní stav stì¾ovatele z dosavadních lékaøských nálezù zji¹tìn dostateènì, nebo» vy¹etøení po¾adovaná posudkovou komisí mìla smìøovat k ovìøení urèitého podezøení na du¹evní chorobu, které vyvstalo pøi jednání komise, o nìm¾ v¹ak v dosavadní zdravotní dokumentaci stì¾ovatele nebyla ¾ádná zmínka a stì¾ovatel se pro nì nikdy neléèil. Za situace, kdy choroba nebyla diagnostikována a následnì proto nebyly vyu¾ity v¹echny mo¾nosti léèby, byl prakticky vylouèen závìr, ¾e by pøípadné du¹evní onemocnìní mohlo v dobì vydání napadeného rozhodnutí zakládat dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, neøkuli být jeho hlavní pøíèinou. Nejvy¹¹í správní soud zde ov¹em poznamenává, ¾e stì¾ovateli nic nebrání v tom, aby si znovu po¾ádal o pøiznání invalidního dùchodu, pøièem¾ v rámci øízení o této ¾ádosti by bylo mo¾né provést nové posouzení jeho zdravotního stavu vèetnì du¹evního posti¾ení a jeho stavu v souèasné dobì.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e se lékaø OSSZ blí¾e nezabýval podezøením lékaøky MUDr. L. na encefalopatii a podezøením MUDr. V. na polyneuropatii dolních konèetin. Tato námitka je v¹ak v souladu s ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Dùvody kasaèní stí¾nosti toti¾ nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel z vý¹e uvedeného dùvodu rozhodnutí ¾alované v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem nezpochybnil, nelze jej uplatnit ani v kasaèní stí¾nosti.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) èi d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110