Source: http://kraken.slv.cz/Nad37/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:29:07+00:00

Document:
Nad37/2011
Nad 37/2011-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Hybernská 18, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 328/2011,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 328/2011 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Hradci Králové.
®alobce se ¾alobou ze dne 28. 5. 2011 podanou u místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Praze domáhá ochrany pøed neèinností ¾alovaného, na kterého se obrátil s ¾ádostí o poskytnutí informace jako na povinný subjekt dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v platném znìní. Krajský soud v Praze usnesením sp. zn. 44 A 53/2011-16 ze dne 29. 9. 2011 vìc postoupil k rozhodnutí místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud v Praze svùj návrh odùvodnil skuteèností, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaným je Mìstský soud v Praze a ¾aloba smìøuje proti neèinnosti tohoto soudu, u nìj¾ pùsobí soudci, kteøí by o podané ¾alobì mìli rozhodovat, mohla by tato skuteènost vyvolat objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze.
®alobce ve vyjádøení k návrhu na pøikázání vìci jinému krajskému soudu vyslovil nesouhlas s pøikázáním vìci Krajskému soudu v Praze a Krajskému soudu v Plzni. ®alovaný svého práva vyjádøit se ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 s. ø. s. k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána, nevyu¾il.
Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti nelze pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu sestavit senát, a z toho dùvodu jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu.
Pøedsedkynì senátu Mìstského soudu v Praze, kterému podle rozvrhu práce pøíslu¹í vìc projednat, poukázala na dùvody pro vylouèení v¹ech soudcù, kteøí vyøizují agendu správního soudnictví, nebo» v projednávané vìci je ¾alovaným Mìstský soud v Praze. V tìchto pøípadech lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti tìchto soudcù, proto¾e ¾alovaným správním orgánem je Mìstský soud v Praze, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout, a nelze proto vylouèit urèitou míru pocitu sounále¾itosti s touto institucí. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou tudí¾ pro mo¾nou podjatost vylouèeni.
Ke vztahu objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-40, na které ve svém návrhu poukázal i Mìstský soud v Praze, ve kterém zdej¹í soud vyslovil, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoli na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít o jeho nepodjatosti pochybnost . V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , dle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu (srov. Knapp, V. Teorie práva, C. H. Beck, Praha 1995, str. 83).
Vzhledem k dùvodnému vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze jsou splnìny podmínky pro delegaci jinému krajskému soudu stanovené v ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøikázal vìc Krajskému soudu v Hradci Králové, nebo» v jeho pùsobnosti se nachází bydli¹tì ¾alobce.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud