Source: http://www.uohs.cz/cs/hospodarska-soutez/sbirky-rozhodnuti/detail-10112.html
Timestamp: 2018-12-16 13:04:56+00:00

Document:
Rozhodnutí: S346/2010/KD-21896/2010/850/KNe
jednání ve vzájemné shodě při rozdělování trhu, které vedlo k narušení hospodářské soutěže na trhu nakládání s odpady na území České republiky
dokument ke stažení 211 KB
· .A.S.A., spol. s r.o., se sídlem Praha 8, Ďáblická 791/89, PSČ 182 00, IČ 45809712, zastoupená na základě plné moci ze dne 28. 6. 2011 advokátní kanceláří ŘANDA HAVEL LEGAL advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Truhlářská 13-15, 110 00 Praha 1,
· van Gansewinkel, a.s., se sídlem Modřice, U Vlečky 592, PSČ 664 42, IČ 63483360, zastoupená na základě plné moci ze dne 21. 10. 2010 Mgr. Danielem Čekalem, advokátem advokátní kanceláře PricewaterhouseCoopers Legal s.r.o., advokátní kancelář, se sídlem Kateřinská 40/446, 120 00 Praha 2,
· AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Praha 10, Pražská 1321/38a, PSČ 102 00, IČ 49356089, zastoupená na základě plné moci ze dne 10. 8. 2011 JUDr. Karlem Muzikářem, LL.M. (C.J.), advokátem advokátní kanceláře WEIL, GOTSHAL & MANGES s.r.o. advokátní kancelář, se sídlem Křižovnické nám. 193/2, 110 00 Praha 1,
· SITA CZ a.s., se sídlem Praha 2, Vinohrady, Španělská 10/1073, PSČ 120 00, IČ 25638955, zastoupená na základě plné moci ze dne 1. 2. 2010 Mgr. Robertem Nešpůrkem, LL.M., advokátem advokátní kanceláře Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátní kancelář, se sídlem Praha 1, Týn 1049/3, PSČ 110 00,
.A.S.A., spol. s r.o., se sídlem Praha 8, Ďáblická 791/89, PSČ 182 00, IČ 45809712, a
AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Praha 10, Pražská 1321/38a, PSČ 102 00, IČ 49356089,
jednali ve vzájemné shodě při rozdělování trhu, které vedlo k narušení hospodářské soutěže na trhu nakládání s odpady na území České republiky a na trhu údržby komunikací na území České republiky,
čímž porušili v období od 6. 8. 2007 do 26. 5. 2011 zákaz uvedený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů.
SITA CZ a.s., se sídlem Praha 2, Vinohrady, Španělská 10/1073, PSČ 120 00, IČ 25638955,
jednali ve vzájemné shodě při rozdělování trhu, které vedlo k narušení hospodářské soutěže na trhu nakládání s odpady na území České republiky,
van Gansewinkel, a.s., se sídlem Modřice, U Vlečky 592, PSČ 664 42, IČ 63483360,
čímž porušili v období od 31. 10. 2009 do 8. 9. 2010 zákaz uvedený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů.
SITA CZ a.s., se sídlem Praha 2, Vinohrady, Španělská 10/1073, PSČ 120 00, IČ 25638955, a
čímž porušili v období od 1. 1. 2009 do 1. 2. 2010 zákaz uvedený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů.
čímž porušili v období od 11. 11. 2008 do 14. 4. 2010 zákaz uvedený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů.
van Gansewinkel, a.s., se sídlem Modřice, U Vlečky 592, PSČ 664 42, IČ 63483360, a
.A.S.A., spol. s r.o., se sídlem Praha 8, Ďáblická 791/89, PSČ 182 00, IČ 45809712, plnění zakázaných a neplatných dohod specifikovaných v části I., II. a III. výroku tohoto rozhodnutí,
van Gansewinkel, a.s., se sídlem Modřice, U Vlečky 592, PSČ 664 42, IČ 63483360, plnění zakázaných a neplatných dohod specifikovaných v části III., V. a VI. výroku tohoto rozhodnutí,
SITA CZ a.s., se sídlem Praha 2, Vinohrady, Španělská 10/1073, PSČ 120 00, IČ 25638955, plnění zakázaných a neplatných dohod specifikovaných v části II., IV. a V. výroku tohoto rozhodnutí,
AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Praha 10, Pražská 1321/38a, PSČ 102 00, IČ 49356089, plnění zakázaných a neplatných dohod specifikovaných v části I., IV. a VI. výroku tohoto rozhodnutí,
.A.S.A., spol. s r.o., se sídlem Praha 8, Ďáblická 791/89, PSČ 182 00, IČ 45809712, za správní delikty popsané v části I., II. a III. výroku tohoto rozhodnutí, ve výši 24.289.000,- Kč (slovy: dvacet čtyři milionů dvě stě osmdesát devět tisíc korun českých),
van Gansewinkel, a.s., se sídlem Modřice, U Vlečky 592, PSČ 664 42, IČ 63483360, za správní delikty popsané v části III., V. a VI. výroku tohoto rozhodnutí, ve výši 10.870.000,- Kč (slovy: deset milionů osm set sedmdesát tisíc korun českých),
SITA CZ a.s., se sídlem Praha 2, Vinohrady, Španělská 10/1073, PSČ 120 00, IČ 25638955, za správní delikty popsané v části II., IV. a V. výroku tohoto rozhodnutí, ve výši 19.753.000,- Kč (slovy: devatenáct milionů sedm set padesát tři tisíc korun českých),
AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Praha 10, Pražská 1321/38a, PSČ 102 00, IČ 49356089, za správní delikty popsané v části I., IV. a VI. výroku tohoto rozhodnutí, ve výši 41.667.000,- Kč (slovy: čtyřicet jedna milionů šest set šedesát sedm tisíc korun českých).
.A.S.A., spol. s r.o., se sídlem Praha 8, Ďáblická 791/89, PSČ 182 00, IČ 45809712,
a to každému jednotlivě,
ukládá povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 2.500,- Kč (slovy: dva tisíce pět set korun českých). Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
1. Použitým zněním zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže) se rozumí jak ve výroku tohoto rozhodnutí, tak i v jeho odůvodnění zákon ve svém znění účinném ke dni vydání rozhodnutí, resp. ve znění po novele zákonem č. 155/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů. Úřad dále rovněž používá jen „zákon“.
2. Správní řízení sp. zn. S346/2010/KD (dále též „správní řízení“) bylo zahájeno dne 14. 9. 2010 se společnostmi .A.S.A., spol. s r.o., se sídlem Praha 8, Ďáblická 791/89, PSČ 182 00, IČ 45809712 (dále též „společnost ASA"), SITA CZ a.s., se sídlem Praha 2, Vinohrady, Španělská 10/1073, PSČ 120 00, IČ 25638955 (dále též „společnost SITA“) a van Gansewinkel, a.s., se sídlem Modřice, U Vlečky 592, PSČ 664 42, IČ 63483360 (dále též „společnost VGW") na základě podezření z možného porušení § 3 odst. 1 zákona v oblasti nakládání s odpady plynoucího z vlastního podnětu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“). Současně se zahájením tohoto správního řízení bylo ve výše uvedených společnostech provedeno místní šetření.
3. Dne 28. 6. 2011 obdržel Úřad od společnosti ASA žádost (dále též „Leniency žádost ASA“) dle Programu aplikace mírnějšího režimu při ukládání pokut podle § 22 zákona u zakázaných dohod narušujících soutěž, při jehož splnění lze stranám takových zakázaných dohod neuložit pokutu nebo výši pokuty podstatně snížit (dále jen „Leniency program“). Leniency žádost ASA byla v průběhu správního řízení průběžně doplňována. Úřad dne 21. 7. 2011 podmínečně potvrdil, že tato žádost splňuje podmínky pro snížení pokuty.
4. V průběhu šetření pojal Úřad podezření, že rovněž společnost AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Praha 10, Pražská 1321/38a, PSČ 102 00, IČ 49356089 (dále též „společnost AVE“) se mohla účastnit zakázaného jednání, a proto ji přibral dne 28. 6. 2011 jako dalšího účastníka správního řízení.
5. Dne 17. 1. 2012 Úřad rozšířil a upřesnil předmět správního řízení následovně: Možné porušení § 3 odst. 1 zákona spatřuje Úřad v jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodách mezi účastníky správního řízení spočívajících v rozdělení zákazníků na území České republiky realizovaných zejména koordinací účasti a nabídek ve výběrových řízeních v oblasti nakládání s odpadem a v oblasti údržby komunikací, a to v období nejméně od počátku roku 2008. Toto jednání bylo způsobilé narušit hospodářskou soutěž na dotčených trzích. Současně téhož dne provedl Úřad místní šetření v obchodních prostorách společnosti AVE.
6. Dne 5. 3. 2012 zaslal Úřad všem účastníkům správního řízení přípis, ve kterém jim oznámil, že v dané fázi správního řízení je možné využít tzv. procedury narovnání[1] a zároveň je vyzval, aby se vyjádřili, zda mají o zahájení tohoto procesu zájem. Jednotliví účastníci správního řízení postupně zaslali Úřadu svá vyjádření. Vzhledem ke skutečnosti, že společnost SITA odmítla zahájení procedury narovnání, Úřad dne 10. 7. 2012 účastníkům oznámil, že procedura narovnání nebude prozatím v rámci tohoto správního řízení zahájena.
8. Dne 23. 10. 2012 obdržel Úřad od společnosti AVE žádost dle Leniency programu (dále též „Leniency žádost AVE“). Úřad dne 24. 10. 2012 podmínečně potvrdil, že tato žádost splňuje podmínky pro snížení pokuty.
13. Společnost ASA je ústřední společností skupiny .A.S.A. v České republice, která je tvořena dvaceti společnostmi.[2] Společníkem v těchto společnostech je zpravidla společnost .A.S.A. International Environmental Services GmbH, případně společnost ASA, v některých případech i obce, které však mají zpravidla menšinový podíl a soutěžní politiku těchto společností neovlivňují. Společnost ASA poskytuje jednotlivým členům skupiny .A.S.A. ekonomickou a administrativní podporu, zajišťuje pro ně strategický management a strategicky určuje jejich soutěžní chování na trhu. Společnosti patřící do skupiny .A.S.A. jsou často propojeny i personálně.[3] Společnost ASA vykonává kontrolu nad ostatními společnostmi ze skupiny .A.S.A. a tvoří s nimi jednoho soutěžitele ve smyslu § 2 zákona (dále též „soutěžitel ASA“).
14. Soutěžitel ASA podniká především v oblasti nakládání s odpady. Zaměřuje se na svoz a separaci odpadů, zpracování druhotných surovin, recyklaci odpadů, provozování solidifikačních linek a biodegradačních ploch, zajišťování sanací starých ekologických zátěží. Soutěžitel ASA poskytuje komplexní služby odpadového hospodářství, a to jak pro obce, tak pro podnikatele. Soutěžitel ASA působí i v dalších oblastech komunálních služeb, mezi které patří čištění a údržba komunikací, výsadba a údržba veřejné zeleně, dopravní služby, pohřebnictví aj.[4]
16. Společnost je součástí mezinárodní skupiny Van Gansewinkel Groep, přičemž jejím jediným akcionářem je společnost Van Gansewinkel International B.V. se sídlem v Nizozemském království. Společnost VGW, jakožto ústřední subjekt ze skupiny VGW v rámci České republiky, vykonává kontrolu nad některými dalšími společnostmi[5] a tvoří s nimi jednoho soutěžitele ve smyslu § 2 zákona (dále též „soutěžitel VGW“).
17. Soutěžitel VGW poskytuje komplexní služby odpadového hospodářství. Zajišťuje zejména sběr, svoz, likvidaci, zpracování a recyklaci odpadu. Soutěžitel VGW dále působí jako poskytovatel technických služeb, a to především údržby a oprav komunikací, údržby a oprav veřejného osvětlení, údržby zeleně a služeb v oblasti vodního hospodářství.[6]
19. Společnost SITA je ústřední společností skupiny SITA CZ. Jediným akcionářem společnosti SITA je společnost SUEZ Environnement Holding BE. Společnost SITA, jakožto ústřední subjekt ze skupiny SITA v rámci České republiky, vykonává kontrolu nad některými dalšími společnostmi[7] a tvoří s nimi jednoho soutěžitele ve smyslu § 2 zákona (dále též „soutěžitel SITA“).
22. V roce 2004 byla společnost převzata společností Energie AG Oberösterreich Umwelt GmbH se sídlem v Rakouské republice, čímž se stala součástí skupiny AVE Gruppe. Současně došlo ke změně obchodní firmy na AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o. Společníky společnosti AVE jsou společnosti AVE Energie AG Oberösterreich Umwelt GmbH (99%) a AVE Österreich GmbH (1%). Společnost AVE, jakožto ústřední subjekt ze skupiny AVE v rámci České republiky, vykonává kontrolu nad některými dalšími společnostmi[8] a tvoří s nimi jednoho soutěžitele ve smyslu § 2 zákona (dále též „soutěžitel AVE“).
23. Soutěžitel AVE působí především v oblasti nakládání se všemi druhy odpadu, provádí jejich sběr, svoz, zpracování, znovuzhodnocení a odstraňování. Zajišťuje komplexní služby odpadového hospodářství pro obce i podnikatele. Kromě toho podniká také v oblastech sanace a rekultivace skládek, poskytování technických služeb, údržby komunikací a veřejných prostranství, výsadby a údržby veřejné zeleně, ekologického poradenství, odstraňování ekologických zátěží a dalších.[9]
24. Soutěžitel ve smyslu § 2 odst. 1 zákona může být (a často bývá) entitou bez právní subjektivity, která však ve smyslu hospodářské soutěže vystupuje a na trhu se chová jako jeden celek. Tato entita je však zásadně řízena a její chování bývá určováno konkrétním subjektem (ten se v průběhu času může měnit, stejně tak jako velikost a struktura této entity - soutěžitele). S ohledem na to, že Úřad dle zákona musí vést řízení s konkrétními subjekty práv, které před ním vystupují jako účastníci řízení, vede je právě s těmi konkrétními subjekty, které v rámci soutěžitele určují jeho chování v soutěži, zpravidla jsou to mateřské společnosti. I v posuzovaném případě vede Úřad správní řízení se subjekty, které určují soutěžní chování výše popsaných soutěžitelů v České republice.
26. S ohledem na skutečnost, že všichni soutěžitelé uznali kvalifikaci svého jednání (kterou jim Úřad podrobně podal ve sdělení výhrad)[10] v rámci závěrečných návrhů narovnání, není podrobný popis jednotlivých důkazů o protisoutěžním jednání nezbytný, a proto dále popisuje pouze skutkové a právní posouzení jednání účastníků řízení.
27. Všichni čtyři shora uvedení soutěžitelé působí především v oblasti odpadového hospodářství, ve kterém poskytují komplexní služby zákazníkům z veřejného i soukromého sektoru. Tito soutěžitelé působí také v oblasti údržby komunikací, kde poskytují rovněž komplexní služby.[11]
28. Mezi shora uvedenými soutěžiteli dochází k víceméně pravidelným kontaktům (jež jsou v souladu s právními předpisy), a to v rámci běžného obchodního styku vyplývajícího z potřeb a povahy podnikání v oblasti odpadového hospodářství a nutnosti určité spolupráce při této činnosti[12](zejména se jedná o kontakty při dojednávání subdodávek, možností vzájemného svozu odpadu na skládky, přeprodávání odpadu atd.). K těmto kontaktům dochází osobně,[13] prostřednictvím emailů[14] a rovněž telefonicky,[15] avšak nedochází k nim mezi všemi soutěžiteli současně, ale zásadně se jedná o kontakty dvoustranné. V rámci legitimních vztahů mezi jednotlivými soutěžiteli docházelo k dvoustranným kontaktům, a to mezi soutěžiteli ASA - AVE,[16] ASA - SITA,[17] ASA - VGW,[18] SITA - AVE,[19]SITA - VGW[20] a AVE - VGW.[21]
29. Vzhledem k popsaným dlouhodobým pravidelným kontaktům postupně došlo v rámci jednotlivých dvojic soutěžitelů k zavedení vzájemné (až na výjimku dvoustranné)[22] spolupráce, jež spočívala v koordinaci postupu ohledně zákazníků (dále též „užší spolupráce“). Tato spolupráce se projevovala podáváním krycích nabídek do výběrových řízení,[23] případně nepodáváním nabídek[24] a vzájemným neoslovováním, resp. neútočením na zákazníky[25] v oblasti odpadového hospodářství.[26] Nebylo prokázáno, že v rámci bilaterálních dohod, kde jednou ze stran byl soutěžitel SITA nebo soutěžitel VGW, docházelo k realizaci užší spolupráce na území celé České republiky. Mezi soutěžiteli ASA a AVE byla zavedena užší spolupráce rovněž v oblasti údržby komunikací, nebylo však prokázáno, že by k této spolupráci docházelo na území celé České republiky.[27]
31. Mezi účastníky řízení ASA a AVE došlo k zavedení užší spolupráce v období nejpozději od 6. 8. 2007[28] nejméně do 26. 5. 2011.[29] Užší spolupráce účastníků řízení ASA a AVE se týkala oblasti odpadového hospodářství a oblasti údržby komunikací.
32. Mezi účastníky řízení ASA a SITA došlo k zavedení užší spolupráce v období nejpozději od 19. 2. 2010[30] nejméně do 26. 10. 2010.[31] Užší spolupráce účastníků řízení ASA a SITA se týkala oblasti odpadového hospodářství.
33. Mezi účastníky řízení ASA a VGW došlo k zavedení užší spolupráce v období nejpozději od 31. 10. 2009[32] nejméně do 8. 9. 2010.[33] Užší spolupráce účastníků řízení ASA a VGW se týkala oblasti odpadového hospodářství.
34. Mezi účastníky řízení SITA a AVE došlo k zavedení užší spolupráce v období nejpozději od počátku roku 2009 nejméně do 1. 2. 2010.[34] Užší spolupráce účastníků řízení SITA a AVE se týkala oblasti odpadového hospodářství.
35. Mezi účastníky řízení SITA a VGW došlo k zavedení užší spolupráce v období nejpozději od 11. 11. 2008[35] nejméně do 14. 4. 2010.[36] Užší spolupráce účastníků řízení SITA a VGW se týkala oblasti odpadového hospodářství.
36. Mezi účastníky řízení VGW a AVE došlo k zavedení užší spolupráce v období nejpozději od 2. 10. 2009[37] nejméně do 8. 9. 2010.[38] Užší spolupráce účastníků řízení VGW a AVE se týkala oblasti odpadového hospodářství.
37. Úřad kvalifikuje užší spolupráci účastníků řízení jako zakázané dohody (v širším slova smyslu) o rozdělení zákazníků, resp. zakázané dohody o rozdělení trhu ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 2 písm. c) zákona. Tyto dohody uzavřel každý účastník řízení s každým z dalších účastníků řízení. Úřad tedy na základě zjištěných skutečností shledává, že došlo k uzavření šesti bilaterálních dohod o rozdělení zákazníků, a to mezi účastníky řízení ASA - AVE, ASA - SITA, ASA - VGW, SITA - AVE, SITA - VGW a AVE - VGW.
41. Úřad konstatuje, že s ohledem na skutečnost, že posuzované zakázané dohody jsou dohodami s tvrdým jádrem, není třeba prokazovat jejich účinek a nejsou vyňaty ze zákazu na základě doktríny de minimis.
45. Relevantním trhem je podle § 2 odst. 2 zákona trh zboží,[39] které je z hlediska charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh se vymezuje z hlediska věcného (výrobkového), geografického a časového.[40]
47. Úřad vymezil jednáním účastníků řízení dotčený relevantní trh věcně jako trh nakládání s odpady,[41] který zahrnuje veškeré činnosti týkající se všech druhů odpadů, tj. komplexní služby v celé oblasti nakládání s odpady, včetně svozu a likvidace odpadů.
48. Úřad vymezil trh nakládání s odpady na národní bázi a z hlediska geografického je tedy pro účely tohoto správního řízení relevantním trhem území celé České republiky.[42]
50. Vzhledem ke skutečnosti, že účastníci řízení patří k největším a nejvýznamnějším subjektům působícím v oblasti nakládání s odpady v České republice, považuje Úřad tento odhadovaný podíl za odpovídající. Vzhledem k povaze deliktů (rozdělení zákazníků) není přesný souhrnný tržní podíl účastníků řízení rozhodný pro soutěžně právní posouzení těchto jednání.[43]
51. Úřad vymezil druhý věcně relevantní trh jako trh údržby komunikací, který obecně zahrnuje veškeré činnosti týkající se komunikací v zimním i letním období, tj. komplexní služby v celé oblasti údržby komunikací.
52. Úřad vymezil trh údržby komunikací na národní bázi a z hlediska geografického je tedy pro účely tohoto správního řízení relevantním trhem území celé České republiky.[44]
58. Při stanovení konkrétní výše pokut jednotlivým účastníkům řízení Úřad postupoval dle pravidel obsažených v dokumentu „Zásady postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění“ (dále též „Zásady“).
60. Ustálená judikatura ukládá správním orgánům rozhodujícím o sankci za více jiných správních deliktů spáchaných ve vícečinném či jednočinném souběhu uvést, za který delikt je pokuta primárně ukládána a způsob zohlednění spáchání dalších deliktů dle absorpční zásady.[45]
69. Zakázaná dohoda o rozdělení trhu mezi společnostmi ASA a AVE trvala nejméně od 6. 8. 2007 nejpozději do 26. 5. 2011. Délka trvání porušení zákona na trhu nakládání s odpady na území České republiky a na trhu údržby komunikací na území České republiky byla 3 roky a 9 měsíců. Úřad však při výpočtu sankce zohlednil skutečnost, že společnost ASA podala Úřadu žádost o neuložení či snížení pokuty dle Leniency programu a splnila v průběhu řízení veškeré podmínky pro snížení pokuty stanovené Leniency programem a rovněž vzal v potaz zisk „parciální imunity“ dle bodu 1.2.3 (poslední odstavec). Proto Úřad při kalkulaci pokuty vycházel z koeficientu času [1-1,3]. Takto stanovený koeficient odpovídá koeficientu času v případě, že by Úřad posuzoval jednotlivá jednání vůči konkrétním zákazníkům za absence Leniency žádosti ASA.
71. Soutěžitel ASA dosáhl v roce 2011 na trhu nakládání s odpady na území České republiky hodnoty prodejů […obchodní tajemství…] Kč a na trhu údržby komunikací na území České republiky […obchodní tajemství…] Kč. Celkový čistý obrat soutěžitele ASA, byl za poslední ukončené účetní období 3,5 – 4 mld. Kč.
76. Výsledná částka pokuty tak pro společnost ASA po zaokrouhlení na celé tisíce dolů činí 24 289 000 Kč. Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období a zároveň není likvidační.
79. Soutěžitel AVE dosáhl v roce 2011 na trhu nakládání s odpady na území České republiky objemu prodejů […obchodní tajemství…] Kč a na trhu údržby komunikací na území České republiky v rozmezí […obchodní tajemství…] Kč. Celkový čistý obrat soutěžitele AVE byl za poslední ukončené účetní období 3 – 3,5 mld. Kč.
84. Výsledná částka pokuty tak pro společnost AVE po zaokrouhlení na celé tisíce dolů činí 41 667 000 Kč. Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období a zároveň není likvidační.
86. Zakázaná dohoda o rozdělení trhu mezi společnostmi SITA a VGW trvala nejméně od 11. 11. 2008 nejpozději do 14. 4. 2010. Délka trvání porušení zákona na trhu nakládání s odpady na území České republiky byla 1 rok a 5 měsíců, což Úřad zohlednil tak, že koeficient času stanovil [1-1,3].
87. Soutěžitel SITA dosáhl v roce 2010 na trhu nakládání s odpady na území České republiky objemu prodejů […obchodní tajemství…] Kč. Celkový čistý obrat soutěžitele SITA byl za poslední ukončené účetní období 1 – 1,5 mld. Kč.
91. Výsledná částka pokuty tak pro společnost SITA po zaokrouhlení na celé tisíce dolů činí 19 753 000 Kč. Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období a zároveň není likvidační.
94. Soutěžitel VGW dosáhl v roce 2010 na trhu nakládání s odpady na území České republiky objemu prodejů […obchodní tajemství…] Kč. Celkový čistý obrat soutěžitele VGW byl za poslední ukončené účetní období 0,5 – 1 mld. Kč.
98. Výsledná částka pokuty tak pro společnost VGW po zaokrouhlení na celé tisíce dolů činí 10 870 000 Kč. Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období a zároveň není likvidační.
100. Úhrada se provede na účet Celního úřadu Brno, číslo účtu 3754-17721621/0710, variabilní symbol – identifikační číslo účastníka řízení.
101. Vzhledem k faktu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastníci řízení jednáním, jež v rámci správního řízení posuzoval, porušili § 3 odst. 1 zákona, tedy porušili svou povinnost neuzavírat zakázané dohody narušující soutěž na relevantním trhu, je splněna podmínka daná v § 79 odst. 5 správního řádu, jsou tedy splněny zákonné předpoklady pro uložení náhrady nákladů správního řízení účastníkům řízení. Výši paušální částky stanovil Úřad na 2 500,- Kč. S ohledem na délku řízení a rozsah prováděného dokazovaní má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, tudíž základní paušální částku 1 000,- Kč navýšil o 1 500,- Kč.
[7] Dle odpovědi společnosti SITA (l.č. 4980 správního spisu) tvoří s ní jednoho soutěžitele ve smyslu § 2 zákona další […obchodní tajemství…] ovládané subjekty.
[25] Obecně si soutěžitelé v rámci spolupráce nenapadali zákazníky, kteří „patřili“ jinému soutěžiteli.
[26] Viz např. Leniency ASA l.č. L4—L5, l.č. 363, 381, 584 správního spisu.
[39] Legislativní zkratka „zboží" je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona; zahrnuje výrobky a služby.
[41] Podobně Úřad vymezil relevantní trh v rozhodnutích S255/03 ze dne 7. 1. 2004, S208/02 ze dne 14. 3. 2003 a S90/2007 ze dne 24. 4. 2007. Relevantní trh byl takto vymezen i v rozhodnutí Evropské komise ve věci M.916 - Lyonnaise des Eaux/SUEZ (OJ C146, 14. 5. 1997).
[43] Viz odpověď AVE na l.č. 4512 správního spisu, ze které vyplývá, že za jeho hlavní konkurenty v oblasti nakládání s odpady vzhledem k jejich velikosti, kapitálové síle, hustotě provozoven a celkové nabídce služeb lze označit společnosti Marius Pedersen a.s., ASA, SITA, RUMPOLD s.r.o., VG, Purum s.r.o. a dále pak lokální městské firmy jako např. SAKO Brno a.s., OZO Ostrava s.r.o., Pražské služby a.s., SMP Odpady a.s., technické služby města Olomouce a.s., Frýdecká skládka a.s., Nehlsen Třinec s.r.o., Městský podnik služeb Kladno s.r.o.
S346/2010/KD-21896/2010/850/KNe

References: § 3
 zákona č. 143
 § 3
 zákona č. 143
 § 3
 zákona č. 143
 § 3
 zákona č. 143
 zákona č. 143
 § 3
 § 22
 § 3
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 3
 § 3
 § 2
 § 22
 zákona č. 143
 § 3
 § 79
 § 2
 § 1