Source: https://franciscovelasco2011.wordpress.com/2013/02/16/1757/
Timestamp: 2017-08-21 08:17:32+00:00

Document:
UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA – OBJECIÓN A LA COMPENSACIÓN | Franciscovelasco2011's Blog
← UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA. ABOGADO FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ. ENERO. 2013
UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA. USB CALI. RAZONES QUE APOYAN LA OBJECIÓN A LA EXCEPCIÓN DE COMPENSACIÓN. JUZGADO QUINTO LABORAL DEL CIRCUITO DE CALI. ABOGADO FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ →
UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA – OBJECIÓN A LA COMPENSACIÓN
REFERENCIA: OBJECIÓN A LA COMPENSACIÓN
FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ, identificado con la cédula de ciudadanía # 14.976.167 de Cali y tarjeta profesional de abogado # 15.433 del CSJ., conocido dentro del presente proceso como demandante y apoderado judicial del mismo, respetuosamente me dirijo a usted para manifestar y solicitar lo siguiente, respecto de la OBJECIÓN propuesta por el suscrito a la EXCEPCIÓN DE COMPENSACIÓN alegada por la demandada. La citada EXCEPCIÓN DE COMPENSACIÓN fue objetada en memorial de fecha 12 de julio de 2012, dentro del término legal de DIEZ (10) días previsto en el artículo 510 del C .P. C., Modificado por la L. 794/2003 art.51., —aplicable en materia laboral por remisión que hace el artículo 145 del CPLSS― mediante el cual el despacho a su digno cargo me corrió traslado de la misma, mediante auto # 0825 de junio 20/2012, notificado en estado de 3 julio/2012.
Dije en esa ocasión entre otras cosas lo siguiente:
1. Que de conformidad con el TÍTULO XVII, artículo 1714 y ss del Código Civil, la COMPENSACIÓN la debió haber hecho la UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA, SECCIONAL DE CALI, demandada dentro de este proceso ejecutivo laboral de primera instancia el 11 de enero de 2005 cuando puso fin de manera unilateral al CONTRATO LABORAL A TERMINO INDEFINIDO suscrito con su trabajador FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ, quien funge hoy como demandante, cruzando la deuda con la indemnización por despido sin justa causa, de esa manera no sólo habría recuperado su capital de forma inmediata, sino que no se habrían generado los intereses de mora, que ahora solicita que yo pague a pesar de su CULPA.
2. Que la COMPENSACIÓN ahora solicitada, es decir, siete (7) años más tarde, dentro de un proceso laboral con una que se encuentra en un proceso civil, NO ES POSIBLE de conformidad con lo dispuesto por el numeral 2 de artículo 509 del CPC, que dice:” …….2. Cuando el título ejecutivo consista en una sentencia o un laudo de condena, o en otra providencia que conlleve ejecución, sólo podrán alegarse las excepciones de pago, COMPENSACIÓN, confusión, novación, remisión, prescripción o transacción, SIEMPRE QUE SE BASEN EN HECHOS POSTERIORES A LA RESPECTIVA PROVIDENCIA; la de nulidad en los casos que contemplan los numerales 7 y 9 del artículo 140, y de la pérdida de la cosa debida. En este evento no podrán proponerse excepciones previas ni aún por la vía de reposición”. A FOLIOS 562 Y 563 podemos apreciar los pagares que fueron presentados para su cobro dentro del proceso ejecutivo que cursa en el juzgado 14 civil del circuito de Cali, así como LA SOLICITUD DE EMBARGO DEL MISMO QUE DATA DEL 26 DE JUNIO DE 2007. Estos son hechos anteriores a la sentencia, cuando la ley dice, que para que puedan alegarse como COMPENSACIÓN, se requiere QUE ESOS HECHOS, SEAN POSTERIORES A LA SENTENCIA. Por lo tanto, los hechos alegados por la demandada como soporte de la COMPENSACIÓN no se ajustan al mandato e imperio de la ley.
3. Que la empleadora CUANDO CONTESTÓ LA DEMANDA ORDINARIA LABORAL, en ninguna parte de ese escrito manifestó que su trabajador le debía esos pagares. No puede ahora pretender cobrarlos dentro del ejecutivo laboral, cuando lo que se le va a pagar a su trabajador es una indemnización por haberlo despedido de manera inconstitucional, ilegal e injusta, es decir, se trata de un CRÉDITO PRIVILEGIADO DE PRIMERA CLASE que aquí ya ella no puede tocar.
4. Que la COMPENSACIÓN no sólo no la permite el artículo 509 del C de P.C., por tratarse de HECHOS ANTERIORES y no posteriores a la sentencia ordinaria laboral, sino el hecho de que se encuentran los créditos en JURISDICCIONES DIFERENTES.
5. Que es un impedimento adicional para autorizar la compensación, el hecho de que se trata de CANTIDADES DE ORIGEN Y NATURALEZA bien distintas, el del demandante es un crédito laboral de PRIMERA CLASE, privilegiado, es una acreencia aforada, que tiene PRELACIÓN sobre el de QUINTA CLASE o CRÉDITO QUIROGRAFARIO de la demandada, ella no puede ahora intentar hacer lo que debió haber hecho, de conformidad con la constitución y la ley, hace siete (7) años, además ocasionándole ahora un claro e indemnizable perjuicio al demandante. Las altas cortes han dicho de vieja data, que sólo son COMPENSABLES los créditos de igual linaje o grado, de lo contrario el privilegio sería NUGATORIO.
6. Que si bien en este caso debo el capital, ordenar el pago de los intereses constituiría para FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ un EMPOBRECIMIENTO INJUSTO y para la demandada un ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, si tenemos en cuenta el hecho de que la demandada fue encontrada culpable de haber despedido a su trabajador de manera INCONSTITUCIONAL, ILEGAL E INJUSTA. Es decir, ella estaba obligada a compensar los créditos o las deudas al momento del despido unilateral de su trabajador y no ahora, pues al no hacerlo, ese hecho generó unos intereses que el demandante no esta obligado a pagar aquí, pues ellos se generaron por su CULPA y solo por su CULPA. La demandada VIOLÓ DOBLEMENTE la ley el 11 de enero de 2005 al no compensar e indemnizar a FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ su empleado, es injusto que este ahora, sea obligado a pagar unos intereses que en derecho no debe, pues la CULPA de que ello haya ocurrido es de ella y solo de ella.
7. Que la mora del acreedor UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA, SECCIONAL DE CALI (Es decir, el hecho de no haber compensado el 11 de enero de 2005 a su trabajador) purga la mora del deudor FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ. Es por eso que de aceptarse a la demandada la EXCEPCIÓN DE COMPENSACIÓN, debería en justicia y equidad, ordenarse LA INDEXACIÓN DE LOS CRÉDITOS, para así cruzarlos como lo manda el artículo 1715 y ss del Código Civil, y no, por un lado permitir el cobro ilegal de intereses y por el otro ordenar la indexación del crédito del demandante, eso no sería justo con este último, ni equitativo, Y SERÍA CONTRARIO A LA IGUALDAD FRENTE A LA LEY QUE PREDICA EL ARTÍCULO 13 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, pues ello empobrecería de manera grave al demandante. Se premiaría así la mala fe, la deslealtad y la temeridad de la demandada en que incurrió el 11 de enero de 2005 al despedir de manera injusta e ilegal a su trabajador, cuya prueba de ello es la sentencia condenatoria en su contra.
8. Que hoy sabemos con certeza, que en este caso hubo por parte de la empleadora demandada aquí, un CLARO ABUSO DE SU POSICIÓN DOMINANTE. Ella fue DESLEAL, se porto de MALA FE y TEMERARIAMENTE con su TRABAJADOR, acciones y omisiones que por fortuna la sentencia castigó.
9. Que lo más grave es que ELLA HA VENIDO RECIBIENDO DURANTE TODO ESTE TIEMPO, LOS INTERESES DEL CAPITAL QUE ADEUDA A SU TRABAJADOR. Es decir, ella trabajó el capital de su empleado durante todos estos siete (7) años, PERCIBIENDO JUGOSOS INTERESES, no puede pretender ahora que LA JUSTICIA LABORAL la premie por sus actos y omisiones ilegales e injustos y acepte pagarle más intereses. O sea, los que se ganó durante los siete (7) años colocando a intereses el capital de su trabajador, y los que pretende que EL JUZGADO 5 LABORAL DEL CIRCUITO DE CALI le reconozca ahora, como réditos de unos pagares que concedió a su empleado CON OCASIÓN DEL CONTRATO LABORAL y que estaba obligada por la ley a cancelar al momento de su retiro. Es por eso que la UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA, SECCIONAL DE CALI como castigo por su conducta perversa, esto es, por haber violado la ley en ese momento, ahora debe cobrar ese capital y esos intereses en el ejecutivo civil que cursa en el juzgado 14 civil del circuito de Cali, más no aquí.
10. El error sobre un punto de derecho no vicia el consentimiento (ARTÍCULO 1509 DEL C. C.), pero el error, en MATERIA DE DERECHO, constituye una presunción de mala fe, que no admita prueba en contrario (ARTÍCULO 768 DEL C. C.). Presunción juris et de jure.
Con fundamento en lo arriba dicho, respetuosamente solicito lo siguiente:
Pretensión principal: Negar la excepción de compensación propuesta por la demandada y en consecuencia no acceder a cruzar ni el capital ni los intereses adeudados en el juzgado 14 civil del circuito de Cali con el crédito que se cobra dentro de este proceso.
Pretensión subsidiaría: Ordenar la indexación de los créditos con base en el principio de igualdad consagrado en el artículo 13 de la constitución política, en la justicia y en al equidad.
Pretensión subsidiaría segunda: Ordenar el pago del capital del crédito se cobra en el juzgado 14 civil del circuito de Cali, más no el de los intereses.
febrero 16, 2013 · 1:01 pm

References: artículo 510
 artículo 145
 artículo 1714
 artículo 509
 artículo 140
 artículo 509
 artículo 1715
 ARTÍCULO 13
 artículo 13