Source: http://kraken.slv.cz/3Ads52/2005
Timestamp: 2018-06-18 09:57:31+00:00

Document:
3Ads52/2005
è. j. 3 Ads 52/2005-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci podatelky B. N., proti správnímu orgánu Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti správního orgánu proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 42 Cad 68/2004-7,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) v záhlaví nadepsané usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, jím¾ bylo odmítnuto podání paní B. N.ze dne 9. 4. 2004. Soud dospìl k závìru, ¾e v tomto podání chybí projev vùle smìøující k zahájení soudního øízení, nejedná se tedy o soudní ¾alobu, co¾ zpùsobuje neodstranitelný nedostatek základní podmínky øízení [ 46 odst. 1. písm. a) s. ø. s.]
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dovozuje existenci dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Konkrétnì namítá, ¾e pisatelka B. N. své podání nazvala odvoláním proti rozhodnutí dùchodové komise a ¾e se tedy v jejím pøípadì jedná o projev vùle smìøující k pøezkoumání rozhodnutí, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e proti rozhodnutí o dávce se ve správním øízení øádné opravné prostøedky nepøipou¹tìjí, o èem¾ byla pisatelka v rozhodnutí pouèena. Jestli¾e tedy její podání bylo uèinìno s úmyslem dosáhnout vìcného pøezkoumání správnosti vydaného rozhodnutí, je nutno na nì pohlí¾et jako na ¾alobu, nebo» jiným zpùsobem se nelze zru¹ení èi zmìny rozhodnutí domoci. Dle názoru stì¾ovatelky odmítnutím podání pøipravil soud pisatelku o mo¾nost vìcného pøezkoumání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 42 Cad 68/2004 zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti:
Podáním ze dne 9. 4. 2004 oznaèeným jako odvolání proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 26. 2. 2004 o zamítnutí plného invalidního dùchodu ¾ádala paní B. N. o pøezkoumání svého pøípadu z dùvodu zhor¹ujícího se zdravotního stavu. K vìci uvedla, ¾e potøebnou dokumentaci lékaøských zpráv ráda dolo¾í osobnì k pøezkoumání. Toto podání posoudila stì¾ovatelka podle obsahu jako ¾alobu proti svému ji¾ citovanému rozhodnutí a dne 16. 4. 2004 je postoupila Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení. Soudu bylo uvedené podání doruèeno dne 20. 4. 2004. V podání ze dne 10. 6. 2005 a 21. 7. 2005 paní Bohumila Nìmeèková uvedla, ¾e ¾ádá o zru¹ení pøezkoumání rozhodnutí ÈSSZ o zamítnutí plného invalidního dùchodu z dùvodu podání nové ¾ádosti o pøiznání této dávky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu stí¾ních bodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V øadì svých pøedchozích rozhodnutí zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud zásadu, ¾e ka¾dé podání je nutno posuzovat podle jeho obsahu. Není tedy podstatné, jak pisatel své podání formálnì oznaèí, ani to, zda je adresuje soudu èi správnímu orgánu. Pouze z obsahu podání lze rozpoznat, jaké úèinky má v úmyslu vyvolat. Nejvy¹¹í správní soud v tìchto rozhodnutích nezpochybnil oprávnìní správního orgánu k tomu, aby obsah podání jemu do¹lých samostatnì posoudil a v pøípadì, ¾e dospìje k závìru o úmyslu pisatele podat ¾alobu proti jeho rozhodnutí, aby toto podání postoupil soudu. Zároveò v¹ak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl a èiní tak i nyní, ¾e takovýmto posouzením správního orgánu není soud vázán a je oprávnìn si o obsahu podání uèinit samostatný úsudek. S ohledem na výsledek posouzení pak volí dal¹í procesní postup, nejèastìji pak úkony dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. V daném pøípadì Krajský soud v Ústí nad Labem dospìl k závìru, ¾e podání paní B. N. ze dne 9. 4. 2004 není ¾alobou proti rozhodnutí Èeské správy sociální zabezpeèení ze dne 26. 2. 2004 a není tak splnìna základní podmínka pro zahájení pøezkumného øízení soudního. Tento nedostatek øízení je svojí povahou neodstranitelný a krajský soud proto podání podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Správnímu orgánu pøitom nebyly ulo¾eny ¾ádné povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e zmiòovaný procesní postup spojený s výzvou dle § 37 odst. 5 s. ø. s. byl vhodný i v tomto pøípadì, nicménì pokud krajský soud svým usnesením podání odmítl (a nikoli zastavil øízení a vrátil vìc správnímu orgánu k dal¹ím úkonùm jako v pøedchozích pøípadech), zvolil korektní procesní formu výroku svého rozhodnutí a brojit proti nìmu kasaèní stí¾ností by mohla s nadìjí na úspìch pouze podatelka B. N. Ta to v¹ak neuèinila. Stì¾ovatelka usnesením o odmítnutí podání na ¾ádném svém hmotném ani procesním právu z povahy vìci zkrácena být nemohla a ostatnì to v kasaèní stí¾nosti ani netvrdila. Podávat kasaèní stí¾nost ve prospìch druhého úèastníka pak není pøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na vý¹e uvedené neshledal naplnìní stì¾ovatelkou tvrzeného dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, navíc nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, druhé úèastnici øízení paní B. N. pak prokazatelné náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120