Source: http://venetoius.it/oneri-urbanizzazione/la-prescrizione-degli-interessi-moratori-connessi-agli-oneri-di-urbanizzazione
Timestamp: 2014-04-18 08:03:08+00:00

Document:
La prescrizione degli interessi moratori connessi agli oneri di urbanizzazione | Venetoius | Diritto e giurispudenza del Veneto
4 ottobre 2013 06:00 La prescrizione degli interessi moratori connessi agli oneri di urbanizzazione
Il Consiglio di Stato, sez. IV, con la sentenza del 05 settembre 2013 n. 4462, si occupa degli interessi moratori collegati agli oneri di urbanizzazione.
I Giudici di Palazzo Spada confermano la sentenza appellata del T.A.R. Campania, Salerno, n. 2599/2003, ove si era affermato che: “il termine di prescrizione per gli oneri di urbanizzazione è di dieci anni ed “inizia il suo corso soltanto nel momento in cui è previsto l’adempimento della relativa obbligazione e quindi . . . dalla data di rilascio del provvedimento concessorio”, mentre per il costo di costruzione decorre dallo scadere di sessanta giorni dalla data di ultimazione delle opere”, e che: “gli interessi dovuti, da qualificarsi moratori “perché fissati convenzionalmente per l’ipotesi di ritardo nell’adempimento dell’obbligazione”, sono “maturati via via, di giorno in giorno, fino a che non è intervenuta la prescrizione del credito” e anche per essi il termine di prescrizione è decennale, non potendosi applicare il termine quinquennale poiché “essendo il credito principale unico e da estinguersi in un’unica soluzione, anche gli interessi moratori . . . per la loro natura di credito accessorio e in difetto di una pattuizione che ne prevedesse una corresponsione periodica, sono risultati soggetti al medesimo regime del credito cui afferivano”:
- infine “l’obbligazione di interessi è si collegata con vincolo di accessorietà all’obbligazione principale, ma solo nel momento genetico, cosicché una volta sorta le sue vicende risultano indipendenti da quelle dell’obbligazione principale”. La sentenza in esame approfondisce tali considerazioni asserendo che: “Il Collegio rileva che gli interessi moratori, quali sono quelli oggetto di pattuizione intervenuta tra le parti, non costituiscono esclusivamente “frutto civile” (ex art. 820, comma terzo, c.c.), quali gli interessi su capitali, dovuti per effetto del godimento che altri abbia del denaro, ovvero sono l’effetto di una “produzione di pieno diritto” afferente a crediti liquidi ed esigibili di somme di danaro (ex art. 1282 c.c.).
La funzione degli interessi moratori convenzionalmente pattuiti è (anche) quella di determinazione convenzionale dell’entità del risarcimento del danno derivante da ritardo nell’adempimento dell’obbligazione da parte del debitore (art. 1224, comma secondo). Tale determinazione ha carattere esaustivo, senza che il creditore possa richiedere – anche mediante prova di un danno di entità patrimoniale maggiore – ulteriori somme a titolo di risarcimento del danno per la predetta causale.
In definitiva, per effetto della pattuizione degli interessi moratori, al verificarsi dell’inadempimento dell’obbligazione pecuniaria, e fintanto che questo perdura, il creditore “originario” diviene altresì titolare di un ulteriore diritto di credito (alla percezione degli interessi moratori), derivante dall’inadempimento; ed il termine di prescrizione di tale diritto non può che decorrere dal momento del prodursi di tale “fatto”, e fintanto che questo non viene a cessare con l’adempimento dell’obbligazione principale.
In altre parole, l’obbligazione principale costituisce il “presupposto” dell’obbligazione accessoria costituita dal pagamento degli interessi moratori, ma – occorre precisare – tale “accessorietà” attiene al necessario collegamento con detta obbligazione, sia in quanto l’esistenza di questa è il presupposto dell’obbligazione degli interessi; sia in quanto il quantum della prima costituisce il parametro di calcolo della misura (in percentuale) degli stessi interessi moratori.
In questo senso deve essere intesa (e dunque condivisa) l’affermazione della sentenza impugnata, secondo la quale il vincolo di accessorietà all’obbligazione principale sussiste solo “nel momento genetico”.
Si intende cioè affermare che tale “momento genetico” non deve essere inteso come quello di insorgenza (e dunque di conseguente “indissolubilità”) di entrambe le obbligazioni, posto che la prima nasce da propria fonte, che può essere il contratto, ovvero, come nel caso di specie, l’esercizio di potestà pubbliche, mentre la seconda, pur trovando nella medesima fonte della prima la propria previsione, nasce dall’inadempimento di quella.
Tale “momento genetico” deve essere invece inteso come momento di collegamento strutturale tra le due obbligazioni, trovando la seconda nella prima obbligazione la propria “ragion d’essere” e il presupposto della determinazione della propria misura.
Ciò chiarito e posto che la fonte ed il momento di insorgenza dell’obbligazione accessoria diverge da quello dell’obbligazione principale, non può che essere condiviso quanto affermato dal I giudice in ordine al fatto che “una volta sorta le sue vicende risultano indipendenti da quelle dell’obbligazione principale”, di modo che il regime di prescrizione (e la decorrenza del relativo termine) sono del tutto autonomi.
Ciò comporta che la intervenuta prescrizione del diritto di credito afferente all’obbligazione principale non comporta (né comunque rileva) ai fini della prescrizione dell’obbligazione accessoria.
Alle considerazioni sinora esposte, occorre ancora aggiungere che – contrariamente a quanto sostenuto dall’appellante – non può trovare applicazione, con riferimento agli interessi moratori, il termine di prescrizione quinquennale.
Ed infatti, se gli interessi moratori costituiscono il risultato di una determinazione convenzionale del risarcimento del danno dovuto al creditore per le conseguenze derivanti dall’inadempimento, e dunque costituiscono l’oggetto di un (autonomo) diritto di credito, essi non possono rientrare nella eccezionale previsione dell’art. 2948 n. 4 c.c..
Ciò in quanto essi hanno natura affatto particolare e non costituiscono somma da pagarsi periodicamente, poiché la “periodicità” (ossia il riferimento temporale ad anno), rappresenta non già un termine di pagamento, quanto un momento di determinazione, convenzionalmente definito, della misura del risarcimento del danno derivante da inadempimento dell’obbligazione pecuniaria”. dott. Matteo Acquasaliente
sentenza CDS 4462 del 2013
Amministrativo, Diritto, Veneto ← La destinazione a verde agricolo non è un vincolo strumentale soggetto alla decadenza quinquennale
Martedì 8 ottobre udienza pubblica in Corte Costituzionale sull’impugnazione da parte del Presidente del Consiglio dei Ministri della L.R. 50/2012 sul commercio →
Nessun commento ancora.	Lascia un Commento Click here to cancel reply.
4 + quattro = Commento	Hit Counter provided by Los Angeles WindowsNews Locandina seminario 30 aprile su strade
Commenti recentiGMG su S.O.S. tecnico: piano casa e deroga alle disposizioni comunaliVittorio su La legge sulle città metropolitane, province e comuniRoberto G su Nel Veneto “semplifichiamo insieme” o ci facciamo del male come tanti Tafazzi?Alberto su Nel Veneto “semplifichiamo insieme” o ci facciamo del male come tanti Tafazzi?Artu su Nel Veneto “semplifichiamo insieme” o ci facciamo del male come tanti Tafazzi?Artu su Quando si forma la piena conoscenza del Permesso di Costruire?Marco Pendola su Nel Veneto “semplifichiamo insieme” o ci facciamo del male come tanti Tafazzi?Giuseppe su Elezioni amministrative 2014 nei piccoli comuni e le modifiche del disegno di legge DelrioStefano su I commi 2 e 3 dell’art. 9 del DM 1444/68 si riferiscono esclusivamente alle zone urbanistiche contrassegnate come zone “C)” e non alle zone classificate come “B)”fiorenza su Appunti critici dell’urbanista Fernando Lucato sul seminario “La Perequazione: problematiche di diritto civile, amministrativo, costituzionale e tributario”Categorie	abusi edilizi
Amministrazione sitoVoce RSSRSS dei commenti	Nome utente
4 × sei = È stata persa la password? Ultime notizie giustizia
«Arena di pace» il 25 Aprile Attese diecimila persone - L'Arena - 16 April 2014 at 13:18Tassa soggiorno Abano: Zanin (Confindustria Padova), raddoppio ... - Padova News - 15 April 2014 at 12:02Live 24! Brescia-Padova -3: si torna subito al lavoro, Pinzani sotto ... - Padova Goal - 15 April 2014 at 08:07Chievo, un poker per la salvezza In Lega pro Venezia e Vicenza ko - Corriere della Sera - 14 April 2014 at 16:28Il Tribunale ritenta con l'“ABC” - bassanonet.it - 7 April 2014 at 11:32
powered by Google News Just Better 1.2 plugin Archivi	aprile 2014 (56)
Copyright © 2012 - Venetoius mail: info@venetoius.it Questo sito è gestito da Cosmo Giuridico Veneto s.a.s. di Marangon Ivonne, con sede in via Centro 80, fraz. Priabona 36030 Monte di Malo (VI); P. IVA 03775960242;
PEC cosmogiuridicoveneto@legalmail.it;la direzione scientifica è affidata all’avv. Dario Meneguzzo, con studio in Malo (VI), via Gorizia 18, recapito telefonico 0445 580558 (Dario Meneguzzo).
Design by: RinnovaWeb

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 820
 art. 1282
 sentenza 

sentenza