Source: http://kraken.slv.cz/1As32/2006
Timestamp: 2018-09-26 01:47:00+00:00

Document:
1As32/2006
1 As 32/2006-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce spoleènosti W., s. r. o., zastoupeného JUDr. Irenou Schejbalovou, advokátkou v Brnì, Bubeníèkova 3, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary, Závodní 353/88, za úèasti Mìsta M. L., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2002, è. j. 379/ZZ/OR/SP/02, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2006, è. j. 58 Ca 29/2003-56,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2006, è. j. 58 Ca 29/2003-56, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Okresního úøadu Cheb, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 29. 4. 2002, è. j. ®P/1190/01, ve spojení s rozhodnutím Krajského úøadu Karlovarského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 13. 12. 2002, è. j. 379/ZZ/OR/SP/02 byl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), s odkazem na ustanovení § 27 odst. 1 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o vodách ), zavázán provést nápravná opatøení (blí¾e specifikovaná pod body 1-4 prvostupòového rozhodnutí) související se zneèi¹tìním okolí Lesního pramene v M. L.
Tato správní rozhodnutí napadl stì¾ovatel u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, kterou se domáhal jejich zru¹ení. Shora uvedeným rozsudkem byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud svùj rozsudek odùvodnil tím, ¾e pøezkoumávaná rozhodnutí byla vydána na základì ustanovení § 27 odst. 1 zákona o vodách, dle kterého ulo¾í vodohospodáøský orgán tomu, kdo nedovoleným nakládáním s látkami ¹kodlivými vodám zneèistí povrchové nebo podzemní vody nebo tímto ohrozí jejich jakost, povinnost provést opatøení k odstranìní závadného stavu, popø. té¾ opatøení k zaji¹tìní náhradního odbìru vody (opatøení k nápravì). S ohledem na dikci tohoto ustanovení lze, dle názoru krajského soudu, proti rozhodnutí vydanému v tomto procesním re¾imu dùvodnì namítat toliko dvì skuteènosti. První námitkou (v ¾alobì uplatnìnou) je tvrzení, ¾e úèastník øízení není pùvodcem závadného stavu. Tato argumentace (v projednávané vìci poukazující na závìry znaleckého posudku zadaného stì¾ovatelem, existenci technických nesrovnalostí, z nich¾ se v pøecházejícím správním øízení vycházelo, èi mo¾nost zavinìní ekologické újmy jinou osobou) by v¹ak mohla být zohlednìna pouze za situace, pokud by zde ji¾ neexistovalo pravomocné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve smyslu § 24 písm. c) zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní správì ve vodním hospodáøství ). Pokud takové rozhodnutí vydáno bylo, jde o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, ze kterého se musí v øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì vycházet (§ 40 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v tehdy platném znìní-dále jen správní øád ). Pokud za této situace stì¾ovatel namítal, ¾e není pùvodcem závadného stavu, nelze této argumentaci pøisvìdèit, nebo» v daném správním øízení ji¾ tato otázka nemohla být samostatnì øe¹ena; správní orgán byl naopak povinen zcela pøevzít závìry o tom, kdo je pùvodcem závadného stavu, vyslovené v rozhodnutí o ulo¾ení pokuty dle § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství. Dle názoru krajského soudu mohl úèastník správního øízení vznést relevantnì té¾ druhou námitku, a sice ¾e opatøení, která mu byla ulo¾ena, nesmìøují k odstranìní závadného stavu. Taková námitka v¹ak v ¾alobì uplatnìna nebyla. Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku koneènì vyjádøil té¾ k návrhùm stì¾ovatele na provedení dùkazù. Mimo jiné zde uvedl, ¾e návrh na provedení dùkazu rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 30 Ca 119/2002 a rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 12. 2004. è. j. 3486/ZZ/OR/SP/04 by bylo v rozporu s ustanovením § 75 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), dle kterého ke skuteènostem, které nastaly po vydání napadeného rozhodnutí nemù¾e soud pøihlédnout.
Proti tomuto rozsudku brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] spojuje se skuteèností, ¾e soudu bylo v dobì jeho rozhodování známo, ¾e druhostupòové rozhodnutí o ulo¾ení pokuty dle § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství, bylo v mezidobí soudem zru¹eno; následnì bylo ¾alovaným zru¹eno té¾ jemu pøedcházející rozhodnutí prvostupòové s tím, ¾e s ohledem na znaèný èasový odstup není ji¾ mo¾né jednoznaènì urèit pùvodce pøedmìtného závadného stavu. S ohledem na právní názor vyjádøený krajským soudem v odùvodnìní rozsudku mìl tedy soud vycházet z toho, ¾e pøedbì¾ná otázka týkající se osoby odpovìdné za vznik závadného stavu vyøe¹ena není a je proto na místì zabývat se argumentací stì¾ovatele, namítal-li, ¾e pùvodcem závadného stavu není. S ohledem na existenci zru¹ujícího rozsudku i zru¹ení prvostupòového správního rozhodnutí ve vìci ulo¾ení pokuty neexistuje tedy ji¾ ve správním spisu ¾ádný dùkaz, který by pøímé zavinìní stì¾ovatele na vzniku závadného stavu potvrdil. Skutkový stav vìci, ze kterého krajský soud vycházel, nemá proto oporu ve správním spisu a je tak naplnìn i kasaèní bod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e v dobì, kdy ve vìci rozhodoval, existovalo pravomocné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty dle § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství, kterým byl za pùvodce závadného stavu oznaèen stì¾ovatel. Z tohoto skutkového stavu pak, v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., vycházel i krajský soud. S ohledem na tyto skuteènosti oznaèil ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Osoba na øízení zúèastnìná-mìsto M. L. se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
S ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e zásadní význam má v projednávané vìci zodpovìzení otázky, zda krajský soud mohl, respektive mìl, pøi svém rozhodování zohlednit skuteènost, ¾e sankèní rozhodnutí, ve kterém byl stì¾ovatel oznaèen za pùvodce závadného stavu, bylo v dobì jeho rozhodování ji¾ zru¹eno.
Po skutkové stránce je tento fakt dolo¾en obsahem pøedlo¾eného soudního spisu. Jde pøedev¹ím o fotokopii rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 30 Ca 119/2002, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2002, è. j. 301/ZZ/ZP/SP/01; jím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Okresního úøadu v Chebu ze dne 7. 2. 2001, è. j. ®P/7971/00, na jeho¾ základì byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè, a to za zneèi¹tìní okolí Lesního pramene M. L. látkami ohro¾ujícími jakost a zdravotní nezávadnost vod, v souladu s ustanovením § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství (originál tohoto rozhodnutí je zalo¾en ve správním spisu). Dále je v soudním spisu zalo¾en originál rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3486/ZZ/OR/SP/04, kterým bylo, v návaznosti na vý¹e zmiòovaný rozsudek krajského soudu, na základì ust. § 59 odst. 2 správního øádu zru¹eno sankèní rozhodnutí Okresního úøadu Cheb, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 2. 2001, è. j. ®P/7971/00.
Procesní postup soudu v pøípadì existence skutkových èi právních novot je zcela jednoznaèným zpùsobem upraven v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., dle kterého pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. I pøes uvedené znìní zákona v¹ak mù¾e být aplikace této zásady v praxi omezena. Z ji¾ dlouhodobé a konstantní judikatury Ústavního soudu se toti¾ podává, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu nemù¾e soud vycházet z právního stavu který tu byl v dobì jeho vydání, jestli¾e tato úprava byla v mezidobí zru¹ena Ústavním soudem pro neústavnost. Tato ústavnì konformní interpretace ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. je ji¾ bì¾nì reflektována i judikaturou soudù obecných, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti lze zmínit napø. rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 A 48/2002-98, kde Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nelze trvat na formálním naplnìní procesního pøedpisu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) pøi vìdomí, ¾e by tím soud sice konal podle jeho textu, nikoli v¹ak smyslu. Do¹lo-li tedy v dobì po vydání napadeného správního rozhodnutí ke zmìnì právního stavu v dùsledku zru¹ení právního pøedpisu Ústavním soudem pro neústavnost, není pochyb o tom, ¾e taková zmìna musí být (navzdory zcela jednoznaènému znìní § 75 odst. 1 s. ø. s.) zohlednìna Otázka, zda lze v nìkterých pøípadech pøihlédnout té¾ ke zmìnám stavu skutkového, je soudní praxí prakticky neøe¹ená. Ústavní soud se nicménì i v tìchto pøípadech vyslovil tak, ¾e tato mo¾nost principiálnì vylouèena není; musí jít ov¹em o pøípady výjimeèné, kdy by, s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vìci, nebylo mo¾né dùslednou aplikaci shora zmiòovaného ustanovení s. ø. s. z ústavnì právního hlediska akceptovat (viz nález ze dne 2. 6. 2005 sp. zn. I. ÚS 605/03).
Jakkoli argumentace stì¾ovatele obsahovì smìøuje k zodpovìzení vý¹e nastolené otázky právì cestou ústavnì konformní interpretace § 75 odst. 1 s. ø. s., dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pøiléhavìj¹í zvolit pøístup z pohledu úpravy dokazování, zakotvené v § 77 s. ø. s.
Nejdøíve je nutno zopakovat, ¾e v otázce vymezení úèastníka øízení vedeného dle § 27 odst. 1 zákona o vodách vycházely správní orgány i krajský soud z pøedpokladu, ¾e jde o pøedbì¾nou otázku, o které ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto orgánem k tomu kompetentním, a to v øízení o ulo¾ení pokuty dle § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství. Tímto rozhodnutím se tedy správní orgány cítily v této otázce vázány s tím, ¾e si ji¾ o ní nemohou uèinit závìr samy. Tento názor v¹ak nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný.
Z ustanovení § 27 odst. 1 zákona o vodách vyplývá, ¾e vodohospodáøský orgán ulo¾í tomu, kdo nepovoleným vypou¹tìním vod nebo nedovoleným nakládáním s látkami ¹kodlivými vodám zneèistí povrchové nebo podzemní vody nebo tím ohrozí jejich jakost (...) povinnost provést opatøení k odstranìní závadného stavu . Pokud jde o osobu, která nedovolenì nakládá s látkami ¹kodlivými vodám (tedy úèastníka tohoto øízení), zákon odkazuje v poznámce pod èarou na ustanovení § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství. Z poslednì zmiòovaného ustanovení se podává, ¾e inspekce a okresní úøady ukládají pokuty fyzickým osobám pøi provozování podnikatelské èinnosti a právnickým osobám (..), které zneèistí povrchové nebo podzemní vody, nebo ohrozí jejich jakost nebo zdravotní nezávadnost nedovoleným nakládáním s látkami ¹kodlivými vodám, které nejsou odpadními vodami, popøípadì zpùsobují vniknutí tìchto látek do veøejné kanalizace v rozporu s kanalizaèním øádem. Dle citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e úèastníkem správního øízení v projednávané vìci mohla být pouze osoba, která byla pravomocnì uznána odpovìdnou za spáchání správního deliktu ve smyslu ustanovení § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství. ®alovaný, pota¾mo prvostupòový správní orgán, si tedy v øízení vedeném dle § 27 odst. 1 zákona o vodách nebyli oprávnìni uèinit vlastní závìry týkající se osoby jeho úèastníka, a to ani za situace, kdy by zde zmiòované sankèní rozhodnutí neexistovalo. Ne¹lo zde tedy o pøípad pøedbì¾né otázky, nebo» ta byla ustanovením § 40 odst. 1 správního øádu vymezena tak, ¾e vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán; jinak si správní orgán mù¾e o takové otázce uèinit úsudek sám nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Tento závìr má, z dùvodù dále uvedených, pro posouzení celé vìci zásadní význam.
Jen pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné na tomto místì dodat, ¾e si je plnì vìdom skuteènosti, ¾e popsaná konstrukce definice úèastníka správního øízení vedeného dle § 27 odst. 1 zákona o vodách, vychází z odkazu uèinìného formou poznámky pod èarou. Ta, jak ji¾ se opakovanì vyslovil Ústavní soud, nemù¾e stanovit závazná pravidla chování nebo pravidla pro interpretaci daného ustanovení, nebo» jejím posláním je pouhé zlep¹ení pøehlednosti a orientace v právním pøedpisu formou legislativní pomùcky (viz napø. nález ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99). V dané vìci v¹ak tento odkaz není zpùsobilý vyvolat jakékoliv interpretaèní obtí¾e, nebo» nepøedstavuje extenzivní èi restriktivní interpretaci pravidla chování uvedeného v textu zákona a slou¾í pouze jako zcela jednoznaèný odkaz na jiné zákonné ustanovení.
V¹echny vý¹e uvedené závìry lze tedy shrnout tak, ¾e v projednávané vìci krajský soud rozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì za situace, kdy jiné správní rozhodnutí, o které se pøezkoumávané rozhodnutí v otázce vymezení úèastníka øízení opíralo (a to bez mo¾nosti se v této otázce od nìj jakkoli odchýlit), bylo pravomocnì zru¹eno. Na tuto skuteènost byl pøitom ¾alobcem výslovnì upozoròován.
Podle ustanovení § 77 odst. 2, vìty první s. ø. s., v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak . Pøi rozhodování pak (v souladu s vìtou druhou citovaného ustanovení) vychází ze skutkového stavu vìci vyplývajícího jak z obsahu správního spisu, tak i z jím provedených dùkazù. Tato procesní úprava je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce , coby atributu práva na spravedlivý proces, dovozovaného judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z obsahu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (ve Sbírce zákonù publikované pod è. 209/1992 Sb.). Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodností správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní nebo tak uèiní sám. Tato èinnost soudu je nezbytným pøedpokladem pro bezvadný právní pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» jen správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav v øízení bez procesních vad mù¾e být podkladem pro právní posouzení vìci. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. Východiskem pøístupu soudu pro rozhodnutí, zda a do jaké míry pøípadnì dokazování provádìt, bude posouzení dùvodnosti podané ¾aloby z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní.
Proto v pøípadì dùkazù provedených soudem musí být zejména respektován po¾adavek vý¹e ji¾ zmiòovaného § 75 odst. 1 s. ø. s. a novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. Pokud jde o dùkazy provedené ji¾ v rámci správního øízení, zde je nutné respektovat pøevá¾nì uplatòovaný kasaèní princip soudního øízení vedeného dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (od principu revizního, vneseného do tohoto øízení § 78 odst. 2 s. ø. s., lze odhlédnout), který lze vyjádøit tak, ¾e správní tribunál nemá býti judex facti, a stí¾nost k tomuto tribunálu jest opravný prostøedek zkrácený o revisio in facto (viz Hácha, E., Slovník veøejného práva èeskoslovenského, sv. II., Polygrafia-Rudolf M. Rohrer-Brno, Brno 1929, s. 851).
Soudní pøezkum se v tomto øízení tedy omezuje pouze na revisio in jure a soudu (s výjimkou pøípadù, kdy závìry správního orgánu nemají oporu v obsahu správního spisu, nebo se opírají o podklady zji¹tìné vadným procesním postupem, èi výsledek, jeho¾ se správní orgán dobral, není logicky mo¾ný) zásadnì nepøíslu¹í pøehodnocovat skutková zji¹tìní správního orgánu bez toho, ¾e by dokazování sám doplnil. Soud tedy mù¾e vytknout správnímu orgánu vadný postup pøi provádìní a hodnocení dùkazù, nemù¾e v¹ak nahradit kritizovaná nedostateèná skutková zji¹tìní vlastními závìry, tedy skutkové závìry správního orgánu mìnit, pokud sám nedokazoval. V pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, stanoví zákon v ustanovení § 77 odst. 2 vìta druhá pravidlo pro hodnocení dùkazù jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo ke vzájemnému skloubení a provázání a soud nadále vycházel ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, ov¹em ve vztahu ke správnímu orgánu s dùsledky pøedvídanými v ustanovení § 78 odst. 5, 6 s. ø. s.
Zásadní otázku, byl-li krajský soud v rámci svého pøezkumu oprávnìn (v intencích vý¹e popsaných omezení) provést dùkaz zru¹ujícím rozsudkem ve vìci sankèního rozhodnutí, popøípadì té¾ následnì vydaným rozhodnutím druhostupòového správního orgánu, kterým bylo sankèní øízení fakticky skonèeno bez urèení osoby delikventa lze, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, odpovìdìt kladnì.
Rozhodující význam má fakt. ¾e dùsledky zru¹ujícího rozsudku soudu pùsobí ex tunc; správní rozhodnutí se jím ru¹í od samého poèátku a je nutno na nìj nahlí¾et, jako by vydáno nebylo. Je pochopitelné, ¾e v dobì rozhodování správního orgánu toto rozhodnutí existovalo, zakládalo právní úèinky a správní orgán z nìj (z dùvodù vý¹e popsaných) musel vycházet. Naproti tomu v dobì rozhodování krajského soudu v nyní projednávané vìci toto rozhodnutí ji¾ neexistovalo.
Pokud by tedy krajský soud tento (stejný) skutkový podklad napadeného správního rozhodnutí hodnotil (k èemu¾ byl dle § 77 s. ø. s. oprávnìn), nemohl by se z logiky vìci vyhnout zji¹tìní, ¾e zde ji¾ nejen není, ale de jure zde nebyl ani v dobì rozhodování správního orgánu (fakt, ¾e tuto skuteènost nemohl správní orgán objektivnì pøedvídat, na tom nic nemìní). Takový závìr, zji¹tìný ov¹em dokazováním pøed soudem, nelze nepochybnì pova¾ovat za nepøípustné pøehodnocování skutkových závìrù správního orgánu (tedy pøekroèení jednoho ze shora uvedených omezení), v¾dy» jde o zhodnocení skuteènosti, o které, objektivnì vzato, nemohl mít správní orgán pøi hodnocení pøedmìtného podkladu vìdomost. Poru¹ena by nebyla ani zásada zakotvená v § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» soudem provedené dokazování by smìøovalo výluènì ke zji¹tìní skutkového stavu vìci v dobì vydání správního rozhodnutí. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by takový postup byl naopak materiálním naplnìním principu plné jurisdikce, na kterém je správní soudnictví vystavìno.
Pokud tedy krajský soud odmítl, s odkazem na ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., shora uvedené dùkazy provést, jde o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé a je tak zalo¾en kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e popsaných dùvodù napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ ten je vázán vysloveným právním názorem ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.
V Brnì dne 28. bøezna 2007 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu

References: soud 
 § 27
 soud 
 § 27
 § 24
 § 24
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 § 24
 § 75
 soud 
 § 24
 § 59
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 § 77
 § 27
 soud 
 § 24
 soud 
 § 27
 § 24
 § 24
 § 27
 § 40
 soud 
 § 27
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 § 78
 Soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 77
 § 75
 soud 
 § 75
 § 103
 soud 
 § 110