Source: https://www.codexisuno.cz/8kw
Timestamp: 2020-05-31 17:48:14+00:00

Document:
Rozsudek - Autorské právo
30 Cdo 2715/2015
§ 18, § 23 zákona č. 121/2000 Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha v právní věci žalobce OSA-ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s., se sídlem v Praze 6, Čs. armády 20, IČ 63839997, zastoupeného Mgr. Martinem Michalicou, advokátem se sídlem v Praze 1, Klimentská 1746/52, proti žalovanému Horské lázně Karlova Studánka, s.p., IČ 14450216, se sídlem v Karlově Studánce 6, o 486.940,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 151/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. ledna 2015, č. j. 1 Co 389/2013-501, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. ledna 2015, č. j. 1 Co 389/2013-501, se ve výroku I., pokud jím byl potvrzen výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, a dále ve výrocích II., III. a IV., zrušuje a věc se vrací uvedenému soudu v tomto rozsahu k dalšímu řízení.
Žalobce se jako hromadný správce ve smyslu ustanovení § 97 odst. 1 zák. č. 121/2000 Sb. autorského zákona (dále jen "autorský zákon") domáhal proti žalované (za období od 1. června 2007 do 18. května 2008 i za zastupovanou divadelní, literární a audiovizuální agenturu DILIA a od 18. května 2008 do 31. prosince 2010 též za dalšího kolektivního správce OOA-S) zaplacení částky 486.940,- Kč s příslušenstvím s tím že se žalovaná v této výši obohatila na úkor nositelů autorských práv, když v době od 1. června 2007 do 31. prosince 2010 provozovala chráněná autorská díla jejich zpřístupňováním hotelovým hostům prostřednictvím televizních a rozhlasových přístrojů umístěných na pokojích svých ubytovacích zařízení bez licenční smlouvy. Při vyčíslení částky bezdůvodného obohacení vyšel žalobce ze svého sazebníku a ze sazebníku DILIA.
Odvolací soud uvedl, že v průběhu odvolacího řízení byly rozhodující sporné otázky vyřešeny Evropským soudním dvorem ve věci C-351/12, na žalovaného se tedy nevztahuje výjimka uvedená v ustanovení § 23 autorského zákona, a proto je žalovaný povinen hradit odměnu za užití chráněných autorských práv na pokojích všech svých ubytovaných pacientů, bez ohledu, zda se jedná o pacienty, u nichž byla předepsána komplexní či příspěvková lázeňská péče, či o samoplátce. Při stanovení výše autorské odměny, respektive bezdůvodného obohacení, pak odvolací soud poukázal na své závěry, které přijal v řízení vedeném pod sp.zn. 1 Co 494/2013, kdy žalobce požadoval totožné plnění po Lázních Darkov, zejména že při určení výše obvyklé odměny nelze vycházet z částek, které na základě uzavřených licenčních smluv hradí žalobci jiná lázeňská zařízení, např. Priessnitzovy léčebné lázně a.s., Imperial Karlovy Vary a.s., Lázně Kundratice, Léčebné lázně Jáchymov, Lázně Slatinice a.s. a další. Vyšel z toho, že sazebník OSA neodlišuje sazby pro žalovaného od stejného institutu ve vztahu k běžným ubytovacím zařízením, nezohledňuje specifičnost lázeňství a předmětné lázně nejsou srovnatelné s žalovaným. Srovnatelnými by byly např. Rehabilitační ústav Hrabyně nebo Léčebně rehabilitační ústav Kladruby, s nimiž ovšem žalobce obdobnou dohodu či smlouvu neuzavřel. Při absenci možného srovnání výše licenční odměny placené jinými léčebně rehabilitačními lázněmi pak odvolací soud přistoupil k vyčíslení obvyklé odměny za užití chráněných autorských práv a zohlednil zejména kritéria, která jsou významná pro přiměřenost autorské odměny ve smyslu ustanovení § 100 odst. 6 autorského zákona stejným způsobem jako v rozsudku ze dne 26. června 2014, č. j. 1 Co 494/2013-548. Konkrétně pak výši licenčního poplatku vyčíslil na základě ustanovení § 23 novely autorského zákona účinné od května 2008, podle něhož autorům přísluší odměna, která v úhrnu za všechny kolektivní správce nesmí přesáhnout 50 % výše poplatku za jeden přístroj stanovenou zvláštním zákonem. Podle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše koncesionářských poplatků 135,- Kč za televizní přístroj a 45,- Kč za rozhlasový přístroj. Jednotliví kolektivní správci (tj. OSA, DILIA, OOA-S a INTERGRAM) si musí částku ve výši 50 %, tj. 67,50 Kč za televizní přístroj a 22,50 Kč za rozhlasový přístroj rozdělit. Vzhledem k dohodě kolektivních správců náleží žalobci a jím spravovaným autorům 33,41 Kč za televizní přístroj, tj. 1,08 Kč denně a 11,25 Kč za rozhlasový přístroj, tj. 0,36 Kč denně a tyto částky jsou maximem, které žalobce může nárokovat. Tyto částky pak odvolací soud snížil o 50 % a přiznal pak žalobci nárok na vydání bezdůvodného obohacení v měsíční výši 16.705,- Kč za jeden televizní přístroj a 5. 625,- Kč za jeden rozhlasový přijímač. Dále vzal v úvahu počet televizních a rozhlasových přístrojů a obsazenost pokojů žalovaného v jednotlivých obdobích a tak dospěl k celkové částce oprávněného nároku žalobce 117.932,- Kč, tedy částce o 110.891,- Kč vyšší než soud prvního stupně, kterou přiznal bez daně z přidané hodnoty (dále jen "DPH"), když otázka navýšení platby o DPH je aktuální pro příjemce, který ji odvádí do státního rozpočtu, nikoliv pro platící subjekt. V dané věci je podle názoru odvolacího soudu požadováno vydání bezdůvodného obohacení, tedy plnění bezesmluvní, u něhož k navýšení plnění o DPH nedochází.
Žalobce (dále též "dovolatel") dovoláním ze dne 30. dubna 2015 napadl rozsudek odvolacího soudu ve výroku I., pokud jím byl potvrzen výrok II. rozsudku soudu prvního stupně (jímž byla zamítnuta žaloba, pokud se jí žalobce domáhal, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit mu dalších 258.117,- Kč s příslušenstvím); dovoláním byl napaden i výrok II. rozsudku odvolacího soudu. Dovolatel přípustnost předmětného dovolání dovozuje z toho, že napadené výroky rozsudku odvolacího soudu závisí na otázce hmotného práva,
- je pro určení výše autorské odměny za provozování televizního vysílání na pokojích ubytovacího zařízení právně relevantní jeho příslušnost k lázním (druh ubytovaných hostů či činnost vykonávaná provozovatelem v jiných místnostech než na pokojích-lázeňské zdravotní úkony),
- zda odměnou, která "by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem" (§ 40 odst. 4 autorského zákona), coby základ pro výpočet bezdůvodného obohacení, je částka zahrnující DPH. V této souvislosti také připomíná, že v jeho sazebníku je uvedeno, že sazby odměn se navyšují o DPH v zákonné základní sazbě.
Vyřešenou právní otázkou, která má být dovolacím soudem posouzena jinak, je podle žalobce kritérium vytíženosti ubytovacího zařízení, když toto řešení není podloženo žádným argumentem, přičemž ani není dostatečně časově diferencované, a to pro období od 1. června 2007 do 18. května 2008 a období po novele autorského zákona provedené zákonem č. 168/2008 účinné od 19. května 2008, kterou byl zaveden tzv. strop autorské odměny. Upozorňuje, že po tomto datu žalobce přestal brát v úvahu individuální obsazenost při výpočtu odměny (a tedy i bezdůvodného obohacení). Navíc rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2012, sp. zn. 30 Cdo 2883/2011, je judikátem k subjektivní promlčecí lhůtě, nikoli k obsazenosti. Poukazuje na usnesení Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. března 2010-Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon v. Divani Akropolis Anonimi Xenodocheiaki kai Touristiki Etaireai, C-136/09, kde se konstatuje, že provozovatel hotelu tím, že umístí do pokojů svého zařízení televizory a napojí je na centrální anténu, uskutečňuje na základě této pouhé skutečnosti sdělování veřejnosti ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti. Dovolatel dále připomíná rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. června, sp.zn. 3 Co 10/2000, resp. i komentář k autorskému zákonu (Telec, Tůma, Praha" C.H.Beck, 2007), v němž autoři uvádějí, že to, zda došlo skutečně ze strany členů veřejnosti ke skutečnému příjmu (zhlédnutí) díla není podmínkou pro vznik případné autorskoprávní odpovědnosti a nemusí to být ani dokazováno (postačí tzv. potenciální recepce). V důsledku toho vyslovuje názor, že zpřístupňování díla na pokojích vybavených rádii či televizory prostřednictvím těchto přijímačů může být vyloučeno pouze v případě uzavření (neobsaditelnosti) těchto pokojů. Uzavření pokojů však žalovaný nenamítal.
Ve vztahu k právní otázce, která podle názoru dovolatele má být vyřešena jinak, kdy dovolatel polemizuje s názorem Nejvyššího soudu, který zaujal v rozsudku ze dne 31. července 2012, č. j. 30 Cdo 2883/2011-126, že konkrétní výše nároků se odvíjí mimo jiné i od vytíženosti ubytovacího zařízení, dovolací soud konstatuje, že nevidí důvod ke změně svého právního názoru. V této souvislosti je třeba připomenout předběžnou otázku, která byla položena v případu SGAE v. Rafael Hoteles, C-306/05 a rozhodnuta usnesením soudního dvora ES ze dne 7. prosince 2006 (citovaného také v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. června 2012, sp. zn. 30 Cdo 4499/2010), kdy bylo vyloženo, že "ačkoliv pouhé poskytnutí fyzického zařízení nepředstavuje, jako takové, sdělování ve smyslu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti, poskytování signálu hotelovým zařízením prostřednictvím televizních přijímačů klientům ubytovaným v pokojích tohoto zařízení představuje, nezávisle na užívané technice přenosu signálu, sdělování veřejnosti ve smyslu čl. 3 odst. 1 této směrnice". Je tedy zřejmé, že veřejností, které jsou chráněná díla sdělována, mohou být pouze skutečně ubytované osoby. K závěru o potřebě změny judikatury nemůže vést ani argumentace rozdílem mezi neobsazeností a neobsaditelností (která by vylučovala zpřístupňování díla) pokojů vybavených rozhlasovými nebo televizními přijímači. Tato argumentace totiž postrádá zdůvodnění, proč v neobsazených pokojích by mohlo docházet ke zpřístupňování děl veřejnosti (potencionální recepci) a v neobsaditelných nikoli. Nepochybil proto odvolací soud pokud při svém rozhodování vzal v úvahu obsazenost pokojů v zařízení žalovaného.
sp. zn. 30 Cdo 2715/2015

References: § 18
 § 23
 zákona č. 121
 soud 
 § 97
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 100
 § 23
 § 6
 zákona č. 348
 soud 
 soud 
 čl. 3
 soud 
 čl. 3
 soud