Source: http://kraken.slv.cz/6As43/2008
Timestamp: 2018-04-22 07:08:31+00:00

Document:
6As43/2008
6 As 43/2008-472
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Svoboda zvíøat Hradec Králové, se sídlem Lochenice 156, Pøedmìøice nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 3. 12. 2003, è. j. O®P/409/2003, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2004, è. j. O®PZ/4752/2004, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 184/2396, Praha 3, zastoupeného JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Jandova 8, Praha 9, 2) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo nám. 25, Pøelouè, 3) Ekologický právní servis, o. s., se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, zastoupeného Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení ad 1) a ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 19. 6. 2008, è. j. 52 Ca 56/2007-354, doplnìného usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 19. 6. 2008, è. j. 52 Ca 56/2007-366,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 19. 6. 2008, è. j. 52 Ca 56/2007-354, doplnìného usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 19. 6. 2008, è. j. 52 Ca 56/2007-366, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 1) podali kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 3. 12. 2003, è. j. O®P/409/2003, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2004, è. j. O®PZ/4752/2004. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 3. 2004, è. j. O®PZ/4752/2004, bylo zmìnìno, prakticky v¹ak potvrzeno prvoinstanèní rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 3. 12. 2003, è. j. O®P/409/2003, kterým bylo podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) vydáno závazné stanovisko k zásahùm do významných krajinných prvkù-vodní tok, les a údolní niva, jím¾ byl udìlen souhlas k umístìní stavby Nový plavební stupeò Pøelouè ).
Osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 1), tedy Øeditelství vodních cest Èeské republiky, po¾ádala souèasnì s kasaèní stí¾ností o pøiznání odkladného úèinku, návrhu v¹ak (pro nedolo¾ení naplnìní podmínky nenahraditelné újmy) nebylo vyhovìno.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, vy¹el pøi svém posouzení vìci z následujících úvah: Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí, pøièem¾ podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného existovalo. Krajský soud se pøi svém postupu vypoøádával se skuteèností, ¾e rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 bylo zru¹eno rozhodnutí o povolení výjimky Ministerstva ¾ivotního prostøedí z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù ¾ivoèichù a rostlin ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze dne 28. 11. 2003 (které zde existovalo v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí) a kasaèní stí¾nost podaná proti tomuto rozsudku byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, è. j. 6 As 48/2006-118, zamítnuta. Krajský soud se nejprve zaobíral vztahem obou rozhodnutí s tím, ¾e jak rozhodnutí vydané podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny (tj. ¾alované rozhodnutí), tak i rozhodnutí vydané podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny jsou vydávána za úèelem naplnìní úèelu zákona uvedeného v § 1 v kontextu s § 2 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøièem¾ obì tato rozhodnutí je nutné v souladu s vý¹e zmínìným úèelem zákona posuzovat ve vzájemných souvislostech. Navíc k tomuto závìru lze dospìt i na základì výkladù zákonných pojmù, kdy¾ pod pojem významný krajinný prvek (§ 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) je nutné podøadit i stav spoleèenstva ¾ivoèichù, kdy¾ pod pojem ekologicky hodnotná èást krajiny tvoøící významný krajinný prvek je nutné zahrnout nejen stav spoleèenstva rostlin, ale i ¾ivoèichù (§ 3 písm. b/ zákona o ochranì pøírody a krajiny) a vymezení obecného pojmu ekologie obsahuje závìr, ¾e se jedná o vìdu o vztazích organismù a prostøedí, ve kterém ¾ijí a organismù k sobì navzájem. ®alovaný dále v rozhodnutí pøi øe¹ení námitek ¾alobce obsa¾ených v odvolání ve vztahu k ochranì zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v podstatì vycházel z rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o povolení výjimky ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce tuto èást odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí v ¾alobì napadal. V souladu s touto ¾alobní námitkou se tedy krajský soud zamìøil na stì¾ejní otázku, kterou je vyøe¹ení ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, kdy¾, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, je nutné pøi rozhodování pøi vydávání závazného stanoviska k zásahu do významných krajinných prvkù podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny respektovat skuteènost, ¾e souèástí ochrany krajiny pøi zásazích do významných krajinných prvkù je nutné zohlednit to, ¾e souèástí významného krajinného prvku je i ochrana spoleèenstva ¾ivoèichù. Jinými slovy, pøi vydávání rozhodnutí podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je nutné posoudit a zohlednit i to, zda byla zákonným zpùsobem, tj. rozhodnutím o povolení výjimky podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, naplnìna zákonná podmínka týkající se ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. ®alované rozhodnutí vycházelo ze skuteènosti, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného tato výjimka ve smyslu § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny rozhodnutím M®P ze dne 28. 11. 2003 byla povolena, èili ¾e tento zákonný po¾adavek byl naplnìn. V dal¹ím textu rozsudku vyhodnocuje krajský soud dále toto rozhodnutí o výjimce jako conditio sine qua non pro napadené rozhodnutí, nebo» se dle jeho názoru jedná o tzv. øetìzící se rozhodnutí.
Ve vztahu k ustanovení § 75 odst. 1 si soud polo¾il dvì otázky: zda uvedené rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí svým výrokem vytváøí právní stav, èi zda se øadí mezi skutkové okolnosti vìci a dále, zda vzhledem k tomu, ¾e bylo pøíslu¹ným rozsudkem zru¹eno a¾ po datu vydání v tomto soudním øízení pøezkoumávaného rozhodnutí, je tato okolnost v tomto soudním øízení právnì relevantní. Je-li rozhodnutí v právní moci, pak pro toto rozhodnutí platí tzv. presumpce správnosti správního aktu, a to a¾ do doby, kdy je rozhodnutí autoritativnì zru¹eno. To tedy znamená, ¾e je-li správní rozhodnutí v dobì jeho právní moci, bude-li posléze autoritativnì zru¹eno, pova¾ováno za akt aplikace práva spoluutváøející právní stav, pak v dùsledku uvedené presumpce správnosti mù¾e být za souèást právního stavu pova¾ováno jen v jakési oslabené podobì. Státní moc (veøejná moc obecnì) mù¾e vykonávat svoji pravomoc a pùsobnost výhradnì secundum et intra legem. Je-li následnì autoritativnì zji¹tìno, ¾e veøejná moc byla vykonána excesivnì (praeter legem, in fraudem legis, contra legem), pak právì uplatnìní pouhé presumpce správnosti správního aktu slou¾í k nápravì protizákonného a rovnì¾ tak ve smyslu èl. 2 odst.3 Ústavy protiústavního stavu. Za relevantní proto vyhodnotil soud okolnost, ¾e konkrétní správní rozhodnutí ve vìci podstatné, bylo zru¹eno, a¾ po vydání napadeného rozhodnutí. Za skuteèný právní stav, nikoliv jen presumovaný právní stav, je tak soud ve vztahu k dobì rozhodování správního orgánu nezbytnì povinen pova¾ovat právní stav objektivizovaný, do¹lo-li k jeho objektivizaci zákonem k tomu urèenou autoritou (zde soudem). V dané vìci je znám objektivizovaný právní stav, tj. neexistence rozhodnutí o výjimce, nebo» to bylo autoritativnì pro vady øízení pøíslu¹ným soudem zru¹eno. Kdyby soud striktnì vycházel z presumovaného právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu v pøezkoumávané vìci, nemohl by pak pøihlí¾et k tomu, ¾e jedním z podkladù, a v daném pøípadì podkladù tvoøícího pro vydání napadeného rozhodnutí conditio sine qua non , nebo» se jedná o tzv. øetìzící se rozhodnutí, bylo rozhodnutí vydané v rozporu s zákonem. Vyvstává rovnì¾ otázka, v èem by bylo mo¾no vùbec shledat úèel soudního pøezkumu jednotlivých øetìzících se rozhodnutí. Soud proto dospìl k závìru, ¾e jiný, ne¾ jím pøijatý pøístup k interpretaci zákonného ustanovení § 75 odst.1 s. ø. s. reprezentuje ryze formalistický pøístup k textu právní normy, pøièem¾ opomíjí, ¾e text právní normy je pouze nositelem (komunikátorem) jejího obsahu, nikoliv nutnì obsahem samotným, pøièem¾ se dovolává interpretaèních pøístupù nastínìných Ústavním soudem (pøi interpretaci pøedpisù pøednost nemá jazykový výklad, ale smysl a úèel právní úpravy). Soud tedy vycházel-svými vlastními slovy-ze skuteèného, nikoliv jen presumovaného právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, co¾ vedlo ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst.1 písm. c) s. ø. s. ®alovaný toti¾ vydal napadené rozhodnutí bez objektivní existence rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dle názoru soudu se pøitom jedná o takovou vadu øízení, k ní¾ soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti, vyjde-li najevo a nelze na ni vztahovat ¾alobní povinnost ve smyslu koncentrace ¾aloby podle § 72 odst.1 s. ø. s. v daném pøípadì, nebo» ¾alobce se o takové vadì ani objektivnì nemohl dozvìdìt, kdy¾ ¾aloba byla podána u soudu dne 11. 5. 2004, pøièem¾ rozhodnutí o udìlení výjimky Ministerstva ¾ivotního prostøedí bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze dne 28. 2. 2006. Soud proto postupoval v souladu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 57/2007-92 ze dne 17. 12. 2007, podle nìho¾ zásada koncentrace a dispozitivnosti øízení ve správním soudnictví je zmírnìna korelativem obsa¾eným v § 76 s. ø. s., jen¾ umo¾òuje pøihlédnout k nìkterým vadám bez toho, aby byly obsa¾eny v ¾alobì, pokud vyjdou pøi jednání najevo , co¾ je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti skutkové, i o skuteènosti právní. V dané vìci vy¹la skuteènost právní najevo v dobì po podání ¾aloby, pøièem¾ bylo jednoznaèné, ¾e v jejím dùsledku nemù¾e napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) obstát. Soud je¹tì nad rámec této základní úvahy uvedl, ¾e ustanovení § 100 odst. 1 písm. b), odst. 3 správního øádu upravuje obnovu øízení z moci úøední v pøípadì, ¾e bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, pokud takové rozhodnutí mù¾e odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Jinak øeèeno, správní øád obsahuje institut obnovy øízení rovnì¾ pro pøípady, kdy byla prolomena presumpce správnosti správního aktu. Soud má za to, ¾e by nebylo v souladu s poskytováním soudní ochrany po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, kdy¾ tuto podmínku pøípustnosti ¾aloby stanoví § 68 písm. a) s. ø. s., pokud by nepøihlí¾el k objektivizovanému právnímu stavu v dobì rozhodování správního orgánu právì s poukazem na povinnost správního orgánu provést obnovu øízení a vìdomì by v rozporu se zásadou procesní ekonomie pøezkoumával ve¹keré ¾alobní námitky, kdy¾ pøínos pøezkoumání ¾alobních námitek s ohledem na nutné odklizení napadeného správního rozhodnutí, by byl samoúèelný. Soud proto i z uvedeného dùvodu zvolil takový výklad § 75 odst. 1 s. ø. s., který mu umo¾nil spravedlivou a racionální aplikaci práva ve formì soudního pøezkumu, nikoliv jen mechanickou aplikaci práva, která by byla projevem akceptace presumovaného právního stavu jako právního stavu limitujícího pøezkumnou èinnost soudu. Ohlednì vyjádøení zúèastnìné osoby a ¾alovaného k nutnosti zohlednìní veøejného zájmu na zaji¹tìní dopravy, pro ní¾ má vybudování plavebního kanálu na Labi zásadní význam, co¾ dokládají èetnými politickými dokumenty, soud uvedl, ¾e podle èl. 7 Ústavy stát dbá o ¹etrné vyu¾ívání pøírodních zdrojù a ochranu pøírodního bohatství. V tomto ústavním èlánku je zakotvena ochrana hodnot ochrany ¾ivotního prostøedí. Zákon o ochranì pøírody a krajiny potom tuto ochranu rozvádí na zákonné úrovni. Je tedy zøejmé, ¾e øízení o výjimce a podmínìnost napadeného správního rozhodnutí o umístìní stavby rozhodnutím o udìlení výjimky je zøetelným projevem veøejného zájmu na ochranì pøírody. Tento veøejný zájem pøitom vyplývá jednoznaènì z právního principu zakotveného v Ústavì. Jádro veøejného zájmu, který tvrdí zúèastnìná osoba a ¾alovaný a který spatøují ve zlep¹ení lodní nákladní dopravy s dopadem na zlep¹ení situace v nákladní dopravì obecnì, naproti tomu le¾í nikoliv v právním øádu, nýbr¾ v právnì politické argumentaci smìøující k prosazení urèité politiky. Soud proto k právnì politické argumentaci ohlednì dùsledkù pro dopravu v pøípadì zru¹ení napadeného rozhodnutí pøi rozhodování se mezi aplikací jednoho ze dvou shora uvedených interpretaèních pøístupù § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøihlí¾el. Soud z uvedených dùvodù napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s. pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. (Rozsudek byl následnì doplnìn usnesením è. j. 52 Ca 56/2007-366 o výroky týkající se zaplacení soudního poplatku a náhrady nákladù øízení.)
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 1) [dále té¾ stì¾ovatel a) ] a ¾alovaný [dále té¾ stì¾ovatel b) ] samostatné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel a) zejména uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøi interpretaci § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud v rozporu s pøedpisem vykonstruoval, ¾e v dùsledku presumpce správnosti správního aktu platícího jen do doby, ne¾ je toto rozhodnutí zru¹eno, je tøeba pohlí¾et na takové rozhodnutí jako souèást právního stavu, ze kterého orgán vycházel, jen v jakési oslabené podobì . Tato my¹lenka je novotou, která je v èeském procesním právu neobvyklá. Soud vykládá ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøípustnì-soud nerespektuje jeho jednoznaèné znìní, které ¾ádný prostor k výkladu nedává. Napadené rozhodnutí nesprávnì vylo¾ilo relevanci rozhodnutí o povolení výjimek podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Citované ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. zaruèuje pro v¹echny stejné podmínky pøezkumu. Je nepøípustné vykládat zákon contra legem, i kdyby to bylo v tom nejlep¹ím zájmu. ®alovaný postupoval podle zákona-podklady byly v dobì jeho rozhodování platné. Pou¾itá výkladová pravidla rozhodnutí jsou filosofické a nepøiléhavé formulace, ¹iroce zobecòující, kde otevøené poru¹ení zákona je haleno do vznosných ideálù. Ustanovení v¹ak nedává ¾ádný prostor pro odli¹ný výklad. Postup soudu je nepøijatelný i z hlediska obecné spravedlnosti, která dùslednì vy¾aduje dodr¾ování právního øádu a kde pro v¹echny platí formálnì stejný právní re¾im-v¹ichni mají rovné postavení. Nelze dodr¾ování zákona pova¾ovat za ryze formalistický pøístup . Krajský soud dále v odùvodnìní uvedl: Soud by pak vùbec nemohl pøihlí¾et k tomu, ¾e jedním z podkladù, a v daném pøípadì podkladù tvoøícího pro vydání napadeného rozhodnutí conditio sine qua non, nebo» se jedná o tzv. øetìzící se rozhodnutí, bylo rozhodnutí vydané v rozporu s zákonem. Vyvstává rovnì¾ otázka, v èem by bylo mo¾no vùbec shledat úèel soudního pøezkumu jednotlivých øetìzících se rozhodnutí, kdy¾ by v soudním øízení o následujícím rozhodnutí nemohlo být pøihlí¾eno k výsledku soudního pøezkumu o rozhodnutí pøedcházejícím, jeho¾ existence absolutnì podmiòuje výrok pøezkoumávaného rozhodnutí. Lze pochybovat, ¾e rozhodnutí o výjimkách je nezbytným pøedpokladem platnosti závazného stanoviska k zásahùm do významných krajinných prvkù a rovnì¾ zda se skuteènì jedná o podkladové rozhodnutí. Výrok napadených rozhodnutí toti¾ není podmínìn existencí (nyní ji¾ zru¹eného) rozhodnutí M®P o povolení výjimek. Orgán ochrany ¾ivotního prostøedí øe¹il v daném pøípadì pouze zamý¹lené zásahy do významných krajinných prvkù, nebyl v¹ak oprávnìn øe¹it odborné otázky týkající se zvlá¹tì chránìných druhù. Úvaha o conditio sine qua non není ne¾ výmluvou-pokud by to mìla být pravda, pak by nález chránìného druhu v místì stavby ji¾ v prùbìhu stavby mìl znamenat nezákonnost pravomocného územního øízení. Úvahy soudu o interpretaci ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. jsou pochybné-znìní zákona je jednoznaèné a nepotøebuje ¾ádnou sofistikovanou interpretaci. Ani úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost èi jiný záva¾ný dùvod v daném pøípadì nevy¾aduje, aby se soud odchýlil od zákona. Jde zde o výklad za úèelem splnìní nìjakého úèelového pøedsevzetí. Rozli¹ení skuteèného a presumovaného právního stavu v pojetí napadeného rozhodnutí je nepøijatelné, a to zejména z hlediska nezbytného zachování alespoò minimální právní jistoty. Jeliko¾ v dobì rozhodování správního orgánu o vydání závazného stanoviska byla ve¹kerá podkladová rozhodnutí v právní moci, nemù¾e být pozdìj¹í zru¹ení jednoho z nich dùvodem pro zru¹ení samotného územního rozhodnutí. Navíc, má stì¾ovatel a) za to, ¾e zru¹ené rozhodnutí o povolení výjimek ani nelze za podkladové rozhodnutí pova¾ovat. Neexistence rozhodnutí o povolení výjimek pak nebylo ¾alobním bodem ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 s. ø. s. ®alobce tento bod do ¾aloby nepojal-nebylo tedy mo¾né k této skuteènosti v soudním øízení pøihlí¾et. Pokud rozsudek odmítá právnì politickou argumentaci, pak stì¾ovatel upozoròuje na § 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, který uvádí, ¾e pøi udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás, k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji je nutno zohlednit hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry. Tyto potøeby obyvatel jsou v¾dy závislé na politické argumentaci. Ostatnì ministr ¾ivotního prostøedí Bursík v r. 2007 novì ¾ádost o vydání výjimek zamítl z dùvodù výluènì politických. Pøed realitou stýkání práva a politiky nelze zavírat oèi. Rozhodnutí se ze zøejmých dùvodù nezabývá hodnocením veøejného zájmu, zejm. porovnáním veøejného zájmu na stavbì kanálu a veøejného zájmu na ochranì pøírody. V tomto smìru poukazuje stì¾ovatel zejména na mo¾nost rozvoje regionu s ohledem na potøebu zamìstnanosti. Logistické centrum Pardubice by pak pøi kombinaci více druhù doprav vytvoøilo optimální mo¾nosti pro rozvoj regionu. ®alobce jako¾to obèanské sdru¾ení mohl dále ¾alobou namítat pouze poru¹ení svých vlastních procesních práv a mohl uplatnit pouze takové ¾alobní body, které by smìøovaly proti vadnému procesnímu postupu. Z odùvodnìní rozsudku není patrné, jak krajský soud z tohoto hlediska uplatnìné ¾alobní body posoudil a zda k poru¹ení tìchto práv ¾alobce do¹lo. Tuto argumentaci rozvíjí stì¾ovatel podrobnìji v doplnìní kasaèní stí¾nosti z 11. 9. 2008, kde vysvìtluje, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou aktivní legitimace ¾alobce a z toho plynoucí otázkou rozsahu pøezkumu zru¹ených rozhodnutí (zda lze pøezkoumávat zru¹ená rozhodnutí v plné ¹íøi, nebo pouze v rozsahu poru¹ení procesních práv ¾alobce). Nejprve stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alobce mohl být aktivnì legitimován pouze na základì § 65 odst. 2 s. ø. s. Specificky se potom stì¾ovatel vìnuje otázce dovolávání se aktivní legitimace dle § 66 odst. 3 s. ø. s. a Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (dále jen Aarhuská úmluva ) publikovaná pod è. 124/2004 Sb. m. s. V tomto smìru uvádí, ¾e k zalo¾ení aktivní legitimace nestaèí, aby mezinárodní smlouva byla souèástí právního øádu ve smyslu èl. 10 Ústavy, ale rovnì¾ aby obsahovala pøímo pou¾itelná (tzv. self-executing) ustanovení. Aarhuská úmluva taková ustanovení neobsahuje. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. è. j. 5 As 19/2006-59, è. j. 3 Ao 1/2007-44 nebo è. j. 2 As 12/2006-111). Vìt¹ina ¾alobních bodù ¾alobce je pak nepøezkoumatelných, nebo» se nevztahují k procesnímu oprávnìní ¾alobce. Zpùsobilým ¾alobním bodem je tak pouze námitka ¾alobce, ¾e zahrnutím podmínek ¾alovaný zmìnil pøedmìt øízení, èím¾ bylo ¾alobci znemo¾nìno se vyjádøit k úplnému pøedmìtu øízení. Ostatní ¾alobní body se netýkají poru¹ení vlastních procesních práv ¾alobce, ale maximálnì údajných hmotnìprávních pochybení-z tìchto dùvodù tedy krajský soud nemohl zru¹it pøedmìtná rozhodnutí. To vyplývá z dispozièní zásady. Bylo by zjevnì absurdní, kdyby soud mohl zru¹it zru¹ená rozhodnutí i pro vady, které nepøedstavují zpùsobilé ¾alobní body ¾alobce. V opaèném pøípadì by se jednalo o tzv. actio popularis, které èeský právní øád nezná. Procesní práva ¾alobce v¹ak nemohla být poru¹ena v dùsledku skuteènosti, ¾e bylo zru¹eno rozhodnutí o výjimce vydané M®P. V pøípadì nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí by bylo mo¾no uva¾ovat, ¾e úèastník má procesní právo na to, aby správní orgán zji¹»oval nicotnost rozhodnutí; nemá v¹ak procesní právo na to, aby správní orgán bez námitky úèastníka pøezkoumával zákonnost rozhodnutí. Úèastník øízení ani nemù¾e mít procesní právo na postup, který je správním øádem vylouèen (pøezkum zákonnosti vydaného jiným správním orgánem). ®alobce navíc tuto nezákonnost rozhodnutí o výjimce ani nenamítal. I kdyby bylo rozhodnutí o výjimce pøedpokladem pro vydání nyní pøezkoumávaného stanoviska, nepøedstavovala by tato skuteènost poru¹ení procesních práv ¾alobce-jednalo by se maximálnì o ¹patné posouzení vìci z hmotnìprávního hlediska, nikoliv o poru¹ení procesních práv ¾alobce. Skuteènost, ¾e ¾alobce nemù¾e dovozovat poru¹ení svých procesních práv pouze z toho, ¾e správní orgán dospìl v konkrétní otázce k jinému závìru ne¾ ¾alobce, podporuje i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel zde odkazuje na rozsudek è. j. 6 A 49/2002-41, ve kterém zdùrazòuje zejména tuto pasá¾: Sama skuteènost, ¾e ve správním øízení nebylo ¾alobcovým námitkám ze strany správních orgánù obou stupòù pøisvìdèeno, pøitom poru¹ení ¾alobcových procesních práv nezpùsobuje. Lze ostatnì pova¾ovat za zcela legitimní, pokud správní orgán a nìkterý z úèastníkù mají odli¹ný právní názor na správní øízení jako celek i na jednotlivé úkony, které byly v jeho prùbìhu uèinìny nebo které uèinìny být mìly, stejnì jako na závìry, k nim¾ správní orgán dospìl. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e otázka správnosti závìru stavebního úøadu pøi posuzování rozhodnutí, je¾ jsou pøedpokladem vydání stavebního povolení, nepøedstavuje zkrácení procesních práv úèastníkù øízení (odkaz na rozsudek NSS è. j. 8 As 35/2007-92). Tento názor ostatnì vyplývá i z rozsudku NSS sp. zn. 5 A 125/2001, dle nìho¾ ¾alobní tvrzení o tom, ¾e ... nebyl vzat zøetel na souèasný stav vìci, jsou námitkami vìcného charakteru. Lze tedy uzavøít s tím, ¾e procesní práva ¾alobce nemohla být poru¹ena v dùsledku zru¹ení rozhodnutí o výjimce vydané M®P. Rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny není dále rozhodnutím, které je pøedpokladem pro vydání stanoviska dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Obì rozhodnutí jsou ostatnì samostatnì pøezkoumatelná. Významným krajinným prvkem není stav spoleèenstva ¾ivoèichù (rostlin), jak dovozuje krajský soud, ale èást krajiny. V tomto smìru odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 125/2001 z 15. 7. 2004, zejména pasá¾: rozhodování podle § 4 odst. 2 a podle § 56 citovaného zákona jsou vedena ve dvou samostatných správních øízeních. ®alobce byl vyrozumìn i o tomto druhém øízení a oznámil svoji úèast v nìm. Nelze tak vyslovit, ¾e by (z pohledu pøedcházejících øízení) do¹lo ke zkrácení jeho procesních práv bez ohledu na to, v jaké èasové posloupnosti tato øízení probíhala. Pøípadné rozhodnutí dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. není pak ani pøedmìtem tohoto pøezkumného øízení pøed soudem. Pokud není rozhodná èasová posloupnost mezi obìma øízeními, pak nemù¾e být øízení o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøedpokladem pro vydání stanoviska dle § 4 odst. 2 tého¾ pøedpisu. Ostatnì taková vazba nevyplývá ani ze samotného zákona o ochranì pøírody a krajiny, aèkoliv v jiných pøípadech, kdy je k vydání urèitého rozhodnutí nutné vydání stanoviska orgánu ochrany pøírody, to v citovaném zákonì o ochranì pøírody a krajiny výslovnì stanoveno je (napø. § 44, § 4 odst. 2 a 3, § 5 odst. 8 atd.). Nedává smysl, kdy¾ krajský soud pova¾uje rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny za pøedpoklad pro vydání jak územního rozhodnutí, tak i stanoviska dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny (které je samo pøedpokladem pro vydání územního rozhodnutí). Rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny by tak bylo jakýmsi dvojitým pøedpokladem pro vydání územního rozhodnutí. O neudr¾itelnosti názoru krajského soudu svìdèí i absurdní následky, které by mìl: pokud by se po platném vydání územního rozhodnutí vèetnì stanoviska dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny zjistil výskyt zvlá¹tì chránìných druhù, bylo by dle názoru krajského soudu tøeba zru¹it stanovisko dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a územní rozhodnutí (nikoli jen vést øízení o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jak velí logika vìci). Do¹lo by mj. k enormnímu nárùstu správní agendy, nebo» chyba jednoho øízení by byla chybou i druhého øízení. Dále odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 48/2006-118, ze kterého stì¾ovatel zdùrazòuje závìr, ¾e rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je nezávislé na jiných rozhodnutích. I kdyby byla v øízení poru¹ena procesní práva ¾alobce, i kdyby bylo rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøedpokladem pro vydání stanoviska dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nemohl by krajský soud zru¹it pøedmìtné rozhodnutí z jím vysloveného dùvodu. Pøípadné zru¹ení správního rozhodnutí má toti¾ v èeském právním øádu úèinky ex nunc. Jen tento postup zaruèuje ochranu dobré víry. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na odbornou literaturu. Dále zdùrazòuje, ¾e tento závìr je zøejmý i z § 99 zákona è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád ). Soudní øád správní výslovnì otázku okam¾iku zru¹ení správního aktu neøe¹í, ustanovení o dùsledcích pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve správním øízení jsou v tomto smìru nejbli¾¹í právní úpravou. V závìru stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. V dal¹ím doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázal stì¾ovatel k otázce aktivní legitimace a jejího rozsahu na rozsudek NSS z 16. 7. 2008, è. j. 6 As 18/2008-107. Dále stì¾ovatel k otázce úèinkù ex nunc pøi zru¹ení rozhodnutí odkázal na rozsudek NSS z 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, který øe¹í toto¾nou otázku. K otázce významu judikatury z hlediska právní jistoty a pøedvídatelnosti odkázal stì¾ovatel na odbornou literaturu (napø. Kuhn, Bobek, Polèák: Judikatura a právní argumentace. Teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou, Praha, 2006, Auditorium, str. 113 an). V závìru vyslovil stì¾ovatel pøedpoklad, ¾e soud by mìl z vý¹e uvedených právních závìrù vycházet.
Dle názoru stì¾ovatele b) krajský soud vyboèil z meze mo¾né interpretace právního pøedpisu, kdy¾ si prakticky pøisvojil úlohu, která nále¾í pouze Ústavnímu soudu. Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. na danou situaci neaplikovatelné, proto¾e by taková aplikace byla v rozporu s ústavními principy, mìl vìc pøedlo¾it k posouzení dle èl. 95 odst. 2 Ústavy Ústavnímu soudu. Krajský soud se pod rou¹kou ústavnì konformní argumentace chová, jakoby citované ustanovení bylo zru¹eno Ústavním soudem pro jeho rozpor s ústavním poøádkem a vychází z pravého opaku znìní ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud si tak pøisvojil i roli zákonodárce, kdy¾ pomocí interpretaèních metod naprosto zmìnil jednoznaèné znìní právního pøedpisu-jedná jakoby platný právní stav nebyl pro nìj závazný. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. se mu mù¾e jevit formalistické, èi nespravedlivé-není v¹ak samoúèelné. I v právu je tøeba v zájmu právní jistoty a zachování víry ve stabilitu právních vztahù uèinit tlustou èáru, za kterou se nelze vracet, pøièem¾ v tomto smìru odkazuje i na odbornou literaturu. Právní øád navíc zná mo¾nost nápravy situace, kdy bylo zru¹eno podkladové rozhodnutí vydané v jiném správním øízení (§ 100 a násl. správního øádu). Není dùvod výkladem obcházet institut obnovy øízení, kdy¾ soudní øád správní soudu takovou mo¾nost nedává. Rovnì¾ druhý stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. V pozdìj¹ím doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel je¹tì k otázce úèinkù pøi zru¹ení podmiòujících øetìzících se rozhodnutí odkázal na rozsudek NSS z 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128.
®alobce se k vìci vyjádøil nìkolika vyjádøeními. Nejprve se ¾alobce vyjádøil k oprávnìní k jednání právnické osoby ¾alobce. Ve vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku navrhnul výslech svìdka, RNDr. S. V., ornitolo¾ky, za úèelem potvrzení, o jaké druhy ¾ivoèichù jde (poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: zde soud pouze poznamenává, ¾e návrh se týkal výslovnì institutu pøiznání odkladného úèinku-z toho dùvodu se soud k tomuto návrhu dále v meritorním rozhodnutí nevyjadøuje; ostatnì vìcnì rozhodoval na základì zcela jiných skuteèností). Dále ¾alobce uvedl, ¾e dle dosavadní judikatury (zde ¾alobce odkazuje napø. na rozsudek NSS è. j. 6 A 20/2002-80) nezákonnost podkladového rozhodnutí zpùsobuje nezákonnost i rozhodnutí ve vìci. Nezákonnost podkladového rozhodnutí nevznikla a¾ po datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí-nezákonnost zde byla ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí a zru¹ujícím rozsudkem byla pouze konstatována. Pøihlédnutí k této nezákonnosti je pøihlédnutím k nìèemu, co zde existovalo ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí; zohlednìní právního a skutkového stavu ke dni vydání rozhodnutí je tak respektováno. Tøi podklady pro stavební povolení (územní rozhodnutí, rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, stanovisko dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) byly shledány nezákonnými a zru¹eny pro nezákonnost. Je tedy oprávnìné vyslovit nezákonnost i ¾alobou napadeného rozhodnutí. V replice k doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a) je¹tì dodal, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky bylo podkladem pro ¾alované rozhodnutí (nikoliv pøedpokladem ). Dle § 50 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny se ochrana zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù vztahuje i na jejich biotop. Smyslu zákona lze docílit takovým výkladem, který znamená, ¾e kdy¾ platí ochrana biotopu, nelze vydat bez výjimky z tìchto zásahù ¾ádné rozhodnutí, které povoluje ¹kodlivé zásahy do tohoto biotopu. Významný krajinný prvek je pøitom jedním z typù prostorù v krajinì, stanovisko dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je rozhodnutím povolujícím ¹kodlivé zásahy do tohoto prostoru. Nedo¹lo by k ochranì biotopu, pokud by rozhodnutí povolující zásahy do tohoto biotopu byla vydávána bez rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 125/2001 z 15. 7. 2004 stì¾ovatel dezinterpretuje-citovaný rozsudek neøíká, ¾e výjimka dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemusí být povolena pøed vydáním stanoviska dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pokud stì¾ovatel a) argumentuje hospodárností výkonu veøejné správy , pak ¾alobce konstatuje, ¾e právní pøedpisy nenadøazují tuto hospodárnost nad veøejný zájem o ochranì pøírody. Ze strany stì¾ovatele a) navíc vícekrát do¹lo k bezohlednosti vùèi cenným èástem pøírody. Ve vztahu ke své aktivní legitimaci ¾alobce pøednì uvádí, ¾e v ¾alobì namítal i poru¹ení svých procesních práv, jejich¾ okruh je navíc ¹ir¹í ne¾ tvrdí stì¾ovatelé (odkazuje napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 48/2006-118). Ústavní soud se v roce 1998 zabýval otázkou, zda èl. 35 Listiny základních práv a svobod udìluje toto právo i právnickým osobám, a do¹el ke kladnému závìru-a to je¹tì pøed zohlednìním Aarhuské úmluvy. Dále se aktivní legitimace dovolává na základì Aarhuské úmluvy, která stanovila právo ¾alobce na to, aby soud pøezkoumal jakékoli akty dle èl. 6 této Úmluvy, a to po stránce hmotné i procesní. Aktivní legitimace se ¾alobce dovolává i na základì smìrnice è. 85/337/EHS a 2003/35/ES, zejm. jejího nového èl.10a zakotvujících právo dotèené veøejnosti domáhat se soudního pøezkumu jakýchkoliv rozhodnutí aktù nebo neèinnosti, na nì¾ se vztahují ustanovení smìrnice EIA o úèasti veøejnosti na rozhodování, a to po stránce hmotné i procesní. Procesní práva ¾alobce pak být dotèena mohla-nezákonnost podkladového rozhodnutí nevznikla a¾ dnem zru¹ení rozhodnutí-nezákonnost zde byla ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí a zru¹ujícím rozsudkem byla pouze konstatována. Práva ¾alobce byla poru¹ena vydáním nezákonné výjimky a jejím pou¾itím jako podkladu napadeného rozhodnutí. V závìru je¹tì ¾alobce uvedl v reakci na tvrzení stì¾ovatelù ohlednì omezení soudního pøezkumu, ¾e soudní øád správní sice stanovuje omezení soudního pøezkumu na ¾alobní body, zároveò v¹ak stanovuje v ust. § 76 výjimky; v odst. 3 je uvedeno, ¾e pro vady øízení uvedené v odst. 1 a 2 zru¹í soud rozhodnutí i v pøípadì, ¾e vyjdou najevo a¾ pøi jednání. Zjevnì se tímto ustanovením míní i vady øízení neuvedené v ¾alobì.
Osoba zúèastnìná na øízení oznaèená vý¹e èíslem 3) Ekologický právní servis ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zpochybòuje názor stì¾ovatelù, ¾e ¾alobce jako¾to obèanské sdru¾ení mohl namítat pouze poru¹ení svých vlastních procesních práv. Odkazuje v tomto smìru na rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 208/2006-44, který se mìl vyslovit i pro pøezkoumávání hmotnìprávní úpravy, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 12/2006-111, ve kterém je uvedeno, ¾e obèanská sdru¾ení, pro nì¾ je ochrana zájmù ¾ivotního prostøedí hlavní nebo podstatnou náplní jejich èinnosti, jsou nositeli práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí dle èl. 35 odst. 1 Listiny . Aèkoli soudy vesmìs v otázce postavení obèanských sdru¾ení odkazují na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 282/97 ze 6. 1. 1998, opomíjejí døívìj¹í nález z 10. 7. 1997, sp. zn. III. ÚS 70/97, kde ÚS výslovnì konstatoval, ¾e bylo poru¹eno právo stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení) dle èl. 35 odst. 1 Listiny. Právní názor prezentovaný stì¾ovatelem tak zdaleka není bezrozporný a jednoznaèný. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e soudy jsou povinny pøezkoumat i ¾alobní námitky obèanských sdru¾ení, týkající se rozporù s hmotným právem, jsou-li zároveò splnìny podmínky aktivní ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Ji¾ Vrchní soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 6 A 40/96 mj. uvedl, ¾e není zákonného podkladu pro odmítnutí ¾alobní námitky proto, ¾e právní pøedpis, jeho¾ poru¹ení je tvrzeno, míøí výluènì nebo pøevá¾nì nikoli k ochranì poru¹eného subjektivního práva, ale i k ochranì veøejného zájmu. Celá øada rozhodnutí správních soudù v pøípadech ¾alob obsahujících dùvodné tvrzení o zásahu do jejich procesních práv, pøezkoumávají rozhodnutí také z dùvodu jejich rozporu s hmotným právem. Uveden je z poslední doby napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 37/2005 (vadou øízení je mj. oznaèeno chybìjící podkladové rozhodnutí-výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny), rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 37/2006 (nezákonnost z dùvodu chybìjící podkladové rozhodnutí o zásahu do krajinného rázu), rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 48/2006 (odmítnutí argumentace o omezené ¾alobní legitimaci obèanského sdru¾ení). Ve vztahu k závazkùm vyplývajícím z Aarhuské úmluvy se ¾alobce odvolává zejména na povinnost zvolit ten z mo¾ných výkladù vnitrostátní normy, který ¹etøí podstatu a smysl mezinárodního závazku. Tato skuteènost platí bez ohledu na otázku self-executing ustanovení Aarhuské úmluvy. Podle èl. 9 odst. 2 této úmluvy pøitom musí mít osoby z øad dotèené veøejnosti mo¾nost pøezkumu jakýchkoli rozhodnutí, aktù nebo neèinností, a to po stránce vìcné i procesní. Podpùrnì v tomto smìru odkázal na judikaturu Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ nabízejí-li se dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první. Z judikatury, i z mezinárodních závazku ÈR tak podle ¾alobce vyplývá povinnost soudu pøezkoumat rozhodnutí v rozsahu v¹ech ¾alobcem uplatnìných ¾alobních bodù, i z hledisek, k nim¾ je povinen pøihlédnout i bez návrhu. K vlastní otázce zákonnosti rozhodnutí krajského soudu ¾alobce uvedl, ¾e právním stavem, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu , byla existence výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, av¹ak od poèátku nezákonné. Jde tedy o vadu, existující ji¾ v okam¾iku jejího vydání (ex tunc). ®alobce dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 35/2007, z nìj¾ plyne, ¾e za primární cíl zákona o ochranì pøírody a krajiny je nutno pova¾ovat ochranu jednotlivých souèástí pøírody a krajiny, pøièem¾ zohlednìní hospodáøských, sociálních a kulturních potøeb (§ 1 zákona) nemù¾e znamenat negaci tìchto primárních cílù zákona. Osoba zúèastnìná na øízení 3) v závìru rovnì¾-shodnì se ¾alobcem-navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného existovalo rozhodnutí o povolení výjimky Ministerstva ¾ivotního prostøedí z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù ¾ivoèichù a rostlin ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 (tedy jiném øízení) bylo toto rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 11. 2003 zru¹eno (kasaèní stí¾nost podaná proti tomuto rozsudku byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, è. j. 6 As 48/2006-118, zamítnuta). Za tìchto okolností krajský soud pøi hodnocení situace vy¹el z toho, ¾e rozhodnutí o výjimce bylo podkladem pro vydání rozhodnutí o zásahu do významných krajinných prvkù; toto rozhodnutí bylo ve správním soudnictví zru¹eno. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e musí zru¹ení tohoto rozhodnutí o výjimce a vyslovení jeho nezákonnosti ve svém postupu zohlednit (by» v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného existovalo)-jinak by aplikoval ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. neústavním a formalistickým zpùsobem, nepøihlí¾ejíc k úèelu zákona o ochranì pøírody a krajiny, i k úèelu a smyslu ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. Z dùvodu zru¹ení rozhodnutí o výjimce dle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které vyhodnotil jako øetìzící se, a tedy conditio sine qua non pro pøezkoumávané rozhodnutí, soud rozhodnutí o zásahu do významných krajinných prvkù zru¹il.
Pøedmìtem posouzení je tedy zejména správnost dvou základních úvah krajského soudu: za prvé, ¾e rozhodnutí o výjimce dle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je podkladovým (pøesnìji podmiòujícím øetìzícím se rozhodnutím) pro rozhodnutí o zásahu do významných krajinných prvkù dle § 4 tého¾ zákona; a za druhé, ¾e je tøeba zru¹it pøezkoumávané rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí, které soud vyhodnotil (v tuto chvíli odhlédnuto od toho, zda správnì nebo ¹patnì-viz ní¾e) jako øetìzící se, podmiòující vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, to v¹e za situace, kdy ke zru¹ení øetìzícího (podkladového) rozhodnutí do¹lo a¾ po právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ opakovanì vyjádøila k otázce, zda zohledòovat zru¹ení rozhodnutí relevantních pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo nikoli v dobì øízení u správního orgánu, ale teprve v øízení pøed (krajským) soudem. Naposledy tak Nejvy¹¹í správní soud uèinil v rozhodnutí è. j. 2 As 4/2009-111 z 29. 5. 2009, popø. také v rozhodnutí è. j. 4 As 38/2008-97 z 24. 6. 2009 (v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Druhý senát se v prvním z citovaných rozhodnutí zaobíral otázkou, zda okolnost zru¹ení podkladového územního rozhodnutí rozsudkem ze dne 28. 8. 2008 není dùvodem pro to, aby bylo rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ze dne 9. 2. 2007 (pro které bylo územní rozhodnutí podkladem) zru¹eno. Druhý senát pøi øe¹ení nastolené otázky odkázal zejména na rozsudek ze dne 4. 2. 2009,
è. j. 1 As 79/2008-128, s následujícím závìrem: Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku zdùraznil, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy podle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). ... V daném pøípadì stavební úøad v øízení o dodateèném povolení stavby disponoval pravomocným územním rozhodnutím a skuteènost, ¾e pozdìji do¹lo k jeho zru¹ení, nemá na nynìj¹í pøezkum rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ¾ádný vliv.
Obì vý¹e citovaná rozhodnutí odkazují na rozsudek è. j. 1 As 79/2008-128 ze dne 4. 2. 2009, který otázku dùsledkù a èasových úèinkù pozdìj¹ího zru¹ení podkladového rozhodnutí pojednal velmi fundovanì a komplexnì. Citované rozhodnutí bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1815/2009 s následující právní vìtou: Jestli¾e bylo stavební povolení (§ 66 stavebního zákona z roku 1976) vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Toto vyplývá ze zásady presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejich adresátù. První senát k tomu v odùvodnìní rozhodnutí uvedl následující: Právní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej (srov. k tomu Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání, Praha, C.H. Beck 2009, s. 225, resp. v judikatuøe NSS napø. rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 6 As 45/2005-188). Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. Zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna, akt ji¾ tedy nemù¾e v budoucnu zalo¾it dal¹í práva a povinnosti. Odrazem této zásady z pohledu vztahu jedinec-správní orgán je zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv (viz napø. nález ÚS ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, Sb. n. a u., sv. 31, è. 117, s. 69). Jedinou výjimku pøedstavuje skupina nicotných aktù, u nich¾ se má za to, ¾e nebyly nikdy vydány, a tudí¾ nemohly pùsobit právní následky ani v minulosti. Prohlá¹ení nicotnosti, které jen formálnì odstraòuje neexistující akt, proto pùsobí ex tunc (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, èást V., té¾ pod è. 793/2006 Sb. NSS). Rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy dle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, v tomto pøípadì stì¾ovatele (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Ke dni 21. 12. 2006, kdy bylo vyhotoveno rozhodnutí stì¾ovatele (vyvì¹eno na úøední desku dne 27. 12. 2006), kterým zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil správnost rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì, existovalo pravomocné územní rozhodnutí. Ani následné zru¹ení územního rozhodnutí krajským soudem nemá vliv na skuteènost, ¾e v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele ve stavebním øízení zde bylo územní rozhodnutí. Nemù¾e se tak jednat o vadu rozhodnutí stì¾ovatele, krajský soud proto pochybil, kdy¾ z tohoto dùvodu zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, ¾e otázka, zda lze zasáhnout do pravomocného rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí relevantního pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo teprve v øízení pøed krajským soudem, byla ji¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena a to s opaèným závìrem, ne¾ jaký uèinil krajský soud. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu se s uvedeným právním posouzením v citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu plnì ztoto¾òuje a neshledává dùvod vìc postoupit k rozhodnutí roz¹íøenému senátu ve smyslu § 17 odst. 1 s. ø. s. Nosná úvaha krajského soudu tak z vý¹e osvìtlených dùvodù byla vyhodnocena jako nesprávná.
Kasaèními námitkami byla dále v projednávaném pøípadì nastolena otázka, zda je správné vyhodnocení soudu rozhodnutí o výjimce dle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny jako podmínky, podkladu pro rozhodnutí o zásahu do významných krajinných prvkù dle § 4 tého¾ zákona. (Nutno na okraj poznamenat, ¾e tato otázka není pro meritum vìci zásadní -a» ji¾ je úvaha soudu v tomto smìru správná, èi nikoli, zásadní pro podstatu vìci a pro vlastní rozhodnutí zùstává vý¹e uvedený rozbor vý¹e uvedené první nosné otázky, na kterou existuje nesporná odpovìï v publikované judikatuøe.) Pøesto je tøeba ke kasaèní námitce uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s úvahou soudu, ¾e rozhodnutí o výjimce dle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je podmiòující pro rozhodnutí o zásahu do významných krajinných prvkù dle § 4 tého¾ zákona.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e ze systematiky zákona o ochranì pøírody a krajiny, z vlastního textu pøedpisu, ani z nále¾itostí stanovených provádìcí vyhlá¹kou neplyne jakýkoli vztah závislosti, èi podmínìnosti mezi obìma rozhodnutími. Soud tento závìr závislosti dovozuje zejména z nutnosti posuzovat obì rozhodnutí ve vzájemných souvislostech z dùvodu naplnìní úèelu zákona (§ 2 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny), z výkladu zákonných pojmù (pod pojem významný krajinný prvek je nutno podøadit i stav spoleèenstva rostlin a ¾ivoèichù; pod pojem ekologie spadají vztahy organismù a prostøedí ve kterém ¾ijí), ale i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kde je pøedcházejícím rozhodnutím o výjimce argumentováno. Soud dospìl k závìru, ¾e pøi vydávání závazného stanoviska k zásahu do významných krajinných prvkù je tøeba respektovat skuteènost, ¾e souèástí ochrany krajiny pøi zásazích do významných krajinných prvkù je nutné zohlednit to, ¾e souèástí významného krajinného prvku je i ochrana spoleèenstva ¾ivoèichù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu vztah závislosti mezi obìma rozhodnutími ze zákona nijak nevyplývá. Obì øízení mají odli¹ný pøedmìt a okruh zkoumání: v øízení o vydání závazného stanoviska dle § 4 odst. 2 zákona je zkoumána pøípustnost navrhovaného vyu¾ití lokality významného krajinného prvku s ohledem na mo¾né po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku nebo ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, v øízení o vydání výjimky dle § 56 tého¾ pøedpisu je zkoumáno, zda pro pøivolení k poru¹ení zákazù stanovených zákonem o ochranì pøírody a krajiny u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù výraznì pøeva¾uje jiný veøejný zájem nad zájmem ochrany pøírody. Pøíbuznost a blízkost pøedmìtù øízení je sice nepochybná, to je v¹ak dáno ji¾ pøedmìtem úpravy daného zákona (tj. logickým okruhem jím upravovaných skuteèností). Pokud jde o argumentaci rozhodnutím o výjimce v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nejedná se o apriorní a-zejména-ze zákona plynoucí vztah závislosti a podmínìnosti mezi tìmito dvìma typy rozhodnutí, èi vùbec jakékoli pøímé a apriorní souvzta¾nosti mezi obìma rozhodnutími. Skuteènost, ¾e po faktické stránce vznikne vztah mezi dvìma rozhodnutími, je¹tì neznamená zákonný vztah podmínìnosti, èi øetìzení. Je nepochybnì myslitelné, ¾e vznikne faktická vzájemná vazba mezi dvìma samostatnì (vedle sebe) stojícími rovnocennými rozhodnutími podle tého¾ zákona, napø. mezi vydaným stavebním povolením na stavbu a rozhodnutím o odstranìní pøedchozí stavby, èi rozhodnutím o povolení terénních úprav (zejm. v døívìj¹í úpravì dle § 71 zákona è. 50/1976 Sb.). Mù¾e dokonce i dojít k vzájemné (výrokové) souvzta¾nosti, provázanosti, èi dokonce rozpornosti tìchto dvou rozhodnutí. To v¹ak je¹tì neznamená vztah øetìzení a podmínìnosti, tak jak byl naznaèen vý¹e. Ostatnì otázkou vztahu tìchto dvou øízení se-alespoò okrajovì-zabýval ji¾ v minulosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 125/2001-44 z 15. 7. 2004. ®alobce v tehdej¹ím pøípadì namítal, ¾e je nepøípustné, aby v øízení o vydání stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku bylo zároveò rozhodováno o nakládání se zvlá¹tì chránìnými druhy, nebyla-li ji¾ pøedem povolena výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Soud v citovaném rozhodnutí vzal za nesporné, ¾e rozhodování podle § 4 odst. 2 a podle § 56 citovaného zákona jsou vedena ve dvou samostatných správních øízeních. Soud zde mj. uvedl, ¾e pokud byl úèastník o øízení dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny vyrozumìn o øízení a oznámil svoji úèast v nìm, nelze vyslovit, ¾e by-z pohledu pøedcházejících øízení dle § 4 odst. 2 tého¾ pøedpisu-do¹lo ke zkrácení jeho procesních práv bez ohledu na to, v jaké èasové posloupnosti tato øízení probíhala. Soud tedy neshledal nezbytnost ukonèení øízení o výjimce pøed vydáním rozhodnutí dle § 4 odst. 2 o ochranì pøírody a krajiny, jak by tomu muselo být v pøípadì, ¾e by rozhodnutí o výjimce mìlo charakter podkladového rozhodnutí pro rozhodnutí o zásahu do významného krajinného prvku. (Rovnì¾ napø. z rozsudku NSS z 14. 2. 2008, è. j. 1 As 37/2005-154, který se vyjadøoval k podobné otázce vztahu [resp. samostatnosti] rùzných typù øízení dle zákona o ochranì pøírody a krajiny, neplyne závìr provázanosti
èi závislosti øe¹ených typù øízení, a to rovnì¾ s poukazem na rozdílnost pøedmìtù správních øízení.)
Je tøeba pro úplnost poznamenat, ¾e v daném pøípadì soud vyhodnotil rozhodnutí specificky jako øetìzící se. Za øetìzící se správní akt je pova¾ován takový správní akt, kdy k zamý¹lenému zásahu je tøeba více navazujících rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù, které jsou samostatnì napadnutelné ve správním soudnictví. Typickým pøíkladem øetìzení je posloupnost územního a po nìm-k zamý¹lenému zásahu nezbytného-stavebního povolení. Zde dochází k typickému øetìzení jinak samostatných-a samostatnými ¾alobami napadnutelných -správních rozhodnutí a zamý¹lený zásah lze realizovat výluènì v pøípadì pozitivní podoby v¹ech navazujících rozhodnutí. Za subsumovaný správní akt bývá pova¾ován správní akt podmiòující vydání, resp. obsah finálního správního aktu, nepodléhající samostatnì pøezkumu ve správním soudnictví. Soudnímu pøezkumu pak podléhá a¾ finální správní akt [§ 75 odst. 2 s. ø. s.] Oba typy správních aktù-øetìzící i subsumované-mají charakter podkladového, èi podmiòujícího aktu ve vztahu k dal¹ímu, navazujícímu rozhodnutí. V daném pøípadì se v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví, ¾e by rozhodnutí o výjimce bylo ve vztahu jakékoli vý¹e popsané explicitní [zákonné] závislosti k rozhodnutí o zásahu do významného krajinného prvku-viz vý¹e.
Stì¾ovatelé dále tvrdí, ¾e ¾alobce v ¾alobì neuplatòoval poru¹ení svých procesních práv, a ¾e tudí¾ aktivní legitimace ¾alobce nebyla vùbec dána; ve vztahu k této otázce (posouzení aktivní legitimace) navíc uvádìjí, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Pokud se jedná o hodnocení aktivní legitimace ¾alobce-obèanského sdru¾ení, je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e touto otázkou se v daném pøípadì soud skuteènì nezabýval. Otázka aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení pøitom není otázkou snadnou a prvoplánovou, zále¾í v¾dy na individuálním posouzení konkrétního pøípadu (není zalo¾ena pouhým úèastenstvím ve správním øízení a dotèením na-jakýchkoli-právech) a odvíjí se od tvrzených ¾alobních bodù. Judikatura správních soudù k této otázce je v poslední dobì ji¾ pomìrnì ustálená a jednotná: Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, se podle souèasné judikatury zpravidla odvíjí od § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle nìj ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42: Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). ®alobce, kterým je obèanské sdru¾ení ve smyslu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy musí tvrdit zkrácení na svých procesních právech v pøedchozím správním øízení; tvrzené zkrácení na právech musí být zároveò takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí. Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení se pøitom odvíjí od posouzení relevantnosti ¾alobních námitek ve vztahu k zájmùm hájených daným obèanským sdru¾ením. Judikatura je v tomto smìru pomìrnì konzistentní, z poslední doby lze odkázat napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 40/2009-251 z 2. 9. 2009, è. j. 1 As 72/2009-120 z 12. 11. 2009. Pojem zkrácení na procesních právech je-s ohledem na nesamozøejmost jeho naplnìní-tøeba vyhodnocovat, shledávat a vykládat u ka¾dého konkrétního pøípadu zvlá¹». V daném pøípadì tak soud pøezkoumatelným a hodnotitelným zpùsobem neuèinil. Vzhledem k tomu, ¾e dùvod, pro nìj¾ krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, neobstál, bude na krajském soudu, aby se otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce (vèetnì pøípadného zohlednìní Aarhuské úmluvy a smìrnic EU) v dal¹ím øízení explicitnì zabýval. Nejvy¹¹í správní soud se je¹tì krátce vyjádøil k otázce, zda se krajský soud mohl zru¹ením rozhodnutí o výjimce vùbec pøi své pøezkumné èinnosti zaobírat, kdy¾ ¾alobce tuto skuteènost v ¾alobních bodech neuplatnil. Øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou dispozièní: podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Výjimku z tohoto pravidla jednoznaènì zákonem stanovenou pøedstavuje pouze postup podle § 76 odst. 2 s. ø. s., podle kterého nicotnost vysloví soud i bez návrhu. Postup soudu z moci úøední pak z povahy vìci pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Rozhodování správních soudù se dále v minulých letech stavìlo pomìrnì nejednotnì k výkladu ustanovení § 76 odst. 3 s. ø. s., které upravuje zru¹ení správního rozhodnutí pro vady øízení bez jednání. Pøevládal výklad, podle nìj¾ umo¾òovalo toto ustanovení soudu zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu i bez námitky pro nìkterou z vad vypoètených v odstavci 1 (tedy z dùvodù a/ podstatného poru¹ení ustanovení o øízení, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí; b/ skutkového stav v rozporu se spisy, nebo v nich nemajícího oporu, èi vy¾adujího doplnìní). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se nejprve ve svém usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 a poté v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, postavil k tomuto názoru zápornì a zdùraznil, ¾e ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e rozhodnutí zru¹it i bez naøízení jednání: z toho plyne jen to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí, nikoli to, ¾e takové zru¹ení se mù¾e stát bez námitky. Pro úplnost zde roz¹íøený senát dodal, ¾e pod pojem vyjít najevo u¾itý v § 76 odst. 3 s. ø. s. mohou spadat jen ty z vad uvedených v odst. 1 a 2, které objektivnì nemohly být obsahem ¾aloby a po ¾alobci nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby takovou vadu v ¾alobì oznaèil. Roz¹íøený senát v tomto smìru odkázal na rozhodnutí è. j. 2 Afs 57/2007-92 ze 17. 12. 2007, kde bylo mj. uvedeno, ¾e podstatu a smysl vyjití najevo tak je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. V praxi se tak mù¾e jednat o skuteènosti plynoucí z èásti spisu, k ní¾ ¾alobce nemìl pøístup, skuteènosti novì vyvstanuv¹í teprve z prùbìhu dokazování provádìného krajským soudem apod. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e se mù¾e jednat jak o skuteènosti skutkové, tak také o skuteènosti právní. Uvedený rozbor postaèuje alespoò k nastínìní problematiky (velmi silnì omezené) mo¾nosti krajského soudu postupovat v hranièních a odùvodnìných pøípadech i bez námitky-tedy z úøední povinnosti. Jak je v¹ak podrobnì rozvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, pokud soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli s ohledem na okolnosti dané vìci aplikaci takovýchto skuteèností rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim mo¾nost se k nim vyjádøit. Neseznámí-li soud úèastníka s tìmito skuteènostmi, upøe tím právo úèastníka vyjádøit se k takovýmto skuteènostem a uplatnit odli¹ná tvrzení (popø. navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení). V daném pøípadì je z kasaèní stí¾nosti i vyjádøení ¾alobce zjevné, ¾e dùvody, které vedly krajský soud k jeho rozhodnutí, byly pøekvapivé i pro stì¾ovatele, i pro ¾alobce. Jak uvedl první senát ve vý¹e citovaném rozhodnutí, takovýto postup je v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné (srov. k tìmto ústavnìprávním po¾adavkùm spravedlivého procesu, vyplývajícím z è. l. 38 odst. 2 vìty prvé Listiny základních práv a svobod, napø. nález sp. zn. I. ÚS 777/07 ze dne 31. 7. 2008).

References: soud 
 § 4
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 4
 § 56
 § 1
 § 2
 § 56
 soud 
 § 4
 § 4
 § 56
 § 56
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 Soud 
 § 76
 § 56
 soud 
 § 72
 Soud 
 § 76
 § 76
 Soud 
 § 100
 Soud 
 § 68
 Soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 § 75
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 75
 Soud 
 Soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 § 75
 § 1
 soud 
 soud 
 § 65
 § 66
 soud 
 soud 
 § 56
 § 4
 § 4
 § 56
 § 56
 § 56
 § 4
 § 44
 § 4
 § 5
 soud 
 § 56
 § 4
 § 56
 § 4
 § 4
 § 56
 § 56
 § 56
 § 4
 soud 
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 56
 § 4
 § 50
 § 4
 § 56
 § 56
 § 4
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 65
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 § 56
 soud 
 § 56
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 56
 § 4
 soud 
 § 56
 § 4
 Soud 
 Soud 
 § 4
 § 56
 § 4
 § 71
 § 56
 Soud 
 § 4
 § 56
 Soud 
 § 56
 § 4
 Soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud