Source: http://kraken.slv.cz/5Azs90/2006
Timestamp: 2018-07-19 02:30:19+00:00

Document:
5Azs90/2006
è. j. 5 Azs 90/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: Z. L., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 1. 2005, è. j. 63 Az 145/2004-22,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 16. 7. 2004, è. j. OAM-2349/VL-10-11-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì namítala poru¹ení procesních pøedpisù ¾alovaným v prùbìhu azylového øízení. Dále uvedla, ¾e v zemi pùvodu panují takové pomìry, ve kterých se nedá ¾ít. Odkázala na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®. (èl. 53 a 43). Stì¾ovatelka navrhla napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti a takté¾ o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù.
Ze spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelkou splnìna, nebo» stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e by byla zastoupena advokátem na základì plné moci, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti sama po¾ádala, aby jí byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti právní zástupce ustanoven. V reakci na tuto ¾ádost doruèil krajský soud stì¾ovatelce ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù tiskopis s výzvou k vyplnìní a doruèení formuláøe ve lhùtì 7 dnù tak, aby mohl posoudit dùvodnost podané ¾ádosti. Stì¾ovatelka výzvì soudu nevyhovìla a proto krajský soud usnesením è. j. 63 Az 145/2004-35 stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù neustanovil.
Vý¹e uvedené usnesení napadla stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud na základì této pøezkoumal napadené usnesení a proto¾e nezjistil ¾ádná pochybení v postupu krajského soudu, kasaèní stí¾nost rozsudkem ze dne 24. 2. 2006, è. j. 5 Azs 221/2005-48 zamítl.
Dne 27. 3. 2006 vydal krajský soud usnesení è. j. 63 Az 145/2004-55, kterým stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelce souèasnì ulo¾il, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení dolo¾ila zastoupení advokátem. Zároveò krajský soud stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 31. 3. 2006. Stì¾ovatelka nereagovala ve stanovené lhùtì na výzvu soudu a nedolo¾ila plnou moc pro advokáta.
Vzhledem k vý¹e uvedené skuteènosti je nutno konstatovat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není stì¾ovatelka právnì zastoupena ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Tato podmínka je pøitom zákonnou podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105