Source: http://kraken.slv.cz/4Azs74/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:11:45+00:00

Document:
4Azs74/2008
4 Azs 74/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. Mgr. Pavlem Oriniakem, advokátem, se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 6. 2008, è. j. 61 Az 17/2007-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajského soudu ) ze dne 13. 6. 2008, è. j. 61 Az 17/2007-25, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2007, è. j. OAM-1-123/VL-07-12-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud vy¹el ze skutkových zji¹tìní vyplývajících ze správního spisu ¾alovaného i z napadeného rozhodnutí. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel pøi pohovoru k ¾ádosti dne 14. 2. 2007 vypovìdìl, ¾e do ÈR pøijel proto, ¾e mìl doma problémy, a tak odjel. Tyto problémy spoèívaly v tom, ¾e byl zbit lidmi, od kterých døíve odebíral zbo¾í, které prodával. V roce 1997 od nich s bratrem odebral zbo¾í, které mìl uskladnìné v domì, který v¹ak shoøel i se zbo¾ím. Jeliko¾ potøeboval dodavatelùm zaplatit za toto zbo¾í, odjel pracovat do ÈR. Poté, co mu skonèila platnost víza, pracoval jen pøíle¾itostnì, aby si vydìlal na bydlení a na jídlo. O mezinárodní ochranu v ÈR se rozhodl po¾ádat poté, co obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Uèinil tak tedy proto, aby se nemusel vrátit domù. Krajský soud vylo¾il ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, podle nìho¾ se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, pokud ¾adatel neproká¾e opak. Krajský soud z uvedených skuteèností v posuzované vìci zaujal názor, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ v dobì, kdy ji¾ obdr¾el správní vyho¹tìní za nelegální pobyt na území ÈR. Rozhodné pro posouzení vìci je, ¾e stì¾ovatel nepobýval v ÈR legálnì, a proto mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na 3 roky se lhùtou vycestování z území ÈR do 19. 1. 2005. Jeliko¾ stì¾ovatel neuposlechl, bylo mu dne 1. 2. 2007 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 8 let. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel podal dne 11. 2. 2007. Podle názoru krajského soudu je zcela zøejmé, ¾e se stì¾ovatel mohl na území ÈR svobodnì pohybovat a tedy i vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù ÈR. Stì¾ovatel v¹ak po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany a¾ tehdy, kdy¾ mu bylo podruhé ulo¾eno správní vyho¹tìní. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost stì¾ovatele správnì jako zjevnì nedùvodnou. Dále krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení netvrdil ¾ádné dùvody podøaditelné pod rozsah ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný se rovnì¾ podle názoru krajského soudu nedopustil ¾ádné procesní vady, pøièem¾ rovnì¾ nepochybil, kdy¾ zároveò se zamítnutím ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné nerozhodl o neudìlení azylu podle ustanovení § 13 a § 14. K námitce ustanovením § 91 zákona o azylu (pøeká¾ka vycestování) krajský soud uvedl, ¾e toto ustanovení bylo úèinné do 31. 8. 2006. Námitka stì¾ovatele, ¾e ukrajinské orgány jsou zkorumpované a nedùvìryhodné, je podle krajského soudu v rozporu s tím, co stì¾ovatel tvrdil v øízení pøed ¾alovaným, kde výslovnì uvedl, ¾e ¾ádné problémy s ukrajinskými státními orgány nemìl. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení (pozn. NSS: jedná se evidentnì o chybu v psaní, nebo» stì¾ovatel citoval správnì datum i èíslo jednací napadeného rozsudku) krajského soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e brojí proti zamítnutí své ¾aloby z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle jeho názoru byla vìc nesprávnì posouzena a bylo nesprávnì shledáno, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu. Trval dále na tom, ¾e v jeho pøípadì existuje pøeká¾ka vycestování podle tého¾ zákona. Proto navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 8. 2008 stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alovaný i soud nedostateènì hodnotily skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v pøedchozím øízení, jako¾ i dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, a nesprávnì dospìl k závìru o zjevné nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti a správnosti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì mìly být posouzeny podmínky humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Jeliko¾ se ¾alovaný nevyjádøil ke skuteènostem, které stì¾ovatel uvedl v azylovém øízení, stì¾ovatel pova¾uje jeho rozhodnutí za nepøezkoumatelné. Má za to, ¾e jeho nedùvìra v místní ukrajinské orgány je zcela pochopitelná, nebo» je obecnì známo, ¾e ukrajinská policie je zkorumpovaná a propojená se strukturami organizovaného zloèinu. Na základì tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci i napadený rozsudek krajského soudu byly v souladu s právními pøedpisy. Dále podotkl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by stì¾ovatel mohl být ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Cílem stì¾ovatelovy ¾ádosti byla podle názoru ¾alovaného pouze legalizace jeho pobytu v ÈR poté, co bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alovaný na podporu svého názoru poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. 7 Azs 117/2004, dále rozsudek ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 423/2004 a rozsudek ze dne 9. 2. 2006, sp. zn. 2 Azs 137/2005. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou, anebo zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabývala otázkou pøípustnosti a pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ pøednì podotýká, ¾e je tøeba tyto instituty odli¹ovat a dále také ve spojení s pøípustností posuzovat dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Pøípustnost (èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti je potom otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, zabýval se otázkou, zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje svým významem vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla ji¾ jednou poskytnuta soudní ochrana individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci, pøièem¾ dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru jeho právní ochrany, ale je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Zde je nutné upozornit, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se mohl zabývat otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z rozhodnutí ¾alovaného a ze správního spisu, stì¾ovatel uvedl, ¾e opustil Ukrajinu koncem února 2004 a pøicestoval do ÈR, kde mìl ze svého døívìj¹ího pobytu zde vyøízeno pracovní vízum s platností do konce bøezna 2004. Pøi jeho poslední náv¹tìvì na Ukrajinì ho mìli napadnout jeho bývalí dodavatelé, kterým dlu¾í peníze za zbo¾í, které mu shoøelo pøi po¾áru jeho domu. Jeliko¾ se bál o svùj ¾ivot, opustil Ukrajinu s tím, ¾e se ji¾ nevrátí. Stì¾ovatel se bál vrátit na Ukrajinu a vyøídit si nové vízum. Pøi pohovoru popøel, ¾e by mìl jakékoliv problémy se státními orgány v zemi pùvodu. O mezinárodní ochranu se rozhodl po¾ádat a¾ tehdy, kdy¾ obdr¾el správní vyho¹tìní na 8 let (tj. v lednu 2007). Z rozhodnutí Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oddìlení cizinecké policie Èeské Budìjovice ze dne 1. 2. 2007, è. j. SCPP-185-9/CB-III-2007 vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na 8 let, pøièem¾ doba pro jeho vycestování byla stanovena do 11. 2. 2007. Z tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel se zdr¾oval na území ÈR neoprávnìnì od 20. 1. 2005 do 1. 2. 2007, pøièem¾ byl ji¾ døíve vyho¹tìn rozhodnutím tého¾ orgánu ze dne 12. 1. 2005, è. j. SCPP-73-7/CB-III-2005, av¹ak v dobì stanovené k vycestování stì¾ovatel neodjel.
Problematikou pronásledování ze strany mafie èi soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, www.nssoud.cz, è. j. 4 Azs 7/2003-60, èi rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e pronásledování ze strany soukromých osob není dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany ¾adateli o azyl. Stejnì tak nemù¾e být tímto dùvodem ani snaha o legalizaci neoprávnìného pobytu na území ÈR (viz blí¾e napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, dále rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, a koneènì rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøisvìdèil názoru ¾alovaného vyjádøenému v jeho napadeném rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel mìl po celou dobu svého pobytu v ÈR v letech 2005 a¾ 2007 mo¾nost kontaktovat pøíslu¹né orgány veøejné moci a po¾ádat o mezinárodní ochranu, av¹ak uèinil tak a¾ tehdy, kdy¾ mu bylo podruhé ulo¾eno správní vyho¹tìní. Jeho snaha o získání mezinárodní ochrany byla tedy motivována výhradnì cílem legalizovat pobyt v ÈR.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nezabývaly posouzením podmínek humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace tohoto ustanovení je doménou správního uvá¾ení ¾alovaného (k tomu blí¾e rozsudek ze dne 21. 12. 2004, è. j. 4 Azs 343/2004-55, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006-46, www.nssoud.cz). Ze spisu v¹ak nejsou zjevná ¾ádná skutková zji¹tìní, která by napovídala tomu, ¾e by pøípad stì¾ovatele splòoval kritérium pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele , o nìm¾ hovoøí ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný tak nemìl dùvod, proè by se touto otázkou ve svém rozhodnutí zabýval.
V Brnì dne 24. listopadu 2008

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14