Source: http://kraken.slv.cz/6As93/2013
Timestamp: 2018-01-23 06:34:13+00:00

Document:
6As93/2013
6 As 93/2013-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. L. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. listopadu 2012, è. j. KUJI 71997/2012, OOSÈ 930/2012 OOSC/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. dubna 2013, è. j. 30 A 32/2013-28,
[1] Usnesením ze dne 30. 7. 2012 è. j. MUPO-TAJ/133-2012 zamítl tajemník Mìstského úøadu Polná námitku ¾alobce týkající se podjatosti oprávnìné úøední osoby-vedoucí odboru správního a sociálního Mìstského úøadu Polná M. S., spojenou s návrhem, aby byla vìc odòata Mìstskému úøadu Polná a postoupena jinému správnímu orgánu v obvodu pùsobnosti odvolacího orgánu.
[3] ®alobou ze dne 21. ledna 2013, podanou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), se stì¾ovatel domáhal, aby krajský soud urèil, ¾e zásah správního orgánu byl nezákonný, dále aby uvedenému správnímu orgánu zakázal pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva a koneènì aby mu pøikázal obnovit stav pøed zásahem. ®alobce dále ¾ádal, aby krajský soud zároveò zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. listopadu 2012 è. j. KUJI 71997/2012, OOSÈ 930/2012 OOSC/2, a rozhodnutí tajemníka Mìstského úøadu Polná ze dne 30. 7. 2012 è. j. MUPO-TAJ/133-2012 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a dále aby krajský soud urèil, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit ¾alobci náklady soudního øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám ¾alobce.
[4] Dne 10. dubna 2013 Krajský soud v Brnì usnesením è. j. 30 A 32/2013-28 ¾alobu odmítl.
[5] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 6. kvìtna 2013. Souèástí kasaèní stí¾nosti byl rovnì¾ návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù.
[6] Tato kasaèní stí¾nost nesplòovala podmínky øízení podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není-li navrhovatel, èi vìc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle ustanovení § 11 tohoto zákona. Obdobnì v souladu s § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích je s podáním návrhu na zahájení øízení (zde návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti) spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5 000 Kè. Podle polo¾ky è. 20 sazebníku soudních poplatkù je návrh na pøiznání odkladného úèinku ve správním soudnictví zpoplatnìn èástkou 1000 Kè.
[7] Stì¾ovatel oba soudní poplatky, èinící v souètu 6000 Kè, neuhradil. Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù usnesením è. j.-19 ze dne 21. kvìtna 2013 zamítl a vyzval stì¾ovatele ke splnìní poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost a soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku, pøièem¾ mu stanovil k tomu lhùtu jeden týden od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl v usnesení pouèen o zpùsobech platby. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o následcích nesplnìní své poplatkové povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[8] Pøi doruèování usnesení s výzvou na adresu B. 31a, X È. B. 5, kterou stì¾ovatel oznaèil v kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel nebyl zasti¾en, písemnost nebylo mo¾né odevzdat ani osobì, která by byla oprávnìna ji pøijmout, ani nebylo mo¾né písemnost vhodit do domovní nebo jiné schránky. Doruèovaná písemnost byla proto vrácena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ).
[9] Nejvy¹¹í správní soud proto dne 29. kvìtna 2013 písemnost vyvìsil na úøední desce a zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup spolu s oznámením podle § 50 odst. 2 a § 50i o. s. ø. Zároveò byl stì¾ovatel v oznámení pro vyvì¹ení na úøední desce ze dne 29. kvìtna 2013 è. j.-25 pouèen, ¾e si písemnost mù¾e vyzvednout u soudu po pøedlo¾ení obèanského prùkazu nebo jiného dokladu toto¾nosti.
[10] Námitku podjatosti èlena rozhodujícího senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, ji¾ stì¾ovatel vznesl v podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 10. èervna 2013, obsahujícím jinak reakci na usnesení è. j.-19 ze dne 21. kvìtna 2013, posoudil jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu a usnesením è. j. Nao 36/2013-50 ze dne 28. srpna 2013 rozhodl, ¾e z projednávání a rozhodování této vìci JUDr. Tomá¹ Langá¹ek vylouèen není.
[11] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení o tomto návrhu zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[12] Podle § 50 odst. 2 o. s. ø. se písemnost pova¾ovala za doruèenou v sobotu 8. èervna 2013, lhùta jeden týden pro splnìní poplatkové povinnosti tedy uplynula v pondìlí 17. èervna 2013. Do dne vydání tohoto rozhodnutí v¹ak soudní poplatek za kasaèní stí¾nost zaplacen nebyl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ øízení pøed ním vedené zastavit v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 11
 § 4
 soud 
 § 9
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 47
 soud 
 § 50
 § 9
 § 47