Source: http://kraken.slv.cz/1As168/2015
Timestamp: 2017-11-21 12:26:27+00:00

Document:
1As168/2015
1 As 168/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. F., zastoupen JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou se sídlem Kroftova 1, Praha 5, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 3. 2015, èj. 13063-2/2015-900000-304.3, ze dne 20. 3. 2015, èj. 13060-2/2015-900000-304.3, èj. 13062-2/2015-900000-304.3, èj. 13125-2/2015-900000-304.3 a èj. 13061-2/2015-900000-304.3, ze dne 18. 3. 2015, èj. 12636-2/2015-900000-304.3, èj. 12661-2/2015-900000-304.3, èj. 13059-2/2015-900000-304.3 a èj. 12637-2/2015-900000-304.3, ze dne 3. 3. 2015 èj. 12273/2015-900000-304.3, èj. 3416-17/2015-900000-304.3 a èj. 3416-16/2015-900000-304.3, ze dne 4. 3. 2015, èj. 3416-20/2015-900000-304.3, èj. 3416-21/2015-900000-304.3, èj. 3416-19/2015-900000-304.3 a èj. 3416-18/2015-900000-304.3, ze dne 17. 4. 2015, èj. 1957-4/2015-900000-304.3, ze dne 20. 4. 2015, èj. 21044-2/2015-900000-304.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2015, èj. 31 Af 24/2015-273,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2015, èj. 31 Af 24/2015-273, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou podanou ke krajskému soudu domáhá pøezkoumání a zru¹ení v záhlaví oznaèených rozhodnutí, kterými ¾alovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Celního úøadu pro Královehradecký kraj, jimi¾ bylo rozhodnuto ve smyslu § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, o propadnutí vybraných výrobkù ve vlastnictví ¾alobce.
[2] Zároveò ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za podanou ¾alobu. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e byl dne 17. 2. 2015 zadr¾en policií a od tohoto dne je jako obvinìný z trestného èinu neodvedení spotøební danì omezen na osobní svobodì. ®alobce dne 12. 2. 2015 skonèil s podnikáním jako podnikající fyzická osoba, a proto nemá z podnikání ¾ádné pøíjmy. Nedisponuje ani jinými finanèními prostøedky èi majetkem, které by mohl pou¾ít na úhradu soudního poplatku. Uvedl, ¾e dosud zaplatil na soudních poplatcích 79.000 Kè, pøièem¾ poèet rozhodnutí ¾alovaného týkající se jeho osoby není koneèný a neustále roste.
[3] Krajský soud vý¹e uvedeným usnesením ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl a vyzval ho k zaplacení soudního poplatku v celkové vý¹i 56.000 Kè ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení. Argumentoval tím, ¾e se nemù¾e spokojit s tvrzením ¾alobce, ¾e tì¾ko mù¾e u vazební vìznice prokazovat, ¾e nemá ¾ádný majetek, který by mohl na úhradu soudních poplatkù pou¾ít . Ztí¾ené podmínky zpùsobené omezením osobní svobody nevyluèují mo¾nost obstarání si listin, které by jeho tvrzení dokládaly. ®alobce je navíc od poèátku øízení zastoupen advokátkou. Fotokopie pøíslu¹ných listin z úèetnictví, fotokopii daòového pøiznání i výpis z úètu si bezpochyby ¾alobce mohl vy¾ádat sám nebo zajistit zøejmì rychleji prostøednictvím své zástupkynì. ®alobce dále opomnìl zmínit skuteènost, ¾e je od 6. 1. 2015 jediným spoleèníkem spoleènosti EKO NATURALcz, s. r. o., neuvedl nic ani o své majetkové situaci v Polské republice, jejím¾ je obèanem.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností a navrhl, aby ho Nejvy¹¹í správní soud osvobodil v øízení vedeném pod sp. zn. 31 Af 24/2015 od povinnosti platit soudní poplatky.
[8] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e skuteènost, ¾e je spoleèníkem spoleènosti EKONATURALcz s. r. o. zmínit neopomnìl, nebo» na ni nebyl v prohlá¹ení o majetku dotazován. Tato spoleènost je navíc v úpadku a vzhledem k tomu, ¾e podnikala od ledna roku 2015, ¾ádným zdaòovacím obdobím zatím nepro¹la a nepodávala tedy daòové pøiznání, které by stì¾ovatel mohl krajskému soudu dolo¾it. Prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e nemá ¾ádný movitý ani nemovitý majetek, se vztahuje i na Polskou republiku, proto v této souvislosti nemìl co zmiòovat.
[9] Shrnul, ¾e nemù¾e ve své slo¾ité situaci ¾ádným zpùsobem dolo¾it negativní skuteènost, ¾e nic nevlastní. Upozornil také, ¾e po právní konfrontaci s Celní správou Èeské republiky mu zbylo pouze právo na soudní ochranu, nebo» nejenom, ¾e mu bylo znièeno podnikání, ale zejména byl neoprávnìným vìznìním ve vazbì po dobu 4 mìsícù znièen jeho osobní ¾ivot a reputace. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutím ¾alovaného ji¾ více jak 100 správních ¾alob a je odhodlán i nadále se právní cestou bránit. Na závìr poznamenal, ¾e mu bylo usnesením Krajského soudu v Ostravì v toto¾né správní ¾alobì za toto¾ných dùkazních a argumentaèních podmínek osvobození od soudních poplatkù pøiznáno.
[11] Dále ¾alovaný poznamenal, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele by se mohly objasnit primárnì v Polsku, nebo» je obèanem Polské republiky. Z nálezu Ústavního soudu navíc vyplynulo, ¾e je dr¾itelem prùkazu zdravotního poji¹tìní v Holandsku, proto se lze domnívat, ¾e i zde by mohl mít své aktivity. Upozornil také, ¾e podle insolvenèního rejstøíku spoleènost EKONATURALcz s. r. o. v úpadku není. ®alovanému je známo pouze 13 ¾alob proti 71 rozhodnutím ¾alovaného.
[15] Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze závìrù uvedených ve svém nedávném rozsudku ze dne 24. 7. 2015, èj. 2 As 153/2015-27, ve kterém pøezkoumával obdobné usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Od tìchto závìrù nemìl dùvod se v nyní posuzované vìci odchýlit.
[16] Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù spolu s ¾alobou proti rozhodnutím ¾alovaného podáním ze dne 29. 4. 2015. Dne 18. 5. 2015 zaslal krajský soud stì¾ovateli výzvu, ve které ho upozornil, ¾e doposud nijak nedolo¾il svá tvrzení, podle nich¾ není schopen dostát zákonem stanovené poplatkové povinnosti. Zároveò ho pouèil, ¾e pokud nepøedlo¾í dùkazy osvìdèující uvedená tvrzení ve lhùtì jednoho týdne od doruèení této výzvy, rozhodne soud o jeho ¾ádosti na základì skuteèností zøejmých ze spisu. K uvedené výzvì zaslal ¾alobce soudu dne 19. 5. 2015 vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e neví, jakým zpùsobem by mìl svá tvrzení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dolo¾it, nebo» se nachází ve vazební vìznici v Hradci Králové, úèetnictví je v dr¾ení celní správy nebo Policie ÈR a jeho mo¾nosti jsou proto znaènì omezené. Celní úøad pro Královehradecký kraj proti nìmu vede daòovou exekuci, pøièem¾ ve svém prohlá¹ení o majetku zaslaném daòovému exekutorovi sdìlil, ¾e kromì pøibli¾nì 1.500 Kè na bankovním úètu, nedisponuje ¾ádným movitým ani nemovitým majetkem. Daòový exekutor vydal po náv¹tìvì jeho bydli¹tì dne 16. 12. 2014 protokol o bezvýslednosti soupisu . K tomuto vyjádøení pøilo¾il Protokol o bezvýslednosti postupu, Usnesení o vzetí do vazby èj. 0 Nt 1627/2015 a Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech zaslané ¾alobcem daòovému exekutorovi. Z pøilo¾eného prohlá¹ení vyplynulo, ¾e nesdílí s ¾ádnou osobou spoleènou domácnost, nemá ¾ádné pøíjmy z pracovního (obdobného) pomìru, nebo» je dr¾en ve vazbì, nemá také ¾ádné pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr. Podnikání (Výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona) ukonèil ke dni 12. 2. 2015, pøièem¾ vý¹i pøíjmu za poslední zdaòovací období a po odeètení danì nezná, nebo» úèetnictví je zadr¾eno celním úøadem nebo policií, pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení nemá, stejnì jako ¾ádné dal¹í pøíjmy. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nemá ¾ádný osobní majetek, neuvedl ¾ádné výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela/druha a k závazkùm uvedl, ¾e nemá ¾ádnou vy¾ivovací povinnost, ale má dluhy, jejich¾ vý¹i v¹ak nezná, nebo» je ode dne 17. 2. 2015 dr¾en ve vazbì a nemá pøístup k úèetnictví, které zadr¾ela policie nebo celní správa. Obdobnì se ¾alobce vyjádøil i k výdajùm. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[17] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[18] Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své sociální a finanèní situaci nachází v tí¾ivých majetkových pomìrech. Je na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese úèastník øízení.
[19] Soudy tedy zkoumají, zda úèastník øízení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dostateènì konkrétnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je toti¾ mo¾né jen pøi kumulativním splnìní obou podmínek, tj. pøi dostateènì urèitém tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88).
[20] Pøesto, ¾e soud nezji¹»uje z úøední povinnosti výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka a dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou pøedpoklady pro osvobození splnìny, nese navrhovatel, pøi posuzování, zda jsou uvedené pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud zùstat zcela pasivní. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2012, èj. 8 As 64/2012-12, (p)ro posouzení, zda jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, je zároveò tøeba, aby soud vyzval úèastníka øízení k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud zpravidla za¹le úèastníkovi øízení formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, nech» tento formuláø úèastník za¹le vyplnìný zpìt soudu spolu se v¹emi relevantními doklady, které se vztahují k tvrzeným skuteènostem o majetkových a výdìlkových pomìrech (...). Pokud stì¾ovatelka nedolo¾ila krajskému soudu informaci o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v dùsledku opomenutí krajského soudu vyzvat ji k dolo¾ení tìchto informací, nelze jí takovou skuteènost klást k tí¾i. Krajský soud proto zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Rovnì¾ lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 9. 2008, èj. 1 As 63/2008-34, podle nìho¾ povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli v jiných jeho vìcech viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, èj. 5 As 101/2015-42, a ze dne 24. 6. 2015, èj. 1 As 111/2015-50).
[22] Stì¾ovatel zaslal krajskému soudu vyplnìný formuláø (nutno dodat, ¾e nikoliv na základì výzvy soudu, ov¹em z vlastní iniciativy), který by, pokud by byl vyplnìn vskutku pravdivì a úplnì, zásadnì mìl poskytnout dostateènì pøesvìdèivý a komplexní obraz o stì¾ovatelových majetkových pomìrech. Stì¾ovatelova situace je ov¹em v mnohém specifická. Jako cizí státní pøíslu¹ník, který v minulosti podnikal jak v Èeské republice, tak v Polsku, se v dobì rozhodování krajského soudu o jeho ¾ádosti nacházel v èeské vazební vìznici a byl stíhán pro záva¾nou daòovou trestnou èinnost. V daòovém øízení bylo vícero rozhodnutími správcù danì rozhodnuto o propadnutí vybraných výrobkù ve vlastnictví ¾alobce, pøièem¾ tato rozhodnutí stì¾ovatel napadá ¾alobami ve správním soudnictví. Je tedy zøejmé, ¾e na jedné stranì stì¾ovatel mù¾e mít dostatek prostøedkù pro vedení své obhajoby i vícero øízení o ¾alobách ve správním soudnictví, nebo» je pøedstavitelné, ¾e mu zùstala k dispozici (napø. u pøíbuzných, známých aj.) hotovost z minulosti, kdy podnikal. Na druhé stranì je v¹ak té¾ velmi dobøe mo¾né, ¾e vskutku ji¾ ¾ádnými dal¹ími prostøedky nyní nedisponuje, nebo» mu v¹echen podstatný majetek byl zaji¹tìn správci danì. K øádnému vedení své obhajoby i rùzných øízení ve správním soudnictví stì¾ovatel potøebuje nikoli nevýznamné prostøedky. Musí platit náklady na svého advokáta v trestním øízení (nebyl-li mu takový advokát ustanoven-podrobnosti o trestním stíhání stì¾ovatele nejsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známy). Dále je pochopitelné a v jeho situaci vazebního stíhání (v dobì rozhodování krajského soudu) zcela pøimìøené, ¾e v øízeních ve správním soudnictví potøebuje zastoupení advokátem. Navíc mu vyvstává povinnost platit ve vícero vìcech správního soudnictví té¾ soudní poplatky. Jeho finanèní potøebu na vedení sporù v dané situaci tedy lze odhadnout na vícero desítek tisíc Kè.
[23] Za této situace je nezbytné, aby krajský soud pøedtím, ne¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne, stì¾ovateli umo¾nil tvrdit a prokázat èi alespoò vìrohodnì osvìdèit, jaké prostøedky ve své nynìj¹í situaci zhruba potøebuje pro vedení soudních øízení, jich¾ je úèastníkem, èítaje v to i úèelnì vynalo¾ené náklady na zastoupení advokátem, a na jakou èást z toho má vlastní prostøedky. Stì¾ovatele je tøeba vyzvat, aby poskytl soudu pøehled o trestních, správnì soudních a pøípadnì jiných øízeních, která v souèasnosti vede, s uvedením, v jakých z nich je zastoupen advokátem a jaké èástky musí na advokátní zastoupení vynalo¾it. Rovnì¾ je tøeba, aby sestavil pøehled soudních poplatkù, které ji¾ uhradil nebo k jejich¾ uhrazení je vyzván.
[24] Rovnì¾ je tøeba, aby stì¾ovatel vìrohodnì zpochybnil argumentaci správce danì, ¾e mù¾e disponovat prostøedky v Polsku. Je zøejmé, ¾e na stì¾ovatele lze v tomto smìru, kdy dokazování ve své podstatì smìøuje k prokázání negativní skuteènosti, tedy nemajetnosti stì¾ovatele, klást jen takové dùkazní bøemeno, které mù¾e s vynalo¾ením pøimìøeného úsilí unést. To znamená, ¾e po stì¾ovateli je mo¾no po¾adovat, aby poskytl soudu úplný a tak dùkladný pøehled svého majetku, jaký jen je s ohledem na svoji aktuální situaci schopen sestavit, a aby pøesvìdèivì vyvrátil èi alespoò zpochybnil konkrétní podezøení o tom, ¾e ve skuteènosti urèitým (skrytým) majetkem disponuje.
[25] Poté, co stì¾ovatel vý¹e uvedené informace krajskému soudu poskytne, by bylo na tomto soudu, aby zhodnotil jejich vìrohodnost a pøesvìdèivost a posoudil, zda a pøípadnì v jaké míøe mù¾e stì¾ovatel nést náklady na øízení, která vede, sám a v jaké míøe mu lze pøípadnì poskytnout dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Je na krajském soudu, aby stì¾ovatele vedl k tomu, ¾e na svá øízení sám vynalo¾í v¹echny jemu rozumnì dostupné prostøedky, av¹ak zároveò aby nedopustil, ¾e kvùli nedostatku prostøedkù by stì¾ovateli bylo znemo¾nìno úèinnì hájit svá práva.
[26] Krajský soud posud vý¹e uvedeným zpùsobem nepostupoval a stì¾ovatele nevedl ke zji¹tìní rozhodných skuteèností. Jeho rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù tedy za souèasného stavu vìcí je nezákonné, nebo» není opøeno o dostateènì zji¹tìný skutkový stav. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.

References: soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud