Source: http://kraken.slv.cz/6Azs119/2006
Timestamp: 2018-09-24 04:58:26+00:00

Document:
6Azs119/2006
è. j. 6 Azs 119/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: P. M . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 36 Az 170/2004-31,
V záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2004, è. j. OAM-166/LE-PA03-PA03-2004, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, pøièem¾ zároveò podala návrh na ustanovení právního zástupce soudem a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Pøípisem ze dne 21. 11. 2005 vyzval Krajský soud v Brnì stì¾ovatelku, aby soudu pøedlo¾ila øádnì vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a zároveò dolo¾ila, z jakých prostøedkù a v jaké vý¹i si hradí ubytování v soukromí a ¾ivotní potøeby. Na tuto výzvu stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì reagovala, ale dolo¾ila pouze vyplnìné potvrzení, nikoli vysvìtlení, jakým zpùsobem a z èeho si hradí ¾ivotní náklady. Proto Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. 2. 2006, è. j. 36 Az 170/2004-56, rozhodl, ¾e stì¾ovatelce zástupce neustanovuje. Stì¾ovatelka byla souèasnì vyzvána, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení tohoto usnesení dolo¾ila soudu své zastoupení advokátem, jeho¾ si zvolila k svému zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Na tuto výzvu stì¾ovatelka ve stanované lhùtì nezareagovala a plnou moc k zastupování své osoby soudu nedolo¾ila. K dolo¾ení plné moci udìlené zvolenému advokátovi vyzval stì¾ovatelku rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud, ale ani jeho výzva nebyla vysly¹ena, pøesto¾e byla stì¾ovatelka zároveò pouèena o tom, ¾e v takovém pøípadì bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /). Ze spisu vyplývá, ¾e tato podmínka nebyla stì¾ovatelkou pøes výzvu soudu splnìna.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatelky advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120