Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2010-00232-20862-de-junio-1-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_06446b912c024659a070df07316a9273&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-23 19:18:05+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2010-00232/20862 DE JUNIO 1 DE 2017
SENTENCIA 2010-00232 DE 01 DE JUNIO DE 2017
CONTENIDO:SOLICITUD DE CORRECCIÓN DE LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA SÓLO PUEDE NEGARSE POR MOTIVOS DE FORMA, NO POR RAZONES DE FONDO. SE EXPLICA QUE LAS SOLICITUDES DE CORRECCIÓN SÓLO PUEDEN NEGARSE POR MOTIVOS DE FORMA, NO POR RAZONES DE FONDO COMO PUEDEN SER EL DERECHO AL RECONOCIMIENTO DE COSTOS, DEDUCCIONES, DESCUENTOS, EXENCIONES, RETENCIONES EN LA FUENTE O PRUEBAS REQUERIDAS PARA SU DEMOSTRACIÓN PUES TALES ASUNTOS SON MATERIA DEL PROCESO DE REVISIÓNPOR ENDE SI EL CONTRIBUYENTE ALLEGA LA SOLICITUD A LA ADMINISTRACIÓN DENTRO DEL AÑO SIGUIENTE AL VENCIMIENTO DEL TÉRMINO PARA PRESENTAR LA DECLARACIÓN O A LA FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE CORRECCIÓN, ASÍ COMO ADJUNTA EL PROYECTO DE CORRECCIÓN, LA DIAN DEBE PRACTICAR LA LIQUIDACIÓN DE CORRECCIÓN DENTRO DE LOS SEIS MESES SIGUIENTES A LA PRESENTACIÓN DE LA SOLICITUD EN DEBIDA FORMA Y SI NO LO HACE, EL PROYECTO DE CORRECCIÓN SUSTITUYE LA DECLARACIÓN INICIAL, AUNQUE LA ADMINISTRACIÓN CONSERVA LA FACULTAD DE REVISIÓN, FACULTAD QUE NO RESULTA APLICABLE RESPECTO DE LA DECLARACIÓN INFORMATIVA INDIVIDUAL DE PRECIOS DE TRANSFERENCIA-DIIPT. EN CONSECUENCIA, SI EL RECHAZO DE LA SOLICITUD DE CORRECCIÓN OBEDECIÓ A UNA RAZÓN DE FONDO COMO LA RELACIONADA CON LA PROCEDENCIA DE LA SANCIÓN POR EXTEMPORANEIDAD EN LA PRESENTACIÓN DE LA DIIPT, ESTANDO REUNIDOS LOS REQUISITOS FORMALES, SE INFIERE QUE LA ACTUACIÓN ESTÁ VICIADA DE NULIDAD.
TEMAS ESPECÍFICOS:DIAN, EXENCIÓN TRIBUTARIA, DECLARACIÓN DE CORRECCIÓN, RETENCIÓN EN LA FUENTE, RECONOCIMIENTO DE LOS COSTOS, SOLICITUD DE CORRECCIÓN DE LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA
Sentencia 2010-00232/20862
Rad.: 050012331000-2010-00232-01 [20862]
Actor: TENNIS S. A.
Referencia: Declaración informativa individual de precios de transferencia por el año gravable 2006. Rechazo de la solicitud de corrección de la declaración y sanción por improcedencia de la corrección. La solicitud de corrección de la declaración tributaria solo puede negarse por motivos de forma, no por razones de fondo.
Aunque el Tribunal analizó lo relacionado con la sanción por extemporaneidad y con fundamento en ese estudio declaró la nulidad de los actos administrativos demandados, la Sala se abstendrá de referirse al respecto, aunque fue objeto del recurso de apelación, porque del contenido de los actos enjuiciados(19) se deduce que la litis se centró en determinar si la DIAN debió aceptar o no el proyecto de corrección presentado por la actora por concepto de DIIPT del año 2006.
Solo si se establece que no procedía la corrección de la citada declaración, se debe analizar si el funcionario que expidió la resolución que decidió el recurso de reconsideración era el competente.
2. La corrección de la DIIPT. Marco normativo. Reiteración jurisprudencial.
2.1. El artículo 589 del ET, modificado por el artículo 161 de la Ley 223 de 1995, que hace parte del Libro Quinto del estatuto en cita, sobre procedimiento tributario y que, por ende, se aplica al régimen de precios de transferencia del mismo ordenamiento, dispone:
Para corregir las declaraciones tributarias, disminuyendo el valor a pagar o aumentando al saldo a favor, se elevará solicitud a la Administración de Impuestos y Aduanas correspondiente, dentro de los dos(20) años siguientes al vencimiento del término para presentar la declaración.
Cuando no sea procedente la corrección solicitada, el contribuyente será objeto de una sanción equivalente al 20% del pretendido menor valor a pagar o mayor saldo a favor, la que será aplicada en el mismo acto mediante el cual se produzca el rechazo de la solicitud por improcedente. Esta sanción se disminuirá a la mitad, en el caso de que con ocasión del recurso correspondiente sea aceptada y pagada(21).
PAR.—[…]
2.2. Con fundamento en la norma transcrita, esta Sección ha dicho que para corregir las declaraciones tributarias, disminuyendo el valor a pagar o aumentando al saldo a favor, el contribuyente, responsable o agente retenedor debe (i) presentar la solicitud a la Administración de Impuestos y Aduanas correspondiente, (ii) hacerlo dentro del año(22) siguiente al vencimiento del término para presentar la declaración o de la fecha de presentación de la declaración de corrección, según el caso y (iii) adjuntar el proyecto de corrección(23).
Adicionalmente, se ha precisado que las solicitudes de corrección solo pueden negarse por motivos de forma, no por razones de fondo como son “las relacionadas con el derecho al reconocimiento de costos, deducciones, descuentos, exenciones-excepciones, retenciones en la fuente, o pruebas requeridas para su demostración, pues tales asuntos son materia de un proceso de revisión”(24).
2.3. En este orden de ideas, si se cumplen los requisitos señalados con anterioridad, la DIAN debe practicar liquidación de corrección dentro de los seis (6) meses siguientes a la presentación de la solicitud en debida forma, y si no lo hace, el proyecto de corrección sustituye la declaración inicial, aunque la DIAN conserva la facultad de revisión.
Cabe precisar que aunque el artículo 589 del ET prevé que la DIAN conserva la facultad de revisión para cuestionar aspectos de fondo de la declaración privada, esta facultad no se aplica respecto de la DIIPT, toda vez que conforme con el numeral 4 del literal b) del artículo 260-10, “[c]uando el contribuyente no hubiere presentado la declaración informativa, o la hubiere presentado con inconsistencias, no habrá lugar a practicar liquidación de aforo, liquidación de revisión o liquidación de corrección aritmética respecto a la declaración informativa […]”, de manera que, lo procedente es modificar la declaración de renta del respectivo año gravable.
No obstante, el hecho de que la Administración no pueda practicar liquidación de aforo, revisión o corrección aritmética sobre la DIIPT “no impide que pueda reliquidar las sanciones aceptadas mediante liquidación oficial de corrección, pues, en ese evento, la DIAN no ejerce la facultad de revisión sino la facultad sancionatoria otorgada por el artículo 260-10 del E.T.(25)”.
2.4. Ahora bien, si la corrección es improcedente, el artículo 589 del ET prevé que procede la imposición de una sanción que equivale al 20% del pretendido menor valor a pagar o mayor saldo a favor, por la que la Administración en un mismo acto administrativo procederá a rechazar la solicitud de corrección y a imponer la correspondiente sanción, que se disminuirá a la mitad, en el caso de que con ocasión del recurso correspondiente sea aceptada y pagada.
3.1. En el caso en estudio está probado que mediante la Resolución Nro. 900001 del 11 de noviembre de 2008, la DIAN adoptó dos decisiones: la primera, negar la solicitud de corrección con la que la sociedad actora pretendía disminuir a cero pesos ($0) la sanción por extemporaneidad declarada en la DIIPT de 2006 y, la segunda, imponer la sanción por corrección improcedente en los términos del inciso 3 del artículo 589 del ET, por la suma de $36.900.000. Decisión que fue confirmada con la Resolución Nro. 900001 del 21 de agosto de 2009.
3.2. En la resolución con la que se agotó la vía gubernativa, la DIAN sustentó la improcedencia de la solicitud de corrección de la declaración, en los siguientes términos:
Así las cosas, la mora por parte de TENNIS S. A. en la presentación de la DIPT año gravable 2006, es un hecho demostrado para el que el legislador dispuso la imposición de una carga pecuniaria, misma que al estar sustentada fáctica y normativamente, no es posible reducir a ceros (0.0) como lo pretendió el contribuyente en la solicitud en cuestión.
Admitir el proyecto de corrección en el que se suprime de la DIPT año gravable 2006 la sanción liquidada por extemporaneidad, sería decidir con fundamento en un hecho que no es cierto como es la presentación oportuna de tal denuncio(26) (negrilla original).
Es decir, el rechazo de la solicitud de corrección obedeció a una razón de fondo como resulta ser la relacionada con la procedencia de la sanción por extemporaneidad en la presentación de la DIIPT del año 2006, lo que contradice el contenido del artículo 589 del E.T.
3.3. Por su parte, la Sala advierte que la petición de corrección presentada por la actora cumplió los requisitos formales previstos en la norma en cita porque la solicitud de corrección de la declaración se presentó ante la División de Liquidación de la UAE - DIAN(27), dentro del año siguiente al vencimiento del plazo para declarar(28) y se adjuntó el proyecto de corrección(29); en consecuencia, el proyecto de corrección sustituyó la declaración inicial.
3.4. Como la solicitud de corrección de la DIIPT del año 2006 cumplió los requisitos formales previstos en el artículo 589 del ET, se concluye que la actuación de la DIAN está viciada de nulidad, tanto la que negó la solicitud de corrección como la que impuso la sanción por corrección improcedente.
3.5. En este orden de ideas y sin que sea necesario estudiar el otro cargo de ilegalidad propuesto en el recurso de apelación, relacionado con la competencia del funcionario que profirió el acto administrativo que puso fin al procedimiento administrativo enjuiciado, se debe confirmar el numeral primero de la sentencia apelada en cuanto declaró la nulidad de los actos administrativos demandados por estar viciados de nulidad, pero por las razones expuestas en esta providencia.
A su vez, en atención a lo previsto en el inciso segundo del artículo 589 del E.T.(30), se revocará el inciso primero del numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia(31) y, en su lugar, se declarará que el proyecto de corrección presentado por la sociedad actora sustituyó la DIIPT del año 2006.
Al aceptarse que procedía la solicitud de corrección de la citada declaración, la sanción por corrección se torna improcedente, motivo por el cual, en este aspecto se confirmará la sentencia apelada [inciso final del numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia apelada](32).
1. CONFÍRMASE el numeral primero de la sentencia del ocho (8) de octubre de dos mil trece (2013), proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Cuarta de Decisión.
2. REVÓCASE el inciso primero del numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia apelada. En su lugar y, a título de restablecimiento del derecho, DECLÁRASE que el proyecto de corrección sustituyó la DIIPT del año 2006.
4. RECONÓCESE PERSONERÍA a la doctora Maritza Alexandra Díaz Granados, como apoderada de la UAE – DIAN, en los términos y para los efectos del poder conferido, visible en el folio 266 de este cuaderno.
5. RECONÓCESE PERSONERÍA al doctor Juan Carlos Vinasco Escarria, como apoderado de la sociedad TENNIS S.A, en los términos y para los efectos de la sustitución del poder, visible en los folios 290 a 291 de este cuaderno.
(19) Por los que se negó la solicitud de corrección con la que la sociedad actora pretendía disminuir a cero pesos ($0) la sanción por extemporaneidad declarada en la DIIPT de 2006 y se impuso la sanción por corrección improcedente en los términos del inciso 3 del artículo 589 del ET.
(20) El artículo 8 de la Ley 383 de 1997 dispuso lo siguiente: “Corrección de las declaraciones tributarias. El término establecido en el artículo 589 del Estatuto Tributario, para que los contribuyentes, responsables y agentes retenedores corrijan las declaraciones tributarias, es de un (1) año, contado a partir de la fecha de vencimiento del plazo para declarar, y en las condiciones exigidas en el mismo artículo”. Declarado exequible por la Corte Constitucional mediante la sentencia de la Corte Constitucional C-296/99.
(21) Inciso declarado condicionalmente exequible por la Corte Constitucional mediante sentencia C-005-98, M.P. Jorge Arango Mejía, bajo el entendido de que la aplicación de la sanción allí establecida debe ser resultado de un proceso previo.
(22) Este término corresponde al establecido con la modificación introducida por el artículo 8 de la Ley 383 de 1997, que redujo el de dos (2) años fijado por el artículo 161 de la Ley 223 de 1995.
(23) Sentencia del 6 de agosto de 2014, radicado Nro. 68001 2331 000 1998 00421 01 [20170], C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, en la que se citaron las sentencias del 27 de octubre de 2005, radicado Nro. 14814, C.P. María Inés Ortiz Barbosa, reiterada en la sentencia del 26 de julio de 2012, radicado Nro. 17671, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
(25) Cfr. la sentencia de esta Sección del 9 de octubre de 2014, radicado Nro. 19774, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.
(26) Fls. 57 a 58.
(27) Fls. 26 a 31.
(28) Conforme con el artículo 22 del Decreto 4583 de 2006, el plazo para la presentación de la declaración de la DIIPT del año 2006 vencía el 19 de junio de 2007 y la solicitud de corrección se radicó el 15 de mayo de 2008.
(29) Fls. 32 a 36.
(30) La Administración debe practicar la liquidación oficial de corrección, dentro de los seis meses siguientes a la fecha de la solicitud en debida forma; si no se pronuncia dentro de este término, el proyecto de corrección sustituirá a la declaración inicial. […]” (se resalta).
(31) 2. A Título de restablecimiento del derecho, se declara la procedencia del proyecto de corrección presentado por la actora (TENNIS S.A.), en relación con la Declaración Informativa Individual de Precios de Transferencia del año 2006, al cual deberá la accionada darle el trámite correspondiente (se resalta).
(32) “Asimismo, se declara que no hay lugar a la imposición de la sanción equivalente al 20% del menor valor pretendido en la referida solicitud de corrección, conforme a lo señalado en la parte considerativa de esta sentencia”.

References: resolución 
 artículo 589
 artículo 161
 artículo 589
 artículo 260
 artículo 260
 artículo 589
 Resolución 
 artículo 589
 Resolución 
 resolución 
 artículo 589
 artículo 589
 artículo 589
 artículo 589
 artículo 8
 artículo 589
 artículo 8
 artículo 161
 artículo 22