Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_13_07_2016_1_BvR_1141_09_Beantragung_der_Auferlegung_-d7621586.html
Timestamp: 2016-10-25 00:29:16+00:00

Document:
BVerfG, 13.07.2016 - 1 BvR 1141/09 - Beantragung der Auferlegung der Erstattung der notwendigen Auslagen der Bundesrepublik Deutschland (BRD) | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 13.07.2016 Suche
RechtsprechungBVerfG2016Juli
BVerfG, 30.07.2016 - 1 BvQ 29/16 - Statthaftigkeit des Antrags auf Erlass einer ...…BVerfG, 13.07.2016 - 1 BvR 1141/09 - Beantragung der Auferlegung der Erstattung ...BVerfG, 13.07.2016 - 1 BvR 826/13 - Zurückweisung eines Antrags auf Bewilligung ...BVerfG, 13.07.2016 - 1 BvR 183/12 - Zurückweisung eines Antrags auf Bewilligung ...BVerfG, 13.07.2016 - 1 BvR 617/12; 1 BvR 618/12 - Finanzierung von Pflegeheimen ...BVerfG, 13.07.2016 - 1 BvR 1923/15 - Ausübung des Amtes der Gleichstellungsbeauf...BVerfG, 08.07.2016 - 2 BvR 435/15 - Anforderungen an die Anordnung der Fortdauer...BVerfG, 08.07.2016 - 2 BvR 2231/13 - Angemessene Berücksichtigung der verfassung...BVerfG, 08.07.2016 - 1 BvR 1534/16 - Fachgerichtlicher Rechtsschutz gegen sitzun...BVerfG, 08.07.2016 - 2 BvR 239/14 - Einstellung des Verfahrens nach Erklärung de...BVerfG, 07.07.2016 - 2 BvR 1402/13 - Fehlende Geltendmachung einer Abweichung vo...BVerfG, 06.07.2016 - 2 BvC 68/14 - Verwerfung der WahlprüfungsbeschwerdeBVerfG, 06.07.2016 - 2 BvR 548/16 - Verfassungsbeschwerde betreffend den Umgang ...BVerfG, 06.07.2016 - 1 BvR 1705/15 - Feststellungsbegehren bzgl. der Rechtswidri...BVerfG, 06.07.2016 - 2 BvR 1454/13 - Zulässigkeit einer Überwachung der Internet...BVerfG, 05.07.2016 - 2 BvR 1710/15 - Anordnung der Durchsuchung einer Wohnung bz...BVerfG, 05.07.2016 - 1 BvR 979/12 - Verfassungsmäßigkeit des Erfordernisses der ...BVerfG, 04.07.2016 - 2 BvR 1552/14 - Verfassungsbeschwerde hinsichtlich Kostenen...
BVerfG, 13.07.2016 - 1 BvR 1141/09 - Beantragung der Auferlegung der Erstattung der notwendigen Auslagen der Bundesrepublik Deutschland (BRD)
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 13.07.2016, Az.: 1 BvR 1141/09Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 13.07.2016Referenz: JurionRS 2016, 21775Aktenzeichen: 1 BvR 1141/09 Rechtsgrundlagen:§ 34a Abs. 3 BVerfGG§ 93d Abs. 2 S 1 BVerfGGIn dem Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerde1. der Frau W...,2. des Herrn R...,3. des Herrn L...,- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Sönke Hilbransin Sozietät dka Rechtsanwälte Fachanwälte,Immanuelkirchstraße 3-4, 10405 Berlin -gegen a) § 20g Abs. 1 und 2, § 20h Abs. 1, 2 und 5,§ 20l Abs. 1 und 6, § 20m Abs. 1 BKAG,§ 20u Abs. 1 und 2 BKAG in Verbindung mit§ 53 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 und 3 StPO,§ 20v Abs. 4 Satz 2 und Abs. 6 Satz 5,§ 20w Abs. 2 Satz 1 und 2 BKAG,b) § 20h Abs. 5 Satz 10, § 20l Abs. 6 Satz 10 BKAGhier: Antrag auf Auslagenerstattung gemäß § 34a Abs. 3 BVerfGGhat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchden Vizepräsidenten Kirchhof,den Richter Masingund die Richterin Baeram 13. Juli 2016 einstimmig beschlossen:Tenor:Der Antrag auf Erstattung der notwendigen Auslagen wird abgelehnt.GründeI.1Gegenstand der Verfassungsbeschwerde waren die § 20g Abs. 1 und 2, § 20h Abs. 1, 2 und 5, § 20l Abs. 1 und 6, § 20m Abs. 1, § 20u Abs. 1 und 2, § 20v Abs. 4 Satz 2 und Abs. 6 Satz 5 und § 20w Abs. 2 Satz 1 und 2 BKAG, die durch das Gesetz zur Abwehr von Gefahren des internationalen Terrorismus durch das Bundeskriminalamt vom 25. Dezember 2008 (BGBl I S. 3083) mit Wirkung zum 1. Januar 2009 in den Unterabschnitt 3a des Bundeskriminalamtgesetzes eingefügt wurden.2Das Bundesverfassungsgericht hat die von den Beschwerdeführern angegriffenen Normen in seinem Urteil vom 20. April 2016 zu zwei gleichgelagerten Verfassungsbeschwerden im Fall der § 20h Abs. 1 Nr. 1 c und § 20v Abs. 6 Satz 5 BKAG für nichtig und im Übrigen für mit der Verfassung unvereinbar erklärt (vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 20. April 2016 - 1 BvR 966/09, 1 BvR 1140/09 -, [...]).3Die Beschwerdeführer des vorliegenden Verfahrens haben daraufhin die Verfassungsbeschwerde für erledigt erklärt. Zugleich haben sie beantragt, die Erstattung ihrer notwendigen Auslagen gemäß § 34a Abs. 3 BVerfGG der Bundesrepublik Deutschland aufzuerlegen. Gegenstand des Verfahrens ist daher nurmehr die Frage, ob den Beschwerdeführern die durch ihre für erledigt erklärte Verfassungsbeschwerde entstandenen Auslagen zu erstatten sind. Die Bundesregierung ist dem Antrag auf Auslagenerstattung durch das Bundesministerium des Innern entgegengetreten.II.4Über die Erstattung der den Beschwerdeführern durch die Verfassungsbeschwerde entstandenen Auslagen hat gemäß § 93d Abs. 2 Satz 1 BVerfGG die Kammer zu entscheiden. Der Maßstab für diese Entscheidung ergibt sich aus § 34a Abs. 3 BVerfGG. Danach ist die Entscheidung nach Billigkeitsgesichtspunkten zu treffen.5Eine Erstattung der notwendigen Auslagen kommt im vorliegenden Fall - trotz zu unterstellender Erfolgsaussichten aufgrund der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in den gleichgelagerten Verfahren 1 BvR 966/09, 1 BvR 1140/09 - nicht in Betracht. Legt ein Betroffener Verfassungsbeschwerde gegen ein Gesetz ein, obwohl für ihn erkennbar ist, dass bereits Verfassungsbeschwerden erhoben worden sind, die zur Überprüfung des Gesetzes durch das Bundesverfassungsgericht führen werden, so sind ihm in der Regel die notwendigen Auslagen selbst dann nicht zu erstatten, wenn sich aufgrund der Leitentscheidung des Bundesverfassungsgerichts ergibt, dass seine Verfassungsbeschwerde begründet war (vgl. BVerfGE 85, 117 [BVerfG 19.11.1991 - 1 BvR 1425/90] <125>). Allerdings kann es auch in einer solchen Lage Gründe für eine Erstattung der Auslagen geben. Solche können etwa vorliegen, wenn der Fall des Beschwerdeführers verfassungsrechtlich relevante Besonderheiten aufweist oder wenn der Beschwerdeführer seine Verfassungsbeschwerde auf einen tragenden rechtlichen Gesichtspunkt stützt, von dem er nicht annehmen kann, dass er in den anhängigen Verfahren bereits geltend gemacht ist. Insoweit kommt es auf die Lage des Einzelfalls an (vgl. BVerfGE 85, 117 [BVerfG 19.11.1991 - 1 BvR 1425/90] <125 f.>).6Die Verfassungsbeschwerde war aufgrund des am gleichen Tag beim Bundesverfassungsgericht eingegangenen Verfahrens 1 BvR 1140/09 zur Klärung der verfassungsrechtlichen Lage nicht mehr erforderlich. Dies war für die Beschwerdeführer auch erkennbar.7Die Verfassungsbeschwerde zum Aktenzeichen 1 BvR 1140/09 war "mehrgliedrig" dergestalt aufgebaut, dass eine Grundrechtsbetroffenheit nicht nur aus der Abgeordnetentätigkeit der Beschwerdeführer hergeleitet wurde, sondern auch aus der Anwaltstätigkeit und den Kontakten zu extremistisch eingeschätzten Personenkreisen. Damit sind für die Kammer keinerlei nennenswerte Unterschiede zwischen den Verfassungsbeschwerden zu erkennen. Beide sind vielmehr in weiten Teilen wortlautidentisch und auch gleichlaufend strukturiert.8Die hier zu entscheidende Verfassungsbeschwerde weist auch keine verfassungsrechtlich relevanten Besonderheiten auf, die eine ausnahmsweise Auslagenerstattung rechtfertigen würden.9Auch konnten die Beschwerdeführer erkennen, dass die tragenden rechtlichen Gesichtspunkte ihrer Verfassungsbeschwerde bereits im Verfassungsbeschwerdeverfahren 1 BvR 1140/09 geltend gemacht würden. Zwar gingen beide Verfassungsbeschwerden am gleichen Tag beim Bundesverfassungsgericht ein. Die Beschwerdeführer müssen sich aber das Wissen ihres Verfahrensbevollmächtigten zurechnen lassen, der auch im Verfahren 1 BvR 1140/09 als mandatiert auftrat (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Februar 1992 - 1 BvR 261/91 -, [...], Rn. 6). Die Beschwerdeführer konnten folglich erkennen, dass es ihrer Verfassungsbeschwerde zur Klärung der Verfassungsmäßigkeit der angegriffenen Bestimmungen nicht mehr bedurfte.10Diese Entscheidung ist unanfechtbar.KirchhofMasingBaerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 13.07.2016BVerfG, 13.07.2016

References: § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 34
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 34
 § 93
 § 34