Source: http://kraken.slv.cz/1Afs120/2009
Timestamp: 2018-01-19 05:38:00+00:00

Document:
1Afs120/2009
1 Afs 120/2009-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: CYREX-ELEKTRO s. r. o., se sídlem Èermákova 1926/2, Velké Meziøíèí, IÈ 253 15 609, zastoupena JUDr. Milo¹em Jirmanem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 21, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 5. 2008, èj. 7384/08-1300-700225, èj. 7533/08-1300-700225, a ze dne 8. 8. 2008, èj. 13741/08-1300-700225, èj. 13743/08-1300-700225, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2009, èj. 31 Ca 99/2008-53,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2009, èj. 31 Ca 99/2008-53, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozsudkem uvedeným v záhlaví krajský soud zamítl ¾aloby proti shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Velkém Meziøíèí (dále jen správce danì ). Tìmito rozhodnutími-platebními výmìry-byla ¾alobkyni vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2005, prosinec 2005, prosinec 2002-bøezen 2004 (bez øíjna 2003 a února 2004), kvìten 2004 -listopad 2005 (bez srpna 2004, ledna 2005 a záøí 2005).
[2] Z odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí vyplývá, ¾e na základì provedeného vytýkacího øízení za zdaòovací období záøí a prosinec 2005 a po provedené daòové kontrole za období prosinec 2002 a¾ listopad 2005, dospìl správce danì k závìru, ¾e u pøijatých faktur za dodaný elektromateriál, na nich¾ byla jako dodavatel uvedena CARFAX spol. s r. o.
(dále té¾ jen CARFAX ), ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu. Neprokázala toti¾, ¾e jí pøijatá plnìní uskuteènil uvedený dodavatel. Vìrohodnost dokladù, jimi¾ ¾alobkynì pøijatá zdanitelná plnìní prokazovala, byla zpochybnìna výpovìdí jednatele spoleènosti CARFAX, tedy údajného dodavatele, pana P. G. K rozptýlení pochybností o dùkazní hodnotì jí pøedlo¾ených listin a svìdeckých výpovìdí jejích zamìstnancù ¾alobkynì nepøedlo¾ila ani nenavrhla ¾ádný dùkaz, pøesto¾e k tomu byla opìtovnì vyzvána. ®alobkynì tudí¾ neprokázala, ¾e pøíslu¹né daòové doklady obsahují pravdivé údaje o plátci, který uskuteènil zdanitelné plnìní, a jsou tak vìrohodným dùkazem ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení právních pøedpisù.
[3] Ve v¹ech ¾alobách, které krajský soud spojil ke spoleènému projednání, uplatnila ¾alobkynì v podstatì shodné námitky. ®alovaný neodstranil procesní vady správce danì, který postupoval v rozporu s konkrétními zákonnými ustanoveními, pøièem¾ v této souvislosti ¾alobkynì odkázala na text ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, rozhodnuté u krajského soudu pod sp. zn. 31 Ca 28/2007. Správní orgány svá rozhodnutí opøely o výpovìï P. G., osoby odsouzené k trestu odnìtí svobody za záva¾nou trestnou èinnost, a proto osoby nevìrohodné. P. G. pøitom pouze vylouèil, ¾e by o obchodech s ¾alobkyní vìdìl. Správní orgány naopak nevzaly v úvahu, ¾e existenci dodávek potvrdili i zamìstnanci ¾alobkynì J. B. a V. P.. Ze znìní § 5 pøedchozího zákona o DPH (zákon è. 588/1992 Sb.) je podle ¾alobkynì zøejmé, ¾e i osoba, která jí soustavnì dodávala zbo¾í a dostávala za nìj zaplaceno, je osobou podléhající dani. To platí i v pøípadì, ¾e by nemìla pro svou èinnost legální oprávnìní a podnikala by neoprávnìnì. ®alobkynì prokázala, ¾e jí zbo¾í dodávala tatá¾ osoba, je¾ si té¾ vyzvedávala platby za dodané zbo¾í, tento dodavatel splnil zákonné podmínky vyplývající z cit. ustanovení i pokud jde o dosa¾ený obrat. Proto závìr správce danì, ¾e dodavatel nebyl plátcem danì, není správný. K prokázání nároku na odpoèet staèilo dolo¾it daòový doklad vystavený plátcem, a to i v pøípadì, ¾e by dodavatelem nebyla firma CARFAX, ale pan P. J. Správce danì nebyl dle ¾alobkynì oprávnìn pøenést na ni dùsledky eventuálního podvodného jednání dodavatele. Podstatné je, ¾e se pøedmìtné plnìní, z nìho¾ byl uplatnìn odpoèet, uskuteènilo. Existence zbo¾í byla v øízení prokázána, zbo¾í bylo pøedmìtem dal¹ího prodeje v souladu s pøedmìtem podnikání ¾alobkynì. Proto není mo¾né, aby správce danì akceptoval pøíjmy z èinností a odpovídající výdaje pomíjel. Skuteènosti rozhodné v daòovém øízení byly pøedmìtem rozsáhlého ¹etøení Policie ÈR, jím¾ bylo zji¹tìno, ¾e se jednatelé ¾alobkynì nedopustili ¾ádné trestné èinnosti.
[4] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e námitkami uplatnìnými formou odkazu na jinou ¾alobu se nemohl zabývat, a to pro absenci tvrzení jako nále¾itosti ¾alobního bodu. S odkazem na pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù soud konstatoval, ¾e plátce prokazuje nárok na odpoèet danì, a to daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem a byl zaúètován podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Dùkazní bøemeno tak primárnì nese daòový subjekt. Pøedpisy o DPH nepova¾ují za podstatné, ¾e bylo formálnì vykázáno zdanitelné plnìní, rozhodný je stav faktický. S odkazem na rozhodnutí NSS sp. zn. 2 Afs 148/2006 soud uvedl, ¾e nestaèí pouze pøedlo¾it doklady se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi, nýbr¾ tu musí být soulad stavu skuteèného a stavu formálnì právního. Nárok na odpoèet nemù¾e být uznán, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo právì tak, jak je v dokladech uvedeno. ®alobkynì si v daòových pøiznáních uplatnila nadmìrné odpoèty na vstupu, k jejich prokázání pøedlo¾ila doklady, z nich¾ vyplývá, ¾e pøijala zdanitelné plnìní od spoleènosti s ruèením omezeným CARFAX a ¾e tento subjekt je plátcem DPH. Správci danì vznikly pochybnosti o skuteènosti, ¾e ¾alobkynì pøijala zdanitelné plnìní od CARFAX, a to na základì výpovìdi svìdka G. CARFAX jako dodavatel nebyla v pøedmìtných zdaòovacích obdobích dle registru plátcù DPH plátcem danì. V pøípadì vzniku pochybností byl správce danì oprávnìn podle § 31 odst. 9 daòového øádu vyzvat ¾alobkyni, aby nárok na odpoèet dolo¾ila tak, jak jej vykázala daòovými doklady. ®alobkynì tak mìla dokázat, ¾e plnìní pøijala od spoleènosti uvedené v pøedlo¾ených dokladech a ¾e tato spoleènost byla plátcem danì. Názor ¾alobkynì, ¾e postaèí prokázání pouze existence zbo¾í, které bylo pøedmìtem obchodní transakce, je v rozporu s § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. ®alobkynì byla k prokázání uvedených skuteèností opakovanì vyzývána, pøesto nenavrhla ¾ádné relevantní dùkazy. Proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì po¾adované skuteènosti neprokázala.
[5] Pokud jde o namítané nesprávné hodnocení výpovìdí svìdkù správcem danì, svìdek P. G., který byl jediným jednatelem dodavatele, nepotvrdil uskuteènìní zdanitelného plnìní, naopak o pøedmìtných obchodech nevìdìl, nikoho k jednání za spoleènost nezmocnil, spoleènost nemìla jiného jednatele (co¾ souhlasí s výpisem z Obchodního rejstøíku). Svìdek se dále vyjádøil, ¾e v souvislosti s kráde¾í firemních dokladù v roce 1998 je mo¾né, ¾e nìkdo jednal na základì odcizených dokladù. K osobì pana J., který mìl za CARFAX jednat, uvedl, ¾e nikoho takového nezná, nikdy toto jméno nesly¹el. Tuto výpovìï pou¾il správce danì pouze jako zpochybnìní ¾alobkyní pøedlo¾ených dokladù. Výpovìï bývalých zamìstnancù B. a P. nepotvrdila dodávky od CARFAX.
[6] Názor ¾alobkynì, ¾e k prokázání nároku na odpoèet staèí dolo¾it daòový doklad vystavený plátcem i v pøípadì, pokud by dodavatelem nebyla uvedená spoleènost, ale pan J., nemá oporu v zákonì. V dokladech, jimi¾ ¾alobkynì deklarovala pøijetí zdanitelného plnìní a na jejich¾ základì prokazovala nárok na odpoèet, není uveden jako dodavatel pan J., ale spoleènost CARFAX. ®alobkynì pøitom neprokázala, ¾e by pan J. mohl jednat za CARFAX. Neprokázala proto ani dodání zbo¾í od dodavatele uvedeného v dokladech, ani skuteènost, ¾e se tento dodavatel stal plátcem danì dle právních pøedpisù o DPH.
[7] Krajský soud neshledal ani ¾alobkyní tvrzené poru¹ení § 2 zákona o DPH ze strany správních orgánù. Správce danì postupoval v souèinnosti s ¾alobkyní, vyhodnotil v¹echny jí pøedlo¾ené dùkazy a posoudil je ve vzájemné souvislosti, pøièem¾ pøihlí¾el ke v¹em skuteènostem, je¾ v øízení vy¹ly najevo. ®ádnou z ¾alobních námitek proto soud neshledal dùvodnou.
[8] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) rozsudek krajského soudu vèas napadla kasaèní stí¾ností. V ní uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì pøedev¹ím namítla, ¾e v ¾alobì poukazovala na obsáhlé odùvodnìní ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, ve kterém byly podrobnì popsány vady daòového øízení. Tato ¾aloba byla krajským soudem projednávána pod sp. zn. 31 Ca 28/2007 a stì¾ovatelka navrhovala, aby byl v nyní posuzované vìci k dùkazu pøipojen tento spis. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, zda soud uvedený spis pøipojil a provedl dùkaz jeho obsahem. Soud pouze konstatoval, ¾e námitky nesplòují nále¾itosti ¾alobního bodu, s tímto názorem v¹ak stì¾ovatelka nesouhlasí, proto¾e k odkazu do¹lo s ohledem na obsáhlost specifikovaných námitek. Pokud soud dospìl k závìru, ¾e vady jsou nedostateènì specifikovány, mìl stì¾ovatelku k jejich specifikaci vyzvat. Pokud tak neuèinil, nemohl bez dal¹ího vady øízení pøehlédnout.
[9] Správce danì podle stì¾ovatelky postupoval úèelovì, nebo» mìnil dùvody, které vedly k domìøení danì stì¾ovatelce. Nejprve zpochybòoval skuteènost, ¾e dodavatel pøedmìtného zbo¾í je plátcem DPH, ale následnì zpochybòoval i samotnou existenci dodaného zbo¾í. Z jeho podnìtu byla tato otázka pøedmìtem rozsáhlého ¹etøení Policie ÈR, ale vìc byla poté odlo¾ena. Krajský soud stejnì jako správní orgány hodnotil závìry policie úèelovì, ani¾ by zohlednil prokázání existence zbo¾í. Pokud policejní orgán dospìl k závìru, ¾e dodané zbo¾í existovalo, nemohlo být toto zji¹tìní v daòovém øízení opomenuto èi bagatelizováno.
[10] Správní orgány nakonec pøistoupily k výtce spoèívající v údajném neprokázání skuteènosti, ¾e dodavatelem pøedmìtného zbo¾í byla spoleènost CARFAX. Stì¾ovatelka v¹ak pøedlo¾ila ve¹keré úèetní podklady týkající se vztahù s uvedenou spoleèností, pøièem¾ k jejich formální stránce ani obsahu nemìl správce danì námitek. K prokázání realizace obchodních vztahù stì¾ovatelka po výzvì správce danì navrhla dal¹í dùkazy-výslech svìdkù P. a B. Krajský soud se ztoto¾nil se správcem danì a stì¾ovatelkou nabízené dùkazy pominul, pøièem¾ své závìry opøel toliko o výpovìï jediného spoleèníka a bývalého jednatele P. G. Ten v¹ak ve svých výpovìdích nevylouèil, ¾e k obchodùm mohlo dojít, nebo» dle jeho sdìlení pouze o dodávkách elektromateriálu nevìdìl a pøedmìtné faktury nevystavil. Pøi hodnocení vìrohodnosti jeho výpovìdi je ov¹em tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e se jedná o osobu odsouzenou k dlouhodobému trestu odnìtí svobody za záva¾nou trestnou èinnost hospodáøského a daòového charakteru. Navíc nelze opomenout, ¾e P. G. byl jako jednatel zmínìné spoleènosti zapsán v Obchodním rejstøíku minimálnì do 8. 6. 2004 a pokud výkon této funkce mìl ukonèit ji¾ 29. 9. 1999, nebyla tato skuteènost stì¾ovatelce dostupná. Ta tak jednala v dobré víøe v pravdivost údajù zapsaných v Obchodním rejstøíku.
[11] Stì¾ovatelka má za to, ¾e pøedlo¾ením formálnì bezvadných dokladù splnila svoji dùkazní povinnost a ohlednì skuteèností v tìchto dokladech uvedených unesla dùkazní bøemeno. Správce danì tyto dùkazy nesprávnì zpochybnil výpovìdí svìdka G., který navíc nemohl být vyslýchán jako svìdek. Správce danì naopak nese dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví vedeného daòovým subjektem. S odkazem na judikaturu Evropského soudního dvora stì¾ovatelka závìrem uvedla, ¾e daòový subjekt není povinen nést dùsledky eventuálního podvodného jednání svého obchodního partnera, v projednávaném pøípadì dodavatele.
[12] V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka odkazuje na judikaturu NSS, která má dále podporovat její argumenty. Pøedev¹ím upozoròuje na rozsudek sp. zn. 5 Afs 101/2006, dále na rozsudek sp. zn. 1 Afs 19/2009 a na rozsudek sp. zn. 5 Afs 104/2006.
[13] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu odkázal na svá pøedchozí rozhodnutí a podání ve vìci, jako¾ i na rozsudek krajského soudu, s jeho¾ závìry se plnì ztoto¾òuje. K jednotlivým námitkám pak uvedl mj. následující.
[15] Odkaz na námitky uplatnìné v jiné ¾alobì nesplòují nále¾itosti ¾alobního bodu, a proto se jimi krajský soud nemohl zabývat. K takto uplatnìným námitkám se ostatnì ¾alovaný ani nemohl vyjádøit. Krajský soud se øádnì vypoøádal s námitkami týkajícími se postupu správce danì. U odpoètu DPH se jedná o nárokovou polo¾ku, a proto je to plátce, kdo prokazuje nárok na odpoèet. Tvrzení o úèelovém postupu správce danì je nepodlo¾ené, stejnì jako jeho tvrzení o úèelovosti hodnocení výsledkù policejního ¹etøení a beztrestnosti stì¾ovatelèiných jednatelù. ©etøení Policie ÈR nemohlo prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní v daòovém øízení, proto je na stì¾ovatelce, aby prokázala, ¾e deklarovaná plnìní pøijala od spoleènosti
CARFAX spol. s r.o. Námitka týkající se nemo¾nosti výslechu pana G. nebyla souèástí ¾alobních námitek a nadto není dùvodná.
[16] Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a nepøiznal stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení.
[17] Nepøípustný je novì uplatnìný dùvod tvrdící úèelový postup správce danì, který opakovanì mìnil dùvody k domìøení DPH; tento dùvod toti¾ stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Toliko nad rámec nezbytnì nutného mo¾no uvést, ¾e zmìna právního hodnocení urèité skutkové situace v prùbìhu daòové kontroly je naprosto bì¾ná a odpovídá promìòujícímu se skutkovému stavu dle výsledkù dokazování.
[18] Naprosto nekonkrétní (srov. k tomu bod [30] ní¾e) jsou pak námitky stì¾ovatelky co se týèe novì uplatnìného dùvodu tvrdícího vady øízení pøed správcem danì, podle nìho¾ v prùbìhu øízení rozhodovala za správce danì osoba, která k tomu nebyla oprávnìna a rozhodnutí nemìla nále¾itosti stanovené zákonem . Navíc ani tento dùvod stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených (vyjma dùvodù nepøípustných-viz bod [17] shora), shledal pøitom v¹ak i vadu rozhodnutí krajského soudu, kterou se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[20] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[21] Soud nejprve struènì vymezuje právní rámec úpravy DPH, ve kterém se nyní posuzovaná kauza pohybuje. DPH byla vymìøena za období prosinec 2002-bøezen 2004 (bez øíjna 2003 a února 2004), kvìten 2004-prosinec 2005 (bez srpna 2004 a ledna 2005). Na kauzu je proto aplikovatelný jednak zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ starý zákon o DPH ), jednak zákon è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ nový zákon o DPH ). Dnem 1. 5. 2004 sice nabyl úèinnosti nový zákon o DPH, který zru¹il do té doby platný starý zákon o DPH (viz § 112 bod 1 nového zákona o DPH), pro uplatnìní DPH za období pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i pro uplatnìní práv s tím souvisejících, v¹ak platí dosavadní právní pøedpisy (§ 111 bod 1 nového zákona o DPH). Toliko na zdaòovací období poèínaje kvìtnem 2004 se tedy plnì uplatní nový zákon o DPH. Pro nyní posuzovanou kauzu to znamená, ¾e zatímco na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2008, èj. 13741/08-1300-700225 (a jím pøezkoumávaná rozhodnutí správce danì) je aplikován starý zákon o DPH, dal¹í rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2008, èj. 7384/08-1300-700225, èj. 7533/08-1300-700225, a ze dne 8. 8. 2008, èj. 13743/08-1300-700225, se øídí plnì novým zákonem o DPH.
[22] Soud se nejprve zabýval pøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]-tedy opomenutím ¾alobních bodù (IV.A.), dále námitkou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy otázkou, zda se mìl krajský soud zabývat ¾alobním bodem uplatnìným toliko ve formì odkazu na jinou ¾alobu k tému¾ soudu (IV.B.). Koneènì v poslední
èásti soud zvá¾il námitku stì¾ovatelky podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s., dle ní¾ krajský soud, stejnì jako správní orgány, hodnotil nesprávnì význam závìrù vyplývajících z policejního ¹etøení proti jednatelùm stì¾ovatelky (IV.C.).
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu-opomenutí ¾alobních bodù
[23] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila mj. jako kasaèní bod argument, podle nìho¾ postavení P. G. jako bývalého jednatele spoleènosti CARFAX vyluèovalo, aby byl správcem danì vyslýchán jako svìdek.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v tomto bodì musí z úøední povinnosti pøihlédnout k nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, jakkoliv jej stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuplatnila (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[25] Stì¾ovatelka nejpozdìji pøi jednání soudu dne 22. 9. 2009 formulovala ¾alobní bod, podle nìho¾ se ¾alovaný dopustil procesního pochybení, pokud vyslýchal statutárního zástupce dodavatele jako svìdka, co¾ podle stì¾ovatelky není pøípustné. Argumentovala pøitom právním názorem vyjádøeným v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ve vìci sp. zn. 59 Ca 85/2008 (è. l. 50 soudního spisu). Krajský soud uvedený ¾alobní bod úplnì pominul, v odùvodnìní rozsudku se k nìmu nikterak nevyjádøil. Tím zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, v¹echna rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz).
[26] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e roz¹iøovat ¾alobu o nové ¾alobní body lze pouze v rámci dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s.). Bude proto na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení nejprve posoudil vèasnost tohoto ¾alobního bodu. Dojde-li k závìru, ¾e se jedná o opo¾dìný ¾alobní bod, zahrne svoji úvahu a z ní plynoucí závìr do odùvodnìní rozsudku. Dojde-li naopak k závìru, ¾e jde o ¾alobní bod konkretizující obsah nìkterého vèas uplatnìného ¾alobního bodu, vypoøádá ho vìcnì. Teprve tímto postupem bude respektováno právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces, nebo» budou vypoøádány v¹echny ¾alobní body a z odùvodnìní rozsudku budou zøetelné ve¹keré dùvody rozhodnutí, proti nim¾ se bude moci stì¾ovatelka za dodr¾ení podmínek § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. bránit cestou nové kasaèní stí¾nosti (viz nález sp. zn. I. ÚS 1534/08 ze dne 17. 12. 2008, v¹echna zde cit. rozhodnutí ÚS jsou pøístupná na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx).
[27] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je v èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebrání tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu dal¹ích kasaèních námitek napadajících skutkové a právní závìry, které jsou oddìlitelné od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Tuto podmínku ov¹em nenaplòují kasaèní námitky polemizující se správností hodnocení dùkazù a interpretací dùkazního bøemene krajským soudem. V¹echny tyto dílèí kasaèní námitky toti¾ do znaèné míry závisí na posouzení ¾alobního bodu uvedeného v bodì [25] shora, nebo» výslech bývalého jednatele spoleènosti CARFAX byl bezesporu jedním z dùle¾itých dùkazù, které správce danì provedl a o nì¾ opøel své rozhodnutí.
Pau¹ální odkaz na argumenty uplatnìné v jiné ¾alobì
[28] Soud dále zvá¾il argument stì¾ovatelky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, zda krajský soud pøipojil ke svému soudnímu spisu soudní spis tého¾ krajského soudu sp. zn. 31 Ca 28/2007 a zda provedl dùkaz jeho obsahem . Stì¾ovatelka na tento soudní spis obecnì odkazovala. Stì¾ovatelka dále kritizuje, ¾e krajský soud pouze konstatoval, ¾e námitky nesplòují nále¾itosti ¾alobního bodu. S tímto názorem se podle ní nelze ztoto¾nit, proto¾e k odkazu do¹lo s ohledem na obsáhlost specifikovaných námitek. Tuto námitku, která obsahovì souvisí s námitkou prve uvedenou, dále zdej¹í soud hodnotil jako polemiku se správností závìru krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[29] Stì¾ovatelka v ¾alobách konkrétnì uvedla, ¾e ¾alovaný pominul, ¾e správce danì v prùbìhu øízení, které pøedcházelo vydání rozhodnutí ze dne 12. 6. 2007, èj. 35477/07/353920/6130 postupoval zcela nepochybnì v rozporu s konkrétními zákonnými ustanoveními, jako¾ i se základními zásadami daòového øízení evidentnì zji¹tìné vady øízení neodstranil, aè nìkteré sám pøipustil. Tyto vady øízení [stì¾ovatelka] podrobnì specifikoval[a] v odùvodnìní ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kterou Krajský soud v Brnì projednával pod èj. 31 Ca 28/2007. Dále pak stì¾ovatelka navrhla dùkaz pøíslu¹ným spisem krajského soudu (bod II/1 ¾aloby vedené pøed krajským soudem pod sp. zn. 31 Ca 99/2008). Zcela shodnì je tato námitka formulována té¾ v ¾alobách vedených pod sp. zn. 31 Ca 100/2008, 31 Ca 157/2008 a 31 Ca 158/2008, kdy¾ tyto ¾aloby se li¹í toliko ve formálním oznaèení rozhodnutí ¾alovaného a správce danì. Krajský soud k tìmto argumentùm v rozsudku uvedl, ¾e [o]dkaz na námitky uplatnìné v jiné ¾alobì (èj. 31 Ca 28/2007), pro absenci tvrzení nesplòují nále¾itosti ¾alobního bodu (dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.), a proto se jimi soud nemohl zabývat (s. 4 rozsudku krajského soudu).
[30] K øádnému vymezení ¾alobních bodù se zdej¹í soud ji¾ mnohokráte vyslovil, pøièem¾ v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS, mj. konstatoval: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
[31] Jestli¾e stì¾ovatelka v bodì II/1 v¹ech ètyø ¾alob pouze obecnì tvrdila, ¾e správce danì postupoval v rozporu s konkrétními zákonnými ustanoveními , a v tomto smìru jen zcela nekonkrétnì odkázala na jinou jí podanou ¾alobu vedenou pøed krajským soudem pod sp. zn. 31 Ca 28/2007, ani¾ by uvedla jakékoli skutkové dìje èi okolnosti, které mìly vést k poru¹ení zákona, o øádnì uplatnìný ¾alobní bod se vskutku nejedná (viz právní názor vyjádøený roz¹íøeným senátem v rozsudku èj. 2 Azs 92/2005-58, cit. v bodì [30] shora). Krajský soud tudí¾ nepochybil, a to ani tím, ¾e stì¾ovatelku nevyzval k opakované specifikaci údajných vad øízení, nebo» dal¹í ¾alobní body byly stì¾ovatelkou uplatnìny øádnì, a soud se tak mohl ¾alobou zabývat. Právní názor krajského soudu je tedy správný.
[32] S ohledem na vý¹e uvedené je rovnì¾ zøejmé, ¾e rozsudek krajského soudu není ani nesrozumitelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) co se týèe pou¾ití èi nepou¾ití spisu sp. zn. 31 Ca 28/2007. S ohledem na naprostou nekonkrétnost námitek stì¾ovatelky nebylo ani dùvodu, aby krajský soud spis sp. zn. 31 Ca 28/2007 ke svému spisu pøipojoval.
[33] Tyto námitky jsou proto nedùvodné.
Význam výsledkù ¹etøení Policie ÈR pro daòové øízení
[34] Soud dále zvá¾il námitku stì¾ovatelky podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s., podle ní¾ krajský soud, stejnì jako správní orgány, hodnotil závìry policejního ¹etøení proti jednatelùm stì¾ovatelky zcela úèelovì. Z rozsáhlých zji¹tìní Policie ÈR toti¾ soud dovodil, ¾e beztrestnost jednatelù je pro zji¹tìní zákonem stanovených po¾adavkù na prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní irelevantní. Stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e nikdy neztoto¾òovala trestní odpovìdnost jednatelù s hodnocením vìci pro úèely daòového øízení. Policejní ¹etøení ov¹em bylo podle stì¾ovatelky velice dùsledné a faktická existence dodaného zbo¾í byla zji¹»ována v¹emi dostupnými prostøedky, vèetnì dohledání zabudovaného zbo¾í na stavbách apod. Pokud policejní orgán dospìl k závìru, ¾e dodané zbo¾í existovalo, nemohlo být toto zji¹tìní v daòovém øízení opomenuto èi bagatelizováno. Podle stì¾ovatelky jsou výsledky policejního ¹etøení pro daòové úèely pou¾itelné.
[35] Stì¾ovatelka má jistì pravdu v tom, ¾e i podklady a informace zji¹tìné v trestním øízení jsou pro úèely daòového øízení zásadnì pou¾itelné. Podle § 31 odst. 4 daòového øádu, podle jeho¾ znìní v rozhodné dobì (jako¾ i dnes) jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem. Dùkazním prostøedkem mohou být jistì i listiny získané v souvislosti s trestním øízením [srov. napø. stì¾ovatelkou citovaný rozsudek ze dne 22. 7. 2009, èj. 1 Afs 19/2009-57, publ. pod è. 1936/2009 Sb. NSS (RACING TEAM s. r. o.)]
[36] Otázkou samostatnou v¹ak je, co lze z výsledkù trestního øízení vyvozovat pro øízení daòové. Judikatura NSS se k významu zji¹tìní orgánù èinných v trestním øízení pro úèely øízení daòového vyjadøovala mnohokrát. Dle této judikatury vzhledem k rozdílné povaze institutù a procesù finanèního práva a trestního práva (napø. pro opaèné rozlo¾ení dùkazního bøemene) nelze vùbec vyvozovat, ¾e posouzení plnìní v oblasti daòového práva je závislé na trestní odpovìdnosti individuálních osob, které mìly fakticky tato plnìní za stì¾ovatelku jako právnickou osobu domlouvat. Dokonce ani z faktu, ¾e by osoba obvinìná z trestného èinu v souvislosti s finanènì právním vztahem byla trestním soudem osvobozena, nelze bez dal¹ího vyvozovat, ¾e nemohou zcela nezávisle nastoupit následky finanènì právní odpovìdnosti, která je øízena zcela jinými standardy, zcela jinak rozvr¾eným dùkazním bøemenem, jinak pojatou subjektivní stránkou atd. Mezi daòovou odpovìdností a trestnìprávní odpovìdností tak existuje kvalitativní rozdíl. Dùsledky v oblasti daòového práva jsou objektivní (nastupují pøi neuhrazení danì). Naopak trestnìprávní odpovìdnost je formována jinak koncipovanými skutkovými podstatami (napø. ve vìt¹ím rozsahu zkrátí daò ve smyslu § 148 starého trestního zákona, shodnì § 240 nového trestního zákoníku) a je zalo¾ena na zpravidla úmyslném zavinìní. Samotné nesplnìní daòové povinnosti není trestným èinem. V neposlední øadì pak nutno zdùraznit, ¾e trestní odpovìdnost ze své podstaty smìøuje jen vùèi individuálním fyzickým osobám, zatímco odpovìdnost v oblasti práva daòového v tomto pøípadì smìøuje pøímo vùèi stì¾ovatelce jako osobì právnické [srov. napø. rozsudek ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 Afs 15/2008-100, ve vìci Ondøejovická strojírna, spol. s r. o., èást IV/f-b)].
[37] Je proto naprosto korektní právní závìr krajského soudu, podle nìho¾ trestní bezúhonnost jednatelù stì¾ovatelky a zji¹tìní orgánù èinných v trestním øízení, ¾e se tito nedopustili v souvislosti s podnikáním stì¾ovatelky trestného èinu, je sama o sobì pro závìry v daòovém øízení irelevantní.
[38] Stì¾ovatelka nicménì namítá, ¾e z øízení pøed orgány èinnými v trestním øízení jednoznaènì plyne, ¾e zbo¾í bylo skuteènì dodáno a existovalo. Podle zdej¹ího soudu to v¹ak je pro rozhodnutí ¾alovaného bez významu. Potvrzuje toti¾ jen tu skuteènost, kterou ¾alovaný nijak nezpochybòuje. ®alovaný toti¾ neèiní sporným, ¾e k dodávce zbo¾í skuteènì do¹lo. Otázkou jím zpochybnìnou je to, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by zbo¾í dodala právì spoleènost CARFAX. K objasnìní této sporné skuteènosti v¹ak výsledky trestního øízení nijak nepøispìjí.
[39] Námitka je proto nedùvodná.
[40] Nejvy¹¹í správní soud dospìl s ohledem na vý¹e uvedené k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a vypoøádá tak právní otázku naznaèenou v bodì [26] shora.
[41] V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. bøezna 2010

References: soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 73
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 112
 Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 148
 § 240
 soud 
 § 110
 soud 
 soud