Source: http://kraken.slv.cz/2As24/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:23:09+00:00

Document:
2As24/2006
è. j. 2 As 24/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. spol. s r. o., zastoupený JUDr. Zdeòkem Novákem, advokátem se sídlem Pøerov, Èechova 2, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, è. j. 8 Ca 152/2004-28,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce JUDr. Zdeòka Nováka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 1075 Kè.
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí, (pøesnìji: ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce), ze dne 17. 5. 2004, è. j. 2387/3100/2003/2004/Vo/©t, jím¾ bylo podle ustanovení § 53-§ 61 tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, inspektorátu O., ze dne 11. 2. 2004, è. j. 10339-31/03/Ma. Tímto rozhodnutím byla ¾alobci podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), ulo¾ena pokuta 1000 Kè za poru¹ení povinností pøi prodeji výrobkù a poskytování slu¾eb podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) a § 15 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ konstatuje, ¾e se neztoto¾òuje s právními názory mìstského soudu v této vìci a tvrdí, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a je proto nezákonný.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vychází jednak z právní úpravy zákona o ochranì spotøebitele, kdy ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) obsahuje definici prodávajícího (prodávajícím se rozumí podnikatel, který spotøebiteli prodává výrobky nebo poskytuje slu¾by). Dále pak pøipomíná § 16 obchodního zákoníku, který doslova øíká, ¾e podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovnì, nemohla-li tøetí osoba vìdìt, ¾e jednající osoba k tomu není oprávnìna. Pokud se tedy dle stì¾ovatele nìkdo chová v podnikatelovì provozovnì jako jím povìøená kompetentní osoba, chrání se dùvìra zákazníka bez zøetele na to, byla-li tato osoba podnikatelem k výkonu urèité èinnosti povìøena, èi nikoliv. Prodávající by se jinak zbavoval své objektivní odpovìdnosti, které se nemù¾e zbavit ani dolo¾ením pracovní smlouvy se zamìstnancem na jinou pracovní èinnost. Tøetí osoby, resp. stì¾ovatel, jen¾ pøi své kontrolní èinnosti simuluje nákup spotøebitele, není povinen zkoumat, zda pod uvedeným obchodním jménem nejedná neoprávnìná osoba. Stì¾ovatel shrnuje, ¾e i spisovým materiálem bylo prokázáno, ¾e vedoucí prodejního stánku byl v dobì kontroly zamìstnancem ¾alobce, který je proto plnì odpovìdný za poru¹ení povinností stanovených zákonem na ochranu spotøebitele; poru¹ení pracovních povinností zamìstnancem musí øe¹it v rámci svých pracovnì právních vztahù.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vrátit mu vìc k novému projednání.
III. ®alobce ve svém struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e pova¾uje shora uvedené rozhodnutí mìstského soudu za vìcnì správné a zákonné a ke stí¾ním námitkám nemá potøebu se podrobnìji vyjadøovat.
IV. V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e ústøední øeditel Èeské obchodní inspekce (dále jen ÈOI ) shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 17. 5. 2004 zamítl odvolání ¾alobce proti shora citovanému rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, inspektorátu O. ze dne 11. 2. 2004 o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 1000 Kè za poru¹ení povinností stanovených § 3 odst. 1 písm. c) a § 15 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. Správní orgán I. stupnì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e dne 6. 9. 2003 provedli jeho pracovníci kontrolu stánku s obèerstvením, oznaèeného O., P., spol. s r.o. , umístìného na ulici B. v D. n. M. Pøi kontrolní konzumaci bylo zji¹tìno poru¹ení ustanovení § 3 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» obsluhující ®. S. nebyla schopna pracovníkùm stì¾ovatele ovìøit hmotnost zakoupené grilované klobásy za 25 Kè. Na jejich dotaz reagovala pouze sdìlením, ¾e za 25 Kè obdr¾í 100g tohoto výrobku. Provozovna nebyla vybavena ¾ádným úøednì ovìøeným mìøidlem a ani jiným vhodným zpùsobem nebyla prodávající schopna pøekontrolovat správnost údaje o hmotnosti výrobku. V citovaném rozhodnutí je koneènì uvedeno, ¾e správní orgán se nemù¾e zabývat otázkou, zda zamìstnanec ¾alobce, pan E. S., provozoval pøedmìtný stánek v den kontroly s jeho zmocnìním èi bez ¾alobcova povìøení. Z hlediska ochrany spotøebitele je prodávajícím podnikatel, který spotøebiteli prodává výrobky nebo poskytuje slu¾by, kontrolní nákup byl zaznamenán v kontrolním protokolu a prodávající proto nese za vý¹e popsaný správní delikt objektivní odpovìdnost, z ní¾ se nemù¾e vyvinit.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu dále seznal, ¾e ¾alobce byl po provedené kontrole správním orgánem vyzván k podání písemných námitek proti kontrolnímu protokolu, co¾ prostøednictvím svého právního zástupce uèinil dne 8. 10. 2003. Ve svém stanovisku uvedl, ¾e ¾ádné námitky podat nemù¾e, nebo» popsaná kontrola nebyla provedena v jeho provozovnì, kdy¾ firma P. spol. s r.o. ¾ádné obèerstvení ani ve formì stánkového prodeje v D. n. M. neprovozuje a neprovozovala. V kontrolním protokole zmiòovaný vedoucí této provozovny pan E. S. u ¾alobce ¾ádnou takovou funkci nezastával ani nezastává a pøedmìtného dne nebyl zmocnìn èi povìøen k provozování hostinské èinnosti. V pøípadì pana S. se tedy jednalo o jeho soukromou aktivitu, nevykonávanou v rámci podnikatelské èinnosti ¾alobce.
Pracovník správního orgánu I. stupnì P. ®. ve vnitøním sdìlení uvedl, ¾e jím provádìné kontrole dne 6. 9. 2003 byl pøítomen pan E. S., který se oznaèil za vedoucího prodejního stánku s tím, ¾e má na starost provozování hostinské èinnosti, a na ¾ádost pøedlo¾il fotokopii výpisu z obchodního rejstøíku firmy P. spol. s r. o. Jmenovaný pracovník ve svém sdìlení dodal, ¾e dle jeho názoru není pracovník ÈOI povinen zji¹»ovat, zda je zamìstnanec povìøen k provádìní kontrolované podnikatelské èinnosti a jestli¾e je zamìstnancem ¾alobce, je za jeho jednání odpovìdný on. Fakt, ¾e je pan E. S. zamìstnancem ¾alobce, si správní orgán I. stupnì ovìøil v telefonickém rozhovoru s pracovnicí ¾alobce.
Na základì shora popsaného interního sdìlení zaslal správní orgán I. stupnì ¾alobci krátkou odpovìï v tom smyslu, ¾e dle zákona o ochranì spotøebitele je kontrolovanou osobou v¾dy podnikatel bez ohledu na to, zda je osobou fyzickou èi právnickou, a ten nese odpovìdnost za své zamìstnance. ®alobce nepopøel, ¾e E. S. je jeho zamìstnancem.
Se ¾alobcem bylo následnì zahájeno správní øízení ve vìci vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty dle ust. § 3 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. V tomto vyrozumìní stì¾ovatel reagoval na stanovisko ¾alobce k podání pøípadných námitek a zopakoval, ¾e pan S. se pøi kontrole prokázal výpisem z obchodního rejstøíku znìjícím na firmu P. spol. s r. o. a souèasnì byla kontrolovaná provozovna takto i oznaèena, z èeho¾ vyplývá, ¾e dotèený prodejní stánek byl provozován ¾alobcem.
®alobce reagoval svým vyjádøením ze dne 2. 1. 2004, v nìm¾ opìtovnì konstatoval, ¾e pan E. S. je sice jeho zamìstnancem, ov¹em s pracovním zaøazením obsluha bowlingových strojù a údr¾ba bowlingové haly s pøíslu¹enstvím . Tuto skuteènost dolo¾il také fotokopií pracovní smlouvy. Dodal, ¾e pøedlo¾ení fotokopie výpisu z obchodního rejstøíku, kterou si mù¾e zajistit kdokoliv, nemù¾e zakládat povinnosti a odpovìdnost ve smyslu zákona o ochranì spotøebitele a navrhl provést dùkaz výslechem pana E. S.
Správní orgán I. stupnì poté prodlou¾il lhùtu k vydání rozhodnutí ve správním øízení a po¾ádal obecní úøad v D. n. M. o zaslání kopie dokladu o zaplacení poplatku za prodejní místo pøi pouti konané dne 6. 9. 2003. Po jejím obdr¾ení zaslal E. S. výzvu k písemnému vysvìtlení ke kontrole provedené dne 6. 9. 2003 na stánku s obèerstvením oznaèeným P. spol. s r. o., a aby objasnil, zda byl touto právnickou osobou povìøen k provozování uvedeného prodejního stánku. Z úøedního záznamu plyne, ¾e zamìstnanec P. ®. se dvakrát pokusil telefonicky pana E. S. kontaktovat, nicménì neúspì¹nì; pracovnicí ¾alobce bylo navíc údajnì sdìleno, ¾e pan S. u¾ u nìj nepracuje.
Dne 11. 2. 2004 vydal stì¾ovatel rozhodnutí pod è. j. 10339-31/03/Ma o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 1000 Kè ¾alobci za poru¹ení povinností stanovených v § 3 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele.
®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které odùvodnil zejména tím, ¾e ze strany regionálního inspektorátu ÈOI v O. nebylo ¾ádným zpùsobem pøihlédnuto k námitce uplatòované v prùbìhu celého øízení, a sice, ¾e ¾alobce nebyl v ¾ádném pøípadì v postavení prodávajícího podnikatele ve smyslu ust. § 612 obèanského zákoníku, stejnì jako podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì spotøebitele. Zopakoval dále svá tvrzení obsa¾ená ji¾ v pøedchozích podáních a nadto konstatoval, ¾e dle jeho názoru se správní orgán v øízení o ulo¾ení pokuty neøídil ustanoveními správního øádu, kdy¾ nerespektoval jeho ust. § 3 odst. 1 a 4, která zakotvují zejména procesní stránku zásady zákonnosti, stejnì jako zásadu objektivní materiální pravdy, je¾ pøedstavuje pro správní orgány povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a získat dostateèný rozsah údajù a informací dùle¾itých pro jeho posouzení. V odùvodnìní svého rozhodnutí pak musí správní orgán uvést skuteènosti, které byly podkladem pro jeho rozhodnutí a jakými úvahami byl pøi jejich hodnocení veden; mìlo by v nìm být reagováno na v¹echny návrhy úèastníkù v øízení uèinìné, stejnì jako by v nìm mìl být vylíèen skutkový stav, na který se správní orgán odvolává.
®alobce své odvolání uzavírá konstatováním, ¾e z odùvodnìní odvoláním napadeného rozhodnutí nelze zjistit, z jakého dùvodu správní orgán neprovedl dùkaz ¾alobcem navr¾ený, a sice dùkaz výslechem pana E. S. Správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popø. navrhnout jejich doplnìní, co¾ ov¹em stì¾ovatel neudìlal. Proto ¾alobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena orgánu prvého stupnì k novému projednání a rozhodnutí.
Ústøední øeditel ÈOI shora citovaným rozhodnutím ze dne 17. 5. 2006 odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Kromì ji¾ shora popsaných skuteèností je v tomto rozhodnutí uvedeno, ¾e poru¹ení citovaného ustanovení zákona o ochranì spotøebitele bylo ¾alobci spolehlivì prokázáno, jeho odpovìdnost za popsaný správní delikt zamìstnance je objektivní a ¾e dle výpisu z obchodního rejstøíku má ¾alobce mj. za pøedmìt podnikání zapsánu hostinskou èinnost. Podotkl, ¾e správní orgán není oprávnìn vstupovat do pracovnì právních vztahù kontrolovaných osob a øe¹it poru¹ení stanovených povinností ze strany zamìstnancù. Neztoto¾òuje se také s tvrzením ¾alobce, ¾e byl skuteèný stav vìci nedostateènì zji¹tìn, kdy¾ orgán prvního stupnì vyzval dotèeného zamìstnance k podání písemného vysvìtlení. Tato výzva byla panu S. doruèena, nicménì na ni nebylo reagováno. Stì¾ovatel proto pova¾oval v odvolání uvádìné dùvody a skuteènosti za úèelové, právnì i fakticky bezvýznamné a ztoto¾nil se s právní kvalifikací jednání i s vý¹í pokuty tak, jak rozhodl správní orgán I. stupnì.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, kdy¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e ze zákona na ochranu spotøebitele lze vyvodit, ¾e prodávající podnikatel nese objektivní odpovìdnost za pøípadné poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem. Podmínkou pro ulo¾ení sankce je v¹ak nesporné zji¹tìní, ¾e k poru¹ení takto zákonem ulo¾ené povinnosti do¹lo, a který podnikatel se ho dopustil. Mìstský soud mìl za to, ¾e v projednávané vìci nebylo dostateènì a spolehlivì zji¹tìno, ¾e odpovìdnost za pøedmìtné poru¹ení povinnosti podle ust. § 3 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele nese právì ¾alobce. Je nesporné, ¾e právnická osoba èiní své úkony navenek prostøednictvím osob fyzických, tedy i svých zamìstnancù, nicménì zamìstnavatel nenese absolutní odpovìdnost za ve¹keré poèínání svých zamìstnancù, co¾ platí pøedev¹ím ve vztazích dle veøejného práva, nebo» nelze nikoho státní mocí sankcionovat za poru¹ení právních povinností jinou osobou.
Soud mìl za to, ¾e v projednávané vìci nebyly odstranìny zjevné pochybnosti o tom, zda pan S. jednal v inkriminovaný den jako zamìstnanec ¾alobce, tedy v souladu se svou pracovní smlouvou èi dle pokynù nebo se souhlasem ¾alobce. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí nevyhodnotil zji¹tìní ohlednì zaplacení poplatku za prodejní místo ani nerealizoval opakovanì navrhovaný dùkaz výslechem svìdka. Dle názoru soudu musí orgány stì¾ovatele objasnit, zda konkrétní osoba v urèité situaci jednala právì jako zamìstnanec konkrétního podnikatele anebo nikoliv.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (resp. v jejím doplnìní) stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti pøi nesprávném posouzení relevantní právní otázky v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval hlavní stí¾nostní námitkou, a sice stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e prodávající podnikatel (resp. zamìstnavatel) má objektivní odpovìdnost za poru¹ení povinností stanovených zákonem na ochranu spotøebitele, a to i v pøípadì poru¹ení povinností jeho zamìstnancem. Nejvy¹¹í správní soud proto pøipomnìl, ¾e se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce objektivní odpovìdnosti organizace (právnické osoby) za poru¹ení právních povinností. Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 15. 6. 2004, sp. zn. 4 As 4/2003 (na který pro struènost v plném rozsahu odkazuje-viz www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e: odpovìdnost organizace (právnické osoby) je odpovìdností objektivní, co¾ znamená, ¾e subjekt odpovídá za poru¹ení právních povinností zásadnì bez ohledu na zavinìní. Podle právní teorie je konstrukce odpovìdnosti bez zavinìní odùvodòována teoretickými i praktickými dùvody. Zji¹»ování a dokazování zavinìní v situaci, kdy poru¹ení povinnosti právnickou osobou je èasto výsledkem èinnosti øady jednotlivcù, je velmi obtí¾né, a otázka podílu jednotlivcù na protiprávním jednání je problematická. Z tohoto pohledu je tøeba pøistupovat k posouzení projednávané vìci, kdy pro øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt právnické osoby není tedy podstatný podíl jednotlivých pracovníkù organizace na vzniku protiprávního jednání, ale zji¹tìní samotného protiprávního jednání (protiprávního stavu).
Také v dal¹ím rozsudku ze dne 27. 1. 2004, sp. zn. 3 As 3/2003 (tamté¾), týkajícím se celního deliktu, kterého se dopustil zamìstnanec právnické osoby tím, ¾e nesprávnì vyplnil celní deklaraci, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e: odpovìdnost právnických osob a fyzických osob vystupujících jako podnikatelé je v celním zákonì zalo¾ena tak, ¾e tyto subjekty odpovídají za poru¹ení právních povinností bez ohledu na zavinìní. Je tomu tak z praktických dùvodù ve snaze zjednodu¹it postavení celních orgánù pøi ukládání sankcí podnikatelským subjektùm. Zji¹»ování a dokazování zavinìní v situacích, kdy poru¹ení povinností je èasto výsledkem èinnosti øady jednotlivcù, tak jak to ostatnì namítal i ¾alobce, by toti¾ bylo velmi obtí¾né a zdlouhavé. Proto je právní úprava celních deliktù zalo¾ena na objektivní odpovìdnosti za výsledek, na rozdíl napø. od odpovìdnosti podle trestního zákona.
V neposlední øadì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 1994, sp. zn. 6 A 12/94-16, kdy se také tento soud vyjadøoval k otázce odpovìdnosti zamìstnavatele a mj. prohlásil: Správní úøad se pøi rozhodování o povinnosti právnické osoby platit sankci za správní delikt v oboru práva veøejného (tzv. odpovìdnost za správní delikt) øídí-nestanoví-li zákon výslovnì nìco jiného-obdobnými principy jako soud v oboru práva soukromého pøi rozhodování o jejich obecné odpovìdnosti za ¹kodu. Základním pøedpokladem pro ulo¾ení sankce tak bude zejména skuteènost, ¾e po¹kození nebo ohro¾ení zákonem chránìného zájmu nastalo provozní èinností právnické osoby, nebo tehdy, jestli¾e tento dùvod vznikl pøi èinnosti právnické osoby jednáním nebo opomenutím osob, které právnická osoba k této èinnosti pou¾ila. Odpovìdnost za správní delikt má objektivní a nikoli absolutní charakter; nejde tedy o odpovìdnost za zavinìní, ale ani o odpovìdnost za výsledek.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e správní postih právnických osob obecnì pøedstavuje pro správní orgány jisté ulehèení , nebo» tyto zpravidla místo vyhledávání urèité konkrétní fyzické osoby odpovìdné za protiprávní jednání ve zpravidla slo¾itých vnitøních vztazích právnické osoby uplatòují sankci vùèi právnické osobì jako takové, a ta má obvykle sama mo¾nost postihnout odpovìdného pracovníka podle pracovnì právních pøedpisù, za snadnìj¹ích podmínek a pøi daleko vìt¹í znalosti vìci (srov. k tomu P. Prùcha: Kapitoly ze správního práva XVII.-Správní právo trestní, ASPI, Praha 2003).
Nejvy¹¹í správní soud se nicménì domnívá, ¾e v posuzovaném pøípadì je tøeba vzít v úvahu také okolnosti, za kterých k poru¹ení zákona na ochranu spotøebitele do¹lo, a nelze bez dal¹ího pøijmout argumentaci objektivní odpovìdností podnikatele-zamìstnavatele. Proto se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval dùvodem, pro který zru¹il rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce mìstský soud a dal za pravdu ¾alobci, kdy¾ se shodl s jeho ¾alobní námitkou, ¾e v projednávané vìci nebyl dostateènì urèitì a spolehlivì zji¹tìn skutkový stav. Mìstský soud toti¾ stì¾ovateli (¾alovanému) zejména vytkl, ¾e správní orgán I. stupnì sice uèinil zji¹tìní ohlednì zaplacení poplatku za prodejní místo, av¹ak ve svém rozhodnutí je nijak nevyhodnotil. Dále pak uvedl, ¾e z rozhodnutí dotèeného správního orgánu nebylo jasné, proè nebyl realizován ¾alobcùv dùkazní návrh, tedy výslech svìdka.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle ustanovení § 3, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu je tøeba vést správní øízení tak, aby posilovalo dùvìru obèanù ve správnost rozhodování, pøijatá rozhodnutí správního orgánu musí být pøesvìdèivá a musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Správní orgány jsou také povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a organizacemi a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí, a uplatnit své návrhy. Platí tzv. zásada vyhledávací, podle které za úèelem úplného zji¹tìní skuteèného stavu vìci je správní orgán povinen opatøit si potøebné podklady pro rozhodnutí a pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení.
V návaznosti na vý¹e uvedené zkoumal proto také Nejvy¹¹í správní soud, zda stì¾ovatel ve správním øízení o ulo¾ení pokuty vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a shledal, obdobnì jako mìstský soud, ¾e správní orgán I. stupnì se nevypoøádal s nìkolika skuteènostmi zásadního významu. Pøedev¹ím, Inspektorát ÈOI v O. v rámci svého øízení po¾ádal dne 12. 1. 2004 Obecní úøad v D. n. M. o zaslání kopie dokladu o zaplacení poplatku za prodejní místo na pouti konané v této obci a o sdìlení, zda jej zaplatil pan E. S. èi firma P., spol. s r. o. Kopie stvrzenky je ve správním spise zalo¾ena, ani¾ by ov¹em vzal správní orgán I. stupnì skuteènosti z ní plynoucí jakkoliv v úvahu. Lze tak uzavøít, ¾e se správní orgány ve vydaných rozhodnutích dopustily tzv. opomenutého dùkazu, kdy¾ se nikterak nevypoøádaly se zmínìnou stvrzenkou o zaplacení poplatku za prodejní místo, a také nebyl proveden výslech navr¾eného svìdka E. S., k èemu¾ odvolací orgán toliko uvedl, ¾e tato osoba byla písemnì vyzvána k podání písemného vysvìtlení, které v¹ak neposkytl, pøièem¾ v¹ak nebyly vyu¾ity v¹echny procesní prostøedky k vytì¾ení tohoto svìdka. Tímto opomenutím bylo správní øízení zásadním zpùsobem poznamenáno a závìr mìstského soudu o tom, ¾e nebyly odstranìny zjevné pochybnosti o tom, zda E. S. v dotèený den skuteènì jednal v pozici zamìstnance ¾alobce, proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný a za plnì souladný s obsahem správního spisu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje rovnì¾ na to, ¾e dle ustanovení § 14 zákona è. 64/1998 Sb., o Èeské obchodní inspekci, má Èeská obchodní inspekce povinnost oznamovat zji¹tìní záva¾ného poru¹ení podmínek stanovených pro výkon èinností uvedených v § 2 odst. 1 tohoto zákona bez zbyteèného odkladu pøíslu¹nému ¾ivnostenskému úøadu. Pokud tedy nìkteré zji¹tìné skuteènosti (zmínìná stvrzenka obecního úøadu, vyjádøení ¾alobce, zaslaná kopie pracovní smlouvy pana S., pøítomnost dal¹ího rodinného pøíslu¹níka zamìstnance ¾alobce na prodejním stánku-obsluhující ®. S.) naznaèovaly, ¾e pan E. S. v den kontroly provádìné pracovníkem správního orgánu I. stupnì mohl provozovat prodejní stánek v D. n. M. jako soukromá osoba, bylo dle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela na místì dal¹í ¹etøení ze strany stì¾ovatele. Jestli¾e by toti¾ pan E. S. nebyl oprávnìn k provozování této ¾ivnosti dle ustanovení § 10 zákona 374/2004 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), naplnil by zøejmì znaky skutkové podstaty pøestupku na úseku podnikání dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, za jeho¾ spáchání lze ulo¾it pokutu a¾ 10 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s názorem mìstského soudu, ¾e správní orgán se mìl daleko dùkladnìji zabývat úlohou pana E. S. v daném pøípadì, zejména si zajistit jeho svìdeckou výpovìï a provìøit jeho pøípadnou deliktní odpovìdnost. Jak vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. 2 As 20/2006: V sankèním øízení platí, ¾e nelze vyvodit odpovìdnost za spáchání pøestupku nebo správního deliktu jinak ne¾ tím, ¾e správní orgán zjistí spolehlivì skutkový stav a pochybení odpovìdného subjektu postaví najisto. Opaèný postup, kdy by subjekt správního øízení mohl být shledán odpovìdným za naplnìní skutkové podstaty pøestupku èi správního deliktu jen na základì formálních dedukcí a závìrù, by byl protiprávní a protiústavní, proto¾e by popíral obecnou zásadu in dubio pro reo , která musí být respektována nejen v trestním, ale i ve správním øízení. Jinak øeèeno, ze strany správního orgánu Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke stejnému závìru jako Mìstský soud v Praze, tedy ¾e postupem stì¾ovatele ve správním øízení o ulo¾ení pokuty ¾alobci nebylo zji¹tìní skutkového stavu k posouzení vìci dostaèující, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Co se týèe nákladù øízení, dle § 60 odst. 1 s. ø. s. má úspì¹ný ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nevyèíslil jejich konkrétní vý¹i ani nepo¾ádal o jejich pøiznání, urèil soud odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè.

References: soud 
 § 53
 § 24
 § 3
 § 15
 § 103
 § 2
 § 16
 soud 
 § 3
 § 15
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 § 612
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 14
 § 2
 § 10
 § 24
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13