Source: https://sakochliv.se/2020/03/10/hd-dom-truckforarmalet-nya-besvar-kan-leda-till-omprovat-skadestand/
Timestamp: 2020-06-03 06:35:21+00:00

Document:
Zurich förlorade i Högsta domstolen i truckförarmålet - Sak & Liv
• Orsakssambandet ska inte omprövas. Nej, det går inte att ompröva orsakssambandet när det gäller omprövning av skadeståndet vid personskada, konstaterar HD i truckförarmålet. Däremot är det fullt möjligt att pröva nivån på skadeståndet, när det tillstöter nya besvär eller försämrad arbetsoförmåga.
Zurich har förlorat ett principiellt betydelsefullt mål i HD, det så kallade truckförarmålet, som gäller skadestånd vid personskada. HD skriver i sin dom att det inte är möjligt att genomföra en omprövning av om det förelegat ett orsakssamband mellan trafikolyckan och den drabbades personskada. Däremot, konstaterar HD, är det fullt möjligt att pröva om nya besvär eller försämrad arbetsoförmåga beror på den tidigare skadan. Domen kan därmed i sin förlängning leda till omprövning av fall där arbetsförmågan eller besvären har förvärrats efter en tidigare konstaterad skada.
Bakgrunden till målet är att en truckförare skadade sig vid en olycka den 24 oktober 2000. Hon färdades då i en gaffeltruck där Zurich stod för trafikförsäkringen.
Eftersom olyckan skedde på hennes arbetsplats betraktades det som en arbetsplatsolycka. Hon beviljades en tidsbegränsad arbetsskadelivränta för skillnaden mellan sjukersättningen och den tidigare inkomsten.
I samband med att Trafikskadenämnden prövade ärendet slogs det fast att Zurich inte skulle betala ut någon ersättning för inkomstförlust, undantaget en förskottsutbetalning på 26 000 kronor som Zurich redan gjort till hennes konto. Detta eftersom hon redan fullt ut var kompenserad genom beviljad arbetsskadelivränta.
I maj 2006 bedömde Försäkringskassan att hon inte längre hade rätt till fortsatt arbetsskadelivränta för arbetsskadan. Hon vände hon sig då Zurich och begärde att det skulle göras en omprövning i frågan om hon hade rätt till ytterligare trafikskadeersättning.
Zurich höll dock inte med om att det skulle göras någon omprövning. Dels menade Zurich på att det faktiskt inte fanns något samband mellan truckolyckan och hennes arbetsoförmåga, dels ansåg Zurich att hennes inkomster som oskadad inte skulle ha varit högre än vad hennes verkliga inkomster hade varit.
Långt senare, nämligen år 2015, gick försäkringstagaren till domstol med sina krav. Hon menade att hon borde ha rätt till ytterligare trafikskadeersättning på drygt 1,2 miljoner kronor för tioårsperioden 2006—2015.
Det höll inte tingsätten med om. I sin dom 2017 menade tingsrätten att det inte gick att visa att det var mer klart sannolikt att försäkringstagarens arbetshindrande besvär orsakats av truckolyckan, än att så inte var fallet. Inga pengar från Zurich med andra ord, enligt tingsrättens dom. Tvärtom fick försäkringstagaren då stå för rättegångskostnaden på 550 000 kronor.
Domen överklagades vidare till Svea hovrätt, men inte heller i hovrätten fick hon något gehör.
Därefter överklagades domen vidare till Högsta domstolen. Förra året beslutade HD att bevilja prövningstillstånd i målet. Frågan som HD då beslutade att pröva gällde ifall ersättningen för inkomstförlust kan medföra en omprövning av orsakssambandet när det gäller olyckan.
HD slår nu fast i domen att omprövning av ersättningen för inkomstförlust inte ska medföra någon ny prövning av om det förelegat ett orsakssamband mellan truckolyckan och personskadan.
Samtidigt beslutar HD att undanröja domarna i tingsrätten och i hovrätten, och lämna tillbaka målet till tingsrätten för fortsatt handläggning. Detta eftersom de — felaktigt — beslutat att pröva frågan om orsakssambandet.
HD passar också på att skriva i domen att det är fullt möjligt att göra en prövning av om senare inträffade förändringar av till exempel besvär eller arbetsoförmåga kan utgöra en följd av den ursprungliga personskadan. En sådan omprövning av ersättningen ska ta sin utgångspunkt i det orsakssamband som tidigare har fastställts.
Med andra ord: Det är inte möjligt att göra en omprövning av orsakssambandet. Däremot är det möjligt att pröva om nya besvär eller arbetsoförmåga beror på den tidigare skadan.
Så här formuleras detta i HD:s domslut:
— Högsta domstolen förklarar att NN:s begäran om omprövning av ersättningen för inkomstförlust inte kan medföra en ny prövning av om det förelegat ett orsakssamband mellan truckolyckan och personskadan, men däremot av om senare inträffade förändringar av arbetsoförmågan utgör en följd av den ursprungliga personskadan.
Truckföraren har i målet företrätts av LO-TCO Rättsskydd, med stöd av IF Metalls rättsskydd.
På sin hemsida beskriver LO-TCO Rättsskydd avgörandet som principiellt mycket betydelsefullt:
— Om Högsta domstolens vid sin prövning kommit till samma slutsats som tingsrätten och hovrätt hade det inneburit att skadade som anser sig ha rätt till omprövning sannolikt inte längre skulle våga riskera redan beviljad ersättning genom att begära omprövning. Det skydd som lagrummet var avsett att ge skulle därigenom inte längre fylla någon funktion som skydd för de skadade. Omprövningsärendena är ett av de mest frekvent förekommande skadeärendena hos försäkringsbolagen. Om vi inte vunnit målet hade det riskerat att omintetgöra den rättsutveckling som skett hittills och som inneburit ett viktigt skydd för den skadades ersättningsbehov. Högsta domstolens dom innebär att det här viktiga skyddet kvarstår för de försäkrade, heter det i referatet av HD-avgörandet
Här kan du ta del av domen i HD, under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.
Zurich, Swiss Re och HDI Global förlorade i tvist om Slussenbygget

References: domstolen 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 

HD 
 HD 

HD 
 domstolen