Source: http://kraken.slv.cz/6Azs24/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:17:29+00:00

Document:
6Azs24/2008
6 Azs 24/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Hostinským, advokátem, se sídlem Vinohradská 126, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2007, è. j. OAM-869/VL-07-P16-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2007, è. j. 32 Az 30/2007-24,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Jaroslavu Hostinskému, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è. j. OAM-294/VL-07-05-2006, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), s tím, ¾e nebyly shledány dùvody ani pro udìlení azylu, ani doplòkové ochrany dle tého¾ zákona. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel pøedev¹ím nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívající v tom, ¾e soud rozhodnutí správního orgánu (s odkazem na pøepjatý formalismus) nezru¹il, aèkoliv neobsahovalo datum vydání, tedy nutnou nále¾itost dle § 69 odst. 1 správního øádu. Neuvedení data vydání rozhodnutí je dle stì¾ovatele jeho záva¾nou vadou. Dále je rozhodnutí nepøezkoumatelné a nemá oporu ve spisech: stì¾ovatel v tomto smìru poukazuje na konkrétní informace ze spisu dolo¾ené konkrétními pøípady prokazující chronické a záva¾né poru¹ování lidských práv v Uzbekistánu z období jeho emigrace, pøièem¾ Uzbekistán je øazen mezi problematické zemì jako napø. Barma, èi Severní Korea. Dále stì¾ovatel cituje øadu úryvkù z tìchto zpráv, které jeho tvrzení mají dokládat. Z tìchto zpráv stì¾ovatel dovozuje,
¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud se s tìmito zprávami vùbec nevypoøádal. Pokud je dále v textu omylem uvedeno ¾adatelka namísto ¾adatel , pak to podtrhuje formálnost azylového øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. K vlastním dùvodùm ¾ádosti o azyl pak ze spisu vyplynulo, ¾e z Uzbekistánu ¾adatel odjel, proto¾e mìl pracovní vízum, jel si pøivydìlat a získat finance na dluhy ve vlasti. Dále se cítil ohro¾en proto¾e je praktikující muslim, také èetl modlitby. V Uzbekistánu se zhor¹ila politická situace, jsou zde pronásledováni muslimové, kteøí jsou pova¾ováni za teroristy. Pøed odjezdem zatkli nìkolik jeho pøíbuzných a známých. On sám byl od roku 2000 nebo 2001 tøikrát a¾ ètyøikrát vyslýchán policií, byl zde rovnì¾ bit a bylo mu vyhro¾ováno.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (cit.judikatura dostupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatel spatøuje nesprávné posouzení právní otázky soudem v tom, ¾e soud rozhodnutí správního orgánu nezru¹il, aèkoliv neobsahovalo nutnou nále¾itost dle § 69 odst. 1 správního øádu-datum jeho vydání. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu velmi zøetelnì rozli¹uje mezi vadami rozhodnutí, které by mohly mít vliv na práva úèastníka øízení, a mezi vadami formálními. Otázce nesprávnì uvedeného data rozhodnutí se vìnoval napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 53/2004-7, který vyhodnotil, ¾e v ¾ádném pøípadì nelze tuto zjevnou nesprávnost pokládat za dùvod vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ jinak je rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v rozhodnutí ¾alovaného dostateènì specifikováno tak, ¾e není zamìnitelné s rozhodnutím jiným . By» se v citovaném pøípadì jednalo o situaci, kdy datum uvedeno bylo, av¹ak bylo uvedeno nesprávnì (a v na¹em pøípadì bylo uvedení data zcela opomenuto), je zjevné, ¾e citovaný rozsudek shledává jako podstatné kritérium, zda je rozhodnutí s vadnými nále¾itostmi specifikováno natolik dostateènì, aby nebylo zamìnitelné s rozhodnutím jiným. Dal¹í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, potvrzuje, ¾e i absence zákonem stanovené formální nále¾itosti nemá fatální dùsledky vyvolávající nutnost zru¹ení rozhodnutí. V citovaném rozsudku bylo vysloveno, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu (§ 47 odst. 5 správního øádu), které bylo doruèeno úèastníkùm správního øízení, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Ve spisovém materiále se v daném pøípadì pøitom nachází rozhodnutí s vyznaèením data jeho vydání. Toto¾né nahlí¾ení soudu, jak bylo naznaèeno vý¹e, lze nalézt v øadì dal¹ích rozhodnutí (napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, èi v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2004, è. j. 2 Azs 5/2004-48, apod.). Námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na svou konzistenzní judikaturu nepøisvìdèil.
Dále je podle kasaèní stí¾nosti rozhodnutí nepøezkoumatelné a nemá oporu ve spisech, kdy¾ stì¾ovatel citacemi ze zpráv ve spise správního orgánu poukazuje na rozpor mezi zprávami ve spise a koneèným rozhodnutím, a dovozuje, ¾e v jeho pøípadì byly dány dùvody pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud se podle nìj s tìmito zprávami vùbec nevypoøádal. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skuteènost, ¾e rozhodnutí nemá oporu ve spise (zde konkrétnì tvrzený rozpor zpráv o zemi pùvodu ze spisu a výsledného rozhodnutí, který je jádrem kasaèní stí¾nosti) v ¾alobì nebyl uplatnìn. V ¾alobì u Krajského soudu v Hradci Králové stì¾ovatel uplatnil pouze tyto skuteènosti: rozhodnutí bez uvedení data je vadné; dále znovu zopakoval své azylové dùvody (potí¾e v zemi pùvodu z nábo¾enských dùvodù, výslechy na policii, nemo¾nost dovolat se pomoci u nezávislé instituce) s tím závìrem, ¾e byl pronásledován a správní orgán to údajnì nezpochybnil. Správní orgán v rozhodnutí pouze obecnì hovoøil o situaci v zemi pùvodu. Se situací v zemi pùvodu se v¹ak podle stì¾ovatele øádnì neseznámil. Dále je¹tì stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil skuteènost, ¾e v textu odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno ¾adatelka namísto ¾adatel a odmítl, ¾e by jeho domnìnky byly èistì subjektivní a irelevantní. Skuteènost, ¾e existuje rozpor mezi zprávami o situaci v zemi pùvodu (tedy podklady ve spise) a samotným výsledným rozhodnutím stì¾ovatel u krajského soudu neuplatnil. (Ve vztahu k podkladùm pro rozhodnutí vùbec uvedl v ¾alobì pouze jedinou neurèitou vìtu o nedostateènosti seznámení správního orgánu se situací v zemi pùvodu-bez bli¾¹í specifikace. Kromì toho, ¾e ¾alobní námitka v této podobì byla nekonkrétní, nedostateènost podkladù sama o sobì nebyla shledána, kdy¾ správní orgán shromá¾dil celkem 10 pomìrnì rozsáhlých zpráv o zemi pùvodu, co¾ je ve srovnání s obvyklým prùmìrem podkladová situace spí¹e nadstandardní.) S obsahem zpráv se pøitom podle protokolu ve spisovém materiále správního orgánu stì¾ovatel odmítl seznámit, a ne¾ádal ani jejich doplnìní.) Tvrzení o rozporu mezi spisovým materiálem a rozhodnutím, které je jádrem kasaèní stí¾nosti, uvedl stì¾ovatel poprvé v kasaèní stí¾nosti. Citovaná èást kasaèní argumentace tedy nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v øízení o ¾alobì. Takové námitky jsou pak nepøijatelné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a nemohou být vìcnì projednány.
Aèkoli ¾alobce se nedovolává ve vztahu ke svým azylovým dùvodù nesprávného posouzení právní otázky, nýbr¾ pouze vý¹e uvedené nepøezkoumatelnosti a rozporu rozhodnutí se spisy, nad rámec nezbytného Nejvy¹¹í správní soud k vlastnímu azylovému dùvodu dodává následující: Krajský soud pøi svém vyhodnocení vìci mj. uvedl, ¾e stì¾ovatel vyznával islám stejnì jako vìt¹ina obyvatel Uzbekistánu (cca 88%), nebyl èlenem ¾ádné radikální (èi ilegální) skupiny. Stì¾ovatel sám vypovìdìl, ¾e v Uzbekistánu není zakázáno vyznávat islám a jemu osobnì v praktikování víry nikdo nebránil. Centrem zájmu policie se nestal proto, ¾e nemohl svobodnì vyznávat svou víru, ale proto, aby policie vylouèila mo¾nost jeho úèasti v ilegální extremistické muslimské skupinì. O pronásledování se navíc podle krajského soudu nejednalo pro nedostatek intenzity a opakovanosti takového jednání. Nutno uvést, ¾e tento závìr je konzistentní s judikaturou NSS: napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, ve kterém bylo uvedeno následující: Pro úèely øízení o udìlení azylu je v¹ak v ka¾dém takovém pøípadì nutno peèlivì posuzovat, zda konkrétní formy negativních reakcí ¾adatelova okolí èi orgánù státní moci dosáhly jednotlivì èi ve svém souhrnu takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu. Opatøení pùsobících psychický nátlak je pøitom z hlediska vy¾adované intenzity negativních reakcí okolí èi orgánù státní moci nutno pomìøovat dal¹ími, v citovaném ustanovení výslovnì uvedenými azylovì relevantními hrozbami, a sice ohro¾ením ¾ivota nebo svobody . Újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak jistì nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nepostaèí tedy, pùjde-li o pouhou sérii pøíkoøí, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tato pøíkoøí ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání ¾ivota, berou jí ¾ivotní perspektivu a vyvolávají v ní silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených pøíkoøí musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity zpùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS). Závìr ministerstva i krajského soudu, ¾e stì¾ovatelem tvrzené projevy jeho nábo¾enského útisku nelze vyhodnotit jako relevantní pro pøiznání mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný. Stì¾ovatelovy problémy nelze pokládat za azylovì relevantní, proto¾e z nich nevyplynulo, ¾e by jeho obava mohla vzniknout na základì ryze nábo¾enské diskriminace, tedy znemo¾nìní svobodného nábo¾enského projevu. Stì¾ovatel své nábo¾enské vyznání-v zemi s 88 % muslimského obyvatelstva-praktikoval. Z výpovìdí stì¾ovatele a obsahu ¾aloby i kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl kontaktován policií proto, ¾e byly obavy z jeho úèasti v ilegální extremistické nábo¾enské skupinì. Èetnost kontaktù ze strany policie pøitom byla relativnì nízká (tøi, nebo ètyøi v prùbìhu ètyø let) a tyto nijak neovlivnily jeho bì¾ný ¾ivot. Pokud se jedná o stì¾ovatelem tvrzené fyzické napadání v prùbìhu výslechù na policii, k nìmu¾ mìlo dojít, pak z výpovìdi stì¾ovatele je zøejmé, ¾e tyto, a» jednotlivì èi ve svém souhrnu, nedosáhly takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. Stì¾ovateli byl k ochranì jeho zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jaroslav Hostinský. V pøípadì ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Uvedený advokát podal dne 10. 4. 2008 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 2 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ustanovený advokát je plátcem DPH. Spolu s re¾ijním pau¹álem po 300 Kè na 1 úkon právní slu¾by tak uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 5712 Kè. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovený advokát v¹ak neuvádí, ¾e by se uskuteènila první porada se stì¾ovatelem, která je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovenému advokátu tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 2856 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 69
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 § 2
 soud 
 § 60
 § 11
 § 11
 § 11