Source: http://kraken.slv.cz/9Azs15/2007
Timestamp: 2018-09-21 01:19:24+00:00

Document:
9Azs15/2007
9 Azs 15/2007-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele K. H., zastoupeného Mgr. Lilianou Bala¹ovou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. øíjna 2006, è. j. 56 Az 196/2006-24,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì 13. 12. 2006 se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo nebo správní orgán ) ze dne 16. 6. 2006, è. j. OAM-302/LE-PA04-PA04-2006, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel zároveò ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb., NSS.
Podle tohoto usnesení je pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel namítá zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Ani¾ by tvrzené dùvody konkrétnì podøadil pod vý¹e citovaná zákonná ustanovení, namítá stì¾ovatel obecnì, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval tak, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav, a nezkoumal, zda v jeho pøípadì nejsou dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné, aby mu byl azyl udìlen. Uvádí, ¾e svou vlast opustil z dùvodu obav pøed postihem, který by mu hrozil ze strany státních orgánù Èínské lidové republiky pro poru¹ení politiky plánovaného rodièovství, a ¾e reálnou hrozbu ze strany státních orgánù za tzv. poru¹ení politiky jednoho dítìte uplatòované èínskou vládou potvrzuje zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA. Odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, v nìm¾ je tato politika hodnocena tak, ¾e sice na jedné stranì reprezentuje právo státu na regulaci porodnosti, ale na stranì druhé, zvlá¹tì je-li provázena napø. nucenou sterilizací nebo kastrací, mù¾e být pova¾ována za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Opatøení, která jsou provádìna èínskými státními orgány, jsou zpùsobilá svou intenzitou a charakterem podstatným zpùsobem zasáhnout do ¾ivota stì¾ovatele. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Krajský soud podle jeho názoru øádnì neodùvodnil, proè stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nebyly zohlednìny.
Krajský soud v Brnì se v odùvodnìní rozsudku ztoto¾nil se skutkovými a právními závìry Ministerstva, které zjistilo zásadní rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele a jeho man¾elky v øízení o udìlení azylu. Tyto rozpory se netýkaly detailù výpovìdi, ale skutkovì tak záva¾ných a pro posouzení vìci naprosto principiálních faktù, jako je poèet dìtí stì¾ovatele (stì¾ovatel tvrdil, ¾e mají s man¾elkou dvì dìti, zatímco jeho ¾ena uvádìla pouze jedno) a data jejich narození. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné podotknout, ¾e nejasnou byla v dùsledku tvrzení stì¾ovatele v azylovém øízení i jeho vlastní identita, nebo» v øízení pøed správním orgánem uvádìl, ¾e se jmenuje jinak a narodil se jindy, ne¾ jak je uvedeno v jeho cestovním dokladu. Ministerstvo v¹ak na základì posudku Policie Èeské republiky zalo¾eného ve správním spise na è. l. 46 dospìlo k závìru, ¾e pøedlo¾ený cestovní doklad nebyl pozmìnìn a je pravý. Vìrohodnost stì¾ovatelovy výpovìdi jako celku proto byla skuteènì významným zpùsobem zpochybnìna. S otázkou zásadních rozporù ve výpovìdi ¾adatele o azyl a následném závìru správního orgánu o nevìrohodnosti jeho tvrzení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Azs 40/2005-58, nebo rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40.
Ohlednì námitky nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ze strany správního orgánu, kterým se dle názoru stì¾ovatele krajský soud nezabýval, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pouze polemizoval se závìry, ke kterým Ministerstvo dospìlo, a nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu nenamítal. Proto tvrzení stì¾ovatele o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, uplatnìné a¾ v kasaèní stí¾nosti, tvoøí nepøípustné novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. S touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì se v napadeném rozsudku nikterak neodchyluje od shora uvedené jednotné a ustálené judikatury, která poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Proto ji posoudil ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou a odmítl ji.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo byla-li ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120