Source: https://corte-suprema-justicia.vlex.cl/vid/inmobiliaria-21-mayo-spa-703973133
Timestamp: 2019-10-17 05:56:19+00:00

Document:
Causa nº 1705/2017 (Casación). Resolución nº 24 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 22 de Febrero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 703973133
Rol de Ingreso: 1705/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación: 1039-2016 - C.A. de Concepción
Rol de Ingreso en Primer Instancia: C-3819-2015 - 1º JUZGADO CIVIL DE CONCEPCIÓN
Santiago, veintidós de febrero de dos mil dieciocho.
Que en este procedimiento Rol N° 1705-2017 sobre reclamo del monto fijado como indemnización provisional por una expropiación, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 12 y siguientes del Decreto Ley N° 2.186, se ha ordenado dar cuenta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo deducido por el Servicio de Vivienda y Urbanismo de la Región del Bío Bío, en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción que, confirmando la de primera instancia, acoge la acción deducida por el reclamante, aumentando el valor de la indemnización definitiva fijada con motivo de la expropiación del inmueble de autos a la suma de $98.380.874 (noventa y ocho millones, trescientos ochenta mil, ochocientos setenta y cuatro pesos).
Que en un primer acápite del recurso denuncia la infracción del artículo 38 del Decreto Ley N°2186, al respecto sostiene que el artículo 24 de la Constitución Política de la República señala en lo pertinente que… ”El expropiado podrá reclamar de la legalidad del acto expropiatorio ante los tribunales ordinarios y tendrá siempre derecho a indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado, la que se fijará de común acuerdo o en sentencia dictada conforme por los tribunales.”
Añade que a su vez el artículo 38 del Decreto Ley N°2186 establece que: “cada vez que en esta ley se emplea la palabra indemnización, debe entenderse que ella se refiere al daño patrimonial efectivamente causado con la expropiación, y que sea una consecuencia directa e inmediata de la misma”.
Expone que de las disposiciones señaladas se desprende que el daño a indemnizar es aquél causado al momento de la expropiación, no antes de ella.
Sostiene que en el informe pericial de su parte el perito señaló como zonificación del lote expropiado el de uso público por ensanchamiento de Avenida 21 de Mayo. En consecuencia, y según el Plan Regulador Comunal de Concepción, la zonificación o uso de suelo del lote expropiado no es CU3c como informa la comisión de expertos, sino uso público y por lo tanto, se encuentra afecto a utilidad pública. Añade que, sin embargo, los sentenciadores infringen las normas antes reseñadas al considerar la zonificación del inmueble únicamente para no aumentar el monto de la indemnización y confirmar la sentencia del juez a quo, antecedente que constituía el fundamento que invocó su parte para revocar la sentencia del juez a quo y rechazar la reclamación deducida.
Que en un segundo acápite del recurso denuncia la contravención del artículo 425 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 14 y 38 del Decreto Ley Nº2186.
Al respecto, sostiene que la sentencia recurrida no valora ninguno de los peritajes de las partes y tampoco se ha dejado constancia en sus considerandos de la actividad probatoria que el legislador exige, debiendo repararse el vicio, anulando la sentencia.
Indica que si los sentenciadores hubiesen valorado el informe pericial del Serviu, conforme a las reglas de la sana crítica, hubiese considerado que la real zonificación del lote expropiado no es CU3c sino de utilidad pública, vulnerando con ello la obligación legal y constitucional de determinar el daño efectivamente causado.
Que en el tercer acápite del recurso denuncia la infracción de los artículos 384 N°2 y N°3 del Código de Procedimiento Civil, con relación al artículo 38 del Decreto Ley N°2186, lo que se produce al no valorar las declaraciones de los testigos presentados por su parte, cuyos testimonios que cumplen con todas las exigencias contenidas en el artículo 384 del código recién citado, dando fuerza con esas declaraciones a las declaraciones consignadas en el informe pericial de su parte.
Que finalmente denuncia infracción de los artículos 342 N°3 y 346 N°3 del Código de Procedimiento Civil y artículos 1700 y 1702 del Código Civil, en relación con el artículo 38 del Decreto Ley N°2186.
Sostiene que su parte para acreditar que el inmueble expropiado estaba afecto a declaratoria de utilidad pública y que el valor asignado por la comisión de peritos es el real valor, acompañó en segunda instancia dos documentos no objetados por la contraria, consistentes en Certificado de Informaciones Previas N° JS-701 de...

References: Resolución 
 artículo 782
 artículo 38
 artículo 24
 artículo 38
 artículo 425
 artículo 14
 artículo 38
 artículo 384
 artículo 38