Source: http://kraken.slv.cz/9Aps3/2013
Timestamp: 2018-10-16 21:53:27+00:00

Document:
9Aps3/2013
9 Aps 3/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, PhD., advokátem se sídlem Bráfova tø. 52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Úøad mìstyse Okøí¹ky, stavební úøad, se sídlem Jihlavská 1, Okøí¹ky, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mgr. S. È., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2013, è. j. 31 A 115/2010-143,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2013, è. j. 31 A 115/2010-143, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 17. 7. 2013, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba podaná proti kolaudaènímu souhlasu ze dne 5. 2. 2010, sp. zn. Výst. 11/10-C, který byl k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení (dále té¾ stavebník ) vydán ¾alovaným jako doklad o povoleném u¾ívání stavby Pøestavba a pøístavba RD è. p. 4 na pozemku st. p. 7/1 v katastrálním území Kouty u Tøebíèe .
Krajský soud se ¾alobním návrhem stì¾ovatele zabýval znovu poté, co byla jeho pøedchozí usnesení o odmítnutí ¾aloby zru¹ena rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, è. j. 9 As 104/2011-60, a ze dne 18. 12. 2012, è. j. 9 As 161/2012-53 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V naposledy citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud, aby s ohledem na judikaturní obrat v posouzení charakteru souhlasù vydávaných podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ) [srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76] umo¾nil stì¾ovateli doplnit podanou ¾alobu pùvodnì koncipovanou jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle ustanovení § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) tak, aby splòovala nále¾itosti zásahové ¾aloby ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.
Po výzvì krajského soudu stì¾ovatel ¾alobu doplnil o skutková tvrzení a ¾alobní petit odpovídající øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem. Stì¾ovatel navrhl, aby soud: 1) zakázal ¾alovanému poru¹ovat jeho vlastnické právo k pozemku st. p. 7/2 v katastrálním území Kouty u Tøebíèe umo¾nìním umístìní a u¾ívání gará¾e na sousedním pozemku st. p. 7/1, která je v rozporu s právními pøedpisy; a 2) zakázal ¾alovanému poru¹ovat jeho vlastnické právo k domu è. p. 83 umístìném na st. p. 7/2 a 7/3 v katastrálním území Kouty u Tøebíèe, jako¾ i jeho právo na soukromý a rodinný ¾ivot, umo¾nìním provedení pøístavby rodinného domu è. p. 4 umístìného na st. p. 7/1, která je provedena v rozporu s rozhodnutím Úøadu mìstyse Okøí¹ky-stavebního úøadu ze dne 10. 10. 2008, sp. zn. Výst. 972/08-M.
Konkrétnì stì¾ovatel tvrdil, ¾e v dùsledku umístìní gará¾e (pøístøe¹ku) na sousedním pozemku stavebníka nemù¾e projít mezi stìnami postavené gará¾e a jeho stodoly, a zaji¹»ovat tak údr¾bu své stavby, pøièem¾ zdùraznil, ¾e nebyl dodr¾en po¾adavek na to, aby gará¾ byla umístìna v souladu s ustanovením § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. minimálnì 2 m od spoleèných hranic pozemkù. Ve vztahu k nástavbì domu potom namítal, ¾e stavba byla provedena pøibli¾nì o 1 m vy¹¹í, ne¾ bylo uvedeno ve stavebním povolení, èím¾ dochází jednak ke stínìní jeho pozemku a dále k naru¹ení práva stì¾ovatele na soukromý a rodinný ¾ivot v mnohem vìt¹ím rozsahu, ne¾ v jakém by k nìmu docházelo, pokud by stavba byla provedena v souladu se stavebním povolením. Stì¾ovatel rovnì¾ vytýkal ¾alovanému, ¾e nebyl vyrozumìn o konání kontrolní prohlídky pøedcházející vydání kolaudaèního souhlasu, které se tak nemohl zúèastnit a bylo mu zabránìno v uplatòování jeho procesních práv.
II. Posouzení vìci krajským soudem
Krajský soud se ve svém zamítavém rozhodnutí ztoto¾nil s názorem vysloveným v usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 376/02, dle kterého vlastník sousední nemovitosti není úèastníkem kolaudaèního øízení s tím, ¾e tento vlastník má svá práva hájit pøedev¹ím v územním a stavebním øízení. Krajský soud proto s pøihlédnutím k uvedeným závìrùm Ústavního soudu neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele ohlednì jeho neúèasti pøi závìreèné kontrolní prohlídce stavby pøed vydáním kolaudaèního souhlasu. Konstatoval, ¾e pokud by byla zkolaudována stavba, která by vykazovala nedostatky, má vlastník sousední nemovitosti k dispozici jiné prostøedky ochrany, a to ¾alobu dle ustanovení § 127 obèanského zákoníku. Vlastník sousední nemovitosti proto dle názoru krajského soudu nemù¾e v ¾alobì proti kolaudaènímu souhlasu úspì¹nì tvrdit, ¾e byla jeho právní sféra zasa¾ena postupem správního orgánu v pøedcházejícím øízení, zvlá¹tì pak kdy¾ stì¾ovatel v¹ech svých oprávnìní v pøedcházejícím øízení vyu¾il, vèetnì vyu¾ití následné soudní ochrany v øízení o ¾alobì proti døíve vydanému stavebnímu povolení.
V tomto kontextu krajský soud dále zdùraznil, ¾e práva stì¾ovatele byla dostateènì chránìna jeho úèastenstvím v øízení o dodateèném povolení stavby, kterým se zabýval krajský a posléze i Nejvy¹¹í správní soud (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2012, è. j. 8 As 20/2011-131). V tomto øízení byly ji¾ obìma soudy námitky stì¾ovatele vypoøádány, pøièem¾ se jedná o námitky shodné s nyní uplatòovanými v zásahové ¾alobì smìøující proti kolaudaènímu souhlasu.
Krajský soud dále uvedl, ¾e petit zásahové ¾aloby je zcela v rozporu s pøedmìtem øízení vymezeným pùvodnì podanou ¾alobou. Stì¾ovatel se domáhá vyslovení zákazu poru¹ování jeho vlastnického práva a pøíkazu obnovení stavu pøed zásahem nejen ve vztahu k provedení pøístavby a pøestavby rodinného domu è. p. 4, ale té¾ umístìním a u¾íváním gará¾e, pøièem¾ dle krajského soudu bylo na stì¾ovateli argumentovat nezákonným zásahem pouze ve vztahu k vydanému pokraèování kolaudaènímu souhlasu. Smyslem novì otevøeného øízení v¹ak rozhodnì nemohlo být umo¾nit stì¾ovateli uplatnìní argumentù nad rámec øízení pùvodního.
Z odùvodnìní kolaudaèního souhlasu je dle krajského soudu rovnì¾ patrno, ¾e pøi závìreèné kontrolní prohlídce nebyly zji¹tìny závady bránící jejímu bezpeènému u¾ívání a bylo zji¹tìno, ¾e skuteèné provedení stavby a její u¾ívání nebude ohro¾ovat ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot a zdraví zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí, a proto byl kolaudaèní souhlas s u¾íváním stavby vydán. S odkazem na relevantní právní úpravu postupu pøi vydávání kolaudaèního souhlasu krajský soud závìrem konstatoval, ¾e v postupu stavebního úøadu pøi vydání kolaudaèního souhlasu s u¾íváním stavby, jak uèinil ¾alovaný, neshledal nezákonný zásah, nebo» bylo postupováno v souladu se zákonem, jako¾ i vyhlá¹kou è. 526/2006 Sb.
III. Kasaèní stí¾nost a podaná vyjádøení
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané pøednì krajskému soudu vytýká, ¾e jej s ohledem na charakter vznesených námitek odkázal na øe¹ení sporu cestou podání civilní ¾aloby. Zdùraznil, ¾e soud v daném pøípadì neodli¹il námitku souèasné a budoucí imise, o kterou se jednalo v pøípadì øe¹eném v citovaném usnesení Ústavního soudu (konkrétnì hlukové limity). V pøípadì námitek stì¾ovatele se v¹ak jedná o jinou situaci, jde o nerespektování vydaného stavebního povolení.
Stì¾ovatel se ohradil vùèi závìru krajského soudu, dle kterého mìla být jeho práva dostateèným zpùsobem chránìna jeho úèastenstvím v øízení o povolení stavby a jeho následném soudním pøezkumu. Zdùraznil, ¾e se v dané vìci naopak jedná o revizi dodr¾ování toho, co ji¾ bylo rozhodnuto; nesprávná je tudí¾ úvaha soudu, ¾e vznesené námitky ji¾ byly uplatnìny v pøedcházejícím øízení. Z uvedeného dùvodu spatøuje stì¾ovatel rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil svùj nesouhlas s odepøením jeho úèastenství pøi kontrolní prohlídce.
Nepøezkoumatelným spatøuje stì¾ovatel dále závìr soudu o pøekroèení rámce pøedmìtu daného øízení, jestli¾e jeho námitka smìøovala rovnì¾ proti stavbì gará¾e. Napadený kolaudaèní souhlas se v¹ak dle stì¾ovatele týká nejen pøestavby domu, ale i gará¾e; pøi jeho vydání v¹ak vùbec nebylo zøejmé, ¾e se týká tìchto dvou vìcí. ®alovaný øízení týkající se gará¾e vedl duplicitnì pod jinou spisovou znaèkou a teprve nadøízený správní orgán na tuto nesrovnalost upozornil a paralelnì vedené øízení zastavil. Stì¾ovatel krajský soud na to, ¾e se kolaudaèní souhlas týká i gará¾e upozornil bezprostøednì poté, co se o této skuteènosti dozvìdìl. Závìr krajského soudu, ¾e se øízení týká pouze bytové jednoty tak pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelný. Souèasnì upozoròuje na to, ¾e ¾alobní petit obsahoval dva samostatné výroky (týkající se stavby domu a stavby gará¾e), a pokud mìl soud za to, ¾e nemohlo být rozhodnuto o stavbì gará¾e, mìl tak uèinit alespoò ve vztahu ke stavbì domu a vyhovìt tak stì¾ovateli alespoò èásteènì.
Na základì shora uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení shrnula dosavadní prùbìh sporu mezi ní a stì¾ovatelem, a to vèetnì pøedcházejícího øízení o dodateèném povolení stavby. Uvedla, ¾e stì¾ovatel nebyl vydáním kolaudaèní souhlasu dotèen, naopak mìl mo¾nost uplatòovat své námitky v pøedcházejících fázích stavebního øízení. Motivem námitek stì¾ovatele jsou jen osobní sousedské vztahy. Mo¾nost pøezkumu kolaudaèního souhlasu v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle osoby zúèastnìné na øízení extenzívnì otevírá mo¾nost pøezkumu kolaudaèních souhlasù. Dodává, ¾e vydaný kolaudaèní souhlas jen tì¾ko mohl být pøímo zamìøen proti stì¾ovateli stejnì tak jako jej tì¾ko mohl pøímo zasáhnout. Dále uvedla, ¾e duplicita øízení byla vèas odstranìna nadøízeným správním orgánem a nemohla mít vliv na zákonnost kolaudaèního souhlasu. Je pøesvìdèena, ¾e stì¾ovatel nemìl být úèasten kontrolní prohlídky, a pokud by ¾alovaným byly zji¹tìny nìjaké nedostatky, kolaudaèní souhlas by nevydal. ®alovaný zjistil jen nevýznamné a drobné odchylky od schválené projektové dokumentace a nemìl dùvod kolaudaèní souhlas nevydat. Dále osoba zúèastnìná na øízení upozornila, ¾e velké mno¾ství námitek stì¾ovatele bylo vypoøádáno ji¾ v pøedcházejícím øízení o dodateèném povolení stavby, a to vèetnì následného soudního pøezkumu. Jedinou novou námitkou je vý¹ka stavby; ¾alovaný v¹ak namítaný nesoulad s provedenou stavbou nezjistil. Rozsudek krajského soudu je dle osoby zúèastnìné na øízení odùvodnìn rozsáhle a velmi pøesvìdèivì, navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná; stì¾ovatel ji opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by z podstaty vìci musela sama o sobì vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti [srov. § 109 odst. 4 s. ø. s. ]. Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikaturním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem posoudil rozhodné skuteènosti (srov. napø. rozhodnutí NSS ze dne 17. 6. 2004, sp. zn. 1 Ads 12/2003, dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v podané ¾alobì oznaèil dvì skuteènosti, které dle jeho tvrzení zapøíèiòují nezákonný zásah naru¹ující jeho vlastnická práva. V prvé øadì se mìlo jednat výslednou vý¹ku stavby a dále o odstupovou vzdálenost gará¾e od spoleèných hranic pozemku. Krajský soud zamítl vznesené námitky s tím, ¾e byly ji¾ pøedmìtem pøedcházejícího øízení o dodateèném povolení stavby, a ve vztahu ke stavbì gará¾e rovnì¾ uvedl, ¾e jde nad rámec rozsahu vydaného kolaudaèního souhlasu, který vymezuje soudní pøezkum. Souèasnì v postupu ¾alovaného neshledal nezákonný zásah, nebo» nebylo postupováno v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2012, è. j. 8 As 20/2011-131, ovìøil okruh námitek vznesených stì¾ovatelem v øízení o dodateèném povolení stavby a konstatuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu zdej¹ího soudu, tak jak vyplývá z citovaného rozsudku, bylo sní¾ení vzdálenosti mezi rodinnými domy ze 7 m na 6, 8 m a dále obtì¾ování pohledem ve vazbì na umístìní vikýøù. Nelze se tak ztoto¾nit se strohým závìrem krajského soudu, ¾e námitky stì¾ovatele vznesené v ¾alobì byly ji¾ pøedmìtem soudního pøezkumu, spojeným s odkazem na shora citovaný rozsudek osmého senátu. Z povahy vìci ani nemohla být v øízení o dodateèném povolení stavby pøedmìtem pøezkumu námitka rozporu skuteèného provedení stavby s vydaným stavebním povolením. Argumentace krajského soudu, ¾e práva stì¾ovatele byla dostateènì chránìna v øízení o povolení stavby a pøi následném soudním pøezkumu, je tak zcela nepøípadná. Ve vztahu k formulaci námitky nedodr¾eného odstupu stavby gará¾e v minimální vzdálenosti 2 m od spoleèné hranice pozemku v rozporu s ustanovením § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 pokraèování
Sb. pak z rozsudku krajského soudu není patrné, ¾e by soud zkoumal, jaká odstupová vzdálenost gará¾e od hranic pozemkù byla stanovena ve vydaném stavebním povolení, a tuto pak pomìøoval s tvrzenou námitkou stì¾ovatele. Teprve na základì tìchto zji¹tìní by krajský soud mohl konstatovat, zda stì¾ovatel mohl námitku uplatnit ji¾ v pøedchozím øízení o dodateèném povolení stavby, a èinit odpovídající závìry.
Za nedostateèné vypoøádání vznesených ¾alobních námitek pova¾uje zdej¹í soud rovnì¾ konstatování krajského soudu, ¾e ¾alovaný dodr¾el zákonem i vyhlá¹kou stanovený postup pøi vydávání kolaudaèního souhlasu, z jeho¾ obsahu dle krajského soudu souèasnì není patrné, ¾e by pøi kontrolní prohlídce byly zji¹tìny závady. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, ve kterém zdej¹í soud vyslovil, ¾e pochybení správního orgánu tak pøipadá v úvahu pouze v poèáteèní fázi, kdy stavební úøad chybnì uvá¾í, ¾e daný zámìr splòuje zákonná kritéria, a buï ve lhùtì souhlas udìlí, èi po zákonem urèenou lhùtu nevydá rozhodnutí, které provedení zámìru zaká¾e. ( ) Vydání nezákonného souhlasu (a» ji¾ písemnì nebo mlèky), respektive nevydání záporného rozhodnutí, mù¾e nastolit závadný stav, který se mù¾e pøímo dotknout práv tøetích osob ( ) . Roz¹íøený senát dále konstatoval, ¾e spatøuje pøípadnou nezákonnost zásahu v pochybení stavebního úøadu, kdy dojde k rozporu mezi skuteèným a deklarovaným stavem uvedeným v souhlasu ( ). Z uvedeného je patrné, ¾e pøi posouzení, zda do¹lo ke stì¾ovatelem tvrzenému nezákonnému zásahu, se nelze spokojit se závìry uvedenými ¾alovaným v protokolu z kontrolní prohlídky, na základì které byl kolaudaèní souhlas následnì vydán. Pøedmìtem zkoumání má být naopak ovìøení, zda ze strany ¾alovaného nedo¹lo pøi vydávání kolaudaèního souhlasu k pochybení, tedy zda tu neexistuje rozpor mezi deklarovaným a skuteèným stavem.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, nebo» krajský soud se v nìm dostateèným zpùsobem nevypoøádal s tvrzeními, ve kterých stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah. Za pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelem tvrzený rozpor skuteèného stavu se stavem povoleným, resp. s právními pøedpisy, nebude mo¾né vyhodnotit na základì vy¾ádaného spisového materiálu (zejména vydané stavební povolení), bude na místì ve vìci provést dokazování, napøíklad formou odborného vyjádøení nebo znaleckého posudku ve smyslu ustanovení § 127 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. Pokud by byl takový postup spojen s vynalo¾ením nákladù, mù¾e soud pøistoupit rovnì¾ k aplikaci ustanovení § 141 o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾nil se závìrem krajského soudu o pøekroèení rámce pøedmìtu øízení ve vztahu k námitce o nedodr¾ení stanoveného odstupu gará¾e od spoleèných hranic pozemkù. Krajský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e bylo na stì¾ovateli argumentovat údajnì nezákonným zásahem právì ve vztahu k vydanému kolaudaènímu souhlasu, jen¾ byl pøedmìtem pùvodního øízení, pøièem¾ smyslem novì otevøeného øízení v¹ak rozhodnì nemohlo být umo¾nit stì¾ovateli uplatnìní argumentù nad rámec øízení pùvodního. Lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e stì¾ovatel v pùvodnì podané ¾alobì koncipované jako ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu obecnì napadl vydání kolaudaèní souhlasu a konkrétnì vyslovil pouze námitku ohlednì vý¹ky stavby domu, otázka odstupu gará¾e od hranic pozemkù tedy nebyla vznesena. Je ov¹em nutné souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e pokud krajský soud vymezuje rámec pøezkumu pøedmìtem kolaudaèního souhlasu, potom je nutné konstatovat, ¾e gará¾ (v projektové dokumentaci nazývána lehkým pøístøe¹kem) je v kolaudaèním souhlasu rovnì¾ zahrnuta, a to jako pøístøe¹ek v rámci 1. nadzemního podla¾í.
Dùvodnou spatøuje zdej¹í soud rovnì¾ námitku stì¾ovatele, kterou vytýká krajskému soudu, ¾e jej s dal¹ím vedením sporu odkázal na civilní soud. Krajský soud zcela pøiléhavì odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 376/02, který za ústavnì konformní oznaèil u¾¹í vymezení úèastníkù kolaudaèního øízení (ve smyslu starého stavebního zákona è. 50/1976 Sb.) v porovnání s okruhem úèastníkù øízení o povolení stavby. Uvedené závìry Ústavního soudu jsou plnì aplikovatelné i na úpravu podle nového stavebního zákona aplikovaného v projednávané vìci, která pøistoupila ke zjednodu¹ení postupu kolaudování staveb formou vydávání kolaudaèních souhlasù. Práva tøetích jsou v tomto pøípadì dostateènì chránìna právì institutem ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76). Krajský soud tedy do¹el ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel nemusel být úèastníkem kontrolní prohlídky konané pøed vydáním kolaudaèního souhlasu. Krajský soud nicménì nezvolil vhodný institut obrany, jestli¾e s tvrzenými námitkami stì¾ovatele odkázal na ¾alobu dle ustanovení § 127 obèanského zákoníku. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je legitimním nástrojem pro korekci pøípadných pochybení stavebního úøadu pøi vydání kolaudaèního souhlasu, a není tedy mo¾né stì¾ovateli zvolený procesní postup upírat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, dle § 110 odst. 1 s. ø. s. proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení krajský soud v souladu se závìry vyjádøenými v tomto rozhodnutí znovu posoudí obsah ¾alobního tvrzení stì¾ovatele (§ 103 odst. 4 s. ø. s).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí dle § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 § 25
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 64
 soud 
 § 141
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110