Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2007/5101/judikat-ns-29-Odo-1070-2006-GNS20075096/
Timestamp: 2019-02-18 09:04:39+00:00

Document:
29 Odo 1070/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Odo 1070/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
27.9.2007 - Účinný
29 Odo 1070/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Petra Šuka právní věci žalobkyně i. s. r. o., zastoupené advokátem, proti žalované JUDr. H. J., advokátce, jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně S. A M. B. s. r. o., o vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 28 Cm 7/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. března 2006, č.j. 15 Cmo 23/2006-71, takto:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. března 2006, č.j. 15 Cmo 23/2006-71, potvrdil rozsudek ze dne 30. listopadu 2005, č.j. 28 Cm 7/2005-46, jímž Krajský soud v Plzni zamítl žalobu o vyloučení nemovitostí specifikovaných ve výroku rozhodnutí (dále jen sporné nemovitosti ) z konkursní podstaty úpadkyně S. A M. B. s. r. o. (dále jen úpadkyně ), a žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud - odkazuje na ustanovení § 44 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen exekuční řád ) a na ustanovení § 39 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) - přitakal soudu prvního stupně v závěru, podle něhož je smlouva o prodeji sporných nemovitostí uzavřená 5. prosince 2003 mezi úpadkyní (jako prodávající) a žalobkyní (jako kupující) [dále též jen smlouva ] absolutně neplatná, když byla uzavřena poté, co nabylo právní moci usnesení Okresního soud Plzeň - město, č.j. 43 Nc 396/2003, jímž byla nařízena exekuce na veškerý majetek úpadkyně.
K námitce žalobkyně, podle níž smlouvu nelze považovat za úkon, jímž by bylo nakládáno s majetkem povinného, když tímto úkonem je až podání návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí, odvolací soud zdůraznil, že závazkový nárok požadovat na prodávajícím převedení vlastnického práva k předmětu koupě vzniká nabyvateli již smlouvou, přičemž následné rozhodnutí katastrálního úřadu o vkladu do katastru není rozhodováním o účinnosti smlouvy, ale předpokladem k přechodu vlastnického práva . Za nakládání s majetkem povinného je tak nutno považovat uzavření smlouvy; je-li taková smlouva absolutně neplatná, nemohou nastat ani účinky vkladu , tj. nemůže dojít k přechodu vlastnického práva .
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a co do důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., namítajíc, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Za zásadně právně významné přitom považuje zodpovězení otázek, zda:
1) nakládáním s majetkem ve smyslu § 44 odst. 7 exekučního řádu se rozumí uzavření smlouvy kupní (titulus) nebo až podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí;
2) lze doručení usnesení o nařízení exekuce ze dne 22. dubna 2003 úpadci považovat za právně účinné , jestliže spis neobsahuje pověření dle § 76 odst. 1 exekučního řádu;
3) je zakázaným úkonem ve smyslu § 44 odst. 7 exekučního řádu takový úkon, jenž vede k uspokojení pohledávky oprávněného.
Dovolatelka s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1751/2001, sp. zn. 31 Cdo 619/2000 a 30 Cdo 1639/2005 akcentuje, že Nejvyšší soud při posuzování otázky odporovatelnosti právního úkonu vyslovil jednoznačný závěr, podle něhož se za nakládání s majetkem u nemovitostí, zapisovaných do katastru nemovitostí, považuje nikoli uzavření smlouvy o převodu, nýbrž až podání návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí. Uvedený závěr se pak - pokračuje dovolatelka - vztahuje i na projednávanou věc, když společným jmenovatelem právní úpravy odporovatelnosti právních úkonů obsažené v občanském zákoníku a právní úpravy obsažené v exekučním řádu je ochrana věřitele před zmenšením majetku dlužníka. Smlouvou se tak zakládá toliko závazkový vztah mezi prodávajícím a kupujícím, který nemá žádné věcněprávní účinky; takové účinky má až podání návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí, k němuž v projednávané věci došlo až po upuštění od exekuce.
Dále namítá, že účelem uzavření smlouvy bylo uspokojení pohledávky oprávněného, pro kterou byla exekuce vedena, a z části kupní ceny, poskytnuté žalobkyní, byla právě tato pohledávka s veškerým příslušenstvím uhrazena . Proto též exekutor, s jehož souhlasem a vědomím byla smlouva uzavřena, ihned po uspokojení pohledávky vydal potvrzení pro katastrální úřad o upuštění od exekuce, aby umožnil podání návrhu na vklad a převod vlastnického práva k nemovitosti. Za této situace - pokračuje dovolatelka - se závěr o neplatnosti kupní smlouvy jeví jako zcela protismyslný účelu sledovaného ustanovením § 44 odst. 7 exekučního řádu.
Konečně dovolatelka uvádí , že usnesení o nařízení exekuce bylo úpadkyni doručeno přímo exekutorem. V této souvislosti vyjadřuje pochybnosti, zda exekutor mohl účinně doručení usnesení soudu provést, když v exekučním spisu není založeno příslušné pověření soudem (§ 76 odst. 1 exekučního řádu). Takové doručení pak nelze považovat za řádné, tj. způsobilé vyvolat účinky předvídané ustanovením § 44 odst. 7 exekučního řádu.
Existenci vady řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolatelka shledává ve skutečnosti, že soud prvního stupně u jednání 30. listopadu 2005, rozhodl v nepřítomnosti účastníků, ačkoli se tito k odročenému jednání řádně a včas dostavili. Potud zpochybňuje správnost protokolu o jednání ze dne 18. listopadu 2005, s tím, že obsahuje nesprávný údaj co do hodiny, na kterou bylo jednání na den 30. listopadu 2005 odročeno (14.00), když ve skutečnosti šlo o 14.30 hodin.
Žalovaná, považujíc rozhodnutí odvolacího soudu za správné a dovolání za nedůvodné, navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné odmítl, popř. jako nedůvodné zamítl.
Již v důvodech usnesení uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož na to, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., s tím, že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto (srov. k tomu shodně i usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130). Přitom při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.
Protože od výše uvedeného závěru nemá Nejvyšší soud důvod se odchýlit ani v projednávané věci, jsou pro řešení otázky přípustnosti dovolání právně nevýznamné dovolací námitky týkající se vad řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Totéž platí o tzv. zmatečnostních vadách, k nimž sice u přípustného dovolání Nejvyšší soud přihlíží z úřední povinnosti, jejichž existence ale přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř založit nemůže (viz rozhodnutí uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu pak Nejvyšší soud neshledává ani v řešení právních otázek vymezených dovolatelkou.
Z hlediska absence pověření exekutora k doručení usnesení o nařízení exekuce je tomu tak již proto, že oprávnění exekutora doručovat písemnosti v exekučním řízení jednoznačně vyplývá z ustanovení § 56 ve spojení s ustanovením § 44 odst. 2 exekučního řádu (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2001, sp. zn. 22 Cdo 1603/99 a ze dne 30. května 2006, sp. zn. 29 Odo 462/2005 a v nich formulovaný názor, že nejde o otázku zásadního právního významu, jestliže příslušná zákonná úprava je naprosto jednoznačná a nečiní v soudní praxi žádné výkladové těžkosti); přitom není pochyb o tom, že dovolatelkou odkazované ustanovení § 76 exekučního řádu se nevztahuje na doručování v rámci provedení exekuce (srov. část první, hlava III., exekučního řádu) nýbrž na doručování v rámci další činnosti exekutora (srov. část první, hlava V., exekučního řádu).
Na zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu pak nelze usuzovat ani z hlediska výkladu ustanovení § 44 odst. 7 exekučního řádu, a to jak co do řešení otázky, zda nakládáním s majetkem (nemovitostmi podléhajícími zápisu do katastru nemovitostí) je uzavření smlouvy o prodeji nemovitostí, popř. až podání návrhu na vklad vlastnického práva nabyvatele do katastru nemovitostí, tak i co do posouzení následků jednání odporujícího tzv. generálnímu inhibitoriu obsaženému ve zmiňovanému ustanovení.
Nejvyšší soud totiž již v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 30/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož kupní smlouva, kterou povinný převedl nemovitost na jiného, i když usnesením o nařízení výkonu rozhodnutí mu to soud zakázal [§ 335b odst. 1 písm. a) o. s. ř.], je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.). Tento právní závěr se pak plně prosadí i z pohledu výkladu ustanovení § 44 odst. 7 exekučního řádu, jde-li o důsledek jednání, které je v rozporu se zákonným zákazem dispozice s majetkem. Úvaha dovolatelky, podle které byla část kupní ceny za prodej sporných nemovitostí použita na úhradu exekučně vymáhané pohledávky, je pak pro posouzení (ne)platnosti právního úkonu podle § 44 odst. 7 exekučního řádu právně nevýznamná.
Potud nelze pro účely posouzení přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. považovat za relevantní ani odkazy dovolatelky na shora uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá při výkladu ustanovení § 42a obč. zák. Tato totiž na projednávanou věc evidentně nedopadají, když, jak uvedeno výše, na závěru o absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor s ustanovením § 44 odst. 7 exekučního řádu, nemá posouzení otázky, zda a kdy byl podán návrh na vklad vlastnického práva nabyvatele do katastru nemovitostí vliv, nehledě na to, že absolutně neplatná smlouva způsobilým podkladem pro zápis vkladu do katastru být nemůže.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalované podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.9.2007, čj. 29 Odo 1070/2006, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 120
 § 39
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 44
 § 76
 § 44
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 56
 § 44
 § 76
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 237
 § 42
 § 44
 § 243
 § 146