Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4123/2009
Timestamp: 2017-09-23 16:27:23+00:00

Document:
22 Cdo 4123/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobce Bc. Ing. L. V., zastoupeného advokátem, proti žalovanému K. Š., o vydání věcí, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 3 C 204/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, ze dne 3. června 2009, č. j. 54 Co 210/2009-60, takto :
Okresní soud v Jihlavě (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne15. ledna 2009, č. j. 3 C 204/2008-39, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném vydání movitých věcí specifikovaných ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně s tím, že žalovaný se této povinnosti může zprostit tím, že žalobci zaplatí částku 9 230,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a žalovanému nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě (dále jen odvolací soud ) k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 3. června 2009, č. j. 54 Co 210/2009-60, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I. rozsudku) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II. rozsudku).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání s poukazem na jeho přípustnost dovozenou z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky zásadního právního významu a uplatnil dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř.
Dovolací soud proto při projednání dovolání postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 3. června 2009.
Dovolání nevymezuje hmotněprávní otázku, kterou by dovolací soud měl přezkoumat jakožto otázku zásadního významu a dovolatel žádnou právní otázku jako otázku zásadního právního významu ostatně ani sám neuvádí.
Žaloba o vydání movitých věcí byla odvolacím soudem zamítnuta z důvodu, že žalobce neprokázal, že by jím požadované movité věci byly kdy v držení žalovaného, resp. v jeho dispozici. Tomuto závěru z pohledu § 126 odst. 1 občanského zákoníku a podmínek úspěšnosti žaloby na vydání věci nelze ničeho vytknout, neboť pasivně legitimovaná v řízení o reivindikační žalobě je osoba, která vlastníkovu věc neoprávněně zadržuje.
Toliko ve vztahu k jedné krabici knih žalobce učinil odvolací soud závěr, že těmito věcmi žalovaný disponoval, avšak v době rozhodování odvolacího soudu již tyto věci byly zničeny, což ostatně potvrzoval i sám žalobce. Závěr, že ani v tomto případě nelze uložit povinnost k vydání těchto movitých věcí, je správný.
Jestliže pak žalobce v dovolání poukazoval na skutečnost, že uplatnil i případný nárok na zaplacení částky 9 230,- Kč, pak ani tato skutečnost nemá za následek rozpor rozhodnutí odvolacího soudu s hmotným právem. Z obsahu žaloby se totiž jednoznačně podává, že žalobce se domáhal vydání movitých věcí označených v žalobě pod č. 1 15 s uvedením jejich hodnoty právě ve výši 9 230,- Kč. Pod položkou č. 16 se domáhal vydání beden s knihami, aniž by k této položce uvedl jakoukoliv částku představující její hodnotu. Z takto vymezeného žalobního návrhu je pak jednoznačné, že požadavek na případné zaplacení částky 9 230,- Kč žalobce vztáhl k ostatním movitých věcem (pod položkami č. 1 15) a nikoliv k požadovanému vydání knih.
Nicméně pro úplnost odůvodnění pak dovolací soud dodává, že žalobce v řízení uplatnil tzv. alternativu facultas, jejíž podstata spočívá v tom, že žalobce projevuje ochotu přijmout od žalovaného místo plnění, které mu podle právního předpisu nebo smlouvy náleží, plnění jiné, na které nemá podle hmotného práva nárok. Je-li primárnímu petitu vyhověno, stanoví soud i plnění náhradní. Jestliže však primárnímu petitu vyhovět nelze, nemůže mít opodstatnění ani požadavek na zaplacení plnění náhradního (v daném případě peněžitého), o což šlo i v souzené věci. V daném případě totiž nejde o žalobu s eventuálním petitem, jejíž podstata spočívá v tom, že se žalobce domáhá, aby žalovanému byla uložena určitá povinnost a pro případ, že tento primární petit bude zamítnut, aby bylo rozhodnuto o dalším požadavku žalobce, např. tehdy, pokud se žalobce domáhá z důvodu ochrany vlastnického práva vydání věci, a pro případ, že tomuto návrhu nebude vyhověno, se domáhá zaplacení peněžité částky. Žalobce se domáhal vydání movitých věcí s tím, že žalovaný se může této povinnosti zprostit i zaplacením peněžité částky. Jestliže nebylo v daném případě primárnímu petitu vyhověno, nebylo možno uvažovat ani o důvodnosti zaplacení částky 9 230,- Kč.
Žalobce v dovolání napadl i právní posouzení otázky promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Takto vymezená právní otázka nemůže zakládat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. již z toho důvodu, že na jejím posouzení odvolací soud své rozhodnutí nezaložil a pro zamítavé rozhodnutí nebylo její řešení právně významné.
Poukaz na otázku bezdůvodného obohacení učinil odvolací soud v souvislosti s okolností, že podle provedeného dokazování žalobce zakoupil do bytu matky žalovaného rozvaděč a řetízek na dveře (jejichž vydání se v této věci domáhal), čímž by teoreticky mohl žalobci vzniknout nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě zhodnocení cizí věci, který však v předmětné věci nebyl uplatněn. Pouze pro doplnění této argumentace pak odvolací soud poukázal na skutečnost, že i pokud by došlo k uplatnění tohoto nároku, jednalo by se o nárok promlčený, který by nemohl být žalobci přiznán s ohledem na žalovaný uplatněnou námitku promlčení.
Přípustnost dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nezakládají žalobcem tvrzené vady řízení, jejichž existenci spatřuje v porušení práva na právní pomoc ve smyslu článku 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, porušení práva na projednání věci v přítomnosti žalobce, nemožnosti žalobce vyjádřit se k provedeným důkazům a v porušení poučovací povinnosti podle § 118a o. s. ř., neboť k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle tohoto zákonného ustanovení může být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto pouze za předpokladu, že jde o řešení procesní otázky zásadního významu (jedná se o střet odlišných právních názorů na výklad procesního předpisu) (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. února 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2006, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 5780 nebo nález Ústavního soudu České republiky ze dne 4. března 2009, sp. zn. II. ÚS 3005/2007, uveřejněný na internetových stránkách Ústavního soudu České republiky http://nalus.usoud.cz a tam uvedenou judikaturu).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a skutečnosti, že úspěšnému žalovanému v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 118
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146