Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=C-34/13
Timestamp: 2020-01-24 01:49:21+00:00

Document:
EuGH, 10.09.2014 - C-34/13 - dejure.org
https://dejure.org/2014,24389
EuGH, 10.09.2014 - C-34/13 (https://dejure.org/2014,24389)
EuGH, Entscheidung vom 10.09.2014 - C-34/13 (https://dejure.org/2014,24389)
EuGH, Entscheidung vom 10. September 2014 - C-34/13 (https://dejure.org/2014,24389)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,24389) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Kusionová
Vorabentscheidungsersuchen - Richtlinie 93/13/EWG - Missbräuchliche Klauseln - Verbraucherkreditvertrag - Art. 1 Abs. 2 - Auf einer bindenden Rechtsvorschrift beruhende Klausel - Geltungsbereich der Richtlinie - Art. 3 Abs. 1, Art. 4, Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 - ...
Zum Verbraucherschutz bei Bestellung einer Immobiliarsicherheit auf ein Eigenheim ("Kusionová")
Zur Auslegung der Bestimmungen der Richtlinie 93/13/EWG über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen - Sicherung einer Forderung durch ein Grundpfandrecht und Möglichkeit der Verwertung dieser Sicherheit durch Versteigerung
Rechtsangleichung - Der Gerichtshof nimmt eine Klarstellung des Umfangs des Verbraucherschutzes im Fall der Bestellung einer Immobiliarsicherheit auf ein Eigenheim vor
Bestellung einer Immobiliarsicherheit - und der Verbraucherschutz
Zum Umfang des Verbraucherschutzes im Fall der Bestellung einer Immobiliarsicherheit auf ein Eigenheim
Klarstellung des Umfangs des Verbraucherschutzes im Fall der Bestellung einer Immobiliarsicherheit auf ein Eigenheim
RL 93/13/EWG Art. 1; EuGRC Art. 7, 38, 47
Zur Bestellung einer Immobiliarsicherheit auf ein Eigenheim
RL 93/13/EWG Art. 1, 4; EuGRC Art. 7
Zum Verbraucherschutz bei Bestellung einer Immobiliarsicherheit auf ein Eigenheim ("Kušionová")
Grundpfandsicherung von Verbraucherdarlehen durch AGB; AGB als Wiederholung zwingender Bestimmungen
Vorabentscheidungsersuchen - Krajský súd v Presove - Auslegung der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (ABl. L 95, S. 29) und der Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai ...
ZIP 2015, 116
WM 2015, 324
Der Gerichtshof klärt die Verbraucherschutzregeln im Bereich des …
Der Gerichtshof hat klargestellt, dass jeder Fall, in dem sich die Frage stellt, ob eine nationale Verfahrensvorschrift die Anwendung des Unionsrechts unmöglich macht oder übermäßig erschwert, unter Berücksichtigung der Stellung dieser Vorschrift im gesamten Verfahren, des Verfahrensablaufs und der Besonderheiten des Verfahrens vor den verschiedenen nationalen Stellen zu prüfen ist (vgl. insbesondere Urteil Kusionová, C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 52 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Insoweit ist Art. 16 Buchst. e der Richtlinie 2011/83, der eine Ausnahme vom Widerrufsrecht darstellt, als unionsrechtliche Vorschrift, die die zu Schutzzwecken gewährten Rechte beschränkt, eng auszulegen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 10. September 2014, Kusionová, C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 77).
25 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass der Umstand, dass ein nationales Gericht eine Vorlagefrage ihrer Form nach unter Bezugnahme auf bestimmte Vorschriften des Unionsrechts formuliert hat, den Gerichtshof nicht daran hindert, diesem Gericht unabhängig davon, worauf es in seinen Fragen Bezug genommen hat, alle Auslegungshinweise zu geben, die ihm bei der Entscheidung des bei ihm anhängigen Verfahrens von Nutzen sein können (Urteile vom 10. September 2014, Kušionová, C - 34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 71, …sowie vom 15. Februar 2017, W und V, C - 499/15, EU:C:2017:118, Rn. 45).
27 Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 93/13 Klauseln, die auf bindenden Rechtsvorschriften beruhen, vom Anwendungsbereich dieser Richtlinie ausnimmt (Urteil vom 10. September 2014, Kušionová, C - 34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 76, sowie in diesem Sinne Urteil vom 21. März 2013, RWE Vertrieb, C - 92/11, EU:C:2013:180, Rn. 25).
Erstens muss die Vertragsklausel auf einer Rechtsvorschrift beruhen, und zweitens muss diese Rechtsvorschrift bindend sein (Urteil vom 10. September 2014, Kušionová, C - 34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 78).
29 Daher hat das nationale Gericht zur Feststellung, ob eine Vertragsklausel vom Anwendungsbereich der Richtlinie 93/13 ausgenommen ist, zu prüfen, ob diese Klausel auf Bestimmungen des nationalen Rechts beruht, die unabdingbar sind oder die dispositiv sind und daher von Gesetzes wegen greifen, wenn sie nicht abbedungen wurden (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 21. März 2013, RWE Vertrieb, C - 92/11, EU:C:2013:180, Rn. 26, und vom 10. September 2014, Kušionová, C - 34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 79).
31 Bei dieser erforderlichen Prüfung hat das nationale Gericht zu berücksichtigen, dass die in Art. 1 Abs. 2 dieser Richtlinie vorgesehene Ausnahme insbesondere im Hinblick auf das Ziel der Richtlinie, nämlich den Schutz der Verbraucher vor missbräuchlichen Klauseln in Verträgen zwischen ihnen und Gewerbetreibenden, eng auszulegen ist (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 10. September 2014, Kušionová, C - 34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 77).
EuGH, 07.11.2019 - C-349/18
Steigt ein Fahrgast ohne Fahrkarte in einen Zug ein, schließt er einen Vertrag …
Erstens muss die Vertragsklausel auf einer Rechtsvorschrift beruhen, und zweitens muss diese Rechtsvorschrift bindend sein (Urteile vom 10. September 2014, Ku?.ionová, C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 78, …und vom 20. September 2017, Andriciuc u. a., C-186/16, EU:C:2017:703, Rn. 28).
Bei dieser Prüfung hat das nationale Gericht zu berücksichtigen, dass die in Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 93/13 vorgesehene Ausnahme - insbesondere im Hinblick auf das Ziel der Richtlinie, nämlich den Schutz der Verbraucher vor missbräuchlichen Klauseln in Verträgen zwischen ihnen und Gewerbetreibenden - eng auszulegen ist (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 10. September 2014, Ku?.ionová, C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 77, …und vom 20. September 2018, 0TP Bank und OTP Faktoring, C-51/17, EU:C:2018:750, Rn. 54 und die dort angeführte Rechtsprechung).
12 - Urteil Kusionová (C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 56).
19 - Vgl. u. a. Urteile Pohotovost (…C-470/12, EU:C:2014:101, Rn. 52) sowie Kusionová (C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 47).
20 - Vgl. Urteile Banif Plus Bank (…C-472/11, EU:C:2013:88, Rn. 29), Sánchez Morcillo und Abril García (…C-169/14, EU:C:2014:2099, Rn. 35) sowie Kusionová (C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 47).
22 - Vgl. u. a. Urteile Océano Grupo Editorial und Salvat Editores (…C-240/98 bis C-244/98, EU:C:2000:346, Rn. 25), Mostaza Claro (…C-168/05, EU:C:2006:675, Rn. 25), Aziz (…C-415/11, EU:C:2013:164, Rn. 44), Barclays Bank (…C-280/13, EU:C:2014:279, Rn. 32), Sánchez Morcillo und Abril García (…C-169/14, EU:C:2014:2099, Rn. 22) sowie Kusionová (C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 48).
33 - Vgl. Urteile Aziz (…C-415/11, EU:C:2013:164, Rn. 50), Pohotovost (…C-470/12, EU:C:2014:101, Rn. 46), Barclays Bank (…C-280/13, EU:C:2014:279, Rn. 37), Sánchez Morcillo und Abril García (…C-169/14, EU:C:2014:2099, Rn. 31) und Kusionová (C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 50) sowie Beschluss Banco Popular Español und Banco de Valencia (…C-537/12 und C-116/13, EU:C:2013:759, Rn. 45).
35 - Vgl. Urteile Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León (…C-413/12, EU:C:2013:800, Rn. 34) sowie Kusionová (C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 52).
36 - Vgl. Urteile Banco Español de Crédito (…C-618/10, EU:C:2012:349, Rn. 55), Aziz (…C-415/11, EU:C:2013:164, Rn. 62) sowie Kusionová (C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 53).
14 - Vgl. z. B. Urteil Kusionová (C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 38 und die dort angeführte Rechtsprechung).
23 - Vgl. z. B. Urteile Sánchez Morcillo und Abril García (…EU:C:2014:2099, Rn. 34 und die dort angeführte Rechtsprechung) und Kusionová (EU:C:2014:2189, Rn. 52 und die dort angeführte Rechtsprechung).
30 - Vgl. z. B. Urteil Kusionová (EU:C:2014:2189, Rn. 48 und die dort angeführte Rechtsprechung).
31 - Vgl. z. B. Urteil Kusionová (EU:C:2014:2189, Rn. 48 und die dort angeführte Rechtsprechung).
35 - Urteil Kusionová (EU:C:2014:2189, Rn. 56 und die dort angeführte Rechtsprechung) (nach dem dort zugrunde liegenden Sachverhalt hatte der Verbraucher keine Klage zur Geltendmachung seiner Rechte erhoben).
Gleichwohl können die spezifischen Merkmale der Verfahren keinen Faktor darstellen, der den Rechtsschutz, der den Verbrauchern nach der Richtlinie 93/13 zu gewähren ist, beeinträchtigen könnte (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 10. September 2014, Kusionová, C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 52 und 53 sowie die dort angeführte Rechtsprechung).
Im vorliegenden Fall stellt zum einen die Pflicht, von Amts wegen zu prüfen, ob bestimmte Klauseln missbräuchlich und die obligatorischen Informationen angegeben sind, eine Verfahrensregel dar, die nicht einen Einzelnen, sondern die Gerichte trifft (vgl. entsprechend Urteile vom 10. September 2014, Kusionová, C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 67, …sowie vom 18. Februar 2016, Finanmadrid EFC, C-49/14, EU:C:2016:98, Rn. 35 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Eine solche Beurteilung ist gerechtfertigt, da diese Klauseln in ihrer Gesamtheit anwendbar sind, und zwar unabhängig davon, ob der Gläubiger tatsächlich darauf besteht, dass ihnen vollständig nachgekommen wird (vgl. entsprechend Urteil vom 10. September 2014, Kusionová, C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 42).
Was den Effektivitätsgrundsatz betrifft, ist daran zu erinnern, dass jeder Fall, in dem sich die Frage stellt, ob eine nationale Verfahrensvorschrift die Anwendung des Unionsrechts unmöglich macht oder übermäßig erschwert, unter Berücksichtigung der Stellung dieser Vorschrift im gesamten Verfahren, des Verfahrensablaufs und der Besonderheiten des Verfahrens vor den verschiedenen nationalen Stellen zu prüfen ist (Urteil Kusionová, C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 52 und die dort angeführte Rechtsprechung).
15 Urteil vom 10. September 2014 (C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 77 bis 79).
33 Vgl. Urteile vom 10. September 2014, Kusionová (C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 78), sowie vom 20. September 2017, Andriciuc u. a. (…C-186/16, EU:C:2017:703, Rn. 28).
Vgl. auch Urteile vom 10. September 2014, Kusionová (C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 76), sowie vom 20. September 2017, Andriciuc u. a. (…C-186/16, EU:C:2017:703, Rn. 27).
36 Vgl. Urteile vom 20. September 2017, Andriciuc u. a. (…C-186/16, EU:C:2017:703, Rn. 31), sowie vom 10. September 2014, Kusionová (C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 77).
Vorab ist zum einen darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtsprechung das mit der Richtlinie 93/13 geschaffene Schutzsystem auf dem Gedanken beruht, dass sich der Verbraucher gegenüber dem Gewerbetreibenden in einer schwächeren Verhandlungsposition befindet und einen geringeren Informationsstand besitzt, was dazu führt, dass er den vom Gewerbetreibenden vorformulierten Bedingungen zustimmt, ohne auf deren Inhalt Einfluss nehmen zu können (vgl. u. a. Urteil Kusionová, C-34/13, EU:C:2014:2189, Rn. 48 und die dort angeführte Rechtsprechung).
EuGH, 15.10.2015 - C-310/14
Nike European Operations Netherlands - Vorlage zur Vorabentscheidung - Verordnung …
EuGH, 06.06.2019 - C-58/18
Schyns - Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbraucherschutz - Richtlinie …
Generalanwalt beim EuGH, 16.04.2015 - C-71/14
East Sussex County Council - Umwelt - Übereinkommen von Aarhus - Richtlinie …

References: Art. 1
 Art. 3
 Art. 4
 Art. 6
 Art. 7
 Art. 1
 Art. 7
 Art. 1
 Art. 7
 Art. 16
 Art. 1
 Art. 1
 Art. 1