Source: http://kraken.slv.cz/5Azs10/2011
Timestamp: 2018-06-19 09:25:14+00:00

Document:
5Azs10/2011
è. j. 5 Azs 10/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: N. O., zast. JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem v Praze 2, Fügnerovo nám. 1808/3, 120 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2011, è. j. 28 Az 57/2010-39,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2010, è. j. OAM-464/LE-BE03-K01-R2-2008; tímto bylo rozhodnuto o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho ¾ádost nebyla úèelová. Dùvody, které vedly stì¾ovatele k podání ¾ádosti, jsou zcela zásadní a úvaha soudu o tom, ¾e tato tvrzení jsou úèelová, nemají oporu ve skutkovém podkladu rozhodnutí. Dle stì¾ovatele nelze pøehlédnout, ¾e by mu pøi jeho návratu na Ukrajinu bylo rodinou bránìno v uzavøení sòatku pro rùznost nábo¾enství, èím¾ by se stal terèem pronásledování ze strany soukromých osob spoèívajícím v neoprávnìném omezování jeho soukromého ¾ivota. ®alovaný dle stì¾ovatele nepøedlo¾il tvrzení ani dùkazy o tom, ¾e opak je pravdou, kdy¾ jeho obrana je toliko v rovinì tvrzení, co¾ soud bez dal¹ího odùvodnìní pøevzal. Dle stì¾ovatele je nesporný fakt, ¾e úplná ochrana práv není pro obèany na Ukrajinì dostupná a ¾e v tomto smyslu Ukrajina disponuje pro zaji¹tìní ochrany orgány, jejich¾ struktura je sice obdobná jako v západoevropských státech, ale jde o podobnost formální. Proto je tøeba se v øízení zabývat faktickou vynutitelností práva a jeho ochrany.
Stì¾ovatel má strach z pronásledování spoèívajícím v neoprávnìném omezování jeho soukromého ¾ivota v dùsledku nábo¾enské nesná¹enlivosti, kdy¾ jeho vyznání pravoslavné není katolickou populací na Ukrajinì tolerováno. Vzhledem k tomu, ¾e na Ukrajinì není systém policejní a justièní ochrany funkèní, kdy¾ stát není schopen zajistit ochranu práv svých obèanù, uprchl stì¾ovatel do ÈR a po¾ádal zde o ochranu formou azylu.
Tímto problémem se soud nedostateènì zabýval, kdy¾ v podstatì vìc zjednodu¹il na konstatování, ¾e ¾ádost je úèelová, ani¾ blí¾e zkoumal faktickou stránku nesná¹enlivosti mezi osobami katolického a pravoslavného vyznání. Bez vìcného posouzení nelze rozhodnutí v dané vìci pova¾ovat za zákonné.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje správní orgán na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. Odchod stì¾ovatele z vlasti nebyl motivován ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù. Svoji vlast opustil výhradnì s cílem vydìlávat v zahranièí peníze (o jiných potí¾ích ve vlasti se v souvislosti se svým odjezdem nezmínil a zároveò vylouèil jakékoliv problémy se státními orgány své zemì). Dùvod ¾ádosti spoèívá v jeho obavì z návratu do vlasti, jeliko¾ se bojí problémù s rodièi své partnerky, a proto se rozhodl po¾ádat o mezinárodní ochranu, aby si tak legalizoval svùj dal¹í pobyt v ÈR. ®alovaný sdìluje, ¾e stì¾ovatel ve vlasti nikdy nemìl ¾ádné potí¾e se státními orgány své zemì, rovnì¾ vylouèil jakoukoliv diskriminaci své osoby ve vlasti z dùvodù azylovì relevantních, svoji vlast opustil výhradnì s cílem výdìlku v zahranièí a o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ po nìkolika letech nelegálního pobytu v ÈR. Co se týèe jeho potí¾í s rodinnými pøíslu¹níky jeho partnerky, ¾alovaný je názoru, ¾e dùvodem takového jednání zmiòovaných osob není rasa stì¾ovatele, jeho pohlaví, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù, ale spí¹e nelibost rodièù s dceøiným výbìrem ¾ivotního partnera. Zákona o azylu jasnì stanovuje, ¾e pùvodcem pronásledování musí být státní orgány. Soukromé osoby mohou být pùvodcem pronásledování pouze tehdy, lze-li prokázat, ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatel na území ÈR pobýval nìkolik let nelegálnì a tuto situaci neøe¹il a o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ tehdy, kdy¾ bylo cizineckou policií opakovanì rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. ®alovaný sdìluje, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, s ukrajinskými úøady nemìl ¾ádné problémy, politicky èinný nikdy nebyl a o jakékoli formì pronásledování se nikdy nezmínil. Podmínky ustanovení § 12 cit. zákona tak evidentnì naplnìny nejsou, stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky ustanovení § 13 tohoto zákona a ani zvlá¹tního zøetele hodné dùvody dle ustanovení § 14 zákona o azylu nebyly shledány. ®alovaný té¾ nadále zastává názor, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a a 14b zákona o azylu. Správní orgán podotýká, ¾e institut mezinárodní ochrany nemù¾e být zneu¾íván k obcházení zákona o pobytu cizincù, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít v situaci, kdy má zájem zde pracovat, ¾ít se svojí pøítelkyni a posléze se i o¾enit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (ustanovení
§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, zda tedy je pøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatel podle obsahu kasaèní stí¾nosti podøadil svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení, pøièem¾ se opírá patrnì o bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti, toti¾, ¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ není tvrzeno, ¾e by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje a neshledává v kasaèní stí¾nosti relevantní argumenty svìdèící pro její pøijatelnost.
Ustanovení § 2 odst. 8 stanoví, ¾e se za pronásledování pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou èást jeho území ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství . Psychický nátlak je tak podle zákona o azylu jistì jednou z azylovì relevantních hrozeb, pøièem¾ se typovì vzato jedná o zpravidla nejmírnìj¹í zásah do práv stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe dospìl k závìru, ¾e legální pojem psychického nátlaku je z hlediska vy¾adované intenzity negativních reakcí okolí, aby jej bylo mo¾no za takový pova¾ovat, nutno pomìøovat dal¹ími v § 2 odst. 6 (pozn. NSS: aktuálnì se jedná o § 2 odst. 8) zákona o azylu výslovnì uvedenými azylovì relevantními hrozbami, a sice ohro¾ením ¾ivota nebo svobody . Újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak jistì nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nepostaèí tedy, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS).
K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl povinnost prokázat, ¾e stì¾ovatel má nárok na azyl nebo doplòkovou ochranu, Nejvy¹¹í správní uvádí, ¾e k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody, kterou stì¾ovatel v projednávané vìci nenaplnil, se soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, pøíst. té¾ na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce ustanovení § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Stì¾ovatelem uvedené skuteènosti, které by podle jeho názoru mìly zakládat dùvodnost udìlení azylu pro pronásledování dle ustanovení § 12 zákona o azylu, podmínky pro udìlení azylu podle ustanovená § 12 zákona o azylu nezakládají, nebo» nebylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e by byl stì¾ovatel vystaven pronásledování nebo by mìl dùvodný strach z pronásledování v zemi svého pùvodu.
K námitkám stì¾ovatele stran provedení dokazování soudem, resp. toho, ¾e nebylo postupováno tak, aby byl zji¹tìn stav vìci a ¾e rozhodnutí nebylo dostateènì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto formulované stí¾ní námitky jsou zcela obecné a není z nich patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìl ¾alovaný dopustit. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou konkretizace stí¾ních námitek zabýval v celé øadì svých rozhodnutí. Napø. v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, vyslovil názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil i v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí .
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud nijak nepochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal proto kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na ustanovení § 120 s. ø. s., podle ustanovení § 60 odst. 3 s.ø.s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, kdy¾ byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 106

§ 102
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 60