Source: http://kraken.slv.cz/7Afs97/2006
Timestamp: 2018-04-22 10:39:28+00:00

Document:
7Afs97/2006
è. j. 7 Afs 97/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele H., s. s r. o., zastoupeného Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botièská 4, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 64/2004-53,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 64/2004-53, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11805/03-120, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002, è. j. 55193/02/057921/1555, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 1 040 130 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e provedeným dokazováním nebyla prokázána reálnost stì¾ovatelem uplatnìných výdajù v souvislosti s pøíjmy za dané zdaòovací období, nebo» nepøedlo¾il ani nenavrhl pozitivní dùkazy prokazující, ¾e spoleènost C. B., s. r. o. (dále také dodavatel ) pro stì¾ovatele na základì uzavøené smlouvy vymáhala pohledávky, jakým konkrétním zpùsobem byl realizován pøedmìt smlouvy a ¾e do¹lo v dùsledku èinnosti dodavatele ke sní¾ení pohledávek.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry mìstského soudu s tím, ¾e napadá zpùsob, jakým soud vylo¾il ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatel není povinen zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro nìj jiná spoleènost vymáhá pohledávky a nebyl ani schopen objektivnì zjistit, z jakých pohnutek jeho dlu¾níci plní své dluhy. Pokud proto po nìm správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel, a o nich¾ zákonitì nemusel mít informace, postupoval v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a také rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatel se nemù¾e spokojit ani se zpùsobem, jakým se správce danì vypoøádal s jeho ¾ádostí podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ v této souvislosti pova¾uje za dostaèující pouhý pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole. Soudem provedený výklad citovaného ustanovení podle stì¾ovatele legalizuje nezákonný postup správního orgánu v prvním stupni. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v ¾alobì rovnì¾ napadl skuteènost, ¾e mu nebylo umo¾nìno klást otázky svìdkùm, kdy¾ o konání výslechù svìdkù H. a M. nebyl informován. Podle tvrzení soudu tito svìdci nebyli jedinými, kteøí vypovídali o placení pohledávek stì¾ovateli. Toto tvrzení sice stì¾ovatel nerozporoval, ale poukazuje na to, ¾e z uvedené skuteènosti dovozuje soud, ¾e poru¹ení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù nelze hodnotit jako podstatné poru¹ení tohoto ustanovení. To je v¹ak podle stì¾ovatele v pøíkrém rozporu s tím, ¾e soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Nelze souhlasit se závìrem soudu, ¾e výslech nìkterých svìdkù je pro správné urèení danì v daném pøípadì irelevantní, proto¾e tento nelze vyvozovat jen ze skuteènosti, ¾e tito svìdci nesdìlili na otázky správce danì ¾ádné relevantní skuteènosti, kdy¾ jim daòový subjekt ¾ádné otázky klást nemohl. Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 22 Ca 427/2002 a na rozsudek 10 Ca 35/1998. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i s hodnocením výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. jak správními orgány, tak i mìstským soudem. Tyto osoby byly osobnì pøítomny v rùzné fázi jednání s Ing. T. a o této skuteènosti také vypovídaly. V této souvislosti poukázal také na hodnocení výpovìdi svìdka K. soudem, kterou podle názoru stì¾ovatele nelze v dané vìci pova¾ovat za zcela irelevantní, jak èiní mìstský soud, ale je ji tøeba hodnotit jako výpovìï podporující ostatní svìdecké výpovìdi, z nich¾ lze dovodit skuteènost, ¾e k vymáhání pohledávek docházelo. Stì¾ovatel dále odmítl hodnocení výpovìdi svìdka M. soudem, a to pro rozpor tohoto hodnocení s obsahem protokolu o svìdecké výpovìdi. Svìdek potvrdil vystavení faktury, pøíjmových dokladù, pravost podpisù, pøevzetí penìz a také vymáhání pohledávek pro stì¾ovatele. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v dané vìci není relevantní obsah konkrétních jednání, ale skuteènost, zda bylo vymáháno, co¾ svìdek M. potvrdil. Dále stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 333 obch. zák. a na ustanovení § 562 o. z., která vysvìtlují zdánlivý rozpor mezi pøíjmovými doklady podepsanými jednatelkami spoleèností a výpovìïmi svìdkù, podle nich¾ mìla být finanèní hotovost pøebírána Ing. T. Podle stì¾ovatele soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ dovodil, ¾e správní orgány nebyly povinny pou¾ít sankèních mechanismù k vynucení povinnosti Ing. T., aby podal svìdeckou výpovìï. Ing. T. mìl prokázat, ¾e poskytoval stì¾ovateli daòové poradenství a i to, ¾e za poskytnuté plnìní pøijal protiplnìní. Tímto postupem pak bylo stì¾ovateli znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel také vytýkal mìstskému soudu, ¾e nijak nezohlednil skuteènost, ¾e byla svìdecky potvrzena existence seznamù pohledávek, na jejich¾ základì dodavatel vymáhal pohledávky. Tvrzení soudu, ¾e stì¾ovatel nevede øádnì úèetnictví a neeviduje podklady k jednotlivým úèetním pøípadùm, neodpovídá skuteènosti. Mìstský soud pøitom s tímto svým tvrzením spojuje neunesení dùkazního bøemene. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jeho úèetnictví bylo vedeno v souladu s právním øádem. Zpochybòuje-li soud,
¾e stì¾ovateli bylo poskytnuto plnìní v souladu s daòovým dokladem vystaveným dodavatelem, znamená to, ¾e hodnotí toto plnìní jako simulovaný právní úkon podle § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a v tom pøípadì stíhá správce danì povinnost unést dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 8 písm. b) citovaného zákona. K seznamùm pohledávek uvedl stì¾ovatel, ¾e v¾dy tvrdil, ¾e existovaly dva seznamy pohledávek. Jeden, který byl pøedán dodavateli, který na jeho základì pohledávky vymáhal, a druhý pøedaný dodavatelem stì¾ovateli, v nìm¾ byli vyznaèeni dlu¾níci, u kterých dodavatel pohledávky vymáhal. Po stì¾ovateli je po¾adováno splnìní nìèeho, co má povinnost splnit jiný subjekt, proto¾e první z vý¹e uvedených seznamù pøevzal dodavatel a stì¾ovatel s nimi nedisponuje. Pøedlo¾ení seznamù je nutno po¾adovat po dodavateli a pokud dodavatel tuto svou povinnost nesplní, nelze z toho dovozovat negativní dopady pro stì¾ovatele. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il v øízení pozitivní a pøímé dùkazy, z èeho¾ dovozuje, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, je podle stì¾ovatele nesprávný. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ze zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá, ¾e by unesení dùkazního bøemene bylo spojeno pouze s pøímými nebo pozitivními dùkazy. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatel nijak nedolo¾il, ¾e jeho dlu¾níci spláceli pohledávky právì v dùsledku èinnosti dodavatele. Úèelem sdìlení rozdílu podle ust. § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je, aby daòový subjekt zjistil, proè mu byl stanoven daòový základ a daò v dané vý¹i. Zpùsob odpovìdi, jaký zvolil správce danì v daném pøípadì, nemohl zkrátit stì¾ovatele o ¾ádný stupeò pøezkumu. Znemo¾nìní pøítomnosti stì¾ovatele pøi výslechu svìdkù bylo zhojeno opakovaným výslechem tìchto svìdkù za úèasti stì¾ovatele. Daòové dùkazní øízení bylo rozsáhlé a byl opatøen dostatek dùkazních prostøedkù ke správnému stanovení daòové povinnosti. Právo daòového subjektu navrhovat dùkazy nebylo popøeno. Výpovìdi svìdkù V., H., L. a K. prokazují toliko jednání s Ing. T. a stì¾ovatelem, pøípadnì pøevzetí finanèní hotovosti mezi uvedenými, nikoliv v¹ak to, èeho se jednání týkala, jako¾ i kterých subjektù a konkrétních obchodních pøípadù. Rovnì¾ výpovìï pana T. nemohla prokázat konkrétní rozsah a vý¹i zprostøedkovaných slu¾eb a vymo¾ených pohledávek dodavatelem a nemohla nahradit chybìjící dùkazní prostøedky ze strany stì¾ovatele. Výpovìï svìdka M. ve vìci vymáhání je nekonkrétní a obecná a vymáhání pro stì¾ovatele nedokládá. Také výpovìï svìdka K. nijak nedokládá, ¾e do¹lo k vymáhání konkrétních pohledávek v daném období pro stì¾ovatele. Zákonným pøedpokladem, aby údaj uvedený v úèetnictví mohl být odeèten pro zaji¹tìní základu danì je, ¾e se jedná o výdaj vynalo¾ený na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelem prokázána. Pøedlo¾ené dùkazní prostøedky neprokázaly ani v souvislosti s výpovìïmi svìdkù, ¾e pohledávky byly pøedány dodavateli k vymáhání a ¾e byly vymáhány. Jiné dùkazní prostøedky pøedlo¾eny nebyly. Podle finanèního øeditelství stì¾ovatel dokládal existenci poskytnutého plnìní pouze nepøímými dùkazy, které v¹ak netvoøí uzavøený kruh. Proto se ztoto¾nilo s rozsudkem mìstského soudu a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel na prvém místì namítal poru¹ení ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾, zjednodu¹enì øeèeno, zdùrazòuje, ¾e unesl své dùkazní bøemeno, tj. ¾e prokázal, ¾e ve¹keré jím uplatnìné výdaje byly daòovì uznatelné. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e daòovì uznatelným výdajem (nákladem) není jakýkoliv výdaj (náklad), který byl daòovým subjektem uhrazen z jeho pøíjmù, nýbr¾ pouze ten, který splní podmínky vymezené zákonem o è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Tento zákon v ust. § 24 stanoví, které výdaje se odeètou pro zji¹tìní základu danì, a to ve vý¹i prokázané poplatníkem nebo stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Zákon o daních z pøíjmù ve spojení s ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù tak zatì¾uje dùkazním bøemenem ohlednì prokázání daòovì uznatelných nákladù daòový subjekt.
V dané vìci stì¾ovatel do daòovì uznatelných nákladù deklarovaných v daòovém pøiznání zahrnul i penì¾ní prostøedky, které uhradil dodavateli za správu pohledávek, zaji¹»ování jejich inkasa a minimalizaci pohledávek po lhùtì splatnosti na základì faktury è. 6092 ze dne 13. 12. 1996. V prùbìhu daòového øízení byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení úèetních dokladù vystavených dodavatelem (výzva ze dne 3. 9. 1999, è. j. 39551/99/057930/2036 a výzva ze dne 23. 8. 2001, è. j. 42288/01/057930/4186). Jako dùkaz pøedlo¾il stì¾ovatel soupis pohledávek, jejich¾ placení a správa mìla být zabezpeèována dodavatelem a k prokázání existence vztahu mezi ním a dodavatelem navrhl výslech svìdkù. Klíèový z nich, Ing. T., který podle vyjádøení stì¾ovatele jednal za dodavatele, v¹ak v podání ze dne 24. 5. 2002 sdìlil, ¾e odmítá vypovídat s odvoláním na zákonem mu ulo¾enou povinnost mlèenlivosti vyplývající z jeho vztahu daòového poradce ke stì¾ovateli. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správce danì provedl rozsáhlé dokazování, které shrnul ve zprávì o kontrole danì z pøíjmù právnických osob, a zejména v doplnìní k této zprávì. V tìchto dokumentech správce danì provedl hodnocení dùkazních prostøedkù, na základì nìho¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Výslechem svìdkù nebylo jednoznaènì prokázáno, zda dodavatel provádìl deklarovanou èinnost èi nikoli. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelem prokázána ani jinými dùkazy jako napø. soupisem pohledávek èi smlouvou o obstarání vìci ze dne 10. 1. 1996. Stì¾ovatel tak v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il správci danì jediný dùkaz, kterým by jednoznaènì prokázal vymáhání pohledávek stì¾ovatele dodavatelem. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázat skuteènosti, které prokázat nemohl, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìné. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je toti¾ povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání. V dané vìci v¹ak na základì provedených dùkazù, vèetnì svìdeckých výpovìdí, nebylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e se jedná o výdaje, které byly stì¾ovatelem vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. K prokázání skuteènosti tvrzené v daòovém øízení nestaèí, jestli¾e ji dùkazní prostøedky pouze nevyluèují. Postup správce danì v dané vìci je zcela v souladu s judikáty Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na které v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tento stí¾ní bod za nedùvodný a závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem za zcela opodstatnìný.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù spoèívající v tom, ¾e mu správce danì k jeho ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána v daòovém pøiznání, odpovìdìl pouhým odkazem na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní. V dané vìci správce danì na ¾ádost stì¾ovatele podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù odpovìdìl tak, ¾e odkázal na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní s tím, ¾e tam je odùvodnìn rozdíl mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní dodateènì vymìøenou. Z ustálené judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005,
è. j. 2 Afs 46/2004-39) vyplývá, ¾e v pøípadì, pokud je dán rozpor mezi daòovým pøiznáním èi dal¹ími podáními na stranì jedné a rozhodnutím správce danì, v nìm¾ chybí odùvodnìní, na stranì druhé, a dùvod rozdílu byl ji¾ daòovému subjektu v øízení sdìlen napøíklad formou zprávy o provedené daòové kontrole, postaèí ve sdìlení na ¾ádost podle citovaného ustanovení daní a poplatkù na tuto zprávu odkázat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné podotknout, ¾e úèelem institutu zakotveného v ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je poskytnutí informace daòovému subjektu tak, aby na novì stanovený základ danì a daò byl schopen reagovat ve svém odvolání. I z tohoto dùvodu dochází uplatnìním tohoto institutu ke stavìní bìhu odvolací lhùty. V daném pøípadì byl tento úèel zcela naplnìn, a stì¾ovatel proto nebyl postupem správce danì nijak zkrácen na svých právech. Správce danì jen vyu¾il své zákonné mo¾nosti a po¾adovanou informaci sdìlil stì¾ovateli formou odkazu na zprávu o daòové kontrole, její¾ obsah byl stì¾ovateli prokazatelnì znám. Pokud tedy mìstský soud pro tuto namítanou vadu rozhodnutí finanèního øeditelství nezru¹il, posoudil vìc v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazoval na to, ¾e mu nebylo umo¾nìno klást otázky svìdkùm H. a M., pøièem¾ mìstský soud sice nerespektování práva stì¾ovatele hodnotil jako podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem s tím, ¾e v¹ak pro rozhodnutí ve vìci samé jejich výpovìï nemá zásadní význam. Na základì tohoto stí¾ního bodu Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda byl stì¾ovatel v daném pøípadì skuteènì zkrácen na svém právu ve smyslu ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù a v pøípadì, ¾e ano, jaké to mìlo pro vìc dùsledky. Souèástí správního spisu je zøejmé, ¾e Finanèní úøad v Náchodì provedl výslech svìdkù H. a M., ale není u¾ z nìj zøejmé, ¾e by stì¾ovatel byl pøedem o tomto úkonu vyrozumìn. Podle ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Provádìl-li do¾ádaný správce danì výslech svìdkù, mìlo být stì¾ovateli umo¾nìno uplatnit své právo ve smyslu citovaného ustanovení. Proto¾e správce danì postupoval v tomto pøípadì v rozporu s citovaným ustanovením, kdy¾ upøel stì¾ovateli právo klást svìdkùm otázky, má to za následek, ¾e tyto výpovìdi není mo¾né v daòovém øízení pou¾ít, nebo» se jedná o dùkazy, které byly získány v rozporu se zákonem. S ohledem na vý¹e uvedený závìr je nutno zkoumat, zda zji¹tìný skutkový stav správcem danì poskytuje dostateènou oporu pro závìr, ke kterému v daòovém øízení dospìl, tj. ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné výdaje (náklady) vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tomu tak bylo, nebo» i bez výpovìdí tìchto svìdkù je mo¾no dospìt ke stejnému právnímu závìru. ®ádným z provedených dùkazù, a» u¾ se jednalo o dùkazy listinné nebo výpovìdi svìdkù, s výjimkou svìdkù H. a M., nebyla prokázána faktická èinnost dodavatele týkající se vymáhání pohledávek stì¾ovatele. Z provedených dùkazù není zøejmé v jakém období, jakým zpùsobem, v jakém rozsahu bylo vymáhání provádìno, jak bylo realizování pøedávání seznamu pohledávek mezi stì¾ovatelem a dodavatelem, kdy¾ stì¾ovatelem pøedlo¾ené seznamy byly vyti¹tìny a¾ po datu, kdy v¹echny vyznaèené pohledávky ji¾ byly uhrazeny. Tento stí¾ní bod není proto dùvodný, kdy¾ dùvodnì namítané pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, a to z dùvodù, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazy prokazující vymáhání pohledávek dodavatelem.
Stì¾ovatel namítal také nesprávné hodnocení výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla dùkazní hodnota tìchto výpovìdí správními orgány i mìstským soudem posouzena správnì. Pøednì ¾ádný z vyslechnutých svìdkù s patøiènou mírou jistoty nevypovìdìl, ¾e by Ing. T. v rámci své èinnosti pro dodavatele vymáhal pohledávky jménem stì¾ovatele. Svìdecké výpovìdi prokazují pouze existenci urèitých obchodních stykù mezi Ing. T. a L. ©., jednatelem stì¾ovatele, pøi kterých docházelo k pøedávání výpisù jednotlivých firem-odbìratelù stì¾ovatele, jako¾ i pøedávání finanèních èástek, faktur a pokladních dokladù mezi tìmito osobami, pøípadnì pøedávání výkresové dokumentace a disket (viz výpovìï svìdka V. ze dne 25. 9. 2002, è. j. 44876/02/057930/4186). Z tìchto skuteèností v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e dodavatel vymáhal pro stì¾ovatele pohledávky. Pro takový závìr jsou uvedené svìdecké výpovìdi pøíli¹ obecné, a proto také tento stí¾ní bod není dùvodný.
Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e lze pova¾ovat výpovìï svìdka K. za zcela irelevantní, nebo tato naopak podporuje jeho tvrzení, ¾e dodavatel pro nìj vymáhání pohledávek skuteènì provádìl. Z protokolu o výpovìdi svìdka K. ze dne 8. 10. 2001, è. j. 47208/01/057930/4186, vyplývá, ¾e tento svìdek nebyl zamìstnancem dodavatele, ale pouze obèas zastupoval paní ®., která zpracovávala úèetnictví dodavatele. Svìdek obecnì uvedl, ¾e v roce 1996 se podle nìj skuteènì vymáhalo a ¾e neví, zda u¾ v této dobì byly fiktivní faktury. Na dotaz, zda je mu nìco známo o stì¾ovateli sdìlil, ¾e tuto spoleènost zná pouze z úèetních dokladù. Za této situace je hodnocení jeho výpovìdi mìstským soudem logické a správné, nebo» jeho výpovìï neprokazuje uskuteènìní fakturované slu¾by, tj. vymáhání pohledávek stì¾ovatele. Naopak jeho tvrzení o tzv. daòové optimalizaci a existenci øetìzce firem, které slou¾ily k odèerpávání tr¾eb od dodavatele, toto zpochybòují.
Stì¾ovatel také odmítl hodnocení výpovìdi jednatele dodavatele pana M., a to pro rozpor tohoto hodnocení s obsahem protokolu o svìdecké výpovìdi, nebo» svìdek potvrdil vystavení faktury, pøíjmových dokladù, pravost podpisù, pøevzetí penìz a vymáhání pohledávek i pro stì¾ovatele. Z protokolu o výpovìdi svìdka M. ze dne 19. 9. 2001, è. j. 45443/01/057930/4186 vyplývá, ¾e tento svìdek byl v dobì od 2. 10. 1995 do 12. 2. 1996 a od 5. 6. 1997 do 21. 10. 1997 jednatelem dodavatele. Svìdek vypovìdìl, ¾e si nepamatuje, zda se setkal se zástupci stì¾ovatele, nevzpomínal si, zda probìhlo nìjaké jednání se zástupci stì¾ovatele a kdo se jej pøípadnì zúèastnil, na osobu Ing. T. si rovnì¾ nevzpomínal a ani na to, jakým zpùsobem a zda vùbec byly vymáhány pohledávky stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e je vìcí ka¾dého daòového subjektu, s kým bude uzavírat obchodní vztahy, ale jeho povinností souèasnì je sná¹et pøípadné nepøíznivé dùsledky této volby spoèívající napø. v nemo¾nosti prokázat existenci takovýchto vztahù, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Tento princip je vlastní daòovému øízení, proto¾e jen za jeho existence je mo¾no dostát základnímu cíli správy daní, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Svìdek byl sice schopen obecnì popsat vnitøní fungování dodavatele a pøedmìt jeho èinnosti, ale nemohl správci danì konkrétnì potvrdit, zda tuto èinnost dodavatel vykonával i pro stì¾ovatele, kdy¾ si na rozhodné skuteènosti nevzpomínal. Za této situace je hodnocení jeho výpovìdi mìstským soudem logické a správné.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ve¹keré rozpory mezi výpovìïmi svìdkù a stì¾ovatele o jednání Ing. T. je mo¾no vysvìtlit ust. § 333 obch. zák. a § 562 o. z., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mu není zøejmé, jakým zpùsobem lze za pou¾ití citovaných ustanovení zmiòovaný rozpor vyøe¹it. V tìchto ustanoveních je øe¹ena situace, kdy dlu¾ník plní osobì odli¹né od vìøitele v pøípadì, ¾e mu tato pøedlo¾í potvrzení. Takové plnìní má pak úèinky plnìní øádného. V dané vìci v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné takové potvrzení, nýbr¾ pøíjmové doklady podepsané jednateli spoleènosti. Takový doklad v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za potvrzení ve smyslu vý¹e citovaných ustanovení prokazující mo¾nost
Ing. T. pøijímat hotovost za stì¾ovatele, nebo» se jedná o úèetní doklad. Proto je i tato námitka nedùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil také nesouhlas s postupem správce danì v pøípadì výslechu Ing. T. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e v pøípadì, kdy existuje spor mezi daòovým poradcem a jeho klientem (v dané vìci mezi Ing. T. a stì¾ovatelem) o existenci smlouvy o poskytování daòového poradenství, je jediným orgánem, který mù¾e tuto otázku vyøe¹it, soud v civilním øízení. Správce danì dostál v¹em svým povinnostem daným mu zákonem, nebo» je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy zjistil, ¾e je mezi Ing. T. a stì¾ovatelem spor ohlednì dané otázky, pøedvolal je¹tì jednou Ing. T. a po¾ádal o vysvìtlení. Ten v¹ak setrval na svém stanovisku, ¾e je vázán mlèenlivostí. V dané vìci se tedy jednalo podle ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù o pøedbì¾nou otázku, o které si správce danì uèinil úsudek sám tak, ¾e akcentoval absolutní zákaz výpovìdi daný mu ust. § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ustanovením § 6 odst. 8 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc. Jestli¾e tedy stì¾ovatel byl jiného názoru, jak vìc posoudit, mìl mo¾nost se obrátit na soud, aby rozhodl, zda mezi ním a Ing. T. existovala smlouva o poskytování daòového poradenství. V pøípadì, ¾e by soud rozhodl opaènì ne¾ správce danì, byl by to dùvod pro obnovu øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Z tohoto dùvodu neobstojí ani tato námitka.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud nijak nezohlednil skuteènost, ¾e byla svìdecky potvrzena existence seznamù pohledávek, na jejich¾ základì dodavatel vymáhal pohledávky, pøièem¾ poukázal zejména na výpovìdi svìdkù V. a H., kteøí potvrzují tvrzení stì¾ovatele ohlednì pøedávání seznamù pohledávek Ing. T. a také existenci tìchto seznamù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tato námitka zcela bezpøedmìtná, proto¾e mìstský soud je pøi pøezkoumání správních rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. vázán ¾alobními body a v ¾alobì stì¾ovatel nic takového nenamítal, proto mu tedy nelze vytýkat, ¾e toto tvrzení stì¾ovatele v napadeném rozsudku nezohlednil.
Nedùvodnì také stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e neodpovídá skuteènosti jeho tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel nevede øádnì úèetnictví a neeviduje podklady k jednotlivým úèetním pøípadùm. V dané vìci není zpùsob vedení úèetnictví stì¾ovatelem podstatnou skuteèností. Podstatné a rozhodující je neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, kdy¾ u výdajù, které na základì faktur vystavených dodavatelem uplatnil pro zji¹tìní základu danì neprokázal, ¾e se jednalo o výdaje (náklady) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho zdanitelných pøíjmù.
Námitka, ¾e po stì¾ovateli je po¾adováno pøedlo¾ení seznamù pohledávek, kterými stì¾ovatel nedisponuje a jejich¾ pøedlo¾ení je tøeba po¾adovat po dodavateli, je nedùvodná. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e v tomto pøípadì je po nìm po¾adováno splnìní nìèeho, co má povinnost splnit jiný tøetí subjekt, nelze souhlasit. V této souvislosti je nutno opìtovnì zdùraznit, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Pøedlo¾ení vý¹e uvedených seznamù tedy bylo povinností stì¾ovatele jako nositele dùkazního bøemene.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti je¹tì vyjádøil nesouhlas se stanoviskem správce danì týkajícím se aplikace ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ tato námitky nebyla uplatnìna v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud k ní s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» se jedná o dùvody, které neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu platí i ohlednì námitek, které jsou obsahem podání stì¾ovatele ze dne 24. 11. 2006 nazvaným Doplnìní kasaèní stí¾nosti . Je tomu tak proto, ¾e pro konstrukci stí¾ních námitek je v¾dy nutno dodr¾et rámec stanovený v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nebo v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøihlédl k námitkám týkajícím se bìhu prekluzivní lhùty, sdìlování toto¾nosti svìdkù èi povahy výzev podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 32
 § 16
 soud 
 § 333
 § 562
 soud 
 § 8
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 32
 § 31
 soud 
 § 24
 § 31
 § 31
 soud 
 § 2
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 333
 § 562
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 8
 § 6
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 75
 § 31
 § 2
 soud 
 § 104
 § 104
 § 109
 soud 
 § 43