Source: http://kraken.slv.cz/5Azs200/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:04:22+00:00

Document:
5Azs200/2005
è. j. 5 Azs 200/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. A. A. S., zastoupeného JUDr. Milanem Kohoutem, advokátem se sídlem v Praze -Bøevnovì, Bøevnovská 433/12, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2005, è. j. 28 Az 114/2004-31,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanovi Kohoutovi, advokátovi se sídlem v Praze, Bøevnovská 433/12, s e p ø i z n á v á odmìna 2000 Kè a náhrada nákladù 150 Kè, celkem 2 150 Kè, které mu budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozsudkem ze dne 26. 1. 2005, è. j. 28 Az 114/2004-31, zamítl Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 25. 6. 2004, è. j. OAM-323/VL-10-ZA04-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce ( dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud posoudil kauzu v rozporu s právním øádem a shledal vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednání vìci. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení tlumoèníka a právního zástupce. V pøípadì návratu mu hrozí nebezpeèí z politických dùvodù. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o odkladný úèinek.
Ustanovený právní zástupce kasaèní stí¾nost doplnil. Dle stì¾ovatele posoudil krajský soud nesprávnì podmínky pro udìlení azylu v souladu s ustanovením § 12, § 13, § 14 zákona o azylu. Má za to, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje. Cituje ustanovení § 12 zákona o azylu a uvádí, ¾e se opakovanì úèastnil demonstrací poøádaných na území Palestiny dne 14. 5. v souvislosti s výroèím vzniku státu Izrael, pøi kterých se úèastníci domáhali uplatòování politických práv a svobod pro palestinské pøíslu¹níky. Stì¾ovatel se na rozdíl od bratra úèastnil demonstrací pokojných. I pøesto byly v¾dy izraelskou armádou násilím potlaèeny. V souvislosti s nepokoji na území obývaném Palestinci bylo stì¾ovateli opakovanì zabránìno jít do svého zamìstnání, byl nucen strpìt výslechy a domovní prohlídky ze strany izraelské armády. Bylo bì¾nou praxí, ¾e pokud izraelská vláda jen podezírala pøíslu¹níka urèité rodiny nebo obyvatele urèité vesnice z èinnosti zamìøené proti státu Izrael, bez ohledu na to, zda ¹lo o pokojný projev politických názorù èi o výtr¾nictví a vandalství, postihlo pronásledování a odvetná opatøení v¹echny pøíslu¹níky jeho rodiny èi vesnice. Jak ji¾ bylo uvedeno, bratr stì¾ovatele se opakovanì úèastnil výtr¾nictví proti izraelské armádì. By» stì¾ovatel s tìmito násilnými akcemi nesouhlasil a sám se jich neúèastnil, byl nucen strpìt opakované výslechy, domovní prohlídky a omezení, která, aè byla zamìøena primárnì na bratra stì¾ovatele, zasahovala do práv a svobod stì¾ovatele. V souvislosti se zhor¹ující se politickou a bezpeènostní situací na území Palestiny, kdy odvetná opatøení izraelské armády jsou èím dál tím razantnìj¹ím, se stì¾ovatel oprávnìnì obává, ¾e po svém pøíjezdu by byl vystaven nepomìrnì silnìj¹ím zásahùm a pronásledování ze strany izraelské armády, a» ji¾ v souvislosti s èinností svého bratra jako pøíslu¹ník jeho rodiny, nebo pro uplatòování politických názorù samotného stì¾ovatele, tak i vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel opustil území Palestiny a pak se do nìj vrací. Stì¾ovatel je vyznáním islámský sunnita. I otázka nábo¾enského vyznání hraje v konfliktech mezi izraelskou armádou a palestinskými pøíslu¹níky podstatnou roli.
Stì¾ovatel je s ohledem na vý¹e uvedené pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pronásledování za uplatòování politických práv a svobod a má rovnì¾ odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a pro zastávání urèitých politických názorù. Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil splnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu a proto stì¾ovatel pova¾uje rozsudek soudu za nezákonný.
Stì¾ovatel se takté¾ domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil pøeká¾ku vycestování. Má za to, ¾e je osobou, její¾ ¾ivot èi svoboda je pøi návratu na palestinské území ohro¾ena. V dùsledku izraelsko-palestinského konfliktu je rovnì¾ ¾ivot stì¾ovatele pøi pøípadném návratu ohro¾en. S tìmito skuteènostmi se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevyrovnal.
Dále stì¾ovatel sdìluje, ¾e palestinské územní opustil v záøí roku 2003 a do Èeské republiky pøicestoval v lednu 2004. Rozpor mezi údaji ¾ádosti a údaji pohovoru zde tudí¾ není. To je takté¾ dùvod, pro který napadá pøedmìtné rozhodnutí krajského soudu, tedy vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ministerstvo vnitra ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 6. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jak rozhodnutí o azylu tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný shledává kasaèní stí¾nost vèetnì ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku nedùvodnými a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 28. 1. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e svou vlast opustil v lednu 2004. Sdìlil, ¾e v Palestinì je velmi nebezpeèná situace. V¹ude na cestách jsou zátarasy, Izraelci stále provádìjí kontroly. Z tohoto dùvodu nemohl stì¾ovatel chodit do zamìstnání. Jeliko¾ se stì¾ovatel obával o svùj ¾ivot, rozhodl se Palestinu opustit. Dne 15. 3. 2004 byl se stì¾ovatelem za úèelem spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci sepsán protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Stì¾ovatel do protokolu uvedl, ¾e pøesto¾e v Palestinì ¾ádné konkrétní potí¾e nemìl, byl znepokojen celkovou situací na tomto území. Sám chce ¾ít v klidu a míru, nepatøí k lidem, kteøí by ¹li házet kameny na projí¾dìjící izraelské tanky. Palestinsko-izraelský konflikt ovlivnil hlavnì jeho psychiku. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se v Palestinì nijak politicky neanga¾oval. Jeho bratr se ale úèastnil demonstrací a házení kamenù na Izraelce, a proto byl hledán izraelskými vojáky. Stì¾ovatel v¹ak z dùvodu bratrovy aktivity ¾ádné potí¾e nemìl. V záøí 2003 stì¾ovatel odcestoval ke svým pøíbuzným do Jordánska. S fale¹ným jordánským pasem pak pokraèoval pøes Turecko, Øecko, Francii, Belgii, Nìmecko, Holandsko a Maïarsko do ÈR. V pøípadì návratu se stì¾ovatel obává v dùsledku izraelsko-palestinského konfliktu o svùj ¾ivot. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 25. 6. 2004 rozhodnutí, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 13 a § 14 takté¾ neshledal.
Proti rozsudku soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel namítá jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále vadu øízení spoèívající v poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku v nesprávném právním posouzení podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel, jak sám v ¾ádosti o azyl uvedl, opustil vlast z dùvodù obav o svùj ¾ivot, nebo» v Palestinì není svoboda a je tam velmi nebezpeèná situace. V pohovoru pak doplnil, ¾e se mu nelíbila celková situace na palestinském území, ¾e chce ¾ít v míru. Stì¾ovatel takté¾ poukázal na problémy svého bratra, kterého hledali izrael¹tí vojáci, nebo» se úèastnil demonstrací a opakovanì se dopou¹tìl výtr¾nictví proti pøíslu¹níkùm izraelské armády (sám stì¾ovatel v pohovoru uvedl, ¾e není èlovìk, který by házel na projí¾dìjící tanky kameny). Pouhá nespokojenost stì¾ovatele s bezpeènostní situací v zemi pùvodu èi problémy bratra plynoucí z výtr¾nictví èi jiných negativních projevù vùèi pøíslu¹níkùm izraelské armády bez toho, ani¾ by stì¾ovatel tvrdil a prokázal pronásledování své osoby pro dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu, není zpùsobilá odùvodnit udìlení azylu. Ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e impulsem k odchodu z vlasti byla také skuteènost, ¾e bratra nìkolikrát hledali doma izrael¹tí vojáci a stì¾ovatel musel v této souvislosti strpìt výslechy a domovní prohlídky neosvìdèuje pronásledování stì¾ovatele z azylovì relevantních dùvodù, kdy¾ sám stì¾ovatel pøipustil, ¾e bratr se dopou¹tìl výtr¾nictví. Nejvy¹¹í správní soud tak do¹el k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud v projednávané vìci neshledal právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu a postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovateli azyl neudìlil.
V pøípadì stì¾ovatele se nejedná o situaci, kdy by mu mohl být udìlen azyl za úèelem slouèení rodiny ve smyslu ustanovení § 13 zákona o azylu.
Udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Institut pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele je neurèitým právním pojmem, av¹ak vlastní rozhodnutí správního orgánu humanitární azyl udìlit èi nikoliv, je výsledkem správního uvá¾ení. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Pokud správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e se opakovanì úèastnil demonstrací poøádaných na území Palestiny dne 14. 5. v souvislosti s výroèím vzniku státu Izrael, pøi kterých se úèastníci domáhali uplatòování politických práv a svobod pro palestinské pøíslu¹níky a dále, ¾e se na rozdíl od bratra úèastnil demonstrací pokojných, které byly v¾dy izraelskou armádou násilím potlaèeny, byla poprvé zmínìna a¾ v kasaèní stí¾nosti a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. V prùbìhu celého správního ani soudního øízení stì¾ovatel vý¹e uvedené skuteènosti netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout k tvrzení, ¾e je stì¾ovatel ve své vlasti ohro¾en za uplatòování svých politických názorù, kdy¾ v prùbìhu celého správního øízení stì¾ovatel naopak tvrdil, ¾e se politicky nikdy neanga¾oval. Takté¾ poukaz stì¾ovatele na jeho nábo¾enské vyznání a z nìj zhor¹ené postavení stì¾ovatele v konfliktech mezi izraelskou armádou a palestinskými pøíslu¹níky se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti. V ¾ádosti ani v rámci konaného pohovoru v tomto smìru stì¾ovatel neargumentoval.
Nezákonnost spatøuje stì¾ovatel takté¾ v nesprávném právním posouzení existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Z informací získaných ¾alovaným ve správním øízení, zejména ze zprávy o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Izraeli a okupovaných území za rok 2003 nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en na ¾ivotì nebo svobodì z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Pøeká¾ku vycestování nále¾itì ¾alovaný posoudil ve svém rozhodnutí a s jeho závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Izraelsko-palestinský konflikt nelze pova¾ovat za váleèný konflikt ve smyslu vý¹e uvedeného zákonného ustanovení. ®alovaný se situací v Izraeli a okupovaných území podrobnì ve svém rozhodnutí zabýval. Stejnì tak krajský soud pøedmìtnou ¾alobní námitku stì¾ovatele posoudil, jak vyplývá z odùvodnìní na str. 5 napadeného rozsudku, kdy¾ se ztoto¾nil s ¾alovaným a dùvody zakládající pøeká¾ky vycestování v pøípadì stì¾ovatele neshledal. Nesprávného právního posouzení se krajský soud nedopustil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel takté¾ uplatòuje kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ neshledává rozpory v datech uvedených v ¾ádosti o azyl a pohovoru, na nì¾ poukázal krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku. Stì¾ovatel v této souvislosti tvrdí, ¾e palestinské územní opustil v záøí roku 2003 a do Èeské republiky pøicestoval v lednu 2004. Rozpor mezi údaji v ¾ádosti a v údaji pohovoru, podle nìj, zde tudí¾ nejsou. V odùvodnìní rozsudku krajský soud na stranì è. 3 uvedl: Nelze pøehlédnout, ¾e konkrétní situace popsal ¾alobce jinak v ¾ádosti a posléze na nì reagoval odli¹nì pøi probíhajícím pohovoru (otázka cestovního dokladu, nekoresponduje údaj o dobì opu¹tìní Palestiny, vèetnì údaje v ¾ádosti, ¾e se ve mìstì N. v Palestinì zdr¾oval do ledna 2001) . Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem v ¾ádosti o poskytnutí azylu ze dne 28. 1. 2004 a protokolu o pohovoru ze dne 15. 3. 2004 obsahují soudem zmiòované rozpory. Tyto rozpory stì¾ovatel odùvodnil chybami v pøekladu.
V daném pøípadì v¹ak zmiòované rozpory ve výpovìdích nebyly dùvodem pro neudìlení azylu. Rozpory ve výpovìdích byly v projednávané vìci pouze jedním s aspektù, ke kterým krajský soud pøihlédl pøi posuzování vìrohodnosti stì¾ovatelem uvádìných skuteèností. ®alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» tento v azylovém øízení netvrdil a neprokázal, ¾e by byl pronásledován z právnì relevantních dùvodù pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e ¾alovaný skutkový stav zjistil dostateènì, kdy¾ provedl ve vìci øádné dokazování, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti, z informací o situaci v Palestinì dle zpráv MZV USA). Zji¹tìný skutkový stav nále¾itì rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. V odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které stì¾ovatelé uvedli, pøièem¾ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s citovaným ustanovením a vypoøádal se se v¹emi uvedenými námitkami, na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal. Závìrùm krajského soudu se nedá nièeho vytknout.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, jak vý¹e uvedeno.
Stì¾ovateli ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, tedy za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè /§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky/. Dále mu nále¾í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i po 75 Kè /§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky/. Celkem tak zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2150 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 Soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 7