Source: http://kraken.slv.cz/8As24/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:06:15+00:00

Document:
8As24/2011
8 As 24/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. V. ®., zastoupen JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2011, èj. Na 1/2011-23,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2011, èj. Na 1/2011-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce dne 11. 1. 2011 doruèil Krajskému soudu v Plzni podání (pozn. NSS-¾alobcem zøejmì omylem datované dnem 11. 11. 2011) oznaèené jako Stí¾nost ve vìci Na 1004/2010 a opìtovná ¾aloba na ohlá¹ení stavby Supermarket Plus Studentská (zkrácené stavební øízení) ze dne 14. 7. 2010 a ¾ádost o vydání pøedbì¾ného opatøení a odlo¾ení úèinnosti tohoto ohlá¹ení .
[2] Krajský soud usnesením ze dne 24. 1. 2011, èj. Na 1/2011-8, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì do pìti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil nejasnost podání tak, ¾e sdìlí, zda zamý¹lel vznést námitku podjatosti vùèi soudcùm správního úseku krajského soudu, nebo zda zamý¹lel vyvolat jiné právní následky; v tom pøípadì byl ¾alobce vyzván, aby jednoznaènì a konkrétnì uvedl, o jaké dùsledky se mìlo jednat. Krajský soud v této èásti ¾alobci poskytl pouèení, ¾e pokud výzvì nevyhoví, krajský soud bude pokraèovat v øízení a rozhodne o jeho podání.
[3] Krajský soud ve vztahu k èásti návrhu oznaèené jako ¾aloba na ohlá¹ení stavby dále ¾alobce vyzval, aby v souladu s § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odstranil nedostatek obecných nále¾itostí podání a aby uvedl, èeho se podání týká, proti komu smìøuje a co navrhuje. Krajský soud navrhovatele upozornil, ¾e jestli¾e zamý¹lel podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, je tøeba podání doplnit o zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 s. ø. s. Jeliko¾ krajský soud shledal také vady návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, vyzval navrhovatele, aby doplnil svá tvrzení a návrh výroku rozhodnutí soudu tak, aby byly v souladu s § 38 odst. 1 s. ø. s., a aby navrhovatel osvìdèil svá tvrzení. Krajský soud navrhovatele pouèil, ¾e pokud ve stanovené lhùtì podání nedoplní, v øízení nebude mo¾no pokraèovat a soud podání odmítne.
[4] Krajský soud usnesením ze dne 8. 2. 2011, èj. Na 1/2011-23, podání ¾alobce odmítl. Uèinil tak z dùvodu, ¾e ¾alobce ve lhùtì stanovené pro doplnìní podání, je¾ uplynula dne 1. 2. 2011, a ani ve lhùtì pozdìj¹í, na výzvu soudu nereagoval. Jeliko¾ z podání není jednoznaènì zøejmé, proti komu smìøuje, jaké rozhodnutí napadá a co navrhuje, v øízení nebylo mo¾no pokraèovat. Vady podání nebyly odstranìny ani v pøípadì návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení; navíc vedlej¹í návrh sleduje osud vìci hlavní. Soud proto postupoval podle § 37 odst. 5 vìta druhá s. ø. s. a podání usnesením odmítl.
[5] Krajský soud doplnil, ¾e pøedsedkynì senátu, které byla pøedmìtná vìc pøidìlena na základì rozvrhu práce, se necítila ve vìci podjatá. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 1. 2011, èj. Nad 4/2011-8, rozhodl, ¾e vìc vedená pod sp. zn. Na 1/2011, se nepøikazuje jinému soudu. Nic tedy nebránilo tomu, aby podání ¾alobce ze dne 11. 1. 2011 posoudila vyøizující soudkynì Krajského soudu v Plzni.
[6] Proti uvedenému usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ k vìci samé uvedl, ¾e podáním ze dne 1. 2. 2011 odstranil nejasnosti ohlednì námitky podjatosti soudu v tom smyslu, ¾e jeho námitky nesmìøují k podjatosti soudcù krajského soudu, ale k jejich odborné nezpùsobilosti rozhodovat v pøípadech týkajících se poru¹ení stavebního zákona. Dále v pøedmìtném doplnìní uvedl, ¾e napadeným úkonem je ohlá¹ení stavby Supermarket Plus Studentská ze dne 14. 7. 2010 na Úøad mìstského obvodu Plzeò 1, provedené InterCorou, s. r. o. a rovnì¾ oznaèil osoby zúèastnìné na øízení. Stì¾ovatel nenapadá výrok rozhodnutí správního orgánu, ale výkon fyzické a právnické osoby v oblasti veøejné správy. Stì¾ovatel za dùvod podání ¾aloby v doplnìní podání oznaèil tu skuteènost, ¾e autorizovaný inspektor neposoudil povinnost investora zajistit náhradu zabraných parkovacích míst, co¾ byl po¾adavek dotèeného orgánu státní správy uvedený v územním rozhodnutí. Stavebník k oznámení zøejmì nedolo¾il souhlasná závazná stanoviska dotèených orgánù-oddìlení dopravy Úøadu mìstského obvodu Plzeò 1 a úøadu územního plánování ani souhlasná vyjádøení v¹ech úèastníkù øízení. Stì¾ovatel v doplnìní návrhu oznaèil jako dùkaz kontrolu oznámení stavby ze dne 14. 7. 2011. Navrhl, aby soud zru¹il oznámení stavby Supermarket Plus Studentská ve zkráceném stavebním øízení vzhledem k tomu, ¾e stavebník naprosto zøejmì nemù¾e získat k ohlá¹ení stavby vyjádøení v¹ech osob, které by byly úèastníky øádného stavebního øízení a také proto, ¾e stavebník nezajistil povinnost náhrady zabraných parkovacích míst.
[7] K po¾adavku doplnìní návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení stì¾ovatel sdìlil, ¾e vhledem ke zøejmé nezákonnosti ohlá¹ení stavby Supermarket Plus Studentská je ve veøejném zájmu zabránit úèinnosti ohlá¹ení vydáním pøedbì¾ného opatøení, aby nedo¹lo k nenahraditelným ¹kodám na majetku mìsta Plznì a újmì obyvatel Ko¹utky. Dále po¾ádal, aby krajský soud posoudil, zda stavební úøad mohl èi mìl odmítnout, zamítnout èi zneplatnit ohlá¹ení stavby ve zkráceném stavebním øízení.
[8] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e svým podáním ze dne 11. 2. 2011 po¾ádal soud o revokaci usnesení ze dne 8. 2. 2011 pro jeho zøejmou chybnost, proto¾e nade v¹í pochybnost ve stanovené lhùtì vyhovìl výzvì soudu ze dne 24. 1. 2011. Proto soud dále ¾ádá, aby vyhovìl stì¾ovatelovì ¾alobì ze dne 15. 8. 2010 i návrhu ze dne 1. 2. 2011, nebo aby nìjakým jiným zpùsobem zabránil zámìru Supermarket Plus Studentská.
[11] Podstatou dané vìci je posouzení, zda byl krajský soud oprávnìn odmítnout návrh stì¾ovatele pro neodstranìní vad podání èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud po prostudování pøedlo¾eného soudního spisu shledal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e krajský soud nepøihlédl k podání stì¾ovatele oznaèenému jako Doplnìní ve vìci stí¾nosti ve vìci Na 1004/2010 a opìtovné ¾aloby na ohlá¹ení stavby Supermarket Plus Studentská (zkrácené stavební øízení) ze dne 14. 7. 2010 a ¾ádost o vydání pøedbì¾ného opatøení a odlo¾ení úèinnosti tohoto ohlá¹ení a nevypoøádal se s ním.
[12] V soudním spisu krajského soudu se pøedmìtné podání nachází pod è. l. 14 v rámci pøilo¾ené slo¾ky sp. zn. Spr. 153/2011 vedené ve vìci stí¾nosti stì¾ovatele na postup pøedsedy senátu krajského soudu dr. Rouèky ve vìci sp. zn. Na 1004/2010. Toto podání datované dnem 31. 1. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno dne 1. 2. 2011, tedy ve lhùtì stanovené k doplnìní a odstranìní vad návrhu. V samém závìru tohoto pomìrnì obsáhlého podání je nepochybnì obsa¾ena reakce stì¾ovatele na výzvu krajského soudu ze dne 24. 1. 2011
[13] Za stávající situace mìl proto krajský soud posoudit, zda stì¾ovatel odstranil vytýkané vady, resp. øádnì doplnil podání a v tom pøípadì mìl následnì zkoumat, zda jsou ve vìci splnìny i ostatní podmínky øízení a eventuelnì ¾alobu vìcnì projednat. Pokud by naopak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vytýkané vady ve lhùtì neodstranil, mìl ¾alobu odmítnout. Krajský soud se v¹ak s doplnìním podání v odùvodnìní odmítacího usnesení vùbec nevypoøádal, a naopak uvedl, ¾e stì¾ovatel v soudem urèené ani v pozdìj¹í lhùtì návrh nedoplnil, proèe¾ jej odmítl. Takový závìr ov¹em nemá v pøedlo¾eném soudním spise oporu. Skuteènost, ¾e doplnìní návrhu je zalo¾eno ve vìcnì souvisejícím spise sp. zn. Spr 153/2011, nemá na posouzení vìci vliv. V uvedených skuteènostech proto Nejvy¹¹í správní soud shledal jinou vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podotýká, ¾e nepøedjímá dal¹í postup ve vìci. Posouzení otázky, zda stì¾ovatel vyhovìl výzvì soudu obsa¾ené v usnesení ze dne 24. 1. 2010, èj. Na 1/2011-8, a zda je návrh stì¾ovatele zpùsobilý k vìcnému projednání, pøíslu¹í toliko krajskému soudu.
[15] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud tedy zohlední doplnìní podání stì¾ovatele doruèené soudu dne 1. 2. 2011. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud