Source: http://kraken.slv.cz/7Afs137/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:59:39+00:00

Document:
7Afs137/2005
7 Afs 137/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, za úèasti P. K., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Rooseveltova 335, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2005, è. j. 31 Ca 274/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2005, è. j. 31 Ca 274/2004-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 3. 11. 2004, è. j. 4655/130/2004-An, kterým bylo zamítnuto odvolání P. K. (dále té¾ daòový subjekt ) proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì ( dále té¾ správce danì ) na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1999 a¾ prosinec 2001, a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Souèasnì bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatele uhradit daòovému subjektu náklady øízení ve vý¹i 5 650 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel nemù¾e jedním rozhodnutím rozhodnout o odvolání proti tøem platebním výmìrùm, kdy¾ tuto skuteènost nikterak neo¹etøil ve výroku, nebo» mu tento postup zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), neumo¾òuje. Rozhodnutí stì¾ovatele tak bylo dle názoru krajského soudu nezákonné, proto ho soud dle ust. § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il.
V úvodu své vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na okolnost, ¾e aèkoliv krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel rozhodl o tøech odvoláních ¾alobce do dodateèných platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob, rozhodnutí stì¾ovatele se týká danì z pøidané hodnoty a to za zdaòovací období od srpna 1999 do prosince 2001. Dále poukázal na skuteènosti, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval ¾alobními námitkami a podstatou vìci. Daòový subjekt toti¾ ve své ¾alobì vùbec nenamítal, ¾e bylo vydáno pouze jedno rozhodnutí o odvolání, pøièem¾ tato skuteènost nebyla dùvodem pro ru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ani v pøedcházejících letech. Krajský soud v Hradci Králové tento postup pouze doporuèil v pøípadech, kdy se jedná o daòové penále. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e daòový subjekt podal pouze jedno odvolání, kterým napadl více rozhodnutí správce danì, nejednalo se tedy o tøi (resp. o 29) odvolání, jak uvádí ve svém rozhodnutí krajský soud. Navíc jsou ve výroku rozhodnutí stì¾ovatele pøesnì specifikována rozhodnutí správce danì, která byla jeho pøedmìtem, èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu proto neodpovídá skuteènosti. Z rozhodnutí stì¾ovatele je takté¾ patrné, ¾e jím bylo rozhodováno o skutkovì souvisejících vìcech stejného daòového subjektu, na které dopadají i stejná ustanovení hmotného a procesního právního pøedpisu, co¾ bylo rozhodující hledisko pro zvolený postup. Proto bylo z dùvodu hospodárnosti pøistoupeno k vydání spoleèného rozhodnutí pro v¹echna zdaòovací období. Dùvod, pro který se tak stalo, je zcela opaèný, ne¾ jak uvádí krajský soud. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se ztoto¾nil s krajským soudem, nebo» ust. § 48 zákona o správì daní a poplatkù neøe¹í mo¾nost vydání jednoho rozhodnutí o odvolání proti vícero rozhodnutím správce danì. Postup odvolacího orgánu je v¹ak upraven v ust. § 50 citovaného zákona. Stì¾ovatel pøezkoumal ka¾dé rozhodnutí správce danì samostatnì, pøièem¾ o ka¾dém také samostatnì rozhodl; spoleèné odùvodnìní nebylo na úkor srozumitelnosti vìci. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. 6 A 38/2002. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Daòový subjekt se ve svém vyjádøení domnívá, ¾e krajský soud rozhodl zákonnì, nebo» rozhodnutím o odvolání nelze spojit vícero samostatných rozhodnutí, proto¾e rozhodnutí správce danì a rozhodnutí stì¾ovatele tvoøí jeden celek. Problémy by mohly vzniknout v pøípadì, ¾e by v jednom øízení byla povolena obnova èi pøi pou¾ití dal¹ích mimoøádných opravných prostøedkù v rámci správy daní. Rovnì¾ nemù¾e obstát tvrzení, ¾e v¹echna øízení mají stejný skutkový základ, nebo» vymìøení danì za ka¾dé zdaòovací období u¾ z podstaty vìci vychází z jiného skutkového stavu. Daòový subjekt proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dvaceti devíti dodateènými platebními výmìry domìøil správce danì daòovému subjektu daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1999 a¾ prosinec 2001. Podkladem pro domìøení tìchto daní byla mimo jiných i zpráva z kontroly, provedené dle ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù, ze dne 26. 5. 2003, è. j. 35283/02/274980/5150, kterou byla kontrolována mimo jiných daò z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období. Podáním ze dne 24. 7. 2003 se daòový subjekt odvolal proti celkem 32 dodateèným platebním výmìrùm, mimo jiných i proti tìm z nich, které jsou pøedmìtem souzené vìci. V doplnìní odvolání ze dne 10. 8. 2003 daòový subjekt namítal skuteènosti, pro které se domníval, ¾e by platební výmìry mìly být zru¹eny, dohromady, pro v¹echna rozhodnutí. Nespecifikoval tedy, jaké vady spatøuje v tom kterém z jednotlivých rozhodnutí. Stì¾ovatel pak ve výroku svého rozhodnutí uvedl va¹e odvolání ...... do rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vysokém
Mýtì , kdy¾ pøesnì specifikoval v¹ech 29 platebních výmìrù èíslem jednacím, datem vydání, èástkou danì, která byla domìøena, a zdaòovacím obdobím. Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele dále obsahuje vìtu odvolací orgán veden zásadou hospodárnosti a pøi vyu¾ití ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù vydal spoleèné rozhodnutí o odvolání proti vý¹e uvedeným rozhodnutím správce danì. Takto bylo postupováno proto, ¾e z podstaty vìci vyplývá, ¾e jde o skutkovì a právnì toto¾né pøípady, na které dopadají i stejná ustanovení jak procesního, tak hmotnìprávního pøedpisu.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s právním posouzením krajského soudu, který v jeho procesním postupu v rámci odvolacího øízení, kdy rozhodl jedním rozhodnutím o odvolání daòového subjektu proti 29 dodateèným platebním výmìrùm, shledal vadu øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se s touto stí¾ní námitkou stì¾ovatele ztoto¾òuje a to z následujících dùvodù.
Jak je zøejmé ze správního spisu, daòový subjekt své odvolání v daòovém øízení koncipoval tak, ¾e jeho pøedmìtem bylo celkem 32 dodateèných platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob a na daò z pøidané hodnoty, kdy¾ jednìmi z nich byly dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty, které byly pøedmìtem pøezkumu napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. Daòový subjekt v textu svého odvolání nerozli¹oval skuteènosti rozhodné pro ka¾dé jednotlivé zdaòovací období a daò, nýbr¾ se vyjadøoval ke v¹em dodateèným platebním výmìrùm souèasnì. Byl to tedy sám daòový subjekt, který provedl vyhodnocení o skutkové a právní souvislosti mezi jednotlivými dodateènými platebními výmìry, kdy¾ proti v¹em podal pouze jediné odvolání. Ze správního spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e podnìtem k domìøení pøedmìtných daní u daòového subjektu byla kontrolní zji¹tìní uèinìná správcem danì v rámci daòové kontroly, ze kterých vyplynulo, ¾e úèetnictví daòového subjektu trpí takovými vadami, které jej èiní nezpùsobilým k pou¾ití pro vymìøení daòového základu a danì, proto bylo pøistoupeno ke stanovení daní na základì pomùcek. Vady, které vedly k nemo¾nosti pou¾ití úèetnictví, byly pro jednotlivá zdaòovací období shodné. Jestli¾e tedy stì¾ovatel ve svém rozhodnutí prohlásil, ¾e je jím rozhodováno o skutkovì souvisejících vìcech stejného daòového subjektu, na které dopadají i stejná ustanovení hmotného a procesního právního pøedpisu, a daòový subjekt proti tomuto konstatování ve své ¾alobì nic nenamítal, jedná se o skuteènost, která je mezi úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti nesporná. Okolnost, ¾e námitky proti tomuto postupu stì¾ovatele jsou obsahem vyjádøení daòového subjektu ke kasaèní stí¾nosti, je nutno hodnotit pouze jako procesní taktiku úèastníka øízení.
Z pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatele je jasnì patrné, o jakých rozhodnutích správce danì bylo rozhodováno, a to jak ze záhlaví pøedmìtného rozhodnutí, tak i z výroku (jeho¾ citace byla uèinìna vý¹e), kdy¾ obsahem odùvodnìní je rovnì¾ vysvìtlení tohoto procesního postupu (takté¾ citované vý¹e). Zji¹tìní krajského soudu, ¾e stì¾ovatel tuto skuteènost nikterak neo¹etøil ve výroku rozhodnutí , tak nemá oporu ve správním spise, proto¾e z rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá pravý opak. Shodnì se lze vyjádøit i o tvrzení krajského soudu, ¾e jediným dùvodem postupu stì¾ovatele je zásada hospodárnosti.
Lze tak uzavøít, ¾e postupem stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì nebyla zkrácena práva daòového subjektu, naopak lze øíci, ¾e i daòový subjekt podáním pouze jednoho odvolání vyu¾il zásadu hospodárnosti zakotvenou v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kterou je v daòovém øízení nutno chápat nejen ve vztahu ke správci danì, nýbr¾ i k daòovému subjektu s tím, ¾e daòový subjekt si sám provedl vyhodnocení o skutkové a právní souvislosti mezi jednotlivými dodateènými platebními výmìry, a proto podal proti v¹em pouze jediné odvolání. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e aè sám Krajský soud v Hradci Králové vytýká stì¾ovateli pau¹alizaci a nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí o odvolání, hovoøí v celém svém rozhodnutí o tøech dodateèných platebních výmìrech na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1999 a¾ 2001 (str. 1, 3 a 4), kdy¾ se v¹ak rozhodnutí stì¾ovatele, které bylo pøedmìtem pøezkumu, týká pouze 29 dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty.
Proto¾e rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové je nezákonné z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tedy postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V novém øízení se Krajský soud v Hradci Králové vypoøádá se v¹emi ¾alobními body, které daòový subjekt uvedl ve své ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 50
 soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud