Source: http://kraken.slv.cz/Konf27/2013
Timestamp: 2018-06-21 20:19:31+00:00

Document:
Konf27/2013
Konf 27/2013-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 29 C 317/2011, o 11 045 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Z. A., a ¾alovaná UPC Èeská Republika s.r.o., se sídlem Závi¹ova 5, Praha 4,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 29 C 317/2011, o 11 045 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 1. 2012, èj. 29 C 317/2011-23, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 24. 5. 2013 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 11 045 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì v ¾alobì ze dne 28. 3. 2011, doplnìné dne 6. 5. 2011, uvedla, ¾e uzavøela se ¾alovanou smlouvu è. 11099483, na základì které vyu¾ívala satelitní televizi. ®alobkynì se domnívala, ¾e smlouvu s ¾alovanou platnì vypovìdìla, proto jí vrátila satelitní zaøízení a satelitní slu¾by ji¾ nevyu¾ívala. Pøesto ¾alovaná zasílala v období let 2007-2008 ¾alobkyni dopisy s tím, aby uhradila pohledávky za poskytnuté slu¾by. ®alobkynì-pøesto¾e slu¾by ¾alované nevyu¾ívala-jí uhradila v prùbìhu roku 2007 a 2008 èástku ve vý¹i 11 045 Kè. ®alobkynì proto po¾aduje, aby jí ¾alovaná tuto èástku uhradila z titulu bezdùvodného obohacení.
®alobkynì spolu s ¾alobou pøedlo¾ila dokument nazvaný jako Potvrzení ¾ádosti o odpojení ze dne 8. 12. 2005, ve které ¾alovaná sdìluje, ¾e obdr¾ela písemnou ¾ádost ¾alobkynì a na jejím základì akceptuje výpovìï dodatku è. 1 ke smlouvì o dodávce slu¾eb UPC Direct.
Dále pøedlo¾ila výzvy ¾alované a jiných subjektù k zaplacení 1479 Kè a po¹tovní poukázky, ze kterých vyplývá, ¾e ¾alobkynì zaplatila ¾alované v letech 2007 a 2008 celkovì 11 045 Kè.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 30. 1. 2012, èj. 29 C 317/2011-23, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). Výrokem III. rozhodl o náhradì nákladù øízení. Obvodní soud s odkazem na § 129 odst. 1, § 2 a § 7 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhodl, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ø. je nutné øízení o ¾alobì zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postoupením vìci nesouhlasil, proto podal návrh na øe¹ení kompetenèního sporu zvlá¹tnímu senátu. Navrhovatel uvedl, ¾e vìc nelze kvalifikovat jako spor o vrácení rozdílu ceny vyúètované v neprospìch úèastníka podle § 64 odst. 11 zákona o elektronických komunikacích, proto¾e podle uvedeného ustanovení mù¾e Èeský telekomunikaèní úøad rozhodovat pouze za pøedpokladu, ¾e pøedmìtem sporu je úhrada za vìcné plnìní poskytované na základì existujícího vztahu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. V nyní rozhodované vìci v¹ak ¾alobkynì plnila a¾ poté, co byl smluvní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou ukonèen. ®alobkynì proto plnila, ani¾ by platbì pøedcházelo vìcné plnìní, plnila tedy bez právního dùvodu. Také ¾aloba smìøuje k úhradì bezdùvodného obohacení z dùvodu plnìní po ukonèení smlouvy s ¾alovanou. Ze v¹ech tìchto skuteèností vyplývá, ¾e se jedná o spor, který by mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, nikoli správní orgán.
Obvodní soud pro Prahu 4 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti vydat tvrzený neoprávnìný majetkový prospìch rozhodnout soud nebo navrhovatel.
Pøedmìtem øízení v této vìci není finanèní plnìní za poskytování telekomunikaèních slu¾eb, ale dùvodem (právním titulem), pro který se ¾alobkynì domáhá po ¾alované vydání pøedmìtné èástky, je bezdùvodné obohacení, nebo» ¾alobkynì tvrdí, ¾e plnila z právního dùvodu, který odpadl.
Otázkou bezdùvodného obohacení se zvlá¹tní senát ji¾ ve svých rozhodnutích zabýval. V usnesení ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, vyslovil, ¾e je-li podání podle svého oznaèení i obsahu ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení, pøíslu¹í rozhodovat o nìm soudu v obèanském soudním øízení. Soud nemù¾e popøít svou pravomoc jen proto, ¾e podle jeho názoru by se mìl ¾alobce domáhat sporné èástky za pou¾ití prostøedkù správního (resp. daòového) øízení .
V souladu se shora uvedenými závìry posuzoval zvlá¹tní senát ¾alobu ze dne 28. 3. 2011 a její doplnìní ze dne 6. 5. 2011. Zjistil, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì ¾ádala vrácení zaplacené èástky ve vý¹i 11 045 Kè z dùvodu bezdùvodného obohacení. Také v textu ¾aloby ¾alobkynì vysvìtluje, ¾e smlouvu s ¾alovanou vypovìdìla a na základì Potvrzení ¾ádosti o odpojení ze dne 8. 12. 2005 se domnívala, ¾e smluvní vztah mezi ní a ¾alovanou o poskytování satelitního vysílání ji¾ skonèil. Pøesto v letech 2007 a 2008 hradila èástky, které ji ¾alovaná vyúètovala.
V souladu s vý¹e zmínìnou judikaturou zvlá¹tní senát dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je oznaèena jako ¾aloba na bezdùvodné obohacování a také z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobkynì dle svého tvrzení plnila z právního dùvodu, který odpadnul, a ¾ádá vrácení uhrazené èástky. Podle názvu i obsahu se tedy jedná o ¾alobu na vydání bezdùvodného obohacení; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány ; ve vìci by proto mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení. Zvlá¹tní senát proto neshledal dùvod, aby se v této vìci odchýlil od právního názoru vysloveného usnesením ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soud pro Prahu 4 ze dne 30. 1. 2012, èj. 29 C 317/2011-23, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Obvodní soud pro Prahu 4 pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
Pouze pro úplnost zvlá¹tní senát uvádí, ¾e Obvodní soud pro Prahu 4 bude muset jako pøedbì¾nou otázku nejprve zhodnotit, zda byla smlouva mezi ¾alobkyní a ¾alovanou skuteènì vypovìzena. Pouze pokud tomu tak bylo, lze platby ¾alobkynì pova¾ovat za bezdùvodné obohacení; pokud nikoli, mìl by obvodní soud tuto skuteènost promítnout do posuzování podmínek øízení.
V Brnì 20. srpna 2013

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 129
 § 2
 § 7
 § 104
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud