Source: http://kraken.slv.cz/Nad441/2014
Timestamp: 2017-09-21 10:28:46+00:00

Document:
Nad441/2014
Nad 441/2014-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Obec Nová Ves, se sídlem Nová Ves 154, zastoupené Mgr. Jakubem Kuèerou, advokátem se sídlem Mírové námìstí 3428/5a, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad, se sídlem Kozí 4, Praha 1-Staré Mìsto, za úèasti osob na øízení zúèastnìných: I. P. G., II. Obèanské sdru¾ení MAXIMA, se sídlem Sportovní 3204, Mìlník, III. V. M., IV. KÁMEN Zbraslav, se sídlem ®itavského 1178, Zbraslav, V. Lesy Èeské republiky, Krajské øeditelství Brandýs nad Labem, s. p., se sídlem Nábøe¾í 120, Brandýs nad Labem, VI. J. P., VII. Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3 v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2014, è. j. SBS 120038/2014/ÈBÚ-22,
Soudem m í st n ì p ø í sl u ¹ n ý m k projednání a rozhodnutí vìci je Mìstský soud v Praze.
Usnesením ze dne 7. 10. 2014, è. j. 10 A 137/2014-68 postoupil Mìstský soud v Praze Krajskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Postoupení vìci odùvodnil tím, ¾e správní orgán prvního stupnì má sice sídlo v Praze, ale z rozhodnutí vyplývá, ¾e øe¹il problematiku týkající se Støedoèeského kraje, kdy¾ rozhodoval o stanovení dobývacího prostoru Nové Ouholice.
Krajský soud v Praze vyslovil dne 10. 11. 2014 s postoupením vìci nesouhlas. Ustanovení § 7 odst. 2, vìta druhá s. ø. s., toti¾ uvádí, ¾e má-li správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti. Podle názoru Krajského soudu v Praze se v¹ak fikce upravená v tomto ustanovení dotýká pouze pøípadù, kdy správní orgán sídlí mimo územní oblast své pùsobnosti, tj. mimo území, kde je oprávnìn vykonávat své pravomoci. Jen v tìch pøípadech se na nìj pro úèely urèení místní pøíslu¹nosti hledí tak, jako by v obvodu své pùsobnosti sídlil. Tuto základní tezi pak doprovodil rozsáhlou právní argumentací.
Pøi posouzení vìci vzal rozhodující senát v úvahu, ¾e k otázce místní pøíslu¹nosti soudu v pøípadech, kdy správní orgán prvního stupnì vykonává svoji pùsobnost nejen v obvodu kraje, v nìm¾ sídlí, ale i v obvodu kraje jiného (konkrétnì na území Hlavního mìsta Prahy a Støedoèeského kraje), se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil ji¾ v pøedchozích svých rozhodnutích, a to konkrétnì v usnesení ze dne 10. 1. 2013, è. j. Nad 126/2012-87, dále v usnesení ze dne 25. 7. 2013 è. j. Nad 34/2013-48, na nì¾ odkazoval i Mìstský soud v Praze pøi postoupení vìci, a v usnesení ze dne 12. 12. 2013, è. j. Nad 69/2013-79 (www.nssoud.cz).
V prve uvedeném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e za situace, kdy ÈOI pùsobí ve dvou krajích-ve Støedoèeském kraji a v hlavním mìstì Praze a má sídlo v jednom místì-v Praze, správní delikt byl spáchán ve Støedoèeském kraji, jsou naplnìny podmínky pro aplikaci ustanovení § 7 odst. 2 vìta druhá s. ø. s., podle nìho¾ má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti. Místnì pøíslu¹ným soudem k projednání vìci je proto Krajský soud v Praze. V druhé vìci, je¾ se týkala rovnì¾ správního deliktu postihovaného Èeskou obchodní inspekcí, pak mìl Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tento výklad obstojí a je urèitì mo¾ný, argumentaènì udr¾itelný a racionální . Tøetí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v poøadí se také týkalo uvedené problematiky a v odùvodnìní odkazovalo na druhé.
Z textu pùvodního usnesení (druhé a tøetí ji¾ pouze potvrzují vyslovený právní názor s odkazem na úèel novely s. ø. s. provedené zákonem è. 303/2011 Sb.) je zøejmé, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k aplikaci ustanovení § 7 odst. 2, vìty druhé s. ø. s. pøedev¹ím ve vztahu k oblasti správních deliktù, tedy k tomu typu øízení, které má charakter øízení o trestním obvinìní a jeho¾ úprava tudí¾ musí odpovídat standardùm èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Aè to ve velmi struèném odùvodnìní tohoto usnesení není výslovnì uvedeno, lze s ohledem na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech pøestupkù a správních deliktù, která se nese v duchu vytìsòování pøedepsaných procesních pravidel správního øádu a jejich nahrazování pravidly øádu trestního, usuzovat, ¾e tento názor na øe¹ení otázky místní pøíslu¹nosti byl inspirován ustanovením § 18 odst. 1 trestního øádu, podle nìho¾ øízení koná soud, v jeho¾ obvodu byl trestný èin spáchán.
Jakkoliv pova¾uje senát rozhodující ve vìci vý¹e uvedený právní názor za velmi sporný i pro oblast pøestupkù a správních deliktù, nemusí v projednávané vìci své pochybnosti o jeho správnosti øe¹it pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s., nebo» pøedmìt správního øízení je v této vìci jiný. Primárnì zde tedy není ¾ádný dùvod ke korekci jinak jasných ustanovení soudního øádu správního, nebo» zde po¾adavek na jejich pøizpùsobení trestnímu procesu nevyvstává.
Na tomto místì tedy staèí poukázat na skuteènost, ¾e hypotéza právní normy obsa¾ené v § 7 odst. 2 vìtì druhé, s. ø. s. je vymezena slovy má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti . Obvodní báòský úøad pro území Hlavního mìsta Prahy a Støedoèeského kraje, který rozhodoval ve vìci v prvním stupni, v¹ak má sídlo v Praze, tedy zjevnì v obvodu své pùsobnosti; dispozice právní normy (právní fikce, podle ní¾ platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti ), se tak v daném pøípadì pro nesplnìní výchozí podmínky neuplatní. Je ostatnì pojmovì zcela vylouèeno, aby právní fikce nastupovala tam, kde se její úèinek ve výsledku kryje s reálným stavem.
Jakým zpùsobem je územní obvod pùsobnosti správního orgánu vymezen, stejnì tak jako na kterém místì tohoto územního obvodu správní orgán svou kompetenci v konkrétním pøípadì uplatnil, je pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu bez významu, právní norma tuto skuteènost jako relevantní nestanoví a v projednávané vìci (na rozdíl od vìcí vý¹e popsaných) zde nejsou ani jiné skuteènosti, je¾ by mohly vést k jejímu odli¹nému výkladu èi dokonce k její neaplikaci a nahrazení normou jinou. Místní pøíslu¹nost soudu se tak øídí výhradnì ustanovením § 7 odst. 2, vìty první, s. ø. s.
K tomu pova¾uje senát rozhodující ve vìci za vhodné závìrem podotknout, ¾e urèení místní pøíslu¹nosti soudu se svým dopadem dotýká té¾ ústavního práva na zákonného soudce pokraèování podle èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proto pova¾uje za nutné ctít procesní normy upravující tyto otázky tak, jak byly zákonodárcem zamý¹leny a napsány a zdr¾et se pokud mo¾no rùzných extenzivních výkladù, které jejich smysl zaml¾ují èi nevhodnì posouvají. Tímto imperativem se senát øídil i pøi posouzení projednávané vìci.
S ohledem na vý¹e uvedené proto rozhodl, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je Mìstský soud v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 18
 § 17
 § 7
 § 7
 soud