Source: http://kraken.slv.cz/8Afs89/2007
Timestamp: 2018-06-23 10:54:48+00:00

Document:
8Afs89/2007
8 Afs 89/2007-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. E. V., zastoupené JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2007, èj. 767/07-1100, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 8. 2007, èj. 10 Ca 71/2007-41,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 8. 2007, èj. 10 Ca 71/2007-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Finanèní úøad v Milevsku (správce danì) dodateènì vymìøil ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 10. 5. 2006, èj. 14440/06/098970, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 2480 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 2. 2007, èj. 767/07-1100, zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správce danì.
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 8. 8. 2007, èj. 10 Ca 71/2007-41, zamítl.
III.1 ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a opomenutí krajského soudu vypoøádat se se v¹emi námitkami stì¾ovatelky [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jakkoliv své námitky výslovnì nepodøadila citovaným zákonným ustanovením.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e si od svého man¾ela pronajala nebytové prostory za cenu 2250 Kè/m2/rok. Podle správce danì nebyl nájem ve vý¹i obvyklé, ale byl vy¹¹í, èím¾ si stì¾ovatelka zvý¹ila náklady a sní¾ila daò z pøíjmù.
Stì¾ovatelka naopak tvrdí, ¾e pøedlo¾ila správci danì øadu dùkazù, zejm. úplnou Zprávu è. 10/2003 o zji¹tìních z provedeného auditu Kontrolního výboru Zastupitelstva mìsta Milevska, dokumentující vý¹i nájemného. U více nájemních smluv ve Zprávì je pøitom uvedeno vy¹¹í nájemné, ne¾ stì¾ovatelka sjednala se svým man¾elem, v¾dy u prostor, které slou¾í podnikatelskému úèelu nebo mají výhodnìj¹í umístìní. Zpráva obsahuje také doporuèení Rady Mìsta Milevska pronajímat v atraktivních èástech mìsta nebytové prostory výbìrovým øízením. V tìch je podle stì¾ovatelky dosahované stejné nájemné jako v jejím pøípadì a rozpìtí nájemného ve smlouvách uzavíraných mìstem èiní 500-3500 Kè, nikoliv 500-800 Kè jak uzavøeli správce danì a krajský soud. Správce danì dùkaz nepøijal s tím, ¾e nájemní smlouvy uzavøené mezi mìstem a podnikateli nepøedstavují vztahy mezi podnikateli. By» tato argumentace nemá zákonnou oporu, krajský soud se s postupem správce danì ztoto¾nil a dokonce uvedl, ¾e ceny uvedené ve Zprávì (a vy¹¹í ne¾ nájem stì¾ovatelky) byly nájmem neobvyklým. Stì¾ovatelka se v té souvislosti tá¾e, jak má bì¾ný podnikatel zjistit, co je cenou obvyklou, zejm. za situace, kdy nemá oprávnìní jako správce danì a nemù¾e provést ¹etøení k obsahu smluv a vý¹i nájemného u ostatních podnikatelských subjektù.
Dále stì¾ovatelka pøedlo¾ila správci danì nabídky zájemcù o nájem pøedmìtné nemovitosti z výbìrového øízení o uzavøení nájmu, které provedl pronajímatel (man¾el stì¾ovatelky). Správce danì tyto dùkazy odmítl s tím, ¾e se nabídky z výbìrového øízení nerealizovaly.
Stì¾ovatelka navrhla správci danì rovnì¾ výslech úèastníkù pøedmìtného výbìrového øízení R. K. a M. D. Správce danì oznaèil výpovìï M. D. za nevìrohodnou, ve vztahu k výpovìdi R. K. se stì¾ovatelka teprve u soudního jednání dozvìdìla, ¾e ji správce danì hodnotil a hodnocení uvedl do neveøejné èásti spisu. Stì¾ovatelka u krajského soudu namítla, ¾e nelze hodnotit dùkazy, se kterými stì¾ovatelka nemá mo¾nost se seznámit. Krajský soud uvedl, ¾e obsahy protokolù o ústním jednání s dotèenými pronajímateli jsou po právu vylouèeny z veøejné èásti spisu, ale k hodnocení výpovìdi svìdka nezaujal ¾ádné stanovisko. Stì¾ovatelka pak tvrdí, ¾e nenapadla uvedení údajù z jiných ¹etøení, ale obsah výpovìdi svìdka, se kterou se seznámila a sama ji navrhla jako dùkaz.
Správce danì podle stì¾ovatelky bezdùvodnì zpochybnil i dal¹í dùkazy, které mu pøedlo¾ila, zejm. nájemní smlouvy uzavøené stejným pronajímatelem jako v jejím pøípadì (man¾elem stì¾ovatelky) s FORTUNOU sázkovou kanceláøí, a.s., se spoleèností EL RANCHO, a. s., a s B. H. Ve v¹ech pøitom bylo sjednáno vy¹¹í nájemné ne¾ v pøípadì stì¾ovatelky. Podle správce danì nelze tyto smlouvy porovnávat, nebo» vycházejí z odli¹ných smluvních podmínek (slu¾by, zaøízení, nájemné z výnosù aj.). Stì¾ovatelka ov¹em uvádí, ¾e v celém mìstì se nenajdou dvì naprosto toto¾né nájemní smlouvy . Krajský soud k tìmto smlouvám navíc uvedl, ¾e nebyly uzavøeny mezi personálnì propojenými osobami. Stì¾ovatelka závìru krajského soudu nerozumí, proto¾e mìla prokázat cenu obvyklou, nikoliv cenu obvyklou mezi ekonomicky a personálnì propojenými osobami.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e správce danì nesprávnì urèil cenu obvyklou podle aritmetického prùmìru u jím vybraného vzorku nájemních smluv. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e cenu obvyklou je mo¾né urèit jako cenu danou cenovým rozpìtím mezi nejni¾¹ím a nejvy¹¹ím nájmem v daném místì. V posuzované vìci se vý¹e nájmu stì¾ovatelky pohybovala v rámci takového rozpìtí.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením správce danì, ¾e daò byla stanovena dokazováním. Daò byla toti¾ stanovena na základì zvlá¹tní úpravy v § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
Správce danì rovnì¾ odmítl dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou s tím, ¾e se nejedná o smlouvy uzavøené pouze mezi podnikateli. Stì¾ovatelka v¹ak tvrdí, ¾e smlouvy uzavøené mìstem a podnikateli také zakládají obchodní vztahy. Dùkazní øízení podle stì¾ovatelky probìhlo v rozporu s § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nebo» správce danì hodnotil pouze ty dùkazní prostøedky, které podporovaly jeho názor. Opomenutím hodnotit provedené a pøedlo¾ené dùkazy správce danì poru¹il zásadu spravedlivého procesu a volného hodnocení dùkazù (§ 2 daòového øádu). Stì¾ovatelka v té souvislosti poukázala na analogii se soudním øízením, v nìm¾ tzv. opomenuté dùkazy témìø v¾dy povedou k nepøezkoumatelnosti a protiústavnosti soudního rozhodnutí.
III.2 ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e vùèi nìmu stì¾ovatelka uplatòuje stejné námitky jako v ¾alobì.
Stì¾ovatelka nebyla podle ¾alovaného zkrácena na svých právech, její daòová povinnost byla stanovena dokazováním, pøesto¾e správce danì postupoval podle § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. Správce danì zároveò postupoval v souladu s § 2 daòového øádu, hodnotil dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou i ty, které si sám opatøil, a øádnì seznámil stì¾ovatelku se zprávou o daòové kontrole. Dále pak ¾alovaný podrobnì zrekapituloval prùbìh správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e se èást kasaèní stí¾nosti soustøedí na rekapitulaci vývoje vìci a na polemiku s právním názorem a závìry ¾alovaného, resp. správce danì. Kasaèní stí¾nost je ov¹em opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu a tedy i stí¾ní námitky, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabývá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), se odvíjejí v¾dy od tvrzeného pochybení krajského soudu. Toto pochybení mù¾e pøedstavovat jak nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tak nezohlednìní vad øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jsou-li ov¹em kasaèní stí¾ností namítány vady øízení pøed správním orgánem, musí se jednat v¾dy o vady, které mj. byly namítány pøed krajským soudem, nebo ke kterým byl tento soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. a § 76 s. ø. s.)-jak vyplývá i z textu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. I tato námitka tak brojí primárnì proti rozhodnutí krajského soudu, nikoliv proti samotnému rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatelka je pak povinna v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést jí spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu a vymezit tak rozsah pøezkumu tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74, www.nssoud.cz). Uvedení konkrétních stí¾ních námitek nelze nahradit zopakováním èi parafrází námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ která jsou pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 8 Afs 106/2006-58, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud, pøedmìtem jeho¾ pøezkumu je právì rozhodnutí krajského soudu, se tak nemù¾e zabývat kasaèní stí¾ností v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatelka rekapituluje dosavadní prùbìh øízení nebo polemizuje se ¾alovaným zpùsobem odpovídajícím ¾alobì, ani¾ by bylo zøejmé, v èem vytýká pochybení krajského soudu, který se vìcí zabýval a v rozsahu ¾alobních námitek ji pøezkoumal. Ostatnì, domáhala-li se stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností nejen zru¹ení rozsudku krajského soudu, ale také jemu pøedcházejících správních rozhodnutí, pøisuzuje tím Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pravomoci, jimi¾ tento soud nedisponuje (srov. § 102 s. ø. s. a § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajskému soudu stì¾ovatelka vytkla, ¾e uzavøel shodnì se správcem danì na rozpìtí nájmù ve smlouvách uzavíraných mìstem mezi 500 a 800 Kè/1 m2/rok a nikoliv 500 a¾ 3500 Kè/1 m2/rok, jak tvrdí stì¾ovatelka. Krajský soud navíc podle stì¾ovatelky nezákonnì, resp. bez zákonné opory, pøitakal správci danì, který nepøijal Zprávu jako dùkaz s tím, smlouvy uzavírané na jedné stranì mìstem nezakládají vztahy mezi podnikateli. Krajský soud dokonce uzavøel, ¾e ceny nájmu uvedené ve Zprávì, které byly mnohem vy¹¹í ne¾ nájem stì¾ovatelky, byly nájmem neobvyklým.
Tvrzení stì¾ovatelky neodpovídá obsahu spisù, ani závìru krajského soudu. Rozpìtí 500-800 Kè/1 m2/rok odpovídá prvnímu zji¹tìní správce danì, který ov¹em v prùbìhu správního øízení provedl dal¹í ¹etøení a dospìl k obvyklé cenì ve vý¹i 1500 Kè/1 m2/rok. Tento prùbìh správního øízení a závìr se odrazil v rozhodnutí ¾alovaného i v rozsudku krajského soudu, který o rozpìtí 500-800 Kè/1 m2/rok hovoøí právì pouze v souvislosti s prvním ¹etøením správce danì. V odùvodnìní rozsudku krajského soudu nelze nalézt oporu ani pro stí¾ní námitku, podle ní¾ krajský soud pøitakal správci danì, který nepøijal Zprávu jako dùkaz s tím, ¾e smlouvy uzavírané na jedné stranì mìstem nezakládají vztahy mezi podnikateli. Krajský soud v tomto smìru pouze konstatoval k argumentaci stì¾ovatelky cenami pøesahujícími 3000 Kè/1 m2/rok, ¾e se jednalo o prostory pronajímané výjimeènì na základì výbìrového øízení obálkovou metodou, nikoliv o nájemné obvyklé ve mìstì. Krajský soud tak uvedl s odkazem na zji¹tìní uèinìná ve správním øízení v pøípadì jednoho konkrétního nájmu dùvody jeho neobvyklé vý¹e. Tento závìr ov¹em stì¾ovatelka, s výjimkou vyjádøení nesouhlasu, konkrétními argumenty nezpochybnila.
Ve vztahu k tvrzeným pochybením krajského soudu stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v øízení pøed krajským soudem namítla, ¾e nelze hodnotit dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou v úøedním záznamu, se kterým nemá mo¾nost se stì¾ovatelka seznámit . Krajský soud podle ní k námitce uvedl, ¾e obsahy protokolù o ústním jednání s dotèenými pronajímateli jsou po právu vylouèeny z veøejné èásti spisu, ale nezaujal ¾ádné stanovisko k hodnocení výpovìdi svìdka. Stì¾ovatelka pøitom tvrdí, ¾e nenapadla uvedení údajù z jiných ¹etøení, ale hodnocení obsahu výpovìdi svìdka, se kterou se seznámila a sama ji navrhla jako dùkaz.
Ani tato stí¾ní námitka nemá oporu v obsahu spisu. Pøedmìtnou ¾alobní námitku nelze v ¾alobì nalézt vùbec, v protokolu o jednání pøed krajským soudem dne 8. 8. 2007 je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e správce danì zhodnotil dùkazy, nikoli jak by mìlo být správnì ve zprávì o daòové kontrole, ale a¾ v úøedním záznamu. Tuto skuteènost se dozvìdìla pøi jednání pøed krajským soudem, které probíhalo v obdobné kauze syna ¾alobkynì O. V. . Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by toto relativnì obecné tvrzení stì¾ovatelky pøedstavovalo øádnì uplatnìný ¾alobní bod [§ 71 odst. 1 písm. d), odst. 2 s. ø. s.] a krajský soud proto nepochybil, pokud se jím dále nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud tedy ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní podotýká, ¾e tvrzení v kasaèní stí¾nosti, podle nìj¾ Krajský soud k této námitce uvedl , nemá oporu ve spisu, nebo» z protokolu o jednání ani z písemného vyhotovení rozsudku není patrné, ¾e by krajský soud na citované tvrzení stì¾ovatelky jakkoliv reagoval.
Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøedlo¾ila správci danì nájemní smlouvy, které uzavøel stejný pronajímatel jako v jejím pøípadì s FORTUNOU sázkovou kanceláøí, a. s., s EL RANCHO, a. s., a s B. H., pøièem¾ nájemné sjednané v tìchto smlouvách bylo vy¹¹í ne¾ v pøípadì stì¾ovatelky. Podle správce danì tyto nájmy nelze porovnávat, nebo» jsou v jednotlivých nájemních smlouvách odli¹né podmínky. Krajský soud podle stì¾ovatelky uvedl, ¾e tyto nájmy nelze akceptovat, nebo» nebyly uzavøeny mezi osobami personálnì propojenými. Stì¾ovatelka závìru krajského soudu nerozumí, nebo» mìla prokázat cenu obvyklou, nikoliv cenu obvyklou mezi osobami ekonomicky a personálnì propojenými.
Nejvy¹¹í správní soud této námitce pøisvìdèil. Krajský soud se s ¾alobní námitkou, podle ní¾ správce danì bezdùvodnì zpochybnil listinné dùkazy, jimi¾ ¾alobkynì dokládala obvyklou vý¹i nájemného (jednalo se mj. o pøedmìtné smlouvy), vypoøádal konstatováním správce danì uvedl, ¾e v tìchto pøípadech nejednalo se o osoby ekonomicky ani personálnì propojené a z toho dùvodu není daòovým pøedpisem vý¹e nájemného nikterak omezena . Závìr krajského soudu popírá dùvod, pro který stì¾ovatelka smlouvy pøedlo¾ila a který má oporu v zákonném po¾adavku. Stì¾ovatelka toti¾ dokládala vý¹i nájemného právì mezi osobami personálnì a ekonomicky nepropojenými (§ 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù). Uzavøel-li v té souvislosti ¾alovaný, ¾e se jednalo o smlouvy s odli¹nými podmínkami a stì¾ovatelka v ¾alobì namítla, ¾e byly smlouvy zpochybnìny bezdùvodnì, mìl se krajský soud zamìøit na skuteènost, zda se jedná o smlouvy se srovnatelnými obchodními podmínkami jako v pøípadì stì¾ovatelky, a zda tedy bylo jejich nezohlednìní v závìrech finanèních orgánù skuteènì bezdùvodné. Neuèinil-li tak krajský soud a s ¾alobní námitkou se vypoøádal pouze konstatováním závìru správce danì, navíc jak shora uvedeno zpùsobem ne zcela odpovídajícím skuteènosti, zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], které se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovolala.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 31
 § 23
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 76
 soud 
 § 102
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud