Source: http://kraken.slv.cz/2Afs64/2008
Timestamp: 2018-06-21 11:00:35+00:00

Document:
2Afs64/2008
2 Afs 64/2008-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. V., zastoupený Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 2. 2008, è. j. 10 Ca 96/2007-90,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 2. 2008, è. j. 10 Ca 96/2007-90, s e z r u ¹ u je a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba brojící proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1288/07-1100. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 11. 4. 2006, è. j. 107234/06/077910/4051, kterým byla stì¾ovateli dodateènì sní¾ena daòová ztráta za rok 2001 z èástky 166 850 Kè na èástku 0 Kè a dodateènì byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 262 900 Kè. Toto rozhodnutí zmìnil ¾alovaný tak, ¾e sní¾il pùvodnì vymìøenou daò na èástku 245 972 Kè.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mu mìla být vymìøena daò podle pomùcek, proto¾e pro to byly splnìny podmínky zakotvené v ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ). Tvrdí toti¾, ¾e samotné nedodr¾ení povinností daòovým subjektem v prùbìhu dokazování nepostaèuje pro pou¾ití pomùcek, nýbr¾ musí jít o takový stav, kdy pro poru¹ení povinností daòovým subjektem nelze daò stanovit dokazováním. V daném pøípadì nicménì jeho úèetnictví bylo vedeno nesprávnì a neprùkaznì a nìkteré pøíjmy zatajoval, tak¾e zákonné podmínky pro pou¾ití pomùcek byly dány. Pokud byla daòová povinnost stanovena dokazováním, nic nebránilo tomu, aby byl základ danì zvý¹en o pøíjmy zji¹tìné pøi daòové kontrole a daòové náklady byly sní¾eny o èástky, u nich¾ stì¾ovatel neprokázal, ¾e je vùbec mìl a ¾e je vynalo¾il. Daòový øád toti¾ zjevnì upøednostòuje stanovení daòové povinnosti dokazováním pøed pou¾itím pomùcek.
K neuznání nákladù vynalo¾ených na poøízení zbo¾í ve vý¹i 209 754 Kè (pneumatiky od spoleènosti Pneuservis International) stì¾ovatel uvedl, ¾e ohlednì èástky 209 754 pøedlo¾il pouze faktury a nikoliv doklad o jejich proplacení a ani napø. skladovou evidenci, z ní¾ by bylo patrno, ¾e zbo¾í pøevzal. Správce danì prý proto uèinil správný závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal vynalo¾ení této èástky. V podané ¾alobì nicménì stì¾ovatel pøedlo¾il doklady o spojení tr¾eb z prodeje zbo¾í a dokladù za toto zbo¾í; tyto dùkazy v¹ak krajský soud odbyl s tvrzením, ¾e k dùkazùm pøedlo¾eným soudu v ¾alobì soud nemohl pøihlédnout a hodnotit je. Nelogiènost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e èást tìchto dokladù uznal ¾alovaný (ve vý¹i 52 847 Kè), zbytek v¹ak akceptován soudem nebyl.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e daò byla stanovena dokazováním za situace, kdy do¹lo k vylouèení nákladù za nákup kuponù GO, Twist a Oskar do mobilních telefonù (dodavatel J. Z.) a kdy byly vykazovány tr¾by s 5% DPH. Stì¾ovatel toti¾ nevedl skladovou evidenci, nebylo prokázáno, ¾e deklarovaný výdaj je výdajem daòovým a správce danì správnì uzavøel, ¾e realizaci obchodu stì¾ovatel neprokázal. Za této situace v¹ak mìla být stanovena daòová povinnost pomùckami a nikoliv dokazováním.
Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e v roce 2001 vlo¾il do podnikání èástku 84 400 Kè a na výzvu správce danì pouze uvedl, ¾e vklady pocházely z jeho finanèních prostøedkù, úspor, z pøíjmu z plného invalidního dùchodu a z prodeje movitých vìcí, aèkoliv ¾ádný z tìchto finanèních zdrojù nedolo¾il, co¾ podrobnì vysvìtluje. Rovnì¾ v tomto pøípadì proto stì¾ovatel tvrdí, ¾e daò mìla být stanovena pomùckami a nikoliv dokazováním. Navíc, správce danì nezohlednil vynalo¾ené výdaje. Fakticky tak do¹lo pouze k dodanìní pøíjmù ve vý¹i 723 951 Kè, a to pøesto, ¾e tyto pøíjmy zjevnì pocházely z prodeje zbo¾í, tak¾e je zjevné, ¾e toto zbo¾í muselo být té¾ nakoupeno. Tímto postupem bylo poru¹eno ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu. Údaje uvádìné krajským soudem prý nejsou správné, jeliko¾ ¾alovaný vùbec nepøihlédl k poèáteèním stavùm na bankovních úètech. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e celkové pøíjmy ve sledovaném období èinily 882 831 Kè, výbìry pak 625 000 Kè. Z této vybrané èástky bylo na nákup zbo¾í vynalo¾eno 338 042 Kè; ze zbývající èástky bylo na soukromé bankovní úèty vráceno 240 000 Kè. Tato èástka pak byla stì¾ovateli zdanìna podruhé. Zdanìny tak byly nejen zatajené pøíjmy, nýbr¾ i vklady uskuteènìné po výbìru zatajených pøíjmù. V tomto smìru stì¾ovatel poukazuje i na právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 199/2006.
Koneènì k úèetnímu dokladu W3330001, kterým stì¾ovatel úètoval hotovostní tr¾bu ve vý¹i 1 163 289 Kè dne 31. 12. 2001, uvádí, ¾e k ¾alobì pøilo¾il souhrnný doklad, z nìho¾ je patrno, ¾e do¹lo ke stanovení danì podruhé. Na pøedlo¾ené dùkazy v¹ak soud nikterak nereagoval. I v tomto smìru je proto napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Dle setrvalé judikatury zdej¹ího soudu a také Ústavního soudu platí, ¾e jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Pokud tedy není z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K tomu z obsahu soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì ze dne 8. 6. 2007 pøipojil (a soud tuto skuteènost v odùvodnìní napadeného rozsudku potvrdil) nìkteré dùkazy- spojení tr¾eb z prodeje zbo¾í a dokladù za nakoupené zbo¾í od dodavatele Pneuservis International Èeský Krumlov a také soupis pøijatých faktur od stejného dodavatele, z èeho¾ stì¾ovatel dovozoval nelogiènost, aby èást tìchto dokladù byla uznána jako daòový náklad a ostatní faktury uznány nebyly, kdy¾ i zde bylo prokázáno jejich zaplacení. Dále byly k ¾alobì pøilo¾eny doklady o tom, ¾e jednotlivé pracovní jízdy jsou pøiøazeny k obchodním partnerùm a v úèetnictví k tomu souvisejícím fakturám. Stì¾ovatel rovnì¾ zpracoval a k ¾alobì pøipojil tabulku, která mìla dokladovat, ¾e vùèi dodanìným pøíjmùm ve vý¹i 723 951 Kè existují výdaje na nì vynalo¾ené, spoèívající v nákupu zbo¾í. Koneènì stì¾ovatel pøedlo¾il souhrnný doklad W3330001 v celkové vý¹i 1 155 693 Kè a také pøehled pøíjmù v penì¾ním deníku.
Z obsahu napadeného rozsudku (str. 10, 12) vyplývá, ¾e k tìmto dùkazùm soud nepøihlédl s odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. (poznámka: soud chybnì uvedl odst. 2), podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Oproti tomu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stí¾nostní námitce, podle ní¾ krajský soud neodùvodnil neprovedení výslechu stì¾ovatele bìhem ústního jednání dne 27. 2. 2008. Z obsahu protokolu o ústním jednání (è. l. 85-87) toti¾ neplyne, ¾e by ze strany stì¾ovatele tento návrh zaznìl, a za této situace je zcela vylouèeno, ¾e by byla jakkoliv poru¹ena jeho procesní práva. Jen pro úplnost pak je vhodné uvést, ¾e i kdy¾ by se tato námitka zakládala na pravdì, ani tehdy by zøejmì nebylo mo¾no toto pochybení soudu pova¾ovat za takovou vadu, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je toti¾ otázkou, co vlastnì by takovým výsledkem mohlo být zji¹tìno za situace, kdy stì¾ovatel nebyl v postavení napø. svìdka èi znalce, nýbr¾ ¾alobce-tedy úèastníka øízení, který jednak podal ¾alobu, a dále se ve vìci vyjadøoval (viz replika ze dne 11. 2. 2008, è. l. 76; doplnìní repliky ze dne 22. 2. 2008, è. l. 80) a byl pøítomen ústnímu jednání, tak¾e je nepochybné, ¾e mìl dostatek prostoru sdìlit soudu v¹echny skuteènosti, které pova¾oval za významné.

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103