Source: http://absta.info/wtds248abr-wtds249abr-wtds251abr-wtds252abr.html?page=10
Timestamp: 2018-09-21 03:55:43+00:00

Document:
Argumentos de Noruega - Apelado - WT/DS248/AB/R, wt/DS249/AB/R, wt/DS251/AB/R, wt/DS252/AB/R
Argumentos de Noruega - Apelado
Noruega pide que el Órgano de Apelación desestime la apelación de los Estados Unidos respecto de las conclusiones del Grupo Especial sobre la evolución imprevista de las circunstancias. Noruega recuerda que el Órgano de Apelación constató, en Estados Unidos - Cordero, que la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias constituye una "cuestión pertinente de hecho y de derecho" en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y que, en consecuencia, el informe de las autoridades competentes debe contener una constatación o una conclusión fundamentada sobre la evolución imprevista de las circunstancias. Noruega se remite, además, a la afirmación del Órgano de Apelación de que un grupo especial puede evaluar si la explicación de las autoridades competentes sobre su determinación es o no razonada y adecuada "sólo si el grupo especial examina críticamente esa explicación, a fondo y a la luz de los hechos planteados al grupo especial".134 Por consiguiente, según Noruega, los grupos especiales deben examinar si las autoridades competentes tomaron en consideración todos los hechos pertinentes y explicaron adecuadamente de qué modo confirman sus determinaciones. A juicio de Noruega, es evidente que tal demostración de la evolución imprevista de las circunstancias debe estar integrada con la explicación de los demás requisitos y vinculada lógicamente con ella, y también debe ser razonada y adecuada.
Noruega sostiene que el artículo XIX del GATT de 1994 exige que la evolución imprevista de las circunstancias esté vinculada con el producto cuya importación ha aumentado. Los Estados Unidos, a juicio de Noruega, parecen sugerir que la USITC llegó a la conclusión de que los efectos de cierta evolución de las circunstancias macroeconómicas eran bastante coherentes en todas las respectivas ramas de producción de acero. Según Noruega, no existe tal conclusión en el informe de la USITC y, por añadidura, la conclusión es inexacta.
Noruega sostiene además que los datos no utilizados por la USITC en su análisis sobre la evolución imprevista de las circunstancias, pero empleados en otros lugares del informe de la USITC, no son pertinentes para el examen por el Grupo Especial. En opinión de Noruega, una conclusión fundamentada es aquella que vincula los hechos pertinentes con la conclusión a que se llega, y no aquella en que "se dejan librados a la conjetura y la suposición elementos fundamentales del análisis".135 Según Noruega, la posición de los Estados Unidos parece ser que la autoridad competente sólo tiene que reunir informaciones en un informe y formular una determinación, sin dar ningún razonamiento que la respalde.
En cuanto a la afirmación de los Estados Unidos de que las constataciones del Grupo Especial sobre la falta de una explicación razonada y adecuada sólo suponen una violación del párrafo 1 del artículo 3 y no de los artículos 2 ni 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, Noruega sostiene que el Órgano de Apelación ha explicado en anteriores asuntos referentes a salvaguardias que la omisión de dar una explicación razonada y adecuada constituye no sólo una violación del párrafo 1 del artículo 3, sino también de obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre Salvaguardias.136 Según Noruega, "[e]s inherente al concepto de 'determinación', en que se basan tanto el artículo 2 como el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que debe existir un examen completo de todos los hechos y argumentos y una explicación razonada y adecuada de la forma en que se han cumplido los requisitos necesarios para la imposición de la medida".137
Con respecto al párrafo 7 del artículo 12 del ESD, Noruega sostiene que los Estados Unidos, en realidad, reprochan al Grupo Especial haber formulado más constataciones que las necesarias. El Grupo Especial tenía que examinar si la USITC había dado una explicación razonada y adecuada en apoyo de sus determinaciones. Una vez que el Grupo Especial decidió que no existía tal explicación, su análisis debería haber concluido. Por lo tanto, no correspondía que el Grupo Especial desarrollara otras explicaciones ni examinara si había pruebas que condujeran a una conclusión distinta de la que extrajo la USITC.
Noruega sostiene que la apelación de los Estados Unidos respecto de las constataciones del Grupo Especial sobre el aumento de las importaciones se apoya en dos fundamentos. En primer lugar, los Estados Unidos impugnan la norma aplicada por el Grupo Especial por no tener respaldo en el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias. En segundo lugar, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de los datos sobre las importaciones de CPLPAC, barras de acero laminado en caliente y varillas de acero inoxidable. En su comunicación, Noruega sólo se refiere a la norma jurídica general sobre el aumento de las importaciones y, con respecto a los argumentos referidos a productos específicos respecto de CPLPAC, las barras laminadas en caliente y las varillas de acero inoxidable, incorpora mediante referencia los argumentos correspondientes de los demás reclamantes.138
Noruega entiende que los Estados Unidos aducen que el requisito, establecido en Argentina - Calzado (CE), de que los aumentos de las importaciones hayan sido "lo bastante recientes, lo bastante súbitos, lo bastante agudos y lo bastante importantes" se aplica a la etapa en que se determina la existencia de daño grave o de relación causal. Este argumento, a juicio de Noruega, "desconoce simplemente"139 lo que se dijo en Argentina - Calzado (CE) y la forma en que los requisitos allí establecidos se han aplicado más generalmente en la solución de diferencias en la OMC. El Órgano de Apelación no estaba haciendo una afirmación sobre todo el proceso de investigación. A juicio de Noruega, el Órgano de Apelación no procuraba aplazar el requisito de que los aumentos fuesen recientes, súbitos, agudos e importantes hasta la etapa en la que se determinara la existencia de daño grave o relación causal.
Noruega sostiene que la USITC, al evaluar el aumento de las importaciones, tenía la obligación de examinar el pasado reciente. Teniendo en cuenta el carácter extraordinario o anormal de las medidas de salvaguardia, reconocido por el Órgano de Apelación, no basta que las autoridades competentes determinen sencillamente que el nivel de las importaciones, al final o cerca del final del período, era superior al que tuvieron en algún momento anterior indeterminado. En ciertas circunstancias, una disminución de las importaciones al final del período objeto de investigación puede excluir la constatación de un aumento de las importaciones conforme al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Noruega sostiene que el argumento de los Estados Unidos, de que "cualquier aumento sirve", permitiría que las autoridades desconocieran tendencias mantenidas durante todo el período objeto de investigación y menoscabaría las disciplinas del Acuerdo.
Noruega argumenta que el criterio de los Estados Unidos tiene el efecto de tratar de sustituir una norma coherente con los objetivos del Acuerdo sobre Salvaguardias, a saber, mitigar los efectos del aumento súbito de las importaciones, por una norma que permita la imposición arbitraria de medidas de salvaguardia simplemente porque las importaciones hayan aumentado en alguna etapa del pasado. Los Estados Unidos, según Noruega, pretenden que el Órgano de Apelación invierta su jurisprudencia para permitir que los Estados Unidos persistan en su práctica conforme a la cual basta un mero aumento, o "cualquier aumento"; este criterio permitiría formular una determinación de que las importaciones han aumentado sobre la base de un máximo que hubieran alcanzado en algún momento del período objeto de investigación, desconociendo las tendencias de todo ese período. Noruega llega a la conclusión de que tal criterio carece de fundamento jurídico y, por lo tanto, debe rechazarse.
a) Argumentos referidos específicamente a los productos de acero fundido con estaño y el alambre de acero inoxidable
Noruega alega que el Grupo Especial constató acertadamente que la determinación de la USITC respecto de los productos de acero fundido con estaño y el alambre de acero inoxidable no cumplía los requisitos del párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Según Noruega, el problema jurídico concreto planteado en este caso consiste en que de los tres miembros de la Comisión que, según los Estados Unidos, votaron afirmativamente respecto de los productos de acero fundido con estaño y alambre de acero inoxidable, no todos relacionaron sus constataciones con dichos productos. El Grupo Especial examinó si los Estados Unidos habían establecido, mediante una determinación adecuada apoyada por un informe en que se enunciara una explicación razonada y adecuada, que tenían derecho a aplicar una medida de salvaguardia sobre los productos de acero fundido con estaño y el alambre de acero inoxidable. Noruega sostiene que el Grupo Especial constató acertadamente que no existía tal determinación apoyada por una explicación razonada y adecuada porque la Proclamación Presidencial se remite a tres determinaciones inconciliables entre sí, basadas en productos diferentes.
El razonamiento del Grupo Especial se basó en el requisito de que la medida impuesta en definitiva debía basarse en una determinación, publicada en el informe, y la investigación que la apoyara. Esta obligación, a juicio de Noruega, tiene dos aspectos. En primer lugar debe existir una determinación, apoyada por un informe, en que se enuncie una explicación razonada y adecuada; en segundo lugar, esa determinación debe referirse a los productos a los que se imponen las medidas de salvaguardia.
Ambos aspectos están perfectamente establecidos en el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias y han sido aclarados desde hace tiempo por el Órgano de Apelación. Por lo tanto, la determinación que requieren los Miembros de la OMC en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias debe constituir un único acto del que un Miembro de la OMC es responsable. El Grupo Especial no se apartó de las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos; siguió esas constataciones del Órgano de Apelación planteándose si existía o no un único acto jurídico, en forma de una determinación apoyada por un informe con explicaciones razonadas y adecuadas. Noruega aduce que el Grupo Especial constató con acierto que no existía.
Noruega aduce que, contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, las constataciones divergentes que se basan en productos definidos en distinta forma son intrínsecamente inconciliables. Noruega estima, además, que la cuestión planteada al Grupo Especial no consistía en determinar si había o no coincidencia entre los productos comprendidos en las determinaciones formuladas por los miembros de la Comisión Sra. Bragg, Sr. Devaney y Sra. Miller. Como lo aclaró, el Grupo Especial examinó si esos dictámenes eran conciliables a los efectos del Acuerdo sobre Salvaguardias. Noruega argumenta que, para conciliar los distintos análisis y constataciones de los tres miembros de la Comisión, basados en volúmenes de importación diferentes, el Grupo Especial habría tenido que examinar a posteriori todos los datos en que esos miembros de la Comisión basaron sus análisis y determinar si se había cumplido o no el requisito del aumento de las importaciones. Noruega sostiene que no corresponde al Grupo Especial conciliar, volver a evaluar ni reformular la medida examinando datos que se encuentran en algún lugar del informe. La tarea del Grupo Especial, según Noruega, consiste en evaluar si los Estados Unidos cumplieron o no las obligaciones que les imponía el Acuerdo sobre Salvaguardias.
Noruega también discrepa del argumento de los Estados Unidos según el cual los informes del Grupo Especial se inmiscuyen indebidamente en la forma en que los Miembros organizan el procedimiento de decisión de sus autoridades competentes. En opinión de Noruega, el Grupo Especial "siguió plenamente"140 al Órgano de Apelación al reconocer la facultad discrecional soberana de los Estados Unidos de organizar su procedimiento interno de decisión como un ejercicio de su soberanía. Noruega estima que el Grupo Especial no impuso prescripción alguna respecto de la forma en que los Estados Unidos organizan sus procedimientos internos de decisión en las investigaciones en materia de salvaguardias.
Por último, Noruega sostiene que el Grupo Especial no necesitaba tratar los argumentos de los reclamantes según los cuales cada uno de los dictámenes individuales, analizado por separado, tampoco cumple las prescripciones establecidas por el párrafo 1 del artículo 2 y el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Sin embargo, Noruega sostiene que, si el Órgano de Apelación estima necesario hacerlo, el expediente contiene suficientes constataciones, argumentos y hechos no controvertidos que muestran la inexactitud de la afirmación de los Estados Unidos.
Noruega sostiene que no hay ninguna razón para que el Órgano de Apelación altere las constataciones del Grupo Especial sobre el paralelismo. Noruega discrepa de la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial creó una nueva prescripción que exige un análisis separado de las importaciones provenientes de fuentes no sujetas a las medidas de salvaguardia. Noruega plantea que el párrafo 1 del artículo 2 se ha interpretado en el sentido de que sólo se refiere a las importaciones provenientes de fuentes comprendidas y limita la base de productos de la determinación a las importaciones abarcadas por las medidas. El término "importaciones", en el artículo 4, debe tener el mismo significado; y por lo tanto la frase "factores distintos de las importaciones" debe interpretarse como "factores distintos de las importaciones abarcadas". En consecuencia, en opinión de Noruega, al exigir que los efectos de las importaciones no abarcadas por las medidas se tuvieran en cuenta y no se los atribuyera a las importaciones comprendidas en ellas, el Grupo Especial no hizo otra cosa que aplicar la segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4 al debido conjunto de productos. Por otra parte, la disposición citada, al referirse a "otros factores", no establece una lista exhaustiva y las autoridades competentes tienen el deber de investigar también más allá de los factores de daño enumerados. Noruega afirma que los Estados Unidos nunca explicaron cómo podía demostrar una autoridad competente, salvo mediante la realización de un análisis a los efectos de la no atribución respecto de las importaciones excluidas, la existencia de una relación de causalidad entre las importaciones efectivamente abarcadas por las medidas pertinentes y el daño grave.
A ese respecto, Noruega señala también que un procedimiento inadecuado de la autoridad competente puede tener, fácilmente, consecuencias importantes en su conclusión. Respecto de algunos grupos de productos, las importaciones procedentes de México y el Canadá, consideradas en conjunto, representaban el 40 por ciento de las importaciones provenientes de todas las demás fuentes. De hecho, en los casos de algunos productos, hasta las propias autoridades estadounidenses llegaron a la conclusión de que las importaciones provenientes de esas fuentes, incluso tomadas individualmente, contribuían en grado importante al daño grave.
Según Noruega, los Estados Unidos sostienen que, dado que las importaciones procedentes de Israel y Jordania no existían o eran infinitesimales, el análisis de las importaciones no procedentes del TLCAN también ofrece las necesarias constataciones explícitas respecto de las importaciones provenientes de todas las fuentes distintas del Canadá, México, Israel y Jordania. Noruega sostiene que los Estados Unidos invocan en realidad una excepción de minimis que no existe. Noruega añade que también es errónea la afirmación de los Estados Unidos según la cual la exigencia del Grupo Especial impone la obligación de formular constataciones redundantes. Al exigir que los Estados Unidos formularan constataciones específicas sobre las importaciones no procedentes del TLCAN, el Grupo Especial, según considera Noruega, hace posible que las autoridades competentes formulen una determinación adecuada, basada exclusivamente en las importaciones abarcadas, en plena conformidad con los requisitos del régimen de la OMC.
Noruega pide que el Órgano de Apelación confirme las constataciones del Grupo Especial de que la USITC no cumplió las normas necesarias en materia de relación causal respecto de CPLPAC, las barras laminadas en caliente y acabadas en frío, las barras de refuerzo, los tubos soldados, los ABJH, las barras de acero inoxidable, los productos de acero fundido con estaño y el alambre de acero inoxidable.
Noruega señala que carecen de todo fundamento las alegaciones de los Estados Unidos según las cuales el Grupo Especial interpretó erróneamente la norma en materia de relación causal y "atribuyó sistemáticamente al análisis de la USITC constataciones que ésta no había formulado, presentó en términos inexactos o desconoció constataciones fundamentales de la USITC […] y hasta sustituyó opiniones de la USITC sobre el expediente por las suyas propias".141
Noruega alega que, contrariamente a los argumentos de los Estados Unidos, el Grupo Especial no sustituyó las conclusiones "razonables" de la USITC sobre la relación causal por las suyas propias. Lo que hizo fue examinar las pruebas que la USITC había tenido ante sí y reconocer la evidente falta de coincidencia entre el aumento de las importaciones y los resultados de la rama de producción nacional. Debido a la falta de coincidencia, el Grupo Especial procuró extraer del análisis de la USITC las razones por las que seguía existiendo una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave a la rama de producción nacional. Noruega sostiene que, sobre la base de las pruebas presentadas al Grupo Especial, no había ningún análisis formulado por la USITC que pudiera cumplir la norma.
Noruega sostiene que la USITC, al poner fin a su investigación de factores individuales una vez que había demostrado que no eran una causa de daño igual ni mayor que el aumento de las importaciones, no cumplió la prescripción del párrafo 2 b) del artículo 4. Este método, a juicio de Noruega, es claramente incorrecto porque no cumple lo dispuesto en el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias que, conforme a la jurisprudencia del Órgano de Apelación, obliga a la autoridad competente a separar y distinguir los efectos de daño causados por el aumento de las importaciones de los efectos de daño causados por otros factores.
Según Noruega, los Estados Unidos también confunden un examen crítico realizado por el Grupo Especial con un examen de novo de los hechos. A juicio de Noruega, el Grupo Especial aplicó correctamente la norma de examen y comprobó si la USITC había evaluado todos los factores pertinentes y facilitado una explicación razonada y adecuada de la forma en que los hechos confirmaban su determinación de la existencia de una relación de causalidad, así como su análisis a los efectos de la no atribución.
Noruega se adhiere, además, a los argumentos referentes a productos específicos que formulan otros apelados. En particular, en lo que respecta a la cuestión de la norma de examen y los detalles del análisis sobre CPLPAC, Noruega se remite específicamente a la comunicación del apelado presentada por el Brasil.

References: artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 4
 artículo 12
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 4
 artículo 2
 artículo 4
 artículo 2
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4