Source: http://kraken.slv.cz/UOHSS159/2009
Timestamp: 2018-10-16 20:06:44+00:00

Document:
UOHS S159/2009
Rozhodnutí: S159/2009/KD-4325/2010/850 Instance I.
Související rozhodnutí R97, 98, 101, 102/10
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. S159/2009/KD zahájeném dne 22.7.2009 z moci úřední ve smyslu § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění platném do 31.8.2009, ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění platném do 31.8.2009, jehož účastníky jsou společnosti HOKRA Spedition, s.r.o. , se sídlem U Křížku 4/1403, Praha 4, IČ 26200821, zastoupená advokátem Mgr. Michalem Stupkou na základě plné moci ze dne 27.11.2009, INZET, s.r.o. , se sídlem Koněvova 1944/238, Praha 3, IČ 25611062, zastoupená advokátem JUDr. Janem Liegertem na základě plné moci ze dne 12.11.2009, PROMINECON GROUP a.s. (dříve NAVATYP a.s.), se sídlem Revoluční 25/767, Praha 1, IČ 25110977, zastoupená advokátem Mgr. Jiřím Šimkem na základě plné moci ze dne 19.11.2009, CBK SHIFT s.r.o. , se sídlem Slovanská 409/64, Plzeň, IČ 26359804, a NATURAL MYSTIC s.r.o. , se sídlem Slovanská 409/64, Plzeň, IČ 25226771, zastoupená advokátem JUDr. Josefem Heydukem na základě plné moci ze dne 22.2.2010, vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, toto
I. Účastníci řízení, společnosti HOKRA Spedition, s.r.o. , se sídlem U Křížku 4/1403, Praha 4, IČ 26200821, INZET, s.r.o. , se sídlem Koněvova 1944/238, Praha 3, IČ 25611062, PROMINECON GROUP a.s. (dříve NAVATYP a.s.), se sídlem Revoluční 25/767, Praha 1, IČ 25110977, CBK SHIFT s.r.o. , se sídlem Slovanská 409/64, Plzeň, IČ 26359804, a NATURAL MYSTIC s.r.o. , se sídlem Slovanská 409/64, Plzeň, IČ 25226771, tím, že
nejpozději od 10.11.2006 prostřednictvím vzájemných kontaktů slaďovali svůj záměr zkoordinovat cenové nabídky ve výběrovém řízení týkajícím se veřejné zakázky Provozování ubytoven u provozních středisek Vojenské ubytovací a stavební správy Litoměřice zadavatele: Česká republika-Ministerstvo obrany, Vojenská ubytovací a stavební správa, se sídlem Na Valech 76, Litoměřice, zadávané v užším výběrovém řízení uveřejněném dne 5.9.2006 v Informačním systému o veřejných zakázkách pod ev. č. 60001088 tak, aby se vítězem tohoto výběrového řízení při účasti všech jmenovaných společností stala společnost HOKRA Spedition, s.r.o., se sídlem U Křížku 4/1403, Praha 4, IČ 26200821, podáním nejnižší nabídkové ceny, a takto sladěný záměr následně realizovali , když 14.11.2006 zadavateli k výše uvedené veřejné zakázce doručili takto zkoordinované cenové nabídky,
účastníci řízení CBK SHIFT s.r.o. , se sídlem Slovanská 409/64, Plzeň, IČ 26359804, a NATURAL MYSTIC s.r.o. , se sídlem Slovanská 409/64, Plzeň, IČ 25226771, spolu ve vzájemné shodě nejednali,
II. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění platném do 31.8.2009, se účastníkům řízení, společnostem HOKRA Spedition, s.r.o. , se sídlem U Křížku 4/1403, Praha 4, IČ 26200821, INZET, s.r.o. , se sídlem Koněvova 1944/238, Praha 3, IČ 25611062, PROMINECON GROUP a.s. (dříve NAVATYP a.s.), se sídlem Revoluční 25/767, Praha 1, IČ 25110977, CBK SHIFT s.r.o. , se sídlem Slovanská 409/64, Plzeň, IČ 26359804, a NATURAL MYSTIC s.r.o. , se sídlem Slovanská 409/64, Plzeň, IČ 25226771, jednání ve vzájemné shodě specifikované v části I. výroku tohoto rozhodnutí do budoucna zakazuje .
IV. Dle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se účastníkům řízení, společnostem HOKRA Spedition, s.r.o., se sídlem U Křížku 4/1403, Praha 4, IČ 26200821, INZET, s.r.o., se sídlem Koněvova 1944/238, Praha 3, IČ 25611062, PROMINECON GROUP a.s. (dříve NAVATYP a.s.), se sídlem Revoluční 25/767, Praha 1, IČ 25110977, CBK SHIFT s.r.o., se sídlem Slovanská 409/64, Plzeň, IČ 26359804, a NATURAL MYSTIC s.r.o., se sídlem Slovanská 409/64, Plzeň, IČ 25226771, jednotlivě, ukládá povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 2 500,-Kč (slovy dva tisíce pět set korun českých).
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též Úřad ) zahájil dne 22.7.2009 z moci úřední správní řízení sp. zn. S159/2009/KD ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění platném do 31.8.2009, s účastníky řízení, jimiž jsou HOKRA Spedition, s.r.o. , se sídlem U Křížku 4/1403, Praha 4, IČ 26200821, INZET, s.r.o. , se sídlem Koněvova 1944/238, Praha 3, IČ 25611062, PROMINECON GROUP a.s. (dříve NAVATYP a.s.) , se sídlem Revoluční 25/767, Praha 1, IČ 25110977 (do 9.12.2009 zněla obchodní firma NAVATYP GROUP a.s.), CBK SHIFT s.r.o. , se sídlem Slovanská 409/64, Plzeň, IČ 26359804, a NATURAL MYSTIC s.r.o. , se sídlem Slovanská 409/64, Plzeň, IČ 25226771 (dále též účastníci řízení ). [1] Podnět k zahájení správního řízení Úřad obdržel od Policie ČR dne 22.9.2008.
2. Úřad ve smyslu čl. II zákona č. 155/2009 Sb. (dále též novela či novela zákona ), kterým se mění zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění platném do 31.8.2009 (dále též zákon ), dokončí správní řízení zahájené před účinností novely podle procesních ustanovení zákona.
3. Protiprávnost jednání účastníků řízení z hlediska hmotněprávního je Úřadem posuzována rovněž podle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění platném do 31.8.2009, jak je dále vysvětleno v bodě 102 odůvodnění tohoto rozhodnutí (viz též zkratka zákon ).
4. Možné porušení § 3 odst. 1 zákona spatřoval Úřad v jednání ve shodě a/nebo dohodě mezi účastníky správního řízení spočívající v koordinaci účasti a cenových nabídek ve výběrových řízeních, a to zejména při účasti ve výběrovém řízení týkajícím se veřejné zakázky Provozování ubytoven u provozních středisek Vojenské ubytovací a stavební správy Litoměřice zadavatele: Česká republika-Ministerstvo obrany, Vojenská ubytovací a stavební správa, se sídlem Na Valech 76, Litoměřice, zadávané v užším výběrovém řízení uveřejněném dne 5.9.2006 v Informačním systému o veřejných zakázkách pod ev. č. 60001088. Toto jednání účastníků správního řízení bylo, podle oznámení o zahájení správního řízení, způsobilé narušit hospodářskou soutěž v oblasti správy a údržby nemovitostí.
6. Společnost HOKRA Spedition, s.r.o. (dále též Hokra ) je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 79189, dne 19.9.2000. Realizuje veškeré druhy přepravy (pozemní, leteckou, námořní), jak tuzemské, tak i mezinárodní, včetně služeb souvisejících s touto činností, jako je pojištění, celní odbavení, dopravní poradenství a podobně, poskytuje potřebné informace o možnostech náhradních řešení přepravy (letecké, kamionové, lodní, železniční, kusové, sběrnými zásilkami). Společnost Hokra dále od roku 2002 podniká v oblasti správy a údržby nemovitostí-v tuzemsku poskytuje a zprostředkovává služby, jako jsou úklidové práce, recepční služby, zajištění malování, natěračství, praní záclon, koberců a podobné aktivity.
8. Společnost INZET, s.r.o (dále též Inzet ) je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 54670, dne 24.9.1997. Tato společnost se zabývá především montážemi potrubních systémů a zařízení pro vodárenství a čistírenství. Dříve společnost Inzet působila v oblasti technického zařízení budov (kotelen, instalací, vzduchotechniky apod.). Od roku 2003 působí v oblasti správy a údržby nemovitostí.
10. Společnost NATURAL MYSTIC s.r.o. (dále též Natural ) je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka 10049, dne 17.11.1998 pod obchodní firmou Klatovská Reklamní s.r.o. Ke změně obchodní firmy došlo dne 24.1.2006. Od tohoto data společnost Natural dle obchodního rejstříku podniká zejména v oblasti nakládání s odpady, poskytování služeb pro zemědělství a zahradnictví, provádění staveb, poskytování technických služeb a správy a údržby nemovitostí.
12. Společnost CBK SHIFT s.r.o. (dále též CBK ) je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku u Krajského soudu v Plzni, oddíl C, vložka 15296, dne 16.8.2003. Společnost od svého vzniku podnikala zejména v oblastech nakládání s odpady, poskytování služeb pro zemědělství a zahradnictví, provádění staveb a poskytování technických služeb. V současné době společnost CBK působí i v oblasti správy a údržby nemovitostí a provádění staveb, jejich změn a odstraňování.
15. Společnost PROMINECON GROUP a.s. (dále též Prominecon ) je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 4581, dne 5.3.1997 pod obchodní firmou (tehdy obchodním jménem) NAVATYP a.s. Obchodní firma byla změněna 23.10.2008 na NAVATYP GROUP a.s. a následně 9.12.2009 na PROMINECON GROUP a.s. Společnost Prominecon podniká v několika oblastech, především se jedná o oblast pozemního a inženýrského stavebnictví včetně hornické činnosti, oblast rezidenčního developmentu, oblast hotelnictví a oblast správy a údržby nemovitostí. Předmět podnikání správa movitého a nemovitého majetku byl do obchodního rejstříku zapsán v roce 1997 a předmět úklidové práce v roce 2000.
17. Přípisem ze dne 16.9.2008 byl Úřad upozorněn Policií ČR na možnou existenci kartelové dohody mezi účastníky řízení při účasti ve výběrovém řízení týkajícím se veřejné zakázky Provozování ubytoven u provozních středisek Vojenské ubytovací a stavební správy Litoměřice zadavatele: Česká republika-Ministerstvo obrany, Vojenská ubytovací a stavební správa, se sídlem Na Valech 76, Litoměřice, zadávané v užším výběrovém řízení uveřejněném dne 5.9.2006 v Informačním systému o veřejných zakázkách pod ev. č. 60001088 (dále též VZ Litoměřice ). [2] Součástí přípisu bylo též CD obsahující e-mailovou korespondenci vztahující se k VZ Litoměřice získanou ze zajištěné výpočetní techniky pana L. H., jednatele společnosti Hokra, a kopie části zadávací dokumentace k VZ Litoměřice. Úřad ověřil, že se jedná o dokumenty získané Policií ČR, které by mohl získat rovněž Úřad na základě svého oprávnění dle § 21 zákona. Dále Úřad obdržel kopii usnesení o zahájení trestního stíhání zástupců účastníků řízení ze dne 29.4.2008 pro úmyslné zmanipulování veřejné soutěže-zadávacího řízení k VZ Litoměřice-s cílem získat tuto veřejnou zakázku předem určenou společností Hokra.
18. Informace k VZ Litoměřice byly uveřejněny v Informačním systému o veřejných zakázkách, uveřejňovacím subsystému provozovatele Česká pošta, s. p. dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, dne 5.9.2006 pod evidenčním číslem 60001088. Veřejným zadavatelem VZ Litoměřice byla Česká republika-Ministerstvo obrany, Vojenská ubytovací a stavební správa, se sídlem Na Valech 76, Litoměřice.
19. Předmět VZ Litoměřice byl vymezen jako recepční a domovnické služby, dále praní lůžkovin a převlékání lůžek u 11 vojenských ubytoven na teritoriu Vojenské ubytovací a stavební správy Litoměřice (dále též VUSS Litoměřice ). [3] Termín zahájení plnění předmětné zakázky byl stanoven na 15.12.2006, termín dokončení na neurčito.
21. Základním hodnotícím kritériem dle § 78 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, byla nejnižší nabídková cena. Zadávací dokumentace k VZ Litoměřice obsahovala i určité požadavky na způsob zpracování této ceny, a to: nabídková cena bude stanovena jako cena nejvýše přípustná a dále nabídková cena zpracovaná v souladu se zadávací dokumentací bude uvedena na krycím listu (viz příloha č. 2 zadávací dokumentace) [4] za jeden měsíc a jeden rok plnění v Kč v členění dle jednotlivých ubytoven a celkem (dále též krycí list ).
22. Za společnost Hokra požádala VUSS Litoměřice o zadávací dokumentaci paní Z. K. (jednatelka společnosti Hokra) dopisem ze dne 8.9.2006, za společnost Natural Ing. J. T. (prokurista společnosti Natural) dopisem ze dne 13.9.2006, za společnost CBK pan R. K. (jednatel společnosti CBK) dopisem ze dne 14.9.2006, za společnost Inzet Ing. J. A. (jednatel společnosti Inzet) dopisem ze dne 21.9.2006 a za společnost Prominecon pan R. N. (v této době předseda představenstva a generální ředitel společnosti) e-mailem ze dne 21.9.2006 prostřednictvím své asistentky. [5] Následně odeslal zadavatel žadatelům včetně všech účastníků řízení informace o předmětné veřejné zakázce. [6]
23. Žádost o účast ve výběrovém řízení k VZ Litoměřice podalo zadavateli 12 zájemců, všichni účastníci řízení doručili tuto žádost ve stanovené lhůtě (tj. 5.10.2006, 13.00 hod.), společnost Prominecon dne 3.10.2006 v 9.50 hod., společnost Inzet dne 5.10.2006 ve 12.25 hod., společnost Natural dne 5.10.2006 ve 12.35 hod., společnost Hokra dne 5.10.2006 ve 12.40 hod. a společnost CBK dne 5.10.2006 ve 12.40 hod. [7] Ostatní zájemci podali zadavateli žádost o účast dne 4.10.2006 v časech 8.35, 10.10, 14.20 a 14.50 hod. a dne 5.10.2006 v časech 7.40, 10.45 a 12.50 hod. Otevírání žádostí o účast k VZ Litoměřice proběhlo dne 6.10.2006.
24. Dne 20.10.2006 proběhl výběr formou losu, na základě kterého bylo z celkového počtu 12 zájemců vybráno 5 zájemců- účastníci řízení. Dopisem ze dne 24.10.2006 zadavatel všem zájemcům o účast oznámil obchodní firmy 5 vylosovaných zájemců. [8] Vylosované zájemce vyzval k předložení cenové nabídky k VZ Litoměřice (ve lhůtě do 15.11.2006, 9.00 hod.). [9] Účastníci řízení předložili své nabídky dne 14.11.2006 v tomto pořadí: společnost Prominecon v 9.50 hod., společnosti CBK a Natural ve 12.30 hod. a společnosti Hokra a Inzet ve 12.45 hod. [10] Jednotlivé nabídky účastníků řízení obsahovaly krycí list skládající se z pěti částí (veřejná zakázka, základní identifikační údaje, nabídková cena, měna a jméno oprávněné osoby za uchazeče jednat), a dále zejména návrh smlouvy o poskytování služeb. [11]
společnost Hokra: 1 031 648,10 Kč měsíčně/12 379 777,-Kč ročně,
společnost Inzet : 1 046 491,20 Kč měsíčně /12 557 894,-Kč ročně,
společnost Natural: 1 062 340,50 Kč měsíčně /12 748 086,-Kč ročně,
společnost CBK: 1 057 891,20 Kč měsíčně /12 694 694,-Kč ročně,
společnost Prominecon: 1 058 389,80 Kč měsíčně /12 700 677,-Kč ročně.
26. Otevírání obálek s předloženými nabídkami proběhlo dne 15.11.2006, žádný z účastníků řízení nebyl přítomen. [12] Společnost Prominecon byla zadavatelem z výběrového řízení na návrh hodnotící komise dopisem ze dne 16.11.2006 vyloučena z důvodu neúplnosti nabídky (nebyl doložen doklad o složení jistiny). [13] Hodnotící komise stanovila pořadí předložených nabídek na základě výše nabídkové ceny takto: 1. společnost Hokra, 2. společnost Inzet, 3. společnost CBK, 4. společnost Natural. [14] Dopisem ze dne 21.11.2006 zadavatel všem účastníkům řízení oznámil pořadí předložených nabídek (včetně výše jejich nabídkových cen) a přidělení VZ Litoměřice společnosti Hokra. [15]
27. Smlouva o poskytování služeb č. 1440/2006/298 byla mezi zadavatelem a společností Hokra uzavřena dne 22.12.2006, s termínem plnění od 1.1.2007 na dobu neurčitou. [16]
29. Dne 20.9.2006 byl z e-mailové adresy info@hokra.cz odeslán na adresu inzet@inzet.cz e-mail obsahující text (cit.): Ahoj Jaruško, přeposílám ti žádost, kterou jsem posílala na VUSS Litoměřice. Nějak ji pozměň, ať to není okatý E-mail je podepsán Zdeňka . Přílohou tohoto e-mailu je žádost o zadávací dokumentaci týkající se VZ Litoměřice paní Z. K., jednatelky společnosti Hokra, adresovaná na VUSS Litoměřice (dále též e-mail A ). [17]
30. Z e-mailové adresy h.@mbox.vol.cz [18] byl dne 10.11.2006 odeslán e-mail adresovaný c.@navatyp.cz [19] , předmět: H. Hokra, přílohy: krycí list-Litoměřice-Navatyp.XLS; ostatní údaje, které tvoří nabídku.doc, jenž obsahuje text (cit.): Dobrý den, posílám podklady, částečně vyplněné. Nevím, zda použijete ten wordový doklad, jen se snažím trochu Vám ušetřit práci. Nejsou tam prakticky požadovány žádné tabulky, takže údaje v krycím listě jenom doplnit, čísla jsou už pro vás vypočtena. Výpočty jsou založeny na měnění lůžkovin 2x měsíčně, jejich praní, mandlování, manipulace, odvoz/dovoz-jedno lůžko jedna manipulace je 37,90 bez DPH, mzdové náklady firmy jsou pro 42 lidí a činí 23700 za jednoho. V těchto částkách jsou zahrnuty již všechny údaje a zisk firmy, včetně dovolených a všech příplatků vyplývajících z nepřetržitého provozu. Tohle uvádím, kdybyste chtěli někam uvést cenu za jednu kompletní výměnu lůžkovin (polštář, cícha, prostěradlo, případně ručník). Ozvěte se prosím, zda ok a zda pošlete v pondělí, nebo máme převzít. Děkuji L. H. Přílohou tohoto e-mailu je i krycí list nabídky nadlimitní veřejné zakázky Provozování ubytoven u provozních středisek Vojenské ubytovací a stavební správy Litoměřice , ve kterém je jako uchazeč uvedena společnost Prominecon a jako celková nabídková cena bez DPH je uvedena částka 1 058 389,80 Kč za měsíc a 12 700 677,-Kč za rok plnění. Nabídkové ceny pro jednotlivé ubytovny i ceny celkem jsou shodné s cenami předloženými touto společností zadavateli v rámci výběrového řízení k VZ Litoměřice (dále též e-mail B ). [20]
10.11.2006 na adresy michal@dragonpress.cz [21] a jirka@dragonpress.cz [22] , na závěr tohoto e-mailu je navíc uvedeno (cit.): Nevím, stále koumáme, zda má být přiložen návrh smlouvy. Ten budeme mít pro jistotu v neděli večer. Máme poslat? Děkuji, L. H. Přílohou tohoto e-mailu jsou dva krycí listy-na jednom je uvedena jako uchazeč společnost Natural a na druhém společnost CBK, oba krycí listy mají vyplněny nabídkové ceny pro jednotlivé ubytovny a ceny celkem. Nabídkové ceny pro jednotlivé ubytovny i ceny celkem jsou rovněž shodné s cenami předloženými těmito společnostmi zadavateli v rámci výběrového řízení k VZ Litoměřice (dále též
e-mail C ). [23]
e-mail B byl z e-mailové adresy h.@mbox.vol.cz odeslán na adresu p.@inzet.cz [24] dne 13.11.2006 (dále též e-mail D ). [25] Přílohou tohoto e-mailu je opět mj. krycí list, ve kterém je jako uchazeč uvedena společnost Inzet, uvedené nabídkové ceny jak pro jednotlivé ubytovny, tak ceny celkem jsou zcela shodné s nabídkovými cenami předloženými společností Inzet zadavateli VZ Litoměřice.
33. Dne 12.11.2006 byl z e-mailové adresy h.@mbox.vol.cz odeslán na adresu c.@navatyp.cz e-mail obsahující následující text (cit.): Dobrý den, posílám vzor smlouvy, jak si tak nějak představujeme, že by mohlo stačit k ukojení jejich tužeb. Prosím o provedení změn u poskytovatele. Nedoplnil jsem částky dle krycího listu. Jakékoli další změny jsou vítány, pokud používáte nějaký mustr odlišný, tak samozřejmě možné. Většinou jsou formulace a tabulky použity ze zadání, takže možné bez problémů použít. Nevím, jaké používáte písmo, to nechám na Vás. Nicméně opakuji, pokud časově nevyjde odeslat v pondělí, samozřejmě doručíme. Děkuji ještě jednou, jsem Vám moc zavázán. L. H.. Přílohou tohoto e-mailu je vzor Smlouvy o poskytování služeb, kde jsou jako smluvní strany uvedeny Česká republika-Ministerstvo obrany
a společnost Hokra, předmětem této smlouvy je pak zajištění provozování ubytoven u provozních středisek na teritoriu VUSS Litoměřice (dále též e-mail E ). [26] Tento vzor smlouvy byl dne 13.11.2006 rovněž odeslán z e-mailové adresy h.@mbox.vol.cz na adresy jirka@dragonpress.cz a p.@inzet.cz se shodnou částí textu (cit.): Ahoj, posílám vzorek. Části jsou vybrané ze zadání, takže použitelné. Nejlépe upravit dle Vašich představ o úpravách. Ty krycí listy by neměly být modrý, aby se lišilo. Ozvěte se, až budete hotovi (dále též e-maily F a G ). [27]
a podklady-viz dopisy Úřadu ze dne 20.7.2009 [28] a 30.9.2009 [29] .
35. Účastník řízení společnost Hokra Úřadu sdělil, že od začátku roku 2006 do současnosti se účastnil dalších 18 výběrových řízení týkajících se veřejných zakázek na služby z oblasti správy a údržby nemovitostí, vždy vypsaných buď Ministerstvem obrany ČR (dále též MO ČR ) nebo Správou vojenského bytového fondu (dále též SVBF ) Praha, s místem plnění např. Praha, Strakonice, Jince, Písek, Komorní Hrádek, Liberec, Klatovy, Litoměřice. [30]
37. Společnost Inzet ve svých dopisech Úřadu mj. uvedla, že se zabývá zejména montážemi potrubních systémů a zařízení pro vodárenství a čistírenství (z 95%) a že v oblasti správy a údržby nemovitostí působila dříve (společnost se kromě recepčních služeb v dalších oblastech služeb týkajících se správy a údržby nemovitostí neuplatnila), ale tato činnost pro ni byla pouze okrajová. Společnost Inzet v současné době provozuje recepční služby v ubytovně SVBF Jince a Příbram-Zdaboř, konec zakázky je určen dobou neurčitou. Dle vyjádření společnosti Inzet se od roku 2006 zúčastnila výběrového řízení týkajícího se veřejné zakázky na služby z oblasti správy a údržby nemovitostí pro zadavatele MO ČR (konkrétně pro Vojenskou ubytovací a stavební správu Olomouc). [32]
38. K vypracování cenové nabídky k VZ Litoměřice společnost Inzet sdělila, že byla vyhotovena na základě podkladů zadání s minimem výpočtů paní J. P. (asistentkou) a kontrolována Ing. J. A. (jednatelem společnosti). Společnost Inzet se žádným způsobem nepodílela na realizaci předmětné zakázky. Dále společnost Inzet uvedla, že po neúspěšném výběrovém řízení podklady likviduje a že k předmětné zakázce již žádné podklady nemá. [33]
39. Účastník řízení společnost Natural Úřadu sdělil, že se od počátku roku 2006 účastnil několika desítek výběrových řízení týkajících se veřejných zakázek na služby z oblasti správy a údržby nemovitostí, vítězná řízení byla 3-jedno pro zadavatele I.Z.B. a.s., Praha a dvě pro zadavatele MO ČR (neúspěšná řízení společnost neeviduje). Společnost pravidelně poskytuje úklid interiérů a likvidaci odpadů, občas praní záclon, veškeré úklidové služby provádí ve správních objektech, výběrových řízení se účastní v rámci celého území České republiky.
40. Cenovou nabídku k VZ Litoměřice zpracovával prokurista společnosti Ing. J. T. na základě informací ze zadání. Společnost Natural se nijak nepodílela na realizaci VZ Litoměřice, ani jako subdodavatel. [34] Dopisem ze dne 14.12.2009 společnost Natural uvedla, že e-mailové adresy michal@dragonpress.cz a jirka@dragonpress.cz používali v roce 2006 a dosud používají zpravidla Ing. M. K., který je zároveň jednatelem společnosti Dragon Press s.r.o., a Ing. J. T., prokurista společnosti Natural. [35]
42. Cenovou nabídku k VZ Litoměřice zpracoval Ing. M. K., společnost CBK se nepodílela na realizaci VZ Litoměřice jako subdodavatel. [36] Z dopisu společnosti CBK ze dne 18.12.2009 vyplývá, že v letech 2006, 2007 společnost mj. komunikovala i z e-mailové adresy bývalého jednatele společnosti CBK Ing. M. K. michal@dragonpress.cz . [37] K dotazu Úřadu na faktické řízení společnosti v roce 2006 účastník řízení uvádí, že některé otázky týkající se společnosti byly rozhodovány samostatně jedním z jednatelů a některé vzájemnou shodou obou jednatelů (tj. Ing. M. K. a pana R. K.). [38]
43. Účastník řízení společnost Prominecon , jak vyplývá s poskytnutých podkladů a informací, je multioborovou společností, podniká v několika oblastech, správa a údržba nemovitostí má charakter spíše doplňkové činnosti. Společnost se od počátku roku 2006 zúčastnila dalších sedmi výběrových řízení týkajících se veřejných zakázek na služby z oblasti správy a údržby nemovitostí, a to na území města Prahy.
44. Dle zjištění současného vedení společnosti cenovou nabídku k VZ Litoměřice zpracovával tehdejší předseda představenstva společnosti pan R. N. (zemřel v červnu 2007, následně došlo k personálním změnám ve společnosti), není však známo, na základě jakých podkladů, metodiky, informací a výpočtů. Společnost se na realizaci VZ Litoměřice nijak nepodílela, a to ani jako subdodavatel. [39]
45. Dne 9.11.2009 se v sídle Úřadu uskutečnilo ústní jednání s účastníkem řízení společností Hokra , kterého se zúčastnil pan L. H., jednatel společnosti. [40]
50. Dle vyjádření jednatele účastníka řízení společnost Hokra používá e-mailovou adresu info@hokra.cz nebo jinou adresu s touto koncovkou. Pokud některá z těchto adres nefunguje, je používána adresa pana L. H. h.@mbox.vol.cz .
51. V průběhu jednání předložil Úřad jednateli společnosti Hokra e-mail C, ke kterému se pan H. vyjádřil takto (cit.): Myslím si, že jsem tento e-mail odesílal já. Domnívám se, že jsme jim poslali vzor krycího listu. Mým zájmem bylo usnadnit adresátům tohoto e-mailu účast v předmětném výběrovém řízení. Podmínky zakázky bylo možno vykládat různě, zejména co se týče frekvence měnění lůžkovin a obsazenosti lůžek. K doplňujícímu dotazu Úřadu, komu patří uvedené e-mailové adresy s koncovkou dragonpress.cz, uvádím, že se domnívám, že jde o společnost Natural Mystic.
52. K předloženým e-mailům B a D jednatel odkázal na svou odpověď k e-mailu C (viz výše) a k e-mailu B dále doplnil (cit.): S vysokou pravděpodobností to bylo v době, kdy nám nefungoval e-mail ve společnosti Hokra, využíval jsem tedy soukromou adresu.
53. Následně Úřad jednateli společnosti Hokra předložil e-maily, jejichž přílohou byla Smlouva o poskytování služeb (e-maily E, F, G). K těmto e-mailům pan H. uvedl, že již neví, proč je odesílal, návrh uvedené smlouvy byl součástí zadávací dokumentace a přílohou těchto e-mailů je vzor, který vyplnili, a to bez ceny. Dále k e-mailu G, který byl podepsán Zdena doplnil, že (cit.): Zdena je křestní jméno kolegyně jednatelky, tehdy jsme využívali soukromou adresu, firemní nefungovala .
54. K předloženým krycím listům, které byly přílohou e-mailů B, C a D, a krycím listům nabídek předložených zadavateli společnostmi CBK, Natural, Inzet a Prominecon jednatel účastníka řízení uvádí (cit.): Porovnáváním zjišťuji, že ceny v krycích listech z uvedených e-mailů a z nabídek uvedených čtyř společností jsou totožné. K otázce Úřadu, jak si tuto shodu cen vysvětluje, se účastník řízení vyjadřuje (cit.): Tyto krycí listy jsme na uvedené společnosti odeslali jako vzory, neměly povinnost se jich držet. S jakou cenou půjde do výběrového řízení Hokra, věděli ostatní účastníci řízení pouze řádově. Toto výběrové řízení bylo specifické, museli jsme velmi pečlivě zvážit počet potřebných pracovníků (o jednoho více než dle zadávací dokumentace), naše společnost se připravila nejlépe.
55. Dne 22.2.2010 se v sídle Úřadu uskutečnilo ústní jednání s účastníkem řízení společností Natural , kterého se za tuto společnost zúčastnil její jednatel Ing. M. K.. Dále se ústního jednání účastnila společnost Inzet, za ní byl přítomen jednatel Ing. J. A. [41] Společnost Natural mj. uvedla, že působí na území České republiky, včetně Moravskoslezského a Olomouckého kraje, dále uvedla, že společnost Prominecon nezná, zná společnosti Hokra a Inzet, byla a je s nimi v kontaktu, jde o obchodní a přátelské vztahy.
56. Dne 16.10.2009 se v sídle Úřadu uskutečnil výslech svědkyně paní I. Č., asistentky právního úseku společnosti Prominecon. [42]
58. K předloženému e-mailu B svědkyně uvedla, že e-mail adresáta je její adresou ve společnosti, potažmo adresou generálního ředitele, neboť on vlastní počítač neměl a komunikoval přes její počítač. Veškerá pošta pro generálního ředitele chodila na uvedený e-mail nebo na e-mailovou adresu navatyp@navatyp.cz . Na jaké e-maily a jakým způsobem se bude reagovat, rozhodoval generální ředitel.
59. K předloženému krycímu listu, který byl přílohou e-mailu B, a krycímu listu nabídky předložené společností Promiencon zadavateli svědkyně uvedla, že ceny stanovené v těchto dokumentech jsou stejné a že kopie obálky nabídky je bezpochyby kopií dokumentu, který svědkyně vyhotovila, neboť podpis na obálce patří jí. Na krycím listu nabídky společnosti [43] předkládané zadavateli je rovněž dle svědkyně její podpis, a to proto, aby generální ředitel věděl, že podepisuje něco, co jí dal za úkol zapsat. Dokumenty vyhotovené na úseku generálního ředitele byly ukládány u svědkyně, ale odpovídal za ně generální ředitel.
60. Dne 23.10.2009 se uskutečnil výslech svědkyně paní J. P., asistentky ve společnosti Inzet. [44]
61. Svědkyně Úřadu sdělila, že ve společnosti Inzet pracuje od roku 2004 stále na stejné pozici, a to na pozici asistentky (společnost Inzet má pouze jednu asistentku). Na otázku Úřadu, kdo konkrétně tvořil nabídku a kdo zpracovával cenovou nabídku k VZ Litoměřice svědkyně sdělila (cit.): Nevím, kdo v tomto konkrétním případě nabídku za Inzet zpracovával. Většinou po zpracování podkladů všechny nabídky kompletuji. K tomu doplnila, že si nevzpomíná, že by tuto cenovou nabídku zpracovávala a že vyjádření společnosti Inzet, resp. jednatele společnosti, že tuto nabídku vyhotovovala, považuje za špatně formulované.
62. K předloženému e-mailu A svědkyně uvedla, že si na tento e-mail nevzpomíná, ale že uvedená Jaruška může být ona. K předloženému e-mailu D sdělila, že e-mailová adresa adresáta je její adresou ve společnosti Inzet, tento e-mail jí však nic neříká. Rovněž si nevzpomíná na e-mail G.
67. Účastník řízení společnost Hokra dne 20.9.2006 kontaktoval společnost Inzet a zaslal jí svou žádost o zadávací dokumentaci týkající se VZ Litoměřice adresovanou VUSS Litoměřice s upozorněním, aby žádost pozměnili, aby to nebylo okatý .
70. Dne 20.10.2006 proběhl výběr formou losu [45] , na základě kterého bylo vybráno 5 zájemců (5 účastníků řízení), kterým zadavatel dopisem ze dne 24.10.2006 oznámil obchodní firmy vylosovaných zájemců a vyzval je k předložení nabídek.
71. Ve dnech 10.11.2006 a 13.11.2006 kontaktoval účastník řízení společnost Hokra ostatní účastníky řízení, a to prostřednictvím e-mailů (viz e-maily B, C a D), v nichž rozeslal všem těmto účastníkům řízení částečně předvyplněné krycí listy týkající se VZ Litoměřice-vyplněná byla vždy obchodní firma uchazeče o zakázku a nabídkové ceny pro jednotlivé ubytovny a cena celkem (ceny byly diferenciované pro jednotlivé účastníky řízení).
78. Účastníkům řízení byly v souladu s § 7 odst. 3 zákona doručeny tzv. Výhrady k dohodě (dále též Výhrady ) ze dne 19.3.2010, v nichž Úřad účastníkům řízení sdělil, že spatřuje porušení § 3 odst. 1 zákona v tom, že účastníci řízení slaďovali svůj záměr koordinovat cenové nabídky ve výběrovém řízení k VZ Litoměřice a na základě tohoto slaďování společný záměr realizovali. Účastníci řízení Inzet, Prominecon a Hokra podali Úřadu k Výhradám své námitky.
80. Úřad v souladu s § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též správní řád ), umožnil účastníkům řízení seznámit se s podklady rozhodnutí a ve stanovené lhůtě se k nim vyjádřit. Účastníci řízení Inzet, Prominecon, Hokra a Natural využili možnosti seznámit se s podklady rozhodnutí. Účastníci řízení Inzet, Hokra a Natural podali Úřadu svá stanoviska. Úřad se k těmto stanoviskům vyjádřil v části rozhodnutí Vyjádření Úřadu ke stanoviskům účastníků řízení k podkladům rozhodnutí.
82. K tomu, aby Úřad mohl věc správně posoudit, je třeba vymezit relevantní trh, na kterém se projevují účinky jednání účastníků řízení. Trhem se obecně rozumí prostorový a časový souběh nabídky a poptávky po takových výrobcích a službách, které jsou z hlediska uspokojování určitých potřeb uživatelů těchto výrobků a služeb shodné nebo vzájemně zastupitelné. Relevantním trhem se v souladu s § 2 odst. 2 zákona rozumí trh zboží [46] , které je z hlediska své charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh je tedy primárně třeba vymezit z hlediska věcného a geografického. [47]
87. Služby v oblasti správy nemovitostí obecně zahrnují vedení účetnictví a účtů, vyúčtování služeb, stanovení a výběr nájemného, často i zajištění právních služeb (např. uzavírání smluv). Pod pojmem správa nemovitostí se často rozumí i zajišťování údržby těchto nemovitostí včetně oprav a revizí (případně je samostatně označováno jako údržba nemovitostí). Za údržbu nemovitostí se obvykle považuje domovnická a recepční činnost, kompletní úklid nemovitostí včetně mytí oken i vnějšího úklidu (odklízení sněhu, sekání trávy, třídění odpadu apod.), dále drobná údržba a opravy, příp. preventivní péče, revize, někdy i větší investiční akce (dále též služby v oblasti správy a údržby nemovitostí ).
90. Výběr společnosti, která bude zajišťovat tyto služby, je v případě tzv. veřejného, dotovaného či sektorového zadavatele ve smyslu zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, nezbytné provést formou veřejné zakázky (dle výše předpokládané hodnoty zakázky) v souladu s tímto zákonem. [48] Způsob výběru společnosti zajišťující výše popsané služby nemá vliv na vymezení relevantního trhu v daném správním řízení.
95. Poskytování těchto služeb obecně probíhá v rámci celého území České republiky za srovnatelných podmínek, přičemž současně jsou tyto podmínky odlišné od podmínek v okolních státech (např. výše ceny, podmínky získání možnosti poskytovat služby). Úřad neshledal žádné indicie o přeshraničních obchodech (nabídce či poptávce) v rámci poskytování služeb v oblasti správy a údržby nemovitostí, výběrových řízení k veřejným zakázkám zadávaným v oblasti správy a údržby nemovitostí se účastní tuzemské společnosti, jak vyplývá z vyjádření Úřadem oslovených zadavatelů veřejných zakázek. [49] Některé služby poskytované v rámci správy a údržby nemovitostí jsou taktéž vázány na český jazyk (zejména recepční služby). [50] Úřad z hlediska geografického vymezil relevantní trh jako území České republiky.
96. S ohledem na Pokyny o použitelnosti článku 81 Smlouvy o založení Evropského společenství (dále též Smlouva ES ), resp. čl. 101 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále též SFEU ) a předmět správního řízení zkoumal Úřad postavení účastníků řízení na relevantním trhu. Pro potřeby správního řízení byly podíly účastníků řízení zjišťovány za rok 2006, v době spáchání deliktu.
98. Tržby za činnosti v oblasti nemovitostí na základě honoráře nebo smlouvy (OKEČ 70.3) v roce 2006 činily 34 391 mil. Kč a v roce 2007 46 639 mil. Kč [51] .
99. V oblasti správy a údržby nemovitostí dosáhli účastníci řízení v roce 2006 obratu celkem 107 310 tis. Kč. S využitím údaje OKEČ 70.3 pro rok 2006 (ve prospěch účastníků řízení [52] ) by podíl účastníků řízení na relevantním trhu činil méně než 0,5%. [53] Co se týče předmětné zakázky (VZ Litoměřice) tvoří podíl účastníků řízení na relevantním trhu o řád menší díl trhu.
101. Podle čl. II novely se řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti novely dokončí podle zákona č. 143/2001 Sb., ve znění účinném do dne nabytí novely zákona. Správní řízení sp. zn. S159/2009/KD bylo zahájeno dne 22.7.2009, to znamená, že se ve smyslu citovaného ustanovení novely dokončí podle procesních ustanovení zákona (tzn. zákona č. 143/2001 Sb., ve znění platném do 31.8.2009). Úřad zdůrazňuje, že přechodné ustanovení obsažené v novele řeší toliko proces, tedy postup v řízení již zahájeném. Na úpravu podmínek odpovědnosti za správní delikty, která je otázkou hmotněprávní, je vztahovat nelze. [54]
103. K tomu Úřad uvádí, že , jednání, jež je předmětem tohoto řízení, bylo zakázáno po celou dobu účinnosti zákona o ochraně hospodářské soutěže, jde o hard-core porušení bez možnosti aplikace výjimky de minimis . [55] Smyslem změny zákona, pokud jde o zrušení ustanovení § 6 zákona (výjimka de minimis ) a úpravu § 3 odst. 1 zákona, bylo uvést české právo do formálního souladu s komunitární úpravou. Dohody, které mají zanedbatelný dopad na hospodářskou soutěž, jsou stále tzv. dohodami de minimis , dle zákona po novele však již nejsou zakázanými dohodami ze zákazu následně vyňatými. [56]
104. Z výše uvedeného nelze dovodit, že by pozdější úprava mohla být pro účastníky řízení příznivější. Ve prospěch účastníků řízení se nezměnily ani jiné podmínky trestnosti. Změny týkající se ukládaných pokut, lhůt k jejich udělení, zkoumání formy zavinění v souvislosti s ukládanou pokutou, prokazování vynaloženého úsilí právnických osob pro vyvinění se z deliktu nehrají v posuzovaném případě roli. [57] Úřad tudíž na jednání účastníků řízení aplikuje úpravu zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), platnou do 31.8.2009.
105. Ustanovení § 1 odst. 1 zákona upravuje ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb (dále též zboží ) proti jejímu vyloučení, omezení, jinému narušení nebo ohrožení (dále též narušení ) dohodami soutěžitelů, zneužitím dominantního postavení soutěžitelů, nebo spojením soutěžitelů.
107. Podle § 3 odst. 1 zákona jsou dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále též dohody ), které vedou nebo mohou vést k narušení hospodářské soutěže, zakázané a neplatné, pokud zákon nebo zvláštní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím předpisem z tohoto zákazu výjimku. Zakázané jsou především dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) zákona, jako např. dohody o cenách, rozdělení trhu, uplatňování rozdílných podmínek apod. Tyto dohody jsou tak přímo ze zákona zakázané. Tento závěr potvrzuje rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci Plemenáři. [58] V citovaném rozsudku Nejvyšší správní soud konstatoval, že uvedené dohody jsou přímo ze zákona zakázané a pro posouzení, zda je postup soutěžitele v souladu se zákonem (resp. v rozporu se zákonem), postačí, že je najisto postaveno, že k takové dohodě došlo.
108. Narušení hospodářské soutěže či alespoň možnost jejího narušení plynoucí z dohody je nezbytným znakem materiální stránky skutkové podstaty uvedeného správního deliktu. Z dikce § 3 odst. 1 zákona vyplývá, že zákon chrání hospodářskou soutěž nejen před faktickým narušením, ale i před potenciálním narušením. Tento názor potvrzuje i judikatura českých soudů, ze které mj. vyplývá, že zákon o ochraně hospodářské soutěže je založen na principu potenciální soutěže, takže na jeho základě lze působit i preventivně. Není proto nutné, aby zákonem zakázaná dohoda k narušení hospodářské soutěže skutečně vedla, nebo aby následek fakticky již nastal. K vyvození postihu je možno přistoupit i tehdy, je-li zde dohoda, která k takovému následku může vést, a to bez ohledu na úmysl, který k přijetí takové dohody vedl. [59] To znamená, že uzavření dohody v rozporu s § 3 odst. 1 zákona je deliktem ohrožovacím, k jehož naplnění postačí ohrožení (tzn. reálné bezprostřední nebezpečí vzniku poruchy) zájmu chráněného zákonem. Potencialita narušení soutěže je přitom vztažena nejen k protisoutěžnímu cíli dohody, ale i k jejímu protisoutěžnímu následku. Není to pouze cíl dohody, co způsobuje její potenciální negativní dopad na soutěž. Zakázané a neplatné jsou tedy jak dohody, jejichž cílem je narušení soutěže (bez ohledu na to, zda takového cíle bylo dosaženo), tak dohody, jež mají nebo mohou mít protisoutěžní následek (bez zřetele k tomu, byl-li stranami dohody zamýšlen). [60] Podle judikatury Nejvyššího správního soudu [61] podmínku existence cílů či následků protisoutěžního jednání soutěžitelů pro posouzení protiprávnosti dohody postačuje splnit alternativně . Je tedy pouze na soutěžním úřadu, zda se bude při posuzování protisoutěžního charakteru dohody zabývat primárně jejím cílem či jejími následky. Podle evropské judikatury [62] však budou soutěžní úřady v prvé řadě své úsilí směřovat k prokázání protisoutěžního cíle, neboť má-li dohoda protisoutěžní cíl, není nutné zjišťovat její účinky na relevantním trhu.
109. Zákaz uvedený v § 3 odst. 1 zákona ve znění před novelou je materiálně shodný se zákazem vyjádřeným v čl. 81 odst. 1 Smlouvy ES, resp. čl. 101 SFEU, proto při výkladu daného ustanovení zákona je možné přihlížet i ke komunitární úpravě, když tento závěr byl aprobován Nejvyšším správním soudem ve věci Stavební spořitelny [63] či Benzínky [64] . Za protisoutěžní vzhledem ke svému cíli se považují takové dohody, které jsou již ze své podstaty způsobilé narušit hospodářskou soutěž; takové dohody jsou považovány bez dalšího za protisoutěžní, jde o tzv. dohody s tvrdým jádrem ( hard-core ). Jedná se zejména o horizontální dohody o určování cen a o rozdělení trhu.
110. Pod legislativní zkratku dohoda , jak již bylo uvedeno, řadí § 3 odst. 1 zákona i jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě , které je jedním ze tří typů zakázaných dohod podle uvedeného ustanovení. Znakem takového jednání bývá nejčastěji určitý společně koordinovaný postup, který vědomě nahrazuje rizika soutěže určitou formou kooperace či slaďováním chování soutěžitelů. Cílem tohoto jednání soutěžitelů je pak preventivní odstranění nejistoty o budoucím chování jiných soutěžitelů, v případě horizontálního vztahu mezi soutěžiteli pak jde o odstranění takové nejistoty o budoucím chování konkurentů. K popsané formě kooperace zpravidla dochází prostřednictvím přímých nebo nepřímých kontaktů mezi soutěžiteli.
111. Porušením zákona jednáním ve vzájemné shodě je tedy takové chování soutěžitelů, které koordinovaně omezuje soutěž mezi nimi a rizika této soutěže nahrazuje praktickou vzájemnou kooperací (aniž by přitom soutěžitelé mezi sebou uzavřeli dohodu v užším slova smyslu). Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ve věci Pekaři [65] představuje koncept jednání ve vzájemné shodě jakousi záchrannou síť, která má bránit soutěžitelům v obcházení zákazu uvedeného v § 3 odst. 1 zákona spoluprací, která by nenaplňovala všechny znaky dohod v užším smyslu nebo rozhodnutí sdružení soutěžitelů. K tomu též Nejvyšší správní soud poznamenal, že na právní postavení soutěžitelů nemá skutečnost, zda správní orgán jejich jednání kvalifikoval jako dohodu v užším smyslu nebo jako jednání ve vzájemné shodě, žádný praktický vliv. Obě kategorie soutěžního jednání jsou stejným způsobem zakázány a obě podléhají stejné sankci.
112. Na základě rozsudku Nejvyššího správního soudu ve věci Pekaři [66] je možné konstatovat, že jako jednání ve vzájemné shodě může být kvalifikováno jednání soutěžitelů, jestliže je založeno na společném plánu a mezi jednáním a výsledkem jednání je příčinná souvislost. Jinými slovy za jednání ve vzájemné shodě se považuje určitý společně koordinovaný postup soutěžitelů, kterému předcházejí jak přímé, tak nepřímé vzájemné kontakty mezi těmito soutěžiteli a jejich nezávislé soutěžní jednání je nahrazeno praktickou kooperací, jejímž cílem je preventivní odstranění nejistoty o budoucím chování konkurentů.
113. Úřad má vzhledem k výše uvedené judikatuře správních soudů za to, že jednání ve vzájemné shodě představuje takový způsob jednání na trhu, který předpokládá dva základní prvky. Jednak vzájemné slaďování jednání (záměru jednat) mezi soutěžiteli a poté následné jednání (realizace sladěného záměru) soutěžitelů na trhu, když mezi těmito dvěma prvky musí být příčinná souvislost . Jednání ve shodě tedy v sobě zahrnuje nejprve koordinaci stran odstraňující vzájemné pochybnosti o jejich budoucím soutěžním chování, dále faktický projev této koordinace na trhu a konečně kauzální nexus je spojující. V praxi však často bude docházet k situacím, kdy se tyto dva prvky mohou i dále prolínat, kdy v průběhu realizace sladěného záměru pokračují delikventi ve vzájemných kontaktech a výměně informací za účelem dalšího slaďování svého postupu. Jednotlivé prvky nelze vždy dost dobře od sebe oddělit, neboť tvoří jedno protisoutěžní jednání. [67]
114. Jednání, která jsou částí širšího celkového plánu a kterými je sledován společný cíl, mohou být považována za jedinou dohodu ve smyslu zákona. [68] Pokud jednotliví účastníci věděli nebo nutně vědět museli, že jednotlivá jednání sledují jeden společný cíl, který se svým jednáním snažili naplnit, [69] mohou být tito účastníci postiženi za dohodu jako celek, i když se účastnili pouze jednoho nebo jen některých jednání. [70]
115. Speciálním typem zakázaných dohod, ke kterým dochází zejména při zadávání veřejných zakázek, jsou tzv. dohody o ovlivňování nabídek (dohody ve formě bid-rigging ), které patří k nejnebezpečnějším praktikám narušujícím hospodářskou soutěž a které mohou za předpokladu dlouhodobého realizování způsobit až ochromení některých trhů. O praktiku bid-rigging jde tehdy, když se soutěžitelé (zájemci či uchazeči o zakázku), u kterých by se jinak důvodně očekávalo, že se budou samostatně ucházet o přidělení zakázky, tedy že si budou konkurovat, před podáním nabídek dohodnou, že nebudou podávat pro zadavatele/objednavatele nejvýhodnější nabídku (nabídku na základě konkurenčního boje), ale naopak zvýší cenu či sníží kvalitu zboží nebo služeb poptávaných těmito subjekty prostřednictvím výběrových řízení, a to například s cílem zvýšit částku vítězné cenové nabídky, kterou vítěz výběrového řízení získá. [71] Cílem těchto dohod je tak ovlivnění výsledku soutěže o zakázku, přičemž z pohledu soutěžních norem v sobě dohody typu bid-rigging principielně zahrnují jak prvky dohody cenové, tak rozdělení trhu, tedy dva typy nejzávažnějších hard-core omezení hospodářské soutěže, když podstatou těchto dohod je vyloučení vzájemné hospodářské soutěže mezi uchazeči o zakázku, tedy popření vlastního smyslu výběrového řízení. K narušení hospodářské soutěže dochází již samotnou koordinací mezi soutěžiteli při účasti na výběrovém řízení k zakázce (okruh účastníků soutěže, nabídkové ceny, apod.), neboť tak dochází ke zkreslení hospodářské soutěže, a to bez ohledu na to, jaká je konkrétní výše sladěných nabídkových cen. Vzhledem k tomu, že dohody typu bid-rigging bývají pravidelně zaměřeny na veřejné zakázky, narůstá jejich společenská škodlivost i tím, že mají přímý negativní dopad na veřejné rozpočty, když ilegálním způsobem odčerpávají zdroje jinak využitelné pro veřejné účely. Tento typ dohod je proto považován za dohody s protisoutěžním cílem. [72]
117. U dohod, u nichž podíl účastníků dohody na relevantním trhu nepřevyšuje tyto hranice, není jejich dopad na hospodářskou soutěž významný, a proto jsou ze zákazu dohod narušujících soutěž vyňaty (tzv. dohody de minimis ; viz bod 103 tohoto rozhodnutí). Vynětí však nelze uplatnit v případech stanovených v § 6 odst. 2 zákona- tzv. hard-core ustanovení. Jde o ujednání, u kterých se dovozuje, že mají za účel narušit hospodářskou soutěž. U takových ujednání pak není třeba detailně zkoumat jejich konkrétní negativní účinky na relevantní trh, poněvadž ty se presumují (negativní dopady na hospodářskou soutěž se předpokládají již ze samotného faktu uzavření dohody). Jedná se zejm. o cenové dohody (o přímém či nepřímém určení cen), dohody o rozdělení trhu či dohody o bid-rigging apod.
124. Vzhledem k obsahu těchto zaslaných e-mailů, ze kterých vyplývá snaha ovlivnit tvorbu nabídkových cen předložených účastníky řízení zadavateli tak, aby nejnižší nabídkovou cenu (jako jediné stanovené hodnotící kritérium zakázky) nabídla společnost Hokra, a eliminovat tak nejistotu ohledně budoucího výsledku výběrového řízení k VZ Litoměřice, má Úřad za prokázané, že účastníci řízení těmito e-maily zkoordinovali cenové nabídky při účasti v tomto výběrovém řízení tak, aby na základě těchto e-mailů, resp. informací v nich obsažených, bylo možné docílit toho, aby společnost Hokra mohla zakázku získat. Účastníci řízení touto formou vyjednali výši svých cenových nabídek v soutěži, resp. umožnili společnosti Hokra předvídat soutěžní chování všech zájemců o zakázku, kteří podávali zadavateli nabídky (tj. ostatních čtyř účastníků řízení), tím došlo k vyloučení hrozby, že některý z konkurentů nabídne v soutěži nižší cenu, než ona sama.
127. Vzhledem k propojení se společností Natural měla výše popsané informace k dispozici i společnost CBK. Ve správním řízení bylo zjištěno, že společnosti Natural a CBK byly v době spáchání deliktu personálně propojeny, jelikož jediným společníkem společnosti Natural byl Ing. M. K., který byl současně společníkem společnosti CBK s obchodním podílem 50 %. Zároveň Ing. M. K. vykonával funkci jednatele v obou uvedených společnostech. Ačkoliv jsou uvedené společnosti samostatnými právními subjekty, je třeba zohlednit, že tyto společnosti byly v roce 2006 personálně a vlastnicky propojeny prostřednictvím téže fyzické osoby, což v daném případě vylučuje existenci jejich vzájemného konkurenčního vztahu, jaký má na mysli ustanovení § 3 odst. 1 zákona- dohody mezi soutěžiteli . [73]
128. Bylo by proti smyslu soutěžní úpravy, aby byly dovozovány kartelové dohody mezi členy týchž vlastnických struktur, zakládajících možnost efektivní kontroly, pouze z důvodu splnění určitých formálních znaků, aniž by byl kladen důraz na materiální způsobilost hospodářskou soutěž narušit (dopad na soutěž), jak ji má na mysli § 3 odst. 1 zákona. Pokud však nad rámec dohody mezi těmito dvěma soutěžiteli navzájem došlo k uzavření dohod mezi těmito jednotlivými soutěžiteli na straně jedné a soutěžiteli-účastníky tohoto správního řízení-stojícími vně jejich rodinné (propojené) struktury, nijak to účastníky řízení Natural a CBK nemůže od odpovědnosti za protiprávnost takových dohod, které již materiální podmínku podle § 3 odst. 1 zákona splňují, liberovat. [74]
130. Z e-mailu E, který je obsáhlejší než obdobné e-maily F a G, navíc vyplývá přesvědčení společnosti Hokra, že společnost Prominecon ve výběrovém řízení skutečně nabídne cenu, kterou této společnosti sdělila v e-mailu B. Dále je z e-mailu E patrné, že Hokra k získání zakázky potřebovala, aby ostatní účastníci řízení nabídli ceny, které jim indikovala, (cit.: děkuji ještě jednou, jsem Vám moc zavázán. ) a toto chování od ostatních účastníků řízení nepochybně očekávala, tedy předpokládala, že se ostatní účastníci řízení budou dle sladěného záměru na trhu skutečně chovat. Úřad proto konstatuje, že u účastníků řízení došlo k odstranění nejistoty plynoucí z jejich jinak nezávislého chování na trhu díky slaďování jejich záměru.
132. Z obsahu uvedených e-mailů lze dovodit, že mezi účastníky řízení došlo už dříve před zasláním e-mailů ke vzájemnému kontaktu, při kterém si museli sdělit svůj záměr zkoordinovat svou účast a předložené cenové nabídky k VZ Litoměřice, neboť nelze opřít o rozumný argument takový fakt, že společnost Hokra jako zájemce o zakázku, resp. o získání zakázky, rozesílá všem ostatním zájemcům, kteří mají zadavateli předložit nabídku, bez předchozích kontaktů informace uvedeného typu, aniž by tito měli povědomí, proč tak jejich konkurent činí, resp. aniž by byli srozuměni s postupem svého konkurenta. K tomu Úřad odkazuje na recentní judikaturu Nejvyššího správního soudu, který ve věci Benzínky [75] uvedl, že zakázané jednání ve vzájemné shodě je oproti uzavření zakázané dohody v užším smyslu hůře prokazatelné, a proto je možné takové jednání dovodit i za předpokladu, že kontakty mezi soutěžiteli nejsou vyloučeny a koordinované jednání, které nemůže být přirozeně výsledkem náhody, lze seznat až ve výsledném chování soutěžitelů.
133. Úřad má za to, že fáze slaďování záměru delikventů chovat se na trhu určitým způsobem probíhá někdy pozvolna, resp. dochází k jednotlivým kontaktům, které postupně vyústí či přerostou v zakázané jednání. Proto je někdy velmi obtížné stanovit přesné datum počátku zakázaného jednání, neboť to, že některé kontakty vedly ke koluzi, je možné dovodit až zpětně, a to vzhledem k dalšímu jednání, když samy o sobě by tyto kontakty ještě nemusely nutně být v rozporu se soutěžním právem. Úřad si je vědom nutnosti uvést při popisu deliktního jednání i dobu, kdy se tak stalo, a proto pro tyto účely v případě jednání ve vzájemné shodě zpravidla volí při vymezování fáze slaďování záměru okamžik, kdy je na jisto postavené, že jde již o zakázané kontakty, které následně přímo vedly k jednání na trhu, tedy k realizaci tohoto záměru. To však nevylučuje, aby Úřad jako důkaz o deliktním jednání užil i důkazy o kontaktech, které předcházejí vymezenou dobu deliktu, neboť i tyto důkazy ve vzájemné souvislosti s ostatními důkazy mohou napomoci vytvořit ucelený řetězec, který nepřipustí důvodné pochybnosti o tom, že došlo k deliktnímu jednání. [76]
135. Úřad tak poukazuje zejména na e-mail A ze dne 20.9.2006, jehož obsahem je komunikace, která se váže k VZ Litoměřice, konkrétně k žádosti o zadávací dokumentaci, kterou společnost Hokra de facto vyzývá účastníka řízení společnost Inzet, aby se zúčastnil výběrového řízení k VZ Litoměřice, a instruuje ho, jak má postupovat, což může svědčit o zajišťování dostatečného počtu zájemců o zakázku, kteří se následně zúčastní výběrového řízení a v rámci užšího výběru předloží vykalkulovanou cenovou nabídku tak, aby se výhercem zakázky stala společnost Hokra. V nenarušeně fungující hospodářské soutěži není obvyklé, aby si konkurenti sdělovali, kterých výběrových řízení se hodlají zúčastnit, resp. aby se vzájemně vyzývali k účasti na nich. Navíc i v tomto e-mailu společnost Hokra nabádá svého konkurenta, aby svou žádost o zadávací dokumentaci k výběrovému řízení VZ Litoměřice činil tak, aby nebylo zřejmé ( okaté ), že jejich postup byl předem společně projednán či zkoordinován. Uvedené svědčí minimálně o snaze společnosti Hokra získat dostatek svých konkurentů pro účast ve výběrovém řízení. Oslovená společnost Inzet požádala o zadávací dokumentaci dne 21.9.2006 a následně též o účast ve výběrovém řízení.
136. Úřad má za prokázané, že účastník řízení společnost Hokra zastávala vedoucí roli při procesu slaďování společného záměru s ostatními účastníky řízení. Důkazy prokazující vedoucí roli společnosti Hokra jsou předmětné e-maily, z nichž vyplývá, že tato společnost, nikoli jiný účastník řízení, podnikla vůči ostatním účastníkům řízení (konkurentům) nadstandardní kroky (jež nejsou vlastní fungování nezkresleného soutěžního prostředí), aby jim ulehčila vyhotovení podkladů pro jejich participaci na VZ Litoměřice a poskytla pomoc při zpracování obsahové náplně těchto dokumentů (včetně vyplnění nabídkových cen). Uvedené vyplývá z e-mailu A-přeposlání vlastní žádosti zadavateli o zaslání zadávací dokumentace společností Hokra společnosti Inzet s instrukcí k úpravě (pomoc společnosti Inzet s vyhotovením žádosti), z e-mailů B, C a D a jejich příloh-zaslání částečně vyplněných krycích listů s vyplněnými nabídkovými cenami pro podání nabídky zadavateli společností Hokra ostatním účastníkům řízení spolu s výslovným poukazem na její snahu ušetřit ostatním účastníkům řízení práci (pomoc s vyhotovením krycích listů), z e-mailů E, F a G a jejich příloh-zaslání vzoru Smlouvy o poskytování služeb k předmětné zakázce společností Hokra ostatním účastníkům řízení spolu s doporučením k provedení změn v tomto vzoru (pomoc s vyhotovením smluv), z e-mailů B, C a E-nabídka společnosti Hokra ostatním účastníkům řízení k doručení příslušných dokumentů zadavateli (pomoc s doručením).
138. Úřad dále v řízení posuzoval, zda na základě vzájemných kontaktů a slaďování záměru došlo ke společnému postupu na trhu, tedy zda byl sladěný záměr účastníky řízení realizován. Z podkladů shromážděných pro účely tohoto řízení jednoznačně vyplývá, že účastníci řízení společnosti CBK, Natural, Inzet a Prominecon podali zadavateli cenové nabídky naprosto shodné s těmi, které jim byly zaslány společností Hokra v přílohách e-mailů B až D (který obsahoval krycí listy pro společnost CBK a Natural) [77] , přičemž cenová nabídka předložená společností Hokra byla v porovnání s cenovými nabídkami těchto ostatních uchazečů o zakázku, kteří byli vyzváni k podání nabídek, nejnižší. Společnost Hokra proto danou zakázku získala.
143. Účastníci řízení společnosti CBK, Natural, Inzet a Prominecon tedy podali žádosti o účast do výběrového řízení k předmětné zakázce, ač zjevně neusilovali o to, aby danou zakázku získali, neboť nabízeli cenu, jež byla známa jinému soutěžiteli (konkurentovi v soutěži o zakázku, jež jim jejich ceny doporučil), a bylo důvodně předvídatelné, že ten, znaje nabídkovou cenu konkurentů, nabídne cenu nižší a tím mu bude umožněno ve výběrovém řízení uspět. Úřad má proto důvodně za to, že účast těchto soutěžitelů ve výběrovém řízení k VZ Litoměřice byla toliko účelová, když jejím smyslem nebylo zakázku získat, jak by tomu mělo být v řádně fungujícím soutěžním prostředí. Účastníci řízení společnosti Hokra, CBK, Natural a Inzet doručili zadavateli své žádosti o účast téměř ve stejnou denní dobu, což podpůrně nasvědčuje sladění tohoto jednání, když časy doručení žádostí většiny ostatních uchazečů o zakázku se podstatně liší.
145. Dle § 3 odst. 1 zákona jsou za zakázané a neplatné považovány dohody, které vedou nebo mohou vést k narušení hospodářské soutěže. Jak vyplývá ze shora podaného výkladu uvedeného ustanovení zákona s přihlédnutím k judikatuře českých správních soudů i soudů komunitárních, je pro konstataci existence zakázané dohody nutné prokázat buď protisoutěžní cíl ( object ) této dohody, nebo její protisoutěžní účinky na relevantním trhu ( effect ).
148. Účastníci řízení svým výše popsaným jednáním ovlivnili cenové nabídky podané v soutěži o zakázku (VZ Litoměřice), čímž narušili řádnou soutěž při výběrovém řízení, a to formou zakázané dohody typu bid-rigging , kterou zcela vyloučili konkurenci mezi zájemci o veřejnou zakázku. Tím došlo k situaci, kdy zájemci nepodali zadavateli cenové nabídky podle svého svobodného uvážení při vědomí konkurenčního boje, nýbrž cenové nabídky takové, jaké jim navrhl jeden z nich. Zadavatel předmětné zakázky tudíž neobdržel nabídkovou cenu, kterou by jinak bez existence kartelové dohody obdržel, tedy skutečnou soutěžní nabídku, ale nabídku uměle vytvořenou společnou koordinací zájemců o zakázku.
149. Ve správním řízení bylo tedy prokázáno, že posuzovaným jednáním účastníci řízení mezi sebou sladili (zkoordinovali) své chování ve výběrovém řízení k VZ Litoměřice a toto také skutečně realizovali. Účastníci řízení svým postupem mezi sebou zcela vyloučili hospodářskou soutěž o zakázku . Dle zjištění Úřadu není pochyb o tom, že cílem jednání účastníků řízení bylo vyhnout se skutečné vzájemné soutěži o vypsanou veřejnou zakázku, resp. tuto soutěž pouze předstírat tak, aby tuto zakázku získal jeden z nich, a to dle jejich záměru. Účastníci řízení jednoznačně usilovali o ovlivnění výběrového řízení tak, aby se jeho vítězem stal předem určený soutěžitel, aniž by měl zadavatel možnost získat dodavatele plnění a cenu tohoto plnění na základě svobodné a nezkreslené hospodářské soutěže. Posuzované jednání navodilo situaci, která neodpovídá běžnému fungování trhu, resp. běžnému průběhu výběrového řízení, když zcela popírá shora popsaný smysl institutu výběrového řízení. Je nepochybné, že při neexistenci deliktního jednání by účastníci řízení mezi sebou, jakožto přímí konkurenti na trhu, soupeřili o získání zakázky a vítěznou by se stala taková nabídka, která by byla skutečně vysoutěžená .
151. Úřad rovněž poukazuje na skutečnost, že jednání účastníků řízení je tzv. hard-core jednáním, neboť jde o dohodu týkající se účasti ve výběrovém řízení a cen (zde nabídkových cen ve veřejné zakázce)-dohodu typu bid-rigging , která je již ze své podstaty považována za zvlášť nebezpečné a znatelné narušení hospodářské soutěže. Zde je třeba připomenout, že metoda výběrového řízení, resp. zadávacího řízení, má jinak vést k nejintenzivnější soutěži mezi zájemci plynoucí mj. z neschopnosti každého z nich získat dokonalé povědomí o pravděpodobném jednání (nabídce) konkurentů. Proto praktika bid-rigging , která tento mechanismus oslabuje či přímo paralyzuje, je jednáním s cílem narušit soutěž a jako taková je protisoutěžním jednáním s nejvyšší mírou společenské nebezpečnosti.
153. Vzhledem ke skutečnosti, že jde o dohodu zakázanou pro svůj cíl ( object ), není nutné se pro konstataci zákazu zabývat skutečnými účinky této dohody na relevantním trhu. [78] Úřad však posuzoval i dopady dohody na trh, a to z důvodu hodnocení závažnosti jednání účastníků řízení pro účely kalkulace pokuty. Na prvním místě Úřad uvádí, že jednání účastníků řízení bylo ve vztahu k VZ Litoměřice realizováno, resp. že cíle dohody bylo dosaženo (byla vyloučena soutěž a vyhrál předem vybraný uchazeč o zakázku). To znamená, že škodlivý následek jednání účastníků řízení se ve výběrovém řízení k VZ Litoměřice skutečně projevil, a to tak, že k zadání zakázky nedošlo na základě řádné hospodářské soutěže. Na výběrové řízení k VZ Litoměřice tak byl dopad jednání účastníků řízení citelný, když při tomto výběrovém řízení byla hospodářská soutěž mezi účastníky řízení zcela vyloučena. Obecný dopad jednání, jež je předmětem tohoto správního řízení, na hospodářskou soutěž na relevantním trhu jako takový je z hlediska velikosti podílů účastníků řízení na trhu a objemu realizované zakázky relativně nízký.
155. Úřad konstatuje, že dohoda týkající se zkoordinování nabídkových cen, předkládaných účastníky řízení zadavateli při účasti ve výběrovém řízení, je tzv. hard-core jednáním, které je považováno za zvlášť závažné narušení soutěže (když v sobě zahrnuje i rozdělení odběratelů). V případě tohoto typu dohody není pro konstataci protiprávnosti rozhodující podíl účastníků řízení na relevantním trhu ani dopad na trh. Jedná se o dohodu, která je již ze své podstaty (pro svůj cíl) způsobilá mít negativní dopad na soutěž na příslušném trhu, a která rovněž, jak bylo prokázáno, fakticky vedla k narušení hospodářské soutěže (když zcela vyloučila soutěž o zakázku mezi účastníky řízení), a proto jde o zakázanou dohodu dle § 3 odst. 1 zákona. Na uvedený typ dohody nelze aplikovat výjimku de minimis, neboť jde o dohodu ve smyslu § 6 odst. 2 písm. a) zákona [79] , a tato dohoda ani nesplňuje podmínky § 3 odst. 4 zákona, když nepřináší žádné benefity pro soutěž, ani spotřebitele, naopak soutěž vylučuje. S ohledem na to, že pro aplikaci zákonné výjimky ze zákazu dohod musí být splněny podmínky obsažené v § 3 odst. 4 zákona kumulativně a podmínka stanovená v § 3 odst. 4 písm. a) zákona splněna není, nebylo dále nutné zabývat se otázkou splnění podmínek uvedených v § 3 odst. 4 písm. b) a c) zákona. [80]
156. Dopisem ze dne 10.12.2009 [81] zástupce účastníka řízení Inzet Úřadu sděluje, že složka Policie ČR, která Úřadu poskytla podnět k zahájení řízení, s tímto podnětem předložila Úřadu i přísně selektované listiny mající v trestním řízení sloužit jako důkaz. Má za to, že by tyto listiny a zejména kopie e-mailové korespondence mohly být v rozporu s trestně právními předpisy a nemohly tak být v trestním řízení použity. Pokud by v tomto řízení byly použitelné, pak je ale, podle jeho názoru, nemožné použít je pro řízení jiné (tj. kupříkladu řízení vedené Úřadem), a to proto, že byly pořízeny pouze pro účely trestního řízení.
157. Ve věci samé zástupce účastníka řízení na základě vyhledávání podkladů k předmětnému výběrovému řízení v archivu účastníka řízení sděluje, že cenová nabídka společnosti Inzet byla zadavateli podána omylem, když došlo k záměně správného krycího listu s tím, který společnosti Inzet zaslala společnost Hokra, a to pochybením jedné z administrativních pracovnic, neboť formuláře krycího listu jsou co do grafické úpravy stejné a se značně drobným tiskem, a přikládá správný krycí list nabídky. Dopisem ze dne 5.1.2010 [82] zástupce účastníka řízení Inzet dále doplňuje, že společnost Inzet, resp. její statutární orgán neměl o administrativním omylu povědomí až do okamžiku nahlédnutí do správního spisu. Omyl si společnost vysvětluje tak, že při kompletaci podkladů došlo k záměně krycích listů, když jejich formuláře jsou opticky stejné.
159. Přípisem ze dne 31.3.2010 [83] se k Výhradám vyjádřila společnost Inzet , která vznesla následující připomínky a důkazní návrhy.
163. Úřad je dle § 50 správního řádu oprávněn využít pro své rozhodnutí ve správním řízení podklady poskytnuté jinými správními orgány nebo orgány veřejné moci. K možnosti získání podkladů předložených Policií ČR Úřadem Úřad odkazuje na bod 120 tohoto rozhodnutí. Nadto doplňuje, že trestný čin a správní delikt jsou jednáními, která se odlišují svou povahou (společenskou škodlivostí, tj. materiální stránkou) a povahou hrozící sankce [84] , z toho vyplývající odlišný standard trestního a správního řízení však nesvědčí o rozdílné míře právní jistoty. Úřad vede správní řízení s účastníky řízení, kteří jsou právnickými osobami, jejichž úkony činí fyzické osoby, zpravidla vystupující v řídících orgánech právnických osob. Jednání těchto fyzických osob v rámci právnických osob se přičítá těmto právnickým osobám. Pokud jde o zavinění osob, zkoumá ho Úřad i u právnických osob v případě ukládání sankcí, ačkoli je odpovědnost za protisoutěžní delikt vystavěna na principech objektivní odpovědnosti, a to skrze jejich personální substrát. K nálezu Ústavního soudu Úřad na základě vyjádření dozorujícího státního zástupce [85] v trestním řízení sděluje, že tento nález zrušil usnesení o zahájení trestního stíhání týkajícího se jiného výběrového řízení (z hlediska probíhajícího trestního řízení jednoho z deseti dílčích skutků), neboť se důkazně opíralo o zjištění bývalého Vojenského obranného zpravodajství, na rozdíl od ostatních usnesení o zahájení trestního stíhání (včetně toho, které se týkalo VZ Litoměřice), která se opírají o důkazy opatřené orgány činnými v trestním řízení, a to postupem podle zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též trestní řád ), tj. zákonně získané. O procesní použitelnosti těchto důkazů tudíž nemohou vznikat pochybnosti.
167. Úřad uvádí, že ve správním řízení zkoumá, zda došlo k protiprávnímu jednání, tedy k naplnění zákonných znaků (materiální a formální stránky) správního deliktu, zde jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě. V případě zmanipulování cenových nabídek ve výběrovém řízení k veřejné zakázce může být jedním z cílů (a tudíž zájmu na uzavření zakázané dohody) účastníků kartelu zvýšení částky vítězné cenové nabídky tak, aby se vítěz výběrového řízení vůči zadavateli zakázky obohatil, nicméně prokázání zájmu na uzavření zakázané dohody není podmínkou pro konstataci protisoutěžního jednání účastníků řízení ve formě jednání ve vzájemné shodě, resp. dohody typu bid-rigging. Rozdíl výše nabídkových cen předložených účastníky kartelu zadavateli a ceny obvyklé, dosažené na základě řádné soutěže o zakázku, může být relevantní z hlediska zkoumání dopadu zakázané dohody, Úřad ovšem jednání účastníků řízení klasifikoval jako hard-core jednání, u kterého se pro jeho cíl negativní dopad na soutěž předpokládá, nadto výše stanovené ceny není znakem skutkové podstaty správního deliktu jednání ve vzájemné shodě. V souvislosti s kalkulací ukládané pokuty nicméně Úřad konstatoval, že jednání účastníků řízení mělo faktický dopad na hospodářskou soutěž na trhu, neboť zcela vyloučilo soutěž o předmětnou zakázku. Možná finanční výhoda pro vítěze výběrového řízení tedy v tomto správním řízení nebyla rozhodná.
170. Úřad k výslechu jednatele společnosti Inzet uvádí, že postrádá účelnost ve správním řízení vyslýchat jednatele jako svědka, neboť za účastníka řízení (právnickou osobu) činí právní úkony. Svědecká výpověď osob, které jsou statutárním orgánem právnické osoby, není dle judikatury Nejvyššího správního soudu možná, neboť jde proti zásadě rovného postavení osob při uplatňování procesních práv (znevýhodnění právnických osob oproti osobám fyzickým) a zásadě zákazu sebeobviňování, neboť účastník řízení není na rozdíl od svědka povinen vypovídat pravdivě, pokud jde o možnost trestního stíhání za nepravdivou výpověď. [86] Úřad dle zákona může na návrh účastníka řízení nařídit ústní jednání (při němž jednatel společnosti vystupuje jako zástupce účastníka řízení), je-li to z povahy věci potřebné. Úřad má k dispozici cenové nabídky účastníků řízení předložené zadavateli, v řízení si dále vyžádal k tvorbě cenové nabídky vyjádření účastníka řízení a provedl výslech svědka (asistentky ve společnosti Inzet paní J. P.). Na základě těchto podkladů Úřad zjistil, že zadavateli byl předložen krycí list podepsaný Ing. A., čemuž odpovídá i původní tvrzení účastníka řízení, že cenovou nabídku Ing. A. kontroloval. Ve světle těchto a dalších zjištěných skutečností v řízení (mj. znění textů zaslaných e-mailů a pokynů v nich obsažených) tak nelze přisvědčit tomu, že by byl krycí list podaný zadavateli zaměněn pouze chybou asistentky společnosti vzhledem k drobnému tisku krycích listů. Nadto byly dle účastníka řízení ceny na krycím listě vyhotoveny asistentkou společnosti na základě podkladů zadání podle zkušeností s minimem výpočtů, sama asistentka si nevzpomíná, že by tuto nabídku zpracovávala a vyjádření účastníka řízení považuje za špatně formulované, což spíše nasvědčuje použití krycího listu s předvyplněnými cenami společností Hokra.
171. Rozpor Úřad spatřuje též v tvrzení účastníka řízení o likvidaci podkladů při neúspěšných výběrových řízeních k veřejným zakázkám a následném zaslání správného krycího listu s vyššími cenami po vyhledávání podkladů v archivu, a dále ve tvrzení zástupce společnosti Inzet, že společnost neměla o záměně krycího listu povědomí do okamžiku nahlížení do správního spisu, když společnosti bylo zadavatelem zasláno Oznámení zadavatele o přidělení veřejné zakázky obsahující pořadí uchazečů o zakázku a výši jimi nabízených cen. Úřad tedy neshledal důvodným a potřebným vést ústní jednání s účastníkem řízení ohledně správného krycího listu, neboť argument účastníka řízení o záměně krycího listu jde proti ucelenému řetězci vzájemně se podporujících důkazů, a nelze tak hovořit o neúplnosti dokazování. Provedené důkazy tak dostatečně prokazují skutkový stav věci a další důkaz by již na takto zjištěném stavu věci nemohl ničeho změnit. [87] Pokud jde o znalecký posudek vyžádaný Policií ČR, výše cenové nabídky, jak již Úřad uvedl, není znakem skutkové podstaty jednání ve vzájemné shodě, závěry znaleckého posudku se tedy Úřad ve správním řízení nezabýval.
172. Přípisem ze dne 7.4.2010 [88] se k Výhradám vyjádřila společnost Prominecon , která vznesla následující připomínky. Své vyjádření dále doplnila přípisem ze dne 13.4.2010 [89] .
181. Účastník řízení uvádí, že Úřad kvalifikoval jednání účastníků řízení jako hard-core jednání, na něž se nevztahuje zásada de minimis , což je kvalifikace postavená na znění zákona před novelou, i když znění zákona po novele již netřídí zakázané dohody dle zásady de minimis a hovoří tak zcela ve prospěch účastníků řízení (je tedy úpravou příznivější), když se dle Oznámení Úřadu o ochraně hospodářské soutěže o dohodách, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný, jedná o jednání, resp. dohodu menšího významu, která je od účinnosti novely beztrestná a nelze za ni uložit sankci.
183. Přípisem ze dne 6.4.2010 [90] se k Výhradám vyjádřila společnost Hokra , která vznesla následující připomínky a důkazní návrhy.
185. K omylu společnosti Inzet se Úřad vyjádřil výše. K výši cenových nabídek předložených účastníky řízení zadavateli Úřad sděluje, že nepovažuje za potřebné, proveditelné a účelné ve správním řízení zkoumat, zda účastníci řízení mohli podat jinou cenovou nabídku, když bylo prokázáno vyloučení hospodářské soutěže ve výběrovém řízení k veřejné zakázce jednáním, jež mělo jasný protisoutěžní cíl.
187. K možnosti využití podkladů poskytnutých Policií ČR Úřad odkazuje na bod 163, resp. 120 tohoto rozhodnutí. Úřad ve správním řízení nehodnotí proces získávání důkazů orgány činnými v trestním řízení, pouze doplňuje, že zákonnost získání důkazů, tedy i předmětných e-mailů, potvrdil Úřadu ve svém vyjádření dozorující státní zástupce, který k usnesením o zahájení trestního stíhání ve věci (včetně toho týkajícího se VZ Litoměřice) výslovně uvedl (cit.): ta se opírají výhradně o důkazy opatřené orgány činnými v trestním řízení postupem podle trestního řádu. O procesní použitelnosti těchto důkazů pak nemohou vznikat žádné pochybnosti. [91] Úřad má za to, že e-mailová korespondence získaná ze zajištěné výpočetní techniky jednatele společnosti Hokra není záznamem či údajem o telekomunikačním provozu dle trestního řádu, když Policie ČR předmětné e-maily získala na základě Výzvy k vydání věci, a to z počítače účastníka řízení, nikoli od telekomunikačního operátora [92] , nýbrž je záznamem obchodní povahy, který by Úřad byl oprávněn vyžádat/zajistit dle § 21 odst. 5 a 7 zákona a užít jej jako důkaz. Použití e-mailové korespondence jako podkladu pro rozhodnutí ve správním řízení Úřadu nezpochybnil ani Nejvyšší správní soud v rozhodnutí ve věci Pekaři [93] , tento typ komunikace mezi soutěžiteli ostatně v současnosti mezi důkazy posuzovanými Úřadem v obdobném typu řízení převažuje. K záměru Policie ČR získat důkazy pro své řízení viz bod 168 tohoto rozhodnutí. Rovněž poukaz účastníka řízení na rozpor postupu Policie ČR a Úřadu s čl. 13 Listiny základních práv a svobod není příhodný, neboť, vztahoval-li by se vůbec uvedený článek na daný případ, je nutné uvést, že právo chráněné tímto článkem není absolutně nedotknutelné, když citovaný článek Listiny základních práv a svobod výslovně počítá s možností zásahu do tohoto ústavního práva, a to v případech a způsoby, které stanoví zákon. Získání e-mailové korespondence Policií ČR v rámci trestního řízení, resp. možnost získat tyto záznamy dle § 21 odst. 5 a 7 zákona Úřadem, lze považovat za případy a způsoby zákonného zásahu do práva na listovní tajemství, které mají oporu v samotné Listině základních práv a svobod. Ústavně chráněná práva účastníka řízení tak nebyla narušena a postup Úřadu je konformní i s ústavními právními předpisy.
190. Dne 13.5.2010 se účastník řízení společnost Inzet seznámil s podklady rozhodnutí a ve stanovené lhůtě podal Úřadu stanovisko k těmto podkladům. V tomto podání ze dne 14.5.2010 [94] účastník řízení odkazuje na svá dřívější stanoviska a uvádí, že sdělení Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích ze dne 21.4.2010 neodpovídá na dotaz Úřadu, zda důkazy získané orgány činnými v trestním řízení jsou bez dalšího použitelné v řízení správním (které je vedeno proti právnickým osobám), je tautologií a bez dalšího vychází z předpokladu, že předmětné důkazy (e-mailová korespondence) byly získány v souladu s trestně právními předpisy, když tuto otázku může zodpovědět pouze soud. V této souvislosti účastník řízení dále odkazuje na ustanovení § 158d trestního řádu, ve kterém se mj. uvádí, že má-li být zjišťován obsah jiných písemností a záznamů uchovávaných v soukromí za použití technických prostředků, lze je uskutečnit jen na základě předchozího povolení soudce. Podle účastníka řízení je e-mailová korespondence písemností uchovanou za použití technických prostředků (v počítači). Účastník řízení rovněž uvádí, že vyloučení aplikace zásady de minimis v daném případě nemá oporu v nové právní úpravě účinné od 1.9.2009, a proto je tato nová právní úprava pro účastníky řízení příznivější než právní úprava předchozí, proto je nutné ji použít a zmíněnou zásadu aplikovat.
191. Úřad zdůrazňuje, že mu nepřísluší posuzovat oprávněnost získávání důkazů v trestním řízení, k tomu je dle § 174 trestního řádu oprávněn dozorující státní zástupce, který vykonává dozor nad zachováním zákonnosti postupu policejního orgánu, tudíž i nad zákonnosti získávání důkazů v trestním řízení. Úřad proto písemně požádal dozorujícího státního zástupce v předmětné trestní věci, aby se vyjádřil k zákonnosti získání důkazů v trestním řízení a podkladů předaných Úřadu Policií ČR. K odpovědi dozorujícího státního zástupce Úřad odkazuje na bod 187 tohoto rozhodnutí. K ustanovení § 158d trestního řádu Úřad uvádí, že jej nelze vztáhnout na e-maily ze zajištěné výpočetní techniky jednatele společnosti Hokra. [95] K nové právní úpravě a zásadě de minimis Úřad odkazuje na bod 182 tohoto rozhodnutí.
192. Na základě seznámení účastníka řízení společnosti Natural s podklady rozhodnutí, které proběhlo dne 10.5.2010, se tento účastník řízení vyjádřil přípisem ze dne 18.5.2010 [96] , v němž uvádí, že Úřad skutečnost uzavření neplatných či zakázaných dohod nepřímo popírá, jeho právní výklad bodu 105 Výhrad neobstojí, neboť je vyvracen závěry znaleckého posudku č. 200802 ze dne 1.12.2008, který je založen do spisu. Úřad se též nevypořádal se skutečností, že účastníků výběrového řízení k veřejné zakázce bylo celkem šestnáct, když posléze došlo k náhodnému výběru pěti subjektů na základě losu. Hospodářskou soutěž v kontextu této skutečnosti měl možnost ovlivnit zejména zadavatel veřejné zakázky. Dle výše uvedeného znaleckého posudku bylo jednoznačně prokázáno, že vítězná nabídková cena byla několikanásobně nižší, než je cena obvyklá v místě a čase. Zadavatel tudíž z této nabídky profitoval. Úřad žádným způsobem nehodnotí postavení zadavatele veřejné zakázky, formu a způsob provedení veřejné zakázky a výhody z toho pro zadavatele plynoucí. Dále se účastník řízení vyjadřuje k procesní použitelnosti materiálů od Policie ČR, k podnětu podanému Policií ČR uvádí, že policejnímu orgánu nepřísluší činit závěry o existenci kartelové dohody mezi účastníky řízení. Dále je podle něj nepřípustné postupovat usnesení o zahájení trestního stíhání jiným subjektům než těm, které jsou zúčastněny na trestním řízení, a předání CD s e-mailovou korespondencí mezi účastníky řízení považuje za zcela nezákonný postup. Skutečnost, že údajná e-mailová korespondence měla probíhat mezi účastníky řízení, Úřad neprokázal, u některé korespondence chybí označení příjemce. Účastník řízení uzavírá, že Úřad žádným způsobem neprokázal nekalosoutěžní chování účastníků řízení a existenci zakázaných dohod či jednání dle zákona a že Úřad náležitě nepřihlížel k opatřeným důkazním materiálům a podáním účastníků řízení.
193. Ke zmíněnému znaleckému posudku a obohacení účastníků řízení na úkor zadavatele se Úřad vyjádřil v bodech 167 a 189 tohoto rozhodnutí. Smyslem bodu 105 Výhrad bylo podat, že při praktice bid-rigging si soutěžitelé nekonkurují, ale domlouvají se o nabídkách předkládaných zadavateli, ať už s cílem obohatit se na úkor zadavatele, či jen s cílem získat danou zakázku dohodnutým způsobem. Úřad poukazuje na skutečnost, že žádost o účast ve výběrovém řízení k předmětné veřejné zakázce podalo 12 zájemců, díky zvolenému způsobu výběru byl tento okruh omezen na účastníky řízení a ti teprve následně jednali ve shodě s cílem ovlivnit výsledek soutěže. K roli zadavatele při výběru do užšího řízení viz pozn. č. 45 tohoto rozhodnutí. Policie ČR podala Úřadu podnět nikoli se závěrem o existenci kartelové dohody, nýbrž s upozorněním na možnou existenci takovéto dohody mezi účastníky řízení. Účastník řízení nijak nespecifikuje, v čem má nepřípustnost a nezákonnost postoupení usnesení o zahájení trestního stíhání a CD s e-mailovou korespondencí mezi účastníky řízení spočívat. Úřad k tomu doplňuje, že s možností použití e-mailů ve správním řízení se již v rozhodnutí vypořádal, usnesení o zahájení trestního stíhání Úřad ve správním řízení jako podklad pro rozhodnutí nepoužil. Všechny předmětné e-maily mají prokazatelně svého odesílatele i adresáta. [97] Úřad má za prokázané, že e-mailové adresy odesílatele a příjemců e-mailů byly v rozhodném období používány účastníky řízení. Závěrem Úřad podotýká, že nekalosoutěžní chování (ve smyslu příslušných ustanovení obchodního zákoníku) nespadá do okruhu jeho působnosti.
194. Účastník řízení společnost Hokra se seznámil s podklady rozhodnutí dne 10.5.2010 a na základě tohoto seznámení se k podkladům rozhodnutí vyjádřil přípisem ze dne 7.6.2010 [98] . Účastník řízení v něm opětovně namítá nezákonnost podkladů předložených Policií ČR a navrhuje Úřadu, aby do spisu opatřil originál znaleckého posudku č. 200802, neboť z něho vyplývá, že cena, za kterou účastník řízení zakázku realizoval, nebyla předražená , a vyvrací úvahy Úřadu o tom, že účastník řízení spolu s ostatními účastníky řízení uzavřel dohodu a odstranil tak konkurenční prostředí mezi nimi a zadavateli se tak nedostalo od soutěžitelů nejvýhodnější nabídky, a aby zkoumal, zda bylo v možnostech jednotlivých zájemců o zakázku, aby nabídli zadavateli jiné cenové nabídky, než které mu skutečně zaslali. Účastník řízení uvádí, že by bylo bez logiky nabízet zadavateli cenu nižší než obvyklou, pokud by bylo jasné, že předmětnou zakázku získá. Účastník řízení dále k vyjádření dozorujícího státního zástupce ze dne 21.4.2010 sděluje, že ze strany tohoto státního zástupce se jedná o dlouhodobé a soustavné porušování práv obviněných, proto nemůže jeho vyjádření o procesní použitelnosti podkladů od Policie ČR obstát a legalizovat tyto v rozporu se zákonem pořízené důkazy. Na podporu tohoto tvrzení předkládá Úřadu Usnesení Krajského státního zastupitelství České Budějovice č.j. KZV 48/2007 ze dne 16.10.2007 a dále předkládá Stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání č.j. ČTS OKFK-22/4-2007 ze dne 27.8.2007 a Nález Ústavního soudu č.j. I. ÚS 3038/07 ze dne 29.2.2008. Účastník řízení proto navrhuje, aby Úřad veškeré podklady obdržené od Policie ČR vyřadil ze správního spisu a při rozhodování ve věci k nim nepřihlížel.
196. Ačkoliv je odpovědnost za protisoutěžní jednání spočívající v uzavření zakázané dohody narušující soutěž odpovědností objektivní, konstrukce zákona předpokládá možnost uložení pokuty či opatření k nápravě za protisoutěžní delikt pouze tehdy, jestliže k porušení zákona dochází zaviněně, resp. slovy zákona, úmyslně nebo z nedbalosti (viz § 22 odst. 2 zákona). Zákon tak ukládá Úřadu, aby u všech soutěžitelů, tj. jak u fyzických, tak u právnických osob, které hodlá za porušení hmotněprávních ustanovení zákona sankcionovat, zkoumal zavinění. Úřad ve svých rozhodnutích [99] složku zavinění zkoumá pravidelně i u soutěžitelů-právnických osob, a to skrze jejich personální substrát (fyzické osoby vystupující v řídících orgánech soutěžitelů). Zkoumání subjektivní stránky jednání účastníka řízení považuje tedy Úřad za nezbytnou součást úvah o samotné možnosti uložit pokutu; forma zavinění je pak i podle judikatury správních soudů relevantní z hlediska rozhodování o výši ukládané pokuty. [100]
197. Zaviněním se rozumí psychický vztah toho, kdo se určitým způsobem chová, k výsledku jeho chování. I v soutěžním právu je třeba rozlišovat dvě základní formy zavinění: úmysl ( dolus ) a nedbalost ( culpa ). Při zkoumání formy subjektivní stránky správního deliktu, tj. zavinění, je třeba vycházet ze vztahu intelektuální a volní složky k objektu deliktu, jímž je právem chráněný zájem, proti němuž jednání směřuje. V případě vědomé nedbalosti i nepřímého úmyslu jednající ví, že škodlivý následek může způsobit. Zatímco u vědomé nedbalosti jednající nechce způsobit škodlivý následek, resp. bez přiměřených důvodů spoléhá, že jej nezpůsobí, v případě úmyslu nepřímého je subjekt srozuměn s tím, že škodlivý následek způsobit může. Pokud jde o úmysl přímý, vychází se z toho, že jednající nejenže věděl, ale také chtěl porušit či ohrozit zájem chráněný zákonem. Není tedy rozhodné, zda účastník řízení věděl, že porušuje konkrétní zákonné ustanovení, či zda si byl vědom možnosti porušení zákona. Při posouzení subjektivní stránky deliktu porušení zákazu stanoveného v § 3 odst. 1 zákona je rozhodné posouzení volní a vědomostní složky ve vztahu k objektu deliktu, tj. k právem chráněnému zájmu, jímž je existence a fungování hospodářské soutěže na trhu zboží a služeb, resp. hospodářská soutěž prostá narušení ve smyslu § 1 odst. 1 zákona, tedy účinná hospodářská soutěž.
198. Při posuzování formy zavinění Úřad též přihlédl k judikatuře evropských soudů, z níž vyplývá, že pro konstatování úmyslného porušení soutěžního práva není nezbytné, aby si soutěžitelé byli vědomi toho, že porušují zákaz stanovený soutěžními pravidly Smlouvy ES, resp. SFEU; je dostačující, aby si nemohli být nevědomi toho, že napadené jednání mělo za cíl nebo mohlo mít za následek narušení hospodářské soutěže na společném trhu. [101]
201. Stanovení výše pokuty v mezích zákona je věcí správního uvážení Úřadu, které se v konkrétním případě odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Dle judikatury českých soudů [102] musí konkrétní forma postihu a jeho výše působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností, jaké svědčí účastníkům řízení. Zároveň musí být postih dostatečně znatelný v materiální sféře soutěžitelů, aby v něm byla obsažena jeho represivní funkce, aniž by byl pro soutěžitele likvidační. Uložená pokuta by tedy měla plnit zároveň funkci represivní a funkci preventivní.
202. Při stanovování konkrétní výše pokuty Úřad předně vychází ze zákonem předepsaných kritérií, která má v sobě tato pokuta odrážet, a to ze závažnosti deliktu, délky jeho trvání a případného opakování protisoutěžního jednání účastníků správního řízení. Dále Úřad zohledňuje další jím zjištěná specifika případu, která jsou pro stanovení výše pokuty relevantní. [103]
203. Úřad za účelem zvýšení předvídatelnosti a transparentnosti svého rozhodování při ukládání pokut za porušení hmotněprávních povinností stanovených zákonem vypracoval a na svých internetových stránkách zveřejnil tzv. Zásady postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění (dále též jen Zásady ).
206. V roce 2008 dosáhli účastníci řízení na území České republiky následujících celkových obratů (v tis. Kč): společnost Hokra 22 932, společnost Inzet 66 976, společnost Prominecon 1 130 396, společnost CBK 1 608 a společnost Natural 15 996. Na vymezeném relevantním trhu v roce 2008 činil obrat společnosti Hokra 11 941 000,-Kč, společnosti Inzet 2 652 768,-Kč, společnosti Prominecon 80 781 510,-Kč, společnosti CBK 1 608 080,-Kč a společnosti Natural 6 917 912,-Kč. V roce 2009 dosáhla společnost Hokra na relevantním trhu obratu ve výši 3 120 902,-Kč (z celkového obratu ve výši 5 859 000,-Kč), společnost Inzet ve výši 2 645 520,-Kč (z celkového obratu ve výši 76 897 000,-Kč), společnost Prominecon ve výši 43 944 000,-Kč (z celkového obratu ve výši 735 846 000,-Kč), společnost Natural ve výši 2 883 789,-Kč (z celkového obratu ve výši 10 021 000,-Kč) a společnost CBK dosáhla celkového obratu ve výši 736 000,-Kč.
208. V tomto rozhodnutí je deklarováno porušení § 3 odst. 1 zákona, neboť účastníci řízení uzavřeli dohodu (jednali ve vzájemné shodě) týkající se účasti ve výběrovém řízení k veřejné zakázce a nabídkových cen. Úřad tuto dohodu typu bid-rigging, která v sobě zahrnuje zejména prvky cenové dohody, považuje v souladu se Zásadami [104] typově za velmi závažné porušení zákona . V případě protisoutěžního jednání, které je považováno typově za velmi závažný delikt, ukládá Úřad nejpřísnější pokuty.
211. Jednání účastníků řízení započalo nejpozději 10.11.2006 a bylo ukončeno 14.11.2006. Délka trvání protisoutěžního jednání pro účely stanovení pokuty činí méně než jeden rok, proto Úřad v souladu se Zásadami vynásobil výchozí podíl koeficientem času v hodnotě jedna. K délce trvání deliktu Úřad považuje za nutné dodat, že zdánlivě krátká délka trvání deliktu nijak nesnižuje jeho závažnost, resp. škodlivost pro hospodářskou soutěž, neboť šlo o zakázanou dohodu typu bid-rigging , která cílila k vyloučení soutěže při konkrétním výběrovém řízení. Tohoto cíle bylo skutečně dosaženo, proto další trvání deliktu již nebylo z povahy věci nutné. Nicméně škodlivé následky jednání účastníků řízení mohly trvat mnohem déle.
212. Úřad na základě shora uvedených úvah stanovil základní částky pokut jednotlivých účastníků řízení takto: společnosti Hokra ve výši 358 230,-Kč, společnosti Inzet ve výši 79 583,-Kč, společnosti Prominecon ve výši 2 423 445,-Kč, společnosti CBK ve výši 48 242,-Kč a společnosti Natural ve výši 207 537,-Kč.
217. Po zohlednění všech přitěžujících a polehčujících okolností byla základní částka pokuty společnosti Hokra zvýšena o 50% a základní částky pokut ostatních účastníků řízení zvýšeny o 20 %, výše pokut účastníků řízení proto činí: 537 000,-Kč pro společnost Hokra, 95 000,-Kč pro společnost Inzet, 2 908 000,-Kč pro společnost Prominecon, 57 000,-Kč pro společnost CBK a 249 000,-Kč pro společnost Natural.
218. S přihlédnutím k hodnotě celkových obratů účastníků řízení za rok 2009 Úřad navýšil pokuty účastníkům řízení Prominecon a Inzet tak, aby výše pokut, ukládaných i tak při samé spodní hranici zákonného rozpětí, dosahovala alespoň 0,5 % z celkového obratu těchto společností za rok 2009. Pokud by k této úpravě Úřad nepřikročil, ukládaná sankce by nebyla pro trestané soutěžitele vůbec citelná a neplnila by svou represivní a individuálně preventivní funkci. Výsledná výše pokuty účastníka řízení společnosti Inzet tedy činí 384 000,-Kč a výsledná výše pokuty účastníka řízení společnosti Prominecon činí 3 679 000,-Kč.
221. Uložené pokuty jsou účastníci řízení povinni uhradit ve lhůtě uvedené ve výrokové části III. tohoto rozhodnutí, tj. ve lhůtě 90 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Úhrada se provede na účet Celního úřadu Brno, číslo účtu 3754-17721621/0710, variabilní symbol-identifikační číslo účastníka řízení.
223. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastníci řízení jednáním, jež v rámci správního řízení posuzoval, porušili § 3 odst. 1 zákona, tedy porušili svou povinnost neuzavírat zakázané dohody narušující soutěž na relevantním trhu, je splněna podmínka daná v § 79 odst. 5 správního řádu jsou tedy splněny zákonné předpoklady pro uložení náhrady nákladů správního řízení účastníkům řízení. Výši paušální částky stanovil Úřad na 2 500,- Kč. S ohledem na délku řízení a rozsah prováděného dokazovaní má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, tudíž základní paušální částku 1 000,- Kč navýšil o 1 500,-Kč.
[1] Oznámení o zahájení správního řízení-viz str. 6-15 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[3] VUSS Litoměřice byla zrušena k 1.1.2008, její nástupnickou organizací se stala Vojenská ubytovací a stavební správa Praha (dále též VUSS Praha ).
[5] Žádosti o zadávací dokumentaci jednotlivých účastníků řízení jsou součástí podkladů poskytnutých Policií ČR-viz str. 44-61 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[6] Viz Seznam odeslaných informací k akci 32/23-154/2006-1440-str. 62 spisu sp. zn. S159/2009/KD, společnostem CBK, Hokra a Natural odeslány dne 18.9.2006 a společnostem Prominecon (dříve NAVATYP a.s.) a Inzet dne 22.9.2006.
[7] Viz Seznam doručených a přijatých nabídek k VZ Litoměřice, str. 63 a 524-525 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[8] Viz Oznámení zadavatele o vylosování zájemců (včetně doručenek účastníkům řízení), str. 75-84 a 538-560 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[9] Viz Výzva k předložení nabídky (včetně doručenek účastníkům řízení) ze dne 24. 10. 2006, str. 85-89 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[11] Viz str. 108-148 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[15] Viz Oznámení zadavatele o přidělení veřejné zakázky (včetně doručenek), str. 96-103 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[16] Viz Smlouva o poskytování služeb, str. 104-107 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[17] Viz str. 174-175 a 176-177 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[18] Pan L. H.-jednatel společnosti Hokra.
[19] Paní I. Č.-asistentka ve společnosti Prominecon.
[20] Viz str. 153-155 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[21] Ing. M. K.-jednatel společnosti Natural a bývalý jednatel společnosti CBK.
[23] Viz str. 149-152 spisu sp. zn. S159/2009/KD, e-mailové adresy adresátů viz elektronický nosič 26n a str. 665 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[25] Viz str. 156-158 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[26] Viz str. 169-173 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[27] Viz str. 159-163 a 164-168 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[28] Viz str. 16-17 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[29] Viz str. 262-263 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[33] Poskytnutí informací a podkladů společností Inzet, viz str. 228-231 a 294-297 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[34] Viz str. 214-217 a 272 a násl. spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[36] Viz str. 218-227 a 266-267 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[39] Viz str. 205-213 a 332-333 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[40] Viz Protokol, str. 351-356 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[41] Protokol-viz str. 586 a násl. spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[42] Protokol-viz str. 315-319 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[44] Viz str. 326-331 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[46] Legislativní zkratka zboží je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona, rozumí se jí výrobky a služby.
[50] Srov. rozsudek Krajského soudu č. j. 62 Ca 40/2008-197 ze dne 2.12.2009 ve věci Kuřata .
[56] Úřad pro účely výkladu zanedbatelného dopadu vydal Oznámení Úřadu o ochraně hospodářské soutěže o dohodách (dále též Oznámení ), jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný, dle tohoto oznámení Úřad nepovažuje za zakázané takové dohody, které jsou vymezeny v bodě 10 (mají zanedbatelný dopad na hospodářskou soutěž, tj. dohody v případech, kdy společný podíl soutěžitelů, kteří jsou účastníky horizontální dohody, nepřesahuje 10 % na kterémkoli dohodou dotčeném relevantním trhu nebo podíl žádného ze soutěžitelů, kteří jsou účastníky vertikální dohody, nepřesahuje 15 % na kterémkoli dohodou dotčeném relevantním trhu), a nelze za ně dle bodu 13 považovat dohody obsahující tvrdé omezení (tzv. hard-core omezení); viz webové stránky Úřadu www.compet.cz.
[59] Srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 19/2006-55 ze dne 9.1.2007 ve věci Komora veterinárních lékařů ČR .
[60] Srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Afs 78/2008-721 ze dne 25.2.2009 ve věci Stavební spořitelny.
[67] K tomu srov. Rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R 20, 21, 22/2004/-1249/2009/310/ADr ze dne 2.2.2009 ve věci Pekaři .
[68] Rozsudek Tribunálu v případě T-15/99 ze dne 20.3.2002 ve věci Brugg Rohrsysteme GmbH [2002] ECR II-01613 , odst. 71-74. Rozsudek Tribunálu v případě T-44/00 ze dne 8.7.2004 ve věci Mannesmannröhren-Werke AG [2004] ECR II-02223, odst. 181-184.
[69] Rozsudek SD v případě C-49/92 P ze dne 8.7.1999 ve věci Commission Anic [1999] ECR I -0412., odst. 76-82, 203.
[70] Rozsudek Tribunálu ve spojených případech T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94 to T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 a T-335/94 ze dne 20.4.1999 ve věci Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV and DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG and Enichem SpA [1999] ECR II-00931 , odst. 770-778 nebo Rozsudek Tribunálu ve spojených případech T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 a T-104/95 ze dne 15.3.2000 ve věci Cimenteries CBR and Others [2000] ECR II-00491 , odst. 4019, 4068 a 4123.
[71] Srov. např. rozsudek Tribunálu T-29/92 ze dne 21.2.1995 ve věci Vereniging van Samenwerkende Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid and others [1995] ECR II-00289. V něm soud deklaroval, že z ákaz stanovený článkem 81(1) Smlouvy ES se vztahuje na systém pravidel uplatňovaných v obchodní organizaci, která umožňují ve vztahu ke smlouvám v řízeních o veřejných zakázkách, prostřednictvím dohod mezi dotčenými soutěžiteli, po srovnání cen, které mají v úmyslu předložit, stanovit soutěžitele, který nabídne nejnižší cenu a který bude chráněn před rizikem, že jeho konkurenti nabídnou nižší cenu, a bude tím, kdo bude schválen k vyjednávání obsahu jeho nabídky se zadavatelem zakázky.
[73] Srov. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. R7,8,9,10,11,12,13,14/2001 ze dne 3. 10. 2002 ve věci Plemenáři .
[76] K tomu srov. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R 20, 21, 22/2004/-1249/2009/310/ADr ze dne 2.2.2009 ve věci Pekaři .
[81] Viz str. 490-491 spisu sp. zn. S159/2009/KD.
[84] V souvislostí s nutností zkoumání materiální stránky deliktu konstatoval Nejvyšší soud v rozhodnutí č. j. 7 Afs 27/2008 ze dne 31.10.2008, že (cit.): Postavení pachatele jiného správního deliktu by v případě nezkoumání materiálního korektivu deliktu bylo v mnoha ohledech, zejména z hlediska výše sankce, která mu za určitý typ deliktního jednání hrozí, bez věcných důvodů horší než je tomu u přestupku, či dokonce v některých případech u méně závažného trestného činu, třebaže jsou mnohdy postihována obdobná či společensky nebezpečnější jednání , z čehož lze dovodit jakousi hierarchii deliktů dle jejich materiální stránky.
[86] Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Asf 58/2009-541 ze dne 31.3.2010 ve věci Distributoři léčiv .
[100] Srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 31 Ca 133/2005-62 ze dne 30. 11. 2006 ve věci SAZKA , potvrzený rozsudkem NSS č.j. 7 Afs 40/2007 .
[101] Srov. např. rozsudek Soudu prvního stupně T-65/89 ve věci Industrie and British Gypsum v. Komise , [1993] ECR II-389.
[102] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 62 Ca 27/2006 ze dne 6. 4. 2007 ve věci ČSAD Liberec .
[103] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 20/2006 ze dne 29. 5. 2007 ve věci Telefónica O2 .

References: § 46
 zákona č. 500
 § 21
 zákona č. 143
 § 3
 zákona č. 143
 § 67
 zákona č. 500
 § 7
 zákona č. 143
 § 79
 zákona č. 500
 § 6
 § 3
 zákona č. 143
 zákona č. 155
 zákona č. 143
 § 3
 § 21
 zákona č. 137
 § 78
 zákona č. 137
 § 7
 § 3
 § 36
 zákona č. 500
 § 2
 zákona č. 137
 čl. 101
 zákona č. 143
 zákona č. 143
 § 6
 § 3
 zákona č. 143
 § 1
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 čl. 81
 čl. 101
 § 3
 § 3
 soud 
 § 6
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 6
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 50
 zákona č. 141
 § 21
 soud 
 čl. 13
 § 21
 § 158
 § 174
 § 158
 § 22
 § 3
 § 1
 § 22
 zákona č. 143
 § 3
 § 3
 § 79
 § 1
 soud 
 soud