Source: http://kraken.slv.cz/4Azs43/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:23:39+00:00

Document:
4Azs43/2009
4 Azs 43/2009-192
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Y. M., zast. JUDr. Martinem Slavíèkem, advokátem, se sídlem Konìvova 2596/211, Praha 3-®i¾kov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2009, è. j. 29 Az 22/2008-132,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Martinu Slavíèkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2856 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 3. 2008, è. j. OAM-1-85/VL-20-K03-2007, nebyla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany byly problémy se soukromými osobami ve vedení firmy, pro ni¾ pracoval, po¾adování úplatkù ze strany zamìstnancù státních orgánù a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky po víceletém ilegálním pobytu na jejím území. Podle ¾alovaného ¾alobce neuvedl skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no uèinit závìr o jeho pronásledování z dùvodu uplatòování politických práv a svobod. Ani dal¹í dùvody uvedené ¾alobcem nebyly shledány jako azylovì relevantními. Postoj ¾alobce, jen¾ setrvával v zamìstnání, aè byl vystaven tlaku nadøízených, byl motivován jeho snahou o obohacení. Pokud jde o tvrzenou korupci, pak se podle ¾alovaného v daném pøípadì jednalo spí¹e o osobní selhání jednotlivcù ne¾ státních orgánù. ®alobce se na státní orgány obrátil se svými potí¾emi jednou, a sice pouze formou stí¾nosti; navíc zde byla dána mo¾nost vnitøního pøesídlení v rámci Ruské federace. Pokud jde o problémy s nadøízenými, tedy se soukromými osobami, podstatné podle ¾alovaného bylo, ¾e zamìstnavatel po ¾alobci po¾adoval, aby ¾alobce odjel nìkam pryè, pøièem¾ nebylo vy¾adováno jeho opu¹tìní Ruska. Po pøestìhování do Borisovky a do Moskvy navíc ¾alobce ¾ádné problémy nemìl.
®alovaný dále uvedl, ¾e se podanou ¾ádostí ¾alobce zejména sna¾il legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, kde pøed podáním ¾ádosti nìkolik let nelegálnì pobýval.
S tìmito závìry se ztoto¾nil i Krajský soud v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 20. 2. 2009, è. j. 29 Az 22/2008-132, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou doplnil jeho ustanovený zástupce. Podle stì¾ovatele nemá oporu ve spisech zji¹tìní, ¾e jednání, jemu¾ byl ve své vlasti vystaven, nelze pova¾ovat za pronásledování podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s tím, ¾e by uvedené jednání bylo pouze mafiánskými praktikami soukromých osob. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný nehodnotil v¹echny jemu pøedlo¾ené dùkazy. Podle stì¾ovatele soud pominul povinnost vypoøádat se s tvrzeními ¾adatele, která byla vyjádøena v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70. ®alobce napadal rozhodnutí ¾alovaného i po procesní stránce, nebo» nebyl pouèen podle § 10 odst. 5 zákona o azylu v ruském jazyce; soud se podle jeho názoru s touto námitkou vypoøádal nedostateènì. ®alobce dále namítá, ¾e ¾alovaný nevedl øízení iniciativnì, z moci úøední nezji¹»oval vìci podstatné pro rozhodnutí a neposkytl potøebnou souèinnost. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se rozsudek krajského soudu nevypoøádal s námitkami v bodì IV. ¾aloby (mínìn patrnì bod IV. doplnìní ¾aloby ze dne 16. 6. 2008, nebo» v bodì IV. ¾aloby ¾alobce ¾ádal ustanovení zástupce, v èem¾ mu krajský soud vyhovìl-pozn. soudu). Závìrem ¾alobce namítl, ¾e rozhodnutí odhlí¾í od § 2 odst. 8 zákona o azylu, nehodnotí vìc z hlediska smìrnice Rady 2004/83/ES a pomíjí právní názory Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudcích ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70 a ze dne 20. 7. 2005, è. j. 2 Azs 109/2005-88. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Poukaz ¾alobce na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS, podle nìho¾ pokud nelze urèité tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu dolo¾it, ale ani vyvrátit listinnými èi jinými dùkazy a ¾adatel splní podmínky uvedené v èl. 4 odst. 5 smìrnice Rady 2004/83/ES, správní orgán je povinen z takového tvrzení vycházet , není na místì, nebo» v souzené vìci se ¾alovaný v souladu se smìrnicí Rady 2004/83/ES dostateènì pøesvìdèivì vypoøádal se skuteèností, ¾e dùvody uvádìné ¾alobcem nejsou podøaditelné pod dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ¾alobce mìl mo¾nost øe¹it svou situaci v rámci zemì pùvodu, av¹ak takové mo¾nosti, vèetnì efektivního domáhání se ochrany u státních orgánù v zemi pùvodu, nevyu¾il. Nejvy¹¹í správní soud pøitom poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Na pøípad stì¾ovatele není aplikovatelné ani rozhodnutí ze dne 20. 7. 2005, è. j. 2 Azs 109/2005-88, dostupné na www.nssoud.cz, nebo» to se zabývá zcela odli¹nými skutkovými okolnostmi. Tì¾i¹tìm problémù stì¾ovatele v souzené vìci byly zejména problémy se soukromými osobami, tzv. mafií. K obavám ¾alobce z pronásledování ze strany soukromých osob se v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud kromì zmínìného judikátu vyjádøil i v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, dostupném na www.nssoud.cz, podle nìho¾ ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. .
Skuteèností, kdy ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany pobýval v Èeské republice nìkolik let pøed podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mj. v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, podle nìho¾ nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti. Pøedev¹ím k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS. Ke skuteènosti, ¾e správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, dostupném na www. nssoud.cz. Namítá-li ¾alobce ve své kasaèní stí¾nosti v obecné rovinì nedostateèná skutková zji¹tìní, nedostateèné dokazování a nevyhodnocení v¹ech souvislostí, pak je tøeba poukázat na to, ¾e taková obecná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ lze napø. uvést rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/12004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, oba dostupné na www.nssoud.cz.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e v rozporu s § 10 odst. 5 zákona o azylu nebyl pouèen v ruském jazyce, pak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem poukazuje na skuteènost, ¾e na str. 3 správního spisu je zalo¾eno vlastnoruènì podepsané prohlá¹ení ¾alobce o tom, ¾e pøevzal pouèení pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v ruském jazyce. ®ádná zji¹tìná skuteènost pøitom nenasvìdèuje pravdivosti tvrzení ¾alobce, ¾e pøíslu¹ný pøedtisk podepisoval v okam¾iku, kdy na nìm bylo prázdné místo pro uvedení jazyka, v nìm¾ bylo pouèení pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany pøevzato. Navíc pohovory byly vedeny se stì¾ovatelem v ruském jazyce, tak¾e v prùbìhu správního øízení nebyl nikterak zkrácen na svém ústavním právu jednat v mateøském jazyce. Pokud jde o námitku, ¾e se krajský soud nevypoøádal s bodem IV. doplnìní ¾aloby, pak Nejvy¹¹í správní soud vypoøádání se s tímto ¾alobním bodem nalezl na stranì 9 rozsudku.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 5. 2009 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìnu za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci ¾alobce nepøiznal, nebo» ten ji¾ zastupoval stì¾ovatele v dobì podání kasaèní stí¾nosti, tak¾e s projednávanou vìcí byl dostateènì obeznámen a po jeho ustanovení zástupcem ¾alobce usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 4. 2009, è. j. 29 Az 22/2008-152, ji¾ nebylo zapotøebí poradu s klientem konat. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se jeho odmìna a hotové výdaje o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè; odmìna advokáta a jeho hotové výdaje navý¹ené o daò tedy èiní 2856 Kè. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 11
 soud 
 § 37
 § 47