Source: http://kraken.slv.cz/2As47/2006
Timestamp: 2018-01-18 04:09:28+00:00

Document:
2As47/2006
è. j. 2 As 47/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Bc. R. D., zast. JUDr. Janou Graòákovou, advokátkou se sídlem v Èeském Tì¹ínì, ©tefánikova 34, proti ¾alovanému Øediteli Policie ÈR Správy Severomoravského kraje, se sídlem ul. 30. dubna 24, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2006, è. j. 22 Ca 150/2004-23,
®alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR Správy Severomoravského kraje ze dne 20. 2. 2004, è. 10. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie ÈR Mìstského øeditelství Ostrava ze dne 19. 12. 2003, è. 3308, kterým byl stì¾ovatel podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 tehdy platného zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR (dále jen slu¾ební zákon ), propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR dnem doruèení rozhodnutí. Slu¾ební pomìr byl stì¾ovateli ukonèen proto, ¾e dne 22. 11. 2003 v rámci ¹etøení dopravní nehody, jejím¾ byl úèastníkem, bylo na základì dechové zkou¹ky a následnì provedeného dvojího odbìru krve zji¹tìno, ¾e øídil osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, èím¾ poru¹il § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o pravidlech provozu na pozemních komunikacích, a tedy úmyslnì a zvlá¹» záva¾ným zpùsobem poru¹il slu¾ební pøísahu policisty obsa¾enou v § 6 odst. 2 slu¾ebního zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatelem namítané nesprávné právní posouzení vìci spoèívá v tom, ¾e krajský soud v daném pøípadì chybnì posoudil ustanovení o doruèování. Podle § 155 slu¾ebního zákona se toti¾ na slu¾ební pomìr policistù pøimìøenì pou¾ijí ustanovení tehdy platného zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce ) o doruèování. Dle § 266a odst. 1 zákoníku práce je nutno písemnosti doruèovat do vlastních rukou, jde-li o písemnosti týkající se mj. vzniku a zániku pracovního pomìru. V daném pøípadì ov¹em bylo rozhodnutí øeditele PÈR Mìstského øeditelství Ostrava o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR doruèeno toliko jeho právní zástupkyni, nikoliv stì¾ovateli do vlastních rukou. Stì¾ovatel tedy pova¾uje za nesporné, ¾e pøedmìtná písemnost mu nebyla doruèena vùbec, tudí¾ propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo neplatné. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e se v daném pøípadì jedná o písemnost, která významným zpùsobem zasahuje do jeho sociální sféry, a tím spí¹e je doruèování do vlastních rukou nezbytné. Dodává, ¾e v pøípadì odmítnutí pøevzetí písemnosti musí zamìstnavatel prokázat, ¾e do¹lo k odmítnutí písemnosti. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu ve vztahu k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zjistil, ¾e dva slu¾ební funkcionáøi MØ PÈR Ostrava se dne 27. 11. 2003 dostavili do místa bydli¹tì stì¾ovatele, aby mu pøedali protokol o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR. Po pouèení sdìlil stì¾ovatel slu¾ebním funkcionáøùm, ¾e s ohledem na svùj zdravotní stav není s to porozumìt pouèení a není ani schopen se k pøedmìtné vìci vyjádøit. Pøítomná man¾elka stì¾ovatele slu¾ebním funkcionáøùm sdìlila, ¾e její man¾el vyu¾ije svého práva a dá se v pøedmìtném øízení zastupovat jinou osobou, na závìr byl slu¾ebním funkcionáøùm man¾elkou stì¾ovatele pøedán kontakt na právní zástupkyni stì¾ovatele. Právní zástupkynì stì¾ovatele následující den pøedala zástupci øeditele MØ PÈR Ostrava plnou moc k zastupování a pøevzala shromá¾dìný spisový materiál. Protokol o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR týkající se stì¾ovatele byl pak dne 28. 11. 2003 doruèen této právní zástupkyni stì¾ovatele. Ta následnì poukázala na to, ¾e skuteènost, ¾e je zástupkyní stì¾ovatele, nebrání tomu, aby byly pøedmìtné písemnosti doruèovány té¾ stì¾ovateli. V tomto smìru poukázala na zákon o správním øízení, kde je upraven zpùsob doruèování. Rozhodnutí øeditele PÈR MØ Ostrava bylo doruèeno pouze právní zástupkyni stì¾ovatele, a to dne 23. 12. 2003. Proti tomuto rozhodnutí podala právní zástupkynì stì¾ovatele odvolání, v nìm¾ mj. uvádí, ¾e stì¾ovateli nebylo øádnì doruèeno rozhodnutí o zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a ¾e stì¾ovatel ji¾ nebydlí v místì svého trvalého bydli¹tì, nebo» jej jeho man¾elka a tchynì vyzvaly, aby rodinný domek, v nìm¾ spoleènì bydleli, opustil, jeliko¾ tento je ve vlastnictví tchynì stì¾ovatele. Právní zástupkynì dále uvedla, ¾e jí stì¾ovatel nesdìlil místo svého nového bydli¹tì. S ohledem na skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel nemohl k dané vìci vyjádøit, do¹lo dle názoru právní zástupkynì stì¾ovatele k poru¹ení základní listiny práv a svobod .
Øeditel PÈR Správy Severomoravského kraje podané odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí prvoinstanèního orgánu. V otázce doruèování písemností konstatoval odvolací orgán, ¾e je plnì dostaèující, aby tyto pøebíral právní zástupce, kterého si odvolatel zvolil na základì plné moci. Námitka právní zástupkynì stì¾ovatele ze dne 13. 1. 2004, ¾e stì¾ovateli dosud nebylo doruèeno rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, je irelevantní a lze ji pova¾ovat za obstrukce, které byly èinìny nejen pøi øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, ale i v trestním øízení pøed policejním orgánem Inspekce ministra vnitra ÈR. Rozhodnutí odvolacího orgánu bylo doruèeno opìt pouze právní zástupkyni stì¾ovatele dne 24. 2. 2004.
Proti rozhodnutí druhoinstanèního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu. V ní mj. uvedl, ¾e mu dosud nebyla doruèena rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì. Krajský soud v otázce doruèování písemností konstatoval, ¾e je nesporným faktem, ¾e stì¾ovatel byl v øízení ve vìci slu¾ebního pomìru øádnì zastoupen. Slu¾ební zákon neobsahuje ustanovení o zastoupení v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, ale odkazuje v této otázce na zákoník práce. Ze zákoníku práce pak plyne, ¾e stì¾ovatel mohl být zastoupen advokátem (§ 14 a¾ 17). Z § 266a zákoníku práce (krajský soud omylem uvádí § 166a, nicménì vìcnì bezpochyby postupuje dle § 266a) pak vyplývá zpùsob doruèování písemností týkajících se vzniku a zániku pracovního pomìru. Podle názoru krajského soudu v¹ak z tohoto ustanovení nelze dovodit, ¾e by slu¾ební funkcionáø mìl doruèit rozhodnutí policistovi i jeho zástupci. Podmínkou pouze je, aby písemnost byla doruèena do vlastních rukou. Tato podmínka v daném pøípadì naplnìna byla. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl. Rozsudek byl právní zástupkyni stì¾ovatele doruèen dne 21. 2. 2006. Stì¾ovatel podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Jediná kasaèní námitka stì¾ovatele smìøuje proti nesprávnému právnímu posouzení otázky doruèení rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru.
Podle § 155 slu¾ebního zákona se na slu¾ební pomìr policistù pou¾ijí obdobnì taxativnì uvedená ustanovení zákoníku práce, mezi nimi § 14 a¾ 17 a § 266a. Z ustanovení § 14 odst. 1 zákoníku práce vyplývá, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru policistù je mo¾né, aby se policista nechal zastoupit na základì dohody o plné moci. Zástupce jedná jménem zastoupeného a ze zastoupení vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému. V projednávané vìci se stì¾ovatel nechal na základì dohody o plné moci zastoupit pro správní øízení advokátkou JUDr. Janou Graòákovou; z plné moci ze dne 27. 11. 2003 vyplývá, ¾e tuto zástupkyni stì¾ovatel zmocnil i k pøijímání doruèovaných písemností a ¾alovaný (a pøedtím prvoinstanèní orgán) jí proto doruèil své rozhodnutí. Ustanovení § 266a odst. 1 zákoníku práce nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e své rozhodnutí doruèil zástupkyni stì¾ovatele. Toto ustanovení pøikazuje zamìstnavateli doruèit v nìm uvedené písemnosti do vlastních rukou zamìstnance. To pochopitelnì znamená, ¾e je-li zamìstnanec (policista) zastoupen tak, jak tomu bylo v projednávané vìci, doruèuje se rozhodnutí zástupci, proto¾e zástupce byl v plné moci zmocnìn také k pøijímání doruèovaných písemností. Rozhodující zde je, zda je právnímu zástupci doruèeno do vlastních rukou-a ze správního spisu posuzovaného pøípadu nepochybnì vyplývá, ¾e tomu tak bylo.
Námitka stì¾ovatele se tedy jeví jako úèelová a vychází ze striktnì formalistického a izolovaného výkladu jediného ustanovení zákoníku práce bez ohledu na právní øád jako¾to systematický celek a bez ohledu na smysl a úèel a vìcný obsah právního institutu zastoupení. Úèelovost argumentace dokresluje i fakt, ¾e právní zástupkynì stì¾ovatele zaslala PÈR MØ ÈR Ostrava pøípis (datovaný dnem 5. 12. 2003), v nìm¾ v otázce doruèování poukazuje na zákon o správním øízení. Zde dále uvádí, ¾e aèkoliv je právní zástupkyní stì¾ovatele, nebrání to tomu, aby bylo doruèováno paralelnì také stì¾ovateli. Prvostupòový ani druhostupòový orgán ov¹em nebyl povinen této výzvì vyhovìt, obzvlá¹tì za pøedpokladu, kdy jim bylo známo (od Inspekce ministra vnitra ÈR), ¾e sám stì¾ovatel se doruèování vyhýbá. Na správnosti postupu krajského soudu nic nemìní ani to, ¾e bylo v rozsudku nesprávnì citováno ustanovení zákoníku práce ohlednì doruèování, kdy¾ krajský soud postupoval vìcnì správnì a pouze v odùvodnìní písemného vyhotovení rozsudku chybnì zamìnil jednu èíslovku pøi citaci pøedmìtného ustanovení. Zpùsob doruèování do vlastních rukou právní zástupkynì stì¾ovatele je tedy právnì bezvadný a dal¹í právní aspekty z toho vyplývající pak smìøují do vztahu klient-advokát. Úlohou právního zástupce nepochybnì je informovat svého klienta o doruèených písemnostech a o dùsledcích z nich vyplývajících. Nezná-li právní zástupce místo pobytu svého klienta, nebo» jej klient advokátovi neoznámí, pak toto nemù¾e jít k tí¾i kohokoliv jiného ne¾ klienta (v daném pøípadì stì¾ovatele) samého. Souèasnì je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e v daném pøípadì k ¾ádné újmì nedo¹lo, nebo» v zákonné lhùtì byla podána odvolání, ¾aloba i kasaèní stí¾nost.
Za popsaného stavu Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledává dùvodnou námitku, ¾e podle § 266a zákoníku práce musí být rozhodnutí doruèeno úèastníkovi øízení, a to i kdy¾ si zvolí právního zástupce.
Právní názor na doruèování v øízení podle slu¾ebního zákona zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci vychází z konstantní judikatury tohoto soudu (k tomu srovnej napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2006, è. j. 3 As 25/2005-57 dostupný na www.nssoud.cz.).
V daném pøípadì tedy nebyl naplnìn namítaný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 106
 § 108
 § 5
 § 6
 § 103
 soud 
 § 155
 § 266
 soud 
 soud 
 soud 
 § 266
 soud 
 § 166
 § 266
 soud 
 soud 
 § 155
 § 14
 § 266
 § 14
 § 266
 soud 
 soud 
 § 266
 § 103
 soud 
 § 109