Source: http://kraken.slv.cz/6Ads63/2006
Timestamp: 2018-06-24 05:42:56+00:00

Document:
6Ads63/2006
6 Ads 63/2006-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Mgr. O. H . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2006, è. j. 3 Cad 24/2004-90,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2005, è. j. 3 Cad 24/2004-54, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2004, è. X, ve vìci plného invalidního dùchodu. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti udìlil plnou moc advokátu JUDr. Jaroslavu ©temberkovi, se sídlem Petrohradská 3, Praha 10. Dne 7. 11. 2005 Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el sdìlení stì¾ovatele, ¾e vypovìdìl plnou moc shora uvedenému advokátu; nato pøedsedkynì senátu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatele vyzvala (usnesení ze dne 16. 11. 2005, è. j. 6 Ads 81/2005-84), aby odstranil nedostatek podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci zastoupení advokátem, k tomu stanovila pøimìøenou lhùtu a pouèila stì¾ovatele o mo¾nostech ustanovení zástupce soudem. Stì¾ovatel pak v podání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 30. 12. 2005, které zdej¹í soud obdr¾el 4. 1. 2006, po¾ádal o ustanovení advokáta soudem, pøièem¾ uvedl, ¾e nemá námitek, aby mu byl ustanoven zástupcem nìkterý z brnìnských advokátù a pøipojil údaje o své pøíjmové a majetkové situaci.
Nejvy¹¹í správní soud postoupil ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce mìstskému soudu jako soudu pøíslu¹nému o ¾ádosti rozhodnout, mìstský soud usnesením ze dne 14. 2. 2006, è. j. 3 Cad 24/2004-90, ¾ádosti vyhovìl a stì¾ovateli ustanovil zástupkyní advokátku Mgr. Dagmar Døímalovou, se sídlem v Praze 6, Muchova 9/223. Stì¾ovatel, jemu¾ bylo usnesení o ustanovení zástupce doruèeno 18. 4. 2006, ale jeho obsah mu byl znám ji¾ døíve, podal proti tomuto usnesení u mìstského soudu dne 4. 4. 2006 kasaèní stí¾nost. V ní uvádí, ¾e se domníval, ¾e o jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta bude rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud, a ne podjatý zloèinecký mìstský soud. Namítá podjatost mìstského soudu, soudkyni mìstského soudu JUDr. Jitøenku Kopeckou oznaèuje za podstatnou osobu v organizovaném zloèinném spolèení, ustanovení advokátky Mgr. Døímalové mìstským soudem, který oznaèuje za podjatý, pak ústí ve stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e i ustanovená advokátka byla takto ustanovena nikoli k hájení stì¾ovatelových zájmù, ale naopak. Dále namítá, ¾e mu usnesení bylo doruèeno prostøednictvím ustanovené advokátky, nikoliv pøímo a kasaèní stí¾nost pokládá za vèas podanou. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e námitky podjatosti vùèi mìstskému soudu budou opøeny o dùkazy naprosto výjimeèné prokazující úmyslnou persekuèní zloèinnost tohoto soudu ve vztahu ke stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako vèas podanou, nikoli podanou pøedèasnì, osobou oprávnìnou, je¾ byla úèastníkem øízení, a uplatnìnou námitku hodnotí jako námitku podjatosti soudkynì, která jako samosoudce rozhodovala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou nutno subsumovat pod § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. -(zmateènost øízení v dùsledku rozhodnutí vydaného vylouèeným soudcem). Napadené rozhodnutí pøitom pøezkoumal vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil. Ke stì¾ovatelem avizovanému dal¹ímu doplòování dùvodù kasaèní stí¾nosti nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod pøihlí¾et a vyèkávat, kdy stì¾ovatel dùvody napadení roz¹íøí, pøípadnì uvede návrh na dokazování; jestli¾e byla podána kasaèní stí¾nost, která netrpí vadami, které by k výzvì soudu mìly být odstraòovány ve lhùtì pøedvídané s. ø. s., pak není mo¾né vést soudní proces tak, ¾e soud bude èekat, a¾ stì¾ovatel své návrhy roz¹íøí. Podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou splnìny, v tomto øízení podle ustálené judikatury Nejvy¹¹í správní soud toleruje, ¾e úèastník, který brojí proti usnesení o ¾ádosti o ustanovení zástupce soudem, nemusí v takovém øízení být pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem.
Jedinou uplatnìnou námitkou tak je námitka, ¾e napadené usnesení o ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti bylo vydáno vylouèeným soudcem. Dùvodnost této námitky Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Stì¾ovatel hovoøí o podjatosti celého mìstského soudu, pøípadnì soudkynì, která ve vìci rozhodovala, pøitom u¾ívá velmi obecná vyjádøení o zloèinech, které mìli soudci tohoto soudu ve vztahu ke stì¾ovateli spáchat, konkréta ¾ádná stì¾ovatel neuvádí. Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, pokud se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Soudkynì mìstského soudu JUDr. Jitøenka Kopecká ve svém vyjádøení uvedla, ¾e jí není znám ¾ádný dùvod, pro který by mohla být vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci stì¾ovatele, v jeho vìci (v meritu) rozhodovala poprvé, stì¾ovatele nikdy nevidìla, nebo» se k naøízenému jednání nedostavil.
Pokud stì¾ovatel míní, ¾e soudce by mohl být oznaèen za podjatého pro to, jak ve vìci rozhodl, mýlí se, nebo» zákon, jak shora uvedeno, výslovnì stanoví, ¾e soudce nemù¾e být nikdy podjatým z dùvodu postupu v konkrétní vìci nebo jeho rozhodování v jiných vìcech. Stì¾ovateli byl k jeho ¾ádosti ustanoven zástupcem advokát, jen¾ je vázán pøi svém postupu pøedpisy o advokacii a pøedpisy procesního práva. Stì¾ovatel nijak nezmiòuje, ¾e by z nìjakých konkrétních dùvodù byl vztah dùvìry mezi ním a advokátkou ustanovenou soudem naru¹en. Pokud se stì¾ovatel domáhal, aby mu byl ustanoven advokát Nejvy¹¹ím správním soudem, pak takový postup by odporoval logice ustanovení § 108 s. ø. s., podle nìho¾ úkony související s odstraòováním nedostatkù podmínek øízení nále¾í do pravomoci krajských soudù, nehledì k tomu, ¾e v pøípadì, kdy by byl zástupce ustanovován zdej¹ím soudem, stì¾ovatel by ztrácel mo¾nost podat opravný prostøedek. ®adatel o ustanovení advokáta jako zástupce pro øízení pøed soudem nemá právo na ustanovení konkrétní osoby, advokátka Mgr. Døímalová má sídlo v Praze, kde je rovnì¾ situováno bydli¹tì stì¾ovatele, proto postup mìstského soudu vykazuje i znaky hospodárnosti a úèelnosti-odmìnu takto ustanovenému zástupci toti¾ hradí stát.
Stì¾ovatelova námitka tedy dùvodná není, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by soudkynì ve vìci rozhodující byla podjatou, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1, 7 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá.
Po nabytí právní moci tohoto rozsudku bude Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2005, è. j. 3 Cad 24/2004-54.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 108
 soud 
 § 60
 § 120
 soud