Source: http://kraken.slv.cz/7Ads24/2003
Timestamp: 2018-01-22 00:19:26+00:00

Document:
7Ads24/2003
7 Ads 24/2003-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele J. B., zastoupeného Mgr. Miloslavem Pùbalem, advokátem se sídlem ve Vimperku, 1. máje 116, za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 4. 2003, è. j. 2 Ca 430/2002-53,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen správní orgán ) ze dne 11. 11. 2002, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 37 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném v dobì vydání tohoto rozhodnutí (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), nebo» stì¾ovatel není podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Prachatice v souvislosti s úrazem ze dne 31. 8. 1972 èásteènì invalidní.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 14. 4. 2003, è. j. 2 Ca 430/2002-53, tak, ¾e ji zamítl, nebo» do¹el k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele chybí základní pøedpoklad pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, a to vznik èásteèné invalidity. Souèasnì soud poznamenal, ¾e stì¾ovatelovým podáním z roku 2002 nelze po¾adovat pøiznání a vyplácení dávky z doby pøed rokem 1992, proto¾e takové právo s ohledem na dikci ust. § 95 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení zaniklo. Dále konstatoval, ¾e o stejné vìci bylo soudem ji¾ jednou rozhodnuto.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e v pøedcházejícím øízení byl poru¹en èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» mìl od zaèátku soudního øízení nárok na právní pomoc z podnìtu soudu, proto¾e se pro svoji du¹evní poruchu nemù¾e ve vìci sám øádnì a srozumitelnì hájit. ®ádný advokát mu v¹ak nebyl ustanoven. Dále uvedl, ¾e posudková komise nesprávnì hodnotila jeho zdravotní stav a uèinila nesprávné závìry, proto¾e dle jeho názoru mìl i pøed rokem 1992 nárok na èásteèný invalidní dùchod. Proto navrhl, aby byl ustanoven znalec k posouzení, zda byl pøed rokem 1992 invalidní èi nikoliv. O dávku nepo¾ádal døíve, nebo» ji mìl dostal z lékaøského podnìtu , a proto není promlèena. Závìrem po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal jako pøedmìtnou otázku, zda stì¾ovatel trpìl ji¾ v letech 1994 a¾ 1995 du¹evní poruchou a zda se v této dobì mohl plnì úèastnit soudního øízení. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» nemá ¾ádné výhrady k provedenému dokazování èi rozhodnutí krajského soudu.
Rozhodnutím správního orgánu ze dne 24. 3. 1993 byl stì¾ovatel ode dne podání ¾ádosti, tj. od 21. 10. 1992, uznán èásteènì invalidním dle ust. § 37 zákona o sociálním zabezpeèení v souvislosti s úrazem bojovými prostøedky. Stì¾ovatel opakovanì po¾adoval uznání èásteèné invalidity pøed rokem 1992, na co¾ reagoval správní orgán sdìlením ze dne 12. 8. 1994, kterým jeho ¾ádostem nevyhovìl. Vìc byla k opravným prostøedkùm stì¾ovatele pøezkoumána krajským a vrchním soudem, který v rozhodnutí ze dne 29. 12. 1995, sp. zn. 2 Cao 221/1995, vyslovil, ¾e stì¾ovatel nebyl nikdy èásteènì invalidním, nebo» v¹echna posouzení jeho zdravotního stavu, která pøedcházela øízení pøed vrchním soudem, byla oznaèena za posudkové omyly, a proto nelze uznat stì¾ovatelovu invaliditu v pøedchozím øízení. Pøípisem ze dne 18. 6. 2002 po¾ádal stì¾ovatel správní orgán o zpìtné pøiznání dávky èásteèné invalidity pøed rokem 1992. Na základì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Prachatice ze dne 18. 9. 2002 nebyl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidním, proto správní orgán jeho ¾ádost rozhodnutím ze dne 11. 11. 2002, zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vyhlá¹ené ve Sbírce zákonù pod è. 2/1993 (dále jen Listina ), má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení.
Dle ust. § 95 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení se dávka zvý¹í nebo pøizná podle odstavce 1 ode dne, od nìho¾ dávka nebo její zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak za tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dávku nebo na její zvý¹ení.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je nesouhlas s posouzením právní otázky tak, jak bylo provedeno soudem a správním orgánem, tedy stí¾ní dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správní právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích neshledal. Nesouhlas stì¾ovatele s posouzením zdravotního stavu tak, jak je vylo¾en v napadeném rozhodnutí, shledává Nejvy¹¹í správní soud nedùvodným, nebo» jak z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Prachatice ze dne 18. 9. 2002, tak i z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 3. 2003 opakovanì vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl èásteènì invalidní podle § 37 odst. 2 a 3 zákona o sociálním zabezpeèení v souvislosti s úrazem ze dne 31. 8. 1972. Pøi dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu byl schopen vykonávat bez zvlá¹» ulehèených pracovních podmínek, bez vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu a bez zcela mimoøádných podmínek dosavadní zamìstnání. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Uvedenými posudky jsou tak jednoznaènì vyvráceny ve¹keré námitky stì¾ovatele týkající se jeho zdravotního stavu, nebo» tyto jsou zpracovány velmi podrobnì s dùkladným rozborem stì¾ovatelova zdravotního stavu. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùv návrh na ustanovení nového znalce za nadbyteèný, nebo» ve vìci ji¾ byly zpracovány dva odborné posudky, ze kterých je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelùv návrh na pøiznání èásteèné invalidity za období pøed rokem 1992 je nedùvodný, zvlá¹tì za situace, kdy bylo zji¹tìno, ¾e èásteèný invalidní dùchod za dobu od 21. 10. 1992 byl stì¾ovateli pøiznán v dùsledku nadhodnocení jeho zdravotního posti¾ení, tedy posudkového omylu.
Pokud je stì¾ovatelem namítáno, ¾e v øízení pøed soudem byl poru¹en èl. 37 odst. 2 Listiny, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za nepatøiènou, nebo» ze spisu je zøejmé, ¾e v prùbìhu soudního øízení rozhodoval krajský soud opakovanì o ¾ádostech stì¾ovatele o bezplatné právní zastoupení z øad advokátù . Stì¾ovatel tak vyu¾il svého práva na právní pomoc garantovaného mu Listinou, pøièem¾ zamítnutí jeho ¾ádosti nelze automaticky pova¾ovat za jeho poru¹ení, nebo» toto právo není absolutní, naopak lze je realizovat za zákonem stanovených podmínek, v daném pøípadì za podmínek uvedených v § 35 odst. 7 s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak nesplnil podmínku, kterou mu pro mo¾nost ustanovení zástupce tento zákon stanovuje, a to naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud proto nepochybil, kdy¾ jeho ¾ádost zamítl.
Pro vìc je zcela bez významu, ¾e stì¾ovatel dle svého vyjádøení nepo¾ádal o dávku døíve , tedy nepo¾ádal o výplatu dávek spojených s uznáním èásteèné invalidity døíve. Ze zákonné dikce (ust. § 95 zákona o sociálním zabezpeèení) je toti¾ zøejmé, jakým zpùsobem a v jakém èasovém období dochází k prekluzi práva na pøiznání èi zvý¹ení dávky, pøièem¾ stì¾ovatelùv souhlas èi nesouhlas s touto právní skuteèností je zcela irelevantní.
Pokud dále stì¾ovatel ¾ádal soud, aby pøezkoumal, zda v letech 1994 a¾ 1995 skuteènì trpìl du¹evní poruchou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento stí¾ní bod smìøuje mimo vymezenou pøezkumnou pravomoc soudu. Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn pøezkoumávat pouze kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí a øízení jemu pøedcházející, nikoliv v¹ak jiné rozhodnutí a jiné øízení, jak po nìm po¾aduje stì¾ovatel.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dal¹í úèastník nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.

References: soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 95
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 95
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 95
 soud 
 soud 
 § 60
 soud