Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1978/2010
Timestamp: 2018-02-19 03:39:16+00:00

Document:
32 Cdo 1978/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně ČEGAN s.r.o. , se sídlem ve Šlapanicích, Husova čp. 1693/or.č. 35, PSČ 664 51, identifikační číslo osoby 26274744, zastoupené JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem v Brně, Radnická 11, proti žalované shp s.r.o. , se sídlem v Brně, Pražská 38b, PSČ 642 00, identifikační číslo osoby 25529421, zastoupené JUDr. Lubomírem Činkou, advokátem se sídlem v Brně, Mezírka 1, o 271 199,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 11 Cm 254/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. ledna 2010, č. j. 4 Cmo 224/2009-324, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 360 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce JUDr. Filipa Horáka.
Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Olomouci potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. března 2009, č. j. 11 Cm 254/2003-281, v napadeném vyhovujícím výroku ve věci samé, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částky 97 038,30 Kč s příslušenstvím, 145 682,40 Kč s příslušenstvím, 3 760,70 Kč s příslušenstvím a 24 718 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení (výrok I.), a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Dovolání, z jehož obsahu (byť je v něm uvedeno, že je jím napadán rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu) lze dovodit, že jím dovolatelka brojí ve skutečnosti proti napadenému rozhodnutí v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil), a dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Z vylíčení uplatněného dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. je zřejmé, že dovolatelka svými námitkami nevymezuje žádnou otázku zásadního právního významu ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není přitom způsobilá založit ani samotná dovolatelčina kritika právního posouzení věci odvolacím soudem, neboť Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud v otázkách napadených dovolatelkou vyložil a aplikoval příslušná ustanovení hmotného práva v rozporu s judikatorní praxí soudů.
Dovolatelka patrně přehlédla, že soud prvního stupně, s jehož skutkovými zjištěními a právním posouzením věci se odvolací soud ztotožnil, opřel svůj závěr o oprávněnosti žalobního nároku o ustanovení § 407 odst. 3 obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ), § 409 a násl. a § 275 odst. 4 obch. zák., když dovodil, že za podmínek vyplývajících z rámcové kupní smlouvy a obchodních zvyklostí dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované zboží na základě jednotlivých objednávek a dispozic žalované. Nejsou proto opodstatněné dovolatelčiny námitky, že napadené rozhodnutí žádné právní posouzení neobsahuje, že nárok na zaplacení kupních cen dovozoval odvolací soud z rámcové kupní smlouvy a že k platnému sjednání kupních cen nedošlo. V této souvislosti nemůže obstát ani výhrada dovolatelky o vadě řízení, kterou spatřuje v tom, že odvolací soud neposuzoval uzavření kupních smluv a jež je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Dovolatelka totiž ani prostřednictvím takto uplatněného dovolacího důvodu žádnou otázku zásadního právního významu nevymezuje a podle § 237 odst. 3 části věty za středníkem o. s. ř. k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Rovněž ve výtce dovolatelky, že při výkladu a aplikaci ustanovení § 407 odst. 3 obch. zák. nevzal odvolací soud v úvahu okolnosti, z nichž lze usuzovat, že částečným plněním dlužník uznává i zbytek závazku, není vymezena žádná otázka zásadního právního významu, kterou by odvolací soud řešil v rozporu s rozhodovací praxí soudů; nadto oba soudy se v odůvodnění svých rozhodnutí těmito okolnostmi zabývaly.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí a tím i přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemohlo založit ani zpochybňování zjištěného skutkového stavu a postupu soudů při hodnocení provedených důkazů. Namítá-li dovolatelka, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno (ať již o uzavření kupních smluv či o převzetí zboží žalovanou) a že soudy nevyhodnotily všechny provedené důkazy, neposuzovaly je v jejich vzájemné souvislosti a nepřihlížely ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, patrně přehlédla, že dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (t. j. že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), pod který je možné tyto její výhrady z hlediska jejich obsahu podřadit, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nemůže, neboť z tohoto důvodu lze podat dovolání jen v případě přípustného dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238 a 238a o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinna nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, které sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 10 000 Kč podle § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při připočtení 20% daně z přidané hodnoty ve výši 2 060 Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 407
 § 409
 § 275
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 241
 § 241
 § 407
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13