Source: http://kraken.slv.cz/9As32/2010
Timestamp: 2018-03-20 13:44:52+00:00

Document:
9As32/2010
9 As 32/2010-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: T. R., zastoupené Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2009, è. j. CPR-17252/ÈJ-2008-9CPR-C241, o neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2009, è. j. 10 Ca 60/2009-47,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2009, è. j. CPR-17252/ÈJ-2008-9CPR-C241. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie, Inspektorátu cizinecké policie Praha ze dne 2. 10. 2008, è. j. CPPH-041809/Cl-2008-60, o neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání podle zákona è. 326/1999 Sb.
Stì¾ovatelka oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾òuje se se závìry mìstského soudu, vyslovenými v napadeném usnesení, nebo» dle jejího názoru v prùbìhu øízení do¹lo k záva¾né okolnosti, která vyluèuje u¾ití úvah o striktní koncentraci øízení vázané na zákonem stanovené lhùty dle § 72 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce bylo prostøednictvím jejího zástupce zasláno usnesení ze dne 4. 3. 2009, které pod písm. d) obsahovalo také výzvu k doplnìní ¾alobních bodù, stì¾ovatelka byla oprávnìna bez dal¹ího pøedpokládat, ¾e závaznou lhùtou pro doplnìní ¾aloby je a¾ lhùta stanovená v tomto usnesení, a tedy ¾e ¾aloba byla následnì v øádném termínu doplnìna a její nedostatky odstranìny. Dle názoru stì¾ovatelky nelze argumentovat, ¾e na bìh tøicetidenní zákonné lhùty pro podání ¾aloby nemohla mít jakýkoli vliv výzva soudu ze dne 4. 3. 2009, nebo» to byl právì mìstský soud, který stì¾ovatelku zavádìjícím zpùsobem vyzval k odstranìní vad ¾aloby, aèkoli v souèasné dobì tvrdí, ¾e v dané chvíli nebyly splnìny podmínky øízení. Mìstský soud tak sice pouèil stì¾ovatelku o mo¾nosti zhojit nedostatky jí podaného návrhu, ve svém následném rozhodnutí v¹ak uvedl, ¾e odstranìní nedostatkù nebylo dodateènì mo¾né. Chybnou a zmateènou výzvou mìstského soudu ohlednì mo¾nosti odstranìní vad ¾alobního návrhu tak stì¾ovatelka byla uvedena v omyl, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou ze dne 24. 2. 2009, podanou tého¾ dne k po¹tovní pøepravì a doruèenou mìstskému soudu dne 25. 2. 2009, stì¾ovatelka prostøednictvím svého zplnomocnìného zástupce napadla rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2009, è. j. CPR-17252/ÈJ-2008-9CPR-C241. Kromì ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku stì¾ovatelka v ¾alobì pouze uvedla, ¾e tuto odùvodní ve lhùtì 10 dnù.
Mìstský soud usnesením ze dne 4. 3. 2009, è. j. 10 Ca 60/2009-6, vyzval zástupce stì¾ovatelky, aby ve lhùtì 14 dnù od doruèení tohoto usnesení odstranil následující nedostatky ¾aloby: a) pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi Mgr. Marku Sedlákovi, oznaèenému v ¾alobì jako zástupce ¾alobce (§ 35 s. ø. s.); b) upøesnil, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno [§ 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; c) oznaèení ¾alobce uvedl do souladu s ustanovením § 37 odst. 3 s. ø. s., tj. doplnil adresu bydli¹tì ¾alobce; d) uvedl, které výroky rozhodnutí napadá a z jakých dùvodù (skutkových i právních) pova¾uje napadené výroky za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.]; e) formuloval návrh výroku rozsudku, jeho¾ se na soudì domáhá [§ 71 odst. 1 písm. f) a § 65 odst. 3 s. ø. s.]; f) pøipojil doplnìní ¾aloby v potøebném poètu stejnopisù, aby mohlo být zasláno dal¹ím úèastníkùm øízení (§ 37 odst. 3 s. ø. s.);
g) zalo¾il do spisu stejnopis (kopii) napadeného rozhodnutí pro potøeby soudu; nestane-li se tak, poøídí soud tyto stejnopisy (kopie) na náklad ¾alobce (§ 71 odst. 2 s. ø. s.); h) pro pøípad, ¾e soud rozhodne bez jednání (§ 51, § 76 s. ø. s.), pøedlo¾il souèasnì specifikaci nákladù øízení (§ 57 a násl. s. ø. s.) a pro úèely pøípadného pøiznání nákladù øízení nech» sdìlí a dolo¾í soudu, zda je zástupce ¾alobce plátcem DPH.
Dne 10. 3. 2009 stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce doruèila mìstskému soudu odùvodnìní ¾aloby, k nìmu¾ pøilo¾ila plnou moc a fotokopie rozhodnutí správních orgánù obou stupòù (zásilka byla podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 3. 2009).
Mìstský soud následnì ¾alobu stì¾ovatelky napadeným usnesením odmítl. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze jej podle § 71 odst. 2 s. ø. s. doplnit pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Pokud tedy tøicetidenní lhùta k podání ¾aloby uplynula dnem 27. 2. 2009 a a¾ teprve dne 10. 3. 2009 (k po¹tovní pøepravì pøedáno dne 9. 3. 2010) soud obdr¾el podání stì¾ovatelky, ve kterém uvádí konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje rozpor napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, nemohl ji¾ k nìmu pøihlí¾et. Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e na bìh lhùty k podání ¾aloby, tj. lhùty pro uplatnìní ¾alobních bodù, nemohla mít vliv ani výzva soudu ze dne 4. 3. 2009 k odstranìní vad ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve svém prvotním podání neuvedla, kdy jí bylo napadené rozhodnutí doruèeno, soud musel postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad ¾aloby. Jeliko¾ v¹ak lhùta k podání ¾aloby (a pota¾mo k uvedení ¾alobních námitek) je lhùtou zákonnou, její¾ zme¹kání navíc nelze prominout, nemù¾e být prodlou¾ena ¾ádným úkonem ze strany soudu. Vzhledem k tomu, ¾e nedostatek ¾alobních bodù pøedstavuje nesplnìní podmínek øízení, který nelze po uplynutí lhùty odstranit, postupoval soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a ¾alobu odmítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud vycházel z následujících úvah:
®aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, poskytl spravedlivou ochranu. Soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak ov¹em proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem pro poskytování zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení.
Je-li úèastníkem øízení podán návrh na zahájení øízení (¾aloba), pak takové podání musí splòovat pøedev¹ím obecné obsahové nále¾itosti podání, jak je upravuje § 37 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Vedle uvedených obecných nále¾itostí je v¹ak nutno, aby ka¾dé podání splòovalo také dal¹í nále¾itosti, které pro pøíslu¹ný návrh (zde ¾alobu) vyplývají ze zvlá¹tních ustanovení o øízení podle èásti tøetí hlavy druhé s. ø. s.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾alobce v podané ¾alobì (kromì shora vyjmenovaných obecných nále¾itostí) uvést také dal¹í nále¾itosti, k nim¾ podle § 71 odst. 1 s. ø. s. patøí: a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci; b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy; c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá; d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést; f) návrh výroku rozsudku.
®alobní øízení ve správním soudnictví je dále zalo¾eno na zásadách koncentrace a dispozitivnosti. To pøedev¹ím znamená, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [srovnej shora citovaný § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podle § 71 odst. 2, vìty druhé a tøetí, s. ø. s. ¾alobce mù¾e v ¾alobì formulované ¾alobní body kdykoli za øízení omezit, tzn. urèitý ¾alobní bod vypustit nebo zú¾it námitky v nìm uvedené; roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body v¹ak mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
V dané souvislosti je nutno podotknout, ¾e s omezením práva na roz¹íøení ¾aloby podle shora citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. byla co do svého obsahu prakticky shodná pøedchozí úprava (srovnej ustanovení § 250h odst. 1, èást vìty za støedníkem, o. s. ø., ve znìní do 31. 12. 2002), která byla Ústavním soudem shledána jako interpretovatelná v ústavních mezích . To dokládají napø. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, èi nález ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 12/99, vyhlá¹ený pod è. 232/2000 Sb. Stejnì tak Ústavní soud napø. ve svém nálezu ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06, uvedl, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno pøísnou koncentraèní zásadou, a to na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s. lze ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (k tomu shodnì také nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Z tìchto rozhodnutí, jako¾ i ze star¹í judikatury správních soudù (srovnej napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 1999, è. j. 6 A 28/98-47, publikované pod è. 1038/2002 SoJ., èi rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2002, è. j. 29 Ca 416/2001-18, publikované pod è. 1047/2002 SoJ.) jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce sice mù¾e mìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá a uvádìt pøíslu¹né dùvody (tzv. ¾alobní body), av¹ak roz¹iøovat je mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby. Není proto mo¾né po uplynutí této lhùty vzná¹et dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí (a¾ na zákonem stanovené výjimky) a toto rozhodnutí pøezkoumávat z hlediska pozdìji uplatnìných ¾alobních bodù. V judikatuøe zdej¹ího soudu jsou shora uvedené závìry obsa¾eny napø. v rozhodnutí ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, dostupném na www.nssoud.cz.
Ve vztahu k nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu ovìøil následující skuteènosti:
Stì¾ovatelka dne 24. 3. 2009, tj. tøi dny pøed koncem tøicetidenní zákonné lhùty pro její podání, pøedala k po¹tovní pøepravì ¾alobu obsahující toliko oznaèení úèastníkù soudního øízení a oznaèení napadeného správního rozhodnutí s tím, ¾e bude odùvodnìna ve lhùtì 10 dnù. Aèkoli ¾aloba byla sepsána prostøednictvím advokáta, který stì¾ovatelku zastupoval ji¾ v øízení pøed správními orgány, byla tato v rozporu s § 71 odst. 1 s. ø. s. podána bez uvedení jakýchkoli dal¹ích nále¾itostí stanovených soudním øádem správním. V ¾alobì nebyl mimo jiné obsa¾en ¾ádný ¾alobní bod ani údaj o doruèení napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelce. V dùsledku toho mìstskému soudu nebylo a ani nemohlo být v okam¾iku posuzování nále¾itostí ¾aloby známo, v jaké fázi zákonné lhùty pro podání ¾aloby se nachází a zda vùbec má stì¾ovatelku s ohledem na uplatnìní koncentraèní zásady k odstranìní vad ¾aloby vyzývat èi nikoli.
V dané procesní situaci, v ní¾ se mìstský soud ocitl nikoli svou vinou, ale vinou právního zástupce stì¾ovatelky, proto postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad podání dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a v této výzvì specifikoval ve¹keré nedostatky, které u pøijatého podání shledal a které bylo nutno odstranit. Stejnì tak nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e pro odstranìní vad ¾aloby stanovil stì¾ovatelce, resp. jejímu zástupci, lhùtu v délce 14 dnù, nebo» (jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e) nemìl v okam¾iku vydání výzvy k dispozici ¾ádné informace o doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelce ani o dal¹ích skuteènostech, z nich¾ by mohl jakkoli odvodit, zda ¾aloba byla podána na poèátku zákonem stanovené lhùty èi na jejím konci.
A¾ následnì, po pøedlo¾ení správního spisu ze strany ¾alovaného, mìstský soud zjistil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatelky doruèeno ji¾ dne 28. 1. 2009 a ¾aloba, podaná k po¹tovní pøepravì dne 24. 2. 2009 a doruèená mìstskému soudu dne 25. 2. 2009, byla podána na samém sklonku zákonné lhùty, která uplynula dnem 27. 2. 2009. Pøesto¾e tedy mìstský soud ve výzvì ze dne 4. 3. 2009 stanovil k odstranìní vad ¾aloby lhùtu v délce 14 dnù, je nutno pøisvìdèit jeho závìrùm, ¾e v dùsledku novì uèinìných zji¹tìní ji¾ uvedená výzva ani následné doplnìní ¾aloby nemohly zvrátit skuteènost, ¾e lhùta pro podání ¾aloby a tedy i pro uplatnìní ¾alobních bodù uplynula dnem 27. 2. 2009. Tato lhùta je lhùtou zákonnou, její¾ zme¹kání nelze prominout, a proto nemù¾e být prodlou¾ena ¾ádným úkonem ze strany soudu.
Shora uvedené závìry korespondují také s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudkem ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaným pod è. 113/2004 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval: V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Dodr¾ování a uplatòování koncentraèní zásady ze strany soudù tak nelze s ohledem na charakter øízení a povahu pøezkumu ve správním soudnictví pova¾ovat za projev pøíli¹ného právního formalismu, ale naopak, opaèný pøístup by poru¹oval zásadu rovnosti úèastníkù (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) a vytváøel by prostor pro neomezené, pøípadnì i úèelové protahování soudního øízení, co¾ by ve svých dùsledcích vedlo k prodlu¾ování stavu právní nejistoty.
Nad rámec vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelce (resp. jejímu zástupci) nic nebránilo, aby ¾alobní body, tj. skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, uplatnili ihned pøi prvotním podání ¾aloby. Pøesto¾e zástupce stì¾ovatelky tuto zastupoval ji¾ v øízení pøed správními orgány, a tedy mu byly známy ve¹keré okolnosti, z nich¾ správní orgány vycházely pøi vydání napadeného rozhodnutí, v ¾alobì v tomto smìru na obranu práv stì¾ovatelky zcela rezignoval, aèkoli si musel si být vìdom negativních následkù, které tímto svým jednáním stì¾ovatelce pøivodí, toti¾ ¾e ¾alobu podanou na samém sklonku zákonné lhùty ji¾ nebude mo¾no o nové ¾alobní body úspì¹nì roz¹íøit.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a tento nedostatek ji¾ nebylo mo¾no po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby odstranit, nebyl pøedmìtný návrh stì¾ovatelky meritornì projednatelný a z tohoto dùvodu nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Na základì vý¹e uvedeného tak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se nedopustil nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pokud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní bod stal takovým nedostatkem podmínek øízení, který ji¾ nelze odstranit [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 65
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 § 250
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110