Source: http://kraken.slv.cz/1Azs143/2005
Timestamp: 2018-09-19 04:28:45+00:00

Document:
1Azs143/2005
1 Azs 143/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 1. 8. 2003, è. j. OAM-464/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, è. j. 8 Az 194/2003-73,
Rozhodnutím ze dne 29. 11. 2001, è. j. OAM-2083/VL-11-P13-2000, neudìlil ¾alovaný ¾alobkyni azyl podle § 12 odst. 1, 2, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Rozklad ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl ministr vnitra zamítl svým rozhodnutím ze dne 1. 8. 2003 a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí ministra vnitra, zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 10. 2004.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost; zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ si v souèasné dobì nemù¾e dovolit hradit advokáta z vlastních zdrojù.
Mìstský soud v Praze nato zaslal ¾alobkyni formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který ¾alobkynì soudu vrátila øádnì vyplnìný dne 10. 2. 2005. V rubrice Pøíjmy z pracovního (obdobného) pomìru ¾alobkynì uvedla, ¾e pracuje na základì pracovní smlouvy jako servírka pro spoleènost G., s. r. o., a ¾e její prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek za kalendáøní ètvrtletí 4/2004 èiní 30 000 Kè; tyto údaje stvrdil zamìstnavatel razítkem a podpisem.
Usnesením ze dne 13. 4. 2005 zamítl Mìstský soud v Praze návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce. Uvedl, ¾e podle vlastního sdìlení dosáhla ¾alobkynì ve svém zamìstnání za ètvrté ètvrtletí roku 2004 prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku ve vý¹i 30 000 Kè; má tak dostateèné prostøedky, nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a není u ní tedy dán základní pøedpoklad pro ustanovení advokáta.
®alobkynì napadla toto usnesení vèasnou kasaèní stí¾ností. Namítala zde, ¾e pøi vyplòování prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech do¹lo k chybì na stranì zamìstnavatele: ten místo prùmìrného èistého mìsíèního výdìlku vyplnil do formuláøe údaj 30 000 Kè, co¾ pøedstavuje souhrnný výdìlek ¾alobkynì za celé ètvrtletí. Skuteèný prùmìrný èistý mìsíèní výdìlek v tomto období tak u ¾alobkynì èinil 10 000 Kè. To ¾alobkynì dolo¾ila potvrzením ze dne 7. 6. 2005, v nìm¾ zamìstnavatel sdìluje, ¾e si bohu¾el nesprávnì vylo¾il text formuláøe a vyplnil sumu odpovídající ètvrtletnímu výdìlku; ve skuteènosti v¹ak mìsíèní výdìlek ¾alobkynì èiní 10 000 Kè. Jak ¾alobkynì dodala, je si vìdoma toho, ¾e je povinna poskytovat soudu úplné a pravdivé informace, ov¹em v tomto pøípadì nebyla schopna pochybení zamìstnavatele odhalit, proto¾e z dùvodu jazykové bariéry rovnì¾ nepochopila, k jakému období se má údaj o výdìlku vztahovat. Krom toho je pøesvìdèena, ¾e její èistý mìsíèní výdìlek, jak jej mylnì uvedl zamìstnavatel ve formuláøi, zcela zjevnì neodpovídá výdìlku obvyklému pøi takovém pracovním zaøazení a v místì a v èase vydání potvrzení. Proto ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾alobkynì po¾ádala o to, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Je tøeba té¾ uvést, ¾e ¾alobkynì ke své (druhé) kasaèní stí¾nosti, smìøující proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce, pøipojila ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti, kterou odùvodnila stejnì jako ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o (prvé) kasaèní stí¾nosti ve vìci samé. Mìstský soud v Praze pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu druhou kasaèní stí¾nost, ani¾ rozhodoval o návrhu ¾alobkynì na ustanovení zástupce pro øízení o ní, co¾ by mohlo budit pochybnosti o správnosti jeho postupu; takový postup je v¹ak nejen správný, ale té¾ jedinì mo¾ný.
Rozhodovat o návrhu na ustanovení zástupce pøíslu¹í v¾dy soudu I. stupnì, a to jak pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøed ním samým, tak pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Okolnosti, které vedou úèastníky k ¾ádosti o ustanovení zástupce, se pøitom v tìchto dvou pøípadech mohou li¹it: zatímco v øízení o ¾alobì není zastoupení advokátem povinné, a úèastníci tak podávají ¾ádost výluènì ze subjektivnì poci»ované potøeby, aby jejich práva byla v øízení chránìna úèinnìji a kvalifikovaným zpùsobem, v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem povinné (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Hlavním motivem ¾ádosti je zde tak snaha úèastníka dostát zákonným po¾adavkùm a naplnit podmínku øízení, bez jejího¾ splnìní by øízení o kasaèní stí¾nosti nemohlo probìhnout. K tomuto motivu se pak mù¾e, ale nemusí, dru¾it subjektivnì poci»ovaná potøeba lep¹í ochrany práv.
Je-li v¹ak podána kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce (a» u¾ pro øízení o ¾alobì, nebo pro øízení o kasaèní stí¾nosti), uvedená podmínka øízení se nevy¾aduje. To plyne právì z povahy a úèelu øízení o kasaèní stí¾nosti v takové vìci: úèastníku, který se domnívá, ¾e splòuje zákonné pøedpoklady, a kterému pøesto nebyl ustanoven advokát, se toti¾ umo¾òuje, aby kasaèní stí¾ností zpochybnil závìry soudu I. stupnì, u nìj¾ se svou ¾ádostí o ustanovení advokáta neuspìl. Pøezkum rozhodnutí ve vìci ustanovení advokáta nemù¾e být v takových pøípadech vázán na zastoupení advokátem (a to zastoupení smluvní, placené úèastníkem, proto¾e soud svým zamítavým rozhodnutím odmítl ustanovit advokáta, jeho¾ odmìnu by hradil stát): úèastník toti¾ ¾ádá o ustanovení advokáta soudem právì proto, ¾e si podle vlastního pøesvìdèení nemù¾e zajistit advokáta smluvního. Bylo by tak absurdní ¾ádat od úèastníka, který svým návrhem na ustanovení zástupce dal najevo, ¾e si nemù¾e zvolit advokáta, splnìní povinnosti (smluvního) zastoupení, o její¾ zpro¹tìní bezprostøednì pøedtím po¾ádal.
Úèastník, který brojí proti neustanovení zástupce kasaèní stí¾ností, tak nemusí být v øízení o takové kasaèní stí¾nosti zastoupen, ani¾ se tím vystavuje riziku, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude odmítnuta pro nedostatek zastoupení (srov. è. 486/2005 Sb. NSS); jinak øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud od nìj nemù¾e ¾ádat splnìní obvyklé podmínky kasaèního øízení spoèívající v zastoupení advokátem.
Mù¾e se ale stát, ¾e úèastník-jakkoli si bude vìdom toho, ¾e objektivní podmínku zastoupení advokátem splòovat nemusí-bude poci»ovat subjektivní potøebu být zastoupen a bude se toho domáhat. Této jeho potøebì nicménì nelze vyhovìt: postrádalo by toti¾ smysl, kdyby se soud I. stupnì takovou ¾ádostí, vznesenou v øízení o kasaèní stí¾nosti proti neustanovení zástupce, vùbec zabýval. Kasaèní stí¾nost proti neustanovení zástupce podává úèastník právì proto, aby byly v kasaèním øízení zpochybnìny závìry soudu I. stupnì o tom, ¾e nesplòuje pøedpoklady pro ustanovení zástupce. Bylo by pak absurdní, aby se soud I. stupnì, který bezprostøednì pøed podáním kasaèní stí¾nosti vyjádøil své stanovisko k vìci, opìtovnì vyjadøoval v tomté¾ èase a za nezmìnìných pomìrù u úèastníka k tému¾ návrhu: nutnì by toti¾ na svém stanovisku musel setrvat a návrh na ustanovení zástupce by opìt zamítl. Úèastník by jeho rozhodnutí znovu napadl kasaèní stí¾ností a znovu by po¾ádal o advokáta pro øízení o ní; soud by jeho návrh potøetí zamítl, následovala by dal¹í kasaèní stí¾nost spojená s dal¹í ¾ádostí o ustanovení zástupce Z toho je zøejmé, ¾e soud I. stupnì nejen ¾e nemù¾e vyhovìt ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti neustanovení zástupce: dokonce mu ani nepøíslu¹í se jí zabývat. Platí-li tedy, ¾e úèastník øízení o takové kasaèní stí¾nosti nemusí být zastoupen, je tøeba k tomu je¹tì dodat, ¾e od soudu I. stupnì nelze ¾ádat, aby rozhodoval o ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce pro toto øízení. Mìstský soud v Praze v této vìci tedy postupoval správnì, pokud tuto kasaèní stí¾nost bez dal¹ího pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. Právì takovou skuteèností je v pøípadì ¾alobkynì tvrzení o tom, ¾e její mìsíèní prùmìrný èistý výdìlek neèiní 30 000 Kè, nýbr¾ pouze 10 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zkoumat ani to, zda je novì tvrzená skuteènost pravdivá èi nepravdivá, dolo¾ená èi nedolo¾ená, bez vlastní viny døíve neuplatnìná nebo úèelovì smy¹lená: dùle¾ité je pouze to, ¾e je taková skuteènost nová a krajský soud ji nemìl mo¾nost posoudit a uèinit ji podkladem pro své rozhodování.
Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje pravdivost tvrzení ¾alobkynì, které je dolo¾eno i potvrzením zamìstnavatele, nic to nemìní na tom, ¾e toto tvrzení je nové a ¾alobkynì mìla mo¾nost uplatnit je ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Ve vztahu k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, resp. o ustanovení zástupce, tí¾í ¾alobkyni nejen bøemeno tvrzení, ale té¾ bøemeno dùkazní; pøedlo¾ila-li pak ¾alobkynì soudu jako dùkazní prostøedek vlastnoruènì vyplnìnou listinu, nemìl soud dùvod pochybovat o správnosti údajù tam uvedených a postupoval správnì, pokud svùj závìr zalo¾il právì na takto tvrzených skuteènostech. ®alobkynì namítá, ¾e v potvrzení uvedená vý¹e výdìlku zcela zjevnì neodpovídala výdìlku obvyklému v daném zamìstnání, místì a èase; není v¹ak zøejmé, jak mìl podle jejího mínìní mìstský soud postupovat, kdy¾ posuzoval pøedpoklady ¾alobkynì pro osvobození od soudních poplatkù. Soud nemohl ne¾ uvìøit vyplnìným údajùm; výzva ¾alobkyni by byla na místì jen tehdy, pokud by soud mìl nìkterá tvrzení za nedolo¾ená. To v¹ak nebyl pøípad ¾alobkynì, u ní¾ správnost uvedených údajù potvrdila svým podpisem jednatelka zamìstnavatele. Za takové situace nelze od soudu ¾ádat, aby se dotazem u ¾alobkynì uji¹»oval, ¾e skuteènì vyplnila v¹echny rubriky správnì. Soudu nepøíslu¹í ani zkoumat, zda je uvádìný výdìlek obvyklý, pøíli¹ vysoký èi pøíli¹ nízký: jeho povinností je posoudit, zda jsou tvrzení úèastníka o jeho majetkových pomìrech vìrohodná a dolo¾ená. Neuvedla-li tedy ¾alobkynì ve svém potvrzení údaje odpovídající skuteènosti, nemù¾e to vytýkat soudu. Ani tvrzení, ¾e ¾alobkynì nebyla s to odhalit pochybení zamìstnavatele pøi vyplòování formuláøe pro jazykovou bariéru, nemù¾e na vìci nic zmìnit-tím spí¹e, ¾e v¹echna dosavadní podání ¾alobkynì byla koncipována v bezvadné èe¹tinì a ¾alobkynì sama pøi pohovoru pøed ¾alovaným uvedla, ¾e se bìhem pobytu v ÈR nauèila pomìrnì dobøe èesky a bez problémù se domluví na jakémkoli úøadì.
Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je zalo¾ena pouze na novém tvrzení o skuteèné vý¹i výdìlku, k nìmu¾ nelze pøihlí¾et; nic jiného ¾alobkynì nenamítá. Neuvádí tak ¾ádný z kasaèních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., co¾ zakládá nepøípustnost kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Kasaèní dùvody ostatnì musejí vycházet z tvrzených pochybení správního orgánu nebo z pochybení soudu rozhodujícího v I. stupni pøi aplikaci hmotného práva nebo pøi vedení øízení; ¾alobkynì ale ¾ádná pochybení správního orgánu ani soudu neoznaèuje, nýbr¾ pouze poukazuje na své vlastní pochybení, resp. pochybení zamìstnavatele, a domáhá se v podstatì jeho prominutí. To ale v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾né.
Je-li ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e slu¾by bì¾ných advokátù jsou pro ni pøíli¹ drahé, mù¾e se obrátit na Èeskou advokátní komoru se ¾ádostí o urèení advokáta; takový advokát je pak povinen poskytnout právní slu¾bu za podmínek v urèení stanovených. Krom toho by ¾alobkynì v pøípadì úspìchu ve vìci mìla právo na náhradu nákladù øízení proti úèastníku, který ve vìci úspìch nemìl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.); náklady øízení jsou pøitom i odmìna zástupce a jeho hotové výdaje.
®alobkynì se svou kasaèní stí¾ností tedy neuspìla. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemají úèastníci právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120