Source: http://kraken.slv.cz/7As46/2005
Timestamp: 2018-07-19 08:16:15+00:00

Document:
7As46/2005
7 As 46/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele J. F. S., zastoupeného Mgr. Janem Valihrachem, advokátem se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 13, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 4, nám. Hrdinù 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 11 Ca 200/2003-25,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 11 Ca 200/2003-25, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 16. 5. 2003 è. j. VS-665/51/2-2003, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Vysoèina ze dne 11. 2. 2003 è. j. KUJI 156/2003 PS, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel je narozen dne ......... v USA, je státním obèanem USA a toto obèanství nabyl narozením jako syn G. S., státního obèana USA a M. S., rozené N., státní obèanky Èeskoslovenské republiky a USA. Dne 29. 11. 2002 podal stì¾ovatel ¾ádost ke zji¹tìní státního obèanství Èeské republiky a vydání osvìdèení o státním obèanství. Této ¾ádosti správní orgán I. stupnì nevyhovìl a stejné stanovisko zaujalo v odvolacím øízení ministerstvo. Podle názoru mìstského soudu je z ustanovení § 1 odst. 2 o. z. a § 1 odst. 2 zákona è. 194/1949 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nabývání a pozbývání obèanství ), zøejmé, ¾e podmínkou pro to, aby stì¾ovatel nabyl èeskoslovenské státní obèanství bylo vyslovení souhlasu okresním národním výborem na ¾ádost jeho matky, kterou by musela podat ve lhùtì do 1. 9. 1960. Vzhledem k tomu, ¾e matka stì¾ovatele ¾ádost v uvedené lhùtì nepodala, stì¾ovatel èeskoslovenské státní obèanství nemohl nabýt. Mìstský soud neshledal ¾ádné pochybení správních orgánù, které postupovaly zcela v souladu s pøíslu¹nými hmotnìprávními pøedpisy a zákonem è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ vyjádøil nesouhlas s posouzením právní otázky mìstským soudem, nebo», stejnì jako ministerstvo, aplikoval zákon o nabývání a pozbývání obèanství, který je v ustanovení § 1 odst. 2 jednoznaènì diskriminující a neodpovídající principu rovnosti pøed zákonem ani principu právní jistoty. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud pøi posouzení této vìci ne¹etøil úèel a podstatu obecného ústavního rámce v podobì zákazu diskriminace. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e tento zákaz ústavnì vyjádøený v èl. 1, èl. 3 odst. 1 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) je obecnì platným právním postulátem, který má zabránit nejen zásahùm veøejné moci do základních lidských práva a svobod, ale má rovnì¾ zamezit aplikaci ustanovení právního pøedpisu, který by byl ve svých dùsledcích rovnì¾ poru¹ením tìchto práv. V pøípadì stì¾ovatele se pak jedná o poru¹ení èl. 36 Listiny, který neznamená pro stì¾ovatele pouze právo pøístupu do øízení, jak konstatuje soud, ale rovnì¾ právo, ¾e v tomto øízení budou respektovány principy právního státu vèetnì dodr¾ování základních principù ústavnosti vyjádøených právì v úvodních ustanovení Listiny. Matka stì¾ovatele mìla pouze teoretickou mo¾nost dosáhnout souhlasu s udìlením obèanství stì¾ovateli a tato byla vylouèena politickou realitou dané doby. Za diskriminující stì¾ovatel mimo jiné pova¾uje, ¾e na rozdíl od osob narozených po úèinnosti zákona 165/1968 Sb., byl povinen dokládat, ¾e jeho matka po¾ádala o souhlas s udìlením státního obèanství. V souladu s touto zmìnou právní úpravy se stì¾ovatel domnívá, ¾e nabytí státního obèanství narozením nelze vázat bez rozumných dùvodù na udìlení èi neudìlení souhlasu jakéhokoliv orgánu státu. Takové omezení pro nabytí státního obèanství je v rozporu s obecnými zásadami obyèejového mezinárodního práva. Stì¾ovatel podle svého názoru osvìdèil ve¹keré podmínky, ¾e státní obèanství získal, kdy¾ není mo¾né pøihlí¾et k neústavnímu ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 194/1949 Sb., a proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 40/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se pøi posuzování, zda je fyzická osoba státním obèanem Èeské republiky, popø. do 31. 12. 1992 byla státním obèanem Èeské a Slovenské federativní republiky, postupuje podle pøedpisù platných v dobì, kdy mìlo dojít k nabytí nebo pozbytí státního obèanství touto osobou. Na státoobèanské postavení stì¾ovatele v dobì jeho narození se vztahoval zákon o nabývání a pozbývání obèanství, a to ustanovení § 1 odst. 2. ©etøením bylo prokázáno, ¾e ¾ádost podána nebyla a stì¾ovatel tak èeskoslovenské státní obèanství narozením nenabyl. Ministerstvo podle uvedených ustanovení dùslednì postupovalo a trvá na tom, ¾e to byl jediný mo¾ný a správný postup. Znìní ustanovení § 1 odst. 2 zákona o nabývání a pozbývání obèanství je natolik kategorické, ¾e podle ministerstva nepøipou¹tí, aby mohlo být aplikováno èi interpretováno jiným zpùsobem ne¾ jak uèinily správní orgány, a to i v pøípadì, ¾e by k jeho aplikaci mìlo dojít ve svìtle ústavního poøádku Èeské republiky. Pokud by mìlo dojít k aplikaci uvedené právní normy jiným zpùsobem, do¹lo by k flagrantnímu popøení právní úpravy, podle které nabývali èeskoslovenské státní obèanství sta tisíce osob, a k poru¹ení principu právní jistoty ve vìci státního obèanství velkého mno¾ství osob. Princip právní jistoty je pøitom jedním z pilíøù právního státu. Pokud by snad citované ustanovení nemìlo být aplikováno vùbec, mìl by stì¾ovatel uvést, resp. vysvìtlit, podle jakého jiného ustanovení by podle jeho názoru mìlo být v uvedené vìci postupováno a z jakého dùvodu. V prùbìhu plynutí èasu se právní úprava nabývání a pozbývání èeskoslovenského, a pozdìji èeského, státního obèanství mìnila, a pouze na základì skuteènosti, ¾e do¹lo ke zmìkèení podmínek pro nabývání státního obèanství narozením, nelze zpochybòovat pøedchozí právní úpravu. Ministerstvo upozornilo na èl. 6 odst. 1 písm. a) Evropské úmluvy o státním obèanství, která pøipou¹tí, aby státy i v souèasné dobì stanovily jiné podmínky pro nabývání státního obèanství narozením v pøípadì dìtí, které se narodí v zahranièí a pouze jeden z jejich rodièù je státním obèanem daného státu. Ani ve svìtle nejnovìj¹í mezinárodní právní úpravy státního obèanství, kterou pøedstavuje právì tato úmluva, a souèasného ústavního poøádku Èeské republiky nelze minulou právní úpravu pova¾ovat za diskriminující èi snad dokonce protiústavní. I v souèasných právních øádech øady demokratických státù existují instituty, které podmiòují nabytí, resp. zachování, státního obèanství v pøípadì osob narozených a trvale ¾ijících v zahranièí napø. projevem vùle takové osoby mít státní obèanství dotèeného státu. Z kasaèní stí¾nosti není nijak zøejmé jaké zásady mezinárodního obyèejového práva by uvedeným postupem mohly být poru¹eny. Proto¾e ¾ádost o vyslovení souhlasu matkou stì¾ovatele nebyla nikdy podána, lze proto pouze spekulovat, jak by se k ní pøíslu¹né èeskoslovenské orgány postavily. Ministerstvo pova¾ovalo za nezbytné rovnì¾ uvést, ¾e stì¾ovatel mohl ji¾ v letech 1990-1992 po¾ádat o udìlení státního obèanství podle zákona è. 39/1969 Sb., kdy¾ v Èeské republice pobýval od roku 1991. I v souèasné dobì nic nebrání tomu, aby po¾ádal o udìlení státního obèanství podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo ministerstvo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Státní obèanství je veøejnoprávní vztah mezi konkrétním státem a fyzickou osobou, který je relativnì stabilní a jeho¾ vznik a zánik je vázán na splnìní podmínek stanovených zákonem. Obèanství by mìlo být právním svazkem, jeho¾ základem je skuteèné spojení existence, zájmù a pocitù spolu s existencí vzájemných práv a povinností, jak definoval Mezinárodní soudní dvùr ve vìci Nottebohm v roce 1955. Pokud jde o právo na získání státní pøíslu¹nosti, takové právo v ústavním poøádku Èeskoslovenské republiky výslovnì nebylo zakotveno a není ani v ústavním poøádku Èeské republiky. Existuje mno¾ství zpùsobù, jak lze nabýt obèanství urèitého státu. Podle právnì relevantních dùvodù je mù¾eme dìlit na zpùsoby, které vyplývají ze zákona nebo mezinárodní smlouvy, z urèité právní skuteènosti, z projevu vùle budoucího obèana a nebo z projevu vùle státu. Podle toho, na èem je nabytí obèanství závislé, rozli¹ujeme zpravidla dva zpùsoby. Jednak pùvodní (originární), kdy fyzická osoba získá obèanství pøímo od státu (napø. udìlením, nalezením na území, prohlá¹ením) a jednak odvozený (derivativní), kdy fyzická osoba získává obèanství v návaznosti na obèanství nìkoho jiného (napø. narozením, osvojením, uznáním otcovství).
V dané vìci podle stì¾ovatele nezákonnost napadeného rozsudku spoèívá v tom, ¾e mìstský soud aplikoval zákon o nabývání a pozbývání obèanství, který je v ustanovení § 1 odst. 2 jednoznaènì diskriminující a neodpovídající principu rovnosti pøed zákonem ani principu právní jistoty. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud pøi posouzení této vìci ne¹etøil úèel a podstatu obecného ústavního rámce v podobì zákazu diskriminace a dovozuje, ¾e tento zákaz je ústavnì vyjádøený v èl. 1, èl. 3 odst. 1 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tento stí¾ní bod je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodný. Nejvy¹¹í správní soud je vázán pøi rozhodování zákonem a dojde-li k závìru, ¾e zákon, kterého má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu (èl. 95 Ústavy). Nemù¾e v¹ak z tohoto dùvodu, jak se toho domáhá stì¾ovatel, zru¹it rozsudek napadený kasaèní stí¾ností. Dùvod k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu neshledal, proto¾e vycházel z nálezu Ústavního soudu è. 6/1996 Sb., v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e principy zákazu diskriminace a rovnosti lidí v zásadì nejsou chránìny samy o sobì, ale toliko v souvislosti s poru¹ením jiného základního práva nebo svobody, které zaruèuje ústavní zákon èi mezinárodní smlouva ve smyslu èl. 10 Ústavy. Ochrana normovaná v èl. 3 Listiny a v citovaných èláncích obou mezinárodních smluv není tedy autonomní, ale má vùèi ostatním právùm (zaruèeným ústavním zákonem èi uvedenou mezinárodní smlouvou) povahu akcesorickou. V obsáhlém rozboru kategorie rovnosti konstatuje, ¾e nerovnost, má-li se dotknout základních lidských práv, musí dosáhnout intenzity zpochybòující ji¾ samu podstatu rovnosti, co¾ se zpravidla dìje tehdy, je-li s poru¹ením rovnosti spojeno i poru¹ení jiného základního práva, napø. práva vlastnit majetek, nìkterého z politických práv, práv národnostních a etnických men¹in a podobnì. Rovnost tedy zpravidla vy¾aduje relaci k jiné sociální hodnotì. Poru¹ení principu rovnosti tedy pøedpokládá vztah k jiným základním právùm a tím i intenzitu, která je do roviny základních lidských práv posunuje (nález Ústavního soudu ze dne 7. 6. 1995 sp. zn. Pl. ÚS 4/95). Rovnost jako ústavnìprávní instituce v¾dy byla a je kategorií nikoli abstraktní (absolutní), ale toliko relativní a nelze ji chápat mechanicky a egalitáøsky. Tento závìr je v souladu i s názory právní nauky a evropské judikatury, která pod pojem "diskriminace" zahrnuje pøípady, kdy se s osobou nebo skupinou osob bez odpovídajícího odùvodnìní zachází hùøe ne¾ s osobami jinými. Podobnì se uvádí, ¾e ne ka¾dý rozdíl v zacházení nezbytnì vede k neoprávnìné diskriminaci ve smyslu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; k diskriminaci dojde jen tehdy, pokud rozli¹ování postrádá objektivní a rozumné odùvodnìní. Pokud tedy pro nabytí obèanství narozením (filiací) vy¾adoval v r. 1959 tehdy platný zákon o nabývání a pozbývání obèanství splnìní dvou podmínek, a to ¾ádost rodièe, který byl státním obèanem Èeskoslovenské republiky, a souhlas s ní vyslovený pøíslu¹ným státním orgánem, nejednalo se o právní stav, který má diskriminaèní povahu.
Za diskriminující rovnì¾ nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl povinen, na rozdíl od osob narozených po úèinnosti zákona 165/1968 Sb., dokládat, zda jeho matka po¾ádala o souhlas s udìlením státního obèanství. Tento po¾adavek je zcela legitimní, proto¾e mìl oporu v § 1 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání obèanství, který nelze oznaèit za diskriminaèní z dùvodù vý¹e uvedených. Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e nabytí státního obèanství narozením nelze vázat bez rozumných dùvodù na udìlení èi neudìlení souhlasu jakéhokoliv orgánu státu, nebo» takové omezení pro nabytí státního obèanství je v rozporu s obecnými zásadami obyèejového mezinárodního práva, nemù¾e k této domnìnce Nejvy¹¹í správní soud zaujmout ¾ádné stanovisko, nebo» se nejedná o stí¾ní bod ve smyslu § 103 s. ø. s. a navíc není zøejmé, o jaké obecné zásady se jedná.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho matka mìla pouze teoretickou mo¾nost dosáhnout souhlasu s udìlením obèanství stì¾ovateli, nebo» byla vylouèena politickou realitou dané doby, je nièím nepodlo¾enou domnìnkou, jak na to také správnì poukázalo ministerstvo. Nebyla-li ¾ádost nikdy podána, nelze po více jak ètyøiceti letech spekulovat, jaké by bývalo bylo stanovisko pøíslu¹ného státního orgánu v pøípadì jejího podání.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 § 103
 § 1
 soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 7
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109