Source: http://kraken.slv.cz/5Azs20/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:56:15+00:00

Document:
5Azs20/2003
è. j. 5 Azs 20/2003-35
Nejvy¹¹í správní soud v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce B. V. C., zast. Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem v Plzni, Plynární ulice è. 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2003, è. j. 59 Az 511/2003-15,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2003, è. j. 59 Az 511/2003-15 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 3. 2003, è. j. OAM-7502/VL-19-HA14-2001 bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce-stì¾ovatele tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se neudìluje. Dále bylo rozhodnuto, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl pøedev¹ím, ¾e Krajský soud v Plzni, jako soud 1. stupnì, vycházel z neúplnosti spisového materiálu, kdy¾ nìkteré zprávy, které vedly k negativnímu výroku rozhodnutí, nemají v tomto spise oporu, zejména pak zpráva Ministerstva zahranièních vìcí a Ministerstva zahranièí USA, a to pro jejich neucelenost. Navrhl proto, aby rozsudek Krajského soudu v Plzni byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení,.
K podané kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný nevyjádøil. uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vycházel z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR, který byl veden dne 18. 3. 2002 a který je obsahovì shodný s návrhem na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 2. 8. 2001, co se týèe dùvodù, pro nì¾ o azyl ¾ádá a okolností, které jsou pro posouzení této ¾ádosti významné. Správní spis obsahuje výtah ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2001 vydaný Ministerstvem zahranièí USA dne 4. 3. 2002, a to stranu první a druhou dokumentu. Dále je ve spise zalo¾eno sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z 29. 12. 2000, è. j. 144521/2000-LP, které se týká informací o Vietnamu pro øízení o udìlení azylu v Èeské republice a dále sdìlení tého¾ ministerstva z 6. 4. 1998, è. 3303.681/98-KO/5, je¾ se dotýká pøedev¹ím problematiky Aliance svobodného Vietnamu ve vztahu k udìlování politického azylu obèanùm Vietnamské socialistické republiky . Správní spis obsahuje rozhodnutí, je¾ splòuje ve¹keré procesní nále¾itosti, toti¾ je vydáno k tomu pøíslu¹ným správním orgánem, v jeho¾ pravomoci rozhodování o ¾ádosti o azyl je a také toto rozhodnutí obsahuje podpis øeditele odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra, je øádnì datováno a opatøeno kulatým razítkem tohoto ministerstva. Rozhodnutí se velmi podrobnì vypoøádává s dùvody, pro nì¾ azyl nebyl udìlen podle ¾ádného z ustanoveních zákona o azylu a také proè se nevztahuje pøeká¾ka vycestování na stì¾ovatele ve smyslu § 91 zákona o azylu. Co se týká relevantních informací, je¾ jsou pou¾ity v tomto rozhodnutí a o nì¾ se samo rozhodnut opírá, jde o právì shora výslovnì citované zprávy Ministerstva zahranièí USA a informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR a také je zde uveden odkaz na aktuální informace ohlednì situace ve Vietnamu obsa¾ené v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Správní spis obsahuje protokol, je¾ tvoøí pøílohu k protokolu o pohovoru, v nìm¾ je uvedeno 19 zpráv a informací èi pøedpisù, které má ¾alovaný k dispozici pro úèely posouzení stì¾ovatelem uvádìných skuteèností rozhodných pro udìlení azylu. Stì¾ovatel nepo¾adoval seznámit se s obsahem tìchto zpráv, ani vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, ani nenavrhoval jejich doplnìní.
Soud 1. stupnì se pøedev¹ím velmi správnì vypoøádal s námitkou, je¾ byla pøedmìtem podané ¾aloby, co se týèe procesního postupu ¾alovaného, toti¾ chybìjícího podpisu øeditele pøíslu¹ného odboru Ministerstva vnitra, kdy¾ tuto procesní vadu shledal za takovou, je¾ nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, za situace kdy správní spis obsahoval rozhodnutí, na nìm¾ ¾ádná z pøedepsaných nále¾itostí nechybìla. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od stanoviska a závìru soudu 1. stupnì v tomto smìru odchýlit (§ 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Soud 1. stupnì pak otázku pronásledování stì¾ovatele pro jeho názory pova¾oval za úèelové a nevìrohodné a v tomto rozsahu ani nebyl zaznamenán pokus stì¾ovatele tento závìr soudu 1. stupnì zpochybnit v rámci kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s pøesvìdèením soudu 1. stupnì ohlednì provedeného dokazování správním orgánem, pokud jde o úplnost informací a podkladù, které byly pro vydání rozhodnutí pou¾ity. Je tak evidentnì dán dùvod pro postup dle § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s., toti¾ kdy¾ pøi zji¹»ování skutkových okolností byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Podle ust. § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád), rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Podle § 47 odst. 3 tého¾ zákona v odùvodnìní správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2001. Jestli¾e správní orgán vychází z konkrétních dùkazù, které cituje, pak je zapotøebí, aby souhlasila informace uvedená v odùvodnìní rozhodnutí o tom, který dùkaz byl pou¾it s tím, jak je tato skuteènost zaznamenána ve spise a mù¾e se o jeho obsah opírat. Správní orgán v¹ak v daném pøípadì sice poukázal na zprávu øeèeného ministerstva, av¹ak není zøejmé, ¾e zpráva je obsa¾ena v celém rozsahu ve správním spise, a tudí¾ se nelze ani vìrohodnì pøesvìdèit o tom, jaké dal¹í informace obsahuje a zda by neovlivnily postoj správního orgánu a následnì soudu k projednávané ¾ádosti a ¾alobì. Jestli¾e se ¾alovaný uchýlil k odkazu a výslovnému pou¾ití tøí dokumentù z mnoha dal¹ích, je¾ mìl k dispozici, je naprosto nezbytné, aby takto citované dùkazy byly obsa¾ené ve správním spise, tedy aby bylo mo¾no uzavøít, ¾e skutková zji¹tìní mají oporu ve spise. Za takovýto pøípad nelze pova¾ovat situaci, kdy správní orgán pou¾ije jen èást zprávy, ani¾ by odùvodnil z jakých dùvodù tak èiní. Správní orgán musí zajistit, aby doklady, o které se pøi svém rozhodování opírá, byly v úplnosti zalo¾eny ve správním spise, aby bylo mo¾né, jak úèastníkùm øízení, tak pozdìji soudu se s nimi seznámit. Správní orgán pøedev¹ím nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se k podané kasaèní stí¾nosti a osvìtlit, zda tento podklad je úplný, èi jde o jeho fragment a za této situace zùstává otázka a výtka polo¾ená stì¾ovatelem nezodpovìzena. Proto také kasaènímu soudu nezbylo, ne¾li z dùvodu ust. § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. rozhodnutí soudu 1. stupnì zru¹it a vrátit mu k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). Pokud se správní orgán ve svém rozhodnutí dovolá dùkazù, je tøeba, aby byly øádnì provedeny; vyjma ust. § 9 zákona o azylu, které vyluèuje pou¾ití oddílu prvního èásti ètvrté správního øádu, se správní øád na øízení o udìlení nebo odnìtí azylu vztahuje.
V dal¹ím øízení se soud 1. stupnì zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, pøitom volba prostøedkù bude záviset na úvaze soudu s ohledem na dal¹í vývoj procesní situace. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí soudu v 1. stupni bylo nezbytné zru¹it, nebo» zde byl dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b/ spoèívající v nesprávném procesím postupu správního orgánu, pro nìj¾ vìc mìla být soudem 1. stupnì zru¹ena. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud 1. stupnì pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s., § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91

Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 47
 § 103
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120