Source: http://kraken.slv.cz/5As255/2017
Timestamp: 2018-06-24 13:17:34+00:00

Document:
5As255/2017
5 As 255/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: D. S., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2017, è. j. 22 A 119/2015-34,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: [1] Blanketní kasaèní stí¾ností ze dne 7. 9. 2017 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2015, è. j. MSK 62878/2015 ve vìci správního deliktu.
[2] Usnesením ze dne 19. 9. 2017, è. j.-10, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele, aby v zákonné lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ). Soud stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 21. 9. 2017 do datové schránky. Podle pravidel pro bìh lhùt uvedených v § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. skonèila jednomìsíèní lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty; vzhledem ¾e tento den pøipadl na sobotu dne 21. 10. 2017, posouvá se konec lhùty na pondìlí dne 23. 10. 2017. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost nedoplnil, ani nepo¾ádal o prodlou¾ení stanovené lhùty (§ 106 odst. 3 s. ø. s.).
[3] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, è. 6/2003 Sb. NSS). Stejnì tak je tomu i v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru), navrhuje pouze zru¹ení tohoto rozsudku a pøes výzvu soudu kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì nedoplnil.
[4] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e aèkoliv stì¾ovatele øádnì vyzval k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì jej pouèil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neodstranil. Za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
[5] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[6] Podle § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení v øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé. Na základì uvedeného rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Tento mu bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10