Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2003
Timestamp: 2018-01-24 05:45:03+00:00

Document:
4As28/2003
è. j. 4 As 28/2003-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. R., zast. Mgr. Radslavem Janeèkem, advokátem, se sídlem Cejl 20, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 11, 370 86 Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2003, è. j. 10 Ca 31/2003-89,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 10. 1. 2003, è. j. O-79/456/2003, ¾alovaný správní orgán, Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Èeských Budìjovicích, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Katastrálního úøadu v Prachaticích ze dne 12. 11. 2002, è. j. OR-212/2002-306, jím¾ správní orgán první instance nevyhovìl nesouhlasu ¾alobce s opravou chyby v katastru nemovitostí u KÚ v P. na LV xx, kde nebyla zapsána parcela ve zjednodu¹ené evidenci pùvodem grafický pøídìl (GP) 1152/2 díl 1, o výmìøe 767 m2, a na LV xx byla zapsána parcela ve zjednodu¹ené evidenci, pùvodem grafický pøídìl (GP) 1152/2, o výmìøe 2505 m2.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ve správním soudnictví. Podstatou jeho argumentace bylo, ¾e správní orgán mu opravou chyby v katastru odòal vlastnictví k pozemku o velikosti 767 m2, který ¾alobce údajnì v dobré víøe obdr¾el darem od matky. Podle názoru ¾alobce nebyl uvedený pozemek pøeveden kupní smlouvou ze dne 14. 8. 1964 z vlastnictví jeho matky, nýbr¾ jej matka ¾alobce teprve roku 1978 pod nátlakem darovala státu a následnì byl pozemek matkou restituován. pozemkovém katastru existovala pozemková parcela è. 1152/2 o výmìøe 6445 m2, která byla po slouèení s parcelami è. 1152/1 a 1152/3 zahrnuta do pøídìlu è. 1 s výmìrou 9049 m2. V geometrickém plánu è. zak. 115-09/206-920/61 z 10. 11. 1961 byla parcela è. 1152/2 rozdìlena na dvì èásti-na parcelu è. 1152/2 o výmìøe 2839 m2 a na parcelu è. 1152/4 o výmìøe 3606 m2. Do výkazu výmìr v¹ak byly uvedené výmìry zapsány obrácenì, tedy chybnì. Podle chybných údajù pak byla sepsána kupní smlouva z 14. 8. 1964, kterou do¹lo k pøevodu parcely è. 1152/4 o skuteèné výmìøe 3606 m2, u ní¾ v¹ak byla nesprávnì evidována výmìra 2839 m2, na Z. M. (následnì pak byl majetek, s ním¾ hospodaøilo Z. M., vlo¾en do spoleènosti K., a. s.). Parcela è. 1152/4 byla podle krajského soudu spolu s dal¹ími parcelami slouèena do parcely è. 1151/2. Pøi obnovì operátu byly v roce 1981 z parcely è. 1151/2 vytvoøeny dvì parcely, è. 1152/4 a è. 1152/5, a to zamìøením oplocení, kterým byla v terénu vymezena hranice, vytvoøená geometrickým plánem è. zak. 115-09/206-920/61. V roce 1996 vyhotovil katastrální úøad srovnávací sestavení parcel pro restituci pozemkù z pøídìlu è. 1, které v¹ak obsahovalo dal¹í chybu, nebo» jeho obsahem byla parcela o výmìøe 9049 m2, tedy o pùvodní výmìøe pøídìlu è. 1, vytvoøená ov¹em èástmi parcel è. 1151/2 (vytvoøené fiktivnì rozdílem výmìr), 1151/5, 1151/1, 1151/3 a 1151/4. Jak uvedl krajský soud, katastrální úøad nezjistil, ¾e èást parcely è. 1152/2 o výmìøe 767 m2 byla vytvoøena dopoètem výmìr, tedy jako rozdíl mezi správnou výmìrou odprodané èásti parcely è. 1152/2 (3606 m2) a chybnì uvedenou výmìrou 2839 m2. Na základì tohoto dal¹ího omylu bylo vydáno rozhodnutí okresního pozemkového úøadu o vydání parcely è. 1152/2 o výmìøe 767 m2, která fakticky neexistovala, matce ¾alobce. Byl-li tedy z evidence v katastru nemovitostí rozhodnutím o opravì chyby vypu¹tìn fakticky neexistující pozemek è. 1151/5, bylo rozhodnutí správního orgánu správné. ®alobce tím nebyl podle krajského soudu nijak zkrácen na svých právech. Námitky, kterými ¾alobce zpochybòoval platnost kupní smlouvy ze 14. 8. 1964, byly podle krajského soudu nepøípadné, nebo» o platnosti smlouvy ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v obèanském øízení soudním. ®alobci nebylo napadeným správním rozhodnutím ve skuteènosti nic odòato, zejména mu nebylo odòato vlastnictví k pozemku, nebo» ¾ádný takový pozemek neexistoval; pouze v katastru nemovitostí byly chybnì evidovány údaje, které neodpovídaly ¾ádnému reálnì existujícímu pozemku.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, pøièem¾ stran jejích dùvodù poukázal na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), event. písm. b) s. ø. s. Podle stì¾ovatele soud nevzal v potaz, ¾e ¾alobce se stal vlastníkem pozemku ve zjednodu¹ené evidenci pùvodem grafický pøídìl (GP) 1152/2 díl 1 o výmìøe 767 m2 vydáním rozhodnutí okresního pozemkového úøadu v restituci a ¾e na základì toho bylo jeho vlastnické právo vlo¾eno do katastru nemovitostí. Podle názoru ¾alobce není mo¾né, aby správní orgán, konkrétnì Katastrální úøad v Prachaticích, v rozporu se dvìma pøede¹lými rozhodnutími jiných správních orgánù pouhou opravou chybného údaje v katastru konstituoval právní vztahy. Podle ¾alobce sporná parcela vznikla faktickou èinností právního pøedchùdce spoleènosti K., a. s., která¾to posunula plot ohranièující její areál o nìkolik metrù s tím, ¾e katastrální úøad bez dal¹ího tyto hranice pøijal.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a uvedl, ¾e jak rozhodnutí správních orgánù, tak rozhodnutí soudu bylo podle jeho pøesvìdèení vydáno v souladu se zákonem. Citoval ustanovení § 27 písm. b) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), podle nìho¾ parcelou je pozemek, který je geometricky a polohovì urèen, zobrazen v katastrální mapì a oznaèen parcelním èíslem. Jeliko¾ podle ¾alovaného v terénu neexistuje pozemek, jeho¾ by parcela è. 1152/2 díl a parcela byla oprávnìnì zru¹ena. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po pøezkoumání napadeného soudního rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ustanovení § 8 katastrálního zákona upravuje postup pøi opravování chyb v katastrálním operátu. Smyslem a úèelem tohoto ustanovení je zajistit nápravu nesouladu mezi údaji v katastrálním operátu a skuteèným stavem. Opravou chyby v katastrálním operátu nemohou být zmìnìny èi novì zalo¾eny právní vztahy k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí, nýbr¾ dojde pouze k (dodateènému) nahrazení chybného, nebo» v rozporu se skuteèností jsoucího, údaje v katastrálním operátu údajem správným, který je v souladu se skuteèností.
V projednávaném pøípadì správní orgán první instance (Katastrální úøad v Prachaticích) zjistil, ¾e v geometrickém plánu è. zak. 115-09/206-920/61 byla (pøi rozdìlování) parcela è. 1152/2 rozdìlena na dvì èásti (na parcelu è. 1152/2, její¾ skuteèná výmìra èinila 2839 m2, a na parcelu è. 1152/4, její¾ skuteèná výmìra èinila 3606 m2); ve výkazu výmìr v¹ak tyto skuteèné výmìry byly zamìnìny tak, ¾e u parcely è. 1152/2 byla uvedena výmìra 3606 m2 a u parcely è. 1152/4 byla uvedena výmìra 2839 m2. Uvedené chybné údaje pak byly pøevzaty do kupní smlouvy ze 14. 8. 1964, která, jak zcela dùvodnì krajský soud poznamenal, byla pravomocným rozhodnutím soudu v obèanském øízení shledána platnou. Touto smlouvou právní pøedchùdkynì ¾alobce, jeho matka M. R. (s man¾elem J.) pøevedla na Závody na výrobu vzduchotechnických zaøízení, národní podnik M.(Z.) pozemek è. 1152/4, který je jednoznaènì a nespornì identifikován tímto èíslem parcelním. Z nesprávného výkazu výmìr z roku 1961 byl pøevzat nesprávný údaj o výmìøe pozemku è. 1152/4-chybnì byl uveden jako jeho výmìra údaj 2839 m2 (ve smlouvì se doslova uvádí 28 arù a 39 m2), ov¹em ve skuteènosti byla výmìra vìt¹í, a sice 3606 m2. Ve svém dùsledku to znamenalo, ¾e na Z. M. (a tedy pak na K., a. s. jako na jeho právního nástupce) byla pøevedena vìt¹í výmìra, ne¾ se úèastníci smlouvy domnívali a ne¾ bylo v evidenci nemovitostí zaznamenáno, jakkoli mezi úèastníky nebylo a podle obsahu smlouvy, jí¾ byl na Z. pøevádìn komplex pozemkù rùzných vlastníkù k vytvoøení uceleného pozemkového areálu v urèité lokalitì, ani nemohlo být ¾ádných pochyb o tom, o který konkrétní pozemek jakého tvaru a umístìní se pøi prodeji jedná. Øetìzec chyb pokraèoval vynuceným bezplatným pøevodem pozemku è. 1152/2 z matky ¾alobce na stát v roce 1978, kdy naopak na stát byl pøeveden pozemek o men¹í ne¾ v nabídce bezplatného odevzdání majetku uvedené (6126 m2) výmìøe. Následkem toho byly matce ¾alobce rozhodnutím Okresního úøadu v Prachaticích ze dne 13. 6. 1996, è. j. PÚ-205/565/92/Kø vydáním pozemkù v celkové výmìøe onìch 6126 m2 v restituci vydány pozemky s uvedením vy¹¹í výmìry, ne¾ o jakou v roce 1978 pøi¹la, a to v dùsledku matematického vytvoøení reálnì nikdy neexistujícího pozemku è. 1151/5 o udané výmìøe 767 m2, tedy o výmìøe ve vý¹i rozdílu mezi výmìrami pozemkù è. 1152/4 a 1152/2.
Pokud správní orgán první instance takto zjistil skutkový stav a na základì zji¹tìného skutkového stavu opravil chybu v katastrálním operátu tak, ¾e uvedl do souladu se skuteèností postupem nevyhovìl, postupoval zcela v souladu se zákonem. Krajský soud tedy oprávnìnì zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí, kterým bylo odvolacím správním orgánem rozhodnutí správního orgánu první instance jako vìcnì správné potvrzeno.
Vlastnické právo ¾alobce nemù¾e být rozhodnutími správních orgánù dotèeno. Toto právo ve vztahu k takzvané parcele è. 1151/5 o udané výmìøe 767 m2 nikdy neexistovalo, nebo» nikdy neexistovala sama tato parcela jako pozemek [tedy èást zemského povrchu oddìlená od sousedních èástí hranicí územní správní jednotky nebo hranicí katastrálního území, hranicí vlastnickou, hranicí dr¾by, hranicí druhù pozemkù, popø. rozhraním zpùsobu vyu¾ití pozemkù, viz § 27 písm. a) katastrálního zákona], který je geometricky a polohovì urèen, zobrazen v katastrální mapì a oznaèen parcelním èíslem [viz § 27 písm. b) katastrálního zákona]. Vypu¹tìní údaje o vlastnickém právu ¾alobce, oznaèení pozemku parcelním èíslem a údaje o výmìøe pozemku a naopak uvedení vy¹¹í výmìry u pozemku ve vlastnictví K., a. s. cestou opravy chyb v katastrálním operátu podle § 8 zákona o katastru nemovitostí není v pøípadì, ¾e se tak dìje ve vztahu k nikdy neexistujícímu pozemku, údaje o nìm¾ byly v katastru nemovitostí zaznamenány pouze v dùsledku omylu pøi vedení a obnovì katastru, ¾ádným zásahem do vlastnického práva toho, v jeho¾ prospìch byly tyto údaje v katastru zaznamenány, proto¾e tu ve skuteènosti není vìc, která by pøedmìtem dotèeného vlastnického práva mohla být.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adoval (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. 11. 2004

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 27
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 § 8
 soud 
 § 110