Source: http://kraken.slv.cz/4Ads175/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:13:15+00:00

Document:
4Ads175/2008
4 Ads 175/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. S., zast. obecnou zmocnìnkyní H. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 10. 2008, è. j. 42 Cad 212/2007-36,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 10. 2008, è. j. 42 Cad 212/2007-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 26. 11. 2008, è. j. 42 Cad 212/2007-18, Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2006, è. X, a rozhodl dále, ¾e nikomu se nepøiznává náhrada procesních nákladù. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost pro nesplnìní podmínek § 70 odst. 1 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb., v platném znìní.
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána u místnì a vìcnì nepøíslu¹ného Okresního soudu v Dìèínì, který øízení zastavil s tím, ¾e ¾alobce mù¾e podat ¾alobu u soudu ve správním soudnictví, co¾ ¾alobce v soudem stanovené lhùtì uèinil. Krajský soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno nejpozdìji spoleènì s dopisem ¾alované ze dne 24. 11. 2006, lhùta pro podání ¾aloby zjevnì skonèila nejpozdìji koncem ledna 2007. Okresní soud v Dìèínì v¹ak ¾alobu obdr¾el teprve dne 13. 3. 2007, tedy bezmála o dva mìsíce opo¾dìnì. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba podaná pøíslu¹nému správnímu soudu by mohla být vèasná a úèinná jedinì tehdy, kdyby pùvodní ¾aloba podaná nepøíslu¹nému Okresnímu soudu v Dìèínì byla uèinìna v rámci dvoumìsíèní zákonné ¾alobní lhùty, tedy do konce ledna 2007. To se v¹ak nestalo, a proto krajský soud ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost (oznaèenou jako odvolání). Namítal, ¾e ¾alobu podal u Okresního soudu v Dìèínì prostøednictvím Okresního soudu v Teplicích dne 12. 1. 2007. Navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøidìlení advokáta ex offo.
Pøípisem ze dne 27. 8. 2008, è. j. 42 Cad 212/2007-28, Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobce vyzval k vyplnìní formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, a to ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení pøípisu. Pøípis byl ¾alobci doruèen dne 1. 9. 2008.
Usnesením ze dne 15. 10. 2008, è. j. 42 Cad 212/2007-36, Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce do dne vydání tohoto usnesení ¾ádným zpùsobem nedolo¾il svou ¾ádost o osvobození od placení soudního poplatku, aèkoliv výzva k dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù mu byla spolu s prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech doruèena dne 1. 9. 2008. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce je povinen své tvrzení o nedostatku prostøedkù dolo¾it, pøièem¾ soud sám výdìlkové a majetkové mo¾nosti z úøední povinnosti nezji¹»uje. Soud proto ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, èím¾ není splnìna podmínka pro ustanovení zástupce pro øízení.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e vyplnìný formuláø vzor è. 060 vèetnì pøíloh byl soudu zaslán v po¾adované lhùtì, a to doporuèenì dne 8. 9. 2008. Po reklamaci u Èeské po¹ty bylo zji¹tìno, ¾e zásilka byla øádnì doruèena a pøevzata krajským soudem dne 9. 9. 2008. Zdùraznil, ¾e je tì¾ce zdravotnì posti¾ený, nechodící, sociálnì slabý, pøevá¾nì upoután na polohovací postel a invalidní vozík.
Dne 31. 10. 2008 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e byla podána z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel výzvì obsa¾ené v pøípisu soudu ze dne 27. 8. 2008 nevyhovìl a potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nepøedlo¾il. Z obsahu soudního spisu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e vyplnìný formuláø potvrzení stì¾ovatel krajskému soudu zaslal doporuèenì dne 8. 9. 2008, tj. ve lhùtì soudem stanovené (soudu byl doruèen dne 9. 9. 2008).
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e pøedmìtné potvrzení nebylo zalo¾eno do pøíslu¹ného spisu nedopatøením (o tom svìdèí oprava èísla listu originálu napadeného usnesení z 31 na 36), které krajský soud zjistil a¾ z podané kasaèní stí¾nosti. Toto nedopatøení ov¹em nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, který svou povinnost v po¾adovaném rozsahu a ve stanovené lhùtì splnil.
Uèinil-li krajský soud závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku, kdy¾ na výzvu soudu nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry, aèkoliv stì¾ovatel soudem po¾adované potvrzení ve stanovené lhùtì pøedlo¾il, zatí¾il krajský soud øízení zásadní vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Dùsledkem vydání napadeného usnesení by nadto mohlo být i odepøení pøístupu stì¾ovatele k soudu, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, musí být zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e vydání napadeného usnesení pøedcházelo pochybení krajského soudu, které je vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uplatnìný kasaèní dùvod byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 10. 2008, è. j. 42 Cad 212/2007-36, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby pøi posuzování, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, vycházel z potvrzení, které mu stì¾ovatel pøedlo¾il.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti bude rozhodnuto v rozsudku, èi v usnesení, jím¾ bude øízení skonèeno (§ 61 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud