Source: http://kraken.slv.cz/1As56/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:33:35+00:00

Document:
1As56/2008
1 As 56/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. N., zastoupeného JUDr. Robertem Lososem, advokátem se sídlem nám. Republiky 3, Plzeò, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2008, è. j. 7575/07-030100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 4. 2008, è. j. 10 Ca 22/2008-21,
II. ®alovanému se n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice (dále také ¾alovaný ) ze dne 9. 1. 2008, è. j. 7575/07-030100-21. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Jindøichùv Hradec (dále té¾ celní úøad ) ze dne 19. 11. 2007, è. j. 5798-12/07-036900-021, jím¾ byl stì¾ovatel shledán vinným z poru¹ení povinnosti dané § 4 písm. b) a § 5 odst. 1 písm. j) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znìní (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), èím¾ se dopustil pøestupku podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znìní (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Za to mu byla podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), a § 42a odst. 7 písm. a) zákona o pozemních komunikacích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè a dále povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Ve svých rozhodnutích správní orgány vy¹ly z následujících skuteèností: Dne 28. 6. 2007 bylo pracovníky Celního úøadu Doma¾lice provedeno na místní komunikaci Folmava-Køi¾ovatka 1/26 v úseku 77,040 km kontrolní vá¾ení nákladního vozidla s návìsem, jeho¾ øidièem byl stì¾ovatel. Pøi vá¾ení bylo zji¹tìno, ¾e u této soupravy byla pøekroèena nejvy¹¹í povolená hmotnost na hnací nápravu kontrolovaného nákladního vozidla a té¾ jeho nejvy¹¹í povolená hmotnost. Stì¾ovatel o této skuteènosti vìdìt mìl a mohl, nebo» jednou z povinností øidièe je zajistit bezpeènou pøepravu nákladu.
[3] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zejména poukázal na povinnosti, které jsou vý¹e uvedenými zákony ukládány øidièi vozidla. Tyto povinnosti pøitom nejsou ukládány osobám zaji¹»ujícím nakládku pøevá¾eného zbo¾í. Proto bylo na stì¾ovateli, aby pøi pøepravì nákladu vylouèil jakékoli pochybnosti o jeho nalo¾ení. Z protokolu o ústním jednání v¹ak vyplývá, ¾e se spokojil s odpovìdí na dotaz, proè není zbo¾í nalo¾eno v pomìru 2:1, v ní¾ akceptoval vysvìtlení osob nakládku provádìjících, ¾e se jedná o atypické boxy, zbo¾í nelze jinak nalo¾it a s váhou by nemìl být problém. V tomté¾ duchu se vyjádøil i v protokolu o kontrolním vá¾ení vozidla. Výhradu, ¾e nebyl pøítomen nakládce, pak uvedl a¾ pøi ústním jednání o projednání pøestupku. Stì¾ovatel si byl vìdom povinností øidièe, pøesto nebyl pøítomen nakládce a kontrole zatí¾ení náprav a celkové hmotnosti vozidla. Lze proto pøipustit, ¾e nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e ohrozit nebo poru¹it zájmy chránìné zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Zároveò bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e zájem neporu¹í nebo neohrozí, pøesto¾e sám mìl pochybnosti o zpùsobu nalo¾ení nákladu. Dle názoru krajského soudu stì¾ovatel nejednal v dobré víøe, pøièem¾ svou odpovìdnost nemohl pøená¹et na jiné osoby, nebo» ty jej povinností ukládaných øidièi vozidla zbavit nemohly. Rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné, má oporu v obsahu správních spisù a je zcela v souladu se zákonem.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ konkrétnì uvedl, ¾e v jeho jednání nebyl pøítomen materiální znak pøestupku , jím¾ je podle stì¾ovatele zavinìní. Bez ohledu na to, jaké povinnosti øidièi ukládá zákon o provozu na pozemních komunikacích, musí správní orgány i soud posuzovat ka¾dý pøípad jednotlivì s ohledem na charakter a prùbìh nakládky a samotné jízdy. Stì¾ovatel nebyl s ohledem na charakter zbo¾í pøítomen nakládce zbo¾í v Belgii. Jeliko¾ nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájmy chránìné zákonem, je tøeba otázku, zda to vìdìt mìl a mohl, zkoumat zcela konkrétnì. Pokud soud dovodil, ¾e øidiè mìl na místì nakládky zji¹»ovat údaj o zatí¾ení jednotlivých náprav a pokud by jej nezískal, pøepravu odmítnout, je tento závìr nelogický a neopodstatnìný, nebo» je v hrubém rozporu s obvyklou praxí pøi nakládkách zbo¾í pøi mezinárodní i vnitrostátní dopravì. Stì¾ovatel nemìl ¾ádnou technickou mo¾nost, jak zjistit na místì nakládky údaj o zatí¾ení jednotlivých náprav soupravy. Naopak vyjí¾dìl z areálu nakládky pøesvìdèen o dodr¾ení ve¹kerých povinností, v dobré víøe a na základì pøimìøeného dùvodu spoléhal na vyjádøení pracovníkù nakládky. Pokud by byl pøijat názor krajského soudu, nastala by absurdní situace, kdy by se neuskuteènila ¾ádná pøeprava nákladù tìmi typy tahaèù a návìsù, které nejsou vybaveny mìøícím zaøízením zatí¾ení jednotlivých náprav, pokud by mìøení nebylo provádìno pøi nakládce (co¾ se v praxi nedìje). Správní orgány se vùbec nezabývaly hodnocením konkrétní nakládky v Belgii a pøedjímaly zavinìní øidièe.
[5] Stì¾ovatel rovnì¾ pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti dva pravomocné rozsudky Krajského soudu v Plzni (sp. zn. 17 Ca 21/2007 a 17 Ca 41/2007), v nich¾ se Krajský soud v Plzni zabýval toto¾nou problematikou jako krajský soud v nyní posuzované vìci, ale v¾dy konstatoval, ¾e správní orgány se nedostateènì vypoøádaly s námitkou ohlednì absence zavinìní, a s odpovìdností za poru¹ení povinností øidièem dle § 5 odst. 1 písm. a) (zøejmì zákona o provozu na pozemních komunikacích) v¾dy pracovaly jako s odpovìdností za výsledek. Rùzné soudy tak posuzují shodnou vìc rozdílnì, a proto by mìl Nejvy¹¹í správní soud tuto situaci napravit. Závìry správních orgánù ve vztahu k zavinìní stì¾ovatele nemají oporu ve spisu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který na výzvu soudu posléze odùvodnil potøebností vyjasnit daný právní problém a pøizpùsobit své budoucí jednání právnímu závìru Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] ®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e odpovìdnost za náklad a pøetí¾ení vozidla je konstruována jako odpovìdnost øidièe, a to s ohledem na skuteènost, ¾e právì on je úèastníkem silnièního provozu se v¹emi právy a povinnostmi. Je to øidiè, kdo rozhoduje o tom, s jakým vozidlem se zúèastní silnièního provozu. ®alovaný se dále ztoto¾nil s argumentací krajského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku, zpochybnil stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e nebyl pøítomen nakládce, nebo» tuto skuteènost jednak mohl poznamenat ji¾ do mezinárodního dopravního listu CMR, jednak nejsou s pøedmìtným zbo¾ím-jablky-spojena ¾ádná omezení, pro nì¾ by mìl být z nakládky vylouèen. Stì¾ovateli muselo být jako øidièi z povolání známo, ¾e povolené hmotnosti jsou stanoveny nejen na celkové zatí¾ení, ale i na jednotlivé nápravy, a této skuteènosti mìl pøizpùsobit i své jednání. Pokud stì¾ovatel namítá nesoulad právních pøedpisù s ka¾dodenní praxí, pak se ani ¾alovaný ani soud nemù¾e od této právní úpravy do její zmìny odchýlit, naopak pøepravci a øidièi se jí musí pøizpùsobit. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku pøezkoumatelnosti rozsudku (III/1), dále otázku stì¾ovatelem tvrzeného rozporu ve výkladu pojmu nedbalosti v rozhodovací praxi krajských soudù (III/2), otázku výkladu pojmu nedbalost správními orgány a krajským soudem v tomto pøípadì (III/3), a koneènì se pak vyjádøil té¾ ke stì¾ovatelem tvrzenému dùvodu, podle nìho¾ skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech (III/4).
[9] Proto¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., zabýval se soud nejprve námitkou uvedenou pod písm. d) uvedeného ustanovení, nebo» byla-li by dùvodná a rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno nepøezkoumatelným, nebylo by mo¾né ani smysluplné se z tohoto dùvodu zabývat námitkami ostatními.
[10] V této souvislosti je v¹ak nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel kromì citace zákonného vymezení tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, v nich¾ by takové vady spatøoval, a svou argumentaci soustøedil toliko na posouzení ní¾e uvedené právní otázky. Ani Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelným pro jeho nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù. Rovnì¾ neshledal, ¾e by øízení pøed krajským soudem trpìlo jinou vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[11] Soud se proto dále zabýval posouzením pøedlo¾ené právní otázky, zda bylo u stì¾ovatele oprávnìnì shledáno zavinìní pøestupku ve formì nevìdomé nedbalosti.
III/2 [12] Jeliko¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na domnìlý rozpor v judikatuøe krajských soudù pøi posuzování obdobné právní otázky, posoudil nejprve, zda je tento rozpor dán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
[13] Ratio decidendi stì¾ovatelem pøedlo¾ených rozsudkù Krajského soudu v Plzni toti¾ spoèívalo pouze v tom, ¾e rozhodnutí správních orgánù (které shodnì s nyní posuzovaným pøípadem projednávaly obdobný pøestupek øidièe motorového vozidla) musela být zru¹ena pro nevypoøádání se s jednou z odvolacích námitek, toti¾ námitkou absence subjektivního znaku pøestupku, a to zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, který se v odùvodnìní svého rozhodnutí se zavinìním ve formì nevìdomé nedbalosti vypoøádal, tak je s rozsudky Krajského soudu v Plzni zcela v souladu. Sám stì¾ovatel ostatnì ve své dal¹í námitce míøí právì proti posouzení této právní otázky.
[14] Nad rámec uvedeného ov¹em nutno upozornit, ¾e ani pøípadný rozpor v judikatuøe krajských soudù by zásadnì nemohl zalo¾it úspì¹nou kasaèní námitku, nebo» je to právì Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ úkolem je rozhodovací praxi správních soudù vlastní judikaturou sjednocovat (srov. k tomu § 12 odst. 1 s. ø. s.).
III/3 [15] Podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích se øidiè vozidla dopustí pøestupku tím, ¾e vozidlo pøekroèí pøi kontrolním vá¾ení hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. V posuzovaném pøípadì nebylo mezi úèastníky sporné, ¾e stì¾ovatel byl øidièem vozidla, je¾ pøi kontrolním vá¾ení stanovené hodnoty pøekroèilo. Takté¾ nebyly jakkoliv zpochybnìny hodnoty namìøené pøi kontrolním vá¾ení, které jsou zachyceny v Protokolu o provedeném kontrolní vá¾ení è. 000273 ze dne 28. 6. 2007, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e byly pøekroèeny hodnoty stanovené ve vyhlá¹ce Ministerstva dopravy a spojù è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Stì¾ovatel nikterak nenapadá závìry ¾alovaného o naplnìní objektivní stránky daného pøestupku, ohro¾ení objektu chránìného pøedmìtnou skutkovou podstatou pøestupku a splnìní po¾adavkù kladených na subjekt tohoto pøestupku. Stì¾ovatel v¹ak popírá, ¾e byla naplnìna subjektivní stránka pøestupku.
[16] Jeliko¾ zákon o pozemních komunikacích nestanoví ohlednì pøestupku dle § 42a odst. 4 písm. c) ¾ádné zvlá¹tní po¾adavky týkající se zavinìní, je nezbytné aplikovat § 3 zákona o pøestupcích, dle nìho¾ postaèí zavinìní z nedbalosti (tedy i jen nevìdomá nedbalost). ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel jednal s nevìdomou nedbalostí, krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o spáchání pøestupku z nedbalosti.
[17] Jde-li o vzdálenìj¹í nebo jinak pochybnou souvislost mezi jednáním a následkem, zavinìní se stává rozhodujícím znakem skutkové podstaty. Zatímco ostatní znaky skutkové podstaty jsou v takovémto pøípadì triviálnì naplnìny, ve¹kerá tí¾e posouzení, zda je daná osoba odpovìdná ve smyslu pøíslu¹ného právního pøedpisu, spoèívá na tom, zda soud dospìje k závìru, ¾e osoba jednala alespoò z nevìdomé nedbalosti (viz bod [15] shora). Proto je zde tøeba klást na odùvodnìní rozhodnutí soudu nebo správního orgánu vztahující se k zavinìní zvý¹ené nároky. Zavinìní je pojmem kontextuálním, posouzení zavinìní nelze tedy uèinit bez dùkladné znalosti kontextu celého pøípadu.
[18] Obecnou definici zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti podává § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Lze v ní rozli¹it dva znaky, které musí být naplnìny kumulativnì. Prvním znakem je, ¾e pachatel pøestupku nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. Druhým znakem je skuteènost, ¾e pachatel o tomto vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Zavinìním pak musí být pokryta celá skutková podstata pøestupku.
[19] Pokud jde o naplnìní prvého znaku, pak Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z vyjádøení stì¾ovatele zachyceného v protokolu o ústním jednání ze dne 9. 11. 2007 (è. l. 38 správního spisu). Stì¾ovatel uvedl, ¾e nebyl pøítomen nakládce zbo¾í, pøièem¾ byl uji¹tìn osobami provádìjícími nakládku, ¾e rozlo¾ení zbo¾í v návìsu nezpùsobilo poru¹ení pøedpisù o nejvy¹¹ím pøípustném zatí¾ení vozidla. Po nalo¾ení zbo¾í byl celý dopravní prostøedek zvá¾en a celková váha byla v poøádku. Celnímu úøadu ani ¾alovanému se nepodaøilo tato tvrzení stì¾ovatele vyvrátit, resp. prokázat opak. Nejvy¹¹í správní soud tedy plnì souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nevìdìl o tom, ¾e jsou pøekroèeny hodnoty dle vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb. (a s tímto závìrem ostatnì souhlasí takté¾ sám stì¾ovatel).
[20] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval naplnìním druhého znaku nevìdomé nedbalosti, tedy zda stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt o tom, ¾e do¹lo k pøekroèení nejvìt¹í povolené hmotnosti na druhé nápravì, která je hnací, a nejvìt¹í povolené hmotnosti motorového vozidla se dvìma nápravami. Pøi posouzení této otázky vy¹el zdej¹í soud z vyjádøení stì¾ovatele zachyceného v protokolu o ústním jednání ze dne 9. 11. 2007 a dále v úøedním záznamu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 369/07 166400-032 (è. l. 4 správního spisu). Stì¾ovatel uvedl, ¾e osoby provádìjící nakládku pøepravovaného zbo¾í, které bylo umístìno v bednách neobvyklých rozmìrù, ulo¾ily bedny se zbo¾ím do pøívìsu v netypickém rozmístìní. Takové rozlo¾ení zbo¾í v návìsu stì¾ovatele pøekvapilo, a tak se tìchto osob dotázal, proè zbo¾í nerozmístily klasickým zpùsobem. Dostalo se mu odpovìdi, ¾e klasické rozmístìní není mo¾né s ohledem na umístìní sloupkù návìsu, a dále byl uji¹tìn, ¾e ani toto neobvyklé rozlo¾ení nezpùsobí pøetí¾ení nápravy, resp. vozidla. Pøed odjezdem bylo provedeno mìøení celkové hmotnosti celého vozidla, které nevykázalo pøekroèení hmotnosti. Vozidlo nebylo vybaveno systémem, který by umo¾òoval provést mìøení zatí¾ení na jednotlivých nápravách vozidla, ani nebylo mo¾no provést toto mìøení na externí váze.
[21] Stì¾ovatel pøi ústním jednání rovnì¾ uvedl, ¾e vykonává povolání øidièe nákladních vozidel od 19 let, tj. má 14 let praxe, a ¾e zná právní pøedpisy vztahující se k nejvy¹¹ímu pøípustnému zatí¾ení vozidel. Lze tedy mít zato, ¾e stì¾ovatel je zku¹ený øidiè a s ohledem na tyto zku¹enosti bylo v jeho mo¾nostech a schopnostech rozpoznat, ¾e takto atypicky lo¾ený náklad zpùsobí pøetí¾ení návìsu a jednotlivých náprav. S ohledem na vý¹e uvedené nelze akceptovat obranu stì¾ovatele, ¾e byl tøetími osobami uji¹tìn o tom, ¾e vozidlo není pøetí¾eno, ani ¾e disponuje dokladem o váze celého vozidla pøi výjezdu z areálu nakládky, nebo» tento doklad neobsahuje údaje o zatí¾ení jednotlivých náprav a èástí celé soupravy
(nehledì na skuteènost, ¾e lze pochybovat o tom, ¾e váha byla pøezkou¹ena a funguje správnì; doklad neobsahuje identifikaèní údaje vá¾eného vozidla).
[22] Takté¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl pøítomen nakládce zbo¾í, nemù¾e nic zmìnit na názoru zdej¹ího soudu. Stì¾ovatel vidìl, jakým zpùsobem bylo zbo¾í rozlo¾eno, a øidiè vozidla je plnì odpovìdný za dodr¾ování pravidel provozu vozidel na pozemních komunikacích, tj. i za dodr¾ení v¹ech hmotnostních limitù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v plné shodì s krajským soudem k závìru, ¾e vzhledem k okolnostem tohoto konkrétního pøípadu a osobním pomìrùm stì¾ovatele mìl stì¾ovatel vìdìt, ¾e vozidlo nesplòuje hodnoty nejvìt¹í povolené hmotnosti na druhé nápravì, která je hnací, a nejvìt¹í povolené hmotnosti motorového vozidla se dvìma nápravami. Zároveò tuto skuteènost vìdìt mohl, pokud by nechal vozidlo zvá¾it na homologované váze, která by byla schopna vyhodnotit ve¹keré právními pøedpisy regulované hmotnostní limity. Tuto povinnost øidièe samozøejmì nelze absolutizovat, ale v tomto konkrétním pøípadì, v nìm¾ sám stì¾ovatel mìl pochyby (by» by byla jejich intenzita sebemen¹í) o vlivu atypického ulo¾ení zbo¾í na dodr¾ení limitù zatí¾ení vozidla, se jeví jako plnì opodstatnìná.
[23] Stì¾ovatel se nemù¾e odvolávat na skuteènost, ¾e jeho vozidlo nebylo vybaveno systémem provádìjícím mìøení zatí¾ení jednotlivých náprav a celého vozidla, ani nemù¾e argumentovat bì¾nou praxí v silnièní dopravì. V opaèném pøípadì by byla daná právní norma zbavena svého smyslu, èím¾ by do¹lo k výraznému oslabení ochrany zájmu na bezpeènosti silnièního provozu a ¹etrném vyu¾ívání pozemních komunikací.
[24] Lze tedy shrnout, ¾e øidiè nákladního vozidla, který vzhledem ke v¹em okolnostem daného pøípadu a svým osobním zku¹enostem mohl a mìl vìdìt, ¾e vozidlo zatí¾ené pøevá¾eným nákladem pøekraèuje nejvìt¹í povolené hmotnosti silnièních vozidel a jejich rozdìlení na nápravy dle § 15 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, se dopustí z nevìdomé nedbalosti pøestupku dle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel naplnil svým jednáním i znaky subjektivní stránky pøestupku, a to ve formì nevìdomé nedbalosti, a tudí¾ je tato kasaèní námitka nedùvodná.
III/4 [26] Pokud jde o kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak stì¾ovatel uvádí, ¾e spisový materiál neobsahuje dostatek podkladù, které by spolehlivì prokazovaly nebo vyvracely tvrzení ¾alobce ohlednì absence jeho zavinìní. Stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje rozpor závìrù ¾alovaného se správním spisem. Nejvy¹¹í správní soud proto k této námitce obecnì odkazuje na èást III/3 tohoto rozsudku, z ní¾ vyplývá, ¾e správní orgány zjistily dostatek skuteèností umo¾òujících právní závìr o existenci zavinìní na stranì stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e závìry ¾alovaného obsa¾ené v jeho rozhodnutí mají oporu ve spise a nejsou s ním v rozporu. Námitka stì¾ovatele je tak nedùvodná.
IV. [27] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[29] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud bez odkladu rozhodl o celé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, èím¾ plnì vyèerpal pøedmìt øízení vedeného pøed tímto soudem, nezabýval se ji¾ samostatnì návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 4
 § 5
 § 42
 § 11
 § 12
 § 42
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 42
 § 42
 § 3
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 42
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud