Source: http://kraken.slv.cz/6Ads124/2008
Timestamp: 2018-07-19 06:03:37+00:00

Document:
6Ads124/2008
6 Ads 124/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného JUDr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Ba¹ty 8, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 11. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 6. 2008, è. j. 34 Cad 63/2008-16,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Ing. Luká¹i Prudilovi, Ph.D., s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 29. 11. 2007, è. X, jím¾ byla od 8. 5. 1992 uvolnìna výplata èásteèného invalidního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve vý¹i 1298 Kè mìsíènì a dále byla provedena úprava této vý¹e èásteèného invalidního dùchodu na základì zvy¹ovacích akcí, které byly od èervna 1992 do ledna 2007 vèetnì na èástky uvedené v rozhodnutí. Tímto rozhodnutím ¾alovaná realizovala rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2007, sp. zn. 33 Cad 45/2007.
Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 6. 2008, è. j. 34 Cad 63/2008-16, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedcházejícím rozsudkem ze dne 6. 8. 2007, è. j. 33 Cad 45/2007-34, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 5. 2006 pro vady øízení a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. V závazném právním názoru krajský soud ulo¾il ¾alované provést pøepoèet vý¹e èásteèného invalidního dùchodu tak, jako by nedo¹lo k pøetr¾ce v jeho výplatì v dobì od 8. 5. 1992 do 23. 6. 1992 a ponìvad¾ ¾alobce uplatnil nìkolik ¾ádostí v souvislosti se zánikem nároku na výplatu èásteèného invalidního dùchodu a nejdøíve svým podáním ze dne 10. 11. 2003 a od této doby ¾ádost nebyla øe¹ena správním rozhodnutím, upozornil ¾alovanou, aby respektovala lhùtu pro zánik nároku na výplatu dávek dùchodového poji¹tìní uvedenou v § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní, umo¾òující vyplatit doplatek dávky pøiznané v ni¾¹í èástce ne¾ nále¾ela, nejvý¹e za dobu tøí let pøed uplatnìním ¾ádosti. Krajský soud ulo¾il ¾alované, aby od uvedeného data pøepoètená vý¹e èásteèného invalidního dùchodu byla porovnána se skuteènou výplatou èásteèného invalidního dùchodu a rozdíl v novì vydaném rozhodnutí vyèíslen a ¾alobci vyplacen. Krajský soud dále popsal, jak ¾alovaná provedla úpravu vý¹e èásteèného invalidního dùchodu, respektive i jeho procentní výmìry podle jednotlivých zvy¹ovacích akcí, které realizovala podle pøedpisù v období od èervna 1992 do ledna 2007. Vy¹el pak z toho, ¾e je nepochybné, ¾e ¾alovaná realizovala rozsudek krajského soudu v plném rozsahu a v souladu se zákonem. Krajský soud proto shledal obecnou námitku stì¾ovatele-nesouhlas s provedenou realizací rozsudku-za nedùvodnou. Krajský soud rovnì¾ nezjistil ¾ádná pochybení v postupu ¾alované, která by nerespektovala v¹echny právní nároky stì¾ovatele. V rozhodnutí ¾alovaná provedla v¾dy øádnì a správnì úpravu vý¹e procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu v souladu se zákonem a pøedpisy upravujícími zvy¹ování dùchodu v jednotlivých letech. Obecná námitka, ¾e nerespektovala v¹echny právní nároky stì¾ovatele je proto rovnì¾ nedùvodná. ®alovaná takté¾ správnì vymezila poèátek doby, od ní¾ stì¾ovateli nále¾í novou úpravou vý¹e dávky vzniklý doplatek èásteèného invalidního dùchodu-od 10. 11. 2000-vzhledem k závaznì právnímu názoru krajského soudu, jen¾ byl uveden v jeho rozsudku ze dne 6. 8. 2007, è. j. 33 Cad 45/2007-36.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e jak ¾alovanou, tak i krajským soudem byla chybnì vypoètena vý¹e dùchodu, která mìla být stì¾ovateli pøiznána. Podle názoru stì¾ovatele nále¾í mu dùchod ve vy¹¹í èástce ne¾ té, která byla pøiznána ¾alovanou a krajským soudem. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal po ¾alované zaplacení èástky 5 000 000 Kè, pøièem¾ sám oznaèil tuto èástku v ¾alobì jako od¹kodné, ani¾ by ji blí¾e specifikoval. Domáhal se ¾alobou zaplacení èástky 5 000 000 Kè a rovnì¾ o této èásti ¾aloby mìlo být soudem rozhodnuto. Z rozsudku není patrné, jak ¾alovanou èástku soud posoudil. V prvé øadì mìl vyzvat stì¾ovatele, aby upøesnil z jakého titulu se zaplacení této èástky domáhá, eventuálnì jej vyzvat k upøesnìní ¾alobního petitu. Napadený rozsudek je v této èásti zcela nepøezkoumatelný, nebo» není zøejmé, jaké dùvody krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby i v té èásti, ve které se stì¾ovatel domáhal zaplacení èástky 5 000 000 Kè. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a pro tyto dùvody je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal a pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu stì¾ovatel pouze uvádí, ¾e vý¹e jeho dùchodu byla chybnì vypoètena a je toho názoru, ¾e mu nále¾í dùchod ve vy¹¹í èástce, ne¾ té, která byla pøiznána ¾alovanou a krajským soudem. Stì¾ovatel tedy-stejnì jako v øízení pøed krajským soudem-pouze v obecné poloze vyjadøuje nesouhlas s provedeným výpoètem vý¹e jeho èásteèného invalidního dùchodu. K této námitce ji¾ krajský soud uvedl, ¾e nezjistil ¾ádná pochybení v postupu ¾alované, která by nerespektovala v¹echny právní nároky stì¾ovatele, kdy¾ ¾alovaná ve svém rozhodnutí provedla v¾dy øádnì a správnì úpravu vý¹e procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu v souladu se zákonem a pøedpisy upravujícími zvy¹ování dùchodu v jednotlivých letech. Za situace, kdy stì¾ovatel neuvádí ¾ádné konkrétní dùvody, které jej vedou k názoru, ¾e postup ¾alované pøi výpoètu jeho èásteèného invalidního dùchodu byl nesprávný, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e v postupu ¾alované pøi výpoètu vý¹e èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatele nebylo shledáno ¾ádné pochybení.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), kdy¾ z rozsudku krajského soudu není zøejmé, jaké dùvody krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby v té èásti, ve které se stì¾ovatel domáhá zaplacení èástky 5 000 000 Kè. K tomu lze uvést, ¾e krajský soud v daném pøípadì pouze pøezkoumával zákonnost rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 11. 2007, è. X, jim¾ stì¾ovateli byla od 8. 5. 1992 uvolnìna výplata èásteèného invalidního dùchodu a bylo rozhodnuto o vý¹i tohoto dùchodu od uvedeného data a¾ do ledna 2007.
Pokud stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil nárok na od¹kodné v èástce 5 000 000 Kè z dùvodu po¹kození nesprávným postupem zamìstnancù ÈSSZ , nebylo o tomto nároku stì¾ovatele krajským soudem rozhodováno, nebo» krajský soud mohl pøezkoumávat pouze zákonnost zmínìného rozhodnutí ¾alované. Nárok stì¾ovatele na zaplacení èástky 5 000 000 Kè by bylo mo¾no pova¾ovat za nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o takovémto nároku v¹ak nelze rozhodovat v rámci správního soudnictví.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nevyèíslil odmìnu za zastupování stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto podle obsahu spisu zástupci stì¾ovatele pøiznal odmìnu za jeden úkon, a to za sepis kasaèní stí¾nosti v èástce 500 Kè s pøipoètením re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud