Source: https://jurisprudencia.vlex.cl/vid/572528498
Timestamp: 2019-07-15 18:00:11+00:00

Document:
Sentencia nº T-19-2012 de Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt, 7 de Diciembre de 2012 - Jurisprudencia - VLEX 572528498
Sentencia nº T-19-2012 de Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt, 7 de Diciembre de 2012
Fecha de Resolución: 7 de Diciembre de 2012
Emisor: Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt
Procedimiento: Tutela
Puerto Montt, siete de Diciembre de dos mil doce.
VISTOS OIDOS Y CONSIDERANDO
Que se ha iniciado causa RIT T- 19-2012 en que comparece M.A.P.H., investigador criminalístico, domiciliado en calle A. 715V.A.P.M. quien interpone denuncia por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido de conformidad al artículo 485 del Código del Trabajo y artículo 19 Nº 1 y Nº 16 de la Constitución Política de la República, en relación al artículo 2 inciso 4 del Código del Trabajo, denuncia que interpone en contra de las Corporación de Asistencia Judicial del Bio Bio con domicilio en calle Urmenta 433 Puerto Montt representada por el abogado Claudio Fernández Melo, Director Regional (S) de Los Lagos y de Los Ríos y del mismo domicilio. Basado en las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
Ingresó a trabajar para la denunciada con fecha 16 Enero 2007 para desempeñar la función d auxiliar de servicios de la Dirección Regional Los Lagos. No obstante ello, desde hace 4 años se encontraba prestando servicios además como Asistente de Adquisiciones y Encargado de Bodega. En la práctica debía realizar funciones tales como: abastecimiento de materiales de los consultorios jurídicos y unidades especializadas, administrar la bodega de materiales, control de inventario, generar planes de compra, todo ello bajo la supervisión del Jefe o Encargado de la Unidad de Adquisiciones don R.V.. Asimismo cumplía funciones de auxiliar realizando depósitos bancarios, tramitando licencias médicas y labores de estafeta. Su última remuneración ascendía a $455.007 mas un incremento según se explicará mas delante de $100.334 lo que suma un total de $555.341. Su jornada era de 40 horas semanales distribuidas de Lunes a Viernes en jornada mañana y tarde. Desde el 1 septiembre 2011 ejerció el cargo de delegado de la Asociación de Funcionarios de la CAJ Bío Bío no obstante que desde hace tiempo participaba activamente en las reuniones y actividades de la Asociación. Durante el segundo semestre del año 2011 se generó en la Institución una Mesa de Trabajo tripartita a fin de tratar temas que los afectaban como funcionarios. En su calidad de delegado participó activamente en diversos procesos tendientes a obtener reivindicaciones de carácter laboral ante el empleador, lo que ocasionó roces con las jefaturas.
Antecedentes del término de la relación laboral: Co el constante crecimiento de la CAJ del Bío Bío en los últimos años también se vieron incrementadas sus funciones y responsabilidades. Esto no se reflejó en aumento proporcional de las remuneraciones de los funcionarios. Consciente de ello y luego de diversas negociaciones internas lograron que el Director General S. de la CAJ don R.P.S., aprovechando los recursos que sobrarían producto de de la desvinculación de administradores contratados innecesariamente en las nuevas oficinas de Defensoría Laboral propusiera mediante Oficio 62-2012 del 30 Enero 2012 al Honorable Consejo directivo de la CAJ Bio Bio un rediseño de la estructura administrativa de las Direcciones Regionales y una nivelación de remuneraciones de diversos cargos. En dicha propuesta se plantearon dos aspectos: a) Que las funciones de Administrador de las ODL serían asumidas por la Dirección Regional respectiva. Y b) Que se nivelarían las remuneraciones de los restantes funcionarios administrativos y de los coordinadores regionales del área de familia. En la práctica ello significaba un aumento de $100.334 en su remuneración. Luego de diversos trámites se enteraron que la referida nivelación y el pago del incremento correspondiente se había aprobado el 7 Marzo 2012 por el Consejo Directivo. haciéndose efectiva previa evaluación de los funcionarios. Comenzaría a pagarse en Junio con efecto retroactivo a partir de Enero. El 19 Marzo fue evaluado por su jefe directo don R.V. obteniendo un 6.44 Este procedimiento de evaluación se ajustó al establecido por el Ministerio de Justicia para las Corporaciones. No obstante ello, el Director General S.R.P. toma la sorpresiva e inesperada decisión de desvincularlo lo que informa al Consejo Directivo mediante oficio 173 de 27 Marzo 2012. Fue así que con fecha 21 Junio 2012 su empleador le entrega carta de despido por la cual se le pone término de inmediato a la relación laboral por la causal del artículo 161 inciso 1 del Código del Trabajo, es, necesidades de la empresa, establecimiento o servicio. Funda el despido en el siguiente hecho: “ los motivos del término de su contrato son los referidos a la racionalización de los recursos humanos en las Direcciones Regionales de la Corporación, en el marco de un plan de modernización de la administración lo que ha llevado a centralizar el proceso de adquisiciones bajo control del Jefe de este departamento de la Dirección General, lo que se realizará en lo sucesivo con el apoyo de un asistente de servicios y el Administrador Regional de Los Lagos.” Tal decisión lo desconcertó por cuánto no comprende porqué luego de mas de 5 años desempeñándose como asistente de la Unidad de Adquisiciones de la Región de Los Lagos y habiendo participado activamente de la negociación para obtener la nivelación de sueldos, su empleador no solo le negó el incremento de remuneración sino que además lo despide en forma arbitraria ya que no se contemplaba la eliminación de su cargo ni su despido. Solo atribuye el despido a los reces y desencuentros que las gestiones efectuadas en su calidad de delegado de la Asociación de Funcionarios pudo haber tenido con el empleador. Indica además que para justificar su desvinculación su jefe directo don R.V., jefe de la Unidad de Adquisiciones pasaría también a ocupar el cargo de Asistente de Adquisiciones, por lo que no es efectivo que haya existido algún tipo de restructuración, sino que solo fue una excusa par proceder a su despido. A su vez, las remuneraciones que se le pagaban las sigue percibiendo la Corporación a través de Ministerio de Justicia. . Tampoco se ajusta a la realidad lo afirmado en la carta de despido, en el sentido que la eventual centralización del proceso de adquisiciones justificara su despido ya que sus funciones las cumplía personalmente en las distintas unidades, oficinas y consultorios de la Corporación, labor que resulta imposible ejecutarla desde la distancia. Posteriormente se enteró que por oficio Nº 173-12 de 27 Marzo 2012 el Honorable Consejo Directivo CAJ del B.B. había tomado la tal decisión luego de una evaluación efectuada por parte de los respectivos Directores Regionales lo cual tampoco se condice con la buena evaluación que recibió de su superior jerárquico. Por otra parte, teniendo la calidad de funcionario público, aunque esté regido por el Código del Trabajo, la Contraloría General de la república ha resuelto reiteradamente que, cuando la Corporación estima que algún funcionario ha incurrido en una causal de despido se requiere la instrucción de un sumario o investigación sumaria que puede ser breve o desformalizada con el objeto de verificar la existencia de los hechos invocados, situación que en su cao y por primera vez en esta entidad, no ocurrió. Lo anterior ratifica la carta conducta arbitraria del empleador.
Trámites posteriores al despido: Con fecha 21 Junio 2012 suscribió finiquito ratificado ante Ministro de Fe por el cual su empleador pagó su indemnización por años de servicio, sustitutiva de aviso previo, feriado legal y proporcional. En dicha ocasión hizo reserva de derechos para iniciar acciones legales por montos y motivos de la desvinculación.. Con fecha 23 Julio 2012 interpuso reclamo ante la Inspección del Trabajo siendo los conceptos reclamados diferencia de indemnizaciones por despido y feriado y por la causal de despido invocada. En efecto, por una parte nunca se le pagó el incremento de remuneración a que tenía derecho desde el mes de Enero 2012 como consecuencia de la nivelación de sueldos, a razón de $100.334 mensuales. Por otra parte la base de cálculo de las indemnizaciones tampoco considera dicho aumento. No se logró acuerdo en el comparendo de conciliación manteniendo sus posturas empleador y trabajador. Conforme la relación circunstanciada de los hechos la demandada ha vulnerado manifiestamente sus derechos fundamentales específicamente el derecho a no se r discriminado arbitrariamente consagrada en la constitución Política artículo 19 Nº6 inciso 4 y en el artículo 2 del Código del Trabajo Formula las siguientes peticiones concretas: a) Que se declare que el despido efectuado por la CAJ Bío Bío ha sido consecuencia directa de la vulneración de los derechos a no ser discriminado arbitrariamente y a la dignidad el integridad sicológica consagrados en el artículo 19 Nº 16 de la Constitución Política en relación al artículo 2 y 485 el Código del Trabajo, con ocasión del despido. B) Que se condene a la demandada al pago de las indemnizaciones adicionales por despido vulneratorio de derechos fundamentales establecido en el artículo 489 inciso 3 del Código del Trabajo estableciéndola en el máximo establecido en la ley atendida la gravedad de la presente denuncia por la suma de $6.108.751 equivalente a 11 meses de remuneración o la que SS determine de acuerdo al mérito del proceso. C) Que se condene al demandado al pago del incremento de sus remuneraciones producto del plan de nivelación de sueldos llevado a cabo por el empleador desde Enero 2012 hasta la echa de su despido por $571.903. d) Que se condene al demandado a pagar la suma de $643.109 por concepto de diferencia en la base de cálculo de indemnización por años de servicio y sustitutiva efectuad en el finiquito..
En subsidio y para el evento que no se acoja lo solicitado en lo principal interpone demanda de despìdo improcedente en contra de la Corporación de Asisencia Judicial...

References: artículo 485
 artículo 19
 artículo 2
 artículo 161
 artículo 19
 artículo 2
 artículo 19
 artículo 2
 artículo 489