Source: http://consultora-alaniz.com.ar/novedades-2018-09-IIBB.htm
Timestamp: 2019-05-23 20:43:14+00:00

Document:
Nuevo revés judicial, al improcedente costo de ser
Contribuyentes de la Provincia de Buenos Aires
Una vez más abordamos (por su alto grado de padecimiento) el régimen previsto por la Provincia de Buenos Aires, a través de la Resolución Normativa 64/2010: El sistemas de reducción, atenuación y disconformidad de alícuotas de retenciones y/o percepciones del impuesto sobre los ingresos brutos . El que prevé una suerte de “beneficios” (para los ojos de la Administración) al que los contribuyentes pueden acceder, en la medida que cumplan con las condiciones –de padecimiento- que ARBA considera necesarias para obtener las dispensas de parte de la Administración.
Donde, y en la mayoría de los casos dichas exigencias dejan al contribuyente cargado de importantes saldos a favor del impuesto y frente a la imposibilidad de ser atendidos: Presentar su reclamo frente al Fisco.
Situación que allana la posibilidad de la acción judicial. Con existo, claro está, siempre y cuando se acierte en la instancia (se habilite) y el juez tenga la voluntad de estudiar la norma para descubrir el perverso sistema en que se financia -préstamo forzoso ilegal- al Estado Provincial. Como lo sucedido en el presente caso.
Considerar: La Resolución Normativa 64/2010, establece un régimen que si bien ha sido cuestionado fuertemente, goza de plena salud. Y que a su vez (generando –importantes- costos financieros para los contribuyentes) es directa o indirectamente copiado por otras Provincias. Por lo tanto lo aquí tratado, puede ser asimilado frente otras Jurisdicciones del País.
Es por todo ello que entendemos útil traer a consideración la sentencia que declara -una vez más- inconstitucional el régimen, que transforma a los contribuyentes del impuesto, en acreedores de ARBA.
I EL SISTEMA DE EXCLUSION DECLARADO INCONSTITUCIONAL
De los mecanismos previsto por ARBA, para contra restar el accionar de los diversos regímenes de retención y percepción del impuesto sobre los ingresos brutos que a diario tienen que enfrentar sus contribuyentes, nos encontramos con el principal de ello. El que prevé la (posible) reducción total de las alícuotas de retención y percepción, como así también de las recaudaciones bancarias, de corresponder.
RN 64/2040 Art. 24 - La procedencia de cuales quiera de los reclamos previstos por la presente, en ningún caso importará un obstáculo a las facultades de verificación, fiscalización y determinación del impuesto de esta Autoridad de Aplicación, de acuerdo a lo establecido por el Código Fiscal (t.o. 2004 y modif.).
Toda información errónea o falsa presentada ante esta Agencia de Recaudación, tendiente a la obtención de alguno de los beneficios regulados en esta resolución normativa, dará lugar al decaimiento de los mismos si hubieren sido acordados, como también a la pertinente aplicación de sanciones, ante la tipificación de alguna de las infracciones formales y/o materiales previstas por el Título IX del Código Fiscal (L. 10397, t.o. 2004 y sus modif.).
Reducción total o parcial de las alícuotas de retención y/o percepción. Aplicación
Régimen general de percepción
Regímenes especiales de retención
Regímenes especiales de percepción
Donde se establecen las siguientes –y objetivas- pautas, para los contribuyentes de la provincia, que ostentes saldos a su favor del Impuesto sobre los Ingresos Brutos:
 Haber cumplido con la presentación de las declaraciones juradas del impuesto, correspondientes a los 12 meses anteriores a la fecha en la que se presente la solicitud;
 Que del análisis conjunto de las declaraciones juradas presentadas por el contribuyente, y las retenciones y/o percepciones informadas por los agentes de recaudación, en el período comprendido por los 3 meses vencidos al mes anterior al de la solicitud surja como resultado saldo generado a su favor.
II Condiciones adicional: Declarada “ en la presente causa” inconstitucional
La Resolución Normativa 64/2010-, dispone que el beneficio en cuestión procede (solo sí) cuando: la sumatoria de la diferencia entre los importes retenidos y/o percibidos, y el impuesto declarado por el contribuyente en los 3 meses vencidos al mes anterior al de la solicitud, supere en 2 veces el promedio mensual del impuesto declarado en dicho período.
III Jurisprudencia. Se declara la inconstitucionalidad del sistema de exclusión de ARBA
José Basso SA contra A.R.B.A. Pretensión declarativa de certeza. Juzgado Contencioso Administrativo de Mar del Plata N°2 01/02/2018
1 PLANTEO
El Juez advierte que en la especie, la actora promovió la presente acción refiriendo dos concretas situaciones, relativas a:
 La evolución del saldo a su favor en el impuesto;
 La imposibilidad de siquiera transitar el mecanismo informático establecido por la demandada. En pos de obtener un certificado de no retención/percepción.
Con relación al primero se advierte que el contribuyente presento un cuadro, del que surge que para el mes de mayo de 2015 su saldo a favor en el impuesto sobre los ingresos brutos ascendía a $ 37.298,90; ese saldo fue creciendo mes a mes, para ubicarse en abril de 2016 en la suma de $ 427.989,65.
En relación al segundo, se observa la impresión que proviene de la aplicación diseñada por ARBA y en la que consta la leyenda “CUIT sin preeminencia de deducciones por regímenes de retención y/o percepción”.
A lo que se agrega: El propio informe del ARBA ratifica el saldo favor y aporta que el contribuyente se encuentra incluida en el padrón de retenciones sobre acreditaciones bancarias con una alícuota de 0,20%, en el régimen general de percepción con una del 5% y en el general de retención, con una del 2,5%.
2 CONSIDERACIONES SOBRE LA PERMANENCIA Y ACTUALIDAD DEL ESTADO DE INCERTIDUMBRE
Jurisprudencia considerada: “...los jueces están obligados a fallar de conformidad con la realidad jurídica comprobable al momento de emitir su pronunciamiento en la causa (cfr. C.S.J.N. Fallos 311:870; 314:568; 318:342; 329:5913) en pos de resguardar los principios de economía procesal y eficacia de la función jurisdiccional (cfr. doctrina C.S.J.N. in re L.867 XL “Lanusse”, sentencia del 17-VII-2007; art. 163 inc. 7 del C.P.C.C.)...” (conf. doc. CCAMP, P-400-DO1, “Fernández”, sent. del 2-IX-2008). Donde el Juez advierte que, esta regla general tiene una particular aplicación al sub lite, donde se pretende me expida sobre una situación esencialmente variable como es el “balance” tributario de la actora, situación que mes a mes se renueva y puede mutar en forma absoluta.
En el caso se advierte que, cuanto menos, ello conecta con la existencia y permanencia de un saldo a favor de la actora en relación a sus posiciones mensuales frente al pago del impuesto sobre los ingresos brutos.
En otro orden el Juez desestima la existencia del procedimiento determinativo, por diferencia de alícuota impositiva.
3 CONCLUSIONES DEL JUZGADOR, CON RELACIÓN AL RÉGIMEN INSTITUIDO POR LA RESOLUCION NORMATIVA 64/2010
El sistema prevé tres situaciones distintas pero que tienen pretensión de abarcar todos los posibles posicionamientos del contribuyente. Se establecen mecanismos para quienes: (i) cumplan las condiciones del art. 4º (art. 1º, inc. “a”); (ii) no cumplan esas condiciones pero las retenciones o percepciones provengan principalmente de regímenes generales (art. 12) y (iii) sujetos que, aún sin generar saldos a favor, acrediten alguna de los 15 supuestos previstos en el art. 18, para ser excluidos.
Ello conduce a actualizar el pedido de tratamiento de la cuestión constitucional, pues inmediatamente surge, como primer punto de abordaje, la razonabilidad de la previsión normativa, pues ello es el punto central que permitirá dilucidar la pretensión anulatoria impetrada, en primer lugar, para luego abordar sus consecuentes pretensiones de reconocimiento de derechos.
La cuestión se alinea, así, con la ya citada doctrina desplegada en el fallo “Iogha” y sus sucesores, ya citados, Allí comenzó por conceptualizar a la razonabilidad como un principio general de derecho que, apontocado en los arts. 28 y 33 de la Constitución Nacional, imponen un límite al poder reglamentario de derechos individuales, que adiciona a los tradicionales requisitos de toda actividad estatal, la existencias de circunstancias justificantes, demandando coherencia en el sistema.
Tras ello, repudió la conducta administrativa que, constatada la existencia de un persistente saldo a favor del contribuyente, continuó sometiendo al mismo a los regímenes recaudatorios. Rememoro que en aquella causa se trataba de un contribuyente que pretendía la reducción total de alícuotas.
Aquí no sólo se encuentra acreditada la circunstancia antedicha -de la persistencia y tendencia creciente del saldo a favor- sino que, en adición, la Administración ni siquiera ha permitido el tratamiento de la cuestión. La irrazonabilidad de lo actuado por la Administración se exhibe, así, en modo palmario y finca en una decisión automática, emitida por el sistema, que ni siquiera permite al contribuyente formular su pedido, pues lo aborta en el inicio mismo, sin posibilidad de seguir el trámite hasta el acto final, recursos administrativos mediante si fueren menester.
Se plasman los dos supuestos reprochados por la Alzada, como son:
 el de deformar la finalidad de la recaudación anticipada, excediendo el tributo que corresponde percibir a la Administración y por otro lado,
 negando el postulado esencial que tiene como razón de ser el sistema de exclusión de los sistemas recaudatorios, que porta la Resol. Norm. 64/10.
Asimismo se advierte que, de acuerdo a ello, es menester, también, declarar la existencia del derecho a la firma actora a ser excluida -a la luz de los saldos a favor que estimo aún existen al día de la fecha- de los alcances de todo sistema de retención o percepción de dicho impuesto.
RESOLUCION DEL JUSGADOR
Hacer lugar a la demanda impetrada, declarando la inconstitucionalidad de los arts. 1°, 4º, 12 y 13 de la Resolución Normativa 64/2010 y declarar el derecho a la firma José Basso SA a ser excluida de todo régimen de recaudación, en tanto se mantenga el saldo a su favor en el impuesto sobre los ingresos brutos.
Nuestro agregado :
En el caso el Magistrado entiende que se vislumbra aquel estado de incertidumbre postulado por el contribuyente, cuya superación pretende alcanzar a través de la acción judicial.
Lo que el juez no sabe : Los sistemas de recaudación mutaron – ya hace mucho tiempo- de sistema de pago a cuenta del impuesto, a un sistema de castigo al margen de la ley. En el presente caso se vislumbra que el contribuyente tiene una determinación fiscal (litigio con ARBA) por diferencia de alícuota impositiva. Y para el sistema de ARBA, y ello implica ser categorizado con Riesgo Fiscal. Lo que trae apareja que a pesar de haber –en el caso- incrementado 12 (doce) veces el saldo a favor, se le asigna abusivas alícuotas de recaudación. Que indefectiblemente agobian al contribuyente. Y es por ello que se acude sin mucho más margen de tiempo, a la protección judicial.
Se obtiene un respiro frente al agobió financiero. La medida cautelar. Algo así como si te sacaran las manos del cuello para volver a respirar.
 Art. 4 RN 64/2010: Será condición para acceder al presente sistema, que la sumatoria de la diferencia entre los importes retenidos y/o percibidos y el impuesto declarado por el contribuyente, en los tres meses vencidos al mes anterior de la solicitud, supere en dos veces al promedio mensual del impuesto declarado en dicho periodo.
 Art. 12 RN 64/2010: Aquellos contribuyentes cuyas retenciones o percepciones provengan principalmente de los regímenes generales previstos en la disposición normativa serie "B" 1/2004 y modificatorias, que no alcancen la magnitud de saldo a favor en el impuesto prevista por el artículo 4 de la presente, podrán acceder a la atenuación de las alícuotas que les resulten aplicables en los regímenes generales mencionados.
 Capítulo IV. RN 64/2010 . Regímenes generales de percepción y/o retención. Reclamos por disconformidad de alícuotas de recaudación y categorías de riesgo.
La inconstitucionalidad del sistema que transformó al contribuyente en acreedor de la Provincia.
EEREPAR. Práctica Tributaria (PAT) Septiembre 2013. Autor. Alaniz, José Antonio

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 4