Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4295/2011
Timestamp: 2018-08-21 10:33:25+00:00

Document:
33 Cdo 4295/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce J. M., zastoupeného JUDr. Jiřinou Hájkovou, advokátkou se sídlem Krnov, Revoluční 20, proti žalovanému Ing. J. B., o zaplacení 80.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod. sp. zn. 16 C 261/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. června 2011, č. j. 38 Co 206/2011-93, takto :
Okresní soud v Hodoníně rozsudkem pro zmeškání ze dne 19. května 2009, č. j. 16 C 261/2008-41, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 80.000,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení a rozhodl o nákladech řízení. Žalovaný proti tomuto rozsudku podal odvolání. Protože přes kvalifikovanou výzvu ve smyslu § 9 odst. 1, 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, nezaplatil ve stanovené lhůtě soudní poplatek z odvolání, soud prvního stupně usnesením ze dne 7. května 2010, č. j. 16 C 261/2008-51, odvolací řízení zastavil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. června 2011, č. j. 38 Co 206/2011-93, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný podáním, jež označil jako odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci; v něm uvedl, že soudní poplatek ve výši 3.200,- Kč nezaplatil, neboť soudní spor nevyvolal, a navrhl, aby bylo usnesení odvolacího soudu zrušeno.
Z podání žalovaného (posuzováno podle jeho obsahu ve smyslu § 41 odst. 2 o. s. ř.) je zřejmé, že jím napadá usnesení odvolacího soudu dovoláním, k jehož projednání je podle § 10a o. s. ř. příslušný Nejvyšší soud České republiky.
Podle § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále opět jen o. s. ř. ), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř. nemůže být v posuzovaném případě dána již proto, že usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, není usnesením ve věci samé, i když se jím řízení končí. Věcí samou se totiž rozumí samotný předmět, pro nějž se řízení vede, a rozhodnutí ve věci samé je takové rozhodnutí soudu, jímž se v tzv. řízení sporném na základě žaloby stanoví konkrétní práva a povinnosti účastníků vyplývající z právního vztahu pro žalobou uplatněný nárok (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2001, sp. zn. 25 Cdo 3065/2000, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod C 264/3).
Lze tudíž uzavřít, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolací soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 549
 soud 
 soud 
 § 41
 § 10
 soud 
 § 236
 zákona č. 99
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218