Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1520/2006
Timestamp: 2018-06-18 06:18:24+00:00

Document:
20 Cdo 1520/2006
Datum rozhodnutí: 03.07.2006
Dotčené předpisy: § 14 odst. 1 písm. a) předpisu č. 328/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Marie Vokřinkové v exekuční věci oprávněného J. T., zastoupeného advokátem, proti povinnému JUDr. M. K., správci konkursní podstaty úpadce D., s. r. o., zastoupenému advokátem, o nařízení exekuce, pro 21.928,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. Nc 5202/2004, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. června 2005, č. j. 25 Co 244/2005-17, takto:
Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl. Je toho názoru, že v řízení o nařízení exekuce pro pohledávku za podstatou, která je pravomocně přiznána proti správci konkursní podstaty, je pasivně věcně legitimován úpadce a nikoliv správce konkurzní podstaty. Pokud oprávněný ve svém návrhu na nařízení exekuce pro pohledávku za podstatou označil jako povinného přímo správce konkursní podstaty, je nezbytné v dané věci dovozovat nedostatek pasivní věcné legitimace povinného. Odvolací soud taktéž poukázal na relevantní judikaturu dovolacího soudu.
Oprávněný v dovolání namítl, že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále také jen o.s.ř. )] a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Je toho názoru, že pokud správce konkursní podstaty nesplnil jemu uloženou povinnost a nezaplatil pravomocně přiznanou zapodstatovou pohledávku oprávněnému, pak je nezbytné činit odpovědným jeho samotného [§ 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znění pozdějších předpisů (dále také jen zákon č. 328/1991 Sb. )]. Dle názoru oprávněného je také namístě prolomit právní názor, o který se opírá odvolací soud a jenž byl publikován v bodu XXVI. Stanoviska Nejvyššího soudu k výkladu některých ustanovení zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7/1998, pod poř. č. 52 a naopak uplatnit právní závěry zakotvené v rozsudku dovolacího soudu ze dne 25. června 2003, sp. zn. 29 Odo 565/2001.
Pokud se dovolatel ve svém podání bez konkrétní argumentační základny odvolává na závěry zakotvené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2003, sp. zn. 29 Odo 565/2001, přehlíží, že v dané věci nebyla dovolacím soudem řešena pasivní věcná legitimace úpadce (popř. správce konkursní podstaty úpadce) v exekučním řízení, ale otázky jiné [konkrétně pak možnost věřitele s pohledávkou za podstatou použít žalobu na plnění (§ 80 písm. b/ o.s.ř.) vůči správci konkursní podstaty, včetně otázky jeho možného prodlení, a dále otázka věcné a místní příslušnosti soudu u sporů vyvolaných konkurzem]. Dovolatelem vznášený požadavek revize závěrů uvedených ve Stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. června 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, je nepřípadný již proto, že v otázce pasivní věcné legitimace v rámci exekučního řízení byla soudní praxe usměrněna usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. listopadu 2003, sp. zn. 21 Co 528/2003, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1/2005, pod poř. č. 2, kde byl formulován a odůvodněn právní závěr, podle kterého byla-li exekučním titulem přiznána pohledávka proti správci konkursní podstaty a jde-li - nadto - o pohledávku za podstatou, je při nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) podle tohoto exekučního titulu pasivně legitimován vždy úpadce, neboť i takováto pohledávka může být uspokojena jedině z majetku konkursní podstaty (jehož vlastníkem zůstává i po prohlášení konkursu úpadce) a nikoliv z majetku ustanoveného správce (srov. také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2005, sp. zn. 29 Odo 17/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 9/2005, pod poř. č. 147).
V Brně dne 3. července 2006

References: § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 328
 soud 
 zákona č. 328