Source: http://kraken.slv.cz/5As21/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:54:20+00:00

Document:
5As21/2009
è. j. 5 As 21/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobkyò a) Mgr. V. S., b) S. B., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 21, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2006, è. j. KUZL 16157/2006 (sp. zn. KUZL 27256/05 ÚP-Ka), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 29 Ca 128/2006-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 29 Ca 128/2006-40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 3. 2006, è. j. KUZL 16157/2006 (sp. zn. KUZL 27256/05 ÚP-Ka) podle § 127 odst. 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní úèinném do 30. 6. 2006 (dále jen zákon o obcích ), tj. v rámci dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce, zru¹il souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami na zmìnu napojení støe¹ního svodu de¹»ových vod u rodinného domu è. p. 147 v k. ú. Spytihnìv vydaný podle § 57 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), komisí výstavby Obecního úøadu Spytihnìv tzv. mlèky , poté co dne 19. 4. 2005 obdr¾ela ohlá¹ení J. N. a ve lhùtì 30 dnù od podání ohlá¹ení nesdìlila J. N., ¾e proti provedení ohlá¹ených stavebních úprav nemá námitek a ani nestanovila, ¾e ohlá¹ené stavební úpravy podléhají stavebnímu povolení.
J. N. napadl uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou dne 4. 5. 2006 u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ze dne 30. 6. 2008 rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný zru¹il souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami témìø po roce, kdy uplynula tøicetidenní lhùta podle § 57 odst. 2 stavebního zákona, po jejím¾ uplynutí J. N. legitimnì provedl ohlá¹ené stavební úpravy. Takový postup je podle názoru krajského soudu v rozporu s principem právní jistoty, resp. principem ochrany nabytých práv, nebo» správní orgán napravuje pochybení tím, ¾e bere J. N. jeho právo, které mu svým nezákonným postupem døíve pøiznal, co¾ v právním státì není mo¾né. ®alovaný dále poru¹il ustanovení § 3 odst. 5 správního øádu z roku 1967 tím, ¾e rozhodl o zru¹ení souhlasu s ohlá¹enými stavebními úpravami, ani¾ by dal J. N. mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a uplatnit své návrhy. Obiter dictum krajský soud uvedl, ¾e souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami podle § 57 odst. 2 stavebního zákona není opatøením ve smyslu § 127 odst. 3 zákona o obcích, ale individuálním správním aktem, poukázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80. Byl-li tedy souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami vydán v rozporu se zákonem, správní orgán mohl tuto situaci øe¹it napø. podle § 65 a násl. správního øádu z roku 1967, nikoliv v¹ak podle § 127 odst. 3 zákona o obcích.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e postupoval v rozporu s principem právní jistoty, resp. principem ochrany nabytých práv. Uvedené opatøení bylo zru¹eno poté, co stì¾ovatel zjistil, ¾e ohlá¹ení podané J. N. neobsahovalo údaje a nebylo dolo¾eno v¹emi doklady podle § 12 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., a to zejména dokladem prokazujícím vlastnické nebo jiné právo opravòující stavebníka ohlá¹ené stavební úpravy provést. Tím, ¾e komise výstavby Obecního úøadu Spytihnìv mlèky souhlasila s ohlá¹enými stavebními úpravami, spoèívajícími v provedení pøímého svodu de¹»ových vod do kanalizaèní pøípojky a ve zru¹ení betonové jímky, do ni¾ byla svedena de¹»ová voda z rodinných domù è. p. 147 a è. p. 148 v k. ú. Spytihnìv, ani¾ by stavebník prokázal, ¾e je oprávnìn tuto betonovou jímku, do ni¾ byl napojen svod z druhého domu, zru¹it, do¹lo k záva¾nému poru¹ení stavebního zákona, proto bylo nutno mlèky vydaný souhlas zru¹it. K nápravì pochybení, kterého se dopustila komise výstavby, do¹lo cca 10 mìsícù od doby, kdy uplynula tøicetidenní lhùta, po jejím¾ uplynutí J. N. ohlá¹ené stavební úpravy provedl. Tato desetimìsíèní lhùta není podle názoru stì¾ovatele nepøimìøená. Stì¾ovatel nesouhlasí rovnì¾ se závìrem krajského soudu, ¾e poru¹il ustanovení § 3 odst. 5 správního øádu z roku 1967. Základní zásady správního øízení nebyly vzhledem k záva¾nosti zásahu do práv tøetí osoby (vlastníka sousedního rodinného domu è. p. 148) naru¹eny takovým zpùsobem, aby to vedlo ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), pøièem¾ zjistil, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], k èemu¾ byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Podmínkami øízení se rozumí podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Nedostatek nìkteré podmínky nebo její zánik v prùbìhu øízení má procesní následky odvislé od toho, zda jde o nedostatek podmínky odstranitelný èi neodstranitelný. V¾dy v¹ak nedostatek nìkteré z podmínek øízení zpùsobuje, ¾e soud nesmí vydat meritorní rozhodnutí, dokud nebude odstranìn. Podmínkami øízení jsou tedy takové podmínky, bez jejich¾ existence nemù¾e dojít k rozhodnutí ve vìci samé. Teorie procesního práva a ve shodì s ní soudní praxe øadí mezi podmínky øízení, mimo jiné, zpùsobilost být
úèastníkem øízení. Postup soudu v pøípadì, ¾e úèastník bìhem øízení ztratí zpùsobilost být úèastníkem øízení (u fyzické osoby smrtí, popøípadì prohlá¹ením za mrtvou), je upraven v § 107 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
Ztratí-li úèastník øízení po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení a je-li mo¾né s ohledem na povahu vìci pokraèovat v øízení, soud usnesením rozhodne, s kým bude v øízení pokraèováno (§ 107 odst. 1 o. s. ø.); v øízení lze pokraèovat a¾ po právní moci usnesení. Procesním nástupcem fyzické osoby, která zemøela (byla prohlá¹ena za mrtvou), jsou zpravidla její dìdici, resp. ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde (§ 107 odst. 2 o. s. ø.). Jestli¾e krajský soud pokraèoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, jestli¾e pokraèoval v øízení, ani¾ by bylo pravomocnì rozhodnuto, s kým bude v øízení pokraèováno, a v dal¹ích obdobných pøípadech, které mìly za následek stav, ¾e krajský soud nepokraèoval v øízení jen s tím, kdo byl pravomocnì urèen jako procesní nástupce ¾alobce, který ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, je øízení pøed krajským soudem zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Jedná se o takovou vadu, která je sama o sobì dùvodem ke zru¹ení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem. Rozhodující je pøitom objektivní stav. Není tedy významné, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nevìdìl o tom, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce J. N. zemøel dne 12. 1. 2008, krajský soud ov¹em o jeho smrti nevìdìl, proto pokraèoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele, ani¾ by podle § 107 odst. 1 a 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. pravomocnì rozhodl, s kým bude v øízení na místo zemøelého ¾alobce pokraèováno, a dne 30. 6. 2008 vydal napadený rozsudek. O smrti ¾alobce se krajský soud dozvìdìl a¾ v souvislosti s doruèováním napadeného rozsudku. V návaznosti na toto zji¹tìní krajský soud jednal jako s ¾alobkyní nejprve s man¾elkou zemøelého J. N., paní D. N., a poté, co vy¹lo najevo, ¾e i ona zemøela (dne 8. 9. 2008), jednal jako s ¾alobkynìmi s úèastnicemi dìdického øízení po D. N., a to s Mgr. V. S. a S. B., neteøemi zùstavitelky. Krajský soud obìma dìdièkám doruèil napadený rozsudek a souèasnì je nesprávnì vyzval, aby soudu sdìlily, zda chtìjí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného vystupovat jako úèastnice øízení, na co¾ obì jmenované reagovaly sdìlením, ¾e nemají zájem vystupovat jako úèastnice v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ho v¹ak dne 3. 4. 2009 vrátil zpìt krajskému soudu bez vìcného vyøízení, a to s odùvodnìním, ¾e krajský soud dosud nerozhodl o procesním nástupci zemøelého ¾alobce J. N., proto rozsudek krajského soud ze dne 30. 6. 2008 nemohl být øádnì doruèen v¹em úèastníkùm øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele a tudí¾ není dosud v právní moci. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pokud by bylo øádnì rozhodnuto o tom, ¾e se pokraèuje v øízení na místo zemøelého ¾alobce s obìma dìdièkami, nemohly by tyto osoby své úèastenství v øízení o kasaèní stí¾nosti jakkoli zpochybnit, proto¾e toto úèastenství vyplývá ze zákona (§ 105 odst. 1 s. ø. s.). To samozøejmì nemìní nic na skuteènosti, ¾e mají pouze právo (nikoli povinnost) se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit, mohou tedy zùstat v øízení o kasaèní stí¾nosti zcela pasivní, nemohou v¹ak úèastenství v øízení jakkoli odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ji¾ bylo v mezidobí postaveno najisto, ¾e obìma jmenovaným pøipadla podle výsledkù dìdického øízení nemovitost è.p. 147 v k. ú. Spytihnìv, jí¾ se týká rozhodnutí stì¾ovatele, které bylo pøedmìtem øízení v dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto krajskému soudu ulo¾il, aby rozhodl o procesním nástupci zemøelého ¾alobce J. N. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele, který tak uèinil usnesením ze dne 14. 4. 2009, è. j. 29 Ca 128/2006-75, a poté, co rozhodnutí o procesním nástupnictví nabylo dne 24. 4. 2009 právní moci, doruèil obìma ¾alobkyním napadený rozsudek, aby mohl nabýt právní moci.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» v dobì vydání napadeného rozsudku chybìly podmínky øízení, kdy krajský soud rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vùèi ¾alobci, který ji¾ v té dobì nemìl zpùsobilost být úèastníkem øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ani¾ by se mohl zabývat kasaèními námitkami stì¾ovatele. Krajský soud je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 127
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 § 3
 soud 
 § 57
 § 127
 § 65
 § 127
 § 103
 § 12
 § 3
 soud 
 § 109
 soud 
 § 64
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud