Source: http://kraken.slv.cz/Komp1/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:19:59+00:00

Document:
Komp1/2012
Komp 1/2012-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupená Mgr. Viktorem Rossmanem, advokátem v Praze, Na Oøechovce 4, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, 2) Ministerstvo zemìdìlství, Tì¹nov 17, Praha 1, o ¾alobì ve vìci záporného kompetenèního konfliktu,
I. ®aloba s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
®alobou doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 3. 2012 se ¾alobkynì podle § 111 a násl. s. ø. s. domáhala obnovy øízení pravomocnì skonèené vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Komp 1/2006. Nejvy¹¹í správní soud v øízení, které chce ¾alobkynì obnovit, usnesením dne 9. 11. 2007, èj. Komp 1/2006-127, odmítl ¾alobu ¾alobkynì ze dne 2. 1. 2006, ve které se domáhala, aby kompetenèní senát rozhodl, který správní orgán je pøíslu¹ný rozhodnout o opravném prostøedku o ¾ádosti o udìlení výjimky z konfiskace podaných dne 16. 10. 1945 právním zástupcem Dr. A. S. proti konfiskaènímu výmìru Okresního národního výboru v Èeských Budìjovicích, è. 05 ze dne 4. 10. 1945, vydaného na základì dekretu prezidenta republiky è. 12/1945 Sb. .
®alobkynì v nyní posuzované ¾alobì ze dne 30. 3. 2012 pøedlo¾ila nové dokumenty, konkrétnì znalecké posudky z archivu prezidenta republiky z roku 1947, které prokazují, ¾e zákon è. 143/1947 Sb. byl pøijímán v rozporu s ústavním poøádkem. Dále pøedlo¾ila dokumenty ulo¾ené v archivu Katastrálního úøadu pro hlavní mìsto Prahu, které prokazují, do jakého data byl JUDr. A. S. vlastníkem zkonfiskovaných nemovitostí a kdy do¹lo k zápisùm do katastru.
®alobkynì tvrdila, ¾e v dobì rozhodování o pùvodním záporném kompetenèním sporu o novì pøedlo¾ených podkladech nevìdìla a nemohla je proto v pùvodním øízení pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Dùvodem obnovy øízení je podle ¾alobkynì skuteènost, ¾e zákon è. 143/1947 Sb., který Nejvy¹¹í správní soud pou¾il pøi rozhodování vìci v roce 2007, je protiústavní, nesprávný, nespravedlivý a z toho dùvodu absolutnì neplatný a neúèinný. Dal¹ím dùvodem pro obnovu øízení je podle ¾alobkynì skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e ke konfiskaci majetku JUDr. A. S. mohlo dojít pøed 25. 2. 1948.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky k rozhodování o obnovì øízení v kompetenèním sporu, a dospìl k závìru, ¾e nikoli.
Podle § 111 s. ø. s. se øízení ukonèené pravomocným rozsudkem na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Pøi obnovì øízení dochází ke støetu zájmu o napravení neúplného nebo chybnì zji¹tìného skutkového stavu, na jeho¾ základì by soudy ve správním soudnictví mohly vydat odli¹né rozhodnutí, a zájmu na právní jistotì ve vìci, která ji¾ byla pravomocnì skonèena. Soudní øád správní proto v § 114 s. ø. s. omezil mo¾nost podat návrh na obnovu øízení pouze na nìkterá øízení. Konkrétnì tedy stanovil, ¾e obnova øízení je pøípustná pouze proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a hnutí, tedy v øízeních, ve kterých by nové rozhodnutí mohlo efektivnì zjednat nápravu v právních pomìrech úèastníkù.
Výèet øízení podle § 114 s. ø. s., u kterých je obnova øízení mo¾ná, je taxativní a nelze jej nad rámec vlastní právní úpravy roz¹iøovat. ®alobkynì ¾ádá obnovu øízení podle uvedeného § 97 a násl. s. ø. s., tedy øízení o kompetenèních ¾alobách, které je v¹ak z obnovy øízení vylouèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e obnova øízení podle § 111 s. ø. s. není v øízení o ¾alobì na øe¹ení kompetenèního sporu podle § 97 s. ø. s. pøípustná, a proto návrh v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) a § 114 odst. 1 s. ø. s. odmítnul.
Výrok o nákladech øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, mimo jiné té¾ tehdy, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì 10. èervence 2012

References: soud 
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 § 114
 § 114
 § 97
 soud 
 § 111
 § 97
 § 46
 § 114
 § 60