Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/418CE0C1301C1774C125844C00160900?openDocument
Timestamp: 2020-07-04 06:14:06+00:00

Document:
27 Cdo 3252/2018
Spisová značka: 27 Cdo 3252/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3252.2018.1
II.ÚS 2062/19
27 Cdo 3252/2018-84
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce R. P., narozeného XY, bytem XY, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 8. 2013, č. j. 14 C 26/2013-10, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 164/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 12. 2015, č. j. 12 Co 475/2015-49, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 17. 6. 2016, č. j. 12 Co 475/2015-54, takto:
[1]	Žalobce podal dne 29. 8. 2013 žalobu pro zmatečnost proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 8. 2013, č. j. 14 C 26/2013-10.
[2]	Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 1. 10. 2015, č. j. 8 C 164/2013-44, zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce nezaplatil – ani přes výzvu soudu – soudní poplatek (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[3]	Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalobce rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[4]	Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž tvrdil, že věc je osvobozena od soudních poplatků podle zákona o soudních poplatcích a rovněž požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
[5]	Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 7. 11. 2016, č. j. 8 C 164/2013-61, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (výrok I.) a zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (výrok II.); usnesení nabylo právní moci dne 23. 2. 2017.
[6]	Jelikož dovolatel nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též jen „o. s. ř.“), Okresní soud v Šumperku jej usnesením ze dne 3. 7. 2018, č. j. 8 C 164/2013-79, doručeným dovolateli dne 10. 7. 2018, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení a poučil jej, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.
[7]	Vzhledem k tomu, že dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení (přes poučení o následcích nečinnosti) ani k výše označené výzvě Okresního soudu v Šumperku, ani později, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2, § 243b a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.

References: soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 549
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 104
 § 243
 § 243