Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2841/2016
Timestamp: 2018-01-24 01:49:35+00:00

Document:
30 Cdo 2841/2016
Dotčené předpisy: § 241 odst. b o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B., proti žalované JUDr. Kateřině Weber, soudkyni Okresního soudu v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Na Třísle 118, o ochranu osobnosti a zaplacení 1.500.000 Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 42/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 31. března 2016, č. j. 23 Co 25/2016-85, takto:
Žalobce se domáhá žalobou ochrany osobnosti za tvrzený neoprávněný zásah do svých osobnostních práv, který spatřuje v rozhodovací činnosti žalované, jako soudkyně okresního soudu.
Okresní soud v Pardubicích (dále též soud prvního stupně ) usnesením ze dne 5. ledna 2016, č.j. 5 C 42/2015-66, výrokem I. ustanovil opatrovníkem žalobce pro dovolací řízení JUDr. Bc. Karla Rohra, advokáta se sídlem v Pardubicích, Dražkovice 181, a výrokem II. vyzval žalobce, aby prostřednictvím svého opatrovníka podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 30. 9. 2015, č.j. 18 Co 524/2015-47, a to ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení, jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 31. března 2016, č. j. 23 Co 25/2016-85, změnil výrok I. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 5. ledna 2016, č.j. 5 C 42/2015-66, tak, že žalobci se opatrovník pro dovolací řízení neustanovuje a výrokem II. odmítl odvolání žalobce proti výroku II. téhož usnesení. Dospěl k závěru, že z potvrzení ošetřujícího lékaře sice vyplývá, že žalobce není schopen osobně se účastnit soudních jednání, ale ničeho se ze zprávy nepodává o tom, že žalobce není schopen účastnit se soudních řízení formou písemných podání (odvolacímu soudu je přitom z mnoha soudních řízení vedených žalobcem známo, že tak žalobce činí). Pro ustanovení opatrovníka pro dovolací řízení, v němž soud přezkoumá v neveřejném jednání bez přítomnosti účastníků rozhodnutí odvolacího soudu o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků, tak nejsou dány předpoklady podle § 29 odst. 3 o.s.ř. Sám ustanovený opatrovník požádal o zproštění z funkce opatrovníka, neboť došlo k narušení nezbytné důvěry mezi žalobcem a opatrovníkem.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem, ani nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání a požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud jej proto ve shodě s ustanovením § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutím k závěrům vyjádřeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 18. listopadu 2016, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn. Žalobce pouze opětovně požádal podáním ze dne 21. 11. 2016 o ustanovení zástupce z řad advokátů.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, když dovolatel uplatňuje svou žalobou zřejmě bezúspěšně právo (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) za situace, kdy se domáhá ochrany osobnosti za tvrzený zásah do svých osobnostních práv proti pasivně nelegitimované žalované v souvislosti s její rozhodovací činnosti, jako soudkyně okresního soudu (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2013, sp. zn. 30 Cdo 690/2013). Za této situace proto odvolací soud opodstatněně vyhodnotil žalobu v dané věci jako zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.
V situaci, kdy dovolací soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. řízení o tomto dovolání zastavil.

References: § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 241
 § 104
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104