Source: http://kraken.slv.cz/8As44/2007
Timestamp: 2018-08-14 11:43:59+00:00

Document:
8As44/2007
8 As 44/2007-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Kaèák 2005, se sídlem Dru¾ec, Hlavní 154, zastoupený Mgr. Markétou Vítovou, advokátkou se sídlem Praha 7, U Výstavi¹tì 9/229, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, Praha 5, Zborovská 11, za úèasti: 1) M. V., 2) H. V., 3) Obec Dru¾ec, Dru¾ec, Hlavní 42, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2006, èj. 14793/OP-155345/05-©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2007, èj. 8 Ca 34/2006-42,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2007, èj. 8 Ca 34/2006-42 s e zr u ¹ u je . II. ®aloba s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Kladna, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 10. 2005, èj. O®P/5940/05/246-©u, byl H. a M. V. dán souhlas podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny se zásahem do významného krajinného prvku údolní niva-k umístìní stavby zøízení okrasných jezírek na pozemcích parc. è. 149/2, 149 a 155/22 v k. ú. Dru¾ec. Rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 23. 1. 2006, èj. 14793/OP-155345/05-¹t bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo potvrzeno.
®alobou, doruèenou Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozhodnutí ¾alovaného. K pøípustnosti ¾aloby uvedl, ¾e se nejedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy a to proto, ¾e zásah do významného krajinného prvku údolní niva umístìním stavby okrasných jezírek ji¾ probíhá. V ¾alobních bodech (v èásti III) ¾aloby dovozoval nezákonnost, resp. nulitu rozhodnutí s tím, ¾e nebyly splnìny podmínky § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., nebo» závazné stanovisko nelze vydat dodateènì a¾ v prùbìhu provádìní zásahu do významného krajinného prvku. Správní orgán tak uèinil, pøesto¾e práce na zøízení okrasných jezírek byla ji¾ z èásti realizovány.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2007 bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud pøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e závazný souhlas dle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. nemù¾e být vydáván a¾ po by» jen z èásti realizovaném zámìru .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾) stì¾ovatel domáhá zru¹ení tohoto rozsudku. Ve stí¾ních dùvodech pøedev¹ím vyjádøil nesouhlas s uvedeným právním názorem vyjádøeným v napadeném rozsudku.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stavebníkovi nic nebránilo, aby pøed zahájením realizace stavby si opatøil v¹echna potøebná povolení vèetnì souhlasu. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by to bylo v kasaèní stí¾nosti namítáno, se nejprve zabýval otázkou, zda øízení pøed mìstským soudem nebylo zmateèné (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) mj. zda byly splnìny podmínky øízení [103 písm c) s. ø. s.] pøièem¾ dospìl k následujícím závìrùm:
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e se zøetelem na právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86, i souhlas dle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví (toto rozhodnutí, stejnì jako je tomu i v nyní projednávané vìci, vycházelo z toho, ¾e se jednalo o správní rozhodnutí vydané dle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Blí¾e viz toto usnesení (které je jako¾ i dal¹í zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikováno na www.nssoud.cz).
Jako dal¹í otázku musel zdej¹í soud posoudit, zda byla dána procesní legitimace ¾alobce k podání pøedmìtné ¾aloby. V tomto smìru je pøedev¹ím nutno poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, èj. 8 As 46/2008, ve kterém tento soud dospìl k následujícímu právnímu závìru: Procesnì je k podání ¾aloby legitimován ten, kdo má zpùsobilost být úèastníkem øízení a tvrdí, ¾e do¹lo ke zkrácení jeho práv; ve smyslu § 65 s. ø. s. (tj. u øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu) se procesní legitimace zakládá tvrzením o tom, ¾e do¹lo ke zkrácení práv ¾alobce. Závìr o tom, zda skuteènì byl èi nebyl zkrácen, uèiní následnì soud jako závìr o vìcné legitimaci, je¾ je urèující pro úspì¹nost èi neúspì¹nost ¾aloby. Proto soud pøed meritorním projednáním ¾aloby posuzuje, zda jsou splnìny podmínky øízení mimo jiné v tom, ¾e ¾alobce skuteènì tvrdí, ¾e úkonem správního orgánu do¹lo k zásahu do jeho práv. Není dostaèující, jestli¾e ¾alobce namítá poru¹ení jeho práv pouze v obecné rovinì, ale musí být zøejmé, do kterého jeho skuteèného práva mìlo být zasa¾eno.
K obdobnému právnímu závìru do¹el i roz¹íøený senát v citovaném usnesení (by» pou¾ívá pojem tvrzení ¾alobce o zásahu do právní sféry ). Zde bylo mj. poukázáno i na dùvodovou zprávu k vládnímu návrhu soudního øádu správního, ve které bylo mj. uvedeno: [...] kdo tvrdí, ¾e jakýmkoli rozhodnutím správního orgánu byl dotèen na svých právech. Jen takovéto vymezení zaji¹»uje beze zbytku naplnìní po¾adavkù Listiny a Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. ®alobní legitimace, tedy právo na pøístup k soudu, musí být toti¾ zalo¾ena ji¾ samotným tvrzením. Nelze ji koncipovat tak, ¾e právo na pøístup k soudu se bude odvíjet od toho, zda nìkdo byl na právech zkrácen nebo ne; to mù¾e být zji¹tìno a¾ po provedeném øízení a vyjádøeno teprve rozhodnutím soudu ve vìci samé.
V této právní vìci ¾alobce v ¾alobì netvrdil, ¾e by na svých právech byl zkrácen napadeným správním rozhodnutím, jím¾ byly zalo¾eny, zmìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèeny jeho práva nebo povinnosti a ¾e by tedy byla dána jeho procesní legitimace ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce je obèanským sdru¾ením, které se zabývá ochranou slo¾ek ¾ivotního prostøedí, mohlo by se spí¹e jednat o procesní legitimaci ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s.
(k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, publikovaný pod è. 379/2004 Sb. NSS). ®aloba v¹ak neobsahuje tvrzení, ¾e by ¾alobce byl jako¾to úèastník správního øízení postupem správního orgánu zkrácen na (procesních) právech, které jemu pøíslu¹ejí. Tvrzení o tomto zkrácení nelze ani nepøímo odvodit z jediného ¾alobního bodu, ve kterém je toliko namítáno, ¾e rozhodnutí dle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. bylo nepøípustnì vydáno a¾ po zapoèetí realizace dotyèné stavby (byla tedy namítána jen nezákonnost vlastního správního rozhodnutí). Toliko pro úplnost je tøeba uvést, ¾e ani kasaèní stí¾nost neobsahuje tvrzení dovozující, ¾e byla dána procesní legitimace ¾alobce.
Nebyla-li tedy splnìna jedna ze základních podmínek øízení, nepøicházelo v úvahu rozhodnutí o vìci samé. Proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby, ani¾ by se zabýval námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, zároveò rozhodl o nákladech øízení (§ 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 4
 § 110
 soud 
 § 60