Source: http://kraken.slv.cz/6Ads81/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:44:39+00:00

Document:
6Ads81/2006
è. j. 6 Ads 81/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P. T . , právnì zastoupen JUDr. Evou Du¹kovou, advokátkou, se sídlem Vr¹ava III/574, Zlín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Cad 45/2005-43 ze dne 5. 4. 2006,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 4. 2006, è. j. 41 Cad 45/2005-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 27. 1. 2005 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost pro nesplnìní podmínek § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ ve Zlínì ze dne 19. 1. 2005 je ¾alobce nadále èásteènì bezmocný.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 4. 2006, è. j. 41 Cad 45/2005-43, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e provedeným dokazováním, a to tøemi posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí bylo prokázáno, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. k 27. 1. 2005, schopnost sebeobsluhy ¾alobce odpovídala bezmocnosti èásteèné. Vyplývá to ze v¹ech tøí posudkù posudkových komisí, pøièem¾ tyto posudky vypracovala posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Brnì, jeden posudek byl vypracován na pracovi¹ti v Hradci Králové. Posudkové komise vycházely z velmi rozsáhlé zdravotní dokumentace ¾alobce, pøièem¾ bylo vycházeno i z nálezù, na které ¾alobce v ¾alobì vyslovenì poukazoval, a to ze znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie MUDr. B. z 20. 8. 2002 nebo z psychologického vy¹etøení provedeného 11. 10. 2004 Mgr. D. a PaedDr. Mgr. I. O. Posudkové komise vycházely také jednoznaènì z toho, jak byla schopnost sebeobsluhy popisována opatrovníkem ¾alobce a svìdkyní H., která o ¾alobce celodennì peèuje, pøièem¾ jak opatrovník ¾alobce, tak i uvedená svìdkynì jsou v ka¾dodenním kontaktu se ¾alobcem, navíc posudkové komise mìly mo¾nost ¾alobce pøe¹etøit, nebo» se osobnì spolu se svým opatrovníkem jednání u obou posudkových komisí osobnì zúèastnil. Krajský soud vzal tak za prokázané, ¾e schopnost sebeobsluhy ¾alobce pøevá¾né bezmocnosti neodpovídá, odpovídá bezmocnosti èásteèné, tak jak je popsána v § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Z tìchto dùvodù krajský soud také nepokládá za nutné k vìci vypracovávat znalecký posudek znalcem z oboru zdravotnictví, odvìtví psychologie èi psychiatrie, nebo» v tomto smìru posudková komise mìla k dispozici a» u¾ znalecký posudek znalce z oboru psychiatrie èi psychologické vy¹etøení a tyto dùkazy také zhodnotila a pøihlédla k nim.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, pøièem¾ dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje zejména v podstatných vadách øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to tím, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem-nebylo pøihlí¾eno k návrhùm právního zástupce stì¾ovatele, èím¾ byla ovlivnìna zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu, odvolací orgán, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Konkrétnì stì¾ovatel spatøuje poru¹ení svých práv v odnìtí práva chránit úèinnì své zájmy pøed soudem tím, ¾e nebyly provedeny navr¾ené dùkazy stì¾ovatele. Souèasnì byla poru¹ena zásada upravující povinnost soudu vycházet ze skutkového a právního stavu, který byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ovatel poukázal na závìr uvedený v posudku posudkové komise ze dne 18. 8. 2005, ¾e pro skuteènosti uvádìné opatrovníkem posuzovaného a jeho sestrou (tedy nutnost nepøetr¾itého dohledu) nena¹la posudková komise oporu v odborných nálezech. Pro jejich objektivizaci a potvrzení záva¾né poruchy kognitivních funkcí by bylo nutné provedení podrobného psychologického vy¹etøení vèetnì pozorování v re¾imu krátkodobé hospitalizace na Psychiatrické klinice FN Brno-Bohunice. Stì¾ovatel navrhoval provedení dùkazù, a to provedení podrobného psychologického vy¹etøení, vèetnì pozorování v re¾imu krátkodobé hospitalizace, na uvedené psychiatrické klinice, dále vypracování znaleckého posudku znalce z oboru psychiatrie a výslech svìdkù, kteøí by se vyjádøili ke schopnosti sebeobsluhy stì¾ovatele a k tomu, zda potøebuje pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních funkcí (jednalo se zejména o svìdkyni L. D.). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e komise za krátkou dobu, kdy jej vidìla, není schopna rozpoznat jeho zdravotní a du¹evní stav a potøebnost pomoci jiných osob a také i míru bezmocnosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by krajský soud naøídil provedení navr¾ených dùkazù stì¾ovatelem, musel by rozhodnout o skuteènosti, ¾e je pøevá¾nì bezmocný. Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøiznání dávky dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) je podmínìno zdravotním stavem, proto je rozhodnutí soudu závislé pøedev¹ím na odborném lékaøské posouzení. V pøezkumném soudním øízení pak posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, pøípadnì zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., v platném znìní). Uvedené komise jsou ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (plné èi èásteènì) jako¾ i bezmocnosti (a jejího stupnì) posuzovaného obèana ve smyslu § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, pokud z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
Podmínky pro zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost upravuje § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou, zvy¹uje se mu dùchod z dùchodového poji¹tìní, pøípadnì úhrn tìchto dùchodù pøi èásteèné bezmocnosti o 20 % tzv. èástky na osobní potøeby dané podle zákona o ¾ivotním minimu. Základní podmínkou bezmocnosti ve smyslu citovaného ustanovení je její trvalost a potøeba o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Trvalostí se pøitom rozumí soustavnost, tj. nepøetr¾itost poskytované péèe. O¹etøení jinou osobou je mínìno pøímé poskytování nezbytné péèe v souvislosti s domácím léèením (napø. podávání lékù, obkladu apod.), dále pøímé poskytování nezbytné péèe pøi osobní hygienì, tj. pøi mytí, èesání a oblékání, výkonu fyziologické potøeby a pomoc pøi jídle a pití. Za o¹etøení se pak pova¾uje nepøetr¾itý dohled, pokud to stav osoby sti¾ené bezmocností vy¾aduje. Obsluhou je pak mínìna nezbytná pomoc jiné osoby smìøující k usnadnìní úkonù sebeobsluhy, napø. podávání pøipravených pokrmù a nápojù, pomoc pøi chùzi, pøi oblékání, pøená¹ení a odná¹ení rùzných potøeb apod. Tyto tøi zákonné podmínky musí být splnìny souèasnì. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou pak rozli¹eny v § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocná je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání. Za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Pøevá¾nì bezmocnou je osoba, která potøebuje kromì uvedené pomoci i pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi èi výkonu fyziologické potøeby. Pøevá¾nì bezmocnou je v¾dy osoba úplnì nevidomá. Úplnì bezmocnou je osoba, která zcela pozbyla schopnost sebeobsluhy, potøebuje soustavné o¹etøování a je odkázána trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech.
Krajský soud pøi posouzení, zda schopnost sebeobsluhy stì¾ovatele odpovídá pøevá¾né bezmocnosti nebo bezmocnosti èásteèné, mìl k dispozici tøi posudky Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. V¹echny tyto posudkové komise dospìly k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel pøevá¾nì bezmocný, ale byl jen èásteènì bezmocný podle § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1998 Sb. a § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Komise dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nepotøeboval pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech ani ne¹lo o osobu úplnì nevidomou, potøeboval v¹ak dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. Pøesto¾e v prùbìhu øízení pøed krajským soudem opatrovník stì¾ovatele poukazoval na to, ¾e stì¾ovatel vy¾aduje soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech a ¾e ohro¾uje nejen sebe, ale i své okolí, co¾ potvrdila i svìdkynì Z. H., která o stì¾ovatele celodennì peèuje, krajský soud se s tìmito záva¾nými tvrzeními nevypoøádal. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno, ve svém posudku z 18. 8. 2005 sice uvedla, ¾e pro skuteènosti uvádìné opatrovníkem stì¾ovatele a jeho sestrou (tedy nutnost nepøetr¾itého dohledu) nena¹la oporu v odborných nálezech, pøesto v¹ak pøipustila, ¾e pro jejich objektivizaci a potvrzení záva¾né poruchy kognitivních funkcí by bylo nutné provedení podrobného psychologického vy¹etøení vèetnì pozorování v re¾imu krátkodobé hospitalizace na Psychiatrické klinice FN Brno-Bohunice. Za situace, kdy posudkové komise sice osobnì stì¾ovatele vy¹etøily, nebylo v¹ak provedeno pøíslu¹né ¹etøení v místì bydli¹tì stì¾ovatele, lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e k objasnìní nále¾itého zji¹tìní skuteèného stavu vìci, bylo na místì provést podrobné psychologické vy¹etøení vèetnì pozorování v re¾imu krátkodobé hospitalizace na psychiatrické klinice. Jako dùvodné se jeví i provedení výslechu svìdkynì L. D., která podle stì¾ovatele se mù¾e vyjádøit k jeho schopnosti sebeobsluhy a k tomu, zda potøebuje pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních funkcích.
Stì¾ovatel tedy krajskému soudu dùvodnì vytýká nedostateèná skutková zji¹tìní, která bude tøeba v dal¹ím øízení odstranit provedením dùkazù navrhovaných stì¾ovatelem, po jejich¾ provedení bude na místì posoudit, zda pøichází v úvahu doplnìní posudku nìkterou z posudkových komisí èi provedení znaleckého posudku znalcem z oboru psychologie, pøípadnì psychiatrie. Teprve po takto doplnìném skutkovém stavu vìci bude mo¾no odpovìdnì posoudit, zda u stì¾ovatele se jedná o èásteènou èi pøevá¾nou bezmocnost.
Proto musel být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud o ¾alobì znovu, jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); podle výsledku øízení znovu rozhodne o nákladech øízení pøed krajským soudem.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 25. kvìtna 2007

References: soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 2
 soud 
 § 77
 § 70
 § 2
 soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 § 110
 soud 
 soud