Source: http://kraken.slv.cz/5A41/2001
Timestamp: 2018-07-19 07:41:42+00:00

Document:
5A41/2001
è. j. 5 A 41/2001-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného advokátem JUDr. Jaroslavem ©irmerem, se sídlem Královský Vr¹ek 25, Jihlava, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného,
I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí-Správy slu¾eb zamìstnanosti ze dne 9. 2. 2001, è. j. 443-3712/2001-R s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 3500 Kè do 15-ti dnù po právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce JUDr. Jaroslava ©irmera.
®alobou ze dne 19. 3. 2001 napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 9. 2. 2001. Tímto rozhodnutím bylo podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb. zamítnuto jako nepøípustné odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu Jindøichùv Hradec ze dne 18. 12. 2000, è. j. 133/2000-0037/1999/CS, kterým ¾alobce nebyl zpro¹tìn výkonu civilní slu¾by. Odvolací správní orgán vycházel ze skuteènosti, ¾e odvolání bylo podáno advokátem JUDr. Jaroslavem ©irmerem dne 4. 1. 2001, nebyla v¹ak dolo¾ena plná moc udìlená úèastníkem øízení panem J. K.. Odvolací správní orgán mìl tedy za to, ¾e nemù¾e brát zøetel na právní úkony zvoleného zástupce, jeho¾ zmocnìní nebylo pøedepsaným zpùsobem Pouze za pøedpokladu, ¾e by podání JUDr. Jaroslava ©irmera podepsal rovnì¾ úèastník øízení pan J.K., by bylo mo¾no toto podání posoudit jako odvolání podané úèastníkem øízení ve smyslu ustanovení § 53 správního øádu. Na pøedmìtné listinì v¹ak podpis úèastníka øízení není a dle názoru odvolacího orgánu není mo¾no rozhodovat o neautorizovaném podání. V kontextu v¹ech uvedených skuteèností tedy posoudil odvolací orgán odvolání jako nepøípustné.
V podané ¾alobì ¾alobce pøedev¹ím namítal, ¾e samotný nedostatek prùkazu plné moci nemù¾e negovat aktivní legitimaci ¾alobce. Správní orgán mìl zástupce odvolatele vyzvat k dolo¾ení této plné moci a nikoliv ve vìci rozhodnout. Tím, ¾e odvolací správní orgán uvedeným zpùsobem nepostupoval, do¹lo ke zkrácení práv ¾alobce. ®alobce proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a po¾adoval úhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 3500 Kè.
Ze správního spisu soud zjistil, ¾e rozhodnutí Okresního úøadu v Jindøichovì Hradci ze dne 18. 12. 2000, kterým ¾alobce podle ustanovení § 4 odst. 5 zákona è. 18/1992 Sb. nebyl zpro¹tìn výkonu civilní slu¾by, bylo tomuto doruèeno dne 21. 12. 2000. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 4. 1. 2001 odvolání prostøednictvím svého zástupce advokáta JUDr. Jaroslava ©irmera. Plná moc, kterou ¾alobce udìlil jmenovanému advokátu k provedení tohoto úkonu, nebyla pøipojena. Odvolání bylo doruèeno Okresnímu úøadu v Jindøichovì Hradci a bez dal¹ího postoupeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí. Odvolací správní orgán pak na základì správního spisu vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je v plném rozsahu dùvodná. Odvolací správní orgán oznaèil ve výroku svého rozhodnutí za odvolatele pana J. K.. Nedostatek prùkazu plné moci advokátu JUDr. Jaroslavu ©irmerovi pak vyhodnotil jako nedostatek aktivní legitimace odvolatele. Uvedený právní názor pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela chybný. Aktivní legitimace ¾alobce k podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vyplývá z jeho postavení úèastníka øízení. O nedostatek aktivní legitimace se tedy v pøípadì ¾alobce rozhodnì nejedná. Sporná byla pouze otázka, zda advokát JUDr. Jaroslav ©irmer byl ¾alobcem k podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu skuteènì zmocnìn. Podle ustanovení § 17 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb. je zmocnìní k zastupování tøeba prokázat písemnou plnou mocí nebo plnou mocí prohlá¹enou do protokolu. Správní orgán mù¾e v nepochybných pøípadech od prùkazu plnou mocí upustit. Jestli¾e v daném pøípadì dospìl odvolací správní orgán k závìru, ¾e prokázání plné moci je nutné (a tuto úvahu soud nezpochybòuje), bylo jeho povinností poskytnout ¾alobci dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. pøíslu¹né pouèení, vyzvat ho k pøedlo¾ení plné moci udìlené jmenovanému advokátu a pouèit ho té¾ o následcích nesplnìní výzvy. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost uvádí, ¾e obdobnou povinnost má dle ustanovení § 19 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. správní orgán i pøi odstraòování nedostatkù samotného podání. Vý¹e popsaným zpùsobem odvolací správní orgán nepostupoval, co¾ soud ve shodì s ¾alobcem pova¾uje za vadu øízení. Vzhledem k uvedené procesní vadì soud napadené rozhodnutí podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil odvolacímu správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je správní orgán vázán právním názorem soudu tak, ¾e nejprve ovìøí, zda advokát JUDr. Jaroslav ©irmer byl ¾alobcem zmocnìn k podání odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu Jindøichùv Hradec ze dne 18. 12. 2000, a podle výsledku ¹etøení pak o odvolání znovu rozhodne. øízení. Tyto náklady øízení spoèívají v nákladech právního zastoupení ¾alobce, které dle ustanovení § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. èiní 3500 Kè. Jiné náklady øízení ¾alobce neuplatnil. O nákladech øízení rozhodl soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
V Brnì dne 19. 12. 2003

References: soud 
 § 60
 § 53
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 3
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 78
 § 11
 soud 
 § 60