Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo407/2017
Timestamp: 2018-09-23 03:51:47+00:00

Document:
3 Tdo 407/2017
Dotčené předpisy: § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., § 173 odst. 1 tr. zákoníku
3 Tdo 407/2017-37
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. 5. 2017 o dovolání podaném P. K. , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 50 To 317/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 10 T 176/2013, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 11. 5. 2016, sp. zn. 10 T 176/2013, byli obvinění P. K. a J. K., uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010, dále jen tr. zákoník) spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku [jednání pod bodem 1) výroku o vině], čehož se podle skutkových zjištění dopustili jednáním spočívajícím v tom, že v P., dne 16. 8. 2013 v přesně nezjištěných odpoledních hodinách, nejdříve kolem 14:00 hodiny, v Z. ulici, před budovou č. ..., v prostoru konečné zastávky MHD, přistoupili společně k poškozenému M. D., požadovali po něm vydání finanční hotovosti a poté, co poškozený odpověděl, že žádné peníze nemá, tak jej obžalovaný K. objal rukama zezadu přes obě ruce, čímž poškozenému znemožnil pohyb a následně obžalovaný K. poškozenému prohledal kapsy jeansové bundy, načež mu z náprsní kapsy odcizil finanční hotovost ve výši 100 Kč a společně s obžalovaným K. odešli z místa neznámým směrem, ke zranění poškozeného nedošlo . Za uvedený zvlášť závažný zločin byl obviněný P. K. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodováno o vině J. K. pro jednání uvedená pod body 2) 4) výroku o vině, za která mu byl uložen trest, a bylo též rozhodnuto o náhradě škody.
V předmětné věci podali obvinění P. K. a J. K., jakož i příslušná státní zástupkyně odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 50 To 317/2016, tak, že je jako nedůvodná podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu podal P. K. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím své obhájkyně a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí.
Obviněný P. K. v tomto svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že jej podává z dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Zejména namítal, že jeho vina nebyla prokázána mimo jakoukoli rozumnou pochybnost, přičemž vysoký stupeň podezření sám o sobě nemůže být zákonným podkladem pro odsuzující výrok. Soudům vytkl, že nedostály své povinnosti řádně zkoumat hodnověrnost svědků, ačkoli se jednalo o tvrzení proti tvrzení, někteří svědci nebyly na věci nezaujatí a v jejich výpovědích byly mnohé rozpory. Za zavádějící rovněž označil závěry vyplývající ze zpracovaného znaleckého posudku PhDr. Jiřího Jelena. Soudy prvního i druhého stupně poté měly rezignovat na kritické hodnocení daných výpovědí a bez podpůrných důkazů se přiklonit k verzi předestřené poškozeným. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu tudíž obviněný namítl, že došlo k porušení jeho ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces, presumpce neviny a zásady in dubio pro reo. Vůči Nejvyššímu soudu následně apeloval, že dovolací řízení se nemůže nacházet mimo ústavní rámec ochrany základních práv a pravidel spravedlivého procesu, tedy že i Nejvyšší soud je povinen posuzovat, zda nebyla v předchozích stadiích řízení porušena základní práva obviněného. Nadto obviněný vyzval předsedu senátu soudu prvního stupně, aby ve smyslu § 265h odst. 3 tr. ř. předložil Nejvyššímu soudu návrh na odklad výkonu napadeného rozhodnutí. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení ve výroku, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání, a aby věc přikázal soudu druhého stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek stanovených v § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství, avšak toto vyjádřením ze dne 7. 2. 2017 po seznámení se s obsahem tohoto podání sdělilo, že se k němu nebude věcně vyjadřovat. Současně příslušná státní zástupkyně vyjádřila výslovný souhlas s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud předně podotýká, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Dovolací soud ovšem není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Krom toho, ne každá námitka stran porušení práva na spravedlivý proces musí být bez dalšího shledána důvodnou, neboť Nejvyšší soud posuzuje opodstatněnost argumentace předestřené dovolateli v jejich mimořádných opravných prostředcích v kontextu navrhovaných a provedených důkazů, na jejich základě zjištěného skutkového stavu věci, přiléhavosti aplikovaných norem hmotného práva, apod.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněného přitom výhradně směřovaly do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýkal nesprávné hodnocení důkazů (zejména svědeckých výpovědí, případně závěrů vyplývajících ze znaleckého posudku) a současně prosazoval vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Soudy prvního i druhého stupně přitom ve svých rozhodnutích rozvedly jednotlivé důkazy, jež byly u hlavního líčení provedeny, jasně uvedly, které z nich považují za věrohodné, z jakých důvodů, které nikoli (především svědecké výpovědi, které měly potvrzovat verzi obviněného, že v předmětnou dobu nemohl být na místě činu) a z jakých důkazů při rozhodování o vině obviněného vycházely. Na základě přezkumu věci Nejvyšší soud konstatuje, že si soudy vytvořily dostatečný skutkový podklad pro svá rozhodnutí v souladu s § 2 odst. 5 tr. ř. a nijak také nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů jako zásady trestního řízení uvedené v § 2 odst. 6 tr. ř. Z hlediska práva na spravedlivý proces je poté klíčový požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř., přičemž tento požadavek shledal Nejvyšší soud v případě rozhodnutí soudů v projednávané věci za naplněný, neboť soudy své závěry v odůvodnění svých rozhodnutí logicky a přesvědčivě odůvodnily. Samotné odlišné hodnocení důkazů obhajobou a obžalobou automaticky neznamená porušení zásady volného hodnocení důkazů, zásady in dubio pro reo , případně dalších zásad spjatých se spravedlivým procesem. Nejvyšší soud v projednávané trestní věci neshledal ani přítomnost tzv. extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními, který by odůvodnil mimořádný zásah Nejvyššího soudu do skutkových zjištění, která jinak v řízení o dovolání nejsou předmětem přezkumné činnosti Nejvyššího soudu.
Soudy prvního i druhého stupně tedy jasně a srozumitelně vyložily, na základě jakých podkladů ke svým závěrům dospěly a proč je po právní stránce kvalifikace předmětného skutku jako zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku (spáchaného ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku) zcela přiléhavá. Je tedy namístě poznamenat, že učiněná skutková zjištění co do svého obsahu i rozsahu umožnila soudům v dané věci přikročit i k závěrům právním s tím, že i tyto jsou v uvedeném směru přiléhavé a nepředstavují ani excesivní odklon od jejich výkladových zásad.
Pokud se jedná o návrh obviněného stran odložení výkonu napadeného rozhodnutí, tak předseda senátu soudu prvního stupně k takovému kroku ve smyslu ustanovení § 265h odst. 3 tr. ř. nepřistoupil, tudíž o daném návrhu obviněného Nejvyšší soud ani nerozhodoval.

References: § 265
 § 173
 soud 
 § 173
 § 23
 soud 
 § 256
 § 265
in dubio
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 263
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 125
 § 134
 soud 
in dubio
 soud 
 § 173
 § 23
 § 265
 soud