Source: http://kraken.slv.cz/2As246/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:22:49+00:00

Document:
2As246/2017
2 As 246/2017-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2017, è. j. 30 A 123/2016-62,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 13. 5. 2016 ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, kterého se mìl dopustit ¾alovaný. Nezákonný zásah dle tvrzení stì¾ovatele spoèíval v poru¹ení jeho práva na zákonného soudce. Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) vyzval usnesením ze dne 22. 8. 2016, è. j. 30 A 123/2016-16, stì¾ovatele k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Stì¾ovatel na výzvu reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, ke které pøilo¾il vlastní prohlá¹ení o majetkových pomìrech. Krajský soud vyhodnotil toto prohlá¹ení jako neurèité a neúplné, a proto stì¾ovatele usnesením ze dne 4. 1. 2017, è. j. 30 A 123/2016-28, vyzval k dolo¾ení v tomto usnesení vyjmenovaných rozhodných skuteèností. Poté, co stì¾ovatel své podání doplnil, krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» neunesl dùkazní bøemeno týkající se prokázání nedostateènosti prostøedkù. V usnesení ze dne 7. 2. 2017, è. j. 30 A 123/2016-38, proto krajský soud výrokem I. zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce. Proti poslednì uvedenému usnesení stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, která v¹ak byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 10 As 62/2017-12, odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve svém rozhodnutí konstatoval zneu¾ití institutu kasaèní stí¾nosti, kdy¾ shledal ve výjimeèných okolnostech daného pøípadu, tj. zejména v postupu stì¾ovatele, snahu vést pouze spor pro spor . Krajský soud poté stì¾ovatele znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, pøièem¾ ten na uèinìnou výzvu opìtovnì reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, ke které pøilo¾il vlastní prohlá¹ení o majetkových pomìrech.
[2] Krajský soud následnì usnesením ze dne 29. 6. 2017, è. j. 30 A 123/2016-62, zamítl (opakovanou) ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Krajskému soudu se prohlá¹ení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech jevilo tak, ¾e nedisponuje velkými finanèními prostøedky. Stì¾ejním dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudního poplatku v¹ak bylo úèelové zneu¾ívání jeho procesních práv. Na konkrétních okolnostech pak krajský soud popsal opakující se postup stì¾ovatele v obdobných vìcech, vykazující právì znaky zneu¾ívání práv, resp. vedení sporu pro spor .
[3] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾, obdobnì jako v mnoha pøede¹lých pøípadech, kriticky hodnotí úvahy a postup krajského soudu, a to nejen v nyní projednávané vìci.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani netrval na zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS).
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[6] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (vèetnì ustálené rozhodovací praxe vztahující se ke konkrétnímu jednání stì¾ovatele) vyplývá, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je nutno pova¾ovat za procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Osvobození od soudních poplatkù je zakotveno v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z jeho dikce plyne, ¾e úèastník mù¾e být zèásti osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Osvobodit od placení soudního poplatku v plném rozsahu lze jen výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
[7] Vedle toho v¹ak Nejvy¹¹í správní soud (ve vztahu ke stì¾ovateli opakovanì) zdùrazòuje, ¾e pøi posuzování otázky, zda úèastníku øízení bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, èi nikoli, a v jaké míøe, zohledòuje také dal¹í okolnosti. Souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce (resp. stì¾ovatele) je toti¾ i úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem a dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù (k tomu srov. napø. rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, ve vztahu k nìmu¾ byla ústavní stí¾nost odmítnuta jako zjevnì neopodstatnìná usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10). Nutno podotknout, ¾e èetnost sporù ¾adatele sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v jeho neprospìch (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, pokraèování è. j. 1 As 54/2010-29). Takovými dal¹ími okolnostmi mù¾e být specifický procesní postup úèastníka øízení, ze kterého se jeví, ¾e mu ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání jeho vìci, ale právì o samotné vedení pøedmìtného øízení, pøípadnì dal¹ích øízení. V neposlední øadì je tøeba pøihlédnout také k povaze vedených sporù, zda v pøípadì pochybností o svévolném uplatòování práva mají takové spory vztah k podstatným okolnostem ¾ivotní sféry ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, èi nikoli. V pøípadì, ¾e správní soudy dospìjí k závìru, ¾e okolnosti pøípadu svìdèí výjimeènému odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù ve vý¹e uvedeném smyslu, je zcela na místì, pokud ¾ádosti nevyhoví, resp. pokud pøiznají pouze èásteèné osvobození.
[8] V nyní projednávané vìci tak krajský soud pøi posuzování stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vedle majetkových pomìrù stì¾ovatele svìdèících pro mo¾né osvobození od soudních poplatkù zcela správnì pøihlédl i k dal¹ím okolnostem pøípadu. Shledal pøitom, ¾e jsou zde dány záva¾né (výjimeèné) dùvody pro odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud pøihlédl k charakteru sporù iniciovaných stì¾ovatelem, jako¾ i samotnému postupu stì¾ovatele v tìchto sporech, z nìho¾ není zøejmá snaha o vyøe¹ení vìci, kdy¾ se jedná zejména o neustálé zpochybòování ka¾dého dílèího úkonu soudu. Nejvy¹¹í správní soud se pak s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje.
[9] Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se stì¾ovatel mohl volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu. Jak ji¾ zdej¹í soud opakované judikoval, osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv a povinností (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
[10] Zpùsob posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze strany krajského soudu byl tedy naprosto správný a spravedlivý, nebo» krajský soud ve svém rozhodnutí dostateènì vá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu a hodnotil nejen podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ na jedné stranì vzal nále¾itì v úvahu tí¾ivé majetkové pomìry stì¾ovatele a jeho právo domáhat se ochrany svých práv pøed soudem, na druhé stranì v¹ak nemohl odhlédnout od zpùsobu a rozsahu, v jakém tak stì¾ovatel pøed soudy v¹ech instancí èiní. Zároveò stì¾ovateli øádnì vysvìtlil, na základì jakých úvah ke svému závìru dospìl. Krajský soud tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nepochybil, pokud v mezích svého uvá¾ení rozhodl, ¾e v nyní posuzované vìci existují okolnosti, na základì nich¾ nelze ¾ádosti stì¾ovatele o úplné osvobození od soudního poplatku vyhovìt.
[11] Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ napø. v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu, není mu zakazováno vést takové spory, rovnì¾ tím není zpochybòována jeho aktivní legitimace [nebo» ta by byla øe¹ena v usnesení o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoliv úkonu soudu (popø. i správního orgánu) bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù.
[12] V kontextu dané vìci (resp. postupu stì¾ovatele) Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost poukazuje té¾ na rozsudek ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106, v nìm¾ vyslovil, ¾e [p]okud v mezidobí nedo¹lo ke zmìnì faktických pomìrù, které by pøípadnì mohly odli¹né rozhodnutí o druhé ¾ádosti (o osvobození od soudních poplatkù) odùvodòovat, postupoval mìstský soud správnì, pokud o v poøadí druhé ¾ádosti samostatnì nerozhodoval. Opaèný pøístup by toti¾ nutnì musel vést k nekoneènému øetìzení tého¾ problému, nebo» by nebylo mo¾né úèastníku øízení zabránit, aby na ka¾dou výzvu k úhradì soudního poplatku reagoval za nezmìnìného skutkového stavu novou ¾ádostí o osvobození. To by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Mìstský soud proto správnì vycházel z toho, ¾e v øízení nebyly shledány podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a poplatek nebyl ani v následné lhùtì zaplacen. Proto øízení o kasaèní stí¾nosti správnì zastavil. (ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla jako zjevnì neopodstatnìná odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 3173/11). K tomuto závìru se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil napø. i v rozsudcích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 6 As 6/2012-14, a ze dne 23. 2. 2011, è. j. 1 Afs 51/2010-104.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti na jejich náhradu zásadnì mìl právo, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly, a proto mu jejich náhradu soud nepøiznal.
V Brnì dne 25. èervence 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud