Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-20-Cdo-927-2006-GNS20105024/
Timestamp: 2018-03-24 02:27:40+00:00

Document:
20 Cdo 927/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 927/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
16.2.2010 - Účinný
20 Cdo 927/2006
Dotčené předpisy: § 66 odst. 1 předpisu č. 117/1995Sb. ve znění od 1.1.2003 do 31.3.2004 do 31.12.2002 a ve znění od 1.1.2003, § 2a odst. 1 předpisu č. 117/1995Sb. ve znění od 1.4.2004, § 72 odst. 2 předpisu č. 71/1967Sb., § 1 odst. 2 předpisu č. 117/1995Sb., § 62 odst. 6 předpisu č. 117/1995Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Úřadu práce v Š., proti povinné V. V., zastoupené advokátem, pro 1.473,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 25 E 273/2004, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 31. 5. 2005, č.j. 40 Co 519/2005-14, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 18. 10. 2004, č.j. 25 E 273/2004-5, jímž okresní soud nařídil podle rozhodnutí Okresního úřadu Šumperk ze dne 9. 12. 2002, č.j. 3511/2/SUA/4, výkon rozhodnutí. Odvolací soud dospěl k závěru, že podkladové rozhodnutí je formálně i materiálně vykonatelné; oprávnění úřadu práce vymáhat předmětnou pohledávku vyplývá z čl. XXIX bodu 22. zákona č. 320/2002 Sb., o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů (dále jen zákon č. 320/2002 Sb. ). Věcnou správnost podkladového rozhodnutí nelze v exekučním řízení přezkoumávat; bezvýznamné jsou rovněž námitky povinné ohledně jejích špatných sociálních a finančních poměrů. Nevhodnost navrženého způsobu výkonu (jež má být zkoumána z hlediska poměru výše pohledávky oprávněného a ceny výkonem postiženého předmětu) u prodeje movitých věcí bez konkrétního určení věcí, které mají být prodány, nepřichází v úvahu. Rozsudek, jímž bylo vyhověno vylučovací žalobě, bude významný až v případě soupisu movité věci, jíž se týká.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 a § 238a odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) namítá povinná, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. a/, b/ o.s.ř.). Vadu řízení spatřuje ve skutečnosti, že odvolací soud sice potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, nicméně doplnil je o výrok, že výkon rozhodnutí se nařizuje podle exekučního titulu ve spojení s rozhodnutím odvolacího správního orgánu. Je přesvědčena, že navržený způsob výkonu je nevhodný, neboť již v minulosti byly proti ní opakovaně vedeny bezúspěšné exekuce a v současnosti je zcela nemajetná, což bylo odvolacímu soudu známo. Namítá rovněž nedostatek aktivní legitimace oprávněné, nesprávnost dodatečného upravení jejích příjmů Finančním úřadem v Z., nesprávnost postupu správních orgánů při zabavení movitých věcí sloužících k jejímu podnikání a nesprávnost samotného exekučního titulu, který je vůči ní a její rodině nepřiměřeně tvrdý a byl by jiný, kdyby povinná mohla finančnímu úřadu předložit zabavené movité věci, což by snížilo základ pro stanovení jejích příjmů. Navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněná ve vyjádření trvá na výkonu rozhodnutí a dále uvádí, že při zjišťování výše příjmu povinné vycházela z údajů Finančního úřadu v Z. Tíživá situace povinné může být důvodem k prominutí dluhu; svou aktivní legitimaci oprávněná opírá o ustanovení čl. CXVII bodu 1. a čl. CXVIII bodu 3. zákona č. 320/2002 Sb. a o zákon č. 453/2003 Sb., kterým se mění zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (dále jen zákon č. 453/2003 Sb. ).
Dovolání je přesto podle § 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c/ a odst. 2 o.s.ř. přípustné, neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam; ten se připíná k otázce, jejíž řešení dovolatelka prostřednictvím způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. zpochybnila, tedy k otázce, kdo je (za právního stavu platného v době rozhodování odvolacího soudu) aktivně věcně legitimován z rozhodnutí okresního úřadu o povinnosti vrátit přeplatek na dávce státní sociální podpory podle § 62 odst. 6 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře (dále jen zákon č. 117/1995 Sb. ), ve znění účinném do 31. 12. 2002. Tuto otázku dovolací soud ve své rozhodovací praxi dosud neřešil.
Podle § 72 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 71/1967 Sb. ), účastník řízení nebo vymáhající správní orgán mohou podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že působnost na úseku státní sociální podpory přešla po zániku okresních úřadů na obecní úřady obcí s rozšířenou působností (srov. též odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1680/2002, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2005 pod č. 59) a od 1. 4. 2004 (mimo h. m. P.) na úřady práce. Ty mohou jakožto vymáhající správní orgány ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb. navrhnout výkon rozhodnutí vydaného okresním úřadem a mají v takovém případě způsobilost být účastníkem řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 1999, sp. zn. 20 Cdo 2539/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 8, ročník 2000 pod č. 56). Jelikož náklady na státní sociální podporu hradí stát a také vrácení přeplatku na dávce je příjmem státního rozpočtu, může návrh na výkon rozhodnutí podat i Česká republika jakožto osoba z rozhodnutí oprávněná (§ 72 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb.), za niž v soudním řízení vystupuje úřad práce jakožto příslušná organizační složka podle § 21a odst. 1 písm. b/ o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 134/2002, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 11, ročník 2002 pod č. 228, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2001, sp. zn. 21 Cdo 253/2000).
Okolnost, že odvolací soud v potvrzujícím výroku upřesnil usnesení soudu prvního stupně tak, že výkon rozhodnutí se nařizuje i na podkladě rozhodnutí odvolacího správního úřadu, by byla vadou řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), jen tehdy, jestliže by toto rozhodnutí bylo dalším exekučním titulem přiznávajícím další práva, jehož výkon by byl takto až ve stádiu odvolacího řízení nařízen; takový postup by byl porušením zásady dvouinstančního řízení. Tak tomu však v souzené věci není, neboť výrok soudu prvního stupně zůstal obsahově nezměněn (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 1998, sp. zn. 2 Cdon 931/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9, ročník 1999 pod č. 52) a byl pouze upřesněn doplněním rozhodnutí, jímž byl v nalézacím řízení exekuční titul toliko potvrzen. Ačkoli se tak správně mělo stát postupem podle § 222 odst. 3 o.s.ř., není toto pochybení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.2.2010, čj. 20 Cdo 927/2006, www.nsoud.cz.

References: § 66
 § 2
 § 72
 § 1
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 320
 § 237
 § 238
 zákona č. 99
 soud 
 zákona č. 320
 § 237
 § 238
 § 241
 § 62
 zákona č. 117
 soud 
 § 72
 zákona č. 71
 § 72
 zákona č. 71
 zákona č. 71
 § 21
 soud 
 § 222