Source: http://kraken.slv.cz/9As23/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:15:25+00:00

Document:
9As23/2012
9 As 23/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: OSMPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem St. Duchcovská 404/75, Teplice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2011, è. j. 1250/11-0300-501095, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2011, è. j. 15 Af 19/2011-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Pøi posuzování ¾ádosti vycházel krajský soud z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Dle závìrù roz¹íøeného senátu soud pøi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v nyní posuzované vìci jde o situaci zcela obdobnou vìci posuzované ve shora uvedeném rozhodnutí. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel je obèanským sdru¾ením, které vyvíjí èinnost, její¾ souèástí je té¾ uplatòování práv v soudním øízení. Tuto skuteènost dovodil soud nejen z tvrzení samotného stì¾ovatele, ale i z registrované zmìny stanov stì¾ovatele, nebo» mezi jeho cíle èinnosti patøí i posilování veøejné kontroly orgánù státní správy Èeské republiky. Jedním z prostøedkù kontroly orgánù státní správy je i soudní kontrola a s ní související vedení sporù. Jen u krajského soudu podal stì¾ovatel ke dni rozhodování 4 ¾aloby. Musí tedy poèítat s existencí povinnosti platit soudní poplatky jako jiné fyzické a právnické osoby a tudí¾ i s nutností obstarat si za tímto úèelem vhodným zpùsobem potøebné prostøedky. Krajský soud neshledal dùvod, proè by stì¾ovatel mìl èást své èinnosti konat za peníze z veøejných zdrojù. Jak vyplývá z èl. IV. bodu 5. písm. d) zmìny stanov stì¾ovatele, mù¾e zdroje na svoji èinnost získávat i z èlenských pøíspìvkù schválených valnou hromadou. ®ádost stì¾ovatele proto jako nedùvodnou dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného usnesení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù. Namítá, ¾e krajský soud dospìl ke svému závìru na základì jediné indicie, a to zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel vyvíjí svoji èinnost od roku 2006. Tímto postupem se krajský soud dopustil v právním státì nepøípustné libovùle a zneu¾ití volného uvá¾ení, èím¾ poru¹il stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod, proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který pova¾uje za plnì odùvodnìný, a upozornil na skuteènost, ¾e stì¾ovatel není øádnì zastoupen, co¾ je v rozporu s ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Soudní poplatek za tuto kasaèní stí¾nost nebyl zaplacen, av¹ak s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení nebrání nezaplacení soudního poplatku vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti. Opìtovné trvání na uhrazení poplatku pro toto øízení by toti¾ znamenalo dal¹í øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení. Z logiky vìci by se trvání na úhradì poplatku nejevilo smysluplným a ani by nesvìdèilo hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Zároveò by vedlo k vlastnímu popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti. V této problematice odkazuje zdej¹í soud na svou ustálenou judikaturu (napø. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Uvedené se proto pøimìøenì vztahuje rovnì¾ k podmínce právního zastoupení v øízení pøed zdej¹ím soudem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jedinou námitkou v nyní projednávané vìci je námitka dovolávající se nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù. Dle stì¾ovatele opøel krajský soud své zamítavé rozhodnutí pouze o skuteènost, ¾e stì¾ovatel vyvíjí dlouhodobou èinnost.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (ex officio). Je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí prostì nelze vìcnì pøezkoumat.
V této souvislosti je proto nutné poznamenat, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Pøi posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ze své ustálené judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, www.nssoud.cz), z ní¾ vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil.
Z usnesení krajského soudu je zcela zøejmé, ¾e pøi posuzování splnìní podmínek pro osvobození vycházel z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS. Kasaèní soud se plnì ztoto¾òuje se závìrem, dle kterého uvedené usnesení dopadá i na nyní projednávanou vìc. Pøi hodnocení povahy èinnosti stì¾ovatele vycházel krajský soud nejen z uvedeného usnesení, ale také z tvrzení samotného stì¾ovatele, z jím pøedlo¾ených stanov (zejména z registrované zmìny tìchto stanov), jako¾ i ze skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti. Krajský soud nemìl ¾ádné pochybnosti ani ohlednì majetkových pomìrù stì¾ovatele, ani ohlednì doby èi charakteru jeho èinnosti, nebo» z úøední èinnosti samotného krajského soudu, jako¾ i z rozhodovací èinnosti nejen krajského soudu, nýbr¾ i Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se ke stì¾ovateli, je známo, ¾e cílem stì¾ovatele jako¾to obèanského sdru¾ení podle jeho stanov je posilování veøejné kontroly orgánù státní správy, a to formou poskytování informací o nakládání s veøejnými prostøedky. Ze stejných dùvodù je zøejmé, ¾e se nejedná o èinnost nahodilou èi jednorázovou, kdy¾ stì¾ovatel tuto svoji aktivitu opakovanì realizuje podáváním ¾alob ve správním soudnictví, pøièem¾ první ¾aloby podané stì¾ovatelem pøímo ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem spadají do roku 2007.
Kasaèní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud øádnì a dostateèným zpùsobem napadené usnesení odùvodnil, proto je námitka stì¾ovatele, ¾e usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné, nedùvodná. S úvahou soudu, dle které stì¾ovatel nesplòuje zákonné dùvody pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» si vìdomì uspoøádal svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrval bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv placení soudních poplatkù je v souvislosti s charakterem jeho èinnosti, tj. veøejnou kontrolou orgánù státní správy, obvyklé, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Odùvodnìní krajského soudu nevykazuje prvky jurisdikèní libovùle a je plnì pøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù shora uvedených proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo.
®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøekraèující rámec jeho obvyklé èinnosti, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud