Source: http://kraken.slv.cz/8Azs78/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:22:01+00:00

Document:
8Azs78/2017
8 Azs 78/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. L., zast. Mgr. Martinou ©amlotovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 9. 2015, èj. MV-171293-4/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 3. 2017, èj. 31 A 89/2015-26,
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 10. 11. 2014, èj. OAM-13967-9/TP-2014, zamítlo ¾alobcovu ¾ádost ze dne 4. 8. 2014 o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. ®alovaná vý¹e specifikovaným rozhodnutím zamítla odvolání proti tomuto rozhodnutí a napadené rozhodnutí potvrdila. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zamítl.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínku pro udìlení trvalého pobytu na území Èeské republiky podle § 68 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), spoèívající v nepøetr¾itém pobytu na území Èeské republiky po dobu pìti let. ®alobce toti¾ v rozmezí pìti let, které pøedcházelo podání ¾ádosti o trvalý pobyt, pobýval mimo území Èeské republiky více ne¾ 16 mìsícù; pøekroèil tak limit deseti mìsícù podle § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Tvrzení ¾alobce o krat¹ích pobytech mimo území Èeské republiky oznaèil krajský soud za nepodlo¾ené a námitku týkající se poèítání nepøetr¾itosti pobytu za nedùvodnou. [3] Krajský soud té¾ vyvrátil správnost ¾alobcovy argumentace, podle které v jeho vìci nemìlo být aplikováno Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 562/2006 ze dne 15. bøezna 2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravujících pøeshranièní pohyb osob (Schengenský hranièní kodex) (dále jen naøízení è. 562/2006 ). Názor ¾alobce, ¾e pro nìj pøechodová razítka nemají ¾ádný význam, pova¾oval krajský soud za zcela neopodstatnìný; vysvìtlil té¾ charakter cestovního dokladu a údajù v nìm zaznamenávaných, a to i ve vztahu k jejich dùkaznímu významu ve smyslu § 53 odst. 3 s. ø.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v ¾alobì, namítl, ¾e správní orgány zkoumaly nepøetr¾itost pobytu za posledních 5 let, ale nezabývaly se tím, zda stì¾ovatel tuto podmínku nesplnil ji¾ v minulosti; pokud by splnìní podmínky 5 let bylo zkoumáno od 19.08.2007, byla by nepøítomnost ¾alobce na území pouze 286 dní, co¾ je ménì, ne¾ 10 mìsícù. Podle stì¾ovatele zákon nevy¾aduje, aby podmínka nepøetr¾itého pobytu byla splnìna bezprostøednì pøed podáním ¾ádosti èi bezprostøednì pøed vydáním rozhodnutí; k tomu citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2010, èj. 4 As 30/2009-67, který pova¾uje za rozporný s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, èj. 5 Azs 234/2016-21, z nìho¾ v souzené vìci vycházel krajský soud.
[5] Stì¾ovatel zopakoval ¾alobní argumentaci dovozující, ¾e jeho nepøítomnost na území Èeské republiky nebyla tak rozsáhlá, jak tvrdily správní orgány na základì pøechodových razítek v cestovním pase. Cizincùm, kteøí jsou dr¾iteli povolení k dlouhodobému pobytu, nejsou pøechodová razítka do cestovního dokladu pøi ka¾dém pøechodu vnìj¹í hranice dávána a stì¾ovatel ani nespadá do kategorie podle èl. 10 a 11 naøízení è. 562/2006. Nad rámec ¾alobní argumentace namítl, ¾e není dr¾itelem krátkodobého ani dlouhodobého víza, ale povolení k dlouhodobému pobytu, co¾ je zcela jiný pobytový re¾im ne¾ vízum. Zamìnil-li krajský soud vízum s povolením k dlouhodobému pobytu, nevypoøádal se øádnì s ¾alobní námitkou.
[6] Stì¾ovatel té¾ zopakoval ¾alobní argumentaci týkající se právního charakteru pøechodových razítek a zájmu stì¾ovatele na zaznamenání výjezdních a pøíjezdových razítek. Dodal, ¾e otisk pøechodového razítka není údajem zapisovaným podle zákona è. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech (dále jen zákon o cestovních dokladech ) a namítl, ¾e krajský soud neuvedl ¾ádné ustanovení tohoto zákona, které by jej za zapisovaný údaj oznaèovalo.
[7] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na vyjádøení k ¾alobì a na obsah spisového materiálu. S odùvodnìním rozsudku krajského soudu se ztoto¾nila. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[11] K argumentaci stì¾ovatele rozsudkem ze dne 23. 2. 2010, èj. 4 As 30/2009-67, (oproti ¾alobì nijak nerozvedené) uvádí Nejvy¹¹í správní soud (shodnì jako soud krajský), ¾e tento rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nelze na projednávanou vìc aplikovat. V tehdy souzené vìci ¹lo o splnìní podmínek pro vydání povolení k trvalému pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 67 zákona o pobytu cizincù, zatímco v nyní souzené vìci jde o splnìní podmínek podle § 68 zákona o pobytu cizincù. Smyslem institutu ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona o pobytu cizincù je pøedev¹ím zohlednìní délky pobytu cizince na území Èeské republiky a stanovení výhodnìj¹ího re¾imu pro získání povolení k trvalému pobytu v pøípadech, ve kterých je dlouholetý pobyt cizince na území zpùsoben takté¾ trvajícím øízením o udìlení mezinárodní ochrany. ; tato zákonná úprava [d]opadá tedy obecnì na cizince, který na území pobýval minimálnì 4 roky, z èeho¾ nejménì 2 roky byl úèastníkem øízení o azylu. Zohlednìna je pak nejen délka cizincova pobytu, ale i dùvodná domnìnka zpøetrhání jeho vazeb v zemi pùvodu. (rozsudek NSS ze dne 26. 5. 2016, èj. 10 Azs 20/2016-37). Právì domnìnka, ¾e do¹lo k naru¹ení vazeb cizince na stát pùvodu a cizinec je ji¾ do znaèné míry integrován na území Èeské republiky, odli¹uje mimo jiné povolení k trvalému pobytu udìlené podle § 67 zákona o pobytu cizincù od povolení k trvalému pobytu udìleného podle § 68 tého¾ zákona. Zatímco v prvním pøípadì není potøeba dokazovat integraci cizince, trvalo-li øízení o udìlení mezinárodní ochrany zákonem po¾adovanou dobu, v pøípadì druhém je nezbytné integraci cizince prokázat, a to splnìním zákonné podmínky nepøetr¾itého, alespoò pìt let trvajícího, pobytu na území Èeské republiky.
[12] Na rozdíl od vý¹e zmínìného rozsudku ètvrtého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (èj. 4 As 30/2009-67) rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, èj. 5 Azs 234/2016-21, citovaný krajským soudem, na nyní souzenou vìc plnì dopadá. Nejvy¹¹í správní soud se v nìm toti¾ zabýval výkladem § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Dospìl pøitom k závìru, ¾e smìrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003, o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty, vy¾aduje, aby podmínka pøedchozího pobytu byla splnìna bezprostøednì pøed podáním ¾ádosti. Správnost tohoto výkladového závìru podporuje i následný legislativní vývoj ústící do novelizace zákona o pobytu cizincù zákonem è. 222/2017 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Tento zákon s úèinností od 15. 8. 2017 nahradil v § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù slova po 5 letech nepøetr¾itého pobytu na území slovy který ke dni podání ¾ádosti pobývá na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 5 let .
[13] Stì¾ovatel nepøednesl ¾ádnou argumentaci, kterou by citovanou judikaturní interpretaci relevantní právní úpravy rozporoval. Odkázal pouze na jiný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který v¹ak není ve vztahu k posouzení jeho pøípadu aplikovatelný.
[14] Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu, dle nìho¾ podmínka nepøetr¾itosti pobytu splnìna být musí, a to alespoò bezprostøednì pøed podáním ¾ádosti pova¾uje za správný a dùvod k odklonu od své døívìj¹í zcela jasné judikatury neshledal.
[15] Pro uvedené nemù¾e být dùvodná ani kasaèní argumentace dovozující, ¾e nepøetr¾itost pobytu mìly správní orgány posuzovat ve vìt¹ím èasovém úseku ne¾ za posledních pìt let od podání ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu. Pøekraèuje-li toti¾ období nepøítomnosti na území Èeské republiky úhrnem délku deseti mìsícù v rámci pìti let bezprostøednì pøed podáním pøíslu¹né ¾ádosti, pak tato doba nebude zahrnuta do výpoètu splnìní doby po¾adované ustanovením § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a zároveò pøeru¹uje její bìh (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2016, èj. 10 Azs 148/2015-37, shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2015, èj. 5 Azs 157/2015-31). Jinými slovy nezbytnou podmínkou pro vydání povolení k trvalému pobytu podle § 68 zákona o pobytu cizincù je nepøetr¾itý pobyt ¾adatele na území Èeské republiky, který ke dni podání ¾ádosti trvá alespoò pìt let. V souzeném pøípadì správní orgány i krajský soud dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelova nepøítomnost za pìt let pøedcházejících dni podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, pøesáhla onìch zákonem stanovených 10 mìsícù. Nepøetr¾itost stì¾ovatelova pobytu na území Èeské republiky proto zachována nebyla.
[16] Stì¾ovatel zpochybòoval délku své nepøítomnosti na území Èeské republiky zji¹tìnou správními orgány a obecnì pøitom argumentoval tím, ¾e mu nebyla do cestovního dokladu vyznaèena pøechodová razítka pøi ka¾dém pøechodu vnìj¹í hranice a ¾e èl. 10 a 11 naøízení è. 562/2006 na nìj nedopadá. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí poslednì uvedený názor stì¾ovatele. Podle èl. 10 naøízení è. 562/2006 [c]estovní doklady státních pøíslu¹níkù tøetích zemí se pøi vstupu a výstupu systematicky opatøují otiskem razítka. Vstupním nebo výstupním razítkem se opatøují zejména ( ) Naøízení v první vìtì citovaného èlánku stanovuje obecnou povinnost oznaèit cestovní doklad otiskem razítka. V dal¹í vìtì uvedený výèet je pouze demonstrativní a z pouhé skuteènosti, ¾e v nìm není uveden doklad s platným povolením k dlouhodobému pobytu, nelze dovozovat, ¾e stì¾ovatelùv cestovní doklad nemusel být otiskem razítka oznaèen pøi ka¾dém vstupu a výstupu. Závìr krajského soudu, ¾e se na stì¾ovatele naøízení è. 562/2006 aplikuje, je proto správný, by» krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e má stì¾ovatel doklad s platným vízem, které mu umo¾òuje vstup do schengenského prostoru.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel ani nenavrhl ¾ádné dùkazy k prokázání, ¾e se mimo území Èeské republiky zdr¾oval ménì, ne¾ jak plynulo z jeho cestovního pasu. Naøízení è. 562/2006 v èl. 11 pøitom umo¾òuje prokázat, napø. jízdenkou èi letenkou nebo svìdectvím, skuteènou dobu nepøítomnosti. Tímto postupem mohl stì¾ovatel zhojit údajnou absenci nìkterých pøechodových razítek v jeho cestovním pase.
[18] Ve správním spise byla zalo¾ena jak kopie stì¾ovatelova cestovního pasu, tak záznam ze dne 11. 9. 2014, který obsahuje citaci relevantní právní úpravy a konstatování: Z cestovního pasu ¾adatele è. X byla zji¹tìna nepøítomnost na území ÈR v období pøedchozích 5 let, v trvání 480 dnù. S podklady pro vydání rozhodnutí, vèetnì zmínìného úøedního záznamu, se stì¾ovatelùv právní zástupce seznámil dne 19. 9. 2014; v protokolu o seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí uvedl, ¾e se k podkladùm vyjádøí ve lhùtì 15 dnù. Poté se u¾ k absencím nevyjádøil. Správní orgán tak mìl dùvodnì za to, ¾e stì¾ovatel pobýval mimo území Èeské republiky v èasových obdobích odpovídajících záznamùm v jeho cestovním pase.
[19] K povaze pøechodových razítek Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 3. 2. 2016, èj. 1 Azs 240/2015-35, uvedl: Právì vstupní èi výstupní razítko má tedy charakter potvrzení, jeho¾ pravdivost se, vzhledem k tomu, ¾e je oti¹tìno v cestovním pasu jako¾to veøejné listinì, presumuje. K té¾e otázce se správnì vyjádøil v odùvodnìní napadeného rozsudku i krajský soud. Námitka, dle které na pøechodová razítka nelze presumpci pravdivosti vztahovat, proto rovnì¾ neobstojí.
[20] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì 15. listopadu 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 68
 § 67
 § 67
 § 68
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud