Source: http://kraken.slv.cz/2As115/2015
Timestamp: 2017-09-24 14:07:33+00:00

Document:
2As115/2015
2 As 115/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. H., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 449/3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2013, è. j. JMK 100714/2013, sp. zn. S-JMK 100714/2013/OD/Ro, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2015, è. j. 22 A 2/2014-39,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè, který bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacen na úèet zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou dne 7. 5. 2015 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2015, è. j. 22 A 2/2014-39, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2013, è. j. JMK 100714/2013, sp. zn. S-JMK 100714/2013/OD/Ro, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ byl shledán vinným z pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. d) a podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném ke dni rozhodování správního orgánu prvního stupnì, a dále podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterých se dopustil poru¹ením § 6 odst. 8 písm. a) a § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu v návaznosti na ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a poru¹ením § 17 odst. 1 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla, tím, ¾e se na základì výzvy policejní hlídky nepodrobil provedení dechové zkou¹ky na pøítomnost alkoholu v dechu, odmítl se podrobit lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní míry ovlivnìní alkoholickým nápojem, a dále nepøedlo¾il ke kontrole øidièský prùkaz a doklad prokazující poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla (tzv. zelenou kartu), nebo» nemìl pøi øízení vozidla u sebe øidièský prùkaz a tzv. zelenou kartu sice pøedlo¾il, ale ta byla neplatná.
[2] Jeliko¾ stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 5. 2015, è. j.-31, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 25. 5. 2015 a konec lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti pøipadl na ètvrtek 25. 6. 2015. Stì¾ovatel bìhem stanovené lhùty ani pozdìji do dne vydání tohoto usnesení svou kasaèní stí¾nost nedoplnil.
[3] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nedoplnil chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 1 a 3 s. ø. s., je zde nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelem k výzvì soudu ve stanovené lhùtì odstranìn a pro který nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
[5] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud zároveò rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè, a to na základì § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Soudní poplatek bude pøeveden ve lhùtì tøiceti dnù ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 10a zákona o soudních poplatcích) na úèet zástupce stì¾ovatele, jen¾ bude Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlen.

References: soud 
 § 125
 § 125
 § 16
 § 6
 § 5
 § 16
 § 17
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 106
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud