Source: http://kraken.slv.cz/7As25/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:16:33+00:00

Document:
7As25/2008
è. j. 7 As 25/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: SALEO spol. s r. o., se sídlem Lannova 137/32, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 4. 2008, è. j. 10 Ca 50/2008-14,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 4. 2008, è. j. 10 Ca 50/2008-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 18. 4. 2008, è. j. 10 Ca 50/2008- 14, zru¹il k ¾alobì podané firmou SALEO spol. s r. o. (dále jen úèastník øízení ) pro nezákonnost rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru krajského ¾ivnostenského úøadu (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 29. 2. 2008, è. j. KUJCK 3091/2008 OKZU/5, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, obecního ¾ivnostenského úøadu ze dne 3. 1. 2008, è. j. ®-01/07/23861/III-Ja, o ulo¾ení pokuty úèastníku øízení podle § 65 odst. 4 písm. b) zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní úèinném do 30. 6. 2008, (dále jen ¾ivnostenský zákon ) ve vý¹i 3000 Kè za poru¹ení povinností stanovených v § 49 odst. 1 citovaného zákona v podstatì z dùvodù formální pøesnosti. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, uvedl, ¾e podle ustanovení § 65 odst. 4 písm. b) ¾ivnostenského zákona mù¾e ¾ivnostenský úøad podnikateli ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 20 000 Kè, jestli¾e neoznámí zmìny nebo doplnìní údajù a dokladù obsa¾ených v ohlá¹ení nebo v ¾ádosti, na jejím¾ základì bylo rozhodnuto o udìlení koncese. Z dikce tohoto ustanovení pak dovodil, ¾e pokutu lze ulo¾it jen podnikateli, kterému byla vystavena koncesní listina. Z tohoto dùvodu krajský soud zji¹»oval, zda úèastník øízení v záøí 2007, kdy se mìl dopustit poru¹ení ¾ivnostenského zákona, provozoval koncesovanou ¾ivnost a jeliko¾ tomu tak nebylo, dospìl k závìru, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu s citovaným zákonem, pokud ulo¾ily pokutu podle ustanovení § 65 odst. 4 písm. b) ¾ivnostenského zákona.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal krajský úøad (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud opomenul èi pøehlédl, ¾e z ustanovení § 65 odst. 4 písm. b) ¾ivnostenského zákona prokazatelnì vyplývá, ¾e se nejedná pouze o zmìny obsa¾ené v ¾ádosti, na jejím¾ základì bylo rozhodnuto o udìlení koncese, nýbr¾ se také jedná o zmìny obsa¾ené v ohlá¹ení ¾ivnosti. ®ivnosti ohla¹ovací v¹ak rovnì¾ podléhají povinnosti oznámit zmìnu tak, jako ¾ivnosti koncesované, nebo» nelze v daném pøípadì podnikatelským subjektùm pøiznat nerovné postavení. V pøípadì ¾ivností ohla¹ovacích je podnikatel podle § 49 odst. 1 ¾ivnostenského zákona povinen oznámit ¾ivnostenskému úøadu v¹echny zmìny týkající se dokladù a údajù, které jsou stanoveny pro ohlá¹ení ¾ivnosti, a pøedlo¾it doklady o nich do 15 dnù ode dne jejich vzniku. Není mo¾né, aby oznamovací povinnost v pøípadì vzniku zmìn u podnikatelských subjektù byla stanovena pouze u jedné skupiny podnikatelù, která má vydány koncesní listiny, a nevztahovala se na podnikatelské subjekty s vydanými prùkazy ¾ivnostenských oprávnìní v ¾ivnostech ohla¹ovacích. Nelze proto pøisvìdèit závìrùm krajského soudu ohlednì nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel z uvedeného dùvodu navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e stì¾ovatel pøíli¹ extenzivnì vykládá pøedmìtné ustanovení ¾ivnostenského zákona a vzniklá situace pùsobí dojmem intenzivního hledání mo¾nosti, jak sankcionovat podnikatele. Stav pova¾uje za politováníhodný, zvlá¹tì v dobì, kdy ji¾ legislativním procesem pro¹la obsáhlá novela ¾ivnostenského zákona. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice byla pøípisem krajského soudu dne 20. 9. 2007 oznámena zmìna adresy sídla úèastníka øízení a k tomuto pøípisu byl pøipojen výpis z obchodního rejstøíku ke dni 12. 9. 2007. Následnì dne 9. 11. 2007 bylo úèastníku øízení doruèeno oznámení o zahájení kontroly podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 552/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ). V protokolu o výsledku kontroly sepsaného tého¾ dne je uvedeno, ¾e na základì návrhu na zápis zmìny byla v obchodním rejstøíku vymazána adresa sídla úèastníka øízení Èeské Budìjovice, V. Kalicha 752/12 a zapsána nová adresa Èeské Budìjovice, Lannova 137/32. Tento zápis byl proveden ke dni 12. 9. 2007 a ¾e úèastník øízení neoznámil tuto zmìnu ve stanovené lhùtì pøíslu¹nému ¾ivnostenskému úøadu podle § 49 odst. 1 ¾ivnostenského zákona. Na základì výsledku kontroly pak zahájil Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, obecní ¾ivnostenský úøad dne 3. 12. 2007 s úèastníkem øízení správní øízení ve vìci poru¹ení povinností stanovených v citovaném ustanovení. Výsledkem tohoto øízení bylo rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 3000 Kè.
Stì¾ejní pro posouzení projednávané vìci je, zda se na úèastníka øízení jako podnikatele, který provozuje ohla¹ovací ¾ivnost, vztahuje ustanovení § 65 odst. 4 písm. b) ¾ivnostenského zákona.
Podle ustanovení § 9 ¾ivnostenského zákona se ¾ivnosti dìlí na ¾ivnosti ohla¹ovací, které smìjí být provozovány pøi splnìní stanovených podmínek na základì ohlá¹ení, a na ¾ivnosti koncesované, které smìjí být provozovány na základì koncese (§ 5 odst. 1 ¾ivnostenského zákona), jí¾ se rozumí státní povolení k provozování ¾ivnosti, které je vy¾adováno jen v pøípadech vymezených tímto zákonem.
Úèastník øízení mìl v dobì, kdy do¹lo k vytýkanému poru¹ení povinností stanovených ¾ivnostenským zákonem, ¾ivnostenská oprávnìní s pøedmìty podnikání Specializovaný maloobchod , Zprostøedkování slu¾eb , Èinnost technických poradcù v oblasti ¾ivotního prostøedí a Nakládání s odpady , které jsou dle pøílohy è. 4 k naøízení vlády è. 140/2000 Sb., ¾ivnostmi ohla¹ovacími volnými. Úèastník øízení mìl i ¾ivnostenského oprávnìní s pøedmìtem podnikání Podnikání v oblasti nakládání s nebezpeènými odpady , které je podle pøílohy è. 2 k ¾ivnostenskému zákonu ¾ivností ohla¹ovací vázanou. Pro ¾ivnosti ohla¹ovací, tak jako pro ¾ivnosti koncesované ov¹em platí, ¾e podnikatel je povinen dodr¾ovat povinnosti vyplývající pro nìj ze zvlá¹tních pøedpisù nebo ze ¾ivnostenského zákona. Nále¾itosti ohlá¹ení ¾ivnosti pro právnickou osobu stanoví § 45 odst. 3 ¾ivnostenského zákona. V ohlá¹ení právnické osoby se kromì jiného uvádí její sídlo, obchodní firma, identifikaèní údaje osob, které jsou statutárním orgánem, a jakým zpùsobem za právnickou osobu jednají. Podnikatel je v¹ak zásadnì povinen pøíslu¹nému ¾ivnostenskému úøadu oznámit v¹echny zmìny a doplnìní týkající se údajù a dokladù, které jsou stanoveny pro ohlá¹ení ¾ivnosti (§ 49 odst. 1 ¾ivnostenského zákona) nebo pro ¾ádost o koncesi (§ 56 odst. 1 ¾ivnostenského zákona), a pøedlo¾it o nich doklady do 15 dnù ode dne jejich vzniku. Vý¹e uvedená oznamovací povinnost ohlednì zmìn je tedy ¾ivnostenským zákonem stanovena bez rozdílu jak pro ¾ivnosti ohla¹ovací, tak i pro ¾ivnosti koncesované.
Podle ustanovení § 65 odst. 4 písm. b) ¾ivnostenského zákona mù¾e ¾ivnostenský úøad ulo¾it podnikateli pokutu a¾ do vý¹e 20 000 Kè, jestli¾e podnikatel neoznámí zmìny nebo doplnìní údajù a dokladù obsa¾ených v ohlá¹ení nebo v ¾ádosti, na jejím¾ základì bylo rozhodnuto o udìlení koncese.
Ze znìní citovaného ustanovení vyplývá, ¾e toto upravuje sankèní postih za nesplnìní povinností stanovených pro podnikatele provozující ohla¹ovací ¾ivnost v § 49 odst. 1 citovaného zákona a pro podnikatele provozující koncesovanou ¾ivnost v § 56 odst. 1 citovaného zákona. Z jazykového a logického výkladu, jako¾ i z pou¾ití vyluèovací spojky nebo , vyplývá, ¾e podle ustanovení § 65 odst. 4 písm. b) ¾ivnostenského zákona lze sankcionovat nesplnìní oznamovací povinnosti u obou skupin podnikatelù, nebo» není dùvodu, aby za nesplnìní povinnosti byli sankcionováni pouze podnikatelé provozující ¾ivnosti koncesované. Pøívlastková vìta na jejím¾ základì bylo rozhodnuto o udìlení koncese se vá¾e k podstatnému jménu ¾ádost , èím¾ je vyjádøeno, ¾e se jedná o nále¾itosti ¾ádosti o udìlení koncese. Ohlá¹ení, jako právní úkon, který má v pøípadì splnìní zákonem stanovených nále¾itostí za následek vznik oprávnìní k provozování ohla¹ovací ¾ivnosti, je ¾ivnostenským zákonem specificky pou¾ívaný termín (§ 45 ¾ivnostenského zákona). Pojem ¾ádost v¹ak má obecnìj¹í význam, a proto je v ustanovení § 65 odst. 4 citovaného zákona upøesnìní, ¾e se jedná o ¾ádost, na jejím¾ základì bylo rozhodnuto o udìlení koncese. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvedl pøesvìdèivým zpùsobem dùvody, resp. právní argumentaci, na základì nich¾ dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 65 odst. 4 ¾ivnostenského zákona lze aplikovat jen ve vztahu k podnikateli provozujícímu ¾ivnost koncesovanou, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud k tomuto závìru pouze uvést, ¾e jej nelze, z dùvodù vý¹e uvedených, ze znìní citovaného ustanovení dovodit, tak¾e krajský soud právní otázku týkající se mo¾nosti èi nemo¾nosti sankcionovat úèastníka øízení podle citovaného ustanovení posoudil nesprávnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e bez prodlení (ihned po pøedlo¾ení spisu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení) rozhodl o vìci samé. Za této situace potom nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, který byl publikován pod è. 173/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Navíc stì¾ovatel ani ¾ádné dùvody k pøiznání odkladného úèinku neuvedl.

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 49
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 § 65
 § 49
 soud 
 soud 
 § 109
 § 12
 § 49
 § 65
 § 9
 § 45
 § 65
 § 49
 § 56
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud