Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2079/2015
Timestamp: 2018-08-14 21:33:39+00:00

Document:
4 VSPH 2079/2015-A-18
KSPH 60 INS 15344/2015 4 VSPH 2079/2015-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenčním řízení dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem Rakovník, Husovo nám. 27, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. října 2015, č.j. KSPH 60 INS 15344/2015-A-10,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. října 2015, č.j. KSPH 60 INS 15344/2015-A-10, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužníku Tomášovi Fialovi (dále jen dlužník), aby do 15 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník návrhem doručeným mu dne 11.6.2015 domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, že usnesením ze dne 17.6.2015 a ze dne 3.9.2015 byl dlužník mj. vyzván k doplnění svého návrhu o listiny dokládající výši jeho příjmu za poslední 3 roky včetně doložení výše jeho aktuálního příjmu a že dlužník na výzvu soudu ze dne 3.9.2015 nijak nereagoval. Citoval § 108, § 393 odst. 2 a § 395 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení. Uzavřel, že lze důvodně očekávat, že návrh dlužníka na povolení oddlužení bude odmítnut případně zamítnut a na jeho majetek bude prohlášen konkursu, že likvidní majetek dlužníka je minimální a že tak nelze očekávat úhradu prvotních nákladů řízení z jeho majetku. Proto uložil dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně, že k jeho výzvě k doplnění návrhu předložil některé dokumenty (výplatní pásky), že mu sdělil, že další dokumenty doručí, jakmile to bude možné (zejména rozsudek Okresního soudu v Rakovníku, kterým byla stanovena vyživovací povinnost a potvrzení o příjmech za poslední 3 roky), a že vyčkával, až mu bývalý zaměstnavatelé vydají potřebná potvrzení, aby mohl veškeré listiny dodat najednou. Dále dlužník uvedl, že v současné době již veškeré dokumenty obstaral a založil do spisu, že se za zpoždění omlouvá a že toto bylo způsobeno z větší části jím neovlivnitelnými skutečnostmi.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník návrhem doručeným mu dne 11.6.2015 (A-1) domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z návrhu ve znění jeho doplnění (A-8) a z jeho příloh (A-5, A-16) vyplývá, že dlužník má podle svého tvrzení nejméně 35 splatných nezajištěných závazků vůči 33 věřitelům v minimální 3.254.495,-Kč. Dále bylo zjištěno, že dlužník nedisponuje žádnými finančními prostředky ani jiným majetkem vyjma běžného vybavení domácnosti (postel, konvice, televize), že má jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti ve výši 800,-Kč měsíčně a že jeho skutečný aktuální měsíční příjem tvoří mzdy ze čtyř pracovních poměrů u tří zaměstnavatelů v celkové průměrné výši cca 25.000,-Kč. Žádné další příjmy pro účely oddlužení dlužník netvrdil.
Skutkový stav věci zůstal nezměněn i za odvolacího řízení, dlužník sice spolu s odvoláním doložil listiny prokazující jeho aktuální příjmy (výplatní pásky za měsíc červen-září 2015), avšak tyto nedosahují výše tvrzené dlužníkem (cca 28.000,-Kč) a neumožňují tak splnit minimální podmínky oddlužení, tj. za 5 let zaplatit nezajištěným věřitelům nejméně 30 % hodnoty jejich pohledávek a zcela zapravit nároky správce na odměnu a jeho výdaje.
Z dosavadních výsledků řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, kdy náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna správce, která v konkursu dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 prováděcí vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška)-nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč, přičemž je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez připočtení event. DPH) si činnost insolvenčního správce nadto vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména se soupisem majetkové podstaty, s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů) a s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd. Soud I. stupně proto nepochybil, když nemajetnému dlužníku uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 393
 § 395
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 Soud