Source: http://kraken.slv.cz/2Azs2/2006
Timestamp: 2018-10-16 09:22:28+00:00

Document:
2Azs2/2006
è. j. 2 Azs 2/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. A. M., zastoupené JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem Wurmova 16, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2005, è. j. 64 Az 3/2005-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále oznaèována jako stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2004, è. j. OAM-3520/VL-20-04BZ-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo zalo¾eno na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu, a to v dùsledku zobecnìní informací správním orgánem a chybìjící individualizace posuzovaného pøípadu. Ze strany ¾alovaného tak do¹lo k poru¹ení § 19 odst. 1 zákona o azylu. Poru¹ení povinností zjistit ve¹keré údaje potøebné pro vydání rozhodnutí ve vìci azylu spoèívá ve zobecnìní informací, které jsou správním orgánem pouze interpretovány a nikoliv zji¹»ovány. Stejnou povinnost stanoví i ustanovení § 3 odst. 3 a 4 a § 32 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní platném ke dni rozhodnutí ¾alovaného (dále jen spr. ø. ). Stì¾ovatelka má za to, ¾e z hlediska zásady materiální pravdy byl správní orgán i krajský soud povinen zjistit v¹echny okolnosti daného pøípadu, bez ohledu na vylíèení osobní situace a vylíèení dùvodù, které pøimìly stì¾ovatelku opustit Bulharsko. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e øízení pøed správním orgánem i krajským soudem trpí vadami pro nedostateèné zji¹tìní materiální pravdy, a to z hlediska chybìjící odpovìdi na otázku, zda stì¾ovatelka byla pronásledována z dùvodù, které zakládají právo na udìlení azylu. V tìchto øízeních nebyla ani objektivnì posuzována otázka, zda mohla poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu svého postavení pøípadnì pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì.
Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e ¾alovaný a posléze i krajský soud nesprávnì posoudili právní otázku, zda splòuje podmínky dle § 12 zákona o azylu, zejména pak ustanovení § 12 písm. b) tého¾ zákona. Dále uvádí, ¾e trpí odùvodnìným strachem z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k tureckému etniku a svému muslimskému nábo¾enskému vyznání, kterému byla vystavena ve svém domovském státì pøed útìkem do ÈR.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìluje, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Uvádí, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, a proto se nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek pro nedùvodnost nepøiznat.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. ®ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 7. 12. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ní byl proveden dne 22. 12. 2004. Jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e Bulharsko opustila kvùli man¾elovi a dìtem. Man¾el mìl problémy. Nìjaký èlovìk jim ukradl auto, man¾el podal ¾alobu k soudu, ale soud nerozhodl. Její star¹í syn byl neznámými chlapci zbit na diskotéce a poté hozen do øeky. Mlad¹í syn nechce chodit do ¹koly, uèitelka mu nevìnuje pozornost a spolu¾áci jej bijí. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e spoluobèané je nemají rádi a pova¾ují je za Cikány, ale oni jsou Turci. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení tyto skuteènosti zopakovala. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak uvedené údaje potvrdila.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 29. 12. 2004, è. j. OAM-3520/VL-20-04-BZ-2004 ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítnul jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky lze Bulharsko pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu zákona o azylu.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla, ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Zemí pùvodu stì¾ovatelky je Bulharsko, odkud stì¾ovatelka do ÈR pøicestovala. Tato zemì splòuje kritéria bezpeèné zemì pùvodu ve smyslu zákona o azylu, a tento fakt stì¾ovatelka svými tvrzeními nijak nezpochybnila. ®alovaný proto nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný a posléze i krajský soud nesprávnì posoudili právní otázku, zda splòuje podmínky dle § 12 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je stì¾ovatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán. Námitka, ¾e napadené rozhodnutí nebylo zalo¾eno na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu, není dùvodná. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelem zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatelka ¾ádá o poskytnutí azylu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e zásada materiální pravdy je jednou ze základních zásad demokratického právního státu, ale v ¾ádném pøípadì nemù¾e být chápána tak, ¾e by správnímu orgánu, pota¾mo soudu, vznikala povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, pøípadnì dùvody pro posouzení skuteènosti, ¾e stì¾ovatelèina zemì pùvodu pro ní není bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 2 zák. o azylu. Pokud tedy stì¾ovatelka neuvádìla skuteènosti, které by obsah zpráv o situaci v její zemi pùvodu, které mìl ¾alovaný k dispozici k rozhodnutí a jsou souèástí správního spisu, zpochybòovaly, lze pova¾ovat takovéto zji¹tìní skutkového stavu za dostateèné. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (srov. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka popsala dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých opustila zemi pùvodu, a o jeho sociální situaci s ní pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovatelce kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující mu jeho ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil poru¹ení ¾ádného s ustanovení spr. ø. ani zákona o azylu.
Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínek pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikováno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto v souladu s touto konstantní judikaturou pøi hodnocení pøedmìtné stí¾ní námitky zamìøil na otázku, zda v tomto pøípadì byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a ji¾ se nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelèiny problémy v zemi pùvodu lze podøadit pod ust. § 12 zákona o azylu, jak je tvrzeno v kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Dle § 2 odst. 1 tého¾ zákona se bezpeènou zemí pùvodu rozumí stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, v nìm¾ státní moc dodr¾uje lidská práva a je zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù, který jeho obèané nebo osoby bez státního obèanství neopou¹tìjí z dùvodù uvedených v § 12, který ratifikoval a dodr¾uje mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách a který umo¾òuje èinnost právnickým osobám, které dohlí¾ejí nad stavem dodr¾ování lidských práv. Meritem rozhodování dùvodnosti této stí¾ní námitky je tedy posouzení otázky, zda je Bulharsko (nebo» stì¾ovatelka má Bulharské státní obèanství a z Bulharska do ÈR pøicestovala) bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením ¾alovaného i krajského soudu, ¾e Bulharsko pro stì¾ovatelku bezpeènou zemí pùvodu je. Jak vyplývá ze zpráv, které mìl ¾alovaný pøi rozhodování k dispozici (zprávy MV ÈR a informace MZV ÈR) a které stì¾ovatel v prùbìhu správního a soudního øízení svými tvrzeními nezpochybnil, je Bulharsko státem zalo¾eným na systému parlamentní demokracie a jeho Ústava zaruèuje spravedlivou justici. Bulharsko pøistoupilo k Evropské úmluvì o ochranì lidských práv a svobod, k Mezinárodnímu paktu o obèanských a politických právech a opènímu protokolu k tomuto paktu, k Mezinárodní úmluvì o odstranìní v¹ech forem rasové diskriminace. Na území Bulharska pùsobí bez omezení øada místních a mezinárodních nevládních organizací, které mohou svobodnì vy¹etøovat pøípady poru¹ování lidských práv.
Z vý¹e uvedených zpráv nevyplývá, ¾e by turecká men¹ina (která je v Bulharsku men¹inou nejpoèetnìj¹í) byla vystavena pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, a z tvrzení stì¾ovatelky nevyplynulo, ¾e v jejím konkrétním pøípadì by tomu bylo jinak. Potí¾e, které, jak stì¾ovatelka tvrdí, mìli pøíslu¹níci její rodiny (man¾el, kterému ukradli auto, pøièem¾ o ¾alobì této vìci se týkající soud nerozhodl; syn, který byl neznámými osobami zbit na diskotéce a poté vhozen do øeky; dal¹í syn, který se ve ¹kole potýká s nezájmem uèitelù a fyzickým napadáním spolu¾áky), nejsou jistì triviální, ov¹em na druhé stranì nejsou ani nìèím, co by se v bì¾ném ¾ivotì nemohlo stávat a co by dotèené osoby nemohly sná¹et a proti èemu by se nemohly úèinnì bránit. Stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e by se její pøíbuzní stali obìtí uvedených potí¾í v dùsledku své etnické pøíslu¹nosti, ani nedolo¾ila, ¾e by státní orgány nebyly ochotny èi schopny poskytovat jejím pøíbuzným patøiènou ochranu (nedolo¾ila ani, ¾e se tito pøíbuzní èi jejich zákonní zástupci ochrany u státních orgánù v míøe, kterou po nich lze spravedlivì vy¾adovat, tedy s dostatkem dùrazu, cílevìdomosti a systematiènosti, domáhali). Uvedené potí¾e pøíbuzných proto za tìchto okolností nemohly u stì¾ovatelky vzbudit odùvodnìný strach z pronásledování pro její etnickou pøíslu¹nost k turecké národnostní men¹inì. Z tìchto dùvodù je tedy tato námitka stì¾ovatelky nedùvodná.
Nad rámec nosných dùvodù tohoto rozhodnutí a na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ani ze zpráv nevládních organizací, zabývajících se dodr¾ováním lidských práv, nevyplývá nic, co by svìdèilo o pronásledování turecké men¹iny v Bulharsku (srov. napø. http://web.amnesty.org/report2004/bgr-summary-eng).
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. ®alovanému se proto nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 4 in fine ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 19
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 102
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 2
 § 32
 soud 
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 2
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 120
in fine
 § 120