Source: http://kraken.slv.cz/2As89/2015
Timestamp: 2018-01-23 04:32:28+00:00

Document:
2As89/2015
2 As 89/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. V., , proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2014, è. j. DSH/6497/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2015, è. j. 17 A 56/2014-54,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2015, è. j. 17 A 56/2014-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 7. 2014, è. j. DSH/6497/14 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hor¹ovský Týn (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 21. 3. 2014, sp. zn. PO 467/2014, pøest. è. 12/2014/PD, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1800 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 17. 12. 2013 v 9.30 hod. øídil na pozemní komunikaci pøed obcí Staòkov, ve smìru jízdy od obce Hlohovèice, motorové vozidlo VW Transporter registraèní znaèky X a nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, které Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, è. j. 17 A 56/2014-54 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal dùvodnou námitku poru¹ení § 58 odst. 1 a 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» policejní orgány neopatøily dùle¾itý podklad pro pøestupkové øízení-úøední záznam v souladu s citovaným ustanovením. K jeho sepsání do¹lo pouze formálnì a s velkým èasovým odstupem od zji¹tìní pøestupku (po cca mìsíci a tìsnì pøed odevzdáním vìci správnímu orgánu). Úøední záznam sepsaný policistkou K. (u nìho¾ dokonce absentuje její podpis) neposkytuje ¾ádné informace o zji¹tìných skuteènostech, které by nevyplývaly pøímo z oznámení pøestupku. Napadené rozhodnutí je tak rozporné s obsahem spisu, nebo» se v nìm uvádí, ¾e policejní orgány sepsaly oznámení pøestupku a poté o podrobnostech silnièní kontroly rovnì¾ úøední záznam. Úøední záznam slou¾í k tomu, aby v nìm policejní orgány mohly podrobnì popsat okolnosti pøípadu a k osvì¾ení pamìti policistùm pøi jejich pozdìj¹í svìdecké výpovìdi. Jen takový úøední záznam, který je sepsán bezprostøednì po spáchání pøestupku, splòuje po¾adavky stanovené § 58 odst. 2 zákona o pøestupcích. Úøední záznam vyhotovený policistkou K. rovnì¾ neobsahuje reakci na vyjádøení ¾alobce v oznámení pøestupku, který zpochybòoval, ¾e by policisté mohli ze svého slu¾ebního vozidla spatøit, zda je projí¾dìjící øidiè pøipoután.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e vady úøedního záznamu pøedstavovaly procesní pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pochybnosti vznesené ¾alobcem nebyly odstranìny ani svìdeckými výpovìïmi zasahujících policistù, kteøí neuvedli dostateènì konkrétní okolnosti pøestupku, neupøesnili, jakým zpùsobem a po jakou dobu pozorovali údajné nepøipoutání ¾alobce (který kolem nich pouze projí¾dìl zatáèkou), a nevyjasnili ani rychlost projí¾dìjícího vozidla. Ve výpovìdích policistù nezaznìlo ani to, ¾e bylo mo¾né vidìt èást neodvinutého pásu u sloupku, jak v obecné rovinì uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Nijak nebylo vyvráceno tvrzení ¾alobce, ¾e jeho dodateèné pøipoutání se nemohla policistka K. pozorovat pøes malé zadní okénko jeho nákladního automobilu, kdy¾ øídila vozidlo za ním a druhý policista si toho vùbec nev¹iml. Vìrohodnost výpovìdi policistky K. byla pøitom sní¾ena ji¾ jejím pøístupem k vyhotovování úøedního záznamu i jejím vyjádøením pøi svìdecké výpovìdi, ¾e není dùle¾itý úøední záznam, nýbr¾ to, co si ona sama (po 4 mìsících) pamatuje. Policistka K. tedy evidentnì postupovala neprofesionálnì. Krajský soud byl tak toho názoru, ¾e nyní posuzovaný pøípad lze zaøadit mezi tzv. druhou linii judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která se zabývá situacemi, kdy existují rozporné výpovìdi policistù a obvinìného z pøestupku, a nad jejich rámec bylo prokázáno nestandardní chování policistù èi existence jiných, jejich výpovìï oslabujících, dùkazù. Krajský soud tedy uvedl, ¾e je nutné zásadní doplnìní skutkových okolností a napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení dle § 76 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konstatoval, ¾e úøední záznam ze dne 9. 1. 2014 obsahuje v souladu s § 109 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o policii ), uvedení èasu, dùvodu, prùbìhu a okolností úkonu. Citované ustanovení nezmiòuje, ¾e úøední záznam má obsahovat té¾ reakci policistù na vyjádøení obvinìného z pøestupku zaznamenané v oznámení pøestupku. Podle stì¾ovatele by to ani nebylo úèelné, nebo» na toto vyjádøení reaguje a vypoøádává se s ním správní orgán pøíslu¹ný k projednání pøestupku, kterým policie není. Zákon o pøestupcích nestanoví ¾ádné obsahové nále¾itosti, které by mìly být v úøedním záznamu uvedeny; úøední záznam tedy nemusí být podepsán osobou, která jej vyhotovila, a nemusí ani obsahovat podrobnosti silnièní kontroly . Stì¾ovatel pøipustil, ¾e lze mít urèité pochybnosti, do jaké míry byl úøední záznam ze dne 9. 1. 2014 poøízen bez zbyteèného odkladu (jak po¾aduje zákon o policii), kdy¾ k silnièní kontrole do¹lo dne 17. 12. 2013. Prodlení s jeho poøízením mù¾e svìdèit o ne právì svìdomitém pokraèování plnìní slu¾ebních úkolù ze strany policie, nemù¾e mít v¹ak ¾ádný vliv na posouzení protiprávního jednání ¾alobce, resp. na projednání jeho pøestupku. Krajský soud pak kvùli nedostatkùm úøedního záznamu paradoxnì nezru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ale pouze napadené rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatel uvedl, ¾e v daném pøípadì je nutné reflektovat procesní význam úøedního záznamu a jeho pou¾itelnost ve správním øízení. Úøední záznam je pouze podkladem správního øízení, nemá a nemù¾e mít formu dùkazu. Pøestupek ¾alobce pak byl prokázán pøedev¹ím svìdeckými výpovìïmi zasahujících policistù, které byly v daném pøípadì zcela rozhodující a dle názoru stì¾ovatele odstranily pochybnosti, které vznesl ¾alobce. Pøestupek ¾alobce byl zaznamenán pouze smysly policistù a projednání takového pøestupku bývá vìt¹inou procesnì slo¾ité. Správní orgány v¹ak postupovaly zcela v intencích judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a posuzovaly rovnì¾ i vìrohodnost svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù. Podle názoru stì¾ovatele neexistuje ¾ádná objektivní skuteènost, na jejím¾ základì by bylo mo¾né pochybovat o zákonnosti a správnosti napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel podotkl, ¾e se s námitkou ¾alobce poukazující na to, ¾e policistka K. nemohla pøes malé zadní okénko pozorovat jeho dodateèné poutání se bezpeènostním pásem, dostateènì vypoøádal na str. 8 a 9 napadeného rozhodnutí; nemohlo se tak jednat o vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[6] ®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným rozsudkem, pøièem¾ odkázal na svá pøedchozí podání ve vìci. Stì¾ovatel dle jeho názoru neuvedl v kasaèní stí¾nosti ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly tvrzeny ji¾ v øízení pøed krajským soudem a s nimi¾ by se ¾alobce a krajský soud nevypoøádali. Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností obhajuje nezákonné postupy policie a správního orgánu prvního stupnì, aèkoli sám má být garantem zákonnosti a pøípadnì ex offo zahajovat pøezkumná øízení. Dle názoru ¾alobce není stì¾ovatel obeznámen s právními pøedpisy a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» v opaèném pøípadì by vzhledem k prekluzivní lhùtì pro projednání pøestupku, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti a která ubìhla dne 17. 12. 2014, kasaèní stí¾nost vùbec nepodal.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele jedná osoba s pøíslu¹ným vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Z pøedlo¾ených správních spisù se podává, ¾e podezøení ze spáchání pøestupku bylo poprvé zaznamenáno v tiskopisu Oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) ze dne 17. 12. 2013, è. j. KRPP-203371/PØ-2013-030106 (dále jen oznámení pøestupku ), podepsaném zasahující policistkou V. K.. Ve správním spisu je dále zalo¾en úøední záznam ze dne 9. 1. 2014, è. j. KRPK-203371-1/PØ-2013-030106 (dále jen úøední záznam ), rovnì¾ vyhotovený (av¹ak nepodepsaný) policistkou V. K., v nìm¾ jsou struènì popsány okolnosti spáchání pøestupku ¾alobcem. Tyto podklady byly (spolu s dal¹ími dokumenty dodanými policií, napø. výpisem z registru øidièù, výpisem z registru vozidel aj.) správnímu orgánu prvního stupnì doruèeny dne 15. 1. 2014. Správní orgán prvního stupnì nejprve ve vìci rozhodl pøíkazem ze dne 27. 1. 2014, který v¹ak byl na základì odporu podaného ¾alobcem zru¹en. Správní orgán prvního stupnì poté provedl výslech zasahujících policistù V. K. a P. ©.. Oba shodnì vypovìdìli, ¾e dne 17. 12. 2013 v ranních hodinách stáli se svým vozidlem kolmo ke komunikaci v levotoèivé zatáèce v obci Staòkov, pøièem¾ spatøili ¾alobce, jak øídí vozidlo, ani¾ by byl pøipoután bezpeènostním pásem. Za ¾alobcem vyjeli a zastavili ho v blízkosti prodejny stavebnin, kde ¾alobce ji¾ pøipoután bezpeènostním pásem byl. ®alobce (resp. jeho zmocnìnec) naopak tvrdil, ¾e byl bezpeènostním pásem pøipoután ji¾ v dobì, kdy míjel vozidlo zasahujících policistù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejprve za nutné vyjádøit se k tvrzení ¾alobce o prekluzi jeho pøestupku v dùsledku uplynutí lhùty stanovené v § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích. V nyní posuzované vìci není sporné, ¾e ke spáchání pøestupku ¾alobce mìlo dojít dne 17. 12. 2013. Bìhem plynutí lhùty podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích v¹ak podal ¾alobce proti napadenému rozhodnutí ¾alobu (dne 4. 9. 2014). Podle § 41 vìta první s. ø. s. [s]tanoví-li zvlá¹tní zákon ve vìcech pøestupkù, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktù (dále jen správní delikt ) lhùty pro zánik odpovìdnosti, popø. pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem nebì¾í. Tvrzení ¾alobce, ¾e lhùta pro projednání nyní posuzovaného pøestupku uplynula dne 17. 12. 2014, tedy není opodstatnìné.
[11] Krajský soud v napadeném rozsudku poukázal na vady úøedního záznamu (tj. na èasový odstup mezi jeho sepsáním a spácháním pøestupku a na to, ¾e neobsahoval podrobnosti pøípadu), v èem¾ spatøoval poru¹ení § 58 odst. 1 a 2 zákona o pøestupcích, resp. procesní pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Podle § 58 odst. 1 zákona o pøestupcích platí, ¾e [o]rgány Policie Èeské republiky, Vojenské policie (dále jen orgán policie ), státní orgány a orgány obce oznamují pøíslu¹ným správním orgánùm pøestupky, o nich¾ se dozví, nejsou-li samy pøíslu¹ny k jejich projednávání. V oznámení uvedou zejména, který pøestupek je ve skutku spatøován, dùkazní prostøedky, které jsou jim známy a které prokazují, ¾e jde o pøestupek a ¾e byl spáchán urèitou osobou. Podle § 58 odst. 2 písm. d) zákona o pøestupcích platí, ¾e pokud se jedná o pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, uèiní orgán policie nezbytná ¹etøení ke zji¹tìní osoby podezøelé ze spáchání pøestupku a k zaji¹tìní dùkazních prostøedkù nezbytných pro pozdìj¹í dokazování pøed správním orgánem. O zji¹tìných skuteènostech sepí¹e orgán policie úøední záznam, který pøilo¾í k oznámení. Oznámení uèiní orgán policie nejpozdìji do tøiceti dnù ode dne, kdy se o pøestupku dozví. Ji¾ ze znìní citovaných ustanovení je patrné, ¾e postup podle § 58 zákona o pøestupcích slou¾í pouze k pøedání informace správnímu orgánu o tom, ¾e byl (podle názoru policie) spáchán pøestupek, v èem spoèívá a kdo jej mìl spáchat (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2015, è. j. 6 As 239/2014-39, v¹echna v tomto rozsudku uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Úèelem povinnosti policie provést nezbytná ¹etøení a o výsledku tìchto ¹etøení sepsat úøední záznam je tak pouze napomáhat k zjednodu¹ení výchozí pozice správního orgánu, který pøestupkové øízení vede a který rozhoduje o tom, zda byl èi nebyl spáchán pøestupek, a kdo je za nìj odpovìdný.
[12] S krajským soudem tak lze souhlasit pouze v tom, ¾e by jistì bylo vhodnìj¹í, kdyby policisté úøední záznam nad rámec okolností zachycených v oznámení pøestupku doplnili o dal¹í podstatné skuteènosti (napø. o jejich vyjádøení k ¾alobcem tvrzenému zaml¾ení pøedního okna jejich vozidla), které by mohly správnímu orgánu pomoci zvolit co nejvhodnìj¹í procesní postup pøi projednávání pøestupku. Neuvedení tìchto skuteèností v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, nebo» z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e úøední záznam o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo je z jeho spáchání podezøelý (obdobnì také oznámení pøestupku), poskytuje správnímu orgánu pouze pøedbì¾nou informaci o vìci a samo o sobì jako dostateèný dùkazní prostøedek neobstojí. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu slou¾í svìdecká výpovìï osoby, která úøední záznam sepsala, nikoli tento záznam (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, pokraèování è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 26. 2. 2014, è. j. 3 As 80/2013-18).
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e úøední záznam vyhotovený podle § 58 odst. Zákona o pøestupcích slou¾í toliko k zaji¹tìní lep¹í souèinnosti policie a správních orgánù pøíslu¹ných k projednávání pøestupku. Jeho úèelem tedy v ¾ádném pøípadì není odstranìní pochybností, které vzná¹el ¾alobce , jak v napadeném rozsudku naznaèoval krajský soud. Vady takového úøedního záznamu tedy samy o sobì (bez zohlednìní prùbìhu následného správního øízení) nemohou pøedstavovat procesní pochybení, které by odùvodòovalo zru¹ení napadeného rozhodnutí ve vìci samé. V nyní posuzovaném pøípadì navíc krajským soudem vytýkané vady úøedního záznamu (tj. jeho struènost, èasový odstup mezi spácháním pøestupku a jeho vyhotovením, absence podpisu) nepøedstavovaly ani nepodstatné procesní pochybení. Ve správním spise je zalo¾eno oznámení pøestupku, které bylo sepsáno dne 17. 12. 2013 v obci Staòkov (tedy bezprostøednì poté, co byl ¾alobce hlídkou policie po spáchání pøestupku zastaven) a policisté v nìm struènì popsali jednání ¾alobce, který se rovnì¾ v oznámení pøestupku k vìci písemnì vyjádøil. Oznámení pøestupku tedy splòuje v¹echny nále¾itosti stanovené pro úøední záznam o úkonu policie podle § 109 odst. 1 zákona o policii a mohlo tak správnímu orgánu prvního stupnì slou¾it jako jeden z podkladù pro jeho dal¹í postup. Úøední záznam ze dne 9. 1. 2014 vyhotovený podle § 58 odst. 2 zákona o pøestupcích naproti tomu neobsahuje ¾ádnou okolnost, která by nebyla zachycena v oznámení pøestupku (jak pøipustil i krajský soud); z hlediska jeho procesní pou¾itelnosti je tedy nerozhodné, kdy byl vyhotoven, nebo» jsou v nìm pouze znovu shrnuty skuteènosti obsa¾ené ji¾ v oznámení pøestupku. Nadto není zøejmé, z èeho krajský soud usuzuje, ¾e tento úøední záznam musí být sepsán bezprostøednì po spáchání pøestupku; podle § 58 odst. 2 zákona o pøestupcích musí policie správnímu orgánu oznámit pøestupek do tøiceti dnù ode dne, kdy se o pøestupku dozví (tato lhùta pøitom pøekroèena nebyla). Pokud tedy krajský soud uvedl, ¾e úøední záznam sepsaný bezprostøednì po spáchání pøestupku má velkou výpovìdní hodnotu, pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smì¹uje oznámení pøestupku s úøedním záznamem (viz odst. [9] tohoto rozsudku).
[14] Krajský soud dále v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e nyní posuzovaný pøestupek lze zaøadit mezi tzv. druhou linii judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, èím¾ odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 9 As 139/2012-30. V nìm Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì uvedl, ¾e k dùkazním situacím v pøestupkovém øízení existují v jeho judikatuøe dvì linie, pøièem¾ [p]rvní z nich øe¹ila situace, kdy proti sobì stojí protichùdná tvrzení policistù a ¾alobce, resp. svìdkù a jiných dùkazù není. Druhá linie se pak zabývá situacemi, kdy existují rovnì¾ rozporné výpovìdi, nicménì nad jejich rámec bylo prokázáno nestandardní chování policistù èi existence jiných, jejich výpovìdi oslabujících, dùkazù. Krajský soud uvedl, ¾e vìrohodnost svìdecké výpovìdi zasahující policistky K. byla sní¾ena jejím pøístupem k vyhotovování úøedního záznamu a jejím vyjádøením pøi svìdecké výpovìdi, ¾e není dùle¾itý úøední záznam, nýbr¾ to, co si ona sama (po 4 mìsících) pamatuje .
[15] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze výpovìï policisty hodnotit jako nezpochybnitelný dùkaz, nicménì pro zalo¾ení pochybnosti o pravdivosti jeho tvrzení by mìly existovat konkrétní dùvody. Policista se v øízení zásadnì pova¾uje za nestranného svìdka události, který není ¾ádným zpùsobem motivován, a» ji¾ negativnì èi pozitivnì, aby jeho svìdectví vedlo k urèitému výsledku øízení. Pochybnosti o vìrohodnosti výpovìdi policisty vyvstanou zejména tehdy, neshoduje-li se jeho výpovìï v podstatných okolnostech vìci s jinými dùkazy. Naproti tomu, vzhledem k èasovému odstupu mezi spácháním pøestupku a výslechem policisty nemohou rozpory nebo nedostatky výpovìdí v okrajových aspektech pøípadu vìrohodnost výpovìdi nikterak ovlivnit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27). Vìrohodnost policistù jako svìdkù mohou dále sni¾ovat dùkazy svìdèící o jejich zaujatosti pøímo vùèi osobì obvinìného. Mohlo by jít napøíklad o skuteènost, ¾e zasahující policista vedl v dobì zji¹tìní pøestupku s obvinìným soudní spor ve své soukromé vìci. K naru¹ení nestrannosti policistù v konkrétním pøípadì (by» ne nutnì vùèi konkrétní osobì) mù¾e vést té¾ systém jejich hodnocení a odmìòování. Pøíkladem dostateènì silné indicie, která podle Nejvy¹¹ího správního soudu nasvìdèovala nedostatku nestrannosti policistù-a to bez ohledu na to, ¾e nebyl pøímo prokázán jejich osobní zájem na výsledku øízení-byla zbyteèná a neobvykle dùkladná prohlídka vozidla, která následovala poté, co obvinìný øidiè odmítl podepsat souhlas s blokovou pokutou za pøestupek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63). Kontrolních oprávnìní toti¾ policisté nesmìjí zneu¾ívat k odplatì, umravòování arogantního øidièe èi k nátlaku na nìho (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86). Nejvy¹¹í správní soud zároveò zdùrazòuje, ¾e ne ka¾dý nevhodný postup èi poklesek vùèi profesionálním standardùm výkonu policejního povolání zakládá pochybnosti o nepodjatosti policisty (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 9 As 139/2012-30).
[16] Pokud tedy zasahující policistka K. pøi své svìdecké výpovìdi v pøestupkovém øízení uvedla, ¾e není dùle¾itý úøední záznam, nýbr¾ to, co si ona sama (po 4 mìsících) pamatuje , dle Nejvy¹¹ího správního soudu se nejednalo o neprofesionální postup (jak tvrdil krajský soud), ale o v podstatì výsti¾né shrnutí vý¹e uvedeného náhledu Nejvy¹¹ího správního soudu na povahu úøedního záznamu a jeho úlohu v pøestupkovém øízení. Vyjádøení policistky K. ani její pøístup k vyhotovení úøedního záznamu tedy nemohly sni¾ovat dùkazní hodnotu její výpovìdi, nebo» se nejednalo o ¹ikanózní jednání svìdèící o její podjatosti vùèi ¾alobci ani o jiné obdobné nestandardní chování, které by mohlo zalo¾it pochybnosti o jejím tvrzení èi oslabit dùkazní hodnotu její výpovìdi ve smyslu shora shrnuté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
[17] Ze v¹ech uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Z odùvodnìní napadeného rozsudku pak není zcela zøejmé, co pøesnì bylo jeho rozhodovacím dùvodem. Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí jednak z dùvodu dle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (tj. patrnì pro to, ¾e skutkový stav vy¾aduje zásadní doplnìní, co¾ v¹ak krajský soud dovodil mimo jiné i z toho dùvodu, ¾e mylnì pova¾oval výpovìï policistky K. za nevìrohodnou kvùli její údajné neprofesionalitì ), jednak z dùvodu dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (tj. pro vady úøedního záznamu, které v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku vyjádøil i k rozporùm mezi verzí zasahujících policistù a verzí ¾alobce, av¹ak uèinil tak pouze ve struènosti a vzhledem k vý¹e shrnutým pochybením krajského soudu nemohou tyto úvahy samy o sobì obstát. Z tohoto dùvodu se k nim nevyjadøoval ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» by tím úèastníky øízení pøipravil o jednu soudní instanci. Bude tedy a¾ na krajském soudu, aby se v novém øízení (pøirozenì za podmínky, ¾e v nìm nevyjdou najevo jiné, v napadeném rozsudku nezmiòované okolnosti mající vliv na posouzení vìci) zabýval vìcí v intencích tzv. první linie judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. ji¾ citovaný rozsudek ze dne 20. 3. 2013, è. j. 9 As 139/2012-30), tedy kdy proti sobì stojí protichùdná tvrzení policistù a ¾alobce, av¹ak nestandardní chování policistù èi existence jiných, jejich výpovìdi oslabujících dùkazù prokázána není. Krajský soud tak v novém øízení peèlivì zvá¾í, zda byly výpovìdi policistù dostateènì konkrétní a zda se v nich nevyskytovaly vá¾né a pro posouzení vìci podstatné nesrovnalosti, a vypoøádá se i s tvrzeními ¾alobce, a to vèetnì jeho bezprostøední reakce na obvinìní z pøestupku zaznamenané jím samotným v oznámení pøestupku. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[18] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 125
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 41
 soud 
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 soud 
 § 58
 § 109
 § 58
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud