Source: http://kraken.slv.cz/4Afs177/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:45:09+00:00

Document:
4Afs177/2015
4 Afs 177/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: ILV-energy s.r.o., se sídlem Pøíchovice 275, zast. Mgr. Markem Dejmkem, advokátem, se sídlem Perlová 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2015, è. j. 57 Af 43/2013-57,
[1] Rozhodnutím ze dne 9. 8. 2013, è. j. 19984/13/5000-14203-706599 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil tøi rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu vydaná dne 14. 1. 2013, a 22. 2. 2013, kterými byly dle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuty stí¾nosti na postup plátce danì spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. ®alobkynì podávala stí¾nosti jako provozovatel fotovoltaické elektrárny na postup plátce odvodu, jen¾ ¾alobkyni z dodané energie srá¾el solární odvod podle ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ), za období øíjen a¾ prosinec 2012. ®alobkynì toti¾ nesouhlasila s postupem plátce odvodu a domnívala se, ¾e institut odvodu elektøiny ze sluneèního záøení je protiústavní, nebo» je retroaktivní a poru¹uje její legitimní oèekávání, pøièem¾ je v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Uplatnìní odvodu má pro ¾alobkyni nadto likvidaèní úèinky. ®alovaný naproti tomu v postupu plátce odvodu neshledal rozpor se zákonem, nebo» mu povinnost srazit odvod ukládá citovaný zákon, a uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat pøípadnou protiústavnost uvedeného institutu. Ústavní soud nadto dle ¾alovaného institut solárního odvodu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e tato právní úprava je v souladu s ústavním poøádkem; na pøíslu¹né závìry Ústavního soudu týkající se námitek ¾alobkynì pøitom ¾alovaný odkázal.
[2] ®alobou ze dne 29. 8. 2013 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení uvedeného rozhodnutí ¾alovaného i pøedcházejících rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu a dále po¾adovala pøiznání náhrady nákladù øízení. Trvala na své argumentaci, ¾e solární odvod je protiústavní, nebo» poru¹uje princip ochrany vlastnictví a ochrany podnikání, právní jistoty a zákaz retroaktivity, legitimního oèekávání a proporcionality, princip rovnosti a nediskriminace. Odvolávala se pøitom i na judikaturu Ústavního soudu, podle které nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehla právní úprava odvodu na výrobce elektøiny z fotovoltaické elektrány jako likvidaèní, pøièem¾ tìmito individuálními okolnostmi se mìly finanèní orgány zabývat a mìly zohlednit, ¾e solární odvod je pro ni likvidaèní. Plátce danì a správce danì jí nadto znemo¾nili po¾ádat o poseèkání s výbìrem danì. ®alobkynì dále navrhovala, aby krajský soud polo¾il pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie, zda zavedením solárního odvodu Èeská republika neporu¹ila své povinnosti plynoucí z komunitárního práva.
[3] Krajský soud v Plzni ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 21. 5. 2015, è. j. 57 Af 43/2013-57, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Na úvod vysvìtlil, ¾e v mezidobí byla na základì pøíslu¹ných ¾alob tamìj¹ím soudem zru¹ena jiná rozhodnutí finanèních orgánù týkající se ¾ádostí ¾alobkynì o poseèkání s úhradou odvodu za mìsíce øíjen a¾ prosinec 2012, tudí¾ tam øe¹ené otázky nemohou být opakovanì zohlednìny v pøedmìtném øízení. V odùvodnìní krajský soud dále plnì odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dále té¾ solární nález ), a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, (dále té¾ solární usnesení ). Jeliko¾ stí¾nost proti postupu plátce danì (§ 237 daòového øádu) je nástrojem pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem, nemohl správce danì v rámci tohoto institutu posuzovat likvidaèní úèinky solárního odvodu. Zároveò správce danì nemìl pøi postupu podle ustanovení § 237 odst. 3 daòového øádu oprávnìní k tomu, aby mohl v konkrétním pøípadì modifikovat vý¹i solárního odvodu. Krajský soud proto za jedinou mo¾nost nápravy, shodnì se solárním usnesením, oznaèil prominutí danì dle daòového øádu. Krajský soud rovnì¾ s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e zakotvením solárního odvodu nebylo poru¹eno komunitární právo. Krajský soud nevyhovìl ¾ádnému z navr¾ených dùkazù týkajících se finanèní situace ¾alobkynì, nebo» tuto otázku není mo¾né v pøípadì pøezkumu rozhodnutí týkajícího se stí¾nosti na postup plátce danì zkoumat. Svùj právní názor pøitom dolo¾il odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
[4] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2015, è. j. 57 Af 43/2013-57, brojí kasaèní stí¾ností ze dne 16. 7. 2015. Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e solární usnesení, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud ve¹kerá øízení stran odvodu (solární danì) smìøuje do øízení o prominutí danì dle § 260 v návaznosti na § 259 zák. è. 280/2009 Sb., daòového øádu, je v rozporu se solárním nálezem, z nìho¾ mìlo být pøi posuzování pøedmìtné vìci primárnì vycházeno. Zdùraznila, ¾e individuální zásahy solární danì musí soudy pøezkoumat a musí uèinit v¹e pro spravedlivé øe¹ení vìci. Nejvy¹¹í správní soud pøijetím solárního usnesení proto obe¹el závìry Ústavního soudu. Z nálezu Ústavního soudu je toti¾ nepochybné, ¾e pøijetí solární danì sice v obecné rovinì neústavní být nemusí, av¹ak mù¾e v individuální rovinì nastat stav zapøíèinìný solární daní, který ji¾ u konkrétního subjektu bude zakládat zásah do ústavnì zaruèených práv a svobod. Krajský soud se v¹ak ¾alobou po vìcné stránce fakticky nezabýval; dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná proto, ¾e se ¾alobce nemù¾e domáhat svých práv v tomto øízení, ale a¾ v øízení pokraèování podle § 259, daòového øádu. Trvala proto na tom, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a aby se krajský soud vìcí opìtovnì meritornì zabýval s ohledem na jí pøedlo¾ené dùkazy. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 8. 2015 odkázal na svùj právní názor obsa¾ený v napadeném rozhodnutí. Posouzení ústavnosti solárního usnesení podle jeho názoru není pøedmìtem daného øízení; na okraj pøitom poznamenal, ¾e podle jeho názoru roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu nepostupoval v rozporu se závìrem Ústavního soudu, proto¾e pouze urèil, který daòový institut mají dotèené osoby pøi po¾adavku na zohlednìní individuálních okolností pøípadu pou¾ít. Za daného procesního stavu podle ¾alovaného nemìl krajský soud mo¾nost se od závìrù obsa¾ených v solárním usnesení jakkoli odchýlit. ®alovaný se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatelky, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný, nebo» ten obsahuje ucelenou argumentaci, která vyvrací ¾alobní body. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[6] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni vze¹el (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nepodøadila své kasaèní námitky dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e ji podala z dùvodu nesprávnì posouzené právní otázky krajským soudem [103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), proto¾e pøezkoumatelnost rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105). Stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval protiústavními dopady aplikace ustanovení o solárním odvodu v pøípadì stì¾ovatelky a nepøihlédl k jejím tvrzením a navr¾eným dùkazùm. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se nezabýval tvrzeními a dùkazy stì¾ovatelky ohlednì tvrzeného rdousícího efektu solárního odvodu, proto¾e vycházel zcela ze solárního usnesení, které výslovnì popisuje dùvody, proè nelze postup podle ustanovení § 237 daòového øádu vyu¾ít k øe¹ení konkrétních dopadù solárního odvodu ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v navazujícím øízení soudním. Jeliko¾ krajský soud rozhodl o vypoøádání námitek a dùkazù v souladu s platnou právní úpravou a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze mu vytýkat nesprávný postup a zároveò tak nemohl zalo¾it nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tuto námitku dùvodnou.
[10] Nejvy¹¹í správní soud k dal¹í kasaèní argumentaci konstatuje, ¾e je pøi jejím posouzení vázán èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, pøedev¹ím ji¾ zmínìným solárním nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, citovaným solárním usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, jako¾ i pøedcházející judikaturou zdej¹ího soudu (srovnej napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 9 Afs 133/2013-49; ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 90/2013-36; ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48; ze dne 29. 4. 2014, è. j. 5 Afs 103/2013-47; ze dne 18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39; ze dne 16. 4. 2014, è. j. 2 Afs 106/2013-35; ze dne 26. 3. 2014, è. j. 8 Afs 91/2013-46; ze dne 12. 3. 2014, è. j. 7 Afs 119/2013-39; ze dne 27. 2. 2014, è. j. 8 Afs 94/2013-46). Tyto závìry byly potvrzeny nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (dále té¾ druhý solární nález ).
[11] Institut roz¹íøeného senátu (§ 16 odst. 3 a § 17 a¾ 19 s. ø. s.) je významným prostøedkem k zaji¹»ování jednotnosti rozhodování (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je povolán ke sjednocování judikatury správních soudù a ty jsou povolány ke sjednocování praxe správních orgánù, stojí roz¹íøený senát na samém vrcholu jednotícího mechanismu. Závìry vyslovené roz¹íøeným senátem tak mají velmi ¹iroký dopad a pøedstavují jakési pomyslné koneèné slovo v rámci správního soudnictví (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 120.). Postavení roz¹íøeného senátu a skuteènost, ¾e problematika solárních odvodù byla komplexnì posouzena právì v solárním usnesení, [ ] pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti takovému právnímu závìru, a souèasnì nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující právní argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní roz¹íøeného senátu (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. 2014. op. cit. s. 132.).
[12] Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e vzhledem k závìrùm solárního usnesení nemá k dispozici ¾ádný úèinný prostøedek nápravy ve smyslu judikatury Ústavního soudu. Zatímco Ústavní soud poukázal v solárním nálezu na povinnost obecných soudù udìlat v individuálních pøípadech v¹e pro spravedlivé øe¹ení vìci (bod 88), roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tento závìr ve druhém výroku solárního usnesení doplnil tak, ¾e [p]okyn Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v individuálních pøípadech je za stávající právní úpravy proveditelný jen prostøednictvím institutu prominutí danì dle § 260 daòového øádu v návaznosti na § 259 daòového øádu . Citované závìry poskytují pro typovì obdobné pøípady návod, jak za daných okolností postupovat. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom úlohy soudní moci-poskytovat ochranu subjektivním právùm, je tak mo¾né èinit zákonem stanoveným zpùsobem (èl. 90 Ústavy). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu výslovnì popsal postup, v rámci nìho¾ se mohou daòoví poplatníci domáhat pøed finanèními orgány a správními soudy vìcného pøezkumu solárního odvodu, a proto není mo¾né se domáhat stejného pøezkumu v rámci institutù, které pro svoji povahu, úèelové urèení èi samotné znìní zákona nelze pou¾ít. Stì¾ovatelka si zvolila k ochranì svých subjektivních práv prostøedek, v rámci jeho¾ aplikace soudy nemohly její pøípad vìcnì pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku ohlednì absence prostøedkù nápravy za dùvodnou.
[13] Pokud stì¾ovatelka zastává názor, ¾e postup podle ustanovení § 237 daòového øádu je jediným právním nástrojem k vìcnému pøezkumu solárního odvodu, zdej¹í soud v této námitce odkazuje na body 35 a¾ 41 solárního usnesení, kde se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì zabýval dùvody, proè nelze v rámci stí¾nosti podle ustanovení § 237 daòového øádu pøezkoumávat úèinky solárního odvodu na daòového poplatníka. Ze znìní ustanovení § 237 daòového øádu, které upravuje institut stí¾nosti na postup plátce danì, toti¾ jasnì vyplývá, ¾e se jedná toliko o nástroj zaji¹»ující ochranu poplatníka vùèi plátci danì pøi správì danì vybírané srá¾kou (srovnej Baxa, J. a kol. Daòový øád. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer a. s., pokraèování 2011. výklad k § 237.). V navazujícím soudním øízení se potom soudy pøirozenì zabývají zejména jen námitkami týkajícími se pochybností poplatníka ohlednì správnì str¾ené nebo vybrané danì plátcem. Vzhledem k tomu, ¾e soudní pøezkum stí¾nosti na postup plátce danì je takto limitován pøedmìtem zmínìného institutu, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud se nezabýval námitkami ohlednì vlivu solárního odvodu na ekonomickou situaci stì¾ovatelky a toliko odkázal na jejich irelevantnost (srov. bod 40 druhého solárního nálezu).
[14] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelka nemá k dispozici pouze institut stí¾nosti na postup plátce danì, na který by byla bezvýhradnì odkázána. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v solárním usnesení v bodech 48 a¾ 57 nabídl úvahy ohlednì alternativních prostøedkù nápravy. Nejvy¹¹í správní soud si uvìdomuje nedokonalost tohoto øe¹ení a mo¾né obtí¾e spojené se snahou o vyu¾ití institutù v § 259 a § 260 daòového øádu ve vztahu k solárním odvodùm. Na druhou stranu znovu pøipomíná, ¾e obecné soudy mají ve zvlá¹tních pøípadech mo¾nost poskytovat ochranu subjektivním právùm i navzdory dlouhodobé protiústavní neèinnosti zákonodárce (nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05, è. 252/2006 Sb.). Úkolem poplatníkù je potom ale zvolit vhodný procesní postup, v rámci nìho¾ mohou správní soudy individuální pøípady solárních odvodù pøezkoumat.
[15] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Aèkoli ¾alovaný mìl v øízení úspìch, zdej¹í soud mu náhradu nákladù øízení nepøiznal s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47); ¾alovaný ostatnì náhradu nákladù øízení nepo¾adoval.

References: soud 
 § 237
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 § 259
 soud 
 soud 
 § 259
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 260
 § 259
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 259
 § 260
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud