Source: http://kraken.slv.cz/2Afs27/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:19+00:00

Document:
2Afs27/2005
è. j. 2 Afs 27/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce JUDr. L. B., správce konkursní podstaty úpadce V. a. s., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 38 Ca 192/2002,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem mìstský soud vyhovìl ¾alobì ¾alobce a zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 9. 1. 2002, è. j. FØ-9056/14/01, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru è. 1010001113 Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen správce danì ) ze dne 26. 4. 2001, è. j. 119348/01/009961/7020, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøevodu nemovitostí v celkové vý¹i 6 029 455 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonný dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e smlouva o prodeji èásti podniku byla neplatným právním úkonem, tak¾e nebyla splnìna základní podmínka stanovená pro vznik daòové povinnosti. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e vycházel pøi posuzování pøedmìtného odvolání z faktu, ¾e podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, je právní úkon, kterým do¹lo k pøevodu èásti podniku smlouvou ze dne 1. 3. 1998, pova¾ován správcem konkursní podstaty za neúèinný, a proto byly nemovitosti pøevedené touto smlouvou zapsány do soupisu konkursní podstaty. Stì¾ovatel sám pova¾uje tento právní úkon sice za neúèinný, nikoli v¹ak za neplatný. Neplatnost tohoto úkonu pùsobí tedy pouze vùèi osobám, které byly dùvodem neúèinnosti zkráceny, nikoli proti tøetím osobám. To, ¾e se jedná o platný úkon, dosvìdèuje i postup Katastrálního úøadu Praha-mìsto, který po oznámení správce konkursní podstaty, ¾e nemovitosti pøevedené pøedmìtnou smlouvou byly zahrnuty do konkursní podstaty, neprovedl zmìnu vlastníka na listu vlastnictví, ale pouze záznam. Z toho podle stì¾ovatele plyne, ¾e smlouvou o prodeji èásti podniku do¹lo skuteènì k úplatnému pøevodu nemovitosti, který mìl být podroben dani z pøevodu nemovitostí. Tato smlouva toti¾ nebyla absolutnì neplatná podle § 39 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e kdy¾ byla podána ¾aloba na vylouèení vìci ze soupisu konkursní podstaty, o ní¾ nebylo v dobì stì¾ovatelova rozhodování skonèeno, nemohlo být výsledkem tohoto øízení vyslovení absolutní neplatnosti pøevodu èásti podniku, tak¾e tento úkon by byl sice neúèinný, ale zùstal by platný, i pokud by ¾aloba na vylouèení vìci ze soupisu konkursní podstaty byla zamítnuta. Okam¾ikem vzniku daòové povinnosti u danì z pøevodu nemovitostí je den právních úèinkù vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, v daném pøípadì tedy den 14. 5. 1998. K tomuto dni je potøeba posoudit v¹echny skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì, tak¾e daòová povinnost vznikla je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu na majetek úpadce, a nejde proto o pohledávku za podstatou, pøesto¾e byla stanovena a¾ po prohlá¹ení konkursu. Správce danì byl v posouzení otázky, zda do¹lo k pøevodu nemovitostí, vázán podle § 28 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), rozhodnutím Katastrálního úøadu Praha-mìsto. Pokud by smlouva byla uznána za absolutnì neplatnou, byla by to nová skuteènost, kterou by správce danì øe¹il v dal¹ím daòovém øízení podle § 54 daòového øádu. V dobì vydání rozhodnutí správce danì i rozhodnutí stì¾ovatele byl nabyvatel nemovitostí uveden v katastru nemovitostí jako vlastník a je tomu tak i nadále a zru¹ení stì¾ovatelova rozhodnutí mìstským soudem povede pouze k tomu, ¾e stì¾ovatel ovìøí existenci pøedmìtné smlouvy o prodeji èásti podniku, která byla vlo¾ena do katastru nemovitostí.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s poukazem mìstského soudu na § 40 odst. 1 daòového øádu. Podle nìj se sice po dobu konkursu daòové pøiznání nepodává, ale je zde také uvedeno, ¾e daòové pøiznání je povinen podat i ten, koho k tomu správce danì vyzve, co¾ je podle stì¾ovatele i správce konkursní podstaty, na nìj¾ podle § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání pøechází i plnìní povinností podle pøedpisù o daních, které jinak pøíslu¹í úpadci. Poplatník je podle § 21 odst. 1 písm. b) [pozn. soudu: nyní se jedná o písm. c) tohoto ustanovení] zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ) povinen podat pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí do 30 dnù ode dne, kdy je mu doruèena smlouva s dolo¾kou o povolení vkladu do katastru nemovitostí. Spoleènost V. a. s. mìla tuto povinnost splnit do 19. 3. 1999, tedy ji¾ po prohlá¹ení konkursu, a proto byl ke splnìní této povinnosti vyzván správce konkursní podstaty. Pokud by správce danì akceptoval právní názor mìstského soudu, nebylo by v øadì pøípadù vùbec mo¾né vymìøit daò z pøevodu nemovitostí, èím¾ by byla zcela popøena zásada zakotvená v § 8 odst. 1 zákona o trojdani.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it.
®alobce se ve svém vyjádøení omezuje na ztoto¾nìní se s rozsudkem mìstského soudu a odkazem na svou ¾alobu.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 6. 12. 1999 poslal správce danì ¾alobci výzvu k podání daòového pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí, pøesto¾e ji¾ uplynula lhùta k jeho podání, a upozornil jej, ¾e pokud nepodá daòové pøiznání ani v nové patnáctidenní lhùtì, bude mu daò vymìøena podle pomùcek. Tuto výzvu vydal správce danì na základì smlouvy o prodeji èásti podniku ze dne 1. 3. 1998, kterou spoleènost V. a. s. prodala spoleènosti F., s. r. o., závod È. V., vèetnì nemovitostí, hmotného investièního majetku a obì¾ných prostøedkù.
V reakci na tuto výzvu odpovìdìl ¾alobce podáním, v nìm¾ správci danì oznámil, ¾e dne 1. 10. 1998 byl na majetek spoleènosti V. a. s. prohlá¹en konkurs a on prohlá¹en správcem konkursní podstaty. Vzhledem k tomu, ¾e pøevod nemovitosti byl proveden je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu, upozornil správce danì ¾alobce, ¾e pøevedený majetek není souèástí konkursní podstaty, a vyzval jej, aby on, jako osoba oprávnìná jednat za úpadce, podal daòové pøiznání. Vzhledem k tomu, ¾e to ¾alobce neuèinil, vymìøil správce danì daò podle pomùcek, konkrétnì podle znaleckého posudku vypracovaného pracovníkem správce danì. Na tomto základì pak vydal vý¹e oznaèený platební výmìr ze dne 26. 4. 2001.
Proti tomuto platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, kde odkázal na § 40 odst. 1 daòového øádu, podle nìj¾ se v dobì konkursu daòové pøiznání nepodává. Øízení o vydání pøedmìtného platebního výmìru bylo podle nìj zapoèato v rozporu se zákonem, nebo» bylo zahájeno po 1. 10. 1998, tedy po prohlá¹ení konkursu. Dále upozornil, ¾e správce konkursní podstaty je nanejvý¹ osobou zúèastnìnou na daòovém øízení, nikoli daòovým subjektem, a týkají se ho pouze ty pohledávky finanèních orgánù, které byly v rámci konkursního øízení øádnì pøihlá¹eny. Koneènì upozornil stì¾ovatele, ¾e je pøedmìtná smlouva o pøevodu èásti podniku pova¾ována jím i zástupci vìøitelù za neúèinný právní úkon podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání, a proto byl pøedmìt této smlouvy doplnìn do soupisu konkursní podstaty. Tato skuteènost byla oznámena katastrálním úøadùm a byla v této vìci také podána ¾aloba o vylouèení, je navíc i sporné, zda byla zaplacena kupní cena za pøevádìnou èást podniku.
Toto odvolání zamítl stì¾ovatel svým rozhodnutím ze dne 9. 1. 2002. Uvedl zde, ¾e právní úèinky vkladu vlastnického práva k nemovitostem pøevedeným smlouvou o prodeji èásti podniku vznikly dne 14. 5. 1998. Správci danì byla tato smlouva doruèena dne 25. 3. 1999, tedy v dobì, kdy ji¾ byl na majetek úpadce prohlá¹en konkurs. Úpadce mìl povinnost podat pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí do 30 dnù ode dne, v nìm¾ mu byla doruèena smlouva s dolo¾kou o povolení vkladu do katastru nemovitostí, konkrétnì tedy do 19. 3. 1999. Proto¾e tou dobou u¾ pøe¹el výkon práv a povinností pøíslu¹ejících úpadci na správce konkursní podstaty, tedy ¾alobce, zaslal mu správce danì výzvu k podání daòového pøiznání a poté, co ¾alobce daòové pøiznání nepodal, i platební výmìr. Daò z pøevodu nemovitostí pøitom nemohla být øádnì pøihlá¹ena jako pohledávka do konkursního øízení, nebo» v dobì jejího vymìøení ji¾ byla pøezkumná jednání konkursního øízení ukonèena. Námitka tvrzené neúèinnosti právního úkonu je podle stì¾ovatele irelevantní, nebo» vklad do katastru nemovitostí byl proveden a na pøíslu¹ném listu vlastnictví je jako vlastník stále uvedena spoleènost F. s. r. o., tedy nabyvatel. Dnem právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí je vymezen okam¾ik vzniku daòové povinnosti poplatníka.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek k mìstskému soudu, kde upozornil, ¾e podle § 40 odst. 1 daòového øádu se v prùbìhu konkursu nepodává daòové pøiznání, tak¾e kdy¾ bylo øízení o vydání platebního výmìru zahájeno po prohlá¹ení konkursu, bylo to v rozporu se zákonem. Platební výmìr se týkal èinnosti úpadce pøed vyhlá¹ením konkursu a nebyl v zákonné formì pøihlá¹en, a to ani v rámci pøezkumného øízení. ®alobce zopakoval i dal¹í skuteènosti uvedené pøedtím v odvolání.
Mìstský soud, který o vìci rozhodoval ji¾ za úèinnosti s. ø. s., posoudil opravný prostøedek jako ¾alobu, a té vyhovìl svým rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Zde poukázal na ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání, podle nìj¾ jsou v pøípadì prohlá¹ení konkursu neúèinné nìkteré pøevody vìcí a práv uèinìné za nápadnì nevýhodných podmínek v posledních ¹esti mìsících pøed podáním návrhu na prohlá¹ení konkursu. Za situace, kdy pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem, je podstatné, ¾e bylo zpochybnìno rozhodnutí katastrálního úøadu o vkladu následkù pøedmìtného pøevodu do katastru nemovitostí. Pokud by toti¾ bylo skuteènì shledáno, ¾e byl pøevod neplatný, nemohl by být pøedmìtem této danì. V daném pøípadì byl pøevod napaden podle soudu z dùvodu absolutní neplatnosti podle § 39 obèanského zákoníku, pøièem¾ v pøípadì shledání jeho absolutní neplatnosti by nemohl zakládat ¾ádné právní vztahy. Úvaha, zda do¹lo k úplatnému pøevodu, byla vyhrazena soudu pøi projednávání vylouèení vìci ze soupisu konkursní podstaty, nikoli katastru nemovitostí. Z hlediska stì¾ovatele pak byl jeho vlastní závìr v této vìci pøedèasný, nebo» ji nemohl sám posoudit jako pøedbì¾nou otázku. Katastrální úøad tak sice rozhodl o vkladu práva do katastru nemovitostí, v dobì rozhodování správce danì a ¾alovaného v¹ak byl tento pøevod zpochybnìn a soudní øízení o ¾alobì na vylouèení vìci ze soupisu konkursní podstaty je¹tì nebylo skonèeno. Pøitom pokud by soud v tomto øízení shledal absolutní neplatnost právního úkonu, znamenalo by to, ¾e vùbec nedo¹lo k úplatnému pøevodu nemovitostí a tedy ani ke vzniku daòové povinnosti. Proto mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil je ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ mu ulo¾il, aby postavil najisto, zda skuteènì do¹lo k úplatnému pøevodu nemovitosti. Nad tento rámec mìstský soud uvedl, ¾e podle jeho názoru by ¾aloba byla dùvodná i proto, ¾e podle § 40 odst. 1 daòového øádu nelze v dobì konkursu podávat daòové pøiznání, pøièem¾ sám zákon o trojdani ¾ádné speciální ustanovení, je¾ by toto pravidlo vyvracelo, neobsahuje. Obecnou povahu má vùèi nìmu i ustanovení § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání upravující pøechod práv a povinností úpadce na správce konkursní podstaty. Pokud pøitom správce konkursní podstaty takovou povinnost nemá, nemù¾e dojít ani k následným úkonùm správce danì a dal¹í postup pro vymìøení danì z pøevodu nemovitostí tedy není v prùbìhu konkursu pøípustný.
Stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu jedinou komplexní kasaèní námitkou, v ní¾ nesouhlasí s tím, jak mìstský soud posoudil právní následky zpochybnìní pøedmìtného pøevodu èásti podniku úpadcem. Ne¾ v¹ak zdej¹í soud posoudí pøímo tuto námitku, pova¾uje za nutné postavit najisto, jaké je pøi prohlá¹ení konkursu postavení úpadce a postavení správce konkursní podstaty v daòovém øízení, nebo» tato otázka, jak vyplývá i z kasaèní stí¾nosti, byla mezi úèastníky setrvale spornou. Nejvy¹¹í správní soud se k této problematice jednoznaènì vyslovil ve svém rozsudku ze dne 13. 7. 2005, sp. zn. 1 Afs 55/2004 (publ. pod è. 713/2005 Sb. NSS), kde uvedl: Na hmotnìprávním postavení daòového subjektu (úpadce) se prohlá¹ením konkursu nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem; správce danì tedy vymìøuje daò jemu, a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu v¹ak dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva, jako mìl úpadce: správce danì se správcem konkursní podstaty jedná v daòovém øízení týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Dùsledkem pøechodu oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti v daòovém øízení je rovnì¾ to, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru je oprávnìn podat správce konkursní podstaty, a nikoliv úpadce.
Nyní je tedy tøeba postoupit k posouzení vlastní stí¾ní námitky, tedy otázky, jaké následky na urèování daòové povinnosti úpadce mìlo mít zpochybnìní platnosti pøevodu pøedmìtných nemovitostí, coby jedné z polo¾ek smlouvy ze dne 1. 3. 1998. Zde je tøeba se obrátit k vlastnímu smyslu danì z pøevodu nemovitostí. Tento smysl byl vyøèen i v judikatuøe zdej¹ího soudu, konkrétnì v jeho rozsudku ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 6 A 69/2000: Daòová povinnost zatì¾ující pøevodce nemovitosti je proporcionální, a tedy ve spravedlivé rovnováze mezi zájmy spoleènosti a základními právy a svobodami osoby, pouze tehdy, pokud jde o takový pøevod nemovitosti [§ 9 odst. 1 písm. a) zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí], jeho¾ úèinky pozdìji neodpadnou a který pøinese smluvním stranám u¾itek spoèívající v uspokojení zájmu nabyvatele na získání nemovitosti do svého vlastnictví, jako¾ i opaèného zájmu pøevodce na prodeji nemovitosti za sjednanou kupní cenu. Jestli¾e do¹lo k úplatnému pøevodu nemovitosti, av¹ak v dùsledku nastoupení rozvazovací podmínky jeho právní úèinky pominuly a vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno opìtovnì ve prospìch pøevodce, nelze takový pøevod vùbec podrobit dani z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí.
V nyní posuzovaném pøípadì sice nebylo v dobì rozhodování stì¾ovatele zapsáno vlastnické právo opìtnì ve prospìch pøevodce, tedy úpadce, stì¾ovatel mìl ov¹em jasné informace o tom, ¾e k tomu mù¾e zanedlouho dojít, nebo» pøevod nemovitostí byl zásadnì zpochybnìn. Za této situace je tøeba pøisvìdèit názoru mìstského soudu, ¾e mìl stì¾ovatel pøed svým rozhodnutím ovìøit, zda skuteènì do¹lo k úplatnému pøevodu nemovitosti. Samotný fakt, ¾e v dobì rozhodování stì¾ovatele nebyl úpadce zapsán k pøedmìtným nemovitostem v katastru nemovitostí jako vlastník, je sice zásadní, ale lpìní pouze na tomto faktu by bylo formalismem. Rozhodující pro zodpovìzení otázky, zda daò z pøevodu nemovitostí má nebo nemá být vymìøena, toti¾ není pouze formální stav vìci, v daném pøípadì tedy stav urèený aktuálním zápisem v katastru nemovitostí; ale zejména stav materiální, tedy to, zda k pøevodu skuteènì a platnì do¹lo. Právì tento závìr jasnì plyne z poslednì citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Základem pro zdanìní toti¾ není fakt vkladu, ale fakt pøevodu, o kterém vklad v katastru nemovitostí mù¾e-by» z pozice úøední autority katastru nemovitostí-vypovídat. Pokud v¹ak byly v daném pøípadì stì¾ovateli známy i dal¹í skuteènosti, které fakt pøevodu nemovitostí naopak úèinnì zpochybòovaly, nemohl je stì¾ovatel ignorovat a bylo namístì tuto otázku zodpovìdìt ve smyslu ustanovení § 28 daòového øádu.
Stì¾ovatel pøitom nemá pravdu ani ve svém tvrzení, ¾e vznik daòové povinnosti by mohla úèinnì zpochybnit jedinì absolutní neplatnost právního úkonu, kterým byl pøevod nemovitostí proveden. S takovým názorem, jen¾ èásteènì zaznívá i z rozsudku mìstského soudu, se zdej¹í soud nemù¾e ztoto¾nit. I z vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyplývá, ¾e k odpadnutí podmínek pro stanovení danì postaèuje i nastoupení rozvazovací podmínky obsa¾ené ve smlouvì, tím spí¹e pak bude k odpadnutí tìchto podmínek dostaèovat prohlá¹ení smlouvy za neplatnou, bez ohledu na to, zda se bude jednat o neplatnost absolutní nebo relativní. Rozhodující toti¾ je-v souladu s vý¹e nastínìným materiálním pøístupem-koneèný stav vìci, tedy to, zda k pøedmìtnému pøevodu nemovitostí fakticky do¹lo, èi nikoliv. Pokud pak byl v daném pøípadì skuteèný stav vìci vá¾nì zpochybnìn, nemìl brát stì¾ovatel za dostateèný trvající stav formální, ale mìl poèkat na rozøe¹ení a urèení stavu skuteèného.
Správnosti tohoto pøístupu v daném pøípadì nasvìdèuje i skuteènost, ¾e zde bylo zpochybnìno i to, zda byla nabyvatelem úpadci vùbec zaplacena stanovená kupní cena. Pøitom pokud by tomu tak nebylo, znamenalo by vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, ¾e je zdanìn pouhý fakt toho, ¾e nabyvatel nemovitosti je zapsán v katastru nemovitostí bez ohledu na skuteèné okolnosti vìci. I z toho dùvodu je nutno pokládat názor mìstského soudu za správný. Ostatnì pokud bude názor mìstského soudu v dal¹ím stì¾ovatelovì postupu respektován, neznamená to, ¾e ve výsledku pøedmìtná daò nemá být vymìøena, pokud se nakonec uká¾e, ¾e podmínky k tomu byly dány. Naopak pokud by respektován nebyl, mohlo by to mít za následek vymìøení danì z pøevodu, který se vùbec neuskuteènil, v rozporu se smyslem této danì. Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu byl v daném pøípadì správný a zákonný, a to i proto, ¾e plnì respektoval onu spravedlivou rovnováhu mezi zájmy spoleènosti a základními právy a svobodami osoby.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by mìstský soud nesprávnì posoudil ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. právní otázku daòových následkù zpochybnìní daného pøevodu nemovitostí.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alobci náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 15
 § 39
 § 28
 § 54
 § 40
 § 14
 § 21
 § 8
 soud 
 § 40
 § 15
 § 40
 § 15
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 7
 § 14
 § 9
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud