Source: http://kraken.slv.cz/Konf5/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:52:33+00:00

Document:
Konf5/2015
Konf 5/2015-10
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Hodonínì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Èeským telekomunikaèním úøadem, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Hodonínì pod sp. zn. 6 C 212/2014, o zaplacení 842 577 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ha-vel internet s. r. o., IÈO 25354973, se sídlem Ole¹ní 587/11A, Ostrava-Muglinov, zastoupené JUDr. Pavlem Zajícem, advokátem se sídlem Nad Porubkou 2355, Ostrava-Poruba, a ¾alovaného J. R., zastoupeného JUDr. Mgr. Jiøím Drobeèkem, advokátem se sídlem ©tefánikova 14, Hodonín,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Hodonínì pod sp. zn. 6 C 212/2014, o zaplacení 842 577 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
Návrhem doruèeným dne 18. 2. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Okresní soud v Hodonínì domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Èeským telekomunikaèním úøadem ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 C 212/2014 o zaplacení 842 577 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì podala dne 29. 9. 2011 Èeskému telekomunikaènímu úøadu návrh na zahájení správního øízení, kterým se domáhala, aby ¾alovaný zaplatil ¾alovanou èástku.
Èeský telekomunikaèní úøad usnesením ze dne 28. 3. 2013, èj. ÈTÚ-3 445/2012-637/IV. vyø.-ÈaJ vìc odlo¾il podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Z podkladù pøedlo¾ených ¾alobkyní dovodil, ¾e se domáhá vydání rozhodnutí o náhradì nákladù souvisejících se zøízením slu¾by datového okruhu, které zahrnovaly cenu za vyøízení individuálního oprávnìní k vyu¾ívání radiových kmitoètù pevné slu¾by, náklady na zaji¹tìní okruhu od spoleènosti GTS NOVERA a. s., 50 % hodnoty instalovaného zaøízení a ostatní technické a obchodní náklady. Èeský telekomunikaèní úøad poukázal na § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), který vymezuje slu¾bu elektronických komunikací.
Zhodnotil, ¾e slu¾by, jejich¾ cenu by mìl ¾alovaný zaplatit, nejsou slu¾bami elektronických komunikací. Èeský telekomunikaèní úøad se tedy domníval, ¾e nemá pravomoc rozhodnout podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích ani podle dal¹ích ustanovení tého¾ zákona o cenách za slu¾by spojené se zøízením telekomunikaèního zaøízení k pozdìj¹ímu poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Vìc nepova¾oval ani za spor mezi podnikateli poskytujícími komunikaèní èinnost. Uvedl, ¾e ¾alobkynì je oprávnìna svùj nárok uplatnit u pøíslu¹ného obecného soudu.
®alobkynì se poté podle svých v¹eobecných obchodních podmínek obrátila na rozhodce. Rozhodce JUDr. B. H. usnesením ze dne 4. 4. 2014, èj. AHR 54/2013, rozhodèí øízení zastavil, nebo» mìl za to, ¾e rozhodèí dolo¾ka podle ustálené judikatury nezakládá pravomoc rozhodce k rozhodování vìci.
®alobkynì se proto ¾alobou ze dne 23. 6. 2014 domáhala, aby ve vìci rozhodl Okresní soud v Hodonínì. Okresní soud vydal dne 22. 8. 2014 platební rozkaz èj. 6 C 212/2014-21, kterým ¾alovanému ulo¾il zaplatit ¾alobkyni ¾alovanou èástku s pøíslu¹enstvím. ®alovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor, v nìm¾ mimo jiné namítl nedostatek pravomoci obecných soudù. Vìc má podle nìj øe¹it Èeský telekomunikaèní úøad.
Okresní soud v Hodonínì následnì podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e ¾alovaná èástka vznikla na základì smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì se ve smlouvì zavázala poskytovat ¾alovanému slu¾bu elektronických komunikací spoèívající v pøipojení do metropolitní sítì ha-vel a mezinárodní sítì Internet. ®alovaný se zavázal vyu¾ívat slu¾bu a mìl povinnost poskytnout ¾alobkyni souèinnost, aby slu¾ba mohla být zøízena, poskytována a vyu¾ívána. Souèinnost v¹ak ¾alobkyni neposkytl. Proto mu ¾alobkynì vyúètovala náklady související s neuskuteènìním smlouvy.
Okresní soud odmítl svou pravomoc k rozhodnutí sporu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, nebo» mìl za to, ¾e se jedná o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (¾alobkynì) a úèastníkem (¾alovaný), a spor se týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích, konkrétnì povinnosti uhradit za poskytnutou veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací cenu dle § 64 uvedeného zákona. Pøitom okresní soud poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. 33 Cdo 3519/2007, z nìho¾ podle jeho názoru vyplývá, ¾e pokud osoba vykonávající komunikaèní èinnost poskytuje veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací, je k projednání a rozhodnutí vìci dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním orgánem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Èeský telekomunikaèní úøad popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Okresní soud v Hodonínì popírá svou pravomoc rozhodnout v toto¾né vìci tých¾ úèastníkù. Ve vìci se tedy jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, vysvìtlil, ¾e k tomu, aby mohl ÈTÚ rozhodovat úèastnické spory, musí být podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplnìn osobní a vìcný pøedpoklad.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci odpùrce je splnìn, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle vý¹e citovaného § 7 zákona o elektronických komunikacích na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ).
Vìcný pøedpoklad pravomoci odpùrce rozhodovat úèastnické spory je splnìn, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích základní povinností úèastníka, popøípadì u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
V pøedlo¾ené vìci není sporné, ¾e byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. ®alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost, jak zvlá¹tní senát ovìøil nahlédnutím do databáze odpùrce a obchodního rejstøíku. S ¾alovaným uzavøela dne 22. 10. 2009 Smlouvu o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací, podle ní¾ mìla být ¾alovanému poskytována slu¾ba GL STANDARD 200 Mbps spoèívající v pøipojení do metropolitní sítì ha-vel a mezinárodní sítì internet. ®alovaný tedy naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích. I ¾alovaný je pøitom dle záznamù v databázi odpùrce osobou vykonávající komunikaèní èinnost, to jej v¹ak z citované definice úèastníka dle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích nevyluèuje.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval splnìním vìcného pøedpokladu pravomoci odpùrce. Poté, co spolu ¾alobkynì a ¾alovaný uzavøeli vý¹e uvedenou smlouvu, toti¾ nedo¹lo k jejímu plnìní. ®alobkynì v ¾alobì tvrdila, ¾e ¾alovaný po uzavøení smlouvy neposkytl ¾alobkyni souèinnost k tomu, aby slu¾ba mohla být zøízena, poskytována a vyu¾ívána. ®alovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, ¾e ¾alobkynì nebyla schopna dostát svým smluvním povinnostem, proto od smlouvy dne 23. 2. 2010 odstoupil. Obì strany smlouvy se tedy shodují v tom, ¾e k plnìní smlouvy, tedy poskytování slu¾by elektronických komunikací, nikdy nedo¹lo.
®alobkynì pøitom ani netvrdila, ¾e by ¾ádala zaplacení ceny za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací. Dle ¾aloby po ¾alovaném ¾ádá zaplacení èástky 842 577 Kè, zahrnující správní poplatky za vyøízení individuálních oprávnìní u Èeského telekomunikaèního úøadu, náklady za zpracování dokumentace pro pøidìlení individuálních oprávnìní, zaji¹tìní datového okruhu od GTS, 50 % hodnoty zaøízení , technické a obchodní náklady a daò z pøidané hodnoty. Ve výzvách k zaplacení ¾alované èástky, které ¾alobkynì zaslala ¾alovanému, opírá náhradu nákladù o èl. 9.6 svých v¹eobecných obchodních podmínek, podle nich¾ je v pøípadì neposkytnutí souèinnosti úèastník povinen uhradit cenu ve¹kerých ji¾ vynalo¾ených prací a výkonù, vèetnì materiálu a zbo¾í, vèetnì objednaných výkonù od subdodavatelù souvisejících se zøízením a poskytováním slu¾by (pozn. zvlá¹tního senátu: podle pøilo¾ených obchodních podmínek se jedná o èl. 10.8).
Jednotlivé úètované polo¾ky nejsou slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Pod tuto definici nespadá 50 % hodnoty zaøízení (které ¾alobkynì nespecifikovala). Zvlá¹tní senát ji¾ vyslovil napø. v usneseních ze dne 25. 3. 2015, èj. Konf 25/2014-14; ze dne 15. 4. 2011, èj. Konf 2/2011-12; èi ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 47/2008-6, ¾e pøi prodeji movité vìci a její montá¾i nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Obdobnì se i pøi vyøízení individuálních oprávnìní a zpracování dokumentace jedná o bì¾ný soukromoprávní vztah z odpovídající smlouvy pøíkazního typu. Také ostatní technické a obchodní náklady nelze pova¾ovat za slu¾bu elektronických komunikací, nadto bez dal¹ího upøesnìní.
®alobkynì také nepopsala, v èem by mìly spoèívat náklady na zaji¹tìní okruhu od GTS . Podle èl. 2.10 v¹eobecných obchodních podmínek ¾alobkynì je pøístupovým okruhem metalický, optický nebo bezdrátový okruh mezi pøípojným místem poskytovatele a koncovým bodem úèastníka; podle èl. 2.8 je pøístupový okruh zpravidla souèástí pøípojky, kterou tvoøí soubor technických prostøedkù pøipojujících telekomunikaèní zaøízení k síti poskytovatele. Z pøilo¾ených dokumentù ke smlouvì je dále zøejmé, ¾e ¾alovaný udìlil souhlas ¾alobkyni k vybudování prodlou¾ení pøístupového okruhu (vnitøní vedení) procházející [jeho] nemovitostí . Pokud tedy byl takový okruh ¾alobkyní zaji¹»ován, jednalo se rovnì¾ o soukromoprávní vztah, a» u¾ by byl hodnocen jako provedení díla nebo koupì vìci s montá¾í.
Zvlá¹tní senát pøitom neshledal ani to, ¾e by spor mezi ¾alobkyní a ¾alovaným v této vìci, vzniklý na základì Smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací a jejího následného neplnìní, mìl být posuzován jako spor mezi osobami vykonávajícími komunikaèní èinnosti podle § 127 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, který by se týkal povinností ulo¾ených tímto zákonem, nebo na jeho základì. Z pøedlo¾eného spisu zejména nevyplývá, ¾e by se vztah netýkal poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací, ale týkal se zaji¹»ování veøejných komunikaèních sítí, propojení nebo pøístupu k sítím elektronických komunikací mezi podnikateli ve smyslu § 78 a násl. zákona o elektronických komunikacích.
Nebyl tedy naplnìn vìcný pøedpoklad pro zalo¾ení pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu (odpùrce) podle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích. Rozhodování o tìchto vìcech zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje; je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu ve vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení nákladù po¾adovaných ¾alobkyní, projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Hodonínì pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 § 1
 § 43
 § 2
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 7
 § 2
 § 2
 § 64
 § 129
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 127
 § 78
 § 129
 soud 
 § 5
 soud