Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2011-00283-22221-de-febrero-8-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_0c9bfef714c8490d8e7ee072dc875d2c&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-07-18 13:51:24+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2011-00283/22221 DE FEBRERO 8 DE 2018
SENTENCIA 2011-00283 DE 08 DE FEBRERO DE 2018
CONTENIDO:PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE COBRO DE LAS OBLIGACIONES FISCALES. SE ESTABLECE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 817 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO-ET, QUE EL TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE COBRO DE LAS OBLIGACIONES FISCALES ES DE CINCO AÑOS CONTADOS DESDE EL MOMENTO EN QUE LAS OBLIGACIONES SE HICIERON EXIGIBLES, ES DECIR: (I) DESDE LA FECHA DE VENCIMIENTO DEL TÉRMINO PARA DECLARAR, (II) LA FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA DECLARACIÓN PARA EL CASO DE LAS DECLARACIONES EXTEMPORÁNEAS, (III) LA FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE CORRECCIÓN RESPECTO DE LOS MAYORES VALORES Y (IV) LA FECHA DE EJECUTORIA DEL ACTO ADMINISTRATIVO DE DETERMINACIÓN DEL TRIBUTO. EN ESE SENTIDO, SE PRECISA QUE LA COMPETENCIA PARA DECRETAR LA PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS RADICA EXCLUSIVAMENTE EN CABEZA DE LA ADMINISTRACIÓN, BIEN SEA DE OFICIO O A PETICIÓN DE PARTE. ADICIONALMENTE, EN LOS TÉRMINOS DEL NUMERAL 6° DEL ARTÍCULO 180 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SE INDICA QUE EL JUEZ O MAGISTRADO TIENEN LA FACULTAD DE RESOLVER DE OFICIO O A PETICIÓN DE PARTE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE LAS OBLIGACIONES.
TEMAS ESPECÍFICOS:OBLIGACIONES TRIBUTARIAS, DECLARACIÓN TRIBUTARIA, PRESCRIPCIÓN TRIBUTARIA, ESTATUTO TRIBUTARIO, PRESCRIPCIÓN, CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, IMPUESTO DE ESTAMPILLA
Sentencia 2011-00283/2221 de febrero 8 de 2018
Radicación: 27001-23-31-000-2011-00283-01 (22221)
Demandante: Defensoría del Pueblo
Demandado: Universidad Tecnológica del Chocó
Temas: Estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó - Territorialidad
En los términos del recurso de apelación interpuesto por la Defensoría del Pueblo, la Sala determina si la actora estaba obligada a pagar la estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó solo por los contratos ejecutados fuera del departamento del Chocó.
La Sala procederá a resolver el problema jurídico antes referido, en razón a que este fue el único planteado en el recurso de apelación que dio lugar a la presente instancia.
El artículo 3º de la Ley 682 de 2001 autorizó a la Asamblea del departamento del Chocó para determinar las características, tarifas, hechos económicos, sujetos y todos los demás asuntos referentes al uso obligatorio del estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba” en las actividades y operaciones que se deban realizar en el departamento del Chocó y en sus municipios. En consecuencia, mediante Ordenanza 15 de 17 de diciembre de 2001, la Asamblea Departamental del Chocó creó y reguló la estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba”.
Por su parte, el artículo 39 de la Ordenanza 15 de 2001 señala:
“ART. 39.—Hecho generador. Está constituido por las actividades contempladas en el artículo 32 de la Ley 80 de 1993 y que hacen relación con los contratos de obras, contratos de consultoría, contrato de prestación de servicios, contratos de concesión, contratos de suministros y contratos de encargo fiduciario y de fiducia pública, ejecutados por todas las entidades públicas con jurisdicción en el departamento del Chocó”.
En este caso, la Defensoría del Pueblo alega que la Universidad Tecnológica del Chocó realizó el cobro de la estampilla sobre todos los contratos celebrados por la demandante, independientemente de la jurisdicción en que se hayan ejecutado. Además, señala que no fue analizada la documentación y la información detallada de los contratos celebrados y ejecutados en el Chocó.
Mediante Resolución 1449 de 6 de mayo de 2010, la demandada determinó a cargo de la Defensoría del Pueblo la Estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó, bajo los siguientes argumentos(11):
“En consideración a la información obtenida por la Fundación Hombres de Valor, el valor de la contratación reportada a la fecha Defensoría del Pueblo y que se encuentra gravada de acuerdo a la normatividad en mención, asciende a la suma de cuatrocientos cincuenta y un mil doscientos veinticinco millones treinta y ocho mil ciento treinta y siete pesos m/cte. ($ 451.225.638.137), razón por la cual se procedió a realizar la respectiva liquidación del valor del tributo a favor de la Universidad de la siguiente manera:
Se pudo establecer, con base en los contratos reportados por la Defensoría del Pueblo, que debió recaudarse por concepto de capital la suma de cuatro mil quinientos doce millones doscientos cincuenta y seis mil trescientos ochenta y un pesos m/cte ($ 4.512.256.381), resultante del 1% conforme a lo dispuesto por Ley 682 de 2001”. Subraya y negrilla por la Sala.
Mediante auto de 30 de agosto de 2017(12), la Sala ordenó oficiar a la Defensoría del Pueblo, para que certificara cada uno de los contratos que ejecutó en la jurisdicción del Chocó y especificara el valor del contrato y el periodo en que fue ejecutado. Así mismo, se solicitó informara el valor que retuvo por concepto de estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba”, en los periodos objeto de debate.
De otra parte, se ordenó oficiar a la demandada, para que certificara en forma detallada, cuáles fueron los contratos que tuvo en cuenta en los actos demandados para establecer la liquidación de la estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba, a cargo de la actora, por los años 2002 a 2008. Sin embargo, la universidad guardó silencio a dicho requerimiento.
Por disposición del artículo 817 del estatuto tributario(13), el término de prescripción de la acción de cobro de los títulos ejecutivos señalados, es de cinco años contados desde el momento en que las obligaciones se hicieron exigibles, esto es, desde la fecha de vencimiento del término para declarar, la fecha de presentación de la declaración para el caso de las declaraciones extemporáneas, la fecha de presentación de la declaración de corrección respecto de los mayores valores y la fecha de ejecutoria del acto administrativo de determinación del tributo.
De acuerdo con esta norma, la competencia para decretar la prescripción extintiva de las obligaciones tributarias radica exclusivamente en cabeza de la administración, ya sea de oficio o a petición de parte.
Adicionalmente, en los términos del numeral 6º del artículo 180(14) del CPACA, en la jurisdicción contencioso administrativa, el juez o magistrado tiene la facultad de resolver de oficio o petición de parte, la excepción de prescripción extintiva de las obligaciones.
En el caso en estudio se procederá a confirmar lo resuelto por el tribunal de primera instancia, en cuanto declaró la prescripción del gravamen de la estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó para el cobro de los años 2002, 2003 y 2004, dado que esta decisión no fue objeto de apelación, se tendrán en cuenta los demás periodos que se discuten, esto es, los años 2005, 2006, 2007 y 2008.
A continuación, el detalle de los contratos informados por el subdirector financiero de la Defensoría del Pueblo, el 27 de octubre de 2017, para los años 2005 a 2008(15), se excluyen los años 2002 a 2004 en razón a que como se señaló sobre estos años el a quo se pronunció declarando su prescripción.
Nº Cédula Nombre Total contrato Valor retenido Concepto
1 4792562 Gamboa Mena Néstor 19.066.667 - Honorarios
2 11792873 Valencia Mosquera César Augusto 20.533.333 - Honorarios
3 11795318 Ramírez Mosquera Alexis 20.533.333 - Honorarios
4 11795561 Gracia Lloreda Milton Enrique 10.000.000 - Honorarios
5 11802595 Pino Serna Dhorton 20.533.333 - Honorarios
6 11935766 Hidalgo Caicedo Carlos Alberto 19.866.667 - Honorarios
7 20069969 Andrade Andrade Stella Trifonia 20.533.333 - Honorarios
8 25822002 Mena de Galeano Ovidia 885.778 - Honorarios
9 26257175 Leudo Perea María Sevigne 20.533.333 - Honorarios
10 26331418 Valencia Asprilla Isabel 19.866.667 - Honorarios
11 26366588 Arango Blanquiceth Esther 19.066.667 - Honorarios
12 31966581 Mosquera Palacios Lorleidys 20.400.000 - Honorarios
13 31981279 Ramos Ibarguen Arinda María 19.066.667 - Honorarios
14 40925537 Ortiz Gómez Neldis Leonor 19.066.667 - Honorarios
15 43028485 Bohórquez Mosquera Rocío 20.533.333 - Honorarios
16 54252887 Vivas Serna Betsabelina 23.613.333 - Honorarios
17 54253428 Hurtado Lozano Ketty Enid 19.533.333 - Honorarios
18 54259993 Ceballos Ordóñez Patricia 6.733.333 - Honorarios
19 71616949 Sánchez Benítez Dionicio 20.533.333 - Honorarios
20 72149195 Hinestrosa Álvarez Héctor Manuel 20.400.000 - Honorarios
21 82383320 Murillo Urrutia Manuel María 20.533.333 - Honorarios
Total 2005 381.832.443 0
Cédula Nombre Total contrato Valor retenido Concepto
1 4792562 Gamboa Mena Néstor 25.850.000 - Honorarios
2 11786203 Hinestroza Ríos Israel 16.050.000 - Honorarios
3 11792873 Valencia Mosquera César Augusto 25.850.000 - Honorarios
4 11795318 Ramírez Mosquera Alexis 25.850.000 - Honorarios
5 11795561 Gracia Lloreda Milton Enrique 25.850.000 - Honorarios
6 11802595 Pino Serna Dhorton 25.850.000 - Honorarios
7 11850328 Rojas González Julio Antonio 3.333.333 - Honorarios
8 11935766 Hidalgo Caicedo Carlos Alberto 17.030.000 - Honorarios
9 20069969 Andrade Andrade Stella Trifonia 8.750.000 - Honorarios
10 26257175 Leudo Perea María Sevigne 25.850.000 - Honorarios
11 26331418 Valencia Asprilla Isabel 12.666.667 - Honorarios
12 26366588 Arango Blanquiceth Esther 17.030.000 - Honorarios
13 31966581 Mosquera Palacios Lorleidys 25.850.000 - Honorarios
14 31981279 Ramos Ibarguen Arinda María 25.850.000 - Honorarios
15 40925537 Ortiz Gómez Neldis Leonor 25.850.000 - Honorarios
16 43028485 Bohórquez Mosquera Rocío 25.850.000 - Honorarios
17 54252887 Vivas Serna Betsabelina 24.300.000 - Honorarios
18 54253428 Hurtado Lozano Ketty Enid 25.850.000 - Honorarios
19 54259993 Ceballos Ordóñez Patricia 25.850.000 - Honorarios
20 71616949 Sánchez Benítez Dionicio 25.850.000 - Honorarios
21 72149195 Hinestrosa Álvarez Héctor Manuel 25.850.000 - Honorarios
22 79627421 García Pino Luis Germán 6.750.000 - Honorarios
Total 2006 467.810.000 0
1 4792562 Gamboa Mena Néstor 32.900.000 - Honorarios
2 4831098 Cicedo Jordán Jorge 1.400.000 - Honorarios
3 11786203 Hinestroza Ríos Israel 32.900.000 - Honorarios
4 11792873 Valencia Mosquera César Augusto 32.900.000 - Honorarios
5 11795318 Ramírez Mosquera Alexis 32.900.000 - Honorarios
6 11795561 Gracia Lloreda Milton Enrique 32.900.000 - Honorarios
7 11802595 Pino Serna Dhorton 32.900.000 - Honorarios
8 11802635 Mosquera Aguilar Alexander 17.200.000 - Honorarios
9 11802949 Mosquera Mena Milton 18.000.000 - Honorarios
10 11850328 Rojas González Julio Antonio 27.400.000 - Honorarios
11 11935766 Hidalgo Caicedo Carlos Alberto 32.900.000 - Honorarios
12 11935952 Perea Lozano Omar 1.400.000 - Honorarios
13 11936068 Mana Rentería Mario 1.200.000 - Honorarios
14 26257175 Leudo Perea María Sevigne 31.400.000 - Honorarios
15 26331418 Valencia Asprilla Isabel 32.900.000 - Honorarios
16 26366588 Arango Blanquiceth Esther 32.900.000 - Honorarios
17 31966581 Mosquera Palacios Lorleidys 30.000.000 - Honorarios
18 31981279 Ramos Ibarguen Arinda María 32.900.000 - Honorarios
19 40925537 Ortiz Gómez Neldis Leonor 32.900.000 - Honorarios
20 43028485 Bohórquez Mosquera Rocío 32.900.000 - Honorarios
21 54252887 Vivas Serna Betsabelina 36.738.333 - Honorarios
22 54253428 Hurtado Lozano Ketty Enid 32.900.000 - Honorarios
23 54259993 Ceballos Ordóñez Patricia 32.900.000 - Honorarios
24 71616949 Sánchez Benítez Dionicio 32.900.000 - Honorarios
25 72149195 Hinestrosa Álvarez Héctor Manuel 32.900.000 - Honorarios
26 79627421 García Pino Luis Germán 32.900.000 - Honorarios
Total 2007 724.038.333 0
1 4792562 Gamboa Mena Néstor 37.800.000 192.000 Honorarios
2 4831098 Cicedo Jordán Jorge 37.800.000 160.000 Honorarios
3 4831482 Lozano Murillo Boris Emir 16.320.000 160.000 Honorarios
4 11786203 Hinestroza Ríos Israel 32.800.000 160.000 Honorarios
5 11787600 Córdoba Mena Rodrigo 26.453.333 192.000 Honorarios
6 11792668 Bejarano Pinilla Delcín 13.760.000 137.600 Honorarios
7 11792873 Valencia Mosquera César Augusto 37.800.000 192.000 Honorarios
8 11795318 Ramírez Mosquera Alexis 37.800.000 192.000 Honorarios
9 11795561 Gracia Lloreda Milton Enrique 37.800.000 192.000 Honorarios
10 11802595 Pino Serna Dhorton 37.800.000 192.000 Honorarios
11 11802635 Mosquera Aguilar Alexander 37.800.000 160.000 Honorarios
12 11802949 Mosquera Mena Milton 37.800.000 160.000 Honorarios
13 11810505 Abadía García Luis Enrique 22.613.333 192.000 Honorarios
14 11850328 Rojas González Julio Antonio 37.800.000 160.000 Honorarios
15 11935766 Hidalgo Caicedo Carlos Alberto 37.800.000 160.000 Honorarios
16 11935952 Perea Lozano Omar 37.800.000 160.000 Honorarios
17 11936068 Mana Rentería Mario 37.800.000 160.000 Honorarios
18 17080408 Gómez Murillo Leonel 16.000.000 160.000 Honorarios
19 25822002 Mena de Galeano Ovidia 3.037.311 30.372 Arrendamiento
20 26257175 Leudo Perea María Sevigne 37.800.000 192.000 Honorarios
21 26329459 Moreno Hurtado Ercilia del Carmen 3.626.667 36.267 Honorarios
22 26331418 Valencia Asprilla Isabel 37.800.000 160.000 Honorarios
23 26366588 Arango Blanquiceth Esther 37.800.000 192.000 Honorarios
24 31966581 Mosquera Palacios Lorleidys 37.800.000 192.000 Honorarios
25 31981279 Ramos Ibarguen Arinda María 37.800.000 192.000 Honorarios
26 40925537 Ortiz Gómez Neldis Leonor 37.800.000 192.000 Honorarios
27 43028485 Bohórquez Mosquera Rocío 37.800.000 192.000 Honorarios
28 52532995 Lozano Maya Satu del Pilar 17.066.667 170.667 Honorarios
29 54252267 Cardona de Córdoba Nohemy 26.453.333 192.000 Honorarios
30 54252887 Vivas Serna Betsabelina 42.000.000 213.000 Honorarios
31 54253428 Hurtado Lozano Ketty Enid 37.800.000 192.000 Honorarios
32 54259993 Ceballos Ordóñez Patricia 21.800.000 - Honorarios
33 70058594 Becerra Chaverra Alfonso 10.780.000 107.800 Honorarios
34 71616949 Sánchez Benítez Dionicio 37.800.000 192.000 Honorarios
35 72149195 Hinestrosa Álvarez Héctor Manuel 37.800.000 192.000 Honorarios
36 73169676 Chico Brand Nestor 30.800.000 192.000 Honorarios
37 79627421 García Pino Luis Germán 37.800.000 192.000 Honorarios
38 82383017 Escobar Córdoba John Alberto 14.133.333 185.333 Honorarios
39 82383392 Ramírez Mosquera Carlos Enrique 18.186.667 88.000 Honorarios
40 1077443139 Vargas Mosquera Aleida 800.000 8.000 Servicio aseo
41 811003576 Inversiones Gaba y Cía. Ltda 8.091.079 81.029 Servicio capacitación
42 43816945 Ortiz López Lina María 11.700.000 39.000 Honorarios
43 818000238 Red Departamental de Mujeres Chocoandina 862.000 8.621 Honorarios
Total 2008 1.211.683.792 6.513.689
La Sala advierte que conforme con la certificación allegada al proceso, la Defensoría del Pueblo en los años 2005 a 2008 ejecutó contratos en la jurisdicción del Chocó por valor de $ 2.785.364.568(16), por lo que al aplicar la tarifa del 1%, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ordenanza 15 de 17 de diciembre de 2001, la Defensoría del Pueblo estaba obligada a pagar $ 27.853.645,68, por concepto de estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba” por los años 2002 a 2008.
Comoquiera que a folios 58 a 66 del expediente se encuentran recibos que acreditan pagos por valor de $ 34.216.000, procede la devolución del mayor valor pagado, esto es, $ 6.362.354,32, suma que deberá ser indexada y con el reconocimiento de los intereses, en los siguientes términos:
a. La suma devuelta debe ajustarse teniendo como base el índice de precios al consumidor, de conformidad con el inciso final del artículo 178 del Código Contencioso Administrativo(17). De manera que el ajuste se hará atendiendo la siguiente fórmula:
En la que el valor ajustado (R) se determina multiplicando el valor histórico (Rh), que es el mayor valor pagado por el contribuyente, por el número que resulte de dividir el índice final de precios al consumidor certificado por el DANE, vigente en la fecha de ejecutoria de esta providencia, por el índice inicial, esto es, el vigente al 4 de octubre de 2010, fecha del último pago(18).
b. Además, con base en los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo, sobre los $ 6.362.354,32 debidamente actualizados, se causan intereses de mora, según lo previsto en el Código de Comercio, a partir del vencimiento de los treinta días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia, pues dicho término lo concede la primera de las normas en mención para adoptar las medidas necesarias tendientes a dar cumplimiento a la sentencia(19).
En consecuencia, las razones que anteceden son suficientes para modificar la sentencia apelada. En su lugar, declarar la nulidad parcial de los actos administrativos demandados y, a título de restablecimiento del derecho, se ordena a la Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba” devolver a la Defensoría del Pueblo el mayor valor pagado, esto es, la suma de $ 5.862.355, indexada en los términos previstos en esta decisión.
La suma indexada devengará intereses de mora, a partir del vencimiento de los 30 días, contados a partir de la ejecutoria de este fallo.
1. MODIFICAR los numerales primero, segundo y cuarto de la sentencia apelada. En su lugar, dispone:
DECLARAR la nulidad parcial de la Resolución 1449 de 6 de mayo de 2010 y el auto 17 de 5 de julio de 2011, proferidos por el Rector y el Vicerrector de la Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba”, respectivamente.
A título de restablecimiento del derecho, ORDENAR a la Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba” a devolver a la Defensoría del Pueblo el mayor valor pagado, esto es, la suma de $ 6.362.354,32, indexada en los términos previstos en esta decisión. La suma indexada devengará intereses de mora de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
2. RECONÓZCASE personería a Lilian Johanna Rozo León como apoderada de la actora en los términos del poder que está en el folio 356.
(11) Folios 72 a 76.
(12) Folios 366 y 367
(13) ART. 817.—Término de prescripción de la acción de cobro. La acción de cobro de las obligaciones fiscales, prescribe en el término de cinco (5) años, contados a partir de:
La competencia para decretar la prescripción de la acción de cobro será de los administradores de impuestos o de impuestos y aduanas nacionales respectivos, o de los servidores públicos de la respectiva administración en quien estos deleguen dicha facultad y será decretada de oficio o a petición de parte.
(14) “ART. 180.—Audiencia inicial. Vencido el término de traslado de la demanda o de la de reconvención según el caso, el juez o magistrado ponente, convocará a una audiencia que se sujetará a las siguientes reglas:
El auto que decida sobre las excepciones será susceptible del recurso de apelación o del de súplica, según el caso (...)” (negrillas fuera del texto original).
(15) Folios 371 a 373.
(16) Folio 371.
(17) Sentencias de 18 de septiembre de 2014, Exp. 20253, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia y 5 de febrero de 2015, Exp. 20720, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
(19) Sentencia de 28 de mayo de 2015, Exp. 20228, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.

References: ARTÍCULO 817
 ARTÍCULO 180
 artículo 3
 artículo 39
 artículo 32
 Resolución 
 artículo 817
 artículo 180
 artículo 44
 artículo 178
 Resolución