Source: http://kraken.slv.cz/7Ans6/2007
Timestamp: 2018-09-23 19:07:32+00:00

Document:
7Ans6/2007
è. j. 7 Ans 6/2007-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. R., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2007, è. j. 58 Ca 1/2007-17,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2007, è. j. 58 Ca 1/2007-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 4. 6. 2007, è. j. 58 Ca 1/2007-17 neustanovil ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zástupce z øad advokátù pro øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 22. 12. 2006, è. j. KUOK 126547/2006 a è. j. KUOK 126548/2006, a sdìlení ze dne 22. 12. 2006, è. j. KUOK 126549/2006 67.3 V5, kterou se domáhal, aby krajský soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat opravená rozhodnutí v pøimìøené lhùtì, která svým obsahem i odùvodnìním øe¹í zákonným zpùsobem v¹echny stì¾ované namítané vìci a doruèí je v¹echna (i nevydaná) stì¾ovateli v urèené dobì a písemnì. Stì¾ovatel souèasnì s podanou ¾alobou po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Krajský soud po obdr¾ení potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce dospìl k závìru, ¾e jej stì¾ovatel øádnì nevyplnil, a tak nedolo¾il nedostatek prostøedkù. Nesplnil proto zákonnou podmínku uvedenou v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., a to ¾e jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. V ostatním se proto ji¾ nezabýval splnìním dal¹í zákonné podmínky, uvedené v citovaném ustanovení, a to zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv stì¾ovatele.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se nachází v hmotné nouzi, je registrován na úøadu práce a nemá ¾ádné penì¾ní pøíjmy ani jiný majetkový prospìch nebo pracovní pomìr. Tato skuteènost byla ostatnì ji¾ døíve ¹etøením zji¹tìna a dolo¾ena. Krajský soud v tomto smìru nesprávnì vyhodnotil podanou ¾ádost a dolo¾ené potvrzení. Ve skuteènosti toti¾ vyplnil v¹echny po¾adované údaje a byl rovnì¾ pøipraven je dále doplnit dal¹ími dùkazy. Napadené usnesení je proto zalo¾eno na hrubých vadách, je zmateèné a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost i pro nedostatek dùvodù. Postup krajského soudu je tudí¾ nejen v rozporu se zákonem, ale ve svém dùsledku znamená i zásah do práva na rovný pøístup ke spravedlnosti které je garantováno v Ústavì, Listinì základních práv a svobod (dále jen Listina ) a Evropské úmluvì (èl. 6). Stì¾ovatel poukázal také na okolnost, ¾e jeho vìc rozhodovali rùzní soudci, ani¾ by s tím byl obeznámen. Takový postup krajského soudu je v rozporu s èl. 38 odst. 1 a zøejmì i s èl. 36 odst. 2 Listiny, jako¾ i s rozvrhem práce. Krajský soud proto nedostál ani své povinnosti dohledu nad výkonem státní správy, nebo» sám své øízení zatí¾il vytýkanou vadou. Neobstojí ani samotné odùvodnìní napadeného usnesení, které jen zakrývá nezákonnost rozhodnutí samotného. Krajskému soudu je toti¾ dostateènì známo z jeho úøední èinnosti, ¾e stì¾ovatel je sociálním pøípadem. Jedná se tak o okolnost, kterou není tøeba prokazovat (§ 121 o. s. ø.). Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il, pøípadnì aby vyslovil jeho nicotnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal i vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Krajský soud pøednì pochybil ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud ve vìci rozhodoval, ani¾ by stì¾ovateli sdìlil, který samosoudce krajského soudu bude vìc projednávat, pøípadnì mu oznámil zmìnu v rozvrhu práce krajského soudu. Otázkou zásahu do práva úèastníkù soudního øízení na zákonného soudce se ji¾ døíve zabýval Ústavní soud. Napø. v nálezu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 307/03 (viz. www.nalus.usoud.cz) vyslovil názor, ¾e Ústavní imperativ, dle nìho¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci , je ochranou pøedev¹ím proti libovolnému èi úèelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc. Základní právo na zákonného soudce (tj. pøíslu¹nost soudu a soudce) není vyèerpáno jen zákonným vymezením vìcné, funkèní a místní pøíslu¹nosti soudu, ani pouhým zákonným vymezením obsazení soudu. Souèástí základního práva na zákonného soudce je i zásada pøidìlování soudní agendy a urèení slo¾ení senátù na základì pravidel, obsa¾ených v rozvrhu práce soudù. Pokud pøíslu¹ný senát, stanovený rozvrhem práce soudu, projedná a rozhodne vìc v jiném, ne¾ urèeném slo¾ení, mù¾e se tak stát pouze tehdy, jestli¾e je absence rozvrhem práce soudu urèených soudcù dùvodná. Za takovou je tøeba pova¾ovat zejména vylouèení soudce z dùvodu podjatosti a jeho odùvodnìnou nepøítomnost (v dùsledku nemoci, dovolené, pracovní cesty apod.). Zastoupení soudcù se stejnì jako slo¾ení senátù musí øídit pøedem stanovenými pravidly, urèenými rozvrhem práce . Z obsahu soudního spisu v¹ak není zøejmé, z jakého dùvodu v dané vìci pokraèovala v øízení místo zákonného soudce-samosoudkynì JUDr. Kvìtoslavy Tu¹lové, samosoudkynì JUDr. Bohuslava Draho¹ová (usnesení ze dne 4. 6. 2007, è. j. 58 Ca 1/2007-17) a následnì po podání kasaèní stí¾nosti samosoudkynì JUDr. Miroslava Je¾ovièová (usnesení ze dne 26. 5. 2008, è. j. 58 Ca 1/2007-33). Navíc krajský soud znemo¾nil v dùsledku tohoto postupu stì¾ovateli uplatnit pøípadnou námitku podjatosti ve smyslu ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s.
Krajský soud v¹ak pochybil i pokud vyhodnotil stì¾ovatelem zaslané potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech tak, ¾e stì¾ovatel nevyhovìl výzvì soudu a øádnì je nevyplnil. Nelze také akceptovat závìr krajského soudu, ¾e vyplnìná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla stì¾ovatelem krajskému soudu adresována a¾ po stanovené lhùtì, tj. dne 16. 4. 2007.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi podání ¾aloby po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o ní. Dne 28. 2. 2007 byla stì¾ovateli doruèena výzva k doplnìní a upøesnìní ¾aloby (usnesení ze dne 22. 2. 2007, è. j. 58 Ca 1/2007- 5) a byl mu zaslán tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatel krajskému soudu toto potvrzení vrátil s tím, ¾e pro¹krtl napø. jeho oddíl, který by mìly jinak obsahovat napø. specifikaci a druh pøíjmù z pracovního nebo obdobného pomìru. Stejnì tak byly pro¹krtnuty i dal¹í oddíly týkající se pøíjmù z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, pøíjmù z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti, pøíjmù z hmotného a sociálního zabezpeèení, dal¹ích pøíjmù a výdìlkových a majetkových pomìrù man¾ela ¾adatele.
Takto vyplnìné potvrzení nelze interpretovat jinak ne¾ ¾e tím stì¾ovatel vyjádøil, ¾e ¾ádné takové pøíjmy nemá. V ¾ádném pøípadì jej nelze vylo¾it tak, ¾e stì¾ovatel potvrzení nevyplnil, nebo» aktivitu svým zpùsobem projevil. Nelze pominout ani to, ¾e negativní skuteènosti nelze prokázat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 951/2006).
Není mo¾no ani akceptovat závìr krajského soudu, ¾e vyplnìná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, která byla datována dnem 25. 3. 2007, byla soudu doruèena a¾ dne 17. 4. 2007. Je tomu tak proto, ¾e uvedené potvrzení není oznaèeno otiskem razítka s datem doruèení krajskému soudu. Potvrzení není ani ¾urnalizováno po listinì doruèené tomuto soudu dne 17. 4. 2007, ale a¾ za listinou oznaèenou jako Podání a splnìní výzvy vztahující se k usnesení ze dne 22. 2. 2007, è. j. 58 Ca 1/2007-5, která byla doruèena krajskému soudu i s pøílohami dne 27. 3. 2007. Nelze proto bez jakýchkoliv pochybností konstatovat, jak to uèinil krajský soud, ¾e stì¾ovatel výzvì soudu nejen øádnì nevyhovìl, ale nevyhovìl jí ani vèas.
Bez pov¹imnutí nelze ponechat ani procesní pochybení krajského soudu, který, ani¾ by vyèkal a¾ bude pravomocnì vyøe¹ena otázka osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, vyzval stì¾ovatele, aby doplnil a upøesnil podanou ¾alobu. Pøitom je to právì institut ustanovení zástupce pro øízení, který je projevem ústavnì zaruèeného práva na pøístup úèastníka øízení k soudu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 13. 1. 2005, è. j. 3 Azs 417/2004-70 (dostupné na www.nssoud.cz), které lze vztáhnout i na projednávanou vìc. V tomto rozsudku vyslovil právní názor, ¾e Smyslem povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je zaji¹tìní odborné právní pomoci úèastníkùm øízení, a tím i ochrany jejich práv . V usnesení ze dne 13. 1. 2005, è. j. 6 Ads 72/2004-69 (dostupné na www.nssoud.cz) pak vyjádøil právní názor, ¾e V pøípadì, ¾e navrhovatel po¾ádá o ustanovení zástupce, nebì¾í podle § 35 odst. 7 s. ø. s., ve znìní zákona è. 237/2004 Sb., po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Smyslem tohoto ustanovení je reálnì umo¾nit ustanovenému zástupci úèastníka doplnìní ¾alobních bodù. Nedo¹lo-li by ke stavìní této lhùty, bylo by v øadì pøípadù ustanovení zástupce zcela bezúèelné a formální. Tyté¾ dùvody se v¹ak vztahují i k bìhu lhùty, kterou soud stanovil navrhovateli k odstranìní vad podání, jen¾ poté po¾ádal o ustanovení zástupce. Proto i v tomto pøípadì je tøeba mít zato, ¾e dochází ke stavìní lhùty pro doplnìní podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. . Pominout nelze ani to, ¾e se krajský soud pøed rozhodnutím o ustanovení zástupce nezabýval tím, zda jsou splnìny podmínky øízení o ¾alobì, kdy¾ nerozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Otázka splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù je pøitom zásadní pro rozhodnutí o ustanovení zástupce. Odstranìní nedostatku podmínek øízení pøed krajským soudem proto musí bezpochyby pøedcházet odstraòování nedostatkù jak v zastoupení, tak vìcných nedostatkù podané správní ¾aloby.
Uplatnìnou stí¾ní námitkou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e stì¾ovatel k tomuto stí¾nímu dùvodu neuvedl ¾ádnou skutkovou ani právní argumentaci. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, aby za stì¾ovatele vyhledával dùvody a argumenty, pro které napadené rozhodnutí krajského soudu nemù¾e obstát (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nadto stì¾ovatelem uplatnìný dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. na danou vìc vùbec nedopadá, proto¾e napadeným usnesením nebyl návrh odmítnut, ani zastaveno øízení o nìm, ale bylo rozhodnuto o neustanovení zástupce.
Otázkou, zda stì¾ovatel prokázal, ¾e nemá dostateèné prostøedky ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by tím mohl nepøípustnì pøedjímat rozhodnutí krajského soudu. Ve svém dùsledku by tímto postupem sám zatí¾il øízení vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval zákonnými podmínkami ohlednì ustanovení zástupce stì¾ovateli, je¾ jsou uvedeny v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., vycházel pøitom ze závìrù a úvah uvedených v tomto rozsudku, a teprve poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 35
 soud 
 soud 
 § 109
 § 35
 soud