Source: http://kraken.slv.cz/9As103/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:30:50+00:00

Document:
9As103/2015
9 As 103/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. T., zast. JUDr. Pavlem Holubem, advokátem se sídlem Kopeèná 940/14, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2014, è. j. JMK 37543/2014, sp. zn. S-JMK 37543/2014/OD/©a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2015, è. j. 22 A 30/2014-52,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2015, è. j. 22 A 30/2014-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo ve výroku I. zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 9. 4. 2014, è. j. JMK 37543/2014, sp. zn. S-JMK 37543/2014/OD/©a, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Hodonín ze dne 25. 3. 2014, è. j. 131185-13/2013/Lu (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Tímto rozhodnutím byla ¾alobkynì uznána vinnou tím, ¾e dne 11. 7. 2013 v 15:30 hod. v obci Dubòany na silnici II/431, ulice Hodonínská, na zaèátku obce u autobusové zastávky ¹kola , ve smìru jízdy Hodonín-Kyjov, jako øidièka vozidla Renault Megane, r. z. X, zpùsobila dopravní nehodu, kdy¾ zaèala pøedjí¾dìt pøed ní jedoucí autobus v dobì, kdy ji¾ byla pøedjí¾dìna vozidlem Peugeot 307, r. z. X, øízeným R. R., kterého tímto manévrem ohrozila. Poru¹ením § 17 odst. 5 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), ¾alobkynì spáchala pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè a zákaz èinnosti, spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel, na dobu 6 mìsícù. Výrokem II. napadeného rozsudku krajský soud ulo¾il stì¾ovateli nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 21 695 Kè, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[3] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je otázka výkladu § 17 odst. 5 písm. c) zákona o silnièním provozu ve vztahu k § 17 odst. 2 tohoto zákona a jejich následná aplikace na zji¹tìný skutkový stav; od toho se pak odvíjí právní kvalifikace skutku z hlediska skutkových podstat vymezených v zákonì o silnièním provozu.
[4] Krajský soud dospìl k dílèímu závìru, ¾e i øidiè jedoucí za øidièem, který hodlá pøedjí¾dìt, je chránìn § 17 odst. 5 písm. c) zákona o silnièním provozu, nebo» jako jiný úèastník provozu na pozemních komunikacích nesmí být manévrem pøedjí¾dìjícího øidièe ohro¾en. Pokud by øidiè, který hodlá pøedjí¾dìt, mìl svým manévrem ohrozit øidièe jedoucího za ním, nesmí takový manévr zahájit.
[5] Pøipomenul, ¾e ¾alobou bylo napadeno nejen správními orgány uèinìné právní hodnocení poru¹ení povinnosti øidièe, ale zpochybnìn byl i skutkový stav, který mìly správní orgány za nesporný. Krajský soud tvrzení ¾alobkynì o deficitech skutkových zji¹tìní (sporné pøíèiny dopravní nehody, role druhého úèastníka nehody) shledal dùvodným; nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele o správné právní kvalifikaci posuzovaného jednání, tento závìr vzhledem k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci pokládal za pøedèasný.
[6] Dle názoru soudu bylo na místì, aby se správní orgány zabývaly konkrétními okolnostmi vzniku a pøíèiny nehodového dìje z dùvodu zji¹tìní objektivního stavu, aby bylo najisto postaveno, zda se ¾alobkynì vùbec protiprávního jednání dopustila a pokud ano, pak aby pøesvìdèivým zpùsobem byla zdùvodnìna právní kvalifikace skutku. Za tím úèelem je potøebné doplnit dùkazní øízení výslechem policistù o okolnostech ¹etøení a sepisu dopravní nehody, výslechem svìdka R. T., man¾ela ¾alobkynì, o okolnostech a zpùsobu provádìného ¹etøení ze strany Policie ÈR, identifikací øidièe autobusu a jeho výslechem k dopravní nehodì, pøípadnou konfrontací ¾alobkynì s druhým øidièem R. R., vzhledem k rozdílnosti popisovaného nehodového dìje. S ohledem na takto doplnìný stav a prùbìh nehodového dìje ponechal soud na zvá¾ení stì¾ovatele pøípadné zpracování znaleckého posudku (posouzení okolností vzniku dopravní nehody z hlediska po¹kození vozidel).
[7] Na základì vý¹e uvedeného dospìl soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí vykazuje zásadní deficit, který zpùsobuje jeho vadu, dùkazní øízení vy¾aduje doplnìní v naznaèeném smìru tak, aby zcela jasnì, pøesvìdèivì a objektivnì bylo prokázáno, zda ¾alobkynì spáchala pøestupek èi nikoliv. V kladném pøípadì je pak tøeba zvá¾it, jaké dùsledky protiprávnost jejího jednání má na právní hodnocení vìci a pod jaké pøíslu¹né ustanovení zákona o silnièním provozu bude podøazeno. Rozhodnutí stì¾ovatele proto soud dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Má za to, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn bez dùvodných pochybností.
[9] Nehodový dìj nebyl zaznamenán ¾ádnými technickými prostøedky a stì¾ejními dùkazními prostøedky tedy jsou výpovìdi úèastníkù dopravní nehody a dokumenty zpracované policisty (fotodokumentace a plánek místa nehody). Oba úèastníci dopravní nehody se shodují stran jejich smìru jízdy a jejich úmyslù (¾alobkynì chtìla pøedjet autobus, který se chystal zastavit v zastávce, pokraèování a svìdek R. chtìl pøedjet ¾alobkyni). Spor nastává v otázce oprávnìnosti provést ten který manévr úèastníkù dopravní nehody v rámci posloupnosti úkonù toho kterého øidièe.
[10] Stì¾ovatel shodnì se správním orgánem I. stupnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì ve chvíli, kdy zahájila manévr pøedjí¾dìní autobusu, tento manévr nemohla zahájit, jeliko¾ by mohla ohrozit (a ohrozila) úèastníka silnièního provozu jedoucího za ní, resp. v okam¾iku pøedjí¾dìní ji¾ vedle ní. K tomuto závìru vedla správní orgány pøedev¹ím fotodokumentace po¹kození obou vozidel. Z poøízených fotografií vyplývá, ¾e v okam¾iku zahájení manévru pøedjí¾dìní byl svìdek R. zcela prokazatelnì ji¾ vedle vozidla øízeného ¾alobkyní a to významnou mìrou, kdy¾ otìr laku na vozidle ¾alobkynì zaèíná ji¾ pod úrovní vnìj¹ího zpìtného zrcátka na stranì øidièe.
[11] ®alobkynì opakovanì uvádí, ¾e pøi zahájení manévru ji¾ byl autobus èásteènì v zálivu a ona proto pøi jeho pøedjí¾dìní neopustila svùj jízdní pruh a nepøejela tak osu vozovky. Dle stì¾ovatele se ve chvíli, kdy byl autobus je¹tì v pohybu, jedná o pøedjí¾dìní øe¹ené § 17 zákona o silnièním provozu a to výkladem a contrario k definici manévru objí¾dìní dle § 16 zákona o silnièním provozu-tedy míjení stojícího vozidla.
[12] Tvrzení ¾alobkynì, ¾e pøi zahájení manévru ji¾ byl autobus èásteènì v zálivu a ona pøi jeho pøedjí¾dìní neopustila svùj jízdní pruh, nesvìdèí stopy na místì dopravní nehody. Z z plánku místa nehody a z fotodokumentace místa støetu vyplývá, ¾e ke støetu vozidel do¹lo pomìrnì daleko od zálivu a na obrubnících lemujících protismìrný jízdní pruh je otìr od kol vozidla svìdka R., který pøedjí¾dìl ¾alobkyni a ji¾ v tomto místì tedy musel nìjak reagovat na její jednání (proè jinak by se takto choval), o místì støetu takté¾ vypovídají úlomky plastu. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e ¾alobkynì pøedjí¾dìla autobus, av¹ak pøi vyboèení z pøímého smìru jízdy ji¾ byla pøedjí¾dìna jiným vozidlem, proèe¾ byl její úkon v rozporu se zákonem.
[13] Stì¾ovatel dále poukazuje na rozporuplnost výpovìdi ¾alobkynì, kdy tato opakovanì uvedla, ¾e se pøesvìdèila, zda není pøedjí¾dìna, a a¾ poté zahájila manévr pøedjí¾dìní (proè by se tedy pøesvìdèovala, ¾e není pøedjí¾dìna, kdy¾ podle svého tvrzení nepøedjí¾dìla?). Tomuto tvrzení nesvìdèí skuteènost, ¾e ke støetu vozidel vùbec do¹lo, kdyby se ¾alobkynì skuteènì pøesvìdèila, zda není pøedjí¾dìna, musela by na pøehledném úseku seznat, ¾e úèastník jedoucí za ní, o kterém navíc vìdìla, co¾ opakovanì uvedla, se ji¾ nacházel nikoliv za ní, ale vedle ní, a to významnì. Nelze rovnì¾ souhlasit s tvrzením ¾alobkynì, ¾e policisté ne¹li ohledat místo dopravní nehody. Ve spisovém materiálu se nachází jak jimi poøízené fotografie tak plánek místa dopravní nehody.
[14] Doplnìní dùkazního øízení není nutné. Není zøejmé, èím by mohl opakovaný výslech policistù pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. Policisté na místo dopravní nehody pøijeli a¾ na zavolání a samotný støet nevidìli, nadto ve¹keré podklady poskytli spoleènì s oznámením o pøestupku. Dotazy stran ¹etøení dopravní nehody nemohou pøispìt nièím relevantním ke zji¹tìní stavu vìci, jeliko¾ pøedmìtem øízení není zpùsob ¹etøení dopravní nehody policisty, ale jednání ¾alobkynì. Uvedené platí rovnì¾ ohlednì výslechu R. T., man¾ela ¾alobkynì. K po¾adované identifikaci øidièe autobusu a jeho výslechu stì¾ovatel uvádí, ¾e pochybuje, ¾e by øidiè autobusu pøi úkonu zají¾dìní do zálivu zastávky vìnoval vìt¹í pozornost dìní za jeho vozidlem, ne¾ dìní v autobusu (cestující chystající se vystoupit) a pohybu cestujících na zastávce, nadto je jeho výslech nepotøebný.
[15] Také øidiè R. byl øádnì vyslechnut, o jeho výslechu byla ¾alobkynì vyrozumìna cestou jejího zástupce. Skuteènost, ¾e se výslechu nezúèastnila nelze dávat k tí¾i zji¹tìnému stavu a výpovìï svìdka R. znehodnocovat. Rozdílnost výpovìdí úèastníkù dopravní nehody spoèívá ve vzájemném vinìní se ze zapøíèinìní nehody, nikoliv v popisu nehodového dìje, oba jej v relevantních skuteènostech popisují stejnì, proto¾e jinak ani probìhnout nemohl-v okam¾iku zahájení manévru pøedjí¾dìní ¾alobkyní jel ji¾ svìdek R. vedle vozidla ¾alobkynì v protismìrném pruhu. Okam¾ik zahájení pøedjí¾dìní pøitom nelze vztahovat k zapoèetí znamení o zmìnì smìru jízdy, proto¾e rozhodující je a¾ okam¾ik skuteèné zmìny smìru jízdy.
[16] Znalecký posudek nepøichází v úvahu pro nedostatek vstupních údajù-vozidla nejsou v koneèném postavení, absentují brzdné dráhy. Z poøízené fotodokumentace, resp. z po¹kození obou vozidel, je i bez odborných znalostí zøejmé, v jakých pozicích se obì vozidla nacházela v okam¾iku støetu.
[17] Dále poukazuje na to, ¾e v øízení o pøestupku je rozhodováno o vinì a trestu za pøestupek, nikoliv o míøe zavinìní dopravní nehody. V øízení o pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o silnièním provozu je zásadní jen to, zda ¾alobkynì zavinìnì poru¹ila pravidlo provozu, konkrétnì pravidlo o pøedjí¾dìní. Pøíèinná souvislost pøedjí¾dìní a nehody a míra podílu na ní, není pøedmìtem øízení, proto ani výhrady ¾alobkynì, ¾e na ní nemá podíl (resp. ¾e na ní má podíl i svìdek R.) nejsou relevantní.
[18] Stì¾ovatel se rovnì¾ vyjadøuje k právní kvalifikaci jednání ¾alobkynì, kdy obsáhle cituje své vyjádøení k ¾alobì. Uzavírá, ¾e jednání ¾alobkynì je nutno kvalifikovat jako poru¹ení povinnosti dle § 17 odst. 5 písm. c) zákona o silnièním provozu, jeliko¾ ¾alobkynì nepochybila v rámci manévru pøedjí¾dìní, ale pochybila, kdy¾ zaèala pøedjí¾dìt bus v dobì, kdy ji¾ byla pøedjí¾dìna jiným úèastníkem silnièního provozu, tedy pøedjí¾dìla v okam¾iku, kdy tento úkon nesmìla ani zaèít provádìt, jeliko¾ tímto ohrozila jiného úèastníka provozu.
[20] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 5. 2015 uvádí, ¾e ji¾ ve správním øízení poukazovala na to, ¾e se na místì nehodového dìje nenacházely ¾ádné stopy, napø. od pneumatik, policisté, kteøí se dostavili na místo samé, nemohli pøesnì stanovit, kde do¹lo k nehodì, pouze na základì nìkterých úlomkù mohli odvodit, kde pravdìpodobnì do¹lo ke støetu vozidel, pøièem¾ ¾alobkynì od prvopoèátku uvedla, ¾e øidiè R. zastavil vozidlo cca 200 a¾ 300 metrù od dopravní nehody. Správní orgán konstatoval, ¾e po poradì se znalcem nelze vypracovat znalecký posudek, pøièem¾ od prvopoèátku zamítl i po¾adavek na výslech policistù a pana T., který se neprodlenì dostavil na místo samé a jednal s policisty. ®alobkynì rovnì¾ po¾adovala, aby byla provedena konfrontace mezi ní a R. R. ®alobkynì tedy od poèátku zpochybòovala otázky skutkové. Navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná povìøená osoba ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[22] Podle § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl pokraèování zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 tohoto zákona.
[23] Podle § 50 odst. 3 správního øádu je správní orgán povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena.
[24] V posuzované vìci správní orgán I. stupnì vycházel zejména z oznámení o pøestupku a spisového materiálu dopravní nehody zpracovaného Policií ÈR, z fotodokumentace po¹kození vozidel a místa nehody, z výpovìdi ¾alobkynì a z výpovìdi svìdka R. R. Na základì tìchto podkladù dospìl v prvostupòovém rozhodnutí k závìru, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e obvinìná v dobì a na místì uvedeném ve výroku tohoto rozhodnutí pøi øízení vozidla dostateènì nesledovala situaci v provozu na pozemní komunikaci a pøi vyboèování vlevo, ze smìru své jízdy, za úèelem pøedjí¾dìní pøed ní jedoucího autobusu, nedbala zvý¹ené opatrnosti, nepøesvìdèila se, zdali ji¾ sama není pøedjí¾dìna a ohrozila øidièe jedoucího po jejím levoboku, do kterého boènì narazila, v dùsledku èeho¾ do¹lo k dopravní nehodì s tímto ji¾ pøedjí¾dìjícím vozidlem. Z poøízené fotodokumentace, úlomkù plastù na komunikaci a stop na obrubníku je naprosto zøejmé, ¾e vozidlo s øidièem R., bylo bezprostøednì pøed støetem s vozidlem obvinìné v levém jízdním pruhu a na úrovni jejího støedního sloupku. Správní orgán I. stupnì rovnì¾ podrobnì odùvodnil, proè pova¾oval za nadbyteèné provádìt dal¹í ¾alobkyní navr¾ené dùkazy.
[25] Stì¾ovatel se v ¾alobou napadeném rozhodnutí se závìry správního orgánu I. stupnì ztoto¾nil, kdy¾ uvedl, ¾e obvinìná zpùsobila dopravní nehodu, kdy¾ zaèala pøedjí¾dìt pøed ní jedoucí autobus v dobì, kdy ji¾ byla pøedjí¾dìna jiným vozidlem. Odvolací orgán pova¾uje na základì provedených dùkazù spáchání pøestupku obvinìnou za spolehlivì prokázané.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dospìl po prostudování správního spisu ve shodì se správními orgány k závìru, ¾e bylo bez dùvodných pochybností prokázáno, ¾e ¾alobkynì zaèala pøedjí¾dìt pøed ní jedoucí autobus v dobì, kdy ji¾ byla pøedjí¾dìna vozidlem øízeným R. R., a tím R. R. ohrozila.
[27] ®alobkynì v øízení pøed správním orgánem I. stupnì vypovìdìla (protokol o ústním jednání ze dne 23. 10. 2013), ¾e zaèala pøed ní jedoucí autobus pøedjí¾dìt je¹tì pøed autobusovou zastávkou, a to ve vzdálenosti asi 30 a¾ 50 metrù pøed zastávkou. Rovnì¾ z fotodokumentace (úlomky plastù, èást li¹ty dveøí vozidla ¾alobkynì, otìr kol vozidla R. R. na obrubníku lemujícím protismìrný jízdní pruh) jednoznaènì vyplývá, ¾e k dopravní nehodì do¹lo ji¾ pøed autobusovou zastávkou. Na základì uvedených dùkazù se tedy nelze ztoto¾nit se skutkovou verzí ¾alobkynì, ¾e pøi pøedjí¾dìní ji¾ byl autobus v zálivu (na autobusové zastávce), ¾e ¾alobkynì pøi pøedjí¾dìní vùbec nepøejela støedovou èáru a neopustila svùj jízdní pruh a ¾e ke støetu do¹lo a¾ na úrovni autobusové zastávky. Nezbývá ne¾ doplnit, ¾e uvedená skutková tvrzení ¾alobkynì se objevují a¾ v odvolání ze dne 1. 4. 2014 a podrobnìji a¾ v øízení pøed krajským soudem. Do té doby v rámci správního øízení (srov. vý¹e zmiòovaný protokol o ústním jednání ze dne 23. 10. 2013) ¾alobkynì tvrdila, ¾e zaèala pøedjí¾dìt autobus ji¾ ve vzdálenosti 30 a¾ 50 metrù pøed zastávkou.
[28] ®alobkynì dále na ústním jednání dne 23. 10. 2013 na otázku, jak si vysvìtluje, ¾e mohlo dojít k dopravní nehodì, uvedla, ¾e si to vysvìtluje tím, ¾e øidiè jedoucí za ní, ji ze zcela nepochopitelných dùvodù zaèal pøedjí¾dìt, by» vìdìl a musel vidìt, ¾e ji¾ zaèala pozvolna a opatrnì pøedjí¾dìt autobus. Rovnì¾ uvedla, ¾e zaèala pozvolna pøedjí¾dìt a¾ poté, co se podívala do v¹ech zrcátek a pøes rameno, zda není pøedjí¾dìna.
[29] Naproti tomu R. R. na jednání dne 23. 11. 2013 na otázku, jak si vysvìtluje, ¾e mohlo dojít k dopravní nehodì, vypovìdìl, ¾e se ¾alobkynì asi nepøesvìdèila, ¾e je ji¾ pøedjí¾dìna, a v dobì nárazu byla pøední èást jeho vozu ji¾ u jejího pøedního kola. Na otázku, zda vyboèilo pøedjí¾dìné vozidlo z pøímého smìru jízdy náhle a neèekanì nebo se standardnì pøibli¾ovalo ke støedu vozovky a poté do protismìrného jízdního pruhu, uvedl, ¾e neví, ucítil a¾ silný náraz, pøed pøedjí¾dìním jela ¾alobkynì klidnì v pøímém smìru asi 0,75 m od støedové èáry.
[30] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se ¾alobkynì a R. R. neshodují v otázce, zda zahájila ¾alobkynì pøedjí¾dìcí manévr pøed tím, ne¾ ji zaèal pøedjí¾dìt R. R., nebo a¾ v okam¾iku, kdy ji¾ byla R. R. pøedjí¾dìna.
[31] Poøízená fotodokumentace zcela jednoznaènì svìdèí závìru, ¾e ¾alobkynì zahájila pøedjí¾dìní a¾ v dobì, kdy ji¾ byla pøedjí¾dìna R. R. Z fotografií zachycujících po¹kození vozidla ¾alobkynì je evidentní, ¾e vozidlo ¾alobkynì bylo po¹kozeno (resp. odøeno) na svém levém boku a to od pøední èásti pøedních dveøí, pøibli¾nì pod úrovní zpìtného zrcátka, a¾ po zadní èást automobilu. Vozidlo R. R. bylo na své pravé èásti po¹kozeno od pøední èásti vozidla (pøedního nárazníku) po zadní kolo. Z po¹kození vozidel je evidentní, ¾e v dobì, kdy do¹lo ke støetu, ji¾ bylo vozidlo R. R. vedle vozidla ¾alobkynì (pøední èást vozidla R. R. byla na úrovni pøedních dveøí vozidla ¾alobkynì).
[32] Z fotografií zachycujících po¹kození obrubníku v protismìrném jízdním pruhu a z fotografií zachycujících levou stranu vozidla R. R. (z nich¾ je zøejmé, ¾e do¹lo k otìru kol na levé stranì vozidla R. R. o obrubník v protismìrném jízdním pruhu) lze dospìt k závìru, ¾e R. R. byl v návaznosti na støet s vozidlem ¾alobkynì nucen se pøiblí¾it k obrubníku v protismìrném jízdním pruhu, popø. byl k tomuto obrubníku vozidlem ¾alobkynì vytlaèen . Uvedené popírá tvrzení ¾alobkynì, ¾e nepøejela støedovou èáru a neopustila svùj jízdní pruh. Pokud by tomu tak skuteènì bylo, nedo¹lo by vùbec ke støetu vozidel a u¾ vùbec k otìru kol vozidla R. R. o obrubník v protismìrném jízdním pruhu. Ostatnì ¹íøka komunikace ani neumo¾òuje pøedjetí autobusu, ani¾ by pøedjí¾dìjící vozidlo najelo (alespoò èásteènì) do protismìrného jízdního pruhu (jak je zøejmé z fotodokumentace místa nehody). S tvrzením ¾alobkynì, ¾e autobus pøedjí¾dìla a¾ v dobì, kdy ji¾ byl v zálivu, se soud neztoto¾nil (viz vý¹e).
[33] Otìr kol vozidla R. R. o obrubník v protismìrném jízdním pruhu popírá i spekulaci ¾alobkynì uvedenou v doplnìní ¾aloby ze dne 19. 3. 2015, ¾e se R. R. mohla pøi pøedjí¾dìní objevit v protismìrném jízdním pruhu nìjaká pøeká¾ka, napø. vozidlo odboèující z vedlej¹í silnice na hlavní, a v dùsledku toho byl R. R. nucen se pøiblí¾it k ¾alobkyni ke støedové èáøe. Nezbývá ne¾ doplnit, ¾e ani ¾alobkynì, ani R. R. neuvedli pøi svém výslechu nic o jakékoli pøeká¾ce v protismìrném jízdním pruhu.
[34] K po¾adavkùm krajského soudu na doplnìní dùkazního øízení uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Výslech policistù o okolnostech ¹etøení a sepisu dopravní nehody pova¾uje soud za nadbyteèný. Policisté samotnou dopravní nehodu nevidìli, na místo nehody dorazili a¾ poté, proto by nemohli nijak pøispìt k pøesnìj¹ímu zji¹tìní prùbìhu nehodového dìje. Nelze se pøitom ztoto¾nit s tvrzením ¾alobkynì, ¾e policisté neohledali místo dopravní nehody, ani neprovedli ¾ádné mìøení. Obsahem spisové dokumentace je podrobná fotodokumentace po¹kození vozidel i místa nehody, stejnì tak je zde obsa¾en i úøední záznam z ohledání vozidel a plánek místa nehody. Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì se stì¾ovatelem za to, ¾e výslech policistù by nepøinesl nic relevantního nad rámec toho, co ji¾ policisté uvedli v dokumentech, které jsou pøílohou oznámení o pøestupku. Zpùsob ¹etøení dopravní nehody policisty a jejich jednání vùèi ¾alobkyni není ve vìci nijak relevantní, pøedmìtem øízení je, zda se ¾alobkynì dopustila vytýkaného jednání èi nikoliv. pokraèování
[35] Stejnì tak výslech R. T., man¾ela ¾alobkynì, pova¾uje soud za nadbyteèný. R. T. dorazil na místo dopravní nehody a¾ po této nehodì, proto by rovnì¾ nemohl nijak pøispìt k pøesnìj¹ímu zji¹tìní nehodového dìje.
[36] Co se týèe identifikace øidièe autobusu, tento byl identifikován ji¾ policisty, jak je zøejmé z oznámení o pøestupku a z úøedního záznamu o ohledání vozidel. Øidiè autobusu M. B. policistùm sdìlil, ¾e nevidìl, jak do¹lo k dopravní nehodì, jeliko¾ se stala za autobusem. Jeho výslech by tedy byl ve vìci rovnì¾ nadbyteèný.
[37] K po¾adované konfrontaci ¾alobkynì s R. R. soud v prvé øadì uvádí, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení konfrontaci nepo¾adovala. ®alobkynì, resp. její zástupce, po¾adoval, aby byla opìtovnì vyslechnuta a mohla se vyjádøit k výpovìdi R. R., nikoliv aby byla provedena konfrontace. Po¾adavek na provedení konfrontace se objevuje a¾ pøi jednání u krajského soudu. Lze pøipustit, ¾e konfrontace by mohla odstranit nìkteré rozpory ve výpovìdi ¾alobkynì a R. R. ohlednì prùbìhu nehodového dìje, s ohledem na skuteènost, ¾e spáchání pøestupku ¾alobkyní bylo bez dùvodných pochybností prokázáno fotografiemi po¹kození vozidel úèastníkù nehody a fotografiemi místa nehody, je v¹ak po¾adovaná konfrontace nadbyteèná. Skutková verze ¾alobkynì byla bezpeènì vyvrácena (viz vý¹e).
[38] Pro posouzení fotodokumentace po¹kození vozidel nejsou nutné odborné znalosti, resp. vypracování znaleckého posudku. I bez tìchto znalostí je zjevné, ¾e se vozidla støetla boènì, tj. levý bok vozidla ¾alobkynì a pravý bok vozidla R. R. V dobì, kdy do¹lo ke støetu, tedy ji¾ bylo vozidlo R. R. vedle vozidla ¾alobkynì. Pro podrobnìj¹í zkoumání prùbìhu nehodového dìje navíc chybí pøesnìj¹í vstupní údaje (napø. brzdné dráhy vozidel), na základì nich¾ by mohl znalec vyhotovit znalecký posudek.
[39] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí. V dal¹ím øízení se krajský soud bude zabývat právní kvalifikací jednání ¾alobkynì a vypoøádá v¹echny øádnì uplatnìné ¾alobní námitky.
[40] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 17
 § 125
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 17
 § 16
 § 125
 § 17
 soud 
 § 105
 § 3
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110