Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1846/2006
Timestamp: 2018-02-22 16:26:07+00:00

Document:
21 Cdo 1846/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci žalobce V. Š., zastoupeného advokátem, proti žalované Č. s., a.s., o určení neplatnosti zástavní smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 39 C 157/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. září 2005, č.j. 58 Co 420/2005-60, takto:
Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 4.7.2002 domáhal určení, že smlouva č. 700953 uzavřená dne 8.12.1993 mezi ním a žalovanou o zřízení zástavního práva k nemovitosti čp. 1439 s pozemky č. 2749/4 a č. 2749/2 v k.ú. B., zapsané u Katastrálního úřadu P. na LV je neplatná . Uvedl, že účastníci uzavřeli dne 8.12.1993 smlouvu o zřízení zástavního práva č. 700953 ; že podle této smlouvy mělo být pro pohledávku žalované za panem M. H., do celkové výše 3.000.000 Kč, včetně příslušenství, zřízeno zástavní právo k nemovitostem žalobce, a to k domu čp. 1439 a k pozemkům č. 2749/4 a č. 2749/2 v k.ú. B., zapsaným na LV u Katastrálního úřadu P. ; že zástavní smlouva vykazuje závažné vady, které způsobují její neplatnost ; že jako jeden z účastníků smlouvy vystupuje nonsubjekt , neboť jako zástavní věřitel je označena Č. s., a.s. v P., zast. ředitelkou JUDr. H. ; že jakékoli jiné označení zástavního věřitele, např. identifikačním číslem, chybí ; že Č. s., a.s., přitom nejen v době uzavření smlouvy, ale ani nikdy jindy sídlo na adrese P., neměla a že to byla pouze adresa jedné z jejich poboček ; že JUDr. O. H. nebyla nikdy statutárním zástupcem žalované, zastávala pouze funkci ředitelky pobočky v P. ; že pobočky žalované nemají postavení samostatného subjektu práv ; dále že smlouvu nepodepsaly osoby k tomu oprávněné ; že v době uzavření zástavní smlouvy byli oprávněni podepisovat se za žalovanou dva členové představenstva ve věcech, v nichž příslušelo rozhodovat představenstvu, a vždy dva pracovníci společnosti v rozsahu stanoveném organizačními předpisy ; že zástavní smlouva je neplatná také z důvodu neurčitosti a zmatečnosti ; že, ačkoliv smlouva byla uzavřena již po vzniku Katastrálních úřadů za účinnosti zák. č. 265/1992 Sb., účastníci si v čl. 7 ujednali, že smlouva nabývá účinnosti dnem registrace státním notářstvím ; že tím spojili vznik zástavního práva se skutečností, k níž nemohlo dojít, takže zástavní právo nemohlo vzniknout ; že tuto vadu nelze napravit výkladem ; že, smlouvu připravovala žalovaná, takže při možnosti vícerého výkladu nutno použít ten, který jde k její tíži ; že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti zástavní smlouvy spočívá v nutnosti vyznačit změnu v katastru nemovitostí .
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 14.8.2004, č.j. 39 C 157/2002-32, zamítl návrh žalované, aby soud připustil, aby C. (L.) No 11 S. A. vstoupil do řízení namísto dosavadní žalované .
Poté Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 24.2.2005, č.j. 39 C 157/2002-42, žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení, zda zástavní právo vzniklo, či nikoliv, je dán ; že dne 8.12.1993 účastníci uzavřeli zástavní smlouvu k nemovitostem ve vlastnictví žalobce, zapsaných ve výpisu z katastru nemovitostí, okres P., k.ú. B., LV ; že žalovaná, coby zástavní věřitelka, byla označena jako Č. s., a.s., v P., zast. paní ředitelkou JUDr. H., podepsána paní H. a paní Š., s razítkem Č. s., akciová společnost, obvodní pobočka v P., ; že v článku 7 smlouvy byl použit text o nabytí účinnosti smlouvy dnem registrace státním notářstvím ; že žalobce je vlastníkem nemovitostí zastavených ve prospěch žalované ; že vklad zástavního práva byl realizován ; že pobočky žalované jsou dle organizačního řádu organizačními složkami ; že v jejich čele stojí ředitel, který je oprávněn činit jménem právnické osoby právní úkony odpovídající příslušným okresním pobočkám ; že ředitelkou dané pobočky byla od 1.10.1993 JUDr. O. H.; že dalším pověřeným pracovníkem na pracovišti úvěrů byla ode dne 29.1.1993 prom. práv. J. Š. ; že mezi účastníky došlo k uzavření zástavní smlouvy, která obsahuje všechny potřebné skutečnosti ; že smlouva je sice podepsaná za zástavní věřitelku její pobočkou, avšak plně v rámci svého oprávnění jako organizační složka ; že podpisy plně odpovídají praxi upravené vnitřními organizačními předpisy, když za žalovanou byla podepsaná ředitelkou (JUDr. H.) a pověřenou zaměstnankyní (paní Š.) a že ani ustanovení čl. 7 zástavní smlouvy nelze považovat za ustanovení způsobující neplatnost , neboť úmysl účastníků smlouvu uzavřít byl naprosto zřejmý, svobodný a nezaměnitelný .
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7.9.2005, č.j. 58 Co 420/2005-60, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze závěru, že naléhavý právní zájem na předmětné určovací žalobě byl dán ; že účastníci uzavřeli dne 8.12.1993 předmětnou zástavní smlouvu ; že tato smlouva je platným právním úkonem ; že zástavní smlouva byla uzavřena v režimu ustanovení § 151a a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2000, a má náležitosti požadované tímto právním předpisem ; že samotný žalobce v odvolacím řízení uvedl, že netvrdí, že nechtěl uzavřít předmětnou zástavní smlouvu, a že by v tomto směru absentovala takováto jeho vůle ; že ani označení právnické osoby nesprávným sídlem, příp. neuvedením tzv. IČO, nezpůsobuje neplatnost právního úkonu ; že žalovaná tak, jak byla označena v zástavní smlouvě, tedy Č. s., a.s., je v České republice jediným subjektem nesoucím takovéto označení, je všeobecně známá a nezaměnitelná s jiným subjektem ; že žalobci bylo známo, s kým zástavní smlouvu uzavírá ; že oprávnění ředitelky pobočky žalované JUDr. H. jednat za společnost bylo v řízení prokázáno a z titulu své funkce byla oprávněna zástavní smlouvu podepsat .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že řešení otázek a) zda může vzniknout zástavní právo podle zástavní smlouvy uzavřené za účinnosti zák. č. 265/1992 Sb., jejíž účinnost je vázána na nesplnitelnou podmínku, konkrétně na registraci státním notářstvím, a zda taková smlouva může být platná, a b) zda mohou konvalidovat právní úkony učiněné osobou, která není statutárním zástupcem, pokud je jím dodatečně jmenována, má judikatorní význam ; že právní názory soudů obou stupňů nemohou obstát, protože náležitosti právního úkonu zužují pouze na svobodu a vážnost vůle ; že nelze obcházet smysl ustanovení občanského zákoníku o náležitostech právního úkonu ; že pokud by postačovala vážnost a svoboda vůle, nemusely by další náležitosti právního úkonu v zákoně vůbec být ; že takové právní úkony, kdy účastníci jednali svobodně a vážně, ale jejich dvoustranný právní úkon je přesto objektivně neplatný, a to dokonce i tehdy, kdy neplatnost žádná ze stran nenamítá, nejsou v právní praxi žádnou výjimkou ; že pokud smluvní strany spojily účinnost smlouvy se skutečností, k níž nemohlo dojít, jde o úkon absolutně neplatný (§ 37 o.z.) a na jeho základě nemohly vzniknout důsledky, k nimž měl směřovat , a že není zřejmé, jak mohlo z dokladu o jmenování ředitelky pobočky banky ze dne 29.3.1994 a z rozhodnutí o postupu při schvalování úvěrů právnickým osobám ze dne 4.1.1993 (viz protokol o jednání před Obvodním soudem pro Prahu 4 ze dne 21.2.2005) vyplynout oprávnění kohokoliv k podpisu zástavní smlouvy s fyzickou osobou, k němuž došlo dne 8.12.1993, tedy před datem jmenování . Navrhuje, aby Nejvyšší soud ČR zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná uvedla, že nejsou naplněny podmínky pro přípustnost dovolání , neboť rozhodnutím soudu nebyla řešena otázka zásadního právního významu, či jakákoli jiná dosud neřešená otázka .
Žalobce dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen.
Podle ustanovení § 151b odst.4 věty první občanského zákoníku (ve znění účinném do 31.12.2000) ve smlouvě o zřízení zástavního práva se musí určit předmět zástavního práva (zástava) a pohledávka, kterou zabezpečuje.
Z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) z uvedených východisek při rozhodování věci vycházel. Dospěl-li při postupu podle ustanovení § 35 odst. 2 občanského zákoníku - oproti názoru žalobce - k závěru, že zástavní smlouva ze dne 8.12.1993 je z hlediska označení subjektů právním úkonem určitým, protože ani označení právnické osoby nesprávným sídlem, příp. neuvedením tzv. IČO, nezpůsobuje neplatnost právního úkonu , a protože žalovaná tak, jak byla označena v zástavní smlouvě, tedy Č. s., a.s., je v České republice jediným subjektem nesoucím takovéto označení, je všeobecně známá a nezaměnitelná s jiným subjektem , nemůže rozsudek odvolacího soudu jen z těchto důvodů spočívat na nesprávném právním posouzení věci.
Na zásadní význam napadeného rozsudku odvolacího soudu po právní stránce nelze úspěšně usuzovat ani z toho, jak se odvolací soud vypořádal s ujednáním obsaženým v čl. 7 zástavní smlouvy ze dne 8.12.1993, podle kterého smlouva nabývá účinnosti dnem registrace státním notářstvím . Podle ustálené judikatury soudů a závěrů Ústavního soudu (srov. obdobné věci se týkající nález Ústavního soudu ze dne 12.6.2000 sp. zn. I ÚS 331/98, uveřejněný pod č. 86 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 18, str. 233) totiž k takovémuto ujednání nelze přihlížet, neboť se jedná o podmínku, jejíž splnění je nemožné, a dovolací soud na tomto výkladu nemá důvod cokoliv měnit.
Rovněž námitka dovolatele, že není zřejmé, jak mohlo z dokladu o jmenování ředitelky pobočky banky ze dne 29.3.1994 a z rozhodnutí o postupu při schvalování úvěrů právnickým osobám ze dne 4.1.1993 vyplynout oprávnění kohokoliv k podpisu zástavní smlouvy s fyzickou osobou, k němuž došlo dne 8.12.1993, tedy před datem jmenování , není způsobilá založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť závěr odvolacího soudu, že oprávnění ředitelky pobočky žalované JUDr. H. jednat za společnost bylo v řízení prokázáno a z titulu své funkce byla oprávněna zástavní smlouvu podepsat , je závěr skutkový, jež je navíc v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8.1.2003, sp.zn. 21 Cdo 1912/2001, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73, ročník. 2003).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 čl. 7
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 7
 soud 
 § 151
 soud 
 § 151
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 čl. 7
 soud 
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151