Source: http://freeblog.sodika.org/tags/magyar_garda/default.htm
Timestamp: 2018-01-16 13:41:35+00:00

Document:
Egy egyetemista srác pereket provokál maga ellen. . » magyar garda
magyar garda bejegyzései
Félelemkeltő, betiltva!
Az áldást sodika küldte 2009. november 23., hétfő - 21:25-kor
Címkék: garda jog kepek magyar garda rendorallam
Lendvai Ildikó: A Magyar Gárda holnap Trianon gyalázatát ünnepli
Az áldást sodika küldte 2009. november 21., szombat - 23:13-kor
Címkék: garda ildiko lendai magyar garda mszp video
Nos, minden ellenszenvem dacára el kell ismernem: ez most egészen ügyes oltás volt a főcenzor részéről. xDD
És igaza is van. A gyenge Horthyt elkergető Szálasi soha a büdös életben nem írta volna alá az országrablást.
Éljen Szálasi! ;PPP
Oszlathatnak-e?
Az áldást sodika küldte 2009. augusztus 22., szombat - 7:36-kor
Címkék: eroszak garda magyar garda rendorallam tomegoszlatas
Tekintettel arra, hogy egyes balliberális elemek – példának okáért a macstappancsok éke néven ismeretes, héberül saját bevallása szerint is anyanyelvi szinten beszélő román zsírkoca – folyamatosan azt sulykolják, hogy a rendőrségnek a gyülekezési törvény értelmében még magánterületen is joga van tömeget oszlatni, azt hiszem, az lesz a legjobb, ha megnézzük, mit is mond erről a törvény.
Mikor oszlathat az ÁVÓ?
14. § (1) [ha] … a rendezvényen a résztvevők fegyveresen, illetőleg felfegyverkezve jelennek meg
Ez remélhetőleg nem lesz így.
továbbá ha bejelentéshez kötött rendezvényt tiltó határozat ellenére tartanak
Nos, mivel bejelenteni csak közterületen tartandó rendezvényt kell (tehát esetünkben ez azért nem történt meg, mert nincs is rá szükség), és bárminemű hivatalos tiltó határozat csak ilyen bejelentés nyomán születhet, így a napnál is világosabb, hogy ez a feloszlatási ok sem áll fent.
Persze van még egy nagyon fontos eset, amikor ezeken kívül szintén oszlathatnak a sünök.
Ha a gyülekezési jog gyakorlása a 2. § (3) bekezdésében foglaltakba ütközik
Nézzük tehát, mit is mond ki a kérdéses szakasz.
2. § (3) A gyülekezési jog gyakorlása nem valósíthat meg bűncselekményt
Nos, itt elvileg lehet bűncselekmény az egyesülési joggal való visszaélés, tehát például az, ha Kiss Róbert, vagy valamely más gárdakapitány egy jogerősen feloszlatott szervezet irányításában venne részt, mondjuk parancsokat adna ki azon régi Magyar Gárda Mozgalom tagjainak, melyet az Egyesülettel együtt szüntetett meg a bíróság.
Viszont jól tudjuk, hogy a gárdisták jogkövető magyar állampolgárokként elfogadták a független magyar bíróság akaratát, így természetesen mindannyian beletörődtek abba, hogy az a szervezet, melyhez eredetileg csatlakoztak, végérvényesen megszűnt létezni. Legjobb tudomásom szerint ennek megfelelően eszük ágában sincs bármilyen tevékenységet végezni az eredeti Magyar Gárda Mozgalom keretében.
Ők ehelyett már az újjáalakult Magyar Gárda Mozgalom, vagyis – ahogyan magukat nevezik – az Új Magyar Gárda Mozgalom tagjai, mely nem jogutódja a réginek, tehát jogilag az égvilágon semmi köze hozzá. Tekintettel arra, hogy az Új Gárda sorsáról még semmilyen bíróság nem határozott, így ennek irányítása nem valósíthat meg büntetendő cselekményt.
vagy bűncselekmény elkövetésére való felhívást,
Erről szintén csak azt tudom mondani, hogy – remélhetőleg – nem fog előfordulni.
valamint nem járhat mások jogainak és szabadságának sérelmével.
Ez az utolsó egy kicsit valóban kényes kérdés, ugyanis a bíróság éppen amiatt döntött a régi gárda feloszlatásáról, mert megítélése szerint a működése sértette a zsidók és cigányok jogait. A zsidókét azért, mert rossz dolgokra emlékeztette őket, a cigányokét pedig azért, mert szó volt róluk a Gárda tatárszentgyörgyi rendezvényén. Ebből sajnos egyenesen következik, hogy ha az Új Gárda ugyanazt csinálja, mint a régi, akkor jogokat sért, tehát még a magánterületen tartott rendezvénye is feloszlatható.
Nos, egy gárdista avatáson eddig nem igazán voltak jellemzőek a cigánybűnözésről szóló beszédek – pláne nem a tatárszentgyörgyiekhez hasonló hangnemben –, ráadásul most sem várható semmi ilyesmi, tehát a cigányok jogsérelme nem áll meg.
A zsidók jogsérelme kicsit bonyolultabb dolog. Az ő jogaikat a jelenleg érvényes állapot szerint többek között az utcán való masírozás sérti. Egy magánterület nem utca, tehát ezzel sem lesz semmi probléma.
A zsidók ezen túl állítólag a gárdisták ruhájától is félnek, azonban, mivel nemrég pontosan kiderült, hogy a rendőrség első jogértelmezésével ellentétben a gárdamellény mégsem jogsértő, így ezzel sem lehet probléma.
A harmadik bibi a gárdával, ami az ítélet szerint a zsidók jogait sérti, az a katonai alakzat. Nos, ilyen alakzat valóban lesz.
Vagyis ha a rendőrség oszlatni fog, akkor ezt csak és kizárólag azért fogja tenni, hogy szegény zsidók nehogy megijedjenek a katonai alakzattól.
A magyarok jogai pedig le vannak szarva.
Ha Te is így gondolod, NE gyere el délután Szentendrére. Ha szerinted helyes, hogy a zsidók művi viszketegsége fontosabb dolog legyen ebben az országban a magyar emberek legalapvetőbb emberi jogainál, akkor zokszó és ellenállás nélkül viseld el a rendőrség esetleges helyszíni oszlatását.
Mindenki döntse el, hogy alázatosan meg kíván-e hajolni néhány belvárosi zsidó szeszélyes ízlése előtt, vagy ehelyett inkább kiáll a szabadságért.
1848 és 1956 hősei reménykedve tekintenek ránk, hátha nem hozunk szégyent rájuk.
Nincs is egyenruhájuk!
Az áldást sodika küldte 2009. július 18., szombat - 17:37-kor
Címkék: egyenruha garda magyar garda
Hírként terjed az az ócska rágalom, miszerint Szegedi Csanád megszegte volna az Európai Parlament házszabályát azzal, hogy egyenruhában jelent meg az ülésteremben. Ez természetesen szemen szedett hazugság, ugyanis sem a Magyar Gárda Egyesületnek, sem pedig a Magyar Gárda Mozgalomnak nincs és soha nem is volt egyenruhája!
Az, amit sokan tévesen egyenruhának hisznek, valójában formaruha, mint ahogyan azt Gaudi-Nagy Tamás a Gárda-per folyamán több alkalommal is egyértelműen tisztázta.
Az ilyen félreértések elkerülése végett jobban tenné mindenki, ha átolvasná a per első fokú tárgyalási jegyzőkönyveit - főleg, ha újságírónak akarja nevezni magát. Én nemrégiben beszkenneltem, és a zárt tárgyalás anyagát leszámítva valamennyi részletét elérhetővé tettem az Interneten. Ide kattintva elolvasható mind a 159 oldalnyi jegyzőkönyv.
SoDI bírósági fellebbezése a Gárda formaruhájáról
Az Új Magyar Gárda
Az áldást sodika küldte 2009. július 11., szombat - 21:29-kor
Címkék: beszed garda jobbik magyar magyar garda tuntetes video
A Jobbik köztéri White Partyján, ahol még én is fehérbe öltöztem, megalakult a Magyar Gárda 2.0.
Ha valami jogi zsidóskodás útján ezt is betiltják, nyomban fel fogja váltani a 3.0-ás verzió.
Alant a mai esemény videóanyagát töltöm fel folyamatosan, vágatlanul.
A remegő képért elnézést, de sajnos itthon felejtettem az állványomat.
Az alant látható menüben kattints rá arra a sorra,
amelyik videóra kíváncsi vagy!
(Alapból az első videó van nyitva)
DR. SZŐR ANNA
A GÁRDA ÚJJÁALAKULÁSA
GÁRDISTA MELLÉNYEK ÁTADÁSA 1
GÁRDISTA MELLÉNYEK ÁTADÁSA 2
MORVAI KRISZTINA 1
MORVAI KRISZTINA 2
VONA GÁBOR 1
VONA GÁBOR 2
Maffia, nem rendőrség!
Az áldást sodika küldte 2009. július 6., hétfő - 13:19-kor
Címkék: avo garda magyar garda rendorallam
Ez a hazug bűnszervezet szemérmetlenül hazudik. Indokolatlanul hurcol meg olyan embereket, akik még az Ítélőtábla jogerős ítélete szerint is csupán a véleménynyilvánítási szabadságukkal élnek a gárdista egyenruha viselésével.
Ez a rendvédelmi szervnek, és hatóságnak álcázott ócska maffia eme nyílt jogtiprásával végérvényesen a jogi kereteken kívül helyezte magát, éppen ezért a továbbiakban nekünk sincs a leghalványabb okunk sem arra, hogy a jogszabályi rendelkezések által hagyjuk determinálódni a vele szembeni lépéseinket.
A köztörvényes bűnözők ellen minden tisztességes polgárnak kötelessége küzdeni!
HAZAFIAK, ELLENÁLLÁS!
„Arra is helyesen hivatkozik az alperes, hogy a vélemény-nyilvánítás joga a bíróság álláspontja szerint magában foglalja az egyenruha használatának a jogát is, még akkor is, ha az adott szimbólum egy olyan rendszerhez kötődő, amelynek felidézése másokban visszatetszést, kellemetlen érzéseket kelt, ugyanis ezek az ellenérzések önmagukban reális félelemként nem definiálhatók. Ezt a Vajnai-Magyarország című ügyben teljesen egyértelműen kifejtette a Bíróság.”
Tömény rendőri erőszak
(SoDI videója)
Az áldást sodika küldte 2009. július 4., szombat - 13:25-kor
Címkék: garda magyar garda rendorallam
Baszogatják a Gárdát.
Az előbb felhívtam telefonon Dr. Gaudi-Nagy Tamást. Elképesztőnek nevezte az alant leírt eljárást, hiszen egy tagtoborzás nem vezetői tevékenység, márpedig az Ítélőtábla eheti ítélete után mindössze az Egyesület további vezetői tevékenysége jelenthet némi problémát a törvény betűje szerint. - SoDI
Budaörsön, a Város Klubban tartott tagtoborzót a Magyar Gárda. A köztársaság kutyái azonban egyszer csak megjelentek és elvitték a civilben lévő, toborzót tartó, századparancsnok-helyettest. A helyszínen nem közölték az indokot.
A barikád információi szerint:
Ma Budaörsön a Magyar Gárda és a Jobbik közös toborzót tartott, melyen megjelent a rendőrség is, majd még négyautónyi rendőr és kérdezték ki a főszervező. Egyik gárdista közölte velük, hogy ő, mire válaszként előállították. Indokolás nélkül. Mellesleg a helyszínen EGYETLEN gárdista sem tartózkodott egyenruhában, az elhurcolt szervező is civil ruhát viselt.
Tegnapi nap a sündőrség közölte: eljárást indítanak a tagtoborzások miatt is.
Az egyedi falunapon is lecsaptak a Gárdára
A Magyar Gárda és a Jobbik közös standot állított fel a falu engedélyével. A sünök megjelentek és terrorizálták a résztvevőket.
A dunántúli kis település falunapját egyszer csak megszállta a köztársasági pribékhad.
A Magyar Gárda és a Jobbik közösen, engedéllyel felállított standján szórólapozás és gyermekprogramok folytak, mint pl. kifestőzés.
Békésen és nyugodtan zajlott a falunap, mikor megjelent a köztársaság serege és letámadták a standot az ott játszó gyermekek nagy ijedtségére, a résztvevők terrorizálásával. Mivel egyetlen egy gárdista sem volt jelen egyenruhában, ezért a sünök azt a személyt kezdték el zaklatni, aki Gárda-pólóban volt. Megfenyegették, hogy előállítják garázdaság jogcímén, ha nem veszi le a pólóját, mire a gárdista közölte, hogy ehhez nincs joguk, így őt nem zaklatták. Azonban a standról el kellett tüntetni a Gárdista jelvényeket, szórólapokat.
A sünök semmilyen hivatalos papírt nem tudtak felmutatni, csupán arra a "köztudott tényre" hivatkoztak, amit a média is harsog pár napja: feloszlatták a Magyar Gárdát.
Címkék: dosa garda istvan magyar garda
Az áldást sodika küldte 2009. április 5., vasárnap - 23:52-kor
Címkék: garda magyar magyar garda
(A bejegyzés címe nem Budaházyra vonatkozik, hanem a támadójára)
Miután teljesen ellentmondásosak az információk arról, hogy valójában mi történt Budaházy György és a Magyar Gárda között, ezt a bejegyzést visszavonom.
Majd ha lesz videó, annak alapján nyugodtan kielemzem a történteket.
Tanulság, hogy átgondolatlan dolog olyasvalamiről első indulatból írni, melynél személyesen nem voltunk jelen. :)
Az áldást sodika küldte 2009. április 3., péntek - 18:40-kor
Címkék: birosag garda gonda kroko magyar garda pataki arpad biro vicces video
Gonda László szerint nem jogi, hanem erkölcsi ítélet született a Gárda-perben. Pataki bíró úr kikéri magának.
Gárdista nap tudósítás
Az áldást sodika küldte 2009. február 18., szerda - 17:55-kor
Címkék: garda magyar garda nemzeti kavezo
Élő közvetítés...
Update: A bejegyzéshez újra lehet kommentelni. Én rontottam el valamit, ami miatt nem lehetett. Elnézést kérek mindenkitől. :(
17:54 - Itt vagyok a Nemzeti Kávézóban, ahol hatkor elkezdődik a Magyar Gárda előadása.
17:56 - A falra kikerült a nemzeti lobogó. Egy vendég pedig egy összecsavart árpádsávos zászlóval érkezett, ami egy kávézóban eléggé furcsa dolog.
18:05 - Pál Marci egy érdekes játékra hív titeket. Egy szemgyakorlat. Aki megmondja, hogy ez hányas számú villamos, ez nyer egy csokit.
Megfejtéshez tessék kattintani.
Ti hazamennétek vele?
update 20:49-kor: Pál Marci üzeni a jelen sorok írásakor nemmel szavazó 6 baromnak, hogy ők másfajta csokit érdemelnek. Ez is barna, kicsit büdösebb, de az ízét nem ismerjük.
18:12 - Megérkezett Gonda László is.
18:13 - Nem jött meg a hangosítás. Megpróbálnak kérni a Magyarok Házából.
18:31 - Murányi Levente elkezdi az előadást. Hangosítás nélkül. 1956-os emlékeiről beszél.
18:33 - Elmeséli, hogyan tanulta meg kezelni a géppisztolyt, hogy "73 lőszerrel ritkítsa a kommunistákat".
18:36 - Meggyőződése, hogy a háttérhatalom létezik, és az akkori eseményekhez is köze volt. Tudja, hogy forradalmár-társai mérgesek rá, amiért ezzel a kijelentésével elveszi a forradalom spontán jellegének varázsát. Pedig szerinte ez nincs így, ugyanis ez az információ csupán jobban segít megérteni a történéseket.
18:40 - A szovjet hadsereg vérben tapicskolva, és asszonyok kiáltásain keresztül nyomta el ezt az országot.
18:41 - 1956-ban a szabadság lándzsájával megtalálták ennek a szörnyetegnek az Achilles-sarkát, és sebet ejtettek rajta: kicsit, de maradandót.
18:48 - 1848-ban is a Lucifer-imádó Illuminátus-rendek tették tönkre a Kossuth-bankó vásárlóerejét.
18:53 - A Nagy Francia Forradalomnál a Bastille-ben nem is voltak politikai foglyok. A történelmi források csupán egy arisztokratát említenek név szerint, rá ma azt mondanánk, hogy pedofil. Az ekkor elszabadult liberalizmus rombolta le a konzervatív-keresztény értékrendet.
18:55 - Ekkor léptek az ún. 'emberi jogok' az isteni jogok elé, ez pedig hatalmas társadalmi váltást, a vallásos, és erkölcsös értékrend visszaszorulását jelentette.
18:59 - A 'kommunizmus' kifejezést az 1800-as évek végén használták először egy amerikai Illuminátus rendezvényen.
19:01 - "A melegágya a kommunizmusnak a köztársaság." - Murányi úr hozzáteszi, hogy ő royalista, tehát királypárti. A kommunizmus csak a köztársaságban tudta megvetni a lábát. A köztársaság a prolik tobzódása. Az emberi lét természetes közege a királyság.
19:02 - Angliában van nemzeti akarat. Meg is akadályozták, hogy bárki is éket verjen a nép és az uralkodó közé.
19:05 - Sajnos mégis van Európában olyan uralkodói osztály, amelyik az Illiminátus rend legnagyobb támogatói közé tartozik.
19:07 - A magyarok miért nem élhetnek egy hazában? Ez miért csak a többi nép joga? Ez fontos kérdés, fel kell tenni.
19:13 - Murányi úr a szabadkőműves rendek történetéről beszél. Már nagyon rég ők határozzák meg, hogy melyik országnak hol legyen a határa.
19:14 - Az IRA bizonyos ágai legalább ellenálltak az elnyomásnak. /Az az ág - ezt már én, SoDI teszem hozzá -, aminek a magyar fordítása 'mi magunk' - megegyezően Toroczkai hazai szervezetének nevével/
19:19 - Itt mindig gazdasági nehézségek vannak. 1982-ben is emiatt jött az IMF. El kell gondolkodni azon, hogy ez egyáltalán egy életképes ország-e. Elvégre Trianon után a csodát csak Horthy tudta megcsinálni.
19:24 - A szabadkőműves erők mindig is olyan dolgokat erőltetnek rá az emberekre, melyek károsak az egészségre. Nem véletlen tehát, hogy a génkezelt dolgokat (pl. Monsanto kukorica, amit egyik kertészeti Corvinus egyetemi előadóm "moszat"-nak nevez, nyilván a Mosad-ra utaló szójátékként - SoDI) rá akarják erőltetni az EU-ra.
19:28 - SoDI megjegyzése:
EZ NEM VICC. Ma hétfőn ez tényleg így hangzott el a Corvinus-os növénytermesztés előadáson:
Tanár: Van ugye ez a cég, aki gyártja ezeket... Moszát kukorikák, vagy mi... Moszát. Nem Moszát?
Hallgató: Monsanto.
Előadó: Á, igen. Köszönöm szépen.
19:34 - Nem tudni, hogy a háttérhatalom mit akar a mostani válsággal, ugyanis Drábik János világosan elmondta, hogy már több vagyona van, mint a világ össze államának együttvéve.
19:36 - Előadás vége. Kérdések következnek.
19:37 - "A cigánymaffia az a vágóél, aminek fel kell darabolnia ezt a nemzetet" ... "és ezt is a háttérhatalom irányítja."
19:39 - A gazdákat azért akarják ellehetetleníteni, hogy később "kakiért-pisiért adja el a földjét, és költözzön fel a hülye fiához a panelba".
19:42 - Murányi úr elmondja, hogy ő utálja a a telet. Ha zsidó lenne, biztos nem ide akarna költözni. Mégis ide akarnak, mert Palesztinában sokáig már nem maradhatnak. Különben itt már Izrael van, ez már csak egy skanzen.
19:43 - Pál Marci felszólal, és elmondja: a Rózsadombi paktum valójában nem is volt titkos.
19:46 - Pál Marci elmondja, hogy a hazafiak annak idején azért mentek bele a kommunisták vagyonátmentésére épülő egyezségbe (ő maga is ott volt), mert mindenki arra számított, hogy amikor kimennek az oroszok, fel lesz rúgva. Senki sem gondolta volna, hogy a kommunisták betartják a megállapodást. (Update: Marci helyesbítése: A mondat helyesen úgy hangzik: senki sem gondolta volna, hogy az akkor ellenzékiek - úgy mint Fidesz, MDF, stb. - valóban betartják a kommunistáknak tett ígéretüket.)
19:59 - Hosszabb ideje Gonda beszél. Elmondja, hogy Németországban a napelemes fogyasztói energia-visszatáplálás magasabb egységáron működik, mint amennyiért a hálózatról megvásárolható az áram. Ráadásul ezt az árat - és így a megtérülést - az állam 20 évig garantálja a fogyasztók számára. Németország ezért világelső a napelemekben.
20:02 - Gonda az is elmondja, hogy a pénzmennyiség 1954 óta, de különösen most exponenciálisan növekszik, mert a FED csak így tud hatni a folyamatokra.
20:03 - Gonda egy másik hallgató megjegyzésére reagálva megjegyzi: jó tisztában lenni a világfolyamatokkal, hogy tudjuk, melyik nyelvet érdemes megtanulni. A hébert, vagy a kínait?
20:10 - Murányi szerint idén vagy jövőre biztosra vehető a polgárháború, hacsak valaki nem tesz ellene. A Fidesz nem képes erre, mert - ahogy Murányi úr szokta mondani - ők a "fékezett habzású nemzeti öntudat".
20:14 - Murányi szerint a párt-ellenesség gondolata baromság. Ha az Alkotmányozó Nemzetgyűlésen 100-an összegyűlnek, az már pártoskodás.
20:15 - Gonda kiabál. A német állapotokról beszél. Van ott olyan bank, melynél több száz milliárd euró fedezetlen hitel van. Gonda mindenkinek azt tanácsolja, hogy mindenki tartson otthon készpénzt (lehetőleg aranypénzt), mert a válság oda fog vezetni, hogy nem fogunk pénzhez jutni.
20:23 - A hallgatóságból egy férfi szerinti jelképesen választani kellene egy királyt. Gonda szerint jó ötlet, csak sajnos mindig van egy szétválasztó és szétdumáló - lám, Takács is pereskedik vele.
20:27 - Vége a rendezvénynek. Himnusz.
20:33 - Gonda elmondja: a Der Spiegel már két hete megírta, hogy a dollár, majd utána az Euró is össze fog omlani, ugyanis hosszú távon államilag garantált eszközökkel nem finanszírozható a fedezetlen kibocsátások hatalmas mértéke. Első körben a USA mentőcsomagját sem szavazták meg, csak másodjára, mert egyesével bárki megvehető. Ez az egész erre megy ki: az Európai Central Bank mai napig a Rotschildek kezében van. A végeredmény pedig az lesz, hogy emberek millióinak semmisül meg a megtakarítása.
20:36 - Hangos a terem, sok ember beszélget, vitatkozik. A leghangosabb Gonda hangja.
20:37 - Én most befejezem a közvetítést. Pál Márci még viccesen megkérdezi Gondától, hogy mennyibe került neki az elmúlt három év, mert korábban egy félmondatában kifogásolta, hogy ezt még senki nem kérdezte meg tőle. :)
Pataki Árpád a cigánybűnözésről
Az áldást sodika küldte 2009. február 2., hétfő - 18:53-kor
Címkék: buncselekmeny cigany garda magyar garda pataki arpad biro video
A Gárda-per bírája elmondja: tud a cigánybűnözésről, és arról, hogy a börtönökben nagyon sok a cigány.
Az általa meghozott ítéletből mégsem ez olvasható ki.
Ha nem indul videó, kattints ide!
Címkék: birosag garda itelet magyar garda per reiner peter
Címkék: birosag garda magyar garda sodi video
(A mai bejegyzés előtt egy apró megjegyzés: folyamatosan kerülnek fel újabb videók Gőbl Gyuri tegnapi tárgyalásáról ide. Jó 5 órányi anyagom van, amiből eddig még csak kicsivel több, mint 1 óra érhető el, de mostantól gyorsul a tempó, ígérem. :))
Na, miután olyan nagy sikere volt a Gárda-perben elmondott perbeszédemről készült videónak, álljon itt az azt megelőző napon előadott második beavatkozási kérelmem is.
A szóbeli kérelmemben hivatkozott újságcikk itt olvasható el.
Címkék: gaudi gaudi nagy jog magyar garda
Amennyire a pofátlan cigányoknak, és zsidóknak be „kell”, pontosan ugyanannyira igen, nekem is be „kell”.
Miert? Nem gondolod, hogy akik ehez ertenek vegzik a dolgukat? Csak azert kerdezem, mert te latvanyosan nem ertesz hozza.
hidd el vannak, akik nalad 'jobban belelatnak az ugyekbe'.
Ezzel kapcsolatban nézzük csak meg a per 2008. június 30-i jegyzőkönyvét, ami szóról szóra tartalmazza a tárgyaláson elhangzottakat. (Ennek a jegyzőkönyvnek különben az a különlegessége, hogy a benne szereplő mozzanatokról egyáltalán nem érhető el videófelvétel, miután a bíró az első 15 perc után megtiltotta a további filmezést mindenkinek - így pedig én is kizárólag a szünetben történteket tudtam később megmutatni nektek.)
Gárda-per, 2008. június 30-i tárgyalási jegyzőkönyv:
(Vesd össze ezt az antifasiszta szövetség ügyvédjének „de jure nem bizonyítok semmit”-féle SoDI-ellenes fröcsögésével.)
Arra a kérdésre tehát, hogy miért nem hagyom dolgozni a hozzáértő embereket, a válasz a következő: még szerintük is nem csak hogy hagyom őket, de a „részletes és színvonalas okfejtéseimmel” segítem is a munkájukat.
a multkor nagyon kirohogtek. Nem en! hanem masok rohogtek rajtad, akik a meletted ultek a targyalason.
Kedves jóképességű, ha nem vetted volna észre, a végén már mindenki egységesen röhögött mindenkin - méghozzá minden oldalon. Lásd ehhez Gonda László perbeszédét, vagy azt a videót, melyen a Dániel Zoltán nevű antifasiszta ügyvéddel és a nagyon értetlen Száva Vincével kiabál a Pataki bíró úr. Na, az volt az igazi kabaré. :)
Az összes többi birtokomban lévő szkennelt Gárda-irat a GARDAPER.freeblog.hu oldalon tekinthető meg.
SoDI: Vissza első fokra!
(Bírósági beadvány)
Ha tegnap nem olvasom, hogy esélyes a Gárda-per visszamászása első fokra, valószínűleg hagyom a francba az egészet, és nem adom be az alábbi iratot - ma, az utolsó jogvesztő határidő napján, vagyis 15 nappal a második beavatkozási kérelmem elsőfokú elutasítása után.
Miután viszont úgy alakult, hogy megcsillant egy apró reménysugár, gondoltam, jobb felpörögni, mert ha ezzel akár csak egy hangyányit is növelem annak a valószínűségét, hogy meg kelljen ismételni az elsőfokú eljárást, már megérte.
Elsőként nézzünk egy rövid FAQ-t.
Az elsőfokú ítélet után van még lehetőséged érdemi beadványokat tenni az ügyben?
Most pedig következzék a mai iratom:
Alulírott Kiss Endre Farkas (111.. Budapest, … … 3. alatti lakos) a Fővárosi FőügyészségMagyar Gárda Kulturális és Hagyományőrző Egyesület alperes között 2008. december 15 előtt a Fővárosi Bíróság előtt 19.P.26.453/2007 ügyszám alatt folyt (2008. szeptember 2. előtt 24.P alá tartozó), társadalmi szervezet feloszlatása iránt indított polgári per kapcsán,
az elsőfokú tárgyalás berekesztése előtt alperesi oldalon beavatkozást kérő félként
a Bíróság mulasztásaira és az eljárásvezetése során elkövetett szabálytalanságokra tekintettel indítványozom az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését, új elsőfokú eljárás lefolytatását, valamint fellebbezést nyújtok be a 2008. december 15-én bejelentett beavatkozási kérelmem kérdésében hozott bírói végzés ellen
Első alkalommal a 2008. június 19-én postázott beavatkozási kérelmemben kérvényeztem a Pp. 54. § (1) alapján a perbeavatkozásomat. Ezt a Tisztelt Bíróság a 2008. június 30-i tárgyaláson hozott, szóban közölt döntésével, valamint később az ezt írásba foglaló 47-I számú végzésével elutasította. A Tisztelt Bíróság ezt a végzést anélkül hozta meg, hogy érdemben döntött volna dr. Tóth Géza, valamint a Túlélés ’98 Egyesület 2008. június 30-i tárgyaláson időben ezt megelőzően megtett indítványának kérdésében, melyben a felperes jogképességének vizsgálatát kérték a Bíróságtól. (Erre a döntésre csak jóval később, a szeptember 22-én kelt 69-es számú végzésben került sor).
Dr. Tóth Géza a 2008. június 30-i tárgyaláson figyelmeztette a Bíróságot arra, hogy a per folytatása ezen kérdés azonnali elbírálása nélkül „teljesen jogszabálysértő” (a tárgyalási jegyzőkönyv, vagyis a 40-es számú bírósági irat 74-ik oldalán). Később én a 2008. július 15-én postázott előzetes fellebbezésem (továbbiakban: előzetes fellebbezés) 2-es pontjában a Pp. 50. § (1)-re, és a BH1997. 544-re való hivatkozással kifejtettem, hogy véleményem szerint a kérdésben született érdemi döntés meghozatala nélkül az időben ezután hozott bírósági végzések nem tekinthetőek jogszerű körülmények között született, érvényes határozatoknak.
Miután később megszületett a felperes jogképességének kérdését elbíráló, szeptember 22-i keltezésű 69-es számú végzés, én a 2008. október 11-én postázott hiánypótlásom (továbbiakban: hiánypótlás) 7-es pontjában ismét felhívtam a Bíróság figyelmét arra, hogy továbbra sem döntött abban a kérdésben, hogy jogszerűnek tekinthetőek-e a felperes kizárására vonatkozó indítvány megszületésének időpontja, és az annak elbírálása közötti időben (vagyis így áttételesen az ezek folyományaként időben ezt követően) született döntések, ezért ismételten kértem ennek a vizsgálatát. Később a 2008. október 28-án postázott fellebbezés-kiegészítésem (továbbiakban: fellebbezés-kiegészítés) 8-as pontjában ismét visszautaltam az előzetes fellebbezésem 2-es valamint a hiánypótlásom 7-es pontjára, immár harmadszorra kérve a Bíróságtól, hogy hozzon határozatot a felvetett kérdésben. Később ennek a vizsgálatára sem a dr. Tóth Géza 79-es sorszámmal benyújtott, az enyémmel nem egyező, de ahhoz hasonló tartalmú ismételt kérését elutasító 102-es végzésben, sem a 2008. december 15-i tárgyaláson hozott, dr. Tóth Géza 2008. november 24-én csatolt alkotmányossági kifogásait elutasító III-as számú végzésben (126-os számú bírósági irat, 19-ik oldal) , sem pedig az Ítélőtábla 4.Pkf.26.977/2008/3-as végzésében nem került sor, melyet az Ítélőtábla azzal indokolt, hogy „a peres felek jog- és cselekvőképességére, valamint az eljárás szabálytalanságára tett kifogások a jelen másodfokú eljárás tárgyát nem képezhette”. Ebből egyenesen következik, hogy az eljárás fentebb részletezett szabálytalanságának kérdése az első fokon eljárt Bíróság hatáskörébe tartozott volna, azonban ott ennek elbírálására a 2008. december 16-án meghozott ítéletig egyáltalán nem került sor.
Miután tehát ez egy olyan elmaradt döntés, melynek meghozatalára négy alkalommal is hiába lett felkérve a Bíróság (dr. Tóth Géza részéről szóban a június 30-i tárgyaláson, valamint részemről az előzetes fellebbezésem 2-es, a hiánypótlásom 7-es, és a fellebbezés-kiegészítésem 8-as pontjában) szükséges az ügy visszautalása első fokra, hogy a Bíróságnak alkalma legyen korrigálni ezt a súlyos mulasztását.
A 2008. december 15-i tárgyaláson, mielőtt a Bíróság határozott volna a beavatkozások kérdésében, a jegyzőkönyv tanúsága szerint (10-ik oldal) akként nyilatkozott, hogy „önmagában a beavatkozás tárgyában hozott döntés esetleges lezáratlansága nem akadálya a per érdemi tárgyalásának, sőt esetleges határozat hozatalnak sem”. A két napos tárgyalás folyamán, a későbbiek során a Bíróság azt is közölte a felekkel, hogy a 2008. december 16-i tárgyalási nap végéig le kívánja zárni az ügyet, vagyis egyértelműen jelezte, hogy határozathozatalában nem befolyásolják a fellebbezések.
Ez különösen a 2008. június 30-án beavatkozását bejelentő Gonda László esetében aggályos, ő ugyanis csaknem fél évet várt arra, hogy beavatkozása kérdésében a Bíróság meghozza az elsőfokú határozatát, azzal tehát, hogy a többi beavatkozó mellett az ő esetleges fellebbezését is mellőzni kívánta a Bíróság a határozathozatal során, egyértelműen megsértette az Emberi Jogok és Szabadságok Védelméről szóló egyezmény 6. Cikkelyét (tisztességes tárgyaláshoz való jog), a Magyar Köztársaság Alkotmányának 57. § (1) bekezdését (bírósághoz fordulás joga), és a Pp. 2. § (1) bekezdését (perek tisztességes lefolytatása), valamint a többi beavatkozó kérdésében is az övéhez hasonló a helyzet.
A fentiek miatt ugyancsak szükséges az elsőfokú eljárás hatályon kívül helyezése, és új elsőfokú eljárás lefolytatása.
2008. december 15-én a második beavatkozási kérelmemben előadtam (és a 125/A/B szám alatt ezt írásban is megerősítettem), hogy beavatkozásomat azért érzem jogosnak a perbe, mert a Magyar Gárda Mozgalom pártoló tagjai közé tervezek belépni.
A Tisztelt Bíróság a 2008. december 15-i tárgyaláson hozott I-es számú, beavatkozási kérelmeket elutasító végzésében (126-os számú bírósági irat, 12-ik oldal) kifejti, hogy véleménye szerint „önmagában a Magyar Gárda Mozgalom pártoló tagsága jelen perben alperes és a beavatkozást kérők vonatkozásában jogviszonyt nem hoz létre. Ehhez képest a bíróság szerint konkrét jogi érdekről nincs szó, így beavatkozásnak nincs helye”. Ez azonban gyökeresen ellentmond a Bíróságnak a későbbi elsőfokú ítéletével, melyben az Egyesület és a Mozgalom viszonyát a „szimbiózis” szóval írta le.
A Pp. 54. § (1) mindössze meglévő „jogi érdeket” fűz a beavatkozás előfeltételéül, melyet a BH2004.444 közvetlen érdekeltséggé pontosít, azonban ebből egyáltalán nem következik, hogy ez a közvetlen jogi érdek kizárólag konkrétan az alperes és a beavatkozók között egyértelműen megvalósult jogviszony keretében jöhetne létre.
Az Ítélőtábla a 4.Pkf.26.977/2008/3 számú végzésében ekként fogalmaz a beavatkozók kérdésében, melyre tekintettel jogerősen elutasította többek között az én első beavatkozási kérelmemet: „A jelen per tárgya az alperesi jogi személy létét érinti, miután a kereset megalapozottsága esetén a feloszlatással az Etv. 20. § alapján megszűnik. Így a jelen per személyállapoti pernek minősül, amelyben hozott ítélet mindenkivel szemben hatályos. A személyi állapottal kapcsolatos perekben hozott mindenkivel szemben hatályos ítéletek, amelyek így a fellebbezőkre is kiterjednek, nem alapozzák meg a jogi érdek fennállását és így a beavatkozás lehetőségét. Ezért a jelen perbe történő beavatkozáshoz szükséges jogi érdek fennállása csak minderre tekintettel ítélhető meg. Mindebből következően önmagában az alperesi jogi személy létezéséhez, vagy megszüntetéséhez kívülálló harmadik jogi személynek jogi érdeke nem fűződhet.”
Ezzel kapcsolatban szeretném hangsúlyozni, hogy miután a Tisztelt Bíróság a Mozgalom és a vele konkrétan nem azonosítható Egyesület állítólagos „szimbiózisára” alapozta a 2008. december 16-án meghozott elsőfokú ítéletét, így ebből az ítéletben szereplő állításból egyenesen következik, hogy amennyiben ezt a megállapítást helytállónak tekintjük, úgy a Mozgalom tagjait nem lehet a valóban kívülálló harmadik fél magyar állampolgárokkal közös megítélés alá sorolni, a bíróság által megállapított állítólagos szimbiózis ugyanis az egyesülethez kötné őket. Következésképpen vagy teljesen hamis a szimbiózis létére tett megállapítás, melyre az elsőfokú ítélet épül, ebben az esetben pedig szükséges az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezése, vagy a másik esetben megalapozott ezen bírósági megállapítás, ez ugyanakkor a belépett pártoló tagokra, illetve azokra vonatkoztatva, akiknek éppen folyamatban van a csatlakozási eljárásuk, nyilvánvalóan azt jelenti, hogy esetükben megalapozott a beavatkozási igényük, tekintve hogy nem tekinthetőek az ügyben független harmadik félnek, és így az én 2008. december 15-én megtett beavatkozási kérelmem is megalapozott. Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy ezen két lehetőség közül szíveskedjék eldönteni, melyik a helytálló.
Kérem továbbá a Tisztelt Bíróságot, hogy fellebbezésem esetleges költségvonzataival kapcsolatban a 2008. október 11-én postázott hiánypótlásomhoz mellékelt iratok alapján, mely folyományaként a Tisztelt Bíróság a 2008. november 5-én kelt 96-os számú végzésében az első beavatkozási kérelmem fellebbezéséhez teljes személyes költségmentességet ítélt meg számomra, szíveskedjen a 2008. december 15-i tárgyaláson benyújtott 125/A/B iratban leírtaknak, valamint a tárgyaláson ennek kiegészítéseként megtett magyarázatomnak megfelelően eljárni, vagyis szíveskedjen engem az illeték megfizetésének esetleges kötelezettsége alól mentesíteni.
Az áldást sodika küldte 2008. december 29., hétfő - 23:03-kor
Címkék: magyar garda per
Mai hír, hogy könnyen visszamászhat még első fokra a Gárda-per.
Ha így lesz, természetesen én is visszamászok beavatkozni. :)
Ismét első fokon tárgyalhatják a Magyar Gárda ügyét
Lapinformációk szerint visszakerülhet első fokra a Magyar Gárda megszüntetésére indított per bírósági tárgyalása. Jogi szakértők szerint ez azért történhet meg, mert a december 15- i és 16-i tárgyaláson a bíró kizárta a perbe beavatkozni kívánó feleket, és közölte, hogy határozathozatalában nem befolyásolják a fellebbezések.
&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;a href=&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;quot;http://ad.adverticum.net/click.prm?zona=38702&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;nah=!ie&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;quot; target=&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;quot;_blank&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;quot; title=&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;quot;Hirdetés&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;quot;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;img border=&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;quot;0&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;quot; src=&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;quot;http://ad.adverticum.net/img.prm?zona=38702&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;nah=!ie&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;quot; alt=&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;quot;Kattintson a hirdetésre!&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;quot; /&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/a&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;
Pataki Árpád két nap alatt meghozta ítéletét, amely szerint fel kell oszlatni a Magyar Gárda Kulturális és Hagyományőrző Egyesületet, a mozgalom azonban tovább működhet - írja a Népszava. A lap úgy tudja: bírósági körökben is felmerült az első fokra visszaküldés lehetősége. A bíró írásbeli indoklásán azonban nagyon sok múlhat. A gárda jogi képviselője egyébként fellebbez a Fővárosi Bíróság elsőfokú ítélete ellen a Fővárosi Ítélőtáblán.
Közben pedig kezdem lassan kiegészíteni a GARDAPER.freeblog.hu irat-blogot a hiányzó jegyzőkönyvekkel. Ma a március 12-i tárgyalás anyaga került fel.
Március 12: tárgyalási jegyzőkönyv
1. oldal, 2, oldal, 3. oldal, 4. oldal, 5. oldal, 6. oldal, 7. oldal, 8. oldal, 9. oldal, 10. oldal, 11. oldal, 12. oldal, 13. oldal, 14. oldal, 15. oldal, 16. oldal, 17. oldal, 18. oldal, 19. oldal, 20. oldal, 21. oldal, 22. oldal, 23. oldal, 24. oldal, 25. oldal, 26. oldal, 27. oldal, 28. oldal, 29. oldal, 30. oldal, 31. oldal
A fenti tárgyalásról készített videós összeállításom itt, a tárgyalóterem előtti dulakodásról készült anyagom pedig itt tekinthető meg.
Az összes többi, eddig feltöltött irat pedig továbbra is a GARDAPER.freeblog.hu oldalon érhető el.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság