Source: http://bip.wiih.pomorzezachodnie.pl/strony/333.dhtml
Timestamp: 2019-07-24 04:22:30+00:00

Document:
ZBŻ.8361.215.2011 - BIP Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
ZBŻ.8361.215.2011
Koszalin, dn. 08 października 2012 r.
Akta kontroli: ZBŻ.8361.215.2011
Upoważnienie nr 00009781
Pan Tadeusz Wołk
Tadeusz Wołk
ul. Mariańskie Wzgórze 2B/30
DECYZJA J - 54/2012
Tadeuszowi Wołk prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Tadeusz Wołk, ul. Mariańskie Wzgórze 2B/30, 76-010 Polanów, karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu partii jaj kurzych klasy A, pod nazwą „Świeże jajka 10 sztuk”, dostarczonych przez Henryka Lińskiego Firma Handlowa „LINDROB”, Kwasowo 19A, 76-100 Sławno, która nie odpowiadała wymaganiom określonym w art. 4 ust.1 ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych ( Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.)w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:
- art. 12 ust. 1a rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008r. ustalającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz.U. L. 163 z 24.06.2008, s. 6 z późn. zm.) ze względu na to, że na opakowaniach ww. partii jaj nie podano kodu zakładu pakowania;
- art. 12 ust. 1 c rozporządzenia j.w., ze względu na to, że na opakowaniach ww. partii jaj nie wskazano klasy wagowej (z trzech uwidocznionych na opakowaniu „XL, L, M”);
- art. 12 ust. 2 rozporządzenia j.w., ze względu na to, że na opakowaniach ww. partii jaj nie podano oznaczenia metody chowu;
- § 2 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2007r. nr 137, poz. 966 ze zm.) w związku z art. 7 ust. 2 pkt 2 cytowanej ustawy o jakości handlowej, z uwagi na to, iż na opakowaniach ww. artykułu rolno-spożywczego nie podano danych identyfikujących producenta.
W dniach 23-24.11.2011r. na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.04.2004, str. 1-141 ze zm., sprostowanie: Dz. U. L. 191 z 28.05.2004 r., s.1 z późn. zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), w związku art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 oraz art. 3 ust. 1 pkt 6ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r.Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności nr00009781,inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy Tadeusza Wołka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Tadeusz Wołk, zwanego dalej również „stroną”, w sklepie spożywczo - przemysłowym w Polanowie przy ul. Zamkowej 5.
W toku kontroli stwierdzono w sprzedaży partię jaj kurzych klasy A, pod nazwą handlową „Świeże jajka 10 sztuk”, w ilości 9 opakowań o wartości 36 zł, wprowadzonych do obrotu przez Henryka Lińskiego Firma Handlowa „LINDROB”, Kwasowo 19A, 76-100 Sławno, którą poddano kontroli pod kątem spełniania wymagań jakościowych. W wyniku dokonanych czynności kontrolnych stwierdzono, że na opakowaniach objętych kontrolą jaj brak było kodu zakładu pakowania, wskazania faktycznej klasy wagowej (z trzech uwidocznionych na opakowaniu „XL, L, M”) oraz oznaczenia metody chowu. Ponadto na opakowaniach ww. artykułu spożywczego nie podano danych identyfikujących producenta.
Mając powyższe na uwadze w toku kontroli stwierdzono, że ww. partia jaj kurzych nie spełnia wymagań jakościowych określonych wart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), dalej „ustawy o jakości”, w związku z naruszeniem wymagań, o których mowa w art. 12 ust. 1 a, 1c i ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustalającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz.U. L 163 z 24.06.2008 r., s. 6 z późn. zm.) oraz wymagań określonych w § 2 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2007r. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) w związku z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy o jakości.
Biorąc pod uwagę powyższe nieprawidłowości zarówno do kontrolowanego, jak i producenta przedmiotowej partii jaj wystosowano wystąpienia pokontrolne. Kontrolowany przedsiębiorca w odpowiedzi na wystąpienie poinformował (pismo z dnia 11.02.2012r.), iż stwierdzone nieprawidłowości zostały usunięte, a niewłaściwie oznakowane jaja zostały zwrócone do producenta. Producent natomiast oświadczył w piśmie z dnia 20.03.2012r., że nieprawidłowości wykazane w toku kontroli zostały usunięte niezwłocznie po kontroli, a na opakowaniach wprowadzanych do obrotu jaj znajdują się wszystkie wymagane prawem oznaczenia.
W związku z powyższym, pismem z dnia 27.08.2012 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę Tadeusza Wołka, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułu rolno-spożywczego nieodpowiadającego wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy o jakości w związku z naruszeniem art. 12 ust. 1 a, 1c i ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustalającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz.U. L 163 z 24.06.2008 r., s. 6 z późn. zm.) oraz wymagań określonych w § 2 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2007r. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) w związku z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy o jakości.
Stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia skorzystała i w dniu 03.09.2012r. upoważniony przedstawiciel strony zapoznał się z materiałami postępowania i złożył do akt pisemny wniosek przedsiębiorcy o odstąpienie od ukarania karą pieniężną. W uzasadnieniu swojego wniosku przedsiębiorca podniósł, iż czynu wprowadzenia do obrotu jaj niespełniających wymagań jakości handlowej dopuścił się nieumyślnie, a sprzedaż jaj prowadzi jedynie dodatkowo przy sprzedaży innych środków spożywczych. Ponadto przedsiębiorca wskazał, iż zakwestionowana partia jaj została natychmiast wycofana ze sprzedaży. Powyższe argumenty strony poddano ocenie pod kątem przydatności dla toczącego się postępowania i stwierdzono, iż nieumyślność działania nie zwalnia strony od odpowiedzialności z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno-spożywczych niespełniających wymagań jakości handlowej, szczególnie w zakresie oznakowania. Nie zwalnia też od tej odpowiedzialności wycofanie kwestionowanych środków spożywczych z obrotu. Okoliczności te zostały wzięte pod uwagę w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej i omówione szerzej w opisie stopnia zawinienia strony, o czym poniżej.
Zgodnie z przepisem art. 12 ust. 1 lit. a i lit. c oraz ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z 24.6.2008, s. 6 z późn. zm.), dalej „rozporządzenia 589/2008”, opakowania zawierające jaja klasy A powinny posiadać na zewnętrznej powierzchni dobrze widoczne i czytelne oznaczenia w zakresie kodu zakładu pakowania jaj i klasy wagowej oraz oznaczenie metody chowu.
Z kolei zgodnie z przepisem § 2 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2007 r. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.), dalej „rozporządzenia w sprawie znakowania”, opakowany środek spożywczy znakuje się podając m.in. informacje dotyczące danych identyfikujących osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która produkuje lub paczkuje środki spożywcze lub wprowadza środki spożywcze do obrotu, jeżeli działalność w tym zakresie jest zarejestrowana na terytorium któregoś z państw członkowskich Unii Europejskiej lub na terytorium państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), będącego stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy o jakości, oznakowanie opakowanych środków spożywczych zawiera dane identyfikujące producenta albo producentów, w tym firmę albo nazwę i adres, albo imię, nazwisko i adres.
W toku kontroli stwierdzono, że na opakowaniach badanej partii jaj nie podano kodu zakładu pakowania jaj, ich klasy wagowej oraz oznaczenia metody chowu i ustalono, że taki stan faktyczny stanowi naruszenie przepisów art. 12 ust. 1 lit. a i lit. c i ust. 2 rozporządzenia 589/2008. Stwierdzono również, że na opakowaniach brak jest danych identyfikujących producenta, stąd ustalono, że taki stan faktyczny stanowi naruszenie § 2 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia w sprawie znakowania w związku z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy o jakości. Powyższe przepisy określają wymagania w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Niespełniająca tych wymagań partia jaj jest więc niewłaściwej jakości, a stan faktyczny polegający na naruszeniu przywołanych przepisów stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o jakości, stąd w związku z ustaleniami kontroli stwierdzono, że wskazany w sentencji niniejszej decyzji środek spożywczy nie odpowiada wymaganiom określonym również w tym przepisie.
W świetle przytoczonych definicji przedsiębiorca Tadeusz Wołk odpowiada za jakość wprowadzanych przez siebie do obrotu artykułów rolno-spożywczych.
Wykonując dyspozycję ww. przepisów w odniesieniu do zakwestionowanego artykułu rolno-spożywczego, tj. partii jaj kurzych klasy A, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej oceniając stopień szkodliwości czynu wprowadzania ich do obrotu stwierdził, że jaja należą do środków spożywczych powszechnie spożywanych przez konsumentów w różnym wieku, a ze względu na swoje bogate wartości odżywcze mają istotne znaczenie dla konsumentów przy prawidłowym bilansowaniu diety. Stąd, biorąc powyższe pod uwagę organ uznał, iż ujawniony brak na opakowaniach wymaganych oznaczeń narusza w znacznym stopniu interes konsumentów w zakresie ich prawa do rzetelnej informacji o produkcie. I tak stwierdzono, że brak kodu zakładu pakowania jaj nie pozwala na identyfikację zakładu prowadzącego sortowanie jaj według klas jakościowych i wagowych. Klasa wagowa jest natomiast jedną z podstawowych cech wyróżniających jaja i wpływających na wybór konsumentów, stąd niewskazanie jej na opakowaniach pozbawia konsumentów możliwości świadomego wyboru określonego środka spożywczego o określonych właściwościach. Niewskazanie na opakowaniach metody chowu kur (wyrażonej słownie) pozbawia konsumentów wiedzy o warunkach, w jakich hodowano kury, od których pochodzą jaja, co jest również czynnikiem wpływającym na wybór konsumentów wynikający często z ich światopoglądu i stosunku do zwierząt. Nieprawidłowość polegająca na braku danych identyfikujących producenta pozbawia natomiast konsumentów prawa do informacji o źródle pochodzenia przedmiotowych jaj.
Przy ocenie stopnia zawinienia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że strona jako przedsiębiorca, profesjonalnie i fachowo zajmuje się obrotem artykułami rolno-spożywczymi. Z tego też względu strona powinna wykazać się znajomością prawa żywnościowego związanego z wykonywaną działalnością, szczególnie w zakresie oznakowania artykułów rolno-spożywczych i dbałością o jakość wszystkich wprowadzanych do obrotu produktów, która w tym przypadku uchroniłaby stronę przed wystąpieniem stwierdzonych nieprawidłowości. W opinii organu, stwierdzone braki w oznakowaniu przedsiębiorca był w stanie wykryć w trakcie zwykłych czynności, np. przy odbiorze towaru od dostawcy, bez podejmowania dodatkowych działań przekraczających należytą staranność w stosunkach handlowych na poziomie dokonywanego przez siebie obrotu. Już sama informacja na opakowaniu wskazująca trzy klasy wagowe bez zaznaczenia jednej konkretnej powinna zasugerować przedsiębiorcy brak w oznakowaniu, który wydaje się w takim przypadku oczywisty nawet bez znajomości podstawowych przepisów prawa żywnościowego. Z tego też względu uznano, że choć stronie nie można przypisać woli świadomego działania prowadzącego do naruszenia interesów konsumentów, to stwierdzić należy, że mogła przewidzieć możliwość niespełniania przez produkt wymagań jakościowych z uwagi choćby na ewidentny brak w oznakowaniu.
Z drugiej strony, przy ocenie stopnia zawinienia uwzględniono postawę przedsiębiorcy po ujawnieniu nieprawidłowości w oznakowaniu – kwestionowane jaja zostały niezwłocznie wycofane z obrotu.
Ustalając zakres naruszenia wymagań jakości handlowej organ ocenił, iż stwierdzone nieprawidłowości stanowiły znaczną część wymagań przewidzianych przepisami prawa dla tego rodzaju środków spożywczych. Ponadto były istotne z punktu widzenia właściwości tych środków spożywczych, interesów konsumentów i regulacji prawa żywnościowego.
Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych wziął pod uwagę, że przedsiębiorca nie był wcześniej kontrolowany w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Biorąc pod uwagę piąty czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. kryterium wielkości obrotów, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w oparciu o przedstawione przez stronę zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2011 (PIT-36) stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2010r., nr 220, poz. 1447 z późn. zm.), strona należy do kategorii tzw. „mikroprzedsiębiorców”, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym jest najmniejszy spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców, o których mowa w ww. ustawie.
Po analizie wszystkich opisanych wyżej okoliczności, które ustawa o jakości nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej brać pod uwagę w toku prowadzonego postępowania administracyjnego z tytułu jej naruszenia, a także uwzględniając fakt, że najniższy możliwy wymiar kary wynosi 500 zł, górną granicę stanowi natomiast pięciokrotna wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej, która w tym przypadku wynosi 180 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że stanowią one podstawę do wymierzenia na podstawie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości kary pieniężnej w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych).
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Tadeusz Wołk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Tadeusz Wołk, ul. Mariańskie Wzgórze 2B/30, 76-010 Polanówpowinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.
Dodanie dokumentu: Tomasz Wilkosz 06-11-2012 08:25
Ostatnia aktualizacja: - 06-11-2012 08:25

References: art. 4
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 7
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 3
 art. 12
 art. 7
 art. 4
 art. 12
 art. 7
 art. 12
 art. 7
 art. 12
 art. 7
 art. 4
 art. 40
 art. 40