Source: http://docplayer.pl/3471207-Przestrzeganie-praw-podatnikow-przez-wybrane-urzedy-skarbowe-i-izby-skarbowe.html
Timestamp: 2018-01-17 07:28:26+00:00

Document:
PRZESTRZEGANIE PRAW PODATNIKÓW PRZEZ WYBRANE URZĘDY SKARBOWE I IZBY SKARBOWE - PDF
PRZESTRZEGANIE PRAW PODATNIKÓW PRZEZ WYBRANE URZĘDY SKARBOWE I IZBY SKARBOWE
Download "PRZESTRZEGANIE PRAW PODATNIKÓW PRZEZ WYBRANE URZĘDY SKARBOWE I IZBY SKARBOWE"
1 KBF /2013 Nr ewid. 26/2014/P/13/039KBF Informacja o wynikach kontroli PRZESTRZEGANIE PRAW PODATNIKÓW PRZEZ WYBRANE URZĘDY SKARBOWE I IZBY SKARBOWE MARZEC
2 MISJĄ Najwyższej Izby Kontroli jest dbałość o gospodarność i skuteczność w służbie publicznej dla Rzeczypospolitej Polskiej WIZJĄ Najwyższej Izby Kontroli jest cieszący się powszechnym autorytetem najwyższy organ kontroli państwowej, którego raporty będą oczekiwanym i poszukiwanym źródłem informacji dla organów władzy i społeczeństwa Dyrektor Departamentu Budżetu i Finansów: Stanisław Jarosz Zatwierdzam: Krzysztof Kwiatkowski Prezes Najwyższej Izby Kontroli Warszawa, dnia 2014 r. Najwyższa Izba Kontroli ul. Filtrowa Warszawa T/F
3 Spis treści WPROWADZENIE ZAŁOŻENIA KONTROLI PODSUMOWANIE WYNIKÓW KONTROLI Ocena kontrolowanej działalności Synteza wyników kontroli Uwagi końcowe i wnioski INFORMACJE SZCZEGÓŁOWE Uwarunkowania ekonomiczne i organizacyjne oraz charakterystyka stanu prawnego Wyniki kontroli Działania nadzorcze i kontrolne Ministra Finansów oraz działania informacyjne na rzecz zwiększania zaufania podatników do organów podatkowych Kontrole podatkowe i postępowania podatkowe oraz czynności administracyjne Interpretacje podatkowe Stosowanie instytucji mających ułatwić prowadzenie działalności gospodarczej INFORMACJE DODATKOWE Organizacja i metodyka kontroli Działania podjęte po zakończeniu kontroli ZAŁĄCZNIKI... 54
4 Wyk az stosowanych sk rótów i pojęć Biura Krajowej Informacji Podatkowej (KIP) Krajowa Informacja Podatkowa (KIP) Decyzja nieostateczna Decyzja ostateczna Wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej Dyrektywa Unii Europejskiej Poltax Przedsiębiorca funkcjonujące przy Izbach Skarbowych w Bydgoszczy, Katowicach, Łodzi, Poznaniu i w Warszawie jednostki, które realizują zadania związane z wydawaniem interpretacji indywidualnych prawa podatkowego oraz postanowień w zakresie interpretacji indywidualnych, a także udzielaniem ogólnej informacji podatkowej za pośrednictwem ogólnokrajowej infolinii KIP. źródło informacji podatkowej i organizacja wspierająca podatnika w wypełnianiu obowiązków podatkowych (ogólnokrajowa infolinia KIP), funkcjonująca w Biurach Krajowej Informacji Podatkowej. decyzja, od której przysługuje środek odwoławczy (odwołanie do dyrektora izby skarbowej), niepodlegająca wykonaniu. W postępowaniu odwoławczym organ odwoławczy rozstrzyga o istnieniu obowiązku podatkowego i wysokości zobowiązania podatkowego, a zobowiązanie staje się wymagalne i podlega egzekucji administracyjnej.. decyzja, od której nie przysługuje środek odwoławczy (odwołanie do dyrektora izby skarbowej), podlegająca wykonaniu (egzekucji administracyjnej).. polega na tym, że decyzja zachowuje moc obowiązującą, lecz nie podlega wykonaniu. Organ podatkowy nie może żądać od adresata decyzji, aby wykonał ustalone w niej obowiązki. Przeciwieństwem wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej jest nadanie decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności. ogłaszany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej akt prawa Unii Europejskiej, którego mocą prawodawcy państw członkowskich Unii zostają zobowiązani do wprowadzenia (implementacji) określonych regulacji prawnych, służących osiągnięciu wskazanego w dyrektywie, pożądanego stanu rzeczy (np. harmonizacji systemu podatku od wartości dodanej, tzw. dyrektywa VAT). Jeśli państwo członkowskie UE nie dokona implementacji, obywatel ma prawo powoływać się bezpośrednio na dyrektywę wobec wszelkich niezgodnych z nią przepisów prawa krajowego. system informatyczny użytkowany przez wszystkie urzędy skarbowe. Na system Poltax składają się moduły (Rejestracja i Wymiar) oraz podsystemy lokalne (Poltax2B, Egapoltax, Kontrola, CZM i Mandaty). Dane zawarte w systemie Poltax i podsystemach zasilają, do celów sprawozdawczych, centralne hurtownie danych w Ministerstwie Finansów. przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędącą osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Ustawa dzieli przedsiębiorców na: mikro, małych, średnich i pozostałych. O zaliczeniu przedsiębiorcy do danej kategorii decyduje m.in. liczba zatrudnionych pracowników (dla mikro, małych i średnich nieprzekraczająca odpowiednio 10, 50 i 250 osób), wysokość rocznego obrotu netto ze sprzedaży towarów, wyrobów i usług oraz operacji finansowych (nieprzekraczająca odpowiednio 2, 10 i 50 mln euro) lub suma aktywów bilansu przedsiębiorcy (nieprzekraczająca odpowiednio 2, 10 i 43 mln euro) w jednym z dwóch ostatnich lat obrotowych.
5 Sądy administracyjne Wojewódzki sąd administracyjny Naczelny Sąd Administracyjny Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w skrócie TSUE Wyspecjalizowany urząd skarbowy Zasada samoobliczenia podatkowego sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych. do kompetencji wojewódzkiego sądu administracyjnego, w skrócie WSA, należy m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne i postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego, a także na bezczynność organów. do kompetencji Naczelnego Sądu Administracyjnego, w skrócie NSA, należy m.in. rozpoznawanie środków odwoławczych od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych, podejmowanie uchwał mających na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych, podejmowanie uchwał zawierających rozstrzygnięcie zagadnień prawnych budzących poważne wątpliwości w konkretnej sprawie sądowo-administracyjnej. instytucja sądownicza Unii Europejskiej, z siedzibą w Luksemburgu, działająca na mocy Traktatu o Unii Europejskiej i Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. TSUE kontroluje legalność aktów prawnych Unii Europejskiej, czuwa nad poszanowaniem przez państwa członkowskie obowiązków wynikających z traktatów, dokonuje obowiązującej wykładni prawa Unii Europejskiej odpowiadając na pytania prejudycjalne zadawane przez sądy krajowe. TSUE przed wejściem w życie traktatu lizbońskiego znany był jako Europejski Trybunał Sprawiedliwości (ETS). urząd obsługujący podatników określonych w art. 5 ust. 9b ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach skarbowych i izbach skarbowych. Urzędów wyspecjalizowanych jest 20, ich nazwy, w odróżnieniu do zwykłych urzędów skarbowych, związane są z nazwą województwa, w którym funkcjonują. dominująca w Polsce zasada, zgodnie z którą podatnik ma obowiązek sam obliczyć i wpłacić na rachunek odpowiedniego urzędu skarbowego podatek. Zgodnie z tą zasadą ryzyko związane z właściwym ustalaniem należności spoczywa na podatniku, a rola organów podatkowych sprowadza się głównie do kontroli prawidłowości działań podatników.
6 Podstawowe prawa podatników Z mocy ustawy Ordynacja podatkowa podatnik ma prawo, aby w postępowaniu podatkowym: jego sprawa została załatwiona na podstawie przepisów prawa, wnikliwie i szybko, przy użyciu możliwie najprostszych środków, organy podatkowe: podejmowały wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, udzielały niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem tego postępowania, zapewniły podatnikowi czynny udział w każdym stadium postępowania, wyjaśniły zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwianiu sprawy, aby w miarę możliwości doprowadzić do wykonania decyzji bez stosowania środków przymusu. Z mocy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przedsiębiorca ma prawo do tego, żeby: organ kontroli zawiadomił go o zamiarze przeprowadzenia kontroli, prowadzono u niego jednocześnie nie więcej niż jedną kontrolę, zakres kontroli nie wykraczał poza zakres wskazany w upoważnieniu, wszystkie kontrole podatkowe (w jednym roku) trwały nie dłużej niż to określono w ustawie, a przedłużenie czasu trwania kontroli nastąpiło jedynie z przyczyn niezależnych od organu kontroli, wymienionych w ustawie. 6
7 W P R O W A D Z E N I E W odczuciu społecznym polski fiskus jest restrykcyjny, przepisy podatkowe są skomplikowane (nieprecyzyjne, nieczytelne) i często ulegają zmianom, urzędnicy popełniają wiele błędów i mają nieprzyjazny stosunek do podatników. Zwraca się uwagę, że błędy w działaniu administracji podatkowej pozostają najczęściej bezkarne, a ewentualna odpowiedzialność urzędników jest symboliczna. Natomiast skutki finansowe i społeczne tych błędów dla podatników są poważne, włącznie z likwidacją działalności gospodarczej i utratą środków do życia. Media nagłaśniają przykłady nieprawidłowego działania organów podatkowych na szkodę podatników. Często opisywane są również przypadki, gdy organy podatkowe okazały się nieskuteczne wobec oszustów podatkowych. Według raportu Paying Taxes 2014, przygotowanego przez PricewaterhouseCoopers (PwC) wspólnie z Bankiem Światowym, dotyczącego przyjazności systemów podatkowych dla biznesu i opracowanego przez Bloomberg Polska rankingu krajów przyjaznych biznesowi tylko nieznacznie poprawiły się warunki prowadzenia działalności gospodarczej. Polska awansowała o jedną, dwie pozycje, a według rankingu Forbes a spadła o jedną pozycję w porównaniu z poprzednim rokiem1. W dotychczasowych kontrolach NIK skupiała się na ocenie pracy organów podatkowych z punktu widzenia realizacji zadań ustawowych wymiaru, poboru i egzekucji podatków, a w mniejszym stopniu na szeroko rozumianej rzetelności postępowania urzędów skarbowych wobec podatników. W tej kontroli skoncentrowano się na zbadaniu, czy organy podatkowe przestrzegają praw podatników, czy traktują ich przyjaźnie oraz czy nie nadużywają prawa i swojej przewagi jako organ państwowy. Jakość pracy organów podatkowych i skarbowych była przedmiotem dezyderatu nr 15 z dnia 22 października 2013 r. Komisji do Spraw Kontroli Państwowej do Ministra Finansów w sprawie wykonywania zadań przez organy podatkowe i organy kontroli skarbowej2. W programie kontroli zostały uwzględnione materiały przekazane na prośbę NIK przez Rzecznika Praw Obywatelskich, Konfederację Lewiatan i Konfederację Pracodawców Rzeczypospolitej Polskiej. Wykorzystano także skargi i wnioski, jakie wpłynęły do NIK. Formułowane przez NIK wnioski i postulaty dotyczące poprawy prawa podatkowego oraz poprawy jakości orzecznictwa powinny przyczynić się do lepszego funkcjonowania administracji podatkowej. Dobrze działająca administracja podatkowa to sprawniejsze Państwo i lepsze warunki do prowadzenia działalności gospodarczej. 1 Według Paying Taxes awans ze 114 na 113 pozycję, według Bloomberg awans o dwie pozycje z 22 na 20 miejsce, według Forbs a spadek o jedną pozycję z 38 na Dezyderat dotyczył między innymi znacznej liczby decyzji pokontrolnych, które były uchylane w postępowaniach odwoławczych z powodu niedostatecznego wyjaśnienia lub niewłaściwego udokumentowania stanu faktycznego. Został uchwalony przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej po rozpatrzeniu Informacji o wynikach kontroli obniżania dochodów do opodatkowania o straty z działalności gospodarczej, opublikowanej w kwietniu 2013 r., nr ewidencyjny 26/2013.P12/038/KBF. 7
8 1 Z A Ł O Ż E N I A K O N T R O L I Cel kontroli Celem kontroli była ocena przestrzegania praw podatników wynikających z ustawy Ordynacja podatkowa oraz z innych przepisów prawa. Podstawa prawna, kryteria, standardy kontroli Kontrola P/13/039 Przestrzeganie praw podatników przez wybrane urzędy skarbowe i izby skarbowe została przeprowadzona z inicjatywy Najwyższej Izby Kontroli, zgodnie z Planem pracy NIK na 2013 r. Przestrzeganie praw podatników przez wybrane urzędy skarbowe i izby skarbowe nie było dotychczas przedmiotem kontroli NIK. Czynności kontrolne zostały przeprowadzone na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli3 z uwzględnieniem kryteriów legalności, gospodarności, celowości i rzetelności4. NIK dokonała oceny działalności jednostek poddanych kontroli według jednolitych mierników (prawidłowość i skuteczność postępowania) oraz trzystopniowej skali (ocena pozytywna, pozytywna pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, ocena negatywna). Zakres przedmiotowy kontroli Przedmiotem kontroli w urzędach skarbowych były: kontrole i postępowania podatkowe, wydawanie decyzji wymiarowych i postanowień w sprawie ich wykonania, zabezpieczanie zobowiązań podatkowych na majątku podatnika, udzielanie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, wydawanie zaświadczeń. W kontroli szczególną uwagę zwrócono na przestrzeganie przez organy podatkowe zasad wyrażonych w art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa5 (O.p.), a także zasad wyrażonych w rozdziale 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej6 (usdg). Przedmiotem kontroli były również decyzje uchylone przez organ odwoławczy i w postępowaniach sądowo-administracyjnych, koszty wadliwych decyzji, a także działania dotyczące dbałości o jakość rozstrzygnięć. Zbadano sprawowanie przez dyrektorów izb skarbowych nadzoru nad prawidłowością wykonania zadań przez podległe urzędy skarbowe w kontrolowanym zakresie oraz prawidłowość prowadzonych przez izby skarbowe postępowań odwoławczych od decyzji organów pierwszej instancji, a także wydawanie interpretacji podatkowych. Przedmiotem kontroli były również działania nadzorcze Ministra Finansów wobec urzędów skarbowych i izb skarbowych oraz działania Ministra Finansów na rzecz poprawy przejrzystości, stabilności i jednolitości stosowania przez organy podatkowe przepisów prawa podatkowego. 8 3 Dz. U. z 2012 r. poz. 82 ze zm. 4 Kryteria stosowane w kontroli zgodności, zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Kontroli INTOSAI (ISSAN). określone w art. 5 ustawy o NIK. 5 Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. 6 Dz. U. z 2013 r. poz. 672 ze zm.
9 Z A Ł O Ż E N I A K O N T R O L I We wszystkich jednostkach skontrolowano realizację zadań mających na celu ułatwienie prowadzenia legalnej działalności gospodarczej, zapewnienie sprawnej i przyjaznej obsługi podatnika, działalność informacyjną. Zakres podmiotowy kontroli Kontrola została przeprowadzona w Ministerstwie Finansów, w sześciu z 16 izb skarbowych (37,5% populacji) oraz w 12 urzędach skarbowych (3,0% populacji) na terenie sześciu województw. Wykaz skontrolowanych jednostek zamieszczono w załączniku nr 2 do niniejszej informacji. Okres objęty kontrolą Badaniami objęto okres od początku 2012 r. do czasu zakończenia czynności kontrolnych (grudzień 2013 r.) oraz stan faktyczny w okresie wcześniejszym, mający bezpośredni związek z badanymi zagadnieniami. 9
10 2 P O D S U M O W A N I E W Y N I K Ó W K O N T R O L I Ocena kontrolowanej działalności NIK pozytywnie ocenia przestrzeganie przez skontrolowane organy podatkowe praw podatników, określonych w ustawie Ordynacja podatkowa i w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości. Kontrolowane urzędy skarbowe nie nadużywały uprawnień do przedłużania czasu trwania kontroli. Postępowania podatkowe były wszczynane w ustawowym terminie i z nielicznymi wyjątkami prowadzone bez zbędnej zwłoki, pomimo przekroczenia ustawowego terminu. Podatnikom zapewniono czynny udział w postępowaniach. Urzędy skarbowe działały z poszanowaniem interesów podatników decydując o wykonaniu decyzji wymierzających podatek (ostatecznych i nieostatecznych) i zabezpieczeniu wykonania zobowiązania na majątku podatnika, a także w sprawie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych. Także izby skarbowe prawidłowo wykonywały czynności nadzorcze nad podległymi urzędami skarbowymi, pomimo że w trzech z sześciu kontrolowanych izb skarbowych postępowania odwoławcze były prowadzone przewlekle, z naruszeniem zasady szybkości działania, co podważało zaufanie do organów podatkowych. Minister Finansów, izby skarbowe i urzędy skarbowe podejmowały działania informacyjne i edukacyjne w celu ułatwienia podatnikom rozliczania się ze zobowiązań i zapewnienia rzetelnej, sprawnej i przyjaznej obsługi. Na przestrzeni ostatnich lat zmniejsza się odsetek decyzji wymiarowych uchylonych przez organ odwoławczy i przez sądy administracyjne. Stwierdzono jednak, że: w okresie objętym kontrolą zwiększył się odsetek decyzji organów pierwszej instancji, od których podatnicy złożyli odwołania, ponadto znaczna część decyzji wymiarowych wydawanych przez naczelników urzędów skarbowych i dyrektorów urzędów kontroli skarbowej jako organów pierwszej instancji została uchylona w postępowaniu odwoławczym; główną przyczyną uchylania decyzji wydanych w pierwszej instancji były braki w postępowaniu dowodowym, stwierdzono także przypadki przewlekłości i wadliwości wielu postępowań odwoławczych, co naruszało zasady ogólne postępowania podatkowego i podważało zaufanie do organów podatkowych; istotną przyczyną częstych i długotrwałych sporów pomiędzy organami podatkowymi a podatnikami były nieprecyzyjne i nieprzejrzyste przepisy prawa podatkowego; zwiększały one ryzyko popełnienia błędów przez podatników, sprawiały także trudności organom podatkowym i skarbowym oraz sądom administracyjnym; w wielu przypadkach sądy administracyjne stwierdzały niezgodność przepisów krajowych z przepisami wspólnotowymi UE, a także niezgodność z Konstytucją RP; podatnicy długo oczekiwali na zmianę błędnych interpretacji, rosła liczba skarg do sądów administracyjnych na wydane interpretacje prawa podatkowego, odsetek wadliwych interpretacji prawa podatkowego był ponad trzy razy wyższy niż odsetek uchylonych decyzji podatkowych. Właściwe departamenty Ministerstwa Finansów analizowały przyczyny uchylania decyzji wymiarowych i interpretacji podatkowych i przedstawiły propozycje działań zaradczych. Stały się one podstawą planowanych przez Ministra Finansów zmian struktury organizacyjnej izb i urzędów skarbowych i funkcjonowania Krajowej Informacji Podatkowej mających służyć optymalnemu wsparciu dla podatników.
11 P O D S U M O W A N I E W Y N I K Ó W K O N T R O L I 2.2 Synteza wyników kontroli 1. Na przestrzeni ostatnich lat ulega systematycznemu spadkowi odsetek decyzji uchylających rozstrzygnięcia organów podatkowych. Nadal jednak jakość decyzji jest niezadowalająca. Znacznie zwiększył się odsetek decyzji organów pierwszej instancji, od których podatnicy złożyli odwołania. W 2012 r. podatnicy złożyli odwołania od 22,0% decyzji pokontrolnych organów pierwszej instancji dotyczących VAT, PIT i CIT. W 2011 r. odwołali się od 18,2% decyzji, co oznacza wzrost o 3,8 punktu procentowego. W I półroczu 2013 r. odwołania dotyczyły 30,0% decyzji. Dyrektorzy izb skarbowych w 2012 r., jako organy drugiej instancji, w wyniku rozpatrzenia odwołań podatników uchylili 35,5% decyzji pokontrolnych naczelników urzędów skarbowych i dyrektorów urzędów kontroli skarbowej dotyczących VAT, PIT i CIT. W porównaniu do 2011 r. odsetek uchylonych decyzji organów pierwszej instancji (38,8%) był niższy o 3,3 punktu procentowego. W I półroczu 2013 r. uchylonych zostało 34,4% takich decyzji. W relacji do złożonych odwołań odsetek uchylonych decyzji organów pierwszej instancji w 2012 r. wyniósł 35,6% i w porównaniu do 2011 r. był niższy o 1,7 punktu procentowego. W I półroczu 2013 r. wyniósł 33,2%7. W relacji do wydanych decyzji odsetek uchylonych decyzji w 2012 r. wyniósł 7,8% i w porównaniu do 2011 r. był wyższy o 1,0 punkt procentowy. W I półroczu 2013 r. wyniósł 10,0% i w porównaniu do I półrocza 2012 r. zwiększył się o 0,4 punktu procentowego. Wojewódzkie sądy administracyjne w 2012 w wyniku rozpatrzenia skarg podatników na rozstrzygnięcia dyrektorów izb skarbowych uchyliły 14,7% zaskarżonych decyzji dyrektorów izb skarbowych, tj. mniej o 3,2 punktu procentowego niż w 2011 r. (17,9%). W I półroczu 2013 r. uchylonych zostało 19,7% decyzji dyrektorów izb skarbowych. Poprawił się także wskaźnik niekorzystnych dla organów podatkowych orzeczeń NSA z 20,2% w 2011 r. do 18,7% w 2012 r. (o 1,5 punktu procentowego) i 17,9% w I półroczu 2013 r.8 (str. 19). 2. Główną przyczyną uchylania decyzji organów pierwszej instancji w kontrolowanym okresie (86,3% badanych przez NIK spraw) były braki w postępowaniu dowodowym i błędy proceduralne, co świadczy o braku wystarczającej staranności w ustalaniu i dokumentowaniu stanu faktycznego, a także w ocenie zgromadzonych dowodów. Błędy w postępowaniach wynikały także z braku aktywnego uczestnictwa w postępowaniu podatników, którzy unikali kontaktu z organem i nie udostępniali wszystkich dowodów, a na etapie postępowania odwoławczego przedstawiali nowe dowody. W prowadzonych ponownie postępowaniach uzupełniano materiał dowodowy (str. 30). 3. Skontrolowane izby skarbowe w 40,0% badanych postępowań odwoławczych (dotyczy decyzji uchylonych przez sądy administracyjne)9 naruszały prawa podatników, nie przestrzegając zasad ogólnych postępowania podatkowego, określonych w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa10 (m.in. zasady legalizmu i praworządności, wnikliwości, szybkości i prostoty postępowania, dążenia do ustalenia prawdy obiektywnej, postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych). Stwierdzono jednak, że w wielu przypadkach niekorzystne 7 Dane na podstawie sprawozdań z działalności Departamentu Administracji Podatkowej Ministerstwa Finansów według załącznika Nr 19b Informacja o decyzjach pokontrolnych i odwołaniach (VAT, PIT, CIT), i załącznika 19c Informacja o rozstrzygnięciach drugiej instancji ( VAT, PIT, CIT). 8 Według zestawień zbiorczych opracowanych na podstawie danych z izb skarbowych. 9 Badaniem w każdej izbie skarbowej objęto po 10 wyroków WSA, którymi zostały uchylone decyzje dyrektorów izb skarbowych i po 5 orzeczeń NSA rozstrzygających skargę na korzyść podatnika. 10 Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. 11
12 P O D S U M O W A N I E W Y N I K Ó W K O N T R O L I orzeczenia sądów administracyjnych zapadały z przyczyn niezależnych od organów podatkowych. Istotną przyczyną uchylania decyzji organów podatkowych były skomplikowane i nieprecyzyjne przepisy prawa podatkowego. Na rozstrzygnięcia wpływała niejednolita linia orzecznicza lub zmiany linii orzeczniczej sądów administracyjnych, niezgodność krajowych przepisów prawa podatkowego z regulacjami wspólnotowymi Unii Europejskiej i z Konstytucją RP, zastosowanie się do wykładni Ministra Finansów niezgodnej ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) zawartym w uchwałach. Poprawa jakości przepisów znacznie zmniejszyłaby liczbę sporów z podatnikami i liczbę uchylonych decyzji (str. 32, 34). 4. Wyjątkowo dużo wątpliwości budziły przepisy w zakresie opodatkowania usługi ubezpieczenia towarzyszącej usłudze leasingu. Wykładnia prawa przedstawiona w uchwale NSA z dnia 8 listopada 2010 r. nr I FPS 3/10 okazała się niezgodna z wykładnią prawa dokonaną przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 17 stycznia 2013 r. w sprawie C-224/11. Również wiele decyzji zostało uchylonych w związku z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 21 czerwca 2012 r. w sprawach połączonych C-80/11 i C-142/11, dotyczących odliczania podatku VAT w przypadkach, gdy transakcja mająca stanowić podstawę do odliczenia podatku wiązała się z przestępstwem, a także w wyniku wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 lipca 2012 r. sygn. Akt P 30/11, stwierdzającego niezgodność z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przepisu art pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa (str. 31, 36). 5. Zmienność i niejasność przepisów prawa podatkowego utrudnia prowadzenie działalności gospodarczej, gdyż podejmowanie decyzji gospodarczych winno być oparte na pewności co do wysokości należnych obciążeń podatkowych. Sytuacja taka generuje znaczne koszty dla przedsiębiorców, którzy muszą korzystać z usług specjalistów do spraw podatkowych, a czasami otrzymują niespodziewany wymiar podatku po kontroli podatkowej. Powoduje także negatywne skutki dla budżetu. Tylko w Drugim Mazowieckim US w Warszawie kwoty zwrócone podatnikom po wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 17 stycznia 2013 r. w sprawie C-224/11 BGZ Leasing sp. z o.o. począwszy od 2007 r. wyniosły 109,8 mln zł. Kwoty te będą jeszcze wyższe, gdyż część podatników, stosując się do interpretacji ogólnej Ministra Finansów z dnia 26 czerwca 2013 r. PT3/033/1/101/AEW/13/63224, pomniejsza podatek należny za lata ubiegłe w bieżących deklaracjach podatkowych VAT, co zmniejsza bieżące wpływy podatkowe (str. 31, 34). 6. Właściwe departamenty Ministerstwa Finansów identyfikowały i analizowały problemy związane z funkcjonowaniem obowiązujących przepisów podatkowych na podstawie orzeczeń sądów administracyjnych, Trybunału Konstytucyjnego, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a na polecenie Ministra Finansów z 2011 r. także na podstawie informacji organów podatkowych i spotkań z przedstawicielami Biur Krajowej Informacji Podatkowej. Minister Finansów inicjował zmiany przepisów podatkowych budzących wątpliwości interpretacyjne. Dla zapewnienia jednolitości i prawidłowości stosowania prawa podatkowego Minister Finansów wydawał lub zmieniał interpretacje ogólne, dokonywał zmian interpretacji indywidualnych. W związku z rozbieżnością w orzecznictwie sądowym oraz w interpretacjach indywidualnych Minister Finansów występował do Prezesa NSA o złożenie wniosku o podjęcie przez NSA uchwał dotyczących wskazanych zagadnień prawnych, doprowadził do zmian w ustawie o podatku od towarów i usług, dostosowujących polską regulację do dyrektywy UE 2006/112/WE oraz do orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Ministerstwo 12
13 P O D S U M O W A N I E W Y N I K Ó W K O N T R O L I Finansów przygotowało także rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z uwagi na to, że interpretacja sądowa, dotycząca opodatkowania akcjonariusza spółki komandytowo-akcyjnej, odbiegała od intencji ustawodawcy (str. 21). 7. Ministerstwo Finansów analizowało przyczyny uchylania decyzji (postanowień) organów podatkowych przez sądy administracyjne na podstawie danych i informacji przekazywanych przez izby skarbowe. Wnioski z tej analizy były omawiane na naradach i spotkaniach konsultacyjnych z kierownictwem izb skarbowych, a także były przekazywane w formie wytycznych dyrektorom izb i naczelnikom urzędów skarbowych. Wyniki przeprowadzonej w 2013 r. przez Departament Administracji Podatkowej analizy orzecznictwa w sprawach podatkowych za 2011 i 2012 r., a także wnioski i postulaty izb skarbowych, które mogą wpłynąć na poprawę jakości decyzji wydawanych przez organy podatkowe zostały wykorzystane w pracach nad założeniami projektu zmian Ordynacji podatkowej, przewidującego między innymi uproszczenie procedury podatkowej i zapewnienie poprawy jednolitości stosowania prawa podatkowego. Projekt został przesłany do uzgodnień międzyresortowych i konsultacji społecznych, a w grudniu 2013 r. do rozpatrzenia przez Stały Komitet Rady Ministrów (str. 21). 8. Minister Finansów zbyt późno udzielał wyjaśnień na zapytania izb skarbowych w sprawach stosowania przepisów prawa podatkowego. Udzielenie 54,9% odpowiedzi po upływie ponad trzech miesięcy (39 spraw) i niezajęcie stanowiska w związku ze zgłoszonymi problemami interpretacyjnymi przepisów prawa podatkowego w 16 sprawach nie sprzyjało sprawności postępowań prowadzonych przez izby i urzędy skarbowe. Naruszało zarazem prawa podatników do szybkiego załatwienia ich sprawy (rozliczenia podatku) (str. 22). 9. Ważnym instrumentem zapewnienia jednolitego stosowania przepisów prawa podatkowego są interpretacje indywidualne oraz interpretacje ogólne przepisów prawa podatkowego. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli w okresie objętym kontrolą interpretacje nie zapewniły jednolitego stosowania prawa podatkowego. Nieprzejrzystość i zmienność prawa podatkowego były podstawowymi przyczynami dużej liczby wniosków podatników o wydanie interpretacji indywidualnych. W 2012 r. dyrektorzy pięciu izb skarbowych, w imieniu Ministra Finansów, wydali interpretacji indywidualnych, tj. o 52,0% więcej niż w 2008 r. Nastąpiło znaczące zwiększenie obciążenia pracą Biur Krajowej Informacji Podatkowej przy pięciu izbach skarbowych wydających interpretacje. W konsekwencji system wydawania interpretacji indywidualnych staje się coraz mniej wydolny: większość interpretacji wydawana była tuż przed upływem trzymiesięcznego terminu określonego w art. 14d Ordynacji podatkowej, pogarszała się jakość wydanych interpretacji, czego wyrazem były wzrastająca liczba interpretacji zaskarżonych do sądów administracyjnych (z w 2011 r. do w 2013 r.) oraz uchylenie w 2012 r. i w I połowie 2013 r. przez wojewódzkie sądy administracyjne interpretacji spośród rozpatrzonych (56,2%), zaległości w rozpatrywaniu wezwań podatników o zmianę przez Ministra Finansów interpretacji z urzędu (usunięcie naruszenia prawa) wzrosły z na koniec 2011 r. do na 30 czerwca 2013 r. (wzrost o 62,1%). Wysoki poziom wadliwości interpretacji indywidualnych i przewlekłość procedury zmian błędnych interpretacji stawiały w trudnej i niepewnej sytuacji wielu podatników oraz podważały zaufanie do organów podatkowych. 13
14 P O D S U M O W A N I E W Y N I K Ó W K O N T R O L I 14 W okresie objętym kontrolą Minister Finansów wydał 12 interpretacji ogólnych z urzędu oraz dziewięć na wnioski podatników, choć podatnicy złożyli 75 wniosków. Wysoki i rosnący wskaźnik zaskarżonych do sądów administracyjnych interpretacji prawa podatkowego był skutkiem funkcjonowania nieprzejrzystych przepisów prawa podatkowego i opóźnień w dokonywaniu przez Ministra Finansów zmian błędnych interpretacji wydanych przez podległych mu dyrektorów izb skarbowych. Spośród zbadanych przez NIK 165 interpretacji indywidualnych zmienionych przez Ministra Finansów w okresie od 1 lipca do 28 października 2013 r. znaczna część błędnych interpretacji (87,3%) została zmieniona po upływie od trzech do 60 miesięcy od daty wpływu sprawy do departamentu merytorycznego. Przepisy Ordynacji podatkowej nie wyznaczają terminu dokonania przez Ministra Finansów zmiany nieprawidłowej interpretacji z urzędu. Bez względu na obiektywne trudności związane z dokonywaniem zmian interpretacji indywidualnych tak długie terminy naruszają zasadę pogłębiania zaufania do organów podatkowych wyrażoną w art. 121 Ordynacji podatkowej. (str. 40). 10. Departament Polityki Podatkowej przeprowadził w 2012 r. analizę funkcjonowania ustalonego zarządzeniem Ministra Finansów z dnia 15 października z 2007 r. systemu nadzoru nad jednolitością i prawidłowością wydawania interpretacji. W wyniku tej analizy zarządzeniem z dnia 27 marca 2013 r. Minister Finansów unormował zasady współpracy przy wydawaniu interpretacji ogólnych na wniosek oraz uprościł zasady uzgadniania stanowisk w sprawie treści wydawanych interpretacji indywidualnych między biurami Krajowej Informacji Podatkowej a departamentami merytorycznymi Ministerstwa Finansów. Obecnie wystąpienia Biur KIP są przekazywane do odpowiednich departamentów bez pośrednictwa Departamentu Polityki Podatkowej. Ponadto uregulowany został zakres konsultacji i spotkań informacyjnych w sprawie zagadnień pojawiających się przed wejściem w życie zmian w przepisach prawa podatkowego i we wnioskach o interpretacje (str. 22). 11. Departament Administracji Podatkowej przeprowadził w 2013 r. analizę funkcjonowania Krajowej Informacji Podatkowej. Podjęto prace nad usprawnieniem kontaktów podatników z konsultantami KIP, tj. uruchomieniem pilotażowej usługi odpowiadania na zapytania podatników z wykorzystaniem poczty elektronicznej oraz nową aplikacją, która umożliwi podatnikom dostęp do zasobów wiedzy z zakresu prawa podatkowego (tzw. Baza Wiedzy). Zainicjowane zostały zmiany struktury organizacyjnej i funkcjonowania Krajowej Informacji Podatkowej pod kątem optymalnego wsparcia dla podatników. Wdrożenie zmian w organizacji KIP planowane jest na styczeń 2015 r. Zdaniem NIK realizacja powyższych zamierzeń może wpłynąć pozytywnie na proces wydawania interpretacji, ułatwienie podatnikom kontaktu z Krajową Informacją Podatkową i wsparcie podatnika w wypełnianiu obowiązków podatkowych (str. 22). 12. Ograniczenia czasu prowadzenia kontroli podatkowej wprowadzone w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej przyczyniły się do poprawy sytuacji podatników. Kontrolowane urzędy skarbowe, z wyjątkiem US w Pile, nie nadużywały uprawnień do przedłużania czasu trwania kontroli i terminu zakończenia kontroli, określonych w art. 83 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W kontrolach, w których limit czasu trwania nie obowiązywał (art. 83 ust. 2 ustawy), przedłużenie terminu zakończenia kontroli w stosunku do terminu wskazanego w upoważnieniu do kontroli, następowało w uzasadnionych przypadkach, gdy występowały przesłanki o których mowa w art. 83 ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy, tj. gdy istniała potrzeba przeprowadzenia postępowania dowodowego przed dokonaniem zwrotu podatku VAT lub dla przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia skarbowego lub zabezpieczenia dowodów jego popełnienia. Podejmowane przez urzędy czynności miały potwierdzenie w aktach sprawy (str. 24).
15 P O D S U M O W A N I E W Y N I K Ó W K O N T R O L I Kontrolą podatkową i czynnościami sprawdzającymi obejmowano głównie bieżące okresy rozliczeniowe. Było to korzystne dla podatników, gdyż w miarę wcześnie upewniali się, że ich rozliczenie było prawidłowe. Stwierdzono jednak, że w pięciu urzędach skarbowych naruszane były prawa podatników w zakresie zawiadamiania o wszczęciu kontroli podatkowej i o niezakończeniu kontroli w terminie (str. 23). W sześciu urzędach skarbowych urzędnicy nadużywali uprawnień do przeprowadzania czynności sprawdzających, żądając od podatników przedłożenia dokumentów i informacji, na podstawie których można ustalić, czy podatnicy są zobowiązani do posiadania kasy fiskalnej. Sprawdzeniu, czy podatnicy wywiązują się z obowiązku stosowania kasy fiskalnej, służy kontrola podatkowa (str. 27). 13. Postępowania podatkowe (z dwoma wyjątkami) były wszczynane nie później niż w ciągu sześciu miesięcy od zakończenia kontroli, tj. w terminie zgodnym z art. 165b 1 Ordynacji podatkowej. Podatnikom umożliwiano złożenie korekty deklaracji i uniknięcie odpowiedzialności karnej skarbowej (str. 28). Spośród 192 zbadanych przez NIK postępowań podatkowych 187, tj. 97,4%, było prowadzonych przez urzędy skarbowe bez zbędnej zwłoki, pomimo przekroczenia miesięcznego terminu określonego w art Ordynacji podatkowej, co było uzasadnione rodzajem i charakterem prowadzonych czynności. W pojedynczych przypadkach z opóźnieniem wszczęto pierwsze czynności lub z opóźnieniem wysyłano do podatników zawiadomienia o niezakończeniu sprawy w terminie i wyznaczeniu nowego terminu w trybie art Ordynacji podatkowej. Także w pojedynczych sprawach nie powiadomiono podatnika o siedmiodniowym terminie do wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego, co stanowiło naruszenie art Ordynacji podatkowej. W US w Pile we wszystkich badanych postanowieniach wydanych na podstawie art Ordynacji podatkowej błędnie wskazywano początek biegu siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, co naruszało prawa podatników w tym zakresie (str. 28). 14. W IS w Rzeszowie średni czas rozpatrywania odwołań wynosił 77 dni, a w pozostałych skontrolowanych izbach skarbowych wynosił od 118 dni do 198 dni. Najdłużej na wynik postępowania odwoławczego oczekiwali podatnicy w IS w Gdańsku (średnio 198 dni w 2012 r. i 190 w I półroczu 2013 r.). Na podstawie danych z prowadzonych rejestrów ustalono, że w ustawowym dwumiesięcznym terminie określonym w art Ordynacji podatkowej załatwiono spośród odwołań (tj. 52,1%), a powyżej dwóch miesięcy (47,9%). Spośród spraw będących w trakcie kontroli NIK w toku rozpatrywania, dla 54,4% spraw upłynął dwumiesięczny termin określony w art Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 125 Ordynacji podatkowej organy podatkowe powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwe najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Przypadki nieuzasadnionej zwłoki w prowadzonych postępowaniach odwoławczych stwierdzono w IS w Łodzi, w IS w Zielonej Górze i jeden przypadek w IS w Poznaniu, co było działaniem nierzetelnym. Na wydłużenie terminów postępowań odwoławczych rzutowała w istotny sposób jakość prawa. Stwierdzono przypadki zawieszenia na wiele miesięcy postępowania do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (na przykład w IS w Poznaniu, w IS w Rzeszowie) (32). 15
16 P O D S U M O W A N I E W Y N I K Ó W K O N T R O L I 15. Organy podatkowe, decydując o wykonaniu decyzji wymierzających podatek (ostatecznych i nieostatecznych) i zabezpieczeniu wykonania zobowiązania na majątku podatnika, a także decydując w sprawie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, działały z poszanowaniem interesów podatników i nie nadużywały swojej przewagi organu państwowego (str. 46, 48). 16. W celu kształtowania pozytywnego wizerunku administracji podatkowej Ministerstwo Finansów podejmowało w latach przedsięwzięcia informacyjne i edukacyjne, które polegały m.in. na przybliżeniu podatnikom wiedzy o rozliczeniach podatkowych. Także urzędy i izby skarbowe podejmowały działania w celu zapewnienia rzetelnej, sprawnej i przyjaznej obsługi podatników, ułatwienia prowadzenia działalności gospodarczej. Polegały one m.in. na stworzeniu lepszych warunków obsługi podatników (sale obsługi), przyjmowaniu od stycznia 2012 r. bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego deklaracji PIT i ich korekt, wspieraniu przez pracowników organów podatkowych akcji składania zeznań PIT, wzmocnieniu kadrowym Biur Krajowej Informacji Podatkowej w okresie składania zeznań rocznych. Działania informacyjne polegały na zamieszczeniu w siedzibie i na stronach internetowych Ministerstwa Finansów, izb i urzędów skarbowych broszur, wzorów dokumentów i innych materiałów informacyjnych, działaniach informacyjnych prowadzonych za pośrednictwem mediów. Zdaniem NIK działania te wpłynęły na poprawę funkcjonowania administracji podatkowej w zakresie obsługi podatników i ułatwiły pracę podatnikom. Świadczy o tym między innymi liczba dokumentów składanych drogą elektroniczną, która wzrosła ze 103,7 tys. w 2008 r. do 14,7 mln w 2013 r. (do 17 września) (str. 22, 48). 2.3 Uwagi końcowe i wnioski Występująca w kontrolowanym przez NIK okresie zmienność i niejasność przepisów utrudniała prowadzenie działalności gospodarczej, gdyż podejmowanie decyzji gospodarczych winno być oparte na pewności co do wysokości należnych obciążeń podatkowych. Występowało wysokie ryzyko popełniania błędów przez podatników i przez organy podatkowe. Nieprzejrzyste prawo podatkowe nie sprzyjało również szybkiemu kształtowaniu jednolitej linii orzeczniczej sądów administracyjnych. O poprawę jakości i stabilizację przepisów podatkowych NIK wnioskowała po kontroli postępowań podatkowych i kontrolnych (w 2003 r. i w 2010 r.), po kontroli poboru podatku dochodowego od osób fizycznych (w 2009 r.) oraz po kontroli obniżania dochodów do opodatkowania o straty z działalności gospodarczej (w 2013 r.)11. Minister Finansów nie zapewnił jednolitego stosowania przepisów prawa podatkowego przez organy podatkowe oraz organy kontroli skarbowej, w tym poprzez ich interpretacje z urzędu lub na wniosek. Kontrola NIK wykazała, że zwiększał się odsetek decyzji organów pierwszej instancji od których podatnicy złożyli odwołania do dyrektorów izb skarbowych. Pogorszyła się również o jeden punkt procentowy relacja uchylonych decyzji w stosunku do wydanych decyzji. Natomiast nastąpiła poprawa relacji decyzji uchylonych przez dyrektorów izb skarbowych w stosunku do decyzji Wyniki tych kontroli zostały przedstawione w Informacji o wynikach kontroli prowadzenia przez organy skarbowe postępowań podatkowych i kontrolnych, Nr ewid. 125/2004/P03025/KBF, Warszawa, kwiecień 2004 r., w Informacji o wynikach kontroli poboru podatku dochodowego od osób fizycznych, Nr ewid.18/2010/p09024/kbf, Warszawa, kwiecień 2010 r., w Informacji o wynikach kontroli prawidłowości postępowań podatkowych i kontrolnych prowadzonych przez organy podatkowe i organy kontroli skarbowej, Nr ewid. 46/2011/P10024/KBF, kwiecień 2011 r. oraz w Informacji o wynikach kontroli obniżania dochodów do opodatkowania o straty z działalności gospodarczej, Nr ewidencyjny 26/2013.P12/038/KBF, kwiecień 2013 r.
17 P O D S U M O W A N I E W Y N I K Ó W K O N T R O L I rozpoznanych w postępowaniu odwoławczym, a także relacja uchylonych decyzji organów podatkowych w stosunku do spraw rozpoznanych w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Wyniki kontroli upoważniają do skierowania pod adresem Ministra Finansów wniosków o: 1) stworzenie rozwiązań prawnych, organizacyjnych i kadrowych zapewniających skuteczność funkcjonowania systemu interpretacji podatkowych; 2) kontynuowanie prac dla poprawy jakości decyzji wymiarowych wydawanych przez organy pierwszej instancji; 3) podjęcie działań dla skrócenia czasu trwania postępowań odwoławczych w izbach skarbowych i poprawę jakości decyzji wydawanych w trybie odwoławczym. W celu zapewnienia rzetelnej i sprawnej obsługi podatników niezbędne są dalsze szkolenia pracowników izb i urzędów skarbowych, poświęcone wybranym zagadnieniom podatkowym, wymiana doświadczeń i informacji pomiędzy pracownikami izb i urzędów skarbowych a przedstawicielami Ministerstwa Finansów.. 17
18 3 I N F O R M A C J E S Z C Z E G Ó Ł O W E 3.1 Uwarunkowania ekonomiczne i organizacyjne oraz charakterystyka stanu prawnego Zgodnie z art. 5 ust. 6 ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych12, kontrolą podatkową oraz wydawaniem decyzji wymiarowych i postanowień w sprawie ich wykonania zajmowało się w okresie objętym kontrolą 400 urzędów skarbowych13. Postępowania odwoławcze od decyzji naczelników urzędów skarbowych jako organów pierwszej instancji prowadziło 16 dyrektorów izb skarbowych (art. 5 ust. 7 ustawy). Na podstawie art. 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej14 kontrolę podatkową, w ramach kontroli skarbowej, prowadziło także 16 urzędów kontroli skarbowej (UKS). Cele kontroli podatkowej określa art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa15. W odniesieniu do kontroli podatkowej u przedsiębiorców stosuje się uregulowania zawarte w ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej16. Ustawa między innymi ogranicza czas trwania wszystkich kontroli u przedsiębiorcy. W Polsce pobór podatków jest oparty zasadniczo na technice samoobliczania. W Zadaniach dla dyrektorów izb skarbowych i naczelników urzędów skarbowych w zakresie realizacji polityki finansowej państwa w 2012 r.17, i w 2013 r. oraz wytycznych do ich realizacji ustalono, że misją organów podatkowych jest Pozyskiwanie dochodów budżetowych przy maksymalizacji poziomu dobrowolnego wypełniania obowiązków podatkowych oraz zapewnieniu podatnikom wysokiej jakości obsługi w warunkach jednolitego stosowania przepisów prawa podatkowego. Jednym z dwóch głównych celów jest Ułatwianie legalnej działalności gospodarczej i usuwanie barier biurokratycznych oraz doskonalenie współpracy z przedsiębiorcami. Zgodnie z art. 217 Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r. nakładanie podatków następuje w drodze ustawy. Ustawą normującą ogólne prawo podatkowe, a więc zagadnienia dotyczące w zasadzie wszystkich podatków jest Ordynacja podatkowa. Zawiera ona zasady ogólne postępowania podatkowego (w art. 120 do 129), które nie mają tylko i wyłącznie cech wskazówek czy zaleceń, lecz są normami prawa. Naruszenie ich jest oceniane z takim samym skutkiem prawnym przez organy i sądy, jak naruszenie jakiegokolwiek przepisu prawa materialnego. W postępowaniu podatkowym oprócz zasad ogólnych uregulowanych w Ordynacji podatkowej obowiązują zasady prawa wypływające z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zasady prawa przyjęte w prawie Unii Europejskiej oraz zasady prawa wypracowane w doktrynie prawa, stanowiące uogólnienie rozwiązań prawnych. Szczególną rolę odgrywają uchwały NSA, które ujednolicają orzecznictwo sądowe, porządkując poglądy w sprawach, w których orzecznictwo dotychczas było rozbieżne lub wskazując kierunek rozstrzygnięć w sprawach istotnych i skomplikowanych. Przepisy podatkowe w Polsce są mało stabilne. W ostatnich pięciu latach ponad dwudziestokrotnie zmieniono ustawę o VAT), trzydzieści razy ustawę Ordynacja podatkowa i ustawę o CIT, czterdzieści razy ustawę o PIT. W ślad za zmianami ustawowymi zmieniały się przepisy wykonawcze, formularze podatkowe, wykładnie, interpretacje i orzeczenia sądowe Dz. U. z 2004 r. Nr 121, poz ze zm. 13 W tym 20 wyspecjalizowanych urzędów skarbowych zajmuje się obsługą niektórych kategorii podatników określonych w art. 5 ust. 9b u.u.i.s. 14 Dz. U. z 2011 r. Nr 41, poz. 214 ze zm. 15 Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. 16 Dz. U. z 2013 r. poz. 672 ze zm. 17 Dokument opracowany przez Departament Administracji Podatkowej w Ministerstwie Finansów w 2012 r. oraz w 2013 r.
19 Zgodnie z art. 14a Ordynacji podatkowej Minister Finansów dąży do zapewnienia jednolitego stosowania prawa podatkowego, dokonując w szczególności ich interpretacji (interpretacje ogólne). Na podstawie art. 14b Ordynacji podatkowej na pisemny wniosek zainteresowanego wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację indywidualną. W imieniu Ministra Finansów interpretacje indywidualne sporządzane są przez Biura Krajowej Informacji Podatkowej (KIP) działające przy Izbach Skarbowych w Bydgoszczy, Katowicach, Łodzi, Poznaniu i w Warszawie. W 2012 r. upoważnieni dyrektorzy izb skarbowych wydali interpretacji indywidualnych, a w I półroczu 2013 r interpretacji. Biura KIP, w 2012 r. i I półroczu 2013 r., za pośrednictwem ogólnokrajowej infolinii udzieliły również informacji podatkowych. Charakterystyka stanu prawnego została zawarta w załączniku nr Wyniki kontroli Działania nadzorcze i kontrolne Ministra Finansów oraz działania informacyjne na rzecz zwiększania zaufania podatników do organów podatkowych Departament Administracji Podatkowej Ministerstwa Finansów monitorował i analizował dane o przeprowadzonych kontrolach podatkowych, wydanych decyzjach pokontrolnych, odwołaniach od tych decyzji oraz rozstrzygnięciach drugiej instancji, w tym decyzjach utrzymanych w mocy, uchylonych oraz umorzonych postępowaniach odwoławczych. Do dyrektorów izb skarbowych i naczelników urzędów skarbowych kierował zalecenia i wyjaśnienia. Zaistniałe problemy były omawiane na spotkaniach z kierownikami tych jednostek. W 2012 r. i w I półroczu 2013 r. urzędy skarbowe przeprowadziły 133 tys. kontroli podatkowych. Nieprawidłowości ujawniono u 73,6% skontrolowanych podatników, a uszczuplenia podatkowe wyniosły 2.996,0 mln zł18. Urzędy kontroli skarbowej przeprowadziły 10,1 tys. kontroli dotyczących podatków. Nieprawidłowości na kwotę 6.913,1 mln zł stwierdzono u 76,2% skontrolowanych podatników19. Dodatkowe przypisy z decyzji pokontrolnych naczelników urzędów skarbowych wyniosły 1.210,3 mln zł, a z decyzji dyrektorów urzędów kontroli skarbowej 4.318,0 mln zł. Podatnicy częściej nie zgadzali się z decyzjami. W 2012 r. złożyli odwołania od 22,0% decyzji pokontrolnych organów pierwszej instancji dotyczących VAT, PIT i CIT. W 2011 r. odwołali się od 18,2% decyzji, co oznacza wzrost o 3,8 punktu procentowego. W I półroczu 2013 r. odwołania dotyczyły 30,0% wydanych decyzji. 18 Dane na podstawie sprawozdania MF9Ps dotyczą kontroli właściwych, tj. kontroli obejmujących na ogół kilka pełnych okresów rozliczeniowych (np. rok w podatkach dochodowych, miesiąc lub kwartał w podatku od towarów i usług). 19 Dane na podstawie sprawozdania KS1 (kwoty bez odsetek) oraz zestawienie z 30 października 2013 r. 19
20 Wykres nr 1 Odwołania od decyzji organów pierwszej instancji w relacji do wydanych decyzji (%) Odwo ania od decyzji organów pierwszej instancji w relacji do wydanych decyzji (%) , I pó rocze Żródło: Wyniki kontroli NIK w Ministerstwie Finansów. Według danych Departamentu Administracji Podatkowej Ministerstwa Finansów w 2012 r. organy pierwszej instancji wydały decyzji pokontrolnych w zakresie VAT, CIT i PIT20, a w I półroczu 2013 r decyzji. W 2012 r. dyrektorzy izb skarbowych rozpatrzyli odwołań od decyzji pokontrolnych organów pierwszej instancji i uchylili decyzji (35,5%), z tego 34,9% decyzji naczelników urzędów skarbowych i 36,0% decyzji dyrektorów urzędów kontroli skarbowej. W 2011 r. odsetek uchylonych decyzji organów pierwszej instancji wynosił 38,8%. Wykres nr 2 Decyzje uchylone przez dyrektorów izb skarbowych Decyzje uchylone przez dyrektorów izb skarbowych 44% 42,6% 42% 40% 38,8% 38% 36% 34% 32% 36,2% 34,9% 35,7% 34,1% 36,0% 36,1% 35,5% 34,4% 34,9% 32,0% Razem US UKS 30% 2011 I pó rocze I pó rocze 2013 Żródło: Wyniki kontroli NIK w Ministerstwie Finansów. W relacji do wydanych decyzji odsetek uchylonych decyzji w 2012 r. wyniósł 7,8% i w porównaniu do 2011 r. był wyższy o 1,0 punkt procentowy, a w I półroczu 2013 r. wyniósł 10,0% i w porównaniu do I półrocza 2012 r. pogorszył się o 0,4 punktu procentowego Dane na podstawie załącznika Nr 19b Informacja o decyzjach pokontrolnych i odwołaniach (VAT, PIT, CIT). 21 Dane na podstawie załącznika Nr 19c Informacja o rozstrzygnięciach drugiej instancji. Dotyczy VAT, PIT, CIT.
21 Wojewódzkie sądy administracyjne w 2012 w wyniku rozpatrzenia skarg podatników uchyliły 14,7% zaskarżonych decyzji dyrektorów izb skarbowych22, tj. o 3,2 punktu procentowego mniej niż w 2011 r. W I półroczu 2013 r. odsetek ten wyniósł 19,7%. Zmniejszył się także wskaźnik niekorzystnych dla organów podatkowych orzeczeń NSA z 20,2% w 2011 r. do 18,7% w 2012 r. (o 1,5 punktu procentowego) i do 17,9% w I półroczu 2013 r. Ministerstwo Finansów analizowało przyczyny uchylania decyzji (postanowień) organów podatkowych przez sądy administracyjne na podstawie danych i informacji przekazywanych przez izby skarbowe. Wnioski z tej analizy były omawiane na naradach i spotkaniach konsultacyjnych z kierownictwem izb skarbowych, a także były przekazywane w formie wytycznych do dyrektorów izb i urzędów skarbowych. Wyniki przeprowadzonej w 2013 r. przez Departament Administracji Podatkowej analizy orzecznictwa w sprawach podatkowych za 2011 i 2012 r., a także wnioski i postulaty izb skarbowych, które mogą wpłynąć na poprawę jakości decyzji wydawanych przez organy podatkowe zostały wykorzystane w pracach nad założeniami projektu zmian Ordynacji podatkowej, przewidującego między innymi uproszczenie procedury podatkowej i zapewnienie jednolitości stosowania prawa podatkowego. Projekt został przesłany do uzgodnień międzyresortowych i konsultacji społecznych, a w grudniu 2013 r. do rozpatrzenia przez Stały Komitet Rady Ministrów. Z dniem 1 stycznia 2009 r. wprowadzono do Ordynacji podatkowej zmiany23, umożliwiające w ustawowo określonych przypadkach: nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności, wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej na czas trwania postępowania przed sądem administracyjnym. W 2012 r. i I półroczu 2013 r. urzędy skarbowe wydały postanowień w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzjom nieostatecznym na kwotę 1.363,6 mln zł. Właściwe departamenty Ministerstwa Finansów identyfikowały i analizowały problemy związane z funkcjonowaniem obowiązujących przepisów podatkowych, na podstawie orzeczeń sądów administracyjnych, Trybunału Konstytucyjnego, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a na polecenie Ministra Finansów z 2011 r. także informacji organów podatkowych i spotkań z przedstawicielami Biur Krajowej Informacji Podatkowej. Dla zapewnienia jednolitości i prawidłowości stosowania prawa podatkowego Minister Finansów wydawał lub zmieniał interpretacje ogólne, dokonywał zmian interpretacji indywidualnych, inicjował zmiany przepisów podatkowych w celu uproszczenia procedur podatkowych, a także przepisów budzących wątpliwości interpretacyjne. W związku z rozbieżnością w orzecznictwie sądowym oraz w interpretacjach indywidualnych Minister Finansów występował do Prezesa NSA o złożenie wniosku o pojęcie przez NSA uchwał dotyczących wskazanych zagadnień prawnych (np. w sprawie zaliczania nadpłat i zwrotów podatku na poczet zaległości podatkowych wynikających z decyzji, którym nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności), doprowadził do zmian w ustawie o podatku od towarów i usług, dostosowując polską regulację do dyrektywy UE 2006/112/WE oraz do orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE (np. w sprawie liberalizacji i uproszczenia zasad rozliczania oraz warunków opodatkowania transakcji transgranicznych, instytucji przedstawiciela podatkowego, zmiany definicji terenów budowlanych, zmiany definicji działalności gospodarczej, uproszczenia przepisów dotyczących powstania obowiązku podatkowego w VAT). Ministerstwo 22 W sprawie podatku od towarów i usług i podatków dochodowych. 23 Ustawą z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 209, poz. 1318). 21
UWAGI DO RAPORTU NIK PT. PRZESTRZEGANIE PRAW PODATNIKÓW PRZEZ WYBRANE URZĘDY SKARBOWE I IZBY SKARBOWE
Warszawa, 3.09.2014 r. Szanowny Pan Krzysztof Kwiatkowski Prezes Najwyższej Izby Kontroli Warszawa, ul. Filtrowa 57 00-950 Warszawa UWAGI DO RAPORTU NIK PT. PRZESTRZEGANIE PRAW PODATNIKÓW PRZEZ WYBRANE
kontrola i audyt Obsługa obywateli przez administrację Przestrzeganie praw podatników przez wybrane urzędy skarbowe i izby skarbowe Prawa podatników w Polsce określone w ustawie Ordynacja podatkowa i w
LGD /2013 P/13/0039 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
LGD 4101-017-01/2013 P/13/0039 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę Kontroler Jednostka kontrolowana P/13/039/LGD Przestrzeganie
KBF-4101-06-05/2013 P/13/039 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
KBF-4101-06-05/2013 P/13/039 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę P/13/039 - Przestrzeganie praw podatników przez wybrane

References: art. 5
 art. 2
 art. 5
 art. 14
 art. 121
 art. 83
 art. 83
 art. 165
 art. 125
 art. 5
 art. 2
 art. 217
 art. 120
 art. 5
 art. 14
 art. 14