Source: http://kraken.slv.cz/2Azs12/2012
Timestamp: 2018-09-26 14:00:43+00:00

Document:
2Azs12/2012
2 Azs 12/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem ul. 28. øíjna 851/26, Teplice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2011, è. j. 56 Az 129/2010-49,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Jaroslava Savka s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 30. 11. 2010 opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Jako dùvod ¾ádosti stì¾ovatel uvedl strach z trestního stíhání ve své vlasti, Bìlorusku, a to za poøádání kulturních akcí, na nich¾ distribuoval letáky zamìøené proti souèasnému bìloruskému prezidentovi. Mimoto stì¾ovatel uvedl, ¾e prostøednictvím udìlení mezinárodní ochrany by si chtìl zajistit pobyt v Èeské republice, kde má pøítelkyni J. K., se kterou by chtìl vychovávat jejího ètrnáctiletého syna F. a v pøípadì uskuteènìné adopce i tøináctiletou ukrajinskou dívku N. [2.] V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal stì¾ovatel poprvé ji¾ dne 27. 11. 2003 pod è.j. OAM-6248/VL-07-2003, kdy¾ jako dùvod uvedl obavy z vy¹etøování bìloruskou policií za vylepování letákù, které smìrovaly proti bìloruskému prezidentovi. Stì¾ovateli v¹ak rozhodnutím správního orgánu mezinárodní ochrana udìlena nebyla, a to z dùvodu znaèných nesrovnalostí a rozporuplností v jeho výpovìdích, které byly shledány nevìrohodnými. Stì¾ovatelovi v¹ak byla pøiznána pøeká¾ka vycestování, proto¾e v té dobì byla v Bìlorusku pøijata novela trestního øádu, která zpøísnila odpovìdnost za èiny namíøené proti èlovìku a spoleènosti a nebylo tedy jisté, jak se bude v zemi zacházet s neúspì¹nými ¾adateli o azyl. Proti rozhodnutí správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze rozsudkem sp.zn. 46 Az 80/2006 ze dne 19. 10. 2006 odmítl pro opo¾dìnost. Následnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro nesplnìní podmínek øízení. [3.] Ve své druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 17. 6. 2007 stì¾ovatel uvedl v zásadì stejné dùvody jako v ¾ádosti první. Ve správním øízení bylo navíc zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání patnácti mìsícù za napadení veøejného èinitele, a to za fyzické napadení hlídky policie Èeské republiky. V tomto øízení stì¾ovateli opìt nebyla mezinárodní ochrana udìlena. ®aloba proti tomuto správnímu rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 11/2009-10 ze dne 22. 2. 2010. Øízení o následnì podané kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zastaveno usnesením è. j. 9 Azs 30/2010-62 ze dne 14. 10. 2010. [4.] Shora citovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 30. 11. 2010 shledal ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 12. 2010 nepøípustnou podle ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu a toto øízení zastavil. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelova obava z mo¾ného trestního stíhání byla posouzena ji¾ v pøede¹lých dvou správních øízeních a byla shledána nevìrohodnou; souèasnì v¹ak byly shledány pøeká¾ky pro jeho vycestování dle ustanovení § 91 azylového zákona. ®alovaný se dále zabýval policejním pøedvoláním, které bylo stì¾ovatelovi údajnì doruèeno do domu jeho rodièù v Bìlorusku a následnì po¹tou pøeposláno stì¾ovatelovou matkou. Jeliko¾ toto pøedvolání nebylo datováno a dokonce ani podepsáno, posoudil je správní orgán rovnì¾ jako nevìrohodné. Za velmi nepravdìpodobné pova¾uje rovnì¾ to, ¾e by policie chtìla stì¾ovatele v roce 2010 pøedvolat v souvislosti s jeho údajnou èinností v roce 2003, a to navíc jako podezøelého. Správní orgán shledal rovnì¾ jako velmi nepravdìpodobné, ¾e by toto pøedvolání prokazovalo, ¾e stì¾ovatel je pova¾ován za podezøelého ze spáchání nìjakého trestného èinu, a to proto¾e pøedvolání se povìt¹inou pou¾ívá k podání vysvìtlení nebo výslechu svìdka. Podezøelí se v policejní praxi zadr¾í a zajistí k dal¹ímu vy¹etøování. Stì¾ovatel tak v pøedmìtném správním øízení neuvedl ¾ádné nové rozhodné skuteènosti ne¾ ty, které byly ji¾ dvakrát objektivnì posouzeny v pøedchozích správních øízeních a posléze byly potvrzeny rozsudky jak krajského soudu, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu. [5.] ®alovaný se dále zabýval vztahem stì¾ovatele s jeho èeskou pøítelkyní a jeho vlivem jako mo¾né pøeká¾ky vycestování. V tomto smìru shledal, ¾e tento vztah nezakládá pøeká¾ku vycestování, jeliko¾ na základì uvedených skuteèností nelze dovodit, ¾e by nabýval takové intenzity, aby pøípadné vycestování stì¾ovatele zapøíèinilo poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. [6.] V podané ¾alobì stì¾ovatel zejména namítal nesprávný postup správního orgánu, který prý nepostupoval tak, aby zjistil skuteèný stav vìci, o nìm¾ jsou dùvodné pochybnosti. Tohoto pochybení se mìl správní orgán dopustit tím, ¾e nesprávnì posoudil dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem a neúplnì posoudil jeho situaci a intenzitu hrozby stíhání pøi jeho pøípadném návratu do Bìloruska. [7.] Krajský soud tuto ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e správní orgán vzal pøi svém rozhodování do úvahy v¹echny stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, nále¾itì je posoudil a vyvodil z nich závìry, které nále¾itì odùvodnil. Co se týèe stì¾ovatelem dolo¾eného pøedvolání od policie, ztoto¾nil se soud s názorem správního orgánu, ¾e tímto stì¾ovatel netvrdí ¾ádné nové skuteènosti, které by vy¾adovaly nové vìcné posouzení ¾ádosti. Zájem policie o osobu stì¾ovatele toti¾ byl uvádìn ji¾ v pøede¹lých ¾ádostech. Co se týèe námitky, ¾e ¾alovaný dostateènì neposoudil mo¾nost doplòkové ochrany pro stì¾ovatele, neshledal ji soud jako dùvodnou. Správní orgán se touto otázkou zabýval jak z pohledu z údajných politických aktivit stì¾ovatele, tak i se zøetelem na jeho uvádìný soukromý ¾ivot. [8.] V kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní stì¾ovatel namítá dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále pouze s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil vztah k jeho èeské pøítelkyni, kdy naznal, ¾e se nejedná o vztah natolik intenzivní, aby zakládal pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 179 odst. 2 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odkazuje na rozhodnutí Policie ÈR Øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha ze dne 29. 8. 2011, è. j. CPR-5015-8/ÈJ-2011-9CPR-C220, v nìm¾ je tento vztah shledán jako vztah obdobný rodinnému, a stì¾ovatel je tedy posouzen jako rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie. Policejní orgán proto v tomto rozhodnutí zru¹il pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jeliko¾ vý¹e popsaný vztah zakládá pøeká¾ku vyho¹tìní. [9.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104 s. ø. s. a contrario) a v tomto smìru konstatuje, ¾e stí¾nost je podána vèas, stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát a byly splnìny i ostatní podmínky øízení, kdy¾ zástupce stì¾ovatele k výzvì soudu odstranil vady návrhu. [10.] Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat její pøijatelností ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy pøijatelná k vìcnému posouzení. Logika institutu nepøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je toti¾ zalo¾ena na tom, ¾e nepøijatelnou mù¾e být shledána i taková kasaèní stí¾nost, která by v jiné agendì mohla být shledána dùvodnou. Nikoliv ka¾dá nezákonnost èi procesní pochybení, k nìmu¾ dojde, toti¾ je zpùsobilá zakládat zmínìný pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele. [11.] Zdej¹í soud se vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, konkrétnì napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), kde je zejména uvedeno, ¾e se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì); bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. [12.] Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve shora popsaném smyslu neshledal. Ani samotný stì¾ovatel ostatnì neuvedl, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, aby soud mohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Z obsahu kasaèní stí¾nosti toti¾ plyne, ¾e stì¾ovatel v podstatì vùbec nezpochybòuje skutkovou správnost a zákonnost napadeného rozsudku a pøedchozího rozhodnutí správního orgánu z hlediska nenaplnìní dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany a poukazuje toliko na shora citované rozhodnutí Policie ÈR a dovozuje z nìj existenci pøeká¾ky vycestování. Tuto pøeká¾ku spatøuje v dùvodech znemo¾òujících vycestování ve smyslu ustanovení § 179 odst. 2 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., podle nìho¾ se za vá¾nou újmu podle tohoto zákona pova¾uje té¾, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Tento rozpor spatøuje zjevnì toliko v nezohlednìní intenzity svého vztahu k pøítelkyni J. K. [13.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e daná právní otázka je ji¾ plnì øe¹ena judikaturou zdej¹ího soudu. Jakkoliv toti¾ krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku správnì poukázal na nejednotnou judikaturu ohlednì rozhodování o udìlení doplòkové ochrany v pøípadì zastavení øízení, je tato otázka v souèasnosti ji¾ vyøe¹ena rozsudkem roz¹íøeného senátu
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, podle nìho¾ [s]právní orgán je povinen v øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zkoumat v souladu s § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. Za této situace nemù¾e být pøijatelnost této kasaèní stí¾nosti dána potøebou sjednotit judikaturu ani potøebou uèinit tzv. judikatorní odklon; zjevnì se nejedná ani o pøípad nezjudikovaných právních otázek. [14.] Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda v rozsudku krajského soudu neshledává zásadní pochybení, je¾ by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Ani v tomto smìru v¹ak nezjistil nic, co by mohlo zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, stì¾ovatel vùbec neargumentuje tím, ¾e by byl poru¹en zákon o azylu, tzn. napø. ¾e mu mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu ustanovení § 14a, nýbr¾ ¾e byla chybnì vylo¾ena existence pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 179 odst. 2 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb. Argumentaci prostøednictvím této doplòkové ochrany v¹ak nepojal do ¾ádného ze ¾alobních bodù. Krajský soud, vázán ¾alobními body, na ni proto ani nemusel reagovat a zabýval se toliko otázkou pøípadného poskytnutí doplòkové ochrany podle zákona o azylu. Navíc, rozhodnutí ¾alovaného se otázkou pøeká¾ek vycestování pomìrnì podrobnì zabývá, a to i poukazem na závìry zji¹tìné v rámci pøedchozího øízení o správním vyho¹tìní. Ani tato argumentace proto nemù¾e vést k závìru o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, proto¾e krajský soud se s ohledem na formulaci podané ¾aloby nedopustil ¾ádného zásadního procesního pochybení, je¾ by mìlo dopady do hmotnì právní sféry stì¾ovatele. [15.] Jen jako obiter dictum soud konstatuje, ¾e argumentace stì¾ovatele zalo¾ená na pøeká¾kách vycestování podle zákona è. 326/1999 Sb. se sice míjí s podstatou øízení ve vìci udìlení mezinárodní ochrany, nicménì jak plyne z citovaného rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha ze dne 29. 8. 2011, na¹la svoje uplatnìní pøi rozhodování o správním vyho¹tìní, které bylo zru¹eno. [16.] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. [17.] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
[18.] Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Jaroslav Savko; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù-v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), f), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 960 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 5760 Kè. Celkem tak soud pøiznává èástku 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 14
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 soud