Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4972/2016
Timestamp: 2018-07-21 10:23:59+00:00

Document:
32 Cdo 4972/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně MONETA Money Bank, a.s. , se sídlem v Praze 4 - Michli, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 140 28, identifikační číslo osoby 25672720, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 1788/60, proti žalovaným 1) V. R. a 2) Ing. M. S. , zastoupenému JUDr. Michalem Bortelem, advokátem se sídlem v Brně, Jakubské náměstí 580/4, o zaplacení 102 493,32 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 51 C 131/2014, o dovolání žalovaného 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2016, č. j. 55 Co 45/2016-51, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2016, č. j. 55 Co 45/2016-51, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 5. 2015, č. j. 51 C 131/2014-40, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V průběhu řízení před soudem prvního stupně, v němž se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru, vznesl žalovaný 2) námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 18. 5. 2015, č. j. 51 C 131/2014-40, námitku místní nepříslušnosti, vznesenou žalovaným 2), zamítl. Dospěl k závěru, že účastníci si v čl. III bodu 8. smlouvy o úvěru ze dne 28. 12. 2010 sjednali dohodu o místní příslušnosti ve smyslu § 89a občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), podle níž je věřitel oprávněn uplatňovat své nároky z této smlouvy u Obvodního soudu pro Prahu 1.
Žalovaný 2) podal proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolání.
V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.
Odvolací soud nepřisvědčil námitce žalovaného 2), že ustanovení § 89a o. s. ř. umožňovalo sjednat si místní příslušnost pouze podnikatelům. Uvedl, že podle znění občanského soudního řádu účinného v době, kdy si účastníci prorogační doložku sjednali, bylo možné, aby tak učinili účastníci v jakékoli obchodní věci bez ohledu na to, zda byli podnikateli či nikoliv. Podle odvolacího soudu není důvodná ani námitka, že soud prvního stupně nedostatečně zvážil, že mezi účastníky jde o spotřebitelský vztah. V nyní projednávané věci se nejedná o spor s malou hodnotou a v poměrech České republiky lze vzdálenost spotřebitele od příslušného soudu považovat za odrazující prvek pouze výjimečně.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný 2) dovoláním, jehož přípustnost ve smyslu § 237 o. s. ř. spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Dovolatel nesouhlasí s odvolacím soudem, že podle platné právní úpravy je vztah založený úvěrovou smlouvu ze dne 28. 12. 2010 vztahem obchodním, a tudíž bylo možné aplikovat § 89a o. s. ř. Podle dovolatele je tento vztah výlučně vztahem spotřebitelským a citované ustanovení občanského soudního řádu proto aplikovat nelze.
Dále dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že se nezabýval kritérii, která musí prorogační doložka splňovat. V této souvislosti odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 33 Nd 149/2015, a stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. Cpjn 200/2011.
U otázky, zda § 89a o. s. ř. platí jen pro podnikatele, dovolatel své povinnosti na vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., jak mu ukládá § 241a odst. 2 o. s. ř., nedostál, neboť u ní žádný předpoklad přípustnosti neuvedl. Dovolání tedy v této části trpí vadou. Dovolatel navíc přehlíží znění § 89a o. s. ř. účinné do 31. 12. 2013 i ustálenou rozhodovací praxi, jež se k němu vztahuje (srov. např. právě dovolatelem odkazované stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. Cpjn 200/2011, právní věta I.).
Dovolání je však přípustné podle § 237 o. s. ř. v otázce, zda prorogační doložka podle § 89a o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013 sjednaná ve smlouvě o úvěru jako smlouvě spotřebitelské odporuje § 56 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), neboť při jejím řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a je tedy i důvodné.
Podle § 89a o. s. ř., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, účastníci řízení v obchodní věci se mohou písemně dohodnout na místní příslušnosti jiného soudu prvního stupně, ledaže zákon stanoví příslušnost výlučnou.
Podle § 55 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení (odstavec 1). Ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná (odstavec 2). V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější (odstavec 3).
Podle § 56 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.
Podle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. Cpjn 200/2011, uveřejněného pod číslem 79/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, prorogační doložka ve spotřebitelské smlouvě, která nebyla sjednána individuálně a která zakládá místní příslušnost soudu, jenž se nachází daleko od bydliště spotřebitele (§ 52 odst. 3 obč. zák.), jak z hlediska územního, tak i dopravních možností, odporuje ustanovení § 56 odst. 1 obč. zák., jestliže v rozporu s požadavkem dobré víry způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. V tomtéž stanovisku Nejvyšší soud dále uvedl, že soud, který při zkoumání podmínek řízení dospěje k závěru, že prorogační doložka sjednaná ve spotřebitelské smlouvě, která má založit jeho místní příslušnost, odporuje ustanovení § 56 odst. 1 obč. zák., o tom vyrozumí účastníky řízení a vyzve je, aby se v určené lhůtě k této otázce vyjádřili. Závěr, že ujednání o prorogační doložce je absolutně neplatné (§ 55 odst. 2 obč. zák.) a že je namístě postupovat dle § 105 o. s. ř., přijme soud až poté, co ani ve lhůtě určené účastníkům řízení k vyjádření nevyjdou najevo (např. proto, že účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, nebo proto, že spotřebitel v určené lhůtě popřel, že by prorogační doložka byla sjednána k jeho újmě) jiné skutečnosti, jež by dokládaly, že příslušné ujednání (ač se tak podle spotřebitelské smlouvy jeví), neznamená (v rozporu s požadavkem dobré víry) výraznou nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě spotřebitele.
V nyní projednávané věci se však odvolací soud kritérii a postupy uvedenými v citovaném stanovisku neřídil, neboť svůj závěr, že se nejedná o případ, na který dopadá § 55 odst. 2 obč. zák., založil pouze na tom, že nejde o spor s malou hodnotou, že v poměrech České republiky, jež se vyznačují relativně malou rozlohou a relativně slušnou dopravní obslužností, lze vzdálenost spotřebitele od příslušného soudu považovat za odrazující prvek spíše výjimečně a na obecné úvaze, podle níž z hlediska možné povinnosti hradit náklady zastoupení protistraně (cestovní výdaje a zmeškaný čas advokáta) může být pro spotřebitele výhodnější (v případě, že z jeho strany nepůjde o úspěšnou obranu) vést řízení u soudu dle sídla žalující společnosti. Tento závěr odvolacího je proto neúplný, a tudíž nesprávný.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší soud uzavřel, že dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 o. s. ř. byl dovolatelem uplatněn právem.
Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), napadené usnesení odvolacího soudu zrušil (§ 243e odst. 1 o. s. ř.). Jelikož důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud i je a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 237
 soud 
 § 89
 § 89
 § 237
 § 241
 § 89
 § 237
 § 89
 § 56
 soud 
 § 89
 § 55
 zákona č. 40
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 105
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 241
 soud