Source: http://kraken.slv.cz/4As70/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:23:42+00:00

Document:
4As70/2013
4 As 70/2013-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Vítr Morava, s.r.o., IÈ: 26944260, se sídlem Sacharova 2242/4, Hodonín, zast. JUDr. Pavlem Holubem, advokátem, se sídlem Kopeèná 14, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2013, è. j. 30 A 15/2011-93,
Rozhodnutím ze dne 22. 11. 2010, è. j. JMK161260/2010, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Kyjov ze dne 6. 8. 2010, è. j. O®P31562/10/5622/2009 496. Tímto rozhodnutím Mìstský úøad Kyjov vydal podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nesouhlas se zámìrem ¾alobkynì realizovat výstavbu dvou vìtrných elektráren V1 a V2 v lokalitì Dlouhé úlehle na pozemcích parc. è. 3266, 3267, 3268, 3269/1, 3269/2, 3270, 3271 a 3272 v katastrálním území Stavì¹ice (V1) a parc. è. 3224/1, 3224/2, 3225, 3226, 3227, 3228/1 a 3228/2 v tomté¾ katastrálním území (V2).
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e Mìstský úøad Kyjov nepostupoval správnì, pokud v zadání odborných podkladù po¾adoval od zpracovatelù hodnocení právních otázek a sám z jejich závìrù toliko vy¹el. ®alovaný vyu¾il pouze relevantní èásti znaleckých posudkù a dal¹ích podkladù pøi stanovení hodnoty krajinného rázu a zji¹»ování pøítomnosti jeho zákonných znakù; poté provedl vlastní hodnocení dopadù pøedmìtného zámìru na krajinný ráz dotèené lokality, ani¾ pøihlí¾el k názorùm znalcù na tuto otázku. Z jednotlivých podkladù ¾alovaný vybral popis a hodnocení krajiny, pøièem¾ poukázal na nìkteré nedostatky jednotlivých dokumentù. Zamý¹lená stavba dvou vìtrných elektráren tvoøených ku¾elovým tubusem s prùmìrem 2,3 a¾ 4,45 m o vý¹ce 80 m s prùmìrem listu rotoru 90 m, tj. s celkovou vý¹kou 125 m, umístìná na dominantním vrcholu Dlouhé úlehle v nadmoøské vý¹ce 324,8 m, by se stala výrazným a nepøehlédnutelným prvkem v okolní krajinì. Vizuální projev stavby uvedených parametrù, technicistního charakteru a dynamického projevu (otáèení rotoru) oznaèil ¾alovaný za cizorodý a negativní ve vztahu k tradièním hodnotám krajiny a jejích prvkù. Z rozboru viditelnosti ve vztahu ke konfiguraci terénu a na základì empirických zku¹eností s viditelností staveb obdobného charakteru vyplynulo, ¾e stavba by v rùzných stupních intenzity mìla nezanedbatelný vizuální dopad na krajinu v okruhu do 10 km. Ve vìt¹í èásti potenciálnì dotèeného území se nachází krajina, ve které lze nalézt negativnì vnímané projevy antropogenních èinností (velkoplo¹né zemìdìlské hospodaøení, regulaèní zásahy, novodobá zástavba, technické liniové stavby, apod.). Do krajiny jsou v¹ak souèasnì zaèlenìny èetné pozitivní jevy zejména kulturnì-historického a kulturního charakteru (v bli¾¹í vzdálenosti sakrální stavby, vinohrady, sady, ve vìt¹í vzdálenosti mìstská památková zóna Kyjov, zahrada a zámek Milotice). V dané oblasti se vyskytují i hodnotné charakteristiky pøírodní (zvlá¹tì chránìná území, významné krajinné prvky, louky, døeviny rostoucí mimo les), vèetnì výrazného profilování terénu, kdy vrcholy Kyjovské pahorkatiny a ®dánického lesa z rùzných úhlù pohledu vytváøejí krajinotvorné horizonty, jim¾ výraznì dominuje vrchol Babí lom (417 m n. m.), kterému konkuruje vrchol Dlouhé úlehle. Men¹í, av¹ak významná èást vizuálnì dotèeného území vykazuje vy¹¹í stupeò hodnoty krajinného rázu (lokality Vìteøovská vrchovina a ®dánický les, kde pøevládá krajina s vy¹¹ím stupnìm harmonie mezi pøírodní a pøírodì blízkou krajinnou a lidskou èinností). ®alovaný shrnul, ¾e zámìr stavby by mìl zásadní dopad na krajinu, tedy mù¾e zmìnit a sní¾it krajinný ráz. Vizuální dopad na zvlá¹tì chránìná území a významné krajinné prvky shledal ¾alovaný nikoliv zásadním; tyto instituty by nebyly dotèeny nad pøípustnou míru. Zamý¹lená stavba v¹ak vykazuje potenciální dopad na kulturní dominanty v rozsahu zanedbatelném (drobné sakrální stavby, døevinné porosty), patrném (mìstská památková zóna Kyjov, zámek Milotice a jeho zahrada) i významném (vysílaè Babí lom, vì¾e kostelù, lánové vsi a historická plu¾ina, vinice a sady). Vzhledem k poètu zasa¾ených kulturních hodnot ¾alovaný vyslovil, ¾e posuzovaný zámìr nebere ohled na zachování kulturních dominant. Posuzovaná stavba by rovnì¾ mìla významný negativní vizuální dopad na lokality se zvý¹enou hodnotou krajinného rázu, tj. pøírodní park ®dánický les a Vìteøovská vrchovina, které lze oznaèit za harmonickou krajinu. Realizace stavby by naru¹ila stávající vysoké hodnoty krajinotvorných reliéfù lokality a pøirozenou dominanci vrcholu Babí lom. Zámìr ¾alobkynì proto nebere ohled na zachování harmonického mìøítka a vztahù v krajinì; dopad na tyto hodnoty oznaèil ¾alovaný za nejvýznamnìj¹í. ®alovaný uzavøel, ¾e závìr Mìstského úøadu Kyjov, podle nìho¾ z hlediska významu dopadù na krajinný ráz nelze vyslovit souhlas s realizací posuzované stavby dvou vìtrných elektráren, je vìcnì správný, a proto napadené rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 3. 2013, è. j. 30 A 15/2011-93, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a plnì respektoval závìr rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e povinností znalcù je vyjádøit se ke zkoumání otázek skutkových, nikoliv právních. ®alovaný v¹echny opatøené podklady velmi podrobnì zhodnotil, vy¹el pouze ze zji¹tìní skutkových a své závìry srozumitelnì a logicky odùvodnil. Podle názoru soudu bylo z tìchto podkladù mo¾né jednoznaènì zjistit souèasnou hodnotu krajinného rázu území v místì navrhované stavby a rozsah území, který by byl prokazatelnì navrhovanou stavbou ovlivnìn. Soud se plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a poukázal na vysokou odbornost Mendelovy univerzity v Brnì, Agentury ochrany pøírody a krajiny a Èeské zemìdìlské univerzity, je¾ podaly odborná vyjádøení a znalecké posudky. ®alobkyni soud pøisvìdèil, ¾e pracovník Èeské zemìdìlské univerzity na místì samém skuteènì nebyl, mìl v¹ak k dispozici dostateèné mno¾ství podkladù pro objektivní posouzení skutkového stavu. ®alovaný se øádnì vypoøádal s revizním pokraèování znaleckým posudkem Èeské zemìdìlské univerzity a zdùvodnil, proè pokládal posudek Ing. Zímové za správný a posudky Ing. Mar»ana a Dr. Obsta za nepøijatelné. Z odborného posouzení, ze znaleckého posudku i z revizního znaleckého posudku jednoznaènì vyplývá, kdo za ustanovené ústavy znalecké posudky a odborné posouzení vypracoval. Skuteènost, ¾e znalci a pracovníci znaleckých ústavù nebyli pøed správním orgánem vyslechnuti, podle názoru soudu v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje obsah a závìry znaleckých posudkù a odborného stanoviska. Soud souhlasil se ¾alobkyní, ¾e znalcùm byly nesprávnì polo¾eny nejen otázky skutkové, ale té¾ právní; doplnil v¹ak, ¾e ¾alovaný vzal z pøedlo¾ených znaleckých posudkù i odborného posouzení pouze zodpovìzení otázek skutkových a nezabýval se èástmi posudkù, které hodnotily otázku právní. S tvrzením ¾alobkynì o úèelovosti podkladù opatøených správními orgány se soud neztoto¾nil; posudky a odborné posouzení byly vypracovány proto, aby byl øádnì a objektivnì zji¹tìn skutkový stav a mohlo dojít k právnímu posouzení vìci. Soud nepøijal ani argument, ¾e se pracovníci správních orgánù dopustili tendenènì zamìøeného subjektivního výkladu posudkù, a podotkl, ¾e ¾alobkynì neuvedla, z èeho tento její dojem vycházel. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítala, ¾e od prvopoèátku po¾adovala, aby byla úèastna pøi kladení otázek pro vypracování revizního znaleckého posudku a aby znalci osobnì zdùvodnili, na základì jakých poznatkù své posudky vypracovali. Navzdory po¾adavkùm soudù nebyli znalci ve správním øízení vyslechnuti. Stì¾ovatelka zpochybnila revizní posudek Èeské zemìdìlské univerzity a poukázala na úèelovost jeho zadání, kterou shledávala v kapciózních otázkách a po¾adavku na zodpovìzení otázek právních. Pøipomnìla, ¾e znalec nebyl na místì samém a nebyla provedena fotorealistická vizualizace stavby; 3D screeningy pova¾ovala za nedostateèné. Upozornila na subjektivní a tendenèní výklad v posudku u¾itých abstraktních pojmù (estetická hodnota, harmonické mìøítko, harmonické vztahy) s cílem zamítnout výstavbu vìtrných elektráren. Podle stì¾ovatelky nesplòuje tento posudek po¾adavky kladené na revizní posudek. Ve vztahu ke stanovisku Mendelovy univerzity v Brnì stì¾ovatelka namítala, ¾e doc. Salaèová je známou odpùrkyní vìtrných elektráren; v posudku absentují údaje o znacích sni¾ujících hodnotu krajinného rázu; stanovisko nespecifikuje estetické hodnoty území, ale výraznì negativní vliv vìtrných elektráren uvádí na nìkolika místech; stanovisko nesprávnì uvádí, ¾e není brán ohled na pøírodní pohledové dominanty. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e pøírodní parky nemají ochranná pásma, proto se jeví dostateènou vzdálenost cca 6 km (hranice zøetelné viditelnosti) od Pøírodního parku ®dánický les. Stanovisko podle stì¾ovatelky pomíjí skuteènost, ¾e stávající technická infrastruktura se nachází zpravidla v blízkosti obcí a její vizuální efekt je daleko výraznìj¹í ne¾ v pøípadì vzdálených vìtrných elektráren. Nepomìr navr¾ených staveb s èlenitou strukturou krajinných prvkù se projevuje pouze v nìkterých pohledech; viditelnost nové stavby nemusí znamenat výrazné naru¹ení v¹ech dosavadních vztahù. K posudku Agentury ochrany pøírody a krajiny stì¾ovatelka uvedla, ¾e tato agentura získala od 1. 1. 2006 postavení státního orgánu a její posudek tak mù¾e být zcela tendenèní. Zpracovatel tohoto posudku pravdìpodobnì nebyl na místì samém, proto uvedl jen obecná hodnocení, neidentifikoval konkrétní znaky a hodnoty krajinného rázu a nespecifikoval jeho estetickou hodnotu. Posuzovatel neoznaèil, které kulturní dominanty krajiny hodnotil, proto není zøejmé, jak dospìl k závìru, ¾e zámìr nebere ohled na zachování tìchto dominant; toté¾ stì¾ovatelka namítala ve vztahu k zachování harmonického mìøítka a harmonických vztahù v dotèeném území. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e ve správním øízení nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci. Odmítla argumentaci krajského soudu o odbornosti pracovníkù ¾alovaného a konstatovala, ¾e orgán ¾ivotního prostøedí se v¾dy staví negativnì k jakýmkoliv industriálním prvkùm, nato¾ k výstavbì vìtrných elektráren. Stì¾ovatelka dále namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou spatøovala v tom, ¾e krajský soud vycházel z revizního znaleckého posudku, ani¾ vyzval znalce k vyjádøení, na základì jakých podkladù zpracovali posudky a jakým zpùsobem odstraní nedostatky. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e argumenty stì¾ovatelky korespondují s jejími investièními zámìry; z hlediska právního posouzení vìci jsou v¹ak irelevantní èi nepodlo¾ené. ®alovaný neshledal tvrzenou nezákonnost napadeného rozsudku a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Dne 18. 7. 2005 podala stì¾ovatelka ¾ádost o vydání souhlasu k umístìní vìtrných elektráren V1 a V2 v katastrálním území Stavì¹ice, èást Dlouhé úlehle.
Ze znaleckého posudku Ing. Pavla Mar»ana ze dne 15. 2. 2006 vyplynulo, ¾e lokalita, ve které má být realizována stavba vìtrných elektráren, je ve velké míøe poznamenána pùsobením antropogenních vlivù; územím prochází øada in¾enýrských sítí. Významnou dominantou je vysílaè na stanovi¹ti Vìteøov, Babí lom (417 m n. m.). Ve vzdálenosti 2,5 km od místa výstavby se nachází regionální biokoridor, cca 900 m jihovýchodnì registrovaný významný krajinný prvek ©ardice-terasovitý vinohrad a dále na severozápad pøírodní rezervace Sovince a národní pøírodní památka Na Adamcích. Znalec podotkl, ¾e vìtrné elektrárny bývají viditelné na desítky kilometrù.
Podle znaleckého posudku Ing. Eli¹ky Zimové ze dne 17. 7. 2006 je významným krajinotvorným horizontem v zájmovém území høbet Babího lomu (417 m n. m.) a høbet Dlouhé úlehle (327 m n. m.), oba horizonty jsou viditelné z ji¾ních svahù ®dánického lesa (pøírodní park vzdálený 5 km) a z velké èásti území ji¾nì od ®dánického lesa. Posuzovanou lokalitu lze zaøadit do oblasti s èásteènì dochovaným krajinným rázem vytvoøeným syntézou stávající venkovské zástavby tradièního vzhledu s dobøe zachovalou urbanistickou strukturou obce Stavì¹ice a pøechodem do intenzivnì zemìdìlsky vyu¾ívané krajiny. V tomto území je tøeba pøedev¹ím pokraèování chránit dochované hlavní typické a individuální znaky krajiny a chybìjící znaky v rámci mo¾ností obnovovat. Území ovlivnìné navrhovanou stavbou je svým rozsahem mimoøádnì velké, podle empirických zku¹eností je zøetelná viditelnost vertikálních typù staveb v okruhu blízkých pohledù 2 km, ve vzdálenìj¹ích pohledech 8 km bez rozli¹ení.
Rozhodnutím ze dne 18. 12. 2006, è. j. ®P/06/31/43625, Mìstský úøad Kyjov vyslovil nesouhlas s umístìním a povolením stavby dvou vìtrných elektráren V1 a V2 v lokalitì Dlouhé úlehle v katastrálním území Stavì¹ice. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 3. 2007, è. j. JMK 12187/2007, zamítl odvolání stì¾ovatelky a napadené rozhodnutí potvrdil. Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 3. 2009, è. j. 30 Ca 115/2007-46, zmínìné rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 24. 7. 2009, è. j. 6 As 14/2009-66. ®alovaný poté rozhodnutím ze dne 21. 10. 2009, è. j. JMK 142639/2009, zru¹il rozhodnutí Mìstského úøadu Kyjov ze dne 18. 12. 2006, è. j. ®P/06/31/43625, a vìc mu vrátil k novému projednání.
Z posudku ze dne 28. 5. 2008 zpracovaného na ¾ádost stì¾ovatelky RNDr. Petrem Obstem, soudním znalcem v oboru ochrana pøírody, vyplynulo, ¾e znalec pova¾oval za neúèelné opakovat velmi podrobný popis a krajináøský rozbor øe¹ené oblasti obsa¾ený v posudku Ing. Zimové, a proto nezaøadil do svého posudku pøírodní a kulturnì-historické charakteristiky území. Znalec stanovil zónu silné viditelnosti vìtrných elektráren na 0 a¾ 5 km a zónu zøetelné viditelnosti na 5 a¾ 10 km. Vliv elektráren na krajinný ráz má podle znalce smysl hodnotit cca do 15 km vzdálenosti, pak ji¾ pøestává být viditelná podstatná èást rotoru. Významnìji bude ovlivnìno 136 km2 v okruhu silné a zøetelné viditelnosti. Znalec upozornil, ¾e významnìj¹í vizuální vliv je dán u vrcholu a ji¾ního svahu kóty Babí lom, v aktuální podobì ji¾ ovlivnìného instalovanou vysílací vì¾í a zástavbou obce Strá¾ovice. Pøevá¾nì mimo vizuální kontakt s posuzovaným zámìrem je jediný registrovaný významný krajinný prvek ©ardice-terasový vinohrad, vzdálený cca 1,5 km. Pøírodní park ®ïánický les je v nezalesnìných partiích pøi svém ji¾ním okraji dotèen ponìkud výraznìji (málo a¾ støednì významná kolize). Dominantním krajinným prvkem je høbetnice, její¾ souèást tvoøí budoucí stavební lokalita Dlouhé úlehle; ovlivnìní této høbetnice je nutno hodnotit jako velmi významné dotèení. V dominantních nebo vizuálnì výrazných pozicích jsou novodobé úèelové objekty a zaøízení (vysílaè Babí lom, vì¾e mobilních operátorù a vedení vysokého napìtí). Posuzovaný zámìr (325 m n. m. + 125 m elektrárna) bude nejvy¹¹ím objektem posuzovaného území, pøesáhne kótu Babí lom (417 m n. m.), nikoliv vrchol vysílaèe na Babím lomu (417 m n. m. + 80 m vysílaè). Znalec shrnul, ¾e významnìj¹í vliv vìtrných elektráren bude omezen na okruh silné a zøetelné viditelnosti stavby do 5-10 (12) km; v tomto okruhu bude vliv pøevá¾nì významný a¾ velmi významný s celkovì mírnì negativním projevem, daným pøedev¹ím rozmìry zaøízení a jeho pozicí na výrazné elevaci v pohledovì otevøeném území.
V posudku Mendelovy univerzity v Brnì ze dne 21. 2. 2010 je podrobnì popsána charakteristika dotèených oblastí Mutìnické pahorkatiny, Vìteøovské vrchoviny (Babí lom) a ®dánického lesa; posudek poukazuje na pøírodní, kulturnì-historickou a estetickou hodnotu území. Krajinný ráz v dotèeném území hodnotí jako èásteènì dochovaný (Mutìnická pahorkatina) a¾ dobøe dochovaný (Babí lom, ®dánický les); je zachována vìt¹í èást hlavních typických znakù a je mo¾ná obnova znakù chybìjících. V zónì nejvýraznìj¹ího vlivu (do 10 km) budou rozhodujícím zpùsobem negativnì ovlivnìny zejména kulturnì-historické a estetické hodnoty území. V posudku jsou dále hodnoceny pøedchozí posudky, z nich¾ pouze jeden byl shledán objektivním (Ing. Zimová).
Agentura ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky v posudku ze dne 15. 3. 2010 popsala umístìní vìtrných elektráren a okolní krajinu, která je antropogennì ovlivnìna zejména zemìdìlstvím, s øadou zachovalých pøírodních prvkù a s absencí výrazných technicistních dominant s výjimkou telekomunikaèní vì¾e Babí lom. V krajinì jsou hojnì pøítomny udr¾ované drobné sakrální stavby. Mnoho okolních sídel s kostely a kaplièkami má zachovalou strukturu, novìj¹í zástavba v¹ak mnohdy nerespektuje pùvodní architektonické znaky. Zhruba 1,5 km severozápadnì se nachází národní pøírodní památka Na Adamcích, pøírodní rezervace Sovince a pøibli¾nì 4,3 km jihozápadnì le¾í pøírodní rezervace Hovoranské louky. Asi 2,2 km severovýchodnì le¾í evropsky významná lokalita Vìteøovská vrchovina, cca 4,5 km jihozápadnì ptaèí oblast Hovoransko-Èejkovicko a evropsky významná lokalita Zápovìï u Karlína. Pøibli¾nì 2,5 km východnì se nachází regionální biokoridor Babí lom-Díly za rybníky a ve vzdálenosti 3 km le¾í regionální biocentrum Babí lom. Zhruba 5 km severnì se rozkládá pøírodní park ®dánický les.
Posudek Èeské zemìdìlské univerzity v Praze ze dne 22. 3. 2010 hodnotí pøedchozí posudky zpracované RNDr. Obstem, Ing. Mar»anem a Ing. Zimovou. Uvádí, ¾e znalci opomnìli existenci vinohradù a mnoha dochovaných prostorù pùvodního historického èlenìní vinaøské krajiny. Zámìr (dvì vìtrné elektrárny o vý¹ce okolo 125 m) je situován do prostoru mezi obcemi Nenkovice a Stavì¹ice na návr¹í Dlouhé úlehle do nadmoøské vý¹ky okolo 320 m. Území je souèástí Kyjovské pahorkatiny, krajina vý¹kovì graduje k dominantì Babího lomu (417 m n. m.) posílené sto¾árem vysílaèe pùsobícího jako pøirozená kulturní dominanta technicistní povahy a významný orientaèní bod. Stavby vìtrných elektráren budou dobøe patrné z krajiny témìø v¹ech odlesnìných prostorù a stanou se souèástí významného horizontu Chøibù a ®dánického lesa ze v¹ech prùhledù z Pavlovských vrchù a zejména z Pálavy. Vysílaè na Babím lomu tvoøí kulturní dominantu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny, vìtrné elektrárny jako nová dominanta by byly s vysílaèem v ne¾ádoucím kontrastu.
V posudku ze dne 20. 5. 2010, zpracovaném na ¾ádost stì¾ovatelky, znalec v oboru zemìdìlství, ekonomika a ochrana ¾ivotního prostøedí Doc. Dr. Ing. Vladimír ©ebela, CSc. popsal dotèené území a vyslovil, ¾e nejvýraznìj¹í dominantou v pøedmìtném území je Babí lom s telekomunikaèním vysílaèem, který negativnì pùsobí na své okolí. Sakrální stavby v pøilehlých obcích jsou dominantami pouze v lokálním mìøítku sídelní zástavby. Znalec upozornil na vzdu¹ná vedení vysokého napìtí. Pøírodní charakteristiku místa tvoøí zejména národní pøírodní památka Na Adamcích, pøírodní rezervace Sovince a pøírodní rezervace Hovoranské louky. Pøírodní park ®dánický les le¾í 6 km od pásma mo¾né výstavby vìtrných elektráren; k jeho poslání patøí zachování a podpora pøírodní a kulturní hodnoty vyvá¾ené krajiny s optimálními podmínkami pro únosnou individuální rekreaci v pøírodì. Poslání parku pøedpokládá uchování trvalých travních porostù, rozptýlené zelenì a okrajù lesù zpevnìných pásy køovin. Znalec uzavøel, ¾e jeho posudek neodpovídá na otázky vlivu zámìru na hodnoty uvedené v § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» se jedná o právní otázku.
Podle vyjádøení spoleènosti EKOAUDIT, spol. s r. o., ze dne 17. 6. 2010 jsou posudky Mendelovy univerzity v Brnì, Agentury ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky a Èeské zemìdìlské univerzity v Praze zpracovány tendenènì a jsou pøedpojaté v neprospìch posuzovaného zámìru.
Pøípisem ze dne 28. 6. 2010, è. j. O®P26907/10/5622/2009 496, Mìstský úøad Kyjov oznámil úèastníkùm øízení, ¾e shromá¾dil podklady pro vydání rozhodnutí, a pouèil je o mo¾nosti vyjádøit se k tìmto podkladùm. pokraèování Mìstský úøad Kyjov rozhodnutím ze dne 4. 8. 2010, è. j. O®P31562/10/5622/2009 496, vydal podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nesouhlas se zámìrem stì¾ovatelky realizovat výstavbu dvou vìtrných elektráren V1 a V2 v lokalitì Dlouhé úlehle. V odùvodnìní podrobnì popsal a zhodnotil jednotlivé znalecké posudky, pøièem¾ se pøiklonil k posudku Ing. Zimové. Vyslovil, ¾e umístìní dvou vìtrných elektráren v dané lokalitì by svým vertikálním rozmìrem spojeným s pohybem vrtule a záblesky svìtelného leteckého pøeká¾kového znaèení, které nemá v tomto typu krajiny obdoby, sní¾ilo estetickou hodnotu stávající krajiny. Pøipomnìl, ¾e estetická hodnota krajiny, harmonické mìøítko území a harmonické vztahy v krajinì Kyjovska jsou utváøeny dochovanými historickými strukturami krajiny, gradací krajiny k nejvy¹¹ímu bodu Babí lom, vinohrady, sady ovocných døevin, typickými dominantami kostelních vì¾í, pravidelnými zornìnými bloky pùdy ohranièenými liniemi komunikací a vodních tokù, hranicí lesa èi zástavbou, drobnými strukturami porostù, pøítomností pøírodních a pøírodì blízkých segmentù krajiny vytváøejících pøírodní charakter mnoha drobných míst, dochovanými objekty typických zemìdìlských usedlostí. Upozornil na to, ¾e vertikální rozmìr vìtrných elektráren umis»ovaných na pohledovì exponovaném horizontu by sní¾il a potlaèil harmonické mìøítko krajiny. Rozdíl oproti stávajícím elektrickým vedením a telekomunikaènímu sto¾áru spatøoval správní orgán v tom, ¾e se jedná o objekty statické, které na sebe neupoutávají pozornost pohybem nebo svìtelnými záblesky. Podotkl, ¾e souèasná panonská krajina zabírá pouhá 4 % území Èeské republiky, proto lze hovoøit o výjimeèném krajinném rázu. Umístìní vìtrných elektráren by znamenalo zmìnu typu krajiny ze zemìdìlské nebo zemìdìlsko-lesní na krajinu s dominantními industriálními prvky.
Odvolání stì¾ovatelky ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 11. 2010, è. j. JMK161260/2010, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud posoudil jednotlivé námitky stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e o projednávané vìci ji¾ v minulosti rozhodoval, kdy¾ rozsudkem ze dne 24. 7. 2009, è. j. 6 As 14/2009-66, zamítl kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [o]tázka, zda realizace pøedmìtného zámìru výstavby vìtrných elektráren je s to sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je otázkou právní. Proto ji¾ z povahy vìci znalec nemù¾e posuzovat zmìny krajinného rázu v dùsledku jeho realizace, nebo» to je vìcí správního orgánu. Znalecké posudky mìly toliko zhodnotit krajinný ráz a jeho slo¾ky jako významné krajinné prvky, zvlá¹tì chránìná území, kulturní dominanty v krajinì a harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e znalecké posudky Ing. Mar»ana a Ing. Zimové formulovaly závìry, které znalcùm nepøíslu¹í, a tyto závìry poté pøevzaly oba správní orgány. Upozornil rovnì¾ na vzájemnou rozpornost posudkù a uzavøel, ¾e doposud zji¹tìné podklady neumo¾òují uèinit spolehlivý závìr o tom, zda realizace zámìru výstavby vìtrných elektráren je zpùsobilá sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného kvùli nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu pro vady øízení zru¹il.
Správní orgány poté doplnily podklady pro rozhodnutí o dal¹í znalecké posudky, ze kterých pøi svém rozhodování vycházely. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správní orgán prvního stupnì zopakoval vytýkané pochybení, nebo» opìtovnì ulo¾il ustanoveným znalcùm, aby zodpovìdìli nejen skutkové, ale té¾ právní otázky a závìry znalcù poté pøevzal do odùvodnìní svého rozhodnutí. Na toto pochybení upozornila stì¾ovatelka v odvolání a ¾alovaný je napravil tím, ¾e ze znaleckých posudkù pou¾il toliko skutková zji¹tìní, která doplnil o vlastní právní úvahy, jimi¾ ¾alobou napadené rozhodnutí odùvodnil. Jakkoliv tedy nelze postup správního orgánu prvního stupnì pova¾ovat za správný, ¾alovaný zji¹tìné pochybení odstranil, nebo» pøi svém rozhodování nepou¾il ty èásti znaleckých posudkù, je¾ se vyjadøovaly k otázkám právním.
Ve správním øízení je správním orgánùm stanovena povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho rozhodnutí s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu. ®ádný právní pøedpis nevyluèuje, aby správní orgán vyu¾il ke zji¹tìní skutkového stavu znaleckých posudkù, pøípadnì jejich popisných èástí, jak to v projednávané vìci uèinil ¾alovaný. Zpùsob zji¹tìní stavu vìci proto nelze mít za nezákonný. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e za rozhodující je nutno pova¾ovat výsledek, toti¾ zda byl stav vìci nále¾itì zji¹tìn, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e úèelem zákona o ochranì pøírody a krajiny je pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji. Zákon o ochranì pøírody a krajiny chrání mimo jiné krajinu, jako¾to èást zemského povrchu s charakteristickým reliéfem, tvoøenou souborem funkènì propojených ekosystémù a civilizaèními prvky, a prostøednictvím ustanovení § 12 chrání té¾ její ráz. Krajinným rázem je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti. Krajinný ráz je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umis»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, jako¾ i s ohledem na harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Na zachování úrovnì krajinného rázu dbá pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody.
Podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny [k] umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Podrobnosti ochrany krajinného rázu mù¾e stanovit Ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem.
Smyslem rozhodování orgánu ochrany pøírody podle citovaného ustanovení je tedy ochrana krajinného rázu pøed tìmi èinnostmi, které do nìj zasahují tak, ¾e sni¾ují jeho estetickou èi pøírodní hodnotu nebo harmonické mìøítko èi vztahy v krajinì. Aby mohl orgán ochrany pøírody souhlas k umístìní nebo povolení stavby udìlit, musí posoudit dvì dílèí otázky: za prvé, zda posuzovaná èinnost mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz (tj. zejména pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku urèitého místa èi oblasti), a-pokud je odpovìï na tuto otázku kladná-za druhé, zda taková zmìna èi sní¾ení nevyluèují zachování kulturních dominant krajiny a harmonické mìøítko a vztahy v krajinì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 1 As 17/2004-41, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e právì a jedinì pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody je nadán patøiènou odbornou kompetencí k posouzení intenzity vlivu stavby nebo jiné èinnosti na krajinný ráz a není oprávnìn pøená¹et svou odpovìdnost za rozhodování o této otázce na soudní znalce. Proto také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 11. 2008, è. j. 1 As 59/2008-77, publikovaném pod è. 1946/2009 Sb. NSS, konstatoval, ¾e znalci je vyhrazeno pouze zkoumání otázek skutkových, právní hodnocení nále¾í správním orgánùm èi soudùm. Znalec by se jistì mohl zabývat skutkovými aspekty krajinného rázu-tedy tím, co tvoøí pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku místa, jaké jsou zde významné krajinné prvky, pøípadnì kulturní dominanty, a jaké konkrétní aspekty staveb jsou urèující pro zachování harmonického mìøítka a harmonických vztahù v krajinì; posouzení míry a kvality zásahu do krajinného rázu v¹ak nelze správním orgánùm odejmout. pokraèování Ve shodì s krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z podkladù, které opatøily správní orgány, bylo mo¾né jednoznaènì zjistit souèasnou hodnotu krajinného rázu území v místì navrhované stavby a rozsah území, který by byl prokazatelnì navrhovanou stavbou ovlivnìn. Potøebné informace byly lehce seznatelné z tìch èástí jednotlivých znaleckých posudkù, v nich¾ se znalci zamìøili na popis dotèeného území a jeho krajinného rázu. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za prokázané, ¾e skutkový stav byl v øízení pøed správními orgány zji¹tìn øádnì a objektivnì, tudí¾ mohlo dojít k právnímu posouzení vìci.
Námitky stì¾ovatelky vùèi postupu pøi zadávání znaleckých posudkù a námitky napadající jednotlivé závìry tìchto posudkù shledal Nejvy¹¹í správní soud irelevantními. ®alovaný toti¾ nevycházel ze závìrù tìchto posudkù, zamìøených na právní otázky, nýbr¾ toliko ze skutkových zji¹tìní, pøedev¹ím popisného rázu. Vyu¾il pøitom v¹echny posudky vèetnì tìch, které pøedlo¾ila stì¾ovatelka. Vlastní hodnocení vlivu zamý¹lené výstavby vìtrných elektráren na krajinný ráz poté provedl pøímo ¾alovaný.
Význam pro projednávanou vìc nemá ani nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatelky o tendenèním výkladu pojmù s cílem zamítnout výstavbu vìtrných elektráren. Závìry znaleckých posudkù, které výstavbu vìtrných elektráren nedoporuèovaly, toti¾ ¾alovaný pøi rozhodování nebral v potaz a klíèovou právní otázku si v re¾imu správního uvá¾ení posoudil zcela nezávisle na jednotlivých znalcích. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybòovala vlastní závìry ¾alovaného, ale pouze obsah znaleckých posudkù.
S ohledem na vý¹e uvedené nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za pochybení ani to, ¾e správní orgány nevyhovìly po¾adavku stì¾ovatelky na výslech znalcù. Skutkový stav byl ve správním øízení zji¹tìn dostateènì a bez dùvodných pochybností. Ze znaleckých posudkù vzal ¾alovaný za základ pro své rozhodnutí toliko objektivnì ovìøitelné skuteènosti, jejich¾ dal¹í potvrzování výslechem znalcù by bylo zcela nadbyteèné.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není pochybením ani skuteènost, ¾e nìkteøí ze znalcù nebyli pøítomni na místì samém. Klíèové informace bylo toti¾ mo¾né získat z ostatních znaleckých posudkù nebo z mapových podkladù, pøípadnì z internetu. U správního orgánu prvního stupnì se dá navíc pøedpokládat, ¾e je s pøihlédnutím ke své specializaci seznámen s krajinou v bezprostøední blízkosti svého sídla. Potenciální nesprávnosti v popisu této krajiny by tudí¾ nepochybnì odhalil a odstranil.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e pøírodní parky nemají ochranná pásma, a proto je vzdálenost cca 6 km mezi vìtrnými elektrárnami a Pøírodním parkem ®dánický les dostateèná, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na skuteènost, ¾e podle vìt¹iny znaleckých posudkù je tøeba hodnotit krajinu ve vzdálenosti nejménì 8 km od zamý¹leného místa stavby. Znalecký posudek RNDr. Obsta, který pøedlo¾ila stì¾ovatelka, dokonce hovoøí o vzdálenosti 15 km. Z hlediska zásahu do krajinného rázu pøitom není rozhodující existence èi velikost ochranného pásma, nýbr¾ vliv zamý¹lené stavby na pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku daného místa nebo oblasti.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e nepomìr navr¾ených staveb s èlenitou strukturou krajinných prvkù se projevuje pouze v nìkterých pohledech a viditelnost nové stavby nemusí nutnì znamenat výrazné naru¹ení dosavadních vztahù v krajinì, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí jasnì, srozumitelnì a výsti¾nì odùvodnil, proè dospìl k závìru, ¾e souhlas s umístìním stavby nelze v daném pøípadì udìlit. Stì¾ovatelka ve svých podáních nenabídla argumentaci, která by byla zpùsobilá vyvrátit závìry správních orgánù, je¾ jsou odbornì kompetentní k posouzení zásahu do krajinného rázu.
Nepodlo¾eným tvrzením stì¾ovatelky, ¾e se orgány ochrany pøírody v¾dy staví negativnì k jakýmkoliv industriálním prvkùm, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na jeho obecnost nemohl blí¾e zabývat. Na okraj pouze poznamenává, ¾e navzdory této domnìnce bylo na území Èeské republiky vystavìno ji¾ mnoho vìtrných elektráren i dal¹ích technicistních staveb.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e ¾alovaný nále¾itì zjistil skutkový stav a na jeho základì vydal rozhodnutí, je¾ velmi podrobnì odùvodnil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nevznikl dùvod pochybovat o správnosti závìrù ¾alovaného; to platí tím spí¹e za situace, kdy vlastní námitky stì¾ovatelky napadají pøedev¹ím znalecké posudky opatøené v prùbìhu správního øízení a nezpochybòují argumentaci ¾alovaného.
Tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil. Napadený rozsudek je srozumitelný a krajský soud se v nìm vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Vadu øízení pøed krajským soudem nelze spatøovat ani v tom, ¾e podle názoru stì¾ovatelky vycházel z revizního znaleckého posudku, ani¾ vyzval znalce k vyjádøení, na základì jakých podkladù zpracovali posudky a jakým zpùsobem odstraní nedostatky. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, správní orgány øádnì zjistily skutkový stav, proto nebylo tøeba po¾adovat od znalcù jakákoliv vyjádøení nebo doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal ¾ádný ze stì¾ovatelkou uplatnìných dùvodù pro zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2013, è. j. 30 A 15/2011-93, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a plnì úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval, proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 68
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud