Source: http://kraken.slv.cz/81ICm434/2015
Timestamp: 2018-01-20 04:45:56+00:00

Document:
81 ICm 434/2015
81 ICm 434/2015-32 (KSUL 81 INS 24255/2014)
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Ryvolovou v právní věci žalobce AXA pojišťovna a.s., sídlem Lazarská 13/8, 120 00, Praha 2, IČO 28195604, zastoupeného Mgr. Radkem Kocourkem, advokátem se sídlem Uhelný trh 414/9, 110 00 Praha 1 Staré Město, proti žalovanému Insolvency Project v.o.s., IČO 28860993, se sídlem Dukelská třída 15/16, 500 02 Hradec Králové, provozovna Palachova 780, 412 01 Litoměřice, insolvenčnímu správci dlužníka Šárky anonymizovano , anonymizovano , IČO 72939133, sídlem Chotiněves 74, 411 45 Chotiněves, bytem A. Muchy 415/23, 412 01 Litoměřice, zastoupenému JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská třída 15/16, 500 02 Hradec Králové, o určení popřené pohledávky
rozsudkem pro uznání,
I. Pohledávka žalobce ve výši 1.153,46 Kč přihlášená do insolvenčního řízení, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 81 INS 24255/2014 je po právu jako pohledávka nezajištěná a nevykonatelná.
II. Žalobce nemá vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalovanému se vůči žalobci náhrada nákladů řízení nepřiznává. (KSUL 81 INS 24255/2014)
Žalobce se ve své žalobě doručené soudu dne 28. 1. 2015 domáhal určení rozhodnutím soudu, že pohledávka žalobce, přihlášená přihláškou P13 a popřená insolvenčním správcem ve výši 1.153,46 Kč je po právu. Uvedl, že svou pohledávku uplatnil přihláškou ze dne 17. 12. 2014. Jedná se o nedoplatek pojistného. Administrativní chybou došlo k záměně příloh, když předložené listiny se vztahovaly k jinému dlužníku žalobce. Žalovaný z důvodu nedoložení listinných důkazů popřel pohledávku žalobce co do pravosti bez předchozí výzvy k doplnění správných příloh. Žalobce odkázal na ust. § 188 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ ) a uvedl, že měl žalovaný vyzvat žalobce k odstranění vad přihlášky.
Žalovaný na svou procesní obranu uvedl, že jeho postup byl v souladu s IZ, když nepředložení listinných důkazů v souladu s ust. § 177 IZ nelze považovat za vadu přihlášky (viz usnesení Vrchních soudů v Praze a Olomouci sp. zn. 1 VSPH 94/2008, 1 VSOL 150/2008, 1 VSPH 1159/2011). Dále odkázal na ust. § 176 IZ, dle kterého správnost údajů uvedených v přihlášce je odpovědností věřitele. Na základě dodatečného doložení listinných důkazů žalovaný nárok žalobce uznal. Zároveň však navrhl, aby procesní zavinění na straně žalobce bylo zohledněno v nákladovém výroku. Své náklady vyúčtoval žalovaný souhrnnou částkou 4.114,-Kč (odměna advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 3.100,-Kč dle ust. § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a režijní paušál ve výši 300,-Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vše spolu s náhradou daně z přidané hodnoty).
Žalobce v duplice uvedl, že ust. § 192 IZ nelze vykládat natolik extenzivním způsobem, který by správce opravňoval popřít pohledávku věřitele bez dalšího i v případě zjevného administrativního pochybení. Takový postup je v přímém rozporu s ust. § 36 IZ, dle kterého je insolvenční správce povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Společnému zájmu věřitelů je povinen dát při výkonu funkce přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných osob. Podle žalobce tak IZ umožňuje vyzvat věřitele k doplnění přihlášky, i když tato povinnost správce není výslovně zakotvena. Dále odkázal žalobce na ust. § 7 IZ a příslušná ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) upravující poučovací povinnost soudu. Žalobce dovozuje na základě analogie poučovací povinnost insolvenčního správce v insolvenčním řízení. Z personálního propojení žalobce na jeho zástupce (žalobce je advokátním koncipientem svého zástupce) lze dovozovat, že postup žalobce byl motivován pouze snahou dosáhnout zaplacení nákladů řízení. Navrhl proto, aby v souladu s ust. § 150 o.s.ř. nepřiznal žalovanému náhradu nákladů.
Žalovaný k návrhu žalobce uvedl, že k aplikaci ust. § 150 o.s.ř. není důvod. Procesní zavinění na vzniku sporu je zcela na straně žalobce. Žalobce v celém procesu insolvenčního řízení vystupoval pasivně, když nereagoval na skutečnosti vyplývající z listin zveřejněných v insolvenčním rejstříku. (KSUL 81 INS 24255/2014)
Mezi stranami tak není nadále sporná pravost popřené pohledávky, když žalovaný pravost na základě dodatečně předložených listin uznal. Sporná je tak nadále otázka náhrady nákladů řízení.
Vzhledem k tomu, že žalovaná uznala uplatněný nárok žalobce v základu i co do jeho výše, soud rozhodl podle § 153a odst. 1 o. s. ř. rozsudkem pro uznání.
Účastník se může dát v řízení zastupovat zástupcem, kterého si zvolí a kterým může být především advokát, jemuž lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení (srov. § 24 odst. 1 větu první a § 25 odst. 1 o. s. ř.). Účelem zastupování advokátem je, aby zastupovanému účastníku byla poskytnuta právní pomoc, na kterou má v řízení před soudy každý právo, a to již od počátku řízení (srov. čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje patří k nákladům řízení, které je povinen platit zastoupený účastník (srov. § 137 a § 140 odst. 1 větu první o. s. ř.), jemuž může být za podmínek uvedených v ustanoveních § 142-§ 150 o. s. ř. přiznána jejich náhrada proti jinému účastníku (popřípadě proti jiné osobě zúčastněné na řízení-srov. § 147 odst. 2 o. s. ř.), jestliže šlo o náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje jsou samy o sobě vždy náklady potřebnými k účelnému uplatňování nebo bránění práva, nejde-li o zneužití práva účastníka dát se v řízení zastupovat advokátem na úkor jiného účastníka. O takové zneužití procesního práva, které občanský soudní řád zakazuje (srov. § 2 o. s. ř.), by šlo tehdy, jestliže by účastník udělil advokátu plnou moc k zastupování nikoliv z toho důvodu, aby mu v řízení před soudem poskytoval právní pomoc, nýbrž proto, aby v souvislosti s tímto zastoupením vznikly náklady, které mu bude s ohledem na jím předpokládaný výsledek řízení povinen nahradit jiný účastník. V tomto případě by sice účastník jednal v mezích svého práva nechat se v řízení zastoupit advokátem, ale prostřednictvím svého chování jinak právem dovoleného by sledoval poškození jiného účastníka; šlo by proto o výkon práva, kdy jednání a jeho výsledek se snad zcela shodují s výsledkem, který mělo právo na zřeteli, ale kdy jednání bylo učiněno nikoliv za účelem dosažení výsledků, k jejichž docílení byla jednajícímu účastníku propůjčena ochrana, nýbrž aby bylo dosaženo výsledků jiných, které jsou jinak považovány za nevítaný vedlejší následek tohoto jednání. Takový výkon práva, i když je se zákonem formálně v souladu, je ve skutečnosti výkonem práva jen zdánlivým, neboť účelem zde není vykonat právo, ale poškodit jiného, zatímco dosažení vlastního smyslu a účelu sledovaného právní normou zůstává pro jednajícího účastníka vedlejší a je z jeho hlediska bez významu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 756/2014 ze dne 2. 10. 2015).
Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat (§ 150 o.s.ř).
Soud dále rozhodoval o nákladech řízení. Podle výsledku řízení by měl nárok na náhradu nákladů řízení žalovaný. V posuzovaném případě však lze dovodit, že udělení plné moci bylo vedeno toliko záměrem inkasovat náhradu nákladů řízení. Soud při své úvaze vycházel z personálního propojení žalovaného a jeho zástupce (žalovaný je advokátním koncipientem (KSUL 81 INS 24255/2014) svého zástupce). Tuto skutečnost soud zjistil z webových stránek České advokátní komory. Vzhledem k tomu, že žalovaný je zaměstnancem svého zástupce, mohl zástupce vypracování vyjádření k žalobě uložit přímo žalovanému v rámci plnění jeho pracovních povinností a vyúčtovat náklady zastoupení protistraně. Neúčelnost takto vynaložených nákladů je zcela evidentní.
Soud proto rozhodl v souladu s ust. § 150 o.s.ř. tak, že žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal.
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
V Ústí nad Labem dne 26.06.2015
Mgr. Magdaléna Ryvolová v.r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Martina Mühlbauerová

References: soud 
 § 188
 § 177
 § 176
 § 9
 § 13
 § 192
 § 36
 § 7
 § 150
 § 150
 soud 
 § 153
 § 24
 § 25
 čl. 37
 § 137
 § 140
 § 142
 § 147
 § 2
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 

Soud 
 § 150