Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-778-2005-14-09-2007-46021
Timestamp: 2018-08-17 07:04:34+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/778/2005, 14-09-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/778/2005 de 14 de Septiembre de 2007
Núm. Resolución: 00/778/2005
La rectificación de autoliquidación por el Impuesto sobre Sociedades solicitada respecto a un ejercicio deriva de la conformidad o no a Derecho de previas rectificaciones solicitadas para años anteriores, que fueron desestimadas por el Tribunal Económico-Administrativo Regional y se encuentran pendientes en vía contencioso-administrativa, por lo que mientras no recaiga sentencia judicial solo existen resoluciones del Tribunal Regional desestimatorias de las pretensiones actoras respecto de los ejercicios anteriores que no pueden ser modificadas por el Tribunal Económico-Administrativo Central.
En la Villa de Madrid, a 14 de septiembre de 2007, visto el recurso de alzada interpuesto, que pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, promovido por la entidad X, S.L. y en su nombre y representación por D.ª ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra la resolución del Tribunal Regional de ... de 23 de diciembre de 2004, en el expediente ... relativo al Impuesto sobre Sociedades (desestimación rectificación de la autoliquidación), ejercicio 1999 y cuantía de 27.247.617 ptas. (163.761,48 €).
PRIMERO: La entidad reclamante, sometida al régimen de transparencia fiscal, presentó, el 4 de octubre de 2000, en la Delegación de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria de ... declaración complementaria del ejercicio 1999 en la que se incrementaba la base imponible negativa de dicho ejercicio que quedaba fijada en 23.421.046 ptas. (140.763,32 €), en lugar de las inicialmente previstas de 6.030.384 ptas. (36.243,34 €). Dicha declaración complementaria surge como consecuencia de la resolución de este Tribunal Central de fecha ... de 2000 relativa al ejercicio 1992, y que ha adquirido firmeza, en la que, confirmando la postura de la Inspección, se anulaban unas pérdidas por importe de 157.356.694 ptas. (945.732,78 €). La anulación de las citadas pérdidas determinó que los ingresos extraordinarios declarados por la reclamante en los ejercicios 1996 y 1998 no fueran procedentes y se presentaran declaraciones complementarias por los citados ejercicios y también en 1999 como consecuencia de la compensación de pérdidas producidas en dicho ejercicio.
Para una mejor comprensión de los hechos acaecidos hay que partir de la operación realizada en 1991. El 19 de diciembre de 1990 Y realiza una oferta de compra de acciones de Z, S.A. por un precio determinado. El 21 de enero de 1991 D.ª ... y D. ..., accionistas de Z, S.A. transmiten, a la sociedad X, S.L. de la que son socios mayoritarios, las acciones que poseen de Z, S.A. a un precio conjunto de 2.486.064.050 ptas. (14.941.545,86 €) a cambio de una renta vitalicia, condicionándose dicha operación a que X, S.L. transmitiera esas mismas acciones a Y al mismo precio. El 28 de enero de 1991 se venden por X, S.L. las acciones de Z, S.A. a Y por el mismo precio. De dicho precio se retiene un 1,3 % en concepto de corretaje y gastos de asesoría jurídica y se constituye un depósito por importe de 248.606.405 (10 % del precio de venta) para atender a posibles variaciones del precio de venta derivadas de la valoración de la empresa transmitida y a las posibles contingencias fiscales. El asiento realizado por X, S.L. es el siguiente:
2.205.138.812 Banco
32.318.833 Gastos jurídicos
248.606.405 Depósito
a Acciones 2.486.064.050
En el ejercicio 1.992 se le devuelve a X, S.L. a cuenta del depósito constituido, la cantidad de 81.208.929 pesetas más 9.909.903 pesetas en concepto de intereses generados por el depósito. El Banco ... emite una certificación en la que indica que respecto al resto del depósito subsiste la indeterminación, por ello, X, S.L. declara una pérdida extraordinaria por parte del depósito no recuperado y dota una provisión para responsabilidades por el resto del depósito, dado que todavía está pendiente de resolución la comprobación que, para determinar posibles contingencias fiscales, está llevando a cabo la Administración sobre la sociedad Z, S.A. El importe total de la pérdida declarada por uno y otro concepto asciende a 157.356.694 pesetas (945.732,78 €), diferencia entre el depósito constituido y la cantidad devuelta incluidos los intereses generados.
El 9 de mayo de 1994 la AEAT formaliza acta de disconformidad con la reclamante por el ejercicio 1992 en la que se inadmite la pérdida computada al considerar que por ser la operación de compra de dichas acciones una operación vinculada, de la venta no puede resultar un resultado negativo para la sociedad. Contra el Acta incoada se interpuso reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Regional de ... que, con fecha ... de 1.996, dictó Resolución estimatoria aceptando la pérdida declarada por la sociedad por entender que el precio fijado en la transmisión de acciones por los Srs. ... a favor de X, S.L. de 2.486.064.050 pesetas coincidía con el señalado con precio de venta por el Corredor de Comercio por X, S.L. a la Sociedad Y debiendo por ello admitirse, al existir vinculación, que ambos precios se corresponden con el precio de mercado, más aún por la proximidad de fechas entre ambas compraventas y que al no haberse acreditado que el verdadero valor de mercado en la adquisición de las acciones fue distinto al declarado por la entidad, no se ajustó a derecho el acuerdo del Inspector Jefe, por el que al disminuir el precio de adquisición impidió la existencia de la pérdida extraordinaria para la sociedad.
En el ejercicio 1.996 le fue devuelto a X, S.L. del depósito constituido, la cantidad de 101.680.754 pesetas más unos rendimientos financieros de 97.113.994 pesetas. Dado que en el momento de elaborar la declaración del Impuesto sobre Sociedades correspondiente a este ejercicio le había sido comunicada la resolución estimatoria del Tribunal Regional de ... donde se le reconocía la pérdida, la empresa computó como ingreso extraordinario la devolución obtenida del depósito aplicando la provisión dotada en el importe recuperado. Igual sucedió en el ejercicio 1998. Contra la Resolución dictada el día ... de 1.996 por el Tribunal Regional de ... se interpusieron recursos de alzada, tanto por la reclamante (únicamente en cuanto a la calificación de la sociedad como transparente) como por la Directora del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria de la AEAT, ante el Tribunal Económico-Administrativo Central el cual, con fecha ... de 2.000, dictó Resolución (números de referencia: ...) por la que se estimaba el recurso interpuesto por la Directora de Inspección Financiera y Tributaria considerando la improcedencia del resultado negativo para la entidad, no pudiendo existir diferencia de precios entre ambas transmisiones y desestimando el interpuesto por X, S.L. No obstante se confirma la liquidación derivada del acta de Inspección que afectaba exclusivamente a la sanción. La reclamante, entendió que la citada Resolución del TEAC de ... de 2.000 afectaba al tratamiento, como ingreso extraordinario, que había dado a las devoluciones de depósito que le habían sido efectuadas en los ejercicios 1.996 y 1.998, razón por la que con fecha 4 de octubre de 2.000 presentó declaraciones complementarias del Impuesto sobre Sociedades en el ejercicio 1996, 1998 y 1999 en los primeros ejercicios contemplando la rectificación del ingreso extraordinario computado ya que si la pérdida no existe tampoco debe ser ingreso extraordinario lo percibido al devolverse el resto del depósito y en 1999 modificando las bases imponibles a compensar procedentes de ejercicios anteriores. Al mismo tiempo, el mismo día 4 de octubre de 2.000, y consecuencia de haber sido considerada la mercantil X, S.L. como sociedad transparente, sus socios presentaron declaración complementaria del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio 1.997 al modificarse la base imponible imputable por la sociedad en el ejercicio 1.996, solicitando cada uno de ellos la devolución de la parte de la cuota que las nuevas liquidaciones arrojaban.
El Jefe de Gestión Tributaria de la Delegación de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria en ... con fecha 20 y 23 de marzo de 2001 dicta acuerdos desestimatorios a las peticiones de X, S.L. y sus socios. Contra dichos acuerdos tanto X, S.L. como sus socios interponen reclamaciones económico-administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... que con fecha ... de 2.004 dicta Resoluciones desestimatorias apoyando su fallo en que la Resolución del TEAC de ... de 2.000 dejó firme y consentida la liquidación del ejercicio 1.992 ya que no fue recurrida lo que determina que la reclamante aceptó la liquidación de la Administración en el ejercicio 1992 y el precio de adquisición de las acciones, razón por la que el resultado extraordinario declarado al percibir unas cantidades superiores al precio de adquisición, que es ya inamovible, hace que éste deba ser considerado como ingreso y tributar por ello.
SEGUNDO: En el presente expediente se analiza el recurso de alzada interpuesto por X, S.L. contra la resolución del TEAR de ... de 2004, notificada el 5 de enero de 2005 y relativa a la rectificación de la declaración del ejercicio 1999 presentada. Las resoluciones dictadas en la misma fecha en relación con la rectificación de las declaraciones de los ejercicios 1996 y 1998 son objeto de recurso en vía contenciosa administrativa ante el Tribunal Superior de Justicia de ...
El citado recurso de alzada ha sido interpuesto en fecha 4 de febrero de 2005 y el reclamante basa sus alegaciones en los siguientes extremos: 1) La operación de compraventa de acciones no debe generar ni beneficios ni pérdidas y el precio efectivamente cobrado por X, S.L. por la venta de las acciones es el importe efectivamente entregado en 1991 es decir lo cobrado en 1991, más la parte del depósito devuelto en 1992 y la solución de la Inspección es la de ajustar en dicho momento el precio de adquisición hasta que sea idéntica la cantidad cobrada efectivamente por la transmisión y, 2) La no obtención de resultados positivos o negativos para la entidad no sólo debe afectar al ejercicio 1992 sino a aquellos posteriores a que extiende sus efectos la operación. Por último indica que el ajuste pretendido es consecuencia de la declaración complementaria del año 1998 respecto a la cual el Tribunal Regional de ... desestimó el ajuste pero que se encuentra recurrida ante el Tribunal Superior de Justicia de cuya sentencia depende la solución dada al ejercicio 1999.
SEGUNDO: La cuestión que se plantea en el presente expediente consiste en determinar si se ajusta o no a derecho la resolución del Tribunal Regional que determinó no procedente la rectificación de la autoliquidación del ejercicio 1999.
TERCERO: Como ya se ha indicado, la reclamante reflejó una pérdida en 1992 por la diferencia entre las cantidades percibidas por la operación y el valor pactado en la misma. La citada pérdida fue eliminada por la Administración entendiendo que la mecánica operativa del caso mediante la constitución de una sociedad y doble transmisión de acciones no puede operar reconociendo una pérdida en un plazo tan reducido de tiempo y el valor de mercado de las acciones es el mismo antes y después de constituirse la sociedad y las consecuencias de la venta deben ser las mismas sin que pueda hablarse de pérdidas ni beneficios por el hecho de combinar ambas operaciones que a su vez están condicionadas. Posteriormente la reclamante cobró unas cantidades por devolución del depósito constituido. La reclamante declaró las cantidades percibidas como consecuencia de la devolución del depósito en 1996 y 1998 como ingreso extraordinario, para contrarrestar la pérdida extraordinaria (que en dicha fecha fue estimada por el Tribunal Regional) reflejada en su declaración al no haber percibido en un momento anterior el importe del depósito. No obstante, en la resolución posterior de este Tribunal Central de ... de 2000, relativa al ejercicio 1992 se eliminó la pérdida reflejada por la reclamante. Ello determinó que ésta formulase declaraciones complementarias en los ejercicios 1996 y 1998 solicitando la devolución de las cantidades que improcedentemente computó como ingresos al recibir el resto del depósito constituido como consecuencia de admitirse la pérdida declarada en un principio. Es decir, no admitiéndose la pérdida declarada por la entidad en 1992 no puede ser considerado como ingreso lo devuelto por el depósito en 1996 y 1998.
Como se ha indicado, las referidas solicitudes de rectificación de autoliquidaciones relativas a los ejercicios 1996 y 1998 fueron desestimadas por la oficina gestora. Dichos acuerdos desestimatorios fueron objeto de sentadas reclamaciones económico-administrativas (nºs. ... y ...) interpuestas ante el Tribunal económico-administrativo de ... el cual las desestimó en fecha ... 2004. Sendas resoluciones del referido Tribunal Regional fueron objeto de recurso contencioso-administrativo (nº.s .../2005 y .../05) los cuales se encuentran pendientes de fallo.
Por otro lado téngase en cuenta que lo que aquí se impugna es la denegación de la rectificación de la declaración del ejercicio 1999, donde exclusivamente se discute el arrastre de las pérdidas de ejercicios anteriores. De tal forma que si se entra en el fondo del asunto este Tribunal se pronunciaría en realidad sobre lo manifestado en las citadas resoluciones del Tribunal Regional, cosa que no puede por razón de la cuantía, habiendo sido las mismas impugnadas en vía contenciosa.
Por ello, hoy por hoy, y en tanto no recaiga fallo del Tribunal Superior de Justicia, lo hoy existente son las resoluciones del Tribunal Regional desestimatorias de las pretensiones actoras respecto de los ejercicios 1996 y 1998 las cuales no pueden ser modificadas por este Tribunal.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, visto el recurso de alzada interpuesto, que pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, promovido por la entidad X, S.L. y en su nombre y representación por D.ª ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ... contra la resolución del Tribunal Regional de ... de ... de 2004, en el expediente ..., relativo al Impuesto sobre Sociedades (desestimación rectificación de la autoliquidación), ejercicio 1999 y cuantía de 27.247.617 ptas. (163.761,48 €), ACUERDA: Desestimar la alzada interpuesta y confirmar la resolución impugnada sin perjuicio de lo que pueda derivarse de las referidas sentencias del Tribunal Superior de Justicia de las que hasta la fecha no se tiene conocimiento.
Sentencia Administrativo Nº 20616/2008, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 380/2005, 30-09-2008
Orden: Administrativo Fecha: 30/09/2008 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Gimenez Cabezon, Jose Ramon Num. Sentencia: 20616/2008 Num. Recurso: 380/2005
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 6363/2000, 13-09-2006
Orden: Administrativo Fecha: 13/09/2006 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martin Timon, Manuel Num. Recurso: 6363/2000
Sentencia Administrativo Nº 545/2013, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 137/2010, 16-05-2013
Orden: Administrativo Fecha: 16/05/2013 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Galindo Morell, Maria Pilar Num. Sentencia: 545/2013 Num. Recurso: 137/2010
Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 47/2017, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 494/2014, 17-11-2016
Orden: Administrativo Fecha: 17/11/2016 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Calderon Gonzalez, Jesus Maria Num. Sentencia: 47/2017 Num. Recurso: 494/2014
Resolución de TEAC, 1117/2012/00/00, 06-11-2014
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 06/11/2014 Núm. Resolución: 1117/2012/00/00

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución