Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo627/2013
Timestamp: 2018-10-15 14:18:08+00:00

Document:
25 Cdo 627/2013
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 444 odst. 3 obč. zák., § 135 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně R. H., zastoupené JUDr. Janem Vokálem, advokátem se sídlem Brno, Bratislavská 12, proti žalovanému J. V. , zastoupenému JUDr. Petrem Novákem, advokátem se sídlem Brno, Kounicova 11, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 6 C 185/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2012, č.j. 17 Co 408/2011-50, takto:
Okresní soud v Břeclavi rozsudkem ze dne 11. 7. 2011 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 120.000,- Kč s příslušenstvím, ve zbylé částce 120.000,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Z rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 8 To 105/2008 zjistil, že žalovaný byl uznán vinným trestným činem úmyslného ublížení na zdraví, kterého se dopustil dne 27. 9. 2006, kdy po předchozí slovní rozepři se sousedem R. S. (dále jen poškozený ) jej napadl kusem dřeva tak, že ho udeřil do levé části hrudníku, způsobil mu zlomeninu 6. až 9. žebra vlevo s citelným omezením v obvyklém způsobu života poškozeného po dobu nejméně 4 týdnů. Následně, již bez zavinění žalovaného, v důsledku předchozího chorobného stavu poškozeného došlo též k trhlině a zhmoždění sleziny a krvácení do dutiny břišní a v důsledku vleklé choroby po cirhóze jater došlo i k současnému masivnímu krvácení do trávicího traktu, přičemž poškozený vyhledal lékařské ošetření až dne 29. 9. 2006, a to za situace, kdy se rozvinul šokový stav, který se již lékařskou péčí nepodařilo zvládnout a poškozený dne 29. 9. 2006 zemřel. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví vyplynulo, že bezprostřední příčinou smrti poškozeného byl šokový stav způsobený velkou ztrátou krve při krvácení do dutiny břišní a trávicího traktu, když krvácení do dutiny břišní bylo úrazového původu, tj. bylo způsobenou trhlinou sleziny po úderu žalovaného, a krvácení do trávicího traktu bylo chorobného původu, neboť nastalo z jícnových varixů při cirhóze jater poškozeného. Na smrti otce žalobkyně se tak přibližně stejnou měrou spolupodílel jeho chorobný zdravotní stav, tj. cirhóza jater i úrazové změny nastalé po fyzickém útoku ze strany žalovaného. Soud dospěl k závěru, že smrt poškozeného způsobilo i jednání žalovaného, byť zde došlo k určitému časovému souběhu mezi krvácením do dutiny břišní pro poškození sleziny a krvácením z jícnových varixů do trávicího traktu. Podle soudu však sám poškozený nemohl ihned vědět, i když u něj určité bolesti přetrvávaly, o vážnosti svého zdravotního stavu a kumulaci obou příčin, když rozsah krvácení byl již následně takový, že následku smrti nemohli lékaři zabránit. Tento podíl na poškození zdraví stanovil soud ve výši 50 %, a tedy přiznal žalobci ze žalované částky jednu polovinu.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 25. 9. 2012, č.j. 17 Co 408/2011-50, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích I. (vyhovujícím) a III. (nákladovém) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uplatněný nárok posoudil podle § 444 odst. 3 obč. zák., ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný zaviněným protiprávním jednáním způsobil úmrtí otce žalobkyně. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně v tom směru, že na smrti poškozeného se přibližně stejnou měrou spolupodílel jeho chorobný stav, který zapříčinil krvácení do trávicího traktu z jícnových varixů při cirhóze jater, kterou trpěl, a úrazové změny, které vedly ke krvácení do dutiny břišní v důsledku fyzického útoku žalovaného. Souhlasil i se stanovenou mírou spoluúčasti na smrti poškozeného v rozsahu 50 % a tomu odpovídající výší nároku na náhradu škody.
Přípustnost dovolání proti rozsudku, kterým odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, upravuje ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. O případ uvedený v § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. v daném případě nejde (odlišné rozhodnutí soudu prvního stupně v důsledku vázanosti právním názorem vyjádřeným ve zrušovacím rozhodnutí odvolacího soudu) a Nejvyšší soud neshledal ani přípustnost dovolání podle písmene c), které vyžaduje, aby napadené rozhodnutí bylo rozhodnutím zásadního právního významu. Toto ustanovení bylo nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, zrušeno uplynutím dne 31. 12. 2012, do té doby však bylo součástí právního řádu a je pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 nadále použitelné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11).
Soud je ve smyslu uvedeného ustanovení vázán pouze výrokem (nikoliv odůvodněním) trestního rozsudku. Z výroku o vině je pak nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním pachatele. Rozsah vázanosti rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, je tedy dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku (srov. např. zprávu Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24. 10. 1979, sp. zn. Cpj 35/78, uveřejněnou pod č. 22/1979 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 242/2004, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck dále jen Soubor pod C 2776). Soud není však vázán zprošťujícím rozsudkem vydaným v trestním řízení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 5. 1966, sp. zn. 4 Cz 30/66, publikovaný pod č. 58/1966 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2368/98), tím méně je pak vázán odůvodněním rozhodnutí vydaného v trestním řízení, pokud jde o odpovědnost za škodu. Zatímco v trestním řízení je třeba k odsouzení, aby zástupce obžaloby prokázal všechny znaky skutkové podstaty trestného činu včetně zavinění, a platí zásada in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospěch obviněného), v občanském soudním řízení provádí soud (zásadně k návrhu účastníků) vlastní dokazování, jež je oprávněn (mimo rámec výše vymezené vázanosti trestním rozsudkem) hodnotit nezávisle na výsledcích trestního řízení, a důkazní břemeno o tom, že škodu nezavinil, má žalovaný (§ 420 odst. 3 obč. zák.).

References: § 237
 § 444
 § 135
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 444
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 

Soud 
 Soud 
in dubio
 soud