Source: http://kraken.slv.cz/2Afs90/2009
Timestamp: 2018-01-21 18:48:19+00:00

Document:
2Afs90/2009
2 Afs 90/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009, è. j. 11 Ca 362/2007-33,
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem mìstský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva financí ( ¾alovaný ) ze dne 14. 11. 2007, è. j. 16/86346/2007/1560, kterým ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 27. 8. 2007, è. j. MHMP 359359/2007/DOP-T/Do/TAXI. Citovaným rozhodnutím správní orgán I. stupnì stì¾ovateli ulo¾il pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. f) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve vý¹i 400 000 Kè a dále stanovil pau¹ální èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2] Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a vady správního øízení. [3] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se vùbec nedopustil nezákonného jednání. K tvrzeným vadám správního øízení uvedl, ¾e kontrola nebyla dne 19. 2. 2007 øádnì zahájena, proto¾e pracovník magistrátu se øádnì neprokázal oprávnìním k jejímu výkonu. Pøitom pouze na základì øádnì zahájené a provedené kontroly mohlo probìhnout správní øízení. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 27. 8. 2007 nebylo dostateènì odùvodnìné ve smyslu ustanovení § 68 správního øádu. [4] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e neporu¹il ustanovení § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách tím, ¾e nesprávnì oznaèil vozidlo ceníkem: nástupní sazba 80 Kè, cena za 1 km 99,50 Kè, èekání za min. 6,50 Kè. Tuto cenu toti¾ uvedl v dobré víøe a v souladu s právem. Poukazuje na ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., která provádí § 5 odst. 2 zákona o cenách a umo¾òuje navý¹it maximální cenu o ekonomicky oprávnìné náklady. Stì¾ovatel má za to, ¾e jedním z podstatných kritérií odli¹ných urèených podmínek jsou náklady na poøízení vozidla, údr¾bu a náhradní díly, co¾ podstatnì ovlivòuje jakost poskytované slu¾by-tedy jiná kritéria ne¾ stanoví vyhlá¹ka è. 20/2006 Sb. hl. m. Prahy, tj. bez ohledu na obsah válcù a poèet pøepravovaných osob. [5] Právì stì¾ovatel prý poskytuje slu¾bu pøedev¹ím nároènìj¹ím zákazníkùm a má proto vìt¹í náklady. Nabízená cena kalkulaci nákladù plnì odpovídala. Stanovené maximální ceny toti¾ nekryjí ekonomicky oprávnìné náklady a pøimìøený zisk. Navíc, samotnou regulaci cen v taxislu¾bì pokládá stì¾ovatel za protiústavní, jeliko¾ nesplòuje podmínku ohro¾ení trhu (viz ustanovení § 1 odst. 6 zákona o cenách). Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e hl. m. Praha stanovilo vyhlá¹kou správce stanovi¹tì taxislu¾by, s nimi¾ mìsto uzavøelo nájemní smlouvy. Pokud s tímto správcem taxikáø neuzavøe smlouvu, mù¾e své slu¾by nabízet pouze mimo vyhrazená stanovi¹tì, co¾ opìt omezuje úèinky trhu. [6] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e neporu¹il cenové pøedpisy podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách tím, ¾e nesplnil povinnost podle ustanovení § 13 odst. 2 stejného zákona. Informaci o cenì zbo¾í toti¾ viditelnì umístil na dveøích i na vnitøním ceníku uvnitø vozidla. Smyslem citovaného ustanovení je prý zajistit splnìní informaèní povinnosti a nikoliv tuto informaci porovnávat s vyhlá¹kou è. 24/2000 Sb. hl. m. Prahy. Tato cena navíc byla v souladu s právními pøedpisy. Z ¾ádného pøedpisu toti¾ neplyne, ¾e cena vy¹¹í ne¾ cena maximálnì pøípustná by byla neplatná. [7] Dal¹í argumentace se týká nesprávné aplikace naøízení è. 20/2006 Sb. hl. m. Prahy na pøípad statické kontroly provedené se stì¾ovatelem. Pokud toti¾ Ministerstvo financí vydalo výmìr è. 01/2007, kterým byl stanoven seznam zbo¾í s regulovanými cenami, mezi kterými je v oddíle B pod polo¾kou è. 4.60.22.11 uvedena taxislu¾ba osobní na území obce , vytvoøilo tím seznam polo¾ek, který lze regulovat. Zmocnìní obsa¾ené v ustanovení § 10 zákona o cenách se v¹ak týká toliko pøepravy, která byla zapoèata a ukonèena na území té¾e obce. V daném pøípadì nicménì stì¾ovatel v dobì kontroly ¾ádnou pøepravní slu¾bu neposkytoval a správní orgány tak nemohly konstatovat, ¾e by slu¾bu vykonával pouze na území Prahy. [8] Stì¾ovatel zpochybòuje rovnì¾ odùvodnìnost zaplatit èástku ve vý¹i 1000 Kè na náklady správního øízení, a to i proto, ¾e svým jednáním správní øízení nevyvolal.
[9] Za nedostateènì odùvodnìnou pova¾uje stì¾ovatel rovnì¾ stanovenou vý¹i pokuty. Tvrdí, ¾e pøi stanovení její vý¹e nelze striktnì vycházet z jejího zákonného rozpìtí, jeliko¾ to je urèeno v¹em provozovatelùm bez ohledu na to, zda se jedná o podnikající fyzické osoby anebo zda postihuje velké obchodní spoleènosti. Pro srovnání stì¾ovatel poukazuje na záva¾nìj¹í delikty, postihované-ve srovnání s taxikáøi- smì¹nými pokutami ( prodej zka¾eného zbo¾í v obchodì, jízda po po¾ití alkoholu apod.). Nebylo rovnì¾ zohlednìno jednání stì¾ovatele v dobré víøe, navíc nedo¹lo k po¹kození ¾ádného cestujícího. [10] Vý¹i ulo¾ené pokuty pova¾uje stì¾ovatel za likvidaèní a v tomto smìru odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02. [11] Ze v¹ech popsaných dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného [12] ®alované Ministerstvo financí ve svém vyjádøení uvedlo, ¾e kasaèní stí¾nost pouze opakuje námitky pøedestøené ji¾ ve správním øízení a v ¾alobì a tyto ji¾ byly vyvráceny. K námitce, ¾e stì¾ovatel jednal v dobré víøe, ¾alovaný poukazuje na jeho pøedchozí vyjádøení, z nich¾ je patrno, ¾e si byl vìdom rozporu s úpravou regulovaných cen a toto své jednání obhajoval. [13] ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Relevantní skutkové okolnosti [14] Ze správního a soudního spisu plynou následující relevantní skuteènosti: Dne 19. 2. 2007 byla na Staromìstském námìstí v Praze 1 pracovníkem Magistrátu hl. m. Prahy provedena namátková kontrola za úèelem zji¹tìní, zda øidièi taxislu¾by dodr¾ují cenové pøedpisy. Z pøíslu¹ného protokolu (è. C/190207/1/©P) plyne, ¾e vozidlo stì¾ovatele mìlo na dveøích vyznaèenu informaci o cenì hodnotami: sazba è. 1, nástupní sazba 80 Kè, cena za 1 km 99,50 Kè a èekání za 1 min. 6,50 Kè. Tento protokol stì¾ovatel podepsal. K protokolu je pøilo¾ena rovnì¾ fotodokumentace. Dne 21. 2. 2007 k tomuto protokolu stì¾ovatel doruèil magistrátu svoje vyjádøení, v nìm¾ zejména tvrdí, ¾e uvádìná cena respektuje vyhlá¹ku è. 20/2006 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách osobní taxislu¾by. Tato cena je údajnì navý¹ena podle ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách. V dal¹ím vyjádøení ze dne 28. 6. 2007 stì¾ovatel opìt uvedl, ¾e jím uvádìná cena neporu¹ovala cenovou regulaci, proto¾e ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. navý¹ení ceny umo¾òuje. Toto navý¹ení odùvodnil vytí¾eností vozidel a jejich typem, pøíp. servisními náklady.
V. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [15] Nejvy¹¹í správní soud, poté, co zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [16] Stì¾ovatel uplatnil dva kasaèní dùvody: nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu a vady správního øízení. Jeliko¾ v daném pøípadì se oba tyto dùvody v jednotlivých námitkách obsahovì prolínají, pojednává o nich soud z dùvodu pøehlednosti souhrnnì.
[17] Stì¾ovatel nejprve zpochybòuje, zda vùbec byla kontrola øádnì zahájena, jeliko¾ se mu prý pracovník magistrátu neprokázal oprávnìním k jejímu výkonu. K tomu soud uvádí, ¾e vada správního øízení, která by mohla vést k vyhovìní kasaèní stí¾nosti, musí dosáhnout takové intenzity, ¾e by musela být zpùsobilá ovlivnit zákonnost tohoto celého øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] . V daném pøípadì stì¾ovatel poukazuje na ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., podle jeho¾ odst. 1 cenová kontrola je zahájena dnem, kdy pracovník nebo pracovníci povìøení cenovým orgánem nebo místním orgánem nebo orgánem jimi povìøeným k provedení cenové kontroly pøedlo¾í osobì oprávnìné jednat jménem kontrolovaného subjektu oprávnìní provést cenovou kontrolu. [18] V tomto pøípadì pova¾uje zdej¹í soud za podstatné, ¾e ani stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e se mu kontrolní pracovníci øádnì legitimovali (viz obsah jeho odvolání ze dne 18. 9. 2007) a rovnì¾ z døíve oznaèeného protokolu (bod 14), který stì¾ovatel podepsal, je jednoznaènì patrno, kdo kontrolu provedl a sepsal protokol a také, ¾e tento pracovník byl povìøen k provedení cenové kontroly. Ostatnì, jak správnì konstatoval ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 14. 11. 2007, legitimace kontrolního pracovníka obsahuje jednak informaci, který orgán legitimaci vydává (odbor dopravy, oddìlení taxislu¾by Magistrátu hl. m. Prahy), jeho jméno a fotografii, a dále je zde uveden rozsah oprávnìní: k provádìní kontrol dodr¾ování cenových pøedpisù dle zákona o cenách. Mìstský soud k tomu zcela správnì doplnil, ¾e ze spisu neplyne, ¾e by stì¾ovatel po kontrolním pracovníkovi po¾adoval povìøení k provedení kontroly a ani netvrdil, ¾e by údaje týkající se kontrolující osoby nebyly pravdivé, pøíp. ¾e by kontrolu provádìl nìkdo, kdo k ní nebyl vùbec oprávnìn. [19] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e tato námitka není dùvodná, jeliko¾ namátková kontrola byla zahájena øádnì, kdy¾ se na jejím poèátku kontrolní pracovníci stì¾ovateli legitimovali, z této legitimace bylo zøejmé, k jaké kontrole jsou pracovníci oprávnìni, a stì¾ovatel tak nemohl mít ¾ádnou rozumnou pochybnost ohlednì osob kontrolu provádìjících ani co do zamìøení a rozsahu této kontroly. [20] V dal¹í námitce stì¾ovatel zpochybòuje skuteènost, ¾e se vùbec dopustil poru¹ení cenových pøedpisù. V prùbìhu správního i ¾alobního øízení tedy nepolemizoval s uèinìnými skutkovými závìry (uvádìné ceny na dveøích a v interiéru jeho vozidla taxislu¾by), nýbr¾ výhradnì s tím, zda tyto ceny bylo mo¾no pova¾ovat za protiprávní. [21] K tomu je tøeba nejprve konstatovat, ¾e podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e nesplní své evidenèní nebo informaèní povinnosti nebo povinnosti v oznaèování zbo¾í cenami podle § 11 a¾ 13 nebo pøedá cenovému orgánu nepravdivé údaje . V daném pøípadì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel svoji evidenèní a informaèní povinnost splnil a spornou je proto pouze otázka, zda uvádìné ceny lze pova¾ovat za protiprávní. Podle ustanovení § 13 odst. 2 stejného zákona pak platí, ¾e prodávající je pøi prodeji spotøebního zbo¾í koneènému spotøebiteli povinen oznaèit je cenou platnou v okam¾iku nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám, nebo je povinen zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru plnì ztoto¾òuje s názorem obou správních orgánù i mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel byl povinen informovat o cenì odpovídající cenové regulaci a pokud by skuteènì nabízel poskytování slu¾by za cenu, kterou po zákaznících nebyl oprávnìn po¾adovat, dopustil by se poru¹ení citovaných zákonných ustanovení. Jinak øeèeno, nepostaèuje zákazníka informovat o jakékoliv po¾adované cenì za nabízenou slu¾bu, nýbr¾ o cenì správné, tj. takové, kterou je poskytovatel slu¾by oprávnìn po¾adovat. Výklad nabízený stì¾ovatelem by vedl k nelogickému závìru, jeliko¾ zákazník zpravidla není schopen si v konkrétní situaci pøesnì zjistit ceny, za které mu mù¾e být taxislu¾ba nabízena, a dále, regulace cen by postrádala jakýkoliv rozumný smysl, pakli¾e by mohla být fakticky negována smluvními cenami vy¹¹ími. [22] K samotné regulaci cen oba správní orgány a mìstský soud vycházely z naøízení hl. m. Prahy è. 20/2006, o maximálních cenách osobní taxislu¾by, podle jeho¾ ustanovení
§ 2 platí následující vý¹e maximální ceny: jednorázová sazba 40,-Kè/jízda; èekání 6,-Kè/min a jízda na území hlavního mìsta Prahy 28,-Kè/km. Podle ustanovení § 3 odst. 1 tohoto naøízení maximální ceny platí pro výkon taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy uskuteènìné ve¹kerými vozidly taxislu¾by bez ohledu na obsah válcù a poèet pøepravovaných osob. [23] Je tedy zøejmé, ¾e ceny stanovené stì¾ovatelem (viz bod 14) tyto regulované ceny významnì pøekraèovaly. Pøitom podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona o cenách platí, ¾e maximální cena je cena, kterou není pøípustné pøekroèit. [24] Stì¾ovatel oponuje tím, ¾e podle ustanovení § 2 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. se pro zbo¾í stejného u¾ití, které se od druhu zbo¾í s maximální nebo pevnou úøednì stanovenou cenou li¹í pouze nìkterými urèenými podmínkami, lze sjednat vy¹¹í cenu nejvíce nebo je nutno sjednat ni¾¹í cenu nejménì o rozdíl v ekonomicky oprávnìných nákladech odpovídající tìmto odli¹ným urèeným podmínkám a v pøimìøeném zisku vzta¾eném k této zmìnì podmínek. Následující odstavec blí¾e vymezuje, ¾e za ekonomicky oprávnìné náklady se pova¾ují náklady poøízení odpovídajícího mno¾ství pøímého materiálu, mzdové a ostatní osobní náklady, technologicky nezbytné ostatní pøímé a nepøímé náklady a náklady obìhu; pøi posuzování ekonomicky oprávnìných nákladù se vychází z dlouhodobì obvyklé úrovnì tìchto nákladù v obdobných ekonomických èinnostech, s pøihlédnutím k zvlá¹tnostem daného zbo¾í. Za pøimìøený zisk se pak pova¾uje zisk odpovídající obvyklému zisku dlouhodobì dosahovanému pøi srovnatelných ekonomických èinnostech, který zaji¹»uje pøimìøenou návratnost pou¾itého kapitálu v pøimìøeném èasovém období. [25] Je tedy otázkou, zda citované ustanovení vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. je aplikovatelné i na pøípad stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nikoliv, a to na základì následujících dùvodù. Pøedev¹ím, jak bylo uvedeno vý¹e (bod 22), ustanovení § 3 odst. 1 naøízení hl. m. Prahy è. 20/2006 stanoví velmi striktnì, ¾e maximální ceny platí pro výkon taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy uskuteènìné ve¹kerými vozidly taxislu¾by bez ohledu na obsah válcù a poèet pøepravovaných osob. Normotvùrce tak-z velmi pochopitelných dùvodù-stanovil v tomto speciálním ustanovení velmi jasné pravidlo, podle nìho¾ nelze maximální cenu poskytované taxislu¾by navy¹ovat s poukazem na typ vozidla (a tedy i na jeho poøizovací cenu a servisní náklady), pøíp. nákladnost jeho provozu. Pokud stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e se sna¾í poskytovat kvalitní slu¾by a komfort pøepravy zejména nároènìj¹ím zákazníkùm, co¾ vede k ekonomicky zvý¹eným nákladùm, nezbývá ne¾ dodat, ¾e jakkoliv pro poskytovatele taxislu¾by platí stejná cenová regulace, nacházejí se v konkurenèním prostøedí a nabízená vy¹¹í kvalita slu¾by by mìla vést k vy¹¹ímu zájmu právì o jeho slu¾by. Jinak øeèeno, je samozøejmì pøirozeným zájmem poskytovatele taxislu¾by nabízet co mo¾ná nejvy¹¹í pøepravní komfort tak, aby se k nìmu zákazníci rádi a èasto vraceli. Není proto pravdou, ¾e nezahrnutí zvý¹ených ekonomických nákladù spojených s poøízením a provozem kvalitnìj¹ího vozidla do vý¹e po¾adované ceny ve svém dùsledku nutnì znamená znevýhodnìní poskytovatelù tìchto kvalitnìj¹ích slu¾eb. [26] Závìr o neaplikovatelnosti ustanovení § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. plyne i z toho, ¾e na pøípad stì¾ovatele nemù¾e dopadat hypotéza obsa¾ená v tomto ustanovení, vztahující se na zbo¾í stejného u¾ití, které se od druhu zbo¾í s maximální nebo pevnou úøednì stanovenou cenou li¹í pouze nìkterými urèenými podmínkami . Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru potvrzuje správnost právního názoru mìstského soudu v tom smyslu, ¾e druhem zbo¾í ve smyslu citovaného ustanovení je poskytování taxislu¾by jako celek, nikoliv pouze taxislu¾ba provozovaná urèitým typem vozidla èi vozidla urèitého technického stavu. Jiný výklad zdej¹í soud nepova¾uje za logický: pokud toti¾ zmiòované naøízení hl. m. Prahy è. 20/2006 pro pøípad taxislu¾by výslovnì stanoví, ¾e maximální ceny platí pro výkon taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy uskuteènìné ve¹kerými vozidly taxislu¾by bez ohledu na obsah válcù a poèet pøepravovaných osob, není mo¾no souèasnì argumentovat tím, ¾e nìkterý z provozovatelù taxislu¾by nabízí slu¾bu (resp. zbo¾í) stejného u¾ití, které se v¹ak od regulovaných cen odli¹uje. Soud má proto za to, ¾e citované ustanovení vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. dopadá na zcela jiné pøípady, ne¾ porovnávání èinnosti jednotlivých provozovatelù taxislu¾by navzájem. Konkrétnì by se napø. jednalo o porovnání s jiným zpùsobem pøepravy, ne¾ taxíky: napø. koòskými dro¾kami, historickými vozidly provádìjícími vyhlídkové jízdy apod. Rovnì¾ tato námitka proto není dùvodná. [27] Jak ostatnì shodnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 9 As 97/2008 (www.nssoud.cz), pokud ¾alobcem uvádìné ceny, za které v dobì kontroly nabízel taxislu¾bu, pøevy¹ovaly maximální úøednì stanovené ceny taxislu¾by závazné pro v¹echny poskytovatele taxislu¾by na území hl. m. Prahy, nemohlo se v dobì nabídky jednat o platné ceny ve smyslu § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo» platnou cenou mù¾e být pouze taková cena, která je v souladu s cenovými pøedpisy. ... Provozuje-li ¾alobce taxislu¾bu, provozuje pøímo tu slu¾bu, její¾ cena je na území hl. m. Prahy regulována prostøednictvím úøednì stanovené maximální ceny, a nikoliv jiný druh slu¾by stejného u¾ití, který by se od taxislu¾by li¹il nìkterými urèenými podmínkami. ®alobce proto není oprávnìn navý¹it úøednì stanovenou maximální cenu taxislu¾by o jím tvrzený rozdíl v ekonomicky oprávnìných nákladech postupem podle § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, nebo» zmínìné ustanovení na nìj nelze vztáhnout. [28] Dal¹í námitka stì¾ovatele se týká samotné regulace cen v taxislu¾bì, kterou stì¾ovatel pova¾uje s poukazem na ustanovení § 1 odst. 6 zákona o cenách za protiústavní. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e v pøípadech, kdy je trh ohro¾en úèinky omezení hospodáøské soutì¾e nebo to vy¾aduje mimoøádná tr¾ní situace a pro úèely odvodu spotøební danì u tabákových výrobkù podle zákona o spotøebních daních, mohou federální ústøední orgány státní správy nebo pøíslu¹né orgány republik usmìrnit tvorbu cen podle tohoto zákona (regulace cen). K tomu zdej¹í soud konstatuje, ¾e zavedení regulace ceny urèité komodity na trhu pøedstavuje pøedev¹ím politické rozhodnutí a k pøezkoumání oprávnìnosti a legitimnosti takového rozhodnutí ze strany soudù mù¾e dojít toliko ve výjimeèných pøípadech, napø. tehdy, jestli¾e by nastavená regulace byla zjevnì diskriminaèní èi poru¹ující základní lidská práva a svobody. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì podle pøesvìdèení zdej¹ího soudu není, jeliko¾ stì¾ovatel v podstatì polemizuje toliko s úèelností a smyslem této regulace, co¾ je v¹ak hodnocení, které zásadnì není v kognici soudu. Jak ostatnì judikoval ji¾ Ústavní soud (viz napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 50/06, in: è. 18/2008 Sb.): Ústavní soud v tomto bodì zdùrazòuje, ¾e je soudním orgánem ochrany ústavnosti (èl. 83 Ústavy). Není proto smyslem jeho rozhodovací èinnosti zahajovat èi spou¹tìt jakoukoliv politickou diskusi. Vìt¹ina úèastníkù øízení, stejnì jako dal¹ích institucí, které se k návrhu vyjádøily, zdùraznila komplexní politickou povahu celé vìci, která vy¾aduje jistou míru experimentování, ale také zku¹eností s reálným èasovým dopadem zákona do fungování jednotlivých obcí. Ústavní soud upozoròuje, ¾e s ohledem na podstatu fungování soudní moci, ¾ádnými informacemi v tìchto oblastech nedisponuje a disponovat ani nemù¾e. I proto mu nepøíslu¹í se k úèelnosti, spravedlnosti èi rozumnosti právní úpravy jakkoliv vyjadøovat (obdobné úvahy vedly Nejvy¹¹í soud USA k formulování zásady zdr¾enlivosti soudu v otázkách primárnì politických-viz political question doctrine). Rovnì¾ tuto námitku stì¾ovatele proto shledal soud nedùvodnou. [29] Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i samotný Ústavní soud (by» pouze) v usnesení sp. zn. III. ÚS 692/06 (www.nalus.usoud.cz) konstatoval, ¾e zákonná regulace provozování taxislu¾by tedy nemù¾e být v rozporu s ústavním poøádkem. Z ústavy v ¾ádném pøípadì nevyplývá právo podnikat "bezprostøednì a nezávisle na jiných subjektech nikým neomezován", jak dovozuje stì¾ovatelka. Stì¾ovatelka ve skuteènosti pro protiústavnost zákona è. 111/1994 Sb. nesná¹í kromì zcela obecných frází vùbec ¾ádné argumenty. Obecné floskule v ústavní stí¾nosti uvedené jsou navíc zcela v rozporu s realitou. Regulace provozování taxislu¾by je, narozdíl od tvrzení stì¾ovatelky, standardní ve v¹ech vyspìlých zemích, a naopak nepøítomnost této regulace by vedla jen k prohloubení negativních jevù, které jsou v této oblasti v¹eobecnì známé, a jistì jsou známé i stì¾ovatelce. [30] Dal¹í námitka se vztahuje k tomu, ¾e prý stì¾ovatel v dobì kontroly ¾ádnou pøepravu nenabízel (¹lo o statickou kontrolu). K tomu soud uvádí, ¾e v dobì provádìní namátkové kontroly bylo vozidlo zaparkováno v centru Prahy na vyhrazeném místì vedle ostatních vozidel taxislu¾by, mìlo na sobì umístìno shora popsaný ceník, a ji¾ z této skuteènosti je zcela nepochybné, ¾e se o nabídku slu¾by ve smyslu citovaných ustanovení zákona o cenách jednalo.
Jinak øeèeno, ji¾ z povahy provozování této èinnosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel èekal na zákazníka a po jeho pøíchodu by nepochybnì do¹lo k poskytnutí pøedmìtné slu¾by. Mìstský soud proto správnì konstatoval, ¾e stì¾ovateli nebyla ulo¾ena pokuta po probìhnuv¹í jízdì, nýbr¾ za nabídku pøepravních slu¾eb za podstatnì vy¹¹í ne¾ pøípustnou cenu. Souhlasit lze rovnì¾ s tím, ¾e není rozhodné, zda ka¾dá celá jízda mìla probìhnout pouze na území Prahy, proto¾e rozhodným je fakt, ¾e se jedná o výkon taxislu¾by v Praze, pøevá¾nì provádìné právì na tomto území. [31] Ke zpochybnìní povinnosti zaplatit èástku ve vý¹i 1.000 Kè na náklady správního øízení je tøeba uvést, ¾e správní orgán I. stupnì tento výrok odùvodnil odkazem a citací ustanovení § 79 odst. 5 správního øádu a dále na ustanovení § 6 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 520/2005 Sb., o vý¹i pau¹ální èástky nákladù øízení. Za situace, kdy právní úprava neumo¾òuje správnímu orgánu uvá¾ení ohlednì stanovení této povinnosti (dikce ulo¾í ) a ani co do její vý¹e, která je pau¹ální, pova¾uje zdej¹í soud takto struèné odùvodnìní za zcela postaèující. Pokud stì¾ovatel polemizuje s tím, zda pøedmìtné správní øízení vyvolal ve smyslu ustanovení § 79 odst. 5 správního øádu, je nutno uvést, ¾e se jednalo o øízení sankèní povahy, které je zásadnì zahajováno ex officio. Není proto z hlediska aplikace citovaného ustanovení správního øádu rozhodné, zda stì¾ovatel svými úkony aktivnì pøispìl k zahájení tohoto øízení (co¾ by v oblasti správního trestání ostatnì zcela postrádalo logiku), nýbr¾ zda se dopustil protiprávního jednání a zda toto øízení proto muselo být v dùsledku principu oficiality vedeno. Jak plyne ze shora provedené argumentace, stì¾ovatel se skuteènì protiprávnosti dopustil, tak¾e na nìj v daném pøípadì nutnì dopadá i povinnost nahradit náklady øízení. [32] Koneènì k vý¹i ulo¾ené pokuty je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách lze ulo¾it prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu do vý¹e 1 000 000 Kè, a to v pøípadì, nedosáhne-li vý¹e neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu 1 000 000 Kè, nebo nelze-li neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl. Pokuta ulo¾ená stì¾ovateli se proto pohybuje v dolní polovinì zákonné sazby a její vý¹i správní orgán I. stupnì odùvodnil rozsahem po¹kození potenciálních kupujících v pøípadì, ¾e by skuteènì slu¾eb stì¾ovatele vyu¾ili. Zohlednìna byla rovnì¾ míra zavinìní, tj. povìdomost o deliktnosti pøedmìtného jednání, spoleèenská nebezpeènost a po¹kození dobrého jména hl. m. Prahy a celé profesní skupiny provozovatelù silnièní dopravy. [33] Toto odùvodnìní pova¾uje zdej¹í soud ve shodì s mìstským soudem za dostateèné, racionální, pøesvìdèivé a odpovídající zákonným kritériím. Pokud stì¾ovatel oznaèuje vý¹i ulo¾ené pokuty za likvidaèní, nelze mu pøisvìdèit zejména proto, ¾e toto tvrzení nikterak neprokazuje. Toto tvrzení by toti¾ mohlo mít relevanci tehdy, jestli¾e by napø. stì¾ovatel dolo¾il, ¾e ulo¾ená pokuta pøedstavuje. celý jeho roèní zisk, ¾e po jejím zaplacení nebude schopen nadále vykonávat pøedmìtnou èinnost, ¾e se nachází v sociálnì napjaté situaci apod. Nic takového v¹ak v podstatì ani netvrdil, tak¾e ani tato námitka nemù¾e být shledána dùvodnou. Nelze ostatnì ani pøehlédnout pøipomenutí mìstského soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se nejedná o provinìní první, jeliko¾ v minulosti byl ji¾ za poru¹ení právních pøedpisù sankcionován a byly mu ukládány i pokuty. V tomto kontextu vidìno se jeví jako velmi problematické tvrzení stì¾ovatele o jeho dobré víøe. Pokud argumentuje tím, ¾e nedo¹lo k po¹kození ¾ádného cestujícího, je tøeba opìtovnì pøipomenout, ¾e skutková podstata pøedmìtného deliktu se vztahuje na nabízení slu¾eb v rozporu se zákonem o cenách a nikoliv na trest za probìhnuv¹í pøedra¾enou jízdu (viz také bod 29). [34] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. [35] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 103
 § 68
 § 15
 § 2
 § 5
 § 1
 § 15
 § 13
 § 10
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 

§ 2
 § 3
 § 5
 § 2
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 13
 § 2
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 6
 soud 
 § 79
 § 17
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120