Source: http://kraken.slv.cz/6Azs291/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:00:10+00:00

Document:
6Azs291/2017
6 Azs 291/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: O. S., zastoupený Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem, se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, se sídlem Køi¾íkova 279/8, Praha 8, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. srpna 2017, è. j. KRPS-260294/ÈJ-2017-010022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. záøí 2017, è. j. 44 A 35/2017-24,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Vratislavu Polkovi, advokátu, se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alovaný zahájil dne 18. srpna 2017 se ¾alobcem øízení ve vìci správního vyho¹tìní. ®alovaný vy¹el z toho, ¾e ¾alobce je veden v evidenci ne¾ádoucích osob z dùvodu trestu vyho¹tìní ulo¾eného mu trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 24. èervna 2015, sp. zn. 3 T 35/2015. ®alobce ulo¾ený trest nerespektoval, na území Èeské republiky zùstal a po¾ádal zde o mezinárodní ochranu. Jeho ¾ádosti v¹ak nebylo vyhovìno a øízení bylo pravomocnì ukonèeno usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervna 2017, è. j. 9 Azs 76/2017-31, kterým byla kasaèní stí¾nost ¾alobce ve vìci mezinárodní ochrany odmítnuta pro nepøijatelnost. V souèasné dobì tedy ¾alobce pobývá na území Èeské republiky bez platného víza a v rozporu s ulo¾eným trestem vyho¹tìní.
[2] Rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alovaný ¾alobce zajistil podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce vìdomì, úmyslnì a opakovanì poru¹uje právní pøedpisy Èeské republiky a nerespektuje vykonatelná rozhodnutí èeských státních orgánù. Ulo¾ení mírnìj¹ích donucovacích opatøení a zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování dle § 123b zákona o pobytu cizincù ¾alovaný vylouèil. Posoudil té¾, zda je správní vyho¹tìní ¾alobce realizovatelné, a neshledal ¾ádné pøeká¾ky vycestování. Jeliko¾ ¾alovaný neprodlenì uèiní v¹echny kroky smìøující k realizaci správního vyho¹tìní, lze oèekávat, ¾e k výkonu tohoto rozhodnutí dojde v dobì zaji¹tìní, která byla stanovena na 60 dnù.
[3] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Krajský soud se zabýval pouze námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a absence pøepisu vysvìtlení ¾alobce v tomto rozhodnutí, nebo» obecná tvrzení ¾alobce o poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona o pobytu cizincù a správního øádu nepova¾oval za samostatné ¾alobní body. Uznal, ¾e v napadeném rozhodnutí není výslovnì uvedeno, ¾e se ¾alobcem bylo zahájeno øízení o správní vyho¹tìní, ze správního spisu je v¹ak tato okolnost zjevná. Za srozumitelné a pøezkoumatelné pova¾oval krajský soud i zdùvodnìní ¾alovaného, proè nepøistoupil k ¾ádné z alternativ k zaji¹tìní, které zákon o pobytu cizincù nabízí. Úvahy ¾alovaného ohlednì pøimìøenosti zaji¹tìní oznaèil krajský soud za obecné, v kontextu správního spisu jsou v¹ak pøezkoumatelné. Rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný není povinen pøepisovat do rozhodnutí obsah v¹ech listin, které jsou souèástí správního spisu, je-li zøejmé, ¾e vzal okolnosti z tìchto listin vyplývající v úvahu.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozsudku i rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Prostøednictvím ustanoveného zástupce stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost o následující námitky.
[5] Stì¾ovatel pøednì namítl nedostateènì zji¹tìní skutkového stavu a poru¹ení základních zásad správního øízení s tímto souvisejících. ®alovaný nepøihlédl ke specifickým okolnostem pøípadu a ne¹etøil oprávnìné zájmy stì¾ovatele. Dle názoru stì¾ovatele nelze akceptovat, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného chybí zákonný dùvod zaji¹tìní, pouze s argumentem, ¾e tento dùvod vyplývá ze správního spisu. Krajský soud se také nevypoøádal se v¹emi námitkami vznesenými stì¾ovatelem v ¾alobì. To platí zejména o otázce, zda bylo zaji¹tìní stì¾ovatele opravdu nezbytné. S ohledem na ¹irokou koncepci ¾alobních námitek má stì¾ovatel dále za to, ¾e rozsudek krajského soudu není dostateènì odùvodnìn. Posouzení ¾alobních bodù ze strany krajského soudu není srozumitelné a je pouze obecné, zcela pomíjí aktuální situaci stì¾ovatele. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu pøitom soudùm vyplývá povinnost svá rozhodnutí øádnì odùvodnit.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení pouze upozornil, ¾e v doplnìní kasaèní stí¾nosti je nesprávnì jako ¾alovaný oznaèen Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra. Ke kasaèním námitkám se odmítl vyjádøit, a proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nutné zasílat podání ¾alovaného stì¾ovateli k pøípadné replice.
[7] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl dne 29. záøí 2017 propu¹tìn ze zaji¹tìní v souvislosti s výkonem rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejprve se tedy Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s dùsledky novelizace zákona o pobytu cizincù provedené zákonem è. 222/2017 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. S úèinností od 15. srpna 2017 toti¾ ustanovení § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù zní: V pøípadì, ¾e je zaji¹tìní cizince ukonèeno pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince nebo proti rozhodnutí o nepropu¹tìní ze zaøízení, soud øízení o ¾alobì zastaví. O ukonèení zaji¹tìní cizince policie neprodlenì informuje pøíslu¹ný soud, který ¾alobu projednává. Vìty první a druhá se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾ijí obdobnì. Podle èl. II odst. 1 první èásti zákona è. 222/2017 Sb. platí, ¾e øízení podle zákona è. 326/1999 Sb. zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskonèené se dokonèí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném pøede dnem pokraèování nabytí úèinnosti tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud toto ustanovení v rozsudku ze dne 24. srpna 2017, è. j. 2 Azs 229/2017-41 vylo¾il tak, ¾e § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù v nyní úèinném znìní lze aplikovat pouze v øízeních zahájených po nabytí úèinnosti zákona è. 222/2017 Sb. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 6. záøí 2017, z èasového hlediska je tedy aplikace nového znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù pøípustná; krom toho i správní øízení a øízení o ¾alobì pøed krajským soudem byla zahájena po nabytí úèinnosti zákona è. 222/2017 Sb.
[8] Nejvy¹¹í správní soud o této skuteènosti informoval oba úèastníky øízení a vyzval je k zaujetí stanoviska. ®alovaný reagoval sdìlením, ¾e dne 29. záøí 2017 skuteènì do¹lo k ukonèení zaji¹tìní stì¾ovatele v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková a jeho správnímu vyho¹tìní. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost a¾ v den, kdy bylo jeho zaji¹tìní ukonèeno, a ¾alovaný byl o podání kasaèní stí¾nosti informován a¾ posléze, nemohl Nejvy¹¹í správní soud o ukonèení zaji¹tìní stì¾ovatele informovat neprodlenì. Za podání informace o ukonèení zaji¹tìní stì¾ovatele v¹ak ¾alovaný pova¾uje zaslání kopie spisového materiálu, z nìho¾ tato skuteènost vyplývá.
[9] Nejvy¹¹í správní soud si v¹ak nutnì musel polo¾it otázku o ústavní konformitì tohoto ustanovení, nebo» jde o nezanedbatelnou pøeká¾ku v pøístupu zaji¹tìného cizince k soudní ochranì. V usnesení ze dne 25. záøí 2017, è. j. 3 Azs 243/2017-24, kdy se zabýval procesní situací zcela shodnou se situací stì¾ovatele, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pokud krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní meritornì rozhodl a Nejvy¹¹í správní soud následnì rozhodl o zastavení øízení v dùsledku ukonèení zaji¹tìní, nebyl cizinci pøístup k soudu odepøen. Nárok na soudní øízení v dal¹í instanci (navíc bezvýjimeèný), pak není Ústavou èi Listinou nikde formulován a právem na spravedlivý proces ve vìcech správního soudnictví ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny, vìty první není pokryt ani nejde o pøípad podle èl. 2 dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod uveøejnìných pod è. 209/1992 Sb.
[10] V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od citovaného právního názoru odchýlit. Byla naplnìna hypotéza § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù-zaji¹tìní stì¾ovatele bylo pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ukonèeno. Rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele vìcnì pøezkoumal krajský soud, byl tedy zároveò naplnìn po¾adavek vyplývající z èl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Kasaèní stí¾nost je koncipována jako mimoøádný opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nic nebrání rozhodnout v souladu s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), aplikovaným na základì § 120 s. ø. s., ve spojení s § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
[12] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. záøí 2017, è. j.-13 ustanoven zástupcem advokát. Odmìnu za zastupování v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., vìta první za støedníkem). Ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif )], za nìj¾ mu za ka¾dý nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5 aplikovaný na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3 400 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, je uvedená èástka koneènou vý¹í jeho odmìny a bude zástupci stì¾ovatele proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 124
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 § 172
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 § 47
 § 120
 § 172
 § 60
 § 120
 § 9