Source: http://eliax.com/index.cfm?page_id=10&tag_id=32
Timestamp: 2020-08-06 07:29:41+00:00

Document:
Pregunta a eliax: ¿Se podrá algún día erradicar la pobreza, y cómo?
eliax id: 9253 josé elías en mar 6, 2012 a las 12:08 AM (00:08 horas)
He aquí una de esas preguntas que sin duda nos hemos hecho desde el nacimiento de las primeras civilizaciones en el planeta, y esta vez la pregunta me la hace el lector Juan Pablo Albano a través del grupo oficial de eliax en Facebook, y es la siguiente: ¿Se podrá algún día erradicar la pobreza, y cómo?
Esta es una de esas preguntas que creo no se pudo haber contestado satisfactoriamente hasta tiempos muy recientes (desde finales del siglo 19, diría yo), y cuando vean el ángulo desde el cual trato de responder la pregunta, entenderán por qué...
Primero, hay un punto muy importante a entender cuando hablamos de pobreza: ¿Cómo la definimos? Y lo cierto es que cualquier economista o historiador sabe que la definición de esta ha estado cambiando a través de los siglos (y más recientemente, a través de las décadas).
Hace tiempo atrás Pobreza significaba pobreza extrema como la encontrada hoy en algunos lugares de África. Es decir, la incapacidad de poseer ningún objeto material, o de poder comer adecuadamente para subsistir, o de poder tener incluso las más mínimas necesidades básicas como agua potable o un hospital cercano.
Hoy día sin embargo, en países desarrollados o en vía de desarrollo, un "pobre" vive con comodidades que pocos "ricos" podían tener apenas hace un par de siglos atrás. Hoy día, en la mayoría de países, un "pobre" tiene acceso a radio, televisión, transporte público (y en algunos casos, hasta su propio medio de transporte privado, aunque sea una motocicleta), acceso a hospitales (aunque sea a nivel básico), educación básica (aunque sea para aprender a leer y escribir), agua potable, nutrición básica, e incluso en la mayoría de los casos un techo y cama entre los cuales dormir.
Y esa observación nos lleva a nuestra primera deducción: La pobreza es relativa.
Pero más importante aun, nos lleva a otra conclusión: La pobreza, en términos no solo relativos a la época y localización geográfica, sino que relativa en el tiempo, ya se está reduciendo, y considerablemente.
Y lo que está sucediendo incluso se puede graficar en la llamada "Curva de Campana" (ya que estas curvas, al graficarse, tienen la forma de una campana), como la imagen que pongo acá al margen de este párrafo.
Esas gráficas, para los que no entienden de estas cosas, aparentarán confusas, y no planeo explicar todo detrás de ellas, pero sí mencionaré algo que es la esencia de esas gráficas, y si entienden mi explicación, entenderán tan bien como cualquier científico el mensaje de estas, pues al final de cuentas el concepto es bastante sencillo.
Observen por ejemplo la gráfica azul. Esta es la más alta de todas, pero a la misma vez es la más angosta. Eso lo podemos comparar con el concepto de pobreza y riqueza de por ejemplo la Edad Media, en donde existía un grupo bastante reducido de personas que tenía la mayor cantidad de riquezas, y después casi el 99.99% de la población era pobre. Es decir, las riquezas estaban concentradas en el centro de la gráfica.
Pero si observan, el otro extremo, la gráfica de color naranja, notarán algo bastante diferente: El "bulto" central se ha distribuído hacia los lados. Es decir, la riqueza se redujo (en términos relativos al resto de la población) en el centro, y se distribuyó hacia los lados. En este escenario, los que están en el centro de la gráfica continúan siendo más ricos que el resto, pero los que están en los lados ahora son menos pobres. Y es en esa dirección hacia donde nos dirigimos (incluso, es posible que lleguemos a un tiempo en donde la gráfica sea casi plana, aunque no totalmente plana - significando que la mayoría vivirá bastante bien y en abundancia).
Esto sin embargo es algo que le cuesta a muchos creer. Y al contrario, muchos tienen la percepción de que es todo lo contrario: Los ricos aparentan tener cada vez más, y los pobres cada vez menos.
Sin embargo, esa no es la realidad. Los datos estadísticos indican claramente que hoy vivimos como nunca antes se vivió en ninguna otra era de la humanidad, gracias a todas las cosas a la que los "pobres" tienen acceso hoy día.
Para que tengan una idea, según un artículo publicado en la reconocida publicación internacional The Economist, hoy día ya el 50% de la población es Clase Media. Y si creen que las grandes riquezas están disponibles a solo unos cuantos, otro reporte publicado por la reconocida empresa internacional Merrill Lynch indicó que en el mundo ya existen más de 10 millones de personas que son millonarias en dólares.
Piensen en eso: 10 millones de personas en el mundo ya son millonarias en dólares. Hace apenas 500 años atrás, y tomando en consideración la inflación, es posible que en todo el mundo la cantidad de millonarios no sobrepasara las 1000 personas, y ninguno de ellos tenía TV, radio, Internet, agua potable garantizada, hospitales con tecnología de punta, aviones para viajar a cualquier parte del mundo en cuestión de horas, ni teléfonos celulares...
En otras palabras, la realidad es bastante diferente que la que nos pintan los medios masivos de información, los cuales naturalmente se concentran en noticias impactantes (léase, negativas), más las noticias de políticos de oposición en todos los gobiernos del mundo que siempre pintan todo como lo peor, o los sistemas de propaganda de todo el mundo que se nutren y hacen dinero de calamidades en los mercados (léase, especuladores de bolsa).
Incluso puedo imaginarme alguien leyendo estas líneas ahora mismo pensando "no tengo trabajo, comemos comida barata, mi madre que trabaja tanto solo tiene los domingos libres, y solo puedo ir al cine una vez al mes como mucho", y de paso preguntándose qué de bueno es que tiene este mundo. Pero si ponemos la situación en contexto, aun con estas limitaciones, vivimos todos mucho mejor que la persona pobre promedio de hace apenas 100 años atrás.
Ahora bien, ¿existen países ahora mismo el borde de recesiones económicas? Ciertamente. Pero eso es algo normal que siempre ha ocurrido y que incluso se ha documentado desde incluso antes de los tiempos romanos en el año cero de nuestra Era. Las economías suben y bajan, por distintos factores, pero lo importante es que al largo plazo tienden a subir a escala global, y eso es lo importante.
Y si siguen dudoso, vean este video, que combinando estadísticas oficiales de cada pais, han construído un video que explica gráficamente las expectativas de vida y riquezas del mundo en apenas los últimos 200 años.
Y de paso, es bueno notar que incluso con todas las noticias de guerras y conflictos internacionales de los cuales nos enteramos diariamente en las principales cadenas de noticias, que en realidad en el gran orden de las cosas estamos viviendo los momentos más estables y pacíficos de la humanidad.
Pero (y esta es la gran pregunta), ¿qué es lo que está impulsando este cambio? ¿qué es lo que está haciendo que las riquezas cada vez se distribuyan más, y que por tanto los niveles de calidad de vida de las personas en general aumenten?: Pues dos cosas: Ciencia y Tecnología.
Gracias a la Ciencia y la Tecnología (y a su apoyo, la Educación), hemos dado con respuestas una y otra vez a cada barrera que nos presenta la Naturaleza en nuestro camino evolutivo en el planeta (y próximamente, en el resto de nuestro Universo)...
Resolvimos el tema de protegernos de los elementos gracias a ropa y hogares. Resolvimos el tema de entendernos gracias al lenguaje escrito y trasmitido como bits de información por Internet. Resolvimos el tema de morir de varias enfermedades gracias a vacunas, medicinas y operaciones por cirujanos. Resolvimos el tema del transporte gracias a carretas, trenes, automóviles, aviones y video-conferencia.
Y eso son apenas algunos ejemplos icónicos, pues incluso con tecnologías derivadas de la Singularidad Tecnológica resolveremos incluso el tema de la Superpoblación (he aquí como creo lo haremos), el tema alimenticio (he aquí una forma), o el energético, entre otros.
¿Significa esto que resolveremos el 100% de nuestros problemas en 10 o 30 años? Quizás no. Pero sí significa que el pronóstico es bastante positivo para nuestro futuro.
Si seguimos la tendencia (y lo cierto es que no vemos nada en el camino cercano que impida que esta pueda detenerse), nos acercamos rápidamente a un futuro en donde la mayoría de las personas del planeta viviremos en abundancia energética, alimenticia, económica, social, cultural, de salubridad y de entretenimiento, y aunque ciertamente habrán unos que poseerán más que otros, incluso los que menos posean podrán vivir una vida plena al máximo, con comodidades que hoy día solo pueden ser soñadas por los más pudientes.
Gracias a la Ciencia y la Tecnología, el Paraíso lo estamos construyendo nosotros mismos, acá en la Tierra...
Ciencia , Educación , Futuro Digital , Negocios , Opinión / Análisis , Predicciones , Pregunta a eliax , Psicología
La diferencia visual entre las crisis del 1929 y la del 2009 (mar 8, 2009)
Pregunta a eliax: ¿Se deben legalizar las drogas?
eliax id: 9239 josé elías en feb 27, 2012 a las 12:39 AM (00:39 horas)
Hoy respondo una preguna bastante controversial, que me hacen constantemente en la vida cotidiana, pero esta vez la hace el lector Félix Hidalgo Clase Vasquez a través del grupo oficial de eliax en Facebook.
Actualización: He creado una encuesta en Facebook sobre esta pregunta, y pueden verla y participar en este enlace.
Educación , Negocios , Opinión / Análisis , Pregunta a eliax , Psicología , Salud
Una de las preguntas más frecuentes que recibo cuando imparto mis charlas sobre La Singularidad Tecnológica, es sobre el tema de qué sucederá con personas que no querrán adoptar estas tecnologías post-Singularidad que nos convertirán en lo que llamo "Humanos 2.0".
Recientemente, en el grupo oficial de eliax en Facebook, el lector Santiago Rougoski me hizo la misma pregunta, y puso como ejemplo a la comunidad de los Amish, una comunidad que básicamente ignora casi todo tipo de tecnología y todavía viven como hace centenares de años atrás. Le prometí que respondería por este medio, y acá va mi respuesta...
Antes de iniciar, noten que ya para el 2009 había hablado del tema acá mismo en eliax, pero en el formato de Reflexiones, en el artículo titulado "Reflexiones 2: Algunos no querrán ser Humanos 2.0", por lo que no dejen de leer ese artículo (y sus numerosos comentarios) en conjunto con este si les interesa el tema.
Mi respuesta cuando me hacen esa pregunta es bastante estándar: Todo se trata de adaptación, Evolución. Quien no se adapte sencillamente muere.
Comunidades como los Amish ciertamente pueden convivir perfectamente con el mundo externo, con tal de que puedan controlar su natalidad y los recursos naturales que posean, pero eso es algo temporario...
Sabemos con certeza que en la Tierra ocurren todo tipo de eventos catastróficos cada cierta cantidad de millones de años, y sabemos además gracias a estadísticas que volverán a ocurrir. Desde posibles estragos causados por meteoritos (como los que terminaron con los dinosaurios), hasta posibles explosiones de Supernovas por alguna estrella cercana, y cuando eso suceda serán los Humanos 2.0 los que sobrevivirán (aunque obviamente es casi seguro que estos ayudarán a comunidades como los Amish a sobrevivir, de ser posible).
Incluso, si nos vamos mucho más hacia el futuro, sabemos que dentro de unos 7,500 millones de años nuestro Sol se transformará en una estrella Gigante Roja, tan grande que su tamaño abarcará la órbita terrestre, y por tanto nuestro planeta será literalmente carbonizado y desintegrado, y cuando llegue ese momento comunidades como los Amish tendrán que decidir (si es que están vivos en ese entonces, cosa que lo dudo) si querrán permanecer en la Tierra y perecer, o salvar sus vidas y adoptar tecnologías que les permita migrar hacia otros rincones del Universo (cosa que creo haremos en este mismo siglo).
Pero no tenemos que irnos tan lejos hacia el futuro para ver por qué el escenario de la Singularidad Tecnológica hará casi necesario el evolucionar hacia estos seres 2.0...
Imaginemos por ejemplo el escenario de una empresa en donde llega un nuevo empleado, y este tiene todo tipo de mejoras en su cuerpo, desde una mejor memoria, hasta un mejor sistema nervioso, desde estar alerta por más horas, hasta poseer co-procesadores neuronales que le permitan hacer cosas que empleados "1.0" sencillamente no podrán hacer.
En ese escenario, es obvio que empleados como este surgirán eventualmente como líderes antes empleados no mejorados, y por tanto captarán los mejores salarios y mejor calidad de vida. Eventualmente se podrán reproducir más, y eventualmente serán los que dominen la vida en el planeta.
Pero, muchos se quejarán. Tratarán de pasar leyes en contra de estos empleados mejorados, y quizás después de sobornar a uno que otro legislador se pasarán leyes prohibiendo que empleados "mejorados" reemplacen a empleados "tradicionales".
¿Qué sucederá entonces? Sencillo: Estos humanos 2.0 descartados fundarán sus propias empresas, que competirán con empresas que solo aceptan empleados 1.0, y al final de cuentas lo que sucederá es que las empresas de empleados 2.0 terminarán dominando las de empleados 1.0, y llegaremos de todas formas al mismo lugar: Humanos 2.0 dominando pacíficamente sobre los 1.0...
Moraleja: O se adaptan los 1.0 para convertirse en 2.0, o sencillamente se arriesgan a convertirse en seres obsoletos, de la misma manera que los mamíferos reemplazaron a dinosaurios menos adaptados y más lentos que ellos hace millones de años.
Así que en conclusión, no cabe duda que muchos rehusarán adoptar tecnologías que mejoren sus cuerpos, pero al no hacerlo lo único que estarán haciendo es quedarse un escalón detrás en la escalera evolutiva universal, en donde el intelecto por lo general es premiado entre varios seres inteligentes.
Eventualmente los seres 2.0 serán los que dominen, y no me refiero a dominar por medios bélicos, sino que por medios intelectuales, por la ley natural de la vida en donde los que hacen las cosas mejores sencillamente son los más premiados y los que terminan con los mejores recursos.
Como dice la vieja pero muy acertada frase: Evoluciona, o muere.
Pregunta a eliax: ¿Recomendación de primer equipo fotográfico?
eliax id: 9167 josé elías en ene 18, 2012 a las 12:14 AM (00:14 horas)
Después de mi muestra fotográfica de ayer los lectores del blog me bombardearon con preguntas que iban desde cuál cámara utilicé hasta cómo empezar desde cero en el mundo de la fotografía. Así que aprovecho la ocasión para darle algunos consejos que me hubieran sido útiles a mi cuando inicié con este hobby...
Una buena noticia sobre estas inquietudes es que en eliax ya había escrito un artículo de 3 partes respondiendo la pregunta "Pregunta a eliax: ¿Cómo me inicio en el mundo de la fotografía digital?" en profundidad, por lo que sugiero no dejen de leer ese artículo, ya que les hablo de todo lo concerniente a los aspectos técnicos de cámaras D-SLR, lentes, recomendaciones, etc. Además recomiendo leer este otro artículo técnico que les explica todo sobre ISO, Apertura, Velocidad y f-stops.
Así que hoy me quiero concentrar en cosas un poco más prácticas a la hora de tomar una decisión de compra.
Inicio con el más importante de todos los consejos que yo o cualquier persona les pueda dar a la hora de ustedes decidirse entrar al hobby de la fotografía (y no se imaginan lo importante que es este consejo): Inviertan su dinero en buenos lentes, y pongan la cámara en segundo plano.
Hago esa sugerencia ya que la mayoría de los iniciados a este arte no tienen la menor idea de lo importante que es un lente de buena calidad, y lo poco importante que es una cámara con muchos megapixeles (recomiendo lean sobre el mito de los megapixeles).
Para que tengan una idea a lo que me refiero, si en la práctica me dan a elegir entre una cámara de US$1,000 dólares con un lente de US$400, o una cámara de US$400 con un lente de US$1,000, tomaría la segunda oferta sin pensarlo dos veces.
¿Por qué? Pues por un par de razones importantes:
1. Hoy día prácticamente cualquier cámara que compres te ofrecerá una calidad de imagen excelente. Un sensor de cámara básica hoy día es mucho mejor que una cámara profesional de hace 5 años atrás. Para un principiante, la diferencia entre una cámara de US$500 dólares y una de US$5,000 no justifica la diferencia en precio.
Una cámara "Pro" por lo general tiene cosas que el principiante rara vez utilizará en su etapa de aprendizaje (como capacidad de tomar muchas fotos por segundo, o fotos en casos de luz pobre extrema).
Además, soy de la creencia que si aprendes con una cámara limitada al final serás un mejor fotógrafo, ya que aprenderás a tomar mejor ventaja de cualquier cámara en el futuro.
2. No importante que tan asombrosa sea la cámara que compres, si esta recibe una mala imagen debido a un lente barato entonces terminarás con una mala imagen.
Esto no es evidente inicialmente, pero en el momento que compares un lente de US$1000 con uno de US$100, y veas las imágenes lado a lado, entenderás inmediatamente lo que quiero decir.
La diferencia en precios en lentes no es arbitraria, un lente más caro por lo general (pero no siempre) ofrece características ópticas que sencillamente no pueden ser replicadas en lentes comunes. Entre esas características están menor distorsión de imagen, colores más reales, mejor contraste, más claridad, y por lo general un mejor rendimiento en condiciones de baja luz.
Habiendo dicho esos dos puntos, notemos que hoy día la mayoría de las cámaras que se venden en "kit" (es decir, cámara + lente) vienen con lentes bastante buenos para iniciar, por lo que mi recomendación es iniciar con uno de esos lentes, los cuales te enseñarán no solo lo básico, sino que además la diferencia de imagen entre distintos alcances en mm (el "zoom").
Y hablando de "zoom" el segundo gran consejo que les doy es el siguiente: Si quieren la mejor imagen posible, aprendan a utilizar lentes tipo prime. Un lente prime no es más que un lente "fijo" con el cual no puedes hacer zoom. Es decir, que si quieres abarcar más de la imagen tienes que caminar hacia atrás con la cámara, y si quieres hacer zoom tienes que caminar hacia el objetivo.
Eso suena bastante tedioso, pero tiene sus recompensas. Lo primero es que estos lentes por lo general sin más baratos que los zooms, ya que contienen menos elementos ópticos. De paso, y debido a que contienen menos elementos ópticos, eso significa que ofrecen una imagen superior a un lente equivalente con zoom, ya que mientras menos componentes ópticos internos existen en el lente, menos las distorsiones introducidas a la luz que entra a la cámara. Y como bono, estos lentes son también por lo general más ligeros, y auto-enfocan más rápidamente.
En otras palabras, si tienen un lente de US$1000 que abarca entre 18mm y 200mm, y lo programan para captar una imagen de 50mm, y tomas una foto y la comparas a la foto tomada con un lente de US$400 de 50mm, es casi seguro que la imagen del segundo lente será mejor en muchos sentidos.
Noten antes de continuar que obviamente existen ventajas a los lentes zoom, y que existen lentes zoon con asombrosas características ópticas, pero por lo general a un precio bastante alto. Así mismo es obvio que una cámara de US$5,000 te permitirá hacer cosas que una de US$500 no podrá hacer, pero para el 90% de las cosas que desean hacer con sus cámaras, y para iniciar, recomiendo una cámara básica y un buen lente.
Habiendo dicho eso, estas son mis recomendaciones:
Como cámara, recomiendo una Canon o Nikon (ambas son excelentes y he comprado y utilizado ambas marcas a través de los años). Hoy día la gran diferencia entre ambas marcas es que Canon es un poco mejor para los que deseen también grabar video, mientras que Nikon en mi opinión se siente mejor como cámara fotográfica en las manos.
Una muy buena razón para comprar una de estas dos marcas es que todo el mundo las conoce (y por tanto te pueden ayudar cuando tengas alguna duda), existe una extensa variedad de lentes, y se pueden comprar modelos usados de cámaras a un muy buen precio.
Si planean comprar una cámara nueva, estas son buenas opciones (les pongo como referencia el precio de Amazon.com en la actualidad):
Canon T2i en "kit" con lente 18-55mm. US$609.
(la 2Ti también se vende como la Canon 550D)
Canon T3i en "kit" con lente 18-55mm. US$712.
(la 3Ti también se vende como la Canon 600D)
Nikon D3100 en "kit" con lente 18-55mm. US$600.
Nikon D5100 en "kit" con lente 18-55mm. US$800.
Desde el punto de vista de usabilidad, la gran diferencia entre los modelos que tondan los US$600 y los que pasan de los US$700 es que los más caros vienen con una pantalla desplegable que hace más fácil componer fotos, pero aparte de eso la calidad es relativamente comparable entre ambos.
Si prefieren una usada (que no es mala idea para empezar) pueden buscar en eBay, en páginas de ventas locales en sus países, o en grupos locales de fotógrafos por cámaras de estas marcas, que aunque no sean de estos modelos recientes, muy posiblemente obtendrán algo bueno por alrededor de US$300 a US$400 dólares.
En cuanto a lentes, mi recomendación como el primer lente es uno de estos dos (dependiendo de la marca que elijan):
Canon 50mm f1.8 II (US$105)
Nikon 50mm f1.8D (US$125)
Estos lentes de 50mm le permitirán tomar fotos con esos efectos de fondo borrosos que a muchos les gusta (para lograr el efecto, pongan la cámara en modo "Av", es decir "Aperture Priority", y elijan la opción de 1.8 o superior). Además, 50mm es por casualidad la forma en que vemos los humanos con los ojos, por lo que si miras a través del visor de tu cámara con un lente de 50mm, y a la misma vez abres tu otro ojo, notarás que por ambos ojos ves la misma imagen sin zoom ni distorsión).
Noten que ambos de esos lentes también vienen en versiones más caras de 50mm y f1.4, y que ofrecen un poco de mejor calidad, y un mejor rendimiento en baja luz, así como son construídos de mejor calidad, pero para empezar los 1.8 son más que suficientes (fue como empecé yo después de pasarme literalmente semanas aprendiendo sobre todos estos temas).
Es importante notar que estos lentes que recomiendo son lo mejor que pueden obtener a ese precio, y se venden a ese precio ya que son utilizados como "carnada" por Canon y Nikon para que te entusiasme con este tipos de lentes prime y termines comprando más. Lamentablemente, todos caemos en la trampa y terminamos comprando más lentes... :)
Entre los otros lentes que recomiendo están estos...
Lentes para tomar fotos en grupos o en lugares relativamente amplios (estos son utilizados mucho por foto-reporteros):
Canon 35mm f2 (US$400)
Nikon 35mm f1.8G (US$200)
Lentes para tomar retratos (como en bodas, modelaje, etc):
Canon 85mm f1.8 (US$400)
Nikon 85mm f1.8D (US$385)
Después de esos, todo dependerá de en qué te quieras especializar. Si deseas fotografiar aves y otros animales, entonces necesitarás un lente zoom de cuando menos 200mm. Si deseas fotografiar insectos entonces necesitarás un lente "macro". Si deseas fotografiar paisajes entonces requerirás de lentes "ultra-wide" ("ultra-anchos") que bajen hasta los 16mm más o menos. Si quieres fotografias eventos deportivos entonces requerirás lentes que recorran desde un "wide" hasta un "zoom" y que además ofrezcan una gran apertura (mínimo f2. pero mejor si es f1.8 o incluso f1.4, y si tienes el dinero f1.2), ya que así podrás fotografiar movimientos bien rápidos y con baja luz.
En otras palabras, existen lentes para todo tipo de cosas que desees hacer, y les aseguro que estos lentes son adictivos, pues mientras mejor el lente que compren, más calidad desean (mi más reciente adquisición por ejemplo fue un Canon 35mm f1.4L en US$1,255 dólares - a estos lentes le llaman "rompe-relaciones" y "rompe-presupuestos" por los adictos fans).
Así que ahí lo tienen, y los dejo una vez más con el extracto de todo esto: Inviertan en una cámara sencilla, y todo el resto del dinero para uno o dos buenos lentes. Y finalmente dedo repetir una mantra de la fotografía: Un buen equipo fotográfico ayuda, pero la calidad final de las fotos dependerán de tu imaginación y talento...
Cámaras Digitales , Educación , Pregunta a eliax
Pregunta a eliax: ¿Qué es un Connection Pool en bases de datos?
eliax id: 9163 josé elías en ene 17, 2012 a las 12:08 AM (00:08 horas)
Hoy quiero escribir un breve artículo para aquellos que se inician en el mundo de la informática (o incluso para aquellos ya con algunos años de experiencia pero que quizás no sabían del tema), pues es algo que toma mucha importancia a la hora de confeccionarse aplicaciones web para que escalen a miles o millones de usuarios.
El tema es qué es un Connection Pool en relación a bases de datos.
Antes de iniciar debo decir que la técnica de Connection Pools es algo que antes de la Era Web por lo general era conocido solo por unos cuantos expertos en bases de datos que desarrollaban aplicaciones que debían escalar con miles de transacciones por segundo (como por ejemplo, sistemas para manejar Bolsas de Valores, Reservaciones Aéreas, etc).
Recordemos que antes de la web la mayoría de los sistemas eran del tipo Cliente-Servidor (y algunos cuantos multi-tier), y por lo general para una cantidad limitada de usuarios en una LAN en donde se tenía un buen control sobre el acceso a dichas aplicaciones, y el tema de demasiadas conexiones a bases de datos no era muy problemático.
Sin embargo, con la llegada de la web, cualquier página en Internet está expuesta potencialmente a decenas o cientos de miles de pedidos de usuarios simultáneos, por lo que el tema de Connection Pools toma mucha relevancia.
Pero, ¿qué es Connection Pooling y cuál es el problema que resuelve, y cómo lo resuelve? Pues veamos primero el problema...
Imaginen que tienen una base de datos a la cual han conectado una página web de ventas de productos, y que de repente la página se vuelve popular y los usuarios empiezan a hacer pedidos en masa.
Al inicio todo estará color de rosa, pero eventualmente, conforme aumenta la demanda en la base de datos, llegaremos a un punto bastante conocido por aquellos que programan sistemas web sin conocer este tema: El famoso error de "demasiadas conexiones a la base de datos".
El problema es que las bases de datos tiene un gran Talón de Aquiles del cual asombrosamente una gran cantidad de desarrolladores parece desconocer: Crear una conexión es un proceso extremadamente caro (en términos de recursos de hardware) en comparación a hacer simples queries.
Ese problema no se hace evidente en la etapa de desarrollo de un sistema ya que por lo general el sistema lo desarrollan un puñado de personas, por lo que el impacto en la base de datos es mínimo.
Sin embargo, en el momento que le pedimos a una base de datos (cualquier base de datos) que abra y cierre 1000 conexiones por segundo (o incluso por minuto), nos metemos en graves problemas...
Pero existe una solución bastante conocida entre expertos, y es bastante simple y sumamente efectiva, y como podrán adivinar es el tema de Connection Pools, que no es ni una tecnología ni un producto, sino que más bien una técnica, que se implementa en casi cualquier entorno de programación.
La idea es la siguiente: En vez de crear y destruir una conexión cada vez que un usuario la solicite, hagamos algo diferente. Vamos a mantener un grupo (o "pool") de conexiones (de ahí el nombre "Connection Pool"), con un número fijo de conexiones siempre abiertas y conectadas a la base de datos. Esas conexiones jamás se cerrarán.
Eso de inicio resuelve el problema de uno tener que abrir y cerrar conexiones constantemente y aumenta el rendimiento de la base de datos tremendamente.
Pero, ¿y qué pasa si se conectan más personas a la base de datos que el número de conexiones que poseemos?
Pues acá entra la segunda parte de la solución que ofrece esta técnica... A simple vista aparentaría que la solución es crear más conexiones, pero eso no resuelve el problema, y al contrario, nos regresa eventualmente al mismo problema de antes, e incluso al largo plazo lo empeoraría ya que utilizaríamos tantos recursos fijos que el CPU, la memoria y el bus del servidor estarían constantemente bajo tensión hasta que la máquina se arrodille y pida piedad.
Entonces, lo que se hace en realidad es que ese grupo de conexiones (que por lo general es bajo, pero depende del hardware y software de la aplicación, pero asumamos que son 20 conexiones) se recicla constantemente.
Y ese reciclaje es el gran truco de esta técnica, y funciona de esta manera: Cada vez que un usuario entra en sesión con la aplicación, y desea hacer una operación que requiera de un query a la base de datos, lo que ocurre es que un Database Connection Manager (en esencia, un intermediario entre tu código y la base de datos) te presta una conexión.
Cuando obtienes tu conexión prestada (en esencia, obtienes una referencia a la conexión), puedes hacer todos los queries que deseas para ese pedido en particular del cliente, pero (y esta es una parte muy importante) en el momento que termines de hacer los queries tu devuelves la conexión al Manager.
El Manager en ese momento etiqueta la conexión que le devolviste como "disponible para ser prestada a alguien más", y repite el proceso. En esencia, el Manager vive en un loop infinito prestando conexiones y recibiendo conexiones devueltas, pero (y no olviden esta parte) el Manager nunca cierra esas conexiones o abre nuevas (salvo la excepción de que por diseño del Manager se creen nuevas conexiones dinámicamente para ponerlas en el pool, pero ese ya es otro tema concerniente al diseño de este tipo de objetos).
Pero, ¿y por qué funciona esto de tener solo 20 conexiones recicladas mejor que el tener por ejemplo 200 conexiones constantemente abriendo y cerrando? Pues por la sencilla razón de que como les mencioné anteriormente, el abrir y cerrar conexiones es un proceso muy costoso, por lo que en la práctica es mejor reciclar 20 conexiones que abrir y cerrar 200.
Sin embargo, esa no es la única razón por la cual este tipo de soluciones se utiliza mucho para escalar. Otra gran ventaja de esta técnica es que no hace que la aplicación se caiga (o que se haga mucho más difícil que caiga). Me explico a continuación...
En el modelo tradicional de abrir y cerrar conexiones, en el momento que no existen más conexiones lo que sucede es que si se llega a un límite, la aplicación se tranca ya que no puede seguir más, y vemos los famosos errores de límites de conexiones, pero en el modelo de Connection Pooling, los pedidos se ponen en una cola (en esencia, un Queue tipo FIFO - el primero que entra, sale), lo que significa que si las 20 conexiones están prestadas actualmente que un nuevo pedido de un usuario por la web no causará un error, sino que simplemente una pequeña espera de unos cuantos milisegundos (o quizás algunos segundos) mientras el Manager espera que alguien más le devuelva una conexión para prestártela a ti.
Esa espera se puede medir en promedio, y es a propósito una manera para en sistemas en producción uno poder afinar el valor de la cantidad de conexiones en el pool.
Algo que es importante también que sepan es que hoy día la mayoría de los entornos modernos de programación (como Java Enterprise Edition, Adobe ColdFusion, el Microsoft .Net, etc) ya hacen esto tras bastidores por ti (hasta cierto punto, siendo ColdFusion quizás el mejor ejemplo en donde uno literalmente no hace nada y todo ocurre transparentemente para el programador), y es esta transparencia la razón por la cual quizás muchos desconozcan el tema, pero es bueno saber siempre lo que ocurre "tras bastidores" pues armados con este conocimiento de hoy ustedes podrán posiblemente diagnosticar en un futuro que el problema de escalabilidad sea tan sencillo como implementar un Connection Pool, o si existe uno el de disminuir o incrementar la cantidad de conexiones fijas.
En nota relacionada, este artículo lo escribí debido a mi decepción de que aun con todos estos años, PHP no soporta todavía esta técnica, razón por la cual no es factible utilizarlo "de caja" para aplicaciones que necesiten escalar masivamente.
Pero antes de que comenten y digan lo contrario sobre PHP, noten que la modalidad de conexión por pconnection en realidad no es lo mismo que esto, ya que no soporta transacciones ACID debido a una limitación de PHP mismo, por lo que en la práctica solo es útil para hacer lecturas a bases de datos y no escrituras.
Así mismo Oracle tiene una manera de implementar Connection Pools con su base de datos, pero es propietaria y requiere modificar el código estándar de PHP para que funcione. Y si preguntan de empresas como Facebook, Google, Yahoo y Amazon que utilizan PHP de alguna forma u otra, estas empresas también debieron romper con la estandarización de PHP para crear sus propias soluciones de Connection Pools y poder hacer escalar a PHP.
En cuanto a soluciones NoSQL, lamentablemente aun no existe estandarización, por lo que por ese lado también estamos en el aire con PHP. Mientras tanto sin embargo, prácticamente toda otra plataforma moderna de programación web soporta esta metodología, por lo que no olviden leer al respecto en sus plataformas de programación favoritas y de cómo tomar ventaja de ellas...
Actualización: Quiero agregar que esta técnica de reutilizar una conexión en realidad es un patrón de programación más generalizado que el ejemplo de Connection Pools. En términos generales, un Connection Pool sería un sub-conjunto de un "Object Pool".
En un Object Pool, uno pre-instancia un grupo de objetos y después con un Object Manager (por lo general, siguiendo el patrón del Singleton) uno toma prestado y devuelve objetos al pool.
Esto es tan útil en cualquier dominio como lo es con bases de datos, ya que el instanciar objetos en cualquier lenguaje de programación es también un proceso costoso en términos de recursos de la máquina, mientras que tomar prestado un objeto no es más que pasar un objeto por referencia, que ocurre prácticamente de forma instantánea.
Esto es de especial utilidad para desarrolladores de video-juegos, que por lo general tiene código muy compacto y optimizado, y requieren del mayor rendimiento posible.
Pregunta a eliax: ¿Qué es video en formato 4K, y su relación con HDTV?
eliax id: 9157 josé elías en ene 12, 2012 a las 12:07 AM (00:07 horas)
Hoy en Pregunta a eliax respondo la pregunta sobre qué es video en formato "4K", uno de los conceptos quizás más malentendidos en el mundo del video.
Todos estamos familiarizados con el formato DVD, y más recientemente con el formato Blu-ray, los cuales ofrecen resoluciones con nombres que van como "480p", "720p" y "1080p", refiriéndose a la cantidad de lineas horizontales presentes en la imagen.
Esta forma de medir resoluciones en número de lineas horizontales (lo que se traduce a la resolución vertical del monitor, pues todas las lineas horizontales cuando se colocan una encima de otras forman un número determinado de puntos verticales) es un vestigio de los antiguos sistemas de televisión NTSC, PAL y SECAM en donde las imágenes se formaban de forma analógica a través de un "cañón" de electrones, que disparaba electrones a la pantalla de izquierda a derecha y de arriba hacia abajo.
Sucede que en esos sistemas, y contrario a lo que muchos (incluso expertos) creen, no existía una resolución vertical fija (es decir, no existía un número determinado de "pixeles" de derecha a izquierda en la pantalla), ya que cada linea era formada por el equivalente a un voltaje eléctrico analógico, y no una cantidad cuantizada de puntos.
Es por eso que aunque la resolución NTSC podría por ejemplo desplegar 480 lineas horizontales (o más con el modo overscan), lo cierto es que la resolución de izquierda a derecha era variable, en donde mientras más clara era la señal original, mejora la calidad. En teoría con los mejores equipos era incluso posible obtener imágenes con el equivalente a más de 1,000 "puntos" de resolución en esos sistemas analógicos, pero por lo general cuando se "cuantizaban" para mostrar en ciertos monitores o cuando se digitalizaban en PCs, se reducían a 640 pixeles de ancho (o hasta 756 con overscan).
Por otro lado, lo que sí estaba fijo era la cantidad de lineas horizontales a desplegar, de modo que el cañón de electrones de dibujaba la imagen lo hacía dibujando lineas de izquierda a derecha, y después bajando a la próxima linea para dibujarla de derecha a izquierda otra vez, y así sucesivamente (en este proceso también había un proceso de video interlazado/entrelazado, pero dejaremos ese detalle fuera pues no importa en este artículo de hoy).
Es por eso que desde ese entonces en el mundo de video industrial por lo general se hablan de lineas horizontales. Solo fue con la llegada de imágenes digitales de PCs que se inició a utilizar la media horizontal x vertical (como por ejemplo, 640x480 pixeles en una imagen "VGA" de antaño).
Pero, ¿por qué mencionar todo esto? Pues para que entiendan de donde viene la confusión sobre lo que es video "4K"...
Sucede que la definición oficial de video 4K es video que tiene al menos 4,000 lineas horizontales, independientemente de la resolución de posibles pixeles por cada linea horizontal.
Asó que por ejemplo, un verdadero video 4K tendría una posible resolución de 8000x4000 pixeles. Pero sin embargo, un video de 4000x2000 pixeles no sería video 4K ya que el número de lineas horizontales sería de 2000 lineas y no 4,000.
Entran ahora en escena los mercadólogos...
Sucede que sin duda por motivos de mercadotecnia (o quizás extrema ignorancia en estos temas, cosa que dudo), algunos fabricantes empezaron a llamar video 4K a video que contuviera al menos el equivalente a 4,000 pixeles por lineas horizontal. En otras palabras, bajo este esquema, una resolución de 4000x2000 pixeles sería "video 4K".
Pero los mercadólogos nunca descansan en buscar la manera de confundir al público, e idearon una forma más reciente (y más engañosa) de "video 4K".
Sucede que como sabemos, video de HDTV (Alta Definición) es de 1920x1080 pixeles. Pues a algunos genios de la mercadotecnia se les ocurrió llamar "4K" a video que fuera "4 veces" la resolución de HDTV.
En otras palabras, si multiplicamos por 2 la resolución HDTV de 1920x1080 pixeles, obtendríamos 3840x2160, y a eso empresas como JVC ya lo están llamando "4K", aun no llegue a las 4,000 lineas ni 4,000 pixeles.
Así que en resumen, tenemos 3 formas diferentes de interpretar video 4K:
1. 4K es la cantidad de lineas horizontales en video (es decir, la resolución vertical).
2. 4K es la cantidad de pixeles en una linea horizontal de video.
3. 4K es multiplicar por 4 el formato HDTV.
Lamentablemente, cada vez que lean "4K" van a tener que recurrir a las especificaciones técnicas para saber de qué están hablando. Por lo general, cuando se escanean películas al formato digital, se utiliza la primera de estas 3 definiciones, y para proyectarlas la segunda, y aparenta que próximamente en el formato casero se utilizará la tercera definición (hasta que lleguemos a Ultra-HDTV),
Así que espero este despeje un poco de misticismo sobre este tema, y de paso sirva como una explicación didáctica sobre un tema del cual les aseguro vamos a oir muchísimo más en los próximos meses/años, pues estamos ya en los inicios de crear el sucesor de HDTV).
Pregunta a eliax: ¿Cómo se mide un suceso cuántico? ¿qué es medir?
eliax id: 9138 josé elías en ene 11, 2012 a las 12:08 AM (00:08 horas)
Hoy quiero hablarles de algo que a primera vista aparenta totalmente trivial, pero que como verán, es todo lo contrario y extremadamente interesante. De paso esto les dará un pequeño sabor de lo intrigante que es el mundo al nivel cuántico (es decir, cuando nos adentramos a las millonésimas de un metro y medidas inimaginablemente menores que esas).
Se trata del acto de hacer una medición, como por ejemplo medir la distancia de un objeto de cabeza a pie (aunque todo esto aplica además a medir temperaturas, velocidades, etc).
Iniciemos con un ejemplo: Si les preguntara que midieran un lápiz, ¿cómo lo harían? Pues lo más lógico es que tomarían una regla, colocarían el lápiz encima de esta, y notarían en cual raya sobre la regla cae la punta del lápiz. Digamos que midió 10.5cm.
Sin embargo, eso no nos daría una medición exacta. Pero como eres inteligente, decides hacer un poco mejor: Buscas un microscopio, y con la ayuda de este puedes notar ahora que el lápiz en realidad aparenta medir 10.525cm.
Pero no contento aun, llevas el lápiz a un laboratorio especializado con un microscopio más potentes, y vuelves a medir. Esta vez el lápiz mide 10.525755345cm.
Ahora te sientes satisfecho, pero algo que dice que si tuvieras un microscopio aun más potente que pudieras quizás ser más exacto en tu medición. Pero al buscar el microscopio óptico más potente del mundo, notas que aun al obtener la cifra 10.52575534537485958736373849404cm que algo parece estar fuera de lugar...
Es en este momento cuando llamas al departamento de ciencias de tu universidad local para que con ayuda de su microscopio de barrido de electrones poder "por fin" medir con exactitud cuánto mide el bendito lápiz. Pero al llevar el lápiz y explicar lo que quieres hacer solo obtienes una sonrisa en retorno de parte del científico a cargo, pues este te dirá simplemente que es imposible saber con exactitud la longitud del lápiz.
¿Por qué? Pues por la sencilla razón de que cuando lleguemos al nivel de los átomos, es imposible saber con exactitud donde empieza un átomo y donde termina otro. Incluso, el largo del lápiz varía constantemente trillones de veces por segundo, por lo que lo mejor que podrás hacer jamás es obtener un resultado promedio.
Eso se debe a que los átomos no son objetos "sólidos" como lamentablemente nos enseñan en la escuela secundaria e incluso en muchas universidades. Un átomo es una entidad "nebulosa" en donde sobre el 99.9999999999% de su interior es espacio vacío, y en donde alrededor de su núcleo de protones y neutrones existe una nube de electrones en órbita nebulosa.
Pero, vayamos a algo igual de curioso...
Ayer por ejemplo les hablé de que hace posiblemente unos 450 millones de años una Hipernova pudo haber sido la causa de la extinción del 60% de la vida marina terrestre en ese entonces, y un lector preguntó en los comentarios si en un futuro no será posible detectar otro posible evento como ese para nosotros poder hacer algo al respecto antes de que las partículas originadas de esa explosión lleguen a la Tierra.
Pues sucede que eso es imposible, y una vez más, debido a una curiosa observación sobre medición...
Sucede que aunque estamos acostumbrados a por ejemplo ver la luz de un tren a lo lejos, antes de que el tren mismo llegue, que eso no aplica en entornos galácticos con fenómenos relativistas, en donde por "relativistas" me refiero a aquellos que según Einstein son sumamente rápidos (cercanos a la velocidad de la luz) o sumamente masivos (como los Agujeros Negros).
En el caso de que una supernova explote en nuestra vecindad, y la explosión apunte directamente hacia nosotros, es imposible nosotros "ver" esa explosión antes de que nos lleguen las partículas de la explosión ya que el acto de "ver" precisamente depende de captar luz con nuestros ojos (o instrumentos especializados).
Para ver por qué ese es el caso, noten este ejemplo: Digamos que estás viendo una estrella que sabemos va a explotar próximamente, y digamos que esa estrella está a 1 año luz de distancia (eso significa, la distancia recorrida por un rayo de luz durante todo un año, mientras viaja a unos 300,000 kilómetros por segundo).
Si esa estrella explotara en este preciso momento, nosotros no notaríamos absolutamente nada, hasta 1 año después (nota a los que saben de estos temas: estoy consciente que he vuelto el tiempo absoluto momentaneamente, pero lo hago con fines didácticos para explicar el concepto). Eso se debe a que en el momento de la explosión, las partículas emanadas por esa estrella deben viajar por todo un año para alcanzar nuestros ojos en la Tierra, por lo que durante todo un año nosotros solo veremos la estrella como siempre la habíamos visto, pero al cabo de ese año de repente veremos una tremenda explosión en el cielo.
Sin embargo, para cuando "vemos" la explosión ya es demasiado tarde para hacer algo al respecto, ya que lo que estamos captando con nuestros ojos es precisamente la radiación que queríamos evitar en primer lugar. En otras palabras, solo detectaríamos la radiación letal de esa explosión justo en el momento que nos llegue a la Tierra...
Habiendo dado ese ejemplo, queda otro tema curioso por explicar con respecto a mediciones, y para lo cual regresaremos al tema del lápiz y la medición que hacemos con nuestros ojos.
Sucede que nuestro instinto nos engaña al hacernos creer (dada toda la experiencia acumulada haciendo mediciones inexactas durante nuestra vida), que podemos mágicamente "medir" algo con solo verlo.
Sin embargo, eso es lo más lejos de la realidad que se pudieran imaginar.
Es sencillamente imposible uno poder medir algo con solo verlo, pues si eso fuera posible entonces estuviésemos rompiendo todas las leyes de la física.
Lo que sucede en realidad, es que debemos interactuar (y por ende, perturbar) con lo que estamos midiendo. En el caso de medir el lápiz, lo que sucede en realidad es que si tenemos una lámpara en la habitación, esta dispara fotones de luz en todas direcciones (que rebotan por todas partes), algunos de esos fotones chocan contra el lápiz, y rebotan eventualmente entrando a nuestros ojos. En esencia, estamos perturbando el lápiz con fotones para poder saber su posición.
Esa es la sencilla razón por la cual si está totalmente oscuro no podemos ver un lápiz, porque obviamente no existen fotones que interactúen con el lápiz.
Pero, si son listos me dirán: "Muy bien, está oscuro y no puedo ver el lápiz, pero puedo sentirlo con mis dedos y estimar su tamaño."
Una vez más, debieron literalmente tocar el lápiz para medirlo, y la perturbación ocurrió esta vez no con fotones, sino que con los átomos de sus dedos tocando los átomos del lápiz.
Esta situación por el momento aunque quizás curiosa, no aparenta tener ningún sentido "profundo", pero veamos qué ocurre cuando nos vamos al extremo: Digamos que tenemos una pared con dos rejillas por las cuales puede pasar exactamente un electrón. Tenemos una pistola de electrones y lo que queremos saber cuando disparamos varios electrones es por cuál de las dos ranuras estos electrones pasan.
Sucede que es imposible determinarlo, y la razón tiene que ver con observar y medir.
Para ver el problema, imaginemos que mágicamente tu te reduces de tamaño, al tamaño de un átomo, y te colocas al lado de las rejillas para "observar" los electrones que pasan y poder decir con mucha certeza si un electrón determinado pasó por la rejilla A o la B.
Pues sucede que la única forma de tu poder "ver" el electrón pasar, es si la imagen del electrón llega a tus ojos, pero esa imagen no llegará a tu ojos al menos que un fotón choque contra el electrón y después ese fotón lleve la información visual a tus ojos.
Pero el problema es que en el momento que un fotón (digamos, de una linterna que llevas a mano) choca contra el electrón, que estás ahora interactuando con este, de paso perturbando su trayectoria, por lo que la medición que harás será (1) inexacta y (2) no será la dirección hacia donde posiblemente el electrón se dirigía.
Sin embargo, esto se pone más extraño aun... Ese ejemplo que acabo de describir es en realidad quizás el experimento más famoso de la física (llamado en inglés el "Double-Slit Experiment"), y hace 4 años les puse un video acá en eliax que quiero vean ahora mismo, pues podrán entender de manera visual lo asombroso y extraordinario que se pone todo esto...
En los inicios de mi vida profesional en los EEUU tuve la tremenda suerte de trabajar para una empresa que contrató a otra para que nos hablara de algo bastante simple: El uso e importancia de una agenda.
Hoy, varios años después, quiero compartir con ustedes el sentimiento de la importancia de una agenda en nuestras vidas.
Una agenda, es en mi opinión, una de las herramientas que separan a personas exitosas de las no-tan-exitosas, y todo se reduce a algo extremadamente importante: Una agenda nos hace mucho más eficientes que la persona promedio a la hora de manejar nuestro tiempo y nuestras relaciones.
Pero, ¿Qué es una agenda? Pues no es más que una lista de cosas por hacer, organizadas usualmente cronológicamente, con una fecha de finalización, opcionalmente un encargado de llevarla a cargo, un grado de prioridad (que puede ser un valor numérico del 1 al 3, o simplemente las palabras "muy importante", "normal" y "baja prioridad"), y una breve descripción.
Eso es todo. Y debido a esa sencillez una agenda es algo que podemos implementar o como una agenda física dedicada (de esas que venden en librerías), o como un programa en PC o celular, o incluso como un simple papel escrito a mano o archivo de texto en un iPad. Lo importante es que exista, y que le demos uso.
Yo particularmente llevo mi agenda de forma bastante sencilla en mi celular, pero por varios años mi agenda consistía de un simple archivo plano en mi laptop. En otras palabras, no hay excusa para no llevar una agenda.
Pero, ¿Cuál es la diferencia entre uno escribir una agenda y sencillamente recordarse de todo en la memoria de nuestros cerebros?
Pues para empezar, nuestras memorias son de poco fiar, pero más importante aun es que cuando vemos las cosas por escrito obtenemos una vista completa de todo lo que tenemos que hacer y podemos planear mejor nuestros próximos pasos (por ejemplo, haciendo cosas más prioritarias y dejando las menos prioritarias para después).
Otra gran ventaja en mi caso es que me libra de mucho estrés. El ir a dormir en la noche pensando en todo lo que hay que hace al otro día es algo estresante, y parte de ese estrés proviene de uno temer a olvidar lo que tiene que hacer. Pero en el momento que todo está por escrito, ese estrés desaparece pues uno confía que lo que tiene que hacer ya lo tiene escrito.
Sin embargo, para que el uso de agenda resulte efectivo, es importante seguir algunas reglas básicas:
1. Disciplina. En el momento que uno deje de apuntar cosas en la agenda, o de consultar la agenda al inicio del día todos los días, en ese mismo momento inicia el fin de nuestra organización. Una agenda es como ir al gimnasio, desde que dejas de ir un par de días te acostumbras a no volver jamás.
2. Poner prioridades y hacerles caso. Es muy tentador querer hacer las cosas fáciles primero, o las que podamos hacer más rápidamente, pero sin embargo lo que debemos hacer primero son las que son prioritarias. Esto es algo a lo que es difícil acostumbrarse, pero les aseguro que si dejan su instinto a un lado y siguen la racionalidad de lo que esto significa, que serán muchísimo más productivos en sus vidas.
3. Poner fechas realistas. Esto es algo que se gana con la experiencia, pero es importante poner plazos realistas en las taras a hacer, ya que al hacer esto lo más preciso posible, ganamos otra herramienta importantísima de forma gratuita: Ahora podemos predecir cuánto tiempo futuros proyectos nos tomarán, y poder estimar y agendar mejor nuestro tiempo, lo que nos hace más eficaces.
Es importante también que noten que una agenda no es una herramienta solo para "personas en el mundo de los negocios" (ese, lamentablemente es solo un mito), sino que para todo el mundo, desde estudiantes universitarios (para planear mejor sus estudios, tareas, horarios de visitas a profesores, etc), hasta asuntos familiares (planear vacaciones, compras en el supermercado, visitas a familiares remotos, pagos de facturas, visitas médicas recurrentes, eventos escolares, etc), y desde cineastas (para planear el orden de rodaje de películas, manejo de presupuestos, gestiones de permisos, firmas de documentos, etc) hasta programadores de software (para planeamiento de módulos a programar, identificar funcionalidades prioritarias, coordinar reuniones con otros programadores y clientes, etc). Una agenda es una herramienta universal para todo el mundo.
¿Y lo mejor de todo? Empezar es fácil, puedes empezar ahora mismo, y ya que apenas arrancamos con el 2012 no puedo imaginarme una mejor forma de iniciar el año que organizándonos con una agenda para ser más eficientes en lograr las metas que nos propusimos para el nuevo año...
Nota: A través de los años algunos lectores de eliax me han preguntado cómo puedo mantener este blog los 365 días del año, y a la misma vez lidiar con mis empresas, mi familia, y otros hobbies, y el "gran secreto" es este, todo lo que hago lo planifico con mi agenda.
ACTUALIZACIÓN: Varios lectores me han preguntado en los comentarios qué agenda utilizo, y aunque responderé quiero hacer énfasis una vez más en algo importante que mencioné en el artículo: No importa cual agenda utilices, lo importante es que le des uso.
En mi caso en particular utilizo las aplicaciones de Calendario y Recordatorios (Calendar y Reminders) que vienen pre-instalados en las últimas versiones de iOS. Algo que me es muy útil es que con el servicio gratuito iCloud de Apple todas mis agendas se sincronizan automáticamente entre mi iPhone y iPad, por lo que puedo ingresar y consultar por cualquiera de estos dispositivos y ambos siempre están sincronizados.
Una cosa que me gusta de la aplicación de Reminders del iPhone es que puedes poner alertas basadas en tu localización GPS, así que por ejemplo si estoy cerca de algún cliente mio el iPhone me alerta que tengo que hacer alguna tarea con ese cliente.
Pero repito: Hasta con lápiz y papel se puede llevar una agenda de forma bastante efectiva. Empiecen con algo sencillo (como el calendario de sus celulares) y después exploren otras opciones un poco más avanzadas (en las tiendas de aplicaciones de iPhone, iPad, iPod Touch, Android, Kindle, BlackBerry, Web OS y Windows Phone existen literalmente decenas de estas aplicaciones, comerciales y gratuitas. Incluso es posible utilizar herramientas como Google Calendar para hacerlo (aunque en este caso recomiendo sincronizarlo localmente con tu PC o celular para que puedas tener acceso en todo momento a tu agenda, incluso si no tienes Internet).
Pregunta a eliax: ¿Qué significa 1 año, de dónde proviene? Y otras curiosidades
eliax id: 9133 josé elías en dic 31, 2011 a las 12:06 AM (00:06 horas)
Hoy que es el último día del año, pienso responder a una pregunta que no me han hecho directamente, pero que sí he notado en conversaciones que he tenido que muchas personas se encuentran curiosa, e incluso desconocen su respuesta, por más simple y obvia que esta aparente ser.
Así que hoy hablaremos de el significado de "1 año".
Para entender esto, imaginemos que tenemos un reloj de esos que tienen manecillas, y que lo tenemos acostado sobre el suelo viendo hacia arriba. En el centro del reloj colocaremos una naranja (que simbolizará nuestro Sol), y al extremos de una de las manecillas colocaremos la cabeza de un alfiler, que simbolizará nuestra Tierra.
Imaginemos ahora que la manecilla apunta a las 12. Pues podemos imaginar que eso significa que estamos al final del mes 12 (Diciembre), o inicio del mes 1 (enero).
Así como la manecilla del reloj gira en torno a su centro (el Sol), así mismo sabemos todos que gira la Tierra en torno al Sol, pero lo que nos interesa es el hecho de que cada vez que la manecilla pasa por el mismo lugar (en este caso, digamos que cada vez que pase por el número 12), eso significa que ha pasado 1 año.
O en otras palabras, cada año la Tierra está en exactamente el mismo lugar que estaba el año pasado con relación al Sol. Y lo mismo aplica para nuestros cumpleaños: Es garantizado que las estrellas que veremos el día de nuestro cumpleaños serán básicamente las mismas, en exactamente el mismo lugar, año tras año.
Se que esto será obvio para muchos, pero para el que no lo sea, esto es maravilloso y un bello pensamiento a tener, pues nos indica que de cierta manera cada uno de nosotros tiene una particularidad especial en relación a los demás :)
Noten además que este conocimiento procede desde tiempos posiblemente prehistóricos, cuando nuestros antepasados se daban cuenta que cada cierto tiempo ocurría algo curioso: Se ponía frío, o se ponía caliente, o llovía mucho. Así que cada año, aun sin en ese entonces saber la duración exacta de 1 año, se inventaron un día simbólico para iniciar cada año. Ese día en un lugar quizás era "el primer día de cosechas", o "el primer día de invierno", pero a final de cuentas, en promedio era más o menos el mismo día cada año.
Eventualmente comprendimos mejor lo que sucedía, y pudimos calcular con mucha exactitud la duración de 1 año (que no es exactamente 365 días, por eso la existencia de años bisiestos). Incluso, la razón por la cual tenemos el horóscopo y los 12 meses del año es precisamente porque nos dimos cuenta en la antigüedad que las estrellas aparentaban moverse de lugar cada cierto tiempo, aunque eventualmente los científicos se dieron cuenta que las estrellas no se movían, sino que los que nos movíamos éramos nosotros alrededor del Sol.
Otra cosa importante a notar es que el lapso de tiempo de "1 año" es algo inventado por humanos para denotar una vuelta alrededor del Sol. Es decir, es un lapso de tiempo relativo a nosotros, y eso es importante entenderlo pues tiene importantes consecuencias a la hora de hablar de otros cuerpos celestes y lugares en el espacio-tiempo del Universo.
Por ejemplo, cuando hablamos de que cierto planeta X tiene una órbita de 300 días, hablamos de 300 días terrestres. O en otras palabras, en 300 días ese planeta cumple 1 año alrededor de su estrella, por lo que si tuviera habitado, quizás los habitantes de ese planeta tuvieran años de 300 días, y no de 365.25 como nosotros.
Eso también significa que toda nuestra ciencia desarrollada en donde hacemos cálculos numéricos y hablamos de cosas como "1 año luz", también son relativas a nosotros, y no podrían ser entendidas por posibles seres inteligentes de otros rincones del Universo, y de ahí que los científicos ideen cosas un poco más universales que "una vuelta al Sol" o "lo que pesa 1Kg en la Tierra" a la hora de pensar en comunicarse con otras civilizaciones extraterrestres.
Curiosidades , Pregunta a eliax , Tecnología Espacial
Fanboyismo, y cómo un producto incrementa ventas pero pierde mercado
eliax id: 9121 josé elías en dic 22, 2011 a las 12:11 AM (00:11 horas)
A menudo, cuando hablo de estadísticas en eliax, y presento cifras que dan ventaja a una empresa o producto en particular, no faltan los comentarios de lectores que me apuntan con decenas de enlaces a cifras que aparentemente llevan la contraria a las cifras presentadas, y el patrón casi siempre es el mismo: Se presentan datos de un producto o empresa que pierde tajada de mercado, pero que sin embargo, todos los números apuntan a que la empresa está vendiendo más cada año.
¿Cómo puede ser eso posible? ¿No es eso una paradoja?
Pues hoy, en el formato de Pregunta a eliax pienso explicarles lo que ocurre...
Empecemos primero con un par de cifras, de dos productos que denominaremos A y B, y sigamos sus ventas en dos años consecutivos; digamos, el 2010 y el 2011 (en la vida real en la mayoría de los casos es bueno tener 3 o más años de datos, o al menos datos por varios cuatrimestres):
- Año 2010 se venden 8M de producto A, y 2M de producto B
- Año 2011 se venden 12M de producto A, y 8M de producto B
Como se pueden apreciar en ese ejemplo, las ventas del producto A incrementaron desde 8 Millones de unidades en el 2010 a 12M en el 2011. Así mismo podemos notar que el total del mercado en el 2010 era de 10M de unidades (divididas entre los productos A y B, con 8M y 2M respectivamente). Es decir, en el 2010 el 100% del mercado era compuesto por esos dos productos, en donde el producto A tenía el 80% del mercado, y el producto B el 20% del mercado.
Pero, y he aquí lo interesante: En el 2011 se vendieron 12M del producto A, un incremento de ventas de un asombroso 50% (subió de 8M a 12M). Quien vea esas cifras diría "¡¡¡asombroso!!! ¡¡¡todo va de maravillas!", pero estarían equivocados, pues este producto está en decadencia, como veremos a continuación...
Sucede que en el mismo período, la competencia de este producto incrementó sus ventas de 2M a 8M, es decir, 4 veces más (o 300%), y no solo eso, sino que ahora el total del mercado (que equivale a 20M de unidades divididas entre los 12M del producto A y 8M del producto B) nos indica que ahora el producto A bajó su tajada de mercado desde un 80% a un 60%, mientras que el producto B subió de un 20% a un 40% del mercado.
En otras palabras, aunque ambos productos incrementaron sus ventas, eso al largo plazo en realidad no importa, pues para proyecciones lo que nos interesa es quién está creciendo más rápidamente y quién está perdiendo tajada de mercado.
Es por eso que en la vida real por ejemplo, podemos ver cifras que indican que las ventas de laptops incrementan, y que empresas como Intel están haciendo fenomenal, pero todo analista que sabe de lo que está hablando y que tiene un poco de sentido común para estas cosas sabe perfectamente que el panorama no es tan color de rosa, ya que en términos porcentuales tabletas como el iPad están comiendo mercado de las laptops, y en el caso particular de Intel, los equipos móviles con procesadores ARM están comiendo mercado del mercado de procesadores de escritorio (como predije hace un buen tiempo atrás ocurriría).
Y esa, es una de esas simples herramientas que utilizo cuando hago mis predicciones y observaciones, que a diferencia de lo que muchos se imaginan, no las hago "sacadas del aire" o "a pura corazonada" (aunque si hay un ingrediente de intuición involucrado) sino que basadas en cifras reales que obtengo constantemente.
¿El punto de todo esto? No crean todo lo que lean sobre estadísticas al menos que entiendan de qué se tratan, qué representan, y con relación a qué.
Acá en eliax cuando escribo que alguna empresa o producto incrementa o baja, lo hago haciendo ya el filtrado de lo que significa por ustedes, y respaldado con datos que analizo y entiendo, pero en mi experiencia personal ese no siempre es el caso en muchos otros blogs, o incluso portales de noticias tradicionales de gran envergadura y alcance.
Y esto nos lleva siempre de regreso a un tema favorito entre trolls que con regularidad visitan el blog, y es el tema del "fanboy", o la persona que jura y defiende lo indefendible sobre una marca, producto o empresa, simplemente "porque sí" sin ningún motivo racional detrás de lo que hace.
A mi personalmente me acusan constantemente de ser fanboy de Apple, y debo admitir que incluso entiendo por qué lo dicen, dado la gran cantidad de artículos sobre Apple en el blog, y mi apreciación por el excelente trabajo de ingeniería y estética detrás de los productos de la empresa, pero es bueno que sepan que cuando escribo algo como "el iPad come mercado de Laptops" lo hago respaldado por datos, y no por fanboyismo.
Algo que los lectores veteranos del blog recordarán, es que a través de los años me han llamado fanboy de Windows, Java, Palm, Sony, Nintendo, Google, actualmente Apple, y quizás próximamente de Amazon, pero estos que acusan se olvidan que así como las estadísticas cambian año a año, que así se mueven las tendencias del mercado.
Como una vez escribí de forma bastante colorida, me considero un prostituto de la tecnología, en el sentido de que utilizo lo que satisface mis necesidades del momento.
En el momento que los productos de Apple dejen de ser vanguardistas, y una mejor opción aparezca, no duden que así como cambié de celulares de Motorola, a Sony, a Palm, y finalmente a iPhone, que no dudaré por dos segundos en cambiarme a algo que considere mejor para los usos que le doy.
Así que ya que estamos finalizando el año, y que sin duda veremos muchas estadísticas desplegadas en las próximas semanas por miles de páginas en Internet, ojalá se sientan un poquititito más preparados para entender lo que ocurre (y si les interesó este artículo, recomiendo leer este otro sobre como interpretar estadísticas en general).
Negocios , Pregunta a eliax , Psicología
Pregunta a eliax: ¿Cómo interpretar datos estadísticos? (mar 14, 2009)
Pregunta a eliax: ¿Por qué no vemos señales extraterrestres con telescopios?
eliax id: 9117 josé elías en dic 19, 2011 a las 12:08 AM (00:08 horas)
En esta noticia reciente sobre una espectacular fotografía del nacimiento de una estrella, algunos lectores preguntaron ¿cómo es posible fotografiar objetos tan lejanos, pero sin embargo no podemos fotografíar "naves extraterrestres" o ni siquiera una bandera en la Luna?
Algunos paranoicos incluso alegan que existe una conspiración en donde todos los científicos del mundo se niegan a utilizar telescopios como el Hubble para "magnificar" el área de los alunizajes en la Luna, alegando que el ser humano nunca llegó a nuestro satélite.
Pues como generalmente ocurre con estos temas, los que hacen tales alegaciones conspiracionistas son simplemente ignorantes en la materia, y como verán a continuación, la respuesta a la pregunta de por qué no podemos magnificar algo en la Luna mientras vemos estrellas a millones de años luz, es bastante sencilla...
La respuesta tiene que ver con algo bastante simple: El tamaño de lo que se observa; y para explicar lo que ocurre recurramos a una analogía.
Digamos que te regalan un telescopio pequeño, y que con este puedes ver una persona que se encuentra a unos 100 metros de distancia. Por el telescopio puedes claramente distinguir el cuerpo de la persona, pero apenas puedes distinguir sus rasgos faciales, y te das cuenta de que posiblemente sea un amigo cercano al que estás viendo.
Lo llamas al celular y le pides que por favor levante la mano para confirmar que es él. Él lo hace y efectivamente, ves por tu telescopio como este levanta su mano.
Ahora le pides algo un poco extraño: Le pides que por favor te muestre su reloj de pulsera desde lo lejos, para ver si puedes ver las manecillas de su reloj.
Sucede que no puedes distinguir absolutamente nada, ya que la resolución del telescopio no es suficiente para resolver el detalle de su manecilla.
Sin embargo, tu amigo se come una semilla mágica que lo convierte en un gigante de 100 metros de altura, junto con su reloj de pulsera el cual ahora es inmenso.
Cuando vuelves a ver por tu telescopio, notas que ahora puedes distinguir las manecillas de su reloj, y ver claramente la hora.
Pues algo bastante similar ocurre al nosotros ver galaxias, estrellas o la Luna.
La Luna, en comparación con una galaxia, es tan pequeña como la relación en tamaño que habría entre nuestro planeta tierra y el ojo de un mosquito. Así que aun esas galaxias y estrellas estén tan lejos, sus tamaños son tan inmensos que podemos ver sus rasgos generales (así como podemos ver la silueta de tu amigo), sin embargo, si tratamos de ver detalles del tamaño de planetas (esto es lo mejor que hemos logrado a la fecha), o de alguna nave espacial en el espacio, la tarea se vuelve virtualmente imposible ya que nuestros telescopios no poseen una resolución ni siquiera cercana para tales hazañas ópticas.
Para que tengan una idea, el ancho de la luna es de unos 3500km, pero el ancho de la imagen que les presenté en la noticia reciente sobre el nacimiento de una estrella es de unos 20000000000000km (20 millones de millones de kilómetros).
Similarmente, aunque con un telescopio poderoso como el Hubble podemos ver claramente cráteres lunares, de ahí a poder discernir algo pequeñísimo (como una nave o bandera) en relación al cráter, es algo también virtualmente imposible, incluso con nuestros telescopios más avanzados.
En otras palabras, lo que podemos hacer con nuestros equipos de hoy día es ver objetos de cierta magnitud de tamaño, pero en el momento que tratamos de ver algo muchísimo más pequeño, la resolución óptica nos queda corta, de manera similar a como no podíamos ver la hora de nuestro amigo cuando este tenía un tamaño de un ser humano normal y se encontraba a apenas 100 metros de distancia.
Por otro lado, sin sarcasmos digo que me sorprende el hecho de que algunas personas literalmente creen de corazón de que existe una conspiración entre decenas de miles de científicos para "cubrir la verdad" y no querer apuntar nuestros más potentes telescopios hacia la Luna.
Eso es como decir que juntemos a 300,000 personas en un lugar y esperar que todos ellos digan siempre la verdad, o que todos ellos se comporten igual, o que todos ellos decidan cubrir "la verdad de las alunizajes" y que ninguno de los 300,000 de ellos decida decirle aunque sea de secreto a sus familiares cercanos "la asombrosa verdad".
O en otras palabras, este tipo de cosas caben directamente bajo la clasificación de paranoicos conspiracionistas e ignorantes en la materia, que no tiene la más remota idea de lo que alegan ni cómo justificarlo científicamente...
Finalmente, no dejen de leer este artículo clásico de eliax: Pregunta a eliax: ¿Aterrizó el ser humano en la Luna?
Ciencia , Curiosidades , Pregunta a eliax , Psicología , Tecnología Espacial , Tecnología Visual
Pregunta a eliax: ¿Se pueden oir sonidos en el espacio? Y porque los sonidos no existen
eliax id: 9075 josé elías en nov 23, 2011 a las 12:06 AM (00:06 horas)
Hoy en "Pregunta a eliax" respondo una pregunta hecha por el lector José Germán Rodríguez en el grupo oficial de eliax en Facebook, una pregunta para la cual sin duda muchos habrán escuchado alguna respuesta, pero quizás sin una explicación didáctica de el por qué...
La pregunta es, ¿Sí pudiésemos volar como Superman al espacio, podríamos oir sonidos? ¿y por qué sí o no?
Antes de responder es bueno aclarar que por sonidos hablamos de la percepción de sonidos que poseemos los humanos, puesto que los sonidos en realidad no existen per-se, sino que son una construcción mental evolutiva de los seres vivos de este planeta como mecanismo para interactuar y entender mejor el medio ambiente (similar a como los colores tampoco existen).
Pero antes de continuar respondiendo la pregunta, ¿a qué me refiero con que los sonidos no existen y que son solo una construcción mental? Pues al hecho de que lo que interpretamos como "sonidos" no es más que la decodificación de los movimientos de presión de átomos mientras estos chocan contra unos micro-filamentos (unos diminutos "cabellos") que tenemos dentro de nuestros oídos.
Al moverse estos filamentos, por la presión del aire chocando contra estos, estos generan un patrón determinado, y es ese patrón lo que detectamos e interpretamos como sonidos. Es decir, los sonidos existen en relación a nuestros cerebros. Fuera de nuestras mentes no existen sonidos, el universo es totalmente mudo y sordo.
Sin embargo, más allá de los asuntos filosóficos que esto implica, lo cierto es que en términos prácticos lo que alguien quiere decir sencillamente con la pregunta original es si podríamos "sentir" sonidos en el espacio, en órbita terrestre o más allá, y la respuesta corta es "no". Si dos personas pudiésemos volar sin trajes espaciales como superhéroes al espacio, por más que tratáremos de vocear palabras ninguno emitiría palabra alguna y ninguno escucharía palabra alguna.
Esto se debe al sencillo hecho de que los "sonidos" en realidad no son más que movimientos de átomos, o más bien dicho "olas de átomos".
Para entender eso, imaginen un lago de agua perfectamente quieta, y que arrojamos una piedra en el centro. Rápidamente notaríamos como se genera una ola expansiva que se mueve en todas las direcciones en el lago. Esa ola (u olas) en realidad está conformada por cantidades inimaginables de átomos, unos chocando contra otros.
Pues el sonido es casi exactamente lo mismo: olas de átomos viajando por el aire (o líquidos o sólidos), chocando unos con otros, formando olas que son invisibles al ojo humano, pero que bajo toda la definición de la palabra son "olas". Son esas olas de átomos las que estimulan los pequeños bellos que tenemos en el oído, y al moverlos estos generan unas señales neurológicas que interpretamos como sonidos. Mientras más cortas y rápidas son esas olas, más agudo aparenta ser el sonido, y mientras más largas y lentas más bajos los sonidos.
Sucede entonces que en el espacio prácticamente no existen átomos en las cantidades de oxígeno (o metales o líquidos) que poseemos bajo el manto protector de la órbita terrestre, por lo que no es posible tener átomos empujando otros átomos para formar olas de estos, y por tanto por más que alguien grite en el espacio sus cuerdas vocales no tendrán átomos para empujar, y por tanto no se generan sonidos.
Esa es también la razón por la cual quizás recuerden de la escuela secundaria la lección que dice que los sonidos se transmiten más rápidamente en sólidos que en el aire, y eso se debe a que en sólidos los átomos están muchísimos más cercas uno de otros que en el aire que respiramos, lo que significa que chocan más rápidamente y con más frecuencia, lo que generan un movimiento de sonido más rápido.
Es por eso que en películas de indios y vaqueros vemos como los indios colocan sus oídos en los rieles de tren para oir al tren venir de lejos. Eso lo hacen porque por lo rieles pueden escuchar el sonido del tren mucho antes de que lo oigan venir "por el aire".
Finalmente, esta explicación caerá como sorpresa para muchos que por años han visto películas de Hollywood con grandes explosiones de altos decibeles en batallas espaciales de ciencia ficción: Efectivamente, esos sonidos sería imposible oírlos en el espacio, y solo son incluídos en la mayoría de las películas como elemento dramático ya que todos esperamos poder oírlos, aun la realidad sea totalmente lo contrario...
Así que ahí tienen la respuesta, espero que se hayan encontrado este sencillo tema tan interesante como me lo encontré yo hace años cuando me hice la misma pregunta... :)
Audio / mp3 , Curiosidades , Pregunta a eliax , Psicología
Pregunta a eliax: ¿Tus programas y dispositivos favoritos?
eliax id: 9018 josé elías en oct 21, 2011 a las 12:09 AM (00:09 horas)
Hoy creo que es el día que más cansado he estado en los últimos 6 años desde que inicié el blog sin dejar de poner al menos una noticia diaria, y por tanto decidí escribir algo que me fuera fácil para no romper la norma de una noticia todos los días. Así que aquí va, brevemente, una lista de mis programas y dispositivos favoritos y con una breve reseña de por qué...
Es sencillo y rápido. Además abre documentos PDF sin lanzar el super-pesado lector de Adobe.
2. Sistema de Emails: Google GMail
Es lo más flexible que he encontrado para mis necesidades.
3. Sistema tipo Office: Google Docs
El poder tener todos mis documentos disponible desde cualquier lugar del mundo y desde cualquier dispositivo que tenga una navegador web no tiene precio. Esto ya ha reemplazado a Excel y Word para mi.
4. Programa para hacer presentaciones: Apple KeyNote
El estándar en Mac, aunque el Microsoft Powerpoint también es excelente.
5. Laptop favorita: MacBook Pro
No solo corre bien el Mac OS X, sino que además irónicamente es la mejor laptop para Windows que he tenido. Y si no le tienen miedo a mojarse las manos con asuntos técnicos, también corre Linux bastante bien.
6. Teclado favorito: Mac Keyboard de Apple
Esta una de esas cosas que hasta que uno no lo utiliza por unos días no se da cuenta lo mucho mejor que se siente a un teclado tradicional (yo era uno que prefería siempre un teclado de los viejos de IBM con el "clic" de las teclas).
7. Ratón: Cualquiera de Microsoft (no se rían)
Los modelos sencillos se sienten bien en las manos. Los modelos de Apple todavía no me convencen (aunque quizás le de una oportunidad en los próximos meses al más reciente modelo).
8. Celular: iPhone
La integración del hardware con el software, la simpleza, y la gran variedad de aplicaciones comerciales de alta calidad y bajo precio no tienen comparación.
9. Tableta: iPad
Por las mismas razones que me gusta el iPhone.
10. Consola de video-juegos tradicional: Nintendo Wii
No tiene el poder del PlayStation 3 o el Xbox 360, pero me encanta su modo de control intuitivo y los juegos divertidos (noten que también tengo las otras dos consolas, incluyendo el Kinect).
11. Consola Multimedia: PlayStation 3
Reproduce Blu-ray, DVD, videos en red local, fotos, y nos da acceso a todos los servicios de video populares (Netflix, Hulu, Vudu, etc).
12. Renta de películas por Internet: Netflix
Cuesta 8 dólares al mes (que es menos de lo que pagaba antes por no devolver las películas a tiempo a las dos tiendas de rentas de video que frecuentaba), y aun con una conexión sencilla DSL/Cable de Internet las películas empiezan a reproducirse en menos de 10 segundos. Que tienen que arreglar: La selección de películas recientes (pero si aman los clásicos amarán el servicio).
13. Reproductor de música: El iPhone con el Apple TV
El iPhone hace todo lo que hace un iPod Touch, y con el Apple TV puedo enviar la música a mi equipo de sonido lo que está genial.
14. Lenguaje de programación preferido: Adobe ColdFusion
Esto es desconocido para muchos, pero es uno de los secretos mejores guardados de la industria. He desarrollado proyectos enteros en una sola noche con esta asombrosa herramienta. Es similar a ASP/JSP/PHP, pero muchísimo más fácil y en muchos sentidos muchísimo más potente (funciona sobre Java). Para que tengan una idea: En promedio puedo enseñar a un programador promedio a utilizar esta herramienta en una sola tarde, y a ser productivo en una semana, es así de sencillo y poderoso.
15. Entorno de programación y diseño web: Adobe Dreamweaver
Para diseño web, no creo exista mejor herramienta. Como herramienta de programación, hay mejores, pero para mis necesidades (en particular con ColdFusion) es más que suficiente.
16. Librería de Javascript: JQuery
Hoy casi el estándar por defecto sobre las cuales se crean miles de otras herramientas en aplicaciones web.
17. Base de datos: MySQL
Con phpMyAdmin es más fácil de administrar que Microsoft SQL Server u Oracle, es gratis, bastante rápida, y más que suficiente para el 95% de los proyectos que se puedan enfrentar.
18. Buscador favorito: Google
Sencillo, rápido y con resultados relevantes.
19. Red social favorita: Google+
Facebook es ciertamente el líder, y Twitter es bastante sencillo, pero para los temas de Eliax es en mis círculos de Google+ que se generan los comentarios más interesantes. Pero si hablamos de compartir fotos y otras cosas, por el momento prefiero Facebook.
20. Tienda favorita en Internet: Amazon
La más grande selección de productos de todo tipo del mundo, muy buenos precios, muchos envíos califican como gratis, y aceptan tarjetas de crédito internacionales.
21. Empresa favorita: Empate entre Apple y Google.
Ambas son las que lideran, y casi todas las otras siguen.
22. Visor de imágenes y videos favorito: El visor de fotos del iPhone y iPad. Azul en iPad (para videos).
El visor de fotos del iPhone y iPad sentaron las pautas para cómo deben diseñarse programas similares, siendo muy intuitivos con uno solo mover los dedos para mover o agrandar las imágenes. El reproductor Azul del iPad reproduce casi cualquier tipo de video que uno le tire encima.
23. Editor de imágenes: Adobe Photoshop
Esto no creo sea una gran sorpresa. Es el estándar del mercado.
24. Herramienta 3D: Google SketchUp
Con esto cualquiera que tenga imaginación puede ser un arquitecto.
25. Herramienta para crear música: Apple Garage Band
Quizás la forma más fácil de hacer música que existe para los aficionados que no desean invertir en cientos o miles de dólares en software u otros equipos.
Eso es más o menos lo que se me ocurre por ahora. Quizás actualice la lista posteriormente según se me ocurran otras cosas.
Y para ustedes, ¿cuáles son sus favoritos? Compártanlos en los comentarios, así quizás descubramos programas y equipos de los que muchos desconocíamos...
Celulares / Móviles , Opinión / Análisis , Pregunta a eliax , Software
Página con versiones "viejas" de tus programas favoritos (ago 29, 2007)
Alucinante video de Levitación Cuántica. Explicado.
eliax id: 9014 josé elías en oct 19, 2011 a las 12:08 AM (00:08 horas)
He aquí, sin duda alguna, uno de los videos más impactantes de lo que va del año (y no solo vean el inicio, véanlo completo para ver lo asombroso de esto).
Pero, ¿y cómo funciona esto en términos fáciles de entender? Pues acá va una explicación que espero se entienda, pero recuerden que esto no es física de pre-primaria... :)
¡Gracias a todos los que enviaron el video por distintos medios!
Página oficial del experimento
Ciencia , Curiosidades , Pregunta a eliax , Videos
Editorial eliax: ¿Qué significa tener libertad en una sociedad tecnológica?
eliax id: 8989 josé elías en oct 10, 2011 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Este artículo de hoy lo considero importante a todo nivel para todo tipo de personas, sea un empresario, un estudiante, un desarrollador de software, un diseñador gráfico, arquitecto, o incluso un dueño de un pequeño supermercado. Inicialmente aparenta que habla sobre temas técnicos, pero como verán rápidamente en realidad habla de un tema filosófico que puede ayudarnos a ser mucho más eficientes y exitosos en la vida...
Es bastante posible, aun si no son personas que se consideren técnicas en el mundo de la computación, que hayan escuchado entre amigos, o en la radio, o en TV, o en un periódico o revista, el eterno debate entre el famoso "software libre" y "el software cerrado o privativo".
Esa guerra de ideales en realidad desde el punto de vista psicológico y filosófico se reduce en realidad a algo más sencillo: El debate entre el ofrecer todas las opciones posibles, y el de ofrecer una cantidad limitada de opciones.
Voy a iniciar hablando del Software Libre, ejemplificado de forma excelente por el sistema operativo Linux amado entre geeks y nerds de todo el mundo (yo incluído).
Para los que no son técnicos, Linux es un sistema operativo que por años ha tratado de competir principalmente contra Windows, pero también contra OS X de Apple, así como contra otras plataformas en ambientes de servidores de datos (en donde ha sido muy exitoso debido a su audiencia técnica) y plataformas móviles.
Sin embargo, más allá de ambientes fuera del alcance directo de consumidores, Linux no ha sido exitoso en ambientes en donde el consumidor final directamente manipula a Linux (fanboys: el Linux kernel debajo de Android no cuenta, aunque regresaré a Android en unos momentos).
Aparenta inaudito que una plataforma que es totalmente libre y gratis, no pueda ser exitosa.
Esa es una pregunta que los proponentes de sistema abiertos y libres como Linux parecen siempre obviar, y sin embargo debería ser la primera pregunta a responder, ya que, después de más de 20 años de trabajo, se pensaría que alguien dijera "¡un momento por favor! tenemos 20 años en esto y seguimos con un 2% del mercado en ambientes de sistemas operativos de escritorio, ¿qué estamos haciendo mal?".
Y hoy, les diré cuál es el problema...
El problema no es Linux. El problema es algo muchísimo más fundamental que un sistema operativo, y se trata de el concepto de tener demasiadas opciones.
Se ha demostrado, una y otra vez, en incontables estudios (que literalmente rondan en los cientos), que el ofrecer demasiadas opciones a una persona lo que hace es tener un efecto adverso al quizás esperado: Crean una barrera de adopción en la mente humana.
Como ejemplo, para cualquier cosa que uno desee hacer en Linux, deben existir al menos 10 formas diferentes de hacer la misma cosa.
Eso, aparentemente, es una gran ventaja, ya que significa que uno puede hacer tal cosa de la manera que más le plazca a uno.
Eso no sería un problema tan serio de por sí, si no fuera por el hecho de que en cualquier sistema se ejecutan no solo una sola cosa, sino que decenas o cientos, y si para cada una de esas decenas o cientos de cosas existen 2, 3 o 10 maneras diferentes de hacer las cosas, terminamos con sencillamente demasiadas opciones.
¿Y a qué se traduce eso? A que al menos que uno sea un usuario técnico que entienda cosas de bajo nivel, que por lo general tantas opciones lo que hacen es inundar la mente del usuario común, quien instintivamente rechaza lo que se le presenta.
Esto es extremadamente importante que lo entiendan, ya que este super sencillo concepto (de que la complejidad funciona como barrera a las personas) es lo que ha hecho que Apple se haya convertido hoy día en la empresa más valorada del planeta (aun ofreciendo lo que muchos detractores llaman "sistemas cerrados para tontos y esclavos"), mientras que Linux con su modalidad abierta y libre lleva 20 años sin generar tracción notoria en ambientes de consumidores.
Y aquí llegamos a un punto clave en esta discusión, el mito de que sistemas propietarios y sencillos como los de Apple son "malos y cerrados" mientras que los del Software Libre son "buenos y abiertos".
Yo, alego totalmente lo contrario.
Gracias a productos de Apple como el iPod, iPhone, y iPad, la tienda iTunes, o la tienda App Store, y recientemente el anunciado Asistente Virtual Siri, Apple por primera vez ha liberado a la gente común de la complejidad inherente de la tecnología misma.
Se necesitó de un visionario que pensara en términos de personas, y no de tecnología, Steve Jobs, para que esta liberación ocurriera. Steve Jobs humanizó la tecnología.
Los fanáticos del Software Libre (y no quiero encasillar bajo el término "fanáticos" a todos los que apoyan el Software Libre, pues yo mismo apoyo el Software Libre en algunas de sus formas, sino que me refiero a radicalistas comos Richard Stallman que con sus discursos lava cerebros sin mencionar el otro lado de la moneda como lo que estoy haciendo yo hoy), alegan que la razón que Apple vende sus productos tan masivamente es porque "son una moda".
Alegan que todos los que compran estos sencillos productos de Apple lo hacen "por seguir la corriente de los demás". "Por pura vanidad". Y de paso agregan "son productos para ricos".
Mentiras. O más bien, los que alegan esto o son unos ignorantes del tema que hablo hoy, o sencillamente se están cegando ellos mismos para hacerse sentir bien por el hecho de que sus plataformas "abiertas" que apoyan han sido un fracaso en el mismo espacio que Apple ha tenido tanto éxito.
Así que acá va una dosis de realidad: Los productos de Apple han sido tan exitosos por el hecho de que son sencillos, fáciles de utilizar, de acceso a casi cualquier persona. Son productos con opciones limitadas que ofrecen lo necesario para hacer una determinada tarea.
Como ejemplo personal: Yo poseo tanto un iPhone 4 como un celular Android de Google (el Nexus S), por lo que puedo hablar con propiedad al hacer una comparación entre ambos, y si algo he notado (y que hace que siempre regrese al iPhone como mi celular principal) es el hecho de que mientras en el iPhone para casi todo existe una sola y única manera de hacer las cosas, en Android tengo varias que me confunden.
El ejemplo que siempre ofrezco al respecto es la manera de hacer algo tan sencillo como "regresar a la pantalla anterior".
En iPhone siempre es lo mismo, un control visual arriba a la izquierda en forma de flecha que apunta a la izquierda. Es un formato que Apple ha promovido y que prácticamente el 100% de las aplicaciones de esa plataforma utilizan.
En Android existen al menos 4 formas distintas de hacer lo mismo, y lo peor es que dependiendo de la aplicación, debes saber cuál forma soporta. Así que por ejemplo en Android debo dedicar más neuronas en recordar y saber, para cada aplicación, cuál es la funcionalidad que me regresa a la pantalla anterior. ¿Es un ícono en algún lugar misterioso de la pantalla? ¿o es el botón físico que están debajo en el celular? ¿o es haciendo un gesto hacia la izquierda con los dedos? ¿o es eligiendo alguna otra opción en la pantalla?
Ciertamente, el modelo iPhone a veces se pasa de simple, y sí, admito que a veces deseo que se incluyan unas cuantas opciones más para mi que soy un usuario técnico, pero la realidad es, que si pongo todo en la balanza, y comparo las restricciones de tener un entorno bastante simplificado, versus tener demasiadas opciones, lo cierto es que no hay que pensarlo mucho, y ciertamente eso es lo que ha pasado con el mercado en general: Los dispositivos que más se venden hoy día son por lo general aquellos que tienden a la simpleza,
Pero antes de continuar, notemos que no soy yo el único que dice esto...
En este artículo publicado en el prestigioso New York Times, podrán ver como hablan de estudios realizados por expertos en el área en donde la conclusión es simple: "Demasiadas opciones paralizan la mente".
Y si creen que ese es un estudio aislado, acá tienen otro en Psychology Today, o en Physorg, o este en Los Angeles Times, o este otro en Social Psychology Eye, o este otro en el American Psychological Association, o incluso este influyente libro titulado "The Paradox of Choice: Why More Is Less".
El resumen de todos esos artículos (que si los leen, verán que están abalados por extensos estudios en varios de los centros de investigaciones psicológicas y mercadológicas más prestigiosos del mundo), es que "menos es más" y "demasiadas opciones nublan la mente".
No quiero finalizar el artículo sin demistificar algo a lo que ya aludí en el artículo pero que quiero hacer aun más explícito: El modelo Apple, de ofrecernos cosas sencillas, cosas simples, es liberador, y es quizás la máxima expresión de libertad, ya que es un concepto inclusivo que piensa en darle acceso a la tecnología al mayor número de personas posibles.
Por otro lado, el modelo del Linux y otros modelos similares que ofrecen demasiadas opciones técnicas, es un modelo exclusivo, que por su naturaleza excluye a la mayor parte de la población, y por tanto solo una porción técnica de la población puede darle uso, y que por consiguiente es un sistema cerrado y excluyente para las masas.
Como ven, a veces no siempre lo que aparenta es, y la única manera de discernir lo más posible la realidad, es pensando y racionalizando las cosas...
Nota: Ya he hablado de este tema anteriormente acá mismo en eliax en artículos como este.
Apple / OS X , Educación , Google , Linux , Negocios , Opinión / Análisis , Pregunta a eliax , Psicología , Redes Sociales , Software , Windows / Microsoft
Pregunta a eliax: ¿Tus películas favoritas de todos los tiempos?
eliax id: 8958 josé elías en sep 21, 2011 a las 12:12 AM (00:12 horas)
Esta es una pregunta que me la han realizado incontablemente, desde los comentarios en el blog, hasta en redes sociales, por email y en persona, pero siempre he aplazado la respuesta "para después" porque lo cierto es que es bastante difícil responder, ya que existen tantas películas que me han gustado muchísimo.
Sin embargo, he aquí un esfuerzo de mi parte de responder a la pregunta, y respondo de forma renuente, pues sé que me faltarán algunas que no recuerdo, y que eventualmente vendrán más que no estarán en esta lista.
Noten que esta es una lista personal, esta no es una lista de lo que la población en general consideraría "las mejores películas de todos los tiempos" (aunque ciertamente para mi lo son).
Así que sin decir más, acá vamos, y noten que las que están en negritas con "mis favoritas entre las favoritas", y las que están en negrita y rojo son mis favoritas entre mis favoritas de las favoritas... :)
3. Das Boot (Versión Extendida)
4. Cidade de Deus ("City of God", "Ciudad de Dios")
8. Indiana Jones & Raiders of the Lost Ark
9. Star Wars (en este orden: V, IV y VI)
10. The Lord of the Rings (Trilogía en Versión Extendida)
12. As Good As It Gets ("Mejor, Imposible")
19. Enter the Dragon (Bruce Lee)
21. Blade Runner (la versión "Final Cut")
22. Alien & Aliens
29. Comando
30. Fast & Furius y Fast Five
31. La Femme Nikita
32. Finding Neverland
35. The Godfather (partes 1 y 2)
36. Gone with the Wind
39. Grease
40. The Hangover
41. Herbie Fully Loaded
42. The Highlander
43. Horton Hears a Who?
44. Hostage
45. Inception
47. Inglorious Basterds
48. Iron Man (1 & 2)
49. Jerry MaGuire
51. Kill Bill (Volume 1 & 2)
53. Planet of the Apes (1968)
54. Rise of the Planet of the Apes (2011)
55. Kung Fu Panda
56. Lawrence of Arabia
57. Léon, The Professional (versión extendida)
58. Como Agua para Chocolate
60. The Little Mermaid
61. Madagascar 2 - Scape to Africa
62. Mao's Last Dancer
63. Memento
64. Metropolis (la restauración de Kino 2011)
65. Diarios de Motocicleta
66. This is It
67. Next
68. Die Nibelungen
69. Ninja Assassin
70. Papillon
73. Rain Man
74. Rambo (1 & 2)
75. Ratatouille
77. Rocky Balboa
78. Saturday Night Fever
79. Scent of a Woman
80. Shall We Dance (versión japonesa original)
84. Spider-Man
86. Superbad
87. Superman (1 & 2)
88. Surrogates
89. Take the Lead
90. Taken
91. The Terminator
92. Terminator 2
93. Terminator - Salvation
94. There's Something About Mary
95. Transformers (1 & 2)
96. Tron & Tron Legacy
100. Valley Girl
101. Vantage Point
102. Wall-E
103. When We Were Kings
104. Woodstock (versión "The Director's Cut")
105. X-Men Origins: Wolverine
106. X-Men: First Class
107. Zulu
108. Cars 2
109. Le Concert
110. Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2
111. In the Shadow of the Moon
112. Thor
113. The Fly
114. War Games
115. The Crow
116. Pump Up the Volume
117. Ladyhawke
118. Back to the Future
119. Contact
120. The Gladiator
121. The Shawshank Redemption
122. Mad Max
123. Lethal Weapon
124. Die Hard
125. Deja Vu
126. ET, The Extra-Terrestrial
127. The Great Escape
128. Jaws
129. The Abyss
130. The Sixth Sense
131. Close Encounters of the Third Kind
132. Jurassic Park
133. Scarface
134. The Karate Kid (1984)
135. The Karate Kid (2010)
136. The School of Rock
137. Dirty Dancing
138. Ray
139. Capitán América
140. La Bamba
141. Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest
142. Wall Street: Money Never Sleeps
143. Eagle Eye
144. Sex & The City
145. Perfume: The Story of a Murderer
146. Julie & Julia
147. The Wrestler
148. Spartacus
149. Far and Away
150. La Vida es Bella
151. Il Postino
152. Born on the Fourth of July
153. What Women Want
154. Planes, Trains and Automobiles
155. Coming to America
156. Gattaca
157. Team America: World Police
158. Tropic Thunder
159. The Goonies
160. Cocoon
161. The Social Network
161. The Gods Must Be Crazy
162. Darkman
163. Army of Darkness
164. Blood Sport
165. Apollo 13
167. Before Sunrise
168. Ace Ventura 1 & 2
169. Dumb & Dumber
170. Pretty Woman
171. See no evil hear no evil
172. The Sea Inside
173. Real Steel
174. Star Trek: First Contact
175. Star Trek: Generations
176. MoneyBall
178. Celda 211
179. Drive
180. Warrior (2011)
181. The Girl with the Dragon Tattoo (2011, versión EEUU)
182. Stir Crazy
184. Shakespeare in Love
185. Midnight in Paris
186. The Curious Case Of Benjamin Button
187. The Artist
188. Mar Adentro (España, 2004 - The Sea Inside)
189. Hugo
190. Extremely Loud and Incredibly Close
191. Man on a Ledge
192. The Hunger Games
193. Sin Nombre (2009)
194. October Sky
195. Radio Flyer
196. Forever Young
197. The Avengers (Los Vengadores)
198. The Hurricane
199. Incendies
200. The Dark Knight Rises
201. The Amazing Spider-Man
202. To Rome with Love
203. The Best Exotic Marigold Hotel
204. Awakenings
205. Warm Bodies
206. Lincoln (2012)
207. Django Unchained
208. Argo
209. Skyfall (James Bond 007)
210. The Intouchables
Eso es todo por ahora, y si lo desean no dejen de compartir sus películas favoritas en los comentarios, así todos nos nutrimos unos de otros ¡y descubrimos películas que quizás nunca hubiésemos visto! :)
Cine / DVD / Blu-ray , Opinión / Análisis , Pregunta a eliax
Impresiones de la película Man on a Ledge (Al borde del abismo) (abr 2, 2012)
Confirmado: Buscando a Nemo 2 para el 2016 (Finding Dory) (abr 3, 2013)
"Personalmente, siendo un jóven de aún corta edad interesado en la ciencia y temas de actualidad encuentro tu blog como una gran recurso para estar informado y entender qué pasa en nuestro mundo.
Tus reviews, opiniones y editoriales me han enseñado mucho más de lo que he aprendido en la escuela y son mucho más fácil de entender que cualquier otro blog que podría en la internet, y no tienes idea de lo mucho que me ha ayudado tu libro "Maquinas del Paraíso", tanto academica como personalmente, siendo uno de los pocos libros que me ha ayudado a formar mi carácter y ser más abierto a comprender nuevas posibilidad, ideas, opiniones y entender el lugar que ocupo en este mundo.
Nunca se me había ocurrido darte las gracias por trabajar tan duro por tu blog, pero ya que has creado este post, pues aprovecho la oportunidad para darte un millón de gracias por ser una inspiración, por mostrarme el tipo de persona en el que me quiero convertir sin importar en la sociedad que viva, sin importa lo que la gente diga, debo siempre intentar mejorar y seguir el modelo de humanidad la cual creo que sea correcta, porque sí existe, porque si tú cambias entonces las personas a tu alrededor también, Gracias.
-Mario Muchacho
por "Mario" en nov 12, 2010
en total 298 entradas en Pregunta a eliax

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución