Source: http://kraken.slv.cz/6A114/2000
Timestamp: 2018-07-21 19:52:08+00:00

Document:
6A114/2000
è. j. 6 A 114/2000-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì Mgr. D. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2000 è. j. xxx
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 10. 2000 è. j. xxx se z r u ¹ u j e a vìc se vrací Èeské správì sociálního zabezpeèení k dal¹ímu øízení.
II. ®alobkyni se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 2. 10. 2000 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 217/1994 Sb. s odùvodnìním, ¾e nárok jí nevznikl, nebo» nebylo prokázáno, ¾e její otec byl èeskoslovenským státním obèanem.
V podané ¾alobì (pùvodnì opravném prostøedku) uvedla ¾alobkynì, ¾e podle potvrzení, které pøilo¾ila, byl její otec politickým vìznìm a zemøel v roce 1941 na následky vìznìní. Pokud zákon è. 217/1994 Sb. stanoví, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky mají osoby v nìm vyjmenované, jestli¾e v dobì vzniku nároku byli obèany ÈR, tak ona tuto podmínku splòuje. Domnívá se v¹ak, ¾e posouzení, zda posti¾ený obèan byl èi nebyl obèanem ÈR, by mìlo význam, kdyby takový obèan sám uplatòoval své nároky podle cit. zákona. Dále namítla, ¾e pokud by rozhodnutí ¾alované bylo potvrzeno, byla by poru¹ena Listina základních práv a svobod, nebo» své nároky nemù¾e uplatnit ani v Polské republice, nebo» nemá její státní obèanství. pova¾uje za posti¾eného obèana ve smyslu § 2 zákona è. 217/1994 Sb. i toho, kdo v rozhodné dobì nebyl èsl. státním obèanem a jen z tohoto dùvodu nesplòoval podmínky zákona è. 255/1946 Sb. pro vydání osvìdèení. Proto¾e v tomto pøípadì rozhodla v rozporu s uvedeným postupem, navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil jí vìc k novému øízeni.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
Ve správním spise je kromì jiného zalo¾ena ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako sirotka po zemøelém P. P., ke které je pøipojena kopie jejího rodného listu a kopie potvrzení Ministerstva obrany o pøijetí ¾ádosti o vydání osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. Dále je zalo¾en rodný list otce ¾alobkynì, zpráva z Mezinárodní pátrací slu¾by z A., potvrzující, ¾e Pavel P. zemøel xx 12. 1941 v koncentraèním táboøe Mauthausen a potvrzení Ministerstva obrany ÈR, ze kterého vyplývá, ¾e jmenovaný byl v období od 24. dubna 1941 do 12. prosince 1941 politickým vìznìm.
Nárok tvrzený ¾alobkyní je nárokem podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. d) zákona è. 217/1994 Sb. Tento nárok vzniká sirotkùm po posti¾ených obèanech popravených nebo zemøelých ve vy¹etøovací vazbì, vìzeních, koncentraèních a internaèních táborech nebo násilnì usmrcených v souvislosti se zatýkáním, kteøí ke dni jejich úmrtí nedosáhli vìku 18 let.
Podle § 6 odst. 1 cit. zákona se na øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pou¾ije správní øád-jde tedy o øízení správní a ¾alovaná v nìm musí postupovat podle ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správní øád.
Podle § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu musí rozhodnutí správního orgánu vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Samo rozhodnutí pak musí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci vycházet.
V odùvodnìní rozhodnutí pak musí správní orgán uvést, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Odùvodnìním je pøitom tøeba rozumìt vylo¾ení skutkových i právních dùvodù, které správní orgán vedly k rozhodnutí-pokud se rozhoduje o ¾ádosti úèastníka, u ní¾ zákon za splnìní stanovených podmínek pøedpokládá vyhovìní, musí v odùvodnìní negativního rozhodnutí pøesvìdèivì vyvrátit splnìní zákonem stanovených podmínek. se v odùvodnìní omezil pouze na konstatování, ¾e nebylo prokázáno, ¾e její otec byl èeskoslovenským státním obèanem. Z rozhodnutí v¹ak ji¾ není patrné, na základì kterých podkladù a dùkazù k takovému závìru dospìl a jak tyto dùkazy hodnotil. Proto¾e v øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 217/1994 Sb. se plnì uplatòuje zásada materiální pravdy a zásada oficiality, je povinností správního orgánu objasòovat sporné nebo pochybné skuteènosti také z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky. Napadené rozhodnutí ale neumo¾òuje posoudit, co správní orgán uèinil pro odstranìní pochybností o státním obèanství otce ¾alobkynì (obsah správního spisu nasvìdèuje tomu, ¾e nic). Ji¾ samotná formulace nebylo prokázáno, ¾e pou¾itá v odùvodnìní rozhodnutí, nasvìdèuje nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu.
Ze shora uvedených dùvodù proto soud zru¹il rozhodnutí ¾alované pro vady øízení bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì, která mìla v øízení úspìch, náklady øízení nepo¾adovala a ¾alovaná nebyla v øízení úspì¹ná (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 65
 § 3
 § 6
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 76