Source: http://kraken.slv.cz/3As15/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:41:39+00:00

Document:
3As15/2008
3 As 15/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: AVE CZ Jindøichùv Hradec s.r.o. (pùvodnì TESCO Jindøichùv Hradec, spol. s r.o.), se sídlem Václavská 609, Jindøichùv Hradec, zastoupený JUDr. Tome¹em Vytiskou, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 1/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2006, èj. 510/997/05-O/IPPC/40/05 Dv, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è.j. 7 Ca 80/2006-30,
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 4. 1. 2006, èj. 510/997/05-O/IPPC/40/05 Dv, podle § 59 odst. 2 spr. ø. (v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 zru¹en a nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem-pozn. soudu) zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 10. 2005, èj. 02/IPP/07421/05/Vít-1370 (dále jen rozhodnutí ÈI®P ).
Uvedeným rozhodnutím ÈI®P nevyhovìla ¾ádosti ¾alobce o zastavení øízení podle § 39 odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o integrované prevenci) a ulo¾ila ¾alobci podle § 37 odst. 4 zmínìného zákona pokutu ve vý¹i 380 000 Kè, nebo» poru¹il § 16 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, kdy¾ neprovozoval zaøízení Støedisko likvidace odpadù Fedrpu¹ (dále rovnì¾ skládka ) v souladu s pravomocným integrovaným povolením Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví, ze dne 13. 10. 2003, èj. OZZL/7219/03 Ku
(dále jen integrované povolení ). Poru¹ení integrovaného povolení shledala ÈI®P na základì pøedem ohlá¹ené kontroly provedené dne 22. a 23. 4. 2004 v tom, ¾e ¾alobce nedodr¾oval postupy pøejímky odpadù (kapitola B.1. bod 1.2. písm. a) a b) integrovaného povolení); nevytøídil a neshroma¾ïoval na zabezpeèeném místì odpady, které nelze v zaøízení odstraòovat (kapitola B.1. bod 1.5. integrovaného povolení); odstraòoval ulo¾ením také odpady kategorie ostatní odpad katalogových èísel 020107, 020202, 030105, 040221, 040222, 150101, 170201, 170101, 170102, 170103, 170203, 170904, 170504, 200138, které nebyly uvedené na seznamu è. 1 (kapitola B.2. bod 2.1. integrovaného povolení); pøijímal do zaøízení vyu¾itelné odpady (200102, 200111, 200139) bez po¾adovaného prohlá¹ení (kapitola B.2. bod 2.5. integrovaného povolení); provozoval zaøízení v rozporu s pøedlo¾eným Integrovaným provozním øádem (kapitola C.1. bod 1.1. integrovaného povolení) a analýzu podzemních, povrchových a prùsakových vod nechal provést laboratoø bez potøebné akreditace (kapitoly F.1., F.2. a F.3. body 1.5., 2.7. a 3.5. integrovaného povolení). Z tìchto dùvodù ¾alobci ÈI®P ulo¾ila pokutu.
®alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí k výroku ÈI®P o nezastavení øízení podle § 39 zákona o integrované prevenci uvedl, ¾e ze strany ¾alobce nebyly beze zbytku splnìny ustanovením § 39 odst. 1 písm. a), b) a c) zmínìného zákona pøedepsané podmínky pro zastavení øízení, které navíc musí být splnìny souèasnì. ®alobce neodstranil následky poru¹ení svých povinností. Neodtì¾il na skládce neoprávnìnì ulo¾ené odpady a dále nezajistil mìøení akreditovanou laboratoøí v nejbli¾¹ím mo¾ném termínu po provedené kontrole. To, ¾e do¹lo k následnému zaøazení odpadù do seznamu povolených odpadù není mo¾né pova¾ovat za odstranìní následkù. Odstranìní azbestu nebylo z dùvodu ochrany osob po¾adováno a naøízeno. ®alobce ani nepøijal opatøení zamezující dal¹ímu trvání nebo obnovì protiprávního stavu, kdy¾ po celý rok 2004 nebylo provedeno mìøení jakosti a mno¾ství prùsakových, podzemních a povrchových vod v ústí drená¾ní soustavy akreditovanou laboratoøí, aèkoli je ¾alobce mìl podle integrovaného povolení provést dvakrát v kalendáøním roce. Pokuta nevede vzhledem k uèinìným opatøením k nepøimìøené tvrdosti, nebo» ¾alobce neoprávnìnì ulo¾ené odpady neodtì¾il a mìøení akreditovanou laboratoøí nezajistil. Z tìchto dùvodù proto ¾alovaný neshledal, ¾e by ÈI®P svým rozhodnutím o nezastavení øízení pochybila.
V pøedmìtném rozhodnutí se ¾alovaný dále vyslovil k ulo¾ení pokuty s tím, ¾e ¾alobce svým jednáním poru¹il normu správního práva pøedstavující veøejný zájem v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí a naplnil v zákonì o integrované prevenci definovanou skutkovou podstatu správního deliktu. Za záva¾né oznaèil ¾alovaný ulo¾ení odpadu azbestu. Integrované povolení ulo¾ilo ¾alobci provádìt pøi pøejímce odpadù vizuální kontrolu dopadù, co¾ ¾alobce neuèinil. V pøípadì azbestu (resp. eternitových ¹ablon) ¹lo o odpad katalogové èíslo 170601 (170605), který nesmìl být na skládku ulo¾en, co¾ ¾alobce nezajistil. Odpad byl pøesto ulo¾en v tìlese skládky a posléze rozdrcen kompaktorem, èím¾ bylo znemo¾nìno jeho vytøídìní a shromá¾dìní na zabezpeèeném místì. Obsluha, pota¾mo ¾alovaný, neprovedl kontrolu, zda pøivezený odpad odpovídá pùvodcem deklarovanému druhu. Pøi rozhrnutí a zapracování odpadu do skládky kompaktorem ¾alobce ohrozil ¾ivotní prostøedí. ®alobce dále podle ¾alovaného pochybil v tom, ¾e na skládku byly v období od 1. 1. 2004 do 31. 3. 2004 pøijaty odpady, které nebyly uvedeny v Seznamu odpadù mo¾ných odstraòovat na skládce, kdy jejich celkové mno¾ství pøedstavovalo cca 1/5 v¹ech sládkovaných odpadù. Do skládky byly rovnì¾ ulo¾eny vyu¾itelné odpady, jejich¾ ulo¾ení bylo mo¾né jen na základì prohlá¹ení pùvodce o tom, ¾e odpad nelze vyu¾ít a jiný zpùsob odstranìní není mo¾ný. Pøedlo¾ené doklady po¾adavkùm prohlá¹ení nevyhovìly, pro odpady katalogového èísla 200102, 200111 a 200139 nebyla dokonce pøedlo¾ena prohlá¹ení ¾ádná, pøièem¾ prohlá¹ení ¾alobce nepøedlo¾il ani na základì dodateèné výzvy ze dne 26. 8. 2005. Pokud pùvodce prohlá¹ení nepøedlo¾il, odpad nesmìl být na skládku ulo¾en, stejnì tak pokud prohlá¹ení nepoukazovalo na nevyu¾itelnost odpadu. ®alovaný dále konstatoval, ¾e ¾alobce neprovádìl skrápìní (vlhèení) komunikací, aèkoli dne 23. 4. 2004 docházelo ke zvý¹ené pra¹nosti, proèe¾ neprovozoval zaøízení v souladu s Integrovaným provozním øádem. Posledním pochybením bylo podle ¾alovaného to, ¾e ve¹kerá mìøení jakosti a mno¾ství prùsakových, podzemních a povrchových vod v ústí drená¾ní soustavy nebylo provádìno akreditovanou laboratoøí. ®alovaný celkovì uzavøel, ¾e ¾alobci bylo prokázáno, ¾e neprovozoval skládku v souladu s integrovaným povolením, nebo» nedodr¾oval jeho podmínky. Tím naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 37 odst. 4 zákona o integrované prevenci. Z tìchto dùvodù proto ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí ÈI®P potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 9. 2007, è.j. 7 Ca 80/2006.-30, ¾alobu ¾alobce napadající shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e v obou rozhodnutích správních orgánù jsou uvedeny skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci, jako¾ i jejich právní hodnocení. K námitce nezavinìní protiprávního stavu soud vyjádøil, ¾e v daném pøípadì byla odpovìdnost ¾alobce za správní delikt posuzována jako odpovìdnost objektivní, kdy otázka zavinìní nemá pro nastoupení odpovìdnosti ¾ádný vliv. Odpovìdnosti se tak ¾alobce nemù¾e zprostit tvrzením, ¾e mu byl odpad v podobì eternitových ¹ablon podsunut a jeho slo¾ení zjistil a¾ po jeho rozhrnutí. Rozhodné toti¾ bylo, ¾e do tìlesa skládky byly ulo¾eny odpady v rozporu s integrovaným povolením. Skutková podstata správního deliktu byla naplnìna samotným ulo¾ením odpadu do skládky, co¾ bylo zji¹tìno právì provádìnou kontrolou ÈI®P. Následné zahrnutí pøedmìtného odpadu bylo provedeno na pokyn pracovníkù ÈI®P zpùsobem co nejménì zatì¾ujícím ¾ivotní prostøedí. Odpovìdnosti se podle názoru soudu nelze zbavit ani poukazem na vyvíjející se stav , zmìnu právního øádu a odsouhlasené zmìny provozního øádu. ®alovaný hodnotil skutkový stav v dobì provádìné kontroly a posuzoval jej s v té dobì úèinným integrovaným povolením. ®alobcem tvrzená formálnost jeho pochybení a zji¹tìných vad nemá na existenci jeho odpovìdnosti za správní delikt ¾ádný význam. Kontrola byla provedena ve dnech 22. a 23. 4. 2004, kdy byl ¾alobce povinen dodr¾ovat podmínky stanovené v integrovaném povolení. Zmìna seznamu odpadù povolených ukládat do skládky byla ohlá¹ena Krajskému úøadu Jihoèeského kraje dne 30. 6. 2004, kdy ke zmìnì bylo pøistoupeno a¾ po provedení kontroly. Soud se proto neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e ji¾ v dobì provádìné kontroly bylo mo¾né odpad na skládku ukládat. Stran vý¹e ulo¾ené pokuty soud uvedl, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je seznatelné, jakými úvahami byl veden pøi ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i, pøièem¾ soud nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾ití. K nedostatku v podobì neskrápìní pøíjezdové komunikace soud doplnil, ¾e tato skuteènost by mohla mít význam pouze s ohledem na vý¹i pokuty, pøièem¾ z rozhodnutí ¾alovaného neplyne, ¾e by toto jednání mìlo na ulo¾ení pokuty nìjaký vliv. Z tìchto dùvodù soud proto ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) pochybení soudu, kdy pro dùvodnost ¾alobních námitek mìl správnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e s faktem dostateèného roz¹íøení druhu odpadù mo¾ných na skládku ukládat pracuje ji¾ ÈI®P, v jejím¾ rozhodnutí je uvedeno, ¾e skuteènost, ¾e do¹lo k následnému zaøazení pøedmìtných odpadù do seznamu odpadù povolených, není mo¾no pova¾ovat za odstranìní následkù, tento krok pøedstavuje opatøení pøijaté k zamezení dal¹ího trvání protiprávního stavu. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ÈI®P v dobì kontroly nehodnotila skutkový stav a neposuzovala jej ve vztahu k v té dobì úèinnému integrovanému povolení, nýbr¾ ve vztahu k pùvodnì vydanému a v dobì kontroly ji¾ neúèinnému znìní integrovaného povolení. Stì¾ovatel ¾ádal o zmìnu seznamu druhù odpadù ji¾ pøed 30. 6. 2004, pøièem¾ vyslovil domnìnku, ¾e skutková zji¹tìní nebyla pomìøována s obsahem tehdy úèinného integrovaného povolení. Dále zdùraznil, ¾e dne 23. 4. 2004, tedy v den kontroly, nabyl úèinnosti zákon è. 188/2004 Sb., který zmìnil zákon è. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a který tak mj. umo¾nil ukládání odpadu s obsahem azbestu do skládky. Sankèní odpovìdnost mìla být podle stì¾ovatele vyvozena a¾ poté, co by nesplnil ulo¾ená opatøení k nápravì. Pøi urèování vý¹e pokuty nebylo zohlednìno, ¾e stì¾ovatel se o existenci azbestu dozvìdìl ve stejném okam¾iku jako kontroloøi ÈI®P, kdy¾ do¹lo k rozhrnutí navezeného odpadu, kde byl azbest jeho pùvodcem umístìn skrytì. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jednal podle pokynù ÈI®P, pøesto byl sankcionován, kdy navíc vlivem zmìny právní úpravy ji¾ byl oprávnìn azbest do skládky ukládat. Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgány mìly posoudit, zda zji¹tìná pochybení mìla negativní vliv na chránìný zájem, nebo zùstala jako formální pouze na papíøe . Uzavøel, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázky, nesprávnì zjistil skutkový stav, nezabýval se vznesenými námitkami podjatosti a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Z tìchto dùvodù proto navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, èj. 7 Ca 80/2006-30, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvedl, ¾e se s námitkami stì¾ovatele neztoto¾òuje a dùvody kasaèní stí¾nosti nejsou dány. Zji¹tìný odpad eternitových ¹ablon se na skládku dostal pøes kontrolu pøijímací obsluhy, která neprovedla øádnou kontrolu na jejím¾ základì by zjistila, ¾e odpad obsahuje azbest. V dobì provádìné kontroly ji¾ byl tento odpad ulo¾en, pøièem¾ ÈI®P toliko, z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí pro zabezpeèení úniku azbestových vláken, navrhla jeho zahrnutí. Stì¾ovatel nebyl v dobì provádìné kontroly oprávnìn ulo¾it odpad s prvky azbestu, nebo» mìl postupovat tak, jak mu ukládalo pravomocné integrované povolení. Skuteènost, ¾e zákonem è. 188/2004 Sb. do¹lo k mo¾nosti ukládat eternit na skládky komunálního odpadu nemìla význam ve vztahu k platnosti a úèinnosti integrovaného povolení. Podmínky pro ukládání odpadù nadále toti¾ podle ¾alovaného platily tak, jak byly uvedeny v integrovaném povolení. Zmìna právní úpravy byla jedním z dùvodù zmìny integrovaného povolení. ÈI®P nebyla povinna ulo¾it opatøení k nápravì, pøièem¾ ani § 37 odst. 4 zákona o integrovaném povolení neobsahuje podmínku, ¾e k ulo¾ení pokuty mù¾e správní orgán pøistoupit poté, co ulo¾í opatøení k nápravì. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alovaný navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody odpovídající dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøednì v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky odpovídající dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku neshledává dùvodnou. Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupnì, ani¾ by v¹ak blí¾e uvedl konkrétní skuteènosti a dùvody, pro které napadené rozhodnutí shledává nepøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e rozhodnutí soudu prvního stupnì se jasným a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádalo se v¹emi ¾alobními námitkami. Rozhodnutí je pøezkoumatelné, srozumitelné a obsahuje v¹echny dùvody a úvahy, pro které soud prvního stupnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto v daném ohledu uzavírá, ¾e soud prvního stupnì dostál v¹em po¾adavkùm, které jsou na nìj kladeny jak právními pøedpisy, tak i judikaturou pøedstavovanou rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003,
è.j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaným pod è. 133/2004 Sb. NSS a ze dne 4. 12. 2003, è.j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaným pod è. 244/2004 Sb. NSS.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která ve v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Podle stì¾ovatele tento dùvod kasaèní stí¾nosti pøedstavuje skuteènost, ¾e jeho ve¹kerá pochybení byla toliko formálního charakteru a nebylo zohlednìno, ¾e o ulo¾ení azbestu nemìl ¾ádnou vìdomost a nijak tento stav nezavinil.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje vý¹e uvedenou stí¾nostní námitku dùvodnou. Jak ji¾ správnì konstatoval soud prvního stupnì, v øízení pøed správními orgány bylo na základì provedené kontroly ve dnech 22. a 23. 4 2004 zji¹tìno a postaveno nade v¹í pochybnost, ¾e stì¾ovatel provozoval Støedisko likvidace odpadù Fedrpu¹ v rozporu se závaznými podmínkami obsa¾enými v pravomocném integrovaném povolení. Za to mu byla podle § 37 odst. 4 zákona o integrovaném povolení ulo¾ena pokuta. Stì¾ovatel svým jednáním, kdy¾ neprovádìl øádnì kontrolu odpadù pøi jejich pøejímce; odstraòoval ulo¾ením nedovolené druhy odpadù katalogových èísel 020107, 020202, 030105, 040221, 040222, 150101, 170201, 170101, 170102, 170103, 170203, 170904, 170504, 200138, které nebyly uvedené na seznamu è. 1 integrovaného povolení; neprovádìl mìøení akreditovanou laboratoøí a pøijímal vyu¾itelné odpady na základì nesprávných nebo chybìjících prohlá¹ení jejich pùvodcù, tak provozoval skládku v rozporu s provozním øádem a integrovaným povolením. Poru¹il tím povinnost uvedenou v § 16 odst. 1 písm. a) zákona o integrované prevenci. Pro posouzení pøípadné právní odpovìdnosti bylo dùle¾ité, zda stì¾ovatelovo jednání naplilo znaky skutkové podstaty správního deliktu, èi nikoliv. To, v souvislosti s konstrukcí objektivní odpovìdnosti, vedlo ke vzniku odpovìdnosti za správní delikt podle § 37 odst. 4 zákona o integrované prevenci. Právní konstrukce odpovìdnosti za správní delikt podle § 37 odst. 4 zmínìného zákona jako znak skutkové podstaty nevy¾aduje subjektivní stránku (zavinìní jednajícího subjektu), ale naopak postaèí samo protiprávní jednání. Jedná se o tzv. odpovìdnost za výsledek.
Jak ji¾ správnì uvedl soud prvního stupnì, jedním z klíèových faktorù pro posouzení jednání stì¾ovatele jako jednání protiprávního v podobì správního deliktu, za který byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta, byla ta skuteènost, ¾e na skládce byly objeveny ulo¾ené eternitové ¹ablony. Z rozhodnutí ¾alovaného je zcela zøejmé, ¾e právì tato skuteènost byla rozhodující pro konstatování poru¹ení povinností pøi pøejímce a kontrole odpadù a poru¹ení integrovaného povolení. ÈI®P svým pokynem k zahrnutí nalezených eternitových ¹ablon toliko øe¹ila zji¹tìný závadný a protiprávní stav a samo zahrnutí, provedené na její výslovný pokyn, nebylo v ¾ádném pøípadì pøièteno k tí¾i stì¾ovatele. Na to ji¾ pøíhodnì reagoval soud prvního stupnì tím, ¾e ÈI®P se sna¾ila vzniklou situaci (objevení ji¾ rozdrcených eternitových ¹ablon) øe¹it zpùsobem co nejménì po¹kozujícím ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ tento postup nemìl na posouzení existence odpovìdnosti stì¾ovatele za pøedmìtný správní delikt ¾ádný vliv. Stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e právì za jednání na pokyn ÈI®P byl sankcionován, je ve svìtle shora uvedeného mylné. Sankcionován byl toti¾ za to, ¾e se na skládce eternitové ¹ablony obsahující azbest vùbec nacházely. K tomu dále Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e ÈI®P po objevení ji¾ rozdrcených èástí eternitových ¹ablon postupovala zcela v souladu s právními pøedpisy a v zájmu ochrany ¾ivotního prostøedí a lidského zdraví. Pokynem k jejich zahrnutí zabránila, aby se do ovzdu¹í pøi dal¹í pøípadné manipulaci s eternitovými ¹ablonami dostala azbestová vlákna nebo azbestový prach (srov. § 35 odst. 1 a 2 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o odpadech ).
Dal¹í stí¾nostní námitka stì¾ovatele odpovídá dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel v daném ohledu namítá, ¾e správní orgány, pota¾mo ÈI®P, nehodnotily skutkový stav a neposuzovaly jej ve vztahu k tehdy úèinnému integrovanému povolení. Navíc v dobì provádìné kontroly byl oprávnìn jak k ukládání azbestu, tak i jiných druhù odpadù, a to vlivem nové právní úpravy a zmìny integrovaného povolení. Ulo¾ení pokuty mìlo pøedcházet nesplnìní povinností v podobì ulo¾ených nápravných opatøení. Stì¾ovatel jednal pøi zji¹tìní odpadu azbestu podle pokynù pracovníkù ÈI®P, co¾ nemohlo posléze být dùvodem k ulo¾ení pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku neshledává dùvodnou. Soud prvního stupnì uvedl, ¾e rozhodnutí správních orgánù obsahují skuteènosti rozhodné jak pro posouzení vìci, jako¾ i jejich právní hodnocení. Správní orgány se nedopustily ¾ádného procesního pochybení a z jejich rozhodnutí je zøetelné, ¾e skutková podstata z ní¾ vycházely má svou oporu ve spise. Rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumatelná, srozumitelná a zcela odpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, který je v nich popsán. Soud prvního stupnì v tomto ohledu ¾ádná pochybení a nezákonnost neshledal a neshledává je ani Nejvy¹¹í správní soud.
V øízení pøed správními orgány bylo prokazatelnì zji¹tìno, ¾e v dobì provádìné kontroly (tj. ve dnech 22. a 23. 4. 2004) se na skládce provozované stì¾ovatelem nacházel odpad, který by, pøi øádném dodr¾ování podmínek integrovaného povolení na skládce být ulo¾en nemohl. Ji¾ tato skuteènost byla jedním z dùvodù pro ulo¾ení pokuty, pøièem¾ jak uvedl ¾alovaný, ulo¾ení azbestu bylo vá¾ným provinìním. S ohledem na princip objektivní odpovìdnosti za správní delikt podle § 37 odst. 4 zákona o integrované prevenci nemá význam, zda stì¾ovatel o ulo¾ení eternitových ¹ablon vìdìl, èi nevìdìl, ale to, ¾e byly na skládku umístìny, èemu¾ se dalo dùslednì provádìnou kontrolou pøi pøejímce odpadù zabránit. Dal¹í postup, konaný na pokyn ÈI®P, ji¾ nebyl správními orgány brán jako dùvod k ulo¾ení pokuty, jak nesprávnì tvrdí stì¾ovatel. V daném ohledu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své právní závìry uèinìné shora.
Správní orgány posoudily zji¹tìný skutkový stav zcela správnì a správnì jej podøadily pod pøíslu¹nou právní normu, jak je patrné i z rozhodnutí soudu prvního stupnì. K námitce, ¾e v dobì provádìní kontroly ze strany ÈI®P ji¾ stì¾ovatel mohl s odpady z azbestu (eternitovými ¹ablonami), stejnì jak s jinými ji¾ ulo¾enými odpady nakládat Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozhodující byly povinnosti obsa¾ené v pravomocném integrovaném povolení. Integrované povolení neumo¾nilo stì¾ovateli pøijímat na skládku a ulo¾ením odstraòovat odpady kategorie ostatní odpad katalogových èísel 020107, 020202, 030105, 040221, 040222, 150101, 170201, 170101, 170102, 170103, 170203, 170904, 170504, 200138, které nebyly uvedené na seznamu è. 1 integrovaného povolení, a ani odpady katalogové èíslo 170601 (170605), neboli eternitové ¹ablony obsahující azbest. V øízení v¹ak bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel tohoto zákazu nedbal. Skuteènost, ¾e do¹lo ke zmìnì právní úpravy pøedstavované zákonem è. 188/2004 Sb. s úèinností k 23. 4. 2004 je pro posouzení dané vìci zcela bezpøedmìtná, nebo» zmínìný zmìnový zákon k zákonu o odpadech neumo¾nil pøímé ukládání azbestu na skládky. Pouze stanovil nová pravidla pøi nakládání s tímto druhem nebezpeèného odpadu (viz pøíloha è. 2 Seznam nebezpeèných odpadù vyhlá¹ky è. 381/2001 Sb., katalogu odpadù) z èeho¾ nelze dovodit, ¾e jej stì¾ovatel mohl bez dal¹ího pøijmout a ulo¾it.
Soud prvního stupnì podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela správnì konstatoval, ¾e v dobì provádìní kontroly, tj. ve dnech 22. a 23. 4. 2004 byl stì¾ovatel povinen dodr¾ovat podmínky stanovené v integrovaném povolení, které mu neumo¾nilo ukládat na skládku odpady shora uvedených katalogových èísel a ani odpady obsahující azbest. Stejnì nedùvodná je podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soud námitka, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o zmìnu integrovaného povolení, v dùsledku èeho¾ ji¾ mohl v dobì kontroly shora zmínìné odpady na skládku ukládat. Nejvy¹¹í správní soud, shodnì jako soud prvního stupnì k tomu dodává, ¾e o zmìnu integrovaného povolení stì¾ovatel po¾ádal a¾ dne 30. 6. 2004, co¾ je uvedeno ve správním spise. Stì¾ovatel v tomto ohledu argumentuje toliko obecnými, nekonkrétními tvrzeními, která navíc nièím nepodkládá. V dobì provádìné kontroly bylo závazné integrované povolení Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví, ze dne 13. 10. 2003, èj. OZZL/7219/03 Ku. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v dobì kontroly ji¾ integrované povolení nebylo úèinné, ani¾ by v¹ak zcela konkrétnì poukázal, které rozhodnutí jej tedy nahradilo, pøièem¾ zmìna provedená zákonem è 188/2004 Sb. to, s ohledem na shora uvedené, být nemohla.
To, ¾e stì¾ovatel své protiprávní jednání zlehèuje odkazem na poru¹ení formální, neboli pouze na papíøe je zcela nepøípadné. Bylo prokazatelnì zji¹tìno a zdokumentováno, ¾e stì¾ovatel neprovádìl kontrolu odpadù pøi jejich pøejímce, ukládal nedovolené druhy odpadù, neprovádìl mìøení akreditovanou laboratoøí a nesprávnì pøijímal vyu¾itelné odpady, proèe¾ tedy provozoval skládku v rozporu s provozním øádem a integrovaným povolením. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se v ¾ádném pøípadì nejednalo a ani jednat nemohlo o toliko formální pochybení, kdy¾ na skládce byly ve fyzické podobì prokazatelnì nalezeny eternitové ¹ablony s obsahem zdraví ¹kodlivého azbestu; z dokladù bylo zji¹tìno, ¾e zhruba 20 % celkového mno¾ství ulo¾ených odpadù od 1. 1. 2004 do 31. 3. 2004 na skládce být vùbec ulo¾eno nemìlo; ¾e stì¾ovatel pøijímal vyu¾itelné odpady buï bez prohlá¹ení jejich pùvodcù (odpady katalogového èísla 200102, 200111 a 200139) nebo s prohlá¹ením nesprávným, které na skládku dále ulo¾il, aèkoliv pokud pùvodce prohlá¹ení o tom, ¾e odpad nelze vyu¾ít a jiný zpùsob odstranìní není mo¾ný nepøedlo¾il, odpad nesmìl být na skládku ulo¾en, stejnì jako pokud prohlá¹ení nepoukazovalo na nevyu¾itelnost odpadu; a ¾e provádìl mìøení subjektem, který k tomu nemìl potøebnou autorizaci. Z toho je zøejmé, ¾e se nejedná o formální papírová pochybení, nýbr¾ o pochybení faktická a záva¾ná, èemu¾ ve svém dùsledku korespondovala i vý¹e ulo¾ené pokuty.
Ulo¾ení pokuty nemuselo pøedcházet marné ulo¾ení nápravných opatøení. Jejich ulo¾ení, jako nezbytnou podmínku pro pozdìj¹í ulo¾ení pokuty zákon o integrované prevenci ve svých sankèních ustanovení nezná. Podle § 19 odst. 1 písm. a) zmínìného zákona je kontrolní orgán oprávnìn (nikoliv v¹ak povinen) na základì závìrù z projednání kontroly ulo¾it mj. provedení opatøení k nápravì. Není v¹ak uvedeno, ¾e jsou pøedpokladem k udìlení pokuty. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se soudem prvního stupnì v tom, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je seznatelné, jakými úvahami byl veden pøi ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i, pøièem¾ soud prvního stupnì nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾ití. K nedostatku v podobì neskrápìní pøíjezdové komunikace soud prvního stupnì naprosto správnì doplnil, ¾e tato skuteènost by mohla mít význam pouze s ohledem na vý¹i pokuty, pøièem¾ z rozhodnutí ¾alovaného neplyne, ¾e by toto jednání mìlo na ulo¾ení pokuty nìjaký vliv.
Poslední stí¾nostní námitka smìøovala k tomu, ¾e soud vùbec nezaujal stanovisko k dùvodnosti stì¾ovatelem vznesených námitek podjatosti, co¾ pøedstavuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Ani tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se soud nevypoøádal s jím vznesenými námitkami podjatosti, pak je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì pøed soudem prvního stupnì ¾ádnou takovou námitku nevznesl a neuplatnil. Tì¾ko pak lze soudu vyèítat, ¾e k ní nezaujal ¾ádné stanovisko. Navíc z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, zda námitky podjatosti se mìly vztahovat k øízení pøed správními orgány nebo soudem ve správním soudnictví. Z takto neurèité a nekonkrétní stí¾nostní námitky, která je navíc ve zøejmém rozporu se skuteèností, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyvozovat ¾ádné závìry. Stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány a ani v øízení o ¾alobì toti¾ ¾ádnou námitku podjatosti nevznesl, a proto se s ní pøíslu¹né orgány nezabývaly a ani zabývat nemohly.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci celkovì uzavírá, ¾e v øízení pøed správními orgány byla zøetelnì a jasnì zji¹tìna pochybení stì¾ovatele pøi provozování Støediska likvidace odpadù Fedrpu¹ , za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta. Stì¾ovatel postupoval v rozporu s tehdy pravomocným a úèinným integrovaným povolením vydaným Krajským úøadem Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví, ze dne 13. 10. 2003, èj. OZZL/7219/03 Ku. To bylo v dobì provádìní kontroly rozhodující, stejnì jako podmínky v nìm obsa¾ené. Zmìny právní úpravy samy o sobì zmìnu jeho obsahu nepøivodily. Soud prvního stupnì se øádnì zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, pøièem¾ zamítnutím ¾aloby nijak nepochybil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. nejsou dány, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 59
 § 39
 § 37
 § 16
 § 39
 § 39
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 16
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 110