Source: http://kraken.slv.cz/4As157/2015
Timestamp: 2018-07-15 22:51:41+00:00

Document:
4As157/2015
4 As 157/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Bc. P. B., zast. Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem, se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Bezpeènostní informaèní slu¾ba, se sídlem Náro¾ní 1111/2, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2015, è. j. 10 Ad 11/2012-73,
[1] Rozhodnutím øeditele Bezpeènostní informaèní slu¾by ze dne 17. 4. 2012, è. j. 121-8/2012-BIS-1, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí námìstka pro zabezpeèovací slo¾ky ze dne 3. 1. 2012, è. j. 152-21/2011-BIS-3, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobci podle ustanovení § 101 odst. 2 zákona è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o BIS ), nepøíslu¹í za období od 11. 2. 2001 do 31. 12. 2006 náhrada ¹kody z dùvodu poru¹ení právních povinností Bezpeènostní informaèní slu¾bou. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný popsal, ¾e ¾alobce byl ve slu¾ebním pomìru od 1. 8. 1996. Dne 30. 11. 2000 rozhodl øeditel Bezpeènostní informaèní slu¾by o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru rozkazem è. 461/00, podle tohoto rozkazu slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil 10. 2. 2001. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 A 89/2010-143, v¹ak byl pøedchozí rozkaz è. 461/00 zru¹en a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Jeliko¾ podle ustanovení § 44 zákona o slu¾ebním pomìru slu¾ební pomìr bývalého pøíslu¹níka trval nadále se v¹emi nároky, byl ¾alobce rozhodnutím ze dne 2. 2. 2011 zaøazen do slu¾ebního pomìru na dobu neurèitou a byl jmenován do slu¾ební hodnosti a ustanoven do zálohy. ®alobce dne 18. 1. 2011 uplatnil svùj nárok na výplatu v¹ech pøíslu¹ných náhrad, mzdy, doplatkù a pøíspìvkù. Následnì byl dne 30. 3. 2011 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. S ohledem na skuteènost, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007, uplatnìný nárok na výplatu slu¾ebního pøíjmu za období do 31. 12. 2006 se podle ¾alovaného øídí zákonem o BIS è. 154/1994 Sb. Pro úèely nároku byl slu¾ební pøíjem rekonstruován podle posledního slu¾ebního zaøazení a podle vývoje obecnì závazných právních pøedpisù i slu¾ebních pøedpisù BIS. Slu¾ební funkcionáø zdùraznil, ¾e pro pøiznání ¾alobcem po¾adovaných nárokù nelze vycházet z úpravy zákona o slu¾ebním pomìru. Ustanovení § 45 zák. è. 154/1994 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, stanovilo sice nároky pro pøípad zru¹ení rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru, av¹ak neobsahovalo ¾ádné ustanovení upravující plnìní za dobu, kdy pøíslu¹ník slu¾bu nevykonával. Nárok ¾alobce tedy byl slu¾ebním funkcionáøem vyhodnocen jako nárok na náhradu ¹kody, proto¾e zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní do 31. 12. 2006, neumo¾òoval vyplatit plat, nebo» ten nále¾el pouze za vykonanou práci. Odchylná situace nastala od 1. 1. 2007, proto¾e zákon o slu¾ebním pomìru toto výslovnì na rozdíl od zákona o BIS upravoval. Zákon o BIS pouze zakotvuje povinnost nahradit skuteènou ¹kodu, kterou ¾alovaný spatøuje v rozdílu mezi majetkovými hodnotami, které by po¹kozený nabyl, pokud by nedo¹lo k protiprávnímu jednání, a majetkovými hodnotami, které po¹kozený v situaci, kdy k protiprávnímu jednání do¹lo, skuteènì nabyl. Vý¹e ¹kody tak odpovídá majetkové újmì na stranì po¹kozeného a rovná se úbytku majetkových hodnot, ke kterému do¹lo v dùsledku protiprávního jednání. V dané vìci jde tedy o rozdíl mezi výdìlkem, který by úèastník dosáhl, kdyby nebyl nezákonnì propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, a výdìlkem, kterého za stejné období dosáhl v novém zamìstnání. ®alovaný tedy uznal, ¾e ¾alobce byl nezákonnì propu¹tìn, ale v mezidobí mohl vykonávat práci pro jiného zamìstnavatele, pøièem¾ tuto okolnost je nutné podle ¾alovaného zohlednit. ®alovaný vypoèetl, ¾e ¾alobce by za inkriminované období mohl dosáhnout pøíjmu ve vý¹i 2.016.999 Kè. Zároveò v¹ak zjistil, ¾e ¾alobce v rozhodném období vykonával jinou závislou výdìleènou èinnost a jeho celkový pøíjem èinil 2.640.030 Kè. Skuteèné pøíjmy ¾alobce tedy pøevý¹ily pøíjmy, o které byl zkrácen v dùsledku pøedchozího protiprávního jednání ¾alovaného. ®alobci proto dle závìru ¾alovaného nevznikla protiprávním propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru ¾ádná majetková újma, nepøichází proto v úvahu náhrada ¹kody.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil u Mìstského soudu v Praze ¾alobou ze dne 9. 5. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e v dùsledku zru¹ení pùvodního rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo tøeba rozhodnout o jeho platových nárocích, které v¹ak ¾alovaný nesprávnì posoudil jako nárok na náhradu ¹kody, aèkoliv ¾alobci nále¾í nárok na plat, resp. nárok na náhradu platu. ®alovaný toti¾ pøehlí¾í, ¾e zásada, podle které plat nále¾í jen za vykonanou práci, neplatila ani v minulosti bezvýjimeènì. Pøi logice ¾alovaného by toti¾ nemohl zamìstnanec dostat plat v pøípadì èerpání dovolené nebo náhradního volna. Obdobnì se pøitom dle názoru ¾alobce má posuzovat i daný pøípad, tj. kdy ¾alobci nebyl z dùvodu nezákonného propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a kdy mu ¾alovaný nezákonnì nepøidìloval práci, vyplácen plat. Tuto situaci bylo nutné posoudit jako pøeká¾ky na stranì zamìstnavatele a nároky z toho plynoucí podle § 129 a § 130 tehdy úèinného zákoníku práce aplikovat i na právní a platové pomìry zamìstnancù, kteøí z hlediska odmìòování práce spadali právì pod úpravu zákona è. 143/1992 Sb. ®alovaný proto tuto otázku nesprávnì posoudil jako nárok na náhradu ¹kody a v dùsledku toho nesprávnì zohlednil jiný výdìlek ¾alobce v dobì, kdy nemohl konat slu¾bu pro pøeká¾ky na stranì ¾alovaného. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 18. 6. 2012, v nìm¾ vysvìtlil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010. Následnì si ¾alobce podal ¾ádost, kterou uplatnil nárok na výplatu v¹ech pokraèování pøíslu¹ných náhrad mzdy. Z dùvodu zmìny právní úpravy tak ¾alovaný rozdìlil období, za které ¾alobce po¾adoval náhradu mzdy, na období pøed 1. 1. 2007 a po tomto datu. Na období pøed 1. 1. 2007 dopadá zákon o BIS, podle kterého ¾alovaný postupoval. Opakovanì zdùraznil, ¾e nárok na plat nále¾í zásadnì za vykonanou práci, a dále i v pøípadech, kde to zákon výslovnì stanoví-napø. v pøípadì dovolené se jednalo o § 70 zákona o BIS. Vý¹i pøíjmu za období, kdy pøíslu¹ník nevykonával slu¾bu v dùsledku protiprávního propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ¾ádný pøedpis a¾ do 31. 12. 2006 neupravoval, proto bylo nutno postupovat podle obecných ustanovení zákona è. 154/1994 Sb., konkrétnì ustanovení o náhradì ¹kody. Odkaz ¾alobce na tehdy úèinný zákoník práce není správný, proto¾e § 129 a 130 zákoníku práce se na slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Bezpeènostní informaèní slu¾by nevztahovaly. I kdyby tomu tak bylo a ¾alobcem citovaná úprava v zákoníku práce byla na vìc aplikovatelná, tak na otázku náhrad v pøípadì neplatného rozvázání pracovního pomìru dopadají § 61 a¾ 64 zákoníku práce, které stanovily výslovnì mo¾nost pøimìøenì sní¾it zamìstnanci náhradu mzdy za dobu, kdy mu zamìstnavatel v dùsledku neplatného rozvázání pracovního pomìru nepøidìloval práci, pøípadnì mu ji vùbec nepøiznat (by» a¾ po uplynutí 6 mìsícù), pøièem¾ zákon výslovnì uvádìl, ¾e soud pøi svém rozhodování pøihlédne zejména k tomu, zda byl zamìstnanec mezitím jinde zamìstnán, jakou práci konal a jakého výsledku dosáhl, tak¾e podle této právní úpravy by bylo nutné dospìt ke stejnému závìru, tj. ¾e ¾alobci ¾ádné právo na náhradu platu za dobu pøed 1. 1. 2007 nenále¾í. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Ad 11/2012-38, napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e za nejpodstatnìj¹í pova¾uje fakt, ¾e ¾alobce nekonal slu¾bu pro ¾alovaného jen v dùsledku protiprávního jednání ¾alovaného, proto¾e ten nepøidìloval ¾alobci slu¾bu proto, ¾e jej nezákonnì propustil ze slu¾ebního pomìru. Základní pøíèinou toho, proè ¾alobci nebyl vyplácen jeho plat, je tudí¾ protiprávní jednání ¾alovaného. V takovém pøípadì se podle závìru soudu uplatní zásada nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nikdo nemù¾e tì¾it z vlastní nepoctivosti); právì to v¹ak ¾alovaný v projednávané vìci èiní, proto¾e svou neochotu vyplatit ¾alobci plat za inkriminované období odùvodòuje svým nezákonným jednáním. Souhlasil sice s argumentem, ¾e obecnì nále¾í plat jen za vykonanou práci, av¹ak ¾alobce nevykonával práci jen v dùsledku pøedchozího protiprávního jednání ¾alovaného, proto se ¾alovaný tohoto faktu k tí¾i ¾alobce nemù¾e dovolávat. Jedná se tudí¾ o odli¹nou situaci ne¾ v pøípadì pøeká¾ek v práci na stranì zamìstnavatele, jak argumentovali oba úèastníci, nebo» ty se týkají situací zákonem pøesnì daných (zamìstnavatel jedná dovolenì, tedy v souladu se zákonem. V daném pøípadì je v¹ak situace odli¹ná, nebo» ¾alovaný jednal protiprávnì, pokud ¾alobci práci nepøidìloval a jen tato okolnost byla pøíèinou toho, ¾e ¾alobce práci nevykonával. Nelze se rovnì¾ dovolávat ani úpravy obsa¾ené v zákoníku práce, nebo» ta sice poèítá s tím, ¾e v pøípadì nezákonného zru¹ení pracovního pomìru mù¾e být nárok na mzdu krácen s pøihlédnutím k výdìlkùm v novém zamìstnání, av¹ak a¾ po uplynutí 6 mìsícù od doby, kdy byl pracovní pomìr nezákonnì ukonèen, pøièem¾ uvedenou úpravou nelze argumentovat ani ve prospìch nároku na plat po celou rozhodnou dobu, ani ve prospìch absence jakéhokoliv nároku za tuté¾ dobu. Pøiléhavìj¹í je v tomto pøípadì podle názoru soudu podpùrná argumentace nyní úèinným slu¾ebním zákonem, který výslovnì zakotvuje pravidlo, ¾e nezákonnì propu¹tìný pøíslu¹ník má právo na doplacení platu za celou dobu, po ní¾ byl nezákonnì mimo slu¾bu. Tuto úpravu sice na projednávaný pøípad nelze pøímo aplikovat, lze ji v¹ak pou¾ít jako doklad toho, ¾e tento pøístup není v rozporu se smyslem a úèelem právní úpravy.
[5] Tento rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Ad 11/2012-38, byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2015, è. j. 4 As 259/2014-38, z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti, nebo» mìstský soud pøehlédl, ¾e ¾alovaný neodmítl vyplatit ¾alobci po¾adovanou náhradu platu s odkazem na své pøedchozí protiprávní jednání, naopak z této skuteènosti vycházel. ®alovaný své závìry o nemo¾nosti vyhovìt ¾alobcovì po¾adavku odùvodnil skutkovými okolnostmi, nebo» ¾alobce po svém nezákonném propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mìl pøíjmy z výdìleèné èinnosti, které byly vy¹¹í ne¾ pøíjmy, které by mohl získat ze slu¾ebního pomìru u ¾alovaného. Tìmito skuteènostmi se pøitom mìstský soud podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nezabýval.
[6] V pøípisu ze dne 5. 3. 2015 ¾alobce reagoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2015, è. j. 4 As 259/2014-38, pøièem¾ setrval na stanovisku, ¾e jeho po¾adavek je nutné posuzovat jako nárok na úhradu u¹lého výdìlku, nikoli jako náhradu ¹kody, nebo» v takovém pøípadì by se jednalo o soukromoprávní vztah vzniklý na základì protiprávního úkonu ¾alovaného, co¾ není daný pøípad, nebo» dùvodem vzniku této protiprávní situace byl nelegální individuální správní akt ¾alovaného o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Rovnì¾ v pøípadì neplatného soukromoprávního rozvázání pracovního pomìru právní úprava hovoøí o nároku na náhradu mzdy, nikoli o nároku na náhradu ¹kody. Zdùraznil, ¾e by pova¾oval za rozporné s dobrými mravy, pokud by mìlo být pøi posuzování této situace a jeho nároku na výplatu u¹lé mzdy pøihlédnuto k jeho dal¹ímu výdìlku v jiném pracovním pomìru. ®alobce k odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu dále uvedl, ¾e § 146 zákona o BIS jasnì stanoví, která ustanovení zákoníku práce lze aplikovat na slu¾ební pomìr. Trval proto na své ¾alobì a po¾adoval, aby ji mìstský soud vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il.
[7] Mìstský soud v Praze, vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku, ve vìci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 11. 6. 2015, è. j. 10 Ad 11/2012-73, kterým ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku vy¹el z toho, ¾e spor mezi ¾alobcem a ¾alovaným tkví v tom, zda po zru¹ení rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru a obnovení jeho slu¾ebního pomìru vzniklo ¾alobci také právo na výplatu jeho slu¾ebního pøíjmu, popøípadì na náhradu slu¾ebního pøíjmu, èi zda z nezákonného propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mu vznikl nárok na náhradu ¹kody, která je pøedstavována u¹lým slu¾ebním pøíjmem. Ustanovení § 45 vìty první zákona o BIS podle závìru soudu upravuje pouze fikci nepøetr¾itého trvání nezákonnì ukonèeného slu¾ebního pomìru, pøedmìtnou spornou otázku tudí¾ neøe¹í. Soud dále vylo¾il, ¾e z ustanovení § 74 odst. 1 a 5 zákona o BIS plyne hmotnìprávní nárok pøíslu¹níka na poskytnutí penì¾ní nále¾itosti v podobì platu, pokud jde v¹ak o podmínky a vý¹i této penì¾ní nále¾itosti, zákon o BIS odkazuje na zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o platu ). Ten pøitom podle soudu konstruuje plat výhradnì jako penì¾ní plnìní za vykonanou práci (slu¾bu). Pokud má být poskytnuto plnìní nikoliv za výkon práce (náhrady mzdy, odstupné, cestovní náhrady a odmìna za pracovní pohotovost) zákon o platu výslovnì vyluèuje tato plnìní z pojmu platu. Taková úprava pøitom odpovídá pøístupu soukromoprávních pøedpisù k obdobné otázce v pøípadì pracovního pomìru. Soud proto dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹níku BIS podle vý¹e citovaných pøedpisù nále¾í plat za výkon slu¾by. Pokud tedy slu¾ba nebyla vykonávána, nelze za tuto dobu poskytnout plat.
[8] Jestli¾e má být poskytováno penì¾ní plnìní v pracovnìprávních a slu¾ebních vztazích i v pøípadech, kdy práce nebo slu¾ba nebyla vykonávána, pøíslu¹né právní pøedpisy tyto situace výslovnì upravují a konstruují zvlá¹tní nároky v podobì náhrady mzdy (platu), nikoli nárok na mzdu jako takovou. Zákon o BIS sice není podle soudu dùsledný, nebo» v urèitých obdobích pøiznává pøíslu¹níkovi nárok na plat (plat za dobu dovolené, plat pøi slu¾ebním volnu z dùvodu obecného zájmu èi dùle¾ité osobní pøeká¾ky), av¹ak v pøípadì neplatného rozvázání slu¾ebního pomìru ¾ádné nároky pøíslu¹níka neupravuje. Pro závìr, aby mohl být ¾alobci za dobu od 11. 2. 2001 do 31. 12. 2006 poskytnut plat, tedy chybí jakýkoli hmotnìprávní podklad. Soud proto souhlasil se ¾alovaným, ¾e v dùsledku nezákonného rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pokraèování pomìru mohly pøíslu¹níkovi podle zákona o BIS vzniknout pøípadné nároky na náhradu ¹kody. Podle ustanovení § 114 vìta prvá zákona o BIS je tato povinna uhradit pøíslu¹níkovi skuteènou ¹kodu, a to v penìzích, jestli¾e ¹kodu neodèiní uvedením v pøede¹lý stav. Jeliko¾ úvahy ¾alovaného ohlednì aplikace tohoto ustanovení ¾alobce nenapadl, soud vy¹el z toho, ¾e závìr o absenci skuteèné ¹kody neèiní ¾alobce sporným.
[9] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2015, è. j. 10 Ad 11/2012-73, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 7. 7. 2015, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Setrval na stanovisku, ¾e jeho nárok mìl být posouzen jako nárok na náhradu platu. Soud k závìru o tom, ¾e stì¾ovatel má nároky z titulu náhrady ¹kody, dospìl na základì výkladu zákona o platu, nebo» podle jeho výkladu plat nále¾í pouze za výkon slu¾by. Stì¾ovatel v¹ak odkázal na ustanovení § 101 zákona o BIS upravující nárok pøíslu¹níka na náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu slu¾by nebo v pøímé souvislosti s tímto výkonem, a to vèetnì ¹kody, která byla pøíslu¹níkovi zpùsobena poru¹ením povinností pøi plnìní slu¾ebních úkolù slu¾ebními orgány. Citované ustanovení v¹ak podle stì¾ovatele dopadá pouze na jednání slu¾ebních orgánù, které je v rozporu s právem, pod její rozsah tedy z povahy vìci nemù¾e spadat odpovìdnost zpùsobená nezákonným rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe, tedy nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru toti¾ není právním úkonem, ale individuálním správním aktem vydaným ve správním øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Z tohoto dùvodu tak nelze hovoøit o nároku stì¾ovatele jako o nároku na náhradu ¹kody, který by byl nárokem soukromoprávním.
[10] Dal¹í dùle¾itou skuteènost stì¾ovatel spatøuje v pou¾itelnosti slu¾ebního zákona. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ustanovení § 45 zákona o BIS by mìlo být vykládáno v kontextu zásady nemo auditur propriam turpitudinem allegans, kterou ji¾ jednou pou¾il mìstský soud v pøedchozím rozsudku ve spojení s tím, jak se projevuje § 45 zákona o BIS v zákonì è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru (konkrétnì ustanovení § 124 odst. 9 slu¾ebního zákona). I kdy¾ slu¾ební zákon nelze podle stì¾ovatele na daný pøípad aplikovat, nebo» v inkriminované dobì nebyl úèinný, je nutné k nìmu podle jeho názoru pøihlédnout jako k prostøedku srovnávacího èi historického výkladu. Nárok na náhradu mzdy ostatnì podle stì¾ovatele konstruuje i zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 28. 7. 2015, v nìm¾ poukázal na to, ¾e nároky podle § 101 zákona o BIS jsou veøejnoprávního charakteru. Opaèný stì¾ovatelùv názor, podle kterého tato úprava dopadá pouze na soukromoprávní protiprávní jednání slu¾ebního orgánu, ostatnì vyvrací svou existencí zákon è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutí nebo nesprávným úøedním postupem, proto¾e nároky z odpovìdnosti za ¹kodu sice mají podle ¾alovaného soukromoprávní prvky, to v¹ak nevyluèuje jejich vznik v pøípadì odpovìdnosti za majetkovou újmu zpùsobenou veøejnoprávním aktem. ®alovaný proto vyslovil názor, ¾e pokud by soud akceptoval argument stì¾ovatele kladoucí dùraz na správnì-právní povahu aktu propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, maximálnì by to mohlo vést k tomu, ¾e by byl na místì aplikovatelný zákon è. 82/1998 Sb. ®alovaný v¹ak setrval na názoru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, jak ostatnì dovodil Nejvy¹¹í soud v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 2470/2012, který vylouèil aplikovatelnost zákona è. 82/1998 Sb. na pøípad, v nìm¾ se po¾adavek na náhradu ¹kody (újmy) odvíjel od poru¹ení právní povinnosti pøíslu¹níky Policie, kteøí jednali jejím jménem pøi zmìnì slu¾ebnì právního vztahu.
[12] K aplikaci zásady nemo auditur propriam turpitudinem allegans se podle ¾alovaného dostateènì zabýval Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku, kdy¾ seznal, ¾e ¾alovaný neodmítl vyplacení stì¾ovatelem po¾adované náhrady platu, kterou vyhodnotil jako nárok na náhradu ¹kody, s odkazem na své pøedchozí protiprávní jednání, naopak z této skuteènosti vycházel. I podle Nejvy¹¹ího správního soudu argumentace touto zásadou tedy nemù¾e být absolutní. Tyto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti podle ¾alovaného pomíjí. Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku rovnì¾ zodpovìdìl otázku, zda je mo¾né na danou situaci aplikovat slu¾ební zákon. Ze znìní pozdìj¹í normy pøitom podle ¾alovaného nelze nièeho usuzovat na smysl normy úèinné v pøedchozím období.
[13] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zdali není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» se jedná o druhou kasaèní stí¾nost v té¾e vìci. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e takto postupovat nelze, nebo» pøedchozí rozsudek krajského soudu napadal kasaèní stí¾nosti ¾alovaný, tudí¾ není mo¾né odepírat ¾alobci mo¾nost podat kasaèní stí¾nost z dùvodu, ke kterému se Nejvy¹¹í správní soud nemohl v rozsudku 6. 2. 2015, è. j. 4 As 259/2014-38, vìcnì vyjádøit, nebo» pøedchozí rozsudek mìstského soudu zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti-srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak za dané situace musí rovnì¾ zdùraznit, ¾e závìry uvedenými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku je sám rovnì¾ vázán, tudí¾ na nì bude odkazovat pøi vypoøádání jednotlivých dílèích argumentù stì¾ovatele.
[16] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[17] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Podle ustanovení § 45 zákona o BIS platí, ¾e je-li rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru zru¹eno, slu¾ební pomìr nadále trvá bez pøeru¹ení se v¹emi právy a povinnostmi. Oznámí-li pøíslu¹ník nejpozdìji pøed doruèením rozhodnutí o zru¹ení, ¾e netrvá na dal¹ím výkonu slu¾by, platí, pokud se pøíslu¹ník a slu¾ební orgán nedohodnou jinak, ¾e slu¾ební pomìr skonèí uvolnìním po uplynutí doby dvou mìsícù; tato doba poèíná prvním dnem kalendáøního mìsíce následujícího po dni doruèení oznámení pøíslu¹níka slu¾ebnímu orgánu a skonèí uplynutím posledního dne druhého kalendáøního mìsíce. Podle ustanovení § 101 odst. 2 zákona o BIS Bezpeènostní informaèní slu¾ba odpovídá pøíslu¹níkovi té¾ za ¹kodu, kterou mu zpùsobila poru¹ením právních povinností v rámci plnìní slu¾ebních úkolù slu¾ebními orgány. pokraèování
[19] Mezi stranami øízení je sporné posouzení otázky, zda stì¾oval má právo na náhradu platu od 11. 2. 2001 do 31. 12. 2006 za dobu, kdy nemohl vykonávat slu¾bu, proto¾e jej ¾alovaný rozhodnutím ze dne 30. 11. 2000 propustil ze slu¾ebního pomìru, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo následnì zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 A 89/2010-143.
[20] Pro vyøe¹ení této sporné otázky Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité uvést, ¾e v pøípadì stì¾ovatelova slu¾ebního pomìru a nárokù s ním souvisejících se nejednalo o soukromoprávní vztah, ale o veøejnoprávní vztah-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2015, è. j. 2 As 4/2015-29. V takovém pøípadì tedy ¾alovaný nevystupoval vùèi stì¾ovateli v rovném postavení, ale jako pøedstavitel veøejné moci, který je vázán zákonem podle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na zásadu enumerativnosti veøejnoprávních pretenzí (vázaností zákonem) proto ¾alovaný musel vý¹e popsanou situaci posoudit a s ohledem na znìní pøíslu¹ného zákona rozhodnout. Není tedy mo¾né, aby ¾alovaný stì¾ovateli vyplatil jím po¾adovanou èástku pouze na základì po¾adavku samotného stì¾ovatele bez ohledu na to, zda k takovému postupu jej opravòuje zákon.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný a mìstský soud postupovaly správnì, pokud zkoumaly, zda po¾adavek stì¾ovatele na proplacení èástky odpovídající vý¹i jeho u¹lého platu za dobu od 11. 2. 2001 do 31. 12. 2006 je opøen o zákonný podklad èi nikoli.
[22] Stì¾ovatel oprávnìnost svého po¾adavku nemohl podle Nejvy¹¹ího správního soudu opøít o ustanovení § 45 zákona o BIS, nebo» to pouze upravuje trvání slu¾ebního pomìru do budoucna poté, co bylo pùvodní rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru zru¹eno, jak ostatnì vyplývá z jeho vìty druhé, které umo¾òuje pøíslu¹níkovi takovýto slu¾ební pomìr ukonèit. Citované ustanovení zcela zjevnì nezakotvuje (na rozdíl od ustanovení § 124 odst. 9 zákona è. 361/2003 Sb., je¾ byl ale úèinný a¾ od 1. 1. 2007) právo pøíslu¹níka na zpìtné proplacení platu za dobu, kdy nemohl vykonávat slu¾bu z dùvodu nezákonného rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru.
[23] Závìr, ¾e stì¾ovateli nále¾í plat nebo náhrada platu, nelze uèinit ani na základì výkladu ustanovení § 101 zákona o BIS, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» toto ustanovení neupravuje právo na plat nebo náhradu platu, ale zakotvuje odpovìdnost Bezpeènostní informaèní slu¾by za ¹kodu zpùsobenou pøíslu¹níkovi. Stì¾ovatel se v¹ak mýlí, pokud dospívá k závìru, ¾e ustanovení § 101 zákona o BIS dopadá pouze na soukromoprávní jednání, tj. na protiprávní úkony, z èeho¾ dovozuje, ¾e jeho vìc nemohla být posouzena z titulu odpovìdnosti za ¹kodu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru na základì individuálního správního aktu, který byl následnì pro svou nezákonnost zru¹en, ale pouze na základì této skuteènosti nelze dovozovat, ¾e se v takovém pøípadì neuplatní institut odpovìdnosti za ¹kodu. Ustanovení § 101 odst. 2 zákona o BIS toti¾ nehovoøí o tom, ¾e Bezpeènostní informaèní slu¾ba odpovídá za ¹kodu pouze v pøípadì svého protiprávního soukromoprávního jednání, tj. protiprávního úkonu, jak fakticky dovozuje stì¾ovatel. Ostatnì takový závìr by aplikaci citovaného ustanovení omezil na zcela marginální pøípady, nebo» jak bylo vý¹e vysvìtleno, slu¾ební pomìr mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným je veøejnoprávního charakteru, nikoli bì¾ný soukromoprávní pracovní pomìr , tudí¾ soukromoprávní jednání Bezpeènostní informaèní slu¾by, za nì¾ by mìla nést v souladu s názorem stì¾ovatele odpovìdnost, zde z povahy vìci bude mít zcela marginální úlohu, pøièem¾ v pøípadì takového bì¾ného soukromoprávního jednání Bezpeènostní informaèní slu¾by nevidí
Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro vytvoøení zvlá¹tní odpovìdnosti podle zákona o BIS, nebo» by podle jeho názoru plnì postaèovaly obecné soukromoprávní pøedpisy o náhradì ¹kody.
[24] Aplikace institutu odpovìdnosti za ¹kodu obecnì nadto není z povahy vìci vylouèena v pøípadì, kdy ¹kodní nárok vzniká z titulu nezákonného rozhodnutí správního orgánu, tj. z dùvodu nezákonného individuálního správního aktu-srov. zákon è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[25] Za situace, kdy ¾ádný právní pøedpis za období od 11. 2. 2001 do 31. 12. 2006 nestanovil právo pøíslu¹níka na plat po dobu, kdy slu¾bu nevykonával z dùvodu pøedchozího vydání rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru, které bylo následnì zru¹eno jako nezákonné, nelze ne¾ souhlasit se ¾alovaným, ¾e nárok stì¾ovatele nemohl posoudit jako nárok na plat nebo nárok na náhradu za plat. Ostatnì ani samotný stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí konkrétní ustanovení úèinného právního pøedpisu, o které svùj nárok opírá.
[26] K argumentaci stì¾ovatele dovolávající se slu¾ebního zákona a k po¾adavku na aplikaci zásady auditur propriam turpitudinem allegans, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøedchozí rozsudek v dané kauze ze dne 6. 2. 2015, è. j. 4 As 259/2014-38, podle nìho¾ ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neodmítl vyplacení ¾alobcem po¾adované náhrady platu, kterou vyhodnotil jako nárok na náhradu ¹kody, s odkazem na své pøedchozí protiprávní jednání. Naopak z této skuteènosti, tedy z nezákonného ukonèení slu¾ebního pomìru, vycházel (®alovanému) lze pøisvìdèit, ¾e svou odpovìdnost za protiprávní propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru nepopøel, ale s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu a pøíslu¹nou právní úpravu, úèinnou ve vymezeném období, dospìl k vý¹e uvedenému závìru. Mìstský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro jeho nezákonnost, ale argumentaci stì¾ovatele uvedenou v napadeném rozhodnutí nièím nevyvrátil, pouze se ve výsledku pøiklonil na stranu ¾alobce. Z napadeného rozsudku mìstského soudu tedy není zøejmé, zda nárok uplatnìný ¾alobcem je nárok na náhradu platu nebo nárok na náhradu ¹kody a proè není mo¾né zohlednit, ¾e po nezákonném propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ¾alobce získal jiný pøíjem, který v souhrnu podstatným zpùsobem pøevý¹il pøíjem, jej by, ¾alobce získal ve slu¾ebním pomìru. Argumentace zásadou nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nikdo nemù¾e tì¾it z vlastní nepoctivosti) nemù¾e být absolutní, proto¾e i napø. podle zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, v tehdy úèinném znìní, bylo mo¾né zohlednit, ¾e zamìstnanec po neplatném rozvázání svého pracovního pomìru získal jinou práci. By» se právní úprava pracovního pomìru zásadnì na slu¾ební pomìr nemohla podle ustanovení § 146 zákona o BIS pøímo pou¾ít, i z ní lze dovodit, ¾e tato øímskoprávní zásada neplatila v pracovnìprávních vztazích do konce roku 2006 absolutnì V takovém pøípadì by bylo nutné posoudit, v èem byl slu¾ební pomìr v dané dobì natolik specifický, ¾e nároky ¾alobce z protiprávního ukonèení jeho slu¾ebního pomìru a zásady, které platily pro jejich pøiznávání, jsou zcela odli¹né od nárokù zamìstnance v pøípadì nezákonného ukonèení pracovního pomìru. Argument mìstského soudu, ¾e se jeví jako nepøiléhavé srovnání s úpravou podle zákoníku práce jen proto, ¾e tato úprava umo¾òuje v pøípadì nezákonného zru¹ení pracovního pomìru pøihlédnout pøi výpoètu náhrady mzdy k výdìlkùm pracovníka v novém zamìstnání, av¹ak a¾ po uplynutí 6ti mìsícù od nezákonného ukonèení pracovního pomìru a není tudí¾ mo¾né tímto úspì¹nì argumentovat ani ve prospìch nároku na plat po celou rozhodnou dobu (tj. ve prospìch názoru ¾alobce), ani ve prospìch absence jakéhokoli nároku na plat po uvedenou dobu( tedy ve prospìch názoru ¾alovaného) podstatu sporné otázky mezi úèastníky vùbec neøe¹í. Pokud mìstský soud uvádí, ¾e pøiléhavìj¹í je podpùrná argumentace nyní úèinným slu¾ebním zákonem, pak nutno uvést, ¾e tento zákon, který nabyl ohlednì øe¹ené otázky úèinnosti a¾ 1. 1. 2007, nelze aplikovat zpìtnì na právní vztahy vzniklé pøed jeho úèinností.
[27] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e slu¾ební zákon nelze v daném pøípadì pou¾ít ani jako nástroj výkladu, nebo» tím by do¹lo k jeho retroaktivnímu pou¾ití, kdy¾ pozdìj¹í zákon by byl pou¾it pøi výkladu pøedchozího pøedpisu. Metoda pokraèování historického výkladu ostatnì nepøichází ani v úvahu, nebo» ta je pou¾itelná pouze tehdy, kdy¾ se pøihlédne pøi výkladu recentního pøedpisu k tìm dokumentùm, které provázely jeho vznik (zejm. z dùvodové zprávy)-srov. Hendrych, D. a kol. Právnický slovník, Praha 2009. Zákon o slu¾ebním pomìru pøitom z logiky vìci (konkrétnì z dùvodu èasových) nemohl být zdrojem inspirace pøi vzniku zákona o BIS, a to konkrétnì ustanovení § 45 citovaného pøedpisu.
[28] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[29] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto jí Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 101
 § 44
 § 45
 § 129
 § 130
 soud 
 § 70
 § 129
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 soud 
 soud 
 § 45
 Soud 
 § 74
 Soud 
 Soud 
 § 114
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 101
 § 45
 soud 
 § 45
 § 124
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 45
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 124
 § 101
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud