Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/per/xl---alkotmanyjogi-panasz-3-3.html
Timestamp: 2019-12-15 10:39:33+00:00

Document:
HITELES MOZGALOM - PER - XL - alkotmányjogi panasz 3/3
Az Alkotmánybíróság 2013-ban vizsgálta, hogy milyen alkotmányossági feltételekkel kerülhet sor fennálló szerződéseknek jogszabály útján történő módosítására ( X/1769/2013. számú AB határozat).
Az AB határozat hivatkozik egy 1991-es határozatára:
„Az Alkotmánybíróság a 32/1991. (VI. 6.) AB határozatban megállapította, hogy kivételes esetben az állam már megkötött szerződések tartalmát is meghatározhatja. Erre különösen a hosszú távra kötött szerződések esetén kerülhet sor, e hosszú távú magánjogi jogviszonyok esetén ugyanis fennáll annak a veszélye, hogy a szerződéskötéskor nem látott olyan gazdasági és társadalmi változások zajlanak le, amelyek a felek valamelyikének érdekét lényegesen sértik, és amelyeknek tudatában a felek nem vagy más tartalommal kötöttek volna szerződést.
Ha ezek a változások társadalmi méretet öltenek, és így a szerződések nagy számát érintik, a körülmények megváltozása az állam beavatkozását teheti szükségessé.” (12. pont)
Az Alkotmánybíróság már többször – az Alaptörvény hatályba lépését követően is – döntött arról, hogyan lehet szerződéseket jogszabállyal módosítani. (88. pont)
„2.2.1. Az Alkotmánybíróság a 32/1991. (VI. 6.) AB határozatában (ABH 1991, 146, 166., a továbbiakban: Abh.) rámutatott arra, hogy különösen a hosszú évekig fennálló szerződési jogviszonyokra a jelentős gazdasági – esetleg politikai –, pénzügyi és egyéb társadalmi változások nyilvánvalóan számottevő hatást, lényegi befolyást gyakorolnak. A szerződéskötéskor előre nem látott körülmények ugyanis lényegesen megváltoztathatják a szerződő felek helyzetét, a jogok és kötelezettségek arányát, és valamelyikük számára rendkívül terhessé vagy egyenesen lehetetlenné tehetik a szerződés változatlan tartalommal történő fenntartását, illetőleg a szerződés teljesítését. Ezekben a rendkívüli változást előidéző esetekben a törvények lehetővé teszik, hogy az egyes egyedi jogviszonyokba a bíróság beavatkozzék és módosítsa, a megváltozott körülményekhez igazítsa a tartós, hosszú lejáratú szerződések eredeti tartalmát. Kimondta az Alkotmánybíróság továbbá azt is, hogy ha a társadalmi méretű változások a szerződések nagy tömegét érintik, indokolt – és alkotmányosan nem kifogásolható –, hogy a jogviszonyok megváltoztatására, módosítására a törvényhozás dolgozzon ki általános megoldást. Az állam azonban jogszabállyal a fennálló szerződések tartalmát általában csak ugyanolyan feltételek fennállása esetén módosíthatja, változtathatja meg alkotmányosan, mint amilyen feltételek fennállását a bírósági úton való szerződésmódosítás megkövetel.
Vagyis a tartós jogviszonyok jogszabállyal történő alakítására a clausula rebus sic stantibus tételének alkalmazásával kerülhet sor. Eszerint a jogalkotó – akárcsak a bíróság – akkor jogosult a fennálló és tartós szerződési jogviszonyokat módosítani, ha a szerződéskötést követően beállott valamely körülmény folytán a szerződés változatlan tartalommal történő fenntartása valamelyik fél lényeges jogos érdekét sérti, a körülményváltozás nem volt ésszerűen előrelátható, továbbá, ha az túlmegy a normális változás kockázatán. A jogszabályi beavatkozásnak pedig további feltétele, hogy a lényeges körülményváltozás társadalmi méretű legyen, vagyis a szerződések nagy tömegét érintse. A törvényhozó feladata meghatározni és egyúttal felelőssége eldönteni, hogy melyek azok a területek, amelyeken a beavatkozás már jogalkotási követelmény.” (90 pont)
Egyértelmű, megkérdőjelezhetetlen tény, hogy az árfolyamrés (különnemű árfolyamok alkalmazása) és a kamatláb emelés kapcsán nem beszélhetünk a körülmények „lényeges, számottevő” változásról. Nem beszélhetünk „ésszerűtlen, nem előre látható lényeges körülményváltozásról”, nem beszélhetünk „normális változáson túlmenő kockázaton”.
Mindkettő már a szerződéskötéskor fennállt, az árfolyamrés és a kamatlábemelés közlése, ismertetése a szerződésben, ezek semmiképpen nem időközbeni változások eredményei.
Meglátásunk szerint a Törvény megalkotásának, egyáltalán nem álltak fent az Alkotmánybíróság által megfogalmazott feltételek. Kérjük az Alkotmánybíróságot, ezen szempontok alapján vizsgálja meg a Törvény létrejöttének jogszerűségét.
A nemzetközi, multinacionális bankok kellő tapasztalattal rendelkeztek a bankkölcsönszerződésekkel kapcsolatban. Több évtizedes, nem egy esetben több évszázados tapasztalatuk van. Elfogadhatatlan, hogy az Alkotmánybíróság így kíván felmentést adni a tisztességtelen és törvénytelen professzionális pénzintézeteknek. A kamatláb emelést lehetővé tevő szerződési pontok teljesen függetlenek attól, hogy forint elszámolású forintkölcsönről van-e szó, vagy deviza elszámolású forintkölcsönről. A Kúria által megfogalmazott hét pont értelemszerűen minden lakossági, fogyasztói kölcsönszerződésre vonatkozik. Az árfolyamrés ténye és költség volta sem lehet kérdéses egy pénzintézet számára sem. Ez egyáltalán nem jogi megítélés kérdése, ez tiszta matematika.
A devizahitelezés már sok országban pusztított. Pl. a 80-as években Ausztráliában, az akkor szerzett tapasztalatok minden bank számára ismertek.
Még ha igaz lenne is, hogy tapasztalanság és nem szándékosság van a háttérben, ez akkor sem mentené a bankokat. Nézzük meg alaposan, mit tettek amikor kiderültek a kölcsönszerződések tisztességtelenségei, törvénytelenségei? Azt mondták, hogy bocsánat, tapasztalatlanok voltunk, nem akartunk azonban senkinek sem ártani, elnézést, korrigáljuk önként a szerződéseket és az okozott kárt megtérítjük? Ez történt? Nem! A bankok a bírósági perekben, a tárgyaló termekben ahogy csak tudták félre vezették a bíróságot. Erősen kételkedünk abban, hogy az Alkotmánybírósághoz ezek az információk ne jutottak volna el.
(45) Köztudomású, hogy a 2008–2009-es globális pénzügyi válságot követően az ilyen szerződések több százezres nagyságrendben tartósan és súlyosan elnehezültek.
Az hogy a pénzintézetek tisztességtelenül terheltek több százmilliárd forint összegben költséget a bankkölcsönnel rendelkező ügyfeleikre és a kamatlábak csökkentése helyett emelték a kamatlábakat valamint ezzel egy időben cinikusan újabb és újabb kamatemelésre indokot adó szerződési pontokat írtak bele a kölcsönszerződések szövegébe, teljesen független attól, hogy felelőtlen lakossági hitelezés és hozzá kapcsolódó derivatív ügyletek miatt válság tört ki az USA-ban, majd ez megjelent mindenhol az egész Földön. Ez a mondat szintén arra alkalmas, hogy a pénzintézeteket felmentse a felelősségük alól.
[48] A PJE határozat tartalma három kérdés köré csoportosítható. Az első pont a deviza alapú szerződések esetében annak a szerződési rendelkezésnek a tisztességtelenségét vizsgálta, mely szerint az árfolyamkockázatot – a kedvezőbb kamatmérték ellenében – korlátozás nélkül a fogyasztó viseli. A PJE határozat második rendelkező részi pontja az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő szerződéses rendelkezés tisztességtelenségét vizsgálta. A… harmadik problémakör a folyósításkor a pénzügyi intézmény által meghatározott vételi, a törlesztésekkor pedig az eladási árfolyamok (különnemű árfolyamok) alkalmazásának tisztességtelenségét rendezte.
Egy nagyon-nagyon fontos megállapítás hiányzik a PJE pontjainak a felsorolásából: „Ha a pénzügyi intézménytől kapott nem megfelelő tájékoztatás vagy a tájékoztatás elmaradása folytán a fogyasztó alappal gondolhatta úgy, hogy az árfolyamkockázat nem valós, vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli, a szerződésnek az árfolyamkockázatra vonatkozó rendelkezése tisztességtelen, aminek következtében a szerződés részlegesen, vagy teljesen érvénytelen.”
Miként lehet úgy létrehozni egy megoldás-csomagot több millió ember érintő, több ezer milliárd forint nagyságú problémahalmazban, hogy a leglényegesebb kérdésről nem is beszélünk? Születhet így igazságos megoldás? „Polgárnak és az államnak közös célja a jó élet, a biztonság, a rend, az igazság, a szabadság kiteljesítése” – áll az Alaptörvény legelején a Hitvallásban. Kiteljesedhet az igazság, ha a problémák eredetét, a gyökerét meg sem vizsgáljuk? Az Alkotmánybíróság az ilyen megoldáshoz az áldását adja? Lehet úgy tisztességes, igazságos megoldást találni, hogy a Kúria és a Kormány válogat és csemegéz a problémák közül, néhányat kiemel, önkényesen kitalál valami megoldás félét. Ehhez alaptalan megállapításokat tesz, törvényi szintre emeli a valótlanságokat, majd az Alkotmánybírósággal is megpróbálja „szentesíteni”. Miért kíván ebben partner lenni az Alkotmánybíróság?
[80] Az európai civilizáció egyik pilléreként is számon tartott római magánjogból kétezer év óta ismert és bevett a contra bonos mores elve, mely szerint a jóerkölcsbe ütköző jogügylet semmis, ahhoz joghatás nem fűződhet.
Közismert tény, több száz felfüggesztett perben szerepel (tényekkel alaposan alátámasztva), hogy a pénzintézetek úgy kötöttek meg többszázezer deviza elszámolású kölcsönszerződést, hogy tisztában voltak azzal, hogy a forint nagyarányú és tartós gyengülése várható. Kérjük az Alkotmánybíróságot, vizsgálja meg most elvi szinten: jó erkölcsbe ütközik-e az olyan kölcsönszerződés, amelyben nem hívják fel arra a szerződő fél figyelmét a forint nagymértékű felülértékeltségére, arra hogy az elmúlt években a forint nem romlott annyira, mint amennyire gazdaságilag indokolt lett volna, miközben az árfolyamkockázatot teljes mértékben és korlátlanul áthárítják a gyanútlan fogyasztóra.
Ezzel a ponttal (és még sok megállapítással) teljes egészében egyet tudunk érteni.
[130] Az Alkotmánybíróság rámutat arra, hogy az igazságügyi miniszter tájékoztatása szerint mintegy 1,8 millió polgári peres eljárás megindításával kellett volna számolnia a jogalkalmazónak (és a jogalkotónak), ami – az évente átlagosan 160.000 megindult polgári peres eljáráshoz viszonyítva – olyan ügyteher növekedést eredményezett volna, mely hosszú időre megbénította volna az igazságszolgáltatást. Az a törvényhozói beavatkozás tehát, mellyel igen nagy számú egyedi per néhány sui generis eljárás lefolytatásával kiváltható, úgy hogy a pénzügyi intézményeknek is lehetőségük van a vélelem megdöntésére és ezzel párhuzamosan a bíróságok működése sem lehetetlenül el, nem tekinthető a jogbiztonság követelményét sértő állami beavatkozásnak.
Nem lett volna igazságosabb segíteni a bíróságokat már 2011-ben, már 2010-ben, hogy maximum 2 éven belül jogerős bírósági ítéletek szülessenek? Már rég túl lennénk az egészen! Úgy lennénk túl, ahogy az Alaptörvényünk tartalmazza: „perben a jogait és kötelezettségeit törvény által felállított, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános tárgyaláson, ésszerű határidőn belül bírálja el”.
[131] Az Alkotmánybíróság ezen túlmenően – összhangban az Alaptörvény fogyasztóvédelmi célú és tartalmú M) cikkével – megjegyzi: A bíróságok csak egyedi ügyekben biztosíthatják a fogyasztóvédelmi jogszabályok érvényesülését, társadalmi szintű problémák esetén az államnak kell beavatkoznia, és megoldást nyújtania, akár jogalkotás útján is. Önmagában az a tény, hogy az állam egy konkrét szerződéses kikötés vonatkozásában átvállalta az igényérvényesítést a fogyasztótól, illetve a közérdekű kereset előterjesztésére jogosulttól, összhangban áll a fogyasztóvédelem alkotmányos követelményével.
Valóban itt vannak még a közérdekű keresetek is. Már önmagukban ezek is szükségtelenné tették volna azt, hogy 1,8 millió adós beperelje a bankját.
Egyáltalán nem közismert az, hogy a Főügyészségek több tucat pert indítottak a bankok ellen az elmúlt években:
A perindításra okot adó körülmények, kikötések igen változatosak voltak. 2013. november 27-ig 27 eljárás fejeződött be jogerősen: a befejezett perekben meghozott határozatok a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló törvény keretei között nyilvánosak, illetve azokat a Polgári perrendtartásról szóló törvény szerint lehet megismerni. - 2013 decemberi válasz a Főügyészségtől
Miért nincsenek ezek a perek benne a köztudatban? Mit tartalmaztak ezek a perek? Miben marasztalták el a bankokat a perekben? Miért nem indított közérdekű pereket a PSZÁF, az MNB, valamelyik minisztérium?
Több civil szervezet indított közérdekű pereket. Ezeket a pereket a bíróságok ahogy csak tudták, el lehetetlenítették, ahogy csak lehetett húzták-halasztották.
Most minden egyéni pert legalább további egy évre jegelnek. Miért támogatja ezt az Alkotmánybíróság?
Tény, hogy a bankok elvárásainak megfelelően hozott jogegységi határozatot a Kúria. Három példa erre:
A deviza alapú kölcsön az forintkölcsön vagy devizakölcsön?
Fővárosi Ítélőtábla:
Idézetek a Bankszövetségtől:
Ha érvénytelen a teljes szerződés, mi az adós érdeke?
Bankszövetség:
Az árfolyamrés jogszerűségéről:
Miként lehetséges, hogy a Kúria a tisztességtelen bankrendszer érveit fogadta el a Fővárosi Törvényszék megállapításaival szemben? A válasz egyszerű: nem tette lehetővé a Kúria, hogy a sértett, a becsapott fél, az adósok is véleményt nyilvánítsanak. Nem volt „nyílt” tárgyalás, az érintett felek egyike nem mondhatta el az álláspontját. Nem volt „tisztességes” az eljárás, az érintett felek egyike nem mondhatta el az álláspontját.
Bízunk benne, hogy sikerült kellő számú alkotmányjogi érvet felsorolnunk ahhoz, hogy az Alkotmánybíróság befogadja ezt a panaszunkat és így az Alkotmánybíróság nem csak a bankok beadott panaszában lévő álláspontok alapján fog döntést hozni.

References: bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
sui generis
 bíróság 
 Kúria