Source: http://kraken.slv.cz/3As239/2014
Timestamp: 2018-07-19 21:47:52+00:00

Document:
3As239/2014
3 As 239/2014-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupený JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou se sídlem Litomìøice, Sovova 709/5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2013, è. j. 13272/DS/2013/Kj, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2014, è. j. 51 A 22/2013-56,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2014, è. j. 51 A 22/2013-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 31. 7. 2013, è. j. 13272/DS/2013/Kj, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Trutnov ze dne 4. 6. 2013, è. j. 2013/156/SPR/NOH, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro poru¹ení § 18 odst. 4 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 3 mìsícù.
®alobce v ¾alobì namítl, ¾e do¹lo k projednání pøestupku pøed prvoinstanèním správním orgánem v jeho nepøítomnosti v rozporu s § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Jeho zmocnìnec toti¾ nebyl k jednání konanému dne 4. 6. 2013 øádnì pøedvolán. Zmocnìnec ¾alobce po¾ádal správní orgán I. stupnì o zasílání v¹ech písemností na elektronickou adresu X. Správní orgán se mu v¹ak na tuto elektronickou adresu nepokusil pøedvolání k jednání doruèit. Doruèení prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by na adresu trvalého pobytu tudí¾ nemohlo být úèinné.
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e si ¾alobce zvolil v prùbìhu pøestupkového øízení svým zmocnìncem R. K., trvale bytem P. 1954, P. 5. V závìru protokolu o ústním jednání ze dne 11. 2. 2013 je uvedeno, ¾e správní orgán za¹le ¾alobci i jeho zmocnìnci písemné vyhotovení rozhodnutí o pøestupku na kontaktní adresu-X.
Dne 4. 4. 2013 zaslal správní orgán I. stupnì na elektronickou adresu zmocnìnce ¾alobce zprávu oznaèenou jako Vyjádøení se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí . Zmocnìnec ¾alobce následující pracovní den nepotvrdil její pøevzetí zprávou opatøenou jeho zaruèeným elektronickým podpisem, správní orgán mu proto uvedenou písemnost zaslal prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by na adresu trvalého pobytu.
Dne 16. 4. 2013 odeslal zmocnìnec ¾alobce správnímu orgánu I. stupnì elektronickou zprávu, její¾ pøílohou bylo vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Toto vyjádøení je souèástí správního spisu, samotná zpráva v¹ak zde zalo¾ena nebyla. Právì v této elektronické zprávì mìla pøitom být podle ¾alobní námitky obsa¾ena ¾ádost zmocnìnce ¾alobce, aby mu byly ve¹keré písemnosti v rámci pøestupkového øízení zasílány na elektronickou adresu X. Podle krajského soudu tudí¾ není mo¾né urèit, zda správní orgán tuto ¾ádost skuteènì obdr¾el. Na tomto jeho závìru nemù¾e nic zmìnit ani úøední záznam prvoinstanèního orgánu ze dne 20. 12. 2013 o tom, ¾e provìøením elektronické po¹ty do¹lé dne 16. 4. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e jediným elektronicky podepsaným e-mailem doruèeným tohoto dne z adresy X bylo vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. ®ádná elektronicky podepsaná zpráva dne 16. 4. 2013 v 23:00 hod na podatelnu nepøi¹la. V úøedním záznamu se dále uvádí, ¾e elektronicky nepodepsané e-maily jsou po dvou mìsících automaticky vymazány. Podle krajského soudu je takové sdìlení správního orgánu bez pøedlo¾ení doruèené elektronické zprávy zcela nepodlo¾ené.
Krajský soud má tudí¾ za to, ¾e ¾alovaný neprokázal, ¾e správní orgán I. stupnì doruèil zmocnìnci ¾alobce pøedvolání k jednání o pøestupku na den 4. 6. 2013 na správnou doruèovací adresu. Tuto skuteènost nebylo mo¾no zjistit ani v rámci soudního pøezkumu. Podle krajského soudu tak nelze uvedené pøedvolání pova¾ovat za doruèené na základì fikce doruèení ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu. Skuteènost, ¾e pøedvolání bylo doruèeno i ¾alobci samotnému, je bez právního významu, nebo» má-li úèastník øízení zástupce, doruèují se písemnosti pouze jemu (viz § 34 odst. 2 správního øádu). Krajský soud proto napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vznesl otázku, jakým zpùsobem mìl prokázat, ¾e obsahem elektronické zprávy ze dne 16. 4. 2013 bylo pouze vyjádøení ¾alobce k podkladùm rozhodnutí a nikoli i ¾ádost zmocnìnce ¾alobce o zasílání písemností na jeho elektronickou adresu. Správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e dne 16. 4. 2013 obdr¾el od zmocnìnce ¾alobce elektronickou zprávu pouze v 21.32 hod, v èase 23.00 mu ¾ádné elektronicky podepsané podání nedo¹lo. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e pokud je podání doruèeno elektronické podatelnì správního orgánu I. stupnì, ode¹le automat podatelny na adresu odesílatele potvrzení o doruèení podání. Souèástí tohoto potvrzení je v¾dy zaruèený elektronický podpis podatelny, jeho pøílohou je kopie doruèené zprávy. ®alobce tak mohl prokázat své tvrzení o odeslání e-mailu tímto potvrzením.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e spisový materiál obsahuje prùvodku elektronického podání zmocnìnce ¾alobce, jeho pøílohu, následnì byl doplnìn text e-mailu. Povinnost prokázat, ¾e odeslal elektronickou zprávu v tvrzeném znìní, tak pøíslu¹í ¾alobci. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e krajský soud nevyu¾il v¹ech dùkazních prostøedkù, jimi¾ bylo mo¾né prokázat, ¾e zmocnìnec ¾alobce e-mail odeslal, napø. záznamù o elektronické komunikaci mezi servery. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Aèkoliv stì¾ovatel oznaèil za dùvod své kasaèní stí¾nosti pouze § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je z jejího obsahu zøejmé, ¾e rozhodnutí krajského soudu napadl z dùvodu písmene d), tedy kvùli jiné vadì øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì zjistil skutkový stav ohlednì toho, zda elektronická zpráva zmocnìnce ¾alobce ze dne 16. 4. 2013 obsahovala jeho ¾ádost o zasílání písemností na elektronickou adresu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jak ji¾ uvedl krajský soud, pro posouzení otázky, zda bylo zmocnìnci ¾alobce øádnì doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání, je podstatné zjistit, zda správní orgán I. stupnì skuteènì obdr¾el ¾ádost zmocnìnce ¾alobce ze dne 16. 4. 2013 o zasílání ve¹kerých písemností v rámci správního øízení na elektronickou adresu X.
®alobce tvrdí, ¾e tuto ¾ádost zaslal jeho zmocnìnec správnímu orgánu elektronickým podáním se zaruèeným elektronickým podpisem dne 16. 4. 2013 v 23.00. To dokládal výtiskem e-mailù zaslaných správnímu orgánu I. stupnì ve dnech 11. 4. 2013 a 16. 4. 2013. Podle tohoto výtisku zaslal zmocnìnec ¾alobce správnímu orgánu I. stupnì dne 16. 4. 2013 dvì elektronické zprávy. V první zprávì odeslané v 21.32 hod pouze uvedl, ¾e potvrzuje své podání ze dne 11. 4. 2013. Druhou zprávu odeslal v 23.00 hod, obsahem právì této zprávy mìla být ¾ádost o doruèování písemností na elektronickou adresu.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle prùvodky elektronického podání zalo¾ené ve správním spise na è. l. 37 byla elektronickou podatelnou správního orgánu I. stupnì dne 16. 4. 2013 pøijata elektronická zpráva z adresy zmocnìnce ¾alobce v 21.32 hod. Pøijetí jiné elektronické zprávy tého¾ dne není ve správním spisu zaznamenáno. Rovnì¾ podle úøedního záznamu správního orgánu I. stupnì o provìøení doruèené elektronické po¹ty bylo jediným elektronicky podepsaným e-mailem doruèeným dne 16. 4. 2013 z adresy X vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí, ¾ádná elektronicky podepsaná zpráva dne 16. 4. 2013 v 23:00 hod na podatelnu nedo¹la.
®alobce dne 22. 10. 2014 v rámci øízení o ¾alobì uvedl, ¾e mu jeho zmocnìnec sdìlil, ¾e zpráva odeslaná na elektronickou adresu podatelny správního orgánu mu byla vrácena dne 16. 4. 2013 v 23.00 hod jako nedoruèitelná.
Krajský soud se v¹ak ve svém rozsudku tímto tvrzením ¾alobce vùbec nezabýval. Uzavøel, ¾e nebyl zji¹tìn obsah elektronické zprávy, která do¹la dne 16. 4. 2013 správnímu orgánu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak obsah této zprávy nebyl sporný, nebo» správní orgán I. stupnì tvrdil, ¾e zpráva pøijatá dne 16. 4. 2013 v 9.32 hod ¾ádost o zasílání písemností na elektronickou adresu neobsahovala, toto netvrdil ani ¾alobce. Podle výtisku e-mailù pøedlo¾eného ¾alobcem mìla být ¾ádost obsa¾ena teprve v elektronickém podání zmocnìnce ¾alobce odeslaném v 23.00 hod. Z tvrzení obou úèastníkù v¹ak souèasnì vyplývá, ¾e toto podání správní orgán I. stupnì neobdr¾el.
Jestli¾e byla elektronická zpráva vrácena zmocnìnci ¾alobce jako nedoruèitelná, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e elektronickou podatelnou správního orgánu nebyla pøijata. Nemohla být tudí¾ správnímu orgánu doruèena. Podle § 37 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, je podání uèinìno dnem, kdy tomuto orgánu do¹lo. Není proto podstatné, zda zmocnìnec ¾alobce zprávu odeslal, ale to, zda ji správní orgán skuteènì obdr¾el. Pokud podání odeslané v 23.00 nebylo v dispozici správního orgánu, nebyla ¾ádost uèinìna a správní orgán se jí nemohl zabývat.
Z § 19 odst. 3 správního øádu upravujícího institut adresy pro doruèování vyplývá, ¾e úèastník správního øízení nemá právní nárok na doruèování písemností v elektronické podobì. Je na uvá¾ení správního orgánu, zda po¾adavku úèastníka øízení na doruèování na elektronickou adresu vyhoví èi nikoliv, kdy¾ smyslem tohoto postupu je zejména to, aby bylo øízení urychleno. Umo¾nìní tohoto preferovaného zpùsobu doruèování je tedy urèitým beneficiem poskytovaným ze strany správního orgánu. Je tedy na úèastníkovi, aby byla jeho ¾ádost správnímu orgánu øádnì doruèena a ten se jí mohl zabývat.
Jestli¾e zmocnìnec ¾alobce obdr¾el sdìlení, ¾e se jeho elektronická zpráva, která obsahovala ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu, vrátila po odeslání správnímu orgánu jako nedoruèitelná, nemohl být v dobré víøe, ¾e správní orgán ¾ádost obdr¾el a ¾e jí vyhoví.
Nejvy¹¹í správní soud tak v nyní projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e ¾ádost zmocnìnce ¾alobce ze dne 16. 4. 2013 o zasílání písemností na jeho elektronickou adresu správnímu orgánu I. stupnì, nebyla doruèena. Správní orgán proto postupoval správnì, jestli¾e zmocnìnci ¾alobce zaslal pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 16. 5. 2013 prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by na adresu trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Krajský soud v Hradci Králové nesprávnì zjistil skutkový stav ohlednì otázky, zda byla správnímu orgánu doruèena ¾ádost zmocnìnce ¾alobce ze dne 16. 4. 2013 o zasílání písemností na jeho elektronickou adresu. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Hradci Králové i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 3. záøí 2015

References: soud 
 § 125
 § 18
 § 74
 soud 
 soud 
 § 24
 § 34
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 37
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud