Source: http://kraken.slv.cz/3Azs390/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:06:24+00:00

Document:
3Azs390/2005
è. j. 3 Azs 390/2005-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce L. V. T., zastoupeného Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Labská 137/17, Dìèín, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2003, èj. OAM-4078/VL-20-P17-2003, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 481/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2005, èj. 14 Az 481/2003-14 (správnì èj. 14 Az 481/2004-14-pozn. soudu),
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Tato skuteènost v¹ak není zákonným dùvodem pro udìlení azylu na území Èeské republiky, a to ani v pøípadì, ¾e v Èeské republice ¾ije dru¾ka ¾alobce, s ní¾ ¾alobce oèekává narození potomka. ®alovaný doporuèil vyu¾ít pro legalizaci pobytu nìkterého z institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. K neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu uvedl, ¾e není dùvodná obava stì¾ovatele z toho, ¾e by byl po návratu do Vietnamu znovu potrestán za trestné èiny spáchané v Èeské republice nebo ¾e by byl pronásledován za to, ¾e podal v Èeské republice ¾ádost o udìlení azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 6. 2004, èj. 14 Az 606/2003-19, byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2004, èj. 3 Azs 289/2004-36, bylo toto usnesení zru¹eno a vìc vrácena Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení, v nìm¾ mìl být ¾alobce krajským soudem v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k doplnìní své ¾aloby.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2005, èj. 14 Az 481/2004-14, byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e ¾alobce po¾ádal o udìlení azylu z dùvodu snahy o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a proto, ¾e zde ¾ije pøítelkynì, s ní¾ èekal dítì. Do Vietnamu se vrátit nechce, nebo» by tam byl údajnì znovu odsouzen za trestné èiny spáchané v Èeské republice. Soud v tìchto tvrzeních neshledal dùvody pro udìlení azylu taxativnì stanovené v § 12 zákona o azylu. K námitce týkající se humanitárního azylu soud uvedl, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a soud rozhodnutí o nìm pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu, pøièem¾ zkoumá, zda ¾alovaný nepøekroèil nebo nezneu¾il meze správního uvá¾ení. V daném pøípadì ¾alovaný neshledal, ¾e by skuteènost, ¾e ¾alobce má v Èeské republice dru¾ku a dítì, byla dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Soud dále uvedl, ¾e ¾alovaný nemá povinnost domý¹let za ¾adatele o azyl azylovì relevantní dùvody a povinnost zjistit skuteèný stav vìci má ¾alovaný pouze v rozsahu dùvodù, které ¾alobce uvedl. Soud se dále ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu nejsou vietnam¹tí obèané, kteøí ¾ádali v zahranièí o politický azyl, diskriminováni nebo perzekvováni. Nepravdivé je podle soudu rovnì¾ tvrzení ¾alobce, ¾e osoby odsouzené v zahranièí za trestný èin mìly z tohoto dùvodu vá¾né problémy s vietnamskými státními orgány nebo ¾e by jim hrozilo uvìznìní. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Vèasnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» se soud ani ¾alovaný dostateènì nezabývaly dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Podle stì¾ovatele nejsou ve Vietnamu dodr¾ována lidská práva a mohl by tam být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, popøípadì mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství ¾alobce má. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e pobyt v Èeské republice nemá legalizován, av¹ak toto nezamý¹lel nahrazovat formou azylového øízení; nesouhlasí tedy s názorem soudu, ¾e o udìlení azylu po¾ádal z dùvodu snahy o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel uvedl, ¾e Vietnam opustil v roce 1995, kdy pøicestoval do Èeské republiky za svou matkou a dostal povolení k dlouhodobému pobytu a ¾ivnostenský list; na území Èeské republiky má pøítelkyni a dítì. Návratu do Vietnamu se obává, nebo» mu tam údajnì hrozí odsouzení za trestné èiny spáchané v Èeské republice. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2005, èj. 14 Az 481/2004-14, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy; pøitom odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi ¾alobce a na vydané rozhodnutí. Podle ¾alovaného nejsou naplnìny stí¾nostní dùvody, ¾alobce své námitky nekonkretizoval a nepøedlo¾il argumenty; jeho námitky tedy ¾alovaný pova¾uje za bezpøedmìtné. Soud i ¾alovaný hodnotily ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako ryze úèelovou. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Námitku stì¾ovatele, ¾e soud i ¾alovaný nesprávnì posoudily dùvody pro udìlení azylu, nebo» stì¾ovateli hrozí v zemi pùvodu pronásledování, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Pouhá citace § 12 zákona o azylu v kasaèní stí¾nosti nepøedstavuje dùvod kasaèní stí¾nosti; tím spí¹e pokud ¾alobce v øízení o udìlení azylu ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvedl a jako dùvod pro udìlení azylu uvedl potøebu legalizovat pobyt na území Èeské republiky, proto¾e oèekává narození dítìte a jinak by nemohl být údajnì zapsán do rodného listu jako jeho otec. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e být zákonným dùvodem o udìlení azylu; navíc Krajský soud v Ústí nad Labem správnì uvedl, ¾e ¾alovaný má povinnost zjistit skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾alobce uvedl a ¾e ¾alovaný nemá povinnost domý¹let za ¾adatele o azyl azylovì relevantní dùvody. V daném pøípadì ¾alovaný i krajský soud hodnotily stì¾ovatelem uvádìné dùvody a stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud dospìly k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Obecné, blí¾e nekonkretizované tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti o jeho obavì z pronásledování v zemi pùvodu pak Nejvy¹¹í správní soud shledal úèelovým. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný ani krajský soud nepochybily ani ohlednì rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování, nebo» se pøesvìdèivì vypoøádaly s tvrzeními ¾alobce, ¾e mu po návratu do zemì pùvodu hrozí trest za trestné èiny, za nì¾ byl odsouzen v Èeské republice a pronásledování za to, ¾e po¾ádal v zahranièí o udìlení azylu, a dospìly k závìru, ¾e tvrzené nebezpeèí ¾alobci po návratu do zemì pùvodu nehrozí a ¾e tedy u nìj není dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 13
 § 14
 § 91
 § 37
 Soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud