Source: http://kraken.slv.cz/4Ads110/2011
Timestamp: 2018-06-21 14:22:08+00:00

Document:
4Ads110/2011
4 Ads 110/2011-181
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2011, è. j. 4 Ad 37/2010-114,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 708320/2009, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 12. 8. 2009, è. j. 9140/2009/AAL, kterým podle § 49 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ) nebyl ¾alobkyni pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì byla dne 27. 7. 2009 vyzvána, aby v osmidenní lhùtì pøedlo¾ila vyplnìný doklad Informace o u¾ívaném bytu , nájemní smlouvu, doklad o zaplacení nájmu, doklad o zaplacení poplatkù za elektrickou energii a plyn, faktury za elektrickou energii a plyn, potvrzení o podání ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení a správnì vyplnìný formuláø o vý¹i mìsíèních pøíjmù. Souèasnì byla upozornìna, ¾e v pøípadì nedodání tìchto dokladù bude podle § 49 zákona o pomoci v hmotné nouzi její ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí zamítnuta. ®alobkynì v¹ak ve stanovené lhùtì správnímu orgánu po¾adované doklady nepøedlo¾ila. Z protokolu o ústním jednání ze dne 27. 7. 2009 navíc vyplývá, ¾e ¾alobkynì odmítla správnímu orgánu uvést, kde se zdr¾uje a kam chodí spát, aèkoliv jí bylo vysvìtleno, ¾e bez této informace není mo¾né ¾ádost o dávku hmotné nouze zpracovat. Podle § 72 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi toti¾ musí být k ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí pøedlo¾en doklad o vý¹i pøíjmu ¾adatele v rozhodném období, doklad o vý¹i nájemného a o vý¹i pravidelných úhrad za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì o vý¹i obdobných nákladù spojených s vlastnickou formou bydlení, doklad o vý¹i úhrady za dodávku elektrické energie a plynu, popøípadì dal¹ích druhù paliv. ®alobkynì tedy podle ¾alovaného ve stanovené lhùtì ve smyslu § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi neosvìdèila skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku pomoci v hmotné nouzi, a proto podle odstavce pátého tého¾ ustanovení byla ¾ádost o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí zamítnuta.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 10. 2009, è. j. MHMP 719440/2009, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 12. 8. 2009, è. j. 9153/2009/AAL, kterým podle § 66, § 33 odst. 1 a 3 a § 49 zákona o pomoci v hmotné nouzi nebyl ¾alobkyni pøiznán doplatek na bydlení. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì byla dne 27. 7. 2009 vyzvána, aby v osmidenní lhùtì pøedlo¾ila vyplnìný doklad Informace o u¾ívaném bytu , nájemní smlouvu, doklad o zaplacení nájmu, doklad o zaplacení poplatkù za elektrickou energii a plyn, faktury za elektrickou energii a plyn, potvrzení o podání ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení a správnì vyplnìný formuláø o vý¹i mìsíèních pøíjmù. Souèasnì byla upozornìna, ¾e v pøípadì nedodání tìchto dokladù bude podle § 49 zákona o pomoci v hmotné nouzi její ¾ádost o doplatek na bydlení zamítnuta. ®alobkynì v¹ak ve stanovené lhùtì správnímu orgánu po¾adované doklady nepøedlo¾ila. Z protokolu o ústním jednání ze dne 27. 7. 2009 navíc vyplývá, ¾e ¾alobkynì odmítla správnímu orgánu uvést, kde se zdr¾uje a kam chodí spát, aèkoliv jí bylo vysvìtleno, ¾e bez této informace není mo¾né ¾ádost o dávku hmotné nouze zpracovat. Dále podle § 72 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi musí být k ¾ádosti o doplatek na bydlení pøilo¾en doklad o tom, ¾e byt je u¾íván na základì nájemní smlouvy nebo na základì vlastnictví k nemovitosti, doklad o podlahové plo¹e bytu, doklad o tom, ¾e ¾adatel pobírá pøíspìvek na bydlení, popøípadì sdìlení, ¾e na pøíspìvek na bydlení nevzniká ¾adateli nárok, doklad o vý¹i nájemného a o vý¹i obdobných nákladù spojených s vlastnickou formou bydlení a doklad o vý¹i úhrady za dodávku elektrické energie a plynu, popøípadì dal¹ích druhù paliv. ®alobkynì tedy podle ¾alovaného ve stanovené lhùtì ve smyslu § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi neosvìdèila skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku pomoci v hmotné nouzi, a proto podle odstavce pátého tého¾ ustanovení byla ¾ádost o pøiznání doplatku na bydlení zamítnuta.
Koneènì rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 719458/2009, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 12. 8. 2009, è. j. 9154/2009/AAL, kterým podle § 2 odst. 5 a § 36 odst. 1 písm. b) o pomoci v hmotné nouzi nebyla ¾alobkyni pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o tuto dávku pomoci v hmotné nouzi kvùli tomu, ¾e ve snaze nalézt pracovní uplatnìní vhodné pro její zdravotní stav pracuje jako dobrovolnice u nevidomých a ¾ádá o úhradu rekvalifikaèního kurzu poøádaného Sjednocenou organizací nevidomých a slabozrakých ÈR, jeho¾ pøedpokládaná vý¹e èiní 4998 Kè a kterou prozatím platí z vlastních prostøedkù v èástce 800 Kè mìsíènì. Úhradu rekvalifikaèního kurzu v¹ak nelze pova¾ovat za náklady spojené s poøízením nebo opravou nezbytných základních pøedmìtù dlouhodobé potøeby, za náklady na základní vybavení domácnosti ani za náklady související se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte ve smyslu § 2 odst. 5 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi. ®alobkyni tak podle ¾alovaného nelze z dùvodu vzniku nákladu na úhradu rekvalifikaèního kurzu pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi, a proto jí nevznikl nárok na dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 3. 2011, è. j. 4 Ad 37/2010-114, ¾alobu proti v¹em tøem shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku soud ve vztahu k rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 708320/2009, a ze dne 26. 10. 2009, è. j. MHMP 719440/2009, uvedl, ¾e osoba ¾ádající o dávku pomoci v hmotné nouzi musí dolo¾it vý¹i pøíjmù a náklady na bydlení, které tvoøí vý¹e nájemného a úhrada spotøeby energií. ®alobkynì v¹ak nedostateèným zpùsobem dolo¾ila vý¹i pøíjmù a nedolo¾ila ¾ádné doklady týkající se nájemného, popøípadì úhrady za energie vynalo¾ené v souvislosti s u¾íváním bytu. Navíc ani neuvedla, kde se zdr¾uje, jak vyplývá z protokolu o ústním jednání ze dne 27. 7. 2009. ®alobkynì tedy nedolo¾ila skuteènosti, které jsou rozhodné pro posouzení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení, a proto ¾alovaný podle soudu postupoval v souladu s § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, kdy¾ jí tyto dávky nepøiznal.
Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 719458/2009, soud uvedl, ¾e mimoøádná okam¾itá pomoc je fakultativní dávkou. Ji¾ z jejího názvu je zøejmé, ¾e se jedná o mimoøádnou pomoc, která je poskytována v pøípadì mimoøádné události, která osobì v hmotné nouzi nebo osobì posti¾ené ¾ivelnou nebo jinou pohromou zpùsobí mimoøádné výdaje. V pøípadì ¾alobkynì v¹ak nelze konstatovat, ¾e by se jednalo o mimoøádný neèekaný nebo nezbytný výdaj. ®alobkynì mìla mo¾nost pøed nástupem do kvalifikaèního kurzu uvá¾it, zda má dostatek prostøedkù na jeho úhradu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní namítla, ¾e soud do odùvodnìní napadeného rozsudku ve své podstatì pøevzal argumentaci ¾alobou napadených rozhodnutí ¾alovaného.
Dále stì¾ovatelka ve vztahu k rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 708320/2009, a ze dne 26. 10. 2009, è. j. MHMP 719440/2009, stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e správnímu orgánu dolo¾ila ve stanovené lhùtì ve¹keré skuteènosti rozhodné pro pøíspìvek na ¾ivobytí i pro doplatek na bydlení ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi. Navíc správním orgánùm obou stupòù jsou její osobní, majetkové a výdìlkové pomìry dostateènì známy z jejich rozhodovací èinnosti, nebo» tyto pomìry jim opakovanì dokladovala a dokládá i v souèasné sobì. Podle názoru stì¾ovatelky tak nebyly splnìny podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení.
Koneènì ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 719458/2009, stì¾ovatelka stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných a odùvodnìných nákladù, za nì¾ lze pova¾ovat náklady spojené s úèastí na kvalifikaèním kurzu, nebo» vzhledem ke svým osobním a majetkovým pomìrùm si tyto náklady nemohla hradit z vlastních prostøedkù. Navíc ji bylo mo¾né pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle tohoto ustanovení toti¾ mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi té¾ osobu, která nesplòuje podmínky uvedené v odstavci druhém tohoto ustanovení, av¹ak v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením. S tímto tvrzením se soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dostateènì nevypoøádal.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2011, è. j. 4 Ad 37/2010-114, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
®adatel o dávku pomoci v hmotné nouzi je podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku pomoci v hmotné nouzi, na její vý¹i nebo výplatu. Nesplní-li ¾adatel o dávku tuto povinnost ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem pomoci v hmotné nouzi, mù¾e být podle odstavce pátého tého¾ ustanovení po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku zamítnuta. Skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku a na její vý¹i se v øízení o dávkách pomoci v hmotné nouzi osvìdèují pøedev¹ím doklady, které musejí být pøilo¾eny k ¾ádosti o dávku.
U stì¾ovatelky jako u samostatnì posuzované osoby musely být k ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí podle § 72 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøilo¾eny tyto doklady: a) doklady o vý¹i pøíjmu ¾adatele v rozhodném období, b) doklad o vý¹i nájemného a o vý¹i pravidelných úhrad za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì o vý¹i obdobných nákladù spojených s vlastnickou formou bydlení, c) doklad o vý¹i úhrady za dodávku elektrické energie a plynu, popøípadì dal¹ích druhù paliv.
K ¾ádosti o doplatek na bydlení pak stì¾ovatelka musela podle § 72 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøilo¾it tyto doklady: a) doklad o tom, ¾e byt je u¾íván na základì nájemní smlouvy nebo na základì vlastnictví k nemovitosti a doklad o podlahové plo¹e bytu, b) doklad o tom, ¾e ¾adatel pobírá pøíspìvek na bydlení, popøípadì sdìlení, ¾e na pøíspìvek na bydlení nevzniká ¾adateli nárok (§ 33 odst. 2), c) doklad o vý¹i nájemného a o vý¹i pravidelných úhrad za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì o vý¹i obdobných nákladù spojených s vlastnickou formou bydlení, d) doklad o vý¹i úhrady za dodávku elektrické energie a plynu, pøípadnì dal¹ích druhù paliv.
Z obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 15. 7. 2009 ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí a ¾ádost o doplatek na bydlení. K nim pøipojila vyplnìný formuláø Doklad o vý¹i mìsíèních pøíjmù spolu s potvrzeními o vý¹i jejich pøíjmù od jednotlivých zamìstnavatelù za dobu od 1. 4. 2009 do 30. 6. 2009. Dále stì¾ovatelka k tìmto ¾ádostem pøipojila formuláø Informace o u¾ívaném bytu , v nìm¾ v¹ak vyplnila pouze své osobní údaje a údaj o adrese bytu. Ve formuláøi nazvaném jako Prohlá¹ení o celkových sociálních a majetkových pomìrech pak stì¾ovatelka nejprve uvedla, ¾e nemá nemovitý majetek, poté v nìm bez bli¾¹í specifikace za¹krtla kolonku Nemovitosti slou¾ící k bydlení nebo k rekreaci a následnì uvedla, ¾e nemá movitý majetek a nemá ani uzavøenu smlouvu o stavebním spoøení a o kapitálovém ¾ivotním poji¹tìní.
Pøi ústním jednání ze dne 27. 7. 2009 prvoinstanèní orgán pomoci v hmotné nouzi poukázal na chybnì potvrzené pøíjmy na tiskopisu Doklad o vý¹i mìsíèních pøíjmù . Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatelce sdìlil, ¾e pro posouzení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí a na doplatek na bydlení je tøeba doplnit potøebné informace a pøedlo¾it zcela vyplnìný formuláø Informace o u¾ívaném bytu , nájemní smlouvu, doklad o vý¹i a zaplacení nájmu, doklad o zaplacení poplatkù za elektrickou energii a plyn, faktury za elektrickou energii a plyn, potvrzení o podání ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení. Stì¾ovatelka pøitom vzala na vìdomí, ¾e do 8 dnù ode dne zapsání protokolu o ústním jednání ze dne 27. 7. 2009 dolo¾í vy¾ádané doklady a v pøípadì jejich nedodání bude podle § 49 zákona o pomoci v hmotné nouzi ¾ádost o dávku zamítnuta. Stì¾ovatelka v¹ak v této lhùtì ani pozdìji po¾adované doklady nepøedlo¾ila a dokonce pøi ústním jednání ze dne 27. 7. 2009 prohlásila, ¾e odmítá uvést, kde se zdr¾uje a kam chodí spát, nebo» správnímu orgánu do toho nic není. Navíc ze zápisu o sociálním ¹etøení ze dne 28. 7. 2009 vyplývá, ¾e na zvoncích a po¹tovních schránkách panelového domu, jeho¾ adresu stì¾ovatelka zmínila ve formuláøi Informace o u¾ívaném bytu , není uvedeno pøíjmení stì¾ovatelky ani jeho zkratka.
Stì¾ovatelka tedy ve správním øízení pøedlo¾ila doklady o vý¹i svých pøíjmù, z nich¾ by i pøes urèité formální nedostatky pravdìpodobnì mohl být zji¹tìn její pøíjem podle § 9 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Pro úèely nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí a jeho vý¹e se v¹ak takový pøíjem sni¾uje o odùvodnìné náklady na bydlení [srov. § 9 odst. 2, § 21 odst. 1, § 23 písm. a)] a § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Odùvodnìné náklady na bydlení pøedstavují i jednu velièinu pøi posuzování nároku na doplatek na bydlení a jeho vý¹e, jak vyplývá z § 33 odst. 1 písm. a) a § 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné doklady vztahující se k u¾ívanému bytu, nebylo mo¾né stanovit vý¹i jejich odùvodnìných nákladù na bydlení a tím ani rozhodnout o jejích nárocích na pøíspìvek na ¾ivobytí a na doplatek na bydlení. Dal¹í podmínkou nároku na doplatek na bydlení a velièinou u¾ívanou pøi stanovení jeho vý¹e je podle § 33 odst. 3 a § 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi získání nároku na pøíspìvek na bydlení podle zákona o státní sociální podpoøe a vý¹e tohoto pøíspìvku. Absence dokladù vztahujících se k pøíspìvku na bydlení je tak dal¹ím dùvodem nemo¾nosti posouzení splnìní podmínek pro doplatek na bydlení.
Stì¾ovatelka tedy neosvìdèila skuteènosti rozhodné pro nároky na pøíspìvek na ¾ivobytí a na doplatek na bydlení a na jejich vý¹i a v dùsledku toho nemohly být ¾ádosti o poskytnutí tìchto dávek nále¾itì posouzeny. Na tomto závìru by nemohla nic zmìnit ani pøípadná znalost osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù, kterou by orgány pomoci v hmotné nouzi získaly v jiných øízeních o dávce pomoci v hmotné nouzi. Rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje pøíjem pro úèely posuzování vzniku nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi, je toti¾ podle § 10 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi období 3 kalendáøních mìsícù pøedcházejících mìsíci, v nìm¾ byla uplatnìna ¾ádost o dávku, tak¾e v dané vìci muselo být vycházeno z aktuální situace stì¾ovatelky. Z tìchto dùvodù orgán pomoci v hmotné nouzi postupoval v souladu s § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, kdy¾ po pøedchozím upozornìní pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení stì¾ovatelce nepøiznal.
®alovaný pøitom v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutím o nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení uvedl v¹echny v úvahu pøicházející relevantní dùvody pro nutnost postupu podle § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Proto Mìstskému soudu v Praze nelze vytknout, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku tyto dùvody zopakoval a dospìl k závìru o správnosti nepøiznání obou dávek pomoci hmotné nouzi.
Nejvy¹¹í správní soud tedy stí¾nostním námitkám, které se vztahují k rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 708320/2009, a ze dne 26. 10. 2009, è. j. MHMP 719440/2009, nepøiznal dùvodnost.
Dále z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 15. 7. 2009 podala té¾ ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù.
Koneènì podle § 2 odst. 6 tého¾ zákona za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména: a) je propu¹tìna z výkonu zabezpeèovací detence, z výkonu vazby nebo z výkonu trestu
odnìtí svobody, nebo b) je po ukonèení léèby chorobných závislostí propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo c) je propu¹tìna ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, respektive v 19 letech, nebo d) nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, nebo e) je osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby.
Stì¾ovatelka v ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù uvedla, ¾e ve snaze nalézt pracovní uplatnìní vhodné pro svùj zdravotní stav si jako dobrovolnice u nevidomých z vlastních mizivých prostøedkù zajistila ve splátkách po 800 Kè mìsíènì kvalifikaèní kurs u Sjednocené organizace nevidomých a slabozrakých ÈR. Pøedpokládanou vý¹i nákladù vyèíslila stì¾ovatelka na 4998 Kè. Cílem tohoto kvalifikaèního kurzu pøitom bylo podle vyjádøení Sjednocené organizace nevidomých a slabozrakých ÈR, zalo¾eného ve správním spise na èl. 4, získání plné kvalifikace pro výkon povolání pracovníka v sociálních slu¾bách a získání uceleného pøehledu o problematice zdravotního posti¾ení. V daném pøípadì se tedy stì¾ovatelka dovolávala okam¾ité pomoci k úhradì jednorázového výdaje, který pova¾ovala za nezbytný a na nìho¾ nemìla vzhledem k celkovým a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky.
Dùvody pro poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù jsou stanoveny v § 2 odst. 5 písm. a) a b) zákona o pomoci v hmotné nouzi, jak ji¾ bylo zmínìno. Výdaje související s úèastí stì¾ovatelky na uvedeném kvalifikaèním kurzu v¹ak nelze pod toto ustanovení podøadit, nebo» nepøedstavují jednorázový výdaj spojený zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu, nebo úhradu nákladù spojených s poøízením nebo opravou nezbytných základních pøedmìtù dlouhodobé potøeby a na základní vybavení domácnosti a odùvodnìných nákladù souvisejících se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte. O ¾ádný takto zákonem vymezený èi obdobný nezbytný výdaj se toti¾ v pøípadì stì¾ovatelky nejednalo a nelze jí proto pokládat za osobu nacházející se v hmotné nouzi ve smyslu citovaného ustanovení.
Stì¾ovatelkou uvedený jednorázový výdaj nepøedstavuje ani dùvod pro pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 2 odst. 3 a 4 zákona o pomoci nouzi, nebo» jí neposkytnutím jednorázové penì¾ní èástky k úhradì kvalifikaèního kurzu s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm nehrozí vá¾ná újma na zdraví. Rovnì¾ se nejedná o vá¾nou mimoøádnou událost v podobì ¾ivelní pohromy, po¾áru èi jiné destruktivní události, ekologické nebo prùmyslové havárii. Za takovou událost pøitom není mo¾né v ¾ádném pøípadì pokládat kvalifikaèní kurz, by» smìøuje k získání pøedpokladù pro práci s osobami se zdravotním posti¾ením, nebo» tento kurs byl pøedem plánovaný, stì¾ovatelka se na nìho sama dobrovolnì pøihlásila a mohla tudí¾ uvá¾it, zda je schopna si ho financovat.
Stì¾ovatelkou uvedený dùvod nespadá ani pod výèet ¾ivotních událostí uvedených v § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pøi nich¾ je té¾ mo¾no pokládat osobu za osobu nacházející se v hmotné nouzi a pøiznat jí mimoøádnou okam¾itou pomoc.
Jeliko¾ okolnosti uvádìné stì¾ovatelkou nelze podøadit pod ¾ádný z vý¹e uvedených dùvodù, je ji¾ bezpøedmìtné zabývat se tím, zda stì¾ovatelka byla osobou nacházející se v hmotné nouzi a splnila tak dal¹í podmínku pro nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc uvedenou v § 36 odst. 1 písm. b), c) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Dále je nutné uvést, ¾e úèelem mimoøádné okam¾ité pomoci jako¾to dávky pomoci v hmotné nouzi není úhrada nákladù na zvý¹ení kvalifikace, nýbr¾ øe¹ení náhlé a nepøedvídatelné negativní ¾ivotní situace, se kterou se není osoba s ohledem na své sociální a majetkové pomìry schopna vypoøádat. Úèast stì¾ovatelky na kvalifikaèním kursu v¹ak takový dùvod nepøedstavuje.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vzhledem k obsahu správního a soudního spisu vìdom toho, ¾e se stì¾ovatelka nachází v nepøíli¹ dobré sociální situaci a ¾e jí èinilo vá¾né obtí¾e hradit náklady na kvalifikaèní kurz z vlastních prostøedkù. Jak v¹ak ji¾ bylo zdùvodnìno vý¹e, zákon o pomoci v hmotné nouzi neumo¾òuje stì¾ovatelce z dùvodu, který v posuzované vìci uvedla, pøiznat mimoøádnou okam¾itou pomoc. Ta toti¾ není urèena pro úhradu nákladù na akci, jí¾ se stì¾ovatelka zúèastnila.
Z uvedených dùvodù orgán pomoci v hmotné nouzi postupoval v souladu s § 2 a § 36 zákona o pomoci v hmotné nouzi, kdy¾ mimoøádnou okam¾itou pomoc stì¾ovatelce nepøiznal.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl nad rámec odùvodnìní pøíslu¹ného ¾alobou napadeného rozhodnutí úvahu, podle ní¾ je ji¾ z názvu uvedené dávky zøejmé, ¾e se poskytuje pouze pøi mimoøádné události a ¾e stì¾ovatelce ¾ádný neèekaný výdaj nevznikl, nebo» pøed nástupem do kvalifikaèního kurzu mohla zvá¾it, zda má na jeho úhradu dostatek prostøedkù. Napadenému rozsudku proto nelze vytknout, ¾e pouze zopakovalo argumentaci uèinìnou v pøíslu¹ném rozhodnutí ¾alovaného o odvolání. Rovnì¾ tak nelze shledat pochybení v tom, ¾e Mìstský soud v Praze pominul § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» stì¾ovatelka podala ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù, kterou je nutné podøadit pod odstavec pátý tého¾ ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil ani se stí¾nostními námitkami, které se vztahují k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 719458/2009.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by [doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 6. 2011 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.
V emailu ze dne 3. 8. 2011 stì¾ovatelka po¾ádala o pøeru¹ení øízení o této kasaèní stí¾nosti kvùli jeho souvislosti se soudním øízením týkajícího se prodeje èasopisu Nový Prostor. Tato vìc v¹ak nikterak nesouvisí s otázkou nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení z dùvodu nepøedlo¾ení pøíslu¹ných dokladù ani s otázkou nepøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nákladù kvalifikaèního kurzu, které jako jediné byly v dané vìci pøedmìtem øízení pøed správními soudy. Proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti nepøeru¹il a o vìci meritornì rozhodl.

References: soud 
 § 49
 § 49
 § 72
 § 49
 § 66
 § 33
 § 49
 § 49
 § 72
 § 49
 § 2
 § 36
 § 2
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 49
 § 72
 § 72
 § 49
 § 9
 § 9
 § 21
 § 23
 § 34
 § 33
 § 35
 § 33
 § 35
 § 10
 § 49
 § 49
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 36
 soud 
 § 2
 § 36
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 soud