Source: http://kraken.slv.cz/5A131/2001
Timestamp: 2018-04-26 09:19:04+00:00

Document:
5A131/2001
5 A 131/2001-86
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce JUDr. F. M., správce konkursní podstaty úpadce: R. z., s. a ú. d., proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Praha 5, nám. 14. øíjna 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2001, è. j. 352/66661/2001,
takto: I. ®aloba se zamítá. II. ®alobce je povinen zaplatit ¾alovanému na náhradì nákladù øízení èástku 300 Kè a to k rukám JUDr. Alana Korbela, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou ¾alobou, doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 17. 10. 2001, se pùvodní ¾alobce-R. z., s. a ú. d.-domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2001, èj. 352/66661/2001, kterým bylo zamítnuto odvolání tohoto úèastníka øízení a bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro dohled nad dru¾stevními zálo¾nami (dále té¾ Úøad ) ze dne 31. 5. 2001, èj. 2684/2001/I, o opakovaném zavedení nucené správy a jmenování nuceného správce. Pùvodní ¾alobce stejnì jako v pøedchozích podáních pøipou¹tí, ¾e v rozhodnutí popisovaný stav-platební neschopnost-u nìho nastal, jde v¹ak pouze o stav doèasný. K jeho øe¹ení provedl personální zmìny ve svých orgánech. Není mo¾no pøijmout názor ¾alovaného, ¾e na nové orgány ¾alobce nelze spoléhat, proto¾e nemìly v dùsledku zavedení nucené správy mo¾nost se o nápravu existujících nedostatkù ani pokusit. ®alobce dále uvedl, ¾e mìl a má dostatek majetku, jeho¾ zpenì¾ením by bylo mo¾no získat potøebné volné penì¾ní prostøedky a z nich uspokojit splatné závazky ¾alobce vùèi jeho èlenùm i tøetím osobám. Tuto námitku uvedl ¾alobce ji¾ ve svém odvolání, ¾alovaný ji v¹ak ve svém rozhodnutí zcela pominul. Z dikce ustanovení
§ 28 zákona è. 87/1995 Sb., o spotøebních a úvìrních dru¾stvech a nìkterých opatøeních s tím souvisejících a doplnìní zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jednoznaènì vyplývá, ¾e jakákoli opatøení podle tohoto ustanovení lze ukládat toliko s cílem dosa¾ení nápravy nedostatkù vzniklých v èinnosti dru¾stevní zálo¾ny. Ji¾ v odvolání ¾alobce namítal, ¾e ani pøedchozí zavedení nucené správy k nápravì nevedlo, a stejnì tak tomu nemohlo být ani u opakovaného zavedení této správy. Ani s touto námitkou se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevypoøádal. ®alobce se ve svém odvolání zabýval i dùsledky dosavadní èinnosti nuceného správce se zøetelem na zahájené øízení o prohlá¹ení konkursu na ¾alobcùv majetek, v nìm¾ ¾alobce svými orgány nemohl úèinnì hájit svá práva a právem chránìné zájmy a samostatnì tak vyu¾ít institutù, které mu zákon è. 328/1991 Sb. k takové ochranì nabízí. I tuto námitku ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí zcela pominul. V závìru ¾aloby (pokud se týká ¾alobních bodù), je dovozováno, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ani základním pravidlùm správního øízení obsa¾eným v ustanovení § 3 správního øádu, jeho odùvodnìní je naprosto formální, kusé a tudí¾ zcela nepøezkoumatelné.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvedl, ¾e jako odvolací orgán pøezkoumal rozhodnutí Úøadu pro dohled nad dru¾stevními zálo¾nami ze dne 31. 5. 2001, èj. 2684/2001/I, o opakovaném zavedení nucené správy v celém rozsahu, jak ukládá ustanovení § 59 odst. 1 správního øádu. Pøi tomto pøezkoumávání vycházel z dokumentace pøedlo¾ené tímto správním orgánem prvého stupnì, ze které byla zji¹tìna trvalá platební neschopnost ¾alobce a z ní vyplývající nemo¾nost dostát závazkùm vùèi svým èlenùm. ®alobcova námitka, ¾e nové vedení nemìlo mo¾nost ukázat, ¾e je schopno vyøe¹it situaci, se jeví z hlediska ochrany èlenù dru¾stevní zálo¾ny jako irelevantní. Z tohoto dùvodu nemohl a nemù¾e ¾alovaný taková tvrzení akceptovat. Rozhodnutí ¾alovaného je zcela v souladu s po¾adavky ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu a není tedy v rozporu s ustanovením § 3 tého¾ zákona. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2002, èj. 44 K 6/2000-352, byl na majetek dosavadního ¾alobce prohlá¹en konkurs. Proto ze zákona (§ 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání) se úèastníkem øízení (¾alobcem) stal správce konkursní podstaty, který navrhl, aby v øízení bylo pokraèováno.
Proto¾e ve vìci nebylo rozhodnuto do 31. 12. 2002, pøevzal vìc k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 s. ø. s.).
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti.
Rozhodnutím Úøadu ze dne 31. 5. 2001, èj. 2684/2001/I, bylo vysloveno, ¾e okam¾ikem doruèení tohoto rozhodnutí se od 1. 6. 2001 zavádí opakovanì v souladu s ustanovením § 28 odst. 1 písm. e) a § 28 odst. 12 zákona è. 87/1995 Sb., o spoøitelních a úvìrních dru¾stvech v platném znìní ve spoøitelním a úvìrním dru¾stvu R. z., s. a ú. d., se sídlem M. B., n. È. 43, nucená správa . Zároveò byl jmenován nucený správce (I. V. C.).
Proti tomuto rozhodnutí Úøadu podal pùvodní ¾alobce odvolání (podání ze dne 14. 6. 2001, doruèené Úøadu dne 18. 6. 2001). Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 7. 9. 2001, èj. 352/66661/2001 bylo toto odvolání zamítnuto a bylo potvrzeno jím napadené rozhodnutí Úøadu.
Dne 29. 2. 2000 pod èj. 989/2000/III vydal Úøad s poukazem na ustanovení § 28 odst. 3 písm. b) a § 24 odst. 4 zákona è. 87/1995 Sb. rozhodnutí o opakovaném zákazu a omezení èinnosti (blí¾e uvedenými v tomto rozhodnutí). Dal¹í rozhodnutí o opakovaném zákazu a omezení èinnosti vydal Úøad dne 27. 3. 2000, pod èj. 1621/2000/III a dne 27. 4. 2000, pod èj. 2476/2000/III. Dále Úøad vydal souhlasy k èásteènému a úplnému pozastavení nakládání vkladatelù s jejich vklady a to dne 11. 11. 2000 pod èj. 6041/00-KO/DK a dne 9. 2. 2001 pod èj. 635/01-OD/KD a koneènì souhlas s podáním návrhu na prohlá¹ení konkursu ze dne 9. 5. 2001, pod èj. 2221/01-OD/DK.
V auditorské zprávì pro statutární orgán a èleny dru¾stva ze dne 1. 3. 2001 (doruèené Úøadu dne 21. 3. 2001), zpracované auditorem z HZ Praha, spol. s r. o., je mimo jiné konstatováno: R. z., s. a ú. d., podnikala, dle na¹eho názoru, nad rámec ustanovení § 3 zákona è. 87/1995 Sb., o spoøitelních a úvìrních dru¾stvech, v platném znìní, nebo» nabývala majetek, který neslou¾il jen k výkonu èinnosti dru¾stevní zálo¾ny. R. z. nakupovala a prodávala pozemky v M. u P., nakupovala budovy a provádìla jejich rekonstrukce. Jedná se, mimo jiné, o hotel R. pronajatý dceøiné spoleènosti H. R., spol. s r. o., který je dle výpisu z listu vlastnictví katastru nemovitostí v majetku zálo¾ny. V prùbìhu ovìøování byly zji¹tìny nedostatky ve vazbách mezi úèetní a operativní evidencí zpùsobené, dle na¹eho názoru, nespolehlivým propojením informaèních systémù pou¾ívaných od poèátku èinnosti zálo¾ny dosud. R. z., s. a ú. d., neprovedla v rámci inventarizace spoleènosti øádnì ocenìní aktiv, zejména finanèních investic a úvìrù; podle na¹eho názoru nezachytila v úèetnictví èlenìní úvìrù na standardní a klasifikované. Upozoròujeme na to, ¾e R. z., s. a ú. d., sice v pøíloze k mezitímní úèetní závìrce uvedla, ¾e by byla potøeba tvoøit opravné polo¾ky k finanèním investicím vy¹¹í nejménì o 134 mil. Kè a ke klasifikovaným úvìrùm o cca 150 mil. Kè, ale toto zkreslení není zachycené v rozvaze a výkazu zisku a ztrát. D. z. nevyèíslila skuteènou vý¹i záporných zùstatkù na bì¾ných úètech èlenù, ani nevytvoøila k tìmto záporným zùstatkùm pøíslu¹né opravné polo¾ky. Na základì pøedlo¾ených informací se k vý¹i záporných zùstatkù na bì¾ných úètech a opravných polo¾ek nemù¾eme vyjádøit, ale toto zkreslení by nemìlo dosáhnout významné èástky. Nìkteré dal¹í skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu ovìøování, zejména vý¹e vykázaného záporného vlastního jmìní a nedostateèný objem likvidních prostøedkù, vyvolávají pochybnosti o schopnosti úèetní jednotky pokraèovat v èinnosti v dohledné budoucnosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadené správní rozhodnutí v rozsahu ¾alobních dùvodù a neshledal ¾alobu dùvodnou. Soud vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù:
V prvé øadì se soud zabýval ¾alobní námitkou, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné (kusé, neodpovídá § 3 správního øádu), kdy¾ se ¾alovaný nále¾itì nevypoøádal s tvrzením, uvedeným v odvolání, ¾e ¾alobce provedl personální zmìny ve svých orgánech a ¾e mìl a má dostatek majetku, jeho¾ zpenì¾ením by bylo mo¾no získat potøebné volné prostøedky.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tento správní orgán personální zmìny v orgánech dru¾stevní zálo¾ny a existenci event. volného majetku nevyluèoval. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e (i pøes tyto skuteènosti) je tøeba se zøetelem na dlouhodobì ¹patnou ekonomickou situaci opakovanì zavést nucenou správu (na personální zmìny není mo¾no spoléhat), pøièem¾ rozhodující je ochrana práv a oprávnìných zájmù èlenù dru¾stevní zálo¾ny. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e z tohoto rozhodnutí není zøejmé, z jakých úvah a závìrù správní orgán vycházel.
Podle ustanovení § 28 odst. 1 písm. e) zákona è. 87/1995 Sb., o spoøitelních a úvìrních dru¾stvech, ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, zjistí-li Úøad pro dohled nad dru¾stevními zálo¾nami nedostatky v èinnosti dru¾stevní zálo¾ny, je oprávnìn, podle povahy a záva¾nosti zji¹tìného nedostatku zavést v dru¾stevní zálo¾nì nucenou správu.
Je nesporné, ¾e u dotyèné dru¾stevní zálo¾ny byly nedostatky v èinnosti zji¹tìny a ¾e tedy formální podmínky pro zavedení nucené správy byly splnìny. To ostatnì nepopírá ani ¾alobce. Bylo tedy na posouzení správního orgánu, zda se zøetelem na v¹echny rozhodné skuteènosti v tomto pøípadì k opakovanému naøízení nucené správy pøistoupí èi nikoli. Jde tedy, pøi splnìní zákonných podmínek, o volné uvá¾ení správního orgánu. Na soudu je pøedev¹ím, aby posoudil, zda toto uvá¾ení vychází z dostateènì zji¹tìného stavu vìci a dále pak, zda úvahy správního orgánu odpovídají zásadám logiky a jsou v souladu i se smyslem dotyèného zákona, resp. s úèelem sledovaným tímto institutem.
Soud po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rozsahu ¾alobních dùvodù dospìl k závìru, ¾e správní orgány pøi této správní úvaze nepochybily. Vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, a to nejen z auditorské zprávy, ale i z poznatkù, které mìl Úøad z pøedchozí èinnosti. Nelze ani vyslovit, ¾e by úvahy obou správních orgánù byly nelogické. Závìr, ¾e je nutno dbát pøedev¹ím na ochranu práv a oprávnìných zájmù èlenù dru¾stevní zálo¾ny plnì odpovídá smyslu resp. úèelu zákona.
Pro uvedené posouzení byly i pro soud dostateèné podklady zji¹tìné v prùbìhu správního øízení.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ úspì¹nému ¾alovanému pøiznal po¾adovanou náhradu ve vý¹i 300 Kè (náhrada nákladù na cestu k jednání dne 9. 2. 2005 z Prahy do Brna a zpìt ve vý¹i jízdného za autobus).

References: soud 

§ 28
 § 3
 § 59
 § 47
 § 3
 soud 
 § 28
 § 28
 § 28
 § 24
 § 3
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 28

Soud 
 soud 
 soud 
 § 60