Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1637/2012
Timestamp: 2018-06-23 18:28:30+00:00

Document:
22 Cdo 1637/2012
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 151 odst. 3 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce J. N., zastoupeného JUDr. Aloisií urkovičovou, advokátkou se sídlem ve Zlíně, Zarámí 4077, proti žalované L. M., o zrušení věcného břemene, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 20 C 292/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. listopadu 2011, č. j. 11 Co 360/2011-137, takto:
Okresní soud ve Vsetíně ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 11. února 2011, č. j. 20 C 292/2009-109, zamítl žalobu na zrušení věcného břemene, jemuž odpovídá právo průjezdu a chůze vlastníka pozemků parc. č. 1259/2, parc. č. 1260, parc. č. 1261, parc. č. 1263, parc. č. st. 286 a zemědělské budovy bez č. p. na tomto pozemku ležící, parc. č. st. 285 a budovy k bydlení č.p. 116 na tomto pozemku ležící, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Vsetín na LV č. 660 pro obec a katastrální Lidečko, přes pozemek parc. č. 1259/1 zapsaný u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Vsetín na LV č. 262 pro obec a katastrální území L. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 4. listopadu 2011, č. j. 11 Co 360/2011-137, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v napadené části v odstavci I. výroku v tom správném znění, že se zamítá žaloba, aby bylo zrušeno věcné břemeno, jemuž odpovídá právo průjezdu a chůze vlastníka pozemků parc. č. 1259/2, parc. č. 1260, parc. č. 1261, parc. č. 1263, parc. č. st. 286 a zemědělské budovy bez čp. na tomto pozemku ležící, pozemku parc. č. st. 285 a budovy čp. 116 na tomto pozemku ležící, to vše v k. ú. a obci Lidečku přes pozemek parc. č. 1259/1 v k. ú. a obci L. Rozsudek soudu prvního stupně změnil i ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Z obsahu dovolání se podává, že napadené rozhodnutí má mít podle názoru dovolatele ve věci samé po právní stránce zásadní význam pro řešení otázky, zda změna poměrů, která je způsobilá vést ke zrušení věcného břemene cesty, může spočívat v tom, že osoba blízká oprávněnému zřídí na svém pozemku cestu, kterou by mohl užívat i oprávněný k přístupu k panující nemovitosti. Tato otázka však zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu nezakládá.
Dovolací soud opětovně vyslovil, že § 151p odst. 3 obč. zák. patří k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena právním předpisem; zákon přímo neuvádí hlediska, ze kterých by bylo možno usuzovat na to, kdy jde o hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou oprávněného a ponechává řešení této otázky uvážení soudu, rozhodujícího konkrétní případ. Nelze proto pro každou v úvahu přicházející situaci stanovit pravidla pro rozhodnutí soudu. V dovolacím řízení tak lze zpochybnit úvahu odvolacího soudu o tom, zda jde o takový nepoměr, jen jde-li o úvahu zjevně nepřiměřenou (viz např. usnesení ze dne 7. dubna 2009, sp. zn. 22 Cdo 4687/2007). Dovolací soud konstatuje, že samotná okolnost, že oprávněný z věcného břemene má nadále možnost přístupu na svou nemovitost z pozemku, patřícího osobě jemu blízké, ještě bez dalšího neznamená, že jsou to podmínky pro zrušení věcného břemene pro změnu poměrů. Úvahy odvolacího soudu na str. 4 jeho rozsudku nejsou zjevně nepřiměřené. Pokud se žalobce dovolává účelové komunikace na pozemku syna žalované, je třeba uvést, že soudy neučinily zjištění, že by šlo o komunikaci zatíženou právem obecného užívání pozemních komunikací; z rozhodnutí naopak vyplývá, že komunikace má sloužit jen vlastníkovi pozemku, na kterém je zřízena. Nemovitost žalované by se tak po zrušení věcného břemene ocitla bez právně zajištěného přístupu.

References: § 237
 § 151
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 151
 soud