Source: http://kraken.slv.cz/7Afs6/2006
Timestamp: 2018-01-17 13:40:42+00:00

Document:
7Afs6/2006
è. j. 7 Afs 6/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele JUDr. J. K., správce konkursní podstaty úpadce T. s. r. o. v likvidaci,zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 9, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2005, è. j. 15 Ca 96/2005-13,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2005 è. j. 15 Ca 96/2005-13, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 1. 11. 1999 è. j. 1046-93/120/99, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem dne 23. 10. 1998 è. j. 37613/98/198970/0555, jím¾ byla úpadci dodateènì sní¾ena daòová ztráta z pøíjmù právnických osob za rok 1993 o èástku 594 538 793,18 Kè, a to tak, ¾e podle ustanovení § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za uvedené zdaòovací období ve vý¹i 97 834 500 Kè. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neprokázal existenci pøedání listinných cenných papírù novým nabyvatelùm, aby bylo mo¾né tento obchodní pøípad úètovat a následnì uplatnit jako daòový výdaj, aèkoli nesl dùkazní bøemeno. Proto se finanèní øeditelství nemuselo zabývat dal¹ími èástkami, které neuznal správce danì, nebo» byl povinen pøezkoumat prvostupòové rozhodnutí pouze v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Finanèní øeditelství bylo oprávnìno hodnotit pøedmìtný úèetní pøípad po právní stránce odli¹nì a v této souvislosti i dokazování doplnit. Krajský soud uvedl,
¾e ve výzvì ze dne 8. 9. 1999 finanèní øeditelství pochybilo, pokud uèinilo odkaz na ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù, výzvu v¹ak bylo oprávnìno vydat podle ustanovení § 50 odst. 3 vìty druhé citovaného zákona. Z ulo¾ení povinnosti dolo¾it vlastnictví k cenným papírùm zøetelnì vyplývá úmysl finanèního øeditelství získat doklady prokazující, ¾e se úpadce stal majitelem akcií a mohl s nimi disponovat. Krajský soud konstatoval, ¾e do poøizovací ceny akcií byla nesprávnì zahrnuta i èástka 5 953 593 Kè pøedstavující souhrn polo¾ek, které neuznal správce danì ve zprávì o daòové kontrole, nicménì tato èástka ji¾ podruhé do daòového základu zapoètena nebyla, proto uvedené pochybení nemìlo ¾ádný vliv na vý¹i dodateènì vymìøené daòové povinnosti.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru nenapadal posouzení èástek, které se týkají výdajù na poøízení uvedených akcií (správce danì zvý¹il výnosy, nikoli neuznal výdaje), a proto nemohl být finanèním øeditelstvím vyzván k doplnìní odvolání pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù. Bylo tak poru¹eno ustanovení § 50 odst. 3 vìty první zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì toti¾ zvý¹il výnosy z prodeje akcií, nikoli neuznal náklady na jejich poøízení. Je-li podkladem výzvy skuteènost, která není odvoláním napadána, je v rozporu s citovaným ustanovením, aby byl stì¾ovatel vyzván k jejímu prokázání a k doplnìní odvolání. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil pøimìøenost 15-ti denní lhùty. Závìr soudu o mo¾nosti prodlou¾ení lhùty nemá oporu v ustanovení § 43 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel mohl po¾ádat o prodlou¾ení této lhùty za situace, kdy výzva nemá opravný prostøedek ani odkladný úèinek, je irelevantní. Vlastnictví k cenným papírùm, k jeho¾ prokázání byl stì¾ovatel výzvou ze dne 8. 9. 1999 vyzván, nelze prokázat ¾ádným dùkazem, nebo» cenné papíry nejsou objektem vlastnického práva, a proto nemohou být ve vlastnictví, ale pouze v majetku. Z obsahu výzvy nemohl krajský soud dospìt k závìru, ¾e finanèní øeditelství mìlo úmysl ulo¾it dolo¾ení dokladu prokazujícího, ¾e úpadce se stal majitelem akcií. Dùkazní prostøedky tak mìly být pøedlo¾eny k neexistujícímu objektu vlastnického práva. Proto není správný závìr krajského soudu, ¾e pokud stì¾ovatel nereagoval na pøedmìtnou výzvu, neunesl dùkazní bøemeno. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nemohl dospìt k závìru, ¾e èástka, která je nesprávnì zahrnuta do èástky poøizovací ceny akcií, nemá vliv na napadené rozhodnutí. Soudem stanovený postup výpoètu základu danì neodpovídá odùvodnìní finanèního øeditelství a je nad rámec pøezkoumávaného rozhodnutí, nebo» z rozhodnutí o odvolání je nepochybné, ¾e finanèní øeditelství v ¾ádném pøípadì nesèítalo èástku 918 350 000 Kè s èástkou 5 953 593,18 Kè, ale celou èástku pova¾ovalo za poøizovací cenu akcií. Krajským soudem odùvodnìný postup finanèního øeditelství nemá oporu ve skutkovém zji¹tìní. Podle názoru stì¾ovatele se finanèní øeditelství nevypoøádalo se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání, a to konkrétnì s námitkou uvedenou pod bodem III. a IV. Jestli¾e právní pøedpis ukládá povinnost odvolacího orgánu vypoøádat se s dùvody obsa¾enými v odvolání, není správný názor soudu o tom, ¾e finanèní øeditelství nepochybilo, pokud se s ohledem na jiné právní hodnocení nezabývalo tìmito odvolacími námitkami. Proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v daòovém øízení bylo nutné prokázat, zda do¹lo k pøedání listinných cenných papírù znìjících na majitele novým nabyvatelùm, aby bylo mo¾no tento obchodní pøípad úètovat a následnì uplatnit jako daòový výdaj. Vzhledem k tomu, ¾e to stì¾ovatel neuèinil, byla èástka uplatnìná v nákladech v rozporu se zákonem è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Bylo nutné provìøit, kdy do¹lo k okam¾iku nabytí pøedmìtných akcií. Dùkazní bøemeno le¾elo na stì¾ovateli. Rozhodnutí správce danì bylo finanèním øeditelstvím pøezkoumáno v rozsahu po¾adovaném stì¾ovatelem, nebo» odvolací orgán není vázán pouze návrhy stì¾ovatele a mù¾e rozhodnout i v jeho neprospìch. Z tìchto dùvodù navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e u spoleènosti T., s. r. o. v likvidaci byla provedena daòová kontrola mimo jiné danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1993. Podle zprávy o daòové kontrole spoleènost T., s. r. o. ( ke dni 6. 3. 1995 byla v obchodním rejstøíku zapsána zmìna názvu na T., s. r. o.) uzavøela dne 1. 9. 1993 smlouvu o umo¾nìní pøednostního úpisu akcií se spoleèností C. P. G., a. s. a na základì této smlouvy se zavázala upsat celé navý¹ení základního jmìní této spoleènosti upisovací listinou ve vý¹i 999 000 000 Kè. Splacením celé jmenovité hodnoty akcií se stala vlastníkem akcií v poètu 499 500 kusù, z nich¾ ka¾dá mìla nominální hodnotu 2000 Kè. Získané akcie nabízela k veøejnému prodeji, av¹ak smlouvy o prodeji akcií uzavírala je¹tì pøed nabytím vlastnického práva k tìmto akciím. Právní úèinky kupních smluv mohly nastat a¾ 18. 11. 1993 a k tomuto dni mohla být pøevedena vlastnická práva k akciím. Do tohoto data je tr¾ní hodnota akcií rovna jmenovité hodnotì, tj. èástce 2000 Kè za jednu akcii. Akcie prodávala za cenu ni¾¹í ne¾ byla její tr¾ní hodnota. Rozdíl v cenách nebyl dolo¾en a pro daòové úèely mìla být pou¾ita tr¾ní cena ze dne 18. 11. 1993, co¾ je cena, za kterou je sama nabyla. Rozdíl mezi cenou, za kterou mìly být akcie prodány a cenou, která mìla být pou¾ita pro daòové úèely, èinil èástku 588 585 200 Kè. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 23. 10. 1998 è. j. 37613/98/198970/0555 byla spoleènosti T., s. r. o. v likvidaci dodateènì sní¾ena daòová ztráta z pøíjmù právnických osob za rok 1993 o èástku 594 538 793,18 Kè. Proti dodateènému platebnímu výmìru podal daòový subjekt odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e v oblasti cenných papírù je pova¾ováno za samozøejmé, ¾e prodávající, který se v rámci termínovaných obchodù zavazuje dodat cenné papíry, si je teprve v budoucnu opatøí. Rovnì¾ namítal, ¾e tvrzení o tom, ¾e nominální hodnota koresponduje tr¾ní hodnotì akcií neodpovídá obsahu správního spisu. V rámci odvolacího øízení byla spoleènosti T., s. r. o. v likvidaci zaslána výzva ze dne 8. 9. 1999 oznaèená jako vytýkací øízení dle ustanovení § 43 daòového øádu , v ní¾ byla tato spoleènost vyzvána k pøedlo¾ení dùkazù, jimi¾ bude prokázáno nabytí vlastnictví k cenným papírùm a rovnì¾ prokázáno prodání cenných papírù, tj. ¾e cenné papíry byly pøedány jejich novým nabyvatelùm. Ke splnìní výzvy byla stanovena 15-denní lhùta. Výzva byla daòovému subjektu øádnì doruèena dne 9. 9. 1999 a ten na výzvu nereagoval. Poté bylo dne 1. 11. 1999 vydáno napadené rozhodnutí, jím¾ byl dodateèný platební výmìr zmìnìn.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nemohl být vyzván k doplnìní odvolání pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù, nebo» nenapadal posouzení èástek, které se týkají výdajù na poøízení pøedmìtných akcií, je tøeba konstatovat, ¾e ustanovení § 50 odst. 3 vìta druhá a¾ ètvrtá zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje odvolacímu orgánu daòové øízení doplòovat. Stì¾ovatel v souladu s citovaným ustanovením nebyl nucen doplòovat odvolání, ale byl vyzván k pøedlo¾ení dùkazních materiálù, aby odvolací orgán pøi pøezkumu platebního výmìru mohl objektivnì posoudit správnost úètování a zahrnutí výdajù na poøízení akcií C. P. G., a. s. do daòového základu, tak prostøedky i v prùbìhu odvolacího øízení, pokud je k tomu odvolacím orgánem vyzván. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani nepøesná formulace pou¾itá finanèním øeditelstvím, ¾e je stì¾ovatel vyzýván k pøedlo¾ení uvedených dùkazních materiálù doplòujících odvolání.
Obdobnou námitku týkající se poru¹ení ustanovení § 50 odst. 3 vìta první zákona o správì daní a poplatkù, tzn. ¾e v odvolání nenapadal posouzení èástek týkajících se výdajù na poøízení akcií, stì¾ovatel uplatnil ji¾ v podané ¾alobì. Krajský soud se dùvodností této námitky zabýval na str. 9 a 10 napadeného rozsudku. Stì¾ovatel v¹ak v námitce obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nereaguje na argumentaci krajského soudu, zejména jeho závìr, ¾e finanèní øeditelství mohlo pøípad odli¹nì úèetnì a právnì zhodnotit, ale konstatuje, ¾e závìr soudu nemá oporu ve skutkových zji¹tìních. Za skutková zji¹tìní uèinìná v daòovém øízení je tøeba pova¾ovat to, ¾e spoleènost T., s. r. o. upsala akcie a jimi bylo navý¹eno základní jmìní spoleènosti C. P. G., a. s. a tyto akcie byly prodávány spoleèností T., s. r. o. tøetím osobám. Správce danì rovnì¾ vycházel z toho, ¾e spoleènost T., s. r. o. zaúètovala èástku 918 350 000 Kè, tj. cenu poøízení akcií do nákladù v souvislosti s jejich prodejem. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti neuvádìl, ¾e by finanèní øeditelství, resp. krajský soud, vycházely z jiných skutkových zji¹tìní, popø. co sám za ona skutková zji¹tìní ve vìci pova¾uje. Proto námitka vytýkající rozpor závìrù soudu se skutkovými zji¹tìními není dùvodná.
Rozsah podaného odvolání je dán skutkovými okolnostmi, které byly ve vìci zji¹tìny. O pøekroèení rozsahu podaného odvolání by se jednalo napø. tehdy, pokud by finanèní øeditelství v rámci odvolacího øízení projednávalo jiné úèetní pøípady, jiné danì èi jiná zdaòovací období, které zpráva o daòové kontrole rovnì¾ obsahuje, ne¾ ve vztahu ke kterým byl vydán dodateèný platební výmìr. O takovou situaci se v dané vìci nejednalo. Jestli¾e se finanèní øeditelství v odvolacím øízení zamìøilo na to, zda bylo prokázáno nabytí pøedmìtných akcií a následnì jejich prodej tøetím osobám, nejde o nepøípustné pøekroèení rozsahu odvolacího pøezkumu po¾adovaného v odvolání. Prokázání nabytí pøedmìtných akcií je podstatné pøi posouzení, zda lze úhrn cen poøízení majetkových cenných papírù v pøípadì jejich prodeje pova¾ovat za daòový náklad (takto o nìm úètovala i spoleènost T., s. r. o.) podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. r) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù úèinného ve zdaòovacím období roku 1993 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Pokud stì¾ovatel uvedený pøedpoklad v odvolacím øízení neprokázal, nelze finanènímu øeditelství vytýkat, ¾e z této skuteènosti vycházelo a pøípad odli¹nì právnì posoudilo. Jedná se proto o skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, av¹ak mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí (ustanovení § 50 odst. 3 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù), ke kterým je oprávnìn odvolací orgán pøihlédnout a lze v jejich dùsledku zmìnit odvoláním napadené rozhodnutí i v neprospìch odvolatele. Výzvu, která byla k prokázání tìchto skuteèností vydána, proto nelze pova¾ovat z namítaného dùvodu za nezákonnou.
Dále stì¾ovatel namítal poru¹ení ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» se finanèní øeditelství nevypoøádalo se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání. Obsahovì obdobnou námitku uplatnil stì¾ovatel také v ¾alobì na str. 8. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku na str. 10 uvedl, ¾e finanèní øeditelství nepochybilo, pokud se, s ohledem na jiné právní hodnocení, nezabývalo v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání tìmi odvolacími námitkami, jimi¾ stì¾ovatel vyvracel jednotlivá tvrzení správce danì obsa¾ená ve zprávì o daòové kontrole. Stì¾ovatel uplatnil námitku v kasaèní stí¾nosti pouze v obecné poloze, kdy¾ odkazuje na znìní ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a neuvádí konkrétnì ve vztahu k odùvodnìní napadeného rozsudku, proè závìr v nìm vyjádøený nepova¾uje za správný. Stejnì tak jen obecnì uvádí, ¾e rozhodnutí o odvolání je v dùsledku toho nepøezkoumatelné, kdy¾ nepøezkoumatelnost dovozuje pouze z absence odùvodnìní k odvolacím námitkám a nikoli z toho, jak se tato skuteènost projevuje ve vztahu k dùvodùm, o které finanèní øeditelství své rozhodnutí opøelo. Smyslem citovaného ustanovení je zajistit, aby odùvodnìní rozhodnutí o odvolání bylo dostateènì úplné a ve vztahu k odvolateli pøesvìdèivé. V¾dy je proto tøeba posoudit, zda je ta která odvolací námitka pro posouzení vìci stì¾ejní (tak by tomu bylo v pøípadì, pokud by se odvolací orgán opøel o právní závìry uèinìné správcem danì), èi nikoli. Pouze v prvém pøípadì mù¾e mít skuteènost, ¾e se odvolací orgán v rozhodnutí o odvolání s odvolací námitkou nevypoøádal, za následek zru¹ení rozhodnutí o odvolání. Jak ji¾ bylo uvedeno, finanèní øeditelství doplnilo v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù daòové øízení a své rozhodnutí opøelo o dùvody odli¹né od tìch, které uvedl správce danì ve zprávì o daòové kontrole a které poté stì¾ovatel namítal v odvolání. Krajský soud pak v odùvodnìní napadeného rozsudku dostateènì zdùvodnil, proè neuvedení stanoviska finanèního øeditelství k odvolacím námitkám stì¾ovatele nemá v této vìci za následek nezákonnost, resp. nepøezkoumatelnost, jeho rozhodnutí. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
Dal¹í stí¾ní námitka se týkala pøimìøenosti lhùty ke splnìní povinností podle výzvy ze dne 8. 9. 1999. Není-li lhùta pro nìkterý úkon v daòovém øízení stanovena obecnì závazným právním pøedpisem, urèí podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pøimìøenou lhùtu rozhodnutím správce danì. Zároveò upozorní na právní dùsledky nedodr¾ení této lhùty. Lhùtu krat¹í 8 dnù lze stanovit jen zcela výjimeènì pro úkony jednoduché a zvlá¹» naléhavé. V daném pøípadì finanèní øeditelství pro pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù stanovilo stì¾ovateli lhùtu 15-ti dnù ode dne následujícího po doruèení výzvy, ale stì¾ovatel, by» mu byla výzva øádnì doruèena, na ni nijak nereagoval, napø. nesdìlil pøípadné obtí¾e spojené s jejím dodr¾ením pro splnìní ulo¾ené povinností, a neuvedl ani konkrétní okolnosti, pro které nebylo mo¾no lhùtu dodr¾et. Rovnì¾ tak v pøedchozím øízení neuvedl konkrétní okolnosti, které by pøípadnì mohly vést finanèní øeditelství k závìru, ¾e stanovená lhùta je pro splnìní ulo¾ené povinnosti nepøimìøenì krátká. Stì¾ovatel rovnì¾ ani v kasaèní stí¾nosti konkrétnì neuvádí, které povinnosti nemohl ve stanovené lhùtì splnit a z jakých dùvodù. Lze proto pouze obecnì konstatovat, ¾e patnáctidenní lhùtu nelze bez dal¹ího pova¾ovat v dané vìci za lhùtu nepøimìøenou a nelze krajskému soudu vytýkat absenci úvah k otázce pøimìøenosti lhùty, kdy¾ ani stì¾ovatel v daòovém øízení proti délce stanovené lhùty nic nenamítal.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e z povinnosti pøedlo¾it dùkazní prostøedky k vlastnictví k cenným papírùm nelze dovodit, ¾e finanèní øeditelství po¾adovalo prokázání skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel stal majitelem akcií. Nelze dovodit nezákonnost pøedmìtné výzvy a následnì rozhodnutí o odvolání jenom z toho, ¾e odvolací orgán ¾ádal prokázání nabytí vlastnictví místo prokazování toho, ¾e se cenné papíry staly majetkem stì¾ovatele. V ustanovení § 24 odst. 2 písm. r) zákona o daních z pøíjmù bylo stanoveno, ¾e za náklad mù¾e být v pøípadì prodeje cenných papírù pova¾ován úhrn cen poøízení majetkových cenných papírù za zdaòovací období. K poøízení majetkových cenných papírù byla povinnost obsa¾ená v bodì I. pøedmìtné výzvy smìøována a Nejvy¹¹í správní soud dospìl shodnì jako krajský soud k závìru, ¾e se zøetelem k obsahu celé výzvy je tøeba pova¾ovat obsah výzvy za dostateènì konkrétní k tomu, aby na ni stì¾ovatel mohl reagovat.
Stì¾ovatel dále oznaèil za nesprávný závìr o tom, ¾e pokud nereagoval na pøedmìtnou výzvu, neunesl dùkazní bøemeno. Jak ji¾ bylo vý¹e zdùvodnìno, nejednalo se o nezákonnou výzvu. Finanèní øeditelství ve výzvì sice nesprávnì odkazovalo na ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù a krajský soud k tomu uvedl, ¾e jde o odkaz chybný, av¹ak výzva obsahuje rovnì¾ ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ mohla být výzva v odvolacím øízení vydána. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl v prùbìhu daòového øízení vyzván. Bylo na stì¾ovateli, aby v prùbìhu odvolacího øízení prokázal poøízení majetkových cenných papírù, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e èástka za upsané akcie byla spoleènosti C. P. G., a. s. doplacena z úvìru poskytnutého spoleèností T. C., a. s. ke dni 17. 11. 1993, nebyl v¹ak pøedlo¾en ¾ádný doklad o pøevzetí akcií a pro období pøedcházející tomuto datu nebyl rovnì¾ pøedlo¾en zatímní list podle ustanovení § 177 obchodního zákoníku. Stejnì tak byl stì¾ovatel vyzván k tomu, aby prokázal, ¾e do¹lo k pøedání listinných cenných papírù novým nabyvatelùm, na co¾ nereagoval, by» byl nositelem dùkazního bøemene.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e soudem stanovený postup výpoètu základu danì neodpovídá odùvodnìní rozhodnutí o odvolání a je nad rámec pøezkoumávaného rozhodnutí, obsahovì podobnou námitku stì¾ovatel uvedl i v ¾alobì (str. 7 a 8), kdy¾ namítal absenci odùvodnìní ve vztahu k ostatním neuznaným èástkám s tvrzením, ¾e na tyto nelze uplatnit ustanovení § 24 odst. 2 písm. r) zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud nepova¾oval postup, kdy byla èástka 5 953 593,13 Kè zahrnuta do poøizovací hodnoty pøíslu¹ných akcií za správný, ale podrobnì zdùvodnil, proè uvedené pochybení nemá vliv na vý¹i stanovené daòové povinnosti. Soudem uvedený souèet jednotlivých èástek neslou¾il k doplnìní odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu, ale ke zdùvodnìní, proè pochybení finanèního øeditelství nemìlo v koneèném dùsledku vliv na vý¹i dodateènì vymìøené daòové povinnosti a na zákonnost rozhodnutí o odvolání. Proto neobstojí námitka, ¾e krajský soud místo finanèního øeditelství provádìl výpoèet základu danì a z toho dùvodu jde nad rámec odùvodnìní rozhodnutí o odvolání. Stì¾ovatel rovnì¾ konkrétnì neuvedl, zda a jak byla v jeho neprospìch rozhodnutím o odvolání ovlivnìna vý¹e ulo¾ené daòové povinnosti, popø. konkrétnì nerozvádí, jaké dal¹í negativní dùsledky z nesprávné právní kvalifikace pro nìj vyplývají.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 43
 § 50
 soud 
 § 103
 § 50
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 § 50
 § 50
 soud 
 § 24
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 14
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 50
 § 31
 § 177
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud