Source: https://www.ferner-alsdorf.de/zur-strafrechtlichen-haftung-des-host-providers/
Timestamp: 2020-07-04 09:57:33+00:00

Document:
Zur strafrechtlichen Haftung des Host-Providers > Cybercrime & IT-Strafrecht (Strafverteidiger Ferner)
Veröffentlicht am 28. Mai 2016 5. Juni 2020 von Rechtsanwalt Jens Ferner | ☎ Strafverteidiger-Notruf: 02404-95998727
In einer sehr relevanten Entscheidung hat sich das Landgericht Berlin (506 KLs 13/13, bestätigt durch das Kammergericht) zur strafrechtlichen Haftung des Host-Providers, also des Anbieters eines Webservers, beschäfitgt. Es ging dabei um Propagandadelikte wie Volksverhetzung, die von Dritten begangen wurden. Dem Provider wurde vorgeworfen, er hätte seinen Server wissentlich darum zur Verfügung gestellt, welche Inhalte dort hinterlegt werden würden.
Beachten Sie dazu auch: Zivilrechtliche Haftung von Host-Providern
Die dem Angeschuldigten zur Last gelegte Beihilfehandlung, durch zur Verfügung stellen eines Servers, erfüllt nicht den Tatbestand eines Strafgesetzes im Sinne des § 11 Abs. 1 Nr. 5 StGB, weil dem Angeschuldigten der erforderliche Vorsatzgrad des dolus directus 2. Grades nach Aktenlage nicht nachzuweisen ist (…) Die zivilrechtliche Vorschrift des TMG stellt eine Haftungsprivilegierung (sog. Providerprivileg) dar. Diese Privilegierung ist auf das Strafrecht zu übertragen. Eine Übertragung auf das Strafrecht ist vom Gesetzgeber bei Verabschiedung des Teledienstgesetzes (TDG) und TMG ausdrücklich gewollt gewesen (BT-Drs. 16/3078, S. 15; BT-Drs. 14/6098, S. 23ff.). Der Gesetzgeber kommt damit der unionsrechtlichen Intention aus Art. 14 ECRL auf umfassende Privilegierung des Providers nach (BT-Drs. 14/6098 S. 25; Hoeren/Burger, in: UFITA-Schriftenreihe, Band 3/2012, S. 743, S. 753; Sieber/Höfinger, in: Multimedia-Recht, 36. Erg.-Lfg, 2013, § 10 TMG Rn. 87f.). Der Diensteanbieter, also der Provider, kann somit für fremde Inhalte auf den von ihm gehosteten Internetseiten unter den in § 10 Satz 1 Nr. 1 und 2 TMG genannten Voraussetzungen strafrechtlich nicht zur Verantwortung gezogen werden.
Eine Strafbarkeit wegen Beihilfe ist danach aufgrund § 10 Satz 1 Nr. 1 Var. 1 TMG ausgeschlossen, weil in subjektiver Hinsicht das billigende in Kauf nehmen einer rechtswidrigen Haupttat gerade nicht ausreichend ist. Nach dieser Privilegierungsnorm ist nämlich die positive Kenntnis – im Sinne eines dolus directus 2. Grades – von einer rechtswidrigen Handlung auf der gehosteten Internetseite notwendig, um eine strafrechtliche Verantwortung zu begründen.
Die Entscheidung verdeutlicht einen wichtigen Aspekt: Zum einen ist für die Annahme einer Beihilfe immer der doppelte Gehilfenvorsatz notwendig und bei diesem sind erhöhte Anforderungen zu stellen, um dem Haftungsprivileg gerecht zu werden. Soweit sich ein Angeklagter dazu nicht einlässt, müsste man aus den Umständen auf einen eventuelle Vorsatz rückschliessen, wobei dem Gericht folgende Umstände nicht ausreichten:
Gegenseitige Verlinkung wenn nicht die konkreten Inhalte verlinkt wurden
Allgemeine Zahlungen sind nicht ausreichend wenn diese lediglich Gegenleistung für das Hosting sind
Ein ähnlicher Aufbau der Webseiten von Provider und Nutzer ist belanglos
Wenn nach erwiesener Kenntnisnahme die Löschung der INhalte durch den Provider erfolgt, erfüllt er die Voraussetzungen des §10 Abs.2 TMG, hier ist nichts hinein zu deuten
Zwar kann hier im Gesamtbild auf einen Eventualvorsatz geschlossen werden, eben dies ist aber nicht ausreichend. Die Entscheidung ist insoweit durchaus bedeutsam für die strafrechtliche Verantwortung von Providern, zeigt aber auch, dass man nicht nur aus zivilrechtlichen Gründen möglichst zeitnah nach nachgewiesener In-Kenntnissetzung reagieren sollte.
Diese Entscheidung wurde vom Kammergericht (4 Ws 71/14) ausdrücklich bestätigt, das insoweit u.a. ausführt:
Der rechtliche Ausgangspunkt des Landgerichts trifft hierbei zu. § 10 TMG beansprucht rechtsgebietsübergreifend Geltung und ist wegen der Einheit der Rechtsordnung auch im Strafrecht anwendbar. Die Geltung der verantwortungsbeschränkenden Norm auch im Strafrecht ist vom Gesetzgeber ausdrücklich gewollt (…) Das Landgericht hat ferner mit Recht angenommen, dass das Haftungsprivileg des § 10 Satz 1 Nr. 1 TMG angesichts des eindeutigen Wortlauts der Norm und des ausdrücklich formulierten Willens des Gesetzgebers (vgl. BTDrucks. 14/6098 S. 25; BTDrucks. 16/3078 S. 15) nur bei positiver Kenntnis des Täters von den konkreten strafrechtlich relevanten Inhalten entfällt (…)
Haftung des Host-Providers und Content-Providers
Startseite » Blog » Cybercrime & IT-Strafrecht » Zur strafrechtlichen Haftung des Host-Providers
KategorienCybercrime & IT-Strafrecht Schlagwörteradmin-c, Propaganda, Volksverhetzung
Vorheriger BeitragZurück Urkundenfälschung: Herstellen einer gefälschten einfachen Urteilsabschrift ist keine Urkundenfälschung
Nächster BeitragWeiter Gewaltdarstellung: Keine strafbare Gewaltdarstellung bei reiner Darstellung toter Körper

References: § 11
 Art. 14
 § 10
 § 10
 § 10
 §10
 § 10
 § 10