Source: http://kraken.slv.cz/5Aps6/2006
Timestamp: 2018-01-23 21:48:15+00:00

Document:
5Aps6/2006
è. j. 5 Aps 47/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì J. M., právnì zast. Mgr. Jiøím ©olcem, advokátem se sídlem v Písku, Prokopova 339, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Písku, se sídlem Nábøe¾í 1. máje 2259, Písek, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 10. 2006, è. j. 10 Ca 128/2006-18,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 10. 2006, è. j. 10 Ca 128/2006-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 10. 2006 è. j. 10 Ca 128/2006-18, kterým byla odmítnuta ¾aloba; touto se ¾alobkynì podle ust. § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) domáhala zákazu pokraèování poru¹ování práv ¾alobkynì spoèívající v odmítnutí ¾alovaného jednat se zplnomocnìným zástupcem spoleènosti K. n. s. r. o. v likvidaci, na její¾ majetek byl prohlá¹en konkurz.
V ¾alobì uvedla ¾alobkynì, ¾e jako jednatelka a souèasnì likvidátorka vý¹e uvedené spoleènosti udìlila plnou moc daòovému poradci ke zji¹»ování daòových nedoplatkù u správce danì. S takto zvoleným zmocnìncem v¹ak bylo ¾alovaným odmítnuto jednat s odùvodnìním, ¾e na majetek spoleènosti byl prohlá¹en konkurz a jedinou osobou oprávnìnou udìlovat taková zmocnìní je správce konkurzní podstaty. ®alobkyni tak bylo znemo¾nìno spoleènost zastupovat a správní orgán významnì zasáhl do jejích povinností ulo¾ených § 17 a násl. zákona o konkurzu a vyrovnání.
Krajský soud v napadeném usnesení odkázal na znìní § 82 s. ø. s., které vymezuje, co je mo¾no pova¾ovat za nezákonný zásah, dále na § 85 s. ø. s., vymezující, kdy je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem nepøípustná. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e dle ust. § 14 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání, prohlá¹ením konkurzu pøechází oprávnìní nakládat s majetkem podstaty, a podle písm. h) zanikají rovnì¾ úpadcovy pøíkazy a plné moci. V souladu s ust. § 14a tého¾ zákona pøechází na konkurzního správce oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù pøíslu¹í úpadci. ®alovaný dle krajského soudu postupoval v souladu s platnou právní úpravou, kdy k nahlí¾ení do spisu úpadce a pøípadnì také k podání ¾ádosti o vystavení potvrzení o stavu na daòovém úètu úpadce byl legitimován konkurzní správce, který mohl k realizaci takového práva zmocnit tøetí osobu. O nezákonný zásah se tedy v daném pøípadì nejednalo, kdy¾ do veøejných subjektivních práv ¾alobkynì zasa¾eno nebylo, nebo» ¾alobkynì není osobou její¾ práva by byla neumo¾nìním daò. poradci Ing. M. nahlédnout do daòového spisu spoleènosti K. n. s. r. o. v likvidaci dotèena. Jednání ¾alovaného, které ¾alobkynì popsala ve svém návrhu, není zásahem do veøejných subjektivních práv ¾alobkynì ve smyslu § 82 s. ø. s. a nejsou tak splnìny podmínky øízení /ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s./.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadá usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí a pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení je podrobnì popsáno, z jakých dùvodù krajský soud posoudil postup správce danì jako plnì legitimní se závìrem, ¾e se o nezákonný zásah do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky nejednalo. Takovému stavu ov¹em odmítnutí návrhu odporuje, a proto pøednì namítá, ¾e soud nemù¾e ¾alobu, která dle jeho mínìní vìcnì dùvodná není, odmítnout, nýbr¾ dle ust. § 87 odst. 3 s. ø. s. zamítnout. Odkaz krajského soudu na ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není pøípadný, kdy¾ za výluku øízení nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e se o nezákonný zásah do veøejných subjektivních práv nejednalo. Soud tak nastolil situaci, kdy návrh odmítl a ve skuteènosti souèasnì o podaném návrhu, vèetnì obsáhlé argumentace, meritornì rozhodl. Stì¾ovatelka namítá, ¾e svým podáním (¾alobou) brojila proti zásahu do svých práv. Odvolání proti rozsahu v jakém bylo umo¾nìno nahlédnout do spisu mù¾e podat toliko daòový subjekt, v daném pøípadì osoba odli¹ná od stì¾ovatelky, a proto stì¾ovatelka nemìla jinou mo¾nost k nápravì stavu, ne¾ podání správní ¾aloby. Navrhuje usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it.
®alovaný se v písemném vyjádøení ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu,pøitom konstatuje, ¾e stì¾ovatelka nebyla ¾ádným zpùsobem krácena na svých právech. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatelka uplatnila. Z úøední povinnosti poté pøihlédl k tomu, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Na tomto místì je tøeba podotknout, ¾e úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo v tomto øízení èinit závìry o tom, zda k nahlí¾ení do spisu úpadce a pøípadnì také k podání ¾ádosti o vystavení potvrzení o stavu na daòovém úètu úpadce byl legitimován pouze konkurzní správce, nebo» o tom mu v pøípadì odmítnutí návrhu rozhodovat ji¾ nepøíslu¹í. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì odmítnutí návrhu krajským soudem mù¾e být toliko pøezkoumání postupu krajského soudu v tom smìru, zda pro takový postup soudu, tedy odmítnutí návrhu, byly dány zákonné dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì shledal k námitce stì¾ovatelky usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Krajský soud v odùvodnìní oznaèil dùvody, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a to nedostatek podmínek øízení. Jak uvedl krajský soud, v pøípadì neumo¾nìní nahlí¾et do daòového spisu spol. K. n. s. r. o. v likvidaci zmocnìnci ustanoveného stì¾ovatelkou (jako likvidátorkou spoleènosti), za situace, kdy je na majetek spoleènosti prohlá¹en konkurz a za spoleènost jedná správce konkurzní podstaty, nejde o nezákonný zásah do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Z uvedeného krajský soud dovodil neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je napadené rozhodnutí ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelné.
Ochranu pøed faktickými nezákonnými zásahy veøejné moci do práv osob, které nejsou rozhodnutími ani jinými individuálními akty, poskytuje soudní øád správní v ustanovení § 82. Citovaný zákon pou¾ívá výrazu zásah samostatnì, oddìluje od nìj dále pokyny a donucení; na druhou stranu souèasnì uvádí zásah jako legislativní zkratku. Obecnì tyto pojmy nedefinuje ani soudní øád správní, ale ani správní øád. Právní nauka mluví o bezprostøedním zásahu v souvislosti se správní èinností k odvrácení nebezpeèí, které bezprostøednì ohro¾uje právem chránìné zájmy. Touto èinností tak veøejná správa zasahuje do právních pomìrù osob, které toto ohro¾ení vyvolaly, popø. tøetích osob, a omezuje je v jejich právech. Vedle zásahu spoèívajícího v pravomocném rozhodnutí ve vìci samé, které mù¾e soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zru¹it, je tak nutno dovozovat i jiný zásah, za který judikatura pova¾uje zpravidla jednorázový, protiprávní a zároveò protiústavní útok orgánù veøejné moci vùèi veøejným subjektivním právùm, který v dobì útoku pøedstavuje trvalé ohro¾ené po právu existujícího stavu, nemá v¹ak podobu rozhodnutí. Musí se jednat o pøímý zásah do právní sféry (poru¹ení práva na sféru osobní svobody, práva na ochranu vlastnictví, nepøípustné omezení subjektivního veøejného práva podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, zásah do práva na soukromí a pøípadnì té¾ do dobré povìsti, v rozporu s právem na respektování obydlí). Takový jiný zásah soud nemù¾e zru¹it, mù¾e v¹ak orgánu veøejné moci zakázat, aby v poru¹ování dotèeného práva pokraèoval.
Úèelem ochrany poskytované dle § 82 s. ø. s. je tedy zajistit ukonèení nezákonného zásahu správního orgánu, proti kterému se nelze bránit jinými právními prostøedky. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je urèena výhradnì k tomuto úèelu, ve v¹ech ostatních pøípadech je nepøípustná. Podle ust. § 87 odst. 3 s. ø. s. pak soud v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem zamítne ¾alobu, není-li dùvodná.
V pøípadì neumo¾nìní nahlédnout do spisu spol. K. n. s. r. o. v likvidaci se o nezákonný zásah zasahujících do subjektivních práv stì¾ovatelky nejednalo. Neumo¾nìní nahlédnutí do daòového spisu nezákonným zásahem z povahy vìci být ani nemù¾e, nebo» tímto úkonem ani v jeho dùsledku k vý¹e uvedeným naru¹ením nedochází. Stì¾ovatelka, sama jako fyzická osoba, nikoliv jako osoba oprávnìná jednat za právnickou osobu, není ani pøímo zkrácena na svých právech, není vystavena ani ¾ádnému reálnému omezení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s vìcným posouzením povahy tvrzeného nezákonného zásahu, je¾ krajský soud shledal nedùvodným, shledal v¹ak vadu v procesním postupu soudu, resp. ve zpùsobu rozhodnutí o ¾alobì. Krajským soudem vý¹e uvedené právní posouzení stran naplnìní podmínek § 82 s. ø. s. a následné vyslovení závìru, zda jde èi nejde o nezákonný zásah, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodováním o vìci samé. Pokud krajský soud zva¾oval naplnìní jednotlivých znakù, kterými je definován nezákonný zásah, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu v dané vìci tak není, nejedná se o nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ o nesplnìní definièních znakù nezákonného zásahu dle § 82 s. ø. s. ®aloba je v dùsledku nesplnìní podmínek ust. § 82 s. ø. s. podle § 87 odst. 3 s. ø. s. nedùvodná, nikoli neprojednatelná
Za podmínky øízení lze oznaèit pøedpoklady, pøi jejich¾ splnìní lze ve vìci meritornì rozhodnout. V pøípadì ¾aloby dle § 82 s. ø. s. musí být splnìny obecné podmínky na stranì úèastníkù øízení, tj. zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, a dále dle citovaného ustanovení musí být té¾ splnìna povinnost tvrzení ¾alobce, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem. Závìr o tom, zda se skuteènì jednalo o nezákonný zásah, kterým by ¾alobkynì mohla být na svých právech pøímo zkrácena, je ji¾ hmotnìprávním posouzením vìci, dle nìho¾ je posouzena dùvodnost ¾aloby. Pakli¾e krajský soud ¾alobu odmítl, av¹ak v odùvodnìní se zabýval nejenom procesnìprávním posouzením podmínek øízení, ale i meritornì rozhodoval o dùvodnosti ¾aloby a samotné existenci resp. neexistenci nezákonného zásahu, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích nesprávnì posoudil podmínky stanovené § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v dùsledku èeho¾ vydal nepøezkoumatelné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Pøesto¾e v samotném hmotnìprávním posouzení dùvodnosti ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích nezpochybnil, byl v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen z úøední povinnosti vytknout nesprávnou formu rozhodnutí jako¾to vadu øízení pøed soudem, která má za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí o vìci samé. Je-li návrh soudem odmítnut, má toto rozhodnutí pro navrhovatele jiné právní dùsledky, ne¾ meritorní zamítnutí ¾aloby. Pochybení soudu tak nelze posoudit jako formální nedostatek, který by nemìl vliv na práva a povinnosti stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dle § 110 odst. 1 ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení je Krajský soud v Èeských Budìjovicích vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne tedy o podané ¾alobì v zákonem pøedepsané formì. Ve svém rozsudku rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 82
 § 17
 soud 
 § 82
 § 85
 soud 
 § 14
 § 14
 § 82
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 87
 § 46
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 § 82
 § 82
 § 87
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 109
 soud