Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1656/2012
Timestamp: 2018-06-23 06:46:27+00:00

Document:
3 VSPH 1656/2012-A-11
MSPH 59 INS 25656/2012 3 VSPH 1656/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Jan anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 9, Khodlova 981/18, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 25656/2012-A-6 dne 22. října 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze ze č.j. MSPH 59 INS 25656/2012-A-6 ze dne 22. října 2012 se p o t v r z u j e .
V odůvodnění usnesení insolvenční soud uvedl, že dlužník mu doručil 18.10.2012 návrh na zjištění jeho úpadku s návrhem na povolení oddlužení formou splátkového kalendáře. Ve vylíčení rozhodujících skutečností, které mají jeho úpadek osvědčit uvedl, že spolu s manželkou má celkem 14 peněžitých závazků u 5 věřitelů v celkové výši 1.293.928,--Kč a že výše měsíčních splátek je vyšší než jejich společný měsíční příjem. Cituje ustanovení § 390 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k závěru, že dlužník zákonným požadavkům na vylíčení rozhodujících skutečností týkajících se jeho úpadku formulovaným v § 103 InsZ nevyhověl, neboť neuvedl žádná tvrzení týkající se splatnosti svých závazků (k jakému datu splatnost závazku nastala) ani době, po kterou není schopen tyto závazky plnit, přičemž údaje o splatnosti závazků nejsou uvedeny ani v přiloženém seznamu závazků. Doplnil, že seznam závazků a seznam majetku nejsou dlužníkem podepsány. Uzavřel, že výše uvedené nedostatky mu brání v řízení pokračovat, a proto podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční návrh odmítl.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se jeho insolvenční návrh neodmítá. Zdůraznil, že se domáhal společně se svou manželkou zjištění hrozícího úpadku a následně povolení oddlužení formou plnění splátkového kalendáře. Trval na tom, že v insolvenčním návrhu uvedl rozhodující skutečnosti, jež osvědčují jeho hrozící úpadek.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 InsZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející (§ 212a odst. 6 občanského soudního řádu-o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Chce-li dlužník navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 InsZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 391 odst. 3 InsZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti ČR na adrese www.insolvencnizakon.cz. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 391 InsZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 InsZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Základem pro rozhodnutí o úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 InsZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 InsZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 InsZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (blíže usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 22/2009 z 20.5.2010 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (blíže usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 7/2008 z 26.2.2009 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ InsZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 InsZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách č. 16-21 formuláře návrhu na povolení oddlužení (či v jiných částech formuláře), jejichž vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto platný formulář v kolonkách č. 16-21 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné v kol. č. 18 a 20 náležitosti seznamů závazků nemá.
Ustanovení § 128 odst. 1 InsZ stanoví, že insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 27. ledna 2010 sen. zn. 29 NSČR 1/2008 publikované pod 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek formuloval závěr, podle něhož u insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem proto, že mu úpadek teprve hrozí (§ 3 odst. 4 InsZ), se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují hrozící úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít (se zřetelem ke všem okolnostem případu), že lze důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků v budoucnu. Jinak řečeno, že v budoucnu nastane dlužníkova platební neschopnost ve smyslu § 3 odst. 1 InsZ, přičemž k podmínce, aby dlužník i v tomto případě měl nejméně dva věřitele s pohledávkami, jež se v budoucnu stanou splatnými se v takovém případě pojí i požadavek, aby se neschopnost v budoucnu plnit pohledávky věřitelů týkala podstatné části dlužníkových peněžitých závazků.
Z obsahu spisu plyne, že v kolonce č. 6 návrhu na povolení oddlužení dlužník uvedl, že navrhuje, aby soud rozhodl o jeho hrozícím úpadku. Uvedl, že má s manželkou celkem 14 peněžitých závazků u 5 věřitelů v celkové výši 1.293.928,--Kč, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 16.500,--Kč, průměrný čistý měsíční příjem jeho manželky činí 15.203,--Kč, a jejich společný průměrný čistý příjem tak činí 31.703,--Kč měsíčně, zatímco celková výše měsíčních splátek činí 37.124,--Kč. Dovozoval, že jejich měsíční příjem nepokryje měsíční splátky všech uvedených závazků a základních životních potřeb, v důsledku čehož se dostávají s manželkou do prodlení a neschopnosti je hradit, a že následná prodlení splátek povedou k zesplatnění závazků, podání žaloby a exekuci. Dále v této kolonce uvedl své věřitele, výši jejich pohledávek s uvedením měsíčních splátek, avšak bez uvedení jejich splatnosti, přehled závazků své manželky Jitky anonymizovano a jejich přehled uvedl i v kolonce č. 18 formuláře návrhu na povolení oddlužení. Uzavřel, že 5.424,--Kč představuje částku, jež jim chybí na měsíční splátky všech peněžitých závazků. Seznam závazků, přiložený k insolvenčnímu návrhu dlužník nepodepsal.
Z uvedeného vyplývá, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl u žádného ze svých závazků údaj o jejich splatnosti, neučinil tak ani v připojeném seznamu, který je kromě tohoto nedostatku vadný i pro absenci podpisu dlužníka. Dlužník tedy neuvedl skutečnosti podstatné pro závěr, že se nachází ve stavu hrozícího úpadku dle § 3 odst. 4 InsZ, tedy že v budoucnu nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků-že v budoucnu nastane v takovémto rozsahu jeho platební neschopnost ve smyslu § 3 odst. 1 InsZ. Nutno dodat, že dlužníkova tvrzení o jeho prodlení se splácením stávajících závazků spíše nasvědčují tomu, že se v úpadku (insolvencí dle § 3 odst. 1 InZ) již nachází, nicméně i pro závěr o již nastalém úpadku dlužníka jsou jeho tvrzení bez údajů o splatnosti závazků nedostatečná. Lze tedy uzavřít, že dlužník v insolvenčním návrhu-ani prostřednictvím připojených seznamů-nevylíčil řádně skutečnosti, jež by jeho hrozící úpadek ve smyslu § 3 odst. 4 InsZ, popř. existující úpadek dle § 3 odst. 1 InsZ osvědčovaly.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako insolvenční soud k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 InsZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., insolvenční soud postupoval správně, když dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením ho bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 InsZ, a proto i kdyby dlužník učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení nějaká doplnění návrhu, neměla by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 390
 § 103
 § 128
 soud 
 soud 
 § 390
 § 391
 § 391
 § 103
 § 103
 § 104
 § 103
 § 104
 § 104
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128