Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2435-2007-04-12-2007-44831
Timestamp: 2019-03-23 13:22:59+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/2435/2007, 04-12-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2435/2007 de 04 de Diciembre de 2007
Núm. Resolución: 00/2435/2007
No procede la prueba solicitada en el recurso de alzada de que por arquitecto designado por el Tribunal Económico-Administrativo se dictamine sobre el valor del mercado del inmueble a efectos del valor catastral del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, pues el artículo 241.1 de la LGT (Ley 58/2003) dispone que el escrito de interposición de dicho recurso de alzada debe contener las alegaciones y adjuntar las pruebas oportunas, resultando admisibles únicamente las pruebas que no hayan podido aportarse en primera instancia, a lo que se añade que conforme al apartado 1 del artículo 105 de la LGT en los procedimientos de aplicación de los tributos quien haga valer su derecho deberá probar los hechos constitutivos del mismo.
En la Villa de Madrid, a 4 de diciembre de 2007, en el recurso de alzada que pende de resolución en este Tribunal Central, interpuesto por Don ..., en nombre y representación de la Sociedad ..., S.L. con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra resolución del Tribunal Regional de ... de 31 de mayo de 2007, recaída en la reclamación ..., interpuesta contra valor catastral para 2006 de 15.058.833,80 euros, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
PRIMERO.- En fecha que no consta, la Gerencia Regional del Catastro de ... notificó a la Sociedad interesada el valor catastral de 20.953.077,92 euros asignado para 2006, a consecuencia de la revisión catastral del municipio, a la finca de su propiedad sita en ... del municipio de ..., de referencia catastral ...; y no estando conforme con dicho valor interpuso el 29 de noviembre de 2005 recurso de reposición alegando que: 1) El valor catastral estaba muy por encima del valor de mercado, no debiendo superar el 50 % de éste; 2) En la hoja de valoración constaba que la construcción se había tipificado en la categoría 1, que es la máxima posible, cuando la mayoría de las construcciones industriales de ... se habían tipificado en las categorías 4 o 5, que corresponden a calidades normales o medios, añadiendo que la calidad de la nave era media-baja, porque sólo servía de depósito o almacenaje con estructuras muy simples, según acreditaba con copia parcial de la memoria del proyecto de construcción, informe del autor del proyecto, informe técnico sobre imposible reutilización de la construcción en un futuro y reportaje fotográfico, solicitando la asignación de la categoría 5; 3) La construcción se había realizado para uso propio, por lo que no debía aplicarse el coeficiente 1,4 por beneficios y gastos de promoción, uniendo licencia municipal de obras y actividad para uso exclusivo de almacenamiento logístico para distribución de mercancías a grandes almacenes; 4) El Gobierno de ... había valorado la declaración de obra nueva de la segunda fase de la construcción (8.944 m²) en 2.414.880 euros, a efectos del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, lo que supondría para toda la nave un valor de 12.598.470 euros, uniendo la liquidación correspondiente; 5) De las certificaciones finales de obra de las dos fases, que unía, resultaba un coste total de 7.615.565,34 euros; y 6) La liquidación del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras y la tasa por licencia urbanística, que aportaba, tenían una base imponible de 6.689.336,47 euros; terminaba con la petición de que se revisase la valoración impugnada rebajándola a un máximo del 50 % del valor de mercado.
SEGUNDO.- La Gerencia Regional, por resolución de 20 de marzo de 2006 notificada el 3 de abril siguiente, estimó en parte el recurso, asignando a las construcciones las categorías 4 y 5, de lo que resultaba un nuevo valor catastral de 15.058.833,80 euros, con los mismos efectos temporales, desestimándolo en lo demás. Contra ello, la recurrente interpuso el día 27 siguiente reclamación número ... ante el Tribunal Regional de ..., solicitando la puesta de manifiesto del expediente de gestión para formular alegaciones; y, aportado que fue por el órgano gestor, se puso de manifiesto a la reclamante que, en escrito presentado el 1 de agosto de 2006, alegó que: 1º/ A pesar de la reducción, el valor catastral seguía superando al valor del mercado en más del 50 % de éste, aportando como prueba relación de precios en venta de distintas naves; 2º/ El valor del suelo no debería superar los 45 €/m², por tratarse de una gran superficie de almacenamiento (46.661 m²) sobre una superficie de suelo (142.798 m²) que domina sobre aquella, con un emplazamiento en zona poco urbanizada y mal comunicada; y 3º/ Por dichas razones y por el uso temporal (diez años) y concreto para el que se había realizado, debería aplicarse también un factor de localización Fl de al menos 0,80 o, alternativamente, un coeficiente N.
TERCERO.- El Tribunal Regional, por resolución de 31 de mayo de 2007 notificada el 11 de junio siguiente, desestimó la reclamación al considerar que: 1) la prueba aportada como valor de mercado, no era suficiente para desvirtuar el valor catastral cuestionado, ni para acreditar un valor de mercado del inmueble distinto al que se define en el artículo 23.2 del Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, sin que, por otro lado, pudiera tomarse como valor catastral el 50 % del de mercado, como parece que pretendía la reclamante; 2) se confirmaba la aplicación del coeficiente 1,40 de gastos y beneficios de promoción, pues el bien está, como cualquier otro, en el mercado inmobiliario; y 3) no resultaba fundada la aplicación del factor de localización Fl o del coeficiente N del 0,80, no previstos, además, en la Ponencia de valores.
CUARTO.- Contra dicha resolución, la reclamante interpuso el 3 de julio de 2007 el presente recurso de alzada en el que reiteraba las alegaciones formuladas en primera instancia y solicitaba el recibimiento a prueba del expediente consistente en que un Arquitecto, designado por este Tribunal, dictaminase sobre el valor de mercado del inmueble.
SEGUNDO.- La recurrente solicita que por Arquitecto designado por este Tribunal se dictamine sobre el valor de mercado del inmueble, sin advertir que el apartado 1 del artículo 241 de la Ley 58/2003, General Tributaria, dispone que "Cuando el recurrente hubiera estado personado en el procedimiento en primera instancia, el escrito de interposición deberá contener las alegaciones y adjuntará las pruebas oportunas, resultando admisibles únicamente las pruebas que no hayan podido aportarse en primera instancia", lo que hace inadmisible la prueba propuesta, aparte el hecho de que, conforme al apartado 1 del artículo 105 de dicha Ley, "En los procedimientos de aplicación de los tributos quien haga valer su derecho deberá probar los hechos constitutivos del mismo".
TERCERO.- La interesada por otra parte se ha limitado en esta alzada a repetir lo alegado ante el Tribunal Regional, sin refutar los contundentes argumentos de la resolución recurrida, que este Tribunal hace suyos, por lo que no se encuentra motivo alguno para revocarla.
EL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, resolviendo el recurso de alzada interpuesto por la Sociedad ..., S.L., contra resolución del Tribunal Regional de ... de 31 de mayo de 2007, recaída en la reclamación ..., interpuesta contra valor catastral para 2006 de 15.058.833,80 euros, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, ACUERDA: Desestimarlo.
Sentencia ADMINISTRATIVO AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 6, Rec 608/2016, 22-02-2018
Orden: Administrativo Fecha: 22/02/2018 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Castillo Badal, Ramon Num. Recurso: 608/2016
Sentencia Administrativo Nº 11/2016, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 6, Rec 28/2014, 21-12-2015
Orden: Administrativo Fecha: 21/12/2015 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Castillo Badal, Ramon Num. Sentencia: 11/2016 Num. Recurso: 28/2014
Sentencia Administrativo Nº 142/2015, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 6, Rec 25/2014, 04-12-2015
Orden: Administrativo Fecha: 04/12/2015 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Castillo Badal, Ramon Num. Sentencia: 142/2015 Num. Recurso: 25/2014
Sentencia Administrativo Nº 76/2015, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 6, Rec 29/2014, 02-11-2015
Orden: Administrativo Fecha: 02/11/2015 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: De La Peña Elias, Francisco Num. Sentencia: 76/2015 Num. Recurso: 29/2014
Resolución de TEAC, 00/2940/2006, 01-02-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 01/02/2007 Núm. Resolución: 00/2940/2006
Resolución de TEAF Álava, 13-01-2012
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 13/01/2012 Núm. Resolución: R120003

References: Resolución 
 artículo 241
 artículo 105
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 23
 artículo 241
 artículo 105
 resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución