Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-185-2008/
Timestamp: 2019-11-22 22:02:39+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 185/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 185/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. února 2008 o dovolání podaném obviněným M. K., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 10. 2007, sp. zn. 23 To 620/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 7 T 81/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 6. 2007, sp. zn. 7 T 81/2007, byl obviněný M. K. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, odst. 2 tr. zák. dílem dokonaným, dílem spáchaným ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., a trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák., na tom skutkovém základě, že ad 1) „v době od 16:00 hodin dne 5. 9. 2006 do přesně nezjištěné doby dne 11. 10. 2006 v Č. B., odcizil z bytu z místa svého trvalého bydliště ze zásuvky v předsíni finanční hotovost ve výši 8.000,- Kč a tímto svým jednáním způsobil majitelce J. K., škodu ve výši 8.000,- Kč“, a ad 2) „v době od 27. 2. 2006 do 23. 3. 2006 v Č. B., odcizil z bytu z místa svého bydliště úvěrovou kartu AURA-OKAY s PIN kódem na jméno L. K., když poté dne 23. 3. 2006 provedl dva výběry z bankomatu ATM Č. s., a. s., v Č. B. prostřednictvím karty AURA-OKAY ve výši 2.000,- Kč v čase 07:31 hodin, 3.000,- Kč v čase 10:41 hodin, dne 24. 3. 2006 provedl dva výběry z bankomatu ATM Č. s. a. s., v Č. B. prostřednictvím karty AURA-OKAY ve výši 4.000,- Kč v čase 09:12 hodin, 1.000,- Kč v čase 09:13 hodin, dne 27. 3. 2006 provedl dva výběry z bankomatu K. b., a. s., v Č. B. prostřednictvím karty AURA-OKAY ve výši 2.000,- Kč v čase 9:25 hodin, 2.000,- Kč v čase 09:26 hodin, dne 29. 3. 2006 provedl výběr z bankomatu ATM Č. s., a. s., v Č. B. prostřednictvím karty AURA-OKAY ve výši 3.000,- Kč v čase 08:55 hodin, dne 30. 3. 2006 provedl výběr z bankomatu ATM Č. s., a. s., v Č. B. prostřednictvím karty AURA-OKAY ve výši 2.000,- Kč v čase 09:03 hodin, dne 3. 4. 2006 se pokusil vybrat z bankomatu Č. s., a. s., v Č. B. prostřednictvím karty AURA-OKAY částku 1.000,- Kč v čase 09:00 hodin a následně provedl výběr z bankomatu ATM Č. s., a. s., v Č. B. prostřednictvím karty AURA-OKAY ve výši 600 Kč,- v čase 09:01 hodin, a to z úvěrového účtu, aniž měl dispoziční právo k tomuto účtu a tímto jednáním způsobil majitelce L. K., škodu v celkové výši 19.600,- Kč.“ Za tyto trestné činy byl obviněný podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 9. 10. 2007, sp. zn. 23 To 620/2007, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 9. 10. 2007 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu a zároveň i proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný M. K. následně dovolání, kterým napadl výroky obou rozhodnutí „do viny i do trestu.“ Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel poukázal na to, že soud prvního stupně rozhodl na základě nepřímých důkazů, ačkoliv některé tyto důkazy, zejména výpovědi svědkyň, si navzájem odporovaly a obsahovaly vnitřní rozpory. V uvedené souvislosti dovolatel zdůraznil, že ani jedna ze svědkyň neuvedla, že by dovolatele viděla přímo odcizovat ať již peníze nebo platební kartu, nebo z této karty vybírat. Žádné jiné důkazy přitom proti dovolateli nejsou. Dovolatel dále upozornil na to, že soud prvního stupně ve výroku rozsudku uvedl časové rozpětí spáchaného skutku od 16:00 hod. dne 5. 9. 2006 do přesně nezjištěné doby dne 11. 10. 2006, přestože tento závěr neodpovídá žádnému z provedených důkazů. Navíc ve výroku rozsudku je uvedeno, že dovolatel odcizil finanční hotovost „ve výši 8.000,- Kč“, což je podle dovolatele v příkrém rozporu s výpovědí poškozené J. K., která uvedla, že se peníze ztrácely postupně a po menších částkách.
Dovolatel současně připomněl obecnou zásadu trestního procesu „in dubio pro reo“, podle které lze obviněného odsoudit pouze tehdy, je-li skutek prokázán nad veškerou pochybnost. Tato zásada však podle dovolatele nebyla v posuzovaném případě dodržena. Dovolatel s odkazem na rozhodovací a výkladovou praxi Ústavního soudu České republiky vyslovil názor, že porušení zásady „in dubio pro reo“ není jen otázkou procesně právní, ale i hmotně právní, neboť jejím porušením je zasahováno do základního práva občana na spravedlivý proces a v tomto smyslu se jedná i o porušení hmotného práva. Podle dovolatele obsah ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., které zní, že „rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení“, nelze striktně vykládat tak, že musí jít pouze o hmotně právní posouzení v oblasti trestních zákonů. Podle názoru dovolatele je porušením hmotně právních norem každý postup soudu, při kterém se odchyluje od závazného právního názoru vyjádřeného v nálezech Ústavního soudu v otázce lidských práv či od závazného právního názoru vyjádřeného v judikatuře Nejvyššího soudu. Právní posouzení skutku v sobě musí nutně zahrnovat i otázku skutkových zjištění a hodnocení důkazů, neboť bez těchto aspektů nelze skutek správně posoudit.
S ohledem na výše uvedené důvody obviněný v závěru dovolání navrhl, aby „Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 10. 2007 sp. zn. 23 To 620/2007, jakož i rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 6. 2007, sp. zn. 7 T 81/2007, a sám podle ustanovení § 265m odst. 1 tr. ř. rozsudkem rozhodl tak, že podle § 226 písm. a) a c) tr. ř. se odsouzený M. K., zprošťuje viny“.
Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. dne 17. 1. 2008 doručen Nejvyššímu státnímu zastupitelství České republiky. Nejvyšší soud České republiky k dnešnímu dni neobdržel písemné podání, zda nejvyšší státní zástupkyně využívá práva k dovolání obviněného se vyjádřit či práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. K tomu zákon nestanoví žádnou lhůtu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek (odvolání) proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest.
V projednávaném případě však dovolatel nenamítl rozpor mezi soudem zjištěným skutkovým stavem věci ve vztahu k soudem aplikované skutkové podstatě (právní kvalifikaci skutku) ani to, že soud svá skutková zjištění nesprávně posoudil z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Své dovolání založil výlučně na polemice se způsobem, jakým oba soudy hodnotily provedené důkazy (zejména svědecké výpovědi), a na námitce, že v jeho případě nebyla dodržena zásada „in dubio pro reo“, ačkoliv podle dovolatelova přesvědčení nebylo prokázáno, že se skutek vůbec stal; tím méně, že by on sám byl pachatelem. Za těchto okolností proto mělo být rozhodnuto v jeho prospěch a nikoliv k jeho tíži. Dovolatel současně poukázal na skutečnost, že vadně zjištěný skutkový stav věci musí mít vždy dopad na správnost (resp. nesprávnost) právní kvalifikace skutku a že v tomto smyslu je dána spojitost procesních a z nich plynoucích hmotně právních vad předpokládaných v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Z dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu (viz str. 2, 3) a zejména z rozsudku soudu prvního stupně (viz str. 3 až 7) je přitom dostatečně zřejmé, z jakých důvodů a na jakém důkazním podkladě soudy obou stupňů v projednávané věci vycházely z odlišných skutkových zjištění, než jaká měly podle dovolatele učinit, na kterých následně založily právní posouzení skutku jako trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1, odst. 2 tr. zák. dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a trestného činu neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. Tyto závěry soudy zároveň ve svých rozhodnutích v rozsahu předpokládaném v ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř. v potřebném rozsahu vyložily a odůvodnily. Soud prvního stupně na str. 5 svého rozsudku časově vymezil dobu páchání trestné činnosti a výslovně uvedl, že obviněný (dovolatel) v tomto období z finanční hotovosti patřící poškozené postupně odcizil částku v souhrnné výši 8.000,- Kč. Rozsudek tedy neobsahuje dovolatelem vytýkaný rozpor.
Určitý průlom do výše uvedených zásad připustil Ústavní soud v některých svých rozhodnutích, např. v nálezu ve věci sp. zn. I. ÚS 4/04, v němž se poukazuje na to, že Ústavní soud již opakovaně judikoval, že rozhodnutí obecného soudu by bylo nutné považovat za vydané v rozporu s ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces v případech, jestliže by právní závěry obecného soudu byly v extrémním nesouladu s učiněnými skutkovými zjištěními (včetně úplné absence příslušných skutkových zjištění). V posuzované věci však o takový případ nejde, byť to dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku naznačuje. Právní závěry soudů jsou zde založeny na skutkovém stavu vyplývajícím z rozboru provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich souhrnu. Dovolatel se přitom domáhal především toho, aby svědeckým výpovědím J. K. a L. K. nebyla z hlediska objasnění věci přiznána relevantní usvědčující hodnota, a na tomto základě současně zpochybňoval svoji vinu. Prosazoval tedy zjištění skutečností pro něj podstatně příznivějších a zcela rozdílných od těch, které soudy vzaly při svém rozhodování v úvahu.
Z hlediska Ústavy České republiky, jakož i z hlediska základních práv garantovaných Listinou základních práv a svobod, popř. mezinárodněprávních smluv, kterými je Česká republika vázána, je třeba poukázat na to, že nijak neupravují právo na přezkum rozhodnutí o odvolání v rámci dalšího, řádného či dokonce mimořádného, opravného prostředku. Zákonodárce tak mohl z hlediska požadavků ústavnosti věcné projednání dovolání omezit v rovině jednoduchého práva stanovením jednotlivých zákonných dovolacích důvodů, jejichž existence je pro přezkum pravomocného rozhodnutí v dovolacím řízení nezbytná. Není-li existence dovolacího důvodu soudem zjištěna, neexistuje zákonná povinnost Nejvyššího soudu dovolání věcně projednat (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. II. ÚS 651/02 a sp. zn. III. ÚS 296/04).

References: soud 
 § 247
 § 8
 § 249
 § 247
 § 35
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
in dubio
in dubio
 § 265
 soud 
 § 265
 § 226
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
in dubio
 § 265
 § 247
 § 8
 § 249
 § 125
 § 134
 Soud 
 soud 
 soud