Source: http://docplayer.pl/3391694-Wyrok-z-dnia-2-kwietnia-2015-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-10-23 02:52:18+00:00

Document:
WYROK. z dnia 2 kwietnia 2015 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK. z dnia 2 kwietnia 2015 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 543/15 KIO 544/15 KIO 553/15 WYROK z dnia 2 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Magdalena Rams Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu: marca 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: BIT S.A. z siedzibą w Warszawie oraz MEDENIT Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 543/15), marca 2015 r. przez wykonawcę Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 544/15), marca 2015 r. przez wykonawcę Towarzystwo Handlowe ALPLAST Spółka Jawna A. B. i Spółka z siedzibą w Niekaninie (sygn. akt: KIO 553/15) w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojenia przy udziale wykonawców: A. Konsorcjum: BIT S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Medenit Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 544/15 oraz KIO 553/15 po stronie zamawiającego, B. Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 543/15 oraz KIO 553/15 po stronie zamawiającego; 1
2 C. Konsorcjum: Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie oraz EGIDA IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 544/15 oraz KIO 553/15 po stronie zamawiającego; D. Towarzystwo Handlowe ALPLAST Spółka Jawna A. B. i Spółka z siedzibą w Niekaninie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 543/15 oraz KIO 544/15 po stronie zamawiającego; E. Konsorcjum: INTRARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Immitis sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 544/15 oraz KIO 553/15 po stronie zamawiającego; orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum BIT S.A. z siedzibą w Warszawie oraz MEDENIT Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 543/15) i nakazuje zamawiającemu Skarbowi Państwa Inspektorat Uzbrojenia: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy KONCEPT sp. z o.o., jako najkorzystniejszej; (ii) unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum BIT S.A. z siedzibą w Warszawie oraz MEDENIT Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (iii) poprawienie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum BIT S.A., z siedzibą w Warszawie oraz MEDENIT Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dodanie na stronie 65 oferty w prawej kolumnie słów: x16 3 generacji, 4 złącza DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, 6 złączy SATA 3.0; zintegrowanego z płytą główną kontrolera RAID 0 i RAID 1", dołączony nośnik ze sterownikami oraz komplet sterowników umożliwiających instalację systemu operacyjnego min. Windows 7 za pomocą System Center Configuration Manager 2012 firmy Microsoft (pakiet sterowników pod SCCM 2012) oraz sterownikami obsługującymi kartę sieciową i dostęp do dysku w środowisku Windows E, co najmniej 3.0 lub nowszym (pakiet sterowników do WinPE dla OSD SCCM 2012); (iv) wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum BIT S.A. z siedzibą w Warszawie oraz MEDENIT Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów 2
3 potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, tj. potwierdzonego przez producenta jednostki centralnej wydruku z testu wydajności SysMark2012 Rating, oświadczenia producenta jednostki centralnej potwierdzającego spełnianie kryteriów środowiskowych (w tym zgodności z dyrektywą RoHS), oświadczenia producenta potwierdzającego, że serwis będzie realizowany bezpośrednio przez producenta, a także oświadczenia producenta o spełnianiu warunku W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego ; (v) powtórzenie czynności oceny i badania ofert. 2. Oddala odwołanie wykonawcy Koncept sp. z o.o. (sygn. akt KIO 544/15) oraz odwołanie wykonawcy Towarzystwa Handlowego ALPLAST Spółka Jawna A. B. i Spółka z siedzibą w Niekaninie (sygn. akt KIO 553/15). 3. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 543/15 obciąża zamawiającego Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojenia i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum BIT S.A. z siedzibą w Warszawie oraz MEDENIT Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 3.2. zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa Inspektorat Uzbrojenia na rzecz odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum BIT S.A. z siedzibą w Warszawie oraz MEDENIT Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych i zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 4. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 544/15 obciąża odwołującego Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 3
4 5. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 553/15 obciąża odwołującego Towarzystwo Handlowe ALPLAST Spółka Jawna A. B. i Spółka z siedzibą w Niekaninie i: 5.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Towarzystwo Handlowe ALPLAST Spółka Jawna A. B. i Spółka z siedzibą w Niekaninie tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący 4
5 Sygn. akt: KIO 543/15 KIO 544/15 KIO 553/15 UZASADNIENIE Sygn. akt KIO 543/15 W dniu 20 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: BIT S.A., z siedzibą w Warszawie oraz MEDENIT Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej Odwołujący I ) zarzucają zmawiającemu Skarbowi Państwa - Inspektorat Uzbrojenia (dalej Zamawiający ): 1. Niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego I na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp pomimo, że treść oferty Odwołującego I w zakresie nieodpowiadającym treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ") winna zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 2. zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na poprawieniu w ofercie Odwołującego I innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp tj. dodaniu na stronie 65 oferty Odwołującego I w prawej kolumnie słów: x 16 3 generacji, 4 złącza DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, 6 złączy SATA A 3.0; zintegrowany z płytą główną kontroler RAID 0 i RAID 1" oraz wyjaśnienia oferty Odwołującego I w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp; 3. zaniechania czynności wezwania Odwołującego I do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; 4. czynności wyboru oferty KONCEPT Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej, pomimo iż to oferta Odwołującego I jest ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący I zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: i) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez jego błędne zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego I, pomimo tego, iż oferta ta winna zostać poprawiona przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wówczas nie podlegałaby odrzuceniu; 5
6 ii) art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynności wyjaśnienia i poprawienia oferty Odwołującego I poprzez dodanie na stronie 65 oferty Odwołującego I w prawej kolumnie słów: x16 3 generacji, 4 złącza DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, 6 złączy SATA A 3.0; zintegrowany z płytą główną kontroler RAID 0 i RAID 1"; iii) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynności wezwania Odwołującego I do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, tj. potwierdzonego przez producenta jednostki centralnej wydruku z testu wydajności SysMark2012 Rating, oświadczenia producenta jednostki centralnej potwierdzającego spełnianie kryteriów środowiskowych (w tym zgodności z dyrektywą RoHS), oświadczenia producenta potwierdzającego, że serwis będzie realizowany bezpośrednio przez producenta, a także oświadczenia producenta o spełnianiu warunku W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego''; iv) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i bezprawny wybór oferty KONCEPT Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo iż Zamawiający winien był wybrać jako najkorzystniejszą ofertę Odwołującego I. Odwołujący I wniósł o: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty KONCEPT Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej; (ii) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego I na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; (iii) wyjaśnienie i poprawienie oferty Odwołującego I w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez dodanie na stronie 65 oferty Odwołującego I w prawej kolumnie słów: x16 3 generacji 4 złącza DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, 6 złączy SATA 3.0; zintegrowanego z płytą główną kontrolera RAID 0 i RAID 1"; (iv) wezwanie Odwołującego I w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, tj. potwierdzonego przez producenta jednostki centralnej wydruku z testu wydajności SysMark2012 Rating, oświadczenia producenta jednostki centralnej potwierdzającego spełnianie kryteriów środowiskowych (w tym zgodności z dyrektywą RoHS), oświadczenia producenta potwierdzającego, że serwis będzie realizowany bezpośrednio przez producenta, a także oświadczenia producenta o spełnianiu warunku W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego ; (v) powtórzenie czynności ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego I, jako najkorzystniejszej; (vi) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego I kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 6
7 W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący I wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, w ramach którego przedmiotem zamówienia jest dostawa stacji roboczych, graficznych i monitorów. Odwołujący I wskazał, że złożył w postępowaniu pierwszą w kolejności ofertę pod względem wysokości ceny. Najniższa cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert. W dniu 10 marca 2015 r. Odwołujący I otrzymał od Zamawiającego informację o czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty KONCEPT Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego I. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego I Zamawiający stwierdził co następuje: Zamawiający w punkcie 3 wiersza wymagania dodatkowe tabeli zawierającej minimalne wymagania techniczne (załącznik nr 1 do SIWZ) wymagał żeby zaoferowana jednostka centralna została wyposażona w płytę główna z wbudowanymi: 1 niezajętym złączem PCI Express x16 generacji; 1 niezajęte złącze PCI Express x4 lub dodatkowym x16; 1 niezajętym złączem PCI Express x1; złącza DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, min 4. złącza SATA w rym 2 szt. SATA 3.0; zintegrowany s płytą główną kontroler RAID 0 i RAID 1". Natomiast Wykonawca zaoferował jednostkę centralną z płytą główną bez wymaganych 4 złączy DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, min. 4 złączy SATA w tym 2 szt. SATA 3.0; zintegrowanego z płyta główna kontrolera RAID 0 i RAID 1. Odwołujący I wskazał, że Zamawiający zaniechał poprawienia oferty Odwołującego I w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz wezwania Odwołującego I do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pomimo istnienia przesłanek do zastosowania tych przepisów. II. Zarzut zaniechania poprawienia oferty Odwołującego I Odwołujący I wskazał, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Oznacza to zatem, że w przypadku stwierdzenia jakiejkolwiek niezgodności oferty z treścią SIWZ, Zamawiający jest zobligowany do dokonania analizy, czy zachodzi przesłanka do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i w przypadku stwierdzenia takiej okoliczności, poprawienia oferty. Jeżeli stwierdzi, iż zachodzą podstawy do poprawienia oferty w tym trybie, to nie może zaniechać tej czynności. Wówczas oferta poprawiona nie podlega odrzuceniu na 7
8 podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający dokonuje czynności poprawienia oferty w przypadku stwierdzenia: a) omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ; b) niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty. Ad. a) Omyłkowy charakter niezgodności oferty z SIWZ Odwołujący I wskazał, że omyłką mamy do czynienia wówczas, gdy rezultat działań wykonawcy (treść oferty) będzie wynikać z niezamierzonego działania. Oznacza to, że wszelkie działania wykonawcy powodujące niezgodność oferty z SIWZ, które kwalifikują się jako omyłka, to działania, które powstały w wyniku przeoczenia, niestaranności itp. W ocenie Odwołującego załączana przez Wykonawców Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia (załącznik nr 3 do SIWZ) stanowiła w przeważającej mierze przepisanie wymagań Zamawiającego z kolumny po lewej stronie, do kolumny po prawej stronie. Oznacza to, że w przypadku kwestionowanego przez Zamawiającego fragmentu oferty, wykonawcy mieli za zadanie co do zasady przepisać tekst z lewej kolumny do prawej kolumny - mogli też doprecyzować np. liczbę złączy SATA itp., pod warunkiem zaoferowania wymaganego minimum. Odwołujący I wskazał, że złożona przez niego oferta w kwestionowanym fragmencie tj. na stron 65 zarówno po prawej jak i lewej stronie ucina się w nienaturalny sposób, tj. w połowie zdania". Odwołujący I wyjaśnił, że brakujący w jego ofercie fragment został pominięty w wyniku omyłki pracownika Odwołującego I dokonanej podczas drukowania jego oferty. Specyfikacja techniczna została bowiem przygotowana w formacie WORD i zawierała pełen tekst tj.: Płyta główna z wbudowanymi: 1 niezajętym złączem PCI Express x16 3 generacji, 1 niezajęte złącze PCI Express x 4 (mechanicznie x 16); 2 niezajętym złączami PCI Express x 1; 4 złącza DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, 6 złączy SATA 3.0; zintegrowany z płytą główną kontroler RAID 0 i RAID 1", jednak przy drukowaniu Specyfikacji technicznej przez pracownika Odwołującego I p. K. W. przy użyciu funkcji dwóch różnych edytorów tekstu doszło do zmiany formatowania i w konsekwencji do obcięcia dolnej części tekstu Specyfikacji Technicznej. Dowód: notatka p. K. W. z dnia r. 8
9 Odwołujący I wskazał, że wykonawca KONCEPT, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, zaoferował dokładnie ten sam sprzęt w tej samej konfiguracji. W ofercie KONCEPT zaoferowano, analogicznie jak w przypadku Odwołującego I, dostawę jednostki centralnej Fujitsu Esprimo P920 E90+. Jednostka ta wyposażona jest w płytę główną Fujitsu D3222 (strona 58 i 87 oferty Odwołującego I oraz strona 5 oferty KONCEPT cyt.: płyta główna: Fujitsu D3222"). Bez wątpienia więc Odwołujący I i KONCEPT zaoferowali tę samą jednostkę centralną wyposażoną w tę samą płytę główną. Okoliczność tę potwierdza także to, że zarówno Odwołujący I, jak i KONCEPT oferują jednostkę centralną o tej samej konfiguracji co jednostka centralna Fujitsu Esprimo P920 E90+ z płytą główną Fujitsu D3222, której egzemplarz o nr seryjnym YLPS był przedmiotem badania w zakresie poziomu dźwięku przeprowadzonym przez AKUSTIX Sp. z o.o. (patrz strona oferty Odwołującego I). Co za tym idzie, zarówno Odwołujący I jak i KONCEPT przeprowadziły badania dźwięku na tej samej jednostce centralnej i następnie zaoferowały dostawę egzemplarzy jednostek centralnych odpowiadających konfiguracji jednostki o nr seryjnym YLPS W ocenie Odwołującego I już sama ta okoliczność powoduje, iż Zamawiający powinien a) mieć poważne wątpliwości w zakresie czy faktycznie oferta Odwołującego I jest sprzeczna z SIWZ, skoro nie odrzucił oferty KONCEPT i b) ustalić, czy rzeczywiście Odwołujący I nie pominął kwestionowanego fragmentu w drodze omyłki. W ocenie Odwołującego I okoliczność ta wskazuje dobitnie, że brakujący fragment oferty stanowi omyłkę Odwołującego I, a treść oferty może zostać odtworzona przez Zamawiającego w precyzyjny sposób na podstawie danych technicznych płyty głównej Fujitsu D3222. Odwołujący I wskazał, że Zamawiający jest w stanie samodzielnie ustalić, w jaki sposób należy dokonać poprawienia omyłki stwierdzonej w ofercie Odwołującego I - na podstawie danych technicznych płyty Fujitsu D3222 można wskazać tylko jeden sposób, w jaki tę omyłkę można poprawić. Poprawienie omyłki doprowadzi więc jedynie do odtworzenia oświadczenia woli Odwołującego I, a nie wytworzenia nowego oświadczenia woli. Odwołujący I wskazał również, że w sytuacji niepewności, co do wystąpienia omyłki w ofercie Odwołującego I w powyższym kontekście, Zamawiający winien był zwrócić się do Odwołującego I w trybie 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty, zamiast od razu odrzucać ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Na stronie 87 oferty Odwołującego I wskazana jest nazwa płyty głównej, w którą wyposażona jest oferowana przez Odwołującego I Jednostka Centralna P920 E90+ tj. płyta główna o nazwie Fujitsu D3222. Z ogólnie dostępnych informacji oraz treści oferty KONCEPT wiadomo, że płyta ta posiada wymaganą 9
10 w SIWZ konfigurację. Specyfikacja Techniczna płyty głównej Fujitsu D3222 dostępna jest na stronach internetowych Fujitsu. Dowód: Specyfikacja Techniczna płyty głównej Fujitsu D3222 Odwołujący I podkreślił, że jeżeli Zamawiający zwróciłby się do Odwołującego I, aby ten wyjaśnił rozbieżności pomiędzy wskazaną w swojej ofercie w oczywisty sposób niepełną konfiguracją płyty głównej Fujitsu D3222, a konfiguracją tej samej płyty głównej Fujitsu D3222 wskazanej w ofercie KONCEPT, w kontekście podanej przez Odwołującego I i KONCEPT tej samej nazwy płyty głównej, otrzymałby wyjaśnienie usuwające wszelkie wątpliwości, co do oferowanych parametrów płyty głównej. W ocenie Odwołującego I stwierdzona przez Zamawiającego niezgodność oferty Odwołującego I wyniknęła więc z omyłki Odwołującego I, a zatem spełniona jest w konsekwencji pierwsza z dwóch wymaganych art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przesłanek do zastosowania tego przepisu. Ad. b) nieistotność zmiany oferty Odwołujący I wskazał, że zgodnie z licznym orzecznictwie KIO i sądów okręgowych (patrz KIO 1529/14) w odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, czyli dotyczących niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, z przepisu tego wprost wynika, że taka poprawa nie może prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Oczywiste jest zatem, że przypadku zastosowania tego przepisu każdorazowo następuje zmiana treści oferty. Natomiast granicą dopuszczalności takiej zmiany jest to, aby nie miała ona istotnego charakteru. Przy czym ocena tej kwestii jest uzależniona od okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty; a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, gdyż nie odzwierciedla ono jego intencji co do treści składanej oferty. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana wielkości ceny, zmiana zakresu przedmiotu świadczenia lub oba te czynniki występujące jednocześnie. Może, ale nie musi, gdyż dla oceny istotności wprowadzanych zmian znaczenie ma ich zakres w stosunku do całości treści oferty i przedmiotu zamówienia. Na powyższe uwarunkowania zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w K. w uzasadnieniu wyroku z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga 102/09): W ocenie Sądu Okręgowego nie ulega jednak kwestii, iż ocena, czy poprawienie innej omyłki przez 10
11 zamawiającego powoduje (lub nie) istotną zmianę w treści oferty musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. (...) Nadto należy zaznaczyć, że poprawienie przez zamawiającego innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie może powodować istotnych zmian w treści całej oferty, a nie jej fragmentu. Innymi słowy kwantyfikator "istotnych zmian" należy w ocenie sądu odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty. Jednocześnie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie ogranicza możliwości dokonywania zmian z punktu widzenia tego, czy dotyczą przedmiotowo lub podmiotowo istotnych albo nieistotnych elementów oferty, gdyż granicą dopuszczalności zmian jest to, aby nie prowadziła ona do znaczącej ingerencji w treść oferty, która spowodowałaby wytworzenie przez zamawiającego zupełnie nowej treści oświadczenia woli w stosunku do złożonego przez wykonawcę. Jak to słusznie wskazano w wyroku z 13 stycznia 2012 r. (sygn. akt KIO 2810/11): (w) orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych przyjmuje się np. możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich essentialia negotii (np. w celu uniknięcia tzw. "kazusu lamp na obwodnicy Wrocławia", czyli odrzucania ofert z powodu drobnych błędów w ich treści). Podobne stanowisko Izba zajęła w wyroku z 24 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO 2490/10) czy w wyroku z 28 września 2010 r. (sygn. akt KIO 1978/10). W ocenie Odwołującego I poprawienie omyłki przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie będzie prowadzić do istotnej zmiany oferty Odwołującego I. Odwołujący I wskazał, iż działanie Zamawiającego doprowadzi do odtworzenia oświadczenia woli Odwołującego I tj. nadania jej pierwotnego sensu i znaczenia, jakie chciał nadać jej Odwołujący I. Przy czym nie dojdzie do zmiany oferty w jakimkolwiek zakresie polegającej na zastąpieniu jednego zdania innym zdaniem, ale wyłącznie do dopisania omyłkowo pominiętego przez Odwołującego I fragmentu zdania. Poprawka, którą winien dokonać Zamawiający jest także z pewnością nieistotna w kontekście całokształtu oferty - nie doprowadzi do zmiany ceny, ani nie skutkuje zmianą innych elementów oferty. Poprawka ta, mając na uwadze, że Odwołujący I wskazał na 87 stronie swojej oferty, że oferuje płytę główną Fujitsu D3222, nie zmienia także przedmiotu oferty, ale jedynie doprecyzowuje konfigurację płyty głównej (która skądinąd jest znana Zamawiającemu chociażby w drodze porównania z ofertą KONCEPT zawierającą tę samą płytę główną). 11
12 Sygn. akt: KIO 544/15 W dniu 20 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej Odwołujący II ) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie: BIT S.A. z siedzibą w Warszawie oraz MEDENIT Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Konsorcjum BIT S.A." lub Odwołujący I ) z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu odwołania; 2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. J. A. B. i Spółka z siedzibą w Niekaninie (dalej: ALPLAST") z przyczyn wskazanych w treści odwołania; 3. Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania firmy ALPLAST pomimo, iż podała ona w treści swojej oferty nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Odwołujący II wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: (i) powtórzenie czynności badania i oceny ofert; (ii) odrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum BIT oraz firmę ALPLAST z powołaniem się na ich wadliwości opisane w treści odwołania, oraz dodatkowo w przypadku firmy ALPLAST o wykluczenie tego wykonawcy z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji w treści oferty; (iii) ponowne uznanie oferty złożonej przez Odwołującego II za najkorzystniejszą. Odwołujący II wskazał, że pismem z dnia r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego II o wynikach badania i oceny ofert złożonych w toku przedmiotowego postępowania, w zakresie części nr 1, obejmującej dostawę stacji roboczych (bce). Z treści otrzymanej informacji wynika, iż oferta Odwołującego II uznana została za najkorzystniejszą W konsekwencji odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców: Konsorcjum BIT S.A. oraz ALPLAST, zawierających niższą cenę niż oferta Odwołującego II. W ocenie Odwołującego II słusznie Zamawiający wskazał w zawiadomieniu o wynikach badania i oceny ofert, że oferta Konsorcjum BIT winna była zostać odrzucona z powodu niespełnienia przez nią wszystkich wymagań określonych dla płyty głównej. Jak bowiem wynika z pkt 11 treści formularza ofertowego Konsorcjum BIT ( Specyfikacja Techniczna 12
13 oferowanego przedmiotu zamówienia") wykonawca ten zaoferował jednostkę centralną z płytą główną bez wymaganych 4 złączy DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, min. 4 złączy SATA w tym 2 szt. SATA 3.0; zintegrowanego z płytą główną kontrolera RAID 0 i RAID 1, co w oczywisty sposób nie odpowiadało wymaganiom technicznym Zamawiającego określonym w załączniku nr 1 do SIWZ, dla części nr 1, w pozycji wymagania dodatkowe". Odwołujący II wskazał jednak, że Zamawiający nie dostrzegł wszystkich niezgodności treści oferty Konsorcjum BIT z treścią SIWZ. W treści formularza ofertowego tego wykonawcy nie ma bowiem mowy o zaoferowaniu komponentów wyspecyfikowanych w pkt 5-9 pozycji wymagania dodatkowe" załącznika nr 1 do SIWZ tj.: klawiatury USB w układzie US; Myszy laserowej USB z rolką (scroll); Nagrywarki DVD +/-RW; Dołączonego nośnika ze sterownikami; Kompletu sterowników umożliwiający instalację systemu operacyjnego min. Windows 7 za pomocą System Center Configuration Manager 2012 firmy Microsoft (pakiet sterowników pod SCCM 2012) oraz sterowniki obsługujące kartę sieciową i dostęp do dysku w środowisku Windows PE co najmniej 3.0 lub nowszym (pakiet sterowników do WinPE dla OSD SCCM 2012). Odwołujący II wskazał, że brak ujęcia w treści formularza ofertowego wszystkich wymaganych dla przedmiotu zamówienia komponentów musi skutkować ustaleniem niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. W pkt 13.3 SIWZ Zamawiający w sposób wyraźny wskazał, iż ofertę należy złożyć na formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ. Z kolei, z pkt 13 tego załącznika wynikał wymóg ujęcia w formularzu ofertowym, z jednej strony parametrów wymaganych przez Zamawiającego i opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ, a z drugiej strony, co najważniejsze, specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu zamówienia. Wykonawca zobowiązany był w tej pozycji wyspecyfikować wszystkie oferowane dla stacji roboczej komponenty. Odwołujący II podkreślił, iż stosownie do pouczenia zawartego w samym wzorze formularza ofertowego, jak i pkt 13.4 SIWZ wykluczone było usunięcie ze wzoru jakichkolwiek zapisów. W ocenie Odwołującego II treść formularza ofertowego Konsorcjum BIT wyklucza możliwość przyjęcia, iż wykonawca ten oferuje komponenty określone w specyfikacji technicznej w punktach 5-9 dla pozycji wymagania dodatkowe". Braki w tym zakresie nie mogą zostać usunięte, gdyż w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp dokonywanie zmiany treści oferty po upływie 13
14 terminu składania ofert jest niedopuszczalne. Z kolei, zastosowanie w tym przypadku procedury z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, przy tak istotnych rozbieżnościach, jest z przyczyn oczywistych wykluczone. Z ostrożności Odwołujący II wskazał, iż treść formularza ofertowego, nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący II wskazał, że Zamawiający nie dostrzegł niezgodności treści oferty ALPLAST z treścią SIWZ w zakresie określonego dla obudowy wymogu zaoferowania min. 4 kieszeni: 2 szt. 5,25" zewnętrznych i 2 szt. 3,5" wewnętrznych. Zaoferowany przez ALPLAST komputer HP EliteDesk 800 G1 TWR posiada trzy kieszenie zewnętrzne: 1 x 5.25", 1 x 3.5" oraz 1xslim, a zatem posiada tylko jedną zewnętrzną kieszeń w standardzie 5,25". Druga kieszeń zewnętrzna to kieszeń typu slim, która w żaden sposób nie może zostać uznana za kieszeń w standardzie 5,25". Nie może ona pomieścić typowych urządzeń wykonanych w standardzie 5.25" - np. napędów optycznych, streamerów, kieszeni na dyski twarde, ani też nie posiada fizycznego wymiaru 5,25" (5,25 cala). Z uwagi na powyższe w ocenie Odwołującego II zaoferowany przez Alplast komputer HP EliteDesk 800 G1 TWR nie posiada dwóch zewnętrznych kieszeni 5,25", a więc nie spełnia wymagań SIWZ, co w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oznacza konieczność odrzucenia oferty. Odwołujący II zaznaczył, że w przypadku ewentualnego oferowania urządzeń zmodyfikowanych - szczególnej weryfikacji pod kątem zgodności takiego sprzętu ze sprzętem certyfikowanym powinny podlegać załączone do oferty dokumenty przedmiotowe (raport badań głośności, deklaracja CE, certyfikat EPEAT, zgodność z normą EnergyStar). Dla przykładu zmiana zasilacza ma niewątpliwie istotny wpływ na badania zgodności z normą EnergyStar. W ocenie Odwołującego II nie ma wątpliwości, że załączane do oferty certyfikaty i raporty z badań powinny dotyczyć urządzeń w oferowanej konfiguracji. Odwołujący II wskazał, iż brak załączenia do niej dokumentów przedmiotowych dotyczących komputera w zaoferowanej konfiguracji sam z siebie stanowi podstawę do odrzucenia oferty, co zresztą Zamawiający sam potwierdził we wskazanym w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty ALPLAST uzasadnieniu prawnym i faktycznym. W ocenie Odwołującego II uwzględniając okoliczność w której firma ALPLAST błędnie wskazała, iż komputer HP EliteDesk 800 G1 TWR posiada dwie zewnętrzne kieszenie 5,25" konieczne jest sformułowanie zarzutu podania w treści oferty nieprawdziwych informacji. 14
15 Okoliczność ta, stanowi w świetle art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp samodzielną podstawę do wykluczenia Wykonawcy z postępowania. Sygn. akt: KIO 553/15 W dniu 20 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Towarzystwo Handlowe ALPLAST" Spółka Jawna A. B. i Spółka (dalej Odwołujący III") zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego III w zakresie zadania nr 1; 2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenie ofert INTRARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Immitis sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej Konsorcjum Intaris ), oferty Odwołującego I, oferty PC Factory S.A. (dalej PCF ), oferty Odwołującego II oraz oferty konsorcjum ZETO Rzeszów sp. z o.o. oraz Computex sp. z o.o. Sp.k. (dalej ZETO ) w zakresie zadania nr 1; 3. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnień raportów badawczych wystawionych przez niezależną akredytowaną jednostkę w zakresie ISO 7779, zawierających informacje wymagane przez Zamawiającego wykonawców Konsorcjum Intaris oraz Konsorcjum BIT; 4. Art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący III wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego III; (iii) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego III; (iv) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący III wskazał, że w 10 marca 2015 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu III informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego III. Zamawiający podniósł, że Odwołujący III nie potwierdził, że oferowane jednostki centralne spełniają wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ [Certyfikaty i standardy] wykonawca był zobowiązany do złożenia wraz z ofertą dokumentów przedmiotowych", dotyczących zaoferowanej jednostki centralnej: 15
16 deklaracji zgodności CE; wydruku ze strony internetowej lub potwierdzającej spełnienie normy Energy Star 5.0; oraz wydruku strony internetowej potwierdzającej spełnienie Epeat Gold. II. Bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego III Odwołujący III wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (Certyfikaty i standardy, str. 7) Zamawiający wymagał załączenia do oferty deklaracji zgodności CE. Do oferty Odwołujący III załączył deklaracja zgodności CE wystawiona w dniu 22 sierpnia 2013 r. przez producenta (tj. Hewelett - Packard Polska Sp. z o.o.). Ponadto Odwołujący III wskazał, że na skutek wezwania go do wyjaśnień przedłożył Zamawiającemu: po pierwsze oświadczenie producenta z dnia 23 stycznia 2015 r., zgodnie z którym deklaracja zgodności CE dla jednostki centralnej, wydruk potwierdzający spełnianie normy EnergyStar 5.0 przez oferowaną jednostkę centralną, wydruk strony internetowej potwierdzający spełnienie normy Epeat Gold dotyczą stacji roboczej HP EliteDesk 800 G1 TWE wraz z pełną gamą opcji konfiguracyjnych dostępnych dla całej serii HP EliteDesk 800 G1 (HP800 EliteDesk G1 Series) wprowadzonej do obrotu handlowego w 2013 r. Ponadto, Odwołujący III przedłożył Zamawiającemu oświadczenie producenta z dnia 11 lutego 2015 r., zgodnie z którym deklaracja zgodności CE dla jednostki centralnej, wydruk potwierdzający spełnianie normy EnergyStar 5.0 przez oferowaną jednostkę centralną, wydruk strony internetowej potwierdzający spełnienie normy Epeat Gold, złożone zostały na potwierdzenie spełniania przez zaoferowaną stację roboczą model HP EliteDesk 800 G1 TWE z serii EliteDesk 800 G1 Series Business Desktop wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ i obejmują zaoferowaną przez firmę Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. j. A. B. i Spółka stację roboczą z zasilaczem HP 240W ". Odwołujący III wskazał, że zgodnie z art. 5 pkt 10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jedn. Dz.U. z 2014 r., poz z późn. zm.) przez deklarację zgodności rozumieć należy oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela stwierdzające na jego wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami. Deklaracja zgodności stanowi jednostronne oświadczenie producenta, wydawane w procedurze, w wyniku której wytwórca wypełniając wymagania stosowania zatwierdzonego systemu jakości dla produkcji i końcowej kontroli wyrobu zapewnia i 16
17 oświadcza, iż dane wyroby odpowiadają typowi opisanemu w certyfikacie. Przeprowadzenie przewidzianych procedur, potwierdzonych certyfikatem upoważnia producenta do wystawienia deklaracji zgodności CE zapewniającej, iż wyrób odpowiada normom i został wytworzony w warunkach przestrzegania ustalonych procedur. Skoro producent potwierdził, iż możliwe jest dostarczenie stacji roboczej model HP EliteDesk 800 G1 TWE z serii EliteDesk 800 G1 Series Business Desktop zgodnej z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego - w innym wariancie niż typ podstawowy, nie oznacza to, iż produkt nie będzie mógł być oznaczony znakiem CE, w sytuacji, gdy certyfikat dotyczy typu wyrobu (na co wskazuje treść oświadczenia producenta z dnia 23 stycznia 2015 r.), a nie indywidualnie oznaczonego egzemplarza danego wyrobu. W konsekwencji, w ocenie Odwołującego II nieuzasadnione jest odrzucenie jego oferty, gdyż przedstawił dokument, który potwierdza w sposób niewątpliwy zgodność z oczekiwaniami Zamawiającego i z którego wynika, że dla oferowanego wyrobu została wystawiona deklaracja zgodności. Odwołujący III wskazał, że deklaracja zgodności wystawiana jest przez producenta i stanowi jego oświadczenie. W sytuacji, gdy producent potwierdził, że złożona deklaracja zgodności dotyczy zaoferowanej stacji roboczej model HP EliteDesk 800 G1 TWE z serii EliteDesk 800 G1 z zasilaczem HP 240W , to stanowisko Zamawiającego nie znajduje żadnego uzasadnienia. Odwołujący III potwierdził spełnienie wymagań Zamawiającego. II.2 Energy Star 5.0 Odwołujący III wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (Certyfikaty i standardy, str. 7) komputer musi spełniać wymogi normy Energy Star 5.0. Zamawiający wymagał wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu lub oraz załączenie wydruku do oferty. Odwołujący III wskazał, że do swojej oferty załączył wydruk z ww. strony internetowej wraz z tłumaczeniem (str oferty Odwołującego III). Wydruk ten dotyczy zaoferowanego komputera. Zamawiający nie wziął pod uwagę treści specyfikacji EnergyStar, gdzie na stronie 18 wskazano, że: Modele, które pozostają niezmienione lub które od modeli sprzedawanych rok wcześniej różnią się wyłącznie wykończeniem, nadal się kwalifikują i - przy założeniu, że ich specyfikacja się nie zmieniła - dostarczenie nowych danych testowych nie jest konieczne, jeśli model produktu jest wprowadzany do obrotu w wielu konfiguracjach lub stylach, jako rodzina" lub seria produktów, partner może przedłożyć sprawozdanie i zakwalifikować ten 17
18 produkt pod pojedynczym numerem modelu, pod warunkiem że wszystkie modele w tej rodzinie lub serii spełniają jeden z następujących warunków: komputery, które zostały zbudowane na tej samej platformie i są jednakowe w każdym aspekcie poza obudową i kolorem, mogą zostać zakwalifikowane na podstawie dostarczenia danych testowych dla jednego reprezentatywnego modelu, jeśli model produktu jest wprowadzany do obrotu w wielu konfiguracjach, partner może przedłożyć sprawozdanie i zakwalifikować ten produkt pod pojedynczym numerem identyfikacyjnym modelu, który odpowiada konfiguracji o najwyższej mocy dostępnej w tej rodzinie, zamiast przedkładać sprawozdanie dla wszystkich poszczególnych modeli w rodzinie; nie mogą istnieć konfiguracje tego samego modelu produktu o wyższym zużyciu mocy niż taka konfiguracja reprezentatywna. W takim przypadku najwyższa konfiguracja składałaby się z: procesora o najwyższej mocy, maksymalnej konfiguracji pamięci procesora graficznego o najwyższej mocy itp. Dla systemów spełniających kryteria definicji wielu kategorii (w rozumieniu sekcji 3.B), w zależności od specyficznej konfiguracji, producenci będą musieli przedłożyć konfigurację o najwyższej mocy dla każdej kategorii, w ramach której chcieliby zakwalifikować swój system. Na przykład system, który mógłby być skonfigurowany jako komputer biurkowy kategorii A lub kategorii B, wymagałby przedłożenia konfiguracji o najwyższej mocy dla obu kategorii aby kwalifikować się do oznaczenia ENERGY STAR. Jeśli produkt mógłby być skonfigurowany tak, aby spełniał kryteria definicji wszystkich trzech kategorii, należałoby przedstawić dane dla konfiguracji o najwyższej mocy spośród wszystkich kategorii. Producenci ponoszą odpowiedzialność za oświadczenia dotyczące efektywności w odniesieniu do wszystkich innych modeli w rodzinie, w tym modeli nieprzetestowanych lub takich, na których temat nie przedstawiono danych. Aby zakwalifikować się do oznaczenia ENERGY STAR, wszystkie jednostki/konfiguracje powiązane z konkretnym modelem produktu, dla którego partner pragnie uzyskać kwalifikację ENERGY STAR, muszą spełniać wymogi specyfikacji ENERGY STAR. jeśli partner zamierza zakwalifikować konfiguracje modelu, dla którego istnieją alternatywy niekwalifikujące się, musi przypisać do kwalifikujących się konfiguracji oznaczenia identyfikacyjne przy użyciu nazwy/numeru modelu używanych wyłącznie w stosunku do konfiguracji kwalifikujących się do oznaczenia ENERGY STAR. Oznaczenie identyfikacyjne musi być stosowane zawsze w odniesieniu do kwalifikujących się konfiguracji w materiałach marketingowych/sprzedażowych oraz na liście zakwalifikowanych produktów ENERGY STAR (np. model A1234 dla konfiguracji podstawowych oraz A1234- ES dla konfiguracji zakwalifikowanych do oznaczenia ENERGY STAR). 18
19 Przedstawiony certyfikat EnergyStar 5.0 dla komputera HP EliteDesk 800 G1 TWR obejmuje konfiguracje o najwyższej mocy dostępnej w tej rodzinie modelu dla każdej kategorii, w związku z tym pozostaje ważny dla każdej konfiguracji o niższej mocy. W konfiguracji oferowanej Odwołującego III wprowadziło następujące zmiany: zastosowano procesor Intel i (na wydruku jest Intel i7); zastosowano zasilacz o mocy 240W (w standardowej konfiguracji jest 320W). Zmiana mocy znamionowej zasilacza z 320W na 240W nie powoduje zmiany w zapotrzebowaniu energetycznym komputera (podzespoły komputera takie jak procesor, płyta główna, pamięci, itp. mają takie samo zapotrzebowanie energetyczne bez względu na zastosowany zasilacz). Zasilacz o mniejszej mocy znamionowej ogranicza jedynie moc możliwą do wykorzystania przez komputer z 320W do 240W. W związku z powyższym zastosowana zmiana zasilacza spełnia warunki wymagań programu Energy Star dla komputerów, wersja 5.0, a więc zmieniona konfiguracja jest objęta powyższym certyfikatem EnergyStar 5.0 dla komputera HP EliteDesk 800 G1 TWR. Zmiana procesora z Intel Core i7 na Intel Core i5 również nie powoduje zmiany w zapotrzebowaniu energetycznym komputera. Procesory Intel i7 dostępne dla rozpatrywanego modelu komputera mają zapotrzebowanie energetyczne wynoszące 84W. Procesor Intel Core i zastosowany w zmienionej konfiguracji również ma zapotrzebowanie energetyczne wynoszące 84W. W związku z powyższym zastosowana zmiana procesora spełnia warunki wymagań programu Energy Star dla komputerów, wersja 5.0, a więc zmieniona konfiguracja jest objęta powyższym certyfikatem EnergyStar 5.0 dla komputera HP EliteDesk 800 G1 TWR. W ocenie Odwołującego III z powyższego wynika jednoznacznie, że certyfikat EnergyStar 5.0 dla komputera HP EliteDesk 800 G1 TWR pozostaje ważny również po wprowadzeniu zmian w konfiguracji polegających na zmianie mocy zasilacza z 320W na 240W oraz procesora z Intel Core i7 na Intel Core i5. II.3 Epeat Gold Odwołujący III wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (Certyfikaty i standardy, str. 7) Zamawiający wymagał załączenia do oferty wydruku ze strony internetowej potwierdzającej spełnienie norm dotyczącej użycia i recyklingu, np. Epeat Gold. 19
20 EPEAT nie jest ani normą ani certyfikatem. EPEAT to amerykański program wspierania zakupu technologii informatycznych przyjaznych środowisku, będący projektem GEC (Green Electronics Council z siedzibą Portland w stanie Oregon w USA) powstałym w odpowiedzi i na bazie europejskich uregulowań prawnych w dziedzinie ekologii, ochrony środowiska oraz obrotu odpadami elektronicznymi. Odwołujący III wskazał, że do swojej oferty załączył wydruk z ww. strony internetowej wraz z tłumaczeniem (str oferty Odwołującego III). Dokument ten jest prawidłowy i odnosi się do zaoferowanego komputera. O ocenie Odwołującego III Zamawiający pominął kompletnie treść tego dokumentu, o treści: Product is in conformance with EPEAT only when product is configured with an operating system (except FreeDOS and Linux) and high efficiency power supply certified to the ENERGY STAR specification". Tłumaczenie: Produkt jest zgodny z EPEAT tylko wtedy, gdy produkt jest skonfigurowany z systemem operacyjnym (z wyjątkiem FreeDOS i Linux) i z wysokiej sprawności zasilaczem certyfikowanym zgodnie ze specyfikacją ENERGY STAR. Przy czym, certyfikacji EnergyStar nie podlega wyodrębniony z Produktu zasilacz, jako część autonomiczna, tylko cały komputer z zasilaczem. Zgodnie z metodologią i wymogami normy EnergyStar, certyfikuje się najwyższą energetycznie (najbardziej energochłonną) konfigurację danej serii produktów. W zakresie Odwołującego III, przy certyfikacji komputera, użyto największego w tej rodzinie produktów, zasilacza o mocy 320W. W konsekwencji powyższego, model produktu z tej samej rodziny, ale z zasilaczem oszczędniejszym energetycznie (240W) i bardziej oszczędnym elektrycznie procesorem, zachowuje zarówno EnergyStar jak i ceryfikat EPEAT. Zgodnie z przytaczanym już fragmentem normy EpeatGold 5.0: Jeśli model produktu jest wprowadzany do obrotu w wielu konfiguracjach, partner może przedłożyć sprawozdanie i zakwalifikować ten produkt pod pojedynczym numerem identyfikacyjnym modelu, który odpowiada konfiguracji o najwyższej mocy dostępnej w tej rodzinie, zamiast przedkładać sprawozdanie dla wszystkich poszczególnych modeli w rodzinie; nie mogą istnieć konfiguracje tego samego modelu produktu o wyższym zużyciu mocy niż taka konfiguracja reprezentatywna". Odwołujący III wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień złożył oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela producenta, z których wynika jednoznacznie, że złożone dokumenty są prawidłowe i dotyczą komputera w konfiguracji zaoferowanej w tym konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Dokument złożony przez 20
21 Odwołującego III się jest prawidłowy i dotyczy zaoferowanego komputera. Odwołujący III podkreślił, że stanowisko Zamawiającego jest natomiast dalece niekonsekwentne, ponieważ z jednej strony Zamawiający opiera je o informacje pozyskane ze strony internetowej producenta zaoferowanego komputera, które jakkolwiek prawdziwe, to nie odnoszą się przecież do przedmiotu sporu - zgodności z EPEAT. Z drugiej strony Zamawiający pomija zupełnie oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela producenta odnoszące się bezpośrednio do kwestii, która wzbudziła jego wątpliwości. Odwołujący III wskazał, że podobnie, jak w przypadku Energy Star Zamawiający bezpodstawnie, bez jakichkolwiek dowodów i nie uwzględniwszy procedury wydawania tego certyfikatu przyjął, że nie obejmuje on poszczególnych konfiguracji danego modelu komputera. Stanowisko Zamawiającego jest błędne. Odwołujący III podkreślił, że w tym samym postępowaniu analogiczna sytuacja wystąpiła także w ofertach pozostałych wykonawców (zarówno części 1 i w innych częściach postępowania), a pomimo tego nie zostały one odrzucone. Nie chodzi tutaj o pojedynczy przypadek, ale o szereg ofert wskazanych w tabeli poniżej. Trudno zakładać, aby Zamawiający przeoczył to uchybienie" w innych ofertach. Mimo to, tylko w stosunku do oferty Odwołującego IIII Zamawiający postanowił wyciągnąć negatywne konsekwencje (zupełnie niesłusznie, bo w rzeczywistości nie jest to żadne uchybienie). W każdym razie fakt, że analogiczna sytuacja zaistniała w pozostałych ofertach pokazuje, że zgodność z EPEAT zostaje zachowana także w przypadku zmian w konfiguracji, co zostało potwierdzone chociażby faktem, że taka sytuacja zaistniała także w przypadku pozostałych ofert Przy czym podkreślić należy, że nie jest to żadne uchybienie, ale odzwierciedlenie specyfiki EPEAT. II.4 Podsumowanie dot. deklaracji zgodności, Energy Star 5.0 oraz Epeat Golg Odwołujący III wskazał, iż podstawą do odrzucenia jego oferty były powszechnie dostępne informacje publikowane przez producenta jednostki centralnej na własnych stronach internetowych". Stąd też konieczne jest zaznaczenie, że strona internetowa nie może stanowić dowodu przeciwnego do oświadczenia Odwołującego i producenta o wyprodukowaniu i dostarczeniu aparatu, o oznaczonych - wymaganych cechach, posiadającego konieczne deklaracje i certyfikaty (tak: wyrok KIO z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. akt 1973/09 i wyrok KIO z dnia 23 lipca 2009 r., sygn. akt 868/09); W ocenie Odwołującego III Zamawiający dokonał badania i oceny ofert, a w konsekwencji wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasad określonej w art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp. 21
22 Inni wykonawcy zaoferowali procesor Intel i5-4590, który jest dostępny w sprzedaży od drugiego kwartału 2014 r. Processor-6M-Cache-up-to-3_70-GHz), więc wszystkie certyfikaty wystawione wcześniej nie obejmują konfiguracji z tym procesorem. Chipsety Intel dla procesorów czwartej generacji miały premierę w czerwcu 2013 r., więc wszystkie certyfikaty sprzed tej daty dotyczą zupełnie innej konfiguracji nie tylko ze względu na procesor, ale też całą platformę (płytę główną i pozostałe podzespoły). Odwołujący III wskazał, że we wszystkich ofertach, również tych na inne części postępowania, są te same uchybienia", co w ofercie Odwołującego III. Poniżej zestawienie dla ofert, także tych, które nie zostały odrzucone w części 1 postępowania. Wykonawca Niezgodny certyfikat Nazwa pliku załącznika Konsorcjum: Techsource Sp. zo.o. i Egida IT Solutions Sp. z o.o. HCL: data wydania r., czyli dotyczy innej platformy sprzętowej (płyty głównej i procesora) Techsource HCL.pdf 22
23 Koncept Sp. z o.o. EPEAT: data rejestracji r. - przed datą premiery procesora Energy Star: żadna z certyfikowanych konfiguracji nie pasuje do konfiguracji oferowanej (wymagane było 16GB pamięci, a w certyfikacie jest najwięcej 8GB) EPEAT: data rejestracji r. - przed datą premiery procesora Techsource EPEAT.pdf Techsource ES.pdf Koncept EPEAT.pdf Energy Star: certyfikowane są inne konfiguracje, niż oferowana w postępowaniu (inne procesory - nie ma żadnego i5, pamięć - nie ma 16GB, wszystkie certyfikowane konfiguracje mają niezintegrowaną kartę graficzną - w postępowaniu jest oferowana karta graficzna zintegrowana z procesorem, system operacyjny Windows 8 - oferowany Windows 7) Koncept ESl.pdf Koncept ES2.pdf Konsorcjum: Intaris Sp. z o.o., Immitis Sp. z o.o., PPHU Piomar Sp. j. S. M. S. E. EPEAT: data wydania r., czyli dotyczy innej platformy sprzętowej (płyty głównej i procesora) Intaris EPEAT.pdf Konsorcjum: BIT SA, Medenit Systems Sp. Z o.o. Konsorcjum: Zeto- Rzeszów Sp. Z o.o., Computex Sp. Z o.o. PCF Factory S.A. S&T Services Polska Sp. z o.o. EPEAT: data rejestracji r. - przed datą premiery procesora Energy Star: certyfikowane są inne konfiguracje, niż oferowana w postępowaniu (inne procesory - nie ma żadnego i5, pamięć - nie ma 16GB, wszystkie certyfikowane konfiguracje mają niezintegrowaną kartę graficzną - w postępowaniu jest oferowana karta graficzna zintegrowana z procesorem, system operacyjny Windows 8 - oferowany Windows 7) EPEAT: data wydania r., czyli dotyczy innej platformy sprzętowej (płyty głównej i procesora) Wymienione firmy zaoferowały komputer identyczny jak firma Koncept Sp. z o.o i załączyły w swoich ofertach takie same certyfikaty jak: Koncept EPEAT.pdf Koncept ESl.pdf Koncept ES2.pdf Wykonawca zaoferował komputer identyczny jak Konsorcjum: Intaris Sp. z o.o., Immitis Sp. z o.o., PPHU Piomar Sp. j. S. M. S. E. i załączyła w swojej ofercie takie same certyfikaty jak: Intaris EPEAT.pdf 23
WYROK z dnia 30 października 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2433/13 WYROK z dnia 30 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października
WYROK. z dnia 26 listopada 2015 r.
Sygn. akt: KIO 2470/15 WYROK z dnia 26 listopada 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Dawid Wypych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015
WYROK z dnia 1 października 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1908/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 1 października 2014 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Łukasz Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1

References: art. 87
 art. 26
 art. 198
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 26
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 26
 art. 91
 art. 89
 art. 87
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 Art. 89
 art. 7
 Art. 89
 art. 7
 Art. 24
 art. 87
 art. 87
 art. 26
 art. 89
 art. 24
 Art. 89
 Art. 89
 Art. 26
 Art. 7
 art. 5
 art. 7