Source: https://lagen.nu/dom/nja/1995s661
Timestamp: 2017-04-30 09:15:32+00:00

Document:
NJA 1995 s. 661 (NJA 1995:102) | Lagen.nu
NJA 1995 s. 661Vid rånförsök mot butik har en medhjälpare till butiksägaren, B, skjutit två skott med en pistol och skadat en av deltagarna i rånet, K. 1. Hovrätten har ansett B ha befunnit sig i en nödvärnssituation men fällt honom till ansvar på grund av att hans handlande varit uppenbart oförsvarligt och att det saknats förutsättningar för ansvarsfrihet på grund av nödvärnsexcess. Riksåklagaren överklagade domen med yrkande om straffskärpning under påstående att någon nödvärnssituation inte förelegat. Reglerna i 51 kap 23 a § RB har ansetts sakna tillämpning i detta fall. 2. B har vid avlossandet av skotten ansetts ha uppfattat situationen så, att det förelåg ett överhängande brottsligt angrepp mot honom, men funnits ha förfarit uppenbart oförsvarligt genom att med livsfarligt vapen utsätta K för allvarliga risker för skada till liv och lem. 3. K har ansetts ha genom grov vårdslöshet medverkat till den skada som tillfogats honom genom skottlossningen, varför skadeståndet till honom jämkats på grund av 6 kap 1 § skadeståndslagen och ersättning inte utdömts enligt 1 kap 3 § samma lag.
1. Hovrätten har ansett B ha befunnit sig i en nödvärnssituation men
fällt honom till ansvar på grund av att hans handlande varit uppenbart
oförsvarligt och att det saknats förutsättningar för ansvarsfrihet på
grund av nödvärnsexcess. Riksåklagaren överklagade domen med yrkande om
straffskärpning under påstående att någon nödvärnssituation inte
förelegat. Reglerna i 51 kap 23 a § RB har ansetts sakna tillämpning i
2. B har vid avlossandet av skotten ansetts ha uppfattat situationen så,
att det förelåg ett överhängande brottsligt angrepp mot honom, men
funnits ha förfarit uppenbart oförsvarligt genom att med livsfarligt
vapen utsätta K för allvarliga risker för skada till liv och lem.
3. K har ansetts ha genom grov vårdslöshet medverkat till den skada som
tillfogats honom genom skottlossningen, varför skadeståndet till honom
jämkats på grund av 6 kap 1 § skadeståndslagen och ersättning inte
utdömts enligt 1 kap 3 § samma lag.
Allmän åklagare väckte vid Stockholms TR åtal mot T.K., född 1967, för
grovt rån och mot B.M., född 1966, för försök till dråp.
Beträffande T.K. påstod åklagaren att denne tillsammans och i samråd med
M.M. d 13 jan 1995 hade förövat rån mot den av N.A. innehavda butiken
MKA Guld & Klockor, Edvard Griegsgången 18 i Husby i Stockholm. Enligt
gärningsbeskrivningen hade gärningsmännen färdats till platsen i en av
T.K. tillgripen personbil, varefter M.M. gått in i butiken och T.K.
väntat utanför i bilen. I butiken hade M.M. medelst hot, bestående i att
han riktat en skarpladdad pistol mot butikens innehavare och två andra
personer, stulit 4 400 kr i kontanter.
Beträffande B.M. påstods att denne vid nyssnämnda tillfälle - med uppsåt
att döda - avlossat två pistolskott mot T.K., vilka träffat denne i
Alternativt påstod åklagaren att B.M. gjort sig skyldig till grovt
vållande till kroppsskada enligt följande gärningsbeskrivning: B.M. har
vid nämnda tid och plats avlossat två pistolskott, vilka träffat T.K.
och tillfogat denne skador i höger arm, sida, rygg och bröstkorg.
Härigenom har B.M. av oaktsamhet åsamkat T.K. kroppsskador som inte
varit ringa. Oaktsamheten har bestått i att B.M. skjutit mot en bil,
trots att han varit medveten om att T.K. suttit i bilen. Brottet är att
anse som grovt, enär skadan orsakats av livsfarligt vapen.
T.K. yrkade skadestånd av B.M. med 150 000 kr, varav 50 000 kr för sveda
och värk och psykiskt lidande samt 100 000 kr för kränkning.
TR:n (ordf rådmannen af Sillen) meddelade dom d 10 mars 1995. Enligt
domskälen i den del som avsåg åtalet mot T.K. hade N.A. och B.M. uppgett
bl a följande. B.M. var på besök hos sin vän N.A. i dennes
guldsmedsaffär. Då denne befann sig på toaletten kom en rånare in med
pistol i handen och luva över huvudet. B.M. ropade till N.A. att det var
fråga om rån. Denne kom ut i butiken och tvingades under pistolhot att
lägga pengar i en plastkasse. Medan han höll på med detta, nedböjd bakom
disken, lyckades B.M. få tag i rånaren bakifrån. Denne hade stått över
N.A. medan han fyllde påsen med pengar. N.A. reste sig upp och hjälpte
B.M. att övermanna rånaren. En brottning uppstod och N.A. fick därunder
smärre blessyrer. Tillsammans fick de ikull rånaren, som hölls av N.A..
B.M. tog rånarens vapen och begav sig mot utgången. N.A. hörde ett skott
avlossas. Rånaren lyckades kränga sig fri och fly men blev omedelbart på
nytt gripen.
T.K. hade enligt domskälen uppgett att han och M.M. enats om att M.M.
skulle tillhandahålla rånarkläder och själv utföra rånet, medan T.K.
skulle köra den bil de skulle använda - en gammal Opel Kadett som han
hade stulit för ändamålet - och sitta utanför och vakta. Enligt
domskälen hade T.K. vidare berättat: Sedan M.M. skaffat erforderliga
kläder och luvor begav de sig iväg. Framme vid affären gjorde han en
U-sväng och stannade bilen med högersidan mot denna. De hade tagit på
sig rånarluvorna och T.K. hann se att M.M. tog fram en pistol. Det
visade sig vara mycket folk i rörelse, vilket oroade T.K. till den grad
att han tutade för att varna M.M.. Dessutom var han orolig över den inte
särskilt välfungerande bilen. Plötsligt kom en man ut ur affären och
avlossade skott mot honom från bara någon halv meters håll. Motorn var
igång och han försökte åka därifrån men orkade inte, därför att han
blivit träffad.
TR:n fann på anförda skäl att T.K. skulle dömas för försök till rån.
Beträffande åtalet mot B.M. och T.K:s skadeståndstalan anfördes i
domskälen: B.M. har vitsordat att han avlossat två pistolskott mot T.K.
men förnekat uppsåt att döda. Han har under åberopande av BrB:s regler i
kapitlet om allmänna grunder för ansvarsfrihet inte velat underkasta sig
ansvar för gärningen.
T.K:s skadeståndsyrkanden har bestritts. T.K:s skada har ansetts vara
T.K. har hörts som målsägande och berättat, liksom under förra punkten,
att en man plötsligt kom ut från butiken och på mycket nära håll
avlossade skott mot honom. Han blev träffad av två skott, ett i höger
arm och ett i höger sida av bröstet. Bilen stod inte så nära butiken som
B.M. uppgivit under rekonstruktionen. Den stod längre ut i gången.
Mannen siktade medvetet mot honom och sköt.
Han försökte köra iväg men blev på nytt beskjuten och träffad. På grund
av skadorna orkade han inte fortsätta färden utan stannade bilen. Han
forslades till sjukhus och opererades. T.K. hade inte räknat med att han
skulle kunna bli beskjuten. Han hade ju en annan mer defensiv uppgift.
Det inträffade kom att medföra svår psykisk störning. Eftersom angreppet
skett efter det att rånet blivit avvärjt måste han som skadelidande bli
betraktad som vilket annat offer som helst.
B.M. har närmare hörts och berättat hur han blev i tillfälle att ingripa
mot rånaren i butiken. I sitt hemland hade han tvingats ta del i
krigshandlingar. Samtidigt som vapnet riktades mot honom kände han en
inre styrka, vilket möjliggjorde hans ingripande. Han såg sin vän N.A.
under vapenhot ta en påse på disken och börja fylla den med pengar. Då
tillfälle kom grep han rånaren bakifrån och höll vapenhanden så att
vapnet riktades ut i butiken. N.A. kom till hjälp. De lyckades efter en
brottning få ned rånaren på golvet, där han hölls av N.A.. Själv fick
han tag i pistolen och sprang mot entren. Utanför stod rånarbilen med
påslagen motor. Föraren, iförd rånarluva, satt och gasade samtidigt som
han trevade med händerna mellan sätena. B.M. fruktade att den rånaren
också var beväpnad, varför han, uppskrämd och uppjagad, avlossade tre
skott. Det första då han ännu inte hade kommit fram till första
entredörren, det andra då han befann sig mellan entredörrarna och det
tredje, riktat i luften, omedelbart utanför butiken. Det fanns ingen
avsikt från hans sida att försöka döda mannen. Han ville bara genom sitt
handlande skrämma iväg denne.
Av åberopat rättsintyg avseende T.K. framgår att denne tillfogats skador
i mjukdelar och muskulatur i höger överarm, höger flank och högra delen
av ryggen samt övre högra delen av bröstkorgsväggen, att skadorna
åsamkats vid skottlossning men att skadorna "med den lokalisationen ej
utgjort ett hot mot T.K:s liv".
Vid brottsplatsundersökningen har återfunnits tre tomhylsor, en mellan
entredörrarna, en utanför och till höger om entren, ca 3 m bort och ca l
m framför skyltfönstret, samt en 5,65 m rakt ut från entren.
Skjutriktningarna har noterats med ledning av kulhålen i bilen. Därjämte
har säkrats plats för krossat glas och bloddropp, 3 resp 4 m framför
Vittnesförhör har hållits med tre femtonåriga pojkar, R.L., J.K. och
C.U.. R.L. gick med en kamrat förbi butiken då händelsen utspelade sig.
J.K. och C.U. satt inne på en pizzeria, vägg i vägg med butiken. J.K.
som först såg att ett rån var på gång sprang ut i gången och tittade.
Alla tre såg en man som kom ut ur butiken med en pistol som han höll med
dubbelfattning framför sig. Enligt J.K. och C.U. ställde sig mannen
bredbent nära bilen och avlossade skott, ett eller två mot
passagerardörren. Rutan krossades av första skottet. R.L. hade hört ett
skott innan mannen kom utspringande och sköt mot höger dörruta. Bilen
hade då redan börjat röra på sig. Enligt J.K. stod bilen inte intill
guldsmedsaffären utan snarare mitt i gången.
B.M:s ingripande mot rånaren i butiken synes vittna om stor
sinnesnärvaro och kallblodighet. Det är därför svårt att fästa tilltro
till hans uppgift om att han på grund av skräck ansåg sig tvingad att
skjuta på rånaren utanför. Rånaren i butiken var övermannad och B.M.
hade tillskansat sig hans pistol. Rånaren utanför satt i bilen och
gasade motorn. Även om B.M. blivit mycket uppjagad av det som han varit
med om måste han ha begripit att han hade föga att frukta av den
rånaren. För denne kunde rimligtvis inget annat återstå än flykt. TR:n
tror därför mindre på B.M:s påstående att han handlat i nödvärn eller i
nöd. Något överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom kunde
inte befaras. Inte heller någon annan nödsituation kunde tänkas
föreligga. Då sålunda BrB:s regler om ansvarsfrihet vid nödvärn och nöd
inte bedöms vara tillämpliga kan inte regeln om excess, fri från ansvar
om omständigheterna var sådana att han svårligen kunde besinna sig, bli
tillämplig. B.M. skall därför dömas för den gärning som han övertygas om
Brottsplatsutredning och vittnesutsagor ger otvetydigt vid handen att
bilen stått längre från butiken än vad B.M. uppgett, att han avlossat
ett skott innan han kommit ut ur butiken och att han ute i gången
avlossat de två övriga skotten, varav det första krossade rutan
samtidigt som bilen började rulla framåt. Av vittnesutsagorna kan inte
dras annan slutsats än att det var fråga om en medveten handling. TR:n
kan inte finna annat än att B.M. medvetet eller omedvetet måste ha velat
oskadliggöra rånaren. Det är inte omöjligt att B.M:s handlande kan
tillskrivas krigsutbildning och/eller erfarenhet av krigshandlingar i
hemlandet, vilket ju antytts av denne. De två senare skotten har
avlossats på mycket nära håll. Vapnet har av samstämmiga uttalanden
hållits med dubbelfattning, vilket talar mot att skotten avlossats
slumpmässigt. Även om B.M. inte avsett att bringa rånaren om livet måste
han ha insett att risken härför var överhängande, vilket emellertid inte
avhållit honom från att skjuta. Han kan därför inte undgå ansvar för
försök till dråp. Åtalet skall bifallas.
B.M. förekommer inte i kriminalregistret. Denne har övertygats om ansvar
för ett brott med mycket högt straffvärde. TR:n erinrar om att
minimistraffet för dråp är sex år. Straff för försök bestäms högst till
vad som gäller för fullbordat brott och må ej sättas under fängelse om
lägsta straff för det fullbordade brottet är fängelse i två år eller
däröver. Vid bedömningen av straffvärdet skall som förmildrande
omständigheter i detta mål beaktas om brottet föranletts av någon annans
grovt kränkande beteende (provokation) och om B.M. till följd av psykisk
störning eller sinnesrörelse eller av annan orsak haft starkt nedsatt
förmåga att kontrollera sitt handlande.
Händelsen har utspelat sig under en kort och koncentrerad tidsperiod,
sannolikt bara ett par minuter. Händelseförloppet som av TR:n i
ansvarsdelen uppdelats i två skeden har säkerligen av B.M. uppfattats
som en enda handling. Det är enligt TR:ns uppfattning ganska uppenbart
att B.M. blivit utsatt för en mycket grov provokation från rånarnas sida
och att han till följd därav haft starkt nedsatt förmåga att kontrollera
sitt handlande. TR:n finner därför anledning att vid straffmätningen ta
stor hänsyn härtill. Påföljden bestäms emellertid till fängelse, vars
längd med beaktande av brottets höga straffvärde inte kan bli obetydlig.
Vad därefter angår T.K:s skadeståndsyrkanden anför TR:n. T.K. har yrkat
ersättning med 100 000 kr för kränkning. Enligt 1 kap 3 §
skadeståndslagen kan ersättning för kränkning utgå om någon tillfogas
lidande genom brott mot den personliga friheten, genom annat ofredande
som innefattar brott eller genom ärekränkning eller dylik brottslig
gärning. Enligt TR:ns mening är denna lagregel i förevarande situation
inte tillämplig på T.K.. Denne måste vara beredd på att bli utsatt för
våld av myndighetsperson eller annan behjärtansvärd person, som vill
förhindra brott eller gripa brottsling. Redan ordet kränkning talar mot
att det skall kunna tillämpas mot en rånare. Det finns sålunda ingen
integritet som kan skadas, varför ersättningsanspråket lämnas utan
Vidare har T.K. yrkat ersättning med 50 000 kr för sveda och värk samt
psykiskt lidande. Beloppet för sveda och värk har angetts vara
försumbart. I denna del får T.K. anses vara skadeståndsberättigad. Vid
bedömandet av beloppets storlek skall jämkningsregeln i 6 kap
skadeståndslagen i vart fall analogivis tillämpas. T.K. måste anses ha
uppsåtligen medverkat till skadan, varför jämkning skall ske. För den
händelse skadeståndsskyldighet skulle föreligga har B.M. vitsordat 1 000
kr, till vilket belopp TR:n jämkar anspråket.
Domslut. TR:n dömde B.M. enligt 3 kap 2 och 11 §§ samt 23 kap 1 § BrB
för försök till dråp till fängelse 1 år.
B.M. ålades att utge skadestånd till T.K. med 1 000 kr. T.K. dömdes för
försök till rån och viss annan brottslighet till fängelse 2 år.
Domen överklagades i Svea HovR av åklagaren, T.K. och B.M..
Åklagaren yrkade att B.M. skulle dömas till ett längre fängelsestraff än
TR:n bestämt.
T.K. yrkade helt bifall till sin skadeståndstalan mot B.M.. Han yrkade
också ändring beträffande den honom ådömda påföljden. B.M. yrkade
ogillande av åtalet mot honom och befrielse från skadeståndsskyldighet.
Om HovR:n skulle finna brottet styrkt yrkade han att påföljden skulle
bestämmas till en icke frihetsberövande sådan samt att T.K:s
skadeståndsyrkanden skulle ogillas helt eller jämkas till 0 kr.
HovR:n (hovrättslagmannen Cars, hovrättsrådet Rosenberg, referent, tf
hovrättsassessorn Mårtensson samt nämndemännen Grunditz och Gustavsson-
Stockhaus) meddelade dom d 19 maj 1995.
I domskälen anfördes inledningsvis att T.K. och B.M. i HovR:n berättat i
huvudsak i enlighet med vad som antecknats i TR:ns dom med bl a följande
T.K.. När det blev tumult inne i affären valde han att stanna kvar för
att inte lämna M.M. i sticket. Han såg sedan hur B.M. kom ut från
affären, riktade pistolen mot honom och avlossade ett skott som
träffade. Bilen var då, som han minns det, inte i rörelse. När han kände
att det första skottet träffade sträckte han upp händerna för att visa
B.M. att han gav upp och var obeväpnad. Hans minnesbild är att bilen då
rullade framåt och att B.M. kom efter honom. De hade ögonkontakt. Trots
att han hade gett upp riktade B.M. från mycket kort håll pistolen på
nytt mot honom och avlossade ytterligare ett skott. Även detta skott
träffade. Han körde då från platsen, men orkade bara ett kort stycke
innan han gav upp och stannade bilen. När han såg B.M. skjuta mot honom
var han säker på att han skulle dö. - Han är dock inte helt säker på i
vilka skeden bilen stod stilla eller var i rörelse under skottlossningen
och inte heller om han lyfte händerna i luften vid första eller andra
skottet. Hans minnesbild är att bilen var i rörelse då något av skotten
avlossades.
B.M.: Han såg rånaren, M.M., redan när denne steg ur bilen, eftersom
rånarluvorna hade gjort honom extra uppmärksam på dem. M.M. rusade in i
butiken med pistolen i handen och skrek "pengar, pengar snabbt". M.M.
riktade pistolen mot huvudet och bröstet på N.A. och honom. Han blev
mycket rädd och fruktade för sitt liv. När sedan M.M. kom mellan honom
och N.A. lyckades han med hjälp av N.A., under tumult, avväpna M.M.. Han
tog då M.M:s vapen och sprang mot utgången där han såg den andre
rånaren, T.K., sitta i bilen med rånarluva på. När han såg hur denne
trevade mellan bilens säten med sin högerhand blev han skrämd och trodde
att denne skulle skjuta honom för att hämnas hans kamrat. Han var
övertygad om att T.K. hade ett skjutvapen, eftersom han hade rånarluva
och M.M. hade haft ett skjutvapen. Han sköt två skott med pistolen.
Syftet med skotten var att skrämma T.K. så att han inte skulle använda
sitt vapen mot honom. Hur han riktade pistolen minns han inte, eftersom
han var så uppskrämd efter det att M.M. kort innan hade riktat pistolen
mot hans huvud och hotat att döda honom. Det första skottet avlossade
han inne i affären. Det andra skottet avlossade han i vestibulen i
samband med att bilen sattes i rörelse. Han såg inte att T.K. höjde
händerna. Om han hade sett det, hade han inte skjutit. Först när
bilrutan krossades blev han medveten om att han hade avlossat skott med
ett skjutvapen. Han märkte inte var skotten träffade. Någon avsikt att
döda eller skada T.K. hade han inte. Hela händelseförloppet från det att
han tog pistolen från M.M. till dess att han sköt mot T.K. var över på
några sekunder, och han uppfattade det som att angreppet pågick hela
tiden. Han sköt även ett tredje skott i luften utanför butiken. När
bilen försvann ropade han till folk att rånaren var farlig och skulle
komma tillbaka. Människor omkring lugnade emellertid ned honom och sade
att rånaren hade försvunnit.
Beträffande åtalet mot B.M. anförde HovR:n vidare i domskälen: B.M. har
vidgått att han avlossade två pistolskott mot T.K. men förnekat att han
hade uppsåt att döda eller skada denne. Han har, för det fall att han
skulle anses ha gjort sig skyldig till de åtalade gärningarna, gjort
gällande att han skall vara fri från ansvar på grund av nödvärn eller s
k nödvärnsexcess.
Har B.M. gjort sig skyldig till gärningarna enligt åtalet? Den första
fråga som HovR:n har att ta ställning till är om B.M. har gjort sig
skyldig till någon av gärningarna enligt åtalet i denna del, beträffande
vilka åklagaren har yrkat ansvar för försök till dråp, alternativt
vållande till kroppsskada, grovt brott.
HovR:n finner till en början att följande får anses vara tillförlitligen
utrett. M.M., som var försedd med rånarluva och höll en skarpladdad
pistol som också var ägnad att uppfattas som ett sådant vapen, utsatte
de övriga personerna i butiken för ett rånförsök. Genom M.M:s agerande i
butiken hade N.A. och B.M. skäl att känna fruktan för sina liv. Under
tumult övermannade sedan N.A. och B.M. M.M. och avväpnade denne. B.M.
tog därefter pistolen och begav sig mot utgången. T.K. satt på
förarplatsen i bilen som stod uppställd med påslagen motor utanför
butikens entre. B.M. avlossade tre skott med pistolen - två som träffade
T.K. och ett i luften.
Uppgifterna om var B.M. befann sig när han avlossade de två första
skotten går emellertid isär. Denne har uppgett att han avlossade det
första skottet inne i butiken. Detta stöds av uppgiften av R.L., som
passerade butiken då händelsen utspelade sig, att ett skott hördes innan
mannen med pistolen - B.M. - sprang ut ur butiken. B.M:s uppgift om var
han avlossade det första skottet stöds också av att en tomhylsa
återfanns inne i butikens vestibul. HovR:n finner att det därför är
styrkt att B.M. avlossade det första skottet inifrån butiken och att
skottet gick igenom dörren vid främre passagerarplatsen på bilens högra
sida. Vidare finner HovR:n av R.L:s, J.K:s och C.U:s uppgifter, i
förening med uppgifterna om var de två övriga tomhylsorna påträffades,
att det är styrkt att B.M. avlossade det andra skottet utanför butiken i
närheten av bilen och att det skottet gick in genom höger främre
sidoruta på bilen.
HovR:n anser att det av den tekniska och medicinska utredningen kan dras
slutsatsen att ett skott träffade T.K:s högra överarm och fortsatte in i
högersidan av bålen för att stanna vid bålens ryggsida samt att detta
skott var det av B.M. först avlossade skottet. Detta skott, som gick
igenom bildörren, måste ha avlossats på låg höjd.
HovR:n anser därför att det inte är visat att B.M. innan skottet
avlossades höjde vapnet och siktade mot T.K.. Enligt HovR:ns mening
förefaller det snarare vara fråga om ett skott som B.M. avlossade i
farten från höften i riktning mot bilen men utan att närmare sikta. Det
kan därför inte heller anses vara visat att B.M. - när han avlossade det
första skottet - hade uppsåt att skada T.K., än mindre att döda denne.
Enligt HovR:ns mening kan det emellertid inte råda något tvivel om att
B.M. - med hänsyn till hur han strax dessförinnan hade uppfattat M.M:s
angrepp och till att det är svårt att tänka sig att B.M. skulle ha varit
beredd att ingripa mot T.K. som han gjorde, om han inte utgick från att
han höll ett skarpladdat skjutvapen i handen - var medveten om att han
gjorde bruk av ett skjutvapen. HovR:n finner därför att han förfor
vårdslöst genom att avlossa ett skarpladdat vapen i riktning mot T.K..
HovR:n finner sålunda att B.M., genom att avlossa det första skottet, av
oaktsamhet tillfogade T.K. de nyssnämnda kroppsskadorna. Frågan om B.M.
skall dömas till ansvar för gärningen återkommer HovR:n strax till.
När det sedan gäller det andra skottet finner HovR:n genom J.K:s och
C.U:s uppgifter, att det är styrkt att B.M. ställde sig bredbent nära
bilen, med pistolen hållen framför sig i dubbelhandsfattning, och
därefter avlossade skottet mot T.K.. B.M. måste därför ha haft för
avsikt att träffa T.K. och därigenom uppsåt att i vart fall skada denne.
Utredningen visar att skottet träffade T.K. i höger överarm för att
fortsätta in i bålen på framsidan, genom bröstmuskulaturen, och stanna
vid bröstbenet. Även om skottet träffade T.K. på bålen, där skottskador
lätt kan leda till döden, är det emellertid enligt HovR:ns mening inte
visat att B.M. hade för avsikt att döda T.K.. Omständigheterna är inte
heller sådana att det kan hållas för visst att B.M. var likgiltig för om
skottet skulle vara dödande eller inte. Genom att avlossa det andra
skottet tillfogade emellertid B.M. T.K. de nyssnämnda kroppsskadorna,
och i enlighet med det sagda skedde gärningen uppsåtligen. HovR:n går så
över till frågan om B.M. skall dömas till ansvar.
Skedde gärningarna i nödvärn? B.M. har gjort gällande att han skall gå
fri från ansvar, eftersom han handlade i nödvärn. HovR:n har därvid att
först ta ställning till om B.M. befann sig i en sådan nödvärnssituation
som denne har påstått, dvs om det förelåg ett påbörjat eller
överhängande brottsligt angrepp mot person eller egendom (24 kap 1 § 2
st 1 BrB).
Det är klarlagt att M.M. i butiken gjorde sig skyldig till brottsligt
angrepp på person och egendom genom att med hot om våld mot N.A. och
B.M. försöka tilltvinga sig egendom bestående av bl a guldföremål. T.K:s
medverkan i brottet innebar att han körde bilen och väntade på M.M. i
den. Frågan är då om avväpnandet av M.M. innebar att det brottsliga
angreppet mot N.A., B.M. och egendomen därigenom avbröts såvitt avser
såväl M.M:s som T.K:s handlande.
Av N.A:s uppgifter framgår att M.M. fortsatte att sätta sig till motvärn
efter det att B.M. hade avväpnat denne samt att M.M. slet sig loss från
N.A. och gav upp först utanför butiken då T.K. redan hade avlägsnat sig.
HovR:n finner därför att det av M.M. påbörjade angreppet på person och
egendom inte var avslutat när B.M. tog pistolen från denne. Angreppet
fortsatte även efter det att B.M. hade avlossat skotten mot T.K.. Inte
heller T.K., som hade uppfattat tumultet i butiken men ändå valt att
stanna i bilen utanför butiken, kan anses ha avbrutit sin medverkan i
det påbörjade angreppet mot person och egendom. HovR:n finner sålunda
att B.M. befann sig i en nödvärnssituation när han avlossade de två
första skotten.
För att straffrihet skall inträda på grund av nödvärn fordras att den
gärning som har begåtts i nödvärn inte var uppenbart oförsvarlig. Nästa
fråga som HovR:n har att ta ställning till är därför om B.M., genom
någon av de två gärningar som HovR:n i det föregående har funnit att han
begick, handlade uppenbart oförsvarligt. Härvid skall hänsyn tas till
angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i
övrigt (24 kap 1 § 1 st BrB).
När det gäller angreppets beskaffenhet vill HovR:n peka på att det
skedde genom hot om våld med användande av ett skarpladdat vapen. HovR:n
finner, i enlighet med det tidigare anförda, att det inte finns någon
anledning att betvivla att N.A. och B.M. kände fruktan för sina liv
under angreppet. Angreppet var därför av mycket allvarlig beskaffenhet.
T.K. hade visserligen en mer begränsad och passiv roll vid angreppet än
vad M.M. hade. Såvitt utredningen visar befann sig T.K., så länge
angreppet varade i enlighet med vad HovR:n har angett i det föregående,
som förare i bilen och var obeväpnad men försedd med rånarluva. Enligt
HovR:ns mening råder det emellertid inte något som helst tvivel om att
B.M. var berättigad att utöva nödvärn inte bara mot M.M:s angrepp utan
även mot den delaktighet i detta angrepp som T.K:s handlande innebar.
B.M. befann sig således i en nödvärnssituation i förhållande till T.K:s
handlande när han avlossade såväl det första som det andra skottet.
När det gäller bedömningen av den gärning som B.M. begick när han
avlossade skotten måste emellertid beaktas att denne har gjort gällande
att han just före det första skottet såg att T.K. gjorde en rörelse med
handen mellan bilsätena och att B.M. uppfattade rörelsen så att T.K.
höll på att ta fram ett skjutvapen som han skulle komma att använda mot
B.M.. Uppgiften om att B.M. såg en handrörelse mellan bilsätena kan
visserligen ifrågasättas med hänsyn till den placering som denne hade i
butiken i förhållande till bilen just före det första skottet. Uppgiften
kan emellertid inte anses ha vederlagts. Eftersom B.M., i enlighet med
det tidigare anförda, hade uppfattningen att M.M. hade haft ett
skarpladdat skjutvapen framstår B.M:s invändning om hur han uppfattade
handrörelsen därför inte som obefogad. Utgångspunkten vid prövningen av
den gärning som B.M. begick när han avlossade skotten skall på grund av
det anförda vara att han då hade uppfattningen att T.K. var i färd med
att - med användande av skjutvapen - gripa in för att hjälpa M.M.. Det
sagda innebär att, utöver den nödvärnssituation som B.M. befann sig i
med avseende på den angreppshandling som T.K. rent faktiskt medverkade i
så som tidigare har anförts, B.M. skall anses ha befunnit sig även i en
inbillad (sk putativ) nödvärnssituation med avseende på ett handlande
från T.K:s sida i form av ett nyss påbörjat eller i vart fall
överhängande angrepp mot B.M. eller andra personer genom användande av
skjutvapen. Med hänsyn till utformningen av uppsåtsbegreppet enligt BrB
skall denna inbillade nödvärnssituation med avseende på B.M:s ansvar
bedömas på samma sätt som om situationen verkligen hade varit sådan som
denne föreställde sig.
Vid bedömningen av B.M:s gärning genom det första skottet utgår HovR:n
på grund av det anförda från att denne skall anses ha befunnit sig i en
nödvärnssituation som nyss har angetts. Frågan är emellertid om
gärningen skall leda till ansvarsfrihet för B.M. på grund av nödvärn,
dvs om den inte med hänsyn till omständigheterna var uppenbart
oförsvarlig. Vid denna bedömning beaktar HovR:n särskilt att B.M. genom
att medvetet avlossa skottet inte bara tillfogade T.K. allvarlig
kroppsskada och utsatte honom för livsfara utan även utsatte andra
människor för sådan fara. Enligt HovR:ns mening var det inte fråga om en
sådan undantagssituation där det får accepteras att skjutvapen kommer
till användning i nödvärn. HovR:n finner sålunda att den nu aktuella
gärningen, trots det allvarliga angrepp som rånförsöket innebar, var
uppenbart oförsvarlig.
När det sedan gäller bedömningen av B.M:s gärning genom det andra
skottet utgår HovR:n, i enlighet med det nyss anförda, från att denne
vid det skottet skall anses ha befunnit sig i principiellt samma
nödvärnssituation - vilken innefattade även den inbillade situationen -
som vid det första skottet. I det skede när det andra skottet avlossades
var B.M., på det sätt som HovR:n tidigare har funnit vara utrett,
utomhus och nära bilen i vilken T.K. befann sig. Även här utsattes T.K.
och andra personer för livsfara genom att B.M. använde skjutvapen.
Vidare tillfogade B.M. också i detta fall T.K. allvarliga kroppsskador
genom att använda skjutvapen. B.M:s våldsutövning gentemot T.K. genom
det andra skottet skedde emellertid dessutom uppsåtligen. Även om den
nödvärnssituation som HovR:n lägger till grund för bedömningen var sådan
som nyss har angetts kan det inte sägas ha varit fråga om att B.M.
brukade det livsfarliga vapnet för att direkt freda sig eller någon
annan. Denna situation utgjorde därför enligt HovR:ns mening i än mindre
grad än vid det första skottet ett sådant utpräglat undantagsfall där
det måste accepteras att en person uppsåtligen använder ett livsfarligt
vapen i nödvärn. HovR:n finner sålunda att omständigheterna också i
detta fall var sådana att gärningen var uppenbart oförsvarlig.
Av det nu anförda följer således att HovR:n finner att B.M. inte med
stöd av regleringen av nödvärn kan gå fri från ansvar för de gärningar
som han begick genom att avlossa de två första skotten.
Förelåg s k nödvärnsexcess? B.M. har gjort gällande att, om han inte går
fri från ansvar på grund av nödvärn, åtalet likväl - på grund av sk
nödvärnsexcess från hans sida - skall ogillas. Enligt 23 kap 6 § BrB
gäller sålunda bl a att, om någon i en nödvärnssituation har gjort mer
än som är tillåtet, han ändå skall vara fri från ansvar, om
omständigheterna var sådana att han svårligen kunde besinna sig.
De omständigheter som HovR:n beaktat vid bedömningen av huruvida
gärningarna skall leda till ansvarsfrihet på grund av nödvärn har
betydelse även vid den nu aktuella prövningen. HovR:n vill därutöver
peka på följande förhållanden. B.M. försattes genom rånförsöket i en
situation där han blev tvungen att snabbt fatta beslut om hur han skulle
bete sig. Genom M.M:s agerande hade han just utsatts för ett mycket
allvarligt hot mot sin egen person. Han hade även uppfattat att hans vän
N.A. utsatts för ett sådant hot. M.M. - rånaren - fortsatte att göra
motstånd efter det att han hade avväpnats.
När det så gäller B.M:s gärning genom det första skottet vill HovR:n
peka på att bestämmelsen i 24 kap 6 § BrB är tillämplig även vid
inbillad (putativ) excess (se prop 1993/94:130 s 46f). HovR:n har därför
att, med den tidigare bedömningen om nödvärn resp inbillat nödvärn
beträffande nyssnämnda gärning, vid prövningen av om B.M. skall gå fri
från ansvar på grund av nödvärnsexcess ta utgångspunkten i hur
situationen tedde sig för denne. Att B.M. fick uppfattningen att T.K.
var i färd med att ta fram ett skjutvapen, för att med användande av det
undsätta M.M., måste onekligen ha inneburit att B.M. vid det första
skottet var uppjagad, även om hans ingripande mot M.M. talar i en annan
riktning. HovR:n anser därför att omständigheterna var sådana att B.M:s
möjligheter att överväga och kontrollera sitt handlande vid det första
skottet var reducerade. B.M. var emellertid, i enlighet med vad som
tidigare har anförts, medveten om att han hade ett livsfarligt vapen i
handen, och den avväpnade rånarens medhjälpare - T.K. - befann sig trots
allt utanför butiken i en bil. HovR:n anser därför att B.M:s svårigheter
att besinna sig inte var så stora att han, beträffande gärningen genom
det första skottet, med stöd av bestämmelsen i 24 kap 6 § BrB kan gå fri
från ansvar på grund av nödvärnsexcess.
HovR:n finner på grund av det anförda att B.M. skall dömas till ansvar
för den gärning som innebar, i enlighet med det tidigare anförda, att
han - genom att avlossa det första skottet - av oaktsamhet tillfogade
T.K. de kroppsskador som denne fick av det skottet. Skadorna var av
allvarlig karaktär och alltså inte ringa. B.M. skall därför dömas till
ansvar för vållande till kroppsskada. Med hänsyn till att den oaktsamhet
som B.M. visade måste anses ha innefattat ett medvetet risktagande, till
att skadorna orsakades av ett livsfarligt vapen och till skadornas
allvarliga karaktär skall brottet bedömas som grovt.
Vid bedömningen av brottets straffvärde beaktar HovR:n, med stöd av
bestämmelsen i 29 kap 3 § 1 st 5 BrB, som förmildrande omständigheter
att gärningen - i enlighet med prövningen i det föregående - utan att
leda till ansvarsfrihet var sådan som avses i bestämmelsen om
nödvärnsexcess. HovR:n återkommer till denna fråga.
När det så gäller bedömningen av B.M:s gärning genom det andra skottet
skall även här, vid prövningen av om denne skall gå fri från ansvar på
grund av nödvärnsexcess, utgångspunkten tas i hur situationen tedde sig
för denne i enlighet med vad som har anförts ovan. Också vid det andra
skottet, som inträffade några sekunder efter det första skottet, var
situationen därför sådan att B.M. skulle kunna anses ha haft stora
svårigheter att hinna överväga och kontrollera sitt handlande.
Emellertid måste beaktas att gärningen genom det andra skottet innebar,
i enlighet med vad HovR:n har funnit vara utrett, att B.M. uppsåtligen -
genom att bredbent ställa sig nära bilen och därefter med pistolen
hållen i dubbelhandsfattning framför sig avlossa skottet mot T.K. i
bilen - tillfogade denne kroppsskador. Det sätt på vilket denne
avlossade det andra skottet visar enligt HovR:ns mening - även med
beaktande av den korta tid som förflöt mellan det första skottet och det
andra - att det inte på grund av själva händelseförloppet saknades
utrymme för självbehärskning och besinning från B.M:s sida. HovR:n
beaktar också att B.M., när han avlossade det andra skottet, var
medveten om att han nyss hade använt det livsfarliga vapnet mot T.K..
HovR:n finner därför att inte heller hans svårigheter att besinna sig
vid det andra skottet var så betydande att han med stöd av bestämmelsen
om nödvärnsexcess kan gå fri från ansvar för den gärningen.
Till följd av detta ställningstagande finner HovR:n att B.M. skall dömas
till ansvar, i enlighet med det tidigare anförda, för den gärning som
innebar att han uppsåtligen genom att avlossa det andra skottet
tillfogade T.K. kroppsskador. HovR:n anmärker därvid att denna gärning
måste anses vara innefattad i åklagarens gärningspåstående avseende
försök till dråp. Gärningen faller under brottsbeskrivningen i 3 kap 5 §
BrB. Eftersom B.M. använde sig av ett livsfarligt vapen och måste anses
ha tillfogat T.K. svår kroppsskada, skall gärningen därför bedömas som
Även vid bedömningen av det nu aktuella brottets straffvärde beaktar
HovR:n att gärningen, utan att leda till ansvarsfrihet, var sådan som
avses i bestämmelsen om nödvärnsexcess. HovR:n återkommer till frågan.
Under rubriken Påföljdsfrågorna anförde HovR:n bla: B.M. skall dömas för
grov misshandel och vållande till kroppsskada, grovt brott. Som tidigare
har angetts skall, vid bedömningen av den samlade brottslighetens
straffvärde, beträffande vart och ett av brotten såsom förmildrande
omständighet beaktas att gärningen var sådan som avses i regleringen av
nödvärnsexcess. HovR:n finner att dessa omständigheter bör ges ett
betydande utslag vid straffvärdebestämningen, vilket i sin tur påverkar
påföljdsvalet.
Såvitt känt är B.M. tidigare ostraffad. Det saknas särskild anledning
att befara att han kommer att göra sig skyldig till fortsatt
HovR:n finner på grund av det anförda, trots att skjutvapen kom till
användning vid brotten, att påföljden för B.M:s del kan bestämmas till
villkorlig dom. Med hänsyn till att gärningarna begicks i en
nödvärnssituation finns det särskilda skäl mot att även döma till böter.
Beträffande T.K:s skadeståndsyrkanden anfördes: B.M. har bestritt
skadeståndsansvar men liksom vid TR:n vitsordat 1 000 kr som skäligt
belopp. Som grund för sitt bestridande har B.M. åberopat att T.K:s
skador är självförvållade eller att skadeståndet i vart fall bör jämkas
till 0 kr på grund av medvållande.
Av utredningen framgår att T.K. på grund av de skott som träffade honom
har åsamkats allvarliga kroppsskador som fordrat operation liksom stark
medicinering under längre tid samt att han under lång tid har haft
sömnbesvär och smärta på grund av skadorna. Han är därför berättigad
till skadestånd för sveda och värk. Med utgångspunkt från
Trafikskadenämndens praxis kan skadeståndet bestämmas till 15 000 kr.
Med hänsyn till att B.M. handlade i en nödvärnssituation bör
ersättningsskyldigheten dock jämkas till 5 000 kr.
Vid prövningen avseende rätt till ersättning för kränkning på grund av
brott bör beaktas att T.K. frivilligt var M.M. behjälplig vid brottet.
Han måste därför anses ha själv valt att utsätta sig för en risk att bli
bemött av våld. Han har här uppgett att han var medveten om risken att
bli utsatt för våld av exempelvis polis som kunde komma till platsen.
Under dessa förhållanden finner HovR:n att det angrepp som han blev
utsatt för av B.M. inte kan anses innefatta en sådan kränkning som avses
i 1 kap 3 § skadeståndslagen.
Domslut. HovR:n ändrar TR:ns domslut på följande sätt:
B.M. döms enligt 3 kap 6 § BrB för grov misshandel och enligt 3 kap 8 §
2 st samma balk för vållande till kroppsskada, grovt brott.
Påföljden bestäms till villkorlig dom.
Det skadeståndsbelopp som B.M. skall utge till T.K. bestäms till 5 000
Fängelsestraffet för T.K. sattes ned till 1 år.
Hovrättsrådet Rosenberg, i vilkens mening tf hovrättsassessorn
Mårtensson instämde, var skiljaktig i påföljdsfrågan beträffande B.M.
och ansåg dels att HovR:ns domskäl beträffande B.M. under rubriken
"Påföljdsfrågorna" bort ha följande lydelse såvitt avsåg sista stycket:
Det finns visserligen med hänsyn till vad som har kommit fram om B.M:s
person starka skäl att bestämma påföljden till villkorlig dom. Det
förhållandet att denne vid brotten använde ett livsfarligt vapen - med
de risker och skador som följd som har angetts i det föregående - bör
enligt HovR:ns mening dock ges en avgörande betydelse vid påföljdsvalet.
HovR:n vill här även peka på de starka säkerhets- och
brottsbekämpningsintressen som ligger bakom regleringen av hanteringen i
samhället av skjutvapen. De brott som B.M. har gjort sig skyldig till,
låt vara i en nödvärnssituation, måste därför anses vara av sådan art
att påföljden bör bestämmas till fängelse, dels att påföljden
beträffande B.M. bort ha bestämts till fängelse i 2 mån.
HovR:ns dom överklagades av Riksåklagaren och T.K.. Riksåklagaren yrkade
att B.M. skulle dömas till fängelse. T.K. (ombud advokaten B.J.) yrkade
fullt bifall till sin skadeståndstalan.
B.M. (offentlig försvarare advokaten G.R.) bestred ändring.
Målet avgjordes efter huvudförhandling (Riksåklagaren genom byråchefen
N.R.).
HD (JustR:n Knutsson, Nyström och Danelius, referent) beslöt följande
dom: Domskäl. Riksåklagarens yrkande om straffskärpning grundas på att
B.M. inte befann sig i någon nödvärnssituation. Frågan om en sådan
situation förelegat har betydelse inte bara vid straffvärdebedömningen
utan också vid ställningstagandet till om gärningarna medför
straffansvar. Reglerna i 51 kap 23 a § RB får därmed anses sakna
tillämpning i detta fall. HD är alltså oförhindrad att pröva skuldfrågan
i hela dess vidd (jfr NJA 1995 s 226).
I målet uppkommer frågan huruvida B.M. hade rätt till nödvärn när han
avlossade de två pistolskott som skadade T.K.. Denna fråga skall bedömas
med ledning av 24 kap 1 § 2 st 1 BrB, vari föreskrivs att rätt till
nödvärn föreligger mot ett påbörjat eller överhängande brottsligt
angrepp på person eller egendom.
Det saknas anledning ifrågasätta T.K:s uppgift om att hans medverkan vid
rånet var begränsad till att han skulle föra en bil till och från
brottsplatsen. Ingenting tyder heller på att T.K. innehade något
skjutvapen när han väntade i bilen utanför butikslokalen eller att han
hade för avsikt att aktivt ingripa i händelseförloppet för att undsätta
sin medbrottsling sedan denne misslyckats med att genomföra rånet.
Objektivt sett förelåg det därför inte från T.K:s sida något sådant
överhängande angrepp på person eller egendom som avses i BrB:s
bestämmelse om nödvärn.
Av betydelse för bedömningen är emellertid också hur B.M. själv vid
tillfället uppfattade situationen. Han har härom uppgivit att han, innan
han avlossade det första skottet, såg T.K. göra en handrörelse mellan
bilsätena och att han tolkade denna rörelse så, att T.K. avsåg att ta
fram ett vapen som han skulle komma att använda mot B.M.. HovR:n, som
visserligen uttryckt tvivel om riktigheten av denna uppgift, har
emellertid funnit att den inte vederlagts och att den därför måste
läggas till grund för bedömningen. Även Riksåklagaren har accepterat
detta synsätt. Det saknas skäl för HD att bedöma bevisläget på annat
B.M. får därför anses ha uppfattat situationen så, att det förelåg risk
för ett överhängande brottsligt angrepp mot honom från T.K:s sida. Han
skall därför inte fällas till ansvar om han värjt sig mot detta angrepp
med sådana medel som inte var uppenbart oförsvarliga.
Att värja sig mot en angripare genom att mot honom avlossa skott med ett
livsfarligt skjutvapen kan endast under speciella omständigheter godtas
som en proportionerlig åtgärd. I förevarande fall har B.M. med pistol
skjutit två skott mot den bil i vilken T.K. befann sig. Även om T.K. för
B.M. framstod som en farlig brottsling, vilken kunde vara beväpnad och
beredd att använda sitt vapen, kan det hot som enligt B.M:s bedömning
förelåg inte anses ha varit tillräckligt konkret och akut för att han
skulle vara berättigad att i förebyggande syfte vidta en så drastisk
åtgärd som att skjuta mot bilen och därigenom utsätta den person som
befann sig i bilen för allvarliga risker för skada till liv och lem.
Hans handlande framstår därför som uppenbart oförsvarligt.
Omständigheterna kan inte heller anses ha varit sådana att han till
följd av s k nödvärnsexcess enligt 24 kap 6 § BrB är fri från ansvar.
HovR:n har funnit B.M. skyldig till grov misshandel och vållande till
kroppsskada, grovt brott. HD finner inte skäl att bedöma gärningarna på
Med hänsyn till att dessa gärningar föranletts av ett mycket allvarligt
brott, i vilket T.K. medverkat, och till att det, som B.M. får anses ha
uppfattat läget, förelåg en sådan nödvärnssituation som avses i 24 kap 1
§ BrB, är omständigheterna förmildrande (se särskilt 29 kap 3 § 1 st 1
och 5 BrB). De förmildrande omständigheterna måste i detta fall
tillmätas stor vikt vid bestämningen av påföljd. Även med beaktande
härav bör emellertid, med hänsyn till att ett livsfarligt vapen kommit
till användning, B.M. dömas till fängelse.
Vad sedan angår det av T.K. framställda skadeståndsyrkandet är av
avgörande betydelse att de skador som åsamkats T.K. varit en direkt
följd av att denne medverkat i ett väpnat rån. Till den personskada som
uppkommit genom att han träffats av två pistolskott får han därför anses
ha medverkat genom grov vårdslöshet i sådan mån att han enligt 6 kap 1 §
skadeståndslagen inte är berättigad till skadestånd utöver vad som
tillerkänts honom av HovR:n. Han kan vidare med hänsyn till sin
medverkan i rånet inte anses ha utsatts för en sådan kränkning av den
personliga integriteten som skulle kunna ge honom rätt till skadestånd
enligt 1 kap 3 § skadeståndslagen.
Domslut. HD ändrar HovR:ns dom endast på så sätt att påföljden för B.M.
bestäms till fängelse 3 mån.
JustR:n Lind och Svensson var skiljaktiga i ansvarsfrågan och anförde:
Vi biträder vad som sägs i domskälen i andra-fjärde styckena: "I målet -
- - bevisläget på annat sätt."
B.M. får därför anses ha uppfattat situationen så, att T.K. var i färd
med att ta fram ett laddat vapen för att skjuta mot B.M. och att B.M.
alltså svävade i livsfara. Att B.M. i denna situation avlossade ett
skott inifrån butiken mot bilen där T.K. satt kan inte anses vara
uppenbart oförsvarligt. Han kan därför inte fällas till ansvar för det
första skottet.
Av vittnesutsagorna framgår att det andra skottet avlossades från en
plats utanför butiken, några meter från bilen. B.M. stod då bredbent,
med vapnet i båda händerna och siktade mot T.K. genom bilens främre
sidruta. B.M. hade nu situationen under bättre kontroll än när det
första skottet avfyrades. Han hade i detta läge också större anledning
än tidigare att räkna med att T.K., som fortfarande satt bakom
bilratten, skulle förhålla sig passiv. Under sådana omständigheter var
det uppenbart oförsvarligt att som B.M. gjorde avlossa ytterligare ett
skott direkt mot T.K..
B.M. har uppgett att han var rädd och trodde sig sväva i livsfara också
när han avfyrade det andra skottet. Han måste emellertid trots sin
upprörda sinnesstämning ha förstått att varje skott innebar en dödlig
fara för T.K.. Som framgått av det föregående hade B.M. omedelbart innan
det andra skottet föll situationen i viss mån under kontroll och han
hade också haft, låt vara kort, tid mellan de två skotten för att
överväga om det kunde räcka med att hota T.K. med vapnet i stället för
att skjuta honom. B.M. kan därför inte anses ha haft så svårt att
besinna sig att han på den grunden skall frias från ansvar för det andra
skottet. Han skall alltså, som HovR:n funnit, dömas för grov misshandel.
Vi delar majoritetens uppfattning att det föreligger förmildrande
omständigheter som bör tillmätas stor vikt vid påföljdsvalet. Som
majoriteten funnit kan emellertid någon annan påföljd än fängelse inte
komma i fråga för den grova misshandel varom B.M. har övertygats. Även i
fråga om fängelsestraffets längd ansluter vi oss till majoriteten.
HD:s dom meddelades d 1 dec 1995 (nr DB 207).
MetadataDomstolHögsta DomstolenAvgörandedatum1995-12-01MålnummerB2810-95Lagrum24 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
24 kap. 6 § brottsbalken (1962:700)
RättsfallNJA 1970 s. 280
NJA 1977 s. 655
NJA 1995 s. 187
LitteraturSökordNödvärnSkadeståndGrov misshandelRånKällaDomstolsverketRättsfall som hänvisar till detta (5)AD 2005 nr 107:
Fråga om tillämpning av den s.k. tvåmånadersregeln i 18 § andra stycket anställningsskyddslagen. En arbetsgivare åberopar som grund för avskedande det förhållandet att arbetstagaren dömts för brott....
NJA 1998 s. 512:
Framställning av cannabis (marijuana) genom odling i hemmet har, med hänsyn till den mängd som producerats i förening med att odlingen bedrivits i stor skala, systematiskt och med användning av...
NJA 1999 s. 215:
En rättslig kvalificering varigenom en gärning bedöms vara straffri har ansetts falla utanför tillämpningsområdet för 51 kap 23 a § RB. Även frågor om analogisk tillämpning av strafflag och om...
NJA 2008 s. 861:
En person har blivit bestulen på pengar. Den omständigheten att pengarna må utgöra utbyte av brott har inte ansetts utgöra grund för avvisning eller ogillande av hans skadeståndstalan mot den som...
NJA 2013 s. 38:
I en dom om misshandel fann tingsrätten att den tilltalade hade tillfogat målsäganden enbart en av flera skador som togs upp i gärningsbeskrivningen. Vid sin påföljdsbestämning beaktade tingsrätten...

References: § 2
 § 1
 § 1
 §
2

HD 
 HD 
 § 2
 HD 
 HD 
 § 1
 HD