Source: http://kraken.slv.cz/6Azs56/2006
Timestamp: 2018-01-24 00:07:55+00:00

Document:
6Azs56/2006
è. j. 6 Azs 56/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: M. A , zastoupena Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 431/2004 -27 ze dne 5. 9. 2005,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu Mgr. Radimu Strnadovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 17. 5. 2004, è. j. OAM-6677/VL-11-P11-2003, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán dále uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou potí¾e s neznámými osobami, které ¾alobkynì mìla v Ruské federaci a snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadla rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobkynì namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), nebo» podle jejího mínìní se ¾alovaný ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi dùkazy a nevedl azylové øízení tak, aby posílil dùvìru ¾alobkynì ve správnost rozhodování. Tato obecná tvrzení ¾alobkynì nijak dále nerozvedla. Dále ¾alobkynì namítla poru¹ení ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu s tím, ¾e podle jejího mínìní splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona, resp. minimálnì podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. V souvislosti s tím odkázala po stránce skutkové na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál ¾alovaného. ®alobkynì dále uvedla, ¾e z Bìloruska odjela, aby se vyhnula opakovanému násilí ze strany neznámých osob vùèi její osobì v dobì jejího pobytu v Rusku. Zdùraznila, ¾e Rusové i kriminální ¾ivly se mohou volnì pohybovat mezi Ruskem a Bìloruskem, tak¾e by se z tohoto dùvodu v Bìlorusku pøed jejich pomstou neschovala. Do zemì pùvodu-Bìloruska se ¾alobkynì nechce a nemù¾e vrátit, proto¾e jí tam hrozí podle jejího mínìní nové pronásledování, které by uèinilo její ¾ivot opìt nesnesitelným, a z dùvodu obav o vlastní ¾ivot. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 9. 2005, è. j. 24 Az 431/2004-27, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 15. 9. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 15. 9. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u krajského soudu dne 26. 9. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem, jen¾ jí byl k její ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 11. 2005, è. j. 24 Az 431/2004-49.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Ostravì týkající se interpretace a aplikace ustanovení § 2 odst. 6 a § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka dále provádí výklad pojmu pronásledování a ustanovení § 12 zákona o azylu s tím, ¾e toto ustanovení je nutno interpretovat v souvislosti s ust. § 2 odst. 6 tohoto zákona, a odkazuje na judikaturu Vrchního soudu v Praze a souèasnou rozhodovací praxi. Dále cituje obsah èlánku 65 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky v ®enevì v roce 1992. Podle mínìní stì¾ovatelky soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí chybnì posoudil právní otázku týkající se interpretace pojmu pronásledování, co¾ mohlo vést k nesprávnému posouzení závìru správního orgánu, zda stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti mohou svìdèit o tom, ¾e obavy z pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu jsou odùvodnìné. Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it, a souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila toliko odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka výslovnì uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Krajský soud v Ostravì pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ostravì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatelky se Krajský soud v Ostravì nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, tedy potí¾e s neznámými osobami, které ¾alobkynì-státní pøíslu¹nice Bìloruska mìla v Ruské federaci, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory.
Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy jednání soukromých osob na území Ruské federace bylo motivováno snahou získat neoprávnìný majetkový prospìch a stì¾ovatelka svou situaci mohla vyøe¹it odjezdem do Bìloruska a popisované potí¾e nelze pøièítat státním orgánùm zemì pùvodu, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, nebo» uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ostravì nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 11. 2005, è. j. 24 Az 431/2004-49, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanoveným advokátem ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu Mgr. Radimu Strnadovi, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 § 2
 § 107
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103