Source: https://www.lawst.de/haftung-eines-portalbetreibers-fuer-bewertungen/
Timestamp: 2017-07-23 00:56:26+00:00

Document:
Haftung eines Portalbetreibers für Bewertungen .
Kostenfreie telefonische Erstberatung: 040 - 228 682 – 10
Urheberrechtsverletzung an Bildern
Unterlassungserkärung
BGH: Umfang einer Unterlassungserklärung (eBay)
RA Daniel Sebastian
Fareds Rechtsanwaltsgesellschaft
Denecke, Priess & Partner
Abmahnung wegen der Verletzung von Nutzungsrechten
Share-Button
Waldorf Frommer Klage
Verletzungshandlungen
Ansprüche aus dem UWG
Unterlassungserklärung.
AGB Abmahnung
Verein gegen Unwesen in Handel und Gewerbe Köln e.V.
Mitbewerber abmahnen
Hengeler Müller Abmahnung
AGB Startup
eBay Auktionsabbruch
SPAM per E-Mail & Fax
Entfernung von Bewertungen
RA Rainer Munderloh
JuS Rechtsanwälte
Hengeler Müller
Verletzung von Nutzungsrechten
Verein gegen Unwesen in Handel und Gewerbe
Illegales Tauschbörsenangebot über Ihren Internetanschluss
Haftung eines Portalbetreibers für Bewertungen	01/02/2017	Geschrieben von RA Björn Wrase
Veröffentlicht in	Persönlichkeitsrechtsverletzung	Eine Antwort hinterlassen	Permalink
© Thomas R. - Fotolia.com	Mit Urteil vom 01.03.2016 hatte der Bundesgerichtshof die Pflichten des Betreibers eines Ärtzebewertungsportals konkretisiert.
Sachverhalt zur Entscheidung des BGH zu Bewertungen
Der Entscheidung lag folgender Sachverhalt zu Grunde: Die Beklagte betreibt unter der Domain www.jameda.de ein Portal, das der Suche und Bewertung von Ärzten dient. Registrierten Nutzern bietet sich die Möglichkeit, die Tätigkeit von Ärzten in den fünf vorgegeben Kategorien „Behandlung“, „Aufklärung“, „Vertrauensverhältnis“, „genommene Zeit“ und „Freundlichkeit“ anhand von Schulnoten zu bewerten. Zusätzlich steht ein Freitextfeld für weitere Kommentare zur Verfügung. Den Klarnamen müssen die Nutzer bei der Bewertung nicht angeben.
Der Kläger ist Zahnarzt und erhielt von einem anonymen Nutzer des Portals eine Gesamtbewertung von 4,8. Für die Kategorien „Behandlung“, „Aufklärung“ und „Vertrauensverhältnis“ wurde dabei jeweils die Note 6 vergeben. In dem Freitextfeld erklärte der Nutzer: „Leider ist es einfach eine positive Bewertung zu schreiben, eine negative dagegen ist – auch rechtlich – schwierig, weshalb ich für die Bewertung auf die Schulnotenvergabe verweise, welche ich mir sorgfältigst überlegt habe.“
Der Zahnarzt forderte die Betreiber des Portals vorgerichtlich zur Entfernung der Bewertung auf. Die Beklagte leitete dies an den Nutzer weiter, stellte die darauffolgende Antwort dem Kläger aufgrund datenschutzrechtlicher Bedenken aber nicht zur Verfügung. Mit der Klage verlangt der Kläger von der Beklagten, es zu unterlassen, die vorgenannte Bewertung zu verbreiten oder verbreiten zu lassen. Das Landgericht Köln hat der Klage mit Urteil vom 09.07.2014 stattgeben, das Oberlandesgericht Köln wies die Klage in der Folge aber in der Berufung mit Urteil vom 16.12.2014 ab. Der sechste Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat diese Entscheidung nun aufgehoben und den Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
Grundsätzlich Keine Haftung des Portalbetreibers
für Bewertungen von Nutzern
Zunächst stellte der Bundesgerichtshof klar, dass die streitgegenständliche Bewertung keine Behauptung der Beklagten sei, da die Betreiber des Portals sich sie nicht zu eigen gemacht habe. Deshalb müsse die Beklagte zumutbare Prüfungspflichten verletzt haben, um für abgegebene Bewertungen ihrer Nutzer zu haften. Der Umfang dieser Prüfungspflichten richte sich dabei stets nach den Umständen des Einzelfalls. Entscheidend sei hierbei vor allem das Gewicht der beanstandeten Rechtsverletzung, die Erkenntnismöglichkeiten des Providers sowie die Funktion des vom Provider betriebenen Dienstes. Dem Dienstanbieter dürfe jedoch keine Prüfungspflicht auferlegt werden, durch die sein Geschäftsmodell wirtschaftlich gefährdet oder seine Tätigkeit unverhältnismäßig erschwert wird.
Detaillierte Prüfpflichten des Betreibers eines Bewertungsportals
Das Gericht kam im vorliegenden Fall zu der Überzeugung, dass die Beklagte als Portalbetreiber die ihr obliegenden Prüfungspflichten verletzt habe. Im Verhältnis zu anderen Portalen trage der Betrieb eines Bewertungsportals generell ein erhöhtes Risiko von Persönlichkeitsrechtsverletzungen in sich. Verstärkt werde diese Gefahr durch die genannte Möglichkeit, Bewertungen anonym oder unter einem Pseudonym abgeben zu können. Darüber hinaus seien solche ohne Klarnamen eingestellten Bewertungen ein Hindernis für den betroffenen Arzt, gegen den Nutzer direkt vorgehen zu können. Unter Berücksichtigung dieser Umstände hätte die Beklagte die Beanstandung des Klägers dem Nutzer übersenden und ihn dazu anhalten müssen, ihr den angeblichen Behandlungskontakt möglichst genau zu beschreiben. Weiter hätte man den Nutzer anhalten müssen, ihr den Behandlungskontakt beliegende Unterlagen, wie etwa Bonus hefte, Rezepte oder sonstige Indizien, möglichst umfassend vorzulegen. Entsprechende Informationen und Unterlagen hätten dann an den Kläger überreicht werden müssen, soweit die Weiterleitung keinen Verstoß gegen § 12 Abs. 1 Telemediengesetz dargestellt hätte. § 12 Abs. 1 Telemediengesetz besagt, dass der Dienstanbieter personenbezogene Daten zur Bereitstellung von Telemedien nur erheben und verwenden darf, soweit es gesetzlich erlaubt ist oder der Nutzer eingewilligt hat.
Vor dem Berufungsgericht soll nun unter Berücksichtigung der vom Bundesgerichtshof vorgegebenen scharfen Anforderungen überprüft werden, ob die Beklagte ihren Pflichten durch weitere Prüfungsmaßnahmen doch noch nachgekommen ist. Die Parteien werden dabei Gelegenheit haben, zu von der Beklagten unter Umständen vorgenommen weiteren Prüfungsmaßnahmen ergänzend vorzutragen.
Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs setzt damit immer häufiger auftretenden anonymen Negativbewertungen im Internet, unter Berücksichtigung der aufgestellten Prüfungspflichten, neue Grenzen und soll der Wahrung von Persönlichkeitsrechten auch in diesem Raum dienen.
BGH, Urteil vom 01.03.2016, Az.: VI ZR 34/15
PinterestLinkedin XingTumblrMail
Ähnliche BeiträgeBewertungsportal: Betreiber haftet nicht für BewertungÄrzte müssen Veröffentlichung von Bewertungen auf Bewertungsportalen duldenKäufer müssen die Richtigkeit von Tatsachenbehauptungen in negativen Bewertungen beweisenOLG München: Käufer muss schlechte eBay-Bewertung löschenBewertung löschen lassen – Hilfe vom Anwalt	Sie erreichen uns unter:
Tel.: 040 - 228 682-199Mail: mail@lawst.de
Blog – Internetrecht	eBay (4)
Haftung Dienstanbieter (4)
Persönlichkeitsrechtsverletzung (9)
Widerrufsbelehrung (3)
Blog – Wettbewerbsrecht	Abmahnung (15)
Datenschutzbelehrung (5)
Grundpreis (3)
Pflichtangaben (12)
selektives Vertriebssystem (2)
Spam per E-Mail, Fax, Telefon (7)
Unlautere Handlungen (8)
Vertragsstrafe (2)
Widerrufsbelehrung (5)
Aktuelle Beiträge	Abmahn-Disclaimer: Keine Erstattung von Kosten der Abmahnung
Kein Zugriff der Eltern auf Facebookprofil der verstorbenen Tochter
Zum Umfang des Widerspruchs bei Werbemails
BGH zur Panoramafreiheit
Virtuelles Hausrecht eines Forenbetreibers
Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen	Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.Kommentar Name * E-Mail * Website Benachrichtige mich über nachfolgende Kommentare via E-Mail. Benachrichtige mich über neue Beiträge via E-Mail.	Blog
Abmahn-Disclaimer: Keine Erstattung von Kosten der Abmahnung Das vorliegende Urteil des Landgerichts Düsseldorf kommt zwar nicht zu einer neuen rechtlichen Erkenntnis, beweist jedoch, dass sogenannte Abwehrklauseln zum Bumerang werden können. Im vorliegenden Rechtsstreit führte ein Abmahnkosten-Disclaimer zum Verlust der eigenen Ansprüche auf Erstattung der Abmahnkosten. Abmahnkosten-Disclaimer als Verlust der eigenen Ansprüche Es handelt sich um die Verwendung sogenannter Abmahnkosten-Disclaimer, die viele… Kein Zugriff der Eltern auf Facebookprofil der verstorbenen Tochter Das vorliegende Urteil des Kammergerichts Berlin hat für Schlagzeilen gesorgt. Ein 15-jähriges Mädchen hatte einen Account auf Facebook und verstarb. Die Eltern beantragten bei Facebook Einsicht in den Account ihrer verstorbenen Tochter, den sie auf dem Wege des Erbrechts durchsetzen wollten. Facebook verweigerte diese Einsichtnahme mit Bezug auf das Fernmeldegeheimnis. Die Mutter versuchte daraufhin, ihren… Zum Umfang des Widerspruchs bei Werbemails Das KG Berlin hat entschieden, dass Unternehmen keine Werbemails an eine genau bezeichnete E-Mail-Adresse senden dürfen, wenn der Adressat der Zusendung von Werbemails widersprochen hat. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass der Widerspruch in diesem Fall nur für die bezeichnete Adresse gilt. Sind in dem Kundenverzeichnis des Unternehmens noch weitere E-Mail-Adressen dieses Kunden hinterlegt, ist die… BGH zur Panoramafreiheit Der BGH schützt die Panoramafreiheit und hat entschieden, dass das Markenzeichen der Aida-Kreuzfahrtschiffe, der gemalte Kussmund, fotografiert und später von dem Fotografen ins Internet gestellt werden darf. Diese Panoramafreiheit erstreckt sich nicht nur auf Kunstwerke, die sich fest an einem bestimmten Ort befinden, sondern auch auf nicht ortsfeste Kunstwerke wie das Logo der Aida-Kreuzfahrtschiffe. … Virtuelles Hausrecht eines Forenbetreibers Das Landgericht Kerpen hat entschieden, dass einem Forenbetreiber kein grenzenloses virtuelles Hausrecht zusteht. Es ist immer eine Einzelfallprüfung vorzunehmen, da schuldrechtliche Ansprüche der Nutzer gegen den Betreiber bestehen können. Hierzu gehören unter anderem die Punkte Dauerschuldverhältnis § 314 BGB und das Verbot der unangemessenen Benachteiligung gemäß §§ 305, 307, 308 BGB. Was war geschehen? Ein… Filesharing: Täterbenennung nach Klageerhebung ausreichend Das Landgericht Leipzig hatte darüber zu entscheiden, ob den abgemahnten Internetanschluss-Inhaber eine vorprozessuale Aufklärungspflicht hinsichtlich der Täterbenennung in einem Filesharing-Verfahren trifft. Die Richter verneinten diese Frage mit der Begründung der sekundären Darlegungslast, die den Anschlussinhaber ausschließlich im Rahmen des Rechtsstreits trifft. Im vorliegenden Fall bedeutet diese richterliche Entscheidung, dass der abgemahnte Anschlussinhaber seiner Verpflichtung, den wahren… Abmahnung wegen Urheberrechtsverletzung von Waldorf Frommer Abmahnung wegen Urheberrechtsverletzung. Haben Sie auch Post von Waldorf Frommer erhalten? Zahlen und unterschreiben Sie nichts. Lassen Sie die Abmahnung anwaltlich prüfen. Nutzen Sie unsere kostenfreie Erstberatung Tel.: 040 – 228 682 10 Abmahnung wegen Urheberrechtsverletzung: Die Rechtsanwälte Waldorf Frommer sind für den Versand von Abmahnungen in dem Bereich des Filesharings bekannt. Adressaten der Abmahnungen… Waldorf Frommer Abmahnung für Independence Day: Wiederkehr Filesharing ist ein Phänomen, mit dem sich die Gerichte häufig zu beschäftigen haben. Viele Anschlussinhaber laden Musik und Filme im Rahmen einer Tauschbörse herunter. Dabei wird jedoch nur zu gerne übersehen, dass viele Angebote in diesen Tauschbörsen illegal sind, da sie ohne Einwilligung der Rechtsinhaber beziehungsweise ohne Lizenz vertrieben werden. Das Recht an der öffentlichen Wiedergabe… Urheberrecht
Urheberverletzung
Abmahnung Bild
Anwalt für Urheberrecht in Hamburg
Abmahnung Mitbewerber
Anwalt Wettbewerbsrecht Hamburg
Widerrufsblehrung
© 2010 - 2017 Kanzlei Wrase, Hamburg Anwalt in Hamburg mit bundesweiter Vertretung / Bearbeitung einer Abmahnung in den Bereichen Medien- und Urheberrecht, Wettbewerbsrecht, Markenrecht sowie Internetrecht.	Anmelden oderCreate an account
Urheberrecht▼UrheberrechtsverletzungUrheberrechtsverletzung an BildernFilesharingPauschalangebot FilesharingUnterlassungserkärung▼BGH: Umfang einer Unterlassungserklärung (eBay)Aktuelle Abmahnungen▼Abmahnung Waldorf Frommer▼HomelandWarner Bros. EntertainmentDie Tribute von PanemEdge of TomorrowGodzillaThe Walking DeadModern FamilyWaldorf FrommerRA Daniel Sebastian▼DigiRights Administration GmbHDezember 2014Fareds RechtsanwaltsgesellschaftSasse & PartnerDenecke, Priess & Partner▼Abmahnung wegen der Verletzung von NutzungsrechtenShare-ButtonWaldorf Frommer KlageWettbewerbsrecht▼VerletzungshandlungenAnsprüche aus dem UWGAbmahnungUnterlassungserklärung.Gerichtliches VerfahrenHeilmittelwerberechtAGB AbmahnungAktuelle Abmahnungen▼Verein gegen Unwesen in Handel und Gewerbe Köln e.V.Abmahnung AmazonMitbewerber abmahnenMarkenrecht▼Hengeler Müller AbmahnungInternetrecht▼VertragsrechtAGBAGB StartupMuster-WiderrufsbelehrungImpressumDatenschutzerklärungeBay AuktionsabbruchCybermobbingSPAM per E-Mail & FaxEntfernung von BewertungenSchufa EintragPreisangabenverordnungAbmahnung▼Waldorf FrommerRA Daniel SebastianSasse & PartnerFareds RechtsanwaltsgesellschaftDenecke, Priess & PartnerKornmeier & PartnerRA Rainer MunderlohJuS RechtsanwälteHengeler MüllerMeissner & Meissner AnwaltskanzleiWarner Bros. Entertainment GmbHVerletzung von NutzungsrechtenVerein gegen Unwesen in Handel und GewerbeAbmahnung AmazonIllegales Tauschbörsenangebot über Ihren InternetanschlussKontaktBlog▼UrheberrechtWettbewerbsrechtInternetrechtMarkenrechtZivilrechtÄltere Beiträge▼Seite 4Seite 5Seite 6Seite 7Seite 8Seite 9 Kanzlei Wrase hat 4,91 von 5 Sterne | 109 Bewertungen auf ProvenExpert.com

References: BGH 
 § 12
 § 12

BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 314