Source: http://kraken.slv.cz/3Azs152/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:45:06+00:00

Document:
3Azs152/2004
è. j. 3 Azs 152/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. D., , zastoupeného JUDr. Ivou Kmo¹kovou, advokátkou se sídlem Pardubice, Milheimova 1217, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2003, è. j. OAM-2949/VL-19-HA08-2002 vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 1389/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2004, è. j. 24 Az 1389/2003-26, takto:
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á vá náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
O d ù v o d n ì n í: Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 19. 2. 2004 è. j. 24 Az 1389/2003-26 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2003 è. j. OAM-2949/VL-07-19-HA08-2002, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e ¾alobce oznaèil za dùvod udìlení ¾ádosti o udìlení azylu problémy s matkou, která se vmì¹ovala do jeho soukromého ¾ivota, nebo» nesouhlasila s jeho køes»anským vyznáním a vstupem do klá¹tera, ¾alobce tedy netvrdil, ¾e je v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu. Netvrdil také, ¾e by mu bylo ze strany státních orgánù èi jiných subjektù bránìno v realizaci jeho nábo¾enského vyznání èi pobytu v klá¹teøe. Dùvody uvádìné ¾alobcem jsou ryze k podání ¾ádosti o azyl byla snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Krajský soud nepova¾oval za dùvodnou ani námitku ¾alobce týkající se humanitárního azylu, kdy¾ ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu. Podle názoru krajského soudu se ¾alovaný zabýval vìcí ¾alobce odpovìdnì a svìdomitì v souladu s ustanovením § 3 odst. 3 správního øádu.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e nebyl v zemi pùvodu pronásledován pro své vyznání, nábo¾enství. Závìr, ¾e zemi pùvodu opustil výluènì kvùli své matce, která nesouhlasila s jeho katolickým vyznáním a odjezdem do ciziny, aby se vymanil z jejího vlivu, není pøesný, jeho sdìlení v tomto smìru nebylo zøejmì správnì pochopeno, proto byl brán jako hlavní dùvod legalizování pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel uvádí, ¾e vynalo¾il velké úsilí, aby mohl studovat teologii, studia zahájil v Polsku a nyní by mìl mo¾nost pokraèovat ve studiu a úspì¹nì jej dokonèit na pøíslu¹né fakultì v Èeské republice. V pøípadì neposkytnutí azylu mu bude znemo¾nìno ukonèení studia a nebude se moci realizovat ve svém nábo¾enském pøesvìdèení. Tyto skuteènosti nevzal ¾alovaný nále¾itì v úvahu a omezil odùvodnìní svého rozhodnutí zcela formálnì na citaci pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Stì¾ovatel se proto odvolává na ustanovení § 14 zákona o azylu a je pøesvìdèen, ¾e jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, jak mu to ukládá § 32 správního øádu, nebo» odùvodnìní jeho ¾ádosti o azyl je zlehèováno a nebylo nále¾itì pøezkoumáno. Stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò ¾ádá o pøiznání odkladního úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, odkazuje na správní spis ve vìci. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 9. 6. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl jako dùvod své ¾ádosti o azyl skuteènost, ¾e chce ¾ít v Èeské republice a ¾ít zde v klá¹teøe, na Ukrajinì jej zklamali mni¹i, proto tam nechtìl zùstat ¾ít. V Èeské republice se pokou¹el vyøídit pracovní vízum, ale to mu nevy¹lo, obdr¾el správní vyho¹tìní, známi mu poradili, aby se obrátil na azylové øízení. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e si chce zde legalizovat pobyt, v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 2. 7. 2002 stì¾ovatel popsal svùj pobyt v klá¹teøe na Ukrajinì, pobyt v klá¹teøe Polsku, kde studoval teologickou fakultu, a pøíjezd na turistické vízum do Èeské republiky. Po vypr¹ení platnosti turistického víza pobýval stì¾ovatel na území Èeské republiky nelegálnì. Stì¾ovatel chce v Èeské republice ¾ít v klá¹teøe. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 4. 3. 2003 stì¾ovatel dále uvedl, ¾e po ukonèení studia teologie v Polsku se vrátil na Ukrajinu, kde ¾il u svých rodièù, matka mu neustále duchovní èinnost vymlouvala, nesouhlasila s jeho vstupem do klá¹tera, proto¾e chtìl svobodnì rozhodovat o svém ¾ivotì, odjel do zahranièí. Souèástí správního spisu jsou také èásti Zpráv o dodr¾ování lidských práv za roky 2000 a 2001 na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù a informace o Ukrajinì Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. av¹ak z jejího obsahu je mo¾no usuzovat, ¾e je podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadou soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, kdy¾ na základì jeho ¾ádosti nebylo nále¾itì pøezkoumáno, zda v jeho pøípadì jsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, tedy dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nebo» v pøípadì neudìlení azylu mu bude znemo¾nìno studovat teologii v Èeské republice a nebude moci realizovat své nábo¾enské pøesvìdèení. Podle § 14 zákona o azylu lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z dikce zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a je pouze na posouzení správního orgánu, na jeho správním uvá¾ení, nakolik konkrétní okolnosti uvádìné ¾adatelem o udìlení azylu posoudí jako okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele. V pøedmìtné vìci ¾alovaný v souladu se zákonem nejprve posuzoval, zda stì¾ovatel, který jako dùvody své ¾ádosti o azyl uvádìl, ¾e chce ¾ít v Èeské republice v klá¹teøe, z vlasti odjel, aby mohl svobodnì rozhodovat o svém ¾ivotì, v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává, splòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v § 12 zákona o azylu a neshledal je. Poté se zabýval mo¾ností udìlení azylu podle ustanovení § 13 tého¾ zákona, podmínky pro jeho udìlení rovnì¾ neshledal. Následnì zkoumal, zda by nebylo mo¾né udìlení azylu dle § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Ke stejnému právnímu závìru ve vìci dospìl také krajský soud, který se ve svém rozhodnutí stejnì jako ¾alovaný zabýval tvrzeními stì¾ovatele z pohledu v¹ech v úvahu pøicházejících ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ¾alovaného a krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelem nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou konstatuje, ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud má tak za to, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k ¾ádosti, z informací o situaci na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. V odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí, ve vìci provedl øádné se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, pøièem¾ neshledal tvrzené nedostatky a poru¹ení, odùvodnìní rozsudku poskytuje dostateènou skutkovou a právní oporu jeho výroku. Nejvy¹¹í správní soud pøijaté závìry sdílí a v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K námitce stì¾ovatele, ¾e v pøípadì neudìlení azylu v Èeské republice mu bude znemo¾nìno zde studovat teologii, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právní institut azylu nelze pou¾ít k legalizaci pobytu osob na území cizího státu za úèelem studia. Instituty k tomu slou¾ící jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel podal také návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se návrhem nezabýval, nebo» vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 3
 § 14
 § 32
 soud 
 § 103
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 120