Source: http://kraken.slv.cz/7Afs42/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:39:34+00:00

Document:
7Afs42/2005
7 Afs 42/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V.-V. s., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Blankou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, nám. generála Kutlva¹ra 6, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, è. j. 8 Ca 78/2003-37,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, è. j. 8 Ca 78/2003-37, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 15. 1. 2003, è. j. FØ 7239/15/02, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì vydané Finanèním úøadem pro Prahu 4 dne 10. 6. 2002, è. j. 169736/02/004512/2100. V odùvodnìní tohoto usnesení mìstský soud uvedl, ¾e aèkoli výzva uèinìná podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), je nepochybnì rozhodnutím, neukládá se jí a ani nemìní daòová povinnost. Jejím smyslem je pouze urèit náhradní termín, v nìm¾ povinný daòový subjekt mù¾e ji¾ stanovenou daòovou povinnost dodateènì splnit a odvrátit tak provedení daòové exekuce. Svým obsahem je tedy výzva jakousi upomínkou k dobrovolnému splnìní daòové povinnosti, která je daòovému dlu¾níkovi co dùvodu i vý¹e známá. ®alobou napadené rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 4 jako správního orgánu I. stupnì tedy nemìní nic na subjektivních veøejných právech stì¾ovatele, a z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., nebo» je toho názoru, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím byl zbaven práva na zmìnu pùvodního rozhodnutí, a tím byl zkrácen na svých právech ohlednì mo¾nosti procesnì správného a vìcnì spravedlivého rozhodování ze strany správního orgánu. Rozhodnutí finanèního øeditelství nemù¾e být vylouèeno ze soudního pøezkoumání ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel byl na svých právech zkrácen úkonem, resp. úkony správních orgánù, jimi¾ se zakládají, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, a to úkony finanèního úøadu a finanèního øeditelství. Stì¾ovatel trvá na svém názoru, ¾e finanèní úøad mìl po podání daòového pøiznání za rok 2001 zahájit vytýkací øízení, nebo» si byl vìdom toho, a to na základì opakovaného pøedchozího upozornìní stì¾ovatele, ¾e do daòového pøiznání je zahrnut ji¾ jednou zdanìný pøíjem. Podle názoru stì¾ovatele nemù¾e proto obstát tvrzení finanèního úøadu a finanèního øeditelství, ¾e jim nevznikly pochybnosti o správnosti daòového pøiznání. Finanèní øeditelství zamítlo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí finanèního úøadu, kterým byl vyzván k úhradì nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ve vý¹i 714 007 Kè. Finanèní øeditelství podle názoru stì¾ovatele mìlo pøezkoumat rozhodnutí finanèního úøadu o vymìøení nedoplatku a podanému odvolání vyhovìt, nebo» stì¾ovatel byl rozhodnutím o výzvì k úhradì nedoplatku po¹kozen na svých právech a do¹lo tak u nìj ke dvojímu zdanìní jednoho pøíjmu. Rozhodnutím finanèního øeditelství o zamítnutí odvolání byl tedy stì¾ovatel rovnì¾ po¹kozen na svých právech. Stì¾ovatel na toto opakovanì upozornil i v ¾alobì a zastává názor, ¾e jeho ¾aloba nemìla být odmítnuta, ale naopak jí mìlo být zcela vyhovìno. Mìstský soud se mìl zabývat pøezkoumáním v ¾alobì napadených rozhodnutí, jeliko¾ tyto mají povahu rozhodnutí podle dikce § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jimi bylo rozhodováno o právech a povinnostech a byla v nich urèena jeho práva a povinnosti. Vzhledem ke v¹emu uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby usnesení mìstského soudu byl zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo s názorem mìstského soudu vysloveným v napadeném usnesení, ¾e výzva podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a je tedy vylouèena z pøezkoumání ve správním soudnictví. Mìstský soud v dané vìci rozhodl zcela v souladu se zákony Èeské republiky, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl, nebo» tímto rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla pro svou nedùvodnost zamítnuta.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e napadeným usnesením mìstského soudu byla ¾aloba odmítnuta, mohl Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí pøezkoumat pouze z hlediska jeho zákonnosti z dùvodu stì¾ovatelem uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a nemohl se zabývat dal¹ími dùvody, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil.
Podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e výzvou vydanou v souladu s ním správce danì pouze vyzývá daòový subjekt ke splnìní povinnosti platit daòový nedoplatek, a to v náhradní lhùtì, nebo» daò byla splatná ji¾ døíve. Výzva je tak institutem, jím¾ se smírnou cestou, pøed zahájením exekuce, daòový subjekt v podstatì upomíná, aby splnil svou povinnost v náhradní lhùtì. Výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle citovaného ustanovení má tedy povahu pouhého procesního úkonu a pøi jejím zasílání se vychází z toho, ¾e její adresát ji¾ je v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením výzvy se tak adresátova práva èi povinnosti nemìní, a tím ménì zakládají. I kdy¾ podle citovaného ustanovení má daòový dlu¾ník mo¾nost podat proti výzvì odvolání, kterou v daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il, nemù¾e v dùsledku tohoto odvolání dojít ke zmìnì daòového nedoplatku.
Proto¾e pøedmìtná výzva neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnost placení danì, ale, jak ji¾ bylo uvedeno, svou podstatou je pouze upomínkou k zaplacení daòového nedoplatku, neukládá se jí daòová povinnost, ale pouze se jí urèuje náhradní lhùta, v ní¾ má povinný splnit povinnost ji¾ stanovenou a existující, kterou nesplnil v øádné lhùtì, není rozhodnutím o subjektivních právech chránìných právem veøejným, je¾ by podléhalo soudnímu pøezkoumání podle § 65 s. ø. s. Mìstský soud proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatelem podanou ¾alobu odmítl jako nepøípustný návrh podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Tento právní názor, ¾e výzva je soudem nepøezkoumatelným úkonem, byl potvrzen i Ústavním soudem, který v usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99 uvedl, ¾e: Ze systematického zaøazení § 73 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. Takovéto rozhodnutí je podle § 248 odst. 2 písm. e) obèanského soudního øádu rozhodnutím procesní povahy, které nepodléhá soudnímu pøezkumu.

References: soud 
 soud 
 § 73
 § 103
 § 70
 soud 
 § 65
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 73
 § 65
 soud 
 § 46
 § 73
 § 248