Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL323/2014
Timestamp: 2018-06-20 23:10:26+00:00

Document:
1 VSOL 323/2014-B-14
KSOS 33 INS 35854/2013 1 VSOL 323/2014-B-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Karly Trávníčkové v insolvenční věci dlužníka Vojtěcha anonymizovano , anonymizovano , bytem Valašské Meziřící, Štěpánov 1110, PSČ 757 01, o zproštění insolvenčního správce funkce, o odvolání Mgr. Petra Fišera, se sídlem Zlín, Benešovo nábřeží 3954, PSČ 760 01, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.3.2014, č.j. KSOS 33 INS 35854/2013-B-4,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.3.2014, č.j. KSOS 33 INS 35854/2013-B-4, se ve výroku I. mění tak, že dosavadní insolvenční správce Mgr. Petr Fišer se sídlem Zlín, Benešovo nábřeží 3954, PSČ 760 01, se nezprošťuje funkce.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě s poukazem na ust. § 36 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ), dále s poukazem na ust. § 5a a § 13 odst. 2, písm. b) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích (dále jen též ZIS ) a § 3 odst. 1, § 4 odst. 2 vyhlášky č. 355/2013 Sb., o úředních hodinách provozovny, o označování sídla a provozovny a o činnostech, které je insolvenční správce povinen zajišťovat v provozovně (dále jen též vyhlášky č. 355/2013 Sb. ), zprostil dosavadního insolvenčního správce Mgr. Petra Fišera jeho funkce (výrok I.), insolvenční správkyní nově ustanovil JUDr. Tamaru Kropáčovou, se sídlem Olomouc, Šantova 719/2, PSČ 779 00 (výrok II.) a uložil nově ustanovené správkyni, aby ve stanovené lhůtě sdělila soudu, kolik provozoven ve smyslu ust. § 5a odst. 4 ZIS zřídila, kdy a ve kterých dnech a hodinách vykonává svou činnost ve svém sídle a v každé své provozovně (výrok III.) a uložil odvolanému insolvenčnímu správci, aby ve stanovené lhůtě podal zprávu o své činnosti, zejména o stavu majetku, který spravoval, a aby vyúčtoval odměnu, hotové výdaje a náklady, které mu vznikly v souvislosti se správou a udržováním majetku (výrok IV.).
V důvodech usnesení uvedl, že z insolvenčního rejstříku (ze sdělení insolvenčního správce) zjistil, že insolvenční správce (dále jen též správce ) Mgr. Petr Fišer zřídil 12 provozoven. Přitom soudem citovaná ustanovení insolvenčního zákona, zákona o ZIS i vyhlášky 355/2013 Sb. vychází z principu, že jak sídlo správce, tak jeho provozovna jsou místy, kde správce vykonává svou činnost skutečně. Skutečným výkonem funkce nutno rozumět stav, kdy správce se v daném místě, v daných kancelářských prostorách, pravidelně zdržuje, s výjimkou situací, kdy je z pracovních důvodů (jednání u soudu, správa a zpeněžování majetku apod.), případně z osobních důvodů, mimo své pracoviště. Je obvyklé, že chod sídla i provozovny zajišťují i další osoby (zaměstnanci správce), vždy však platí, že ty jednají a konají podle pokynů a pod dohledem správce, což je právě zajištěno (a zákonem vyžadováno) faktickou přítomností správce v daném místě. Naopak, skutečným výkonem funkce správce není situace, kdy by v daném místě trvale působil samostatně a izolovaně toliko zaměstnanec správce (či dokonce více správců), neboť by se jednalo o přenášení výkonu funkce správce na osobu, která nesplňuje zákonem stanovené kvalifikační předpoklady (zejména složení zkoušky správce). Stejně tak není skutečným výkonem funkce zřízení provozovny-podatelny, tedy místa, které jen přijímá podání a přeposílá je do sídla správce. Tomuto závěru přisvědčuje i ust. § 4 odst. 2 vyhlášky č. 355/2013 Sb., které předpokládá, že v provozovně jsou uloženy přihlášky a jejich přílohy a též další podklady insolvenčního řízení, tedy že přezkum přihlášek probíhá v dané provozovně, což je nemyslitelné bez průběžné přítomnosti správce. Soud proto dospěl k závěru, že připouští-li ust. § 5a odst. 5 ZIS to, že insolvenční správce může svou činnost vykonávat ve více provozovnách, neznamená to, že těchto provozoven může zřídit neomezený počet. Naopak, ze zásady požadavku na skutečný faktický výkon funkce v sídle i provozovně vyplývá, že provozoven lze zřídit jen tolik, aby správce byl opravdu schopen v dané provozovně fakticky působit. Musí-li pracovní doba provozovny činit nejméně jeden den v týdnu, je zřejmé, že maximálně možný počet zřízených provozoven činí 4, když pátý pracovní den a zbývající části ostatních pracovních dnů působí správce ve svém sídle, kde svou činnost má vykonávat nejen skutečně, ale též převážně. Dále je třeba vzít do úvahy, že každá činnost a jednání insolvenčního správce je a musí být prostoupena výchozí premisou činnosti správce, tj. požadavkem na výkon funkce s odbornou péčí. Tento požadavek limituje každého správce i při zřizování provozoven potud, že správce je oprávněn zřídit jen takový počet provozoven, u nichž bude vskutku schopen zajistit fungování ve stanoveném rozsahu a s odbornou péčí. Dle názoru soudu je dobře představitelná situace, kdy správce zřídí provozovnu jednu či dvě. Využije-li však správce formálně maximálního možného počtu a zřídí provozovny 4, tedy zvolí způsob práce, kdy každý den v týdnu bude působit na jiném pracovišti, vystavuje se riziku, že požadavku na odbornou kvalitu výkonu funkce nedostojí, což může vést k ukládání sankcí dle insolvenčního zákona a v konečném důsledku i ke zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce (§ 13 odst. 2 písm. b/ ZIS). V dané věci soud dospěl k závěru, že zřízením více než 4 provozoven porušil insolvenční správce Mgr. Petr Fišer povinnost vykonávat svou činnost v sídle i provozovnách skutečně, nepočínal si svědomitě a s odbornou péčí, neboť upřednostnil vlastní zájem na maximalizaci odměn za výkon funkce správce před společným zájmem věřitelů na řádném a osobním výkonu funkce správce. Proto jej soud dle ust. § 32 odst. 1 IZ zprostil funkce a ustanovil správce nového.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 12.12.2013 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhal rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Soud prvního stupně usnesením ze dne 23.1.2014, č.j. KSOS 33 INS 35854/2013-A-5, zjistil úpadek dlužníka Vojtěcha anonymizovano (výrok I.), insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Petra Fišera, se sídlem Zlín, Benešovo nábřeží 3954, (výrok II.), dlužníku povolil řešení úpadku oddlužením (výrok III.), uložil povinnosti dlužníkovi, věřitelům, nařídil přezkumné jednání, svolal schůzi věřitelů, vyslovil, že účinky usnesení nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku a uvedl, že insolvenční správce je povinen postupovat dle standardního pokynu pro oddlužení zveřejněného na stránkách Krajského soudu v Ostravě v rámci serveru www.justice.cz (výroky IV.-X.). Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 24.2.2014 zproštěný insolvenční správce sdělil soudu, že zřídil v souladu s ustanovením § 5a odst. 4 ZIS 12 provozoven s tím, že sídlo má v okrese Olomouc. V obvodu Krajského soudu v Ostravě zřídil 9 provozoven v okresech Ostrava, Vsetín, Přerov, Bruntál, Havířov, Opava, Frýdek-Místek, Nový Jičín a Olomouc a v obvodu Krajského soudu v Brně zřídil 3 provozovny v okresech Vyškov, Kroměříž a Uherské Hradiště. Dále uvedl úřední hodiny v jednotlivých provozovnách a ve svém sídle a popsal způsob výkonu insolvenční činnosti v sídle a v jednotlivých provozovnách. Předsedkyně Krajského soudu v Ostravě opatřením o určení osoby správce ze dne 5.3.2014 v souladu s ustanovením § 25 IZ a § 4 vyhlášky č. 311/2007 Sb. pro dané insolvenční řízení určila insolvenční správkyní JUDr. Tamaru Kropáčovou, se sídlem Olomouc, Šantova 719/2. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Z ustanovení § 5a ZIS vyplývá, že sídlem insolvenčního správce je místo, ve kterém skutečně a převážně vykonává insolvenční správce činnost a provozovnou je pak místo, ve kterém v úředních hodinách skutečně vykonává insolvenční správce činnost. Pokud jde o počet provozoven, z ust. § 25 IZ vyplývá,
že insolvenční správce může zřídit více provozoven s tím, že se pouze určuje, že jedna provozovna v obvodu může být provozovnou konkursní. Možnost zřízení více provozoven pak také vyplývá z ust. § 5a odst. 5 ZIS; jejich počet je ovšem limitován jen tak, že v obvodu jednoho okresního soudu může mít insolvenční správce pouze jednu provozovnu a v obvodu jednoho krajského soudu může mít insolvenční správce více provozoven. Podle závěru soudu prvního stupně pojem, který je použit při definici jak sídla, tak také provozovny insolvenčního správce v zákoně o insolvenčních správcích, tedy, že se jedná o místo, kde správce vykonává činnost skutečně , je třeba vyložit tak, že tím nutno rozumět stav, kdy správce se v daném místě v daných kancelářských prostorách pravidelně zdržuje s výjimkou situací, kdy je z pracovních důvodů mimo pracoviště (např. jednání u soudu). Soud prvního stupně ztotožnil pojem skutečný výkon činnosti s osobním výkonem činnosti insolvenčního správce a tedy i jeho osobní přítomností v sídle a v provozovnách s výjimkou oněch případů, kdy například insolvenční správce z pracovních důvodů je mimo pracoviště. Odvolací soud se s takovým výkladem neztotožňuje.
Ze všech shora uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. a výrok I. napadeného rozhodnutí, kterým byl odvolatel zproštěn funkce, změnil tak, že dosavadní insolvenční správce Mgr. Petr Fišer se nezprošťuje funkce. Odvolatel dle obsahu odvolání brojil proti výroku I. (kterým byl zproštěn) a dále proti II., kterým byla místo něj ustanovena nová insolvenční správkyně JUDr. Tamara Kropáčová. Výroky III. a IV. byly insolvenčním soudem uloženy pokyny vůči nově ustanovené správkyni i odvolanému správci (v rámci dohledací činnosti). Výroky II.-IV. jsou v dané věci závislými výroky na výroku I. a vzhledem k tomu, že odvolací soud shledal důvodným odvolání proti výroku I., došlo tak k odklizení (zrušení) i všech dalších výroků napadeného usnesení.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčním správcům, věřitelskému orgánu (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které případně vstoupilo do insolvenčního řízení, se však též
doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí (§ 71, § 74 odst. 1, § 75 odst. 2 IZ).

References: soud 
 soud 
 § 36
 zákona č. 182
 § 5
 § 13
 zákona č. 312
 § 3
 § 4
 § 5
 § 4
 Soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 32
 Soud 
 § 5
 § 25
 § 4
 soud 
 § 5
 § 25
 § 5
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 soud 
 § 74
 § 75