Source: http://politeia.org.ro/editoriale/intrebarea-referendumului-din-26-mai-nu-fabuloasa-dar-eficienta-juridic/61313/?replytocom=198882
Timestamp: 2019-07-16 16:30:03+00:00

Document:
Întrebarea referendumului din 26 mai. Nu fabuloasă, dar eficientă juridic! | PoliteiaWorld
Home » Editoriale	» Întrebarea referendumului din 26 mai. Nu fabuloasă, dar eficientă juridic!
Întrebarea referendumului din 26 mai. Nu fabuloasă, dar eficientă juridic!
05/04/2019 Autor Cetatean Categorii: Editoriale
Am decis sa scriu acest editorial si sa dezvalui intrebarea pe care am transmis-o unui consilier prezidential (care a confirmat primirea mesajului) in data de 27 martie 2019.
Desi am promis intr-un comentariu ca nu voi dezvalui intrebarea pe care am formulat-o (cu argumente juridice) si am suspus-o spre analiza consilierilor de la Administratia Prezidentiala, sunt nevoit sa imi schimb pozitia. Nu sunt nevoit, sunt chiar obligat, pentru ca am impresia ca intrebarile vor fi un fiasco juridic, desi este posibil sa fie atins cvorumul iar referendumul sa aiba astfel succes politic.
De ce sunt obligat, eu, ca simplu cetatean? In definitiv, nu sunt nici decident, nici ajutor (consilier) de decident, de ce m-ar privi modalitatea in care este elaborata intrebarea referendumului?
Raspunsul este unul singur: pentru ca imi pasa. Intrebarea imi va fi adresata si mie, si nu doresc sa o astept pasiv, vazand ca exista un risc enorm ca ea sa fie prost formulata.
Imi pasa, asadar, la fel cum ii pasa jurnalistului Liviu Avram, care a oferit in 2017 o varianta a intrebarii (“Sunteţi de acord cu îmblânzirea legislaţiei de combatere a corupţiei şi de asigurare a integrităţii funcţiei publice?”) iar in 2019 a oferit inca o varianta, mai extinsa (“Sunteţi de acord cu prevederi mai favorabile în legislaţia care asigură integritatea funcţiei publice, combaterea corupţiei şi a infracţiunilor de serviciu?”).
Imi pasa, la fel cum ii pasa judecatorului Cristi Danilet, care a oferit si el o varianta a intrebarii: “Sunteti impotriva actelor normative care exclud de la raspunderea juridica sau usureaza raspunderea juridica a demnitarilor si functionarilor din statul roman?”.
Ii respect si ii admir pe acesti doi oameni, de parerile lor tin cont adeseori atunci cand ma exprim public. Si impartasesc evaluarea facuta de Liviu Avram cu privire la intrebarile pe care Presedintele Iohannis se pregateste sa le puna, dupa ce a extins aria temelor de interes national pe care consulta Parlamentul. Da, ma simt si eu inselat de amatorismul intrebarilor, de posibila contestare pe fond a referendumului la CCR si nu in ultimul rand de riscul (enorm!) ca referendumul, chiar daca e validat pe forma si pe fond, sa ramana ineficient juridic.
Un triplu pericol, asadar: lipsa de cvorum, contestare pe fond, ineficienta juridica.
Cate din aceste trei pericole pot fi obiectiv evitate, daca intrebarea sau intrebarile sunt bine puse? Doua: contestarea pe fond si ineficienta juridica.
Contestarea pe fond inseamna ca adversarii referendumului pot folosi argumentele mentionate de Augustin Zegrean sau de Adrian Nastase. Aceste argumente pot fi rezumate astfel: Presedintele pune niste intrebari care necesita, pentru a fi aplicata vointa poporului rezultata in urma unui cvorum de 30% si a unui raspuns majoritar, o revizuire a Constitutiei. Lucru care nu se va intimpla nici acum, nici in urmatoarea legislatura.
Caci, asa cum e scrisa acum Constitutia:
– Nu se poate interzice de plano Parlamentului sau Guvernului sa adopte legi sau ordonante de urgenta in domeniul amnistiei si gratierii.
– Nu se poate ca o alta autoritate publica in afara de Avocatul Poporului sa atace la CCR ordonantele de urgenta. Prin lege nu se poate adauga ceva la Constitutie.
– Nu se poate interzice ca o alta categorie de legi sa faca obiectul legiferarii prin OUG-uri. Constitutia prevede doar doua interdictii stricte (art. 115 alin 6: “Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale… nici şi nu pot viza măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică“).
Asa cum a formulat ieri Presedintele temele cu care e consultat Parlamentul, putem banui ca el vrea sa obtina, de la poporul suveran, niste interdictii pe care sa le opuna Parlamentului sau Guvernului:
“Prima: Interzicerea amnistiei și grațierii pentru infracțiuni de corupție.
Cea de-a doua: Interzicerea adoptării de către Guvern a ordonanțelor de urgență în domeniul infracțiunilor, pedepselor și al organizării judiciare, corelată cu dreptul altor autorități constituționale de a sesiza direct Curtea Constituțională cu privire la ordonanțe”.
Trebuie sa fii naiv sa crezi ca, daca se realizeaza cvorumul, nu va urma un val de contestatii la CCR, pe motive de fond al intrebarii. Juristii PSD vor gasi destule chichite iar Dorneanu de la CCR, fost membru PSD, abia asteapta sa isi treaca in palmares o alta decizie rusinoasa. Si chiar daca nu vor urma contestatii juridice, mai exista un aspect. Pentru a fi pusa in aplicare, vointa poporului va trebui transpusa in legislatie, prin adoptarea unor masuri (la fel cum ar fi trebuit transpus referendumul validat din 2009).
Or, stim de la CCR ca un referendum nu poate ramane pur “consultativ”, pentru ca suveranitatea poporului nu este “consultativa”. Insa referendumul are doua tipuri de efecte: unul direct, decizional, si altul indirect.
1.10. Din această perspectivă, ceea ce distinge un referendum consultativ de unul decizional nu este, în principal, chestiunea privitoare la respectarea sau nu a voinţei populare – această voinţă nu poate fi ignorată de aleşii poporului, întrucât este o expresie a suveranităţii naţionale –, ci caracterul efectului referendumului (direct sau indirect). Spre deosebire de referendumul decizional, referendumul consultativ produce un efect indirect, în sensul că necesită intervenţia altor organe, de cele mai multe ori a celor legislative, pentru a pune în operă voinţa exprimată de corpul electoral.
1.11. Această interpretare se întemeiază şi pe principiul loialităţii constituţionale, desprins şi interpretat prin coroborarea dispoziţiilor constituţionale ale art.1 – Statul român, art.2 – Suveranitatea şi art.61 – Rolul şi structură (Parlamentului), principiu care, în această materie, impune ca autorităţile cu competenţe decizionale în domeniile vizate de problematica supusă referendumului (în cazul de faţă Parlamentul) să ia în considerare, să analizeze şi să identifice modaliăţi de punere în practică a voinţa exprimată de popor. O altă viziune asupra efectelor referendumului consultativ l-ar reduce pe acesta la un exerciţiu pur formal, un simplu sondaj de opinie.
1.12. Pentru aceste considerente, Curtea constată că reglementarea unor prevederi prin care se tinde la o soluţie legislativă care nu respectă voinţa exprimată de popor la referendumul consultativ menţionat este în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art.1, 2 şi 61. (Decizia 682/2012)
Asadar, in cazul unui referendum “consultativ” la care raspunsul la intrebarea pusa ar fi DA , Parlamentul trebuie sa “ia în considerare, să analizeze şi să identifice modaliăţi de punere în practică a voinţa exprimată de popor”. Crede cineva ca se va intimpla asa ceva?!
Ramane insa celalalta varianta descrisa de CCR: “reglementarea unor prevederi prin care se tinde la o soluţie legislativă care nu respectă voinţa exprimată de popor la referendumul consultativ menţionat este în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art.1, 2 şi 61”.
Adica: daca poporul spune NU la referendum, insemna ca vointa poporului poate fi opusa Parlamentului si Guvernului, cand sunt adoptate solutii legislative care nu respecta vointa poporului.
Problema Presedintelui Iohannis este in aceasta: el vrea ca aceasta vointa a poporului (daca referendumul intruneste cvorumul si este validat) sa instituie :
– o interdictie absoluta pentru Parlament/Guvern, aceea de a adopta (prin lege/OUG) o amnistie si gratiere
– o interdictie absoluta pentru Guvern, aceea de a schimba prin OUG prevederile legislative domeniul infracțiunilor, pedepselor și al organizării judiciare.
Prima interdictie absoluta ar insemna ca articolul 73 alin 3 litera i) din Constitutie : (“Prin lege organică se reglementează: i) acordarea amnistiei sau a graţierii colective”) ar ramane inoperant, daca intrebarea va suna de felul:
“Sunteti de acord ca Parlamentul/Guvernul sa acorde amnistie si gratiere pentru infractiuni de coruptie?“
Constitutia nu distinge tipul de infractiuni pentru care poate surveni amnistia si gratierea colectiva, deci, in principiu, nici CCR, daca ar fi sesizata in cazul unor legi/OUG-uri, ar spune ceva de felul “Da, poporul a votat ca nu este de acord cu asa ceva, insa Constitutia ii permite legiuitorului (ordinar sau delegat) sa o faca. Ubi lex non distingit, nec nos distingere debemus”.
O astfel de interdictie absoluta pentru infractiuni de coruptie nu este prevazuta explicit in Constitutie si nu poate fi introdusa decat pe calea revizuirii constitutionale. Deci, intrebarea nr. 1 nu este doar contestabila (pe motiv ca urmareste modificarea textului constitutional), ci e si ineficienta juridic, chiar daca se realizeaza cvorumul si se obtine un raspuns majoritar.
A doua interductie absoluta ar insemna ca s-ar incerca adaugarea unei interdictii suplimentare in articolul 115, alin 6 din Constitutie: “(6) Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică”. In caz de contestare la CCR a unui OUG prin care s-ar incerca neutralizarea constitutionala a unor a ordonanțelor de urgență în domeniul infracțiunilor, pedepselor și al organizării judiciare ar primi un raspuns de felul:
“Cu privire la invocarea art. 115 alin. (6) din Constituție, Curtea a statuat prin decizia menționată că “se poate deduce că interdicția adoptării de ordonanțe de urgență este totală și necondiționată atunci când menționează că «nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituționale» și că «nu pot viza măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică». În celelalte domenii prevăzute de text, ordonanțele de urgență nu pot fi adoptate dacă «afectează», dacă au consecințe negative, dar, în schimb, pot fi adoptate dacă, prin reglementările pe care le conțin, au consecințe pozitive în domeniile în care intervin.” (Decizia 1248/2008, dar si altele care o mentin).
Prin urmare, si a doua intrebare de la referendum ar fi contestabila pe motiv ca urmareste obtinerea unui efect juridic care nu poate surveni decat daca se revizuieste Constitutia. Intrebarea nr. 2 ar fi si ea contestabila si, chiar daca referendumul ar trece, la fel de ineficienta. CCR ar spune, indiferent de ce fel de judecatori ar fi acolo, ca ei nu pot interzice Parlamentului si Guvernului ceea ce Constitutia le permite. In plus, OUG-ul ar aduce niste consecinte “pozitive” pentru cetatenii inculpati penal…
In aceste conditii, cum trebuie formulata intrebarea (intrebarile) pentru a se evita o contestatie pe fond si pentru ca referendumul validat sa fie eficient juridic?
1. In primul rand, trebuie valorificat ceea ce spune CCR in Decizia 682/2012: “reglementarea unor prevederi prin care se tinde la o soluţie legislativă care nu respectă voinţa exprimată de popor la referendumul consultativ menţionat este în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art.1, 2 şi 61″.
Referendumul trebuie sa impiedice Parlamentul/Guvernul sa faca ceva.
2. In al doilea rand, referendumul nu poate institui o interdictie pe care Constitutia insasi nu o instituie. Referendumul nici nu poate ingradi total in anumite domenii prerogativa de legiferare (a Parlamentului sau a Guvernului).
Insa referendumul poate exploata ceea ce insasi CCR a stabilit, anume ca marja legiuitorului nu este totala, legiuitorul fiind obligat sa nu incerce « eliminarea protecției juridice penale a valorilor cu statut constituțional » (Decizia 62/2007), « afectarea protecţiei penale acordată unor valori sociale deosebit de importante » (Decizia 2/2014).
Sau, si mai clar: « În același timp, potrivit art.1 alin.(5) din Legea fundamentală, respectarea Constituției este obligatorie, de unde rezultă că legiuitorul nu își poate exercita competența de incriminare și de dezincriminare a unor fapte antisociale decât cu respectarea normelor și principiilor consacrate prin Constituție. […] Tot astfel, legiuitorul nu poate proceda la eliminarea protecției juridice penale a valorilor cu statut constituțional. Libertatea de reglementare pe care o are Parlamentul în aceste cazuri se exercită prin reglementarea condițiilor de tragere la răspundere penală pentru faptele antisociale care aduc atingere valorilor prevăzute și garantate de Constituție. Or […] legiuitorul a afectat protecția penală acordată unor valori sociale deosebit de importante » (Decizia 224/2017).
Sau : “Astfel, incriminarea/dezincriminarea unor fapte ori reconfigurarea elementelor constitutive ale unei infractiuni tin de marja de apreciere a legiuitorului, marja care nu este absoluta, ea fiind limitata de principiile, valorile si exigentele constitutionale” (Decizia 382/2016).
Referendumul trebuie sa intareasca protectia penala a valorilor cu statut constitutional, adica sa ingusteze (dar nu sa elimine) marja de apreciere a legiuitorului (Parlament sau Guvern)
3. Referendumul trebuie sa vizeze obtinerea unui raspuns negativ (“NU”) la intrebarea sau intrebarile puse, pentru a nu fi nevoie ca legiuitorul sa “transpuna” vointa poporului, precum a fost cazul referendumului din 2009, lasat de Parlament fara efect juridic.
Insa pentru ca raspunsul “NU” sa fie neinterpretabil, intrebarea trebuie sa fie scurta si neechivoca (fara termeni tehnici sau fara dileme de felul “sau…sau”). Un exemplu de intrebare sucita, care contine un “sau” inselator e cea de felul: “Sa ramana Marea Britanie un membru in Uniunea Europeana ori sa paraseasca Uniunea Europeana?”.
Intrebarea nu trebuie sa contina, in ea insasi, ceva care sa induca in eroare votantii. Sa fie cat mai scurta si cat mai clara.
4. Referendumul nu trebuie sa aiba tinte multiple, pentru ca e posibil ca la o intrebare sa se doreasca un raspuns cu DA si la altul unul cu NU, iar votantii sa fie ei insisi confuzi. E tentant sa supui la vot mai multe intrebari, dar riscul ca intrebarile sa fie contestate la CCR creste, la fel cum creste riscul ca o intrebare sa fie prost formulata si sa le afecteze si pe cele care sunt bine formulate.
Referendumul nu isi poate propune sa rezolve toate problemele juridico-politice actuale, ci doar pe cea mai grava/urgenta. Eficienta lui depinde de precizia intrebarii, nu de multitudinea intrebarilor.
5. Referendumul se adreseaza tuturor categoriilor sociale si tuturor tipurilor de votanti. De aceea intrebarile nu trebuie puse ca si cum ar iesi la vot doar o anumita categorie sociala sau ca si cum intrebarea s-ar adresa doar juristilor.
Intrebarea trebuie sa concentreze problematica Justiției in ansamblu, nu chestiuni specioase de genul “cine mai poate ataca la CCR ordonantele de urgenta” (lucru care se rezolva tot prin revizuire constitutionala).
Avand in vedere cele scrise mai sus, atat posibila contestare la CCR (atentie, un referendum se valideaza la CCR cu vot de minim 6 judecatori!) cat si necesitatile expuse in partea a doua a articolului,
stiind ca nu se pot cuprinde toate temele sensibile legate de Justitie si ca riscul alergarii dupa mai multi iepuri aduce un esec sigur,
constient ca intrebarea poate fi imbunatatita si ca intotdeauna cineva mai destept o poate formula mai bine,
atent sa nu fie contestata pe fond la CCR si sa nu necesite interventia legiuitorului pentru a fi “transpusa” (ceea ce nu s-ar intimpla nici daca se obtine cvorum de 99%),
dar sa poata fi folosita la CCR drept critica intrinseca de constiutionalitate impotriva unui OUG sau unei legi, in conditiile stabilite de insasi CCR in decizia 682/2012 (“reglementarea unor prevederi prin care se tinde la o soluţie legislativă care nu respectă voinţa exprimată de popor la referendumul consultativ menţionat este în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art.1, 2 şi 61″),
constient de forta electorala a unei intrebari simple si clare,
am formulat astfel intrebarea:
“Sunteți de acord cu legi penale mai favorabile celor care comit fapte de corupție?”
Prin “legi penale” se intelege atat “lege” cat si “OUG” care contine prevederi mai favorabile (in sensul legii penale: atat cuantum redus de pedeapsa cat si alte prevederi procedurale mai favorabile), exact cum vor politicienii penali.
Prin “mai favorabil” inteleg exact ce intelege Constitutia in articolul 15, alin 2 (“Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile”): o pedeapsa mai blanda decat cea existenta la un moment dat. Acest sens blocheaza orice prevedere care ar tinde sa scurteze cuantumul pedepselor, termenii de prescriptie generala sau speciale sau orice norma procedurala care ar ingreuna exercitarea atributiilor autoritatii judecatoresti (judecatori si procurori).
Da, am vizat doar faptele de coruptie, caci e mai bine sa vizezi clar o singura categorie de infractiuni decat sa incerci sa cuprinzi cat mai multe (cum incearca Liviu Avram, cu care sunt de acord pe fond; riscurile in cazul unei intrebari lungi si complexe sunt insa mai mari riscurile in cazul unei intrebari scurte).
Insa tema “coruptiei” e si ea foarte larga, asa cum insasi CCR o specifica, intr-o decizie capitala (584/2018), prin care Curtea a aratat ca ea pune pe acelasi plan infractiunile de coruptie si infracțiunile “asimilate acestora”.
“Fenomenul coruptiei este considerat a fi una dintre cele mai grave amenintari cu privire la institutiile statului de drept, democratie, drepturile omului, echitatea si justitia sociala, cu efecte negative asupra activitatii autoritatilor si institutiilor publice si asupra functionarii economiei de piata.
Coruptia se constituie intr-un obstacol al dezvoltarii economice a statului si compromite stabilitatea institutiilor democratice si fundamentul moral al societatii. In consecinta, in ultima perioada, politica penala declarata a statului a fost aceea de a intensifica eforturile in scopul adoptarii unor acte normative in materia combaterii coruptiei, care, printre altele, sa prevada incriminarea coordonata a tuturor infractiunilor de coruptie la toate nivelurile autoritatilor si institutiilor statului” – Decizia nr. 2 din 15 ianuarie 2014.
“Prin urmare, rezulta ca marja de apreciere a legiuitorului este una redusa atunci cand in discutie sunt infractiunile de coruptie sau asimilate acestora, astfel incat controlul Curtii Constitutionale este unul strict. In cauza de fata, modificarile preconizate sunt contrare exigentelor statului de drept, tocmai pentru ca, odata intrate in dreptul pozitiv, afecteaza capacitatea statului de a lupta in mod eficient impotriva fenomenului coruptiei.
Or, obligatia pozitiva a statului este aceea de a-si crea un sistem normativ apt sa raspunda la amenintarile la adresa valorilor sale constitutionale, sa asigure buna si corecta functionare a autoritatilor si institutiilor sale si sa protejeze securitatea juridica a cetateanului. De aceea, legiuitorul are obligatia constitutionala sa reglementeze masuri cu finalitatea mai sus indicata, iar nu sa adopte solutii legislative care impiedica realizarea acesteia.
In consecinta, Curtea constata ca textul legal criticat incalca obligatia pozitiva a legiuitorului derivata din art.1 alin. (3) din Constitutie, cu referire la exigentele statului de drept, de a reglementa un sistem unitar de norme penale apte sa combata fenomenul coruptiei“.
Post scriptum. Am preferat sa scriu acest articol acum, cand el inca mai poate produce efecte in presa si in mintea consilierilor prezidentiali, decat sa il scriu dupa ce voi fi constatat ca intrebarile puse la referendum risca sa fie si atacate, si fara efect juridic.
Atat m-a dus pe mine mintea, sper ca pe cei care sunt pusi sa sfatuiasca Presedintele sa ii duca mult mai mult.
Iar de la Presedintele Iohannis astept, ca simplu cetatean, sa inteleaga ca mizele juridice ale acestui referendum depasesc cu mult mizele lui politice. Sper insa ca atunci cand va semna decretul de convocare la referendum, sa aiba in minte doar efectele juridice ale intrebarilor si nimic altceva.
74 Raspunsuri la Întrebarea referendumului din 26 mai. Nu fabuloasă, dar eficientă juridic!
stefan6005/04/2019 at 12:15
Repet integral ce am scris dimineata.
fara penali in parlament” a fost mesajul SIMPLU
care a mobilitat multimea.
Deci , oricare referendum pe acest subiect trebuie sa blocheze accesul pe oricare functie a celor cu cazier judiciar. ( condamnati definitiv )
Ca urmare , imtrebarea de baza a referendumului sa fie :
Sinteti de acord ca oricare angajat public , chiar si ales prin vot , sa aiba cazier judiciar curat ? Cu imposibilitatea de a ocupa un post, functie in cadrul sistemului bugetar a celor condamnati ?
Simplu, scurt , pricepe si Ion cu 4 clase , se asigura mobilizare masiva. ( ca la referendumul pentru parlament 300)
In varianta descrisa de domnul presedinte, prea complicata si stufoasa pentru cetateanul de rind, se risca inclusiv prezenta minima necesara pentru validare.
PS. Aducere aminte
Cind doamna Macovei a propus interzicerea ocuparii unui post public de catre condamnatii definitivi , au sarit in sus ” marii patrioti PDL” .Udrea si Blaga.
Chici de ce ? 🙂
Acum ar sarii in sus PNL. ( ca psd si alde vor fi mereu impotriva. Acum si in vecii vecilor. Se stie de ce )
As vrea sa gresesc dar cum a fost prezentat subiectul referendumului , in 26 mai se va avea o infrangere.
Nu se poate contesta nici la CCR sau liga galactica. 🙂
Deoarece obligatia unui cazier penal curat e parte integranta a conditilor pentru anumite functii in RO.
Deci se face doar o modificare legislativa prin largirea unor cerinte la intreg sistemul bugetar si asta nu modifica nimic din constitutie.
mar05/04/2019 at 12:26
Excelent, mulțumesc! Uneori am impresia că dl. Klaus Iohannis vrea să ne confirme ”teoria blatului”, iar ieri a amestecat mere cu pere și a uitat cu ce material lucrează atât în Parlament cât și la Curtea Constituțională.
Paganel05/04/2019 at 12:37
Mii de mulțumiri, @Cetatean, atât pentru editorial, cât, mai cu seamă, pentru efortul uriaș și implicarea ce stau (sigur!) la baza atât a postării, cât și a altor reacții ale dumneavoastră!
În ce-l privește pe Herr Muth aus Kotrotcheni… – numai de bine!
mar05/04/2019 at 12:47
Off topic! Vesti interesant din ”lumea sondajelor, în sfârșit se vede căderea liberă a PSD-ului. – Alianța 2020 – 25,2% – PNL – 25,2% – PSD – 21,5%
https://www.europafm.ro/barometru-europa-fm-cum-ar-vota-romanii-daca-ar-avea-loc-alegerile-europarlamentare-duminica-viitoare/
radu205/04/2019 at 13:19
Buna ziua. ALDE 12! PRO Romania 11! scapam de dracu dam de tacsu, de fapt la vremuri noi tot ei Ponta Tariceanu iudemere si Basescu. Nu e bine deloc. Este principiul vaselor comunicante, mizeria se varsa in butoaie diferite dar tot majoritara este
mar05/04/2019 at 13:29
Erată! – Alianța 2020 – 17,7%.
Mihaela05/04/2019 at 13:28
Excelenta analiza! Respect!
desy.demeter05/04/2019 at 14:36
“Eurodeputatii au votat joi, la Bruxelles, un proiect legislativ ce conditioneaza acordarea fondurilor europene de respectarea valorilor statului de drept si de combaterea eficienta a fraudelor si coruptiei, potrivit unui comunicat de presa al PE.
Conform proiectului legislativ, Comisia Europeana va fi insarcinata cu stabilirea “deficientelor generalizate cu privire la statul de drept” si va decide asupra masurilor respective, care ar putea include suspendarea platilor de la bugetul UE sau reducerea prefinantarii.
De indata ce statul membru respectiv remediaza deficientele identificate de Comisia Europeana, Parlamentul European si Consiliul UE pot debloca fondurile….”
http://www.ziare.com/europa/romania-ue/parlamentul-european-a-votat-proiectul-prin-care-banii-europeni-sunt-conditionati-de-respectarea-statului-de-drept-1556774
Eugen Vasilescu05/04/2019 at 15:14
se conecteaza conducta de bani eu la respectarea statului de drept. Cred ca inseamna voturi in plus pt opozitie la campanie pt europaralamentare. just in time
desy.demeter05/04/2019 at 14:37
Alta noutate buna:
“Presedintele Curtii de Justitie a UE a decis ca primele trei sesizari trimise de instantele din Romania sa fie conexate si sa fie judecate cu prioritate, au declarat surse din magistratura pentru Ziare.com. Este vorba de solicitarile transmise de Tribunalul Olt, Curtea de Apel Pitesti si Curtea de Apel Bucuresti, care au sesizat CJUE cu privire la mai multe modificari legislative aduse Legilor Justitiei de coalitia PSD-ALDE. Intrebarile trimise instantei europene privesc rolul recomandarilor MCV in Romania, ordonantele prin care au fost numiti sefii Inspectiei Judiciare si prevederile privind infiintarea si functionarea Sectiei de investigare a infractiunilor din justitie. Solicitarile din Romania vin in contextul in care Comisia Europeana a criticat dur modificarile legislative in cazul Legilor Justitiei si Codurilor Penale si a cerut suspendarea aplicarii acestora.
In total, instantele din Romania au trimis cinci sesizari la CJUE….”
http://www.ziare.com/stiri/magistrati/curtea-de-justitie-a-ue-a-decis-sa-judece-cu-prioritate-sesizarile-magistratilor-romani-privind-legile-justitiei-1556769
Cetatean05/04/2019 at 14:52
La una dintre ele aceste cereri am contribuit si eu, o spun in premiera, si multumesc public magistratului/magistratilor care au acceptat ajutorul meu, in temeiul unui Amicus Curiae 🙂
Eugen Vasilescu05/04/2019 at 15:16
multumiri pt eforturi si competenta de amicus.
Observator05/04/2019 at 15:28
Așa comenta și Ioana Ene Dogioiu care, în plus adăuga că dacă nu i-a ieșit „pasența” cu OUG-urile, Dragnea mizează acum totul pe CCR unde un anume domn Lăzăroiu (…) ar urma să fie recompensat dacă…
https://www.g4media.ro/surse-dragnea-a-schimbat-strategia-mizeaza-totul-pe-decizia-ccr-din-10-aprilie-dupa-ce-guvernul-dancila-a-refuzat-sa-l-salveze-cu-un-oug-pe-modificarea-codurilor.html
mircea05/04/2019 at 15:39
excelent material,foarte buna demonstratia
salutare City,tuturor
am totusi un “very bad feeling ” miza sa nu mai fie dragnea ci insusi psd-ul integral(inclus reprezentarea parlamentara). Din aceasta abordare(sau perspectiva) -foarte riscante ,presupun, referendumul in sine ar putea fi o capcana abila ,cu cat ar putea fi mai usor de combatut constitutional de catre juristii psd.,pentru a-i facilita lui dragnea and comp. scaparea de orice griji.
In ceea ce priveste intrebarea propusa ,mi se pare eficienta prin faptul ca e banal de simpla,pe intelesul tuturor , e ca un fel de oglinda pusa in fata fiecaruia si care sa ne arate pana la urma cam ce fel de neam suntem.
Dar aici sunt nuante ,eu vad totusi un risc; adevarul e ca nicio intreprindere nu poate fi fara riscuri dar gandindu-ma la mentalitatea dobandita deja de compatrihotii nostri ,la “bunatatea” ancestrala… lasa-l maica,…daca ne de si noua ceva .
Oricum ,chapeau pentru efortul depus (esti extraordinar batrane,nu stiu de unde atata energie si speranta 🙂 )
Cetatean05/04/2019 at 15:43
Salut, mircea! 🙂
Miza mare e la CCR, pe 10 aprilie, unde Dorneanu va face totul pentru Dragnea. Totul.
As avea si un plan de incurcat socotelile lui Dorneanu, la o adica 😛 Insa planul nu depinde de mine. Si, a propos, am reusit sa trimit si un material catre ICCJ, ca sa contribui si eu, cum pot, la pozitia oficiala a doamnei Tarcea. Nici nu se compara argumentele dnei Tarcea cu modestele mele argumente, insa ceva-ceva poate tot o va fi ajutat (mai ales ca eu aveam alta abordare).
https://adevarul.ro/news/eveniment/document-cristina-tarcea-florin-iordache-nu-dreptul-sesizeze-ccr-nu-delegat-1_5ca46d01445219c57e083ddb/index.html
mircea05/04/2019 at 15:54
stefan6005/04/2019 at 16:21
Generalul ala din Libia inainteaza nestingherit catre Tripoli.
O gramada de ” inamici” au depus armele fara sa traga un foc.
In capitala e o harababura totala. Se cere mobilizare generala dar nu se gasesc voluntari. 🙂
Ar fi posibil ca guvernul ala marioneta sa se destrame oricand si Haftar sa ajunga noul sef al statului. Oficial au aparut mediatorii. ONU , sauditi , europeni , chinezi , rusi. americani. Toti care au interese in zona.
Daca cade si Tripoli ,atunci sa vedeti cafteli. Ca a aduce sub o singura comanda tot petrolul libicilor ( foarte bun calitativ ) va alerta multe guverne europene. Italia, Franta , Anglia in primis ca deja fiecare ” suge” pe contul ei din petrolul Libiei.
Ps. Cum prevedea @intamplator , UE ofera englezilor o pasuire de 12 luni.
Adica vor candida englezii pentru posturi de europarlamentari. Sa vezi circ cu Nigel Farage din nou europarlamentar. 🙂
DP05/04/2019 at 16:35
Luni a fost un reportaj pe channel 4 cu implicarea UK in Yemen, de partea Arabiei Saudite. Contractorii BAE (Eurofighter) fac 95% din “treaba”: asigura mentenanta, incarca bombele, fac planurile, hartiile etc. Astia in sandale fac restul de 5%..adica apasa pe buton.
stefan6005/04/2019 at 16:50
Arabia Saudita are un sistem scolar catastrofal.
Cu aer conditionat peste tot , inclusiv in buda dar materile stiintifice se bat cap in cap cu Coranul .
Ca urmare e foarte ,foarte greu sa obtina tehnicieni proprii.
E un apanaj exclusiv a celor care fac scoala prin strainatate dar sint putini comparat la necesitati.
Avind bani cu miliardele , platesc tehnicieni straini. Englezi , germani , piloti pakistani si foarte putini sauditi.
Se vede in Yemen unde nu reusesc nimic in afara de foamete si dezinterie.
Nici sa blocheze navele iraniane care aprovizioneaza rezistenta nu sint in stare.
Arabia Saudita e un gigant petrolier cu picioare de lut. Ramasa efectiv politic in Evul Mediu. Sultan cu familia largita , rude pe posturi , aparat bugetar excesiv si super birocratizat cu angajari exclusiv pe baza de pcr.
Plateste anual obolul , dijma , tainul , cu miliarde catre USA ca altfel era de mult cucerita de Iran.
DP05/04/2019 at 16:24
Pina la urma …care este (sau sint) intrebarea de la referendum ?
Despre prezident nu pot sa zic decit ca e putin alunecos.
Zice el “interzicerea amnistiei..” si apoi “interzicerea de catre guvern..oug …bla,bla..”..
Nici o problema mein Herr …vine sparlamentul cu legi noi pentru coruptie (deja a venit). cu astea ce facem?
In general vorbind,toti o fac si ei cum pot, cu bolta adica ..daca e sa iau in considerare referendumul cu 300 (nu aia de la Sparta..::)))
Singura solutie pentru astia e art.007 plus infringement pe justitie plus aratat pisica economica, neagra si moarta.
Alta limba nu cred ca inteleg.A mai fost unul cu “amestecul in treburili interne” si a sfirsit-o rau. Chestie de timp.
Intrebarea @Cetatean , simpla si la obiect :
Raspunsul e NU! Le vreau triplate (si asta pentru ca azi sint in toane bune..)
Chibíț05/04/2019 at 16:58
Vad ca se rostogoleste…
https://www.comisarul.ro/articol/aceasta-ar-putea-fi-intrebarea-de-la-referendum-pr_993267.html
Felicitari si multumiri pentru munca depusa.
Cetatean05/04/2019 at 17:23
salut, merci si eu 🙂 nu te-am vazut de mult 🙂
mircea05/04/2019 at 16:59
mai mucalit la ora asta de inceput de weekend , intuind amploarea filozofiei juridice din spatele unui raspuns “da” sau “nu”(lectura postarii) ,plecand si de la “definitia” coruptiei (dpdv al legii penale evident) si unde aceasta este manifesta dar si de la ideea sugerata de @DP ,as reformula intrebarea astfel
“Sunteți de acord cu inasprirea drastica a legislatiei penale pentru cei care comit fapte de corupție?”
Eugen Vasilescu05/04/2019 at 17:17
cred ca trebuie inceput cu definitia coruptiei, altfel ajungem la pozitia lui Mr. Clinton referitor la “sex”: “it depends on what “is” “is” “
Cetatean05/04/2019 at 17:22
Nu e nevoie, oricare ar fi definitia, ea cuprinde automat orice va fi in legislatie ca legi “impotriva coruptiei” si mai ales ca legi impotriva infracitunilor “asimilate coruptiei” (decizia 584/2018).
Liviu Avram are dreptate: ar fi bine ca intrebarea sa vizeze si infractiunile de serviciu si cele care se refera la integritate.
Insa nu poti formula o intrebare care sa vizeze 3 domenii, pentru ca juridic nu stii la ce domeniu se aplica DA-ul sau NU-ul.
Insa solutia mea e cea legata de infracttunile de coruptie, pentru ca CCR le trateaza si pe celelalte infractiuni “asimilate coruptiei” tot cu aceeasi strictete, facand parte din ceea ce se numeste “legislatia penala”. De aceea am si scris “legi penale”, la modul general.
Eugen Vasilescu05/04/2019 at 17:48
sa presupunem ca referendum-ul trece si ca se aplica – cum spuneti – la infractiunile de coruptie
si asimilate coruptiei. Implica asta ca orice actiune legislativa care ar “indulci” ce inseamna coruptie si faptele asimilabile coruptiei ar fi atacabile cu succes si probabilitate f. ridicata pt ca ar invalida acest referendum? altfel s-ar deschide multe portite pt “loopholes”.
Cetatean05/04/2019 at 18:12
Da, in temeiul deciziei 682/2012 a CCR si a altora similare. Orice lege sau OUG care ar slabi legislatia penala in chestiunile de coruptie si asimilabile coruptiei.
Eugen Vasilescu05/04/2019 at 18:13
Eugen Vasilescu05/04/2019 at 18:25
Asta inseamna ca au timp pana la referendum sa faca modificarile la coruptie etc. 🙂 ?
Cetatean05/04/2019 at 17:33
Mircea, la 16:59:
Asta ar aduce Parlamentul in pozitia de a “transpune” referendumul in legislatia primara, ceea ce nu vor face. Cand ei au de legiferat in sensul referendumului, nu pot fi obligati sa o faca. Insa poti fi impiedicati sa faca ceva.
mircea05/04/2019 at 17:44
desigur 🙂 (am si mentionat, din lectura postului)
jucand politic (si electoral?!) o carte atat de generoasa, pierzand si niste energii uriase,greu recuperabile,se pare ca herr-ul s-a bagat (si ne-a) ..intr-o fundatura foarte riscanta
radu205/04/2019 at 18:04
Buna ziua. http://www.ziare.com/liviu-dragnea/presedinte-psd/dragnea-despre-oug-pe-justitie-psd-nu-poate-ramane-captiv-nici-lui-toader-nici-propriului-guvern-1556802
” Ii vedeam pe unii de la Bruxelles care tipau si ne certau sa nu dati ordonante. Ii vedeam si pe unii de la Guvern care tipau: ‘Cum va permiteti sa ne spuneti noua asta?’. Dar si unii si altii stiau ca nu se dadeau ordonante.” S-au prins toti flausatule ca esti pe scandura legat la ochi! Peste niste zile o sa-ti suni toata agenda si nimeni nu o sa-ti mai raspunda! O sa-ti doresti sa ai soarta lui Geoana uitat cine stie pe ce sinecura calduta dar racoarea te va invalui cativa ani.
Eugen Vasilescu05/04/2019 at 18:11
https://www.g4media.ro/ungaria-investeste-peste-200-de-milioane-de-forinti-intr-o-academie-de-fotbal-la-satu-mare-lista-proiectelor-majore-derulate-de-guvernul-orban-in-transilvania.html
satu-mare? ar fi interesant de localizat investitiile hu in transilvania si vazut daca sunt preponderente prin partile care au facut parte din teritoriul diktatului
Cetatean05/04/2019 at 18:13
Deja trolii dau tarcoale blogului cu comentariile aferente 😀
Eugen Vasilescu05/04/2019 at 18:16
cred ca apar mai multi ne-troli (tacuti) decat troli. E calculabila ratia noilor cititori/troli?
Cetatean05/04/2019 at 18:24
Cunosc dupa nume sau nick pe fiecare comentator, chiar daca a postat de cateva ori de la inceputul blogului, de acum aproape 10 ani. Administrez blogul din mai 2014 si recunosc un troll imediat.
Eugen Vasilescu05/04/2019 at 18:27
Inteleg, dar mai trebuie numerator-ul 🙂
Livio05/04/2019 at 18:19
Pai daca sinteti pe lista rationalilor din umbra! 😉 Multumim pentru efortul depus si sper sa iesim cu bine din “bordelul” asta! Toate cele bune!
mircea05/04/2019 at 18:32
le-as da trolilor astora niscai colesterol de-al rau ldl , oaresce spondilartroza cervicala chiar si niste extra sistole de sezon ca se tot schimba atat de brusc presiunea atmosferica ,daca tot stau aplecati deasupra laptopului 🙂 ))) ca sa-i doara capu` bine de tot cu tot ce-are-ntr-insul
A A05/04/2019 at 18:45
https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/financial-times-dezvaluie-de-ce-consiliul-nu-vrea-sa-o-accepte-pe-kovesi-procurorul-persecutat-drept-sefa-parchetului-european-1108962
Tzepelica05/04/2019 at 19:01
Mda, grea problema cu intrebarea.
Ca nuclearist ce ma aflu, nu-mi permit sa dau sfaturi.
Cu atat mai mult cu cat legislatia bastinasa e atat de interpretabila incat permite enorm de multe portite de scapare pt. borfasi.
Pana si constututia iorgovana e asa si facuta sa ramana batuta-n cuie.
Oricum, cred ca intrebarea trebuie sa fie scurta, inteligibila pt. oricine si sa permita cat mai putine atacuri din partea juristilor hoardelor mafiote.
rcampeanu05/04/2019 at 19:05
eu as intreba:
1. doriti doar 300 parlamentari?
2. si fara sa fie penali ?
Paganel05/04/2019 at 19:07
Se știe cine candidează la europarlamentare:
http://www.ziare.com/alegeri/alegeri-europarlamentare-2019/un-candidat-independent-si-listele-a-9-partide-au-fost-admise-pentru-alegerile-europarlamentare-1556749
În ce mă privește, oscilez între USR-PLUS și Gregoriana Tudoran…
Restul nu mă interesează!
mar05/04/2019 at 19:47
Trădiceanu juri că are în spate o vipie care i-a ars și bruma de neuroni funcționali. Evident că nu se va duce la Cotroceni. Bună seara!
https://www.hotnews.ro/stiri-politic-23072091-tariceanu-alde-nu-merge-cotroceni-partidul-nostru-nu-are-discuta-presedintele-problematica-justitiei.htm
mar05/04/2019 at 19:49
Iar ”frățiorul” lui este supărat de TuDorel și Veorica. Dacă nu-i mai satisfac doleanțele să-i schimbe, să ceară remaniere în Parlament dacă are curajul.
https://www.hotnews.ro/stiri-politic-23071760-dragnea-despre-modificarea-codurilor-penale-parlamentul-trebuie-urmeze-cursul-care-incepuse-tudorel-toader-mers-vreo-7-8-articole-bruxelles-intr-mare-umilinta.htm
depemures06/04/2019 at 10:30
“„Nu suntem în aceeaşi barcă! Eu sunt în barca celor care pierd mereu, dar nu îşi pierd speranţa! A celor care mai cred că România poate fi o ţară civilizată! A celor care nădăjduiesc că proştii, neobrăzaţii, impostorii, gregarii, analfabeţii agresivi, asistaţii sociali şi pomanagii vor deveni până la urmă o minoritate şi în ţara noastră! A celor care speră că ziariştii găşcari şi cumpăraţi, politicienii fără tată şi mamă, indivizi cu educaţie sumară sau madame exersate în cea mai veche meserie a maicii Eva, cu un vocabular de o mie de cuvinte, dar cu un tupeu fără limite, profesorii şi medicii, judecătorii, avocaţii sau procurorii corupţi, episcopii simoniaci sau pederaşti, poliţiştii pleşcari şi laşi, ca şi delapidatorii sau afaceriştii veroşi vor dispărea sau îşi vor micşora sămânţa!”, afirmă profesorul Eugen Munteanu.
Acesta spune că îi este rușine că universitatea din Iași a încăput pe mâinile unui asemenea rector, „nereprezentativ şi nedemn”.
https://www.g4media.ro/reputat-profesor-de-la-universitatea-din-iasi-catre-tudorel-toader-te%E2%80%91ai-angajat-sa-le-asiguri-impunitatea-infractorilor-de-orice-tip-mai-ales-a-hotilor-din-avutul-public-cautand-tot-felul.html
PS sluga netrebnica ievalueaza si scrisoarea aceastea , jigodie !
Paganel06/04/2019 at 10:42
Domnul Eugen Munteanu, pe care îl cunosc și îl apreciez, este un OM deosebit!
Subscriu la opinia dumnealui, în totalitate!
depemures06/04/2019 at 11:51
Multumesc pentru precizari. 🙂 Nu ma indoisem nici un moment.
Da,un OM deosebit !
Eugen Vasilescu06/04/2019 at 18:54
Exceptional, sper ca in viitor sa scrie mai des si mai repede
A A06/04/2019 at 11:48
Categoria de oameni din care face parte Prof. Eugen Munteanu este rara in universitatile din Romania.
O larga majoritate sunt gunoaie pesediste sau tacut-labagiste sa nu le tulbure linistile din “turnurile de clestar”.
Cu cateva exceptii foarte rare din centrele universitare mari, sa va fie rusine universitari ai Romaniei!
Ati reusit sa ajungeti niste gunoaie umane prin tacerile si colaborarile voastre din ultimele 3 decenii.
depemures06/04/2019 at 11:56
Rara avis ……..nu ma refer la Codruta 🙂
EXCLUSIV Eckstein: UE o protejează pe Kovesi de MIȘELIILE regimului Dragnea. România riscă SANCȚIUNI drastice
“România riscă sancțiuni drastice din partea Uniunii Europene dacă infractorul dublu condamnat Liviu Dragnea va ignora vehementele avertismente lansate miercuri, de la Bruxelles, în ceea ce privește planul PSD-ALDE de impunere a OUG-urilor vizând mutilarea Codurilor penale, susține juristul Péter Eckstein-Kovács – fost lider UDMR, fost parlamentar pentru mai multe mandate și ex-președinte al Comisiei juridice a Senatului –, în exclusivitate pentru Podul.ro.
De asemenea, juristul salută faptul că Uniunea Europeană o apără în mod oficial pe Laura Codruța Kovesi în fața ”mișeliilor incalificabile” care i se regizează în țară, potrivit unei partituri politice.
Precizăm că Péter Eckstein-Kovács a demisionat din UDMR, în vara lui 2018, în semn de protest față de cârdășia Uniunii cu PSD și ALDE în ceea ce privește mutilarea Legilor Justiției.
https://podul.ro/articol/exclusiv-eckstein-ue-o-protejeaza-pe-kovesi-de-miseliile-regimului-dragnea-romania-risca-sanctiuni-drastice-4951.html
Eugen Vasilescu06/04/2019 at 18:47
Péter Eckstein-Kovács a terminat facutatea de matematica in aceeasi promotie cu mine.
Reputatie de matematician excelent si postura morala fara cusur. Evreu ungur: trivia – spun ce auzeam-
acum cateva generatii era moda printre evrei la habsburgi sa-si ia nume “germanizate”, dar nu prea puteau sa-si aleaga numele, celor mai multi li se dadeau nume – cazul lui – eckstein se pare ca e piatra pe care cainii urinau.
radu206/04/2019 at 13:01
Buna ziua. Foarte bun subiectul https://adevarul.ro/news/politica/andrei-caramitru-ataca-pensiile-speciale-politrucii-costa-20-miliarde-lei-an-hai-eliminam-cancerul-asta-1_5ca86ebe445219c57e2bebec/index.html
Tema trebuie batuta si cu 2,3 exemple, daca se poate cele mai nesimtite crase si uriase sinecuri puse in oglinda cu cele mai mici pensii din sistemul de stat dupa 40 de ani de muncit si cotizat (niste maistri muncitori pe la furnale otelarii ceva de genul ). Benere stradale uriase in orasele mai mici , prin fiefurile electorale ale psd, in fiecare judet rosu se pot gasi 2,3 exemple locale negative si pozitive pe care lumea sa le stie .
DP06/04/2019 at 13:32
ginduri la o cafea…
sper ca pe 9-10 aprilie sa mai asistam la o avalansa de ” amestec in treburili interne” din partea celor 12. si nu numai. Nu de alta dar cu c(n)cr-ul asta…nu se stie cit de departe poate sa mearga.
DP06/04/2019 at 13:51
“aruncarea Justitiei in aceasta ruleta este un argument pentru care sa nu-l mai votez vreodata nici macar pentru o functie de presedinte de scara de bloc”
Momentul lui de glorie s-a oprit la elefantii aia care inca mai tropaie prin palatul Victoriei.
Tot atit de adevarat e ca am avut de ales intre el si puie monta . Sau cum intre prezident si Andrei Caramitru…l-as alege pe Caramitru (asta ca veni vorba de el mai sus…ar fi o idee daca e sa ma uit la avocata care a cistigat prezidentialele in slovacia).
http://www.ziare.com/klaus-johannis/referendum/adevarata-miza-uriasa-a-referendumului-din-mai-ruleta-lui-iohannis-1556792
Eugen Vasilescu06/04/2019 at 17:56
nato are 70 de ani, primul secretar general al lui nato, Lord Ismay, explica (ce clar slogan electoral 🙂 )
rolul nato:
“Keep Russia out, the Americans in, and Germany down”.
exceptional de actual si favorabil ro 100%
DP07/04/2019 at 02:49
cred ca tot ale lui sint si “cine nu e la masa ..e pe masa”
Paganel07/04/2019 at 08:30
Intamplator07/04/2019 at 11:45
Buna dimineața…corect…ce ne facem cu dl Trump care vrea o Germanie puternica ȘI militar?
Întotdeauna când Germania a fost puternica militar -după reunificarea făcută de Bismark -au apărut “probleme”
Intamplator07/04/2019 at 11:47
Și încă ,de data asta o Germanie puternica militar va avea in spate și o Europa deja subjugată economic/n a fost cazul pana acum
Eugen Vasilescu07/04/2019 at 18:46
germania este sub ocupatie, este in nato – singura data cand doua tari din nato s-au luat in suturi a fost grecia cu turcia. germania nu are unde sa atace dacat in afara nato, de aia stramba din nas sa se inarmeze ca s-ar lupta pt altii, acum germania se milogeste de draghi sa salveze deutsche bank
Paganel07/04/2019 at 08:33
Mircea Morariu, din nou, extrem de precis în aprecieri:
http://www.contributors.ro/fara-categorie/cazul-augustin-lazar-arhivele-securita%c8%9bii-%c8%99i-proclama%c8%9bia-de-la-timi%c8%99oara/?cfcc
Și, în altă (dez)ordine de idei (dar, deloc la capitolul „și celelalte”!), fiul lui Andrei Pleșu e reținut sub control judiciar (ceva legat de droguri!).
La Huși a fost vandalizat cimitirul evreiesc: urât, foarte urât!
La Copenhaga – împușcături pe stradă: mai mulți răniți!…
Paganel07/04/2019 at 08:40
Vlad Zografi, cu un articol foarte bun:
http://www.contributors.ro/editorial/batalia-pentru-romania-2-%e2%80%93-diaspora/?cfcc
Tzepelica07/04/2019 at 08:48
https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/educatie/un-fost-paznic-de-scoala-ajuns-primar-vrea-sa-l-dea-afara-pe-fostul-superior-directorul-scolii-1109642
mar07/04/2019 at 10:08
Corect! Încet și sigur ne-am transformat în stat mafiot. Oare cu cât contribuie respectivul proprietar sau de cine este susținut dacă și-a făcut groapă de gunoi ilegală pe propriul teren?? Dacă era un pârlit până acum acea dosar penal și garda de mediu, APM-ul mutau sediul la respectiva locație. Auzi glumă…poliția locală monitorizează zona…, altă mizerie de tip PSD.
https://www.g4media.ro/video-depozite-ilegale-de-deseuri-functioneaza-in-inima-bucurestiului-la-cativa-metri-de-zona-locuita-de-sute-de-familii-cu-copii.html
mar07/04/2019 at 10:16
Și o continuare, care pe mine m-a marcat cu toate scuzele lui penelibile și tardive (a ieșit ieri cu scuze). – ”112 este folosit pentru rezolvarea unor probleme urgente, care nu suferă amânare. Dar, dacă la ora 12 jumate, un exemplu simplu, la îndemâna oricui, se ceartă soțul cu soția și îi dă, din greșeală sau cu intenție, îi dă o palmă și pe urmă se liniștesc apele… domne, vino că mi-a dat o palmă. Dar el ce face, s-a liniștit, nu mai face nimic, a fost doar așa, o trecere. Nu înseamnă că acolo trebuie să vină un polițist, că nu poate să facă nimic. Doar atât: să se ducă să constate ce putea să constate și a doua zi dimineață.”
https://www.g4media.ro/audio-seful-politiei-bacau-anchetat-dupa-ce-a-declarat-ca-femeile-palmuite-de-sot-in-miez-de-noapte-nu-ar-trebui-sa-sune-la-112-nu-inseamna-ca-acolo-trebuie-sa-vina-un-politist-poate-sa-constate-si.html
depemureş07/04/2019 at 14:48
Moş tăriceane ,bre, eşti pe cale să provoaci un deranj pe cinste.
Aştept clipa când norica te va blestema în direct. :))))))))
BREAKING Dezvăluiri CUTREMURĂTOARE despre TRECUTUL unor procurori aflați acum în politică făcute de un cercetător CNSAS! „Să plece Lazăr! Foarte bine. Să plece! Dar sa plece și Tudorel și sa plece și Norica domnule Tăriceanu! Și sa plece și ăilalți! Ca doar faceți asta din grija pentru trecutul comunist și moralitate nu? Și poate explicați publicului de ce tocmai dumneavoastră ați scos din lege prevederea care ar fi făcut posibila verificarea concreta a cazurilor de acest fel. Sa informez eu publicul? Din cauza ca atunci ducea la prietenul dumneavoastră Voiculescu. Știți nu? “Persoane care în exercitarea atribuțiilor de serviciu….”. A ieșit din alta parte. Ghinion.”, a scris Mădălin Hodor pe Facebook.
https://www.comisarul.ro/articol/breaking-dezvaluiri-cutremuratoare-despre-trecutul_993482.html
Cetatean07/04/2019 at 15:54
Subscriu 100% la cele spuse de Hodor.
DP07/04/2019 at 16:35
https://adevarul.ro/news/politica/liviu-avram-despre-posibilitatea-rovana-plumb-sa-si-piearda-imunitatea-parlament-cadou-numai-dragnea-oferi-1_5ca9f30b445219c57e367fa2/index.html
Frumos…asa-i cind muti Teleormanu la Bruxelles. Ar mai fi si surprize..::))
Paganel07/04/2019 at 17:29
Până și francezii (protestatari) o vor pe Codruța!
https://www.hotnews.ro/stiri-esential-23074577-foto-kovesi-simbolul-luptei-anticorptie-vestelor-galbene-din-franta-pentru-lupta-impotriva-coruptiei-avem-nevoie-laura-codruta-kovesi.htm
Guviermii noștri așteaptă „aprobarea” de la Kremlin!…
A A07/04/2019 at 17:33
Gheorghe Bacaoanu07/04/2019 at 20:01
Intrebrea mea: Sunteti de acord ca demnitarii care comit infractiuni de coruptie si sunt decidenti in materie de legislatie juridica sa nu poata sa emita legi care sa ii scape de raspunderea penala?
mar07/04/2019 at 22:12
https://www.g4media.ro/victor-ponta-ccr-il-scapa-miercuri-pe-dragnea-sesizarea-a-fost-scrisa-de-un-judecator-ccr-nu-de-florin-iordache-peste-1-000-de-inculpati-vor-reintra-in-drepturi.html
mar07/04/2019 at 22:15
Ca să faci o cere de finanțare trebuie să ai creier, să fii profesionism și mai ales corect. Prostia și hoția nu sunt acceptate ca și condiții de eligibilitate.
https://www.g4media.ro/raspuns-halucinant-al-ministrului-cuc-la-intrebarea-daca-a-trimis-la-ue-cererea-de-finantare-pentru-un-proiect-major-avem-nevoie-de-romani-adevarati-la-bruxelles.html
« Revista Presei – 8 aprilie. “Împotriva corupției, avem nevoie: Laura Codruța Kovesi”
Revista Presei – 5 aprilie. ” Eu aş elimina această posibilitate a ordonanţelor de urgenţă de tot.” »

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 articolul 73
 articolul 115
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 articolul 15
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR