Source: http://kraken.slv.cz/1As46/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:02:44+00:00

Document:
1As46/2013
1 As 46/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Underline, a. s., se sídlem ©tulcova 89/4, Praha 2, zastoupený JUDr. Filipem Winterem, advokátem se sídlem Mostecká 273/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2010, èj. 27848/10/04400, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2013, èj. 3 A 111/2010-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne ze dne 24. 4. 2013, èj. 3 A 111/2010-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní (dále jen správní-orgán I. stupnì ) ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 3. 6. 2010, èj. MHMP-842116/09/B/©e-1023, pokutu ve vý¹i 100.000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 8a odst. 3 písm. f) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Pøedmìtem sankce byla reklama spoèívající v tom, ¾e ¾alobce vyhotovil ¾lutá trièka s nápisem Mìl jsem se líp uèit! a s odkazem na www.skoly.cz, do kterých byli následnì obleèeni pracovníci romského etnika Stavební spoleènosti ©lehofer, s. r. o. (dále jen spoleènost ©lehofer ) pøi výkopových pracích v centru Prahy.
[2] Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e uvedenou reklamou ¾alobce poru¹il podmínky pro obsah reklamy stanovené v § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy z dùvodu, ¾e tato reklama je v rozporu s dobrými mravy, nebo» svým obsahem diskriminuje romské etnikum a jednotlivce vykonávající manuální práci, sni¾uje lidskou dùstojnost a spoleèenský význam manuální práce.
Podle správního orgánu I. stupnì mù¾e být výsledkem reklamní kampanì vyvolání dojmu, ¾e pøíslu¹níci romského etnika jsou nevzdìlaní a neschopní vykonávat kvalifikovanou práci, co¾ mù¾e vést k podpoøe negativních postojù a pøedsudkù, které vùèi tomuto etniku zaujímá nezanedbatelná èást èeské veøejnosti. Vedle toho je výsledkem reklamní kampanì i diskriminace jednotlivcù, kteøí vykonávají tì¾kou manuální práci, a to bez ohledu na jejich rasu, pøíslu¹nost k etniku èi národnost. Správní orgán I. stupnì dále poznamenal, ¾e lehèí manuální práci nevykonávají pouze osoby s ni¾¹ími intelektuálními schopnostmi, nýbr¾ i lidé s vysoko¹kolským vzdìláním, a to napø. osoby, které do Èeské republiky pøi¹li za prací z bývalého Sovìtského svazu a nemají mo¾nost u nás vykonávat práci odpovídající jejich profesnímu vzdìlání, pøípadnì lidé, je¾ k tomu pøimìla jejich ¾ivotní situace. V takových situacích je pak neoprávnìnì poukazováno na skuteènost, ¾e se mìli líp uèit. Správní orgán I. stupnì zároveò dospìl k závìru, ¾e mohlo dojít i ke sní¾ení lidské dùstojnosti jednotlivých dìlníkù obleèených do reklamních trièek, nebo» reklamní kampaò probíhala v centru Prahy, kde vyvolala zájem kolemjdoucích i médií. Lidé si dìlníky fotili a nahrávali je na mobil, jejich fotografie se objevily v celostátních denících a informaèních serverech.
[3] K odvolání ¾alobce ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e sní¾il ¾alobci pokutu z pùvodních 100.000 Kè na 80.000 Kè. ®alovaný pøi rozhodování plnì zohlednil odvolací námitku spoèívající v tom, ¾e ¾alobce se dohodl se spoleèností ©lehofer, ¾e reklamní trièka s nápisem Mìl jsem se líp uèit! poskytne svým pracovníkùm na dva dny na stavbì na frekventovaném místì, a skuteènost, ¾e následnì byli do trièek obleèeni pracovníci romského etnika, ji¾ ¾alobce nijak neovlivnil. Tuto skuteènost toti¾ z pøedlo¾eného spisového materiálu ne¹lo nijak dovodit.
II. Argumentace rozsudku mìstského soudu
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k mìstskému soudu, který vý¹e oznaèeným rozsudkem rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost a vady øízení a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] Mìstský soud ve svém rozsudku konstatoval, ¾e správní orgány mìly povinnost vysvìtlit, resp. odùvodnit, rozpor reklamy s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy a rozsudek NSS ze dne 15. 9. 2010, èj. 1 As 47/2010-65, publ. pod è. 2173/2011 Sb. NSS), a to pøesto, ¾e diskriminaci bude èasto tøeba pova¾ovat za takový zpùsob jednání, na jeho¾ odsouzení se shodne naprosto pøeva¾ující vìt¹ina spoleènosti, co¾ je objektivizované kritérium pro posouzení rozporu s dobrými mravy (viz rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2007, èj. 5 As 32/2007-83, publ. pod è. 2362/2011 Sb. NSS). Této své povinnosti v¹ak správní orgány nedostály, nebo» ustaly toliko na konstatování, ¾e 1) diskriminováni jsou pøíslu¹níci romského etnika, 2) jsou diskriminováni jednotlivci, kteøí vykonávají tì¾kou manuální práci, 3) je sni¾ován spoleèenský význam manuální práce, 4) je sni¾ována lidská dùstojnost dìlníkù obleèených do ¾lutých trièek a je zneu¾ívána jejich nevìdomost. V uvedených dílèích hodnoceních mìstský soud shledal záva¾né vady.
[6] Pokud jde o otázku diskriminace pøíslu¹níkù romského etnika, správní orgány vycházely jen z faktu, ¾e trièka mìli obleèena výluènì pøíslu¹níci romského etnika. Pro takový závìr v¹ak ve správním spisu absentuje jednoznaèná opora; skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodování tak nemá oporu v obsahu správního spisu. Nemohou proto obstát ani dal¹í závìry opírající se o rasový prvek, tj. zejména poukaz na latentní rasismus, sni¾ování dùstojnosti romského etnika apod. pokraèování
[7] K otázce diskriminace jednotlivcù vykonávajících tì¾kou manuální práci mìstský soud uvedl, ¾e zákon jako rozpornou s dobrými mravy pøíkladmo vyjmenovává diskriminaci z dùvodu rasy, pohlaví nebo národnosti. O diskriminaci z dùvodu druhu vykonávané práce zákon vùbec nehovoøí, o to naléhavìji je proto tøeba, aby správní orgány zdùvodnily naplnìní kritéria rozporu s dobrými mravy, na co¾ v posuzované vìci zcela rezignovaly.
[8] Stejnì tak správní orgány nevysvìtlily rozpor s dobrými mravy v pøípadì jejich závìrù o sni¾ování spoleèenského významu manuální práce i v závìru sni¾ování lidské dùstojnosti dìlníkù obleèených do ¾lutých trièek a zneu¾ívaní jejich nevìdomosti. Dále mìstský soud poznamenal, ¾e postoj zmínìných dìlníkù obleèených do ¾lutých trièek nebyl ve správním øízení vùbec zji¹»ován, tvrzení o jejich nevìdomosti je proto èirou spekulací správních orgánù bez jakékoliv opory ve správním spisu, jako¾ i popøením autonomie vùle tìchto dìlníkù a jejich svéprávnosti.
[9] Mìstský soud dále správním orgánùm vytkl procesní vady. Pochybení shledal soud v tom, ¾e si správní orgán I. stupnì vy¾ádal nìkolik posudkù, vèetnì znaleckých, za které utratil témìø 20.000 Kè a v¾dy se ptal posuzovatelù, resp. znalcù na otázku, zda je reklama v rozporu se zákonem. Tuto otázku si v¹ak správní orgán mìl posoudit sám, nebo» se jedná o otázku právní, nikoliv skutkovou. Správní orgán I. stupnì také nijak nevysvìtlil, proè má za mylné závìry znalce dr. Svobody, který dospìl k závìru souladnosti dané reklamy se zákonem.
[10] Soud uzavøel, ¾e nesouhlasí s hmotnìprávním posouzením vìci. Pøipomnìl, ¾e i reklama je realizací svobody projevu, je¾ je chránìna v rovinì ústavní i mezinárodnìprávní. Reklama je druhem komerèního projevu, který rovnì¾ po¾ívá ochrany, by» ni¾¹í ne¾ napø. projev politický. Omezení svobody projevu, vèetnì projevu komerèního, je pøitom mo¾né pouze tehdy, je-li to nezbytné pro zaji¹tìní urèitých ústavnì chránìných hodnot taxativnì vymezených v èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Mìstský soud v¹ak neshledal nièeho, v èem by reklama vyboèila z ústavního rámce svobody projevu, tím ménì, ¾e by provedený zásah (tj. pokuta) byl proporèní.
III. Argumentace kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
[11] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z dùvodu jeho nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel nejprve brojil proti nesprávné interpretaci § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy provedené mìstským soudem. Z uvedeného ustanovení podle stì¾ovatele nelze vyvodit, jak uèinil soud, ¾e k jeho poru¹ení musí být splnìny dvì podmínky: 1) rozpor s dobrými mravy a 2) musí dojít k nìkteré z forem diskriminace. Ke shledání rozporu reklamy se zákonem naopak postaèuje, aby byla reklama v rozporu s dobrými mravy, ¾ádnou jinou podmínku zákon o regulaci reklamy nestanoví, pouze demonstrativním výètem blí¾e rozvádí, jaká forma diskriminace je v¾dy pova¾ována za rozpor reklamy s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy pøitom správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí øádnì a srozumitelnì zdùvodnil. Konkrétnì uvedl, ¾e rozpor neshledává v samotném nápisu Mìl jsem se líp uèit! , ale v reklamì jako celku, kdy do trièek s uvedeným nápisem byli obleèeni dìlníci s nápadnì pøeva¾ující pøíslu¹ností k romskému etniku, a v následném vnímání uvedené reklamy (pokud jde o její faktické dopady) v jejím celospoleèenském kontextu. Stì¾ovatel tedy setrvává na názoru, ¾e reklama svým dopadem diskriminuje romské etnikum, jednotlivce vykonávající manuální práci, sni¾uje lidskou dùstojnost a spoleèenský význam manuální práce. Stì¾ovateli pøitom není známo, jak by mohl být rozpor s dobrými mravy v tomto pøípadì lépe konkretizován. Skutkový stav má té¾ relevantní oporu ve spisovém materiálu.
[13] V souvislosti se závìrem soudu o absenci diskriminace romského etnika stì¾ovatel tvrdil, ¾e neodpovídá skuteènosti konstatování mìstského soudu, ¾e by správní orgány v této vìci vycházely výluènì z faktu , ¾e trièka mìli výluènì obleèena pøíslu¹níci romského etnika. Výraz výluènì toti¾ nebyl v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vùbec pou¾it, nicménì faktem je, ¾e z pøilo¾ené fotodokumentace vyplývá, ¾e fyzická podoba osob obleèených ve ¾lutých trièkách nápadnì evokuje pøíslu¹nost tìchto osob k romskému etniku. Skuteènost, ¾e z fotografií nevyplývá, ¾e by ¾lutá trièka mìly nosit pouze osoby romského pùvodu, pøitom není nijak rozhodující z hlediska mo¾ného dopadu reklamy na romské etnikum. K tomu, ¾e zpracovatel reklamy nemohl ovlivnit, kdo bude trièka nosit, pøihlédl stì¾ovatel sní¾ením pokuty z pùvodní vý¹e 100.000 Kè na 80.000 Kè.
[14] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e správní øízení bylo vedeno se zpracovatelem reklamy, nikoliv s ¹iøitelem reklamy, nemohlo být podle názoru stì¾ovatele nijak smìrodatné zji¹»ovat postoj zmínìných dìlníkù.
[15] V souvislosti s vytýkanými procesními pochybeními stì¾ovatel uvedl, ¾e správní øízení bylo správním orgánem I. stupnì vedeno zcela standardnì v souladu se zásadami správního øízení, podle správního øádu a zákona o regulaci reklamy. Vy¾adování posudkù bylo pouze snahou správního orgánu I. stupnì o objasnìní úplného a skuteèného stavu vìci a o postup v souladu se zásadou objektivní pravdy. Prostøednictvím znaleckých posudkù byly øe¹eny pouze skutkové otázky, nikoliv otázky právní, ty si posuzoval na základì zji¹tìného stavu správní orgán I. stupnì sám. V souvislosti s výtkou mìstského soudu, ¾e správní orgán I. stupnì nezdùvodnil, proè má za mylné a vyvrácené závìry znalce dr. Svobody, stì¾ovatel uvedl, ¾e z odùvodnìní správního orgánu I. stupnì jasnì vyplývá, ¾e se s obsahem posudku dr. Svobody správní orgán I. stupnì neztoto¾nil, a proto si za úèelem objektivního posouzení celé vìci vy¾ádal dal¹í znalecký posudek. Správní orgán I. stupnì se pak logicky pøiklonil k pøeva¾ujícím závìrùm vyplývajícím z dvou zbylých znaleckých posudkù.
[16] Dal¹í kasaèní námitka smìøovala proti argumentaci mìstského soudu spoèívající ve svobodì projevu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e do svobody projevu bylo zasa¾eno v souladu se zákonem o regulaci reklamy, v jejím¾ smyslu nelze svobodu projevu pova¾ovat za absolutní èi dokonce bezbøehou.
[17] Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e by obsahem reklamy byla pouze legrace, vtip a nadsázka. Naopak odkázal na tvrzení obèanského sdru¾ení Romea, o. s., na základì nìho¾ bylo toto správní øízení zahájeno, ¾e reklama v celém kontextu pøedstavuje hanobení romského etnika, dopadem posuzované reklamní kampanì by mohlo dojít k rasové diskriminaci, sní¾ení lidské dùstojnosti a rovnì¾ sní¾ení spoleèenského významu manuální práce. Soud v¹ak nevzal právní relevanci a záva¾nost podnìtu obèanského sdru¾ení Romea o. s. dostateènì v úvahu.
[18] V rámci dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatel odkázal na vyjádøení ¾alobce, ¾e dotèení dìlníci pøijali mo¾nost nosit reklamní trièka s nápisem Mìl jsem se líp uèit! pozitivnì a s humorem, ve svém postoji znejistìli a¾ po obrovském mediálním zájmu a intervencích pøedev¹ím romských organizací. ®alobce si tedy byl dobøe vìdom toho, jaké ohlasy mù¾e jím zpracovaná reklama ve skuteènosti vyvolat, a ¾e vyvolané ohlasy nemají prvek pozitivní legrace . Reklamní kampaò byla v koneèném dùsledku naopak kontraproduktivní, o èem¾ svìdèí skuteènost, pokraèování ¾e pro nepøíznivé spoleèenské ohlasy musela být pøedèasnì ukonèena. Podle stì¾ovatele nemù¾e ¾alobce dolo¾it témìø ¾ádný pozitivní ohlas, v médiích byly zaznamenány spí¹e negativní ohlasy na reklamu, a to i od samotných dìlníkù, kteøí litovali toho, ¾e byli pro danou reklamu vyu¾iti.
[19] Za pochybení soudu pova¾uje stì¾ovatel také to, ¾e soud vùbec nepøihlédl k obsahu znaleckých posudkù. Z hlediska nestranného a objektivního posouzení vìci je podle stì¾ovatele podstatný pøedev¹ím obsah posudku Rady pro reklamu a posudku vypracovaného PhDr. Z. Zboøilem, tyto posudky stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podrobnìji shrnuje.
[20] Stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek mìstského soudu také za neurèitý, nebo» z výroku I. vyplývá, ¾e bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i rozhodnutí stì¾ovatele, nicménì vìc byla k dal¹ímu øízení vrácena výhradnì stì¾ovateli. Není proto zøejmé, jak má stì¾ovatel v rámci dal¹ího øízení postupovat.
[21] Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[22] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[24] Kasaèní soud se nejprve zabýval otázkou namítaného nesprávného výkladu § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy mìstským soudem a následnì se vìnoval posouzení toho, zda reklama byla v rozporu s dobrými mravy z dùvodu diskriminace romského etnika, sní¾ení lidské dùstojnosti, diskriminace manuálnì pracujících osob a významu manuální práce. Dále se vìnoval otázce soudem shledaných procesních pochybení správních orgánù a stì¾ovatelem namítané vadì øízení spoèívající v neurèitosti výroku I. napadeného rozsudku.
[25] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[26] Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující pro vìc relevantní skuteènosti. Ve správním spise jsou zalo¾eny fotografie dokumentující dìlníky spoleènosti ©lehofer ve ¾lutých trièkách s èerným nápisem Mìl jsem se líp uèit! a pod ním umístìným men¹ím èerveným nápisem www.skoly.cz. Z fotografií je patrné, ¾e se jednalo zejména o dìlníky vyhlí¾ející jako Romové. Reklamní trièka mìla propagovat server www.skoly.cz, který obsahuje databázi ¹kol a jiných vzdìlávacích zaøízení. Ve spise je zalo¾ena smlouva o spolupráci uzavøená mezi ¾alobcem a stavební spoleèností ©lehofer, která se zavázala na dva dny rozdat reklamní trièka svým zamìstnancùm pracujícím v centru Prahy. Podle novinových èlánkù zalo¾ených ve spise dostali dìlníci za no¹ení uvedených trièek pivo a cigarety. Dìlníci nejprve proti no¹ení reklamních trièek nic nemìli, znejistìli údajnì a¾ po velkém zájmu veøejnosti a médií a druhý den si proto ji¾ odmítli ¾lutá trièka obléknout.
[27] Podnìt k zahájení správního øízení podalo obèanské sdru¾ení ROMEA, které pøilo¾ilo také posudek kampanì od MUDr. Jana Vaøeèky, jen¾ ov¹em postrádá formální znaky znaleckého posudku. Podle uvedeného posudku do¹lo jednak k diskriminaci osob s ni¾¹ími intelektuálními schopnostmi a vzdìlaností, které nalézají své uplatnìní právì v ménì nároèných manuálních profesích a dále k diskriminaci osob romského etnika. Souèástí správního spisu jsou dále následující tøi posudky, které si nechal vypracovat správní orgán I. stupnì: znalecký posudek vypracovaný dr. Ivo Svobodou, podle kterého zkoumaná reklama neobsahuje ¾ádný projev diskriminace ani není v rozporu s dobrými mravy, stanovisko Rady pro reklamu, podle nìho¾ je posuzovaná reklama v rozporu se zákonem o regulaci reklamy; znalecký posudek Vysoké ¹koly Karlovy Vary, o.p.s.-Ústav kriminalistiky a forenzních disciplín (vypracovaný PhDr. Z. Zboøilem), jen¾ pova¾uje reklamní kampaò za urá¾livou vùèi romské populaci a tedy i urá¾ející lidskou dùstojnost obecnì a sni¾ující význam manuální práce.
IV.A Výklad § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy
[28] Jako jednu ze stì¾ejních kasaèních námitek stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud nesprávnì interpretoval § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy, pokud se domníval, ¾e pro poru¹ení uvedeného ustanovení je tøeba v pøípadì rasové diskriminace prokázat také rozpor této diskriminace s dobrými mravy.
[29] Podle § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy [r]eklama nesmí být v rozporu s dobrými mravy, zejména nesmí obsahovat jakoukoliv diskriminaci z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti nebo napadat nábo¾enské nebo národnostní cítìní, ohro¾ovat obecnì nepøijatelným zpùsobem mravnost, sni¾ovat lidskou dùstojnost, obsahovat prvky pornografie, násilí nebo prvky vyu¾ívající motivu strachu . Dùvodová zpráva k zákonu o regulaci reklamy uvádí, ¾e k usnadnìní rozhodovací praxe obsahuje toto ustanovení pouze demonstrativní výèet nejpravdìpodobnìj¹ích prvkù odporujících pojmu dobré mravy . Rozpor reklamy s dobrými mravy lze proto shledat i ve skuteènosti, kterou § 2 odst. 3 výslovnì nejmenuje. Pak je ov¹em na správním orgánu, resp. stì¾ovateli, aby øádnì odùvodnil, na základì jaké skuteènosti a z jakých konkrétních dùvodù rozpor reklamy s dobrými mravy v konkrétním pøípadì shledává (viz rozsudek NSS ze dne 15. 9. 2010, èj. 1 As 47/2010-65, publ. pod è. 2173/2011 Sb. NSS).
[30] Mìstský soud v¹ak interpretaci uvedeného ustanovení dále rozvádí tak, ¾e k naplnìní skutkové podstaty podle § 2 odst. 3 citovaného zákona nepostaèí, aby reklama vyu¾ívala diskriminaci z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti, ale zároveò je tøeba øádnì odùvodnit rozpor uvedených typù diskriminace s dobrými mravy. S tímto tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» z citovaného ustanovení lze jednoznaènì vyvodit, ¾e jakákoliv diskriminace z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti automaticky pøedstavuje rozpor s dobrými mravy. Nelze se toti¾ domnívat, ¾e by existovala diskriminace z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti, kterou by bylo mo¾né pova¾ovat za souladnou s dobrými mravy. Naopak, pokud správní orgán shledá, ¾e reklama obsahuje diskriminaci na základì nìkterého z uvedených dùvodù, musí takovou reklamu v¾dy pova¾ovat za rozpornou s dobrými mravy. Pro naplnìní § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy tedy není vùbec na místì posuzovat intenzitu diskriminace , podstatné je, zda byla pøítomnost diskriminace z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti prokázána èi nikoliv.
[31] Mìstský soud v této vìci nepatøiènì odkázal na vý¹e zmínìný rozsudek kasaèního soudu èj. 1 As 47/2010-65, který se zabýval interpretací motivù strachu obsa¾ených v reklamì. Tam se toti¾ jednalo o jinou situaci, nebo» § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy nestanoví jako rozporný s dobrými mravy jakýkoliv motiv strachu, a proto je tøeba zkoumat, zda motiv strachu dosahuje takové intenzity, ¾e mù¾e být shledán v rozporu s dobrými mravy. pokraèování [32] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e v této èásti se mìstský soud dopustil nesprávné interpretace § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy, nejedná se v¹ak o takové pochybení, které by samo o sobì zpùsobovalo nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» na této argumentaci rozsudek soudu nespoèívá.
[33] Za správný je tøeba pova¾ovat dal¹í výklad § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy provedený mìstským soudem, podle kterého v pøípadì druhu diskriminace neuvedeného v demonstrativním výètu zmínìného ustanovení (v tomto pøípadì diskriminace manuálnì pracujících osob), je nutné øádnì odùvodnit, ¾e pou¾ití dané diskriminace dosahuje takové intenzity, ¾e je tøeba reklamu pova¾ovat za rozpornou s dobrými mravy.
IV.B Obecná východiska pro posouzení rozporu reklamy s dobrými mravy
[34] Nejprve pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za podstatné zdùraznit, ¾e pøi zkoumání mo¾ného rozporu reklamy s dobrými mravy je tøeba posuzovat, jak reklama jako celek pùsobí na ¹irokou veøejnost. Zároveò je nutné vzít v úvahu specifika dané formy reklamy; v nyní posuzovaném pøípadì se jednalo o tzv. guerilla reklamu, která pøedstavuje nekonvenèní formu marketingu vyu¾ívající netradièní prostøedky, jejich¾ cílem je dosa¾ení co mo¾ná nejvìt¹ího efektu za pou¾ití nízkého rozpoètu (více viz JURÁ©KOVÁ, Olga a kol. Velký slovník marketingových komunikací. Praha: Grada, 2012. 271 s.).
[35] Cílem a úèelem ka¾dé reklamy je zejména zaujmout a oslovit potencionální zákazníky-spotøebitele, dostat se do povìdomí ¹iroké veøejnosti a rozpoutat zájem médií. Reklama proto musí být pùsobivá a zapamatovatelná. Za tímto úèelem èasto pou¾ívá nadsázku èi pøehánìní. Na druhou stranu musí být reklama slu¹ná, èestná a nesmí obsahovat l¾ivé údaje.
[36] Svoboda projevu, a to i projevu výsostnì komerèního jako je reklama, po¾ívá ochrany ústavnìprávní (èl. 17 Listiny základních práv a svobod) i mezinárodnìprávní (èl. 10 Úmluvy o ochranì základních lidských práv a svobod). Evropský soud pro lidská práva se vyslovil pro reklamu jako typ svobody projevu v rozsudku ze dne 20. 11. 1989, ve vìci Markt Intern Verlag GMBH a Klaus Bermann proti Nìmecku, stí¾nost è. 10572/83, Series A 165, ve kterém pøiznal reklamì ochranu jako specifickému typu svobody projevu zejména z toho dùvodu, ¾e jednotlivec má mít mo¾nost získávat a obdr¾et takové informace, které mu napomohou svobodnì se rozhodnout.
[37] Mo¾nost omezení svobody projevu je zakotvena v èl. 17 odst. 4 Listiny (omezení se musí dít zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytné napø. pro ochranu práv a svobod druhých èi ochranu mravnosti, tedy musí sledovat legitimní cíl a omezující opatøení je v demokratické spoleènosti k dosa¾ení tohoto cíle nezbytné). Obdobnì Úmluva v èl. 10 odst. 2 umo¾òuje omezení svobody projevu mimo jiné v zájmu ochrany zdraví nebo morálky, ochrany povìsti nebo práv jiných. Pøi støetu garantovaných práv a svobod je vìcí soudu, aby na základì principu proporcionality zvá¾il význam proti sobì stojících zájmù (viz napø. rozsudek NSS ze dne 15. 5. 2008, èj. 6 As 70/2007-104, publ. pod è. 1686/2008).
[38] Ochranu svobody projevu tedy nelze pova¾ovat za bezbøehou. V¾dy je tøeba pomìøovat a vyva¾ovat jednotlivé zájmy, kupø. zájem na zachování svobody projevu a zájem na ochranì urèité skupiny èi jednotlivce pøed tímto projevem. Zále¾í proto i na povaze, formì a naèasování projevu, povaze a stupni zásahu a povaze spoleèenské potøeby.
[39] Porovnáváním ochrany svobody projevu a ochrany lidské dùstojnosti se zabýval napø. nìmecký Spolkový ústavní soud ve známém pøípadì reklamní kampanì odìvní spoleènosti
Benetton, která formou fotografií upozoròovala na spoleèensky záva¾ná témata. V uvedeném pøípadì spoleènost Benetton nechala zveøejnit inzerát znázoròující výøez odhaleného pozadí, na nìm¾ bylo otisknuto razítko s nápisem: H. I. V. POSITIVE , pod ním¾ bylo na kraji v zeleném rámeèku bílým písmem uvedeno: UNITED COLORS OF BENETTON . Spojování spoleèenských témat a prodej výrobkù s tìmito tématy nijak nesouvisející bylo nìmeckými obecnými soudy posouzeno jako nekalá soutì¾. Spolkový ústavní soud v¹ak ve svém rozhodnutí upøednostnil svobodu projevu a rozhodnutí obecných soudù zru¹il (viz rozhodnutí ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. 1 BvR 426/02). Shledal, ¾e uvedený inzerát spadá pod ochranu svobody projevu, resp. svobody tisku. Omezení svobody projevu musí být ospravedlnìno dostateènì záva¾ným obecným zájmem nebo chránìnými právy èi zájmy tøetích osob. To platí obzvlá¹tì pro kritická vyjádøení ke spoleèenským èi politickým otázkám. Soud zde uvedl, ¾e základem hodnocení ka¾dého projevu je zji¹tìní jeho smyslu. Pøitom nezále¾í na skrytých zámìrech pùvodce, nýbr¾ vnímání adresáta pøi zohlednìní kontextu, který spoluutváøí význam sdìlení.
[40] Co se týèe reklamy jako formy realizace projevu, èeský právní øád omezuje svobodu tohoto projevu prostøednictvím zákona o regulaci reklamy, pøièem¾ mimo jiné stanovuje, ¾e reklama nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy). Reklamy, které jsou rozporné s dobrými mravy tak ochrany z hlediska svobody projevu nepo¾ívají.
[41] Dobré mravy ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy je zde tøeba chápat ve smyslu dobrých mravù soutì¾e, na které odkazuje generální klauzule proti nekalé soutì¾i obsa¾ená v obchodním zákoníku. Jde o jednání v hospodáøské soutì¾i, v daném pøípadì v reklamì, které sice zákon výslovnì neuvádí, ale které se svou povahou a intenzitou blí¾í jednáním v zákonì výslovnì zakázaným (tj. jednáním klamavým, neúmìrnì agresivním, tì¾ícím z lidských citù a pøedsudkù apod.). Pøi definování dobrých mravù v reklamì hraje nezastupitelnou roli Rada pro reklamu, která je obèanským sdru¾ením, jeho¾ úlohou je zejména obsahová samoregulace reklamy. V úvahu je dále nutné vzít skuteènost, ¾e pøedstavy o mravnosti se mohou li¹it mezi rùznými skupinami lidí (napø. v závislosti na jejich vìku, spoleèenském postavení, vzdìlání, pøíslu¹nosti k etniku atd.), odli¹né chápání mravnosti lze oèekávat také mezi rùznými zemìmi (viz Rozehnal, A. Komentáø k zákonu o regulaci reklamy è. 40/1995 Sb., ASPI, 2007).
[42] Vedle reklam, které jsou v rozporu s dobrými mravy, existují rovnì¾ reklamy, je¾ mohou být oznaèeny za reklamy proti dobrému vkusu . Nevkusné reklamy v¹ak nejsou protiprávní a nelze tak za nì ukládat sankce, sankcionovány mohou být pouze napø. veøejným mínìním (srov. Rozehnal, A. Komentáø k zákonu o regulaci reklamy è. 40/1995 Sb., ASPI, 2007).
[43] Zákon o regulaci reklamy stanovuje objektivní odpovìdnost za poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem (viz napø. rozsudek NSS ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 As 25/2006-78). Pro konstatování poru¹ení § 2 odst. 3 proto není relevantní zkoumat zavinìní zadavatele reklamy, zadavatel naopak odpovídá za výsledek, tedy za pùsobení reklamy jako celku.
[44] Reklama je v rozporu s dobrými mravy mimo jiné tehdy, pokud obsahuje jakoukoliv diskriminaci z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti (§ 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy).
[45] Pøi posuzování diskriminace v reklamì je tøeba vyjít z chápání tohoto pojmu. Slovo diskriminace pochází z latinského slovesa discriminare , je¾ znamená rozdìlovat èi rozli¹ovat. Diskriminací se v¹ak v bì¾ném i právnickém jazyce obecnì rozumí rozli¹ování, které je nìjakým zpùsobem negativní. Jde o rozli¹ení zatì¾ující urèitou skupinu osob, a» ji¾ s ohledem na zakázané kritérium nebo zpùsob, jakým je tohoto rozli¹ování dosahováno nebo jak je v praxi realizováno. Ov¹em ne ka¾dé rozdílné zacházení je automaticky pova¾ováno za diskriminaci (viz Kmec, J., pokraèování Kosaø, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012).
[46] Pojem diskriminace není v zákonì o regulaci reklamy nijak specifikován. S ohledem na princip jednoty právního øádu je v¹ak mo¾né pøi definování pojmu diskriminace vyjít ze zákona è. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostøedcích ochrany pøed diskriminací a o zmìnì nìkterých zákonù (antidiskriminaèní zákon), by» tento zákon neupravuje výslovnì diskriminaci v reklamì. Antidiskriminaèním zákonem byla do èeského právního øádu implementována mezi dal¹ími smìrnice Rady 2000/43/ES, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický pùvod.
[47] Ustanovení § 2 odst. 2 antidiskriminaèního zákona rozli¹uje diskriminaci pøímou a nepøímou. Za diskriminaci se pova¾uje i obtì¾ování, sexuální obtì¾ování, pronásledování, pokyn k diskriminaci a navádìní k diskriminaci. Pøímou diskriminací se rozumí takové jednání, vèetnì opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází ménì pøíznivì, ne¾ se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z dùvodu rasy, etnického pùvodu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, vìku, zdravotního posti¾ení, nábo¾enského vyznání, víry èi svìtového názoru (§ 2 odst. 3 antidiskriminaèního zákona). Nepøímou diskriminací se rozumí takové jednání nebo opomenutí, kdy na základì zdánlivì neutrálního ustanovení, kritéria nebo praxe je z nìkterého z dùvodù uvedených v § 2 odst. 3 osoba znevýhodnìna oproti ostatním. Nepøímou diskriminací není, pokud toto ustanovení, kritérium nebo praxe je objektivnì odùvodnìno legitimním cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení jsou pøimìøené a nezbytné (§ 3 odst. 1). Podle § 4 odst. 1 antidiskriminaèního zákona se obtì¾ováním rozumí ne¾ádoucí chování související s dùvody uvedenými v § 2 odst. 3, a) jeho¾ zámìrem nebo dùsledkem je sní¾ení dùstojnosti osoby a vytvoøení zastra¹ujícího, nepøátelského, poni¾ujícího, pokoøujícího nebo urá¾livého prostøedí, nebo b) které mù¾e být oprávnìnì vnímáno jako podmínka pro rozhodnutí ovlivòující výkon práv a povinností vyplývajících z právních vztahù.
[48] Podle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva se diskriminací rozumí rozdílné zacházení s osobami nacházejícími se ve srovnatelné situaci, které nemá objektivní a rozumné odùvodnìní. Musí být prokázáno, ¾e s jinými osobami v analogické nebo v podstatných rysech podobné situaci je zacházeno výhodnìji a ¾e tento rozdíl v zacházení je diskriminaèní [z nejnovìj¹ích rozhodnutí napø. rozsudek ve vìci Kiyutin proti Rusku ze dne 10. 3. 2011, è. 2700/10, § 59; ve vìci Andrle proti Èeské republice ze dne 17. 2. 2011, è. 6268/08, § 47; rozsudek velkého senátu ve vìci D. H. a ostatní proti Èeské republice ze dne 13. 11. 2007, è. 57325/00, § 175 (dále jen rozsudek D. H. a ostatní proti Èeské republice )].
[49] Jednotlivé diskriminaèní dùvody pøitom nejsou Evropským soudem pro lidská práva pova¾ovány za stejnì záva¾né. Za zvlá¹» záva¾ný dùvod vyèleòování je pova¾ována rasová diskriminace, pøièem¾ je zapotøebí pøedlo¾ení velmi záva¾ných dùvodù , které by mohly podobný typ vyèleòování zdùvodnit.
[50] Pøi dokazování jak pøímé, tak nepøímé diskriminace není z pohledu Evropského soudu pro lidská práva významný úmysl osoby, která vyèleòování provádí, nýbr¾ pouze skuteènost, zda do¹lo k diskriminaci z nìkterého ze zakázaných dùvodù. K prokázání diskriminace tedy není zapotøebí prokázat diskriminaèní úmysl èi jakoukoli podobu zavinìní (srov. napø. rozsudek pléna ve vìci Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Spojenému království ze dne 28. 5. 1985, è. 9214/80; 9473/81 a 9474/81, § 91).
[51] Pokud je diskriminace zalo¾ena mimo jiné na etnickém pùvodu urèité osoby, jedná se o formu rasové diskriminace. V této souvislosti Evropský soud pro lidská práva uvedl,
¾e jde o obzvlá¹» zavr¾eníhodnou diskriminaci, která vzhledem ke svým nebezpeèným dùsledkùm vy¾aduje od úøadù mimoøádnou ostra¾itost a ráznou reakci. Úøady proto musí vyu¾ívat ve¹kerých prostøedkù k potírání rasismu, a posilovat tak demokratické pojetí spoleènosti, kde rùznorodost není vnímána jako hrozba, ale jako bohatství [ ]. [V] souèasné demokratické spoleènosti vybudované na principu plurality a respektu k rozlièným kulturám nemù¾e být rozdílné zacházení, které je zalo¾eno výluènì nebo v rozhodující míøe na etnickém pùvodu osoby, objektivnì odùvodnìné [ ] (viz rozsudek D. H. a ostatní proti Èeské republice, § 176).
IV.C Rozpor reklamy s dobrými mravy
-Diskriminace romského etnika
[52] Podle mìstského soudu nebyla rasová diskriminace v posuzované reklamì prokázána, nebo» správní orgány odvíjely tento svùj závìr pouze od toho, ¾e do ¾lutých trièek byli obleèeni výluènì pøíslu¹níci romského etnika, aè takový skutkový stav nemá oporu ve správním spisu. Stì¾ovatel je naopak toho názoru, ¾e skuteènost, ¾e ze spisové dokumentace nevyplývá, ¾e by trièka nosily pouze osoby romského pùvodu, není z hlediska mo¾ného dopadu reklamy na romské etnikum rozhodující. Skuteènost, ¾e ¾alobce nemohl ovlivnit, kdo se bude reklamy úèastnit (tj. kdo bude nosit ¾luté trièko), stì¾ovatel zohlednil tím, ¾e ¾alobci svým rozhodnutím sní¾il pokutu.
[53] Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzoval, zda mìstský soud správnì hodnotil otázku mo¾né diskriminace romského etnika v reklamì.
[54] Ze správního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí uvedl: Trièka mìli obleèena dìlníci vykonávající výkopové práce, pøièem¾ se jednalo o pøíslu¹níky romského etnika. Mezi dìlníky nebyli zastoupeni pøíslu¹níci bílé majority ani jiného etnika (viz str. 14 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì). Obdobnì i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e posuzovaná reklama s ohledem na to, ¾e uvedená trièka mìli pøi výkopových pracích na sobì Romové, resp. osoby jako Romové vyhlí¾ející, diskriminuje romské etnikum (viz str. 6 rozhodnutí ¾alovaného).
[55] Mìstskému soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e ze spisové dokumentace zcela jednoznaènì nevyplývá, zda úplnì v¹ichni dìlníci, kteøí si oblékli v rámci reklamy ¾luté trièko, byli Romové. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o reklamu, která probíhala v ulici a nikoliv pouze v médiích, není mo¾né jednoznaènì prokázat, ¾e zde nebyli je¹tì dal¹í (i nerom¹tí) dìlníci, kteøí mìli obleèeno ¾luté trièko. Ze spisu v¹ak plyne, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e pøevá¾ná vìt¹ina kopáèù opravdu byla romského pùvodu, respektive kopáèi jako osoby romského pùvodu vyhlí¾eli. Tuto skuteènost ani ¾alobce bìhem správního øízení nijak nezpochybnil, naopak sám ve svém vyjádøení ze dne 5. 11. 2009 uvedl, ¾e v reklamì vystupovali rom¹tí dìlníci. Bránil se v¹ak tím, ¾e jejich úèast v reklamì byla zcela náhodná. Také z ve¹keré obrazové dokumentace zalo¾ené ve správním spise (tj. fotky poøízené nejen obèanským sdru¾ením Romea, ale i ¾alobcem, a dále i fotky z rùzných èlánkù na internetu) je jednoznaènì zøejmé, ¾e pokud ne v¹ichni, tak alespoò velká vìt¹ina kopáèù úèastnících se reklamy vyhlí¾ela jako osoby romského etnika.
[56] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e pøevá¾ná vìt¹ina kopáèù úèastnících se reklamy vyhlí¾ela jako Romové. Je pøitom tøeba souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e pro posouzení mo¾né diskriminace romského etnika nebylo rozhodné, zda byli zcela v¹ichni nebo velká vìt¹ina zúèastnìných kopáèù romského pùvodu.
[57] Kasaèní soud proto nepova¾uje za správný postup mìstského soudu, který odmítl se otázkou diskriminace zabývat z dùvodu, ¾e zji¹tìní správních orgánù nemají oporu pokraèování ve správním spise. Otázku souladu reklamy se zákonem mìstský soud vypoøádal pouze odkazem na svobodu projevu, jako hodnoty chránìné v rovinì ústavnìprávní i mezinárodní.
[58] Jak bylo vysvìtleno vý¹e, svoboda projevu je v oblasti reklamy èeským právním øádem omezena na základì zákona o regulaci reklamy. Podle § 2 odst. 3 tohoto zákona nesmí být reklama v rozporu s dobrými mravy mimo jiné z dùvodu, ¾e obsahuje diskriminaci na základì rasy. Mìstský soud v¹ak otázku mo¾né diskriminace romského etnika, je¾ je formou rasové diskriminace, neposuzoval.
[59] Mìstský soud se tak dopustil nesprávného posouzení právní otázky, zda je reklama v rozporu se zákonem z dùvodu diskriminace romského etnika, a tím zatí¾il své rozhodnutí nezákonností ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., co¾ je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu.
[60] Kasaèní stí¾nost je proto v této èásti dùvodná.
[61] V dal¹ím øízení se bude mìstský soud zabývat tím, zda reklama obsahuje diskriminaci romského etnika. Vycházeje z vý¹e uvedených obecných poznámek o diskriminaci bude mìstský soud posuzovat, jestli uvedenou reklamou bylo negativnì rozli¹eno romské etnikum a byl, jak uvádí správní orgány, prohlouben stereotyp o nevzdìlaném a ke vzdìlání neochotném Romovi . Musí pøitom vzít v úvahu dopady reklamy jako celku.
[62] Pøi posuzování mo¾né diskriminace romského etnika vezme mìstský soud dále v úvahu zejména následující skuteènosti.
[63] V rozporu s dobrými mravy podle zákona o regulaci reklamy je reklama mimo jiné v¾dy, pokud obsahuje jakoukoliv diskriminaci z dùvodu rasy, pohlaví nebo národnosti; v takových pøípadech proto postaèí pro konstatování poru¹ení zákona prokázání existence uvedeného druhu diskriminace.
[64] Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe ji¾ zabýval otázkou mravnosti reklamy, doposud ov¹em ne v souvislosti s tím, ¾e by reklama obsahovala diskriminaci na základì etnického pùvodu. Proto je tøeba hledat inspiraci v rozhodnutí evropských soudù, pøípadnì soudù èi správních orgánù jednotlivých evropských státù.
[65] Napøíklad lze odkázat na rozhodnutí britského Úøadu pro reklamní standardy, který se zabýval pøípadem rasové diskriminace v kampani, je¾ mìla upozornit na problémy dìtí v londýnské ètvrti Kilburn (rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, ve vìci Keeping Kids Company). Jedná se do urèité míry o podobnou vìc jako v nyní posuzovaném pøípadì, nebo» zde ¹lo o oznaèení osob urèité rasy, jejich¾ postavení je v britské spoleènosti problematické. Kampaò spoèívala ve zveøejnìní nìkolika plakátù, na kterých byly vyobrazeny dìti, které skuteènì ¾ijí ve zmiòované ètvrti Kilburn. První plakát vyobrazoval ètyøi mladistvé èernochy v mìstském prostøedí a obsahoval tento nadpis: Ano, nemýlíte se. Dìti, které doká¾ou zabít, jsou opravdu na hlavu. Dále tento plakát obsahoval souvislý text, který porovnával mozky dvou dìtí. První z mozkù nále¾el dítìti s fungujícím rodinným zázemím, druhý pak chlapci, který byl zneu¾íván a opomíjen. Mozek druhého chlapce byl o poznání men¹í, pøièem¾ text plakátu uvádìl, ¾e dùvodem men¹í velikosti je skuteènost, ¾e èást mozku související s emocemi se dostateènì nevyvinula. Druhý plakát znázoròoval tøi mladistvé èernochy, první z nich jezdil na kole, zatímco druzí dva obtì¾ovali kolemjdoucího bìlocha. Plakátu dominoval tento nadpis: Jak se dostanete do hlavy ¹estnáctiletému násilníkovi? Prvnì se musíte dostat do hlavy ¹estnáctiletému chlapci, který se pomoèuje. Text plakátu dále uvádìl: Násilníci, kriminálnici, zvíøata. V¹ichni tihle by mìli být pod zámkem. Buïte k sobì upøímní, nenapadají Vás tyto my¹lenky pøi pohledu na tento plakát? Mìjte v¹ak na pamìti, ¾e dal¹í trestání tìchto dìtí pouze zvy¹uje jejich vztek a zá¹». Spoleènost Kids Company si je dlouhodobì vìdoma skuteènosti, ¾e jediným zpùsobem jak zmìnit tyto dìti je zmìnit ná¹ pohled na nì. Uvìdomte si, jak tyto dìti musely trpìt v prùbìhu svého ¾ivota, vìt¹ina jejich rodinných pøíslu¹níkù byli drogoví dealeøi nebo pasáci. Tyto dìti nemohly vìt¹inu svého dosavadního ¾ivota spát kvùli pocitùm strachu a ohro¾ení. I v pozdìj¹í fázi svého dospívání se nìkteøí z nich stále pomoèují, a to v dùsledku traumat, která za¾ili. Dále plakát vyzýval veøejnost k pomoci tìmto dìtem a k pøipojení se k veøejnì prospì¹ným aktivitám zmínìné spoleènosti.
[66] V uvedeném pøípadì úøad na jednu stranu akceptoval skuteènost, ¾e plakáty byly souèástí kampanì, která pravdivì reflektovala rasové/etnické slo¾ení dìtí, je¾ se úèastní programù realizovaných v rámci center pro mladistvé, a zároveò zohlednil, ¾e úèelem kampanì byla snaha upozornit na problematiku kriminality dìtí, které v tìchto centrech ¾ádají o pomoc. I pøesto v¹ak rozhodl, ¾e první plakát pùsobil urá¾livì, jeliko¾ zobrazoval pouze mladistvé èernochy, a druhý plakát byl rasistický, nebo» se zamìøil na negativní zobrazování mladistvých èernochù, co¾ mù¾e vést k zesílení negativních stereotypù ve spoleènosti.
[67] Britský Úøad pro reklamní standardy se zabýval také reklamou, která se týkala stereotypù ohlednì romské komunity, ji¾ uveøejnila Channel Four Television Corporation (viz rozhodnutí ze dne 3. 10. 2012, ve vìci Channel Four Television Corporation). Jednalo se o ètyøi plakáty se stejným sloganem: Vìt¹í. Tlust¹í. Cikán¹tìj¹í. (v originále Bigger. Fatter. Gypsier. ) pro dokument Channel Four-Velké tlusté cikánské svatby. Úøad shledal jako závadné následující dva plakáty. Jednak plakát, který vyobrazoval detailní zábìr chlapce hledícího pøímo do fotoaparátu, a dále plakát, na kterém byly vyfotografovány dvì mladé ¾eny odìné do krátkých blùz s hlubokým výstøihem. Britský Úøad pro reklamní standardy pøi posouzení uvedené reklamy pracoval s prùzkumem Komise pro lidská práva a rovné pøíle¾itosti. Ta ve svém prùzkumu zjistila, ¾e Romové byli èasto vystaveni podezøívavosti a odmítání ze strany spoleènosti. Komise uvedla, ¾e tato etnická skupina trpí ve Velké Británii znaènou nevýhodou v ¾ivotních pøíle¾itostech, a to v pøístupu ke zdravotní péèi, vzdìlání, práci èi bydlení. Z tohoto dùvodu mohou mít média znaèný dopad na utváøení veøejného mínìní o Romech. Jejich prùzkum navíc ukázal, ¾e role médií byla klíèová v podporování neporozumìní tomuto etniku a stereotypnímu vyobrazení a sensaèním reportá¾ím, které èasto aktivizovaly strach a zá¹» ve spoleènosti. Celý obraz Romù ve spoleènosti byl tak umocnìn i absencí pozitivních pøedstav. Podle úøadu mohl první plakát s detailním zábìrem chlapce se sta¾enými rty vzbuzovat dojem, ¾e plakát ukazuje na typickou vlastnost mladých v romské komunitì-agresivitu. Úøad proto dospìl k závìru, ¾e tento plakát byl urá¾livý a bezohledný. V pøípadì druhého uvedeného plakátu mohla skuteènost, ¾e vyobrazené ¾eny byly silnì nalíèené a mìly na sobì topy s hlubokým výstøihem, v kombinaci s hlavním titulkem na plakátu, vzbuzovat dojem, ¾e se jedná o typický výjev z romské komunity a podporovat pøedsudky. Takový obraz tedy mohl urá¾et romskou komunitu.
[68] Vý¹e uvedený pøípad se podobá nyní posuzované reklamì v tom, ¾e se takté¾ dotýká urèitých pøedsudkù o Romech a tyto pøedsudky je¹tì více prohlubuje.
[69] Mìstský soud musí vzít pøi posouzení mo¾né diskriminace reklamy pøednì v úvahu aktuální i dlouhodobou situaci v Èeské republice a spoleèenské postavení Romù v èeské spoleènosti, musí zvá¾it existenci rùzných stereotypù týkajících se romského etnika a zejména zohlednit, jaké problémy se v souvislosti s romským etnikem v èeské spoleènosti vyskytují. Mezi tyto problémové okruhy bezesporu patøí i obtí¾e se vzdìláváním osob romského etnika, pøièem¾ tohoto problému se pøímo dotýká také sdìlení v posuzované reklamì ( Mìl jsem se líp uèit! ).
[70] Na problémy èeského vzdìlávacího systému v souvislosti se vzdìláváním Romù upozornil Evropský soud pro lidská práva ve vý¹e citovaném rozsudku D. H. a ostatní proti pokraèování Èeské republice, ve kterém se jednalo o nepøímou diskriminaci romského etnika. Soud zde dospìl k závìru, ¾e rom¹tí ¾áci byli v dùsledku svého zaøazení do zvlá¹tních ¹kol diskriminováni v u¾ívání svého práva na vzdìlání z dùvodu rasy, barvy pleti, pøíslu¹nosti k národnostní men¹inì a etnického pùvodu. Romské dìti toti¾ byly zaøazovány do zvlá¹tních ¹kol na základì inteligenèních testù, které nezohledòovaly specifika romských dìtí, co¾ mohlo zpùsobit jejich neobjektivitu. Soud zároveò zpochybnil i váhu souhlasu rodièù s umístìním do zvlá¹tní ¹koly, nebo» mìl pochybnosti o schopnosti rodièù romských dìtí, kteøí jsou èasto nevzdìlaní a sami jsou èleny znevýhodnìné skupiny obyvatelstva, dùkladnì zvá¾it v¹echny aspekty a dùsledky umístìní jejich dítìte do zvlá¹tní ¹koly.
[71] V uvedeném rozsudku se Evropský soud pro lidská práva zabýval postavením Romù ve spoleènosti, pøièem¾ konstatoval, ¾e Romové byli kvùli své historii postaveni do zranitelné pozice, co¾ znamená mimo jiné to, ¾e v jejich pøípadì musí být brány v potaz jejich specifické potøeby a odli¹ný ¾ivotní styl, a to jak v rámci pøijímání právní úpravy, tak i pøi tvorbì konkrétních rozhodnutí v jednotlivých kauzách.
[72] Evropský soud pro lidská práva proto dospìl k závìru, ¾e [k]vùli své nestálosti a vìènému vykoøenìní tvoøí Romové znevýhodnìnou a zranitelnou men¹inu, která vykazuje zvlá¹tní specifika [ ]. Jak ji¾ Soud uvedl ve své døívìj¹í judikatuøe, Romové proto vy¾adují zvlá¹tní ochranu [ ]. Jak to dokládají aktivity mnoha evropských a mezinárodních organizací vèetnì doporuèení orgánù Rady Evropy [ ], tato ochrana se vztahuje i na oblast vzdìlání. [ ] V pøípadech, kdy je rozdílné zacházení zalo¾eno na rase, barvì pleti nebo etnickém pùvodu, musí být pojem objektivního a rozumného zdùvodnìní vykládán co nejpøísnìji (viz rozsudek D. H. a ostatní proti Èeské republice, § 182, 196).
[73] Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e jakékoliv oznaèování Romù a upozoròování na jejich ¹patnou úroveò vzdìlanosti je tøeba v kontextu situace a postavení Romù v Èeské republice posuzovat velmi pøísnì. Tì¾ko si proto lze pøedstavit, ¾e by oznaèení romských dìlníkù a upozornìní na jejich nevzdìlanost, mohlo obstát jako sdìlení, které v sobì neobsahuje diskriminaci z dùvodu pøíslu¹nosti k romskému etniku. Uvedené závìry Evropského soudu pro lidská práva proto mìstský soud musí promítnout do svého hodnocení otázky rozporu reklamy s dobrými mravy z dùvodu diskriminace romského etnika.
-Sni¾ování lidské dùstojnosti konkrétních dìlníkù
[74] Stì¾ovatel dále ve své kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e reklamou byla sní¾ena dùstojnost konkrétních dìlníkù, kteøí mìli na sobì obleèeno ¾luté trièko. Tento závìr mìstský soud odmítl s tím, ¾e správní orgány nevysvìtlily, proè je v tomto ohledu reklama v rozporu s dobrými mravy a dále, ¾e vùbec nezji¹»ovaly, jaký byl postoj konkrétních kopáèù k no¹ení trièek, pøièem¾ tvrzení o jejich nevìdomosti bylo èirou spekulací.
[75] Jak soud ji¾ vý¹e upozornil, sni¾ování lidské dùstojnosti uvádí § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy jako jeden z dùvodù, který mù¾e zalo¾it rozpor reklamy s dobrými mravy. V tomto pøípadì se v¹ak nejedná o jakékoliv sní¾ení lidské dùstojnosti (jako je tomu v pøípadì diskriminace z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti), nýbr¾ pouze o sní¾ení lidské dùstojnosti dosahující takové intenzity, ¾e je tøeba jej pova¾ovat za rozporné s dobrými mravy.
[76] Ustanovení èl. 10 odst. 1 Listiny stanovuje, ¾e [k]a¾dý má právo, aby byla zachována jeho lidská dùstojnost, osobní èest, dobrá povìst a chránìno jeho jméno . Právo na zachování lidské dùstojnosti spadá mezi základní lidská práva, kterými nelze disponovat, jsou nezadatelná a nezcizitelná (èl. 1 Listiny).
[77] Ochrana lidské dùstojnosti znamená ochranu pøed uvádìním do stavu nedùstojného èlovìka (Hendrych, D. a kol. Právnický slovník, 3. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009). Ke sni¾ování lidské dùstojnosti mù¾e docházet také pou¾itím rasy nebo etnického pùvodu jako kritéria k rozli¹ování.
[78] V souvislosti se sni¾ováním lidské dùstojnosti kopáèù, kteøí se posuzované reklamy úèastnili, vyvstává otázka, zda je tøeba pøihlí¾et k okolnosti, ¾e konkrétní osoby s úèastí v reklamì souhlasily, resp. vykonávaly ji dobrovolnì.
[79] Obdobnou otázkou se zabýval nìmecký Správní soud v Neustadtu ve vìci Zwergenwerfen -házení trpaslíkù (rozhodnutí ze dne 21. 5. 1992, sp. zn. 7 L 1271/92). Tato bizarní zábava spoèívala v házení liliputù do dálky na rùzných párty, diskotékách apod., na které pøípadné úèastníky lákaly vylepené plakáty. Aèkoli akce probíhaly na dobrovolné bázi a liliputi byli za takové vystoupení finanènì odmìòováni, správní soud rozhodl o neudìlení ¾ivnostenského oprávnìní k této èinnosti. Soud zde zdùraznil, ¾e [p]ro sluèitelnost èi nesluèitelnost házení trpaslíky s veøejnou morálkou pøitom není rozhodné, ¾e ji vystupující dìlá dobrovolnì èi ¾e ji nepokládá za poni¾ující. Lidská dùstojnost je hodnotou, se kterou nelze volnì disponovat, a jednotlivec se jí nemù¾e sám vzdát . Obdobný pøípad se stejným výsledkem byl øe¹en i Komisí pro lidská práva OSN [ve vìci Manuel Wackenheim proti Francii, stí¾nost è. 854/1999, U.N. Doc. CCPR/C/75/D/854/1999 (2002)].
[80] Obdobnì i v pøípadì nyní posuzované reklamy je tøeba dospìt k závìru, ¾e pro posouzení sní¾ení lidské dùstojnosti jako hodnoty, kterou je tøeba chránit, není nutné prokazovat postoj zúèastnìných dìlníkù k no¹ení ¾lutých trièek. I pøípadná dobrovolnost kopáèù tedy v posuzované vìci nebude hrát roli. Práva na zachování lidské dùstojnosti, jako nezadatelného a nezcizitelného práva, se toti¾ nelze vzdát.
[81] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal dal¹í pochybení mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mo¾ného rozporu reklamy s § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy z dùvodu sní¾ení lidské dùstojnosti, je¾ zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). V této èásti je proto kasaèní stí¾nost dùvodná.
[82] V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby v intencích vý¹e nastínìných úvah znovu posoudil, zda reklamou mohla být sní¾ena lidská dùstojnost kopáèù zúèastnìných na reklamì. Pøitom musí vzít takté¾ v úvahu postavení Romù v Èeské republice a mít na pamìti nutnost zvý¹ené ochrany této men¹iny.
-Diskriminace jednotlivcù vykonávajících tì¾kou manuální práci, sni¾ování významu manuální práce
[83] Mìstský soud odmítl závìry správních orgánù o diskriminaci jednotlivcù vykonávajících manuální práci a sni¾ování významu manuální práce z toho dùvodu, ¾e správní orgány nezdùvodnily naplnìní kritéria rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Soud se v napadeném rozsudku pouze struènì vyjádøil k rozporu celé reklamy s dobrými mravy odkazem na ochranu svobody projevu, a to vèetnì projevu komerèního. Na základì svého posouzení neshledal, ¾e by reklama byla v tomto ohledu v rozporu s § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy.
[84] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v rozporu s dobrými mravy není automaticky diskriminace z jakéhokoliv dùvodu, nýbr¾ pouze nejzáva¾nìj¹í formy diskriminace, tj. diskriminace z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti. Pokud se jedná o jiný typ diskriminace, pokraèování je tøeba prokázat, zda dosahuje takové intenzity, ¾e je mo¾no ji kvalifikovat jako rozpornou s dobrými mravy.
[85] S vý¹e uvedeným závìrem mìstského soudu ve vìci diskriminace manuálnì pracujících a sni¾ování významu manuální práce se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» je takté¾ toho názoru, ¾e reklama v tomto ohledu nedosahuje intenzity rozporu s dobrými mravy a naopak by zde mìla pøevládnout ochrana svobody projevu.
[86] K otázce posuzování mravnosti reklamy, která poukazuje na ni¾¹í vzdìlanost kopáèù, zdej¹í soud obecnì uvádí, ¾e je trendem moderní spoleènosti usilovat o její co nejvìt¹í vzdìlanost zaji¹»ující rychlej¹í pokrok. Spoleènost vyvíjí urèitý tlak na vzdìlanost lidí; støední a vysoké vzdìlání se stává stále dostupnìj¹ím. Je ov¹em otázka, zda se i spoleènost v dùsledku tohoto trendu stává moudøej¹í, osvícenìj¹í èi prozíravìj¹í. Uvedený vývoj ov¹em nic nemìní na skuteènosti, ¾e pro chod spoleènosti je nezbytná jak vysoce odborná kvalifikovaná práce, tak práce manuální, která vy¾aduje jiné dovednosti èlovìka ne¾ jeho vysoké vzdìlání. ®ádnou práci pøínosnou pro spoleènost pøitom nelze pova¾ovat za podøadnou èi poni¾ující. V kontextu tìchto úvah zdej¹í soud posuzoval, zda je tøeba reklamu pova¾ovat za poni¾ující pro manuálnì pracující a ¹kodlivou pro spoleènost tím, ¾e sni¾uje význam manuální práce (ve smyslu jednoduché nekvalifikované manuální práce).
[87] Mravností reklamy se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe zabýval a uvedl, ¾e pokud zákon zmiòuje prvky ohro¾ující mravnost obecnì nepøijatelným zpùsobem, má na mysli pøedev¹ím mravnost v obecnìj¹ím významu tohoto slova. V tomto pøípadì zøejmì pùjde o takové zpùsoby jednání, na jejich¾ odsouzení se shodne naprosto pøeva¾ující vìt¹ina spoleènosti (napø. reklama vyu¾ívající prvky tvrdé pornografie") (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2007, èj. 5 As 32/2007-83, publ. pod è. 2362/2011 Sb. NSS).
[88] Sní¾ení významu manuální práce a oznaèení kopáèù (bez ohledu na jejich etnickou pøíslu¹nost) jako urèitého symbolu nevzdìlanosti nevyvolává v tomto konkrétním pøípadì samo o sobì natolik negativní ohlasy vìt¹iny spoleènosti, ¾e by takovou reklamu bylo tøeba pova¾ovat za ohro¾ující mravnost obecnì nepøijatelným zpùsobem, obdobnì jako napø. prvky tvrdé pornografie zmínìné v citovaném rozsudku zdej¹ího soudu.
[89] Navíc je dùle¾ité mít na pamìti, ¾e reklamy se musí vyznaèovat svou neotøelostí , snahou zaujmout èi pobavit.
[90] Nadsázce a reklamnímu pøehánìní se kasaèní soud vìnoval v rozsudku ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 As 16/2004-90, publ. pod è. 604/2005 Sb. NSS, ve kterém uvedl, ¾e [n]adsázku èi reklamní pøehánìní [ ] je tøeba jistì obecnì v rámci pøesvìdèovacích kampaní pøipustit. Míra jejich pøípustnosti v¹ak musí být v¾dy posuzována ve vztahu k adresátùm, kteøí mohou být takovou pøesvìdèovací kampaní zasa¾eni, k jejich vìku, schopnostem nadsázku odhalit a k sekundárním dùsledkùm pøesahujícím rámec jejich spotøebitelského chování, které mù¾e jejich vzor coby hlavní postava spotu, na nìm¾ je pøesvìdèovací kampaò zalo¾ena, následnì vyvolat.
[91] V souvislosti se zmiòovanou nadsázkou a pøehánìním bývá také èasto pøipomínán ji¾ pøedváleèný judikát ve vìci nekalé soutì¾e (uveøejnìný ve sbírce Vá¾ného pod è. 11.396), který uvádí: Reklamì nelze ukládati takové meze, aby se vùbec stala nemo¾nou. Nutno pøipustiti pøíkrasy a nadsázky, ponìvad¾ by jinak ka¾dá reklama pøestala býti pùsobivou, zùstala by nepov¹imnuta a nebyla by reklamou.
[92] Zkoumaná reklama byla, co se týèe kopáèù nosících ¾lutá trièka s nápisem Mìl jsem se líp uèit! , pøevá¾nì spojena s nadsázkou a vtipem , který v daném pøípadì spí¹e pøeva¾uje nad negativním dopadem spoèívajícím v upozornìní na nevzdìlanost kopáèù a neatraktivnost jednoduché manuální práce. Tento negativní prvek reklamy podle názoru soudu není natolik záva¾ný, ¾e by jej odsuzovala vìt¹ina spoleènosti. Je ov¹em tøeba pøipustit, ¾e reklama mohla nìkteré osoby pohor¹it, proto je tøeba polemizovat o její vhodnosti a vkusu. Pøípadná nevkusnost v¹ak nezákonnost reklamy nezpùsobuje.
[93] V souvislosti s ochranou svobody projevu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem do té míry, ¾e svoboda projevu není bezbøehá ani absolutní a ¾e je mo¾né ji omezit, pokud je v rozporu se zákonem o regulaci reklamy. Zva¾ování ochrany svobody projevu by se v¹ak mìlo promítnout do úvah správního orgánu pøi posuzování mo¾ného rozporu s dobrými mravy. Svoboda projevu jistì nepøevá¾í v pøípadì, ¾e by reklama obsahovala rasovou diskriminaci. Je v¹ak tøeba ji zva¾ovat pøi posuzování míry diskriminace osob vykonávajících manuální práci a degradace jednoduché manuální práce. Je tak nutné správním orgánùm v nyní posuzované vìci vytknout, ¾e otázku svobody projevu (v tomto pøípadì svobody tzv. komerèního projevu) zcela opominuly.
[94] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e posuzovaná reklama-co do samotného prvku oznaèení kopáèství jako synonyma nevzdìlanosti-mohla být veøejností chápána jak negativním, tak pozitivním zpùsobem. Vzhledem i k negativním ohlasùm je mo¾no mít za to, ¾e se reklama pohybuje na hranici vkusnosti, ov¹em Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byla v tomto ohledu v rozporu s dobrými mravy a tedy v rozporu se zákonem.
[95] Uvedené v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e reklama mù¾e naplnit rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy z dùvodu diskriminace romského etnika a sní¾ení lidské dùstojnosti osob, které se reklamy úèastnily.
IV.D Procesní pochybení
[96] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti brojí proti mìstským soudem vytýkaným procesním pochybením spoèívajícím zejména v nesprávném postupu správního orgánu I. stupnì pøi zadávání znaleckých posudkù. Mìstský soud správnímu orgánu I. stupnì vytkl, ¾e nesprávnì znalcùm ulo¾il odpovìdìt na otázku, zda je posuzovaná reklama v rozporu se zákonem, tj. s § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e v zadaných znaleckých posudcích vy¾adoval pouze odpovìdi na otázky skutkové, nikoliv právní.
[97] Z judikatury kasaèního soudu vyplývá, ¾e znalci se ve správním nebo soudním øízení pøibírají k tomu, aby jednak pozorovali skuteènosti, jejich¾ poznání pøedpokládá zvlá¹tní odborné znalosti, jednak z takovýchto pozorování vyvozovali znalecké úsudky (posudky). Znalci se v¹ak nepøibírají, aby sdìlovali úøadu nebo soudu své názory a úsudky o otázkách rázu právního nebo o otázkách, k jejich¾ správnému porozumìní a øe¹ení není zapotøebí odborných vìdomostí nebo znalostí, nýbr¾ staèí, s ohledem na povahu okolností pøípadu, bì¾ná soudcovská zku¹enost a znalost (viz rozsudek NSS ze dne 12. 5. 2010, èj. 1 Afs 71/2009-113, publ. pod è. 2313/2011 Sb. NSS).
[98] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e správní orgán nemù¾e polo¾it znalci otázku, zda byl poru¹en zákon, nebo» se jedná o otázku právní, ji¾ musí posoudit a zodpovìdìt správní orgán a pota¾mo soud. Rozhodovací praxe zdej¹ího soudu dovodila, ¾e otázkou právní je také posouzení mravnosti urèitého jednání. V rozsudku ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 As 62/2005-66, publ. pod è. 1466/2008 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, pokraèování ¾e [i]nterpretace tohoto termínu [ ] spadá do oblasti jeho právního posouzení a nemù¾e být proto pøedmìtem zkoumání znalce-naopak je to správní orgán a posléze soud, který pojmu pøiøazuje konkrétní význam a obsah. Právo není bezhodnotovým systémem a Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e hodnocení mravnosti je ze své podstaty subjektivní, ovlivnìné osobou hodnotícího a podmínìné kulturním prostøedím i èasem, v nich¾ je zaujímáno .
[99] Správní orgán I. stupnì proto pochybil pøi zadávání znaleckého posudku znalci dr. Svobodovi, kterému polo¾il otázky, zda je reklama v rozporu s dobrými mravy, zda obsahuje jakoukoliv diskriminaci z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti nebo napadá nábo¾enské nebo národnostní cítìní, ohro¾uje obecnì nepøijatelným zpùsobem mravnost, sni¾uje lidskou dùstojnost, obsahuje prvky pornografie, násilí nebo prvky vyu¾ívající motivu strachu, zda napadá nìjaké politické pøesvìdèení. Správní orgán I. stupnì se tak toti¾ znalce de facto zeptal, zda byl poru¹en § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy.
[100] Více odpovídající otázky správní orgán I. stupnì ji¾ ulo¾il dal¹ímu znalci-Vysoké ¹kole Karlovy Vary o.p.s., Ústavu kriminalistiky a forenzních disciplín, kterého se dotázal, zda reklama obsahuje jakoukoliv diskriminaci z dùvodu rasy nebo národnosti, zda napadá národnostní cítìní, sni¾uje lidskou dùstojnost, spoleèenský význam práce a vyzval i k uvedení dal¹ích pøípadných zji¹tìní, která by mohla pøispìt k øádnému objasnìní vìci. Za otázky hodné znaleckého posouzení je mo¾no pova¾ovat zejména otázky související s diskriminací na základì rasy èi romského etnika, pøípadnì napadání národnostního cítìní. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e otázky typu sní¾ení lidské dùstojnosti a spoleèenského významu práce, coby otázky smìøující k mravnosti reklamy, by si mìl správní orgán na základì vlastní úvahy, vycházeje se znalosti spoleèenských pomìrù a bì¾né zku¹enosti, posoudit sám. Proto ani zadání tohoto znaleckého posudku nelze pova¾ovat za zcela správné.
[101] Lze tak souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e si správní orgán I. stupnì nadbyteènì vy¾ádal znalecké posudky a posudek Rady pro reklamu pro zodpovìzení otázek, které si mohl sám posoudit a zejména se dotazoval i na otázky právní, jejich¾ hodnocení znalci nepøíslu¹í.
[102] Mìstský soud dále shledal pochybení správního orgánu I. stupnì v tom, ¾e neuvedl, proè pova¾uje za mylné závìry obsa¾ené v posudku dr. Svobody. Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e správní orgán I. stupnì uvedený znalecký posudek nepou¾il z dùvodu, ¾e se s ním neztoto¾nil. Vzhledem k tomu, ¾e znalecké posudky si má správní orgán nechat vypracovat tehdy, jedná-li se o oblast, k jejímu¾ posouzení potøebuje odborné znalosti, jimi¾ nedisponuje, nemù¾e z této povahy vìci následnì uvést, ¾e s názory vyjádøenými v daném posudku nesouhlasí. Za irelevantní ov¹em mohl pova¾ovat hodnocení mravnosti a souladu reklamy se zákonem, jejich¾ posouzení znalci nepøíslu¹í. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e správní orgán hodnotí v¹echny podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, podle své úvahy, pøièem¾ peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo bìhem øízení najevo (viz § 50 odst. 4 správního øádu). Pokud nìkterý dùkaz nepou¾ije, musí to øádnì odùvodnit (viz § 68 odst. 3 správního øádu).
[103] Kasaèní námitka brojící proti závìru o procesních pochybeních správních orgánù tedy není dùvodná.
IV.E Nesrozumitelnost výroku I. napadeného rozsudku
[104] Dal¹í kasaèní námitka smìøuje proti výroku I. napadeného rozsudku, konkrétnì stì¾ovatel pova¾uje tento výrok za nesrozumitelný a neurèitý, nebo» neví, jak má podle nìj dále postupovat.
[105] Nejvy¹¹í správní soud se s touto kasaèní námitkou neztoto¾òuje, naopak pova¾uje výrok I. za správnì formulovaný v souladu s § 78 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle kterých platí, ¾e [z]ru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Mìstský soud proto postupoval v souladu se zákonem, pokud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele i správního orgánu I. stupnì a vrátil vìc stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
[106] K takové situaci se ji¾ vyjádøil Krajský soud v Hradci Králové, který ve svém rozsudku ze dne 29. 8. 2008, èj. 30 Ca 62/2008-38, konstatoval, ¾e [z]ru¹í-li soud dle § 78 odst. 3 s. ø. s. rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.), správní orgán II. stupnì (¾alovaný) vrátí správní spis správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení .
[107] Stì¾ovatel tedy po vydání napadeného rozsudku mìstského soudu, jen¾ zru¹il rozhodnutí správních orgánù I. i II. stupnì, mìl vrátit spis správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení.
IV.F Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku
[108] Stì¾ovatel brojil v také proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu z dùvodu nedostatku dùvodù, neuvedl v¹ak, v èem konkrétnì nedostateèné odùvodnìní spatøuje. K nepøezkoumatelnosti je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Po pøezkumu napadeného rozsudku v¹ak jeho nepøezkoumatelnost neshledal.
[109] Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje kasaèní námitku spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku za dùvodnou.
[110] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, a proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[111] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 8
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 4
 § 2
 § 59
 § 47
 § 175
 § 91
 soud 
 § 176
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 50
 § 68
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud