Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1610/2008
Timestamp: 2018-06-24 01:50:15+00:00

Document:
7 Tdo 1610/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 14. ledna 2009 o dovolání, které podal obviněný P. H. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 7. 2008, sp. zn. 3 To 455/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 9 T 37/2008 t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2008, sp. zn. 9 T 37/2008, byl obviněný P. H. uznán vinným trestným činem týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1 tr. zák. a byl odsouzen podle § 215a odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání proti výrokům o vině a trestu. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 7. 2008, sp. zn. 3 To 455/2008, zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 7. 2008, sp. zn. 3 To 455/2008, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání proti výrokům o vině a trestu z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V dovolání poukázal na výpověď poškozené M. H., z níž podle něj vyplývá, že se vůči ní nedopouštěl fyzického násilí, což údajně dokazuje i skutečnost, že mohla podat trestní oznámení již v první polovině roku 2007, což neučinila. Popřel, že by vyhrožoval poškozené kuchyňským nožem či břitvou a dodal, že nevlastní žádnou jinou zbraň. Rovněž se vyjádřil k nejasným okolnostem převodu vlastnictví bytu na poškozenou. Obviněný dále namítl nevěrohodnost výpovědi svědkyně M. P. Podle něj soudy nedostatečně vyhodnotily skutečnost, že tato svědkyně nebydlí v těsné blízkosti bytu, v němž žil společně s poškozenou. Výpověď svědka J. K. také údajně neodpovídá skutečnosti. Obviněný vytkl soudům nižších stupňů, že neprovedly veškeré důkazy, a proto v rámci svého dovolání navrhuje výslech svědkyně K. H.
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 7. 2008, sp. zn. 3 To 455/2008, jakož i rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2008, sp. zn. 9 T 37/2008, a aby věc přikázal Krajskému soudu v Ostravě, případně Okresnímu soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně se nevyjádřila k dovolání obviněného do dne konání neveřejného zasedání o dovolání.
Obviněný učinil obsahem svých dovolacích námitek jen námitky skutkové, tedy námitky, které směřují proti rozsahu dokazování a proti hodnocení důkazů. Tím, že obviněný zpochybnil věrohodnost výpovědí svědků M. P. a J. K., vytkl soudům nesprávná hodnocení svědeckých výpovědí. Za námitku skutkové povahy je nutno považovat i námitku nesprávného hodnocení okolností jeho útěku z bytu přes balkón, námitku, že poškozenou nikdy neohrožoval nožem, břitvou, ani žádnou jinou zbraní, nebo že odvolací soud neprovedl veškeré potřebné důkazy nutné k prokázání jeho viny. Tímto obviněný uplatnil námitky pouze skutkové povahy, jimiž napadal soudy učiněná skutková zjištění.
V souvislosti s námitkou nedostatečného rozsahu dokazování obviněný navrhl provést v rámci řízení o dovolání důkaz výslechem svědkyně K. H. Nejvyšší soud je však vázán skutkovými zjištěními soudů nižších stupňů a v rámci řízení o dovolání nelze do těchto zjištění jinak zasahovat. Nejvyšší soud rozhoduje o dovolání jako o mimořádném opravném prostředku, v němž nelze znovu vytvářet či zásadně měnit skutková zjištění. V řízení o dovolání není dokazování prováděno vůbec, anebo jen zcela výjimečně ve značně omezeném rozsahu a zaměřené výlučně k tomu, aby mohlo být rozhodnuto o dovolání, což není tento případ. Nejvyšší soud není oprávněn opakovat provedené důkazy, provádět nové důkazy a přehodnocovat důkazy provedené před soudy nižších stupňů.
Uplatněný dovolací důvod není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002). Z hlediska zákonného vymezení důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je povinností Nejvyššího soudu zabývat se otázkami právního posouzení skutku nebo otázkami jiného nesprávného hmotně právního posouzení za předpokladu, že obviněný v rámci tohoto důvodu dovolání uplatní právní námitky. Obviněný však uplatnil pouze skutkové námitky, jimiž napadl skutková zjištění soudů.

References: soud 
 soud 
 § 215
 § 215
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265