Source: http://kraken.slv.cz/8Azs23/2006
Timestamp: 2018-06-19 11:18:04+00:00

Document:
8Azs23/2006
8 Azs 23/2006-44
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. C., zastoupeného JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou v Ústí nad Labem, Masarykova 43, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2004, èj. OAM-4067/VL-17-K01-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 10. 2005, èj. 14 Az 337/2004-20,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. III. Odmìna advokátky JUDr. Marty Èihákové se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 2. 2004, èj. OAM-4067/VL-17-K01-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. V ¾alobì uvedl, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì a vystaven psychickému nátlaku a stát není schopen mu zajistit ochranu, proto je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínku pro udìlení azylu podle § 12b zákona o azylu. Dále uvedl, ¾e jsou v jeho pøípadì splnìny humanitární dùvody, na základì kterých bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít § 14 zákon o azylu. Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 10. 2005, èj. 14 Az 337/2004-20, zamítl. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení ¾alovaného a ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné; dále parafrázoval nìkterá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), která ¾alovaný poru¹il, a upozornil na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pochybení v øízení pøed ¾alovaným spatøuje v tom, ¾e po celé øízení bylo poru¹eno jeho procesní postavení tím, ¾e nebyl pøizván tlumoèník, prostøednictvím kterého by byl schopen podrobnì a konkrétnì odùvodnit okolnosti, pro nì¾ po¾ádal o udìlení azylu. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e bylo povinností soudu, aby se zabýval jeho ¾ádostí vzhledem k posouzení, zda skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl, neodùvodòují udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; rovnì¾ uvedl své pøesvìdèení, ¾e dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu splòuje. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud poté vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítl, ¾e po celé øízení pøed ¾alovaným bylo poru¹eno jeho procesní postavení tím, ¾e nebyl pøizván tlumoèník, prostøednictvím kterého by byl schopen podrobnì a konkrétnì odùvodnit okolnosti, pro nì¾ po¾ádal o udìlení azylu. Stì¾ovatel podøadil uvedenou námitku ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jedná se v¹ak o dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» je zde vytýkána vada øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Námitku stì¾ovatele týkající se nepøizvání tlumoèníka v øízení pøed ¾alovaným Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøípustnou. Stì¾ovatel tuto vadu správního øízení uplatnil teprve v kasaèní stí¾nosti a z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o nový dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e bylo povinností soudu, aby se zabýval jeho ¾ádostí vzhledem k posouzení, zda skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl, neodùvodòují udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. V této souvislosti vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu splòuje.
Podle dovolaného ustanovení lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, ani¾ bude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. S charakterem tohoto ustanovení, které je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal mj. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS, na který pro struènost na tomto místì odkazuje.
Z rozhodnutí ¾alovaného vyplynulo, ¾e ¾alovaný mo¾nost udìlení humanitárního azylu vá¾il, ale na základì údajù sdìlených stì¾ovatelem v prùbìhu øízení dùvod hodný zvlá¹tního zøetele nezjistil a humanitární azyl stì¾ovateli neudìlil.
Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud v napadeném rozhodnutí, rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno ve sféøe volného správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu; na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatele a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito; takové rozhodnutí tedy soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Jestli¾e správní orgán
øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatele a sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména pokud sám stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost o tom, ¾e správní uvá¾ení ¾alovaného, které vyústilo v rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a podklady pro takový úsudek byly zji¹tìny øádným procesním postupem.
Krajský soud v Ústí nad Labem se tedy nedopustil ¾ádného pochybení, jestli¾e k ¾alobní námitce pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu v omezeném rozsahu a shledal je správným.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil stí¾ní námitku stran nepøizvání tlumoèníka v øízení pøed ¾alovaným jako nepøípustnou a stí¾ní námitku stran neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13