Source: http://kraken.slv.cz/4Azs339/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:29:10+00:00

Document:
4Azs339/2005
è. j. 4 Azs 339/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. E., zast. JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem, se sídlem Praha 1, Vodièkova 41, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, po¹tovní schránka 78, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2005, è. j. 8 Ca 247/2004-16,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2005, è. j. 8 Ca 247/2004-16, zamítl návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2004, è. j. SCPP-3145/C-252-2004. V odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e základním pøedpokladem pro pøiznání odkladného úèinku je nenahraditelná újma, je¾ by vznikla výkonem nebo jinými právními následky rozhodnutí. Pøípadný rozpad man¾elského vztahu sice nelze podle názoru soudu nahradit, av¹ak soud pøi svém rozhodování musel pøihlédnout i ke kritériu veøejného zájmu. Z pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e ¾alobci byla zamítnuta ¾ádost o vydání povolení k pobytu na území Èeské republiky za úèelem slouèení rodiny podle ustanovení § 78 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), tedy proto, ¾e je veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Tuto skuteènost vyhodnotil Mìstský soud v Praze jako odporující veøejnému zájmu a podotkl, ¾e ani správní orgán v tomto pøípadì neposuzuje pøimìøenost svého rozhodnutí z hlediska zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro pøiznání odkladného úèinku ¾aloby podle ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto návrh ¾alobce zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku vztahu mezi nenahraditelnou újmou a veøejným zájmem. Kvùli nesprávnému postupu ¾alované nelze z jejího rozhodnutí pøesnì dovodit, zda je povolení pobytu na území Èeské republiky v rozporu s veøejným zájmem. ®alovaná je toti¾ podle názoru stì¾ovatele povinna posuzovat oprávnìnost zaøazení cizince do seznamu ne¾ádoucích osob v¾dy, kdy¾ se objeví nová skuteènost. Pøi pøedlo¾ení ¾ádosti stì¾ovatele o povolení pobytu se ¾alovaná dozvìdìla, ¾e stì¾ovatel uzavøel sòatek s obèankou Èeské republiky, a mìla se proto zabývat i otázkou, zda nadále trvají dùvody jeho zaøazení do tohoto seznamu. ®alovaná takto nepostupovala, tak¾e nelze s jistotou tvrdit, ¾e pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky je v rozporu s veøejným zájmem. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 27. 5. 2005 stì¾ovatel opravil chybné datum svého narození. Uvedl, ¾e toto nesprávné datum je uvedeno v rozhodnutí ¾alované, které zøejmì smìøovalo proti neexistující osobì a mìlo by být zru¹eno. Podle názoru stì¾ovatele by tento dùvod mìl soud zohlednit i pøi rozhodování o této kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.] (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, zveøejnìné ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 507/2005).
Pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se podle ustanovení § 73 odst. 3 s. ø. s. pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem. Usnesení o pøiznání odkladného úèinku lze bez návrhu zru¹it podle ustanovení § 73 odst. 4 s. ø. s., uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly.
Rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká ze zákona skonèením øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.).
Soudní øád správní celé ustanovení § 104 koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci. Z výètu dùvodù obsa¾ených v tomto ustanovení je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje prostor pro dal¹í konkretizaci podle zvlá¹tních okolností pøípadu, kdy¾ z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zøejmé, co se míní vedením øízení i rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé; Mìstský soud v Praze bude pokraèovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, jak je uvedeno v záhlaví tohoto usnesení, a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v této fázi øízení nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost jeho rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 18. 3. 2005 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2005, è. j. 8 Ca 247/2004-16, v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. odmítl. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 104
 § 73
 § 73
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 104
 soud