Source: http://kraken.slv.cz/2As57/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:01:16+00:00

Document:
2As57/2012
2 As 57/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1378/11, doruèeného ¾alobci 27. 5. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2011, è. j. 30 A 82/2011-8,
Podáním ze dne 20. 10. 2011 brojí ¾alobce proti shora oznaèenému usnesení, kterým byla vý¹e oznaèená vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vycházelo z toho, ¾e dle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. (dále jen s. ø. s. ), je k øízení místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze, nebo» sídlo ¾alovaného je v Praze.
Krajský soud v Brnì vyhodnotil podání jako kasaèní stí¾nost a usnesením ze dne 16. 11. 2011, è. j. 30 A 82/2011-11, ¾alobce (stì¾ovatele) vyzval, aby odstranil ve lhùtì jednoho mìsíce její vady, ve lhùtì 14 dnù soudu zaslal plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o podané kasaèní stí¾nosti a ve lhùtì 10 dnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè za podanou kasaèní stí¾nost, pøièem¾ v tomto pøípadì stì¾ovatele pouèil, ¾e nezaplacení poplatku bude znamenat, ¾e øízení bude zastaveno.
Dne 22. 2. 2012 s ohledem na èl. II bod 1. zákona è. 303/2011 Sb. byla pøedmìtná kasaèní stí¾nost se soudním spisem zaslána krajským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Zdej¹í soud v¹ak nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodnout a øízení o ní musel zastavit. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. toti¾ soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním kasaèní stí¾nosti a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona).
V daném pøípadì bylo správnì podání stì¾ovatele vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost. Podání je toti¾ tøeba hodnotit nikoliv dle názvu, ale dle jeho obsahu. V tomto pøípadì proti vý¹e specifikovanému usnesení stì¾ovatel brojil, a pøesto¾e výslovnì nenavrhl jeho kasaci, ¾ádal, aby k napadenému rozhodnutí nebylo pøihlí¾eno (domáhal se tedy toho, aby vìc postoupena nebyla). Proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu pøitom existuje opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost (pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti tomuto typu rozhodnutí potvrdil výslovnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, www.nssoud.cz, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, publ. pod è. 2503/2012 Sb. NSS). Domáhal-li se tedy stì¾ovatel toho, aby vìc nebyla postoupena, je zøejmé, ¾e po materiální stránce ¹lo o kasaèní stí¾nost. Na tomto závìru nemù¾e zmìnit nic ani její ne zcela srozumitelné doplnìní ze dne 12. 12. 2011, v nìm¾ stì¾ovatel popírá, ¾e se domáhal zru¹ení rozsudku . Pøednì je tøeba upozornit na to, ¾e stì¾ovatel nebrojil proti rozsudku, nýbr¾ proti usnesení. Ani pøípadné lpìní na nepøípustném typu výroku (tj. návrh na nepøihlí¾ení k postoupení vìci a výslovné odmítání kasace rozhodnutí) nemù¾e nic zmìnit na závìru krajského i zdej¹ího soudu, ¾e pøedmìtné podání je kasaèní stí¾ností. Její pøípadné vady by byly odstraòovány jen tehdy, pakli¾e by byl zaplacen poplatek za kasaèní stí¾nost, resp. kdyby byl stì¾ovatel od placení tohoto poplatku osvobozen.
Za kasaèní stí¾nost je dle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù tøeba zaplatit soudní poplatek, a to hned s jejím podáním. Jeliko¾ tak stì¾ovatel neuèinil, byla mu zcela v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o soudních poplatcích zaslána výzva k náhradnímu splnìní této povinnosti ve lhùtì 10 dnù. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen o následcích, pakli¾e výzvì nevyhoví. Pøedmìtné usnesení stì¾ovatel vyzvedl na po¹tì dne 2. 12. 2011 a lhùta ke splnìní povinnosti uplynula dnem 12. 12. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí nebyl poplatek uhrazen ani stì¾ovatel nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, zdej¹í soud musel pøedmìtné øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavit.

References: soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 4
 soud 
 § 47
 § 9