Source: http://kraken.slv.cz/Aprk39/2015
Timestamp: 2018-01-24 04:01:01+00:00

Document:
Aprk39/2015
Aprk 39/2015-275
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Jihoèeská vìdecká knihovna v Èeských Budìjovicích, se sídlem Na Sadech 26-27, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 25. 3. 2009, èj. 3755/2009, v øízení o návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb. ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 129/2009,
Dne 11. 5. 2015 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). Navrhovatel uvedl, ¾e ve vìci jeho návrhu podaného po¹tovní cestou dne 7. 11. 2012 je mìstský soud dodnes neèinný.
K podanému návrhu se vyjádøil pøedseda rozhodujícího senátu mìstského soudu a zdùraznil, ¾e listina, jejího¾ vyøízení se navrhovatel domáhá, je zalo¾ena na è. l. 160 soudního spisu (sp. zn. 8 Ca 129/2009). Mìstský soud souèasnì tento spis zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dispozici.
Nejvy¹¹í správní soud provìøil obsah soudního spisu, z nìho¾ plyne, ¾e navrhovatel podal v pøedmìtné vìci mìstskému soudu ¾alobu dne 5. 5. 2009. Mìstský soud o ní rozhodl rozsudkem dne 19. 12. 2013, èj. 8 Ca 129/2009-233. Proti rozsudku podal navrhovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, o které jiz rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 7. 2014, èj. 3 As 31/2014-64. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 8. 2014.
Návrh podaný navrhovatelem k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2012 (vlo¾ený na è. l. 160 soudního spisu) popisuje nespokojenost navrhovatele, který pouze hodlal nahlédnout do soudního spisu ve vìci tehdy probíhajícího øízení pod sp. zn. 8 Ca 129/2009, s postupem justièní správy.
Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
Smyslem návrhu na urèení lhùty tak, jak je v zákonì o soudech a soudcích zakotven, je ochrana úèastníka øízení pøed nedùvodnì pomalým procesním postupem soudu v jeho vìci. Soud zdùrazòuje, ¾e ji¾ ze samotné povahy vìci nemù¾e být dùvodný takový návrh na urèení lhùty, je¾ po¾aduje provedení procesního úkonu, který ji¾ byl uèinìn, nebo ve vìci, která ji¾ byla ukonèena (k tomu srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2004, èj. Aprk 6/2004-44, publikované pod è. 440/2005 Sb. NSS, dostupné z www.nssoud.cz). O takový pøípad jde v¹ak v nynìj¹í vìci.
Ostatnì § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích jednoznaènì normuje, ¾e pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne.
Vzhledem k tomu, ¾e ve vìci, v ní¾ spatøuje navrhovatel prùtahy, ji¾ soudy rozhodly (viz vý¹e) a vìc je pravomocnì skonèená, nelze do ní ¾ádným zpùsobem vstupovat a cokoliv na ní mìnit. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh na urèení lhùty k provedení procesních úkonù zamítá.
Ostatnì shodný návrh Nejvy¹¹í správní soud ji¾ posuzoval v rámci tehdy probíhajícího øízení a usnesením ze dne 26. 11. 2012, èj. Aprk 39/2012-164, návrh zamítl. V odùvodnìní zdùraznil, ¾e je na rozhodujícím soudu, jaký zvolí re¾im pro navrhovatele pøi jeho ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu. Pro tuto vìc je ji¾ zcela nerozhodné, zda navrhovatel hodlal poté, v dobì bì¾ícího øízení, je¹tì do spisu nahlí¾et. I kdyby tehdy mìstský soud na dal¹í pøípisy navrhovatele v tomto ohledu ji¾ nereagoval, nemù¾e to mít vliv na vìc nyní posuzovanou. Vìc sama je ji¾ pravomocnì skonèena; v øízení o urèení lhùty k provedení procesních úkonù není místa pro posuzování správnosti èi pøípadné nesprávnosti postupu mìstského soudu ve vìci.
V Brnì dne 18. kvìtna 2015

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud