Source: http://pravo4u.cz/clanky/souhlas-dozorci-rady-ke-smlouve-o-pujcce-ve-smyslu-193-odst-2-obchz/
Timestamp: 2017-11-17 21:04:07+00:00

Document:
Souhlas dozorčí rady ke smlouvě o půjčce ve smyslu § 193 odst. 2 ObchZ. | Články | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Souhlas dozorčí rady ke smlouvě o půjčce ve smyslu § 193 odst. 2 ObchZ.
Nemáte souhlas dozorčí rady ke smlouvě o půjčce? Nejspíše bude neplatná!
I přes to, že dosavadní výklady ustanovení § 193 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ObchZ") směřovaly v případně absence souhlasu dozorčí rady k neúčinnosti dané smlouvy, zaujal Vrchní soud v Praze výklad nový, a to neplatnost smlouvy k níž nebyl souhlas vydán.
Připomeňme si co vlastně ustanovení § 193 odst. 2 ObchZ stanoví: "K uzavření smlouvy, na jejímž základě má společnost nabýt nebo zcizit majetek, přesahuje-li hodnota nabývaného nebo zcizovaného majetku v průběhu jednoho účetního období jednu třetinu vlastního kapitálu vyplývajícího z poslední řádné účetní závěrky nebo z konsolidované účetní závěrky, sestavuje-li společnost konsolidovanou účetní závěrku, se vyžaduje souhlas dozorčí rady. Vydala-li společnost účastnické cenné papíry, které byly přijaty k obchodování na evropském regulovaném trh, vyžaduje se i souhlas valné hromady. Ustanovení § 196a odst. 4 platí obdobně."
Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 12. dubna 2012 ve věci sp. zn. 78 ICm 244/2010, 102 VSPH 89/2012-58 (MSPH 78 INS 6568/2009) k tomuto založil následující výklad:
1) V posuzované věci dospěl soud prvního stupně k závěru, že smlouva o půjčce je neplatná, jelikož s ní v rozporu s ust. § 193 odst. 2 ObchZ nevyslovily souhlas dozorčí rady žalobkyně a dlužnice. Žalobkyně namítala, že toto ustanovení nelze aplikovat na smlouvu o půjčce, neboť touto smlouvou nedochází k nabytí nebo ke zcizení majetku.
2) Podle ust. § 193 odst. 2 ObchZ ve znění ú činném ke dni uzavření smlouvy platilo, že se k uzavření smlouvy, na jejímž základě má společnost nabýt nebo zcizit majetek, přesahuje-li hodnota nabývaného nebo zcizovaného majetku v průběhu jednoho účetního období jednu třetinu vlastního kapitálu vyplývajícího z poslední řádné účetní závěrky nebo z konsolidované ú četní závěrky, sestavuje-li společnost konsolidovanou účetní závěrku, vyžaduje souhlas dozorčí rady. Vydala-li společnost kótované účastnické cenné papíry, vyžaduje se i souhlas valné hromady. Ust. § 196a odst. 4 platí obdobně .
3) Odvolací soud je se soudem prvního stupně zajedno i v tom, že povinnost schválení smlouvy podle ust. § 193 odst. 2 ObchZ vyplývá přímo ze zákona a že toto ustanovení je třeba vzhledem k jeho povaze považovat za kogentní. Nejde tedy o případ stanovený v ust. § 13 odst. 5, § 191 odst. 2 či § 194 odst. 4 ObchZ zakotvující vnitřní omezení jednatelského oprávnění představenstva bez důsledků na vnější vztahy. Ke stejnému závěru se lze dopracovat i teleologickým výkladem uvedeného ustanovení, neboť jeho účelem je nepochybně hájit společnost a společníky před nekalým jednáním představenstva, kterýžto účel by bez dopadů nedostatku souhlasu na právní účinky smlouvy rozhodně nebyl naplněn (srovnej Štenglová, I. v komentáři Štenglová, I.; Plíva, S.; Tomsa, M. a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 12. vydání Praha: C. H. Beck, 2009, s. 661).
4) Odvolací soud př itom neshledal správným závěr žalobkyně, dle něhož v dané věci nebyly splněny podmínky pro aplikaci ust. §193 odst. 2 ObchZ, jelikož toto ustanovení na smlouvu o půjčce nedopadá. Odvolací soud je naopak toho názoru, že uzavře-li společnost smlouvu o půjčce ve výši přesahující jednu třetinu jejího vlastního kapitálu vyplývajícího z poslední řádné účetní závěrky, může být ochuzena o významné součásti svého (např. finančního) majetku, který by ji mohl uvést do platebních potíží nebo ohrozit značnými ztrátami, a proto se k uzav ření takové smlouvy o půjčce vyžaduje souhlas dozorčí rady společnosti. Smlouvou o půjčce dle ust. § 657 ObčZ dochází na rozdíl od smlouvy o výpůjčce podle ust. § 659 ObčZ či nájemní smlouvy podle ust. § 663 téhož zákona k převodu vlastnického práva k předmětu půjčky na dlužníka, který je s ním oprávněn volně nakládat, takže ho může spotřebovat nebo zcizit, a žalobkyně se mýlí, dovozuje-li opak.
16.11.2017Nejvyšší soud ČR
32 Cdo 772/2016
15.11.2017Nejvyšší soud ČR
25 Cdo 3285/2015
14.11.2017Nejvyšší soud ČR
32 Cdo 3646/2015
Stojí mladík na stopu kousek od právnické univerzity. Zastaví takhle auto a řidič se ptá, jestli je právník. Mladík, že není, a řidič odjede. Druhé auto, zase dotaz, jestli je právník, mladík zas, že ne, a řidič zas odjede. Zastaví třetí auto, sedí v něm pěkná blondýna a ptá se, jestli je právník. On odpoví že ano a ona mu řekne, ať si nastoupí. Tak jedou, mladík po té ženské chvíli mlsně kouká a pak říká: "Jsem právník sotva pár minut, a už přemýšlím, jak někoho ojebat."

References: § 193
 § 193
 § 193
 zákona č. 513
 soud 
 § 193
 § 196
 soud 
 soud 
 § 193
 § 193
 § 196
 soud 
 § 193
 § 13
 § 191
 § 194
 soud 
 §193
 soud 
 § 657
 § 659
 § 663
 soud 
 soud 
 soud