Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3318/2015
Timestamp: 2018-09-20 23:30:34+00:00

Document:
23 Cdo 3318/2015
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D. ve věci žalobce V. D., zastoupeného Mgr. Závišem Löffelmannem, advokátem se sídlem v Praze 1, Karlovo náměstí 24, PSČ 110 00, proti žalované Kooperativa pojišťovna a. s. Vienna Insurance Group, se sídlem Praze 8, Pobřežní 665/21, PSČ 180 00, IČ 47116617, o zaplacení částky 3 920 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 7 C 2/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 29. ledna 2015, č. j. 72 Co 561/2014-27, takto:
Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl usnesením ze dne 4. listopadu 2014, č. j. 7 C 2/2014-20, o zastavení řízení z důvodu, že již v této věci bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. června 2013, sp. zn. 25 C 151/2011, který nabyl právní moci dne 20. července 2013.
Žalobce podal proti výše uvedenému usnesení odvolání. Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. ledna 2015, č. j. 72 Co 561/2014 27, usnesení soudu I. stupně potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobce následně podal proti rozhodnutí odvolacího soudu dovolání, kterým napadl všechny jeho výroky. Dovolatel především poukazuje na to, že je aktivně legitimován k podání předmětné žaloby a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí Městského soudu v Praze, č. j. 72 Co 561/2014-27, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce podal dovolání dne 5. května 2015, tedy v poslední den zákonné lhůty pro podání dovolání podle § 240 odst. 1 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu mu bylo doručeno 5. března 2015. Po podání dovolání byl žalobce vyzván Obvodním soudem pro Prahu 8 k doplnění dovolání ve lhůtě 10 dnů. K doplnění dovolání žalobce ze dne 2. června 2015 nelze přihlížet, neboť ve smyslu § 241b odst. 3 dovolání může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání, což v tomto případě z uvedených důvodů splněno nebylo. Nejvyšší soud se tak zabýval pouze dovoláním, které bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10 o. s. ř.) se, po zjištění, že dovolání bylo podáno včas podle § 240 odst. 1 o. s. ř., osobou k tomu oprávněnou, zabýval otázkou jeho přípustnosti.
Způsob, jakým je nutné vymezit v dovolání jeho přípustnost, byl již v minulosti v judikatuře dovolacího soudu vyložen. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014, vyplývá, že k vymezení přípustnosti dovolání nestačí jen pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř., nýbrž je nezbytné, aby dovolatel uvedl otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je odvolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Těmto předpokladům však obsah podaného dovolání v žádném případě nevyhovuje.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v dovolacím řízení nelze pro uvedenou vadu pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů se podle § 243f odst. 3 o. s. ř. nezdůvodňuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243