Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1636/2005
Timestamp: 2018-03-20 00:03:47+00:00

Document:
29 Odo 1636/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce J. K., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému Ing. P. G., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 12,500.000,- Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 Cm 13/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. června 2005, č.j. 7 Cmo 460/2003-304, takto:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 8. července 2003, č.j. 23 Cm 13/98-270, v celém rozsahu zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 8. ledna 1998, č.j. 2 Sm 113/97-36 (výrok I.) a žalobci uložil zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 335.069,50 Kč (výrok II.).
V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně - odkazuje na výsledky provedeného dokazování a na ustanovení čl. I § 20 odst. 1, § 75 a § 78 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb. (dále jen směnečný zákon ) - dospěl k závěru, že v případě postindosamentu je nutno zabývat se námitkami směřujícími proti předchozímu majiteli směnky bez dalšího, tj. aniž by bylo zapotřební zkoumat splnění podmínky vyžadované ustanovením čl. I § 17 směnečného zákona co do existence vědomého jednání majitele na škodu dlužníka při nabývání směnky. Přitom shledal důvodnou kauzální námitku žalovaného, podle níž se dosud nestala splatnou pohledávka zajištěná spornou směnkou, v důsledku čehož nemohla být úspěšná ani žaloba směnečná.
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 14. června 2005, č.j. 7 Cmo 460/2003-304, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé potvrdil (první výrok) a ve výroku o nákladech řízení jej změnil tak, že žalobci uložil zaplatit žalovanému na jejich náhradě částku 343.246,50 Kč (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).
Odvolací soud zdůraznil, že indosací směnky indosatář nabývá směnku jako listinu a tím, že směnečnou listinu nabyl, získal práva s ní spojená a není právním nástupcem předchozího majitele, čehož důsledkem je, že nelze námitky, které mají původ v obecných vztazích směnku provázejících, přenášet z jednoho majitele na druhého . Jestliže však dojde k převodu, a to stále formou indosamentu, až poté, kdy směnka byla protestována nebo po uplynutí lhůty k protestu, účinky indosamentu budou shodné s účinky smluvního převodu práv ze směnky, a proto každý další majitel (indosatář) vstupuje do práv a povinností předchozího majitele, v tomto rozsahu se stává jeho právním nástupcem a směnečnému dlužníkovi zůstanou zachovány všechny námitky, které měl proti předchozímu majiteli směnky. I v případě, je-li směnka - jako v posuzované věci - opatřena doložkou bez protestu , a tedy majitel směnky vůbec povinnost protestoval neměl, má uplynutí lhůty pro protest na indosaci směnky stejný vliv, neboť uvedená doložka pouze zbavuje protestní povinnosti , ovšem nijak nebrání majiteli směnky nechat ji protestovat. Proto indosament po splatnosti i při existenci doložky bez protestu má význam pouhého postoupení pohledávky.
V situaci, kdy k indosaci směnky na žalobce došlo po její splatnosti, zůstalo žalovanému zachováno právo uplatnit v řízení všechny námitky, tedy veškerou obranu, kterou se mohl bránit zaplacení směnečné pohledávky vůči původnímu majiteli, což žalovaný také učinil. Proto soud prvního stupně správně konstatoval , že za této situace již nebylo třeba se v řízení blíže zabývat přípustností námitek proti žalobci z pohledu ustanovení čl. I § 17 směnečného zákona. Ztotožňuje se se soudem prvního stupně zjištěným skutkovým stavem a z něj vyvozenými právními závěry, shledal odvolací soud jeho rozhodnutí správným.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Dovolatel s poukazem na průběh řízení před soudy nižších stupňů akcentuje, že byly provedeny veškeré důkazy k prokázání pravosti a správnosti směnky, přičemž vzhledem k ustanovení čl. I. § 16 odst. 2 a § 17 směnečného zákona nelze uvažovat o jakýchkoliv vztazích k výstavci či indosantovi . Jelikož v dané věci nešlo v případě indosace směnky ve prospěch žalobce v žádném případě o vědomé jednání na škodu dlužníka, vzniklo mu nepochybně právo na její zaplacení. Přitom ani při hodnocení důkazní situace dle současné praxe soudů , nelze považovat námitky vůči předchozímu majiteli směnky za důvodné, a to s ohledem na spekulace a domněnky vyjádřené svědkem JUDr. L. k provedeným důkazům.
Považuje rozhodnutí odvolacího soudu za zásadně právně významné s ohledem na důkazy soudy provedené a jejich zavádějící hodnocení , dovolatel požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudky soudů nižších stupňů zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud se především zabýval řešením otázky, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Jak je zřejmé z obsahu spisu, ve věci bylo původně rozhodnuto rozsudkem Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 7. října 1998, č.j. 23 Cm 13/98-89, tak, že směnečný platební rozkaz byl ponechán v platnosti. Toto rozhodnutí bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. května 2002, č.j. 4 Cmo 122/2001-206, v odvoláním dotčené části zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Důvodem kasace byl závěr odvolacího soudu, že náležité zjištění skutkového stavu vyžaduje rozsáhlé doplnění dokazování, jež se vymyká přezkumné činnosti odvolacího soudu, a to ve vztahu k posouzení, zda jsou splněny podmínky podle ustanovení čl. I § 17 směnečného zákona z hlediska možnosti vznášet kauzální námitky mající svůj původ ve vztahu k původnímu majiteli směnky. V situaci, kdy ve zrušujícím rozhodnutí odvolací soud nevyslovil pro soud prvního stupně závazný právní názor a kdy soud prvního stupně v novém rozhodnutí rozhodl jinak proto, že sám zaujal jiný právní názor, pokud jde o výklad ustanovení čl. I § 20 směnečného zákona, dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. přípustné není.
Nejvyšší soud však shledává dovolání přípustným podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a to právě ve výkladu ustanovení § 20 odst. 1 směnečného zákona ve vztahu k řešení otázky, zda se toto ustanovení uplatní i na směnky opatřené doložkou bez protestu .
Podle ustanovení čl. I § 11 směnečného zákona každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, lze převést indosamentem (rubopisem) [odstavec 1]. Pojal-li výstavce do směnky slova nikoli na řad nebo jinou doložku stejného významu, lze převést směnku jen ve formě a s účinky obyčejného postupu (cesse) [odstavec 2].
Podle ustanovení čl. I § 20 směnečného zákona indosament po splatnosti směnky má stejné účinky jako indosament před splatností. Byla-li však směnka indosována teprve po protestu pro neplacení nebo uplynutí lhůty k protestu, má indosament jen účinky obyčejného postupu (odstavec 1). Dokud není prokázán opak, má se za to, že nedatovaný indosament byl na směnku napsán před uplynutím lhůty k protestu (odstavec 2).
Z výše citovaných ustanovení je nepochybné, že směnka je převoditelná neomezeně, přičemž uvedené platí jak pro převod směnky před splatností, tak po splatnosti. Dojde-li však k převodu směnky formou indosamentu až po protestu pro neplacení nebo uplynutí lhůty k protestu, má indosament jen účinky obyčejného postupu. V takovém případě nabyvatel směnky (její nový majitel) vstupuje do práv a povinností předchozího majitele a dlužníkům zůstávají zachovány i všechny námitky, které měli vůči předchozímu majiteli směnky před protestem nebo před uplynutím lhůty k protestu.
S právním názorem odvolacího soudu, podle něhož výše uvedené platí i v případech, kdy je směnka opatřena doložkou bez protestu , který je ostatně v rozhodovací praxi odvolacích soudů zastáván (k tomu srov. např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. ledna 2001, sp. zn. 5 Cmo 645/2000, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 5/2001), se Nejvyšší soud ztotožňuje.
Skutečnost, že majitel směnky je zproštěn povinnosti nechat směnku protestovat, totiž neznamená - jak správně zdůraznil odvolací soud - že by tak nemohl učinit. Naopak majitel směnky si může protest pro neplacení vždy zřídit, s čímž počítá výslovně také ustanovení čl. I § 46 odst. 3 směnečného zákona. I v takovém případě však musí být protest učiněn řádně a včas.
V situaci, kdy sporná směnka, splatná 20. března 1994, byla indosována 29. října 1996, není pochyb o tom, že k indosaci došlo po uplynutí lhůty k protestu (§ 44 odst. 3 směnečného zákona). Právní posouzení věci odvolacím soudem je tak v řešení otázky, pro kterou shledal Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustným, správné a dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. naplněn není.
Výhrady dovolatele směřující proti hodnocení provedených důkazů soudy obou stupňů, podřaditelné dovolacímu důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., způsobilým dovolacím důvodem v případě dovolání přípustného pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nejsou, nehledě na to, že na nesprávnost hodnocení důkazů lze usuzovat - jak vyplývá ze zásady volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) - jen ze způsobu, jak soud vyhodnocení důkazů provedl, přičemž v tomto směru dovolatel žádné konkrétní výhrady nevznesl.
Jelikož Nejvyšší soud neshledal ani vady, k jejichž existenci u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce neměl v dovolacím řízení úspěch a žalovanému podle obsahu spisu náklady dovolacího řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 75
 § 78
 zákona č. 191
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 237
 § 16
 § 17
 soud 
 soud 
 § 237
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 237
 soud 
 § 237
 § 20
 § 11
 § 20
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 237
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 142