Source: http://kraken.slv.cz/9Afs38/2007
Timestamp: 2018-01-16 07:48:20+00:00

Document:
9Afs38/2007
9 Afs 38/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele R. T., zastoupeného JUDr. Jiøím Pavlíkem, advokátem se sídlem v Chlumci nad Cidlinou, Klicperovo nám. 1/I, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 9. 2006, è. j. 22 Ca 340/2004-38,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ve výroku, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 9. 6. 2004, è. j. 9793/110/2003, è. j. 9794/110/2003, è. j. 9795/110/2003 a 9797/110/2003. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti ètyøem platebním výmìrùm Finanèního úøadu Opava (dále té¾ správce danì ) ze dne 18. 4. 2003, kterými stì¾ovateli sdìlil dle ustanovení § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøedpis penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1994, od 1. 1. 1995 do 31. 12. 1995, od 1. 1. 1997 do 31. 12. 1997 a od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud stejnì jako správní orgány obou stupòù pochybily, kdy¾ lhùtu, v ní¾ lze vymìøit (sdìlit) pøedpis penále, posuzovaly podle ustanovení
§ 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoli mìly dle § 99 tého¾ zákona postupovat podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel namítá, ¾e podle právní úpravy obsa¾ené v ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù mìl správce danì sdìlit stì¾ovateli pøedpis penále do tøiceti dnù po zaplacení daòového nedoplatku, tzn. nejpozdìji do konce roku 1999. Vystavení platebních výmìrù a¾ v roce 2003 proto stì¾ovatel pova¾uje za významné poru¹ení zákona o správì daní a poplatkù a dále uvádí, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí nikterak nevypoøádal s tím, proè lhùtu pro sdìlení pøedpisu penále spojuje a¾ se lhùtou, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s interpretací textu právní normy obsa¾ené v ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù o sdìlení pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Namítá, ¾e není mo¾no za tento text pouhou mechanickou substitucí vlo¾it text ustanovení § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, upravující ¹estiletou promlèecí lhùtu pro vybrání danì. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e stejnì jako nelze zamìòovat daò a její pøíslu¹enství a úkony smìøující k vymìøení a vybrání danì, nelze zamìòovat ani úkony smìøující k vymìøení (sdìlení) penále a k jeho vybrání. V této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alovaný správní orgán po celou dobu øízení neuèinil ¾ádný úkon, který by smìøoval k vybrání penále. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje také dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, spoèívající v tom, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal s ve¹kerými ¾alobními body a svùj právní závìr dostateènì neodùvodnil. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Dne 30. 12. 1996 správce danì zahájil u stì¾ovatele kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1993 a¾ 1995 a na základì této kontroly stì¾ovateli za tato zdaòovací období dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob dodateènými platebními výmìry ze dne 14. 10. 1997, které nabyly právní moci dne 5. 9. 1998.
Za zdaòovací období roku 1997 stì¾ovatel podal ke dni 30. 6. 1998 daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob, v nìm¾ jako daòovou povinnost uvedl èástku ve vý¹i 403 720 Kè. Tato daò byla stì¾ovatelem hrazena ve splátkách dle rozhodnutí správce danì, vydaného na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 14. 9. 1998.
Ve zdaòovacím období roku 1999 pak byla ke dni 30. 9. 1999 splatná ètvrtletní záloha na daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 289 400 Kè, kterou stì¾ovatel uhradil ve dvou èástkách (první dne 11. 10. 1999 ve vý¹i 161 000 Kè a druhou dne 1. 11. 1999 ve vý¹i 188 400 Kè).
Na základì vý¹e uvedených daòových povinností, s jejich¾ úhradou se stì¾ovatel dostal do prodlení, správce danì (po vyrovnání daòových nedoplatkù a ve lhùtì dle ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù) sdìlil stì¾ovateli platebními výmìry ze dne 18. 4. 2003 pøedpisy penále na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1994, 1995, 1997 a 1999, proti nim¾ se stì¾ovatel bránil vèas podanými odvoláními, která byla ¾alovaným jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel napadl uvedená rozhodnutí ¾alovaného samostatnými ¾alobami u krajského soudu, který je usnesením spojil ke spoleènému projednání. V podaných ¾alobách stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s jeho námitkami týkajícími se promlèení penále, kdy¾ lhùty obsa¾ené v ustanovení § 63 zákona o správì daní a poplatkù platí pouze pro danì a nikoli pro pøíslu¹enství danì dle § 58 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e vzhledem k tomu, ¾e zákon o správì daní a poplatkù ani v ustanovení § 63 odst. 4 konkrétnì neupravuje lhùtu pro promlèení pøíslu¹enství danì (penále), je dle § 99 tého¾ zákona nutno lhùtu, v ní¾ lze vymìøit a vymáhat penále, posuzovat podle správního øádu, a to dle ustanovení § 71 odst. 3, podle nìho¾ je ji¾ penále promlèeno.
Krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, která jeho vydání pøedcházela, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloby smìøující proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 6. 2004, è. j. 9793/110/2003, è. j. 9794/110/2003, è. j. 9795/110/2003 a 9797/110/2003 nejsou dùvodné. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud ocitoval platnou právní úpravu, obsa¾enou v ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, podle ní¾ mù¾e být o pøedpisu penále daòový dlu¾ník vyrozumìn kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci; zpravidla pak do tøiceti dnù poté, kdy byl daòový nedoplatek zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì, tj. po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal nedoplatek danì splatným (§ 70 odst. 1 tého¾ zákona). K námitce stì¾ovatele týkající se postupu ¾alovaného dle ustanovení § 71 odst. 3 správního øádu krajský soud konstatoval, ¾e s ohledem na výslovnou právní úpravu lhùty, v ní¾ nejpozdìji lze vyrozumìt daòového dlu¾níka platebním výmìrem o pøedpisu penále, obsa¾enou v citovaném ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, není v pøezkoumávaném pøípadì subsidiární pou¾ití správního øádu mo¾né. Dùvodnou pak krajský soud neshledal ani námitku promlèení penále za pøedmìtná zdaòovací období let 1994 a¾ 1999, kdy¾ z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e platební výmìry na penále byly správcem danì ve lhùtì dle ustanovení § 63 odst. 4, ve spojení s § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, vystaveny a doruèeny stì¾ovateli.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Aèkoli stì¾ovatel opírá dùvody kasaèní stí¾nosti o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve skuteènosti uplatòuje pouze dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem týkající se pøedev¹ím výkladu ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù a podpùrného pou¾ití správního øádu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále nepøezkoumatenost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, která pøedstavuje natolik záva¾nou vadu øízení, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat z úøední povinnosti, tj. i tehdy, pokud by tuto námitku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuplatnil (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). V pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal uvedenou námitku dùvodnou, ji¾ tato skuteènost by nutnì musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené napø. v rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS platí,
¾e: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì, a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. Z odùvodnìní rozhodnutí dle citovaného rozhodnutí tedy musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud k takto uplatnìné kasaèní námitce stì¾ovatele ovìøil, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno a pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností krajský soud vycházel a jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil. Krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí ¾alovaného v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tj. v mezích ¾alobních bodù se zabýval postupem správních orgánù v pøedcházejícím øízení, shrnul podstatu sporu a skuteèný stav vìci potøebný pro posouzení dùvodnosti ¾alobních bodù. Ve svém rozhodnutí krajský soud pøisvìdèil závìrùm ¾alovaného správního orgánu, ov¹em uvedl, na základì jakých dùvodù (viz vý¹e shrnutí obsahu rozsudku krajského soudu). Kasaèní námitka dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto nebyla s ohledem na vý¹e uvedené shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud následnì nepøisvìdèil ani kasaèní námitce stì¾ovatele dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., týkající se nesprávného právního posouzení vìci, která by byla dùvodnou, pokud by krajský soud aplikoval na danou vìc nesprávný právní pøedpis, nebo by sice u¾il právního pøedpisu správného, tento by v¹ak nesprávnì vylo¾il.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ lhùtu, v ní¾ lze vymìøit (sdìlit) pøedpis penále, posuzoval podle ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoli mìl dle ustanovení § 99 tého¾ zákona postupovat dle správního øádu, konkrétnì dle ustanovení § 71 odst. 3 tohoto zákona. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dle právní úpravy obsa¾ené v ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù mìl správce danì sdìlit stì¾ovateli pøedpis penále do tøiceti dnù po zaplacení daòového nedoplatku, tzn. nejpozdìji do konce roku 1999, a vystavení platebních výmìrù a¾ v roce 2003 je dle jeho názoru vá¾ným poru¹ením pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel dále nesouhlasí ani s interpretací textu právní normy obsa¾ené v ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù o sdìlení pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Namítá, ¾e není mo¾no za tento text pouhou mechanickou substitucí vlo¾it text ustanovení § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, upravující ¹estiletou promlèecí lhùtu pro vybrání danì.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování takto uplatnìné kasaèní námitky pøiklonil k právnímu hodnocení uèinìnému krajským soudem, a to z následujících dùvodù:
Penále je majetkovou sankcí postihující daòového dlu¾níka za neplnìní daòových povinností øádnì a vèas. Daòový dlu¾ník je dle ustanovení § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Podle ustanovení § 58 zákona o správì daní a poplatkù je penále pøíslu¹enstvím danì a sleduje její osud, nestanoví-li správce danì svým rozhodnutím jinak.
Povinnost platit penále tedy vzniká okam¾ikem, kdy se daòový dlu¾ník ocitl v prodlení, tj. dnem následujícím po termínu splatnosti danì, pøíp. zálohy na daò, pøièem¾ povinnost platit daòové penále vzniká daòovému dlu¾níku pøímo ze zákona. Povinnost platit penále tak správce danì nezakládá svým rozhodnutím, konkrétnì vydáním platebního výmìru, nebo» tento má povahu pouze deklaratorního rozhodnutí, jím¾ správce danì sdìluje pøedpis penále daòovému dlu¾níku.
Na rozdíl od danì, její¾ vý¹i je tøeba nejprve zjistit na základì prokázaných skutkových okolností (buï v souladu s tím, co tvrdí daòový subjekt, nebo jinak), je zji¹tìní vý¹e penále pouhou matematickou operací, její¾ vstupní údaje jsou dány pøímo zákonem (splatnost jednotlivých druhù danì, a tedy i okam¾ik, od nìho¾ se penále zaèíná poèítat, stanovuje pøímo zákon o správì daní a poplatkù nebo jednotlivé daòové zákony) ve spojení s rozhodnutím správce danì o dani samotné, které autoritativnì urèuje vý¹i daòové povinnosti, z ní¾ se penále poèítá.
Podobnì ani vymìøení penále nemá stejný význam jako vymìøení danì. Jak uvedeno vý¹e, u penále chybí konstitutivní aspekt, který s sebou nese vymìøení danì. V pøípadì penále se nezji¹»ují èi nehodnotí skuteènosti rozhodné pro urèení vý¹e dlu¾né èástky, jako je tomu u danì pøi vymìøovacím øízení, vytýkacím øízení èi daòové kontrole, ale v ka¾dém okam¾iku nastalém po splatnosti danì lze penále vypoèítat na základì ji¾ vydaného rozhodnutí o dani. Jak povinnost k zaplacení danì, tak povinnost k zaplacení penále jsou pøitom daòovému subjektu sdìlovány platebním výmìrem s tím, ¾e platební výmìr na penále je úkonem toliko deklaratorním, jemu¾ nepøedchází vymìøovací øízení. Zákon o správì daní a poplatkù proto v souvislosti s penále nehovoøí o jeho vymìøení, ale o sdìlení jeho pøedpisu. ®ádné dal¹í úkony, jak po¾aduje stì¾ovatel, zákon o správì daní a poplatkù po správci danì v souvislosti se sdìlováním pøedpisu penále ne¾ádá a z povahy vìci ani neumo¾òuje.
Podle ustanovení § 63 odst. 4, vìty ètvrté, zákona o správì daní a poplatkù, úèinného od 1. 1. 1995 do 31. 12. 2006, se o pøedpisu penále mù¾e daòový dlu¾ník vyrozumìt kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci; o pøedpisu se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy byl daòový nedoplatek zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì.
Podle § 70 odst. 1 tého¾ zákona se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným.
Zatímco k samotné daòové povinnosti se v rùzných fázích daòového øízení vztahují postupnì dvì lhùty, a to lhùta prekluzívní k vymìøení èi domìøení danì dle ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù a dále lhùta promlèecí k jejímu vybrání èi vymáhání dle ustanovení § 70 tého¾ zákona, u penále se uplatòuje pouze lhùta promlèecí, co¾ je dáno rozdílnou povahou danì a daòového penále. Povinnost platit penále je toti¾ v¾dy spojena s povinností platit daò a vzniká a¾ poté, co daòový subjekt vèas nesplnil svou povinnost zaplatit vymìøenou a splatnou daò. O pøedpisu penále se pøitom daòový dlu¾ník mù¾e vyrozumìt kdykoliv, zpravidla do tøiceti dnù poté, kdy zcela vyrovnal svùj daòový nedoplatek, pøièem¾ nejzaz¹í lhùta, v ní¾ tak správce danì mù¾e uèinit, je vázána na lhùtu, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 142/2005-35 (zveøejnìno na www.nssoud.cz), kde uvádí: Sdìlení pøedpisu penále daòovému dlu¾níkovi není omezeno samostatnou lhùtou, nýbr¾ je vázáno na bìh ¹estileté promlèecí lhùty pro vybrání danì (§ 63 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem
è. 230/2006 Sb., a § 70 odst. 1 tého¾ zákona); je-li bìh lhùty pro vybrání danì pøeru¹en (§ 70 odst. 2 citovaného zákona), vztahuje se nová lhùta nejen na vybrání danì, ale té¾ na sdìlení pøedpisu penále .
Subsidiární pou¾ití správního øádu je v dané vìci vylouèeno na základì ustanovení § 99 zákona o správì daní a poplatkù. Pøesto¾e pojem penále není výslovnì zahrnut pod legislativní zkratku daò dle § 1 zákona o správì daní a poplatkù, tvoøí její pøíslu¹enství a vztahuje se na nì stejný právní re¾im jako na daò (shodnì napø. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2007, è. j. 31 Ca 17/2006-46).
K námitce promlèení vybrání daòové povinnosti, a tedy i mo¾nosti správce danì pøedepsat stì¾ovateli v roce 2003 penále za prodlení s úhradou daòových povinností za pøíslu¹ná zdaòovací období, Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu ovìøil, ¾e dodateèné platební výmìry týkající se vymìøení daòové povinnosti za zdaòovací období roku 1994 a 1995 nabyly právní moci dne 5. 9. 1998, tj. ve lhùtì pro vymìøení danì dle ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Od 1. 1. 1999 tedy zapoèala bì¾et ¹estiletá promlèecí lhùta pro vybrání takto dodateènì vymìøených daòových povinností dle ustanovení § 63 odst. 4, ve spojení s § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a platební výmìry na penále byly nejpozdìji v této lhùtì doruèeny daòovému subjektu. Stejnì tak byla nedùvodnou shledána i námitka týkající se pøedpisu penále za zdaòovací období let 1997 a 1999, nebo» ani v tìchto pøípadech nebylo právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèeno. Promlèecí lhùta pro vybrání danì za zdaòovací období roku 1997 zapoèala bì¾et od 1. 1. 1999 a v pøípadì daòové povinnosti za rok 1999, kdy se jednalo o zaplacení zálohy na daò, od 1. 1. 2000. Vý¹e pøedepsaného penále pøitom nebyla mezi stì¾ovatelem a správními orgány jako úèastníky pøedcházejícího øízení sporná.

References: soud 
 soud 
 § 63
 § 103
 soud 

§ 63
 § 99
 § 63
 soud 
 § 63
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 58
 § 63
 § 99
 § 71
 soud 
 soud 
 § 63
 § 71
 soud 
 § 63
 soud 
 § 63
 § 70
 § 102
 § 103
 § 103
 § 63
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 63
 § 99
 § 71
 § 63
 § 63
 § 70
 soud 
 § 63
 § 58
 § 63
 § 70
 § 47
 § 70
 soud 
 § 70
 § 99
 § 1
 soud 
 § 47
 § 63
 § 70