Source: http://kraken.slv.cz/4Afs7/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:59:54+00:00

Document:
4Afs7/2015
4 Afs 7/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: HAMRENERGY s.r.o., IÈ 28691237, se sídlem Bøevni¹tì 34, Hamr na Jezeøe, zast. JUDr. Jakubem Hájkem, Ph.D., advokátem, se sídlem Václavské námìstí 832/19, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 6. 1. 2015, è. j. 59 Af 29/2014-121,
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 3. 2014, è. j. 6282/14/5000-14203-711217, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj ze dne 18. 12. 2013, è. j. 1223321/13/2602-24802-505713, rozhodnutí ze dne 2. 9. 2013, è. j. 1006704/13/2602-24802-505713, rozhodnutí ze dne 2. 9. 2013, è. j. 1006750/13/2602-24802-505713, rozhodnutí ze dne 1. 10. 2013, è. j. 1063317/13/2602-24802-505713, rozhodnutí ze dne 25. 11. 2013, è. j. 1181587/13/2602-24802-505713 a rozhodnutí ze dne 30. 12. 2013, è. j. 1236509/13/2602-24802-505713, o zastavení øízení o ¾ádostech ¾alobkynì o zmìnu metody výbìru odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení ve smyslu § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny, av¹ak povinnost odvod vypoèítat, srazit a následnì odvést finanènímu úøadu má plátce- provozovatel pøenosové soustavy. ®alovaný upozornil, ¾e orgány finanèní správy nemají ¾ádné zákonné prostøedky, jak pøimìt plátce ke zmìnì metody výbìru odvodu. Øízení o ¾ádostech o zmìnu metody výbìru podaných poplatníkem finanèní úøad v souladu s § 106 odst. 1 písm. b) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zastavil, pøièem¾ se nezabýval meritorním projednáním otázky rdousícího efektu odvodu. Finanèní úøad dostateènì vysvìtlil dùvody zastavení øízení, proto ¾alovaný odmítl námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o ¾ádostech.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 6. 1. 2015, è. j. 59 Af 29/2014-121, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvoláních zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾ádost o zmìnu metody výbìru, podaná poplatníkem ve smyslu § 7g odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, je právnì nepøípustná, a proto finanèní úøad øízení o ¾ádostech zastavil v souladu s § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu. Uvedl, ¾e zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ponechává volbu zpùsobu úhrady odvodu zcela na plátci, a pokud by finanèní úøad ulo¾il plátci povinnost zmìnit metodu výbìru, pøedstavovalo by to výkon státní moci v rozporu s Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Neshledal pochybení v postupu orgánù finanèní správy, je¾ se nezabývaly namítaným rdousícím efektem odvodu a neprovádìly za tímto úèelem dokazování znaleckým posudkem pøedlo¾eným ¾alobkyní. Krajský soud se rovnì¾ nezabýval vìcnì konkrétními dopady odvodu za období od èervna 2012 do prosince 2012 do majetkové sféry ¾alobkynì. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem jeho pøezkumu bylo naplnìní podmínek pro zastavení øízení. Zmínil, ¾e nebyl oprávnìn zabývat se zákonností postupù finanèního úøadu a ¾alovaného o stí¾nostech ¾alobkynì podle § 237 daòového øádu a ¾ádostech o poseèkání podle § 156 daòového øádu, jeliko¾ tyto stí¾nosti a ¾ádosti o poseèkání byly podrobeny soudní kontrole v samostatných soudních øízeních. Krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb, soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítla, ¾e se ¾alovaný, ani finanèní úøad nezabývali jednotlivými skuteènostmi a námitkami vztahujícím se k zásahùm odvodu do majetkové sféry stì¾ovatelky. Dále vytkla orgánùm finanèní správy, ¾e plátci nenaøídily zmìnu metody výbìru odvodu. V dùsledku jednání orgánù finanèní správy mìlo dojít k protiústavnímu zásahu do majetkové sféry stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka uvedené dovodila z postupu orgánù finanèní správy, který mìl být v rozporu se závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, podle kterého mají orgány finanèní správy zajistit individuální pøezkoumání dopadù odvodu na stì¾ovatelku. Soud mìl nesprávnì posoudit pøípustnost ¾ádosti o zmìnu metody výbìru, kdy¾ aproboval závìry ¾alovaného o zjevné právní nepøípustnosti ¾ádostí stì¾ovatelky. Výklad právní otázky soudem shledala stì¾ovatelka ústavnì nekonformním, a proto nepøípustným. Za protiústavní oznaèila i skuteènost, ¾e se soud vùbec nezabýval konkrétními námitkami k namítanému rdousícímu efektu srá¾ky odvodu na stì¾ovatelku. Dále zdùrazòuje, ¾e jednání soudu naplòuje znaky odepøení spravedlnosti, nebo» soud nesplnil povinnost udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾it slo¾ité , ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Stì¾ovatelka napadá i závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, je¾ krajský soud do svého rozsudku pøejal, pøièem¾ podle názoru stì¾ovatelky z uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu vyplývá nemo¾nost bránit se individuálním dopadùm odvodu do její majetkové sféry.
®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e øízení zastavil, nebo» ¾ádost byla právnì nepøípustná. Soudní pøezkum se má proto zamìøit jen na skuteènosti vedoucí k zastavení øízení. ®alovaný zdùraznil, ¾e nemá zákonné prostøedky, jak donutit plátce odvodu ke zmìnì metody srá¾ky na metodu vybrání. Ztoto¾nil se závìry usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, jen¾ vylouèil ulo¾ení povinnosti zmìnit metodu výbìru odvodu plátci. ®alovaný odmítl námitku stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu. Uvedl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí jednoznaènì vyplývají skuteènosti vedoucí k zastavení øízení. Rozsudek krajského soudu není podle ¾alovaného nepøezkoumatelný, ani nezákonný, a proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil jako nedùvodnou. Krajský soud vysvìtlil na 8. stranì rozsudku, ¾e ¾ádosti nebylo mo¾no v øízení meritornì projednat, a proto postupovaly orgány finanèní správy správnì, jestli¾e neprovádìly dokazování smìøující k prokázání rdousícího efektu odvodu na stì¾ovatelku. Ze stejného dùvodu neprovádìl dokazovávání rdousícího efektu ani krajský soud. ®alovaný i krajský soud podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì vysvìtlili, ¾e stì¾ovatelkou podané ¾ádosti o zmìny metody výbìru odvodu zjevnì nebyly právnì pøípustné, a proto také nebylo nutné provádìt dùkazy smìøující k prokázání rdousícího efektu odvodu na stì¾ovatelku. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se krajský soud vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, a rovnì¾ ¾e pøezkoumal dùvody zastavení øízení. Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e v øízeních o ¾ádostech nebylo dostateènì provedeno dokazování zhodnocení rdousícího efektu odvodu na stì¾ovatelku. ®alovaný se vùbec nemohl vìnovat pøezkumu konkrétních dopadù odvodu na stì¾ovatelku, nebo» rozhodnutí o zastavení øízení z dùvodu § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu lze pøezkoumat pouze z hlediska naplnìní zákonných podmínek k zastavení øízení (srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 3. 2005, è. j. 31 Ca 108/2004-35, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Afs 17/2003-52). Postup ¾alovaného aproboval i Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II ÚS 2216/14, v nìm¾ uvedl, ¾e Ústavní soud sice ustálenì judikuje, ¾e opomenutí dùkazu èi nevypoøádání dùkazního návrhu, respektive námitky nedostateèné dùkazní podlo¾enosti výroku, mohou zalo¾it protiústavnost napadeného rozhodnutí, to v¹ak neplatí za situace, kdy pøedlo¾ené dùkazy nemohou mít vliv na samotný výsledek øízení, nebo» pøedmìtná øízení vùbec nemohou tyto dùkazy hodnotit.
K námitce nesprávného právního posouzení pøípustnosti ¾ádostí stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾ádost o zmìnu metody výbìru odvodu je právnì nepøípustná. Jedná se o podání, pro jeho¾ vyøízení není v souèasném právním øádu právní opora. Ustanovení § 7g odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù nezakládá finanènímu úøadu oprávnìní ulo¾it plátci povinnost zmìnit metodu výbìru odvodu. Zdej¹í soud ji¾ døíve v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS, zdùraznil, ¾e [d]ává-li zákon o podpoøe plátci na výbìr, zda solární odvod srazí, èi vybere, pak je nemyslitelné, aby byl plátce, pod jeho¾ majetkovou odpovìdností je solární odvod do státního rozpoètu odvádìn, nad rámec zákona nucen místo metody srá¾ky zvolit metodu výbìru. Jeliko¾ zde nebyl dán souhlas plátce se zmìnou metody výbìru odvodu, nemohly orgány finanèní správy ¾ádným zpùsobem plátce ke zmìnì pøinutit.
Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, uvedl, ¾e je povinností správce danì vytvoøit koordinované praktické postupy smìøující v odùvodnìných pøípadech k výbìru odvodu výbìrem, nikoliv srá¾kou, ze strany plátce odvodu, a to s cílem umo¾nit daòovému poplatníkovi pøístup k institutùm poseèkání, ( ). Zdej¹í soud konstatuje, ¾e uvedené závìry Ústavního soudu nelze vykládat tak, ¾e by zakládaly orgánùm finanèní správy oprávnìní k ulo¾ení povinnosti zmìnit metodu výbìru odvodu, jak dovozovala stì¾ovatelka. Ulo¾ení takovéto povinnosti plátci by pøedstavovalo výkon státní moci v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e se orgány finanèní správy a krajský soud dopustily odepøení spravedlnosti. Zdej¹í soud odkazuje na své døívìj¹í usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e [n]ejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce je za stávající právní úpravy institut prominutí danì. K odepøení spravedlnosti nemohlo dojít za situace, kdy právní øád nabízí prostøedky obrany proti rdousícímu efektu odvodu, a to prostøednictvím ¾ádosti o prominutí danì. K závìrùm obsa¾eným v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS, se vyjádøil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, v nìm¾ dovodil, ¾e obecné soudy nepopøely ji¾ døíve Ústavním soudem vyslovenou mo¾nost ¾ádat pøi "rdousícím" efektu o zmírnìní následkù "solárního odvodu". Ve svých rozhodnutích pouze upøesnily, jakým postupem se lze tìchto eventuálních nárokù domáhat, a podrobnì uvedly, z jakých dùvodù byl dosavadní postup výrobcù elektrické energie z fotovoltaických elektráren chybný.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu èi rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e být ani skuteènost, ¾e rozhodnutí ministra financí ve smyslu § 260 daòového øádu nebylo dosud vydáno, nebo» tato skuteènost nezakládala orgánùm finanèní správy oprávnìní v rámci øízení o stì¾ovatelèiných ¾ádostech ulo¾it plátci povinnost zmìnit metodu výbìru odvodu.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem øízení o ¾alobì bylo toliko rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádostech o zmìnu metody výbìru odvodu s odkazem na § 7g odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Zdej¹í soud tedy není v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zabývat se zákonností postupù soudu, respektive orgánù finanèní správy vzhledem k øízením o ¾ádostech o poseèkání s úhradou odvodu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dov0odil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. pokraèování není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodnul-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem. Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Ve smyslu citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto, ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu, mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupen není. ®ádný z úèastníkù øízení tedy nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.

References: soud 
 § 7
 § 106
 soud 
 § 7
 § 106
 soud 
 soud 
 § 237
 § 156
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 13
 § 36
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud