Source: http://kraken.slv.cz/7Afs11/2010
Timestamp: 2018-01-18 12:15:09+00:00

Document:
7Afs11/2010
è. j. 7 Afs 11/2010-133
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: SAZKA, a. s., se sídlem K ®i¾kovu 851, Praha 9, zastoupen Dr. JUDr. Miroslavem Zámi¹kou, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 155/2008-85,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 155/2008-85, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 155/2008-85, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 27. 2. 2008, è. j. 2925/08-1300-105163, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen správce danì ) ze dne 20. 7. 2007, è. j. 217433/07/009511/4420, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíc duben roku 2007, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty-vlastní daòová povinnost ve vý¹i 23 534 660 Kè (dále jen daò ).
Stì¾ovatel pøednì mìstskému soudu vytkl formální pochybení, nebo» nesprávnì uvedl, ¾e ustanovení § 113 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty je pøechodným ustanovením, aèkoliv tomu tak není. Pøechodná ustanovení zákon o dani pøidané hodnoty obsahuje v ustanovení § 111 a ustanovení § 113 citovaného zákona upravuje úèinnost pøedpisu, resp. odli¹nou úèinnost jeho nìkterých ustanovení. Zásadnì ale nemù¾e souhlasit s mìstským soudem, pokud jde o právní hodnocení novely zákona o dani z pøidané hodnoty, kterou, s poukazem na nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06, ve svém rozhodnutí oznaèil za tzv. pøílepek . Je tomu tak proto, ¾e èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 není pøílepkem. V pøedestøeném kontextu se mù¾e jednat toliko o urèité pøekroèení intenzity pozmìòovacího návrhu s tím, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tzv. legislativním jezdci , který je pova¾ován i Ústavním soudem za ústavnì konformní formu pozmìòovacího návrhu. Toto nesprávné právní posouzení novely zákona o dani z pøidané hodnoty mohlo mít, resp. mìlo vliv na rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé. Mìstský soud toti¾ z tohoto nesprávného právního posouzení vycházel i pøi posuzování pøedmìtu sporu. Soudy a jiné orgány veøejné moci jsou pøitom povinny pøispívat interpretací a aplikací práva k právní jistotì úèastníkù øízení. To znamená, ¾e budou rozhodovat v souladu s právem, ¾e budou správnì aplikovat právní normy a v pøípadì rozpornosti zákona èi dvojího výkladu zákona postupovat zdr¾enlivì a volit jen ten výklad, který ¹etøí podstatu a smysl základních práv a svobod v duchu zásady in dubio mitius a in dubio libertate . Ostatnì i z rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Ca 3/2008-111, vyplývá, ¾e výklad podaný mìstským soudem není jediný. Mìstský soud také nesprávnì uvá¾il i otázku úèinkù (právních následkù) novelizace zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb., jím¾ bylo zru¹eno ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, kterým bylo stanoveno, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tého¾ zákona pozbývají platnosti dnem 31. prosince 2004. Zásadnì nelze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e zru¹ení ustanovení § 113b zákona o dani z pøidané hodnoty nemìlo ¾ádný vliv na opìtovné zaøazení ustanovení § 51 odst. 1 písm.i) a ustanovení § 68 odst. 10 tého¾ zákona do souèasnì úèinného zákona o dani z pøidané hodnoty, a ¾e k platnosti a úèinnosti tìchto ustanovení je nutné jejich opìtovné vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù. Tøeba poukázat zejména na úmysl zákonodárce a na teleologický výklad, který v¹ak mìstský soud pøi svém rozhodování zcela opomenul. Pro posouzení daného sporu není toti¾ rozhodující úmysl zákonodárce pøi pøijímání zákona o dani z pøidané hodnoty, ani to, ¾e od 1. 1. 2005 nabylo úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) citovaného zákona, ale úmysl zákonodárce, kterým byl veden pøi schvalování zákona è. 109/2006 Sb. Tímto úmyslem se mìstský soud vùbec nezabýval, i kdy¾ byl v ¾alobì podrobnì rozebrán. Pokud by se jím toti¾ zabýval, musel by dojít k závìru, ¾e zákonodárce si byl plnì vìdom toho, ¾e navrhované ustanovení týkající se zru¹ení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty uvede znovu v platnost ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Není také zøejmé, proè mìstský soud ve svém rozsudku argumentuje pravomocí Ústavního soudu, kdy¾ nikdy nenamítal, ¾e by ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty bylo v rozporu s ústavním poøádkem. Mìstský soud tak ve svém rozhodnutí reaguje na zcela jiné skuteènosti, ne¾ jaké byly v rámci soudního øízení vzneseny (napø. pravomoc daná Ústavnímu soudu) namísto toho, aby odùvodnìnì vyhodnotil, zda a z jakého dùvodu v daném pøípadì mohlo èi nemohlo, v rámci pøijetí zákona è. 109/2006 Sb., dojít k rehabilitaci dotèených ustanovení § 51 odst. 1 písm.i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù do¹lo novelou zákona o dani z pøidané hodnoty, provedenou zákonem è. 109/2006 Sb., k úplné rehabilitaci ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, jejich¾ platnost byla v minulosti, s ohledem na tehdej¹í právní úpravu, omezena zru¹eným ustanovením § 113 písm. b) tého¾ zákona. K této rehabilitaci pøitom do¹lo plnì v souladu s judikaturou Ústavního soudu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 155/2008-85, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e platebním výmìrem správce danì ze dne 20. 7. 2007 (mìstský soud nesprávnì uvádí ze dne 8. 2. 2007), è. j. 217433/07/009511/4420, byla stì¾ovateli stanovena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíc duben 2007-vlastní daòová povinnost ve vý¹i 23 534 660 Kè. Finanèní øeditelství ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 27. 2. 2008, è. j. 2925/08-1300-105163, odvolání stì¾ovatele zamítlo. Jak správce danì, tak i finanèní øeditelství pøi svém rozhodování do¹ly oproti stì¾ovateli k závìru, ¾e novelizací zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb. bylo zru¹eno ustanovení § 113 písm.b) zákona o dani z pøidané hodnoty bez toho, ¾e by následkem této novelizace bylo i obnovení platnosti § 51 odst. 1 písm.i) a § 68 odst. 10 tého¾ zákona. Stì¾ovateli proto nebyl uznán uplatnìný nárok na odpoèet danì u pøijatých plnìní, která pou¾il pro provozování vybraných loterií a jiných podobných her provozovaných podle zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ). Bylo tomu tak z toho dùvodu, ¾e od 1. 1. 2005 nebylo provozování vybraných loterií a jiných podobných her stì¾ovatelem podle zákona o loteriích osvobozeno od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet danì. S tímto právním závìrem finanèního øeditelství a správce danì stì¾ovatel nesouhlasil, a proto se domáhal jeho pøezkoumání mìstským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 155/2008-85, je opodstatnìná a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 113
 § 111
 § 113
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 § 113
 § 51
 § 68
 § 113
 § 51
 § 68
 soud 
 § 51
 soud 
 § 113
 § 51
 § 68
 soud 
 § 113
 soud 
 § 51
 § 68
 § 51
 § 68
 § 113
 soud 
 soud 
 § 113
 § 51
 § 68
 soud 
 § 110