Source: http://kraken.slv.cz/5Azs122/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:41:18+00:00

Document:
5Azs122/2006
è. j. 5 Azs 122/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Z. W. J., zast. Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. kvìtna 2006, è. j. 14 Az 476/2004-32,
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2004, è. j. OAM-2444/VL-20-C07-2004, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 citovaného zákona.
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V této namítal, ¾e pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci v èásti týkající se posouzení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu byl poru¹en zákon v øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, pøièem¾ pro tuto vytýkanou vadu rozhodnutí správního orgánu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nezákonnost té èásti rozhodnutí správního orgánu, kdy správní orgán rozhodoval o pøeká¾ce vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Tvrdil, ¾e pro úèely posouzení správní orgán pou¾il informaci MV ÈR ze dne 25. 7. 2000. Informace, z nich¾ správní orgán vycházel, je z hlediska vydání rozhodnutí tedy 4 roky stará a nelze ji pova¾ovat za dostateèný podklad pro výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dùvody pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování nejsou identické s dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu a je proto nutné èást výroku rozhodnutí o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování odùvodnit samostatnì a na základì podkladù týkajících se situace v zemi pùvodu v dobì, kdy je pobyt cizince na území èeské republiky ukonèen. Této povinnosti, dle stì¾ovatele ¾alovaný nedostál a krajský soud pochybil, pokud pro tuto vadu rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatelka s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ale takté¾ tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí. Obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval napø. 3 Azs 23/2006, 3 Azs 128/2006, 1 Azs 13/2006 (publ. www.nssoud.cz).
Obecné námitky týkající se rozhodování o pøeká¾ce vycestování byly pøedmìtem celé øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak ji¾ tento soud mnohokráte zdùraznil, smyslem legislativního zahrnutí pøeká¾ky vycestování do èeského zákona o azylu bylo zakotvit do èeského azylového práva tzv. zásadu non-refoulement, tedy zásadu zabezpeèující, ¾e uprchlík nebude, ani pokud mu z rùzných dùvodù nebude udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì. (napø. 5 Azs 280/2005 ze dne 22. 9. 2006, 2 Azs 177/2005-65 ze dne 9. 5. 2006, 8 Azs 151/2005-72, www.nssoud.cz). Z takových dùvodù v¹ak stì¾ovatel naplnìní pøeká¾ky vycestování nedovolával. Pøeká¾kou vycestování se v daném pøípadì zabýval nále¾itì ¾alovaný a takté¾ krajský soud.
Námitku stì¾ovatele ohlednì neaktuálnosti Zprávy MZV ÈR ze dne 25. 7. 2000 neshledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou, nebo» stì¾ovatel ji neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aèkoliv ji uplatnit mohl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nový dùvod kasaèní stí¾nosti, který je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 soud 
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud