Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321436L.html
Timestamp: 2019-03-22 14:22:00+00:00

Document:
as201321436L
Expediente: SC – 81 – 08 – S
Proceso: Nulidad De Cédula De Identidad Y Otros
Partes: Gines Arles y otra c/ Bladimir Montaño Valverde y otra
VISTOS: el recurso de casación en el fondo interpuesto por Gines Arles y Teresa Espinoza Espinoza de fojas 551 a 553, contra el Auto de Vista Nº 343 de 18 de agosto de 2007 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso sobre nulidad de cédula de identidad y otros, seguido por las recurrentes contra Bladimir Montaño Valverde y Norma La Fuente Montaño, la respuesta de fojas 554 a 555, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO: que, el Juez Séptimo de Partido en materia Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz pronunció la Sentencia Nº 16 de 27 de enero de 2007 (fojas 523 a 527 vuelta), declarando improbada la demanda e improbada la reconvención, sin costas.
Deducida la apelación por las demandantes, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz mediante Auto de Vista Nº 343 de 18 de agosto de 2007 (fojas 548 a 549), confirma la sentencia apelada, con costas.
CONSIDERANDO: que, las demandantes Gines Arles y Teresa Espinoza Espinoza representados por Getulio Herman Fries Parada en su recurso de casación en el fondo de 26 de septiembre de 2007 (fojas 551 a 553), acusa que el tribunal de alzada no analizó las pruebas, no habiendo aplicado el artículo 236 del Código de Procedimiento Civil; demostraron que la cédula de identidad de Blanca Montaño Vda. De Valverde con C.I.Nº 384558 L.P. se obtuvo en base a un certificado de bautismo falso, no habiéndose considerado el artículo 1537 del Código Civil, por lo que el tribunal de alzada no podía basarse en el artículo 1534, violentando los artículos 553 y 1287, todos del referido sustantivo civil; demostraron documentalmente la nulidad de los documentos impugnados en apego al artículo 549 del Código Civil, vulnerando la producción de la prueba establecida en los artículos 373, 374, 375 y 380 del Código de Procedimiento Civil; el argumento de que la tramitación de la cedula de identidad es personal, es desconocimiento de las normas; los documentos a nombre de Blanca Montaño Espinoza fueron obtenidos en base a un certificado falso; se olvido la procedencia y el nacimiento de los documentos; cumplieron con la carga probatoria; los fundamentos de su apelación no fueron valorados conforme el artículo 236 del Código de Procedimiento Civil.
En el contexto establecido precedentemente, el recurso de casación en cualesquiera de sus formas previstas, para su procedencia y atención por el tribunal competente, exige la reunión de requisitos, tanto de forma cuanto de fondo, es decir, extrínsecos e intrínsecos, sin cuya concurrencia no es susceptible de análisis, consideración y decisión. Entre los intrínsecos, se encuentra la motivación y fundamentación sobre los errores "in judicando" en que ha incurrido el tribunal al aplicar el derecho material en la decisión de la causa. Así, corresponde señalar que cuando se plantea el recurso de casación en el fondo se deben circunscribir los hechos denunciados a las causales de procedencia establecidas por el artículo 253 del citado procedimiento. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en que consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida, 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias, y 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste ultimo debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales.
En la especie, las recurrentes omitieron distinguir la casación en el fondo, es decir, no precisaron lo que pretenden, habida cuenta que no especificaron las causales de casación en el fondo enumeradas en los incisos 1), 2) y 3) del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, es más ni siquiera hacen alusión a dicho articulado menos a sus correspondientes causales, limitándose a anotar de manera general “Recurso de Casación en el fondo”, no otra cosa significa que sin esa distinción, insinúen insegura, imprecisa y contradictoriamente, normas de naturaleza adjetiva -a saber, artículo 236 del Código de Procedimiento Civil- cuando supuestamente recurren de casación en el fondo, además de pretender que en base al presente e impreciso recurso el Supremo Tribunal ingrese ha censurar la apreciación y valoración de la prueba realizada por los jueces de grado.
El Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria, de tal manera que no puede suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurre un recurrente; en consecuencia, al no haber cumplido las recurrentes con la carga legal prevista, se encuentra impedido de abrir su competencia para conocer el recurso intentado, al que se castiga conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo interpuesto por Gines Arles y Teresa Espinoza Espinoza de fojas 551 a 553, con costas.

References: artículo 236
 artículo 1537
 artículo 1534
 artículo 549
 artículo 236
 artículo 253
 artículo 253
 artículo 253
 artículo 253
 artículo 236
 artículo 42