Source: http://kraken.slv.cz/8As167/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:48:14+00:00

Document:
8As167/2017
8 As 167/2017-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy Josefa Baxy a soudcù Zdeòka Kühna, Jany Brothánkové, Filipa Dienstbiera, Barbary Poøízkové, Ale¹e Roztoèila a Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2015, èj. 10/2015-160-SPR/7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2017, èj. 10 A 97/2015-99,
I. Zastoupení advokátem, kterého Nejvy¹¹í správní soud ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti, je omezeno jen na øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V dal¹ím øízení pøed krajským soudem, bylo-li jeho rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a vìc mu vrácena, takové zastoupení netrvá (§ 35 odst. 9 s. ø. s.).
II. Vìc s e v r a c í k projednání a rozhodnutí ètvrtému senátu.
I. Jádro sporu a dosavadní postup ve vìci
[1] Roz¹íøenému senátu pøedkládá osmý senát NSS právní otázku, zda zastupování advokátem, kterého NSS ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti , trvá i v dal¹ím øízení pøed krajským soudem, zru¹il-li NSS rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil.
[2] ®alobce podal ¾alobu u mìstského soudu, který øízení usnesením ze dne 8. 2. 2016, èj. 10 A 97/2015-67, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Proti tomuto usnesení se ¾alobce bránil kasaèní stí¾ností, s ní¾ spojil té¾ návrh na ustanovení zástupce. Tomuto návrhu NSS vyhovìl a usnesením ze dne 16. 5. 2016, èj. 8 As 54/2016-45, ¾alobci ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Jana ©varce, advokáta. Následnì NSS rozsudkem ze dne 20. 12. 2016, èj. 8 As 54/2016-71, usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud v dal¹ím øízení znovu vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu; usnesení obsahující tuto výzvu zaslal do datové schránky advokáta, kterého NSS ¾alobci ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Advokát mìstskému soudu sdìlil, ¾e byl ustanoven pouze pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed NSS, které ji¾ skonèilo; tím skonèila i jeho zástupèí èinnost. ®ádal, aby mìstský soud doruèoval pøímo ¾alobci. Mìstský soud v reakci na toto sdìlení advokátovi vysvìtlil, ¾e dle judikatury advokát ustanovený v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupuje úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. Proto mìstský soud opìt zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku advokátovi Mgr. ©varcovi. Soudní poplatek nebyl zaplacen. Mìstský soud tedy øízení o ¾alobì opìt zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, je¾ doruèil pouze advokátovi.
[4] Proti posléze uvedenému usnesení se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brání dal¹í kasaèní stí¾ností, v ní¾ opìtovnì ¾ádá o ustanovení zástupce, a to tého¾, který mu byl v pøedchozím øízení (vedeném u NSS pod sp. zn. 8 As 54/2016) ustanoven.
II. Dùvody pro postoupení vìci roz¹íøenému senátu
[6] Osmý senát se pøi pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou, zda za pøedpokladu, ¾e v pøedchozím øízení o první kasaèní stí¾nosti ustanovil stì¾ovateli zástupce a toto ustanovení omezil jen pro øízení o kasaèní stí¾nosti , trvá toto zastoupení i poté, co bylo na základì dùvodné kasaèní stí¾nosti usnesení mìstského soudu zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení, nebo zda zastupování ustanoveným zástupcem skonèilo okam¾ikem právní moci rozsudku kasaèního soudu, pro jeho¾ øízení byl ustanoven.
[7] Podle rozsudku ze dne 22. 4. 2010, èj. 4 Azs 6/2010-42, na nìj¾ poukázal i mìstský soud, je tøeba trvat na oprávnìní advokáta ustanoveného v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno. Tento závìr v¹ak ètvrtý senát pøijal za úèinnosti soudního øádu správního v jeho znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. Podle právní úpravy v dobì pøed 1. 1. 2012 pokud úèastník (stì¾ovatel) napadal rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností, rozhodoval o ustanovení zástupce i pro øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud. Tak tomu bylo i v odkazované vìci øe¹ené ètvrtým senátem.
[8] Z právì uvedených závìrù ètvrtého senátu vycházejí nìkteré senáty kasaèního soudu i po 1. 1. 2012, tedy za úèinnosti novelizovaného soudního øádu správního (po zru¹ení jeho § 108). Zastávají stejný názor, toti¾ ¾e zástupce ustanovený výslovnì jen pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastupuje úèastníka øízení i v dal¹ím øízení pøed krajským soudem, pokud bylo kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení (takto napø. vìci vedené pod sp. zn. 5 Ads 256/2015, sp. zn. 4 Ads 119/2012 nebo sp. zn. 6 As 65/2016). Ve v¹ech právì uvedených pøípadech byl stì¾ovateli usnesením NSS ustanoven advokát výslovnì pro øízení o kasaèní stí¾nosti .
[9] Osmý senát v¹ak zastává názor, ¾e pokud ustanovil stì¾ovateli zástupcem advokáta výslovnì jen pro øízení o kasaèní stí¾nosti , toto zastoupení konèí okam¾ikem právní moci rozhodnutí, jím¾ se øízení u NSS konèí. Na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem soudní øád správní povinné zastoupení advokátem nestanoví. V øadì pøípadù se nejedná o skutkovì a právnì slo¾ité vìci. Není proto dùvod, aby v øízení pøed krajským soudem pokraèovalo zastoupení advokátem (jeho èinnosti není nezbytnì tøeba k ochranì práv úèastníka). Ten se v tìchto situacích stane v podstatì pouze jakýmsi formálním styèným bodem mezi krajským soudem a úèastníkem, ani¾ by odborná pomoc v øízení o ¾alobì byla potøebná.
[10] Názor zastávaný osmým senátem je ostatnì v souladu s tím, co úèastník (stejnì jako krajský soud) na první pohled pozná z výroku usnesení o ustanovení zástupce. Je-li advokát ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti , je tím nepochybnì vyjádøen úmysl NSS, aby tento advokát vystupoval pouze a jen v øízení o kasaèní stí¾nosti. Takto formulovaný výrok je jasný, urèitý a srozumitelný.
[11] Uplatní-li úèastník po¾adavek na ustanovení zástupce i v øízení pøed krajským soudem (poté, co jeho rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena), krajský soud zvá¾í splnìní v¹ech zákonných podmínek vyplývajících z § 35 odst. 9 s. ø. s. Zhodnotí, zda z tohoto pohledu úèastník skuteènì zastoupení potøebuje a zda také zákonné podmínky pro ustanovení zástupce splòuje.
[12] Osmý senát proto vìc pøedlo¾il k posouzení roz¹íøenému senátu.
[13] Podle § 17 odst. 1 s. ø. s., dospìl-li senát NSS pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí NSS, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. V nynìj¹í vìci je evidentní, ¾e osmý senát má názor odli¹ný od názoru, k nìmu¾ dospìl NSS za úèinnosti souèasné úpravy soudního øádu správního napø. v rozsudcích ze dne 7. 4. 2016, èj. 5 Ads 256/2015-27, ze dne 17. 1. 2013, èj. 4 Ads 119/2012-32, ze dne 20. 9. 2016, èj. 6 As 65/2016-31. Podle osmého senátu zastoupení advokátem ustanoveným pro øízení o kasaèní stí¾nosti nepøechází v pøípadì zru¹ení rozhodnutí krajského soudu zpìt do øízení pøed krajským soudem. Podle citovaných rozsudkù ètvrtého, pátého a ¹estého senátu naopak advokát ustanovený v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupuje úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno (v tomto tyto rozsudky bez dal¹ího pøebírají závìry star¹ího rozsudku ze dne 22. 4. 2010, èj. 4 Azs 6/2010-42).
[14] Roz¹íøený senát podotýká, ¾e v urèitém napìtí s rozsudky v právì uvedených vìcech 5 Ads 256/2015, 4 Ads 119/2012 a 6 As 65/2016 jsou té¾ usnesení NSS ze dne 3. 3. 2016, èj. Aprk 11/2016-116, z tého¾ dne, èj. Aprk 8/2016-108, ze dne 17. 3. 2016, èj. Aprk 13/2016-116, bod 17, z tého¾ dne, èj. Aprk 7/2016-113, bod 16, resp. ze dne 19. 4. 2016, èj. Aprk 16/2016-111, bod 13. Ty v¹echny naopak mechanickou aplikaci závìrù rozsudku èj. 4 Azs 6/2010-42 shodnì odmítají: nutno konstatovat, ¾e zákon takový postup neupravuje; nelze jej proto uplatòovat bez dal¹ího automaticky, a to zejména v pøípadech, kdy ¾alobce sám projeví vùli jednat pøed soudem bez zástupce. Je proto nutno v¾dy respektovat okolnosti konkrétního pøípadu.
[15] Pravomoc roz¹íøeného senátu je tedy dána.
III.2. Právní názor roz¹íøeného senátu
[16] Ve¹kerá dosavadní judikatura, která má za to, ¾e zastupování advokátem ustanoveným jen pro øízení o kasaèní stí¾nosti trvá i v dal¹ím øízení pøed krajským soudem, bylo-li jeho rozhodnutí zru¹eno a vìc mu vrácena, bez dal¹í argumentace vychází z rozsudku ze dne 22. 4. 2010, èj. 4 Azs 6/2010-42, è. 2081/2010 Sb. NSS. Uvedený judikát v¹ak byl pøijat ve vztahu k odli¹né procesní úpravì. V dobì pøed 1. 1. 2012 toti¾ provádìl pøípravné úkony související s podáním kasaèní stí¾nosti, vèetnì pøípadného ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, krajský soud (srov. § 108 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011). Otázka, kterou klade roz¹íøenému senátu osmý senát, toti¾ zda východiska rozsudku ve vìci 4 Azs 6/2010 bez dal¹ího platí i po 1. 1. 2012, je tedy zcela na místì.
[17] Podle § 35 odst. 9 vìta poslední s. ø. s., ve znìní od 15. 8. 2017, [z]ástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tato poslední vìta se dostala pùvodnì do § 35 odst. 8 s. ø. s. na základì velké novely soudního øádu správního, provedené zákonem è. 303/2011 Sb. Zákonodárce touto vìtou toliko deklaroval pravidlo, které ji¾ pøedtím beztak ze soudního øádu správního plynulo (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, èj. 1 Afs 120/2006-117, è. 1460/2008 Sb. NSS, dle nìho¾, ustanovil-li v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta, byl takto ustanovený advokát oprávnìn v zastoupení úèastníka øízení také podat kasaèní stí¾nost a zastupovat jej i v øízení o kasaèní stí¾nosti).
[18] Roz¹íøený senát zvá¾il, nakolik argumentace v usnesení èj. 1 Afs 120/2006-117 dopadá na situaci opaènou, toti¾ zda zastoupení advokátem ustanoveným podle § 35 odst. 9 s. ø. s. pro øízení pøed NSS automaticky pøechází do dal¹ího øízení o ¾alobì, následujícího po zru¹ení pùvodního rozsudku krajského soudu. Z dále uvedených dùvodù je evidentní, ¾e logika cit. usnesení roz¹íøeného senátu se na tuto opaènou situaci neuplatní.
[19] Zcela klíèový pro posouzení nyní pøedlo¾ené otázky je § 105 odst. 2 s. ø. s., který zakládá povinnost zastoupení stì¾ovatele advokátem (s výjimkami dále v tomto ustanovení uvedenými). Byl-li tedy ¾alobci (navrhovateli) krajským soudem ustanoven zástupce-advokát, je nabíledni, ¾e byly splnìny obì podmínky vy¾adované § 35 odst. 9 s. ø. s. pro ustanovení zástupce soudem-byly tedy dány pøedpoklady, aby byl ¾alobce (navrhovatel) osvobozen od soudních poplatkù, a souèasnì zastoupení bylo nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Nezbytnost zastoupení advokátem v øízení pøed NSS je díky § 105 odst. 2 s. ø. s. dána bez dal¹ího pro ka¾dého, kdo nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Jinak øeèeno, bylo-li zastoupení advokátem nezbytné v øízení pøed krajským soudem, tím spí¹e je nezbytné v øízení pøed NSS, nebo» tam tuto nezbytnost normuje pøímo zákon.
[20] Uvedená logika v¹ak neplatí smìrem opaèným. Byl-li advokát ustanoven pro øízení pøed NSS, vùbec z toho neplyne, ¾e by jeho zastoupení v¾dy bylo nezbytnì tøeba k ochranì práv úèastníka v øízení pøed krajským soudem. Bì¾nì se toti¾ stává, ¾e úèastník sice nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, ve své vlastní vìci se v¹ak orientuje dobøe, a» ji¾ s ohledem na své dobré znalosti v oblasti práva, nebo s ohledem na jednoduchost celé vìci. Proto¾e v øízení pøed krajským soudem není zastoupení advokátem povinné, neplatí ani nezbytnost pro ochranu práv ve smyslu § 35 odst. 9 s. ø. s.
[21] Z uvedeného plyne, ¾e automatický pøechod advokáta ustanoveného NSS do øízení pøed krajským soudem, poté, co NSS rozhodnutí krajského soudu zru¹il, by v obecné rovinì negovalo druhou podmínku § 35 odst. 9 s. ø. s., toti¾ ¾e je ustanovení a zastoupení advokátem nezbytnì tøeba k ochranì práv navrhovatele.
[22] Neuplatní se tu ani argumentace procesnì-ekonomickým aspektem celého problému, jak ji zva¾oval roz¹íøený senát v usnesení èj. 1 Afs 120/2006-117. Rozhodování NSS o ustanovení advokáta poté, co ho ji¾ pro øízení pøed krajským soudem ustanovil krajský soud, by vskutku bylo zbyteèné a nesmyslné (proto ostatnì bylo vyneseno cit. usnesení roz¹íøeného senátu, respektive bylo posléze pøijato stávající znìní § 35 odst. 9 poslední vìta s. ø. s.). Naproti tomu automatický pøechod advokáta ustanoveného pro øízení pøed NSS do øízení pøed krajským soudem po zru¹ení rozhodnutí krajského soudu by byl neefektivní a nerozumný. Nutil by úèastníka být zastoupen i tam, kde by to nebylo nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (viz dikce § 35 odst. 9 s. ø. s.). Pokud snad bude po zru¹ení rozhodnutí krajského soudu tøeba zastupování advokátem té¾ v øízení pøed krajským soudem, mìl by o tom postupem dle § 35 odst. 9 s. ø. s. rozhodnout sám krajský soud.
[23] Roz¹íøený senát jen pro poøádek dodává, ¾e pokud advokáta ustanoví pro øízení o ¾alobì krajský soud a tento advokát v souladu s § 35 odst. 9 poslední vìtou s. ø. s. pøejde i do øízení o kasaèní stí¾nosti, stejný advokát samozøejmì zastupuje úèastníka i v opìtovném øízení pøed krajským soudem poté, co NSS zru¹il první rozhodnutí krajského soudu.
III.3. Závìr
[24] Zastoupení advokátem, kterého NSS ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti, je omezeno jen na øízení pøed NSS. V dal¹ím øízení pøed krajským soudem, zru¹il-li NSS jeho rozhodnutí a vìc mu vrátil, takové zastoupení netrvá (§ 35 odst. 9 s. ø. s.).
IV. Dal¹í postup ve vìci
[25] Roz¹íøený senát posoudil spornou právní otázku. Podle § 71 odst. 1 Jednacího øádu NSS rozhodl usnesením jen o této otázce. Vìc vrací ètvrtému senátu, nebo» tento senát je povolán vìc, její¾ soudkyní zpravodajkou je Petra Weissová, rozhodnout dle 2. zmìny rozvrhu práce NSS pro rok 2017 ze dne 2. 10. 2017, èj. S 9/2017-4, body 1. a 4. (http://nssoud.cz/Organizacni-dokumenty/art/48?menu=200). Ètvrtý senát o vìci rozhodne v souladu s vysloveným právním názorem.
V Brnì dne 28. èervna 2018

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 35
 § 17
 soud 
 § 108
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 § 105
 § 35
 § 105
 § 35
 § 35
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 § 71