Source: http://kraken.slv.cz/3Azs237/2005
Timestamp: 2018-07-18 18:44:00+00:00

Document:
3Azs237/2005
è. j. 3 Azs 237/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: I. S., zastoupené JUDr. Franti¹kem Výmolou, advokátem, se sídlem Praha 5, Husníkova 2080/8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2004, è. j. 24 Az 418/2004-23,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Franti¹ku Výmolovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 5. 2004 è.j. OAM-2169/VL-07-P22-2003 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný zjistil, ¾e ¾alobkynì ¾ádá o ochranu formou azylu, nebo» v zemi pùvodu mìla problémy se soukromými osobami. ®alovaný hodnotil, zda skuteènosti uvádìné ¾alobkyní je mo¾no posoudit jako dùvod pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 písm. a, b) zákona o azylu, pøièem¾ ¾ádost ¾alobkynì posuzoval na pozadí informací, které shromá¾dil ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Moldávii. Po posouzení pøípadu ¾alobkynì ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e anonymní telefonáty a urá¾ky, jejich¾ motivem bylo podle názoru ¾alobkynì její nábo¾enství a politické názory, které prezentovala pøed svými studenty ve ¹kole, nelze pova¾ovat za pronásledování dle zákona o azylu, nebo» nositelem ¾alobkyní popsaného jednání byly jednotlivé soukromé osoby a podle pou¾itých zpráv takové jednání ze strany soukromých osob není pøímo vyvolané, podporované, vìdomì trpìné èi zámìrnì nedostateènì potlaèované orgány státní moci. ®alovaný tak shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a, b) zákona o azylu. ®alobkynì dle názoru ¾alovaného nesplòuje ani dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 tého¾ zákona a po posouzení jejího osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti nebyly shledány podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 12. 2004 è. j. 24 Az 418/2004-23 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný správnì vyhodnotil, ¾e ¾alobkyní popsané negativní jednání bylo vedeno ze strany soukromých osob, nikoliv ze strany moldavských státních orgánù. Krajský soud zdùraznil, ¾e je známým jevem v ka¾dé zemi, ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù apod. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti, není to v¹ak samo o sobì pronásledováním ve smyslu zákona o azylu. Pronásledováním není ani masový výskyt tìchto jevù za pøedpokladu, ¾e tu nejde o souèást státní politiky, teprve tehdy, kdy¾ ochrana poskytnutá zemí pùvodu je nedostateèná nebo není poskytnuta vùbec, nastupuje ochrana formou azylu. Z informací o situace v zemi pùvodu je dle krajského soudu zøejmé, ¾e pronásledování osob z politických a nábo¾enských dùvodù není souèástí státní politiky moldavských státních orgánù. ®alobkynì se neobrátila s ¾ádostí o pomoc na ¾ádný státní orgán, tedy nehájila dostateèným zpùsobem svá práva a nevyèerpala v¹echny právní prostøedky ochrany práv v zemi pùvodu, navíc ¾alobkynì uvedla, ¾e se státními orgány ve vlasti problémy nemìla. Podle názoru soudu ¾alobkynì nesplnila zákonné podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud také konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl dostateèné mno¾ství podkladù pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení humanitárního azylu v mezích stanovených zákonem, dùvody ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì nebyly natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako zvlá¹tního zøetele hodné. Krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné (¾alovaný se opìt dopustil poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a také ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu), nemohl tedy správnì usuzovat skutkové a právní otázky ve vìci, a rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e se nemù¾e vrátit do Moldávie z toho dùvodu, ¾e jako vìøící dodr¾ovala nábo¾enské svátky, co¾ se nelíbilo øediteli ¹koly, ve které pracovala. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e v práci si jí nevá¾ili, mìla nízký plat, dostávala anonymní telefonáty, kdy ji neznámé osoby urá¾ely za to, ¾e nesouhlasí s komunistickým re¾imem. Z uvedených skuteèností dle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e jde o nepøedstavitelný psychický nátlak a zemì pùvodu není schopna stì¾ovatelce zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatelka má za to, ¾e by jí bylo mo¾no udìlit humanitární azyl dle ustanovení § 14 zákona o azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alovaný neshromá¾dil dostateèné podklady pro své rozhodnutí pøedev¹ím k namítané otázce jejího nábo¾enského smý¹lení a jejích nábo¾enských aktivit. ®alovaný neprovedl dostateèná zji¹tìní k posouzení otázky, zda èlenové jednotlivých nábo¾enství jsou v Moldavské republice vystaveni politickému a nábo¾enskému pronásledování èi nikoliv, v tomto smìru mìla být vy¾ádána zpráva i u mezinárodních organizací pùsobících na na¹em území, je¾ se zabývají dodr¾ováním lidských práv. Krajský soud dle názoru stì¾ovatelky v rámci svého rozhodování nedostatky nenapravil a sám rozhodoval na základì nedostateèného a neúplného skutkového zji¹tìní. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Dle ¾alovaného bylo v prùbìhu správního øízení zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka opustila zemi pùvodu a ¾ádala o udìlení azylu kvùli potí¾ím se soukromými osobami. K námitkám stì¾ovatelky týkajících se pou¾itých zpráv, ¾alovaný sdìluje, ¾e jím pou¾ité zprávy pova¾uje za relevantní pro posouzení situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky, rozhodná doba pro u¾ití zpráv je doba, kdy byl projeven úmysl po¾ádat o azyl. Pou¾ité zprávy jsou dle ¾alovaného dostaèující a ¾alovaný nemá dùvod pochybovat o jejich vìrohodnosti. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøednì namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, byla pøedev¹ím otázka, zda dùvody, pro které stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu, mohou být dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka uvádìla, ¾e ve vlasti mìla problémy pouze se soukromými osobami, a to pro své nábo¾enské vyznání a nesouhlas s komunistickým re¾imem. Jako vìøící èlovìk dodr¾ovala nábo¾enské svátky, co¾ se nesetkávalo s pochopením v jejím zamìstnání, neznámé osoby ji urá¾ely, dostávala anonymní telefonáty. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e na jednání soukromých osob si nikde nestì¾ovala, problémy se státními orgány ve vlasti nemìla. Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod anebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabýval a dospìl ke správnému závìru (pøièem¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného), ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Chování soukromých osob vùèi stì¾ovatelce, aèkoli spoèívalo v negativním jednání, nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatelka se ani nepokusila obrátit s ¾ádosti o pomoc na státní èi nestátní orgány nebo instituce.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e v jejím pøípadì jde o dùvody humanitární dle ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e na udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu není právní nárok, a ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V daném pøípadì se stì¾ovatelka v rámci øízení o udìlení azylu poskytnutí azylu dle § 14 zákona o azylu nedomáhala a ¾alovaný správní orgán rozhodující ve vìci tak tuto mo¾nost vá¾il jen z obecného hlediska, pøièem¾ po posouzení osobní situace stì¾ovatelky a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti jí humanitární azyl neudìlil. Ke stejnému právnímu závìru ve vìci dospìl v øízení o ¾alobì také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ¾alovaného a krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelkou nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu, soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatelka namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným, zejména uvádí, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci vyplývá, ¾e v rámci øízení o udìlení azylu stì¾ovatelce provedl ¾alovaný øádné dokazování (v souladu s ustanovením § 34 správního øádu), kdy¾ si opatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí, pøièem¾ vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 11. 5. 2003 a v pohovoru k této ¾ádosti ze dne 9. 7. 2003 a dále z informací a zpráv o Moldavské republice, které mìl v rámci øízení k dispozici. Uvedené informace a zprávy jsou pøehlednì vyjmenovány v pøíloze (oznaèena jako strana ètvrtá) k protokolu o pohovoru ze dne 9. 7. 2003, stì¾ovatelka o nich byla informována a zároveò jí byla dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, stì¾ovatelka této mo¾nosti nevyu¾ila. Na základì opatøených podkladù zjistil ¾alovaný v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ustanovení § 46 správního øádu) a jeho odùvodnìní obsahuje uvedení skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení jednotlivých dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Krajský soud tak zcela správnì neshledal v daném správním øízení o udìlení azylu stì¾ovatelkou vytýkané vady øízení a vyslovil s napadeným rozhodnutím ¾alovaného souhlas.
Navíc a novì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v øízení mìla být vy¾ádána zpráva ohlednì mo¾ného politického a nábo¾enského pronásledování èlenù jednotlivých nábo¾enství v Moldavské republice od mezinárodních organizací, pùsobících na na¹em území, které se zabývají otázkou dodr¾ování lidských práv. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Jeliko¾ stì¾ovatelka citovanou skuteènost nezmínila v rámci správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným (kdy¾ zejména pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu mìla mo¾nost navrhnout èi doplnit dùkazy) ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale uplatnila ji teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze k ní v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUDr. Franti¹ka Výmoly do 1 mìsíce od právní moci rozsudku

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 34
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 9
 § 11