Source: http://kraken.slv.cz/1Azs96/2008
Timestamp: 2018-10-16 15:40:53+00:00

Document:
1Azs96/2008
1 Azs 96/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Bc. Radovana Havelce, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 10. 2006, è. j. OAM-826/LE-03-ZA05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2008, è. j. 56 Az 328/2006-60,
Rozhodnutím ze dne 19. 10. 2006, è. j. OAM-826/LE-03-ZA05-2006, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu).
®alobce uvedené rozhodnutí napadl ¾alobou, v ní¾ zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce a tlumoèníka. Krajský soud usnesením ze dne 15. 1. 2007 návrh na ustanovení zástupce zamítl. Proti tomuto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 2. 2008, è. j. 1 Azs 17/2007-49, odmítl. Krajský soud následnì usnesením ze dne 12. 6. 2008 ¾alobu odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e pobyt ¾alobce nebyl od 29. 5. 2008 soudu znám, rozhodl dne 10. 7. 2008 o ustanovení opatrovníka ¾alobce, kterým se stala organizace SOZE.
Dne 15. 8. 2008 bylo odmítavé rozhodnutí krajského soudu ¾alobci doruèeno a 19. 8. 2008 do¹la krajskému soudu kasaèní stí¾nost podaná ¾alobcem napadající uvedené usnesení. Její souèástí byla ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v reakci na ni vyzval stì¾ovatele k vyplnìní formuláøe o majetkových a výdìlkových pomìrech. Uvedený formuláø zaslal na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl ve své kasaèní stí¾nosti. Poté, co do¹lo k jejímu doruèení fikcí, rozhodl krajský soud dne 10. 9. 2008 o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce, vyzval jej k pøedlo¾ení plné moci advokáta, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, pøípadnì aby dolo¾il doklad o svém právnickém vzdìlání a pouèil jej o mo¾ných procesních dùsledcích nevyhovìní dané výzvì. Po doruèení rozhodnutí o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce, ke kterému do¹lo opìt fikcí, pøedlo¾il krajský soud vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, jeho ¾ádost v¹ak byla zamítnuta. Pøes výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení nepøedlo¾il ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi, ani nedolo¾il, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
V Brnì dne 15. ledna 2009

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud