Source: http://kraken.slv.cz/9As150/2015
Timestamp: 2017-09-26 03:53:04+00:00

Document:
9As150/2015
9 As 150/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: D. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 193/26, Èeské Budìjovice, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2015, è. j. 10 A 4/2015-47,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2015, è. j. 10 A 4/2015-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla podle ustanovení § 87 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba, ve které navrhoval, aby soud vyslovil, ¾e zásah spoèívající ve výbìru kauce ve vý¹i 5 000 Kè dle § 125a zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), u nìho, jako u øidièe motorového vozidla, byl nezákonný.
[2] Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo dáno dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Tuto skuteènost dovodil nejen z potvrzení o ulo¾ení kauce ze dne 30. 11. 2014, ale i z úøedního záznamu ze dne 3. 2. 2015 a z oznámení o pøestupku ze dne 30. 11. 2014. Tyto dùkazní prostøedky byly zohlednìny s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48. Bylo z nich zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se po celou dobu zásahu choval arogantnì, s policisty komunikoval pouze úseènì a negoval jimi sdìlené skuteènosti a výzvy. Uvedl, ¾e s tím, ¾e by pøekroèil rychlost, nesouhlasí. Bylo mu sdìleno, ¾e jeho jízda byla zachycena mìøícím zaøízení a fotodokumentací, a bylo mu umo¾nìno nahlédnout do záznamu. K tomu øekl, ¾e záznam vidìt nepotøebuje, nebo» s pøestupkem nesouhlasí. Odmítl se seznámit s oznámením o pøestupku a podepsat ho. Odmìøenost chování byla shledána té¾ s ohledem na to, ¾e se pomalu pøesouval k autu navzdory tomu, ¾e mu byl vysvìtlován následný postup projednání pøestupku. K tomuto vysvìtlení poznamenal, ¾e si mají napsat, co chtìjí, a ode¹el se posadit do vozidla. Následnì byl vyzván k opu¹tìní vozidla a k pøeètení oznámení o pøestupku, co¾ odmítl s tím, ¾e to nepova¾uje za dùle¾ité. S ohledem na toto jednání bylo oznámení policistou pøeèteno. Po celou dobu ètení byl k policistùm otoèen bokem a obsah oznámení nesledoval. Po pøeètení byl vyzván k vyjádøení a podpisu oznámení, to v¹ak rovnì¾ odmítl a po¾ádal o vrácení dokladù, nebo» spìchá. Následnì byl vyzván k úhradì kauce, co¾ odmítl s odùvodnìním, ¾e nemá hotovost. Proto byl pouèen o následcích jejího neuhrazení. Na základì tohoto pouèení se jal telefonovat. Poté ji¾ s úhradou souhlasil.
[3] Stì¾ovatelovým tvrzení, kterými rozporuje skuteènosti uvedené v úøedních záznamech a v oznámení o pøestupku o jeho pøístupu v dobì policejního zásahu, soud neuvìøil. Toto hodnocení provedl na základì v¹ech shora uvedených dùkazních prostøedkù, které se vzájemnì doplòují a ve vztahu k jeho chování a postoji v prùbìhu projednávání pøestupku se jeví jako zcela konstantní a vìrohodné.
[4] V nynìj¹í vìci byly naplnìny ve¹keré pøedpoklady pro ulo¾ení kauce. Dostateèné bylo odùvodnìní potvrzení o pøevzetí kauce, ve kterém policista shrnul své vjemy a postøehy o stì¾ovatelovì nesouhlasném a odmítavém postoji, které je navíc doplnìno úøedním záznamem a oznámením o pøestupku. Pøi posouzení dùvodnosti obavy z nedostavení se k pøestupkovému øízení zohlednil soud rovnì¾ velmi záva¾né poru¹ení pravidel silnièního provozu spoèívající v pøekroèení povolené rychlosti o 40 km/h.
[5] Dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, nelze spojovat výluènì s neexistencí bydli¹tì, èi dlouhodobého pobytu podezøelého z pøestupku na území Èeské republiky. S obstrukèními procesními taktikami se soud setkal pøedev¹ím ve vìcech, v nich¾ jsou ¾alobci zastupování stejným advokátem, kterého si zvolil stì¾ovatel.
[6] Za lichou pova¾uje i námitku týkající se nezákonnosti vý¹e ulo¾ené kauce. Stì¾ovatel byl podezøelý ze spáchání pøestupku, za nìj¾ mu hrozí pokuta ve vý¹i 2 500 a¾ 5 000 Kè. Kauce ve vý¹i 5 000 Kè byla proto ulo¾ena v souladu se zákonem. Irelevantní jsou stì¾ovatelovy spekulace o reálnosti hrozící sankce.
[7] Návrh na doplnìní dokazování výslechem stì¾ovatele byl jako nedùvodný zamítnut, nebo» ten mìl mo¾nost se na místì k oznámení pøestupku i k ulo¾ení kauce vyjádøit, co¾ odmítl. Jeho výslech je nadbyteèný, jestli¾e jsou poøízeny zasahujícími policisty úøední záznamy o prùbìhu kontroly.
[8] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[9] Krajský soud vycházel z úøedního záznamu, který není øádným dùkazním prostøedkem (k tomu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115) a dùkazní návrh jeho výslechem neprovedl. Zároveò soud hodnotil více úøedních záznamù sepsaných stejnými policisty (jeden z nich dokonce poøízen s nìkolikamìsíèním odstupem) jako na sobì nezávislé dùkazy, o nich¾ konstatoval, ¾e vzájemnì pokraèování korespondují. Oznámení o pøestupku, protokol o ulo¾ení kauce nebo úøední záznam jsou pouhou písemnou výpovìdí policisty, zachycující jeho pohled na vìc. Nelze akceptovat, ¾e èím více policista obdobných listin sepí¹e, tím víc existuje ve vìci vzájemnì provázaných dùkazù.
[10] Pokud by v¹ak byl skutkový stav zji¹tìný soudem dostateèný, pak je rozsudek nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky. Okolnosti, které policisté uvedli jako dùvody pro ulo¾ení kauce, jsou nedostateèné. Jedením z dùvodù ulo¾ení kauce bylo to, ¾e stì¾ovatel i pøes vysvìtlení pøestupku s pøestupkem nesouhlasil. To svìdèí ¾alobnímu tvrzení, ¾e ulo¾ením kauce policista sledoval osobní cíle, nebo» byl rozezlen jeho nesouhlasem, a proto pojal institut kauce jako odvetu. Nesouhlas pak vyjadøuje konzistenci jeho postoje. Rovnì¾ mu není zøejmé, proè by takový postup mìl zakládat podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Chtìl vyu¾ít svého práva se k pøestupku nevyjadøovat. Nevidìl proto dùvod se s textem oznámení seznamovat. Stejnì tak nevidí dùvod k tomu, aby jej podepisoval. To by mohlo být správními orgány vnímáno jako souhlas se spácháním pøestupku. Povinnost seznámit se s textem oznámení o pøestupku a podepsat ho nevyplývá z ¾ádného právního pøedpisu.
[11] Arogantní chování nemù¾e pøedstavovat dùvod pro výbìr kauce. Nemá relevanci k pøípadnému vyhýbání se pøestupkovému øízení. Úseèná komunikace je logická, nebo» stì¾ovatel nebyl tázán ¾ádnými otázkami, na nì¾ by musel odpovìdìt souvislou vìtou, a proto je logické, ¾e odpovídal jednoslovnými odpovìïmi. Úseènost odpovìdí nemù¾e zakládat uvedené podezøení. Není pravda, ¾e by negoval výzvy policistù. Z podkladù pro rozhodnutí vyplývá, ¾e se podrobil v¹em výzvám (aby vypnul motor, vystoupil z vozidla, pøedlo¾il doklady potøebné k øízení motorového vozidla, podrobil se orientaèní dechové zkou¹ce, následoval policisty ke slu¾ebnímu vozidlu). Oproti tomu nevyu¾il v¹ech práv, která mu policisté nabízeli (shlédnout videozáznam, vyjádøit se, pøeèíst si oznámení). Jedinou výzvu, kterou neuposlechl, byla výzva k podpisu oznámení o pøestupku. Není zøejmé, jaký by mìl tento podpis význam. Výbìr kauce z tohoto dùvodu by fakticky znamenal trest za výkon jeho práva. Tvrzení, ¾e pøi ètení oznámení o pøestupku dával øeèí tìla najevo nezájem o ètený text, nasvìdèuje spí¹e tomu, ¾e jej schválnì zdr¾ovali, aè vìdìli, ¾e spìchá. Nevidí dùvod, proè by se mìl s textem oznámení o pøestupku seznamovat, kdy¾ mu byla podstata pøestupku ji¾ sdìlena a nemìl v úmyslu se vyjadøovat. Pøestupek kladený stì¾ovateli za vinu není v ¾ádném pøípadì tak záva¾ný, aby ze samé podstaty sankce bylo mo¾né oèekávat motivaci øidièù vyhýbat se pøestupkovému øízení.
[12] Soudu dále vytýká, ¾e úvaha o procesních obstrukcích je pro výbìr kauce zjevnì irelevantní, nebo» pokud není pøestupek v zákonné lhùtì projednán, kauce se vrací osobì, od které byla vybrána.
[13] Stì¾ovatel namítá, ¾e ze zákona lze kauci vybrat nejvý¹e do vý¹e hrozící penì¾ní sankce, zatímco krajský soud má za to, ¾e na vý¹i hrozící sanice je nutno pohlí¾et jako na hypotetickou nejvy¹¹í vý¹i sankce. Za vý¹i hrozící sankce za pøestupek lze pova¾ovat nejvy¹¹í reálnou vý¹i sankce, kterou lze v konkrétním pøípadì ulo¾it. Podmínka výbìru kauce proto nebyla v posuzované vìci splnìna. Policistùm bylo zøejmé, ¾e není reálné udìlení sankce pøi horní hranici zákonné sazby, nebo» vìdìli, ¾e pøestupek spáchal poprvé a neuvedli ¾ádné pøitì¾ující okolnosti v úøedním záznamu.
[14] S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[17] Právní úprava výbìru kaucí je obsa¾ena v § 125a zákona o silnièním provozu. V odstavci 1 tohoto ustanovení se podává: Policista je oprávnìn vybrat od øidièe motorového vozidla podezøelého ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, kauci od 5 000 Kè do 50 000 Kè, nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pro ulo¾ení kauce musí být splnìny tøi vzájemnì související podmínky: (i) kauci lze ulo¾it osobì, která byla v dané vìci øidièem motorového vozidla; (ii) tento øidiè musí být podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích; (iii) musí se jednat o øidièe, u nìho¾ je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[18] To, ¾e v posuzované vìci vystupoval stì¾ovatel jako kontrolovaný øidiè, není mezi stranami sporné. Stejnì tak není sporné, ¾e byl v posuzované vìci jako øidiè podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Spornou zùstává podmínka tøetí, tj. zda u nìho vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[19] Otázkou vybírání kaucí se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti nìkolikrát zabýval. Napøíklad v rozsudku ze dne 27. 4. 2015, è. j. 4 As 47/2015-34, konstatoval: Na institut ulo¾ení kauce nelze klást obdobné po¾adavky jako na odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu. Postaèí proto srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem konkrétnì policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení s pøihlédnutím k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, dostupné: www.nssoud.cz). Dùvodnost ulo¾ení kauce pøitom neosvìdèují toliko skuteènosti uvedené v potvrzení o výbìru kauce, ale rovnì¾ i dal¹í okolnosti, které jsou zpùsobilé prokázat dùvodnost aplikace tohoto institutu. Je tudí¾ mo¾né pøi pøezkumu dùvodnosti ulo¾ení kauce vycházet i z jiných podkladù, napø. z obsahu úøedního záznamu (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48). Není v¹ak pøípustné, aby dùvody výbìru kauce byly uvedeny jen v úøedním záznamu èi oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku a v potvrzení o výbìru kauce pøitom zcela absentovaly. V tomto potvrzení tedy musí být aspoò struènì zmínìny dùvody výbìru kauce, které pak mohou být podrobnìji specifikovány v dal¹ích písemnostech.
[20] Stì¾ovatelova námitka, ¾e krajský soud pochybil, pokud vycházel z úøedního záznamu poøízeného policisty je s ohledem na shora uvedené judikaturní závìry nedùvodná. Soud pøi posuzování dùvodnosti výbìru kauce v nyní souzené vìci mohl jako podklad (dùkazní prostøedek) vycházet vedle potvrzení o ulo¾ení kauce a oznámení o pøestupku mimo jiné i z úøedních záznamù. Odkaz na rozsudek ve vìci sp. zn. 1 As 96/2008, není pøiléhavý, nebo» v nìm se soud vyslovoval k otázce pou¾itelnosti úøedního záznamu coby dùkazního prostøedku o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo je z jeho spáchání podezøelý v pøestupkovém pokraèování øízení, nikoliv k otázce øe¹ené v nyní souzené vìci. K otázce dùkazní váhy listin sepsaných identickými osobami a poukazem, ¾e stì¾ovatel navrhoval svùj výslech, se soud s ohledem následující argumentaci nezabýval. I kdyby shledal tyto námitky dùvodnými, nic by to nemohlo zmìnit na ní¾e rozvedeném závìru o nedùvodnosti výbìru kauce.
[21] Se shora uvedeného rozsudku ve vìci sp. zn. 4 As 47/2015 vyplývá, ¾e pro vybírání kauce je rozhodující dùvod uvedený v potvrzení o pøevzetí kauce. V tom je v nyní posuzované vìci v pøíslu¹né pasá¾i uveden obecný popis skutku a sdìlení, ¾e: [ø]idièi byl pøestupek vysvìtlen, ten s ním nesouhlasil a odmítl se seznámit s oznámením pøestupku, vyjádøit se a podepsat. Pojal jsem dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat správnímu øízení a z toho byla øidièi ulo¾ena kauce 5000,-Kè, kterou øidiè zaplatil v hotovosti na místì. V oznámení pøestupku z tého¾ dne a z úøedního záznamu ze dne 30. 11. 2014 jsou k dùvodu výbìru kauce uvedeny zásadnì shodné skuteènosti jako v potvrzení o pøevzetí kauce. A¾ v úøedním záznamu ze dne 3. 2. 2015 (tj. po více jak dvou mìsících po vybrání kauce) byly doplnìny dal¹í dùvody, a to sice odmìøené chování a jednání øidièe a jeho nespolupráce spoèívající v popocházení ke svému vozidlu, vstupování do øeèi, arogantní chování, natoèení bokem pøi ètení textu a po¾adavek vrácení dokumentù.
[22] Jedinými dùvody výbìru kauce obsa¾enými v potvrzení o pøevzetí kauce, které jsou podle vý¹e citované judikatury klíèové pro vymezení dùvodného podezøení vyhýbání se pøestupkovému øízení, je tedy nesouhlas s pøestupkem, odmítnutí seznámit se s oznámením o pøestupku a vyjádøit se a podepsat vyplnìný tiskopis. Uvedené dùvody nedosahují takové intenzity, aby na jejich základì mohl policista nabýt dùvodné podezøení, ¾e se øidiè podezøelý ze spáchání pøestupku bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Tento názor kasaèního soudu lze opøít zejména o jeho rozsudek ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 273/2014-32 , v nìm¾ uvedl: Fakt, ¾e stì¾ovatel s policisty nespolupracoval a odmítl podepsat pøedmìtné oznámení a vyjádøit se k nìmu, nelze za takový dùvod pova¾ovat. Lze se jistì pozastavit nad tím, proè stì¾ovatel, pokud nesouhlasil s tím, ¾e spáchal pøestupek, neuvedl tento svùj názor v pøíslu¹né èásti tiskopisu. Nicménì pouhou skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaujal komunikaènì minimalistický postoj a k pøestupku, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, se nevyjádøil, nelze bez dal¹ího chápat jako snahu vyhýbat se správnímu øízení, nýbr¾ de facto jako realizaci jeho práva na volbu libovolné procesní strategie v intencích ust. § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ta mù¾e spoèívat rovnì¾ i v mlèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom toho, ¾e úøední záznam obsahuje ¹ir¹í popis skutkového stavu, jako¾ i toho, ¾e stì¾ovatel byl podezøelý ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f), bod 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[23] S ohledem na uvedené nelze chování popsané v potvrzení o pøevzetí kauce hodnotit jako zpùsobilé vyvolat dùvodné pochybnosti, ¾e se bude stì¾ovatel vyhýbat správnímu øízení, nebo» pøedstavuje volbu pøípustné procesní taktiky. Stì¾ovatel se nedopustil poru¹ení ¾ádné jemu ulo¾ené povinnosti a lze s ním souhlasit v tom, ¾e z potvrzení o pøevzetí kauce ve spojení s úøedním záznamem ze dne 3. 2. 2015 plyne, ¾e jedinou výzvu, kterou neuposlechl, byla výzva k podpisu oznámení o pøestupku. Jak bylo uvedeno vý¹e, odmítnutí podpisu oznámení o pøestupku nepøedstavuje samostatnì ani ve spojení s ostatními, v oznámení uvedenými okolnostmi, dùvod výbìru kauce.
[24] Dal¹í dùvody, které mìly vést k existenci dùvodného podezøení z vyhýbání se pøestupkovému øízení, tj. odmìøené chování, popocházení ke svému vozidlu, vstupování do øeèi, arogantní chování, natoèení bokem pøi ètení textu a po¾adavek k vrácení dokumentù, byly doplnìny a¾ následnì, s odstupem více jak dvou mìsícù, v úøedním záznamu ze dne 3. 2. 2015. Zmínka o takových okolnostech ov¹em v potvrzení o pøevzetí kauce zcela absentovala a byla poprvé zmínìna a¾ ex post v tomto úøedním záznamu. V potvrzení o pøevzetí kauce nebyly tyto okolnosti ani naèrtnuty v tìch nejhrub¹ích obrysech, proto tyto ostatní okolnosti nemohly být brány v potaz. Soud se tudí¾ kasaèní argumentací vztahující se k jednotlivým ostatním okolnostem posuzovaného pøípadu blí¾e nezabýval.
[25] Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem, krajského soudu, který pøi posuzování dùvodnosti obavy z nedostavení se k pøestupkovému øízení zohlednil velmi záva¾né poru¹ení pravidel silnièního provozu. Ze samé podstaty sankce pøestupku kladeného mu za vinu toti¾ nelze oèekávat jeho motivaci vyhýbat se pøestupkovému øízení.
[26] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, potvrzení o pøestupku obsahovalo obecný popis skutku, kterého se mìl dopustit. Z prostého popisu skutku bez jakýchkoliv hodnocení jeho záva¾nosti èi hrozící sankce v¹ak jednoznaènì neplyne, ¾e by policisté spatøovali dùvodné podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat pøestupkovému øízení, právì v charakteru poru¹ení pravidel silnièního provozu. Naopak z úøedního záznamu ze dne 3. 2. 2015 plyne, ¾e dùvodem výbìru kauce nebyl charakter pøestupku a vý¹e za nìj hrozící sankce. Tento záznam sice obsahuje konkrétnìj¹í popis skutku (a to rovnì¾ bez konstatování jeho záva¾nosti èi hrozící sankce), nicménì se v nìm k dùvodu výbìru kauce pouze podává, ¾e: [z] chování a jednání øidièe, které bylo po celou dobu odmìøené, a nespolupracoval, jsem pojal dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Uvedenému konstatování v textu záznamu pøedchází bli¾¹í rozvedení toho, v èem policista spatøoval odmìøenost a nespolupráci (mimo jiné popocházení ke svému vozidlu, vstupování do øeèi, arogantní chování, natoèení bokem pøi ètení textu, po¾adavek vrácení dokumentù). Z uvedených dokumentù proto neplyne, ¾e by dùvodem pro výbìr kauce byla záva¾nost pøestupku èi vý¹e hrozící sankce, co¾ ostatnì netvrdí ani krajský soud. Jím hodnocené dokumenty toti¾ interpretoval tak, ¾e dùvod výbìru kauce spoèíval v arogantním, odmítavém a úseèném jednání stì¾ovatele, který negoval ve¹keré sdìlení a výzvy. Soud v¹ak nad rámec dùvodù popsaných v uvedených dokumentech záva¾nost protiprávního jednání ve svých úvahách o zákonnosti zásahu zohlednil. K takovému dohledávání neuvedených dùvodù výbìru kauce nebyl povolán. Soud nemù¾e dodateènì svým konstatováním o dal¹ích dùvodech výbìr kauce legalizovat. Pokud tak v¹ak postupoval, zatí¾il své rozhodnutí vadou.
[27] V kasaèní stí¾nosti je dále namítáno, ¾e zákon o silnièním provozu limituje pøípustnou vý¹i kauce vý¹í reálnì hrozící sankce za pøestupek.
[28] Stì¾ovatel mìl jednáním, které je mu kladeno za vinu, naplnit skutkovou podstatu pøestupku upravenou v § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek je mo¾né dle odstavce 4 písm. e) tého¾ ustanovení ulo¾it pokutu v rozmezí od 2 500 Kè do 5 000 Kè. Zákon o silnièním provozu v § 125a odst. 1 stanovuje, ¾e lze ulo¾it kauci v rozpìtí od 5 000 Kè do 50 000 Kè. Dále v¹ak stanoví, ¾e kauci lze ulo¾it nejvý¹e do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek.
[29] Pro posouzení nastolené otázky je proto klíèové, zda má policejní orgán vycházet toliko ze zákonného rozpìtí mo¾né vý¹e pokuty, resp. z její horní hranice, èi zda má pøi rozhodování o výbìru kauce a její vý¹e dovozovat, v jaké vý¹i mù¾e být pokuta reálnì v pøestupkovém øízení udìlena. Stì¾ovatel ve své podstatì po zasahujících policistech vy¾aduje, aby pøedjímali úvahu orgánu pøíslu¹ného k projednání pøestupku o ulo¾ení konkrétní sankce za tento pøestupek, a tedy predikovali i výsledek celého pøestupkového øízení. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak s takovými po¾adavky nelze rozhodování o výbìru kauce a o její vý¹i spojovat.
[30] Ustanovení § 125a odst. 1 in fine definuje mo¾nost výbìru kauce nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Z jazykového výkladu dotèeného ustanovení je patrné, ¾e zákon zvolenou formulací omezuje vý¹i kauce a¾ do vý¹e hrozící sankce, nikoliv do vý¹e sankce, která by s ohledem na pøíslu¹ná zákonná pravidla mìla být udìlena v pøestupkovém øízení. Soud pokraèování si je vìdom, ¾e pøi interpretaci zákona nelze v¾dy úzkostlivì lpìt na jeho striktním gramatickém výkladu bez zohlednìní smyslu a úèelu právní úpravy [k tomu srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.)]. Zamìøil se proto i na smysl a úèel posuzované právní úpravy. Nicménì ty odpovídají gramatickému výkladu. Institut kauce je vystavìn jako zaji¹»ovací, o kterém se rozhoduje okam¾itì, ani¾ by bylo mo¾né slo¾itì posuzovat ve¹keré dílèí aspekty vìci. Pøi ukládání sankce v pøestupkovém øízení musí správní orgán zvá¾it mno¾ství pravidel stanovených právními pøedpisy, která mají navíc zpravidla podobu neurèitých právních pojmù a nìkdy umo¾òují i správní uvá¾ení. Aplikace právního pøedpisu tak je v tìchto pøípadech relativnì slo¾itým procesem, který musí zohlednit individuální okolnosti celé vìci. Pøi tìchto úvahách proto soud shodnì jako pøi úvahách o nárocích na kvalitu odùvodnìní potvrzení o pøevzetí kauce zohlednil podmínky, za nich¾ je kauce ukládána (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu vydaný ve vìci sp. zn. 4 Aps 9/2013). Tudí¾ pokud má být ¹etøen smysl a úèel výbìru kauce coby institutu, který má zajistit prùbìh øízení o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, odpovídá i smyslu uvedeného ustanovení, aby policisté vy¹li ze zákonného rozpìtí hrozící pokuty a nemuseli pøedbì¾nì posuzovat výsledek samotného pøestupkového øízení. Opaèné nazírání by kladlo pøemr¹tìné a mnohdy jen obtí¾nì splnitelné nároky na èinnost policie. Nutné je mít rovnì¾ na pamìti, ¾e úèelem institutu kauce dle § 125a zákona o silnièním provozu není zaji¹tìní úhrady pokuty ulo¾ené v pøestupkovém øízení, nýbr¾ øádné projednání pøestupku v pøípadì øidièe, u kterého hrozí, ¾e se bude pøestupkovému øízení vyhýbat, a proto vý¹e udìlené pokuty nemusí nutnì korespondovat s vý¹í ulo¾ené kauce.
[31] Jestli¾e stì¾ovatel rozporuje závìry krajského soudu, ¾e dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, nelze spojovat výluènì s neexistencí bydli¹tì, èi dlouhodobého pobytu podezøelého z pøestupku na území Èeské republiky, je nutno konstatovat, ¾e poukaz na obstrukèní praktiky zástupce stì¾ovatele za úèelem dosa¾ení prekluze soud uèinil nad rámec rozhodovacích dùvodù, a proto se nemohou nijak dotknout zákonnosti napadeného rozsudku. Kasaèní tvrzení, ¾e zasahující policista pojal institut kauce jako nástroj osobní msty, zùstává v rovinì nièím nepodlo¾ených spekulací.
[32] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[33] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 125
 soud 
 § 68
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 125
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 125
 § 125
 § 125
in fine
 Soud 
 SbNU 399
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110