Source: http://kraken.slv.cz/1Afs68/2005
Timestamp: 2018-07-22 15:55:59+00:00

Document:
1Afs68/2005
è. j. 1 Afs 68/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 1. 2004, è. j. 6329-1/03-1401-21 a¾ è. j. 6329-16/03-1401-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 22 Ca 63/2004-23,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 22 Ca 63/2004-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu, jím¾ soud odmítl ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného. Ten ¾alobou napadenými rozhodnutími zamítl odvolání proti rozhodnutím Celního úøadu Èeský Tì¹ín (celním deklaracím), kterým úøad rozhodl o propu¹tìní zbo¾í oznaèené jako bílý cukr do re¾imu volného obìhu, pøièem¾ dovozy zbo¾í zahrnul do celní kvóty na základì naøízení vlády è. 162/2002 Sb., kterým se stanoví ochranné opatøení na dovoz nìkterých výrobkù do Èeské republiky.
Krajský soud usnesením ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. a v odùvodnìní uvedl zejména, ¾e napadenými rozhodnutími ¾alovaného nedo¹lo k jakémukoliv zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností ¾alobce. Poznámky na jednotných celních deklaracích, v daných celních øízeních. V tìchto øízeních bylo rozhodováno o celním dluhu ¾alobce, pøièem¾ tato rozhodnutí nebyla ¾ádným zpùsobem ovlivnìna konstatováním o zahrnutí dovozù do celní kvóty. Zahrnutí do celní kvóty by bylo z hlediska práv a povinností dovozce významné a¾ v tom okam¾iku, kdy by v dal¹ím celním øízení celní úøad rozhodl o vý¹i cla, kterou by stanovil na základì toho, ¾e podle jeho názoru ji¾ do¹lo k vyèerpání celní kvóty. A¾ toto následné rozhodnutí o vý¹i cla by tedy bylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti nìmu¾ by byla pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Rozhodnutím správního orgánu do¹lo k zalo¾ení jeho povinnosti, nebo» pøi dal¹ím dovozu, bude-li pøedtím nezákonnì vyèerpána kvóta, bude nucen platit clo, které by v opaèném pøípadì platit nucen nebyl. Dle názoru soudu proti takovému postupu celních orgánù není obrana, aè zasahuje do práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále rozvádìl nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a souèasnì vady øízení , spoèívající v nesprávné aplikaci § 6 naøízení vlády è. 534/2002 Sb.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, ve skutkovì i právnì zcela shodné vìci usnesením ze dne 21. prosince 2005, è. j. 1 Afs 61/2005-52, rozhodl o postoupení vìci roz¹íøenému senátu. Pøi pøedbì¾né poradì toti¾ dospìl k právnímu názoru, který byl odli¹ný od právního názoru judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 20. 10. 2004, è. j. 6 As 4/2003-45. Dùvod, pro který vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu spoèíval v posouzení právní otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a tedy zda je èi není rozhodnutím vylouèeným ze soudního pøezkoumání.
Opaèný názor zdùvodnil pøedkládající senát pøedev¹ím tak, ¾e ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e byl úkonem správního orgánu (zde rozhodnutím o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu) zkrácen na svých právech. Procesní legitimace ¾alobce se pøitom nezakládá zkrácením na právech, nýbr¾ tvrzením o tom, ¾e ke zkrácení do¹lo. Závìr o tom, zda ¾alobce skuteènì byl èi nebyl na svých právech zkrácen, je u¾ závìrem o legitimaci vìcné a je tedy urèující pro úspì¹nost èi neúspì¹nost ¾aloby. Nelze jím ov¹em podmiòovat vìcné projednání ¾aloby, respektive její pøípustnost èi nepøípustnost. To, zda nebyly splnìny podmínky øízení ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., lze najisto vyslovit jen tehdy, pokud napadený úkon není rozhodnutím, [tehdy by platila kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s.], nebo tehdy, kdyby ¾alobce netvrdil, ¾e byl na právech krácen (co¾ nebyl tento pøípad).
Roz¹íøený senát tento právní názor rozhodnutím ze dne 25. dubna 2006, è. j. 1 Afs 61/2005 potvrdil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám právnì kvalifikoval její dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Toto podøazení v¹ak není zcela správné, nebo» smìøuje-li kasaèní odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu: srov. napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS s touto právní vìtou: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì tedy zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. Nesprávná kvalifikace stí¾nostních dùvodù stì¾ovatelem v¹ak není ani v nejmen¹ím na pøeká¾ku jejímu vìcnému projednání. Staèí, aby stì¾ovatel dùvody tvrdil; jejich podøazení pod zákonné ustanovení provede v souladu se zásadou iura novit curia soud. Z tohoto pohledu stì¾ovatel svým povinnostem dostál, resp. pøesnìji procesní bøemeno tvrzení unesl.
Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud zkoumat napadené rozhodnutí z jiného dùvodu ne¾ podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Proto stì¾ovatelovy poukazy na § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., spoèívající v nezákonnosti a ve vadách øízení, vyvolaných dle tvrzení stì¾ovatele v dané vìci nesprávnou aplikací § 6 celního sazebníku, nemají místa.
Vzhledem k tomu, ¾e právo na pøístup k soudu má povahu ústavnì garantovaného práva, je nutno pøivzít zøetel té¾ k èl. 4 odst. 4 Listiny, podle ní¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Z tohoto k soudu èi nikoliv, je nutno v¾dy zvolit výklad pøíznivìj¹í výkonu tohoto práva.
Tato východiska je tøeba mít na zøeteli pøi výkladu § 65 odst. 1 s. ø. s., jeho¾ prostøednictvím se na úrovni obyèejného zákona právo na pøístup k soudu realizuje. Citované ustanovení nelze vykládat doslovným jazykovým výkladem, nýbr¾ podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Legitimace je tedy zalo¾ena tím, ¾e ¾alobce tvrdí, ¾e takový úkon správního orgánu mìl negativní dopady do jeho právní sféry.
Uvedené pøedpoklady byly v dané vìci splnìny: ¾aloba smìøovala jednak proti rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava ze dne 6. 1. 2004, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í deklarovaného jako bílý cukr do re¾imu volného obìhu; jednak ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e tímto rozhodnutím byl zkrácen na svých právech (neoprávnìné pøidìlení kvóty, nesprávné vylouèení aplikace § 6 naøízení vlády è. 534/2002 Sb., rozpor s èl. 2 odst. 2 Listiny). Je tedy zøejmé, ¾e zde byl jak shora specifikovaný úkon správního orgánu, tak i tvrzení ¾alobce o tom, ¾e tento úkon má negativní dopady do jeho právní sféry. ®alobce proto k ¾alobì legitimován byl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 § 103
 § 103
 § 6
 § 65
 § 65
 § 70
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 6
 § 65
 § 6