Source: http://kraken.slv.cz/2Ads186/2017
Timestamp: 2018-09-25 02:22:01+00:00

Document:
2Ads186/2017
2 Ads 186/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. O., zastoupený JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 5. 2015, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2017, è. j. 43 Ad 71/2015-69,
I. Rozsudek krajského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alované
[1] Rozsudkem ze dne 29. 3. 2017, è. j. 43 Ad 71/2015-69, Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 5. 2015, è. j. X, jím¾ byly zamítnuty jeho námitky a bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 1. 2015, è. j. X, kterým byla ¾alobci podle § 41 odst. 3 a § 56 odst. 1 písm. d) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), sní¾ena ode dne 20. 2. 2015 vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì, nebo» dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Kladno poklesla jeho pracovní schopnost jen o 40 %.
[2] V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e prvotní námitka vznesená ¾alobcem zjevnì smìøovala proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí. Podle výroku tohoto rozhodnutí se podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. d) a ustanovení § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. od 20. 2. 2015 sni¾uje vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì èiní 6969 Kè mìs. . Na základì takto formulovaného výroku, by» v nìm nebyla výslovnì zakomponována zmìna stupnì invalidity, bylo podle názoru krajského soudu mo¾né dovodit, z jakého dùvodu ke zmìnì vý¹e invalidního dùchodu do¹lo. ®alovaná jasnì vyjádøila, na základì jakých ustanovení právních pøedpisù rozhodovala, a z výroku lze té¾ dovodit, ¾e vý¹e invalidního dùchodu byla zmìnìna v souvislosti se zmìnou invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Podle krajského soudu také ne¹lo pøehlédnout, ¾e citovaný výrok ¾alovaná ve svém prvostupòovém rozhodnutí podepøela odpovídajícím odùvodnìním. Krajský soud tak nemìl pochybnosti o srozumitelnosti (pøezkoumatelnosti) rozhodnutí ¾alované (v øízení o námitkách i v øízení prvostupòovém), nebo» zde byl podle jeho názoru dán soulad výroku rozhodnutí s jeho odùvodnìním, pøièem¾ v dané vìci ani nemohly ¾alobci vzniknout pochybnosti o tom, z jakého dùvodu bylo o sní¾ení jeho invalidního dùvodu rozhodnuto.
[3] Dal¹í okruh ¾alobních námitek se týkal nesprávného posouzení zdravotního stavu ¾alobce. K tomu krajský soud pøedeslal, ¾e pro posouzení projednávané ¾aloby je urèující zdravotní stav ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí a pøípadné pozdìj¹í zmìny (zhor¹ení) jeho zdravotního stavu jsou ve vztahu k pøezkumu napadeného rozhodnutí bez významu a mohou být pouze pøedmìtem pøípadného nového posouzení zdravotního stavu ¾alobce pøi podání jeho nové ¾ádosti. Krajský soud té¾ upozornil, ¾e posouzení toho, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav èi posouzení míry poklesu pracovní schopnosti je otázkou odbornou a soud si o ní nemù¾e uèinit úsudek sám; tedy sám zdravotní stav ¾alobce nepøezkoumává, ani tak èinit nemù¾e. Posudková èinnost pøedpokládá odborné lékaøské znalosti a znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nejsou-li tedy namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise je úplný a pøesvìdèivý.
[4] V øízení o ¾alobì nechal krajský soud u posudkové komise MPSV v Praze (dále jen posudková komise ) vypracovat posudek ze dne 15. 3. 2016, è. j. 2016/203-PH. V nìm bylo konstatováno, ¾e se v pøípadì ¾alobce jednalo o invaliditu prvního stupnì, nebo» pokles jeho pracovní schopnosti odpovídal 40 %. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanovila posudková komise funkèní poruchu dolních konèetin ¾alobce, který v roce 2010 prodìlal implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu pro artritické posti¾ení, pøièem¾ v roce 2012 odmítl zaji¹tìnou stejnou operaci levého kyèelního kloubu. Posudková komise rovnì¾ vzala v úvahu dlouholetý vertebrogenní algický syndrom krèní a bederní páteøe, který naru¹uje statiku a dynamiku celé páteøe, ale není doprovázen paretickými projevy èi lumbosakrálním syndromem s pøesvìdèivou výpadovou radikulární symptomatikou. Jak dále posudková komise uvedla, oproti zdravotnímu stavu v roce 2011, kdy byla konstatována invalidita druhého stupnì pøedev¹ím pro stav po implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu a indikovanou operaci levého kyèelního kloubu, byla v roce 2013 zji¹tìna lep¹í flexe pravého kyèelního kloubu, neobjevily se známky uvolnìní, a artróza II. stupnì v levém kyèelním kloubu nejevila známky progrese. S ohledem na námitky ¾alobce, které k vý¹e uvedenému posudku vznesl, po¾ádal krajský soud posudkovou komisi o vypracování posudku doplòujícího. V doplòujícím posudku ze dne 13. 12. 2016, è. j. 2016/5383-PH, posudková komise setrvala na svém závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce ¹lo o invaliditu prvního stupnì. K námitkám ¾alobce pak tento posudek mimo jiné konstatoval, ¾e podkladová dokumentace pro posouzení zdravotního stavu ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí byla dostateèná a posouzení mohlo probìhnout v jeho nepøítomnosti. Nebylo zji¹tìno zhor¹ení jeho zdravotního stavu po pøiznání invalidity druhého stupnì. Doplòující posudek opìtovnì poukázal na dùvody, které vedly k nadhodnocení pøi posouzení zdravotního stavu ¾alobce v roce 2013, a souèasnì se vyjádøil i k významu RTG vy¹etøení (na které ¾alobce poukazoval) s tím závìrem, ¾e takové vy¹etøení je pouze doplòujícím, pøièem¾ posudková komise zdravotní stav nehodnotila jen podle RTG popisu, ale podle funkèního posti¾ení. Pøedmìtný posudek pak uzavøel, ¾e vzhledem k funkènímu posti¾ení pravé konèetiny ¹lo zvolit jen dolní hranici procentního zhodnocení, pokraèování tj. 30 %, vzhledem k dal¹ímu posti¾ení (vertebrogenní algický syndrom a artrotické posti¾ení levého kyèelního kloubu) poté byla stanovena horní hranice procentního hodnocení, tedy 40 %.
[5] Ve vztahu k ¾alobcem namítanému nesprávnému posouzení jeho zdravotního stavu tak krajský soud zdùraznil, ¾e posudková komise v projednávané vìci odpovídajícím zpùsobem reagovala na námitky ¾alobce a pøedev¹ím nikterak nezpochybnila závìry o zdravotním stavu, z nich¾ ¾alovaná vy¹la v napadeném rozhodnutí. Posudková komise tedy zhodnotila zdravotní stav ¾alobce zcela jednoznaènì, pøièem¾ se odpovídajícím zpùsobem vyjádøila i k námitce ¾alobce týkající se dostateènosti podkladù pro své závìry (vèetnì detailního vyjádøení k významu ¾alobcem zmiòovaného RTG snímku pro posouzení jeho zdravotního stavu). Pokud se jednalo o ¾alobcem zmiòovanou nepøedvídatelnost rozhodnutí ¾alované s poukazem na pøedchozí posouzení jeho zdravotního stavu vzhledem k posti¾ení levé dolní konèetiny, zde soud nemohl pøehlédnout, ¾e ji¾ v roce 2013, kdy byl ¾alobci ponechán invalidní dùchod druhého stupnì, byla jako pøíèina jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu urèena stp. TEP kyèelního kloubu vpravo s koxartrózou vy¹¹ího stupnì , a tedy nebylo mo¾né souhlasit s tím, ¾e výsledek dal¹ího posouzení pro nìj v dùsledku toho mohl být nepøedvídatelný. Podle krajského soudu je ostatnì otázkou, nakolik vùbec v rozhodování ve vìci závislé na posouzení zdravotního stavu mù¾e být kategorie nepøedvídatelnosti relevantním kritériem pro hodnocení zákonnosti rozhodnutí správního orgánu. Namítl-li ¾alobce také, ¾e nebyla zohlednìna jeho dal¹í posti¾ení, ani zde mu krajský soud nedal za pravdu, nebo» posudková komise jasnì vysvìtlila, jakým zpùsobem k dal¹ímu posti¾ení ¾alobce (tj. vertebrogenní algický syndrom a artrotické posti¾ení levého kyèelního kloubu) pøihlédla. Jeliko¾ byla správnost názoru posudkového lékaøe v øízení o námitkách potvrzena uvedenými posudky posudkové komise, nemìl krajský soud dùvod k pochybnostem o správnosti posouzení zdravotního stavu ¾alovanou. Námitku ¾alobce, ¾e byl jeho zdravotní stav posouzen nesprávnì, proto neshledal dùvodnou.
[6] K namítanému uskuteènìní jednání posudkové komise bez pøítomnosti ¾alobce pak krajský soud uvedl, ¾e nepova¾uje za zcela vhodný postup posudkové komise, která na jedné stranì pozvala ¾alobce ke svému jednání, aby souèasnì v posudku vysvìtlila, proè v pøípadì ¾alobce není schopna zajistit jeho úèast u jednání, resp. v návaznosti na to konstatovala, ¾e pøítomnost ¾alobce u jednání není nezbytná. Tyto pochybnosti soudu (týkající se zejména mo¾nosti vy¹etøit osobu vykonávající trest odnìtí svobody) nicménì nic nezmìnily na tom, ¾e i v doplòujícím posudku posudková komise odpovídajícím zpùsobem popsala, proè nebyla pøítomnost ¾alobce u jejího jednání nutná.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost opøenou o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e výrok napadeného rozhodnutí je nesprávný, nebo» se jím pouze sni¾uje vý¹e invalidního dùchodu, a rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Podle jeho názoru toti¾ bylo nejprve tøeba rozhodnout o zmìnì stupnì invalidity a teprve následnì o sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu.
[9] Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho zdravotní stav byl posouzen nedostateènì, pøièem¾ pøedchozími posudky byl dvakrát uznán invalidní pro invaliditu druhého stupnì a v roce 2013 byla diagnostikována artróza levého kloubu ve III. stupni. Následující posudek ov¹em pouze s odkazem na RTG vy¹etøení z roku 2013 vychází ze zlep¹ení stavu na artrózu II. stupnì, co¾ podle stì¾ovatele není mo¾né. Stì¾ovatel mìl být znovu vy¹etøen, av¹ak k tomu nedo¹lo.
Rozhodnutí správních orgánù a krajského soudu jsou tedy nepøedvídatelná, kdy¾ odpovídajícím zpùsobem nepracují s diagnózou na levé noze. Hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, resp. zaøazení zdravotního posti¾ení, tak neodpovídá stávající rozhodující diagnóze.
[10] K doplòujícímu posudku pak stì¾ovatel namítl, ¾e ani tento nereagoval na základní výtku vznesenou k pùvodnímu posudku a ta pøedev¹ím souvisí v pøedvídatelnosti rozhodnutí správních i soudních orgánù. Stì¾ovatel té¾ uvedl, ¾e ke zhor¹ení jeho zdravotního stavu do¹lo je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí, kdy nebyla provedena ¾ádná dal¹í vy¹etøení jeho osoby, a tudí¾ bylo vycházeno z vy¹etøení zastaralých. Zároveò odmítl i argument, ¾e zdravotní dokumentace byla dostateèná.
[11] Ze v¹ech uvedených dùvodù tak stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní poji¹tìnec je invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %.
[14] Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì.
[15] Podle § 41 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøi zmìnì stupnì invalidity se novì stanoví vý¹e invalidního dùchodu, a to ode dne, od nìho¾ do¹lo ke zmìnì stupnì invalidity. Nová vý¹e procentní výmìry invalidního dùchodu se stanoví jako souèin procentní výmìry invalidního dùchodu, který nále¾el ke dni, který pøedchází dni, od nìho¾ do¹lo ke zmìnì stupnì invalidity, a koeficientu, který se vypoète jako podíl procentní sazby výpoètového základu za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní uvedené v odstavci 2, která odpovídá novému stupni invalidity, a procentní sazby výpoètového základu za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní uvedené v odstavci 2, která odpovídá dosavadnímu stupni invalidity. Koeficient podle vìty první se stanoví s pøesností na 4 platná desetinná místa.
[16] Podle § 56 odst. 1 písm. d) zákona o dùchodovém poji¹tìní zjistí-li se, ¾e se zmìnily skuteènosti rozhodné pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu, postupuje se obdobnì podle ustanovení písmene b) nebo c). Jak pøitom plyne z písm. c) citovaného ustanovení, zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen.
[17] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou týkající se nesprávnosti výroku napadeného rozhodnutí, a to z dùvodu, ¾e jím byla sní¾ena vý¹e invalidního dùchodu stì¾ovatele, ani¾ bylo døíve rozhodnuto o zmìnì stupnì invalidity. K tomu je v¹ak tøeba pøednì uvést, ¾e tato námitka smìøuje zjevnì proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nikoliv proti výroku napadeného rozhodnutí. Výrokem napadeného rozhodnutí toti¾ ¾alovaná pouze zamítla námitky stì¾ovatele a prvostupòové rozhodnutí potvrdila. Na tuto skuteènost byl stì¾ovatel ostatnì správnì upozornìn ji¾ v odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Byl to tedy správní orgán I. stupnì, kdo ve výroku svého rozhodnutí vyslovil, ¾e [p]odle ustanovení § 56 odst. 1 písm. d) a ustanovení § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále pokraèování
zdp ), se od 20. 2. 2015 sni¾uje vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì èiní 6969 Kè mìs.
[18] Pokud se jedná obecnì o výrok správního rozhodnutí, tím je tøeba rozumìt vlastní autoritativní a závazné øe¹ení otázky, která je pøedmìtem správního øízení. V této souvislosti je mo¾né poukázat na rozsudek ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e [v]ýrok je èástí rozhodnutí, ve které správní orgán vyjadøuje, jakým zpùsobem v projednávané vìci rozhodl. Výrok musí být jasný a srozumitelný, pøesný a urèitý, nebo» jen on je závazný a právní moci schopný. Z výroku musí být patrno, co bylo pøedmìtem rozhodování a na základì jakého ustanovení a právního pøedpisu správní orgán rozhodl.
[19] V nyní projednávaném pøípadì je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z citovaného znìní namítaného výroku zcela zøejmé, na základì jakého dùvodu ke zmìnì vý¹e invalidního dùchodu do¹lo, a to i pøes skuteènost, ¾e v nìm nebyla zmìna stupnì invalidity samostatnì konstatována. Správní orgán I. stupnì v¹ak jasnì vyjádøil, na základì jakých ustanovení právních pøedpisù rozhodoval, pøièem¾ bylo najisto postaveno, ¾e vý¹e invalidního dùchodu se mìní právì ve vazbì na zmìnu invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Byla-li tedy stì¾ovatelem v této souvislosti namítána nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost, pak Nejvy¹¹í správní soud toto tvrzení shledal nepøípadným. Za nesrozumitelné je nutno pova¾ovat zejména rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, u nìho¾ existuje rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním apod. V projednávané vìci nicménì nelze výrok pøedmìtného rozhodnutí hodnotit jako vnitønì rozporný, a nelze dovozovat ani jeho nesoulad s odùvodnìním rozhodnutí. Dané rozhodnutí toti¾ umo¾òuje (jako celek) stì¾ovateli jednoznaènì seznat, jaké konkrétní dùvody vedly správní orgán I. stupnì ke zmìnì vý¹e jeho invalidního dùchodu, kdy¾ jsou tyto dùvody zároveò opøeny o pøiléhavá ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e v tomto pøípadì nezpùsobuje výslovné neuvedení zmìny stupnì invalidity ve výroku rozhodnutí nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e bylo nejprve tøeba rozhodnout o zmìnì stupnì invalidity a teprve následnì o sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odmítl, nebo» by se jednalo o èistì formalistický postup ve vìci, který by ve svém dùsledku nikterak nepøispìl ke zvý¹ení ochrany práv stì¾ovatele.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pak v kontextu námitek stì¾ovatele o nedostateèném posouzení jeho zdravotního stavu upozoròuje na svoji konstantní judikaturu, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného soudního øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82). Ve zpracovaném posudku se hodnotí nejen celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti posuzovaného, ale zaujímají se v nìm i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, a tudí¾ je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, ze dne 11. 10. 2013, è. j. 4 Ads 42/2013-43, a ze dne 17. 12. 2015, è. j. 7 Ads 198/2015-32).
[21] Z lékaøského posudku tak musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìná zdravotní posti¾ení zakládají dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity), které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise hodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky o posuzování invalidity, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k této vyhlá¹ce a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí a pøípadného navý¹ení podle § 3 této vyhlá¹ky (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, nebo ze dne 13. 11. 2013, è. j. 6 Ads 45/2013-25).
[22] Poukázat je té¾ tøeba na rozsudek ze dne 8. 7. 2015, è. j. 10 Ads 116/2014-46, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl právní názor, ¾e [p]osudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., zejména zda splòují po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti; vypoøádávají se se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, vèetnì tìch, je¾ namítá posuzovaný; a zda je z nich zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace. Posudkový závìr musí být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý a srozumitelný i pro správní soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti. Soud ovìøuje, zda posudek PK MSPV je úplný a pøesvìdèivý ve vý¹e uvedeném smyslu. Pokud má soud o úplnosti èi jakékoliv dal¹í nále¾itosti posudku pochybnosti, mù¾e ulo¾it vypracování revizního posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství.
[23] V dané vìci byl zdravotní stav stì¾ovatele hodnocen nejdøíve posudkovou lékaøkou Okresní správy sociálního zabezpeèení Kladno dne 12. 11. 2014 se závìrem, ¾e [r]ozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XV., odd. B, polo¾ce 8b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 40 %. K námitkám stì¾ovatele byl jeho zdravotní stav pøezkoumán posudkovou lékaøkou ¾alované dne 26. 5. 2015 se shodným závìrem o rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jako urèila ji¾ døíve lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Kladno, a tedy i se shodným posudkovým závìrem poklesu pracovní schopnosti o 40 %.
[24] Na ¾ádost krajského soudu byl dne 15. 3. 2016 vypracován posudkovou komisí MPSV posudek (è. j. 2016/201PH), který mimo jiné vycházel z odborných nálezù ortopedického vy¹etøení ze dne 26. 9. 2013, ze dne 4. 2. 2014 a ze dne 9. 10. 2014, neurologického vy¹etøení ze dne 9. 10. 2014, vy¹etøení oèního lékaøe ze dne 9. 10. 2014 a vstupní lékaøské prohlídky do Vìznice Kyn¹perk ze dne 24. 7. 2015. V rámci hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise MPSV uvedla, ¾e PK MPSV prostudovala spisovou dokumentaci, vè. v ní ulo¾ených lékaøských nálezù, vy¾ádanou zdravotnickou dokumentaci, a konstatovala, ¾e k datu napadeného rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 5. 2015, se u posuzovaného jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s dopadem na pracovní schopnost, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu (v 03/2010). Ortopedické nálezy hodnotí operaci jako úspì¹nou, posuzovaný s výsledkem operace nebyl spokojen, pøetrvávaly bolesti. Vzhledem k tomu, ¾e nebylo podstatné omezení hybnosti v pravém kyèelním kloubu, nebyla motorická porucha konèetiny, ale se zohlednìním obtí¾í posuzovaného a zohlednìním posti¾ení levého kyèelního kloubu (se sní¾ením celkové pohyblivosti, nìkteré aktivity pokraèování omezeny) lze konstatovat, ¾e: rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní posti¾ení srovnatelné zdravotním posti¾ením uvedeným v kapitole XV. polo¾ce 8b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., v platném znìní, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 30-40 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu, zejména vertebrogennímu algickému syndromu, byla zvolena horní hranice procentního hodnocení, tj. 40 %. Komise nehodnotila dle polo¾ky 8c, nebo» takovému hodnocení neodpovídaly objektivnì zji¹tìné skuteènosti (ne¹lo o uvolnìní jedné nebo obou komponent, o recidivující subluxaci èi luxaci endoprotézy, ne¹lo ani o infikovanou endoprotézu èi záva¾nou pooperaèní poruchu motorických funkcí). Posudková komise MPSV se té¾ vyjádøila ke stì¾ovatelem namítané zmìnì stupnì invalidity, pøièem¾ uvedla, ¾e [p]øi posuzování zdravotního stavu v roce 2011 byl zohlednìn stav po implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu (v 03/2010) a zejména dekompenzace artrotického posti¾ení levého kyèelního kloubu. Operaci posuzovaný odmítl, pokraèovala konzervativní terapie. V roce 2013 ¹lo o posudkové nadhodnocení. Vzhledem k objektivnímu nálezu bylo mo¾no zdravotní stav hodnotit hraniènì, maximálnì k dolní hranici rozpìtí procentního hodnocení, a s pøihlédnutím k dal¹ím zdravotním posti¾ením zvolit horní hranici procentního hodnocení. Dle ortopedického nálezu z 09/2013 hybnost pravého kyèelního kloubu-flexe 110 st., RTG bez známek uvolnìní; RTG levého kyèelního kloubu-artróza II. stupnì, bez progrese, chùze dle obtí¾í s oporou, rehabilitaci nechtìl. V posudkovém závìru se tedy posudková komise MPSV ztoto¾nila se zatøídìním rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele tak, jak ji¾ døíve uèinila posudková lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Kladno a posudková lékaøka ¾alované.
[25] V dùsledku námitek vznesených stì¾ovatelem pøi jednání krajského soudu byla posudková komise MPSV dále po¾ádána o vypracování posudku doplòujícího, jen¾ by ozøejmil nìkteré sporné okolnosti pøípadu. V posudku ze dne 13. 12. 2016, è. j. 2016/5383-PH, se tak posudková komise MPSV zabývala otázkou mo¾nosti posouzení zdravotního stavu v nepøítomnosti posuzovaného, kdy bylo konstatováno, ¾e [p]øi jednání PK MPSV, po konzultaci s odborným pøísedícím lékaøem (pozn. odbornost-ortopedie), bylo konstatováno, ¾e podkladová dokumentace je pro posouzení zdravotního stavu posuzovaného (k datu napadeného rozhodnutí, tj. 28. 5. 2015), v dané vìci dostaèující, a to i v jeho nepøítomnosti. ( ) Lékaøské nálezy dokladující posudkovì rozhodné skuteènosti (k datu napadeného rozhodnutí), a to v souvislosti s uvádìným zhor¹ováním zdravotního stavu od doby, kdy byl ¾alobce uznán invalidním ve II. stupni, se ve zdravotnické dokumentaci nenacházejí. Nebylo zji¹tìno zhor¹ení zdravotního stavu po pøiznání invalidity II. stupnì. Pro subjektivnì uvádìné obtí¾e nebyl shledán organický podklad. ( ) V ¾ádném pøípadì nelze posuzovat aktuální zdravotní stav (po datu napadeného rozhodnutí). Dle vyjádøení odborného ortopeda posudkové komise k námitce týkající se popisu RTG snímku se pak nejednalo o artrózu na levé noze, ale o artrózu levého kyèelního kloubu. Pøi popisu RTG snímku (napø. levého kyèelního kloubu) rùznými odbornými lékaøi, mù¾e dojít k diskrepanci mezi jednotlivými popisy, proto¾e kritéria pro urèení stupnì artrózy se zji¹»ují na základì mnoha patologických zmìn kloubních. Také zále¾í na pou¾ití urèité vy¹etøovací techniky. Diskrepance o 1 stupeò je dost èastá. Pro posudkové potøeby v¹ak není rozhodující stupeò artrózy odeètený z RTG snímku, ale funkèní posti¾ení. RTG vy¹etøení je pouze doplòujícím vy¹etøením celkového stavu. ( ) PK MPSV nehodnotila zdravotní stav jen dle RTG popisu (jeden z podkladù), ale podle funkèního posti¾ení. Samotný RTG popis není posudkovì rozhodný. Závìrem doplòujícího posudku se posudková komise vyjádøila také k nadhodnocení stupnì invalidity stì¾ovatele, kdy¾ s odkazem na lékaøské nálezy uvedla, ¾e [p]oruchy motorické funkce pravé dolní konèetiny nebyly dokladovány. Ne¹lo o takové podstatné omezení hybnosti v oblasti pravého kyèelního kloubu (stav po TEP), které by odùvodòovalo zvolení horní hranice procentního hodnocení, a následnì navý¹ení od této hranice pro ostatní zdravotní posti¾ení. Toto ji¾ bylo pøi minulém jednání PK MPSV konstatováno. Vzhledem k rozsahu hybnosti operovaného kyèelního kloubu (ne¹lo o podstatné omezení hybnosti v operovaném kloubu, porucha motorických funkcí konèetiny nebyla prokázána) ne¹lo zvolit horní hranici % hodnocení, maximálnì hranici dolní. S pøihlédnutím k dal¹ímu zdravotnímu posti¾ení (zejména vertebrogennímu algickému syndromu, lumbosakrálnímu syndromu, bez pøesvìdèivé výpadové radikulární symptomaticky) bylo mo¾no zvolit horní hranici % hodnocení. Pro navý¹ení procentního hodnocení od horní hranice nebyl ji¾ shledán dùvod. V pøípadì posuzování zdravotního stavu dle artrotického posti¾ení levého kyèelního kloubu (samostatný RTG popis není posudkovì rozhodný) by procentní hodnocení tohoto posti¾ení nepøesahovalo 10 %. K tomu posudková komise doplnila, ¾e [b]olest je subjektivním steskem, je diagnostickou pomùckou pøi objektivním vy¹etøení, ale nemá samostatný vliv na posudkové hodnocení, který by bylo mo¾no uplatnit vedle výsledku objektivního vy¹etøení. Posudkový závìr tedy zùstal i v rámci doplòujícího posudku zcela nezmìnìn.
[26] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené na tomto místì opakuje, ¾e správní soud sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, resp. rozsudek soudu, je úplný a pøesvìdèivý (srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, rozsudek ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, a mnohé jiné), pøípadnì, namítl-li to ¾alobce (stì¾ovatel), zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena.
[27] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e by pøíslu¹ná posudková komise MPSV, o její¾ závìry opøel krajský soud svùj rozsudek, byla obsazena nesprávnì, ostatnì ani ze soudního spisu nic takového neplyne (odbornost lékaøe-ortopedie), Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda posudek posudkové komise (vèetnì jeho doplnìní) obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatuje, ¾e pøedmìtný posudek posudkové komise MPSV ze dne 15. 3. 2016, vèetnì jeho doplnìní ze dne 13. 12. 2016, v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti obstál, nebo» splòuje v¹echny formální a obsahové nále¾itosti a vyjadøuje se pøesvìdèivì i k námitkám pøedestøeným stì¾ovatelem. V¹echny posudkové orgány (tj. posuzující lékaøka OSSZ v posudku ze dne 12. 11 2014, posuzující lékaøka ¾alované v posudku ze dne 26. 5. 2015 a zejména posudková komise MPSV v posudku ze dne 15. 3. 2016, vèetnì jeho doplnìní ze dne 13. 12. 2016) dospìly ke shodnému závìru, ¾e stì¾ovatel trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, jeho¾ rozhodující pøíèinou je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XV., oddílu B, polo¾ce 8b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které byla (i vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu) stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 40 %.
[29] Posudková komise MPSV mìla k dispozici zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatele (zejména ortopedické nálezy, neurologický nález, oèní nález a zprávu o vstupní lékaøské prohlídce do Vìznice Kyn¹perk), pøièem¾ zdravotní stav byl na jejím základì komisí komplexnì posudkovì zhodnocen s vý¹e uvedeným výsledkem. Posudková komise MPSV se v odùvodnìní posudku zabývala zvlá¹tì i otázkou zmìny stupnì invalidity, kdy¾ byl dùvod døívìj¹ího posudkového nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele øádnì osvìtlen, jak ostatnì vyplývá ze shora uvedené citace doplòkového posudku ze dne 13. 12. 2016. Zde bylo posudkovou komisí MPSV pøesvìdèivì vylo¾eno, ¾e z ortopedických nálezù nevyplynulo takové podstatné omezení hybnosti v oblasti pravého kyèelního kloubu (stav po totální endoprotéze), které by odùvodòovalo zvolení horní hranice procentního hodnocení tak, jak to bylo nesprávnì uèinìno pøi kontrolní lékaøské prohlídce invalidity v roce 2013, kdy byl stì¾ovatel nadále uznán invalidním ve druhém stupni. Opomenuta pøitom posudkovou komisí MPSV nezùstala ani dal¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, tj. vertebrogenní algický syndrom, lumbosakrální syndrom a artritické posti¾ení levého kyèelního kloubu, která byla zcela konkrétním zpùsobem v posudkovém hodnocení zohlednìna. Posudková komise zároveò øádnì vysvìtlila význam popisu RTG snímku pro hodnocení zdravotního stavu, který je pouze jedním z podkladù (doplòujícím vy¹etøením), av¹ak posudkovì rozhodné je samotné funkèní posti¾ení hybnosti. Odborný ortoped posudkové pokraèování komise k tomu dále doplnil, ¾e pøi popisu RTG snímku je diskrepance o 1 stupeò v rámci urèení stupnì artrózy dosti èastá, pøièem¾ stupeò artrózy není pro posudkové potøeby podstatný. Nejvy¹¹í správní soud pak v této souvislosti sdílí názor krajského soudu, který ve vztahu k námitce stì¾ovatele o nepøedvídatelnosti rozhodnutí vydaných v daném pøípadì vyslovil pochybnost, nakolik vùbec rozhodování ve vìci závislé na posouzení zdravotního stavu mù¾e být kategorie nepøedvídatelnosti relevantním kritériem pro hodnocení zákonnosti rozhodnutí správního orgánu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je posudek vypracovaný posudkovou komisí MPSV úplný a pøesvìdèivý a komise se v nìm vypoøádala se v¹emi rozhodnými skuteènostmi. Posudek rovnì¾ obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru, které je pro soud, který nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí, pøesvìdèivé. Poukázat je pøitom tøeba zvlá¹tì na skuteènost, ¾e posudková komise vyhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele shodnì jako lékaøka ¾alované i lékaøka OSSZ Kladno. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá dùvod jakkoliv pochybovat o správnosti závìrù týkajících se posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, a to zejména i ve vztahu ke sní¾ení stupnì invalidity.
[30] Tvrdil-li dále stì¾ovatel, ¾e zaøazení jeho zdravotního posti¾ení neodpovídá jeho stávající rozhodující diagnóze, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 12. 6. 2014, è. j. 9 Ads 9/2014-23, v nìm¾ uvedl, ¾e podøazení zdravotního stavu stì¾ovatele pod pøíslu¹né ustanovení vyhlá¹ky o posuzování invalidity soud nepøezkoumává, ale vychází z posudku pøíslu¹né posudkové komise, pokud by se nejednalo o zcela evidentní, i laikovi zøejmou vadu (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20). Takovouto vadu Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávaném pøípadì neshledal. S ohledem na posudkové hodnocení lékaøských nálezù, a tedy zdravotního stavu stì¾ovatele, se toti¾ zaøazení jeho zdravotního posti¾ení nejeví jako zjevnì nesprávné, kdy¾ tomuto tvrzení stì¾ovatele nesvìdèí ¾ádné skuteènosti.
[31] Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou i námitku stì¾ovatele, ¾e mìla být provedena dal¹í vy¹etøení, nebo» zdravotní dokumentace stì¾ovatele byla nedostateèná. V tomto ohledu je pøednì nutné konstatovat, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl posuzován ke dni napadeného rozhodnutí ¾alované, pøièem¾ bylo posudkovou komisí výslovnì konstatováno, a to po konzultaci s odborným pøísedícím lékaøem-ortopedem, ¾e podkladová dokumentace je pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele (k datu napadeného rozhodnutí, tj. 28. 5. 2015) v dané vìci dostaèující, a není proto tøeba jeho pøítomnosti. Ostatnì k toto¾nému závìru dospìla ve svém posudku ji¾ døíve té¾ posudková lékaøka ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud pak v tomto ohledu pova¾uje za pøiléhavý závìr vyslovený v rozsudku ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 7/2004-70, a to, ¾e není rozhodující, ¾e posudková komise neprovedla zdravotní prohlídku stì¾ovatelky, jak stì¾ovatelka namítá, nebo» mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci, ze které mohla pøi prozkoumání objektivního zdravotního stavu stì¾ovatelky vycházet a uèinit patøièný závìr. K tomu je dále mo¾né poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2015, è. j. 1 Ads 60/2015-19, ve kterém bylo uvedeno, ¾e [k] námitce, ¾e byl nesprávnì posouzen její zdravotní stav, resp. míra sní¾ené pracovní schopnosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o stì¾ovatelèin subjektivní pocit, který je v¹ak v rozporu se tøemi shodujícími se objektivními posouzeními odborných lékaøù a posudkové komise (srov. také rozsudek ze dne 14. 3. 2007, è. j. 3 Ads 93/2006-88). V øe¹eném pøípadì tedy nebylo mo¾né pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì, pokud tøi (resp. vèetnì doplòkového posudku ètyøi) odborná posouzení jsou opaèného názoru a zároveò v dané vìci nevyvstala jakákoliv okolnost, která by mohla znamenat zpochybnìní posudkových závìrù.
[32] Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena urèitá omezení a obtí¾e v jeho ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z posudku posudkové komise, resp. z hodnocení
úèastných posudkových lékaøù, nebo» v¹ichni se, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, shodli na tom, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatele v¹ak nebyl pøi objektivním posouzení takové povahy, aby v dobì rozhodování ¾alované a pøedev¹ím za daných zákonných podmínek zvrátil závìr o tom, ¾e stì¾ovatel nesplòoval zákonné podmínky pro invaliditu druhého stupnì, nýbr¾ jen prvního stupnì.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná (resp. její posudková lékaøka) správnì posoudila zdravotní stav stì¾ovatele, a to ke dni vydání svého rozhodnutí. Krajský soud se poté dostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatele, øádnì zdùvodnil své závìry podepøené posudkem posudkové komise MPSV a jeho doplnìním, pøièem¾ je napadený rozsudek plnì pøezkoumatelný.
[34] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[35] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první a odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch a ¾alovaná proto, ¾e je orgánem dùchodového poji¹tìní, jemu¾ toto právo zákon nepøiznává. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 56
 soud 
 § 56
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 39
 § 39
 § 41
 § 56
 soud 
 § 56
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud