Source: http://kraken.slv.cz/6As78/2013
Timestamp: 2018-01-20 09:01:58+00:00

Document:
6As78/2013
6 As 78/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zastoupen Mgr. ©tìpánem Mládkem, advokátem, se sídlem Krakovská 22, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2011, è. j. MSK 53974/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2013, è. j. 58 A 26/2011-43,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2011, è. j. MSK 53974/2011 a o nákladech øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu v Novém Jièínì ze dne 25. 2. 2011, è. j. OD-38189/2010-Koc.-943, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 2. a podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zák.è. 200/1991 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterých se mìl dopustit tím, ¾e dne 28.4.2010 v 16:53 hodin v katastru obce Starý Jièín-Palaèov, na silnici è. I/48 ve smìru jízdy na Hranice, s vozidlem zn. Volvo, RZ X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem mimo obec (tj. rychlost 90km/h) o 50 km/h a více, nebo» mu byla rychlomìrem MicroDigiCam LTI namìøená rychlost jízdy 155 km/h. Po odeètení mo¾né odchylky mìøení 3%
(tj. 4,65 km/h) byla rychlost jízdy ¾alobce vyhodnocena na 150 km/h, èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost o 60 km/h. Dal¹ího pøestupkového jednání se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e tého¾ dne v 16:53 hodin v katastru obce Starý Jièín-Palaèov, na silnici è. I/48 ve smìru jízdy na Hranice, s vozidlem zn. Volvo, RZ X, se neøídil pokyny policisty, který ve slu¾ebním stejnokroji, pøes který mìl obleèenou reflexní bundu, vstoupil do pravého jízdního pruhu a vztyèenou pravou rukou se zastavovacím terèem dával pokyn k zastavení vozidla, pøièem¾ levou rukou ukazoval na místo zastavení. Stì¾ovatel se neøídil pokynem policisty, kolem policisty projel a byl zastaven hlídkou policie a¾ po ujetí dal¹ího 1 km. Popsaným jednáním stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu vý¹e uvedených pøestupkù, a za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8000 Kè a sankce zákazù èinnosti spoèívající v øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù, ode dne právní moci rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì.
[2] Krajský soud dospìl v odùvodnìní svého rozsudku k následujícím závìrùm: k námitkám o nezákonnosti rozhodnutí o zamítnutí námitky podjatosti, vznesené ve správním øízení pøed správním orgánem I. stupnì proti Bc. F. K., krajský soud uvedl, ¾e o námitce podjatosti rozhodl Bc. L. M., který je uveden v záhlaví pøedmìtného rozhodnutí jako správní orgán rozhodující ve vìci a je rovnì¾ uveden na konci rozhodnutí. V. ©. toto rozhodnutí pouze podepsala, a to v zastoupení Bc. L. M. Pravomoc Bc. L. M. rozhodovat o vznesené námitce podjatosti je dána ust. § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) ve spojení s ust. § 148 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích.
[3] Krajský soud shledal rovnì¾ nedùvodnými námitky stì¾ovatele smìøující proti provedení ústního jednání v nepøítomnosti, aè se stì¾ovatel øádnì z ústního jednání omluvil. Krajský soud konstatoval, ¾e jednání ve vìci probìhlo dne 25. 2. 2011 a pøedvolání k jednání bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 2. 2011. (Pøedvolání bylo ulo¾eno na po¹tì a stì¾ovatel byl vyzván k jeho vyzvednutí ji¾ dne 2. 2. 2011. Stì¾ovatel si v¹ak pøedvolání k jednání nevyzvedl, proto mu bylo doruèeno fikcí.) Krajský soud tedy konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl k jednání øádnì pøedvolán a pøedvolání mu bylo doruèeno s dostateèným èasovým pøedstihem ve smyslu ust. § 59 správního øádu. Svou neúèast pøi jednání stì¾ovatel omluvil podáním doruèeným správnímu orgánu I. stupnì dne 23. 2. 2011. Podle názoru krajského soudu nelze, s ohledem na nìkolikadenní prodlevu (pøedvolání doruèeno 13. 2. 2011), pojímat omluvu stì¾ovatele jako bezodkladnou ve smyslu ust. § 59 správního øádu. Omluva stì¾ovatele nebyla rovnì¾ nále¾itá ve smyslu ust. § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Stì¾ovatel toti¾ pouze uvedl, ¾e nepova¾uje svou úèast pøi jednání za hospodárnou z dùvodu podané námitky podjatosti. Z obsahu správního spisu a z tvrzení stì¾ovatele plyne, ¾e stì¾ovatel nemìl dùle¾itý dùvod, pro který by se nemohl naøízeného jednání zúèastnit a svou nepøítomnost u jednání øádnì nezdùvodnil. Krajský soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e mu vyrozumìní o nepøijetí jeho omluvy bylo doruèeno a¾ 4. 3. 2011. Zákon neukládá správnímu orgánu povinnost vyrozumívat úèastníka správního øízení o nepøijetí jeho omluvy z jednání. Ve svìtle shora uvedeného jsou pak zcela bezpøedmìtné rovnì¾ námitky stì¾ovatele v tom smìru, ¾e mu bylo odepøeno právo zúèastnit se jednání, klást otázky svìdkùm apod.
[4] V rámci provedeného dokazování zejména výslechem svìdka K. vzal správní orgán I. stupnì za prokázáno, ¾e mìøeným vozidlem bylo vozidlo stì¾ovatele a osobou, která toto vozidlo øídila, byl stì¾ovatel. Svìdek K. vypovìdìl, ¾e rychlost jízdy stì¾ovatele sám zmìøil. Kdy¾ stì¾ovatel na jeho pokyn nezastavil, zaèal ho stíhat slu¾ebním vozem. Po celou dobu stíhání neztratil vozidlo stì¾ovatele z dohledu a po zastavení zjistil, ¾e stì¾ovatel byl ve vozidle sám. Svìdek byl øádnì pouèen o následcích nepravdivé èi neúplné výpovìdi. V øízení tak bylo beze v¹ech pochybností prokázáno, ¾e mìøeným vozidlem bylo právì stì¾ovatelovo vozidlo a øidièem stì¾ovatel. SPZ vozidla byla zapsána do Oznámení o pøestupku a¾ po zastavení stì¾ovatelova vozidla. Jedná se o standardní postup, který není v rozporu se zákonem.
[5] Krajský soud dále konstatoval k ¾alobnímu bodu vztahujícímu se ke svìdecké výpovìdi J. H., ¾e výslech svìdka byl proveden v souladu se zákonem. Svìdek H. byl dne 28. 4. 2010 ve spoleèné policejní hlídce s J. K., proto je zcela namístì, aby vypovìdìl jako svìdek v rámci pøestupkového øízení. Neobstojí námitka stì¾ovatele, ¾e výpovìï tohoto svìdka je nevìrohodná, nebo» tento svìdek jeho vozidlo nemìøil, nestíhal a nebyl ani u zastavení jeho vozidla. Skuteènost, ¾e svìdek nebyl u zastavení stì¾ovatelova vozidla a nemìøil je, neznamená, ¾e by celou situaci nemohl vnímat a posléze o tom vypovìdìt v postavení svìdka. Výpovìï svìdka H. se shoduje s výpovìdí J. K., krajský soud tak nevidìl ¾ádný dùvod, proè by správní orgán pøi svých úvahách v rámci rozhodování o pøestupku nemohl tuto výpovìï pou¾ít jako¾to dùkazní prostøedek a proè by nemohl tuto výpovìï hodnotit jako pravdivou.
[6] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový dìj pøestupkového jednání stì¾ovatele byl v rámci správního øízení objasnìn zcela dostaèujícím zpùsobem, ¾alovaný pøi vydávání rozhodnutí nepochybil a vypoøádal se se v¹emi námitkami stì¾ovatele.
[7] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
[8] Stì¾ovatel namítá, ¾e se nemohl zúèastnit jediného ústního jednání pøed správním orgánem I. stupnì dne 25. 2. 2011, pøi kterém bylo provedeno pro vìc rozhodné dokazování. Stì¾ovatel chtìl pøi jednání poukázat na to, ¾e se ¾ádného pøestupku nedopustil a zpochybnit vìrohodnost dùkazù pou¾itých správním orgánem. Pøed tímto jednáním se stì¾ovatel se správním orgánem I. stupnì významnì nepohodl, a to z dùvodu tendenèního a ¹ikanózního postupu pøíslu¹ných osob ze správního orgánu I. stupnì vùèi stì¾ovateli. Za vrchol tohoto postupu stì¾ovatel pova¾uje, ¾e èas ústního jednání byl stanoven na osmou hodinu ranní s tím, ¾e stì¾ovatel trvale ¾ije v Praze a jednání mìlo probìhnout na Mìstském úøadu v Novém Jièínì (vzdálenost cca 350 km, 4 hodiny cesty). Stì¾ovatel se sna¾il dohodnout na pøelo¾ení jednání na pozdìj¹í hodinu, co¾ se mu nepodaøilo. Stì¾ovatel proto vznesl dne 22. 2. 2012 námitku podjatosti a proto té¾ omluvil svou úèast na jednání z dùvodu hospodárnosti. Pøedpokládal toti¾, ¾e se naøízené ústní jednání neuskuteèní.
[9] Dne 4. 3. 2011 bylo stì¾ovateli doruèeno usnesení správního orgánu I. stupnì, kterým bylo rozhodnuto, ¾e námitka podjatosti není dùvodná. Tého¾ dne bylo stì¾ovateli doruèeno i vyrozumìní správního orgánu I. stupnì, ¾e omluvu z jednání dne 25. 2. 2011 jako nedùvodnou neakceptuje. Ústní jednání tedy probìhlo v nepøítomnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost klást pøedvolaným svìdkùm otázky, zpochybnit vìrohodnost jejich výpovìdí a sporovat vìrohodnost pøedlo¾ených dùkazù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nezohlednili princip ochrany legitimního oèekávání. Správní orgán I. stupnì toti¾ stì¾ovatele pøed uskuteènìním jednání nijak neinformoval o tom, ¾e jeho námitky shledal nedùvodnými. Stì¾ovatel tak oèekával, ¾e jednání se neuskuteèní, eventuálnì ¾e bude správním orgánem upozornìn, ¾e jeho námitka podjatosti je nedùvodná a ¾e jeho omluvu z jednání správní orgán nepova¾uje za øádnou. Ani jedna z tìchto variant v¹ak nenastala. To, ¾e se stì¾ovatel nemohl zúèastnit ústního jednání, pøitom má pro vývoj pøípadu zásadní dùsledky.
[10] Stì¾ovatel odmítá, ¾e se by se dopustil pøestupku, který je projednáván. Stì¾ovatel odmítá jak vytýkané pøekroèení povolené rychlosti, tak neuposlechnutí pokynù policisty. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pravdìpodobnì do¹lo k zámìnì vozidel stejné tovární znaèky a barvy a zároveò tvrdí, ¾e místem kontroly vùbec neprojí¾dìl. O pøestupku se dovìdìl teprve poté, co byl dojet a zastaven pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Policie Èeské republiky disponuje pouze záznamem z rychlomìru, kde v¹ak není zachycena fotografie oblièeje øidièe nebo SPZ. Dalo se tudí¾ pøedpokládat, ¾e naplnìní skutkové podstaty pøestupku bude prokazováno výpovìïmi dotèených pøíslu¹níkù Policie. Stì¾ovatel proto chtìl tyto pøíslu¹níky Policie pøi ústním jednání konfrontovat s øadou dotazù, nebo» si byl skuteènì jistý, ¾e v daném pøípadì do¹lo k omylu potud, ¾e pøi stíhací jízdì vozidla, které se pravdìpodobnì dopustilo pøestupku, byl omylem zastaven stì¾ovatel.
[11] Stì¾ovatel zpochybòuje výpovìï svìdka K., který uvedl, ¾e stì¾ovateli vidìl zøetelnì do oblièeje a ¾e po celou stíhací jízdu mìl kontakt se stì¾ovatelovým vozidlem. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìl jet rychlostí cca 150 km/h. Pøitom svìdek K. vypovìdìl, ¾e údajnì stál na silnici a zastavoval vozidlo stì¾ovatele, který kolem nìj projel rychlostí 150 km/h, a teprve pak skoèil do automobilu a zahájil stíhací jízdu. Podle názoru stì¾ovatele se svìdek K. nemohl s vozidlem ©koda Octavia dostat na rychlostní úroveò údajného stì¾ovatele døíve ne¾ za 30 sekund. V tomto èase by stì¾ovatel (pokud by jel konstantnì) ujel 1 km a 250 m a pøíslu¹ník Policie cca 350 m. V této dobì ji¾ údajnì podle výrokové èásti rozhodnutí o pøestupku mìl být stì¾ovatel dosti¾en. To je nesmyslné. Pøi pøedpokládané rychlosti stì¾ovatele 150 km/h a pøíslu¹níka Police 180 km/h (více pøedmìtný automobil nejede), by byl stì¾ovatel dojet a¾ cca za 2 minuty, mezitím by ujel 3 km. Navíc lze pøedpokládat, ¾e pokud by se stì¾ovatel domníval, ¾e je stíhán, je¹tì by zrychlil. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je zcela zøejmé, ¾e za 1 km nemohl být dojet. Souèasnì je zøejmé, ¾e mezi stì¾ovatelem a pøíslu¹níkem Policie byl v dobì zapoèetí stíhací jízdy vzdálenostní rozdíl 1 km. Stì¾ovatel k tomu pøedkládá mapku místa, kde k údajnému pøestupku do¹lo. Z této mapky vyplývá, ¾e se nejednalo o rovnou a pøehlednou komunikaci. Mezi místem kontroly Policie (tedy poèáteèním místem stíhací jízdy) a první zatáèkou je vzdálenost 650 m. Tvrzení svìdka K., ¾e mìl neustálý vizuální kontakt, je proto evidentnì nepravdivé. Souèasnì je nemo¾né, ¾e by stì¾ovatel byl dojet za 1 km. Jak pozdìji stì¾ovatel zjistil z mapy, byl dojet a¾ ve vzdálenosti 3 km od místa kontroly.
[12] Stì¾ovatel navíc zpochybòuje, ¾e by svìdek K. byl pøi rychlosti 150 km/h schopen jednoznaènì urèit, ¾e øidièem vozidla byl stì¾ovatel. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e místem údajného pøestupku vùbec nejel. Na hlavní silnici toti¾ vjel cca po 200 m od místa kontroly z vedlej¹í ulice vedoucí ze Starojické Lhoty (stì¾ovatel odkazuje na pøedlo¾enou mapku).
[13] Stì¾ovatel shrnuje, ¾e mu nesprávným postupem správního orgánu I. stupnì bylo znemo¾nìno konfrontovat svìdka s jinými dùkazy a dotazy stì¾ovatele pøi ústním jednání. I pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ústní jednání bylo provedeno v souladu se zákonem, nemù¾e napadené rozhodnutí obstát, nebo» zji¹tìný skutkový stav nemá oporu ve spisech, kdy¾ rozhodující dùkaz v této vìci (výpovìï svìdka K.) je nevìrohodný. Je zøejmé, ¾e svìdek v rozhodující èásti výpovìdi (trvající vizuální kontakt) nemluvil pravdu.
[14] Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný podáním ze dne 21. 5. 2013 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e nevyu¾ívá svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[17] Podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et v øízení o kasaèní stí¾nosti ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, a podle ust. § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce opakovanì vyjadøoval ve své døívìj¹í judikatuøe, lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaný pod è. 685/2005 Sb. NSS, v nìm¾ dochází soud k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit.
[18] Zdej¹í soud na tomto místì podotýká, ¾e stì¾ovatel bìhem øízení pøed krajským soudem nenamítal, ¾e by výpovìï svìdka K. byla nevìrohodná z dùvodu, ¾e svìdek K. nemohl mít po celou dobu stíhací jízdy za stì¾ovatelem vizuální kontakt s vozidlem stì¾ovatele. Stejnì tak stì¾ovatel neuplatnil jako dùkaz v øízení pøed krajským soudem mapky místa spáchání pøestupku, které dolo¾il teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel takté¾ v øízení pøed krajským soudem neuplatnil tvrzení, ¾e místem, kde byl spáchán pøestupek, vùbec nejel. Nejvy¹¹í správní soud se tedy tìmito stí¾nostními námitkami a novými dùkazy stì¾ovatele nemohl zabývat, nebo» se jedná o námitky uplatnìné v rozporu s vý¹e citovanými ustanoveními § 109 odst. 4 s. ø. s. a § 104 odst. 4 s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e uvedená skutková tvrzení stì¾ovatele jsou nadto znaènì nekonzistentní, nebo» stì¾ovatel ve svém odvolání ve správním øízení nijak nezpochybòoval, ¾e jeho vozidlo projí¾dìlo místem spáchání pøestupku. Stì¾ovatel v odvolání namítal mimo jiné to, ¾e vozidlo neøídil on ale osoba blízká, která si po zastavení vozidla policistou pøesedla na zadní sedadlo. Toto tvrzení v¹ak ji¾ v ¾alobì ke krajskému soudu ani v kasaèní stí¾nosti neuplatnil.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami stì¾ovatele týkajícími se tvrzeného poru¹ení principu ochrany legitimních oèekávání stì¾ovatele ve správním øízení tím, ¾e stì¾ovatel nebyl vèas vyrozumìn správním orgánem o nepøijetí jeho omluvy z ústního jednání, a neshledal je dùvodnými. V prvé øadì je tøeba zrekapitulovat podstatné okolnosti z prùbìhu správního øízení: podle obsahu správního spisu bylo pøedvolání k ústnímu jednání na den 25. 2. 2011 doruèeno stì¾ovateli fikcí dne 14. 2. 2011, stì¾ovatel se z jednání omluvil podáním doruèeným správnímu orgánu I. stupnì dne 23. 2. 2011, které stì¾ovatel odeslal dne 22. 2. 2011 jak po¹tou, tak e-mailem, správní orgán I. stupnì odeslal stì¾ovateli vyrozumìní o nepøijetí jeho omluvy z ústního jednání ze dne 23. 2. 2011 dne 23. 2. 2011 a tento pøípis byl pøipraven k vyzvednutí na po¹tì dne 24. 2. 2011. Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì jednal neprodlenì a stì¾ovatel mìl ji¾ 24. 2. 2011 (tedy den pøed konáním vlastního ústního jednání) na po¹tì ulo¾eno vyrozumìní o nepøijetí jeho omluvy z ústního jednání. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje,
¾e správnímu orgánu nelze za této situace vytýkat nesprávný procesní postup. Naopak Nejvy¹¹í správní soud (ve shodì s krajským soudem) konstatuje, ¾e stì¾ovatelovu omluvu nelze za tìchto okolností pova¾ovat za vèasnou. I pøesto v¹ak mìl stì¾ovatel potenciální mo¾nost se seznámit s vyrozumìním o nepøijetí omluvy z ústního jednání je¹tì pøed konáním ústního jednání. Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e nelze konstruovat legitimní oèekávání stì¾ovatele ohlednì vyrozumìní o akceptaci èi neakceptaci jeho omluvy z ústního jednání, nebo» stì¾ovatel ani nemohl rozumnì oèekávat, ¾e mu bude toto vyrozumìní doruèeno døíve, ne¾ k tomu fakticky do¹lo. Je tøeba také podotknout, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se napø. telefonicky nebo e-mailem informovat u správního orgánu I. stupnì o tom, zda byla jeho omluva z ústního jednání pøijata èi nikoliv. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, nelze také dát za pravdu stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e nebyl vyrozumìn o nepøijetí omluvy z úèasti na ústním jednání.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 14
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
in fine
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud