Source: http://kraken.slv.cz/8Azs34/2008
Timestamp: 2018-09-23 03:43:00+00:00

Document:
8Azs34/2008
8 Azs 34/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupené JUDr. Jiøím Dolej¹em, advokátem se sídlem Nádra¾ní 47, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 7. 2007, èj. OAM-1-508/VL-20-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 4. 2008, èj. 60 Az 71/2007-27,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Jiøího Dolej¹e s e u r è u j e èástkou 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka k dùvodùm pøijatelnosti pouze obecnì uvedla, ¾e v napadeném rozhodnutí krajského soudu, které pova¾uje za nepøezkoumatelné, shledala zásadní pochybení, které má dopad na její hmotnìprávní postavení. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pøedev¹ím v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatelka krajskému soudu vytkla nepøezkoumatelnost, kterou dovozuje z toho, ¾e krajský soud v rozsudku toliko zkoumá okolnosti udìlení rozhodnutí o správním vyho¹tìní , pøesto¾e poté uzavírá, ¾e není oprávnìn pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V následujícím odstavci podle stì¾ovatelky krajský soud uvádí, ¾e v rámci napadeného rozhodnutí neshledal toto nezákonným, pøièem¾ stì¾ovatelce není jasné, zda má na mysli rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím v obecné rovinì konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu by mohla zalo¾it dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, která by takový rozsudek napadala. Tak tomu ov¹em není v posuzované vìci. Ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud ve fázi øízení øe¹ící pøijatelnost kasaèní stí¾nosti podrobnì vìcnì zabýval stí¾ní námitkou, je zjevné, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí nepøezkoumatelností. Krajský soud sice v rámci popisu skutkových okolností pøípadu rekapituluje i dùvody, pro nì¾ bylo stì¾ovatelce udìleno správní vyho¹tìní, èiní tak ov¹em v kontextu rozhodování ¾alovaného v øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Uzavírá-li, ¾e neshledal nezákonným napadené rozhodnutí, je z jeho rozsudku bez dal¹ího zjevné, ¾e hovoøí o pøezkoumávaném rozhodnutí ¾alovaného.
Vytýká-li stì¾ovatelka krajskému soudu, ¾e ji mìl vyzvat k doplnìní ¾aloby, nepova¾oval-li ¾alobu za projednatelnou, není zøejmé, oè své tvrzení opírá. Krajský soud se toti¾ v úvodu rozsudku zabýval obsahem ¾aloby, kterou shledal projednatelnou (a ostatnì ji také projednal).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani pochybení krajského soudu, která by mohla mít dopad na její hmotnìprávní postavení neshledal, proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) a dále 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè, èástka pak byla zvý¹ena o DPH, nebo» ustanovený advokát je plátcem DPH, jak vyplývá z osvìdèení o registraci, které zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Celková èástka vè. DPH tak èiní 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13