Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo601/2007
Timestamp: 2018-07-20 05:10:40+00:00

Document:
ad I. a) jako strážník, pověřený od 1. 7. 1996 plněním některých úkolů při řízení Městské policie ve Z., v době od 2. 7. 1996 do 9. 10. 2001, v úmyslu zabránit projednání přestupků ve správním řízení s případným uložením sankce přestupcům, v 91 případech nepředal k vyřízení na dopravní inspektorát Policie ČR ve Z. (od 1. 1. 2001 pak na odbor dopravy Okresního úřadu ve Z.) spisové materiály jednotlivých přestupců, a to v rozporu s § 2 písm. d) a § 10 odst. 2, 3 zák. č. 553/1991 Sb. o obecní policii, spisy si ponechal a následně uschoval v garáži, kde byly dne 29. 5. 2003 nalezeny, v důsledku čehož nebyly tyto přestupky řádně projednány;
ad I. b) jako strážník, pověřený od 1. 7. 1996 plněním některých úkolů při řízení Městské policie ve Z., v úmyslu zabránit a znemožnit řádnému výkonu rozhodnutí v daňovém řízení, v rozporu s § 10 odst. 2 zák. č. 553/1991 Sb. o obecní policii, § 1 odst. 4 a § 73 zák. č. 337/1992 Sb. o správě daní a poplatků a § 84 odst. 3 a § 88 odst. 2 zák. č. 200/1990 Sb. o přestupcích, předal na finanční odbor Městského úřadu ve Z. v 78 případech žádosti o stornování předpisů k vymáhání blokových pokut, v důsledku čehož nebyly vymoženy neuhrazené pokuty v celkové výši 24.700,- Kč,
ad II. jako strážník, pověřený od 1. 7. 1996 plněním některých úkolů při řízení Městské policie ve Z., si v době od 28. 3. do 9. 10. 2001 uložil na paměťové médium ZIP 100 soubory dat z databáze Městského úřadu Z., obsahující osobní údaje podle § 4 písm. a) zák. č. 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů, a to údaje celkem 36.195 obyvatelů města Z. a přilehlých obcí, toto paměťové médium s údaji uschoval v domě, kde byly dne 29. 5. 2003 nalezeny;
ad III. jako strážník, pověřený od 1. 7. 1996 některými úkoly při řízení Městské policie Z., od 13. 3. do 24. 9. 2001 zakoupil v rozsudku uvedené zboží (automateriál), které nebylo použito na vozidla Městské policie Z., ale použil je pro potřebu svoji či jiného, čímž Městu Z. způsobil škodu ve výši 35.964,- Kč.
Nejvyšší soud přitom nepřihlížel k té části vyjádření státní zástupkyně, kde v rozporu se smyslem pouze vyjádření k dovolání uvádí zcela nad rámec námitek obviněného své vlastní úvahy. Státní zástupkyně zde zřejmě nepostřehla, že dovolání nepodalo Nejvyšší státní zastupitelství, ale samotný obviněný a je tedy pouze v jeho moci, z jakých důvodů a v jakém rozsahu předmětné rozhodnutí napadne. Tím také dovolatel vymezí rozsah přezkumné povinnosti Nejvyššího soudu, který podle § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumá zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, a to pouze v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, nevyplyne-li jeho širší přezkumná povinnost přímo ze znění § 265i odst. 3, 4 tr. ř. I v řízení o dovolání platí zásada ultra petium partium iudex condemnare non potest , tj., že soud je vázán návrhem.
V rozporu se skutečností pak obviněný také namítá, že nalézací ani odvolací soud nepřihlížely k časovému odstupu od údajné trestné činnosti. Na č. l. 35 rozsudku totiž soud I. stupně výslovně uvádí, že při ukládání trestu přihlížel mj. , . i k časovému odstupu od spáchání dané trestné činnosti Pokud tedy již soud I. stupně zohlednil tuto okolnost při ukládání druhu a výměry trestu, byl tím při rozhodování o trestu nutně limitován i soud odvolací a zohlednil tuto okolnost, byť to výslovně v odůvodnění neuvedl.
Pokud pak obviněný namítá problematičnost obvinění z trestného činu podle § 158 odst. 1 písm. a), c), odst. 2 písm. c) tr. zák., s poukazem na zjištěnou formu zavinění (vědomou nedbalost) z hlediska následků , zde obviněný přehlíží, že se nejedná o zavinění ve vztahu k základní skutkové podstatě, ale pouze k okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby ve formě způsobení zvlášť závažného následku, u které podle § 6 písm. a) tr. zák. postačuje i zavinění z nedbalosti. S touto námitkou se konečně řádně zabýval již soud odvolací (str. 13 rozsudku), zcela jasně vysvětlil důvody a zákonné podmínky ohledně této formy zavinění, ale obviněný přesto tuto námitku opakuje i v dovolání.
Ohledně trestného činu podle § 178 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. obviněný uplatnil jedinou hmotně právní námitku, že si žádné osobní údaje o jiném nepřisvojil, čímž namítá nenaplnění znaku si přisvojí skutkové podstaty tohoto trestného činu v odst. 1.

References: § 2
 § 10
 § 10
 § 1
 § 73
 § 84
 § 88
 § 4
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 § 6
 soud 
 § 178