Source: http://kraken.slv.cz/3Ans5/2006
Timestamp: 2018-04-25 18:14:07+00:00

Document:
3Ans5/2006
è. j. 3 Ans 5/2006-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. H., proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1719, Pardubice, za úèasti 1) Z. A., 2) Ing. L. A., o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci odvolání ¾alobce ze dne 5. 4. a 25. 4. 2004, sp. zn. 550/2003, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 Ca 49/2004, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 12. 1. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-64,
III. Osoby zúèastnìné n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 24. 6. 2004, èj. O-61/167/2004, ¾alovaný zamítl odvolání È. N., bytem B. 152, K., proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Královehradecký kraj, Katastrálního pracovi¹tì Jièín (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 10. 3. 2004, èj. OR-550/2003-604/6, o opravì chyby v katastrálním operátu podle § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a toto rozhodnutí souèasnì potvrdil. Správní orgán prvního stupnì uvedeným rozhodnutím zamítl návrh vý¹e zmínìné odvolatelky na opravy chyb v katastrálním operátu; s neprovedením opravy chyby vyjádøil svùj nesouhlas i ¾alobce. Správní orgán prvního stupnì rozhodl, ¾e provedení opravy údajù v katastrálním operátu není dùvodné, nebo» zápis vìcného bøemene zøízeného podle smlouvy ze dne 10. 2. 1994, sp. zn. V1,3 239/1994 a podle smlouvy ze dne 18. 4. 1997, sp. zn. V3 1057/1997 byl proveden v souladu s tìmito listinami.
®alobou ¾alobce napadl pro nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2004, èj. O-61/167/2004, a brojil rovnì¾ proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci odvolání ¾alobce ze dne 5. 4. a dne 25. 4. 2004, sp. zn 550/2003. Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, usnesením ze dne 8. 11. 2004, è. j. 52 Ca 38/2004-18, podle § 39 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci odvolání ¾alobce ze dne 5. 4. a 25. 4. 2004, sp. zn. 550/2003, vylouèil k samostatnému projednání pod sp. zn. 52 Ca 49/2004.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 9. 5. 2005, è. j. 52 Ca 49/2004-34, zamítl ¾alobu ¾alobce na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný sice pochybil v posouzení bìhu ¾alobcovy odvolací lhùty a v právním posouzení pøedèasnì podaného odvolání ¾alobce, ¾alobu v¹ak neshledal dùvodnou. Odvolání proti rozhodnutí podané ¾alobcem døíve, ne¾ mu bylo vlastní rozhodnutí oznámeno, ale pozdìji, ne¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno, nemù¾e jít k tí¾i ¾alobce. Opravným prostøedkem je tøeba se zabývat, i kdy¾ byl podán døíve, ne¾ zaèala bì¾et lhùta k jeho podání. Soud vyjádøil, ¾e aè se ¾alovaný zabýval jiným ne¾ ¾alobcovým odvoláním, pøièem¾ odvolání ¾alobce posuzoval jen jako vyjádøení k odvolání podanému jiným úèastníkem, nebyl tím ¾alovaný neèinný, nýbr¾ jednal a vydal rozhodnutí, jím¾ potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pochybení ¾alovaného by bylo mo¾né napadnout ¾alobou, co¾ ¾alobce uèinil. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìt øízení byl urèen ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, ¾alobcovo odvolání bylo projednáno jako vyjádøení k odvolání jiného úèastníka øízení a ¾alovaný vydal rozhodnutí, soud ¾alobu na ochranu proti neèinnosti jako nedùvodnou zamítl.
Vèasnou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vý¹e uvedený rozsudek, stejnì jako v¹echna krajským soudem vydaná rozhodnutí týkající se jeho ¾aloby, pro jeho prokazatelnou nesprávnost, nezákonnost a nicotnost, nebo» jsou podle nìj dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Jeliko¾ podaná kasaèní stí¾nost vykazovala vady a nebyly splnìny zákonné podmínky øízení, Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 12. 7. 2005, è. j. 52 Ca 49/20004-42, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby uvedl, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù podle § 103 s. ø. s. ji podává, pøièem¾ pouhý odkaz na pøíslu¹ná ustanovení není dostaèující. Soud dále vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì jej øádnì pouèil o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad, resp. v pøípadì neodstranìní nedostatku podmínky øízení.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 12. 7. 2005, è. j. 52 Ca 49/2004-45, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì tøí dnù ode dne doruèení tohoto usnesení. Na základì ¾ádosti stì¾ovatele o odklad lhùty k zaplacení poplatku krajský soud usnesením ze dne 24. 8. 2005, è. j. 52 Ca 49/2004-52, vyzval stì¾ovatele, aby v dodateènì stanovené lhùtì do 15. 9. 2005 zaplatil soudní poplatek. Usnesením ze dne 19. 10. 2005, è. j. 52 Ca 49/2004-56, krajský soud stì¾ovateli prodlou¾il lhùtu pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ulo¾eného shora uvedeným rozhodnutím, a to do tøí dnù ode dne doruèení usnesení ze dne 19. 10. 2005, è. j. 32 Ca 49/2004-56. Poté, co stì¾ovateli marnì uplynula uvedená prodlou¾ená lhùta pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost dne 5. 1. 2006, kdy¾ mu usnesení bylo doruèeno 2. 1. 2006 právní fikcí podle § 46 odst. 5 o. s. ø., Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 12. 1. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-64, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 12. 1. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-64, o zastavení øízení z dùvodu nezaplaceného soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní opìtovnì namítl prokazatelnou nesprávnost, nezákonnost ale i nicotnost usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 12. 1. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-64, stejnì jako v¹ech dal¹ích krajských soudem vydaných rozhodnutí týkajících se jeho ¾aloby. Konkrétnì uvedl, ¾e soudem oznaèený ¾alovaný jako Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Pardubicích nespornì neexistuje a stì¾ovatel jej takto v ¾alobì nikdy neoznaèil. Námitku nicotnosti pøitom podal ji¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozsudku krajského soudu ze dne 9. 5. 2005, è. j. 52 Ca 49/2004-34. Tým¾ podáním ¾alobce podal rovnì¾ ¾alobu pro zmateènost proti tému¾ shora uvedenému usnesení krajského soudu, stejnì jako proti v¹em dosud vydaným rozhodnutím krajského soudu týkajících se jeho ¾aloby.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e chyba v psaní v oznaèení ¾alovaného neèiní kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí, ani jemu pøedcházející rozhodnutí krajského soudu, nicotnými nebo zmateènými a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nosti nemù¾e být vìcnì jednáno a odmítl ji z následujících dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k tomu, aby se mohl meritornì zabývat kasaèní stí¾ností napadající usnesení krajského soudu ze dne 12. 1. 2006, je tøeba, aby byly splnìny procesní podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z procesních podmínek je zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, kdy právní základ je dán § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 7 tého¾ zákona je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti, tedy podáním kasaèní stí¾nosti. Dal¹í z procesních podmínek je podle § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, nejedná-li se o zákonem stanovené výjimky. V obou pøípadech se jedná o podmínky øízení, které musí splnit stì¾ovatel, role soudu je toliko pomocná a pouèovací. Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl po podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu ze dne 12. 1. 2006 o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost krajským soudem vyzýván, aby zaplatil soudní poplatek ve stanovených lhùtách, a aby si zvolil advokáta, pøièem¾ byl souèasnì vyzván té¾ k uvedení dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., podle nich¾ usnesení krajského soudu napadá. Toto usnesení krajského soudu ze dne 18. 3. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-73, obsahovalo rovnì¾ øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní nedostatku podmínek øízení, resp. vad kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jednotlivé výzvy (usnesení) krajského soudu smìøující k odstranìní vad a splnìní procesních podmínek øízení byly natolik konkrétní, ¾e ani v jejich záhlaví jinak uvedený gramatický tvar oznaèení ¾alovaného nezmìnil identifikaci vìci, ve které byly výzvy uèinìny.
Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat z dùvodù nesplnìní podmínky øízení spoèívající v nezastoupení stì¾ovatele advokátem. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e kasaèní stí¾nost vykazovala neodstranìné vady, nebo» v ní nebyly uvedeny dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. ani rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. z dùvodu nesplnìní shora uvedených podmínek øízení, jejich¾ nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osoby zúèastnìné na øízení nemají v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 39
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60