Source: http://docplayer.es/685549-Resumen-de-la-resolucion-auc-vs-zetotesystem-limited-zeturf-www-zeturf-com-es.html
Timestamp: 2018-07-16 03:06:47+00:00

Document:
Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( ) - PDF
Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( )
Download "Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( www.zeturf.com/es )"
Esteban Serrano Río
1 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Sportium Zetotesystem Limited. La Sección estimó la reclamación, declarando que la publicidad reclamada infringía lo dispuesto en la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria, en relación con el art. 7.1 de la Ley 13/2011, de 27 de mayo, de regulación del juego. Asimismo, declaró infringido el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( ) Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Sportium Zetotesystem Limited. La reclamación se formula frente a la página web en la que se permite apostar vía online en carreras de caballos de diferentes países previo registro en la citada web. Con carácter previo, la reclamada reconoció que no disponía de licencias para desarrollar actividades de juego en España y que se encontraba en gestiones para obtener tales licencias. Además el Jurado comprobó que efectivamente la entidad no constaba en el listado de los operadores de juego autorizados en España publicado en la página web habilitada por la Dirección General de Ordenación del Juego. Tras la valoración de la página web controvertida, el Jurado entendió que la misma se dirigía al público español y promocionaba entre éste apuestas hípicas. Por todo ello el Jurado declaró que la publicidad reclamada difundida en la página web suponía una infracción del principio de legalidad de la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria en relación con el artículo 7.1 de la Ley 13/2011, de 27 de mayo, de regulación del juego. En consecuencia también se declaró infringido el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( ) En Madrid, a 3 de julio de 2013, reunida la Sección Sexta del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por D. Jose Manuel Otero Lastres, para el estudio y resolución de la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Zetotesystem Limited, emite la siguiente
2 2 RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado 19 de junio de 2013, la Asociación de Usuarios de la Comunicación (en adelante, AUC), presentó una reclamación frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Sportium Zetotesystem Limited (en lo sucesivo, Zeturf). 2.- La reclamación se formula frente a la página web en la que se permite apostar vía online en carreras de caballos de diferentes países previo registro en la citada web. 3.- Según expone en su escrito de reclamación, AUC sostiene que Zeturf no figura en la lista de operadores de juego autorizados para desarrollar actividades de juego en España publicada en la página web de la Dirección General de Ordenación del Juego (en adelante, DGOJ). Por tanto, entiende que la reclamada no posee licencia para operar en España y, en consecuencia, tampoco contaría con autorización para desarrollar actividades publicitarias. La reclamante indica que el contenido de la página web contraviene la legislación vigente, e invoca en primer lugar el artículo 15.2 de la Ley 3/19991, de 10 de enero, de Competencia Desleal. De otra parte, hace referencia a la Ley 13/2011, de 27 de mayo, de regulación del juego que señala en su artículo 7.1, apartado segundo: El operador de juego deberá contar con el correspondiente título habilitante en el que se le autorice para el desarrollo de actividades de juego a través de programas emitidos en medios audiovisuales o publicados en medios de comunicación o páginas web, incluidas aquellas actividades de juego en las que el medio para acceder a un premio consista en la utilización de servicios de tarificación adicional prestados a través de llamadas telefónicas o basadas en el envío de mensajes. Asimismo, también hace referencia al artículo 7.3 de la citada Ley: ( ) La Comisión Nacional del Juego, a través de su página web, mantendrá actualizada y accesible la información sobre los operadores habilitados. Finalmente, y puesto que la publicidad ha sido difundida a través de una página web, la reclamante considera infringido el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online Por este motivo, AUC solicita a este Jurado que requiera a Zeturf el cese de sus ofertas ofrecidas al público español. 4.- Trasladada la reclamación a Zeturf, esta compañía ha presentado escrito de contestación en el que se opone a las pretensiones de AUC. La reclamada alega que en su página web hay una mención específica en el artículo 2 de su documento de Términos y Condiciones, en la cual se advierte de que los suscriptores deben verificar antes de realizar su registro si tienen permitido o no abrir una cuenta y apostar dinero en carreras de caballos de acuerdo con la legislación de su país de residencia. Asimismo, aclara que para poder apostar es necesario que los usuarios acepten dichos Términos y Condiciones. Por lo tanto, a su juicio, en el caso de que alguno de los usuarios se registrara en la página web sabiendo que está cometiendo un acto ilícito y, como consecuencia de ello Zetote System resultara perjudicado, podría reclamarle por su comportamiento inapropiado y por no respetar sus Términos y Condiciones. Por otro lado, la reclamada niega cualquier campaña de captación llevada a cabo en España.
3 3 Finalmente y con respecto a las licencias para operar en España, Zeturf indica que se encuentra en proceso de obtención de los oportunos títulos habilitantes. II.- Fundamentos deontológicos 1.- Con carácter previo al análisis del fondo del asunto, debe advertirse que en la medida en que la reclamación que ahora nos ocupa se dirige contra una empresa que no es socia de Autocontrol, la presente resolución carece de carácter vinculante para la misma. A este respecto, debe indicarse que como en el resto de los organismos de autorregulación publicitaria existentes en todos los países del entorno UE, y con el fin de crear sistemas abiertos a la sociedad, el Jurado de la Publicidad tiene encomendada la resolución de aquellas controversias que le sean presentadas por cualquier persona física o jurídica con un interés legítimo, contra piezas publicitarias tanto de empresas asociadas como de terceros. Sin embargo, las resoluciones que dirimen tales controversias sólo tienen fuerza vinculante para los asociados, que voluntariamente han manifestado su adhesión al Código de Conducta Publicitaria que rige los pronunciamientos del Jurado. Por el contrario, frente a una entidad como la reclamada, no adherida al sistema de autodisciplina, tal resolución constituye una mera opinión, no vinculante, sobre la corrección ética y deontológica de la campaña publicitaria en cuestión, emitida por expertos en la materia. En todo caso, no puede desconocerse que la mayor parte de las resoluciones que emite este Jurado son cumplidas de forma voluntaria incluso por aquellas empresas que no tienen la condición de asociadas al sistema. Probablemente este hecho se explique por la reconocida fuerza moral de que gozan tales resoluciones. Esta fuerza moral se derivaría del acreditado y reconocido prestigio de los miembros del Jurado, y del respaldo legal otorgado al sistema de autodisciplina o autocontrol, tanto a nivel comunitario (véase el Considerando 18, y los artículos 6 y 8 de la Directiva 2006/114/CE, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa; Exposición de Motivos y artículos 16 y 17 de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, de comercio electrónico) como a nivel estatal (véase la Exposición de Motivos de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad); previsiones normativas a las que se ha sumado el reconocimiento explícito de los códigos de conducta y el fomento de la autorregulación introducidos por la Ley 29/2009, de 30 de diciembre en la Ley 3/1991, de 10 de enero de Competencia Desleal (véase su nuevo Capítulo V), así como por Ley 7/2010, de 31 de Marzo, General de la Comunicación Audiovisual (véase su Exposición de Motivos y su artículo 12). Con toda probabilidad, es esta misma fuerza moral la que explica también la coincidencia sustancial existente entre las resoluciones del Jurado y las decisiones de Jueces y Tribunales en aquellos casos en los que, de forma consecutiva, los mismos hechos han sido conocidos por éstos. 2.- Una vez aclarado lo anterior, y dados los términos en que ha sido planteada la reclamación que ha dado origen al presente procedimiento, corresponde a este Jurado analizar la publicidad reclamada a la luz de la Norma 2 del Código de Conducta Publicitaria, que recoge el principio de legalidad al que debe someterse toda la actividad publicitaria, y que dispone: La publicidad debe respetar la legalidad vigente y de manera especial los valores, derechos y principios reconocidos en la Constitución. En el caso que nos ocupa, esta norma debe ser puesta en relación con la Ley 13/2011 de 27 de mayo de Regulación del Juego (en adelante, la Ley 13/2011 ), que dispone en su artículo 7.1: De conformidad con la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad, queda prohibida la publicidad, patrocinio o promoción, bajo cualquier forma, de los juegos de suerte,
4 4 envite o azar y la publicidad o promoción de los operadores de juego, cuando se carezca de la correspondiente autorización para la realización de publicidad contenida en el título habilitante. El operador de juego deberá contar con el correspondiente título habilitante en el que se le autorice para el desarrollo de actividades de juego a través de programas emitidos en medios audiovisuales o publicados en medios de comunicación o páginas web, incluidas aquellas actividades de juego en las que el medio para acceder a un premio consista en la utilización de servicios de tarificación adicional prestados a través de llamadas telefónicas o basadas en el envío de mensajes. Como vemos, este precepto establece la prohibición de realizar cualquier tipo de publicidad, patrocinio o promoción de los juegos de suerte, envite o azar regulados por la Ley 13/2011, cuando se carezca de la correspondiente autorización para la realización de publicidad que habrá de estar, a su vez, contenida en el título habilitante. Tal y como se infiere del art. 1 de la propia Ley, esta probihición tiene por objeto la actividad de juego que se desarrolle con ámbito estatal en España. Asismismo, y dado que la Ley 13/2011 no contiene una definión específica de lo que ha de entenderse por publicidad a sus efectos, hemos de acudir a la definición general contenida en el art. 2 de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad: Publicidad: Toda forma de comunicación realizada por una persona física o jurídica, pública o privada, en el ejercicio de una actividad comercial, industrial, artesanal o profesional con el fin de promover de forma directa o indirecta la contratación de bienes muebles o inmuebles, servicios, derechos y obligaciones. 3.- Pues bien, tal y como ha quedado descrito en los antecedentes de hecho de la presente resolución, la propia entidad reclamada ha reconocido no disponer de licencia para desarrollar actividades de juego en España. En particular, la reclamada alega estar en estos momentos realizando gestiones para la obtención de los oportunos títulos habilitantes. Adicionalmente, este Jurado ha constatado por sí mismo que, en la fecha de la emisión de la presente resolución, la entidad reclamada no consta en el listado de los operadores de juego autorizados en España publicado en la página web habilitada por la DGOJ a tales efectos. 4.- Por lo demás, existen en la página web objeto del presente procedimiento distintos elementos que permiten afirmar que se dirige al público español, tales como el idioma en el que se redacta o la propia adición al nombre de dominio del sufijo /es, sufijo utilizado para los nombres de dominio asignados por Red.es y que identifica por regla general páginas web que tienen su origen en nuestro país. Por otra parte, esta Sección también ha podido comprobar que, a través del apartado Registro de la página web es posible que un ciudadano español lleve a cabo el registro de sus datos y que comience a jugar desde España en la página web de Zeturf, sin que exista ningún mecanismo que se lo impida. Valorando todas estas circunstancias en su conjunto, la Sección concluye que la página web objeto de reclamación se dirige al público español y promociona entre éste apuestas hípicas. 5.- Pues bien, una vez llegados a este punto debemos recordar de nuevo que, atendiendo a las alegaciones de la propia reclamada, a la información que figura en la página web habilidada
5 5 por la DGOJ y a las pruebas practicadas en el transcurso de este proceso, la reclamada Zeturf no está en posesión de las licencias para el desarrollo y explotación de actividades de juego en España exigidas por la Ley 13/2011 y, por lo tanto, tampoco dispone de autorización para el desarrollo de actividades publicitarias, de patrocinio o promoción de apuestas hípicas. Por consiguiente, y de conformidad con lo expuesto, debe concluirse que la publicidad reclamada difundida en la página web supone una infracción del principio de legalidad recogido en la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria, en relación con el art. 7.1 de la Ley 13/ Frente a las anteriores conclusiones no cabe alegar, como pretente la reclamada, el estar en trámites para obtener la licencia o la existencia de una claúsula en los Términos y Condiciones que advierte al consumidor de que debe verificar si la legislación de su país le permite registrarse y apostar. En efecto, de conformidad con el art. 9.2 de la Ley 13/2011 cualquier actividad de juego que no cuente en España con el preceptivo título habilitante esta prohibida: Toda actividad incluida en el ámbito de esta Ley que se realice sin el preceptivo título habilitante o incumpliendo las condiciones y requisitos establecidos en el mismo, tendrá la consideración legal de prohibida, quedando sujetos quienes la promuevan o realicen a las sanciones previstas en el Título VI de esta Ley. De la misma forma, tal y como hemos visto, está prohibida la publicidad de dichas actividades u operadores cuando no se cuente con la específica autorización para la realización de publicidad contenida en el título habilitante. Por tanto, no existiendo norma alguna que permita a la reclamada operar o realizar publicidad en España de sus apuestas hípicas en tanto no obtenga el oportuno título habilitante, resulta irrelevante a los efectos que aquí nos ocupan el hecho de que supuestamente haya instado o iniciado los trámites para su obtención. Asimismo, la reclamada no puede eximirse de responsabilidad por la realización de una actividad prohibida y trasladar dicha responsabilidad al consumidor mediante una mera advertencia de que es el consumidor quien ha de confirmar si en atención a la legislación de su país de residencia puede registrarse y jugar máxime cuando ni siquiera se le proporciona información alguna sobre los países en los que la reclamada ostenta licencia o título habilitante-. En efecto, a día de hoy existen diversos mecanismos tecnológicos que permiten al titular de una página web instalar filtros que detectan la ubicación del equipo desde el que se está intentando realizar el registro, de tal forma que se puede discriminar o restringir el registro a usuarios ubicados en determinados países. En consecuencia, compete al operador informase debidamente de la licitud o ilicitud de su actividad en España y, en su caso, instalar los mecanismos necesarios para que un usuario español no pueda registrarse y apostar en su página web 7.- Para finalizar, este Jurado debe analizar la publicidad aplicando también el Código Ético de Confianza Online, dado que la publicidad reclamada ha sido difundida a través de Internet. Es por ello que es preciso remitirse al artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online, que establece que La publicidad en medios electrónicos de comunicación a distancia deberá ser conforme a la ley aplicable, leal, honesta y veraz, en los términos en que estos principios han sido desarrollados por el Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol y por el Código de Práctica Publicitaria de la Cámara de Comercio Internacional.
6 6 Pues bien, ya se ha afirmado que, en el caso que nos ocupa, la publicidad objeto de análisis infringe la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria y, por ende, se ha de concluir que infringe igualmente el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. ACUERDA En atención a todo lo hasta aquí expuesto, la Sección Sexta del Jurado de Autocontrol 1º.- Estimar la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Zetotesystem Limited. 2º.- Declarar que la publicidad reclamada vulnera la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria y el artículo 3.1. del Código Ético de Confianza Online. 3º.- Instar al anunciante cese de la publicidad reclamada.

References: Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 7
 artículo 3
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 15
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 3
 artículo 2
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 12
 artículo 7
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3