Source: http://kraken.slv.cz/2Afs103/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:12:59+00:00

Document:
2Afs103/2008
2 Afs 103/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v. o. s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zastoupeného JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2007, è. j. 5228/07-030100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 7. 2008, è. j. 10 Ca 99/2008-43,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 23. 7. 2007, è. j. 5708/07-036100-24/RZ. Prvostupòovým rozhodnutím byly stì¾ovateli zaji¹tìny podle § 42 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále té¾ zákon o spotøebních daních ), vybrané výrobky, u nich¾ nebylo prokázáno, ¾e se jedná o výrobky zdanìné nebo oprávnìnì nabyté za ceny bez danì. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a dùvod pro zaji¹tìní vybraných výrobkù byl naplnìn.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se toti¾, ¾e jím pøedlo¾ené daòové doklady è. 180205016 a è. 160205015 vystavené dodavatelem Trade IN
Praha, s. r. o., mají nále¾itosti po¾adované v § 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních ve znìní úèinném k datu vystavení (únor 2005) a prokazují tak zdanìní pøedmìtných výrobkù. Poukazuje také na to, ¾e zákon o spotøebních daních jiné doklady pro tento pøípad nepøedepisuje. Upozoròuje dále, ¾e pøedlo¾il té¾ prohlá¹ení zmínìného dodavatele ze dne 9. 11. 2006 o tom, ¾e spotøební daò z pøedmìtných vybraných výrobkù byla odvedena. K závìru o tom, ¾e uvedené daòové doklady øádnì prokazují zdanìní výrobkù, dospìl i Mìstský soud v Praze v rozsudcích ze dne 29. 5. 2007, sp. zn. 10 Ca 136/2006 a 10 Ca 137/2006. Ostatnì i rozhodnutí nadøízeného orgánu-Celního øeditelství Praha, které stì¾ovatel cituje, tuto skuteènost dokládá. Stejnì tak stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j. 2 Afs 63/2007-148. Podle stì¾ovatele tak pøedlo¾ené daòové doklady dokazují zdanìní výrobkù, dokud nebude správcem danì prokázán opak [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplnìní (dále té¾ daòový øád )]. Nesouhlasí tedy s tvrzením, ¾e samotné pøedlo¾ení daòového dokladu, který není vystaven pøímo plátcem danì a za situace, kdy mají celní orgány dùvodné pochybnosti o prùkaznosti a pravdivosti údajù na tìchto dokladech uvedených, je¹tì neznamená, ¾e je prokázáno zdanìní.
Stì¾ovatel má také za to, ¾e není dostaèujícím dùvodem pro zaji¹tìní podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních pouhá pochybnost ¾alovaného o pravdivosti a prùkaznosti dokladù, ani¾ by byly tyto pochybnosti stì¾ovateli prokázány a rozhodnutí bylo srozumitelnì odùvodnìno. V takovém pøípadì ov¹em nemohou pochybnosti postaèovat. Zcela nesprávný je pak závìr soudu o tom, ¾e celní úøad zajistil vybrané výrobky za situace, kdy ¾alobce nepøedlo¾il doklady prokazující zdanìní. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní se stále opírá jen o pochybnosti celních orgánù, jejich¾ prokázání se oddaluje do zahájení daòového øízení. V dané vìci navíc ¹etøení probíhá ji¾ více ne¾ 3 roky a stì¾ovatel tak nemù¾e nakládat s výrobky, které øádnì zaplatil. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dochází k neodùvodnìným prùtahùm v øízení.
Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e ve výroku prvostupòového rozhodnutí není uveden ¾ádný dùvod zaji¹tìní vybraných výrobkù, nebo» v rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù ze dne 23. 7. 2007 se uvádí jiný dùvod zaji¹tìní ne¾ v protokole o místním ¹etøení ze dne 20. 7. 2007, pøièem¾ ¾ádný z tìchto dùvodù není dùvodem, pro který by bylo mo¾né vybrané výrobky zajistit podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních.
Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e nelze zhojit nepøezkoumatelnost prvoinstanèního rozhodnutí tím, ¾e rozhodné skuteènosti a dùkazy budou uvedeny a¾ v rozhodnutí o odvolání, ani¾ by byl stì¾ovatel kdykoliv v prùbìhu øízení upozornìn, ¾e spisový materiál byl pøed vydáním rozhodnutí doplnìn. Uvedením rozhodných skuteèností a¾ v rozhodnutí o odvolání byla stì¾ovateli odebrána mo¾nost úèinnì se bránit øádným opravným prostøedkem, a tedy byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Stì¾ovatelem zmínìné rozsudky Mìstského soudu v Praze a rozhodnutí Celního øeditelství Praha se sice týkají stì¾ovatele a povahy faktur vystavených spoleèností Trade IN, s. r. o., ale podstata tìchto øízení je odli¹ná. V nyní posuzovaném pøípadì byl zji¹tìn mno¾stevní rozdíl lihovin vyrobených Likérkou Drak s. r. o., a odebraných výhradním distributorem, oproti mno¾ství lihovin dodaných spoleèností Trade IN Praha, s. r. o., stì¾ovateli. Celní orgány pøi svých pochybnostech o zdanìní zaji¹tìných výrobkù vycházely z údajù o mno¾ství lihovin uvedených na fakturách o prodeji mezi jednotlivými dodavateli a na obchodním ujednání mezi výrobcem a výhradním distributorem o výhradním prodeji ze dne 1. 8. 2003. Øetìzec, na základì kterého byly vybrané výrobky stì¾ovateli dodány, tvoøili: výrobce Likérka Drak s. r. o., odbìratelé Nápoje CYRANO s. r. o., Moravia distributor s. r. o., Trade IN Praha, s. r. o. a stì¾ovatel. ®alovaný dolo¾il tabulky odbìrù mezi jednotlivými spoleènostmi, sestavené na základì daòových dokladù, z nich¾ je zøejmé, ¾e spoleènost Moravia distributor s. r. o. distribuovala více vybraných výrobkù, ne¾ kolik jich nabyla od výhradního odbìratele, a dokonce více, ne¾ kolik jich tento výhradní odbìratel v prùbìhu sledovaného období nabyl pøímo od výrobce. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e tyto okolnosti zakládají dùvodnou pochybnost o pravdivosti údaje o odvedení spotøební danì, na základì které jsou celní orgány oprávnìny zajistit vybrané výrobky. Stì¾ovatelem zmiòovaná rozhodnutí naproti tomu øe¹ila situaci, kdy celní orgány zajistily lihoviny z dùvodu, ¾e pøedlo¾ené daòové doklady obsahovaly vìtu v cenách výrobkù je dle § 184/95 sb. zapoètena daò . Podle celních orgánù se jednalo o zmateèný údaj, který mìl za následek neprokázání zdanìní. S tím se ov¹em ve stì¾ovatelem citovaných rozhodnutích mìstský soud neztoto¾nil. V nynìj¹ím øízení v¹ak byly pøedlo¾ené doklady zpochybnìny z dùvodu zcela jiného. Poru¹ení zásady dvojinstanènosti ¾alovaný také neshledal, nebo» dùvod pro zaji¹tìní výrobkù zùstal v obou instancích stejný: neprokázání zdanìní skladovaných vybraných výrobkù podle § 42 odst. 2, § 5 zákona o spotøebních daních. Závìrem poukázal na charakter rozhodnutí o zaji¹tìní, jako¾to rozhodnutí pøedbì¾né povahy, a na to, ¾e doba zaji¹tìní výrobkù je ovlivnìna soudními spory, které stì¾ovatel se ¾alovaným v této vìci vede.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení); domnívá se, ¾e doklady vystavené dodavatelem Trade IN Praha, s. r. o., mají nále¾itosti po¾adované v § 5 zákona o spotøebních daních ve znìní úèinném pro období února 2005 a prokazují tak zdanìní pøedmìtných výrobkù. Dále uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost); má zato, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu dvojinstanènosti øízení a také, ¾e neprokázal nevìrohodnost èi nepravdivost údajù na daòových dokladech uvedených.
Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), tak ty stì¾ovatel blí¾e nekonkretizuje, nebo» v kasaèní stí¾nosti vùbec neuvádí, v èem shledává nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak jimi i pøes tento nedostatek zabýval, proto¾e uvedené dùvody je povinen zkoumat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Ze správního a soudního spisu soud dále zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení ostatních dùvodù kasaèní stí¾nosti: Na základì místního ¹etøení provedeného v provozovnì stì¾ovatele v Èeských Budìjovicích dne 14. 10. 2005 bylo o 3 dny pozdìji vydáno rozhodnutí Celního úøadu Èeské Budìjovice o zaji¹tìní lihovin, è. j. 5907/05-0361-22/RZ, které vycházelo z toho, ¾e pøedlo¾ené faktury, které mìly zdanìní zbo¾í prokázat, byly nepravdivé. Proti rozhodnutí o zaji¹tìní podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 1. 2006, è. j. 386/06-0301-21, zamítl. Stalo se tak s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel sice pøedlo¾il doklady s nále¾itostmi podle § 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e se jednalo jen o kopie dokladù a vzhledem k tomu, ¾e prodejní cena zaji¹tìných vybraných výrobkù byla blízká samotné daòové zátì¾i, nebylo pøedlo¾enými doklady prokázáno zdanìní lihovin. Toto rozhodnutí ¾alovaného (a té¾ rozhodnutí orgánu prvního stupnì) pak bylo rozhodnutím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 2. 2007, è. j. 10 Ca 225/2006-100, zru¹eno pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù.
Po novì provedeném místním ¹etøení vydal Celní úøad Èeské Budìjovice dne 23. 7. 2007 rozhodnutí pod è. j. 5708/07-036100-24/RZ, kterým byly lihoviny zaji¹tìny opìtovnì, nebo» stì¾ovatel skladoval vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství a celní úøad mìl dùvodné podezøení, ¾e se jedná o výrobky, u nich¾ nebyla odvedena spotøební daò, nebo» na pøedlo¾ených fakturách jsou uvedeny údaje, o jejich¾ pravdivosti mìl celní úøad pochybnosti z dùvodu, ¾e Likérka Drak s. r. o. nevyrobila v období roku 2004 a lednu 2005 takové mno¾ství vybraných výrobkù, které odbìratel nakoupil, skladoval a následnì prodával. Stì¾ovatel podal odvolání, které bylo ¾alovaným zamítnuto dne 23. 11. 2007. Stalo se tak s odùvodnìním, ¾e celnímu úøadu vzniklo podezøení ohlednì neprokázání zdanìní podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. ©etøení celních orgánù a Policie ÈR v rámci provìøování odbìratelsko-dodavatelských vztahù ve vazbì na spoleènost Likérka Drak s. r. o. zjistilo mno¾stevní rozdíl lihovin znaèky Originál Vodka a Originál Tuzemák vyrobených Likérkou Drak s. r. o. a odebraných jejich výhradním distributorem oproti mno¾ství lihovin dodaných spoleèností Trade IN Praha, s. r. o., koneènému odbìrateli (tj. stì¾ovateli). Pochybnosti pak nemohly být prokázané, nebo» k tomu mù¾e dojít a¾ v rámci samotného daòového øízení. Dosavadní stav vy¹etøování v¹ak ukazuje, ¾e lihoviny zdanìny nebyly.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e pøedlo¾ené doklady obsahují nále¾itosti po¾adované ustanovením § 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních, je tøeba s ním souhlasit. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 4. 10. 2007, è. j. 2 Afs 63/2007-148, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e podle citovaného ustanovení musel doklad o prodeji, kterým se prokazuje zdanìní vybraných výrobkù uvedených do volného daòového obìhu a který je prodávající povinen pøi prodeji vybraných výrobkù bezodkladnì vydat, obsahovat obchodní firmu nebo název, sídlo a daòové identifikaèní èíslo prodávajícího, je-li prodávající právnickou osobou (písm. a/), obchodní firmu nebo název, sídlo a daòové identifikaèní èíslo kupujícího, je-li kupující právnickou osobou (písm.b/), mno¾ství prodaných vybraných výrobkù uvedených do volného daòového obìhu, u nich¾ vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit, a jejich název, popøípadì obchodní oznaèení (písm. c/), vý¹i celkové ceny vybraných výrobkù vèetnì spotøební danì (písm. d/), datum vystavení dokladu o prodeji (písm. e/) a èíslo dokladu o prodeji (písm. f). V¹echny uvedené nále¾itosti stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady obsahují. To nepopírá ani krajský soud, kdy¾ v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel sice pøedlo¾il doklady, se kterými právní pøedpisy spojují prokázání zdanìní, av¹ak pøedlo¾ení daòového dokladu obsahujícího zákonné nále¾itosti v¹ak je¹tì nemusí vést k závìru, ¾e je prokázáno zdanìní v pøípadech, kdy doklad nevystavil pøímo plátce danì.
V daném pøípadì v¹ak celní orgány prokázaly existenci skuteèností, které správnost uvedených daòových dokladù vyvrátily, a to zcela v souladu s § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu (Správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem.). Celní orgány a speciální útvary Policie ÈR toti¾ zjistily, ¾e obchod s lihovinami probíhal v dané vìci prostøednictvím øetìzce spoleèností od výrobce (Likérka Drak s. r. o.) a¾ po stì¾ovatele, pøièem¾ výrobce mìl se spoleèností Nápoje CYRANO s. r. o. uzavøenou smlouvu o výhradním prodeji, v ní¾ se zavázal ve¹kerý prodej lihovin v Èeské republice uskuteèòovat prostøednictvím této spoleènosti. Dále bylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e jeden z èlánkù øetìzce (Moravia distributor s. r. o.) odebral v období leden a¾ únor 2005 od výhradního výrobcova odbìratele (Nápoje CYRANO s. r. o.) pouze 3 600 lahví vodky a 5085 lahví lihoviny Tuzemák, zatímco spoleènosti Trade IN Praha, s. r. o., v tomto období prodal 148 500 lahví vodky a 178 200 lahví lihoviny Tuzemák. Pokud pak naposled jmenovaná spoleènost (Trade IN Praha, s. r. o.), celé toto mno¾ství prodala stì¾ovateli a vystavila na nì prodejní doklady ve smyslu § 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních, kde bylo uvedeno, ¾e spotøební daò z tìchto výrobkù byla uhrazena výrobcem, nelze pova¾ovat tyto prodejní doklady, resp. informaci o platbì danì na nich obsa¾enou za pravdivou a správnou, nebo» spoleènost Moravia distributor s. r. o. uvedené mno¾ství lihovin od výrobce (prostøednictvím jeho výhradního odbìratele) nezískala. V daném pøípadì bylo navíc zji¹tìno, ¾e výhradní odbìratel (Nápoje CYRANO s. r. o.) od výrobce za celé období od bøezna 2004 do ledna 2005 odebral necelou polovinu uvedeného prodaného mno¾ství a spoleènost Moravia distributor s. r. o. neprokázala zdanìní vybraných výrobkù, které pøevy¹ovaly poèet výrobkù nakoupených od výhradního odbìratele. Je tedy nepochybné, ¾e spoleènost Moravia distributor s. r. o. prodala spoleènosti Trade IN Praha, s. r. o., ve velké míøe lihoviny, které výrobce (Likérka Drak s. r. o.) nevyrobil. Pokud výrobce urèité lihoviny nevyrobil, nepochybnì z nich nezaplatil spotøební daò (ani tak uèinit nemohl). Tvrzení o tom obsa¾ené na dokladech je tak nepravdivé. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e celní orgány dostály povinnosti stanovené v § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu a prokázaly skuteènosti, které vyvrátily správnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù. Tìmito skuteènostmi jsou toti¾ právì vý¹e popsaná zji¹tìní celních orgánù, která také byla dolo¾ena pøíslu¹nými listinami obsa¾enými ve spisu, s nimi¾ se stì¾ovatel mohl seznámit. Proto také není pøípadný poukaz stì¾ovatele na jím citovanou judikaturu mìstského soudu a rozhodnutí dal¹ích orgánù. Ty toti¾ pojednávají toliko o nále¾itostech daòových dokladù. Tato vìc ale není vùbec sporná.
V dané vìci tak sice stì¾ovatel pøedlo¾il doklady po¾adované zákonem k prokázání zdanìní vybraných výrobkù, av¹ak pravdivost (správnost) tìchto dokladù byla celními orgány vyvrácena. Z hlediska aplikace § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních je tedy tøeba na danou situaci hledìt stejnì, jako kdyby stì¾ovatel doklady stanovené v § 5 citovaného zákona vùbec nepøedlo¾il, nebo» doklad, jeho¾ správnost, resp. pravdivost informace o zaplacení spotøební danì výrobcem byla vyvrácena, nemù¾e prokazovat, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, www.nssoud.cz: Ji¾ sám o sobì nemù¾e být vìrohodný doklad, obsahuje-li údaj, který není pravdivý. Uvedený závìr ostatnì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud i ve svém vý¹e citovaném pøedchozím rozsudku v dané vìci, nebo» zde upozornil, ¾e doklady obsahující nále¾itosti podle § 5 zákona o spotøebních daních je tøeba pova¾ovat za doklady prokazující zdanìní vybraných výrobkù ve smyslu tohoto ustanovení pouze za podmínky, ¾e nebude vyvrácena jejich pravost èi pravdivost, pøípadnì nebude-li prokázáno, ¾e se vztahují k jiným, ne¾ zaji¹tìným výrobkùm . Není tak dùvodná ani stì¾ovatelova námitka, ¾e by v rozhodnutí orgánu prvního stupnì o zaji¹tìní výrobkù a v protokolu o místním ¹etøení byly uvedeny odli¹né dùvody zaji¹tìní. V protokole o místním ¹etøení je uvedeno, ¾e v pøedlo¾ených dokladech jsou uvedeny údaje, o kterých má Celní úøad Èeské Budìjovice pochybnosti o jejich pravosti. Tyto skuteènosti nasvìdèují tomu, ¾e spotøební daò ze zaji¹tìných lihovin ( ) nebyla pøiznána ani uhrazena, proto¾e Likérka Drak s. r. o. nevyrobila v období roku 2004 a lednu 2005 takové mno¾ství lihovin ( ), které koneèný odbìratel-spoleènost Kaufland Èeská republika v. o. s. nakoupila, skladovala a následnì prodávala. Výrok rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù pak uvádí, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se jedná o zdanìné výrobky. V odùvodnìní dále stojí: Vybrané výrobky byly zaji¹tìny s ohledem na skuteènost, ¾e CÚ Èeské Budìjovice má dùvodné podezøení, ¾e na fakturách ( ), které pøedlo¾ila kontrolovaná osoba k prokázání zdanìní, jsou uvedeny údaje o jejich¾ pravdivosti má CÚ Èeské Budìjovice pochybnosti. Tyto skuteènosti nasvìdèují tomu, ¾e spotøební daò ze zaji¹tìných vybraných výrobkù nebyla pøiznána a uhrazena, proto¾e Likérka Drak s. r. o., nevyrobila v období roku 2004 a lednu 2005 takové mno¾ství vybraných výrobkù, které koneèný odbìratel-spoleènost Kaufland Èeská republika v. o. s. nakoupila, skladovala a následnì prodávala. Z citovaného tak naopak vyplývá, ¾e bylo v obou situacích zaji¹tìní zdùvodnìno shodnì.
Je pravdou, ¾e orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí i v protokolu o místním ¹etøení hovoøí o tom, ¾e uvedená zji¹tìní zpochybnila pravdivost údajù na dokladech obsa¾ených, nicménì Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nedo¹lo pouze ke zpochybnìní pravdivosti tìchto údajù, nýbr¾ ¾e jejich pravdivost byla vyvrácena podle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Pravdivost údajù by byla zpochybnìna v pøípadì, pokud by existovala alespoò urèitá mo¾nost, ¾e tyto údaje jsou pravdivé a ¾e stì¾ovatel pochybnosti celních orgánù mù¾e odstranit. Ke zpochybnìní dokladù by tak mohlo dojít napø. tehdy, pokud by výrobce distribuoval mno¾ství odpovídající tomu, které stì¾ovatel odebral, a stì¾ovatel by tak mohl pøípadnì prokázat, ¾e skuteènì nìjakým zpùsobem od výrobce tyto výrobky získal a ¾e údaj o zaplacení danì je pravdivý. Tak tomu ale nebylo. Za dané situace, kdy celní orgány prokázaly, ¾e výrobce svému výhradnímu odbìrateli nedodal za témìø rok ani polovinu mno¾ství, které spoleènost Trade IN Praha, s. r. o., prodala stì¾ovateli, nelze mít o pravdivosti údajù o zdanìní výrobkù na dokladech jen pochybnosti, nýbr¾ pravdivost tìchto údajù je tøeba pova¾ovat za jednoznaènì vyvrácenou. Uvedená formulaèní nepøesnost orgánu prvního stupnì pak nijak neovlivòuje zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» zji¹tìní popsaná v odùvodnìní rozhodnutí jsou zcela jednoznaèná. ®alovaný pak navíc nepøesnost prvostupòového rozhodnutí uvedl na pravou míru, kdy¾ konstatoval, ¾e odvolací orgán je pøesvìdèen, ¾e i kdy¾ není v rozhodnutí výslovnì uvedeno, ¾e nebylo prokázáno zdanìní, z celkového kontextu rozhodnutí je tato skuteènost zøejmá. ®alovaný také srozumitelnì vysvìtluje, v èem spatøuje nepravdivost údajù na dokladech a jakým zpùsobem uvedená zji¹tìní získal. Tím je jeho rozhodnutí dostateènì odùvodnìno. Nelze se ztoto¾nit ani se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e mu byla odebrána jedna správní stolice. Orgán prvního i druhého stupnì toti¾ vycházely ze stále stejných dùvodù, které vedly k zaji¹tìní lihových nápojù. Orgán druhého stupnì pouze upøesnil formulaci orgánu stupnì prvního. K ¾ádné zmìnì spisového materiálu èi provedení nových dùkazù mezitím nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v¹ak také pøipomíná, ¾e daòové øízení tvoøí jeden celek a podle § 50 odst. 3 daòového øádu odvolací orgán pøihlí¾í i ke skuteènostem, které vy¹ly pøi pøezkoumávání najevo, ani¾ by je odvolatel namítal a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. V rámci odvolacího
øízení je odvolací orgán také oprávnìn výsledky daòového øízení doplòovat, pøípadnì odstraòovat vady øízení.
Pokud pak jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e v daném pøípadì dochází ze strany celních orgánù k prùtahùm, ta nemù¾e být pøedmìtem tohoto øízení. Pøedmìtem daného øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ pøezkum zákonnosti rozhodnutí celních orgánù o zaji¹tìní vybraných výrobkù, a to prostøednictvím rozsudku krajského soudu, a nikoli pøípadné prùtahy celních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za vhodné poukázat na to, ¾e pøesto¾e § 42 odst. 9 zákona o spotøebních daních, který upravuje dobu trvání zaji¹tìní vybraných výrobkù (Zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku trvá do doby, ne¾ je pravomocnì rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, pøípadnì do doby, kdy se proká¾e, ¾e s vybranými výrobky nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odstavcích 1 a 2 nebo ¾e dopravní prostøedek nedopravoval takové výrobky.), nestanoví ¾ádnou maximální dobu, po kterou je zaji¹tìní výrobkù pøípustné, charakter institutu zaji¹tìní vybraných výrobkù (jako¾to institutu, jeho¾ úèelem je doèasnì zajistit výrobky, u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna, a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo), nasvìdèuje tomu, ¾e by mìlo být zdanìní výrobkù postaveno na jisto v èase pokud mo¾no co nejkrat¹ím a to bez jakýchkoli zbyteèných prùtahù. Tento po¾adavek nabývá na intenzitì tím spí¹e, ¾e mù¾e dojít k zaji¹tìní výrobkù, u nich¾ se nakonec proká¾e, ¾e øádnì zdanìny byly. V takovém pøípadì je pak vlastníkovi tìchto výrobkù omezeno jeho vlastnické právo a proto je tøeba, aby k tomuto omezení docházelo jen na dobu skuteènì nezbytnì nutnou. Doba více ne¾ tøí let od vydání prvního prvostupòového rozhodnutí o zaji¹tìní vìci se tak v tomto kontextu mù¾e jevit opravdu jako pomìrnì dlouhá, a to pøesto, ¾e v dané vìci probíhalo nìkolik soudních øízení a celní orgány provádìly rozsáhlá ¹etøení. Nic to v¹ak nemìní na zákonnosti rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù. Dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyly shledány naplnìnými.
Závìrem zdej¹í soud poukazuje na to, ¾e øadu svých závìrù vyslovil shodným zpùsobem ji¾ ve vìci tého¾ stì¾ovatele, která byla zavr¹ena rozsudkem ze dne 21. 10. 2008, è. j. 2 Afs 90/2008-69, www.nssoud.cz.

References: soud 
 § 42
 soud 
 § 103
 § 5
 soud 
 § 42
 § 42
 § 184
 soud 
 § 42
 § 5
 § 103
 § 5
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 § 42
 § 5
 soud 
 § 31
 § 5
 soud 
 § 31
 § 42
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 31
 soud 
 § 50
 soud 
 § 42
 § 103
 soud