Source: http://kraken.slv.cz/6Ads25/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:07:08+00:00

Document:
6Ads25/2013
6 Ads 25/2013-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. W., døíve R., zastoupené Mgr. Lenkou Èí¾ovou, advokátkou, se sídlem Ostrava, Dlouhá 194/3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. èervna 2012, o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. února 2013, è. j. 19 Ad 61/2012-34,
[1] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ), roèník 1962, trpí nepøíznivým zdravotním stavem spoèívajícím zejména v onemocnìní cukrovkou (diabetes mellitus I), vy¾adujícím intenzifikovaný inzulínový re¾im, s poèínajícími komplikacemi v podobì diabetické polyneuropatie dolních konèetin a neproliferativní retinopatie, dále v obezitì, smí¹ené hyperlipidemii a vysokém krevním tlaku.
[2] ®alobkynì po¾ádala 4. 1. 2012 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì (dále jen OSSZ Ostrava ) o invalidní dùchod. Rozhodnutím ze dne 15. 2. 2012 è. j. X Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ¾ádost zamítla pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle posudku OSSZ Ostrava ze dne 31. 1. 2012 nebyla ¾alobkynì invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 20 %.
[3] Proti tomuto rozhodnutí, vùèi posouzení svého zdravotního stavu, ¾alobkynì uplatnila námitky, ve kterých uvedla, ¾e s posudkem OSSZ Ostrava ze dne 31. 1. 2012 nesouhlasí, nebo» se domnívá, ¾e její pracovní schopnost klesla minimálnì o 50 %. ÈSSZ rozhodnutím ze dne 1. 6. 2012 è. j. X1 námitky ¾alobkynì zamítla a své døívìj¹í rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e novì zdravotní stav ¾alobkynì posoudila: novým posudkem o invaliditì ÈSSZ, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 7. 5. 2012 bylo zji¹tìno, ¾e se v jejím pøípadì sice jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotního stav ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995 Sb., ¾e v¹ak ¾alobkynì invalidní není dle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» bylo zji¹tìno, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IV, polo¾ce 2b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti o 25 % (z rozmezí 15 a¾ 25 %); horní hranice rozmezí pøitom byla stanovena s ohledem na poèínající diabetické komplikace. Podle posudkového zhodnocení je ¾alobkynì schopna práce s mo¾ností dodr¾ování dietního re¾imu a není schopna práce v noèních smìnách.
[4] ®alobkynì neuspìla ani u Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), na nìj¾ se obrátila se správní ¾alobou proti rozhodnutí ¾alované. I v ní namítala nesprávné posouzení svého zdravotního stavu. Za úèelem rozhodnutí si proto krajský soud vy¾ádal nové zhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ). Dle jejího posudku ze dne 18. 1. 2013 pracovní schopnost ¾alobkynì k datu 1. 6. 2012 poklesla skuteènì pouze o 25 %, proèe¾ krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòovala zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu, napadené rozhodnutí ÈSSZ shledal správným a ¾alobu rozsudkem ze dne 19. února 2013 è. j. 19 Ad 61/2012-24 (dále té¾ napadený rozsudek ) zamítl.
[5] Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností z deklarovaných dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti, jí¾ se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, namítla, a) ¾e posudek PK MPSV z 18. 1. 2013 pominul a nezohlednil pøidru¾ená posti¾ení a jejich dopad na celkovou výkonnost stì¾ovatelky, zejména achillodynii, neuropatii a bolestivost nohou dle lékaøských zpráv, v dùsledku èeho¾ nemù¾e vykonávat dìlnické profese èi práci prodavaèky; podle stì¾ovatelky se v jejím pøípadì jedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení s nìkolika diabetickými komplikacemi lehèího a støedního stupnì (cévní, oèní, neurologické), tak¾e mìlo být postupováno dle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a pokles pracovní schopnosti mìl být navý¹en o 10 %; zde k dùkazu nabídla lékaøské zprávy bez bli¾¹í specifikace a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ila svazek lékaøských zpráv z let 2011-2013; b) ¾e se posudek PK MPSV z 18. 1. 2013 nevypoøádal se v¹emi diagnostikovanými onemocnìními ¾alobkynì a ¾e není úplný, správný a pøesvìdèivý, proto¾e byly pøedlo¾eny dal¹í dùkazy, je¾ skuteènosti uvedené v posudku zpochybòují; proto bylo øízení pøed krajským soudem sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì a nesprávné posouzení zákonných podmínek invalidity, ani¾ by ov¹em stì¾ovatelka uvedla konkrétnì v èem a jak, c) ¾e posudek lékaøe ÈSSZ, pracovi¹tì Ostrava, z námitkového øízení ze dne 7. 5. 2012, s ním¾ vyslovila souhlas i PK MPSV v posudku z 18. 1. 2013, obsahuje v èásti úèel
odkaz na § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ v¹ak na stì¾ovatelku nedopadá; posudek je tak dle stì¾ovatelky nepøezkoumatelný.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti sdìlením ze dne 15. 4. 2013 vyjádøila tak, ¾e nepochybuje o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s právním názorem krajského soudu se ztoto¾òuje; navrhla proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[7] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z deklarovaných dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ani¾ by pod jednotlivé dùvody podøadila své kasaèní námitky. Její kasaèní námitky podle svého obsahu tak Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., jak plyne z následujícího výkladu.
[8] Pokud jde o námitky neúplného a nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, tj. o námitky uvedené vý¹e v odstavci [5] písm. a) i b) tohoto odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho konstantní judikatury (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) se jedná o námitku jiné vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004 è. j. 1 As 7/2004-47), tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[9] Pokud jde o kasaèní námitku uvedenou vý¹e v odstavci [5] písm. c) odùvodnìní tohoto rozsudku, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelka sice má pravdu v tom, ¾e odkaz na § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb. v úvodu posudku lékaøe ÈSSZ, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 7. 5. 2012 není správný, nebo» toto ustanovení zjevnì na stì¾ovatelku nedopadá, jde v¹ak o pouhou chybu v psaní v posudku, jen¾ je toliko podkladem pro správní rozhodnutí, nikoli pøímo správním rozhodnutím, nadto chybu, je¾ se nijak netýká odborného posudkového hodnocení. Proto ji nelze pova¾ovat za vadu øízení, je¾ by mohla ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí a zalo¾it kvalifikovaný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nutno také pøipomenout, ¾e krajský soud v rámci øízení o správní ¾alobì vy¾ádal pøezkoumání zdravotního stavu ¾alobkynì posudkem PK MPSV, je¾ tak uèinila komplexnì a nezávisle na pøedchozích zji¹tìních posudkových lékaøù OSSZ Ostrava, resp. ÈSSZ, a pokud PK MPSV ve svém posudku ze dne 18. 1. 2013 vyjádøila mimo jiné i souhlas se závìrem lékaøe posudkové slu¾by ÈSSZ pro námitkové øízení, neznamená to nic jiného, ne¾ ¾e dospìla ke stejnému odbornému posudkovému závìru, nikoli ¾e by pøezkoumávala èi potvrzovala jeho posudek co do jeho formálních nále¾itostí èi slovního vyjádøení, vèetnì pøeklepù.
[10] Zbývá nyní vypoøádat kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[11] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 1. 6. 2012.
[12] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[13] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[14] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. dubna 2013 è. j. 6 Ads 158/2012-24 a mnohé jiné), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
[15] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka nezpochybòuje, ¾e by pøíslu¹ná posudková komise MPSV, o její¾ závìr ze dne 18. 1. 2013 opøel krajský soud svùj kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, byla obsazena nesprávnì, ani ze spisù nic takového neplyne, Nejvy¹¹í správní soud se proto bude zabývat otázkou, zda posudek PK MPSV obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti.
[16] Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit.
Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek PK MPSV ze dne 18. 1. 2013 nárokùm testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti dostál. PK MPSV dle posudku vycházela z úplné zdravotnické dokumentace týkající se stì¾ovatelky a z celé øady lékaøských nálezù-kromì jejich soupisu obsahuje posudek té¾ chronologickou rekapitulaci obsahu tìch nejvýznamnìj¹ích, umo¾òující vytvoøit si plastickou pøedstavu o zji¹tìní a prùbìhu zdravotních obtí¾í su¾ujících stì¾ovatelku. PK MPSV mìla k dispozici té¾ odborné nálezy z mammologické, rehabilitaèní, ortopedické, chirurgické a oèní ambulance, je¾ vzala v úvahu, by» podle ní nepøinesly nové posudkovì významné skuteènosti. PK MPSV konstatovala diagnózu stì¾ovatelky (rekapitulovanou v odstavci [1] tohoto odùvodnìní). Posudek obsahuje té¾ konstataci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, s uvedením zdravotního posti¾ení, je¾ má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles zdravotní schopnosti stì¾ovatelky k rozhodnému datu (1. 6. 2012), jeho podøazením pod polo¾ky pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a stanovením odpovídajícího procentního poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì-PK MPSV konkrétnì za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky oznaèila úplavici cukrovou na inzulinu dle kapitoly IV (poruchy endokrinní, vý¾ivy a pøemìny látek) polo¾ky 2 (diabetes mellitus), s procentním poklesem ve stupni 2b (lehké funkèní posti¾ení, uspokojivá kompenzace nebo obèasné metabolické kolísání, pøípadnì incipientní, tzn. poèínající diabetické komplikace) s rozsahem poklesu 15-25 %. PK MPSV právì s ohledem na poèínající související komplikace stanovila pokles pracovní schopnosti na samé horní hranici rozpìtí (25 %) s tím, ¾e ji¾ není prostor pro jejich dal¹í (dvojí) zhodnocení postupem dle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., tj. zvý¹ení horní hranice a¾ o 10 procentních bodù. PK MPSV koneènì zdùvodnila, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nehodnotila ve stupních záva¾nìj¹ích 2c, 2d a 2e. Tyto závìry se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví jako nepøesvìdèivé v kontextu tvrzení stì¾ovatelky a informací uvedených v posudkovém hodnocení-zejména pokud jde o hranici mezi zji¹tìným stupnìm 2b a záva¾nìj¹ím stupnìm 2c, pøi nìm¾ by ji¾ stì¾ovatelka byla shledána invalidní, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e onemocnìní diabetem bylo u stì¾ovatelky diagnostikováno náhodnì pøi preventivní prohlídce v èervenci 2011, tj. pøed necelými dvìma lety, tak¾e závìr, ¾e diabetické komplikace jsou zatím incipientní (poèínající), se nejeví ji¾ jen vzhledem k této nedávné dobì jako pochybný.
[18] Stì¾ovatelka tyto závìry o neexistenci invalidity jakéhokoli stupnì svou kasaèní stí¾ností napadá, ale nepøiná¹í argumentaci, která by byla s to posudkové závìry zpochybnit. Tvrdí-li, ¾e její stav je záva¾nìj¹ího charakteru, ne¾ jak jej popisuje posudek, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na rozsudek ze dne 30. 11. 2009 è. j. 4 Ads 81/2009-46, podle nìho¾ pouhý výèet obtí¾í, kterými stì¾ovatel dle svého subjektivního názoru trpí, bez zji¹tìní rozporu v posouzení zdravotního stavu provedeného posudkovými lékaøi ¾alované nebo posudkovou komisí, nemù¾e pøedstavovat relevantní argumentaci zpochybòující závìry krajského soudu, resp. ¾alované.
[19] Za této situace Krajský soud v Ostravì nepochybil, pokud dùkaz posudkem PK MPSV pova¾oval za stì¾ejní a vzal za svùj závìr, ¾e pracovní schopnost ¾alobkynì poklesla o 25 %, tak¾e se nejedná o invaliditu, k ní¾ se vy¾aduje podle platného zákona pokles pracovní schopnosti nejménì o 35 %, proèe¾ ¾alobkynì nesplòovala zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. Krajský soud správnì uvedl, ¾e posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu ¾alobkynì pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti, soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, ji¾ soud, který nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství, neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise. Závìr o úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku PK MPSV ze dne 18. 1. 2013 podporuje i skuteènost, ¾e i pøedcházející posudky posudkových lékaøù OSSZ Ostrava, resp. ÈSSZ pro námitkové øízení dospìly ke stejnému hodnocení, a by» byl poslední a nejautoritativnìj¹í posudek PK MPSV pro stì¾ovatelku o 5 procentních bodù pøíznivìj¹í , nic to nemìní na tom, ¾e minimální zákonné hranice pro pøiznání invalidity stì¾ovatelka nedosáhla.
[20] Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e i v øízení pøed ním o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu platí teze vyslovená v odstavci [19] tohoto odùvodnìní, ¾e soud zdravotní stav stì¾ovatelky nepøezkoumává, nebo» k tomu nemá potøebné medicínské znalosti. Z tohoto dùvodu také neprovádìl dùkaz svazkem lékaøských potvrzení a zpráv, je¾ stì¾ovatelka bez dal¹ího pøedlo¾ila jako dùkaz (svazek listin jako pøíloha podání ze dne 2. dubna 2013 na è. l. 10 a svazek listin jako pøíloha podání ze dne 2. kvìtna 2013 na è. l. 23); stì¾ovatelka ostatnì nespecifikovala, co konkrétnì mìlo být tou kterou listinou (lékaøskou zprávou, výsledkem vy¹etøení) prokázáno. Tak jako tak, z pøedlo¾ených listin plyne, ¾e jde o lékaøské zprávy, nálezy a vy¹etøení, je¾ mìla, resp. po pøedestøení stì¾ovatelkou mohla mít k dispozici PK MPSV, je¾ je tím orgánem, jen¾ podle zákona posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena omezení a obtí¾e v jejím ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» i posudková komise uvedla, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 31. 12. 2009 stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ jeden rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ jeden rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatelky v¹ak nebyl pøi objektivním posouzení k rozhodnému datu, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 81/2009-46 ze dne 30. 11. 2009), takového charakteru, aby v tuto chvíli a za daných zákonných podmínek odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e neshledal naplnìní stì¾ovatelkou uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proèe¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[24] O ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti v této vìci je dle § 11 odst. 1 písm. b) a odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozeno ze zákona; její ¾ádost tudí¾ byla bezpøedmìtná.

References: soud 
 § 38
 § 26
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 8
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 8
 § 103
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 103
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 11