Source: http://kraken.slv.cz/6Ads78/2011
Timestamp: 2018-06-18 14:04:24+00:00

Document:
6Ads78/2011
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., pod sp. zn. 6 Ads 79/2011 a pod sp. zn. 6 Ads 80/2011 se s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory è. j. 2839/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 2836/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 2828/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 3002/10 ze dne 19. 11. 2010, è. j. 3004/10 ze dne 13. 12. 2010. Krajský soud usnesením ad 1) ze dne 25. 1. 2011, è. j. 30 A 8/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 A 8/2011-44, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) jako soudu místnì pøíslu¹nému; toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností ze dne 9. 2. 2011. Krajský soud následnì vydal dne 17. 2. 2011 usnesení ad 2) è. j. 30 A 8/2011-16, jím¾ vyzval stì¾ovatele k objasnìní dùvodù podání kasaèní stí¾nosti a zaslání plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a usnesení ad 3) è. j. 30 A 8/2011-17, jím¾ stì¾ovatele osvobodil od soudních poplatkù, Obì usnesení ze dne 17. 2. 2011 stì¾ovatel napadl podáním ze dne 1. 3. 2011, které Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako kasaèní stí¾nost.
Krajský soud nejprve rozhodl o postoupení vìci mìstskému soudu, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasil. Jeho nesouhlasné podání krajský soud posoudil jako kasaèní stí¾nost, poté v øízení o této kasaèní stí¾nosti vydal usnesení, jím¾ vyzval stì¾ovatele k odùvodnìní jeho nesouhlasu a dolo¾ení plné moci advokátovi, a usnesení, jím¾ osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v podání ze dne 9. 2. 2011 nesouhlasí s napadeným usnesením krajského soudu o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Ze stì¾ovatelova podání je jeho úmysl bránit se proti napadenému rozhodnutí evidentní, nepøeje si pouze formu kasaèní stí¾nosti, ale formu jinou. Av¹ak jediný zákonem pøedvídaný postup, jak by Nejvy¹¹í správní soud mohl vìcnì stì¾ovateli vyhovìt, je právì takový postup, kdy budou podání stì¾ovatele posouzena jako kasaèní stí¾nosti, na jeho¾ základì by mohl Nejvy¹¹í správní soud napadená usnesení zru¹it. Nesouhlasná podání proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud právì prostøednictvím øízení o kasaèních stí¾nostech.
Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud shodnì s Krajským soudem v Brnì posoudil podání stì¾ovatele ze dne 9. 2. 2011 podle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost. V podání ze dne 1. 3. 2011 adresovaném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì pak stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem, a dále uvádí, ¾e se proto domáhá kasace usnesení z listu 16 i 17, doruèených 24. 2. 2011. I ve vztahu k tomuto podání Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e je pova¾uje za kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost podal vèas. Stì¾ovatel namítá jako dùvod kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed krajským soudem a skuteènost, ¾e krajský soud vydal rozhodnutí-usnesení o osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by k tomu mìl podklad. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zmateènost øízení pøed soudem spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. ®ádná z tìchto podmínek v¹ak nebyla namítána ani nenastala, proto je kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se vìcnì neopírá o ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s., pouze nepøípadnì cituje bez souvislosti s vìcí jeden z pojmù procesního práva. K tomu pak Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e pokud krajský soud vycházel z v¹eobecného pøípisu stì¾ovatele obsahujícího ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, pak se nedopustil takové vady, která by spadala pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
S ohledem na skuteènost, ¾e se kasaèní stí¾nost neopírá o ¾ádný ze zákonných dùvodù a je tudí¾ podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
Stì¾ovatel byl k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 2. 2011 vyzván usnesením ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-16; stì¾ovatel byl vyzván k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti a k dolo¾ení plné moci udìlené advokátu k zastupování v øízení o podané kasaèní stí¾nosti. V usnesení byl stì¾ovatel øádnì pouèen o následcích nevyhovìní výzvì spoèívajících v odmítnutí jeho kasaèní stí¾nosti.
Nesplnìním povinností obsa¾ených v této výzvì se naplnily podmínky k odmítnutí kasaèní stí¾nosti, o èem¾ byl stì¾ovatel nále¾itì pouèen. Vzhledem k tomu, ¾e dne 24. 2. 2011 øádnì doruèené výzvì uvedené v citovaném usnesení ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-16, stì¾ovatel nevyhovìl a nedostatky podané kasaèní stí¾nosti neodstranil, nezbývá zdej¹ímu soudu nic jiného, ne¾ postupovat v souladu s platnými právními pøedpisy. Výhrady stì¾ovatele proti této výzvì ve formì kasaèní stí¾nosti byly zdej¹ím soudem odmítnuty (viz výrok III. tohoto usnesení).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 46
 § 120