Source: http://kraken.slv.cz/5As18/2006
Timestamp: 2018-01-22 08:38:41+00:00

Document:
5As18/2006
è. j. 5 As 18/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: E., s. r. o., zast. Mgr. Jindøichem Vítkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Nad Petruskou 1, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem v Praze 10, Krátká 10, zast. JUDr. Zdeòkem Hromádkou, advokátem se sídlem ve Zlínì, Ra¹ínova 522, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2005, è. j. 11 Ca 178/2005-31,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2005, è. j. 11 Ca 178/2005-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2005, è. j. Ru/108/05, podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» v zákonem stanovené lhùtì ¾alobce nedoplnil ¾alobní body, a bylo zároveò rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Napadené usnesení mìstský soud zdùvodnil ust. § 37 odst. 2 a 3 a ust. § 71 odst. 1, 2 s. ø. s. Konstatoval, ¾e je ve výluèné dispozici ¾alobce, v jakém rozsahu rozhodnutí správního orgánu napadá a z jakých skutkových a právních dùvodù tak èiní, pøièem¾ v tomto soudním øízení správním se uplatòuje zásada dispozièní a zásada koncentrace. V dùsledku pøísné dispozièní zásady o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, pøièem¾ zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí obsahovat aspoò jeden ¾alobní bod /ust. § 71 odst. 1 písm. d) a ust. § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s./. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek odstranìn pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby a v tìchto pøípadech tak není dána zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Tento svùj právní názor mìstský soud opøel i o publikované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40. ®aloba ¾alobce ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a ve lhùtì stanovené pro podání ¾aloby nebyl takový bod ani uveden, proto dospìl mìstský soud k závìru, ¾e nejsou splnìny zákonné podmínky pro to, aby se ¾alobou mohl zabývat. ®alobce ¾alobní body doplnil a¾ v podání ze dne 6. 9. 2002, resp. 13. 9. 2005, z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobci bylo doruèeno správní rozhodnutí dne 27. 5. 2005, nejzaz¹í lhùta k uvedení ¾alobních bodù tak uplynula dne 27. 7. 2005. Za tohoto stavu tak mìstský soud ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se jednalo o odstranitelný nedostatek podmínky øízení, který se v¹ak po marném uplynutí lhùty stal neodstranitelným.
Shora uvedené usnesení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností v celém rozsahu, pøièem¾ tvrdil, ¾e toto rozhodnutí je nezákonné /ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s./. Podle jeho názoru nelze zásadu koncentrace øízení aplikovat v poèáteèním stadiu øízení, nebo» soud mìl postupovat podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. a odstraòovat vady ¾aloby. Toto ustanovení je tøeba aplikovat na v¹echny typy øízení podle soudního øádu správního, a to s ohledem na jeho systematické zaøazení (v hlavì II. èásti tøetí s. ø. s. není takto stanovená povinnost zakotvena, je potøeba tak u¾ít obecná ustanovení o øízení upravená v hlavì I. èásti tøetí s. ø. s.). Stì¾ovatel podanou ¾alobu doplnil bez vyzvání soudu dne 6. 9. 2005 a 13. 9. 2005, nebo» èekal na vynesení rozsudku ve vìci kasaèní stí¾nosti sp. zn. 7 As 10/2005. Stì¾ovatel pro podporu svého názoru uvedl èlánek JUDr. J. D., zveøejnìný v P. r. è. 12/2003, podle nìho¾ koncentraèní zásadu je mo¾né aplikovat jen v pøípadì, ¾e v ¾alobì ji¾ ¾alobní body byly uvedeny. Postupem soudu tak podle názoru stì¾ovatele bylo poru¹eno jeho právo na projednání vìci podle èlánku 36 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e jej soud nevyzval k tomu, aby ¾alobu doplnil, pøièem¾ odkázal na publikovaný nález Ústavního soudu 392/01. Ve vìci tam posuzované stì¾ovatelka podala ¾alobu pìt dní pøed koncem lhùty, pøitom ústavní soud konstatoval, ¾e mìla být vyzvána k odstranìní vad ¾aloby, nebo» nelze nezvratnì presumovat, ¾e by vady návrhu po øádné výzvì a ve lhùtì k tomu urèené nebyly odstranìny. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu není jasné, proè byl vyzýván k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby, kdy¾ jeho ¾aloba byla odmítnuta. Rovnì¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e nechápe, proè je v odùvodnìní usnesení uvedeno, ¾e nejzaz¹í lhùta pro doplnìní ¾aloby uplynula ke dni 27. 7. 2005, proè tedy nebyl vyzván k doplnìní této ¾aloby, kdy¾ výzva k zaplacení soudního poplatku mu byla doruèena 28. 6. 2005 (tedy proè byl vyzýván k odstranìní tìchto nedostatkù podání, spoèívajících pouze v nedostatku kolkových známek, a nikoliv k odstranìní nedostatkù dal¹ích). Napadené usnesení navrhl zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí jako nedùvodné. Podle názoru ¾alovaného nebyl soud povinen vyzývat stì¾ovatele k doplnìní ¾alobních bodù, nebo» vymezení rozsahu ¾alobních bodù je pouze v dispozici ¾alobce, do ní¾ soud nezasahuje. Výklad, který zastává stì¾ovatel, by byl pøíli¹ ¹iroký, navíc za situace, kdy stì¾ovatel byl zastoupen advokátem. Roz¹iøování ¾alobních bodù by roz¹iøovalo nìco, co u¾ existuje, a tím je ¾aloba, nikoliv ¾alobní body. Neuvedení ¾alobních bodù pak je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, nebo» chybí rozsah, v nìm¾ má soud ¾alobu projednat (ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.). Tento rozsah pøezkumu je pouze v dispozici ¾alobce a ten jej musí stanovit. Ke vznesené námitce nesouladu postupu soudu s právem na projednání vìci podle èlánku 36 Listiny základních práv a svobod ¾alovaný uvedl, ¾e práva na soudní ochranu se lze domáhat pouze stanoveným postupem, který upravují jednotlivé procesní pøedpisy. Stì¾ovatelem citovaný nález Ústavního soudu na posuzovanou problematiku pøímo nedopadá, nebo» se nevztahuje na aplikaci soudního øádu správního.
Správní soudnictví je institutem, který slou¾í k zaji¹tìní právní ochrany fyzických a právnických osob, které byly rozhodnutím správního orgánu zkráceny na svých subjektivních právech. Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv.
Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì podle ust. § 72 odst.1 s. ø. s., ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody (§ 72 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. obsahuje-li podání vady, vyzve pøedseda senátu podatele k jejich odstranìní a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání ve lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne; o tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Pøi posuzování, zda se jedná o vady podání, které brání projednání vìci, a je proto dùvod vy¾adovat jejich odstranìní anebo, zda je rozsah pøezkumné èinnosti soudu dostateènì v ¾alobì vymezen, je tøeba postupovat zvlá¹» uvá¾livì.
Ve shodì s konstantní judikaturou Ústavního soudu (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 738/2000)-je nutno vycházet pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e smyslem procesních podmínek øízení obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k denegatio iustitiae (odepøení spravedlnosti). Stejnì tak nesmí docházet k neodùvodnìným prùtahùm. Není proto dán prostor pro formalistický postup soudu v tom smìru, ¾e bude po¾adovat doplnìní takových údajù, které jsou ze spisu zøejmé a pøitom z podané ¾aloby je patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì té¾ návrh výroku rozsudku. Nedùvodná výzva soudu k odstranìní vad, by» na ni ¾alobce nereaguje, ve svém dùsledku znamená zastavení øízení, tedy odepøení ústavnì zaruèeného práva, tj. práva na spravedlivé projednání vìci pøed soudem Stejnì tak k poru¹ení práva na to, aby vìc byla vyøízena v pøimìøené lhùtì dochází i tím, ¾e je ¾alobce vyzýván k provedení a doplnìní úkonù, jich¾ není pro øízení tøeba. Otázka pøepjatého formalismu byla ostatnì ji¾ v øadì pøípadù odpovìzena jak Ústavním soudem, tak také i Evropským soudem pro lidská práva.
Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl ztì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena (srovn. rozhodnutí roz¹íøeného senátu 5 Afs 16/2003 ze dne 12. 10. 2004, pøíst. www.nssoud.cz).
Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. Zde soud musí v prvé øadì zvá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit, ale i to, zda ji odstranit je¹tì lze. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozhodnutí II. ÚS 392/01 ze dne 1. 4. 2003, kterého se stì¾ovatel po právu dovolává; pøitom ve vìci tam projednávané bylo zru¹eno právì usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu, ¾e nevydal výzvu k odstranìní vad podání s odùvodnìním, ¾e: vada ¾aloby ji¾ nemohla být zhojena s odkazem na lhùtu v § 250h odst. 1 o. s. ø., resp. § 250b o. s. ø .
Mìstský soud v Praze opírá své rozhodnutí o rozsudek 2 Azs 9/2003 ze dne 23. 10. 2003, z nìho¾ uvádí, ¾e není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení . Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od právního názoru zde uvedeného jakkoli odchýlit, pøitom za rozhodné ve vìci pova¾uje právì u¾ití slova v¾dy , které má své opodstatnìní.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze dne 22. 6. 2005; v této uvedl oznaèení ¾alobce, ¾alovaného, oznaèil celkem 12 osob na øízení zúèastnìných vèetnì jejich sídel, dále oznaèil rozhodnutí ¾alovaného, pøitom uvedl, ¾e s ním nesouhlasí a podle ust. § 65 a násl. zák. è. 150/2002 a na základì § 19 zák. è. 231/2001, zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podává ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Dále uvedl, ¾e dùvody ¾aloby a jejich odùvodnìní budou doplnìny v co nejkrat¹í lhùtì. Dále ¾aloba obsahovala návrh na rozsudek stávající ze tøí výrokù. Usnesením mìstského soudu ze dne 28. 6. 2005, doruèené zástupci stì¾ovatele dne 7. 7. 2005, tedy bezprostøednì po podání ¾aloby, byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, tento byl uhrazen dne 12. 7. 2005. Dne 13. 7. 2005 byla zaslána ¾aloba k vyjádøení ¾alovanému. Usnesením soudu 11 Ca 178/2005-31 ze dne 20. 9. 2005 byla ¾aloba odmítnuta s odùvodnìním ¾e ¾aloba podaná dne 22. 6. 2005 neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a ve lhùtì stanovené zákonem pro podání ¾aloby, ¾ádný ¾alobní bod nebyl uveden; za této situace se soud nemohl ¾alobou zabývat, nebo» nastal neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, originálnì poskytl spravedlivou ochranu. Jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. Zde soud musí v prvé øadì zvá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit. Pokud je namístì vady odstraòovat, pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje V souvislostech vý¹e uvedených je nutno podotknout, ¾e je nezbytné rozli¹ovat mezi procesními podmínkami, nále¾itostmi ¾aloby a vìcnou legitimací.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které je tøeba chápat jako vyjádøení mo¾nosti dané soudùm meritornì se nezabývat podáními, je¾ nesplòují nále¾itosti kladené na ¾aloby ve správním soudnictví, a tedy napøíklad neposkytují soudu dostatek informací k tomu, aby vùbec mohl meritornì rozhodnout. Je pøitom tøeba rozli¹ovat na stranì jedné takové nedostatky v podání, je¾ zakládají pouèovací povinnost soudu, aby nebyla odepøena spravedlnost ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod èi èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøièem¾ dùsledkem nesplnìní této pouèovací povinnosti by byla nezákonnosti takového rozhodnutí soudu (srov. nálezy II. ÚS 79/94, I. ÚS 63/96, II. ÚS 127/96, a na stranì druhé takové nedostatky, které nelze odstranit ani po pouèení soudem, nebo» jejich záva¾nost zabraòuje soudu posoudit ¾alobu jako ¾alobu vùbec, a v takovém pøípadì nezbývá soudu ne¾ podání odmítnout.
Stì¾ovatel byl bezprostøednì po podání ¾aloby vyzván k úhradì soudního poplatku, tímto postupem soud stì¾ovatele uvedl do situace, ¾e se mohl oprávnìnì domnívat, ¾e jeho vìc bude projednána. Seznámil-li se soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout. Jestli¾e tak neuèinil, pøitom svým dosavadním postupem dával najevo vùli vìcí se zabývat meritornì, aèkoliv mìl dostatek èasu pro odstranìní vad podání, nepostupoval v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který s výzvou k odstranìní vad poèítá. Uèinit tak mìl tím spí¹e, kdy podání stì¾ovatele obsahovalo ve¹keré ostatní nále¾itosti dle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., nále¾itosti dle §71 odst. 1 písm. a), b), c), a f), dle § 71 odst. 2 cit. zákona byl pøipojen opis napadeného rozhodnutí. Za dané situace postrádalo podání stì¾ovatele nále¾itost dle § 71 odst. d) s. ø. s.; k odstranìní tohoto nedostatku mìl být proto v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván. (srovn. 5 Azs 311/2005, 2 Azs 117/2004 www.nssoud.cz; dále té¾ II ÚS 392/01, www.judikatura.cz, ).
Nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 6. 9. 2005 a 13. 9. 2005 ¾alobu doplnil a soud tak je¹tì pøed tím, ne¾ rozhodl dne 20. 9. 2005 mìl mo¾nost se s tímto doplnìním-dùvody ¾aloby-seznámit.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e nesprávným postupem Mìstského soudu v Praze bylo stì¾ovateli odòato právo na pøístup k soudu, shledal kasaèní námitky ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. dùvodnými, a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k projednání. V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vý¹e vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 § 71
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 72
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 250
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 37
 §71
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud