Source: https://www.scribd.com/document/153301486/Sentencia-22164-de-Febrero-5-de-2007
Timestamp: 2017-10-21 09:05:55+00:00

Document:
Sentencia Sentencia 22164 de febrero 5 de 2007 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL DELITO IMPOSIBLE O TENTATIVA INIDoNEA
Esta figura no es punible en el derecho penal colombiano. Magistrado Ponente: Dr. Alfredo Gómez Quintero Bogotá, D.C., cinco (05) de febrero de dos mil siete (2007). Vistos: Resuelve la Sala el recurso de casación discrecional interpuesto por el defensor del procesado Raúl Noguera Pineda contra el fallo del 19 de agosto de 2003, por medio del cual el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Tunja confirmó la sentencia proferida el 20 de mayo del mismo año por el Juzgado Tercero Penal Municipal de esa ciudad, que lo condenó a la pena de catorce (14) meses de prisión, al hallarlo autor responsable del delito de hurto calificado agravado. Hechos y actuación procesal: La noche del 5 de marzo de 2000 en la Avenida Norte de la ciudad de Tunja, en el momento en que Hardy Duryeu Rodríguez Páez iba a abordar un carro de servicio público fue interceptado por varios sujetos que aprovechando su estado de alicoramiento le esculcaron los bolsillos de su pantalón y su billetera, sin encontrarle dinero o bienes de valor en ellos. Minutos después la Policía Nacional retuvo a Raúl Noguera Pineda y al menor J..., quienes fueran señalados de hacer parte del grupo que abordara al denunciante. Con fundamento en la denuncia instaurada por Hardy Duryeu Rodríguez Páez y el informe policial en el cual constan los motivos que condujeron a la aprehensión de Raúl Noguera Pineda, el 6 de marzo de 2000 la Fiscalía Veinte Delegada ante los Juzgados Penales Municipales de Tunja declaró abierta la instrucción. El 8 de marzo del mismo año escuchó en indagatoria a Noguera Pineda, disponiendo mediante resolución del día 13 de ese mes su detención preventiva como autor del delito de hurto calificado agravado. Luego de oír en declaración a los agentes de la Policía Nacional José William Otálvaro Monroy y Nelson Sanabria Castelblanco, quienes intervinieron la noche del hecho en la retención del procesado, el 1 de agosto de 2001 se clausuró el ciclo investigativo y el 20 de noviembre de ese año la misma Fiscalía Veinte Delegada ante los Jueces Penales Municipales de Tunja, acusó formalmente a Noguera Pineda del delito por el cual le había dictado medida de aseguramiento. Ejecutoriada la acusación el reparto asumió el conocimiento del proceso el Juzgado Tercero Penal Municipal de esa ciudad, cuyo titular en la audiencia preparatoria decretó las pruebas solicitadas por la fiscalía y ordenó otras de oficio, practicó algunas en la audiencia pública y dictó la sentencia condenatoria, fallo que al ser recurrido por el defensor del procesado fue confirmado en su integridad por el superior, siendo este el objeto de la impugnación extraordinaria. De la demanda: Cargo único: Interpuesta la casación discrecional y sustentada la misma en la necesidad de que la Sala intervenga para el desarrollo de la jurisprudencia, en la demanda al amparo de la causal primera del artículo 207 de la Ley 600 de 2000 se postula la violación directa de la norma de derecho sustancial, al aducirse que el fallo de segunda instancia quebranta los artículos 9, 10, 11 y 27 del Código Penal. El recurrente advierte que si en el trámite procesal y en la audiencia pública se comprobó que el procesado no se apropió de ningún bien, porque la víctima no poseía al momento del esculcamiento dinero, joyas u objetos con valor pecuniario, era imposible la realización de la maniobra propia atinente a la sustracción y por esa misma razón de la conducta de hurto. Luego sin la ejecución del tipo básico es injurídica su atribución a título de tentativa . Agrega que si la norma penal del hurto artículo 349 exige la preexistencia de la cosa mueble ajena, la víctima debe poseer algún objeto material valorable pecuniariamente al momento en que se intenta su apoderamiento, por lo que si se demuestra que aquella no poseía bienes la conducta contra el patrimonio económico no puede estructurarse y
Expresa que el delito de hurto se realiza cuando el sujeto activo se hace en forma ilegal a la relación posesoria. Con sustento en lo dispuesto por el artículo 11 de la misma ley. para señalar que si uno de los requisitos esenciales de la tentativa es que la no consumación de la conducta obedezca a causas ajenas a la voluntad del actor. Conforme con ello al faltar uno de los elementos objetivos del tipo penal ha de concluirse que no hay tipicidad como en este caso. los medios o del sujeto y el criterio para su punición se encuentra en la concepción subjetiva del derecho penal en la que resulta suficiente la lesión de los valores ético-sociales. en el hurto la posibilidad del daño consiste en el arrebatamiento de un bien patrimonial. el delito imposible o la tentativa inidónea se presentan por falta de idoneidad respecto del objeto. la conducta punible no se consumó porque la misma la ejecución no era apta para configurarlo. bien por razones jurídicas o fácticas. una de las funciones de la norma penal es la protección de bienes jurídicos. Así mismo señala que si bien pudo ocurrir la sustracción de la billetera y de algunos documentos de identificación. de modo que no se concibe el delito de hurto sin el patrimonio económico que encuentra su referente en los artículos 2 y 58 de la Carta Política. cual era que antes que el procesado encaminara su voluntad al apoderamiento no existía objeto material. Concepto del Ministerio Público: Para la Procuradora Tercera Delegada en lo Penal. podía disminuirse discrecionalmente la pena señalada para la conducta consumada o prescindirse de la misma. por lo que en el caso jamás hubiese podido consumarse. bien porque saca la cosa mueble de la esfera de dominio del sujeto pasivo o la desplaza a su ámbito de poder. el porte de armas y la penetración ilegal a la habitación en donde se hallaba el cadáver contra el cual se disparó. pide que se case la sentencia y se profiera fallo de reemplazo en el que se absuelva al acusado. bien por la creación de un peligro abstracto con ella o por la peligrosidad del agente. Consideraciones: En el único reproche propuesto en la demanda de casación discrecional. pues se está frente a un supuesto de tentativa inidónea toda vez que si el autor dio inicio a la ejecución de hecho. figura que se explicaba en el peligrosismo que irradiaba al citado estatuto. A continuación reproduce el artículo 27 de la Ley 599 de 2000. no así la irreal o supersticiosa. siendo imposible no solo la realización del hecho sino también su arrepentimiento. el recurrente plantea que la carencia de objeto material es una modalidad del delito imposible que no es punible por cuanto constituye un motivo de atipicidad. en la creencia que se hacía contra una persona viva. teniendo en cuenta los criterios de dosificación punitiva consagrados en el artículo 36 del mismo estatuto punitivo. Aun cuando la disposición mencionada no definía al delito imposible.adecuarse al tipo penal que la contempla. en razón a que se desconoce el valor de aquella y a que esos no tienen ningún contenido económico. el juzgador no analizó el hecho material y jurídico determinante. Con la afirmación de que se trató de un delito imposible. que al ser uno de los elementos requeridos en el proceso de adecuación típica conduce a la atipicidad relativa en caso de su ausencia. por el principio de insignificancia no se justificaba la reacción penal acorde con el pensamiento de la doctrina penal contemporánea. En el sistema penal colombiano el Código Penal de 1936 preveía en el artículo 18 que cuando el delito fuere imposible. cuando disponen que las autoridades de la República están instituidas para proteger los bienes y se garantiza el respeto por la propiedad privada. Recuerda un ejemplo de su época de estudiante frente a un supuesto delito de homicidio. España y Alemania entre otro el delito imposible como una de las modalidades de la tentativa inidónea es punible. para concluir que serían punibles únicamente los otros actos ejecutados por el actor que lesionaron bienes distintos al de la vida. La afirmación es parcialmente cierta. con lo cual entiende que el objeto material sobre el cual recae la conducta está constituido por la cosa mueble. En el sistema penal de Argentina. pide que se case la sentencia y en su lugar se absuelva a Noguera Pineda. De ese modo. en la doctrina se señalaba que era aquel . Ahora bien. expresa que si la norma requiere la lesión o puesta efectivamente en peligro el bien jurídico y no de uno potencial o abstracto. máxime insiste en que no hubo despojo de bienes materiales ajenos con valor pecuniario de los que pudiera haber obtenido provecho alguno.
comportamiento voluntario emprendido por el autor que no alcanzaba la consumación del hecho propuesto. en tratándose de homicidio es indispensable hacer una correlación entre las dos disposiciones. conforme . antijurídico y culpable. Ejemplos clásicos como los de la utilización de sustancias inofensivas para envenenar a una persona. las medidas que ha de tomar no han de ser de naturaleza punitiva porque no se ha delinquido. con la única modificación del vocablo hecho punible por el de conducta punible. no cabe en un derecho penal en donde la responsabilidad penal se funda en la comisión de un hecho típico. llevó a los comisionados de 1974 a proponer profundas modificaciones al sistema penal vigente entre el lasa la tentativa . porque la no consumación del hecho se debe inidoneidad de la conducta para alcanzar el fin propuesto o a inexistencia de su objeto material o jurídico(11). esto es. Por ejemplo. se aclaró que obedecía al error de hacer una división entre la norma del dispositivo amplificador con el tipo mismo. Para la Sala no cabe duda que el delito imposible no es punible en el derecho penal colombiano no solo por los antecedentes de la norma que pune la tentativa . entre la fórmula de la tentativa y la que tipifica ese delito Así la fórmula finalmente aprobada en la que se refunden la tentativa acabada e inacabada(8). sino de índole médico-sico-pedagógicas y ellas no son propias de un Código Penal A pesar de que el comisionado Gaitán compartiendo la inquietud del doctor Velásquez entendió que dentro de la fórmula de la tentativa propuesta cabía el delito imposible(6). antijurídico y culpable. lo cual se acompasaba con el peligrosismo que como se sabe fundaba la responsabilidad penal únicamente en la peligrosidad del actor. por inidoneidad de los medios o por ausencia del objeto material del delito. o el disparo mediante arma de fuego contra un cadáver creyendo viva a la persona o sobre el lecho donde erróneamente se cree que duerme en ese momento. b) Porque el fundamento de la pena para la tentativa imposible no puede ser otro que el de la peligrosidad del actor y ya se indicó que sobre tal base no debe asentarse la responsabilidad penal. son supuestos de la tentativa inidónea. que en el vigente artículo 27 en su inciso segundo se consagra la tentativa desistida(9)con una fórmula más afortunada que la prevista por el Código Penal del 36. fenómeno que no guarda relación alguna con el delito imposible o la tentativa inidónea. La mayoría de autores colombianos coinciden en señalar que en la forma en que se redactó la disposición que contempla la tentativa no cabe el delito imposible. Ahora bien. No obstante cabe advertir. unificando en una sola norma la acabada e inacabada estricta y frustracióny suprimiendo la tentativa desistida artículo 15y la tentativa imposible artículo 18 En consecuencia frente a un derecho penal de acto y no de autor era inadmisible la figura del delito imposible conocida en la doctrina como tentativa inidónea. Las propuestas de reforma al código sustentadas en el concepto de culpabilidad conforme a las nuevas tendencias dogmáticas. corresponde a la prevista en el artículo 22 del Decreto 100 de 1980 y es sustancialmente idéntica a la del artículo 27 de la Ley 599 de 2000. en cuanto ella evidencia mecanismos sicológicos de desadaptación. puesto que para entender la fórmula del conato es necesario referirla a la norma madre correspondiente a que se refiere la inicial. A pesar de la insistencia del Comisionado Velásquez porque se hiciera un esfuerzo para hallar una base distinta a la peligrosidad que permitiera la punición del delito imposible. que exige comportamiento típico. principio consagrado ya por la comisión. El doctor Reyes Echandía encargado de elaborar la ponencia sobre la tentativa propuso su supresión ) Porque la tentativa imposible supone sancionar penalmente una conducta atípica por ausencia o falta de cualificación del objeto material o por inidoneidad de la conducta. supuestos que no encuadran en la descripción típica de una determinada conducta y que por tanto son causales de atipicidad. lo que contraría el apotegma universal de que no hay delito ni sanción penal sin tipicidad. como el delito imposible puede darse por inidoneidad de los medios acción que resultan ineficaces para causar el resultado o porque falta algún elemento del tipo objetivo esencialmente el objeto material. según las cuales la responsabilidad penal del autor se basa en lo que hace y no en lo que es. de ahí que la propuesta para su eliminación se haya justificado entre otras razonesporque si su punición se sustenta en la peligrosidad del autor. se eliminó cualquier posibilidad de atribución de responsabilidad penal a partir de lo que ha sido o es el actor y no de lo que realmente ha hecho. En estos casos se punía al autor en atención a la peligrosidad que revestía su conducta para la sociedad independientemente de que se hubiera causado daño o no. c) Porque si bien el Estado no debe permanecer impasible ante la conducta de quien actúa dentro del marco de esta figura. sino porque al seguir las tendencias modernas de un derecho penal de acto y de un derecho penal de la culpabilidad. la propuesta fue negada por amplia mayoría(10).
253 y 254. pues la conducta se ha considerado atípica. se insiste. Cópiese. En efecto. pág. De manera que las dificultades aparentes frente a la fórmula de la tentativa en el supuesto de la carencia de objeto material que llevó a la confusión que se le reprocha a los juzgadores de instancia. pág. Es pertinente aclarar que serán punibles los actos que por sí mismos alcancen a constituir un delito distinto. Volumen I. o aún el constreñimiento ilegal artículo 182 evento este que de darse se hallaría actualmente prescrito. Derecho Penal. 798. la Corte Suprema de Justicia. Teresa Ruiz Núñez. en el que los juzgadores no obstante admitir que el acusado no se apoderó de cosa mueble ajena con contenido económico. Parte General. también el porte ilegal de armas si se intentó mediante ellas. Alfredo Gómez Quinteroâ€”Sigifredo Espinosa Pérezâ€”ílvaro Orlando Pérez Pinzónâ€”Marina Pulido de Barónâ€”Jorge Luis Quintero Milanésâ€”Yesid Ramírez Bastidasâ€”Julio Enrique Socha Salamancaâ€”Mauro Solarte Portillaâ€”Javier Zapata Ortiz. Parte General. 531. Derecho Penal. El que iniciare la ejecución de un hecho punible. Acta 38. en el caso de disparo contra un cadáver.. Igual ocurre con el hurto artículo 239 cuyo objeto material lo constituye la cosa mueble ajena. 894. si se dio por probado que la víctima no fue despojada de dinero ni de bien con contenido pecuniario la conducta es atípica en cuanto no puede encuadrarse en el tipo de hurto en su modalidad imperfecta. pág. RESUELVE: CASAR la sentencia de segunda instancia proferida el 29 de agosto de 2003 por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Tunja y en su lugar ABSOLVER a Raúl Noguera Pineda del delito de hurto calificado agravado en grado de tentativa por el cual había sido condenado. pues. el cual no es otro que la persona viva. El cargo como tal prospera. que habrá una imposibilidad de delito. (4) Velásquez V. 253. 162. Temis. sin que sea necesario que la Sala se ocupe de determinar la existencia o no de la antijuridicidad a partir del principio de insignificancia al que alude la procuradora delegada. obedecen a que la ausencia de algún elemento del tipo objetivo deviene en que la conducta sea atípica. pág. Parte General. las lesiones si se ejerció violencia y se causó daño a la integridad física de la persona. Hay tentativa de homicidio cuando el amplificador se relaciona con el artículo 104. (6) Actas del Nuevo Código Penal Colombiano. lo que no se compadece con la sistemática penal colombiana.a la descripción legal de la tentativa ninguna situación problemática se presenta en ambos casos. pág. no puede hablarse de tentativa sino se le refiere a un delito en concreto. sin referirla a una figura típica determinada. Sala de Casación Penal. no puede hablarse de homicidio tentado porque el elemento objetivo del tipo penal no existe. Parte General. si se mira que el dispositivo amplificador se vincula con una determinada conducta típica. luego si esta no existe no puede hablarse de tentativa de hurto . cúmplase y devuélvase al juzgado de origen. pág. Así por ejemplo. el eventual porte ilegal de armas. en el delito imposible de hurto por ausencia de objeto material. la Sala casa la sentencia impugnada y en su lugar absuelve a Raúl Noguera Pineda de la conducta penal que le fuera imputada por la Fiscalía General de la Nación. Parte General. Gunther. el conato se correlaciona con un tipo penal en concreto sin que exista tentativa de tentativa o por sí sola. Santiago. 202. Acta 22. Es lo que sucede en este caso. (2) Mir Puig. Derecho Penal. Derecho Penal. que sanciona el hecho de matar a una persona. En mérito de lo expuesto. Ediar. Marcial Pons. Volumen I. Fundamentos y Teoría de la Imputación. Acta 38. Contra esta decisión no procede recurso alguno. (7) Ibídem. esto es. En efecto. declararon que era responsable de un delito de hurto . dado que la idoneidad de los actos y la existencia de todos los elementos requeridos por el tipo penal son los presupuestos esenciales para su estructuración. (3) Jakobs. págs. Eugenio Raúl. doctor Ruiz. Secretaria. 5Âª edición. (1) Zaffaroni. (5) Actas del Nuevo Código Penal Colombiano. De manera que si se atenta contra un cadáver. Fernando. (8) â€œArtículoâ€¦ Tentativa . En consecuencia. mediante actos idóneos e inequí- .
si voluntariamente ha realizado todos los esfuerzos necesarios para impedirlaâ€. pág. (11) Reyes Echandía. 267 y 268. pág. incurriráâ€¦â€ Ibídem. (9) â€œCuando la conducta punible no se consuma por circunstancias ajenas a la voluntad del autor o partícipe. ____________________________ . (10) Ibídem. Acta 39. págs. 261. 126. décima primera edición. Parte General. Derecho Penal. Temis. Alfonso. incurrirá en penaâ€¦. Acta 40.vocamente dirigidos a su consumación y esta no se produjere por circunstancias ajenas a su voluntad.
Documents Similar To Sentencia 22164 de Febrero 5 de 2007
codigopenal 1 ecuador
Dialnet-DelitoImposibleYTentativaDeDelitoEnElCodigoPenalEs-2785111
Acerca de La Ratio Del -Privilegio Del Desistimiento en Derecho Penal - Claus Roxin
ACERCA DE LA RATIO DEL PRIVILEGIO DEL DESISTIMIENTO EN DERECHO PENAL.pdf
desistimiento_Roxin
Codigo Penal Guatemalteco Libro I
Codigo Penal Ley 641 2001
Codigo Penal Del Estado
Codigo Penal (Actualizada) cuba
Derecho Penal General Argentino
Caso de Penal

References: resolución 
 artículo 207
 artículo 349
 artículo 11
 artículo 27
 artículo 36
 artículo 18
 artículo 27
 artículo 15
 artículo 18
 artículo 22
 artículo 27
 artículo 182
 artículo 239
 artículo 104