Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo157/2005
Timestamp: 2017-09-24 12:16:14+00:00

Document:
11 Tdo 157/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. června 2005 o dovolání, které podal obviněný D. P., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 9. 2004, sp. zn. 7 To 86/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 28/2003, t a k t o :
Obviněný D. P. byl rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 1 T 28/2003, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 9. 2004, sp. zn. 7 To 86/2004, uznán vinným pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, 2 písm. f) tr. zák. ve znění účinném do 31. 8. 1995.
Tohoto trestného činu se obviněný dopustil tím, že dne 10. 3. 1995 kolem 17:15 hodin v M., ve S. r. N., ve F. str., v domě, v klenotnickém obchodě, po předchozí dohodě, společně s F. M., odsouzeným v samostatném řízení, v úmyslu odcizit vystavené zboží a finanční hotovost, a v úmyslu usmrtit, zasáhl výstřelem z pistole zn. Sauer-Sohn Suhl, ráže 7,65 mm, majitele obchodu občana S. r. N. poškozeného D. T., kterému způsobil průstřel hlavy se vstřelem na levé tváři v místě lícní kosti a s výstřelem v pravé spánkové krajině za ušním boltcem vpáčením kostních úlomků do dutiny lební, se zlomeninou spodiny očnice vlevo a s mnohočetným poraněním mozkových nervů, přičemž poškozený byl v důsledku střelného poranění hlavy bezprostředně ohrožen na životě a bez včasné odborné lékařské pomoci a bez včasného odborného lékařského zákroku, včetně hospitalizace na jednotce intenzivní péče, by nastala smrt udušením při vdechování krve do plic, v důsledku rozvoje smrtelného otoku mozku, případně v důsledku nitrolební infekce.
Za toto jednání byl odsouzen podle § 219 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 (patnáct) roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně byl tímto rozsudkem zrušen výrok o trestu uloženého rozsudkem Okresního soudu Kutná Hora sp. zn. 6 T 3/96 ze dne 28. 5. 1998 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze sp.zn. 13 To 345/98 ze dne 25. 8. 1998, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze napadl obviněný odvoláním a Vrchní soud v Praze jako soud odvolací svým rozsudkem sp. zn. 7 To 86/2004 ze dne 24. 9. 2004 podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek z podnětu podaného odvolání vzhledem k tomu, že v době jeho rozhodování již nebyly splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu, částečně zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že odsoudil obviněného podle § 219 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 13 a půl (třináct a půl) roku. Podle §39a odst. 2 písm. d) tr.zák. byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
Rozsudek Vrchního soudu v Praze byl obviněnému D. P. doručen dne 8. 11. 2004, jeho obhájci dne 29. 10. 2004 a příslušnému státnímu zastupitelství dne 28. 10. 2004.
Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 9. 2004, sp. zn. 7 To 86/2004 podal obviněný D. P. prostřednictvím svého obhájce dne 31. 12. 2004 dovolání, které opřel o důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) a písm. l) tr. ř.
Nejvyššímu soudu České republiky bylo toto dovolání předloženo Krajským soudem v Praze dne 3. 2. 2005.
Obviněný se domnívá, že rozhodnutí vrchního soudu spočívá na nesprávném právním posouzení stíhaného skutku a bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Tvrdí, že se nedopustil žádného trestného činu, neboť v době, kdy k trestnému činu došlo, v SRN nebyl a současně uvádí, že nebyla naplněna objektivní stránka trestného činu vraždy. Podle jeho názoru soudy obou instancí nesprávně aplikovaly ustanovení § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, 2 písm. f) tr. zák., neboť skutkový stav měl být s ohledem na výpověď svědka F. M. posouzen jako trestný čin loupeže. Obviněný se domnívá, že skutkový stav byl soudy nesprávně zjištěn a popírá účast na přepadení poškozeného, když byl ze spáchání trestného činu usvědčen podle jeho názoru toliko na základě výpovědi svědka M., který byl ve spolupachatelství odsouzen v SRN k doživotnímu trestu odnětí svobody a svojí výpovědí se mu chtěl pomstít. V dalším pak dovolatel zpochybňuje výpovědi svědků M. a B. U. a svědkyně R., které podle jeho názoru jen reprodukovaly to, co jim svědek M. pověděl. Výpověď svědka M. považuje obviněný za nevěrohodnou a poukazuje na další výpovědi svědků - občanů SRN, kteří ho ani v jednom případě neoznačili jako možného pachatele daného trestného činu.
V další části dovolání se obviněný odvolává na vypracovaný znalecký posudek, z něhož vyplývá, že v jeho osobní struktuře nejsou zastoupeny znaky agresivity a s ohledem na shora uvedené skutečnosti má za to, že soud měl postupovat při svém rozhodování v duchu zásady in dubio pro reo.
Dovolatel rovněž namítá, že v dané trestní věci nebyly dány jednoznačně podmínky pro zrušení napadeného rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. a), c) tr. ř., neboť v řízení, které rozsudku předcházelo, byla porušena ustanovení, jimiž se má zabezpečit objasnění věci a právo obhajoby. Tím obviněný míní to, že výpověď korunního svědka F. M. byla učiněna podle německého tr. ř., který pohlíží odchylně na účast obhájce u policejního výslechu a rovněž připomíná i to, že podle německého práva nemá svědek možnost odmítnout výpověď.
Na tomto místě obviněný argumentuje tím, že byly dány důvody podle § 258 odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť vznikly pochybnosti o skutkových zjištěních a k objasnění věci je třeba důkazy opakovat, čímž má na mysli, že soudy neprovedly osobní výslech svědka M. a odvolací soud se ani nepokusil svědka předvolat.
V petitu dovolání proto obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky napadený rozsudek zrušil a současně žádá, aby předseda senátu Nejvyššího soudu podle § 265o odst. 1 tr. ř. odložil výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.
K podanému dovolání obviněného D. P. se vyjádřila nejvyšší státní zástupkyně, a to prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Ten uvedl, že obviněný uplatnil dva dovolací důvody, přičemž důvod dle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. nesprávně interpretuje, protože opomíjí skutečný obsah tohoto zákonného důvodu. Státní zástupce konstatuje, že odvolání obviněného nebylo zamítnuto, nýbrž mu naopak bylo vyhověno v tom, že byl obviněnému výrazně snížen uložený trest a kromě toho odvolací soud žádné procesní podmínky pro takové rozhodnutí nezanedbal a v tomto směru nelze jeho dovolání podřadit pod žádný z dovolacích důvodů, a proto navrhuje odmítnutí podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Námitku dovolatele, že předmětný delikt nespáchal a v rozhodné době v SRN nebyl, považuje státní zástupce za námitku skutkové povahy. Za námitku hmotně právní povahy pak označuje tvrzení obviněného, že mohlo jít o pokus loupeže nikoliv o pokus vraždy, avšak v tomto kontextu argumentuje tím, že toto tvrzení je v rozporu se skutkovým zjištěním soudu, totiž, že oba obvinění jednali v úmyslu odcizit vystavené zboží a v úmyslu usmrtit majitele klenotnictví. Tomu také podle názoru státního zástupce odpovídá zvolená právní kvalifikace vztahující se na případy tzv. loupežné vraždy, o niž se právě v tomto případě jednalo, neboť u obviněných byly dány oba úmysly - jak úmysl usmrtit mnichovského klenotníka T., tak záměr odcizit peníze a zlato z obchodu. Této námitce nelze podle vyjádření státního zástupce přisvědčit a v tomto směru je dovolání zjevně neopodstatněné.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti proto státní zástupce navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky podané dovolaní obviněného D. P. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné a učinil tak za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, směřuje proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest a soudem druhého stupně byl zamítnut řádný opravný prostředek obviněného. Obviněný je rovněž osobou oprávněnou k podání tohoto mimořádného opravného prostředku.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (§ 265i odst. 3 tr. ř.).
Obviněný D. P. uplatnil v podaném dovolání dva dovolací důvody a to dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Z odůvodnění dovolání vyplývá, že obviněný D. P. v něm uplatňuje zmíněný dovolací důvod s tím, že tvrdí, že správné právní posouzení jeho skutku by odpovídalo trestnému činu loupeže, svoje námitky však staví na zpochybňování skutkových zjištění soudu (tvrdí, že se předmětného trestného činu nedopustil, poněvadž v době spáchání trestného činu v SRN vůbec nebyl), prosazuje odlišné hodnocení důkazů (usiluje o vlastní výklad obsahu jednotlivých důkazů, zpochybňuje věrohodnost výpovědi hlavního svědka F. M. a svědecké výpovědi M. a B. U. a svědkyně R., které pouze reprodukovaly, co jim svědek M. uvedl, polemizuje s výpovědí svědka P. a dovolává se výpovědí občanů SRN, kteří ho ani v jednom případě za pachatele předmětného trestného činu neoznačili).
V posuzovaném případě je z výroku odsuzujícího rozsudku zcela zjevné, že soud dospěl ke skutkovému závěru, že obviněný jednal v úmyslu odcizit vystavené zboží a finanční hotovost a v úmyslu usmrtit majitele klenotnictví, občana SRN, D. T. Tento skutkový závěr je zcela v souladu s použitou právní kvalifikací. Je jistě právem obviněného s tímto skutkovým závěrem soudu nesouhlasit a vznášet proti němu námitky, nicméně přehodnocení takového závěru se nelze úspěšně domáhat cestou dovolání jako mimořádného opravného prostředku, který není k přezkoumávání skutkových zjištění určen.
Jenom pro úplnost a vědom si toho, že se jedná o námitku skutkovou, směřující do hodnocení důkazů Nejvyšší soud k názoru obviněného, že jeho jednání by mělo být kvalifikováno s ohledem na výpověď svědka F. M. jako trestný čin loupeže, neboť úmysl obviněného směřoval zcela jednoznačně ke zmocnění se zlatých věcí, případně finanční hotovosti, nikoli k usmrcení poškozeného, dodává, že již soud prvního stupně se velmi podrobně zabýval otázkou zavinění obviněného, přičemž svoje závěry v tomto směru dostatečně a přesvědčivě odůvodnil. Touto otázkou se rovněž zabýval na podkladě řádného opravného prostředku i soud odvolací, který se jednoznačně ztotožnil ve svém rozsudku s právní kvalifikací učiněnou krajským soudem, tedy, že jednání obviněného D. P. bylo posouzeno jako pokus trestného činu (loupežné) vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zák. ve znění účinném do 31. 8. 1995, neboť jestliže obviněný střelnou zbraní běžné ráže mířeně vystřelil poškozenému do obličeje, musel být nutně přesvědčen o tom, že poškozený zemře, a činil tak proto, aby se zmocnil jeho věcí. Z motivace obviněného, ze způsobu jeho útoku na poškozeného, z charakteru použité zbraně, jakož i z dalších nesporně zjištěných skutečností nelze než vyvodit ten závěr o subjektivní stránce jednání pachatele, který opravňuje užitou právní kvalifikaci.
Pokud jde o druhý dovolací důvod, který obviněný označil ve svém podání, tedy o důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., tento dopadá na případy, kdy bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
Jak vyplývá z podaného dovolání, obviněný D. P. formálně uplatnil první alternativu citovaného důvodu dovolání, avšak tento dovolací důvod nesprávně vykládá, když napadeným rozhodnutím soudu druhé instance nebylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí odvolání obviněného, nýbrž právě z podnětu tohoto odvolání byl obviněnému snížen uložený trest.
Současně je třeba poukázat na to, že odvolací soud při svém rozhodování žádné procesní podmínky stanovené trestním řádem neporušil a dovoláním napadené rozhodnutí a řízení jemu předcházející netrpí vadami vytýkanými obviněným, přičemž z obsahu spisového materiálu je zřejmé, že se s nimi v potřebné a dostačující míře vypořádaly již soudy prvního a druhého stupně.
Dovolací soud tak učinil závěr, že námitky rozvedené v dovolání jsou jen formálně tvrzené a ve většině z nich jde jen o jejich opakování již dříve uplatněné obhajoby v rámci odvolacího řízení. Obviněný i přes svůj odkaz na konkrétní zákonná ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. podal dovolání z jiných důvodů, než jaké činí dovolání přípustným. Proto dovolací soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž věcně přezkoumal zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí, dovolání obviněného odmítl.

References: soud 
 § 8
 § 219
 § 219
 § 35
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 § 219
 §39
 § 265
 § 8
 § 219
 soud 
in dubio
 § 258
 § 258
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 219
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265