Source: http://kraken.slv.cz/7Afs52/2005
Timestamp: 2018-07-22 01:29:55+00:00

Document:
7Afs52/2005
7 Afs 52/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele A. G., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Vladimírem Kristýnem, advokátem se sídlem v Brnì, Kobli¾ná 19, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 30 Ca 405/2002-48,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 30 Ca 405/2002-48 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 24. 9. 2002, è. j. 5306/99/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Boskovicích ze dne 11. 5. 1999, è. j. 18753/99/284970/5285, kterým byl stì¾ovateli, po provedeném øízení podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), za zdaòovací období mìsíce øíjna 1998 vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 5356 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e neshledal, ¾e by rozhodnutí finanèního øeditelství bylo sti¾eno v ¾alobì namítanými rozpory se zákonem o správì daní a poplatkù. Tento správní orgán dostál svým povinnostem a dùkazy provedené v prùbìhu øízení byly dostateèným podkladem pro rozhodnutí ve vìci samé. Finanèní øeditelství se také dostateèným zpùsobem vyrovnalo s odvolacími dùvody stì¾ovatele. Krajský soud proto shledal opodstatnìným závìr, ¾e uzavøená kupní smlouva zastírala ve skuteènosti prodej podniku, tj. pøevod jeho slo¾ek ve smyslu ustanovení § 5 obch. zák. Za této situace je proto v souladu se zákonem skutkový i právní závìr, ¾e se v dané vìci jednalo o pøijaté zdanitelné plnìní osvobozené od danì podle § 25 a § 35 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro zdaòovací období mìsíce øíjna 1998 (dále jen zákon o DPH ).
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel oznaèil rozsudek krajského soudu za nezákonný v celém rozsahu, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. shledává ve skuteènostech, které podrobnì uvedl v ¾alobì. Pøedev¹ím zdùraznil, ¾e odvolací orgán postupoval v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 1, 3, 7, § 31 odst. 8 písm. b) a § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Z tìchto dùvodù pova¾oval stanovisko krajského soudu ohlednì uvedených procesních pochybení finanèního øeditelství za nesprávné, a krajský soud ji¾ proto mìl jeho rozhodnutí zru¹it. Naplnìní stí¾nostního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dovozoval stì¾ovatel z toho, ¾e krajský soud neprovedl jediný z dùkazù, jejich¾ provedení k prokázání svých tvrzení navrhoval. V této souvislosti poukazoval jak na své úèetnictví, které byl pøipraven pøedlo¾it, tak i na výslech svìdka M. B., pokud by ho krajský soud pøipustil. Tyto dùkazy by prokázaly jeho nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) podle ustanovení § 19 zákona o DPH. Pokud by krajský soud provedl dùkaz výslechem svìdka M. B., nemohl by pak v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatovat, ¾e Z dolo¾ených skutkových okolností pøípadu (zpùsob úhrady kupní ceny, na stranì kupujícího a prodávajícího vystupuje tentý¾ jednatel, do spoleènosti stì¾ovatele vlo¾il prodávající nemovitosti související s pøedmìtnou provozovnou a prodal mu zbo¾í a hmotný investièní majetek, stì¾ovatel zamìstnal stejné zamìstnance jako prodávající) pak vyplývá zcela opodstatnìný závìr, ¾e zkoumaná kupní smlouva zastírá, ¾e v dané vìci jde ve skuteènosti o prodej podniku, tj. o pøevod jeho slo¾ek ve smyslu ustanovení § 5 obchodního zákoníku. V pøedmìtné vìci se proto nemohlo jednat o správními orgány i krajským soudem dovozovaný prodej podniku, ale o ryzí prodej zbo¾í, jak ji¾ døíve vyèerpávajícím zpùsobem stì¾ovatel uvedl v ¾alobì. V této souvislosti stì¾ovatel poukazoval na zcela evidentní nenaplnìní jednoho z kogentních ustanovení obchodního zákoníku, a to § 480, vztahujícího se na smlouvu o prodeji podniku nebo jeho èásti, je¾ stanoví, ¾e práva a povinnosti z pracovnìprávních vztahù k zamìstnancùm podniku pøecházejí z prodávajícího na kupujícího. K tomu uvedl, ¾e kupní smlouva mezi ním a firmou B., s. r. o. nabyla platnosti a úèinnosti dnem 30. 10. 1998. Tato firma v¹ak byla zamìstnavatelem pracovníkù a¾ do dne 31. 12. 1998 a tento pracovní pomìr byl ukonèen na základì øádných výpovìdí. Navíc stì¾ovatel ani nezamìstnal v¹echny pùvodní zamìstnance firmy B., s. r. o. Z uvedených dùvodù proto dovozoval nenaplnìní dikce smlouvy dle § 476 a násl. obch. zák. v dùsledku èeho¾ do¹lo k nesprávnému posouzení pøijatého zdanitelného plnìní deklarovaného fakturou è. 39 jako plnìní podle § 35 zákona o DPH, tj. jako prodeje podniku. Stì¾ovatelem byl rozsudek krajského soudu implicitnì napaden i z dùvodu podøaditelného pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také rozporoval skuteènost uvedenou ve vyjádøení finanèního øeditelství, a to, ¾e pøi zji¹»ování dal¹ích skuteèností bylo shledáno, ¾e DPH z pøedmìtného zdanitelného plnìní (s poukazem na do¾ádání) nebyla dodavatelem odvedena. V této souvislosti poukázal i na to, ¾e firma B., s. r. o. podala øádné daòové pøiznání k DPH a ¾e neodvedení této danì touto spoleèností nelze pøièítat stì¾ovateli, resp. nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat pøedmìtnou smlouvu za smlouvu o prodeji podniku. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e neuhrazení danì je skuteènost rozhodná pro jiné daòové øízení, a to øízení týkající se firmy B., s. r. o. Proto navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vychází krajský soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a napadené výroky pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Dokazování v rámci øízení o ¾alobì provádí krajský soud zásadnì pøi jednání (§ 77 odst. 1 s. ø. s.) a v rámci dokazování mù¾e zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.). Krajský soud tak má nejen pravomoc dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování krajského soudu v rámci plné jurisdikce. Pøi pøezkoumávání správního rozhodnutí je proto na uvá¾ení krajského soudu, aby si uèinil úsudek o zji¹tìném skutkovém stavu a poté zaujal stanovisko, zda dokazování bude provádìt, pøípadnì v jakém rozsahu. Krajský soud v tom není vázán ani návrhy úèastníkù, zvlá¹tì pak, kdy¾ dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem byly pøedmìtem dokazování ji¾ v øízení pøed správním orgánem. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl ¾ádné konkrétní námitky ke zji¹tìnému skutkovému stavu, ale pouze vytýkal nesprávné právní posouzení jím pøijatého zdanitelného plnìní a s tím související aplikaci pøíslu¹ného ustanovení zákona. Z uvedeného dùvodu krajský soud neprovedl dùkaz výslechem svìdka M. B., jeho¾ provedení stì¾ovatel navrhl a¾ u ústního jednání a tento procesní postup dostateènì odùvodnil v protokolu o jednání. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozsudek krajského soudu bylo z dùvodu neprovedení dokazování tøeba zru¹it a stí¾ní námitku o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. posoudil jako neopodstatnìnou.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze jako nesprávnì posouzenou otázku krajským soudem pova¾ovat otázku aplikace ustanovení § 35 zákona o DPH v návaznosti na ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù na zji¹tìný skutkový stav.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dùvodem pro stanovení nadmìrného odpoètu stì¾ovateli za uvedené období ve vý¹i 5356 Kè místo nadmìrného odpoètu ve vý¹i 1 252 423 Kè, jak bylo uvedeno v podaném pøiznání k DPH, byl skutkový a právní závìr správce danì a finanèního øeditelství o tom, ¾e stì¾ovatelem pøijaté zdanitelné plnìní je ve skuteènosti plnìním osvobozeným od DPH podle § 25 a § 35 zákona o DPH. V daòovém øízení bylo zji¹tìno, ¾e firmou B., s. r. o. byly podle kupní smlouvy ze dne 30. 10. 1998 pøevedeny stì¾ovateli (obì smluvní strany zastoupeny toto¾nou osobou-M. B.) majetkové hodnoty podniku B., s. r. o., tj. drobný hmotný investièní majetek, hmotný investièní majetek a zbo¾í (zásoby) v celkové vý¹i 7 867 140,12 Kè. Do protokolu o ústním jednání ze dne 22. 3. 1999 è. j. 11240/99/284970/5285 zástupce stì¾ovatele M. B. uvedl, ¾e stì¾ovatel zøídil novou provozovnu ve S., n. M. 44/46, tj. v sídle firmy B., s. r. o., ¾e jejím vlastníkem je stì¾ovatel a ¾e v této zamìstnává stejné zamìstnance, které zamìstnávala firma B., s. r. o. a ¾e stì¾ovatelem bylo od firmy B., s. r. o. odkoupeno ve¹keré zbo¾í této firmy ve S. S úèinností ode dne 30. 10. 1998 pak stì¾ovatel a firma B., s. r. o. upravili své vztahy smlouvou oznaèenou jako smlouva o dílo, její¾ podstatou byl závazek dodavatele prodávat zbo¾í stì¾ovatele jeho jménem, a to prostøednictvím svých zamìstnancù. Pracovnìprávní vztah mezi dodavatelem a vìt¹inou jeho zamìstnancù byl ke dni 31. 12. 1998 ukonèen. Tito zamìstnanci pak byli v toto¾né provozovnì (S.) ode dne 1. 1. 1999 dále zamìstnáváni stì¾ovatelem. Mezi stì¾ovatelem a dodavatelem do¹lo i k uzavøení smlouvy o pøevzetí dluhu, na základì které stì¾ovatel pøevzal závazek dodavatele ve vý¹i 7 091 640,10 Kè vùèi B. Z., R. 1501 M. c. II, 21 L. H. S.. K. B., H., pøièem¾ tento vìøitel s tím vyslovil souhlas. Dodavatelem bylo na stì¾ovatele pøevedeno také vlastnické právo k prodejnì, v ní¾ vykonával podnikatelskou èinnost dodavatel. Podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. j) zákona o DPH byl prodej podniku za splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 35 citovaného zákona osvobozen od DPH. Podle tohoto ustanovení byl osvobozen prodej podniku nebo jeho èásti plátci, a to i na základì smlouvy o finanèním pronájmu s následnou koupí najaté vìci. Zákon o DPH ani jiný daòový zákon nedefinoval pojem podnik nebo jeho èást. Pro úèely jeho vymezení tak bylo nezbytné vycházet z jeho vymezení obsa¾eném v obchodním zákoníku. Podle ustanovení § 5 obch. zák. se podnikem rozumí soubor hmotných, jako¾ i osobních a nehmotných slo¾ek podnikání. K podniku nále¾í vìci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patøí podnikateli a slou¾í k provozování podniku nebo vzhledem k své povaze mají tomuto úèelu slou¾it. Podnik je vìcí hromadnou. Obchodní zákoník rovnì¾ obsahuje ustanovení upravující právní re¾im prodeje podniku, resp. jeho èásti, a to v ustanovení §§ 476 a¾ 488. Právní úprava smlouvy o prodeji podniku v¹ak nevyluèuje, pokud to odpovídá vùli smluvních stran, a tato vùle jimi byla øádným zpùsobem vyjádøena, dosáhnout stejného výsledku , resp. toto¾ných právních dùsledkù, jako pøi uzavøení smlouvy podle ustanovení § 476 a násl. obch. zák., také napø. uzavøením vìt¹ího poètu dílèích smluv èi uzavøením innominátní smlouvy ve smyslu § 269 odst. 2 obch. zák., a to za pøedpokladu, ¾e smluvní strany dostateènì pøesným zpùsobem vymezí pøedmìt tìchto smluv. Nabýt vlastnického práva k podniku lze rovnì¾ udìlením pøíklepu v dra¾bì.
Za podnik pro úèely aplikace ustanovení § 35 zákona o DPH je tak tøeba pova¾ovat vìc hromadnou-soubor hmotných, jako¾ i osobních a nehmotných slo¾ek podnikání slou¾ících k provozování podniku podnikatelem, tj. organizaènì-funkèní celek øízený podnikatelem. Pro aplikaci § 35 zákona o DPH není rozhodné, zda byl prodej podniku realizován na základì smlouvou podle § 476 a násl. obch. zák. nebo titulem byla jiná právní skuteènost. Rozhodná je pouze ta okolnost, ¾e byl uskuteènìn prodej podniku jako vìci hromadné ve vý¹e uvedeném smyslu. Ustanovení § 35 zákona o DPH tak dopadalo na jakékoliv úplatné zcizení podniku, tedy nejen na prodej uskuteènìný podle ustanovení § 476 a násl. obchodního zákoníku.
S ohledem na vý¹e uvedené, jako¾ i zji¹tìné skutkové okolnosti (zpùsob úhrady kupní ceny, na stranì kupujícího a prodávajícího vystupuje tentý¾ jednatel, do spoleènosti stì¾ovatele vlo¾il prodávající nemovitosti související s pøedmìtnou provozovnou a prodal mu zbo¾í a hmotný investièní majetek, stì¾ovatel zamìstnal stejné zamìstnance jako prodávající) má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e právní závìr krajského soudu o charakteru stì¾ovatelem deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní není v rozporu se zákonem. Skuteèným obsahem uzavøených smluv a jiných právních úkonù stì¾ovatele a firmy B., s. r. o. v prùbìhu roku 1998 a v lednu 1999 byl nákup a prodej funkèního celku-podniku a nikoli nákup a prodej zbo¾í. V identické provozovnì byla toti¾ stejnými osobami (zamìstnanci) za pou¾ití toto¾ných výrobních prostøedkù vykonávána tatá¾ èinnost jen s tím rozdílem, ¾e podnikatelská èinnost byla novì øízena stì¾ovatelem. Krajský soud se proto zcela dùvodnì ztoto¾nil s právním závìrem finanèního øeditelství, ¾e kupní smlouva ve skuteènosti zastírala prodej podniku, resp. pøevod jeho slo¾ek ve smyslu ustanovení § 5 obch. zák. jako plnìní od DPH osvobozeného. Úvahy, které vedly krajský soud k závìru, ¾e ve skuteènosti se v pøípadì plnìní podle kupní smlouvy ze dne 30. 10. 1998 jednalo o prodej hmotné slo¾ky podniku a nikoli o pouhé bì¾né plnìní na základì kupní smlouvy, byly v rozhodnutí krajského soudu dostateènì zdùvodnìny. Nejvy¹¹í správní soud proto neakceptoval argumenty stì¾ovatele smìøující do nesprávného právního posouzení vìci krajským soudem. Pøípadný také není ani výslovný poukaz stì¾ovatele o nenaplnìní kogentního ustanovení § 480 obch. zák. Ze shora uvedeného je toti¾ jednoznaènì zøejmé, ¾e aby ve smyslu zákona o DPH do¹lo k naplnìní skutkové podstaty prodeje podniku nebo jeho èásti podle ustanovení § 35 citovaného zákona, není tøeba tento úplatný pøevod obligatornì uskuteènit prostøednictvím smlouvy o prodeji podniku podle § 476 a násl. obch. zák. Pro právní posouzení dané vìci rovnì¾ není rozhodné, zda-li byla daò na výstupu prodávajícím odvedena èi nikoliv. Správní orgány toti¾ rozhodovaly o daòové povinnosti stì¾ovatele a nikoliv prodávajícího. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by byl právní závìr, nìmu¾ krajský soud dospìl, nezákonný a stí¾ní námitka stì¾ovatele o nesprávném posouzení právní otázky soudem spoèívající v nesprávné aplikaci ustanovení § 35 zákona o DPH opodstatnìná.
Tím, ¾e se správní orgány v daòovém øízení zabývaly faktickou stránkou vìci a nikoli pouze stavem vykazovaným stì¾ovatelem, postupovaly v souladu s ustanovením § 2 odst. 1, 7 zákona o správì daní a poplatkù. Odvolací správní orgán sám aplikací ustanovení § 2 odst. 7 tého¾ zákona na sebe pøevzal dùkazní bøemeno v otázce aplikace ustanovení § 35 daòového zákona na stì¾ovatelem fakturou è. 39 ze dne 31. 10. 1998 deklarované pøijaté zdanitelné plnìní a tomuto také dostál. Odvolací správní orgán se takté¾ ve smyslu ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù v odùvodnìní svého rozhodnutí nále¾itým zpùsobem vypoøádal s námitkami uvedenými v odvolání a své rozhodnutí i dostateènì odùvodnil. Rovnì¾ tak skutková zji¹tìní odvolacího správního orgánu mají oporu ve správním spise a hodnocení dùkazù nebylo shledáno v rozporu s ustanovením § 2 odst. 3 tého¾ zákona. Námitka vady øízení spoèívající v poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù nebyla také opodstatnìná, proto¾e v øízení správní orgány neu¾ily právní domnìnky ani právní fikce.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by krajský soud pochybil, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti namítané vady v øízení pøed správními orgány neposoudil jako opodstatnìné a rozhodnutí odvolacího správního orgánu pro tyto nezru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 5
 § 25
 § 35
 § 103
 § 103
 § 2
 § 31
 § 50
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 5
 § 480
 § 476
 § 35
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 35
 § 2
 § 25
 § 35
 § 25
 § 35
 § 5
 § 476
 § 269
 § 35
 § 35
 § 476
 § 35
 § 476
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 480
 § 35
 § 476
 soud 
 soud 
 § 35
 § 2
 § 2
 § 35
 § 50
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120