Source: http://kraken.slv.cz/9Ans2/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:43:55+00:00

Document:
9Ans2/2013
9 Ans 2/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: T.T.L., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Konìvova 188/32, Praha 3, ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013, è. j. 11 A 50/2011-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba, kterou se domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu ve vìci vydání rozhodnutí o ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny podle § 42a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud ve svém rozsudku nejprve shrnul relevantní skuteènosti, které vyplynuly z obsahu správního spisu a z uskuteènìného ústního jednání. Z vý¹e uvedeného vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala prostøednictvím zastupitelského úøadu ve Vietnamu ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem slouèení rodiny dle § 42a zákona o pobytu cizincù. ®ádost byla postoupena správnímu orgánu dne 27. 8. 2009. Dne 18. 1. 2010 bylo se stì¾ovatelkou zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní, nebo» pobývá na na¹em území bez platného víza, aè k tomu není oprávnìna. Dne 25. 3. 2010 vydala Policie Èeské republiky, slu¾ba cizinecké policie, jako vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán rozhodnutí o pøeru¹ení øízení do vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, jejím¾ obsahem je výsledek správního øízení o správním vyho¹tìní.
Dne 7. 2. 2011 podala stì¾ovatelka návrh na provedení opatøení proti neèinnosti, na základì kterého vydala Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù dne 18. 4. 2011 opatøení, v nìm¾ pøikázala ¾alovanému vydat rozhodnutí do 30 dnù od doruèení tohoto opatøení.
Pøi shrnutí právní úpravy vztahující se k ochranì proti neèinnosti správního orgánu mìstský soud konstatoval, ¾e v § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je upravena pouze neèinnost spoèívající v nerozhodování ve vìci samé nebo nevydání osvìdèení, nikoliv pøed jinými procesními vadami. O neèinnost správního orgánu se mù¾e jednat pouze v tom pøípadì, ¾e neexistuje ¾ádná skuteènost, která by bránila v øízení èinit úkony a rozhodovat. V posuzovaném pøípadì shledal mìstský soud za rozhodnou skuteènost, ¾e se stì¾ovatelkou bylo dne 18. 1. 2010 zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní, pøièem¾ tato skuteènost je objektivní pøeká¾kou, pro kterou musel správní orgán pøistoupit v souladu s § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), k pøeru¹ení øízení.
Dle sdìlení zástupce ¾alovaného pøi jednání u mìstského soudu dne 23. 4. 2013 je vìc stále pøeru¹ena, nebo» pøeká¾ka dosud neodpadla. Za této situace dospìl mìstský soud k závìru, ¾e nelze ¾alobì na neèinnost správního orgánu vyhovìt a ulo¾it správnímu orgánu vydat rozhodnutí. Postup ¾alovaného byl dle mìstského soudu zcela správný, pøièem¾ mìstský soud té¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2012, è. j. 6 Ans 7/2012-35, ve¹kerá zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz).
Mìstský soud dospìl tedy k závìru, ¾e s ohledem na to, ¾e v prùbìhu správního øízení do¹lo ke skuteènosti zakládající nutnost pøeru¹it pøedmìtné øízení, nelze uzavøít, ¾e správní orgán byl a je neèinný, a proto ¾alobu jako nedùvodnou dle § 81 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e øízení o správním vyho¹tìní není a nemù¾e být svojí povahou øízením o pøedbì¾né otázce ve smyslu § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu, jeliko¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní s sebou nese automaticky zánik stávajícího povolení k dlouhodobému pobytu. Výsledek øízení o správním vyho¹tìní není pro øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu urèující.
Stì¾ovatelka setrvává na svých tvrzeních uvedených v ¾alobním návrhu, tedy ¾e nelze akceptovat dobu pøeru¹ení del¹í tøí let s pouhým odkazem na to, ¾e øízení o správním vyho¹tìní nebylo ukonèeno. ®alovaný správní orgán nemù¾e ovlivnit délku tohoto správního øízení, nicménì je dle pøesvìdèení stì¾ovatelky povinen zkoumat, zda i nadále trvají podmínky pro pøeru¹ení. Správní øízení o ¾ádosti je mo¾no v pøípadì nutnosti pøeru¹it, ov¹em pouze na nezbytnì nutnou dobu. Dobu trvající déle ne¾ tøi roky nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za nezbytnì dlouhou dobu.
Stì¾ovatelka pova¾uje napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný. Zástupce stì¾ovatelky u jednání soudu uvedl, ¾e i v prùbìhu správního øízení je na správním orgánu, aby periodicky posuzoval otázku, zda podmínky pro pøeru¹ení øízení trvají. Mìstský soud se dle stì¾ovatelky s touto námitkou vùbec nevypoøádal. Stì¾ovatelka má za to, ¾e se jedná o námitku nikoliv úèelovou, jeliko¾ identická otázka je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. RS 5/2013, kdy pøedmìtem rozhodování je posouzení, zda soud v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti mù¾e pøezkoumávat dùvodnost pøeru¹ení správního øízení.
Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pøeru¹ení øízení je pouhým formálním aktem, který nemù¾e zhojit neèinnost správního orgánu. Neèinnost ¾alovaného konstatovala i Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen Komise ), která vydala Opatøení proti neèinnosti s povinností vydat rozhodnutí ve lhùtì 30 dnù od doruèení tohoto Opatøení. pokraèování
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný. Nesouhlasí s uvedenými stí¾ními body a závìr mìstského soudu pova¾uje za souladný s platným právem a vycházející z existující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Øízení je pøeru¹eno dùvodnì, a to bez ohledu na délku jeho trvání. ®alovaný své závìry opírá o rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ za klíèový pova¾uje ji¾ vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 6 Ans 7/2012-35), ze kterého vycházel i mìstský soud. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasí s namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Má za to, ¾e odkaz stì¾ovatelky na právì pøedlo¾enou otázku k roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípadný, jeliko¾ dopadá na odli¹nou situaci.
®alovaný z uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tj. ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí mìstského soudu splòuje. Ke konkrétní námitce stì¾ovatelky, spoèívající v nevypoøádání námitky periodického posuzování otázky, zda podmínky pro pøeru¹ení øízení trvají, zdej¹í soud uvádí, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e je nutno zkoumat existenci objektivní pøeká¾ky, pro kterou musel ¾alovaný pøistoupit k pøeru¹ení øízení v souladu s § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu. Objektivní pøeká¾kou je existence øízení o správním vyho¹tìní, které pøedstavuje dle mìstského soudu pøedbì¾nou otázku ve vztahu k ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. Je tak zøejmé, ¾e k tomuto periodickému zkoumání musí docházet implicitnì v návaznosti na existenci vý¹e uvedené objektivní pøeká¾ky. Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu tak není dùvodná.
Odkaz stì¾ovatelky na otázku, která bude pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu pod è. RS 5/2013, dle Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípadný. Je nutno konstatovat, ¾e v právì posuzované vìci vùbec nebyla právní otázka, je¾ bude pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu, sporná. Stì¾ovatelka se svojí námitkou domáhala periodického pøezkumu podmínek pro pøeru¹ení øízení ze strany správního orgánu, av¹ak roz¹íøený senát se bude zabývat otázkou, zda soud v øízení o ¾alobì proti neèinnosti bude pøezkoumávat i dùvody, pro které správní orgán øízení pøeru¹il. Z napadeného rozhodnutí mìstského soudu je navíc zøejmé, ¾e se dùvodností pøeru¹ení správního øízení øádnì zabýval.
V souladu s ustanovením § 81 odst. 1 s. ø. s., dle kterého soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud písemností ze dne 5. 8. 2013 ¾alovaného o sdìlení, zda a kdy bylo v této právní vìci rozhodnuto. ®alovaný ve svém pøípise ze dne 8. 8. 2013 sdìlil, ¾e v pøedmìtné vìci dosud nebylo vydáno správní rozhodnutí z dùvodu trvající pøeká¾ky spoèívající v neukonèeném øízení o správním vyho¹tìní. ®alovaný rozhodne bez zbyteèného odkladu poté, co bude pravomocnì rozhodnuto ve vìci správního vyho¹tìní. Pøesnìj¹í èasový horizont v¹ak ¾alovaný není schopen urèit.
K Opatøení proti neèinnosti, které vydala Komise, zdej¹í soud konstatuje, ¾e toto opatøení bere jako nezbytnou podmínku øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. ø. s.). Podle uvedeného ustanovení je pro uplatnìní ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu nutno nejprve bezvýslednì vyèerpat procesní prostøedky, které má ¾alobce k ochranì proti neèinnosti k dispozici ve správním øízení. Samotným Opatøením není soud pøi posuzování neèinnosti správního orgánu vázán.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí námitku stì¾ovatelky, ¾e pøeru¹ení øízení je formální akt, který má zhojit neèinnost správního orgánu. Smyslem rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je toti¾ zabránit mo¾nému bìhu lhùt (pro úèastníky i pro správní orgán), nastanou-li zákonem pøedvídané okolnosti, které pøedstavují pøeká¾ku pro rozhodnutí o vìci samé, napø. potøeba zodpovìzení pøedbì¾né otázky. Lhùty pro vydání rozhodnutí zaènou opìt bì¾et po odpadnutí pøeká¾ky, která byla dùvodem pøeru¹ení øízení. V nyní projednávané vìci ¾alovaný pøeru¹il øízení právì z dùvodu soubì¾nì vedeného øízení o správním vyho¹tìní. K pøeru¹ení øízení tak do¹lo v souladu s vý¹e pøedestøenou argumentací, a nikoliv za úèelem zhojení neèinnosti správního orgánu. Námitka stì¾ovatelky tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s názorem mìstského soudu pova¾uje za urèující, ¾e øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny bylo pøeru¹eno usnesením ze dne 25. 3. 2010, è. j. CPPH-106382/ CI-2009-60. Zdej¹í soud toti¾ ji¾ v rozsudku ze dne 20. 4. 2006, è. j. 6 Ans 2/2005-68, dospìl k právnímu závìru, ¾e ¾aloba na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. je nedùvodná, pokud ¾alovaný správní orgán pøeru¹il správní øízení, pøièem¾ okolnosti, za nich¾ tak uèinil, odpovídají po¾adavkùm, které pro tento procesní postup pøedpisy o øízení pøed takovým orgánem stanoví (§ 29 odst. 1, § 40 odst. 1 správního øádu). S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a nemá dùvod se od nich odchýlit.
Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e øízení o správním vyho¹tìní nepøedstavuje pøedbì¾nou otázku k ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu. Nejvy¹¹í správní soud musí v této vìci odkázat na svoji recentní judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2012, è. j. 6 Ans 7/2012-35, ve kterém zdej¹í soud konstatoval, ¾e øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, pøedstavuje ve vztahu k øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu tého¾ úèastníka øízení pøedbì¾nou otázku, její¾ øe¹ení ovlivní rozhodnutí o povolení k dlouhodobému pobytu. ®aloba na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. podaná v øízení o povolení k dlouhodobému pobytu není za tìchto okolností dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e je nehospodárné a neefektivní, aby ¾alovaný ve správním øízení o povolení k dlouhodobému pobytu zkoumal splnìní podmínek vyjadøující vùli státu k umo¾nìní pobytu cizince na jeho území, kdy¾ v tuté¾ dobu probíhá øízení o tom, zda nejsou splnìny podmínky pro vynutitelné ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e zdej¹í soud výklad zastávaný stì¾ovatelkou nesdílí.
Nejvy¹¹í správní soud tak setrvale zastává názor, ¾e ¾aloba na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. není dùvodná, pokud ¾alovaný správní orgán dùvodnì pøeru¹il správní øízení (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 20. 4. 2006, è. j. 6 Ans 2/2005-68, èi ze dne 3. 8. 2012, è. j. 6 Ans 7/2012-35). pokraèování
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 79
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 103
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 60
 soud