Source: http://kraken.slv.cz/8As193/2014
Timestamp: 2018-07-21 08:20:05+00:00

Document:
8As193/2014
8 As 193/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: A. V., zastoupeného Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2014, èj. OD 370/14-4/67.1/14104/Rg, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2014, èj. 30 A 66/2014-46,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 4114 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Dagmar Beníkové, advokátky.
I. [1] ®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Turnov, odboru dopravního (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 3. 3. 2014, èj. OD/14/90570, sp. zn. 18913/09, kterým správní orgán I. stupnì zamítl ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí-pøíkazu ze dne 11. 11. 2009, èj. OD/09/89329/ICZ. Oznaèeným pøíkazem správní orgán I. stupnì udìlil ¾alobci pokutu ve vý¹i 2500 Kè za spáchání pøestupku spoèívajícího v tom, ¾e ¾alobce jako øidiè motorového vozidla dne 26. 7. 2009 na pozemní komunikaci v obci Radvánovice pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 20 km/hod. a více.
II. [2] V ¾alobì brojil ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e po nabytí právní moci shora oznaèeného pøíkazu vy¹ly najevo dùkazy, ke kterým v dobì øízení nemìl pøístup. Namítl, ¾e mìøení rychlosti nebylo provedeno zákonným zpùsobem, nebo» je provádìl soukromý subjekt. Vyjádøil dále na nesouhlas se znaleckým posudkem, ze kterého správní orgán I. stupnì vy¹el a zdùraznil, ¾e smlouvy o mìøení rychlosti mezi soukromou spoleèností a mìstem Turnov jsou dùkazy, které mají nepochybnì relevanci k øízení o pøestupku, nebo» z nich vyplývá zákonnost mìøení (odkázal v této souvislosti na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu plynoucí z jeho rozsudku èj. 7 As 74/2010-71.
[3] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zabýval se pøedev¹ím tím, zda dùkazy, o které ¾alovaný opøel napadené rozhodnutí, existovaly v dobì pùvodního øízení, zda je mohl ¾alobce uplatnit a zda jsou mu tyto dùkazy ku prospìchu. Dospìl k závìru, ¾e v dobì øízení o pøestupku existovaly dùkazy, které ¾alobce nemohl v pùvodním øízení uplatnit, nebo» o jejich existenci nevìdìl. Nejednalo se pøitom o obecnì známé skuteènosti, u nich¾ by bylo mo¾né pøedpokládat, ¾e by je ¾alobce mohl (mìl, èi musel) znát. Krajský soud souèasnì dovodil, ¾e dùkazy, které nebyly v dobì øízení o pøestupku v dispozièní sféøe ¾alobce (zejm. Organizaèní ujednání stanovující postup pøi mìøení rychlosti vozidel ve mìstì Turnov a Smlouva o nájmu zaøízení a o poskytování slu¾eb uzavøená mezi CZECH RADAR, a. s., a mìstem Turnov) mu mohly být ku prospìchu. Uzavøel, ¾e dùvody obnovy øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu byly v dané vìci naplnìny. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj v podrobnostech na tomto místì pro struènost odkazuje.
III. [4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Správní orgán I. stupnì v dané vìci o pøestupku rozhodl pøíkazem podle § 87 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní zákona è. 67/1993 Sb. (dále jen zákon o pøestupcích ). S odkazem na citace z odborné literatury stì¾ovatel dodal, ¾e pøíkazní øízení je obdobnou formou vyøizování pøestupkù jako øízení blokové. Není zde provádìno dokazování, a proto ¾alobce ani soud nemohou namítat, ¾e pøi dokazování protiprávního jednání ¾alobce, nebyly ve spise materiály, na které odùvodnìní rozsudku krajského soudu odkazuje. Pokud by ¾alobce proti pøíkazu podal odpor, pøíkaz by byl automaticky zru¹en a øízení by pokraèovalo ústním jednáním s provedením dokazování. ®alobce odpor nepodal a dobrovolnì se takové mo¾nosti vzdal, èím¾ fakticky vyjádøil souhlas s pøíkazem. Nerozporuje-li ¾alobce, ¾e by pøedmìtný pøestupek spáchal, nemù¾e se po nìkolika letech do¾adovat, aby v dané vìci bylo provádìno dokazování uvádìnými listinami.
[6] Pøíkazní øízení je obdobou blokového øízení, a proto podle stì¾ovatele lze i na pøíkazní øízení aplikovat závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, èj. 1 As 21/2010-65. Povolení obnovy je v daném pøíkazním øízení nepøípustné.
IV. [7] ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Pøesto¾e blokové a pøíkazní øízení pøedstavují zákonem stanovené odchylky od standardního správního øízení, nelze je ztoto¾òovat tak extenzivním zpùsobem, jak uèinil stì¾ovatel. Zásadní rozdíl obou zmínìných øízení spoèívá v tom, ¾e v pøípadì øízení pøíkazního absentuje explicitní souhlas obvinìného se skutkovým stavem, jeho právním hodnocením a druhem (vý¹í) udìlené sankce. Nelze extenzivnì ztoto¾òovat výslovný souhlas obvinìného v blokovém øízení se situací, kdy obvinìný odporem nenapadne vydaný pøíkaz. ®alobce se ztoto¾nil s krajským soudem, který v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e v dobì vydání pøíkazu nebyly splnìny obligatorní zákonem stanovené podmínky podle § 87 odst. 1 zákona o pøestupcích a nebyly k dispozici podklady rozhodné pro øádné zji¹tìní skutkového stavu. Upozornil souèasnì na to, ¾e stì¾ovatel citované argumenty døíve nepou¾il a zmiòuje je a¾ v kasaèní stí¾nosti.
V. [8] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Jak plyne ze shora reprodukované argumentace stì¾ovatele, podstata sporu v projednávané vìci spoèívá v posouzení otázky, zda obnova øízení na ¾ádost úèastníka [dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu], pøichází do úvahy v øízení o pøestupku, o nìm¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v pøíkazním øízení. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e v pøíkazním øízení není provádìno dokazování a nepodá-li proti vydanému pøíkazu úèastník odpor, jednak tím fakticky vyjadøuje s pøíkazem souhlas, a jednak v dùsledku toho nemù¾e zpìtnì namítat, ¾e pøi dokazování jeho protiprávního jednání nemìl správní orgán k dispozici nìkteré dùkazy. ®alobce naopak zdùraznil odli¹nost pøíkazního a blokového øízení s tím, ¾e závìry uplatnitelné v pøípadì blokového øízení nelze extenzivnì vztáhnout i na øízení pøíkazní.
[11] Øízení pøed správním orgánem, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím ve vìci, lze podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu na ¾ádost úèastníka obnovit tehdy, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými . Úèastník mù¾e podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. Obnovy øízení se nemù¾e domáhat ten, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit v odvolacím øízení. O obnovì øízení rozhoduje správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni (§ 100 odst. 2 správního øádu).
[12] Relevantní právní úpravu v projednávané vìci pak dále pøedstavuje pøedev¹ím § 87 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ není-li pochybnosti o tom, ¾e obvinìný z pøestupku se pøestupku dopustil a nebyla-li vìc vyøízena v blokovém øízení, mù¾e správní orgán bez dal¹ího øízení vydat pøíkaz o ulo¾ení napomenutí nebo pokuty (§ 13 odst. 2) (odst. 1). Pøíkaz má stejné nále¾itosti jako rozhodnutí o pøestupku. Oznamuje se v¾dy písemnì (odst. 3). Obvinìný z pøestupku mù¾e proti pøíkazu podat do 15 dnù ode dne jeho doruèení odpor správnímu orgánu, který pøíkaz vydal. Vèasným podáním odporu se pøíkaz ru¹í a správní orgán pokraèuje v øízení. Obvinìnému z pøestupku nelze ulo¾it jiný druh sankce, s výjimkou napomenutí, nebo vy¹¹í výmìru sankce, ne¾ byly uvedeny v pøíkaze (odst. 4). Pøíkaz, proti kterému nebyl vèas podán odpor, má úèinky pravomocného rozhodnutí (odst. 5).
[13] Jak plyne z citované právní úpravy, pøíkazního øízení lze u¾ít pouze v pøípadì naplnìní zákonem taxativnì stanovených podmínek. Základní podmínkou je, aby skuteènosti, z nich¾ správní orgán pøi rozhodování vychází, byly objektivním podkladem pro závìr o naplnìní v¹ech zákonných znakù pøestupku a souèasnì pro závìr, ¾e se obvinìný tohoto pøestupku dopustil. Dal¹í podmínkou pro uplatnìní pøíkazního øízení je skuteènost, ¾e vìc nebyla vyøízena v blokovém øízení. Na rozdíl od øízení blokového v¹ak není souhlas obvinìného z pøestupku s projednáním vìci tímto zpùsobem a ani jeho doznání viny povinné. To znamená, ¾e nesouhlas podezøelé osoby s tím, ¾e by se pøestupku dopustila, není na pøeká¾ku rozhodnutí vìci v pøíkazním øízení (srov. Jemelka, L., Vete¹ník, P. Zákon o pøestupcích a pøestupkové øízení. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 480).
[14] Správní øád ani zákon o pøestupcích mo¾nost vyu¾ití obnovy øízení k ¾ádosti úèastníka v pøípadì øízení o pøestupku pravomocnì skonèeného v blokovém èi pøíkazním øízení výslovnì nevyluèuje ani nepøipou¹tí. Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe otázkou mo¾nosti vyu¾ití obnovy øízení na ¾ádost úèastníka podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zabýval, a to v pøípadì pøestupku vyøízeného v blokovém øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení èj. 1 As 21/2010-65, na které stì¾ovatel odkazuje, dospìl k závìru, ¾e obnova je mo¾ná jen v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Jak roz¹íøený senát v oznaèeném usnesení mimo jiné výslovnì dovodil (viz odst. 30 a násl. odùvodnìní citovaného usnesení) mo¾nosti zaji¹tìní dal¹ích dùkazních prostøedkù nezbytných pro pozdìj¹í dokazování pøed správním orgánem a následného zji¹»ování skutkového a právního stavu vìci v bì¾ném správním øízení se v¹ak obvinìný z pøestupku vzdává udìlením souhlasu s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Tímto souhlasem obvinìný z pøestupku akceptuje skutková zji¹tìní a z nich vyplývající závìry o spáchání pøestupku, o jeho právní kvalifikaci a o nedostateènosti jeho vyøízení domluvou, které byly uèinìny v blokovém øízení. V dùsledku toho pak nabývají závìry orgánu oprávnìného ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení charakteru nesporných zji¹tìní, která tvoøí podklad pro ulo¾ení sankce. Ochota obvinìného zaplatit pokutu v blokovém øízení tedy nepøedstavuje pouhou jednu z kumulativních podmínek tohoto øízení, nýbr¾ pøímo jeho podmínku sine qua non, pøi jejím¾ splnìní se navíc bez dal¹ího vychází z toho, ¾e je pøestupek spolehlivì zji¹tìn a nestaèí jej vyøídit domluvou, a ¾e jsou tak splnìny v¹echny podmínky pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení . Povaha blokového øízení tedy vyluèuje, aby osoba, která udìlila souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení, následnì v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu z roku 2004 zpochybòovala závìry uèinìné v tomto øízení a namítala, ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn èi ¾e jej bylo mo¾né vyøídit pouhou domluvou. Naopak s ohledem na zásadu vigilantibus iura (nech» si ka¾dý støe¾í svá práva) je nutné vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku se souhlasem s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení dobrovolnì vzdal dùkladnìj¹ího zji¹»ování skutkového stavu vìci v rámci bì¾ného øízení o pøestupku, a proto se této mo¾nosti nemù¾e dovolávat v øízení o obnovì .
[15] Z citovaných závìrù roz¹íøeného senátu je zøejmé, ¾e urèujícím kritériem, na základì kterého judikatura nepøipou¹tí vyu¾ití obnovy øízení v pøípadì pøestupku vyøízeného v blokovém øízení, je právì výslovný (aktivní) souhlas obvinìného s ulo¾ením pokuty, který tak akceptuje skutková zji¹tìní a z nich plynoucí právní kvalifikaci spáchaného pøestupku. Význam takového souhlasu obvinìného je ostatnì zøejmý i z toho, ¾e zpochybnìní tohoto souhlasu obvinìného je jediným dùvodem, kdy judikatura obnovu øízení na ¾ádost úèastníka akceptuje. V pøípadì øízení pøíkazního v¹ak souhlas obvinìného se skutkovými zji¹tìními a právní kvalifikací skutku nejsou nezbytnou podmínkou k vydání pøíkazu podle § 87 zákona o pøestupcích. Absence pochybností o tom, ¾e se obvinìný pøestupku dopustil, je zde konstruována toliko ve vztahu k pøesvìdèení správního orgánu. Souhlas obvinìného pro vydání pøíkazu není urèující. Z vý¹e uvedeného tedy lze uèinit dílèí závìr, podle nìho¾ judikatura správních soudù (vèetnì citovaného usnesení roz¹íøeného senátu) týkající se obnovy øízení k ¾ádosti úèastníka u pøestupkù vyøízených v blokovém øízení nemù¾e být automaticky pou¾itelná i na vìci pøestupkù pravomocnì skonèené v øízení pøíkazním.
[16] Pøesto¾e blokové øízení i øízení pøíkazní pøedstavují specializované formy správního øízení v oblasti správního trestání, pøièem¾ shodným smyslem tìchto zkrácených forem pøestupkového øízení je pøedev¹ím rychlé a hospodárné vyøízení vìci, je nutno vedle podmínky výslovného souhlasu obvinìného upozornit i na dal¹í odli¹nosti obou zmínìných forem øízení. V pøípadì øízení blokového správní orgán svùj úsudek o spáchání pøestupku, který èasto v této fázi je¹tì ani není jakkoliv podkladovì zachycen, konfrontuje s obvinìným a v pøípadì ochoty obvinìného zaplatit pokutu (souhlasu obvinìného) se ji¾ správní orgán zji¹»ováním skutkového stavu nikterak nezbývá. Naopak v pøípadì øízení pøíkazního, kde prvek interakce mezi správním orgánem a obvinìným ve fázi pøed vydáním rozhodnutí chybí, nepochybnì správní orgán pøi svém úsudku o spáchání pøestupku ji¾ má k dispozici urèité podklady, z nich¾ vychází a o které své pøesvìdèení o spáchání pøestupku opírá. Nejedná se sice o dokazování ve smyslu § 51 a násl. správního øádu, pøesto lze mít za to, ¾e správní orgán rozhodující v pøíkazním øízení je z hlediska podkladù pro své rozhodnutí ve kvalitativnì zcela jiném postavení ne¾ správní orgán rozhodující v øízení blokovém. Lze v této souvislosti ostatnì upozornit i na to, ¾e pøíkazní øízení dle § 87 zákona o pøestupcích pøedstavuje speciální úpravu vùèi obecné úpravì institutu pøíkazu plynoucí z § 150 správního øádu. Toto ustanovení pak výslovnì pøedpokládá, ¾e správní orgán v pøíkazním øízení má pøed vydáním rozhodnutí (pøíkazu) k dispozici odpovídající podklady (srov. § 150 odst. 2 správního øádu). Nelze tedy ani vylouèit, ¾e nemohou vyjít najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, resp. reagovat jimi na zji¹tìní správního orgánu, na základì kterých byl pøíkaz vydán. Není dùvod odepøít úèastníkùm øízení mo¾nost ¾ádat o obnovu øízení tehdy, pokud mají k dispozici dùkazy existující v dobì pùvodního øízení, které v¹ak nemohli pou¾ít k podání odporu proti vydanému pøíkazu. Upozornit lze ostatnì v této souvislosti té¾ na to, ¾e zákon o pøestupcích v pøípadì øízení blokového vùbec nepøedpokládá jakékoliv formální zahájení øízení (srov. § 67 zákona o pøestupcích), naproti v pøípadì podání vèasného odporu proti pøíkazu ji¾ zákon výslovnì vychází z toho, ¾e øízení podle zákona o pøestupcích bude pokraèovat (srov. § 87 odst. 4 tého¾ zákona).
[17] Nejvy¹¹í správní soud se pak neztoto¾nil ani s argumentací stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e pokud obvinìný z pøestupku nepodal proti vydanému pøíkazu odpor, fakticky tím se závìry správního orgánu souhlasil, a nemù¾e je proto pozdìji zpochybòovat. V tomto ohledu je nutno upozornit na odli¹nou situaci v pøípadì blokového øízení na stranì jedné, kdy úèastník svým aktivním jednáním (projev ochoty zaplatit pokutu) vyjádøí se závìry správního orgánu souhlas, a pasivním pøístupem úèastníka v pøíkazním øízení na stranì druhé, pokud proti vydanému pøíkazu odpor nepodá. Souhlas úèastníka se závìry správního orgánu o spáchaném pøestupku není mo¾no bez dal¹ího z takového pasivního postupu dovodit. Nelze pøitom vylouèit ani situace, ¾e se obvinìný z pøestupku o vydání pøíkazu (by» formálnì øádnì doruèeného) vùbec nedozví, pøípadnì ¾e nepodání odporu pøedstavuje pouze obvinìným zvolenou procesní taktiku napø. v návaznosti na jiná bì¾ící øízení.
[18] Nelze ostatnì pøehlédnout, ¾e teorie správního práva øadí odpor mezi øádné opravné prostøedky, které jsou plnì v dispozici úèastníkù øízení (srov. Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 8. vydání, str. 389). Jeho zvlá¹tnost spoèívá pouze v dùsledcích, kdy na rozdíl od klasického odvolání nevede odpor k pøezkumu rozhodnutí, ale zpùsobuje pøímo jeho zru¹ení. Pokud by soud akceptoval názor stì¾ovatele, ¾e nevyu¾ití odporu jako¾to øádného opravného prostøedku fakticky znamená souhlas se závìry správního orgány a znemo¾òuje úèastníkovi podat ¾ádost o obnovu øízení, ad absurdum by to nutnì muselo vést zcela nad rámec zákona k závìru, ¾e nelze podat ¾ádost o obnovu øízení, pokud úèastník proti rozhodnutí správního orgánu nebrojil odvoláním. Takový závìr v¹ak nelze akceptovat, nebo» zákon výslovnì zapovídá vyu¾ití ¾ádosti o obnovu øízení pouze tomu, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit ji¾ v odvolacím øízení.
[19] Konkrétní dílèí závìry, na základì kterých krajský soud dospìl k tomu, ¾e dùvody obnovy øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu v daném pøípadì byly naplnìny, stì¾ovatel nezpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto nezabýval a ve vztahu ke sporné právní otázce vymezené shora v obecné rovinì uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud pøipustil mo¾nost obnovy øízení k ¾ádosti úèastníka v pøípadì pøestupku pravomocnì rozhodnutého v pøíkazním øízení podle § 87 zákona o pøestupcích.
VI. [20] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného tedy Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» ji v ¾ádném z kasaèních bodù neshledal dùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce zastoupený na základì plné moci advokátem mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu v øízení vznikly v podobì nákladù na zastoupení. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by [sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti-§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] v hodnotì vypoètené podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v èástce 3100 Kè a v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), to v¹e navý¹eno o 21% DPH v èástce 714 Kè. Náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4114 Kè je povinen stì¾ovatel zaplatit ¾alobci ve lhùtì patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokátky.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 103
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 100
 § 100
 § 87
 soud 
 § 100
 § 100
 § 87
 § 51
 § 87
 § 150
 § 150
 § 67
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9