Source: http://kraken.slv.cz/9Ads253/2014
Timestamp: 2017-09-22 19:06:40+00:00

Document:
9Ads253/2014
9 Ads 253/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. A., zast. Mgr. Pavlou Havránkovou, advokátkou se sídlem Junácká 1241/1, Havíøov-Podlesí, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 10. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 8. 2014, è. j. 41 Ad 49/2013-47,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Pavle Havránkové, advokátce se sídlem Junácká 1241/1, Havíøov-Podlesí, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky a potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 7. 2013, è. j. X.
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byl podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a s pøihlédnutím k èl. 46 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 a èl. II. bodu 3 zákona è. 220/2011 Sb., kterým se mìní zákon o dùchodovém poji¹tìní, stì¾ovateli od 15. 10. 2012 pøiznán invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i 3 535 Kè mìsíènì.
[3] Podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Frýdek-Místek ze dne 10. 5. 2013 ji¾ není stì¾ovatel dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, invalidní pro invaliditu prvního stupnì, ale byl od 15. 10. 2012 uznán invalidní pro invaliditu druhého stupnì, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 50 % (dle kap. XIII Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddíl E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ka 1 (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének), písm. d) zvlá¹» tì¾ké posti¾ení, pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ). Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasil, vzhledem ke svým dlouhodobým zdravotním potí¾ím je pøesvìdèen, ¾e jeho pracovní schopnost poklesla o 70 %.
[4] V øízení o námitkách byl dne 24. 9. 2013 proveden nový posudek o invaliditì, který závìry prvostupòového rozhodnutí potvrdil v tom smyslu, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele odpovídá druhému stupni invalidity. Lékaø ¾alované dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele se jedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení se záva¾ným posti¾ením zejména bederního úseku páteøe, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, s funkènì významným neurologickým nálezem, s klinickými známkami po¹kození nervù bez symptomatologie neurogenní veziky. Nejde o tì¾ké funkèní posti¾ení s tì¾kým po¹kozením nervù, s trvalými projevy koøenového drá¾dìní, se záva¾nými parézami, svalovými atrofiemi, se záva¾nými poruchami funkce svìraèù. Úèastník øízení je schopen práce v re¾imu vertebropata, s vylouèením nadmìrné fyzické a psychické zátì¾e. Na rozdíl od posudkového závìru v prvostupòovém øízení bylo pro pokles pracovní schopnosti urèující zdravotní posti¾ení uvedené v kap. XIII, oddíl E, polo¾ka 1, písm. c) se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením, pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 40 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu se podle § 3 odst. 1 uvedené vyhlá¹ky tato hodnota zvy¹uje o 10 %, celkovì proto èiní 50 %.
[5] Rozhodnutí o námitkách napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím namítal svùj ¹patný zdravotní stav, který mu nedovoluje výkon ¾ádného zamìstnání. Pokud by byl nucen nìjaké zamìstnání vykonávat, tak pouze s podstatnì men¹ími nároky na fyzickou i psychickou zátì¾. Jedná se o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, stì¾ovatel je ji¾ dlouhou dobu v lékaøské péèi na odborných pracovi¹tích po opakovaných operacích páteøe. ®ádal, aby v soudním øízení byl jeho zdravotní stav znovu pøezkoumán.
[6] Krajský soud si pro potøeby soudního pøezkumu nechal vypracovat lékaøský posudek Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, na pracovi¹ti v Brnì (dále jen komise ), která zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele rozdílnì od posudkù provedených ve správním øízení (posudek ze dne 17. 7. 2014).
[7] Po pøezkoumání spisové dokumentace krajský soud konstatoval, ¾e komise dospìla ke shodnému dílèímu závìru ohlednì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo onemocnìní páteøe, av¹ak pokles pracovní èinnosti dle jejího názoru odpovídá na rozdíl od závìru uvedeného v ¾alobou napadeném rozhodnutí vý¹i 40 %, tj. invaliditì prvního stupnì. Pro u¾ití § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity nebyly dal¹í posudkovì významné skuteènosti.
[8] Posudek komise vyhodnotil soud jako úplný, pøesvìdèivý a správný. Posudková komise uvedla, ¾e se zji¹tìným zdravotním stavem nebyl stì¾ovatel schopen vykonávat tì¾kou fyzicky èi psychicky namáhavou práci, manipulaci s tì¾kými bøemeny, práci v klimaticky nepøíznivých podmínkách. Byl schopen vykonávat práce lehèího charakteru s vyu¾itím dosa¾ené kvalifikace pokraèování a získané praxe, byl schopen vykonávat výdìleènou èinnost s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné a du¹evní schopnosti, byl schopen rekvalifikace na vhodnou práci.
[9] Z posudku komise tak plyne jednoznaèný závìr, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele neodpovídá ani invaliditì druhého stupnì (která mu byla ¾alobou napadeným rozhodnutím pøiznána), ani invaliditì tøetího stupnì, kterou po¾aduje.
[10] Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
[11] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e se u nìj jedná minimálnì o 70 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a mìla mu proto být pøiznána invalidita tøetího stupnì. Jako hlavní argument uvádí, ¾e na Slovensku byl pøíslu¹nými orgány tento pokles zhodnocen 71 %. Rozhodnutí Sociálne pois»ovni ze dne 17. 4. 2013 pøikládá.
[12] Je pøesvìdèen, ¾e závìr krajského soudu není správný, nebo» nezohlednil jeho zhor¹ující se celkový zdravotní stav. Domnívá se, ¾e se u nìj jedná o tì¾ké posti¾ení páteøe podle kap. XIII, oddílu E, polo¾ky 1 písm. d) vyhlá¹ky o posuzování invalidity, kde je míra poklesu stanovená 50-70 %. I kdy¾ u stì¾ovatele nejsou v¹echny popsané projevy onemocnìní, po¾adovaný stupeò invalidity s ohledem na dal¹í navazující onemocnìní a bodové navý¹ení o 10 %, splòuje.
[13] Zdùrazòuje, ¾e mu jeho zdravotní stav znemo¾òuje najít si práci a soustavnì ji vykonávat. Trpí velkými bolestmi zad, pro které u¾ byl tøikrát operován, av¹ak jeho stav se nezmìnil. Je nucen u¾ívat velké mno¾ství lékù nejen proti bolesti, ale i na spaní a na své stále se zhor¹ující psychické problémy. Pro bolest není schopen se soustøedit, je podrá¾dìný, roztìkaný a unavený.
[14] Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele. Aèkoli tedy stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ze stabilní judikatury soudu vyplývá, ¾e jednotlivé námitky lze v souhrnu podøadit toliko pod písm. d) uvedeného ustanovení.
[18] Platí toti¾, ¾e neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek invalidity ve smyslu § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61).
[19] Pøedmìtem správního øízení v dané vìci bylo posouzení stupnì invalidity stì¾ovatele podle § 39 odst. 2 uvedeného zákona. Ka¾dé rozhodnutí ¾alované bylo opøeno o aktuální lékaøský posudek, z nìho¾ vyplynulo, ¾e pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele se zhor¹il a stì¾ovatel byl od 15. 10. 2012 uznán invalidní pro invaliditu druhého stupnì, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 50 %.
[20] Krajský soud nechal pro potøeby soudního pøezkumu a v souladu s ¾alobním návrhem vyhotovit posudek komisionální, na jeho¾ základì následnì dospìl ke koneènému rozhodnutí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e soud neposuzuje vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek komise je nutné hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v øízení o invalidním dùchodu bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádné pochyby, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
[22] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítal, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila (obdobnì rovnì¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2013, è. j. 3 Ads 74/2012-16).
[23] Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìr krajského soudu, ¾e posudek komise je komplexní a obsahuje v¹echny relevantní úvahy. Je z nìj zøejmé, ¾e komise vycházela ze v¹ech dostupných lékaøských záznamù, vèetnì plicního a psychiatrických vy¹etøení, jako¾ i propou¹tìcí zprávy z poslední hospitalizace na neurologickém oddìlení NsP Ro¾òava (od 23. 4. 2014 do 30. 4. 2014). Posudek komise podrobnì reaguje na v¹echny skutkové okolnosti a vyplývá z nìj jednoznaèný posudkový závìr o zaøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení do kapitoly XIII., oddílu E, polo¾ky 1c vyhlá¹ky o posuzování invalidity s celkovým poklesem pracovní schopnosti o 40 %.
[24] Závìr komise je tedy ménì pøíznivý, ne¾ závìry potvrzené v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Jinými slovy, aèkoliv stì¾ovatel po¾aduje pøiznání invalidity tøetího stupnì, dle komisionálního posudku nedosahuje ani invalidity druhého stupnì. Kasaèní stí¾nost neobsahuje námitky, které by celistvost a pøesvìdèivost komisionálního posudku zpochybòovaly. Stì¾ovatel se zaøazení do polo¾ky 1d vyhlá¹ky o posouzení invalidity dovolává na základì svých subjektivních potí¾í a zejména z dùvodu odli¹ného posouzení jeho zdravotního stavu slovenskými správními orgány. Sloven¹tí lékaøi mu stanovili pokles pracovní schopnosti o 71 %.
[25] Podle § 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity, je-li pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce více zdravotních posti¾ení, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení, se nesèítají. V tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivù ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. pokraèování [26] Zdravotním posti¾ením, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele je støednì tì¾ké funkèní posti¾ení se záva¾ným posti¾ením zejména bederního úseku páteøe, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, s funkènì významným neurologickým nálezem, s klinickými známkami po¹kození nervù bez symptomatologie neurogenní veziky. Nejedná se o tì¾ké funkèní posti¾ení.
[27] Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakýmkoliv zpùsobem zlehèoval zdravotní obtí¾e stì¾ovatele, je nucen konstatovat, ¾e v posudku komise explicitnì vyjádøila a vysvìtlila, ¾e o posti¾ení podøaditelné pod polo¾ku 1d uvedené vyhlá¹ky ne¹lo, nebo» po stránce onemocnìní páteøe je mo¾né funkèní posti¾ení hodnotit maximálnì jako støednì tì¾ké. Absentují tì¾ké posti¾ení více úsekù páteøe s trvalými projevy koøenového drá¾dìní, nebyl pøítomný trvalý funkènì významný neurologický nález s tì¾kým po¹kozením nervù, nebyly pøítomny záva¾né parézy èi svalové atrofie, nebyly pøítomny poruchy hybnosti konèetin ani záva¾né poruchy funkce svìraèù. Plicní onemocnìní bylo stabilizováno s pøítomností lehké funkèní poruchy, hypertenzní nemoc byla kompenzována medikací a nesni¾ovala výkonnost organismu.
[28] Pokud jde o vyhodnocení poklesu pracovní schopnosti na Slovensku, pak ji¾ ¾alovaná v rozhodnutí o námitkách správnì uvedla, ¾e posouzení stupnì invalidity probíhá v daném pøípadì výhradnì dle právních pøedpisù Èeské republiky. Tato skuteènost vyplývá pøedev¹ím z èl. 46 odst. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále jen naøízení è. 883/2004 ).
[29] Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e podle této úpravy je rozhodnutí instituce èlenského státu o stupni invalidity ¾adatele závazné pro instituci kteréhokoli jiného dotèeného èlenského státu, pokud je v pøíloze VII potvrzena shoda mezi právními pøedpisy tìchto èlenských státù o podmínkách týkajících se stupòù invalidity.
[30] Nahlédnutím do uvedené pøílohy k naøízení je v¹ak patrné, ¾e Èeská ani Slovenská republika nevyu¾ily mo¾nosti uznání shody právních pøedpisù o posuzování invalidity a nejsou tak v citované pøíloze naøízení è. 883/2004 uvedeny. Z toho tedy vyplývá, ¾e Èeská republika provádí posouzení zdravotního stavu sama svými orgány podle vlastních pøedpisù tak, jak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatele. K tomu ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e teoreticky mù¾e nastat i situace, kdy je osoba podle posudkových institucí jednoho èlenského státu invalidní plnì, podle druhého èásteènì a podle tøetího vùbec ne [srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 6 Ads 140/2012-42, a pøimìøenì i rozsudky ze dne 28. 4. 2011, è. j. 4 Ads 111/2010-130, a ze dne 10. 1. 2013, è. j. 6 Ads 38/2012-75, které se zabývají podobnou otázkou ve vztahu k Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství]. Tyto rozdílnosti ov¹em nemají ¾ádný vliv z pohledu závaznosti rozhodnutí národních orgánù kompetentních v dané oblasti.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e s ohledem na výsledek posouzení zdravotního stavu slovenskými orgány nelze dojít k závìru o nesprávnosti posouzení zdravotního stavu provedeného èeskými orgány, nebo» posouzení slovenskými orgány bylo provedeno podle jiných právních pøedpisù a není pro èeské orgány právnì závazné.
[32] Pro úplnost soud uvádí, ¾e na uvedeném závìru nemohou nièeho zmìnit ani písemnosti (lékaøské zprávy z 26. 2. 2014, z 28. 1. 2015 a z 18. 3. 2014), které stì¾ovatel soudu doruèil po podání kasaèní stí¾nosti.
[33] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[34] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[35] Stì¾ovateli byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11 2014, è. j.-29, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.).
[36] Ustanovená zástupkynì provedla ve vìci dva úkony právní slu¾by, a to první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení na základì ustanovení soudem a doplnìní kasaèní stí¾nosti jako¾to písemného podání nebo návrhu ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovené zástupkyni pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by, kdy¾ za ka¾dý úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 1 000 Kè [§ 7 bod 3. a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkynì soudu nedolo¾ila, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty.
[37] Mgr. Pavle Havránkové se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2 600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 39
 § 39
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 39
 § 103
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 9