Source: http://kraken.slv.cz/1Afs97/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:20:34+00:00

Document:
1Afs97/2006
1 Afs 97/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì JUDr. I. P., správkynì konkursní podstaty úpadce P. spol. s r. o., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Blansku, se sídlem Seifertova 7, 678 01 Blansko, proti rozhodnutí ze dne 5. 11. 2003, è. j. 77521/03/283911/5262, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2005, è. j. 30 Ca 2/2004-31,
Dne 5. 11. 2003 zamítl ¾alovaný reklamaci ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blansku o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vykázaného ke dni 19. 9. 2003 ve vý¹i 183 900 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù právnických osob.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ uvedla, ¾e dne 18. 10. 2002 byl na majetek úpadce usnesením Krajského soudu v Brnì, sp. zn. 26 (28) K 79/98, prohlá¹en konkurs. ®alobkynì proto namítala nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného s odkazem na ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle kterého je zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty nepøípustné. Dále poukázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu a v doplnìní ¾aloby i na nález Ústavního soudu týkající se uvedené problematiky. Krajský soud se s odvoláním na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 ztoto¾nil s argumenty ¾alobkynì a v rozsudku ze dne 19. 1 2006 napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný poté napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e krajský soud vy¹el z právního názoru Ústavního soudu, ani¾ by se meritornì zabýval samotnou právní otázkou daného sporu, tj. vymezením veøejnoprávního nároku na vrácení daòového pøeplatku, momentem jeho vzniku ve vztahu k vzájemnosti zapoèítávaných veøejnoprávních pohledávek a postavením správce danì v konkursním a daòovém øízení. Krajský soud se dále nevypoøádal s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeném ve stále platném stanovisku jeho pléna ze dne 29. 4. 2004.
Dále ¾alovaný namítá, ¾e výklad provedený ve vý¹e uvedeném nálezu Ústavního soudu se nevypoøádal se v¹emi argumenty stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ tento výklad nevycházel z pozitivnì právní úpravy daòového øízení ani z vymezení daòovì právních institutù (daòový pøeplatek, daòový pøeplatek vratitelný, daòový pøeplatek nevratitelný, nadmìrný odpoèet atd.). Ztoto¾nìní tìchto institutù v jeden nikde neupravený institut pohledávky daòového subjektu za správcem danì nemù¾e být vìcí právního názoru nebo právního výkladu; takové ztoto¾nìní musí být výslovnì upraveno v zákonì. Pokud by ¾alovaný postupoval v souladu s tímto výkladem provedeným Ústavním soudem, vedlo by to ze strany správcù danì k nedùvodnému poru¹ování daòových pøedpisù. Napøíklad pøedmìtným ústavnì konformním výkladem je vytvoøena nová daòovì právní skuteènost vzniku veøejnoprávního nároku daòového subjektu na vrácení daòového pøeplatku pøi soubìhu konkursního a daòového øízení, kdy pouhým vymìøením nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty za pøíslu¹né zdaòovací období po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce vzniká tomuto daòovému subjektu veøejnoprávní nárok na vrácení daòového pøeplatku, a to v¾dy bez ohledu na mo¾ný vznik vratitelného ale i nevratitelného pøeplatku. Tímto poru¹ováním daòových pøedpisù by docházelo i k poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR. Ústavnì konformní výklad ustanovení § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) dle názoru ¾alovaného nevede k odstranìní protiústavnosti tìchto citovaných ustanovení a k ospravedlnìní postupu správce danì pøi nakládání s daòovým pøeplatkem v rámci daòového øízení pøi soubìhu s konkursním øízením, který by spoèíval na faktickém poru¹ování daòových pøedpisù; upøednostnìní ústavnì konformní interpretace nebylo v nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ani odùvodnìno.
®alobkynì se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu s tím, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu je tøeba v rozhodovací èinnosti soudù obecných respektovat.
V prvé øadì je nutné dát za pravdu ¾alovanému, ¾e se Krajský soud v Brnì právní podstatou sporu zabýval jen velmi okrajovì, kdy¾ argumentaèní èást rozsudku zalo¾il témìø výhradnì na citaci rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, a rozsudek krajského soudu se tak nachází na samé hranici pøezkoumatelnosti. Nicménì právní otázka nastolená ¾alobou ji¾ byla správními soudy po vydání zmínìného rozhodnutí Ústavního soudu nesèetnìkrát vyøe¹ena, a to v¾dy shodným zpùsobem, ke kterému dospìl i Krajský soud v Brnì. V tomto pøípadì je proto nutno odhlédnout od jisté nedostateènosti odùvodnìní rozsudku, nebo» právní názor krajského soudu je v jeho rozhodnutí dostateènì jasnì vyjádøen a kasace takového rozhodnutí by vedla pouze k prodlu¾ování soudního øízení bez ký¾eného efektu pro ¾alovaného; jak bude toti¾ uvedeno ní¾e, krajský soud by nemohl zaujmout odli¹ný právní názor od toho, který ji¾ ve svém rozsudku vyjádøil.
K námitkám týkajícím se stanoviska pléna zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003 publikovaném pod è. 215/2004 Sb. NSS, a jeho vztahu k judikatuøe Ústavního soudu lze poznamenat, ¾e v tomto stanovisku (struènì øeèeno) vìt¹ina soudcù dospìla k závìru, ¾e pøevedení pøeplatku na úhradu jiné danì po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt mo¾né je. Tento názor byl v¹ak pøekonán ji¾ vícekrát zmiòovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Oproti tomuto názoru Ústavního soudu stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí, a to vzhledem k vázanosti Nejvy¹¹ího správního soudu ústavním poøádkem a rozhodnutími Ústavního soudu co by hlavního interpretátora ústavních pøedpisù. Pokud ¾alovaný polemizuje s tím, ¾e se Ústavní soud v tomto nálezu nevypoøádal se v¹emi argumenty uvedenými ve stanovisku zdej¹ího soudu, je tato námitka zcela nepøípadná. Ústavní soud rozhodnì nemá povinnost vypoøádávat se se v¹emi kdy vyøèenými argumenty týkajícími se urèitého právního problému; by» by takový pøístup byl pøijímán s povdìkem, jeho praktická realizace je nemo¾ná. V pøípadì, ¾e existují námitky, ke kterým se Ústavní soud ve svém názoru nevyjádøil, je nutné se k takovým argumentùm postavit pohledem interpretaènì závazného názoru Ústavního soudu a posoudit, zda vùèi nìmu obstojí èi nikoliv. Mimoøádný opravný prostøedek, jakým je kasaèní stí¾nost proti rozhodnutím krajských správních soudù, v¹ak rozhodnì není platformou pro zpochybòování a polemizování s názory Ústavního soudu; v øízení o kasaèní stí¾nosti se posuzuje postup a úvahy soudu krajského, nikoliv soudu Ústavního. Vý¹e uvedená námitka ¾alovaného proto nemù¾e nabýt charakteru kasaèní námitky (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Navíc o následující judikatuøe Ústavního soudu týkající se tohoto problému (viz nález ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05) lze øíci, ¾e je konstantní a nerozporná, nedo¹lo k ¾ádným výrazným zmìnám dotèených zákonù ani k jiným skuteènostem, které by na závaznost názoru Ústavního soudu mohly mít vliv, a proto není mo¾né se od závìrù Ústavního soudu odchýlit. K podrobnìj¹ímu rozboru otázky závaznosti rozhodnutí Ústavního soudu a jeho vztahu k stanovisku pléna Nejvy¹¹ího správního soudu je vhodné pro struènost odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44. Pokud ¾alovaný na svou obranu poukazuje právì na tento rozsudek zdej¹ího soudu a zároveò uvádí, ¾e k odklonu od Ústavním soudem zaujaté interpretace právních pøedpisù ji¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo (napø. ve vztahu nicotnosti rozhodnutí a § 37 odst. 2 a 7 daòového øádu), je nutno podotknout, ¾e se tak stalo v situaci, kdy výklad provedený Ústavním soudem nebyl je¹tì zcela konzistentní. Naopak, jak je uvedeno vý¹e, v pøípadì zapoètení daòového pøeplatku po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt je následující judikatura Ústavního soudu natolik jasná a jednotná, ¾e by odchýlení se od ní zcela opaèným smìrem navrhovaným ¾alovaným muselo nutnì vyvolat negativní reakci Ústavního soudu vedoucí ke zru¹ení takového odchylného rozhodnutí.
Obdobnì i úvahy ¾alovaného o tom, ¾e postup v souladu s názorem Ústavního soudu obsa¾eným ve vý¹e uvedeném nálezu, je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a Ústavou Èeské republiky nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzovat pro nedostatek pravomoci. Navíc právnì logicky je takový argument nepøijatelný-Ústavní soud co by ochránce ústavnosti, jen¾ je vázán pouze Ústavou a ústavním poøádkem, se ve svém rozhodování nemù¾e do rozporu s tìmito pøedpisy vùbec dostat. Aèkoliv lze namítat, ¾e výklad ústavních norem mù¾e být proveden i proti jejich smyslu, je takový postup v právním státì nepøijatelný a takové rozhodnutí Ústavního soudu by muselo být pova¾ováno za nicotné. To v¹ak není pøípad rozhodnutí Ústavního soudu týkajících se daòových pøeplatku po prohlá¹ená konkursu na daòový subjekt. V tomto pøípadì je mo¾ný dvojí výklad pozitivní právní úpravy a Ústavní soud se proto pøiklonil k takovému výkladu, který je v souladu s Ústavou a ústavním poøádkem, tj. který je tzv. ústavnì konformní. Ústavní soud k tomu v ji¾ citovaném nálezu uvádí, ¾e tam, kde zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je tak tøeba upøednostnit ten, který je co nejvíce souladný s ústavním poøádkem. Ústavní soud také v øízení o ústavní stí¾nosti-v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, zabývajícím se daòovou problematikou, ji¾ judikoval, ¾e za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje; z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní dle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod . Ústavní soud jednoznaènì upøednostòuje výklad právních pøedpisù v souladu s ústavou pøed jejich pau¹álním zru¹ením; ve vìci zapoètení daòových pøeplatkù po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt pøitom dospìl k názoru, ¾e ústavnì konformní výklad mo¾ný je, a proto ke zru¹ení dotèených ustanovení daòového øádu nepøistoupil. V této souvislosti je absurdní argument ¾alovaného, ¾e Ústavní soud ani neodùvodnil skuteènost, ¾e upøednostnil ústavnì konformní interpretaci. Pøedstava, ¾e by Ústavní soud mìl v¾dy pouze ru¹it pøedpisy jednoduchého práva, které nìjakým zpùsobem vyènívají z ústavními pøedpisy narýsované linie ústavnosti, je projevem pøepjatého formalismu, který nemá v právním státì své místo. Je¹tì absurdnìji by pak vypadala situace, kdy by snad Ústavní soud mìl rozhodovat ústavnì nekonformnì. V tomto ohledu je nepøípustná i námitka ¾alovaného, podle ní¾ se postupem v souladu s názorem Ústavního soudu dopou¹tí správce danì poru¹ení daòového øádu, a tudí¾ i zásady zákonnosti. Pokud Ústavní soud vylo¾il jednoduché právo, uèinil tak v souladu s Ústavou a správní orgán postupující podle takového výkladu nemù¾e poru¹ovat zásadu zákonnosti.
Obdobné lze øíci k námitce ¾alovaného o poru¹ení zásady procesní rovnosti daòových subjektù obsa¾ené v § 2 odst. 8 daòového øádu. ®alovaný se mýlí, nebo» srovnává nesrovnatelné. Úèelem konkursního øízení je uspokojit vìøitele ekonomického subjektu, který je v úpadku a jeho¾ dal¹í existence bez zásahu zvenèí by mohla znamenat narùstání následné újmy jeho vìøitelùm. Prohlá¹ení konkursu a stanovení konkursního správce je mocenským zásahem státu, který posouvá ekonomický subjekt do zcela jiného re¾imu, ne¾ je ústavnì zaruèený re¾im svobodného podnikání. Rozhodovací èinnost takového subjektu je podrobena dozoru správce konkursní podstaty, který ve vìt¹inì pøípadù provádí úkony smìøující mimo jiné i k zániku subjektu. Za tìchto okolností není mo¾né zásadu uvedenou v § 2 odst. 8 pau¹alizovat jako absolutní rovnost v¹ech daòových subjektù v¾dy a za v¹ech okolností; s daòovým subjektem, na který byl prohlá¹en konkurs, nelze bez dal¹ího jednat jako se subjektem, na nìj¾ konkurs prohlá¹en nebyl. Uvedený závìr navíc potvrzuje i Ústavním soudem vyslovená specialita § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. vùèi ustanovením § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Za nedùvodnou spekulaci lze pova¾ovat tvrzení ¾alovaného, ¾e by zákaz zapoètení mìl být uplatòován i vùèi dal¹ím daòovým subjektùm vèetnì tìch, kteøí jsou konkursními vìøiteli, nebo» jinak dochází k zásahu do jejich vlastnického práva. K takovému závìru nelze ¾ádným výkladem právních pøedpisù a judikatury Ústavního soudu dospìt. Obecnì platí, ¾e povinnost platit danì je zásahem do vlastnického práva v¹ech daòových subjektù, nicménì tato povinnost je aprobována Listinou základních práv a svobod a v souladu s ní stanovena pøíslu¹nými zákony. Mo¾nost zapoèítávat daòové pøeplatky na daòové nedoplatky nelze proto zhodnotit jako zásah do vlastnického práva; tím se stává teprve v situaci, kdy je na daòový subjekt prohlá¹en konkurs. Tímto okam¾ikem se daòový subjekt dostává do zcela jiné právní pozice. V tomto ohledu je toti¾ nutné rozli¹ovat vztah dlu¾ník-vìøitel od vztahu úpadce-konkursní vìøitel. Zatímco v prvním pøípadì k poru¹ení vlastnického práva vìøitele zapoètením daòového pøeplatku dlu¾níka na jiný jeho nedoplatek nemù¾e dojít, v druhém pøípadì ji¾ k poru¹ení dochází. Dùvodem je skuteènost, ¾e konkursní øízení je ovládáno jinými hmotnìprávními a procesními pravidly ne¾ bì¾ný dlu¾nický závazkový vztah, mezi nì¾ patøí i výslovný zákaz zapoètení. Zákon è. 328/1991 Sb. zakotvil tento zákaz ze zjevným úèelem ochránit majetkovou sféru konkursních vìøitelù, kteøí se do této pozice dostali více ménì nedobrovolnì, z dùvodù le¾ících na stranì úpadce. Naopak u bì¾ného závazkového vztahu dlu¾ník-vìøitel zákaz zapoètení pohledávek, tedy i daòového pøeplatku dlu¾níka na jiný jeho daòový nedoplatek, není stanoven; ochrana majetkové sféry vìøitele zde proto nenabývá charakteru jako u konkursního vìøitele, a proto ani zapoètení daòových pøeplatkù a nedoplatkù nelze vnímat jako zásah do vlastnických práv vìøitele.

References: soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64