Source: http://kraken.slv.cz/1Afs52/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:36:35+00:00

Document:
1Afs52/2012
1 Afs 52/2012-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. P. Ch., zastoupen Mgr. Janem Holáskem, advokátem se sídlem Týn 3, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, 2) Finanèní úøad pro Prahu 5, se sídlem Peroutkova 61, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ad 1) ze dne 9. 7. 2008, èj. 3700/08-1100-106157, a ze dne 21. 8. 2008, èj. 12976/08-1100-106157, a proti rozhodnutím ¾alovaného ad 2) o daòové povinnosti a základu danì z pøíjmù fyzických osob, o zahájení i skonèení daòových øízení danì z pøíjmù fyzických osob a o vyèerpání zùstatku odpoèitatelné polo¾ky za zdaòovací období 1998-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, èj. 7 Ca 292/2008-37,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Holáskovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5.760 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce podal dne 27. 10. 2008 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 21. 8. 2008, èj. 12976/08-1100-106157, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003. Dne 21. 11. 2008 roz¹íøil ¾alobce ¾alobu i na rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 9. 7. 2008, èj. 3700/08-1100-106157, jím¾ byl zmìnìn platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004, a na blí¾e neoznaèená rozhodnutí ¾alovaného ad 2) o daòové povinnosti a základu danì z pøíjmù fyzických osob, o zahájení i skonèení daòových øízení danì z pøíjmù fyzických osob a o vyèerpání zùstatku odpoèitatelné polo¾ky, to v¹e pro zdaòovací období 1998-2008.
[2] Mìstský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e na majetek ¾alobce byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, èj. 99 K 20/2000-768, prohlá¹en konkurs. V dobì podání ¾aloby nemìl ¾alobce dispozièní oprávnìní k majetku, které pøe¹lo na správce konkursní podstaty. ®alobce ztratil oprávnìní podat ¾alobu proti daòovým rozhodnutím, a proto soud ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel uvádí, ¾e od zru¹ení konkursu dne 17. 12. 2004 nebyl na jeho majetek nikdy ¾ádný konkurs prohlá¹en. Z kasaèní stí¾nosti lze dále dovodit právní argumentaci, dle ní¾ mù¾e v pøípadì neèinnosti správce konkursní podstaty podat ¾alobu úpadce. Úpadce je omezen v úkonech, které by zmen¹ovaly majetkovou podstatu. V úkonech, které o majetkovou podstatu peèují a zabraòují jejímu zmen¹ování, v¹ak omezen není. Podávat opravné prostøedky je oprávnìn ten, komu byla rozhodnutí doruèována.
[4] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud mìl dle § 37 odst. 5 s. ø. s. pouèit ¾alobce o tom, ¾e ¾alobu je oprávnìn podat správce konkursní podstaty a nikoliv úpadce, a umo¾nit tak stì¾ovateli, aby odstranil nedostatek podmínek øízení. Postup mìstského soudu lze hodnotit jako pøepjatý formalismus. Soud se mìl dále zabývat tím, zda ¾alobou napadené rozhodnutí bylo doruèeno správci konkursní podstaty, ze spisu pøitom tato skuteènost jednoznaènì nevyplývá. Na danou situaci lze analogicky vztáhnout i rozhodovací praxi soudù ve vìcech mylného oznaèení ¾alovaného, resp. pasivní legitimace (viz rozhodnutí NSS ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56).
[5] ®alovaný ad 1) ve svém vyjádøení ze dne 3. 9. 2012 poukazuje na to, ¾e doklady o doruèení rozhodnutí ze dne 21. 8. 2008 stì¾ovateli i správci konkursní podstaty jsou zalo¾eny ve spise. Rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 8. 9. 2008 a správci konkursní podstaty dne 25. 8. 2008.
[7] Stì¾ovatel v prvé øadì tvrdí, ¾e v dobì po 17. 12. 2004, kdy byl zru¹en døíve prohlá¹ený konkurs, nebyl na jeho majetek konkurs prohlá¹en. Z výpisu z obchodního rejstøíku plyne, ¾e na majetek stì¾ovatele byl prohlá¹en konkurs s úèinky ke dni 27. 4. 2007 usnesením Mìstského soudu v Praze z tého¾ dne, èj. 99 K 20/2000-757. Správcem konkursní podstaty byl jmenován JUDr. Josef Cupka, advokát. Z rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3084/2009, které je pøístupné na www.nsoud.cz, plyne, ¾e Vrchní soud v Praze potvrdil vý¹e uvedené rozhodnutí o prohlá¹ení konkursu usnesením ze dne 14. 12. 2007, èj. 1 Ko 347/2007-1089. Nejvy¹¹í soud pak stì¾ovatelem podané dovolání odmítl. Tato zji¹tìní jsou osvìdèena té¾ listinami zalo¾enými v rejstøíku evidence úpadcù pøístupné na www.justice.cz. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e na jeho majetek nebyl po 17. 12. 2004 prohlá¹en konkurs, je tedy vyvráceno. Sám stì¾ovatel na podporu svého tvrzení nenavrhl provést ¾ádný dùkaz.
[8] Úèinkem prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce je, ¾e oprávnìní nakládat s majetkem podstaty pøechází na správce [§ 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání]. Øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být zahájena jen na návrh správce nebo proti správci [§ 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkursu a vyrovnání, k tomu srov. i písm. c) tého¾ ustanovení týkající se bì¾ících øízení o nárocích]. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e daòová povinnost úpadce a otázky s ní související je nárokem, který se týká majetku patøícího do podstaty (viz rozsudek ze dne 3. 4. 2007, èj. 8 Afs 88/2005-53, nebo usnesení ze dne 13. 4. 2010, èj. 8 Afs 54/2009-84; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správce danì poté, co nastaly úèinky prohlá¹ení konkursu, je výluènì správce konkursní podstaty (viz rozsudek NSS ze dne 5. 10. 2006, èj. 7 Afs 127/2004-72).
[9] K pøechodu oprávnìní nakládat s majetkem podstaty, a tedy i aktivní vìcné legitimace v øízeních o nárocích nále¾ejících do podstaty, dochází pøímo ze zákona. I kdyby snad následnì správce konkursní podstaty øádnì nevykonával svoji funkci a neplnil své povinnosti, nedochází k pøechodu aktivní legitimace zpìt na úpadce. Úpadce se v takovém pøípadì mù¾e domáhat zpro¹tìní správce konkursní podstaty jeho funkce (§ 8 odst. 6 zákona o konkursu a vyrovnání), èi se domáhat vùèi správci náhrady ¹kody. Úpadci nenále¾í po dobu trvání úèinkù prohlá¹ení konkursu postavení jakéhosi subsidiárního ¾alobce, který by v pøípadì neèinnosti správce konkursní podstaty byl oprávnìn vyvolat místo nìj øízení o nárocích nále¾ejících do majetkové podstaty. Úèinky prohlá¹ení konkursu zanikají a¾ okam¾ikem zru¹ení konkursu (§ 45 odst. 1), resp. po nabytí právní moci rozhodnutí o nuceném vyrovnání (§ 41 odst. 1).
[10] Pokud pøesto podá ¾alobu proti rozhodnutí správce danì úpadce, jde o pøípad, kdy je ¾aloba podána osobou bez aktivní vìcné legitimace (viz rozsudek NSS ze dne 30. 7. 2010, èj. 8 Afs 3/2010-120 nebo usnesení NSS ze dne 13. 4. 2010, èj. 8 Afs 54/2009-84, srov. té¾ usnesení NS ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1566/96, è. 17/1998 Sb. rozh. civ.). Jeliko¾ se jedná o zcela zjevný nedostatek aktivní vìcné legitimace, lze pro nìj ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (viz rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59, resp. cit. usnesení èj. 8 Afs 54/2009-84).
[11] Námitce, ¾e mìstský soud mìl postupovat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat stì¾ovatele k odstranìní nedostatku ¾aloby spoèívající v uvedení nesprávného ¾alobce, soud nemohl pøisvìdèit. Ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. slou¾í k odstranìní a opravì vad návrhu na zahájení øízení, které brání jeho vìcnému projednání. Tento postup se tedy pou¾ije, jestli¾e ¾aloba neobsahuje nále¾itosti stanovené zákonem. V daném pøípadì v¹ak ¾aloba netrpìla ¾ádnými nedostatky, pokud jde o oznaèení osoby ¾alobce. Je z ní zcela jednoznaènì patrné, kdo ¾alobu podává, tedy ¾e ji podává osobnì úpadce.
[12] Stì¾ovatel dále argumentuje tím, ¾e prý mìl být o nedostatku aktivní vìcné legitimace pouèen. Z § 36 odst. 1 s. ø. s. plyne, ¾e soud je povinen poskytnout úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Soudy naproti tomu nejsou povinny pouèovat o právech hmotných. Pouèení o nedostatku aktivní vìcné legitimace je pak tøeba zcela nepochybnì pova¾ovat právì za pouèení o hmotném právu, k nìmu¾ se v¹ak soudy z dùvodu zachování rovnosti úèastníkù øízení nemohou uchýlit (srov. té¾ usnesení NS ze dne 16. 7. 2008, sp. zn. 26 Cdo 4364/2007, pøístupné na www.nsoud.cz). Mìstský soud tedy nepochybil, jestli¾e stì¾ovatele neupozornil na nedostatek jeho aktivní vìcné legitimace. Ostatnì takovéto upozornìní by na výsledku vìci nemohlo ani nic zmìnit.
[13] Stì¾ovatel dále pøipodobòuje situaci, kdy ¾alobu nesprávnì podal úpadce namísto správce konkursní podstaty, k situaci, kdy v ¾alobì je nesprávnì oznaèen ¾alovaný správní orgán. Domáhá se proto analogické aplikace právního názoru obsa¾eného v usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS. K tomu soud uvádí, ¾e se jedná o dvì naprosto odli¹né situace. Postavení ¾alobce nále¾í v soudním øízení správním komukoliv, kdo tvrdí, ¾e byl napadeným správním rozhodnutím dotèen na svých právech (srov. § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Aktivní ¾alobní legitimaci tedy zakládá pouhé tvrzení ¾alobce. Naproti tomu § 69 s. ø. s. stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Zákon tak v pøípadì ¾alovaného výslovnì urèuje, komu toto postavení v øízení o ¾alobì proti správnímu orgánu nále¾í. Zatímco tedy osobu pasivnì legitimovanou urèuje pøímo zákon, aktivní ¾alobní legitimaci zakládá tvrzení o dotèení na právech konkretizované pøímo v ¾alobì. Právní závìr pøijatý roz¹íøeným senátem týkající se vadného oznaèení ¾alovaného správního orgánu v ¾alobì nelze proto aplikovat na pøípady, kdy ¾alobu podá osoba, která postrádá aktivní vìcnou legitimaci. ®aloba byla odmítnuta pro zcela zjevný nedostatek aktivní vìcné legitimace.
[14] Pro posouzení otázky naplnìní aktivní vìcné legitimace stì¾ovatelem nepova¾uje soud vùbec za dùle¾ité, zda ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaných byla doruèena té¾ správci konkursní podstaty. Pøípadné vady pøi doruèování daòových rozhodnutí by mohly mít eventuálnì za následek, ¾e rozhodnutí nebyla øádnì doruèena, tudí¾ nenabyla právní moci a nepoèala bì¾et lhùta pro podání ¾aloby ke správnímu soudu. Relevance øádného doruèení rozhodnutí ¾alovaných by tedy mohla vyvstat teprve tehdy, kdy¾ by ¾alobu podal správce konkursní podstaty a soud by ovìøoval, zda je ¾aloba podána vèas. V nyní posuzovaném pøípadì ov¹em nejde o vèasnost ¾aloby, nýbr¾ o to, zda byla podána osobou oprávnìnou. Pro dokreslení nedùvodnosti této èásti argumentace stì¾ovatele soud pøesto uvádí, ¾e ve správním spise jsou zalo¾eny doruèenky, z nich¾ se podává, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 9. 7. 2008, èj. 3700/08-1100-106157, bylo doruèeno JUDr. Cupkovi, správci konkursní podstaty, dne 15. 7. 2008 a rozhodnutí ze dne 21. 8. 2008, èj. 12976/08-1100-106157, mu bylo doruèeno dne 25. 8. 2008.
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ad 1) nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost. ®alovanému ad 2) pak nevznikly v tomto øízení náklady ¾ádné. Proto jim soud nepøiznal náhradu nákladù øízení.
[17] Stì¾ovateli byl usnesením NSS ze dne 18. 7. 2012, èj.-41, ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Jan Holásek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce provedl v øízení dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí právního zastoupení (tento úkon v sobì zahrnuje i první poradu s klientem) a doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Soud mu tedy pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve vý¹i 4.200 Kè a náhradu hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 4.800 Kè. Proto¾e je advokátní kanceláø (spoleènost s ruèením omezeným), jejím¾ spoleèníkem je Mgr. Holásek, plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinna tato spoleènost odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) a odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 960 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 37
 § 47