Source: http://kraken.slv.cz/4Ads52/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:34:21+00:00

Document:
4Ads52/2012
4 Ads 52/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. H., zast. opatrovnicí M. P., zast. JUDr. Lenkou Hrdlièkovou, advokátkou, se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, døíve Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2011, è. j. 57 A 94/2010-61,
Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2010, è. j. 16760/2010/VYS, Mìstský úøad Vy¹kov v øízení o ¾ádosti ¾alobce o zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi vyslovil, ¾e ¾alobci bude nadále poskytován pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i 8.000 Kè mìsíènì. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 24 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti podle § 9 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, a vyjmenoval konkrétních 26 úkonù, kterých se podle výsledku posouzení stupnì závislosti posudkovým lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení Vy¹kov ze dne 18. 5. 2010 potøeba pomoci èi dohledu týká. Podle § 8 tohoto zákona je ¾alobce pova¾ován za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III-tì¾ká závislost.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e mu nebyly zohlednìny úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. a), b), i), j), l) a v § 9 odst. 2 písm. o) zákona o sociálních slu¾bách. Vzhledem k jeho kombinovanému posti¾ení (mentální retardace, epilepsie, ¹patná motorika rukou) zvládá drtivou vìt¹inu úkonù jen pod dohledem nebo s dopomocí; bez druhé osoby je zcela nesamostatný. Po¾ádal o pøiznání pøíspìvku na péèi ve IV. stupni závislosti.
Krajský úøad Jihomoravského kraje (dále jen krajský úøad ) rozhodnutím ze dne 27. 9. 2010, è. j. JMK 97920/2010, odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí Mìstského úøadu Vy¹kov potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e si vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise ). Konstatoval, ¾e k jednání posudkové komise nebyl pozván ¾alobce, ani jeho opatrovnice. Posudková komise je dopisem ze dne 23. 7. 2010 informovala o dal¹ím postupu a skuteènosti, ¾e má dostateènì dolo¾enou zdravotní dokumentaci pro vypracování posudku o zdravotním stavu ¾alobce bez jejich osobní úèasti. Krajský úøad poukázal na závìr posudku ze dne 11. 8. 2010, podle kterého ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zvládá s pomocí èi dohledem nebo nezvládá 9 úkonù péèe o vlastní osobu a 17 úkonù sobìstaènosti. Posudková komise se shodla s lékaøem okresní správy co do stupnì i poètu nezvládaných úkonù; s pøihlédnutím k odvolacím námitkám, dochovaným schopnostem ¾alobce a ve vztahu k novele pøíslu¹né vyhlá¹ky uznala posudková komise jiné rozlo¾ení úkonù, pøi kterých ¾alobce potøebuje dohled. Shledala, ¾e ¾alobce je schopen uèením zvládat péèi o ústa, vlasy, nehty, holení; podle neurologického a psychologického vy¹etøení tyto úkony v zaøízení zvládá. Neschopnost vydr¾et v sedì, ve stoje a neschopnost chùze podle posudkové komise není dùvodem k uznání úkonu, nebo» vyhlá¹ka zohledòuje imobilitu, nikoliv mobilitu a neklid. Neschopnost orientace v místì bydli¹tì, opu¹tìní bytu a orientace mimo byt byla ¾alobci uznána v úkonech orientace. Manipulaci s kohouty a vypínaèi posudková komise uznala, i kdy¾ obecnì lze i tuto schopnost zvládnout opakováním, uèením a vedením, stejnì jako úkony stravovací a oblékací, které komise ponechala jako úkony nutné s dohledem. Podle posudkové komise jde o hraniènì tì¾kou závislost (stupeò III), rozhodnì ne o úplnou závislost. Krajský úøad zaslal ¾alobci posudek a poskytl mu mo¾nost vyjádøení; vzhledem k dolo¾eným novým lékaøským zprávám a námitkám ve vyjádøení k posudku poté vy¾ádal doplòující posudek. V doplòujícím posudku ze dne 14. 9. 2010 posudková komise vyhodnotila skuteènosti, které vedly k po¾adavku na doplnìní posudku, a neshledala dùvody pro zmìnu ji¾ pøijatého posudku. Uvedla, ¾e ¾alobce vychází z nesprávné interpretace jednotlivých úkonù a podúkonù. Pøíprava stravy není nakrájení potravin, vaøení, peèení ani ohøívání stravy; podávání a porcování stravy bylo uznáno jako úkon s nutnou pomocí. Dodr¾ování pitného re¾imu se vesmìs týká somatických, nikoli psychických onemocnìní. Úkon mytí tìla je hodnocen po motorické stránce, nikoli rozli¹ení teplé a studené vody (hodnoceno v úkonu manipulace s kohouty). Støíhání nehtù a holení se nehodnotí jako ka¾dodenní úkon. Úkon sezení se hodnotí ve smyslu pohybovém, tzn. jestli trvale le¾ící zvládne sedìt, nikoliv instabilita, která vede k nadmìrné pohyblivosti, stejnì je to s úkonem stání, chùze po rovinì a do schodù. Preventivní dohled pro mo¾nost pádu není posudkovì relevantní. K novým lékaøským nálezùm posudková komise uvedla, ¾e jsou zde zmiòovány úkony, které ji¾ v posudku byly uznány jako úkony s nutnou pomocí. Posudková komise setrvala na pøedchozím vstøícném posudkovém hodnocení, nebo» se nejedná o osobu zcela imobilní, bez kontaktu s okolím, odkázanou na kompletní o¹etøovatelskou péèi a pomoc jiné osoby. Krajský úøad uzavøel, ¾e vycházel ze ¾ádosti ¾alobce a doplòujícího posouzení zdravotního stavu, který zhodnotila posudková komise na základì dostateènì dolo¾ené zdravotní dokumentace bez pøítomnosti ¾alobce.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, v rozporu s odbornými lékaøskými nálezy a do¹lo k poru¹ení ustanovení § 9 odst. 4 a 5 zákona o sociálních slu¾bách a ustanovení § 1 odst. 2 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. Posudková komise zohlednila pøi posuzování schopnosti zvládat úkony pouze mentální slo¾ku, av¹ak vùbec nevzala v úvahu, ¾e pro epilepsii a ¹patnou motoriku rukou není ¾alobce schopen celou øadu èinností provádìt vùbec nebo fyzicky obvyklým zpùsobem, a to dlouhodobì, samostatnì, spolehlivì a opakovanì. Na omezení vyplývající z tìlesného posti¾ení nebyl brán zøetel, pøesto¾e je v podkladových lékaøských zprávách tato skuteènost konstatována. ®alobce zdùraznil, ¾e i pøes opakovanou ¾ádost nebyl k jednání posudkové komise pøizván. Posudkové orgány se nezabývaly skuteèností, ¾e pøed dosa¾ením osmnáctého roku vìku mu byl pøiznán IV. stupeò závislosti. Posti¾ení ¾alobce je vrozeným posti¾ením a je vylouèeno, aby v období pøed osmnáctým rokem a po osmnáctém roku vìku do¹lo ke zlep¹ení, které by odùvodòovalo jen III. stupeò závislosti. Poukázal na to, ¾e nezvládá tyto dal¹í úkony péèe o vlastní osobu-pøípravu stravy, podávání a porcování stravy, sezení, schopnost vydr¾et v sedì, stání, schopnost vydr¾et stát, chùzi po rovinì. Pokud jde o úkony sobìstaènosti, nezvládá manipulaci s kohouty a vypínaèi. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí krajského úøadu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 23. 3. 2011, è. j. 57 A 94/2010-22, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému úøadu k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-44, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajskému soudu ulo¾il, aby si vy¾ádal posudkovou dokumentaci lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Vy¹kov a posudkové komise, naøídil ve vìci jednání a napadené rozhodnutí projednal v mezích ¾alobních bodù.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 12. 2011, è. j. 57 A 94/2010-61, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní soud po rozsáhlé rekapitulaci dosavadního prùbìhu øízení, citaci obsahu posudkové dokumentace a ustanovení pøíslu¹ných pøedpisù konstatoval, ¾e sociální ¹etøení bylo provádìno zcela v souladu s § 25 zákona o sociálních slu¾bách. Ani opatrovnice ¾alobce u jednání soudu neuvedla, ¾e by proti tomuto ¹etøení mìla nìjaké výhrady. Pøi posuzování stupnì závislosti se vychází ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledku funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Je sice pravdou, ¾e lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Vy¹kov ¾alobce pøi hodnocení jeho zdravotního stavu osobnì nevidìl, nicménì mìl k dispozici ve¹keré potøebné lékaøské zprávy o jeho zdravotním stavu a zmínìné sociální ¹etøení. Zdravotní stav ¾alobce byl navíc v odvolacím øízení znovu posouzen posudkovou komisí (dva posudky), která vycházela ze v¹ech dostupných odborných lékaøských nálezù a zpráv o zdravotním stavu ¾alobce. Stupeò závislosti ¾alobce na pomoci jiné fyzické osoby byl nále¾itì zji¹tìn. Krajský soud nesdílel názor opatrovnice ¾alobce, která tvrdila, ¾e zji¹tìný skutkový stav není v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o sociálních slu¾bách, a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné zji¹tìní skutkového stavu spatøoval stì¾ovatel v nesprávném hodnocení jeho závislosti podle zákona o sociálních slu¾bách. Namítal, ¾e sociální pracovnice Mìstského úøadu Vy¹kov nesprávnì vyhodnotila jeho schopnost zvládat bez pomoci èi dozoru posuzované úkony. Skuteènému stavu vìci neodpovídá ani hodnocení závislosti posudkem ze dne 11. 8. 2010. Stì¾ovatel trpí od narození velmi tì¾kým onemocnìním status epi, co¾ je nejtì¾¹í forma epilepsie. Kvalitu jeho ¾ivota významnì ovlivòují èasté, velmi silné epileptické záchvaty (5 a¾ 6 mìsíènì). Záchvat se nedá pøedvídat, stì¾ovatel po nìm není schopen jakékoliv èinnosti; vy¾aduje nepøetr¾itý dohled a pomoc, jinak mù¾e dojít k poranìní, jeho psychomotorika je velmi ¹patná. Záchvaty výraznì ovlivòují jeho schopnost uèit se úkonùm v péèi o vlastní osobu a pro svou sobìstaènost, nebo» po záchvatu zapomíná, co se døíve nauèil, a uèení zaèíná znovu. Kromì sociální pracovnice vidìl stì¾ovatele jen revizní lékaø na dobu asi 5 minut. Stì¾ovatel nereagoval na pokyn lékaøe, aby se posadil; s obtí¾emi reagoval na pokyn opatrovnice. Lékaø jej následnì vyzval, aby se postavil, udìlal ètyøi kroky a vrátil se zpìt; to stì¾ovatel na pokyn opatrovnice vykonal. To bylo v¹e, co lékaø pro posouzení stupnì závislosti uèinil. Takovým vy¹etøením nemohl být podle stì¾ovatele objektivnì zji¹tìn jeho stupeò závislosti. Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem krajského úøadu, ¾e z posuzovaných úkonù nezvládá 26 a ostatní zvládá; tento závìr je v rozporu s charakterem jeho onemocnìní a odporuje lékaøským zprávám. Ze zprávy MUDr. S. ze dne 31. 8. 2010 vyplývá, ¾e stì¾ovatel je plnì závislý na druhé osobì. Podle zpráv PhDr. M. ze dne 22. 5. 2009 a ze dne 14. 4. 2010 stì¾ovatel nezvládá tìlesnou èistotu, hygienu, jídlo, pití, oblékání. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nepøihlédl k rozporùm mezi zmínìnými zprávami a rozhodnutími obou správních orgánù. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e s ohledem na své zdravotní posti¾ení nezvládá úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. a), b), c), h), i), j), l), m) a odst. 2 písm. f) zákona o sociálních slu¾bách. Pro posti¾ení epilepsií a ¹patnou motoriku není schopen tyto úkony provádìt vùbec nebo fyzicky obvyklým zpùsobem a rovnì¾ dlouhodobì, samostatnì, spolehlivì a opakovanì, jak se vy¾aduje. Jeho stav je trvalý od narození a nelze jej zmìnit uèením. Stì¾ovatel nezvládá: a) pøípravu stravy-neumí èíst a nerozezná obsah obalu, zamìòuje jednotlivé druhy potravin, bì¾nì zabalené potraviny nedoká¾e rozbalit, nezvládne otevírání nápojù, pokud nejsou pøedem otevøeny; b) podávání a porcování stravy-z dùvodù mentálního posti¾ení a ¹patné psychomotoriky nezvládá nalo¾ení stravy na talíø, pøenesení zvládne jen s dohledem, nerozli¹uje èas, neví, kdy je èas na jídlo, nezvládá bez dohledu pøenesení neuzavøené nádoby; c) pitný re¾im-nerozli¹uje druhy nápojù, jejich otevírání, nalévání a pøená¹ení, nemá orientaci v èase; h) vstání z lù¾ka, uléhání, zmìna poloh-po epileptickém záchvatu není schopen, vy¾aduje pomoc jiné osoby; i) sezení, schopnost vydr¾et v poloze v sedì-nevydr¾í sedìt 30 minut, udr¾et polohu tìla pøi del¹ím sezení vydr¾í maximálnì 5 minut, je velmi neklidný, je-li po záchvatu, v sedì usíná; j) stání, schopnost vydr¾et stát-zvládá jen malou chvíli, pak vy¾aduje sednutí nebo mo¾nost chodit; l) chùze po rovinì-neorientuje se mimo domov ani v nejbli¾¹ím okolí, smìr chùze udr¾í jen s doprovodem; m) chùze po schodech nahoru a dolù-s ohledem na celkovì ¹patnou koordinaci pohybu vy¾aduje dohled, nebo» hrozí pád a zranìní. Nezvládání úkonù pod písm. h), i), j), l) a m) je zpùsobeno také ortopedickou vadou páteøe. Stì¾ovatel shrnul, ¾e nezvládá 34 úkonù, tedy více ne¾ 30 úkonù (úplná závislost). Po celé øízení projevoval nesouhlas se zji¹tìným skutkovým stavem a nesouhlasil ani se závìrem, ¾e nové osobní vy¹etøení by nemohlo pøinést zmìnu ve skutkovém stavu. Zdùraznil, ¾e v øízení pøed krajským soudem byl zastoupen svou matkou-opatrovnicí, která nemá právní vzdìlání a nemìla ani prostøedky na zaji¹tìní právního zastoupení. Stì¾ovatel popøel, ¾e by opatrovnice ke zji¹tìnému skutkovému stavu nic nenamítala a poukázal na její tvrzení, ¾e zji¹tìný stav není v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o sociálních slu¾bách. Tím mìla na mysli, ¾e stupeò závislosti byl nesprávnì posouzen a odporuje stavu a schopnostem stì¾ovatele. Své výhrady k výsledkùm ¹etøení sdìlila pøímo sociální pracovnici a uvádìla je ve svých podáních správním orgánùm i krajskému soudu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozsudek krajského soudu neobsahuje podstatnou nále¾itost podle § 54 odst. 2 s. ø. s., a to den vyhlá¹ení. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na napadený rozsudek a uvedl, ¾e krajský soud vìc posoudil s nále¾itou peèlivostí a vypoøádal se se v¹emi argumenty. Kasaèní stí¾nost oznaèil za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì odkazuje jen na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu tohoto podání je zjevné, ¾e se dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 21. 4. 2010 po¾ádal o zmìnu vý¹e pøíspìvku na péèi z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu.
Podle záznamu o ¹etøení závislosti osoby na pomoci jiné osoby konaném dne 5. 5. 2010 stì¾ovatel zvládá úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. a), h), i), j), l) a m) zákona o sociálních slu¾bách, s dohledem zvládá úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. b), c), d), f), g) a o) tého¾ zákona a s pomocí zvládá úkony podle § 9 odst. 1 písm. e), k), n), p), q) a r) tohoto zákona. Z úkonù vyjmenovaných v § 9 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách stì¾ovatel zvládá pouze úkon pod písm. f), ostatní jen s pomocí. Pøi sociálním ¹etøení tak bylo stì¾ovateli uznáno celkem 29 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti.
Lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Vy¹kov dospìl pøi posouzení stupnì závislosti stì¾ovatele k závìru, ¾e stì¾ovatel potøebuje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pomoc pøi úkonech uvedených v § 9 odst. 1 písm. d), e), f), g), k), n), o), p), q), r) a odst. 2 písm. a) a¾ e), g) a¾ n) a p) a¾ r) zákona o sociálních slu¾bách, celkem tedy 26 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Ostatní úkony stì¾ovatel svede, byl u nìj tudí¾ zji¹tìn III. stupeò závislosti (tì¾ká závislost).
Pøípisem ze dne 24. 5. 2010, è. j. 15648/2010/VYS, Mìstský úøad Vy¹kov vyrozumìl stì¾ovatele o mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Poté vydal Mìstský úøad Vy¹kov rozhodnutí ze dne 2. 6. 2010, è. j. 16760/2010/VYS, v nìm¾ vyslovil, ¾e stì¾ovateli bude nadále poskytován pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i 8000 Kè mìsíènì. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel odvoláním.
Podle posudku posudkové komise ze dne 11. 8. 2010 stì¾ovatel není osobou, která se podle § 8 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné osoby ve stupni IV (úplná závislost). Jde o osobu, která se podle § 8 písm. c) tohoto zákona pova¾uje za závislou na pomoci jiné osoby ve stupni III (tì¾ká závislost). Stì¾ovatel z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nezvládá nebo zvládá s pomocí èi dohledem 9 úkonù péèe o vlastní osobu a 17 úkonù sobìstaènosti. Posudková komise oznaèila výsledek posouzení za souladný se sociálním ¹etøením a prvoinstanèním posudkem co do stupnì závislosti i poètu nezvládaných úkonù. Vzhledem k námitkám v odvolání v¹ak uznala jiné rozlo¾ení úkonù, pøi kterých stì¾ovatel potøebuje dohled. Neuznala úkon mytí tìla a péèe o ústa, vlasy, nehty, proto¾e tyto úkony je osoba se støední mentální retardací bì¾nì schopna uèením zvládat, motorický handicap stì¾ovatele je malý a jde o jednoduché úkony; podle psychologického i neurologického vy¹etøení tyto úkony také stì¾ovatel v zaøízení zvládá. Posudková komise konstatovala, ¾e neschopnost vydr¾et v sedì, ve stoje a neschopnost chùze pro hyperkinetickou poruchu není dùvodem k uznání úkonu ve smyslu vyhlá¹ky, která zohledòuje imobilitu, nikoliv zvý¹enou mobilitu a neklid. Neschopnost orientace mimo byt je uznána v úkonech orientace. Manipulaci s kohouty a vypínaèi posudková komise uznala pro sociálním ¹etøením konstatovanou neschopnost rozli¹ení teplé a studené vody, i kdy¾ tuto schopnost by osoba se støední mentální retardací obecnì mìla zvládnout vedením, opakováním a uèením, stejnì jako dal¹í úkony (napø. stravovací a oblékací), které posudková komise ponechala jako úkony s nutným dohledem èi kontrolou vstøícnì s ohledem na pøedchozí sociální ¹etøení a posudková hodnocení. Uzavøela, ¾e jde hraniènì o tì¾kou závislost, rozhodnì ne o úplnou závislost. Nové psychologické vy¹etøení s odstupem jednoho roku nepova¾ovala posudková komise za úèelné, proto¾e stav stì¾ovatele se v èase ji¾ podstatnì nemìní a z pøedchozích vy¹etøení vyplývá, ¾e pøi pobytu ve ¹kolním zaøízení nedochází k podstatným zmìnám ve zdravotním stavu stì¾ovatele.
V podání ze dne 30. 8. 2010 vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas s posudkem posudkové komise. Namítal, ¾e nebyl fyzicky pøítomen pøi posuzování. K jednotlivým úkonùm péèe o vlastní osobu (§ 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách) uvedl následující: K písm. a) pøíprava stravy-neumí si nakrájet potraviny, uvaøit, ohøát, nerozezná potraviny, mají-li stejný obal èi tvar, nezvládne otevøení nápojù, má ¹patnou motoriku, proto mu vaøí a jídlo chystá matka. K písm. c) pøijímání stravy a dodr¾ování pitného re¾imu-musí se dohlí¾et, aby stì¾ovatel dodr¾oval pitný re¾im, sám to nezvládne. K písm. d) mytí tìla-sám to nezvládne, mohl by se opaøit. K písm. f) péèe o ústa, vlasy, nehty, holení-stì¾ovatel si neumí sám ostøíhat nehty, neumí se oholit. K písm. i) sezení, schopnost vydr¾et v poloze sedì-nevydr¾í dlouho sedìt, asi za pìt minut se zaène vrtìt nebo sjí¾dìt ze ¾idle. K písm. j) stání, schopnost vydr¾et stát-stì¾ovatel zvládne stát na jednom místì jen chvilku, pak je neklidný, zaène se pohybovat, chodit. K písm. l) a m) chùze po rovinì a chùze po schodech nahoru a dolù-musí mít dohled, aby se nezranil. Stì¾ovatel dále dolo¾il nové lékaøské zprávy.
Podle doplòujícího posudku ze dne 14. 9. 2010 se posudková komise seznámila s novou i dolo¾enou dokumentací a konstatovala, ¾e ve zdravotním stavu stì¾ovatele nedo¹lo k ¾ádným významným zmìnám; jde o støední stupeò mentální retardace v horním pásmu rozmezí. Obecnì jsou osoby s tímto stupnìm mentální retardace schopny samostatnì zvládat stravovací, oblékací a hygienické úkony (vèetnì WC) a mají základní poznávací a orientaèní aktivity zachovány pro pøirozené prostøedí a pro známý okruh osob. Pøes uvedené skuteènosti posudková komise setrvala na pøedchozím vstøícném posudkovém hodnocení a uzavøela, ¾e u stì¾ovatele rozhodnì nejde o IV. stupeò závislosti, tj. nejde o osobu zcela imobilní, bez kontaktu s okolím, odkázanou na kompletní o¹etøovatelskou péèi a pomoc jiné osoby.
Krajský úøad následnì vydal ¾alobou napadené rozhodnutí.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v této vìci nerozhoduje poprvé. Rozsudkem ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-44, vyhovìl kasaèní stí¾nosti krajského úøadu a zru¹il pùvodní rozsudek krajského soudu. Vyslovil, ¾e záznam o ¹etøení závislosti na pomoci jiné osoby ze dne 5. 5. 2010 splòuje podmínky obsa¾ené v § 25 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách. V absenci podpisu opatrovnice stì¾ovatele pod údaji o tom, které úkony stì¾ovatel zvládá, Nejvy¹¹í správní soud neshledal oporu pro závìr krajského soudu, ¾e skutkový stav vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil s argumentem krajského soudu, ¾e posudek posudkové komise není pøesvìdèivý, proto¾e nedo¹lo k osobnímu vy¹etøení stì¾ovatele. Pøedmìtný posudek je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu srozumitelný, neobsahuje ¾ádný vnitøní rozpor a zohledòuje ve¹keré podstatné okolnosti pøípadu. Osobní vy¹etøení stì¾ovatele by z hlediska pøesvìdèivosti posudku nemohlo v dané vìci pøinést nic nového.
Ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e nezvládá samostatnì úkony podle § 9 odst. 1 písm. a), b), i), j) a l) a odst. 2 písm. o) zákona o sociálních slu¾bách. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu i rozhodnutí krajského úøadu zjistil, ¾e úkony podle § 9 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. o) zákona byly stì¾ovateli zhodnoceny a jsou zahrnuty mezi 26 úkonù, které stì¾ovatel zvládá s dohledem nebo s pomocí. V pøípadì úkonù podle § 9 odst. 1 písm. i), j) a l) zákona se jedná spí¹e o výklad pøíslu¹ných ustanovení, který by osobní vy¹etøení stì¾ovatele nemohlo nijak ovlivnit. Posudková komise toti¾ nezpochybnila tvrzení stì¾ovatele, ¾e nevydr¾í sedìt ani stát po del¹í dobu, je neklidný a není schopen udr¾et smìr chùze. Pouze si zmínìná ustanovení vylo¾ila jinak ne¾ stì¾ovatel a zastává názor, ¾e jsou cílena na imobilní osoby, nikoliv osoby neklidné, a schopnost chùze po rovinì nezahrnuje schopnost orientace, která se hodnotí v rámci jiného úkonu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli bylo ve správním øízení uznáno celkem 26 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, které zvládá jen s dohledem nebo s pomocí, a pro IV. stupeò závislosti (úplná závislost) u osoby star¹í 18 let vy¾aduje ustanovení § 8 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách nejménì 30 úkonù, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e osobní vy¹etøení stì¾ovatele z hlediska zvládání úkonu podle § 9 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona by samo o sobì nemohlo vést k uznání IV. stupnì závislosti.
Tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu byl krajský soud pøi novém rozhodnutí ve vìci vázán a odùvodnìní zmínìného kasaèního rozsudku témìø doslovnì pøevzal do svého odùvodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, tedy kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Shledal, ¾e napadený rozsudek je na samé hranici srozumitelnosti, nebo» krajský soud v první èásti naprosto zbyteènì opisuje obsah svého pùvodního zru¹eného rozsudku a vzbuzuje dojem, ¾e se jedná o aktuální argumentaci k vìci samé. Krajský soud dokonce-ani¾ by bylo na první pohled patrné, ¾e se jedná o rekapitulaci pùvodního zru¹eného rozsudku-výslovnì uvádí: Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce je dùvodná, nebo» bylo zji¹tìno ze správních spisù, ¾e øízení o návrhu ¾alobce na zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi vykazuje takové vady, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tyto argumenty krajský soud v zápìtí popírá tím, ¾e cituje témìø celý zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Vlastní odùvodnìní rozsudku krajského soudu, zcela odli¹né od první èásti odùvodnìní, je velmi kusé a nachází se pouze na stranì 14 z celkových patnácti stran rozsudku. Napadený rozsudek je tedy znaènì nepøehledný a pro úèastníky øízení zbyteènì komplikovaný.
Krajský soud se navíc ve vlastním odùvodnìní nikterak nevypoøádal se ¾alobním tvrzením stì¾ovatele, ¾e nezvládá úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. a), b), i), j) a l) a odst. 2 písm. o) zákona o sociálních slu¾bách. Zmínìný nedostatek nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» krajský soud v rámci rekapitulace dosavadního prùbìhu øízení citoval rovnì¾ èást zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, která se pøedmìtným ¾alobním tvrzením zabývá. Vysloveným názorem kasaèního soudu byl krajský soud vázán, zru¹ení napadeného rozsudku by tudí¾ nemohlo pøinést pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í výsledek øízení o ¾alobì; krajský soud by pouze lépe strukturoval odùvodnìní a názor Nejvy¹¹ího správního soudu by oznaèil za svùj vlastní.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku lze pøi podrobnìj¹ím ètení rozeznat dùvody, pro které krajský soud ¾alobu zamítl, napadený rozsudek tudí¾ není natolik nesrozumitelný èi nedostateènì odùvodnìný, aby musel být zru¹en pro nepøezkoumatelnost.
K namítané absenci dne vyhlá¹ení rozsudku v jeho písemném vyhotovení Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e originál napadeného rozsudku, ani jeho stejnopisy pùvodnì neobsahovaly rok vydání; uvádìly jen den a mìsíc ( 14. prosince ). Krajský soud si od úèastníkù øízení vy¾ádal stejnopisy rozsudku a zmínìnou nesprávnost dne 21. 2. 2012 opravil postupem upraveným v § 54 odst. 4 vìta první s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Opravené stejnopisy poté soud zaslal zpìt úèastníkùm øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje postup krajského soudu za správný, nebo» datum vyhlá¹ení rozsudku je zcela zjevné mimo jiné z protokolu o jednání, který souèasnì dokládá, ¾e opatrovnice stì¾ovatele byla vyhlá¹ení rozsudku pøítomna. Neuvedení roku vydání rozsudku pøedstavuje v daném pøípadì evidentní administrativní pochybení, které nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a nemù¾e být dùvodem pro jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zamìøil na vytýkanou vadu øízení pøed správními orgány, kterou stì¾ovatel spatøoval v nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu. Stì¾ovatel konkrétnì namítal, ¾e hodnocení závislosti posudkem ze dne 11. 8. 2010 neodpovídá skuteènému stavu vìci a sociální pracovnice Mìstského úøadu Vy¹kov nesprávnì vyhodnotila jeho schopnost zvládat posuzované úkony bez pomoci èi dozoru.
Stupeò závislosti se odvíjí od toho, pøi kolika úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti vy¾aduje posuzovaný subjekt pomoc èi dohled. Jednotlivé stupnì závislosti jsou upraveny v § 8 zákona o sociálních slu¾bách, podle kterého osoba se pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve a) stupni I (lehká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti nebo u osoby do 18 let vìku pøi více ne¾ 4 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, b) stupni II (støednì tì¾ká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 18 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti nebo u osoby do 18 let vìku pøi více ne¾ 10 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, c) stupni III (tì¾ká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 24 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti nebo u osoby do 18 let vìku pøi více ne¾ 15 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, d) stupni IV (úplná závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 30 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti nebo u osoby do 18 let vìku pøi více ne¾ 20 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti.
Námitky stì¾ovatele proti výsledkùm sociálního ¹etøení (hodnocení schopností stì¾ovatele sociální pracovnicí) spoèívaly v tom, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjmenoval úkony, které samostatnì (bez pomoci èi dohledu) nezvládá. Jedná se o úkony podle § 9 odst. 1 písm. a), b), h), i), j), l), m) a odst. 2 písm. f) zákona o sociálních slu¾bách.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem neuplatnil tvrzení, ¾e samostatnì nezvládá úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. h), m) a odst. 2 písm. f) zákona o sociálních slu¾bách, aèkoliv tak uèinit mohl. Tato kasaèní námitka je proto nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Podle § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách pøi posuzování péèe o vlastní osobu pro úèely stanovení stupnì závislosti se hodnotí schopnost zvládat tyto úkony: a) pøíprava stravy, b) podávání, porcování stravy, c) pøijímání stravy, dodr¾ování pitného re¾imu, d) mytí tìla, e) koupání nebo sprchování, f) péèe o ústa, vlasy, nehty, holení, g) výkon fyziologické potøeby vèetnì hygieny, h) vstávání z lù¾ka, uléhání, zmìna poloh, i) sezení, schopnost vydr¾et v poloze v sedì, j) stání, schopnost vydr¾et stát, k) pøemis»ování pøedmìtù denní potøeby, l) chùze po rovinì, m) chùze po schodech nahoru a dolù, n) výbìr obleèení, rozpoznání jeho správného vrstvení, o) oblékání, svlékání, obouvání, zouvání, p) orientace v pøirozeném prostøedí, q) provedení si jednoduchého o¹etøení, r) dodr¾ování léèebného re¾imu.
Z obsahu správního spisu a z rozhodnutí krajského úøadu vyplývá, ¾e úkon podle § 9 odst. 1 písm. b) zákona byl stì¾ovateli zhodnocen a je zahrnut mezi 26 úkonù, které stì¾ovatel zvládá s dohledem nebo s pomocí. Tato námitka je proto irelevantní.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud poznamenal ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-44, v pøípadì úkonù podle § 9 odst. 1 písm. i), j) a l) zákona o sociálních slu¾bách spoèívá problém ve výkladu pøíslu¹ných ustanovení. Nikdo nezpochybòuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e nevydr¾í sedìt ani stát po del¹í dobu, je neklidný a není schopen udr¾et smìr chùze. Správní orgány vycházely ze stanoviska posudkové komise, která si zmínìná ustanovení vylo¾ila jinak ne¾ stì¾ovatel a zastává názor, ¾e jsou cílena na imobilní osoby, nikoliv osoby neklidné, a schopnost chùze po rovinì nezahrnuje schopnost orientace, která se hodnotí v rámci jiného úkonu. Tento názor posudkové komise sdílí rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud, nebo» pomoc èi dohled pøi zmínìných úkonech logicky vy¾adují pouze osoby, které tyto úkony nejsou schopny zvládnout po fyzické stránce, nikoli jen pro neklid.
S ohledem na vý¹e uvedené zùstává sporným pouze úkon podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovateli bylo ve správním øízení uznáno celkem 26 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, které zvládá jen s dohledem nebo s pomocí, a pro IV. stupeò závislosti (úplná závislost) u osoby star¹í 18 let vy¾aduje ustanovení § 8 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách nejménì 30 úkonù. Ani pøípadné zahrnutí úkonu podle § 9 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona mezi ty, které stì¾ovatel samostatnì nezvládá, by nemohlo vést k uznání IV. stupnì závislosti.
Pokud jde o hodnocení stupnì závislosti posudkovou komisí, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal posudek ze dne 11. 8. 2010 vèetnì doplòujícího posudku ze dne 14. 9. 2010 a dospìl k závìru, ¾e oba posudky jsou srozumitelné, neobsahují ¾ádný vnitøní rozpor a zohledòují ve¹keré podstatné okolnosti pøípadu. V doplòujícím posudku se navíc posudková komise vyjádøila i k aktuálním lékaøským zprávám o zdravotním stavu stì¾ovatele a v posudkové dokumentaci stì¾ovatele se nenachází ¾ádná lékaøská zpráva, která by obsah posudku zpochybòovala. Tvrzení stì¾ovatele pøedestøená v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti nepøiná¹ejí ¾ádné nové argumenty, pouze opakují námitky, které byly uplatnìny v odvolacím øízení a k nim¾ se posudková komise dostateènì vyjádøila. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-44, osobní vy¹etøení stì¾ovatele by z hlediska pøesvìdèivosti posudku nemohlo v dané vìci pøinést nic nového.
Vzhledem k tomu, ¾e soudy nemají medicínské znalosti potøebné k vlastnímu posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, jsou odkázány na závìry posudkù zpracovaných k tomu pøíslu¹nou posudkovou komisí. Je proto tøeba klást zvý¹ený dùraz na jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost posudkù. Tìmto po¾adavkùm oba posudky vypracované v øízení pøed krajským úøadem vyhovují, Nejvy¹¹í správní soud proto nemá dùvod k pochybnostem o správnosti jejich závìrù.
Posudková komise zohlednila stì¾ovatelem namítanou vadu páteøe (vadné dr¾ení tìla, chùze v lehkém pøedklonu), a pøesto dospìla k závìru, ¾e úkony podle § 9 odst. 1 písm. i), j) a l) zákona o sociálních slu¾bách stì¾ovatel zvládá. Pokud se zdravotní stav stì¾ovatele vlivem nadváhy nebo jiných skuteèností následnì zhor¹il, stì¾ovatel mù¾e uplatnit novou ¾ádost o zvý¹ení pøíspìvku na péèi (srov. § 14 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách) a v øízení pøedlo¾it aktuální lékaøské zprávy.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e závìr krajského úøadu je v rozporu s charakterem jeho onemocnìní a odporuje lékaøským zprávám MUDr. S. ze dne 31. 8. 2010 a PhDr. M. ze dne 22. 5. 2009 a ze dne 14. 4. 2010. Lékaøskou zprávu MUDr. S. mìla posudková komise k dispozici a v doplòujícím posudku se k ní vyjádøila takto: jde o výèet nezvládaných úkonù bez nových informací ke zdravotnímu stavu posuzovaného. Vesmìs jsou uvádìny úkony, které byly v posudku PK uznány jako úkony s nutnou pomocí. Posudková komise v doplòujícím posudku setrvala na svém pøedchozím vstøícném hodnocení a zdùraznila, ¾e v pøípadì stì¾ovatele rozhodnì nejde o IV. stupeò závislosti, nejde o osobu zcela imobilní, bez kontaktu s okolím, odkázanou na kompletní o¹etøovatelskou péèi a pomoc jiné osoby.
K tomuto hodnocení Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e specifické postavení posudkových komisí spoèívá v tom, ¾e jsou nadány odbornou kompetencí v oblasti posudkového lékaøství, co¾ znamená, ¾e jsou schopny z medicínského hlediska komplexnì posoudit zdravotní stav úèastníka øízení a neomezují se jen na nìkteré lékaøské obory. Takovouto kompetencí nedisponují ani odborní lékaøi, ani praktická lékaøka stì¾ovatele, nato¾pak jeho psycholo¾ka. Jejich názory a hodnocení obsa¾ené v jednotlivých zprávách tvoøí podklady pro komplexní posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí, která je musí zohlednit, nikoli v¹ak nekriticky pøevzít.
Posudková komise mìla k dispozici také zprávu PhDr. M. ze dne 9. 6. 2009, která je obsahovì toto¾ná se zprávou ze dne 22. 5. 2009, zmiòovanou stì¾ovatelem. Rovnì¾ touto zprávou se posudková komise øádnì zabývala. Zprávu PhDr. M. ze dne 14. 4. 2010 Nejvy¹¹í správní soud v posudkové dokumentaci stì¾ovatele nenalezl. Podle dokumentu pøedlo¾eného stì¾ovatelem se ani nejedná o samostatnou zprávu, ale o poznámku dopsanou do zprávy ze dne
22. 5. 2009. Tato poznámka ve znìní Sebeobsluha-tìlesná èistota, hygiena, jídlo, pití, oblékání [ ] v¹e s pomocí a dohledem. , která navíc ani nekoresponduje se závìry uvedenými ve zprávì ze dne 22. 5. 2009, do které byla pøipsána, nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zpochybnit posudky posudkové komise.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e významným podkladem pro posudky posudkové komise byl výsledek sociálního ¹etøení, který stì¾ovatel relevantnì nezpochybnil. Odli¹nost zpráv praktické lékaøky a psycholo¾ky o tom, jaké úkony stì¾ovatel samostatnì nezvládá, od zji¹tìní sociální pracovnice pøi sociálním ¹etøení a závìrù posudkové komise mù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobovat také skuteènost, ¾e praktická lékaøka a psycholo¾ka mají øadu informací zprostøedkovaných matkou-opatrovnicí stì¾ovatele (srov. poznámku ve zprávì psycholo¾ky: Referuje matka ).
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud nepøihlédl k rozporùm mezi zmínìnými zprávami a rozhodnutími obou správních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem uvádìné rozpory nejsou zpùsobilé zpochybnit závìry posudkù posudkové komise. S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e skutkový stav byl v øízení pøed správními orgány zji¹tìn správnì a postupu krajského úøadu, který si vy¾ádal i doplòující posudek, v nìm¾ se posudková komise vyslovila mimo jiné té¾ k aktuálním zprávám o zdravotním stavu stì¾ovatele, nelze nic vytknout. Námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tudí¾ nejsou dùvodné.
Krajský soud správnì vyhodnotil, ¾e stupeò závislosti stì¾ovatele na pomoci jiné fyzické osoby byl nále¾itì zji¹tìn. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e rozhodnutí krajského úøadu vycházející z toho, ¾e stì¾ovatel je závislý na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III (tì¾ká závislost), je vìcnì správné a zákonné.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2011, è. j. 57 A 94/2010-61, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.

References: soud 
 § 9
 § 8
 § 9
 § 9
 § 9
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 8
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 9
 soud 
 § 9
 § 104
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 8
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110