Source: http://kraken.slv.cz/5As119/2012
Timestamp: 2018-09-21 07:19:27+00:00

Document:
5As119/2012
5 As 119/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Mgr. R. G., zastoupený JUDr. Pavlem Kortou, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Po¹tovní 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2012, è. j. 58 Ad 15/2011- 60,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2012, è. j. 58 Ad 15/2011-60 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Hranice ze dne 20. 11. 2007, è. j. OD/21833/07-8/Hla/166, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ pøestupkový zákon ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 28. 8. 2007 ve 14:06 hod. v katastru obce Hranice VII.-Slavíè na silnici I tøídy è. 47 ve smìru jízdy od obce Lipník nad Beèvou na obec Hranice IV.-Drahotu¹e, øídil nákladní motorové vozidlo znaèky Subaru Legacy, registraèní znaèky x, nedovolenou rychlostí, kdy mu byla strá¾níky Mìstské policie Hranice v souèinnosti s Dopravním inspektorátem Policie ÈR, Okresního øeditelství Pøerov namìøena rychlost jízdy 81 km/hod. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i + 3 km/h, bylo jako nejni¾¹í skuteèná rychlost jízdy vozidla namìøeno 78 km/hod. Nejvy¹¹í dovolená rychlost v mìøeném úseku byla stanovena svislou dopravní znaèkou IS 12a- Obec a zákonem o silnièním provozu na 50 km/hod. Pøed zaèátkem obce jsou na vozovce umístìny zpomalovací prvky a za svislou dopravní znaèkou oznaèující zaèátek obce jsou, rovnì¾ na vozovce, v obou jízdních pruzích umístìny vodorovné dopravní znaèky B 20a- Nejvy¹¹í dovolená rychlost s vyznaèením rychlosti 50 km/hod. Za vý¹e uvedené jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè.
Rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice napadl ¾alobce odvoláním. ®alovaný správní orgán rozhodnutím ze dne 4. 2. 2008, sp. zn. KÚOK/125136/2007/ODSH-SD/7273, è. j. KUOK 11500/2007, zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice tak, ¾e výroková èást týkající se protiprávního jednání ¾alobce zní: Tímto poru¹il ustanovení § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., èím¾ spáchal pøestupek dle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 3, pøestupkového zákona a dále správní orgán potvrdil ostatní èásti výroku napadeného rozhodnutí.
®alobce se poté domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kdy¾ ve své ¾alobì pøedev¹ím namítal poru¹ení základních principù správního procesu správními orgány obou stupòù.
Krajský soud rozsudkem ze dne 11. 1. 2010, è. j. 58 Ca 16/2008-18, napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Z listinných dùkazù z pøipojeného správního spisu soud dovodil oprávnìnost ¾alobní námitky, ¾e správní orgán I. stupnì konal ústní jednání dne 20. 11. 2007, ani¾ by o nìm uvìdomil právního zástupce ¾alobce. JUDr. Pavel Korta dal pøitom pøípisem ze dne 15. 11. 2007 ¾alovanému na vìdomí, ¾e zastupuje ¾alobce a souèasnì doruèil správnímu orgánu I. stupnì plnou moc udìlenou tého¾ dne. ®alovaný v¹ak právního zástupce nepøedvolal.
K podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 2. 2011, è. j. 5 As 19/2010-42, vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu dovodil, ¾e ¾alobce zmocnil k zastupování JUDr. Pavla Kortu a¾ poté, co mìl být vùèi nìmu uèinìn pøedmìtný úkon, a to pøedvolání k ústnímu jednání. Krajský soud, který své rozhodnutí postavil na jiném závìru, nezkoumal, zda bylo doruèení ¾alobci na adresu jeho trvalého pobytu øádným a úèinným doruèením a zda na toto doruèení má vliv skuteènost, ¾e ¾alobce po¾ádal o doruèování na konkrétní adresu v N., a neposoudil otázku, zda uvedení adresy pro doruèování v B. bylo úèelové.
V dal¹ím øízení krajský soud rozsudkem ze dne 8. 3. 2012, è. j. 58 Ad 15/2011-60, rozhodnutí ¾alovaného opìt zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e se opìtovnì pøedev¹ím zabýval otázkou oprávnìnosti ¾alobní námitky, ¾e správní orgán I. stupnì konal dne 20. 11. 2007 ústní jednání, ani¾ by o této skuteènosti uvìdomil ¾alobce a jeho právního zástupce a umo¾nil tak ¾alobci øádnì vykonávat jeho procesní práva.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo úèelné ani vhodné pøedvolávat ¾alobce elektronickou po¹tou èi na adresu v B. C., správní orgán pøedvolal ¾alobce na adresu jeho trvalého bydli¹tì. Za pøedpokladu, ¾e by se ¾alobce na adrese svého bydli¹tì skuteènì zdr¾oval, by mu v souladu s § 23 správního øádu byla obsílka øádnì doruèena ulo¾ením. ®alobce v¹ak v ¾alobì tvrdil, ¾e se na adrese trvalého bydli¹tì v dobì doruèování nezdr¾oval z dùvodu provádìné rekonstrukce bytu a domu, kdy jeho byt byl neobyvatelný. Krajský soud za podstatnou skuteènost pro posouzení øádného pøedvolání ¾alobce k ústnímu jednání pova¾uje sdìlení JUDr. Pavla Korty doruèené ¾alovanému dne 16. 11. 2007 o zastupování ¾alobce a o nezdr¾ování se ¾alobce na adrese trvalého pobytu z dùvodu rekonstrukce. Krajský soud z vý¹e uvedeného dùvodu dovodil, ¾e ¾alobci nebylo pøedvolání k ústnímu jednání úèinnì doruèeno a správní orgán nemìl ve vìci jednat a rozhodovat. pokraèování ®alovaný správní orgán (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu napadl pøedmìtnou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgán ¾alobce ani jeho zástupce k ústnímu jednání dne 20. 11. 2007 nepøedvolal.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e pøípis o pokraèování v øízení o pøestupku, pøedvolání obvinìného, správní orgán prokazatelnì doruèoval ¾alobci na adresu O., K. J. 756. Zásilka byla podána na po¹tu H. 1 dne 29. 10. 2007. Následnì dne 30. 10. 2007 byla ulo¾ena, a to do 15. 11. 2007 a dne 16. 11. 2007 vrácena Mìstskému úøadu Hranice. Z § 24 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e pokud si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì deseti dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. V daném pøípadì byla písemnost doruèena dnem 10. 11. 2007, tedy pøed zmocnìním JUDr. Pavla Korty k zastupování ¾alobce v dané vìci. Z uvedeného je podle ¾alovaného zcela zøejmé, ¾e úkon (pøedvolání k ústnímu jednání) byl vùèi ¾alobci uèinìn v dobì, kdy nebyl zastoupen JUDr. Pavlem Kortou. Krajský soud se v¹ak § 24 správního øádu, zejména jeho odst. 2, vùbec nezabýval a svùj závìr, ¾e pøedmìtná písemnost nebyla øádnì doruèena, tedy, ¾e fikce nemohla nastat, nijak nezdùvodnil. Lze pouze dovodit, ¾e zde krajský soud zøejmì vycházel ze sdìlení JUDr. Pavla Korty, ¾e jeho klient se od 27. 10. 2007 nezdr¾uje na adrese svého trvalého bydli¹tì z dùvodu stavební rekonstrukce bytu, a proto není schopen na této adrese pøebírat po¹tu.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání bylo ¾alobci doruèeno zcela v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu. ®alobce mìl mo¾nost v pøípadì, ¾e by prokázal, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, za podmínek § 41 po¾ádat o urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena. ®alobce v daném pøípadì doèasnou nepøítomnost ¾ádným zpùsobem neprokazoval a takté¾ nevyu¾il mo¾nosti podat ¾ádost o urèení neplatnosti doruèení. Podle stì¾ovatele je nepøijatelné, aby k prokázání skuteènosti doèasné nepøítomnosti postaèilo pouhé sdìlení, ¾e se úèastník nebude zdr¾ovat v místì trvalého bydli¹tì z dùvodu údajných stavebních rekonstrukcí bytu. Písemnosti, které mají prokazovat tvrzení ¾alobce o údajné rekonstrukci bytu, pøedlo¾il právní zástupce ¾alobce a¾ pøi druhém jednání pøed krajským soudem. Samotná rekonstrukce bytu (výmìna oken) nemù¾e mít sama o sobì vliv na mo¾nost vyzvednutí doruèovaných písemností. Stì¾ovatel poukazuje také na skuteènost, ¾e ¾alobce je advokátem, kterému je známo, jakým zpùsobem se doruèují písemnosti urèené do vlastních rukou, a tudí¾ mu nic nebránilo v tom, aby správnímu orgánu sdìlil adresu pro doruèování, pøípadnì si nechal písemnosti cestou provozovatele po¹tovní slu¾by pøeposílat. ®alobce v¹ak toto neuèinil a ¾ádnou procesní aktivitu v daném pøípadì nevyvinul (nevyu¾ití ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu). Z uvedeného lze dovodit, ¾e se jednalo o obstrukci s cílem pozdìji zpochybnit prùbìh øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný. Krajský soud podle jeho názoru dospìl ke správnému závìru, ¾e doruèení pøedvolání ¾alobci na adresu K. J. 756, O.-L. nebylo øádné a úèinky doruèení nenastaly. Za situace, kdy by se ¾alobce zdr¾oval na této adrese, by úèinky doruèení nastaly dne 16. 11. 2007. V tento den v¹ak ji¾ byla stì¾ovateli doruèena plná moc vèetnì sdìlení, ¾e se na adrese trvalého bydli¹tì ¾alobce nezdr¾uje z dùvodu rekonstrukce bytu a domu. Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e do momentu doruèení plné moci pro právního zástupce k doruèení pøedvolání k ústnímu jednání nedo¹lo a od pøedlo¾ení plné moci je nutné k ústnímu jednání pøedvolat jak osobu obvinìnou z pøestupku, tak i jejího právního zástupce. ®ádné dal¹í pøedvolání v¹ak doruèováno nebylo a nebyly tak splnìny procesní podmínky pro konání ústního jednání dne 20. 11. 2007.
®alobce v rámci svého podání také vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e nebylo vhodné a úèelné pøedvolávat ¾alobce na elektronickou adresu èi na adresu v B., by» ¾alobce o doruèování na tyto adresy po¾ádal.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Správní spis obsahuje úøední záznam o vý¹e uvedeném dopravním pøestupku ¾alobce podepsaný strá¾níky mìstské policie J. N. a H. P. Mìstská policie oznámila dopravní pøestupek správnímu orgánu I. stupnì pøípisem ze dne 28. 8. 2007, a na to dne 20. 9. 2007, pod è. j. OD/21833/07-3/Hla/166 byl správním orgánem I. stupnì vydán pøíkaz o ulo¾ení pokuty ¾alobci. Pøíkaz byl doruèován ¾alobci na adresu O., K.. J. 756, x O. 4, a na tuto adresu byl pøíkaz ¾alobci doruèen. Pøevzal jej do vlastních rukou dne 4. 10. 2007. Ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobce dne 15. 10. 2007 podal na po¹tu písemnost adresovanou správnímu orgánu I. stupnì, která mu do¹la dne 16. 10. 2007, jí¾ podal proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty odpor. V odporu ¾ádal o zasílání ve¹keré korespondence na e-mail x a jako klasickou adresu pro doruèování sdìlil adresu: AME Consulting Limited, 7 Craig Street, P. O. Box 322, Belize City, Belize, Støední Amerika. Mìstský úøad Hranice, odbor dopravy dne 29. 10. 2007 rozhodl o pokraèování v øízení o pøestupku a naøízení ústního jednání ve vìci na 20. 11. 2007 ve 13 hodin a pøedvolání ¾alobce k tomuto ústnímu jednání, a tuto písemnost doruèoval ¾alobci na adresu O., K. J. 756. Tato zásilka byla podána na po¹tu Hranice 1 dne 29. 10. 2007, následnì 30. 10. 2007 byla ulo¾ena a¾ do 15. 11. 2007 a v následující den, tj. 16. 11. 2007 byla vrácena Mìstskému úøadu Hranice. Správní spis obsahuje dále výpis o vyhodnocení hovorného ze dne 12.-15. 11. 2007, z nìho¾ vyplývá, ¾e ve 14:56 hod bylo voláno na telefonní èíslo x do Moravskoslezkého kraje K. H., který je rovnì¾ podepsán na záznamu obsa¾eném ve spisové dokumentaci ze dne 15. 11. 2007. Záznam obsahuje sdìlení, ¾e dne 12. 11. 2007 sekretáøka ¾alobce telefonicky po¾ádala o zaslání e-mailem dokumentu, který byl zasílán doporuèenì do vlastních rukou (pokraèování øízení), ¾e si jej ¾alobce nemohl pøevzít. ®ádosti bylo vyhovìno v uvedený den. Z obsahu spisu je dále prokazatelné, ¾e Mìstskému úøadu v Hranicích na Moravì, odboru dopravy, byl doruèen dne 16. 11. 2007 pøípis JUDr. Pavla Korty, advokáta, ze dne 15. 11. 2007, podaný na po¹tì Ostrava 1 tého¾ dne, kterým je pøedkládána plná moc k zastupování ¾alobce jmenovaným advokátem se ¾ádostí, aby byl øádnì a vèas informován o v¹ech ústních jednáních, která ve vìci budou naøízena a aby mu vyrozumìní bylo zasíláno primárnì na elektronickou adresu. Uvedený pøípis obsahuje dále informaci, ¾e se ¾alobce od 27. 10. 2007 nezdr¾uje na adrese svého trvalého bydli¹tì z dùvodu stavebních rekonstrukcí bytu, a proto není na této adrese schopen pøebírat po¹tu. Správní spis dále obsahuje záznam o projednání pøestupku v nepøítomnosti ze dne 20. 11. 2007 a rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice, odboru dopravy z tého¾ dne, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku. pokraèování
Posouzení vìci
Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e ¾alobci nebylo úèinnì doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání a správní orgán nemìl za této situace ve vìci jednat a rozhodovat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud svùj závìr, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání nebylo ¾alobci øádnì doruèeno, a tedy, ¾e fikce doruèení nemohla nastat, nijak nezdùvodnil. Podle obsahu kasaèní argumentace tak stì¾ovatel namítá i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e pøípis o pokraèování øízení o pøestupku, pøedvolání obvinìného, správní orgán doruèoval ¾alobci na adresu O., K. J. 756. Zásilka byla podána na po¹tu Hranice 1 dne 29. 10. 2007. Následnì dne 30. 10. 2007 byla ulo¾ena, a to do 15. 11. 2007 a dne 16. 11. 2007 vrácena Mìstskému úøadu Hranice.
Podle § 19 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní v dobì doruèování písemnosti k ústnímu jednání naøízenému na den 20. 11. 2007: odst. 1-písemnost doruèuje správní orgán, který ji vyhotovil. Mù¾e tak uèinit sám; v zákonem stanovených pøípadech mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecního úøadu, jemu naroveò postaveného správního orgánu (dále jen "obecní úøad") nebo prostøednictvím policejního orgánu pøíslu¹ného podle místa doruèení; je-li k øízení pøíslu¹ný orgán obce, mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecní policie odst. 2-písemnost lze doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Správní orgán zvolí takovou po¹tovní slu¾bu, aby z uzavøené po¹tovní smlouvy vyplývala povinnost dodat po¹tovní zásilku obsahující písemnost zpùsobem, který je v souladu s po¾adavky tohoto zákona na doruèení písemnosti, odst. 3-nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu. odst. 4-do vlastních rukou adresáta se doruèují písemnosti podle § 59, § 72 odst. 1, písemnosti, o nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, a jiné písemnosti, naøídí-li to oprávnìná úøední osoba, odst. 6-je-li pro øízení tøeba, aby bylo doruèení dolo¾eno, musí být zaji¹tìn písemný doklad stvrzující, ¾e písemnost byla doruèena nebo ¾e po¹tovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, vèetnì dne, kdy se tak stalo. Nelze-li doruèení prokázat, je nutno doruèit opakovanì. Písemného dokladu o doruèení nebo dodání v¹ak není zapotøebí, je-li z postupu úèastníka øízení v øízení zjevné, ¾e mu bylo doruèeno, a je-li mo¾né v øízení postupovat i bez tohoto dokladu.
V daném pøípadì správní orgán doruèoval písemnost do vlastních rukou a bylo tøeba dolo¾it, ¾e písemnost byla doruèena nebo ¾e po¹tovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, vèetnì dne, kdy se tak stalo. To bylo nutné pro dal¹í postup správního orgánu I. stupnì i pro ochranu práv ¾alobce. Správní orgán tedy volil zpùsob doruèování prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu bydli¹tì ¾alobce, na které ¾alobce v pøedchozí dobì ji¾ jinou písemnost správního orgánu I. stupnì dne 4. 10. 2007 osobnì pøevzal. Pøi doruèování písemnosti nebyl ¾alobce na uvedené adrese zasti¾en. Po¹tovní zásilka byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 30. 10. 2007.
Dle § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále té¾ správní øád ), se písemnost pova¾uje za doruèenou posledním dnem lhùty, jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost nevyzvedne ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena.
Z vý¹e uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e pokud si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì deseti dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. V daném pøípadì byla písemnost ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 30. 10. 2007. Proto¾e nebyla vyzvednuta ve stanovené lhùtì, pova¾uje se poslední den desetidenní lhùty, to je 9. 11. 2007 za den doruèení.
Dle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu (ve znìní úèinném do 30. 6. 2009), proká¾e-li adresát, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e za podmínek ustanovení § 41 po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu, co¾ ¾alobce v daném pøípadì neuèinil.
JUDr. Pavel Korta oznámil správnímu orgánu I. stupnì, ¾e zastupuje ¾alobce na základì pøedlo¾ené plné moci a¾ písemností do¹lé správnímu orgánu I. stupnì dne 16. 11. 2007, tedy v dobì, kdy správní orgán I. stupnì mìl pøedvolání k ústnímu jednání u ¾alobce øádnì doruèeno. Dne 16. 11. 2007 mu byla vrácena po¹tou doruèovaná zásilka, z ní¾ zjistil pro vìc rozhodující skuteènosti. Za této situace nelze správnímu orgánu I. stupnì vytýkat, ¾e ve vìci dne 20. 11. 2007 jednal v nepøítomnosti ¾alobce a jeho zástupce a ¾e zástupce ¾alobce k uvedenému ústnímu jednání neobesílal. K pøedlo¾ení plné moci do¹lo a¾ po naøízení ústního jednání a doruèení pøedvolání ¾alobci k nìmu. Riziko související s pøedlo¾ením plné moci k zastupování v dobì tìsnì pøede dnem naøízeného ústního jednání tak stíhá ¾alobce. Bylo tedy na ¾alobci, aby úèast svého zástupce u ústního jednání zabezpeèil.
Krajský soud v napadeném rozsudku své rozhodnutí opøel o blí¾e neodùvodnìný závìr, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání nebylo ¾alobci úèinnì doruèeno. Tento závìr neodpovídá obsahu správního spisu a není v souladu s právní úpravou doruèování obsa¾enou ve správním øádu ve znìní úèinném v dobì doruèování pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na den 20. 11. 2007 ¾alobci.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. dubna 2013

References: soud 
 § 22
 § 18
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 103
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 41
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 19
 § 59
 § 72
 § 24
 § 24
 § 41
 soud 
 soud 
 soud