Source: http://docplayer.es/11127548-Procedimiento-penal-apelacion-procedimiento-abreviado.html
Timestamp: 2018-12-16 21:03:07+00:00

Document:
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO - PDF
Download "Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO"
Ignacio Aguilar Alvarado
1 Id. Cendoj: Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 02/10/2015 Nº Recurso: 20427/2015 Ponente: ALBERTO GUMERSINDO JORGE BARREIRO Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO Idioma: Español Recurso N 20427/2015 Ponente Excmo. Sr. D.: Alberto Jorge Barreiro Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Penal AUTO Excmos. Sres.: D. Manuel Marchena Gómez D. Andrés Martínez Arrieta
2 D. Luciano Varela Castro D. Alberto Jorge Barreiro D. Joaquín Giménez García En la Villa de Madrid, a dos de Octubre de dos mil quince. I. HECHOS 1. Con fecha 28 de mayo de 2015 tuvo entrada en el Registro General del Tribunal Supremo escrito presentado por la Procuradora Doña María Teresa Cruz Fernández, en nombre y representación del partido político SOBERANÍA, en el que interponía querella contra D. Dimas, Consejero de Estado y anterior Presidente del Gobierno, por entender que los hechos narrados en el escrito son constitutivos de un delito de cohecho cometido por el querellado con ocasión del otorgamiento de un indulto a D. Estanislao, y a otras personas, todas ellas condenadas por un delito de acusación falsa. 2. Formado rollo en esta Sala y registrado con el número 3/20427/2015, por providencia de 29 de mayo de 2015 se designó Ponente para conocer de la presente causa, conforme al turno previamente establecido, al Magistrado de esta Sala Excmo. Sr. D. Alberto Jorge Barreiro, y se remitieron las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe sobre la competencia y fondo. 3. El Ministerio Fiscal en el trámite correspondiente informó con fecha 30 de junio de 2015 que en orden a la competencia y siendo el querellado Sr. Dimas miembro del Consejo de Estado, corresponde el conocimiento de la causa a la Sala Segunda del
3 Tribunal Supremo, conforme a lo prevenido en el art LOPJ, e igualmente interesó la inadmisión a trámite y el archivo de la querella interpuesta, dado que los hechos narrados no son constitutivos de delito alguno. 4. El 9 y el 30 de julio de 2015 presentó escritos de alegaciones la parte querellante ante esta Sala, escritos que quedaron unidos mediante providencia de 2 de septiembre siguiente. II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO. La parte querellante afirma al inicio de su escrito que "los hechos de la querella vienen constituidos por un indulto esperpéntico, de escándalo supino, al Consejero Delegado del Banco de Santander por parte del Presidente del Gobierno cuando el PSOE, el partido que él dirige en ese momento, había recibido anteriormente una dádiva del Banco de Santander consistente en el perdón o podemos llamar también "indulto económico" de una deuda estimada de cifra que se concretará cuando el Banco aporte la documentación solicitada- hechos que presentan una notoria apariencia del delito de cohecho, que precisa una investigación al respecto de estas personas que han gozado tradicionalmente de una total y escandalosa impunidad de sus conductas. El querellado aforado toma la impopularísima resolución de conceder el indulto cuando ya ha perdido las elecciones, en condiciones de manifiesta ilegalidad que da lugar a la anulación del mismo, lo que es otro indicio de que "alguna deuda importante" era lo que se pagaba con ese escandaloso indulto". A continuación especifica que estos hechos ya fueron objeto de un "pre-examen" por parte de la Sala Segunda del TS con ocasión de un auto sobre la querella presentada contra Dimas y su ex Ministro de Justicia Julio, de fecha (recurso n 20285/2012), resolución de la que fue Ponente el Magistrado Don Andrés Ibáñez, quien, según el querellante, valoró la trascendencia penal del posible delito de
4 cohecho, aunque no pudo entrar en materia en esa primera querella porque había sido interpuesta por un delito de prevaricación, conclusión que extrae la parte del razonamiento jurídico primero del referido auto, cuyo contenido transcribe en su escrito en los siguientes términos: "Como exponente de un ingrediente adicional de arbitrariedad, se invoca el hecho de que el gobierno, en el momento de otorgar la gracia, estaba ya en funciones. Y, como explicación posible, se sugiere el propósito de compensar al banco (de Santander), del que el primer indultado era consejero delegado, por la refinanciación de cierta deuda y la condonación de 12 millones de euros al partido político de los querellados. También se alude a que Dimas habría recibido un crédito hipotecario de esa misma entidad, a título personal, para la compra de un chalet. En fin, se afirma que los hechos de referencia serían constitutivos de un delito de prevaricación administrativa, del art. 404 del Código Penal". Y seguidamente recoge también en la nueva querella el siguiente párrafo correspondiente al segundo fundamento de derecho del referido auto de esta Sala ( ): "Comenzando por estas últimas consideraciones, hay que decir que en ellas se avanzan hipótesis que, legítimamente planteables en el plano del debate público, no obstante, carecen aquí de pertinencia. Y ello, no porque se estime irrelevante, desde el punto de vista ético o ético-político, la naturaleza de los móviles que pudieran subyacer realmente a la decisión de indultar la pena impuesta por una conducta criminal. Sino porque la regulación legal, en lo que aquí interesa, priva de trascendencia jurídica práctica a esta dimensión del asunto; que, sin embargo, no sería indiferente, de situarse la reflexión en otro terreno, que no es el propio de esta resolución" (la negrita la incluye la parte querellante). Tras exponer los dos referidos párrafos del auto de esta Sala de 9 de octubre de 2012, argumenta el querellante que el auto está diciendo que el tema de la condonación de la deuda al PSOE y la compra del chalet por Dimas mediante una
5 hipoteca financiada por el Banco Santander, "no sería indiferente en una querella por cohecho", pero "no lo era en una querella por prevaricación" (sic). De modo que, prosigue diciendo, el Tribunal Supremo inadmitió la querella por prevaricación en el indulto, "pero dijo que había relevancia en la investigación de un posible cohecho, comentarios obiter dicta que suponen un respaldo importante al deber de investigar los presentes hechos y saber el cómo, cuándo y sobre todo el porqué de esa condonación de deuda tan gruesa y el porqué de ese acto cuasi-delictivo del indulto, declarado ilegal por la Sala Tercera de este Tribunal. SEGUNDO. La exposición que se acaba de transcribir correspondiente al escrito de querella muestra dos datos sumamente relevantes que han de ser tenidos en cuenta para resolver sobre su admisión a trámite. En primer lugar, debe tenerse en consideración que los hechos que integran la presente querella y los correspondientes a la que fue resuelta en el auto de 9 de octubre de 2012 de esta Sala son sustancialmente los mismos, circunstancia que admite la propia parte querellante, y que además queda refrendada por el contenido de ese auto y por el de la querella que dirimió. En ambos casos se está ante el hecho de la concesión del indulto a Estanislao y a otras personas, y a las consecuencias punitivas que le atribuye el querellante al vincular el indulto con la concesión por el Banco de Santander de un préstamo al Partido Socialista y de otro personal al querellado Dimas, persona que era el Presidente de Gobierno en funciones cuando se concedió la medida de gracia. En segundo lugar, debe ponderarse que, siendo consciente el querellante de que se trata de los mismos hechos, acude a calificarlos penalmente bajo un tipo delictivo diferente al de la primera querella que interpuso ante esta Sala. Pues en la causa 20285/2012 le imputaba al querellado un delito de prevaricación y ahora se le atribuye un delito de cohecho. Muy probablemente, ante la posibilidad de que la nueva querella no fuera admitida a trámite por esta Sala, dado que se trata de los mismos hechos y éstos, como es
6 sabido, son los que determinan el objeto del proceso en el ámbito penal, la parte querellante hace especial hincapié en la segunda querella en uno de los fundamentos del auto de archivo dictado el 9 de octubre de En concreto, en el razonamiento primero que anteriormente ya hemos transcrito, y en especial en el inciso en que la Sala afirma que "/a regulación legal, en lo que aquí interesa, priva de trascendencia jurídica práctica a esta dimensión del asunto; que, sin embargo, no sería indiferente, de situarse la reflexión en otro terreno, que no es el propio de esta resolución". Pues bien, a tenor de las frases que preceden al inciso que remarca la parte querellante, es claro que este Tribunal cuando hace alusión a "la reflexión en otro terreno" se está refiriendo al ámbito ético-político que acaba de mencionar en el mismo párrafo del auto, argumentando así que la tesis de la parte querellante carece de relevancia en el marco jurídico-penal, aunque sí la podría tener en un debate relacionado con el ámbito de la política contemplada desde un perfil ético. No se puede llegar a otra conclusión una vez examinado el referido inciso en el contexto de todo el párrafo en que está incluido. A lo que ha de sumarse él argumento de que si la Sala hubiera considerado que no concurría un delito de prevaricación pero sí se daban indicios de otro tipo penal, tendría la obligación legal de abrir una causa por el delito que correspondiera a no ser que se tratara de un delito no perseguible de oficio. Por consiguiente, toda la argumentación en que basa el partido político querellante la procedencia de abrir un nuevo proceso penal por unos hechos que ya fueron examinados y archivados por esta Sala carece de una base razonable, al apoyarse en una interpretación errónea del auto que se dictó el 9 de octubre de En cualquier caso, habiendo sostenido el querellante que los hechos comprendidos en la querella integran el delito de cohecho previsto en los arts. 419 y 424 del C. Penal (redacción anterior a la reforma del año 2010), habría que considerar que la concesión del indulto era un acto delictivo o patentemente injusto para que se pudiera apreciar el tipo penal del art. 419 del texto punitivo. Y también tendría que darse una vinculación
7 directa entre la concesión del préstamo al partido político del querellado y la concesión del indulto, o entre la denunciada condonación de la deuda y la prerrogativa de gracia, vinculación que, tal como aduce el Ministerio Fiscal, no parece factible por razón de fechas. Por último, en lo que respecta al préstamo personal, no aporta la parte dato alguno indicativo de que le haya sido condonado al querellado. Por consiguiente, a tenor de lo razonado, procede inadmitir a trámite la querella y decretar su archivo. III. PARTE DISPOSITIVA LA SALA ACUERDA: Se declara la competencia de esta Sala para conocer de la querella interpuesta por Doña María Teresa Cruz Fernández, en nombre y representación del partido político Soberanía, contra D. Dimas, miembro del Consejo de Estado. Se desestima la querella por no ser los hechos narrados constitutivos de delito, procediéndose en consecuencia al archivo de las actuaciones. Notifíquese. Así, lo acordaron, mandaron y firman los Excmos. Sres. que han formado Sala para ver y decidir la presente de lo que como Secretario, certifico.
Id. Cendoj: 28079120012015201292 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 11/06/2015 Nº Recurso: 20345/2015 Ponente: JOAQUIN GIMENEZ
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal AUTO CUESTION COMPETENCIA Nº de Recurso:20396/2015 Fallo/Acuerdo: Auto Resolviendo Cuestión Competencia Procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.6 DE MAJADAHONDA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal AUTO CAUSA ESPECIAL Causa Especial Nº: 20716/2009 Fallo/Acuerdo: Auto Desestimando Procedencia: QUERELLA Fecha Auto: 08/04/2011 Magistrado Instructor Excmo.
Id. Cendoj: 28079270052015200013 Organo: Audiencia Nacional. Juzgado Central de Instrucción Sede: Madrid Sección: 5 Tipo de Resolución: Auto
Id. Cendoj: 28079270052015200013 Organo: Audiencia Nacional. Juzgado Central de Instrucción Sede: Madrid Sección: 5 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 26/05/2015 Nº Recurso: 19/1997 Ponente:
ADMINJSTRACION DE JUSTICIA TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Penal AUTO Excmos. Sres.: D. Manuel Marchena Gómez D. Joaquín Giménez García D. Andrés Martínez Arrieta D. Luciano Varela Castro D. Alberto Jorge
Id Cendoj: 28079120012007100532 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1541/2006 Nº de Resolución: 517/2007 Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Ponente: Excma. Sra. Dª. María Isabel Perelló Doménech
Id. Cendoj: 28079130032015200049 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 30/06/2015 Nº Recurso: 119/2014 Ponente: MARIA ISABEL
A U T O. Zaragoza a veintiséis de julio de dos mil doce.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGON SALA CIVIL Y PENAL ZARAGOZA Recurso de casación 29/2012 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Emilio Molins
2.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS que DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS A Felicisima de la acusación formulada
Roj: STS 1863/2014 Id Cendoj: 28079120012014100354 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2389/2013 Nº de Resolución: 376/2014 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
Id. Cendoj: 28079270032015200028 Organo: Audiencia Nacional. Juzgado Central de Instrucción Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto
Id. Cendoj: 28079270032015200028 Organo: Audiencia Nacional. Juzgado Central de Instrucción Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 29/12/2015 Nº Recurso: 110/2015 Ponente:
A U T O. Madrid, 4 de junio de 2013 ANTECEDENTES PROCESALES
AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL SECCIÓN SEGUNDA N.I.G.: 28079 27 2 2012 0000475 ROLLO DE SALA: APELACION CONTRA AUTOS 164/2013 PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: DILIG. PREVIAS PROC. ABREVIADO 19/2012 ÓRGANO
Id. Cendoj: 28079270042015200007 Organo: Audiencia Nacional. Juzgado Central de Instrucción Sede: Madrid Sección: 4 Tipo de Resolución: Auto
Id. Cendoj: 28079270042015200007 Organo: Audiencia Nacional. Juzgado Central de Instrucción Sede: Madrid Sección: 4 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 05/05/2015 Nº Recurso: 59/2012 Ponente:
En la Villa de Madrid, a diez de noviembre de mil novecientos noventa y nueve.
En la Villa de Madrid, a diez de noviembre de mil novecientos noventa y nueve. Visto por la Sección Cuarta de la Sala Tercera, del Tribunal Supremo, compuesta por los Excmos. Sres. anotados del margen,
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA CAUSA ESPECIAL Nº:20579/2010 Fallo/Acuerdo: Sentencia Condenatoria Procedencia: Juzgado de Instrucción núm. 9 de Murcia Fecha Sentencia: 01/12/2011
S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: SEGUNDA
REC.ORDINARIO(c/a) Num.: 433/2012 Votación: 08/05/2013 Ponente Excmo. Sr. D.: Manuel Vicente Garzón Herrero Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. Gloria Sancho Mayo S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA
En la Villa de Madrid, a uno de Abril de dos mil catorce.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Sexta Cí General Castaños, 1-28004 33009730 NIG: 28.079.33.3-2011/0176032 Procedimiento Ordinario 1612/2011 Demandante:
SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a veintidós de Mayo de dos mil trece.
Marginal: 2427260 N Resolución: 412/2013 N Recurso: 1604/2012 Tipo: Sentencia Jurisdicción: Penal Fecha: 22/05/2013 Tribunal: Tribunal Supremo Sala: Sala Segunda Sección: Procedimiento: Recurso casación-derechos
Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO. Secretaría de Sala: Iltma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
Id. Cendoj: 28079120012015200833 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 13/05/2015 Nº Recurso: 20246/2014 Ponente: JULIAN ARTEMIO
Id. Cendoj: 28079270012014200005 Organo: Audiencia Nacional. Juzgado Central de Instrucción Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Auto
Id. Cendoj: 28079270012014200005 Organo: Audiencia Nacional. Juzgado Central de Instrucción Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 01/10/2014 Nº Recurso: 78/2014 Ponente:
DICTAMEN 195/2009. (Sección 1ª)
DICTAMEN 195/2009 (Sección 1ª) La Laguna, a 4 de mayo de 2009. Dictamen solicitado por el Sr. Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Arona en relación con la Propuesta de Resolución del recurso extraordinario
TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: SÉPTIMA
Recurso Num.: 510/2010 REC.ORDINARIO(c/a) Ponente Excmo. Sr. D.: Nicolás Maurandi Guillén Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. M. Mercedes Fdez.-Trigales Pérez TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
REC.ORDINARIO(c/a) Num.: 355/2013 Votación: 21/05/2014 Ponente Excmo. Sr. D.: Manuel Vicente Garzón Herrero Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. Gloria Sancho Mayo S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA
SENTENCIAN 85/11. Ilmos. Sres. Magistrados: D. JOSÉ RAMÓN ALONSO-MAÑERO PARDAL D. JOSÉ ANTONIO SAN MILLAN MARTÍN
ADMFNISTRLACION DE JUSTICIA AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 VALLADOLID SENTENCIA: 00085/2011 Rollo: RECURSO DE APELACION N 33/11 SENTENCIAN 85/11 ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID SECCION PRIMERA Ilmo.
EL CONTROL CONSTITUCIONAL DE LA MOTIVACION DEL AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÓN: (A propósito del caso General Electric Co.: Exp. N 8125-2005-HC/TC)
EL CONTROL CONSTITUCIONAL DE LA MOTIVACION DEL AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÓN: (A propósito del caso General Electric Co.: Exp. N 8125-2005-HC/TC) Jorge M. Meléndez Sáenz 1 Este artículo, tiene por objeto
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: TERCERA A U T O
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: TERCERA A U T O Auto: REC.ORDINARIO(c/d) Fecha Auto: 27/03/2014 Recurso Num.: 353/2012 Fallo: Auto Estimando Ponente: Excmo.
A U T O ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación e infracción procesal 1/2013 Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / D. Emilio Molins García-Atance / Dª.
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Noviembre de dos mil catorce.
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Noviembre de dos mil catorce. En los recursos de casación por infracción de Ley que ante Nos pende, interpuestos por Fernando, Rosa Antonia, Asociación Clara Campoamor
I.- JUEZ ANTE QUIEN SE PRESENTA
AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DE MADRID D. PEDRO MORENO RODRÍGUEZ, Procurador de los Tribunales, y de la Asociación denominada CENTRO DE ESTUDIOS JURÍDICOS TOMÁS MORO, inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones,
En la ciudad de Donostia-San Sebastián, a 2 de julio de 2012
Resolución R 9/2012 Expediente 10/2010 JUNTA ARBITRAL DEL CONCIERTO ECONÓMICO CON LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO Conflicto: 10/2010 Administraciones afectadas: Diputación Foral de Bizkaia Administración
Recurso de Apelación 1048/2015 Origen:Juzgado de Instrucción nº 31 de Madrid Diligencias Previas Proc. Abreviado 2310/2013
Sección nº 23 de la Audiencia Provincial de Madrid C/ de Santiago de Compostela, 96, Planta 9-28035 Teléfono: 914934646,914934645 Fax: 914934639 GRUPO 3 37051030 N.I.G.: 28.079.00.1-2015/0019045 Recurso
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA Sentencia Nº: 186/2014 RECURSO CASACION (P) Nº:11016/2013 P Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria Parcial Procedencia: Audiencia Nacional, Sala de
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SEGUNDA SENTENCIA Sentencia Nº: 665/2014 RECURSO CASACION Nº:782/2014 Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria Fecha Sentencia: 16/10/2014 Ponente Excmo. Sr.
A LA JUNTA DE GOBIERNO DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE MADRID PARA ANTE EL CONSEJO DE COLEGIOS DE ABOGADOS DE LA COMUNIDAD DE MADRID
A LA JUNTA DE GOBIERNO DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE MADRID PARA ANTE EL CONSEJO DE COLEGIOS DE ABOGADOS DE LA COMUNIDAD DE MADRID D. EMILIO J. RAMIREZ DE MATOS, abogado en ejercicio del ICAM con el número
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Ivette Montañez Rivera Recurrida v. Policía de Puerto Rico Peticionario Certiorari 2000 TSPR 68 Número del Caso: CC-1999-0250 Fecha: 03/05/2000 Tribunal de Circuito
DICTAMEN 273/2014. (Sección 1ª)
DICTAMEN 273/2014 (Sección 1ª) La Laguna, a 22 de julio de 2014. Dictamen solicitado por el Excmo. Sr. Presidente del Cabildo Insular de Tenerife en relación con la Propuesta de Resolución del procedimiento
CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA
CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA Bogotá D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil doce (2012). Consejera Ponente: CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRÍGUEZ Radicación número:
A U T O HECHOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS
JUZGADO DE INSTRUCCION 10 de BARCELONA DILIGENCIAS PREVIAS 2613/2010-P A U T O En Barcelona, a 11 de abril de 2011. HECHOS PRIMERO.- En fecha 17/1/11 se presentó por la representación de D. Ramón García-Bragado
AL JUZGADO FUNDAMENTOS
FISCALIA ESPECIAL CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA DELEGACIÓN DE SEVILLA Juzgado de Instrucción nº 9 de Sevilla Diligencias Previas nº 5072/13 AL JUZGADO El Fiscal, visto el estado que
En la Villa de Madrid, a seis de Julio de dos mil doce.
Roj: STS 4783/2012 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2305/2011 Nº de Resolución: 563/2012 Fecha de Resolución: 06/07/2012 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
RESOLUCIÓN (Expte. 349/94, Asociación Productoras Cine de Madrid)
Pleno RESOLUCIÓN (Expte. 349/94, Asociación Productoras Cine de Madrid) Excmos. Sres.: Fernández Ordóñez, Presidente Alonso Soto, Vocal Bermejo Zofío, Vocal Alcaide Guindo, Vocal de Torres Simó, Vocal
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 GUADALAJARA SENTENCIA: 00337/2015 AUD.PROVINCIAL SECCION N.
Roj: SAP GU 276/2015 - ECLI:ES:APGU:2015:276 Id Cendoj: 19130370012015100276 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Guadalajara Sección: 1 Nº de Recurso: 232/2015 Nº de Resolución: 337/2015 Procedimiento:
Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor
Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor SENTENCIA En la villa de Madrid, a diez de noviembre de
Aportaciones no dinerarias de inmuebles hipotecados por ampliación de capital. Dos convenciones y conceptos distintos:
Goya, 77 Esc. Dcha. 2º 28001-Madrid Teléfono: 91 436 21 99 Fax.: 91 435 79 45 N.I.F.: B85696235 ITP-OS-AJD OPERACIONES DE LIQUIDACIÓN DE SOCIEDADES CON ADJUDICACIÓN DE INMUEBLES HIPOTECADOS Operaciones
Cuáles son las principales características del nuevo Proceso Penal?
Cuáles son las principales características del nuevo Proceso Penal? Material de difusión elaborado por la Dirección Provincial de Formación Cívica y Capacitación de los Operadores Judiciales, del Ministerio
RESOLUCIÓN (Expte. r 281/97, Universidad Politécnica Valencia) Pleno Excmos. Sres.: Petitbò Juan, Presidente Berenguer Fuster, Vicepresidente Bermejo Zofío, Vocal Alonso Soto, Vocal Hernández Delgado,
Proc.: APELACIÓN AUTOS INSTRUCCIÓN
AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION 1 Avda Pedro San Martin S/N Santander Teléfono: 942346969 Fax.: 942322491 Modelo: C1910 Proc.: APELACIÓN AUTOS INSTRUCCIÓN Nº: 0000407/2014 NIG: 3907543220120010469 Resolución:
DICTAMEN 19/10 ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. La indicada Letrada no adjunta a su reclamación ningún informe médico ni documentación de ningún tipo.
En Logroño, a 22 de febrero de 2010, el Consejo Consultivo de La Rioja, reunido en su sede, con asistencia de su Presidente, D. Joaquín Espert Pérez-Caballero, y de los Consejeros D. Antonio Fanlo Loras,
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social SENTENCIA: Presidente Excmo. Sr. D.: Jesús Gullón Rodríguez Fecha Sentencia: 03/10/2013 Recurso Num.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 1678/2012 Fallo/Acuerdo: Sentencia

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 

Resolución 
 Resolución 

RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN