Source: http://kraken.slv.cz/6Azs366/2005
Timestamp: 2018-07-16 09:04:47+00:00

Document:
6Azs366/2005
è. j. 6 Azs 366/2005-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. S . , zastoupen JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem, se sídlem Husova 17, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2005, è. j. 60 Az 57/2005-33,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Petru Knoblochovi, s e pø i z ná v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 1075 Kè; bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 57/2005-33 ze dne 23. 6. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-260/LE-B01-B02-2005 ze dne 13. 4. 2005, jím¾ byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Z obsahu stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e v jeho pøípadì nejsou splnìny dùvody pro udìlení azylu. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné, ¾e se soud v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil s právním hodnocením správního úøadu a neposuzoval stì¾ovatelem uvádìné dùvody jako dùvody pro udìlení azylu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v jednání rùzných seskupení politických èi soukromých, i v jednání dal¹ích institucí a pøípadnì jednotlivých soukromých osob spatøuje útoky na svou osobu a svou bezpeènost i bezpeènost svých pøíbuzných, které by svou pøítomností v zemi pùvodu mohl ohrozit v jejich bezpeèí. Dále uvedl, ¾e proti tìmto tvrzeným útokùm není mo¾ná ani ochrana ze strany státních orgánù, které jsou ve znaèné míøe zkorumpované. Podle názoru stì¾ovatele proto správní úøad a pota¾mo i v následujícím pøezkumném øízení soud pochybil, nezhodnotil-li tato tvrzení ve smyslu ust. § 12 a¾ § 14 zákona o azylu a kvalifikoval stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. K implicitní námitce stì¾ovatele, ¾e nebyl zvá¾en v jeho pøípadì i postup podle ustanovení § 14 zákona o azylu, tedy k udìlení azylu z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, ¾alovaný poukázal na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 24 Az 960/2003 ze dne 6. 1. 2004, podle nìho¾ se mo¾nost udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu, a teprve uká¾e-li se, ¾e nejsou splnìny podmínky pro pou¾ití § 12, mù¾e správní úøad výjimeènì pøistoupit k aplikaci ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu. Poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, a tedy nebylo dùvodu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl zamítnout kasaèní stí¾nosti a nevyhovìt ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: stì¾ovatel ve své ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 12. 4. 2005 uvedl, ¾e je národnosti ruské, nábo¾enského vyznání køes»anského, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, stejnì jako jeho pøíbuzní. Jako dùvod opu¹tìní Ukrajiny uvedl, ¾e chtìl podnikat na území Èeské republiky a také ¾e po nìm na Ukrajinì po¾adovaly organizované skupiny vydìraèù peníze. Výslovnì v ¾ádosti uvedl, ¾e ¾ádá o azyl ze stejných dùvodù jako poprvé. Z obsahu protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 12. 4. 2005 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pouze blí¾e rozvedl dùvody uvedené ji¾ v ¾ádosti, tj. ¾e ho k odchodu z Ukrajiny pøivedl nátlak organizovaných skupin vydìraèù, jim¾ nebyl schopen platit pomìrnì vysoké èástky. Vedle tohoto základního dùvodu uvedl rovnì¾ jako dùvod odchodu ¹patnou ekologickou situaci ve mìstì, z nìho¾ pochází (Z.). Posledním dùvodem odchodu z Ukrajiny mìlo být to, ¾e není ukrajinské národnosti a vzhledem k tomu, ¾e se stále více na Ukrajinì objevují rùzná nacionalistická hnutí, rozhodl se, ¾e se bude problémùm s nacionalisty vyhýbat a odejde do ciziny. Dále z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel se na území Èeské republiky zdr¾uje ji¾ od roku 1999, kdy pøicestoval na vízum opravòující k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání. V roce 2000 mu v¹ak mìly být odcizeny doklady, na cestu na Ukrajinu, aby si mohl nové doklady vyøídit, v¹ak podle svého tvrzení nemìl peníze, a od 10. 2. 2000 se tak na území Èeské republiky zdr¾oval ilegálnì. Dne 8. 4. 2001 po¾ádal v Èeské republice o azyl, ten mu v¹ak udìlen nebyl. Ve správním spisu je zalo¾en rovnì¾ nepodepsaný stejnopis protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 8. 10. 2001, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl jako dùvody své tehdej¹í ¾ádosti o azyl rovnì¾ problémy s vydìraèi, neúspìchy v obchodì a ekologickou situaci na Ukrajinì. Obsah odùvodnìní své pøedchozí ¾ádosti o azyl pak potvrdil i ve vý¹e zmínìném protokolu ze dne 12. 4. 2005. ®alovaný ve svém napadeném rozhodnutí ze dne 13. 4. 2005 proto s ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel opìtovnì ¾ádal o poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu, jsou v zásadì obdobné jako v øízení o první ¾ádosti o azyl, a pokud uvádí dùvody dal¹í (obavy pøed ukrajinským nacionalismem), jde o dùvody, které mu musely být známy ji¾ pøi podání první ¾ádosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ brojil proti tomu, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu byla ¾alovaným zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, a namítal, ¾e údaje, které ¾alovanému poskytl, odùvodòují posouzení jeho ¾ádosti ve smyslu ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud jeho ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen 26. 7. 2005 a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla podána dne 6. 8. 2005.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost shledává Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøípustnou.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e se soud nezabýval tím, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelem jako dùvody pro udìlení azylu neopravòují k aplikaci ustanovení § 12 èi § 14 zákona o azylu a ztoto¾nil se s právním závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádost o udìlení azylu je zjevnì neopodstatnìná ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Je nasnadì, ¾e právì skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo opøeno o zjevnou nedùvodnost stì¾ovatelovy ¾ádosti a ¾e byl tedy aplikován § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, je pro posouzení stì¾ovatelových námitek, jimi¾ brojí proti rozsudku krajského soudu, zcela rozhodující. Podle tohoto ustanovení se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení azylu uvede skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí a nebo uvede skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly èi musely být známy ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení azylu. Hypotéza této normy tedy pøedpokládá, ¾e k uplatnìní její dispozice-tedy zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, ani¾ je zkoumána z pohledu mo¾ného naplnìní hypotézy ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu, musí být naplnìny dvì skutkové okolnosti: a) ¾adatel ¾ádá o udìlení azylu opakovanì (co¾ pøedpokládá, ¾e v øízení o pøede¹lé ¾ádosti nebyly shledány podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 ani § 14 zákona o azylu) a b) v novì podané ¾ádosti uvede skuteènosti shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí, popøípadì uvede skuteènosti jiné, ty mu v¹ak byly èi pouze musely být známy ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o azyl. Shledal-li tedy krajský soud, ¾e je hypotéza ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu naplnìna, ¾ádal-li stì¾ovatel ji¾ v roce 2001 o azyl s tím, ¾e Ukrajinu opustil ji¾ v roce 1999 proto, ¾e jednak byl vydírán mafií, která po¾adovala platby za ochranu pøi ¾alobcovì podnikání, jednak proto, ¾e v oblasti Z. je ¹patná ekologická situace, a o stejné dùvody opøel svou ¾ádost z roku 2005, pøièem¾ ji pouze doplnil o dùvod obav z ukrajinského nacionalismu, ani¾ v¹ak do¹lo k jakémukoliv negativnímu dopadu nacionalisticky motivovaných projevù do jeho ¾ivota a nadto ne¹lo o skuteènost, která by vyvstala novì, nezákonnosti se nedopustil. Krajský soud tedy aplikoval správný právní pøedpis (zákon o azylu), v jeho rámci správnou právní normu (tj. právní normu obsa¾enou v § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu), a vylo¾il ji správnì.
Pøisvìdèuje-li soud oprávnìnosti aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nemù¾e pak pøistoupit na námitku stì¾ovatele, ¾e mìl být zkoumán dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 èi § 14 zákona o azylu. Tìmto ustanovením se ¾alovaný a následnì ani krajský soud, aplikoval-li normu obsa¾enou ve zmínìném ustanovení, zabývat nemìl a nemohl, nebo» jeho aplikace meritorní posuzování azylových dùvodù ve smyslu tìchto ustanovení logicky vyluèuje. Pøi aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) je z povahy vìci vylouèeno zkoumání dùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu a pro pøípadné rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z dùvodù pøedvídaných v § 14 zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s odkazem na § 16 odst. 1 písm. d) zákona, jak bylo pøedznamenáno, zji¹»ovány nejsou. Nezji¹»oval-li je krajský soud, nedopustil se tak stì¾ovatelem namítané nezákonnosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 57/2004-54 ze dne 15. 8. 2005 ustanoven zástupcem advokát JUDr. Petr Knobloch. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 1075 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 14
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 16
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud