Source: http://kraken.slv.cz/7As3/2004
Timestamp: 2018-01-20 21:17:19+00:00

Document:
7As3/2004
è. j. 7 As 3/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce M. P., advokátem JUDr. Martinem Kopeckým, se sídlem revoluèní 24, Praha 1, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje se sídlem Komenského 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 20. 10. 2003, è. j. 54 Ca 10/2003-41,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 20. 10. 2003. è. j. 54 Ca 10/2003-41, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2003, è. j. ODSH 7380/2002-Fi a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 1. 2003, è. j. ODSH 7380/2002-Fi zamítl odvolání ¾alobce a v plném rozsahu potvrdil rozhodnutí Okresního úøadu Svitavy, referátu dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen správní orgán I. stupnì ) è. j. RDSH/PØ/999/02, podle nìho¾ se ¾alobce dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon è. 200/1990 Sb. ) tím, ¾e dne 12. 6. 2002 v 19 hod. v obci Litomy¹l jako øidiè motocyklu nedal pøi jízdì køi¾ovatkou místních komunikací, která nebyla ¾alobce utrpìl zranìní a na obou dopravních prostøedcích vznikla hmotná ¹koda, èím¾ ¾alobce poru¹il ustanovení § 4 písm. a), b) § 22 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. ®alobci byla ulo¾ena pokuta 2000 Kè a byla mu stanovena povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 500 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu, navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobce namítl rozpor výroku rozhodnutí s § 77 zákona è. 200/1990 Sb., nebo» výrok rozhodnutí postrádá vyslovení viny. ®alobce dále namítl nesprávné právní posouzení zji¹tìného skutkového stavu co do naplnìní subjektivního znaku spáchání pøestupku, kdy¾ se v daném pøípadì jednalo o køi¾ovatku dvou místních komunikací. ®alobce pøijí¾dìl do køi¾ovatky po komunikaci II. tøídy, tedy po hlavní komunikaci, zatímco øidiè H. jako druhý úèastník dopravní nehody pøijí¾dìl po místní komunikaci IV. tøídy, tedy po vedlej¹í komunikaci. ®alobce z toho dovodil opomenutí pøíslu¹ného správního úøadu opatøit køi¾ovatku dopravním znaèením, které by odpovídalo charakteru tìchto místních komunikací. Krajský soud ¾alobu zamítl proto, ¾e ve správním øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobce vjel do køi¾ovatky dvou místních komunikací, která nebyla opatøena dopravními znaèkami Dej pøednost v jízdì! nebo Stùj, dej pøednost v jízdì! a pøi jízdì køi¾ovatkou nedal pøednost vozidlu pøijí¾dìjícímu zprava. K ¾alobní námitce o neúplnosti výroku napadeného rozhodnutí ohlednì vyslovení zavinìní , krajský soud uvedl, ¾e hodnotí formulaci výroku rozhodnutí jako dostateènì srozumitelnou vzhledem k pou¾ité dikci dopustil se pøestupku . V této dikci je obsa¾eno naplnìní jak subjektivní, tak objektivní stránky pøestupku a s ohledem na to, ¾e se jedná o pøestupek, který nevy¾aduje úmyslné zavinìní pøestupce, nepova¾uje soud vytýkanou nedùslednost ve vztahu k § 77 zákona è. 200/1990 Sb., jen¾ ukládá správnímu orgánu, aby ve výroku, jím¾ se pøestupce uznává vinným, vyslovil vinu, za takový nedostatek výrokové èásti rozhodnutí, který by zpùsobil nezákonnost napadeného rozhodnutí.
®alobce v kasaèní stí¾nosti uvedl dùvody § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vytkl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¾e neobsahuje vyslovení jeho viny, které je základní nále¾itostí odsuzujícího rozhodnutí o pøestupku. Vyslovením viny je vysloven závìr správního orgánu, ¾e na stranì úèastníka øízení mají být naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku stanovené v obecné a zvlá¹tní èásti pøestupkového (popø. jiného) zákona. Vyslovení viny výslovnì vy¾aduje § 77 zákona è. 200/1990 Sb., absence takového konstatování èiní rozhodnutí o pøestupku nezákonným a krajský soud mìl z tohoto dùvodu ¾alobì vyhovìt. Otázku posouzení a vyslovení viny nelze odbýt pouhým konstatováním dopustil se pøestupku , jak uèinil správní orgán I. stupnì a jak pova¾oval za dostateèné krajský soud. Ve výrazu dopustil se pøestupku , u¾ívaném jinak ve zvlá¹tní èásti zákona è. 200/1990 Sb., bývá obsa¾eno formální naplnìní znakù objektivní stránky skutkové podstaty podle zvlá¹tní èásti zákona è. 200/1990 Sb., ale není kompletním vyslovením viny, nevyjadøuje napø. posouzení subjektivní stránky (zejména zavinìní) a naplnìní materiálního znaku pøestupku (spoleèenské nebezpeènosti). Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neposoudilo nále¾itì subjektivní stránku údajného deliktu. Krajský soud se v tomto smìru se ¾alobními body dostateènì nevypoøádal, zamìnil pojmy vyslovení viny a vyslovení zavinìní . Rozsudek krajského soudu, podle nìho¾ neznamená absence vyslovení viny nezákonnost rozhodnutí o pøestupku, které ukládá sankci, je nezákonný. ®alobce navrhl zru¹ení napadeného rozsudku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e shora citovaným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì bylo rozhodnuto o pøestupku. Ve výroku rozhodnutí je uvedeno, Tímto jednáním se dopustil pøestupku . Vyslovení viny ve výroku obsa¾eno není. K odvolání ¾alobce, v nìm¾ nebyla obsa¾ena námitka nevyslovení viny ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¾alovaný shora citovaným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolání zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 77 zákona è. 200/1990 Sb., výrok rozhodnutí, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ vyslovení viny. V projednávané vìci výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyslovení viny neobsahoval.
Nevyslovení viny je vadou správního rozhodnutí a v daném pøípadì je nutno posoudit, jaké má právní dùsledky, tj. zda se rozhodnutí stalo nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, èi zda se jedná o jinou vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Za daných okolností lze dovodit, ¾e se jednalo o tzv. jinou vadu øízení, která v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. ®alobce v kasaèní stí¾nosti nepopírá skutkový dìj, netvrdí ji¾ to, co v ¾alobì-¾e pøednost v jízdì mìl mít on. Skutek je tedy jasnì vymezen a prokázán, stejnì tak je zøejmé, jaký delikt jím ¾alobce spáchal a výrok o trestu nebyl zpochybnìn. Rozhodnutí správního orgánu tedy bylo sti¾eno formální vadou, ¾alobce jím v¹ak nebyl zkrácen na svých právech.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovanému nevznikly náklady, které by pøesáhly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì dne 21. záøí 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 4
 § 22
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 103
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 60