Source: http://docplayer.it/2224928-Www-dirittoambiente-net.html
Timestamp: 2018-09-22 09:43:38+00:00

Document:
net - PDF
Download "www.dirittoambiente. net"
1 net Sulla corretta interpretazione dell art. 11 della legge quadro sulle aree naturali protette 6 dicembre 1991 n Breve nota alla sentenza della Corte di Cassazione Civile a Sezioni Unite 9 novembre 2012 n A cura dell Avv. Valentina Stefutti Nella sentenza che si annota, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite, chiamata a decidere sul ricorso per Cassazione proposto dal WWF Italia ex art.201 del RG 1775/33 avverso la sentenza n.6/12 del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, pare aver posto una serie di significativi paletti alla futura attività dei Giudici Ordinari ed Amministrativi in materia di interventi nei parchi e nelle aree protette. La controversia che è esitata nella sentenza in rassegna trae origine da una richiesta, avanzata da un Società che opera nel settore della produzione di energia da fonte rinnovabile, alla Regione Veneto, di valutazione di impatto ambientale, autorizzazione alla costruzione ed all'esercizio di un impianto idroelettrico ad acqua fluente, da prelevare dal torrente Mis, incidente, in parte (il maggior tratto della condotta e la centrale di produzione), all'interno del Parco nazionale delle Dolomiti bellunesi, specificamente in zona "B1" della "riserva generale orientata", e, in parte (opera di captazione e tratta iniziale della condotta), all'esterno del Parco medesimo e in zona contigua. In esito al rilascio dei preventivi pareri, tutti favorevoli (sia dell'ente Parco Nazionale delle Dolomiti Bellunesi sia, con prescrizioni, della competente Autorità di bacino e della Commissione regionale Valutazione di impatto ambientale), la Giunta regionale del Veneto, esprimeva favorevole Valutazione di impatto ambientale, andando ad autorizzare il progetto, e rilasciando al contempo l autorizzazione paesaggistica. Tali provvedimenti venivano impugnati dal WWF Italia per tramite di un ricorso avanti Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, in cui si adduceva l illegittimità dei provvedimenti impugnati sotto due distinti profili. Da unlato, si eccepiva infatti la violazione del divieto di modifica del regime delle acque nelle aree protette, posto dall'art. 11, comma 3 lett. c, l. 394/e dagli artt. 16 e 18 del piano del Parco. Dall altra, la violazione del divieto di nuove costruzioni nelle aree predette, sancito dall'art. 12, comma 2 lett. b, l. 394/1991 e dall'art. 7 del piano del Parco. Copyright riservato - Consentita la riproduzione integrale in fotocopia e libera circolazione senza fine di lucro con logo e fonte inalterata Eʼ vietato il plagio e la copiatura integrale o parziale di testi e disegni a firma degli autori - a qualunque fine - senza citare la fonte - La pirateria editoriale è reato (legge 18/08/2000 n 248)
2 net Il Tribunale Superiore respingeva tuttavia il gravame proposto, sì che la ricorrente proponeva ricorso ex art.201 avanti le Sezioni Unite della Corte di Cassazione che, con persuasiva motivazione, accoglieva di contro il gravame proposto, annullando gli atti originariamente impugnati. Validando quella che da sempre è la tesi sostenuta dallo staff di Diritto all Ambiente sia sulle pagine di questa rivista che nel corso di eventi seminariali, le Sezioni Unite hanno affermato che l art. 11, comma 3, della legge 6 dicembre 1991, n. 394 delinea un elenco di attività ed interventi, tra cui il divieto di modificazione del regime delle acque, che, contrariamente a quanto affermato dal TSAP, risultano direttamente inibiti dalla legge, in quanto ritenuti, in forza di presunzione assoluta, di per sé idonei a compromettere la salvaguardia del paesaggio e, di conseguenza, vietati già in astratto ed indipendentemente da ogni apprezzamento circa la relativa concreta pericolosità, senza che sia prospettabile in sede interpretativa un bilanciamento con altri interessi rilevanti, posto che all evidenza, nella legge quadro sulle aree naturali protette (cfr. l art. 1, commi 1, 2 e 3) è la tutela dell ambiente ad assumere, per specifica scelta del Legislatore, rilievo preminente su qualsiasi altro interesse anche di primaria importanza. Del resto, non va dimenticato che anche la giurisprudenza amministrativa, del pari di quella costituzionale, è ormai consolidata, né potrebbe essere diversamente, stante l inequivocabile tenore delle norme che vengono in essere e, ancor prima la ratio stessa sottesa alla legge quadro, nel senso di ritenere che la ragione d essere della delimitazione dell area protetta risieda nell esigenza di protezione integrale del territorio e dell eco- sistema e che, conseguentemente, ogni attività umana di trasformazione dell ambiente all interno di un area protetta, vada valutata in relazione alla primaria esigenza di tutelare l interesse naturalistico, da intendersi preminente su qualsiasi indirizzo di politica economica o ambientale di diverso tipo, sicché in relazione all utilizzazione economica delle aree protette non dovrebbe parlarsi di sviluppo sostenibile ossia di sfruttamento economico dell eco- sistema compatibile con esigenza di protezione, ma, con prospettiva rovesciata, di protezione sostenibile, intendendosi con tale terminologia evocare i vantaggi economici che la protezione in sé assicura senza compromissione di equilibri economici essenziali per la collettività, ed ammettere il coordinamento fra interesse alla protezione integrale ed altri interessi solo negli stretti limiti in cui l utilizzazione del parco non alteri in modo significativo il complesso dei beni compresi nell area protetta. Gli aspetti più qualificanti della legge 394 del 1991 sono l individuazione del fondamento costituzionale della protezione integrale della natura negli artt. 9 e 32 della Carta fondamentale; l istituzione di alcuni parchi nazionali, il superamento di una concezione pan- urbanistica del territorio, ponendosi il parco proprio come ambito nel quale è necessario evitare gli effetti dell antropizzazione, al fine di tutelare valori estetici, scientifici, ecologici di raro pregio, la priorità assegnata alla conservazione dell ambiente, e ciò in sintonia alle indicazioni ricavabili dalla giurisprudenza costituzionale intervenuta in materia di parchi. (v. ex multis, Corte Costituzionale sentenze n. 175 del 1976, e n del 1988 nonché Consiglio di Stato n.7472/04). Copyright riservato - Consentita la riproduzione integrale in fotocopia e libera circolazione senza fine di lucro con logo e fonte inalterata Eʼ vietato il plagio e la copiatura integrale o parziale di testi e disegni a firma degli autori - a qualunque fine - senza citare la fonte - La pirateria editoriale è reato (legge 18/08/2000 n 248)
3 net Ciò posto, se è indubbio che il successivo comma 4 dell art.11 ridimensiona la perentorietà dei divieti, deve tuttavia considerarsi come, in ogni caso, questo debba avvenire nel rispetto del principio generale che vuole garantita la conservazione dell area protetta, in un contesto in cui peraltro neppure secondo quanto disposto dal regolamento del Parco, si poteva ragionevolmente sostenere l assentibilità del progetto in discorso. Alla luce dei superiori principi, le Sezioni Unite hanno affermato come le disposizioni derogatorie dei divieti dell art. 11, comma 3, seconda parte, della legge 6 dicembre 1991, n. 394 siano suscettibili di stretta interpretazione proprio per il ruolo di eccezione alla stretta regola generale, con la conseguenza che, in presenza di una disposizione di un parco nazionale, come quello delle Dolomiti Bellunesi, che consente all interno di un parco modeste derivazioni idriche da riservare a finalità istituzionali, non poteva, di contro, contrariamente a quanto ritenuto dal TSAP, essere legittimamente autorizzata dall Ente Parco una derivazione idrica funzionale all esercizio di impresa di produzione idroelettrica. Vi è poi da dire che la realizzazione di tale impianto fosse stata autorizzata in Zona B, che il successivo art.12 della legge quadro classifica quale riserva generale orientata in cui è vietato costruire nuove opere edilizie, ampliare le costruzioni esistenti, eseguire opere di trasformazione del territorio. Possono essere tuttavia consentite le utilizzazioni produttive tradizionali, la realizzazione delle infrastrutture strettamente necessarie, nonchè interventi di gestione delle risorse naturali a cura dell'ente parco. Sono altresì ammesse opere di manutenzione delle opere esistenti, ai sensi delle lettere a) e b) del primo comma dell'articolo 31 della legge 5 agosto 1978, n Alla luce del dettato normativo di riferimento, con persuasiva motivazione, le Sezioni Unite sul punto riferivano come la compiuta definizione degli interventi assentibili nelle zone di riserva generale orientata di un parco nazionale, in quanto implicanti deroghe al generale divieto di nuove costruzioni e trasformazioni territoriali, debba intendersi di stretta di stretta interpretazione, con la conseguenza che le utilizzazioni produttive tradizionali consentite dall art. 12, comma 2, lett. b), della legge 6 dicembre 1991, n. 394 vanno identificate con le attività agro- silvo pastorali, per cui resta ineludibilmente esclusa da tale novero un attività imprenditoriale tesa alla produzione di energia elettrica, seppur da fonte rinnovabile. Né, del resto, per ragioni di analogo tenore, a ciò ostando, in ogni caso, il dettato normativo di riferimento, poteva ragionevolmente convalidarsi la tesi del TSAP secondo cui non poteva non dirsi tradizionale, per l'evidente e notoria storicità di taluni insediamenti in zona, un impianto c.d. microidroelettrico". Copyright riservato - Consentita la riproduzione integrale in fotocopia e libera circolazione senza fine di lucro con logo e fonte inalterata Eʼ vietato il plagio e la copiatura integrale o parziale di testi e disegni a firma degli autori - a qualunque fine - senza citare la fonte - La pirateria editoriale è reato (legge 18/08/2000 n 248)
4 net Merita particolare menzione il passaggio della sentenza in rassegna in cui, nel ribadire che, quanto alla realizzazione di una centrale idroelettrica all interno di un Parco nazionale, sussiste una preclusione assoluta alla sua realizzazione, soprattutto in zona B (per il vero, nella specie, la realizzazione di tale intervento non era assentibile neppure nelle zone C e D, pur di minor pregio), la Suprema Corte a Sezione Unite ha ribadito l assoluta irrilevanza delle modalità di realizzazione degli interventi e del concreto pregiudizio ai beni protetti, atteso che anche l art. 12, comma 2, lett. b) della legge 6 dicembre 1991, n. 394 stabilisce in termini assoluti e perentori che in queste zone è vietato costruire nuove opere edilizie, ampliare le costruzioni esistenti, eseguire opere di trasformazione del territorio. Valentina Stefutti Pubblicato il 19 novembre 2012 In calce il testo della sentenza Copyright riservato - Consentita la riproduzione integrale in fotocopia e libera circolazione senza fine di lucro con logo e fonte inalterata Eʼ vietato il plagio e la copiatura integrale o parziale di testi e disegni a firma degli autori - a qualunque fine - senza citare la fonte - La pirateria editoriale è reato (legge 18/08/2000 n 248)
Corte di Cassazione sezione tributaria: Impianti eolici e IMU Gli aerogeneratori sono l'elemento principale di un impianto eolico e ne costituiscono le turbine che generano l'energia elettrica sfruttando

References: art. 11
 sentenza 
 sentenza 
 art.201
 sentenza 
 sentenza 
 art.201
 art. 11
 art. 1
 art.11
 art. 11
 art.12
 art. 12
 sentenza 
 art. 12
 sentenza