Source: http://kraken.slv.cz/3Ads19/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:52:27+00:00

Document:
3Ads19/2013
3 Ads 19/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tø. 118/16, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 8. 2009, è. j. 02-5252/ 09/Dr.Adl/Lac, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2011, è. j. 11 Ca 294/2009-86,
®alobou doruèenou Mìstského soudu v Praze dne 12. 10. 2009 ¾alobce napadl rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 5. 8. 2009, è. j. 02-5252/09/Dr.Adl/Lac, jím¾ mu byl jako zástupce urèen JUDr. Milan Hulík. Správní rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost advokáta, jemu¾ byl pozastaven výkon advokacie, ustanovit si jiného advokáta jako zástupce (§ 27 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb. o advokacii, dále zákon o advokacii ). Usnesením ze dne 7. 6. 2011, è. j. 11 Ca 294/2009-85 (opraveno na 86), Mìstský soud v Praze øízení o ¾alobì zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Toto usnesení ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil. Mìstský soud v Praze proto ¾alobce v souladu s § 108 zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, usnesením ze dne 14. 7. 2011, è. j. 11 Ca 294/2009-93, vyzval k zaplacení soudního poplatku. ®alobce soudní poplatek nezaplatil a po¾ádal o osvobození od poplatkové povinnosti. Mìstský soud v Praze jeho ¾ádost usnesením ze dne 5. 9. 2011, è. j. 11 Ca 294/2009-108, zamítl s tím, ¾e ¾alobce neprokázal své osobní a majetkové pomìry. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 12. 2012, è. j. 3 As 30/2012-34, odmítl.
Mìstský soud v Praze následnì pøedlo¾il kasaèní stí¾nost spolu se spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Usnesením ze dne 21. 2. 2013, è. j.-5, Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Tato výzva byla ¾alobci doruèena dne 11. 3. 2013 v souladu s § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. Po marném uplynutí úlo¾ní lhùty byla zásilka vhozena do adresátem u¾ívané schránky.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
®alobce poplatek za øízení pøi podání kasaèní stí¾nosti nezaplatil, neuèinil tak ani ve lhùtì stanovené soudem ani následnì do dne vydání tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Ohlednì ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku ze dne 12. 3. 2013, podepsané za ¾alobce Ing. D. B., která byla zmocnìna ¾alobcem k pøebírání po¹ty, která ov¹em neprokázala zmocnìní èinit za nìj i procesní úkony, poznamenává Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost následující: Jmenovaná v ¾ádosti uvedla, ¾e se v souèasné dobì sna¾í ¾alobci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2013, è. j.-5, postoupit do zahranièí, aby mohl na výzvu reagovat. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e podle ustanovení § 4 a § 7 zákona è. 549/1991 Sb. je soudní poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla v projednávané vìci podána v èervnu roku 2011. Ji¾ od tohoto okam¾iku, pøípadnì od okam¾iku zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, si tedy mìl být ¾alobce jako osoba s právnickým vzdìláním a dlouholetou advokátní praxí vìdom své povinnosti uhradit soudní poplatek. Co se pak týèe zahranièního pobytu ¾alobce, nejedná se zde o pøeká¾ku, která by ¾alobci zaplacení soudního poplatku náhle znemo¾nila. Soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce na svùj pobyt v zahranièí ji¾ dlouhodobì poukazuje v jednotlivých soudních øízeních, uèinil tak i ve své kasaèní stí¾nosti v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud se ¾alobce bìhem svého zahranièního pobytu mohl na soud obrátit se svými návrhy, mohl nepochybnì i uhradit soudní poplatky. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádosti o prodlou¾ení stanovené lhùty k zaplacení soudního poplatku nevyhovìl.

References: soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 42
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 soud