Source: http://kraken.slv.cz/3Azs248/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:17:30+00:00

Document:
3Azs248/2005
è. j. 3 Azs 248/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. S., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2004, èj. OAM-2320/VL-07-12-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 64 Az 142/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 64 Az 142/2004-20,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ¾alovaného byly dùvody ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu obavy z osob po¾adujících výpalné a snaha vyhnout se výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaný uvedl, ¾e tyto skuteènosti nelze pøiøadit k dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; výèet dùvodù pro udìlení azylu v tomto ustanovení je taxativní, z jiných dùvodù tedy azyl nelze udìlit. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce pro udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 64 Az 142/2004-20, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl ve snaze vyhnout se jednání vymahaèù výpalného v místì svého bydli¹tì, kde pracoval na tr¾i¹ti. V Èeské republice pobýval po ukonèení platnosti víza bez povolení k pobytu a proto do¹lo k jeho správnímu vyho¹tìní. Podle soudu nelze tyto dùvody podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a proto se soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, který ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Soud neshledal ani ¾ádná procesní pochybení, nebo» ¾alovaný si pro rozhodnutí opatøil dostatek dùkazù, vycházel ze ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu a z podrobnì provedeného pohovoru s ním. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí vèasnou blanketní kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìném na základì výzvy soudu zástupce stì¾ovatele obecnì odkázal na § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a na § 3 odst. 4 a § 32 spr. ø. ®alovaný ani soud podle nìj dostateènì neobjasnily dùvody, je¾ vedly k vydání napadeného rozhodnutí. Podle stì¾ovatele bylo mo¾né konstatovat jeho pronásledování v zemi pùvodu, nebo» mìl obavu o ¾ivot a ventiloval strach z uvìznìní a muèení. ®alovaný nemìl posuzovat výpovìï ¾alobce pouze na základì nepodlo¾eného názoru nebo pøedsudkù, nemìl shledat výpovìï jeho za nevìrohodnou jen proto, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné dokumenty èi dùkazy v situaci, kdy utíkal pøed úøady zemì pùvodu. ®alovaný mìl zohlednit èestné prohlá¹ení uèinìné stì¾ovatelem. Stì¾ovatel dále oznaèil rozsudek soudu za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 64 Az 142/2004-20, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, nebo» není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu uvedl skuteènosti, je¾ nebyly podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel netvrdil ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, postupoval soud prvního stupnì správnì, pokud neshledal pochybení ¾alovaného v øízení pøedcházejícímu vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V øízení o udìlení azylu stì¾ovatel nezmínil, ¾e by mìl problémy se státními úøady v zemi pùvodu, toto tvrzení tedy ¾alovaný nemohl posuzovat. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí uvìznìní a muèení, jedná se o nová skutková tvrzení, je¾ stì¾ovatel neuplatnil v pøedchozích øízeních a proto k nim Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout, nebo» podle tohoto ustanovení ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Pokud jde o obecný a blí¾e neupøesnìný odkaz stì¾ovatele na dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvedený v doplnìní kasaèní stí¾nosti zaslaném na základì výzvy soudu, vzhledem k chybìjící konkretizaci nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti pøezkoumat. Tvrzená nepøezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupnì, je¾ by zalo¾ila dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebyla ani v doplnìní kasaèní stí¾nosti, k nìmu¾ byl stì¾ovatel soudem vyzván, øádnì specifikována. Otázku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu je Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen zkoumat z úøední povinnosti; v daném pøípadì v¹ak, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾ádné takové pochybení Krajského soudu v Ostravì neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud