Source: http://kraken.slv.cz/3As23/2009
Timestamp: 2018-01-20 01:39:13+00:00

Document:
3As23/2009
3 As 23/2009-173
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Støíbro, se sídlem Dukelská ulice-Farma, Støíbro, zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Pozemkový fond ÈR, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2004, è. j. 31761/04-11000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 449/2008-154,
Mìstský úøad Støíbro rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, na základì návrhu ¾alobce uznal podle § 29 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ), spoleèenstevní honitbu Cebiv. Toto rozhodnutí následnì potvrdil Krajský úøad Plzeòského kraje rozhodnutím o odvolání ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7197/03. Ministerstvo zemìdìlství v¹ak v mimoodvolacím øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967 svým rozhodnutím ze dne 16 6. 2004, è. j. 42728/03-7040/16230 zmìnilo rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e se rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, zru¹uje a vìc se vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství podal ¾alobce rozklad, který v¹ak ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 10. 11. 2004, è. j. 31761/04-11000 zamítl a zru¹ující rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu ministr zemìdìlství uvedl, ¾e krajský úøad rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro nepøezkoumal v celém rozsahu, nezabýval se jeho záva¾nìj¹ími nedostatky a uznání honitby nebylo v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o myslivosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 19/2005-35, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ministra zemìdìlství odmítl. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství nic nezmìnilo na veøejných subjektivních právech úèastníkù a podmínka zkrácení na jejich právech úkonem správního orgánu tak nebyla splnìna. Podle závìru Mìstského soudu v Praze se tedy jedná o procesní rozhodnutí, a nikoliv o úkon ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 8. 2007, è. j. 3 As 20/2006-75, kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud odkázal na své pøedchozí rozhodnutí ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34, od nìho¾ neshledal dùvod se odchýlit. Podle tohoto judikátu rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967 zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, není úkonem správního orgánu, kterým se mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud v Praze tedy podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil, kdy¾ v daném pøípadì vìc meritornì neprojednal.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem è. j. 3 As 20/2006-101 ze dne 27. 12. 2008 zru¹il toto usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 4 As 31/2006-73 ze dne 28. 8. 2007 dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù vydaná podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967, jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení.
Mìstský soud v Praze vázán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumal napadené rozhodnutí meritornì, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a rozsudkem è. j. 8 Ca 449/2008-126 ze dne 10. 2. 2009 ji zamítl s tím, ¾e Honební spoleèenstvo Støíbro dne 27. 9. 2007 zmìnilo svùj pùvodní návrh na uznání honitby ze dne 18. 4. 2003 a po¾ádalo o uznání jedné spoleèenstevní honitby v hranicích bývalých sedmi honiteb (Tìchlovice, K¹ice-Pole, Krásné Údolí, Èerno¹ín, Svoj¹ín, Zádub, Cebiv).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 449/2008-154, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e zji¹»oval finanèní situaci ¾alobce v dobì rozhodování soudu a tu srovnal s vý¹í soudního poplatku, pøièem¾ vycházel z neúplných údajù, které ¾adatel poskytl. Na jejich základì pak byl uèinìn závìr, ¾e ¾alobce neprokázal své tvrzení o nedostateènosti prostøedkù, a tudí¾ nemù¾e být osvobozen od soudních poplatkù. Souèastný stav bankovního úètu toti¾ ¾alobci umo¾òuje soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatit.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 416/2008-154, podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e mu osvobození od soudních poplatkù bylo v rámci tohoto øízení ji¾ v minulosti pøiznáno, tak¾e soud jej nemìl svým postupem nutit k podání nové ¾ádosti. Rovnì¾ tak nebyly splnìny pøedpoklady pro vydání nového rozhodnutí, nebo» osvobození od soudních poplatkù nebylo odòato. Navíc jeho majetková situace je stále stejná, tak¾e i nadále mìlo rozhodnutí o pøiznání osvobození od soudních poplatkù platit. Koneènì pak není zøejmé, v èem mìly být jím pøedlo¾ené podklady neúplné a proè nebyl vyzván k jejich doplnìní, tak¾e rozhodnutí soudu se jeví jako zcela nepøedvídatelné a jeho vydáním byl po¹kozen na svých procesních právech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního, podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000 soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè uhradil kolkovými známkami. To je zøejmé z jeho podání doruèeného soudu prvního stupnì dne 22. 2. 2005 a zalo¾eného na è. l. 18 a 19 soudního spisu. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 19/2005-35 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, av¹ak tato ¾ádost byla usnesením tého¾ soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-56 zamítnuta s tím, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného je úkonem, který je vylouèen ze soudního pøezkumu. V citovaném usnesení soud takté¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel k výzvì soudu dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Toto usnesení o nepøiznání osvobození od soudního poplatku Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 4. 2007, è. j. 3 As 24/2006-68, zru¹il s tím, ¾e správnost závìru o nepøípustnosti soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného musí být podrobena kasaènímu pøezkumu a soudu prvního stupnì nepøíslu¹í rozhodnutí nadøízeného soudu pøedjímat. Mìstský soud v Praze pak usnesením è. j. 8 Ca 19/2005-72 ze dne 28. 6. 2007 ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti v celém rozsahu, své rozhodnutí neodùvodnil. Podkladem pro toto rozhodnutí bylo vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, kde stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a majetek, jeho dluhy èiní 15 000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì uvádí, ¾e osvobození od soudního poplatku se ov¹em týkalo øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 19/2005-35, nikoli pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku è. j. 8 Ca 449/2008-126 ze dne 10. 2. 2009.
Pokud mìl stì¾ovatel na mysli, ¾e byl od soudních poplatkù osvobozen v rámci tohoto øízení , tedy v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu poté, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a toto øízení lze pova¾ovat stále za toté¾ jedno øízení s øízením o pùvodní kasaèní stí¾nosti, pota¾mo s øízením ¾alobním, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na zcela jasnì a explicitnì formulovanou zákonnou konstrukci poplatkové povinnosti jako takové.
Stì¾ovatel tedy v dané vìci ji¾ nebyl osvobozen od soudních poplatkù, tak¾e podmínky øízení o jeho ¾ádosti o pøiznání osvobození od poplatkové povinnosti byly dány a øízení pøed soudem prvního stupnì tak nebylo zmateèné. Poplatkové povinnosti toti¾ podléhá urèitý právní úkon, tedy podání, a splnìní této povinnosti, resp. podmínky osvobození od ní, je proto nutno zkoumat jako jednu z podmínek øízení u ¾aloby ( jiného návrhu na zahájení øízení ) i u kasaèní stí¾nosti samostatnì. Mìstský soud v Praze tedy postupoval správnì, pokud splnìní poplatkové povinnosti zkoumal i ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem proti jeho v poøadí druhému rozhodnutí v dané vìci.
Stì¾ovatelovo osvobození od soudních poplatkù v jiném kasaèním øízení pak nemohlo být samo o sobì dùvodem pro stejný postup i v nyní projednávané vìci.
K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dále ze soudního spisu zjistil, ¾e v nyní posuzované vìci stì¾ovatel pøedlo¾il vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, nepotvrzenou rozvahu a úèetní hospodáøský výsledek ke konci roku 2007 a takté¾ výpis z bankovního úètu, na kterém byl ke dni 31. 3. 2009 evidován zùstatek ve vý¹i 143 337 Kè.
Mìstský soud v Praze v usnesení o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù tak vy¹el z toho, ¾e zji¹»oval finanèní situaci stì¾ovatele v dobì rozhodování soudu a tu srovnal s vý¹í soudního poplatku a uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o nedostateènosti prostøedkù, a tudí¾ nemù¾e být osvobozen od soudních poplatkù. Stav bankovního úètu stì¾ovatele umo¾òoval soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatit.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 1. 2009, è. j. 4 As 63/2008-105, uvedl, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku je v¾dy tøeba posoudit zcela konkrétnì s ohledem na okolnosti existující v dobì vymìøování soudního poplatku .
Naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù je tedy potøeba posoudit v¾dy pøísnì individuálnì v závislosti na konkrétních okolnostech a èasovém okam¾iku.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e skuteènosti rozhodné pro osvobození od soudních poplatkù ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 19/2005-35 a øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009 è. j. 8 Ca 449/2008-126 se podstatným zpùsobem li¹í (pøedev¹ím vykázaný stav úètu stì¾ovatele), dìlí je velké èasové rozpìtí.
Mìstský soud v Praze byl oprávnìn odchýlit se od právního názoru vyjádøeného v jiném svém rozhodnutí, pakli¾e svoje stanovisko podrobnì zdùvodnil a opøel o øádnì zji¹tìné skuteènosti. V daném pøípadì zde stálo proti sobì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, è. j. 8 Ca 19/2005-72 o osvobození od soudních poplatkù, které v souladu se zákonem neobsahuje odùvodnìní, a nelze tedy zjistit, jak soud hodnotil rozhodné skuteènosti. Naproti tomu usnesení tého¾ soudu ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 449/2008-154 o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je podrobnì odùvodnìno, zalo¾eno na logické úvaze, která vychází z obsahu soudního spisu a z tvrzení stì¾ovatele. Mìstský soud v Praze splnil po¾adavek snést dostateèné a pøesvìdèivé argumenty pro správnost svého právního názoru a pokud v nyní projednávané vìci pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vycházel z aktuálních majetkových pomìrù stì¾ovatele, pak mu nelze vytýkat, ¾e nebral v úvahu pøiznání osvobození od poplatkové povinnosti uèinìné na základì odli¹ného skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal ani naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pod nìho¾ lze podøadit stì¾ovatelovo tvrzení o neodùvodnìní závìru soudu prvního stupnì o neúplnosti pøedlo¾ených podkladù a o nevyzvání k jejich doplnìní, nebo» podle uvedeného zákonného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu nebo jiné vady øízení pøed soudem prvního stupnì, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud byl k øe¹ení pøedestøené otázky povolán ji¾ v rozsudku è. j. 4 As 28/2009-185 ze dne 20. 11. 2009, pøièem¾ nemá ¾ádný dùvod odchýlit se od uvedeného právního názoru ani v posuzované vìci, a to zejména proto, ¾e relevantní skutkové okolnosti pøípadu jsou tyté¾. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v citovaném rozsudku dopadá i na posuzovanou vìc.
Z celkového kontextu odùvodnìní napadeného usnesení je zøejmé, ¾e zmínkou o neúplnosti stì¾ovatelem poskytnutých údajù soud prvního stupnì vyjádøil to, ¾e na základì nich nebylo mo¾né ¾adateli osvobození od soudních poplatkù pøiznat. Mìstský soud v Praze toti¾ v odùvodnìní napadeného usnesení výslovnì uvedl, ¾e na základì pøedlo¾ených podkladù dospìl k závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o nedostateènosti prostøedkù, a proto nemohl být osvobozen od soudních poplatkù. Uvedený závìr navíc soud prvního stupnì opøel i o stav bankovního úètu ¾adatele, na nìm¾ byl vykázán zùstatek ve vý¹i 143 337 Kè, z èeho¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel je schopen soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatit. Výpis z bankovního úètu pøitom oproti dokladùm prokazujícím náklady a výdaje stì¾ovatele za rok 2007 odrá¾el jeho aktuální majetkové pomìry, a proto Mìstskému soudu nelze vytýkat, ¾e vycházel právì z tohoto podkladu. Z tìchto dùvodù tedy nelze závìr soudu prvního stupnì o nesplnìní zákonných podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìný.
Rovnì¾ tak mu není mo¾né vytýkat, ¾e stì¾ovatele nevyzval k doplnìní podkladù, které by podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. prokazovaly, ¾e nemá dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. V rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne . V nevy¾ádání dal¹ích podkladù prokazujících oprávnìnost ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù tedy nelze spatøovat vadu øízení pøed soudem prvního stupnì, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.

References: soud 
 § 29
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud