Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20R%2052/14
Timestamp: 2019-03-18 20:25:27+00:00

Document:
BFH, 23.08.2017 - I R 52/14 - dejure.org
BFH, 23.08.2017 - I R 52/14
§ 227 der Abgabenordnung, § ... 155 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO), § 251 der Zivilprozessordnung, § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 FGO, § 163 Satz 1 AO, § 227 AO, § 163 AO, § 163 Satz 1, §§ 163, 227 AO, § 3a des Einkommensteuergesetzes (EStG), § 7b des Gewerbesteuergesetzes (GewStG), § 52 Abs. 4a EStG, § 36 Abs. 2c GewStG, Art. 80 des Grundgesetzes, § 136 Abs. 1 Satz 1 FGO
§ 163 AO, § 227 AO, Art 80 GG, § 3a EStG 2009 vom 27.06.2017, § 52 Abs 4a EStG 2009 vom 27.06.2017
Keine Anwendung des Sanierungserlasses auf Altfälle
Sanierungserlass - und keine Chance für Altfälle
Sanierungsgewinne in Altfällen I
BMF-Schreiben zur Anwendung des Sanierungserlasses auf Altfälle unzulässig
Finanzverwaltung wendet Sanierungserlass auch weiterhin in Altfällen an
Erlass bei Sanierungsgewinnen
AO § 163, AO § 227, AO § 5, EStG § 3 Nr 66
Sanierungsgewinn, Forderungsverzicht, Billigkeitsmaßnahme, Erlass, Ermessen
Kurznachricht zu "Auch als vertrauensschützende Übergangsregelung für Altfälle ist der Sanierungserlass rechtswidrig - Anmerkung zu den Urteilen vom 23.08.2017 - I R 52/14 und X R 38/15" von RA/StB Prof. Dr. Hans-Joachim Kanzler, original erschienen in: NWB 2017, 3472 - 3473.
FG Münster, 14.09.2011 - 10 K 3755/08
FG Münster, 22.05.2013 - 10 K 2866/12
FG Sachsen, 15.07.2015 - 6 K 1145/12
BFH, 23.08.2017 - X R 38/15
BVerfG - 2 BvR 2637/17 (anhängig)
BFHE 259, 20
ZIP 2017, 2158
ZIP 2017, 84
NZI 2017, 936
BB 2017, 2850
DB 2017, 2519
BStBl II 2018, 232
NZG 2017, 1358
d) Neben dem streitgegenständlichen Revisionsverfahren sind derzeit beim BFH folgende Verfahren anhängig, in denen möglicherweise auch die Frage auf dem Prüfstand steht, ob das BMF-Schreiben in BStBl I 2003, 240 den Erfordernissen des allgemeinen Gesetzesvorbehalts genügt: I R 52/14, IV R 6/15.
Neben dem Streitfall sind weitere Revisionsverfahren beim BFH anhängig (I R 52/14, IV R 6/15), in denen die Frage der Gesetzmäßigkeit des sog. Sanierungserlasses von Bedeutung sein dürfte.
BFH, 15.11.2018 - XI B 49/18
Durch Insolvenzplan entstehender Gewinn als Masseverbindlichkeit
Entgegen der Auffassung der Klägerin weicht das Urteil der Vorinstanz auch nicht vom Beschluss des Großen Senats des BFH vom 28. November 2016 GrS 1/15 (BFHE 255, 482, BStBl II 2017, 393) und der dazu ergangenen Folge-Rechtsprechung des BFH (BFH-Urteile vom 23. August 2017 I R 52/14, BFHE 259, 20, BStBl II 2018, 232; vom 23. August 2017 X R 38/15, BFHE 259, 28, BStBl II 2018, 236; vom 11. Juli 2018 XI R 33/16, Der Betrieb 2018, 2473;… BFH-Beschlüsse vom 16. April 2018 X B 13/18, BFH/NV 2018, 817;… vom 8. Mai 2018 VIII B 124/17, BFH/NV 2018, 822) ab.
Dies gilt nach der Folgerechtsprechung des BFH, der sich der erkennende Senat anschließt, auch in Altfällen (vgl. BFH-Urteile vom 23. August 2017 I R 52/14, BFHE 259, 20, BStBl II 2018, 232; X R 38/15, BFHE 259, 28, BStBl II 2018, 236; BFH-Beschlüsse vom 16. April 2018 X B 13/18, Deutsches Steuerrecht --DStR-- 2018, 1283;… vom 8. Mai 2018 VIII B 124/17, BFH/NV 2018, 822; a.A. BMF-Schreiben vom 29. März 2018 IV C 6-S 2140/13/10003, BStBl I 2018, 588).
vgl. BFH, Urteil vom 23.8.2017 - I R 52/14 -, BFHE 259, 20 = juris, Rn. 23.
BFH, 16.04.2018 - X B 13/18
NV: Die im BMF-Schreiben vom 27. April 2017 (BStBl I 2017, 741) vorgesehene weitere Anwendung des sog. Sanierungserlasses auf Altfälle ist aufgrund des Fehlens einer entsprechenden gesetzlichen Übergangsregelung mit dem Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung nicht vereinbar (Bestätigung der bisherigen BFH-Rechtsprechung; vgl. Urteile vom 23. August 2017 I R 52/14, BFHE 259, 20, BStBl II 2018, 232, und X R 38/15, BFHE 259, 28, BStBl II 2018, 236).
Diese Frage ist jedoch bereits durch die vorliegende Rechtsprechung mehrerer Senate des Bundesfinanzhofs (BFH) dahingehend geklärt, dass das genannte BMF-Schreiben keine Rechtsgrundlage hat und daher im Rahmen eines gerichtlichen Verfahrens nicht beachtet werden darf (BFH-Urteile vom 23. August 2017 X R 38/15, BFHE 259, 28, BStBl II 2018, 236, und I R 52/14, BFHE 259, 20, BStBl II 2018, 232, Verfassungsbeschwerde unter dem Az. 2 BvR 2637/17 anhängig).
Keine Anwendung der Konzernklausel
Den sogenannten Sanierungserlass und das nachfolgende Schreiben des Bundesministers der Finanzen (BMF) habe der BFH mit dem Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung für unvereinbar gehalten (Urteile vom 23. August 2017, I R 52/14, BStBl. II 2018, 232 und X R 38/15, BStBl II 2018, 236).
Der Große Senat des BFH hat in seinem Beschluss in BFHE 255, 482, BStBl II 2017, 393 und der I. und X. Senat haben in den Urteilen vom 23. August 2017 I R 52/14 (BFHE 259, 20, BStBl II 2018, 232) und X R 38/15 (BFHE 259, 28, BStBl II 2018, 236) entschieden, dass die genannten BMF-Schreiben gegen den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung verstoßen und von den Finanzgerichten (FG) nicht angewendet werden dürfen.
Das BMF-Schreiben vom 9.8.2004 IV B 7-S 7233-29/04 (BStBl I 2004, 851) und der Abschnitt 264 Abs. 5 Satz 7 UStR 2005 sind in der vom Bekl. ausgelegten Weise rechtswidrig und binden nicht den Senat, weil sie gegen die gesetzlichen Vorgaben des § 24 UStG verstoßen (zur Rechtswidrigkeit von Verwaltungsanweisungen vgl. BFH, Beschluss des Großen Senats vom 28.11.2016 GrS 1/15, BFHE 255, 482, BStBl II 2017, 393; Urteil vom 23.8. 2017 I R 52/14, BFHE 259, 20, BFH/NV 2017, 1644).
Ein schützenswertes Vertrauen des Steuerpflichtigen im vorstehend beschriebenen Sinne ist indessen nur dann gegeben, wenn als Vertrauensgrundlage eine gesicherte, für die Meinung des Steuerpflichtigen sprechende Rechtsauffassung bestanden hat und die Rechtslage nicht als zweifelhaft erschien (BFH, Beschluss vom 26.09.2007, V B 8/06, BFHE 219, 245 , BStBl II 2008, 405 ; BFH, Urteil vom 23.08.2017, I R 52/14, BFHE nn, [...]).
Da bereits der Tatbestand der sachlichen Unbilligkeit der streitigen Erbschaftsteuerfestsetzung nicht gegeben ist, war dem Beklagten das Ermessen für eine abweichende Steuerfestsetzung nach § 163 AO nicht eröffnet (vgl. BFH-Urteil vom 23. August 2017 I R 52/14 -, BFHE 259, 20 , BStBl II 2018, 232 ).
VG Magdeburg, 22.02.2018 - 2 A 321/15
Billigkeitserlass der auf einen Sanierungsgewinn entfallenden Gewerbesteuer
FG München, 27.02.2018 - 2 K 1725/16
Vorfälligkeitsentschädigung, Vermietung und Verpachtung, nachträgliche …

References: § 227
 § 251
 § 126
 § 163
 § 227
 § 163
 § 163
 § 3
 § 7
 § 52
 § 36
 Art. 80
 § 136

§ 163
 § 227
 § 3
 § 52
 § 163
 § 227
 § 5
 § 3
 § 24
 § 163