Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1578/2010
Timestamp: 2018-09-26 15:56:44+00:00

Document:
7 Tdo 1578/2010
7 Tdo 1578/2010-13
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 19. ledna 2011 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného M. G. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 8. 2010, sp. zn. 9 To 326/2010, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 32 T 67/2007, t a k t o :
O d ů v o d n ě n í : Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 6. 2010, sp. zn. 32 T 67/2007, byl obviněnému M. G. podle § 45a odst. 4 tr. zákona přeměněn nevykonaný zbytek trestu obecně prospěšných prací ve výměře 294 hodin z celkového trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, uloženému trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 32 T 67/2007, na trest odnětí svobody v trvání 147 dnů, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zákona zařazen do věznice s dozorem.
O stížnosti obviněného podané proti usnesení soudu I. stupně rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 10. 8. 2010, sp. zn. 9 To 326/2010, tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedl, že obviněný napadá rozhodnutí, u kterého to zákon nepřipouští, a proto navrhl aby Nejvyšší soud ČR jeho dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné.
Podle § 265a odst. 1 tr. řádu lze dovoláním napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Taxativní výčet rozhodnutí, které lze z předmětného hlediska považovat za rozhodnutí ve věci samé, je obsažen v ustanovení § 265a odst. 2 tr. ř., podle kterého se rozhodnutím ve věci samé rozumí
Krajský soud v Plzni rozhodl o stížnosti obviněného proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město, kterým bylo rozhodnuto o přeměně zbytku nevykonaného trestu obecně prospěšných prací na nepodmíněný trest odnětí svobody. V daném případě soudy nerozhodovaly ve věci samé, když usnesení o přeměně trestu původně uloženého za určitý trestný čin v trest náhradní nemá charakter meritorního rozhodnutí. Rozhodnutí o přeměně trestu tedy není možno podřadit ani pod jeden typ taxativně uvedených rozhodnutí v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., nejedná se proto o rozhodnutí ve věci samé, tudíž proti němu podle § 265a odst. 1 tr. ř. není dovolání přípustné.
Protože dovolání obviněného není přípustné, Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, aniž na jeho podkladě podle § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal napadené usnesení a řízení, jež mu předcházelo.

References: soud 
 soud 
 § 45
 § 39
 soud 
 § 148
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265