Source: http://kraken.slv.cz/1Ans14/2011
Timestamp: 2018-06-22 06:09:31+00:00

Document:
1Ans14/2011
1 Ans 14/2011-133
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Jièín, se sídlem ®i¾kovo nám. 18, Jièín, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 11. 2011, èj. 30 Ca 111/2009-120,
[1] ®alobkynì se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, domáhala, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost neprodlenì vydat závazné stanovisko státní památkové péèe podle § 14 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, v platném znìní. Neèinnost správního orgánu dle ¾alobkynì spoèívala v tom, ¾e ¾alovaný øádnì nevyøídil v¹echny jí dùvodnì uplatnìné návrhy.
[2] Usnesením ze dne 8. 3. 2010, èj. 30 Ca 111/2009-32, krajský soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù. Správnost tohoto postupu potvrdil ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 11. 2010, èj. 1 Ans 6/2010-59. Poté krajský soud usnesením ze dne 14. 12. 2010, èj. 30 Ca 111/2009-79, ¾alobkyni opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu do jednoho týdne od doruèení usnesení. Souèasnì ¾alobkyni pouèil, ¾e nebude-li poplatek zaplacen, soud øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí zastaví. ®alobkynì mezitím nìkolikrát namítla podjatost v¹ech soudcù krajského soudu a následnì té¾ soudcù NSS, ve v¹ech pøípadech v¹ak nikdy neuvedla konkrétní dùvody podjatosti. Proto byly její námitky odmítnuty nebo bylo rozhodnuto tak, ¾e pøíslu¹ní soudci nejsou v dané vìci podjatí. Následnì krajský soud
¾alobkyni znovu vyzval (ji¾ potøetí) usnesením ze dne 13. 10. 2011, èj. 30 Ca 111/2009-114 k zaplacení soudního poplatku a pouèil ji o dùsledcích jeho nezaplacení. Proto¾e ¾alobkynì ve stanovené lhùtì soudní poplatek za podanou ¾alobu nezaplatila, krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví øízení o ¾alobì zastavil.
[8] Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e námitka stì¾ovatelky je velmi obecná. Roz¹íøený senát NSS v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, uvedl, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta (publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS). Tyto závìry se vztahují i na dùvody kasaèní stí¾nosti (kasaèní námitky) a míru podrobnosti pøezkumu napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. Proto se zdej¹í soud mohl jedinou uplatnìnou kasaèní námitkou zabývat takté¾ pouze v obecné rovinì.
[10] Krajský soud usnesením ze dne 13. 10. 2011, èj. 30 Ca 111/2009-114, stì¾ovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku a stanovil jí k tomu pøimìøenou lhùtu. Citované usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno v pondìlí 31. 10. 2011. Lhùta jednoho týdne k zaplacení poplatku uplynula v pondìlí 7. 11. 2011, pøièem¾ stì¾ovatelka v této lhùtì, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatila, aèkoliv byla øádnì pouèena o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatelka to v kasaèní stí¾nosti ostatnì ani nezpochybòuje.

References: soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud

 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud