Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-4396-2004-04-05-2006-53761
Timestamp: 2018-05-24 17:45:47+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/4396/2004, 04-05-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/4396/2004 de 04 de Mayo de 2006
No procede la derivación de responsabilidad de las deudas por retenciones de IRPF, ni los recargos por autoliquidaciones por declaraciones fuera de plazo por este concepto, pero sí las deudas por recargos por autoliquidaciones presentadas fuera de plazo referentes a IVA, pues se trata de un tributo típico de la actividad empresarial. En cuanto a que la deudora principal se encontraba en situación de quiebra antes de que se le notificasen las providencias de apremio, es una cuestión que debió alegarse en el momento en que se notificaron dichas providencias de apremio, pues han devenido firmes y consentidas. La declaración de fallido consta en el expediente y está acreditada en el procedimiento de apremio contra la deudora principal su insolvencia al ignorar la Administración tributaria la existencia de bienes o derechos embargables, como son las diligencias de embargo practicadas, como señala el artículo 164.1 del Reglamento General de Recaudación. La responsabilidad de la reclamante es subsidiaria, como consta en el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional, habiéndose exigido a la reclamante las deudas en voluntaria en la resolución de derivación de responsabilidad.
En la Villa de Madrid, a 4 de mayo de 2006 en la reclamación económico-administrativa que, en recurso de alzada, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesto por X, S. A., y en su nombre y representación por D.ª ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 14 de junio de 2004, recaído en las reclamaciones número ... y ... acumuladas, en asuntos relativos a derivación de responsabilidad por sucesión en la actividad por importe de 981.274,50 € y a providencias de apremio.
PRIMERO: Con fecha 27 de febrero de 2001, le fue notificado a la interesada el acuerdo de la Dependencia de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... del día 23 anterior, por el que al amparo del artículo 72 de la Ley General Tributaria se le declaraba responsable por sucesión de las deudas tributarias pendientes de la entidad Y, S. A., en concepto de I.V.A. Régimen General, I.R.P.F. Retenciones, Recargos por autoliquidaciones por I.R.P.F., y Recargos por autoliquidaciones I.V.A., deudas que abarcan los ejercicios 1994 a 1999, por importe de 981.274,50 €. La sociedad deudora principal fue declarada fallida el 12 de enero de 2001. Frente al citado acuerdo de derivación de responsabilidad la entidad interesada interpone el 14 de marzo de 2001 la reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... número ...
SEGUNDO: Ante el impago de las deudas exigidas en el acuerdo de derivación de responsabilidad en los plazos en voluntaria que en el mismo se le otorgaban, la Dependencia de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ..., Unidad Regional de Procesos Concursales emitió el 28 de marzo de 2001, las correspondientes providencias de apremio por las que liquidaba el recargo del 20% del importe de las deudas derivadas, y contra estas providencias de apremio notificadas el día 29 de marzo siguiente, la interesada interpone el 2 de abril de 2001, la reclamación económico-administrativa número ... ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ...
TERCERO: Con fecha 14 de junio de 2004, el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., dictó resolución en la que previa acumulación de las referidas reclamaciones las desestimó, si bien redujo su importe en la cantidades ingresadas como consecuencia del procedimiento de quiebra seguido contra la deudora principal Y, S. A. el 28 de enero y el 25 de junio de 2002, por importe de 162.643,22 €.
CUARTO: Frente a la referida resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... notificada el 6 de octubre de 2004, la interesada interpone el 5 de noviembre de dicho año, el presente recurso de alzada manifestando en síntesis, la imposibilidad de declarar fallida a la deudora principal por cuanto que fue declarada en quiebra por auto de 23 de noviembre de 1999 y las providencias de apremio son posteriores, que la deudora principal no es insolvente, nulidad por no haberse tratado al responsable como subsidiario, que los recargo por declaraciones extemporáneas no son derivables, tampoco los las deudas por I.R.P.F. Retenciones no son derivables y finalmente que no es sucesora de Y, S. A. por no concurrir los requisitos necesarios para ello.
SEGUNDO: En virtud de lo dispuesto en los artículos 4__h6_0083art>72 de la Ley General Tributaria y 13 del Reglamento General de Recaudación "Las deudas tributarias y responsabilidad derivadas del ejercicio de explotaciones y actividades económicas por personas físicas o jurídicas, (...) serán exigibles a quienes les sucedan por cualquier concepto en la titularidad o ejercicio de las mismas (...)", la derivación de la acción administrativa de cobro de deudas tributarias en supuestos como el presente puede originarse en tres causas distintas: La primera es la transmisión pura y simple de la titularidad de la empresa "por cualquier concepto", lo que supone una auténtica sucesión jurídica. La segunda es la sucesión que puede llamarse "de facto", y consiste en que una empresa, aparentemente, cesa en su actividad, pero en verdad la continúa bajo una apariencia distinta, utilizando buena parte de los elementos personales y materiales de la anterior, y amparándose en la aparente falta de título jurídico de transmisión para eludir la asunción de responsabilidades tributarias imputables a la desaparecida. La tercera forma, prevista en el artículo 13.2 del Reglamento General de Recaudación, se produce cuando una empresa adquiere elementos aislados de la sociedad deudora y, gracias a ello, aun sin transmisión jurídica de la titularidad, puede proseguir la explotación o actividad de la empresa desaparecida. En el presente caso, aunque no se haya formalizado un acto expreso de transmisión jurídica, se aprecian circunstancias indicativas de la concurrencia del segundo y tercer supuesto expuestos. Así del examen del expediente se deduce que la empresa deudora fue constituida en enero de 1985 y la recurrente en diciembre de 1994, desarrollando ambas la actividad de servicios publicitarios y están dadas de alta en el mismo epígrafe del I.A.E. entre 1996 y 1997 30 empleados de Y, S. A. causaron baja voluntaria pasando inmediatamente a trabajar en el empresa reclamante en donde se les reconoce la antigüedad de la primera, ambas sociedades tienen el centro de trabajo desde el 30 de noviembre de 1998 en locales colindantes, desde la constitución de la empresa declarada sucesora hay vinculación con la deudora en trabajos de informatización de ésta, hay identidad en parte de las facturas y cartas de ambas sociedades, en cuanto a clientes formato teléfono dirección marcas comerciales y firmas, el 29 de abril se formaliza la cesión de Y, S. A. a la hoy reclamante de marcas, el 23 de noviembre de 1999 se declara en quiebra a la deudora, de los datos de facturación de ambas sociedades se pone de manifiesto el simultáneo crecimiento de actividad de la declarada sucesora contrapuesto al descenso de la deudora hasta quedar inactiva desde la declaración de quiebra así como la progresiva y práctica concentración de la actividad de Y, S. A. en la prestación de servicios a la declarada sucesora y el trasvase a esta última de clientes y proveedores de aquélla.
TERCERO: En cuanto a que la deudora principal se encontraba en situación de quiebra antes de que se le notificasen las providencias de apremio, no es ahora el momento de examinar esta cuestión que debió alegarla la citada empresa deudora principal en el momento en que se le notificaron las providencias de apremio que han devenido firmes y consentidas. En cuanto a la improcedencia de la declaración de fallido, consta en el expediente que se han proseguido gestiones de cobro, y está acreditada en el procedimiento de apremio contra la deudora, su insolvencia al ignorar la Administración tributaria la existencia de bienes o derechos embargables (como son las diligencias de embargo practicadas), como señala el artículo 164.1 del Reglamento General de Recaudación, al margen del expediente judicial de quiebra de la sociedad deudora, siendo evidente que no había bienes de la quebrada para cubrir la deuda tributaria, por lo que dicha declaración de fallido es conforme a Derecho. En cuanto a que la responsabilidad de la reclamante es subsidiaria, así se ha manifestado el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... impugnado que como señala, consta la declaración de fallido y se le han exigido a la reclamante las deudas en voluntaria en la resolución de derivación de responsabilidad, por lo que no cabe hablar de nulidad de esta resolución.
CUARTO: Las deudas por recargos por autoliquidaciones presentadas fuera de plazo referentes a I.V.A. son derivables, pues se trata de un tributo típico de la actividad empresarial, no lo son las deudas por I.R.P.F. Retenciones de Trabajo, ni los recargos por Autoliquidaciones presentadas fuera de plazo por este concepto, por cuanto que la Sentencia del Tribunal Supremo de 6 de octubre de 2003, establece que la responsabilidad por virtud de lo dispuesto en el artículo 72 de la Ley General Tributaria no alcanza a la deuda tributaria por I.R.P.F. retenciones. No consta que se le hayan derivado sanciones. En cuanto a las providencias de apremio no concurre ninguna de los motivos de oposición al apremio, por lo que procede su confirmación sin perjuicio de las cantidades obtenidas en el curso del procedimiento de quiebra se hayan aplicado al pago de alguna de ellas extremo que se desconoce, en cuyo caso estas quedarían sin efecto.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, ACUERDA: Estimar en parte el presente recurso de alzada y revocar la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... impugnada en el sentido de que no procede la derivación de las deudas por I.R.P.F. Retenciones ni los recargos por autoliquidaciones por declaraciones fuera de plazo por este concepto y confirmar la citada resolución en cuanto al resto con las precisiones contenidas en el Fundamento de Derecho que antecede respecto de las providencias de apremio.
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 548/2010, 16-07-2012
Orden: Administrativo Fecha: 16/07/2012 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Mangas Gonzalez, Ernesto Num. Recurso: 548/2010

References: Resolución 
 artículo 164
 resolución 
 resolución 
 artículo 72
 resolución 
 resolución 
 artículo 13
 artículo 164
 resolución 
 artículo 72
 resolución 
 resolución