Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo677/2003
Timestamp: 2018-01-16 13:34:22+00:00

Document:
3 Tdo 677/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. června 2003 o dovolání podaném obviněným ing. R. M., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. 6 To 76/02, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 4/2002, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 4 T 4/2002, byl obviněný ing. R. M. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák. a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání šesti roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu práce v bankovním sektoru na dobu deseti roků. Dále bylo podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. rozhodnuto o náhradě škody.
O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. 6 To 76/02, kterým napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), f) tr. ř. zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného ing. R. M. uznal vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 4 tr. zák., kterého se dopustil tím, že ve dnech 29. 6. 1998, 14. 7. 1998, 26. 8. 1998 a 22. 9. 1998 v P., v P. m. b., a.s., kde vykonával funkci ředitele odboru automatizace, odcizil ke škodě PMB, a.s. finanční prostředky v hodnotách 2 000 000,- Kč, 2 500 000,- Kč, 1 250 000,- Kč a 900 000,- Kč, vše v hodnotě 6 625 000,- Kč a to tak, že přesně nezjištěným způsobem zasáhl do automatizovaného systému banky a uvedené finanční částky přes clearingové centrum ČNB převedl fiktivně ze svého účtu u PMB, a.s., ačkoliv zde finanční prostředky neměl, na účet společnosti M., s.r.o. v systému IBIS vedený u Č. o. b., a.s., přičemž v této společnosti vykonával funkci jednatele a měl k tomuto účtu dispoziční oprávnění a s neoprávněně převedenými finančními prostředky zacházel po jejich obdržení na uvedený účet jako s vlastními, a ve dnech 30. 9. 1998, 11. 11. 1998 a 8. 12. 1998 tamtéž jako shora, ve stejné funkci opět blíže nezjištěným neoprávněným zásahem do automatizovaného systému banky fiktivně převedl ze svého účtu vedeného u PMB, a.s. finanční částky 3 325 000,- Kč, 3 000 000,- Kč a 2 000 000,- Kč, v celkové hodnotě 8 325 000,- Kč, na svůj osobní účet vedený u E. b., a.s., ačkoliv takové finanční prostředky na svém účtu u PMB, a.s. nikdy neměl a tyto finanční prostředky použil pro svoji potřebu. Za tento trestný čin byl obviněnému uložen trest odnětí svobody v trvání šesti roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem, a podle § 49 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu práce v bankovním sektoru s možností přístupu do počítačové sítě banky na dobu deseti roků. Dále bylo podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. rozhodnuto o náhradě škody.
Shora citovaný rozsudek Vrchního soudu v Praze ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze (tento rozsudek byl však zrušen v celém rozsahu rozhodnutím odvolacího soudu) napadl obviněný pro nesprávnost celého výroku dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení i na nesprávném právním posouzení.
Dovolatel v odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že v dané trestní věci nebyla důsledně aplikována zásada presumpce neviny, když neexistuje jediný přímý důkaz o aktivní účasti obviněného na žalovaném jednání. Soudy obou stupňů se nevypořádaly se všemi okolnostmi významnými pro jejich rozhodnutí. Neoprávněný převod finančních prostředků mohla vedle obviněného realizovat odkudkoliv i jiná osoba, zatímco z počítače obviněného nebylo možno příslušné soubory odeslat. Obviněný pouze disponoval finančními prostředky, které se na jeho účet dostaly omylem a nebo jinak bez přivolení osoby oprávněné. Protože nebylo jednoznačně a nepochybně prokázáno, že by se obviněný dopustil jednání, jímž by byla naplněna objektivní stránka trestného činu krádeže, měla být jednání obviněného kvalifikována pouze jako trestný čin zatajení věci podle § 254 odst. 1, 2 tr. zák. Proto navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu a vrátil věc Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. musí být v dovolání skutečně tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku, jenž je vymezen ve výroku napadeného rozhodnutí, a teprve v návaznosti na takové tvrzené a odůvodněné hmotně právní posouzení lze vytýkat i nesprávná skutková zjištění. V žádném případě nelze postupovat opačně, neboť pak by ve skutečnosti nebyl uplatněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., spočívající v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, ale důvod jiný, a to pochybnosti o správnosti skutkových zjištění. Takový dovolací důvod však v ustanovení § 265b tr. ř. pro podání dovolání uveden není.
Jak bylo uvedeno výše, dovolatel vyjádřil přesvědčení, že žalované jednání mělo být posouzeno jako trestný čin zatajení věci podle § 254 odst. 1, 2 tr. zák. Na podporu tohoto tvrzení uvedl, že v dané trestní věci neexistuje jediný přímý důkaz o jeho aktivní účasti na žalovaném jednání, když neoprávněný převod finančních prostředků mohla realizovat i jiná osoba, zatímco obviněný pouze disponoval finančními prostředky, které se na jeho účet dostaly neobjasněným způsobem. Jedná se o námitky nedostatků ve skutkových zjištěních majících svůj původ v hodnocení důkazů. V rámci řízení o dovolání však nemůže být prováděn přezkum těchto skutkových vad, jak je vysvětleno shora. Dovolací námitky svým obsahem neodpovídají deklarovanému dovolacímu důvodu a dovolání bylo proto podáno z jiného důvodu než důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř.
S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolací námitky uplatněné obviněným v podaném dovolání mají svůj původ v hodnocení důkazů, tedy ve skutkových vadách. Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř.

References: soud 
 § 247
 § 39
 § 49
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 247
 § 39
 § 49
 § 228
 § 229
 § 265
 § 265
 § 254
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 254
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265