Source: http://kraken.slv.cz/4As249/2014
Timestamp: 2018-02-17 23:42:13+00:00

Document:
4As249/2014
4 As 249/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic, a.s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zast. JUDr. Martinem Klimplem, advokátem, se sídlem U Pra¹né brány 1078/1, Praha 1 (nástupce pùvodního ¾alobce GTS Czech s. r. o., se sídlem Pøemyslovská 2845/43, Praha 3, zast. JUDr. Kateøinou Radostovou, advokátkou, se sídlem Bøehová 208/8, Praha 1), proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kapitána Jaro¹e 1926/7, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Èeská republika-Moravský zemský archiv v Brnì, se sídlem Palachovo námìstí 1, Brno, II) O2 Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2014, è. j. 62 Af 105/2013-121,
I. V øízení se pokraèuje s T-Mobile Czech Republic, a.s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zast. JUDr. Martinem Klimplem, advokátem, se sídlem U Pra¹né brány 1078/1, Praha 1, jako se ¾alobcem.
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2014, è. j. 62 Af 105/2013-121, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Spoleènost GTS Czech s. r. o. podala u ¾alovaného dne 21. 3. 2011 návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele podle § 114 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách. Návrhem se domáhala zru¹ení zadávacího øízení týkajícího se podlimitní veøejné zakázky Telekomunikaèní slu¾by pro Moravský zemský archiv v Brnì (dále té¾ veøejná zakázka ) ve formì otevøeného øízení zahájeného osobou zúèastnìnou na øízení 1) jako zadavatelem (dále té¾ zadavatel ) oznámením v informaèním systému veøejných zakázek ze dne 11. 2. 2011. GTS Czech s. r. o. v návrhu brojila proti zadávacím podmínkám, které podle jejího názoru poru¹ovaly zákon o veøejných zakázkách, zejména jeho § 6, nebo» zadavatel po¾adoval v rámci jediného plnìní slu¾by v oblasti pevných a mobilních sítí, èím¾ omezoval poèet uchazeèù, nebo» takové slu¾by byli schopni v dané dobì v Èeské republice poskytovat pouze tøi dodavatelé. GTS Czech s. r. o. zároveò navrhla, aby ¾alovaný vydal pøedbì¾né opatøení, kterým by zadavateli zakázal uzavøít smlouvu na veøejnou zakázku do rozhodnutí o podaném návrhu. Rozhodnutím ze dne 1. 4. 2011, které nabylo právní moci dne 20. 4. 2011, ¾alovaný návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl.
[2] ®alovaný vydal dne 19. 5. 2011 rozhodnutí, kterým návrh GTS Czech s. r. o. zamítl podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, nebo» dospìl k závìru, ¾e zadavatel neporu¹il zákon o veøejných zakázkách a není tedy dùvod k ulo¾ení nápravného opatøení. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 8. 2011, è. j. ÚOHS-R123/2011/VZ-13327/2011/310-ASc, zamítl rozklad podaný GTS Czech s. r. o. proti rozhodnutí ze dne 19. 5. 2011.
[3] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 1. 11. 2012, è. j. 62 Af 57/2011-96, k ¾alobì GTS Czech s. r. o., zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2011 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud rozhodl, ¾e skrytou formou diskriminace, a tedy poru¹ením § 6 zákona o veøejných zakázkách, mù¾e být i nesprávnì ¹iroké vymezení pøedmìtu veøejné zakázky a její nerozdìlení na èásti, èím¾ se nìkterým dodavatelùm znemo¾ní ucházet se o veøejnou zakázku. Krajský soud proto zavázal ¾alovaného, aby posoudil, zda zadavatel veøejnou zakázku na èásti z technického hlediska rozdìlit mohl a mìl a, pokud tomu tak bylo, zda vzhledem k situaci na telekomunikaèním trhu nerozdìlení veøejné zakázky zpùsobilo omezení hospodáøské soutì¾e a diskriminaci GTS Czech s. r. o. Proto¾e se ¾alovaný tìmito otázkami nezabýval, zru¹il krajský soud jeho rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù.
[4] V dal¹ím øízení pak ¾alovaný vyzval zadavatele, aby dolo¾il, zda ji¾ byla uzavøena smlouva na veøejnou zakázku. Dne 17. 5. 2013 zadavatel pøelo¾il ¾alovanému smlouvu na veøejnou zakázku uzavøenou dne 19. 9. 2011 s osobou zúèastnìnou na øízení 2) jako s vybraným uchazeèem. ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e vzhledem k uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku ji¾ z povahy vìci nepøichází v úvahu ulo¾ení nìkterého opatøení k nápravì, proto nastal dùvod uvedený v § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» se návrh stal zjevnì bezpøedmìtným. ®alovaný proto rozhodnutím ze dne 23. 9. 2013, è. j. ÚOHS-R123/2011/VZ-18565/2013/310/BVí (dále té¾ napadené rozhodnutí ) øízení zastavil a zároveò zru¹il podle § 90 odst. 4 správního øádu rozhodnutí ze dne 19. 5. 2011, které bylo napadeno rozkladem.
[5] GTS Czech s. r. o. proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobu. Krajský soud v Brnì poté rozsudkem ze dne 4. 12. 2014, è. j. 62 Af 105/2013-121 (dále té¾ napadený rozsudek ), napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále ulo¾il ¾alovanému, aby zaplatil GTS Czech s. r. o. na nákladech øízení 19.456 Kè a rozhodl, ¾e ¾alovaný ani osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný nemìl zastavovat øízení podle správního øádu, nýbr¾ mìl postupovat podle zvlá¹tní úpravy obsa¾ené v § 118 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, podle nìho¾, nejsou-li splnìny podmínky pro ulo¾ení opatøení k nápravì, má Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e návrh zamítnout. V odùvodnìní takového rozhodnutí pak musí ¾alovaný konstatovat, jaké podmínky pro ulo¾ení nápravného opatøení splnìny byly a jaké splnìny nebyly. GTS Czech s. r. o. jako navrhovatel nebyl v prùbìhu øízení nijak uspokojen. Z podmínek dobré správy pak krajský soud dovodil povinnost ¾alovaného v novém rozhodnutí ve vìci v odùvodnìní rovnì¾ urèit, pokraèování zda nìkteré z podmínek pro ulo¾ení opatøení k nápravì splnìny byly. Navrhovatel skuteènost, ¾e v dobì po podání návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele do¹lo k uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku, nijak nezavinil. Krajský soud poukázal na to, ¾e pøi pøijetí názoru ¾alovaného by v dùsledku neèinnosti ¾alovaného mohlo být jakékoli øízení zastaveno, proto¾e v mezidobí by do¹lo k uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku, co¾ by bylo dle krajského soudu tristní.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení
[6] Proti rozsudku krajského soudu ze dne 4. 12. 2014 podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì vylo¾il § 118 odst. 1 a § 118 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. První ustanovení stanoví tøi podmínky, které musí být kumulativnì naplnìny, aby mohl stì¾ovatel ulo¾it opatøení k nápravì. Stì¾ovatel má za to, ¾e podmínka neuzavøení smlouvy na veøejnou zakázku nemá být pøedmìtem meritorního posouzení ze strany správního orgánu, nýbr¾ se jedná o objektivní pøedpoklad pro rozhodnutí o ulo¾ení nápravného opatøení. Vlastním pøedmìtem posouzení v øízení pøed stì¾ovatelem jsou obì zbývající podmínky, tj. otázka poru¹ení povinností zadavatele stanovených zákonem o veøejných zakázkách a otázka, zda takové poru¹ení mohlo ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky (návrhu). Uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku pak pøedstavuje objektivní pøeká¾ku pro meritorní rozhodnutí o návrhu. Poté, co ji¾ byla smlouva uzavøena a zadávací øízení skonèilo, nemù¾e ji¾ jakékoli rozhodnutí o návrhu zmìnit právní postavení navrhovatele. ®alovaný poukázal na Komentáø ke správnímu øádu od J. Vedrala, který nasvìdèuje výkladu stì¾ovatele o aplikovatelnosti § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v pøípadì zamítnutí návrhu po uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku by navrhovateli propadla slo¾ená kauce. Takový dùsledek by byl pro navrhovatele, který podal tøeba pùvodnì dùvodný návrh, nespravedlivý. Stì¾ovatel dále namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud nijak neodùvodnil svùj závìr, ¾e i v pøípadì nesplnìní jedné z podmínek pro ulo¾ení nápravného opatøení se má stì¾ovatel zabývat splnìním zbývajících dvou podmínek, pøesto¾e to je pro rozhodnutí o návrhu ji¾ nadbyteèné.
[7] Ke kasaèní stí¾nosti se ¾alobce ani osoby zúèastnìné na øízení nevyjádøili.
[8] Z obchodního rejstøíku vedeného Mìstským soudem v Praze, oddíl C, vlo¾ka 145533, Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e spoleènost GTS Czech s. r. o., vystupující dosud jako ¾alobce, zanikla v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti v dùsledku fúze slouèením s tím, ¾e její jmìní pøe¹lo na nástupnickou spoleènost T-Mobile Czech Republic a. s., Tomíèkova 2144/1, Praha 4. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl podle § 107 odst. 1 a 3 zákona è. 99/1963 Sb, obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s., ¾e bude v øízení jako se ¾alobcem pokraèovat s nástupnickou spoleèností T-Mobile Czech Republic a. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel jedná zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vy¾adovaným pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e pøezkoumatelnost rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na: www.nssoud.cz). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[11] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Rozsudek je té¾ dostateèným zpùsobem odùvodnìn. Rovnì¾ závìr o povinnosti stì¾ovatele vyjádøit se v novém rozhodnutí i k otázce poru¹ení povinností zadavatele a zpùsobilosti tohoto poru¹ení ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky krajský soud odùvodnil, by» stroze (odkazem na zásady dobré správy). Napadený rozsudek proto není nepøezkoumatelný.
[12] Jádrem sporu v nyní posuzované vìci je øe¹ení právní otázky, zda v pøípadì, ¾e Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e pøed koneèným rozhodnutím o návrhu zjistí, ¾e v prùbìhu øízení byla uzavøena smlouva na veøejnou zakázku, má øízení o návrhu zastavit podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, nebo zda má návrh zamítnout podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona.
[13] Podle § 118 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách v rozhodném znìní, nedodr¾í-li zadavatel postup stanovený pro zadání veøejné zakázky nebo pro soutì¾ o návrh, pøièem¾ tento postup podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky nebo návrhu, a dosud nedo¹lo k uzavøení smlouvy, Úøad zru¹í zadávací øízení nebo soutì¾ o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele. Podle odst. 4 písm. a) Úøad návrh zamítne, pokud nebyly zji¹tìny dùvody pro ulo¾ení nápravného opatøení podle odstavce 1.
[14] Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu správní orgán øízení o ¾ádosti zastaví usnesením, jestli¾e se ¾ádost stala zjevnì bezpøedmìtnou.
[15] Pøípadem podobným po stránce skutkové i právní se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 26. 6. 2013, è. j. 7 Afs 79/2012-37 (dále té¾ rozsudek ve vìci MHM Computers ). Nejvy¹¹í správní soud zde uvedl: Dùvod pro zastavení øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu je dán tehdy, pokud v prùbìhu øízení o ¾ádosti dojde k takové zmìnì okolností, pokraèování ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti ji¾ nebude mít pro ¾adatele význam. Ze správního spisu vyplývá, a mezi úèastníky je nesporné, ¾e v dobì, kdy Úøad vydal usnesení, jím¾ zastavil øízení o stì¾ovatelovì návrhu na zru¹ení rozhodnutí zadavatele ze dne 25. 6. 2004 o jeho vylouèení z dal¹í úèasti v obchodní veøejné soutì¾i Diskové pole a optické pøepínaèe SAN , byla ji¾ obchodní veøejná soutì¾ ukonèena uzavøením smlouvy a pøedmìtná veøejná zakázka byla zrealizovaná. I kdyby tedy Úøad stì¾ovatelovì návrhu plnì vyhovìl a napadené rozhodnutí zadavatele zru¹il, tento by se pøesto nemohl obchodní veøejné soutì¾e zúèastnit. V tomto ohledu tedy rozhodnutí Úøadu ji¾ nemù¾e mít pro stì¾ovatele význam. Proto byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. Pokud se jedná o mo¾nost stì¾ovatele uplatnit nárok na náhradu ¹kody, která mu vznikla tím, ¾e se soutì¾e o pøedmìtnou veøejnou zakázku nemohl úèastnit, pak pøicházejí v úvahu dva povinné subjekty. Jestli¾e by stì¾ovatel chtìl domáhat náhrady ¹kody na státu podle zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pak k prokázání nezákonnosti rozhodnutí Úøadu je dostaèující rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2009, è. j. 62 Ca 36/2007-87, kterým byla rozhodnutí Úøadu v obou stupních zru¹ena jako nezákonná. Pokud by stì¾ovatel hodlal uplatòovat náhradu ¹kody na zadavateli, pak je v této souvislosti nutno zmínit rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 As 50/2006-137, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e rozhodnutí zadavatele o vylouèení uchazeèe z dal¹í úèasti na veøejné zakázce, jako¾ i jeho rozhodnutí o námitce není rozhodnutím ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve smyslu legislativní zkratky tohoto pojmu podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Jak zcela správnì uvedl krajský soud, v pøípadì rozhodnutí zadavatele ze dne 25. 6. 2004 a 16. 7. 2004 se tedy nejedná o rozhodnutí správního orgánu vydaná ve správním øízení. Za dané situace je tedy pro eventuelní uplatnìní nároku na náhradu ¹kody zcela postaèující, ¾e nezákonnost tìchto úkonù zadavatele byla konstatována v odùvodnìní napadeného rozhodnutí Úøadu a v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Afs 77/2008-68, a Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2009, è. j. 62 Ca 36/2007-87. Z hlediska uplatnìní nároku na náhradu ¹kody vùèi zadavateli proto skuteènost, ¾e Úøad nezru¹il jeho rozhodnutí o vylouèení stì¾ovatele z dal¹í úèasti na veøejné zakázce, nemá pro stì¾ovatele ¾ádný význam.
[16] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e i v nyní rozhodované vìci byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o návrhu ¾alobce podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. Je tøeba nejprve zkoumat úèel øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele podle § 113 a násl. zákona o veøejných zakázkách. Úèelem této právní úpravy (odhlédneme-li od návrhu na ulo¾ení zákazu plnìní smlouvy na veøejnou zakázku dle 114 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách) je implementace unijní úpravy obsa¾ené ve smìrnici Rady 89/665/EHS o koordinaci právních a správních øízeních týkajících se pøezkumného øízení pøi zadávání veøejných zakázek na dodávky a stavební práce, ve znìní zmìn provedených smìrnicemi 92/50/EHS a 2007/66/ES (dále jen smìrnice), srov. k tomu § 1 zákona o veøejných zakázkách a dùvodovou zprávu k návrhu zákona o veøejných zakázkách (snìmovní tisk è. 1076/0, 4. volební období, dostupný v digitálním repozitáøi Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky na www.psp.cz). Smìrnice stanoví povinnost èlenských státù zvý¹it transparentnost zadávání veøejných zakázek zavedením opravných prostøedkù, které umo¾ní pøezkoumání úkonù zadavatele ve stádiu, kdy lze pøípadná pochybení je¹tì napravit. Za tímto úèelem mají osoby uvedené v èl. 1 odst. 3 smìrnice právo iniciovat pøezkumné øízení, v rámci nìho¾ mají vnitrostátní orgány pravomoc (i) rozhodnout o pøedbì¾ném opatøení, kterým se pozastaví zadávací øízení, pøípadnì výkon rozhodnutí zadavatele, (ii) zru¹it rozhodnutí nebo úkon zadavatele a (iii) rozhodnout o náhradì ¹kody zpùsobené protiprávním jednáním zadavatele (èl. 2 odst. 1 smìrnice). Tyto pravomoci mohou být rozdìleny mezi rùzné orgány (èl. 2 odst. 2). Smìrnice dále upravuje po¾adavky na ochranné (blokaèní) lhùty, které mají zabránit tomu, aby zadavatel uzavøel smlouvu na veøejnou zakázku pøed rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, jinak výslovnì stanoví, ¾e pøezkumné øízení nepozastavuje zadávací øízení (èl. 2 odst. 4). Èl. 2 odst. 7 druhý pododstavec pak stanoví: S výjimkou pøípadu, kdy je tøeba rozhodnutí pøed pøiznáním náhrady ¹kody zru¹it, mù¾e èlenský stát dále stanovit, ¾e po uzavøení smlouvy podle èl. 1 odst. 5, odstavce 3 tohoto èlánku nebo èlánkù 2a a¾ 2f je pravomoc orgánù pøíslu¹ných k pøezkumnému øízení omezena na pøiznání náhrady ¹kody osobám po¹kozeným protiprávním jednáním.
[17] V Èeské republice je pravomoc k pøezkumnému øízení ve smyslu smìrnice rozdìlena mezi Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, který má pravomoc rozhodovat o pøedbì¾ných opatøeních (§ 117 zákona o veøejných zakázkách) a o nápravných opatøeních zahrnujících zru¹ení úkonu zadavatele nebo celého zadávacího øízení (§ 118 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách), na jedné stranì, a na druhé stranì civilní soudy, které rozhodují o náhradì ¹kody zpùsobené poru¹ením povinností zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky. V souladu s ustanoveními smìrnice je Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e oprávnìn rozhodnout o pøedbì¾ném opatøení, respektive o ulo¾ení opatøení k nápravì pouze do okam¾iku, kdy je uzavøena smlouva na veøejnou zakázku. Lze tedy konstatovat, ¾e úèelem øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele je ulo¾ení nápravného opatøení v pøípadì kvalifikovaného poru¹ení postupu pro zadání veøejné zakázky zadavatelem, tedy zjednání nápravy v dobì, kdy lze je¹tì pochybení zadavatele napravit, tj. pøed uzavøením smlouvy na veøejnou zakázku. Úèinnost takového prostøedku nápravy zaji¹»uje èeská právní úprava v souladu se smìrnicí pomocí blokaèních lhùt stanovených v § 111 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách, které zakazují zadavateli uzavøít smlouvu na veøejnou zakázku, dokud bì¾í lhùty pro podání námitek proti rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, pro podání návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele, respektive pro rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení.
[18] Jak bylo správnì uvedeno ji¾ v citovaném rozsudku ve vìci MHM Computers, zru¹ení úkonu (rozhodnutí) zadavatele není nezbytným pøedpokladem pro uplatnìní nároku na náhradu ¹kody zpùsobené poru¹ením povinností zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky. Nejedná se odpovìdnost státu ve smyslu zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Zadávání veøejných zakázek toti¾ není výkonem veøejné moci, jde o civilní kontraktaèní proces modifikovaný zvlá¹tními pøedpisy závaznými pro veøejné zadavatele a dal¹í subjekty. Odpovìdnost zadavatele za ¹kodu zpùsobenou dodavateli èi uchazeèi o veøejnou zakázku je pak obèanskoprávním odpovìdnostním vztahem. Soudy rozhodující v obèanském soudním øízení jsou pak kompetentní i k posouzení otázky, zda do¹lo k poru¹ení povinností zadavatele vyplývajících z právních pøedpisù upravujících zadávání veøejných zakázek, co¾ je jedním ze základních pøedpokladù vzniku odpovìdnosti zadavatele za ¹kodu. Aèkoli je tedy v nyní posuzovaném pøípadì tøeba konstatovat urèitou odli¹nost oproti vìci rozhodnuté rozsudkem ve vìci MHM Computers, a to v tom, ¾e krajský soud v prvním rozsudku ze dne 1. 11. 2012 nevyslovil závìr o nesprávnosti postupu zadavatele, nýbr¾ pouze pøedchozí rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nepøezkoumatelnost, nejde o podstatnou odli¹nost, která by vedla k neaplikovatelnosti závìru vysloveného ve vìci MHM Computers. Situace v nyní rozhodované vìci je naopak srovnatelná v tom, ¾e i zde do¹lo po podání návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele k uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku (zde dne 19. 9. 2011) a také k její konzumaci (smlouva byla uzavírána na dobu dvou let). Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl, ¾e návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele byl podán je¹tì podle pøedchozí právní úpravy obsa¾ené v zákonì è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, pro otázku aplikovatelnosti § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu to v¹ak není rozhodující. Ostatnì je tøeba zdùraznit, ¾e civilní soudy rozhodující o ¾alobì na náhradu ¹kody zpùsobené zadavatelem by závìrem Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e o pochybení zadavatele vysloveným v odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí návrhu nebyly vázány. Nejedná se toti¾ ani o rozhodnutí o osobním stavu ani o rozhodnutí o tom, ¾e byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt (srov. § 135 odst. 1 obèanského soudního øádu). pokraèování [19] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze konstruovat nad rámec platné právní úpravy a zákonem stanovené pravomoci Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e povinnost stì¾ovatele vést øízení i po uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku, tj. poté, co odpadl pøedmìt øízení, kterým je trvající zadávací øízení, které lze korigovat ulo¾ením opatøení dle § 118 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, a vydat de facto deklaratorní rozhodnutí o tom, zda do¹lo ke kvalifikovanému poru¹ení povinností zadavatele. Pokud krajský soud v této souvislosti odkazoval obecnì na zásady dobré správy, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e v principech dobré správy, které jsou pro èinnost správních orgánù závazné na základì § 8 odst. 2 správního øádu a byly formulovány v øadì mezinárodních dokumentù [srov. napø. Doporuèení èlenským státùm o dobré správì schválené výborem ministrù Rady Evropy 20. 6. 2007, è. CM/Rec(2007)7, dostupné na www.coe.int], nenalézá pro závìr krajského soudu oporu. Naopak dobrá správa zahrnuje i povinnost respektovat zásadu proporcionality, která zapovídá správnímu orgánu mj. zji¹»ování skuteèností, které jsou pro rozhodnutí ve vìci (ji¾) irelevantní a obtì¾ování úèastníkù zasahováním do jejich práv a oprávnìných zájmù, není-li to nezbytné pro dosa¾ení zákonem stanoveného úèelu (srov. té¾ § 2 odst. 3 a § 3 a § 6 odst. 2 správního øádu).
[20] Zohlednit je nutno i skuteènost, ¾e pokud by Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e v rozhodnutí o zamítnutí návrhu vydaném po uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku pouze v odùvodnìní vyslovil závìr, ¾e zadavatel kvalifikovaným zpùsobem poru¹il zákon o veøejných zakázkách, zadavatel by nemìl ¾ádnou mo¾nost domáhat se ochrany proti takové, pro nìj jistì nepøíjemné èásti odùvodnìní rozhodnutí úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e výrokem rozhodnutí (tj. zamítnutím návrhu) nebylo do právní sféry zadavatele zasa¾eno, byla by ¾aloba zadavatele proti rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e nepøípustná [srov. § 68 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná ¾aloba smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí správního orgánu].
[21] Aplikace § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu ve spojení s § 90 odst. 4 správního øádu ani není pøeká¾kou uplatnìní odpovìdnosti státu za nezákonné rozhodnutí stì¾ovatele. Pùvodní rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 23. 8. 2011 toti¾ bylo rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2012, è. j. 62 Af 57/2011-96, jako nezákonné zru¹eno, proto byl naplnìn pøedpoklad pro vznik odpovìdnosti státu stanovený v § 8 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb. Napadené rozhodnutí ¾alovaného není ani v rozporu s § 90 odst. 4 správního øádu, podle kterého [j]estli¾e odvolací správní orgán zjistí, ¾e nastala skuteènost, která odùvodòuje zastavení øízení, bez dal¹ího zru¹í napadené rozhodnutí a øízení zastaví, leda¾e jiné rozhodnutí o odvolání mù¾e mít význam pro náhradu ¹kody nebo pro právní nástupce úèastníkù. Významem pro náhradu ¹kody je mínìna právì náhrada ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. (srov. napø. Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. II. aktualizované a roz¹íøené vydání, Praha, BOVA POLYGON, 2012, str. 782), nikoli pøípadný civilní odpovìdnostní vztah mezi úèastníky øízení. Mimoto ani v pøípadì, ¾e by øízení nebylo zastaveno, nemohl by stì¾ovatel rozhodnout jinak ne¾ zamítavým výrokem, co¾ nerozporuje ani krajský soud, ani nikdo z úèastníkù.
[22] Podle § 115 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách je navrhovatel povinen slo¾it zároveò s podáním návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele kauci ve vý¹i 1 % z nabídkové ceny navrhovatele, nejménì v¹ak ve vý¹i 50.000 Kè, nejvý¹e ve vý¹i 2.000.000 Kè, respektive v pøípadì, ¾e není mo¾né stanovit nabídkovou cenu navrhovatele, je navrhovatel povinen slo¾it 100.000 Kè. Pokud je návrh zamítnut podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, kauce propadá ve prospìch státního rozpoètu. Naopak v pøípadì zastavení øízení se kauce vrací navrhovateli. Øe¹ení situace, kdy zadavatel po podání návrhu uzavøe smlouvu na veøejnou zakázku, zastavením øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního
øádu je tak výhodnìj¹í i pro navrhovatele, který v takovém pøípadì nepøijde o slo¾enou kauci, která by jinak propadla, pokud by Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e nerozhodl zároveò o správním deliktu spáchaném zadavatelem.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nemohl akceptovat argumentaci krajského soudu mo¾ností zneu¾ití institutu zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu stì¾ovatelem. Podle krajského soudu by stì¾ovatel mohl øe¹it v¹echny návrhy tím, ¾e by øízení protahoval a¾ do uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku, a poté by se návrh stal bezpøedmìtným. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vykládat právní úpravu s apriorním pøedpokladem, ¾e úøady neplní úkoly jim svìøené zákonem a namísto hájení veøejného zájmu a práv úèastníkù øízení je jejich hlavním zájmem zametání vìcí pod koberec . Pokud by stì¾ovatel postupoval zpùsobem naznaèeným krajským soudem, pak by navrhovateli byly k dispozici prostøedky ochrany proti neèinnosti správního orgánu, vèetnì ¾aloby podle § 79 s. ø. s. Stì¾ovatel by v pøípadì takového zneu¾ívajícího postupu rovnì¾ odpovídal za ¹kodu zpùsobenou nesprávným úøedním postupem. Navrhovatel má rovnì¾ právo podat návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 117 zákona o veøejných zakázkách, vèetnì opravného prostøedku proti zamítnutí takového návrhu a následnì i mo¾nost soudního pøezkumu (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, è. 1982/2010 Sb. NSS). To v¹e, ve spojení s vý¹e zmiòovanými blokaèními lhùtami, zaji¹»uje navrhovateli dostateèné záruky proti zneu¾ívajícímu výkonu pùsobnosti Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e. Pokud by zadavatel uzavøel smlouvu na veøejnou zakázku v rozporu se zákazem uzavøení smlouvy vyplývajícím ze zákona o veøejných zakázkách, mohl by se neúspì¹ný uchazeè bránit návrhem na ulo¾ení zákazu plnìní smlouvy podle § 114 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách.
[24] Zastavení øízení o návrhu není na pøeká¾ku ani vedení øízení o správním deliktu zadavatele podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, které lze ov¹em zahájit pouze z moci úøední. Pokud v prùbìhu øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele zahájeného na návrh a zastaveného z dùvodu uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e zjistí skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e zadavatel poru¹il kvalifikovaným zpùsobem postup pøedepsaný pro zadávání veøejných zakázek, má povinnost zahájit øízení o správním deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v pøípadì, ¾e po podání návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele dojde k uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku, je namístì øízení zastavit podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. Tento závìr je ostatnì v souladu se standardní komentáøovou literaturou (srov. Jurèík R.: Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø. 3. vydání. Praha, C. H. Beck, 2012, str. 686: Ustanovením § 118 odst. 1 není dotèena mo¾nost zastavení øízení podle obecné procesní úpravy v § 66 SpØ. Napøíklad pokud by byl podán návrh na opatøení k nápravì po uzavøení smlouvy, jednalo by se o ¾ádost zjevnì právnì nepøípustnou-§ 66 odst. 1 písm. b) SpØ, popø. pokud by do¹lo k uzavøení smlouvy v prùbìhu øízení o návrhu na ulo¾ení opatøení k nápravì, stala by se ¾ádost zjevnì bezpøedmìtnou-§ 66 odst. 1 písm. g) SpØ. ). Posouzení rozhodné právní otázky, na nìm¾ krajský soud zalo¾il napadený rozsudek, je tedy nesprávné, èím¾ je naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[26] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu pokraèování øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), ve kterém bude krajský soud vycházet z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodne v dal¹ím øízení krajský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 114
 § 6
 § 118
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 66
 § 90
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 118
 § 118
 § 66
 soud 
 soud 
 § 66
 § 66
 § 4
 § 65
 soud 
 § 66
 § 113
 § 1
 § 111
 soud 
 soud 
 § 66
 § 135
 § 118
 soud 
 soud 
 § 8
 § 2
 § 3
 § 6
 § 68
 § 66
 § 90
 § 8
 § 90
 § 115
 § 118
 § 66
 soud 
 § 66
 § 79
 § 117
 § 114
 § 120
 § 120
 soud 
 § 66
 § 118
 § 66
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud