Source: http://kraken.slv.cz/1Azs15/2015
Timestamp: 2017-09-23 19:48:41+00:00

Document:
1Azs15/2015
1 Azs 15/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: T. V. H., zastoupen Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 9. 2014, è. j. CPR-13568-3/ÈJ-2014-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 12. 2014, è. j. 78 A 16/2014-32,
[1] Pøi kontrole provedené dne 23. 10. 2013 v baru Monako na ulici Hlavní 200 v Ústí nad Labem, jeho¾ majitelem byl pan D. H. D., bylo Oblastním inspektorátem práce pro Ústecký a Liberecký kraj (dále jen OIP ) zji¹tìno, ¾e zde pan T. V. H. (dále té¾ ¾alobce èi stì¾ovatel ) vykonává práci obsluhy. Do písemného podání vysvìtlení stì¾ovatel v tý¾ den uvedl, ¾e v baru pracuje na základì dohody o provedení práce od 2. 5. 2013. Tuto dohodu zároveò pøedlo¾il. Pan D. H. D. poté v rámci poskytnutí informací kontrolovanou osobou, o nìm¾ byl poøízen záznam, uvedl, ¾e stì¾ovatele zamìstnává na základì dohody o provedení práce ze dne 2. 5. 2013. Dále sdìlil, ¾e stì¾ovatel v baru vykonává práci obsluhy ka¾dý den od 15 do 24 hodin, za co¾ dostává odmìnu 10.000 Kè mìsíènì. Protokol o výsledku kontroly sepsaly orgány OIP dne 30. 10. 2013. Na základì svých zji¹tìní podaly Policii Èeské republiky, Krajskému øeditelství policie Ústeckého kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytových agend (dále jen správní orgán ) oznámení o zamìstnávání cizince bez povolení k zamìstnání.
[2] Správní orgán shledal, ¾e jsou naplnìny podmínky aplikace § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a proto zahájil øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie. Toto øízení vyústilo v rozhodnutí, jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku. Lhùta k vycestování z území Èeské republiky byla stanovena na 30 dnù od právní moci rozhodnutí. Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen ¾alovaná ), toto rozhodnutí na základì ¾alobcem podaného odvolání pøezkoumala a následnì je potvrdila.
[3] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem se poté stì¾ovatel domáhal zru¹ení obou správních rozhodnutí. Soud ¾alobu zamítl. Ztoto¾nil se se závìrem ¾alované, ¾e ¾alobce vykonával v Èeské republice práci bez potøebného povolení k zamìstnání, co¾ je jeden z dùvodù pro vyho¹tìní uvedený v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná pøitom zohlednila intenzitu èinnosti, jí¾ se ¾alobce dopustil, a proto urèila dobu, po ní¾ nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie na jeden rok, aèkoliv zákon jí umo¾nil ulo¾it vyho¹tìní a¾ pìtileté. ®alovaná pøed vydáním rozhodnutí rovnì¾ zvá¾ila dopady jejího rozhodnutí do soukromého ¾ivota ¾alobce. Dospìla k závìru, s ním¾ poté souhlasil i soud, ¾e se v pøípadì ¾alobce o nepøimìøený zásah nejedná. Ve Vietnamu ¾ije jeho ¾ena a dvì dìti, s nimi¾ je v pravidelném kontaktu a které nav¹tìvuje. Naopak v Èeské republice jeho vazby pøíli¹ intenzivní nejsou. Udr¾uje zde kontakty pouze s pøíslu¹níky vietnamské komunity.
[4] ®alobcovu námitku, ¾e záznam o podání vysvìtlení a ovìøení toto¾nosti ze dne 23. 10. 2013, který byl podkladem pro jeho správní vyho¹tìní, podepsal, ani¾ by rozumìl jeho obsahu, seznal soud úèelovou. Za úèelová oznaèil i dal¹í ¾alobcova tvrzení ohlednì jeho èinnosti, která byla správními orgány posouzena jako výkon zamìstnání. Soud se neztoto¾nil se závìrem, ¾e by se ¾alovaná ukvapila, jestli¾e si ve svém rozhodnutí vystaèila se zji¹tìními a závìry OIP. Naopak zjistila dostateènì skutkový stav a nejednala v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, jak namítal ¾alobce.
[5] Soud neshledal dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z dùvodu ¾alobcem tvrzeného nesprávného vymezení období, v nìm¾ mìl protiprávní jednání páchat. Toto období bylo orgánem rozhodujícím v prvním stupni vymezeno od 2. 5. 2013 do 31. 12. 2013. V prùbìhu øízení jednoznaènì vyplynulo, ¾e bar, v nìm¾ ¾alobce pracoval, byl v listopadu 2013 pøenechán k podnikání jiné osobì. Z toho dùvodu ¾alovaná v rámci rozhodování o odvolání uzavøela, ¾e protiprávního jednání se ¾alobce dopou¹tìl do listopadu 2013, co¾ v¹ak na koneèném rozhodnutí nic nemìní. K tomu soud doplnil, ¾e faktem zùstává, ¾e ¾alobce zaèal vykonávat èinnost obsluhy baru na základì jím podepsané dohody dne 2. 5. 2013 a v této èinnosti poté øadu mìsícù pokraèoval. Naprosto pøesné vymezení dne konce takového poèínání ztrácí za tìchto okolností na významu.
[6] Pøi ústním jednání dne 22. 12. 2014 vznesl ¾alobce námitku, ¾e nemohl nále¾itì uplatnit svá procesní práva, jeliko¾ s ním i jeho údajným zamìstnavatelem byl sepsán pouze protokol o vyjádøení, aèkoliv mìl být proveden úèastnický výslech ¾alobce. Soud tuto námitku oznaèil v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s. za opo¾dìnou a více se jí nezabýval.
[7] ®alobce brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù § 103 odst. 1 písm. a), b) a d). Tvrdí, ¾e ve správním øízení byl poru¹en § 3 správního øádu, jeliko¾ správní orgán nezjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Vzhledem k tomu, ¾e je dané øízení vedeno z úøední povinnosti, koresponduje s poru¹ením tohoto ustanovení také poru¹ení § 50 odst. 3 správního øádu, který správnímu øádu ukládá zjistit v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele.
[8] Správní orgány dle stì¾ovatele vycházely z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, resp. nesprávnì hodnotily v øízení nashromá¾dìné podklady. Závìry OIP toti¾ nemají charakter dùkazu a jimi sepsaný protokol o kontrole plní funkci toliko úøedního záznamu. Správní orgány se tedy ukvapily, jestli¾e si pøi dokazování s tímto protokolem vystaèily. Stì¾ovatel se nemù¾e ztoto¾nit s touto minimální mírou dokazování, kdy se správní orgány prakticky výhradnì spoléhají na dokazování provedené jinými orgány. Význam výpovìdi ¾alobce a pana D., který byl uèinìný v procesnì korektní formì, správní orgány sni¾ují. Naopak vychází ze záznamu o podání vysvìtlení ¾alobcem a panem D., aèkoliv tyto záznamy jsou pro úèely dokazování ve správním øízení nepou¾itelné. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, který dokládá nedostateènost zji¹tìní správních orgánù.
[9] Rovnì¾ dohoda o provedení práce je pro úèely dokazování zcela bez významu. ®alobce nebyl oprávnìn k uzavøení takové dohody, proto je tøeba na ni pohlí¾et jako na neplatnou. Nemù¾e jí být tedy dolo¾en výkon nelegální práce. I kdyby v¹ak stì¾ovatel k jejímu uzavøení oprávnìn byl, nesvìdèila by sama o sobì o výkonu nelegální práce.
[10] Krajský soud nevyhodnotil nále¾itì stì¾ovatelovy námitky ve vztahu k posouzení skuteèného stavu vìci, hodnocení provedených dùkazù a námitek vzhledem k mo¾nosti naplnìní podmínek pro ulo¾ení správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel opakovanì namítal, ¾e se z jeho strany nemohlo jednat o výkon práce, nebo» znaky závislé práce nebyly naplnìny. Soud tedy zcela nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, pøièem¾ tento postup mohl mít a mìl vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Z judikatury jak Nejvy¹¹ího správního, tak i Ústavního soudu pøitom plyne povinnost soudù rozsudky odùvodòovat. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami na jedné stranì a právními závìry na stranì druhé. Krajský soud ve vìci stì¾ovatele po¾adavky na formu odùvodnìní soudních rozhodnutí nesplnil. Pochybil pøedev¹ím ve vztahu k pøezkumu zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[11] Nedostateènì zdùvodnìná, tedy nepøezkoumatelná, jsou i obì rozhodnutí správních orgánù. Dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze rozhodnutí o právním vyho¹tìní vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Tohoto po¾adavku správní orgány vùbec nedbaly. Pøes zcela zásadní zásah nuceného vycestování stì¾ovatele z území Èeské republiky do jeho ¾ivota, vydaly správní orgány rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které je evidentnì zcela nepøimìøené dùvodùm vedoucím k jeho vydání a nepøípustnì zasahuje do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Stì¾ovatel na území Èeské republiky pobývá dlouhodobì, plnì se integroval do spoleènosti a navázal zde základní ¾ivotní vazby. Komunita je v tomto ohledu mnohem dále, ne¾ èeská spoleènost, sounále¾itost se zde projevuje mnohem intenzivnìji. Ve Vietnamu navíc nejsou navrátilci dobøe pøijímáni, stì¾ovatel by mìl tedy velice malou nadìji na reintegraci do spoleènosti.
[12] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila dne 9. 3. 2015 tak, ¾e trvá na závìrech uvedených v napadeném rozhodnutí. Protiprávní jednání stì¾ovatele bylo prokázáno a dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Pøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nále¾itì posoudil jak správní orgán, tak i ona pøi rozhodování o odvolání.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Soud se nejprve zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu (III. A), poté námitkou nepøezkoumatelnosti soudního a správních rozhodnutí (III. B) a následnì námitkou nepøimìøenosti správního vyho¹tìní vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele (III. C).
III. A) K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu
[16] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, a sám pak neodùvodnil svùj rozsudek dostateèným zpùsobem. Ve správním øízení nebyly zji¹tìny v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, tedy i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Rozhodnutí ¾alované proto mìlo být krajským soudem zru¹eno pro poru¹ení ustanovení správního øádu o dokazování (§ 3 a § 50 odst. 3 správního øádu).
[17] Tato kasaèní námitka je nedùvodná. Z § 50 odst. 3 správního øádu vyplývá, ¾e øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je ovládáno zásadou vy¹etøovací. Rovnì¾ je zde zdùraznìna zásada objektivního a nestranného pøístupu. Podle té je správní orgán povinen zji¹»ovat ve¹keré rozhodné okolnosti ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Je to tedy správní orgán, který nese v tomto typu øízení odpovìdnost za øádné soustøedìní podkladù pro rozhodnutí a pøípadnì i odpovìdnost za nesplnìní této povinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69). Správní orgány pøitom postupovaly v daném øízení (vedeném ex officio) tak, aby zjistily v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch stì¾ovatele. Tomuto závìru nasvìdèuje i samotný obsah správního spisu, který obsahuje èetné dokumenty svìdèící o snaze správního orgánu zjistit co nejpøesnìji skutkový stav.
[18] Stì¾ovateli také byla ve správním øízení dána mo¾nost uvést ve¹keré skuteènosti, které pova¾uje za dùle¾ité, a mohl v tomto smyslu i pøedlo¾it dùkazy. Ten tak ov¹em neuèinil a ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti ¾ádné dal¹í skuteènosti, které mìly být opomenuty, neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány pøihlí¾ely ke konkrétním okolnostem tohoto pøípadu. To, ¾e je vyhodnotily v neprospìch stì¾ovatele, je¹tì neznamená, ¾e tím poru¹ily jednu ze základních zásad správního øízení. Krajský soud v tomto ohledu tedy nijak nepochybil.
[19] V souvislosti s touto kasaèní námitkou stì¾ovatel uvedl, ¾e dohoda o provedení práce nemìla být vùbec pou¾ita jako dùkaz. Je toti¾ neplatná z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn ji uzavøít. Tuto námitku v¹ak uplatnil poprvé a¾ ve své kasaèní stí¾nosti, soud se jí proto v souladu s § 104 odst. 4) nezabýval. V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ pøezkoumávána pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny, jak ostatnì ji¾ v minulosti nìkolikrát judikoval, napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e ani správní orgány, ani krajský soud se nespokojily s touto dohodou jako s jediným dùkazem o výkonu nelegální práce stì¾ovatelem. Správní orgány se charakterem stì¾ovatelovy èinnosti podrobnì zabývaly a v souladu s judikaturou posuzovaly, zda naplòuje v¹echny znaky závislé práce, pøièem¾ krajský soud jejich závìry potvrdil. Samotná dohoda tak byla pouze jedním z dùkazù, které správní orgán dovedly k závìru, ¾e stì¾ovatel vykonával nelegální práci.
III. B) K námitce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud nenaplnil judikaturou vytyèené po¾adavky na formu soudních rozhodnutí, zejm. co do kvality jejich odùvodnìní. Krajský soud dle stì¾ovatele pochybil pøedev¹ím ve vztahu k pøezkumu zásahu rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[21] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73).
[22] Stì¾ovatel v této své námitce nijak nespecifikoval, který konkrétní ¾alobní bod zùstal opomenut èi který závìr krajského soudu nebyl v jeho rozsudku zdùvodnìn. Ohradil se pouze proti pøezkumu rozhodnutí ve vztahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, tato námitka je podrobnìji posouzena v bodì III.C tohoto rozsudku. V obecné rovinì soud konstatuje, ¾e krajský soud zareagoval na v¹echny ¾alobní námitky, v mezích své kompetence pøezkoumal rozhodnutí vydané v pøedcházejícím správním øízení a z textu odùvodnìní je zøejmý vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V této souvislosti dále odkazuje na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, který dovodil, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se úèastníkovi u soudu dostane. Proto na obecné tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí zareagoval soud stejnou mìrou obecnosti.
III. C) K námitce nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele
[23] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Je tedy namístì aplikovat § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾ nelze za takových okolností vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[24] Pøi pøezkumu zásahu do práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota je podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) nutné za pomoci principu proporcionality vyva¾ovat mezi zájmy cizince na jedné stranì a protichùdnými veøejnými zájmy na stranì druhé (viz napø. rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, 3. 10. 2014, stí¾nost è. 12738/10, § 106).
[25] Dle judikatury ESLP je tøeba pøi hodnocení pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní zohlednit následující hlediska: (1) povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem); (2) délku pobytu cizince v hostitelském státì; (3) dobu, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) rodinnou situaci stì¾ovatele (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); (5) skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì, a ¾e je proto jejich rodinný ¾ivot od poèátku nejistý; (6) poèet dìtí a jejich vìk; (7) rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en; (8) rozsah sociálních a kulturních vazeb na hostitelský stát; (9) imigraèní historii dotèených osob (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); a (10) vìk a zdravotní stav dotèeného cizince. V¹echna uvedená kritéria je tøeba v¾dy posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43; a z judikatury ESLP zejména Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, stí¾nost è. 46410/99, § 57-58).
[26] K prvním tøem kritériím lze shrnout, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky od roku 2008 na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání. Kontrolou OIP bylo dne 23. 10. 2013 zji¹tìno, ¾e zde vykonává pracovní èinnost bez potøebného povolení k zamìstnání. V dùsledku této kontroly bylo se stì¾ovatelem dne 12. 2. 2014 zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, které je nyní pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti. Od poru¹ení veøejného poøádku tedy ubìhl rok a pùl, av¹ak øízení zapoèaté jeho poru¹ením fakticky stále pokraèuje.
[27] Ve vztahu ke kritériím týkajícím se soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a jeho vazeb na hostitelský stát je mo¾né odkázat na závìry správních orgánù a krajského soudu. Tìmi bylo zji¹tìno a zohlednìno, ¾e stì¾ovatelova man¾elka a dvì dìti ¾ijí ve Vietnamu v domku, který vlastní. Stì¾ovatel s nimi udr¾uje kontakt, posílá man¾elce peníze. Na území Èeské republiky ¾ádné bli¾¹í vazby nemá. Je souèástí zdej¹í vietnamské komunity. K Èeské republice má potom dle svého vlastního vyjádøení vazbu pouze ekonomickou, èeský jazyk neovládá, kontakty s Èechy neudr¾uje.
[28] K posledním dvìma kritériím soud podotýká, ¾e mu není známo ¾ádné døívìj¹í poru¹ení imigraèních pravidel ze strany stì¾ovatele. V dobì rozhodování ¾alované mu bylo 39 let. Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by jeho zdravotní stav byl jakkoliv nepøíznivý, nebo ¾e by stì¾ovateli bránil ve vycestování ze zemì.
[29] Na základì tohoto hodnocení se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Neshledává toti¾ správní vyho¹tìní nepøimìøeným vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele. Správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku je pøimìøeným prostøedkem k dosa¾ení legitimního cíle ochrany veøejného poøádku. Bylo tedy dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi právem stì¾ovatele na respektování soukromého a rodinného ¾ivota a protichùdným veøejným zájmem na ochranì veøejného poøádku.
[30] ®alobce se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 119
 Soud 
 § 119
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 71
 § 103
 § 3
 § 50
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 106
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60