Source: http://kraken.slv.cz/5As5/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:10:31+00:00

Document:
5As5/2008
è. j. 5 As 5/2008-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 1. 2008, è. j. 10 Ca 214/2005-94 o neustanovení zástupce,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 13. 12. 2007 kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) ze dne 21. 11. 2007, è. j. 10 Ca 214/2005-70. Usnesením ze dne 18. 12. 2007, è. j. 10 Ca 214/2005-88 ulo¾il krajský soud stì¾ovateli, aby ve stanovené lhùtì dolo¾il své zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem. Stì¾ovatel k uvedené výzvì sdìlil podáním ze dne 31. 12. 2007, ¾e ¾ádá o ustanovení opatrovníka, proto¾e ¾ádný z jím oslovených advokátù nebyl ochoten jej zastupovat. K výzvì krajského soudu ze dne 3. 1. 2008 stran dolo¾ení majetkových pomìrù sdìlil dne 8. 1. 2008 stì¾ovatel, ¾e o osvobození od soudních poplatkù ne¾ádá a netvrdí, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly naplnìny dùvody pro postup dle ust. § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), krajský soud ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl.
Proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel, nezastoupen advokátem, kasaèní stí¾nost. V ní polemizuje s oprávnìností zákonného po¾adavku na povinné zastoupení advokátem za situace, kdy mu takové zastoupení v¹ichni jím oslovení advokáti odmítli. Stì¾ovatel nadto poukazuje, ¾e po¾adoval po krajském soudu ustanovení opatrovníka, nikoli advokáta. Usnesení krajského soudu oznaèuje stì¾ovatel za nepøesvìdèivé.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. V dané vìci stì¾ovatel není zastoupen advokátem a sám rovnì¾ nemá právnické vzdìlání. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být na návrh osvobozen od soudních poplatkù úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel takovou skuteènosti sám popøel.
Ka¾dý mù¾e pøed soudem jako úèastník samostatnì jednat (procesní zpùsobilost) v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti (§ 20 o. s. ø.).
Procesní nezpùsobilost pøichází v úvahu pouze u fyzické osoby, a to v pøípadì nedostatku vìku nebo nedostatku plné zpùsobilosti k právním úkonùm. Soudní øád správní sám vlastní úpravu zákonného zastoupení neobsahuje, proto je tøeba pøimìøenì pou¾ít ustanovení obèanského soudního øádu
Zákonným zástupcem fyzické osoby, která byla rozhodnutím soudu zbavena zpùsobilosti k právním úkonùm nebo její¾ zpùsobilost k právním úkonùm byla rozhodnutím soudu omezena, je soudem ustanovený opatrovník.
Podle ust. § 29 obèanského zákoníku soud mù¾e ustanovit opatrovníka také tomu, jeho¾ pobyt není znám, jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù nebo vy¾aduje-li to veøejný zájem. Za tých¾ podmínek mù¾e soud ustanovit opatrovníka i tehdy, jestli¾e je to tøeba z jiného vá¾ného dùvodu. Toto ustanovení je výrazem obecné zásady, dle ní¾ je nutno umo¾nit ka¾dé osobì osobnì chránit svá subjektivní práva a právem chránìné zájmy. Z toho dùvodu dává zákon mo¾nost (nikoli povinnost) soudu ustanovit opatrovníka ve dvou pøípadech, kdy tato zásada mù¾e být dotèena, a to: a) u osoby, její¾ pobyt není znám, b) jestli¾e je to tøeba z jiného vá¾ného dùvodu.
V prvním pøípadì je tøeba k tomu, aby soud byl povinen zvá¾it mo¾nost ustanovit opatrovníka následující podmínky: 1) u osoby, její¾ pobyt není znám, a souèasnì 2) jestli¾e je to tøeba ochranì zájmù takové osoby, nebo 3) vy¾aduje-li to veøejný zájem.
První podmínka vùèi dal¹ím dvìma má kumulativní charakter, druhá a tøetí podmínka vzájemnì jsou alternativní. Existence jiného vá¾ného dùvodu pro ustanovení opatrovníka nahrazuje podmínku neznámého pobytu osoby v pøedcházejícím pøípadì. I v tomto pøípadì v¹ak musí být splnìny dal¹í dvì podmínky, a to alternativnì, tj. ustanovení opatrovníka musí být tøeba k ochranì zájmu osoby, nebo ustanovení opatrovníka vy¾aduje veøejný zájem. ®ádná z vý¹e uvedených podmínek v¹ak v pøípadì stì¾ovatele nenastala.
V øízení ve správním soudnictví je zastoupení mo¾né, nikoliv povinné. Výjimkou je v¹ak øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, v nìm¾ musí být stì¾ovatel povinnì zastoupen advokátem (pokud sám nemá právnické vzdìlání-viz § 105 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovení opatrovníka, pro které nadto nebyly dány u stì¾ovatele zákonné pøedpoklady, proto v øízení o kasaèní stí¾nosti nemù¾e mít úèinky povinného zastoupení advokátem, resp. osobou s právnickým vzdìláním ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Jistì nelze vylouèit, aby ustanovený opatrovník byl souèasnì i advokátem, musí v¹ak být naplnìny zákonné pøedpoklady pro jeho ustanovení. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo. Stì¾ovatel je plnì procesnì zpùsobilý a je schopen sám pøed soudem vystupovat, o èem¾ svìdèí i to, ¾e tak èinil i v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, jako¾ i v øadì pøedchozích øízeních, která byla, jako¾ i nadále jsou pøed krajským soudem vedena. Skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo nìkolika advokáty odepøeno pøevzetí plné moci k zastupování, sama o sobì nemù¾e být ospravedlnitelným dùvodem pro ustanovení zástupce soudem, kdy¾ zcela absentují zákonné pøedpoklady pro takový postup (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu zcela v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost pro zjevnou nedùvodnost podle ust. § 110 odst. 1 in fine zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, proto mu je soud nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 § 35
 § 36
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud