Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/Autos/2008/A350-08.htm
Timestamp: 2017-11-21 04:21:52+00:00

Document:
A350-08
Auto 350/08
(Bogotá DC, Noviembre 26)
ACCION DE TUTELA-Competencia Juzgado Administrativo del Circuito
Referencia: Expediente ICC-1243
Accionante: Roselia Santos de Cala
Accionados: Caja Nacional de Previsión Social – CAJANAL-
Conflicto de competencia negativo: entre el Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de Bogotá y Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de San Gil
1. La señora Roselia Santos de Cala interpuso, a través de apoderado, demanda de tutela contra la Caja Nacional de Previsión Social – CAJANAL-, por considerar vulnerado su derecho fundamental de petición. (22 de febrero de 2008. Folio 7, cuaderno #1).
2. La presente demanda fue repartida al Juzgado Catorce Administrativo de Bogotá, el cual se declaró incompetente para conocer de esta acción de tutela al considerar que el lugar de la ocurrencia de los hechos fue San Gil por lo que en virtud de la norma son los jueces del circuito de San Gil, los competentes para conocer el asunto de la referencia. (22 de febrero de 2008, folios del 10 al 12, cuaderno # 1).
3. En el reparto la acción de tutela se asignó al Juez Promiscuo de Familia de San Gil, quien decidió declararse incompetente para conocer de la demanda de tutela al considerar que el legislador estableció en el artículo 37 del Decreto 1591 de 1991 un sistema atributivo de competencia preventiva, determinada exclusivamente por el factor territorial, esto es, que permite al interesado elegir entre el juez o tribunal con jurisdicción en el lugar donde se presenta la acción u omisión causante de la violación o amenaza al derecho fundamental. Por lo anterior, envió el expediente a la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia. (29 de febrero de 2008. Folios 19 al 21, cuaderno #1).
4. Recibido el expediente por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sala Laboral, ésta se declaró incompetente para conocer del conflicto suscitado y remitió el expediente a la Corte Constitucional. (24 de marzo de 2008, folios del 3 al 4, cuaderno #2).
5. La Secretaria de la Corte Constitucional una vez recepcionó el caso lo envió al despacho del Magistrado Jaime Araújo Rentería, el día 3 de julio de 2008, quien registro proyecto de auto el día 30 de octubre de 2008 y fue derrotado por la Sala Plena de esta Corporación el día 6 de noviembre del mismo año. (Folios 2 al 4 del Cuaderno Principal).
2.1. En el caso concreto se tiene que la entidad accionada es la Caja Nacional de Previsión Social –Cajanal-. Por lo tanto, de acuerdo con el artículo 1°, numeral 1°, del Decreto 1382 de 2000, el amparo debe ser repartido, para su conocimiento, “a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, Administrativos y Consejos Seccionales de la Judicatura”.
2.2. Si la accionante eligió interponer la demanda en el lugar dónde se produjo la vulneración a su derecho, es a allí que debe repartírsele la acción de tutela. Lo anterior se fundamenta en que así como lo establece el artículo 86 de la Constitución todos los jueces son competentes para conocer de las acciones de tutela, sin discriminar la clase de jueces que pueden conocer del amparo. Además, el Decreto 2591 de 1991, en su artículo 37, dispensa un margen para la elección voluntaria entre jueces competentes, cuando establece que “Son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurrieren la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud”.
La discrepancia reside en que para el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de San Gil, tanto la vulneración del derecho fundamental, como sus efectos, se produjeron en Bogotá; mientras que para el Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de Bogotá, los efectos se producen en San Gil, domicilio actual del demandante.
2.3 La Corte Constitucional considera que de acuerdo al artículo 86 de la Constitución Política de 1991, el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, el artículo 1° del Decreto Reglamentario 1382 de 2000 y teniendo en cuenta lo decidido por esta Corporación en casos similares,[2] son competentes para conocer la acción de tutela, a prevención, los jueces del lugar donde ocurrió la violación del derecho o los jueces donde tiene efecto tal violación. En este caso, la violación se produjó en el lugar donde está domiciliada la entidad accionada, es decir, Bogotá, y fue ese el lugar en el cual se interpuso la acción de tutela.
2.4. Así, fundándose en sus competencias constitucionales y legales,[3] teniendo en cuenta que la accionante interpuso su acción de tutela contra la Caja Nacional de Previsión Social –Cajanal-, era correcto que orientara el reparto de la misma hacia los jueces del circuito de Bogotá, ciudad donde está domiciliada la entidad accionada (Decreto 1382 de 2000).
2.5. En consecuencia teniendo en cuenta los principios de celeridad y eficiencia de la administración de justicia[4] y el respeto a los derechos fundamentales de la señora Roselia Santos de Cala, la Corte Constitucional ordenará en el presente caso, de acuerdo a su jurisprudencia, remitir el expediente al Juzgado Catorce Administrativo de Bogotá, para que bajo el apremio de los términos constitucionales y legales conozca y resuelva la acción de tutela de la referencia.
Primero.- Remitir, por intermedio de la Secretaría General, el expediente de la referencia al Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de Bogotá, para que en ejercicio de sus compe­ten­cias constitu­cionales y legales, y dentro de los términos establecidos, decida la acción de tutela interpuesta por Roselia Santos de Cala contra la Caja Nacional de Previsión Social – CAJANAL-.
Segundo.- Comunicar por medio de Secretaría General, el presente auto al Juez Promiscuo de Familia de San Gil con el fin de que tenga conocimiento sobre lo aquí resuelto por la Corte Constitucional. Para el efecto se remitirá copia de la presente providencia.
SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO 350 DE 2008
Referencia: ICC-1243
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de Bogotá y el Juzgado Promiscuo de Familia de San Gil.

References: artículo 37
 artículo 1
 artículo 86
 artículo 37
 artículo 86
 artículo 37
 artículo 1