Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR28/2011
Timestamp: 2018-08-15 00:01:24+00:00

Document:
29 NSCR 28/2011
Dotčené předpisy: § 109 odst. 1 písm. b) IZ., § 248 odst. 2 IZ., § 290 IZ., § 5 obch. zák.
MSPH 76 INS 3732/2008 29 NSČR 28/2011-B-421
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníka SKLÁRNY KAVALIER, a. s. , se sídlem v Sázavě, Sklářská 359, PSČ 285 96, identifikační číslo osoby 00012653, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 76 INS 3732/2008, o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, o dovolání věřitele DS Smith Packaging Czech Republic s. r. o. , se sídlem v Jílovém, Martiněves, Teplická 109, PSČ 405 02, identifikační číslo osoby 44222882, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. prosince 2010, č. j. MSPH 76 INS 3732/2008, 2 VSPH 663/2010-B-236, takto:
Usnesením ze dne 12. května 2010, č. j. MSPH 76 INS 3732/2008-B-188, Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ):
1/ Vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce dlužníka vydal zajištěnému věřiteli č. 220 Citibank Europe plc (dále též jen zajištěný věřitel C ):
2/ Vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce dlužníka vydal zajištěnému věřiteli č. 144 Isolit - Bravo, spol. s r. o. (dále též jen zajištěný věřitel I ) výtěžek zpeněžení ve výši 254.062,17 Kč ze zpeněžených a ve prospěch tohoto věřitele zastavených movitých věcí, jejichž přesnou specifikaci uvedl v příloze č. 4 usnesení (bod III. výroku).
c/ podat insolvenční mu soudu písemnou zprávu o provedeném vydání výtěžku do 30 dnů od právní moci rozhodnutí (bod IV. písm. c/ výroku).
K odvolání věřitelů RWE Energie, a. s., SCA Packaging Česká republika, s. r. o. (dále též jen věřitel S ) a zajištěného věřitele I Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením zrušil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a III. výroku (a věc v tomto rozsahu vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení) a ve zbývající části je potvrdil.
Odvolací soud - jenž rovněž vyšel z ustanovení § 298 insolvenčního zákona a dále z ustanovení § 153 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen obč. zák. )
1/ Zajišťovací instrumenty byly zapsány v soupisu majetkové podstaty a byly zpeněženy se souhlasem a podle podmínek stanovených insolvenčním soudem. Ze spisu neplyne, že by zajištění věřitelé souhlasili s odečtením nákladů z výtěžku (zpeněžení) ve větším než zákonném rozsahu. Zajištěnému věřiteli C nelze vytýkat, že nesouhlasil s náklady ve větším rozsahu, než by bylo lze odečíst podle § 298 odst. 3 insolvenčního zákona, a v takovém postupu nelze spatřovat nic, co by bylo v rozporu se zásadami insolvenčního řízení uvedenými v ustanovení § 5 insolvenčního zákona.
2/ Návrh insolvenční ho správce (na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli C) tak plně odpovídal kritériím uvedeným v ustanovení § 298 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona a insolvenční soud nepochybil, jestliže podle bodu II. výroku napadeného usnesení udělil insolvenční mu správci souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli C.
3/ Zástavním právem ve smyslu § 153 obč. zák. může být zatížen i sklad zboží, o němž se předpokládá, že se jednotlivé položky časem vyskladní a prodají zákazníkům nezatížené zástavním právem, a naopak doplní se o další zboží, které v době zatížení zástavním právem neexistovalo. Zástavní právo k takovému souboru věcí, v projednávaném případě zásob uložených ve skladech, vzniká podle ustanovení § 156 odst. 3 obč. zák., aniž by zásoby umístěné ve skladu byly odevzdány zástavnímu věřiteli nebo třetí osobě; proto citované ustanovení vyžaduje, aby zástavní smlouva byla sepsána ve formě notářského zápisu. Jsou-li zástavou zásoby zboží uložené ve skladu, nepřichází z povahy věci v úvahu označení jednotlivých věcí viditelným znamením provedeným za účasti zástavního věřitele, takže zástavní právo vzniká notářským zápisem spojeným s evidencí v Rejstříku zástav. Jelikož po zjištění úpadku a po rozhodnutí o způsobu jeho řešení dlužník pokračoval ve výrobě, vyšel soud z hodnoty zboží uloženého ve skladech ke dni jejich zpeněžení.
5/ Odpověď na otázku, zda odměna určená podle ustanovení § 1 odst. 2 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (dále jen vyhláška ), již v sobě zahrnuje daň z přidané hodnoty, je obsažena v ustanovení § 38 insolvenčního zákona. Z vyhlášky vyplývá, že při konkursu se odměna insolvenčního správce stanoví zvlášť z výtěžku připadajícího na zajištěné věřitele (§ 1 odst. 2 vyhlášky) a zvlášť z výtěžku připadajícího na nezajištěné věřitele (§ 1 odst. 3 a 4 vyhlášky). Součet těchto odměn tvoří celkovou odměnu insolvenčního správce, již zmiňuje ustanovení § 38 insolvenčního zákona. Při postupu podle ustanovení § 298 insolvenčního zákona je vyplacen zajištěnému věřiteli na něj připadající výtěžek zpeněžení snížený mimo jiné o odměnu insolvenčního správce. Je tak stanovena dílčí odměna insolvenčního správce, jež je součástí jeho celkové odměny vyúčtované v konečné zprávě, a není tu žádný důvod, aby daň z přidané hodnoty z této dílčí odměny byla hrazena k tíži nezajištěných věřitelů (a nezajištěných věřitelů pohledávek postavených na roveň pohledávkám za podstatou) a aby se tedy jejich uspokojení snižovalo jak o daň z přidané hodnoty příslušející k odměně správce vypočtené z výtěžku určeného k rozdělení mezi tyto věřitele, tak o daň z přidané hodnoty příslušející k odměně správce vypočtené z výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele.
Proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu podal věřitel S dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř., namítaje (posuzováno podle obsahu), že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tedy, že je dán dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.) a požaduje, aby Nejvyšší soud v dovoláním napadeném rozsahu zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil insolvenční mu soudu k dalšímu řízení.
Odvolacímu soudu dovolatel vytýká, že se odmítl zabývat postupy uvedenými ve znaleckém posudku a záležitost ocenění dlužníkova podniku ponechal výlučně na znalci. Míní, že otázka ocenění podniku není jen otázkou znaleckou, tím spíše, vychází-li znalec pro účely ocenění podniku ze závěrů právních. Vychází-li např. znalec z toho, že částka 38.488.000 Kč, která se nachází na účtu ke dni prodeje podniku, je předmětem zajištění (neboť se nachází na bankovním účtu, k němuž si banka zřídila zajištění před zahájením insolvenční ho řízení), ačkoliv téměř celou tuto částku dlužník nabyl až po zahájení insolvenční ho řízení a soud se touto otázkou odmítne zabývat při vydání výtěžku zpeněžení, jde v konečném důsledku o odmítnutí spravedlnosti.
V rovině druhé otázky dovolatel namítá, že zajištěný věřitel C může mít nárok na uspokojení ze zajištění pouze z těch prostředků na bankovním účtu (který je předmětem zajištění), které se nacházely na bankovních účtech v době zahájení insolvenční ho řízení.
Dovolatel dále namítá, že znalecký posudek nesprávně ocenil zboží na skladu (ve vazbě na smlouvu o zřízení zástavního práva ke skladům zboží ze dne 22. září 2003 - dále jen zástavní smlouva ) a nemá za správný názor odvolacího soudu, že nové zboží, navezené do skladu po uzavření zástavní smlouvy, je rovněž předmětem zajištění.
Potud poukazuje na respektovaný komentář Švestka, J. - Spáčil, J. - Škárová,
M. - Hulmák, M. a kol: Občanský zákoník I. Komentář. 1. vydání, Praha, C. H. Beck 2008 (dále jen Komentář ), str. 954 ( z povahy věci se např. u skladu zboží předpokládá, že jednotlivé položky se časem vyskladní a prodají zákazníkům nezatížené zástavním právem a že naopak se sklad doplní o další zboží, které v době zatížení zástavním právem třeba ještě vůbec neexistovalo. Tím aktuálnější se zde jeví péče ze strany zástavního věřitele a případný postup podle § 163 odst. 2 ). Dle tohoto výkladu se tedy (podle dovolatele) zástavní právo nevztahuje na věci, které jsou vloženy do skladu zboží po uzavření zástavní smlouvy a chce-li se zástavní věřitel vyhnout vyprazdňování zástavního práva k věci hromadné, musí se zástavním dlužníkem uzavřít novou smlouvu o zřízení zástavního práva ke skladům zboží (a to i opakovaně, např. v pravidelných periodách). Legislativním výrazem tohoto výkladu je dokonce sám insolvenční zákon (pokračuje dovolatel), který v § 241 odst. 3 písm. d/ stanoví výjimku z odporovatelných právních úkonů právě pro situaci, kdy dlužník právním úkonem (smlouvou) uzavře z důvodu změny vnitřního obsahu zastavené věci hromadné novou zástavní smlouvu k hromadné věci. Kdyby měl zákonodárce za to, že zástavní právo k hromadné věci se automaticky vztahuje i na věci, které k hromadné věci přibudou po uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva, pak by ustanovení § 241 odst. 3 písm. d/ nevkládal do insolvenčního zákona.
I kdyby se dovolací soud přiklonil k názoru, že veškeré výrobky, které jsou do skladu vloženy po uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva k hromadné věci, jsou předmětem zástavního práva, je třeba se vypořádat s ustanoveními § 109 odst. 1 písm. b/ a § 248 odst. 2 insolvenčního zákona, podle nichž nelze po zahájení insolvenční ho řízení nově nabýt zajištění.
Hromadná věc je svou povahou elastická a její obsah se v čase mění. Nové věci začleněné do celku jsou automaticky součástí zastavené hromadné věci, aniž by se tím hromadná věc měnila nebo přestávala být předmětem právního vztahu. Jednou zřízené zástavní právo trvá a vázne na hromadné věci; nejde tedy o nabývání nového zástavního práva ve smyslu § 109 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona, na čemž nic nemění ani ustanovení § 241 odst. 3 písm. d/ insolvenčního zákona. Ba naopak, toto ustanovení nepovažuje za vznik zajištění právě změnu rozsahu zajištění v důsledku změn vnitřního obsahu zastavené věci hromadné (jeho účelem je vyloučit pro insolvenční řízení účinky právních úkonů učiněných v určité kritické době; i tím je potvrzeno, že změny vnitřního obsahu zastavené věci hromadné (byla-li zřízena zástava k příslušné hromadné věci před danou kritickou dobou) nemohou být považovány za zajištění nově zřízené v dané kritické době.
Nejvyšší soud se nejprve (též se zřetelem k námitce zajištěného věřitele C, že usnesení insolvenčního soudu není usnesením ve věci samé ) zabýval přípustností dovolání.
Dovolání v této věci může být přípustné jen podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam). Podmínkou přípustnosti dovolání v dané věci (jež se prostřednictvím odkazu obsaženého v § 238a odst. 2 o. s. ř. podává z ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř.) je, aby šlo o usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2011, sen. zn. 29 NSČR 30/2010, uveřejněné pod číslem 96/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu ). Oproti mínění zajištěného věřitele C pak Nejvyšší soud nemá pochyb o tom, že v této věci je uvedená podmínka splněna. Usnesení insolvenčního soudu o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli je rozhodnutím ve věci samé, když jeho prostřednictvím definitivně opouští majetkovou podstatu dlužníka část výtěžku zpeněžení majetkové podstaty (je takto rozvržena zajištěnému věřiteli). Srov. shodně např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2015, sen. zn. 29 NSČR 31/2013 nebo důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2015, sen. zn. 29 NSČR 4/2013.
Úprava umožňující za trvání konkursu na majetek dlužníka zpeněžení dlužníkova podniku nebo jeho části (§ 290, § 292 insolvenčního zákona) navazuje na ustanovení § 261 insolvenčního zákona [které i po prohlášení konkursu na majetek dlužníka umožňuje (do zpeněžení úpadcova podniku jedinou smlouvou nebo do doby, než insolvenční soud vydá rozhodnutí, jímž se končí provoz úpadcova podniku) provoz úpadcova podniku]. Jde o úpravu obdobnou té, jež byla pro poměry upravené zákonem č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále jen ZKV ) obsažena v ustanoveních § 18a odst. 2 a 3 ZKV a § 27a ZKV. V obou těchto úpadkových režimech se prostřednictvím označených ustanovení prosazoval (obchodní praxí ověřený) předpoklad, že při zachování provozu dlužníkova podniku (nebo jeho části) vede zpeněžení dlužníkova podniku (části dlužníkova podniku) jedinou smlouvou zpravidla k dosažení vyššího (pro dlužníkovy věřitele příznivějšího) výtěžku zpeněžení, než je výtěžek, kterého by bylo možno dosáhnout [při ukončení provozu dlužníkova podniku (části dlužníkova podniku)] zpeněžením dlužníkova majetku po částech ( kus po kuse ).
Podle ustanovení § 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ) [ve znění účinném v době uzavření smlouvy o prodeji částí úpadcova podniku (17. srpna 2009), jež do vydání napadeného usnesení nedoznalo změn], podnikem se pro účely tohoto zákona rozumí soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek podnikání. K podniku náleží věci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patří podnikateli a slouží k provozování podniku nebo vzhledem k své povaze mají tomuto účelu sloužit (odstavec 1). Podnik je věc hromadná. Na jeho právní poměry se použijí ustanovení o věcech v právním smyslu. Tím není dotčena působnost zvláštních právních předpisů vztahujících se k nemovitým věcem, předmětům průmyslového a jiného duševního vlastnictví, motorovým vozidlům apod., pokud jsou součástí podniku (odstavec 2).
Obdobná aplikace ustanovení obchodního zákoníku je přitom u smlouvy ve smyslu § 290 nebo § 292 insolvenčního zákona namístě nejen ve smyslu ustanovení § 476 a násl. obch. zák. (o smlouvě o prodeji podniku), nýbrž i v tom, že věci, práva a jiné majetkové hodnoty, které slouží k provozování úpadcova podniku (§ 5 odst. 1 věta druhá obch. zák.), jsou při zpeněžení jedinou smlouvou pokládány (stejně jako podnik při prodeji podniku) za věc hromadnou (§ 5 odst. 2 věta první obch. zák.). Za věc hromadnou je podnik považován nejen podle příslušných ustanovení obchodního zákoníku, nýbrž i podle ustanovení § 218 odst. 2 insolvenčního zákona. Srov. v obdobných souvislostech pro konkursní poměry podle zákona o konkursu a vyrovnání např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sp. zn. 29 Cdo 2323/2007 uveřejněného ve zvláštním čísle I. časopisu Soudní judikatura (Judikatura konkursní a insolvenční), ročník 2012, pod číslem 6 (ústavní stížnost proti tomuto rozsudku odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 20. prosince 2011, sp. zn. III. ÚS 516/2007, dostupným na webových stránkách Ústavního soudu).
Znalecký posudek obsahoval oba tyto údaje (jež určily poměr, v jakém se z kupní ceny dosažené prodejem části podniku následně vydělila hodnota výtěžku zpeněžení zajištění určená k výplatě zajištěným věřitelům) a v tom, že v něm není samostatně oceněna podmnožina nezajištěného majetku, žádné pochybení, jež by se následně mohlo promítnout v právním posouzení věci, nespočívá. Dovolání proto potud není důvodné.
V posledně označeném usnesení (na jehož závěrech nevidí důvod cokoli měnit ani pro poměry této věci) Nejvyšší soud uzavřel, že zajištěný věřitel má právo, aby byl v insolvenčním řízení při splnění stanovených předpokladů uspokojen z výtěžku zpeněžení zajištění, přičemž předmět zajištění tvoří do jisté míry oddělenou majetkovou podstatu, z níž nemohou být (před plným uspokojením nároků zajištěného věřitele) uspokojeni jiní věřitelé dlužníka. Toto právo zajištěného věřitele se však váže pouze k předmětu zajištění. Nastane-li situace, že se výtěžek zpeněžení v době, kdy má být rozhodnuto o jeho vydání zajištěnému věřiteli, již v majetkové podstatě nenachází, nemá zajištěný věřitel právo na oddělené uspokojení své zajištěné pohledávky z jiného majetku dlužníka. Na tomto základě pak pro poměry oné věci uzavřel, že odvolací soud pochybil, když bez dalšího rozhodl o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli ve výši, která odpovídala finančním prostředkům pozůstávajícím v majetkové podstatě ke dni prodeje části dlužníkova podniku, aniž si ujasnil (v rozporu s tím, co na dané téma sám uvedl v předchozím zrušovacím rozhodnutí v této věci), zda tato částka skutečně představuje zůstatek zaplacených pohledávek zajištěných zástavním právem. Přitom je zřejmé (uvedl tamtéž Nejvyšší soud), že co do částky převyšující 17.378.151,15 Kč (k čemuž je nutno připočíst až po prohlášení konkursu zaplacenou částku 356.751,50 Kč, bez odečtení odměny insolvenčního správce ve výši 8.394 Kč) tomu tak nepochybně nebylo.
Sklad zboží může být zástavou, aniž by bylo samo o sobě významné, zda tvoří věc hromadnou (universitas rerum) [sklad zboží se tradičně považoval za věc hromadnou (srov. např. § 427 občanského zákona č. 946/1811 Sb. z. s., který od 28. října 1918 platil jako československý obecný zákoník občanský)]. Sklad zboží se v právních vztazích pokládá za jedinou věc, i když (ve skutečnosti) jde o souhrn více nebo mnoha jednotlivých věcí (popř. též práv a jiných majetkových hodnot). Zástavním právem je zatížen sklad zboží jako jediná věc ; znamená to, že na jednotlivé věci umístěné ve skladu se zástavní právo nevztahuje a že zástavní právo nevázne na věci, která byla (v souladu s jeho účelem) ze skladu vyjmuta. Zpeněžení skladu zásob za účelem získání výtěžku, z něhož bude uspokojen zástavní věřitel, se týká těch jednotlivých věcí (popř. též práv a jiných majetkových hodnot), které se ve skladu nachází v době zpeněžení. Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2011, sp. zn. 21 Cdo 3757/2009 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2015, sen. zn. 29 ICdo 6/2011.
K tomu budiž řečeno, že citované judikatorní závěry se neprotiví ani závěrům literatury (konkrétně závěrům, jež dovolatel na podporu své argumentace cituje z Komentáře). Dovolatelem citovaná pasáž Komentáře nepodporuje [jak správně vystihl (ve vyjádření k dovolání) zajištěný věřitel C] názor dovolatelem odtud dovozovaný [že vyskladněním se zboží, jež se nacházelo ve skladu zboží v době vzniku zástavního práva ke skladu zboží, na jedné straně vyděluje z předmětu zástavy (zákazníkům se prodává nezatížené zástavním právem), leč na straně druhé se toto zástavní právo nevztahuje na zboží navezené (uskladněné) do skladu zboží v době po vzniku zástavního práva ke skladu zboží].
V této podobě platila obě citovaná ustanovení insolvenčního zákona již v době, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenční ho řízení na majetek dlužníka (22. září 2008), a do vydání napadeného usnesení nedoznala změn.
Vztahem ustanovení § 109 odst. 1 písm. b/ a ustanovení § 248 odst. 2 insolvenčního zákona se Nejvyšší soud zabýval v usnesení ze dne 30. listopadu 2011, sen. zn. 29 NSČR 16/2011, uveřejněném pod číslem 54/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 54/2012 ). V něm mimo jiné uzavřel, že první z označených ustanovení pouze nedovoluje nabytí a uplatnění zajištění v insolvenčním řízení, kdežto (pozdější) prohlášení konkursu na majetek dlužníka činí takto nabytá zajištění neúčinnými v rovině práva hmotného (nedovoluje jejich prosazení ani mimo rámec insolvenčního řízení). Ustanovení § 248 odst. 2 insolvenčního zákona je nadto nezbytnou pojistkou pro případy, kdy sounáležitost majetku postiženého takto nabytým zajištěním k majetkové podstatě dlužníka je rozpoznatelná nebo je založena (např. pravomocným výsledkem sporu o odpůrčí žalobě podané insolvenčním správcem) až v pozdějších fázích insolvenčního řízení.
V R 54/2012 se Nejvyšší soud dále zabýval (ve vazbě na institut soudcovského zástavního práva ) tím, co se rozumí novým nabytím práva na uspokojení ze zajištění, které se týká majetku ve vlastnictví dlužníka nebo majetku náležejícího do majetkové podstaty. V poměrech práva na uspokojení ze zajištění plynoucího ze zástavního práva (práva na uspokojení ze zajištění tvořeného zástavou) se rozumí (v souladu s touto judikaturou) jeho novým nabytím vznik zástavního práva poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenční ho řízení vedeného na majetek zástavního dlužníka.
Obměna jednotlivých věcí (jednotlivých kusů zboží) ve skladu zboží, k němuž bylo zřízeno (vzniklo) zástavní právo předtím, než nastaly účinky spojené se zahájením insolvenční ho řízení vedeného na majetek zástavního dlužníka (vlastníka skladu zboží), není ve smyslu výše řečeného novým nabytím práva na uspokojení ze zajištění (touto obměnou nevzniká zástavní právo k nově uskladňovaným jednotlivým kusům zboží), bez zřetele k tomu, že k ní dochází poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenční ho řízení vedeného na majetek zástavního dlužníka (vlastníka skladu zboží). Dovolání tak ani v tomto ohledu není důvodné.

References: § 109
 § 248
 § 290
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 298
 § 153
 zákona č. 40
 § 298
 § 5
 § 298
 soud 
 § 153
 § 156
 soud 
 § 1
 § 38
 § 38
 § 298
 § 238
 zákona č. 99
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 163
 § 241
 § 241
 soud 
 § 109
 § 248
 § 109
 § 241
 soud 
 § 238
 § 237
 soud 
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 § 292
 § 261
 soud 
 § 18
 § 27
 § 5
 zákona č. 513
 § 290
 § 292
 § 476
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 § 427
 zákona č. 946
 § 109
 § 248
 soud 
 § 248
 soud