Source: http://kraken.slv.cz/6As35/2008
Timestamp: 2018-04-23 13:44:42+00:00

Document:
6As35/2008
6 As 35/2008-163
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobcù: a) Obèanské sdru¾ení Svoboda zvíøat Hradec Králové, se sídlem Lochenice 156, Pøedmìøice nad Labem-Lochenice, b) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, obèanské sdru¾ení, se sídlem Cejl 48/50, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, odbor majetkový a stavebního øádu, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2008, è. j. Sp.KrÚ-43363/113/2007/OMSØ/Es, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 184/2396, Praha 3, zastoupené JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Jandova 8, Praha 9, 2) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951, Hradec Králové, 3) Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, 4) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo nám. 25, Pøelouè, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení ad 1) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 19/2008-85, a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 18/2008-64,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 6 As 36/2008 se s p o j u j í ke spoleènému projednání. Tyto vìci budou nadále vedeny pod sp. zn..
II. Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 19/2008-85, a ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 18/2008-64, se zr u ¹u j í a vìci se tomuto soudu v ra c í k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 1) podala kasaèní stí¾nost proti shora oznaèeným rozsudkùm krajského soudu, kterými bylo z podnìtu dvou rùzných ¾alobcù ve dvou samostatnì vedených soudních øízeních zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného è. j. Sp.KrÚ-43363/113/2007/OMSØ/Es ze dne 28. 2. 2008. Citovaným rozhodnutím ¾alovaného bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè, odboru stavebního, vodoprávního a dopravy, oddìlení územního a stavebního øízení (dále jen správní orgán prvního stupnì ) è. j. ST 1217/2006/Zd ze dne 12. 7. 2007, jím¾ byla povolena stavba s názvem Stupeò Pøelouè II-SO 05 Skrývka pro zaøízení staveni¹tì Bøehy na ve výroku specifikovaných pozemcích v katastrálním území Bøehy tak, ¾e do výroku o podmínkách pro provedením stavby byla vlo¾ena podmínka è. 28: Bezprostøednì pøed zahájením stavby bude provedeno aktuální zji¹tìní vyskytujících se druhù v trase a místì stavby. O zji¹tìných druzích, stejnì jako o ve¹keré pøípadné manipulaci s nimi, bude uèinìn zápis do stavebního deníku èi jiné obdobné dokumentace. Osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 1), tedy Øeditelství vodních cest Èeské republiky po¾ádala souèasnì s kasaèní stí¾ností o pøiznání odkladného úèinku, návrhu v¹ak (pro nedolo¾ení nenahraditelné újmy) nebylo vyhovìno.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, vy¹el pøi svém posouzení v obou vìcech z následujících skuteèností: Nejprve je tøeba uvést, ¾e ze správního spisu ¾alovaného soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno následnì po vydání podkladových samostatnì pøezkoumatelných øetìzících se rozhodnutích, pøièem¾ ta byla pøíslu¹nými soudy zru¹ena. Jednalo se o tato správní rozhodnutí: a) rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o povolení výjimky z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù rostlin è. j. M/101025/03SRK/755/R-1519/03 ze dne 28. 11. 2003-rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 25/2004-34 ze dne 28. 2. 2006 ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6As 48/2006-118 ze dne 27. 3. 2008; b) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2004, è. j. O®PZ/4752/2004, jím¾ bylo vydáno závazné stanovisko k zásahùm do významných krajinných prvkù vodní tok, les a údolní niva, kterým se udìluje souhlas s umístìním stavby Nový plavební stupeò Pøelouè-rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 19. 6. 2008, è. j. 52 Ca 56/2007-354; c) rozhodnutí ¾alovaného è. j. KrÚ-22569/167/2005/OM/KI ze dne 14. 12. 2005, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè -rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 13. 6. 2008, è. j. 52 Ca 14/2006-365; d) rozhodnutí ¾alovaného è. j. Sp.KrÚ-40922/2007/ODSH/My, ze dne 17. 9. 2007, jím¾ byla povolena stavba s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè -rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-99. Vzhledem k tomu, ¾e soud uvedené okolnosti ohlednì zru¹ených øetìzících se podkladových správních rozhodnutí pova¾oval za stì¾ejní, soustøedil se právì na jejich právní zhodnocení. Soud se s ohledem na tyto skuteènosti nezabýval ¾alobními námitkami; vyslovil v¹ak, ¾e ¾alobní námitky obsahují námitky do poru¹ení procesních práv ¾alobce (námitka po¹kození ¾alobce na jeho právu seznámit se s ve¹kerým obsahem správního spisu a vyjádøit se k nìmu pøed vydáním správního rozhodnutí).
Za situace, kdy byla tzv. podkladová rozhodnutí zru¹ena, se soud vypoøádával s relevancí této okolnosti ve vztahu k jeho povinnosti vyplývající z § 75 odst.1 s. ø. s. vycházet pøi soudním pøezkumu ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ve vztahu k tomuto zákonnému ustanovení si soud odpovídal na dvì základní otázky, zda uvedená rozhodnutí svým výrokem vytváøejí právní stav, èi zda se øadí mezi skutkové okolnosti vìci a dále, zda vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí byla s výjimkou rozhodnutí o udìlení výjimky pøíslu¹nými rozsudky zru¹ena a¾ po datu vydání v tomto soudním øízení pøezkoumávaného rozhodnutí, jsou tyto okolnosti v tomto soudním øízení relevantní. Soud pova¾uje existenci èi neexistenci správních rozhodnutí za souèást právního stavu, nebo» správními rozhodnutími je autoritativnì zasahováno do sféry subjektivních práv adresátù tìchto individuálních aktù aplikace práva, tedy zakládají se jimi jejich práva a povinnosti ve sféøe veøejného práva. K dùvodùm, pro nì¾ soud pova¾uje správní rozhodnutí za souèást právního stavu, soud odkázal v podrobnostech na rozsudek è. j. 52 Ca 14/2006-365 ze dne 13. 6. 2008.
Soud nejprve zdùraznil, ¾e rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o povolení výjimky z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù rostlin
è. j. M/101025/03SRK/755/R-1519/03 ze dne 28. 11. 2003 bylo zru¹eno ji¾ pøed vydáním napadeného rozhodnutí rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 25/2004-34 ze dne 28. 2. 2006, tedy byl dán dùvod obnovy tìch øízení, která vyústila v pravomocná navazující rozhodnutí. Co se týèe relevance zru¹ených rozhodnutí po podání ¾aloby (rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2004, è. j. O®PZ/4752/2004, jím¾ bylo vydáno závazné stanovisko k zásahùm do významných krajinných prvkù vodní tok, les a údolní niva, kterým se udìluje souhlas s umístìním stavby Nový plavební stupeò Pøelouè-rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové -poboèky v Pardubicích ze dne 19. 6. 2008, è.j. 52 Ca 56/2007-354; rozhodnutí ¾alovaného è. j. KrÚ-22569/167/2005/OM/KI ze dne 14. 12. 2005, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè -rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 13. 6. 2008, è. j. 52 Ca 14/2006-365; rozhodnutí ¾alovaného è. j. Sp.KrÚ-40922/2007/ODSH/My, ze dne 17. 9. 2007, jím¾ byla povolena stavba s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè -rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-99), soud uvedl, ¾e je tøeba mít na zøeteli nikoliv jen presumovaný právní stav v dobì vydání správního rozhodnutí, nýbr¾ objektivizovaný právní stav, k nìmu¾ do¹lo autoritativnì zru¹ením uvedených správních rozhodnutí pøíslu¹nými soudy. Ve vìci teorii presumovaného a objektivizovaného právního stavu ve vztahu k § 75 odst. 1 s. ø. s. soud odkázal na rozsudek è. j. 52 Ca 14/2006-365 ze dne 13. 6. 2008. Soud proto dospìl k závìru, ¾e jiný, ne¾ jím pøijatý pøístup k interpretaci zákonného ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s reprezentuje ryze formalistický pøístup k textu právní normy, pøièem¾ opomíjí, ¾e text právní normy je pouze nositelem (komunikátorem) jejího obsahu, nikoliv nutnì obsahem samotným, pøièem¾ se dovolává interpretaèních pøístupù nastínìných Ústavním soudem (pøi interpretaci pøedpisù pøednost nemá jazykový výklad, ale smysl a úèel právní úpravy). Soud tedy vycházel-svými vlastními slovy-ze skuteèného, nikoliv jen presumovaného právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, co¾ vedlo ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ®alovaný toti¾ vydal napadené rozhodnutí bez objektivní existence rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které je ve smyslu § 37 odst. 2 stavebního zákona nezbytné pro vydání územního rozhodnutí, rovnì¾ tak bez existence rozhodnutí o umístìní stavby a rovnì¾ bez existence rozhodnutí o stavebním povolení stavby Nový plavební stupeò Pøelouè . Jedná se pøitom o takovou vadu øízení, k ní¾ soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti, vyjde-li najevo a nelze na ní vztahovat ¾alobní povinnost ve smyslu koncentrace ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobce se o takové vadì ve vztahu k rozhodnutím, která byla zru¹ena po zahájení tohoto soudního øízení, ani objektivnì nemohl dozvìdìt. Soud proto postupoval v souladu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 57/2007-92 ze dne 17. 12. 2007, podle nìho¾ zásada koncentrace a dispozitivnosti øízení ve správním soudnictví je zmírnìna korelativem obsa¾eným v § 76 s. ø. s., jen¾ umo¾òuje pøihlédnout k nìkterým vadám bez toho, aby byly obsa¾eny v ¾alobì, pokud vyjdou pøi jednání najevo , co¾ je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti skutkové, i o skuteènosti právní. V dané vìci vy¹la skuteènost právní (zru¹ení správních rozhodnutí po datu podání ¾aloby) najevo v dobì po podání ¾aloby, pøièem¾ je jednoznaèné, ¾e v jejím dùsledku nemù¾e napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm.c) obstát. Vzhledem k tomu, ¾e soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nezabýval se ji¾ jednotlivì ostatními ¾alobními námitkami.
Proti obìma rozsudkùm krajského soudu podala osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 1) (dále stì¾ovatel ) samostatné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøi interpretaci § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud v rozporu s pøedpisem vykonstruoval, ¾e v dùsledku presumpce správnosti správního aktu platícího jen do doby, ne¾ je toto rozhodnutí zru¹eno, je tøeba pohlí¾et na takové rozhodnutí jako souèást právního stavu, ze kterého orgán vycházel, jen v jakési oslabené podobì . Tato my¹lenka je novotou, která je v èeském procesním právu neobvyklá. Soud vykládá ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøípustnì-soud nerespektuje jeho jednoznaèné znìní, které ¾ádný prostor k výkladu nedává. Napadené rozhodnutí nesprávnì vylo¾ilo relevanci rozhodnutí o povolení výjimek podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Citované ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. zaruèuje pro v¹echny stejné podmínky pøezkumu. Je nepøípustné vykládat zákon contra legem, i kdyby to bylo v tom nejlep¹ím zájmu. ®alovaný postupoval podle zákona-podklady byly v dobì jeho rozhodování platné. Rozhodnutí o povolení výjimky z ochrany kriticky ohro¾ených druhù nelze pova¾ovat v daném pøípadì za podkladové rozhodnutí, nebo» v místì povolované stavby nebyl prokázán výskyt ¾ádného z výjimkou dotèených druhù. Pokud jde o poukaz soudu na údajné podkladové rozhodnutí-stavební povolení, jím¾ byla povolena stavba Nový plavební stupeò Pøelouè , které mìlo být zru¹eno tímté¾ krajským soudem pod sp. zn. 52 Ca 48/2007, pak stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku v této èásti. Zru¹ené rozhodnutí se toti¾ netýkalo povolení stavby Nový plavební stupeò Pøelouè , ale pouze nìkolika stavebních objektù stavby Stupeò Pøelouè II ; z odùvodnìní není patrné, z jakého dùvodu soud pova¾uje toto rozhodnutí za rozhodnutí podkladové. Pokud soud v odùvodnìní dále poukázal na zru¹ená podkladová rozhodnutí, uèinil tak ve tøech pøípadech ze ètyø pøedèasnì. V pøípadì rozhodnutí o zásahu do významných krajinných prvkù nabyl zru¹ující rozsudek krajského soudu právní moci nejdøíve 14. 7. 2008, v pøípadì územního rozhodnutí o umístìní stavby nejdøíve 3. 7. 2008 a v pøípadì stavebního povolení Nový plavební stupeò Pøelouè nejdøíve 20. 7. 2008. Pou¾itá výkladová pravidla rozhodnutí jsou filosofické a nepøiléhavé formulace, ¹iroce zobecòující, kde otevøené poru¹ení zákona je haleno do vznosných ideálù. Ustanovení v¹ak nedává ¾ádný prostor pro odli¹ný výklad. Postup soudu je nepøijatelný i z hlediska obecné spravedlnosti, která dùslednì vy¾aduje dodr¾ování právního øádu a kde pro v¹echny platí formálnì stejný právní re¾im-v¹ichni mají rovné postavení. Nelze dodr¾ování zákona pova¾ovat za ryze formalistický pøístup . Úvahy soudu o interpretaci ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. jsou pochybné-znìní zákona je jednoznaèné a nepotøebuje ¾ádnou sofistikovanou interpretaci. Ani úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost èi jiný záva¾ný dùvod v daném pøípadì nevy¾aduje, aby se soud odchýlil od zákona. ®aloba dále v pøípadì ¾alobce a) nesplòovala nále¾itosti § 37 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nepøilo¾il opis usnesení kolektivního orgánu, ani ostatnì dostateènì neprokázal svou právní subjektivitu. V pøípadì ¾alobce b) tento prokazoval právní subjektivitu organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu Registraèním listem zmìny zakládací listiny k 2. 1. 2003 . Podle stanov v¹ak vznikají organizaèní jednotky sdru¾ení písemnou Zakládací listinou. Tu ¾alobce nedolo¾il. Registraèní listinu podle stanov má vydávat Rada-v daném pøípadì byla vydána a schválena místopøedsedou. Registraèní list je dále nesrozumitelný-vyvolává otázky, zda výbor (o kterém se v textu pojednává) je statutárním orgánem obèanského sdru¾ení Dìti zemì , èi organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu . Zpochybnìno je tak i jednání RNDr. P. jednat jménem ¾alobce. Navíc ¾alobce nedolo¾il opis usnesení kolektivního orgánu Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu (kterým je výbor) podle § 37 odst. 2 s. ø. s. pro disponování ¾alobou. Napadené rozhodnutí zastavilo stavbu za více ne¾ miliardu Kè, pøipravovanou pøes ¹est let naplòující veøejný zájem na splavnìní Labe. Dále stì¾ovatel rozvíjí nedozírné následky ukonèení nákladní øíèní dopravy po Labi. V doplnìní kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu pominutí otázky aktivní legitimace ¾alobce, i neosvìtlení podkladového charakteru vý¹e uvedených rozhodnutí. ®alobce jako¾to obèanské sdru¾ení mohl ¾alobou namítat pouze poru¹ení svých vlastních procesních práv a mohl uplatnit pouze takové ¾alobní body, které by smìøovaly proti vadnému procesnímu postupu.
Z odùvodnìní rozsudku není patrné, jak krajský soud z tohoto hlediska uplatnìné ¾alobní body posoudil a zda k poru¹ení tìchto práv ¾alobce do¹lo.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve dovozuje, ¾e ¾alobce mohl být aktivnì legitimován pouze na základì § 65 odst. 2 s. ø. s. Specificky se potom stì¾ovatel vìnuje otázce dovolávání se aktivní legitimace dle § 66 odst. 3 s. ø. s a Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (dále jen Aarhuská úmluva ) publikovaná pod è. 124/2004 Sb. m. s. V tomto smìru uvádí, ¾e k zalo¾ení aktivní legitimace nestaèí, aby mezinárodní smlouva byla souèástí právního øádu ve smyslu èl. 10 Ústavy, ale rovnì¾ aby obsahovala pøímo pou¾itelná (tzv. self-executing) ustanovení. Aarhuská úmluva taková ustanovení neobsahuje. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. è. j. 5 As 19/2006-59, è. j. 3 Ao 1/2007-44 nebo è. j. 2 As 12/2006-111). ®alobce tedy mohl být aktivnì legitimován jen dle § 65 odst. 2 s. ø. s. Rozhodnutí tak bylo mo¾no zru¹it pouze z dùvodu poru¹ení procesních práv ¾alobce (viz rozsudek NSS è. j. 8 As 35/2007-92). Krajský soud se v¹ak nezabýval otázkou aktivní legitimace ¾alobce a z toho plynoucí otázkou rozsahu pøezkumu zru¹ených rozhodnutí (zda lze pøezkoumávat zru¹ená rozhodnutí v plné ¹íøi, nebo pouze v rozsahu poru¹ení procesních práv ¾alobce). Poru¹en byl i § 75 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ soud nemù¾e pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí, která jsou napadnutelná samostatnou ¾alobou. Krajský soud musel vycházet z toho, ¾e v dobì vydání napadeného rozsudku je¹tì existovala pravomocná rozhodnutí-viz vý¹e-, která byla pravomocnì zru¹ena a¾ pozdìji (doruèením zru¹ujících rozsudkù). Vìt¹ina ¾alobních bodù ¾alobce je pak nepøezkoumatelných, nebo» se nevztahují k procesnímu oprávnìní ¾alobce. Zpùsobilým ¾alobním bodem je tak pouze námitka ¾alobce, ¾e ¾alovaný dostateènì neodùvodnil své rozhodnutí, nevedl øádnì spis a ¾e je rozhodnutí zmateèné. Ostatní ¾alobní body se netýkají poru¹ení vlastních procesních práv ¾alobce, ale maximálnì údajných hmotnìprávních pochybení-z tìchto dùvodù tedy soud nemohl zru¹it pøedmìtná rozhodnutí. To vyplývá z dispozièní zásady. Bylo by zjevnì absurdní, kdyby soud mohl zru¹it zru¹ená rozhodnutí i pro vady, které nepøedstavují zpùsobilé ¾alobní body ¾alobce. V opaèném pøípadì by se jednalo o tzv. actio popularis, které èeský právní øád nezná. V pøípadì nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí by bylo mo¾no uva¾ovat, ¾e úèastník má procesní právo na to, aby správní orgán zji¹»oval nicotnost rozhodnutí; nemá v¹ak procesní právo na to, aby správní orgán bez námitky úèastníka pøezkoumával zákonnost rozhodnutí. Procesní práva ¾alobce tak nemohla být poru¹ena v dùsledku skuteènosti, ¾e byla zru¹ena pøedmìtná rozhodnutí. Úèastník øízení ani nemù¾e mít procesní právo na postup, který je správním øádem vylouèen (pøezkum zákonnosti vydaného jiným správním orgánem). ®alobce navíc tuto nezákonnost rozhodnutí ani nenamítal. I kdyby bylo rozhodnutí o výjimce pøedpokladem pro vydání nyní pøezkoumávaného stanoviska, nepøedstavovala by tato skuteènost poru¹ení procesních práv ¾alobce-jednalo by se maximálnì o ¹patné posouzení vìci z hmotnìprávního hlediska, nikoliv o poru¹ení procesních práv ¾alobce. Skuteènost, ¾e ¾alobce nemù¾e dovozovat poru¹ení svých procesních práv pouze z toho, ¾e správní orgán dospìl v konkrétní otázce k jinému závìru ne¾ ¾alobce, podporuje i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel zde odkazuje na rozsudek è. j. 6 A 49/2002-41, ve kterém zdùrazòuje zejména tuto pasá¾: Sama skuteènost, ¾e ve správním øízení nebylo ¾alobcovým námitkám ze strany správních orgánù obou stupòù pøisvìdèeno, pøitom poru¹ení ¾alobcových procesních práv nezpùsobuje. Lze ostatnì pova¾ovat za zcela legitimní, pokud správní orgán a nìkterý z úèastníkù mají odli¹ný právní názor na správní øízení jako celek i na jednotlivé úkony, které byly v jeho prùbìhu uèinìny nebo které uèinìny být mìly, stejnì jako na závìry, k nim¾ správní orgán dospìl. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e otázka správnosti závìru stavebního úøadu pøi posuzování rozhodnutí, je¾ jsou pøedpokladem vydání stavebního povolení, nepøedstavuje zkrácení procesních práv úèastníkù øízení (odkaz na rozsudek NSS è. j. 8 As 35/2007-92). Lze tedy uzavøít s tím, ¾e procesní práva ¾alobce nemohla být poru¹ena v dùsledku zru¹ení pøedcházejících rozhodnutí. I kdyby byla v øízení poru¹ena procesní práva ¾alobce, nemohl by krajský soud zru¹it pøedmìtné rozhodnutí z jím vysloveného dùvodu, nebo» pøedcházející rozhodnutí byla ke dni vydání rozsudku v právní moci a dále, pøípadné zru¹ení správního rozhodnutí má v èeském právním øádu úèinky ex nunc. Jen tento postup zaruèuje ochranu dobré víry. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na odbornou literaturu. Dále zdùrazòuje, ¾e tento závìr je zøejmý i z § 99 zákona è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád ). Soudní øád správní výslovnì otázku okam¾iku zru¹ení správního aktu neøe¹í, ustanovení o dùsledcích pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve správním øízení jsou v tomto smìru nejbli¾¹í právní úpravou. V závìru stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Pøedcházející rozhodnutí (s výjimkou územního rozhodnutí) dále nejsou rozhodnutími, které jsou pøedpokladem pro vydání stavebního povolení. Rozhodnutí o povolení výjimky z ochrany kriticky ohro¾ených druhù nelze pova¾ovat v daném pøípadì za podkladové rozhodnutí Z dikce § 50 odst. 2 a § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny stì¾ovatel dovozuje, ¾e obì rozhodnutí jsou na sobì zcela nezávislá. Dokazuje to i systematika zákona o ochranì pøírody a krajiny a stavebního zákona, kdy¾ èinnosti zasahující do sféry zvlá¹tì chránìných druhù nelze konat bez ohledu na to, o jakou èinnost se jedná-tedy nezávisle na typu zásahu èlovìka (stavba, nebo napø. lov), a tedy nezávislá na územním, èi stavebním øízení. O neudr¾itelnosti názoru krajského soudu svìdèí i absurdní následky, které by mìl: pokud by se po platném vydání územního a stavebního rozhodnutí vèetnì rozhodnutí o povolení výjimky z ochrany kriticky ohro¾ených druhù zjistil výskyt tìchto druhù, bylo by dle názoru krajského soudu tøeba zru¹it územní rozhodnutí a stavební povolení (nikoli jen vést øízení o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jak velí logika vìci). Do¹lo by mj. k enormnímu nárùstu správní agendy, nebo» chyba jednoho øízení by byla chybou i druhého øízení. Dále odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 48/2006-118, ze kterého stì¾ovatel zdùrazòuje závìr, ¾e rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je nezávislé na jiných rozhodnutích. Obì rozhodnutí jsou ostatnì samostatná a samostatnì pøezkoumatelná. Rozhodnutí o zásahu do významných krajinných prvkù dále není podkladem pro vydání stavebního povolení, nýbr¾ pro územní rozhodnutí (§ 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Stavební povolení pak vùbec nejsou vùèi sobì v hierarchickém postavení. Krajský soud nezdùvodòuje svùj úsudek o charakteru jiného stavebního povolení jako pøedpokladu pro zru¹ené stavební povolení. Zru¹ení územního rozhodnutí nemá vliv na existenci pravomocnì vydaného stavebního povolení, co¾ lze dovodit z ustanovení § 67 stavebního zákona a contrario (není uvedeno, ¾e stavební povolení pozbývá platnosti té¾ zru¹ením územního rozhodnutí). Toto pravidlo je navíc v novém stavebním zákonì stanoveno výslovnì v § 94 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb. Citované ustanovení by mìlo být vzato do úvahy i v daném pøípadì, nebo» nové územní rozhodnutí by s odkazem na toto ustanovení nemohlo být vydáno. V závìru stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel k otázce aktivní legitimace a jejího rozsahu poukazuje na rozsudek NSS z 16. 7. 2008, è. j. 6 As 18/2008-107. Dále stì¾ovatel k otázce úèinkù ex nunc pøi zru¹ení rozhodnutí odkázal na rozsudek NSS z 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128. K otázce významu judikatury z hlediska právní jistoty a pøedvídatelnosti odkázal stì¾ovatel na odbornou literaturu (napø. Kuhn, Bobek, Polèák: Judikatura a právní argumentace. Teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou, Praha, 2006, Auditorium, str. 113 an). V závìru vyslovil stì¾ovatel pøedpoklad, ¾e soud by mìl z vý¹e uvedených právních závìrù vycházet.
Dle názoru ¾alovaného v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejsou dvì ze zru¹ených správních rozhodnutí podkladovými rozhodnutími, zbývající dvì nebyla zru¹ena v dobì vydání napadeného rozsudku. Rozhodnutí o povolení výjimky z ochrany kriticky ohro¾ených druhù nelze pova¾ovat v daném pøípadì za podkladové rozhodnutí, nebo» je podkladem pro územní øízení a navíc v místì povolované stavby nebyl prokázán výskyt ¾ádného z výjimkou dotèených druhù. Pokud jde o poukaz soudu na údajné podkladové rozhodnutí-stavební povolení, jím¾ byla povolena stavba Nový plavební stupeò Pøelouè , které mìlo být zru¹eno tímté¾ krajským soudem pod sp. zn. 52 Ca 48/2007, pak ¾alovaný uvádí, ¾e zru¹ené rozhodnutí se netýkalo povolení stavby Nový plavební stupeò Pøelouè , ale pouze nìkolika samostatných stavebních (mostních) objektù; z odùvodnìní není patrné, z jakého dùvodu soud pova¾uje toto rozhodnutí za rozhodnutí podkladové. Toto rozhodnutí navíc té¾ nabylo právní moci a¾ 21. 7. 2008. Rozhodnutí o zásahu do významných krajinných prvkù bylo zru¹eno a¾ rozhodnutím ze dne 19. 6. 2008-v dobì rozhodování soudu tedy nebylo je¹tì ani zru¹eno, nadto nabyl zru¹ující rozsudek krajského soudu právní moci a¾ 14. 7. 2008. V pøípadì územního rozhodnutí o umístìní stavby sice do¹lo ke zru¹ení ji¾ dne 13. 6. 2008, toto rozhodnutí v¹ak nabylo právní moci a¾ 3. 7. 2008. V dobì vydání napadeného rozsudku tak uvedené územní rozhodnutí bylo v právní moci. ®alovaný poukazuje té¾ na mo¾nost domáhat se ochrany pouze proti poru¹ení procesních práv. Zru¹ení 4 rozhodnutí do procesních práv ¾alobce nezasáhlo. Krajský soud dále vychází z pravého opaku znìní ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. Dle názoru stì¾ovatele vyboèil z meze mo¾né interpretace právního pøedpisu, kdy¾ si prakticky pøisvojil úlohu, která nále¾í pouze Ústavnímu soudu. Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. na danou situaci neaplikovatelné, proto¾e by taková aplikace byla v rozporu s ústavními principy, mìl vìc pøedlo¾it k posouzení dle èl. 95 odst. 2 Ústavy Ústavnímu soudu. Krajský soud si tak pøisvojil i roli zákonodárce, kdy¾ pomocí interpretaèních metod naprosto zmìnil jednoznaèné znìní právního pøedpisu. Soud navíc mohl pøezkoumávat rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù, co¾ neuèinil. Závìrem ¾alovaný namítl, ¾e soud zru¹il pøedmìtné rozhodnutí dvakrát, a to rozsudkem è. j. 52 Ca 19/2008-85 i rozsudkem è. j. 52 Ca 18/2008-64. Rovnì¾ ¾alovaný v závìru vyjádøení navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem se ¾alobce a) nejprve vyjádøil k návrhu na pøiznání odkladného úèinku, kde navrhnul mj. výslech svìdka, RNDr. S. V., ornitolo¾ky, za úèelem potvrzení, o jaké druhy ¾ivoèichù jde (poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: zde soud pouze poznamenává, ¾e návrh se týkal výslovnì institutu pøiznání odkladného úèinku-z toho dùvodu se soud k tomuto návrhu dále v meritorním rozhodnutí nevyjadøuje; ostatnì vìcnì rozhodoval na základì zcela jiných skuteèností). Dále se ¾alobce vyjádøil k oprávnìní k jednání právnické osoby ¾alobce, s tím, ¾e v øízení byla dolo¾ena kopie stanov obèanského sdru¾ení prokazující právní subjektivitu, dále kopie zápisu z èlenské schùze o volbì M. K. pøedsedou ¾alobce. Dle stanov je tento oprávnìn jednat jménem obèanského sdru¾ení. Dle dosavadní judikatury (zde ¾alobce odkazuje napø. na rozsudek NSS è. j. 6 A 20/2002-80) nezákonnost podkladového rozhodnutí zpùsobuje i nezákonnost rozhodnutí ve vìci. Nezákonnost podkladového rozhodnutí nevznikla a¾ po datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí-nezákonnost zde byla ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí a zru¹ujícím rozsudkem byla pouze konstatována. Pøihlédnutí k této nezákonnosti je pøihlédnutím k nìèemu, co zde existovalo ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí; zohlednìní právního a skutkového stavu ke dni vydání rozhodnutí je tak respektováno. Tøi podklady pro stavební povolení (územní rozhodnutí, rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, stanovisko dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) byly shledány nezákonnými a zru¹eny pro nezákonnost. Je tedy oprávnìné vyslovit nezákonnosti i ¾alobou napadeného rozhodnutí.
®alobce b) se ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem nejprve vyjádøil k oprávnìní k jednání právnické osoby ¾alobce, s tím, ¾e v øízení byla dolo¾ena kopie stanov obèanského sdru¾ení a kopie aktuálního registraèního listu prokazující právní subjektivitu, i oprávnìní RNDr. P. (jako¾to èlena výboru) jednat za organizaèní jednotku. Tyto listiny byly souèástí ¾aloby, soud si pøitom mohl vy¾ádat dal¹í podklady. Tyto podklady v¹ak nikdo nezpochybnil, a to ani v øízeních vedených u NSS. Obsah zakládací listiny je jinak stejný (i graficky), jen neaktuální (s jinými èleny výboru apod.). Ke kasaèním námitkám dále uvedl, ¾e dle dosavadní judikatury nezákonnost podkladového rozhodnutí zpùsobuje i nezákonnost rozhodnutí ve vìci (odkaz na rozsudek Krajského soudu v Ostravì uvedený v øízení). Nezákonnost podkladového rozhodnutí nevznikla a¾ po datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí-nezákonnost zde byla ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí a zru¹ujícím rozsudkem byla pouze konstatována. Podklady pro stavební povolení (územní rozhodnutí, i rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které bylo podkladem územního rozhodnutí) byly shledány nezákonnými a zru¹eny pro nezákonnost. Je tedy oprávnìné vyslovit nezákonnosti i ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda obì kasaèní stí¾nosti splòují zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e z obsahu obou kasaèních stí¾ností je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelé jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadají (§ 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Obì kasaèní stí¾nosti podali úèastníci øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byly podány vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelé v nich uplatòují pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost jsou tedy pøípustné a vykazují zákonné nále¾itosti nezbytné k tomu, aby mohly být vìcnì projednány.
Podle § 39 odst. 1 s. ø. s. samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání. V daném pøípadì vyvstala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k øe¹ení procesní situace, kdy krajský soud o dvou ¾alobách podaných dvìma rùznými subjekty (dvìma obèanskými sdru¾eními) proti tému¾ rozhodnutí-stavebnímu povolení rozhodl ve dvou samostatných øízeních vedených pod samostatnými spisovými znaèkami dvìma-obsahovì toto¾nými-rozsudky ze stejného dne, pouze pod jinými èísly jednacími. Oba rozsudky byly napadeny-obsahovì prakticky toto¾nou-kasaèní stí¾ností osoby zúèastnìné na øízení. Obì kasaèní stí¾nosti byly v daném pøípadì zapsány a vedeny pod samostatnými spisovými znaèkami, av¹ak s ohledem na skuteènost, ¾e obì smìøují proti rozsudkùm, které spolu zjevnì skutkovì souvisejí, rozhodl pøedseda senátu podle § 39 odst. 1 s. ø. s. v kontextu s § 120 s. ø. s. o jejich spojení.
Napadená soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèních stí¾nostech. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po pøezkoumání kasaèních stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
Je tøeba nejprve pøedeslat, ¾e v daném pøípadì byly u krajského soudu podány dvì samostatné ¾aloby dvìma úèastníky správního øízení-obèanskými sdru¾eními, které v¹ak obì smìøovaly proti tému¾ rozhodnutí (stavebnímu povolení). Krajský soud ve vìcech smìøujících proti toto¾nému správnímu rozhodnutí vedl dvì samostatná øízeních a v závìru rozhodl dvìma rozsudky o tomté¾ správním rozhodnutí. Napadené rozhodnutí tedy bylo zru¹eno dvìma rozsudky (by» datovanými stejného dne)-dvakrát. Taková situace je procesnì nepøijatelná. Nutno uvést, ¾e k obdobné procesní situaci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2008, è. j. 1 As 21/2007-272 (v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), kde vyslovil,
¾e ¾aloby jednotlivých neúspì¹ných ¾adatelù o licenci proti jednomu rozhodnutí soud spojí ke spoleènému projednání (§ 39 odst. 1 s. ø. s.) a shledá-li dùvodnost nìkteré ze ¾alob, zru¹í napadené rozhodnutí ve v¹ech jeho výrocích. Soud v citovaném rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e skuteènost, ¾e soud v projednávané vìci zru¹il ji¾ jednou zru¹ené, bylo zpùsobeno okolností víceménì nahodilou. V okam¾iku podání ¾aloby byly podmínky øízení naplnìny a napadené rozhodnutí ¾alované se nabízelo k pøezkumu; jeliko¾ v¹ak toté¾ rozhodnutí napadli ¾alobami ve stejnou dobu rùzní neúspì¹ní ¾adatelé o licenci a soud vedl øízení o tìchto samostatných ¾alobách oddìlenì, do¹lo nevyhnutelnì k tomu, ¾e v øízení ve vìci 10 Ca 156/2006, z nìj¾ vze¹el pøezkoumávaný rozsudek, odpadla tato podmínka, døíve pøítomná, právní mocí rozsudku ve vìci 10 Ca 163/2006, který byl vydán jako první ze série rozsudkù ru¹ících napadené rozhodnutí ¾alované a také jako první nabyl právní moci. Slu¹í se podotknout, ¾e dne 13. 9. 2006, kdy mìstský soud vydal rozsudek ve vìci 7 Ca 160/2006, nebyl pøedcházející rozsudek ve vìci 10 Ca 163/2006 ze dne 6. 9. 2006 dosud pravomocný, a nebyla tu tedy dána pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Pøesto je v¹ak nutno mít za to, ¾e podmínky øízení ve vìci 7 Ca 160/2006 odpadly ji¾ samotným vydáním rozsudku ve vìci 10 Ca 163/2006: soud je toti¾ vázán i nepravomocným rozsudkem od okam¾iku jeho vydání a jakékoli jiné hodnocení popsané situace by bylo v rozporu se zásadou právní jistoty. Kromì toho nelze dovozovat správnost èi nesprávnost postupu soudu, resp. existenci podmínek øízení, a¾ zpìtnì na základì zji¹tìní, ve které z obou poslednì zmínìných vìcí se soudu podaøilo doruèit rozsudek úèastníkùm døíve, a ve které vìci tedy rozsudek døíve nabyl právní moci. Zde se toti¾ opìt jedná o faktickou okolnost, u ní¾ nemù¾e soud ani pøi øádném bìhu vìcí pøedem zajistit, ¾e bude naplnìna k urèitému datu. Tím ménì lze na této nahodilé okolnosti stavìt závìr o existenci èi neexistenci podmínek øízení: o tom musí mít soud jasno pøedtím, ne¾ ve vìci meritornì rozhodne. První senát ve svém rozhodnutí také odkázal na døívìj¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 8 As 32/2005-88, ve kterém soud zdùraznil, ¾e v øízení-a to ani ve dvou rùzných øízeních-nelze rozhodovat o té¾e skuteènosti dvakrát, a soud nemù¾e zru¹it správní rozhodnutí ji¾ jednou zru¹ené. (By» ve vìci-za mírnì odli¹ných okolností, ne¾ je tomu v projednávaném pøípadì-neshledal pøeká¾ku litispendence, námitka vìci rozhodnuté byla podle jeho názoru vznesena dùvodnì, a sama o sobì by vedla ke zru¹ení rozsudku krajského soudu.) Soud uzavøel s tím, ¾e jediným procesnì vhodným postupem v situaci, kdy ka¾dý z neúspì¹ných úèastníkù licenèního øízení napadá v¹echny zásadní výroky rozhodnutí o licenci, bylo spojení v¹ech ¾alob proti jednomu rozhodnutí ke spoleènému projednání (§ 39 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl rovnì¾ ve vý¹e citovaném rozhodnutí prvního senátu k závìru, ¾e soud mìl spojit v¹echny ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované; kdyby to uèinil a neprojednával jednotlivé ¾aloby samostatnì, pøede¹el by tím úèinnì dùsledkùm, pro které musel Nejvy¹¹í správní soud jeho rozsudek zru¹it.
Rovnì¾ i v nyní projednávaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z dùvodu vý¹e popsaného procesního nedostatku je nezbytné obì napadená rozhodnutí zru¹it. Krajský soud zru¹il dvìma rozsudky jedno správní rozhodnutí, èím¾ vyvolal procesnì nepøijatelnou situaci s obtí¾nì pøedvídatelnými následky. V pøípadì oddìleného rozhodování o jednom správním rozhodnutí mohou toti¾ napøíklad nastat situace, kdy by Nejvy¹¹í správní soud v øízení o jedné kasaèní stí¾nosti rozsudek krajského soudu zru¹il a kasaèní stí¾nost proti druhému rozsudku zamítl, èi (napø. z dùvodu opo¾dìnosti) odmítl. Toté¾ správní rozhodnutí by pak v dùsledku zru¹ujícího rozhodnutí NSS ob¾ivlo -a znovu právnì existovalo-, ale souèasnì by bylo i (druhým soudním rozhodnutím) stále zru¹eno. Je zjevné, ¾e taková procesní situace je nepøijatelná. Vedení dvou øízení o jednom rozhodnutí oddìlenì je vylouèeno i z dal¹ích dùvodù. Soud mj. potenciálnì vyvolal pro druhé øízení pøeká¾ku res iudicata. Jak ji¾ bylo uvedeno ve vý¹e citovaném rozsudku prvního senátu-soud (by» rozhodoval o obou vìcech ve stejný den) nemù¾e vázat hodnocení splnìní procesních podmínek øízení na okolnosti, které jsou mimo jeho vùli a mo¾nost ovlivnìní (okam¾ik doruèení úèastníkùm øízení, pota¾mo okam¾ik právní moci rozhodnutí, kdy-do dùsledku vzato-první doruèené rozhodnutí tvoøí pro druhé z doruèených rozhodnutí pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté). Z uvedeného záva¾ného procesního dùvodu tedy pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zru¹ení napadených rozhodnutí a dal tím za pravdu jedné z uplatnìných kasaèních námitek.
S ohledem na zru¹ení obou rozsudkù z dùvodu zatí¾ení øízení pøed soudem vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí, se k dal¹ím námitkám Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ jen okrajovì: Základní úvahou krajského soudu byla v daném pøípadì úvaha, ¾e je tøeba zru¹it pøezkoumávané rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí, které soud vyhodnotil (v tuto chvíli odhlédnuto od toho, zda správnì nebo ¹patnì) jako øetìzící se, podmiòující vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, to v¹e za situace, kdy ke zru¹ení vìt¹í èásti (tøi ze ètyø) øetìzících se (podkladových) rozhodnutí do¹lo a¾ po právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Je tøeba uvést, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ opakovanì vyjádøila k otázce, zda zohledòovat zru¹ení rozhodnutí relevantních pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo nikoli v dobì øízení u správního orgánu, ale teprve v øízení pøed (krajským) soudem. Naposledy tak Nejvy¹¹í správní soud uèinil v rozhodnutí è. j. 2 As 4/2009-111 z 29. 5. 2009, popø. také v rozhodnutí è. j. 4 As 38/2008-97 z 24. 6. 2009 (v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Druhý senát se v prvním z citovaných rozhodnutí zaobíral otázkou, zda okolnost zru¹ení podkladového územního rozhodnutí rozsudkem ze dne 28. 8. 2008 není dùvodem pro to, aby bylo rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ze dne 9. 2. 2007 (pro které bylo územní rozhodnutí podkladem) zru¹eno. Druhý senát pøi øe¹ení nastolené otázky odkázal zejména na rozsudek ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, s následujícím závìrem: Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku zdùraznil, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy podle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). ... V daném pøípadì stavební úøad v øízení o dodateèném povolení stavby disponoval pravomocným územním rozhodnutím a skuteènost, ¾e pozdìji do¹lo k jeho zru¹ení, nemá na nynìj¹í pøezkum rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ¾ádný vliv.
Obì vý¹e citovaná rozhodnutí odkazují na rozsudek è. j. 1 As 79/2008-128 ze 4. 2. 2009, který otázku dùsledkù a èasových úèinkù pozdìj¹ího zru¹ení podkladového rozhodnutí pojednal velmi fundovanì a komplexnì. Citované rozhodnutí bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1815/2009 s následující právní vìtou: Jestli¾e bylo stavební povolení (§ 66 stavebního zákona z roku 1976) vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Toto vyplývá ze zásady presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejich adresátù. První senát k tomu v odùvodnìní rozhodnutí uvedl následující: Právní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej (srov. k tomu Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání, Praha, C.H. Beck 2009, s. 225, resp. v judikatuøe NSS napø. rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 6 As 45/2005-188). Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. Zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna, akt ji¾ tedy nemù¾e v budoucnu zalo¾it dal¹í práva a povinnosti. Odrazem této zásady z pohledu vztahu jedinec-správní orgán je zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv (viz napø. nález ÚS ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, Sb. n. a u., sv. 31, è. 117, s. 69). Jedinou výjimku pøedstavuje skupina nicotných aktù, u nich¾ se má za to, ¾e nebyly nikdy vydány, a tudí¾ nemohly pùsobit právní následky ani v minulosti. Prohlá¹ení nicotnosti, které jen formálnì odstraòuje neexistující akt, proto pùsobí ex tunc (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, èást V., té¾ pod è. 793/2006 Sb. NSS). Rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy dle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, v tomto pøípadì stì¾ovatele (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Ke dni 21. 12. 2006, kdy bylo vyhotoveno rozhodnutí stì¾ovatele (vyvì¹eno na úøední desku dne 27. 12. 2006), kterým zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil správnost rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì, existovalo pravomocné územní rozhodnutí. Ani následné zru¹ení územního rozhodnutí krajským soudem nemá vliv na skuteènost, ¾e v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele ve stavebním øízení zde bylo územní rozhodnutí. Nemù¾e se tak jednat o vadu rozhodnutí stì¾ovatele, krajský soud proto pochybil, kdy¾ z tohoto dùvodu zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, ¾e otázka, zda lze zasáhnout do pravomocného rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí relevantního pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo teprve v øízení pøed krajským soudem, byla ji¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena a to s opaèným závìrem, ne¾ jaký uèinil krajský soud. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu se s uvedeným právním posouzením v citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu plnì ztoto¾òuje. Nosnou úvahu krajského soudu tak z vý¹e osvìtlených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako nesprávnou. Za tìchto okolností pozbývá významu zodpovídání celé øady kasaèních námitek. Jedná se zejména o námitky týkající se zpochybnìní charakteru jmenovaných rozhodnutí jako øetìzících se, èi podkladových, o námitku, ¾e v místì povolované stavby nebyl prokázán výskyt ¾ádného z výjimkou dotèených druhù, dále o námitky uplatnìné ve vztahu k jedinému stì¾ovatelem uznanému podkladovému rozhodnutí (územnímu rozhodnutí) tedy o argumentaci vlivem ustanovení § 94 odst. 5 nového stavebního zákona na hodnocení vìci a o námitky, ¾e v dobì rozhodování soudu je¹tì nebyla nìkterá z rozhodnutí, která byla vyhodnocena jako podkladová a øetìzící se, pravomocnì zru¹ena (a podkladové územní rozhodnutí tudí¾ stále bylo v právní moci): a» by toti¾ tyto námitky byly shledány oprávnìnými, èi nedùvodnými, nemá to-s ohledem na vý¹e uvedené-vliv na výsledné vyhodnocení vìci. Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává v pøípadì nejmarkantnìj¹í namítané nejasnosti, ¾e krajský soud skuteènì srozumitelnì neosvìtlil zejména vyhodnocení samostatného stavebního povolení jako øetìzícího se ve vztahu k napadenému stavebnímu povolení. S ohledem na chybnost základní nosné úvahy v¹ak i námitka týkající se zpochybnìní charakteru nìkterých zru¹ených rozhodnutí (s výjimkou územního rozhodnutí) jako podkladových pozbývá na relevanci: i kdyby nebyla pravdivá, nemá to vliv na podstatu vìci a výsledné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e jediné z podkladových rozhodnutí, které bylo zru¹eno ji¾ pøed vydáním napadeného stavebního povolení-tj. rozhodnutí o povolení výjimky z ochrany kriticky ohro¾ených druhù-není podkladovým rozhodnutím pro stavební øízení, ale je podkladem a bezprostøednì øetìzícím se rozhodnutím pro územní øízení (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 47/2007-134 ze dne 2. 9. 2009 èi è. j. 1 As 37/2005-154 ze dne 14. 2. 2008, které konstatují, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. musí být vydáno ji¾ pøed vydáním rozhodnutí o umístìní stavby.), pøièem¾ pro vliv zru¹ení výjimky na platnost a zákonnost územního rozhodnutí platí to, co bylo uvedeno vý¹e.
Stì¾ovatelé dále tvrdí, ¾e ¾alobci v ¾alobì neuplatòovali poru¹ení svých procesních práv, a ¾e tudí¾ aktivní legitimace ¾alobce nebyla vùbec dána; ve vztahu k této otázce (posouzení aktivní legitimace) navíc uvádìjí, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Pokud se jedná o hodnocení aktivní legitimace ¾alobce-obèanského sdru¾ení, je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e touto otázkou se v daném pøípadì soud skuteènì nezabýval. Otázka aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení pøitom není otázkou snadnou a prvoplánovou, zále¾í v¾dy na individuálním posouzení konkrétního pøípadu (není zalo¾ena pouhým úèastenstvím ve správním øízení a dotèením na-jakýchkoli-právech) a odvíjí se od tvrzených ¾alobních bodù. Judikatura správních soudù k této otázce je v poslední dobì ji¾ pomìrnì ustálená a jednotná: Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, se podle souèasné judikatury zpravidla odvíjí od § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle nìj ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42: Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu,
¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). ®alobce, kterým je obèanské sdru¾ení ve smyslu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy musí tvrdit zkrácení na svých procesních právech v pøedchozím správním øízení; tvrzené zkrácení na právech musí být zároveò takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí. Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení se pøitom odvíjí od posouzení relevantnosti ¾alobních námitek ve vztahu k zájmùm hájených daným obèanským sdru¾ením. Judikatura je v tomto smìru pomìrnì konzistentní, z poslední doby lze odkázat napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 40/2009-251 z 2. 9. 2009, è. j. 1 As 72/2009-120 z 12. 11. 2009. Pojem zkrácení na procesních právech je-s ohledem na nesamozøejmost jeho naplnìní-tøeba vyhodnocovat, shledávat a vykládat u ka¾dého konkrétního pøípadu zvlá¹». V daném pøípadì se soud k této otázce alespoò struènì vyjádøil, kdy¾ shledal tvrzené zkrácení na procesních právech v námitce po¹kození ¾alobcù na jejich právu seznámit se s ve¹kerým obsahem správního spisu a vyjádøit se k nìmu pøed vydáním správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v jeho vyhodnocení neshledal pochybení.
Stì¾ovatelé dále zpochybòují právní subjektivitu obou ¾alobcù. Pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e námitka je rozvedena a konkretizována pouze u ¾alobce b), s tím, ¾e registraèní listinu organizaèní jednotky má podle stanov vydávat Rada-v daném pøípadì v¹ak byla dolo¾ená listina z roku 2003 vydána a schválena místopøedsedou. Zøizovací listina dolo¾ena nebyla. Jednání RNDr. P. jednat jménem ¾alobce je tímto rovnì¾ zpochybnìno, mj. je upozoròováno na nesrozumitelné a nejasné znìní listiny. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e i ve správním soudnictví se v dùsledku § 64 s. ø. s. pou¾ijí ustanovení prvé a tøetí èásti zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), nestanoví-li soudní øád správní jinak. Podle § 103 o. s. ø., kdykoli za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ø., za právnickou osobu jedná její statutární orgán. A koneènì podle § 33 odst. 4 s. ø. s., kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat. V nyní posuzovaném pøípadì byla k ¾alobì, podané organizaèní jednotkou obèanského sdru¾ení Dìti Zemì Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu pøipojeny stanovy a Registraèní list-zmìna zakládací listiny k 2. 1. 2003 , ze které plyne pøinejmen¹ím skuteènost, ¾e byla zøízena organizaèní jednotka sdru¾ení Dìti Zemì s názvem Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu s právní subjektivitou, ¾e èlenové výboru jsou statutárními zástupci organizace s oprávnìním jednat jménem Dìtí zemì-klubu za udr¾itelnou dopravu ka¾dý samostatnì a ¾e èlenem výboru je mj. RNDr. M. P. Registraèní listina skuteènì vzbuzuje jisté pochybnosti ohlednì správnosti procedury pøijímání, nebo» není zøejmé, zda ji vydala Rada, jak stanoví dolo¾ené stanovy, èi nikoli-pod listinou je pouze podepsán místopøedseda Dìtí Zemì. Ze spisového materiálu k sp. zn. 6 As 36/2008 v¹ak plyne, ¾e vedle Registraèního listu zmìny zakládací listiny k 2. 1. 2003 , který zmiòuje stì¾ovatel, byl v øízení dolo¾en také dokument Registraèní list: zakládací listina klubu, zmìna s platností od 31. 1. 2008 , který podle jeho explicitního znìní byl schválen Radou a podepsán èlenem U¾¹ího kolegia, jak to odpovídá dikci zákona o sdru¾ování a znìní dolo¾ených stanov. Zakládací listina sice dolo¾ena nebyla, av¹ak pøinejmen¹ím poslední dolo¾ený Registraèní list obsahuje nezbytné nále¾itosti po¾adované § 6 zákona o sdru¾ování a dolo¾enými stanovami (vèetnì projevu vùle vìcnì pøíslu¹ného orgánu-Rady-ke vzniku organizaèní jednotky s právní subjektivitou). Registraèní list je pøitom obsahovì dostateènì srozumitelný na to, aby z nìj bylo mo¾no pochopit, ¾e výbor, o kterém se v textu pojednává, má být statutárním orgánem organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu . Z textu registraèního listu z r. 2008 u¾ v tomto smìru ostatnì ¾ádné pochybnosti nevyplývají. RNDr. P. jednající za ¾alobce byl podle údajù registraèního listu èlenem výboru, pøièem¾ podle tohoto dokumentu jsou èlenové výboru oprávnìni vystupovat jménem organizaèní jednotky ka¾dý samostatnì. Pokud mají úèastníci øízení dal¹í pochyby, mohou je vznést v øízení pøed krajským soudem-v pøípadì pochybností by pak tyto pochybnosti soud odstraòoval výzvou k dolo¾ení dal¹ích skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci pochybení krajského soudu neshledal-krajský soud vy¹el z dolo¾ených listin s tím, ¾e je shledal pro dolo¾ení podstatných skuteèností dostateènými, s ohledem na listinu z r. 2008 nemìl ostatnì dùvod dovozovat z nich pochybnosti. V pøípadì ¾alobce a) námitka není nijak vysvìtlena, Nejvy¹¹í správní soud se tedy spokojuje s konstatováním, ¾e je mu pøinejmen¹ím z úøední èinnosti-pøesnìji ze spisového materiálu k sp. zn. 6 As 42/2008 projednávaného u zdej¹ího soudu v související vìci vztahující se rovnì¾ k plavebnímu kanálu Pøelouè-známo, ¾e toto¾ným ¾alobcem byly v souvisejícím øízení dolo¾eny stanovy obèanského sdru¾ení a zápis z èlenské schùze dokládající oprávnìní M. K. k jednání za obèanské sdru¾ení. Vzhledem k tomu, ¾e námitka není nijak konkretizována, neshledal soud s ohledem na vý¹e uvedené tuto námitku dùvodnou.
Dále oba ¾alobci podle stì¾ovatele nedolo¾ili opis usnesení svého kolektivního orgánu podle § 37 odst. 2 s. ø. s. pro disponování ¾alobou; specificky je tato námitka zdùraznìna u Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu, kde je v tomto smìru oznaèen jako kolektivní orgán výbor. Po¾adavek opisu usnesení kolektivního orgánu pro disponování ¾alobou je vyvozován z § 37 odst. 2 s.ø.s.: Podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. ... Èiní-li takový úkon kolektivní orgán nebo osoba, za ni¾ podle zvlá¹tního zákona nebo na jeho základì jedná kolektivní orgán, musí k nìmu být pøipojen opis usnesení takového orgánu, jím¾ byl s obsahem podání vysloven souhlas. V daném pøípadì neèinil úkon kolektivní orgán ani osoba za ni¾ jedná kolektivní orgán, ale oprávnìné osoby k jednání za právnickou osobu-v pøípadì Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu (u kterého je v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèen jako kolektivní orgán výbor) RNDr. P. Podle registraèního listu jsou èlenové výboru oprávnìni vystupovat jménem organizaèní jednotky (tedy nikoli jménem výboru, jako¾to kolektivního orgánu) ka¾dý samostatnì. Ji¾ v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 60/2007-242 ze dne 10. 12. 2008 bylo na uvedené téma konstatováno: Hovoøí-li § 37 odst. 2 s. ø. s. o podání kolektivního orgánu, je tím tøeba rozumìt situace, kdy èiní úkon kolektivní orgán, který je oprávnìný k uèinìní takového úkonu jako celek. Byl-li, jako v nyní posuzované vìci, uèinìn úkon právnickou osobou (která není kolektivním orgánem ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s.) za ní¾ jedná k tomu oprávnìná fyzická osoba (pøedsedkynì, kterou naopak za orgán stì¾ovatelky-jakkoliv ne kolektivní, pova¾ovat lze), jedná se o úkon, na který ¾alovaným 2) namítané ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadá. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal vý¹e uvedenou námitku dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se je¹tì krátce vyjádøil k otázce, zda se krajský soud mohl zru¹ením rozhodnutí o výjimce vùbec pøi své pøezkumné èinnosti zaobírat, kdy¾ ¾alobce tuto skuteènost v ¾alobních bodech neuplatnil. Øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou dispozièní: podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Výjimku z tohoto pravidla jednoznaènì zákonem stanovenou pøedstavuje pouze postup podle § 76 odst. 2 s. ø. s., podle kterého nicotnost vysloví soud i bez návrhu. Postup soudu z moci úøední pak z povahy vìci pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Rozhodování správních soudù se dále v minulých letech stavìlo pomìrnì nejednotnì k výkladu ustanovení § 76 odst. 3 s. ø. s., které upravuje zru¹ení správního rozhodnutí pro vady øízení bez jednání. Pøevládal výklad, podle nìj¾ umo¾òovalo toto ustanovení soudu zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu i bez námitky pro nìkterou z vad vypoètených v odstavci 1 (tedy z dùvodù a/ podstatného poru¹ení ustanovení o øízení, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí; b/ skutkového stav v rozporu se spisy, nebo v nich nemajícího oporu, èi vy¾adujícího doplnìní). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se nejprve ve svém usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, a poté v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, postavil k tomuto názoru zápornì a zdùraznil, ¾e ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e rozhodnutí zru¹it i bez naøízení jednání: z toho plyne jen to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí, nikoli to, ¾e takové zru¹ení se mù¾e stát bez námitky. Pro úplnost zde roz¹íøený senát dodal, ¾e pod pojem vyjít najevo u¾itý v § 76 odst. 3 s. ø. s. mohou spadat jen ty z vad uvedených v odst. 1 a 2, které objektivnì nemohly být obsahem ¾aloby a po ¾alobci nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby takovou vadu v ¾alobì oznaèil. Roz¹íøený senát v tomto smìru odkázal na rozhodnutí è. j. 2 Afs 57/2007-92 ze 17. 12. 2007, kde bylo mj. uvedeno, ¾e podstatu a smysl vyjití najevo tak je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. V praxi se tak mù¾e jednat o skuteènosti plynoucí z èásti spisu, k ní¾ ¾alobce nemìl pøístup, skuteènosti novì vyvstanuv¹í teprve z prùbìhu dokazování provádìného krajským soudem apod. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e se mù¾e jednat jak o skuteènosti skutkové, tak také o skuteènosti právní. Uvedený rozbor postaèuje alespoò k nastínìní problematiky (velmi silnì omezené) mo¾nosti krajského soudu postupovat v hranièních a odùvodnìných pøípadech i bez námitky-tedy z úøední povinnosti. Jak je v¹ak podrobnì rozvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, pokud soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli s ohledem na okolnosti dané vìci aplikaci takovýchto skuteèností rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim mo¾nost se k nim vyjádøit. Opaèný postup by byl v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné (srov. k tìmto ústavnìprávním po¾adavkùm spravedlivého procesu, vyplývajícím z è. l. 38 odst. 2 vìty prvé Listiny základních práv a svobod, napø. nález sp. zn. I. ÚS 777/07 ze dne 31. 7. 2008). Na postup krajského soudu se tak vztahuje závìr prvního senátu uvedený v citovaném rozsudku, ¾e pokud soud neseznámí úèastníka se skuteènostmi známými z jeho úøední èinnosti, které hodlá zahrnout do svého rozhodnutí, upøe tím právo úèastníka vyjádøit se k takovýmto skuteènostem a uplatnit odli¹ná tvrzení (popø. navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení).
Ze v¹ech uvedených dùvodù, av¹ak zejména z dùvodu zatí¾ení øízení pøed soudem vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. v kontextu s § 109 odst. 3 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 § 75
 Soud 
 § 76
 § 56
 § 37
 soud 
 § 72
 Soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 75
 Soud 
 Soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 65
 § 66
 § 65
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 99
 § 50
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 67
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 4
 soud 
 § 56
 soud 
 § 103
 § 39
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 § 21
 § 33
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud