Source: http://kraken.slv.cz/4Ads32/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:03:33+00:00

Document:
4Ads32/2012
4 Ads 32/2012-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Centrum Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, poskytovatel sociálních slu¾eb, se sídlem Na Spravedlnosti 589, Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2 (døíve Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5), v øízení o kasaèní stí¾nosti Krajského úøadu Støedoèeského kraje proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2011, è. j. 2 Ad 6/2011-44,
Mìstský úøad Pøíbram rozhodnutím ze dne 28. 6. 2010, è. j. 15409/2010/PRI, podle § 4 odst. 1, § 8, § 9, § 11, § 13 a § 118 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o sociálních slu¾bách ) pøiznal ¾adatelce H. ©. pøíspìvek na péèi ve vý¹i 4.000 Kè mìsíènì od února 2010. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e ¾adatelka je oprávnìnou osobou ve smyslu § 4 zákona o sociálních slu¾bách a podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøíbram ze dne 31. 5. 2010 potøebuje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi 22 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènost uvedených v § 9 tého¾ zákona. Podle § 8 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách je proto ¾adatelka pova¾ována za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost).
V odvolání proti uvedenému rozhodnutí ¾adatelka namítla, ¾e správní orgán prvního stupnì vycházel pouze ze závìru posudkového lékaøe, a nikoliv ze sociálního ¹etøení a z jejího souèasného zdravotního stavu, které svìdèí o tom, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi 35 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènost. Proto podle § 8 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách mìla být pova¾ována za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV (úplná závislost) a mìl jí tak být pøiznán pøíspìvek na péèi ve vý¹i 12000 Kè mìsíènì.
Krajský úøad Støedoèeského kraje rozhodnutím ze dne 10. 1. 2011, è. j. 005057/2011/KUSK, sp. zn. SZ_121347/2010/KUSK/10, podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání H. ©. zamítl a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání se uvádí, ¾e ¾adatelka podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále té¾ posudková komise ) ze dne 15. 11. 2010 potøebovala ke dni podání ¾ádosti o pøíspìvek na péèi (8. 2. 2010) z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi 19 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènost uvedených v § 9 zákona o sociálních slu¾bách, a proto se podle § 8 písm. b) tého¾ zákona pova¾uje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost). Posudek posudkové komise pøitom vycházel ze spisové dokumentace, zdravotní dokumentace praktické lékaøky ¾adatelky a ze sociálního ¹etøení provedeného dne 16. 3. 2010. Podle závìru odvolacího orgánu bylo tedy prvoinstanèní rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí o odvolání, která byla podána u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) dne 21. 1. 2011, ¾adatelka namítla, ¾e správní orgány obou stupòù nevycházely ze sociálního ¹etøení, z nìho¾ vyplývá, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi 35 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènost uvedených v § 9 zákona o sociálních slu¾bách. Odvolací orgán dále neshromá¾dil dùkazy o jejím souèasném zdravotním stavu a rozhodl pouze na základì posudkù posudkového lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkové komise, kteøí se o jejích zdravotních obtí¾ích nepøesvìdèili v místì bydli¹tì. Navíc obì rozhodnutí správních orgánù neobsahují podrobné odùvodnìní toho, proè nesplòuje podmínky pro uznání úplné závislosti podle § 8 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách.
V prùbìhu øízení o ¾alobì ¾adatelka dne 16. 3. 2011 zemøela, pøièem¾ v dobì jejího úmrtí jí byly poskytovány pobytové sociální slu¾by v domovì pro seniory, jeho¾ provozovatelem bylo Centrum Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, poskytovatel sociálních slu¾eb, jak vyplývá z jeho sdìlení ze dne 16. 5. 2011 a z oznámení o poskytovateli pomoci, které tvoøilo pøílohu ¾ádosti ¾adatelky o pøíspìvek na péèi. V návaznosti na toto zji¹tìní Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 7. 2011, è. j. 2 Ad 6/2011-32, rozhodl o tom, ¾e namísto zemøelé H. ©. dne 16. 3. 2011 vstupuje do øízení o ¾alobì Centrum Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, poskytovatel sociálních slu¾eb. Toto usnesení odùvodnil mìstský soud odkazem na § 16 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, podle nìho¾ zemøe-li ¾adatel o pøíspìvek na péèi pøed pravomocným rozhodnutím o pøíspìvku, vstupuje do dal¹ího øízení a nabývá nárok na èástky splatné do dne jeho smrti mimo osob blízkých zdravotnické zaøízení poskytující sociální slu¾by podle § 52 tého¾ zákona, pokud bylo uvedeno v ¾ádosti o pøíspìvek na péèi, popøípadì v prùbìhu øízení ohlá¹eno podle § 21 odst. 1 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách jako osoba, která poskytuje pomoc ¾adateli o pøíspìvek.
Mìstský soud v Praze tedy nadále jako s ¾alobcem jednal s Centrem Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, poskytovatelem sociálních slu¾eb. Rozsudkem ze dne 16. 11. 2011, è. j. 2 Ad 6/2011-44, pak shora uvedené rozhodnutí o odvolání zru¹il a vìc vrátil odvolacímu orgánu k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o pøíspìvku na péèi je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, co¾ vyplývá z judikatury tohoto soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. Na danou vìc tak nedopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské socialistické republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pokraèování pøedpisù (dále jen zákon è. 114/1988 Sb. ), který vyluèuje soudní pøezkum rozhodnutí o dávkách sociální péèe, a proto nebylo mo¾né ¾alobu odmítnout podle § 68 písm. e) a § 70 písm. f) soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ). ®alobu nelze odmítnout ani podle § 70 písm. d) s. ø. s., nebo» rozhodnutí o pøíspìvku na péèi nelze pod toto ustanovení podøadit.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e posudek posudkové komise ze dne 15. 11. 2010 nebyl vyèerpávající a pøesvìdèivý. Tento posudek toti¾ neobsahuje jednotlivé lékaøské zprávy a zpùsob jejich hodnocení pøi zaujetí závìru o stupni závislosti ¾adatelky na péèi jiné osoby. Dále sice posudek posudkové komise vzal jako jeden ze svých podkladù sociální ¹etøení, av¹ak k nìmu nezaujal ¾ádné stanovisko a neuvedl ¾ádný dùvod, proè z nìho nelze vycházet, aèkoliv závìr sociálního ¹etøení je odli¹ný od závìru posudkové komise. Takté¾ rozhodnutí o odvolání vykazuje nedostatky, nebo» jeho odùvodnìní odkázalo pouze na posudek posudkové komise ze dne 15. 11. 2010, ani¾ se zabývalo námitkami uvedenými v odvolání a dal¹ími dùkazy provedenými ve správním øízení, zejména opaèným závìrem uèinìným pøi sociálním ¹etøení.
V dal¹ím øízení mìstský soud zavázal odvolací orgán vypracováním nového posudku, ve kterém se má posudková komise podrobnì vyjádøit k zdravotnímu stavu ¾adatelky a stupni její závislosti na pomoci jiné osoby, podrobnì rozepsat jednotlivé lékaøské zprávy, z nich¾ vycházela v posudku ze dne 15. 11. 2010, zaujmout stanovisko k sociálnímu ¹etøení provedenému dne 16. 3. 2010 a podrobnì odùvodnit pøípadný jiný posudkový závìr. Pøi vypracování nového posudku má pøitom posudková komise vzít v úvahu, ¾e ¾adatelka zemøela v zaøízení poskytovatele sociálních slu¾eb dne 16. 3. 2011.
Proti tomuto rozsudku podal Krajský úøad Støedoèeského kraje v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost.
V ní namítl, ¾e podle § 56c písm. a) ve spojení s § 34 zákona è. 114/1988 Sb. jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe, mezi nì¾ nále¾í i rozhodnutí o pøíspìvku na péèi. Navíc podkladem pro pøiznání pøíspìvku na péèi je posouzení stupnì závislosti vydané okresní správou sociálního zabezpeèení spoèívající v posouzení zdravotního stavu ¾adatele o dávku. V pøípadì pøezkoumání rozhodnutí o pøíspìvku na péèi v odvolacím øízení posuzuje zdravotní stav úèastníka Ministerstvo práce a sociálních vìcí. V øízení o pøíspìvku na péèi tedy rozhodují správní orgány pouze na základì posouzení zdravotního stavu úèastníka øízení jiným pøíslu¹ným orgánem a nemají tak ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení, které je jediným pøedmìtem soudního pøezkumu. Rozhodnutí o pøíspìvku na péèi tedy závisí pouze na posouzení zdravotního stavu osob, a proto je vylouèeno ze soudního pøezkumu i podle § 70 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dále odvolací orgán namítl, ¾e byl napadeným rozsudkem zavázán, aby si od posudkové komise nechal vypracovat nový posudek, aèkoliv ta k nìmu není v ¾ádném podøízeném vztahu. Takto ulo¾ená povinnost je nesplnitelná i z toho dùvodu, ¾e krajský úøad nezøizuje posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a mezi tìmito orgány se nejedná ani o smluvní vztah mezi objednatelem a zhotovitelem posudku. Krajský úøad sice mù¾e po¾ádat o nové posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾adatele o pøíspìvek na péèi, av¹ak nemù¾e ovlivnit výsledek tohoto posouzení.
Odvolací orgán rovnì¾ namítl, ¾e posudková komise dospìla k závìru o dostateènosti zdravotnické dokumentace pøedlo¾ené o¹etøující lékaøkou pro posouzení zdravotního stavu ¾adatelky a pro pøijetí posudkového závìru. Rovnì¾ posudková komise srozumitelnì vysvìtlila, z jakých lékaøských zpráv vycházela a jak je vzala v úvahu pøi svém posudkovém zhodnocení. Jiné lékaøské zprávy nebyly k dispozici ani nebyly ¾adatelkou v odvolání èi ¾alobì namítány. Mìstský soud se tedy odchýlil od odvolacích dùvodù i ¾alobních bodù a rozhodl na základì roz¹íøení
¾aloby o vlastní, nièím nepodlo¾ené, úvahy, které vycházejí pouze z formalistického nazírání na správní øízení.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky se pøi posuzování zdravotního stavu ¾adatelky nemù¾e zdravotnická dokumentace o¹etøujícího lékaøe nacházet ve správním spise správních orgánù, nebo» podléhá zvlá¹tnímu re¾imu nakládání a nahlí¾ení do ní z hlediska zvlá¹tních zákonù. Správní orgány tedy se zdravotnickou dokumentací nedisponují, a proto ji ani nemohly v dané vìci hodnotit. V øízení o ¾alobì bylo navr¾eno provedení dokazování touto zdravotnickou dokumentací, a to nikoliv pro doplnìní správního øízení, nýbr¾ jako dùkaz pøezkoumatelnosti posouzení zdravotního stavu ¾adatelky, který správní orgán nemù¾e mít ve spise. Tento dùkaz v¹ak mìstský soud bez uvedení dùvodù neprovedl.
Odvolací orgán také namítl, ¾e sociální ¹etøení není hodnocením zdravotního stavu a pouze zji¹»uje schopnost samostatného ¾ivota osoby v pøirozeném sociálním prostøedí. Proto jen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾adatele podlo¾ený lékaøskými zprávami a vyhodnocený posudkovým lékaøem je podkladem pro rozhodnutí o stupni závislosti na pomoci jiné osoby. Rovnì¾ z § 25 odst. 3 a 4 zákona o sociálních slu¾bách vyplývá, ¾e sociální ¹etøení provedené pracovníky obce je pouze podkladem pro posouzení stupnì závislosti okresní správou sociálního zabezpeèení. Takté¾ z dùvodové zprávy k zákonu è. 206/2009 Sb. je zøejmé, ¾e sociální ¹etøení je podkladem pro posouzení stupnì závislosti úøadem práce, a nikoliv pro rozhodování o pøíspìvku na péèi. Rozhodnutí obce o pøíspìvku na péèi vychází z posouzení stupnì závislosti okresní správou sociálního zabezpeèení. Nelze se proto ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e podkladem pro vydání takového rozhodnutí je sociální ¹etøení.
Podle dal¹í kasaèní námitky dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾adatele posuzuje pro úèely odvolání proti rozhodnutí o pøíspìvku na péèi Ministerstvo práce a sociálních vìcí na ¾ádost krajského úøadu. Posudková komise tohoto ministerstva pøitom vzala v úvahu i výsledky sociálního ¹etøení, které byly podkladem jejího posudku ze dne 15. 11. 2010. V nìm se posudková komise vypoøádala i s lékaøskými nálezy, se zvládanými úkony ¾adatelky i s jejími odvolacími námitkami. Zdravotní stav ¾adatelky byl proto zji¹tìn v souladu se zákonem.
Odvolací orgán také namítl, ¾e posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pro urèení stupnì závislosti je veøejnou listinou, která potvrzuje pravdivost toho, co je v ní obsa¾eno. Dùkazní bøemeno proto spoèívá na tom, kdo tvrdí nepravdivost této listiny. S tímto tvrzením uplatnìným v øízení o ¾alobì se v¹ak mìstský soud nikterak nevypoøádal.
Rovnì¾ tak odvolací orgán namítl, ¾e výrok o posouzení stupnì závislosti uèinìný posudkovou komisí nemohl pøezkoumat, nebo» ten je z jeho diskreèní pravomoci vylouèen, a to jak z odborného hlediska, tak i z vý¹e uvedené presumpce správnosti tohoto úkonu.
Koneènì odvolací orgán namítl, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je pouze konkrétní rozhodnutí správního orgánu, a nikoliv jeho podklad, kterým bylo v dané vìci odborné posouzení stupnì závislosti. Pøedmìtem pøezkumu postupu správního orgánu soudem tak mù¾e být pouze to, zda byly ve správním øízení získány patøièné podklady, mezi nì¾ nále¾í i posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Podle odvolacího orgánu tak bylo ve správním øízení postupováno v souladu se zákonem. Proto Krajský úøad Støedoèeského kraje navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2011, è. j. 2 Ad 6/2011-44, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech pøíspìvku na péèi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech, jak vyplývá z § 69 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud bude nadále jednat jako se ¾alovaným a stì¾ovatelem namísto Krajského úøadu Støedoèeského kraje s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Toto ministerstvo se plnì ztoto¾nilo s argumentací svého právního pøedchùdce uvedenou v kasaèní stí¾nosti.
®alobce Centrum Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, poskytovatel sociálních slu¾eb, se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Rozhodnutí o pøíspìvku na péèi podléhá soudnímu pøezkumu, jak vyplývá z ustálené judikatury správních soudù, z ní¾ lze zmínit zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 110/2009-49, který byl publikován pod è. 2018/2010 Sb. NSS.
V usnesení ze dne 1. 4. 2014, è. j.-50, dále roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e zemøe-li fyzická osoba po právní moci rozhodnutí správního orgánu o pøíspìvku na péèi, pøechází její tvrzený nárok, a s tím i úèastenství v øízení ve správním soudnictví na osoby uvedené v § 16 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách. Soud pak ve správním soudnictví posoudí a za pøimìøeného pou¾ití § 107 obèanského soudního øádu rozhodne podle jeho druhého odstavce o tom, zda a kdo je právním nástupcem zemøelého ¾alobce podle § 16 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách a s kým bude pokraèovat v øízení.
Uvedenou otázkou se roz¹íøený senát zabýval v nyní projednávané vìci, kterou mu ètvrtý senát postoupil usnesením ze dne 29. 8. 2012, è. j.-30. Po vrácení vìci roz¹íøeným senátem ji lze meritornì projednat a rozhodnout o ní, nebo» nyní je nepochybné, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu a ¾e úèastenství ve správním soudnictví skuteènì pøe¹lo na Centrum Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, poskytovatele sociálních slu¾eb, jak správnì dovodil mìstský soud.
Proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Právní pøedchùdce stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím polemizoval se závìrem mìstského soudu o neúplném a nepøesvìdèivém posouzení stupnì závislosti ¾adatelky o pøíspìvek na péèi posudkovou komisí.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63, který lze stejnì jako dále zmínìné rozhodnutí tého¾ soudu vyhledat na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e [p]osudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je pøi posuzování stupnì závislosti povinna vycházet ve smyslu § 25 odst. 3 zák. o sociálních slu¾bách ze zdravotního stavu posuzované osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledkù sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb této osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Na takový posudek, který je v odvolacím øízení rozhodujícím dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Jinak by toti¾ nemohl být podkladem pro odvolací správní orgán, který z nìho vychází. ... Jak ji¾ správnì zdùraznil krajský soud, právní úprava pøíspìvku na péèi v zákonì o sociálních slu¾bách navazuje obsahovì na pøedchozí právní úpravu dávky sociálního zabezpeèení-zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, uvedenou v § 70 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a v § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. I v øízení vedeném podle zmínìných ustanovení byl pro pøezkumné øízení soudní vy¾adován posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který byl pro toto øízení dùkazem rozhodujícím. Rozhodnutí o nároku na po¾adovanou dávku bylo toti¾-stejnì jako v projednávané vìci-závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, k nìmu¾ byla ze zákona povolána právì posudková komise. Ta se vyjadøovala k rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popøípadì o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných tehdy v úvahu pro posouzení stupnì bezmocnosti, jako¾ i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti, eventuelnì jejím stupni ve smyslu § 2 vý¹e ji¾ uvedené vyhlá¹ky, tøeba¾e v oblasti rozhodování o tìchto zákonných nárocích ¹lo pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek této komise soud hodnotil jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v procesních soudních pøedpisech, nicménì se zøetelem k mimoøádnému významu posudkù v tomto øízení, nevzbuzoval-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost, a nebyly-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, býval takový posudek zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto po¾adavky musí být kladeny té¾ na posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, by» je vy¾adován nikoliv pro úèely øízení soudního, ale pro úèely odvolacího øízení správního ve smyslu § 28 odst. 2 zák. o sociálních slu¾bách a § 4 zák. è. 582/1991 Sb. I správní orgán musí toti¾ vycházet z posudku, který obsahuje nejen výrok, ale který musí být øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìn s odkazem na dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení, výsledek funkèních vy¹etøení a výsledek vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe èi posuzujících lékaøù. .
V dal¹ím rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j 6 Ads 17/2013-25, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v øízení o nároku na pøíspìvek na péèi vedeného podle zákona o sociálních slu¾bách je povinností odvolacího správního orgánu ¾ádat po posudkové komisi doplnìní posudku, pokud tato postavila své hodnocení na rozporných podkladech, ani¾ by rozpory sama odstranila nebo vysvìtlila. Tak tomu mù¾e být v pøípadì, ¾e se objeví rozpor mezi výsledkem ¹etøení sociálního pracovníka a názorem posudkové komise, ani¾ by posudková komise sama provedla vlastní pøe¹etøení zdravotního stavu ¾adatele o pøíspìvek na péèi.
Tìmto po¾adavkùm v¹ak posudek posudkové komise ze dne 15. 11. 2010, který byl vypracován v nyní projednávané vìci, naprosto nevyhovuje, nebo» není témìø vùbec odùvodnìn.
V jeho závìru posudková komise uvedla, ¾e ¾adatelka o pøíspìvek na péèi je osobou, která se podle § 8 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled jen pøi 8 úkonech péèe o vlastní osobu a 11 úkonech sobìstaènosti. Tyto úkony, které ¾adatelka nezvládá, byly vyjmenovány v pøíloze posudku. V ní posudková komise uvedla i úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti údajnì ¾adatelkou zvládané, nicménì tento svùj úsudek ve velmi struènì formulovaném posudkovém zhodnocení blí¾e neobjasnila. Dále posudková komise ji¾ toliko konstatovala, ¾e pøi vypracování vycházela z kompletní zdravotní dokumentace praktického lékaøe ¾adatelky, av¹ak jednotlivé lékaøské nálezy nehodnotila a jen citovala obsah dvou z nich.
Pøitom ze sociálního ¹etøení, je¾ dne 16. 3. 2010 provedl Mìstský úøad Pøíbram, vyplývá, ¾e ¾adatelka je le¾ící, odkázaná na celodenní péèi personálu pøi mytí, jídle, koupání, úklidu i oblékání, do sprchy ji personál vozí na invalidním vozíku a nezvládá nebo zvládá s pomocí anebo s dohledem 35 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Podle výsledku tohoto sociálního ¹etøení byla tedy ¾adatelka ve smyslu § 8 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV (úplná závislost). Tento rozpor mezi závìry sociálního ¹etøení ze dne 16. 3. 2010 a posudku ze dne 15. 11. 2010 v¹ak posudková komise neodstranila a vùbec nevysvìtlila, proè pova¾uje stanovení stupnì závislosti ¾adatelky Mìstským úøadem v Pøíbrami za nesprávné. pokraèování Za této situace je nutné pova¾ovat posudek posudkové komise za neúplný a nepøesvìdèivý, a proto z nìho nemohl odvolací orgán vycházet. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodnutí o odvolání zru¹il a právního pøedchùdce stì¾ovatele v dal¹ím øízení zavázal vypracováním doplòujícího posudku, v nìm¾ posudková komise odstraní uvedené nedostatky pøedchozího posudku ze dne ze dne 15. 11. 2010.
Ministerstvo práce a sociálních vìcí podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav obèanù pro úèely odvolacího správního øízení, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení, pøièem¾ za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Odvolací správní orgán je zároveò podle § 3 správního øádu povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Proto v pøípadì neúplného nebo nepøesvìdèivého posudku je odvolací správní orgán oprávnìn si vy¾ádat jeho doplnìní od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, aèkoliv ta vùèi nìmu není v ¾ádném podøízeném vztahu. V ¾alobním øízení ¾adatelka namítla nesprávné posouzení stupnì závislosti posudkovou komisí, tak¾e mìstský soud se dr¾el v mezích ¾alobních bodù, kdy¾ posudek posudkové komise ze dne 15. 11. 2010 oznaèil za nedostateèný. Jeho neúplnost a nepøesvìdèivost byla pøitom na základì uvedených skuteèností naprosto zøejmá, ani¾ by mìstský soud musel v ¾alobním øízení disponovat zdravotní dokumentací ¾adatelky. Pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí o odvolání, nikoliv posudek posudkové komise ze dne 15. 11. 2010. Nicménì tento posudek pøedstavoval stì¾ejní dùkazní prostøedek, bez nìho¾ nemohl být uèinìn spolehlivý závìr o stupni závislosti ¾adatelky o pøíspìvek na péèi. Jestli¾e tedy posudek posudkové komise nebyl témìø vùbec odùvodnìn, pak skutkový stav, který vzal odvolací orgán za základ svého rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní, které musí být provedeno formou doplnìní posudku. Ani se zbývajícími stí¾nostními námitkami se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹ný ¾alovaný nemá na náhradu nákladù øízení právo ani mu taková náhrada ve vìcech sociální péèe nepøíslu¹í a ¾alobci ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
V Brnì dne 29. kvìtna 2014

References: soud 
 § 4
 § 8
 § 9
 § 11
 § 13
 § 118
 § 4
 § 9
 § 8
 § 8
 § 90
 § 9
 § 8
 soud 
 § 9
 § 8
 soud 
 soud 
 § 16
 § 52
 § 21
 soud 
 soud 
 § 56
 § 68
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 56
 § 34
 § 70
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 16
 Soud 
 § 107
 § 16
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 25
 § 70
 § 2
 § 2
 soud 
 § 28
 § 4
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 4
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60