Source: https://jyrkivirolainen-oikeus.blogspot.com/2017/09/67-kko-201762-jatkokasittelyluvan.html
Timestamp: 2018-11-19 16:29:35+00:00

Document:
Prosessioikeusblogi: 67. KKO 2017:62. Jatkokäsittelylupa
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 15.9.17
Kieltämättä oikeuskirjallisuuden kanta huomioon ottaen on outoa, ettei HO jo alunperin myöntänyt jatkokäsittelylupaa. Onko sitten syynä ollut se, että jatkokäsittelyluvat jaetaan suoraan jäsenille, josta syystä esittelijä ei ole kaaivanut peruslähteitä.
Turun HO:n presidentin tulisi nyt kyllä kiireen vilkkaa passittaa ratkaisukokoonpanoon kuuluneet jäsenet rikosoikeuden täydennyskoulutuksen penkille!
Mistä johtunee, mutta kyllä hovioikeuksista kaikista oudoimmat ratkaisut tulevat säännönmukaisesti juuri Turun HO:sta.
Ns. "maaseutuhovioikeuksissa (Turku, Vasa, Itä-Suomi ja Rovaniemi) esittelijöiden ja jäsenten urakierto lienee edelleen aika vähäistä, mikä saattaa olla yksi selitys hovoikeukisen päätösten "outoudulle". Nuori lakimies tuee taloon, nimitetään esittelijksi (aikaisemmin viskaaliksi), perustaa perheen ja jää ho-paikkakunnalle asumaan. Hän etenee useimmiten hovioikeuden viroissa virkaikä- eli rangijärjestyksessä esitelijästä neuvokseksi ja parhaassa tapauksessa osastonjohtajaksi. Joskus hän voi käväistä käräjätuomarina lähiseudun käräjäoikeudessa, mutta sen jälkeen takaisin hovioikeuteen. Tuomioistuinten ulkopuolisia lakimiehiä nimitetään aniharvoin hovioikeuustuomarin virkoihin. Kiertoa tulisi saada lisää ja tuomareiksi tulisi rekrytoida myös nykyistä enemmän esimerkiksi syyttäjiä ja asianajia. Myös EOA:n kansliassa ja OKa-virastosa työskenteleviä lakiiehiä tulisi nimittää tuomareiksi, samoin KKO:n esittelijöitä ja yliopistojen tutkijoita.
Nykyisin tuomarinura on itse asiassa todella avoin vain KKO:ssa, osin myös KHO:ssa. Muutoin ura on lähtökohtaisesti melko suljettu.
Tämä "kirjallisen valehtelun" teema on ollut muutamaan kertaan ennakkopäätöksissä esillä. Ratkaisussa KKO 2006:73 lääkäri oli allekirjoittanut jalkapalloseuran pelaajia koskevia, sisällöltään totuudenvastaisiksi osoittautuneita lääkärinlausuntoja ja niihin liittyviä hoitomääräyksiä, joita oli käytetty vakuutusyhtiön erehdyttämiseen oikeudettoman taloudellisen hyödyn hankkimiseksi. Lääkäri oli valehdellut kirjallisesti, mutta mistään väärennysrikoksesta ei ollut kyse.
Tapauksessa KKO 2005:79 jalkapallojoukkueen valmentaja oli antanut erotuomarille allekirjoittamansa ottelupöytäkirjan, josta hänen tietensä oli puuttunut yhden peliin osallistuneen nimi. Asiakirja ei ollut väärä eikä väärennetty eikä teko niin ollen täyttänyt väärennysrikoksen tunnusmerkistöä. Jälleen oli kyse kirjallisesta valehtelusta.
Tapaus KKO 2006:93 osoittaa hyvin sen, mitä väärennysrikoksella Suomessa tarkoitetaan. A oli tuossa tapauksessa valmistanut värikopiokoneella näköisjäljennöksen lääninhallituksen eräälle kuljetusyhtiölle myöntämän yhteisöluvan oikeaksi todistetusta jäljennöksestä. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla A:n katsottiin syyllistyneen väärennykseen. Ratkaisu saattaa vaikuttaa omituiselta kun täysin oikeansisältöisen asiakirjan katsotaan olevan väärennys. Pointti onkin siinä, että laki edellytti tuon liikenneluvan alkuperäisen virallisen jäljennöksen pitämistä ajossa mukana. Kun autossa olikin mukana alkuperäisestä tehty valojäljennös, oli sen alkuperä väärennetty: lupa-asiakirja ei ollutkaan lääninhallituksesta peräisin, vaan se oli peräisin jostain kopiokoneesta.
Tapaus KKO 2017:62 on hyvä esimerkki siitä, mihin summaariset menettelyt voivat johtaa. KKO kirjoittaa, että valituksessa on erityisesti vedottu siihen, ettei menettely voi täyttää väärenysrikoksen tunnusmerkistöä. Siitä huolimatta Turun hovissa ei ole vaivauduttu avaamaan alan perusoppikirjoja asian tarkistamiseksi. Jäsenten oma ammattitaito on päätöksestä luettavissa.
Itse asiassa voidaan kysyä, onko asiassa syyllistytty virkavirheeseen. Lain ja oikeuskäytännön perusteella on selvää, ettei teko ole väärennys, ja siksi lupa olisi pitänyt ilman muuta myöntää.
"esittelijöiden ja jäsenten urakierto lienee edelleen aika vähäistä, mikä saattaa olla yksi selitys hovoikeukisen päätösten 'outoudulle'".
En lähtisi kyllä hakemaan syytä juuri tästä: hovioikeuden esittelijä oppii työssään perkaamaan oikeuslähteet ja varsinkin kirjallisuuden eikä tästä tavasta luovu myöskään tuomarin työssä. Sen sijaan tyomarin pöydän takaa näkee sitä, että (huonot ja keskinkertaiset) asianajajat ja syyttäjät eivät ole vaivautuneet kirjoja avaamaan opiskeluajan jälkeen. Ja mitä niitä avaamaakaan kun palkan ja korkean palkkion saa vanhalla rutiinilla ja faktoja pyörittämällä.
Ikävä fakta vain, että sitä saa mitä tilaa: jos halutaan pätevämpi tuomareita, heille pitää maksaa parempaa palkkaa, niin parhaat hakeutuvat alalle.
Jännää, että Suomeen on rantautunut tämä sijaisten käyttö kielikokeessa.
Virossa tämä on ollut yleistä, kun vironvenäläiset ovat laittaneet kaverinsa käymään kielikokeessa, joka vaaditaan joko kansalaisuuten tai tiettyihin virkoihin.
"Virossa tämä on ollut yleistä, kun vironvenäläiset ovat laittaneet kaverinsa käymään kielikokeessa, joka vaaditaan joko kansalaisuuten tai tiettyihin virkoihin."
Jo 1980-luvulla kerrottiin tuon tavan olleen käytössä vanhan Neuvostoliiton yliopistoissa. Ja eikö valelääkäri Laihokin "opiskellut" juuri siellä.
Minusta tämä prosessi osoittaa, että oikeusmylly jauhaa tyhjää. Maallikolle on selvää, että kyse on teosta, josta kuuluu saada seuraamus.
Asialla on minusta aika suuri merkitys oikeussalin ulkopuolella, sillä vääriä todistuksia tarjoillaan rekrytointiprosessin jälkeen pitää esittää todistuksia. Jos sairaanhoitajalta tai lääkäriltä ei tarkasteta tutkinto ym todistuksia, tai ei huomata niiden olevan jollakin lailla virheellisiä.
Pidempään on ihmetyttänyt se seikka, kuka puuttuu riippumattomien tuomioistuimien virheisiin, eli johtaako tämä virhe henkilöstömuutoksiin tai syyllistyivätkö tuomarit ns. virkavirheisiin. Esim. julkisen vallan pitää perustua lakiin .....
Deekoolle huomioksi, ettei kyse ole siitä onko teko rikos vai ei. Kyse on siitä onko kyse väärennysrikoksesta. Rikoslaissa on erillinen rikosnimike, jota sovelletaan, jos kyse ei ole muusta ankarammin rangaistavasta rikoksesta. Jos siis kyse ei ole väärennyksestä tulee teko rangaistavaksi tämän mukaan:
"Joka antaa viranomaiselle oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen kirjallisen todistuksen tai siihen rinnastettavan teknisen tallenteen taikka laadittuaan sellaisen todistuksen tai tallenteen antaa sen toiselle sanottuun tarkoitukseen käytettäväksi, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, väärän todistuksen antamisesta viranomaiselle sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Syyttäjän olisi siis tullut vaatia toissijaisesti rangaistusta tästä rikoksesta.
Jos teonkuvauksen mukaan kysymyksessä on väärän todistuksen antaminen viranomaiselle (RL 16:8), niin eikö tällöin olisi alunperin tuomita nimenomaan tuon pykälän perusteella? Käsittääkseni kun tuomioistuin ei ole sidottu syyttäjän ajamiin rikosnimikkeisiin, vaan teonkuvaukseen.
Näin ollen tulee väkisinkin mieleen, että on tehty melko alkeellisiakin virheitä - myös syyttäjän puolelta, kun ei ole osattu käyttää oikeaa rikosnimikettä.
Joko blogistilla on käsitys, kuka on seuraava KKO:n oikeusneuvos. Rajalahden seuraajan haluaika päättyi viime viikolla.
Sen sijaan tänään on varmistunut, kuka on KHO:n uusin oikeusneuvos.

References: KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 tuomioistuin