Source: http://kraken.slv.cz/7Afs52/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:37:13+00:00

Document:
7Afs52/2017
7 Afs 52/2017-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: PWRGASS s.r.o., se sídlem Støíte¾ská 399, Polièka, Dolní Pøedmìstí, zastoupen JUDr. Jaromírem Leimbergerem, advokátem se sídlem Èeská 15, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 21. 12. 2016, è. j. 52 Af 35/2015-86,
[1] Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2015, è. j. 22842/15/5100-41458-710158, Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ) zamítlo odvolání ¾alobce (døíve ZEROGAS Plus s.r.o.) a potvrdilo celkem ¹est zaji¹»ovacích pøíkazù Finanèního úøadu pro Pardubický kraj, Územní pracovi¹tì ve Svitavách (dále jen správce danì ) ze dne 25. 5. 2015, è. j. 993733/15/2808-00540-603967, è. j. 993739/15/2808-00540-603967, è. j. 993743/15/2808-00540-603967, è. j. 993746/15/2808-00540-603967, è. j. 993751/15/2808-00540-603967 a è. j. 993753/15/ 2808-00540-603967. Tìmito zaji¹»ovacími pøíkazy správce danì ulo¾il ¾alobci zajistit úhradu danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), která mu nebyla dosud stanovena, za zdaòovací období od èervence do prosince roku 2012 slo¾ením jistoty v celkové vý¹i 6.905.190 Kè na depozitní úèet pøíslu¹ného správce danì.
[2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, který ji zamítl rozsudkem ze dne 21. 12. 2016, è. j. 52 Af 35/2015-86.
[3] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v dobì vydání zaji¹»ovacích pøíkazù byla dána pravdìpodobnost stanovení DPH s ohledem na zji¹tìní správce danì ohlednì místa plnìní pøi poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu EU. Vzhledem k významnému útlumu ekonomické èinnosti ¾alobce (pøevod podnikatelské èinnosti a nashromá¾dìných finanèních prostøedkù na jiné subjekty) a k absenci hodnotnìj¹ího majetku, byla dána i dùvodná obava o dobytnost danì, která bude pravdìpodobnì stanovena. Zpùsob stanovení vý¹e zaji¹tìní byl øádnì odùvodnìn v zaji¹»ovacích pøíkazech, kdy¾ se opíral o pomùcky spoèívající v ¾alobcem pøedlo¾ených dokladech o dodání pøedmìtného zbo¾í od údajného tuzemského dodavatele. Daòové orgány postupovaly plnì v souladu se zákonem, nebo» u ¾alobce byly splnìny pøedpoklady pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù podle § 167 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
[4] Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Jediné indicie, které vedou správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel poøídil zbo¾í z jiného èlenského státu, jsou faktury za dopravu a informace øidièù dopravce firmy TOHOZ s.r.o. Tyto zji¹tìné indicie k pøepravì jsou v¹ak podle stì¾ovatele naprosto nedostateèné. Ekonomicky je naprosto v poøádku, ¾e subjekt, který prodává pohonné hmoty koncovým spotøebitelùm, nese náklady na dopravu pohonných hmot z rafinerie a¾ na své èerpací stanice a tyto náklady promítne do koncové ceny pohonných hmot. Faktury pøepravce nic jiného nedokazují. Øidièi dopravce TOHOZ s.r.o. své sdìlení adresovali správci danì dopravce. Z protokolu je zøejmé, ¾e se tak stalo v daòovém øízení tohoto dopravce, nikoliv stì¾ovatele. Správce danì pøed vydáním zaji¹»ovacích pøíkazù tyto øidièe nepøedvolal jako svìdky a neprovedl ani ¾ádné alespoò èásteèné dokazování. Stejnì tak nezkoumal jiné kritérium, ne¾ pøepravu. Krajský soud ov¹em shromá¾dìné indicie pova¾oval za dostateèné, co¾ podle názoru stì¾ovatele pøedstavuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby argumentoval, ¾e kritérium pøepravy samo o sobì nepostaèuje k prokázání intrakomunitárního plnìní. To potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 25. 11. 2015, è. j. 5 Afs 77/2015-43, a ze dne 22. 12. 2016, è. j. 2 Afs 155/2016-70). Tento argument krajský soud zcela pominul, proto je napadený rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[7] Stì¾ovatel v ¾alobì omezil pøedmìt sporu pouze na první kritérium pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù (bude domìøena daò). Argumentace krajského soudu v rámci druhého kritéria je tudí¾ irelevantní a zpùsobuje vadu øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[8] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ze skuteèností shromá¾dìných pøed vydáním zaji¹»ovacích pøíkazù je patrné, ¾e stì¾ovatel dovezl pøedmìtné pohonné hmoty z rafinerie v jiném èlenském státì pøímo na své èerpací stanice v Èeské republice, kde byly stoèeny do nádr¾í. Dopravu pro stì¾ovatele uskuteèòoval tøetí subjekt, jeliko¾ stì¾ovatel vlastními automobily ani øidièi nedisponoval, pøièem¾ ze v¹ech indicií je patrné, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo dopravu organizoval, hradil a nikomu dále ji¾ neúètoval. Proti odùvodnìnému závìru správce danì, ¾e transakce mezi stì¾ovatelem a jeho dodavatelem naplòuje podmínky pokraèování dodání spojeného s pøepravou do jiného èlenského státu, nepøedlo¾il stì¾ovatel ¾ádnou jinou verzi skutkového dìje. Stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení pouze tvrdil, ¾e správce danì vydal zaji¹»ovací pøíkazy výhradnì na základì jediného kritéria, ani¾ by se sna¾il skutkovì vyvrátit, ¾e jeho pøedpoklad je mylný, pøípadnì mu poskytl jiné relevantní informace, s nimi¾ by se musel v rámci odvolacího øízení vypoøádat. K poukazovaným rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný uvedl, ¾e v tìchto vìcech byly pøedmìtem pøezkumu platební výmìry, tedy povahovì zcela jiná rozhodnutí, ne¾ která jsou pøedmìtem pøezkumu v rámci tohoto øízení. V skutkovì obdobném pøípadu jako je tento naopak Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e je mo¾né pøi vydání zaji¹»ovacího pøíkazu vyjít v otázce pravdìpodobnosti budoucího stanovení danì pouze z kritéria organizace pøepravy (viz rozsudek ze dne 9. 11. 2016, è. j. 2 Afs 250/2015-53).
[10] K námitce vady øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel skuteènì v rámci ¾aloby napadal pouze první pøedpoklad pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, a sice pravdìpodobnost budoucího stanovení danì. Nicménì oba pøedpoklady pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu tvoøí spojité nádoby , které nelze od sebe oddìlit a posuzovat nezávisle na sobì. Pakli¾e tyto musí být splnìny souèasnì, musí být tyto i souèasnì a neoddìlitelnì pøezkoumávány, a to i za situace, kdy samotný daòový subjekt sporuje pouze jednu z podmínek. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/2015-104, lze do jisté míry kompenzovat slab¹í dùvody pro domìøení danì silnìj¹ími dùvody nasvìdèujícími pravdìpodobnosti budoucí nedobytnosti danì a naopak. Toto by nebylo mo¾né, kdyby tyto prvky nebylo nutné posuzovat ve vzájemné souvislosti. Krajský soud tedy nepostupoval nezákonnì, pakli¾e hodnotil i druhý pøedpoklad odùvodnìné obavy.
[11] Rovnì¾ námitka nepøezkoumatelnosti není dùvodná, nebo» dùvody, pro které krajský soud ¾alobu zamítl, jsou z odùvodnìní napadeného rozsudku seznatelné. Není pøitom rozhodné, ¾e krajský soud nereagoval na ka¾dou dílèí ¾alobní argumentaci, kdy¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku logicky vyplývá, ¾e s uplatnìnou námitkou nesouhlasí, tedy ji vyvrací (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). V tomto konkrétním pøípadì krajský soud pøipustil, ¾e je mo¾né, vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu, vydat zaji¹»ovací pøíkaz i za situace, kdy má správce danì podrobnì prozkoumáno pouze kritérium pøepravy.
[12] Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] Nedùvodným je poukaz na nepøezkoumatelnost rozsudku, pokud jde o námitku, ¾e kritérium pøepravy samo o sobì nestaèí na prokázání intrakomunitárního plnìní. Aèkoliv krajský soud výslovnì nereagoval na tuto argumentaci stì¾ovatele, jednalo se pouze o jeden z argumentù podporující ¾alobní bod, a sice ¾e nebyla splnìna zákonná podmínka pro vydání pøedmìtných zaji¹»ovacích pøíkazù (pravdìpodobnost stanovení danì). Krajský soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatel provedl nìkolik obchodù, kdy dovezl pøedmìtné zbo¾í-motorovou naftu-ze zemí EU, jednalo se pøitom o pøepravu z rafinérie v jiném èlenském státì pøímo na èerpací stanice stì¾ovatele v Èeské republice, kde byla motorová nafta stoèena do nádr¾í. Stì¾ovatel pak uplatnil nárok na odpoèet DPH jako pøi nákupu zbo¾í z tuzemska, a to na základì faktur od údajného tuzemského dodavatele ZEROGAS Fuel s.r.o., aèkoliv pohonné hmoty byly na náklad stì¾ovatele a dopravcem odli¹ným od tohoto tuzemského dodavatele pøepravovány pøímo z rafinérií nacházejících se na území jiného èlenského státu EU na pøíslu¹né stì¾ovatelovy èerpací stanice na území Èeské republiky. Tato zji¹tìní byla podle krajského soudu podlo¾ena fakturami na jednotlivé zbo¾í, nákladními listy a tvrzeními øidièù firmy TOHOZ s.r.o., kteøí pøevoz zbo¾í provedli. Podle názoru krajského soudu tyto indicie tvoøí ucelený rámec a odùvodòují závìr daòových orgánù, ¾e pravdìpodobnì dojde k domìøení pøíslu¹né danì. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu splòuje po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Nevypoøádání se s dílèím argumentem stì¾ovatele nutnì nemusí vést k nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dùvodností základní stí¾ní námitky, tj. námitky nesprávného posouzení právní otázky splnìní zákonných podmínek pro vydání pøedmìtných zaji¹»ovacích pøíkazù.
[17] Podle § 167 odst. 1 daòového øádu [j]e-li odùvodnìná obava, ¾e daò, u které dosud neuplynul den splatnosti, nebo daò, která nebyla dosud stanovena, bude v dobì její vymahatelnosti nedobytná, nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi, mù¾e správce danì vydat zaji¹»ovací pøíkaz .
[18] Zaji¹»ovací pøíkaz je zaji¹»ovacím instrumentem ve vztahu k dani je¹tì nestanovené èi dosud nesplatné. Jedná se o rozhodnutí, které je nutnì toliko pøedbì¾ného a doèasného charakteru a které má napomoci zabezpeèení úhrady danì jako¾to jednoho ze základních cílù správy daní (srov. § 1 odst. 2 daòového øádu). Souèasnì v¹ak správce danì vydáním zaji¹»ovacího pøíkazu záva¾nì zasahuje do majetkových práv daòového subjektu. Daòový øád proto podmiòuje mo¾nost vydání zaji¹»ovacího pøíkazu existencí odùvodnìných obav, pøièem¾ pro zabránìní svévoli je nutné, aby správce danì zcela konkrétnì identifikoval dùvody, které ho vedou k odùvodnìným obavám ve vztahu k úhradì danì (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 9 Afs 13/2008-90, publ. pod è. 2001/2010 Sb. NSS). Tyto dùvody je tøeba zkoumat individuálnì ve vztahu ke konkrétním okolnostem pøípadu. Vymezení urèitých nepøekroèitelných mantinelù èi mnohabodového testu pro identifikaci odùvodnìné obavy by bylo velmi obtí¾né a málo funkèní (srov. rozsudek ze dne 16. 4. 2014, è. j. 1 As 27/2014-31, publ. pod è. 3049/2014 Sb. NSS).
[19] Vzhledem k vý¹e vymezené povaze institutu zaji¹»ovacího pøíkazu nelze po správci danì na jednu stranu po¾adovat, aby v rámci zaji¹»ovacího pøíkazu postavil najisto a detailnì prokazoval ve¹keré skuteènosti relevantní pro stanovení danì, nebo» pro takový postup je místo v øízení o stanovení (domìøení) danì. Na druhou stranu nelze od otázky existence dosud nestanovené daòové povinnosti zcela odhlédnout. V opaèném pøípadì by byl správním orgánùm otevøen prostor pro nièím neomezenou libovùli. Postaèovalo by toti¾ pouze stanovit dostateènì vysokou èástku dosud nestanovené danì pøesahující majetek daòového subjektu, a tím by byla v¾dy zalo¾ena odùvodnìná obava ohlednì budoucí vymahatelnosti takto vysoké èástky danì.
[20] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tak [p]øedpokladem pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu na daò dosud nestanovenou podle § 167 odst. 1 daòového øádu, je odùvodnìná obava, tj. pøimìøená pravdìpodobnost, (i) ¾e daò bude v budoucnu stanovena a zároveò (ii) ¾e v dobì její vymahatelnosti bude nedobytná nebo bude její vybrání spojeno se znaènými potí¾emi (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/2015-104, publ. pod è. 3368/2016 Sb. NSS). V odùvodnìní zaji¹»ovacího pøíkazu je proto tøeba uvést dùvody vztahující se jak k budoucímu stanovení danì, tak i k dobytnosti této danì. Pokud bude mo¾no odùvodnìnou obavu ve vztahu k jednomu èi druhému prvku s jistotou vylouèit, pak zpravidla nebude mo¾né zaji¹»ovací pokraèování pøíkaz vydat. Na druhou stranu lze pøipustit urèitou míru vzájemné kompenzace obou prvkù: [j]sou-li dùvody nasvìdèující pravdìpodobnosti, ¾e daò bude stanovena, slab¹í , lze zaji¹»ovací pøíkaz pøesto vydat, jsou-li zji¹tìny silné dùvody nasvìdèující pravdìpodobnosti budoucí nedobytnosti danì (ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Afs 22/2015-104).
[21] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pravdìpodobností budoucího stanovení danì. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), [p]látce je oprávnìn k odpoètu danì na vstupu u pøijatého zdanitelného plnìní, které v rámci svých ekonomických èinností pou¾ije pro úèely uskuteèòování zdanitelných plnìní dodání zbo¾í nebo poskytnutí slu¾by s místem plnìní v tuzemsku . Zdanitelným plnìním je plnìní, které je pøedmìtem danì a není osvobozené od danì, pøièem¾ pøedmìtem danì je mimo jiné dodání zbo¾í za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti s místem plnìní v tuzemsku a poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu za úplatu uskuteènìné v tuzemsku osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti nebo právnickou osobou nepovinnou k dani [§ 2 odst. 1 písm. a) a c) zákona o DPH]. Dodáním zbo¾í je podle § 13 odst. 1 zákona o DPH pøevod práva nakládat se zbo¾ím jako vlastník . Poøízením zbo¾í z jiného èlenského státu se podle § 16 odst. 1 zákona o DPH rozumí nabytí práva nakládat jako vlastník se zbo¾ím od osoby registrované k dani v jiném èlenském státì, která není osvobozenou osobou, pokud je zbo¾í odesláno nebo pøepraveno z tohoto jiného èlenského státu do èlenského státu od nìj odli¹ného a) osobou, která uskuteèòuje dodání zbo¾í, b) poøizovatelem, kterým se pro úèely tohoto zákona rozumí osoba, která poøizuje zbo¾í z jiného èlenského státu, nebo c) zmocnìnou tøetí osobou .
[22] Místem plnìní pøi dodání zbo¾í, pokud je dodání zbo¾í uskuteènìno bez odeslání nebo pøepravy, je místo, kde se zbo¾í nachází v dobì, kdy se dodání uskuteèòuje (§ 7 odst. 1 zákona o DPH). Místem plnìní pøi dodání zbo¾í, pokud je zbo¾í odesláno nebo pøepraveno osobou, která uskuteèòuje dodání zbo¾í, nebo osobou, pro kterou se uskuteèòuje dodání zbo¾í, nebo zmocnìnou tøetí osobou, je místo, kde se zbo¾í nachází v dobì, kdy odeslání nebo pøeprava zbo¾í zaèíná (§ 7 odst. 2 zákona o DPH). Za místo plnìní pøi poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu se pova¾uje místo, kde se zbo¾í nachází po ukonèení jeho odeslání nebo pøepravy poøizovateli (§ 11 odst. 1 zákona o DPH).
[23] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 11. 2015, è. j. 5 Afs 77/2015-43, dovodil, ¾e pro posouzení místa dodání je tzv. kritérium organizace pøepravy, podle kterého je dodání urèeno podle osoby zaji¹»ující pøepravu, popø. osoby k tomu dávající pøíkaz, významné. Rozhodnì v¹ak nelze mít za to, ¾e jde o kritérium jediné, popø. rozhodující [ ] V pøípadì, kdy je zbo¾í pøedmìtem dvou po sobì následujících dodání mezi rùznými osobami povinnými k dani, které jednají jako takové, av¹ak pøedmìtem pouze jedné pøepravy uvnitø Spoleèenství, musí být urèení plnìní, jemu¾ má být tato pøeprava pøiètena, tedy prvnímu èi druhému dodání, provedeno s ohledem na celkové posouzení v¹ech okolností projednávaného pøípadu (nikoli v podstatì jen s ohledem na tzv. kritérium organizace pøepravy) za úèelem prokázání toho, které z obou dodání splòuje v¹echny podmínky, které se vá¾ou k dodáním uvnitø Spoleèenství. Jednou z tìchto podmínek je také nepochybnì posouzení otázky, kdo byl první poøizovatel, který nabyl na území jiného èlenského státu (Rakousko, Nìmecko) právo nakládat se zbo¾ím jako vlastník [ ] prvním poøizovatelem nemusí být bez dal¹ího v¾dy osoba, která dopravu zajistila, resp. k ní dala pøíkaz. Dodání zbo¾í v jiném èlenském státì mù¾e být toti¾ mimo jiné uskuteènìno pøedáním zbo¾í prodávajícím prvnímu dopravci k pøepravì ve prospìch kupujícího (poøizovatele), který tak získá právo nakládat se zbo¾ím jako vlastník ve smyslu vý¹e uvedeném. Není pøitom bez dal¹ího vylouèeno, aby tato pøeprava byla ve prospìch kupujícího zaji¹tìna jinou osobou, která s dopravcem uzavøe pøepravní smlouvu, z ní¾ nabude práv a povinností právì tento kupující (poøizovatel) .
[24] Stì¾ovateli tak lze sice pøisvìdèit, ¾e to, ¾e zaji¹»oval pøepravu zbo¾í, nemusí bez dal¹ího znamenat, ¾e ho je tøeba pova¾ovat za poøizovatele zbo¾í z jiného èlenského státu ve smyslu § 16 zákona o DPH. Stì¾ovatel nicménì v kontrastu s citovaným rozsudkem è. j. 5 Afs 77/2015-43 v øízení pøed správcem danì nenamítal (a nic takového ani nevyplývá z obsahu správního spisu), ¾e pøepravu zaji¹»oval ve prospìch jiného subjektu a ¾e k dodání zbo¾í stì¾ovateli do¹lo teprve poté, co tento subjekt získal právo nakládat se zbo¾ím jako vlastník. Proti odùvodnìnému závìru správce danì, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zaji¹»oval, organizoval a hradil pøepravu, jednalo se o poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu za úplatu ve smyslu § 16 odst. 5 písm. a) zákona o DPH, stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádnou jinou verzi skutkového dìje. Správci danì proto nelze vytýkat, ¾e se ve svém pøedbì¾ném posouzení zamìøil na kritérium organizace pøepravy, kdy¾ ¾ádné jiné relevantní informace od stì¾ovatele neobdr¾el.
[25] Je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì vydání zaji¹»ovacích pøíkazù se jedná o závìry mezitímní (pøedbì¾né), u nich¾ není na místì ob¹írnì prokazovat otázky související se stanovením samotné danì. Teprve v nalézacím øízení bude správce danì povinen, tøeba i na základì mezinárodní spolupráce, shromá¾dit relevantní podklady pro koneèné zji¹tìní, kdo byl poøizovatelem zbo¾í z jiného èlenského státu ve smyslu § 16 zákona o DPH (napø. dodací listy a pøepravní doklady èi informace zanesené orgány finanèní správy jiného èlenského státu do elektronického systému EU pro výmìnu informací týkajících se DPH, tzv. VIES). V této souvislosti lze rovnì¾ v souladu s krajským soudem odkázat na rozsudek ze dne 11. 6. 2015, è. j. 10 Afs 18/2015-48, ve kterém zdej¹í soud uvedl: Právì s ohledem na povahu øízení o vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, ve kterém se zásadnì dokazování neprovádí, vychází správce danì ze skuteèností zatímnì v daòovém øízení zji¹tìných, èi jinak správci danì známých. Proto je namístì souhlasit se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ se v pøípadì vydávání zaji¹»ovacího pøíkazu nejedná o prokazování skutkového stavu, nýbr¾ o zji¹tìní indicií, které dùvodnì nasvìdèují závìru o pøedpokladu nedobytnosti èi znaèných obtí¾í pøi vybírání danì.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pøedbì¾ný závìr správce danì, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné zbo¾í poøídil z jiného èlenského státu za úplatu, byl vzhledem k fázi daòového øízení pøi vydání zaji¹»ovacích pøíkazù opodstatnìný a nebyl stì¾ovatelem relevantním zpùsobem zpochybnìn. Dùvody, ze kterých správce danì dovodil pravdìpodobnost budoucího stanovení danì, je tedy tøeba pova¾ovat za dostateèné.
[27] Nadto, jak bylo uvedeno vý¹e, ni¾¹í míru pravdìpodobnosti ve vztahu k budoucímu stanovení danì (v posuzovaném pøípadì zapøíèinìné pøedev¹ím nedostatkem relevantních podkladù) lze do urèité míry kompenzovat vysokou mírou odùvodnìné obavy ve vztahu k budoucí dobytnosti danì (srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Afs 22/2015-104). Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání zaji¹»ovacích pøíkazù nevlastnil ¾ádné nemovitosti ani movité vìci znaèné hodnoty (jako napø. silnièní vozidla) a jeho majetek se skládal pøedev¹ím z penì¾ních prostøedkù na bankovních úètech. V období od 23. 4. 2015 do 28. 4. 2015 v¹ak do¹lo k postupnému pøevodu penì¾ních prostøedkù v celkové vý¹i 32,5 mil. Kè z úètu stì¾ovatele na úèet, jeho¾ majitelem je firma ZEROGAS s.r.o., která je jediným spoleèníkem stì¾ovatele. K datu 25. 4. 2015 byla ekonomická èinnost stì¾ovatele (obchodní èinnost s pohonnými hmotami) pøevedena na firmu ZEROGAS LITAVA s.r.o. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, podobnì jako krajský soud, silné dùvody zakládající odùvodnìné obavy ve vztahu k dobytnosti danì.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e po vyhodnocení v¹ech relevantních okolností pøípadu shledal dostateèné dùvody pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù. Závìr ¾alovaného a krajského soudu o pravdìpodobném budoucím vymìøení danì byl opodstatnìný, by» v okam¾iku vydání zaji¹»ovacích pøíkazù nebyly a nemohly být k dispozici ve¹keré relevantní okolnosti nezbytné pro zákonné domìøení danì. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shledal, ¾e v dobì rozhodování správce danì zde vzhledem k pøevedení ekonomické èinnosti i majetku stì¾ovatele na personálnì propojené právnické osoby existovalo reálné riziko, ¾e vymìøená daò nebude v budoucnu vymahatelná. pokraèování
[29] Námitku, ¾e se krajský soud nadbyteènì zabýval i druhým kritériem pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù, tj. dobytností stanovené danì, shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nedùvodnou. Jak správnì uvedl krajský soud, oba pøedpoklady pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù musí být splnìny kumulativnì. Nelze proto pøi soudním pøezkumu jejich zákonnosti posuzovat toliko jedno kritérium a úplnì pominout druhé kritérium. Jak bylo ji¾ vý¹e opakovanì uvedeno, jsou-li dùvody nasvìdèující pravdìpodobnosti, ¾e daò bude stanovena slab¹í , lze zaji¹»ovací pøíkaz pøesto vydat, jsou-li zji¹tìny silné dùvody nasvìdèující pravdìpodobnosti budoucí nedobytnosti danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/2015-104). Krajský soud proto nepochybil, pokud se zabýval obìma zákonnými pøedpoklady pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù, a to i v jejich vzájemné souvislosti.
[30] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[31] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 167
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 167
 § 1
 § 167
 soud 
 § 72
 § 13
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud