Source: http://kraken.slv.cz/7As131/2011
Timestamp: 2018-09-26 13:57:19+00:00

Document:
7As131/2011
è. j. 7 As 131/2011-62
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. I. P., zastoupená doc. JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem se sídlem Revoluèní 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, Odbor stavební, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2011, è. j. 4 Ca 17/2009-32,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2011, è. j. 4 Ca 17/2009-32, a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního, ze dne 9. 4. 2009, è. j. S-MHMP 818473/2008/OST/Ja, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 10 640 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Martina Kopeckého, CSc., advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 7800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Martina Kopeckého, CSc., advokáta.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2011, è. j. 4 Ca 17/2009-32, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního, (dále jen magistrát ) ze dne 9. 4. 2009, è. j. S-MHMP 818473/2008/OST/Ja, jím¾ bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí v pøestupkovém øízení vydanému Úøadu mìstské èásti Praha 6 (dále jen stavební úøad ) dne 15. 10. 2008 pod è. j. MCP6 068038/2008, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou spácháním pøestupku podle ust. § 178 odst. 1 písm. g) zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a byla jí ulo¾ena pokuta ve vý¹i 60 000 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v prùbìhu stavebního øízení doruèoval stavební úøad stì¾ovatelce na adresu F. 936/24, P. 6 (dále jen adresa stavby ). Tento postup byl podle mìstského soudu v pøestupkovém øízení v souladu s ust. 19 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), kdy¾ na adresu stavby doruèoval stì¾ovatelce i v jiných øízeních, která u nìj probíhala. Stì¾ovatelka na této adrese pøedvolání v pøestupkovém øízení pøevzala a nesdìlila jinou adresu, ne¾ádala, aby jí bylo doruèováno na adresu jejího trvalého bydli¹tì, tj. K. 1192/38, P. 10 (dále jen adresa trvalého bydli¹tì ). Proto jí bylo i nadále v prùbìhu øízení o pøestupku doruèováno na adresu stavby. Ani v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu stì¾ovatelka ¾ádné námitky proti tomuto zpùsobu doruèování nevznesla a jako svou adresu uvedla také adresu stavby. O prominutí zme¹kání úkonu (odvolání) ¾ádala proto, ¾e byla na slu¾ební cestì v zahranièí. V odvolání také nenamítala, ¾e by byla v øízení o pøestupku zastoupena L. P. Podle mìstského soudu stavební úøad postupoval správnì, kdy¾ rozhodnutí nedoruèil L. P., proto¾e ten zastupoval stì¾ovatelku ve stavebním øízení, nikoli v øízení o pøestupku. K námitce stì¾ovatelky, ¾e v protokolu o jednání ze dne 22. 9. 2008 byla u jejího jména pùvodnì uvedena adresa stavby a ta byla pøe¹krtnuta a nahrazena adresou jejího trvalého bydli¹tì, mìstský soud uvedl, ¾e tomu tak není. Pùvodnì byla v protokolu o ústním jednání u stì¾ovatelky uvedena adresa R. (správnì R.-pozn. soudu) 597, P., která byla pøe¹krtnuta a nahrazena adresou trvalého bydli¹tì. Jednání byl pøítomen L. P., který ov¹em nebyl zmocnìn za stì¾ovatelku jednat. Mìstský soud dospìl v souladu s názorem magistrátu k závìru, ¾e odvolání stì¾ovatelky bylo podáno opo¾dìnì. Dùvodnou neshledal ani ¾alobní námitku, ¾e mìl magistrát zkoumat a¾ po nabytí právní moci rozhodnutí o odvolání, zda nejsou ve smyslu ust. § 92 odst. 1 správního øádu dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnila dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e jednal-li stavební úøad s L. P. jako s jejím zástupcem, mìl mu doruèit své rozhodnutí. Mìstský soud se omezil jen na zhodnocení dohody o plné moci ze dne 25. 6. 2001, kterou zalo¾il stavební úøad do spisu. Tato listina v¹ak nemù¾e vyvrátit, ¾e ve správních spisech vedených stavebním úøadem nejsou zalo¾eny jiné plné moci udìlené stì¾ovatelkou L. P. a také nevyvrací, ¾e stavební úøad nemìl pøi ústním jednání dne 22. 9. 2008 pochybnost o oprávnìní L. P. zastupovat stì¾ovatelku. Vznikla-li stavebnímu úøadu teprve po tomto jednání pochybnost, zda je oprávnìn stì¾ovatelku zastupovat, mìl tuto pochybnost odstranit a vyrozumìt o tom jak stì¾ovatelku, tak i L. P., co¾ v¹ak neuèinil. Adresu stavby nelze pova¾ovat za adresu pro doruèování ve smyslu ust. § 19 odst. 3 správního øádu, proto¾e stì¾ovatelka nepo¾ádala stavební úøad, aby jí na tuto adresu doruèoval, a tato adresa nebyla ani adresou jejího trvalého pobytu. Ulo¾ení rozhodnutí doruèovaného na tuto adresu na po¹tì nemohlo s sebou nést úèinky fikce doruèení, nebyla-li písemnost vyzvednuta. Písemnost tak byla doruèena a¾ jejím fyzickým pøevzetím stì¾ovatelkou na po¹tì dne 30. 10. 2008. Ust. § 19 odst. 3 správního øádu pøedpokládá, ¾e má-li být urèitá adresa pova¾ována za adresu pro doruèování, musí úèastník øízení o doruèování na tuto adresu po¾ádat. Stì¾ovatelka v¹ak ve správním øízení o doruèování na tuto adresu nepo¾ádala a nebylo ani prokázáno, ¾e by tak uèinila obecnìji i pro øízení, která mohou být u stavebního úøadu zahájena. Bez takové ¾ádosti stì¾ovatelky se adresa stavby nemohla stát adresou pro doruèování. Nemohla se jí stát ani tím, ¾e stavební úøad (o své vùli) jí doruèoval na tuto adresu pøedvolání k ústnímu jednání, stì¾ovatelka jej zde pøevzala a nesdìlila adresu jinou. Tento závìr mìstského soudu odporuje konstrukci adresy pro doruèování ve smyslu ust. § 19 odst. 3 správního øádu. V øízení pøed mìstským soudem nebylo prokazováno, jak mìlo probíhat doruèování stì¾ovatelce v prùbìhu stavebního øízení. Je v¹ak evidentní, ¾e stavební øízení a øízení o pøestupku jsou rùzná správní øízení, která probíhají samostatnì. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ani uvedení jakékoli adresy na odvolání nemù¾e být právnì významné pro posouzení, zda nastala v minulosti fikce doruèení døíve doruèovaného rozhodnutí stavebního úøadu. Mìstský soud naproti tomu nijak nehodnotil prokázanou skuteènost, ¾e v protokole o
ústním jednání byla u stì¾ovatelky uvedena adresa trvalého bydli¹tì. Posoudil-li mìstský soud nesprávnì, ¾e adresa, na kterou bylo stì¾ovatelce rozhodnutí stavebního úøadu doruèováno, mìla být adresou pro doruèování, je potom nesprávný i jeho závìr, ¾e marným uplynutím lhùty podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu se pova¾uje písemnost za doruèenou. Tato fikce doruèení nemohla nastat. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e není zøejmé, co mìstský soud dovozoval ze skutkového zji¹tìní, ¾e v pøedvolání stì¾ovatelky k ústnímu jednání na den 22. 9. 2008 uvedl adresu stì¾ovatelky pro doruèování jako adresu stavby, a na tuto adresu bylo pøedvolání stì¾ovatelce doruèeno. Dále je napadený rozsudek nepøezkoumatelný proto, ¾e není jasné, jaké stavební øízení mìl mìstský soud na mysli. Ve skuteènosti toti¾ ¾ádné stavební øízení neprobíhalo. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil tvrzení stì¾ovatelky za úèelová. Stì¾ovatelka toti¾ ve svém odvolání neuvedla, ¾e by jí rozhodnutí bylo doruèováno na nesprávnou adresu, naopak ve v¹ech písemnostech v pøestupkovém øízení uvádìla jako svoji adresu stavby. Neuvedla ani to, ¾e mìla v øízení o pøestupku zmocnìnce. Magistrát také poukázal na skuteènost, ¾e souèástí správního spisu je mimo jiné nìkolik písemných vyjádøení stì¾ovatelky, v nich¾ jako svoji adresu uvedla právì adresu stavby, na které písemnosti urèené do vlastních rukou pøebírala. Pokud nyní v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ve vìci nebylo vedeno ¾ádné stavební øízení, magistrát poukazuje na to, ¾e stavební øízení bylo zahájeno dnem podání ¾ádosti o stavební povolení dne 18. 10. 2001, ve kterém stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e ¾ádá o zaslání korespondence na adresu stavby. Rovnì¾ tak v prùbìhu øízení o odstranìní nepovolené zmìny stavby stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾ádá o zasílání korespondence na tuto adresu. Magistrát má proto za prokázané, ¾e stavebnímu úøadu uvedla tuto adresu jako doruèovací ve smyslu ust. § 19 odst. 3 správního øádu. Pokud bylo stì¾ovatelce doruèováno v pøedchozím pøestupkovém øízení na adresu jejího trvalého bydli¹tì, na této adrese písemnosti nepøebírala. Z plné moci zalo¾ené ve správním spise vyplývá, ¾e jediným zmocnìním k zastupování stì¾ovatelky v øízení pøed správními orgány byla dohoda o plné moci ze dne 25. 6. 2001, jejím¾ obsahem není zmocnìní k zastupování v pøestupkovém øízení. Pøedmìtem jeho napadeného rozhodnutí bylo pouze posouzení vèasnosti a pøípustnosti odvolání, nikoli pøezkoumání prùbìhu a projednání pøestupku. Pokud se L. P. úèastnil v zastoupení stì¾ovatelky ústního projednání, pak z této skuteènosti nelze dovozovat, ¾e by byl oprávnìn pøebírat za stì¾ovatelku písemnosti v pøestupkovém øízení. Stì¾ovatelka v podaném odvolání tyto skuteènosti neuvedla, tj. nenamítala, ¾e by ji bylo doruèováno na nesprávnou adresu ani to, ¾e mìla v øízení zmocnìnce. Tyto skuteènosti uvedla a¾ v podané ¾alobì a nyní v kasaèní stí¾nosti. Z tìchto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uplatnila také dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, musel by zva¾ovat, zda je mo¾né se meritornì zabývat ostatními stí¾ními námitkami.
Rozsudek je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì, a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Nepøezkoumatenost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Úvahy mìstského soudu, by» nejsou konzistentní a vzájemnì provázané, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nesrozumitelné. Skutková zji¹tìní ohlednì doruèování pøedvolání k ústnímu jednání lze pøiøadit k argumentaci mìstského soudu zabývající se doruèováním stì¾ovatelce v jiných správních øízeních a také k závìru, ¾e stì¾ovatelka mohla ¾ádat o doruèování písemností na jinou adresu. Napadený rozsudek je v tomto smìru pøezkoumatelný.
Ohlednì námitky nejasnosti vymezení stavebního øízení poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na prùbìh posuzované vìci. Stì¾ovatelka v roce 2001 podala ¾ádost o vydání stavebního povolení k roz¹íøení stávajícího bytu v RD v P. 6-D. ve F. ul. 24/936 nástavbou a vestavbou . Na základì této ¾ádosti bylo zahájeno stavební øízení. Stavební úpravy byly v¹ak povoleny teprve k ohlá¹ení stì¾ovatelky sdìlením ze dne 12. 1. 2003. V roce 2004 zahájil stavební úøad øízené o odstranìní stavby-stavebních úprav balkónù provedených bez stavebního povolení. Ve stejné dobì zahájil stavební úøad také øízení o odstranìní stavby-nepovolených stavebních úprav krovu a støechy. Ve svých podáních, napø. v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 6. 2. 2007, stì¾ovatelka souvisle namítala, ¾e její stavební èinnost probíhá na základì konkludentního souhlasu s ohlá¹ením stavby. Proto¾e stavební øízení se v pøípadì ohla¹ované stavby nevede, je zøejmé, ¾e uvádìl-li mìstský soud stavební øízení, mìl na mysli stavební øízení zahájené v roce 2001. Jeho závìry tak jsou pøezkoumatelné.
K námitce, ¾e rozhodnutí mìlo být doruèováno L. P., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e souèástí správního spisu je plná moc ze dne 25. 6. 2001, kterou stì¾ovatelka zmocnila L. P., aby za ni vykonával ve¹kerá práva a povinnosti vlastníka pøi rekonstrukci a stavebním øízení, zejména podával návrh na stavební øízení, zaji¹»oval potøebné stavební a doplòkové dokumentace a jednal na stavebních odborech v¹ech stupòù, vèetnì správních øízení k rekonstrukci a pøestavbì pøedmìtného domu. Dále jej stì¾ovatelka zmocnila, aby v pøípadì potøeby zajistil pro stavební práce stavební dozor.
Stì¾ovatelka sice namítala, ¾e magistrát se omezil pouze na zhodnocení uvedené plné moci, ale neuvedla ¾ádnou skuteènost, pro kterou by se nemìlo jednat o platnou plnou moc, ani nepoukázala na jinou plnou moc, kterou by L. P. udìlila a pøedlo¾ila stavebnímu úøadu. Není-li plná moc výslovnì odvolána, pøípadnì není-li prokázáno, ¾e zanikla, napø. pøedlo¾ením jiné plné moci, platí domnìnka její platnosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud posuzoval rozsah povìøení L. P. podle plné moci ze dne 25. 6. 2001.
Pro úèely øízení o pøestupku podle ust. § 178 odst. 1 písm. g) stavebního zákona se pou¾ijí ustanovení správního øádu týkající se zastupování úèastníkù øízení a doruèování písemností. Podle ust. § 17 odst. 1 správního øádu se mohou úèastníci øízení dát zastupovat advokátem èi jiným zástupcem, kterého si zvolí. Podle ust. § 25 odst. 3 správního øádu se písemnost v pøípadech, ¾e úèastník øízení má zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje pouze tomuto zástupci. Podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda stavební úøad nepochybil, kdy¾ své rozhodnutí doruèoval pouze stì¾ovatelce, a nikoliv L. P. Obecnì je pøípustné zmocnìní, kterým úèastník øízení zmocní jinou osobu k zastupování ve v¹ech správních øízeních s ním vedených, a to i pro futuro, tj. ve správních øízeních, je¾ budou teprve zahájena. Neplatí tedy, ¾e by bylo mo¾né udìlit plnou moc pouze buï jako speciální, tj. pro konkrétní úkon, anebo jako obecnou, tj. pro celé øízení, v¾dy v¹ak pouze pro jedno konkrétní správní øízení. Takové omezení správní øád nestanoví.
Vý¹e uvedeným zpùsobem je mo¾né zmocnit k zastupování i v øízeních vedených rùznými správními úøady za podmínky, ¾e taková vùle zmocnitele z plné moc jednoznaènì a nepochybnì vyplyne. Je-li taková plná moc udìlena, pak její platnost bez dal¹ího nekonèí s právní mocí rozhodnutí vydaného ve správním øízení, v nìm¾ byla správnímu orgánu pøedlo¾ena. Z ust. § 17 odst. 4 správního øádu nicménì vyplývá, ¾e existující zmocnìní k zastupování je tøeba správnímu orgánu prokázat, a to buï písemnou plnou mocí nebo plnou mocí prohlá¹enou do protokolu. O tom, ¾e je zastupován, je úèastník, popø. zmocnìný zástupce, povinen správní orgán uvìdomit. Ze ¾ádného zákonného ustanovení naopak nelze dovodit povinnost správního orgánu zji¹»ovat, zda existuje plná moc udìlená úèastníkem øízení zástupci pro pøedchozí správní øízení, popø. zda taková plná moc i nadále platí. V dané vìci stì¾ovatelka v øízení o pøestupku nepøedlo¾ila plnou moc, ani neodkázala na jinou plnou moc zalo¾enou v jiném spise, a stejnì tak neuèinil L. P.
Plnou mocí udìlenou stì¾ovatelkou dne 25. 6. 2001, byl L. P. zmocnìn, aby vykonával ve¹kerá práva a povinnosti vlastníka pøi rekonstrukci a stavebním øízení . Toto omezení se vztahuje na následný výèet èinností, zejména jednání na stavebních odborech v¹ech stupòù . Zmocnìní zjevnì smìøuje k realizaci stavby a je nespornì uplatnitelné kromì stavebního øízení i napø. v øízení o dodateèném povolení stavby. V øízení o pøestupku se v¹ak nejedná o výkon práv a povinností vlastníka pøi rekonstrukci a stavebním øízení, ale o veøejnoprávní odpovìdnost vlastníka za poru¹ení stavebnìprávních norem. Sankèní øízení nepochybnì má urèitou souvislost se stavebním øízením, nicménì nelze je pova¾ovat za bì¾nou souèást komplexu správních øízení souvisejících s budováním urèité stavby v úzkém slova smyslu. Stavebník toti¾ obvykle automaticky pøedem nepøedpokládá, ¾e souèástí procesu vedoucího k tomu, ¾e bude moci z hlediska stavebnìprávního u¾ívat urèitou stavbu, kterou chce vybudovat, bude i nìjaké sankèní øízení s tím související. Proto nutno mít za to, ¾e stì¾ovatelka pøi udìlení plné moci nepoèítala s tím, ¾e by mìla zahrnout i pøípadná sankèní øízení, neb s dostateènou mírou pravdìpodobnosti podle v¹eho nepoèítala s eventualitou, ¾e by byla úèastnicí takového øízení. Na sankèní øízení se taková plná moc mohla vztahovat, av¹ak muselo by to z ní být zøejmé. Proto L. P. nebyl oprávnìn zastupovat stì¾ovatelku v øízení o pøestupku, a nelze tudí¾ shledat chybným postup stavebního úøadu, který v tomto øízení doruèoval rozhodnutí pouze stì¾ovatelce.
Proto¾e v dané vìci je øe¹ena pouze otázka opo¾dìnosti èi vèasnosti podání odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu, nelze se zabývat tím, jaké dùsledky mìla skuteènost, ¾e se L. P., zjevnì s úmyslem zastupovat stì¾ovatelku, úèastnil ústního jednání dne 22. 9. 2008 a stavební úøad ho za zmocnìnce stì¾ovatelky v tomto øízení pova¾oval.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelka namítala, ¾e jí bylo rozhodnutí stavebního úøadu doruèováno na nesprávnou adresu. Správní øád výslovnì pøipou¹tí doruèení fyzické osobì kdekoli bude zasti¾ena . Obecnì je proto dùle¾ité, zda bylo doruèováno na adresu, která byla stavebnímu úøadu z dosavadního prùbìhu øízení známa, a rovnì¾ to, zda se (v pøípadì pochybností o doruèení) na této adrese stì¾ovatelka zdr¾ovala èi nikoli. Podstatné rovnì¾ je, zda a jakou adresu pro doruèování stì¾ovatelka sdìlila stavebnímu úøadu. Adresa trvalého pobytu je bezpochyby adresou, u které by mìla být nejvy¹¹í pravdìpodobnost, ¾e se na ni podaøí adresátovi písemnost doruèit. To v¹ak na druhé stranì neznamená, ¾e by pouze na tuto adresu mohlo a mìlo být doruèováno.
Podle ust. § 19 odst. 3 správního øádu, nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, doruèuje na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu. Pøedpokladem pro doruèování na adresu pro doruèování je tak 1) ¾ádost úèastníka øízení, 2) nevyluèuje to zákon nebo povaha vìci, 3) tento postup zejména mù¾e pøispìt k urychlení øízení. ®ádost úèastníka øízení je pak podáním ve smyslu ust. § 37 správního øádu. Aby mohlo být na základì ¾ádosti doruèováno i v øízeních zahájených v budoucnu, pak tento postup musí vycházet z obsahu ¾ádosti a nelze jej dovozovat na základì skuteènosti, ¾e v jiných øízeních u stejného správního orgánu na zvolenou adresu doruèováno bylo èi je.
V daném pøípadì není sporné, ¾e stì¾ovatelka v øízení o pøestupku nepo¾ádala stavební úøad o doruèování na adresu, na kterou jí bylo doruèováno, tedy na adresu stavby. Neuèinila tak ani pro øízení o pøestupku v prùbìhu jiného správního øízení. Na adresu stavby jí sice bylo úspì¹nì doruèováno v jiném správním øízení a také si na této adrese pøevzala rozhodnutí o zahájení øízení o pøestupku. Doruèování na tuto adresu se nebránila a tuto adresu rovnì¾ uvedla jako doruèovací v odvolacím øízení. ®ádná z tìchto skuteèností v¹ak nic nemìní na nesplnìní podmínek, za kterých stì¾ovatelce na tuto adresu doruèováno být mohlo. Proto mìlo být v øízení o pøestupku stì¾ovatelce doruèováno na adresu jejího trvalého bydli¹tì. Stavební úøad tak nepostupoval v souladu se zákonnou úpravou doruèování.
Bylo-li stì¾ovatelce stavebním úøadem doruèeno rozhodnutí v øízení o pøestupku na nesprávnou adresu, nelze toto rozhodnutí pova¾ovat za doruèené fikcí podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu. Smyslem a úèelem doruèování je, aby se úèastníci øízení seznámili s písemnostmi správního orgánu a aby mìli mo¾nost uplatnit svá práva a oprávnìné zájmy pøi zachování efektivního fungování veøejné správy. Nerespektování zákonem stanovených pravidel pro doruèování tak nemù¾e mít vliv na úèinnost takového doruèení, pokud adresát písemnost pøevzal a mohl se s jejím obsahem fakticky seznámit, tedy byla-li naplnìna materiální funkce doruèení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95). Proto¾e si v¹ak stì¾ovatelka osobnì pøevzala pøedmìtné rozhodnutí a¾ dne 30. 10. 2008, pak teprve tehdy jí bylo doruèeno. Odvolání proti nìmu podala dne 12. 11. 2008, tedy vèas. Magistrát tak nesprávnì odmítl odvolání stì¾ovatelky a stejnì nesprávnì posoudil vìc mìstský soud. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je v tomto smìru dùvodná.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly pro takový postup dùvody, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il také rozhodnutí magistrátu a vìc se mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení magistrát posoudí vìcnì námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v odvolání ze dne 12. 11. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení o ¾alobì mìla úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Magistrát je tedy povinen zaplatit stì¾ovatelce náklady øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku a dále v souvislosti s právním zastoupením. Náklady sestávají z odmìny za 3 úkony právní slu¾by v èástce 6300 Kè (3 x 2100 Kè)-pøevzetí a pøípravy zastoupení, podání ve vìci samé a úèast u jednání, podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), z náhrady hotových výdajù v èástce 900 Kè (3 x 300 Kè) podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky z danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % v èástce 1440 Kè a ze zaplaceného soudního poplatku za ¾alobu v èástce 2000 Kè (polo¾ka è. 14a sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2011), celkem tedy èiní 10 640 Kè.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka mìla v øízení úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Magistrát je tedy povinen zaplatit stì¾ovatelce náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku a dále v souvislosti s právním zastoupením. Náklady sestávají z odmìny za 1 úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè-podání ve vìci samé podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky, z náhrady hotových výdajù v èástce 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky, z danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % v èástce 480 Kè a ze zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost v èástce 5000 Kè (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem tedy èiní 7880 Kè.

References: soud 
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 103
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 § 17
 § 25
 § 24
 soud 
 § 17
 § 19
 § 37
 § 24
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 § 60
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 60
 § 120
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13