Source: http://kraken.slv.cz/5Azs45/2003
Timestamp: 2018-01-18 09:49:35+00:00

Document:
5Azs45/2003
è. j. 5 Azs 45/2003-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce S. M. S., zast. JUDr. Jiøím Slavíkem, advokátem AK Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2003, è. j. 10 Az 104/2003-15,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze shora, kterým byla zamítnuta ¾aloba smìøovaná proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 12. 2. 2003, è. j. OAM-1144/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 11. 2001, è. j. OAM-172/LE-10-12-2001. Tímto rozhodnutím pak nebyl udìlen azyl stì¾ovateli, a to pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. ®alovaný správní orgán své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e se u stì¾ovatele jednalo o potí¾e s osobní bezpeèností, je¾ ov¹em nelze vyhodnotit jako znaky pronásledování ve smyslu § 12 zák. o azylu. Vy¹el pøitom z písemného prohlá¹ení k návrhu na udìlení azylu a z pohovoru, který s ¾adatelem o azyl vedl, a to dne 30. 10. 2001. Stì¾ovatel byl zadr¾en na hranièním pøechodu do Rumunska, kdy nemìl celní doklady k 1500 kompaktních diskù, které mìl podle dohody s jedním pánem pøevézt do Rumunska. Zbo¾í bylo zabaveno a musel zaplatit pokutu 300 DM. Pa¹ování zbo¾í bylo pro nìj jedinou mo¾ností jak vydìlat peníze. Èlovìk, od kterého práci dostal mu nevìøil, i kdy¾ mìl doklad o zabavení zbo¾í od celníkù a chtìl po nìm finanèní náhradu za zbo¾í 3 500 USD. Kdy¾ se mu nepodaøilo peníze sehnat, byl surovì zbit dvìma jeho spoleèníky; na policii se neobrátil, rozhodl se odjed co nejdále, a to do Èeské republiky, kam nepotøeboval vízum. Jeho pronásledovatelé se po nìm stále ptají. Bulharsko opustil z dùvodu obavy z fyzického napadení.
Mìstský soud v Praze jako soud I. stupnì ¾alobì nevyhovìl a dal zcela zapravdu správnímu orgánu, nebo» na základì skutkového zji¹tìní, které podle soudu I. stupnì bylo provedeno vyèerpávajícím zpùsobem, nebylo mo¾né shledat ¾ádný z dùvodù, pro které by bylo lze azyl udìlit.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opíraje se pøitom o ust. § 103 odst. 1 písm. a/ zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.). Uvedl, ¾e mìl dùvodné obavy z pøíslu¹níkù jinonábo¾enských (muslimských) skupin, zabývajících se i záva¾nou trestnou èinností, kterými byl pronásledován a které usilovaly o jeho ¾ivot. Orgány Bulharského státu mu nedokázaly poskytnout adekvátní ochranu, byl bezprostøednì vystaven ohro¾ení ¾ivota a z toho dùvodu byl nucen uprchnout ze své vlasti.
Ze správního spisu vyplývají skuteènosti, jak jsou i zachyceny v rozhodnutí správního orgánu, zejména pokud jde o dùvod azylu, který stì¾ovatel uvedl jako bezpeènostní a v rámci pohovoru uvedl, ¾e je ateistou-bez vyznání. Má obavy, ¾e kdy¾ by se do Bulharska vrátil, byl by opìt zastra¹ován a také surovì bit. Dne 30. 10. 2001 popsal skutkový pøíbìh týkající se pa¹ování kompaktních diskù a následkù, které z toho pro nìj plynuly. O tom, ¾e by se v této souvislosti mìl pohybovat v prostøedí, které by jej ohro¾ovalo z nábo¾enských dùvodù nebo z pøíslu¹nosti k urèité národnosti a ¾e se dostal do kontaktu s muslimskými skupinami, se nezmiòoval, a to ani pøi podání rozkladu ze dne 22. 1. 2001, podaném proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, jak jsou upraveny napø. v zák. è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 13 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Podle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl s humanitárního dùvodu.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgány obou stupòù v øízení zkoumaly, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení azylu ze v¹ech shora uvedených dùvodù, jak je zákon postupnì stanoví.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti mù¾e být i nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle ust. § 75 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a pøezkoumává vìc v mezích ¾alobních bodù napadené výroku rozhodnutí. Kasaèní soud pak ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e dùvod, který uvádí stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti staví na skuteènostech, které nebyly v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìny a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel zcela pomíjí dùvody, které prve sdìlil a na nich¾ setrval v prùbìhu celého dosavadního øízení, toti¾ ¾e má problémy s násilnickými skupinami; ov¹em dùvod pro nìj¾ se tak dìje zcela v kasaèní stí¾nosti zastírá, a to nezdaøený pokus vyvézt tajnì zbo¾í do ciziny. Zmínka o muslimských skupinách, které se údajnì zabývají i záva¾nou trestnou èinností, je jistì vhodným tématem naneseným k tomu, aby soud zbystøil pozornost, ov¹em nikoliv bezúèelnì soud zmiòuje fakt, ¾e stì¾ovatel se k ¾ádné víøe nehlásí a pokud shodou okolností se pøi pokusu vyvést vìci nelegálnì do ciziny dostává do kontaktu právì se skupinami, jejich¾ pøíslu¹níci jsou muslimové, není ¾ádný dùvod z toho bez dal¹ího èinit závìr o jeho pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Za popsaného skutkového stavu, který soud nevidí reálnì zpochybnìn, ani zpùsobem jakým tyto skuteènosti stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti popsal, nesvìdèí nic pro to, ¾e by soud I. stupnì nesprávnì posoudil nìkterou právní otázku; stì¾ovatel v¹ak ve skuteènosti napadá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e nebyly vyèerpány v¹echny mo¾nosti ke zji¹tìní skuteèného stavu ohro¾ení na ¾ivotì stì¾ovatele v Bulharsku a vá¾nost jeho obav. Ov¹em a» je tomu jakkoliv, soud zùstává na tom, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì a nebylo dùvodu jej dále doplòovat, nebo» byly k dispozici informace, je¾ stì¾ovatel opakovanì tvrdil. Správní orgán z nich vy¹el a nále¾itì rozepsal v dùvodech svého rozhodnutí a také zcela adekvátnì aplikoval citovaná ustanovení zákona o azylu, toti¾ ¾e za dané situace není ¾ádný dùvod k tomu, aby stì¾ovateli byl udìlen azyl podle § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ tak nebyly ¾ádné objektivní skuteènosti, které by svìdèily pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny a jak bylo shora poznamenáno, správní orgán se také vypoøádal s tím, ¾e neshledává dùvod pro dùvodù v závìru nelze ani podrobit soudnímu, resp. ústavnímu pøezkumu (IV ÚS 532/02). Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebylo ¾ádáno.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval, proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 103
 § 75
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 110
 soud