Source: http://kraken.slv.cz/8Afs55/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:38:43+00:00

Document:
8Afs55/2008
8 Afs 55/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného JUDr. Kateøinou Tomkovou, advokátkou se sídlem Lesnická 52, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, èj. 21751/07-1300-708158, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2008, èj. 31 Ca 44/2008-46,
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 12. 2007, èj. 21751/07-1300-708158, zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno III (správce danì) ze dne 14. 5. 2003, èj. 100090/03/290912/5649, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2002 ve vý¹i 7 557 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji usnesením ze dne 23. 5. 2008, èj. 31 Ca 44/2008-46, odmítl pro opo¾dìnost. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 1. 2008, dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) proto uplynula dnem 3. 3. 2008. ®aloba v¹ak byla soudu podána a¾ dne 5. 3. 2008, a byla tedy podána opo¾dìnì.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel namítl, ¾e podal ¾alobu elektronickou po¹tou dne 3. 3. 2008 v 18.35 hodin na e-mailovou adresu Krajského soudu v Brnì a doplnil ji ve smyslu § 42 odst. 3 o. s. ø. písemným podáním shodného znìní, které podal k po¹tovní pøepravì dne 6. 3. 2008. Z pøilo¾ené kopie pøedmìtného e-mailu vyplývá, ¾e byl dodr¾en termín pro podání ¾aloby. Pro tuto skuteènost svìdèí rovnì¾ to, ¾e soud ve vìci jednal a vydal ji¾ dvì usnesení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
®alobu lze podle § 72 odst. 1 s. ø. s. podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze podle § 72 odst. 4 prominout. Lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí v souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. uplynutím toho dne, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Lhùta je podle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
®alobu lze v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. podat písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ). Byla-li kasaèní stí¾nost podána v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzena písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en její originál, jinak se k ní nepøihlí¾í.
Písemné vyhotovení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci, resp. jeho zástupkyni, doruèeno dne 2. 1. 2008, který tak urèil poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby. Posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo pondìlí dne 3. 3. 2008.
Souèástí spisu krajského soudu je výtisk o elektronickém podání bez elektronického podpisu, podle kterého bylo podání odesláno zástupkyní stì¾ovatele 5. bøezna 2008 18:35 , bylo adresováno krajskému soudu a oznaèeno ®aloba proti rozhodnutí FØ v Brnì 21751/07-1300-708158 . V podání zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e v pøíloze zasílá ¾alobu proti oznaèenému rozhodnutí a ¾e podání v listinné podobì bude uèinìno dne 6. 3. 2008. Dne 10. 3. 2008 bylo soudu doruèeno písemné podání shodného obsahu, které bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 6. 3. 2008. Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti dolo¾il výpis z elektronické po¹ty (e-mailová hlá¹enka), na nìm¾ je uvedeno datum odeslání 3. 3. 2008, 18:35-dnes v 18:35 .
Nejvy¹¹í správní soud se podobnou procesní situací zabýval ji¾ v usnesení ze dne 11. 8. 2006, èj. 8 Afs 82/2006-68 (www.nssoud.cz), jeho právní názor pro¹el testem ústavnosti (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 9. 2007, sp. zn. IV. ÚS 692/06, http://nalus.usoud.cz), rozhodující senát na nìj proto v podrobnostech odkazuje a pouze struènì dodává:
Ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. je tøeba vykládat za pou¾ití § 40 odst. 4 s. ø. s., podle kterého musí být podání pøedáno soudu, s výjimkami pøedstavovanými pøedáním dr¾iteli po¹tovní licence, zvlá¹tní po¹tovní licence, nebo orgánu, který má povinnost je doruèit (tzv. privilegované formy podání). Pøedáním soudu pøitom nelze rozumìt nic jiného, ne¾ doruèení soudu. Zatímco tedy v pøípadì zmínìných výjimek postaèuje prokázání pøedání k pøepravì, v ostatních pøípadech je tøeba prokázat pøedání, tj. doruèení, soudu.
Pro úplnost v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e elektronická podání obsahující elektronický podpis podléhají zvlá¹tnímu re¾imu jak z hlediska zákona o elektronickém podpisu, tak z hlediska relevantních procesních pøedpisù (srov. napø. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 319/05, www.nalus.cz). Následující úvahy se proto týkají pouze elektronických podání bez elektronického podpisu.
E-mailová hlá¹enka neobsahuje informaci o výsledku pøenosu zprávy, ale pouze o jejím odeslání. Odesílatel si mù¾e vy¾ádat od adresáta zprávy potvrzení jejího pøijetí, to v¹ak vy¾aduje souèinnost adresáta. Je pøitom odpovìdností úèastníka øízení, jaký zvolí procesní postup, vèetnì volby komunikaèních prostøedkù se soudem a akceptace rozdílù, které z povahy jednotlivých komunikaèních prostøedkù plynou. Stejnì jako nelze uèinit ústní podání do protokolu nebo doruèit písemné podání mimo úøední hodiny soudu, nebude ani mo¾né obdr¾et v mimopracovní dobì potvrzení o pøijetí elektronické zprávy. Tato skuteènost samozøejmì nevyluèuje, aby bylo podání uvedenou formou a mimo úøední hodiny uèinìno, je v¹ak spojena s rizikem podatele spoèívajícím v povinnosti prokázat v pøípadì pochybností, zda a kdy bylo podání soudu doruèeno.
Nevy¾ádá-li si podatel potvrzení o doruèení zprávy (èi je nemù¾e získat z dùvodu èasu odeslání), mù¾e se dostat do obtí¾ného postavení pøi ovìøování doruèení zprávy. Zde je nutné zdùraznit, ¾e prostý výtisk e-mailové hlá¹enky je z hlediska její individualizace a nenapodobitelnosti odli¹ný od napø. faxového ústøi¾ku, a v pøípadì vzniku pochybností o odeslání zprávy proto zpravidla nebude postaèovat k prokázání tohoto odeslání. U elektronické formy podání lze ovìøit odeslání zprávy nejen e-mailovou hlá¹enkou, ale také napø. z relevantního pøístroje odesílatele, a po urèitou dobu (která se v pøípadì jednotlivých provozovatelù mù¾e li¹it) od odeslání také z relevantních serverù odesílatele a adresáta. Dlu¾no dodat, ¾e zmínìné technické prostøedky pro ovìøení odeslání zprávy nelze vyu¾ít v¾dy, nebo» nastavení jednotlivých prostøedkù slou¾ících elektronické komunikaci se mù¾e li¹it. Prokazatelnost pou¾ití elektronické po¹ty je proto pøi absenci elektronického podpisu ni¾¹í ne¾ napø. v pøípadì telefaxového podání. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em znovu pøipomíná, ¾e volba formy podání, stejnì jako navr¾ení prostøedkù, jimi¾ je mo¾né ovìøit zpochybnìné podání, souvisí v souladu se zásadou vigilantibus iura s procesní odpovìdností úèastníka øízení, nikoliv soudu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl povinen prokázat, ¾e ¾aloba byla v zákonné lhùtì doruèena soudu. Stì¾ovatel k prokázání svého tvrzení o doruèení ¾aloby dne 3. 3. 2008 dolo¾il pouze e-mailovou hlá¹enku. Ta je ov¹em v rozporu s listinou na prvním listu soudního spisu, z ní¾ vyplývá doruèení ¾aloby elektronickou formou dne 5. 3. 2006. Listina pøedlo¾ená stì¾ovatelem proto k prokázání doruèení podání ve smyslu § 37 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. sama o sobì nepostaèuje. Stì¾ovatel neoznaèil jiné dùkazy, jimi¾ by soudu umo¾nil ovìøit tvrzení o odeslání, resp. doruèení, zprávy s ¾alobou dne 3. 3. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud shledal usnesení krajského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 42
 soud 
 § 72
 § 72
 § 40
 § 40
 § 37
 soud 
 § 37
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 120
 § 120
 soud