Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2451/2008
Timestamp: 2018-08-20 22:56:16+00:00

Document:
28 Cdo 2451/2008
Dotčené předpisy: § 11 odst. 2 předpisu č. 229/1991Sb., § 33 odst. 2 předpisu č. 229/1991Sb., § 13 odst. 6 předpisu č. 229/1991Sb., § 13 odst. 7 předpisu č. 229/1991Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce JUDr. M. Č., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. f. ČR, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované V. ú. ž. v., v.v.i., o vydání pozemků, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 21 C 261/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15.1.2008, č. j. 25 Co 356/2007-53, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15.1.2008, č. j. 25 Co 356/2007-53, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 19.4.2007, č. j. 21 C 261/2005-32, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen převést do vlastnictví žalobce pozemky blíže specifikované ve výroku rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se rovněž s jeho právním posouzením. Odvolací soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem jako postupníkem a Ing. V. V. jako postupitelem byl na žalobce převeden celý nárok původní oprávněné osoby na vydání jiného pozemku ve vlastnictví státu podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ,,zákon o půdě ).
Shodně se soudem prvního stupně vyšel z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 6/05, publikovaného pod č. 531/2005 Sb., kterým byla zrušena ustanovení § 13 odst. 6, 7 zákona o půdě a článek VI zákona č. 253/2003 Sb. s tím, že dané ustanovení nedopadá na postupníky nároků oprávněných osob. Odvolací soud dovodil, že na žalobce přešlo právo postoupením, není proto jako postupník v okruhu osob, na něž se zákon č. 253/2003 Sb. nevztahuje a dnem 31.12.2005 jeho právo na vydání náhradních pozemků zaniklo. Odvolací soud odkazoval na ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu v obdobných případech, zejména na rozhodnutí ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 28 Cdo 2259/2006, ze dne 10.8.2007, sp.zn. 28 Cdo 2718/2007 a ze dne 28.8.2007, sp.zn. 28 Cdo 3497/2007, v nichž byly řešeny otázky spojené s postoupením nároku podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě a lhůtou 31.12.2005, respektive nárokem uplatněným do uvedené lhůty, kterou byla stanovena tzv. restituční tečka. Odvolací soud dodal, že závěry soudu prvního stupně ohledně formulace žalobního petitu, respektive žalobcova práva domáhat se vydání jím určeného konkrétního náhradního pozemku lze považovat v dané věci za nadbytečné, a to s ohledem na jeho závěr o účincích restituční tečky na žalobcův nárok.
K otázce zániku práva na náhradní pozemek, založeného ustanovením § 11 odst. 2 a § 33 odst. 1 zákona o půdě, tj. nároku na převod náhradního pozemku patřícího osobám, jež tento nárok získaly postoupením od jiných osob, existuje již poměrně rozsáhlá judikatura Nejvyššího soudu. Vychází z jeho rozsudku ze dne 8.11.2006, sp.zn. 28 Cdo 2259/2006, v němž je vysloven závěr, že právo oprávněné osoby, jež získala nárok na náhradní pozemek postoupením podle § 33 odst. 1 zákona o půdě, doznalo změny v důsledku zákona č. 253/2003 Sb., jímž bylo toto právo odejmuto osobám, jejichž řádně uplatněný nárok stát neuspokojil. Objektivně stanovená lhůta zániku práva, tj. 31.12.2005 nezávisela na jednání oprávněné osoby, ale na činnosti P. f. Není proto rozhodující, zda nárok byl uplatněn jen u Pozemkového úřadu nebo
i u soudu. Šlo o nárok řádně uplatněný a neuspokojený ke dni, s nímž pozdější zákon spojoval zánik práva. Tato zákonná úprava byla přezkoumána Ústavním soudem, jenž rozhodoval o návrhu na její zrušení nálezem pléna ze dne 13.12.2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/2005, přičemž ve vztahu k postupníkům ji ponechal v platnosti.
Dále je třeba uvést, že dovolací soud se neztotožnil s dovolací námitkou
o obecném rozporu ustanovení o restituční tečce s Úmluvou, a že odkaz dovolatele na rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 436/2007, je v dané věci nepřípadný.
Pro úplnost je vhodné dodat, že obdobnou problematikou se zabýval dovolací soud již ve svém rozhodnutí ze dne 8.11.2006, sp. zn. 28 Cdo 2259/2006, na který navázala rozhodnutí ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 28 Cdo 167/2007; ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 28 Cdo 209/2007; ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 604/2007; ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1122/2007; ze dne 14. 6. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1443/2007; ze dne 7. 6. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1904/2007; ze dne 7. 6. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2068/2007; ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2527/2007; ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2629/2007; ze dne 10. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2718/2007; ze dne 18. 7. 2007, sp. zn. 2902/2007; ze dne 10. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2908/2007, ze dne 10. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2932/2007, ze dne 22.8.2007, sp. zn. 28 Cdo 3121/2007, ze dne 19.12.2007, sp. zn. 28 Cdo 4929/2007 a ze dne 15.1.2008, sp. zn. 28 Cdo 4959/2007.

References: § 11
 § 33
 § 13
 § 13
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 229
 § 13
 zákona č. 253
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 33
 § 33
 zákona č. 253
 soud 
 soud