Source: http://kraken.slv.cz/5Afs112/2008
Timestamp: 2018-01-19 15:55:16+00:00

Document:
5Afs112/2008
è. j. 5 Afs 112/2008-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: EKIPA Leasing, a. s. v likvidaci , se sídlem Pernerova 441, Pardubice, zast. JUDr. Marií Stareèkovou, advokátkou se sídlem Pernerova 1490, Pardubice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2008, è. j. 31 Ca 22/2008 -99,
Kasaèní stí¾ností ze dne 10. 11. 2008 brojí ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2008, è. j. 31 Ca 22/2008-99, jím¾ byly ve spojeném øízení zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 6. 2005, è. j. 2476/130/2005-Bk a è. j. 2477/130/2005-Bk. Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2005, è. j. 2476/130/2005-Bk, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 19. 5. 2000, è. j. 97552/00/248912/4762, jím¾ byla ¾alobci vymìøena po provedení vytýkacího øízení daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce èervna 1998 ve vý¹i 1 225 680 Kè oproti ¾alobcem uplatòovanému nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 2 732 963 Kè. Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2005, è. j. 2477/130/2005-Bk, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 19. 5. 2000, è. j. 97558/00/248912/4762, jím¾ byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìtna 1998 ve vý¹i 12 757 Kè oproti ¾alobcem uplatòovanému nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 51 906 041 Kè.
®alobce uplatòoval nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty z transakce, kterou uzavøel s tehdej¹í spoleèností Leavia Investment Pardubice, a. s. Oba subjekty v pøedmìtném období podnikaly jako leasingové spoleènosti, pøièem¾ Leavia Investment Pardubice, a. s. pøevedla movité vìci, které pronajímala na základì leasingových smluv, na ¾alobce, a to spoleènì s ve¹kerými právy a závazky vyplývajícími z tìchto leasingových smluv, a dále pøevedla dal¹í hmotný a nehmotný majetek. Spoleènost Leavia Investment Pardubice, a. s. takto ¾alobci prodala majetek v hodnotì 330 342 778,20 Kè (vè. DPH), za který získala vùèi ¾alobci nárok na pøímou penì¾itou úhradu ve vý¹i 21 784 175,40 Kè, zbývající èást mìla být uhrazena zapoètením závazkù spoleènosti Leavia Investment Pardubice, a. s. vùèi tehdej¹í Investièní a po¹tovní bance, a. s., k nim¾ ¾alobce pøistoupil na základì smlouvy o pøevzetí dluhu bez dohody s dlu¾níkem ve smyslu § 531 odst. 2 obèanského zákoníku. Spoleènost Leavia Investment Pardubice, a. s. podala daòové pøiznání k dani na výstupu v celkové vý¹i 54 639 004 Kè, tuto èástku v¹ak nezaplatila. Správce danì ani ¾alovaný neuznali nárok ¾alobce na odpoèet danì z pøidané hodnoty z uvedené transakce uskuteènìné mezi personálnì a ekonomicky propojenými osobami, nebo» dospìli k závìru, ¾e ji nelze pova¾ovat za zdanitelné plnìní dle § 2 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní relevantním pro pøedmìtná zdaòovací období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), nebo» nevykazuje v¹echny znaky podnikání ve smyslu § 2 odst. 1 obchodního zákoníku.
Krajský soud v Hradci Králové nejprve rozsudkem ze dne 27. 4. 2006, è. j. 31 Ca 162/2005-38, ¾alobami napadená rozhodnutí zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e rozsudkem ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 Afs 141/2006-82, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v citovaném rozhodnutí k závìru, ¾e v pøípadì pøedmìtné transakce ne¹lo o èinnost uskuteènìnou pøi podnikání a nelze ji tudí¾ pova¾ovat za zdanitelné plnìní ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní, nebo» ji ¾alobce ani spoleènost Leavia Investment Pardubice, a. s. nerealizovali za úèelem dosa¾ení zisku legitimním zpùsobem, ale jejím skuteèným úèelem bylo dosáhnout neoprávnìného finanèního prospìchu na stranì ¾alobce na úkor spoleènosti Leavia Investment Pardubice, a. s. a uplatnit pøitom nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ka¾dá transakce, která je uzavøena pøi podnikatelské èinnosti, nemusí být pro úèely § 2 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní, ve výsledku výhodná pro obì strany, pøesto v¹ak musí být její strany vedeny snahou o zlep¹ení své celkové hospodáøské situace. O tom, ¾e se v souzené vìci nejedná o takový pøípad, svìdèí skuteènost, ¾e k transakci do¹lo mezi ekonomicky a personálnì propojenými osobami, kterými byly ¾alobce a spoleènost Leavia Investment Pardubice, a. s. Spoleènost Leavia Investment Pardubice, a. s. se ji¾ v pøedmìtné dobì nacházela ve ¹patné ekonomické situaci a pøedmìtná transakce se jí tak musela od poèátku jevit jako krajnì nevýhodná. V rámci transakce pøevedla toti¾ na ¾alobce majetek v celkové hodnotì 330 342 778,20 Kè, pøièem¾ ov¹em pouze èást dlu¾né èástky ve vý¹i 21 784 175,40 Kè mìla být uhrazena v penìzích, a zbytek mìl být uhrazen formou zapoètení pohledávky, která mìla ¾alobci vzniknout po pøistoupení k dluhu spoleènosti Leavia Investment Pardubice, a. s. vùèi spoleènosti Investièní a po¹tovní banka, a. s. Zapoèítávaná pohledávka ¾alobce za spoleèností Leavia Investment Pardubice, a. s. ov¹em ve skuteènosti nevznikla a nemohlo tak dojít ani k zapoètení pohledávek, nebo» mezi obìma subjekty do¹lo v pøedmìtné dobì pouze k uzavøení dohody o pøistoupení k dluhu podle § 531 odst. 2 obèanského zákoníku, v dùsledku ní¾ se ¾alobce stal dlu¾níkem Investièní a po¹tovní banky, a. s. vedle spoleènosti Leavia Investment Pardubice, a. s. Nejvy¹¹í správní soud tak z uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost ¾alovaného dùvodnou a pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. zavázal krajský soud vý¹e uvedeným právním názorem.
Krajský soud poté, co mu byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení, rozhodl bez naøízení dal¹ího jednání tak, ¾e obì ¾aloby rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 31 Ca 22/2008-99, zamítl. Vycházel pøitom z vý¹e uvedeného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 Afs 141/2006-82, jím¾ byl v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán a na nìj¾ v odùvodnìní svého rozsudku zcela odkázal.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené jednak v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítal, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k takové vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a dále stì¾ovatel odkazoval na dùvody v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, ve skuteènosti v¹ak polemizoval, jak bude je¹tì dále vysvìtleno, s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl pro krajský soud závazný.
V rámci prvého kasaèního bodu stì¾ovatel namítá, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech úèastníka øízení, nebo» v posuzované vìci krajský soud nenaøídil jednání poté, co mu byla vìc Nejvy¹¹ím správním soudem vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel má za to, ¾e tímto postupem poru¹il krajský soud procesní pravidla uvedená v soudním øádu správním, nebo» si k rozhodnutí vìci bez naøízení jednání nevy¾ádal v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. pøedchozí souhlas stì¾ovatele. Stì¾ovatel tak dle svého názoru nemìl mo¾nost vyjádøit se k vìci a øízení tak trpí vadou, která by mìla být dùvodem pro zru¹ení rozsudku.
V rámci druhého kasaèního bodu stì¾ovatel zpochybòuje správnost právního závìru, vysloveného v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, na nìj¾ krajský soud v nyní napadeném rozsudku odkázal, podle nìho¾ pøedmìtná transakce nebyla èinností uskuteènìnou pøi podnikání a nelze ji tudí¾ pova¾ovat za zdanitelné plnìní ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» ji stì¾ovatel ani Leavia Investment Pardubice, a. s. nerealizovali za úèelem dosa¾ení hospodáøského zisku legitimním zpùsobem, ale jejím pravým úèelem bylo dosáhnout neoprávnìného finanèního prospìchu a uplatnit nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty. K tomu stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e zaplacení kupní ceny není podle § 2 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty podmínkou zdanitelnosti plnìní mezi stì¾ovatelem a Leavia Investment Pardubice, a. s. a dále ¾e stì¾ovatel podle svého tvrzení ve skuteènosti kupní cenu za pøevedený majetek uhradil. Podle názoru stì¾ovatele je také irelevantní, ¾e by byla pøedmìtná transakce uskuteènìna na úkor spoleènosti Leavia Investment Pardubice, a. s., nebo» mnoho obchodù podléhajících dani z pøidané hodnoty je uskuteèòováno na úkor jednoho z úèastníkù. Celá transakce ov¹em ve skuteènosti nebyla pro tuto spoleènost ztrátová, proto¾e prodávala svùj majetek za nominální a zùstatkové ceny, èasové výnosy jí zùstaly a její pohledávka za stì¾ovatelem byla vy¹¹í ne¾ vý¹e danì z pøidané hodnoty, kterou byla povinna z pøevodu odvést. Povinnost odvést daò z pøidané hodnoty pøitom vznikla spoleènosti Leavia Investment Pardubice, a. s. ze zákona a nebylo mo¾né se jí vyhnout. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v této vìci nebylo nikdy konstatováno, ¾e provedení pøedmìtné transakce by bylo v rozporu s tehdy platným právem. Naopak stì¾ovatel tvrdí, ¾e postupoval v¾dy v souladu se správcem danì. Podle stì¾ovatele je dále podstatné pochybení správce danì, který postupoval nekonzistentnì, kdy¾ se stì¾ovatelem vedl na jednu stranu vytýkací øízení, pøièem¾ nechtìl uznat uplatòovaný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, a na druhou stranu vymáhal z té¾e transakce daò z pøidané hodnoty na výstupu u spoleènosti Leavia Investment Pardubice, a. s. Podle stì¾ovatele byli tímto postupem správce danì zbyteènì a podstatnì po¹kozeni jak stì¾ovatel, tak i spoleènost Leavia Investment Pardubice, a. s.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v souladu § 2 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty není mo¾no pøi zkoumání otázky, zda konkrétní plnìní je zdanitelné, pøihlí¾et k tomu, jaké mìli úèastníci úmysly pøi realizaci transakce a zda jednali s úmyslem maximalizovat svùj zisk a minimalizovat ztráty. Rozhodující je podle stì¾ovatele pouze objektivní povaha transakce a nikoliv subjektivní zámìry osob. Stì¾ovatel také odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45, publikovaný pod è. 741/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ je i v pøípadech, kdy se posuzují skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a rozhodným právem je právo tehdy úèinné, tøeba ustanovení èeského právního pøedpisu, pøijatého nepochybnì za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a majícího svùj pøedobraz v právní normì obsa¾ené v právu Evropských spoleèenství, vykládat konformnì s touto normou evropského práva. V této souvislosti stì¾ovatel argumentoval na podporu svého právního názoru té¾ rozsudky Soudního dvora ze dne 21. 2. 2006, University of Huddersfield, C-223/03, Sb. rozh. s. I-1751 a ze dne 6. 10. 2005, Komise v. Francie, C-243/03, Sb. rozh. s. I-08411.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, pøièem¾ se øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ani stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e by se krajský soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pokud jde o otázku pøípustnosti jednotlivých stí¾ních námitek, je jí vìnována dal¹í èást odùvodnìní.
K prvé námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e v posuzované vìci jednání v øízení pøed krajským soudem probìhlo dne 20. 4. 2006, tedy je¹tì pøed vydáním rozsudku krajského soudu ze dne 27. 4. 2006, è. j. 31 Ca 162/2005-38, jen¾ byl následnì zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 Afs 141/2006-82. Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, úèastnila se tohoto jednání za stì¾ovatele jeho právní zástupkynì a mìla ji¾ bìhem tohoto jednání mo¾nost se k vìci vyjádøit, co¾ také uèinila. Ústavní právo stì¾ovatele na ústní projednání vìci ani ¾ádné jiné jeho procesní právo tedy v této fázi øízení stì¾ovateli upøeno nebylo. Je pravdou, ¾e krajský soud po zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem dal¹í jednání ji¾ nenaøídil a ve vìci znovu rozhodl, jsa vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku, tak, ¾e ¾aloby stì¾ovatele zamítl.
Je nutno konstatovat, ¾e k uvedené námitce se ji¾ vztahuje prejudikatura Ústavního soudu a zèásti i Nejvy¹¹ího správního soudu. Ústavní soud tuto otázku nejprve posuzoval ve svém nálezu ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 3114/07, v nìm¾ mj. konstatoval: K základním zásadám øádného a ústavního poøádku republiky, odpovídajícím výkonu spravedlnosti a zejména také ústavnì zaruèeným podmínkám práva na soudní ochranu (hlava pátá èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), nále¾í-nikoli v poslední øadì-také veøejnost soudních jednání (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a právo úèastníka soudního øízení se jej s pøíslu¹nými procesními právy zúèastnit (kupø. nález sp. zn. III. ÚS 627/01).
Respekt k ústavnì zaruèenému právu na soudní ochranu, resp. k právu na pøístup k soudu pøedjímá, ¾e (ex lege zalo¾ené) výjimky z uvedeného pravidla pøitom tøeba vykládat adekvátním, pøípadnì restriktivním zpùsobem (srov. kupø. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 7/02, IV. ÚS 331/02); toti¾ tak, ¾e jednotlivá ustanovení jednoduchého práva jsou orgány veøejné moci povinny interpretovat a aplikovat v první øadì v¾dy z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod (srov. kupø. nálezy sp. zn. III. ÚS 139/98, III. ÚS 257/98, I. ÚS 315/99, II. ÚS 369/01 a dal¹í). Z pohledu práva jednoduchého relevantního pro její ústavnìprávní posouzení dopadají na pøedmìtnou vìc zejména ustanovení § 49 odst. 1, § 51, § 76 a § 110 odst. 3 s. ø. s. Z nich (kromì dal¹ího) vyplývá, ¾e k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání, k nìmu¾ pøedvolá úèastníky. Uvedený imperativ adresovaný soudu platí potud, pokud nejsou splnìny podmínky výluky z této povinnosti v nich taxativnì obsa¾ené. Pro tento zpùsob legislativnì technického zakotvení tøeba a contrario (bezvýhradnì) vyvozovat, ¾e pøípady v nich neuvedené pod aspektem ústavnì zaruèeného základního práva na soudní ochranu non lege artis provedeným ,extenzivním výkladem` podøadit nelze. By» bylo rozhodováno Mìstským soudem v Praze po zru¹ení jeho (pùvodního) rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem pøi vázanosti právním názorem obsa¾eným v kasaèním rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), v souzené vìci procesní situace stì¾ovatelky s ohledem na vymezený relevantní právní rámec mo¾nost soudu rozhodnout bez naøízení jednání jakkoliv nezakládá (èl. 1 odst. 1, èl. 2 odst. 3, èl. 90, èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Po vzoru Ústavního soudu rozhodl v obdobné situaci rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud-viz jeho rozsudek ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Afs 92/2008-110, dostupný na www.nssoud.cz.
Ov¹em od okolností, které Ústavní soud posuzoval v citovaném nálezu, Ústavní soud posléze jednoznaènì odli¹il pøípad, o nìm¾ rozhodoval ve svém usnesení ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08: Co se týèe námitky poru¹ení ústavnì zaruèených práv, plynoucích z èl. 38 odst. 2 Listiny, Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3114/07 (dostupný na http://nalus.usoud.cz) konstatoval povinnost soudu v øízení o ¾alobì dle soudního øádu správního naøídit po kasaci rozhodnutí ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu ústní jednání. Ústavní soud tedy pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e mìstský soud pochybil, jestli¾e po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 113/2007-78 ze dne 29. 11. 2007 ústní jednání nenaøídil, resp. nevy¾ádal si souhlas s tím, aby od nìj mohlo být upu¹tìno. Pøesto tato skuteènost, na rozdíl od citovaného nálezu, nevedla Ústavní soud ke kasaci napadeného rozhodnutí, nebo» okolnosti, za nich¾ byl tento nález vydán, se od okolností v projednávané vìci podstatnì odli¹ovaly. Zatímco ve vìci sp. zn. IV. ÚS 3114/07 Nejvy¹¹í správní soud toliko instruoval mìstský soud, jak má dále postupovat, tzn. ulo¾il mu zabývat se otázkami, jimi¾ se doposud nezabýval, v nyní projednávané vìci vyøe¹il Nejvy¹¹í správní soud rozhodnou právní otázku beze zbytku a v dùsledku vázanosti mìstského soudu vysloveným právním názorem mu v podstatì ¾ádný prostor k vlastnímu uvá¾ení neponechal. (Obdobnì té¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 1632/08, a usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 1634/08).
Z dosavadní judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce tedy vyplývá, ¾e je tøeba rozli¹ovat dvì situace, kdy krajský soud rozhoduje bez jednání ve vìci znovu po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Prvním pøípadem je situace, kdy i po zru¹ení prvního rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zùstává výsledek sporu stále otevøený a krajský soud je v dal¹ím øízení dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinen se urèitými pro vìc rozhodnými otázkami, které dosud nebyly ani Nejvy¹¹ím správním soudem plnì vyøe¹eny, dále zabývat. Ve druhém pøípadì ji¾ byla naopak rozhodná otázka beze zbytku posouzena Nejvy¹¹ím správním soudem a krajskému soudu po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku v dal¹ím øízení nezbývá ¾ádný prostor pro vlastní uvá¾ení. V obou pøípadech je opominutí krajského soudu naøídit ve vìci znovu jednání, pokud nebyl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. úèastníky øízení udìlen souhlas k rozhodnutí bez jednání, procesní vadou, konkrétnì poru¹ením § 49 odst. 1 s. ø. s. V prvním pøípadì v¹ak taková vada zakládá poru¹ení ústavních práv ¾alobce a je zároveò vadou øízení pøed soudem, která mohla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ve druhém pøípadì tomu tak není, nebo» i kdyby ve vìci bylo naøízení jednání, nemohl by krajský soud rozhodnout jinak, ne¾ je pøedurèeno závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Posuzovaná vìc patøí zcela nepochybnì mezi pøípady, kdy byl krajský soud povinen rozhodnout podle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e ¾aloby zamítne. Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku toti¾ vyøe¹il beze zbytku rozhodnou právní otázku, zda je transakce mezi stì¾ovatelem a spoleèností Leavia Investment Pardubice, a. s. zdanitelnými plnìním, a neponechal ji¾ krajskému soudu ¾ádný prostor k vlastnímu uvá¾ení. Stì¾ovatel tak nebyl postupem krajského soudu zkrácen na svých ústavních právech a nejedná se o takovou vadu øízení pøed krajským soudem, je¾ by mohla mít ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za následek nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o vìci samé. První námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
V rámci druhého okruhu kasaèních námitek napadá stì¾ovatel výhradnì právní závìr, k nìmu¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém døívìj¹ím zru¹ujícím rozsudku v této vìci, toti¾ ¾e v pøípadì pøedmìtné transakce ne¹lo o èinnost uskuteènìnou pøi podnikání a tudí¾ ji nelze pova¾ovat za zdanitelné plnìní ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní. Tyto námitky je tak tøeba hodnotit jako nepøípustné podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» o této právní otázce rozhodl krajský soud znovu poté, kdy jeho pùvodní rozsudek byl zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a krajský soud pøitom postupoval plnì v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým byl podle § 110 odst. 3 s.ø.s vázán (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Stì¾ovatelem pøitom ani nebylo namítáno, ¾e by se krajský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil. Stì¾ovatel tak není oprávnìn znovu otevírat právní èi skutkové otázky, s nimi¾ se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì vypoøádal ve svém pøedcházejícím rozhodnutí.
Pouze nad rámec nutného odùvodnìní pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazoval na vybraná rozhodnutí Soudního dvora, podle nich¾ nemá být dle názoru stì¾ovatele pro uplatnìní odpoètu DPH rozhodné, za jakým úèelem byla pøíslu¹ná transakce provedena, s tím, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by mìl být eurokonformní výklad vnitrostátních právních pøedpisù transponujících evropské právo v nejvy¹¹í mo¾né míøe uplatòován i pro období pøed vstupem ÈR do EU, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustálenou judikaturu Soudního dvora týkající se zneu¾ití práva právì v oblasti danì z pøidané hodnoty. Napøíklad v rozsudku ze dne 21. 2. 2006, Halifax plc a dal¹í, C-255/02, Sb. rozh. s. I-01609, Soudní dvùr uvedl, ¾e ©está smìrnice 77/388/EHS o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu, ve znìní smìrnice 95/7/ES, musí být vykládána v tom smyslu, ¾e brání nároku osoby povinné k dani na odpoèet danì z pøidané hodnoty odvedené na vstupu, pokud plnìní zakládající tento nárok pøedstavují zneu¾ití. O takové zneu¾ití se jedná tehdy, pokud ze v¹ech objektivních okolností vyplývá, ¾e hlavním úèelem plnìní a zároveò i jeho výsledkem je-i pøes formální dodr¾ení podmínek vyplývajících z pøíslu¹ných právních pøedpisù-získání daòového zvýhodnìní, jeho¾ poskytnutí by bylo v rozporu s cíli sledovanými ¹estou smìrnicí (k odkazùm na tento judikát Soudního dvora v rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2007, è. j. 1 Afs 35/2007-108, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e uplatnìné kasaèní námitky jsou dílem nedùvodné a dílem nepøípustné, nad rámec tìchto námitek Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl rozsudek krajského soudu zatí¾en vadami, k nim¾ by byl Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti.

References: soud 
 § 531
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 531
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 § 76
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109