Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2743/2016
Timestamp: 2018-09-19 13:59:12+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 1018 o. z., § 1019 odst. 2 o. z.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce J. L. , zastoupeného Mgr. Tomášem Šmucrem, advokátem se sídlem v Plzni 4, Malé Doubravce 1242/27, proti žalovaným: 1) J. P. , 2) H. P. , oběma zastoupeným Mgr. Zdeňkem Knaizlem, advokátem se sídlem v Plzni 2, Purkyňova 547/43, o stanovení povinnosti vybudovat opěrnou zeď a položit drenáž, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 11 C 60/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 2. 2016, č. j. 64 Co 516/2015-87, takto:
Okresní soud v Rokycanech ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 15. 9. 2015, č. j. 11 C 60/2015-67 rozhodl, že žaloba se zamítá (výrok I.), a uložil žalobci povinnost nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 11 374 Kč (výrok II).
Soud prvního stupně posoudil věc podle § 1013 odst. 1 a § 1018 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.). Dospěl k závěru, že žalobce se může domáhat pouze zdržení se zásahu do svého vlastnického práva, ale není mu zákonem dána možnost volby způsobu, jakým bude zásah odstraněn. Vzhledem k tomu, že žalobce ani po poučení soudu neupravil žalobu a nežádal o zdržení se konkrétně specifikovaného zásahu do jeho vlastnického práva, ale setrval na vybudování opěrné zdi, resp. drenáže, soud jeho žalobu zamítl. Neprovedl žalobcem navrhované důkazy, neboť s ohledem na znění navrhovaného petitu by nemohly změnit rozhodnutí ve věci; jen nad rámec poznamenal, že ze znaleckého posudku předloženého žalobcem nevyplývá, že by v současné době hrozil sesuv půdy.
Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a za správné považoval i jeho právní posouzení. Na rozdíl od soudu prvního stupně posuzoval věc podle předchozího občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ( obč. zák. ), který byl účinný v době, kdy došlo k rušivým zásahům, a to k vybudování sklepa na pozemku žalovaných a navršení zeminy nad sklep někdy v 80. letech minulého století a k odbagrování zeminy podél společné hranice pozemku účastníků v roce 2010, dospěl však k závěru, že úprava imisí v § 127 obč. zák. je v zásadě obsahově totožná s úpravou v § 1013 nového občanského zákoníku. Souhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že se žalobce domáhá ochrany proti imisím, a té se lze domoci negatorní žalobou, se stanovením povinnosti zdržet se přesně vymezeného rušení. Nelze se tedy domáhat toho, aby bylo rušiteli uloženo provést konkrétní opatření, proto soud prvního stupně správně rozhodl, že žaloba na určení povinnosti postavit opěrnou betonovou zeď a provést odvodnění pozemku nemůže mít úspěch, a žalobu zamítl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 občanského soudního řádu ( o. s. ř. ), a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř.
V § 1018 o. z. nejde o ochranu proti imisím; žalobce nemusí být úpravou sousedního pozemku nijak rušen či obtěžován slovy § 1013 odst. 1 o. z. podstatně omezen při obvyklém užívání pozemku . V § 1018 o. z. je řešeno ohrožení sousedního pozemku proti sesutí, resp. jinému jeho ohrožení, včetně ohrožení stavby na něm zřízené. Jde tedy o speciální případ prevence proti hrozící škodě (srov. § 2903 odst. 2 o. z., resp. § 417 odst. 1 obč. zák. k tomu viz shodně Holub, M., Bičovský, J. Občan a vlastnictví v čs. právním řádu. Panorama Praha 1985, s. 128; podobně k obsahově totožnému § 364b OZO již Sedláček, J., Rouček, F. a kol. Komentář k československému zákoníku občanskému a občanské právo platné na Slovensku a v Podkarpatské Rusi. Praha: V. Linhart, 1935, díl II, s 258). Proto na tento případ nelze vztáhnout judikaturu týkající se imisí.
Obdobnou normu obsahoval již § 127 odst. 1 obč. zák., ve kterém byla - nesystémově obsažena ve stejném odstavci spolu s případy obtěžování, ač tu šlo o zabránění hrozící škodě, nikoliv o obranu proti obtěžování. Judikatura Nejvyššího soudu k tomuto ustanovení otázku, čeho se může ohrožený vlastník u soudu domáhat, doposud neřešila. Lze však stále postupovat podle judikatury k obdobnému § 364b obecného zákoníku občanského z roku 1811 (OZO), ve znění III. dílčí novely, podle něhož platilo: Pozemek nesmí býti prohlouben tak, aby půda nebo stavení sousedovo pozbyly náležité opory, leda že držitel pozemku postará se o jinaké dostatečné upevnění .
V rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 1932, sp. zn. R II 212/32 (dostupné, stejně jako další rozhodnutí zde uvedená, v systému Beck online a ASPI) se uvádí: Nastalo-li prohloubením pozemku ohrožení sousedova pozemku tím, že ztrácí potřebnou oporu, nelze ohroženému upírati právo, domáhati se žalobou (§ 364 písm. b/ obč. zák.) nejen zákazu dalšího prohlubování odpůrcova pozemku působícího ohrožení, nýbrž i obnovení předešlého stavu neb upevnění pozemku, po případě i náhrady škody, nastalo-li již sesutí půdy na ohroženém pozemku. Ovšem nelze povinnému uložiti, by podnikl zabezpečovací práce na pozemku cizím . Stejný výklad je uveden v komentáři k § 364b OZO (viz Sedláček, J., Rouček, F., a kol.: Komentář k čsl. obecnému občanskému zákoníku a občanské právo na Slovensku a v Podkarpatské Rusi. Praha: 1935, díl II. s. 258 a násl.).
Lze uzavřít, že je-li pozemek, aniž byl zajištěn dostatečným upevněním, upraven tak, že sousední pozemek (nebo budova na něm postavená, není-li součástí pozemku) ztratí náležitou oporu, může se vlastník ohrožené nemovitosti domáhat, aby se soused zdržel dalšího hloubení, a buď uvedl pozemek do předchozího stavu, nebo svůj pozemek náležitě upevnil; pokud již škoda vznikla, může se též domáhat její náhrady podle části čtvrté, hlavy III. občanského zákoníku. Jestliže odvolací soud měl za to, že se žalobce nemůže v tomto případě domáhat aktivního plnění, spočívá jeho rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř.
V důvodové zprávě k tomuto ustanovení se uvádí: Jako nové se navrhuje ustanovení inspirované úpravou Code civil, québeckého zákoníku a některých dalších: zakládá sousedovo právo bránit zřízení stavby na sousedním pozemku v příliš těsné blízkosti hraniční čáry, jakož i chránit se před stékáním vody nebo padáním sněhu či ledu ze sousední stavby na vlastní pozemek .
Obecný zákoník občanský tuto žalobu neupravoval; to učinil zákon č. 71/1870 českého zemského zákoníku, o tom, kterak lze vody užívati, ji svozovati a jí se brániti, který ve větě druhé § 11 vyslovil, že majetník dolejšího pozemku nemá práva překážeti, aby voda taková na škodu pozemku hořejšího přirozeně odtékala (k tomu viz např. Procházka, B. České vodní právo. Sušice 1925, s. 48 a násl., F. X., Všeobecný slovník právní. Praha 1899, díl 5., s. 472, reprint Wolters Kluwer). I tehdejší judikatura připouštěla žalobu soukromého vlastníka horního pozemku proti vlastníkovi dolního pozemku, který jeho úpravou zabránil přirozenému odtoku vody a tím způsobil podmáčení pozemku žalobce, s tím, že žalovanému mohla být uložena povinnost k úpravě pozemku ( upraviti plot tak, by voda měla volný odtok a nebyla zadržována a nechati stoku tam, kde jest plot, volnou a ji čistiti rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 1932, sp. zn. R I 851/31, Vážný 11 370; viz též rozhodnutí ze dne 1. 3. 1921, sp. zn. R I 165/21, Vážný 939).
Ustanovení § 1019 o. z. upravuje jen tu část tradiční actionis aquae pluviae arcendae, chránící před zaplavováním vlastníka dolního pozemku. Ochranu je však třeba poskytnout i vlastníkovi horního pozemku, je-li jeho pozemek zaplavován či podmáčen proto, že vlastník dolního pozemku jeho úpravami či zřízením stavby zamezil přirozenému odtoku dešťové či jiné přirozeně tekoucí vody. Ani v tomto případě nejde o pouhé obtěžování vlastníka podmáčeného pozemku, resp. o omezení obvyklého užívání pozemku (§ 1013 odst. 1 o. z.), ale o přímé ohrožení vlastnického práva. Ostatně imise je způsobena tím, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) (§ 1013 odst. 1 o. z.); tady však nejde o to, že by voda z pozemku žalovaného na pozemek žalobce vnikala, ale o to, že žalovaný změnil přirozené odtokové poměry tak, že voda nemůže řádně odtékat z pozemku žalobce.
Je-li tedy (zpravidla horní ) pozemek zaplavován nebo podmáčen v důsledku zřízení stavby či úprav sousedního (zpravidla dolního ) pozemku, zabraňujících přirozenému odtoku vody, má vlastník právo domáhat se přímo úprav této stavby nebo sousedního pozemku. Jestliže odvolací soud měl za to, že se žalobce nemůže v tomto případě domáhat aktivního plnění, spočívá jeho rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř.
V dalším řízení bude třeba provést dokazování k tomu, zda pozemek žalobce je skutečně poškozován (podmáčen) v důsledku toho, že žalovaní upravili jeho pozemek a tím změnil přirozené odtokové poměry. Bude li tomu tak, bude třeba provést dokazování k otázce, zda žalobcem požadované opatření poškození (podmáčení) jeho pozemku spolehlivě odstraní a současně zatíží žalovanou stranu pokud možno co nejméně; jinak řečeno, zda jde o nejefektivnější opatření k odstranění závadného stavu. Ukáže-li se v průběhu dokazování, že efektivnější by bylo jiné opatření, bude žalobce v závislosti na stavu řízení moci žalobu změnit.
Odvolací soud správně napravil pochybení soudu prvního stupně, když ve výroku rozhodnutí vymezil žalobní návrh, který zamítl. Výrok, že žaloba se zamítá , je neurčitý a nesprávný (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2002, sp. zn. 22 Cdo 655/2001). Dovolateli lze přisvědčit, že poznámka odvolacího soudu o tom, že se mu nepodařilo prokázat jeho tvrzení, koliduje s odůvodněním rozsudku soudu prvního stupně, který uvedl, že žalobcem navržené důkazy neprovedl, protože vzhledem k žalobnímu návrhu by žalobě nebylo možno vyhovět. Protože odvolací soud nevysvětlil, z jakých skutečností toto konstatování vychází, neodpovídá v této části odůvodnění jeho rozhodnutí požadavkům uvedeným v § 157 odst. 2 o. s. ř. a řízení je zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).

References: § 1018
 § 1019
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 1013
 § 1018
 soud 
 soud 
 § 127
 § 1013
 soud 
 § 237
 § 241
 § 1018
 § 1013
 § 1018
 § 2903
 § 417
 § 364
 § 127
 § 364
 § 364
 soud 
 § 241
 § 11
 § 1019
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 157