Source: http://kraken.slv.cz/2Afs33/2004
Timestamp: 2018-10-16 11:23:39+00:00

Document:
2Afs33/2004
è. j. 2 Afs 33/2004-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce M. S., a. s., zastoupeného advokátkou Mgr. Hanou Zahálkovou, se sídlem Pøíkop 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2004, sp. zn. 30 Ca 22/2001,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2003, sp. zn. 30 Ca 22/2001, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì. Tímto usnesením krajský soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 14. 11. 2000, è. j. 2722/2000/FØ/120. Citovaným rozhodnutím finanèní øeditelství (¾alovaný) zamítlo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 3. 2. 2000, è. j. 11191/00/351911/4125, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 1995.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e citovaná rozhodnutí finanèních úøadù sice jsou rozhodnutími výhradnì procesní povahy, nebo» nepøedstavují rozhodnutí ve vìci samé a stì¾ovateli nestanoví daòovou povinnost, nicménì jedná se o individuální správní akty. V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud postupoval znaènì extenzivnì, kdy¾ døívìj¹í zákonnou úpravu, podle ní¾ soudnímu pøezkumu nepodléhala rozhodnutí procesní povahy (§ 248 obèanského soudního øádu), interpretoval po nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) tak, ¾e tato rozhodnutí jsou opìt vylouèena ze soudního pøezkumu s odvoláním na skuteènost, ¾e nezasahují do práv úèastníka, vyplývajících z práva hmotného (§ 70 s. ø. s.). Tento zpùsob interpretace stì¾ovatel shledává rozporným s teleologickou a historickou metodou výkladu a zejména tvrdí, ¾e odporuje zásadì in dubio mitius (v pochybnostech k mírnìj¹ímu), tzn. za situace dvojího mo¾ného zpùsobu výkladu je nutno preferovat výklad co nejvíce souladný s ústavním poøádkem ÈR.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukazuje na skuteènost, ¾e pøi hodnocení aktu správního orgánu není rozhodné, jak je oznaèen, nýbr¾ zda je rozhodnutím ve smyslu § 244 odst. 2 o. s. ø., resp. § 65 odst. 1 s. ø. s. Pokud tedy rozhodnutí správního orgánu nesplòuje definici zakotvenou v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a nejedná se tak o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti fyzické èi právnické osoby, je dána kompetenèní výluka dle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. Proto ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e Finanèní úøad ve ®ïáru nad Sázavou citovaným rozhodnutím ze dne 3. 2. 2000 zastavil podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù øízení ve vìci dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 1995, a to z dùvodu nepøípustnosti. Stì¾ovatel, zapsaný v obchodním rejstøíku ode dne 1. 1. 1994, toti¾ podal za rok 1995 daòové pøiznání k pøedmìtné dani, kde jako výslednou daò uvedl èástku 1 405 855 Kè. Dodateèné daòové pøiznání za stejný rok stì¾ovatel podal na ni¾¹í daòovou povinnost, a to z dùvodu uplatnìní odeètu daòové ztráty ve vý¹i 3 498 000 Kè, pøièem¾ dùvodem tohoto postupu bylo uplatnìní daòové ztráty, která vznikla v roce 1993 M. S., s. p., tzn. jinému subjektu. Ustanovení § 34 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù nepøipou¹tí mo¾nost vyu¾ití odpoètu daòové ztráty jinými subjekty, ne¾ kterým vznikla, a rovnì¾ v ustanovení § 57 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. je upraven pøechod daòové povinnosti na právního nástupce, nikoliv pøechod daòové ztráty. Jeliko¾ tedy zákon neumo¾òuje právnímu nástupci odeèítat daòovou ztrátu vzniklou pùvodnímu daòovému subjektu, je provedení tohoto úkonu nepøípustné a nebyl tak dán dùvod pro podání dodateèného daòového pøiznání.
Finanèní øeditelství v Brnì shora uvedeným rozhodnutím ze dne 14. 11. 2000 zamítlo odvolání proti citovanému rozhodnutí finanèního úøadu, kdy¾ se ztoto¾nilo s jeho odùvodnìním. Nad tento rámec ¾alovaný konstatoval, ¾e pro otázky právního nástupnictví ve veøejném právu platí to, co zákon výslovnì upravuje. Proto¾e zákon pøechod daòové ztráty na právního nástupce neumo¾òuje, není pøípustné ani podání dodateèného platebního výmìru z tohoto dùvodu.
Krajský soud v Brnì napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, podanou dne 22. 1. 2001, tzn. je¹tì v re¾imu pøíslu¹né zákonné úpravy obsa¾ené v o. s. ø., av¹ak soud rozhodoval ji¾ podle s. ø. s. Dùvodem tohoto rozhodnutí je skuteènost, ¾e ¾aloba napadla rozhodnutí, které nemá povahu vy¾adovanou ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s., tzn. nejedná se o rozhodnutí, kterým by bylo zalo¾eno, mìnìno èi ru¹eno veøejné subjektivní právo nebo povinnost. a toto rozhodnutí proto není soudnì pøezkoumatelné. Citovaným rozhodnutím se toti¾ ¾alovaný nedotkl práv stì¾ovatele, vyplývajících z hmotného práva, a zasáhl toliko do práv daných pro vedení øízení správcem danì. Tímto rozhodnutím proto nedo¹lo k ¾ádným zmìnám v hmotnìprávní pozici stì¾ovatele. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je ustanovením § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. z pøezkoumání vylouèeno, a ¾alobu odmítl pro nepøípustnost. Nad tento rámec soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 34 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. je mo¾no odpoèítávat ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období poplatníkovi. Mo¾nost vyu¾ití odpoètu jinými subjekty, ne¾ kterým vznikla, je upravena pouze pro akciovou spoleènost, u ní¾ do¹lo k pøemìnì z investièního fondu; v ostatních pøípadech vyu¾ití ztráty jinými poplatníky mo¾né není. V oblasti veøejného práva (placení daní) právní nástupce nevstupuje do práv pùvodního daòového subjektu, pokud jde o mo¾nost odeèíst daòovou ztrátu, nebo» taková mo¾nost by musela vyplývat pøímo ze zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádný z taxativnì vymezených kasaèních dùvodù, obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak patrno, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu zakotveného v citovaném ustanovení § 103 odst. 1 písm. e), nebo» namítá nezákonnost usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. V projednávané vìci pøitom není mezi úèastníky øízení sporu o tom, ¾e citovaná rozhodnutí finanèních úøadù mají výhradnì procesní povahu a klíèovou otázkou proto je, zda takováto rozhodnutí podléhají soudnímu pøezkumu èi nikoliv.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Z dikce citovaného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e soudnímu pøezkumu podléhají v¹echna rozhodnutí, jimi¾ se zasahuje do právní sféry ¾alobce, pokud není dána výslovná kompetenèní výluka.
Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu nemù¾e ztoto¾nit s argumentací krajského soudu, obsa¾enou v odùvodnìní napadeného usnesení a zalo¾enou do znaèné míry na úvaze, ¾e pokud nejsou zasa¾ena práva ¾alobce vyplývající z práva hmotného, nejedná se o rozhodnutí o veøejném subjektivním právu a nepodléhají proto ani soudnímu pøezkumu. Tato argumentace toti¾ v podstatì pøená¹í do interpretace stávající zákonné úpravy úpravu døívìj¹í, obsa¾enou v obèanském soudním øádu ve znìní do nabytí úèinnosti novely provedené zákonem è. 30/2000 Sb. Podle tehdy platného ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. toti¾ soudnímu pøezkumu nepodléhala-mimo jiné-rozhodnutí procesní povahy. Jak v¹ak k tomu ji¾ judikoval Ústavní soud ÈR (napø. nález sp. zn. II. ÚS 419/01, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 30, str. 224), pokud zákonodárce zcela jasnì celou skupinu tzv. procesních rozhodnutí podrobil zákonem è. 30/2000 Sb. opìtovnì soudnímu pøezkumu, nelze jeho vùli ignorovat cestou extenzivního výkladu, v jeho¾ dùsledku by rozhodnutí døíve výslovnì pova¾ovaná za rozhodnutí procesní povahy byla opìtovnì vylouèena ze soudního pøezkumu s odvoláním na skuteènost, ¾e nezasahují do práv úèastníka, která vyplývají z práva hmotného. V daném pøípadì je nutno konstatovat, ¾e dikce ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je ve sledovaném smìru obdobná dikci ustanovení § 244 odst. 1 o. s. ø. ve znìní po nabytí úèinnosti novely provedené zákonem è. 30/2000 Sb. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal
¾ádný racionální dùvod, pro který by se interpretace ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. mìla odchylovat od interpretace ustanovení § 244 odst. 1 o. s. ø., a to i z toho dùvodu, ¾e pøi dvojím mo¾ném zpùsobu interpretace zákonné procesní úpravy je nutno preferovat takovou, která umo¾òuje úèastníkovi øízení domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
V projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoliv se lze ztoto¾nit s tvrzením krajského soudu, ¾e citovaná rozhodnutí finanèních úøadù jsou procesní a nikoliv hmotnìprávní povahy, nelze z této skuteènosti automaticky dovozovat, ¾e nepodléhají soudnímu pøezkumu. Soudním øádem správním, kterým bylo emancipováno správní soudnictví, toti¾ nedo¹lo k omezení rozsahu soudního pøezkumu správních rozhodnutí v tom smyslu, ¾e by byla z tohoto pøezkumu opìtovnì vylouèena správní rozhodnutí procesní povahy.
Proto shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu protizákonným a zru¹il je pro naplnìní dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e shodný právní názor o pøípustnosti soudního pøezkumu zjevnì zastává rovnì¾ Ústavní soud ÈR, který usnesením ze dne 9. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 42/01, pro nepøípustnost odmítl ústavní stí¾nost brojící proti citovaným rozhodnutím finanèních úøadù, nebo» shledal, ¾e se jedná o rozhodnutí státní správy, podléhající soudnímu pøezkumu dle ustanovení § 244 a násl. o. s. ø., kdy¾ se na nì nevztahují dùvody nepøípustnosti soudního pøezkumu ve smyslu ustanovení § 248 o. s. ø.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.
V Brnì dne 11. 8. 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 244
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 § 27
 § 34
 § 57
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 65
 soud 
 § 248
 soud 
 § 65
 § 244
 soud 
 § 65
 § 244
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 244
 § 248
 § 110
 soud