Source: http://kraken.slv.cz/5Azs137/2006
Timestamp: 2018-01-22 04:43:31+00:00

Document:
5Azs137/2006
è. j. 5 Azs 137/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: H. I. G. A., zastoupeného opatrovníkem Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Veletr¾ní 24, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2006, è. j. 1 Az 36/2006-31,
Rozhodnutím ze dne 27. 4. 2006, è. j. OAM-358/LE-05-07-2006, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 4. 5. 2006. Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením pak mìstský soud ¾alobci ustanovil podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. stì¾ovatele opatrovníkem s odùvodnìním, ¾e se mu ani ve spolupráci se ¾alovaným a Policií ÈR nepodaøilo vypátrat místo ¾alobcova souèasného pobytu.
Stì¾ovatel (jednající opatrovníkem) v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; namítal, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» z nìj nevyplývá, jaké kroky soud èinil ke zji¹tìní místa pobytu ¾alobce a jaký byl výsledek tìchto úkonù. Odùvodnìní pøedmìtného usnesení je tedy podle názoru stì¾ovatele neakceptovatelné a pøístup soudu ryze formalistický, ne¹etøící podstatu institutu opatrovníka. Samotná skuteènost, ¾e ¾alobce svévolnì opustil pobytové støedisko, ve kterém byl hlá¹en k pobytu, bez dal¹ího podle stì¾ovatele neobstojí. Stì¾ovatel dále pøipomnìl, ¾e rozhodnutí soudu musí obstát samo o sobì a musí v nìm být mj. struènì a jasnì vylo¾eno, které skuteènosti má soud za prokázané a o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní. Postup soudu se musí ve struèné formì objevit i v samotném rozhodnutí. Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e ustanovení opatrovníka je velkým zásahem do procesních práv úèastníka øízení, nebo» ten jeho ustanovením ztrácí mo¾nost disponovat øízením. Svùj výklad stì¾ovatel opøel o rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 572/05. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 104a zákona o azylu, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce vytváøí prostor soudu, aby zhodnotil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾ností v obdobné vìci, dokonce podanou tímté¾ stì¾ovatelem, se ji¾ døíve zabýval a shledal ji nepøijatelnou (napø. usnesení ze dne 8. 2. 2007. è. j. 2 Azs 122/2006-43, pøístupno na www.nssoud.cz). V souzené vìci nemá kasaèní soud dùvod se od ji¾ døíve vyjádøeného právního názoru odchýlit.
K námitce stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti pøedmìtného usnesení Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 28. 7. 2004, è. j. 4 Azs 165/2004-36, zveøejnìný pod è. 378/2004 Sb. NSS, kde se uvádí, ¾e nepøezkoumatelným rozhodnutím soudu (§ 109 odst. 3 a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), zpùsobujícím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, je usnesení krajského soudu o zastavení øízení z dùvodù podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele a ani které období pova¾oval soud za dobu devadesáti dnù, po kterou nezji¹tìní místa pobytu bránilo rozhodnutí ve vìci. Otázka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu byla v obecnìj¹í rovinì øe¹ena dále napø. v rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìném pod. è. 244/2004 Sb. NSS, kde bylo judikováno, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e z napadeného rozhodnutí mìstského soudu není seznatelné, které skuteènosti má soud za prokázané a o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní. Pokud v nìm bylo uvedeno, ¾e se soudu nepodaøilo ani ve spolupráci s orgány Ministerstva vnitra a Policie ÈR vypátrat místo souèasného pobytu ¾alobce, pøièem¾ poslední místo pobytu v P. s. Z. u B. svévolnì opustil dne 10. 6. 2006 bez udání nové adresy, lze konstatovat, ¾e takové odùvodnìní splòuje podmínky pøezkoumatelnosti, jak byly definovány ve vý¹e uvedených rozhodnutích.
Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e v souzené vìci byl pøístup soudu ryze formalistický, ne¹etøící podstatu institutu opatrovníka. Rozsahem skuteèností zji¹»ovaných pøi ustanovení opatrovníka (§ 29 odst. 3 o. s. ø. a § 64 s. ø. s.) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval døíve ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 11. 2006, è. j. 2 Azs 113/2006-32, pøístupno na www.nssoud.cz, kde byl vyjádøen názor, ¾e k tomu, aby mohl být ¾alobce pova¾ován za osobu neznámého pobytu a ustanoven mu soudem opatrovník podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, nepostaèuje sdìlení ¾alovaného, ¾e se ¾alobce nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu. Soud musí vyèerpat v¹echny dostupné mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu úèastníka; vedle informací získaných z databáze ¾alovaného si soud musí opatøit vyjádøení pøíslu¹ných orgánù Policie ÈR, pøípadnì provést ¹etøení v místì ¾alobcova hlá¹eného pobytu apod. V daném pøípadì se mìstský soud nespokojil pouze s informacemi z databáze ¾alovaného, ale podnikl i dal¹í kroky (souèinnost s Policií ÈR). Je tedy zøejmé, ¾e mìstskému soudu nelze pøièítat pochybení, o nìm¾ by bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e zapøíèinilo odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by zpùsobilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 29
 § 64
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 29
 § 64
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120