Source: https://www.e-wise.de/news/eugh-vorlage-zur-dokumentation-der-aus%C3%BCbung-des-zuordnungswahlrechts
Timestamp: 2020-07-10 14:49:02+00:00

Document:
EuGH-Vorlage zur Dokumentation der Ausübung des Zuordnungswahlrechts | E-WISE |
Mit dem Vorlageersuchen (Az. BFH vom 18.09.19 XI R 3/19, XI R 7/19) sollen die Richter des EuGH Stellung zu der Frage nehmen, inwieweit eine Ausschlussfrist für die Zuordnung eines Gegenstandes zum Unternehmensvermögen bestehen darf. Soweit eine Frist zulässig ist, soll zudem geklärt werden, welche Rechtsfolge ein Fristversäumnis dem Grunde nach hat. Das Vorlageersuchen hat in Hinblick auf das Zuordnungswahlrecht und den Vorsteuerabzug der ggf. daraus resultiert eine wichtige Bedeutung.
Der Kläger betreibt einen Gerüstbaubetrieb. Im Jahr 2014 plante er die Errichtung eines Einfamilienhauses, in dem entsprechend dem vom Planungsbüro erstellten Grundriss vom 29.07.2014 im Erdgeschoss ein Zimmer "Arbeiten" mit 16,57 qm errichtet werden sollte. Die Gesamtnutzfläche des ansonsten privat genutzten Hauses sollte 149,75 qm unter Berücksichtigung von Dachschrägen und abzüglich der Verkehrsflächen (wie Treppenhaus, Treppe und Diele) betragen. In der Umsatzsteuererklärung machte der Kläger für die Errichtung dieses Zimmers anteilig Vorsteuer geltend. In den Voranmeldungen hatte der Kläger jedoch keinen entsprechenden Vorsteuerabzug geltend gemacht. Das Finanzamt erkannte den Vorsteuerabzug nicht an. Einspruch und Klage gegen den entsprechenden Steuerbescheid blieben ohne Erfolg. Das Finanzgericht führte zur Begründung aus, dass der begehrte Vorsteuerabzug wegen der nicht rechtzeitigen (bis zum 31. Mai des Folgejahres) Zuordnung des Gegenstandes zum Unternehmensvermögen nicht in Betracht komme (abgedruckt in Entscheidungen der Finanzgerichte --EFG-- 2019, 1861). Der Kläger rügt mit seiner Revision die Verletzung materiellen Rechts; insbesondere komme es auf die Dokumentation der Zuordnungsentscheidung durch die Umsatzsteuererklärung nicht an, da mit der Bauzeichnung und der tatsächlich ausschließlich unternehmerischen Nutzung ausreichende Anhaltspunkte für eine Zuordnung der bezogenen Leistungen zum Unternehmen vorlägen. Die Richter beim BFH haben diesen Fall nun zur Klärung dem EuGH vorgelegt.
Im Hinblick auf ein im Jahr 2018 ergangenes Urteil des EuGHs (Gmina Ryjewo vom 25.07.2018 - C-140/17) ist nach Ansicht der Richter aus München jedoch nun zweifelhaft geworden, ob die bislang von der Rechtsprechung entwickelten und angewendeten Kriterien zur Ausübung des Zuordnungswahlrechts mit Unionsrecht vereinbar sind. Nach § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 1 UStG kann der Unternehmer die gesetzlich geschuldete Steuer für Leistungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuer abziehen. Die nach § 15 UStG abziehbaren Vorsteuerbeträge sind für den Besteuerungszeitraum abzusetzen, in den sie fallen (§ 16 Abs. 2 Satz 1 UStG). Entsprechend bestimmt Art. 168 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG, dass der Steuerpflichtige berechtigt ist, die geschuldete und entrichtete Mehrwertsteuer für Gegenstände und Dienstleistungen abzuziehen, die ihm von einem anderen Steuerpflichtigen geliefert bzw. erbracht wurden oder werden, soweit die Gegenstände und Dienstleistungen für Zwecke seiner besteuerten Umsätze verwendet werden. Gemäß Art. 167 der Richtlinie 2006/112/EG entsteht das Recht auf Vorsteuerabzug, wenn der Anspruch auf die abziehbare Steuer entsteht, das heißt die in Art. 168 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG genannten materiellen Voraussetzungen erfüllt sind. Bei Bezug eines einheitlichen Gegenstands, der gemischt, also für unternehmerische und private Zwecke, verwendet wird oder werden soll, steht nach der Rechtsprechung des BFH und des EuGHs dem Unternehmer ein Zuordnungswahlrecht zu. Er kann das Grundstück in vollem Umfang in seinem Privatvermögen belassen, insgesamt seinem Unternehmen zuordnen, oder entsprechend dem unternehmerischen Nutzungsanteil seinem Unternehmen zuordnen. Nach den zur Zuordnungsentscheidung von der Rechtsprechung des BFH entwickelten Kriterien wäre die Revision unbegründet, da die Klage, entsprechend den Ausführungen in der Vorentscheidung, mangels rechtzeitig gegenüber dem FA dokumentierter Zuordnung des Grundstücks zum Unternehmen, abzuweisen war. Die Zuordnung eines Gegenstands zum Unternehmen erfordert als innere Tatsache eine durch Beweisanzeichen gestützte Zuordnungsentscheidung des Unternehmers. Dabei ist die Geltendmachung des Vorsteuerabzugs regelmäßig ein gewichtiges Indiz für, hingegen die Unterlassung des Vorsteuerabzugs ein ebenso gewichtiges Indiz gegen die Zuordnung eines Gegenstands zum Unternehmen. Auch die bilanzielle und ertragsteuerliche Behandlung kann gegebenenfalls ein Indiz für die umsatzsteuerrechtliche Behandlung sein. Aus dem Grundsatz des Sofortabzugs der Vorsteuer folge, dass die Zuordnungsentscheidung schon bei Anschaffung oder Herstellung des Gegenstands zu treffen ist. Aus Gründen der Praktikabilität kann nach der Rechtsprechung des BFH gleichwohl die Zuordnungsentscheidung spätestens und mit endgültiger Wirkung in einer "zeitnah" erstellten Umsatzsteuererklärung (§ 18 Abs. 3 UStG) für das Jahr, in das der Leistungsbezug fällt, nach außen dokumentiert werden, mithin der 31.05. des Folgejahres.
Die erste Vorlagefrage soll nun zunächst klären, ob ein Mitgliedstaat eine Ausschlussfrist für die Zuordnung zum Unternehmensvermögen vorsehen darf. Zwar gehe das Unionsrecht ebenfalls ausdrücklich von einer "Zuordnung" von Gegenständen aus. Es enthalte jedoch keine Regelungen hinsichtlich der Art und des Zeitpunkts der Dokumentation der "Zuordnungsentscheidung" i.S. der BFH-Rechtsprechung bzw. des hier synonym verstandenen "Handelns als Steuerpflichtiger", auf das der EuGH abstellt. Der EuGH hatte bislang nicht über so eine Konstellation zu entscheiden. Die zweite Frage betrifft die Rechtsfolge, die eine Versäumung einer dem Grunde nach zulässigen Frist haben kann. Der EuGH kommt nämlich in dem o.g. Urteil zu dem Schluss, dass zwar eine eindeutige und ausdrückliche Bekundung der Absicht, den Gegenstand bei seinem Erwerb einer wirtschaftlichen Verwendung zuzuordnen, ausreichend sein kann, um den Schluss zu ziehen, dass der Gegenstand von dem als solchem handelnden Steuerpflichtigen erworben wurde, das Fehlen einer solchen Erklärung aber nicht ausschließt, dass diese Absicht nicht auch implizit zum Ausdruck kommen kann. Insofern ist aus Sicht des erkennenden Senats fraglich, ob dies mit den bisher entwickelten Rechtsprechungsgrundsätzen vereinbar ist, wonach eine Zuordnung zum Unternehmen nicht unterstellt werden kann, wenn es dafür keine (für die Finanzbehörden erkennbaren) Beweisanzeichen gibt. Für eine grundsätzlich vermutete Zuordnung zum Unternehmensvermögen könnte der Zweck des Zuordnungswahlrechts sprechen. Denn mit dem Zuordnungswahlrecht soll aus Gründen der steuerrechtlichen Neutralität verhindert werden, dass bei einer zunächst teilweise privaten, später aber weitergehenden unternehmerischen Nutzung eines Gegenstandes eine Mehrwertsteuerbelastung aus dem Erwerb oder der Herstellung des Gegenstandes verbleibt. Dieses Verständnis vom Vorsteuerabzug würde dann die Grundvermutung ausschließen, dass ein nicht zugeordneter Gegenstand dem privaten Bereich zuzuweisen ist.

References: EuGH 
 EuGH 
 § 15
 § 15
 Art. 168
 Art. 167
 Art. 168
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH