Source: http://kraken.slv.cz/2Azs1/2010
Timestamp: 2018-03-17 04:30:53+00:00

Document:
2Azs1/2010
2 Azs 1/2010-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: G. A. zastoupeného JUDr. Franti¹kem Divi¹em, advokátem se sídlem Okru¾ní 15, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2007, è. j. OAM-1-504/VL-20-12-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soud v Ostravì ze dne 4. 9. 2009, è. j. 64 Az 71/2007-116,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì. Tímto usnesením byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2009, è. j. 64 Az 71/2007-98, ustanoven zástupcem advokát. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce konkretizoval dùvody své kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v napadeném usnesení stì¾ovatele rovnì¾ pouèil, ¾e proti výroku o ustanovení zástupce z øad advokátù je mo¾no podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení uvedeného usnesení. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 9. 2009. Dne 29. 9. 2009 podal proti tomuto usnesení stì¾ovatel kasaèní stí¾nost psanou v arménském jazyce. Krajský soud zajistil prostøednictvím ustanoveného tlumoèníka pøeklad kasaèní stí¾nosti do jazyka èeského.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v první øadì polemizuje se závìry krajského soudu obsa¾enými v rozsudku ze dne 29. 6. 2009, è. j. 64 Az 71/2007-98, ¾e mìl v rámci správního øízení mo¾nost uvést v¹echny podstatné skuteènosti a dùvody své ¾ádosti o mezinárodní ochranu, a ¾e byla jeho vyjádøení pøelo¾ena do èeského jazyka kvalifikovaným tlumoèníkem. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e po¾adoval, aby byla do spisu zalo¾ena ve¹kerá jeho vyjádøení v armén¹tinì, a v souvislosti s tím se domnívá, ¾e v prùbìhu správního øízení i v øízení pøed krajským soudem uvedl v¹echny rozhodné skuteènosti a dùvody v rozsahu postaèujícím i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel tedy nesouhlasí s tím, ¾e byl napadeným usnesením krajského soudu vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje její dùvodnost.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e byl pronásledován mafií, pøièem¾ státní orgány jeho vlasti nebyly schopny mu zajistit bezpeènost. V dùsledku toho se domnívá, ¾e u nìho byly naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona è. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ "zákon o azylu"), nebo alespoò ve smyslu § 14 zákona o azylu. Závìrem pak bez podrobnìj¹ího upøesnìní uvádí, ¾e nìkteré blí¾e nespecifikované dùkazy nemohl ve správním øízení pøedlo¾it, a to patrnì z dùvodu jejich citlivosti pro bezpeènost Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tato není pøípustná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e nesmìøuje proti výroku I. napadeného usnesení, jím¾ byl stì¾ovateli soudem ustanoven advokát pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu, nýbr¾ proti výroku II. citovaného usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván, aby prostøednictvím ustanoveného zástupce odstranil nedostatek kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci konkrétních kasaèních dùvodù. Uvedený závìr lze uèinit bez ohledu na to, ¾e vìt¹ina stì¾ovatelem uplatnìných námitek se ve skuteènosti vztahuje k meritornímu rozhodnutí krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s. Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí kasaèní stí¾nost mimo jiné obsahovat té¾ oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, a uvedení toho, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Nejsou-li vady podání ve stanovené lhùtì odstranìny, soud takové podání usnesením odmítne, pokud v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Napadené usnesení je v rozsahu výroku II., kterým byl stì¾ovatel v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzván k dodateènému doplnìní konkrétních kasaèních dùvodù coby jedné z nezbytných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení ve smyslu shora citovaného § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. napadeného usnesení tedy není pøípustná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. odmítl.
O kasaèní stí¾nosti samostatnì podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2009, è. j. 64 Az 71/2007-98, bude rozhodnuto následnì po doruèení tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 § 104
 soud 
 § 104