Source: http://www.mediationslupe.de/aktuell/verjaehrungsbeginn-nach-schiedsgutachten-5361?pk_campaign=feed&pk_kwd=verjaehrungsbeginn-nach-schiedsgutachten
Timestamp: 2016-07-26 00:36:53+00:00

Document:
Mediationslupe » Aktuelles » Verjährungsbeginn nach Schiedsgutachten
Verjährungsbeginn nach Schiedsgutachten	17. April 2015 | AktuellesGeschätzte Lesezeit: 4 Minuten	Gemäß § 194 Abs. 1 BGB kann grundsätzlich jeder Anspruch verjähren. Den Verjährungsvorschriften liegt der Gedanke zugrunde, dass gewisse tatsächliche Zustände, die längere Zeit hindurch unangefochten bestanden haben, im Interesse des Rechtsfriedens und der Rechtssicherheit als zu Recht bestehend anerkannt werden1. Der Schuldner soll nicht mit Ansprüchen konfrontiert werden, bei denen sich durch Zeitablauf seine Beweissituation verschlechtert hat und Regressmöglichkeiten entfallen sind. Dieser Vorrang des Schuldnerinteresses gegenüber dem Gläubigerinteresse ist gerechtfertigt, weil der Gläubiger durch die verspätete Geltendmachung eines im Regelfall bekannten Anspruchs gegen eigene Interessen verstoßen hat2.
Zudem wäre es wertungswidersprüchlich, wenn man wegen des Vorliegens einer zulässigen Schiedsgutachtenvereinbarung die Verjährungsregeln gänzlich unangewendet lassen wollte. Sähe eine Betriebsvereinbarung einen Anspruch auf Prämierung ohne eine Ermessensentscheidung einer Kommission nach einem verbindlichen Rechenmodell vor, dann wären die §§ 317 ff. BGB nicht einschlägig und der Anspruch auf Zahlung der Prämie nach Einreichung des Verbesserungsvorschlags unmittelbar entstanden sowie fällig und damit auch verjährbar. Eine Schiedsgutachtenabrede will nicht bewirken, dass ein Anspruchsberechtigter bis zur Grenze der Verwirkung seine Ansprüche anmelden können soll. Gerade das Gegenteil ist der Fall. Schiedsgutachtenabreden sollen eine abweichende gerichtliche Entscheidung über die Anspruchsberechtigung nur ausnahmsweise im Rahmen von § 319 Abs. 1 Satz 2 BGB ermöglichen. Die eine begrenzte Justiziabilität erstrebende Vereinbarung würde – wenn man die Verjährbarkeit des dem Zahlungsanspruch zugrunde liegenden Anspruchs verneinte – dazu führen, dass die Frage der Anspruchsberechtigung in zeitlicher Hinsicht unbegrenzt – eingeschränkt allein durch § 242 BGB – einer gerichtlichen Prüfung unterzogen werden könnte.
Dem stehen frühere Entscheidungen des Bundesgerichtshofs3 nicht entgegen. Diese befassen sich nicht mit der Frage der Verjährung, sondern ausschließlich mit der hiervon zu trennenden Frage, ob das Klagerecht nach § 315 Abs. 3 Satz 2 BGB verwirken kann und wann Verwirkung im Einzelfall anzunehmen ist. Danach darf der Erklärungsempfänger den bestimmenden Vertragspartner nicht unabsehbare Zeit im Zweifel darüber lassen, ob er die getroffene Festlegung der Leistung als billig gelten lassen will oder nicht, und gesteht dem Erklärungsempfänger “naturgemäß nur [eine] kurz zu bemessende Überlegungsfrist” zu, die nach den konkreten Umständen bereits nach knapp 1, 5 Jahren abgelaufen sein kann4. Der Bundesgerichtshof verneint dagegen in der zitierten Entscheidung nach den konkreten Umständen eine Verwirkung5. Allerdings hat der Bundesgerichtshof in einer anderen Entscheidung die Auffassung vertreten, die Möglichkeit, Gestaltungsklage nach § 315 Abs. 3 Satz 2 BGB zu erheben, führe nicht dazu, dass der Beginn der Verjährung des Zahlungsanspruchs hieran angeknüpft werden könne6. Mit dem zugrunde liegenden Leistungsbestimmungsvornahmeanspruch hat sich der Bundesgerichtshof auch in dieser Entscheidung nicht befasst. Zudem lag der Entscheidung ein Sachverhalt zugrunde, in dem nach dem Vertrag eine Einigung der Parteien zur Leistungsanpassung nach oben oder unten erforderlich war und aus einer ergänzenden Vertragsauslegung folgte, dass im Falle einer fehlenden Einigung beide Parteien eine gerichtliche Leistungsbestimmung verlangen konnten. Der Bundesgerichtshof begründete seine Auffassung gerade damit, dass in einem solchen Fall der Berechtigte und der Verpflichtete gleichermaßen den aus der fehlenden Einigung folgenden Schwebezustand beenden können und auch beide Parteien an der gerichtlichen Gestaltungsentscheidung ein Interesse haben7.
Dies ist im vorliegend vom Bundesarbeitsgericht entschiedenen Fall einer vom Arbeitnehmer aufgrund einer entsprechenden Betriebsvereinbarung begehrten Prämierung eines betrieblichen Verbesserungsvorschlags jedoch anders: Für die Arbeitgeberin als Verpflichtete bestand nach der für sie günstigen ablehnenden Entscheidung des Paritätischen Bewertungsausschusses keinerlei Notwendigkeit und auch keine rechtliche Möglichkeit, auf die Gestaltungsentscheidung weiter Einfluss zu nehmen.
Demnach wurde mit der Vorlage des Schiedsgutachtens der Verjährungsbeginn ausgelöst8.Mit Ablauf der Verjährungsfrist des Anspruchs der Kläger auf Vornahme einer Leistungsbestimmung war damit die Durchsetzbarkeit sowohl des Leistungsbestimmungsvornahmeanspruchs als auch des Zahlungsanspruchs ausgeschlossen.
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 16. Dezember 2014 – 9 AZR 431/13BGH 8.12 1992 – X ZR 123/90, zu III 3 der Gründe↩BeckOK BGB/Henrich Stand 1.11.2014 § 194 Rn. 1 mwN↩BGH 6.03.1986 – III ZR 195/84 – BGHZ 97, 212; BAG 16.12 1965 – 5 AZR 304/65, BAGE 18, 54↩vgl. BAG 16.12 1965 – 5 AZR 304/65, zu 4 der Gründe, aaO↩BGH 6.03.1986 – III ZR 195/84, zu III der Gründe, aaO↩BGH 24.11.1995 – V ZR 174/94, zu II 3 b der Gründe↩BGH 24.11.1995 – V ZR 174/94 – aaO↩vgl. Staudinger/Rieble aaO Rn. 368↩	Leser dieses Artikels lasen auch:Der vollstreckbare Schiedsspruch und der ErfüllungseinwandFälligkeit und Verzinsung bei…Das übergangene obligatorische SchlichtungsverfahrenSchadensersatzpflicht des SchiedsgutachtersEinwendungen gegen die Kostenerstattung in…Das verzögerte SchiedsgutachtenGerichtliche Entscheidung gegen die Entscheidung eines…	Weiterlesen auf der Mediationslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Schiedsgutachten, Verjährung, Verjährungsbeginn	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Aktuelles
Juli 2016 Juni 2016 April 2016 März 2016 Februar 2016 Januar 2016 Dezember 2015 November 2015 Oktober 2015 Mai 2015 April 2015 Januar 2015 Oktober 2014 September 2014 August 2014 Juli 2014 Juni 2014 Mai 2014 März 2014 Februar 2014 Januar 2014 November 2013 September 2013 August 2013 Juli 2013 Juni 2013 Mai 2013 April 2013 März 2013 Februar 2013 Mai 2012 April 2012 Februar 2012 Januar 2012 Dezember 2011 November 2011 August 2011 Juni 2011 März 2011 Januar 2011 Dezember 2010 Oktober 2010 August 2010 Juli 2010 Juni 2010 April 2010 Februar 2010 Januar 2010 Dezember 2009 November 2009 September 2009 Juli 2009 Juni 2009 Mai 2009 April 2009 März 2009 Dezember 2008 April 2008 Februar 2008 Januar 2008 November 2007 März 2007 Dezember 2006 November 2006 April 2006 Februar 2006 Dezember 2005 November 2005 Oktober 2005 September 2005 Juristische Portale

References: § 194
 § 319
 § 242
 § 315
 § 315
 § 194