Source: http://docplayer.es/1549439-Republica-de-chile-tribunal-de-defensa-de-la-libre-competencia-1-requerimiento-de-la-fiscalia-nacional-economica.html
Timestamp: 2017-08-19 17:27:37+00:00

Document:
REPUBLICA DE CHILE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA 1. REQUERIMIENTO DE LA FISCALÍA NACIONAL ECONÓMICA. - PDF
REPUBLICA DE CHILE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA 1. REQUERIMIENTO DE LA FISCALÍA NACIONAL ECONÓMICA.
Download "REPUBLICA DE CHILE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA 1. REQUERIMIENTO DE LA FISCALÍA NACIONAL ECONÓMICA."
Asunción Jiménez Pinto
1 SENTENCIA Nº 90/2009. Santiago, catorce de diciembre de dos mil nueve. VISTOS: 1. REQUERIMIENTO DE LA FISCALÍA NACIONAL ECONÓMICA. Con fecha 20 de junio de 2008, mediante presentación rolante a fojas 1, la Fiscalía Nacional Económica (en adelante la FNE o la Fiscalía ) interpuso requerimiento en contra de Compañía Chilena de Fósforos S.A. (en adelante CCF ), por supuestas conductas contrarias a la libre competencia, fundando su acción en los antecedentes de hecho, económicos y de derecho, que a continuación se indican: 1.1. Señala la FNE que CCF es la empresa dominante en el mercado de los fósforos, y que, en los últimos años, ha realizado diversas conductas anticompetitivas que consideradas en su conjunto, revelan un propósito de excluir y abusar de su posición de dominio En este contexto, señala que CCF habría ejecutado presiones contra el proveedor de Canadá Chemicals S.A. (en adelante Canadá Chemicals ), importadora de fósforos, la que incipientemente ha intentado entrar a supermercados en los que sólo opera CCF. Así, explica, en julio de 2006, un grupo de ejecutivos de la requerida, aprovechando un viaje a Europa, visitaron en República Checa a la empresa Solo Sirkárna a.s., proveedora de fósforos de Canadá Chemicals, presionándola para que dejase de proveer mercancías a este competidor Agrega la FNE que la requerida habría incurrido en la práctica de ejercicio abusivo de acciones judiciales y administrativas. Con relación a este punto, explica que con fecha 20 de julio de 2006, la requerida demandó la nulidad de la marca mixta Puerto Varas, de propiedad de Canadá Chemicals, argumentando que la figura contenida era una copia del logo registrado por ella. Dicha demanda habría sido desechada. Asimismo, señala que el nombre de dominio fosforospv.cl, fue disputado entre el primer solicitante, Comercial e Importadora Lucas Enterprises Limitada (relacionada con Canadá Chemicals) y el segundo solicitante, CCF, que detenta el dominio 1
2 fosforos.cl. Dicha disputa habría sido ganada por el primer solicitante, debido a la deserción de CCF Agrega a continuación que CCF ha fijado, en los acuerdos comerciales con sus distribuidores, incentivos por exclusividad, que se expresarían como un porcentaje de descuento aplicado sobre las compras totales. Por esta razón, explica, Canadá Chemicals, con su marca Puerto Varas; Comercial Álamo, con su marca Fogata; y don Luis Castro Flores, con su marca Lucas, entre otros, no han podido vender sus productos en diversos establecimientos comerciales y supermercados. Según expone, el efecto de estos descuentos ha sido evitar o procurar evitar la entrada de empresas de fósforos distintas de CCF a determinados distribuidores, tanto mayoristas como supermercadistas, impidiendo en muchos casos que el consumidor final pueda elegir entre fósforos de distintas empresas Por último, señala la FNE que la requerida ofrece a los distribuidores un sistema de incentivos por metas de venta, que hace peligrar aún más la competencia, debido a que se fundamenta en las ventas efectuadas en años anteriores, en circunstancia que, en muchos casos, la requerida ha tenido participaciones del 100% o cercanas a ella, en el mismo periodo. En su opinión, estos incentivos inducen de manera anticompetitiva a los distribuidores a concentrar sus compras en productos de CCF, obteniendo de esta manera descuentos adicionales sobre las mismas. Dicho incentivo tendría un efecto exclusorio particularmente fuerte, dado que los distribuidores son impulsados a comprar unidades incrementales a CCF, para de esta forma beneficiar todas sus compras con el descuento. A mayor abundamiento, explica que las metas se establecen en varios casos en relación a las ventas semestrales o anuales, lo que significa que recién al final de cada año, las empresas comercializadoras saben si han llegado a dicha meta. Así, la incertidumbre es un elemento adicional que incentiva a los distribuidores a adquirir una mayor cantidad de fósforos de CCF, con el fin de tener mayor certeza de obtener el descuento al final del período Explica la FNE que el fósforo o cerillo, entendido como utensilio, es una varilla que en uno de sus extremos tiene una gota del elemento químico fósforo, que se enciende si se fricciona contra una superficie específica, y que se puede 2
3 distinguir entre el fósforo de seguridad, que sólo se enciende cuando se frota contra una superficie determinada, y el fósforo que se prende en cualquier parte donde se frote, que no se comercializa en Chile Con respecto a la industria del fósforo, la FNE explica que se trata de una industria madura, en el sentido que no se encuentra en crecimiento y más bien hay un leve decrecimiento a nivel mundial. Explica además que parte de los usos de los fósforos en el hogar tiende actualmente a desaparecer, ya que existen artefactos que tienen incorporado un encendido electrónico, como es el caso de cocinas y estufas. Agrega la Fiscalía que, en Chile, CCF es el único productor de fósforos, mientras que las restantes marcas de fósforos que se comercializan en Chile corresponden a importaciones, especialmente de países asiáticos. En cuanto a la producción de fósforos, señala que CCF utiliza como materia prima del vástago o palillo, el álamo, haciendo hincapié que las plantaciones de álamo de esta empresa representan la mayor concentración plantada con esa especie en Chile. Según explica la Fiscalía, CCF es el principal agente del mercado doméstico y ha tenido históricamente participaciones superiores al 80%, siendo sus principales canales a través de los cuales vende sus fósforos los supermercados y mayoristas. Por otra parte, apunta, los importadores de fósforos en general venden sus productos a través de mayoristas o directamente al canal tradicional (botillerías, kioscos, almacenes, etc.), no accediendo a los supermercados. Con relación a lo anterior, señala que Canadá Chemicals es el único de los importadores que ha entrado de manera residual a algunos supermercados medianos y grandes. En este sentido, apunta que en 2006 comenzó a operar con D&S y a mediados del 2007, con Cencosud A continuación, la Fiscalía señala que, en su opinión, el mercado relevante de autos corresponde a la comercialización de fósforos de seguridad en el territorio chileno, pudiendo distinguirse entre la comercialización a través de mayoristas y la comercialización a través de supermercados. 3
4 Así, en opinión de la FNE, los encendedores desechables no son parte del mercado relevante, pues éstos tienen como principal uso el encendido de cigarrillos, mientras que los fósforos, sin bien también son utilizados para dicha finalidad, un porcentaje relevante de su venta está destinado a consumo doméstico, en especial para cocinas, calefones y otros artefactos. Según la Fiscalía, los motivos que explican esta diferencia pueden ser variados, pero uno de ellos sería la evidente comodidad de los fósforos en el encendido de artefactos hogareños. Agrega que el encendedor desechable por lo general no se comercializa a través de supermercados, que es justamente el principal canal de comercialización de fósforos y que por el lado del precio, los fósforos y los encendedores desechables también tienen diferencias significativas. En este sentido, explica que los fósforos tienen un valor por luz superior a los encendedores desechables, en un rango general de 500% a 1000%, e incluso superior. Agrega que el hecho que CCF ofrezca y pague incentivos por exclusividad solamente relacionados con fósforos, y no considerando encendedores desechables u otros productos análogos, demuestra que el mercado relevante está circunscrito a los fósforos de seguridad. Con respecto al mercado geográfico, señala que la comercialización de fósforos de seguridad se realiza en todo el territorio nacional, tanto por productoras como importadoras, por lo que el mercado relevante sería el territorio de la República de Chile. Sin perjuicio de lo anterior, explica que de cara a los consumidores de este producto, el abastecimiento regular se realiza principalmente en supermercados u otros comercios minoristas, todos los cuales tienen un carácter inminentemente local Con respecto a los actores del mercado, señala que CCF ha tenido de manera persistente una alta participación de mercado, en términos tales que medida por ventas monetarias de los proveedores a los canales de venta, la participación de la requerida es superior al 90%. Por otro lado, señala que estudiada la información de ventas de los 7 mayores supermercados para el año 2006, se puede observar que en todos ellos, CCF tenía sobre el 94% del mercado y en algunos el 100% (Cencosud y Montserrat). Agrega que en la distribución a través de mayoristas o directamente en canales minoristas 4
5 que no sean supermercados, también existe una alta concentración, pero hay más actores Respecto a las condiciones de entrada, señala la FNE que en su opinión no existirían barreras legales que impidan u obstaculicen la entrada de competidores en el mercado materia de autos y que existen costos hundidos para una empresa que quiera ser productora de fósforos, pero que los mismos no los debe soportar una empresa que decide importar fósforos Con relación a la posibilidad de un eventual comportamiento estratégico, la FNE hace presente que CCF comercializa fósforos marca Líder, y que ninguna empresa de fósforos podría abastecer a la principal cadena de supermercados del país con fósforos de dicha marca, dado que ésta le pertenece a CCF en la categoría relevante, impidiendo que dicha cadena pueda usarla como marca propia con el proveedor que estime conveniente. Agrega además que CCF está promoviendo que las normas de fósforos de seguridad chilenas, cuyo cumplimiento actualmente es voluntario, sean obligatorias, lo que podría dificultar aún más la entrada En opinión de la Fiscalía, los hechos que denuncia constituyen una grave violación a la letra b) del artículo 3 del Decreto Ley N 211, pues CCF ha tenido por objeto, y ha conseguido, explotar abusivamente su poder de mercado, con el ánimo de impedir la competencia, obrando directamente e imponiendo a sus clientes cláusulas destinadas a ello En mérito de lo anterior, la FNE solicita se declare que la requerida ha infringido el artículo 3 letra b) del Decreto Ley N 211, pues abusando de su posición dominante ha boicoteado a competidores e impuesto cláusulas de exclusividad, incentivos no lineales y otros de este tipo a los distribuidores y que en consecuencia, se le condene al pago de la multa máxima prevista por el legislador, o a la suma que en justicia determine este Tribunal, con expresa condena en costas. 2. DEMANDA DE COMERCIAL CANADÁ CHEMICALS S.A. Con fecha 27 de agosto de 2008, a fojas 141, Canadá Chemicals presentó una demanda en contra de CCF, en términos similares a los del requerimiento de la 5
6 FNE. Esta demanda fue ingresada bajo el Rol C N , y se acumuló a la presente causa mediante resolución de 1 de octubre de 2008, rolante a fojas 274. Las principales diferencias de esta demanda con el requerimiento de fojas 1, tienen relación con la definición del mercado relevante y con los fundamentos de la multa que solicita Canadá Chemicals. Con relación al mercado relevante, señala que, en su opinión, éste estaría constituido por los denominados cerillos de seguridad y no los que se encienden en cualquier superficie, dado que estos últimos no se comercializan en el país. Agrega que el mercado bajo análisis no se extiende a los encendedores, dado que éstos no son sustitutos de los fósforos, ni por su finalidad o uso, ni por precio, así como tampoco por los canales de distribución a través de los cuales se venden al consumidor final. Adicionalmente, señala que mientras los encendedores se distribuyen principalmente en kioscos y tiendas de formato pequeño, tratándose de los fósforos, éstos tienen por principales canales de distribución los híper y supermercados y otros distribuidores mayoristas. Finalmente, con relación al monto de la multa que solicita, señala que ésta se funda en el número de ilícitos cometidos, en el carácter permanente de las conductas desarrolladas por CCF y en el hecho de ser ésta empresa reincidente, ya que ella habría sido sancionada por la H. Comisión Resolutiva, mediante la Resolución N 169 de 1984, precisamente por actos de boicot. Por los argumentos expuestos en su presentación, Canadá Chemicals solicita tener por interpuesta demanda por infracción a las normas de la libre competencia en contra de CCF, solicitando que este Tribunal: (i) declare que la demandada ha boicoteado a Canadá Chemicals, mediante la ejecución de manera persistente y continua de una serie de conductas que atentan contra la libre competencia, de acuerdo a los dispuesto por el Decreto Ley N 211, particularmente en su artículo 3 letras b) y c), infiriéndole serios y cuantiosos perjuicios como también a los demás agentes que participan en el mercado de la comercialización de fósforos en Chile; (ii) ordene el cese inmediato de las conductas anticompetitivas antes referidas, disponiendo su prohibición absoluta hacia el futuro; (iii) imponga a la demandada la multa máxima que establece la ley, o la que este Tribunal estime procedente; y, (iv) se condene expresamente en costas a CCF. 6
7 3. CONTESTACIONES DE COMPAÑÍA CHILENA DE FÓSFOROS S.A. AL REQUERIMIENTO Y LA DEMANDA DE AUTOS. Con fecha 30 de julio de 2008, mediante presentación rolante a fojas 109, CCF contestó el requerimiento presentado por la FNE. Asimismo, con fecha 25 de septiembre de 2008, mediante presentación rolante a fojas 245, CCF contestó la demanda presentada por Canadá Chemicals. En ambas presentaciones, CCF solicitó el rechazo de las acciones presentadas, en todas sus partes, con expresa condena en costas, por las siguientes consideraciones de hecho, derecho y económicas: 3.1. Con relación al mercado relevante, señala que la FNE artificiosamente pretende reducirlo a la sola comercialización de los fósforos de seguridad, amparándose en el hecho que éstos se utilizarían básicamente para el uso doméstico. Lo anterior, en su opinión, es un error que queda demostrado por el hecho que tanto kioscos como botillerías, que la FNE cataloga como canal tradicional, venden fósforos. Según explica, si los productores e importadores de fósforos no consideraran como parte de su mercado objetivo a los fumadores, no distribuirían su producto a través de dichos establecimientos. Agrega que desde el momento que la FNE acepta que los importadores de fósforos en general utilizan el canal tradicional, y que éstos representan cerca de un 28% de la venta de fósforos, no cabe sino concluir que los fósforos importados que llegan al canal tradicional sumados a los fósforos de CCF dirigidos a ese mismo canal, representan más del 50% de la venta total de fósforos en el país. Otro hecho que en opinión de CCF demuestra el error de la Fiscalía al definir el mercado relevante, dice relación con el hecho que las ventas de fósforos con envases de formato grande, que son los destinados básicamente al consumo doméstico, representan sólo un 20% de sus ventas de fósforos, medido en millones de luces (ML). Según CCF, en el mercado en que participa, compiten tanto los fósforos como los encendedores desechables y recargables, pudiendo eventualmente aceptarse que sean excluidos los encendedores recargables de marca, que normalmente son utilizados como regalos y que, además, no tienen incidencia en el tamaño total del mercado. Según explica, esto se vería demostrado por sendas presentaciones realizadas los años 2000 y 2002 ante la Comisión Encargada de Investigar la 7
8 Existencia de Distorsiones en el Precio de Mercaderías Importadas del Banco Central, para que investigara las distorsiones que se estaban dando en el mercado doméstico del encendido debido a la creciente importación de encendedores de bolsillo a gas en condiciones tales que causaban un grave perjuicio a la industria nacional del fósforo. En razón de lo expuesto, CCF define el mercado relevante como el mercado del encendido, que incluye la comercialización en Chile de todos los productos destinados al encendido tanto de cigarrillos como de artefactos a combustibles, líquidos o gaseosos, en los inmuebles. Serían parte de este mercado tanto los fósforos como los encendedores Respecto a las características del mercado del encendido, señala que al no requerir de inversiones hundidas la distribución fósforos en Chile, cualquier conducta destinada a excluir rivales y que involucre costos importantes por parte de CCF, como por ejemplo una de tipo predatoria, no tendría sentido, ya que ello requeriría un gasto significativo de recursos, esfuerzo que no reportaría beneficio alguno ya que, una vez que el desaliento para el competidor específico se ha producido, existe una enorme cantidad de potenciales rivales entrantes, que sin requerimientos de inversión, están prontos para entrar al momento que CCF decidiere hacer abuso del eventual poder de mercado ganado Con relación a su participación en el mercado relevante, hace presente que en el periodo el mercado del encendido tuvo un modesto crecimiento de un 2.5% anual, medido en ML. Por otro lado, agrega, en términos absolutos, en el periodo en análisis la venta de fósforos disminuyó en ML y la venta de encendedores aumentó en ML, lo que resulta sumamente indicativo de cómo un producto ha ido reemplazando al otro y, por consiguiente, la sustitubilidad existente entre fósforos y encendedores. Según calcula, el valor de correlación que existe entre la venta de fósforos y encendedores en este periodo sería de -0.7, lo que en su opinión sugiere un alto grado de sustitubilidad entre ambos productos. Asimismo, hace presente que, dentro de los fósforos, también ha existido un cambio significativo, toda vez que el año 1992 los fósforos importados, medidos en ML, representaban un 8% del total de los fósforos y un 5.8% del total del mercado del encendido, mientras que el año 2007 representaron un 28% y un 8.5%, respectivamente. Por el contrario, la venta de fósforos nacionales, comercializados en su totalidad por CCF, pasaron de representar un 92% del total de los fósforos y 8
9 un 67.2% del total del mercado del encendido el año 1992, a un 72% y un 21.9%, respectivamente, el año Continúa CCF señalando que le resulta incomprensible que tanto la FNE como Canadá Chemicals confundan en su requerimiento y demanda respectivamente participación de mercado con poder de mercado. En su opinión, esta asimilación es un error conceptual, porque lo que caracteriza a la posición de dominio de una empresa en un mercado determinado no es su grado de participación en el mismo, sino la capacidad de actuar con independencia de sus competidores, clientes y consumidores. Con relación a este punto, señala que para determinar si una empresa ostenta o no una posición de dominio, no sólo se debe atender a la participación de mercado de la respectiva empresa, sino que también a la existencia o no de barreras a la expansión y a la entrada al mercado, y la posición de mercado de los compradores, haciendo presente que tanto la FNE como Canadá Chemicals reconocen que no existen barreras a la entrada ni a la expansión para los actuales o potenciales competidores. Así, señala que al no existir barreras de entrada, no es posible que exista una empresa con posición de dominio, y hace presente asimismo que esta afirmación es válida tanto para el mercado del encendido, como para el restringido mercado relevante propuesto por la FNE y Canadá Chemicals. Asimismo, destaca que tampoco existen grandes obstáculos para una reacción oportuna de los competidores de CCF, ya que como todos ellos son importadores, su capacidad de reacción temporal sólo estaría dada por la demora que pueda tener el traer los productos desde el país de origen a Chile, ya que no existe en el mercado mundial restricción alguna Entrando derechamente al análisis de las conductas imputadas en su contra, y con relación con las supuestas presiones que habría ejercido en contra del proveedor de Canadá Chemicals, sostiene que jamás ha ejercido ningún tipo de presión o amenaza en contra de la empresa Solo Sirkarna a.s. o de cualquier otro proveedor extranjero de algún importador de fósforos. Con relación a esto último, sostiene que la única relación que existe entre CCF y Solo Sirkarna a.s. consiste en que ésta última ha intentado que CCF le venda 9
10 vástagos para su producción de fósforos, pero que, hasta la fecha, no se ha materializado negocio alguno entre ellas Con respecto al supuesto ejercicio abusivo de acciones judiciales y administrativas que se le imputa, señala que tales acusaciones no son efectivas, lo que quedaría en evidencia por la simple circunstancia de que, en los últimos cinco años, CCF sólo ha registrado cincos marcas comerciales y ha presentado oposiciones a la inscripción de marcas o etiquetas de terceros en once ocasiones. Asimismo, hace presente que tanto la demanda de nulidad del registro marcario mixto denunciada por la FNE, así como la oposición al registro del nombre de dominio fosforospv.cl no han pretendido, ni han tenido por efecto, impedir, restringir o entorpecer la libre competencia, requisito que tal como habría sentenciado este Tribunal, resultaría indispensable para calificar de abusivo el ejercicio de acciones judiciales. Respecto al registro marcario cuya nulidad solicitó, hace presente que se trata de un registro mixto, esto es, tiene un elemento denominativo y otro figurativo, y que la demanda fue presentada sólo en relación al elemento figurativo, por tratarse éste en su opinión, de una virtual copia del logo utilizado por décadas por CCF, y para cuyo posicionamiento ha invertido fuerte y sostenidamente en el tiempo. Por otro lado, con respecto a la oposición a la inscripción del dominio fosforospv.cl, apunta que dicha oposición se basó en la similitud evidente con el dominio fosforos.cl de propiedad de CCF, pero que, atendido los costos y sobre todo, la poca o nula incidencia de internet en el proceso de comercialización de sus productos, CCF decidió no continuar con dicha oposición, desechándola en su etapa inicial Con respecto a los descuentos por exclusividad impugnados por la FNE y Canadá Chemicals, señala que a pesar de dar a entender el ente fiscalizador que dichos descuentos se habrían estipulado con todos sus distribuidores, ello se encuentra lejos de ser efectivo. De hecho, según explica, sólo habría tenido contratos de exclusividad con Korlaet y Montserrat. Además, hace presente que en la actualidad y desde el 1 de enero de 2008, CCF no tiene vigente contratos de exclusividad con ningún distribuidor. Asimismo, señala que el incentivo indicado nunca fue impuesto por CCF, sino que respondió a negociaciones libres entre actores del mercado, que tienen una lógica competitiva y operacional evidente. Además, apunta que es importante resaltar que 10
11 durante la vigencia de dichos incentivos por exclusividad no existieron represalias, sanciones o negativas de ventas en los casos que ella no fue respetada por el distribuidor. Por lo demás, y como lo indica la FNE, éste incentivo ni siquiera se habría utilizado en todos los casos en que se había estipulado contractualmente. Según explica, estos incentivos no tuvieron jamás como objeto único o principal impedir, restringir o dificultar la competencia, porque, en primer lugar, los distribuidores con los cuales CCF tenía estipulado dicho incentivo de exclusividad representaban, a la época de la investigación, aproximadamente un 1.7% de sus ventas de fósforos, menos del 1.3% de las ventas totales de fósforos (nacionales e importados) y menos del 0.4 % del mercado del encendido; y, en segundo lugar, porque los incentivos por exclusividad estipulados con algunos de sus clientes sólo decían relación con actores no incidentes, individual y colectivamente, del canal supermercados, no existiendo ninguno con mayoristas ni con las principales cadenas supermercadistas. De hecho, tanto D&S como Cencosud, que en su conjunto representan más del 60% de las ventas del sector supermercadista, vendían y comercializaban a la época de la investigación, y lo hacen actualmente, fósforos importados. Así, en sus palabras, si dichas empresas supermercadistas, u otras compañías del sector, no comercializaban o no venden actualmente otros fósforos importados, ello nada tiene que ver con CCF, sino con la calidad de los productos o los servicios ofrecidos por la competencia. Por otro lado, argumenta que la estipulación de cláusulas de exclusividad tendría una lógica económica y operativa que excluye cualquier afán anticompetitivo. En este sentido, señala que desde un punto de vista operativo-comercial, particularmente en supermercados de formato medio o pequeño, los fósforos no tienen un gran espacio lineal en las góndolas, dado que su margen no permite al distribuidor una conducta distinta. En consecuencia, la existencia de múltiples proveedores de fósforos puede llegar a ser muy difícil de manejar al no existir espacio suficiente para la exhibición de muchas marcas de fósforos, sin afectar la venta de otros productos. Finalmente, hace presente que todos los contratos que ha celebrado y que actualmente celebra con sus distribuidores, no tienen una vigencia superior a un año, por lo que aún si en ellos se hubieran establecido mecanismos para forzar el cumplimiento de la exclusividad, cualquier competidor habría podido ingresar al canal en un plazo máximo de 12 meses, si así lo hubiere querido el distribuidor en cuestión. Si a esto se suma que no existen para el distribuidor costos asociados al 11
12 cambio de proveedor, no se entendería cómo estos descuentos por exclusividad podían haber tenido por efecto limitar o entorpecer la competencia Respecto a los incentivos por metas cuestionados, señala que ha venido estipulando dichos incentivos por metas con sus distribuidores desde hace muchos años, desde que era evidente que el ingreso masivo al mercado de encendedores, muchas veces con claros subsidios de sus países de origen, afectaría globalmente la venta de fósforos, y que dichos incentivos no son, ni fueron concebidos, como mecanismos destinados a afectar o excluir a un determinado importador de fósforos que pudiere estar intentando entrar al mercado actualmente o en el pasado reciente, sino que por el contrario, sólo tuvieron y tienen el objetivo de detener o atenuar la caída que ha experimentado la venta de fósforos en los últimos años. Adicionalmente, agrega, no existiría razón alguna para que sus competidores no puedan igualar o superar los incentivos que CCF estipula con sus distribuidores. Por lo demás, explica, esta estrategia habría resultado parcialmente exitosa, toda vez que si bien no habría impedido que continúe la caída en las ventas de fósforos frente a los encendedores, al menos ha permitido disminuir la curva de caída, evitando así situaciones como la ocurrida en muchos de los países de Europa, donde la mayor parte de las plantas de producción de fósforos han debido cerrar en los últimos veinte años Con respecto a los elementos que en opinión de la Fiscalía podrían facilitar un eventual comportamiento estratégico por parte de CCF, esto es, el derecho marcario que posee sobre la marca Líder y la promoción de normas de seguridad, señala que el sólo hecho de nombrarlas demuestran lo insólito de la acusación del ente fiscalizador. En este sentido, señala que efectivamente es dueña de la marca Líder, en la categoría 34, pero hace presente que el primer registro que tuvo de dicha marca, y que ha sido renovado oportunamente siempre en sus respectivos vencimientos, fue el Registro Nº , del año Así, CCF es dueña de la marca Líder, en la categoría correspondiente a sus productos, desde casi veinte años antes que la empresa D&S empezara a operar sus supermercados Líder. Por otro lado, señala que no puede entender cómo podría considerarse anticompetitiva la promoción de normas de seguridad, dictadas por una autoridad técnica independiente, que van en el sólo beneficio de los consumidores. En este 12
13 sentido, explica que cualquier problema de seguridad afecta a la industria como un todo, no sólo a aquellos que comercializan la marca con productos deficientes o inseguros. Por tal motivo, todos los actores que tienen productos que cuentan con las correspondientes certificaciones de seguridad desean, legítimamente, que tales normas de seguridad fueren obligatorias para todos los operadores del mercado, por una cuestión de responsabilidad social y empresarial, lo que para la FNE parece no existir o, al menos, no ser importante Entrando al análisis de los elementos de derecho tanto del requerimiento como de la demanda de autos, señala que además de no ser efectivo que CCF haya ejercido presiones de cualquier tipo en contra de uno o más proveedores extranjeros de sus competidores, en su opinión, no concurre ninguno de los elementos que constituyen el ilícito antimonopólico general, ni tampoco aquellos que configuran los ilícitos específicos de abuso de posición de dominio y competencia desleal que se le imputan Con relación a la no concurrencia de los elementos que constituyen el ilícito antimonopólico general, explica que, en su opinión, para que exista un ilícito monopólico se requieren que se cumplan con los siguientes requisitos: (i) deben existir actos o conductas imputables al supuesto infractor. La mera intención no es sancionable; (ii) que el imputado haya actuado intencionalmente (dolosamente), es decir, con el propósito directo o aceptado en su voluntad, de impedir, perturbar o restringir la libre competencia; (iii) que haya sido efectivamente lesionada la libre competencia o que haya existido un peligro concreto, real y serio en contra de ésta; y, (iv) que entre tales actos y conductas y la lesión de la libre competencia, o la amenaza efectiva en contra de ella, exista una relación de causalidad. Según expone, ninguno de estos requisitos se da en la especie, por cuanto no ha impedido, restringido ni entorpecido la libre competencia en el mercado relevante, ni que ha tendido a ello bajo ninguna circunstancia y, dado que no ha existido lesión efectiva a la libre competencia, ni amenaza real y seria a la misma, tampoco puede haber una relación de causalidad entre los hechos y conductas imputadas a CCF y los supuestos o eventuales daños sufridos por la libre competencia Finalmente, explica que tampoco se dan los elementos que configuran el ilícito de abuso de posición dominante denunciado, por cuanto, tal como lo ha expuesto, CCF no tiene una posición dominante en el mercado relevante, sea éste el mercado del encendido, o el de la comercialización de los fósforos de seguridad, 13
14 y porque los hechos y conductas imputadas por la FNE, tal como expuso, no pueden en caso alguno ser consideradas abusivas. Asimismo, niega haber realizado cualquier actuación o haber mantenido conductas que pudieran ser consideradas como prácticas predatorias o de competencia desleal. 4. AUTO DE PRUEBA. A fojas 282, con fecha 15 de octubre de 2008, se recibió la causa a prueba y se fijaron los siguientes hechos substanciales, pertinentes y controvertidos: (1) Estructura y características del mercado o mercados materia de autos y evolución de la participación de las partes en el mismo, desde el año 2000 a la fecha; (2) Efectividad que Compañía Chilena de Fósforos S.A. haya ejercido presiones sobre SOLO Sirkárna a.-s., proveedor de Canadá Chemicals S.A., para que éste dejase de proveerle mercancías a esta última. Hechos, circunstancias y efectos; (3) Hechos y circunstancias que demostrarían que la interposición de acciones judiciales y recursos administrativos por parte de la requerida tuvo por objeto imponer barreras a la entrada en el mercado o mercados materia de autos; y, (4) Características y condiciones de los contratos celebrados entre Compañía Chilena de Fósforos S.A. y sus distribuidores, desde el año 2000 a la fecha. Justificación de las condiciones pactadas en dichos contratos. 5. PRUEBA RENDIDA POR LA FNE: 5.1. Prueba documental rendida por la FNE: A fojas 349, acompañó bajo reserva o confidencialidad, según correspondía, copia de actas de declaración prestadas por diversas personas ante la FNE; respuestas de diversas empresas a solicitudes de información de la FNE durante el periodo de investigación previo a la presentación del requerimiento de autos; copias de correos electrónicos; copia de sentencia de tribunal arbitral por el nombre de dominio fosforospv.cl; copia de informe de estado de tramitación de la marca Puerto Varas seguido ante el Departamento de Propiedad Industrial; copia de Oficio Reservado de la Jefatura Nacional de Extranjería y Policía Internacional a la 14
15 FNE; copia de certificación de Lotes Cesmec; copia de acuerdos comerciales celebrados entre CCF y diversos supermercados; y copia de acuerdos comerciales celebrados entre Canadá Chemicals y diversos supermercados A fojas 1528 bis 4, en audiencia de declaración de testigos, acompañó copias de mapas de la República Checa A fojas 2430, acompañó copia de impresión de documento obtenido de la página web de la empresa Solo Sirkárna a.s y su traducción al castellano A fojas 3252, acompañó bajo confidencialidad anexos con los detalles de las cláusulas de exclusividad e incentivos por meta celebrados entre CCF y sus canales de distribución y sus respectivas versiones públicas, anexo denominado Análisis de la acción relativa al punto de prueba N 2 y copia simple de registros marcarios para la clase 34 (fósforos) Prueba testimonial rendida por la FNE: A fojas 417 declaró como testigo don Moisés Rozental Felman A fojas 538 declaró como testigo don Alfredo Ernesto Tampe Vizcaya A fojas 1442 declaró como testigo don Hernán René Poblete de la Fuente A fojas 1528 bis 4 declaró como testigo don Santiago Dixon Slimming Gutiérrez A fojas 2084 declaró como testigo don Máximo Patricio Correa Velasco A fojas 2207 declaró como testigo don Daniel Andrés Díaz Maureira A fojas 2216 declaró como testigo doña Alda Elvira Acevedo Soto A fojas 2220 bis declaró como testigo don Mario Adolfo Agliati Valenzuela Prueba de absolución de posiciones solicitada por la FNE: A fojas 2181 absolvió posiciones doña Viviana Horta Pometto, gerente general de CCF Exhibición de documentos solicitada por la FNE: A fojas 2139 bis 1, a solicitud de la FNE, CCF exhibió, bajo confidencialidad un disco compacto con el detalle de las facturas emitidas por ella entre los años 2004 y 2008, y copia simple de los acuerdos comerciales suscritos entre CCF y sus diversos clientes en los años 1997 y de 2001 al Las versiones públicas de estos antecedentes fueron acompañadas a fojas Por orden del Tribunal, a fojas 2463, CCF acompañó una nueva versión del archivo electrónico con el detalle 15
16 de las facturas emitidas por ella entre los años 2004 y La versión pública de esta nueva versión fue acompañada a fojas PRUEBA RENDIDA POR CANADÁ CHEMICALS: 6.1. Prueba documental rendida por Canadá Chemicals: A fojas 533, acompañó copias de correos electrónicos; traducciones al español de correos electrónicos enviados en idioma inglés; copia de presentaciones realizadas y resoluciones dictadas en juicio sobre nulidad de la marca mixta Puerto Varas; y copia de resolución dictada por juez árbitro designado para resolver disputa por el nombre de dominio fosforospv.cl A fojas 1452, acompañó declaración jurada, ante el Cónsul de Chile en Praga, de don Vêroslav Puchinger de Solo Sirkárna a.s A fojas 2395, acompañó declaración jurada, ante el Cónsul de Chile en Praga, de don Stanislav Bojanovský de Solo Sirkárna a.s A fojas 2448, acompañó copia de correo electrónico enviado por don Vêroslav Puchinger de Solo Sirkárna a.s. a don Fernando Romo de Canadá Chemicals, copia de correo electrónico enviado por don Fernando Romo a don Vêroslav Puchinger y su traducción al castellano A fojas 2766, acompañó copia autorizada de Sentencia de la Excma. Corte Suprema en los autos sobre demanda de nulidad de la marca mixta Puerto Varas A fojas 2891, acompañó copia de la Resolución N 169/1984 de la H. Comisión Resolutiva A fojas 2923, acompañó informe denominado Una confrontación entre colosos: supermercados y grandes proveedors, elaborado por don Hugo Fazio e inserto en el documento Apuntes Económicos N 131, Resumen Económico Trimestral, Tercer Trimestre de 2006, emitido por el Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo A fojas 2923, solicitó se agregara el documento denominado Participación de Fabricantes y Marcas Scantrack Supermercados, elaborado por AC Nielsen y acompañado en los autos Rol C N , caratulado AGIP A.G. con D&S S.A.. El índice y la página 44 de dicho documento fue agregado en carácter confidencial mediante resolución rolante a fojas 2930 y su versión pública rola de fojas 2925 a Prueba testimonial rendida por Canadá Chemicals: A fojas 2410 declaró como testigo don Juan Esteban Nazar Clarck. 16
17 A fojas 2749 consta la declaración vía exhorto del testigo don Ricardo Andrés Bayelle Nauhm Prueba de absolución de posiciones solicitada por Canadá Chemicals: A fojas 2177 absolvió posiciones doña Viviana Horta Pometto, gerente general de CCF. 7. PRUEBA RENDIDA POR CCF: 7.1. Prueba documental rendida por CCF: A fojas 109, acompañó documento titulado Cálculo de Participación en el Mercado del Encendido, copias de presentaciones ante la Comisión Encargada de Investigar la Existencia de Distorsiones en el Precio de Mercaderías Importadas del Banco Central, listado de marcas registradas por CCF y de oposiciones a registros de marcas de terceros y gráficos de evolución del mercado del encendido en Indonesia, Malasia, Filipinas y Thailandia A fojas 245, acompañó los documentos señalados en el número precedente y además boletas emitidas en Hipermercado Maipú Ltda por la compra cajas de fósforos marca Andes y Puerto Varas y las respectivas cajas de fósforos adquiridas A fojas 1417, acompañó Informe elaborado por Adimark GFK, titulado Estudio Fuego: uso de fósforos y sustitutos y carta conductora de dicho informe; copia de Ficha Estadística Codificada Uniforme (FECU) de CCF correspondiente a los años 2006 y 2007; copias de correos electrónicos entre CCF y Solo Sirkárna y sus correspondientes traducciones; declaraciones mensuales de importación de encendedores de gas recargables de bolsillo, fósforos y encendedores de gas no recargables de bolsillos, elaborados por la Cámara de Comercio de Santiago A.G. La versión electrónica del informe elaborado por Adimark GFK y los datos utilizados para su elaboración fueron acompañados a fojas A fojas 2579 CCF acompañó versión impresa de los datos utilizados para la elaboración del informe A fojas 2230, acompañó copia de carta de Sincere Match & Tobacco Factory Sdn. BHd. Dirigida a doña Viviana Horta, copia de gráfico de ventas del mercado del encendido entre los años 1997 a 2007 para Malasia, copia de carta de P.T. Jamafac a doña Viviana Horta, copia de gráfico de ventas del mercado del encendido entre los años 1997 a 2007 para Indonesia, copia de carta de GIF Thai Match Co. A doña Viviana Horta, copia de gráfico de ventas del mercado del encendido entre los años 1997 a 2007 para Tailandia y traducciones al castellano de estos documentos. 17
18 A fojas 2423, acompañó copia de correo electrónico enviado por don Vêroslav Puchinger de Solo Sirkárna a.s. a don José Luis Vender Bresciani de CCF y su traducción al castellano Prueba testimonial rendida por CCF: A fojas 1798 consta la declaración vía exhorto de la testigo doña Virtudes Ruiz Serrano A fojas 2072 consta la declaración vía exhorto del testigo don Sabino Arturo Chahuan Issa A fojas 2075 bis consta la declaración vía exhorto del testigo don Alexis Naierf Chahuan Salah A fojas 2469 declaró como testigo don Ricardo Daniel Paredes Molina A fojas 2478 declaró como testigo don Juan Pablo Silva Dorado A fojas 2485 declaró como testigo doña Vivian Claudia Csaszar Strasser A fojas 2583 declaró como testigo don Alexis Carlos Álvarez Guerrero. 8. INFORMES PRESENTADOS EN ESTA CAUSA A fojas 411, la FNE acompañó, bajo confidencialidad, un informe técnicoeconómico, elaborado por sus economistas doña Paola Góngora y don Vicente Lagos, titulado Requerimiento de la FNE contra Cía. Chilena de Fósforos. Las principales conclusiones de este informe son las siguientes: (i) el fósforo es un producto homogéneo, por lo que la lealtad a la marca no debería ser un factor relevante para determinar precios; (ii) el mercado relevante es la comercialización de fósforos de seguridad en el territorio chileno, pudiendo distinguirse entre la comercialización a través de mayoristas y la comercialización a través de supermercados. Los encendedores desechables no son parte del mercado relevante ya que difieren de los fósforos en su uso, la manera que son comercializados y precio. Cerca del 75% de los mayores supermercados del país no vende encendedores; (iii) en este mercado existen barreras a la entrada ya que además de que existen altos costos hundidos en la industria, CCF tiene a través de una filial alrededor de hectáreas plantadas de álamo, representando la mayor concentración de esta especie que existe en Chile; (iv) los descuentos por exclusividad establecidos por CCF son anticompetitivos, dado que, entre otros aspectos, las metas y descuentos aplicadas son distintas para cada supermercado y mayorista y no existen razones de eficiencia importantes que justifiquen la aplicación de estos descuentos por parte de CCF. 18
19 A fojas 483 la FNE acompañó versión pública de este informe A fojas 1417, CCF acompañó Informe elaborado por Adimark GFK, titulado Estudio Fuego: uso de fósforos y sustitutos. Las principales conclusiones de este informe son: (i) Los artefactos del hogar son encendidos mayoritariamente (pero no exclusivamente) con fósforos; (ii) Del total de la muestra, un 25% usa sólo fósforos para encender los artefactos del hogar; (iii) El 59% de la población usa encendedor cuando no tiene fósforos. A su vez, el 17% dice que siempre tiene fósforos y cuando no tiene, sale a comprar; (iv) El 70% de los fumadores dice usar encendedor cuando no tienen fósforos; (v) El 85% de los fumadores enciende sus cigarros con encendedor, y además dice preferirlo; (vi) El 11,7% de los entrevistados dice que enciende sus cigarros con fósforos; y (vii) el 78,2% que encendió sus últimos cigarros con encendedor, dice que podría usar fósforos para hacerlo A fojas 1489, CCF acompañó informe económico de don Ricardo Paredes Molina, titulado Distribución exclusiva y Monopolio en el Mercado de los Fósforos. Sus principales conclusiones son: (i) Si bien no existen datos suficientes para estimar las elasticidades cruzadas en este mercado, y por lo tanto, no se puede determinar econométricamente si fósforos y encendedores son sustitutos, existen ciertos indicadores que demostrarían esta sustitución; (ii) En el periodo de investigación, la CCF sólo mantenía contratos de exclusividad con Korlaet, Montserrat y Rossi, siendo estos marginales en las ventas totales. A partir de 2008, no tiene contratos de exclusividad con sus distribuidores; y (iii) Los incentivos a la exclusividad implementados por la CCF, han aumentado la eficiencia del mercado. 9. RESPUESTAS A OFICIOS DESPACHADOS EN ESTA CAUSA A fojas 419, Distribuidora Rabie informó que no tiene convenios suscritos con las compañías que le suministran fósforos y encendedores y adjuntó las compras y ventas realizadas durante los años 2004 y A fojas 1439, Cencosud acompañó copia de los acuerdos comerciales celebrados con CCF A fojas 1521, Alimentos Fruna Ltda. acompañó documentación relativa a sus acuerdos de provisión, suministro y/o distribución de fósforos. 19
20 9.4. A fojas 2098 y 2852 S.A.C.I. Falabella señaló que en los últimos cinco años no ha suscrito acuerdos de provisión, suministro y/o distribución de fósforos A fojas 2110, Kuden S.A. acompañó facturas emitidas a CCF y una nota de crédito emitida por CCF A fojas 2120, Dipac S.A. acompañó informe de ventas monetarias y en unidades del año 2004 a 2008 de las diferentes marcas y formatos de fósforos y encendedores que vendió en dicho periodo y copia de una factura emitida por CCF por compras efectuadas A fojas 2121, Supermercados Montserrat S.A.C. acompañó información relativa al volumen anual de ventas de cajas de fósforos de cada una de las marcas que comercializa, tanto por unidades vendidas como por ventas monetarias A fojas 2127, Cencosud S.A. acompañó tablas en donde indica las anualidades de los volúmenes de cajas de fósforos y encendedores vendidos desde el año 2005 al A fojas 2134, Rendic Hermanos S.A. acompañó copia de Plan Comercial Fósforos 2008 celebrado con CCF y tabla en donde indica el volumen anual de ventas de fósforos y encendedores de cada una de las marcas que comercializa, tanto por unidades vendidas como por ventas monetarias A fojas 2137, Distribuidora Rabie S.A. acompañó CD ROM con detalle de proveedores y productos al año 2008, un resumen de las ventas de fósforos y encendedores de cada una de las marcas que comercializa desde el año 2004 al 2008 y un detalle de estas ventas A fojas 2140, Multialianza de Supermercados señaló que no contaba con la información solicitada A fojas 2147, Alvi Supermercados Mayoristas S.A. acompañó, bajo reserva, copia de documento denominado Convenio Comercial 2007 celebrado con CCF y copia de documento denominado Plan Comercial 2008 celebrado con CCF. Las versiones públicas de dichos documentos rolan a fojas 2197 y
EN LO PRINCIPAL: Requerimiento contra Compañía Chilena de Fósforos S.A. H. TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA
EN LO PRINCIPAL: Requerimiento contra Compañía Chilena de Fósforos S.A. EN EL PRIMER OTROSÍ: Designación de receptor judicial. EN EL SEGUNDO OTROSI: Personería, patrocinio y poder. H. TRIBUNAL DE DEFENSA
HONORABLE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA. No son efectivas las imputaciones en que se funda la demanda.
EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DEMANDA. PRIMER OTROSÍ: DA CUMPLIMIENTO A AUTO ACORDADO N 7 DEL HONORABLE TRIBUNAL. SEGUNDO OTROSÍ: SE TENGA PRESENTE. TERCER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER. HONORABLE TRIBUNAL DE
Santiago, veintisiete de diciembre de dos mil siete. SENTENCIA Nº 61/2007. VISTOS: 1. Demanda de Transportes Delfos Ltda. 1.1. Con fecha 11 de enero del año 2006, Transportes Delfos Ltda. (en adelante
2.- A fs. 40 se confiere traslado a la requerida por el término legal.
RESOLUCION N 681 / Santiago, doce de marzo de dos mil tres. VISTOS 1.- Con fecha 5 de diciembre de 2002 se presentó por parte del Fiscal Nacional Económico un requerimiento en contra de la sociedad Administradora

References: artículo 3
 artículo 3
 resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 resolución 
 Resolución 
 resolución