Source: http://kraken.slv.cz/9Azs117/2015
Timestamp: 2017-09-23 21:58:07+00:00

Document:
9Azs117/2015
9 Azs 117/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Zdeòka Kühna, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: O. O., zast. JUDr. Janem Klailem, advokátem se sídlem Lukavická 22, Plzeò, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 2. 2015, è. j. MV-166331-3/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 5. 2015, è. j. 30 A 45/2015-19,
I. ®alobkyni s e p ø i z n á v á osvobození od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 14. 10. 2014, è. j. OAM-8994-30/PP-2013, zamítlo podle § 87e odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ¾ádost ¾alobkynì o povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. Proti rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaná zamítla rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který její ¾alobu odmítl usnesením citovaným v záhlaví, nebo» byla podána opo¾dìnì. ®aloba neobsahovala údaj o dni oznámení napadeného rozhodnutí ¾alobkyni. ®alovaná k výzvì soudu dolo¾ila, ¾e zástupkyni ¾alobkynì bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 9. 3. 2015. Lhùta k podání ¾aloby je podle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni s tím, ¾e zme¹kání lhùty nelze prominout. Posledním dnem lhùty k podání ¾aloby tedy byla støeda 8. 4. 2015, ¾aloba v¹ak byla podána soudu a¾ dne 20. 4. 2015. Proto ji krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
[3] Proti usnesení krajského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a vyjádøení ¾alované
[4] Stì¾ovatelka výslovnì oznaèila kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost obsahuje jedinou námitku, kterou stì¾ovatelka zpochybòuje doruèení napadeného rozhodnutí a dovozuje, ¾e lhùta k podání ¾aloby vùbec nepoèala bì¾et.
[5] V øízení pøedcházejícím soudnímu øízení stì¾ovatelku zastupovala Mgr. V. K., která není advokátkou a nebyla jí udìlena øádná procesní plná moc pro zastoupení ve správním øízení. Skuteènost, ¾e Mgr. K. uèinila v øízení jeden úkon (odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì), neznamená, ¾e byla zmocnìna k zastoupení v celém øízení. Správní orgán v¹ak napadené rozhodnutí doruèoval Mgr. K. a stì¾ovatelka se o nìm dozvìdìla jen náhodou. Nebylo jí ani sdìleno, kdy byla zásilka pøevzata. Z tìchto dùvodù lhùta pro podání ¾aloby je¹tì nepoèala bì¾et a mìlo by být zohlednìno, ¾e o poèátku lhùty nebyla z dùvodu doruèení Mgr. K. zpravena.
[6] Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Poté, co bylo stì¾ovatelce doruèeno usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2015, è. j.-11, kterým ji soud vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù (podáním ze dne 8. 6. 2015). ®ádost odùvodnila tím, ¾e v souèasné dobì je bez zamìstnání, nové si hledá a ¾ije toliko z podpory svých nejbli¾¹ích.
[8] K výzvì soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j.-23, zaslala vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve vìci, ve kterém uvedla, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek, v souèasné dobì ne¾ije s man¾elem ve spoleèné domácnosti, a to ani po stránce ekonomické, nemù¾e pracovat, nebo» neobdr¾ela pracovní vízum, ¾ije z podpory sestry.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem [§ 105 odst. 2 s. ø. s.]. Poté pøistoupil k posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost.
[11] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení pokraèování uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[12] Podmínka podání ¾ádosti o osvobození byla v nynìj¹í vìci splnìna. Návrh stì¾ovatelky ani nebyl zjevnì neúspì¹ný, nebo» takovým by byl pouze tehdy, pokud by ji¾ ze samotných skutkových tvrzení a argumentù obsa¾ených v návrhu bylo zcela zøejmé, ¾e jí ve vìci nemù¾e být vyhovìno (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda osvobození odùvodòují majetkové pomìry stì¾ovatelky a zda jsou v projednávané vìci dány zvlá¹» záva¾né dùvody pro pøiznání plného osvobození od soudních poplatkù.
[13] Stì¾ovatelka ve svých podáních uvedla, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy. Je odkázána na svou sestru, s man¾elem nevede spoleènou domácnost ani spoleènì nehospodaøí. Aè svá tvrzení nedolo¾ila, Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu, ¾e je lze prokázat jen stì¾í (pokud vùbec), proto takový postup nelze po stì¾ovatelce spravedlivì po¾adovat. Souèasnì její tvrzení nevyhodnotil jako nedùvìryhodná, nebo» si neodporují a ani jednotlivì nevzbuzují pochybnost o své pravdivosti. Tvrzení stì¾ovatelky o nemajetnosti jsou pochopitelná s ohledem na její souèasnou situaci, nebo» rozhodnutím specifikovaným v bodì [1] byla zamítnuta její ¾ádost k pøechodnému pobytu. Není ani dùvodu nevìøit stì¾ovatelce, ¾e ne¾ije se svým man¾elem ve spoleèné domácnosti a vý¾ivou je tak odkázána na svou sestru.
[14] Pøi posuzování ¾ádosti o osvobození do soudních poplatkù mìl soud na zøeteli, ¾e se jedná o procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který by mu mohl znemo¾nit pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[15] Stì¾ovatelka se nachází ve velmi tí¾ivé finanèní situaci, nebo» je zcela bez prostøedkù a fakticky odkázána na pomoc své sestry, která ¾ije a pracuje v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky jsou dány zvlá¹» záva¾né dùvody, pro které pøiznal úplné osvobození od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti. Opaèný postup by byl v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» by jím byl stì¾ovatelce omezen ústavnì garantovaný pøístup k soudní ochranì.
[16] Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[17] Stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V situaci, kdy krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl, v¹ak z povahy vìci pøicházejí v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle písm. c) uvedeného ustanovení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Oznaèením kasaèních dùvodù nicménì není Nejvy¹¹í správní soud vázán. Kasaèní námitka smìøuje proti závìru krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby a dle svého obsahu spadá pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V jejím rozsahu Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení pøezkoumal.
[19] Argumentace stì¾ovatelky se odvíjí od tvrzení, ¾e Mgr. V. K. nezmocnila k zastupování v celém správním øízení. Rozhodnutí ¾alované proto mìlo být doruèováno pøímo stì¾ovatelce, nikoliv zástupkyni.
[20] Nejvy¹¹í správní soud uvedenou námitku vyhodnotil jako lichou. Ve správním spisu ovìøil, ¾e v textu plné moci pøedlo¾ené správním orgánùm je výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelka zmocòuje zástupkyni: k øízení na MV ÈR Odbor azylové a migraèní politiky ve vìci øízení o udìlení pøechodného pobytu . Je tedy zjevné, ¾e zmocnìní bylo zástupkyni udìleno pro celé správní øízení a správní orgány jej neodvodily z toho, ¾e zástupkynì ve vìci uèinila jediný úkon (odvolání). Dále soud ovìøil, ¾e správní spis neobsahuje ¾ádnou listinu dokládající, ¾e zastoupení bylo ukonèeno, proto není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatelka byla zastoupena v prùbìhu celého správního øízení prvního i druhého stupnì. Pro úplnost lze dodat, ¾e správní orgány øádnì doruèovaly zástupkyni po celou tuto dobu.
[21] Z uvedených dùvodù ¾alovaná správnì doruèovala napadené rozhodnutí zástupkyni stì¾ovatelky. Krajskému soudu k výzvì dolo¾ila rozhodnutí vèetnì originálu doruèenky, která prokazuje, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky pøevzala zásilku dne 9. 3. 2015. Toho dne tedy bylo rozhodnutí øádnì doruèeno.
[22] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. V nynìj¹í vìci je lhùta stanovena zvlá¹tním zákonem, kterým je zákon o pobytu cizincù. Podle jeho § 172 odst. 1 platí, ¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
[23] Dnem rozhodným pro poèátek bìhu lhùty bylo pondìlí 9. 3. 2015, tøicetidenní lhùta k podání ¾aloby skonèila ve støedu 8. 4. 2015. ®aloba v¹ak byla krajskému soudu podána a¾ dne 20. 4. 2015, tedy opo¾dìnì.
[24] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je proto zákonné.
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[26] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.

References: soud 
 § 87
 soud 
 § 172
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 172
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120