Source: http://kraken.slv.cz/7Afs101/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:28:47+00:00

Document:
7Afs101/2005
7 Afs 101/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti P. spol. s r. o., zastoupené JUDr. Jaroslavem Navrátilem, advokátem se sídlem v Brnì, Bayerova 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 31 Ca 13/2004-45,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 31 Ca 13/2004-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla podle ust. § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyslovena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 29. 4. 2003, è. j. 11065/00/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) ze dne 21. 8. 2000, è. j. 122810/00/290915/6081. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání spoleènosti P., spol. s r. o. (dále jen daòový subjekt ) proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byl platební výmìr, kterým byla daòovému subjektu vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1997. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V souzené vìci v¹ak platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu, neobsahuje uvedení základu danì a rozdílu mezi tímto základem a daní pùvodnì stanovenou.
Krajský soud v Brnì dovodil nicotnost dodateèného platebního výmìru ze skuteènosti, ¾e platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu a neobsahuje uvedení základu danì a rozdílu mezi tímto základem a daní pùvodnì stanovenou.
Krajský soud v Brnì dovodil nicotnost dodateèného platebního výmìru rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e výrok dodateèného platebního výmìru podle jeho názoru neobsahuje uvedení základu danì a rozdílu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s uvedeným právním názorem krajského soudu o nicotnosti napadených rozhodnutí v posuzovaném pøípadì neztoto¾nil. Ze správního spisu toti¾ zjistil, ¾e výrok dodateèného platebního výmìru obsahuje výslovný odkaz na dal¹í stranu rozhodnutí, ve které je uveden rozpis danì. Rozhodnutí správce danì je tak tvoøeno dvìma stranami, kdy¾ druhá strana obsahující rozpis základu danì a daò tvoøí nedílnou souèást; rozhodnutí správce danì je tak zcela v souladu s po¾adavky, které na nìj klade ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
K údajné absenci domìøeného rozdílu na dani Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ji¾ vyslovil ve svém rozhodnutí ze dne 13. 10. 2005, è. j. 7 Azs 214/2005-96, www.nssoud.cz, domìøený rozdíl na daòovém základu nepatøí mezi základní nále¾itosti rozhodnutí dle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.

References: soud 
 § 76
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32