Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2896/2014
Timestamp: 2018-08-15 22:46:05+00:00

Document:
30 Cdo 2896/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v exekuční věci oprávněného F. K. , zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá ul. 6, proti povinnému P. K. , pro 600.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu pro Plzeň-město pod sp. zn. 73Nc 54/2002, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 31. ledna 2014, č. j. 13Co 465/2013-43, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 23. července 2013, čj. 73 Nc 54/2002-10, jímž okresní soud exekuci podle § 107 odst. 2 a 5 o. s. ř. zastavil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal oprávněný dovolání, jež má za přípustné s odůvodněním, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena a zároveň má být tato otázka dovolacím soudem posouzena jinak, nežli učinil soud prvého stupně a soud odvolací.
Dovolací soud, jenž vzhledem k ustanovení článku II., bodů 1. a 7., části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna do 31. prosince 2013, dospěl k závěru, že je třeba je odmítnout.
V usnesení z 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek pod číslem 4/2014, Nejvyšší soud uzavřel, že má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, musí být z obsahu dovolání patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dovolacím soudem dosud nevyřešenou. Takovouto konkrétní právní otázku oprávněný v dovolání nevymezil.
Kromě uvedeného je však podstatné zejména to, že k založení přípustnosti dovolání nepostačí, aby jak se nesprávně domnívá oprávněný dovolací soud měl v souzené věci posoudit určitou právní otázku jinak než (v napadeném rozhodnutí) soud odvolací, nýbrž aby tutéž právní otázku posoudil jinak než v některém ze svých předchozích rozhodnutí (srov. dikci ustanovení § 237 in fine má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak ). Tento případ (jeden ze čtyř uvedených ve výčtu ustanovení § 237) přípustnosti dovolání tedy přichází v úvahu jen tehdy, má-li být změněna dosavadní ustálená rozhodovací praxe (judikatura) Nejvyššího soudu.
Protože v souzené věci dovolatel zjevně vycházel z nesprávného názoru, že k založení přípustnosti dovolání postačí požadavek, aby dovolací soud měl určitou právní otázku posoudit jinak než soud odvolací, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.)
V Brně dne 29. října 2014 JUDr. Vladimír M i k u š e k

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 zákona č. 404
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
in fine
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243