Source: http://kraken.slv.cz/7As22/2005
Timestamp: 2018-06-19 20:45:55+00:00

Document:
7As22/2005
7 As 22/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky JUDr. I. B., za úèasti Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Praze, se sídlem v Praze 8, Pod Sídli¹tìm 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2005, è. j. 8 Ca 33/2004-31,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2005, è. j. 8 Ca 33/2004-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2005, è. j. 8 Ca 33/2004-31, byla za pou¾ití ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. jako nepøípustná odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Praze (dále jen inspektorát ) ze dne 21. 11. 2003, è. j. O-65/666/2003/Pav, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Katastrálního úøadu Praha-mìsto (dále jen katastrální úøad ) ze dne 26. 5. 2003, è. j. OR-8/2003-101/3, o opravì chyby podle § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí inspektorátu je vylouèeno z pøezkumu soudem ve správním soudnictví. Oba správní orgány toti¾ rozhodly o zápisu vìcného bøemene u¾ívání pro S. b. d. Z. M. na listu vlastnictví è. 598 pro katastrální území S. M., obec P., tedy nikoli o veøejném subjektivním právu, ale o právu soukromém. Mìstskému soudu ji¾ nepøíslu¹í napadené rozhodnutí pøezkoumat, proto¾e nová právní úprava úèinná od 1. 1. 2003 svìøila správním soudùm pøezkoumání jen tìch správních rozhodnutí, jejich¾ pøedmìtem jsou veøejná subjektivní práva. Na tomto závìru nemìní nic ani usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, kterým byl vysloven právní názor, ¾e je-li podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu o opravì
údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je vìcnì pøíslu¹ný k rozhodnutí správní soud. V tomto pøípadì v¹ak ¹lo o opravu ohlednì zápisu vìcného bøemene u¾ívání a o uvedení zápisu vìcného bøemene.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proto¾e se závìry mìstského soudu v nìm vyslovenými nesouhlasí. Stì¾ovatelka má za to, ¾e k rozhodnutí o ¾alobì je pøíslu¹ný správní soud. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu a inspektorátu byla vydána v rámci správního práva a v její vìci jde tudí¾ o veøejná subjektivní práva. Jeliko¾ ¹lo o opravu ohlednì zápisu vìcného bøemene u¾ívání, a tedy o opravu v katastrálním operátu, mìl o ¾alobì také z tohoto dùvodu rozhodnout právì správní soud. To ostatnì potvrzuje i usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf. 62/2003-15, který vyslovil, ¾e je-li podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je vìcnì pøíslu¹ný k rozhodnutí správní soud. Proto se domáhala zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e katastrální úøad nejprve dne 11. 3. 2003 oznámil podle ustanovení § 8 odst. 4 zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ) opravu chyby v údajích katastru nemovitostí a v souboru popisných informací vymazal zápis vìcného bøemene u¾ívání na listu vlastnictví è. 598 pro S. b. d. Z. M. Provìøením zápisù v operátu katastru nemovitostí bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e zápis vìcného bøemene u¾ívání mìl být proveden souhlasným prohlá¹ením o vzniku, zmìnì nebo zániku práva uèinìného osobou, její¾ právo zapsané dosud v katastru zaniká nebo se omezuje, a osobou, její¾ právo vzniká nebo se roz¹iøuje. Vzhledem k tomu, ¾e zápis byl proveden pouze dle jednostranného oznámení S. b. d. Z. M. ze dne 18. 10. 2000, katastrální úøad vyhovìl návrhu stì¾ovatelky, proto¾e ¹lo o chybu v údajích katastru podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tentý¾ katastrální úøad pak vydal dne 26. 5. 2003, pod è. j. OR-8/2003-101/3, rozhodnutí podle ustanovení § 8 odst. 5 katastrálního zákona, kterým zamítl návrh na opravu ohlednì zápisu vìcného bøemene u¾ívání pro S. b. d. Z. M. na listu vlastnictví è. 598 v katastrálním území S. M., obec P., kde je zapsána budova è. p. 1052 na pozemku p. è. 262 a pozemek p. è. 262 s tím, ¾e v èásti C na tomto listu vlastnictví nebude uveden zápis vìcného bøemene u¾ívání pro S. b. d. Z. M. V tomto rozhodnutí dospìl katastrální úøad k závìru, ¾e zápis vìcného bøemene u¾ívání pro S. b. d. Z. M. mìl být proveden souhlasným prohlá¹ením bytového dru¾stva a tehdej¹ího vlastníka budovy, co¾ se nestalo. Toto rozhodnutí bylo poté k odvolání S. b. d. Z. M. zru¹eno rozhodnutím inspektorátu ze dne 21. 11. 2003, è. j. O-65/666/2003/Pav. Odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e katastrální úøad pochybil, kdy¾ v rozporu s hmotnìprávními pøedpisy ji¾ provedený zápis vìcného bøemene opravil ve správním øízení, tj. v øízení o opravì chyby. Nemohlo jít o zøejmý omyl pøi vedení a obnovì katastru za stavu, kdy strana oprávnìná z vìcného bøemene, trvá na existenci tohoto bøemene. Za stavu, kdy oprávnìný z vìcného bøemene dokládá existenci toho bøemene a trvá na nìm, mù¾e se jeho zániku dovolat povinný z vìcného bøemene toliko ¾alobou u pøíslu¹ného soudu, nikoliv v¹ak v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu bylo vydáno podle ustanovení § 8 odst. 5 katastrálního zákona, proto¾e se o toto ustanovení výslovnì opírá. Pokud tedy bylo rozhodnutí katastrálního úøadu vydáno podle citovaného ustanovení, tedy v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu, bylo i rozhodnutí inspektorátu vydáno v tém¾e øízení. Obì správní rozhodnutí, která na sebe podle § 8 odst. 5 katastrálního zákona navazují a jsou vzájemnì spojená, byla vydána v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu podle tohoto ustanovení katastrálního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e není významné z hlediska pøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí o ¾alobì konstatování inspektorátu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e katastrální úøad pochybil, kdy¾ v rozporu s hmotnìprávními pøedpisy ji¾ provedený zápis vìcného bøemene opravil ve správním øízení, tj. v øízení o opravì chyby . Je tomu tak proto, ¾e toto konstatování v rozhodnutí odvolacího orgánu nemìní nic na charakteru tohoto rozhodnutí, které bylo vydáno v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu, stejnì jako prvostupòové správní rozhodnutí, je¾ se o ustanovení § 8 odst. 5 katastrálního zákona výslovnì opírá a je¾ se tak stává vlastnì rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu, by» v negativním smyslu.
Je pøitom skuteèností, ¾e podle ustálené judikatury zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (napø. usnesení ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf. 62/2003-15, uveøejnìném pod è. 403/2004 Sb. NSS, usnesení ze dne 22. 6. 2005, è. j. Konf. 8/2005-16) je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí inspektorátu o opravì údajù v katastrálním operátu soud ve správním soudnictví. Institut opravy chyb v katastrálním operátu podle této judikatury slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin a není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem. Opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem. Rozhodováním v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù. Rozhodování o ¾alobách brojících proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu proto není svìøeno obecným soudùm rozhodujícím podle èásti páté obèanského soudního øádu, ale rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného dovozuje, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby stì¾ovatelky proti rozhodnutí inspektorátu byl tedy mìstský soud jako soud správní, který tak nemohl ¾alobu odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e mìstský soud nemohl postupovat podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. i z jiných dùvodù. Podle citovaného ustanovení soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu. Pøesto¾e z odùvodnìní napadeného usnesení není patrno, podle které vìty prvního souvìtí ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. mìstský soud rozhodoval, je z povahy vìci patrno, ¾e muselo jít o ustanovení druhé vìty prvního souvìtí, proto¾e se stì¾ovatelka ¾alobou domáhala pøezkoumání správního rozhodnutí inspektorátu, kde¾to první vìta prvního souvìtí se týká obèanskoprávních vìcí, kde ¾ádné správní rozhodnutí nebylo vydáno. Za tohoto stavu potom nemù¾e obstát závìr vyslovený mìstským soudem v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e V daném pøípadì Katastrální úøad Praha-mìsto a posléze Zemìmìøický a katastrální inspektorát napadeným rozhodnutím rozhodl o zápisu vìcného bøemene u¾ívání pro S. b. d. Z. M., tedy nikoli o veøejném subjektivním právu, ale o právu soukromém. Jeliko¾ jde o rozhodnutí v soukromoprávní vìci, Mìstskému soudu v Praze ji¾ nepøíslu¹í ve správním soudnictví toto rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout a nezbylo tedy, ne¾ rozhodnout o odmítnutí návrhu .
Jak ji¾ bylo uvedeno, inspektorát ve svém rozhodnutí nerozhodoval o zápisu vìcného bøemene u¾ívání pro S. b. d. Z. M., tedy o soukromém právu, ale naopak dovodil, ¾e katastrální úøad pochybil, pokud ji¾ provedený zápis vìcného bøemene opravoval v rozporu s hmotnìprávními pøedpisy ve správním øízení a ¾e se proto povinný z vìcného bøemene mù¾e dovolávat zániku tohoto omezení vlastnického práva toliko ¾alobou u pøíslu¹ného soudu a nikoliv v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu. Inspektorát tedy nerozhodoval v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci (o zápisu vìcného bøemene u¾ívání pro S. b. d. Z. M., jak tvrdí mìstský soud, resp. o existenci èi neexistenci vìcného bøemene, ale jako odvolací orgán v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu, v nìm¾ oznaèil postup katastrálního úøadu za nesprávný a z tohoto dùvodu zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bez vrácení vìci k novému projednání a rozhodnutí s návodem, jak je mo¾no dále postupovat (nikoli v øízení správním, ale obèanskoprávním). Rozhodnutí inspektorátu tak nemá hmotnìprávní úèinky, nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù a nejde tedy o rozhodnutí v soukromoprávní vìci ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2, druhé vìty prvního souvìtí s. ø. s. Z tìchto dùvodù by proto podáním ¾aloby ve vztahu k rozhodnutí inspektorátu nedo¹lo k pøesunutí vìci z pravomoci správního orgánu do pravomoci soudu, který by o uplatnìném právu rozhodl s koneènou platností v øízení podle nové èásti páté obèanského soudního øádu. Rozhodnutím tohoto správního orgánu nebyla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena, urèena nebo zamítnuta práva nebo povinnosti stì¾ovatelky (§ 246 odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném od 1. 1. 2003) a správní orgán ani nerozhodoval o vìci, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù (§ 244 odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném od 1. 1. 2003). Inspektorát mìl toti¾ na mysli podání ¾aloby v obèanskoprávním øízení mimo rozhodování správního orgánu, v nìm¾ by se øe¹il spor o existenci èi neexistenci vìcného bøemene u¾ívání, k jeho¾ rozhodnutí nemá správní orgán ¾ádnou pravomoc. Nejvy¹¹í správní soud proto i z uvedeného dovozuje, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby stì¾ovatelky proti rozhodnutí inspektorátu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí katastrálního úøadu o opravì chyby v katastrálním operátu, byl mìstský soud.
Stì¾ovatelka proto v kasaèní stí¾nosti, by» bez bli¾¹í argumentace, opodstatnìnì tvrdí, ¾e v její vìci bylo rozhodováno o opravì chyby v katastrálním operátu a tudí¾ byl pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí o její ¾alobì soud ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù usnesení mìstského soudu zru¹il pro nezákonnost (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání, proto¾e takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.

References: soud 
 § 68
 § 8
 soud 
 § 8
 § 103
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109