Source: http://kraken.slv.cz/2As10/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:11:11+00:00

Document:
2As10/2012
2 As 10/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské obchodní inspekci, Inspektorát Jihoèeský a Kraj Vysoèina, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Na 963/2011-7,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích odmítl podání ¾alobce ze dne 4. 8. 2011, kterým ¾alobce brojil proti postupu ¾alované pøi vyøizování jeho po¾adavku, mj. po sdìlení informace týkající se blí¾e neurèeného aplikovaného právního pøedpisu . Krajský soud zhodnotil, ¾e podání stì¾ovatele bylo po obsahové i vìcné stránce nesrozumitelné a nemìlo nále¾itosti vy¾adované právní úpravou. Proto ¾alobce vyzval k jejich odstranìní usnesením ze dne 15. 8. 2011, è. j. 10 Na 963/2011-2, a stanovil mu k tomu lhùtu 10 dnù. ®alobce tuto povinnost nesplnil, pouze podáním ze dne 5. 9. 2011, imperativnì ¾ádal soud o doplnìní zaslaného usnesení o dal¹í nále¾itosti.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e je tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu usnesení o odmítnutí ¾aloby. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Posuzováno dle obsahu, stì¾ovatel namítá, ¾e jeho podání bylo meritornì projednatelné (jednoznaènì ¹lo o ¾alobu proti neèinnosti) a jeho evidováním v rejstøíku Na byl stì¾ovateli odòat zákonný soudce. Dále brojí proti procesnímu postupu krajského soudu pøi odstraòování vad jeho podání; postup soudu pova¾uje za nekompetentní a zaujatý. Nadto vzná¹í i dal¹í námitky, je¾ se týkají vìcného posouzení vìci, ty v¹ak nejsou, bez ohledu na dále uvedené, relevantní, nebo» ¾aloba byla odmítnuta pøed meritorním pøezkumem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve, pøed meritorním posouzením vìci, zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout a zjistil, ¾e stì¾ovatel za podanou kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti splatný okam¾ikem jejího podání. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní, dle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èástku 5000 Kè.
Stì¾ovatel ji¾ podáním adresovaným Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 10. 2011 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce. O této jeho ¾ádosti, v dùsledku pøechodu nìkterých kompetencí na Nejvy¹¹í správní soud, novelou s. ø. s., provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., rozhodl a¾ zdej¹í soud, a to usnesením ze dne 1. 3. 2012, è. j.-11, kterým stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal v dùsledku neprokázání nedostatku finanèních prostøedkù. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly shledány dùvody pro osvobození od soudního poplatku, byla zamítnuta té¾ ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce, nebo» právì jen navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudního poplatku, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu ustanovit zástupce (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Pro bli¾¹í odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na zmínìné usnesení, jím¾ bylo o této ¾ádosti rozhodnuto.
V dùsledku nevyhovìní této ¾ádosti vyzval zdej¹í soud stì¾ovatele tým¾ usnesením souèasnì k uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a stanovil mu k tomu lhùtu v délce 10 dnù od doruèení usnesení; zároveò ho pouèil o následcích neuposlechnutí této výzvy. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 14. 3. 2012.
Stì¾ovatel usnesení pøevzal, av¹ak ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil. Podáním ze dne 27. 3. 2012 nicménì stì¾ovatel opìtovnì po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù. V této nové ¾ádosti v¹ak neuplatnil ¾ádný nový dùvod pro individuální osvobození od soudních poplatkù, pouze zopakoval své døívìj¹í argumenty, na které ji¾ zdej¹í soud odpovìdìl. Tuto svou ¾ádost rovnì¾ dolo¾il èestným prohlá¹ením témìø identického znìní, jak bylo prohlá¹ení na rubu jeho první ¾ádosti. Zdej¹ím soudem byl pøitom ji¾ upozornìn, ¾e toto prohlá¹ení není relevantní pro prokázání jeho majetkových pomìrù. V novém prohlá¹ení stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové relevantní skuteènosti, pouze poupravil svou úvìrovou bonitu ze stavu nízká do stavu -1, závazky z DPMÈB na nijak konkretizované tisíce, údaj u zpùsobu bydlení z podnájemní na polonájemní a doplnil údaj o své zpùsobilosti krást, kdy¾ uvedl, ¾e je nenaru¹ená. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozhodnutí o pøedchozí ¾ádosti, tyto údaje jsou zèásti neprokázané, zèásti irelevantní a k novým údajùm dodává, ¾e jsou té¾ ne zcela srozumitelné (napø. polonájemní zpùsob bydlení, èi nenaru¹ená zpùsobilost krást ). Tato nièím nepodlo¾ená tvrzení proto nemohou být vyu¾ita k prokázání majetkových pomìrù stì¾ovatele.
O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Shodnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad ve svém rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, a proto o ní není tøeba samostatnì rozhodovat.
V této vìci je tak podstatné, ¾e stì¾ovatel, aè vyzván, nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ani v náhradní desetidenní lhùtì ani pozdìji.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 4
 § 7
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud