Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=19.12.1980&Aktenzeichen=I%20ZR%20126/78
Timestamp: 2013-05-22 04:06:05+00:00

Document:
Rechtsprechung BGH, 19.12.1980 - I ZR 126/78 Volltextver�ffentlichungen (2)
BGH, 27.03.1981 - I ZR 126/78
MDR 1981, 642
GRUR 1981, 355
Wird zitiert von ... (18) BGH, 05.07.2001 - I ZR 335/98 Urheberrecht - Urheberrechtliche Verg�tung auch f�r Scannera) Die Revision wendet demgegen�ber ein, nach der Senatsrechtsprechung sei ein Ger�t nur dann zur Vornahme von Vervielf�ltigungen bestimmt, wenn es hierzu technisch geeignet sei und eine entsprechende Zweckbestimmung vorliege (BGH, Urt. v. 19.12.1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder; BGHZ 121, 215, 218 f. - Readerprinter).Wie auch die Revision nicht verkennt, ist dabei unerheblich, da� die einzelnen Ger�te ihre der Ablichtung entsprechende Vervielf�ltigungsfunktion nur im Zusammenwirken mit anderen Ger�ten erf�llen k�nnen (vgl. BGH GRUR 1981, 355, 358 - Video-Recorder).Insbesondere ergibt sich aus der Entscheidung "Video-Recorder" (BGH GRUR 1981, 355, 357) nichts anderes.
BGH, 28.01.1993 - I ZR 34/91 ReaderprinterEs ist dabei zutreffend davon ausgegangen, da� der Begriff "bestimmt" im Sinne des � 54 Abs. 2 Satz 1 UrhG n. F. enger ist als der Begriff "geeignet" in � 53 Abs. 5 Satz 1 UrhG a. F. Zu der nach dem fr�heren Recht ausreichenden technischen Eignung zur Vornahme von Vervielf�ltigungen (vgl. dazu BGH, Urt. v. 19.12.1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder) mu� nunmehr eine entsprechende Zweckbestimmung hinzutreten.Daran war er durch keine �bergeordnete Vorschrift gehindert (vgl. BVerfGE 31, 255, 269 - Tonbandger�te; BGH, Urt. v. 19.12.1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 359 - Video-Recorder, jeweils zu � 53 Abs. 5 Satz 1 UrhG a. F.).Es handelt sich insoweit um eine widerlegbare Vermutung im Sinne des � 292 ZPO, die den Gegenbeweis in vollem Umfang zul��t (vgl. BGH, Urt. v. 19.12.1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 358 - Video-Recorder;… Urt. v. 18.9. 1981 - I ZR 43/80, GRUR 1982, 104, 106 - Tonfilmger�te, zu der identischen Bestimmung des � 53 Abs. 5 Satz 3 UrhG a. F.).Denn das Gesetz kn�pft die Verg�tungspflicht in � 54 Abs. 2 Satz 1 UrhG insoweit allein an die "durch die Ver�u�erung ... geschaffene M�glichkeit, solche Vervielf�ltigungen vorzunehmen" (vgl. BGH, Urt. v. 19.12.1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 359 - Video-Recorder).Ein v�lliger Wegfall der Verg�tungspflicht k�nnte allerdings in Betracht kommen, wenn im konkreten Fall keine nennenswerte urheberrechtsrelevante Nutzung anzunehmen w�re (…vgl. zum fr�heren Recht BGH, Urt. v. 18.9. 1981 - I ZR 43/80, GRUR 1982, 104, 105 f. - Tonfilmger�te; auch BGH GRUR 1981, 355, 360 - Video-Recorder).
BGH, 18.09.1981 - I ZR 43/80 Kontextvorschau leider nicht verf�gbar
LG D�sseldorf, 20.09.2011 - 12 O 8/06 Diese in st�ndiger Rechtsprechung vertretene Auffassung (grundlegend BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder; vgl. ferner BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner;… LG M�nchen I, Urt. v. 23.12.2004 - 7 O 18484/03, S. 21 - Anlage TW 1.14;… speziell f�r Drucker OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - 4 U 20/05, S. 5 f.;… LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 8 ff.;… Schiedsstelle, 20.8.2004 - 39/03, S. 8) ist mit dem weiten technologieneutralen Wortlaut des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG vereinbar und entspricht dem gesetzgeberischen Willen.Danach soll die objektive Eignung des an sich unver�nderten Ger�ts selbst dann gen�gen, wenn es zur Vornahme der Vervielf�ltigungshandlungen noch weiterer technischer Einrichtungen bedarf (ausf�hrlich zum Willen des historischen Gesetzgebers BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder).Diese Argumentation stellt nicht nur entgegen dem Wortlaut des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG auf den technischen Ablauf der Vervielf�ltigung ab, sondern steht auch im Widerspruch zur st�ndigen Rechtsprechung, wonach es unsch�dlich ist, wenn sich die technische Eignung eines Ger�tes erst im Zusammenspiel mit weiteren Komponenten als Funktionseinheit ergibt (BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner; BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder;… speziell f�r Drucker nunmehr auch OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - I, S. 5 f.;… LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - H, S. 8 ff.).Angesichts des bewusst weit und technologieneutral ausgestalteten Wortlauts des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG konnte es dabei entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht darauf ankommen, ob der historische Gesetzgeber das Auseinanderfallen des Vervielf�ltigungsvorgangs in mehrere zusammenwirkende Ger�te vorhergesehen hatte (was im �brigen angesichts der �berlegungen des Gesetzgebers zum Magnetton-Ger�t mit guten Gr�nden bejaht werden k�nnte; vgl. dazu BGH GRUR 1981, 355, 358 - Video-Recorder); dies betont auch der BGH, indem er f�r � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG eine funktionale Betrachtungsweise fordert (BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner).Denn nach der Rechtsprechung des BGH kann die Verg�tungspflicht des � 54 a Abs. 1 UrhG - ohne dass dies verfassungsrechtlichen Bedenken begegnete (vgl. BGH GRUR 1993, 553, 555 - Readerprinter; BVerfGE 31, 229, 241; 79, 1, 25) - ausnahmsweise auch g�nzlich entfallen, wenn im konkreten Fall keine nennenswerte urheberrechtsrelevante Nutzung anzunehmen ist (BGH GRUR 1993, 553, 555 - Readerprinter; vgl. zum �lteren Recht auch BGH GRUR 1982, 104, 105 f. = NJW 1982, 642, 643 f. - Tonfilmger�te; BGH GRUR 1981, 355, 360 - Video-Recorder).
LG D�sseldorf, 29.11.2006 - 12 O 8/06 Diese in st�ndiger Rechtsprechung vertretene Auffassung (grundlegend BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder; vgl. ferner BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner;… LG M�nchen I, Urt. v. 23.12.2004 - 7 O 18484/03, S. 21 - Anlage TW 1.14;… speziell f�r Drucker OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - 4 U 20/05, S. 5 f.;… LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 8 ff.;… Schiedsstelle, 20.8.2004 - 39/03, S. 8) ist mit dem weiten technologieneutralen Wortlaut des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG vereinbar und entspricht dem gesetzgeberischen Willen.Danach soll die objektive Eignung des an sich unver�nderten Ger�ts selbst dann gen�gen, wenn es zur Vornahme der Vervielf�ltigungshandlungen noch weiterer technischer Einrichtungen bedarf (ausf�hrlich zum Willen des historischen Gesetzgebers BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder).Diese Argumentation stellt nicht nur entgegen dem Wortlaut des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG auf den technischen Ablauf der Vervielf�ltigung ab, sondern steht auch im Widerspruch zur st�ndigen Rechtsprechung, wonach es unsch�dlich ist, wenn sich die technische Eignung eines Ger�tes erst im Zusammenspiel mit weiteren Komponenten als Funktionseinheit ergibt (BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner; BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder;… speziell f�r Drucker nunmehr auch OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - I, S. 5 f.;… LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - H, S. 8 ff.).Angesichts des bewusst weit und technologieneutral ausgestalteten Wortlauts des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG konnte es dabei entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht darauf ankommen, ob der historische Gesetzgeber das Auseinanderfallen des Vervielf�ltigungsvorgangs in mehrere zusammenwirkende Ger�te vorhergesehen hatte (was im �brigen angesichts der �berlegungen des Gesetzgebers zum Magnetton-Ger�t mit guten Gr�nden bejaht werden k�nnte; vgl. dazu BGH GRUR 1981, 355, 358 - Video-Recorder); dies betont auch der BGH, indem er f�r � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG eine funktionale Betrachtungsweise fordert (BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner).Denn nach der Rechtsprechung des BGH kann die Verg�tungspflicht des � 54 a Abs. 1 UrhG - ohne dass dies verfassungsrechtlichen Bedenken begegnete (vgl. BGH GRUR 1993, 553, 555 - Readerprinter; BVerfGE 31, 229, 241; 79, 1, 25) - ausnahmsweise auch g�nzlich entfallen, wenn im konkreten Fall keine nennenswerte urheberrechtsrelevante Nutzung anzunehmen ist (BGH GRUR 1993, 553, 555 - Readerprinter; vgl. zum �lteren Recht auch BGH GRUR 1982, 104, 105 f. = NJW 1982, 642, 643 f. - Tonfilmger�te; BGH GRUR 1981, 355, 360 - Video-Recorder).
BGH, 28.01.1999 - I ZR 208/96 BGH bejaht urheberrechtliche Verg�tungspflicht f�r Telefaxger�te - Gesetzliche …Zu der nach fr�herem Recht ausreichenden technischen Eignung zur Vornahme von Vervielf�ltigungen (vgl. dazu BGH, Urt. v. 19.12.1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 357 - Video-Recorder;… Urt. v. 18.9.1981 - I ZR 43/80, GRUR 1982, 104, 105 - Tonfilmger�te), mu� nunmehr eine entsprechende Zweckbestimmung treten, wobei die Vervielf�ltigung nicht der ausschlie�liche Zweck zu sein braucht (vgl. BGHZ 121, 215, 218 f. - Readerprinter).Der Gesetzgeber hat die Verg�tungspflicht in dieser Regelung - ohne da� dies verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet - an die "durch die Ver�u�erung oder ein sonstiges Inverkehrbringen der Ger�te geschaffenen M�glichkeit, solche Vervielf�ltigungen vorzunehmen", gekn�pft (BGH GRUR 1981, 355, 359 - Video-Recorder; BVerfGE 31, 255, 259 - Tonbandger�te, jeweils zu � 53 Abs. 5 UrhG a.F.; BGHZ 121, 215, 220 - Readerprinter, zu der dem heutigen � 54a Abs. 1 UrhG entsprechenden Regelung).
LG D�sseldorf, 25.01.2006 - 12 O 110/05 Diese in st�ndiger Rechtsprechung vertretene Auffassung (grundlegend BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder; vgl. ferner BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner;… LG M�nchen I, Urt. v. 23.12.2004 - 7 O 18484/03, S. 21 - Anlage TW 1.14;… speziell f�r Drucker OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - 4 U 20/05, S. 5 f.;… LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 8 ff.;… Schiedsstelle, 20.8.2004 - 39/03, S. 8) ist mit dem weiten technologieneutralen Wortlaut des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG vereinbar und entspricht dem gesetzgeberischen Willen.Danach soll die objektive Eignung des an sich unver�nderten Ger�ts selbst dann gen�gen, wenn es zur Vornahme der Vervielf�ltigungshandlungen noch weiterer technischer Einrichtungen bedarf (ausf�hrlich zum Willen des historischen Gesetzgebers BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder).Er stellt nicht nur entgegen dem Wortlaut des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG auf den technischen Ablauf der Vervielf�ltigung ab, sondern steht auch im Widerspruch zur st�ndigen Rechtsprechung, wonach es unsch�dlich ist, wenn sich die technische Eignung eines Ger�tes erst im Zusammenspiel mit weiteren Komponenten als Funktionseinheit ergibt (BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner; BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder;… speziell f�r Drucker nunmehr auch OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - 4 U 20/05, S. 5 f.;… LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 8 ff.).Angesichts des bewusst weit und technologieneutral ausgestalteten Wortlauts des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG konnte es dabei entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht darauf ankommen, ob der historische Gesetzgeber das Auseinanderfallen des Vervielf�ltigungsvorgangs in mehrere zusammenwirkende Ger�te vorhergesehen hatte (was im �brigen angesichts der �berlegungen des Gesetzgebers zum Magnetton-Ger�t mit guten Gr�nden bejaht werden k�nnte; vgl. dazu BGH GRUR 1981, 355, 358 - Video-Recorder); dies betont auch der BGH, indem er f�r � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG eine funktionale Betrachtungsweise fordert (BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner).Denn nach der Rechtsprechung des BGH kann die Verg�tungspflicht des � 54 a Abs. 1 UrhG - ohne dass dies verfassungsrechtlichen Bedenken begegnete (vgl. BGH GRUR 1993, 553, 555 - Readerprinter; BVerfGE 31, 229, 241; 79, 1, 25) - ausnahmsweise auch g�nzlich entfallen, wenn im konkreten Fall keine nennenswerte urheberrechtsrelevante Nutzung anzunehmen ist (BGH GRUR 1993, 553, 555 - Readerprinter; vgl. zum �lteren Recht auch BGH GRUR 1982, 104, 105 f. = NJW 1982, 642, 643 f. - Tonfilmger�te; BGH GRUR 1981, 355, 360 - Video-Recorder).
BGH, 30.11.2011 - I ZR 59/10 PC als Bild- und Tonaufzeichnungsger�tDer Senat hat entschieden, dass Video-Ger�te auch dann als geeignet zur Aufnahme von Fernsehsendungen auf Video-Band im Sinne des seinerzeit geltenden � 53 Abs. 5 UrhG aF (sp�ter � 54 Abs. 1 UrhG aF) anzusehen sind, wenn dazu Zusatzeinrichtungen oder Umbauarbeiten erforderlich sind (BGH, Urteil vom 19. Dezember 1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder).Der Senat hat bereits in der Entscheidung "Video-Recorder" deutlich gemacht, dass es f�r die Verg�tungspflicht eines Aufnahmeger�ts nicht darauf ankommt, ob es erst im Zusammenwirken mit anderen technischen Vorrichtungen funktionsf�hig ist und ob diese anderen technischen Vorrichtungen in das Aufnahmeger�t eingebaut werden m�ssen (vgl. BGH, GRUR 1981, 355, 357).Beruht die Vermutung auf der Zweckbestimmung der Ger�te oder der Bild- und Tontr�ger, mit ihnen Vervielf�ltigungen im Sinne des � 54 Abs. 1 UrhG aF zum Privatgebrauch nach � 53 Abs. 1 UrhG aF anzufertigen, l�sst der Nachweis einer nicht ins Gewicht fallenden Wahrscheinlichkeit f�r eine private Nutzung die Verg�tungspflicht entfallen (vgl. BGH, GRUR 1981, 355, 360 - Video-Recorder).
OLG D�sseldorf, 13.11.2007 - 20 U 186/06 Keine Einbeziehung von Druckern in das urheberrechtliche Pauschalverg�tungssystem …Es kommt also nicht darauf an, ob mit dem Ger�t im konkreten Einzelfall tats�chlich relevante Vervielf�ltigungen vorgenommen werden (BGH v. 28.01.1993 - I ZR 34/91, BGHZ 121, 215, 220 - Readerprinter) oder in welchem Umfang dies geschieht: Entscheidend ist allein die bestimmungsgem��e Nutzungsm�glichkeit (BVerfGE 31, 255, 259 - Tonbandger�te; BGH GRUR 1981, 355, 3598 - Video-Recorder; BGHZ 121, 215, 220 - Readerprinter; BGH GRUR 1999, 928, 929 WRP 1999, 860, 863 - Telefaxger�te), w�hrend die Intensit�t der zu erwartenden urheberrechtlich relevanten Nutzung erst auf einer zweiten Stufe bei der Bemessung der Abgabenh�he zu ber�cksichtigen w�re.Dabei ist es unerheblich, ob einzelne Ger�te ihre der Ablichtung entsprechende Vervielf�ltigungsfunktion nur im Zusammenwirken mit anderen Ger�ten erf�llen k�nnen (so schon BGH GRUR 1981, 355, 3598 - Video-Recorder), wie es bei so genannten Funktionseinheiten der Fall ist.
BGH, 13.06.1985 - I ZR 35/83 GEMA-Vermutung II; Geltung der GEMA-Vermutung f�r die musikalische Vertonung …Im Auskunftsverfahren k�nnen die an die Feststellung des Anspruchsgrundes zu stellenden Anforderungen geringer als im anschlie�enden Betragsverfahren sein (vgl. auch BGH, Urt. v. 19.12.1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 360 - Video-Recorder;… BGH, Urt. v. 30.6.1976 - I ZR 63/75, GRUR 1977, 42, 43 - Schmalfilmrechte).
OLG K�ln, 04.10.1996 - 6 U 125/95 Telefax-Ger�te, Urheberrechtsangabe
OLG M�nchen, 18.12.2003 - 29 U 3930/03 Urheberrechtlicher Auskunfts- und Verg�tungsanspruch bei Bereitstellung von …
BGH, 14.02.1985 - I ZR 162/83 "Herstellerverg�tung"; Bemessung der Verg�tung; Beurteilung der relevanten …
OLG D�sseldorf, 25.07.2006 - 20 U 64/02 OLG M�nchen, 18.10.1990 - 29 U 2061/90 GG Art. 3 Abs. 1; UrhG �� 6, 53 Abs. 1, Abs. 2, Abs. 3, � …
LG D�sseldorf, 27.08.1997 - 12 O 73/97 BGH, 29.11.1984 - I ZR 72/82 Was ist dejure.org?

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 Art. 3