Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_19_10_2012_VII_B_79_12_Umfang_des_rechtlichen_Gehoers_im-d5390327.html
Timestamp: 2016-10-27 17:40:42+00:00

Document:
BFH, 19.10.2012 - VII B 79/12 - Umfang des rechtlichen Gehörs im finanzgerichtlichen Verfahren bei Ablehnung eines Antrags auf Terminsverlegung wegen geschäftlicher Termine des Klägers im Ausland | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 19.10.2012 Suche
BFH, 31.10.2012 - X B 9/11 - Umfang des rechtlichen Gehörs im finanzgerichtliche...…BFH, 19.10.2012 - VII B 79/12 - Umfang des rechtlichen Gehörs im finanzgerichtli...BFH, 19.10.2012 - III B 40/12 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betr...BFH, 18.10.2012 - VI R 64/11 - Erhebung der Lohnsteuer hinsichtlich dem Arbeitne...BFH, 18.10.2012 - IV S 17/12 - Streitwert des Revisionsverfahrens gegen die Fest...BFH, 18.10.2012 - VI R 65/10 - Umfang der Abzugsfähigkeit von Aufwendungen für H...BFH, 18.10.2012 - VI R 16/11 - Beginn der Festsetzungsverjährung für die Einkomm...BFH, 18.10.2012 - V B 45/12 - Befugnis zur Änderung eines Steuerbescheides wegen...BFH, 17.10.2012 - VIII S 16/12 - Steuerliche Behandlung der abredewidrigen Nicht...BFH, 17.10.2012 - VIII R 57/09 - Steuerfreiheit für Aufwandsentschädigungen ehre...BFH, 17.10.2012 - III B 68/12 - Ablehnung der Aufhebung der Vollziehung eines St...BFH, 17.10.2012 - VIII R 51/09 - Beginn der Festsetzungsverjährung für die Einko...BFH, 16.10.2012 - I B 128/12 - Verfassungsmäßigkeit der Hinzurechnungen nach § 8...BFH, 16.10.2012 - V E 3/12 - Streitwert des NichtzulassungsbeschwerdeverfahrensBFH, 16.10.2012 - I B 63/12 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betref...BFH, 16.10.2012 - I B 64/12 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betref...BFH, 16.10.2012 - I B 125/12 - Verfassungsmäßigkeit der Hinzurechnungsvorschrift...BFH, 16.10.2012 - VIII B 42/12 - Umfang der Anfechtung eines einheitlichen und g...BFH, 16.10.2012 - XI R 46/10 - Rückwirkende Aufhebung der Kindergeldfestsetzung ...BFH, 15.10.2012 - III B 62/12 - Zurückweisung einer Nichtzulassungsbeschwerde be...BFH, 15.10.2012 - VI B 22/12 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betre...BFH, 12.10.2012 - III B 212/11 - Anforderungen an die Begründung eines Verstoßes...…BFH, 01.10.2012 - V B 9/12 - Verlängerung der Festsetzungsfrist im Falle einer d...
BFH, 19.10.2012 - VII B 79/12 - Umfang des rechtlichen Gehörs im finanzgerichtlichen Verfahren bei Ablehnung eines Antrags auf Terminsverlegung wegen geschäftlicher Termine des Klägers im Ausland
BundesfinanzhofBeschl. v. 19.10.2012, Az.: VII B 79/12Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 19.10.2012Referenz: JurionRS 2012, 28577Aktenzeichen: VII B 79/12 Verfahrensgang:vorgehend:FG Köln - 22.02.2012 - AZ: 2 K 3127/10Rechtsgrundlagen:Art. 103 Abs. 1 GG§ 227 Abs. 1 ZPOFundstelle:BFH/NV 2013, 225-226Redaktioneller Leitsatz:Die Ablehnung eines Antrags auf Terminsverlegung wegen geschäftlicher Termine des Klägers im Ausland verletzt diesen in seinem Recht auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG).Gründe1Die Beschwerde führt gemäß § 116 Abs. 6 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur Aufhebung des Urteils des Finanzgerichts (FG) und zur Zurückverweisung der Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung. Der von der Beschwerde in zulässiger Weise geltend gemachte Verfahrensmangel der Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes --GG--, § 96 Abs. 2 FGO) liegt vor und das Urteil des FG beruht auch auf diesem Verfahrensmangel (§ 115 Abs. 2 Nr. 3, § 119 Nr. 3 FGO).2Der Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs kann durch eine unzutreffende Behandlung eines Antrags auf Änderung des anberaumten Termins zur mündlichen Verhandlung verletzt sein (ständige Rechtsprechung, Urteil des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 6. Februar 1992 V R 38/85, BFH/NV 1993, 102; BFH-Beschluss vom 15. Juni 2001 IV B 25/00, BFH/NV 2001, 1579; Senatsbeschluss vom 3. Februar 2003 VII B 13/02, BFH/NV 2003, 797, jeweils m.w.N.). Indem die Beschwerde geltend macht, das FG habe trotz seitens des Klägers und Beschwerdeführers (Kläger) angegebener, sich mit der mündlichen Verhandlung überschneidender geschäftlicher Termine in S (Ausland) die beantragte Terminsverlegung abgelehnt, wird ein Verfahrensmangel in ausreichend schlüssiger Weise i.S. des § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt. Die schlüssige Rüge der Verletzung des Rechts auf Gehör, weil das Gericht verfahrensfehlerhaft in Abwesenheit des Klägers aufgrund mündlicher Verhandlung entschieden hat, erfordert keine Ausführungen darüber, was bei ausreichender Gewährung des rechtlichen Gehörs noch vorgetragen worden wäre und dass dieser Vortrag die Entscheidung des Gerichts hätte beeinflussen können (Beschluss des Großen Senats des BFH vom 3. September 2001 GrS 3/98, BFHE 196, 39, [BFH 03.09.2001 - GrS - 3/98] BStBl II 2001, 802 [BFH 03.09.2001 - GrS - 3/98]).3Die zulässige Rüge der Versagung des rechtlichen Gehörs ist auch begründet.4Nach § 155 FGO i.V.m. § 227 der Zivilprozessordnung (ZPO) kann der Vorsitzende bzw. das FG aus erheblichen Gründen einen Termin aufheben oder verlegen bzw. eine mündliche Verhandlung vertagen. Die erheblichen Gründe für eine Aufhebung oder Verlegung sind auf Verlangen glaubhaft zu machen (§ 227 Abs. 2 ZPO). Wenn erhebliche Gründe i.S. des § 227 ZPO vorliegen, verdichtet sich das in dieser Vorschrift eingeräumte Ermessen zu einer Rechtspflicht, d.h. der Termin muss in diesen Fällen zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs verlegt werden, selbst wenn das Gericht die Sache für entscheidungsreif hält und die Erledigung des Rechtsstreits verzögert wird. Der durch Art. 103 Abs. 1 GG verfassungsrechtlich gesicherte Anspruch des Verfahrensbeteiligten auf rechtliches Gehör verpflichtet das FG, einen Termin zur mündlichen Verhandlung auf Antrag des Beteiligten aufzuheben oder zu verlegen, wenn dafür nach den Umständen des Falls, insbesondere nach dem Prozessstoff oder den persönlichen Verhältnissen des Beteiligten bzw. seines Prozessbevollmächtigten erhebliche Gründe vorliegen. Bei der Prüfung der Gründe muss das FG zugunsten des Beteiligten berücksichtigen, dass es einzige Tatsacheninstanz ist und der Beteiligte ein Recht darauf hat, seine Sache in der mündlichen Verhandlung selbst zu vertreten (ständige Rechtsprechung, Senatsbeschluss vom 9. Januar 1992 VII B 81/91, BFH/NV 1993, 29; BFH-Urteil in BFH/NV 1993, 102, jeweils m.w.N.).5Im Streitfall hat der Kläger seinen Antrag auf Terminsverlegung mit bereits vor Erhalt der Ladung zur mündlichen Verhandlung für diesen Tag vereinbarten geschäftlichen Terminen in S begründet. Er hat dieses Vorbringen durch Vorlage einer E-Mail einer --wie er angegeben hat-- ... Gesellschaft, für die er tätig ist, ausreichend glaubhaft gemacht. Dort ist ein Reiseplan beschrieben, dem zufolge der Kläger am 18. Februar 2012 über W nach S reisen und dort vom 21. bis zum 24. Februar 2012 geschäftliche Termine mit Mandanten dieser Gesellschaft wahrzunehmen hatte. Das FG hat weder Anhaltspunkte benannt noch sind solche ersichtlich, die Zweifel an der Richtigkeit dieses Vorbringens aufkommen lassen. Das FG geht in dem angefochtenen Urteil selbst davon aus, dass der Kläger für eine ... Gesellschaft tätig ist und sich aus diesem Grund häufig in S aufhält. Der bloße Umstand, dass die vorgelegte E-Mail keine bestimmte Person als Aussteller ausweist, lässt es auch --anders als das FG meint-- mangels weiterer entsprechender Anhaltspunkte nicht zweifelhaft erscheinen, dass diese E-Mail von der ... Gesellschaft stammt und die dort vereinbarten geschäftlichen Termine zutreffend beschreibt.6Wie das FG unter Hinweis auf entsprechende BFH-Rechtsprechung richtig ausführt, ist zwar die durch berufliche Verpflichtungen bedingte Ortsabwesenheit eines Beteiligten nur dann ein erheblicher Grund für eine Terminsänderung, wenn die Verschiebung des anderweitigen Termins zugunsten des gerichtlichen Termins unzumutbar erscheint. Anders als das FG meint, ist hiervon aber im Streitfall auszugehen.7Wie ausgeführt, hat der Kläger ausreichend glaubhaft gemacht, dass er bereits vor der Bekanntgabe des Termins zur mündlichen Verhandlung geschäftliche Verabredungen für diesen Tag getroffen und zu diesem Zweck eine Flugreise ins Ausland gebucht hatte. Selbst wenn man es --wie das FG meint-- für nicht hinreichend dargelegt ansähe, dass gerade für den 22. Februar 2012 die persönliche Anwesenheit des Klägers bei dem geschäftlichen Treffen in S erforderlich war, hätte der Kläger, um den gerichtlichen Termin am 22. Februar 2012 wahrnehmen zu können, entweder die gesamte bereits gebuchte Reise stornieren oder seinen Aufenthalt in S unterbrechen und kurzfristig eine Fahrt von S nach Köln und wieder zurück organisieren müssen. Dies erscheint dem Senat insbesondere aus Kostengründen und im Hinblick auf die (gemäß § 91 Abs. 1 FGO zwar ausreichende, jedoch) relativ kurze Zeitspanne zwischen der Zustellung der Ladung und dem anberaumten Termin nicht zumutbar.8Das FG hat auch keine Anhaltspunkte für einen Verdacht auf eine Prozessverschleppungsabsicht des Klägers benannt, der z.B. bestehen kann, falls ein Beteiligter wiederholt Anträge auf Terminsänderung stellt und es an der insoweit gebotenen Mitwirkung an einer zügigen Durchführung des Klageverfahrens fehlen lässt. Da zu dem anberaumten Termin zur mündlichen Verhandlung nur der Kläger und der Vertreter der Beklagten und Beschwerdegegnerin geladen waren, wäre die begehrte Verlegung des Termins zudem ohne erheblichen Aufwand möglich gewesen. Auch dies hätte bei der Frage, ob dem Kläger eine vollständige Absagung oder Unterbrechung seines Aufenthalts in S zumutbar war, den Ausschlag zu seinen Gunsten geben müssen.Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BFH, 23.10.2012BFH, 19.10.2012

References: § 8
 § 116
 § 96
 § 119
 § 116
 § 155
 § 227
 § 227
 Art. 103
 § 91