Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=119990
Timestamp: 2019-10-24 02:04:08+00:00

Document:
Kein Recht auf Akteneinsicht bei der Finanzpolizei im Rahmen einer Kontrolle nach dem Ausländerbeschäftigungsgesetz - Findok Internet
Bescheidbeschwerde – Einzel – Erkenntnis des BFG vom 09.07.2018, RV/3100581/2017
Kein Recht auf Akteneinsicht bei der Finanzpolizei im Rahmen einer Kontrolle nach dem Ausländerbeschäftigungsgesetz
RV/3100581/2017-RS1 Permalink
Die Akteneinsicht nach § 17 Abs. 1 AVG setzt ein Verwaltungsverfahren bei der Behörde, der gegenüber die Einsicht begehrt wird, voraus, in dem der Auskunftswerber Parteistellung hat. Im Rahmen eines von der Bezirksverwaltungsbehörde durchzuführenden Verwaltungsstrafverfahrens (hier nach dem Ausländerbeschäftigungsgesetz) besteht kein abgesondertes Recht auf Akteneinsicht bei der Finanzpolizei, welche die Kontrolle durchgeführt und in der Folge Anzeige erstattet hat.
§ 17 Abs. 1 AVG, Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, BGBl. Nr. 51/1991
Das Bundesfinanzgericht hat durch den Richter R. in der Beschwerde­sache Bf, Adr, vertreten durch V., Rechtsanwalt, Adr1, über die Beschwerde vom 20. Juni 2017 gegen den Bescheid des Finanzamtes Innsbruck vom 7. Juni 2017 betreffend Akteneinsicht,
Mit Eingabe vom 15. Mai 2017 beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung der Akteneinsicht bezogen auf alle Unterlagen, die die Amtshandlung "Kontrolle 12.9.2016 um 20.05 Uhr" betreffend "X.", Adr2, Bf" betreffen.
Das Finanzamt wies den Antrag mit Bescheid vom 7. Juni 2017 als unzulässig zurück.
Begründend führte es aus, dass die Kontrollhandlung am 12. September 2016 nach dem AuslBG, dem ASVG, gemäß § 366 Abs. 1 GewO, dem AlVG und § 143 BAO durch Organe der Finanzpolizei erfolgt sei. Aus dieser Kontrollhandlung resultiere eine Strafanzeige wegen Über­tretung des Ausländerbeschäftigungsgesetzes. Ab­gaben­rechtliche Konsequenzen seien nicht aktenkundig. Da es sich bei der Kontrollhandlung um eine sogenannte ordnungs­poli­tische Maßnahme gehandelt habe, sei für das Ver­fah­ren und damit auch für die Akten­ein­sicht die Bezirks­haupt­mann­schaft Innsbruck die zuständige Behörde. Es werde darauf hin­ge­wiesen, dass der Antrag auf Akteneinsicht, auch wenn dieser ein Abgabenverfahren be­trof­fen hätte, abzuweisen gewesen wäre, da das hierfür notwendige abgabenrechtliche Interesse nicht dargelegt worden sei.
Dagegen wurde mit Eingabe vom 19. Juni 2017 das Rechtsmittel der Beschwerde erhoben und im Wesentlichen begründend vorgebracht, dass es offenkundig sei, dass die Organe der Finanzpolizei nicht nur abgabenrechtliche Interessen bei ihrer Kontrolle verfolgt hätten. Die Feststellung, dass "abgabenrechtliche Konsequenzen aus der Kontrollhandlung nicht aktenkundig sind" sei weder nachprüfbar, noch sei für diese Feststellung eine Beweismittel angeführt worden.
Darüber hinaus könne es als unstrittig vorausgesetzt werden, dass dann, wenn sich aus den Konsequenzen der Kontrolle ergäbe, dass tatsächlich ein Beschäftigungsverhältnis von der Finanzpolizei aufgedeckt wurde, der Beschwerdeführer als Arbeitgeber in Betracht komme und daher für dieses aufgedeckte Dienstverhältnis auch Abgaben zu zahlen habe. Das "abgabenrechtliche Interesse" liege daher jedenfalls vor.
Aus § 12 BAO (gemeint wohl AVOG) und korrespondierend aus § 26 Abs. 2 AuslBG lasse sich entnehmen, dass die Finanzpolizei ganz offenbar auch andere als abgabenrechtliche Interessen zu verfolgen habe. Weshalb dann trotzdem die BAO als Verfahrensrecht zur Anwendung gelangen solle, sei nicht nachvollziehbar und auch nicht dem An­wendungs­bereich des Gesetzes zu entnehmen. Die verfahrensrechtliche behördliche Handlung einer Strafanzeige wegen Übertretung des AuslBG müsse sich an den Kriterien des Art. 6 EMRK messen lassen. Das Akteneinsichtsrecht müsse sich daher auch auf jene Teile des Verfahrens beziehen, die bei der Finanzpolizei geführt werden. Es zeige sich, dass die Finanzpolizei nicht immer den vollständigen Akt vorlege, sondern offensichtlich zunächst Aktenteile zurückbehalte und das Verfahren bei der Strafbehörde beobachte und nachdem der Angezeigte seinerseits konkrete Behauptungen und Beweismittel aufstellt habe bzw. vorlege, versuche mit den zurückgehaltenen Beweismitteln die Angaben des Be­schul­digten zu widerlegen. Die Akteneinsicht bei der ermittelnden Behörde sei auch nichts Besonderes, sondern durchaus gängig. Auch die (Kriminal-)Polizei mache bestimmte Erhebung und übermittle sie dann der Staatsanwaltschaft oder dem Gericht. § 51 StPO berechtige freilich den Beschuldigen "in die der Kriminalpolizei ... Ergebnisse des Ermittlungs- und Haupverfahrens Einsicht zu nehmen".
Das Finanzamt wies die Beschwerde mit Beschwerdevorentscheidung vom 28. Juni 2017 als unbegründet ab. Ein abgabenrechtliches Interesse sei weder im Antrag noch in der Beschwerde dargetan worden. Aktenführende Behörde nach dem AuslBG sei die Bezirks­ver­waltungs­behörde, weshalb entsprechende Gesuche um Akteneinsicht an diese zu richten seien.
Dagegen wurde mit Eingabe vom 13. Juli 2017 der Vorlageantrag gestellt
Ergänzend brachte der Beschwerdevertreter mit Eingabe vom 2. Juli 2018 unter Zitierung von § 26 AuslBG vor, dass kein Zweifel daran bestehen könne, dass die Finanzpolizei als Organ der Abgabenbehörde gehandelt habe, weshalb eben richtigerweise bei der Abgabenbehörde Akteneinsicht zu gewähren sei. Es werde ersucht eine Verhandlung anzuberaumen, um die Rechtssache einer Entscheidung zuzuführen.
Am 12. September 2016 führten Organe der Finanzpolizei im Betrieb des Be­schwerde­führers in Innsbruck, einer Pizzeria, eine Kontrolle nach dem AuslBG, dem ASVG, dem § 366 Abs. 1 GewO und nach § 143 BAO durch. Das als "Information über die durch­ge­führte Kontrollhandlung" bezeichnete Schreiben, in dem die Rechtsgrundlagen für die Kontrolle aufgelistet sind, wurde von dem im Betrieb an­wesen­den Herrn A. nicht übernommen.
Feststellungen, die zu einem Ab­gaben­ver­fahren geführt hätten, wurden im Rahmen dieser Amtshandlung nicht getroffen.
In Bezug auf das Ausländerbeschäftigungsgesetz wurde keine Person angetroffen, die den Kontroll­or­ganen Auskünfte erteilen und Einblick in die Unterlagen gewähren konnte. In der Folge wurde von der Finanzpolizei wegen Verletzung der Verpflichtungen nach § 26 Abs. 1 AuslBG am 20. September 2016 Anzeige bei der Bezirksverwaltungsbehörde er­stattet.
Mangels Vorliegens eines Abgabenverfahrens im Zusammenhang mit der be­schwer­de­ge­gen­ständ­lichen Kontrollhandlung scheidet eine Akteneinsicht nach § 90 BAO aus. Für den Beschwerdeführer ist es in diesem Zusammenhang weder erforderlich abgabenrechtliche Interessen geltend zu machen oder zu verteidigen noch abgabenrechtliche Pflichten zu erfüllen.
Das Vorbringen, dass im Falle eines von der Finanzpolizei festgestellten Be­schäf­tigungs­verhält­nisses der Beschwerdeführer als Arbeitgeber in Betracht käme und hierfür Ab­ga­ben zu bezahlen habe, geht insofern ins Leere, als bei der Bezirks­ver­wal­tungs­behörde nicht ein illegales Beschäftigungsverhältnis zur Anzeige gebracht worden ist, sondern dem Beschwerdeführer die Verletzung seiner Ver­pflich­tungen aus § 26 Abs. 1 AuslBG vor­ge­worfen wurde. Der Beschwerdeführer vermochte auch kein konkretes aus der Kon­troll­maßnahme sich ergebendes Abgabenverfahren zu benennen.
Nach § 17 Abs. 1 AVG können Parteien, soweit in den Verwaltungsvorschriften nicht anders bestimmt ist, bei der Behörde in die ihre Sache betreffenden Akten Einsicht nehmen und sich von den Akten oder Aktenteilen an Ort und Stelle Abschriften selbst anfertigen oder auf ihre Kosten Kopien oder Ausdrucke erstellen lassen.
Nach § 24 VStG gelten die Bestimmungen über die Akteneinsicht des AVG auch im Verwaltungsstrafverfahren
Die Akteneinsicht setzt danach ein Verwaltungsverfahren bei der Behörde, der gegenüber die Einsicht begehrt wird, voraus, in dem der Auskunftswerber Parteistellung hat, also vermöge eines Rechtsanspruchs oder eines rechtlichen Interesses beteiligt ist (vgl. Hengstschläger/Leeb, AVG § 17 Rz 2 (Sand 1.1.2014, rdb.at) mit Hinweisen zur Recht­sprechung, insb. VwGH 09.06.1995, 95/02/0146).
Das den Beschwerdeführer betreffende Verwaltungsverfahren (Verwaltungsstrafverfahren wegen Nichterfüllung der Verpflichtungen nach § 26 Abs. 1 AuslBG) wurde bei der Be­zirks­haupt­mann­schaft Innsbruck geführt. Das Recht auf Akteneinsicht kann daher auch nur bei dieser Behörde bzw. zutreffendenfalls bei dem im Instanzenzug befassten Ver­waltungs­gericht geltend gemacht werden und umfasst auch die Ermittlungsergebnisse der Finanzpolizei. Dass die Finanzpolizei organisatorisch Organe der Abgabenbehörde sind, ändert an der im konkreten Fall für die Akteneinsicht zuständigen Behörde nichts.
Allfällige Verletzungen von Verfahrensvorschriften und damit auch eine allfällige un­zu­lässige un­voll­ständige Zurverfügungstellung von Akten und Aktenteilen im Rahmen der Akteneinsicht sind bzw. wären im betreffenden Ver­wal­tungs­traf­verfahren bei der Bezirks­haupt­mannschaft Innsbruck geltend zu machen gewesen. Ein darüber hinaus gehendes zu­sätz­liches Recht auf Akteneinsicht beim Finanzamt bzw. bei der Finanzpolizei besteht mangels einer dem § 51 StPO ver­gleich­baren Regelung im AVG nicht.
Die Zurückweisung des Antrages auf Akteneinsicht durch das Finanzamt wegen Un­zu­ständig­keit erfolgte daher zu Recht.
Die Durchführung einer mündlichen Verhandlung setzt den rechtzeitigen Antrag des Be­schwer­deführers voraus (§ 274 Abs. 1 Z 1 BAO). Das Ersuchen eine Verhandlung an­zu­be­raumen im die Beschwerde ergänzenden Schriftsatz vom 2. Juli 2018 begründet keinen Anspruch auf mündliche Verhandlung (vgl. VwGH 17.5.2006, 2004/14/0102 ua). Im Hin­blick darauf, dass im gegenständlichen Beschwerdefall nur eine Rechtsfrage zu klären war, hält der entscheidende Richter die Durchführung einer mündlichen Verhandlung auch von Amts wegen nicht für erforderlich.
Unzulässigkeit einer Revision.
Gegen ein Erkenntnis des Bundesfinanzgerichtes ist die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, ins­be-sondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts­hofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.
Die gegenständliche Entscheidung hängt nicht von der Lösung einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ab. Das Bundesfinanzgericht konnte sich, soweit nicht ohne­hin kein Zweifel an der Auslegung der anzuwendenden gesetzlichen Bestimmungen besteht, auf die zitierte Rechtsprechung des Ver­waltungs­gerichts­hofes in einem ver­gleich­baren Fall stützen, von der es nicht abgewichen ist.
Innsbruck, am 9. Juli 2018
VwGH 09.06.1995, 95/02/0146
ECLI:AT:BFG:2018:RV.3100581.2017
Findok-Nr: 119990.1, aufgenommen am: 09.08.2018 10:24:01, Dokument-ID: 826b1551-06f4-417b-8a76-7ff7b5e5464a, Segment-ID: c8c11802-7092-4dc9-b111-385d03f413c4

References: § 17

§ 17
 § 366
 § 143
 § 12
 § 26
 Art. 6
 § 51
 § 26
 § 366
 § 143
 § 26
 § 90
 § 26
 § 17
 § 24
 § 17
 § 26
 § 51