Source: http://kraken.slv.cz/4Ads108/2008
Timestamp: 2018-06-17 22:46:29+00:00

Document:
4Ads108/2008
4 Ads 108/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. O, zast. Mgr. Zdeòkem Jelínkem, advokátem, se sídlem U Libeòského pivovaru 21, Praha 8, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 4 Cad 49/2007-62,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 4 Cad 49/2007-62, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 6. 2005, è. X, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud souèasnì ulo¾il ¾alované povinnost uhradit ¾alobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady øízení ve vý¹i 1625 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení starobního dùchodu pro nesplnìní podmínek § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a s pou¾itím § 56 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona.
Do výroku tohoto rozsudku o náhradì nákladù øízení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) odvolání k Vrchnímu soudu v Praze. Uvedla, ¾e Mìstský soud v Praze jí v napadeném rozsudku pøisoudil na náhradì nákladù øízení èástku 1625 Kè s odvoláním na § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Namítala, ¾e soud mìl pou¾ít § 8 písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 484/2000 Sb., ve znìní pøed novelou z roku 2006, toti¾ stanovit pau¹ální odmìnu ve vý¹i 6200 Kè a pìt re¾ijních pau¹álù po 75 Kè, celkem 6525 Kè. Stì¾ovatelka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek co do vý¹e náhrady nákladù øízení zmìnil tak, ¾e urèí vý¹i náhrady nákladù øízení na èástku 6525 Kè.
Dne 1. 8. 2008 pøedlo¾il Mìstský soud v Praze spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podle § 3 odst. 1 vìta první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve správním soudnictví jednají a rozhodují krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud. O podání stì¾ovatelky smìøujícím proti rozsudku Mìstského soudu v Praze proto nemù¾e rozhodnout Vrchní soud v Praze, jemu¾ stì¾ovatelka toto podání adresovala. Vzhledem k tomu, ¾e se zjevnì nejedná o návrh na obnovu øízení, pova¾oval Mìstský soud v Praze odvolání stì¾ovatelky za kasaèní stí¾nost, o které je oprávnìn rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e je nepøípustná.
Stì¾ovatelkou napadený výrok rozsudku Mìstského soudu v Praze je mimo ve¹kerou pochybnost výrokem o nákladech øízení. Stì¾ovatelka proti výroku o zru¹ení rozhodnutí ¾alované a vrácení vìci ¾alované nijak nebrojila, proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, tedy je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ze dne 3. 12. 2007 podanou proti výroku o nákladech øízení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 4 Cad 49/2007-62, podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 34
 § 56
 soud 
 § 9
 § 7
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104