Source: http://kraken.slv.cz/9As53/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:13:32+00:00

Document:
9As53/2013
9 As 53/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Jakubem Havlíèkem, advokátem se sídlem Divi¹ova 882, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, odbor dopravy, silnièního hospodáøství a investic, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2012, è. j. KrÚ 29912/2012/ODSHI/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 24. 4. 2013, è. j. 52 A 25/2012-83,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 24. 4. 2013, è. j. 52 A 25/2012-83, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jakuba Havlíèka, advokáta se sídlem Divi¹ova 882, Hradec Králové.
Odùvo dnì ní
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále té¾ krajský soud ), jím¾ byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), opìtovnì zamítnuta jako nedùvodná ¾aloba stì¾ovatele ze dne 16. 5. 2012. Tou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2012, è. j. KrÚ 29912/2012/ODSHI/13, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 14. 2. 2012, è. j. Mag 12B-452/SSÚ-2011-XIII, jím¾ byly ve smyslu § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), zamítnuty stì¾ovatelovy námitky proti provedení záznamu bodù v registru øidièù a provedený záznam byl potvrzen.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednávána po druhé. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2013, è. j. 9 As 128/2012-25 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), byl zru¹en v poøadí první rozsudek krajského soudu v této vìci, a to rozsudek ze dne 12. 7. 2012, è. j. 52 A 25/2012-37, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud se neztoto¾nil se závìry krajského soudu, dle kterých je nepodepsaný pokutový blok na pokutu zaplacenou na místì zpùsobilým podkladem k provedení záznamu bodù v registru øidièù.
Krajský soud v¹ak závìry uvedené v tomto zru¹ujícím rozhodnutí nerespektoval, aèkoliv výslovnì uvedl, ¾e si je samozøejmì vìdom toho, ¾e je právním názorem NSS vysloveným v jeho zru¹ujícím rozsudku vázán a ¾e mo¾nost odchýlit se od stávající judikatury v pøípadì, ¾e svùj odli¹ný právní názor podepøe komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347), se nevztahuje na pøípad závazného právního názoru vysloveného NSS v konkrétní vìci. Nicménì po dùkladném prostudování zru¹ujícího rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e právní názor v nìm prezentovaný respektovat nemù¾e, nebo» tento není podepøen pøesvìdèivou a srozumitelnou argumentací, kdy¾ ze soudních rozhodnutí v rozsudku citovaných, o nì¾ je opøen (zejména rozsudek è. j. 8 As 68/2010-81), nevyplývá.
®alobu proto rozsudkem napadeným v nyní projednávané vìci opìtovnì zamítl.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e tato kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» krajský soud zcela otevøenì pøiznal, ¾e se nehodlá závazným právním závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 9. 1. 2013, øídit, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.
Následnì setrval na své pùvodní kasaèní argumentaci, dle které mu tøi body za pøestupek, jeho¾ se mìl dopustit dne 14. 3. 2007, byly zaznamenány neoprávnìnì, nebo» pokutový blok ze dne 14. 3. 2007 není dostateèným podkladem pro záznam tìchto bodù.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e je pøesvìdèen, ¾e pøedmìtný pokutový blok není pravomocným rozhodnutím, a proto není ani dostateèným podkladem pro provedení tøí bodù do karty øidièe. Toto pøesvìdèení stì¾ovatele pramení ze skuteènosti, ¾e pokutový blok není z jeho strany podepsán, pøièem¾ podle jeho názoru lze pouze s podpisem na pokutovém bloku jednoznaènì spojovat souhlas osoby s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Stì¾ovatel dodává, ¾e si není vìdom, ¾e by se blokového øízení dne 14. 3. 2007 úèastnil a ¾e by souhlasil s projednáním pøestupku v blokovém øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e samotné zaplacení pokuty je dokladem souhlasu pøestupce s projednáním pøestupku v blokovém øízení a ¾e po¾adavek podpisu na pokutovém bloku ze strany pøestupce je tøeba vztáhnout toliko k pokutovým blokùm na pokutu na místì nezaplacenou.
Stì¾ovatel opìtovnì zdùrazòuje, ¾e úvaha soudu vychází z jakéhosi ideálního postupu projednání pøestupku v blokovém øízení, jeho¾ výsledkem je vydání pokutového bloku na pokutu na místì zaplacenou. Zejména v pasá¾i, kde soud uvádí, ¾e pokutový blok je vypisován jedinì v pøítomnosti pøestupce, pak soud a priori vyluèuje jinou mo¾nost (pøièem¾ je otázkou, kde bere tuto svou jistotu), pomíjí námitky vznesené ze strany stì¾ovatele ve vztahu k pøedmìtnému pokraèování pokutovému bloku a svou úvahu konstruuje odtr¾enì od variability lidského ¾ivota. Jako mo¾ný pøíklad takové variability stì¾ovatel uvádí napø. situaci, kdy by pokutové bloky mohla vyplnit bez vìdomí pøestupce nìkterá z úøedních osob, aby dosáhla na odmìnu za urèitý poèet pravomocnì ukonèených vìcí.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e si není vìdom, ¾e by se úèastnil projednání pøestupku, ze kterého mìl vzejít pokutový blok datovaný dnem 14. 3. 2007. S tímto tvrzením dle jeho názoru koresponduje i jeho kontinuální zpochybòování skuteènosti, ¾e by kdy pøevzal èást B bloku za pokutu zaplacenou na místì ze dne 14. 3. 2007. Z pokutového bloku ze dne 14. 3. 2007 nelze bez dal¹ího usuzovat, ¾e na pokutový blok bylo plnìno z jeho strany.
Z uvedených dùvodù se ztoto¾òuje se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, které pova¾uje za pøesvìdèivé, zatímco ze strany krajského soudu jediným dùvodem nerespektování závazného právního závìru jsou ve skuteènosti jím tvrzené dalekosáhlé dùsledky pro aplikaèní praxi správních orgánù.
Stì¾ovatel vedle zru¹ení napadeného rozsudku navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby vìc z dùvodu nerespektování závazného právního názoru pøikázal k projednání a rozhodnutí jinému senátu tého¾ soudu, pøípadnì k jinému krajskému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Vzhledem k okolnostem v nyní projednávané vìci nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a po splnìní formálních podmínek øízení pøistoupil k bezprostøednímu projednání vìci. Z tohoto dùvodu také výrokem II. rozhodl za pøimìøené aplikace § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení soudního poplatku ve vý¹i 1 000 Kè, který byl stì¾ovatelem za návrh øádnì uhrazen.
K návrhu stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud poté, co napadený rozsudek zru¹í, pøikázal vìc k rozhodnutí jinému krajskému soudu, pøípadnì jinému senátu krajského soudu, který napadené rozhodnutí vydal, nelze pøihlédnout. Takový návrh nelze uplatnit v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mù¾e takový návrh uplatnit u pøíslu¹ného krajského soudu, který musí vìc pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který teprve poté vìc-jsou-li pro to podmínky-pøiká¾e jinému krajskému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak stì¾ovatele upozoròuje, ¾e tato tzv. delegace vhodná pøedstavuje prùlom do zásady zákonného soudce, vyjádøené v èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon. Pøípadné pøikázání vìci jinému soudu je výjimkou z tohoto pravidla, kterou je nezbytné vykládat restriktivnì.
Kasaèní námitka, dle které nebyl krajský soud oprávnìn nerespektovat závazný právní názor, vyjádøený v poøadí prvním zru¹ujícím rozsudku v této vìci (rozsudek ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. 9 As 128/2012), je dùvodná. Nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v konkrétní vìci je poru¹ením ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. a samo o sobì plnì postaèuje ke zru¹ení napadeného rozsudku. Krajský soud je v konkrétní vìci právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán a nemù¾e se jím neøídit. To platí i za situace, kdy je pøesvìdèen o tom, ¾e právní posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu není správné.
Neztoto¾ní-li se krajský soud se závìry zdej¹ího soudu, co¾ je jistì legitimní postoj, a nepochybnì to nemusí být pouze pøípad právì projednávané vìci, je jediným zákonným postupem, kterým se krajský soud mù¾e odchýlit od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, postup, kdy svùj odli¹ný právní názor krajský soud prezentuje v jiné, av¹ak právnì a skutkovì obdobné vìci. Vázanost krajského soudu v konkrétní vìci vyplývá ze zákona, posiluje princip právní jistoty a je také nanejvý¹ korektní vùèi té stranì sporu, která byla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ná.
Úvaha krajského soudu, dle které nerespektování závazného právního názoru v konkrétní vìci otevøe mo¾nost opìtovného pøedlo¾ení vìci (na základì ¾alobcovy kasaèní stí¾nosti) a následného zaujetí jasného stanoviska tímto soudem k pokutovému bloku na pokutu na místì zaplacenou, podlo¾eného racionálním a komplexním odùvodnìním, jde zcela mimo zákonnou pravomoc krajského soudu. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu ve zru¹ujícím rozsudku jsou zcela srozumitelné a jednoznaèné, navíc podlo¾ené stávající judikaturou, a to nejen rozdílnì interpretovaným rozsudkem osmého senátu. Ostatnì s tìmito závìry krajský soud polemizuje, z èeho¾ lze dovodit, ¾e krajský soud pouze nesouhlasí s provedeným právním posouzením, pøípadnì jeho odùvodnìním, co¾ jej v¹ak neopravòuje k poru¹ení ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.
Obdobnì není dùvodná ani úvaha krajského soudu, dle které by automatické pøevzetí názoru zdej¹ího soudu mìlo dalekosáhlé dùsledky pro aplikaèní praxi správních orgánù, kdy by byl zpochybnitelný prakticky ka¾dý pokutový blok na pokutu na místì zaplacenou ze sérií vydaných do druhého pololetí roku 2005, které neobsahovaly pøedti¹tìnou kolonku podpisu pøestupce. Odùvodnìní napadeného rozsudku svìdèí tomu, ¾e si krajský soud byl plnì vìdom, ¾e se v jiných obdobných vìcech mù¾e pokusit závìry uvedené ve zru¹ujícím rozhodnutí zdej¹ího soudu zvrátit, a nebyl tedy nucen v dal¹ím pøípadì, ve kterém by pøedmìtem sporu bylo zpochybnìní pokutového bloku na pokutu na místì zaplacenou, závìry NSS automaticky pøevzít. Argumentaci krajského soudu proto pova¾uje zdej¹í soud za zcela úèelovou a zavádìjící. Nejvy¹¹í správní soud sám opakovanì pøipustil, ¾e krajské soudy se mohou od jeho názoru odchýlit, av¹ak nikoli ve vìci, ve které jsou vázány ustanovením § 110 odst. 4. s. ø. s.
Dùvodem nerespektování závazného závìru NSS nemù¾e být ani úvaha krajského soudu, dle které by ¾alovaný, který nebyl ve vìci úspì¹ný, nemìl mo¾nost podat kasaèní stí¾nost a obhajovat svùj názor, aèkoliv po obdr¾ení rozsudku NSS reagoval podáním ze dne 6. 3. 2013, v nìm¾ vyslovil s názorem NSS nesouhlas, který opøel o konkrétní argumenty. V této souvislosti je nutno pøipomenout, ¾e ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve velmi strohém vyjádøení k v poøadí první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 27. 8. 2012 ¾ádné relevantní argumenty, pro které by kasaèní námitky nemìly obstát, nenabídl, aèkoliv tak jistì uèinit mohl. Jediné, co ¾alovaný k vìci uvedl, bylo konstatování, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Skuteènost, ¾e následnì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, resp. jeho závìry ¾alovaný reagoval vìcnou polemikou, je proto zcela irelevantní. Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e strany sporu mají zcela rovnocenné postavení, pøièem¾ pokud se Nejvy¹¹í správní soud k urèité otázce vysloví, nemù¾e ve stejné vìci opakovanì podrobit tuto otázku soudnímu pøezkumu ¾ádná ze stran sporu. pokraèování
Z uvedených dùvodù tedy napadený rozsudek nemù¾e obstát a nezbývá ne¾ jej opakovanì zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nad rámec rozhodovacích dùvodù se zdej¹í soud vyjádøí k rozdílnému vìcnému posouzení pøedmìtu sporu.
Krajský soud vycházel ze zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pøestupcích ), který v ustanovení § 85 odst. 3 rozli¹uje mezi pokutovým blokem na pokutu na místì zaplacenou a na místì nezaplacenou. V prvním pøípadì pøíslu¹ný správní orgán blok vypí¹e a pøedá jeho díl B pøestupci a¾ v momentì, kdy je najisto postaveno, ¾e pøestupce pokutu zaplatil, nebo» a¾ v tomto momentì má jistotu v tom, ¾e má být vyplnìn právì tento blok, resp. ¾e nebude tøeba blok na pokutu na místì nezaplacenou, nebo» pokutu nebude nutné vymáhat. Blok je vypisován jedinì v pøítomnosti pøestupce, nebo» on je úèastníkem blokového øízení a jeho souhlasu je tøeba pro vedení tohoto speciálního typu pøestupkového øízení. Situace, kdy pøestupce není ochoten pokutu zaplatit, nesouhlasí s blokovým øízením a správní orgán toto pøesto vede (otázka je s kým), pøijme pokutu od jiné osoby a pøestupce pøijme díl B bloku na pokutu na místì zaplacenou (stì¾ovatel toto pøevzetí nezpochybnil ani v prùbìhu správního øízení, ani v prùbìhu øízení soudního), ani¾ by cokoliv namítl, èi si na postup správního orgánu stì¾oval, je tak zcela vylouèena.
Podle krajského soudu tento závìr zcela koresponduje se stì¾ovatelem opakovanì uvádìným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81, publikovaným pod è. 2264/2011 Sb. NSS, jeho¾ závìry evidentnì míøí na blok na pokutu na místì nezaplacenou, tedy pokutu, která v pøípadì následného nezaplacení bude vymáhána, k èemu¾ je tøeba mít pokutový blok, z nìho¾ je zøejmé, ¾e pøestupce s vystavením bloku a s vý¹í pokuty na nìm uvedené souhlasil, co¾ lze docílit pouze podpisem bloku. U pokutového bloku na pokutu na místì zaplacenou jakákoliv dal¹í dispozice s blokem odpadá.
Vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Ve svém v poøadí prvním zru¹ujícím rozhodnutí vycházel zdej¹í soud ze své konstantní judikatury. K povaze blokového øízení odkázal na rozsudek ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46 (publikovaný pod è. 505/2005 Sb. NSS), dle jeho¾ závìrù je blokové øízení (upravené v ustanoveních § 84 a¾ § 86 zákona o pøestupcích) specifickým druhem øízení o pøestupcích, pro které musí být splnìny zákonem stanovené podmínky. Podle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích lze pøestupek projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu zaplatit. Nejsou-li tyto podmínky splnìny kumulativnì, nelze pøestupek v blokovém øízení projednat. Jinými slovy, souhlas obvinìného z pøestupku s projednáním pøestupku v blokovém øízení je zcela zásadní pro jakékoliv dal¹í následnì zpochybnìní skutku, za který byla pokuta ulo¾ena.
Povaha blokového øízení toti¾ vyluèuje, aby obvinìný z pøestupku, který udìlil souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení, následnì jakýmkoliv zpùsobem zpochybòoval závìry uèinìné v tomto øízení a napø. namítal, ¾e se pøestupku nedopustil (jak tomu bylo v právì projednávané vìci), èi ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn. Udìleným souhlasem se obvinìný z pøestupku vzdává mo¾nosti zaji¹tìní dal¹ích dùkazních prostøedkù nezbytných pro pozdìj¹í dokazování pøed správním orgánem a následného zji¹»ování skutkového a právního stavu vìci v bì¾ném správním øízení. Tímto souhlasem obvinìný z pøestupku akceptuje skutková zji¹tìní a z nich vyplývající závìry o spáchání pøestupku, o jeho právní kvalifikaci a o nedostateènosti jeho vyøízení domluvou, které byly uèinìny v blokovém øízení. V dùsledku toho pak nabývají závìry orgánu oprávnìného ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení charakteru nesporných zji¹tìní, která tvoøí podklad pro ulo¾ení sankce.
Zcela jiná situace v¹ak nastává, kdy¾ obvinìný z pøestupku zpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Pøi neudìlení tohoto souhlasu toti¾ není splnìna základní podmínka blokového øízení, v dùsledku èeho¾ nelze vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku akceptoval skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní kvalifikaci pøestupku uèinìné v blokovém øízení, vzdal se bì¾ného správního øízení, a tudí¾ nemù¾e tyto závìry blokového øízení pozdìji zpochybòovat.
Souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení je podmínkou sine qua non tohoto øízení. Zcela zásadní je proto otázka, ke kterému okam¾iku je postaveno na jisto, ¾e byl takový souhlas uèinìn a kdy tedy dochází k vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, které ji¾ nemù¾e být zpochybnìno.
Pøi úvaze o této otázce vycházel Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81, který byl opakovanì uvádìný stì¾ovatelem i krajským soudem, av¹ak s rozdílnými závìry. Osmý senát v uvedeném rozhodnutí odmítl tezi, dle které je rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty vydáno jeho ústním vyhlá¹ením, ji¾ v okam¾ik projevení souhlasu obvinìného s projednáním vìci v tomto typu øízení, resp. s ulo¾ením pokuty v urèité vý¹i, a ¾e vystavení bloku pøedstavuje toliko jeho potvrzení. Naopak výslovnì konstatoval, ¾e okam¾ik vydání rozhodnutí v blokovém øízení a s ním v jedno spadající okam¾ik nabytí právní moci tohoto rozhodnutí musí být závislý na jednoznaèném èasovém urèení a musí být ve v¹ech pøípadech urèován identickým zpùsobem. Takovým okam¾ikem je podle Nejvy¹¹ího správního soudu okam¾ik podpisu pokutového bloku, resp. bloku na pokutu na místì nezaplacenou obvinìným z pøestupku. Teprve tímto podpisem stvrzuje obvinìný svùj souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení, tedy jednoznaènì potvrzuje naplnìní podmínek blokového øízení stanovených v § 84 zákona o pøestupcích. a dále doplnil, ¾e Nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty nelze èinit závislým na èasovì tak obtí¾nì uchopitelném a nejistém okam¾iku, jako je ústní souhlas obvinìného z pøestupku, obzvlá¹tì za situace, kdy jde ve vìt¹inì pøípadù de facto o pouhé vyjádøení souhlasu s navrhovanou vý¹í blokové pokuty.
Jakkoliv se po skutkové stránce jednalo o pokutu na místì nezaplacenou, nelze z uvedeného rozhodnutí dovodit, ¾e se obecnì uèinìné úvahy o vydání a nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení týkají pouze rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, která nebyla na místì zaplacena. Jak ji¾ zdej¹í soud opakovanì uvedl, vydání a právní moc rozhodnutí o ulo¾ení sankce v blokovém øízení musí být ve v¹ech pøípadech urèována identickým zpùsobem. Jsou-li splnìny zákonem stanovené podmínky pro projednání vìci v blokovém øízení, není mo¾né, aby rozhodnutí v blokovém øízení bylo vydáno a nabývalo právní moci rozdílnì, teprve v závislosti na tom, zda obvinìný z pøestupku pokutu uhradil na místì èi nikoliv. Zaplacení pokuty na místì není vùbec zákonným pøedpokladem udìleného souhlasu, ale je pouze dobrovolným, bezprostøedním splnìním ji¾ rozhodnutím ulo¾ené povinnosti.
Pokud jde o argumentaci krajského soudu, která je zalo¾ena na tom, ¾e podle zákona o pøestupcích v tehdy úèinném znìní byl podpis obvinìného z pøestupku vy¾adován pouze u bloku na pokutu na místì nezaplacenou, pak zdej¹í soud uvádí, ¾e tento podpis je zákonem o pøestupcích spojován zejména s prohlá¹ením povinného, ¾e byl pouèen o zpùsobu zaplacení pokuty, o lhùtì její splatnosti a o následcích nezaplacení pokuty. Teprve civilní judikatura dovodila, ¾e se jedná o povinnou nále¾itost rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, bez které není rozhodnutí vykonatelné.
Obdobnì musela také judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu reagovat na novou úpravu zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, provedenou zákonem è. 411/2005 Sb., úèinným od 1. 7. 2006, který zavedl systém bodového hodnocení. V souladu s ustanovením § 123b zákona o provozu na pozemních komunikacích ve znìní úèinném ke dni pokraèování spáchání sporného pøestupku, tj. k 14. 3. 2007, je mo¾né zápis bodù provést pouze na základì pravomocného rozhodnutí o spáchání pøestupku. Pravomocné rozhodnutí je zákonným pøedpokladem pro pøipsání bodù. Nabytí právní moci rozhodnutí vydaného v blokovém øízení musí být urèeno identicky, bez ohledu na to, zda ji¾ bylo na základì rozhodnutí plnìno èi nikoliv. Zápis bodu není zalo¾en na tom, zda pokuta byla èi nebyla uhrazena na místì, ale na pravomocném rozhodnutí o ulo¾ení sankce. Pro úplnost soud uvádí, ¾e skuteènost, ¾e správní orgány i po takové zásadní novelizaci právní úpravy nadále po 1. 7. 2006 pou¾ívaly pokutové bloky, vydávané do prvního pololetí roku 2005, kde kolonka pro podpis pøestupce chybìla, nemù¾e být dùvodem pro dovozování jiného okam¾iku nabytí právní moci pøíslu¹ného rozhodnutí. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76 (na který ostatnì také zdej¹í soud ve svém zru¹ujícím rozhodnutí odkázal): aèkoli je záznam bodù do bodového hodnocení pouze urèitým administrativním úkonem, dosa¾ení 12 bodù má za následek skuteènost, která je ve své podstatì sankcí sui generis spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. Stì¾ovatel je tak urèitým zpùsobem zasa¾en, resp. omezen na svých právech. Je nutno proto vycházet z premisy, ¾e jakkoli se v pøípadì samotného oznámení (administrativního opatøení) o poètu dosa¾ených bodù nejedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. (nejedná se o rozhodnutí o ulo¾ení sankce), v dùsledku následkù, které jsou s ním dále spojeny, tj. odevzdání øidièského prùkazu, zásah do veøejného subjektivního práva (zejm. právo vlastnit a u¾ívat majetek) zde v podstatì existuje .
V tomto rozhodnutí pøitom zdej¹í soud posuzoval stejnou otázku, a to otázku podkladù pro záznam bodù do registru øidièù, ve kterém byly sporné dva bloky ve vý¹i 2 x 500 Kè na pokutu na místì zaplacenou. Dle závìrù uvedených v tomto rozsudku bylo povinností ¾alovaného, v pøípadì, ¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e v daném pøípadì ¾ádný pøestupek nespáchal, aby si vy¾ádal pøíslu¹ný pokutový blok (jeho èást A , která zùstává správnímu orgánu), z nìho¾ by bylo lze zjistit, zda stì¾ovatel svým podpisem stvrdil souhlas s blokovým øízením i s ulo¾enou pokutou, tedy zda blokové øízení probìhlo.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e ze sporné èásti odùvodnìní osmého senátu: Takovým okam¾ikem je v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu okam¾ik podpisu pokutového bloku, resp. bloku na pokutu na místì nezaplacenou obvinìným z pøestupku. Teprve tímto podpisem stvrzuje obvinìný svùj souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení, tedy jednoznaènì potvrzuje naplnìní podmínek blokového øízení stanovených v § 84 zákona o pøestupcích , zcela jistì nelze dovodit závìr krajského soudu, dle kterého v pøípadì pokuty zaplacené na místì je pokutový blok ji¾ jen pouhou stvrzenkou o uhrazení pokuty na místì samém . Pokud by tento závìr platil, není zøejmé, k jakému okam¾iku by tedy byl souhlas obvinìného s projednáním pøestupku v blokovém øízení dán, jakým zpùsobem by se prokazoval a ke kterému okam¾iku by takové rozhodnutí nabývalo právní moci.
Mimo vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e úvaha krajského soudu, dle které je zcela vylouèena situace, kdy pøestupce není ochoten pokutu zaplatit, nesouhlasí s blokovým øízením a správní orgán toto pøesto vede (otázka je s kým), pøijme pokutu od jiné osoby a pøestupce pøijme díl B bloku na pokutu na místì zaplacenou (¾alobce toto pøevzetí nezpochybnil ani v prùbìhu správního øízení, ani v prùbìhu øízení soudního), ani¾ by cokoliv namítl, èi si na postup správního orgánu stì¾oval, není správná.
Krajský soud jednak zcela pominul tvrzení stì¾ovatele, který od samého poèátku uvádìl, ¾e si nejen¾e není vìdom, ¾e by se úèastnil projednání pøestupku, ze kterého mìl vzejít pokutový blok datovaný dnem 14. 3. 2007, ale kontinuálnì zpochybòoval i skuteènosti, ¾e by kdy pøevzal èást B bloku za pokutu zaplacenou na místì ze dne 14. 3. 2007. Dále pak krajský soud pominul i to, ¾e zaplacení pokuty na místì nemusí v¾dy znamenat souhlas obvinìného s projednáním pøestupku v blokovém øízení a tím i rezignaci na jakékoliv následné zji¹»ování skutkového stavu.
Teprve po vyslovení souhlasu pøestupce s projednáním pøestupku v tomto øízení orgány oprávnìné ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení zji¹»ují, zda je obvinìný z pøestupku ochoten pokutu v blokovém øízení zaplatit. Právì proto je ze strany správních orgánù nutno prokazatelným zpùsobem dolo¾it, ¾e s projednáním pøestupku v tomto zkráceném øízení obvinìný z pøestupku souhlasil a rezignoval tak na jakékoliv zpochybòování zji¹tìného skutkového stavu. Krajský soud pøi svých úvahách nepøipustil ani situaci, ve které dojde k zámìnì identity obvinìného, která byla tvrzena a nìkolikrát prokázána v trestním øízení (srov. stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 8. 2002, sp. zn. Tpjn 309/2001, publikované pod è. 57/2002 Sb. NS, P. ©ámal: K postupu pøi zámìnì identity ob¾alovaného v pravomocném rozsudku, Právní rozhledy è. 6/2000, str. 255).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud závìrem uvedeným v tomto rozhodnutí vázán.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 84
 § 86
 § 84
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
sui generis
 § 65
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud