Source: http://docplayer.hu/3091758-A-fogyasztok-megtevesztese-a-lappiacon.html
Timestamp: 2019-12-14 22:36:55+00:00

Document:
A fogyasztók megtévesztése a lappiacon - PDF Free Download
Download "A fogyasztók megtévesztése a lappiacon"
Csaba Mátyás Csonka
2 VOGL ARTEMON A fogyasztók megtévesztése a lappiacon 1. Bevezetés Az utóbbi években egyre nagyobb figyelem irányult a Gazdasági Versenyhivatalnak (GVH) a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása ügyében hozott határozataira és a hatóság által kiszabott rekordösszegû bírságokra ban a GVH Versenytanácsa 63 esetben állapított meg komolyabb jogsértést ebben a tárgykörben (jellemzõn a fogyasztók megtévesztése ügyében), és 44 esetben összesen 1,8 milliárd forint bírságot szabott ki, amely az elõzõ évi összeg több mint négyszerese. 1 A médiapiac különösen érintett az ilyen jellegû ügyekben, hiszen a fogyasztók megtévesztésére elsõsorban a vállalkozások reklámozási tevékenysége során kerül sor. A gazdasági reklámtevékenységrõl szóló évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Grtv.) 14. (3) bekezdése szerint a megtévesztõ reklámért azonban egyedül a reklámozó a felelõs annak ellenére, hogy az esetek egy részében a reklámot közzétevõ médiumok, valamint a reklám elkészítésében, illetve elhelyezésében közremûködõ ügynökségek is észlelhették volna a jogsértõ magatartást. 2 A médiapiac szereplõitõl tehát a jogalkotók szerint nem várható el, hogy a nyilvánvalóan megtévesztõ kommunikációnak elejét vegyék, az pedig még kevésbé, hogy emiatt a médiumok az adott reklám(ok)hoz kapcsolódó reklámbevételrõl, a médiaügynökségek pedig a jutalékukról (illetve a bónuszukról) lemondjanak. Köztudott tehát, hogy a kommunikációs folyamat során a hirdetõk egy része megtéveszti a fogyasztókat, arról azonban kevés szó esik, hogy a reklámok megrendelõi szintén a megtévesztés áldozatává válhatnak, mégpedig a A szerzõ PhD-hallgató a Budapesti Corvinus Egyetemen. Köztudott, hogy a kommunikációs folyamat során a hirdetõk egy része megtéveszti a fogyasztókat, arról azonban kevés szó esik, hogy a reklámok megrendelõi szintén a megtévesztés áldozatává válhatnak, mégpedig a reklámhelyek, illetve a reklámidõ vásárlása során a médiumok valótlan tájékoztatása eredményeként. reklámhelyek, illetve a reklámidõ vásárlása során a médiumok valótlan tájékoztatása eredményeként. Ez a jelenség leginkább a nyomtatott sajtóban figyelhetõ meg, ahol a GVH az elmúlt években számos lapkiadót marasztalt el a fogyasztók megtévesztéséért (lásd 1. sz. melléklet). A megbírságolt kiadók ugyanis azzal próbálták meg éveken keresztül a hirdetési bevételeiket növelni, hogy a reklámozók felé a lap tényleges példányszámánál, illetve olvasottságánál jóval magasabb elérési adatokat közöltek. A tisztességtelen piaci magatartást folytató kiadók azonban ezzel nemcsak a hirdetõket tévesztették meg, hanem a versenytársaknak is jelentõs kárt okoztak, és lényegében a piaci verseny tisztaságát, a lapkiadás hitelességét veszélyeztették. A lapkiadók ellen indított versenyfelügyeleti eljárások többsége jelképes fél- vagy egymillió forint összegû bírsággal zárult, míg számos esetben a GVH Versenytanácsa csekély súlyúnak minõsítette a jogsértéseket, és megszüntette az eljárást. Jelen tanulmány részletesen elemzi, hogy mi tekinthetõ a lapkiadásban az áru lényeges tulajdonságának, ezen tényezõk milyen jelentõséggel bírnak a fogyasztók számára, illetve milyen aggályok merülhetnek fel a szakma által hitelesnek elfogadott adatokkal kapcsolatban. A szerzõ az elmúlt egy évtizedben indított ügyeket veszi górcsõ alá, különös tekintettel a közérdek védelmének kérdésére, amely számos esetben a vizsgálatok megszüntetésének nem kellõen megalapozott indoka volt. 2. A fogyasztókkal való kontaktus, mint az áru lényeges tulajdonsága A tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 8. (2) bekezdése kimondja, hogy a fogyasztók megtévesztésének minõsül különösen, ha az áru ára, lényeges tulajdonsága tekintetében valótlan tényt vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állítanak. A jogsértések megállapításának tehát egyik alapvetõ feltétele a médiaágazatban az áru lényeges tulajdonságának meghatározása. A szakirodalom szerint a hirdetõ a reklámozás során a nagyközönséghez, illetve a nagyközönség bizonyos csoportjaihoz való eljutást vásárolja meg. 3 Másképpen fogalmazva, a hirdetõ nem reklámhelyet vásárol, hanem fogyasztókkal való kontaktust, amelynek csak fizikai megjelenése a reklámhely. 4 A kontaktusok száma a különbözõ médiumok esetében a nézettség, a hallgatottság, illetve az olvasottság nagyságával mérhetõ. A fenti definícióknak megfelelõen a televízióban például a hirdetõk többsége ún. nézettségi (GRP-) garancia alapján vásárolhat reklámhelyet (reklámidõt), vagyis mindaddig sugározza a mûsorszolgáltató a hirdetõ reklámszpotjait, amíg az össznézettség el nem éri a kialkudott árhoz tartozó nézettségtömeget. A korábbi szpot alapú vásárlás melynek során a várható nézettség alapján sorolták be a mûsorszámokat, illetve mûsorsávokat különbözõ árkategóriákba az országos kereskedelmi televíziók megjelenésével egyre inkább háttérbe szorult. A hirdetõ tehát valóban az elért közönség (célcsoport) után fizet, hiszen az adott büdzsé mellett meghatározott számú fogyasztó elérését garantálja a médium, miközben a korábbi rendszerben az azonos árkategóriába besorolt reklámszpotok nézettsége jelentõs eltérést is mutathatott. 5 Nem véletlen, hogy az online reklámozás során is leginkább az átkattintások (click throuh), majd az oldalletöltések (page impression) alapján történõ díjfizetés terjedt el, melynek során a hirdetõ a reklám által létrehozott kontaktusok után fizet. A hazai reklámtortából a második legnagyobb szeletet kihasító nyomtatott sajtó piacán azonban nem alakultak ki a fentiekhez hasonló értékesítési rendszerek. A hirdetõk, illetve a médiaügynökségek optimális esetben is csupán a lapok átlagos olvasószámára épít- 202 Infokommunikáció és jog
3 hetnek, illetve ebbõl számíthatják ki az ezer olvasó elérésének költségét a hirdetési felületek megvásárlásakor. A lapok olvasottságát jelenleg egyetlen a szakma által elfogadott kutatás tartalmazza, a Szonda Ipsos és a Gfk Hungária által közösen készített Nemzeti Médiaanalízis, amelynek keretében egy országos, reprezentatív mintán folyamatosan mérik a kutatásban szereplõ lapok átlagos olvasószámát, és a vizsgálat eredményeit negyedévente publikálják. 6 Hiteles olvasószám hiányában az összesen terjesztett példányszám adhat iránymutatást a fogyasztókkal való kontaktus nagyságát illetõen, amely az értékesített (árus, illetve elõfizetéses) és az ingyenesen terjesztett példányszám összege. Fontos hangsúlyozni, hogy az összesen terjesztett példányszám nem azon példányokat foglalja magában, amelyek kiosztásra (terjesztésre) kerültek, hanem csupán azokat, amelyek valamilyen csatornán keresztül valóban eljutottak a fogyasztókhoz. Az eladatlan, illetve a továbbterjesztésre nem kerülõ példányok adják az ún. remittenda mennyiségét (amely a nyomott és összesen terjesztett példányszám különbsége). A remittenda tehát az árusterjesztés velejárója, amelynek minimálisan szükséges nagysága általában százalék (a nyomott példányszámhoz viszonyítva ez az arány általában alacsonyabb). Ennél kisebb remittenda mellett ugyanis nem lehet egy lapot széles körben, hatékonyan terjeszteni, mivel az árushelyek egy jelentõs részénél idõ elõtt kifogyna a lap. Egyre inkább megfigyelhetõ ugyanakkor az a tendencia, hogy a remittenda egy részét utólag ingyenesen kiosztják. Ennek azért van jelentõsége, mert a zúzdába kerülõ példányok nyilvánvalóan nem jutnak el az olvasókhoz, így a hirdetõ üzenete esetleg nem éri el a kívánt nagyságú közönséget. Az ingyenes lapok megjelenésével azonban az is világossá vált, hogy a hirdetõ számára nemcsak az értékesített (eladott) példányszám a releváns vagyis azon példányok, amelyekért pénzt fizettek a fogyasztók, hanem az ingyenesen terjesztett példányok is számottevõ olvasószámot generálnak. A lapkiadók egy részének médiaajánlatában továbbra is kizárólag a nyomott példányszám szerepel, amely egy évtizeddel ezelõtt még viszonylag jó iránymutatást adhatott a fogyasztók elérésének becslésére. Feltételezhetõ volt ugyanis, hogy a racionálisan gazdálkodó kiadóknak nem lehetett érdeke a túlzottan magas remittenda. Továbbá a kisebb lapválasztéknak köszönhetõen az átlagos remittenda-arány jóval alacsonyabb volt. Az utóbbi években azonban megváltozott a helyzet: az országos lapterjesztõ, a Lapker Zrt évi adatai szerint a lapok átlagosan 38 százalékos remittendáján belül a havilapok esetében 50 százalék, a kéthavi lapoknál pedig 64 százalék az eladatlan példányok aránya. Ez alapján tehát egyes lapoknál az akár százalékos remittenda sem ritka. Ennek egy része ugyan utólag részben ingyenesen kiosztásra kerülhet, de ennek jelentõs plusz költségét ritkán vállalják a kiadók. A fentiek alapján is belátható, hogy a nyomott példányszám az esetek többségében lényegesen elszakad az értékesített, illetve az összesen terjesztett példányszámtól. A terjesztési adatok közlése nélkül, illetve hiteles olvasószám hiányában mégis csupán a nyomott példányszám lehet a hirdetõ számára az egyetlen, az elérés nagyságára utaló döntési kritérium. Megállapítható tehát, hogy elsõdlegesen az olvasottság, az összesen terjesztett, illetve az értékesített példányszám tekinthetõ az áru lényeges tulajdonságának. Ezen adatok hiányában azonban a nyomott példányszám is orientálja a hirdetõt a döntése meghozatalában. 3. A példányszám és az olvasószám megítélése A GVH Versenytanácsa is több határozatában rámutat arra, hogy a lap példányszáma a hirdetést megrendelõk szempontjából az áru lényeges tulajdonságának minõsül, ugyanakkor egyetlen határozatban sem vizsgálták meg alaposabban, hogy a fogyasztó számára valójában nem is a nyomott, hanem az öszszesen terjesztett példányszám bír elsõdleges jelentõséggel. A Versenytanács Vj-71/2004. számú határozata ugyanakkor a Fõvárosi Bíróság külön kérése alapján már némiképp utal erre a körülményre, miszerint nem áll a Versenytanács rendelkezésre olyan adat, bizonyíték, amely cáfolná az eljárás alá vont azon nyilatkozatát, hogy az alternatív terjesztõk és a remittenda majdnem teljes körû hasznosítása révén a kinyomtatott példányszám majdnem teljes mennyiségét az olvasókhoz tudja juttatni. A Versenytanács több döntése (lásd B- 832/2003, B-832/2003, B-839/2003, B-840/2003) azonban a fentiekkel ellentétes állításokat fogalmazott meg, mivel megítélésük szerint a hirdetõk szempontjából nem bír relevanciával, hogy a példányszám hány százalékát értékesítették, illetve jutatták el egyéb módon az olvasókhoz. Ez a megközelítés sajnos kevéssé elfogadható, hiszen a hirdetõk számára korántsem érdektelen, A nyomott példányszám az esetek többségében lényegesen elszakad az értékesített, illetve az összesen terjesztett példányszámtól. A terjesztési adatok közlése nélkül, illetve hiteles olvasószám hiányában mégis csupán a nyomott példányszám lehet a hirdetõ számára az egyetlen, az elérés nagyságára utaló döntési kritérium. hogy az adott lap iránt mekkora volt a nagyközönség kereslete. Továbbá az ingyenesen terjesztett példányok is számottevõ olvasószámot generálhatnak. Semmi esetre sem lehet tehát azt állítani, hogy ne lenne jelentõsége annak, hogy ténylegesen hány lappéldány jut el a fogyasztókhoz. Ezt leginkább a nyomtatott sajtóban elõszeretettel alkalmazott ún. behúzásokon keresztül lehet igazolni, amikor a hirdetõ a kiadó által megadott példányszám után fizeti, annak reményében, hogy a kiosztott példányok minél nagyobb hányada eljut az olvasókhoz. Abban az esetben tehát, ha a közölt példányszámnak csupán például a fele kerül kinyomtatásra, a hirdetõ kétszeresen is megkárosul. Egyrészt az átadott prospektusok fele azonnal a kukába kerül (amelynek gyártási költsége így tényleges kár), másrészt a közölt és tényleges példányszám különbsége után fizetett akár forintos behúzási költség is ellenszolgáltatás nélkül marad. Végsõ soron pedig azon versenytársak is hátrányba kerülnek, amelyek valós példányszámot közöltek. Ez a példa jól illusztrálja, hogy a hirdetõ számára igen is fontos, hogy a nyomott példányszám mekkora hányada jut el a fogyasztókhoz, ugyanis a vártnál alacsonyabb elérés esetén többszörösen is kár érheti a hirdetõt. A fentiek alapján az is jól látható, hogy a ki nem osztott példányok (remittenda) természetesen az olvasótábor nagyságát sem növelik. Nem véletlen, hogy a kutatás során mért átlagos olvasószámot nem a nyomott, hanem az összesen terjesztett példányszámra vetítik, ami alapján kiszámítható az egy példányra jutó olvasószám (RPC) mutató. Ez a jellemzõen 2 és 6 között szóródó mutató az egyes tematikákon belül laponként is eltérõ lehet. 7 A kutatás eredményeként adódó RPC mutatószám tehát a közhiedelemmel ellentétben nem valamilyen a napilapoknál, illetve a magazinoknál használt szokásos érték, amelyet a példányszámmal beszorozva megkaphatjuk az adott lap olvasószámát. Ezt általában csak a laikus közvélemény gondolja így, éppen ezért érthetetlen, hogy a Versenytanács miért hivatkozott a Vj-22/2004. számú határozatában mégis arra, hogy elfogadható és élõ gyakorlat az olvasási gyakoriság (egy példányt hányan olvasnak) és a nyomtatott példány szorzatával megbecsülni az olvasottságot. A GVH egy másik vizsgálat során (B- 833/2003.) továbbá azzal is egyetértett, hogy Infokommunikáció és jog 203
4 a kiadó a gyakorlatban kialakult módszer (a példányszám négyszeres szorzata) alapján a példányszám megjelölése helyett az olvasottságára vonatkozó adatot kívánja feltüntetni. A megszüntetett ügyben a GVH elfogadta, hogy az eljárás alá vont a késõbbiekben azt közölte, hogy a lapjai kb. 40 ezer olvasó -t érnek el. Az eljárás alá vont által említett négyszeres szorzó alapján tehát 10 ezer nyomott példányszámra lehetett következtetni, amelynek többszöröse volt a korábban közölt 30 ezres példányszám. A Versenytanács az adott ügyben mégsem látta indokoltnak a vizsgálat megindítását, sõt álláspontja szerint a jogsértés hiányát támasztja alá az a tény is, hogy a bejelentett a kifogásolt magatartással minden kétséget kizáróan felhagyott, ami a hatályos versenytörvény alapján igencsak nehezen értelmezhetõ. (A korábbi jogsértést ugyanis nem teheti megbocsáthatóvá a magatartás önkéntes megszüntetése. Ez legfeljebb a bírság kiszabásánál vehetõ figyelembe.) Természetesen bárki készíthet becslést a saját kiadványának olvasottságát illetõen, de az nem lehet alkalmas arra, hogy a fogyasztó döntését hitelesen befolyásolja, hiszen az olvasottság mérése komoly statisztikai és módszertani alapokon nyugszik, és nem egy egyszerû szorzás eredménye. A nyomott példányszám pedig elméletileg sem lehet bármilyen olvasottsági becslés kiindulópontja, még az ingyenes lapok esetében sem, hiszen azoknál is létezhetnek ki nem osztott példányok. A GVH ennek ellenére nem indított eljárást az A Mi Otthonunk címû havilap kiadója ellen, amely egy ún. lapba fûzött kérdõívvel végzett kutatás alapján 2005 szeptemberében magazinjában azt közölte, hogy a lapnak olvasója van (Vj-72/2006.). Fontos hangsúlyozni, hogy a kiadót 2004 áprilisában a Versenytanács 500 ezer forintra bírságolta (Vj-15/2004.), mivel a magazint a közölt 50 ezer példánnyal szemben legfeljebb a 24 ezer példányban nyomtatták ki. Bár a kiadó ezt követõen már csak 35 ezer nyomott példányszámot közölt, immár anélkül publikált olvasottsági adatokat, hogy a magazin a hiteles olvasottsági kutatásban, a Nemzeti Médiaanalízisben szerepelt volna. A lapban többször elhelyezett kérdõív többek között azt a kérdést tartalmazta, hogy az Ön lappéldányát hányan olvassák. A visszaküldött kérdõívek alapján a kiadó példányonként 7,1 olvasót valószínûsített, és ezt szorozta be a nyomott (!) példányszámmal, mivel állítása szerint igazolni tudja, hogy valamennyi kinyomott példány eljut az olvasóhoz. (Ennek eleve ellentmond, hogy még évekkel késõbb is megvásárolhatók a korábbi számok, tehát a terjesztési idõszakban azok nem kerültek terjesztésre, így nem juthattak el maradéktalanul az olvasókhoz.) A GVH azért szüntette meg az eljárást, mert az eljárás alá vont az elõzetes vizsgálat során arról tájékoztatta a hivatalt, hogy részt kíván venni a Nemzeti Médiaanalízisben, és megállapodást kötött a Szonda Ipsosszal, amely a kutatás egyik lebonyolítója. A piackutató céggel valóban létrejött egy szerzõdés, azonban csupán egy ad hoc kutatásra, amelyben ismét rákérdeztek arra, hogy a megkérdezetten kívül még hányan olvassák a lapot. A kutatás eredményeit a kiadó megtévesztõ módon a Szonda Ipsos logójával ellátva, Kutatói jelentés címmel úgy tette közzé lapjában, mintha az valóban a lap olvasottságára vonatkozna. A nem reprezentatív kutatás alapján ezúttal azt közölték, hogy az olvasói szám példányonként átlagosan 9 olvasó. (A határozat szerint a kérdõívet számos könyvtárból küldték vissza, így nem meglepõ az indokolatlanul magas mutatószám.) Annak ellenére, hogy a Szonda Ipsos egyértelmûen elõadta, hogy a lapba fûzött kérdõív nem alkalmas arra, hogy olvasottsági adatot produkáljon mivel a kérdõívet önkéntes alapon visszaküldõk nem képeznek reprezentatív lakossági mintát, a Versenytanács mégis úgy ítélte meg, hogy csak további vizsgálattal lenne az eldönthetõ, az eljárás alá vont által alkalmazott kutatási módszer révén szerzett adatok megfelelnek-e a valóságnak. Az elismert piackutató megalapozott állásfoglalása ugyanis csupán kétséget ébresztett a hatóságban. A Versenytanács tehát nem kötelezte az eljárás alá vontat, hogy hitelt érdemlûen igazolja a lapról közölt fõs olvasószámot, az egy nyomtatott példányra jutó 7,11 olvasói szám, majd a példányonként átlagosan 9 olvasót, valamint, hogy az olvasókra vonatkozó általános érvényû kijelentések (például a magazin olvasóközönségének elit jellege) megfelelnek-e a valóságnak. Bár a kiadó folyamatosan megtévesztõ magatartása minden bizonnyal megtéveszthette a hirdetõket és torzíthatta a piaci versenyt, a Versenytanács több korábbi ügyhöz hasonlóan ez alkalommal sem látta indokoltnak az eljárás lefolytatását, hiszen azt szerinte a közérdek védelme nem teszi szükségessé. 4. A példányszámok hitelességének kérdése A példányszámok auditálását hazánkban a Magyar Terjesztés-ellenõrzõ Szövetség végzi tagjai számára annak érdekében, hogy a hirdetõk a lapok terjesztési adatairól hiteles képet kaphassanak. A szakma által hitelesnek elfogadott és vélt adatok azonban olyan besorolási szabályokon alapulnak, amelyek egyes esetekben félrevezetõk. A példányszámok kapcsán érdemes kitérni arra, hogy azok auditálását hazánkban a Magyar Terjesztés-ellenõrzõ Szövetség (Matesz) végzi tagjai számára annak érdekében, hogy a hirdetõk a lapok terjesztési adatairól hiteles képet kaphassanak. A szakma által hitelesnek elfogadott és vélt adatok azonban olyan a szervezet tagjai által meghatározott besorolási szabályokon alapulnak, amelyek egyes esetekben félrevezetõk. A hirdetõk számára mind az értékesített, mind az összesen terjesztett példányszám relevanciával bírhat, amelyek általában aggregált formában kerülnek publikálásra, és a médiaügynökségek által használt szoftverben is ezek szerepelnek közepe óta azonban csupán a Matesz tagjai juthatnak hozzá ezek részletes bontásához, mivel a szervezet szûkítette a nyilvános adatok körét. A különös szabályozás folytán azonban a részletes, auditált adatokból sem derül ki minden döntéshozó számára, hogy az értékesített példányszám egy része valójában ingyenesen jut el a fogyasztókhoz. A Matesz definíciója szerint ugyanis az ún. mennyiségi értékesítés mindazon példányokat foglalja magában, amelyeket a kiadók nagy tételben közvetítõknek értékesítenek, és a közvetítõk által végzett további terjesztésrõl tételes elszámolással nem rendelkeznek, vagy a példányok továbbterjesztése ingyenes jellegû. Ide tartoznak továbbá a szponzorált példányok is, például amikor egy hirdetõ megvásárolja a példányszám egy részét saját célra. 8 A definíció már eleve utal arra, hogy ezek a példányok a promóciós példányokhoz hasonlóan általában ingyenesen jutnak el a fogyasztókhoz. Ennek ellenére azonban a tényleges értékesítéssel együtt kerülnek kimutatásra csupán azért, mert az alapár legalább 30%-át meghaladó pénzmozgást barter esetében pedig kizárólag számlamozgást képes kimutatni egy kiadó. Tehát az eredmény mindkét esetben ugyanaz, a fogyasztó általában ingyen juthat a lappéldányokhoz, a mennyiségi értékesítéssel azonban a tényleges értékesítés csökkenése látszólag megállítható, vagy akár az értékesítés növekedése is kimutatható. A probléma tehát nem az, hogy egyes kiadók megpróbálják a remittenda példányokat ténylegesen vagy akár csak papíron újraterjeszteni, hanem az, hogy ezt az értékesített mennyiséggel együtt tudják kimutatni, és nem a valós tartalma szerint: ingyenes vagy promóciós példányként. Ehhez pedig nyilvánvalóan valamilyen érdeke fûzõdik a kiadóknak, ellenkezõ esetben nem törekednének arra, hogy a szóban forgó kategóriában szerepeltessék az ingyenesen kiosztott példányokat. 204 Infokommunikáció és jog
5 A fentiekben leírt anomáliának komoly negatív következménye lehet, ha a hirdetõ vagy a médiaügynökség az értékesített példányszám alapján hasonlítja össze a lapokat, márpedig az árral rendelkezõ lapok esetében a szakmában ezt tekintik a közvetlen fogyasztói kereslet legjobb mérõszámának; azaz az adott lapra ennyi fogyasztó volt hajlandó pénzt áldozni. Ha tehát igazolható, hogy az értékesített példányszám az olvasottság és az összesen terjesztett példányszám mellett az áru lényeges tulajdonságának minõsül (tehát a hirdetések megrendelõi azt bármilyen módon figyelembe veszik döntésük meghozatalakor), akkor abba csak olyan példányokat lenne célszerû besorolni, amelyek a fogyasztók érzékelése szerint is értékesítésre kerültek. Erre utal a Tpvt. 9. -a is, miszerint a használt kifejezéseknek a mindennapi életben, illetõleg a szakmában elfogadott általános jelentése az irányadó annak megállapításánál, hogy a tájékoztatás a fogyasztók megtévesztésére alkalmas-e. A hitelesnek elfogadott adatok ilyen módon történõ besorolása azonban nemcsak a fogyasztókat tévesztheti meg, hanem a piaci versenyt is torzíthatja, és elõnyösebb színben tüntetheti fel mindazon lapokat, amelyek nem a tényleges kereslet alapján, hanem a promóciós példányokkal kiegészítve mutatják ki az értékesített példányszámot. A közölt példányszámadatok hitelességének megítélését nehezíti, ha a kiadó saját nyomdával rendelkezik. Ez esetben ugyanis kérdéses, hogy a nyomdaszámlán szereplõ nyomott példányszám valóban kinyomtatásra került-e, mint ahogy az is, hogy a sajtóról szóló évi II. törvény elõírása szerint az Országos Széchényi Könyvtárnak a kiadó által rendszeresen megküldendõ ún. kiadói jelentésben, illetve a nyomda által benyújtandó hasonló tartalmú ún. sokszorosító jelentésben a tényleges példányszámok szerepelnek-e. Ezen adatok alapján feltéve, ha a társaságok valóban eleget tesznek a bejelentési kötelezettségüknek akár egy átfogó vizsgálat keretében is kontrollálni lehetne a lapok által a hirdetõkkel közölt nyomott példányszámokat. Amennyiben a kiadó saját terjesztõcégben is érdekeltséggel rendelkezik, elõfordulhat, hogy a ténylegesnél magasabb ingyenes, sõt akár értékesített példányszámot mutatnak ki. Egy lap elõfizetõszámát növelheti továbbá, ha valaki egy elõfizetõi csomagajánlat részeként jut a kiadványhoz, vagy például egy távközlési szolgáltatás megrendelésével párhuzamosan, egyfajta árukapcsolásként válik (kvázi) elõfizetõvé. Ezen példák is igazolják, hogy a hatósági vizsgálatok során is alaposan az adatok mögé kell nézni, és ha lehet, azokat több forrásból is érdemes ellenõrizni. 5. Az áru lényeges tulajdonságának elhallgatása A Versenytanács Vj-71/2004. számú határozatában kitért annak vizsgálatára is, hogy önmagában jogsértõnek minõsül-e, ha egy kiadvány nem ad tájékoztatást a lap példányszámáról, azaz az áru lényeges tulajdonságáról. A Legfelsõbb Bíróság ugyanis több ítéletében aláhúzta, hogy a Tpvt. 8. (2) bekezdésének sérelme nemcsak aktív tényállítással, hanem a termék egyes tulajdonságainak elhallgatásával is megvalósulhat. A Versenytanács az említett határozatban megfogalmazott álláspontja szerint azonban, ha a lapban reklámot megjelentetõ fogyasztó a lapok közötti választás során nem jut hozzá a számára jelentõséggel bíró információk teljes köréhez, akkor ezt vagy figyelembe veszi döntése meghozatalakor (esetleg más, önmagáról példányszámot közlõ lapot választ), vagy további információkat szerez be a lapról. Ez az érvelés igencsak megkérdõjelezhetõ, hiszen az óriásplakáton akciós kamatot hirdetõ bankot is joggal bünteti meg a hivatal annak ellenére, hogy a hirdetés alján apró betûkkel szerepelnek a korlátozó feltételek. És a bankfiókban is minden bizonnyal további információkat szerezhet be az ügyfél, mielõtt leköti a pénzét. Jelen esetben azonban felmerül a kérdés, hogy miként várható el a fogyasztóktól, hogy hiteles információkhoz jussanak az adott lap tényleges példányszámát illetõen, ha azt az ominózus határozatban a Versenytanács is üzleti titoknak (!) minõsítette. 9 A Polgári Törvénykönyv (Ptk.) 81. (2) bekezdésében meghatározott üzleti titok fogalmában az áru lényeges tulajdonsága minden bizonnyal nem tartozik bele, hiszen a példányszámok nyilvánosságra hozatala nem sértené vagy veszélyeztetné a jogosult gazdasági, piaci érdekeit, miközben azok titokban tartása révén a hirdetõket jelentõs kár érheti. Az érvelés megalapozottságát talán az is indokolja, hogy egy felülvizsgálat során a Fõvárosi Bíróság határozata is tartalmazta a lapok példányszámadatait. Amennyiben egy kiadó sem médiaajánlatában, sem bármilyen írásos formában nem közli az általa kiadott lap példányszámát, az nem lehet véletlen, a szóban közölt adatok ugyanis nehezen számon kérhetõk. Éppen ezért különös a Versenytanács B-839/2003 számú Ha a lapban reklámot megjelentetõ fogyasztó a lapok közötti választás során nem jut hozzá a számára jelentõséggel bíró információk teljes köréhez, akkor ezt vagy figyelembe veszi döntése meghozatalakor, vagy további információkat szerez be a lapról. Ez az érvelés igencsak megkérdõjelezhetõ. ügyben tett azon kijelentése, miszerint a jogsértés hiányára utal, hogy a kifogásolt magatartással a bejelentett minden kétséget kizáróan felhagyott, mivel intézkedett aziránt, hogy kiadványának hirdetése a évi Média Ászban már ne tartalmazza a példányszám megjelölését. A hatóság tehát ez esetben nemcsak az áru lényeges tulajdonságának elhallgatását ítélte enyhítõ körülménynek, hanem a jogsértés hiányát a cselekmény beszüntetésével indokolta, amit legfeljebb a bírság kiszabásánál szokás figyelembe venni. Egy korábbi elmarasztaló határozatban (Vj- 21/2002.) azért bírságolták meg a kiadót, mert éveken keresztül 60 ezer nyomott példányszámot közölt, miközben a lapot valójában 8 ezer példányban nyomtatták (amelybõl mindössze néhány ezer példány jutott el az olvasókhoz), az elmarasztalást követõen azonban már nem szerepelt konkrét példányszám a magazin médiaajánlatában, csupán az, hogy nagy példányszámú a lap. Ha tehát egy lapnak nem mérik az olvasottságát és a terjesztett példányszámáról sem közöl hiteles adatokat, az olyan mintha a fogyasztó nem tudná, hogy a megvásárolt terméknek valójában mekkora az ûrtartalma, súlya stb. Jelen esetben azonban egy olyan szolgáltatásról van szó, amelynek hatékonysága (a megfelelõ célcsoport költséghatékony elérése) alapvetõen befolyásolja a hirdetõ üzleti forgalmát. A hatóságnak éppen emiatt különösen nagy az ilyen ügyek kapcsán a szerepe, illetve a felelõssége, mivel egyetlen jogszabály sem írja elõ, hogy a médiumnak igazolnia kell, hogy a hirdetési díj ellenében milyen minõségû, hatékonyságú szolgáltatást nyújt, vagyis hány fogyasztóhoz juttatja el a hirdetõ üzenetét. 6. A közérdek védelme és a csekély súlyú jogsértések A Versenytanács számos ügyben azért nem marasztalta el a valótlan adatokat közlõ kiadókat, mivel megítélése szerint a közérdek védelme nem indokolta az eljárás lefolytatását. Ezzel kapcsolatban a Fõvárosi Bíróság 7.K.45079/2004/2. számú határozata kimondta, hogy a közérdek védelme fogalmának korlátok nélküli tágítása olyan közigazgatási önkényhez vezetne, mely alkotmányosan aggályos. A döntõen lakáskultúrával foglalkozó sajtótermékek [ ] piacán fennálló erõs verseny folytán egy áru lényeges tulajdonságára vo Infokommunikáció és jog 205
6 natkozó megtévesztõ állítás alkalmas lehet a piaci verseny torzítására is. [ ] Megállapítható tehát, hogy a GVH-nak nem egyértelmû és ellentétes, hanem a sérelmezett piaci magatartás megítélése tekintetében a kérelmezõvel egyezõ gyakorlata van a vonatkozó piac kapcsán, márpedig ilyen esetben csak érdemi vizsgálat tárgya lehet ezen korábbi állapot, helyzet vagy megállapítás cáfolata. A közérdek védelmét az esetek egy részében a hatóság úgy értelmezi, hogy ha nem ér el elegendõ számú fogyasztót a megtévesztõ kommunikáció, vagy az adott piaci szereplõnek alacsony a piaci részesedése, akkor nem lehet szó jogsértésrõl, illetve a hivatal egyik elõszeretettel alkalmazott szófordulatával élve csekély súlyú a jogsértés. Sajnos a Tpvt. nem határozza meg pontosan, hogy valójában mi takar a közérdek védelme, ami az eljárás lefolytatását szükségessé teheti. A törvény preambuluma azonban kimondja, hogy a gazdasági hatékonyságot és a társadalmi felemelkedést szolgáló piaci verseny fenntartásához fûzõdõ közérdek, továbbá az üzleti tisztesség követelményeit betartó vállalkozások és a fogyasztók érdeke megköveteli, hogy az állam jogi szabályozással biztosítsa a gazdasági verseny tisztaságát és szabadságát. A lappiac egyes szegmenseiben tehát a valótlan példányszámokat és olvasószámokat közlõ kiadók nemcsak a fogyasztókat tévesztik meg, hanem a piaci versenyt is torzítják, ami semmi esetre sem szolgálja a gazdasági hatékonyságot (legfeljebb gazdasági elõnyhöz juttatja a jogsértõ vállalkozásokat), és a társadalmi felemelkedést sem, hiszen a fogyasztóknak a termékek/szolgáltatások árában a megtévesztés miatt nem hatékonyan elhelyezett reklámok plusz költségét is meg kell fizetniük. A Versenytanácsnak minden bizonnyal igaza van abban, hogy ha egy megtévesztõ állítás csupán a fogyasztók szûk körét, alacsony hányadát éri el, akkor az esetek többségében nem érdemes lefolytatni az eljárást. Különbséget kellene azonban tenni az üzleti vállalkozásoknak a fogyasztókkal szembeni (business to consumer, B2C), valamint az üzleti vállalkozások egymás közötti ügyleteit (business to business, B2B) ügyek között. A hatóság érvelése ugyanis kizárólag az elõbbi esetekben állhatja meg a helyét, amelyeknél az üzenetek címzettje a nagyközönség vagy annak valamely csoportja. Tehát ha egy lapkiadó azt írja egy szórólapra, hogy az õ lapja a legolcsóbb és a Ha figyelembe vesszük, hogy 2006-ban több mint 1600 idõszaki kiadvány került áruforgalomba, amelyek közül mindössze 172 lap terjesztési adatait auditálták, és 141 sajtótermék olvasottságát mérték, akkor joggal feltételezhetõ, hogy a lapok egy jelentõs részérõl valótlan elérési adatokat közölnek. legnagyobb terjedelmû, de ez az üzenet mindössze ötszáz olvasóhoz jut el, az nem eshet ugyanolyan elbírálás alá, mintha a kifogásolt médiaajánlatot mind az ötszáz potenciális hirdetõ megkapná. A médiapiaci koncentráció révén ugyanis a reklámköltés jelentõs hányada néhány tucat ügynökségen keresztül valósul meg, ami kétségkívül kevés számú, de annál nagyobb hatású fogyasztót jelent. A B2B ügyeket az Európai Unió szabályozása is megkülönbözteti, hiszen a belsõ piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól szóló 2005/29/EK irányelv kizárólag a B2C üzleti magatartást szabályozza. Az irányelv átültetésére hazánkban várhatóan 2007 decemberében, a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvény elfogadásával kerül sor. Ezzel párhuzamosan a Tpvt. is módosul, amelybe a fogyasztók mellett az üzletfelek fogalma is beépül, ami talán a hivatal figyelmét is rávilágítja arra, hogy léteznek csekély számú fogyasztót (pontosabban üzletfelet) elérõ jogsértõ magatartások is. Az alacsony piaci részesedésre való hivatkozás szintén nem tûnik életszerûnek a magazinpiacon, ahol monopolisztikus jellegû a verseny, ezért nem meglepõ, hogy egy-egy lapra a teljes reklámköltés 10 mindössze alacsony hányada jut, így a piaci szereplõk látszólag kismértékben képesek hatást gyakorolni a versenyre. Ha tehát ezen az alapon a több tucat alacsony piaci részesedésû szereplõ folytathatja a megtévesztõ tevékenységét, akkor szélsõséges esetben a hatóság a teljes piaci szegmens jogsértõ magatartása felett szemet hunyhat, ami a korábban idézett bírói kijelentés szerint valóban közigazgatási önkényhez vezetne. Ha figyelembe vesszük, hogy 2006-ban több mint 1600 idõszaki kiadvány került áruforgalomba, amelyek közül mindössze 172 lap terjesztési adatait auditálták, és 141 sajtótermék olvasottságát mérték, akkor joggal feltételezhetõ, hogy a lapok egy jelentõs részérõl valótlan elérési adatokat közölnek. Ennek ellenére az elmúlt több mint egy évtizedben összesen 17 esetben született elmarasztaló határozat. Az esetek egy részében azonban csak a jogorvoslati eljárás(oka)t követõen került sor a jogsértések megállapítására, ami indokolatlan terhet rótt a piaci verseny tisztaságáért küzdõ bejelentõkre. Számos esetben bár a jogsértés egyértelmûen megállapítható lett volna a közérdek védelmére való hivatkozással a GVH mégis megszüntette az eljárásokat. A GVH 2003 júniusában egy átfogó vizsgálat megindítását is megtagadta, ami talán elrettenthette volna a piaci szereplõk jó részét a hasonló jogsértésektõl. A hivatal B-346/2003. számú határozatában arra hivatkozva nem indított eljárást, hogy az építési belsõépítészeti lappiaci szegmensben [ ] az erõsödõ verseny a végsõ fogyasztók számára egyértelmûen kedvezõ hatású, ezért az átfogó vizsgálat indítása a közérdek hiányával is indokolható. Ez a kijelentés egyértelmûen cáfolható a korábbi elmarasztaló határozatok tükrében, hiszen éppen a fogyasztókat (hirdetõket) érhette kár azáltal, hogy az újonnan piacra lépõ kiadványok többségében elhelyezett hirdetésekkel a közöltnél lényegesen alacsonyabb példányszámban, illetve jóval kevesebb olvasót elérve jelenhetett meg a hirdetésük. Feltételezhetõ, hogy ezen piaci szegmensben a lapok többsége csak a valótlan elérési adatok ígérete, illetve a fogyasztók (üzletfelek) megkárosítása révén tudott piacon maradni, a lapeladási bevételek ugyanis önmagában nem nyújthattak elegendõ fedezetet a lapok elõállítására. A jogsértõ magatartás rövid idõtartama, a törvénybe ütközõ állapot önkéntes megszüntetése (oly módon is, hogy a jövõben nem tájékoztatnak az áru lényeges tulajdonságáról), az eljárás alá vont együttmûködése 11, a jogsértés elismerése, az alacsony piaci részesedés, a fogyasztók csupán alacsony számának megtévesztése mind-mind olyan körülményeknek bizonyultak, amelyeket a versenyhatóság a jelek szerint nemcsak a bírság kiszabásánál, hanem a jogsértés csekély súlyának kimondásánál is figyelembe vett. Minden egyes eljárás megszüntetésével pedig azt sugallta a hatóság a piac többi szereplõjének, hogy nyugodtan folytassák a tisztességtelen üzleti gyakorlatot, mivel az szankció nélkül marad. Ezzel szemben akár egy 5-10 millió forintos bírság (amely jóval a nettó árbevétel tíz százaléka alatt maradna) is olyan elrettentõ erõvel bírna, ami hozzájárulhatna a törvényben célként kitûzött gazdasági verseny tisztaságának biztosításához. A GVH gyakorlata a jelek szerint nem ebbe az irányba mutat, mivel a lappiacot érintõ legutolsó ügyben éppen a legnagyobb hazai magazinkiadó, a Sanoma Budapest Zrt. éveken keresztül folytatott megtévesztõ magatartását tisztázta a hatóság. A Versenytanács a Vj- 66/2007. számú határozatában annak ellenére nem marasztalta el a kiadót, hogy az az Atrium címû lapjával kapcsolatban 2001 és 2003 között (illetve azt megelõzõen éveken keresztül) darab átlagos terjesztett példányszámot közölt, miközben a lap nyomott pél- 206 Infokommunikáció és jog
7 dányszáma is csupán és között ingadozott, ami figyelembe véve az eladatlan példányokat is igen komoly eltérés. Az ügy pikantériája, hogy néhány évvel korábban az egyik közvetlen versenytársat, az Octogon címû lap kiadóját egymillió forintra bírságolták, mivel között nyomott példányszámot közöltek, szemben a valós és közötti példányszámmal. (Vj-16/2004.) A piac torzulását pedig mi sem bizonyítja jobban, hogy az Octogon címû lap kiadója korábban éppen arra hivatkozott, hogy azért közölt nyomott példányt, tehát azért követte el a jogsértést, mert az Atrium példányszámával azonos látszatot igyekezett kelteni. A jelek szerint egy multinacionális kiadó tehát, ha a piaci szereplõk vagy a fogyasztók nem szereznek idõben bizonyosságot a jogsértõ magatartásáról, az elévülési idõn belül is elkerülheti a szankciót. Mindaddig nem lehetett volna ugyanis egy bejelentés során valószínûsíteni a megtévesztõ magatartást, amíg a valós példányszámot nem publikálta véletlenül a GVH a kiadóval szemben egy összehasonlító reklám kapcsán indított másik eljárásban. Ha tehát egy lap adott esetben éppen az éveken keresztül folytatott megtévesztõ magatartás révén képes piacon maradni, majd késõbb a megemelt, valós példányszámot közli, akkor a jelek szerint a kiadó nemhogy bírság kiszabására, a jogsértés megállapítására sem számíthat. A határozat mindazonáltal a bejelentõnek is üzent, miszerint az eljárás megszüntetése nem érinti esetleges érdekelt félnek a Tpvt. 88/A. -ban foglalt azon jogát, hogy a törvény III-V. fejezetében foglalt rendelkezések megsértésére alapított [ ] polgári jogi jogkövetkezmény alkalmazása például kártérítés iránti igényét közvetlenül bíróság elõtt érvényesítse. Ez alapján joggal feltételezhetõ, hogy a Versenytanács polgári jogi útra kívánja terelni az ilyen ügyeket, ahelyett, hogy kimondaná a jogsértést, és elrettentené az eljárás alá vontat, illetve a többi tisztességtelen piaci szereplõt a hasonló jogsértésektõl. Az ominózus ügyben hiába igazolható, hogy a vizsgálat nem tárt fel minden lényeges körülményt, és a Versenytanács ténybeli tévedésekre alapozta a döntését, a jogorvoslati kérelme nagy valószínûséggel nem jár sikerrel, mivel egy korábbi ügyben a Fõvárosi Bíróság kimondta, hogy a bejelentõnek nincs kereshetõségi joga (lásd FB 2.K /2006/8. számú határozat) Egy precedensértékû jogeset A piactisztító folyamat, amely 2006 októberében a Haszon magazin kiadójának a évi árbevételének 4,5 százalékát kitevõ 10 millió forintos megbírságolásával elindulni látszott, minden bizonnyal megtorpan, ha a jövõben is szakmailag megkérdõjelezhetõ határozatokat hoz a Versenytanács. A Vj- 82/2006. számú határozat alapján a Haszon Lapkiadó Kft.-re kiszabott bírság ugyanis már kellõen elrettentõ hatású lehet, hiszen egy kiadó éves nyereségének jelentõs hányadát vonhatja el. A Versenytanács, illetve a döntést megelõzõ vizsgálat ez esetben alaposan járt el. A kiadót annak ellenére elmarasztalták a valóságosnál magasabb nyomott példányszám közléséért, hogy fél évvel korábban valóban kinyomták a lapot a megadott mennyiségben, azonban a kiadó elfelejtette aktualizálni az adatokat. A Versenytanács ezúttal az eljárás alá vont azon védekezését sem fogadta el, hogy a médiapiacon szokásos gyakorlat szerint a példányszámokra vonatkozó elõrejelzések becslések, amelyek a késõbbi tényleges piaci folyamatok hatására változhatnak. Ahogy a korábbi Vj-71/2004. számú határozat is kimondta, hogy a lap példányszámára vonatkozó, a tényeknek meg nem felelõ tájékoztatást nem lehet alapozni egy üzleti terven alapuló, természetébõl adódóan bizonytalan prognózisra. (Ezzel szemben korábban néhány vizsgálatot éppen erre hivatkozva szüntetett meg a hatóság. 13 ) Ez az elsõ olyan eset, amely egy olyan piaci szereplõvel szemben indult, amely tagja a Matesznek, így kiadványát folyamatosan auditálják. Az is világossá vált, hogy a gyorsjelentések nem feltétlenül hitelesek, hiszen jelen esetben a kiadó tévedésbõl nem az egy lapszámra jutó példányszámokat adta meg, hanem három lapszám összegét. Az eljárás alá vont szerint azonban akár csak néhány hetes sajtópiaci tapasztalattal rendelkezõ felhasználónak [is] rögtön szembeötlõ az adatokban az elírási hiba. A kifogásolt nyomott példányszámok ez esetben nem tértek el olyan jelentõs mértékben (mindössze százalékkal), mint a korábbi ügyekben, és a közölt összesen terjesztett példányszám is csupán 26 százalékkal haladta meg a tényleges volument. A jogsértést ennek ellenére megállapította a GVH, miközben a Sanoma esetében (Vj-66/2007.) a több mint 200 százalékos eltérés sem volt elegendõ a jogsértés kimondásához. (Arról nem is beszélve, hogy a Versenytanács anélkül hozta meg a megszüntetõ határozatot, hogy a vizsgálat feltárta volna, hogy az adott idõszakban ténylegesen mekkora volt a lap összesen terjesztett példányszáma.) A Vj-82/2006. számú határozat összességében valóban alaposnak és szakszerûnek tekinthetõ, azonban néhány kijelentés arra enged következtetni, hogy bizonyos lappiaci törvényszerûségek továbbra sem világosak. A határozat szerint ugyanis nincs ésszerû magyarázat arra vonatkozóan, hogy miért akar a kiadó 36 ezer példányt nyomtatni, miközben csak 24 ezer példány terjeszthetõségére számít. Ezzel szemben egy a piacot ismerõ szakember számára sokkal inkább arra nincs racionális, elfogadható magyarázat, hogy egy árral rendelkezõ havilap esetében miként tudta a kiadó szinte a teljes nyomott példányszámot terjeszteni, vagyis eljuttatni az olvasókhoz (2005 februárjában példányból darabot), miközben az árusterjesztés során keletkezett remittenda példányok egy része a szállítás, tárolás, kezelés során teljesen tönkremegy. A havilapok átlagosan 50 százalékos remittendájának ismeretében a 33 százalékos ki nem osztott mennyiség korántsem irreális, sõt a remittenda egy részének utólagos, ingyenes terjesztését is feltételezi. A GVH sajnálatos módon ismét elnézõ volt, amikor a fogyasztók csekély számára tekintettel nem mondta ki a megtévesztést az eljárás alá vont júniusi prezentációs anyagával kapcsolatban, mivel elfogadta a kiadó azon nyilatkozatát, miszerint azt mindössze nyolc személlyel közölte. Bár a hatóságnak nincs arra módja, hogy ezt a kijelentést cáfolja, mégis elég valószínûtlen, hogy egy kiadó az összeállított prezentációs anyagot nem juttatja el az adott hónapban a lehetõ legtöbb potenciális hirdetõjének. Egyébiránt például a nyolc legnagyobb hazai médiaügynökség képviselõjének megtévesztését sem tekinthetnénk csekély jelentõségûnek. 7. Következtetések A tanulmány számos jogeset kapcsán igazolta, hogy a médiapiacon nemcsak a reklámozók és a nagyközönség, hanem a médiumok és a reklámozók között is információs aszimmetria áll fenn. Míg a reklámozók megtévesztõ tájékoztatásával szemben a versenyhatóság az esetek többségében határozattan fellépett, és akár 315 millió forintos bírság kiszabásától sem riad vissza (lásd Vj- 54/2006.), a nyomtatott sajtóban 2006-ban mintegy 65 milliárd forintot elköltõ hirdetõk megtévesztése számtalan esetben megfelelõ szankció nélkül maradt. A szerzõ véleménye szerint a gazdasági hatékonyságot és a társadalmi felemelkedést szolgáló piaci verseny fenntartásához fûzõdõ közérdek védelmének önkényes értelmezése nem szolgálja sem a fogyasztók, sem az üzleti tisztesség követelményeit betartó vállalkozások érdekeit. A hirdetési piacon jellemzõen üzleti ügyfeleket megcélzó médiumok B2B jellegû tevékenységet végeznek, amelynek során nem Infokommunikáció és jog 207
8 szükséges a fogyasztók nagy tömegét elérniük ahhoz, hogy a jogsértõ magatartásnak jelentõs piaci hatása legyen. Aggályos továbbá az az érvelés, miszerint a jogsértõ kiadó alacsony piaci részesedése miatt nem indokolt a vizsgálat lefolytatása, hiszen nem zárható ki, hogy egy újonnan induló lap éppen a jogsértõ magatartása révén válhat jelentõs piaci szereplõvé az adott szegmensben. Az erõs interszektorális verseny következtében önmagában már az is piactorzító hatású lehet, ha az elcsábított hirdetõk nem érzik a hirdetés hatékonyságát (hiszen a közölt mennyiségnek sokszor a töredéke sem jut el a fogyasztókhoz), és végül a költséghatékony magazinok helyett más típusú médiumokat választanak. A médiapiacon a legtöbb iparággal szemben nem írja elõ jogszabály, hogy az elérési adatokról, vagyis az áru lényeges tulajdonságáról kötelezõ a fogyasztókat tájékoztatni, annak A hirdetõk mint fogyasztók megtévesztése ügyében hozott lappiacot érintõ határozatok Vj szám Vállalkozás neve Médium neve A jogsértõ magatartás megnevezése /1996 Családi Ház Építészeti Kft. Családi Ház 2. 12/1997 Magyar Hírlap Könyv és Lapkiadó Rt /1998 Egyesült Kiadói Holding Kft. Otthon / /2002 Napvilág Kiadói és Nyomdaipari Kft. Komáromi Nyomda és Kiadó Kft /2002 Police Press Kft. Házak Magyar Hírlap /2002 Hírpressz Kiadói Kft. Hírpressz /2003 Gasztromédia Kft /2004 Veritas-Invest Ingatlan-forgalmazási és Befektetési Rt. Békés Megyei Nap Komárom-Esztergom Megyei Hírlap Hagyományos és Mai Magyar Konyha Házépítés /2004 Kalangya Kkt. A Mi Otthonunk /2004 Vertigo Publishing Kft. Octogon /2004 Prevent Média Szolgáltató Kft. Recept Nélkül /2004 Atzo Kiadó Kft. Modern Házak, Lakások /2004 Piac és Profit Kiadó Kft /2004 Környezetkultúra Kiadói Kft. SzépLak /2005 Kulcs Média Szolgáltató Kft. Kulcs /2006 Haszon Lapkiadó Kft. Haszon Konyha és Fürdõ Piac; Nappali, Háló és Dolgozó Piac /2006 Kalangya Kkt. A Mi Otthonunk /2007 Sanoma Budapest Kiadói Zrt. Atrium ellenére, hogy a hirdetõk nem reklámfelületet, hanem a fogyasztók meghatározott köréhez való eljutást vásárolják meg. Éppen ezért a tisztességes piaci szereplõk és a fogyasztók (üzletfelek) érdekeinek védelme a versenyhatóság, illetve a bíróság mérlegelésétõl függ. Vitathatatlan, hogy a Versenytanács korlátozott erõforrásait a fogyasztómegtévesztési ügyek mellett a piaci verseny szempontjából akár jóval nagyobb jelentõségû összefonódások, Családi Ház címû kiadvány példányszámáról megtévesztõ adatközlés Hamis állítás az újság olvasottságáról hirdetõk megnyerése érdekében A fogyasztó döntését befolyásoló lényeges körülménynek minõsül valamely lap megjelenési példányszáma A napilapok olvasottságával és példányszámával kapcsolatos, nem a valóságnak megfelelõ közlés alkalmas a fogyasztók megtévesztésére. A kiadó újságjáról médiaelemzés nélküli, durva becsléssel kapott olvasottsági adatokat tett közzé. A Kft. az általa kiadott újságról egy hirdetõknek szóló reklámújságban eltúlzott olvasottsági adatokat tett közzé. A hirdetési újság reklámjában megfogalmazott állításait (olcsóság, példányszám) nem tudta igazolni. A lapkiadó kiadványának nyomtatott és értékesített példányszámáról valótlan adatokat közölt. Az Rt. (honlapján és a hirdetõknek szóló Média Ász kiadványban) a valóst meghaladó példányszámot közölt az általa kiadott lapról. A kkt. (honlapján) a valóst meghaladó példányszámúnak mondta az általa kiadott lapot. A kft. (a hirdetõknek szóló Média Ász kiadványban) a valóst meghaladó példányszámúnak mondta az általa kiadott lapot. A lapkiadó lapjának remélt, üzleti tervben szereplõ példányszámát és olvasottságát hirdette valós adatként, a tényleges példányszám ennek fele volt. A kiadó (a hirdetõknek szóló Média Ász kiadványban, illetve médiaajánlataiban) valótlan adatot közölt lapjának példányszámáról és olvasottságáról. A kiadó (a hirdetõknek szóló Média Ász kiadványban, illetve médiaajánlataiban) valótlan adatot közölt több lapjának példányszámáról. A kiadó (a hirdetõknek szóló Média Ász kiadványban, illetve honlapján) valótlan adatot közölt lapjának példányszámáról. A kiadó Kulcs címû lapjával kapcsolatosan alaptalanul olyan kijelentéseket tett, mint a legnagyobb példányszámban nyomtatott, értékesített, terjesztett hetilap, amely jobb a piacvezetõ lapnál. A kiadó Internetes honlapján megtévesztésre alkalmasan közölte médiaajánlatában a terjesztett és nyomott példányszámaira vonatkozó adatokat. A kiadó nem tudta igazolni, hogy a lap olvasószáma fõ, illetve egy lappéldányra 9 olvasó jut. A kiadó a lapról 2001 és 2003 között (illetve korábban éveken keresztül) darab átlagos terjesztett példányszámot közölt, miközben a lap nyomott példányszáma is mindössze és között volt. Bírság összege (m Ft) 0,5 0,4 0, ,5-0,5 1 0,5 1 0, Infokommunikáció és jog
9 versenyt korlátozó megállapodások, illetve erõfölénnyel való visszaélések vizsgálata is leköti, ez azonban nem indokolhatja, hogy az általuk kisebb jelentõségûnek vélt ügyek kivizsgálását a közérdek védelmére hivatkozva utasítsák el. Amennyiben azonban a GVH továbbra is úgy ítéli meg, hogy a fogyasztók szûk körét elérõ tájékoztatás még akkor sem jogsértõ, ha az amúgy a teljes ügyfélkör jelentõs hányadát érinti, akkor valóban nem sokat lehet tenni, hiszen 2005 novembere óta a bejelentõ jogorvoslati lehetõségei is korlátozottak. Fontos megemlíteni, hogy a fenti ügyeknél feltehetõleg szinte kivétel nélkül valamely versenytárs volt a bejelentõ, ami leginkább azzal magyarázható, hogy a jelentõs információs aszimmetria következtében az üzletfelek általában még valószínûsíteni sem tudják az esetleges megtévesztõ magatartásokat. Sajnálatos módon olyannyira elterjedt a valótlan példányszámok közlésének gyakorlata a lappiacon, hogy a hirdetõk jó része szerint azon lapok többsége, amelyek példányszámait nem auditálják, a ténylegesnél eleve jóval magasabb adatot közölnek. Ez a tisztességes piaci szereplõket is arra kényszeríti, hogy belépjenek a szakmában jelenleg egyetlen hitelesnek tartott szervezetbe, a Mateszbe, és jelentõs plusz költségeket vállalva igazolják a közölt elérési adataik hitelességét. Mindez elkerülhetõ lenne, ha a lapok lényeges tulajdonságának tekinthetõ döntési kritériumokat mint az olvasószám, valamint a terjesztett és az értékesített példányszám a kiadóknak kontrollálható módon, írásban kellene közölnie, hiszen ennek hiányában a hirdetõk nem tudnak megalapozott döntést hozni. A fentiekben bemutatott jelenség tehát piaci kudarcnak tekinthetõ, amelynek kiküszöbölésében a GVH felelõssége óriási, hiszen a piaci szereplõknek jelenleg nincs más eszköze a tisztességes verseny megteremtésére. A megtévesztõ gyakorlatból közvetlenül kimutatható kára leginkább a hirdetõknek származhat, amelyek azonban nem igen fordulnak bírósághoz, legfeljebb a jövõben nem veszik igénybe a nem kellõen hatékony szolgáltatást. A versenytársak pedig hiába indítanak pert a tisztességtelen versenytársakkal szemben, a jogsértés kimondásáról késõbb nehezen szerezhetnek tudomást a hirdetõk, hiszen azt nehéz úgy kommunikálni, hogy ne keltsen visszatetszést az üzleti partnerekben, még akkor is, ha az jórészt az õ érdekeit szolgálja. Az elmúlt évtized lappiacot érintõ esetei arra is rávilágítanak, hogy a vizsgálatok kimenetelét jelentõsen befolyásolja az adott vizsgáló felkészültsége, illetve az eljáró Versenytanács azon szándéka, hogy akkor is elejét vegye a jogsértéseknek, ha a megtévesztés nem a fogyasztók nagy tömegét, csupán az üzletfelek szûk, ugyanakkor meghatározó körét érintik. Nem szerencsés ugyanis, ha bármely piaci szegmensben a fogyasztók, illetve a tisztességes piaci szereplõk azért szenvednek kárt, mert a megfelelõ piaci ismeretek hiánya, illetve a marginális illetve annak tartott jelentõségû ügyek miatt kellõ szankció nélkül maradnak a jogsértések. Ez pedig azt az üzenetet hordozhatja a többi piaci szereplõ felé, hogy érdemes kockáztatni, hiszen még egy egymillió forint összegû bírság is könynyedén kitermelhetõ a megtévesztés révén elért hirdetési bevételekbõl, nem beszélve arról, hogy az adott piaci szegmensben a monopolisztikus verseny természetébõl adódóan általában alacsony piaci részesedéssel rendelkezõ kiadók akár a bírság kiszabását is elkerülhetik. Az eljárás megszüntetése pedig egyenes legitimálhatja az eljárás alá vont kiadót, amely ezáltal nyugodtan hivatkozhat arra, hogy hitelesen tájékoztatta a fogyasztóit, hiszen a hatóság szerint nem követett el jogsértést Jegyzetek 1 GVH (2007): Beszámoló az Országgyûlés részére a Gazdasági Versenyhivatal évi tevékenységérõl és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról. Gazdasági Versenyhivatal, Budapest, március, o. 2 Ennek kapcsán fontos megjegyezni, hogy számos reklámozó, illetve kommunikációs ügynökség kéri az Önszabályozó Reklám Testület elõzetes állásfoglalását annak érdekében, hogy a reklám a jogszabályi elõírásoknak és az etikai normáknak megfeleljen. 3 Gálik Mihály (2003): Médiagazdaságtan. Aula Kiadó Kft., Budapest, 41. o. 4 Incze Kinga Pénzes Anna (2002): A reklám helye. A hatékony médiatervezés és vásárlás kézikönyve. Stardust Publishing Kft., Budapest, 44. o. 5 A GRP-garancia rendszert az országos kereskedelmi televíziók a reklámidõ túlkeresletre válaszul az elmúlt években továbbfejlesztették: 2004-ben az RTL Klub bevezette a csatornaátlagár modellt (Station Average Price), majd 2007-ben a TV2 a Dinamikus Szezonindex segítségével próbálta meg a reklámidõ-kínálatot és a keresletet egyensúlyba hozni, de mindkét értékesítési rendszer továbbra is nézettség alapú. 6 A közhiedelemmel ellenétben azonban az olvasószám nem a példányszám és egy feltételezett szorzószám eredményeként adódik, hanem a reprezentatív minta adatait vetítik ki a teljes népességre. 7 Az RPC mutatót többek között a kiadvány múltja, ismertsége és idõtállósága is befolyásolhatja. A magazinok egy részét ugyanis a fogyasztók rendszeresen vásárolják, több embernek továbbadják, illetve késõbb is elõveszik, ugyanakkor a promóciók keretében ingyenesen kiosztott (például postaládákba bedobott) példányoknak általában nem tulajdonítanak akkora értéket, így az egy példányra jutó elérés alacsonyabb lehet. A szépségszalonokban, orvosi rendelõkben stb. elhelyezett példányok ugyanakkor az átlagosnál akár jóval nagyobb olvasószámot generálhatnak, bár ez általában csak a terjesztett példányok kis hányadát érinti. 8 Matesz (2006): Fizetett kiadványok auditálási szabályzata. Margyar Terjesztés- Ellenõrzõ Szövetség. 9 Ennek kapcsán az eljáró versenytanácstag egy konferencia szünetében azt az abszurd kijelentést tette, hogy megítélése szerint az ilyen jellegû ügyek csupán azért indulnak, hogy a bejelentõ megszerezze a konkurens lap példányszámadatát, miközben a Coca-Cola receptjét sem kötelesek kiadni egy hatósági vizsgálat során 10 A magyar hirdetési piacon azonban nem lehet megbízhatóan a piacrészesedéseket kimutatni, mivel a listaáron regisztrált hirdetési bevételektõl jóval elmaradnak a tényleges bevételek. A nyomtatott sajtó piacán átlagosan több mint 40 százalék ez az eltérés, így elképzelhetõ, hogy egy lap átlagosan csupán 15 százalék kedvezményt nyújt, szemben egy másik médium 65 százalékos kedvezményével. 11 A jogsértés elismerése és az együttmûködés ugyanakkor nem minden esetben vezet alacsonyabb bírsághoz. A Vj82/2006 számú határozat szerint például önmagában nem enyhítõ körülmény, hogy az eljárás során az eljárás alá vont minden, a GVH által kért információtrendben szolgáltatott. Az eljárásban történõ együttmûködés az eljárás alá vont törvényi kötelezettsége, nem külön érdemlésre számot tartó magatartás. 12 Az említett Vj-138/2005. számú ügyben egy versenytárs kiadó azért tett bejelentést a Sanoma kiadóval szemben a GVH-nál, mert az az Atrium címû lapjának médiatájékoztatójában több mint tíz hónapon át egy olyan diagramot tett közzé, amelyen az minõségi hirdetõi környezet, illetve a popularitás tekintetében objektíven mind a mai napig nem megalapozott módon helyezték el két magazinjukat (az Atriumot és az Otthont), valamint néhány konkurens kiadványt. Mint azt az eljárás során a kiadó közölte a popularitás mentén bár ez a diagramról nem derül ki az eladott példányszámok alapján ábrázolták a lapokat (annak ellenére, hogy azt sokkal inkább az olvasószámmal, illetve ennek hiányában a terjesztett példányszámmal lehet kifejezni), néhány magazint azonban hiteles adatok hiányában indokolatlanul alulpozícionáltak. A minõségi hirdetõi környezet fogalma pedig eleve nem ismert a lap-, illetve a reklámpiacon, így a tekintetben nem is lehetett objektív az összehasonlítás, aminek során saját lapjaikat bármiféle független mérés nélkül helyezték az indokolhatónál jóval magasabb szintre. Nem véletlen, hogy ez utóbbi fogalmat egyetlen, az eljárás során megkérdezett hirdetõ sem tudta definiálni (hiszen ez objektíven nem is mérhetõ), a bíróság mégis úgy ítélte meg, hogy a tájékoztatóhoz hozzájutott fogyasztótól elvárható volt az ábrán alkalmazott fogalmak relativizáltságának felismerése. Sajnos valóban feltételezhetõ, hogy a potenciális hirdetõk döntését befolyásolta a kifogásolt diagram, amelyen a legolvasottabb építészeti-lakberendezési magazint a popularitás mentén a harmadik helyre sorolták, a minõségi hirdetõi környezet tekintetében pedig a legalacsonyabb, nullához közeli szintre helyezték. (Az eljárás alá vont ugyan vitatta, hogy az ábra egy koordinátarendszer lenne, amit különös módon a GVH is elfogadott. Akkor vajon miért helyezték a nagyobb példányszámú lapokat mégis az origótól legtávolabb?) Bár az eljárás alá vont csak zavaros és ellentmondásos nyilatkozatokat tett azzal kapcsolatban, hogy mit is jelenthet a szakmában nem ismert, illetve használt minõségi hirdetõi környezet fogalma, a lapok relatív elhelyezkedését még közelítõleg sem tudta hitelt érdemlõen igazolni. Ez pedig erõsen kétségbe vonja, hogy a bíróság részérõl a magasabb fogyasztói racionalitás -ra való hivatkozás jelen esetben megállná a helyét. Infokommunikáció és jog 209
10 Egy korábbi FB határozat ugyan kimondta, hogy a Sanoma megsértette a konkurens kiadó jó hírnevét azáltal, hogy a magazinja hirdetési környezetét jelentõsen alulértékelte, jelen ítéletben mégis a következõt állapította meg a bíróság: A felperesnek a kereshetõségi joga a közvetlen jogos érdek megállapításához konkrétan igazolnia kellett volna azt vagy tényekkel alátámasztva valószínûsíteni, hogy az alperesi beavatkozó által az adott idõszakban a fogyasztókhoz eljuttatott médiatájékoztató felperesre nézve mi olyan kimutatható hátránnyal járt, amelynek orvoslására az alperes általi szankció alkalmazása elengedhetetlen. Bár a bíróság szerint a Tpvt. 8. -ára alapított eljárások során a kereshetõségi jogot a jó hírnév védelmére vonatkozó utalás nem alapozza meg, az talán mégis valószínûsíthetõ, hogy ha egy kiadó jó hírnevét valaki megsérti azáltal, hogy a kiadvány hirdetési környezetét szinte a nullával teszi egyenlõvé saját lapjait ezáltal relatíve még magasabbra pozícionálva akkor az elég komoly kimutatható hátránnyal járhat a konkurensre, illetve a fogyasztókra nézve egyaránt. Jelen ügyben több korábbi GVH határozathoz hasonlóan a bíróság enyhítõ körülménynek tekintette, hogy a médiatájékoztató nem nagy példányszámban és nem is önállóan került terjesztésre, hanem több-kevesebb reklámszakismerettel rendelkezõ fogyasztó számára [ ] egyedi úton. Ez az érvelés érthetetlen, sõt abszurd, mivel szinte biztosra vehetõ, hogy a kiadó az eltelt tíz hónap alatt a fõbb potenciális hirdetõihez a hirdetésszervezésnél szokásos személyes megkeresések alkalmával eljuttatta a médiatájékoztatót. Az pedig, hogy a fogyasztók több-kevesebb szakismerettel rendelkeznek szintén csak azt támasztja alá, hogy a nem azonosítható dimenziók mentén történõ összehasonlítás különösen alkalmas lehet a megtévesztésre. A bíróság szerint továbbá a médiatájékoztató részeként megjelentetett ábra reklámszakember fogyasztók részére szóló reklám volt, és mint ilyen [ ] alkalmatlan volt a fogyasztók (hirdetõk) döntési mechanizmusának olyan befolyásolására, melyen keresztül a felperes [kiadó] piaci helyzete szükségképpen vagy prognosztizálhatóan megromlott volna. Ez tehát azt jelenti, hogy a hirdetõk részére bármely kiadó prezentálhat olyan (házilag késztett) diagramot, amelyen a saját lapjait a versenytársakhoz képest indokolatlanul magasabbra pozícionálja, illetve a konkurens kiadványokat jelentõsen alulértékeli. Ha egy kiadó tehát azt szemlélteti, hogy az egyik magazinjában elhelyezett hirdetések jelennek meg szinte a legmagasabb minõségi környezetben, míg egy másik kiadványa a magas minõségi hirdetõi környezet mellett annak ellenére a legpopulárisabb, hogy az olvasottság alapján csupán a harmadik legnépszerûbb a szegmensben, akkor nem követ el jogsértést. A bíróság szerint pedig nem romolhatott meg az összehasonlításban szerelõ bármely lap kiadójának piaci helyzete a kifogásolt ábra közlése révén, miközben bizonyítható, hogy a meglévõ, illetve a potenciális hirdetõk felé több konkurens lapot is jelentõsen leértékeltek. Ez a jogi érvelés mindenfajta gazdasági racionalitást nélkülöz, még akkor is, ha a minden bizonnyal megtévesztett fogyasztókat, illetve a versenytársakat ért anyagi kárt nem lehet számszerûsíteni. 13 A B-833/2003. számú ügyben a Versenytanács azt az abszurd kijelentést tette, hogy nem várható el a kiadóktól, hogy a következõ üzleti évre vonatkozóan már hat hónappal elõtte pontosan meghatározzák példányszámuk alakulását, miközben a lappiacon a közölt példányszámok csak múltbeli, tényadatokon alapulhatnak. TÓTH-LENK ZSUZSANNA A Microsoft-perben született versenyjogi ítélet (1. rész) 1. Bevezetés Az európai versenyjogi gyakorlatban kevés az annyira nagy port kavaró és a széleskörû nyilvánosságot oly mértékben elérõ döntés, mint amilyennek az elmúlt szeptember 17-re várt, és megszületett Európai Elsõfokú Bíróság (a továbbiakban EFB vagy bíróság) által hozott Microsoft döntés volt. 1 Ebben a bíróság lényegében mindkét szankcionált magatartás, az árukapcsolás és a szellemi tulajdonhoz való hozzáférés-adás tekintetében is fenntartotta a bizottsági határozatban foglaltakat, és nem csökkentette a kiszabott bírságot sem. A várakozásnak az lehet az oka, hogy a világ egyik legnagyobb vállalata volt az eljárás alá vont, amelynek termékeivel emberek milliói nap mint nap találkoznak. Így felfokozottabb volt a várakozás, mint más versenyjogi tárgyú ítéletek elõtt, amelyek csak adott országban elõállított termékek vagy szolgáltatások piacán megvalósult versenykorlátozásra korlátozódtak. 2 Az is igaz, hogy az üggyel érintett két erõfölénnyel A szerzõ a Gazdasági Versenyhivatal Infokommunikációs Irodájának vizsgálója. való visszaélést megvalósító magatartás megítélése tekintetében az elmúlt három évben, amit lehetett, azt szakértõk elmondtak vagy leírtak. A Microsoft ügy kapcsán tehát nehéz újat mondani. Mindenesetre úgy tûnik, hogy a versenyjogi szakmában ellentmondásosan megítélt és sajátos körülményekkel terhelt ügyben végül az EFB teljes tanácsa egy visszafogott, nagymértékben a Bizottság által feltárt tényekre alapozó és a vonatkozó korábbi esetjogban felmerült kérdéseket továbbra sem egyértelmûsítõ, az ún. ordoliberális versenyszemléletbe illeszkedõ döntést bocsátott ki. 3 A döntés ilyen kimenetérõl részben a felülvizsgálat korlátozott jellege tehet. Maga a bíróság tartja szükségesnek tisztázni a döntésének elején 4 elvetve ezzel a Microsoft önálló tényfeltárásra való felkérését, hogy a mûszaki információk és komplex gazdasági elemzések ismételt elvégzésére nincsen lehetõsége, így ezekben a bizottsági dokumentumokra támaszkodik. Mûködése ezért szükségszerûen az A versenyjogi szakmában ellentmondásosan megítélt és sajátos körülményekkel terhelt ügyben végül az EFB teljes tanácsa egy visszafogott, nagymértékben a Bizottság által feltárt tényekre alapozó és a vonatkozó korábbi esetjogban felmerült kérdéseket továbbra sem egyértelmûsítõ, az ún. ordoliberális versenyszemléletbe illeszkedõ döntést bocsátott ki. eljárási és indokolási szabályok megtartásának, valamint annak vizsgálatára korlátozódik, hogy a Bizottság ténymegállapításai helytállóak-e és, hogy azok értékelésében helyesen járt-e el a Bizottság, illetve, hogy nem-e élt vissza hatáskörével. Ezzel együtt a 82. cikkely felülvizsgálatának folyamatában sokan visszalépésként értékelik, hogy a bíróság elsiklott a magatartások fogyasztókra gyakorolt közvetlen hatásainak konkrét vizsgálata felett. Jelen írás a továbbiakban bemutatja az ügyet és az abban született ítélet lényegét, esetenként kitérve a közelmúltban, elsõsorban a szellemi tulajdonjogok és a versenyjog viszonya kapcsán elhangzott problémafelvetésekre. 2. Kronológia Az 1998-ban és a késõbbi években több szálon futó vizsgálatok eredményeképpen március 24-én az Európai Közösségek Bizottsága határozatot fogadott el, 5 amelyben 210 Infokommunikáció és jog
Vogl Artemon A fogyasztók megtévesztése a lappiacon. Bevezetés Az utóbbi években egyre nagyobb figyelem irányult a Gazdasági Versenyhivatalnak (GVH) a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása
VERSENYTANÁCS Vj-93/2006/13. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Hírösgazda Városszolgáltató Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen gazdasági erőfölénnyel való visszaélés miatt indított versenyfelügyeleti
végzést: A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs. Indokolás A bíróság a per adatai alapján a következı tényállást állapította meg:
Fıvárosi Bíróság 11.Kpk.45.773/2006/6. A bíróság a SZÉP HÁZAK Kft. (Budapest) kérelmezınek a GAZDASÁGI VERSENYHIVATAL (Budapest) kérelmezett ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat bírósági
oktoberfest.co adventbecs.hu oktoberfest.co.hu
oktoberfest.co adventbecs.hu oktoberfest.co.hu REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE az adventbecs.hu és az oktoberfest.co.hu domain név tárgyában indult eljárásban Az Euro Travel International Kft. mint kérelmező
iranyirorszag REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE az iranyirorszag.hu domain név tárgyában indult eljárásban
iranyirorszag REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE az iranyirorszag.hu domain név tárgyában indult eljárásban Természetes személy Kérelmező által természetes személy Kérelmezett ellen az iranyirorszag.hu domain
F o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a Ügyszám: Vj-172/2006. A Gazdasági Versenyhivatal az EMKTV Egyesült Magyar Kábeltelevízió Híradástechnikai Kereskedelmi Szolgáltató Kft. (továbbiakban: EMKTV) eljárás

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság