Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-1867-2006/
Timestamp: 2019-12-06 03:42:54+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1867/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1867/2006
Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne 2. 10. 2000, č. j. 61 C 126/1998-62, výrokem I. tak, že „návrh na vydání rozsudku, kterým by soud určil, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem v rozsahu &amp;#189; nemovitostí pozemku parcel. č. 2574 o výměře 4546 m2, zastavěná plocha, včetně ostatního stavebního objektu, zapsaných na LV č. 3780 pro obec B. a v k. ú. Ž. v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu B., a žalované se ukládá povinnost tyto nemovitosti vyklidit, se zamítá,“ výrokem II. zamítl návrh žalobce na zaplacení specifikovaných peněžních částek v celkové výši 720 000 Kč spolu s úroky a výrokem III. rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 3. 2. 2005, č. j. 13 Co 379/2004-150, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 2. 2005, č. j. 13 Co 379/2004-154, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že „návrh na vydání rozsudku, jímž by soud určil, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem v rozsahu 1/5 nemovitostí - pozemku parcel. č. 2574 o výměře 4546 m2, zastavěná plocha, včetně ostatního stavebního objektu, zapsaných na LV č. 3780 pro obec B. a v k. ú. Ž. v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu B., a žalované se ukládá v tomto rozsahu tyto nemovitosti vyklidit, se zamítá.“ Ve výrocích II. a III. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Výrokem III. rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud poukázal na to, že žalobce nenabyl spoluvlastnický podíl k nemovitostem dědictvím po matce, neboť nemovitosti byly ještě za jejího života znárodněny. K obnově spoluvlastnického práva k nemovitostem v rozsahu ideální 1/5 pro žalobce jako syna původní spoluvlastnice v restitučním řízení nedošlo, neboť žalobce nárok na vydání tohoto podílu neuplatnil. Odvolací soud dospěl k závěru, že za situace, kdy žalobce nevyužil možnost ochrany vlastnického práva podle zvláštního předpisu, nemůže se domáhat ochrany podle předpisu obecného. Odvolací soud odkázal na shodný závěr vyslovený v rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 9. 2003, sp. zn. 31 Cdo 1222/2001. Okolnosti, za kterých nabyl nemovitosti v restitučním řízení právní předchůdce žalované, považoval odvolací soud rovněž za nepodstatné.
nenabyl dědictvím po matce v roce 1953. Dále namítá, že sám sice neuplatnil nárok na vydání spoluvlastnického podílu k nemovitostem, ale spoluvlastnický podíl nezůstal ve vlastnictví státu a nemovitosti byly neoprávněně celé vydány původnímu žalovanému R. N. Žalobce spatřuje podstatný rozdíl v tom, zda majetek převzal stát nebo „osoba bez dědického práva“. Pokud byl vydáním nemovitostí nad rámec spoluvlastnického podílu poškozen stát, byl poškozen každý občan a žalobci jako občanovi náleží právo podat žalobu na určení vlastnického práva. Žalobce rovněž zdůrazňuje, že nepodal žalobu na určení spoluvlastnického podílu k ideální &amp;#189; nemovitostí, jak rozhodl soud prvního stupně. Za výraz podjatosti soudce – zřejmě předsedkyně odvolacího senátu považuje názor, že v daném případě nebylo třeba řešit okolnosti, za kterých původní žalovaný R. N. předmětné nemovitosti nabyl v restitučním řízení. Podle obsahu žalobce navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl v napadené části zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení.
Žalobce se domáhal určení spoluvlastnictví k ideální 1/5 nemovitostí, soud prvního stupně však nad rámec žaloby rozhodl o zamítnutí žaloby na určení spoluvlastnického podílu v rozsahu ideální &amp;#189; nemovitostí. Pokud tedy odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl ohledně ideální 1/5, rozhodl o žalobě podané žalobcem stejně jako soud prvního stupně. Jde tedy o potvrzující rozsudek odvolacího soudu (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 1998, sp. zn. 2 Cdon 931/1997, publikované pod R 52/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž Nejvyšší soud uvedl, že „pro posouzení toho, zda je rozsudek odvolacího soudu rozsudkem měnícím ve smyslu § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., nyní po novele § 237 odst. l písm. a) OSŘ, není rozhodující, jak jej odvolací soud označil, ale jak ve vztahu k rozhodnutí soudu prvního stupně vymezil obsah posuzovaného právního vztahu účastníků, případně zda práva a povinnosti účastníků stanovil oproti rozhodnutí soudu prvního stupně odlišně.“).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 soud