Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH20/2013
Timestamp: 2018-08-18 18:21:22+00:00

Document:
1 VSPH 20/2013-A-12
KSUL 77 INS 27908/2012 1 VSPH 20/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla ve věci dlužníka Richarda anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Mikulášovice 703, 407 79 Mikulášovice, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. KSUL 77 INS 27908/2012-A-6, ze dne 3. prosince 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. KSUL 77 INS 27908/2012-A-6, ze dne 3. prosince 2012, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl insolvenční návrh podaný Richardem anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem podaným dne 12.11.2012 zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Protože k návrhu nebyly připojeny zákonem požadované přílohy obsahující potřebné údaje, vyzval soud dlužníka usnesením ze dne 14.11.2012, č.j. KSUL 77 INS 27908/2012-A-5, aby insolvenční návrh doplnil o seznam svého majetku. Protože dlužník v soudem stanovené pětidenní lhůtě k doplnění příloh insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení, která uplynula dne 21.11.2012, insolvenční návrh ani návrh na povolení oddlužení nedoplnil, soud I. stupně jeho návrh dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Ke svému odvolání připojil seznam svého majetku ze dne 21.12.2012 opatřený prohlášením o jeho správnosti a úplnosti.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. Dále odvolací soud zjistil, že návrh dlužníka podaný dne 12.11.2012 splňuje náležitosti dle § 103 IZ a je k němu připojen řádný seznam závazků dlužníka, který je dle § 104 odst. 1 IZ jeho povinnou přílohou. Oproti tomu další z povinných příloh, seznam majetku dlužníka, není předložena způsobem, který zákon vyžaduje, zejména není opatřena originálem podpisu dlužníka pod prohlášením o jeho úplnosti a správnosti a nejsou v ní popsány pohledávky dlužníka a jeho případní dlužníci. Ani přes výzvu soudu (A-5) dlužník ve stanovené lhůtě svůj seznam nedoplnil.
Odvolací soud se proto ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že insolvenční návrh dlužníka neobsahoval řádné přílohy vyžadované v § 104 odst. IZ a dlužník jej ani po výzvě soudu nedoplnil.
Z těchto důvodů dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a soud prvního stupně o odmítnutí návrhu rozhodl dle § 128 odst. 2 IZ důvodně.
K pozdějšímu doplnění příloh insolvenčního návrhu již odvolací soud nemohl dle § 146 odst. 2 IZ přihlížet. Dlužník však může nyní, když má soustředěny všechny potřebné podklady pro podání insolvenčního návrhu, tento návrh podat opakovaně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 146