Source: https://paragraphos.pecina.cz/all/nase-pripady/pribeh-z-kromerize/usneseni-o-povoleni-obnovy-v-kromerizske-kause
Timestamp: 2019-09-19 14:46:48+00:00

Document:
Paragraphos - Usnesení o povolení obnovy v kroměřížské kause
+2 # Vena 2019-03-24 17:17
Jinak řečeno, pokud provedené důkazy bude možno vyložit v neprospěch obžalovaného, důkaz pachovou stopou bude považován za věrohodný a přitěžující. Soud přitom nebude vůbec zajímat, jestli je výsledek testu pravdivý, neboť pes není stroj. Zdá se mi to nebo opravdu soud připustil, že první odsouzení spočívalo pouze na pachové stopě, a že k odsouzení postačí nesympatický vzhled souzeného?
0 # Tomáš Pecina 2019-03-24 18:39
Vy jste zřejmě nečetl v usnesení Nejvyššího soudu, že "skutkový závěr soudů o tom, že to byl právě i dovolatel Michal Šnajdr, kdo se přímo podílel na násilném únosu poškozené za účelem získání vysokého obnosu finančních prostředků, je vedle výsledků metody pachové identifikace ve spojení s příslušnými znaleckými závěry podpořen řadou dalších důkazů. […] Zmíněné důkazy přitom ve svém souhrnu tvoří logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu vzájemně se doplňujících a na sebe navazujících důkazů, jež ve svém celku spolehlivě prokazují vinu obviněného Michala Šnajdra."
Důkazní situace byla jednoznačná a pro odsouzeného (nyní opět jen obviněného) bezvýchodná.
+1 # Vena 2019-03-24 18:51
Chcete tím říci, že soud I. stupně nerespektoval názor NS, když tvrdí (pod body 7 a 21), že pachové stopy byly pro odsouzení zásadní? Není to už na pomezí anarchie?
0 # Tomáš Pecina 2019-03-24 19:51
Měl byste na věc nahlížet positivně: soud poprvé připustil, že pes se může zmýlit, což bylo doposud pokládáno za nemyslitelné a vyslovení takové domněnky bylo svatokrádeží, a to i ve fasi předformulační, příp. jako pouhý náznak; jistě jste to četl v Kloubkových posudcích.
+4 # Vena 2019-03-24 20:04
Ona je to asi otázka výkladu, neboť podle mne soud nepřipustil možnost omylnosti psa a chybovosti posudku, nýbrž psovi přiznal právo na omyl. Pokud tedy pes svého práva (úmyslně) využije, jelikož není stroj a má své city a nálady, tedy např. z důvodu chvilkové animozity k psovodovi, nečiní tato skutečnost důkaz nevěrohodným, avšak pouze za předpokladu, že důkaz svědčí proti obžalovanému- v opačném případě se k takovému důkazu nepřihlíží.
+4 # Tomáš Pecina 2019-03-24 20:10
To už je lepší směr uvažování. Připustíme-li, že psi neměli rádi docenta Pince, je výsledek komparačního testu vysvětlen a methoda může být dále aplikována.
+3 # Vena 2019-03-24 20:21
Spíše došlo k té neblahé situaci, kdy psi měli pana doc. rádi a výsledek testu ovlivnili tak, aby tento nevědecký test dopadl dle jeho zlotřilých představ..Naštěstí soud tento úskok bystře prohlédl a nadále MPI bude jako důkaz provádět.
0 # Petr Jarolímek 2019-03-25 21:02
Měl jsem za to, že "omyl" je určité jednání, přisouditelné pouze a výhradně člověku (byť i třeba blbci). V trestním právu se snad přímo vyskytuje jako omyl skutkový nebo právní. Pes se tedy mýlit nemůže, podobně jako se nemůžou zmýlit třeba automatické dveře na letišti. Pouze vstřebá nějaké vstupní informace, které vybudí nějakou odezvu. Tak jako ty dveře sem tam občas někoho skřípnou, tak pes občas "zalehne" nebo "vyštěká" špatný výsledek. A protože absolutně netušíme, jaké vstupní informace ten pes měl (vnímá-li i touhy psovoda či fízla) ani nevíme, jak je zpracoval - výsledek je obdobný jako u hry zvané skořápky.
0 # Vena 2019-03-26 07:12
Až na tvrzení, že pes není schopen omylu, s Vámi plně souhlasím. Vaše přirovnání je naprosto přesné, i v případě MPI vždy vyhraje skořápkář a obžalovaný a zejména přihlížející jsou přitom přesvědčeni o férovosti hry!
5936171

References: Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud