Source: http://kraken.slv.cz/III.US3086/12
Timestamp: 2018-01-18 05:50:34+00:00

Document:
III. ÚS 3086/12
III.ÚS 3086/12 ze dne 23. 8. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudce Vladimíra Kůrky a soudce zpravodaje Jiřího Muchy o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o., IČ 41033281, se sídlem Mariánské Lázně, Palackého 796/57a, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 51/39, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. května 2012 č. j. 116 EC 632/2010-25, takto:
Ústavní stížností napadeným rozsudkem Okresní soud v Ostravě zavázal žalovaného L. P. zaplatit stěžovatelce 1 008 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky Dopravního podniku Ostrava a. s. na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, již stěžovatelka nabyla postoupením, a dále 300 Kč na náhradě nákladů řízení (soudní poplatek).
K nákladovému výroku soud uvedl, že vzhledem tomu, že danému řízení předcházela řízení mezi stejnými účastníky v obdobných věcech, existují důvody zvláštního zřetele hodné ke zmírnění tvrdosti rozhodnutí, a že proto - v souladu se zásadou přiměřenosti - lze uložit žalovanému k úhradě na nákladech řízení jen zaplacený soudní poplatek. Současně poukázal na tato jiná řízení s tím, že v nich jsou uplatňovány nároky rutinním administrativním způsobem, nevyžadujícím žádné odborné znalosti, a dále na judikaturu Ústavního soudu.
V ústavní stížnosti stěžovatelka obsáhle oponuje závěrům soudu, který jí jako procesně úspěšnému účastníkovi řízení nepřiznal náhradu jejích nákladů "v plném rozsahu". Namítá, že aplikace § 150 občanského soudního řádu "překročila v rozporu s principem právní jistoty meze předvídatelného rozhodování obecných soudů", přičemž odmítá jako z hlediska citovaného ustanovení irelevantní skutečnosti, o které soud dané rozhodnutí opřel. Namítá rovněž, že ji předem na aplikaci tohoto ustanovení neupozornil.
Ke stěžovatelčině námitce, že soud svým rozhodnutím porušil její ústavně zaručené právo na právní pomoc před soudem, postačí poznamenat, že hodnocení účelnosti vynaložených nákladů k naplnění podmínky podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, resp. podmínky ve smyslu § 150 občanského soudního řádu, o což v dané věci jde, je věcí jinou. Namítá-li stěžovatelka, že ji soud na úmysl aplikovat citované ustanovení neupozornil, tato eventualita musela být stěžovatelce z mnoha předchozích řízení známa, stejně tak byla soudu nepochybně známa příslušná stěžovatelčina argumentace, i to, že není ze strany Ústavního soudu shledávána jakkoliv opodstatněnou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 150
 soud 
 soud 
 § 142
 § 150
 soud