Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/1995/A053-95.htm
Timestamp: 2017-11-18 08:35:39+00:00

Document:
A053-95
Auto No. 053/95
Se vulneró el derecho de defensa de la Personería Distrital representada por el señor personero, y como se dijo, se presenta una nulidad por no haberse practicado su notificación. Sin embargo, es importante anotar que, tal como lo dispone el inciso final del artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, la nulidad que se ha señalado en el presente caso es saneable, y por tanto, deberá darse aplicación a lo preceptuado en el artículo 145 de la normatividad citada.
Ref: Expediente No. T - 78.412
Peticionario: María Victoria Osorio Cadavid.
Procedencia: Juzgado Catorce de Familia de Santafé de Bogotá.
Auto aprobado en sesión de la Sala Novena de Revisión, celebrada el día siete (7) de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (1995).
La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados Vladimiro Naranjo Mesa -Presidente de la Sala-, Jorge Arango Mejía y Antonio Barrera Carbonell, procede a revisar el fallo de tutela proferido por el Juzgado Catorce (14) de Familia de Santafé de Bogotá, de fecha tres (3) de agosto de 1995, mediante el cual se resolvió rechazar la acción de tutela presentada por la doctora María Victoria Osorio Cadavid.
De conformidad con el artículo 34 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala de Revisión de la Corte Constitucional entra a revisar la sentencia proferida por el Juzgado Catorce (14) de Familia de Santafé de Bogotá.
La señora María Victoria Osorio Cadavid, actuando en nombre propio y en el de su hijo menor de edad Camilo Romero Osorio, interpuso ante el Juzgado Catorce (14) de Familia de Santafé de Bogotá, acción de tutela contra Personería de Santafé de Bogotá D.C., con el fin de que se le ampararan sus derechos fundamentales a la igualdad, al libre desarrollo de la personalidad, a recibir protección especial del Estado dada su condición de mujer cabeza de familia y a que su hijo reciba la protección especial para garantizar su desarrollo armónico e integral y pueda ejercer plenamente sus derechos, consagrados en los artículos 13, 16, 43 y 44 de la Constitución Política.
Afirma la peticionaria que se desempeñaba como Personera Local de Fontibón desde el día dos (2) de agosto de 1993. Sostiene igualmente, que en el mes de marzo de 1995 dio a luz en la Clínica del Country de esta ciudad a su hijo Camilo, y dado que no existe ningún tipo de relación personal o económica con el padre del menor, todos los cuidados y la manutención del hijo corren por su cuenta.
Manifiesta que mediante comunicación de fecha veinte (20) de junio de 1995, dio aviso a la Personería Distrital de que tomaría la hora de lactancia a que tenía derecho entre las cuatro y las cinco de la tarde, ante lo cual afirma que se le respondió telefónicamente que dicha prerrogativa concluía el día veinticuatro (24) de septiembre del presente año, es decir, hasta que su hijo cumpliera los seis meses.
Sin embargo, sostiene que el día veintisiete (27) de julio de 1995 fue llamada por la unidad de Recursos Humanos de la Personería Distrital, para que se notificara de la resolución mediante la cual se le declaró insubsistente en el cargo. Hecho que según la actora, desconoce su derecho de madre lactante y pone en peligro la estabilidad económica de su hogar.
Solicita la peticionaria "que por esta acción sea ordenada a la Personería de Santafé de Bogotá, se me respete mi calidad de madre lactante, derecho que me cobija hasta el día 24 de septiembre del presente año."
Mediante providencia de fecha tres (3) de agosto de 1995, el Juzgado Catorce (14) de Familia de Santafé de Bogotá D.C. resolvió "RECHAZAR DE PLANO la acción de tutela instaurada por la doctora MARIA VICTORIA OSORIO CADAVID contra la Personería de Santafé de Bogotá D.C."
Consideró el juzgado que la peticionaria contaba con otro mecanismo de defensa judicial para obtener la protección de sus derechos fundamentales, ya que puede acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo e interponer una acción de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la resolución mediante la cual se le declaró insubsistente.
Encuentra la Sala que el Juzgado Catorce (14) de Familia de Santafé de Bogotá, no sólo omitió notificar a la parte demandada -Personería Distrital- la iniciación de la acción de tutela interpuesta en su contra por la doctora María Victoria Osorio Romero, sino que además no le notificó a dicha entidad la providencia que le puso fin a la actuación en primera instancia. Asi las cosas, en el caso que se analiza se ha configurado una de las causales de nulidad contempladas en el artículo 140, numeral 8o., del Código de Procedimiento Civil e igualmente se han desconocido las disposiciones legales que regulan el proceso de la acción de tutela.
"En cuanto alude específicamente a la persona sindicada de violar o amenazar derechos fundamentales, debe tener la oportunidad de dar sus razones e inclusive de desvirtuar lo afirmado en su contra." (Sentencia No. T-293 de 1994, Magistrado Ponente, doctor José Gregorio Hernández Galindo
De conformidad con lo expuesto, encuentra la Sala que en el presente caso se vulneró el derecho de defensa de la Personería Distrital representada por el señor personero, y como se dijo, se presenta una nulidad por no haberse practicado su notificación. Sin embargo, es importante anotar que, tal como lo dispone el inciso final del artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, la nulidad que se ha señalado en el presente caso es saneable, y por tanto, deberá darse aplicación a lo preceptuado en el artículo 145 de la normatividad citada.
PRIMERO: ORDENAR al Juzgado Catorce (14) de Familia de Santafé de Bogotá, poner en conocimiento la nulidad de todo lo actuado por ese despacho judicial, a partir de la presentación de la demanda de tutela de la referencia. En consecuencia, el citado Juzgado debe notificar a la Personería Distrital de Santafé de Bogotá en cabeza del señor personero, la nulidad que contiene el presente proceso, por no habérsele notificado su iniciación. Además, se le advertirá que si guarda silencio, la nulidad se entenderá saneada.
SEGUNDO: Por Secretaría General, DEVOLVER el presente expediente al Juzgado Catorce (14) de Familia para el cumplimiento de lo ordenado en el anterior numeral.

References: artículo 144
 artículo 145
 artículo 34
 resolución 
 resolución 
 artículo 140
 artículo 144
 artículo 145