Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo885/2008
Timestamp: 2018-06-22 13:05:51+00:00

Document:
7 Tdo 885/2008
1. dne 8. dubna 2007 kolem 18:00 hod. řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Opel Omega, vínové barvy, na trase od C. na ulici B. v T. k čerpací stanici pohonných hmot na ulici S. v T. a zpět,
2. dne 8. dubna 2007 kolem 18:30 hod. řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Opel Omega, vínové barvy, na trase od C. na ulici B. v T. do T. na ulici H. a zpět,
3. dne 9. dubna 2007 kolem 3:00 hod. řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Opel Omega, vínové barvy, na trase od C. na ulici B. v T. do T. na ulici H. do blízkosti domu, kde vozidlo zaparkoval a po naložení odcizených věcí z uvedeného domu s tímto vozidlem jako řidič odjel zpět na místo, z něhož vyjel, kde po naložení M. F. asi kolem 4:00 hod. uvedeného dne řídil uvedené vozidlo zpět do T. na to samé místo a odtud pak znovu do C. na ulici B. v T.,
4. v přesně nezjištěné době dne 9. dubna 2007 (bezprostředně po jednání pod bodem V. 3. shora) řídil odcizené osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Felicia, na trase od C. na ulici B. v T. nejméně ke skladu dřeva v T. na ulici T., kde v prostoru skladu odcizil ke škodě S. Z., z tam zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda 125 přední a zadní registrační značku,
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z citovaného ustanovení vyplývá, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Jasně o tom svědčí dikce nebo jiném hmotně právním . Podstatou právního posouzení skutku jako posouzení hmotně právního je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav, který zjistil soud. Významné je, že předmětem právního posouzení je skutek, tak jak byl zjištěn soudem, a nikoli tak, jak se jeho zjištění domáhá dovolatel. V dovolání lze namítat, že skutkový stav, který zjistil soud, nemá znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Je tedy možné vytýkat p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudem. Dovolacím důvodem nejsou s k u t k o v é námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotil soud, tím i změny ve skutkových zjištěních soudu a jejich nahrazení vlastní verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání je mimořádný opravný prostředek určený k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí. Nejvyšší soud se na podkladě dovolání podaného s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zabývá správností právního posouzení skutku zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nijak nepřihlíží k námitkám směřujícím proti tomu, jak soudy v rámci postupu podle § 2 odst. 6 tr. ř. hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění z nich vyvodily, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování, že nevyhověly návrhům na provedení dalších důkazů apod.
Podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
K námitkám obviněného, že mu nelze přičítat zavinění za užití násilí obviněným A. W. v případech trestných činů krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák., je nutno především zmínit, že z popisu skutku ve výroku o vině (tzv. skutkové věty) rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu je zřejmé, že obvinění J. M. a A. W. spáchali zmíněné trestné činy jako spolupachatelé podle § 9 odst. 2 tr. zák. Podle tohoto ustanovení trestního zákona byl-li trestný čin spáchán společným jednáním dvou nebo více osob, odpovídá každá z nich, jako by trestný čin spáchala sama (spolupachatelé). Spolupachatelé vykonávají takovou činnost, která ve svém spojení a ve svém souhrnu tvoří objektivní stránku trestného činu. Úmysl spolupachatelů směřuje k tomu, aby společným jednáním způsobili výsledek uvedený v zákoně (srov. č. 66/1955 Sb. rozh. tr.). Spolupachatelství předpokládá spáchání trestného činu společným jednáním a úmysl k tomu směřující (§ 3 odst. 3 tr. zák.). O společné jednání jde tehdy, jestliže každý ze spolupachatelů uskuteční svým jednáním všechny znaky skutkové podstaty trestného činu nebo jestliže každý ze spolupachatelů svým jednáním uskutečnil jen některý ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jež je pak naplněna jen souhrnem těchto jednání, a nebo i jestliže jednání každého ze spolupachatelů je aspoň článkem řetězu, přičemž jednotlivé činnosti články řetězu, směřují k přímému vykonání trestného činu a ve svém celku tvoří jeho skutkovou podstatu a působí současně (srov. č. 36/1973 Sb. rozh. tr.). Judikatura dále vychází z toho, že spolupachateli podle § 9 odst. 2 tr. zák. se těžší následek způsobený úmyslně druhým spolupachatelem přičítá i tehdy, když jej sám zavinil jen z nedbalosti /§ 6 písm. a) tr. zák./, pokud zákon nevyžaduje úmyslné zavinění (č. 49/1971 Sb. rozh. tr.). Ve výroku rozsudku nemusí být uvedeno, že obvinění spáchali trestný čin jako spolupachatelé podle § 9 odst. 2 tr. zák.

References: § 265
 soud 
 § 265
 § 2
 § 265
 § 265
 § 247
 § 238
 § 9
 § 9
 § 9