Source: http://kraken.slv.cz/8Azs18/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:34:36+00:00

Document:
8Azs18/2011
8 Azs 18/2011-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Y. S., zastoupen opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2010, èj. OAM-180/LE-LE05-LE05-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2010, èj. 2 Az 15/2010-4,
I. [1] ®alobce se podáním, které bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno dne 6. 9. 2010, domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2010, èj. OAM-180/LE-LE05-LE05-2010, ani¾ by specifikoval, jakým zpùsobem ¾alovaný rozhodl a jaké jsou dùvody, pro které rozhodnutí ¾alovaného napadá.
[2] Mìstský soud vyzval ¾alobce, aby ¾alobu doplnil ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s. a pouèil jej o následcích nedoplnìní podání a o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce pro øízení. ®alobce ve stanovené lhùtì na výzvu soudu nereagoval. Mìstský soud proto usnesením ze dne 2. 12. 2010, èj. 2 Az 15/2010-4, podání ¾alobce odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[3] Jeliko¾ se nepodaøilo zjistit místo souèasného pobytu ¾alobce, mìstský soud mu usnesením ze dne 11. 4. 2011, èj. 2 Az 15/2010-13, ustanovil opatrovníka, a to Organizaci pro pomoc uprchlíkùm.
II. [4] Proti usnesení mìstského soudu podal ustanovený opatrovník jménem ¾alobce (stì¾ovatele) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a rovnì¾ z dùvodu poru¹ení èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel, jen¾ své podání sepsal ve vazební vìznici, nehovoøí dostateènì èeským jazykem a neorientuje se v èeském právním øádu. Výzvì soudu nerozumìl a nerozumìl ani dùsledkùm nedoplnìní svého pøedchozího podání. Ve vazební vìznici nemìl mo¾nost vyu¾ití právního poradenství ve vìci mezinárodní ochrany a ani neporozumìl, ¾e se má na právního poradce obrátit. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e mìstský soud nevyhodnotil jeho situaci v souladu se zákonem, èím¾ mu byla upøena mo¾nost pøezkumu napadeného rozhodnutí.
[5] Opatrovník rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud usnesením ze dne 24. 6. 2011, èj. 2 Az 15/2010-27, ¾ádosti nevyhovìl, nebo» z dùvodu neznámého pobytu stì¾ovatele mu nemohl zaslat prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Jeliko¾ stì¾ovatel tedy nemohl prokázat svou nemajetnost, nemohl osvìdèit ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s.
III. [6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její odmítnutí pro nepøijatelnost, nebo» neshledal v postupu mìstského soudu ¾ádná pochybení.
IV. [7] Nejvy¹¹í správní soud prostøednictvím dálkového pøístupu v databázi Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky ovìøil, ¾e dne 27. 12. 2010 bylo realizováno vyho¹tìní stì¾ovatele do vlasti. Jeho souèasný pobyt není znám.
[8] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Podle § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel udìlení mezinárodní ochrany se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
[9] Neznámé místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je takovou pøeká¾kou v øízení, která fakticky znemo¾òuje pokraèovat v soudním øízení. V souzené vìci je zjevné, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje na naposledy jím uvádìné adrese, a sice ve Vazební vìznici Praha-Ruzynì a dal¹í místo svého pobytu soudu neoznámil a jeho nynìj¹í pobyt se nepodaøilo jinak zjistit. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s. a § 33 písm. b) a e) zákona o azylu.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo zastaveno, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 33
 § 120