Source: http://kraken.slv.cz/5As191/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:28:34+00:00

Document:
5As191/2016
5 As 191/2016-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: V. G., zastoupený Mgr. Filipem Toulem, advokátem se sídlem Lannova 16/13, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti: I) S. K., II) J. J., III) F. J., oba zastoupeni JUDr. Vojtìchem Filipem, advokátem se sídlem Èéèova 689/11, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 7. 2016, è. j. 10 A 32/2016-52,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal u Mìstského úøadu Èeský Krumlov (dále jen správní orgán I. stupnì ) dne 20. 10. 2014 ¾ádost o zahájení vyvlastòovacího øízení, kterou se domáhal odejmutí vlastnických práv k èástem pozemkù p. è. X, X, X v k.ú. Z. V., v obci P. V., ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení, potøebných pro vytvoøení podmínek pro nezbytný pøístup a pøíjezd k pozemkùm p. è. X, X, které jsou ve vlastnictví stì¾ovatele. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 26. 2. 2015, è. j. MUCK 10053/2015, byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta. Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 7. 2015, è. j. KUJCK 55060/2015/OREG, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný pøednì konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì mìl postupovat podle § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a ¾ádost stì¾ovatele zamítnout, nebo» v daném pøípadì nemá opodstatnìní aplikace § 170 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánovaní a stavebním øádu (stavební zákon), v relevantním znìní (dále jen stavební zákon ). Vyvlastnìní toti¾ nelze pøipustit tehdy, lze-li jeho úèelu dosáhnout jiným zpùsobem, v dané vìci právním re¾imem nezbytné cesty ve smyslu § 1029 a násl. zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen
obèanský zákoník ). Namítané procesní vady a nesprávnost závìrù správního orgánu I. stupnì jsou proto bez významu. ®alovaný zavázal správní orgán I. stupnì, aby v novém projednání nejprve posoudil splnìní podmínky pro vyvlastnìní uvedené v § 3 odst. 1 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), v relevantním znìní (dále jen zákon o vyvlastnìní ), tj. aby posoudil, zda je vyvlastnìní v konkrétní vìci s pøihlédnutím k deklarovanému úèelu pøípustné.
[2] Rozhodnutím správního orgán I. stupnì ze dne 24. 9. 2015, è. j. MUCK 47975/2015, byla ¾ádost stì¾ovatele opìtovnì zamítnuta. Správní orgán I. stupnì postupoval v souladu se závazným právním názorem ¾alovaného, nadto uvedl, ¾e existují dal¹í dva dùvody pro nevyhovìní ¾ádosti; v øízení nebyl prokázán veøejný zájem a vyvlastnìní není navr¾eno v nezbytném rozsahu. Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 18. 1. 2016, è. j. KUJCK 1916/2016, èásteènì zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e ve výrokové èásti vypustil text s následnou výstavbou nové pøíjezdové komunikace do lokality nové bytové výstavby na pozemku p. è. X a ve zbytku jej potvrdil. ®alovaný opìtovnì konstatoval, ¾e s úèinností obèanského zákoníku od 1. 1. 2014 ztratila aplikace úèelu vyvlastnìní podle § 170 odst. 2 stavebního zákona opodstatnìní pøinejmen¹ím v pøípadech, v nich¾ je po¾adován pøístup na pozemek pro nedostateèné napojení na veøejnou cestu, co¾ odpovídá nyní projednávané vìci. Situaci lze toti¾ øe¹it pomocí institutu nezbytné cesty podle § 1029 a násl. obèanského zákoníku. Nadto stì¾ovatel nepøedlo¾il listiny prokazující splnìní podmínek § 5 odst. 2 zákona o vyvlastnìní, konkrétnì návrh na uzavøení smlouvy s vyvlastòovanými. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì nadbyteènì (§ 51 odst. 3 správního øádu) zkoumal podmínku existence veøejného zájmu a nezbytnosti rozsahu vyvlastnìní. Tento nesprávný postup v¹ak nemìl dopad na zákonnost a správnost výroku rozhodnutí a pøedmìtné posouzení bylo správné.
[3] Proti napadenému rozhodnutí brojil stì¾ovatel ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 20. 7. 2016, è. j. 10 A 32/2016-52, jako nedùvodnou zamítl.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e v dobì nabytí pøedmìtných pozemkù k nim nemìl zaji¹tìn pøístup. Dokument ze dne 20. 5. 2002, è. j. RF-72-38/02-1807/02, vydaný Okresním úøadem v Èeském Krumlovì, je dostateèným dùvodem prokazujícím vùli vlastníka pozemku p. è. X v k. ú. Z. V. umo¾nit pøístup k pøedmìtným pozemkùm, nebo» v èl. VI. odst. 2 nájemní smlouvy è. 21/01 je nájemci ulo¾ena povinnost umo¾nit prùchod a prùjezd také jiným osobám ne¾ rekreantùm, kteøí jsou ubytováni v zaøízení nájemce. Hranici mezi pozemkem stì¾ovatele a pozemkem p. è. X v k. ú. Z. V. tvoøil pás vzrostlých keøù pøeru¹ený jen v místì vstupu na pozemek stì¾ovatele. Teprve v roce 2005 do¹lo k vysázení keøù také do proluky a znemo¾nìní pøístupu stì¾ovatele k jeho pozemkùm. Krajský soud nesprávnì vycházel pouze z kupní smlouvy na pøedmìtné pozemky.
[6] Dále stì¾ovatel nesouhlasí s krajským soudem v tom, ¾e neprokázal veøejný zájem na vyvlastnìní. Platný územní plán obce P. V. navrhuje komunikaci pro obsluhu území, kde je pozemek stì¾ovatele a dal¹ích vlastníkù. Zájem stì¾ovatele na realizaci a naplnìní cíle územního plánování nemù¾e být pova¾ován za soukromý zájem ani tehdy, pokud vlastníci ostatních pokraèování pozemkù v území mají ke svým nemovitostem ji¾ zaji¹tìn pøístup. Komunikací, která má být dle platného územního plánu realizována na èásti vyvlastòovaných pozemkù, se pøedpokládá zpøístupnìní a zainvestování celé pøedmìtné funkèní plochy, co¾ je podle stì¾ovatele ve veøejném zájmu. To, aby stì¾ovatel na svých pozemcích hospodaøil, napø. kosil trávu, je zájmem také ostatních vlastníkù, tedy zájmem veøejným. Obecným zájmem mù¾e být také zájem zcela konkrétních osob na pøístup k jejich pozemku.
[7] Nesprávné je dle názoru stì¾ovatele rovnì¾ posouzení otázky, zda lze pøístup k pozemku zajistit jinak, a» ji¾ vyu¾itím institutu nezbytné cesty nebo jiného závazku. Podle stì¾ovatele závazek k zaji¹tìní pøístupu k pozemku jeho sousedé odmítli. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 140/2012-22 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), stì¾ovatel uvedl, ¾e není tøeba vyu¾ít institutu nezbytné cesty, ale je mo¾né domáhat se rovnou pøístupu k pozemku dle § 170 odst. 2 stavebního zákona, zejména v pøípadì, v nìm¾ pøístup k pozemku øe¹í závazný územní plán obce. Instituty nezbytné cesty a vyvlastnìní stojí vedle sebe.
[8] Stì¾ovatel dále namítl nesprávnost posouzení splnìní podmínek § 5 zákona o vyvlastnìní. Stì¾ovatel osobám zúèastnìným na øízení nedoruèil kupní smlouvu, nicménì jim doruèil písemnosti, které lze pova¾ovat za návrh na uzavøení kupní smlouvy s ve¹kerými nále¾itostmi podstatnými pro uzavøení kupní smlouvy (uvedl dùvod a úèel vyvlastnìní, kupní cenu a pøilo¾il geometrický plán). Zaslal nìkolik vysvìtlujících dopisù seznamujících s jeho zámìrem, výzvu k uzavøení kupní smlouvy s návrhem kupní ceny, znalecký posudek, informaci o úèelu vyvlastnìní a konkrétním zámìru a upozornìní, ¾e pokud nebude do 90 dnù po doruèení návrhu vzájemnou dohodou dosa¾eno uzavøení smlouvy o získání potøebných práv k pozemkùm pro uskuteènìní popsaného úèelu, bude nucen po¾ádat o zahájení vyvlastòovacího øízení. Za uvedených okolností je trvání krajského soudu na splnìní podmínky doruèení návrhu kupní smlouvy pøehnaným formalismem.
[9] Krajský soud podle stì¾ovatele pominul deklarovaný nezájem obce P. V. na realizaci obslu¾né komunikace. Obec neuplatnila pøedkupní právo podle § 101 odst. 1 stavebního zákona, èím¾ nepøímo umo¾nila oddìlení èásti pozemku v místì trasy urèené pro veøejnì prospì¹nou stavbu a následný prodej pouze jednomu vlastníku pozemkù v øe¹eném území. Tím do¹lo k zásadnímu naru¹ení proporcionality na úkor stì¾ovatele. Stì¾ovatel je pøipraven pøípadnì vybudovanou komunikaci vèetnì pozemku bezúplatnì pøevést do vlastnictví obce. Zájmem stì¾ovatele není vlastnit komunikaci a pozemek pod ní, ale zajistit nezbytný pøístup a pøíjezd ke svým pozemkùm. Pokud by obec dodr¾ovala platný územní plán, nemusel by stì¾ovatel suplovat její povinnosti. Argument krajského soudu, ¾e vyvlastnìní pozemku není mo¾né, proto¾e by to odporovalo územnímu plánu, je nesprávný, nebo» ¾ádný zákon nezakazuje nabytí nemovitosti urèené územním plánem k zastavìní veøejnì prospì¹nou stavbou.
[10] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jeho pozemky byly pøístupné pøes pozemek p. è. X v k. ú. Z. V. Následnì do¹lo ke zmìnì územního plánu obce P. V. a umístìní obslu¾né komunikace obsluhující mj. pozemky stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele krajský soud pøevzal nesprávné tvrzení plynoucí z vyjádøení Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových ze dne 20. 9. 2005, kde se uvádí, ¾e jednu z mo¾ností pøístupu nabídl také pan J. (osoba zúèastnìná na øízení III.). Není zde ov¹em uvedeno, o jakou mo¾nost se jednalo. Podle stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e pan J. pøi místním ¹etøení stì¾ovateli nabídl, ¾e nabude-li pozemek p. è. X sousedící s pozemkem p. è. X ve vlastnictví man¾elù J., je pan J. ochoten pozemky smìnit a umo¾nit tak stì¾ovateli pøístup k jeho pozemkùm. Stì¾ovatel pøes znaènou snahu uvedený pozemek do vlastnictví nenabyl.
Konstatování soudu o ochotì pana J. umo¾nit pøístup ke stì¾ovatelovým pozemkùm je proto nepravdivé a nepodlo¾ené.
[11] Podle stì¾ovatele ze správního ani soudního spisu neplyne, ¾e by na pozemcích stì¾ovatele mìl být postaven jeden dùm s bytovou jednotkou, jak konstatuje krajský soud; otázka stavby bude øe¹ena a¾ v pøípadném stavebním øízení.
[12] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud ani ¾alovaný nevypoøádali s jeho vysvìtlením a prokázáním veøejného zájmu, kterým je mj. také to, aby stì¾ovatel mohl své pozemky obhospodaøovat, udr¾ovat a u¾ívat v souladu s platným územním plánem a aby obec postupovala v souladu s ním. Na místì jsou nezbytné terénní úpravy.
[13] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami. Navíc po nahlédnutí do soudního spisu zjistil, ¾e jeho souèástí není správní spis, a proto mu není zøejmé, na základì jakých skuteèností a dùkazù krajský soud rozhodoval.
[14] Stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný k výzvì soudu uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu, ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì, odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a obsah správního spisu. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[16] Osoba zúèastnìná na øízení I. se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[17] Osoby zúèastnìné na øízení II. a III. ke kasaèní stí¾nosti uvedly, ¾e z ve¹kerých podkladù a pøedchozích jednání plyne, ¾e stì¾ovatel od poèátku vìdìl o nepøístupnosti pozemkù, je¾ zakoupil, pøièem¾ nemìl jistotu, zda na nì získá pøístup. Pozemky stì¾ovatele jsou dosud v katastru nemovitostí vedeny jako zemìdìlská pùda a plochou jsou urèeny k výstavbì jednoho rodinného domu. Jiná výstavba se v dané lokalitì nepøedpokládá. Osoby zúèastnìné na øízení II. a III. stì¾ovatele ústnì i písemnì upozoròovaly na komplikace s pøístupem na jím kupované pozemky. Stì¾ovatel stále odkazuje na doklad od obecního úøadu, podle nìho¾ má Jednota DS Kaplice umo¾nit pøechod na jeho pozemek vnitøní cestou po pozemku p. è. X; ta v¹ak byla zøízena pro vnitøní úèely zaøízení na pozemcích ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení II. a III. jako nezpevnìná a pra¹ná cesta. Obec ani nikdo z majitelù okolních pozemkù nemá zájem na vybudování obslu¾né komunikace. Posekání pozemku stì¾ovatelem je jeho zákonnou povinností vlastníka a k takovému jednání jsou osoby zúèastnìné na øízení II. a III. ochotny umo¾nit prùchod k pozemku; to ov¹em nemá nic spoleèného s veøejným zájmem, jak jej stì¾ovatel popisuje v kasaèní stí¾nosti. Zøízení nezbytné cesty by bylo v rozporu s ochranou majetku osob zúèastnìných na øízení II. a III., ohro¾ující jejich podnikání, prosperitu a zamìstnanost 10 osob. Podmínky pro vyvlastnìní splnìny nebyly z dùvodu nepøedlo¾ení návrhu kupní smlouvy stì¾ovatelem. Je pøipravována zmìna územního plánu obce è. 3 týkající se dotèeného území, která zru¹í vytyèení uvedené komunikace. Osoby zúèastnìné na øízení II. a III. navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[18] Stì¾ovatel v návaznosti na vyjádøení osob zúèastnìných na øízení konstatoval, ¾e na základì kupních smluv nabyl pozemky p. è. X a X v k.ú. Z. V.; funkèní plocha dané lokality je územním plánem urèena jako bydlení v rodinných a bytových domech vèetnì hospodáøského zázemí a rovnì¾ vyu¾ití pozemku p. è. X ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení II. a III. je urèeno pro bydlení. Mo¾nost prùchodu a prùjezdu pøes pozemek p. è. X v k. ú. Z. V. byla v (blí¾e pokraèování nespecifikované dobì) stì¾ovateli umo¾nìna na základì dokumentu vystaveného Okresním úøadem v Èeském Krumlovì.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud a ¾alovaný se nevypoøádali s jeho vysvìtlením a prokázáním veøejného zájmu a se v¹emi jeho námitkami . Napadený rozsudek ani rozhodnutí ¾alovaného podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenou vadou netrpí, nebo» krajský soud a ¾alovaný provedli jednoznaèné a vnitønì konzistentní skutkové a právní hodnocení, z nìho¾ plyne ucelený názor na posouzení projednávané vìci. Posouzením existence veøejného zájmu se ¾alovaný zabýval na str. 7 in fine a¾ 9 napadeného rozhodnutí a krajský soud zejm. na str. 8 a 9 napadeného rozsudku. Jako nedùvodnou Nejvy¹¹í správní soud posoudil také námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud zcela pominul deklarovaný nezájem obce P. V. na realizaci pøedmìtné komunikace. Uvedenou argumentací se krajský soud zabýval na str. 11 a 12 napadeného rozsudku; ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s vyslovenými závìry polemizuje, co¾ by v pøípadì opomenutí jeho ¾alobních tvrzení jistì nebylo mo¾né. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s právními a skutkovými závìry ¾alovaného a krajského soudu, nezakládá nepøezkoumatelnost jejich rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz): Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. Na základì uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí nepøezkoumatelností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[23] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nemìl v dobì nahlí¾ení stì¾ovatele do spisu k dispozici správní spis. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud usnesením ze dne 9. 3. 2016, è. j. 10 A 32/2016-33, po¾ádal ¾alovaného o pøedlo¾ení správního spisu. Z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 13. 4. 2016 plyne, ¾e ¾alovaný spolu s vyjádøením pøedlo¾il správní spisy. Dne 20. 7. 2016 byl vydán napadený rozsudek, pøièem¾ tého¾ dne vydala pøedsedkynì senátu rozhodujícího ve vìci pokyn k vrácení správního spisu ¾alovanému (è. l. 66). Podle pøipojené doruèenky byl správní spis ¾alovanému doruèen (tedy vrácen) dne 29. 7. 2016. Podle úøedního záznamu ze dne 11. 8. 2016 (è. l. 69) stì¾ovatel uvedeného dne nahlédl do spisu-tedy a¾ po vrácení správního spisu ¾alovanému. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je tedy zøejmé, ¾e krajský soud mìl správní spisy k dispozici a rozhodoval na jejich podkladì.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.). Soudní ochrana veøejných subjektivních práv stì¾ovatele mu byla poskytnuta ji¾ individuálním projednáním jeho vìci krajským soudem. Dùvody kasaèní stí¾nosti se proto musí odvíjet zejména od tvrzeného pochybení krajského soudu, který se mìl vadným, resp. nezákonným zpùsobem vypoøádat s ¾alobními námitkami. Jinými slovy, stì¾ovatel je povinen tvrdit nìkterý z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., týkající se øízení vedeného krajským soudem anebo jeho rozhodnutí. Uvedení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti není mo¾né bez dal¹ího nahradit zopakováním odvolacích nebo ¾alobních námitek a argumentace pøedestøené v øízení u krajského soudu (jakkoliv je uvedené spojeno s tvrzením, ¾e krajský soud pøedmìtné otázky nesprávnì posoudil). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pøitom z pøevá¾né èásti spoèívá právì v takovém opakování.
[25] Z obsahu správního spisu plynou následující skuteènosti, je¾ svìdèí o úèelu vyvlastnìní. Stì¾ovatel nabyl vlastnické právo k pozemku p. è. X a p. è. X, k. ú. Z. V., druh pozemku podle katastru nemovitostí trvalý travní porost a ostatní plocha, na základì kupní smlouvy è. 3010880233 ze dne 10. 4. 2002 a smlouvy o bezúplatném pøevodu è. 104 PR 02/33 ze dne 11. 9. 2002, s úèinky vkladu práva do katastru nemovitostí k 29. 4. 2002 a 13. 9. 2002. Podle èl. VI. odst. 1 kupní smlouvy vzal stì¾ovatel jako kupující na vìdomí, ¾e prodávající nezaji¹»uje zpøístupnìní a vytyèování hranic pozemku. V ¾ádosti o zahájení vyvlastòovacího øízení podané dne 20. 10. 2014 stì¾ovatel uvedl, ¾e vyvlastnìní pozemkù ¾ádá pro vytvoøení nezbytného pøístupu a pøíjezdu ke svým pozemkùm. V protokolu o ústním jednání ze dne 12. 12. 2014, è. j. MUCK 66255/2014, je uvedeno, ¾e z obsahu ¾ádosti stì¾ovatele je patrno, ¾e nepo¾aduje pouze zøízení slu¾ebnosti práva jízdy a chùze pøes pozemky, ale hodlá na vyvlastnìných pozemcích postavit stavbu komunikace a do té umístit sítì pro napojení nového rodinného domu na pozemku p. è. X, k. ú. Z. V. Proto nepo¾aduje pouze omezení vlastnického práva, ale jeho odnìtí. Protokol stvrdil stì¾ovatel vlastnoruèním podpisem a nepodal proti nìmu ¾ádné námitky.
[26] Obsahem správního spisu jsou dále následující listiny (a z nich plynoucí skuteènosti), ze kterých stì¾ovatel dovozuje, ¾e v dobì nabytí pozemkù k nim mìl zaji¹tìn pøístup. Podle obecnì závazné vyhlá¹ky è. 1/2005 o závazných èástech územního plánu obce P. V. úèinné od 16. 8. 2005 a podle grafické èásti územního plánu jsou pozemky stì¾ovatele ve funkèní plo¹e urèené pro bydlení, pøièem¾ na vyvlastòovaných pozemcích p. è. X, X, X v k. ú. Z. V., se nachází zámìr veøejnì prospì¹né stavby místní obslu¾né komunikace. Z pøípisu Okresního úøadu v Èeském Krumlovì ze dne 20. 5. 2002, è. j. RF-72-38/02-1807/02, plyne, ¾e stì¾ovatel po¾ádal stát-Èeskou republiku (prostøednictvím okresního úøadu) o zachování pøístupu k pozemku p. è. X pøes pøilehlý pozemek p. è. X, k. ú. Z. V. (nyní ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení II. a III.-pozn. NSS). Okresní úøad stì¾ovatele informoval, ¾e pøedmìtný pozemek má od státu v nájmu Jednota DS Kaplice a ZV odborového svazu pracovníkù obchodu, pøièem¾ dle èl. VI. odst. 2 nájemní smlouvy è. 21/01 je nájemci ulo¾ena povinnost umo¾nit prùchod a prùjezd také jiným osobám ne¾ rekreantùm ubytovaným v zaøízení nájemce. Dále uvedl, ¾e dle § 26 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, v relevantním znìní, lze nemovité vìci ve vlastnictví státu zatí¾it vìcným bøemenem toliko pro úèely zøízení nebo provozu sítì technického vybavení, v ostatních pøípadech mù¾e ze záva¾ných dùvodù povolit výjimku Ministerstvo financí.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, který k úèelu vyvlastnìní v napadeném rozsudku v obecné rovinì rozvedl, ¾e stì¾ovatel za úèel vyvlastnìní konkrétních èástí pozemkù ve vlastnictví osob na øízení zúèastnìných oznaèil pøíjezd ke svým pozemkùm. Z tohoto dùvodu je zapotøebí vycházet z § 170 odst. 2 stavebního zákona, podle nìho¾ právo k pozemku lze odejmout nebo omezit k vytvoøení podmínek mimo jiné pro pøíjezd k pozemku. Podmínky vyvlastnìní poté upravuje § 3, 4 a 5 zákona o vyvlastnìní, pøièem¾ vyvlastnìní pokraèování je pøípustné jen pro úèel stanovený zvlá¹tním zákonem a jen jestli¾e veøejný zájem na dosa¾ení tohoto úèelu pøeva¾uje nad zachováním dosavadních práv vyvlastòovaného. Vyvlastnìní není pøípustné, je-li mo¾no práva k pozemku potøebná pro uskuteènìní úèelu vyvlastnìní získat dohodou nebo jiným zpùsobem (§ 3 odst. 1 zákona o vyvlastnìní). Dal¹í podmínky pro vyvlastnìní stanoví § 4 zákona o vyvlastnìní, podle kterého lze vyvlastnìní provést jen v takovém rozsahu, který je nezbytný k dosa¾ení úèelu vyvlastnìní, ve vyvlastòovacím øízení musí být rovnì¾ prokázán veøejný zájem na vyvlastnìní. Vyvlastnìní je pøípustné, pokud se vyvlastòovateli nepodaøilo ve lhùtì 90 dnù uzavøít smlouvu o získání práv k pozemku, vypoèítávají se dùkazy, které je zapotøebí ke smlouvì pøipojit a uvádí se po¾adavek o tom, ¾e smlouva musí zalo¾it právo vyvlastòovaného na vrácení pøevedených práv, pokud nebude zahájeno uskuteèòování úèelu pøevodu do tøí let od uzavøení smlouvy. Z takto vymezených podmínek vyvlastnìní je zjevné, ¾e jsou stanoveny kumulativnì; k vyvlastnìní lze tedy pøistoupit pouze tehdy, jsou-li ve¹keré po¾adavky stanovené v § 3, 4 a 5 zákona o vyvlastnìní dodr¾eny souèasnì. Stavební zákon jako jeden z úèelù, pro který lze vyvlastnit, pøedpokládá zaji¹tìní pøíjezdu k pozemku. Podmínkou bránící vyvlastnìní je po¾adavek stanovený v § 3 odst. 1 vìta druhá zákona o vyvlastnìní, který spoèívá v tom, ¾e vyvlastnìní pro takový úèel není pøípustné tehdy, je-li mo¾no práva k pozemku potøebná pro zaji¹tìní pøístupu (pøíjezdu) k pozemku získat dohodou nebo jiným zpùsobem. Z obsahu spisu je zjevné, ¾e dohoda nebyla mezi úèastníky øízení mo¾ná. Z uvedeného dùvodu bylo tedy nutné zabývat se tím, zda tak lze uèinit jiným zpùsobem. Právì to správní orgány uèinily a posuzovaly, lze-li vyu¾ít mo¾nost nezbytné cesty ve smyslu § 1029 obèanského zákoníku. Právì § 1029 obèanského zákoníku ve svém prvním odstavci pøedpokládá mo¾nost po¾adovat po sousedovi povolení nezbytné cesty pøes jeho pozemek za situace, v ní¾ pozemek vlastníka není dostateènì spojen s veøejnou komunikací. Taková nezbytná cesta má pak odpovídat potøebì vlastníka nemovité vìci øádnì ji u¾ívat. Krajský soud zdùraznil, ¾e øízení o vyvlastnìní se sice dìje podle veøejnoprávních pøedpisù, ale je zapotøebí vzít v úvahu, ¾e § 3 odst. 1 zákona o vyvlastnìní preferuje mo¾nost dosa¾ení úèelu vyvlastnìní soukromoprávními instituty, dohodou èi jiným zpùsobem.
[28] Uvedená východiska krajský soud aplikoval na nyní projednávaný pøípad, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud s jeho závìry souhlasí: Jestli¾e ¾alobce v roce 2002, tedy je¹tì pøed pøijetím souèasnì platného územního plánu obce, poøídil pozemky, o kterých se v kupní smlouvì výslovnì uvádí, ¾e k nim není zaji¹tìn pøístup a takto pozemky koupil, pak si musel být vìdom toho, ¾e ve svém vlastnictví má dva pozemky, které nejsou pøipojeny na veøejnou pozemní komunikaci. Prodávající Pozemkový fond ÈR uvedl, ¾e nezaji¹»uje zpøístupnìní pozemku a ¾alobce tuto smluvní podmínku akceptoval. Pøi vìdomí toho, ¾e poøídil pozemky bez pøístupu, lze právì v zájmu pøíjezdu k pozemku vyu¾ít mírnìj¹í zásah do cizího vlastnického práva jeho omezením ve formì nezbytné cesty. Je tu proto jiný zpùsob, jak dosáhnout úèelu vyvlastnìní, pøíjezdu k ¾alobcovým pozemkùm. Ji¾ z toho dùvodu nejsou podmínky pro vyvlastnìní splnìny, a proto nelze ¾ádosti ¾alobce o vyvlastnìní èásti cizích pozemkù za úèelem zpøístupnìní pozemkù vlastních vyhovìt. [ ] Po¾adoval-li ¾alobce ¾ádostí o vyvlastnìní zajistit pøístup ke svým pozemkùm, pak bylo namístì zabývat se výluènì tím, jak takový pøístup zajistit a je-li pro ten úèel zapotøebí vyvlastnit èásti cizích pozemkù a nebylo zapotøebí øe¹it územním plánem pøedpokládanou místní obslu¾nou komunikaci. [ ] úkolem nebylo, aby [správní orgán] hodnotil odboèku obslu¾né komunikace, a odpovídá-li ta územnímu plánu. V dal¹í èásti napadeného rozsudku se krajský soud vyjádøil k argumentu stì¾ovatele, ¾e mìl zaji¹tìn pøístup k pozemkùm pøes pozemek p. è. X, k. ú. Z. V., na základì nájemní smlouvy uzavøené mezi Èeskou republikou jako pronajímatelem a Jednotou DS Kaplice a ZV odborového svazu pracovníkù obchodu jako nájemcem. Lze souhlasit s posouzením krajského soudu, podle nìho¾ nájemní smlouva platila výluènì mezi pronajímatelem a nájemcem, dal¹í osoby, jím¾ je pøístup umo¾nìn, nespecifikovala a okam¾ikem ukonèení nájmu zanikla povinnost nájemce umo¾nit prùchod èi prùjezd pozemkem è. X pro v¹echny jiné subjekty. Nájemní smlouva ji¾ ze své povahy zavazuje toliko její úèastníky a práva a povinnosti podle takové smlouvy nepøecházejí na právní nástupce. [ ] nájemní smlouva nepøedstavovala ani ¾ádný právní titul pro ¾alobce umo¾òující pøístup k jeho pozemkùm. To je ostatnì zcela v souladu s kupními smlouvami, kterými ¾alobce pozemky poøídil a ve kterých se výslovnì uvádí, ¾e pozemky jsou bez pøístupu.
[29] Na tomto místì je opìtovnì vhodné zdùraznit, ¾e také osoby zúèastnìné na øízení jako vlastníci vyvlastòovaných pozemkù mají právo na ochranu svého vlastnictví, do kterého lze zasahovat pouze velmi omezenì a výhradnì zpùsobem pøedpokládaným zákonem (srov. èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod). Omezit vlastnická práva osob zúèastnìných na øízení nelze bez dal¹ího pouze na základì argumentu, ¾e územní plán z roku 2005 vymezil funkèní plochu, ve které se nachází pozemky stì¾ovatele, jako plochu pro bydlení, a na pozemcích osob zúèastnìných na øízení vymezil veøejnì prospì¹nou stavbu obslu¾né komunikace. V projednávané vìci je toti¾ podstatné, ¾e lze vyu¾ít mo¾nost nezbytné cesty ve smyslu § 1029 obèanského zákoníku, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno. Ve veøejném zájmu pøitom je, aby zásah do cizích vlastnických práv byl co nej¹etrnìj¹í. Za této situace tedy nemù¾e obstát ani argumentace stì¾ovatele, ¾e veøejný zájem na dosa¾ení úèelu jím navrhovaného vyvlastnìní pøeva¾uje nad zachováním dosavadních práv osob zúèastnìných na øízení.
[30] K námitce stì¾ovatele ve vztahu k závìru krajského soudu, ¾e pøíjezd k pozemku lze zajistit právì vyu¾itím soukromoprávního institutu nezbytné cesty, pøípadnì obligaènì, jestli¾e ze spisu je patrno, ¾e man¾elé J. byli ochotni umo¾nit pøíjezd ¾alobci k jeho pozemkùm pøes pozemky své, co¾ ¾alobce neakceptoval , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e napø. z pøípisu Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových ze dne 8. 8. 2005, který byl adresován stì¾ovateli, podle nìho¾ bylo pøi místním ¹etøení dne 6. 9. 2005 zji¹tìno, ¾e existují i jiné mo¾nosti pøístupu k pozemku p. è. X, pøièem¾ jednu z mo¾ností nabídl právì pan J. (osoba na øízení zúèastnìná III.). Rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení I. S. K. ve vyjádøení ze dne 11. 12. 2014 uvedla, ¾e stì¾ovatel po dlouhá léta pøístup na své pozemky nepotøeboval a nepeèoval o nì, pøesto¾e by mu majitelé sousedních neoplocených pozemkù pøístup umo¾nili. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e v pøedchozí dobì urèitá ochota ze strany osob zúèastnìných na øízení umo¾nit stì¾ovateli pøístup na jeho pozemky existovala. Na stranì druhé man¾elé J. ve svých podáních v øízení pøed správními orgány ji¾ s umo¾nìním pøístupu stì¾ovatele na jeho pozemek pøes své pozemky s poukazem na své podnikatelské aktivity nesouhlasili. V uvedeném smìru je tedy tøeba závìr krajského soudu mírnì korigovat, co¾ v¹ak jinak nic nemìní na správnosti jeho pro rozhodnutí ve vìci podstatném názoru, ¾e pøíjezd k pozemkùm stì¾ovatele lze zajistit vyu¾itím soukromoprávního institutu nezbytné cesty.
[31] Pro úplnost zdej¹í soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 140/2012-22, dovozoval, ¾e není tøeba vyu¾ít institutu nezbytné cesty, ale je mo¾né domáhat se rovnou pøístupu k pozemku dle § 170 odst. 2 stavebního zákona, nebo» instituty nezbytné cesty a vyvlastnìní stojí vedle sebe. Takové závìry v¹ak z citovaného rozsudku neplynou. Nejvy¹¹í správní soud v nìm toliko v obecné rovinì konstatoval, ¾e pøístupu ke svému majetku pøes cizí pozemek se lze v prvé øadì domáhat zøízením vìcného bøemene (slu¾ebnosti cesty podle § 1276 obèanského zákoníku) èi jiného titulu k u¾ívání urèité komunikace, a to za úplatu a na základì dohody. Není-li to mo¾né, lze se domáhat povolení nezbytné cesty pøes cizí pozemek u soudu (§ 1029 a § 1030 obèanského zákoníku). Koneènì zdej¹í soud vyslovil, ¾e vìcné bøemeno k pozemku nebo stavbì pro nezbytný pøístup, øádné u¾ívání stavby nebo pøíjezd k pozemku nebo stavbì mù¾e být za náhradu zøízeno také rozhodnutím vyvlastòovacího úøadu podle § 170 odst. 2 stavebního zákona, pøièem¾ v øízení se pøitom postupuje podle zákona o vyvlastnìní. Nejvy¹¹í správní soud tedy pouze uvedl obecný výèet mo¾ností pøístupu k majetku urèité osoby pøes cizí pozemek. Z tohoto výètu ov¹em neplyne ¾ádný závìr pøímo aplikovatelný na nyní projednávanou vìc a ji¾ vùbec ne takový, který dovozuje stì¾ovatel. Jak je vý¹e podrobnì pojednáno, v tomto konkrétním pøípadì není mo¾né postupovat a priori podle § 170 odst. 2 stavebního zákona, nebo» na místì zde bylo mírnìj¹í omezení vlastnického práva osob pokraèování zúèastnìných na øízení, je¾ mohlo mít napøíklad podobu zøízení práva nezbytné cesty soudem v souladu s § 1029 a § 1030 obèanského zákoníku (pøièem¾ tento závìr zcela zjevnì není s citovaným rozhodnutím v rozporu).
[32] Koneènì se s ohledem na odvolací a ¾alobní námitky správní orgány a krajský soud zabývaly také tím, zda stì¾ovatel pøedlo¾il návrh smlouvy prokazující, ¾e mezi úèastníky nebylo mo¾né uzavøít dohodu [§ 5, § 18 odst. 3 písm. c) zákona o vyvlastnìní]. Ve správním spise je k ¾ádosti o zahájení vyvlastòovacího øízení pøilo¾en dokument oznaèený jako výzva k uzavøení kupní smlouvy dohodou-návrh kupní ceny ze dne 14. 6. 2014, adresovaná osobám zúèastnìným na øízení. V té stì¾ovatel osvìtluje svùj pohled na pøedmìtnou lokalitu a informuje, ¾e nechal zpracovat geometrický plán pro vymezení potøebných pozemkù a projektovou dokumentaci pro pøipojení svých pozemkù na veøejnou komunikaci. Dále sdìluje, ¾e nechal zpracovat znalecký posudek pro urèení náhrady-kupní ceny za výkup potøebných parcel vymezených k úèelu realizace pøístupové komunikace. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl: V pøípadì, ¾e dojde k uzavøení dohody podle tohoto pøedlo¾eného návrhu, uhradím náklady související s vypracováním kupní smlouvy, vèetnì návrhu na vklad do katastru nemovitostí. Ve výzvì je rovnì¾ upozornìní, ¾e nepodaøí-li se ve lhùtì 90 dnù od doruèení výzvy vzájemnou dohodou dosáhnout uzavøení smlouvy o získání potøebných práv k pozemkùm pro uskuteènìní popsaného úèelu, bude stì¾ovatel nucen postupovat podle § 170 stavebního zákona a po¾ádat o vyvlastnìní. Pøílohou výzvy je toliko kopie geometrického plánu a znaleckého posudku.
[33] Uvedenou výzvu nelze pova¾ovat za návrh kupní smlouvy ve smyslu § 5 odst. 1 zákona o vyvlastnìní. Ve výzvì se pouze uvádí, jaké podklady stì¾ovatel opatøil a ¾e vyzývá vyvlastòované k uzavøení kupní smlouvy, av¹ak samotný návrh osobám zúèastnìným na øízení nepøedlo¾il a ze spisu je zjevné, ¾e ¾ádný takový návrh ani nebyl vyhotoven. Ostatnì sám stì¾ovatel ve výzvì uvádí, ¾e pøípadnì uhradí náklady související s vypracováním kupní smlouvy. Z jeho tvrzení tak nepøímo plyne, ¾e si byl vìdom, ¾e konkrétní návrh smlouvy o získání práv k pøedmìtným pozemkùm nepøedkládá. Na podporu závìru o nepøedlo¾ení smlouvy ve smyslu § 5 odst. 1 zákona o vyvlastnìní lze rovnì¾ odkázat na odst. 4 citovaného ustanovení, podle kterého musí smlouva o získání potøebných práv k pozemku nebo ke stavbì podle odstavce 1 zalo¾it právo vyvlastòovaného na vrácení pøevedených práv, pokud nebude zahájeno uskuteèòování úèelu pøevodu do 3 let od uzavøení smlouvy. Lze se logicky domnívat, ¾e tato zákonem po¾adovaná podmínka by v pøíslu¹ném návrhu kupní smlouvy mìla být obsa¾ena. Ve výzvì, kterou stì¾ovatel zaslal osobám zúèastnìným na øízení, v¹ak o tom není ani zmínka. Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem a ¾alovaným, ¾e v dané vìci nebyl dodr¾en ani po¾adavek daný § 5 zákona o vyvlastnìní.
[34] Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[35] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti; z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, popø. jí soud mù¾e na návrh z dùvodù zvlá¹tního zøetele pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení.
V daném øízení osoby zúèastnìné na øízení neplnily ¾ádné povinnosti, které by jim soud ulo¾il, ani nenavrhly, aby jim bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných; proto jim soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 14. záøí 2017

References: soud 
 § 51
 § 170
 § 1029
 § 3
 § 170
 § 1029
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 170
 § 5
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 26
 soud 
 § 170
 § 3
 § 4
 § 3
 § 3
 § 1029
 § 1029
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1029
 soud 
 soud 
 § 170
 soud 
 § 1276
 § 1030
 soud 
 § 170
 soud 
 § 170
 § 1029
 § 1030
 soud 
 § 18
 § 170
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud