Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1631/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:34:34+00:00

Document:
21 Cdo 1631/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce V. K., proti žalovanému K. k., o určení platnosti pracovní smlouvy a uložení povinnosti zaměstnávat žalobce podle pracovní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp.zn. 18 C 144/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. května 2005, č.j. 11 Co 911/2004-140, takto:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 10.5.2005, č.j. 11 Co 911/2004-140, k odvolání žalobce potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26.4.2004, č.j. 18 C 144/2001-108, jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že pracovní smlouva uzavřená dne 1.8.1992 mezi žalobcem a Š. úřadem v Ch. je platná a že žalovaný je povinen zajistit žalobci výkon funkce ředitele D. domova v M. L. dle pracovní smlouvy ze dne 1.8.1992 , a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně, který žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného, a s jeho závěrem, že K. k. není nositelem hmotněprávní povinnosti, kterou je možno na tomto subjektu uplatňovat , neboť jde o souhrn pracovněprávních práv a povinností, jejichž nositelem nemůže být K. k. , nýbrž, že subjektem těchto práv a povinností je právě D. domov v M. L. . Zdůraznil, že jak ze strany soudu prvního stupně, tak ze strany odvolacího soudu byla vyřešena pouze otázka, zda o požadovaném návrhu žalobce může být rozhodnuto jako proti správně pasivně legitimovanému subjektu K. k. či nikoliv, přičemž nebyla řešena otázka odůvodněnosti kteréhokoliv z uplatněných nároků .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce poté, co podáním ze dne 26.7.2005 požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení - dovolání.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení § 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
V posuzované věci žalobce podal ve dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání.
Okresní soud v Karlových Varech poté, co usnesením ze dne 21.10.2005, č.j. 18 C 144/2001-165, které nabylo právní moci dne 2.12.2005, zamítl žádost žalobce o přiznání osvobození od úhrady soudního poplatku z dovolání a o ustanovení právního zástupce pro sepis dovolání a zastupování v dovolacím řízení usnesením ze dne 13.12.2005, č.j. 18 C 144/2001-167, které bylo žalobci doručeno dne 22.12.2005, žalobce vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10.5.2005, č.j. 11 Co 911/2004-140; zároveň ho upozornil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací soud dovolací řízení zastaví. Soud prvního stupně tímto usnesením a poté znovu přípisem ze dne 10.4.2006 žalobce rovněž poučil o možnosti (a podmínkách) požádat Č. a. k., aby mu advokáta určila; přípisem ze dne 10.4.2006, který byl žalobci doručen dne 12.4.2006, žalobci nově určil lhůtu ke splnění podmínky dovolacího řízení uvedené v ustanovení § 241 o.s.ř. v trvání jednoho měsíce. Přestože jak usnesení soudu prvního stupně ze dne 13.12.2005 obsahující výzvu k odstranění nedostatku povinného zastoupení, tak přípis ze dne 10.4.2006 obsahující poučení o možnosti požádat Č. a. k. o určení advokáta byly žalobci jak výše uvedeno řádně doručeny, žalobce do dnešního dne výzvě soudu nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 3
 zákona č. 358
 § 240
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 104
 § 243
 § 224
 § 151