Source: http://kraken.slv.cz/2As202/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:18:10+00:00

Document:
2As202/2015
2 As 202/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2015, è. j. Nao 454/2014-40, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2015, è. j. 30 A 45/2015-24,
[1] Dne 5. 8. 2015 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podání ¾alobce ze dne 3. 8. 2015, kterým brojil proti nìkolika usnesením Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), mezi nì¾ nále¾í i nadepsané usnesení krajského soudu (dále jen napadené usnesení ).
[2] Napadeným usnesením odmítl krajský soud ¾alobcovu ¾alobu smìøující proti shora oznaèenému usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. V odùvodnìní odmítavého výroku pøitom uvedl, ¾e v jím posuzované vìci ne¹lo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ o ¾alobu proti rozhodnutí soudu. Rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci výkonu soudnictví není rozhodováním èi postupem orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto se proti nìmu nelze bránit ¾alobou ve správním soudnictví ve smyslu § 65 s. ø. s. ®aloba proti úkonu jiného orgánu ne¾ orgánu správního je návrhem nepøípustným, který soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[3] ®alobce se daným podáním domáhá zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Toto podání oznaèil ¾alobce výslovnì jako ¾alobu a doruèil je Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Ten vyhodnotil podání ¾alobce na základì jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost a s odkazem na ustanovení § 106 odst. 5 s. ø. s. je postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto toliko podotýká, ¾e dle citovaného ustanovení postoupí kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu právì soud, který (kasaèní stí¾ností) napadené rozhodnutí vydal, byla-li tato kasaèní stí¾nost podána u tohoto soudu. Jeliko¾ v nynìj¹í vìci nenastaly pøedpoklady pro postup dle § 106 odst. 5 s. ø. s., bylo namístì postupovat dle § 7 odst. 4 vìty první s. ø. s., dle kterého vìcnì nepøíslu¹ný soud (kterým je Krajský soud v Èeských Budìjovicích pro øízení o kasaèní stí¾nosti) postoupí návrh k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému, byl-li u nìj takový návrh podán. Jedná se v¹ak o toliko formální nedostatek bez vlivu na výslednou zákonnost postupu pøedkládajícího soudu èi zachování procesních práv ¾alobce.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se v rámci vyhodnocování naplnìní podmínek øízení nejprve zabýval otázkou, zda je pøedmìtné podání kasaèní stí¾ností ve smyslu § 102 s. ø. s. Dle vìty první tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
[5] Dle § 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ lze s ohledem na § 64 s. ø. s. pou¾ít pøimìøenì v soudním øízení správním, a tedy na základì § 120 s. ø. s. té¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, je soud povinen posuzovat ka¾dý úkon úèastníka øízení podle jeho obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen.
[6] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e hlavním cílem ¾alobcem uèinìného podání je inicializace soudního pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ve vìci správního soudnictví. Z povahy argumentace ¾alobce je pøitom zøejmé, ¾e nezamý¹lel podat ústavní stí¾nost dle § 72 odst. 1 písm. a) zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rovnì¾ pøedmìtné podání nelze kvalifikovat jako správní ¾alobu dle § 65 s. ø. s., nebo» touto nelze docílit pøezkumu soudního rozhodnutí vydaného v rámci výkonu soudní moci, kterého se v¹ak ¾alobce výslovnì domáhal.
[7] Jediným opravným prostøedkem, jeho¾ u¾ití pøichází za tìchto okolností v úvahu, je právì kasaèní stí¾nost. Podání ¾alobce je kasaèní stí¾ností, nebo» smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, pøièem¾ ¾alobce byl úèastníkem soudního øízení správního, ze kterého napadené usnesení vze¹lo, a domáhá se jeho zru¹ení, èím¾ jsou splnìny obligatorní znaky kasaèní stí¾nosti dle § 102 s. ø. s. Krajský soud v Èeských Budìjovicích postupoval správnì, pokud dospìl ke stejnému závìru a podání ¾alobce postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[8] Stì¾ovatel spolu s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti a rovnì¾ nedolo¾il splnìní podmínky zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 13. 8. 2015, è. j.-19, vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl té¾ pouèen o mo¾nosti po¾ádat soud o osvobození od soudních poplatkù ve lhùtì stanovené pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
[9] Stì¾ovatel na toto usnesení reagoval podáním ze dne 24. 8. 2015, v nìm¾ zdùraznil, ¾e vý¹e oznaèené podání, Nejvy¹¹ím správním soudem posouzené jako kasaèní stí¾nost, oznaèil výslovnì jako ¾alobu, za ¾alobu je pova¾uje a proto je také podal ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mu není zøejmé, z jakého podání Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e jde o kasaèní stí¾nost a ¾e má toto podání v¹echny nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. V této otázce odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e uvedené zdùvodnìní kvalifikace stì¾ovatelova pùvodního podání jako kasaèní stí¾nosti; stì¾ovatelovo podání pøitom nelze pova¾ovat za zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti. pokraèování [10] Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil, a neuèinil tak ani pozdìji. Rovnì¾ nevyu¾il mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s., zastavil.
[11] S ohledem na skuteènost, ¾e zdej¹í soud øízení o stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti zastavil, byla ji¾ nerozhodná otázka splnìní podmínky zastoupení stì¾ovatele podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
[12] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se nezabýval podnìtem k zahájení kárného øízení ve vìci stì¾ovatelem urèených soudcù krajského soudu, jen¾ byl stì¾ovatelem zahrnut do kasaèní stí¾nosti, nebo» k jeho projednání není zdej¹í soud pøíslu¹ný. V tomto smìru pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e kárným soudem jednajícím ve vìcech kárné odpovìdnosti soudcù je sice na základì zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Nejvy¹¹í správní soud, nicménì øízení ve vìci kárné odpovìdnosti soudce lze zahájit pouze na návrh dle § 8 odst. 1 tohoto zákona, který mù¾e být podán toliko osobou k tomu oprávnìnou dle § 8 odst. 2 a násl. tohoto zákona, kterou stì¾ovatel zjevnì není.
[13] Pokud jde o námitku podjatosti smìøující proti èlenùm soudního senátu krajského soudu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e námitku podjatosti je tøeba vznést v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 s. ø. s. zásadnì je¹tì za trvání øízení, na kterém se údajnì podjatý soudce podílí. Pokud to není z objektivních dùvodù mo¾né, napøíklad dozví-li se úèastník øízení o dùvodu podjatosti soudce a¾ poté, kdy bylo ve vìci samé rozhodnuto, lze se nápravy domáhat cestou kasaèní stí¾nosti [srov. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., za dodr¾ení podmínky dle § 104 odst. 4 s. ø. s.]. Vypoøádání takové kasaèní námitky je v¹ak souèástí posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, ke kterému v dùsledku nezaplacení soudního poplatku a následného zastavení øízení nemohlo dojít.
[14] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 65
 soud 
 § 46
 § 106
 soud 
 § 106
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 41
 § 64
 § 120
 soud 
 soud 
 § 72
 § 65
 § 102
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 103
 § 104
 § 60
 § 120