Source: https://www.pravniprostor.cz/clanky/obcanske-pravo/lze-zajistovacim-prevodem-prava-zajistit-take-budouci-dluh
Timestamp: 2020-02-17 13:11:39+00:00

Document:
Lze zajišťovacím převodem práva zajistit také budoucí dluh? | Právní prostor
Patrně ano, ale na definitivní odpověď si musíme ještě počkat. Nejvyšší soud nevyužil příležitosti zaujmout stanovisko k této otázce, předmětné výroky soudů nižších stupňů zrušil a věc vrátil k opětovnému posouzení soudu prvního stupně. Zrušovací rozsudek Nejvyššího soudu [1], resp. obiter dictum tohoto rozhodnutí dává nicméně tušit, že odpověď na otázku obsaženou v názvu tohoto příspěvku bude zřejmě kladná.
advokát, PEYTON legal advokátní kancelář s.r.o.
Dovolatel se na Nejvyšší soud obrátil s dosud nevyřešenou právní otázkou, zda je možné platně uzavřít smlouvu o zajišťovacím převodu práva před tím, než se oprávněný ze zajišťovacího převodu práva stane vlastníkem pohledávky odpovídající zajišťovanému dluhu. Dovolatelem přednesená otázka je však zasazena do mnohem širšího kontextu. V dalším řízení se budou muset soudy vypořádat také s argumentací týkající se analogické aplikace § 1311 odst. 1 věty druhé obč. zák. na zajišťovací převod práva. Podle tohoto ustanovení lze totiž zástavním právem zajistit dluh peněžitý i nepeněžitý, podmíněný nebo i takový, který má vzniknout teprve v budoucnu. Připomeňme, že právní úprava zajišťovacího převodu práva obsažená v §§ 2040 až 2044 obč. zák. podobná ustanovení neobsahuje.
Soud prvního stupně došel k závěru, že smlouva o zajišťovacím převodu práva je neplatná. Svůj závěr odůvodnil tím, že v době, kdy byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu práva, nebyla ještě žalovaná (obligačním) věřitelem žalobkyně. Soud prvního stupně dále uvedl, že z § 2040 obč. zák. plyne, že zajišťovací převod práva může být učiněn toliko vůči existujícímu - stávajícímu věřiteli, a nikoli vůči věřiteli budoucímu. V důsledku konstatované neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu práva, soud prvního stupně určil, že vlastníkem nemovitých věcí, které jsou předmětem zajišťovacího převodu práva, je žalobkyně.
Závěr soudů nižších stupňů o nezbytnosti totožnosti obligačního věřitele a oprávněného ze zajišťovacího převodu právu je však v příkrém rozporu se závěry komentářové literatury, podle nichž platí, že „bez ohledu na doslovné znění odstavce 1 [pozn. § 2040 obč. zák.] je třeba mít za to, že příjemcem jistoty může být nejen věřitel, ale i třetí osoba, jíž je jistota zřízena ve věřitelův prospěch podle § 2010.“ [2] Z odůvodnění předmětného rozhodnutí nevyplývá, že by některý z účastníků tuto argumentaci v řízení uplatnil, takže se s ní soudy nižších stupňů nemusely vypořádat. S podivem však zůstává, že tuto skutečnost nezmínil Nejvyšší soud v rámci obiter dictum, které připojil ke svému zrušovacímu rozsudku.
V obiter dictum Nejvyšší soud nejprve shrnul, jak byl zajišťovací převod práva posuzován podle dosavadní právní úpravy. Rovněž připomenul, že obecným znakem zajišťovacího převodu práva je jeho akcesorita a subsidiarita ve vztahu k hlavnímu závazku.[3] Nejvyšší soud dále konstatoval, že nejbližším právním institutem k zajišťovacímu převodu práva je zástavní právo, čímž soudy nižšího stupně povinoval zohlednit relevantní judikaturu týkající se akcesority a subsidiarity zástavního práva ve vztahu k podmíněným a budoucím dluhům. Nejvyšší soud dále připomenul, že „z dosavadní ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu k právní materii zajištění závazku prostřednictvím zástavního práva vyplývalo, že k platnosti zástavní smlouvy nebylo nutno, aby v ní určená pohledávka, kterou má zástavní právo zajišťovat, skutečně existovala.“ Prohloubení těchto závěrů vede k tomu, že „akcesorická povaha zástavního práva znamená, že zástavní právo jako takové platně vznikne na základě platné zástavní smlouvy, pokud platně vznikla také pohledávka, jež má být zajištěna. Nevznikne-li taková pohledávka, pak to ovšem „není důvodem neplatnosti zástavní smlouvy; tato okolnost má za následek, že podle zástavní smlouvy – ačkoliv jde o platný právní úkon a, i když, jde-li o nemovitost, bylo podle ní vloženo zástavní právo do katastru nemovitostí – zástavní právo nevznikne.“[4]
Na uvedených závěrech Nejvyšší soud setrvává i v jeho aktuální rozhodovací praxi. Za všechna rozhodnutí jmenujme především rozhodnutí R 26/2015, v němž Nejvyšší soud uzavřel, že „je-li podle smlouvy o zřízení zástavního práva zajištěna zástavním právem k nemovitosti pohledávka, která teprve v budoucnu vznikne nebo jejíž vznik je závislý na splnění určité (odkládací) podmínky, vznikne zástavní právo k nemovitosti nejdříve dnem vzniku takové (zajištěné) pohledávky, bez zřetele k tomu, že právní účinky vkladu zástavního práva k nemovitosti do katastru nemovitostí nastaly dříve.“[5]
[1] Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2019, sp. zn. 24 Cdo 2644/2018.
[2] RICHTER, Tomáš. § 2040 []. In: HULMÁK, Milan, PETROV, Jan, LAVICKÝ, Petr, DVOŘÁK, Bohumil, ŠILHÁN, Josef, DÁVID, Radovan, RICHTER, Tomáš, LASÁK, Jan. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2014, s. 1271.
[3] „Zajišťovací převod práva byl považován za jeden z druhů zajištění závazků. Typicky v důsledku zajištění hlavního vztahu vznikal vztah další - vedlejší občanskoprávní vztah zajišťovací. Takový vedlejší zajišťovací vztah měl obecně povahu akcesorickou a subsidiární. Akcesoritu dosavadní teorie dělila na akcesoritu existenční a funkční, přičemž existenční akcesorita spočívala v tom, že vedlejší závazek je existenčně závislý na závazku hlavním (ač jeho existence nemusela zcela kopírovat existenci závazku hlavního). Funkční akcesorita byla určena podmíněností obsahu akcesorického závazku obsahem závazku hlavního, tj. vždy musela směřovat k plnění zajišťovací, uhrazovací či obdobné funkce. Subsidiarita vyjadřovala právo a povinnost věřitele, respektive oprávněného ze zajištění, uspokojit se ze zdrojů, které poskytuje zajištění, teprve tehdy, pokud dlužník nesplní svůj závazek […].“ Op. cit. sub 1.
[4] Op. cit. sub 1.
[5] Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2019, sp. zn. 29 NSCR 89/2017, v němž se Nejvyšší soud přihlásil k závěrům učiněným v R 26/2015. Toto usnesení je v současné době předmětem rozhodování Ústavního soudu (viz řízení vedené pod sp. zn. III. ÚS 2455/19).
Občanské právo19.02.2020
Občanské právo28.11.2018

References: soud 
 soud 
 § 1311

Soud 
 Soud 
 § 2040
 soud 
 § 2040
 § 2010
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2040
 soud