Source: http://hj.tribunalconstitucional.es/fr-FR/Resolucion/Show/23444
Timestamp: 2020-05-26 10:26:29+00:00

Document:
Système HJ - Décision: SENTENCIA 115/2013
ECLI:ES:TC:2013:115
Type et numéro d'enregistrement Recurso de amparo 1246-2011
Promovido por don Moisés Posada Sarmiento en relación con las Sentencias de la Audiencia Provincial de Cádiz y de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que le condenaron por un delito contra la salud pública.
Se recurre en amparo una condena penal en la cual, para localizar al sentenciado y ahora recurrente en amparo, se utilizó un contacto de un teléfono móvil encontrado en el lugar de la comisión del delito. La policía accesó a la agenda de contactos sin una orden judicial. La agenda de contactos del teléfono móvil constituyó una de las pruebas posteriores que derivaron en la condena recurrida.
La Sentencia deniega el amparo. El acceso a los datos de la agenda telefónica por parte de la policía no constituye una vulneración al derecho al secreto de las comunicaciones, pues los datos extraídos no forman parte de una comunicación actual o consumada, sino una intromisión al derecho a la intimidad (STC 142/2012). Al no ser el derecho a la intimidad un derecho absoluto, puede ceder ante intereses constitucionales relevantes siempre que el fin sea constitucionalmente legítimo y proporcionado. En este caso, la policía actuó atendiendo a un fin legítimo como es la investigación de un delito, habilitada a su vez por una previsión legal y de una forma proporcionada al sólo obtener un dato que no requirió manipular el teléfono móvil. Esta intromisión respeta el juicio de proporcionalidad estricto dada la naturaleza y gravedad del delito y la limitada injerencia que comporta en el derecho a la intimidad del recurrente el examen de su agenda de contactos.
Los requisitos que proporcionan una justificación constitucional objetiva y razonable a la injerencia policial en el derecho a la intimidad son, la existencia de un fin constitucionalmente legítimo, que la medida limitativa del derecho esté prevista en la ley y que la actuación policial respete el principio de proporcionalidad, concretado en la idoneidad de la medida, la necesidad de la misma y el juicio de proporcionalidad en sentido estricto (STC 173/2011) [FFJJ 5, 6].
Doctrina sobre la afectación al derecho a la intimidad por la actuación de agentes de policía en el ejercicio de funciones de investigación (SSTC 70/2002, 142/2012) [FFJJ 5, 6].
Debe descartarse que el derecho al secreto de las comunicaciones, ex art. 18.3 CE, se haya visto afectado por la actuación policial, pues con el acceso a la agenda de contactos del teléfono móvil del recurrente los agentes no obtuvieron dato alguno concerniente a un proceso de comunicación emitida o recibida mediante dicho aparato, sino únicamente a un listado de números de teléfono, siendo lo determinante para la delimitación del contenido del derecho el carácter de la información y no el tipo de soporte (STC 142/2012) [FFJJ 3, 4].
Doctrina sobre el contenido del derecho al secreto de las comunicaciones (STEDH casos Malone c. Reino Unido, de 2 de agosto de 1984, Copland c. Reino Unido, de 3 de abril de 2007; SSTC 123/2002, 241/2012) [FJ 3].
Si, ex art. 18.3 CE, la intervención de las comunicaciones requiere siempre de autorización judicial, a menos que medie consentimiento del afectado, el art. 18.1 CE no prevé esa garantía respecto del derecho a la intimidad, admitiéndose la legitimidad constitucional de que la policía, con la suficiente habilitación legal, realice determinadas prácticas que constituyan una injerencia leve en la intimidad de las personas, siempre que se hayan respetado las exigencias del principio de proporcionalidad (SSTC 70/2002, 142/2012) [FJ 3].
La resolución del presente recurso posee la especial trascendencia constitucional que requiere el art. 50.1 b) LOTC, ya que este Tribunal no ha fijado doctrina respecto de la eventual vulneración del derecho a la intimidad cuando la policía accede a la agenda de contactos telefónicos de un teléfono móvil sin autorización judicial (STC 155/2009) [FJ 2].
Cuando se impugna en amparo una resolución judicial confirmatoria de otra, que ha sido lógica y cronológicamente presupuesto de aquella, ha de entenderse también recurrida la precedente resolución confirmada (STC 81/2000) [FJ 1].
Artículo 282, f. 6
Artículo 18.1, ff. 1, 3 a 6
Artículo 18.3, ff. 1, 3 a 5
Derecho a la intimidadDerecho a la intimidad, ff. 3, 5, 6
Derecho a la intimidadDerecho a la intimidad, Respetado, ff. 4 a 6
Proporcionalidad de las medidas restrictivas de derechos fundamentalesProporcionalidad de las medidas restrictivas de derechos fundamentales, ff. 3, 5, 6
Registro de agenda telefónicaRegistro de agenda telefónica, ff. 3, 4, 5, 6
Registro policialRegistro policial, ff. 5, 6

References: resolución 
 resolución 
 resolución 

Artículo 282

Artículo 18

Artículo 18