Source: http://kraken.slv.cz/4As21/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:29:45+00:00

Document:
4As21/2009
4 As 21/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008 -16, a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 104/2008-25,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 104/2008-25, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, s e o d m í t á .
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008, è. j. 53124/2008/KUSK, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o povolení pøedèasného u¾ívání stavby: rodinný dùm, elektropøípojka v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna, a vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí stavebnímu úøadu.
Toto usnesení napadl ¾alobce podáním ze dne 8. 10. 2008, které Mìstský soud v Praze pova¾oval za kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 104/2008-25, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce vyzval k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, av¹ak ¾alobce vyplnìný formuláø zpìt soudu nezaslal, proto nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e jsou splnìny pøedpoklady podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Skuteènosti odùvodòující osvobození od soudních poplatkù ¾alobce neprokázal. Soud dále konstatoval, ¾e toto øízení není toto¾né s øízením ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. a), c) a f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto v daném pøípadì soud nemohl aplikovat.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal nezákonnost usnesení z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel v ¾alobì navrhl osvobození od soudních poplatkù s odkazem na § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. Soud podle jeho názoru nesprávnì aplikoval zákon, nebo» nejprve musí urèit, ¾e bylo rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného úøedního postupu, co¾ ospravedlòuje náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci. Stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán v napadeném rozhodnutí nemá oporu ve spise a je s ním v rozporu. Pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon, kterým byla ovlivnìna zákonnost (viz ¾aloba), a proto mìl soud právo napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nyní do¹lo ke zmìnì ve vedení ¾alovaného, a proto je ¾ádoucí, aby se k vìci novì vyjádøil. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e je na základì § 11 odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích osvobozen od poplatku za kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel uzavøel otázkou: Pokud je ministr vnitra schopen trestat správní orgány z dùvodu nezákonností, proè toto nedìlá soud, kterému to nále¾í? Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
V podání ze dne 16. 4. 2009 stì¾ovatel poukázal na to, ¾e napadené usnesení ze dne 17. 2. 2009 je zmateèné, nebo» bylo doruèeno jeho otci J. P., nar. X.
Dne 18. 6. 2009 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 104/2008-25, ze dne 17. 2. 2009. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 22. 6. 2009, è. j.-35, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze, nebo» shledal, ¾e soud pochybil pøi doruèování písemností, které zasílal otci stì¾ovatele, ani¾ stì¾ovatel komukoliv udìlil plnou moc.
Mìstský soud v Praze poté doruèil stì¾ovateli usnesení ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, spoleènì s kopií pøípisu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V podání ze dne 28. 8. 2009 stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedmìtné usnesení obdr¾el ji¾ 4. 9. 2008 a napadl je dopisem ze dne 11. 12. 2008, na který soud vùbec nereagoval. Následnì soud usnesením ze dne 17. 2. 2009 zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù; kasaèní stí¾nost podaná proti tomuto usnesení nebyla dosud vyøízena. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost podal on, aèkoliv usnesení bylo adresováno na jeho otce, a uzavøel, ¾e trvá na obou kasaèních stí¾nostech. K tomuto podání stì¾ovatel pøilo¾il plnou moc udìlenou jeho otci J. P., nar. X.
Mìstský soud v Praze následnì dne 7. 10. 2009 opìtovnì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e své usnesení ze dne 17. 2. 2009 stì¾ovateli znovu nezasílal, nebo» zástupci stì¾ovatele ji¾ toto usnesení bylo doruèeno.
V podání ze dne 20. 10. 2009 stì¾ovatel namítal, ¾e ve¹keré jeho ¾aloby jsou osvobozeny od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. Souèasnì vznesl námitku podjatosti soudcù ètvrtého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 11. 2009, è. j. Nao 75/2009-46, rozhodl, ¾e soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie Turková, JUDr. Dagmar Nygrínová a JUDr. Jiøí Palla nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn.. Následnì byla vìc vrácena ètvrtému senátu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 104/2008-25, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Citované ustanovení zakládá povinnost soudu, který o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhoduje, posoudit, zda úèastník øízení má dostateèné prostøedky èi nikoliv, tedy porovnat vý¹i soudního poplatku s celkovou finanèní situací ¾adatele a dal¹ími okolnostmi, které mohou mít vliv na jeho schopnost soudní poplatek zaplatit. Této povinnosti Mìstský soud v Praze vyhovìl, nebo» stì¾ovateli ve snaze zjistit jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry zaslal pøíslu¹ný formuláø s prùvodním pøípisem, kterým jej vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù tento formuláø vyplnìný vrátil soudu. Doruèení této výzvy prokazuje podání stì¾ovatele ze dne 11. 12. 2008, jím¾ na zmínìnou výzvu reagoval.
Stì¾ovatel výzvì soudu ve stanovené lhùtì ani pozdìji nevyhovìl, ze zákona vyplývající po¾adavek, aby dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nerespektoval, kdy¾ navzdory konstantní judikatuøe zdej¹ího soudu ¾ádal o osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) a § 11 odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel tedy nesplnil svou zákonnou povinnost podle § 36 odst. 3 s. ø. s. soudu prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky, aèkoliv byl k tomu soudem vyzván.
Námitce stì¾ovatele, ¾e je od soudních poplatkù osvobozen podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008, è. j. 53124/2008/KUSK, jím¾ ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení pøedèasného u¾ívání stavby: rodinný dùm, elektropøípojka v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna, a vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí stavebnímu úøadu). Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
Aplikaci uvedeného ustanovení na projednávanou vìc nelze dovodit ani z po¾adavku stì¾ovatele, aby soud nejprve urèil, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nezákonné, co¾ podle stì¾ovatele ospravedlòuje náhradu ¹kody pøi výkonu veøejné moci.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal postup Mìstského soudu v Praze a shledal, ¾e se tento soud dopustil nìkolika pochybení, která v¹ak nemohou mít vliv na správnost jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze pochybil pøi doruèování jednotlivých pøípisù a rozhodnutí, které adresoval buï J. P., nar. X, nebo pøímo otci stì¾ovatele J. P., nar. X.
V pøípadì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, byla na obálce uvedena obì data narození, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyvstala pochybnost, zda bylo toto usnesení stì¾ovateli doruèeno. Na jeho pokyn tak Mìstský soud v Praze opìtovnì zaslal pøedmìtné usnesení stì¾ovateli, který v reakci na to sdìlil, ¾e shodné usnesení obdr¾el ji¾ 4. 9. 2008. Na základì tohoto tvrzení stì¾ovatele, které koresponduje s datem doruèení uvedeným na doruèence zalo¾ené ve spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 9. 2008 a tého¾ dne nabylo právní moci.
Rovnì¾ v pøípadì doruèování pøípisu obsahujícího výzvu k vyplnìní formuláøe pro úèely osvobození od soudních poplatkù Mìstský soud v Praze uvedl na obálce obì data narození. Na tento pøípis reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 11. 12. 2008, proto lze vycházet z toho, ¾e mu byl zmínìný pøípis vèetnì formuláøe doruèen.
Usnesení ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 104/2008-25, jím¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, Mìstský soud v Praze doruèil otci stì¾ovatele J. P., nar. X. Stì¾ovatel v¹ak mìl mo¾nost se s tímto rozhodnutím seznámit, nebo» proti nìmu sám podal kasaèní stí¾nost, jak uvádí ve svém podání ze dne 28. 8. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel posléze udìlil plnou moc k zastupování svému otci, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje názoru Mìstského soudu v Praze, ¾e by opìtovné doruèení pøedmìtného usnesení bylo nadbyteèné a formální, proto¾e otci stì¾ovatele ji¾ toto usnesení doruèeno bylo.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ani toto pochybení Mìstského soudu v Praze, který zaslal své usnesení ze dne 17. 2. 2009 otci stì¾ovatele, nikterak nezasáhlo do práv a povinností stì¾ovatele, jen¾ se s tímto usnesením prokazatelnì seznámil a v zákonem stanovené lhùtì je napadl kasaèní stí¾ností.
Za dané procesní situace shledal Nejvy¹¹í správní soud správným závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být od soudních poplatkù osvobozen, nebo» neprokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky. Na okraj lze poznamenat, ¾e Mìstský soud v Praze nemohl ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, vyhovìt také proto, ¾e tato kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì (viz ní¾e), a tudí¾ zjevnì nemohla být úspì¹ná.
Námitky proti postupu správního orgánu, ani námitky smìøující proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nejsou pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ve vìci soudního poplatku relevantní, proto se jimi kasaèní soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 104/2008-25, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posuzoval kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, a shledal, ¾e byla podána opo¾dìnì. Otázka osvobození èi neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù nemù¾e na této skuteènosti nic zmìnit, proto Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie a rychlosti øízení o této kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího rozhodl, aèkoliv mu Mìstským soudem v Praze pøímo k rozhodnutí pøedlo¾ena nebyla.
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 18. 9. 2008 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e podání, je¾ Mìstský soud v Praze pova¾oval za kasaèní stí¾nost, bylo podáno k doruèení tomuto soudu na po¹tì 272 03 Kladno 3 pod è. R008917 a¾ dne 8. 10. 2008, tedy opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel v podání ze dne 28. 8. 2009 uvedl, ¾e pøedmìtné usnesení napadl dopisem ze dne 11. 12. 2008, zmínìné podání tedy za kasaèní stí¾nost patrnì nepova¾oval. Tím spí¹e by v¹ak kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008 byla podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 Soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 11
 § 11
 § 36
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120