Source: http://kraken.slv.cz/9As56/2011
Timestamp: 2018-06-23 16:18:48+00:00

Document:
9As56/2011
9 As 56/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. L. P., zast. JUDr. Tomá¹em Soukupem, BA, advokátem se sídlem Pekaøská 389/21, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2010, è. j. JMK 124753/2010, sp. zn. S-JMK 124753/2010/OD/Ko, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2011, è. j. 57 A 111/2010-32,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 28. 2. 2011, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2010, è. j. JMK 124753/2010, sp. zn. S-JMK 124753/2010/OD/Ko. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Rosice, odbor dopravy (dále jen správní orgán ) ze dne 2. 8. 2010, è. j. MR-S 6899/10-ODO VAP/7, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 4. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní platném pro projednávanou vìc, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 19. 5. 2010 v 16:36 hod. na silnici II/395 v obci Zastávka, ulice Babická, kde je omezena rychlost jízdy na 50 km/h, øídil vozidlo znaèky ©koda Octavia, rychlostí 64 km/h (pøi zohlednìní odchylky mìøení +/- 3 km/h), èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost, stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem (zákon è. 361/2000 Sb.) v obci o ménì ne¾ 20 km/h. Stì¾ovateli byla za spáchaný pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a dále povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2010 ¾alobu ve správním soudnictví, kterou krajský soud shledal nedùvodnou. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pro naplnìní formální a materiální stránky pøestupku je podstatná skuteènost, ¾e stì¾ovatel mohl vìdìt a mìl vìdìt, ¾e jízdou vozidlem v dané rychlosti se dopou¹tí protiprávního jednání. Souèasnì pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel nemohl pøedpokládat, ¾e se nebude v místì, kudy projí¾dìl se svým vozidlem, nacházet mno¾ství osob, dìtí nebo dokonce vozidel a dodal, ¾e stì¾ovatelem tvrzené okolnosti skutku nelze oznaèit za mimoøádné, tedy zpùsobilé sní¾it stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost tak, aby nenaplnily materiální znak pøestupku. K námitce opodstatnìnosti mìøení rychlosti Policií ÈR v daném úseku krajský soud uvedl, ¾e pravomoc mìøit rychlost dopravních prostøedkù je Policii ÈR dána ze zákona. V projednávané vìci tak Policie ÈR uèinila v obci a není rozhodující, jestli se místo mìøení nacházelo blízko ukonèení obce nebo v jiném místì, pøièem¾ dle krajského soudu ze spisu vyplývá, ¾e se jednalo o místo, kde se nacházely budovy, kde byly chodníky a kde nebylo rozhodující, ¾e v dobì mìøení nebyl vy¹¹í provoz.
Stì¾ovatel pøednì nezpochybòuje, ¾e formální stránka pøestupku byla naplnìna, nebo» mu byla namìøena rychlost o 14 km/h vy¹¹í, ne¾ je nevy¹¹í povolená rychlost v daném místì; za sporné v¹ak pova¾uje existenci naplnìní materiální stránky pøestupku, nebo» je pøesvìdèen, ¾e vzhledem k okolnostem, za nich¾ k pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti do¹lo, nebyla ohro¾ena ani omezena plynulost a bezpeènost silnièního provozu. Za takové okolnosti, které sni¾ují spoleèenskou nebezpeènost jeho jednání na takovou míru, ¾e materiální znak pøestupku nebyl naplnìn, pova¾uje stì¾ovatel zejména pøehlednost mìøeného úseku, absenci zaøízení pro veøejnost (¹kola, høi¹tì atd.) nebo pøechodu pro chodce, nepøítomnost zvý¹eného pohybu osob, blí¾ící se konec obce èi stì¾ovatelovu dosavadní øidièkou praxi. Stì¾ovatel má tudí¾ za to, ¾e i kdyby mu bylo známo, ¾e svojí jízdou pøekraèuje nejvy¹¹í povolenou rychlost, mìl by vzhledem k vý¹e popsaným okolnostem prokazatelnì dùvodnì za to, ¾e koná v souladu s právem, nebo» nikoho ani nièeho svojí jízdou nemù¾e ohrozit ani omezit, a nenaru¹uje zájem spoleènosti na ochranì plynulosti a bezpeènosti silnièního provozu, respektive nenaplòuje materiální znak pøestupku. Krajský soud mìl proto dle názoru stì¾ovatele mimo pøekroèení povolené rychlosti zohlednit pøi rozhodování o vinì té¾ dal¹í okolnosti, které jej mìly vést k závìru o naplnìní materiální stránky pøestupku. Nadto stì¾ovatel spatøuje argumentaci krajského soudu vnitønì rozpornou. Jako rozporný oznaèil stì¾ovatel názor soudu, ¾e pro naplnìní formální a materiální stránky pøestupku je podstatné, ¾e stì¾ovatel mìl vìdìt nebo mohl vìdìt, ¾e se dopou¹tí protiprávního jednání. Z uvedeného tvrzení soudu stì¾ovatel dovozuje, ¾e naplnìní materiální stránky se poru¹ením formálních znakù pøestupkového zákona pøedpokládá. Oproti tomu krajský soud dle stì¾ovatele protichùdnì konstatuje, ¾e zákon o pøestupcích ani jiný právní pøedpis nestanoví pøesnou hranici rychlosti motorovým vozidlem, jejich¾ pøekroèení pùsobí naplnìní materiálního znaku pøestupku.
Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud mìl podrobnìji zabývat dùvodem, proè Policie ÈR mìøila rychlost právì v daném místì, a vzít tuto skuteènost v potaz pøi hodnocení materiální stránky posuzovaného skutku. K tomu stì¾ovatel odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1849/08 ze dne 18. 2. 2010 a sp. zn. I. ÚS 1835/07 ze dne 18. 11. 2008, z nich¾ dovozuje, ¾e pokud je státní orgán formálnì nadán nìjakou pravomocí, nemù¾e tuto pravomoc uplatòovat bez toho, aby byl vysledovatelný zákonem pøedvídaný a racionální úèel, k nìmu¾ konkrétní výkon svìøené pravomoci smìøuje.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelem namítané vady rozsudku krajského soudu neshledává, s jeho závìry se plnì ztoto¾òuje a kasaèní stí¾nost navrhl jako nedùvodnou zamítnout. ®alovaný dále odkázal na svoji argumentaci uvedenou v ¾alobou napadeném rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì. Dodal, ¾e setrvává na svém stanovisku, ¾e se v¹emi okolnostmi jednání stì¾ovatele podrobnì zabýval, pøièem¾ k závìru o nedostatku materiální stránky stì¾ovatelova jednání nedospìl. Dùvod mìøení rychlosti Policií ÈR v daném úseku pova¾uje z hlediska naplnìní materiální stránky jednání za bezvýznamné, nebo» neurèuje povahu skutku ani se skutku samotného netýká. Výbìr místa mìøení rychlosti jízdy Policií ÈR není dle ¾alovaného kritériem zákonnosti mìøení a pou¾itelnosti jeho výsledku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nedostateènì zabýval naplnìním materiální stránky spáchaného pøestupku, a s tím související námitkou zmateènosti a rozpornosti rozsudku krajského soudu. Z kontextu obsahu napadaného rozsudku je dostateènì seznatelné, ¾e krajský soud na úvod svého hodnocení provedl rozbor, jakým zpùsobem obecnì pøistupovat k hodnocení materiální stránky pøestupku, a dále se ji¾ konkrétnì zabýval posouzením naplnìní materiálního znaku jednání, kterého se dopustil stì¾ovatel. Své hodnocení pøitom opøel o skutkové okolnosti pøípadu a prakticky je spojil s hodnocením skutkové podstaty spáchaného pøestupkového jednání, kdy¾ mimo jiné uvedl, ¾e stì¾ovatelem tvrzené okolnosti pøípadu nepova¾uje za mimoøádné, tak aby byly zpùsobilé sní¾it stupeò spoleèenské nebezpeènosti èinu pod míru naplnìní materiálního znaku pøestupku. K tomu zdej¹í soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 104/2008-74 ze dne 14. 12. 2009 (dostupné na www.nssoud.cz), na který v kasaèní stí¾nosti poukazuje rovnì¾ stì¾ovatel a vycházel z nìj mimo jiné pøi svém hodnocení té¾ krajský soud, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e lze obecnì vycházet z toho, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Stì¾ovatel se zpùsobem své jízdy dopustil jednání, které bylo správním orgánem kvalifikováno jako pøestupek dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 4. zákona o pøestupcích, kterého se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í povolenou rychlost pro jízdu v obci o ménì ne¾ 20 km/h. Stì¾ovatel v projednávané vìci pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost pro jízdu v obci o 14 km/h, tedy ve vý¹i blí¾ící se horní hranici rychlosti, která je pro danou skutkovou podstatu vymezena zákonem. Stì¾ovatelem tvrzené okolnosti pøípadu, které by v daném pøípadì mohly sní¾it spoleèenskou nebezpeènost jednání na takovou míru, aby nenaplnila materiální znak spáchaného pøestupku, by tedy úmìrnì mìly dosahovat vy¹¹í intenzity. Krajský soud dospìl ke správnému závìru, jestli¾e stì¾ovatelem tvrzené okolnosti nevyhodnotil jako mimoøádné, jestli¾e vycházel ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se pøestupku dopustil v místì, kde se nacházely budovy a chodníky, a dále uvedl, ¾e stì¾ovatel nemohl ani pøedpokládat, ¾e se nebude v místì, kudy projí¾dìl, nacházet mno¾ství osob, dìtí nebo vozidel. Rozhodnutí krajského soudu nelze hodnotit ani jako zmateèné èi vnitønì rozporné, stì¾ovatelem oznaèená protichùdná tvrzení v rozsudku krajského soudu lze posoudit jako zapadající do celkového kontextu rozsudku, kde se krajský soud, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zabýval nejprve obecnými otázkami posuzování materiální stránky pøestupku a teprve následnì pøistoupil ke konkrétnímu hodnocení pøestupkového jednání stì¾ovatele v projednávané vìci.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud ve svém hodnocení nezohlednil opodstatnìnost mìøení rychlosti Policií ÈR v daném úseku. Stì¾ovatel ve své námitce tedy nezpochybòuje oprávnìní orgánu Policie ÈR provádìt mìøení rychlosti jízdy úèastníkù silnièního provozu, upozoròuje pouze na vhodnost výbìru místa, kde Policie ÈR své oprávnìní realizovala, ve kterém spatøuje pøekroèení pravomoci svìøené orgánu veøejné moci. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by bylo zøejmì mo¾né nalézt vhodnìj¹í úseky pro mìøení rychlosti jízdy Policií ÈR, nicménì zákon è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, který Policii ÈR svìøuje výkon dohledu nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích, volbu místa, kde je Policie ÈR oprávnìna tento dohled vykonávat, nijak neomezuje. Jak vyplývá ze spisového materiálu, v projednávané vìci do¹lo k mìøení rychlosti jízdy v obci, a to v místì, v jeho¾ okolí se nacházejí budovy. V daném pøípadì tedy nelze výkon pravomoci Policie ÈR hodnotit jako nepøimìøený èi svìøenou pravomoc pøekraèující, nelze jej tedy hodnotit jako projev svévole èi excesivní vyboèení z mezí daných ústavním poøádkem (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1849/08 ze dne 18. 2. 2010, bod 23., dostupný na nalus.usoud.cz). Stì¾ovatel poukazuje toliko pouze na vhodnost výbìru místa mìøení rychlosti jízdy, ¾ádným zpùsobem v¹ak ji¾ pøekroèení pravomoci ze strany Policie ÈR neprokazuje. Nejvy¹¹í správní soud se proto z vý¹e uvedených dùvodù ztoto¾nil se závìry krajského soudu a námitku stì¾ovatele posoudil jako nedùvodnou.

References: soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud