Source: http://www.intenerife.es/it/2018/11/11/storia-di-due-giorni-senza-precedenti-nella-corte-suprema-economia/
Timestamp: 2018-11-21 10:18:56+00:00

Document:
Storia di due giorni senza precedenti nella Corte Suprema | economia - In Tenerife
Home/ Notizie/ Economia/Storia di due giorni senza precedenti nella Corte Suprema | economia
Storia di due giorni senza precedenti nella Corte Suprema | economia
Poche volte una sessione plenaria della Camera amministrativa-contenziosa della Corte Suprema aveva attirato l'attenzione di questa settimana. 28 magistrati avevano per decidere se la tassa sugli atti legali documentati, associati a tutti gli atti notarili di ipoteche, dovesse essere assunta dalle banche, come cinque di loro avevano deciso il 16 ottobre, o avrebbero dovuto ricorrere al loro clienti, come stabilito dalla giurisprudenza fino ad allora. La sessione nella Sala Plenaria, una sala in stile barocco al secondo piano dell'ex Palazzo Salesiano, è durata 15 ore in due giorni diversi, lo scorso lunedì e martedì.
Quello che segue è una ricostruzione di quello che è successo nelle quattro sessioni in cui è stata sviluppata la deliberazione secondo le testimonianze di alcuni dei partecipanti.
Lunedì mattina: la maggioranza sostiene Díez-Picazo
La sessione plenaria è convocata a 10. Minuti prima dell'ora, ogni magistrato siede nel sito contrassegnato dal protocollo. Sullo stand, il presidente della sala, Luis María Díez-Picazo, occupa la cattedra centrale, che di solito siede il re negli atti di apertura dell'anno giudiziario. Al suo fianco, i relatori delle risorse su cui stanno per deliberare: a destra Nicolás Maurandi, presidente della seconda sezione, esperto di tasse e responsabile della sentenza del 16 ottobre. A sinistra, Francisco José Navarro, dalla terza sezione. Accanto a questi siedono il resto dei magistrati secondo la loro antichità all'interno del tribunale. Il più veterano, più vicino al palco. Se alzi lo sguardo, vedi un soffitto a volta con vetrate colorate e un affresco di Marcelino Santa María che rappresenta la giustizia che trionfa sul male.
31 persone vengono convocate, ma solo 28 vengono. Rafael Fernández Valverde è in viaggio. Un viaggio autorizzato, secondo le fonti nella stanza, quando la sessione plenaria era già stata fissata. Segundo Menéndez è membro del Consiglio centrale elettorale e non può partecipare alle deliberazioni; e Octavio Herrero se n'è andato perché suo figlio vive in una casa promossa dalla società municipale di Rivas Vaciamadrid, la protagonista della sentenza del 16 ottobre e dei tre appelli su cui intende deliberare.
Il palcoscenico cerimoniale ospiterà uno dei più controversi plenum degli ultimi anni nel Supremo, anche se il tono sarà corretto e formale per la maggior parte del tempo. La sessione del lunedì mattina, tuttavia, è tesa, poiché molti dei suoi membri si sono trasferiti. Prima di prendere una decisione su chi dovrebbe pagare la tassa sul mutuo, alcuni magistrati presentano obiezioni e dubbi preliminari. Uno di essi mette in dubbio la decisione di Díez-Picazo di sollevare il criterio stabilito dalla sezione degli esperti tributi alla sessione plenaria. Diversi membri della plenaria lo sostengono, ma la grande maggioranza sostiene il presidente. Alcuni, tuttavia, avvertono che la decisione, anche se legale, è inopportuna perché ha creato incertezza giuridica, sembra mettere in discussione le competenze dei magistrati fiscali e ha trasferito l'impressione che stia cedendo alle pressioni delle banche, che hanno subito forti cali sul mercato azionario dopo la sentenza che li ha ritenuti responsabili del pagamento della tassa.
Il lungo dibattito preliminare, al quale partecipano tutti i giudici, porta al primo voto. Il magistrato Navarro chiede che gli appelli siano ammessi direttamente e il motivo addotto alla società immobiliare di Rivas, perché la Corte Suprema ha già adottato una recente decisione al riguardo: quella della sentenza del 16 ottobre. È votato, ma solo otto magistrati sostengono questa proposta, che se fosse giunta a buon fine, avrebbe concluso la plenaria in meno di cinque ore.
Dopo l'intera mattinata di dibattiti senza aver avuto il tempo di entrare nel centro del conflitto, i magistrati stanno andando a mangiare dopo le 14.30, supponendo che abbiano molte ore di discussione in anticipo.
Lunedì pomeriggio: i rimproveri per il cambiamento di dottrina
La Terza Sezione si riunisce di nuovo alle 16.30 per discutere i meriti della questione: chi dovrebbe pagare la tassa per atti legali documentati. I primi oratori sono i due oratori (quelli che hanno studiato il caso in dettaglio e propongono una soluzione). Difendono di mantenere il nuovo criterio che imputa la tassa alle entità bancarie. Era prevedibile perché entrambi appartengono alla seconda sezione e hanno sottoscritto questa decisione. Ma, anche se coincidono sullo sfondo, non sono d'accordo sulla portata della misura. Maurandi è favorevole a lasciare per iscritto che le banche debbano assumere l'imposta con una retroattività di quattro anni, il tempo necessario per prescrivere le tasse. Navarro si rifiuta di fissare questa scadenza.
Dopo di loro, è tempo che ogni membro della plenaria intervenga per fissare la loro posizione, iniziando dal più nuovo nella stanza e lasciando gli ultimi spostamenti al più vecchio. Il primo a prendere la parola è Dimitry Berberoff, che si è unito alla Corte Suprema a settembre. Appartiene alla seconda sezione e ha partecipato alla deliberazione della prima risorsa di Rivas, che ha dato origine al cambiamento di giurisprudenza. Ma non era d'accordo con questa modifica e ha firmato un voto particolare per tradurre la discrepanza con i suoi colleghi. Nella plenaria insiste sul fatto che non vede alcuna ragione per essere cambiato.
La rottura all'interno della seconda sezione è di nuovo evidente con l'intervento di Rafael Toledano, l'unico dei suoi sette membri che non ha partecipato alla sentenza di ottobre. Il suo intervento in sessione plenaria è stato, secondo alcuni dei presenti, uno dei più difficili. Ha rimproverato ai suoi compagni di aver cambiato una dottrina in vigore per più di trent'anni e di non aver preso in considerazione due sentenze della Corte costituzionale del 2005 che hanno approvato l'articolo del regolamento che hanno annullato.
Altri due magistrati, Ángel Arozamena e José Luis Requero, sottoscrive argomenti simili e sono a favore del ritorno alla vecchia giurisprudenza. Sostengono che, sebbene l'articolo chiave del regolamento non sia più in vigore (la sua nullità non può essere revocata), la legge della tassa degli atti legali documentati stabilisce che l'acquirente deve pagarlo, quindi deve essere interpretato come il cliente che sottoscrive il prestito chi deve pagare per questo
Gli interventi a favore e contro la conferma della nuova dottrina sono intrecciati. Il primo a proporre che la paga della banca sia Fernando Román, che è seguito da Jesús Cudero, presidente della sentenza di ottobre, e dal giudice César Tolosa. Sostengono che la legge dice che la tassa dovrebbe essere applicata a chiunque benefici dell'atto del mutuo, e non vi è dubbio che il beneficiario è la banca perché l'atto lo protegge da possibili violazioni da parte del cliente.
In più Tre magistrati sono intervenuti in tre ore di dibattito, oltre ai due oratori. La rottura è totale: cinque a favore della conferma del nuovo criterio e quattro contrari. Ma sebbene le posizioni siano trovate, la sessione pomeridiana è meno tesa di quella del mattino e si concentra su argomenti legali per posizionarsi in una direzione o nell'altra. Alle 19.30 il presidente ha rinviato la riunione e ha ri-citato la plenaria alle 10.00 di martedì
martedì mattina: formule intermedie per risolvere il problema
La riunione inizia come è finita quello del giorno precedente: con posizioni incrociate. Gli interventi si susseguono. Alcuni di soli tre minuti; altri, più di 40. I difensori di ratificare la decisione di ottobre, come i magistrati Diego Córdoba o Isabel Perelló, sono brevi e insistono sul fatto che l'atto avvantaggia la banca. Gli opposti di questa misura sono più estesi. Alcuni, come Wenceslao Olea e Antonio Fonseca-Herrero, sono particolarmente critici nei confronti della sentenza di ottobre, che accusano di buttare via decenni di giurisprudenza nella direzione opposta senza solidi argomenti.
Alcuni sostenitori della vecchia dottrina sottolineano che le risorse che stavano esaminando non riguardavano banche e consumatori, ma piuttosto la società municipale di Rivas-Vaciamadrid con la Comunità Autonoma e lo Stato. Queste due amministrazioni sono quelle "danneggiate" dal nuovo criterio e se sono costrette a restituire i soldi delle tasse genererebbero un buco che il ministro delle finanze ha stimato a 5.000 milioni di euro, che finirà per colpire i servizi di base come salute o educazione. Questo settore si riferisce anche a criteri non legali, ad esempio se l'imposta è imputata alle banche, la trasmetteranno al cliente. Alcuni lasciano prove che i partiti politici possono cambiare la legge al Congresso ed eliminare o modificare l'imposta.
Vengono anche proposte formule intermedie. Il magistrato José Manuel Bandres propone di sollevare alla Costituzione una questione di incostituzionalità sul testo della legge fiscale degli atti legali documentati, che considera incompleta, che genera ambiguità e obbliga il Supremo a "soppiantare" il legislatore. Propone inoltre di chiedere alla Corte di giustizia dell'UE una pronuncia pregiudiziale su come interpretare una direttiva sulla protezione dei consumatori del 2014. Con entrambe le opzioni, la decisione sulla tassa sarebbe stata rimossa dal Supremo.
Martedì pomeriggio: la "via del consenso" fallisce e viene votata
Quando i giudici si fermarono a mangiare, solo cinque dei 28 rimasero ad intervenire : il presidente, Luis Díez-Picazo, e i quattro membri più anziani della stanza. Gli argomenti continuano ad accumularsi in entrambe le direzioni e i due veterani, José Manuel Sieira e Jorge Rodríguez-Zapata, confermano la scissione: le prime difese che ratificano la nuova giurisprudenza; e il secondo, che è revocato. Díez-Picazo non si oppone al pagamento della banca, ma solo nei nuovi mutui, senza possibili effetti retroattivi.
Giudice Pilar Teso, che nella sessione del mattino si è espresso a favore del ritorno alla vecchia dottrina , quindi propone una "via del consenso": confermare il criterio di ottobre, ma limitarne la portata a norma dell'articolo 73 della legge contenziosa sulla giurisdizione amministrativa, che stabilisce che quando una sentenza definitiva ha dichiarato nulla una disposizione regolamentare (in questo caso, il Articolo 68 del regolamento fiscale), tale decisione non si applica ai precedenti atti societari. Questo chiuderebbe la porta per restituire il denaro dalla tassa ipotecaria già firmata. Díez-Picazo, difensore di questa posizione, decide di sottoporlo a votazione.
L'emendamento fallisce con 11 voti favorevoli e 17 contrari. Tra questi ultimi si aggiungono due pareri opposti: quelli che rifiutano categoricamente di pagare la banca e alcuni che si oppongono al licenziamento di tutti i rimborsi fiscali già versati, compresi quelli degli ultimi quattro anni. Una dozzina di magistrati richiede in quel momento la parola, la maggioranza, per esplorare le formule della retroattività, ma il presidente della Camera rifiuta di estendere la deliberazione. "Devi votare ora", dice. Diversi magistrati sollevano il tono e criticano la posizione di Díez-Picazo. Il suo predecessore in carica, il giudice Sieira, separato da lui solo dallo speaker Navarro, lo accusa di essere "rubare" il dibattito. Il presidente taglia corto e ordina di votare direttamente se le risorse di Rivas sono ammesse (e la nuova dottrina è confermata) o respinte.
I magistrati presentano la loro posizione finale nello stesso ordine in cui hanno parlato. Díez-Picazo è l'ultimo, e quando è il suo turno, alle 19.30, il risultato è 14 contro la conferma del nuovo criterio e 13 a favore. Se vota a favore, ci sarà un pareggio che probabilmente dovrà essere risolto da un'altra stanza della Corte Suprema. Il presidente, che fino a quel momento si era difeso per confermare la dottrina fino a quando non aveva effetti retroattivi, opta per porre fine alla discussione e vota per addebitare la tassa sul cliente. Dopo 15 ore di dibattito, la decisione arriva all'ultimo minuto: per la prima volta, la Corte Suprema rettifica una giurisprudenza stabilita pochi giorni prima.

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Articolo 68