Source: http://kraken.slv.cz/3As289/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:44:03+00:00

Document:
3As289/2017
3 As 289/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce L. K., proti ¾alované Vìzeòské slu¾bì Èeské republiky, Vìznici Valdice, se sídlem Valdice, nám. Míru 55, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2017, è. j. 31 A 24/2017-24,
[1] ®alobce se u Krajského soudu v Hradci Králové dovolává ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované, který spatøuje v tom, ¾e rozhodnutím øeditele ¾alované ze dne 14. 6. 2017 byla P. K (dlu¾ník ¾alobce) ulo¾ena povinnost uhradit neuhrazené náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období 5-2017 ve vý¹i 1.500 Kè, a to do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Souèasnì s podáním pøedmìtné ¾aloby ¾alobce po¾ádal rovnì¾ o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem.
[2] Krajský soud v záhlaví oznaèeným usnesením pøiznal ¾alobci zcela osvobození od soudních poplatkù (výrok I.) a výrokem II. ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce v dané vìci zamítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e k ochranì práv stì¾ovatele není potøeba zastoupení advokátem, nebo» z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je dostateènì kompetentní k hájení svých práv v daném øízení, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e u krajského soudu podal ji¾ více ¾alob ve vìcech, které se od sebe skutkovì ani právnì pøíli¹ neli¹í, pøièem¾ mu v nìkterých pøípadech byl ustanoven zástupcem advokát Mgr. L. P.
[3] Proti výroku II. tohoto usnesení brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, av¹ak explicitnì se neodvolává na ¾ádný konkrétní zákonem pøedpokládaný stí¾nostní dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je namítán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a to pro nesprávné posouzení nezbytnosti kvalifikovaného zastoupení advokátem v øízení o shora uvedené ¾alobì. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz).
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e k ochranì jeho práv není potøeba zastoupení advokátem. Zdùraznil, ¾e ve v¹ech øízeních, odkazovaných krajským soudem, nebylo doposud rozhodnuto a ustanovený zástupce není povinen poskytovat stì¾ovateli právní rady ve vìcech, v nich¾ ustanoven není. Uvedl, ¾e nezískal lep¹í právní vzdìlání ani zku¹enosti a pøedmìtná ¾aloba obsahuje doslovnì stejné nále¾itosti jako ¾aloby v øízeních, v nich¾ mu byl zástupce ustanoven. Souèasnì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Nejdøíve je zapotøebí zmínit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 10. 2017, è. j.-9, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Zdej¹í soud nicménì v øízení o kasaèních stí¾nostech tohoto typu netrvá na jinak povinném zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., které je obligatorní pouze v øízení o kasaèní stí¾nosti, jí¾ stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí ve vìci samé (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19. V posuzovaném pøípadì tedy stì¾ovatel nebyl povinen být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
[8] Jádrem kasaèní stí¾nosti je námitka nesprávného posouzení nezbytnosti kvalifikovaného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o jím podané zásahové ¾alobì.
[10] Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì splòoval první podmínku vyhovìní návrhu na ustanovení zástupce, která je odvislá od splnìní pøedpokladù pro osvobození úèastníka od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., a to s ohledem na výrok I. napadeného usnesení, jím¾ krajský soud pøiznal stì¾ovateli plné osvobození od soudních poplatkù.
[11] Splnìní podmínky druhé, tedy nezbytnosti kvalifikovaného právního zastoupení k ochranì práv stì¾ovatele, v¹ak krajský soud neshledal, jeliko¾ ve skutkovì i právnì obdobných pøípadech byl zástupce stì¾ovateli ji¾ ustanoven a ¾aloba stì¾ovatele obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., vèetnì podrobných ¾alobních bodù. pokraèování
[12] Proti tomuto závìru stì¾ovatel brojí zejména s poukazem na fakt, ¾e mu v obdobných øízeních o ¾alobì zástupce ustanoven byl a v posuzované vìci nikoliv.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, judikoval, ¾e ustanoví-li soud úèastníku øízení advokáta a v jiném, skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci, tému¾ úèastníku advokáta neustanoví, je tøeba tento postup øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Ustanovení zástupce v jednom øízení tedy automaticky nevede k ustanovení zástupce v ka¾dém dal¹ím obdobném øízení. Potøebnost ustanovení zástupce v¾dy závisí na konkrétních okolnostech ka¾dého pøípadu. Soud v takových pøípadech pøihlí¾í zejména k osobním pomìrùm úèastníka, formální a obsahové úrovni ¾aloby, slo¾itosti vìci a dùle¾itosti sporu pro navrhovatele (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 As 23/2013-9). Velké mno¾ství ¾alob s obdobným pøedmìtem v krátkém èasovém rozmezí mù¾e být také projevem kverulatorního jednání, které sleduje jiné cíle ne¾ ochranu práv ¾alobce, co¾ nemusí být od poèátku zøejmé.
[14] Krajský soud v posuzovaném pøípadì svùj postup øádnì odùvodnil a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje. ®aloba stì¾ovatele splòuje v¹echny zákonem vy¾adované formální i obsahové nále¾itosti, bez nutnosti jejího doplnìní, nebo» se stì¾ovatel v dané vìci zjevnì dostateèným zpùsobem orientuje. Je pøitom zøejmé, ¾e úèastník øízení mù¾e znalosti potøebné pro hájení svých práv nabýt i aktivní úèastí v øízeních o jiných obdobných vìcech (¾e se jedná o obdobné vìci, stì¾ovatel nezpochybòuje). Pokud dále stì¾ovatel po¾ívá právní pomoc ustanoveného zástupce v jiném skutkovì i právnì obdobném øízení, sni¾uje se logicky její nezbytnost pro øízení v dal¹í (této) vìci. Stì¾ovatel tak mù¾e právní rady poskytnuté ustanoveným zástupcem a jiné výsledky jeho práce vyu¾ít i v tomto øízení. V posuzovaném pøípadì tedy ustanovení zástupce nebylo nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele. K obdobnému závìru u stejného stì¾ovatele ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl i ve vìci sp. zn. 1 As 256/2016 èi sp. zn. 4 As 204/2017.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout.
[16] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o ¾alovanou, v jejím pøípadì nelze o procesní úspì¹nosti vùbec hovoøit, nebo» napadeným usnesením krajského soudu nebylo o jejích právech rozhodováno.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 § 36
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120