Source: http://kraken.slv.cz/1A624/2002
Timestamp: 2018-04-26 21:08:16+00:00

Document:
1A624/2002
è. j. 1 A 624/2002-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce K. K . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 1. 2002, è. j. xxx,
II. ®alované se náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ze dne 25. 1. 2002, è. j. xx, Èeská správa sociálního zabezpeèení (¾alovaná) zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, kterou ¾alobce uplatnil jako úèastník národního boje za svobodu (èeskoslovenský partyzán). Toto rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobce prokázal splnìní podmínek uvedených v § 1 odst. 1, 3 zákona è. 261/2001 Sb. pouze za dobu od 18. 12. 1944 do 11. 2. 1945, tj. za 1 mìsíc, a ¾e nárok na jednorázovou penì¾ní èástku je v pøípadì èeskoslovenského partyzána podmínìn splnìním tìchto podmínek alespoò po dobu dvou mìsícù. (v souladu s tehdy úèinnou právní úpravou) vèas opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze. V nìm uvedl, ¾e pomoc partyzánùm poskytoval ji¾ v listopadu 1944, za co¾ v¹ak nedostal ¾ádný doklad. Uvádí, ¾e tuto skuteènost by bylo mo¾né dolo¾it jen svìdecky, ale v úvahu pøipadající svìdci jsou ji¾ buï po smrti nebo ¾ijí na Slovensku, tak¾e je pro nìj nemo¾né je kontaktovat.
®alovaná opravný prostøedek spolu se svým vyjádøením pøedlo¾ila Vrchnímu soudu v Praze. ®alovaná v nìm setrvala na dùvodech obsa¾ených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí v zamítavém výroku potvrdil. Poukázala na to, ¾e podle § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. je nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podmínìn tím, ¾e ¾adatel byl úèastníkem národního boje za osvobození jako èeskoslovenský partyzán alespoò po dobu dvou mìsícù. ®alobce se v¹ak jako èeskoslovenský partyzán zúèastnil národního boje za osvobození po dobu krat¹í dvou mìsícù, která tak nezakládá nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la z Vrchního soudu v Praze podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost tohoto soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak podle § 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Nejvy¹¹í správní soud proto podaný opravný prostøedek posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, o èem¾ ¾alobce vyrozumìl a vyzval ho, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních bodù a souèasnì jej vyrozumìl o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. Stejné vyrozumìní bylo doruèeno i ¾alované. ®alobce se k uvedené výzvì nevyjádøil, proto je tøeba mít podle § 51 odst. 1 s. ø. s. za to, ¾e s takovým postupem souhlasí. Výslovný souhlas s rozhodnutím o vìci bez naøízení jednání vyjádøila ve svém pøípisu ze dne 6. 3. 2003 ¾alovaná. ®ádný z úèastníkù rovnì¾ nevznesl námitku podjatosti senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e jsou dány podmínky øízení, pøezkoumal napadené rozhodnutí po vìcné stránce z dùvodù uplatnìných ¾alobcem a v rozsahu jím vymezeném.
Ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. zakládá nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pro obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. d) zákona è. 255/1946 Sb. se vztahuje na èeskoslovenské partyzány ve smyslu zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem èeskoslovenský partyzán . Z § 5 odst. 3 zákona v pøípadì èeskoslovenského partyzána musela trvat alespoò dva mìsíce. Pøitom se poèítají jen celé, nikoli zapoèaté, a to bì¾né, nikoli kalendáøní mìsíce.
Po skutkové stránce na základì spisového materiálu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., kterou ¾alovaná obdr¾ela dne 7. 9. 2001. ®alobce uplatnil nárok jako úèastník národního boje za osvobození (èeskoslovenský partyzán). Úèast v národním boji za osvobození dolo¾il osvìdèením Federálního ministerstva národní obrany podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. ze dne 25. 11. 1976 za dobu od 18. 12. 1944 do 11. 2. 1945. Své pøijetí do partyzánské jednotky také prokazuje prohlá¹ením pplk. O. L. ze dne 7. 9. 1945. Ohlednì ukonèení své èinnosti sice Okresní výbor Èeského svazu bojovníkù za svobodu ve svém pøípise ze dne 4. 9. 2001 uvádí, ¾e ¾alobce je evidován jako èlen I. para¹utistické brigády Baòská Bystrica do 29. 2. 1945, av¹ak ¾alobce sám v nedatovaném pøípise, který byl doruèen ¾alované dne 6. 2. 2002, uvádí, ¾e jeho èinnost skonèila 14. 2. 1945, kdy byl prezentován v Popradì. I podle vý¹e uvedeného tvrzení ¾alobce tak jeho doba úèasti v národním boji za svobodu jako èeskoslovenského partyzána byla krat¹í ne¾ dva mìsíce. Doba pomoci partyzánùm pøed jeho pøijetím do partyzánské jednotky, které se v ¾alobì ¾alobce dovolává, je z tohoto hlediska irelevantní, nebo» podle § 4 zákona è. 34/1946 Sb. poèíná slu¾ba v partyzánské jednotce dnem pøijetí (vtìlení, zaøazení) do této jednotky. Z tìchto dùvodù proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za jeho úèast v národním boji za osvobození jako èeskoslovenského partyzána v dobì od 18. 12. 1944 do 11. 2. 1945, resp. do 14. 2. 1945 nenále¾í a ¾e ¾alovaná rozhodla správnì, pokud jeho ¾ádost jako nedùvodnou zamítla. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 78 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
®alovaná mìla ve vìci plný úspìch, tak¾e by mìla právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e v¹ak náhradu nákladù nepo¾adovala, bylo rozhodnuto, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 1
 soud 
 § 5
 soud 
 § 132
 soud 
 § 129
 soud 
 § 51
 soud 
 § 1
 § 1
 § 8
 § 1
 § 5
 soud 
 § 8
 § 4
 soud 
 soud 
 § 78