Source: https://www.sagit.cz/info/kritika-pravni-odpovednosti
Timestamp: 2020-04-01 05:47:47+00:00

Document:
Kritika právní odpovědnosti - Nakladatelství Sagit, a.s.
Co je to odpovědnost? Na této „velké“ otázce si v posledních 60 letech vylámal zuby nejeden český právní teoretik. Dominujícím přístupem k odpovědnosti je u nás v současnosti tzv. teorie sankce, podle které je odpovědnost sekundární sankční povinností, která nastupuje jako sankce za nedodržení povinnosti primární. Zároveň bývá ale paradoxně odpovědnost koncipována jako tzv. aktivní odpovědnost, tedy odpovědnost za dodržení povinnosti. Tím vzniká specificky „český“ problém odpovědnosti: člověk odpovídá, protože je sankcionován, a zároveň je sankcionován, protože je odpovědný. Odpovědnost se takto tváří jako vnitřně rozporný a nesmyslný koncept, neboť obě koncepce mají ambici popisovat odpovědnost v témže rozsahu (jsou koextenzivní). Nejnovějším trendem české teorie práva je proto skeptický přístup, který se snaží problematickému pojmu odpovědnosti úplně vyhnout. Na druhé straně, podíváme-li se do zahraniční literatury, smysluplná debata o odpovědnosti dnes stojí v základu analytických i normativních přístupů k právu a ovlivňuje další rozvoj právního myšlení a právní regulace v Evropě. Běžně se tu přitom, na rozdíl od české literatury, rozlišuje mezi odpovědností (Verantwortung/responsibility) a zavázaností (Haftung/liability).
Ale proč? Odkud se „český“ problém odpovědnosti vzal? Kde začal? Odkud se vůbec v našem právu vzala odpovědnost? Byla odpovědnost vždy takto paradoxní? Proč nerozlišujeme mezi odpovědností (Verantwortung/responsibility) a zavázaností (Haftung/liability) a jaké to má dopady na naše myšlení? Jaké jsou důvody „českého“ problému odpovědnosti? Je možné této problém vyřešit? A jakou roli v tomto řešení hraje nový občanský zákoník a jeho myšlenkové zakotvení? Může mít vůbec odpovědnost v současné právní teorii nějaký dobrý smysl? A pokud ano, jak tedy vypadá onen smysluplný teoretický koncept odpovědnosti? Cílem této publikace je postupně zodpovědět všechny nastíněné otázky. Předkládaná kniha tak analyzuje současný stav debaty o odpovědnosti a nabízí teorii, která umožní o tomto klíčovém institutu uvažovat v kontextu nového občanského zákoníku a která českou právní teorii přibližuje debatě o odpovědnosti probíhající v současné právní vědě v západní Evropě. Autor tu zejména pomocí právněfilozofických argumentů a metodou historické, jazykové a komparativní analýzy dospívá k novému teoretickému výměru soukromoprávní odpovědnosti, který řeší současnou paralýzu české teorie a který nám umožňuje smysluplně klást otázky po důvodech, funkci a legitimitě odpovědnosti v soukromém právu. Jasně se přitom ukazuje, že namísto otázky „Co je to odpovědnost?“ je namístě položit si otázku úplně jinou.
autor: Václav Janeček vydal: Wolters Kluwer, a. s., podle stavu k 15. 2. 2018, 278 stran
ISBN: 978-80-7552-812-4
Přehled obsahu - str. V
Poděkování - str. XV
I. Problém soukromoprávní odpovědnosti - str. 1
§ 1. Kontext a tři hlavní motivy - str. 1
§ 2. Zběžný přehled argumentů - str. 9
§ 3. Současný stav poznání - str. 12
a) Teorie práva - str. 13
b) Legislativa a judikatura - str. 14
c) Civilistika - str. 15
i. Odpovědnost jako hrozba sankcí (prospektivní) - str. 17
ii. Odpovědnost jako sankce (retrospektivní) - str. 18
iii. Skeptický přístup - str. 18
iv. Současná literatura - str. 19
d) Facit – Jak je u nás dnes odpovědnost teoreticky koncipována? - str. 21
§ 4. Nové vymezení problému - str. 22
a) Potřeba nového zkoumání - str. 22
b) Typický způsob kladení otázek - str. 24
c) Výběr otázek, jejich pořadí a zdůvodnění - str. 26
§ 5. Metodologie práce - str. 29
§ 6. Struktura práce - str. 30
II. Historické kořeny pojmu odpovědnosti - str. 33
§ 1. Rekonstrukce původního smyslu odpovědnosti v právu - str. 33
§ 2. Právní a běžný jazyk - str. 35
§ 3. Jazyková historie – kvantitativní část - str. 36
§ 4. Jazyková historie – kvalitativní část - str. 39
§ 5. Latina a řečtina - str. 46
§ 6. Facit – Odkud se vzala odpovědnost a jaký byl její původní smysl - str. 48
III. Počátky „českého“ problému odpovědnosti - str. 51
§ 1. Postupné přibližování odpovědnosti a ručení - str. 51
§ 2. Podstata ručení a jeho raný vývoj - str. 54
§ 3. Ručení jako samostatný závazek - str. 59
a) Dluh, závazek a obligace - str. 60
b) Závazek ručení a odpovídání - str. 64
c) Ručení v ABGB - str. 66
§ 4. Ručení jako integrální součást závazku - str. 70
a) Schuld und Haftung (1874) - str. 71
b) Recepce doktríny Schuld und Haftung u nás - str. 73
§ 5. Ručení jako odpovědnost - str. 74
a) Kruhovost odpovědnosti (ručení) a povinnosti - str. 76
b) Řešení kruhovosti v opuštění pojmu ručení - str. 78
c) První ztráta smyslu odpovědnosti - str. 79
§ 6. Facit – Co jsme do soukromoprávní odpovědnosti vložili - str. 80
IV. Důvody „českého“ problému - str. 85
§ 1. Od železnice k raketoplánu - str. 85
§ 2. Proměny právního myšlení v historicko-politickém kontextu - str. 87
a) Prvá a druhá osa - str. 89
b) Naturalismus - str. 91
c) Pozitivismus - str. 92
i. Inkluzivní pozitivismus - str. 93
ii. Exkluzivní pozitivismus (formalismus) - str. 94
d) Materialismus - str. 96
§ 3. Materialistické pojetí práva - str. 96
a) Vznik a pozadí materialistické doktríny – odumírání práva - str. 99
i. Kritika formálního pozitivismu - str. 99
ii. Odumírání práva - str. 101
iii. Návrat formy: Od člověka k občanovi a k lidu - str. 102
iv. Právo jako vůle lidu - str. 103
v. Jednodimenzionalita - str. 104
b) Právní normy jako vůle lidu (kognitivní faktualismus) - str. 105
§ 4. Nová konstrukce právních norem - str. 107
a) Naturalistické pojetí právní normy - str. 108
b) Pozitivistické pojetí právní normy - str. 108
c) Materialistické pojetí právní normy - str. 109
i. Vznik nauky o trojčlenné struktuře právní normy - str. 111
ii. Převzetí Strogovičovy nauky do české právní teorie - str. 116
§ 5. Vliv konstrukce právních norem na teorii odpovědnosti - str. 118
a) Třetí osa - str. 118
b) Materiální non-pozitivismus - str. 119
c) Materiální pozitivismus - str. 122
d) Formální pozitivismus - str. 124
e) Formální non-pozitivismus a materialistické pojetí odpovědnosti - str. 126
§ 6. Facit – Jakým způsobem jsme o odpovědnosti v právu dosud
uvažovali - str. 128
V. Řešení „českého“ problému odpovědnosti - str. 131
§ 1. Tři aspekty problému - str. 131
a) Terminologická krize - str. 133
b) Krize pojetí právní normy - str. 134
c) Paradigmatická krize - str. 136
§ 2. Od revoluce pojmů k revoluci paradigmatu - str. 137
a) Kritické rozlišení odpovědnosti a zavázanosti - str. 138
i. Responsibility a liability - str. 140
ii. Výhody rozlišení odpovědnosti a zavázanosti - str. 146
b) Kritika trojčlenné struktury právní normy - str. 151
c) Příklon k ne-materialistickému paradigmatu - str. 160
§ 3. Pozitivní výměr nového paradigmatu - str. 160
a) Antická tradice - str. 160
i. Filozofické kořeny odpovědnosti - str. 163
ii. Korektivní spravedlnost - str. 167
iii. Relační charakter odpovědnosti a korektivní spravedlnost
jako vnitřní důvod přijatelnosti odpovědi - str. 168
iv. Distributivní spravedlnost jako vnější důvod přijatelnosti
odpovědi - str. 172
v. Dílčí závěr - str. 174
vi. Metodické využití antické tradice pro ospravedlnění
sekundární odpovědnosti - str. 174
vii. Odpovědnost a zavázanost ve světle antické tradice - str. 178
b) Křesťanská tradice - str. 179
i. Idea restituce - str. 180
ii. Specifická křesťanská morálka - str. 182
iii. Křesťanská tradice jako vnitřní důvod smyslu odpovědnosti - str. 184
c) Západoevropská tradice - str. 184
§ 4. Čím se lze v západní Evropě inspirovat – základní přehled - str. 187
a) Doktrinální, filozofický nebo historický přístup? - str. 187
b) Teorie korektivní spravedlnosti - str. 190
c) Teorie chráněných práv (rights-based) - str. 194
i. Protiprávnost ve světle teorie chráněných práv - str. 197
d) Ekonomická analýza - str. 199
e) Historizující přístup - str. 202
f) Rekurzivní teorie (civil recourse) - str. 203
§ 5. Facit – Jak vyřešit „český“ problém odpovědnosti - str. 205
VI. Teoretická koncepce odpovědnosti - str. 213
§ 1. Problém odpovědnosti a tři motivy (část I.) - str. 214
§ 2. Klíčové otázky a odpovědi - str. 215
a) Historické kořeny pojmu odpovědnosti (část II.) - str. 215
b) Počátky „českého“ problému odpovědnosti (část III.) - str. 216
c) Důvody „českého“ problému odpovědnosti (část IV.) - str. 217
d) Řešení „českého“ problému odpovědnosti (část V.) - str. 218
§ 3. Hlavní závěry práce - str. 221
a) Uspokojení prvních dvou motivů - str. 221
b) Třináct tezí o odpovědnosti - str. 221
§ 4. Obnova smyslu odpovědnosti a hranice soukromého práva - str. 224
a) Jak o soukromoprávní odpovědnosti uvažujeme - str. 226
i. Pozitivněprávní pojetí odpovědnosti (§ 24. obč. zák.) - str. 226
ii. Sankční a aktivní koncepce odpovědnosti - str. 228
iii. Subjektivní a objektivní odpovědnost - str. 229
iv. Hranice soukromého práva - str. 231
§ 5. Teoretická koncepce odpovědnosti jako způsob tázání po smyslu
právních norem: uspokojení třetího motivu - str. 233
§ 6. Implikace a využití - str. 237
a) Jak můžeme o soukromoprávní odpovědnosti uvažovat
(hermeneutické implikace) - str. 237
b) Jak bychom měli o soukromoprávní odpovědnosti uvažovat
(revoluční implikace) - str. 239
Shrnutí - str. 243
Summary (English) - str. 246
Seznam použitých pramenů - str. 250
Rejstřík - str. 273

References: § 1

§ 2

§ 3

§ 4

§ 5

§ 6

§ 1

§ 2

§ 3

§ 4

§ 5

§ 6

§ 1

§ 2

§ 3

§ 4

§ 5

§ 6

§ 1

§ 2

§ 3

§ 4

§ 5

§ 6

§ 1

§ 2

§ 3

§ 4

§ 5

§ 1

§ 2

§ 3

§ 4

§ 5

§ 6