Source: http://kraken.slv.cz/4Ads3/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:52:42+00:00

Document:
4Ads3/2012
4 Ads 3/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. P., zast. Mgr. Ing. Martinem Janotou, advokátem, se sídlem 28. øíjna 108, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2011, è. j. 43 Ad 50/2011-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2011, è. j. 43 Ad 50/2011-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 3. 2011, è. j. X, byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2010, è. X, jím¾ byla podle èl. II bodu 1 zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava (dále jen OSSZ ) ze dne 30. 7. 2009 byl ¾alobce podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. uznán od 29. 1. 2007 plnì invalidním, av¹ak v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. od 29. 1. 1997 do 28. 1. 2007, získal pouze 1 rok poji¹tìní. Doba potøebná pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èinila pìt rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z posledních deseti rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné invalidity. ®alovaná se souèasnì zabývala nárokem ¾alobce na invaliditu tøetího stupnì od 1. 1. 2010, nebo» je od 1. 1. 2010 invalidní podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, pro invaliditu tøetího stupnì. Se zøetelem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce byl ke dni vzniku invalidity, tj. k 29. 1. 2007, star¹í 38 let, zkoumala ¾alovaná mo¾nost splnìní potøebné doby poji¹tìní získáním 10 let poji¹tìní v posledních 20 letech, které pøedcházely vzniku invalidity, tj. od 29. 1. 1987 do 28. 1. 2007. V tomto rozhodném období získal ¾alobce pouze 8 rokù a 120 dnù poji¹tìní. Aèkoliv míra poklesu pracovní schopnosti u stì¾ovatele podle posudku ¾alované ze dne 22. 2. 2011 èiní 80 %, nemohla ¾alovaná
¾alobci pøiznat plný invalidní dùchod, respektive invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì, nebo» nesplnil dal¹í podmínku, tj. potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod, invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e potøebnou dobu poji¹tìní nesplnil nikoli svým zapøíèinìním, ale díky státu, respektive Ministerstvu práce a sociálních vìcí, nebo» mu vytvoøili takové podmínky, ¾e tuto dobu ani nemohl splnit, navíc mu svým jednáním invaliditu zpùsobili. Zdùraznil, ¾e invalidní se stal díky státu tím, ¾e uvìøil nynìj¹ímu státnímu zøízení o odstraòování køivd minulosti a jako osoba døíve politicky perzekuovaná v roce 1990 nastoupil na vysokou ¹kolu, aby mohl vykonávat smysluplnou práci; stát mu v¹ak vytvoøil takovéto sociální podmínky: ¾ádné sociální zabezpeèení, zru¹ená stipendia, povinnost platit zdravotní poji¹tìní. V roce 1993 byl nucen ze sociálních a zdravotních dùvodù ¹kolu opustit a v roce 1994 mu byl jako následek podmínek na vysoké ¹kole diagnostikován neurastenický syndrom, chronický únavový syndrom a chronická tensnì-vasomotorická cephalie; k po¹kození jeho zdraví tedy do¹lo v souvislosti se studiem na vysoké ¹kole. Dále uvedl, ¾e byl úøadem práce poslán na krajskou hygienickou stanici, kde jej nepøijali proto, ¾e je absolventem gymnázia, nikoli zdravotní ¹koly. Na to konto jej úøad práce vylouèil z evidence uchazeèù o zamìstnání pro hrubé maøení souèinnosti.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 8. 2011, è. j. 43 Ad 50/2011-23, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedl, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované byl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., av¹ak nesplnil dal¹í podmínku pro pøiznání plného invalidního dùchodu, a to dobu poji¹tìní. Z obsahu dávkového spisu, zejména z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 23. 9. 2010 soud zjistil, ¾e ¾alobce v období od 29. 1. 1997 do 28. 1. 2007 získal pouze jeden rok poji¹tìní. ®alobce nezískal potøebnou dobu poji¹tìní ani pro vznik nároku na invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì, nebo» za období od 29. 1. 1987 do 28. 1. 2007 získal 8 rokù a 120 dnù poji¹tìní. ®alobce tedy jako poji¹tìnec star¹í 38 let ke dni vzniku invalidity nezískal 10 let poji¹tìní v posledních 20 letech, které pøedcházely vzniku jeho invalidity. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala správnì, pokud zamítla námitky ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 29. 9. 2010 a toto rozhodnutí potvrdila. Dále soud uvedl, ¾e se ¾alobce k ústnímu jednání soudu dne 29. 8. 2011 dostavil po skonèení vìci, co¾ omluvil dopravní kolapsem, a bylo proto jednáno v jeho nepøítomnosti. Krajský soud tedy ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e bude doplnìna poté, co mu bude ustanoven zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 18. 10. 2011, è. j. 43 Ad 50/2011-31, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Ing. Martina Janotu, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e stì¾ejní otázkou je existence dal¹í doby poji¹tìní, nebo» o ztrátì schopnosti výdìleèné èinnosti není pochyb. Poukázal na skuteènost, ¾e Krajská hygienická stanice v Ostravì jej na místo laboranta nemohla pøijmout, nebo» nemìl odpovídající vzdìlání, co¾ tato stanice stì¾ovateli následnì písemnì potvrdila. Konstatoval, ¾e podle § 9 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb., o zdravotnických pracovnících a jiných odborných pracovnících ve zdravotnictví, ve znìní úèinném k 18. 5. 1994, bylo pro výkon povolání zdravotního laboranta vy¾adováno minimálnì ukonèené vzdìlání na støední zdravotnické ¹kole. Tuto podmínku stì¾ovatel nesplòoval. Pøesto jej úøad práce ke dni 18. 5. 1994 vyøadil z evidence uchazeèù o zamìstnání za bezdùvodné zmaøení mo¾nosti nástupu do zamìstnání, kam byl doporuèen na volné pracovní místo; odvolání proti rozhodnutí úøadu práce bylo následnì rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí zamítnuto. Dùvody uvádìné úøadem práce v rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání a poté v rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí neobstojí, nebo» jsou v rozporu s tehdy platnými pøedpisy, tedy nezákonné. Zdùraznil, ¾e i z tohoto dùvodu nyní nesplòuje potøebnou dobu poji¹tìní, pøièem¾ lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e pokud by nebyl nezákonnì vyøazen, potøebnou dobu poji¹tìní by splnil. Dále uvedl, ¾e jeho ¾aloba nenabízela dùkazy k tvrzení o dal¹ích dobách poji¹tìní, a bylo proto povinností soudu vyzvat jej k doplnìní dùkazù k prokázání tìchto tvrzení. Konstatoval, ¾e jednání ve vìci konané dne 29. 8. 2011 provedl soud bez pøítomnosti úèastníkù, pøièem¾ toto jednání bylo podle protokolu o jednání zahájeno v 8:30 a skonèeno v 8:45. Je podle jeho názoru pochybné, zda soud bìhem 15 minut jednání mohl provést dùkazy, je¾ jsou zmínìny v protokolu z tohoto jednání. Navrhoval, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti vèetnì stanovení data vzniku invalidity lze podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jako¾to jinou vadu øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003 ze dne 25. 9. 2003, publikovaný ve sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 511/2005, dostupný na www.nssoud.cz), k nìmu¾ musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 vìta za støedníkem s. ø. s.).
Z obsahu posudkové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e je vedena od roku 1993. Podle záznamu o jednání posudkového lékaøe OSSZ ze dne 1. 2. 1994 probíhalo øízení o invalidní dùchod na základì ¾ádosti stì¾ovatele. Podle tohoto záznamu nebyl stì¾ovatel invalidní podle § 29 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., ani èásteènì invalidní podle § 37 odst. 2 a 3 tého¾ zákona. Ze záznamu o jednání ze dne 11. 3. 1998 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl uznán plnì, ani èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti èinil 10 % podle kapitoly V, polo¾ky 5 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Ze záznamu o jednání ze dne 20. 3. 2007 o øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 13. 9. 2006 (¾ádost se v dávkovém spisu nenachází, nicménì z dávkového spisu je zøejmé, ¾e byla podána), plyne, ¾e stì¾ovatel byl uznán plnì invalidním. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo shledáno du¹evní onemocnìní. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil 80 % podle kapitoly V, polo¾ky 2 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Datum vzniku invalidity bylo stanoveno ke dni 29. 1. 2007. Rozhodnutím ze dne 11. 5. 2007, è. X, ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 a § 40 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» stì¾ovatel v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 29. 1. 1997 do 28. 1. 2007, získal pouze 3 roky poji¹tìní. ®alovaná dále uvedla, ¾e pro posouzení potøebné doby poji¹tìní pro získání nároku na dùchod bylo pøihlédnuto i k dobì vedení stì¾ovatele v evidenci uchazeèù o zamìstnání po 31. 12. 1995, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení a kterou lze hodnotit nejvý¹e v rozsahu 3 rokù pøed vznikem nároku na dùchod.
Dne 21. 6. 2010 podal stì¾ovatel u OSSZ ¾ádost o invalidní dùchod. Podle posudku o invaliditì ze dne 30. 7. 2010 byl stì¾ovatel plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, a invalidní pro invaliditu tøetího stupnì ve smyslu § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2010. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce è. 2 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 80 %. Podle kapitoly V, polo¾ky è. 3 písm. e) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, odpovídala rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele poklesu pracovní schopnosti o 80 %. Datum vzniku invalidity bylo urèeno dnem 29. 1. 2007. Poté ¾alovaná vydala rozhodnutí ze dne 29. 9. 2010, è. X, jím¾ byla podle èl. II bodu 1 zákona è. 306/2008 Sb. a § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel námitky, v nich¾ uvedl, ¾e invalidním se stal ji¾ v roce 1994. V rámci námitkového øízení zpracovala ¾alovaná posudek o invaliditì ze dne 22. 2. 2011, podle nìho¾ byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu smí¹ená porucha osobnosti velmi tì¾kého stupnì. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce è. 2 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 80 %. Podle kapitoly V, polo¾ce è. 3 písm. e) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, odpovídala rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele poklesu pracovní schopnosti o 80 %. Datum vzniku invalidity bylo urèeno na 29. 1. 2007. Nato bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel v námitkách proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2010, è. X, zpochybòoval pouze a jen urèení data vzniku invalidity v posudku lékaøky OSSZ, kdy¾ poukazoval na skuteènost, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení bylo u jeho osoby diagnostikováno lékaøem ji¾ v roce 1994. Rovnì¾ ze ¾aloby, by» to stì¾ovatel expressis verbis neuvedl, je zøejmé, ¾e nesouhlasil s urèením data vzniku invalidity. Zdùrazòoval toti¾, ¾e ji¾ v roce 1994 mu byl diagnostikován neurastenický syndrom, jako¾to pøímý následek podmínek studia na vysoké ¹kole, co¾ dával do pøíèinné souvislosti se vznikem jeho invalidity.
Nárok na plný invalidní dùchod vzniká splnìním podmínek stanovených zákonem è. 155/1995 Sb. (§ 54 odst. 1 citovaného zákona). Podmínkami nároku na plný invalidní dùchod jsou jednak existence plné invalidity a dále potøebná doba poji¹tìní (§ 38 citovaného zákona). Základní podmínkou uznání invalidity je zji¹tìní dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který je kritériem pro urèování míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.). Za dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav se pro úèely zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje nepøíznivý zdravotní stav, který podle poznatkù lékaøské vìdy má trvat déle ne¾ jeden rok (§ 26 zákona è. 155/1995 Sb.). Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav musí být dolo¾en funkèními vy¹etøeními kvantifikujícími dostateènì míru poruchy zdraví a umo¾òujícími spolehlivé zji¹tìní data vzniku invalidity. V pøípadì sporu o vznik nároku na plný invalidní dùchod je datum vzniku plné invalidity jednou z klíèových skuteèností s pøímým vlivem na vznik nároku, zejména potud, ¾e tento okam¾ik je urèující pro stanovení období, z nìj¾ se zji¹»uje potøebná doba poji¹tìní. To znamená, ¾e pøedmìtem posouzení posudkovými orgány není pouze otázka, zda v dobì vydání rozhodnutí ¾alované byl ¾adatel plnì invalidní, ale nedílnou nále¾itostí ka¾dého posudku o zdravotním stavu musí být také stanovení data vzniku plné invalidity, a to jak posudku vypracovaném lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení, tak i posudku vypracovaného posudkovou komisí pro úèely pøezkumného soudního øízení. Datum vzniku plné invalidity je potøeba stanovit spolehlivì nebo alespoò s vysokou pravdìpodobností èi uvést pøesnì den, kdy ji¾ byla existence plné invalidity nepochybná.
Rozhodnutí ze dne 29. 9. 2010, è. X, jím¾ byla podle èl. II bodu 1 zákona è. 306/2008 Sb. a § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod, bylo vydáno na podkladì posudku lékaøky OSSZ ze dne 30. 7. 2010, v nìm¾ je k datu vzniku invalidity uvedeno pouze, ¾e invalidita vznikla dne 29. 1. 2007. Podle zhodnocení, které je pøilo¾eno k záznamu o jednání, hodnotila lékaøka OSSZ stì¾ovatele jako inaptu soustavné výdìleèné èinnosti , datum vzniku invalidity v¹ak nestanovuji pøed termín 29.1.2007, neb není PA psychol. dokumentací dostateènì prezentováno. V posudku o invaliditì ze dne 22. 2. 2011, na jeho¾ základì ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí, je vznik invalidity stì¾ovatele bez bli¾¹ího odùvodnìní stanoven na 29. 1. 2007. Posudkovými orgány stanovený den vzniku invalidity je shodný s datem nálezu psychiatra MUDr. J. K., který zprávou ze dne 2. 11. 2010 doplnil své nálezy z 11. 11. 2006 a 29. 1. 2007 tak, ¾e stì¾ovatel byl v psychiatrické péèi Psychiatrické ambulance Mìstské nemocnice v Ostravì od roku 1995 a s ohledem na stanovenou diagnózu (tì¾ce anomálnì strukturovanou osobnost) lze konstatovat, ¾e diagnostikovanou poruchou trpìl ji¾ v této dobì. V posudkové dokumentaci se pøitom nachází nìkolik zpráv z psychologických a psychiatrických vy¹etøení stì¾ovatele od roku 1995 do roku 2007, z nich¾ plyne postupný rozvoj stì¾ovatelova onemocnìní. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je se zøetelem k plí¾ivému charakteru du¹evních onemocnìní nutné, aby bylo pøesvìdèivì odùvodnìno, od kdy a z jakých dùvodù se datuje vznik onemocnìní ¾adatele o dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Nelze se spokojit se stanovením data vzniku plné invalidity shodným se dnem lékaøského nálezu, nebo» diagnostikování nemoci je skuteèností nahodilou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Ads 6/2004-47, publikovaný pod è. 404/2004 Sb. NSS, a ze dne 24. 6. 2010, è. j. 6 Ads 133/2009-78, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vychází té¾ z toho, ¾e v pøípadì posuzování zdravotního stavu pova¾uje posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí za stì¾ejní podklad soudního rozhodování o zdravotním stavu. Pro úèely pøezkumného øízení soudního toti¾ podává uvedená komise posudky v¹ude tam, kde je pøedmìtem øízení nárok na dávku dùchodového poji¹tìní podmínìný nepøíznivým zdravotním stavem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Bylo proto povinností krajského soudu vy¾ádat si posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, aby mohl objektivnì a spravedlivì pøezkoumat správnost závìru ¾alované o vzniku nároku na plný invalidní dùchod. Nicménì s ohledem na nespornost závìru o plné invaliditì by mìl být posudek uvedené posudkové komise zamìøen pøedev¹ím na otázku data vzniku plné invalidity. ®ádost o po¾adovaný dùchod byla toti¾ stì¾ovateli zamítnuta nikoliv proto, ¾e by nebyl plnì invalidní, ale proto, ¾e v rozhodném období 10 let pøed vznikem plné invalidity nezískal potøebnou dobu poji¹tìní 5 rokù. Z hlediska nároku ve vztahu k jeho zdravotnímu stavu je tudí¾ rozhodující zji¹tìní data vzniku plné invalidity. Krajský soud proto pochybil, jestli¾e si nevy¾ádal posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, nebo» jen tak mohl získat potøebný skutkový podklad pro posouzení správnosti závìru ¾alované stran data vzniku invalidity stì¾ovatele a pro posouzení podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e Èeská republika je od 28. 9. 2009 vázána Úmluvou o právech osob se zdravotním posti¾ením, která byla publikována pod è. 10/2010 ve Sbírce mezinárodních smluv. Jedná se o mezinárodní smlouvu, k její¾ ratifikaci dal souhlas Parlament a která má v souladu s èlánkem 10 Ústavy aplikaèní pøednost pøed zákonem. Úmluva o právech zdravotnì posti¾ených ve svém èlánku 13 ukládá zajistit osobám se zdravotním posti¾ením úèinný pøístup ke spravedlnosti, mimo jiné i prostøednictvím procedurálních úprav s cílem usnadnit jim úèinné plnìní jejich role jako pøímých úèastníkù ve v¹ech soudních øízeních. Citovaná Úmluva o právech zdravotnì posti¾ených dále ukládá pøijmout pøimìøené úpravy , tedy reasonable accomodation . Z toho vyplývá, ¾e orgány veøejné moci i specialisté pro nì pracující jsou povinni pøi postupu vùèi zdravotnì posti¾eným pøihlí¾et k charakteru jejich posti¾ení a toto pøimìøenì kompenzovat ve svém pøístupu k nim. Uvedená úmluva zdùrazòuje povinnost èeských státních orgánù poskytnout stì¾ovateli spravedlivý soudní proces i pøístup k sociálním právùm s pøihlédnutím k jeho du¹evnímu onemocnìní. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ upozoròuje na Doporuèení Rady Evropy R 99 (4) Doporuèení Výboru ministrù èlenským státùm o zásadách právní ochrany dospìlých nezpùsobilých osob (dostupné na https://wcd.coe.int, v èeském jazyce na www.kvalitavpraxi.cz), z nìj¾ vyplývá, ¾e by mìly existovat spravedlivé a efektivní postupy pro pøijímání opatøení k ochranì nezpùsobilých dospìlých osob pøi maximálním zachování jejich právní zpùsobilosti (zásada 7 a zásada 3). Z uvedených dùvodù je tedy tøeba, aby pøíslu¹ný soud i úøední osoby, podílející se na rozhodování o právech stì¾ovatele, pøijaly efektivní opatøení k ochranì jeho práv. V této souvislosti to znamená zejména vy¹¹í aktivitu pøi dokazování o dobì vzniku nároku na invalidní dùchod u stì¾ovatele. V posuzované vìci by si tedy mìl krajský soud vy¾ádat posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který zhodnotí dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele a urèí datum vzniku invalidity. Rovnì¾ posuzující odborní lékaøi by se zøetelem k onemocnìní stì¾ovatele mìli zvolit vhodné metody a pøijmout potøebná opatøení pro správné stanovení data vzniku invalidity v pøípadì du¹evnì nemocné osoby. Odborný závìr pak mù¾e být soudem shledán jako úplný a celistvý pouze v pøípadì, ¾e pøesvìdèivì odùvodní, od kdy a z jakých dùvodù se datuje vznik stì¾ovatelova onemocnìní. Dále to pro krajský soud znamená, ¾e by mìl, bude-li to potøebné pro posouzení vzniku nároku na plný invalidní dùchod, stì¾ovatele vyslechnout k dobám poji¹tìní od 18. 5. 1994 do 30. 7. 2003, nebo» v tomto období nemá v evidenèním listì dùchodového poji¹tìní evidovanou ¾ádnou dobu poji¹tìní. Podle významu této výpovìdi by pak mìl zvá¾it dal¹í dokazování ohlednì jeho dob poji¹tìní.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno jinou vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, k ní¾ pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 vìta za støedníkem s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm si krajský soud vy¾ádá posudek Posudkové Ministerstva práce a sociálních vìcí, v nìm¾ uvedená komise pøesvìdèivì odùvodní, od kdy a z jakých dùvodù se datuje vznik plné invalidity stì¾ovatele. Dále krajský soud stì¾ovatele, bude-li to pro posouzení podmínek jeho nároku na plný invalidní dùchod nezbytné, vyslechne ohlednì dob poji¹tìní od 18. 5. 1994 do 30. 7. 2003. Tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je krajský soud vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny ustanoveného zástupce (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e ustanoví-li v øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud úèastníku øízení zástupce (§ 105 odst. 2 ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s.), takto ustanovený advokát zastupuje
úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Ads 6/2010-42, publikovaný ve sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2081/2010). Ustanovený zástupce tedy bude stì¾ovatele zastupovat i v dal¹ím øízení pøed krajským soudem.

References: soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 29
 § 37
 § 38
 § 40
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35