Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1057/2007
Timestamp: 2018-08-16 02:45:05+00:00

Document:
30 Cdo 1057/2007
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci nezletilého D. Ch., zastoupeného Městem N. jako opatrovníkem, syna M. P., zastoupené advokátem, a P. Ch., o úpravu výchovy a výživy, za účasti znalce M. Š., vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp.zn. 42 P 40/2003, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. července 2004, č.j. 24 Co 303/2004-798, takto:
Krajský soud v Praze usnesením v záhlaví označeným k odvolání otce potvrdil usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 29. prosince 2003, č.j. 42 P 40/2003-729, jímž bylo rozhodnuto o odměně a náhradě nákladů znalce M. Š., způsobem ve výroku usnesení uvedeným.
Otec (dále dovolatel) v podaném dovolání vyjadřuje nesouhlas s usnesením odvolacího soudu a domáhá se jeho zrušení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení), věc projednal bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání v daném případě směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolání sice v projednávané věci není sepsáno advokátem a dovolatel ani netvrdí,
že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, není nedostatek podmínky povinného zastoupení důvodem pro postup podle ust. § 104
odst. 2 o. s. ř. a pro zastavení dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
a) v insolvenčím řízení,
V posuzovaném případě dovolatel dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o odměně
a náhradě nákladů znalce.
Přípustnost dovolání proti tomuto usnesení není podle ustanovení § 237 o.s.ř. dána, a to již z toho důvodu, že se nejedná o rozhodnutí ve věci samé.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovaných. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani
Je tedy zřejmé, že dovolání směřuje proti takovému rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání podle ust. § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c)
o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť dovolatel s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů tohoto řízení právo a ostatním účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 6. května 2008

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151