Source: https://www.forovigilantes.es/thread/675-sentencia-del-tribunal-superior-de-justicia-de-madrid-de-14-de-julio-de-2011-sob/
Timestamp: 2017-10-23 09:51:58+00:00

Document:
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 14 de julio de 2011, sobre Pluses de Escolta Privado en pagas extraordinarias - FORO VIGILANTES
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 14 de julio de 2011, sobre Pluses de Escolta Privado en pagas extraordinarias
30 Nov. 2011, 23:32
RSU 0004805/2010
SENTENCIA: 00632/2011
Sentencia nº 632
Ilmo. Sr. D. Luis Gascón Vera :
En Madrid, a catorce de julio de dos mil once.
en el recurso de suplicación nº 4805/10-5ª, interpuesto por D. Rafael , D. Juan Manuel y D. Conrado representados por el Letrado D. Miguel Ángel Torresano Arellano, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 6 de los de Madrid, en autos núm. 1480/09 y acumulados, siendo recurrida PROSEGUR COMPAÑÍA DE SEGURIDAD S.A. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. Luis Gascón Vera.
PRIMERO: En el Juzgado de lo Social de procedencia tuvo entrada demanda suscrita por D. Rafael , D. Conrado y D. Juan Manuel , contra Prosegur Compañía de Seguridad S.A. en reclamación de derecho y cantidad, en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio, se dictó sentencia con fecha 17 de junio de 2010 , en los términos que se expresan en el fallo de dicha resolución.
SEGUNDO: En dicha sentencia, y como HECHOS PROBADOS , se declaraban los siguientes:
"PRIMERO.-Los demandantes relacionados en el encabezamiento de esta sentencia, prestan servicios para la empresa "PROSEGUR COMPAÑÍA DE SEGURIDAD, S.A.", desde el 01/03/95, el 27/03/97 y el 03/04/98 respectivamente, con categoría profesional de Escolta y salario mensual de 2.000,00 euros el primero y de 2.200,00 euros los otros dos demandantes, con inclusión de parte proporcional de pagas extras.
Las funciones que vienen realizando los actores son las de escolta privado.
SEGUNDO.-Por sentencia dictada por el Tribunal Supremo el 16/01/08 se declaró que la enumeración del art. 18.IV.A) del Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad 2005-2008 , había de entenderse completada o integrada, hasta que los interlocutores sociales lo acuerden por voluntad concordada, con la categoría profesional de escolta privado, establecida con carácter imperativo en los artículos 1.2 y 17.1 de la Ley 23/1992 , y se anuló por ilegalidad el apartado 7 del art. 22.A.3 del propio Convenio Colectivo.
TERCERO.-Durante los años 2005 a 2008, los actores vinieron percibiendo en sus nóminas mensuales, no así en las correspondientes a las pagas extras de beneficios, navidad y verano, un plus de escolta que ascendió en 2005 a 235,00 euros/mes, en 2006 a 243,70 euros/mes, en 2007 a 250,28 euros/mes, y en 2008 a 260,79 euros/mes.
Si se entendiera que tenían derecho a percibir el plus escolta en las pagas extras de beneficios, navidad y verano de dichos años, las cantidades reclamadas serían correctas.
CUARTO.-La papeleta de conciliación se presentó ante el SMAC el 19/05/09, no habiéndose alcanzado acuerdo alguno por las partes".
TERCERO: En esta sentencia se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Que desestimando la demanda interpuesta por D. Rafael , D. Conrado y D. Juan Manuel , contra "PROSEGUR CÍA DE SEGURIDAD, S.A.", debo absolver y absuelvo a dicha empresa de las pretensiones deducidas en su contra".
CUARTO: Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por D. Rafael , D. Juan Manuel y D. Conrado , no siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso el pase de los mismos a Ponente para su examen y resolución.
PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia que desestima la demanda rectora en la que se reclamaba el derecho de los actores a percibir las pagas extras correspondientes a los años 2005 a 2008 incrementadas en el importe que para cada uno de los años se ha venido fijando para el "Plus de Escolta", se alza disconforme la representación letrada de las partes demandantes interponiendo recurso de suplicación articulado en un único motivo de censura jurídica en el que, con adecuado encaje procesal, se denuncia como infringido el artículo 71 del Convenio Colectivo Estatal de las Empresas de Seguridad, en relación con el artículo 31 del ET , todo ello en la consideración de que a la luz de la sentencia del TS de 16 de enero de 2008 el "Plus de Escolta", que hasta entonces se constituía en un complemento del puesto de trabajo, se convierte en un concepto retributivo inherente a la categoría profesional de Escolta Privado, pasando a integrar su masa salarial a los efectos de la determinación del importe de las gratificaciones extraordinarias.
SEGUNDO.- La cuestión jurídica suscitada ha sido ya resuelta por esta Sección de Sala en sentencia de 27 de septiembre de 2010 , viniéndose entonces a manifestar que "a pesar de que los escoltas privados conformen ahora una categoría profesional diferenciada de la de los vigilantes de seguridad, ello no implica, ni así lo estableció el Tribunal Supremo en su sentencia, que el plus que venían percibiendo por realizar tales funciones deje de tener tal condición [complemento de puesto de trabajo] para integrarse en el salario mensual como uno de los conceptos salariales que integran las pagas extraordinarias.
El artículo 71 del Convenio Colectivo no incluía ese complemento, ni tampoco otros muchos, entre los conceptos salariales que habían de integrar las pagas extraordinarias.
A mayor abundamiento, la sentencia del Tribunal Supremo de 16 de enero de 2008 , ya citada, remite a la negociación colectiva para que por esa vía se procediese a la modificación del convenio mediante la voluntad concordada de los interlocutores sociales; modificación e integración de lagunas que obviamente habrá de afectar tanto a la determinación del salario, pluses, pagas extraordinarias, etc., de la nueva categoría profesional. (...) Desde esta perspectiva, este Tribunal no puede, por tanto, proceder a la modificación de las previsiones de un convenio colectivo a fin de dar respuesta a las pretensiones del actor, cuando además ninguna duda interpretativa plantean los preceptos convencionales cuya infracción se denuncia. Tal modificación habrá de producirse en su caso mediante la modificación de la norma convencional en cuestión, lo que habrá de producirse por acuerdo entre las partes que lo negociaron."
Aplicando pues los criterios precedentes al caso ahora analizado debe concluirse que ni el artículo 31 del ET , ni, por su remisión normativa, el artículo 71 de la norma paccionada han sido vulnerados en la sentencia de instancia cuando a tenor de lo disciplinado en este último, que señala para las gratificaciones extraordinarias de julio y navidad que "El importe de esta gratificación será de una mensualidad de la columna Centro de Documentación Judicial de "total" correspondiente al anexo salarial y por los mismos conceptos, incluyendo el complemento personal de Antigüedad, así como la parte proporcional del Plus de Peligrosidad correspondiente al tiempo trabajado con armas durante su devengo", entiende que no tiene cabida dentro de las gratificaciones extraordinarias el "plus escolta" reclamado, pues no existe previsión convencional del abono del plus en cuestión en las pagas extras ni debe entenderse tampoco incluido por mor de la sentencia del TS de referencia en el salario base de quienes desempeñan funciones de escolta privado por más que dichas funciones dejen de constituir un mero puesto de trabajo y hayan pasado a ser integrar una categoría profesional.
Por todo cuanto antecede el recurso debe ser desestimado y la sentencia de instancia confirmada en su integridad.
Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Suplicación interpuesto por D. Rafael , D. Juan Manuel y D. Conrado contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 6 de los de Madrid, de fecha 17 de junio de 2010 en virtud de demanda formulada por los recurrentes contra Prosegur Compañía de Seguridad S.A., en reclamación de derechos y cantidad, y, en consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la sentencia de instancia. Sin hacer declaración de condena en costas.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, haciéndoles saber que contra la misma solo cabe RECURSO DE CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social dentro de los DIEZ DIAS siguientes a la notificación de la sentencia de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 2l9, 227 y 228 de la Ley Procesal Laboral, advirtiéndose en relación con los dos últimos preceptos citados que por todo recurrente que no tenga la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, deberá acreditarse ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso: el ingreso en metálico del depósito de 300 euros conforme al art. 227.2 LPL y la consignación del importe de la condena cuando proceda, pudiéndose sustituir esta última consignación por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista, presentando resguardo acreditativo de haber efectuado ambos ingresos separadamente en la c/c nº 2876 0000 00 (SEGUIDO DEL NÚMERO DEL RECURSO DE SUPLICACIÓN) que esta Sección Quinta tiene abierta en el Banco Español de Crédito, Oficina 1026 de la Calle Miguel Ángel nº 17, 28010-Madrid.
PUBLICACION: Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la suscribe en la Sala de Audiencias de este Tribunal, habiéndoseme hecho entrega de la misma por el Ilmo. Magistrado Ponente, firmada por los tres Magistrados en esta misma fecha para su notificación. Doy fe.
STSJ-MAD-8423-2011.pdf
(632,3 kB, descargado 0 veces)

References: e contrario
 artículo 71
 artículo 31
 artículo 71
 artículo 31
 artículo 71
 resolución