Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1060/2012
Timestamp: 2018-08-17 21:38:25+00:00

Document:
32 Cdo 1060/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně GE Money Multiservis, a.s. , se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 140 28, identifikační číslo osoby 49 24 11 50, zastoupené JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, proti žalované J. H. , zastoupené JUDr. Josefem Jurčou, advokátem se sídlem v Opavě, Masarykova tř. 27, o zaplacení částky 67.276,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 116 C 312/2009, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. prosince 2010, č. j. 15 Co 379/2010-108, takto:
Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným usnesením, odkazuje na ustanovení § 107a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), vyhověl návrhu, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila společnost GE Money Bank, a. s., se sídlem v Praze 4 - Michli, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 140 28, identifikační číslo osoby 25 67 27 20 (dále jen společnost ).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná blanketní dovolání a současně požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení s tím, že dovolání bude doplněno ustanoveným zástupcem.
Usnesením ze dne 19. prosince 2011, č. j. 116 C 312/2009-133, které nabylo právní moci dne 6. ledna 2012, byl žalované ustanoven zástupcem advokát JUDr. Josef Jurča.
Od tohoto závěru nemá Nejvyšší soud důvod se odchýlit ani v projednávané věci. Z obsahu spisu se podává, že usnesením ze dne 14. února 2012, č. j. 116 C 312/2009-136, soud prvního stupně žalovanou vyzval, aby ve lhůtě do 6. března 2012 doplnila své dovolání ze dne 20. března 2011 uvedením, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá a čeho se dovoláním domáhá, s poučením, že nebude-li dovolání doplněno, může být dovolání odmítnuto pro neodstranění vad, jež brání pokračování v dovolacím řízení. Výzva byla zástupci dovolatelky doručena dne 21. února 2012. Zástupce dovolatelky doplnil dovolání podáním datovaným 7. března 2012 (srov. č. l. 141-142), předaným k poštovní přepravě téhož dne (srov. č. l. 143), tedy až po 6. březnu 2012, kdy dovolatelce marně uplynula zákonná dvouměsíční lhůta stanovená v § 241b odst. 3 o. s. ř. k doplnění dovolání. Tímto marným uplynutím lhůty se vada dovolání spočívající v neuvedení důvodů dovolání stala neodstranitelnou a dovolání žalované trpí vadou, která brání dalšímu pokračování dovolacího řízení. Za tohoto stavu dovolací soud nemohl přihlížet k odůvodnění dovolání, které zástupce dovolatelky učinil podáním ze dne 7. března 2012.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání žalované proti usnesení odvolacího soudu odmítl podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. pro vady podaného dovolání.

References: soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 § 43