Source: https://avvl.wordpress.com/2012/05/02/1a-sesion-extraordinaria-10-01-12/
Timestamp: 2018-06-25 17:54:05+00:00

Document:
1ª SESIÓN EXTRAORDINARIA 10-01-12 | BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López
1ª SESIÓN EXTRAORDINARIA 10-01-12
Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 10:10 pm
– En Olivos, partido de Vicente López, a los diez días del mes de enero de2012, ala hora 10 y 20:
Sr. PRESIDENTE (Maldonado).- Con la asistencia de 16 señores concejales queda abierta la primera sesión extraordinaria del período legislativo correspondiente al año 2011.
Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura del decreto por el que se convoca a esta sesión extraordinaria.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde que el honorable cuerpo determine si el asunto a tratar reviste el carácter de urgencia e interés público que prescribe el inciso 5º del artículo 68 dela LeyOrgánicade las Municipalidades.
Sr. PRESIDENTE.- Habiendo resultado aprobado, queda habilitado el tema para su tratamiento.
MODIFICACIÓN DELA ORDENANZA22.816, CÓDIGO DE PUBLICIDAD
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el proyecto de ordenanza contenido en el expediente 1703/11.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: hago moción de que pasemos a cuarto intermedio hasta las 15 horas.
Sr. ARENA.- Señor presidente: antes de constituir el cuerpo en comisión, y atento que el asunto en tratamiento cuenta con dictamen dela Comisiónde Transporte y Tránsito, solicito que se incorporen al expediente las notas remitidas porla AsociaciónArgentinade Empresas de Publicidad Exterior y la CámaraArgentinade Empresas de Publicidad en Vía Pública, referidas al tema en consideración.
Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se incorporarán al expediente las notas mencionadas por el señor concejal Arena.
Seguidamente, se va a votar la moción de cuarto intermedio formulada por el señor concejal Carrillo.
Invito al honorable cuerpo a pasar a cuarto intermedio hasta las 15 horas.
– A la hora 10 y 25 se pasa a cuarto intermedio.
GC t2 (1ª extr)
-A la hora 18:
Sr. ARENA.- Señor presidente: solicito que el cuerpo se constituya en comisión y que el dictamen emitido por la Comisión de Transporte y Tránsito respecto de ese expediente, que ya ha sido incorporado, sea el que consideremos ahora para su aprobación definitiva.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el concejal Arena.
Sr. ARENA.- Señor presidente: simplemente quiero aclarar que todos los concejales cuentan en sus bancas con copia del dictamen de comisión.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: debido a la vorágine de los tiempos con los que hemos trabajado, en la reunión de comisión del otro día no pudimos evaluar las propuestas que nosotros mismos habíamos solicitado a los distintos actores del sector afectado a la problemática de la publicidad, que ingresaron al Concejo Deliberante y llegaron a la Comisión de Transporte y Tránsito luego de la reunión de comisión del pasado viernes. En la evaluación de las propuestas coincidentes entre distintos actores nos encontramos con un tema que no habíamos evaluado y que en lo personal me pareció digno de rescatar, esto es, el que tiene que ver con la altura de los vallados de publicidad, vallados de obra, que con la ordenanza modificatoria de la 22.816 se había llevado a cuatro metros, y las distintas Cámaras del sector plantean la necesidad de llevar esa altura a cinco metros en función de las características particulares que tiene la obra hoy en el distrito, con maquinarias de gran porte, lo que a su vez redundará en una mayor percepción de tributos por parte del Ejecutivo.
Me pareció una alternativa a tener en cuenta, y entonces quiero proponer al presidente de la comisión incorporar un artículo que sería el 9°, y a partir de ahí sí habría un corrimiento en la numeración. Diría así: “Modifícase el inciso 1) a) del artículo 33 de la ordenanza 22.816 y sus modificatorias, el cual a partir de la promulgación del presente quedará redactado de la presente manera:”
Sr. ARENA.- Señor presidente: estoy totalmente de acuerdo con el artículo que se acaba de proponer. Quiero rescatar en este tema no solo el trabajo que han hecho las Cámaras para acercarnos sus propuestas. Hemos conversado tanto con la Cámara Argentina de Publicidad como con APE y la Cámara que nuclea a quienes fabrican y arman las estructuras. No lo hicimos de manera individual, sino en el marco de las reuniones de comisión que hemos tenido en estos días.
Asimismo, resalto el trabajo de los miembros de la comisión y de muchos que no son miembros, que han participado de las reuniones y charlas informales para arribar al proyecto presentado como dictamen. En el plano personal quiero decir que hemos enviado todo el material por mail, pero esto no ha sido producto de una desprolijidad sino con la intención permanente de mejorar el proyecto e incorporar las propuestas del sector, del Ejecutivo y de todos los concejales, porque sobre la marcha se ha ido actualizando el tema.
D. R. T. 3. 1ª Ext.
Hecha la correspondiente aclaración, remito a Secretaría un nuevo artículo –que llevaría el número 9º- produciéndose el respectivo corrimiento del resto del articulado.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: quería hacer algunas observaciones porque creo que éste es el momento que corresponde antes de ingresar en las consideraciones en general y en particular. Estoy hablando del marco en el que nos tuvimos que desenvolver para el tratamiento de este proyecto.
Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal: le quería recordar que estamos con el cuerpo constituido en comisión. O sea que estamos trabajando sobre el dictamen. Si usted tiene alguna propuesta de modificación lo escuchamos. De lo contrario, le solicito que haga su argumentación cuando lleguemos a la consideración en general. La idea es terminar de elaborar el dictamen, para luego pasar al debate.
Sr. DE BENEDETTI.- Entonces debo decir que me opongo a que se ingrese cualquier modificación estando el cuerpo constituido en comisión. No estoy de acuerdo con agregar nuevos puntos o artículos a este proyecto de ordenanza, debido a que no fueron tratados con anterioridad.
Me parece que el marco en el que nos hemos desenvuelto -debido a la suma urgencia con la que contaba el Departamento Ejecutivo- no ha sido el adecuado. Considero que se han excedido los fundamentos con los que envió el proyecto para ser tratado con urgencia. La necesidad del tratamiento tenía que ver con el hecho de que le devolviéramos al Departamento Ejecutivo facultades propias que le correspondían. Como dice en su elevación, las modificaciones se basaban solamente en tres artículos. Pero se ha generado una modificación total del Código. La ordenanza madre fue objeto de muchas modificaciones.
Hemos tenido poco tiempo y la imposibilidad de contar con técnicos en la materia, además de no poder escuchar a las ONGs que trabajan con el tema del medio ambiente y visual limpia. La premura con la que hemos tenido que trabajar no significa objeción alguna a la forma cómo se ha manejado el presidente de la comisión, ya que también tuvo tiempo exiguo, porque la fecha de presentación de la iniciativa es del 27 de diciembre, por lo que pudimos hacer sólo tres reuniones.
Pero ahora el señor concejal Carrillo propone la modificación de un artículo, en función de las observaciones efectuadas por una de las cámaras. Además, tanto la comisión como los concejales que a ella no pertenecen, y que quisieron trabajar de este trabajo, tuvieron una sola reunión.
Por otro lado, en mi caso particular, recién obtuve las observaciones planteadas en el día de hoy. Por eso creo que no corresponde agregar más modificaciones en un ámbito de urgencia.
Estamos hablando de un Código que trata temas importantes que pueden influir en la calidad de vida de los vecinos de Vicente López, debido a los perjuicios que pueden sufrir por la forma de exhibición publicitaria. Sobre el particular tenemos muchísimas objeciones. Por eso agregar ahora nuevas modificaciones –estando constituido el cuerpo en comisión-, en realidad no es un marco adecuado para el tratamiento del tema.
Casi todos los concejales que pensábamos diferente en cuanto al espacio y la forma del tratamiento, hicimos un esfuerzo y pusimos la buena voluntad para no negar tratamiento a algo que el Departamento Ejecutivo consideraba de suma urgencia. Sin embargo, debo decir que esto no lo comparto en lo más mínimo, fundamentalmente por la cantidad de modificaciones introducidas.
Por eso me opongo a incorporar nuevas modificaciones a los artículos.
Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal: entiendo sus argumentos, pero el hecho de que el cuerpo esté constituido en comisión implica tratar el proyecto de dictamen. Lo que usted dijo será tenido en cuenta, pero el cuerpo será el que tome la decisión final.
Sr. DE BENEDETTI.- Creo que se trata de un abuso a la buena voluntad de los que hemos acompañado…
Sr. PRESIDENTE.- Entiendo su planteo, señor concejal. Pero justamente para eso el cuerpo se constituyó en comisión para tratar de mejorar el proyecto de dictamen.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hice varias propuestas en comisión que no fueron tenidas en cuenta. No pretendo que todos opinen como yo. Pero como el señor concejal Arena dijo que las propuestas de los señores concejales fueron tenidas en cuenta, debo decir que en algunas hubo acuerdo y en otras no.
En este punto quería propiciar una modificación, porque me parece muy importante. Debemos tener en cuenta que desde el Código original se fueron planteando muchas modificaciones. También desde2005 ala fecha hubo cambios –inclusive vamos a ver luego que en un artículo se hace un cambio sobre el proyecto original, pero en el medio existe una modificación que se cruza con otra-, por lo que voy a solicitar que por lo menos el Departamento Ejecutivo haga un texto ordenado del Código de Publicidad. No sé si no convendría agregar un artículo en este sentido. Además, al eliminar artículos hay que correr lo otros.
El objetivo del ordenamiento es que el texto legislativo tenga una coherencia desde el principio al final. Además, que los profesionales o las empresas de publicidad que trabajan en el tema tengan un solo texto y que cualquier vecino que quiera leer el Código lo haga ordenadamente.
Por eso solicito que el Departamento Ejecutivo efectúe un reordenamiento de los artículos y un texto ordenado de la ordenanza 22.816, que ahora tendrá otro número. Propongo que se haga el agregado del artículo correspondiente para mejorar el ordenamiento. Luego vendrá el debate en general y en particular cuando dejemos de sesionar en comisión. Ahí explicaré las opiniones que tengo.
Sr. ARENA.- Señor presidente: agradezco las expresiones del señor concejal Roberto en el sentido de que a lo mejor algunas modificaciones no fueron tenidas en cuenta. Se trataba de generar consenso, a tal punto que quizás muchas de mis propuestas no fueron tenidas en cuenta tampoco.
Sin embargo, hemos trabajado -y mucho- para escuchar todas las opiniones e incorporar muchas de las sugerencias realizadas.
En cuanto a lo que se dijo de no incorporar modificaciones, no estoy de acuerdo. Para eso está el cuerpo constituido en comisión.
Por eso voy a proponer una más en relación con el dictamen, con la que seguramente estarán de acuerdo.
Sr. PRESIDENTE.- ¿Agregaríamos un artículo?
Sr. ARENA.- En realidad, sé que el Departamento Ejecutivo está trabajando en un Digesto donde además de digitalizar todas estas cuestiones, el texto va a quedar ordenado. Por eso me parece redundante incorporarlo en el artículo, porque de hecho así será. Pero no tengo problema en que se agregue un último artículo en el sentido de que se haga…
Sr. PRESIDENTE.- Entonces quedaría un nuevo artículo, donde se solicitaría al Departamento Ejecutivo la confección de un texto ordenado.
Sr. ARENA.- Y la incorporación que iba a pedir, con la que seguramente todos estarán de acuerdo, tiene relación con el artículo 13 del dictamen. En el inciso f), que se refiere a las Zonas Permitidas, voy a pedir el retiro de la zona C3 por la angostura de las veredas.
Es la zona de la calle Córdoba. Esas dos cuadras alrededor del municipio, desde Roque Sáenz Peña hasta Ramsay.
Solicito entonces que se retire del inciso f) la zona C3 como Zona Permitida.
Sr. PRESIDENTE.- Te toma nota, y queda aprobado.
No habiendo más observaciones, entonces…
Sr. ROBERTO.- También el b)…
Sr. PRESIDENTE.- Pero el b) es otra cosa. Las zonas permitidas es el inciso f).
Sr. ARENA.- Está bien, señor presidente, en el b) y en el f).
Sr. PRESIDENTE.- Si hubiere asentimiento, se procederá de esa forma.
Turno 04 LK 1ª. Ext.
Sr. PRESIDENTE.- Quedan incorporadas al proyecto de dictamen las modificaciones propuestas.
Sr. ARENA.- Solicito que se levante la sesión del cuerpo constituido en comisión.
Se va a votar el pedido de tratamiento sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el dictamen producido por el cuerpo constituido en comisión.
Sr. ROBERTO.- Hace un tiempo atrás hablamos de la necesidad de modificar el Código de Publicidad, porque efectivamente había cuestiones que corregir. El problema es cuando se le pone letra chica a lo que se quiere corregir. Estábamos todos de acuerdo en que había que modificarlo; qué es lo que tenemos que modificar es otra discusión.
Este Código de Publicidad tiene algunos años, no muchos. En aquel momento se planteaba cuál es el modelo de publicidad que se quiere para Vicente López. Se aprobó un código que estableció un tipo de publicidad, alguna autorizada y otra no autorizada, por no decir ilegal. Se llegó a la foto de hoy, que a algunos podrá no gustarle.
Cuando uno plantea una modificación tiene que pensar cuál sería su ideal de ciudad con publicidad y si la modificación que se hace va en el camino que uno quiere o va en camino contrario. En ese sentido, algunos artículos van hacia lo que me parece que habría que corregir, pero otros van en el camino contrario.
Cuando hablé con el presidente del bloque del PRO sobre este proyecto, que tal como decía el concejal De Benedetti se refería a tres artículos que tenían que ver con la delegación de facultades, me planteaba algunas incorporaciones con las cuales yo no estaba de acuerdo y me decía que había muchos carteles que estaban instalados sin habilitación. ¿Qué hago con esos carteles? ¿Los hago retirar, de acuerdo con la ley o modifico la ley para que los puedan habilitar? Son dos estrategias distintas ante la realidad. Algunos concejales optan por un camino pero a mí me parece que el más conveniente es el otro. Lo primero es que se cumpla la normativa vigente.
Como concejal, vecino de esta ciudad y presidente de la Comisión de Medio Ambiente, tengo la visión de que hay un tema que no se considera y que para mí es muy importante: la contaminación visual. Siempre se habla de este tema, pero nada se lleva a la práctica en función de lo que significa la contaminación visual; es decir, cómo impacta la publicidad en la ciudad, en los peatones y los automovilistas.
Cuando se lee la bibliografía sobre la contaminación visual no quedan dudas de que los carteles de publicidad impactan sobre la seguridad vial de los automovilistas, en la Argentina, en Colombia, en México o en España. Hay que tratar de reducir esa contaminación visual en las vías de alta circulación en cantidad de automóviles y en la velocidad con la que éstos circulan. No es lo mismo una avenida donde se circula a 100 kilómetros por hora que otra donde se circula a 60 o 70 o una calle por la que se transita a 30.
Siempre he sido partidario de la publicidad de los comercios, porque son los que viven, trabajan y se desarrollan en Vicente López. Cuando se discutió el Código de Publicidad en 2005, recuerdo que una arquitecta del área de publicidad y propaganda siempre ponía como ejemplo a España. Planteaba lo que era la publicidad en la ocupación de la vereda, es decir, si era bueno que la vereda estuviera muy ocupada por publicidad o era mejor que la publicidad estuviera en la fachada de los edificios y que las veredas se encontraran libres de carteles, columnas, toldos, etcétera.
Esto tiene que ver con la calidad de vida. La arquitecta, funcionaria del Ejecutivo, planteaba su oposición, como dirían los pibes, de onda, pero después venían las decisiones políticas, que obviamente no compartían este criterio. Ella me enseñó mucho. Por eso creo que en algunos artículos se avanza en más contaminación visual. En otros se avanza un poco menos. Me alegro que se haya eliminado C3, que era una de las preocupaciones que tenía, porque es una zona muy delimitada y con veredas angostas. Poner una columna en una vereda angosta agrava la situación.
No se modifican básicamente algunas cuestiones. En estos últimos cuatro años he visto muchas excepciones a las normas de publicidad. No hemos acompañado a la gran mayoría de los casos, porque queríamos que se cumpliera la norma vigente, no excepciones. En algunas votaciones hemos ganado, en otras hemos perdido y otras las ha vetado el actual intendente.
En algunos casos ha habido excepciones por la cuestión de la firma de los vecinos, por las medidas de la columna, por la deuda de ABL del propietario o los propietarios con el municipio, etcétera. En los edificios de propiedad horizontal, donde hay muchos propietarios, el cien por ciento es de muy difícil cumplimiento. También ha habido excepciones para autorizar carteles donde hay un solo propietario que tenía deuda con el municipio. Se le dio igualmente la excepción al pago del ABL.
Me parece muy bien que nos hayamos reunido con las cámaras de publicidad. Es la primera vez que la Comisión de Tránsito se reúne con una cámara. El presidente podría haberse reunido a solas, pero tomó esa decisión, que es rescatable. Como decía el concejal De Benedetti, tuve acceso a las objeciones de la cámara, algunas de las cuales no están incorporadas a la norma.
Lo que me preocupa concretamente, más allá de la contaminación visual, es que se eliminan requisitos para la instalación de carteles, por ejemplo, la firma de los vecinos y el hecho de que el propietario del inmueble donde se instale la publicidad debe estar al día con el ABL. En algún caso se delegan facultades al Ejecutivo. El planteo era que el Ejecutivo recuperara facultades que no debían estar en el Concejo. Uno puede estar de acuerdo con esto, pero tampoco el Concejo tiene que delegar atribuciones que tienen que ver con la norma general. El Ejecutivo tiene que aplicar la norma general y los requisitos para determinada actividad comercial tienen que estar contenidos en la norma general. No se puede dejar que el Ejecutivo decida, por ejemplo, la cuestión del impacto negativo, porque eso es algo muy subjetivo.
Ante esa situación uno podría plantear que teniendo tantas objeciones y cuestionamientos no se puede acompañar la sanción de la norma en general. De todos modos, considero que esta modificación tiene algunas cosas que son positivas.
Por otro lado, hay cuestiones de tiempo que tienen que ver con las declaraciones juradas anuales que hacen las empresas de publicidad. Personalmente espero que sobre esas declaraciones haya un control mayor al que existía antes. Digo esto porque las declaraciones juradas eran tomadas como la verdad absoluta, dado que nadie verificaba si lo que decía la empresa de publicidad se ajustaba a la realidad. Creo que está bien que exista un mecanismo de declaración jurada, pero después hay que chequear a través de un inspector si es correcto lo que dice la empresa de publicidad, es decir, si el cartel tiene la medida que dice tener o si sobresale del cordón lo que puso en la declaración.
Por lo tanto, quienes integramos este interbloque, pensamos que sería una estrategia más lógica acompañar la sanción de la norma en general, y luego plantear nuestras observaciones en aquellos artículos con los que tengamos disidencias durante la consideración en particular.
También vemos como algo positivo que podamos tener un debate en general y otro en particular, porque esto no traba la aprobación de la norma sino que, por el contrario, la enriquece. Esto lo hemos dicho en otras oportunidades prácticamente en el desierto, pero como ahora ha cambiado el clima es probable que podamos avanzar en esta metodología de trabajo, tanto en éste como en otros expedientes.
Por otra parte, se ha dicho que el Departamento Ejecutivo nos va a acercar un listado de edificios que pueden ser considerados como de patrimonio histórico. Personalmente cuento con otro listado, armado en base a la información que fui acumulando en los últimos años, con lo cual luego podremos cruzarlos para ver si hubo alguna omisión. Obviamente, también nos preocupa el tema de la publicidad en los paseos públicos; sin duda este es un tema que también deberemos considerar.
Entonces, reitero que vamos a acompañar la sanción en general, y luego, en algunos artículos, daré las razones por las que no estoy de acuerdo con la redacción.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en atención a la seriedad del planteo efectuado por el concejal preopinante, salvo que alguien tenga alguna objeción que formular, propongo que se pase a votar en general, para luego abocarnos a la consideración en particular.
Sr. ARENA.- Señor presidente: antes de pasar a la votación en general deseo señalar que coincido con un concejal preopinante que manifestó que la norma perfecta no existe. En este sentido, hoy estamos nosotros ocupando estas bancas, y seguramente en el futuro vendrán otros que irán perfeccionando ésta y otras normas. Más allá de eso, estoy convencido de que este proyecto será mejor que la norma vigente, y que no será tan bueno como los que impulsen otros concejales en el futuro.
Por otra parte, quiero señalar que integrola Comisiónde Transporte y Tránsito desde hace dos años, donde permanentemente teníamos que votar excepciones, con lo cual la excepción se había convertido en algo más normal que la regla. Evidentemente, el mecanismo se había desvirtuado por completo. Justamente, eso es lo que hoy queremos corregir con este proyecto que ha enviado el Departamento Ejecutivo.
De lo que hoy se trata es de devolver facultades. Seguramente algunos concejales sostendrán que en algunas cosas tendría que seguir teniendo injerencia el deliberativo. Lo cierto es que si uno delega no lo puede hacer a medias; las medias son para los pies. De todos modos, estoy seguro de que desde este Concejo Deliberante seguiremos teniendo la posibilidad de intervenir en muchas cuestiones, como por ejemplo en la declaración de interés cultural o patrimonial de algunos edificios o de algunas zonas del distrito, porque es este cuerpo el que debe hacer para proteger y preservar esos edificios. Pero por el hecho de que algún edificio aún no haya sido declarado de interés patrimonial, no podemos demorar la sanción de esta norma, porque sé que ese no es el espíritu de ninguno de los concejales presentes.
Además, muchas veces –lo quiero aclarar durante el tratamiento en general- la búsqueda de esa norma perfecta genera que las cosas sigan como están. Esto no puede seguir así, porque todos hemos coincidido en que más del 50 por ciento de la publicidad que hoy se encuentra en la calle no está sujeta a derecho. En este sentido, debemos reconocer que la orden de retiro que muchas veces emitía este Concejo Deliberante se tomaba como algo meramente declarativo, porque luego de la instalación de una estructura de gran porte durante un fin de semana, un domingo o un feriado, sumado a la presentación de un amparo judicial –todos sabemos lo que demora el tratamiento de estas cuestiones en sede judicial-, frente a las falta de infraestructura del municipio para proceder al retiro de la estructura, provocaba que esas publicidades perduraran en el tiempo. Esto generaba un beneficio económico a quien explotaba esas estructuras y a la marca publicitada, pero no al municipio.
Al respecto, cabe señalar que nosotros no sólo tenemos la responsabilidad de defender a los vecinos en un primer término, sino también las arcas del municipio de Vicente López. Nadie quiere que se incremente la tasa de Alumbrado, Barrido y Limpieza, pero los gastos hay que solventarlos, como ocurre en cualquier economía individual.
Por lo tanto, debemos empezar a echar luz sobre este tema, como lo hicimos sobre la cuestión vinculada con las antenas, para que deje de haber publicidad ilegal en las calles y el municipio empiece a recibir mayores ingresos por este rubro, porque esos recursos seguramente se destinarán a mejorar la calidad de vida de los vecinos.
Gc t6 (1ª extr)
Hemos hecho muchas incorporaciones, que luego veremos a lo largo del articulado. Cito algunas de ellas, como la protección de lugares de declaración de valor cultural histórico, el mejoramiento de las fachadas, la autoridad competente para solicitar estudios de impacto ambiental, el tema de la habilitación de ciertos tipos de publicidades que puedan afectar la concentración de los conductores en las vías rápidas, etcétera. Y si es necesario incorporar algo más, lo haremos durante el tratamiento en particular.
Por lo tanto, solicito pasar a votar en general.
-Se apoya la moción.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: en un todo de acuerdo con lo que dijo el concejal Roberto, en mi bloque estuvimos viendo este proyecto. Personalmente estaba más cerca de no votarlo. Creo que mis compañeros de bloque hicieron un buen trabajo para convencerme. Yo no comparto en nada este tipo de publicidad, por eso siempre voté en contra de estas cosas; no obstante, adelanto mi voto afirmativo en general, pero plantearemos algunas objeciones en particular.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: en la discusión en general ya se dijo todo sobre el tema. Creo que en comisión se trabajó de manera muy efectiva. Felicito al presidente de la comisión y a todos los que colaboraron, no solamente los concejales sino también los colaboradores legislativos.
Esta ordenanza viene a dar al Ejecutivo una herramienta reorganizadora del tema publicitario en Vicente López, por lo que vamos a tener que ejercer muy fuertemente el poder de policía. También es importante desde el punto de vista recaudatorio.
Este municipio, en la rendición de cuentas del año 2010, recaudó 3.200.000 pesos y estaba prevista una recaudación de 3.700.000. No conozco las cifras finales para este año. Muchos municipios vecinos nos triplican o hasta sextuplican en materia de publicidad. Por supuesto que es perfectible. A lo mejor tendríamos que haber estudiado más el tema, pero lo cierto es que el Ejecutivo necesitaba de esta herramienta y ya se la dimos. Todos los actores fueron convocados. Los tiempos de esta ordenanza los marcó la política legislativa del cuerpo. Todos plantearon sus ideas, y en poco tiempo obtuvimos esta ordenanza perfectible. Hemos adecuado mucho la norma existente a las cuestiones tecnológicas del momento, así que acompañamos en general el proyecto en tratamiento y veremos qué modificaciones se quieren introducir en la discusión en general.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en general el proyecto de ordenanza.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración en particular el artículo 1°.
-Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 2° y 3°.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 4°.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: este artículo, que modifica el inciso e) del artículo 15, lo que define es lo que se conoce como publicidades animadas. Es una publicidad que en Vicente López nunca se autorizó. Muchas veces planteamos la necesidad de que se retiren algunas instaladas de hecho, tanto en las viejas tecnologías como en las nuevas. Es el caso del Círculo Militar, por ejemplo, y en las nuevas tecnologías, como vemos en Maipú e Hipólito Yrigoyen.
Cuando empezaba la discusión sobre este tema se decía que había que adaptarse a las nuevas tecnologías, y yo creo que es atribución del municipio con qué cosas uno está de acuerdo y con cuáles no. No todas las cuestiones en todos los municipios son iguales. Hay municipios o provincias que autorizaron determinadas cosas y otros no. Yo creo que aquí se hace una modificación doble, y luego viene dónde se permitirá esta publicidad y dónde no, pero en artículos posteriores. Si uno no está de acuerdo con este tipo de publicidad no tiene mucho sentido acompañar, porque sería una contradicción.
Por eso quiero dejar constancia de mi voto negativo en el artículo 4°, porque se trata de incorporar un tipo de publicidad con el que yo no estoy de acuerdo, más allá de que después se defina dónde se va a hacer, y cuando lleguemos a ese tema veremos cuál es el impacto de este tipo de publicidad.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: quiero dejar constancia de mi voto negativo en el artículo 4°.
Sr. CÚNTARI.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el artículo 4°.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 4°, dejando constancia de los votos negativos de los concejales Roberto, Antelo y Cúntari.
-Se aprueban los artículos 4° y 5°.
-Dejan constancia de su voto negativo los concejales Roberto, Antelo, Cúntari y De Benedetti.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 6°, dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo, Cúntari y De Benedetti.
D. R. T. 7. 1ª Ext.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 7º.
– Sin observaciones, se vota y aprueba el artículo 8º.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo agregado, que sería el 9º. Posteriormente habría que efectuar el corrimiento del resto de los artículos.
– Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 10 y 11.
Sr. PRESIDENTE. En consideración el artículo 12.
– Dejan constancia de su voto negativo los concejales Antelo, Roberto, Cúntari y De Benedetti.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 12, dejando constancia del voto negativo de los concejales Antelo, Roberto, Cúntari y De Benedetti.
– Sin observaciones, se vota y aprueba el artículo 13.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 14 con la modificación propuesta de que se suprimala ZonaC3, efectuada por el señor concejal Arena.
– Sin observaciones, se vota y aprueba el artículo 15.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 16.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: cuando vi la redacción del artículo, me di cuenta de que se refería a la modificación de los incisos b) y c) del artículo 66. Entonces fui a ver lo que decía la ordenanza 22.816, y parecía que esto tenía un sentido.
Hablando ayer con el concejal De Benedetti nos percatamos que existe una modificación del artículo 66, de diciembre de 2007. Me estoy refiriendo a la ordenanza 26.146.
En el inciso b) se habla de ubicación –coincidiría con la nueva redacción-, pero el inciso c) no se refiere a zonas, sino a los requisitos que habría que presentar cuando uno va con el expediente.
El inciso que corresponde a las zonas es el d) y no el c). O sea que si esto se votara tal como está, el tema de las zonas estaría repetido en dos incisos. Por ejemplo, en el c), con la modificación de la 26.146. No la tenía entre las modificaciones previstas, pero sí el concejal De Benedetti. La voy a leer.
Sr. ROBERTO.- Al votarse tal como está, desparecen todos estos requisitos. Entonces una salida sería que en lugar de hablarse de b) y c), se dijera b) y d), con lo que se mantendría el c), salvo que la opinión del presidente de la comisión y de la mayoría sea eliminar este inciso c) que acabo de leer. No creo que sea la posición.
Pido una aclaración, porque en función de cómo quedara la redacción final, daría el sentido de mi voto.
Sr. ARENA.- Estoy de acuerdo de que sean los incisos b) y d), como dice el concejal preopinante.
Sr. CARRILLO.- No nos olvidemos de que hablamos de un texto ordenado en el artículo 37. O sea que quedaría: “Modificase los incisos b) y d)…”
Sr. ARENA.- Señor presidente: solicito pasar a cuarto intermedio para ver cómo subsanamos esta cuestión.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el pedido de cuarto intermedio.
Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, pasamos a cuarto intermedio.
Turno 08 LK 1ª. Ext.
Sr. ARENA.- Solicito que el nuevo artículo 16 diga: “Modifícanse los incisos b) y d) del artículo 66”. Además, donde dice “zonas permitidas”, se remplazaría la letra “C” por la letra “D”.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 16 con las modificaciones propuestas.
– Se enuncian y aprueban sin observaciones los artículos 17 y 18.
– Se enuncia el artículo 19.
Sr. ROBERTO.- Este artículo se refiere a estructuras portantes en terrazas y azoteas. Se modifica el artículo vigente, el artículo 69 de la ordenanza 22.816. Me voy a referir al inciso f), que equivaldría al e) de la redacción original. La redacción original hablaba de la autorización por escrito de linderos y contrafrentistas. Ahora se cambia por una redacción muy imaginativa, que dice que para todos los casos que pudieran impactar negativamente en la zona de emplazamiento, el Departamento Ejecutivo implementará una consulta entre los vecinos potencialmente afectados a los fines de determinar la viabilidad de la iniciativa y/o negativa de los mismos.
La redacción original es mucho más clara, sencilla y práctica: autorización por escrito de los linderos y contrafrentistas. En pocas palabras se puede decir lo mismo. Entiendo que a las empresas de publicidad no les gusta tener que pedir la firma de los linderos y contrafrentistas, pero quiero reivindicar que esto no es un privilegio ni una traba para perjudicar a nadie sino que es el respeto al derecho que tiene cada vecino a que por lo menos lo consulten cuando haya alguna cuestión que lo afecte, como un cartel en la terraza de un lindero.
Esto no es cambiar el sistema constitucional o la función de los concejales ni es una interpretación rebuscada, que más de una vez hemos escuchado en este Concejo de parte de un ex presidente que en cada sesión reiteraba la cuestión de la Constitución Nacional, hoy presidente de la UCR. La redacción, tal como estaba, era muy clara; no había dudas.
Se pasa a lo subjetivo al decir que pueda impactar negativamente. ¿Cómo se determina eso? ¿Quién dice que es negativo, más o menos negativo o positivo? Como un concejal me enseño alguna vez, no se puede estar semiembarazado. Se está embarazado o no se está embarazado.
Entonces, pido que se mantenga la redacción original del inciso e), que pasaría a ser f) – autorización de los linderos y contrafrentistas –, porque es lo que realmente corresponde para mantener la cuestión como estaba planteada.
Con respecto a las zonas, originalmente se hablaba de C4, T2, T3L, y I1 y UPS; a eso se agrega Libertador, Panamericana y Zufriategui, todas avenidas de alta velocidad de tránsito. Más allá de lo que uno opine sobre la propaganda de un cartel en una azotea, C4 es una zona con muy pocos usos, porque es donde está instalado Carrefour; T2 es Maipú, T3L es Libertador, I1 es la zona industrial y UPS es Puente Saavedra.
Si se mantiene esto tal como está, adelanto mi voto negativo al artículo 19. Si aceptan mi propuesta, distinto sería el sentido de mi voto.
– Los señores concejales Antelo, Cúntari y González dejan constancia de su voto negativo en el artículo 19.
Sr. ARENA.- De la misma manera que no se puede estar medio embarazado, debemos leer todas las cuestiones que hemos planteado en función de la protección de los intereses de los vecinos. Aquí vamos a un punto claro con respecto a la delegación. No se está eliminando ningún requisito que tenga que ver con la protección de los derechos de los vecinos. No se está otorgando un derecho o una posibilidad sino la obligación de ejercer ese control, además del poder de policía, mediante la intervención frente a la posibilidad del emplazamiento de una estructura de este tipo que pueda impactar negativamente.
No está librado al azar lo que puede hacer el Departamento Ejecutivo sino que se lo estamos diciendo taxativamente en el artículo: tiene que implementar una consulta entre los vecinos potencialmente afectados. Antes decía “linderos y contrafrentistas”. Obviamente, los vecinos potencialmente afectados son los contrafrentistas y linderos, pero de haber alguno más, también debe ser consultado, con lo cual esta redacción es mucho más amplia que la anterior.
No obstante eso, en el trabajo de la comisión también hemos incorporado al proyecto enviado por el Ejecutivo que para la habilitación de este tipo de estructuras se requiere la presentación de un estudio de factibilidad del cual resulte que la estructura del edificio se encuentra en condiciones de soportar la instalación de esa estructura. Por eso, con la redacción de este artículo queda suficientemente protegido el interés que mencionaban los concejales preopinantes. En virtud de ello, mantenemos la redacción como está y adelantamos nuestro voto positivo.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: quiero expresar mi desacuerdo con la interpretación que se ha hecho sobre la modificación del inciso f). Digo esto porque por el texto aún vigente los vecinos deben ser consultados sí o sí, ya que además se exigía la firma de ellos a modo de aceptación para la colocación de este tipo de cartelería. Pero con esta modificación el vecino no puede oponerse por si mismo a su instalación si siente que lo perjudica, ni le van a preguntar si firma la autorización para la instalación de ese tipo de estructuras; con el nuevo texto, si el Departamento Ejecutivo considera que el emplazamiento de la estructura no impacta negativamente, el vecino no va a ser consultado y se va a enterar cuando ya esté instalada. Además, en el caso de que sí sea consultado, los vecinos ya no tienen posibilidad de oponerse.
Por lo tanto, con este texto les estamos quitando a los vecinos la posibilidad de rechazar la instalación de estas estructuras cuando se sientan perjudicados. Estamos cercenando derechos anteriores, toda vez que esto quedará librado al arbitrio del Departamento Ejecutivo. Por estos motivos, adelanto mi voto negativo al artículo en consideración.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 19, dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto, Antelo, Cúntari, González y De Benedetti.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 20.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: a través de este artículo se elimina la expresión “pudiendo ser iluminados, pero no animados”. Quiere decir que a partir de ahora se va a permitir la instalación de cualquier tipo de cartel.
Por esta razón, adelanto mi voto negativo al artículo en tratamiento.
– Seguidamente, dejan constancia de su voto negativo en el artículo 20 los señores concejales Roberto, Cúntari y De Benedetti.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Antelo, Roberto, Cúntari y De Benedetti.
– A continuación, sin observaciones se votan y aprueban en particular los artículos 21 y 22.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 23.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: este artículo establece los requisitos para la inscripción en el Registro de Anunciantes. En una parte habla del acta de asamblea en la que hubieran sido designados los socios administradores, y luego del acta de designación del administrador del consorcio de copropietarios. Al respecto, en la reunión de comisión planteé que para mi no es suficiente el acta de designación del administrador del consorcio de copropietarios, porque también es necesario que el administrador esté autorizado por el consorcio para representarlo. Digo esto porque nos ha pasado en este Concejo Deliberante, que en un caso firmó el administrador y al conversar con los copropietarios nos enteramos de que ninguno de ellos estaba al tanto de las cosas. En este sentido, tenemos el ejemplo de un compañero de bloque que nos ha contado que en los últimos días tuvieron algunos encontronazos con el administrador designado por la constructora del edificio en el que vive.
Por todo ello, dejo constancia de mi voto negativo en el artículo 23.
– Seguidamente, dejan constancia de su voto negativo en el artículo 23 los señores concejales Antelo, Cúntari y De Benedetti.
Sr. ARENA.- Señor presidente: me llama poderosamente la atención el voto negativo que ha anticipado el señor concejal Cúntari ‑que es al que hizo referencia el concejal preopinante‑, con quien conversé durante el cuarto intermedio sobre los alcances jurídicos de la situación que nos planteó.
El hecho es que frente a la designación de un administrador, como la del presidente de una sociedad anónima o de quien lleva adelante la administración de cualquier sociedad –no quiero ser ofensivo, pero no encuentro otro término- resulta insólito exigirle una autorización especial para los actos que la ley le permite realizar en el ejercicio de su representación. Para eso existe el sistema de responsabilidades en el momento en el que el administrador rinde cuentas ante el administrado por los actos que realizó en el ejercicio de sus facultades.
Por lo tanto, hacer un agregado de ese tipo en la redacción del artículo, hasta resulta inapropiado. Desde ya que no podrá realizar aquellas cosas para las que no está facultado. En este sentido, si algún consorcio en particular quiere limitar las funciones de su administrador, debe incorporar ese tema dentro del reglamento de copropiedad o en el instrumento por el que le otorga facultades. Esta es una cuestión interna entre el administrado y el administrador, en lo que desde el municipio no podemos ni debemos meternos.
Sr. CÚNTARI.- Señor presidente: quiero señalar que efectivamente conversé sobre este tema con el señor concejal Arena. El hecho es que en su momento compré un departamento en un edificio en construcción, aún no hemos escriturado y al administrador, con quien tuvimos una gran cantidad de problemas, lo designó la constructora. Por eso, estamos tratando de removerlo.
Por esta razón, creo que habría que incluir en este artículo un párrafo mediante el cual se solicite la firma o el consentimiento de los propietarios. Siguiendo con mi ejemplo, supongamos que este administrador resulta ser un delincuente, puede ser que un día traicione al consorcio –como nos acaba de ocurrir- y venga un camión a colocar una estructura publicitaria sin que los propietarios estén al tanto de la situación.
Sr. ARENA.- Señor presidente: entiendo la preocupación del concejal preopinante, pero en la elección de la representación de los consorcios, al igual que en el matrimonio, no existe ley ni nada que podamos firmar que evite las traiciones.
GC t10 (1ª extr)
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 23, dejándose constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo, Cúntari y De Benedetti.
-Se votan y aprueban los artículos 24 a 28.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 29.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: esto modifica el artículo 91, que era sobre los requisitos que debía pedir el Ejecutivo para la instalación de anuncios publicitarios. Había varios requisitos. Se dijo que el Ejecutivo había perdido facultades. Como en otros artículos se establecen requisitos para determinados carteles, ¿por qué no se pueden establecer requisitos generales?
Uno de los requisitos que se elimina –no sé si será casualidad o coincidencia‑ es el de que el inmueble donde se pretenda instalar el anuncio no adeude tributos, para todos los carteles, no para algunos. Y esto, como se trata de una actividad comercial, donde el propietario del inmueble tendrá un beneficio económico, lo mínimo que hay que pretender es que no se tenga deuda.
En la comisión se planteó el tema de los consorcios. Aquí se elimina un requisito como norma general. En realidad, lo que se está haciendo es una delegación de facultades reglamentarias, que el Ejecutivo puede reglamentar, pero la ordenanza también. Hay muchas normas que para algunos juristas son muy reglamentarias. Pero el tema de los requisitos hace a la decisión del legislador, y yo siempre pido que se respete la opinión de los que pensamos diferente. Yo no soy abogado, soy ingeniero, pero he aprendido mucho de leyes en estos ocho años. Ya en este Concejo Deliberante hubo un problema con una estación de servicio, que había firmado con el administrador y después el consejo de administración tuvo que ratificar. Y así es como se terminan presentando recursos de amparo. Yo he presentado muchos; algunos los he perdido y otros ganado. Podemos estar cinco años sin que nos resuelvan un recurso de amparo, y el Estado también gana y pierde amparos, ya sea en primera o en segunda instancia.
Aunque pueda parecer demasiado reglamentarista, a mí me gustaría que el artículo 91 quede tal cual estaba redactado antes. Insisto en que no estoy de acuerdo con esta redacción porque se quita un requisito que era muy importante. Yo sé que en algunos carteles está y en otros no, pero cuando dice inmuebles, no hay discusión. Y uno de los planteos de la Cámara de Publicidad fue sacar precisamente el requisito de la deuda del propietario del inmueble. Este es un tema que ha obligado a actuar en más de una oportunidad a este Concejo. Es un requisito que debería estar para todas las cartelerías. Esta es mi posición. Si no la comparten, dejo constancia de mi voto negativo.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: yo disiento, a pesar de ser abogado. Lo que me sorprende es que se anulen en varios artículos distintos requisitos que son resguardo de los vecinos. Aquí el tema no pasa por complicarle la vida al vecino, sino por reglamentar un código donde se permite poner anuncios que después causan perjuicios a los vecinos. Sé muy bien que después se podrá argumentar que el administrador violó la representación de los vecinos, pero lo cierto es que estos no quieren tener un juicio con el administrador infiel.
Recuerdo que el tema fue planteado por algunas Cámaras en comisión, y nosotros, no digo intencionalmente, desprotegimos en cierta medida al vecino eliminando algo que estaba incorporado en el Código anterior, que les daba mayor cobertura. Por eso voto negativamente este artículo.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: estoy en un todo de acuerdo con lo que dijo el concejal Roberto sobre el artículo 91. Se le da directamente al Ejecutivo la decisión de pedir lo que quiera. De todo lo que se dice en el artículo 91 puede no pedirlo y no tener ningún problema. Y yo a esta edad no le firmo un cheque en blanco a nadie.
Por eso voto negativo en el artículo 29.
Sr. ARENA.- Señor presidente: tomo el planteo con respecto al punto anterior. Creo haber sido claro apenas comencé, en cuanto a que era una cuestión meramente técnica. No fui ofensivo ni he menoscabado la inteligencia de nadie.
D. R. T. 11. 1ª Ext.
Mucho menos que ello vaya a ir en menoscabo de cualquier opinión en el futuro, como ha dicho algún concejal. Menos también, sabiendo los concejales preopinantes cuál es mi origen político. Creo que no tengo que dar cuentas sobre ello, porque está muy claro.
Lo cierto es que no estamos hablando de un artículo aislado, sino de uno en todo el marco normativo. No es que se está dando exclusivamente al Departamento Ejecutivo la posibilidad de fijar todos los requisitos que se deben cumplimentar. Esto no es verdad.
Hemos aprobado por unanimidad un artículo anterior, el vinculado con la reforma del artículo 87, donde se establecían los requisitos por tipo de publicidad específica. Por eso no es cierto que se esté dando libertad absoluta al Departamento Ejecutivo.
Están establecidos para cada caso. Simplemente que existen lugares donde hubo que sacar parte de la redacción para insertarla en otro lugar, con el fin de ajustar el texto.
Por eso pediría a mis colegas que seamos muy cuidadosos con esto de los planteos, porque pareciera que unos defienden los intereses del vecino y otros no.
No darle al Departamento Ejecutivo la facultad de fijar algunos requisitos, y que lo haga el Concejo Deliberante, hasta hace algunos meses no era una garantía, sobre todo cuando las ordenanzas de excepción eran votadas en este recinto. Debemos ponernos de acuerdo en este sentido. Además, muchas de ellas fueron votadas negativamente por muchos de nosotros. Simplemente lo que buscamos es establecer reglas de juego claras. Ahora ocurre al revés: esa responsabilidad difusa que había, hoy está en cabeza de una sola persona, que es el titular del Departamento Ejecutivo, que es unipersonal. En todo caso, la responsabilidad es delimitativa.
Aclaro que todo esto no lo incorporamos nosotros para que se haga cargo el intendente, sino que él mismo lo solicitó en el proyecto que remitió a este cuerpo, independientemente de algunas modificaciones que le introdujimos.
Entones no es que algunos concejales están quedando desamparados, que algunos concejales van en defensa de ellos y otros concejales –que somos malos- hoy prestamos oídos sordos a esto, a pesar de estar al frente de una comisión.
A veces eso se desliza. Por eso lo quería dejar en claro para que no se preste a confusión.
Sr. MARCHIOLO.- Señor presidente: en más de una ocasión, en la votación en particular de cada uno de los artículos de la norma que hoy se va a votar, se ha dicho que alguna modificación se puede realizar por la opinión que dieron las cámaras que aglutinan a las empresas que hacen publicidad.
Esas apreciaciones no corresponden. Deberían opinar de la misma forma por aquellas solicitudes que efectuaron las cámaras y que no fueron tenidas en cuenta. Este caso también me hubiera gustado escuchar en algún comentario.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: había tomado la decisión de no intervenir en el debate, a fin de agilizarlo.
Más allá de los tiempos y la premura con los que encaramos este pedido del Departamento Ejecutivo, hemos hecho tres reuniones de comisión, con debates intensos, etcétera.
Pero hay algo que no nos gusta. En algún momento a nosotros nos hablaron de las mayorías automáticas. En su oportunidad yo planteé qué mal le habían hecho al país –o peor- las minorías autocráticas.
Resulta que entramos en un planteo maniqueísta, donde si uno no está avalando una propuesta que se hace con la mejor intención, se lo califica como defensor de intereses apátridas, espurios, comerciales o de las cámaras, o que está en contra de los vecinos.
Me gustaría que alguna vez los que reclaman ser escuchados, tuvieran la misma predisposición para aceptar que hay otras miradas de la realidad, más allá de la propia. Lo cierto es que si uno tuviera que desmenuzar la cuestión, diría que es algo miope.
En este proyecto estamos coincidiendo concejales de muy distintas extracciones políticas. Esto tiene que ver con un trabajo previo que se viene realizando desde hace más de dos años en la evaluación de lo que es la aplicación de la ordenanza 22.816, con su modificación –la 24.994- y demás normas que modificaron parcialmente algún artículo. O sea que se había puesto en evidencia el tipo de falencias de orden práctico que tenía la aplicación de estas ordenanzas.
¡Pero resulta que si coincidimos con eso, estamos en contra de los vecinos! Es un disparate mayúsculo, propio de una mirada autocrática que cree que la única forma de ver la realidad es la de él o de ellos, porque no estoy personalizando.
Todo eso viene con el consecuente reclamo de decir: “Muchachos: miren que nuestra mirada también vale. Presten más atención”. Pero la nuestra no vale. Resulta que si se construye una mirada más abarcativa, con un abanico de individuos con distintas identificaciones político-partidarias por la propia experiencia vivida, no es válido porque contradice no sé qué.
Se quiere ver quién resulta perdidoso en esta valoración cuantitativa a la hora de determinar cómo se legisla. Desde ya que debemos construir consensos, y si podemos llegar a la unanimidad en algún punto, ¡maravilloso! Pero si esa unanimidad no se da, se deben construir mayorías. Lo que no puede ser es que quien tenga una mirada discordante con la mirada mayoritaria reclame que la única mirada válida es la propia. Me hace acordar a un chiste de un gallego que se había metido contramano por la avenida Corrientes. Escuchó en la radio que decían que había que tener cuidado porque un auto iba contramano. Entonces él dijo: “Uno no, miles.”
“Están todos equivocados, yo les explico.”, decía un vasco que conocí. Esto se parece a eso. Hay que replantear conductas y mirarse para dentro, antes de reclamar que la mirada de ellos también importe. Pensemos que la del otro también importa.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 29, dejando constancia de los votos negativos de los concejales Roberto, Antelo, Cúntari y De Benedetti.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 30.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presiente: no sé si está contemplado en el artículo, pero debo efectuar una aclaración porque fui aludido…
Sr. DE BENEDETTI.- Lo que pasa es que yo hice una observación sobre el tema que había sido tratado en comisión conla Cámara.Quieroaclarar que no quise dar a entender que era descalificante. Incluso yo, en reunión de comisión, solicité que se la invitara en virtud de las notas que habíamos recibido pidiendo participación.
Turno 12 LK 1ª. Ext.
Creo que hay que escuchar todas las voces. Uno puede coincidir con una, con otra o con una intermedia, pero de ninguna manera descalifico la participación de la cámara. Además, es responsabilidad hacer participar a todos los actores. Algunos, por la premura, pueden haber quedado afuera. De todas maneras, no lo dije con un sentido descalificador sino recordando que habíamos tenido un debate fuerte en la comisión y que esta posición era de público conocimiento.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 30.
– Se enuncia y aprueba sin observaciones el artículo 31.
– Se enuncia el artículo 32.
– Los señores concejales Antelo, Cúntari, De Benedetti y Roberto dejan constancia de su voto negativo en el artículo 32.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 32, dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo, Cúntari y De Benedetti.
– Se enuncian y aprueban sin observaciones los artículos 33 y 34.
– Se enuncia el artículo 35.
Sr. ROBERTO.- A veces creo que escuchan otro canal y califican. No sé por qué califican. No es la primera vez que me acusan de minoría autocrática. Se trata de la misma persona que cree que los otros son minorías autocráticas siempre. Otros creemos que algunos fueron mayorías automáticas durante muchos años. No les gustaba, pero era mi opinión. Si uno tuviera una actitud como la que plantea, habría votado en contra de todo el Código de Publicidad. Hicimos un análisis, un trabajo que no viene de ahora sino de muchísimos años.
He aprendido mucho de publicidad en estos años de concejal. Pido que se respete. No califiqué a nadie, no le dije nada a nadie. No sé por qué se rasga las vestiduras. Es mucho más sencillo. Puede ser que mi opinión no les guste. A veces a mí no me gusta la de ustedes y me la tengo que aguantar. Me pueden descalificar, como lo han hecho. No me voy a enojar ni a rasgarme las vestiduras. No califico lo que dicen, pero me sorprende la actitud. Están muy susceptibles.
Entiendo que el debate no gusta, pero la actitud de este Concejo es un avance con respecto a concejos anteriores. Me parece bien. Ojalá en todos los temas podamos actuar de la misma manera. Soy optimista, aunque a veces me hacen dudar.
Este artículo se refiere a los anuncios prohibidos expresamente. El intendente Jorge Macri, cuando envió el proyecto, planteaba que los avisos animados estaban prohibidos en todo Vicente López. Coincido con Jorge Macri. ¡Es toda una sorpresa! Ahora me enteré de que estaba equivocado Jorge Macri. Lo convencieron a Jorge Macri de que estaba equivocado. No voy a decir que coincido con Jorge Macri respecto a cómo estaba redactado el artículo, pero evidentemente cambió el criterio entre lo que decía el Ejecutivo y la situación actual.
Se permite la publicidad animada en avenidas de alto tránsito y mucha velocidad, como Maipú y Libertador. Después se establece un criterio general, que dice:
Sr. ROBERTO.- Uno ha aprendido que la determinación de las zonas debe ser concreta, precisa, y no dejarla a criterios tan amplios. En lo personal, no estoy de acuerdo con ese tipo de publicidad porque genera mayor cantidad de accidentes de tránsito. Esto está probado acá y en cualquier país del mundo. Se utiliza porque es más vista que las otras, pero si es más vista quiere decir que genera mayor distracción. Distinta sería la situación si se pone un aviso de estas características en una peatonal, donde la gente va caminando.
En Avenida del Libertador la velocidad máxima es de 60 kilómetros, pero no hay que ser un experto para darse cuenta de que se circula a más. Por eso no lo comparto y no me parece correcto. Es un error. Hay otros incisos con los que estoy de acuerdo, pero como no se puede votar inciso por inciso, voy a mantener mi posición.
Pudimos avanzar en algunas cosas y no en otras, porque no hay número. Soy respetuoso de las mayorías y minorías. Me gustaría que determinado tipo de publicidad no exista, pero hay que tener el número necesario en el Concejo Deliberante para eliminar la posibilidad de ciertas publicidades. Hoy, por lo menos, no lo tengo. Este es un agregado que no estaba y que va en sentido contrario a la publicidad que me gustaría tener en Vicente López. Por eso adelanto mi voto negativo en el artículo 35.
Sr. MARCHIOLO.- Nuevamente voy a hacer uso de la palabra para señalar, en primer lugar, que pocas veces he visto un trabajo tan abierto dentro de una comisión como el que hubo en el tratamiento de este expediente, que prácticamente hemos despedazado. Siendo concejal de un bloque pequeño, me he sentido en total libertad de expresar mis disidencias y las cosas en las que estaba a favor. En esto hago una mención especial al presidente de la comisión.
Lo que no voy a dejar pasar nunca son las alusiones que dejan en el aire quienes se creen reyes de la ética, la moral y las buenas costumbres en esta práctica de actuar siempre de la vereda de enfrente de la cual nunca van a salir. Hay que buscar consenso y cuando uno lo busca atiende la postura del adversario circunstancial, la escucha, la analiza, y después plantea la propia. Nada más, señor presidente.
Sr. DE BENEDETTI.- El concejal Roberto se extendió sobre este artículo que está en tratamiento. Coincido con los motivos. Me parece tan fundamental como los artículos que les dan a los vecinos la posibilidad de algunos resguardos para no verse perjudicados. Esto es tan importante como el tema de la seguridad vial. En algunas legislaciones está incorporado.
Entre tantos papeles que traje hoy, seguramente se me quedó en el escritorio un fallo de primera instancia de la Capital Federal, y ante Cámara también, relativo a una presentación de una ONG, a la que ese juzgado y esa Cámara hicieron lugar ordenando el retiro de columnas de publicidad de determinadas características, que todavía no han sido retiradas en su totalidad.
Es cierto que no todos tenemos el mismo grado de preocupación sobre determinadas cosas. También es cierto que algunos consideran como parte del progreso construir arriba de todos lados y que desaparezcan los barrios. Quizás ese sea el futuro y uno esté en el pasado, pero cada uno tiene que poder vivir la vida de la manera que quiera. Así, para algunos la contaminación visual es importante, mientras que para otros puede implicar la alegría de vivir, porque les gusta que las luces penetren por todos lados y que haya carteles luminosos en todas partes. Pero con el mismo derecho que tienen los demás, cada uno tiene que tener la posibilidad de defender su forma de pensar, por supuesto que respetando siempre el pensamiento de los demás.
Volviendo al tema que nos ocupa, así como la distracción que provocan los celulares es causal de accidentes, creo que los anuncios que atraen la atención de los conductores en una avenida rápida disponen a una mayor cantidad de accidentes de tránsito. Por eso, sería conveniente fijar una limitación en pos de una mayor seguridad vial, más allá de que por determinadas características el aviso publicitario llame más o menos la atención.
En consecuencia, si no se toman en cuenta estas observaciones, adelanto mi voto negativo al artículo en consideración.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: hoy el señor concejal Arena decía que tenemos que delegar o no, pero no sé si a veces no se nos va un poco la mano. Digo esto porque el inciso q) del artículo 122 expresa que queda prohibida la colocación de toda publicidad de tipo estructural mencionada anteriormente, cuya visualización, a criterio del Departamento Ejecutivo, pueda afectar la visual de los conductores que transitan por las mencionadas arterias. En este sentido, sé que hay un nuevo intendente, pero lo que no sabía es que Jorge Macri tenía tanto poder.
Para finalizar, dejo constancia de mi voto negativo en el artículo 35.
Sr. ARENA.- Señor presidente: aclaro que no confiamos en los superpoderes de nadie; simplemente le estamos otorgando al Departamento Ejecutivo la posibilidad de realizar estudios técnicos y profesionales que determinen si es viable o no. Obviamente, para eso también debemos decidir si delegamos o no.
Nosotros podemos proceder con mucho criterio, pero –no olvidemos esto- la competencia vuelve a ser del Departamento Ejecutivo, y no porque seamos buenos y por eso se la damos, sino que le estamos devolviendo lo que nunca tendría que haber dejado de ser de él, porque así lo establece la legislación vigente.
Por otra parte, además de incorporar algunas zonas, estamos incluyendo también la colectora de General Paz, es decir, la calle deLa Salle.Aclaroque incorporamos esta arteria –de hecho la publicidad está prohibida sobre las colectoras- para evitar la picardía de que se instale un cartel en un predio lindero al de la esquina de la colectora. Estamos previendo esta situación tanto en la traza de General Paz como de Panamericana.
Para el resto de los lugares la autorización no es sin ningún tipo de restricción, ya que el Departamento Ejecutivo no es sólo el que autoriza sino también el que debe realizar un estudio de impacto ambiental y de tránsito, que estará a cargo del peticionante. Esto último se incorporó a pedido de algún concejal, con el que estuvimos de acuerdo, porque si es una empresa la que puede llegar a explotar el cartel, no es justo que sea el municipio el que pague el estudio de impacto ambiental.
Hechas estas aclaraciones, creo que estamos en condiciones de pasar a votar el artículo en tratamiento.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: recién me acerqué a hablar con el presidente de la comisión, el señor concejal Arena, a efectos de pedirle mayores precisiones sobre este tema. En este sentido, les recuerdo a quienes formábamos parte de la anterior composición del Concejo que en su momento votamos el retiro de un cartel de estas características ubicado en la ochava de avenida Maipú y esquina Yrigoyen, donde funcionaba una estación de servicio.
Por otro lado, hace pocos días, conversando con algunos concejales del PRO –más precisamente con los concejales Enrich y Menéndez‑, les decía que en lo personal este es un tema que me hace ruido. Voy acompañar la aprobación de este artículo, pero me provoca más ruido el tema de avenida Del Libertador, por la historia que tiene esa traza, que como saben es la ruta provincial 195.
Por lo tanto, adelanto que estaré detrás de este tema, para que el Departamento Ejecutivo se ocupe realmente de la cuestión, ya que hay mucha cosas que se pueden prevenir, sobre todo en honor a las víctimas que hemos tenido sobre esta traza. Tengamos en cuenta que estamos hablando de cosas muy importantes, porque más que una publicidad está en juego la vida humana.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 35, dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto, De Benedetti y Antelo.
– A continuación, sin observaciones se votan y aprueban en particular los artículos36 a39.
– Es la hora 20 y 5.
Comentarios desactivados en 1ª SESIÓN EXTRAORDINARIA 10-01-12

References: artículo 68
 artículo 33
 artículo 13
 artículo 1
 artículo 4
 artículo 15
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 6
 artículo 7
 artículo 8
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 13
 artículo 14
 artículo 15
 artículo 16
 artículo 66
 artículo 66
 artículo 37
 artículo 16
 artículo 66
 artículo 16
 artículo 19
 artículo 69
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 23
 artículo 23
 artículo 23
 artículo 23
 artículo 29
 artículo 91
 artículo 91
 artículo 91
 artículo 91
 artículo 29
 artículo 87
 artículo 29
 artículo 30
 artículo 30
 artículo 31
 artículo 32
 artículo 32
 artículo 32
 artículo 35
 artículo 35
 artículo 122
 artículo 35
 artículo 35