Source: http://kraken.slv.cz/9Azs13/2010
Timestamp: 2018-01-22 12:21:18+00:00

Document:
9Azs13/2010
9 Azs 13/2010-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: K. M., zastoupeného zákonným zástupcem K. K., zastoupeného JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2008, è. j. OAM-8/VL-01-ZA07-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2009, è. j. 32 Az 48/2008-49,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 7. 11. 2008, è. j. OAM-8/VL-01-ZA07-2008, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán poru¹il v pøedchozím øízení ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci nezbytné podklady potøebné pro rozhodnutí. Podle stì¾ovatele, který je nezletilý a narodil se v Èeské republice, je nepochybné, ¾e øízení v jeho vìci má pøímou souvislost s øízeními, která se týkají jeho rodièù. Jeho azylový pøíbìh je proto pøímo odvozen od azylového pøíbìhu jeho rodièù, zejména jeho otce K. K. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud pøihlédl k této akcesoritì pouze tak, ¾e konstatoval, ¾e ani jednomu z rodièù nebyla udìlena ¾ádná forma mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na fakt, ¾e øízení ohlednì ¾ádosti jeho otce bylo sice pravomocnì ukonèeno rozsudkem krajského soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 32 Az 47/2008-104, ten si v¹ak podal proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost, o které nebylo dosud rozhodnuto. Dále stì¾ovatel rekapituluje nìkteré námitky z kasaèní stí¾nosti ve vìci jeho otce, která je u zdej¹ího soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 11/2010. Podle jeho názoru dùkazy shromá¾dìné ¾alovaným, resp. krajským soudem neodùvodòují dostateèným zpùsobem závìr, ¾e v pøípadì nuceného návratu otce stì¾ovatele mu ani jeho rodinì nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, které by jinak odùvodòovalo pøiznání doplòkové ochrany. Z pøedlo¾ených dùkazù, které v rozsudku ve vìci jeho otce cituje krajský soud (ze zprávy Amnesty International ze dne 11. 6. 2009), naopak vyplývá, ¾e v zemi pùvodu otce stì¾ovatele dochází k poru¹ování obèanských a nábo¾enských práv. Je pøitom zøejmé, ¾e v pøípadì, kdy bude jeho otec po návratu do své zemì pùvodu uvìznìn èi dlouhodobì pronásledován, bude posti¾en i on jako¾to rodinný pøíslu¹ník, nebude mu v pøípadì nutnosti poskytnuta odpovídající zdravotní péèe a bude pronásledován pro své nábo¾enské vyznání, nebo» je vychován ve víøe svého otce a matky. Závìr ¾alovaného, ¾e nelze do budoucna pøedjímat u stì¾ovatele problémy, které jsou uvádìny u dìtí narozených v roce 2002, je podle nìj neodùvodnìný. Takté¾ není pravda tvrzení ¾alovaného, ¾e jeho rodièe obdobnou obavu neuvedli u dìtí narozených v roce 2003 a 2004. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na pohovor, který byl ze strany ¾alovaného veden s jeho matkou dne 24. 7. 2006 a 24. 10. 2006 (pozn. chybnì uvedený stì¾ovatelem jako pohovor ze dne 14. 10. 2006), v nìm¾ výslovnì uvedla, ¾e jí bylo ze strany státních orgánù Kaza¹ské republiky vyhro¾ováno odebráním dìtí. Stì¾ovateli není zøejmé, z jaké skuteènosti správní orgán dovodil, ¾e by se tato výhrù¾ka mìla týkat pouze nìkterých dìtí rodièù stì¾ovatele. V prùbìhu správního øízení v¹ak nebyl ze strany ¾alovaného správního orgánu shromá¾dìn ¾ádný dùkaz, který by toto tvrzení vyvracel, pøièem¾ je zcela zøejmé, ¾e rodièe stì¾ovatele si mohou tì¾ko z území Èeské republiky sami obstarat dùkaz prokázání tìchto tvrzení, kdy¾ z Kazachstánu odcházeli bez znalosti právní úpravy azylového øízení v Èeské republice. Nemù¾e být proto k tí¾i stì¾ovatele, ¾e tito nemohou zajistit dùkaz ohlednì nebezpeèí, které jejich dítìti hrozí v pøípadì návratu. S ohledem na vý¹e uvedené je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e nedostateèné zji¹tìní a následné právní posouzení ve vìci ¾ádosti jeho otce má za následek nesprávné skutkové zji¹tìní a právní posouzení jeho vìci, co¾ má za následek nezákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v dùsledku nesprávného rozhodnutí krajského soudu v pøípadu jeho otce do¹lo k nesprávnému rozhodnutí i o jeho ¾alobì. Pokud by bylo ¾alobì jeho otce vyhovìno, pak by zcela jistì naplnil dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 13 zákona o azylu a zcela urèitì pak dùvody v ust. § 14 èi § 14a odst. 1 tého¾ zákona. Z dùkazù pøedlo¾ených otcem stì¾ovatele v jeho øízení, jako¾ i v øízení týkajícím se samotného stì¾ovatele, jednoznaènì vyplývá, ¾e v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu otce mu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle ust. § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu. Stejnì tak je naplnìn dùvod doplòkové ochrany podle ust. § 14b zákona o azylu, resp. § 14a odst. 1 citovaného zákona. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedovodil, ¾e by byl tento pøístup v souzené vìci neakceptován èi dokonce poru¹en, a proto se s touto námitkou neztoto¾òuje. Jak vyplývá z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, krajský soud sice zdùraznil, ¾e v pøípadì rodièù stì¾ovatele nebylo vydáno rozhodnutí, jím¾ by jim ¾alovaný udìlil nìkterou z forem mezinárodní ochrany, souèasnì se ale v konkrétních souvislostech zabýval tím, zda správní orgán své závìry o neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu stì¾ovateli s ohledem na dùvody uvádìné jím a jeho rodièi, zejména pak jeho otcem, øádnì zdùvodnil a zda tyto mají oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu. Zdej¹í soud pak v návaznosti na shora uvedené pøipomíná, ¾e s otázkou zji¹»ování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany správního orgánu se ji¾ dostateènì vypoøádal napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, èi v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, oba na www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí správní orgán umo¾nit ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení mezinárodní ochrany za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu èi doplòkové ochrany, obvykle poskytována. Povinností správního orgánu je tedy zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz).
Pokud jde o odkaz stì¾ovatele na øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci jeho otce, je tøeba konstatovat, ¾e toto bylo dne 21. 4. 2010 ukonèeno, a to usnesením zdej¹ího soudu è. j. 9 Azs 11/2010-131, jím¾ byla jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta podle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, jak je podrobnì rozebráno ve shora citovaném rozhodnutí, na které z dùvodu struènosti odkazuje, ¾e by se v pøípadì jeho otce krajský soud dopustil jakéhokoliv pochybení a nelze proto pøisvìdèit jeho tvrzení, ¾e mu v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, a proto¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany se v tomto smìru odvíjí zejména od posouzení ¾ádosti jeho otce a zákonného zástupce, nelze podle zdej¹ího soudu spatøovat v nyní napadeném postupu krajského soudu nezákonnost.
Stì¾ovatel dále pova¾uje závìr ¾alovaného, ¾e u nìj nelze do budoucna pøedjímat problémy, které jsou uvádìny u dìtí narozených v roce 2002, za neodùvodnìný. Proto¾e stì¾ovatel toto své tvrzení blí¾e nerozvedl, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné se k nìmu vyjádøit toliko v tom smìru, ¾e z napadeného rozhodnutí ¾alovaného je patrna jasná a odùvodnìná úvaha, proè obavu z pøípadných potí¾í, kterým mìly být podle slov otce stì¾ovatele vystaveny jiné (cizí) dìti narozené v roce 2002 ve ¹kolce a ¹kole z dùvodu nábo¾enského vyznání jejich rodièù, nepova¾oval ¾alovaný ve vztahu ke stì¾ovateli za opodstatnìnou (viz str. 2 a¾ 3 ¾alobou napadeného rozhodnutí). Shodnì je tøeba pøistupovat rovnì¾ k tvrzení stì¾ovatele, ¾e není pravda, ¾e jeho rodièe obdobnou obavu neuvedli u dìtí narozených v roce 2003 a 2004, kdy¾ z obsahu správních spisù vedených ve vìcech ostatních rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele jím tvrzená skuteènost nikterak nevyplývá. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvedl, proè by mìlo být shora citované tvrzení ¾alovaného nepravdivé.
Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl ze strany ¾alovaného správního orgánu shromá¾dìn ¾ádný dùkaz, který by vyvracel tvrzení jeho matky, ¾e jí bylo ze strany státních orgánù Kaza¹ské republiky vyhro¾ováno odebráním dìtí, je tøeba toto jeho tvrzení oznaèit za novum ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). I pøesto v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné uvést následující. Správní orgán tuto skuteènost, kterou matka stì¾ovatele uvádìla pøi jím konaném pohovoru dne 24. 7. 2006 a dne 24. 10. 2006, v rozhodnutí ve vìci matky stì¾ovatele ze dne 7. 11. 2008, è. j. OAM-520/LE-05-ZA07-2006, posuzoval ve vztahu k pøípadným dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany, dospìl v¹ak k názoru, ¾e údajné vyhro¾ování pøíslu¹níky bezpeènostních slo¾ek nelze vnímat jako její reálné ohro¾ení, nebo» nejenom, ¾e nepøekroèilo úroveò verbální roviny, ale z mu dostupných informaèních zdrojù není patrno, ¾e by k takovým zásahùm nìkdy v Kazachstánu docházelo. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e z jejích výpovìdí nebylo mo¾no dovodit, ¾e by její nábo¾enské pøesvìdèení mohlo být podnìtem pro její cílenou perzekuci, nebylo podle názoru správního orgánu mo¾né ani vznik jejích pøípadných obav z pronásledování z nábo¾enských dùvodù pova¾ovat za opodstatnìné. Pøedmìtnému názoru pøitom pøisvìdèovala i okolnost, ¾e v období, kdy mìlo docházet k tomuto obtì¾ování, jí byl bez jakýchkoliv potí¾í vystaven cestovní doklad a tato vycestovala s dìtmi ze zemì pùvodu, a to dokonce v dobì, kdy se ji¾ mìl její man¾el ukrývat pøed vy¹etøováním ze spáchání záva¾ného trestného èinu, a stì¾ovatelka a její dìti nebyly podle svých tvrzení ¾ádným zpùsobem posti¾eny ani v jiných, ne s jejich nábo¾enskou prezentací bezprostøednì spojených, ¾ivotních projevech.
V podobném smìru pak byl ¾alovaný veden i pøi svých úvahách, zda by tyto skuteènosti mohly pøedstavovat vá¾nou újmu ve smyslu zákona o azylu a být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany. Institut doplòkové ochrany pøitom zakotvuje ve vnitrostátní právní úpravì zásadu non-refoulement, která zabezpeèuje, ¾e uprchlík nebude ani v pøípadì, není-li mu z rùzných dùvodù udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì. Smyslem a úèelem doplòkové ochrany je tedy poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Aplikace institutu doplòkové ochrany se vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu. ®alovaný správní orgán v¹ak dospìl k závìru, ¾e ani ve vztahu k této formì mezinárodní ochrany nedosáhlo stì¾ovatelovou matkou tvrzené pøíkoøí takové míry a intenzity, aby bylo mo¾né je podøadit pod dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu.
S ohledem na shora citované proto nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e dùvodem negativního závìru správního orgánu ohlednì jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebyla skuteènost, ¾e by jeho matka nepøedlo¾ila dùkaz ohlednì nebezpeèí, které jí a jejím dìtem hrozí v pøípadì návratu, pøièem¾ tento nebyl ze strany ¾alovaného po ní ani po¾adován. Jak je patrno, v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
Pokud stì¾ovatel dále uva¾uje o pøípadné aplikaci ust. § 13 zákona o azylu, resp. ust. § 14b tého¾ zákona v jeho pøípadì, jsou tyto jeho úvahy pouhými spekulacemi, a to s ohledem na skuteènost, ¾e udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu, resp. doplòkové ochrany, rodinnému pøíslu¹níku azylanta, resp. osoby po¾ívající doplòkové ochrany, je podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS). Takovéto pravomocné rozhodnutí v¹ak, jak vyplývá z obsahu pøedlo¾eného správního spisu a dále správních spisù pøedlo¾ených ve vìcech ostatních rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele (vìci jsou u zdej¹ího soudu vedeny pod sp. zn. 9 Azs 10/2010, sp. zn. 9 Azs 11/2010, sp. zn. 9 Azs 12/2010), vydáno nebylo.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce, a to v souladu s vyúètováním ze dne 7. 4. 2010, èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by -písemné podání soudu týkající se vìci samé a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle citovaného zákona èiní 480 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 68
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13