Source: http://kraken.slv.cz/1As51/2013
Timestamp: 2018-04-21 11:50:52+00:00

Document:
1As51/2013
1 As 51/2013-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. V., Ph.D., zastoupen JUDr. Jakubem Kadlecem, advokátem se sídlem Lucemburská 1569/47, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, ve vìci ¾aloby proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty ze dne 23. 5. 2012, èj. MHMP 715292/2012/Kra, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2013, èj. 1 A 36/2013-26,
[1] ®alobce podal dne 22. 3. 2013 prostøednictvím emailu odpor proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèenému v záhlaví, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ). Souèástí tohoto podání byl kromì jiného také návrh na urèení neplatnosti doruèení uvedeného pøíkazu. ®alobce toti¾ tvrdil, ¾e pøíkaz o ulo¾ení pokuty mu nebyl nikdy øádnì doruèen a fikce doruèení této písemnosti dne 29. 6. 2012 nenastala. Následnì, dne 4. 4. 2013 podal té¾ ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu (podání odporu). Usnesením ze dne 11. 4. 2013 ¾alovaný posléze uvedenému návrhu nevyhovìl. K odvolání ¾alobce Ministerstvo dopravy jako¾to pøíslu¹ný orgán toto usnesení ¾alovaného zru¹ilo a vìc mu vrátilo k novému projednání. Novým usnesením ze dne 24. 6. 2013 rozhodoval ¾alovaný o obou návrzích ¾alobce; ¾ádnému pøitom nevyhovìl. Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce opìt odvolání ze dne 8. 7. 2013. O tomto odvolání nebylo dosud Ministerstvem dopravy rozhodnuto.
[2] Dne 20. 5. 2013 podal ¾alobce proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (pøíkazu) té¾ ¾alobu k mìstskému soudu. Kromì jiného namítal, ¾e pøíkaz mu mìl být ¾alovaným doruèován na adresu místa jeho podnikání, nebo» pøi údajném pøestupku provádìl ¾alobce jízdu v souvislosti s jeho podnikatelskou èinností a tedy se jednalo o písemnost ve vìcech podnikání. Pøíkaz tak nenabyl, a ani nemohl nabýt právní moci a vykonatelnosti.
[3] Mìstský soud ¾alobu usnesením oznaèeným v záhlaví odmítl z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem ve správním øízení. Proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty se lze bránit odporem.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Z odùvodnìní napadeného usnesení stì¾ovatel dovodil, ¾e soud jeho ¾alobu odmítl na základì úvahy, ¾e stì¾ovatel nepodal opravný prostøedek proti pøedmìtnému pøíkazu. V takovém postupu stì¾ovatel spatøuje nezákonnost, nebo» vzhledem k obsahu spisu a prùbìhu dosavadního øízení je vylouèené, aby mìstský soud pøehlédl skuteènost, ¾e odpor proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty podal. Klíèová námitka stì¾ovatele, kterou uplatòoval ji¾ ve správním øízení, se v¹ak vá¾e k vadám samotného doruèování pøíkazu. Stì¾ovatel po celou dobu øízení tvrdí, ¾e ¾alovaný poru¹il § 23 správního øádu, pokud mu pøíkaz doruèoval na adresu trvalého pobytu (L. 987, K.), na které nebydlí a nemá zde ani domovní schránku. Skuteènost, ¾e oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti (pøíkazu o ulo¾ení pokuty) bylo vlo¾eno do domovní schránky jiné osoby, by» jde o jeho bývalého tchána bydlícího na této adrese, nelze dle názoru stì¾ovatele pova¾ovat za takové splnìní zákonných podmínek a vzhledem k tomu nemohla nastat ani tzv. fikce doruèení. Odkázal té¾ na rozsudek zdej¹ího soudu, èj. 7 As 53/2011-77. Touto otázkou se v¹ak mìstský soud nezabýval, aè tak dle stì¾ovatele uèinit mìl. Od posouzení této otázky se pøitom odvíjí otázka vèasnosti podání odporu a tím i zru¹ení pøíkazu.
[5] Stì¾ovatel je s mìstským soudem za jedno v tom, ¾e právním prostøedkem ochrany proti pøíkazu mohl být jen odpor. Ten stì¾ovatel podal ihned poté, co se s tímto pøíkazem seznámil. Jeliko¾ dle stì¾ovatele, resp. judikatury (kterou v¹ak nijak nekonkretizuje), nelze rozhodnutí správního orgánu o prominutí zme¹kání lhùty ve smyslu § 41 správního øádu ani rozhodnutí o návrhu na urèení neplatnosti doruèení ve správním soudnictví meritornì pøezkoumávat, je jediným rozhodnutím, proti kterému se stì¾ovatel mù¾e ¾alobou ve správním soudnictví bránit, právì a jen pøedmìtný pøíkaz. V rámci pøezkoumávání pøíkazu byl proto dle stì¾ovatele mìstský soud povinen se zabývat také otázkou vèasnosti podání odporu, a to velice peèlivì s ohledem na specifiènost rozhodnutí ve formì pøíkazu. Odkazuje pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 4787/12.
[6] Z tohoto dùvodu se stì¾ovatel domnívá, ¾e úvaha mìstského soudu o nevyèerpání øádných opravných prostøedkù nemá oporu v provedeném dokazování ani v obsahu správního spisu. Napadené usnesení mìstského soudu pova¾uje za projev zjevné svévole a extrémního vyboèení z principù spravedlivého procesu. Postupem mìstského soudu byl stì¾ovatel zkrácen na svém právu k pøístupu k soudu. V dùsledku nezákonného usnesení mìstského soudu èelí procesní situaci, kdy nemá jinou mo¾nost jak procesnì odklidit pøíkaz mu platné právo nenabízí jiný efektivní prostøedek ochrany proti údajnì nezákonnému pravomocnému a vykonatelnému pøíkazu, èím¾ je poru¹eno také jeho právo zaruèené èlánkem 36 odst. 1 Listiny. Jeho jedinou mo¾ností jak procesnì odklidit pøíkaz , je kasaèní stí¾nost, kdy je teï na kasaèním soudu, aby stì¾ovateli poskytl soudní ochranu a pøíkaz zru¹il . pokraèování [7] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby bylo usnesení mìstského soudu zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 7. 2013 zastává názor, ¾e pøedmìtný pøíkaz stì¾ovateli doruèoval v souladu se zákonem na adresu jeho trvalého pobytu, pøièem¾ nemìl povinnost mu doruèovat na adresu jeho podnikání. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e po¹tovní doruèovatelka z místní znalosti vìdìla, ¾e se stì¾ovatel na adrese, na kterou byl doruèován pøíkaz, zdr¾oval. Z tohoto dùvodu byla dle názoru ¾alovaného oprávnìna zanechat výzvu k vyzvednutí písemnosti na této adrese. S dal¹ími argumenty stì¾ovatele se ¾alovaný vypoøádal v rámci rozhodnutí o posléze uèinìných návrzích stì¾ovatele, tj. návrhu na urèení neplatnosti doruèení a ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav (prominutí zme¹kání lhùty). Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel jako¾to osoba s právnickým vzdìláním si musí být vìdom dùsledkù vìdomého udr¾ování stavu, kdy má adresu trvalého pobytu nahlá¹enou v místì, kde se ji¾ nezdr¾uje. Pokud by skuteènì chtìl, aby mu ve¹keré písemnosti byly doruèovány na adresu, kde se nyní zdr¾uje, jistì by ji mìl uvedenou v evidenci obyvatel.
[9] Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel dne 16. 7. 2013 replikou. V ní pøedev¹ím zopakoval døíve uplatnìné námitky. Dále popøel pravdivost tvrzení ¾alovaného, ¾e po¹tovní doruèovatelka z místní znalosti vìdìla, ¾e se stì¾ovatel na pøedmìtné adrese zdr¾uje. Právì naopak, ze správního spisu dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e doruèovatelka vìdìla, ¾e na uvedené adrese se stì¾ovatel nejen¾e nezdr¾uje, ale zde nemá ani umístìnou domovní schránku. Oproti kasaèní stí¾nosti pak detailnìji popsal prùbìh doruèování pøíkazu ¾alovaným. Svou argumentaci o nezákonnosti doruèování opírá té¾ o právní názor Ministerstva dopravy v rozhodnutí ze dne 21. 5. 2013 o prvním odvolání proti usnesení, kterým ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení mìstského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nemohl se ani Nejvy¹¹í správní soud zabývat vìcí samou, tj. nemohl se zabývat otázkou zákonnosti vydaného pøíkazu o ulo¾ení pokuty a pøestupkem, který je pøièítán k tí¾i stì¾ovatele. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda mìstský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl po té, co dospìl k závìru, ¾e je nepøípustná z dùvodu nevyèerpání dostupných øádných opravných prostøedkù.
[13] Rozhodnutí, o jeho¾ zru¹ení usiluje stì¾ovatel svým procesním postupem a které výslovnì v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti napadá, je pøíkaz o ulo¾ení pokuty vydaný v pøíkazním øízení podle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Mìstský soud ¾alobu proti tomuto pøíkazu odmítl s tím, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky. Stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e øádné opravné prostøedky vyèerpal, nebo» jakmile se seznámil s pøíkazem, podal proti nìmu ihned odpor. Mezi úèastníky øízení je v¹ak sporné, zda byl tento odpor podán vèas a to v dùsledku stì¾ovatelova zpochybnìní dne doruèení pøíkazu. K posouzení tedy je zde otázka, zda s ohledem na uvedené vyèerpal stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným v¹echny øádné opravné prostøedky [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Jak bude uvedeno ní¾e, v dané vìci nebylo pro tyto úèely potøebné zabývat se samotnou otázkou doruèování pøíkazu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ených spisù zjistil následující pro vìc podstatné skuteènosti. Stì¾ovatel je advokátem se sídlem v Praze. Dne 23. 1. 2012 byl v Praze v ulici Na Vypichu zastaven hlídkou mìstské policie, která na uvedeném místì provádìla mìøení nejvy¹¹í dovolené rychlosti. Stì¾ovateli byla v úseku s nejvy¹¹í dovolenou rychlostí 30 km/h namìøena rychlost 49 km/h, resp. 46 km/h po odeètení tolerance +/- 3 km/h. Z tohoto dùvodu sepsali strá¾níci mìstské policie se stì¾ovatelem na místì oznámení o pøestupku. Stì¾ovatele ztoto¾nili na základì obèasného prùkazu a øidièského prùkazu (viz oznaèení na pøíslu¹ných kolonkách oznámení). Na zadní stranì oznámení o pøestupku stì¾ovatel do kolonky Vysvìtlení a podpis osoby podezøelé ze spáchání pøestupku uvedl, ¾e se pøestupku nedopustil a rychlost v mìøeném úseku dodr¾oval; s pøestupkem nesouhlasí a následnì se podepsal.
[15] Dne 23. 5. 2012 vydal ¾alovaný pøíkaz o ulo¾ení pokuty za uvedený pøestupek. Zásilka se ¾alovanému vrátila dne 8. 6. 2012 s odùvodnìním, ¾e adresátovi byla zanechána výzva k vyzvednutí, av¹ak ten si zásilku ve stanovené lhùtì nevyzvedl a nebylo ji mo¾no vhodit do domovní schránky, nebo» adresát domovní schránku na uvedené adrese nemá. ®alovaný proto ovìøoval adresu stì¾ovatele v centrálním registru obyvatel a zjistil, ¾e má evidovanou adresu trvalého pobytu v K., tj. adresu, na kterou byla zásilka doruèována (viz è. l. 16 a 21 správního spisu), adresu pro doruèování evidovanou nemá. Dále ¾alovaný z údajù v centrálním registru obyvatel zjistil, ¾e stì¾ovatel je bývalý ze» osob bydlících na této adrese. Následnì ¾alovaný protokolem ze dne 13. 6. 2012 vylouèil doruèování písemností stì¾ovateli do domovní schránky a písemnost stì¾ovateli zaslal na stejnou adresu znovu. Doruèující orgán zásilku ¾alovanému 2. 7. 2012 opìt vrátil. Na dolo¾ku právní moci ¾alovaný vyznaèil datum 17. 7. 2012 (è. l. 20 správního spisu).
[16] Poté, co se stì¾ovatel 21. 3. 2013 dostavil k ¾alovanému k nahlí¾ení do spisu, podal proti pøíkazu dne 22. 3. 2013 odpor (è. l. 42 správního spisu). Kromì návrhu na zastavení øízení dále v tomto podání alternativnì navrhl, aby ¾alovaný rozhodl o urèení neplatnosti doruèení pøíkazu, pøíp. o podnìtu ke zkrácenému pøezkumnému øízení. Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e dne 4. 4. 2013 stì¾ovatel dále u ¾alovaného podal ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty (tj. o navrácení v pøede¹lý stav) podle § 41 správního øádu, jeho¾ souèástí byl opìt návrh na urèení neplatnosti doruèení pøíkazu a dále ¾ádost o doruèení pøíkazu.
[17] ®alovaný usnesením ze dne 11. 4. 2013 ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav nevyhovìl. Dne 19. 4. 2013 podal stì¾ovatel proti tomuto usnesení odvolání a té¾ podnìt ke zru¹ení pøíkazu k nadøízenému správnímu orgánu (Ministerstvo dopravy). O odvolání rozhodl odbor dopravnì správní Ministerstva dopravy (dále jen správní orgán II. stupnì ) dne 21. 5. 2013 tak, ¾e usnesení ¾alovaného zru¹il. Dùvod pro zru¹ení tohoto usnesení správní orgán II. stupnì shledal pøednì v tom, ¾e se ¾alovaný nejdøíve mìl zabývat návrhem stì¾ovatele na urèení neplatnosti doruèení pøíkazu, popø. urèit okam¾ik doruèení. Teprve poté, co je tento okam¾ik závaznì stanoven, lze se zabývat ¾ádostí o navrácení v pøede¹lý stav. Ochrany svých práv se stì¾ovatel paralelnì domáhal podáním ¾aloby ke správnímu soudu dne 20. 5. 2013, kterou pokraèování soud-jak ji¾ bylo øeèeno-napadeným usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku odmítl. Proti tomuto usnesení mìstského soudu smìøuje projednávaná kasaèní stí¾nost.
[18] ®alovaný rozhodoval o návrhu na neplatnost doruèení pøíkazu a následnì o ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav usnesením ze dne 24. 6. 2013. Datum doruèení pøíkazu stì¾ovateli stanovil na den 29. 6. 2012 (tj. desátý den po ulo¾ení zásilky) a ¾ádnému z návrhù nevyhovìl. O v poøadí ji¾ druhém odvolání proti usnesení ¾alovaného ze dne 8. 7. 2013 ani o ji¾ døíve uplatnìném podnìtu k pøezkumnému øízení správní orgán II. stupnì dosud nerozhodl.
[19] K tomu zdej¹í soud uvádí následující.
[20] Ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ¾aloba je nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Tyto opravné prostøedky musí být uplatnìny a musí o nich být rozhodnuto døíve, ne¾ se úèastník obrátí na soud. Soudní ochrana dle soudního øádu správního tak nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby je vyjádøením subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení.
[21] V projednávaném pøípadì je tímto opravným prostøedkem odpor podle zákona o pøestupcích. Relevantní právní úprava institutu odporu je obsa¾ena v rámci úpravy institutu pøíkazního øízení v § 87 zákona o pøestupcích v aktuálním znìní, které ve stejném znìní platilo i v dobì vydání pøíkazu (23. 5. 2012). Podle § 87 odst. 1 zákona o pøestupcích, [n]ení-li pochybnosti o tom, ¾e obvinìný z pøestupku se pøestupku dopustil a nebyla-li vìc vyøízena v blokovém øízení, mù¾e správní orgán bez dal¹ího øízení vydat pøíkaz o ulo¾ení napomenutí nebo pokuty (§ 13 odst. 2). Pøíkaz má stejné nále¾itosti jako rozhodnutí o pøestupku a oznamuje se v¾dy písemnì (§ 87 odst. 3 a 4 cit. zákona). Rozhodnutí se úèastníkùm oznamuje doruèením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo ústním vyhlá¹ením (§ 72 odst. 1 správního øádu). Jeho doruèením je souèasnì zahájeno pøíkazní øízení. Podle § 87 odst. 4, [o]bvinìný z pøestupku mù¾e proti pøíkazu podat do 15 dnù ode dne jeho doruèení odpor správnímu orgánu, který pøíkaz vydal. Vèasným podáním odporu se pøíkaz ru¹í a správní orgán pokraèuje v øízení. Odstavec 5 cit. ustanovení zákona o pøestupcích dále stanoví, ¾e [p]øíkaz, proti kterému nebyl vèas podán odpor, má úèinky pravomocného rozhodnutí.
[22] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pøímo proti pøíkazu se nelze domáhat ochrany ¾alobou ve správním soudnictví. Pøíkazní øízení je zvlá¹tním druhem správního øízení, jeho¾ úèel je zamìøen zejména na rychlost a hospodárnost øízení; skutkové okolnosti nejsou v takovém pøípadì sporné a samotné zrychlení a sní¾ení nákladù øízení spoèívá v tom, ¾e dal¹í dokazování se zásadnì neprovádí. Vzhledem k této skuteènosti poskytl zákonodárce obvinìnému z pøestupku velice úèinnou mo¾nost obrany, a to formou podání odporu, za podmínky, ¾e ho podá vèas. Vèasné podání odporu má ex lege (tj. ani¾ by bylo potøeba dal¹ího úkonu) za následek zru¹ení pøíkazu a pokraèování v bì¾ném správním øízení. Správní orgán vydá prvostupòové rozhodnutí, které má obvinìný mo¾nost napadnout odvoláním, a pokud nesouhlasí ani s tímto rozhodnutím, má mo¾nost se proti nìmu bránit správní ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s.
[23] Naopak, není-li odpor podán vèas, anebo vùbec, nabývá pøíkaz úèinkù pravomocného a vykonatelného rozhodnutí. Odvolání proti pravomocnému pøíkazu není mo¾né. Jiná situace v¹ak nastává v pøípadì, kdy je zpochybnìna jedna ze základních podmínek pøíkazního øízení, a to podmínka oznámení (doruèení) pøíkazu (k nezbytnosti tzv. podmínky sine qua non pøimìøenì srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 3. 2013, èj. 1 As 21/2010-65). To je i pøípad stì¾ovatele. Stì¾ovatel splnìní této podmínky úèinnì zpochybnil (ani¾ by zdej¹í soud pøedjímal otázku dùvodnosti takového zpochybnìní), a to zejména svým návrhem na urèení neplatnosti doruèení pøíkazu a návrhem na navrácení v pøede¹lý stav. Otázka vèasnosti podání odporu v¹ak zùstává otevøená-viz body [16] a¾ [18].
[24] K okam¾iku rozhodování mìstského soudu tak nebylo vydáno pravomocné rozhodnutí o podaném opravném prostøedku-v tomto pøípadì rozhodnutí o odvolání proti usnesení, kterým ¾alovaný nevyhovìl jeho návrhu na urèení neplatnosti doruèení návrhu a prominutí zme¹kání úkonu. Teprve toto (zamítavé) rozhodnutí by bylo lze napadat správní ¾alobou. Není toti¾ pravdou, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e takové usnesení napadat správní ¾alobou nelze, právì naopak (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 9/2011-28).
[25] Naopak v pøípadì, ¾e by správní orgán II. stupnì odvolání stì¾ovatele vyhovìl (anebo v pøípadì, ¾e by tak musel uèinit poté, co by bylo jeho zamítavé rozhodnutí zru¹eno správním soudem), dosáhl by stì¾ovatel toho, ¾e by bylo nutno lhùtu k podání odporu poèítat od novì závaznì stanoveného okam¾iku doruèení pøíkazu, a správní orgány by musely zkoumat, zda byl odpor stì¾ovatele podaný 22. 3. 2013 s ohledem na takto stanovený okam¾ik podán vèas. Dospìly-li by pøitom k závìru, ¾e odpor byl skuteènì podán vèas, úèinky pøedmìtného pøíkazu by slovy stì¾ovatele byly odklizeny a vìc by se projednávala od poèátku v bì¾ném správním øízení, s pøípadným dal¹ím navazujícím soudním øízením.
[26] Zdej¹í soud si je vìdom, ¾e vý¹e nastínìná cesta není právì nejjednodu¹¹í a klade na úèastníky øízení urèité èasové nároky (dotèené správní orgány by pøedev¹ím mìly jednat bez zbyteèných prùtahù). Soud nicménì opakuje, ¾e v tomto pøípadì øízení pøed správním orgánem pøipou¹tí øádné opravné prostøedky, které stì¾ovatel nevyèerpal a jeho ¾aloba proto nesplòuje podmínky pøípustnosti ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s.
[27] Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal zdej¹í soud na stranì mìstského soudu pochybení. Kasaèní námitky jsou nedùvodné.
[28] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[29] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøesahující jeho obvyklou èinnost, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 41
 soud 
 § 68
 § 87
 § 87
 § 87
 § 65
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud