Source: http://kraken.slv.cz/4Ads134/2012
Timestamp: 2018-09-19 21:38:39+00:00

Document:
4Ads134/2012
4 Ads 134/2012-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Alexanderem Királym, advokátem, se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alované: Revírní bratrská pokladna, zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Michálkovická 108, Ostrava-Slezská Ostrava, zast. JUDr. Libu¹í ©mehlíkovou, advokátkou, se sídlem Michálkovická 108, Ostrava-Slezská Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2012, è. j. 78 Ad 43/2012-18,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2012, è. j. 78 Ad 43/2012-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. SØV-ZNL/672/U53/O-14/12 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila usnesení prvostupòového orgánu ze dne 24. 2. 2012, sp.zn. SØV-ZNL/672/12, jím¾ nebyla schválena ¾ádost ¾alobce o úhradu komplexní lázeòské léèebnì rehabilitaèní péèe, ale byla jím schválena pøíspìvková lázeòská léèebnì rehabilitaèní péèe. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e skuteènost, ¾e se ¾alobce léèí pro posttraumatickou stresovou poruchu a abnormalitu vestibulárního aparátu, není novou skuteèností, tudí¾ ¾alovaná po opakovaném vyhodnocení zdravotního stavu ¾alobce dospìla k závìru, ¾e nebyly dolo¾eny ¾ádné nové rozhodné skuteènosti, které by odùvodòovaly zmìnu pùvodního posouzení.
[2] Ze správního spisu bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zji¹tìno, ¾e vyjádøením ze dne 24. 2. 2012, sp. zn. SØV-ZNL/672/12, revizní lékaø neschválil úhradu komplexní lázeòské péèe, ale schválil úhradu pøíspìvkové lázeòské péèe. V pouèení bylo uvedeno, ¾e ¾alobce si proti tomuto vyjádøení mù¾e podat stí¾nost k námìstkovi øeditele pro zdravotnictví. Usnesením ze dne 4. 5. 2012, sp. zn. SØV-ZNL/672/U-53/12 námìstek øeditele pro zdravotnictví podle § 156 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), potvrdil vyjádøení ze dne 24. 2. 2012. V pouèení tohoto usnesení bylo uvedeno, ¾e je proti nìmu mo¾né podat odvolání. O odvolání proti tomuto usnesení bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím.
[3] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 15. 8. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí není dostateènì odùvodnìno a ¾e se dostateènì nevypoøádalo s odvolacími námitkami, kterými poukazoval na to, ¾e komplexní lázeòská péèe je nezbytná souèást jeho léèebného procesu, která navíc byla ¾alobci doporuèena øadou specialistù. ®alobce tvrdil, ¾e minulá komplexní lázeòská léèba stabilizovala jeho zdravotní stav; s tímto argumentem se ¾alovaná rovnì¾ nevypoøádala. ®alobce dále nesouhlasil s tím, ¾e se ¾alovaná nevypoøádala s jeho námitkami smìøujícími vùèi nedostateènému posouzení vìci ze strany námìstka øeditele ¾alované v jeho vyjádøení ze dne 4. 5. 2012, které je podle ¾alobce rovnì¾ nesprávné. ®alobce rozporoval, ¾e by nebyl hospitalizován a ¾e by jeho zdravotní stav byl stabilizován, opak je podle nìj pravdou. ®alobce poukazoval na to, ¾e teprve v loòském roce se u nìj objevil vestibulární syndrom s levostranným semispontánním nystagmem se známkami desinhibice vpravo. ®alobce v neposlední øadì namítal, ¾e jeho zdravotní stav nebyl ¾alovanou dostateènì a objektivnì posouzen.
[4] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 20. 11. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e rozhodování poji¹»ovny v dané vìci upravuje zákon è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ). ®alobce ¾ádal poskytnutí komplexní lázeòské léèby pro diagnosu F 43.1-posttraumatická stresová porucha, pøesto¾e pro stejnou diagnosu mu byla komplexní lázeòská léèba ¾alovanou v letech 2008, 2009 a 2010 schválena. V souladu s ustanovením § 33 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní a vyhlá¹kou è. 58/1997 Sb., mu bylo vyhovìno poskytnutím pøíspìvkové lázeòské péèe. Komplexní lázeòskou léèbu lze podle ¾alované poskytnout na doporuèení psychiatra v pøímé návaznosti na léèbu na lù¾kovém psychiatrickém oddìlení nebo v pøípadì ohro¾ení pracovní schopnosti pøi trvalé ambulantní léèbì; tyto podmínky ¾alobce nesplòoval, nebo» v jeho pøípadì jde o onemocnìní chronické, nejednalo se o jeho doléèení, zabránìní vzniku invalidity a nesobìstaènosti, èi minimalizaci rozsahu invalidity. V takovém pøípadì proto ¾alovaná mohla rozhodnout pouze o poskytnutí pøíspìvkové lázeòské péèe. Po vyhodnocení podkladù ¾alovaná nena¹la dùvod pro zmìnu svého stanoviska. Vestibulární syndrom není zaøazen v Indikaèním seznamu pod indikací IX/2 a diagnózu posttraumatická stresová porucha; toto onemocnìní je bì¾nì léèeno ambulantnì v ordinaci neurologického lékaøe. Konstatování ¾alobce, ¾e pøíspìvkovou lázeòskou péèi nemù¾e absolvovat vzhledem ke své nepøíznivé sociální situaci, není rozhodující, nebo» ¾alovaná se musí øídit medicínskou potøebností, nikoli sociálními aspekty.
[5] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 29. 11. 2012, è. j. 78 Ad 43/2012-18, ¾alobu jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e otázka poskytnutí zpùsobu lázeòské léèby ¾alobci je vìcí medicínskou, nejedná se proto o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jedná o rozhodování o zpùsobu èi druhu poskytnuté léèby ¾alobci, kterým nedochází k zásahu do osobnostních práv pacienta.
[6] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2012, è. j. 78 Ad 43/2012-18, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 1. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e se krajský soud dopustil libovùle pøi odmítnutí ¾aloby a poru¹il základní lidská práva stì¾ovatele na soudní ochranu. Rozhodnutí pokraèování o poskytnutí lázeòské léèby ¾alobci pøedstavuje výsledek procesního institutu, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka nacházejícího se v tí¾ivé zdravotní situaci. Stì¾ovatel na rozdíl od krajského soudu dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná zasáhla do jeho osobnostních práv; i kdyby tomu tak nebylo, dovozoval stì¾ovatel povinnost krajského soudu rozhodnout o ¾alobì meritornì. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, který se podle stì¾ovatele sna¾il pøinutit jej, aby podal civilní ¾alobu na ochranu osobnosti; krajský soud jej nadto mìl v takovém pøípadì pouèit o mo¾nosti podat civilní ¾alobu k pøíslu¹nému soudu. Rozhodnutí o pøiznání komplexní lázeòské léèby je podle stì¾ovatele rozhodnutím správního orgánu ve veøejnoprávní vìci, a proto podléhá soudnímu pøezkumu.
[7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 26. 2. 2013, v nìm¾ dospìla k názoru, ¾e rozhodování o pøiznání komplexní lázeòské rehabilitaèní péèe není rozhodování správního orgánu ve veøejnoprávní vìci. Stì¾ovatel mìl pouze právo být informován, proè nebylo jeho ¾ádosti vyhovìno; stejnou informaci obdr¾el i navrhovatel lázeòské péèe-zpravidla o¹etøující lékaø (specialista a praktický lékaø). ®alovaná vyhodnotila pou¾ití správního øádu jako nestandardní postup, který v¹ak byl zvolen s ohledem na objektivizaci medicínského posouzení závìru revizního lékaøe v podmínkách zdravotní poji¹»ovny a systému veøejného zdravotního poji¹tìní. Stì¾ovatel byl podle ¾alované uspokojen poskytnutím pøíspìvkové lázeòské léèebnì rehabilitaèní péèe.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[10] Stì¾ovatel ve svém podání neuvedl dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Pokud ov¹em stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro nìj pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud je v takovém pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda je ¾aloba stì¾ovatele dùvodná, tj. zda mìl nárok na poskytnutí komplexní léèebnì rehabilitaèní péèe. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba je dùvodná (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[12] Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
[13] Podle ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
[14] Krajský soud ¾alobu proti napadenému rozhodnutí odmítnul, proto¾e dospìl k závìru, ¾e se jedná o otázku medicínskou a ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky, nebo» se nejedná o rozhodnutí v oblasti veøejné správy.
[15] K výkladu § 65 odst. 1 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, kde dospìl k právnímu závìru, ¾e pojem rozhodnutí je tøeba chápat jako jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení. Námitky stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná rozhodnutí nemìla pøíslu¹nou formu a nebyla vydána v ¾ádném procesu, se v tomto svìtle jeví jako zcela liché. V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a n. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v souladu se shora citovanou judikaturou dospívá k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., které není vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. Napadené rozhodnutí je individuálním právním aktem, nebo» se týká konkrétního subjektu (stì¾ovatele) a konkrétní vìci (otázky poskytnutí komplexní léèebnì rehabilitaèní péèe), který byl vydán orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení. Zdravotní poji¹»ovna toti¾ v pøípadì rozhodování podle zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní ohlednì poskytnutí komplexní léèebnì rehabilitaèní péèe zcela zjevnì nevystupuje v rovném postavení s poji¹tìncem, pøedmìtná právní úprava je veøejnoprávní a nále¾í do oblasti práva sociálního zabezpeèení, pøièem¾ ¾alovanou bylo rozhodováno o tom, jestli bude stì¾ovateli poskytnuto plnìní ze sociálního zabezpeèení v oblasti zdravotního poji¹tìní nebo nikoli.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e se v pøípadì napadeného rozhodnutí nejedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda na napadené rozhodnutí nedopadá výluka podle ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s., nebo» pokud by tomu tak bylo, bylo by na místì ¾alobu rovnì¾ odmítnout; Nejvy¹¹í správní soud by v takovém pøípadì kasaèní stí¾nost zamítnul a odùvodnìní krajského soudu popø. usmìrnil (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66). pokraèování [19] Aplikací ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v øízení vedeném pod sp. zn. 6 Ads 109/2009, v nìm¾ byla øe¹ena otázka, zda rozhodnutí o uznání èi neuznání osobou zdravotnì znevýhodnìnou podléhá soudnímu pøezkumu, èi je zde dána výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s. Jeliko¾ se mínil odchýlit od dosavadní soudní praxe, ¾e takové rozhodnutí je ze soudního pøezkumu vylouèeno, pøedlo¾il vìc k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k posouzení otázky povahy napadeného rozhodnutí správního orgánu z hlediska pøípustnosti jeho pøezkumu ve správním soudnictví. Roz¹íøený senát dal za pravdu ¹estému senátu potud, ¾e v ustanovení § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti je realizací èl. 29 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod , a mìl tedy stejnì jako on pochybnosti o tom, zda by výluka ze soudního pøezkumu nebyla v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Proto¾e roz¹íøený senát nenalezl pro daný pøípad ústavnì konformní výklad ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s., pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení tohoto ustanovení ve slovech zdravotního stavu osob nebo a øízení na dobu do rozhodnutí Ústavního soudu pøeru¹il.
[20] Ústavní soud nálezem ze dne 15. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 15/12, návrh na zru¹ení ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. zamítl. Dospìl k závìru, ¾e dotèené ustanovení není protiústavní v celé své ¹íøi, nýbr¾ pùsobí protiústavnì pouze pøi vzta¾ení na nìkterá specifická rozhodnutí dotýkající se základní práv; mezi nì patøí i pøezkoumávané rozhodnutí. Souhlasil s názorem pøedkladatele, ¾e negativní rozhodnutí o øe¹ené otázce samo o sobì nezakládá pøeká¾ku k výkonu povolání èi zamìstnání, i v tom, ¾e opaèný výklad napadeného ustanovení by nebyl vhodným øe¹ením nastalého protiústavního stavu, nicménì konstatoval, ¾e napadené ustanovení nutno interpretovat tak, ¾e v nìm zakotvená výluka, by» v mnohých jiných pøípadech opodstatnìná, nesmí dopadat na taková rozhodnutí, která se dotýkají základních práv garantovaných Listinou základních práv a svobod. Výsledkem interpretace napadeného ustanovení je pak závìr, ¾e úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob, jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny,-leda¾e by samy o sobì znamenaly právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti,-nebo leda¾e by ¹lo o úkony dotýkající se základních práv zaruèených Listinou. Tyto závìry pak pøevzal Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2013, è. j. 6 Ads 109/2009-114, a posléze ¹estý senát tohoto soudu v rozsudku ze dne 10. 4. 2013, è. j. 6 Ads 109/2009-123.
[21] Podle názoru ètvrtého senátu dopadají závìry vý¹e uvedené i na øe¹ení otázky pøípadné výluky ze soudního pøezkumu v nyní øe¹ené vìci.
[22] Nejvy¹¹í správní soud je s ohledem na vý¹e uvedený závìr Ústavního soudu pøesvìdèen, ¾e v pøípadì rozhodování o poskytnutí komplexní léèebnì rehabilitaèní péèe není mo¾né aplikovat soudní výluku podle ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s., proto¾e aèkoli se v daném pøípadì jedná navýsost o otázku medicínskou (jak ostatnì konstatuje i krajský soud), pøímo se dotýká základních práv stì¾ovatele zaruèených Listinou základních práv a svobod. Za toto právo garantované Listinou základních práv a svobod Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje právo na zdravotní péèi podle èl. 31 Listiny základních práv a svobod, nebo» pøímo napadeným rozhodnutím, na které nenavazuje jakýkoli jiný individuální právní akt ¾alované, bylo ¾alovanou rozhodováno o tom, zda-li bude ¾alobci poskytnuta komplexní léèebnì rehabilitaèní péèe a v jaké formì, tj. bylo rozhodováno o plnìní ze zdravotního poji¹tìní ve prospìch stì¾ovatele.
[23] Nejvy¹¹í správní soud si je v tomto smìru vìdom skuteènosti, ¾e v pøípadì zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní a v¹eobecného zdravotního poji¹tìní vzniká velmi slo¾itý komplex vztahù, které vykazují nìkteré soukromoprávní i veøejnoprávní prvky, o kterých mohou rozhodovat civilní soudy (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 5. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3047/2008, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3507/2008), nebo správní orgány, mezi nì¾ Nejvy¹¹í správní soud øadí i zdravotní poji¹»ovny. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøedmìtného pøípadu byl veden snahou umo¾nit dotèené osobì (zde stì¾ovateli) dovolat se ochrany jeho práv pøed nezávislým soudem, pøièem¾ vy¹el z faktu, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o vztah mezi zdravotní poji¹»ovnou a jejím poji¹tìncem vzniklý na základì zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Pokud v pøípadì nároku zdravotní poji¹»ovny na pojistné z v¹eobecného zdravotního poji¹tìní, který pøedstavuje souèást vztahu mezi zdravotní poji¹»ovnou a jejím poji¹tìncem podle zdravotního poji¹tìní, mají pravomoc rozhodovat o zákonnosti rozhodnutí zdravotní poji¹»ovny správní soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2007, è. j. 3 Ads 29/2007-78), tím spí¹e by mìly mít pravomoc rozhodovat o zákonnosti a správnosti rozhodnutí, jeho¾ obsahem je posouzení nároku poji¹tìnce vùèi zdravotní poji¹»ovnì na poskytnutí plnìní podle zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., na nì¾ není mo¾né aplikovat soudní výluku podle ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. Krajský soud v Ostravì proto s ohledem na vý¹e uvedené postupoval nezákonnì, pokud ¾alobu proti napadenému rozhodnutí odmítnul.
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[26] Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
[27] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 156
 § 33
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 67
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110