Source: http://kraken.slv.cz/9Afs89/2012
Timestamp: 2018-04-25 16:14:48+00:00

Document:
9Afs89/2012
9 Afs 89/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: ABRA Software a.s., se sídlem Jeremiá¹ova 1422/7b, Praha 13, zast. Mgr. Jakubem Fröhlichem, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu ze dne 22. 8. 2008, è. j. 12910/08-1300-102687, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 6 Ca 352/2008-35,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 6 Ca 352/2008-35, s e z r u ¹ u j e. II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 22. 8. 2008, è. j. 12910/08-1300-102687, s e z r u ¹ u j e. III. Rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 17. 3. 2008, è. j. 118619/08/005512/0644, s e z r u ¹ u j e. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení. V. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 18 568 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Jakuba Fröhlicha, advokáta se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 17. 3. 2008, è. j. 118619/08/005512/0644, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003 ve vý¹i 275 000 Kè.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je jednak otázka prekluze práva vymìøit daò a dále otázka unesení dùkazního bøemene stì¾ovatele ve vìci jím uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, za zdanitelné plnìní deklarované jako zprostøedkování reklamy na zimním stadionu HC Slavia Praha, uskuteènìné ve prospìch stì¾ovatele spoleèností DVOZA, s. r. o. (dále jen Dvoza ) ke dni 5. 1. 2003.
Mìstský soud prekluzi práva vymìøit daò neshledal. Vycházeje ze závìrù Ústavního soudu vyjádøených napø. v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, èi ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, podle nich¾ k daòové prekluzi dochází po uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nikoli od konce roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, mìstský soud konstatoval, ¾e prekluzivní lhùta za zdaòovací období leden 2003 poèala bì¾et dne 31. 12. 2003 a její konec pøipadl na 31. 12. 2006.
Ze správního spisu mìstský soud ovìøil, ¾e správce danì uèinil v prùbìhu øízení následující úkony: dne 30. 8. 2004 zahájil u stì¾ovatele místní ¹etøení podle ustanovení § 15 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzovaná období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), v rámci vyhledávací èinnosti (§ 36 tého¾ zákona). Následnì dne 14. 9. 2004 v souvislosti s tímto ¹etøením stì¾ovateli zaslal výzvu podle ustanovení § 31 odst. 9 uvedeného zákona k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù a k prokázání dále specifikovaných skuteèností. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 25. 10. 2004, è. j. 376603/04/005513/6558, správce danì vymìøil stì¾ovateli za zdaòovací období leden 2003 daò ve vý¹i 275 000 Kè. Pøedmìtné rozhodnutí bylo potvrzeno Finanèním øeditelstvím pro hlavní mìsto Prahu, které rozhodnutím ze dne 10. 8. 2005, è. j. FØ-8421/13/05, odvolání stì¾ovatele zamítlo.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 21. 10. 2005 se stì¾ovatel domohl zru¹ení tohoto rozhodnutí, pøièem¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2006, è. j. 8 Ca 45/2006-20, kterým bylo uvedené rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení, nabyl právní moci dne 26. 9. 2006.
Platební výmìr vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 5 dne 25. 10. 2004 byl v rámci odvolacího øízení rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 18. 10. 2006, è. j. FØ-15016/13/06, zru¹en a následnì byla dne 22. 11. 2006 správcem danì zahájena daòová kontrola. Na základì této kontroly bylo vydáno dne 17. 3. 2008 prvostupòové rozhodnutí, které nabylo právní moci doruèením zamítavého rozhodnutí odvolacího orgánu dne 27. 8. 2008. Uvedené rozhodnutí je pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci.
Dle závìrù mìstského soudu poèala prekluzivní lhùta bì¾et od 31. 12. 2003, pøièem¾ její konec pøipadl na 31. 12. 2006. Proto¾e v¹ak v rámci této prekluzivní lhùty do¹lo dne 22. 11. 2006 k zahájení daòové kontroly, bìh dosavadní prekluzivní lhùty se ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹il a nová prekluzivní lhùta poèala bì¾et od 31. 12. 2006 a její konec pøipadl na 31. 12. 2009. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 8. 2008, k prekluzi práva vymìøit daò nedo¹lo.
Pøedmìtem smlouvy bylo provést pro stì¾ovatele zaji¹tìní, výrobu a údr¾bu reklamy a maximální propagaci jeho slu¾eb v interiéru èi exteriéru Zimního stadionu HC Slávia Praha, v termínu od 3. 9. 2002 do 30. 4. 2003 nebo do konce ligové soutì¾e, v¾dy platí pozdìj¹í datum. V návaznosti na tuto smlouvu byla mezi shora uvedenými spoleènosti se souhlasem stì¾ovatele uzavøena smlouva o cessi práv a povinností.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003. Základní tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení této danì zapoèala bì¾et od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla daòová povinnost, tj. od 31. 1. 2003, nikoli od 31. 12. 2003, jak nesprávnì uvedl mìstský soud, a její konec tedy pøipadl na 31. 1. 2006, nikoli na 31. 12. 2006.
Mìstský soud pøi svých úvahách nevzal v úvahu, ¾e zdaòovacím obdobím je v posuzované vìci kalendáøní mìsíc, nikoli kalendáøní rok, jak je tomu obvykle u daní z pøíjmù. Pokud tedy bylo deklarované zdanitelné plnìní uskuteènìno k 3. 1. 2003 a stì¾ovatel byl v rozhodné dobì mìsíèním plátcem DPH, pøipadl konec zdaòovacího období na 31. leden 2003 a od tohoto data také poèala bì¾et tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení danì. Zahájení daòové kontroly dne 22. 11. 2006 tak bylo bezesporu uèinìno a¾ po uplynutí této lhùty, a nemohlo tedy bez dal¹ího mít za následek její pøeru¹ení a bìh prekluzivní lhùty nové. Závìry mìstského soudu ohlednì posouzení prekluze práva vymìøit daò proto nemohou obstát.
®alobou napadené rozhodnutí v nyní projednávané vìci bylo vydáno dne 22. 8. 2008 a právní moci nabylo dne 27. 8. 2008. V souladu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, musí být rozhodnutí odvolacího orgánu v tøíleté prekluzivní lhùtì nejen vydáno, ale i oznámeno jeho pøíjemci. Nestaèí tedy, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì.
Pro posouzení prekluze je proto rozhodné, zda byl pøed koncem tøíleté prekluzivní lhùty, tj. pøed 31. 1. 2006, uèinìn ze strany správních orgánù vùèi stì¾ovateli úkon, kterým by byl bìh prekluzivní lhùty opìt pøeru¹en a zalo¾en bìh lhùty nové (dále jen kvalifikovaný úkon ), pøípadnì zda na bìh prekluzivní lhùty nemìly vliv jiné zákonem stanovené okolnosti.
V souladu se závìry uvedenými v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www. nssoud.cz), je institut místního ¹etøení podle § 15 zákona o správì daní a poplatkù pou¾itelný v jakékoliv fázi øízení. Místní ¹etøení mù¾e být úkonem samostatným i úkonem provádìným napø. v rámci daòové kontroly èi odvolacího øízení. Stejnì tak se mù¾e jednat o ¹etøení spoèívající v ojedinìlém úkonu, èi se mù¾e skládat z více úkonù a jeho výsledek mù¾e být podchycen v jednom èi více protokolech; omezením je jen, aby jím nebyla nahrazována daòová kontrola tam, kde se rozsah zji¹»ování z jeho mezí vymyká.
Okolností, která v¹ak mìla na bìh prekluzivní lhùty v projednávané vìci vliv, je podání ¾aloby k mìstskému soudu dne 21. 10. 2005, tj. ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu ze dne 10. 8. 2005, è. j. FØ-8421/13/05.
S ohledem na skuteènost, ¾e ve vìci nebyly èinìny ¾ádné jiné úkony ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù, tøíletá lhùta pro vymìøení danì bì¾ela od 31. ledna 2003 do 21. 10. 2005 (datum zahájení soudního øízení), tedy 20 mìsícù a 21 dnù. Následnì v období od 21. 10. 2005 do 26. 9. 2006 (po dobu soudního øízení) lhùta nebì¾ela a poèala znovu plynout od 27. 9. 2006. Do konce lhùty zbývalo 15 mìsícù a 10 dnù, jinými slovy bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì se v dùsledku soudního øízení prodlou¾il do 6. 1. 2007.
Po probìhlém soudním øízení v¹ak Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu v odvolacím øízení nenapravilo vady vytýkané správním orgánùm mìstským soudem ve zru¹ujícím rozsudku, ale rozhodnutím ze dne 18. 10. 2006, è. j. FØ-15016/13/06, dodateèný platební výmìr, vydaný na základì místního ¹etøení zru¹ilo. Následnì na to byla dne 22. 11. 2006 správcem danì zahájena za stejné zdaòovací období daòová kontrola, zamìøená na provìøování zcela shodných skuteèností. Tato kontrola vyústila v dodateènì vymìøení danì, které je pøedmìtem nyní projednávané vìci.
Pokud by zahájení daòové kontroly bylo zdej¹ím soudem posouzeno jako kvalifikovaný úkon, dosavadní bìh prekluzivní lhùty by se ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹il a od 31. 12. 2006 by poèala bì¾et nová tøíletá prekluzivní lhùta, její¾ konec by pøipadl na 31. 12. 2009. Za této situace by ¾alobou napadené rozhodnutí v nyní projednávané vìci bylo vydáno a nabylo právní moci (27. 8. 2008) pøed uplynutím prekluzivní lhùty. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e zahájení kontroly v nyní projednávané vìci nelze za kvalifikovaný úkon pova¾ovat. Kontrola byla toti¾ zahájena po té, kdy odvolací orgán s koneènou platností dodateèné vymìøení danì, týkající se neprokázání pøijetí zprostøedkování reklamy od spoleènosti Dvoza, zru¹il.
V projednávané vìci tedy prekluzivní lhùta, její¾ poèátek byl odvozen od 31. 1. 2003 a její¾ konec v dùsledku soudního øízení pøed mìstským soudem pøipadl na 6. 1. 2007, uplynula pøed doruèením ¾alobou napadeného rozhodnutí (27. 8. 2008). Daòová povinnost za zdaòovací období leden 2003 tak byla vymìøena po uplynutí prekluzivní lhùty (témìø 19 kalendáøních mìsícù po jejím uplynutí).
Shledal-li zdej¹í soud ve vztahu ke zdaòovacímu období leden 2003 prekluzi práva vymìøit daò, nebylo úèelné se zabývat ostatními kasaèními námitkami. Vypoøádání tìchto námitek toti¾ nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit výrok rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozsudku mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného i o zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 17. 3. 2008, è. j. 118619/08/005512/0644 [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.]. S ohledem na skuteènost, ¾e právo státu vymìøit daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003 je prekludováno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení v¹ech pøedcházejících rozhodnutí, ani¾ by vìc vracel k dal¹ímu øízení. Pro pokraèování øízení ohlednì prekludované daòové povinnosti není dán ¾ádný zákonný dùvod.
Zástupce stì¾ovatele v øízení o ¾alobì, prof. JUDr. Jan Køí¾, uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní k 31. 12. 2012 (dále jen advokátní tarif )] a písemné podání ve vìci samé (¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Prof. JUDr. Jan Køí¾ dolo¾il osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení o ¾alobì se tedy pøièítá daò z pøidané hodnoty v sazbì platné k 31. 12. 2012, tj. 960 Kè. Zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, Mgr. Jakub Fröhlich, uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny ètyøi úkony právní slu¾by, nále¾í stì¾ovateli 9 600 Kè (4 × 2 400 Kè). Zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zvy¹uje o pøíslu¹nou èástku DPH v sazbì platné ke dni ukonèení tohoto øízení, tj. ve vý¹i 1 008 Kè. pokraèování
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 18 568 Kè (z toho 2 000 Kè + 4 800 Kè + 960 Kè DPH za ¾alobní øízení, 5 000 Kè + 4 800 Kè + 1 008 Kè DPH za kasaèní øízení). Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Jakuba Fröhlicha, advokáta se sídlem Dlouhá 13, Praha 1. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 31
 § 47
 soud 
 § 15
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 11
 § 7
 § 13