Source: http://kraken.slv.cz/5Afs243/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:50:21+00:00

Document:
5Afs243/2017
5 Afs 243/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 31. 7. 2017, è. j. 59 Af 35/2017-32,
Odùvodnìní: [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 31. 7. 2017, è. j. 59 Af 35/2017-32 (dále také napadené usnesení ), jím¾ krajský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2017, è. j. 10394/17/5100-31462-704389 a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[3] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[4] Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
[5] Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[6] Podle § 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od krajského soudu jeho spis sp. zn. 59 Af 35/2017. Z doruèenky pøipojené na èl. 33 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud doruèoval napadené usnesení stì¾ovateli do vlastních rukou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Proto¾e stì¾ovatel nebyl na adrese uvedené v ¾alobì zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 2. 8. 2017 u provozovatele po¹tovních slu¾eb a stì¾ovateli byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Jeliko¾ si stì¾ovatel písemnost v úlo¾ní dobì nevyzvedl, byla tato dne 15. 8. 2017 vlo¾ena do domovní schránky. Za den doruèení usnesení krajského soudu je tak nutno v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ø. pova¾ovat pondìlí 14. 8. 2017, co¾ byl poslední den lhùty urèené k vyzvednutí ulo¾ené písemnosti.
[8] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost elektronicky bez zaruèeného elektronického podpisu dne 29. 8. 2017. V souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. své podání doplnil písemnì dne 30. 8. 2017 originálem kasaèní stí¾nosti, který byl dán k po¹tovní pøepravì dne 29. 8. 2017(viz obálka na èl. 8 spisu zdej¹ího soudu). Jako datum podání kasaèní stí¾nosti je tudí¾ tøeba brát úterý 29. 8. 2017.
[9] Ze shora popsaného skutkového stavu vìci je zøejmé, ¾e dnem, kdy nastala skuteènost urèující poèátek lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (§ 40 odst. 1 s. ø. s.), bylo pondìlí 14. 8. 2017. Konec dvoutýdenní lhùty (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) pro podání kasaèní stí¾nosti pak podle § 40 odst. 2 s. ø. s. pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 28. 8. 2017. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti. Nejpozdìji tohoto dne by tedy musela být kasaèní stí¾nost podána u soudu, nebo alespoò pøedána k po¹tovní pøepravì (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla stì¾ovatelem zaslána na elektronickou podatelnu zdej¹ího soudu a¾ dne 29. 8. 2017 (viz bod [4] tohoto usnesení) a byla tedy podána opo¾dìnì. Pozdní podání kasaèní stí¾nosti nelze nikterak zhojit, nebo» zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti není mo¾né prominout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou.
[11] S ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro toto øízení, ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Takový postup by byl ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie.
[12] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., a to tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 49
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 37
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120