Source: http://viszkisdoboz.blog.hu/?token=06975bef575dfd4a03f0647c7f1cd9ad
Timestamp: 2014-03-07 06:44:02+00:00

Document:
@turbocat: Ne aggódj, minden rendben:) Értelek én, de ha valami nem tetszik, vagy zavarja az iga...	(2014.03.02. 19:05)
Alfás Theo:
Sajnos egyik sem ért rá. Az egyik a 160 milláját keresgette, hogy honnan jöhetett össze, a másik m...	(2014.03.01. 15:48)
@Rezsicsökkentő Hapcibenő: Pártfeladat.	(2014.02.22. 21:11)
167. Védőbeszédek a lakás ügyben
Ez is vicces egyébként: "A Fidesz civil szervezete, a gyűlölet előretolt hadállása, a CÖF, óriáspl...	(2014.02.22. 10:19)
168. Egyszer csak kiderül, hogy mi a „bűnöm”
ydoki:
Tudod, én már akkor, amikor elzdtek "szórakozni" rzzrl az "ügyészségi nyomozó" szervezettel. a haj...	(2014.02.14. 11:06)
166. És még sem mozog a Föld…
2014.03.01. 09:43 Viszkisdoboz Nagy izgalommal vártam, hogy Hende Csaba és Budai Gyula megjelenik-e a bíróságon, ahol tegnap ítéletet hirdetett a Pesti Központi Kerületi Bíróság az ún. lakás ügyben. Csalódtam, nem jöttek el.
23 komment	170. Nyílt levél Hendének és Budainak
2014.02.27. 12:00 Viszkisdoboz Nemzetes és vitézlő uraimék!
Nagyméltóságú Hende Csaba honvédelmi miniszter uram és
Nagyságos Budai Gyula államtitkárságú uram!
Bátorkodom levelemmel megzavarni főméltóságú uraimékat. De ezennel alázatosan elvárom tekintetességedet és kegyességedet a Pesti Központi Kerületi Bíróságon 2014. február 28. napján 09.00-kor tartandó ítélethirdetésre, mint az ügyben érintett magasságos személyeket.
Ezen a jeles napon hirdeti ki ugyanis ítéletét a bíróság Juhász Ferenc volt honvédelmi miniszter és Fapál László volt államtitkár piszlicsáré tekintetében, akik megköszönve az Önök szíves közreműködését, három éve görnyedeznek ezen büntetőeljárás hatálya alatt.
Nagyméltóságú Miniszter Úr, jelentem, a Központi Nyomozó Főügyészség jól teljesített! Az Ön jogi véleményét bátorkodott mellőzni, Budai Gyula kormánybiztos uram ismeretlen tettes ellen tett feljelentése alapján pedig a politikai utasításnak megfelelt és olyan koncepciós vádat eszkábált össze, amelyre méltán lehet büszke a Nemzeti Együttműködés Magyarországa, sőt, Európa, mit beszélek itt össze-vissza, az egész művelt világ!
Nagyméltóságú Miniszter Uram!
Alázkodva és bátorkodva megköszönöm, hogy Exellenciád 2011. február 15. napján kelt, Budai Gyula elszámoltatási kormánybiztosnak szóló levelében megállapította, hogy az „akkor hivatalban lévő személyek az elbírálás időpontjában hatályos jogszabályi rendelkezéseket betartották…. a határozatlan időtartamú lakásjuttatásra vonatkozó miniszteri felmentő döntésnek, a jogos lakásigény mértékét meghaladó szobaszámú lakás bérbeadásának és a lakás elidegenítésének is meg volt a jogalapja”.
Az is kegyességed nagyságát és irgalmát mutatja, minden halandó balra elfajult számára, hogy igazságügyi államtitkári múltját meg nem tagadva, jogi meggyőződését azzal is kifejezésre juttatta, hogy az elévülési időn belül nem nyújtott be ellenem keresetlevelet polgári bíróságon, és a büntetőperben sem terjesztett elő polgári jogi igényt.
Nagyságos Budai államtitkárságú uram!
Ön végtelen bátorságról tanúbizonyságot téve, nem név szerint, hanem ismeretlen tettes ellen tett feljelentést a Központi Nyomozó Főügyészségen 2011. február 24. napján. De feljelentésében nem feledkezett meg rólunk, s szinte minden sorában Juhász Ferenc volt honvédelmi miniszter és Fapál László volt honvédelmi államtitkár piszlicsáré nevét azért megemlítette. Nehogy aztán a gyenge jellemű és elméjű ügyészség, merő tévedésből olyan személyek ellen nyomozzon, akik nem méltók az Ön nagyságos figyelmére, mivel ők magas megalázkodásukról tanúbizonyságot téve csak az igaz ügyet, és a NER-t szolgálták minden nyalintásukkal.
E sorvezető alapján Keresztes Imre rendű és rangú főügyész bizony nem tévedt el és habozás nélkül nyomozást rendelt el ellenünk. Bár felmerült annak gyanúja, hogy az alantasságáról (nem) ismert Keresztes Imre főügyész uram elszabotálja nagyságod igen nagyon fáradságos munkáját, mert olyan ügyészre bátorkodott bízni a koncepció kitalálását és feltálalását, aki nem bátorkodott megismerni azokat a jogi szabályokat, amelyeken dicső haderőnk nyugszik.
Alá- és fölé tisztelt nagyméltóságú uraimék!
A 6/1994. HM rendelet szabályait az általam igen megtisztelt Hende miniszter uram dolgozta ki az MDF kormány alatt. Budai államtitkár uram pedig e szabályok alapján vásárolta meg – néhány évi katonai ügyészi pályafutása alatt - 1998-ban nagy értékű budapesti belvárosi lakását a Honvédelmi Minisztériumtól. A rendeletben meghatározott kedvezményes vételáron.
Én botor, én sem tettem mást, mint merészkedtem e rendeleti szabályok alapján szolgálati lakást kapni, és azt később kedvezményesen megvásárolni.
Kérem nagyméltóságú uraimékat, tiszteljék meg jelenlétükkel a bíróságot. Mert holnap kiderül, hogy kinek volt igaza. Nagyméltóságú Hende miniszter uramnak, aki szerint nem követtünk el bűncselekményt. Vagy nagyságos Budai államtitkár uramnak, aki szerint igen.
Merészelek azon véleményemnek hangot adni, hogy nagyságos Budai államtitkár uramnak különösen fontos az ügyben hozott döntés, hiszen ha nem nagyméltóságú Hende Csaba uramnak lesz igaza, Önnek, nagyságos uram nyilvánvaló erkölcsi kötelessége a megvásárolt 25 milliós ingatlan és a fizetett 508.000-Ft. vételár különbözetének a Magyar Állam javára történő befizetése.
Táborfalva, 2014. február 27.
Minden esetben nagyrabecsüléssel és tisztelettel: (Fapál László)
Isten hozzon és vigyen is!
4 komment	169. Az ügyész, a fekete macska és a sötét szoba esete
2014.02.25. 13:04 Viszkisdoboz Szolgálati lakásom megvásárlása ügyében dr. Dezső Antal ügyvéd védőbeszédével kezdte meg munkáját a Pesti Központi Kerületi Bíróság. Az ügyészi viszontválasz után a vádlottak éltek az utolsó szó jogával, így semmi akadálya nincs annak, hogy a bíróság ítéletet hozzon. Emlékeztetem az Olvasókat, hogy ebben a politikai koncepciós perben, ún. lakás ügyben Juhász Ferenc volt honvédelmi miniszter a tettes és államtitkára, vagyis én vagyok a felbujtó.
Az ügynek az ad jobboldali morális alapot, hogy az a Budai Gyula (FIDESZ-KDNP) tett feljelentést, aki korábban néhány évig katonai ügyész volt, és nagy értékű belvárosi szolgálati lakását ugyanazon szabályok alapján vásárolta meg, mint én.
Keresztes Imre főügyész (FIDESZ-KDNP?) meg nem gondolkodott, hanem azonnal elkezdett nyomozni, annak ellenére, hogy Hende Csaba honvédelmi miniszter (FIDESZ-KDNP) átirata arról szólt, hogy nem történt jogszabálysértés. A katonai életviszonyokat ismerő és értő katonai ügyészek helyett civil ügyész, Berki Tímea nyomozott és koncepcionált, de oly mértékben nem értett a szolgálati- és katonai lakásjoghoz, hogy nyomozását követően egy épkézláb vádiratot sem lehetett megírni. Majd annak szégyenletes bírósági visszaadása után a vádkiegészítés sem lett „tökéletes”. Sőt, még most az ítélethozatal előtt sem tudjuk, hogy mi is a vád.
Védőm, dr. Dezső Antal ügyvéd meg is jegyezte: „az ügyészség folyamatosan szörfözik a jogszabályok között”, így nehézkes a védekezés. „Egy szokványos politikai indíttatásból induló perről van szó”, ilyenkor az ügyészség nem a saját, hanem a kormány álláspontját képviseli. Ezért is örült kifejezetten annak, hogy nem katonai, hanem civil bíróság tárgyalja az ügyet, mert természetéből adódóan a katonai bíróságok tevékenysége nem lehet független a Honvédelmi Minisztériumtól.
Dr. Dezső Antal ügyvéd, büntetőjogász, meghatalmazott védőm
A védő azt is kifejtette, hogy a felsőbb bíróságok a hatáskör tisztázása során már megállapították, hogy a szolgálati lakás kiutalása, a bérleti szerződés megkötése vonatkozásában semminemű jogszabálysértés nem történt, ezzel a bíróság döntését is behatárolták. Sérelmezte, hogy a vádhatóság étlap módján kínálja fel a jogszabályokat, de soha nem adták annak magyarázatát, hogy ami történt, az milyen jogszabályi rendelkezést sértett meg. A vádhatóságtól csak alternatívák hangzottak el, hogy mit kellett volna csinálni. Az egész eljárás során az derült ki, hogy az ügyészség maga sem tud eligazodni saját koncepcióján. A védő részletesen kifejtette, hogy kérelmemet miért nem lehet felbujtásként értékelni, majd egyenként értékelte az okiratokat és tanúvallomásokat, amelyek ugyan a vád tanúiként hallgattunk meg, de kivétel nélkül a védelem álláspontját támasztották alá.
A katonai ügyész viszontválaszában egy újabb változatot terjesztett elő, amelyet sem a vádirat, sem annak kiegészítése, sem perbeszéde nem tartalmazott. Való igaz, mondta az ügyész, hogy rendelkezési állományban voltam és katonai jogviszonnyal rendelkeztem, de – szerinte – államtitkárként volt szükségem lakásra, és nem katonai minőségemben.
Kikérem magamnak, nem vagyok skizofrén, miként ezt nem feltételezem a katonai ügyészekről sem. Egy személyben voltam katona és munkám szerint állami tisztségviselő, nem kettőben! Miként a katonai ügyész is katona és munkája szerint ügyész.
Több szót nem is érdemes vesztegetni a viszontválaszra, mert az a szánalmas vergődés, az a jogszabályok közötti lavírozás, amelyet dr. Téglás Gyula Ferenc alezredes előadott, már mosolyt csalt az arcokra.
Dr. Helmeczy László védőügyvéd szerint az ügyészség olyan, mint az egyszerű ember, aki „a sötét szobában kergeti a fekete macskát, és közben fel-felkiált: megvan, most megvan! De aztán mindig kiderül, hogy mégsem találta meg”. A gyanúsítás óta nem határozta meg az ügyészség, hogy ki, milyen jogszabályt sértett meg. A nyomozati iratokból pedig az állapítható meg, hogy ennek a nyomozásnak egy célja volt, a viszkisdobozos ügybe próbálta az ügyészség a honvédelmi miniszter belerángatni. Ezért még azt a törvénytelenséget is elkövette Berki Tímea ügyész, hogy a Tábornok per vádlottjait tanúként faggatta. Szabályos Ki, mit tud?-ot rendezve. Mármint ki, mit tud Juhász Ferencről és Fapál Lászlóról.
De ez nem jött össze, mert a Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsa észnél volt és nem engedte Juhász Ferencet a Tábornok per vádlottjai közé ültetni. Maradt ez az ügy, mint pótcselekvés.
Juhász Ferenc honvédelmi miniszter az utolsó szó jogán elmondta, hogy nem követett el bűncselekményt, nem terheli bűnösség. Ez az egész ügy „a FIDESZ és a kliens média által megrendelt koncepciós per. S van itt olyan újságíró a teremben, aki belőlem él” – utalt Haraszti Gyulára, a Magyar Nemzet című szennylap újságírójára, aki szorgalmasan jegyzetelt, hogy a tárgyaláson elhangzottakat vagy elhallgassa, vagy kiforgassa.
A miniszter elmondta, hogy a 20 év joggyakorlatából ezt az egy ügyet emelte ki az ügyészség, sem előtte, sem utána nem emelt vádat azok ellen az államtitkárok vagy államtitkári juttatásokra jogosult személyek ellen, akik ugyanígy kaptak lakást, mint Fapál László, és azt megvásárolták. Azokkal a jogszabályi kedvezményekkel, amit az állam alkotott.
Juhász Ferenc ezt követően szövegszerűen összehasonlító módon elemezte az ügyészség gyanúsítását, az alapvádiratot, a vádirat kiegészítését és az ügyészi perbeszédet. Majd megállapította, hogy minden alkalommal mást és mást mondtak. „Nem adtak arra esélyt, hogy érdemi váddal szemben érdemi módon védekezhessek. Ködös-füstös vádat teremtettek.”
A miniszter kifejtette, ha holnap el kellene járnia, akkor is ezt az eljárási rendet követné, bár gunyorosan megjegyezte, hogy egy katonai ügyész véleményét is kikérné. Végül azt mondta „Ön meg, ügyész úr és Polt Péter, szégyellje magát!”
Magam az utolsó szó jogán kértem a bíróságtól, hogy bűncselekmény hiányában mentsen fel az ellenem emelt vád alól. Elmondtam, hogy a vádiratra tett észrevételeim óta nem történt semmi változás, továbbra sem tudom, miért állok bíróság előtt. A vádnak a ténybeli és jogi alapjai is hiányoznak, ezért a védekezéshez fűződő jogaim sérültek.
Szolgálati lakásom kiutalása körülményeivel nem foglalkoztam, csatlakoztam a katonai ügyészhez, aki vádbeszédében megállapította, hogy határozatlan időtartamra biztosított szolgálati lakásom kiutalásával kapcsolatosan minden szabályosan történt.
Kérelmem – amit az ügyészség felbujtásként értékelt - formai értelemben egy nyugállományú katona kérelme volt a miniszterhez, aki hatáskörrel rendelkezett a kérelem teljesíthetősége vonatkozásában, tartalmi értelemben pedig bérlői kezdeményezés a HM rendelkezésű szolgálati lakás elidegenítésre kijelölése iránt. A kérelemben a döntés miniszteri mérlegelési jogkörbe tartozott, a diszkrecionális jogkörbe tartozó kérdések pedig a joggyakorlat szerint bíróságon eredményesen nem támadhatóak.
2014. február 28. napján 09.00-kor a bíróság az ítéletét nyilvánosan hirdeti ki, amelyre kedves Olvasóimat tisztelettel meghívom. Helye: Pesti Központi Kerületi Bíróság, II. emelet 201. tárgyaló.
Nyílt levélben hívom meg a feljelentőt, Budai Gyulát, volt leszámolási biztost és Hende Csaba honvédelmi minisztert. Mert nekik sem mindegy, hogy az ügyben milyen ítélet születik.
Kinek van igaza? Budainak, akinek az álláspontja szerint bűnös vagyok vagy Hendének, aki szerint a Juhász Ferenc vezette Honvédelmi Minisztérium betartotta a jogszabályi rendelkezéseket?
A nyertes fizethet egy sört nekem, hogy a kedvükért végig csinálom, ezt is.
Szólj hozzá!	168. Egyszer csak kiderül, hogy mi a „bűnöm”
2014.02.20. 20:32 Viszkisdoboz A kormánypártok igyekeznek politikai kampányukkal a 2010-es választások hangulatát megteremteni. Mintha az elmúlt négy év meg sem történt volna. Teszik mindezt azért, hogy a közvélemény - az értelmi képességeiben mélyen lenézett választópolgár - ne a kormány teljesítményével (= lopásaival, rablásaival) foglalkozzon, hanem a baloldal „rémtetteivel”. Hazugnak, korruptnak, csalónak tüntetik fel őket és ebbe belefér az is, hogy újra hangolják az akkori ügyeket.
A Fidesz civil szervezete, a gyűlölet előretolt hadállása, a CÖF, óriásplakátokon bűnözőként mutatja be az ellenzéki Összefogás vezetőit, míg a Fidesz-KDNP képviselőjelöltjei békét és derűt árasztanak. Nyilván, hiszen nekik jobban megy a soruk, az biztos!
Pedig az elszámoltatás gyakorlatilag kudarcot vallott, erre utal az is, hogy Budai Gyulát már régen leváltotta Orbán Viktor. A kreált ügyek mindenhol állnak. Vagy az Alkotmánybíróság által visszaható hatállyal megsemmisített ügyáthelyezések miatt kell újra tárgyalni az ügyeket (Hagyó ügy, Sukoró ügy stb.), vagy a másodfokú bíróságok rendeltek el új eljárást (pl. Tábornok per). Vagyis 4 év alatt nem jutottak előre a nagy elszámoltatással, de arra kiválóan alkalmas volt a kriminalizálás, hogy a saját tábor szemére hályogot tegyenek: ne lássa már az Orbánban hívő lélek, hogy magánzsebekbe vágták, közgépesítették az országot trafikokkal, földekkel és EU forrásokkal együtt. A Központi Nyomozó Főügyészség pedig továbbra is „bűntetteseket” produkál a választási hajrában. Ezért leszek valószínűleg vádlott a harmadik büntetőügyemben, a stempli ügyben.
Ma ismét iratismertetésen voltam a Központi Nyomozó Főügyészség új épületében. Ha jól számolom, akkor a stempli ügyben negyedszer.
Emlékeznek, ez az ügy arról szól, hogy 2006 tavaszán egy HM főosztályvezető lakásbérleti szerződésének módosítását kéri a honvédelmi minisztertől, amit rajtam keresztül kellett felterjeszteni. Én ráraktam a kérelemre az „Egyetértően felterjesztem!” bélyegzőt, és ezzel, mint a jogszerűségért felelős közigazgatási államtitkár bűncselekményt követtem volna el. Így lettem tettestárs egy csalásban.
A stempli ügyben 2013. augusztus 23. napján volt a harmadik iratismertetés. A 30 napos vád előkészítési időtartamot Keresztes Imre, a főügyészség vezető harminc nappal megtoldotta, amely éppen egy jeles napon, 2013. október 23. napján járt volna le.
Igen ám, de az ügyészség 2013. október 17-én először négy nappal, majd utóbb még négy hónappal meghosszabbította a nyomozás határidejét.
Aztán megjött a „behívó parancs”, hogy a mai napra a negyedik iratismertetésen kell részt vennem. Elmentem védőmmel együtt, mint kötelességét tudó állampolgár.
Arra gondoltam, hogy csak megtalálja az ügyészség a hiányzó (eltűnt vagy eltüntetett) iratokat, persze eredeti okiratokat is produkál. Vagy legalább a szervezeti- és működési szabályzatokat felleli. Ezek hiánya miatt kényszerültem feljelentést tenni az ügyészég és a Honvédelmi Minisztérium ellen, amelyet a Központi Nyomozó Főügyészség élből elutasított, hogy csak úgy füstölt, és még panasznak sem volt helye ellene.
Csalódnom kellett. Az újabb nyomozás sem hozott eredményt. A foglalkozás elérte a célját, az idő eltelt – ahogy a hadseregben szoktuk mondani.
Ma megint tanultam valami újat. A pontos jogszabályt és annak azon rendelkezését, amelyet megsértettem volna, az ügyésznek nem kell megneveznie. Ráér a vádiratban megírni. Csak azt nem tudom, hogy akkor mégis, mit nyomoztak? Ha még azt sem tudják, hogy ki, milyen törvényt sértett meg.
Tehát konkrét jogszabálysértést a mai napon sem közöltek velem. A helyzetnek az adja az abszurditását, hogy azzal a miniszterrel üldögélek szolgálati lakásom ügyében a vádlottak padján, akivel az ügyészség szerint akkor összejátszottam. Ebben az ügyben meg félrevezettem. Mindezt egy időpontban, 2006 tavaszán.
Jó lenne tehát, ha eldöntenék egyszer és mindenkorra, hogy a miniszter az „áldozatom” vagy pedig „cinkosom” volt. Addig is „élvezhetem” azt a szerepet, amit nekem szántak (kell a fenének!). Hol felbujtó, hol éppen a tettestárs a Fapál. Éppen hol van rá szüksége az ügyészségnek.
Egy dolog biztos: a honvédelmi minisztert soha nem vezettem félre és Juhász Ferenc pedig soha nem bratyizott velem.
7 komment	167. Védőbeszédek a lakás ügyben
2014.02.18. 11:57 Viszkisdoboz A kettő néha három. Két vádlott, két védő és egy vádló vesz részt a Pesti Központi Kerületi Bíróságon folyó 2. büntetőperemben. A katonai ügyész vádló védőbeszédnek is beillő perbeszédet tartott 2014. január 17-én, és dr. Helmeczy László ügyvéd – Juhász Ferenc volt honvédelmi miniszter meghatalmazott védője – védőbeszéde is elhangzott a bíróságon.
Emlékeztetem az Olvasókat, hogy a lakás ügyben azzal vádolt meg a Központi Nyomozó Főügyészség, hogy hivatásos katonaként részemre határozatlan időtartamra kiutalt szolgálati lakásom értékesítésre történő kijelölésére kérelmet nyújtottam be munkáltatómnak (Juhász Ferenc honvédelmi miniszternek), aki annak – a HM szakapparátusa előterjesztése alapján - a részére biztosított mérlegelési jogkörében eljárva helyt adott.
Magyarán, kérelmeztem, hogy megvehessen szolgálati lakásomat, és ezt a miniszter engedélyezte.
Az elkövetési magatartásom a katonai ügyész vádló szerint a kérelem benyújtása:
„A következő időpont, ami nagyon fontos, a május 10-ei dátum. Fapál László ekkor kezdeményezi a lakás részére való elidegenítését. A vádirat kiegészítése, pontosítva a vádirat tartalmát, ehhez az időponthoz telepíti a tényállásszerű magatartás megvalósítását is Fapál részéről, tehát ez az a felbujtásszerű magatartás, amivel a maga részéről a bűncselekményt elkövette.”
Lehet, hogy már megint nekem vannak szövegértési problémáim, de a –szerű melléknév képző, nem azt jelenti, hogy valóban az. Arra utal, hogy olyan, mintha, de még sem az, mert ha az lenne, akkor kijelenthetném róla, hogy az.
A katonai ügyész-védőm a vádat tagadva mindeközben kifejti: „Alapvetően nem kifogásolható egyébként az, hogy a miniszterhez írta ezt a kérelmét, hiszen neki ő volt a hivatali elöljárója.”
Remélem értik, mert én már kezdem elveszíteni a fonalat. Tehát a kérelem benyújtása nem lehet felbujtás, de olyan, mintha az lenne. Tehát úgy látszik, mintha rábírtam volna a minisztert egy bűncselekmény elkövetésére, de még sem bírtam rá, mert egy kérelemmel ez egyszerűen nem lehetséges.
Katonai ügyész-védőm a vádbeszédében azt is kifejtette, hogy a lakás juttatása a jogszabályok szerint történt:
„Való igaz, hogy az ő adott beosztása adott körülmények között speciális volt, mert ő egy rendelkezési állományba helyezett katona volt, ami azt jelenti, hogy neki nincs katonai beosztása, hanem polgári beosztása van, ő közigazgatási államtitkár, és ebből a minőségéből fakadóan két forrásból is törvényesen kaphatott volna lakást. Az egyik a HM rendelet, mely szerint katonaként ő a HM rendelet hatálya alá tartozott, és kétségtelen, hogy rá a 6/1994. HM rendelet vonatkozott, mint katonára. Nyugdíjas katonaként is vonatkozott rá, mert a nyugdíjas katona is katona a HM rendelet szerint, de kétségtelen az is, hogy a kormányrendelet szabályai szerint is kaphatott volna lakást, mint állami vezető, hiszen a kormányrendelet egy hanggal sem tesz említést arról, hogy akinek más jogcímen is lehetne adni lakást, akkor arra ez a kormányrendelet már nem vonatkozik. Tehát a juttatásokban részesülhetett, mint a kormányrendelet hatálya alá tartozó személy, és részesülhetett, mint a HM rendelet hatálya alá tartozó személy.”
Ezt papolom immáron három éve! Mégis, hogyan jutottunk el idáig?
Csak nem dr. Helmeczy László védőnek van igaza, aki védőbeszédében azt állította, hogy jelen ügy a koncepciós eljárások egyik válfaja, a kirakateljárások, látványeljárások kategóriájába tartozik?
Dr. Helmeczy László védőügyvéd a megvádoltak társaságában (fotó: stop.hu)
A védőügyvéd szerint az ügyészség nyilvánosan elveszítette függetlenségét, amikor 2013 júniusában Orbán Viktor a Legfőbb Ügyészségen járva kijelentette, hogy „Az a kényszeredett, a politikai érzékenységet időnként túlbecsülő, távolságtartó magatartás, hogy csak nehogy azt gondolja bárki, hogy a kormányzat bele akar avatkozni az ügyészség munkájába, szóval, az a korszak, szerintem lezárult.” Ez az idézet Orbán Viktor miniszterelnök hetyke beismerése arról, hogyan politikai eszközként használja a kormányzat, vagyis voltaképpen a FIDESZ a vádhatóságot.”
A védőügyvéd kifejtette, hogy „az 1998-2002-es ciklusban végig alkotmányügyi bizottsági tag voltam, és több mint egy évig a FIDESZ frakcióban ültem, tehát a kormánypárti frakcióban az első Orbán kormány idején. Ekkor a jelenlegi honvédelmi miniszter, Hende Csaba úr igazságügyi államtitkár volt, és én nagyon gyakran egyeztettem különböző szavazásokról, stb. vele. Én személy szerint állíthatom, hogy aki ismeri abból az időből a miniszter urat, vagy akár most is, tudja, hogy ő egy kiválóan képzett jogász. Ma iratismertetetésnél elhangzott, hogy mit is írt le, tessék mondani, ügyész úr, a korábbi igazságügyi államtitkár, a jelenlegi honvédelmi miniszter, Hende Csaba Budainak, amikor érdeklődik? Hende úr nem dolgozott felületesen, kiadta a szakapparátusának, - szokta mondani Juhász Ferenc úr, hogy van ott vagy száz jogász -, megvizsgálták, én azt állítom, hogy egy korábbi igazságügyi államtitkár egy ilyen ügyben, amikor egy korábbi honvédelmi miniszterrel kapcsolatosan kimegy egy levél, azt maximálisan áttanulmányozta. Ezek után mit válaszol Budai Gyulának? "A jogszabályokat formálisan betartották". Mit mond? "Nincs törvénysértés". Nem mondja azokat a törvénysértéseket, amiket ügyész úr elképzel a vádbeszédében.”
A feljelentő Budai Gyula lakáskiutalását és későbbi megvásárlását is példaként hozta fel a védő, mert morálisan is elfogadhatatlan, hogy az elszámoltatási kormánybiztos olyan szabályok alapján jelentett fel minisztert és államtitkárt, amit a maga szolgálati lakása megvásárlása során még jogszerűnek talált.
„Vettük a fáradságot, egy országgyűlési képviselő megkérdezte, hogy vajon a katonai ügyészként dolgozó Budai Gyula, aki egyébként néhány évig katonai ügyészségi fogalmazó, ill. katonai ügyész volt, hogyan jutott a szolgálati lakásához? Ide egy kőhajításnyira, a Balaton utcában, egy első emeleti, 53 négyzetméteres lakást a néhány évig nem katonaként, nem élethivatásszerűen katonaként, hanem katonai ügyészként kapott. Ügyész úr, tessék kiszámolni, az 53 négyzetméteres budapesti lakást, úgy, hogy alig dogozott a katonai ügyészségen, tehát olyan nagy szolgálati idős kedvezménye nem volt, elmesélem, 508.000.- forintért vásárolta meg. Vennénk itt a Balaton utcában egynéhányat így mi is! És 1998-ban! Ez az ember tesz feljelentést, aki ugyanolyan jogszabályi környezetben, ugyanúgy vett lakást, azzal a különbséggel, hogy ő soha katona nem volt. Volt katonai rendfokozata, mert a katonai ügyésznek van. Ügyész úr, azt állítom, hogy az akkori, egyébként nyomott értéken 18 százalékért vette meg, a Fapálé pedig, ha utána számolok, az 34 százalék. Miről beszélünk? Ha már nem hiszek a korábbi igazságügyi államtitkár honvédelmi miniszternek, nem kéne végiggondolni ezt is? Nem volt olyan régen még a 1998! Három százalékos kamattal vett fel hitelt, és úgy lett tulajdonos, hogy valami 80.000.- forintot kellett befizetnie. Már, ha mindenáron meg akarok felelni, miért teszem ki magamat annak, hogy egy ilyen ügyben egyszer csak felálljon egy védő, és azt mondja, hogy hol is vagyunk már morálisan? Ha már a szakmához nem ért, mert az a kormányzat dolga, hogy miért tette oda, de emberileg? Vadászok itt a miniszterre, meg az államtitkárra, hogy ő kit bujtott fel, kinek nyújtotta be a kérelmét, hogy így kapja meg! Amit ő csinált, az nem volt felbujtás? Ő nem kapta meg ezért a kedvezményeket?”
Az alaptalan vádiratról a védő a következőket mondta:
„Nem akarok belemenni nagyon, ügyész úr, de tetszik tudni, a felbujtás, az a világ minden büntető jogalkalmazójának az értelmezésében, az azt jelenti, hogy célzatosan, szándékosan rábírja valamilyen módon a tettest a bűncselekmény elkövetésére, de az ügyész úrnak kell megmondani, hogy milyen módon, mert nem nekem kéne kitalálni, hogy valamilyen módon rábírta a tettest arra, hogy kövesd el a bűncselekményt. Tessék már mondani, célzatos rábíró tevékenység az, hogy beadok egy kérelmet a miniszternek? Nem tetszenek azt gondolni, hogy nevetséges? A felbujtó alakítja ki a tettesben a szándékot. Így tanítjuk az egyetemen. Vizsgán ezt kérdezzük. ... A felbujtó nem akárki, tessék mondani, vártam, hogy az ügyész megmondja, hogy a II. rendű az I. rendű vádlottat mivel bujtotta fel? Írt egy levelet? Ezután óvatosan fogok levelet írni, mert ha kérek valamit valahonnan, ha nem tartja be az, akitől kérek a jogszabályt, és bűncselekményt követ el, majd én leszek a felbujtó, mert levelet írtam. Ha itt lett volna két tanú, vagy egy lehallgatás, vagy nem tudom, micsoda, amikor Fapál éppen azzal fűzi a minisztert, hogy miniszter úr, át fog ez menni. Hol van ilyen? Mit tetszett bizonyítani ebből a felbujtásból? Azt, hogy küldött egy levelet?”
2014. február 24-én 09.00-kor védőm, dr. Dezső Antal ügyvéd védőbeszédével, ügyészi viszontválasszal és a megvádoltak részéről az utolsó szó jogának gyakorlásával folytatja a bíróság a munkáját.
4 komment	166. És még sem mozog a Föld…
2014.02.13. 16:33 Viszkisdoboz Legalábbis számunkra megállt, de ugyanakkor Olvasóim számára van egy jó hírem. Előreláthatóan még további két-három évig írom a blogot, mert a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa 2014. február 12. napján a Tábornok perben született felmentő ítéletemet hatályon kívül helyezte, új eljárást rendelt el, amelyet a Debreceni Törvényszék Katonai Tanácsának kell lefolytatnia.
A gigászok harcában a csatát az ügyészség nyerte. A másodfokú bíróság a fellebbezésének szinte teljes mértékben helyt adott. A háborúnak azonban nincs vége. Harcolok, hogy én és családom visszakapja a három éve elvett életét.
Szokatlan módon az első fokú és a másodfokú bíróságok jogi álláspontja olyan, mint a tűz és a víz. A Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsa számára elsődleges volt a büntetőeljárási szabályok betartása, a bizonyítékok beszerzésének törvényessége. Ítéletében megállapította, hogy olyan eljárási törvénysértések történtek a katonai ügyészek részéről, ami kétségessé teszi a beszerzett bizonyítékokat és alkalmatlanná teszi a vádat arra, hogy megalapozott ítéletet lehessen arra alapítani. Ezért mentett fel mindenkit.
A másodfokú bíróság azonban ezen átlépett. Az első fokú bíróság hivatalból nem tett a katonai ügyészek ellen bűncselekmény miatt feljelentést, ezért az ügyészek eljárását szabályosnak tartja. Itt azonban meg kell állnunk egy pillanatra. Egyrészt az alapeljárásban az eljáró katonai ügyészek kizárását több vádlott és védő indítványozta, amelyet Keresztes Imre főügyész elutasított. Másrészt az esetleges feljelentést szintén katonai ügyészek vizsgálták volna ki, és szinte bizonyos vagyok benne, hogy az eredmény borítékolható lett volna. Ilyen ország ez, ahol ügyész az ügyésznek nem vájja ki a szemét. Arról már nem is beszélek, hogy egy ilyen feljelentésre az ügyészség hamis vád bűncselekményével vádolhatná meg a feljelentőt. Kell ez bárkinek is? Nos, a kör bezárult.
Magam csak azon döbbentem meg, hogy ha ebben a kiemelt ügyben ennyi dokumentált és nehezen magyarázható - nevezzük kegyesen ügyészi tévedésnek – jogszabálysértés történt, akkor hogyan működik Magyarországon a nyomozás feletti törvényességi felügyelet, ha ügyész nyomoz? A bizonyítékok törvényessége nem kérdőjelezhető meg azért, mert nincs feljelentés? A büntetőeljárási törvény szerintem nem ezt írja elő.
A másodfokú bíróság azt is kifejtette, hogy a vádlottak előzetes letartóztatása bírósági kontroll alatt volt, a bíróság azonban azt nem vizsgálhatja, hogy az ügyész a gyanúsítottat miért, mikor szabadítja. Ennek azért volt jelentősége, mert nem egy esetben a katonai ügyészek attól tették függővé a szabadlábra helyezést, hogy a gyanúsított megteszi-e az ügyészek által kívánt vallomást például rám vagy a miniszterre. A másodfokú tanácsnak egyébként volt rálátása az ügyre, mert az előzetes letartóztatás elleni fellebbezéseket maga bírálta el, sőt nem egy esetben maga szabadított ki vádlottakat az indokolatlan fogva tartásból. Most meg helyesnek tartotta?
A másodfokú bíróság döntésének indokolása gyakorlatilag abban merült ki, hogy részletesen taglalta, hogy O. János tábornok nyomozás során tett vallomásának kizárása a bizonyítékok közül miért volt helytelen dr. Ifkovics Béla hb. ezredes által vezetett tanács részéről.
Nézzük, mit is mondott a másodfok:
A ítélőtábla szerint a gyanúsítottat elegendő a nyomozás teljes időtartama alatt egyszer kioktatni, hogy magára nézve nem kötelező vallomást tennie, és ez egyszer megtörtént. A többi kihallgatáson O. tábornoknak, mint diplomás főtisztnek, már magától is tudnia kellett – indokolt a táblabíróság.
O. János tábornok büntetlenségéről szóló ügyészi tájékoztatás valóban megtévesztő volt a táblabíróság szerint és törvénytelen is, de a „tévedésről” később az ügyészség tájékoztatta a terheltet. Erre tekintettel a helyes tájékoztatásig (büntetlenségi ígéret visszavonásáig) a vallomását nem lehet figyelembe venni, de az azt követően tett vallomásait igen.
A táblabíróság szerint O. János tábornok valóban kezdeményezhette a vádalkut (tárgyalásról lemondást) a katonai ügyészeknél, de azok azt nem voltak kötelesek elfogadni. A tábornok 2010 májusában kezdeményezte a vádalkut, miután kiderült, hogy nem lesz büntetlen, de annak írásba foglalására az iratismertetésen került csak sor. Ezt azonban később a bíróság nem hagyta jóvá. A másodfok szerint nincs jelentősége annak, hogy O. tábornok abban a hitben tett vallomást, hogy a vádalkut már megkötötte.
Alaptalan az ítélőtábla szerint O. János beszámítási képességére vonatkozó bírósági álláspont is, mert a vallomástételi időszakban a bíróság ügyészi indítványra nem vizsgálta O. János börtönbéli gyógyszerezését. Itt azért megint meg kell állnunk. Az elmeszakértők azért nem tartották fontosnak a gyógyszeres kezelés adatainak beszerzését, mert álláspontjuk szerint O. János tábornok állandósult személyiségzavarát a gyógyszeres kezelések csak ronthatták és nem javíthatták volna. Tehát a szakértők szerint nem volt jelentősége, hogy kapott vagy nem nagy dózisú nyugtatókat (pl. Rivotril), és ezt az első fokú bíróság, mint észérvet elfogadta.
Az ítélőtábla álláspontja szerint az első fokú bíróságnak figyelembe kellett volna vennie egyes vádlottakra vonatkozó, O. János tábornok vallomásán kívüli beismerő vallomásokat és terhelő tanúvallomásokat – azok beszerzési körülményeitől függetlenül.
Törvénysértőnek tekintette az ítélőtábla katonai tanácsa, hogy a bíróság két vádlott ügyét elkülönítette az alapügytől, miközben más vádlottakat is érintett az ellenük emelt vád. Megjegyzem, hogy az elkülönítésre az egyik vádlott kórházi kezelése miatt került sor, mert nem tudta gyakorolni védekezéshez fűződő jogait, ezért a per évekig is elhúzódhatott volna.
Iránymutatás a Debreceni Törvényszék Katonai Tanácsának:
A Be. 403. § (3) bekezdése szerint a megismételt eljárásban a bíróság az ügyet a hatályon kívül helyező határozat okainak és indokainak figyelembevételével bírálja el, ezért jelentősége van annak, hogy a táblabíróság mivel indokolta végzését.
Mivel minden vádlottat érint O. János tábornok vallomása, ezért egy eljárásban kell megítélni a vád tárgyává tett cselekményeket (visszaegyesítés elrendelése).
A teljes bizonyítási eljárást meg kell ismételni.
Ha O. János tábornok elmebéli állapota megengedi, és új vallomást tesz a bíróságon, azt kell figyelembe venni. Ha O. János tábornok nem tesz (vagy nem tud) új vallomást tenni a bíróság előtt, akkor nyomozati vallomását értékelnie kell a bíróságnak (a törvénytelen rész kivételével), de azt csak akkor lehet figyelembe venni, ha azt más bizonyíték is alátámasztja. Tehát nem szabad automatikusan O. János tábornok vallomását az első fokú bíróságnak elfogadnia.
O. János tábornok büntetés-végrehajtási intézetben történő gyógyszerezésének megállapítására be kell szerezni az adatokat és igazságügyi szakértőt kell bevonni, hogy a gyógyszerek befolyásolták-e a tábornok tudatát a vallomástételi időszakban.
Ennyi, meg még két-három esztendő. Ja, ellenem továbbra is csak O. János tábornok nyomozati vallomása áll az ügyészség és a bíróság rendelkezésére. Tudják. A viszkis doboz legendája, amely szerint államtitkári irodámban 12 millió forint ismeretlen eredetű pénzt vettem át tőle 2006-ban meg nem határozható időpontban, abból kivettem mintegy 4 milliót, beletettem egy viszkis dobozba, meg papírtasakba és kiléptem vele az ajtón.
Ez ellen kell újra védekeznem. És újra bizonyítanom, hogy ártatlan vagyok. Holott soha, sehol nem vettem át semmilyen (se vesztegetésből, se visszaosztásból, se sehonnan származó) pénzt, borítékot, viszkis dobozt, kenyérpirítót, stb. senkitől, még O. Jánostól sem.

References: Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság