Source: http://kraken.slv.cz/1Afs27/2006
Timestamp: 2018-05-21 03:01:48+00:00

Document:
1Afs27/2006
1 Afs 27/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce MUDr. J. S., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 99, 537 01 Chrudim, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutí ze dne 11. 8. 2003, è. j. FØ/6269/110/2003, è. j. FØ/6270/110/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2005, è. j. 31 Ca 129/2003-55,
Dne 11. 8. 2003 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Hradci Králové dne 15. 3. 2001 na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 766 920 Kè. Tato daòová povinnost mìla ¾alobci jako spoleèníkovi veøejné obchodní spoleènosti J. vzniknout z pøíjmu z prodeje nemovitostí, nebo» veøejná obchodní spoleènost J. prodala na základì kupní smlouvy ze dne 29. 1. 1997 spoleènosti J. m., s. r. o., nìkolik nemovitostí v katastrálním území Pardubice.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ tvrdil, ¾e v období od 12. 7. 1990 do 20. 4. 1998 byl spoleèníkem veøejné obchodní spoleènosti J. Statutárním orgánem této spoleènosti byli v¹ichni spoleèníci, pøièem¾ ve spoleèenské smlouvì bylo ujednáno, ¾e spoleèníci podepisují za spoleènost nerozluènì v pùsobnosti kolektivního statutárního orgánu, leda¾e by jeden ze spoleèníkù mìl k zastupování udìlenou zvlá¹tní plnou moc. Pøedmìtnou kupní smlouvu ze dne 29. 1. 1997 v¹ak za veøejnou obchodní spoleènost J. podepsal pouze spoleèník J. N., který k takovému jednání nemìl udìlenou plnou moc; ¾alobce tuto smlouvu nepodepsal. Dle názoru ¾alobce je proto pøedmìtná kupní smlouva absolutnì neplatná, nebo» k platnosti by byl nutný podpis v¹ech spoleèníkù, k èemu¾ ¾alovaný odmítl pøihlédnout. ®alobci tak nemohla vzniknout daòová povinnost ve vý¹i pøedepsané ¾alovaným.
Krajský soud v Hradci Králové nejprve øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pøeru¹il, nebo» ¾alobce souèasnì podal k Okresnímu soudu v Pardubicích ¾alobu na urèení vlastnického práva k nemovitostem zcizovaným v pøedmìtné kupní smlouvì. Okresní soud v Pardubicích ve svém rozsudku ze dne 13. 4. 2004 posoudil uvedenou kupní smlouvu jako absolutnì neplatnou pro rozpor se zákonem; k pøevodu vlastnického práva k prodávaným nemovitostem tak dle jeho názoru nikdy nedo¹lo. V odvolacím øízení pak Krajský soud v Hradci Králové rozsudek okresního soudu zmìnil tak, ¾e urèovací ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobce neprokázal naléhavý právní zájem.
Krajský soud v Hradci Králové následnì v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pokraèoval a v rozsudku ze dne 9. 12. 2005 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il spoleènì s rozhodnutím Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2001 pro nezákonnost, nebo» shledal, ¾e pøedmìtná kupní smlouva je absolutnì neplatná. Vlivem neplatného právního úkonu nedo¹lo k pøevodu vlastnického práva k nemovitostem na kupující spoleènost J. m., s. r. o., tudí¾ ani spoleèníkùm prodávající veøejné obchodní spoleènosti J. nevznikl zisk. ®alobci proto ani nemohl vzniknout pøíjem podle § 7 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù.
®alovaný poté napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e soud udìlil úèastníkùm chybné pouèení o opravném prostøedku. Øízení bylo toti¾ zahájeno podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, podle nìj¾ je proti rozsudku pøípustná kasaèní stí¾nost, pøesto soud uvedl v rozsudku pouèení o tom, ¾e dle § 250j odst. 4 o. s. ø. není proti tomuto rozhodnutí pøípustný opravný prostøedek.
Dále se ¾alovaný domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, pokud jde o hodnocení absolutní neplatnosti smlouvy o prodeji nemovitostí mezi veøejnou obchodní spoleèností J. a spoleèností J. m., s. r. o. ®alovaný namítá, ¾e soud pøi hodnocení neplatnosti nepøihlédl k tomu, ¾e ¾ádná z obchodních spoleèností se neplatnosti tohoto právního úkonu nedovolala a s výjimkou ¾alobce tak neuèinila ani ¾ádná z fyzických osob s tìmito spoleènostmi spojených. Od vkladu vlastnického práva k uvedeným nemovitostem byla smlouva zpochybnìna pouze jedinou osobou-¾alovaným, a to v roce 2000 výluènì v souvislosti s daòovým øízením o jeho daòové povinnosti. Dále v katastru nemovitostí je a¾ dosud zapsáno vlastnictví pro kupující spoleènost J. m., s. r. o., a tato spoleènost si také nákup tìchto nemovitostí zanesla do svého úèetnictví. Dále dva ze ètyø spoleèníkù prodávající spoleènosti byli právního úkonu pøímo úèastni, by» jeden z nich vystupoval jako jednatel kupující spoleènosti. Za existence tohoto pokojného stavu nepova¾oval ¾alovaný za vhodné se v daòovém øízení k platnosti pøedmìtné smlouvy vyslovovat.
Koneènì ¾alovaný namítá, ¾e posouzení platnosti pøedmìtné kupní smlouvy nebylo v daném pøípadì nezbytným pøedpokladem ke stanovení daòové povinnosti. Správce danì v daòovém øízení toti¾ vychází v¾dy ze stavu skuteèného nikoliv stavu formálního (§ 2 odst. 7 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Rozhodné je, zda ¾alobci skuteènì vznikl zdanitelný pøíjem. Aby byl pøíjem podroben zdanìní, není rozhodné, zda pochází z formálnì platného èi bezvadného právního úkonu.
I pøíjem, který má charakter bezdùvodného obohacení, je za splnìní zákonem stanovených podmínek podroben zdanìní. Dojde-li posléze k jeho vrácení, je tato skuteènost opìt daòovì zohlednìna v pøíslu¹ném zdaòovacím období, kdy k vrácení do¹lo. ®alovaný v této souvislosti poukazuje na ustanovení zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, øe¹ící pøedmìtný problém. Podle názoru ¾alovaného bylo v daòovém øízení zji¹tìno, ¾e ¾alobci skuteènì zdanitelný pøíjem na základì shora zmiòované kupní smlouvy vznikl. Pøípadné neshody mezi spoleèníky obchodní spoleènosti nemohou být pøená¹eny do daòového øízení a v nìm øe¹eny.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K námitce ¾alovaného týkající se chybného pouèení o opravném prostøedku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soudní øád správní v § 54 odst. 2 stanoví, ¾e písemné vyhotovení rozsudku musí, mimo dal¹í zákonem stanovené nále¾itosti, obsahovat i pouèení o opravném prostøedku. Obdobnou nále¾itost musí podle § 55 odst. 5 s. ø. s. obsahovat i písemné vyhotovení usnesení. Na rozdíl od obèanského soudního øádu (§ 204 odst. 2, § 240 odst. 3) v¹ak s. ø. s. neobsahuje úpravu, která by stanovila øe¹ení pro pøípad, kdy soud této povinnosti nedostojí a úèastníka o opravných prostøedcích nepouèí nebo jej pouèí nesprávnì o lhùtì a soudu, u nìho¾ lze opravný prostøedek podat. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém døívìj¹ím rozhodnutí (srov. usnesení ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-70) vyslovil, ¾e uvedenou situaci lze vyøe¹it za pou¾ití analogie s úpravou obsa¾enou v obèanském soudním øádu v souvislosti s dovoláním (§ 240 odst. 3), které je institutem nejbli¾¹ím kasaèní stí¾nosti. Lhùta stanovená v § 240 odst. 3 o. s. ø. prodlu¾uje pøi vadném pouèení lhùtu k podání dovolání dvojnásobnì. V tém¾e pomìru k obecné délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je proto tøeba aplikovat § 240 odst. 3 o. s. ø. na lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì vadného pouèení; jestli¾e tedy soudní øád správní stanoví k podání kasaèní stí¾nosti lhùtu dvoutýdenní (§ 106 odst. 2), v dùsledku vadného pouèení je tøeba za vèasnou pova¾ovat takovou kasaèní stí¾nost, která je podána ve lhùtì ètyø týdnù po doruèení rozhodnutí. V dané vìci stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost ve standardní dvoutýdenní lhùtì; pokud by ji podal opo¾dìnì, øídil by se Nejvy¹¹í správní soud právním názorem vý¹e uvedeným o prodlou¾ení této lhùty na ètyøi týdny.
Urèující je také skuteènost, ¾e soud je vázán vyhlá¹eným znìním rozsudku (§ 49 odst. 9 s. ø. s.), který byl v projednávaném pøípadì vyhlá¹en vyvì¹ením zkráceného písemného vyhotovení bez odùvodnìní na úøední desce soudu (§ 49 odst. 11 s. ø. s.). Ze soudního spisu pak vyplývá, ¾e zkrácené písemné vyhotovení obsahovalo správné pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost; chybnì uvedené pouèení ve stejnopisu rozsudku doruèeném ¾alovanému je tak zøejmì pouze chybou v psaní. Práva ¾alovaného vadným pouèením krajského soudu nebyla nijak dotèena; navíc z chybného pouèení o opravném prostøedku nelze dovozovat nesprávnost celého rozhodnutí, resp. jeho nezákonnost èi vadu øízení, pro kterou by bylo nutné rozhodnutí krajského soudu zru¹it, a Nejvy¹¹í správní soud proto shledal tuto námitku ¾alovaného jako nedùvodnou.
K otázce posouzení platnosti kupní smlouvy ze dne 29. 1. 1997 pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí toto: obchodní zákoník ve znìní úèinném v den podpisu kupní smlouvy stanovil v § 85, ¾e statutárním orgánem veøejné obchodní spoleènosti je ka¾dý ze spoleèníkù, pokud spoleèenská smlouva nestanoví, ¾e jednají spoleènì. Jak vyplývá ze spoleèenské smlouvy veøejné obchodní spoleènosti J. zalo¾ené ve správním spisu, obsahovala tato ustanovení o tom, ¾e spoleèníci vedou spoleènost nerozluènì úèastí v kolektivním statutárním orgánu, pøièem¾ do pùsobnosti tohoto orgánu patøí rozhodování o majetku spoleènosti a nakládání s ním, zejména koupi nebo prodeji nemovité nebo movité vìci v poøizovací hodnotì vy¹¹í ne¾ 500 000 Kè (èl. VI. odst. 1). Dále spoleèenská smlouva stanovila, ¾e spoleèníci podepisují za spoleènost nerozluènì v pùsobnosti kolektivního statutárního orgánu, leda¾e by jeden ze spoleèníkù byl k zastupování spoleènosti povìøen zvlá¹tní plnou mocí udìlenou kolektivním statutárním orgánem (èl. VII. odst. 1). Jeliko¾ kupní smlouva ze dne 29. 1. 1997 byla za veøejnou obchodní spoleènost J. podepsána pouze spoleèníkem J. N., který nebyl k takovému jednání zmocnìn kolektivním statutárním orgánem, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e pøedmìtná smlouva je neplatná, a to absolutnì podle § 39 obèanského zákoníku.
K problematice absolutnì neplatných právních úkonù se vyjádøil i Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 91/98, v nìm¾ uvedl: .Absolutnì neplatné právní úkony se pova¾ují za existující, ale neplatné, tak¾e pro vady, se kterými zákon takovou neplatnost spojuje, z nich pro úèastníky ani pro tøetí osoby nevznikají právní následky. Pro absolutní neplatnost je dále charakteristické, ¾e nastává pøímo ze zákona (ex lege), ani¾ by se musel jejích následkù nejprve dovolávat nìkterý z úèastníkù, soud, ev. jiný orgán, pøihlí¾í k takové neplatnosti z úøední povinnosti (ex offo), co do doby pùsobí absolutní neplatnost od poèátku (ex tunc), tj. úkon je neplatný od okam¾iku svého vzniku .. Absolutní neplatnost právního úkonu se tak odli¹uje svými úèinky od relativní neplatnosti právních úkonù (§ 40a obèanského zákoníku), které se pova¾ují za platné, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotèen, neplatnosti právního úkonu nedovolá.
Jak je tedy vý¹e uvedeno, k absolutní neplatnosti právního úkonu musí pøihlí¾et soudy a státní orgány z moci úøední; není tøeba se jí výslovnì dovolávat. Nelze proto akceptovat námitku ¾alovaného, ¾e ¾ádná z dotèených obchodních spoleèností se neplatnosti tohoto právního úkonu nedovolala a s výjimkou ¾alobce tak neuèinila ani ¾ádná z fyzických osob s tìmito spoleènostmi spojených, ani ¾e od vkladu vlastnického práva k uvedeným nemovitostem byla smlouva zpochybnìna pouze jedinou osobou-¾alovaným, a to v roce 2000 výluènì v souvislosti s daòovým øízením o jeho daòové povinnosti. Pøisvìdèit nelze ani námitce, ¾e v katastru nemovitostí je a¾ dosud zapsáno vlastnictví pro kupující spoleènost J. m., s. r. o. Katastrální orgán toti¾ není povolán posuzovat platnost smluv, o jejich¾ vkladu rozhoduje, ale pouze k tomu posoudit splnìní podmínek uvedených v § 5 zákona è. 265/1992 Sb. K této otázce se ve svých rozhodnutích opakovanì vyjádøil Ústavní soud a napø. v nálezu sp. zn. IV. ÚS 298/98 uvedl: v øízení o povolení vkladu katastrální úøad nepøezkoumává platnost smlouvy, ale pouze ustanovením § 5 zákona è. 265/1992 Sb. taxativnì vymezené podmínky, pøièem¾ nìkteré z nich jsou shodné s po¾adavky kladenými na platnost smlouvy . Rozhodnutí katastrálního úøadu tak není pro daòové orgány rozhodnutím o pøedbì¾né otázce ve vìci platnosti kupní smlouvy, jím¾ by byly podle § 28 odst. 1 vìty první daòového øádu vázány; ¾alovaný mìl naopak povinnost platnost pøedmìtné kupní smlouvy posoudit sám. Jako irelevantní se také jeví námitka, ¾e kupující spoleènost si nákup tìchto nemovitostí zanesla do svého úèetnictví, nebo» záznam v úèetních knihách nemù¾e ovlivnit platnost právního úkonu, jakým je kupní smlouva. Absolutní neplatnost pøedmìtné kupní smlouvy nemù¾e zhojit ani skuteènost, ¾e dva ze ètyø spoleèníkù prodávající spoleènosti byli tohoto právního úkonu pøímo úèastni, kdy¾ zákon po¾aduje podpis v¹ech spoleèníkù. Rovnì¾ povinnost správního orgánu pøihlédnout k absolutní neplatnosti právního úkonu ex offo nelze obcházet tvrzením o pokojném stavu, nebo» v právním státì není pøípustné tolerovat neplatné právní úkony a pøipou¹tìt plnìní z nich, a u¾ vùbec ne v pøípadì, kdy by se mìl takové tolerance dopou¹tìt orgán státní správy. Uvedené námitky ¾alovaného jsou tedy nedùvodné.
Co se týèe námitky ¾alovaného, ¾e posouzení platnosti pøedmìtné kupní smlouvy není v dané vìci podstatné, nebo» rozhodné je, zda ¾alobci skuteènì vznikl zdanitelný pøíjem, jeliko¾ i pøíjem, který má charakter bezdùvodného obohacení, je za splnìní zákonem stanovených podmínek podroben zdanìní, pak je tato nepøípustná. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se pouze o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Kasaèní øízení je zalo¾eno na pøezkumu soudních rozhodnutí, a pokud se správní soud prvního stupnì k námitce uvádìné v kasaèní stí¾nosti nemohl vyjádøit, proto¾e nebyla v øízení pøed ním vyslovena, nemù¾e ani kasaèní soud posuzovat, zda se soud s takovou námitkou vypoøádal správnì a v souladu se zákonem. Jeliko¾ ¾alovaný uvedenou námitku v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, nemù¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
®alovaný se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobci pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 55
 § 240
 soud 
 soud 
 § 240
 § 240
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 39
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 28
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60