Source: http://petithistoire.blogspot.com/2011/01/el-abcdario-de-la-ilegalidad-de-la.html
Timestamp: 2018-03-24 09:42:06+00:00

Document:
La petit histoire: El ABCdario de la ilegalidad de la Supervía: Tomo I
El ABCdario de la ilegalidad de la Supervía: Tomo I
Son múltiples y reiteradas las irregularidades en el proceso de la Supervía, desde la falta de transparencia, la falta de participación, y en general la forma mañosa y autoritaria en la que el GDF pretende imponer la Supervía. En particular son casi incontables las violaciones a la ley que representa este proyecto, en el presente documento me centraré sólo en algunas de las más importantes violaciones a la ley ambiental, en concreto explicaré porque la Resolución de la Secretaría de Medio Ambiente del Distrito Federal (SMA-DF) que “autoriza condicionadamente” a la Supervía carece de validez al incumplir las leyes ambientales.
A) CONSULTA PÚBLICA
Entonces, cómo primera premisa tenemos que la Ley obliga a la consulta pública. No es algo que la autoridad puede decidir hacer o no según le venga en gana, es su obligación y de no hacerlo estaría violando la Ley Ambiental.
Ahora, vayamos a la Resolución Ambiental, al Considerando VII página 10: (Consulta la Resolución aquí)
El artículo 61 del reglamento efectivamente sigue estableciendo como facultad discrecional de la SMA-DF la realización de la consulta pública, pero debemos entender que 1) La Ley es jerárquicamente superior al reglamento. 2) La reforma al artículo 50 es posterior al reglamento, aplicaría también el principio de Ley posterior deroga ley anterior. Es decir por donde se le vea, no puede el GDF fundamentar su decisión en el art. 61 del reglamento, cuando la ley jerárquicamente superior y temporalmente más reciente indica que es obligatoria la consulta pública. (Ver Reglamento aquí)
Interesante resulta además que la SMA-DF haya fundamentado su decisión de no realizar una consulta pública con el artículo 59 de la Ley Ambiental, el cual señala:
Dos opciones, 1) Error de dedo 2) La SMA-DF está reconociendo la ilegalidad de su decisión y sus consecuencias jurídicas.
De todo lo anterior podemos concluir válidamente que si 1) La Ley obliga la consulta pública. 2) No se realizó consulta pública. Conclusión A: La resolución Ambiental viola la Ley al no haber llevado a cabo la consulta pública.
B) EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL
De esta forma nuestra primera premisa, es algo muy lógico, la evaluación de impacto ambiental necesita la información sobre el objeto que pretende evaluar, para precisamente analizar los efectos que este puede ocasionar al medio ambiente. Para comprenderlo mejor, para que un maestro pueda calificar un examen, el examen debe estar contestado, así de sencillo.
Salta a la vista lo que el Considerando LXXXVII de la resolución ambiental, páginas 60 y 62 señalan: (Consulta la Resolución aquí)
Además no se contaba con los estudios topográficos y de mecánica de suelos, indispensables para identificar los efectos negativos que la obra puede ocasionar, y que además era obligatorio que la empresa presentara según lo señalan la Ley, el Reglamento y en concreto los lineamientos II.3.1.3. y II.3.1.7. de la Guía Técnica para la elaboración de la MIA-E. (Consulta la Guía Técnica aquí ARCHIVO .ZIP)
De esta forma podemos formular nuestra premisa segunda como que en la Resolución Ambiental no se evaluaron los efectos al medio ambiente que causarían las porciones más críticas y delicadas del proyecto que representan el 57.63% de la obra, ni se presentaron estudios cuya presentación era obligatoria e indispensable. Para seguir con el silogismo escolar podemos decir que, la empresa sólo contestó poco más de un tercio del examen y ni siquiera era la parte más importante.
De todo lo anterior, es claro que la SMA-DF no evaluó la Supervía y no identificó los efectos que esta obra produciría en el medio ambiente contraviniendo el preciso objeto de todo el procedimiento de evaluación ambiental definido en el artículo 44 de la Ley Ambiental. Por lo que podemos llegar a la Conclusión B: La resolución ambiental viola la ley al no evaluar la obra y no identificar los daños al medio ambiente. (El examen fue una farsa).
C) BARRANCA DE TARANGO
El GDF viene fraguando la construcción de la Supervía con meditación y alevosía, y para ello previó llevar a cabo actos jurídicos a modo para intentar justificar legalmente la construcción de la Supervía. Uno de esos actos jurídicos diseñados a modo es el Decreto que declara como “Área de Valor Ambiental del Distrito Federal” a la “Barranca de Tarango”.
En el apartado Décimo inciso II de dicho decreto se prevé la realización de una vialidad única que cuente con las siguientes características: (Consulta el Decreto aquí)
Se contraponga con lo establecido en la Ley, su reglamento, las normas oficiales mexicanas, las normas ambientales del Distrito Federal, los planes y programas de ordenamiento ecológico y de desarrollo urbano y demás disposiciones aplicables.
De esta forma podemos formular nuestra premisa como sigue: El Decreto de declaratoria del área establece que la vialidad tendría que ser de dos carriles. Inclumplir el Decreto sería además violatorio de la Ley Ambiental y debería motivar la negativa de la autorización.
Pues al parecer, el GDF ni siquiera se ha dignado a respetar las normas ad-hoc que creó, como se puede observar en los Considerandos XXI, XXII y XXIII, la SMA-DF, en las cuáles autoriza que el tramo de avenida Centenario a Calzada las Águilas, el cual atraviesa la Barranca de Tarango, contenga tres carrilles.
Sobra decir que la SMA-DF no negó la autorización como lo señala el artículo 53 fracción III inciso a). Sólo queda establecer la premisa como: La resolución ambiental autoriza la obra con un tramo de tres carriles a través de la Barranca de Tarango.
Y no queda más que formular la Conclusión C: La resolución ambiental viola la ley al autorizar que la Supervía tenga más carriles de los que señala el Decreto que declara a la Barranca de Tarango como AVA.
Conclusión A: La resolución Ambiental viola la Ley al no haber llevado a cabo la consulta pública.
Conclusión B: La resolución ambiental viola la ley al no evaluar la obra y no identificar los daños al medio ambiente.
Conclusión C: La resolución ambiental viola la ley al autorizar que la Supervía tenga más carriles de los que señala el Decreto que declara a la Barranca de Tarango como AVA.
El artículo 59 de la Ley Ambiental del Distrito Federal señala:
LA RESOLUCIÓN de la Secretaría de Medio Ambiente del Distrito Federal por la que se da una autorización condicionada a la MIA-E presentada por la concesionaria del proyecto conocido como “Supervía Sur-Poniente” NO TIENE VALIDEZ.
P.D. Y eso que no fui exhaustivo.
Posted by humanrightsgeek at 10:59 PM
El ABCdario de la ilegalidad de la Supervía: Tomo ...
Manual de funcionamiento de una balanza (como herr...

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 61
 artículo 50
 artículo 59
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 44
 resolución 
 artículo 53
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 59
 RESOLUCIÓN