Source: http://kraken.slv.cz/6Ads145/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:55:17+00:00

Document:
6Ads145/2011
6 Ads 145/2011-38
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. R. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2011, è. j. 34 Ad 9/2011-25,
[1] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o námitkách podaných proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 11. 2010, è. j. X1, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ze ¾aloby podané ke krajskému soudu vyplývalo, ¾e stì¾ovatelka se domáhala, aby rozhodnutí o námitkách a jemu pøedcházející rozhodnutí o nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu byla zru¹ena a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení, nebo» ¾alovaná se v námitkovém øízení dostateènì nevypoøádala se vznesenými námitkami a nepøihlédla pøi rozhodování o námitkách k § 1 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
[2] Krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alovaná rozhodnutím o námitkách dne 18. 11. 2010, è. j. X1, rozhodla, ¾e námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 5. 2010, è. X, se zamítají a rozhodnutí o nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu se potvrzuje. V odùvodnìní pak ¾alovaná uvedla, ¾e potvrzeným rozhodnutím zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku MSSZ Brno-mìsto ze dne 25. 3. 2010 nebyla stì¾ovatelka plnì ani èásteènì invalidní do 31. 12. 2009 a nebyla ani invalidní od 1. 1. 2010. Podle posudku o invaliditì ze dne 11. 11. 2010, jím¾ ¾alovaná pøezkoumala napadené rozhodnutí vzhledem k námitkám stì¾ovatelky a posoudila její invaliditu podle § 5 písm. j) a § 8 odst. 9 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebyla stì¾ovatelka od 1. 11. 2009 do 31. 12. 2009 plnì ani èásteènì invalidní, kdy¾ zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kap. XV, oddíl F, polo¾ce 2, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 10 %. Stì¾ovatelka nebyla invalidní od 1. 1. 2010, kdy¾ její pokles pracovní schopnosti byl podle kap. XII, oddílu E, polo¾ka 1 a) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., ve vý¹i 5 %. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka vèas námitky ze dne 13. 7. 2010, v nich¾ namítala nedostateèné zhodnocení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti, proto¾e její zdravotní posti¾ení je mo¾no dle jejího mínìní klasifikovat výraznì pøesnìji, ne¾ uèinil lékaø, proto¾e jsou srovnatelné s posti¾ením uvedeným v kap. VII, oddíl A, polo¾ka 10 b, kde je hodnocena míra poklesu pracovní schopnosti 25 %-35 %. V námitkách se zamìøila na diagnózu Menierova nemoc, která naru¹uje schopnost soustøedit se a omezuje její výkonnost. Dále uvádí pozitivitu HLA B 27 a funkèní projevy Bechtìrevovy choroby. V¹e uvedené pak zpùsobuje vysoký pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky.
[3] Krajský soud v rámci dokazování nechal opìtovnì posoudit zdravotní stav stì¾ovatelky a ve vìci byl vypracován posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì Brno. Posudek byl vypracován dne 14. 7. 2011 posudkovou komisí za úèasti odborného lékaøe-neurologa a posudková komise hodnotila zdravotní stav na základì lékaøských nálezù v posudkové dokumentaci, v dokumentaci k námitkovému øízení a vy¾ádala si zdravotní dokumentaci praktické lékaøky. Stì¾ovatelka byla jednání komise pøítomna a orientaènì pøe¹etøena. Lékaøské nálezy, které posudková komise zhodnotila, ve svém posudku uvedla a citovala z nich objektivní závìry pøíslu¹ných odborných lékaøù, a na základì nich uèinila posudkové zhodnocení. Chronické bolesti bederní páteøe jsou bez vyzaøování do konèetin pøi minimálních degenerativních zmìnách s intermitentním omezením dynamiky bederní páteøe, jsou obèasné bolesti a otoky kotníkù levé dolní konèetiny. Pozitivita antigenù HLA B 27 sama o sobì bez adekvátního rentgenologického nálezu nesvìdèí pro Bechtìrevovu nemoc. Funkèní závrativé stavy s u¹ními ¹elesty bez prokázané organické poruchy v oblasti centrální a periferní byly vy¹etøeny komplexnì v roce 2010 a jde o léta stabilizované posti¾ení, kdy¾ poprvé byly závratì v roce 2003 uzavøeny jako Menierova nemoc. Nejde o záva¾nou poruchu rovnováhy, nebyla zji¹tìna organická pøíèina, prostá anémie je kompenzovaná preparáty ¾eleza. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky pova¾uje posudková komise chronické bolesti bederní páteøe s intermitentním omezením dynamiky na podkladì lehkých degenerativních zmìn bez propagace do dolních konèetin, bez koøenového posti¾ení, bez ochrnutí, s minimálním funkèním posti¾ením a bez podstatného vlivu na pracovní schopnost pøi kvalifikaèním potencionálu stì¾ovatelky. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti hodnotila podle vyhl. è. 359/2009 Sb., podle kap. XIII, oddílu E, polo¾ky 1a ve vý¹i 5 %, kdy¾ k dal¹ímu zvý¹ení nebyly posudkovou komisí shledány objektivní podklady. Proto¾e nebyla naplnìna kritéria uvedená v písmenu b), c) a d) nelze zdravotní stav podle nich hodnotit. V dobì do 31. 12. 2009 hodnotila posudková komise zdravotní stav podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., podle kap. XV, oddíl F, polo¾ka 2, písm. a) 10 %, kdy¾ pro dal¹í zvý¹ení hodnocení neshledala objektivní podklady a stav nebylo mo¾no hodnotit podle písm. b), c), d) a e), proto¾e nebyla naplnìna tam uvedená kritéria. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí posuzovaná nebyla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 306/2008 Sb., nebo» ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 % a k 31. 12. 2009 nebyla stì¾ovatelka plnì ani èásteènì invalidní, nebo» ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %.
[4] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, tedy zdravotní stav stì¾ovatelky byl správnì zji¹tìn a také v souladu s právními pøedpisy nále¾itì posouzen. Posudková komise na základì zdravotní dokumentace hodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky na základì popisu zdravotního stavu a závìrù vy¹etøení provedených odbornými lékaøi v lékaøských nálezech uvedených a citovaných v posudku. Jednotlivá zdravotní posti¾ení byla zhodnocena podle tìchto lékaøských nálezù z hlediska funkèního. Krajský soud nemìl dùvod pochybovat o objektivnosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky a závìrech, které byly v posudku ze dne 14. 7. 2011 uvedeny a hodnotil ho jako úplný a pøesvìdèivý dùkaz. Krajský soud se tedy s posudkem posudkové komise a jeho závìry ztoto¾nil. Nebylo tedy prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky by odpovídal plné invaliditì èi èásteèné invaliditì podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, ani ¾e by odpovídal invaliditì ve znìní úèinném po 1. 1. 2010. Provedeným dokazováním byl zji¹tìn stejný skutkový stav, jaký vzal za základ svého rozhodnutí správní orgán, krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[5] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 20. 9. 2011. Stì¾ovatelka s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí, nebo» je pøesvìdèena o nevhodnosti zadání posudku Posudkové komisi MPSV v Brnì, která podle mínìní stì¾ovatelky není nezaujatým orgánem, který by byl schopen posouzení vykonat nezaujatì a profesionálnì. Podle mínìní stì¾ovatelky je posudek neprofesionální, podjatý a úèelovì zpracovaný. Pøi ústním jednání nebyla seznámena s posudkovým závìrem vedeným pod è. j. 2011/1799-BR a nemohla mu tedy nijak vytknout podstatné vady. Posouzení pøítomné posudková lékaøka a neurolo¾ka nemají podle mínìní stì¾ovatelky odbornou kvalifikaci pro posouzení problematiky zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, které je z oblasti otorhinolaryngologie a revmatologie. Ke zhodnocení zdravotního stavu ¾ádá o provedení tohoto nezávislým orgánem èi znalcem.
[6] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s její ¾ádostí o naøízení nového jednání z dùvodu nemo¾nosti po¾ádat o vèasné odroèení, kterou podala na soud v dostateèné lhùtì pøed vydáním kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, a to dne 5. 9. 2011. K tomu uvádí, ¾e dne 2. 8. 2011 nastoupila se svými dìtmi na lázeòský pobyt v Priessnitzových lázních Jeseník, který trval do 30. 8. 2011. O doruèení pøedvolání k jednání konanému dne 16. 8. 2011 u Krajského soudu v Brnì ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované se stì¾ovatelka dozvìdìla a¾ po návratu z lázeòského pobytu. Soud neoprávnìnì jednal v nepøítomnosti stì¾ovatelky.
[7] Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávný pro nesprávné posouzení otázky v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to z dùvodu neobjektivního posouzení zdravotního stavu podjatým posuzujícím orgánem. Dále stì¾ovatelka namítá poru¹ení jejích procesních práv soudem, èím¾ do¹lo k vadì øízení, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[9] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje výslovnì stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dále se stì¾ovatelka výslovnì dovolává dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a v øízení se zastupuje sama (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 Ads 55/2011-109, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Správní rozhodnutí ¾alované o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 81/2009-46 ze dne 30. 11. 2009, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce.
[12] V projednávané vìci stì¾ovatelka nijak nepolemizuje v kasaèní stí¾nosti se závìry posudku Posudkové komise Ministerstva práce o sociálních vìcí, který byl proveden jako urèující dùkaz v øízení pøed krajským soudem a jeho¾ opis byl stì¾ovatelce øádnì zaslán pøed naøízeným jednáním. Stì¾ovatelka pouze uvádí subjektivní hodnocení nejenom svých zdravotních potí¾í, ale i hodnocení posudkové komise jako podjatého orgánu, který v rámci loajality není schopen posouzení vykonat nezaujatì a profesionálnì. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[13] Jak vyplývá z vý¹e uvedené pøedcházející judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a také ze zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, provádìjí posuzování zdravotního stavu pro úèely soudního øízení posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. V pøípadì, kdy není pochybností o správnosti a úplnosti tohoto posudku, není namístì zpracování znaleckého posudku v soudním øízení, jak vyplývá i z pøedcházející judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu-srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá: V øízení o pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o odnìtí plného invalidního dùchodu, tedy dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem, si soud vy¾ádá posouzení zdravotního stavu obèana od Ministerstva práce a sociálního vìcí, které jej uèiní prostøednictvím svého orgánu-posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném od 1. 1. 1998) ve slo¾ení stanoveném § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní vyhlá¹ky è. 28/1993 Sb. a vyhlá¹ky è. 139/1998 Sb. Podaný posudek hodnotí soud jednotlivì i v souhrnu s ostatními dùkazy jím provedenými i s dùkazy provedenými V øízení pøed správním orgánem; ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (§ 77 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Nevzbuzuje-li obsah podaného posudku pochybnosti o své úplnosti a správnosti, není odùvodnìn po¾adavek ¾alobkynì na doplnìní dokazování ustanovením znalce z oboru zdravotnictví (podle § 127 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). V projednávané vìci posudek Posudkové komise provedený v øízení pøed krajským soudem nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti s správnosti. V provedeném posudku se Posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, i s tìmi, které stì¾ovatelka namítala, a své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku je zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jí tvrzeným obtí¾ím. V posudku je uvedeno, ¾e zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Posudek té¾ obsahuje urèení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèenou v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy s pøihlédnutím také k ostatním zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky.
[14] Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e soud jednal v její nepøítomnosti a nijak nereagoval na její ¾ádost o prominutí zme¹kání úèasti na jednání a naøízení nového jednání, Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitkou dùvodnou. Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, stì¾ovatelka byla informována o naøízeném jednání na den 16. 8. 2011 u Krajského soudu v Brnì pøípisem ze dne 3. 8. 2011, sp. zn. 34 Ad 9/2011 22. Proto¾e adresátka písemnosti nebyla pøi doruèování zasti¾ena, byla pøedmìtná písemnost ve smyslu platné právní úpravy dne 4. 8. 2011 vlo¾ena do po¹tovní schránky a tímto dnem je øádnì doruèena. Krajský soud jednal v nepøítomnosti stì¾ovatelky, která se k jednání nedostavila, neomluvila se a ne¾ádala o odroèení jednání. Krajský soud nikterak nepochybil a nelze mu klást za vinu, ¾e ve svém rozhodnutí nereagoval na ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 2. 9. 2011, doruèené krajskému soudu 5. 9. 2011, t. j. a¾ po vydání napadeného rozsudku, o naøízení nového jednání z dùvodu nemo¾nosti po¾ádat o vèasné odroèení.
[15] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 43
 § 5
 § 8
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 127
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60