Source: http://www.wkblog.de/wirtschaftsrecht/risiken-beim-immobilienerwerb-in-der-zwangsversteigerung
Timestamp: 2013-05-25 02:52:52+00:00

Document:
Risiken beim Immobilienerwerb in der Zwangsversteigerung | WK LEGAL Online Blog
Mietrecht, WEG Recht, Wirtschaftsrecht, Zivilrecht, Zwangsvollstreckung	Wer eine Immobilie oder die Beteiligung an einer solchen erwerben möchte, sollte sich stets mit möglichen Risiken beim Kauf vertraut machen. Einen Spezialfall des Grundstücks- oder Wohnungseigentumserwerbs stellt der Zuschlag in der Zwangsversteigerung dar.
Der erste Unterschied zum gewöhnlichen Immobilienkauf besteht darin, dass der Ersteher – also die den Versteigerungszuschlag erhaltende Person, § 90 Abs.1 ZVG – grundsätzlich keinerlei Gewährleistungsrechte geltend machen kann. Ansprüche wegen der Haftung für Sach- und Rechtsmängel gegen Voreigentümer, das Vollstreckungsgericht oder den betreibenden Gläubiger scheiden grundsätzlich genauso aus, wie gegen den gutachtenerstellenden Sachverständigen oder mögliche Zwangsverwalter.
Der zweite Unterschied besteht darin, dass derjenige welcher in der Zwangsversteigerung „zuschlagen“ möchte normalerweise keine Beratung und Aufklärung hinsichtlich sich grundsätzlich stellender Problematiken erfährt. Dies ist aber umso wichtiger, wenn es sich um in dieser Materie unerfahrene Personen handelt. Vom Blindsteigern ist unbedingt abzuraten, da es unter Umständen zu unkalkulierbaren Folgekosten kommen kann.
§ 93 Abs.1 ZVG ordnet an, dass aus dem Zuschlagsbeschluss gegen den Besitzer des Grundstücks oder einer mitversteigerten Sache die Zwangsvollstreckung auf Räumung und Herausgabe stattfindet. Der Zuschlagbeschluss ist also ein Vollstreckungstitel, der nach § 885 ZPO vollstreckt werden kann.
Sollten der ehemalige Eigentümer und der Besitzer personengleich sein, so gibt § 93 ZVG dem Ersteher die Räumungsmöglichkeit mittels Zuschlagbeschluss an die Hand. Ebenso bei Besitzern, die kein Recht zum Besitz genießen.
Ein Recht zum Besitz an Grundstücken und Eigentumswohnungen ergibt sich normalerweise – bei Personenverschiedenheit von Eigentümer und Besitzer – aus einem Mietvertrag. § 57 ZVG ordnet nun die Anwendbarkeit einzelner mietrechtlicher Normen aus dem BGB an. Darunter fällt beispielsweise der § 566 BGB, welcher die bekannte Wendung „Kauf bricht nicht Miete“ zur Überschrift hat. Dies bedeutet im Ergebnis, dass man sich als neuer Eigentümer mit einem Mieter auseinander zu setzen hat. Keine leichte Aufgabe, gilt es doch den vertraglichen und gesetzlichen Vermieterpflichten zu genügen.
Die Kaufmotivation eines Erstehers und sein Verhältnis zu einem „übernommenen“ Mieter bedingen meist den Werdegang der gemeinsamen Beziehung und stellen die Weichen für ein positives oder negatives Auskommen. So wird der auf Rendite bedachte Ersteher den Mieter eher behalten wollen, vorausgesetzt die zu erzielende Miete erscheint aus Finanzierungsgesichtspunkten wenigstens einigermaßen einträglich.
Sollte es an der Rentabilität des Mietverhältnisses mangeln oder der Ersteher das Objekt für sich oder Angehörige nutzen wollen, wird er versuchen dem Mieter zu kündigen, um in den Besitz der Immobilie zu gelangen. Die §§ 57, 57a, 57b ZVG im Zusammenspiel mit den mietrechtlichen Vorschriften des BGB stellen nun einige Besonderheiten hinsichtlich des Mietverhältnisses auf.
So eröffnet § 57a ZVG die Möglichkeit der Eigenbedarfskündigung auch bei Wohnraummietverhältnissen, wenn sie demnächst erfolgt. Problematischer als Fristen können sich jedoch Handlungen auswirken, die vor Ersteigerung des Objekts stattfanden. Dazu zählt insbesondere die im Voraus entrichtete Miete.
Bei der Mietvorauszahlung handelt es sich generell darum, dass der Mieter für einen gewissen zukünftigen Zeitraum, also beispielsweise für 6 Monate oder auch mehrere Jahre, den vertraglich geschuldeten Mietzins auf einmal zahlt. Der Vermieter hat hier den Vorteil, dass der Mieter im Falle des vermeintlichen Vorliegens eines Mangels an der Mietsache - bspw. defekte Fenster und Türen, nicht funktionierende Heizung, Schimmel – aktiv werden muss und Miete nicht zurückhalten kann, da diese schon gezahlt ist. Eine Mietminderung hier durchzusetzen kann unter Umständen schwierig werden, insbesondere bei Insolvenz des Vermieters. Zudem hat der Vermieter aus wirtschaftlicher Sicht den großen Vorteil einer sofortigen Liquiditätserhöhung. Derartige Vorauszahlungsvereinbarungen sind zumeist an eine Mietzinsrabattierung geknüpft und damit für den Mieter attraktiv. Der Mieter zahlt zum Beispiel für 3 Jahre im Voraus 36.000 € anstelle von 43.200 € bei einer Grundmiete von 1.200 € monatlich und spart damit Monat für Monat 200 €.
Vorauszahlungen auf die Miete können sich in der Zwangsvollstreckung als großes Problem entpuppen. Sie können dazu führen, dass der Ersteher weder Miete fordern – diese ist ja schon im Voraus geflossen, wenn auch an eine andere Person – noch eine Räumung verlangen kann, da die in § 574 BGB genannten (Härtefall-) Gründe greifen können. Sollte gekündigt werden können, ist die vorausbezahlte Miete aber gemäß § 547 BGB an den Mieter zurück zu erstatten (vgl. BGH, Urteil vom 29.04.2009 – XII ZR 66/07). Da Mietverträge auch nicht publiziert werden, wie etwa Grundstücksbelastungen (Dienstbarkeiten, Nießbräuche, Wohnungsrechte nach § 1093 BGB etc.) in Abteilung II des Grundbuchs, ist eine hundertprozentige Gewissheit über ihr Bestehen nur schwer erreichbar.
Wie der BGH in einer Entscheidung (BGH, Urteil vom 25.04.2007 - VIII ZR 234/06; NJW 07 2919) feststellt, kommt es darauf an, ob die Vorausmiete vor der Beschlagnahme des Grundstücks – §§ 20 ff. ZVG – wirksam vereinbart wurde und tatsächlich geleistet worden ist. Ist dies nämlich der Fall, so ist die Vorauszahlung nicht als unwirksame Zahlung im Sinne des § 1124 Abs. 2 BGB anzusehen.
Wenn somit, wie im Normalfall, der Grundpfandgläubiger die Zwangsvollstreckung betreibt, richtet sich die Wirksamkeit von Vorausverfügungen des Vollstreckungsschuldners, also des Eigentümers, im Rahmen einer Zwangsverwaltung nach den Vorschriften der §§ 1124, 1125 BGB. Die §§ 146, 20 ZVG (BGH, Urteil vom 23. Juli 2003 – XII ZR 16/00) führen zu diesem Ergebnis.
§ 1124 BGB beabsichtigt grundsätzlich, dass der Mieter nicht mehr an seinen verschuldeten Vermieter zahlt, sondern an den Zwangsverwalter bzw. den Grundpfandrechtsgläubiger, damit die Miete zur Schuldentilgung eingesetzt werden kann. Deswegen kann der Mieter nach der Beschlagnahme und diesbezüglicher Kenntnis nicht mehr einwenden, er habe schon an den verschuldeten Vermieter gezahlt und zahle nunmehr nicht nochmals an den Gläubiger bzw. dessen Vertreter. Der BGH stellt neben den genannten Voraussetzungen noch ein weiteres Kriterium auf, damit die Vorauszahlung keine Wirkung gegen den Ersteher entfaltet. Es muss sich um eine nach periodischen Zeitabschnitten messbare Miete handeln. Ist die Mietzahlung nicht periodisch berechenbar (wie bei der Miete auf Lebenszeit), so kann § 1124 BGB nicht angewandt werden.
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass eine tatsächlich geleistete, einmalige Mietvorauszahlung, die vor der Beschlagnahme erfolgt ist und nicht nach wiederkehrenden Zeitabschnitten bemessen werden kann, zum Erlöschen des Mietzahlungsanspruchs führt und dem Grundpfandrechtsgläubiger und Ersteher gegenüber wirksam ist, § 1124 Abs.1 BGB.
In einer anderen Entscheidung (BGH, Urteil vom 05.11.1997 – VIII ZR 55/97; NJW 1998, 595) wurde die Möglichkeit der einmaligen Gesamtzahlung für die Zukunft bestätigt.
Nun ist die Mietvorauszahlung in der Alltagspraxis nicht gerade Gang und Gebe, bietet sich aber unter den erwähnten Umständen an. Sie bietet sich zudem für denjenigen an, der über Immobilieneigentum verfügt und sich mit zukünftigen Zahlungsschwierigkeiten konfrontiert sieht. So kann vor der Beschlagnahme ein Mietverhältnis auf Lebenszeit – mit Familienangehörigen beispielsweise – geschlossen werden, das dem Ersteher und Zwangsverwalter gegenüber wirksam ist. Der Ersteher hat nunmehr einen Mieter, der ihm nichts zahlen muss und gegen den eine Räumung möglicherweise nicht durchgesetzt werden kann. Eine finanzielle Katastrophe, gerade auch für Personen, die ihr Erspartes in eine eigene Wohnung investieren.
Neben der beschriebenen Problematik bestehen noch weitere Risikofelder beim Immobilienerwerb in der Zwangsversteigerung. Deswegen sollte dem Erwerb eine fundierte Analyse der Sach- und Rechtslage vorausgehen.
WK Legal berät und vertritt sowohl Privatpersonen als auch Unternehmen in sämtlichen Fragen des Immobilien- und Gesellschaftsrechts. Wenn Sie mehr erfahren wollen, schreiben Sie uns eine E-Mail an info@wklegal.de
Schlagwörter: Abteilung II des Grundbuch, auf Lebenszeit, Beschlagnahme, BGH, Dienstbarkeiten, Eigenbedarfskündigung, Eigentümer, Ersteher, Finanzierung, Gewährleistungsrechte, Grundpfandgläubiger, Grundstück, Grundstücksbelastung, Haftung für Sach- und Rechtsmängel gegen Voreigentümer, Insolvenz des Vermieters, Kauf bricht nicht Miete, Liquiditätserhöhung, Mangel an der Mietsache, mietminderung, Mietverhältnis, Mietvertrag, Mietvorauszahlung, Mietzins, Nießbräuche, periodische Zeitabschnitte, Räumung und Herausgabe, Recht zum Besitz, Risiken beim Immobilienerwerb in der Zwangsversteigerung Risiko, Schimmel, unkalkulierbare Folgekosten, Urteil vom 05.11.1997 - VIII ZR 55/97; NJW 1998, Urteil vom 23. Juli 2003 - XII ZR 16/00, Urteil vom 25.04.2007 - VIII ZR 234/06; NJW 07 2919, Urteil vom 29.04.2009 – XII ZR 66/07, Versteigerungszuschlag, Vollstreckungsschuldner, Vollstreckungstitel, Vorausverfügungen, Vorauszahlungsvereinbarung, Wohnungseigentum, Wohnungsrecht nach § 1093 BGB, Zuschlag, Zuschlagbeschluss, Zwangsversteigerung, Zwangsverwalter, Zwangsvollstreckung, § 547 BGB, § 574 BGB, § 885 ZPO	Kommentare (2)
Tim Niermann sagt:	3. Dezember 2012 um 13:39	Ein sehr interessanter und guter Artikel der einige Risiken in der ZV anspricht.
Ich selber beabsichtige gerade eine Gewerbeimmobile zu ersteigern und stoße immer mehr auf die Schwierigkeiten des $ 57a ZVG. Kurz zum Sachverhalt:
Der Schuldner hat die Immobilie einer “eigenen” GmbH und Co KG vermietet. Mietverträge werden natürlich nicht herausgegeben. Das Versteigerungsverfahren läuft schon seit mehreren Jahren in dem es der Schuldner immer wieder geschafft hat, den tatsächlichen Zuschlag zu verhindern. Lt. Aussage der betreibenden Gläubiger ist auch nach erfolgreicher ZV eine Kooperation eher unwahrscheinlich. Die unumgängliche Frage besteht, und hier komm ich nicht weiter: welche Ansprüche hat eine solche GmbH gegenüber dem Ersteigerer? Solche könnten, neben der hier erwähnten Mietvorauszahlung, auch z.B. -Investitionen in das Mietobjekt durch den Mieter -plötzlich nach Zuschlag fällig werdende Ansprüche aus dem Mietvertrag -generell Ansprüche 3ter, sein.
Hier hilft auch das Gerichtsgutachten nicht 100%ig weiter, was Maschinen und Ausstattungen des Gewerbeobjektes natürlich nicht allumfassend auflisten kann. Dem Schuldner bleibt, ein gewisses kriminelles Potenzial vorausgesetzt, genügend Zeit, entsprechende Vertragsklauseln rückzudatieren und dem Ersteher, gerade wenn es sich um Renditeobjekte handelt, für längere Zeit zu “lähmen”, ja sogar den Ruin herbeizuführen. Sich hiergegen abzusichern wird wohl, auch bei intensiver Recherche, unmöglich sein und hierin sehe ich das Problem. Gerade bei größeren Objekten.
Hagen Zeitz sagt:	3. Dezember 2012 um 14:33	Vor dem Zuschlag hat der potentielle Ersteher keine Ansprüche gegen den Mieter des Eigentümers der Immobilie. Der Ersteher tritt nach Zuschlag grundsätzlich in die Vermieterposition ein. Dementsprechend bestehen auch die wechselseitigen Ansprüche aus dem Mietverhältnis. Die Ansprüche wegen zur Verfügung gestellter Mietsicherheiten oder übernommener Schneebeseitigung etc. seien hier beispielhaft erwähnt. Sollte der Verdacht bestehen, dass in Schädigungsabsicht etwaige Rechtsgeschäfte vorgenommen werden, sollte man sich nicht scheuen die Staatsanwaltschaft einzuschalten.
Erstellt von Hagen Zeitz am 14. Mai 2012; um 9:00 Uhr.
Rechtsanwalt Hagen Zeitz, LL.M. ist Ansprechpartner für die Bereiche Immobilienrecht, Zwangsvollstreckungsrecht, Gesellschaftsrecht und das allgemeine Zivilrecht. Zu seinen Tätigkeitsschwerpunkten gehört ferner die Beratung von spanischsprachigen Mandanten in Deutschland, sowie die Unterstützung von Mandanten im deutsch-spanischen Rechtsverkehr. Zu seinen Mandanten zählen nationale und internationale KMU´s, sowie Privatpersonen.	Weitere Informationen zur Person erhalten Sie unter http://www.wklegal.de
Weitere Artikel von Hagen Zeitz
Musizieren ja – Musikunterricht neinBesichtigungen durch den Vermieter – ja, nein, vielleicht?Steueroase – ausländische Gesellschaften riskieren NachweisproblemeBGH: zur Untervermietung von WohnraumUntervermietung – Einblick in die Rechtslage

References: § 90

§ 93
 § 885
 § 93
 § 57
 § 566
 § 57
 § 574
 § 547
 § 1093
 BGH 
 § 1124

§ 1124
 BGH 
 § 1124
 § 1124
 § 1093
 § 547
 § 574
 § 885