Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000011971
Timestamp: 2019-07-21 06:18:55+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Karen Werner Feris con SERVICIO NACIONAL DE GEOLOGÍA Y MINERÍA (SERNAGEOMIN)
Karen Werner Feris con SERVICIO NACIONAL DE GEOLOGÍA Y MINERÍA (SERNAGEOMIN) Rol: C1941-14
Se dedujo amparo en contra del Servicio Nacional de Geología y Minería, fundado en que denegó la información solicitada referente a: a) Copia del proyecto "Modificación Botadero Cerro Amarillo", con todos los documentos fundantes, presentado por la Minera Los Pelambres en noviembre del año 2012. b) Carta GMA - 318/12, de 9 de noviembre de 2012, que adjunta el documento denominado "Informe Análisis de Estabilidad para Modificación de Botadero Estéril Cerro Amarillo". c) Carta GMA - 354/12. d) Carta GMA - 287/12, de 12 de octubre de 2012. e) Todos los informes de funcionamiento del Botadero Cerro Amarillo entregados al SERNAGEOMIN por parte de Minera Los Pelambres. El Consejo acoge el amparo. En primer lugar, el el tercero renunció expresamente al procedimiento de oposición iniciado. A mayor abundamiento, el tercero interesado no puede invocar en dicho procedimiento una causal de secreto distinta a la del Artículo 21 N° 2 de la Ley de transparencia.
Vivianne Blanlot Soza (Inhabilitación), Presidente
DECISIÓN AMPARO ROL C1941-14
Requirente: Karen Werner Feris
En sesión ordinaria N° 647 del Consejo Directivo, celebrada el 15 de septiembre de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C1941-14.
1) SOLICITUD DE ACCESO: Doña Karen Werner Feris, el 9 de julio de 2014 solicitó al Servicio Nacional de Geología y Minería -en adelante, indistintamente el SERNAGEOMIN-, los siguientes antecedentes::
a) Copia del proyecto "Modificación Botadero Cerro Amarillo", con todos los documentos fundantes, presentado por la Minera Los Pelambres en noviembre del año 2012.
b) Carta GMA - 318/12, de 9 de noviembre de 2012, que adjunta el documento denominado "Informe Análisis de Estabilidad para Modificación de Botadero Estéril Cerro Amarillo".
c) Carta GMA - 354/12.
d) Carta GMA - 287/12, de 12 de octubre de 2012.
e) Todos los informes de funcionamiento del Botadero Cerro Amarillo entregados al SERNAGEOMIN por parte de Minera Los Pelambres.
2) OPOSICIÓN DEL TERCERO INTERESADO: El SERNAGEOMIN, mediante Oficio N° 1.357, de 11 de julio de 2014 comunicó la solicitud de acceso a la empresa Minera Los Pelambres -MLP-, en conformidad a lo previsto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. El 17 de julio de 2014, la mencionada empresa comunicó al SERNAGEOMIN su oposición a la entrega de la información solicitada, argumentando que la misma debe entenderse subsumida en la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 4 de la Ley de Transparencia. Al respecto argumentó que:
a) En el año 2011 MLP tomó conocimiento que se había procedido a aprobar por parte de la autoridad competente un cambio en la demarcación de límite territorial entre Chile y Argentina, en un sector relevante, según se constata en la carta IGM-E-16 "Cerro Gavino" escala 1:50.000, 2° edición, 2007. Esto tuvo como resultado que una parte autorizada del botadero Cerro Amarillo (sector noreste) pasara a territorio argentino por circunstancias sobrevinientes que no le resultan atribuibles a MLP sino que conciernen al Estado de Chile.
b) La información requerida dice relación precisamente con el problema del cambio de demarcación del límite entre Chile y Argentina, lo cual compromete las relaciones internacionales del país al referirse a una situación compleja que involucra a ambos países. Por lo demás, señala, se trata de una cuestión que concierne a la Dirección Nacional de Fronteras y Límites del Estado (DIFROL), así como a los trabajos de la Comisión Binacional de Límites Chile-Argentina y otros aspectos propios de la diplomacia bilateral de ambos países.
3) RESPUESTA: El SERNAGEOMIN, mediante el Ord. N° 1486, de 6 de agosto de 2014 denegó la información solicitada en virtud de la oposición de la empresa MLP.
4) AMPARO: El 3 de septiembre de 2014, la solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del SERNAGEOMIN, fundado en que le fue denegada la información solicitada, respecto de lo cual argumentó que:
a) La solicitud dice relación con antecedentes vinculados a la autorización entregada para llevar a cabo una operación minera -botadero Cerro Amarillo-por parte del Estado de Chile, a través del SERNAGEOMIN y del Servicio de Evaluación Ambiental. No resulta entonces comprensible como esa información podría afectar las relaciones internacionales del país, pues no se ha solicitado ningún antecedente que diga relación con un supuesto cambio de límites entre Chile y Argentina, más bien se trata de información vinculada con actuaciones realizadas por las autoridades chilenas en el ejercicio de sus autoridades y dentro del territorio nacional. La información solicitada posee además relevancia pública y no se sujeta a alguna causal de reserva.
b) El SERNAGEOMIN no posee funciones diplomáticas ni de manejo de las relaciones internacionales del país, por lo que no resulta atendible que las presentaciones efectuadas por particulares ante dicho organismo puedan impactar en el interés nacional, en lo que hace a las relaciones internacionales del país. La sola declaración de MLP en este sentido no puede estimarse suficiente para justificar la denegación de la información solicitada. En este sentido, hace referencia a jurisprudencia del Consejo para la Transparencia que ha decretado la publicidad de información en poder del SERNAGEOMIN vinculada a la realización de operaciones mineras relevantes.
c) MLP no ha entregado ningún antecedente del que se desprenda la supuesta afectación del interés nacional en lo que hace a las relaciones internacionales del país por la divulgación de la información solicitada. La única justificación en tal sentido radica en que habrían cambiado los límites fronterizos entre Chile y Argentina y como consecuencia de ello una parte del botadero Cerro Amarillo habría pasado a territorio argentino por motivos sobrevinientes.
d) Los límites entre ambos países no han sido modificados como sugiere la empresa MLP dado que permanecen vigentes aquellos fijados por el artículo 1° del Tratado de Límites celebrado entre ambos países el 23 de julio de 1881, estableciendo como principio que "El límite entre la República Argentina y Chile es, de Norte a Sur hasta el paradero 52 de latitud, La Cordillera de los Andes. La línea fronteriza correrá en esa extensión por las cumbres más elevadas de dicha Cordillera que dividan las aguas y pasará por entre las vertientes que se desprendan de un lado y otro".
e) La declaración de MLP por tanto, no pasa de ser una declaración de un privado que se ha negado a que se publiquen antecedentes asociados al funcionamiento de una operación minera de su propiedad. En efecto, dicha empresa no acompañó antecedente alguno que apoye su declaración en orden a que la publicidad de la información afectaría el interés nacional.
5) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: En conformidad a lo prescrito en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento, este Consejo Directivo acordó requerir a la reclamante que subsanara el amparo, en el sentido de (1°) acompañara copia íntegra de la respuesta entregada por el SERNAGEOMIN, por cuanto aquella acompañada al amparo aparece incompleta; y (2°) remitiera copia del sobre de correo postal que contiene dicha respuesta, o en su caso, del correo electrónico que le fue enviado para tal efecto, y en que conste claramente la fecha en que fue recibida la respuesta. Dicha solicitud de subsanación se hizo efectiva a través del Oficio N° 5.175, de 11 de septiembre de 2014. La reclamante dio cumplimiento a lo solicitado con fecha 29 de septiembre de 2014 adjuntando los antecedentes que le fueran solicitados.
6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante Oficio N° 5.557, de 29 de septiembre de 2014, confirió traslado al SERNAGEOMIN, solicitándole especialmente que al formular sus descargos: (1°) se refiriera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, justificarían denegar la información solicitada; (2°) acompañara copia de los antecedentes que den cuenta de la comunicación realizada al tercero interesado en conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia; y, (3°) proporcionara los datos de contacto del tercero involucrado -por ejemplo dirección, número telefónico y correo electrónico-a fin de dar aplicación a lo previsto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.
La señalada autoridad, mediante el Ord. 1921, de 14 de octubre de 2014 presentó sus descargos y observaciones, explicando que la respuesta denegatoria se basó en la oposición hecha valer oportunamente por la Empresa Minera Los Pelambres.
7) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: En virtud de lo previsto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia el Consejo Directivo de esta Corporación, mediante el Oficio N° 5.175, de 11 de septiembre de 2014, confirió traslado a la empresa Minera Los Pelambres, a efectos de que formulara sus observaciones al amparo. La señalada empresa presentó sus descargos y observaciones con fecha 15 de octubre de 2014, señalando, en síntesis, lo siguiente:
a) La solicitud de información fue realizada en el contexto de un procedimiento judicial iniciado por la empresa Xstrata Pachon S.A. en contra de MLP ante la justicia argentina. El conflicto en cuestión radica en que el botadero Cerro Amarillo se encuentra ubicado dentro del conjunto de pertenencias mineras de que es dueña Minera Los Pelambres cerca de la frontera chileno-argentina. MLP utilizó este botadero con la expresa autorización del Estado de Chile a través del SERNAGEOMIN -mediante la Resolución N° 1.499, de 30 de junio de 2004- siendo esta modificada posteriormente en el año 2010 mediante Resolución 595.
b) No obstante lo anterior, desde el año 2011 MLP ha sido objeto de reclamaciones de terceros que sostenían que en base a una nueva cartografía de 2008, las instalaciones del proyecto podían no ubicarse íntegramente en territorio chileno, sino que comprometer territorio argentino, lo que inicialmente no fue tomado en cuenta por las autoridades chilenas que mantuvieron las autorizaciones de rigor.
c) En este contexto, durante el año 2012 los Estados de Chile y Argentina constituyeron una subcomisión mixta al amparo del Tratado de Límites y sus protocolos con el objeto de llevar a cabo la señalización de la frontera en una zona contigua al sector donde se ubica el proyecto de MLP. El resultado de esta comisión significó que parte del proyecto botadero cerro amarillo quedaría fuera de territorio chileno, afectándose con ello los derechos de MLP.
d) Como consecuencia de ello MLP fue demandada en la justicia argentina por supuestamente infringir la normativa internacional en materia de límites fronterizos así como la soberanía argentina, siéndole notificada la demanda en cuestión el 27 de agosto de 2014.
e) Fue entonces en este contexto que MLP se opuso a la entrega de la información solicitada, es decir, por razones de índole preventiva en relación con los intereses del Estado de Chile en el ámbito de sus relaciones internacionales. Sin embargo, esos motivos han desaparecido al haberse notificado la demanda, pues los intereses del Estado en el ámbito de sus relaciones internacionales ya se encontrarían afectados. En efecto, señala, en la demanda se anuncia una posible responsabilidad solidaria del Estado de Chile además de anunciarse que se solicitará oficiar a diversos organismos nacionales y que se cite a declarar como testigos a funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores.
f) Por lo mismo, señala, en opinión de MPL ya no se verificarían los supuestos de la causal prevista en el artículo 21 N° 4 de la Ley de Transparencia. En tal sentido, habiéndose incoado y notificado la acción judicial en referencia, MLP considera que la causal en cuestión incumbe al Estado de Chile y por lo mismo, corresponderá a las autoridades respectivas evaluar su pertinencia. Por la misma razón, MLP ha comunicado al SERNAGEOMIN que renuncia a invocar la causal inicialmente alegada, relevando en consecuencia a dicho organismo de la necesidad de proteger la información solicitada en cuanto ello se funda exclusivamente en la oposición hecha valer por MLP, «no oponiéndose en definitiva a la entrega de la información objeto de la reclamación de amparo».
8) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO AL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES: Este Consejo mediante Oficio N° 9.743 de 31 de julio de 2015, requirió al Ministerio de Relaciones Exteriores pronunciarse sobre si la divulgación de la información requerida afectaría el interés nacional. El Director de Asuntos Jurídicos de la Cancillería, evacuó el referido traslado mediante el Oficio N° 9743, de 27 de agosto de 2015, señalando en síntesis que la divulgación de los antecedentes consultados no tiene el potencial de afectar los intereses del Estado de Chile.
1) Que la información solicitada en la especie dice relación con antecedentes que habrían informado la decisión del SERNAGEOMIN en orden a autorizar la operación minera del proyecto denominado "Botadero Cerro Amarillo", de propiedad de la empresa Minera Los Pelambres. Tal información al tenor de lo prescrito en el artículo 5° de la Ley de Transparencia, debe presumirse pública por cuanto conforme a dicha norma, revisten tal carácter, entre otros, los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado así como sus fundamentos y los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial, salvo las excepciones que establece la misma ley de transparencia u otras leyes de quórum calificado.
2) Que la negativa a entregar la información requerida por parte del SERNAGEOMIN se fundó en la oposición hecha valer por la empresa Minera Los Pelambres en el marco del procedimiento de oposición previsto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Tal oposición, a su vez, se fundó en la supuesta concurrencia de la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 4 de la Ley de Transparencia, esto es, la afectación del interés nacional, en lo que refiere a las relaciones internacionales del país.
3) Que, sin embrago, posteriormente con ocasión de los descargos en esta sede, el tercero involucrado renunció expresamente a invocar la antedicha causal de reserva, por cuanto explicó que los supuestos que la configurarían no se verificarían. Esto al habérsele notificado una demanda que había sido interpuesta en su contra ante la justicia argentina por la empresa minera Xstrata Pachón S.A. fundada en la supuesta violación de normativa internacional y normativa argentina que habría tenido lugar con la operación del proyecto Botadero Cerro Amarillo, hecho generado a partir de la precisión de la frontera terrestre entre Chile y Argentina que habría ocasionado que parte del proyecto referido se ubicara ahora en territorio argentino.
4) Que al respecto cabe consignar, en primer término, que la aplicación del procedimiento de oposición que contempla el artículo 20 de la Ley de Transparencia persigue una finalidad precisa, cual es, otorgarle al tercero potencialmente afectado con la publicidad de la información solicitada que justifique la afectación de un derecho. En efecto, la norma en cuestión establece que aquel tendrá lugar cuando la solicitud se refiera a documentos o antecedentes que contengan información que "pueda afectar los derechos de terceros", lo que refrenda el acápite 2.4 de la Instrucción General N° 10, en orden a que la oposición requerirá expresión de causa, "entendiéndose que aquella existe cuando, además de la negativa, el tercero indica alguna razón o fundamento que justifique la afectación de un derecho, no siendo suficiente esgrimir la afectación de un simple interés". En otras palabras, el procedimiento de oposición en cuestión tiene por objeto que el tercero argumente en torno a la eventual procedencia de la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por cuanto es el único habilitado para invocarla.
5) Que lo anterior ha sido resuelto por la jurisprudencia de nuestros tribunales superiores de justicia al resolver diversos reclamos de ilegalidad deducidos en contra de las decisiones de este Consejo ha refrendado tal criterio. Así, en la sentencia de 23 de noviembre de 2012, recaída en reclamo de ilegalidad Rol N° 5119-2012, la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago razonó que "(...) la atenta lectura de la norma antes transcrita aparece (se refiere al artículo 20 de la Ley de Transparencia), con claridad que, sólo aquellos terceros que pueden resultar afectados con la divulgación o publicidad de determinados antecedentes-como es el caso de autos- pueden invocar la causal respectiva ante el Consejo de Transparencia, para que mediante su oposición y, haciendo valer los derechos que la ley les reconoce, puedan obtener la modificación y consecuente rechazo de esa petición. "Octavo: Que para dar cumplimiento a la norma en estudio, es indispensable que el órgano requerido proceda a comunicar a tales terceros la existencia de tal petición a fin de que, como ya se dijo puedan hacer valer sus derechos. Tal es así que en caso de no existir dicha oposición, se entiende que este tercero accede a dicha petición. En este mismo, sentido, entre otras, las sentencias de las Corte de Apelaciones de Santiago, Rol N° 2143-2011, Rol N° 8067-2009, Rol N° 3436-2010, Rol N° 5186-2012.
6) Que, por lo tanto, no parece pertinente que el tercero en el marco del procedimiento de oposición que contempla el artículo 20 de la Ley de Transparencia invoque una causal de reserva diversa a la mencionada en el artículo 21 N° 2 del mismo cuerpo normativo, máxime cuando la jurisprudencia de este Consejo ha resuelto de manera uniforme que la invocación de las causales de reserva previstas en los números 1, 3 y 4 de la citada norma incumben únicamente a los órganos de la Administración del Estado.
7) Que, sin perjuicio de lo anterior y más allá del desistimiento de la reserva manifestado por la empresa Minera Los Pelambres, la divulgación de la información solicitada no configura la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 4 de la Ley de Transparencia en lo que refiere a la afectación de las relaciones internacionales, como inicialmente sugirió dicho tercero, tanto por la circunstancia de tratarse de una causal que solo puede alegarse por los órganos de la Administración del Estado, como asimismo y especialmente a partir de lo expuesto por el Ministerio de Relaciones Exteriores, que por conducto del RR.EE (DIJUR) OF. PUB. N° 009743, de 27 de agosto de 2015, señaló que conforme al informe evacuado por la Dirección Nacional de Límites y Fronteras del Estado, DIFROL, "la divulgación de los antecedentes específicos a que se refiere el presente amparo, no configura la mencionada afectación al interés nacional y que tal conclusión se obtiene luego de un detenido y profundo análisis de la documentación y antecedentes sobre los cuales se consulta.". En consecuencia y conforme lo informado por la autoridad competente en la materia, no queda más que rechazar la causal de secreto o reserva alegada.
8) Que, a mayor abundamiento se ha podido constatar que la situación de la Empresa Minera Los Pelambres, en relación a la supuesta infracción que se le imputa por parte de Xstrata Pachón S.A en el marco de la demanda deducida por esta última ante la justicia argentina, se encuentra referida a un conflicto entre privados que en nada compromete la situación del Estado de Chile, circunstancia refrendada por el Ministerio de Minería, conforme se lee en la carta de respuesta N° 142, de fecha 14 de agosto de 2015, emanada del Ministro de Minería (S) y acompañada por la reclamante, con fecha 1° de septiembre de 2015, en que se indica que la materia "constituye un asunto entre privados". En consecuencia, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, requiriendo la entrega de la información solicitada en el N° 1 de lo expositivo.
I. Acoger el amparo deducido por doña Karen Werner Feris, en contra del Servicio Nacional de Geología y Minería, por las razones expuestas precedentemente.
II. Requerir al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Geología y Minería que:
a) Entregue al reclamante: i) Copia del proyecto "Modificación Botadero Cerro Amarillo", con todos los documentos fundantes del mismo, presentado por Minera Los Pelambres en noviembre del año 2012; ii) Carta GMA - 318/12, de fecha 9 de noviembre de 2012, que adjunta el documento denominado "Informe Análisis de Estabilidad para Modificación de Botadero Estéril Cerro Amarillo"; iii) Carta GMA - 354/12; iv) Carta GMA - 287/12, de 12 de octubre de 2012; y v) Todos los informes de funcionamiento del Botadero Cerro Amarillo entregados al SERNAGEOMIN por parte de Minera Los Pelambres.
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Geología y Minería, doña Karen Werner Feris y a Empresa Minera Los Pelambres, este último en su calidad de tercero interesado.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Presidenta, doña Vivianne Blanlot Soza, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 de la ley N° 18.575 y numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, en razón de mantener un vínculo contractual con Minera Los Pelambres, tercero interesado en el presente amparo; solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

References: Artículo 21
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 1
 artículo 46
 artículo 20
 artículo 25
 artículo 25
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 21
 artículo 5
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 62