Source: http://kraken.slv.cz/6Ads88/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:19:25+00:00

Document:
6Ads88/2017
6 Ads 88/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupen Mgr. Ladislavem Mandíkem, advokátem se sídlem U Hru¹ky 8, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2017, è. j. 43 Ad 41/2015-46,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ladislavu Mandíkovi, advokátovi, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 1 300 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce podal dne 16. 1. 2015 ¾ádost o starobní dùchod s po¾adovaným datem pøiznání k 5. 3. 2015. Okresní správa sociálního zabezpeèení v Mladé Boleslavi ¾ádost zamítla rozhodnutím ze dne 13. 3. 2015, è. j. X, pro nesplnìní podmínek ustanovení § 28 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), jeliko¾ ¾alobce nezískal potøebnou dobu poji¹tìní, ani nedosáhl pro takový pøípad vy¹¹ího stanoveného vìku. ®alobce dovr¹il dùchodový vìk 62 let a 10 mìsícù dnem 5. 3. 2015. K tomuto datu získal ¾alobce jen 24 let a 256 dnù doby poji¹tìní, tak¾e nesplnil podmínku získání 31 let doby poji¹tìní dle § 29 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ani podmínku získání 30 let doby poji¹tìní dle §
29 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona. Pro pøiznání starobního dùchodu dle § 29 odst. 2 a § 29 odst. 3 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplnil ¾alobce po¾adovaný vìk 67 let a 10 mìsícù. Souèástí rozhodnutí byl osobní list dùchodového poji¹tìní.
[2] Námitky ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí zamítla ¾alovaná rozhodnutím dne 2. 6. 2015, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ). Dle osobního listu dùchodového poji¹tìní byl ¾alobce úèasten dùchodového poji¹tìní do 10. 6. 2008. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobci nelze pro úèely starobního dùchodu zhodnotit tvrzené zamìstnání u organizace SK V. S. v období od 1. 7. 2001 do 31. 12. 2014, nebo» trvání tohoto pracovního pomìru nebylo jednoznaènì prokázáno a nebyly dolo¾eny písemné podklady, z nich¾ by bylo mo¾né urèit vymìøovací základy v jednotlivých letech a poèty vylouèených dnù. Èásteèný invalidní dùchod a invalidní dùchod II. stupnì, které byly ¾alobci pøiznány, nezakládají úèast na dùchodovém poji¹tìní ani jako náhradní doby poji¹tìní. Mo¾nost dobrovolné úèasti na dùchodovém poji¹tìní je pak limitována øadou podmínek a mj. i èasovì omezena, zpìtnì lze tuto dobu poji¹tìní získat pouze v rozsahu 1 roku (nikoli tak, jak se ¾alobce domníval zpìtným doplacením od roku 1987).
[3] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), který ji jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 20. 2. 2017, è. j. 43 Ad 41/2015-46 (dále jen napadený rozsudek ). Krajský soud posoudil jako nevìrohodné tvrzení ¾alobce, ¾e byl v dobì od 1. 7. 2001 do 31. 12. 2014 zamìstnán v pracovním pomìru u subjektu SK V. S. jako trenér-hospodáø-jednatel, dùkazy, jich¾ se ¾alobce dovolával ani nelze mít toto tvrzení dolo¾ené. Je nepochybné, ¾e k uvedenému sportovnímu klubu mìl ¾alobce blízko, nebo» sídlem subjektu je ¾alobcùv byt a název subjektu je slo¾eninou jména a pøíjmení ¾alobce V. S. Z oznámení podaného dne 25. 6. 2001 Èeskému statistickému úøadu vyplývá, ¾e za tento subjekt jednal ¾alobce jako jeho pøedseda (shodný podpis jako na ¾alobì). ®alobce je té¾ podepsán pod prohlá¹eními k dani z pøíjmù právnických osob za roky 2011, 2012 a 2013, které podal SK V. S. finanènímu úøadu a v nich¾ je ¾alobce oznaèen jako pøedseda (dle jeho tvrzení mu lidé z vedení nachystali vzor, jen¾ ¾alobce pøepsal, otiskl na nìj zapùjèené razítko a dokument odnesl na finanèní úøad).
[4] ®alovaná v prùbìhu øízení dvakrát zaslala spolku SK V. S. výzvu k pøedlo¾ení ELDP, a to na adresu sídla dle spolkového rejstøíku, zásilka se ¾alované v¾dy vrátila. ®alobce pøitom pøedlo¾il ¾alované kopii pracovní smlouvy a dále byl ¾alované v prùbìhu øízení doruèen zápoètový list. ®alobci by bylo mo¾né dát za pravdu, ¾e ¾alovaná v návaznosti na tyto listiny nevyvinula patøiènou procesní aktivitu, aby se pokusila skuteènosti plynoucí z tìchto listin ovìøit, èím¾ by mohla být prokázána alespoò doba poji¹tìní. Krajský soud nicménì provedl v soudním øízení dùkazy nezbytné k doplnìní skutkového stavu, a to na základì § 77 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dotazem u pøíslu¹ných orgánù krajský soud zjistil, ¾e subjekt SK V. S. nebyl registrován jako plátce k dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti, nebyl veden v evidenci zamìstnavatelù správy sociálního zabezpeèení ani V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR a v celém období let 2001-2014 nemìl pøihlá¹eného ¾ádného zamìstnance k úèasti na dùchodovém, nemocenském ani zdravotním poji¹tìní. Pøípadné poru¹ování veøejnoprávních povinností zamìstnavatelem, pakli¾e o tom ¾alobce nemohl vìdìt, by mu samozøejmì nemohlo být pøipsáno k tí¾i.
[5] ®alobce nicménì sám vypovìdìl, ¾e i kdy¾ byl v invalidním dùchodu, vìnoval se sportu a na doporuèení ÈSTV se rozhodli zalo¾it vlastní sportovní klub, co¾ bylo nìkdy mezi lety 1992-1994, neuvedl v¹ak ¾ádnou konkrétní osobu, tedy kdo klub zakládal, tvrdil, ¾e nikdy nebyl èinný jako pøedseda klubu, nevykonával ani jinou funkci ve vedení. Vùbec nevìdìl, jak klub funguje, to zaèal zji¹»ovat a¾ zpìtnì ze sdìlovacích prostøedkù v dobì, kdy zaèaly kolem klubu problémy. Vedení klubu oznaèoval ¾alobce pøi své výpovìdi jako oni . Èinnost ¾alobce pokraèování se omezovala výluènì na trenérskou èinnost a s tím související organizaèní úkoly (domlouvání turnajù, zaji¹tìní ubytování a dopravy, vybrání penìz, organizace domácích turnajù apod.). Mzdu dostával ¾alobce ji¾ od roku 1993, kdy byl klub zalo¾en. ®ádnou pracovní smlouvu v¹ak uzavøenou nemìl. Teprve pak nìkdy za ním pøi¹la jedna paní z klubu s tím, ¾e by bylo dobré, aby jako dùchodce mìl uzavøenou smlouvu, pøinesla mu návrh smlouvy, který podepsal. ®alobce nikdy nemìl stanovenou vý¹i mzdy, ¾ádný mzdový výmìr nedostal, nebyly mu pøedávány ani mzdové pásky (lístky). Peníze byly ¾alobci vypláceny v hotovosti na ruku , dostával 5 000 a¾ 25 000 Kè, asi dle toho, jak se klubu finanènì daøilo, pøitom stále pracoval na plný úvazek (a dokonce podstatnì více). Pracovní smlouva byla s ¾alobcem sepsána a¾ cca po 8 letech od doby, co údajnì zaèal pracovat pro SK V. S., pøitom charakter jeho práce se po sepisu pracovní smlouvy nijak nezmìnil. ®alobce neplatil daò z pøíjmù fyzických osob, neèerpal vùbec dovolenou. Z toho plyne, ¾e výkon èinnosti ¾alobce pro SK V. S. byl doprovázen øadou nestandardních okolností, na jejich¾ základì muselo být ¾alobci zøejmé, ¾e èinnost pro sportovní klub nevykonává v pracovním pomìru a ¾e za nìho nejsou odvádìny povinné veøejnoprávní platby z výkonu závislé èinnosti.
[6] Právì uvedeného si ostatnì byl ¾alobce sám vìdom, nebo» dne 6. 1. 2005 pøi posuzování zdravotního stavu pro úèely rozhodování o invalidním dùchodu uvedl posudkovému lékaøi OSSZ Mladá Boleslav, ¾e toho èasu nepracuje, není evidován na úøadu práce, co¾ uvedl ji¾ pøi sepisu ¾ádosti o plný invalidní dùchod dne 26. 2. 2004. Toté¾ uvedl i dne 15. 4. 2008 v rámci dal¹í kontrolní lékaøské prohlídky, pøièem¾ uvedl i aktuální informaci, ¾e byl mìsíc evidován jako uchazeè o zamìstnání, ov¹em byl vyøazen (dle Úøadu práce v Mladé Boleslavi byl ¾alobce veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání od 16. 1. 2008 do 17. 2. 2008). V ¾ádosti o starobní dùchod ze dne 16. 1. 2015 pak uvedl, ¾e výdìleèná èinnost skonèila dne 10. 6. 2008 (co¾ se shoduje se záznamy ¾alované). Informace od samotného ¾alobce z let 2005, 2008 a 2015 popírají, ¾e by byl nepøetr¾itì zamìstnán od 1. 7. 2001 do 31. 12. 2014 u organizace SK V. S.
[7] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Uvádí, ¾e do úèasti na dùchodovém poji¹tìní by se mu mìla zapoèítávat doba od 1. 7. 2001 do 31. 12. 2014, kdy byl v pracovním pomìru, pøièem¾ subjektem SK V. S. byl v tomto pøesvìdèení po celou dobu udr¾ován. Stì¾ovatel si øádnì plnil svoje povinnosti a zúèastnil se mnoha turnajù. Jako laik nemìl povìdomí o nutnosti evidence a v¾dy byl uji¹»ován, ¾e je v¹e v poøádku. Pracovní pomìr je dolo¾en pracovní smlouvou a zápoètovým listem, oba dokumenty byly ¾alované pøedlo¾eny.
[8] V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e trénoval dìti, ale neznal lidi, kteøí za v¹ím stojí. Ve skuteènosti o tom nic neví, byl nastrèenej koník a u soudu spekuloval. Dále soudu pøedlo¾il výstøi¾ky z novin, z nich¾ vyplývá, ¾e s dìtskými mu¾stvy vyhrával na turnajích.
[9] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na obsah napadeného rozhodnutí a vzná¹í pochybnosti o dùvodech komplikací pøi doruèování korespondence adresované tvrzenému zamìstnavateli SK V. S. Uvedený subjekt sídlí na stejné adrese jako stì¾ovatel a svým názvem odkazuje na jméno a pøíjmení stì¾ovatele. Pokud by se prokázala provázanost tohoto subjektu a stì¾ovatele, lze se tázat, proè nebylo mo¾né zaøídit komunikaci se subjektem, v nìm¾ je stì¾ovatel osobnì zainteresován a kde mìl léta pracovat.
[10] O správnosti postupu ¾alované svìdèí i aktuální judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 18. 1. 2017, è. j. 2 Ads 251/2016-23), podle nìho¾ je primárnì na ¾adateli o dùchod, aby dolo¾il potøebné informace a materiály. ®alovaná nemá a nemù¾e nést odpovìdnost za nedostatek souèinnosti ze strany tvrzeného zamìstnavatele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Spornou je v posuzovaném pøípadì otázka, zda mìla ¾alovaná stì¾ovateli zapoèítat jako dobu poji¹tìní období od 1. 7. 2001 do 31. 12. 2014, kdy mìl být stì¾ovatel dle vlastních tvrzení zamìstnancem spolku SK V. S.
[14] Z právní úpravy, kterou shrnul ji¾ krajský soud v napadeném rozsudku, vyplývá, ¾e úèast na dùchodovém poji¹tìní vzniká osobám v pracovním pomìru nebo pomìru, který má obsah pracovního pomìru (aèkoliv pracovní pomìr platnì nevznikl), a to za podmínky úèasti na nemocenském poji¹tìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu [§ 4 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 4 a § 8 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní]. Za dobu poji¹tìní zamìstnance se pova¾uje doba, za kterou bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné. Podmínka zaplacení pojistného se pova¾uje za splnìnou, i kdy¾ zamìstnavatel pojistné na poji¹tìní neodvedl, aèkoliv byl povinen toto pojistné odvést [§ 11 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní].
[15] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl v pøedmìtném období vykonávat pro SK V. S. trenérskou a organizaèní èinnost, za kterou dostával pravidelnou odmìnu. Stì¾ovatel nemìl povìdomí o tom, kdo èinnost spolku øídí a kdo jej platí. Nicménì tìmito neznámými lidmi mìl být uji¹tìn, ¾e v¹e je po evidenèní stránce v poøádku a je øádnì zamìstnán. V kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e o vìci nic neví a v øízení pøed krajským soudem spekuloval.
[16] Skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu správního øízení a øízení pøed krajským soudem v¹ak tvrzení ¾alobce vyvrací nebo pøinejmen¹ím podstatným zpùsobem zpochybòují. Na zjevné nesrovnalosti upozornil ji¾ krajský soud. Jeliko¾ stì¾ovatel nevzná¹í proti závìrùm napadeného rozsudku ¾ádné konkrétní argumenty, postaèí na tomto místì shrnout nejdùle¾itìj¹í zji¹tìné skuteènosti.
[17] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl u spolku SK V. S. zamìstnán, ale nejsou mu známi lidé, kteøí za ním stojí, a o jeho chod se nezajímal. Spolek v¹ak sídlí na adrese stì¾ovatele a název spolku odkazuje na jeho jméno a pøíjmení. Sám stì¾ovatel pøitom za spolek jednal jako jeho pøedseda minimálnì pøed finanèním úøadem (prohlá¹ení k dani z pøíjmù právnických osob za roky 2011, 2012 a 2013) a Èeským statistickým úøadem. pokraèování
[18] Spolek SK V. S. na uvedené adrese nepøebírá úøední korespondenci, nebyl registrován jako plátce k dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti, nebyl veden v evidenci zamìstnavatelù správy sociálního zabezpeèení ani V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR a v celém období let 2001-2014 nemìl pøihlá¹eného ¾ádného zamìstnance k úèasti na dùchodovém, nemocenském ani zdravotním poji¹tìní. Tyto skuteènosti samy o sobì nemohou jít stì¾ovateli k tí¾i, pokud se sám vedení spolku neúèastnil.
[19] Podstatné je, ¾e ani jiným zpùsobem se v øízení nepodaøilo existenci pracovního pomìru stì¾ovatele prokázat. Evidenèní list dùchodového poji¹tìní nebyl dolo¾en stì¾ovatelem ani tvrzeným zamìstnavatelem. Z listinných dùkazù podle stì¾ovatele dokládá existenci pracovního pomìru dolo¾ená pracovní smlouva datovaná dnem 28. 6. 2001 (na papíru pou¾ívaném pro tisk diplomù za pomoci tzv. propisotu), v ní¾ je stanoven den nástupu 1. 7. 2001 a pracovní doba 42.5 hod. týdnì, nikoli vý¹e mzdy. Zápoètový list, vystavený 6. 1. 2015 (doruèený osobnì ¾alované neznámou osobou dne 22. 4. 2015) uvádí, ¾e k ukonèení pracovního pomìru k 31. 12. 2014 do¹lo zánikem SK V. S. k tomuto datu rozhodnutím valné hromady , ¾e kde dni ukonèení bylo stì¾ovateli zapoèítáno pøes 15 let pracovního pomìru (aè mìl poèátek 1. 7. 2001), vystavovatel listiny potvrdil prùmìrný èistý mìsíèní pøíjem 15 450 Kè.
[20] Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e nikdy nemìl sjednanou (èi mzdovým výmìrem urèenou) základní mzdu, její¾ skuteèná vý¹e se výraznì li¹ila (od 5 000 Kè do 25 000 Kè) a je¾ mu byla vyplácena bez dokladu v hotovosti. Stì¾ovatel neplatil daò z pøíjmù fyzických osob a po celou dobu neèerpal ¾ádnou dovolenou. V pøedmìtném období takté¾ informoval rùzné správní orgány opakovanì o tom, ¾e nepracuje ani není evidován na úøadu práce (dne 6. 1. 2005 pøi posuzování zdravotního stavu pro úèely rozhodování o invalidním dùchodu, dne 26. 2. 2004 pøi sepisu ¾ádosti o plný invalidní dùchod, nebo dne 15. 4. 2008 v rámci dal¹í kontrolní lékaøské prohlídky). Z vyjádøení Úøadu práce v Mladé Boleslavi dokonce vyplývá, ¾e od 16. 1. 2008 do 17. 2. 2008 byl stì¾ovatel veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, kde se pøihlásil. V samotné ¾ádosti o starobní dùchod ze dne 16. 1. 2015 pak stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho výdìleèná èinnost skonèila dne 10. 6. 2008, co¾ odpovídá evidenci vedené ¾alovanou.
[21] Shora uvedené ve svém souhrnu nenaznaèuje, ¾e by stì¾ovatel byl pøesvìdèen o tom, ¾e je spolkem SK V. S. øádnì zamìstnán v pracovním pomìru a v tomto pøesvìdèení po celou dobu udr¾ován odpovìdnými osobami (které ani neznal). V¹e naopak poukazuje na úzké sepìtí stì¾ovatele s tvrzeným zamìstnavatelem. Stì¾ovatel si byl nepochybnì vìdom toho, ¾e aèkoliv pravdìpodobnì jistou èinnost v rámci organizace sportovních aktivit v souvislosti se spolkem SK V. S. skuteènì vykonával, nejednalo se o zamìstnání v pracovním pomìru, které by mu zakládalo úèast na dùchodovém poji¹tìní.
[22] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2017, è. j. 2 Ads 251/2016-23, je v nyní posuzované vìci nepøípadný. V uvedené vìci se ¾adatel o starobní dùchod domáhal uznání urèité doby poji¹tìní, ani¾ by k této dobì uvedl jakoukoliv konkrétní skuteènost. V nyní posuzovaném pøípadì naopak stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl v urèitém období v pracovním pomìru ke konkrétnímu zamìstnavateli. V takovém pøípadì je na místì, aby ¾alovaná poskytla ¾adateli potøebnou souèinnost a jeho tvrzení pøimìøeným zpùsobem provìøila.
[23] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení, jeliko¾ je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní [§ 60 odst. 2 s. ø. s.].
[25] Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Praze è. j. 43 Ad 41/2015-4 ze dne 9. 7. 2015 ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce, advokát Mgr. Ladislav Mandík. Zástupci, který byl stì¾ovateli ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna a hotové výdaje, které v tomto pøípadì platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud proto zástupci pøiznal èástku 1 000 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 2 a s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci nále¾í 1 300 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 28
 § 29
 §
29
 § 29
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 4
 § 8
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11