Source: http://kraken.slv.cz/4As14/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:51:39+00:00

Document:
4As14/2008
4 As 14/2008-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: J. V., zast. JUDr. Pavlem Vespalcem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem ©kroupova 5, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2007, è. j. 30 Ca 88/2006-88,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 6. 11. 2007, è. j. 30 Ca 88/2006-88, (dále jen rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2002, è. j. stav/207/2002, (dále jen napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo pro nepøípustnost zamítnuto odvolání stì¾ovatelky ze dne 15. 10. 2001, která jako spoluvlastnice sousedící nemovitosti brojila proti rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146 o kolaudaci stavby sousedù na pøímo sousedícím pozemku.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního a soudního spisu zjistil, ¾e dne 6. 2. 1995 bylo odborem výstavby ÚMO Plzeò, pod è. j. výst/170/95-1146, vydáno kolaudaèní rozhodnutí pro rodinný dùm na pozemcích pøímo sousedících s nemovitostí ve spoluvlastnictví stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka nebyla zahrnuta mezi úèastníky øízení. Vedoucí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 sdìlil stì¾ovatelce dopisem ze dne 5. 8. 1996, ¾e nebyla zahrnuta mezi úèastníky vzhledem ke znìní § 78 zák. è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Uvedl, ¾e ¾ádné zmìny schválené v prùbìhu výstavby rodinného domu nenaru¹ovaly práva a oprávnìné zájmy vlastnice sousední nemovitosti. Tehdy stì¾ovatelka odvolání proti kolaudaènímu rozhodnutí nepodala a domáhala se povolení obnovy øízení a¾ v r. 1998. ®ádost o povolení obnovy øízení byla zamítnuta s odkazem na skuteènost, ¾e po stanovené 3-leté lhùtì podle § 63 odst. 3 a 4 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, v tehdy platném a úèinném znìní (dále jen s. ø. ). nemohlo být rozhodnuto o návrhu na obnovu øízení pravomocného rozhodnutí. Stì¾ovatelka se proti tomuto rozhodnutí podala odvolání, které bylo zamítnuto. Následnì podala podnìt k zahájení øízení mimo odvolání, kterému Ministerstvo pro místní rozvoj, regionální pracovi¹tì Plzeò, nevyhovìlo s tím, ¾e stanovení okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení je v pravomoci stavebního úøadu, který se s touto otázkou vypoøádal. V roce 2000 stì¾ovatelka podala nový podnìt k zahájení øízení mimo odvolání, k nìmu¾ Ministerstvo pro místní rozvoj, regionální pracovi¹tì Plzeò, stì¾ovatelce sdìlilo, ¾e do napadeného pravomocného kolaudaèního rozhodnutí nemù¾e zasáhnout a nechává jej beze zmìn.
Dne 15. 10. 2001 potom podala u Úøadu Mìstské èásti Plzeò 4 stì¾ovatelka odvolání proti pøedmìtnému kolaudaènímu rozhodnutí z roku 1995, t.j. proti rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146. Toto odvolání ¾alovaný pøezkoumal podle § 60 s. ø. a rozhodnutím ze dne 13. 2. 2002, è. j. stav/207/2002, jej zamítl jako nepøípustné, nebo» bylo podáno osobou, která nebyla úèastníkem pøedchozího øízení pøed správním orgánem. Souèasnì podotkl, ¾e proti tomuto kolaudaènímu rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, ji¾ nelze podat ¾ádný opravný prostøedek, proto¾e ji¾ od právní moci rozhodnutí uplynula i objektivní tøíletá lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení ve smyslu § 63 odst. 3 a 4 s. ø.
Proti tomuto napadenému rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e s ní v kolaudaèním øízení nebylo jednáno jako s úèastníkem, a proto nemohla uplatnit své námitky, pøesto¾e byla spoluvlastnicí pøímo sousedícího pozemku, jeho¾ pøedchozí vlastníci byli úèastníky øízení, v nìm¾ ¾alovaný zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Uvedla, ¾e jí nebylo doruèeno rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, a z toho dùvodu jí nezaèala plynout lhùta k podání odvolání, a její odvolání ze dne 15. 10. 2001 tak bylo podáno vèas. Podle názoru stì¾ovatelky tak byla zkrácena na svých právech, nebo» ¾alovaný nepøezkoumal její odvolání, ale zamítl je jako nepøípustné.
Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou s tím, ¾e podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pøièem¾ podle názoru krajského soudu pøípustný øádný opravný prostøedek není vyèerpán buï tehdy, není-li podán vùbec, anebo je-li podán opo¾dìnì.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e krajský soud tím, ¾e podané ¾alobì nevyhovìl, poru¹il právo stì¾ovatelky stanovené v § 65 odst. 1 s. ø. s., domáhat se, aby bylo zru¹eno správní rozhodnutí, jím¾ byla zkrácena na hmotném právu. Zdùraznila, ¾e ve správním øízení byla jako úèastník opomenuta, nebyla pouèena, rozhodnutí, proti nìmu¾ podala odvolání jí nebylo vùbec oznámeno, a proto odvolání nemohla nikoliv vlastním zavinìním uplatnit ji¾ v prùbìhu správního øízení. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a meritornímu projednání a rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v øízení o této kasaèní stí¾nosti pøednì uvedl, ¾e rozsah soudního pøezkumu je v dané situaci, kdy ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky pro nepøípustnost, resp. pro opo¾dìnost podle § 60 s. ø., omezen pouze na rozhodování otázky, zda stì¾ovatelkou podané odvolání ze dne 15. 10. 2001 proti rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne
6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, bylo vèasné èi opo¾dìné, a to za situace, kdy jí nebylo rozhodnutí vùbec oznámeno. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka se o vydaném rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, dozvìdìla pøípisem vedoucího odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 dopisem ze dne 5. 8. 1996, èím¾ jí bylo oznámeno, ¾e takové rozhodnutí bylo vydáno. Proto¾e v¹ak proti kolaudaènímu rozhodnutí nepodala odvolání ani v subjektivní ani objektivní lhùtì pro podání odvolání a dokonce ani v objektivní tøíleté lhùtì pro podání návrhu na povolení obnovy øízení, bylo podané odvolání ze dne 15. 10. 2001 opo¾dìné a ¾alovaný je musel zamítnout. Shodnì s krajským soudem shledal, ¾e je-li podání opo¾dìné, je ji¾ nadbyteèné se zabývat tím, zda a nakolik je pøípustné, nicménì zamítnutí odvolání pro nepøípustnost namísto pro opo¾dìnost, neznamená procesní vadu, která by mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí ve vìci samé.
Naproti tomu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nemìl posoudit ¾alobu stì¾ovatelky jako nepøípustnou podle § 68 písm. a) s. ø. s., proto¾e by» bylo odvolání podáno opo¾dìnì, podáno bylo, a proto mìl soud posuzovat zákonnost postupu ¾alovaného, který opo¾dìnì podané odvolání podle § 60 s. ø. zamítl. Krajský soud tak nemìl pøistoupit k odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale mìl se zabývat zákonností postupu ¾alovaného podle § 60 s. ø. pøi rozhodování o opo¾dìnì podaném odvolání ¾alobce ve správním øízení (co¾ do jisté míry také èinil). V situaci, kdy by dospìl (èi kdy dospìl) k závìru, ¾e postup ¾alovaného podle § 60 s. ø. byl zákonný, v¹ak mìl ¾alobu zamítnout. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. dùvodná, nebo» napadené usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu je nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu rozsudkem ze dne 24. 8. 2006, è. j. 4 As 36/2005 -67, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud následnì znovu posoudil ¾alobu stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e odvolání stì¾ovatelky ze dne 15. 10. 2001 proti rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, bylo opo¾dìné. Pøipomnìl, ¾e správní orgán vzhledem ke znìní § 78 stavebního zákona, v tehdy platném a úèinném znìní, nepova¾oval stì¾ovatelku za úèastníka øízení o kolaudaci, a proto jí ani nedoruèoval rozhodnutí. Z tohoto dùvodu nemohla stì¾ovatelce zaèít plynout lhùta 15 dnù od okam¾iku jeho oznámení, ve které lze podat proti rozhodnutí odvolání ve smyslu § 54 odst. 2 s. ø. O tom, ¾e ve vìci bylo vydáno rozhodnutí, se stì¾ovatelka dovìdìla a¾ dopisem správního orgánu ze dne 5. 8. 1996, a tímto okam¾ikem jí zaèala bì¾et lhùta k podání odvolání. Stì¾ovatelka v¹ak podala odvolání a¾ dne 15. 10. 2001, a proto bylo podle názoru krajského soudu opo¾dìné, a jako takové mìlo být zamítnuto. Skuteènost, ¾e ¾alovaný odvolání zamítl podle § 60 s. ø. pro nepøípustnost, v¹ak nezpùsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí. Krajský soud vzhledem k závaznosti právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku se zabýval v øízení o ¾alobì stì¾ovatelky tím, zda stì¾ovatelka podala odvolání proti rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, vèas, a s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e nikoli. Odvolání stì¾ovatelky tedy bylo podle krajského soudu opo¾dìné, a proto ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky v souladu se zákonem podle § 60 s. ø. Z tohoto dùvodu krajský soud rozsudkem ze dne 6. 11. 2007, è. j. 30 Ca 88/2006-88, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného podle § 78 odst. 7 s. ø. s., nebo» nebyla dùvodná.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ namítla, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» se pøi rozhodování o opo¾dìnì podaném odvolání stì¾ovatelky nezabýval zákonností postupu ¾alovaného podle § 60 s. ø. Krajský soud údajnì nepøezkoumal, zda ¾alovaný posoudil odvolání i z hlediska, zda skuteènosti uvedené v odvolání neodùvodòují obnovu øízení anebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení.
Proto¾e podle názoru stì¾ovatelky takto ¾alovaný nepostupoval, a krajský soud toto pochybení nenapravil, nebyly splnìny podmínky vyjádøené Nejvy¹¹ím správním soudem pro zamítnutí ¾aloby. Podle stì¾ovatelky toti¾ krajský soud vycházel pouze z obsahu spisu, nikoli v¹ak z nesporných skuteèností, které vy¹ly najevo v prùbìhu øízení, a z nich¾ je údajnì zøejmé, ¾e ¾alovaný se do znaèné míry ztoto¾nil s tvrzeními obsa¾enými v ¾alobì a s tím, ¾e stì¾ovatelka mìla být úèastníkem kolaudaèního øízení. Dále krajskému soudu vytkla, ¾e rozsudkem zamítl ¾alobu, pøesto¾e nepøezkoumal, zda stì¾ovatelka byla èi nebyla v pøedcházejícím øízení zkrácena na svých právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení jejích práv. Podle jejího názoru tak krajský soud opìt posuzoval pouze pøípustnost ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s. a nikoli její dùvodnost, a proto ji nemohl zamítnout podle § 78 odst. 7 s. ø. s., ale pouze odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Takový postup je v¹ak jednak v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a jednak je z dùvodu nesouladu výroku rozsudku a jeho odùvodnìní nepøezkoumatelný. S odkazem na § 51 odst. 1 s. ø. uvedla, ¾e rozhodnutí se oznamuje doruèením jeho písemného vyhotovení a den doruèení je dnem jeho oznámení.Tímto dnem zaène plynout lhùta k podání opravného prostøedku. Namítla, ¾e za oznámení rozhodnutí nelze pova¾ovat uvìdomìní o vydaném rozhodnutí zmínkou v dopisu, jak to v tomto pøípadì uèinil správní orgán, zvlá¹tì, kdy¾ v dopise neuvedl ani èíslo jednací kolaudaèního rozhodnutí ani datum jeho vydání. Proto¾e jí do souèasné doby nebylo doruèeno kolaudaèní rozhodnutí, nezaèala jí plynout tøímìsíèní lhùta k podání odvolání proti nìmu, a proto nebylo odvolání podáno opo¾dìnì. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (na nì¾ ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. odkazuje), spoèívá zmateènost øízení pøed soudem v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Pro posuzovanou vìc je relevantní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tento dùvod v sobì zahrnuje tøi dílèí varianty nepøezkoumatelnosti. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaná a stì¾ovatelkou výslovnì zmínìná alternativa kasaèního dùvodu, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V posuzované vìci je tedy zapotøebí pøezkoumat, zda nebyl naplnìn nìkterý z tìchto uvedených kasaèních dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud vede øízení ve vìci znovu poté, co v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl o zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Tato vázanost právním názorem je prolomena pouze v pøípadì zmìny skutkových zji¹tìní èi právních pomìrù (viz. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je oprávnìn pøezkoumat rozhodnutí soudu pouze k námitkám, které Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával v pøedchozím øízení, anebo k námitce, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud by se toti¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolávala stí¾nostních dùvodù ji¾ jednou uplatnìných v pøedchozí kasaèní stí¾nosti, které Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumal, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak k námitce stì¾ovatelky, ¾e jí do souèasné doby nebylo øádnì doruèeno kolaudaèní rozhodnutí, a proto jí nezaèala plynout tøímìsíèní lhùta k podání odvolání proti nìmu, podotýká, ¾e tuto otázku ji¾ Nejvy¹¹í správní soud posoudil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, kdy¾ shledal, ¾e odvolání ze dne 15. 10. 2001 podané proti rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, bylo podáno opo¾dìnì, a to i v situaci, kdy jí rozhodnutí nebylo øádnì oznámeno, a byla o nìm uvìdomena a¾ z dopisu vedoucího odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 5. 8. 1996. ®alovaný proto toto opo¾dìnì podané odvolání správnì zamítl. Tímto závazným právním názorem se krajský soud øídil, a proto je kasaèní stí¾nost v této èásti, v ní¾ pouze opakuje námitky vznesené ji¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti a opakovanì tak brojí proti ji¾ jednou vyslovenému závaznému právnímu názoru, nepøípustná. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku, na nìj¾ pro struènost odkazuje, podrobnì vylo¾il problematiku úèastenství stì¾ovatelky v pøedmìtném správním øízení. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka byla podle § 14 s. ø. oprávnìna vstoupit do øízení jako jeho úèastník. Této mo¾nosti v¹ak stì¾ovatelka v zákonné lhùtì nevyu¾ila, kdy¾ proti rozhodnutí brojila a¾ v roce 1998.
K výtce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud neposoudil, zda odvolání neodùvodòuje obnovu øízení, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud se s touto otázkou vypoøádal s tím,
¾e vzhledem k uplynulé objektivní tøíleté lhùtì ji¾ nelze povolit nebo naøídit obnovu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e subjektivní lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení nebo pro naøízení obnovy øízení správním orgánem je tøi mìsíce ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy, resp. tøi roky od právní moci rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Krajský soud se tedy touto otázkou zabýval, a to v souladu se závìry vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím øízením na str. 7 rozsudku ze dne 24. 8. 2006, è. j. 4 As 36/2005-67.
K námitce, ¾e krajský soud nepøezkoumal, zda stì¾ovatelka byla zkrácena na svých právech, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e bylo-li pøedmìtem odvolacího øízení správního orgánu zamítnutí odvolání pro nepøípustnost, resp. opo¾dìnost podle § 60 správního øádu, mù¾e se ¾alobce úèinnì dovolávat zkrácení svých práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pouze v tom rozsahu, v jakém ¾alovaný rozhodl, tedy tvrdit, ¾e odvolání bylo podáno pøípustnì, resp. vèas. Jen v tomto rozsahu je soud oprávnìn rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat. Námitky smìøující do vìci samé úèinnì uplatnit nemù¾e, nebo» o nich ¾alovaný správní orgán vùbec nerozhodoval. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud posoudil ¾alobu proti rozhodnutí jako pøípustnou, a proto v øízení o ¾alobì posuzoval zákonnost postupu ¾alovaného, který opo¾dìnì podané odvolání podle § 60 správního øádu zamítl. Pøedmìtem sporu pøi soudním pøezkoumávání dané vìci na podkladì ¾aloby tak bylo pouze to, zda stì¾ovatelkou podané odvolání ze dne 15. 10. 2001 proti rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, bylo podáno opo¾dìnì èi nikoli, tj. zda byly èi nebyly splnìny procesní podmínky øízení o odvolání, které jsou nezbytným pøedpokladem, aby mohlo být odvolání projednáno vìcnì (meritornì). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny procesní podmínky k projednání odvolání, a proto se ji¾ správnì nezabýval vìcnými námitkami stì¾ovatelky, ale v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu zamítl ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. Krajský soud tedy pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného plnì v rozsahu jeho rozhodovacích dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud zároveò shledal, ¾e rozsudek krajského soudu je plnì pøezkoumatelný, nebo» je srozumitelný, spoèívá na dostatku dùvodù rozhodnutí a jeho vydání nebylo sti¾eno jinou vadou øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly náklady pøesahující rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 63
 § 60
 § 63
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 60
 soud 
 § 46
 § 60
 § 60
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 78
 § 54
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 78
 § 46
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120