Source: http://kraken.slv.cz/1As24/2016
Timestamp: 2018-06-20 06:15:20+00:00

Document:
1As24/2016
1 As 24/2016-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) KAM NA PARDUBICKU, s. r. o., se sídlem Ráby 38, b) Ing. P. M., oba zastoupeni JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 710/57, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2014, è. j. KrÚ 52079/2014/O®PZ/Kp, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 16. 12. 2015, è. j. 52 A 105/2014-308,
[1] ®alobci podali k Magistrátu mìsta Pardubic jako orgánu státní správy lesù ¾ádost o urèení, zda se v pøípadì pozemkù par. è. X, 159/2, 160/4, 160/5 a 160/9 v kat. území Ráby jedná o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa ve smyslu § 3 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (dále jen lesní zákon ).
[2] Orgán státní správy lesù rozhodnutím ze dne 26. 5. 2014, sp. zn. MMP/14153/21/2014 /Me, urèil, ¾e pozemky par. è. X, 160/4, 160/5 a 160/9 v kat. území Ráby jsou pozemky urèené k plnìní funkcí lesa podle § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona, zatímco pozemky par. è. X a 159/2 v kat. území Ráby takovými pozemky nejsou.
[3] V záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù a potvrzeno rozhodnutí prvoinstanèního orgánu státní správy lesù.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Domnívali se, ¾e ani v pøípadì pozemkù par. è. X, 160/4, 160/5 a 160/9 v kat. území Ráby (dále jen dotèené pozemky ) se nejedná o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona. Tyto pozemky toti¾ spolu s tìmi, o nich¾ bylo ¾alovaným rozhodnuto, ¾e k plnìní funkce lesa urèeny nejsou, patøí do oploceného areálu døívìj¹ího Domova dùchodcù Ráby, resp. Ústavu sociální péèe Ráby, nyní tzv. Perníkové chaloupky. Dlouhodobì nejsou lesnicky obhospodaøovány a ani k hospodaøení v lesích nemají slou¾it. Jsou vyu¾ívány jako pozemkové zázemí budov coby plochy pro sport a rekreaci, jedná se o zastavìné stavební pozemky podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
[5] Krajský soud konstatoval pøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, ¾alovaný se øádnì a srozumitelnì vypoøádal s odvolacími námitkami. S odkazem na pøedchozí judikaturu soudù ve správním soudnictví se krajský soud ztoto¾nil s po¾adavkem materiálního pojetí pojmu pozemek urèený k plnìní funkce lesa . Na základì skutkových zji¹tìní ve spise ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e správní orgány správnì posoudily, které z pøedmìtných pozemkù jsou pozemky urèenými k plnìní funkce lesa a které nikoliv. Podpùrnì k tomuto závìru poukázal i na historický vývoj stavu pøedmìtného území. V ostatních námitkách odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, a to vzhledem k toto¾nosti odvolacích a ¾alobních dùvodù a svému ztoto¾nìní se s jejich vypoøádáním ¾alovaným. Závìrem upozornil na mo¾nost ¾alobcù dosáhnout po¾adovaného výsledku cestou zaøazení pozemkù do kategorie lesa zvlá¹tního urèení, resp. jejich odnìtím plnìní funkcí lesa.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) obsáhlou kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadili pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelé napadenému rozhodnutí ¾alovaného vytýkají nezákonnost a nepøezkoumatelnost, jednotlivé výhrady systemizovali do ¾alobních bodù a ka¾dý z nich doplnili podrobnou skutkovou i právní argumentací. Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» u podstatné èásti ¾alobních bodù není zøejmé, na základì jakých úvah dospìl krajský soud k závìru o jejich nedùvodnosti.
[8] Podle § 3 odst. 1 lesního zákona pro posouzení, zda konkrétní pozemek má èi nemá charakter pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa, není rozhodný stav zápisu ve veøejném seznamu, tj. v katastru nemovitostí, nýbr¾ výluènì stav skuteèný. Správnost tohoto závìru byla potvrzena v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2009 è. j. 5 As 94/2008-44 a v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2013 è. j. 5 Ca 184/2009-37. Aèkoliv se k tìmto závìrùm se pøihlásili i krajský soud a ¾alovaný, následnì uzavøeli, ¾e skuteèný stav dotèených pozemkù osvìdèuje jejich charakter pozemkù urèených k plnìní funkcí lesù v podobì tzv. lesních pozemkù ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona. Toto hodnocení je nesprávné, nebo» spoèívá na nesprávných dílèích závìrech, ¾e na dotèených pozemcích byla prokázána existence lesních porostù, a ¾e dotèené pozemky byly, jsou a i do budoucna mají být lesnicky obhospodaøovány.
[9] K nesprávnému prokázání existence lesních porostù stì¾ovatelé namítají, ¾e v pøípadì pozemkù, na nich¾ se vyskytují stromy a keøe lesních døevin, musí být zji¹»ováno, zda stromy a keøe lesních døevin v daných podmínkách plní funkce lesa ve smyslu § 2 písm. b) lesního zákona. Zákonodárce pøipou¹tí i existenci takových pozemkù se stromy a keøi lesních døevin, které funkce lesa neplní. Má-li být porost stromù a keøù lesních døevin pova¾ován za lesní porost ve smyslu v § 2 písm. c) lesního zákona, musí být prokázáno, ¾e v daných podmínkách funkce lesa plní. Pouhé konstatování pøítomnosti stromù a keøù lesních døevin èi jejich skupin na urèitém pozemku nestaèí. Protokol o provedení dùkazu ze dne 17. 3. 2014 potvrzuje výskyt porostù lesních døevin a nikoliv lesních porostù zmiòovaných krajským soudem. Ze shromá¾dìných podkladù pro vydání rozhodnutí v rozporu s rozhodnutím ¾alovaného vyplývá, ¾e na stromy a keøe na pozemcích neplní funkce lesa, nýbr¾ funkce parkové zelenì, nebo» pozemky nejsou vùbec vyu¾ívány k hospodaøení v lesích a nejsou k nìmu ani urèeny. Aktivní dokazování nebylo provedeno, napadené rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s § 3 správního øádu a krajský soud pochybil, pokud ¾alovanému bez dal¹ího pøisvìdèil. Plnìní funkcí lesa není osvìdèeno ani skuteèností, ¾e k dotèeným pozemkùm vnì oplocení areálu tzv. Perníkové chaloupky pøiléhají pozemky, které definièní znaky lesních pozemkù nepochybnì naplòují, jak se domnívá krajský soud.
[10] K nesprávnému prokázání lesnického obhospodaøování dotèených pozemkù stì¾ovatelé namítají, ¾e pozemky, které nejsou a ani nemají být lesnicky obhospodaøovány, za lesní pozemky podle § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona pova¾ovat nelze, a to ani v pøípadì, ¾e stromy a keøe lesních døevin na nich rostoucí v daných podmínkách plní funkce lesa. Toto právní hodnocení plnì odpovídá úèelu lesního zákona, dle kterého nemusí být za pozemky urèené k plnìní funkcí lesa pova¾ovány napø. porosty lesních døevin v parcích, na høbitovech, v areálech nemocnic, zoologických zahrad apod. Primární souèástí posouzení skuteèného stavu pozemkù z hlediska jejich pøíslu¹nosti k pozemkùm urèeným k plnìní funkcí lesa je toti¾ posouzení, zda pozemky slou¾í, resp. mají slou¾it lesnímu hospodáøství. Povinnost zkoumat tuto okolnost lze dovodit pøímo z § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona pro pøípad tzv. jiných pozemkù, stejnou povinnost v¹ak judikatura spojuje i s tzv. lesními pozemky, jak jsou definovány v § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona, jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2009 è. j. 5 As 94/2008-44. Napadený rozsudek jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného je v¹ak s touto judikaturou v rozporu.
[11] Stì¾ovatelé ve správním øízení navrhli jako dùkaz satelitní snímek porostù lesního høbitova v katastrálním území Nový Hradec Králové, ze kterého je patrná existence souvislého porostu lesních døevin na pozemcích høbitova. Tamní porosty lesních døevin by ve svìtle úvah ¾alovaného a krajského soudu nutnì plnily funkce lesa, a to i dùsledku sousedství s pozemky nepochybnì lesními. V katastru nemovitostí jsou v¹ak evidovány jako ostatní plocha se zpùsobem vyu¾ití høbitov, urnový háj, ani¾ by bylo vyznaèení jejich pøíslu¹nosti k pozemkùm urèeným k plnìní funkcí lesa po¾adováno. Nynìj¹í pøípad musí být posouzen shodnì, co¾ ov¹em krajský soud i ¾alovaný odmítli a fakticky tím popøeli materiální pojetí definice pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa. Nebylo podle názoru stì¾ovatelù prokázáno splnìní podmínky lesnického obhospodaøování resp. vyu¾ívání k lesnímu hospodáøství a naopak vy¹lo najevo, ¾e dotèené pozemky pro hospodaøení v lesích dlouhodobì vùbec vyu¾ívány nebyly a být nemìly a ¾e hospodaøení v lesích ani v souèasné dobì neslou¾í a do budoucna slou¾it nemají.
[12] Okolností vzniku stávajícího stavu dotèených pozemkù byly zji¹tìny a hodnoceny nesprávnì, pøièem¾ tyto historické okolnosti nutnì musejí být pøedmìtem posouzení ze strany orgánù správy lesù. Dotèené pozemky jsou souèástí areálu, jeho¾ dominantou byl v minulosti Lovèí zámeèek. Pøilehlé pozemky tak byly vyu¾ívány k rekreaèním, nikoli hospodáøským úèelùm. Skuteènost, ¾e právo hospodaøit s dotèenými pozemky svìdèilo socialistické organizaci zabývající se hospodaøením v lesích-Východoèeské státní lesy Hradce Králové, pozdìji Lesy Èeské republiky, s.p., nikoliv Ústavu sociální péèe, ani¾ by byl dán dùkaz o svìøení hospodaøení jinému subjektu, sama o sobì dostateènì neprokazuje, ¾e dotèené pozemky skuteènì lesnickým úèelù slou¾ily a nevyu¾ívaly se jinak. Rovnì¾ závìr ¾alovaného i krajského soudu o tom, ¾e platná úprava vùbec neumo¾òovala u¾ívání pozemkù Ústavem sociální péèe Ráby, je mylný, co¾ vyplývá z výmìru Ministerstva zemìdìlství ze dne 12. 9. 1949, è. j. 39701/49, je¾ zalo¾il faktické u¾ívání parku k úèelùm jiným ne¾ lesnickým. Rozhodující je stav skuteèný, nikoliv administrativní. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci a odmítají závìr ¾alovaného, ¾e pokud byly dotèené pozemky souèástí lesního pùdního fondu, pak to prokazuje jejich vyu¾ití k hospodaøení v lesích, nikoliv pro potøeby Ústavu sociální péèe Ráby. Okolnost, ¾e teprve v roce 1991 byly oddìleny od pozemkù pøevá¾nì plnících funkci lesa a le¾ících vnì areálu je dùvodem, proè jsou pozemky evidovány v katastru nemovitostí jako souèást lesního pùdního fondu. ®alovaný nevìnoval nále¾itou pozornost stanovisku Lesù Èeské republiky a. s. ze dne 4. 2. 2014, podle kterého pozemky par. è. 159/2, 160/4, 160/5, 160/9 v kat. území Ráby svou hospodáøskou funkci lesa dlouhodobì neplní a jsou ve skuteènosti vyu¾ívány jako sportovi¹tì a rekreaèní plochy a dále které obsahuje souhlas s vylouèením pozemkù z ochrany pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa a se zmìnou evidence druhu pozemku. Vzhledem k tomu, ¾e dotèené pozemky byly oploceny jako areál Ústavu sociální péèe Ráby, jednalo se o stavební pozemky a nemohlo tedy jít souèasnì o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa. Názor ¾alovaného, kdy se má jednat o stavební pozemky a souèasnì o pozemky urèené k plnìní funkce lesa za vnitønì rozporný, a proto jeho rozhodnutí pova¾ují za nepøezkoumatelné.
[13] Právní význam charakteru údajù pozemkové evidence byl zji¹tìn a hodnocen nesprávnì. Krajský soud toti¾ stejnì jako ¾alovaný opomenul materiální pojetí funkce lesa a setrval na pojetí formálním, pøedev¹ím kdy¾ vybízel stì¾ovatele, aby po¾ádali o odnìtí dotèených pozemkù podle § 16 a¾ 18 lesního zákona, by» je zøejmé, ¾e by tím reálnì nedo¹lo ke zmìnì zpùsobu vyu¾ívání dotèených pozemkù. Zapsaný zpùsob vyu¾ití dotèených pozemkù pøitom jako jediný v celém katastrálním zápisu odpovídá skuteènému a dlouhodobému zpùsobu jejich u¾ívání a znovu osvìdèuje, ¾e vùèi tìmto pozemkùm dlouhodobì nejsou vùbec uplatòována pravidla platná pro pozemky urèené k plnìní funkcí lesa. Krajský soud zcela mechanicky zopakoval tvrzení ¾alovaného v napadeném rozhodnutí, s touto argumentací se vypoøádal zcela struènì a nepøezkoumatelnì.
[14] Právní význam oplocení pozemkù do jednoho areálu s nelesnickým úèelem byl vyhodnocen nesprávnì. K realizaci oplocení do¹lo nejpozdìji v roce 1965 na základì rozhodnutí tehdej¹ího Okresního národního výboru v Pardubicích. Dotèené pozemky byly oploceny jako souèást areálu nìkdej¹ího Ústavu sociální péèe, nebyly a nejsou od té doby volnì pøístupné, proto od té doby ani nemohly plnit funkci lesa. Podle definice § 3 odst. 1 lesního zákona úèinného od 1. 1. 1996, dotèené pozemky rovnì¾ z dùvodu oplocení nemohly být pova¾ovány za pozemky urèené k plnìní funkcí lesa (uvedené je plnì v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 3. 11. 2011, è. j. 9 As 49/2011-59). Pokud ¾alovaný tvrdí, ¾e výstavba oplocení byla pøedepsána zákonem (§ 69 odst. 2 vyhlá¹ky è. 83/1976 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu), je jasné, ¾e ¹lo o oplocení stavebního pozemku. Právì skuteènost oplocení dotèených pozemkù v souladu se zákonem (zmínìnou vyhlá¹kou è. 83/1976 Sb.) vede k jednoznaènému závìru, ¾e pozemky funkci lesa neplní. V katastru byly vedeny jako lesní pouze formálnì. Pøíslu¹nost dotèených pozemkù k areálu Perníkové chaloupky vyluèuje, aby byly pozemky urèeny k plnìní funkce lesa. Úèelem oplocení je vedle vylouèení volného u¾ívání pozemkù a umo¾nit vyu¾ití osobám nacházejícím se uvnitø areálu ke sportovním a rekreaèním úèelùm. Na dotèené pozemky se nevztahuje povinnost ohla¹ovat organizované nebo hromadné sportovní akce podle § 20 odst. 5 lesního zákona a orgány státní správy lesù té¾ nikdy nepo¾adovaly, aby v pøípadì tìchto hromadných sportovních akcí v areálu Muzea perníku (je¾ je souèástí Perníkové chaloupky) postupovali organizátoøi podle § 20 odst. 5 lesního zákona a plnili v souladu s ním svou ohla¹ovací povinnost. Tìchto akcí se pøitom koná nìkolik stovek za rok. Právní ochrana døevin uvnitø oploceného areálu je rozdvojená, a to na základì zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve vztahu k døevinám rostoucím mimo les a na základì lesního zákona ve vztahu k lesním porostùm, co¾ neodpovídá principùm racionálního výkladu práva. Krajský soud tento duální re¾im døevin uvnitø areálu vypoøádal struèným a tudí¾ zcela nepøezkoumatelným zpùsobem.
[15] Význam pozemkù podle stavebního a ¾ivnostenského práva byl zhodnocen nesprávnì. Jestli¾e jsou dotèené pozemky spolu se stavebními pozemky par. è. st. X, st. 76, dlouhodobì spoleènì oploceny, pak splòují definici zastavìných stavebních pozemkù podle § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, tudí¾ nemohou být souèasnì pozemky urèenými k plnìní funkce lesa. ®alovaný není oprávnìn vymý¹let si vlastní definici stavebních pozemkù (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2011, è. j. 4 Ao 4/2011-59). Úèelem pozemkù není jejich vyu¾ití pro hospodaøení v lesích, nýbr¾ vyu¾ívání spoleènì s obytnými a hospodáøskými budovami na stavebních parcelách, s nimi¾ jsou spoleènì oploceny. Územní plán ÚPSÚ Pod Kunìtickou horou (VI. zmìna územního plánu) vymezoval celé území oploceného areálu tzv. Perníkové chaloupky jako zastavìné území s funkèním vyu¾itím plochy obèanské vybavenosti a podnikatelských aktivit a ¾alovaný jej mìl v tomto ohledu plnì respektovat. Dotèené pozemky rovnì¾ plní funkci oplocené provozovny obèanské vybavenosti podle § 17 odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání.
[16] Zaèlenìní nìkterých pozemkù do lesního hospodáøského plánu bylo vyhodnoceno nesprávnì. Zahrnutí do lesního hospodáøského plánu nenaznaèuje lesní obhospodaøování pozemkù a ani neznamená, ¾e jsou tyto pozemky urèeny k plnìní funkce lesa. Dotèené pozemky jsou zaøazeny do lesního hospodáøského plánu pro pozemky nacházející se vnì areálu, jde tedy o povinnou reflexi stavu podle katastru nemovitostí-nikoliv o stanovení povahy pozemkù ve smyslu § 3 odst. 1 lesního zákona. K zaøazení dotèených pozemkù do lesního hospodáøského plánu do¹lo jeho zpracovatelem, nikoliv jednáním stì¾ovatelù. Ze skuteènosti, ¾e lesní porosty vnì a uvnitø areálu vykazují kontinuitu (z pohledu druhové i vìkové stavby porostù) neprokazuje, ¾e se re¾im hospodaøení na pozemcích vnì i uvnitø areálu shoduje. ®alovaný se ani zde nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a krajský soud vypoøádal ¾alobní body nesprávnì, kdy¾ aplikoval formální pøístup k definici pojetí lesa. Potencialita hospodáøského vyu¾ití pozemkù neosvìdèuje, ¾e jsou hospodáøsky skuteènì vyu¾ívány a napadený rozsudek je i v této námitce nezákonný.
[17] K nesprávnému zhodnocení dotèených pozemkù podle zákona o myslivosti stì¾ovatelé namítají, ¾e se v daném pøípadì jedná o nehonební pozemky. ®alovaný oznaèil pozemky uvnitø areálu za honební ve smyslu § 2 písm. e) zákona è. 23/1962 Sb., o myslivosti s tím, ¾e uvedený zákon nepova¾uje za pøeká¾ku výkonu honebního práva skuteènost, ¾e je areál Muzea perníku (jen¾ je souèástí Perníkové chaloupky) oplocen. V¹echny dotèené pozemky jsou pozemky stavebními ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, je tudí¾ ex lege vylouèeno, aby ¹lo o pozemky honební (podle § 2 písm. e) zákona o myslivosti zastavìný pozemek nikdy nemù¾e být pozemkem honebním). Napadené rozhodnutí vychází z opaèných názorù, je nezákonné a nepøezkoumatelné, krajský soud takové vypoøádání pøejal do napadeného rozsudku a z tìchto dùvodù i své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností.
[18] K zámìnì pojmù pozemek a parcela v rámci rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelé namítají, ¾e k urèení, zda pozemek plní funkci lesa podle ¾alovaného postaèí, pokud èást parcely naplòuje znaky § 3 odst. 1 lesního zákona. Nelze v¹ak vlo¾it rovnítko mezi pojmy pozemek urèený k plnìní funkce lesa a pozemková parcela . Parcela jde rozdìlit tak, aby jedna její èást byla pozemkem urèeným k plnìní funkce lesa a druhá nikoliv, co¾ odpovídá i doktrinální literatuøe. ®alovaný tuto námitku vypoøádal ad absurdum s tím, ¾e nelze posuzovat ka¾dý metr parcely zvlá¹». ®alovaný pojmy pozemek a parcela úèelovì zamìòuje, pøípadnì se konkrétnímu vyjádøení vyhýbá pojednáním o rozhodující plo¹e namísto korektního oznaèení. Pokrytí dotèených pozemkù porosty rozhodnì nepøeva¾uje a tato zji¹tìní navíc nevyplývají z ohledání ¾alovaného na místì. Významnou èást pozemkù tvoøí plochy pod stavbami a bezlesí, i v této èásti rozhodnutí ¾alovaného odporuje § 3 správního øádu. Krajský soud ztoto¾nìním se s názory ¾alovaného zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností.
[19] K nesrozumitelnosti nìkterých dùvodù ¾alovaného rozhodnutí a nesprávnosti výkladu § 2 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stì¾ovatelé namítají, ¾e dotèené pozemky jsou pozemky stavebními, nebo» naplòují definièní znak § 2 písm. b) stavebního zákona, pøièem¾ stav katastrálního zápisu je pro toto posouzení nerozhodný. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2014, è. j. 4 Ao 4/2011-59, nemù¾e ¾alovaný svévolnì vymý¹let definici zastavených stavebních pozemkù , nýbr¾ má vycházet z § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Na uvedený pøípad se dle stì¾ovatelù vztahují i judikaturní závìry Ústavního soudu (napø. rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 2166/10, II. ÚS 492/97, II. ÚS 1694/20). Rozhodnutí ¾alovaného je s judikatorními závìry v uvedených vìcech v rozporu, námitky stì¾ovatelù vypoøádalo nesrozumitelnì, èemu¾ v¹ak krajský soud nevìnoval pozornost. ®alovaný argumentuje tím, ¾e jestli¾e jsou dotèené pozemky lesními pozemky, pak nemohou být zastavìnými pozemky. Hovoøí na jedné stranì o nìkdej¹í zákonné povinnosti oplotit stavební pozemky (dle vý¹e citované vyhlá¹ky è. 83/1976 Sb.) a vedle toho uvádí, ¾e dotèené pozemky nemohou být oznaèeny jako stavební, pokud tak nejsou evidovány v katastru. Napadené rozhodnutí je vnitønì rozporné a zatí¾ené nepøezkoumatelností.
[20] K nesprávnému posouzení skuteèného charakteru dotèených pozemkù stì¾ovatelé namítají, ¾e ¾alovaný nesprávnì uèinil rovnítko mezi pojmem porost lesních døevin a lesní porost ve smyslu § 2 písm. c) lesního zákona u dotèeného pozemku p. è. X v k. ú. Ráby. Závìry prvostupòového správního orgánu nemìly oporu v provedeném dokazování. U dotèeného pozemku p. è. 160/4 v k. ú. Ráby se zmiòuje o znaèném zalesnìní , aèkoliv protokol o provedení dùkazu ohledáním pozemkù hovoøí o èásteèném zalesnìní . Jedná se navíc o travnatou plochu zjevnì neplnící úèely pozemku urèeného k plnìní funkce lesa, nebo» zde nemù¾e docházet k pøirozené obnovì lesního porostu (je pod ním umístìn septik a je pro lesní hospodaøení nevhodného tvaru i velikosti). V této souvislosti se ¾alovaný vyjádøil i k charakteru souvisejících (sousedících) pozemkùm, je¾ nejsou pøedmìtem tohoto øízení, rovnì¾ jejich charakter v¹ak posoudil nesprávnì, kdy¾ v pochybnostech zvolil jako jediné hledisko porovnání zji¹tìného porostu lesních døevin s jejich evidencí v lesním hospodáøském plánu. Rozhodnutí ¾alovaného je v¹ak i v v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a krajský soud na tyto vìcné námitky nereagoval.
[21] K nezákonné ingerenci ¾alovaného do rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì stì¾ovatelé ji¾ v odvolání proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì namítali, ¾e výsledek celého øízení na prvním stupni byl pøedurèen ¾alovaným, konkrétnì obsahem jeho závazného stanoviska ze dne 10. 4. 2013 è. j. KrÚ 17797/2013, které kladlo dùraz na vyjasnìní situace, ¾e se v pøípadì vzrostlé zelenì na pozemku jedná o lesní porosty. Øízení o územním plánu chtìli stì¾ovatelé pøeru¹it do doby, ne¾ bude øízení v nyní projednávané vìci (o pochybnostech podle § 3 odst. 3 lesního zákona) ukonèeno, jejich ¾ádosti nebylo vyhovìno s tím, ¾e ji¾ døíve probìhla s dotèenými orgány dohoda o oznaèení nezastavìných èástí areálu na pozemky urèené k plnìní funkce lesa. Tento postup je nezákonný, ¾alovaný chybnì zhodnotil tuto námitku jako nedùvodnou a rovnì¾ i na tomto místì krajský soud argumentaci stì¾ovatelù ignoroval.
[22] K nesprávnému hodnocení dùvodù stávajícího stavu stì¾ovatelé namítají, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí zpochybnil zákonnost prakticky v¹ech aktù, které vzniku souèasného jako¾ i dlouhodobì existujícího stavu pøedcházely. Stì¾ovatelé se s tímto neztoto¾òují, nebo» podle nich jsou uvedené akty zákonné a ¾alovaný je mìl v napadeném rozhodnutí respektovat. Zmìna lesnického vyu¾ívání dotèených pozemkù na vyu¾ívání nelesnické v daném pøípadì nastala ex lege a nebylo k ní zapotøebí ¾ádného rozhodnutí orgánu státní správy lesù. ®alovaný ¾ivnostenské podnikání stì¾ovatelù vykonávané v souladu s aktuálnì platnou územnì plánovací dokumentací (a v øádnì venkovní ¾ivnostenské provozovnì) v napadeném rozhodnutí dokonce kriminalizuje a naznaèuje, ¾e stì¾ovatele je mo¾no za neoprávnìné u¾ívání lesních pozemkù (spoèívající v pokraèování v nìkolik desítek let kontinuálnì realizovaném zpùsobu u¾ívání) sankcionovat, co¾ ov¹em nemá zákonnou oporu a je i v rozporu s principem ochrany dobré víry (v této souvislosti stì¾ovatelé poukazují na stanovisko Veøejného ochránce práv ze dne 12. srpna 2013 sp. zn. 512/2013/VOP/DS). Ani zde soud nereagoval na podrobnou ¾alobní argumentaci.
[23] Stì¾ovatelé namítají koneènì i nepøijatelnost faktických dùsledkù ¾alovaného rozhodnutí, nebo» lesní hospodaøení na pozemcích by vyluèovalo budoucí provozování areálu tzv. Perníkové chaloupky. Úèelné obhospodaøováním podle lesního zákona s sebou nese znaèné mno¾ství pro stì¾ovatele (jako¾to podnikatele) neúnosných a rovnì¾ absurdních povinností (ve smyslu § 13 odst. 1, § 20 odst. 5, § 19 odst. 1 a 32 odst. 7 lesního zákona) a dále by provozovatelé areálu museli umo¾nit v oploceném areálu výkon honebního práva v souvislosti se zákonem o myslivosti. Krajský soud stì¾ovatelùm v rozporu s judikaturou Ústavního soudu nepøisvìdèil (nález ze dne 15. 5. 2012 sp. zn. Pl. ÚS 17/11) a zatí¾il rovnì¾ své rozhodnutí nezákonností. Doporuèením stì¾ovatelù iniciace øízení o urèení plnìní funkce lesa se zvý¹enou rekreaèní funkcí, pøípadnì ¾ádost o odnìtí dotèených pozemkù je nepøípadnou rezignací na spravedlivé øe¹ení pøípadu. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli napadený rozsudek, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[24] ®alovaný ve svém vyjádøení setrval na pøedcházející argumentaci pøed krajským soudem s tím, ¾e podstata kasaèních námitek se s ¾alobními body shoduje. Stì¾ovatelé se nemohou ¾ádným z pøedlo¾ených dùkazù domáhat rozhodnutí v pochybnostech o tom, ¾e pøedmìtné pozemky nejsou pozemky urèené k plnìní funkce lesa. Souèasnì odmítá tvrzení stì¾ovatelù, ¾e by na dotèených pozemcích jako¾to lesních pozemcích nutnì muselo skonèit provozování Perníkové chaloupky. ®alovaný nadto povolil stì¾ovatelùm doèasné omezení hospodáøské funkce lesa. Doèasnost povolení je zdùvodnìna dosud nevyjasnìným pùvodem a legálností nìkterých staveb (je¾ ov¹em nejsou pøedmìtem nyní projednávaného pøípadu). V rámci zmínìného povolení stanovil stì¾ovatelùm podmínky, jako je dodateèná kolaudace budov nebo odnìtí zastavìné èásti pozemkù z pozemkù urèených k plnìní funkce lesa. V minulosti také stì¾ovatelùm navrhoval, aby za¾ádali o zaøazení dotèených pozemkù do kategorie lesa zvlá¹tního urèení podle § 8 odst. 2 písm. c) lesního zákona a zároveò o povolení odli¹ných zpùsobù hospodaøení podle § 36 odst. 1 lesního zákona. Dal¹ím mo¾ným øe¹ení souèasného pro stì¾ovatele ne¾ádoucího stavu je podle názoru ¾alovaného po¾ádat orgán státní správy lesù o odnìtí pozemkù dle § 16 a¾ 18 lesního zákona, v dùsledku toho by pak vlastník pozemkù mohl nakládat s døevinami rostoucími mimo les v re¾imu zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny.
[25] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podle § 102 s. ø. s. pøípustná.
[26] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ neshledal dùvody, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní námitky stì¾ovatelù v¹ak pouze doslovnì kopírují ¾alobní námitky, které byly toto¾né také s námitkami uplatnìnými v odvolání. V dílèích pasá¾ích kasaèní argumentace, ve kterých stì¾ovatelé polemizují se závìry krajského soudu, pøedstavuje nástavbu jednotlivých bodù oproti ¾alobì témìø výhradnì tvrzená nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Øízení o kasaèní stí¾nosti není pokraèováním øízení o ¾alobì, ale je samostatným øízením o mimoøádném opravném prostøedku za procesní situace, kdy øízení pøed krajským soudem ji¾ bylo pravomocnì skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pøedev¹ím rozhodnutí a postup krajského soudu, stì¾ovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybòující závìry vyslovené v napadeném rozhodnutí krajského soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351, odst. 140, nebo ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 34/2012-64, odst. 21). Jen v tomto rozsahu proto byly námitky stì¾ovatelù vypoøádány.
[29] Stì¾ovatel u ka¾dé jednotlivé kasaèní námitky namítal nedostateèné èi chybìjící vypoøádání ze strany soudu, pøíp. skuteènost, ¾e soud pøisvìdèil vìcnému vypoøádání odvolacích bodù ¾alovaným, pøesto¾e byly vypoøádány nepøezkoumatelným zpùsobem, èím¾ i své rozhodnutí zatí¾il soud nepøezkoumatelností. Krajský soud se v rámci vìcného vypoøádání zamìøil na vysvìtlení klíèových dùvodù, ze kterých jejich právní názor nemohl obstát. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009 è. j. 9 Afs 70/2008-130: Pøesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka (srovnej napø. rozsudek ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, ze dne 19. 4. 1994, Series No. A 288). To by mohlo vést zejména u velmi obsáhlých podání a¾ k absurdním a kontraproduktivním dùsledkùm jsoucím v rozporu se zásadou efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se mìstský soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení tak, aby ¾ádná z nich nezùstala bez nále¾ité odpovìdi. Odpovìï na základní námitky v¹ak v sobì mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i odpovìï na nìkteré námitky dílèí a související.
[30] Z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì zøejmé, jaké skuteènosti krajský soud pova¾oval za rozhodné a souèasnì je také seznatelné, z jakých dùvodù ¾alobu zamítl. Krajský soud nepochybil, pokud se omezil na vypoøádání tìch ¾alobních bodù, které pova¾oval za klíèové pro posouzení nyní projednávaného pøípadu, namísto toho, aby zabøedl do vypoøádání ka¾dé jednotlivé stì¾ovateli namítané podrobnosti. Jak kasaèní soud uvede v rámci vìcného vypoøádání stí¾nosti, zmínìné podrobné argumenty se toti¾ mnohdy míjely s podstatou právního názoru vyjádøeného v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Vypoøádání klíèových námitek ze strany krajského soudu navíc implicitnì vylouèilo dùvodnost ostatních dílèích ¾alobních argumentù.
Rovnì¾ není dùvodná námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» i z odùvodnìní tohoto rozhodnutí je patrné, jakými úvahami se ¾alovaný ve svých závìrech øídil, a odùvodnìní ani není vnitønì rozporné, jak se na základì vytr¾ení dílèích pasá¾í rozhodnutí z jejich kontextu stì¾ovatelé domnívali.
[31] Námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a ¾alovaného proto nejsou dùvodné.
[32] Podle § 3 odst. 1 lesního zákona, platí, ¾e: Pozemky urèené k plnìní funkcí lesa jsou a) pozemky s lesními porosty a plochy , na nich¾ byly lesní porosty odstranìny za úèelem obnovy, lesní prùseky a nezpevnìné lesní cesty, nejsou-li ¹ir¹í ne¾ 4 m, a pozemky, na nich¾ byly lesní porosty doèasnì odstranìny na základì rozhodnutí orgánu státní správy lesù podle § 13 odst. 1 tohoto zákona (dále jen "lesní pozemky "), b) zpevnìné lesní cesty, drobné vodní plochy, ostatní plochy , pozemky nad horní hranicí døevinné vegetace (hole), s výjimkou pozemkù zastavìných a jejich pøíjezdních komunikací, a lesní pastviny a políèka pro zvìø, pokud nejsou souèástí zemìdìlského pùdního fondu) a jestli¾e s lesem souvisejí nebo slou¾í lesnímu hospodáøství (dále jen "jiné pozemky "). U tìchto pozemkù mù¾e orgán státní správy lesù naøídit oznaèení jejich pøíslu¹nosti k pozemkùm urèeným k plnìní funkcí lesa.
[33] Podle § 3 odst. 3 lesního zákona: V pochybnostech o tom, zda jde o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa, rozhoduje orgán státní správy lesù .
[34] Úèelem pravomoci orgánu ochrany lesa rozhodovat v pochybnostech, zda se jedná o pozemky urèené k plnìní funkce lesa, je umo¾nit autoritativní urèení povahy konkrétních pozemkù v pøípadì, ¾e je u nich tato skuteènost nejasná. Jde o reakci zákonodárce na pomìrnì slo¾ité zákonné vymezení pojmu pozemky urèené k plnìní funkce lesa jako¾to klíèového pojmu pro dosah pùsobnosti veøejnoprávní regulace hospodaøení v lesích a dal¹ího nakládání s nimi. Cílem je nastolení právní jistoty v otázce, zda se na urèitý pozemek tato právní regulace vztahuje èi nikoliv.
[35] Urèovací pravomoc orgánu ochrany lesa naopak neslou¾í k tomu, aby tento správní orgán kdykoliv, a» ji¾ na ¾ádost èi z moci úøední, vyòal z kategorie pozemkù urèených k plnìní funkce lesa pozemek, který do ní dosud nále¾el a nále¾et mìl. Takové zmìny lze dosáhnout toliko rozhodnutím o odnìtí pozemkù plnìní funkcí lesa (§ 15 a násl. zákona o lesích).
[36] Rozhodnutí v pochybnostech je deklaratorním rozhodnutí, jeho¾ úèelem je autoritativní konstatování stavu, jaký je a má být, nikoliv mìnit dosavadní faktický èi právní stav pozemkù. Rozhodnutí podle § 3 odst. 3 lesního zákona pøitom není pouze deklarací stavu de facto, ale také de iure.
[37] Deklaratorní rozhodnutí podle § 3 odst. 3 lesního zákona tedy pøichází v úvahu tam, kde se buï neví, zda pøedmìtné pozemky nìkdy v minulosti byly urèeny k plnìní funkce lesa èi nikoliv, pøípadnì zda byly èi nebyly pozdìji z kategorie pozemkù urèených k plnìní funkce lesa vyòaty. Naopak není mo¾né vydat rozhodnutí podle citovaného ustanovení v pøípadech, kdy je nesporné, ¾e pozemky byly urèeny k plnìní funkce lesa, nikdy z této kategorie nebyly øádnì vyòaty, a pouze jejich faktický stav neodpovídá stavu právnímu.
[38] Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2009, è. j. 5 As 94/2008-44. Ani tam vyslovený závìr, ¾e orgán ochrany lesa nemù¾e pøi rozhodování podle § 3 odst. 3 lesního zákona vycházet jen z administrativního stavu (konkrétnì z evidence v katastru nemovitostí), neznamená a priori právní bezvýznamnost dosavadního zaøazení pøedmìtných pozemkù do kategorie pozemkù urèených k plnìní funkce lesa. Nejvy¹¹í správní soud v tehdej¹ím rozsudku pouze konstatoval, ¾e je tøeba se zabývat i otázkou, zda evidovaný stav kdy odpovídal skuteènosti nebo zda se jednalo o evidenci chybnou.
[39] Opaèný závìr by vedl k otevøení mo¾nosti dosáhnout vynìtí libovolných pozemkù z kategorie pozemkù urèených k plnìní funkce lesa pouhým jejich faktickým u¾íváním k jinému úèelu, lhostejno zda v souladu èi v rozporu s po¾adavky právního øádu (napøíklad protiprávní vymýcení lesa majitelem pozemku, které by bylo následnì zhojeno vyvoláním urèovacího øízení podle § 3 odst. 3 lesního zákona s tím, ¾e se ji¾ nejedná o les). Takový výsledek by pøitom byl ve zøejmém rozporu s veøejným zájmem na ochranì plo¹né výmìry lesù jako národního bohatství, tvoøícího nenahraditelnou slo¾ku ¾ivotního prostøedí (§ 1 zákona o lesích).
[40] Nejvy¹¹í správní soud má na základì skuteèností zøejmých ze správních spisù orgánu ochrany lesa a ¾alovaného i ze spisu krajského soudu za nepochybné, ¾e právì o takovou zmìnu stì¾ovatelùm v projednávaném pøípadì ¹lo.
[41] Správní orgány i krajský soud se pøi posuzování povahy dotèených pozemkù zabývaly jak faktickým stavem pøedmìtných pozemkù, tak jejich evidenèním stavem v prakticky v¹ech dostupných evidencích, jak jej zdokumentoval prvoinstanèní orgán státní správy lesù a ¾alovaný. Kasaèní soud neshledal, ¾e by upøednostnily pojetí ryze formální, jak se stì¾ovatelé domnívají. Zji¹tìní skutkového stavu vìci by v jistých pøípadech skuteènì mohlo pøeklenout nesoulad èi pøípadnou chybu formálního údaje v evidenci katastru nemovitostí ve smyslu citované judikatury. Tak tomu ov¹em v nyní projednávaném pøípadì nebylo.
[42] Stì¾ovatel výslovnì uvádí pozemky, vyu¾ívané jako sportovi¹tì (è. parc. 159/2, 160/4, 160/5, 160/9, v¹echny v katastrálním území Ráby). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry správních orgánù i krajského soudu, ¾e ani z údajù katastru nemovitostí (kterých se stì¾ovatel po celou dobu øízení dovolává a které jsou souèástí správního spisu), nevyplývá, ¾e by se v pøípadì tìchto pozemkù nejednalo o les. U tìchto pozemkù je uveden zpùsob vyu¾ití sportovi¹tì a rekreaèní plocha , jako druh pozemku lesní pozemek a jako zpùsob ochrany pozemek urèený k plnìní funkce lesa . Právní úprava pøitom výslovnì pøedpokládá, ¾e i na lesních pozemcích (jako druh pozemku), mù¾e být jako jejich vyu¾ití stanoveno mj. sportovi¹tì a rekreaèní plocha [pøíloha vyhlá¹ky è. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhlá¹ka)]. Zjednodu¹enì øeèeno, i na lesních pozemcích se mù¾e nacházet sportovi¹tì èi rekreaèní plocha, co¾ nic nemìní na jejich povaze lesa. Námitka nesprávného zhodnocení právního významu údajù katastru nemovitostí je tudí¾ nedùvodná.
[43] K námitce nesprávného prokázání existence lesních porostù ze strany ¾alovaného krajský soud odkázal na protokol z ohledání ze dne 17. 3. 2014, je¾ je dolo¾en fotografiemi prokazujícími lesní porosty. Uvedený protokol zachycuje faktický stav lesa a osvìdèuje, ¾e u dotèených pozemkù pøímo sousedících s ostatními lesními pozemky vnì oploceného areálu je splnìna podmínka existence lesa ve smyslu § 2 písm. c) ve spojení s § 2 písm. b) lesního zákona. Skuteènost, ¾e se v pøípadì dotèených pozemkù jedná o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa podle § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona, bylo prokázáno faktickým stavem pozemkù, resp. lesními porosty, které jsou podle zmínìného protokolu zcela zøetelnì souèástí lesa. Je zøejmé, ¾e se na dotèených pozemcích uvnitø areálu nachází stejný lesní porost jako na pozemcích vnì oploceného areálu. Jak ostatnì uvedli sami stì¾ovatelé, správní orgány existenci lesních porostù dovodily z dokazování prostøednictvím zmínìného protokolu spolu s pøílohami a námitka nedokazování faktického stavu dotèených pozemkù je tudí¾ mylná. Na této skuteènosti nic nemìní ani samotné oplocení, nebo» po jeho realizaci k odnìtí z lesnického pùdního fondu nedo¹lo. Existence lesa jako podmínka naplnìní definice lesních pozemkù podle
§ 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona byla v øízení pøed krajským soudem prokázána a pøesvìdèivì zdùvodnìna, rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného se s námitkami stì¾ovatele vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádalo.
[44] Plnìní funkce lesa v pøípadì dotèených pozemkù je naplnìno ji¾ kladným závìrem o tom, ¾e se jedná o lesní pozemky ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona. Krajský soud se v¹ak rovnì¾ vyjádøil k namítanému nesplnìní podmínek hospodaøení pro jiné pozemky ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona.
[45] K námitce nesprávného prokázání lesnického obhospodaøování dotèených pozemkù krajský soud stì¾ovatele upozornil, ¾e dotèené pozemky jsou zahrnuty v lesním hospodáøském plánu pro lesní hospodáøský celek Lesní hospodáøství pod Kunìtickou horou, co¾ bylo prokázáno lesním hospodáøským plánem. Kasaèní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e jsou-li dotèené pozemky zahrnuty do lesního hospodáøského plánu a rovnì¾ sousedí s ostatními lesními pozemky (vnì oploceného areálu), pak slou¾í lesnímu hospodáøství, bez ohledu na to, v jaké intenzitì je lesní hospodáøství fakticky v terénu realizováno. Z hospodáøského plánu je toti¾ zøejmé, ¾e je s dotèenými pozemky pro úèely lesního hospodáøství poèítáno. Skuteènost, ¾e dotèené pozemky plní funkci lesa, vyplývá rovnì¾ ze stanoviska Lesù Èeské republiky a.s. (dále jen Lesy ÈR ) ze dne 4. 2. 2014. Podle stanoviska byl dán souhlas s vynìtím dotèených pozemkù z pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa a pozemek je tudí¾ v dobì vyhotovení stanoviska pova¾ován za pozemek urèený k plnìní funkcí lesa, by» je jeho hospodáøská funkce dle vyjádøení Lesù ÈR zjevnì oslabena. Krajský soud tedy správnì uzavøel, ¾e dotèené pozemky dosud nejsou vylouèeny z lesního hospodaøení, je¾ je podmínkou pro naplnìní definice jiných pozemkù urèených k plnìní funkce lesa ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona.
[46] Krajský soud oznaèil ostatní v ¾alobì uvádìné skuteènosti k popøení závìru o lesnickém obhospodaøování pozemkù, s ohledem na jednoznaèný faktický stav vìci, za pouze podpùrné okolnosti. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto ztoto¾òuje. Kritéria, je¾ stì¾ovatelé namítali pøed krajským soudem, toti¾ souhrnnì nasvìdèují skuteèností, ¾e dotèené pozemky ve skuteènosti k plnìní funkce lesa urèeny jsou. Namítané historické okolnosti promìny areálu, existence pøilehlých stavebních pozemkù, dùvodnost oplocení areálu, lesní hospodáøský plán, stanovisko dotèených orgánu v rámci územního plánování, jako¾ i stav evidence katastru nemovitostí vzhledem k judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém souhrnu svìdèí o plnìní funkcí lesa. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud proto vzhledem k vý¹e uvedenému do¹el k závìru, ¾e se v pøípadì dotèených pozemkù jedná o lesní pozemky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) lesního zákona.
[47] Na této skuteènosti nic nemìní ani stì¾ovateli rozporované naplnìní definice stavebních a zastavìných stavebních pozemkù podle § 2 odst. 1 písm. b) a c) stavebního zákona, oplocené provozovny obèanské vybavenosti podle § 17 zákona o ¾ivnostenském podnikání, lesního porostu a lesního pozemku podle lesního zákona, honební pozemkù ve smyslu zákona o myslivosti, jako¾ i tvrzená zámìna pojmù pozemek a parcela. Aèkoliv se stì¾ovatelé sna¾ili izolovaným namítáním zmínìných skuteèností zpochybnit dílèí kritéria pozemkù urèených k plnìní funkce lesa, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e zatímco by ¾ádné kritérium nenasvìdèovalo plnìní funkce lesa samo o sobì, v¹echna uvedená kritéria ve své souvislosti k tomuto závìru jednoznaènì vedou. ®alovaný nepochybil, pokud pøisvìdèil prvostupòovému orgánu státní správy lesa v tom, ¾e dotèené pozemky (na rozdíl od ostatních uvnitø areálu) jsou pozemky urèenými k plnìní funkce lesa. Ze v¹ech hledisek, je¾ stì¾ovatelé v prùbìhu správního øízení i pøed soudy uvádìli, je toti¾ patrné, ¾e se jedná o les.
[48] Kasaèní soud neshledal nezákonnost jednání ¾alovaného, který jako dotèený orgán ochrany lesa vydal stanovisko v procesu poøizování územního plánu mìsta Pardubic. Shoda tohoto stanoviska s rozhodnutím v nyní posuzované vìci naopak svìdèí konzistentnosti závìrù ¾alovaného na povahu pøedmìtných pozemkù, stì¾ovateli nìkolikrát zpochybòovanou.
[49] Vhodným a èasovì i procesnì hospodárným postupem by pro stì¾ovatele v nyní projednávaném pøípadì bylo ihned po rozhodnutí prvostupòového orgánu státní správy lesa ve smyslu § 3 odst. 3 lesního zákona za¾ádat o odnìtí dotèených pozemkù plnìní funkcí lesa. Podle § 16 odst. 1 ¾ádost o odnìtí nebo o omezení podává orgánu státní správy lesù ten, v jeho¾ zájmu má k odnìtí nebo k omezení dojít (dále jen ¾adatel ). O odnìtí nebo o omezení rozhodne ten orgán státní správy lesù, v jeho¾ území se dotèené pozemky nebo jejich pøevá¾ná èást nacházejí . Okolnosti uvádìné stì¾ovateli v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti pøitom jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e na odnìtí mají právní zájem ve smyslu citovaného ustanovení. Stejnì tak mohli stì¾ovatelé iniciovat øízení o doèasném èi trvalém omezení vyu¾ívání dotèených pozemkù pro plnìní nìkterých funkcí lesa ve smyslu § 15 a násl. lesního zákona (øízení o odnìtí nebo omezení je ov¹em zpoplatnìno podle § 17 a § 18 lesního zákona). Bylo tudí¾ plnì na uvá¾ení stì¾ovatelù, zda setrvají na svém právním názoru a obrátí se na správní soudy s urèením, zda se o les v pøípadì dotèených pozemkù jedná èi nikoliv. Námitka nepøijatelnosti faktických dùsledkù rozhodnutí ¾alovaného je v¹ak s ohledem na vý¹e uvedené nedùvodná.
[50] Nejvy¹¹í správní soud dospìl vzhledem ke shora uvedenému k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji na základì § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[51] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný sice ve vìci úspìch mìl, podle obsahu spisu mu v¹ak nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 2
 § 2
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 3
 § 20
 § 20
 soud 
 § 2
 § 17
 § 3
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 13
 § 20
 § 19
 soud 
 § 8
 § 36
 § 16
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 13
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3

§ 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 17
 soud 
 § 3
 § 16
 § 15
 § 17
 § 18
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120