Source: http://kraken.slv.cz/6As57/2009
Timestamp: 2018-01-17 07:35:29+00:00

Document:
6As57/2009
6 As 57/2009-72
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Ch. B., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2008, è. j. MV-55668-6/OAM -2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2009, è. j. 11 Ca 312/2008-42,
O dù vo dn ìn í:
Dne 24. 9. 2007 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, ve které ¾ádal o udìlení povolení podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). V doplnìní ¾ádosti uvedl, ¾e trpí chronickou hepatitidou typu C a v pøípadì jeho návratu do Mongolska by byl jeho pøijatelnì stabilizovaný zdravotní stav znaènì ohro¾en v dùsledku pøeru¹ení stálé zdravotní péèe. Jeho zdravotní stav je dle ¾alobce okolností hodnou zvlá¹tního zøetele.
Usnesením ze dne 6. 11. 2007 byl ¾alobce vyzván k pøedlo¾ení cestovního dokladu, dokladu o zaji¹tìní prostøedkù k trvalému pobytu na území a dokladu o zaji¹tìní ubytování na území.
Rozhodnutím Policie ÈR, oblastního øeditelství cizinecké a pohranièní slu¾by, ze dne 18. 1. 2008, è. j. SCPP-00749/C-CI-2007, byla ¾ádost zamítnuta s odùvodnìním, ¾e ¾alobce i pøes výzvu správního orgánu nepøedlo¾il cestovní doklad a doklad o zaji¹tìní prostøedkù k trvalému pobytu na území ÈR v dostateèné vý¹i. Nesplnil tak povinnosti dle § 70 odst. 2 písm. b) a d) zákona o pobytu cizincù. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 4. 2008, è. j. MV-25774-2/OAM-2008, prvostupòové rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e bylo vydáno podle nesprávného ustanovení zákona o pobytu cizincù.
Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì è. j. SCPP-00749/C-CI-2007 ze dne 5. 5. 2009 byla ¾ádost ¾alobce znovu zamítnuta, jeliko¾ ¾alobce nepøedlo¾il originál cestovního dokladu podle ustanovení § 70 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
V odvolání ¾alobce namítal, ¾e byl zkrácen v právu vyjádøit se k rozhodným skuteènostem pøed vydáním rozhodnutí. Následnì v prùbìhu odvolacího øízení nahlédl zástupce ¾alobce dne 15. 7. 2008 do správního spisu.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 8. 2008, è. j. MV-55668-6/OAM-2008, bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno. V odùvodnìní ¾alovaný zdùraznil, ¾e je cizinec povinen podle ustanovení § 70 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù k ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pøedlo¾it mimo jiné cestovní doklad. Cestovní doklad cizince musí být platný a musí být pøedlo¾en v originále. O tom byl ¾alobce vyrozumìn. Souèasnì byl vyzván k pøedlo¾ení tohoto cestovního dokladu ve stanovené lhùtì, pøesto platný doklad nebyl pøedlo¾en. O následcích spojených s nepodlo¾ením originálu platného cestovního dokladu byl ¾alobce pouèen.
®alobce toto rozhodnutí napadl u Mìstského soudu v Praze dne 9. 9. 2008. Tvrdil, ¾e bylo poru¹eno jeho právo seznámit se s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním, av¹ak tato námitka neobstála vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce byl vyzván k nahlédnutí do správního spisu a skuteènì tak uèinil ji¾ dne 15. 7. 2008. Dále ¾alobce namítal, ¾e si z objektivních dùvodù nemohl obstarat platný cestovní doklad a ¾e nebylo vzato v úvahu, z jakého dùvodu ¾ádá o trvalý pobyt. Tyto námitky mìstský soud shledal nedùvodnými, jeliko¾ z ustanovení § 70 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze dovodit, ¾e v pøípadì ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných by bylo mo¾né nepo¾adovat pøedlo¾ení cestovního dokladu právì s odkazem na uvedený dùvod. Naopak pokud zákon v pøípadì nìkterých dùvodù pro udìlení trvalého pobytu nevy¾aduje pøedlo¾ení nìkterého dokladu, je tato skuteènost v textu právního pøedpisu výslovnì uvedena (napø. pokud jde o doklad potvrzující úèel pobytu podle ustanovení § 70 odst. 2 písm. c/ v pøípadì, kdy je ¾ádáno o povolení k trvalému pobytu podle § 68 zákona o pobytu cizincù). Mìstský soud tedy zkonstatoval, ¾e správní orgán mìl zákonný dùvod pøedlo¾ení cestovního dokladu po¾adovat. ®alobcovu námitku, ¾e si nemù¾e z objektivních dùvodù obstarat platný cestovní doklad, mìstský soud rovnì¾ neshledal dùvodnou. Jednalo se o zcela obecnou námitku, ve které ¾alobce neuvedl konkrétní okolnosti, pro které by bylo obstarání cestovního dokladu objektivnì nemo¾né. Mìstský soud v tomto pøípadì pøihlédl i k dùvodu ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu, tedy okolnosti týkající se ¾alobcova zdraví, pota¾mo úrovnì lékaøské péèe v zemi pùvodu. Z tohoto dùvodu nevyplývají ¾ádné pøeká¾ky, které by mu znemo¾òovaly obstarat si platný cestovní doklad. Námitka ¾alobce poukazující na nejednotná rozhodnutí správního orgánu v identických pøípadech, èím¾ dochází ke vzniku neodùvodnìných rozdílù, byla rovnì¾ posouzena jako nekonkrétní. Ani zde ¾alobce neuvedl konkrétní pøípady, kdy by byly identické situace rozhodovány rozdílnì. Námitku ¾alobce, ¾e ve vìci nebylo naøízeno ústní jednání, pøi kterém by ¾alobce mohl vylo¾it dùvody ¾ádosti a byl tak nále¾itì objasnìn skutkový stav soud dùvodnou takté¾ neshledal. Ústní jednání u správních orgánù není obligatorní souèástí správního øízení. Konkrétní skuteènosti ¾alobce mohl uplatnit ji¾ v písemných podáních, která v mezidobí uèinil. S poukazem na shora uvedené dùvody mìstský soud ¾alobu s odkazem na ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl a postup i rozhodnutí ¾alovaného shledal jako zákonné.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 9. 6. 2009 kasaèní stí¾nost, kterou napadl jeho výrok I. i výrok II. rozsudku pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Proto soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. V kasaèní stí¾nosti se tak uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tento kasaèní dùvod má dle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování stavu vìci poru¹il ustanovení § 2 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Rozhodující správní orgán dle názoru stì¾ovatele postupoval zcela v rozporu s ustanovením § 3 správního øádu, nebo» se nezabýval tím, zda v pøípadì stì¾ovatele existují nìjaké objektivní dùvody, pro které nemù¾e cestovní doklad získat, zejména v souvislosti se skuteèností, ¾e se jednalo o øízení z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e k tomu, aby správní orgán v souladu se zákonem zjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, neuèinil ve vìci dùvodù nedolo¾ení cestovního dokladu jediný úkon, pøesto¾e byl o existenci objektivních dùvodù na stranì stì¾ovatele informován a bez ohledu na tyto námitky ¾adatele jeho ¾ádost zamítl s prostým odkazem na nedolo¾ení tohoto dokladu. Dle stì¾ovatele mìl správní orgán vyzvat úèastníka øízení k ústnímu jednání, kde by stì¾ovatel vylíèil své dùvody, tedy správní orgán mìl v øízení zkoumat dùvody, pro které nebyl cestovní doklad pøedlo¾en. Místo toho se správní orgán mo¾ností dolo¾it cestovní doklad nezabýval a rozhodl, pøesto¾e dle stì¾ovatele existovaly dùvodné pochybnosti o úplnosti zji¹tìní skutkového stavu vìci. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e v pøípadì, kdy správnímu orgánu nebyly známy dùvody, pro které stì¾ovatel nedolo¾il cestovní doklad, mìl stì¾ovatele vyzvat k dolo¾ení tìchto dùvodù. Tímto jednáním správní orgán postupoval nezákonnì, v rozporu s ustanovením § 2 a § 3 správního øádu.
Stì¾ovatel následnì poukazuje na ustanovení § 114 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, který poèítá s existencí dùvodù nezávislých na vùli úèastníka, které mu brání k získání cestovního dokladu. Zákon o pobytu cizincù tedy poèítá také s pøípady, kdy úèastníci nejsou s to získat z objektivních dùvodù cestovní doklad vydaný státem svého pùvodu. Z toho stì¾ovatel usuzuje, ¾e správní orgán nemohl pouze na základì nedolo¾ení cestovního dokladu ¾ádost zamítnout. Pøinejmen¹ím mìl postupovat v souladu s ustanovením § 37 odst. 3 správního øádu a vyzvat ¾adatele k dolo¾ení cestovního prùkazu toto¾nosti dle § 114 zákona o pobytu cizincù.
Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì do¹lo ke svévolnému rozhodování správního orgánu v rozporu s ustanovením § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» v identických øízeních rozhoduje správní orgán nejednotnì a vznikají tak neodùvodnìné rozdíly. Dle informací stì¾ovatele v jiných obdobných pøípadech nedolo¾ení cestovního dokladu neznamenalo automatické zamítnutí ¾ádosti, ale naopak zkoumání dùvodù ¾ádosti, kdy mezi dùvody hodné zøetele patøí i situace, kdy si ¾adatel není pro objektivní pøeká¾ky schopen obstarat cestovní doklad. Takové objektivní pøeká¾ky nemohou být pøièítány k tí¾i ¾alobci.
S ohledem na vý¹e uvedené kasaèní námitky stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci trvalého pobytu na území ÈR, tak rozsudek Mìstského soudu v Praze byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti dle ¾alovaného nemají opodstatnìní, soud se jimi dostateènì zabýval a vyvrátil je.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. kasaèní stí¾nost pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Podle § 70 odst. 2 písm. b) citovaného zákona je cizinec povinen k ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pøedlo¾it cestovní doklad.
Podle § 45 odst. 2 správního øádu nemá-li ¾ádost pøedepsané nále¾itosti, pomù¾e správní orgán ¾adateli nedostatky odstranit na místì nebo vyzve k jejich odstranìní, poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèí jej o následcích neodstranìní nedostatkù v této lhùtì; souèasnì mù¾e øízení pøeru¹it.
Podle § 75 odst. 1 písm. a) citovaného zákona se ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e cizinec nepøedlo¾í nále¾itosti podle § 70 odst. 1 písm. a) a¾ c), e), f) nebo g) tého¾ zákona.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 2 a § 3 správního øádu, tedy nezjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, pokud se nezabýval dùvody, které stì¾ovatele vedly k nepøedlo¾ení cestovního dokladu, pøitom mìl vzít v úvahu skuteènosti, které vedly k podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
Rozsah skutkových zji¹tìní v¾dy vyplývá z právní normy; v posuzované vìci v¹ak k meritornímu posouzení ¾ádosti nedo¹lo, proto správní orgán ani nezkoumal a nezji¹»oval skuteènosti, které by-posouzeny správním orgánem-mohly vést k udìlení povolení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných. Stì¾ovatelova ¾ádost byla zamítnuta proto, ¾e nepøedlo¾il ¾ádost v projednatelné formì. Tuto formu zákon o pobytu cizincù specifikuje jednoznaènì (v § 70 podmiòuje její podání na úøedním tiskopisu a stanoví povinnost pøipojit /pøedlo¾it/ k ¾ádosti øadu dokladù, mimo jiné i cestovní doklad). Dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pak je nepøedlo¾ení nìkterého ze specifikovaných dokladù. Jde o specifické ustanovení stanovící dùsledky ¾adatelovy neèinnosti (správní øád obecnì spojuje s ¾adatelovou neèinností zastavení øízení /§ 66 odst. 1 písm. c/ správního øádu/). Normou aplikovanou na projednávanou vìc tedy bylo ustanovení § 75 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, umo¾òující zamítnout ¾ádost v pøípadì, ¾e není pøedlo¾en specifikovaný doklad. Potøebná skutková zji¹tìní v tomto pøípadì zahrnují specifikaci dokladu a nepochybnost o neèinnosti ¾adatele.
Stì¾ovatel byl usnesením správního orgánu I. stupnì vyzván usnesením ze dne 6. 11. 2007, è. j. SCPP-00749/C-CI-241-2007, k pøedlo¾ení cestovního dokladu, byla mu k tomu stanovena lhùta 30 dnù (pozdìji je¹tì prodlou¾ena), pøièem¾ ¾adatel byl pouèen, ¾e nepøedlo¾ení dokladù je dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Tato výzva byla právnímu zástupci ¾adatele doruèena 12. 11. 2007. Na tuto výzvu ¾adatel nijak nereagoval, a to ani poté, co v rámci odvolacího øízení byl vyzván, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí. Ve správním øízení tak bylo nade v¹í pochybnost prokázáno, ¾e ¾adatel cestovní doklad k ¾ádosti o povolení trvalého pobytu nepøedlo¾il. Toto zji¹tìní zcela postaèí pro aplikaci právní normy umo¾òující zamítnutí ¾ádosti (§ 75 odst. 1 písm. a/ zákona o pobytu cizincù). Správní orgán nebyl povinen ex officio vést øízení ke zji¹tìní skuteèností, které mohly být dùvodem pro to, ¾e ¾adatel cestovní doklad nepøedlo¾il; v dùvodech ¾ádosti o povolení trvalého pobytu navíc vedl argumentaci pouze ve vztahu ke svému zdravotnímu stavu. Lze tedy uzavøít, ¾e správní orgány nepochybily, pokud v øízení o ¾ádosti o udìlení trvalého obytu nezji¹»ovaly, jaké to byly dùvody, které vedly k tomu, ¾e ¾adatel nepøelo¾il cestovní doklad a dále nereagoval na výzvu správního orgánu, v ní¾ byl rovnì¾ pouèen o následcích své pøípadné neèinnosti (nadto byl ji¾ v øízení správním zastoupen advokátem, jen¾ právní následky nevyhovìní výzvì musel být s to vyhodnotit). Tato námitka tedy dùvodnou není.
Nedùvodnou soud shledal i námitku smìøující k poru¹ení procesního principu vyjádøeného v § 2 odst. 4 správního øádu, který spoèívá v nezbytnosti pøedvídatelnosti správního rozhodování, tedy v rozhodování skutkovì shodných nebo obdobných pøípadù tak, aby nevznikaly neodùvodnìné rozdíly. Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu jsou známy pøípady, kdy nedolo¾ení cestovního dokladu neznamenalo automatické zamítnutí ¾ádosti, ale zkoumání dùvodù ¾ádosti, kdy mezi dùvody hodné zøetele patøí i situace, kdy si ¾adatel není schopen pro objektivní pøeká¾ky obstarat cestovní doklad. Stì¾ovatel v¹ak neuvádí, o jaké konkrétní pøípady se jedná. K této námitce lze uvést, ¾e pøedvídatelnost rozhodování správních orgánù nespornì nále¾í k základním procesním zárukám, k nim¾ musí pøístup správních orgánù smìøovat. Tvrzení stì¾ovatele je v¹ak natolik nekonkrétní, ¾e neumo¾òuje správnímu soudu jej racionálnì uchopit. To, ¾e v nìkterých pøípadech mohl správní orgán excesivnì postupovat jinak ne¾ v projednávané vìci, nelze vylouèit. Oprávnìné oèekávání v urèitý postup by v¹ak mohla zalo¾it a¾ ustálená správní praxe, a to je¹tì za specifických podmínek (mimo jiné by muselo jít o správní praxi zákonnou). V tomto ohledu nedávala tvrzení stì¾ovatele mìstskému soudu ¾ádnou mo¾nost blí¾e tuto námitku posoudit, nehledì na to, ¾e ani v øízení správním stì¾ovatel svou obranu tímto smìrem nevedl a nevytvoøil tak pro mìstský soud pøedpoklady k obsáhlej¹ímu pøezkumu rozhodnutí a postupu ¾alovaného.
Odkaz stì¾ovatele na § 114 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, který umo¾òuje vydání cestovního prùkazu toto¾nosti k vycestování policií na ¾ádost cizince, jen¾ nemá platný cestovní doklad a nemù¾e si z dùvodù nezávislých na jeho vùli opatøit cestovní doklad jiným zpùsobem, je takté¾ bezpøedmìtný. Aèkoli zákon poèítá s pøípady, kdy úèastníci nemohou získat z objektivních dùvodù cestovní doklad vydaný státem svého pùvodu, nelze z toho usuzovat, ¾e správní orgán nemù¾e na základì nedolo¾ení cestovního dokladu ¾ádost zamítnout. Pøedlo¾ení cestovního dokladu, k èemu¾ byl stì¾ovatel nìkolikrát vyzván správním orgánem, a» ji¾ vydaného v zemi pùvodu cizince nebo vydaného pøi objektivní nemo¾nosti jeho obstarání policií dle § 114 odst. 1 cit. zákona, je nezbytnou pøílohou ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány adekvátnì zhodnotily situaci stì¾ovatele a rozhodnutí o nepøiznání povolení k trvalému pobytu vydaly v souladu se zákonem o pobytu cizincù. Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 66
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 2
 § 3
 § 3
 § 2
 § 3
 § 114
 § 37
 § 114
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 109
 § 103
 § 70
 § 45
 § 75
 § 70
 § 2
 § 3
 § 70
 § 75
 soud 
 § 2
 soud 
 § 114
 § 114
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60