Source: http://kraken.slv.cz/9Afs60/2008
Timestamp: 2018-07-18 13:06:55+00:00

Document:
9Afs60/2008
9 Afs 60/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Teplicích, Dlouhá 42, Teplice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2007, è. j. 130163/07/210911/9253, ve vìci pøevedení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob na úhradu pokuty ve správním øízení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2008, è. j. 15 Ca 197/2007-29,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2008, è. j. 15 Ca 197/2007-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se P. S. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2007, è. j. 130163/07/210911/9253, ve vìci pøevedení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob na úhradu na místì neuhrazené pokuty, ulo¾ené ve správním øízení.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e s poukazem na ustanovení § 1 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném za posuzované období, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a § 64 odst. 2 citovaného zákona je mo¾né zapoèítat daòový pøeplatek na úhradu splatné pokuty svìøené správci danì k vymáhání. V ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je výslovnì uvedeno, ¾e je-li rozhodnutím vydaným správním orgánem ulo¾ena platební povinnost do státního rozpoètu, postupuje se pøi jejím placení, které zahrnuje evidování a vybrání, popøípadì vymáhání, podle èásti ¹esté tohoto zákona, jako pøi placení daní s výjimkou ustanovení § 63, § 67 a¾ § 69, § 71 a 72, s tím, ¾e ostatní ustanovení zákona se pou¾ijí, pokud jsou k uplatnìní èásti ¹esté nezbytná. To platí za podmínky, ¾e zákon podle kterého byla platební povinnost ulo¾ena, nestanoví jinak. Pokuty ve správním èi blokovém øízení je nutno pova¾ovat za platební povinnosti do státního rozpoètu a vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì jejich vymáhání není zákonem vylouèena aplikace ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, je mo¾no postupovat stejným zpùsobem jako pøi placení daní a na neuhrazenou pokutu zapoèíst daòový pøeplatek. Krajský soud dále uvedl, ¾e právní názor, uvedený v judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, dle kterého pokuta ulo¾ená v blokovém øízení Policií Èeské republiky, pøesto¾e je její vymáhání svìøeno územním finanèním orgánùm, není podøaditelná pod pojem daò a proto jejím nesprávným uplatnìním nemù¾e vzniknout daòový pøeplatek, neznamená, ¾e na úhradu splatné pokuty nelze daòového pøeplatku pou¾ít. Dle krajského soudu není nutné zabývat se rozbory pojmu daò a daòový nedoplatek, nebo» správce danì vyu¾il postupu stanoveného pro výbìr platební povinnosti ve smyslu ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyslovil nesouhlas se závìry krajského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítal zejména to, ¾e ve smyslu vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nedoplatek na pokutì ulo¾ené ve správním øízení pova¾ovat za daòový nedoplatek a vzhledem k tomu nelze pøistoupit ani k úhradì pokuty formou pøevedení pøeplatku na dani. Pojem daò je jednoznaènì definován v ustanovení § 1 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud se dr¾el pouze doslovného znìní zákonného textu ustanovení § 1 odst. 4, zákona o správì daní a poplatkù, který aplikaci ustanovení § 64 tohoto zákona výslovnì nevylouèil. Takový výklad je v¹ak málo pøesvìdèivý, jak ostatnì opakovanì judikuje Ústavní soud, (napø. nález sp. zn. IV. ÚS 1133/7 ze dne 20. 12. 2007), dle kterého pøedstavuje jazykový výklad pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Pojmy daòový nedoplatek a daòový pøeplatek jsou dle pøesvìdèení stì¾ovatele pojmy párové, pro nì¾ platí v podstatì stejná pravidla, nebo» v matematickém smyslu jde pouze o èíselné vyjádøení daòové povinnosti s opaènými znaménky. Pokud dle závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje pøeplatek na pokutì ulo¾ené ve správním øízení daòový pøeplatek pak její neuhrazení nemù¾e pøedstavovat daòový nedoplatek. Mimo vý¹e uvedené stì¾ovatel zdùraznil ustálené pravidlo výkladù daòových pøedpisù v pochybnostech mírnìji (in dubio mitius), které pramení z imperativu minimalizace zásahù státu do základních svod a práv jednotlivce, v daném pøípadì do práva vlastnit majetek ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi placení pokut se s ohledem na výslovné znìní zákona postupuje mimo jiné i dle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù a správci danì tak mohou na úhradu existujících nedoplatkù pøevádìt pøípadnì daòové pøeplatky. Dìlená správa nebyla vytvoøena z dùvodu, aby se zvy¹ovaly náklady na vybírání èasto nepatrných èástek vytváøením speciálních míst pro vybírání pokut, nýbr¾ proto, aby se v rámci jednoho systému státní správy co nejvíce sní¾ily náklady na výbìr tìchto prostøedkù. Závìr krajského soudu je v souladu s úmyslem zákonodárce a systematickým výkladem práva. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisu krajského soudu a pøilo¾eného správního spisu kasaèní soud zjistil následující skuteènosti, které jsou pro souzenou vìc rozhodné.
Stì¾ovateli vznikl pøeplatek ve vý¹i 130 556 Kè na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006, a to v dùsledku postupu dle ustanovení § 13a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném za posuzované období (spoleèné zdanìní man¾elù). ®ádostí ze dne 16. 4. 2007 po¾ádal Celní úøad v Ústí nad Labem ¾alovaného na základì jeho pøedchozího telefonického upozornìní, o pøevedení èástky ve vý¹i 200 Kè na úhradu neuhrazené pokuty, ulo¾ené stì¾ovateli ve správním øízení. Ke své ¾ádosti pøipojil vykonatelný výkaz nedoplatkù, sestavený ke dni 16. 4. 2007. ®alovaný ¾ádosti celního úøadu vyhovìl a èást pøeplatku vykázaného na dani z pøíjmù fyzických osob pøevedl ve vý¹i 200 Kè ve smyslu ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù na úhradu nezaplacené pokuty ve správním øízení, vykázané jako nedoplatek u Celního úøadu Ústí nad Labem ke dni 16. 4. 2007.
Ve vìci je nesporé, ¾e správní orgány postupovaly dle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù, pokud správce danì na základì po¾adavku celního úøadu pøevedl pøeplatek vykázaný na dani z pøíjmù fyzických osob na nedoplatek na pokutì ulo¾ené ve správním øízení. Ze spisu dále vyplynulo, ¾e nedoplatek byl vykázán na pokutì ulo¾ené ve správním øízení, která nebyla na místì vybrána a kterou lze zaøadit jako platební povinnost dle ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Pøi placení této platební povinnosti, které zahrnuje její evidenci, výbìr èi vymáhání, se pak postupuje dle èásti ¹esté zákona o správì daní a poplatkù, s výjimkou ustanovení § 63, § 67 a¾ 69, § 71 a 72 cit. zákona.
Pøedmìtem sporu je otázka, zda byl finanèní úøad evidující daòový pøeplatek oprávnìn k ¾ádosti celního úøadu aplikovat postup stanovený v ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù, tedy nevrátit pøeplatek vykázaný na dani z pøíjmù fyzických osob stì¾ovateli, ale pøevést tento daòový pøeplatek, resp. jeho èást, na úhradu nedoplatku pokuty ulo¾ené jiným správním orgánem ve správním øízení, tj. de facto zapoèíst daòový pøeplatek na úhradu nedoplatku nedaòového charakteru.
Správní orgán i krajský soud postavily své závìry pouze na gramatickém výkladu zákona, kdy¾ argumentovaly zejména tím, ¾e ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù vyluèuje aplikaci výslovnì pouze shora citovaných ustanovení, nikoli v¹ak ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù, které umo¾òuje zapoètení pøípadného pøeplatku na dani na daòový nedoplatek .
S takovým výkladem pøedmìtného ustanovení se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, dle ustálené judikatury Ústavního soudu (srovnej napø. nález Pléna Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, zveøejnìný pod è. 13 na str. 87 svazku è. 7 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) není soud zcela vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, jen¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci. V souzené vìci je navíc pøedmìtem výkladu soubor norem daòového práva, tedy norem práva veøejného, jeho¾ charakteristickým rysem je nerovné postavení stran. V takto nevyrovnaném vztahu mezi státem a soukromou osobou je nutno klást obzvlá¹tní dùraz na ochranu právní pozice soukromé osoby proti státu odnímajícímu jí èást jejího majetku, pøièem¾ je nutno zdùraznit, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon.
Pouhý gramatický výklad, provedený krajským soudem nemù¾e sám o sobì obstát. Obdobnì jako ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù není v § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù napø. výslovnì vylouèeno ani ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, které upravuje promlèecí lhùty pro vymáhání daòových nedoplatkù. Skuteènost, ¾e pou¾ití ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù není v ustanovení § 1 odst. 4 tého¾ zákona výslovnì vylouèeno, pak nepochybnì sama o sobì neznamená automatické oprávnìní pøíslu¹ného orgánu aplikovat pøi vymáhání tìchto jiných platebních povinností v pøedmìtném ustanovení uvedené lhùty, a rezignovat tak na lhùty stanovené v právních pøedpisech upravujících pøíslu¹né platební povinnosti, jako je napø. pøestupkový zákon èi správní øád. Doslovný gramatický výklad by vedl k tomu, ¾e promlèecí lhùty by se posuzovaly nikoli podle pøíslu¹ných hmotnì právních pøedpisù, ale podle toho, který orgán penì¾ité plnìní vymáhá. Pouhá skuteènost, ¾e zákon o správì daní a poplatkù pøi placení tzv. jiných platebních povinností výslovnì nevyluèuje ustanovení § 64 cit. zákona je¹tì proto sama o sobì neznamená oprávnìní správce danì bez dal¹ího dané ustanovení aplikovat i na platební povinnosti nedaòového charakteru.
Pro posouzení vìci je tak nutné vylo¾it celé ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení platí, ¾e je-li rozhodnutím vydaným orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku nebo jiným orgánem, právnickou nebo fyzickou osobou, pokud vykonávají zákonem nebo na základì zákona svìøenou pùsobnost v oblasti veøejné správy, soudem nebo jiným státním orgánem podle tohoto nebo jiného zákona, ulo¾ena platební povinnost do státního rozpoètu, územních rozpoètù nebo fondù, nebo vznikla-li povinnost tohoto plnìní pøímo ze zákona bez vydání rozhodnutí, postupuje se pøi jejím placení, které zahrnuje evidování a vybrání, popøípadì vymáhání, podle èásti ¹esté tohoto zákona jako pøi placení daní, s výjimkou ustanovení § 63, § 67 a¾ 69, § 71 a 72, a s tím, ¾e ustanovení ostatních èástí tohoto zákona se pou¾ijí, pokud jsou k uplatnìní èásti ¹esté nezbytná; to platí za podmínky, ¾e zákon, podle kterého byla platební povinnost ulo¾ena, nestanoví jinak. Správní orgán, soud nebo jiný státní orgán, vìcnì pøíslu¹ný ke správì placení platební povinnosti, je pova¾ován za správce danì.
Citované ustanovení reaguje na skuteènost, ¾e vedle penì¾itých plnìní do veøejných rozpoètù jako jsou danì, cla, správní, soudní a místní poplatky atd. (tedy penì¾itá plnìní daòového charakteru ), u nich¾ je dán komplexní procesní re¾im podle zákona o správì daní a poplatkù, se vyskytuje i øada penì¾itých plnìní smìøujících rovnì¾ do veøejných rozpoètù ukládaných podle jiných ne¾ daòových zákonù, tj. ukládaných zejména v obecném re¾imu správního øádu. Jedná se o celou ¹irokou ¹kálu zejména sankèních plateb, napø. pokuty ukládané Policií Èeské republiky, Inspektorátem bezpeènosti práce, Èeskou obchodní inspekcí a celou øadou dal¹ích orgánù, odvody za odnìtí zemìdìlské pùdy podle zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùvodního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poplatky za zneèi¹»ování ovzdu¹í podle zákona è. 389/1991 Sb., o státní správì ochrany ovzdu¹í a poplatcích za jeho zneèi¹»ování, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a celá øada dal¹ích. Úprava tìchto platebních povinností je zcela roztøí¹tìná a nejednotná (jenom pokuty jsou upraveny cca 150 zákony), pøièem¾ rozdílnì je upravena i pùsobnost jednotlivých orgánù pøi výbìru èi vymáhání tìchto povinností. Pokud je výbìr èi vymáhání platebních povinností svìøeno jinému správnímu orgánu, ne¾ který je ulo¾il, hovoøí se obecnì o tzv. dìlené správì a v rovinì platební se pak postupuje dle ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
Do 31. 12. 2005 byla kompetence dìlené správy svìøena územním finanèním orgánùm, zákonem è. 444/2005 Sb., který novelizoval zákon è. 531/1992 o územních finanèních orgánech (dále jen zákon o územních finanèních orgánech ) pøe¹la v obecné rovinì kompetence dìlené správy na orgány Celní správy ÈR. Celní úøad zaji¹»uje placení penì¾itých plnìní podle § 2 písm. d) zákona è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak. Ve smyslu ustanovení § 2 písm. d) zákona o celní správì se placením penì¾itých plnìní rozumí vybírání a vymáhání penì¾itých plnìní, která vznikla bez vydání správního aktu ze zákona, nebo která byla ulo¾ena jinými správními úøady v øízení podle správního øádu, a která jsou pøíjmem státního rozpoètu, státních fondù nebo rozpoètù územních samosprávných celkù. Podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. m) zákona o územních finanèních orgánech pak územní finanèní orgány vybírají a vymáhají pouze ta penì¾itá plnìní, která podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona ulo¾ily.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e s úèinností od 1. 1. 2006 jsou obecným správcem danì celní úøady a to za podmínky, ¾e zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Vìcnou pøíslu¹nost k provádìní exekuce odkazem na obecnou právní úpravu pøíslu¹nosti ke správì daní stanoví také ustanovení § 106 zákona è. 500/2004 Sb. (správní øád).
Pokud je tedy obecnému správci danì svìøeno vybírání, evidence èi vymáhání platebních povinností splòujících kriteria stanovena v § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, postupuje se podle èásti ¹esté zákona o správì daní a poplatkù. Obecnými správci danì nemusí být v¾dy pouze celní úøady, v nìkterých pøípadech zvlá¹tní právní pøedpisy stanoví, ¾e výkon rozhodnutí pøíslu¹í pøímo správnímu orgánu, které pøedmìtné rozhodnutí vydal. Kromì finanèních úøadù, to jsou napø. Èeská ¹kolní inspekce, Èeský telekomunikaèní úøad, Státní energetická inspekce a jiné. Jiné právní úpravy pak stanoví výslovnou pùsobnost celních orgánù pouze k vymáhání pokut, tak napø. podle § 40 odst. 6 zákona è. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinaøství vybírá pokuty orgán, který je ulo¾il, vymáhání je v¹ak svìøeno pøíslu¹nému celnímu úøadu jako obecnému správci danì.
V rámci správy platebních povinností tak mù¾e mezi správními orgány docházet v oblasti jejich pùsobnosti pøi placení platebních povinností k rùzným situacím. V obecné rovinì pùjde o tøí základní situace, a to o situaci kdy orgán pøíslu¹ný k ulo¾ení penì¾itého plnìní je oprávnìn i k zaji¹tìní jeho placení, k dìlené správì pak vùbec nedochází. Dále mù¾e jít o situaci kdy orgán pøíslu¹ný k ulo¾ení penì¾itého plnìní je souèasnì pøíslu¹ný i k jeho vybrání, pøièem¾ vybráním rozumí Nejvy¹¹í správní soud pøijetí dobrovolné platby. K dìlené správì pak dojde pouze v pøípadì dobrovolného nesplnìní platební povinnosti, kdy vymáhání této platby zaji¹»uje obecný správce danì. Tøetí situací pak bude stav, kdy je urèitý správní orgán pøíslu¹ný pouze k ulo¾ení penì¾itého plnìní, zatímco vybrání i vymáhání zaji¹»uje obecný správce danì. Dùsledkem této rozmanitosti by mìla být jednoznaèná a jasná pravidla, jakým zpùsobem se pøi evidenci, výbìru a vymáhání tìchto penì¾itých povinností, které nejsou danìmi má postupovat. Ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù v¹ak ¾ádná bli¾¹í pravidla neobsahuje.
V souzené vìci je nepochybné, ¾e finanèní úøad nebyl obecným správcem danì, který je povìøen k výbìru èi vymáhání platebních povinností nedaòového charakteru, nebo» podle pøíslu¹né právní úpravy byl pøíslu¹ný k vybrání èi vymo¾ení pouze tìch plnìní, která ulo¾il podle zákona o správì daní a poplatkù nebo, která ulo¾il podle jiného zákona. Lze konstatovat, ¾e se jedná zejména o platební povinnosti daòového charakteru, tak jak jsou zahrnuty pod legislativní zkratku daò v ustanovení § 1 zákona o správì daní a poplatkù, tedy kromì samotných daní v u¾¹ím smyslu i poplatky, odvody, zálohy na tyto platby a zvlá¹» zmínìné odvody za poru¹ení rozpoètové káznì. S daòovým pøeplatkem pak mohl finanèní úøad jako pøíslu¹ný správce danì nakládat pouze ve smyslu ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tj. pou¾ít jej na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo, není-li takového nedoplatku, pou¾ít jej jako zálohu na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl. Daòový pøeplatek mohl být pou¾it i na úhradu daòového nedoplatku tého¾ daòového dlu¾níka u jiného správce danì, u nìho¾ byl daòový nedoplatek evidován. Jinak musel být daòový pøeplatek k ¾ádosti daòového subjektu vrácen.
Obecným správcem povìøeným k vymo¾ení neuhrazené pokuty byl v souzené vìci celní úøad. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zcela zøejmé, který orgán a za jaké konkrétní poru¹ení pøíslu¹nou pokutu ulo¾il, nebo» ani z rozhodnutí finanèního úøadu o pøevedení pøeplatku ani z ¾ádosti celního úøadu tyto skuteènosti nejsou seznatelné. Ve výkazu nedoplatku pøipojeném k ¾ádosti o pøevedení pøeplatku je uvedeno, ¾e pokuta byla ulo¾ena rozhodnutím è. j. AB/2003 B0064929 ze dne 17. 11. 2005, ve správním øízení, a nebyla vybrána na místì, uvedené rozhodnutí v¹ak není souèástí spisového materiálu. Z obsahu spisu je v¹ak nepochybné, ¾e se jedná o pokutu, spadající pod ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, tedy o pokutu která není daní ani jejím pøíslu¹enstvím a kterou neulo¾il finanèní úøad. Jestli¾e tato sankce není daní, nemù¾e její neuhrazení pøedstavovat daòový nedoplatek, o jeho¾ úhradu by mohl celní úøad jako obecný správce danì v re¾imu ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù po¾ádat.
Z ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá oprávnìní obecného správce danì po¾ádat finanèní úøad o pøevedení daòového pøeplatku na úhradu platební povinnosti, její¾ ulo¾ení a èasto i výbìr je v pùsobnosti zcela jiného správního orgánu Takové oprávnìní v¹ak nevyplývá ani z ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Obecný správce danì je oprávnìn nedoplatek na platebních povinnostech nedaòového charakteru pouze evidovat, vybrat, pøípadnì vymáhat. Jeho oprávnìní je odvozeno od toho, jakým zpùsobem je v oblasti výbìru a vymáhání upravena pùsobnost orgánu, který pøíslu¹nou platební povinnost ulo¾il, tedy zda je tento orgán podle pøíslu¹ného zvlá¹tního zákona oprávnìn pouze k jejímu ulo¾ení èi k ulo¾ení i k jejímu výbìru. Pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení obecného správce danì v uspokojování jeho pohledávek, pak by takové zvýhodnìní musel zákonodárce formulovat explicitnì a ústavnì konformnì.
Za situace, kdy právní úprava nestanoví oprávnìní finanèního úøadu pøevádìt daòové pøeplatky na úhradu nedoplatkù nedaòového charakteru, ani nevymezuje ¾ádné bli¾¹í podmínky èi oprávnìní pro obecného správce danì v rámci § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, je nevrácení finanèních prostøedkù patøících daòovému subjektu a jejich zapoètení na nedoplatky nedaòového charakteru postupem, který zákon neumo¾òuje. Státní moc si pøi stanovení a vybírání daní a poplatkù musí poèínat v mezích stanovených zákonem. V podmínkách právního státu je navíc nezbytné toto ustanovení vykládat nikoliv pouze v tom smyslu, ¾e orgán veøejné moci je oprávnìn uplatnit vùèi jednotlivci zákonem konstituovanou pravomoc jakýmkoliv zpùsobem, nýbr¾ je tøeba jej vykládat v materiálním smyslu, tj. tak, aby orgán veøejné moci pøi výkonu své pravomoci co nejvíce respektoval ochranu základních práv jednotlivce.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 64
 § 1
 § 63
 § 67
 § 69
 § 71
 § 64
 soud 
 § 1
 § 103
 § 1
 soud 
 § 1
 § 64
in dubio
 § 64
 soud 
 soud 
 § 13
 § 64
 § 64
 § 1
 § 63
 § 67
 § 71
 § 64
 soud 
 § 1
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 1
 § 70
 § 70
 § 1
 § 64
 § 1
 § 63
 § 67
 § 71
 soud 
 § 1
 § 2
 § 2
 § 1
 § 106
 § 1
 § 40
 soud 
 § 1
 § 1
 § 64
 § 1
 § 64
 § 64
 § 1
 § 1
 soud 
 § 110
 soud