Source: http://kraken.slv.cz/3Azs106/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:02:31+00:00

Document:
3Azs106/2006
è. j. 3 Azs 106/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. N. H., zastoupeného Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem se sídlem v Brnì, Novobranská 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Az 88/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2005, è.j. OAM-1410/VL-07-05-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 1. 2006, è. j. 28 Az 88/2005-12,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2005, è.j. OAM-1410/VL-07-05-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona
è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 tého¾ zákona.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce prostøednictvím svého zástupce v zákonné lhùtì ¾alobou. Ta neobsahovala údaj o tom, kde je ¾alobce v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, ani údaj o adrese, na ní¾ mu lze doruèovat. V ¾alobì nebyl uveden den doruèení napadeného rozhodnutí a nebyl k ní pøipojen opis tohoto rozhodnutí. Podle názoru krajského soudu ¾aloba neobsahovala ve¹keré nále¾itosti podání po¾adované v ust. § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V souladu se zákonnou povinností ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. krajský soud usnesením ze dne 12. 10. 2005 vyzval zástupce ¾alobce (adresa pobytu ¾alobce nebyla známa) k odstranìní vad podání, tj. aby ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení citovaného usnesení doplnil ¾alobu ze dne 3. 10. 2005 o stejnopis ¾alobou napadeného rozhodnutí, údaj o datu doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci za úèelem mo¾nosti posouzení vèasnosti ¾aloby a sdìlení souèasného pobytu ¾alobce. Zároveò ¾alobce pouèil o následcích nevyhovìní výzvy v soudem stanovené lhùtì, tedy o mo¾nosti odmítnutí øízení o takovém podání, nebude-li mo¾no pro jeho nedostatky v øízení pokraèovat. Uvedené usnesení bylo øádnì doruèeno zástupci ¾alobce dne 17. 10. 2005. Zástupce ¾alobce v soudem stanovené lhùtì v¹ak ¾alobu nedoplnil, proto krajský soud podanou ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí shrnul procesní postup pøi odstraòování vad podání pøedcházející jeho vydání s uvedením pøíslu¹ných zákonných ustanovení. Uvedl, ¾e z databáze MV ÈR dne 4. 10. 2005 zjistil, ¾e ¾alobce ode¹el dne 20. 9. 2005 z P. S. K. O. a jeho pobyt není znám.
Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby podal ¾alobce kasaèní stí¾nost opírající o ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. z dùvodu nezákonností napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì nebyla splnìna podmínka pøedpokládaná ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro odmítnutí návrhu, a to nemo¾nost v pokraèování øízení pro vytèené vady. Pova¾uje ve¹keré skuteènosti související s rozhodnutím správního orgánu za zøejmé z obsahu správního spisu ¾alovaného, který k provedení dùkazu navrhoval sám ¾alobce ve svém pùvodním podání. Je také pøesvìdèen, ¾e neznámý pobyt stì¾ovatele není sám o sobì pøeká¾kou dal¹ího øízení, vzhledem k jeho zastoupení advokátem v soudním øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i usnesení krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. Ztoto¾òuje se s usnesením krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, námitky jmenovaného v podané kasaèní stí¾nosti shledává za neodùvodnìné a absentující jakékoliv vysvìtlení skuteènosti, ¾e v dané lhùtì ¾alobu stì¾ovatel nedoplnil. Kasaèní stí¾nost ¾alovaný správní orgán navrhl jako nedùvodnou zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Zdej¹í soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, nebo» stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti (otázka povinného uvedení aktuálního místa pobytu ¾alobce èi adresy pro doruèování v pøípadì jeho zastoupení advokátem) nebyl dosud øe¹en judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou, pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vázán jejím rozsahem a uplatnìným dùvodem podle ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. Pøitom neshledal vady podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v nenaplnìní v¹ech podmínek vy¾adovaných ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro odmítnutí podání, konkrétnì nebyl dle stì¾ovatele splnìn pøedpoklad pøeká¾ky pokraèování v øízení pro vytèené nedostatky podání. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e krajský soud odmítl podání ¾alobce v dùsledku nedoplnìní nále¾itostí podané ¾aloby, výslovnì zákonem po¾adovaných, ve stanovené lhùtì. Nedostatky uvedeného podání krajský soud správnì specifikoval, kdy¾ ¾ádal ¾alobce o dolo¾ení stejnopisu ¾alobou napadeného rozhodnutí, údaje o datu doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci za úèelem mo¾nosti posouzení vèasnosti ¾aloby a o sdìlení souèasného pobytu ¾alobce. Ani sám ¾alobce existenci krajským soudem zji¹tìných vad podání v kasaèní stí¾nosti nerozporoval. V souladu se zákonem pak krajský soud vyzval ¾alobce prostøednictvím jeho zástupce k doplnìní chybìjících nále¾itostí a souèasnì ho pouèil o následcích nevyhovìní takové výzvy ve stanovené lhùtì. Spisový materiál dokládá, ¾e aèkoliv bylo usnesení s výzvou k odstranìní nedostatkù podání øádnì doruèeno zástupci ¾alobce, ten ¾alobu v soudem stanovené lhùtì nedoplnil, ani jiný úkon vùèi soudu neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud neshledal postup krajského soudu, jím¾ za této procesní situace øízení o podané ¾alobì podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl nezákonným, nebo» v¹echny podmínky pøedpokládané zmínìným ustanovením pro odmítnutí podání byly i dle názoru zdej¹ího soudu naplnìny. Námitku ¾alobce o nesplnìní jedné z podmínek pøedpokládaných tímto ustanovením, spoèívající v nemo¾nosti pokraèování øízení pro vytèené vady, je tøeba posuzovat ve vztahu k jednotlivým vadám ¾aloby samostatnì, nicménì v kontextu následujícího výkladu nelze pøisvìdèit namítané nezákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu.
Obecné nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, je¾ se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního jsou stanovena v ust. § 37 odst. 3 s. ø. s. podle nìho¾ musí z ka¾dého podání být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje; a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede ¾alobce jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí dle vý¹e uvedeného zákonného ustanovení-jsou pro ¾alobu smìøující proti rozhodnutí správního orgánu definovány v ust. § 71 s. ø. s., kdy ¾aloba musí obsahovat mimo jiné oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci. Odstavec druhý tohoto ustanovení ukládá ¾alobci povinnost pøipojit k ¾alobì jeden opis napadeného rozhodnutí. Mechanismus umo¾òující odstraòování a opravy vad podání je zakotven v ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a vzhledem k subsidiární pou¾itelnosti obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví dopadá na situace nedostatkù nále¾itostí jak obecných tak zvlá¹tních vyplývajících ze shora citovaných ustanovení.
Co se týèe nesplnìní po¾adavku na pøipojení opisu napadeného rozhodnutí k ¾alobì, stì¾ovatel namítá, ¾e ve¹keré skuteènosti související s rozhodnutím správního orgánu jsou zøejmé z obsahu správního spisu ¾alovaného, které k provedení dùkazu navrhoval v podané ¾alobì, proto neodstranìní tohoto nedostatku ¾aloby nemù¾e být pøeká¾kou v pokraèování øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e nedolo¾ení stejnopisu napadeného rozhodnutí ani pøes výzvu soudu není takovým nedostatkem podání, pro který není mo¾no v øízení pokraèovat. Za takové procesní situace si soud obstará pøíslu¹ný stejnopis sám, av¹ak na náklady ¾alobce. Ztoto¾nil se tak s právním názorem Vrchního soudu v Praze judikovaným v jeho usnesení ze dne 22. 1. 1993, sp. zn. 6 A 6/93 (SP 13/1993).
Ohlednì vady podání spoèívající v neuvedení data doruèení napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní pøedpokladu takové nedostatku podání, je¾ by byl pøeká¾kou v pokraèování øízení. Oznaèení napadeného rozhodnutí je nespornì nále¾itostí, bez ní¾ nelze v øízení pokraèovat, oproti tomu den jeho doruèení èi jiného oznámení lze zjistit ze správního spisu èi dal¹ím ¹etøením u osoby, která mìla povinnost je doruèit, a proto neuvedení tohoto data ani k výzvì soudu samo o sobì nevede k odmítnutí návrhu. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾aloba byla podána vèas i pøes neuvedení konkrétního data doruèení napadeného rozhodnutí správního orgánu ¾alobcem. Uvedené rozhodnutí ¾alované nabylo právní moci fikcí doruèení ¾alobci ve smyslu ust. § 24a odst. 2 zákona o azylu dnem 20. 9. 2005 a ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla podána osobnì u krajského soudu dne 4. 10. 2005, tudí¾ byla jednoznaènì dodr¾ena lhùta 15 dnù pro podání ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu. Podle odstavce druhého ust. § 24a zákona o azylu nedostaví-li se ¾adatel o udìlení azylu k pøevzetí rozhodnutí v den ve výzvì uvedený, aè mu výzva byla doruèena, je dne k pøevzetí rozhodnutí ve výzvì uvedený pova¾ován za den, kdy je rozhodnutí ¾adateli o udìlení azylu doruèeno. Úøední záznam Ministerstva vnitra z pracovi¹tì P. S. K. O. ze dne 20. 9. 2005 dokládá, ¾e se ¾alobce bez sdìlení dùvodu nedostavil k pøevzetí rozhodnutí ¾alované, pøesto¾e mu byla výzva k rozhodnutí doruèena.
K dùvodu kasaèní stí¾nosti spoèívajícím v tvrzení, ¾e ¾alobce je ji¾ v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem, tak¾e není tøeba uvádìt i pøes výzvu krajského soudu místo jeho pobytu, se uvádí:
Povinnou nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je uvedení adresy, na kterou lze ¾alobci doruèovat. Jiné osobní údaje uvede ¾alobce v ¾alobì jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána.
®alobce-¾adatel o azyl v ¾alobì musí pøedev¹ím uvést, kde je v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Tato povinnost stíhá ¾alobce proto, ¾e podle tohoto údaje se urèuje místní pøíslu¹nost krajského soudu. Podle ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu je toti¾ k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Jestli¾e ¾alobce v ¾alobì tento údaj pøes výzvu neuvede, nemù¾e krajský soud, jemu¾ ¾aloba do¹la, posoudit, zda je k øízení místnì pøíslu¹ný. Nebylo by ani mo¾no aplikovat ust. § 7 odst. 6 s. ø. s., podle nìho¾ není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
Jestli¾e ¾alobce pøes výzvu soudu neuvede vùbec ¾ádnou svoji adresu (tedy ani místo, kde byl v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, ani souèasné místo pobytu, pokud je odli¹né, resp. ani adresu, na kterou mu lze doruèovat), nemù¾e krajský soud k projednání vìci naøídit jednání, k nìmu¾ v pøípadì, ¾e pova¾uje za nutné ho vyslechnout, musí pøedvolat i ¾alobce.
Skuteènost, ¾e ¾alobce je od poèátku øízení zastoupen advokátem, nemù¾e na tìchto závìrech nic zmìnit.
Poznamenává se, ¾e ze stejných principù je tøeba vycházet v¾dy tam, kde je místní pøíslu¹nost krajského soudu ve správním soudnictví zalo¾ena na bydli¹ti ¾alobce, pøípadnì na místì, kde se zdr¾uje. Je tomu tak ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení (§ 7 odst. 3 s. ø. s.). Proto i v tìchto vìcech je tøeba trvat na tom, aby ¾alobce v ¾alobì uvedl své bydli¹tì, pøípadnì místo, kde se zdr¾uje. Adresu, na kterou lze doruèovat, uvede ¾alobce tehdy, je-li odli¹ná od jeho bydli¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tyto po¾adavky za samoúèelné èi pøíli¹ formalistické. Je pravda, ¾e v nìkterých pøípadech si soud mù¾e zjistit po¾adované údaje jinak (z evidence ¾adatelù o azyl, ze spisù Èeské správy sociálního zabezpeèení). Takové zji¹»ování by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti soudního øízení; pøitom soud, který by takové zji¹»ování provádìl, by nemìl jistotu, zda je vùbec soudem místnì pøíslu¹ným.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e ze shora uvedených dùvodù nepova¾uje za únosné, aby ¾alobce, tedy ten, kdo po soudu jako orgánu státu po¾aduje pøezkoumání své vìci a vydání rozhodnutí, zùstal po celou dobu soudního øízení v anonymitì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní kasaèní stí¾ností uplatnìného dùvodu zpùsobujícího nezákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se soud nezabýval, nebo» podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném ode dne 13. 10. 2005 má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu odkladný úèinek.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 § 103
 § 46
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 37
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 32
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 32
 soud 
 § 60