Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1298/2011
Timestamp: 2018-06-18 09:57:16+00:00

Document:
3 VSPH 1298/2011-A-10
KSHK 45 INS 16021/2011 3 VSPH 1298/2011-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Černilov 53, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 16021/2011-A-5 ze dne 16. září 2011,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 16021/2011-A-5 ze dne 16. září 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 45 INS 16021/2011-A-5 ze dne 16.9.2011 odmítl insolvenční návrh dlužníka Jana anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení bylo dne 7.9.2011 zahájeno dlužníkovo insolvenční řízení. Soud citoval § 103, § 3 odst. 1, 2 a 4 a § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že podle § 103 odst. 2 IZ musí být v insolvenčním návrhu uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Zdůraznil, že návrh na povolení oddlužení a insolvenční návrh jsou dvě samostatná procesní podání, a pokud je v daném případě dlužník podal společně, byl povinen v kolonce č. 6 návrhu na povolení oddlužení obsáhnout všechny zákonné náležitosti insolvenčního návrhu, tedy též vylíčit všechny rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek. To však dlužník neučinil, když kolonku č. 6 určenou k podání insolvenčního návrhu nevyplnil. Insolvenční návrh tak postrádá uvedení konkrétních údajů o všech dlužníkových věřitelích, o výši jednotlivých závazcích a o prodlení s jejich placením, o výši měsíčního příjmu dlužníka a jeho výdajů, o hodnotě nezajištěného majetku i o tom, na co peněžní prostředky z jednotlivých půjček (úvěrů) použil. Za této situace soud nemůže mít za zjištěný úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti (úpadek předlužením dle ust. § 3 odst. 3 IZ je vyloučen, protože dlužník není právnická osoba ani fyzická osoba-podnikatel). Jelikož popsané vady insolvenčního návrhu brání pokračování v řízení, soud tento návrh podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Uvedl, že se do úpadku dostal neúspěšným podnikáním, pro finanční problémy nemohl platit zdravotní a sociální pojištění. Proto podnikání ukončil a přihlásil se u úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Neměl ale nárok na podporu, a tak nemohl dluhy splácet. Teď si již práci našel, a proto požádal o splátkový kalendář. Žádné finanční prostředky nemá.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno. Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ tak, že kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) a označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka způsobem uvedeným v odstavci 1, musí být v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Insolvenční návrh musí být rovněž opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem; jinak se k němu nepřihlíží (§ 97 odst. 2 IZ).
Pokud dlužník hodlá navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 391 odst. 3 IZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami uvedenými v § 104 odst. 1 IZ. Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu však pouze vyznačil, že navrhuje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, aniž by uvedl jakékoli skutečnosti osvědčující jeho tvrzený úpadek-kolonku č. 6 ponechal v této části zcela nevyplněnou. Seznamy majetku a závazků předepsané v § 104 odst. 1 IZ k insolvenčnímu návrhu nepřipojil.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník svůj insolvenční návrh nikterak neodůvodnil, když nenabídl vůbec žádná tvrzení o tom, že se nachází v úpadku dle § 3 odst. 1 IZ, přestože jde o obligatorní náležitost insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., soud prvního stupně postupoval správně, když dlužníku neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i kdyby dlužník učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení nějaká doplnění návrhu, neměla by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Z těchto důvodů odvolací soud postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné poukázat na správné poučení soudu prvního stupně o tom, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužník insolvenční návrh znovu podal, a aby se spolu s ním domáhal řešení svého úpadku či hrozícího úpadku oddlužením. Prvotním předpokladem vyhovění návrhům však je, že jak insolvenční návrh, tak návrh na povolení oddlužení a jejich povinné přílohy budou mít zákonem vyžadované náležitosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 3
 § 128
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 97
 § 103
 § 390
 § 391
 § 390
 § 103
 § 103
 § 104
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud