Source: http://kraken.slv.cz/Konf124/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:05:42+00:00

Document:
Konf124/2009
Konf 124/2009-14
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Mgr. J. È., na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Krajským soudem v Hradci Králové a Okresním soudem v Hradci Králové, a dal¹ího úèastníka sporu vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 144/2007, o 242 000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce BYTEX PLUS a. s., IÈ 25005235, Matu¹ova 982/9, Rumburk, zastoupeného JUDr. Ondøejem Davidem, advokátem v Praze 4, K Safinì 669,
Návrhem doruèeným dne 15. 12. 2009 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Mgr. J. È. domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc mezi Krajským soudem v Hradci Králové a Okresním soudem v Hradci Králové ve vìci ¾aloby vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 144/2007 týkající se 242 000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Z podání vy¹ly najevo následující skuteènosti:
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové domáhal zaplacení èástky 242 000 Kè s pøíslu¹enstvím. Dle jeho tvrzení uzavøel s navrhovatelem inominátní smlouvu, na jejím¾ základì mìl navrhovatel uèinit písemný návrh na výmaz poznámky na listu vlastnictví. Smluvní strany se dohodly, ¾e v pøípadì nedosa¾ení úèelu smlouvy do tøí mìsícù od jejího podpisu vrátí navrhovatel ¾alobci èástku 252 000 Kè sní¾enou o 10 000 Kè za poskytnutou právní pomoc. Navrhovatel v¹ak èástku 242 000 Kè ¾alobci nevrátil.
Krajský soud pøedlo¾il dne 23. 4. 2007 vìc podle § 104a odst. 2 o. s. ø. Vrchnímu soudu v Praze s tím, ¾e není k rozhodování pøíslu¹ný, proto¾e se nejedná o spor mezi podnikateli pøi podnikatelské èinnosti. ®ádal proto, aby Vrchní soud v Praze rozhodl o vìcné pøíslu¹nosti krajských nebo okresních soudù.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 2. 7. 2007, èj. Ncp 1343/2007-44, urèil, ¾e k projednávání vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 Ro 170/2007 jsou v prvním stupni pøíslu¹né okresní soudy. Dále uvedl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Okresnímu soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení.
Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 8. 10. 2008, èj. 13 C 144/2007-233, ¾alobì vyhovìl a rozhodl o nákladech øízení. Navrhovatel brojil proti rozsudku odvoláním u Krajského soudu v Hradci Králové, který vý¹e uvedený rozsudek zru¹il s tím, ¾e okresní soud øádnì nezdùvodnil, v jaké lhùtì mìl navrhovatel úrok z prodlení platit.
Okresní soud proto rozsudkem ze dne 15. 4. 2009, èj. 13 C 144/2007-272, znovu o ¾alobì rozhodl, èásteènì jí vyhovìl a èásteènì ji zamítl. Navrhovatel podal i proti tomuto rozhodnutí odvolání. Krajský soud rozsudkem ze dne 9. 9. 2009, èj. 21 Co 349/2009-295, rozsudek okresního soudu v èásti výroku jednak zmìnil, jinak jej potvrdil.
Následnì podal navrhovatel návrh na øe¹ení kompetenèního sporu dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. ®ádal, aby zvlá¹tní senát posoudil otázku vìcné pøíslu¹nosti Krajského soudu v Hradci Králové. Dle navrhovatele pochybil Vrchní soud v Praze, pokud stanovil, ¾e k rozhodování ve vìci je pøíslu¹ný Okresní soud v Hradci Králové. Dle navrhovatele se jedná o spor mezi podnikateli týkající se èástky vy¹¹í ne¾ 100 000 Kè, Vrchní soud v Praze mìl tedy jednat dle § 9 odst. 3 písm. r) bod 6 o. s. ø. Jak z obchodního zákoníku, tak z ¾ivnostenského zákona, lze odvodit, ¾e je navrhovatel podnikatelem.
Navrhovatel proto ¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e k rozhodnutí ve vìci vedené pùvodnì u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 Ro 170/2007, je pøíslu¹ný krajský soud. Dále navrhoval, aby zvlá¹tní senát zru¹il rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 4. 2009 a Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 9. 2009.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o kompetenèním sporu, a do¹el k závìru, ¾e návrh není zpùsobilý k vìcnému projednání.
Z § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. vyplývá, ¾e se podle tohoto zákona postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost (dále jen pravomoc ) vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami jsou a) soudy a orgány moci výkonné územní, zájmové nebo procesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Z návrhu plyne, ¾e do¹lo ke sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi okresním soudem a krajským soudem, soudy èinnými v obèanském soudním øízení. O tìchto sporech o pøíslu¹nost rozhoduje dle § 104a odst. 2 o. s. ø. nadøízený vrchní soud, k èemu¾ v nyní øe¹ené vìci do¹lo. Zvlá¹tní senát nemá pravomoc rozhodovat o sporech mezi jednotlivými soudy v obèanském soudním øízení a není jakkoli oprávnìn pøezkoumávat rozhodnutí vrchních soudù o vìcné pøíslu¹nosti.
Dle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. je kompetenèním sporem buï spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ ji¾ druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenèní spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù (spor negativní).
V nyní øe¹ené vìci nedo¹lo ani k pozitivnímu, ani k negativnímu kompetenènímu sporu. Krajský soud popøel svou vìcnou pøíslu¹nost k rozhodování ve vìci, okresní soud vázaný názorem Vrchního soudu v Praze ve vìci rozhodl. Nebyla tedy naplnìna ani podmínka stanovená v § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. Proto¾e se nejedná o spor o vìcnou pøíslu¹nost mezi soudy správními a soudy v obèanském soudním øízení, a není tu kompetenèní spor ve smyslu § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., zvlá¹tní senát návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb.

References: soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 1
 § 104
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 46
 § 4