Source: http://kraken.slv.cz/6As58/2009
Timestamp: 2018-07-16 05:06:23+00:00

Document:
6As58/2009
6 As 58/2009-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. R., zastoupeného Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou, se sídlem ©umavská 35, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, se sídlem Vy¹ní Lhoty 234, Vy¹ní Lhoty, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 6. 2009, è. j. CPOV-8101/ÈJ-2009-0764PV-ZZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 10. 2009, è. j. 22 Ca 198/2009-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 10. 2009, è. j. 22 Ca 198/2009-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu-Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava (dále jen ¾alovaný ), è. j. CPOV-8101/ÈJ-2009-0764PV-ZZ ze dne 23. 6. 2009. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zajistil stì¾ovatele podle § 124a ve spojení s § 124 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), za úèelem správního vyho¹tìní.
Ze správního spisu v daném pøípadì vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do ÈR ze Srí Lanky dne 12. 9. 2007 letecky, a to s padìlaným cestovním dokladem. Tato skuteènost byla na leti¹ti po pøíletu do ÈR odhalena Policií ÈR a stì¾ovateli bylo rozhodnutím ze dne 13. 9. 2007 udìleno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 2 písm. c) bod 1, 2 zákona o pobytu cizincù na dobu tøí let. Tého¾ dne stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu, která mu rozhodnutím ze dne 19. 9. 2007 nebyla udìlena (toto rozhodnutí bylo pøezkoumáváno na základì kasaèní stí¾nosti i Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 Azs 16/2009 s tím, ¾e kasaèní stí¾nost byla dne 30. 4. 2009 odmítnuta pro nepøijatelnost; øízení o kasaèní stí¾nosti pravomocnì ukonèeno 27. 5. 2009). Dne 1. 6. 2009 byl stì¾ovateli vystaven výjezdní pøíkaz do 5. 7. 2009. Z území ÈR opìt nevycestoval, nebo» mìl strach, ¾e v zemi pùvodu bude zabit. Proto dne 23. 6. 2009 (nejasné: podle úøedního záznamu ze spisu 22. 6. 2009, podle rozhodnutí o zastavení øízení o mezinárodní ochranì dne 17. 7. 2009) projevil úmysl znovu po¾ádat o mezinárodní ochranu. Øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu (neuvedení nových skuteèností) rozhodnutím ze dne 21. 7. 2009. Mezitím dne 23. 6. 2009 bylo rozhodnuto o jeho zaji¹tìní. Krajský soud ¾alobu proti tomuto rozhodnutí o zaji¹tìní zamítl.
Krajský soud v Ostravì pøi svém posouzení vìci nejprve ocitoval znìní ust. § 124a a § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Pøi zamítnutí ¾aloby vy¹el z toho, ¾e ¾alobce je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob; dále pøesto¾e rozhodnutí o vyho¹tìní je vykonatelné od 9. 9. 2007, ¾alobce je nerespektoval, a to ani po skonèení správních a soudních øízení. Navíc ¾alovaný uvedl v¹echny dùvody jasnì v napadeném rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu krajský soud neshledal s tím, ¾e ¾alovaný uvedl konkrétní dùvody, na základì kterých ¾alobce zajistil. K námitce, ¾e rozhodnutí odporuje dùvodùm, pro které bylo øízení zahájeno, uvedl srovnání dùvodù uvedených správním orgánem v odùvodnìní rozhodnutí a v zahájení øízení, a poukázal na toto¾né dùvody. Námitku, ¾e ¾alobce pobýval na území na základì platného víza, soud odmítl s tím, ¾e pøicestoval do ÈR na padìlaný cestovní doklad, do skonèení azylového øízení nemìl ani platné vízum, ani povolení k pobytu; pobyt byl ¾alobci povolen v dobì zaji¹tìní pouze na základì výjezdního pøíkazu. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve uvádí, ¾e k pozmìnìní cestovního pasu (dùvod vyho¹tìní) stì¾ovatel pøistoupil proto, ¾e to byla jediná mo¾nost, jak opustit Srí Lanku, kde mu hrozilo pronásledování. Legální vycestování bylo nemo¾né. V ÈR chtìl po¾ádat o mezinárodní ochranu, co¾ ihned po pøíletu uèinil. Dále stì¾ovatel upozornil na zhor¹ení postavení tamilského obyvatelstva poèátkem roku 2009 vèetnì zábìrù mimosoudní popravy tamilských mu¾ù ve svìtových médiích. Z dùvodu zmìny okolností po¾ádal stì¾ovatel novì o mezinárodní ochranu.
Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky, shledává stì¾ovatel v tom, ¾e § 124a zákona o pobytu cizincù je dle stì¾ovatele nutno vykládat ve spojení s § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e dùvody pro zaji¹tìní cizince je nutno vykládat restriktivnì (sp. zn. 1 As 12/2009). Pouze na základì vydání rozhodnutí o vyho¹tìní nelze dospìt k závìru, ¾e je zde obava ze ztì¾ování výkonu tohoto rozhodnutí. Lze je pou¾ít pouze vùèi cizinci, který v minulosti opakovanì a záva¾nì poru¹il právní pøedpisy ÈR a jeho¾ jednání skuteènì vypovídá o vyhýbání se vyho¹tìní. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost shledává stì¾ovatel v absenci øádného odùvodnìní dle § 68 zákona è. 500/2004 Sb., o správním øízení. ®alovaný zde neuvádí charakter a okolnosti poru¹ení právní povinnosti vyvolávající vyho¹tìní. Nevysvìtluje ani zmìnu okolností, která vedla k náhlé obavì z maøení výkonu rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatelem, ani to, zda pøedmìtné poru¹ení právní povinnosti ve spojení s dal¹ími skuteènostmi dostateènì odùvodòuje obavu ze ztì¾ování výkonu správního vyho¹tìní. Chybí té¾ vypoøádání s námitkami stì¾ovatele. Dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. shledává stì¾ovatel dále v tom, ¾e rozhodnutí odporuje dùvodùm pro které bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení. V oznámení o zahájení øízení je uvedeno, ¾e správní øízení je zahájené, nebo» stì¾ovatel pobývá v ÈR po uplynutí lhùty urèené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tento dùvod v¹ak neodpovídá reálu -stì¾ovatel zde pobýval v¾dy na základì platného víza, kdy v dobì platnosti výjezdního pøíkazu po¾ádal o mezinárodní ochranu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel kasaèní soud ¾ádá, aby rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil k novému projednání.
®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadá (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a vykazuje zákonné minimum nále¾itostí nezbytných k tomu, aby mohla být vìcnì projednána. Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pro posouzení dané vìci jsou relevantní následující zákonná ustanovení: Podle § 124a zákona o pobytu cizincù je Policie ÈR oprávnìna za úèelem správního vyho¹tìní zajistit cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì nebo podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, jestli¾e ji¾ bylo o jeho vyho¹tìní pravomocnì rozhodnuto nebo je øízení o správním vyho¹tìní zahájeno z dùvodù podle § 119 odst. 1 písm. a), anebo § 119 odst. 1 písm. b) bodu 6 nebo 7. Podle § 124 odst. 1 tého¾ pøedpisu je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní nebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména je-li zji¹tìno, ¾e cizinec a) se dopustil jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bodu 6 anebo 7, b) je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob (§ 154), nebo c) je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù. (Pro úplnost budi¾ pøi citaci relevantních právních pøedpisù uveden i § 119 odst. 1 písm. a/, § 119 odst. 1 písm. b/ bodu 6 nebo 7, jako¾ i dùvody vyho¹tìní stì¾ovatele dle odst. 1 písm. b/ bod 2. písm. c/ bod 1, 2 tého¾ pøedpisu-tedy ustanovení o správním vyho¹tìní: Policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a) a¾ na 10 let, 1. je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území ohrozit bezpeènost státu u¾itím síly pøi prosazování politických cílù, provádìním èinnosti ohro¾ující základy demokratického státu nebo smìøující k naru¹ení celistvosti území anebo jiným obdobným zpùsobem, nebo b) a¾ na 5 let, 2. proká¾e-li se cizinec pøi pobytové nebo hranièní kontrole pøi vycestování z území cestovním dokladem, jen¾ je neplatný z dùvodù uvedených v § 116 písm. a), b), c) nebo d), 6. pøekroèí-li cizinec státní hranice v úkrytu nebo se o takové jednání pokusí, 7. pøekroèí-li cizinec státní hranice mimo hranièní pøechod, nebo c) a¾ na 3 roky, 1. pobývá-li cizinec na území bez cestovního dokladu, aè k tomu není oprávnìn, 2. pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.)
Pøedmìtem sporu je v daném pøípadì èinìna zejména právní otázka, zda lze aplikovat samostatnì § 124a, nebo jej lze aplikovat pouze ve spojení s kritérii ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud k nastolené otázce pøedev¹ím uvádí, ¾e vazba mezi podmínkami § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a nále¾itostmi uvedenými v § 124a tého¾ pøedpisu ze zákona nevyplývá; není ostatnì nijak vysvìtlena ani v rozhodnutí krajského soudu. Zejména v¹ak není vyjádøena ji¾ v rozhodnutí ¾alovaného. V daném pøípadì správní orgán opírá své rozhodnutí ve výroku o ust. § 124a zákona o pobytu cizincù (a také o § 124 odst. 2 tého¾ pøedpisu-ten v¹ak ji¾ upravuje pouze proces zaji¹tìní). V odùvodnìní v¹ak ¾alovaný ne pøíli¹ urèitým a srozumitelným zpùsobem vychází z (odli¹ného) znìní § 124 odst. 1 tého¾ zákona, v tom smìru, ¾e vyvozuje nebezpeèí, ¾e cizinec bude ztì¾ovat výkon rozhodnutí o vyho¹tìní. Pou¾ívá tedy pro vyhodnocení podmínek pro zaji¹tìní fakticky kritérií § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Jeho postup a úvaha v tomto smìru, zejména tedy ke vztahu obou citovaných ustanovení, není nikterak vysvìtlena. Není zøejmé, podle kterého ustanovení ¾alovaný vlastnì pøistoupil k zaji¹tìní: ve výroku opírá svùj postup o § 124a zákona o pobytu cizincù, v odùvodnìní v¹ak hodnotí (zcela odli¹ná) kritéria § 124 odst. 1 tého¾ pøedpisu, v nich¾ nakonec shledá rozhodný dùvod k zaji¹tìní. Z tohoto hlediska je jeho rozhodnutí vnitønì rozporné, kdy¾ skutková podstata, o kterou ¾alovaný správní orgán opøel výrok svého rozhodnutí, neodpovídá skutkové podstatì, její¾ kritéria ¾alovaný reálnì vyhodnocoval v odùvodnìní rozhodnutí a v nich¾ nakonec shledal dùvod k zaji¹tìní cizince. Takové rozhodnutí je pak nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Správní orgán ostatnì ani neosvìtlil pøípadnou vazbu mezi pou¾itím § 124a a § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, která je pro posouzení vìci zásadní. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu; dal tím za pravdu jedné z kasaèních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud se za tìchto okolností zabýval vyhodnocením otázky pøezkoumatelnosti Krajským soudem v Ostravì. Krajský soud nepøezkoumatelnost rozhodnutí neshledal, naopak, konstatoval, ¾e ¾alovaný uvedl v¹echny dùvody jasnì v napadeném rozhodnutí. Krajský soud pøi zamítnutí ¾aloby vy¹el v klíèové èásti svého odùvodnìní ze skuteènosti, ¾e ¾alobce je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, z úvahy, ¾e pøesto¾e rozhodnutí o vyho¹tìní je vykonatelné od 9. 9. 2007, ¾alobce je nerespektoval, a to ani po skonèení správních a soudních øízení a ¾e navíc ¾alovaný uvedl v¹echny dùvody jasnì v napadeném rozhodnutí. K argumentu, ¾e ¾alobce je podle záznamu ¾alovaného z 23. 6. 2009 evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, je tøeba uvést pøedev¹ím to, ¾e tato skuteènost by byla relevantní pouze tehdy, pokud by § 124a zákona o pobytu cizincù mìl být aplikován pøi souèasném splnìní podmínek § 124 odst. 1 tého¾ pøedpisu, co¾ v rozhodnutí nebylo pøesvìdèivì vylo¾eno. Ze skuteènosti evidence stì¾ovatele v evidenci ne¾ádoucích osob navíc správní orgán pøi svém posouzení vìci vùbec nevy¹el a tuto úvahu správní orgán v rozhodnutí vùbec nepou¾il. Soud pøitom posuzuje v øízení o ¾alobì správnost postupu a úvahy správního orgánu ve vztahu ke splnìní podmínek k zaji¹tìní. Pokud se jedná o úvahu, ¾e ¾alobce rozhodnutí o vyho¹tìní nerespektoval, pøesto¾e je vykonatelné od 9. 9. 2007, a to ani po skonèení správních a soudních øízení, je tøeba uvést následující: Soud vy¹el z toho, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní bylo vykonatelné od 9. 9. 2007 (patrnì do¹lo chybou v psaní k uvedení nesprávného data, soud mìl nejspí¹e na mysli 19. 9. 2007). Soud se pøi svém postupu vùbec nevyjádøil k ust. § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù a § 32 odst. 3 a 5 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí o vyho¹tìní). Stì¾ovatel pøicestoval do ÈR ze Srí Lanky dne 12. 9. 2007 a rozhodnutím ze dne 13. 9. 2007 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Tého¾ dne stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu, která mu rozhodnutím ze dne 19. 9. 2007 nebyla udìlena; øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí bylo pravomocnì ukonèeno 27. 5. 2009. Ihned po skonèení soudního øízení-tedy dne 1. 6. 2009-byl stì¾ovateli vystaven výjezdní pøíkaz do 5. 7. 2009. Je¹tì v prùbìhu øádné lhùty výjezdního pøíkazu byl cizinec zaji¹tìn. Rozhodnutí o vyho¹tìní tedy bylo vykonatelné a¾ 27. 5. 2009; cizinci proto nelze dost dobøe pøièítat k tí¾i, ¾e do té doby nevycestoval. Formulace ¾alobce rozhodnutí nerespektoval ani po skonèení správních a soudních øízení je z tohoto hlediska zavádìjící, kdy¾ soudní øízení skonèilo 27. 5. 2009 (do té doby mu nelze nevycestování pøièítat k tí¾i), výjezdní pøíkaz byl cizinci udìlen a¾ do 5. 7. 2009, a zaji¹tìn byl cizinec je¹tì v jejím prùbìhu (tj. pøed jejím uplynutím) dne 23. 6. 2009. Krajský soud svou úvahu uzavøel s tím, ¾e navíc ¾alovaný uvedl v¹echny dùvody jasnì v napadeném rozhodnutí. Nejzáva¾nìj¹í se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví právì fakt, ¾e ¾alovaný neuvedl jasnì ¾ádné dùvody: výrokovì se opøel o § 124a zákona o pobytu cizincù, v textu rozhodnutí v¹ak neurèitì operuje i s § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ani¾ by jasnì osvìtlil vazbu mezi tìmito ustanoveními. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom domnívá, ¾e v zákonì tato vazba vyjádøena není. Nejvy¹¹í správní soud pak v rozhodnutí vùbec postrádá vysvìtlení aplikace § 124a zákona o pobytu cizincù, reflektující a osvìtlující smysl a úèel pou¾ité právní úpravy (viz nálezy ÚS sp. zn. Pl. ÚS 33/97, nález ÚS ze dne 17. 12. 1997, publ. pod è. 30/1998 Sb., nález ÚS ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, publ. pod è. 63/1997 Sb.). Dále je tøeba uvést, ¾e ostatnì ani ve vztahu k podmínkám stanoveným v § 124 odst. 1 zákona se ¾alovaný prakticky nijak nevyjádøil. Vylo¾il pouze strohou genealogii pøípadu, a pak-ani¾ by jakkoli vysvìtlil své obavy-uzavøel s tím, ¾e z jednání cizince vyvozuje nebezpeèí, ¾e bude ztì¾ovat výkon pravomocného rozhodnutí, popøípadì opakovat své protiprávní jednání (ani¾ by bylo zøejmé, které konkrétní protiprávní jednání má na mysli). Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil se závìrem soudu, ¾e ¾alovaný uvedl v¹echny dùvody jasnì v napadeném rozhodnutí.
Poslední kasaèní námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou (ani pøíli¹ srozumitelnou). Stì¾ovatel v ní tvrdí, ¾e rozhodnutí odporuje dùvodùm, pro které bylo øízení zahájeno a ¾e pobýval v Èeské republice v¾dy na základì platného víza. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s vyhodnocením toto¾né námitky krajským soudem. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do ÈR na základì neplatného cestovního dokladu a ¾e v dobì zaji¹tìní zde pobýval pouze na základì výjezdního pøíkazu, se ostatnì nejeví toto závìreèné tvrzení pøíli¹ relevantní. ®ádný z úèastníkù nerozporuje, ¾e stì¾ovatel pobýval v dobì zahájení øízení o zaji¹tìní na území republiky je¹tì v dobì platnosti výjezdního pøíkazu (tato skuteènost byla zohlednìna ve vý¹e uvedeném výkladu); údaj ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel pobývá na území ÈR po uplynutí lhùty urèené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, se v¹ak zakládá na pravdì, a není tedy dùvod mu jej vytýkat.
Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 119
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 124
 § 124
 soud 
 § 103
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 124
 § 119
 § 119
 § 124
 § 119
 § 119
 § 119
 § 116
 § 124
 § 124
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 119
 § 32
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud