Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000015210
Timestamp: 2019-11-13 12:39:54+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | José Loyola Cabezas con SERVICIO REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN
José Loyola Cabezas con SERVICIO REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN Rol: C2159-16
Consejo para la Transparencia, 07/10/2016
Se dedujo amparo en contra del Servicio Registro Civil e Identificación, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a: a) De lo dispuesto en el decreto ley N° 26/1924, decreto ley N° 102/1924 y decreto con fuerza de ley N° 51/1943, todos del Ministerio del Interior y la ley N° 6.880 de 19 de abril de 1941, que conforman el cuerpo normativo que regula el sistema de identificación obligatorio actualmente vigente en nuestro país, se desprende que la finalidad de ese registro, es contar con un sistema único nacional que permita la identificación civil de las personas y la emisión de los documentos que dan fe de su identidad ante terceros y en consecuencia, sólo pueden ser utilizados para dicha finalidad. b) La citada ley contempla como excepción a la reserva de datos personales lo dispuesto en su artículo 4°, que autoriza la comunicación de tal información, entre otros casos, en el evento que éstos provengan o se recolecten de fuentes de libre acceso al público, esto es, de acceso no restringido o reservado a los solicitantes. Entre otras. El Consejo rechaza el amparo, por concurrir la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en relación con la ley N° 19.628.
Consejo para la Transparencia, 10/09/2014, C1370-14
DECISIÓN AMPARO ROL C2159-16
Requirente: José Loyola Cabezas
Ingreso Consejo: 04.07.2016
En sesión ordinaria N° 744 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de octubre de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2159-16.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de junio de 2016, don José Loyola Cabezas solicitó al Servicio de Registro Civil e Identificación la siguiente información respecto de todos los chilenos y extranjeros residentes en Chile que hayan habilitado su RUT:
a) RUT;
b) Fecha de nacimiento; y
c) Hora de nacimiento.
2) RESPUESTA: El 17 de junio de 2016, el Servicio de Registro Civil e Identificación respondió a dicho requerimiento de información mediante carta N° 6.132, señalando, en síntesis, que:
a) De lo dispuesto en el decreto ley N° 26/1924, decreto ley N° 102/1924 y decreto con fuerza de ley N° 51/1943, todos del Ministerio del Interior y la ley N° 6.880 de 19 de abril de 1941, que conforman el cuerpo normativo que regula el sistema de identificación obligatorio actualmente vigente en nuestro país, se desprende que la finalidad de ese registro, es contar con un sistema único nacional que permita la identificación civil de las personas y la emisión de los documentos que dan fe de su identidad ante terceros y en consecuencia, sólo pueden ser utilizados para dicha finalidad.
b) La citada ley contempla como excepción a la reserva de datos personales lo dispuesto en su artículo 4°, que autoriza la comunicación de tal información, entre otros casos, en el evento que éstos provengan o se recolecten de fuentes de libre acceso al público, esto es, de acceso no restringido o reservado a los solicitantes.
c) Cita la ley N° 19.628 y concluye que la información solicitada es reservada en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
3) AMPARO: El 4 de julio de 2016, doña José Loyola Cabezas dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación, mediante Oficio N° 6.872 de 13 de julio de 2016. Mediante Oficio N° 489 de 26 de julio de 2016 en representación del Servicio Registro Civil e Identificación presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:
a) Cita jurisprudencia de este Consejo respecto de la materia objeto de la solicitud, y reitera lo señalado en su respuesta.
b) Los datos solicitados no se encuentran contenidos en una fuente accesible al público. Hace referencia a la distinción entre los términos "registro público" y "fuente accesible al público".
1) Que, el artículo 3° de la ley N° 19.477, Orgánica del Servicio de Registro Civil e Identificación, establece que corresponderá a dicho Servicio "llevar los registros y efectuar las actuaciones que la ley encomiende". Asimismo, los numerales 1 y 7 del artículo 4° del mismo cuerpo legal prescriben, respectivamente, que son funciones del Servicio formar y mantener actualizados los registros que indica, entre ellos, el "De Nacimiento, Matrimonio y Defunción"; y "otorgar certificados que den fe de los hechos y actos jurídicos que consten en los registros que mantiene el Servicio".
2) Que la ley N° 19.628 define las fuentes accesibles al público, como "los registros o recopilaciones de datos personales, públicos o privados, de acceso no restringido o reservado a los solicitantes". En consecuencia, para categorizar un banco de datos como fuente accesible al público, la legislación nacional exige que cualquier persona pueda acceder, sin restricciones, a los elementos contenidos en dicho banco, caso en el cual no existe limitación en el uso que se les pueda dar.
3) Que, si el legislador hubiera querido identificar todo "registro público" con una "fuente accesible al público", habría bastado que señalara que éstas son "los registros o recopilaciones de datos personales, públicos o privados" sin que tuviera sentido alguno incorporar la frase final de esa oración: "de acceso no restringido o reservado a los solicitantes" que es la que acota su interpretación. En este sentido, conviene tener presente a título ejemplar, que en el caso español, la Ley Orgánica de Protección de Datos enumera taxativamente qué fuentes tienen la característica de ser accesibles al público, para luego señalar en su reglamento que para que puedan considerarse como tales "será preciso que su consulta pueda ser realizada por cualquier persona, no impedida por una norma limitativa, o sin más exigencia que, en su caso, el abono de una contraprestación". Es decir, en el derecho español las fuentes accesibles al público están sujetas a un doble requisito, primero, son única y exclusivamente las que constan en la lista tasada que señala la norma respectiva y, segundo, son consideradas tales en cuanto su consulta pueda ser realizada por cualquier persona sin que se lo impida una norma limitativa. En el caso de obtener datos personales de cualquier otra fuente de información, el responsable del fichero siempre debe obtener el consentimiento previo de su titular.
4) Que, en el caso en análisis, la circunstancia de que la información pedida en la solicitud de acceso que motivó el presente amparo se encuentre contenida en un registro público cuyo acceso está sometido a la restricción de aportar determinados datos, excluye la posibilidad de considerar a dicho registro como una fuente accesible al público, en los términos definidos en el artículo 2, letra i) de la ley N° 19.628. En efecto, a pesar que la información solicitada obre en poder de la Administración y cualquiera pueda acceder a ella mediante un procedimiento de solicitud de certificado, de eso no se sigue que el legislador haya considerado que los datos que se consignan en cualquier registro, por público que éste sea, provienen de una fuente accesible al público como si hubiera pretendido asimilar ambas expresiones en los términos de la ley N° 19.628. Esta es la inteligencia que ha dado este Consejo a esta norma en el voto de mayoría de su decisión C1335-13 y luego en voto unánime en su decisión C1370-14.
5) Que, en consecuencia, dichos registros públicos no tienen el carácter de fuentes accesibles al público y, por ende, a ellos debe aplicarse el principio de finalidad consagrado en el artículo 9° de la ley N° 19.628, por el cual los datos personales deben utilizarse sólo para los fines para los cuales hubieren sido recolectados. En este caso concreto, según lo señala el artículo 4 de la ley N° 19.477, Orgánica del Servicio de Registro Civil e Identificación, la finalidad de formar y mantener actualizados los registros que la ley le encomienda es "otorgar certificados que den fe de los hechos y actos jurídicos que consten en los registros que mantiene el Servicio".
6) Que conforme con lo razonado precedentemente, la Ley de Transparencia no constituye la vía idónea para acceder a la información que consta anotada en estos registros públicos y, en consecuencia, corresponde el rechazo del amparo en análisis.
I. Rechazar el amparo deducido por don José Loyola Cabezas, en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, por concurrir la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en relación con la ley N° 19.628, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don José Loyola Cabezas y al Sr. Director Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación.

References: artículo 4
 artículo 21
 artículo 4
 artículo 21
 artículo 3
 artículo 4
 artículo 2
 artículo 9
 artículo 4
 artículo 21