Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4233/2015
Timestamp: 2018-07-21 12:17:42+00:00

Document:
26 Cdo 4233/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobce statutárního města Ostravy městského obvodu Ostrava-Jih , se sídlem v Ostravě Hrabůvce, Horní 791/3, proti žalovanému J. T. , o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 105/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. srpna 2013, č. j. 11 Co 370/2013-211, takto:
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 16. dubna 2013, č. j. 23 C 105/2011-186, zamítl žalobu, aby žalovanému a původně žalované L. B., (dále jen původně žalovaná ), byla uložena povinnost vyklidit tam označený byt; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 14. srpna 2013, č. j. 11 Co 370/2013-211, citovaný rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovanému a původně žalované uložil povinnost byt vyklidit ve lhůtě patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku; zároveň rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (dovolatel) nezastoupen advokátem i původně žalovaná dovolání, přičemž řízení o dovolání původně žalované bylo pravomocně zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. června 2014, č. j. 23 C 105/2011-260, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 29. ledna 2015, č. j. 11 Co 44/2015-301.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání dovolatele bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2 ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ dále jen o. s. ř. ), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
V projednávané věci podal dovolatel nezastoupen advokátem dovolání proti citovanému rozsudku odvolacího soudu a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Poté, co řízení o jeho dovolání nebylo zastaveno (viz usnesení odvolacího soudu ze dne 28. května 2015, č. j. 11 Co 460/2014-316), přiznal mu soud prvního stupně usnesením ze dne 5. srpna 2015, č. j. 23 C 105/2011-328, osvobození od soudních poplatků, avšak již usnesením ze dne 9. prosince 2013, č. j. 23 C 105/2011-224, zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Následně jej usnesením ze dne 19. února 2014, č. j. 23 C 105/2011-237, vyzval, aby si do sedmi dnů od doručení usnesení pro podání dovolání a zastupování v projednávané věci zvolil zástupcem advokáta (nebo notáře). Dostalo se mu rovněž poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno. Byť citované usnesení bylo dovolateli doručeno dne 25. února 2014, uvedené výzvě nevyhověl, neboť ve stanovené lhůtě a ani doposud si zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení nezvolil.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně ve dvouměsíční lhůtě podle § 241b odst. 3 o. s. ř. splněna. Nejvyšší soud předseda senátu (§ 243f odst. 2 o. s. ř.) proto řízení o dovolání dovolatele pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104