Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1215/2015
Timestamp: 2018-08-20 15:07:36+00:00

Document:
1 VSPH 1215/2015-A-19
MSPH 95 INS 7595/2015 1 VSPH 1215/2015-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Martin anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, Vrbova 673/9, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 95 INS 7595/2015-A-14 ze dne 25. května 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 95 INS 7595/2015-A-14 ze dne 25. května 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka n e o d m í t á.
Městský soud v Praze usnesením z 25. 5. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužníka a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí o odmítnutí návrhu bylo odůvodněno tím, že na základě podání dlužníka z 19. 3. 2015 spojeného s návrhem na povolení oddlužení bylo zahájeno insolvenční řízení. Soud odkázal na § 103 a § 104 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužníkův návrh je neprojednatelný, neboť dlužník sice uvedl výčet svých závazků, jejich výši a splatnost s označením věřitelů, ale neuvedl, čeho se domáhá (neuvedl návrh na zjištění svého úpadku). V insolvenčním řízení není možné vyzvat navrhovatele dle § 43 o. s. ř. k odstranění vad návrhu, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl. Insolvenční návrh navíc postrádal povinné přílohy.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhl v insolvenčním řízení pokračovat a schválit jeho oddlužení. Odvolání odůvodnil tím, že v kolonce č. 7 označil, že podává návrh na zjištění úpadku. K insolvenčnímu návrhu byly přiloženy přílohy.
Soud prvního stupně učinil závěr, že dlužník neuvedl, že se domáhá zjištění svého úpadku, proto insolvenční návrh odmítl. Odvolací soud se s tímto závěrem neztotožnil-v kolonce č. 7 formulářového návrhu na povolení oddlužení dlužník zaškrtl, že navrhuje, aby soud rozhodl o úpadku a v téže rubrice v popisu rozhodujících skutečností výslovně uvedl, že žádá soud, aby rozhodl o jeho úpadku. Není proto správný závěr soudu prvního stupně, že nebylo zřejmé, čeho se dlužník domáhá.
Neodpovídá skutečnosti ani závěr soudu prvního stupně, že dlužník nepřiložil k insolvenčnímu návrhu povinné přílohy dle § 104 insolvenčního zákona. Dlužník ke svému návrhu přiložil (viz č. l. A-3, A-4 insolvenčního rejstříku) seznam majetku a seznam závazků, ve kterém též uvedl, že nemá žádné zaměstnance a že jeho závazky nepocházejí z podnikání, přičemž seznamy jsou opatřeny prohlášením dlužníka, že předložené seznamy jsou správné a úplné a jsou dlužníkem podepsány. V seznamu závazků jsou, stejně jako v insolvenčním návrhu, konkretizovány jednotlivé závazky svou výší, splatností a osobou věřitele. Dále k návrhu byly přiloženy listiny týkající se jednotlivých závazků.
Dlužník dostál své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu, čeho se domáhá, a dále uvedl rozhodující skutečnosti, jež umožňují zhodnotit, zda se nachází v úpadku. Odvolací soud proto v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku, aby bylo možné v insolvenčním řízení pokračovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 104
 zákona č. 182
 § 43
 soud 
 § 128

Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 167
 § 220