Source: http://kraken.slv.cz/6Afs307/2016
Timestamp: 2018-09-18 16:42:40+00:00

Document:
6Afs307/2016
6 Afs 307/2016-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Sev.en EC, a.s., se sídlem K Elektrárnì 227, Chvaletice, zastoupen JUDr. Petrem Zákouckým, LL.M., advokátem, se sídlem Clifford Change Prague LLP, Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2015, è. j. 36509/15/5100-31461-701836, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. 10. 2016, è. j. 52 Af 57/2015-56,
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 10. 2015, è. j. 36509/15/5100-31461-701836 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Pardubický kraj, územní pracovi¹tì v Pardubicích ze dne 21. 8. 2014, è. j. 1267680/14/2801-24400-601977 tak, ¾e základ danì darovací èiní 237.809.000 Kè; èástka novì zji¹tìné danì (danì po dodateèném vymìøení) je 76.098.880,-Kè; poslední známá daò èinila èástku 298.722.336 Kè, tudí¾ domìøená daò byla stanovena èástkou-222.623.456 Kè.
[2] ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí popsal, ¾e ¾alobci jako provozovateli zaøízení na výrobu elektøiny byly pøidìleny v roce 2011 zdarma emisní povolenky EUA; ¾alobce proto podal daòové pøiznání k dani darovací, pøièem¾ celková hodnota bezúplatnì nabytých povolenek na emise skleníkových plynù byla v daòovém pøiznání uvedena ve vý¹i 942.953.122 Kè (hodnota nabytých emisních povolenek osvobozených podle § 20 odst. 15 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o trojdani ) èinila 9.455.861 Kè). Darovací daò byla ¾alobci vymìøena platebním výmìrem ze dne 27. 5. 2011 ve vý¹i 298.722.336 Kè. Dne 20. 3. 2014 správce danì obdr¾el dodateèné daòové pøiznání k dani darovací, v nìm¾ byla uvedena celková hodnota bezúplatnì nabytých povolenek na emise skleníkových plynù ve vý¹i 0 Kè, pøièem¾ ¾alobce tvrdil, ¾e darovací daò byla vymìøena v rozporu se zákonem è. 695/2004 Sb. a èl. 10 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. 10. 2003 o vytvoøení systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynù ve Spoleèenství a o zmìnì smìrnice Rady 96/61/ES (dále jen Smìrnice ). Dodateèným platebním výmìrem na daò darovací ze dne 21. 8. 2014 správce danì dodateènì domìøil daò darovací ve vý¹i 0 Kè.
[3] ®alovaný vylo¾il, ¾e na základì novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb. byla zavedena daò darovací z bezúplatného nabytí emisních povolenek EUA nabytých výrobci elektøiny. Zdùraznil, ¾e pøi výkladù pojmù obsa¾ených v zákonì o trojdani je nutné vycházet ze zákona è. 695/2004 Sb. a èl. 10 Smìrnice. Pøedmìtnou otázku øe¹il rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 1 Afs 6/2013, v nìm¾ s ohledem na odpovìï obsa¾enou v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve vìci C-43/14 konstatoval, ¾e je nutné zkoumat, kolik emisních povolenek bylo celkovì za období 2008-2012 podnikùm se zaøízeními spadajícími do oblasti energetiky (spalovací zaøízení o jmenovitém tepleném pøíkonu vìt¹ím ne¾ 20 MW, s výjimkou zaøízení pro spalování nebezpeèných nebo komunálních odpadù, rafinerie minerálních olejù a koksovací pece) rozdìleno, a dále jaký poèet z tìchto povolenek podléhal v letech 2011 a 2012 zdanìní darovací daní. ®alovaný proto vyzval Ministerstvo ¾ivotního prostøedí k poskytnutí údajù o celkovém poètu bezúplatnì pøidìlených povolenek na emise skleníkových plynù v rámci výrobního odvìtví dotèeného darovací daní; ministerstvo odpovìdìlo tak, ¾e poèet povolenek podrobených dani darovací pøevy¹uje 10% povolenek v dotèeném odvìtví alokovaných v letech 2008-2012. Proto bylo podle odst. 85 vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba zjistit poèet celkovì pøidìlených povolenek v pìtiletém období poèínajícím rokem 2008 u ka¾dého jednotlivého provozovatele a ovìøit, zda poèet jemu zdanìných povolenek nepøesáhl 10%; pokud by bylo u provozovatele zdanìno více ne¾ 10% jemu pøidìlených povolenek, poèet povolenek pøesahující tuto hranici by byl podroben dani neoprávnìnì, v rozporu s èl. 10 Smìrnice. ®alovaný vy¹el z toho, ¾e ¾alobci bylo v letech 2008 a¾ 2012 pøidìleno celkem 13.595.295 emisních povolenek, v letech 2011 a 2012 bylo ka¾dý rok zdanìno 2.668.383 povolenek; celkem tedy bylo zdanìno 5.336.766 emisních povolenek, co¾ pøesahuje hranici 10%, která èiní 1.359.529,50 povolenek. Na rok 2011 tedy pøipadá ke zdanìní 679.764,75 (tj. 5 %) povolenek, pøi prùmìrné cenì emisní povolenky v tomto roce ve vý¹i 349,84 Kè bude darovací daò stanovena ze základu danì ve vý¹i 237.809.000 Kè. Daò za toto období èiní èástku 76.098.880 Kè. ®alovaný s tímto závìrem ¾alobce seznámil; v odpovìdi ¾alobce namítal, ¾e darovací daò je nezákonná, jeliko¾ chybí zákonné vymezení pøedmìtu danì. ®alovaný uvedl, ¾e pøedmìt danì je definován v § 6 odst. 8 zákona o trojdani; nejedná se o interpretaci zákonné normy nad rámec jejího rozsahu, nebo» vychází z vý¹e citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyjádøil k otázce poru¹ení zásady rovnosti. Stejnì tak ani Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nekonstatoval, ¾e by pøedmìtné zdanìní poru¹ilo zásadu rovnosti. Dani jsou podrobeni bez rozdílu stejnì v¹ichni provozovatelé zaøízení, ve kterém probíhá spalování paliv výrobcem elektøiny. V pøípadì výroby elektøiny jednak v rámci tzv. kombinované výroby tepla a elektøiny a jednak v rámci výluèné (tj. oddìlené) výroby elektøiny podléhá darovací dani za bezúplatnì nabyté povolenky pouze pomìrná èást povolenek pøipadající na ta zaøízení, u nich¾ je vyrobená elektøina pøedmìtem prodeje tøetím osobám. V pøípadì kombinované výroby mohou uplatnit osvobození podle § 20 odst. 15 zákona o trojdani, a to bez rozdílu a stejnì v¹ichni provozovatelé zaøízení pokraèování splòující podmínku osvobození. ®alovaný souhlasil s tím, ¾e zákon metodiku stanovení základu danì neøe¹í; pro ka¾dý rok je v¹ak samostatnì zdanìn pøíslu¹ný poèet povolenek, pøièem¾ pøi vìdomí o celkovém poètu alokovaných povolenek Národním alokaèním plánem a poètu alokovaných povolenek v jednotlivých letech je tøeba zdanit bezúplatné nabytí povolenek proporcionálnì, úmìrnì mezi obìma zdaòovanými roky. ®alovaný pøitom zdùraznil, ¾e èl. 10 Smìrnice nevyluèuje zdanìní emisních povolenek, ale brání uplatnìní takové darovací danì, pokud tato nerespektuje 10% horní hranici pro pøidìlení emisních povolenek za úplatu.
[4] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) se ¾alobce domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí. Vyslovil názor, ¾e darovací daò není v dané vìci vymezena zákonem, jeliko¾ hranice 10% bezplatnì nabytých povolenek v letech 2008 a¾ 2012, které mohou být zdanìny, byla dovozena judikaturou. Soudní dvùr Evropské unie v dané vìci výslovnì konstatoval, ¾e èl. 10 Smìrnice brání uplatnìní takové danì, která nerespektuje 10% horní hranici pro pøidìlení emisních povolenek za úplatu, z èeho¾ dovozoval, ¾e Nejvy¹¹í správní soud závìry Soudního dvora nerespektoval. Zákonodárce pøitom mìl èl. 10 Smìrnice transponovat jasnì a zøetelnì, nadto pøed rokem 2008. Pøi absenci správného vymezení pøedmìtu danì v zákonì o trojdani nelze pøedmìt danì dovozovat prostøednictvím pøímého úèinku Smìrnice, nebo» se tím i nepøímo stanoví povinnosti vùèi ¾alobci. Pokud pøitom existuje více výkladù veøejnoprávní normy, mìl by být zvolen výklad pro jedince co nejménì zatì¾ující. Pøedmìtná daò je navíc v rozporu se zásadou rovnosti pøed zákonem, nebo» se týká pouze energetiky, a to výrobcù elektøiny produkované spalováním paliv, vztahuje se tedy pouze na jednu èinnost v rámci jednoho odvìtví, pøièem¾ takové selektivní zpoplatnìní èl. 10 Smìrnice neobsahuje, nebo» se týká plo¹nì v¹ech vydaných povolenek. Zdanìní jedné oblasti nebylo nijak zdùvodnìno. Nejvy¹¹í správní soud nijak nevysvìtlil svùj závìr o nediskriminaèním vztahu výrobcù elektøiny produkované spalováním paliv s rafinerií minerálních olejù a koksovacími pecemi. Pojmovým znakem diskriminace je rozdílné zacházení s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìní rozdílného pøístupu. Zdanìný pøíjemce povolenek je tak diskriminován oproti tìm pøíjemcùm, kteøí zdanìni nejsou, a to bez ohledu na existenci konkurenèního vztahu. Pokud by bylo mo¾né poru¹it zásadu rovnosti pouze ve vztahu k subjektùm pùsobícím na stejném výrobkovém a geografickém trhu nebo na trzích navazujících èi konglomerátních, bylo nutné se fungováním tìchto trhù více zabývat. Odkazoval tu na judikaturu Soudního dvora týkající se podmínky selektivnosti v oblasti neoprávnìné veøejné podpory, podle ní¾ není pro konstatování diskriminace dùle¾ité dolo¾it konkurenèní charakter. ®alobce se pøitom domnívá, ¾e pøíjemci povolenek pùsobící v odli¹ných odvìtvích nebo zabývající se odli¹nými èinnostmi v rámci odvìtví mohou být soutì¾nì ovlivòováni pøinejmen¹ím na základì konglomerátních úèinkù (pøes spoleènou zákaznickou základnu) èi potenciální konkurencí (zvlá¹tì tam, kde napø. koksovny u¾itkují odpadní teplo na vytápìní èi výrobu elektøiny). Za diskriminaci rovnì¾ oznaèil to, ¾e od darovací danì byli osvobozeni výrobci elektøiny a tepla kombinovaným zpùsobem. Zdanìní výrobcù elektøiny spalováním paliv ve svém dùsledku poskytlo veøejnou podporu provozovatelùm dal¹ích odvìtví podle pøílohy I smìrnice, která v¹ak nebyla øádnì oznámena Evropské komisi. Zdanìní je nadto retroaktivní a odporuje principu legitimního oèekávání, proto¾e národním alokaèním plánem pro obchodovací období let 2008 a¾ 2012 byla stanovena bezplatná alokace urèitého objemu emisních povolenek pro toto období. Teprve a¾ novelou zákona o trojdani bylo pøidìlení povolenek v letech 2011 a 2012 podrobeno darovací dani. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì svojí interpretací èl. 10 Smìrnice fakticky mìní a vymezuje pøedmìt danì na povolenky pøidìlené v období let 2008 a¾ 2012, tj. na období èásteènì pøedcházející úèinnosti novely è. 402/2010. Závìry Ústavního soudu obsa¾ené v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nelze pou¾ít, nebo» Ústavní soud se zabýval jinou otázkou. V neposlední øadì ¾alobce namítal nesprávnost samotného výpoètu danì, kdy ¾alovaný rozdìlil poèet povolenek odpovídající 10% celkovì pøidìlených povolenek na dvì zdaòovací období (tj. 2011 a 2012, v¾dy po 5 %), co¾ neodpovídá znìní zákona o trojdani. K vlastnímu pøekroèení 90% limitu (tj. z celkového poètu povolenek pøidìlených v letech 2008 a¾ 2012) toti¾ do¹lo a¾ v roce 2012, proto by povolenky mìly být v pøíslu¹ném rozsahu zdanìny a¾ v roce 2012. V pøípadì, kdy se nabízí nìkolik variant alokace povolenek mezi roky 2011 a 2012 z pohledu darovací danì, mìla by být alokace pøi absenci bli¾¹ího zákonného pravidla uèinìna tak, aby zasáhla co nejménì do majetkové sféry daòového subjektu, pøièem¾ v dané vìci by to mìl být rok 2012, nebo» v tomto roce byla ni¾¹í cena tìchto emisních povolenek.
[5] Napadeným rozsudkem ze dne 19. 10. 2016, è. j. 52 Af 57/2015-56, krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Poukázal na právní úpravu obsa¾enou v zákonì o trojdani a na znìní Smìrnice, podle které pro období let 2008 a¾ 2012 mìly èlenské státy pøidìlit alespoò 90% povolenek zdarma, co¾ ve smyslu rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve vìci C-566/11 znamená, ¾e nesmí dojít k pøímému stanovení ceny, nebo následnému výbìru poplatku za pøidìlení tìchto povolenek. Citované smìrnici Soudní dvùr pøiznal pøímý úèinek, pokud se ji dovolává jednotlivec pøi ochranì svých práv vùèi státu, tj. jako vertikální vzestupný úèinek. Smìrnice byla Èeskou republikou implementována zákonem è. 695/2004 Sb. Po pøijetí novelizace zákona o trojdani s úèinností od 1. 1. 2011 v¹ak vyvstala otázka, zda zdanìní takto pøedaných povolenek je v souladu se Smìrnicí. Nejvy¹¹í správní soud proto polo¾il pøedbì¾nou otázku, pøièem¾ na základì odpovìdi Soudního dvora Evropské unie obsa¾ené v rozhodnutí C-43/14 dospìl v rozsudku sp. zn. 1 Afs 6/2013 k závìru, ¾e zákon o trojdani nelze aplikovat v rozsahu, ve kterém podrobuje dani poèet povolenek pøesahující stanovenou 10% hranici. Zákon o trojdani je proto dle názoru krajského soudu nutné aplikovat s ohledem na pøímý úèinek Smìrnice tak, ¾e zdanìní podléhá pouze 10% povolenek pøidìlených ¾alobci. Tento výklad je pøitom uèinìn na základì Smìrnice, tudí¾ nejde o svévolnou judikaturu bez zákonného podkladu. Finanèní orgány se v dané vìci nedovolávaly sestupného úèinku Smìrnice, nebo» ¾alobci nestanovily novou, dal¹í povinnost, nad rámec zákona. Naopak zde dochází pouze k omezení povinnosti ¾alobce ulo¾ené mu zákonem o trojdani. Ve vztahu k poru¹ení zásady rovnosti krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 6/2013, podle nìho¾ rozdílné zacházení mezi dotèenými subjekty je v dané vìci odùvodnìno zámìrem zákonodárce podpoøit èist¹í a ekologiètìj¹í výrobu elektøiny, pøièem¾ tento cíl je pøípustný. Ve vztahu k ostatním podnikùm v energetickém odvìtví uvedl, ¾e se nejedná o podniky, je¾ by vùèi sobì byly v konkurenèním postavení, nelze tak mluvit o jejich zvýhodnìní (nejsou toti¾ vzájemnì zastupitelné a tvoøí odli¹né trhy). Pokud ¾alobce namítal, ¾e se jednalo o nezákonnou podporu, tak soudu neuvedl, v èem spatøuje naru¹ení hospodáøské soutì¾e, èím¾ je ovlivnìn obchod mezi èlenskými státy. Zdanìní pøedmìtných povolenek není retroaktivní, jak vysvìtlil Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, nebo» zdanìní podléhají povolenky pøipsané po nabytí úèinnosti novely zákona o trojdani. K metodice vlastního výpoètu stanovení základu danì soud uvedl, ¾e v ka¾dém daném roce podléhaly nabyté povolenky pøíslu¹nému zdanìní, a nebylo na vùli ¾alobce nebo správních orgánù, k jakému okam¾iku má k jejich zdanìní dojít. Ka¾dý rok bylo nutné zdanit povolenky samostatnì, a to takový poèet povolenek, je¾ na ten který rok pøipadal; vzhledem k tomu, ¾e povolenky byly zdaòovány pouze za 2 roky, bylo nutné zdanit je pomìrnì, a to 50% a 50% v jednotlivých letech.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Setrval na argumentaci, ¾e darovací daò uvalená na emisní povolenky postrádá zákonný podklad, pokraèování nebo» zákon o trojdani neobsahuje ¾ádnou hranici 10%, o které hovoøí ¾alovaný nebo krajský soud. Smìrnice tedy mìla být zákonodárcem øádnì transponována, pøièem¾ k tomu mìlo dojít ji¾ pøed rokem 2008. Smìrnice nadto pøedmìtné zdanìní vyluèuje, jak vyplývá z jejího bodu 24, nebo» zdanìní dovoluje u zaøízení, která byla doèasnì vyòata. Soudcovská korekce darovací danì, ke které do¹lo v posuzované vìci, je podle stì¾ovatele nepøípustná. Pøedmìtná daò je navíc v rozporu s principy evropského práva, nebo» unijní orgány nemají pravomoc zasahovat do pøímých daní, jako je tomu v projednávané vìci. Korekce darovací danì, které se dovolává krajský soud, byla provedena v rozporu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie, nebo» pøímého úèinku smìrnice se nemohou dovolat veøejné orgány pøi stanovení povinnosti jednotlivci (tzv. sestupný pøímý úèinek); pøi absenci správného vymezení pøedmìtu danì v zákonì nelze tento pøedmìt danì dovozovat prostøednictvím pøímého úèinku smìrnice, nebo» se tím i nepøímo stanoví povinnosti vùèi stì¾ovateli. Nesouhlasil rovnì¾ se závìrem soudu, ¾e Smìrnice byla do èeského právního øádu implementována zákonem o trojdani, nebo» ten by musel obsahovat referenèní odkaz na implementovanou smìrnici. Zdanìní emisních povolenek je nadto nepøípustnì retroaktivní, nebo» zákonodárce zatí¾il 100% (respektive 10% po korekci správními soudy) celkového poètu pøidìlených povolenek. Zákonodárce tedy zákonem úèinným v roce 2011 postihnul i emisní povolenky pøidìlené a vyu¾ité v letech 2008 a¾ 2012, které byly pøidìleny bezúplatnì. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ostatnì také hovoøí o povinnosti zdanìní vycházející z rozhodných skuteèností z období poèínajícího rokem 2008. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nelze pou¾ít, nebo» v mezidobí do¹lo v dùsledku rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu k podstatné zmìnì okolností. Uvalení darovací danì pouze na jedno odvìtví energetiky je v rozporu se zásadou rovnosti a zákazem diskriminace. Výbìr toti¾ nereflektuje míru zneèistìní, je¾ je u výrobcù elektøiny produkované spalováním paliv daleko men¹í ne¾ u jiných pøíjemcù povolenek, na které se pøedmìtná daò nevztahuje. Smìrnice pøitom nepøedpokládá takovéto selektivní zdanìní. Nesouhlasil se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eného v rozsudku sp. zn. 1 Afs 6/2013, ¾e se nejedná o diskriminaci, nebo» tento závìr není blí¾e zdùvodnìn. Není vysvìtleno, proè by pro dolo¾ení diskriminace mìla být urèující existence pøímého konkurenèního vztahu mezi jednotlivými úèastníky trhu v rámci jednoho odvìtví nebo mezi odvìtvími. Pojmovým znakem diskriminace je rozdílné zacházení s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìní rozdílného pøístupu. Správní soudy se pøitom fungováním daného trhu blí¾e nezabývaly. Vyslovil názor, ¾e správní soudy pravdìpodobnì vycházely z judikatury Soudního dvora týkající se podmínky selektivnosti v oblasti neoprávnìné veøejné podpory, pøièem¾ konkurenèní charakter trhù není pro dolo¾ení selektivnosti (diskriminace) veøejné podpory nezbytný. Soudní dvùr nadto výslovnì dochází k závìru, ¾e veøejná podpora mù¾e být selektivní i v pøípadì, kdy dopadá en bloc na celé ekonomické odvìtví typu bankovnictví a v takové situaci mù¾e být diskriminaèní vùèi poji¹»ovnictví. Pøíjemci povolenek pùsobící v odli¹ných odvìtvích nebo zabývající se odli¹nými èinnostmi v rámci odvìtví energetiky mohou být konkurenty nebo mohou být soutì¾nì ovlivòováni, a to pøinejmen¹ím na základì konglomerátních úèinkù. Výrobci elektøiny kombinovaným zpùsobem jsou v pøímém konkurenèním vztahu se stì¾ovatelem a ostatními výrobci elektøiny, na které pøedmìtná darovací daò dopadá. Nelze se rovnì¾ dovolávat toho, ¾e darovací daò byla øádnì ulo¾ena z dùvodu zneèi¹tìní ovzdu¹í, nebo» nejvìt¹ími emitenty emisí jsou koksovny a rafinerie minerálních olejù. Zákonodárce tedy daò ulo¾il zdrojùm, které jsou v prùmìru individuálnì výraznì ménì ¹kodlivé ne¾ ty, které darovací daní zatí¾eny nejsou. Samotný úèel pøijetí novelizace zákonem è. 402/2010 Sb. byl Nejvy¹¹ím správním soudem i Soudním dvorem Evropské unie oznaèen za rozporný s cílem Smìrnice. Ulo¾ení pøedmìtné danì ve svém dùsledku poskytlo státní podporu v rozporu s èl. 107 Smlouvy o fungování Evropské unie, která nebyla øádnì oznámena. Krajský soud v tomto smìru nesprávnì vycházel z judikatury týkající se pøestupkù, která neøe¹í specifika daného pøípadu; nadto Soudní dvùr setrvale judikuje, ¾e ovlivnìní obchodu je presumováno na základì vyvratitelné domnìnky, tudí¾ dùkazní bøemeno nemù¾e le¾et na stì¾ovateli, jak dovodil krajský soud. Stì¾ovatel v neposlední øadì setrval na argumentaci, ¾e samotný výpoèet danì za rok 2011 je protiústavní, nebo» to byl ¾alovaný, kdo vlastní zpùsob výpoètu bez ohledu na znìní zákona o trojdani urèil dle svého uvá¾ení. Mìl za to, ¾e s ohledem na znìní smìrnice mohly být zdanìny emisní povolenky pouze v roce 2012.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 18. 1. 2017, v nìm¾ se plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Nesouhlasil s tím, ¾e by se v dané vìci aplikoval vertikální sestupný úèinek, nebo» za situace, kdy darovací dani byly podrobeny pouze povolenky do 10%, jak to stanoví Smìrnice, jedná se o vertikální vzestupný úèinek smìrnice. Daòová povinnost byla stì¾ovateli stanovena zákonem, pøièem¾ byla omezena s ohledem na úèinky Smìrnice. Stì¾ovatel tak nemìl ¾ádné povinnosti nad rámec zákona o trojdani. S ohledem na nález Ústavního soudu tvrdil, ¾e pøedmìtná právní úprava není retroaktivní, nebo» zdaòuje nabytí povolenek pouze za dobu své úèinnosti. Pøedmìtné zdanìní není v rozporu se zásadou rovnosti, jak ostatnì vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 1 Afs 6/2013. K otázce údajné poskytnuté nedovolené podpory ¾alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatel nespecifikoval charakteristiku takovéto podpory. Z citovaných rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie vyplývá pouze potøeba zkoumat mo¾nou veøejnou podporu. K výpoètu samotné danì za rok 2011 uvedl, ¾e musel postupovat v souladu se Smìrnicí, proto za ka¾dý rok postupoval pomìrnì. Nemù¾e souhlasit proto s tím, ¾e zdanìny mìly být povolenky pouze v roce 2012, nebo» tím by byl popøen zákon o trojdani, který zdaòoval i rok 2011.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud musí pøedeslat, ¾e pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti musí vycházet z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 26. 2. 2015, ve vìci C-43/14, který se týkal souladnosti èeské právní úpravy zdanìní emisních povolenek zákonem o trojdani se Smìrnicí, a z navazujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2015, è. j. 1 Afs 6/2013-184.
[11] Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e ulo¾ení darovací danì v dané vìci je nezákonné pro absenci zákonného vymezení danì, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na znìní zákona o trojdani, z nìho¾ bez jakýchkoli pochybností plyne, co je pøedmìtem danì v dané vìci. Èeský zákonodárce se prostøednictvím novelizace zákona o trojdani provedené zákonem è. 402/2010 Sb. rozhodl zdanit bezúplatné nabytí povolenek na emise skleníkových plynù v letech 2011 a 2012 pro výrobu elektøiny v zaøízení, které k 1. lednu 2005 nebo pozdìji vyrábìlo elektøinu na prodej tøetím osobám a ve kterém probíhá z èinností, na nì¾ se vztahuje obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynù, pouze spalování paliv výrobcem elektøiny. Za základ danì oznaèil prùmìrnou tr¾ní hodnotu povolenky na emise skleníkových plynù k 28. únoru pøíslu¹ného kalendáøního roku vynásobenou poètem bezúplatnì nabytých povolenek k výrobì elektøiny pro pøíslu¹ný kalendáøní rok. Sazba darovací danì u tìchto bezúplatnì nabytých povolenek byla stanovena ve vý¹i 32%. pokraèování
[12] Takto ¹iroký rozsah zdanìní darovací daní, který dopadá na nabytí emisních povolenek pøíslu¹nými subjekty, se v¹ak ukázal jako rozporný se Smìrnicí, nebo» ta ve svém èlánku 10 stanoví, ¾e Pro pìtileté období poèínající dnem 1. ledna 2008 èlenské státy pøidìlí alespoò 90 % povolenek zdarma. Výkladem pojmu zdarma se zabýval Soudní dvùr Evropské unie v rozsudku ze dne 17. 10. 2013, vìc C 566/11, Iberdrola a dal¹í, v nìm¾ uvedl, ¾e pojem bezplatnost stanovený v èlánku 10 smìrnice 2003/87 brání nejen pøímému stanovení ceny za pøidìlení emisních povolenek, ale také následnému výbìru poplatku za pøidìlení uvedených povolenek. Tyto závìry rozvedl Soudní dvùr Evropské unie v rozsudku ze dne 26. 2. 2015, ve vìci C-43/14, který se týkal právní úpravy obsa¾ené v zákonì o trojdani, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e èl. 10 Smìrnice dopadá i na uvalení darovací danì novelizací zákona o trojdani-srov. bod 24 tohoto rozsudku. Promítnutí tohoto závìru na projednávanou vìc pøitom pøedstavuje projev vertikálního vzestupného úèinku smìrnice, nebo» ¹iroké zdanìní stanovené èlenským státem je omezeno ve prospìch jednotlivce pùsobením této Smìrnice. Stì¾ovatel sice s tímto závìrem nesouhlasí, ale Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádnou jinou cestu, jak dostát znìní zákona o trojdani a zároveò evropskému právu, které má obecnì nadøazenost, a v pøípadì právní úpravy formou smìrnice má i za urèitých podmínek pøímý úèinek. Tento pøímý úèinek byl pøitom fakticky konstatován i Soudním dvorem Evropské unie. Nejvy¹¹í správní soud dále doplòuje, ¾e Soudní dvùr nedospìl k závìru, ¾e vnitrostátní úprava darovací danì je bez dal¹ího v rozporu s unijním právem, pouze uvedl, ¾e unijní právo brání uplatnìní darovací danì, o jakou se jedná v projednávané vìci, pokud tato daò nerespektuje 10% horní hranici pro zdanìní pøidìlených povolenek. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e pokud je vnitrostátní právo vykládáno a aplikováno tak, aby pøedmìtné zdanìní dopadlo pouze na povolenky pøedstavující tuto 10% hranici, nelze hovoøit o tom, ¾e by národní právo bylo v rozporu s unijním právem a ¾e by proto nebylo aplikovatelné. K ovìøení, zda je tato hranice dodr¾ena, pøitom Soudní dvùr Evropské unie národní soudy pøímo vyzval-srov. bod 30 rozsudku ze dne 26. 2. 2015, ve vìci C-43/14.
[13] Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e tím byla vytvoøena ponìkud komplikovaná situace, av¹ak ta vzniká prakticky v¾dy, kdy¾ je nutné pøi aplikaci národního práva zohlednit unijní pravidla. To v¹ak samo o sobì nezpùsobuje, ¾e by výsledek takové aplikace byl nezákonný . Nejedná se ani o nemístný soudní aktivismus èi o soudcovskou korekci základu danì, ale o dùsledné respektování závazkù Èeské republiky vùèi Evropské unii a o ochranu práv stì¾ovatele; ekonomická a právní pozice stì¾ovatele by toti¾ bez tohoto pøístupu Nejvy¹¹ího správního soudu byla zjevnì ménì výhodná-k tomu srovnej pùvodní vý¹i darovací danì vymìøené stì¾ovateli a její vý¹i v dùsledku napadeného rozhodnutí, které výslovnì vychází z vý¹e citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
[14] Právní úpravu obsa¾enou ve Smìrnici pøitom nelze zpochybòovat argumentací, ¾e Evropská unie nemá pravomoc regulovat pøímé danì, nebo» Smìrnice primárnì nereguluje oblast daòového práva, ale øe¹í ochranu ¾ivotního prostøedí prostøednictvím vytvoøení systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynù, pøièem¾ øe¹í i mo¾nou úplatnost nabývání tìchto povolenek, kdy¾ pro období 2008 a¾ 2012 omezuje zpoplatnìní na 10% pøidìlených emisních povolenek. Tato úprava tedy zjevnì primárnì nemíøí na regulaci pøímých daní a neukládá èlenskému státu povinnost zavést zdanìní prostøednictvím pøímé danì. Byl to v¹ak národní stát-zde Èeská republika-kdo na tuto právní úpravu reagoval zavedením pøímé danì (k èemu¾ je èlenský stát zásadnì oprávnìn), která by v¹ak byla zpùsobilá (bez aplikace pøímého vzestupného vertikálního úèinku smìrnice) poru¹it toto unijní právo. Ostatnì citovaná úprava obsa¾ená ve Smìrnici byla opakovanì pøedmìtem výkladu a aplikace ze strany Soudního dvora Evropské unie, který má pravomoc prohlásit sekundární právní úpravu za neplatnou (srov. èl. 263 Smlouvy o fungování Evropské unie), pøièem¾ ani jednou k tomuto závìru nedo¹el, a to i pøi posuzování Smìrnice ve vztahu k èeské právní úpravì obsa¾ené v zákonì o trojdani, který je pøedstavitelem pøímé danì.
[15] Nad rámec vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e argumentace stì¾ovatele je vnitønì rozporná. Na jednu stranu toti¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e právní úprava darovací danì vztahující se k nabytí emisních povolenek je nezákonná z dùvodu nedostateèného vymezení v zákonì, a to poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která se dùslednì dr¾í unijní úpravy, pøièem¾ právì aplikace této unijní úpravy vytváøí vý¹e nastínìné komplikace, na druhou stranu tuté¾ unijní úpravu pova¾uje za nelegální. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dùraznì pøipomíná, ¾e nebýt této unijní úpravy a pøíslu¹ných rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie a uplatnìní principu vzestupného vertikálního úèinku smìrnice, èinila by daòová povinnost stì¾ovatele za zdaòovací období 2011 èástku 298.722.336 Kè, kde¾to dùslednou aplikací unijního práva èiní pouhých 76.098.880 Kè, tj. na základì vertikálního vzestupného úèinku bylo stì¾ovateli pøiznáno právo v podobì sní¾ení daòové povinnosti o 222.623.456 Kè, co¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za krystalický pøíklad pøiznání práva jednotlivci aplikací vertikálního vzestupného úèinku na základì smìrnice-srov. rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 4. 12. 1974, ve vìci C-41/74, van Duyn. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s argumentací stì¾ovatele, ¾e unijní právo nemù¾e být na danou vìc aplikovatelné, byla by daòová povinnost stì¾ovatele nejménì trojnásobná, pøièem¾ znìní zákona o trojdani by bylo v tomto smìru naprosto nezpochybnitelné a jasné.
[16] Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e se v pøípadì uvalení darovací danì na nabytí emisních povolenek jedná o nepøípustnou retroaktivitu, musí Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e novelizace zákona o trojdani zákonem è. 402/2010 Sb., která nabyla úèinnosti 1. 1. 2011, dopadá na bezúplatné nabytí emisních povolenek, ke kterému do¹lo v letech 2011 a¾ 2012, tedy po nabytí úèinnosti tohoto zákona. Zdaòován je tedy pøedmìt danì, k nìmu¾ do¹lo po nabytí úèinnosti této novelizace. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl i Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Skuteènost, ¾e správní soudy s ohledem na Smìrnici dovodily, ¾e je nutné, aby tímto zdanìní nebylo zasa¾eno více ne¾ 10% povolenek pøidìlených v letech 2008 a¾ 2012, neznamená, ¾e jsou zdaòovány emisní povolenky pøidìlené pøed 1. 1. 2011, ale ¾e pøi stanovení poètu povolenek, které v letech 2011 a 2012 podléhají tomuto zdanìní, je nutné pøihlédnout k celkovému poètu emisních povolenek pøidìlených v letech 2008 a¾ 2012 podle Národního alokaèního plánu a z nìho vypoètené hranice 10%, které mohou podléhat zdanìní. I tak v¹ak nejsou zdaòovány emisní povolenky nabyté pøed 1. 1. 2011, ale povolenky po tomto datu, pouze se øe¹í poèet tìchto emisních povolenek, které podléhají zdanìní.
[17] Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k údajné diskriminaci výrobcù elektøiny zavedením pøedmìtné darovací danì setrvává na závìrech obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2015, è. j. 1 Afs 6/2013-184, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e Výkladem zásady rovnosti v daòové oblasti se Ústavní soud zabýval ve svém plenárním nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, N 102/65 SbNU 367, 220/2012 Sb., ve kterém pøezkoumával ústavnost právní úpravy obsahující zavedení odvodù a zdanìní elektøiny z fotovoltaických elektráren a souvisejících pøedpisù, mimo jiné také novely zákona o dani darovací, která zavedla právì zdanìní emisních povolenek. Poru¹ení zásady rovnosti uvalením danì pouze na nìkteré subjekty zde neshledal. V bodì 75 nálezu uvedl, ¾e [u]rèitá zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, nemù¾e [ ] být sama o sobì bez dal¹ího oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda takové preferenèní zacházení zakotví. Musí pøitom dbát o to, aby zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech (legitimní cíl zákonodárce) a aby mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení (právní výhody) existoval vztah pøimìøenosti (viz napø. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Abdulaziz, Cabales a Balkandali z r. 1985, § 72; Lithgow z r. 1986, § 177 a Inze z r. 1987, § 41). Ústavní soud pøitom rozli¹uje mezi uplatnìním zásady rovnosti v oblasti obèanských a politických práv a svobod, která se vyznaèuje povinností státu pokraèování zdr¾et se zásahù do nich, a v oblasti práv hospodáøských, sociálních, kulturních a men¹inových, kde je stát èastìji nucen k aktivním zásahùm, je¾ mají odstranit køiklavé aspekty nerovnosti mezi rùznými skupinami slo¾itì sociálnì, kulturnì, profesnì èi jinak rozvrstvené spoleènosti. V druhé z uvedených oblastí proto zákonodárce disponuje logicky mnohem vìt¹ím prostorem k uplatnìní své pøedstavy o pøípustných mezích faktické nerovnosti uvnitø ní. Preferenèní zacházení s urèitou skupinou èi kategorií osob zde tudí¾ volí mnohem èastìji. V pøípadì posuzování dodr¾ení zásady rovnosti v hospodáøské oblasti (zde konkrétnì v oblasti zdanìní), je tedy tøeba respektovat ¹iroké meze uvá¾ení zákonodárce a je tak namístì zkoumat toliko racionalitu pøijatého opatøení, tzn. zda existují rozumné dùvody pro podrobení právì urèité oblasti dani, a vylouèit evidentní svévoli zákonodárce.
[18] Nejvy¹¹í správní soud setrvává na vý¹e uvedených závìrech, ¾e zákonodárce mìl ¹iroké pole pøi uvalení pøedmìtné darovací danì z nabytí emisních povolenek. Pokud zdanìní podrobil pouze výrobce elektøiny produkované spalováním paliv, nelze jen na základì této skuteènosti dovozovat poru¹ení zásady zákazu diskriminace. Na tom nièeho nemìní tvrzení stì¾ovatele, ¾e z hlediska vypou¹tìní skleníkových plynù existují v rámci odvìtví energetiky hor¹í èinnosti, a to s ohledem studii Evropské agentury pro ¾ivotní prostøedí z roku 2009. Nejvy¹¹í správní soud setrvává na vý¹e uvedených závìrech, ¾e za problematické by muselo být oznaèeno rùzné zdanìní soutì¾itelù, kteøí jsou navzájem v soutì¾ním vztahu, jeliko¾ by se mohlo jednat o státní podporu tìch soutì¾itelù, kteøí nebyli podrobeni zdanìní-srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 7. 9. 2006, ve vìci C-526-04, Laboratoires Boiron SA, bod 33 a násl. Nelze proto zjednodu¹enì tvrdit, ¾e by stì¾ovatel, resp. výrobci elektrické energie produkované spalováním paliv, byli ve stejné nebo srovnatelné situaci s rafinerií minerálních olejù nebo provozováním koksovacích pecí, nebo» se typovì jedná o zcela jiné subjekty, které se zamìøují na provádìní vzájemnì nezastupitelné èinnosti. Pouhý fakt, ¾e jsou v¹ichni producenti emisí oxidu uhlièitého, na které dopadá Smìrnice, neznamená, ¾e jsou ve stejné èi srovnatelné pozici, nebo» ostatní okolnosti jejich faktického fungování jsou zcela jiné.
[19] Pokud by mìla platit teze, ¾e v¹ichni, kteøí mají jeden spoleèný aspekt své èinnosti (a» u¾ ekonomický, faktický èi právní), jsou ve stejném nebo srovnatelném postavení, popøelo by to mo¾nost zákonodárce vytváøet speciální úpravu pro jednotlivé obory a odvìtví (jako je tomu i v projednávané vìci), nebo» v¾dy by mohlo být argumentováno tím, ¾e se jedná o diskriminaci, proto¾e jiná odvìtví èi oblasti èinnosti vykazují urèité, èásteènì shodné aspekty mají jiné podmínky zdanìní. Zdùraznìním toho, ¾e pro akceptaci sektorového zvlá¹tního zdanìní je nutné podrobnì zkoumat, zda dotèené osoby nemohou být pøi své hospodáøské èinnosti konfrontovány s jednáním osob, které by jim za urèitých, specifických a zcela okrajových okolností mohly za výhodnìj¹ích podmínek (nebo» by nebyly zatí¾eny takovouto sektorovou daní) snadnìji konkurovat, by popøelo vý¹e nastínìnou ¹irokou pravomoc zákonodárce pøi volbì zdanìní jednotlivých èinností.
[20] Na podporu vý¹e uvedeného a k otázce údajného poskytnutí podpory jiným subjektùm pùsobícím v oblasti energetiky, která je vymezená dle Smìrnice, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje na rozsudek Soudního dvora ze dne 7. 9. 2006, ve vìci C-526/04, Laboratoires Boiron SA, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e poplatníci danì se nemohou dovolávat toho, ¾e osvobození jiných podnikù od danì pøedstavuje státní podporu, aby se vyhnuli zaplacení uvedené danì nebo získali její vrácení (viz zejména vý¹e uvedené rozsudky Banks, bod 80, a Distribution Casino France a dal¹í, body 42 a 44, jako¾ i rozsudek ze dne 15. èervna 2006, Air Liquide, C 393/04 a C 41/05, Sb. rozh. s. I 0000, bod 43). Soudní dvùr v citovaném rozsudku pojednával o situaci, kdy se jednalo o . daò, jí¾ je podrobena pouze jedna ze dvou kategorií subjektù, které jsou v soutì¾ním postavení, a to farmaceutické laboratoøe. Stì¾ovatel se tak nemù¾e dovolávat toho, ¾e nejsou-li jiné subjekty zatí¾eny stejnou daní, jde o nedovolenou státní podporu, jeliko¾ zde chybí prvek naru¹ení hospodáøské soutì¾e ve prospìch jedné èásti trhu, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá za to, ¾e by výrobci elektrické energie spalováním paliv byli v pøímém konkurenèním vztahu s rafineriemi èi koksovacími pecemi.
[21] K vlastnímu výpoètu vý¹e daòové povinnosti stì¾ovatele za zdaòovací období 2011 Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 1 Afs 6/2013-184 ze dne 9. 7. 2015 podle kterého mìly finanèní orgány postupovat tak, ¾e Pokud by èlenský stát podrobil dani vìt¹í poèet emisních povolenek, ne¾ mu umo¾òoval èlánek 10 smìrnice, bylo by nutno respektovat pøímý úèinek smìrnice a zákon o dani darovací v rozsahu, ve kterém podrobuje dani poèet povolenek pøesahujících stanovenou 10 % hranici, neaplikovat.
[22] Pøi respektování zásady rovnosti je proto nutno dodr¾ení hranice 10 % pro úplatné rozdìlení emisních povolenek (v pøípadì, ¾e do¹lo k pøekroèení 10 % hranice v rámci odvìtví energetiky) posuzovat individuálnì, tedy samostatnì u ka¾dého dotèeného subjektu. Stì¾ovatel bude muset zjistit poèet ¾alobci celkovì pøidìlených povolenek v pìtiletém období poèínajícím rokem 2008 a vypoèíst, zda poèet jemu zdanìných povolenek nepøesáhl 10 %. Pokud bylo ¾alobci zdanìno více ne¾ 10 % jemu pøidìlených povolenek, poèet povolenek pøesahujících tuto hranici byl podroben dani neoprávnìnì, v rozporu s cílem èlánku 10 smìrnice 2003/87/ES. Tento pøípadnì zji¹tìný rozdíl na uhrazené dani v¹ak nemù¾e státu nále¾et.
[23] Pokud Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku finanèní orgány zavázal k tomu, aby zkoumaly, zda zdanìní nabytí emisních povolenek pøesáhne hranici 10% v¹ech povolenek pøidìlených v letech 2008 a¾ 2012, pøièem¾ nad tuto hranici není mo¾né darovací daò vybrat, a v pøípadì dodr¾ení této hranice striktnì aplikovat zásadu rovnosti, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e jediným zpùsobem, jak mohly finanèní orgány dostát po¾adavku zákonodárce zdanit nabytí emisních povolenek ve dvou zdaòovacích obdobích, dodr¾et èl. 10 Smìrnice zakazující zdanìní povolenek v poètu nad 10%, a dodr¾et zásadu rovnosti, byl postup, kterým se vydal i ¾alovaný, tedy v roce 2011 zdanit takový poèet emisních povolenek, který odpovídá poètu 5% zdanitelných povolenek , jeliko¾ tak je zaji¹tìno, ¾e stejné mno¾ství (bez ohledu na cenu povolenek, co¾ jako kritérium odmítl Soudní dvùr Evropské unie ve vìci C-43/14), je zdanìno jak v roce 2011, tak i v roce 2012, èím¾ je plnì respektována zásada rovnosti a po¾adavek zákonodárce danit v obou zdaòovacích obdobích.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[25] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 20
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 367
 § 72
 § 177
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud