Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2008
Timestamp: 2018-08-16 02:51:17+00:00

Document:
4As28/2008
4 As 28/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. Mgr. Petrou Civínovou, advokátkou, se sídlem námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 79, Èáslav, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èáslav, se sídlem námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 1, Èáslav, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-7,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-7, s e zr u ¹ u je .
II. Návrh na obnovu øízení skonèeného usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-44, s e o d m í t á .
IV. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Petøe Civínové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 9600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 1. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-7, odmítl ¾alobu ¾alobce na obnovu øízení ukonèeného usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-44, které bylo potvrzeno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, è. j. 4 As 49/2005-59, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e dne 27. 11. 2006 obdr¾el návrh na obnovu øízení. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2006, è. j. 44 Ca 169/2006-10, soud zjistil, ¾e tímto usnesením byla odmítnuta ¾aloba na obnovu øízení ukonèeného u Krajského soudu v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-44, a ukonèeného u Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudkem ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 As 49/2005-59, která soudu do¹la dne 23. 10. 2006, s odùvodnìním, ¾e podle § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), není pøípustná obnova øízení o návrhu na osvobození od soudních poplatkù a proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení. Krajský soud zjistil, ¾e o návrhu na obnovu øízení proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, è. j. 44 Ca 62/2004-44, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 As 49/2005-59, bylo ji¾ soudem pravomocnì rozhodnuto, a proto krajský soud návrh na obnovu øízení proti stejným rozhodnutím jako nepøípustný odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 6. 2. 2007 a po¾ádal o ustanovení bezplatného advokáta. Uvedl, ¾e vyvstaly nové skuteènosti pro podání obnovy øízení a ve vìci rozhodoval podjatý soudce.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 12. 2. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-11, ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl s odùvodnìním, ¾e u stì¾ovatele nejsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù v plném rozsahu. Krajský soud v Praze následnì usnesením ze dne 5. 3. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-18, pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti z jedné poloviny. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 10. 2007, è. j. 4 As 42/2007-38, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu s tím, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jsou podmínky pro osvobození od soudního poplatku splnìny, souèasnì doporuèil krajskému soudu ustanovit stì¾ovateli zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 3. 2007, è. j. Nao 25/2007-21, rozhodl, ¾e soudkynì Krajského soudu v Praze Olga Stránská, JUDr. Dalila Mareèková a JUDr. Eva Havlová nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí v øízení o návrhu stì¾ovatele na obnovu øízení ukonèeného usnesením Krajského soudu v Praze è. j. 44 Ca 62/2004-44, ze dne 30. 5. 2005.
Krajský soud v Praze poté usnesením ze dne 4. 12. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-46, stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudních poplatkù z kasaèní stí¾nosti.
V reakci na výzvu k pøedlo¾ení plné moci, obsa¾enou v usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2008, è. j. 44 Ca 4/2007-47, stì¾ovatel znovu po¾ádal o bezplatné ustanovení advokáta.
Dne 10. 4. 2008 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-7, s tím, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j.-54, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Petru Civínovou, advokátku a vyzval ji k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti následnì Nejvy¹¹í správní soud na ¾ádost zástupkynì stì¾ovatele usnesením ze dne 15. 5. 2008, è. j.-60, prodlou¾il do 22. 6. 2008.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 6. 2008 stì¾ovatel namítal, ¾e napadené usnesení je nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení provedeného krajským soudem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pùvodní návrh na obnovu øízení podával v dobì, kdy je¹tì ¾ila jeho matka a jeho sociální situace byla jiná. ®alobu na obnovu øízení, která byla odmítnuta napadeným usnesením podal stì¾ovatel po smrti své matky, zcela bez prostøedkù, nebo» smrtí matky ztratil nárok na dávku péèe o osobu blízkou, která byla jediným zdrojem jeho pøíjmù, kdy¾ o matku peèoval celodennì. V pùvodní vìci se jedná o osvobození od soudních poplatkù, proto je sociální situace stì¾ovatele stì¾ejní a návrh na obnovu øízení dùvodný, proto¾e se jedná o nové skuteènosti, které nemohly být uplatnìny v pùvodním øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto za uplatnìný kasaèní dùvod pova¾oval dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nezákonné, by» z ponìkud jiných dùvodù, ne¾ které uplatnil stì¾ovatel.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud soud prvního stupnì odmítl ¾alobu pro pøeká¾ku rei iudicatae, aèkoli tak mìl uèinit z dùvodu pøeká¾ky litispendence, Nejvy¹¹í správní soud takové rozhodnutí soudu prvního stupnì zru¹í a souèasnì ¾alobu odmítne ze správného dùvodu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2004, è. j. 5 Ads 58/2003-25, www.nssoud.cz].
V posuzované vìci krajský soud odmítl návrh na obnovu øízení z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté, kterou spatøoval v døíve vydaném a pravomocném usnesení o odmítnutí návrhu na obnovu øízení pro nepøípustnost.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pravomocné usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby (navíc vycházející z chybného úsudku o jejím obsahu) nevytváøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 1 Afs 30/2004-71, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 538/2005, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud vycházeje z citovaného právního názoru konstatuje, ¾e v daném pøípadì se o pøeká¾ku rei iudicatae nejedná, nebo» usnesení o odmítnutí návrhu tuto pøeká¾ku nezakládá. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ návrh na obnovu øízení odmítl z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté, a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za dané procesní situace nezbylo, ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-7, zru¹it. S ohledem na tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu rychlosti øízení a procesní ekonomie nevracel spis krajskému soudu k opravì chyby v psaní ve výroku napadeného usnesení (chybné datum vydání usnesení è. j. 44 Ca 62/2004-44).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval návrhem na obnovu øízení skonèeného usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-44.
Podle § 114 odst. 1 s. ø. s. obnova øízení je pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení a) o ochranì pøed zásahem správního orgánu, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí.
Návrh na obnovu øízení podaný stì¾ovatelem smìøuje proti usnesení Krajského soudu v Praze, jím¾ bylo stì¾ovateli a jeho matce J. V. pøiznáno osvobození od soudních poplatkù z jedné poloviny.
Z citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e návrh stì¾ovatele je nepøípustný, a to z nìkolika dùvodù souèasnì. Stì¾ovatel tímto návrhem nenapadá rozsudek, nýbr¾ usnesení krajského soudu, kterým nadto ani nebylo skonèeno ¾ádné øízení. Rozhodnutí napadené návrhem na obnovu øízení se netýká ochrany pøed nezákonným zásahem, ani vìcí politických stran, proto tento návrh není pøípustný (§ 114 odst. 1 s. ø. s. a contrario).
Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení; jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud. Není-li kasaèní stí¾nost dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji rozsudkem zamítne.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e návrh stì¾ovatele na obnovu øízení skonèeného usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-44, je nepøípustný, v øízení pøed krajským soudem tedy byl dán dùvod pro jeho odmítnutí, a proto jej Nejvy¹¹í správní soud odmítl.
Ke kasaèním námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud-vìdom si obtí¾né situace stì¾ovatele-podotýká, ¾e zmìna sociální situace stì¾ovatele nemù¾e prolomit vý¹e zdùvodnìnou nepøípustnost návrhu na obnovu øízení v dané vìci.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a øízení pøed krajským soudem rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» návrh na obnovu øízení byl odmítnut.
Odmìna soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Petøe Civínové, advokátce, byla stanovena za ètyøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dvì dal¹í porady s klientem a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) té¾e vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 9600 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13