Source: http://kraken.slv.cz/4Ads177/2008
Timestamp: 2018-07-17 02:31:07+00:00

Document:
4Ads177/2008
4 Ads 177/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 10. 2008, è. j. 18 Cad 218/2007-29,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 10. 2008, è. j. 18 Cad 218/2007-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2007, è. X, kterým jí byl podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odòat plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 8. 2008, è. j. 18 Cad 218/2007-21, ¾alobu zamítl a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Tento rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 15. 9. 2008.
Usnesením napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností Krajský soud v Ostravì návrh, aby ¾alobkyni byl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení kasaèní stí¾nosti, zamítl. Pøitom uvedl, ¾e dne 30. 9. 2008 uplynula lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Do té doby v¹ak ¾alobkynì ani v blanketní podobì krajskému soudu kasaèní stí¾nost nedoruèila. Proto soud nemohl její ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù vyhovìt. Krajský soud konstatoval, ¾e podáním ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti se nestaví lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, jako je tomu v pøípadì podání návrhu na zahájení øízení.
Toto usnesení napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, z jejího¾ obsahu plyne, ¾e je pova¾uje za nezákonné a ¾e vzhledem k absenci právnického vzdìlání a k tí¾ivé sociální situaci jí zástupce z øad advokátù mìl být ustanoven.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Podle § 120 s. ø. s. není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I.
Názor krajského soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky ji¾ uplynula lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, a není proto mo¾né její ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti vyhovìt, není správný. Neodpovídá ani znìní citovaného ustanovení, ani ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího právního soudu.
Krajský soud v Ostravì svùj názor také dostateènì nezdùvodnil, co¾ za situace, kdy se jím zaujatá interpretace odchyluje od doslovného výkladu právního pøedpisu i od dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je neakceptovatelné.
Podle § 35 odst. 8 in fine pou¾itého na základì § 120 s. ø. s., pokud navrhovatel po¾ádá o ustanovení zástupce, nebì¾í od podání takové ¾ádosti a¾ do právní moci rozhodnutí o ní lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Je tedy opravným prostøedkem mimoøádným. By» je øízení o kasaèní stí¾nosti podmínìno existencí pøedchozího øízení ve správním soudnictví u krajského soudu, jeho¾ výsledkem je pravomocné rozhodnutí, je øízením samostatným, nebo» øízení u krajského soudu je pravomocnì skonèeno a øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho pokraèováním.
Podání kasaèní stí¾nosti (zde kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku ze dne 21. 8. 2008) je tedy podáním návrhu na zahájení øízení, a to øízení o této kasaèní stí¾nosti. Pokud tedy stì¾ovatelka po¾ádala ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti Krajský soud v Ostravì o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebì¾í lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, dokud nenabude rozhodnutí krajského soudu o této ¾ádosti právní moci.
Vyslovený právní názor Nejvy¹¹í správní soud konstantnì zachovává, viz napø. usnesení ze dne 11. 1. 2005, è. j. 7 Azs 349/2004-87, nebo usnesení ze dne 13. 1. 2005, è. j. 6 Ads 72/2004-69 (obì na www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e Krajský soud v Ostravì uvedený právní názor vùbec nevzal na zøetel (navíc dùvody tohoto svého postupu ani nevysvìtlil), nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ napadené usnesení zru¹it.
Na krajském soudu nyní bude, aby posoudil, zda u stì¾ovatelky existují pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o její hlavní kasaèní stí¾nosti, tedy aby posoudil, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Podmínku potøeby ochrany práv stì¾ovatelky krajský soud zkoumat nebude, nebo» ta je v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti splnìna bez dal¹ího, proto¾e stì¾ovatelka musí být podle § 105 odst. 2 v tomto øízení zastoupena advokátem (povinné zastoupení). Poté o stì¾ovatelèinì ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù znovu rozhodne.
Byl-li rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2008, è. j. 18 Cad 218/2007-21, stì¾ovatelce doruèen dne 15. 9. 2008 a podala-li stì¾ovatelka ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti dne 24. 9. 2008, bude stì¾ovatelce poté, co nové rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì o ¾ádosti o ustanovení zástupce nabude právní moci, zbývat pro podání kasaèní stí¾nosti je¹tì pìt dnù.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 35
 § 120
 soud 
 § 35
in fine
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105