Source: http://kraken.slv.cz/3As1/2003
Timestamp: 2018-03-19 22:28:43+00:00

Document:
3As1/2003
è. j. 3 As 1/2003-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobcù a) M. B., a b) J. B., proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1791, Pardubice, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2002, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 330 Ca 178/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 1. 2003, è. j. 30 Ca 178/2002-18,
Kasaèní stí¾nost se z a m í t á.
®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 1. 2003, è. j. 30 Ca 178/2002-18, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba ¾alobcù, kterou se domáhali pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ohlednì zamítnutí návrhu ¾alobcù na provedení opravy v katastru nemovitostí podle § 8 zák. è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ) obnovením zápisu vìcného bøemene dle pozemkové knihy spoèívajícího v právu jízdy na uvedených nemovitostech v k.ú. N.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel polemizuje s právním názorem soudu o tom, ¾e rozhodnutí v ¾alované vìci je vìcí soukromoprávní. Poukazuje na to, ¾e právní disciplínu katastru nemovitostí nelze striktnì zaøadit do oblasti soukromého èi veøejného práva. Podle názoru stì¾ovatele øízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí je bezesporu øízením, ve kterém se rozhoduje v soukromoprávní vìci. Toto øízení v¹ak nelze zamìòovat s jakýmkoliv jiným øízením vedeným katastrálními úøady v rámci výkonu správy katastru operátu, právní úprava zpùsobu vedení údajù ohlednì tìchto vztahù v katastru nemovitostí je charakteru veøejnoprávního. V dané vìci øízení, jeho¾ výsledkem je rozhodnutí o nepovolení obnovy zápisu vìcného bøemena v ¾ádném pøípadì není øízením, jeho¾ výsledkem je rozhodnutí o skuteèném stavu práva, ale pouze rozhodnutím o pøípadném odstranìní rozporù údajù katastrálního operátu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin katastrálního úøadu.
Ze správních spisù ¾alovaného vyplývá, ¾e Katastrální úøad v Jièínì rozhodnutím ze dne 2. 7. 2002, è. j. OR-186/1999-604/2 ¾ádosti ¾alobcù na opravu nevyhovìl a ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo podle § 59 odst. 2 spr. ø. odvolání ¾alobcù zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzeno.
Krajský soud v Hradci Králové shora uvedenou ¾alobu odmítl s ohledem na zmìnu právního pøedpisu od 1. 1. 2003, tj. na nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) kdy¾ dospìl k závìru, ¾e je tøeba vìc podøadit pod pøezkum rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto ve vìci práva soukromého, a tudí¾, ¾e pøichází v úvahu øízení podle ustanovení § 244 a násl. o. s. ø.
Kasaèní stí¾nost ¾alovaného podaná z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, není dùvodná.
Na základì ¾aloby soud podle ustanovení § 244 a násl. o. s. ø. pøezkoumává v obèanském soudním øízení rozhodnutí orgánu moci výkonné a dal¹ích vyjmenovaných orgánù o sporu nebo jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Jak vyplývá ze shora uvedených ustanovení s. ø. s. a o. s. ø. je tøeba pøípadný soudní pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného podøadit pod ustanovení § 244 a násl. o. s. ø., nebo» s ohledem na to, ¾e-jak správnì poznamenává ¾alovaný-v pøípadì opravy chyb v evidenci katastru nemovitostí podle § 8 zák. è. 344/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se jedná o vìc, která vyplývá z obèanskoprávní vìci, tj. z vlastnického vztahu k nemovitosti, a týká se evidence o této vìci (vlastnictví nemovitosti). Jen pro dokreslení situace soud uvádí, ¾e pøed 1. 1. 2003 judikatura správních soudù zaujímala té¾ názor, ¾e soudní pøezkum ve správním soudnictví (tj. podle èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) není v daných vìcech dán, nebo» se nejednalo o rozhodnutí orgánu veøejné správy, kterým by bylo rozhodováno o právech a povinnostech úèastníkù, tuto skuteènost ostatnì tvrdí stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e øízení pøed ním upravuje veøejnoprávní pøedpis, je tøeba uvést, ¾e øízení pøed orgány veøejné správy je v¾dy upraveno právními pøedpisy veøejného práva, proto tato skuteènost nemù¾e být rozhodující pro rozli¹ení veøejnoprávní a soukromoprávní vìci. Rozhodujícím by mìla být skuteènost, ¾e rozhodnutí vyplývá z vlastnických vztahù k nemovitostem, které jsou v souladu se zákonem evidovány v katastru nemovitostí.
Právo vlastnické je evidentnì právem soukromým a soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany ne¾ jaký mu byl dosud poskytován ve správním soudnictví do 31. 12. 2002. Proto zákonodárce stanovil v soudním øádu správním v ustanovení § 68 písm.b/, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní projednávají a rozhodují v souladu s judikaturou Evropského soud pro lidská práva takové vìci obecné soudy podle novelizované èásti páté obèanského soudního øádu. Tato nová právní úprava poskytuje soukromým právùm vìt¹í ochranu, nebo» soud neprovádí pouze pøezkum správního rozhodnutí, ale je povolán k tomu, aby pøípadnì sám rozhodl o vìci, není tedy pouze orgánem oprávnìným v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti postupu správního orgánu napadené rozhodnutí zru¹it jako tak dosud èinily soudy ve správním soudnictví.
Pokud za tohoto právního stavu Krajský soud v Hradci Králové podle ustanovení § 46 odst. 2 a § 68 písm. b/ s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 129 odst. 2 s.ø.s. vzhledem k tomu, ¾e jde o vìc napadlou u soudu pøed 1. 1. 2003) odmítl ¾alobu ¾alobcù na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, èím¾ dochází ke skonèení øízení ve správním soudnictví a v rámci pouèení pak ¾alobce pouèil soud o následcích tohoto odmítnutí a mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou u obecného soudu, je jeho rozhodnutí správné, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 151 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobcùm v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alovaného ¾ádné náklady nevznikly. ¾aloby.
V Brnì dne 25. 6. 2003

References: soud 
 § 8
 § 59
 soud 
 § 244
 § 103
 soud 
 § 244
 § 244
 § 8
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 129
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 151
 § 64