Source: http://docplayer.cz/299013-185824-2011-kusk-ozp-bo-sz-_001886-2009-kusk-20-ro-hodnuti-o-vydani-integrovaneho-povoleni.html
Timestamp: 2019-01-19 13:43:01+00:00

Document:
185824/2011/KUSK OZP Bo SZ _001886/2009/KUSK/20 Ro/hodnutí o vydání integrovaného povolení - PDF
185824/2011/KUSK OZP Bo SZ _001886/2009/KUSK/20 Ro/hodnutí o vydání integrovaného povolení
Download "185824/2011/KUSK OZP Bo SZ _001886/2009/KUSK/20 Ro/hodnutí o vydání integrovaného povolení"
1 i Éirkova 828, Praiia 4 *''^"*'* Zapsaná ii MS Praha odti. C, vložka Krajský úřad Středočeský kraj Doručeno: /2011/KUSK llsty.3 pfilohy.í drgh:svazek Ministerstvo životního prostředí Vršovická Praha 10 kuskes a prostřednictvím Krajského íiřadu Středočeského kraje odbor životního prostředí a zemědělství Zborovská Praha 5 V Praze Včc /2011/KUSK OZP Bo SZ _001886/2009/KUSK/20 Ro/hodnutí o vydání integrovaného povolení Odvolatel AGMECO LT, s.r.o, IČ: 27Í , se sídlem Turkova 828, Praha 4, jednatel - Ing. Karel Prokeš, CSc ODVOLANÍ Pětkrát Krajský úřad Síředočeského kraje, odbor životru'ho prostředi a zeměděiství (dále jen krajsky úřad), vydal dne , rozhodnuli č.j /201 1/KlJSK OŽP Bo, spis. zn. SZ_()01886/2009/KUSK/20, kterým zamítl žádost o vydání integrovaného povolení podle demonstrační iinka na likvidaci odpadů metodou vakuové pyroiýzy", umístěném na adrese Velká l^obrá č.p. 882/45. Tolo rozhodnuli bylo doručeno odvolateli dne Odvolatel proti výše uvedenému rozhodnutí podává odvolání v celém rozsahu z následujících důvodů. Tel:29ť» IČO 27i DIČ CZ 27í Fax e-inail;prokes{tf>amťcolt.cz, bankovní spojní: Reiffeisenbank /5500 >yww.aaniecolt.c/.
2 i iirkova 828, Í49 00 Praha 4 Zapsaná ii MS Pralia odd. C, vložka Ve výroku napadeného odvolání je uvedeno: Krajský úřad po projednání žádosti konstatuje, že společnost nepředložila kladné stanovisko podle 10 odst. 4. zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na živoiní prostředí (EÍA). ííez tohoto kladného stanoviska nelze vydat rozhodnutí nebo jiná opatření nutná k provedení záměru v žádném správním řízení nebo jiném postupu podle zvláštních správních předpisů." Odvolatel se domnívá, že napadené rozhodnutí a předcházející řízení jsou v rozporu s právnínii předpisy. I. V žádném právním předpise není stanovena povinnost, že odvolatel je povinen předložit kladné stanovisko podle 10 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí (ElA)..liž vůbec nemá oporu v žádném právním předpise naprosto nezákonný a mylný názor krajského úřadu, že bez tohoto kladného stanoviska nelze vydal rozhodnutí nebo jiná opatření nulná k provedení záměru v žádném správním řízeni nebo jiném posíupu podle zvláštních správních předpisů. V 10 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, na který se krajský úřad odvolává, je pouze stanoveno: Bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí Odvolatel splni! povinost a předmětné stanovisko předložil, ale krajský úřad v rozporu se zákonem výklad citovaného odstavce rozšířil a vydal nesprávné rozodnulí. Krajský úřad poslupoval i v rozporu s 50 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, nebot" žádný právní předpis nestanoví, že předmětné stanovisko (tíla) je závazné. II. Krajský úřad v rozporu s íl zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci, neprodleně neinformoval účastníky řízení (odvolatele), jak mu tuto povinnost ukládá zákon, o postupu, že si vyžádá! dle citovaného paragraíů vyjádření odborně způsobilé osoby, a to české inibrmaění agentury životního prostředí CENÍE. III. Krajský úřad v rozporu s 12 zákona č. 76/2002 Sb, o integrované prevenci nenařídil do 5 dnů od obdržení vyjádření odborně způsobilé osoby ústní jednání. Odvolateli byla odňata možnost požádat o ústní jednání, a to především s ohledem na výše uvedený bod 11. Tel:2% IČO DIČ CZ Fax e-inail:proitesc?/):itímccolt.cz, hankovní spojní: Reiííeisenhank /5500 www-agniecolt-cz
3 roi kova Praha 4 /apsaiia ii MS Praha odd. C, vložka IV. Krajský úřad v rozporu s 13 odst. 2 zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci, ve výroku napadeného zamítavého rozhodnutí neuvedl žádný z taxativně uvedených důvodů pro zamítnutí. V. Vzhledem k výše uvedeným důvodům se odvolatel domnívá, že napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, je v rozporu s právnínii předpisy a tedy navrhuje, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí č.j /20U/KUSK OŽP Bo, spis. zn. SZ_001886/2009/KUSK/20, kterým zamítl žádost o vydání integrovaného povolení podle demonstrační linka na likvidaci odpadů metodou vakuové pyroiýzy", umístěném na adrese Velká Dobrá č.p. 882/45. zrušil a věc vrátil k novému projednání Krajskému úřadu Středočeského kraje, odbor životního prostředí í^s^ a»:^gmeco LT, s.r.o. TfírítoimBiía,i49oo'proh8?'^í^- ^^íyd Prokeš, CSc jednatel Tel:2%37I73l IČO DIČ CZ Fax bankovní spojní; Reiffeisenbank I04Í104900/5500
4 Tiirkova 828, Praha 4 /apsaiiii 11 MS Praha odd. C:, vložka Ministerstvo životního prostředí Vršovická Praha 10 prostřednictvím Krajského úřadu Středočeského kraje odbor životního prostředí a zemědělství Zborovská IPraha 5 V Praze Vec /2011/KUSK OŽP Bo SZ /2009/KUSK/20 Rozhodnutí o vydání integrovaného povolení Odvolatel : AGMECO LT, s.r.o, ÍČ: , se sídlem Turkova 828, Praha 4, jednatel - Ing. Karel Prokeš, CSc ODVOLÁNÍ Pětkrát Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního prostředí a zemědělsíví (dálejen krajský úřad), vydal dne , rozhodnuti č.j /20n/KUSK OŽP í3o, spis. zn. SZ_001886/2009/KIJSK/20, kterým zamítl žádost o vydání integrovaného povolení podle demonstrační íinka na likvidaci odpadů metodou vakuové pyroiýzy", umístěném na adrese Velká Í>)brá č.p. 882/45. Toto rozhodnutí byk) doručeno odvolateli dne Odvolatel proti výše uvedenému rozhodnuíí podává odvolání v celém rozsahu z následujících důvodů. Tel: í IČO OIČ CZ Fax bankovní spojní; Reiffeisenbank /5500 >yww.agmecoít.cz
5 Tiirkova 828, Fraha 4 Zapsaná ii MS Praha odd. C, vložka Ve výroku napadeného odvolání je uvedeno: Krajský úřad po projednání žádosti konstatuje, že společnost nepředložila kladné stanovisko podle 10 odst. 4. zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí (EIA). Bez tohoto kladného stanoviska nelze vydat rozhodnutí nebo jiná opatření nutná k provedení záměru v žádném správním řízení nebo jiném postupu podle zvláštních správních předpisů." Odvolatel se domnívá, že napadené rozhodnutí a předcházející řízení jsou v rozporu s právními předpisy. I. V žádném právním předpise není stanovena povinnost, že odvolatel je povinen přediožit kladné stanovisko podle 10 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí (EIA). Již vůbec nemá oporu v žádném právním předpise naprosto nezákonný a mylný názor krajského úřadu, že bez tohoto kladného stanoviska neíze vydat rozhodnutí nebo jiná opalření nutná k provedení záměru v žádném správním řízení nebo jiném postupu podle zvláštních správních předpisů. V 10 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, na který se krajský úřad odvolává, je pouze stanoveno: Bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí Odvolatel splnil povinost a předmětné stanovisko předložil, ale krajský úřad v rozporu se zákonem výklad citovaného odstavce rozšířil a vydal nesprávné rozodnulí. Krajský úřad postupoval i v rozporu s 50 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, neboť žádný právní předpis nestanoví, že předmětné stanovisko (EIA) je závazné. ÍI. Krajský úřad v rozporu s 11 zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci, neprodleně neinformovaí účastníky řízení (odvolateie)jak mu lulo povinnost ukládá zákon, o postupu, že si vyžádal dle citovaného paragrafu vyjádření odborně způsobilé osoby, a lo české informační agentury životního prostředí CENÍE. III. Krajský úřad v rozporu s 12 zákona Č. 76/2002 Sb. o integrované prevenci nenařídil do 5 dnů od obdržení vyjádření odborně způsobilé osoby ústní jednání. Odvolateli byla odňala možnost požádat o ústní jednání, a lo především s ohledem na výše uvedený bod II. Tel: I IČO DIČ CZ Fax bankovní spojní: Reiťťeisenbank 1041!04900/5500
6 s.r.o. IV. Krajský úřad v rozporu s 13 odst. 2 zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenei. ve výroku napadeného zamítavého rozhodnutí neuvedl žádný z taxativně uvedených důvodů pro zamítnutí. V. Vzhledem k výše uvedeným důvodům se odvolatel domnívá, že napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, je v rozporu s právními předpisy a tedy navrhuje, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí č.j /20 U/KUSK OŽP Bo, spis. zn. SZ_001886/2009/KUSK/20, kterým zamítl žádost o vydání integrovaného povolení podle demonstrační linka na likvidaci odpadů metodou vakuové pyroiýzy", umístěném na adrese Veiká Dobrá č.p. 882/45. zrušil a věc vrátil k novému projednání Krajskému úřadu Středočeského kraje, odbor životního prostředí jednatel Tcl:29637!731 IČO DIČ CZ Fax c-mall:prokcs(íí)agniccoít.cz, hankovní spojiii: Rcifřeiscobank /5500 vťww.agmecott.cz
ROZHODNUTÍ. V Praze dne: 22.2.2012 Spisová značka: SZ 011974/2012/KUSK REG/Bu Č. j.: 027423/2012/KUSK Vyřizuje: Ing. Bublová / 257 280 699
V Praze dne: 22.2.2012 Spisová značka: SZ 011974/2012/KUSK REG/Bu Č. j.: 027423/2012/KUSK Vyřizuje: Ing. Bublová / 257 280 699 ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále
HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ A ÚZEMNÍHO PLÁNU *MHMPXOYO4DSK* *MHMPXOYO4DSK* Sp.zn.: S-MHMP 1391224/2013/SUP V Praze 26.11.2013 Č.j.: MHMP 1391812/2013 ROZHODNUTÍ Magistrát
ROZHODNUTÍ. V Praze dne: 7.12.2011 Spisová značka: SZ 224204/2011/KUSK REG/IP Č. j.: 228604/2011/KUSK Vyřizuje: Ing. Procházková / 257 280 130
V Praze dne: 7.12.2011 Spisová značka: SZ 224204/2011/KUSK REG/IP Č. j.: 228604/2011/KUSK Vyřizuje: Ing. Procházková / 257 280 130 ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje

References: zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 500
 zákona č. 76
 zákona č. 76
 zákona č. 76
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 500
 zákona č. 76
 zákona Č. 76
 zákona č. 76