Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/F8290EA48F798428C12583C8001D7B97?openDocument
Timestamp: 2019-10-23 11:01:50+00:00

Document:
Judikát 23 Nd 409/2018
Spisová značka: 23 Nd 409/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:23.ND.409.2018.1
23 Nd 409/2018-30
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Vodafone Czech Republic a.s., se sídlem náměstí Junkových 2808/2, Stodůlky, 155 00 Praha 5, IČO 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, proti povinné I. P., nar. XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 66 EXE 1402/2018, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, t a k t o :
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 66 EXE 1402/2018 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Dne 19. 6. 2018 požádal soudní exekutor o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 8. 10. 2018, č. j. 66 EXE 1402/2018-26, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude po doručení tohoto usnesení a po uplynutí odvolací lhůty pro podání odvolání oprávněné proti uvedenému usnesení předložena Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí o určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Obvodní soud pro Prahu 5 v odůvodnění usnesení uvedl, že z lustrací v informačním systému základních registrů zjistil, že povinná byla hlášena na poslední adrese XY do 1. 2. 2014, a že není v současné době hlášena k pobytu ani v evidencích cizineckého informačního systému, jak vyplynulo ze sdělení Ministerstva vnitra České republiky, odboru azylové a migrační politiky.
Obvodní soud pro Prahu 5 s odkazem na § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) a § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v platném znění (dále jen „exekuční řád“), dospěl k závěru, že v posuzované věci chybějí podmínky místní příslušnosti, jelikož povinná nemá v České republice obecný soud, a proto vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Za dané situace je tak na místě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u nějž bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že za místně příslušný určil soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tedy Obvodní soud pro Prahu 5.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 zákona č. 99
 § 45
 zákona č. 120
 soud 
 § 6
 soud 
 § 11
 soud