Source: http://kraken.slv.cz/Nad16/2004
Timestamp: 2018-10-16 11:31:29+00:00

Document:
Nad16/2004
è. j. Nad 16/2004-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce V. P., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2003, è.j. OAM-3335/VL-11-12-2003, podle § 9 odst. 2 s. ø. s.,
Vìc s e n e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Plzni.
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Souèasnì ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì, který vìc projednává pod sp. zn. 24 Az 1886/2003, pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vìc s návrhem na pøikázání vìci podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Krajskému soudu v Plzni, a to k návrhu ¾alobce, který ve svém podání ze dne 19. 12. 2003 po¾ádal o postoupení vìci Krajskému soudu v Plzni z dùvodu rychlosti a hospodárnosti øízení, a to s ohledem na skuteènost, ¾e má v souèasné dobì povolen pobyt v re¾imu dlouhodobých vycházek na adrese K. 46, P., tedy v obvodu Krajského soudu v Plzni. Krajský soud v Ostravì poskytl ¾alovanému mo¾nost vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána a k dùvodu pøikázání (§ 9 odst. 3 s. ø. s.). ®alovaný se ve svém podání ze dne 14. 1. 2004 vyjádøil tak, ¾e s postoupením vìci nesouhlasí, proto¾e ¾alobce pobývá v Plzni na základì povolení, které mu bylo udìleno podle ust. § 82 zákona o azylu, kdy délka tohoto pobytu mimo pobytové støedisko èiní nejdéle 30 dnù, pobyt v¹ak mù¾e být opakovanì prodlou¾en, pøièem¾ s ohledem na doèasnost uvedeného pobytu je ¾alobce povinen dostavovat se k prodlu¾ování platnosti prùkazu a s tím spojeným prodlu¾ováním víza za úèelem øízení do Pobytového støediska Ka¹ava. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e ¾alobce zmìní místo svého pobytu podle § 77 odst. 2 zákona o azylu, co¾ by ve svém dùsledku znamenalo i zmìnu povinného pobytového zaøízení a pracovi¹tì cizinecké policie, nemìl by ¾alovaný ¾ádné námitky vùèi zmìnì soudu. pro navr¾ené pøikázání vìci.
K øízení o ¾alobì ve vìci pøezkumu rozhodnutí o azylu soudem je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu (§ 32 odst. 4 zákona o azylu).
Podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné. Dùvody vhodnosti mohou být rùzné v závislosti na pøedmìtu øízení, postavení úèastníkù a jiných okolnostech. Zpravidla se vhodnou delegací pøedchází nutnosti do¾ádání. Z toho také vyplývá, ¾e typickými dùvody vhodnosti budou takové, které delegujícímu soudu umo¾ní pøijmout závìr, ¾e jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným soudem bude vìc projednána hospodárnìji a rychleji. Pøihlédnout lze i k mimoøádným pomìrùm úèastníkù øízení. V daném pøípadì byl ¾alobce v den podání ¾aloby (8. 8. 2003) hlá¹en k pobytu v Pøijímacím støedisku Vy¹ní Lhoty, tzn. v obvodu Krajského soudu v Ostravì, který je tedy nutno pova¾ovat za místnì pøíslu¹ný soud v tomto øízení. Jak vyplývá z vyjádøení ¾alovaného, je ¾alobce v souèasnosti hlá¹en k pobytu v Pobytovém støedisku Ka¹ava a na ¾alobcem uvádìné adrese K. 46, P. se zdr¾uje pouze doèasnì, a to na základì institutu opu¹tìní pobytového støediska (§ 82 zákona o azylu), dle kterého mù¾e ¾adatel o udìlení azylu hlá¹ený k pobytu v pobytovém støedisku toto støedisko opou¹tìt na dobu nejdéle 30 dnù, pøièem¾ opu¹tìní tohoto støediska na dobu del¹í ne¾ 24 hodin je povinen písemnì oznámit ministerstvu. Ostatnì i sám ¾alobce ve svém návrhu uvádí, ¾e na adrese K.46, P. má v souèasné dobì povolen pobyt v re¾imu dlouhodobých vycházek. Pouze skuteènost, ¾e se ¾alobce doèasnì zdr¾uje v místì, které se nachází v obvodu Krajského soudu v Plzni, není právì s ohledem na doèasnost opu¹tìní pobytového støediska dùvodem pro pøikázání vìci Krajskému soudu v Plzni, jak ¾alobce navrhoval, proto¾e takový procesní postup by nepøispìl ani k rychlosti ani k hospodárnosti øízení, a není zároveò ani jiným dùle¾itým dùvodem, pro který by bylo pøikázání vìci vhodné.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e jsou splnìny podmínky pro navr¾ené pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
V Brnì dne 5. února 2004

References: soud 
 § 9
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 9
 soud 
 § 82
 § 77
 § 9
 soud 
 soud 
 soud