Source: http://kraken.slv.cz/Nad25/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:21:30+00:00

Document:
Nad25/2013
Nad 25/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Sasanka Accounting, s.r.o., se sídlem Kaprova 14/13, Praha 1, zast. Mgr. Romanem Klimusem, advokátem se sídlem Dìlnická 397/39, Brno, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, v øízení o ¾alobì podané ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2013, è. j. 684/1.30/13/14.3, o návrhu ¾alobkynì na postup podle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 27/2013,
Vìc vedená u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 27/2013 s e n e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Ostravì.
®alobkynì se svou ¾alobou, kterou adresovala Krajskému soudu v Plzni, domáhala, aby soud vyslovil, ¾e øízení vedené správními orgány, na jeho¾ základì bylo vydáno rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce è. j. 888/1.30/2013 ze dne 15. 3. 2013, rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce è. j. 684/1.30/13/14.3 ze dne 20. 2. 2013 a rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeòský a Karlovarský kraj è. j. 97/6.30/13/14.3 ze dne 7. 1. 2013, bylo ex lege skonèeno dne 2. 3. 2013, nebo» marnì uplynula prekluzivní lhùta. V pøípadì, ¾e by soud takovému návrhu nevyhovìl, ¾alobkynì navrhla krajskému soudu, aby zru¹il v¹echna zmínìná správní rozhodnutí.
Dle ¾alobních tvrzení Státní úøad inspekce práce ¾alobou napadeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeòský a Karlovarský kraj, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 750 000 Kè podle § 25 odst. 1 a § 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce (dále jen zákon o inspekci práce ).
V ¾alobì podala ¾alobkynì té¾ návrh, aby vìc byla pøikázána z dùvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravì. Tento návrh, který obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud dne 16. 5. 2013, byl odùvodnìn tím, ¾e ¾alovaný má sídlo v obvodu Krajského soudu v Ostravì, právní zástupce ¾alobkynì má v Ostravì poboèku a ke Krajskému soudu v Ostravì byla ji¾ v minulosti ¾alobkyní podána správní ¾aloba zabývající se v ¾alobì popsanou problematikou.
®alovaný s pøikázáním vìci Krajskému soudu v Ostravì vyjádøil souhlas.
Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil a dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. èi soudní øád správní ). Podle zmínìného ustanovení: Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné. Zdej¹í soud vycházel z toho, ¾e citované ustanovení odrá¾í skuteènost, ¾e delegace vhodná, tj. pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je pouhou výjimkou ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce. Vzhledem k tomu, ¾e jde o výjimku z obecného pravidla urèení místní pøíslu¹nosti, je tøeba tuto výjimku vykládat restriktivnì. Z tohoto dùvodu k ní lze pøistoupit jen v ojedinìlých a odùvodnìných pøípadech, v nich¾ by projednání vìci jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnìj¹í, rychlej¹í èi po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. Nad 138/2003-26, publikované pod è. 305/2004 Sb. NSS, dostupné stejnì jako dal¹í zde citované rozhodnutí zdej¹ího soudu na www.nssoud.cz, pøípadnì nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, publikovaný jako N 172/24 SbNU 281, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
Samotná skuteènost, ¾e právní zástupce ¾alobkynì a ¾alovaný správní orgán druhého stupnì mají sídlo v obvodu Krajského soudu v Ostravì, neodùvodòuje pøikázání vìci soudu, který by jinak dle § 7 s. ø. s. nebyl pøíslu¹ný. V dané vìci toti¾ zdej¹í soud neshledal, ¾e by delegaci vhodné svìdèily podmínky hospodárnosti èi rychlosti øízení. Pojem hospodárnost øízení pøitom nelze vztahovat pouze k nákladùm øízení, které vznikají úèastníkùm øízení, ale je zapotøebí na nìj nahlí¾et v kontextu celého øízení a pøedev¹ím jej vykládat v úzké souvislosti s pojmem rychlosti øízení, jako¾ i jinými dùle¾itými dùvody pro delegaci vhodnou. Krajský soud v Ostravì by se musel od poèátku s vìcí obeznámit, èinit pøípravné úkony, co¾ by v ¾ádném pøípadì nemohlo pøispìt k rychlosti ani hospodárnosti øízení (k danému srov. vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 4. 2004, è. j. Nad 138/2003-26, a na nìj navazující dal¹í rozhodnutí zdej¹ího soudu, které samotnou skuteènost, ¾e stì¾ovatel èi jeho zástupce mají sídlo v obvodu jiného soudu, nepova¾ují za dostateèný dùvod pro delegaci vhodnou). V dané souvislosti lze té¾ poukázat na to, ¾e ¾alobkynì ve svém návrhu na delegaci vhodnou ani ¾ádným zpùsobem nepoukázala na to, ¾e hodlá trvat na projednání vìci pøi jednání. V ¾alobì pøitom nepodala ¾ádný návrh na provedení dùkazu, k èemu¾ by bylo nezbytné naøizovat jednání. Není tedy vùbec zøejmé, ¾e i v pøípadì, ¾e návrhu na delegaci vhodnou nebude vyhovìno, ¾alobkyni èi ¾alovanému vzniknou seznatelnì vìt¹í náklady, ne¾ ty, které by vznikly, kdyby byla vìc pøikázána Krajskému soudu v Ostravì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dodává, ¾e otázka, zda ve vìci bude nebo nebude tøeba naøizovat jednání, zùstává stále nezodpovìzena, soud se toti¾ stále úèastníkù ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. nedotázal, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání.
®alobkynì té¾ poukázala na to, ¾e ji¾ v minulosti podala správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, která se zabývala problematikou popsanou v její nynìj¹í ¾alobì. V samotné ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 14. 10. 2011 podala ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 24. 9. 2012, è. j. 78 Ad 8/2011-46; ve vìci se mìlo jednat o pøestupek podle § 25 odst. 1 a § 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 251/2005 Sb. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dle s. ø. s. úèinného do 31. 12. 2011 se místní pøíslu¹nost soudù ve správním soudnictví odvíjela dle obecného pravidla v tehdy úèinném § 7 odst. 2 s. ø. s. od sídla správního orgánu, který vydal rozhodnutí v posledním stupni. Tímto orgánem byl Státní úøad inspekce práce se sídlem v Opavì. Opava pøitom spadá do obvodu Krajského soudu v Ostravì, byl to tak Krajský soud v Ostravì, který byl do 31. 12. 2011 dle § 7 odst. 2 s. ø. s. místnì pøíslu¹ný k ¾alobám proti takovým rozhodnutím Státního úøadu inspekce práce. Skuteènost, ¾e Krajský pokraèování soud v Ostravì øe¹il v minulosti ¾alobu zabývající se obdobným typem správního deliktu, za který byla ¾alobkynì nyní pokutována, byla pøímým dùsledkem tehdej¹ího urèení místní pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví. Soudní øád správní pøitom opustil koncepci urèování místní pøíslu¹nosti podle sídla správního orgánu, který vydal rozhodnutí v posledním stupni (srov. nyní úèinné znìní § 7 odst. 2 s. ø. s.). Urèení místní pøíslu¹nosti soudù je pøedev¹ím vìcí zákonodárce. Tím, ¾e by zdej¹í soud pøipustil, ¾e skuteènost, ¾e se Krajský soud v Ostravì danou problematikou zabýval v minulosti (a to v návaznosti na tehdej¹í urèení místní pøíslu¹nosti), obecnì bez dal¹ích skuteèností znamená dùvod pro delegaci vhodnou, by popøel nynìj¹í pravidla, která zákonodárce zvolil pro urèení místní pøíslu¹nosti, a tím i nepøípustnou extenzi moci soudní do moci zákonodárné.
®alobkynì se omezila jen na blí¾e nerozvedené tvrzení, ¾e Krajský soud v Ostravì se zabýval v minulosti správní ¾alobou s obdobnou problematikou jako v nynìj¹í ¾alobì, co¾ není obecnì dùvod pro delegaci vhodnou. Pøitom blí¾e nezmínila jakoukoli dal¹í individuální argumentaci ve vztahu k její podané ¾alobì a konkrétním podmínkám pro vhodnost, hospodárnost øízení nebo pro jiný vhodný dùvod. Za takového stavu Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro delegaci vhodnou neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù neshledal podmínky pro to, aby mohl vìc dle § 9 odst. 2 s. ø. s. pøikázat Krajskému soudu v Ostravì.

References: soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 25
 § 26
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 SbNU 281
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 25
 § 26
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9