Source: http://kraken.slv.cz/30Nd2/2014
Timestamp: 2018-05-24 19:25:25+00:00

Document:
30 Nd 2/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce R. M. , proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 2, o zaplacení částky 3.000.000,- Kč, vedené u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 30 Nd 2/2014, takto:
I. K projednání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 30 Nd 2/2014 jsou příslušné v prvním stupni okresní soudy.
II. Věc se postupuje k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Žalobce s přihlédnutím k obsahu žaloby došlé Nejvyššímu soudu České republiky (dále již Nejvyšší soud ) dne 3. ledna 2014, ve znění jejího doplňujícího podání došlého témuž soudu dne 3. března 2014 se domáhá po žalované České republice zaplacení částky 3.000.000,- Kč jako náhrady nemajetkové újmy, jež měla být žalobci způsobena nepřiměřenou délkou v žalobě označeného soudního řízení.
Tím, že žalobce podal žalobu u Nejvyššího soudu, bylo ve smyslu § 82 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ) zahájeno řízení o této žalobě.
Podle § 104a odst. 4 o. s. ř. bylo-li řízení zahájeno u Nejvyššího soudu, rozhodne tento soud, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný. Ve smyslu § 104a odst. 6 o. s. ř. současně uvede soud, jemuž bude věc postoupena k dalšímu řízení; ustanovení § 105 o. s. ř. tím není dotčeno.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 5. února 2014, č. j. 30 Nd 2/2014-10, vyzval žalobce, aby doplnil mj. označení žalované o organizační složku (včetně adresy a sídla), která je příslušná za stát v předmětné věci vystupovat. Oproti správnému doplnění organizační složky v označení Ministerstva spravedlnosti [srov. § 6 odst. 2 písm. a), § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších právních předpisů] však žalobce označil žalovanou stranu takto: Česká republika, v zastoupení Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, pracoviště Uh. Hradiště, Svatováclavská 568, 686 01 Uherské Hradiště.
Případné chybné určení organizační složky státu žalobcem není ani vadou podání (§ 43 o. s. ř.) ani nedostatkem podmínky řízení (§ 104 o. s. ř.), jelikož občanský soudní řád v § 21a odst. 1 kogentně stanoví, kdo vystupuje v řízení za stát a je povinností soudu, aby tento zákonný příkaz - i bez součinnosti s účastníky řízení - naplnil (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. června 2005, sp. zn. 30 Cdo 629/2005, uveřejněný v časopise Právní rozhledy, č. 18, roč. 2005).
Nejvyšší soud vzhledem k tomu, že sám není v dané věci věcně příslušný proto rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné okresní soudy (§ 9 odst. 1, § 104a odst. 4 o. s. ř.); současně s odkazem na § 104a odst. 6 o. s. ř. rozhodl, že věc bude postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 2 (§ 85 odst. 1 a 5 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 § 82
 zákona č. 99
 § 104
 § 104
 § 105
 soud 
 § 6
 § 31
 zákona č. 82
 § 21
 soud 
 § 104
 § 104