Source: http://kraken.slv.cz/14Kse1/2017
Timestamp: 2018-09-24 04:34:36+00:00

Document:
14Kse1/2017
14 Kse 1/2017-126
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Zdeòka Kühna a èlenù JUDr. Miroslavy Jirmanové, JUDr. Petry Janou¹kové, Mgr. Vojtìcha Jaro¹e, JUDr. Ireny Schejbalové a JUDr. Hany ©ajnerové, o návrhu pøedsedy Okresního soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2017 na zahájení kárného øízení proti kárnì obvinìné Mgr. P. F., soudní exekutorce, Exekutorský úøad Ostrava, se sídlem Slévárenská 410/14, Ostrava-Mariánské Hory, zast. Mgr. Jakubem Vepøkem, advokátem se sídlem Tyr¹ova 1714/27, Ostrava-Moravská Ostrava a Mgr. Davidem Metelkou, advokátem se sídlem Boleslavova 901/7, Ostrava, pøi ústním jednání konaném dne 4. øíjna 2017,
Mgr. P. F. soudní exekutorka, Exekutorský úøad Ostrava, se sídlem Slévárenská 410/14, Ostrava-Mariánské Hory
I. z kárné ¾aloby s e v y l u è u j e podle § 23 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, ve spojení s § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, k samostatnému projednání a rozhodnutí èást návrhu, v ní¾ kárný ¾alobce klade kárnì obvinìné za vinu, ¾e jako soudní exekutorka a zároveò akcionáøka s cca 96% úèastí v obchodní spoleènosti HICRA REALITY a. s. dostateènì nezajistila, aby pøi dra¾bì konané v Exekutorském úøadu Ostrava dne 22. 1. 2015 v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 024 EX 3349/13 nebylo manipulováno s vý¹í uèinìného nejvy¹¹ího podání, v dùsledku èeho¾ Mgr. H. S., exekutorská kandidátka, vyhotovila dra¾ební protokol a usnesení o pøíklepu, ve kterých je uvedeno, ¾e dra¾ená bytová jednotka a k ní pøíslu¹ný spoluvlastnický podíl na budovì a pozemku byly vydra¾eny spoleèností HICRA REALITY a. s. za èástku ve vý¹i 780 000 Kè, pøièem¾ ve skuteènosti byly bytová jednotka a pøíslu¹ný spoluvlastnický podíl na budovì a pozemku vydra¾eny za èástku pøevy¹ující 900 000 Kè;
II. øízení s e z a s t a v u j e ve smyslu § 11 odst. 1 písm. h) zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, per analogiam, ve spojení s § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, v èásti návrhu, v ní¾ kárný ¾alobce klade kárnì obvinìné za vinu, ¾e jako¾to akcionáøka s cca 96% úèastí v obchodní spoleènosti HICRA REALITY a. s. nezajistila, aby se tato obchodní spoleènost neúèastnila dra¾by konané v Exekutorském úøadu Ostrava dne 22. 1. 2015 v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 024 EX 3349/13, nebo» za tento skutek ji¾ byla posti¾ena výtkou ministra spravedlnosti ze dne 13. 12. 2016;
III. je vinna, ¾e jako soudní exekutorka byla od bøezna 2011 pøinejmen¹ím do 30. 6. 2016 zároveò akcionáøkou s cca 96% úèastí v obchodní spoleènosti HICRA REALITY a. s., se sídlem Hrabákova 1861/1, Ostrava, jakkoliv tato spoleènost vyvíjela podnikatelskou a obchodní èinnost v oblasti pronájmu bytových a nebytových prostor, realitní èinnosti a poskytování energetických slu¾eb, a souèasnì jako soudní exekutorka a akcionáøka této obchodní spoleènosti vytvoøila od kvìtna 2011 právní i faktické vazby mezi Exekutorským úøadem Ostrava a touto spoleèností, zpùsobilé navodit dojem, ¾e exekutorská èinnost je vykonávána touto obchodní spoleèností nebo osobami za tuto spoleènost vystupujícími,
tedy záva¾nì poru¹ila povinnosti exekutora stanovené v § 2 odst. 2, § 3 odst. 2 a § 5 odst. 2 exekuèního øádu,
tím spáchala záva¾ný kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 3 písm. a) a b) exekuèního øádu;
IV. Za uvedený delikt ulo¾il kárný senát podle § 116 odst. 9 exekuèního øádu
pokutu ve vý¹i 50.000 Kè.
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 14012017.
[1] Dne 4. 4. 2017 do¹la Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kárná ¾aloba podaná kárným ¾alobcem, pøedsedou Okresního soudu v Ostravì. Kárný ¾alobce podal ¾alobu proti soudní exekutorce Mgr. P. F. (dále té¾ jen kárnì obvinìná , exekutorka nebo soudní exekutorka ). Kárný ¾alobce viní soudní exekutorku 1) z podnikání v rozporu se zákonem è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), 2) z toho, ¾e umo¾nila jako akcionáøka obchodní spoleènosti HICRA REALITY a. s. úèast této spoleènosti na dra¾bì konané ve svém exekutorském úøadu dne 22. 1. 2015 v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 024 EX 3349/13, pokraèování 3) a z toho, ¾e nedohlédla na to, aby dne 22. 1. 2015 v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 024 EX 3349/13 nebylo manipulováno s vý¹í uèinìného nejvy¹¹ího podání, resp. neuèinila potøebné kroky k vy¹etøení tohoto incidentu.
[2] Kárnì obvinìná ve svém obsáhlém vyjádøení popøela, ¾e by se dopustila skutku ad 1) èi ad 3). Spáchání deliktu ad 2) pøipustila, za nìj v¹ak ji¾ byla potrestána výtkou ministra spravedlnosti ze dne 13. 12. 2016. Opìtovné projednání tohoto skutku je tak znemo¾nìno s ohledem na zásadu zákazu dvojího trestání. Detaily jednotlivých ¾alovaných skutkù a vyjádøení kárnì obvinìné jsou uvedeny ní¾e.
[3] Kárný soud nejprve zkoumal, zda kárná ¾aloba splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání. Dospìl k závìru, ¾e byla podána osobou k tomu oprávnìnou, obsahuje stanovené nále¾itosti a byla podána ve lhùtì stanovené v § 117 odst. 3 exekuèního øádu.
[4] Ve vìci probìhlo ústní jednání dne 4. 10. 2017.
III. Posouzení vìci kárným soudem
III.A. Vylouèení skutku ad 3) k samostatnému øízení
[5] Kárný ¾alobce kárnì obvinìné pod skutkem ad 3) vytýká, ¾e jako soudní exekutorka a zároveò akcionáøka s cca 96% úèastí v obchodní spoleènosti HICRA REALITY dostateènì nezajistila, aby pøi dra¾bì konané v Exekutorském úøadu Ostrava dne 22. 1. 2015 v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 024 EX 3349/13 nebylo manipulováno s vý¹í uèinìného nejvy¹¹ího podání. Exekutorská kandidátka, v dùsledku nedostatku dohledu ze strany kárnì obvinìné, údajnì vyhotovila dra¾ební protokol a usnesení o pøíklepu, ve kterých je uvedeno, ¾e dra¾ená bytová jednotka a k ní pøíslu¹ný spoluvlastnický podíl na budovì a pozemku byly vydra¾eny spoleèností HICRA REALITY za èástku ve vý¹i 780 000 Kè, jakkoliv ve skuteènosti byly bytová jednotka a pøíslu¹ný spoluvlastnický podíl na budovì a pozemku vydra¾eny za èástku pøevy¹ující 900 000 Kè.
[6] Kárný soud zjistil z kárné ¾aloby, ¾e v této otázce probíhá vy¹etøování orgánù èinných v trestním øízení. Dotazem u Krajského øeditelství policie Moravskoslezského kraje, odbor hospodáøské kriminality, kárný soud zjistil, ¾e v dané vìci je vedeno trestní stíhání proti dal¹ím dvìma osobám. Souèasnì policejní orgán sdìlil, ¾e nezva¾uje trestní stíhání kárnì obvinìné.
[7] Kárnì obvinìná v navazujícím vyjádøení kárnému soudu sdìlila, ¾e obvinìni byli její man¾el, pøedseda pøedstavenstva obchodní spoleènosti HICRA REALITY, a její bývalá exekutorská kandidátka. Soudu pøedlo¾ila protokoly z výpovìdí daných osob. Souèasnì navrhovala, aby soud provedl dùkaz tìmito protokoly. Z nich podle kárnì obvinìné jednoznaènì plyne, ¾e se ¾ádné protiprávní jednání (manipulace s vý¹í nejvy¹¹ího podání), jemu¾ snad mìla zabránit, vùbec nestalo. Bìhem jednání na podporu této teze pøedlo¾ila i dal¹í dùkaz, e-mailovou komunikaci úèastníka dra¾by s redaktorem Èeské televize, který v¹ak soud (prozatím) neprovedl.
[8] Kárný soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e za stávajícího stavu vìcí není na místì, aby v této vìci rozhodoval. Pokud by toti¾ v této vìci provádìl dokazování, v podstatì by provádìl paralelní øízení ve vztahu k øízení vedenému orgány èinnými v trestním øízení. Pøitom je z dùkazù pøedlo¾ených kárnì obvinìnou evidentní, ¾e policejní orgán ve vìci údajné manipulace s dra¾ební cenou provedl ji¾ pomìrnì znaèné dokazování. Pøedev¹ím provedl výslechy øady osob, které v nynìj¹í vìci navrhoval i kárný ¾alobce. V takovémto pøípadì je vhodné, aby kárný soud vyèkal výsledku trestního øízení, a z toho pak zjistil, zda k manipulaci s cenou vùbec do¹lo, èi nikoliv. Teprve poté je vhodné se zabývat otázkou, zda ve vztahu k této (údajné) manipulaci kárnì obvinìná exekutorka provedla pøíslu¹ná opatøení, a» ji¾ preventivní nebo následné.
[9] Proto kárný soud podle § 23 odst. 1 trestního øádu, ve spojení s § 25 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, vylouèil èást kárné ¾aloby, tedy skutek vymezený v bodu [5] shora, k samostatnému projednání a rozhodnutí.
III.B. Zastavení øízení ve vztahu ke skutku ad 2)
[10] Kárný ¾alobce ve druhém skutku ¾aluje kárnì obvinìné za to, ¾e jako¾to akcionáøka s cca 96% úèastí v obchodní spoleènosti HICRA REALITY nezajistila, aby se tato obchodní spoleènost neúèastnila dra¾by konané v Exekutorském úøadu Ostrava dne 22. 1. 2015 v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 024 EX 3349/13. Kárný ¾alobce uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e kárnì obvinìná ji¾ byla za obdobný skutek posti¾ena výtkou ministra spravedlnosti ze dne 13. 12. 2016, kárnì obvinìná v¹ak byla obvinìna v rámci své øídící a kontrolní èinnosti v Exekutorském úøadu Ostrava . Kárný ¾alobce upozoròuje, ¾e exekutorku ¾aluje pro skutek, ¾e ve svém obèanském ¾ivotì mimo výkon exekutorského úøadu jako majoritní akcionáøka spoleènosti HICRA REALITY a. s. v rámci svého pùsobení ve spoleènosti øádnì nezajistila (napø. smluvnì, ve spoleèenské smlouvì, nebo ve stanovách spoleènosti, rozhodnutím valné hromady nebo aspoò upozornìním), aby se spoleènosti HICRA REALITY a. s., èlenové jejího statutárního orgánu a její pracovníci neúèastnili veøejných dra¾eb, obzvlá¹tì v jejím úøadì .
[11] Kárnì obvinìná se brání tím, ¾e za tentý¾ skutek ji¾ byla posti¾ena shora cit. výtkou ministra spravedlnosti. Upozoròuje, ¾e se ¾aloba sna¾í skutek roz¹íøit do obecné roviny, ve skuteènosti v¹ak jediným pøíkladem, kdy se spoleènosti HICRA REALITY úèastnila dra¾by na Exekutorském úøadì Ostrava, je právì jen a pouze jediný pøípad, za který ji¾ byla ministrem potrestána.
[12] Kárný soud po¾ádal k této otázce o stanovisko rovnì¾ ministra spravedlnosti. Ten v pøípisu ze dne 8. 9. 2017 soudu sdìlil, ¾e výtku nepova¾uje za absolutní pøeká¾ku pro kárné øízení. Tuto pøeká¾ku dle jeho názoru zakládá jen ve vztahu k tomu, kdo výtku obvinìné udìlil. S ohledem na konkurenci osob, které mohou podat kárnou ¾alobu, jde o jediný mo¾ný a racionální výklad zákona. Ministr upozoròuje, ¾e výtka je institutem nesankèní povahy. pokraèování [13] Se stanoviskem ministra kárnì obvinìná zásadnì nesouhlasí. Upozoròuje na konstantní kárnou judikaturu, která je jednotná v tom, ¾e výtka zakládá pøeká¾ku projednání kárné ¾aloby ve vztahu ke skutku, jeho¾ se výtka týká. Jediná sporná otázka v nynìj¹í judikatuøe je ta, co pøesnì výtka je, tedy zda je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., èi naopak zásahem podle § 82 násl. s. ø. s.
[14] Kárný soud pøedev¹ím zva¾oval, zda se v dané otázce skuteènì aplikuje zásada zákazu dvojího postihu za tentý¾ skutek. V tomto lze odkázat na zcela jednoznaènou a letitou kárnou judikaturu, která aplikuje tento zákaz nikoliv jen ve vztahu k osobì, která výtku udìlila (jak dovozuje ministr spravedlnosti), ale k jakémukoliv dal¹ímu mo¾nému kárnému ¾alobci.
[15] Základ pojetí, ¾e výtka zakládá pøeká¾ku dvojího postihu za tentý¾ skutek, byl rozpracován ustálenou rozhodovací praxí ji¾ v pøedchozím re¾imu úpravy kárného trestání. Napø. Vrchní soud v Praze v rozhodnutí ze dne 16. 6. 2006, sp. zn. 2 Ds 4/2006, dovodil, ¾e byla-li ji¾ ulo¾ena výtka podle zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, nelze za stejné provinìní stíhat kárnì obvinìného pøed kárným soudem. S tímto názorem se zcela ztoto¾nila i souèasná rozhodovací praxe ve vìcech kárného trestání soudcù (napø. rozhodnutí ze dne 20. 5. 2009, èj. 11 Kss 1/2008-45; ze dne 13. 12. 2010, èj. 13 Kss 5/2010-78; ze dne 4. 4. 2012, èj. 11 Kss 4/2011-120; ze dne 5. 12. 2012, èj. 11 Kss 7/2012-64 atd.), státních zástupcù (napø. rozhodnutí 15. 9. 2009, èj. 12 Ksz 1/2008-97; ze dne 16. 9. 2010, èj. 12 Ksz 3/2010-83; a ze dne 4. 3. 2013, èj. 12 Ksz 12/2012-76) i soudních exekutorù (napø. rozhodnutí ze dne 19. 11. 2013, èj. 14 Kse 5/2012-248).
[16] Pro rekapitulaci této ustálené praxe je vhodné citovat napø. z poslednì uvedeného rozhodnutí èj. 14 Kse 5/2012-248 následující pasá¾e: Výtka je tedy opatøením vyplývajícím ze zákona postihujícím zji¹tìné nedostatky. Je tedy trestem ulo¾eným soudnímu exekutorovi za poru¹ení jeho povinností dohledovým orgánem v rámci jeho zákonných pravomocí. Jako taková tudí¾ pøedstavuje zpùsob potrestání za konkrétní faktické jednání soudního exekutora a vytváøí proto pøeká¾ku dvojího postihu za tentý¾ skutek, jak jej má na mysli zásada ne bis in idem.
Zákon è. 7/2002 Sb. neøe¹í situaci, kdy orgán státní správy oprávnìný k výkonu státního dohledu a té¾ k podání kárného návrhu pova¾uje za postaèující øe¹it zji¹tìné nedostatky v postupu soudního exekutora udìlením výtky, zatímco jiný dohledový orgán (zde Ministerstvo spravedlnosti) pova¾uje tyto nedostatky za natolik záva¾né, ¾e je potøeba je projednat v kárném øízení. Dle názoru kárného senátu není rozhodující, zda v pøípadì ulo¾ení výtky do¹lo k nesprávné kvalifikaci kárného provinìní jako drobného nedostatku a poklesku podle § 7a exekuèního øádu, aèkoli by mohlo naplòovat znaky kárného provinìní záva¾nìj¹ího, které by bylo mo¾no postihnout dle § 116 odst. 3 tého¾ zákona. Je pouze vìcí pøíslu¹ného orgánu ujasnit si, o jak záva¾ný delikt v èinnosti soudního exekutora se jedná a jaký postup ve vìci pova¾uje za odpovídající. Podobnì rozhodl tento kárný soud ve vìci sp. zn. 12 Ksz 1/2008, pøièem¾ tý¾ názor byl ji¾ v minulosti zastáván Vrchním soudem v Praze (srovnej rozhodnutí sp. zn. Ds 4/2006, èi sp. zn. Ds 26/2006).
[17] S ohledem na jednotu uvedené rozhodovací praxe napøíè rùznými právními profesemi je nezbytné, aby se stejného právního názoru pøidr¾el kárný soud i v pøípadì nynìj¹ím. Jak správnì upozornila kárnì obvinìná, nejistota judikatury spoèívá jen v tom, zda je výtka rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. anebo zásahem podle § 82 násl. s. ø. s. (viz vìc øe¹ená roz¹íøený senátem NSS pod sp. zn. 9 As 79/2016, srov. k tomu usnesení ze dne 4. 1. 2017,
èj. 9 As 79/2016-26, z nìho¾ plyne, ¾e ani v øízení pøed roz¹íøeným senátem není zpochybnìna povaha výtky jako pøeká¾ky pro opìtovné potrestání pro tentý¾ skutek).
[18] Kárný soud dále zva¾oval, zda je v nynìj¹í vìci dána toto¾nost skutku. Z výtky ministra spravedlnosti ze dne 13. 12. 2016 plyne, ¾e kárnì obvinìné ministr dùraznì vytkl, ¾e nedostateènì øídila a kontrolovala èinnost exekutorského úøadu: v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 024 Ex 3349/13 nezabránila tomu, aby dne 22. 1. 2015 její zamìstnankynì, exekutorská kandidátka, pøipustila bez jejího vìdomí do dra¾by nemovité vìci dra¾itele, spoleènost HICRA REALITY, jednající man¾elem kárnì obvinìné jako statutárním orgánem, aè vìdìla, ¾e se jedná o man¾ela kárnì obvinìné a z informací dostupných ve veøejném rejstøíku vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e kárné obvinìná byla majoritní akcionáøkou této spoleènosti.
[19] Jak v nedávném rozhodnutí judikoval Nejvy¹¹í soud (viz usnesení velkého senátu NS ze dne 4. 1. 2017, sp. zn. 15 Tdo 832/2016, è. 15/2017 Sb. rozh. tr., body 57-58), zásada ne bis in idem zakazuje stíhání nebo soudní øízení pro skutek, který je zalo¾en na toto¾ných nebo v podstatì stejných skuteènostech jako skutek, pro který byl ji¾ obvinìný jednou posti¾en. Zásada toto¾nosti skutku je zalo¾ena na toto¾nosti jednání nebo následku z hlediska rozhodných skutkových okolností: 58. Trestnìprávní nauka i praxe soudù pøi absenci legální definice skutku vychází z toho, ¾e skutkem se rozumí urèitá událost ve vnìj¹ím svìtì zále¾ející v jednání èlovìka, která mù¾e mít znaky trestného èinu èi trestných èinù anebo nemusí vykazovat znaky ¾ádného trestného èinu. [ ] Podstatu skutku tvoøí jednání pachatele a následek tímto jednáním zpùsobený, který je relevantní z hlediska trestního práva. [ ] Jen takové dìje, které jsou jednáním, lze v trestním øízení dokazovat a právnì kvalifikovat a jen jednáním mù¾e být zpùsoben následek významný pro trestní právo. Následek spoèívá v poru¹ení nebo ohro¾ení hodnot (zájmù, vztahù) chránìných trestním zákonem (tj. ¾ivota, zdraví, osobní svobody, majetku atd.) a jako znak nìkterého jednotlivého, individuálního trestného èinu ve své konkrétní podobì spojuje dílèí útoky (akty) do jednoho skutku a zároveò umo¾òuje dìlit chování èlovìka na rùzné skutky (srov. è. 8/1985, è. 5/1988 a è. 1/1996-I. Sb. rozh. tr.). Následkem se tedy rozumí poru¹ení individuálního objektu trestného èinu v jeho konkrétní podobì, tedy konkrétní následek (poru¹ení urèitého jedineèného vztahu-zájmu), nikoli urèitý typ následku. Z hlediska zachování toto¾nosti jednání i následku nejsou podstatné ty skutkové okolnosti, které charakterizují jen zavinìní èi jiný znak subjektivní stránky èinu (srov. è. 1/1996-I. Sb. rozh. tr.). Od skutku je tøeba odli¹ovat "popis skutku" jako obligatorní nále¾itost pøíslu¹ného rozhodnutí orgánu èinného v trestním øízení. Popis skutku musí obsahovat slovní vyjádøení tìch skutkových okolností, které jsou právnì významné z hlediska naplnìní jednotlivých znakù skutkové podstaty stíhaného trestného èinu (k tomu napø. è. 41/2002-I. a è. 23/2012 Sb. rozh. tr.). Toto¾nost skutku má význam pøedev¹ím z hlediska ob¾alovací zásady (§ 220 odst. 1 tr. ø.) a v tomto smyslu je zachována, existuje-li shoda buï alespoò v jednání obvinìného, anebo v následku jednání. Uvedená shoda jednání èi následku, jak ji¾ bylo øeèeno, nemusí být úplná a bezvýjimeèná, ale staèí i shoda èásteèná (k tomu viz è. 9/1972-II. a è. 1/1996-I. Sb. rozh. tr.).
[20] Teze kárného ¾alobce vychází z toho, ¾e kárnì obvinìná má povinnosti ve vztahu k fungování svého úøadu jednak jako exekutorka, jednak jako akcionáøka spoleènosti. Takováto konstrukce je v¹ak neudr¾itelná. Exekutorka samozøejmì zùstává exekutorkou i poté, co skonèí úøední hodiny jejího úøadu. Rozhodnì to není tak, ¾e by èást dne rozdìlovala do statusu exekutorky a èást dne do statusù jiných (napø. akcionáøky obchodní spoleènosti, akademièky, bì¾né obèanky atp.). V tomto postaèí citovat velmi pøíhodnou obranu exekutorky: pokud by kárnì obvinìná mìla ve svém obèanském ¾ivotì skuteènì povinnost zabránit [akciové spoleènosti] v úèasti na dra¾bách, tato povinnost by stíhala kárnì obvinìnou jen proto, ¾e je soudní exekutorkou. pokraèování Kdyby soudní exekutorkou nebyla, tato povinnost by pro ni v obèanském ¾ivotì nemohla existovat (vyjádøení kárnì obvinìné ze dne 26. 9. 2017). Pokud tedy ministr spravedlnosti postihl kárnì obvinìnou za to, ¾e nezabránila úèasti její vlastní obchodní spoleènosti na dra¾bì konané na jejím exekutorském úøadì dne 22. 1. 2015, je to ve v¹ech podstatných rysech (jednání pachatele a protiprávní následek) shodný skutek s tím skutkem, který exekutorce vyèítá kárný ¾alobce. Nutno zdùraznit, ¾e kárný ¾alobce jiný pøíklad protizákonné úèasti spoleènosti HICRA REALITY na dra¾bì v úøadu kárnì obvinìné exekutorky neuvádí. Právì naopak, zùstává jen u jediného známého pøípadu, za který ale ji¾ byla exekutorka ministrem posti¾ena.
[21] Kárnému soudu proto nezbylo ne¾ zastavit øízení o ¾alovaném skutku ad 2) podle § 11 odst. 1 písm. h) trestního øádu, per analogiam, ve spojení s § 25 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, nebo» za tento skutek ji¾ byla kárnì obvinìná posti¾ena výtkou ministra spravedlnosti ze dne 13. 12. 2016.
III.C. Nedovolené podnikání soudní exekutorky a prolnutí èinnosti jejího úøadu s èinností obchodní spoleènosti HICRA REALITY
[22] Kárnému soudu zbyl k vìcnému projednání jen skutek ¾alovaný pod ad 1).
III.C.1. Nezákonné podnikání [23] Kárný ¾alobce v nìm pøednì upozoròuje na to, ¾e kárnì obvinìná je vìt¹inovým akcionáøem obchodní spoleènosti HICRA REALITY. S touto spoleèností jsou ona osobnì a její exekutorský úøad personálnì, majetkovì i funkènì propojeny. Pøesto¾e podle kárného ¾alobce není kárnì obvinìná èlenem statutárního orgánu spoleènosti, fakticky ji ovládá. Tím se prý dopou¹tí jiné formy úèasti na podnikání spoleènosti. Následnì se kárný ¾alobce zamý¹lí nad tím, zda exekutorka poru¹ila § 3 odst. 2 exekuèního øádu. Zabývá se zejména výkladem pojmu správa vlastního majetku, který v daném ustanovení pøedstavuje výjimku ze zákazu provozovat jinou výdìleènou èinnost. Kárný ¾alobce poukazuje na oblasti obchodní èinnosti spoleènosti HICRA REALITY a uzavírá, ¾e tyto èinnosti pøesahují meze správy vlastního majetku. Obzvlá¹tì realitní èinnost je podle nìj nesluèitelná s výkonem funkce soudního exekutora. Jeliko¾ se kárnì obvinìná popsaným zpùsobem podílí na øízení spoleènosti, její¾ pøedmìt èinnosti nelze podøadit pod pojem správa vlastního majetku, jedná se podle kárného ¾alobce o poru¹ení § 3 odst. 2 exekuèního øádu a èl. 4 Pravidel profesionální etiky soudních exekutorù. Pro pøípad, ¾e by soud neshledal poru¹ení zákazu jiné výdìleèné èinnosti v § 3 odst. 2 exekuèního øádu, kárný ¾alobce uvádí, ¾e se jedná minimálnì o poru¹ení § 2 odst. 2 exekuèního øádu. Kárnì obvinìná jako 96% akcionáøka spoleènosti, její¾ firma je navíc zamìnitelná s realitní kanceláøí, vzbuzuje u veøejnosti dojem, ¾e vykonává jinou výdìleènou èinnost. Exekutorka tímto naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání a ohro¾uje dùvìru v nezávislý, nestranný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti.
[24] Kárnì obvinìná pøednì uvádí, ¾e exekuèní øád ani stavovské pøedpisy nezakazují, aby byl soudní exekutor majetkovì úèasten v obchodních spoleènostech. Poukazuje na to, ¾e zákon obsahuje výjimku ze zákazu výdìleèné èinnosti pro správu vlastního majetku. Situaci exekutorka pøirovnává k pøípadu, kdy by zisk realizovaný v penìzích transformovala do vlastnictví nemovitosti a tuto pronajímala. Pokud by exekutor nemohl pøevádìt øádnì zdanìné zisky do jiných statkù, jednalo by se podle jejího názoru o zásah do práva na vlastnictví, které garantuje ústavní poøádek. Problematiku majetkové úèasti exekutora v obchodních spoleènostech prý posuzoval ji¾ opakovanì kárný soud a tuto mo¾nost nevylouèil (odkazuje zde na rozhodnutí ze dne 3. 3. 2014, èj. 15 Kse 4/2013-48, a ze dne 13. 12. 2011, èj. 13 Kse 23/2009-95). Dále kárnì obvinìná zdùrazòuje, ¾e nikdy nebyla èlenem statutárních èi kontrolních orgánù obchodních spoleèností. Nadto prý nikdy fakticky nevykonávala nedovolený vliv na èinnost spoleènosti HICRA REALITY a ¾ádný takový vliv nebyl prokázán. Mimoto ¾alobce podle kárnì obvinìné neprokázal, ¾e její majetková úèast ve spoleènosti je vzhledem k pøedmìtu èinnosti spoleènosti nevhodná. Spoleènost HICRA REALITY standardnì neobchodovala s nemovitostmi. Dùkazy, které kárný ¾alobce pøedlo¾il, prý svìdèí o tom, ¾e spoleènost chtìla investovat do nemovitostí, tyto si ponechat a jejich pronájmem generovat zisk. Nebylo prokázáno, ¾e by se spoleènost HICRA REALITY chovala jako standardní realitní kanceláø, èi ¾e by se standardnì úèastnila dra¾eb nemovitých vìcí. Kárnì obvinìná zdùrazòuje, ¾e podíl v obchodní spoleènosti dr¾et mù¾e.
[25] Kárný soud bìhem jednání z aktuálního výpisu z obchodního rejstøíku a zakladatelských listin zjistil, ¾e spoleènost HICRA REALITY a. s. vznikla dne 25. 3. 2011. Zalo¾ili ji dva akcionáøi, kárnì obvinìná a spoleènost HICRA, s. r. o. Základní kapitál spoleènosti byl stanoven ve vý¹i 11 195 000 Kè. Nepenì¾itý vklad kárnì obvinìné èinil vý¹i 10 745 000 Kè, nejvìt¹í èást vkladu tvoøil areál exekutorského úøadu. Podle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí je do dne¹ního dne vlastníkem budovy exekutorského úøadu a pøíslu¹ných parcel spoleènost HICRA REALITY. Kárnì obvinìná od zalo¾ení spoleènosti HICRA REALITY v roce 2011 minimálnì do 30. 6. 2016 vlastnila ve spoleènosti 96 % v¹ech akcií.
[26] K 30. 6. 2016 kárnì obvinìná pøevedla vìt¹inu akcií na man¾ela. Jakkoliv kárný ¾alobce zpochybòoval prùkaznost této majetkové transakce, kárnému soudu postaèilo, ¾e v pøíloze k pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2016 zalo¾eného ve sbírce listin je ji¾ uveden jako akcionáø s 96 % akcií man¾el kárnì obvinìné. Také podle aktuálního výpisu ze seznamu akcionáøù ke dni 27. 5. 2017, který kárnì obvinìná pøilo¾ila k vyjádøení ke kárné ¾alobì, je novì vìt¹inovým akcionáøem ve spoleènosti man¾el kárnì obvinìné exekutorky, kárnì obvinìná vlastní jen nepatrná procenta akcií (4,2 % akcií). Pøedsedou pøedstavenstva spoleènosti HICRA REALITY je od 11. 11. 2013 man¾el kárnì obvinìné.
[27] Spoleènost HICRA REALITY má jako pøedmìt podnikání v obchodním rejstøíku zapsáno: výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona. Ve zprávách o podnikatelské èinnosti se upøesòuje, ¾e podnikatelská a obchodní èinnost spoleènosti se soustøeïovala pøedev¹ím do tìchto oblastí: Pronájem bytových a nebytových prostor (Kanceláøe a gará¾e byly v prùbìhu roku pronajaty). Realitní èinnost (V této oblasti byly slu¾by spoleènosti zamìøeny na: Ohledávání nemovitostí urèených k exekuènímu prodeji. Inzerci na stránkách exekutorského úøadu a na realitních serverech. Vyhledávání potenciálních dra¾itelù. Vykonávání èinnosti realitního makléøe). pokraèování Poskytování energetických slu¾eb (V této oblasti byly slu¾by spoleènosti zamìøeny na: Sjednávání podmínek pro pøipojení odbìrných míst objednatele k elektrické síti. Sjednávání podmínek pro dodávky elektøiny).
Podíl hlavních èinností na celkových tr¾bách spoleènosti podle zpráv o podnikatelské èinnosti byl: v roce 2011: 65%, 14%, 21%, v roce 2012: 49%, 39%, 12%, v roce 2013: 48%, 41%, 11%, v roce 2014: 35%, 55%, 9%, od roku 2015 tyto údaje ve zprávì neuvedeny.
[28] Spoleènost dosahuje ka¾doroènì zisku (podle výkazu zisku a ztrát v¾dy k 31. 12. pøíslu¹ného roku-pøed zdanìním): výsledek hospodaøení za rok 2011: 258 000 Kè, výsledek hospodaøení za rok 2012: 1 198 000 Kè, výsledek hospodaøení za rok 2013: 1 556 000 Kè, výsledek hospodaøení za rok 2014: 2 220 000 Kè, výsledek hospodaøení za rok 2015: 2 023 000 Kè, výsledek hospodaøení za rok 2016: 1 548 000 Kè.
[29] Podle § 2 odst. 2 exekuèního øádu exekutor je mj. povinen vykonávat svìdomitì své povolání a pøi jeho výkonu se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost exekutorského povolání nebo ohrozit dùvìru v nezávislý, nestranný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti.
[30] Podle § 3 odst. 1 exekutor vykonává exekuèní a dal¹í èinnost za úplatu. Podle § 3 odst. 2 exekuèního øádu èinnost exekutora je nesluèitelná s jinou výdìleènou èinností s výjimkou správy vlastního majetku. Exekutor v¹ak mù¾e vykonávat i za úplatu èinnost vìdeckou, publikaèní, pedagogickou, tlumoènickou, znaleckou, umìleckou a èinnost v poradních orgánech vlády, ministerstev, jiných ústøedních orgánù státní správy a v orgánech samosprávy. Podle èl. 4 Pravidel profesionální etiky soudních exekutorù 1 [j]akákoliv úèast soudního exekutora na podnikání, jeho¾ pøedmìt nezahrnuje exekuèní a dal¹í zákonem povolenou èinnost soudního exekutora dle ustanovení § 3 odst. 1 exekuèního øádu, je jinou výdìleènou èinností nesluèitelnou s èinností soudního exekutora, jedná se zejména o úèast exekutora ve statutárních a kontrolních orgánech obchodních spoleèností (srov. té¾ rozhodnutí ze dne 13. 12. 2011, èj. 13 Kse 23/2009-95, které jako kárný delikt exekutora shledalo pùsobení soudního exekutora ve funkci pøedsedy pøedstavenstva obchodní spoleènosti, jakkoliv takové pùsobení bylo bezplatné).
[31] Kárný soud nejprve posuzoval, zda kárnì obvinìná exekutorka poru¹ila zákaz vykonávat jinou výdìleènou èinnost ve smyslu § 3 odst. 2 exekuèního øádu. Toto ustanovení je variací na § 85 zákona o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých
1 Usnesení Snìmu Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 28. února 2006, kterým byl pøijat v souladu s ustanovením § 110 odst. 7 písm. l) Exekuèního øádu stavovský pøedpis, kterým se stanoví Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù. dal¹ích zákonù (obdobnì té¾ § 24 odst. 6 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství). Smyslem omezení plynoucích z § 3 odst. 2 exekuèního øádu je mj. chránit nezávislost, a také nestrannost exekutora [nález ze dne 8. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 372/04, N 152/38 SbNU 215; obecnì k pojmùm nezávislost a nestrannost srov. pøimìøenì nález ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 11/04 (N 89/37 SbNU 207; 220/2005 Sb.), èást V.A.].
[32] Soudní exekutoøi jsou nedílnou souèástí soudní moci (viz § 28 exekuèního øádu, cit. v bodì [42] ní¾e). Zákon jim dává nejen pravomoci, ale také povinnosti z tohoto vyplývající. Soudní exekutor má pøi výkonu exekuèní èinnosti veøejnoprávní postavení a je oprávnìn rozhodovat v individuálních pøípadech o právech a povinnostech soukromých subjektù. Proto je nutné klást na jeho nezávislost a nestrannost znaèný dùraz a na otázku jiné výdìleèné èinnosti nahlí¾et obdobnì jako je tomu u soudcù. Zvlá¹» na po¾adavek nestrannosti soudního exekutora nesmí mít vliv ani to, ¾e soudní exekutor je na rozdíl od soudcù podnikatelem s osobní odpovìdností za hospodáøskou efektivitu své èinnosti. Ani toto, v porovnání s jinými profesemi mo¾ná obtí¾nìj¹í postavení, nesmí být na úkor jeho nestrannosti a nezávislosti.
[33] Rovnì¾ doktrína ke smyslu omezení podnikatelské a jiné výdìleèné èinnosti soudního exekutora uvádí, ¾e toto omezení má zajistit, aby veøejnost vnímala exekutora jako nestrannou osobu, která vykonává svou èinnost nezávisle na dal¹ích subjektech. Zároveò v¹ak toto ustanovení patøí k tìm, která mají skuteènì zabránit potenciálnímu støetu zájmù, a omezit tak vznik situací, kdy exekutor nebude jednat nezávisle a nestrannì . Jako pøíklad toho, co exekutor nemù¾e vykonávat, se uvádí napø. èinnost insolvenèního správce èi správce závodu, práci v pracovním èi slu¾ebním pomìru (samozøejmì vyjma èinností zákonem výslovnì povolených) a podnikat na základì ¾ivnostenského èi obdobného oprávnìní. V rozporu se zákazem výdìleèných aktivit není dr¾ení akcií nebo obchodního podílu ve spoleènosti, udr¾ování a pronájem nemovitých vìcí apod., nebo» se jedná o udr¾ování a správu majetku exekutora. Samozøejmì ¾e i pøi výkonu tìchto èinností musí exekutor dbát o zachování své nezávislosti a nestrannosti a pøedcházet pochybnostem veøejnosti o dodr¾ování tohoto principu. Rovnì¾ je nezbytné, aby pøi výkonu povolených èinností bylo vylouèeno naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání (KASÍKOVÁ, M. in: KASÍKOVÁ, M. a kol. Exekuèní øád: komentáø. 4. vydání [online]. Praha: C.H. Beck, 2017, komentáø k § 3).
[34] Z uvedených závìrù vychází i kárná judikatura. Ta nijak nezpochybnila, ¾e by soudní exekutor mohl mít obchodní podíl na spoleènosti: Samotné vlastnictví obchodního podílu, stejnì tak jako dr¾ení akcií není poru¹ením ¾ádného právního pøedpisu, lze je pova¾ovat nepochybnì za správu vlastního majetku [ ] Dr¾ba akcií nebo obchodního podílu ve spoleènosti, udr¾ování a pronájem nemovitostí apod. není v rozporu se zákazem výdìleèných aktivit soudnímu exekutorovi zakázaných (§ 3 odst. 1 exekuèního øádu. èl. 4 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù), nebo» se jedná o udr¾ování a správu majetku soudního exekutora. Samozøejmì ¾e i pøi výkonu tìchto èinností musí exekutor dbát zachování své nezávislosti a nestrannosti a pøedcházet pochybnostem veøejnosti o dodr¾ování tohoto principu. Rovnì¾ je nezbytné, aby pøi výkonu povolených èinností bylo vylouèeno naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání (rozhodnutí ze dne 3. 4. 2014, èj. 15 Kse 4/2013-48). Souèasnì je tøeba podotknout, ¾e kárný soud se ve vìci sp. zn. 15 Kse 4/2013 detailnì výkladu § 3 odst. 2 exekuèního øádu nevìnoval, resp. ani vìnovat nemohl, nebo» kárný ¾alobce poru¹ení tohoto ustanovení nenamítal, resp. sám v ¾alobì uvádìl, ¾e § 3 odst. 2 poru¹en nebyl. pokraèování [35] Z dosavadní judikatury rozhodnì neplyne, ¾e snad jakákoliv úèast exekutora na akciové spoleènosti (vlastnictví akcií akciové spoleènosti) je v souladu s právem, jak se sna¾í pøedestøít soudu kárnì obvinìná. Na jednu stranu je nutno øíci, ¾e pouhá skuteènost, ¾e nìkdo je akcionáøem akciové spoleènosti, se jistì bez dal¹ího nepøíèí § 3 odst. 2 exekuèního øádu. Ostatnì v dne¹ní spoleènosti je vlastnictví akcií, podílových fondù a jiných cenných papírù zcela bì¾ným jevem. Rozhodnì pak není podnikáním. Nicménì z hlediska omezení výdìleèných aktivit profesí, jako jsou exekutoøi nebo soudci, zále¾í v¾dy na konkrétním pøípadì. Obecnì èím vìt¹í je majetková úèast na obchodní spoleènosti (co¾ s sebou pøiná¹í i status ovládající osoby nebo vìt¹inového spoleèníka-§ 73 a § 74 zákona è. 90/2012 Sb., o obchodních spoleènostech a dru¾stvech), tím vìt¹í nebezpeèí hrozí, ¾e § 3 odst. 2 (ale dle okolností i § 2 odst. 2 exekuèního øádu) bude poru¹en. Samozøejmì nelze vylouèit, ¾e ani 96% nebo 100% úèast na akciové spoleènosti za urèitých okolností nemusí být poru¹ením § 3 odst. 2 exekuèního øádu. Typicky tomu tak bude za situace, kdy spoleènost reálnì nepodniká, ale je zøízena za úèelem správy majetku exekutora, resp. správy vlastního majetku (srov. usnesení NS ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. 29 Cdo 152/2007).
[36] Pokud ale taková spoleènost reálnì podniká, a to v oblasti realitní èinnosti, je¾ je dokonce vùèi èinnosti exekutorského úøadu konkurující, èi komplementární, mù¾e dle okolností a charakteru podnikání dojít k pøestoupení mezí § 3 odst. 2 exekuèního øádu (s tím bude pravidelnì spojeno i poru¹ení § 2 odst. 2). O to vìt¹í problém nastává, pokud je soudní exekutor majoritním akcionáøem s osobními vazbami na statutární orgán spoleènosti (zde jí byl man¾el soudní exekutorky), a to s ohledem na zøejmý smysl § 3 odst. 2 exekuèního øádu, tj. zajistit nezávislost a nestrannost exekutora. Ostatnì ji¾ jen charakter podnikání spoleènosti HICRA REALITY (realitní èinnost) naplòuje znaky poru¹ení jak § 3 odst. 2, tak i § 2 odst. 2 exekuèního øádu. Kárnì obvinìná uvádí, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by se spoleènost HICRA REALITY chovala jako standardní realitní kanceláø. Náplò realitní èinnosti je v¹ak definovaná ve zprávì o podnikatelské èinnosti. Z popisu ve zprávì o podnikatelské èinnosti (viz bod [27] shora) vyplývá, ¾e realitní èinnost, jak ji definuje sama spoleènost HICRA REALITY, souvisí s poskytováním slu¾eb (zøejmì zejména kárnì obvinìné), nikoliv s pouhou investicí do nemovitostí a jejich správou. Souèasnì je zøejmé, ¾e tyto slu¾by spoleènost vykonává, tøebas v roce 2014 tvoøily tyto slu¾by 55 % z celkového zisku spoleènosti. Navíc právì poskytování slu¾eb spoleèností HICRA REALITY úøadu kárnì obvinìné exekutorky pøerostlo ve¹kerou rozumnou míru a vedlo k naprosto nepøijatelnému smísení èinnosti jejího úøadu a spoleènosti HICRA REALITY (viz dal¹í text).
III.C.2. Nezákonné provázání èinnosti exekuèního úøadu s èinností spoleènosti HICRA REALITY [37] Kárný ¾alobce dále namítá, ¾e exekutorka neoprávnìnì svìøila spoleènosti HICRA REALITY výkon èinností souvisejících s exekuèní èinností a vytvoøila protizákonné vazby mezi výkonem svého úøadu a jí vlastnìnou spoleèností. Tvrdí, ¾e spoleènost HICRA REALITY (zøejmì) neoprávnìnì poskytovala zájemcùm dal¹í informace nad rámec dra¾ební vyhlá¹ky, z èeho¾ plyne, ¾e jí kárnì obvinìná neoprávnìnì zpøístupnila exekuèní spisy. Kárnì obvinìná zpøístupnìním tìchto informací poru¹ila svou povinnost mlèenlivosti. Dále kárný ¾alobce zdùrazòuje, ¾e spoleènost HICRA REALITY provádìla té¾ ohledání nemovitých vìcí. Jedná se v¹ak o èinnosti, které mù¾e vykonávat pouze soudní exekutor. Tìmito úkoly mù¾e exekutor písemnì povìøit své zamìstnance, na které se vztahuje povinnost mlèenlivosti a za jejich¾ pøípadné pochybení je exekutor odpovìdný. ®ádné takové povinnosti exekuèní øád s èinností tøetích osob nespojuje, pøenesení èinností exekutora na soukromé subjekty tedy podle ¾alobce zákon nepøedpokládá.
[38] Kárnì obvinìná se obhajuje tím, ¾e pro ni spoleènost HICRA REALITY vykonávala pouze podpùrné a vedlej¹í èinnosti. Nejednalo se o èinnosti spadající pod pojem exekuèní èinnost . ©lo proto o dovolený outsourcing. Shodnou èinnost pro ni ostatnì vykonávala od roku 2002 spoleènost Ostravská aukèní síò s.r.o. Tvrzení ¾alobce v kárné ¾alobì exekutorka oznaèuje za nepodlo¾ené domnìnky. Kárný ¾alobce neprokázal, ¾e její man¾el pøi sdìlování informací o dra¾bách skuteènì disponoval nepøípustnými informacemi z exekuèních spisù. Pokud jde o ohledání nemovitostí, spoleènost HICRA REALITY podle kárnì obvinìné nikdy neprovádìla ohledání dra¾ených nemovitostí ve smyslu § 336 o. s. ø. Navíc kárnì obvinìná upozoròuje, ¾e soudní exekutoøi bì¾nì nìkteré své èinnosti pøená¹í na tøetí subjekty, napøíklad slu¾by v oblasti IT, administrativní a technické zaji¹tìní dra¾eb prostøednictvím webových portálù provozovaných 3. osobami.
[39] Kárný soud k tomu uvádí následující.
[40] Podle § 5 odst. 1 exekuèního øádu exekutor mù¾e zamìstnávat zamìstnance. Podle § 5 odst. 2 na základì písemného povìøení udìleného exekutorem mohou jeho zamìstnanci vykonávat úkony exekuèní èinnosti a dal¹í èinnosti za podmínek a v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Trefný výklad tohoto ustanovení podává komentáø: Osoby, které jménem exekutora za exekutorský úøad vystupují, musejí být v¾dy jen zamìstnanci exekutora. Osoby, které vykonávají pro exekutora úkony související s jeho èinností a které nejsou zamìstnanci exekutora, nemohou vystupovat jeho jménem, resp. jménem exekutorského úøadu, a vykonávat èinnost, která je bì¾nou souèástí èinnosti exekutorského úøadu. Exekuèní øád toti¾ opravòuje exekutora povìøit provedením jednotlivých úkonù v rámci exekuèní i dal¹í èinnosti pouze zamìstnance (§ 5 odst. 2, § 21, 25 a 27). Jiné osoby mohou pøi provádìní tìchto úkonù provádìt pouze asistenèní èinnost (zámeèník, pracovníci stìhovací spoleènosti, bezpeènostní agentury, pøíslu¹níci policie aj.) nebo mohou vykonávat èinnost, která souvisí pouze s provozem exekuèního úøadu (pracovníci úklidové spoleènosti, daòový poradce aj.), ale nejedná se o èinnost svìøenou exekutorovi exekuèním øádem, popø. jinými pøedpisy, jako výkon jeho pravomoci (KASÍKOVÁ, M. in: KASÍKOVÁ, M. a kol. cit. dílo, komentáø k § 5).
[41] Na cit. § 5 navazuje § 27 odst. 1 exekuèního øádu, podle nìho¾ exekutor mù¾e zamìstnávat v pracovním pomìru vykonavatele exekutora a dal¹í zamìstnance. Podle § 27 odst. 2 [e]xekutor mù¾e vykonavatele exekutora písemnì povìøit provádìním úkonù, které ve výkonu rozhodnutí podle obèanského soudního øádu provádí vykonavatel. Dal¹í zamìstnance mù¾e povìøit provádìním jednoduchých úkonù, které jsou pøedmìtem exekuèní nebo dal¹í èinnosti. Ust. § 31 odst. 9 exekuèního øádu pak øe¹í ve vztahu k vykonavatelùm a dal¹ím osobám mj. povinnost mlèenlivosti. Je evidentní, ¾e pokud by snad exekutor vyu¾íval k výkonu exekuèní èinnosti tøetí osoby, jedním z kardinálních problémù by byla té¾ aplikace § 31 odst. 9 na takovéto osoby.
[42] Podle § 28 exekuèního øádu exekuci vede ten exekutor, kterého v exekuèním návrhu oznaèí oprávnìný a který je zapsán v rejstøíku zahájených exekucí. Úkony exekutora se pova¾ují za úkony exekuèního soudu. Jak tomu uvádí doktrína, druhá vìta § 28, podle ní¾ se úkony exekutora pova¾ují za úkony soudu, je v jistém smyslu centrálním ustanovením exekuèního øádu. Zakládá toti¾ veøejnoprávní povahu pokraèování postavení soudního exekutora a jeho oprávnìní rozhodovat o právech a povinnostech soukromých subjektù. Soudní exekutor je tímto ustanovení definován jako soukromá osoba vykonávající z povìøení soudu veøejnou moc v oboru justice (©IMKA, K.-KASÍKOVÁ, M. in: KASÍKOVÁ, M. a kol. cit. dílo, komentáø k § 28).
[43] Soudní praxe v této souvislosti dovodila absolutní neplatnost mandátní smlouvy, kterou uzavøel soudní exekutor jako mandant s jinou osobou jako mandatáøem a kterou se mandatáø zavázal plnit pro mandanta úkony exekuèní a dal¹í èinnosti soudního exekutora (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 7. 11. 2006, èj. 23 Co 303/2006-291, tento právní názor potvrdil následnì Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 26. 1. 2009, sp. zn. 20 Cdo 1210/2007). Kárnì obvinìná má ov¹em pravdu, ¾e ne ka¾dý outsourcing jakékoliv související èinnosti bude poru¹ením zákona. Èinnosti, které souvisí s exekuèní èinností, ale nejsou pøímým výkonem státní moci, mù¾e vykonávat na základì zmocnìní soudního exekutora i jiný subjekt. K takovým èinnostem mù¾e patøit napø. skladování vìcí, vyhledávací slu¾by nebo jiné obdobné úkony (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. 23 Co 272/2008).
[44] Kárný soud dokazováním zjistil, ¾e èinnost spoleènosti HICRA REALITY pro exekutorský úøad kárnì obvinìné vymezuje rámcová smlouva o spolupráci pøi exekuèním prodeji nemovitostí uzavøená mezi kárnì obvinìnou a spoleèností HICRA REALITY dne 1. 5. 2011. V prvním bodì rámcové smlouvy se spoleènost HICRA REALITY zavazuje zji¹»ovat podklady pro správné urèení ceny dra¾ených nemovitostí, doprovázet znalce na ohledání, provádìt ¹etøení v terénu, zji¹»ovat faktické vyu¾ití nemovitostí urèených k prodeji v exekuèní dra¾bì, vèetnì osob, které mají k nemovitosti práva èi zji¹tìní, z jakého dùvodu je u¾ívají.
[45] K tomu lze uvést, ¾e ohledání na místì ve smyslu § 336 o. s. ø. je nepochybnì exekuèní èinností. Kárnì obvinìná se v¹ak brání, ¾e HICRA REALITY nikdy ohledání dra¾ených nemovitostí v právì uvedeném zákonném významu neprovádìla. Dle kárného soudu, jakkoliv by snad formálnì èinnost HICRA REALITY nespoèívala v ohledání podle § 336 o. s. ø., popis èinnosti v rámcové smlouvì se nejeví jako pouhý pomocný úkon. Spoleènost HICRA REALITY je oprávnìna provádìt za exekutorku ¹etøení ke zji¹tìní ceny dra¾ených nemovitostí. Jedná se o aktivní èinnost, která mù¾e ovlivnit ocenìní dra¾ené nemovitosti.
[46] Kárný soud dále upozoròuje, ¾e smlouva kárnì obvinìné o spolupráci s HICRA REALITY ze dne 1. 5. 2011 se zásadnì li¹í od pøedchozí smlouvy se spoleèností Ostravská aukèní síò z roku 2002, kterou kárnì obvinìná soudu pøedlo¾ila, a z ní¾ dovozovala, ¾e vlastnì její spolupráce se spoleèností HICRA REALITY plynule navazuje na spolupráci se spoleèností Ostravská aukèní síò. Ve skuteènosti je tomu naopak, rozsah èinnosti spoleènosti HICRA REALITY pro kárnì obvinìnou (viz bod [44] shora) je nepomìrnì ¹ir¹í, ne¾ mnohem chud¹í a velmi omezený rozsah èinnosti spoleènosti Ostravská aukèní síò. Mo¾no øíci, ¾e smlouva z roku 2002 by pochybnosti, na základì kterých byla podána kárná ¾aloba, rozhodnì nevyvolala. Smìøovala toti¾, pøinejmen¹ím dle své textace, v podstatì jen na vyhledávání zájemcù o úèast v dra¾bì (srov. èl. I. a II. smlouvy).
[47] Kárný ¾alobce v ¾alobì v souvislosti s tím uvádí, ¾e man¾el kárnì obvinìné a pøedseda pøedstavenstva spoleènosti HICRA REALITY v jedné osobì je souèasnì uveden jako kontaktní osoba na internetových stránkách exekutorského úøadu kárnì obvinìné pro dotazy k pøipravovaným dra¾bám nemovitostí. To dokazoval i (nedatovaným) tiskem internetové stránky úøadu kárnì obvinìné. Kárný soud ovìøil, ¾e k datu jednání se man¾el exekutorky jako kontaktní osoba na internetových stránkách exekutorského úøadu ji¾ nevyskytuje. Souèasnì nicménì kárný soud z archivovaných stránek úøadu kárnì obvinìné (http://archive.is/http://www.exekuce-ova.cz/kontakt.html) zjistil, ¾e man¾el kárnì obvinìné byl v minulosti (verze internetových stránek k srpnu 2016, nejpozdìji pak v lednu 2017) skuteènì na stránkách úøadu uveden jako kontaktní osoba. Man¾el kárnì obvinìné pøitom nikdy zamìstnancem úøadu nebyl. U jeho jména bylo uvedeno: Dra¾by nemovitostí , dotazy k pøipravovaným dra¾bám nemovitostí (nikoli dotazy na stav exekuèních øízení) , jeho telefonní (mobilní) èíslo a e-mailová adresa. Na rozdíl od jiných osob na internetové stránce úøadu nicménì nemìl jako e-mail uveden oficiální e-mail úøadu, ale e-mail na freemailové adrese @hotmail.cz. Této skuteènosti v¹ak podle kárného soudu nemohl bì¾ný náv¹tìvník webu pøisuzovat nìjaký vìt¹í význam, a rozhodnì z toho nemohl usuzovat, ¾e osoba, která dle webu vystupuje za úøad, za nìj vlastnì-mo¾ná-vystupovat nemù¾e. Ani z dovìtku nikoli dotazy na stav exekuèních øízení nemohl nikdo dovodit, ¾e man¾el za úøad nejedná (ostatnì takovýto dovìtek spí¹e nasvìdèoval vnitøní dìlbì práce v úøadu ne¾ èemukoliv jinému). Internetová stránka úøadu tedy v minulosti vskutku vyvolávala dojem, ¾e nìkteré èinnosti úøadu za úøad plní man¾el exekutorky a pøedseda pøedstavenstva spoleènosti HICRA REALITY v jedné osobì. Navíc se man¾el evidentnì na úøadu i bì¾nì vyskytoval (co¾ pøipustila i sama obvinìná: Neøíkám, ¾e byste ho tam nena¹li ). I z dùkazu protokolem o výslechu paní S. policejním orgánem plyne, ¾e man¾el exekutorky byl na úøadì dvakrát a¾ tøikrát týdnì. Argumentaci kárnì obvinìné, ¾e vìt¹inu èinnosti vyøizoval z domova, nebo dokonce z internetové kavárny (sic), soud neuvìøil.
[48] Bìhem jednání provedl kárný soud dal¹í dùkazy, dle kterých na nìkterých realitních serverech figuruje man¾el kárnì obvinìné, dokonce jen jako jediný zástupce exekutorského úøadu (viz webová stránka https://reality.idnes.cz/rk/detail/mgr-p.-f.-exekutorsky-urad-ostrava/2114 : man¾el exekutorky tu figuruje jako jediná kontaktní osoba na jejím úøadì). Jakkoliv soud uznává obranu exekutorky, ¾e stránka reality.idnes.cz není stránkou, její¾ obsah by mohla volnì ovlivòovat, je pøinejmen¹ím vysoce pravdìpodobné, ¾e kontakt na této stránce byl vyplnìn automaticky s ohledem na pøedchozí podobu internetových stránek exekutorského úøadu (viz pøedchozí bod). Podobná situace existuje i na jiných realitních serverech, co¾ dùkazy dolo¾il té¾ kárný ¾alobce (napø. inzeráty na stránce www.avizo.cz).
[49] Právì uvedený poznatek odpovídá dlouhodobému protizákonnému smísení èinnosti úøadu kárnì obvinìné a její spoleènosti HICRA REALITY. To lze ilustrovat té¾ na dal¹ím bodì rámcové smlouvy s HICRA REALITY-vyøizování dotazù a po¾adavkù pøípadných zájemcù (dra¾itelù). Kárnì obvinìná se hájí tím, ¾e ¾aloba je prý v této èásti velice neurèitá, není prokázáno, co pøesnì její man¾el pøípadným zájemcùm sdìloval a tedy zda mu byl zpøístupnìn obsah jednotlivých exekuèních spisù. Podle soudu v¹ak pro naplnìní skutkové podstaty není rozhodující, co pøesnì man¾el exekutorky zájemcùm sdìloval (co¾ by se zpìtnì beztak prokazovalo jen velmi obtí¾nì, kárný ¾alobce k tomu ¾ádné dùkazy nenavrhl a ani soudu ze spisu se ¾ádné takové dùkazy nenabízejí). Man¾el exekutorky byl dokonce je¹tì v lednu 2017 uveden jako kontaktní osoba na webových stránkách exekutorského úøadu, vedle nìkolika zamìstnancù úøadu. Z internetové stránky mohl nejen laik, ale i právní profesionál získat dojem, pokraèování ¾e man¾el vystupoval za exekutorský úøad, ¾e byl obdobnì jako dal¹í osoby tam uvedené zamìstnancem úøadu. To bylo v jasném rozporu s § 5 odst. 2, ale i § 27 exekuèního øádu (srov. komentáø k § 5, cit. v bodì [40], podle nìho¾ osoby, které vykonávají pro exekutora úkony související s jeho èinností a které nejsou zamìstnanci exekutora, nemohou vystupovat jeho jménem, resp. jménem exekutorského úøadu, a vykonávat èinnost, která je bì¾nou souèástí èinnosti exekutorského úøadu ).
[50] Soud k tomu dále ve shodì s kárným ¾alobcem uvádí, ¾e spoleènost HICRA REALITY byla personálnì vskutku velmi silnì provázána mnoha vazbami s kárnì obvinìnou exekutorkou (do èervna 2016 majoritní akcionáøkou této spoleènosti), jejím úøadem i se spoleèností HICRA, s. r. o. (dal¹í akcionáøkou spoleènosti HICRA REALITY). Dal¹ím èlenem pøedstavenstva HICRA REALITY byl toti¾ (vedle man¾ela kárnì obvinìné) pan Jiøí Geissler, který je souèasnì jednatelem spoleènosti HICRA, s. r. o. Od zalo¾ení spoleènosti HICRA REALITY do 11. 11. 2013 zastával Jiøí Geissler také funkci pøedsedy pøedstavenstva, pak ho vystøídal man¾el kárnì obvinìné. Pøedsedkyní dozorèí rady spoleènosti HICRA REALITY je od 25. 3. 2011 (nevlastní) dcera kárnì obvinìné paní M. L. (dcera man¾ela kárnì obvinìné). Dal¹ím èlenem dozorèí rady je paní E. A., která je souèasnì vedoucí administrativy exekutorského úøadu kárnì obvinìné. Adresa sídla spoleènosti HICRA REALITY je toto¾ná s adresou sídla spoleènosti HICRA, s. r. o. Jednatelem spoleènosti HICRA, s. r. o. se vedle ji¾ jmenovaného Jiøího Geisslera stal od 17. 12. 2015 také man¾el kárnì obvinìné; spoleèníkem této spoleènosti s podílem 33 % je nevlastní dcera kárnì obvinìné M. L.. Nemovitost, kterou HICRA, s. r. o. vydra¾ila v roce 2009 v úøadu kárnì obvinìné, o dva roky pozdìji vlo¾ila do základního kapitálu spoleènosti HICRA REALITY. V¹echny tyto skuteènosti svìdèí o silných personálních a majetkových vazbách mezi úøadem kárnì obvinìné a obìma spoleènostmi.
[51] Kárný soud shrnuje, ¾e v nynìj¹í kauze se jednoznaènì prokázalo, ¾e kárnì obvinìná pøinejmen¹ím do konce èervna 2016 vlastnila témìø stoprocentní podíl ve spoleènosti HICRA REALITY. Tato spoleènost se zabývala z velké èásti realitní èinností, spoleènost øídil jako pøedseda pøedstavenstva man¾el exekutorky. Spoleènost vlastní budovu exekutorského úøadu, s úøadem navázala smluvní spolupráci co do èásti exekuèní agendy, pøitom man¾el kárnì obvinìné a pøedseda pøedstavenstva spoleènosti HICRA REALITY podle internetové stránky exekutorského úøadu vystupoval za úøad a také poskytoval jménem úøadu informace o probíhajících dra¾bách. Navíc situace byla komplikována té¾ personálním spojením kárnì obvinìné a minoritní akcionáøky spoleènosti HICRA REALITY, a to spoleènosti HICRA, s. r. o. Tento stav naru¹il dùstojnost exekutorského povolání a ohro¾oval dlouhodobì dùvìru v nezávislý, odborný a spravedlivý výkon funkce soudního exekutora (§ 2 odst. 2 exekuèního øádu). Navíc exekutorka tìmito èinnostmi nepochybnì vykonávala jinou výdìleènou èinnost v rozporu s § 3 odst. 2 exekuèního øádu. Souèasnì tím poru¹ila § 5 odst. 2 exekuèního øádu, nebo» pøipustila, aby za úøad vystupoval její man¾el a pøedseda pøedstavenstva HICRA REALITY v jedné osobì.
[52] Uvedené jednání je nepochybnì záva¾ným kárným deliktem. Jak nedávno kárný soud vysvìtlil, nedovolené je i takové jednání, kdy exekutor má ¾ivnostenské oprávnìní, ani¾ by ¾ivnost byla fakticky vykonávána, a to pokud by nebyla pøeru¹ena. V takovémto pøípadì není tato situace výkonem jiné výdìleèné èinnosti soudního exekutora podle § 3 odst. 2 exekuèního øádu, je to v¹ak jednání ohro¾ující dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti ve smyslu § 2 odst. 2 exekuèního øádu (rozhodnutí ze dne 15. 8. 2017, èj. 15 Kse 3/2016-56). Záva¾nost pochybení kárnì obvinìné v nynìj¹í kauze je samozøejmì ve srovnání s právì popsaným pøípadem øádovì vìt¹í.
III.D. Sankce
[53] Exekutorka tedy spáchala záva¾ný kárný delikt. Za záva¾ný kárný delikt lze exekutorovi mj. ulo¾it pokutu od 50 000 Kè do 5 000 000 Kè (§ 116 odst. 9 exekuèního øádu). Pøi úvaze o vý¹i pokuty vycházel kárný soud pøedev¹ím z toho, ¾e kárnì obvinìná nebyla v posledních pìti letech (a dokonce ani nikdy døíve) kárným soudem potrestána. Stejnì tak je významné té¾ to, ¾e kárný delikt, za který byla exekutorka potrestána, nebyl doposud pøedmìtem komplexnìj¹ího soudního posuzování. Kárnì obvinìná se v posledním slovì navíc nejen pøihlásila ke své odpovìdnosti nést následky nynìj¹ího rozhodnutí, ale navíc výslovnì uvedla, ¾e z pozice prezidentky Exekutorské komory se zapøíèiní o to, aby nynìj¹í rozhodnutí bylo zohlednìno té¾ v praxi dal¹ích soudních exekutorù. I to je samozøejmì dal¹í významná polehèující okolnost.
[54] Ze v¹ech uvedených dùvodù je pøimìøeným kárným opatøením v posuzované vìci pokuta v minimální zákonné vý¹i 50 000 Kè. Kárný soud má za to, ¾e ulo¾ené kárné opatøení vystihuje v¹echny okolnosti pøípadu. Pokuta zjevnì není pro kárnì obvinìnou likvidaèní, soud proto nemusel zji¹»ovat její konkrétní majetkové pomìry.
[55] Tato pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 14012017.

References: soud 
 soud 
 § 23
 § 25
 § 11
 § 25
 § 2
 § 3
 § 5
 § 116
 § 116
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 25
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 7
 § 116
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 11
 § 25
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 § 85
 § 110
 § 24
 § 3
 SbNU 215
 SbNU 207
 § 28
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 74
 § 3
 § 2
 § 3
 § 3
 § 2
 § 3
 § 3
 § 2
 § 336
 soud 
 § 5
 § 5
 § 21
 § 5
 § 5
 § 27
 § 27
 § 31
 § 31
 § 28
 § 28
 § 28
 soud 
 soud 
 § 336
 § 336
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 27
 § 5
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 5
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 soud