Source: http://kraken.slv.cz/Nad2/2012
Timestamp: 2018-06-20 19:44:41+00:00

Document:
Nad2/2012
Nad 2/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 300/2011,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 300/2011, s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Brnì.
®alobce se ¾alobou podanou u místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Praze domáhá ochrany pøed postupem ¾alovaného, na kterého se obrátil s ¾ádostí o poskytnutí informace jako na povinný subjekt dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v platném znìní. Krajský soud v Praze usnesením è. j. 44 A 92/2011-4, ze dne 2. 9. 2011, vìc postoupil k rozhodnutí místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 s. ø. s. a to Krajskému soudu v Praze nebo Krajskému soudu v Brnì, dle návrhu ¾alobce. Mìstský soud v Praze svùj návrh odùvodnil skuteèností, ¾e ¾alovaným je tentý¾ soud, který je souèasnì místnì pøíslu¹ný rozhodovat o podané ¾alobì.
®alobce ve vyjádøení k návrhu na pøikázání vìci jinému krajskému soudu vyslovil nesouhlas s pøikázáním vìci Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Uvedl, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích, v jeho¾ obvodu se ¾alobce zdr¾uje, maøí v¹echny jím podané návrhy na zahájení øízení. ®alobce nemá ¾ádné zbytné finanèní prostøedky, vedení øízení v Brnì pova¾uje za ekonomické z dùvodu, ¾e zde má sídlo správní soud prvního stupnì, Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud. Z tìchto dùvodù navrhl, aby vìc byla pøikázána Krajskému soudu v Brnì.
V projednávané vìci je ¾alovaným správním orgánem Mìstský soud v Praze, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout. Z uvedeného dùvodu nelze u soudcù specializovaných senátù tohoto soudu vylouèit urèitou míru pocitu sounále¾itosti s institucí, ve které pracují, proto lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti tìchto soudcù.
Ke vztahu objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-40, ve kterém zdej¹í soud vyslovil, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoli na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít o jeho nepodjatosti pochybnost . V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , dle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu (srov. Knapp, V. Teorie práva, C. H. Beck, Praha 1995, str. 83).
Vzhledem k dùvodnému vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze jsou splnìny podmínky pro delegaci jinému krajskému soudu stanovené v ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s návrhem ¾alobce pøikázal vìc Krajskému soudu v Brnì.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud