Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2501/judikat-us-III-uS-134-09-GUS20092610/
Timestamp: 2017-10-22 10:16:52+00:00

Document:
III. ÚS 134/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 134/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 134/09
III.ÚS 134/09 ze dne 26. 3. 2009
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jiřího Muchy o ústavní stížnosti J. Š., zastoupeného JUDr. Radovanem Zubkem, advokátem se sídlem v Brně, Antonína Slavíka 7, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1335/2008, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2008, sp. zn. 5 To 122/2008, a rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 14. 1. 2008, sp. zn. 1 T 220/2007, takto:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavního soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů, vydaná v jeho trestní věci, neboť jimi mělo dojít k porušení ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stěžovatel namítá, že obecné soudy založily svá rozhodnutí na výpovědi svědka R. S., jenž "s největší pravděpodobností" přehlédl, že vozidla před nehodou změnila pořadí jízdy, a na závěrech soudního znalce Ing. J. Š., který za situace, kdy "před místem střetu nebyly zjištěny žádné stopy, což mu znemožňovalo použít jakoukoli analytickou metodu", na výpovědi jmenovaného svědka "vystavěl celý posudek". Odvolacímu soudu vytýká, že zamítl jeho návrh na doplnění dokazování předloženým znaleckým posudkem soudního znalce Ing. J. V., který se oproti posudku v řízení použitému zabýval "tvarem vozovky v předpokládaném místě prvního kontaktu vozidel", "povětrnostními podmínkami v době nehody", "postavením jednotlivých vozidel po střetu", jakož i "velikostí jednotlivých nárazů vozidel a velikostí deformací".
Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že stěžovatel byl v záhlaví označeným rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, který byl odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Současně mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 4 let. Odvolání stěžovatele Krajský soud v Brně ústavní stížností napadeným usnesením podle § 256 tr. řádu (jako nedůvodné) zamítl.
Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud ústavní stížností napadeným usnesením podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl, jelikož bylo podáno z jiných než zákonem vymezených důvodů (§ 265b tr. řádu). Posuzovány z materiálního hlediska nebyly námitky stěžovatele ohlášenému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1. písm. g) tr. řádu podřaditelné, jelikož spočívaly výlučně v kritice skutkových zjištění; ty však coby způsobilé dovolací důvody zákon zásadně nepřipouští.
Ústavní stížnost zahrnuje (v tzv. petitu) též návrh, aby Ústavní soud zrušil také usnesení Nejvyššího soudu. V odůvodnění ústavní stížnosti však stěžovatel obsahově k němu žádné konkrétní námitky nevztáhl a jeho ústavněprávní konformitu nezpochybnil. Stěžovatel především neoponuje úsudku dovolacího soudu, že v dovolání vznesené námitky směřují výhradně proti skutkovým zjištěním, stejně jako správnost tomu korespondujícího závěru, že neodpovídají žádnému ze zákonem vymezených (přípustných) dovolacích důvodů.
Z řečeného plyne, že právě tak je tomu co do stěžovatelovy ústavní stížnosti, jestliže směřuje proti usnesení Nejvyššího soudu.
Je namístě mít především na zřeteli, že dovolání v trestním řízení (§ 265a a násl. tr. řádu) není posledním procesním prostředkem, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3, § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), vždy. Vzhledem k taxativnímu výčtu dovolacích důvodů (§ 265b odst. 1 tr. řádu) jím není kupříkladu (zde právě) tehdy, když dovolatel sleduje výlučně námitku nesprávnosti nebo neúplnosti skutkových zjištění, resp. námitku jiných než v § 265b odst. 1 tr. řádu uvedených procesních vad; bylo-li přesto dovolání o ně opřené podáno, dovolací soud je podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítne, aniž by se jím mohl zabývat věcně. V takovém případě (a tím je i případ posuzovaný) je "posledním procesním prostředkem" nutně již odvolání, pročež od doručení rozhodnutí o něm i počíná běh 60-ti denní lhůty k podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); dobrodiní ustanovení § 74 odst. 4 tohoto zákona se zde uplatnit nemůže, neboť "mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje", nebyl "odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení" (srov. kupř. sp. zn. III. ÚS 344/06, III. ÚS 454/06, III. ÚS 478/06, III. ÚS 1170/08, III. ÚS 2039/08 a další).
Ústavní soud tudíž posoudil ústavní stížnost jako návrh zčásti zjevně neopodstatněný a zčásti opožděný, který podle § 43 odst. 2 písm. a) a § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu bez jednání Ústavní soud usnesením odmítl.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 26.3.2009, čj. III. ÚS 134/09, www.usoud.cz.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 soud 
 čl. 36
 § 224
 soud 
 § 256
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 75
 § 265
 soud 
 § 265
 § 74
 soud 
 § 43
 § 43
 soud