Source: http://kraken.slv.cz/5As28/2012
Timestamp: 2018-06-18 16:00:34+00:00

Document:
5As28/2012
5 As 28/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2010-12,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2010-12, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Marka Urbi¹e se urèuje èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 27. 10. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 20. 10. 2010, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e podala dne 18. 10. 2010 ¾ádost o umo¾nìní náv¹tìvy kostela. Tého¾ dne øeditel vìznice, plk. Mgr. Ivo Turok, rozhodl, ¾e se touto ¾ádostí nebude zabývat, nebo» obdobnou ¾ádost øe¹il v dobì nedávné. ®alobkynì nicménì namítá, ¾e øeditel vìznice takto postupovat nemohl, proto¾e v pøedmìtné ¾ádosti byly uvedeny nové skuteènosti. Øeditel vìznice dále podle názoru ¾alobkynì pochybil i v tom, ¾e své rozhodnutí neodùvodnil. Koneènì øeditel vìznice sdìlil, ¾e m¹e a zpovìï svatá budou ¾alobkyni zaji¹tìny pøímo ve vìznici, neuvedl v¹ak pøesný termín, pøesto¾e i to bylo jeho povinností. S ohledem na uvedené ¾alobkynì konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Ve zmiòovaném podání ze dne 20. 10. 2010 ¾alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud nejprve ¾alobkyni k její ¾ádosti usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 155/2010-7, ustanovil zástupcem Mgr. Marka Urbi¹e, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 30. 12. 2010, doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 7. 1. 2011, doplnil ¾alobu o následující tvrzení. Vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí byla dle jeho názoru dotèena práva ¾alobkynì, zejména svoboda vyznání garantovaná Listinou základních práv a svobod, dále ¾alovaná vydáním napadeného rozhodnutí poru¹ila pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), a vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 345/1999 Sb. ), a koneènì do¹lo také k poru¹ení Vnitøního øádu vìznice pro odsouzené zaøazené k výkonu trestu odnìtí svobody do Vìznice Opava-objekt Olomoucká. Ustanovený zástupce poukázal zejména na § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, podle kterého se odsouzenému zaji¹»uje právo na poskytování duchovních a dal¹ích obdobných slu¾eb sledujících humanitární cíle v rozsahu vyplývajícím ze zvlá¹tních právních pøedpisù. Podle tého¾ ustanovení vìznice dále umo¾òuje konat zpravidla v dobì pracovního klidu spoleèné nábo¾enské obøady odsouzených. Vzhledem k uvedenému se zástupce ¾alobkynì domnívá, ¾e pakli¾e nábo¾enský obøad nebyl uskuteènìn v prostorách vìznice, mìla být ¾alobkyni umo¾nìna náv¹tìva kostela mimo prostory vìznice za úèasti zamìstnancù ¾alované. Tvrzení, ¾e o obdobné ¾ádosti ¾alobkynì ji¾ bylo rozhodnuto, nemù¾e za situace, kdy ¾alobkyni nebyla zaji¹tìna úèast na m¹i, obstát.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem ustanovený zástupce ¾alobkynì navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 10. 2010 zru¹il. Spolu s doplnìním ¾aloby zástupce ¾alobkynì soudu pøedlo¾il té¾ kopii ¾alobou napadeného aktu, vèetnì kopie ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 18. 10. 2010 o sdìlení dùvodù zamítnutí pøedchozí ¾ádosti o umo¾nìní náv¹tìvy kostela, kterou ¾alobkynì podala dne 7. 10. 2010.
Krajský soud v Ostravì pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 10. 2010 týkající se ¾ádosti o umo¾nìní náv¹tìvy kostela a tuto ¾alobu usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2010-12, odmítl.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) prostøednictvím ustanoveného advokáta kasaèní stí¾ností, ji¾ výslovnì opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alobou napadený akt je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., nebo» vydání napadeného aktu se negativnì projevilo v její právní sféøe (stì¾ovatelka poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS). K tomu stì¾ovatelka blí¾e uvádí, ¾e podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o výkonu trestu odnìtí svobody má právo na poskytování duchovních slu¾eb. Tyto slu¾by jí ov¹em nebyly ve vìznici zaji¹tìny a pøes její ¾ádost jí nebyly umo¾nìny ani mimo areál vìznice. V této souvislosti podotýká, ¾e jakkoli její ¾ádost ze dne 18. 10. 2010 byla øeditelem vìznice zamítnuta s tím, ¾e jde o ¾ádost opakovanou, ani její pøedchozí ¾ádosti o náv¹tìvu kostela ze dne 7. 10. 2010 nebylo vyhovìno. Pøedchozí ¾ádost, resp. její vyøízení, jak stì¾ovatelka zmiòuje, jsou pøedmìtem samostatného øízení vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 122/2010.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Dne 7. 3. 2012 ov¹em bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ¾alované datované ke dni 5. 3. 2012, ve kterém ¾alovaná soudu sdìluje, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt; daná problematika byla øe¹ena dne 18. 10. 2010 a stì¾ovatelka byla s øe¹ením seznámena. Spolu s uvedeným podáním ¾alovaná soudu pøedlo¾ila originál ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 18. 10. 2010 o umo¾nìní náv¹tìvy kostela ve mìstì Opava za úèelem úèasti na bohoslu¾bì a vykonání zpovìdi a dále originál písemné odpovìdi øeditele vìznice z tého¾ dne.
Z pøedlo¾ených písemností vyplývá následující: ve své ¾ádosti ze dne 18. 10. 2010 stì¾ovatelka uvádí, ¾e o umo¾nìní náv¹tìvy kostela ¾ádala ji¾ dne 7. 10. 2010, pøièem¾ tato její první ¾ádost byla zamítnuta. Stì¾ovatelka je pøitom ve výkonu trestu ji¾ od 1. 10. 2008, jeliko¾ do doby výkonu trestu se zapoèítává i doba trvání vazby; vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla odsouzena k trestu odnìtí svobody v délce 4 let, vykonala ji¾ více ne¾ polovinu trestu. Kázeòské problémy stì¾ovatelka dle svých tvrzení nemá. Ke dni 15. 10. 2010, jak stì¾ovatelka v ¾ádosti dále poukazuje, bylo vypracováno hodnocení programu zacházení stì¾ovatelky, a nadto jí bylo sdìleno, ¾e vìzeòský kaplan hodlá podat návrh na udìlení kázeòské pochvaly. Jeliko¾ se tedy podstatnì zmìnila situace, byl dle názoru stì¾ovatelky dán dùvod pro podání nové ¾ádosti.
Na uvedenou ¾ádost reagoval øeditel vìznice pøípisem datovaným takté¾ ke dni 18. 10. 2010, v nìm¾ uvádí, ¾e obdobnou ¾ádost stì¾ovatelky øe¹il nedávno, a to dne 13. 10. 2010, kdy stì¾ovatelce k její ¾ádosti pobyt mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela sv. Ducha v Opavì dne 23. 10. 2010 nepovolil; dùvody pro takové vyøízení ¾ádosti stì¾ovatelky pøitom øeditel vìznice podrobnì popsal ve vìzeòském informaèním sytému. Koneènì øeditel vìznice podotýká, ¾e m¹e a zpovìï svatá bude stì¾ovatelce zaji¹tìna katolickým knìzem ve vìznici. K písemné odpovìdi øeditele ze dne 18. 10. 2010 je pøilo¾ena také kopie záznamu ve vìzeòském informaèním systému, ze které vyplývá, ¾e øeditel vìznice zmiòované první ¾ádosti stì¾ovatelky o pobyt mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela nevyhovìl, nebo» povolení tohoto pobytu nedoporuèila odborná komise. Dále je zde uvedeno, ¾e stanovený program zacházení nebyl doposud ani jedenou vyhodnocen, ¾e odsouzená (stì¾ovatelka) je vy¹etøována Policií ÈR a koneènì ¾e dle sdìlení kaplana lze zajistit zpovìï svatou a m¹i uvnitø vìznice formou náv¹tìvy øímskokatolického knìze.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl po té, co dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 20. 10. 2010 posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 18. 10. 2010 ve vìci náv¹tìvy kostela . Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná.
Povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu
(pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, ze dne 18. 10. 2010, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Spolu s podáním, jím¾ byla pøedmìtná ¾aloba doplnìna, stì¾ovatelka soudu pøedlo¾ila kopii pøípisu, jím¾ øeditel vìznice na pøíslu¹nou ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 18. 10. 2010 o umo¾nìní náv¹tìvy kostela reagoval. Originál tohoto pøípisu následnì v daném øízení o kasaèní stí¾nosti do spisu dolo¾ila ¾alovaná.
Pøedmìtný pøípis je podepsán øeditelem vìznice ke dni 18. 10. 2010 a zároveò je podepsán té¾ stì¾ovatelkou, která tímto podpisem stvrdila, ¾e tého¾ dne byla s obsahem pøípisu seznámena. Z uvedeného pøípisu pak vyplývá, ¾e øeditel stì¾ovatelce opakovanì nepovolil pobyt mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela.
Jak ji¾ v¹ak bylo øeèeno, zmiòovanými skuteènostmi se krajský soud nezabýval a povahu ¾alobou napadeného pøípisu øeditele ¾alované ve svìtle uvedených ustanovení neposuzoval, resp. taková úvaha v odùvodnìní usnesení krajského soudu absentuje. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl na rámec stí¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].
Bude tedy na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení posoudil, do jaké míry lze rozhodování øeditele ¾alované o ¾ádosti stì¾ovatelky podøadit pod nìkterá z citovaných ustanovení vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. a do jaké míry mu tato ustanovení zakládají pravomoc rozhodovat o takových ¾ádostech odsouzených o povolení pobytu mimo vìznici a zda bylo èi mìlo být v konkrétním pøípadì o této ¾ádosti vedeno správní øízení podle § 76 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, jeho¾ výsledkem by byl nebo by mìl být formální individuální správní akt, jen¾ by musel být osobì, jí¾ se týká, podle uvedeného ustanovení také oznámen. Na základì tìchto úvah mù¾e teprve krajský soud dospìt ke kvalifikovanému závìru, zda lze písemné vyrozumìní o vyøízení ¾ádosti stì¾ovatelky vyhotovené øeditelem vìznice dne 18. 10. 2010 pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které zasahuje do práva stì¾ovatelky na poskytování duchovní slu¾by podle § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody.
Je pravdou, ¾e v daném pøípadì ustanovený zástupce stì¾ovatelky ¾alobu doplnil o její petit tak, ¾e se zcela jednoznaènì domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2010 . Pokud by v¹ak krajský soud následnì posoudil povahu úkonu èi postupu ¾alované, proti nìmu¾ stì¾ovatelka ¾alobou fakticky brojí, jako zásah správního orgánu, byl by vzhledem k vý¹e uvedenému povinen stì¾ovatelku o tom vyrozumìt a poskytnout jí mo¾nost ke zmìnì ¾alobního petitu.
V Brnì dne 17. kvìtna 2012 JUDr. Lenka Matyá¹ová, Ph.D. pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 soud 
 § 65
 § 20
 soud