Source: http://kraken.slv.cz/6A85/2000
Timestamp: 2018-04-22 14:20:04+00:00

Document:
6A85/2000
è. j. 6 A 85/2000-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce K., s. r. o., zastoupeného JUDr. Vìrou Babíèkovou, advokátkou, se sídlem Uruguayská 13, 120 00 Praha 2, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, 111 21 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované ze dne 13. 10. 1998, è. j. 112/4 502/98, a ze dne 15. 11. 1999, è. j. 521/2939/99, t a k t o:
I. Øízení o ¾alobì, pokud smìøovala proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 13. 10. 1998, è. j. 112/4 502/98, s e z a s t a v u j e .
I I . ®aloba, smìøující proti rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 15. 11. 1999, è. j. 521/2939/99, s e z a m í t á .
III. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: ®alobce se ¾alobou, která byla podána dne 30. 8. 2000 u Vrchního soudu v Praze, domáhal zru¹ení rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 13. 10. 1998, è. j. 112/4 502/98, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno pøedbì¾né opatøení spoèívající v pozastavení èinností uvedených v povolení k obchodování s cennými papíry vydaného Ministerstvem financí dne 11. 2. 1993, pod è. j. 102/3 960/93, a dále zru¹ení rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 15. 11. 1999, è. j. 521/2939/99, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 2. 2. 1999, è. j. 112/527/99, tak, ¾e ¾alobci se podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenných Ministerstva financí ze dne 11. 2. 1993, pod è. j. 102/3 960/93, a to na dobu 6 mìsícù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, za druhé ¾alobci se podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech ukládá povinnost vypoøádat se s klienty, zejména vrátit pøijaté zálohy a vyplatit peníze za prodané cenné papíry, a to do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, pøièem¾ ¾alobci podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech byla ulo¾ena povinnost zaslat o plnìní této povinnosti písemnou zprávu Komisi pro cenné papíry, a to ve lhùtì 40 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, za tøetí ¾alobci se podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech ukládá povinnost podat bez zbyteèného odkladu Støedisku cenných papírù podle po¾adavku klientù pøíkazy ke zru¹ení pozastavení výkonu práva majitele cenného papíru nakládat se zaknihovaným cenným papírem, a to do 6 mìsícù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ®alobci bylo dále ulo¾eno podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech písemnì informovat svoje klienty o ulo¾ení této povinnosti ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a dále podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech byla ¾alobci ulo¾ena povinnost podat o plnìní této povinnosti písemnou zprávu Komisi pro cenné papíry, a to ve lhùtì 40 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
V podané ¾alobì ¾alobce uplatnil tyto ¾alobní body:
1. V¹echna napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nepøesnost a neurèitost, nebo» jimi ¾alovaný rozhodl o povolení k obchodování s cennými papíry vydaném ¾alobci Ministerstvem financí dne 11. 2. 1993, è. j. 102/3960/93, aèkoliv jiným svým rozhodnutím ze dne 27. 3. 2000, è. j. 521/17921/99, rozhodl o povolení k obchodování s cennými papíry vydaném ¾alobci Ministerstvem financí ze dne 11. 2. 1993, è. j. 102/3690/93. Podle názoru ¾alobce není tudí¾ patrné (s ohledem na odchylná èísla jednací), jakého povolení se rozhodnutí týkala, tedy co bylo pøedmìtem rozhodování.
2. ®alobce pova¾uje napadené druhoinstanèní rozhodnutí za nicotné, a tudí¾ za nevykonatelné, a to z dùvodu, ¾e ke dni, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci, tedy k 10. 8. 2000, ji¾ ¾alovaná nebyla orgánem vìcnì pøíslu¹ným k vydání uvedeného rozhodnutí. ®alobce své tvrzení opírá o skuteènost, ¾e dne 12. 4. 2000 nabylo právní moci rozhodnutí o rozkladu ze dne 27. 3. 2000, è. j. 521/17921/99, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí orgánu I. stupnì tak, ¾e povolení k obchodování s cennými papíry vydané ¾alobci Ministerstvem financí se v plném rozsahu zru¹uje. Od uvedeného dne tedy ¾alobce není obchodníkem s cennými papíry a jeho èinnost se øídí pouze zákonem è. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Podle názoru ¾alobce proto nelze vùèi nìmu aplikovat ustanovení zákona o Komisi pro cenné papíry a na jejich základì zasahovat do jeho práv a povinností. ®alobce dále namítá, ¾e druhým a tøetím výrokem napadeného druhoinstanèního rozhodnutí mu byly ulo¾eny zcela protichùdné povinnosti smìøující k nemo¾nému plnìní, nebo» ¾alobce nemù¾e bez dal¹ího vnìj¹ího donucení realizovat jakoukoliv povinnost vyplývající z tohoto rozhodnutí. Podotýká, ¾e ¾alovaný poru¹il jednu ze základních zásad správního øízení, zásadu neprodlenosti jednání správního orgánu , nebo» napadené druhoinstanèní rozhodnutí, aèkoliv je datováno dne 15. 11. 1999, bylo ¾alobci doruèeno a¾ dne 10. 8. 2000, pøièem¾ k po¹tovní pøepravì bylo podáno dne 9. 8. 2000.
3. ®alobce spatøuje nezákonnost druhoinstanèního rozhodnutí v tom, ¾e je podepsal Ing. J. M., jako pøedseda ¾alované, aèkoliv jmenovaný podepsal ji¾ rozhodnutí o ulo¾ení pøedbì¾ného opatøení ze dne 23. 10. 1998 vydané v rámci stejného správního øízení je toho názoru, ¾e bylo zasa¾eno jeho právo jako úèastníka øízení na to, aby osoba, která o nìm v první instanci rozhodovala a která ¾alobce v prùbìhu prvoinstanèního øízení kontrolovala, byla podle § 9 odst. 2 správního øádu vylouèena z rozhodování ve II. stupni.
4. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e v¹echna ¾alobou napadená rozhodnutí trpí vadou spoèívající v nedostatku správního uvá¾ení, nebo» v napadeném rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení a v napadeném prvoinstanèním rozhodnutí ¾alovaná vzala jako jejich podklad rozhodnutí generálního tajemníka Burzy cenných papírù Praha, kterým bylo ¾alobci pozastaveno èlenství na Burze cenných papírù Praha, av¹ak v napadeném druhoinstanèním rozhodnutí ji¾ k této skuteènosti vùbec nepøihlí¾ela.
5. V poslední øadì ¾alobce namítá, ¾e napadené rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení bylo vydáno podle pøíslu¹ného ustanovení správního øádu, a spatøuje v této skuteènosti ze strany ¾alované snahu o obcházení zákona, konkrétnì § 11 odst. 2 zákona o Komisi pro cenné papíry, nebo» krajský obchodní soud by zøejmì nevyhovìl následnému návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení soudem. Dále se domnívá, ¾e ¾alovaná postupovala tímto zpùsobem té¾ z dùvodu, aby mohl být pøípadnému rozkladu podanému proti tomuto rozhodnutí odòat podle správního øádu odkladný úèinek a nebylo tudí¾ mo¾no aplikovat § 10 odst. 5 zákona o Komisi pro cenné papíry.
®alobce v prùbìhu øízení pøed Vrchním soudem v Praze rozsah napadení správního rozhodnutí omezil o body 1 a 4 a podáním ze dne 9. 10. 2002 vzal zpìt ¾alobu, pokud smìøovala proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 13. 10. 1998, èím¾ fakticky omezil i ¾alobní bod èíslo 5. Ke zbývajícím ¾alobním bodùm podala ¾alovaná následující vyjádøení:
Ze ¾ádného ustanovení zákona o cenných papírech nebo jiných právních pøedpisù nevyplývá, ¾e by skuteènost, ¾e subjekt pøestane být obchodníkem s cennými papíry, implikovala zánik jeho odpovìdnosti za protiprávní jednání, kterých se dopustil v minulosti jako obchodník s cennými papíry. Naopak je tøeba z nich vyvodit závìr, ¾e z hlediska vzniku a trvání deliktní odpovìdnosti tzv. speciálního subjektu, kterým obchodník s cennými papíry bezpochyby je, nerozhoduje, zda po spáchání správního deliktu poru¹itel práva povahu speciálního subjektu ztratí èi nikoli. I teorie správního trestání vycházející ze zásad zakotvených v trestním právu operuje s jako samozøejmou skuteèností, ¾e pøi posuzování jednání subjektu z hlediska mo¾né protiprávnosti je ve správním øízení rozhodný skutkový stav v dobì uskuteènìní tohoto jednání. Opaèný výklad by vedl k absurdním dùsledkùm, kdy by se protiprávnì jednající obchodníci s cennými papíry mohli vyhnout veøejnoprávní deliktní odpovìdnosti za jakkoli záva¾ná protiprávní jednání v rozporu se zákonem tím, ¾e by podle § 48 odst. 1 písm. d) zákona o cenných papírech po¾ádali o odejmutí povolení k obchodování s cennými papíry. Pokud jde o ¾alobce, jeho protiprávní jednání spoèívající v poru¹ování povinností vyplývajících ze smluv s klienty, a tedy poru¹ení ustanovení § 47b odst. 1 písm. a) a h) zákona o cenných papírech, trvající pøinejmen¹ím od èervence 1998, bylo dùvodem vydání napadeného prvoinstanèního rozhodnutí dne 2. 2. 1999. V této dobì ¾alobce obchodníkem s cennými papíry byl, nebo» povolení k obchodování s cennými papíry mu zru¹ilo prezidium ¾alované a¾ dne 27. 3. 2000, a to rozhodnutím o rozkladu è. j. 521/17921/99. Na základì vý¹e uvedeného se ¾alovaná domnívá, ¾e právní názor ¾alobce je nesprávný a ¾e byla orgánem kompetentním k vydání napadeného druhoinstanèního rozhodnutí. a¾ dne 10. 8. 2000, aèkoliv bylo datováno dnem 15. 11. 1999, uvedla ¾alovaná, ¾e uvedené rozhodnutí bylo podáno k po¹tovní pøepravì ji¾ dne 29. 11. 1999, a dne 1. 12. 1999 pak bylo doruèeno na adresu sídla ¾alobce. Dne 17. 4. 2000 bylo ¾alované doruèeno podání pana J. M., ve kterém jmenovaný oznámil pøevzetí stejnopisu rozhodnutí dne 1. 12. 1999 a zároveò stejnopis rozhodnutí ¾alované vrátil, nebo» údajnì nebyl osobou oprávnìnou k jeho pøevzetí. ®alovaná po posouzení vìci dospìla k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nebylo ¾alobci doruèeno, nenabylo tedy ani právní moci a bude nutné je doruèit Ing. J. E. zmocnìnému na základì plné moci ze dne 24. 6. 1998 k ve¹kerému zastupování, jednání a podepisování za ¾alobce a jeho jménem, na adresu jeho bydli¹tì. Dne 10. 8. 2000 pak bylo napadené rozhodnutí Ing. E. øádnì doruèeno, èím¾ nabylo právní moci.
V dal¹í èásti svého vyjádøení se ¾alovaná podrobnì vyjádøila k otázce podepisování rozhodnutí Komise pro cenné papíry. Poukázala na to, ¾e skuteènosti zji¹tìné ¾alovanou prostøednictvím kontroly tvoøily jeden z podkladù napadeného prvoinstanèního rozhodnutí, z èeho¾ nelze v ¾ádném pøípadì dovozovat, ¾e tato kontrola byla uskuteènìna v rámci správního øízení, v nìm¾ bylo napadené prvoinstanèní rozhodnutí vydáno. Státní dozor je jedním z legálních prostøedkù uskuteèòování pravomoci správním úøadem, pøièem¾ kontrola na místì pøedstavuje jednu z forem konkrétního výkonu státního dozoru upravenou zákonem è. 552/1991 Sb., pøièem¾ správní øád se uplatní pouze subsidiárnì. Je tedy tøeba odli¹ovat výkon státního dozoru formou kontroly na místì od rozhodování v rámci správního øízení zahájeného správním úøadem, jestli¾e tento zjistí nedostatky v èinnosti jím dozorovaných osob spoèívajícím napø. v poru¹ení právních pøedpisù.
Pokud jde o ¾alobcem uvedené rozhodnutí o ulo¾ení pøedbì¾ného opatøení ze dne 23. 10. 1998, toto rozhodnutí bylo skuteènì vydáno v rámci stejného správního øízení jako napadené druhoinstanèní rozhodnutí, pøièem¾ obì tato rozhodnutí podepsal Ing. J. M. jako pøedseda ¾alované. ®alovaná si je vìdoma jisté problematiènosti tohoto postupu vzhledem k zachování zásady dvouinstanènosti, èinila tak ov¹em vedena snahou postupovat plnì v souladu se znìním § 22 odst. 1 zákona è. 15/1998 Sb., který stanoví, ¾e rozhodnutí Komise pro cenné papíry podepisuje pøedseda této Komise. K otázce podepisování rozhodnutí Komise pro cenné papíry ¾alovaná dále uvedla, ¾e s ohledem na opakující se námitku podjatosti ve správních øízeních modifikovala v prùbìhu své existence ¾alovaná zpùsob podepisování rozhodnutí tak, aby formálnì a lépe vyhovìl pravidlùm o nestrannosti rozkladového øízení a ustanovení § 9 odst. 2 správního øádu. Rozhodnutí vedená v I. stupni tak pøibli¾nì od poloviny roku 1999 nepodepisuje pøedseda ¾alované, nýbr¾ osoby jím zmocnìné prostøednictvím podpisového øádu, dochází tak sice k rozporu s citovaným ustanovením zákona o Komisi pro cenné papíry, jeliko¾ se v¹ak jedná o formální nále¾itost písemného vyhotovení rozhodnutí, pova¾uje ¾alovaná podobné poru¹ení z hlediska práva a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení a zákonnosti rozhodnutí ve srovnání s výtkou podjatosti osoby zúèastnìné na rozhodování za podstatnì ménì záva¾né.
Závìrem ¾alovaná uvedla, ¾e podle jejího názoru napadenými rozhodnutími nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech a navrhla proto, aby ¾aloba byla zamítnuta.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále té¾ s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená soudního øádu dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé s. ø. s., pøièem¾ úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Podáním ze dne 7. 5. 2003 se ¾alobce podrobnì vyjádøil k problematice vìci a s ohledem na novou právní úpravu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem tak, ¾e rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 15. 11. 1999 se zru¹uje, eventuálnì se vyslovuje nicotnost v¹ech tøí výrokù uvedeného rozhodnutí.
V podání ze dne 9. 10. 2002 ¾alobce uvedl, ¾e netrvá na ¾alobì, pokud se jí domáhal zru¹ení rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 13. 10. 1998, è. j. 112/4 502/98. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 47 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) øízení zastavil.
Ve zbývající èásti nebyla ¾aloba shledána dùvodnou a o ¾alobních námitkách pod body 2 a 3 Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Podle § 6 odst. 2 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry (dále té¾ zákon ), o rozkladu proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále té¾ Komise ) rozhoduje prezidium Komise. Podle § 21 odst. 1 zákona jsou orgány Komise její prezidium a její pøedseda. Podle § 22 odst. 1 tého¾ zákona v èele prezidia Komise stojí pøedseda Komise, který øídí jeho èinnost, jedná jeho jménem a podepisuje rozhodnutí Komise. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení pak pøedseda Komise mù¾e v rozsahu stanoveném organizaèním øádem Komise zplnomocnit jím urèeného èlena prezidia Komise ke svému zastupování.
Zákon tedy upravuje takovou konstrukci správního rozhodování ¾alované, která zahrnuje rozhodnutí v I. stupni na úrovni Komise a ve II. stupni pak na úrovni jejího orgánu-prezidia. Dvì rozhodovací instance v rámci jednoho správního orgánu musí vydávat dvì na sobì nezávislá rozhodnutí-ji¾ tento samotný fakt s pøihlédnutím k existujícím pracovním vztahùm uvnitø takového orgánu, vyplývajícím z potøeby respektovat pravidla nadøízenosti a podøízenosti a pracovního poøádku, mù¾e pùsobit komplikace. Zákon ve snaze pøedejít potí¾ím formálního charakteru upravoval kromì materiálních otázek týkajících se samotné pùsobnosti jednotlivých orgánù ¾alované i formální otázku podepisování jednotlivých rozhodnutí. Pøesto¾e dle soudu nebyla zvolena varianta zcela praktická, kdy pøedsedovi Komise zákon nebrání v tom, aby podepisoval rozhodnutí Komise i prezidia v obou na sebe navazujících instancích, pøípadnì aby tuté¾ situaci navodil ve vztahu k jinému èlenu prezidia, na nìj¾ by svoji pùsobnost k podpisu rozhodnutí v I. stupni podle § 22 odst. 4 zákona delegoval, a zároveò pøedsedovi Komise, pøípadnì jím zplnomocnìnému èlenu prezidia podle § 22 odst. 4 zákona, neumo¾òuje, aby rozhodnutí, na jeho¾ pøípravì se nepodílel a øízení pøedcházejícího jeho vydání se neúèastnil, pøípadnì vìcnì se s tímto rozhodnutím ani neztoto¾òuje, nepodepsal, nejde o konstrukci, která by byla v rozporu s právními pøedpisy ústavního poøádku a která by zákonem nemohla být takto upravena. Jde o konstrukci upravující bli¾¹í nále¾itosti jedné z formálních nále¾itostí rozhodnutí, jakou je podpis, jím¾ mù¾e nepochybnì rozhodnutí opatøit ten ze zamìstnancù Komise, jemu¾ toto oprávnìní stanoví vnitøní pøedpis ¾alované, ani¾ by se z takové konstrukce bez zohlednìní jakýchkoli dal¹ích okolností dal dovodit souhlasný postoj osoby, která rozhodnutí podepisuje, k jeho vlastnímu obsahu, pøípadnì jakákoli úèast této osoby na øízení, odli¹nì od situace, kdy by se taková podepisující osoba skuteènì na øízení u správního orgánu také vìcnì spolupodílela. Soud zde vychází z toho, ¾e pøedseda Komise, stejnì jako i dal¹í èlenové prezidia, nevedou jednotlivá správní øízení v I. stupni èinnost koncepèního a navenek reprezentativního charakteru, pøípadnì èinnost internì organizaèní, kdy schvaluje plán èinnosti Komise, návrh rozpoètu, návrhy pro vypracování právních pøedpisù, zprávy a podnìty pro vládu apod.; pøitom z konstrukce ustanovení § 22 odst. 1 zákona, které upravuje postavení pøedsedy Komise zejména v rovinì jeho zastupování Komise navenek a fakticky tedy také jejího reprezentování, nelze dovozovat, ¾e by se podepisováním za Komisi rozumìlo rozhodování v nìkteré z instancí pøi vedení správního øízení.
Soud tedy dovozuje, ¾e pøedseda Komise se správního øízení v I. stupni neúèastní a rozhodnutí ¾alované v I. stupni (za nìj¾ v tomto pøípadì lze pova¾ovat rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení) není rozhodnutím pøedsedy Komise, ale rozhodnutím Komise jako správního orgánu, které pøedseda dle výslovné úpravy obsa¾ené v § 22 odst. 1 zákona toliko podepisuje. Ze samotného opatøení rozhodnutí Komise podpisem jejího pøedsedy nelze dovodit, ¾e by se pøedseda Komise zúèastnil øízení v I. stupni jako zamìstnanec, jak má na mysli § 9 odst. 2 správního øádu. Zákon toti¾ obsahuje úpravu, která pravomoc k podepisování rozhodnutí od pravomoci vedení samotného správního øízení oddìluje, nebo» personální kontinuita zamìstnance, jen¾ se øízení za správní orgán úèastní a jen¾ následnì i jeho rozhodnutí podepisuje, je zaji¹tìna interním pøedpisem ¾alované prostøednictvím institutu spolupodepisující osoby -v daném pøípadì vedoucího oddìlení obchodníkù s cennými papíry a makléøù. Ohlednì této námitky ¾alobce tedy soud uzavírá, ¾e v I. stupni rozhodovala Komise a ve II. stupni pak rozhodovalo prezidium. V I. a II. stupni tak nerozhodovala a øízení se ani jinak neúèastnila tatá¾ osoba, pøitom øízení se neúèastnila ani nerozhodovala v I. stupni osoba, která by byla èlenem orgánu, který rozhodoval ve II. stupni. ®alovaná v otázce podepisování rozhodnutí v obou stupních nevyboèila z mezí, je¾ jsou ji zákonem pøedepsány. Toté¾ platí i o oznámení o zahájení kontroly podle § 84 odst. 1 zákona o cenných papírech a o rozhodnutí o zahájení kontroly podepsaných pøedsedou Komise pro cenné papíry.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí o rozkladu vydané prezidiem Komise dne 15. 11. 1999 bylo nesprávnì doruèeno pøímo ¾alobci (k pøevzetí do¹lo dne 1. 12. 1999), pøesto¾e ¾alobce byl ve správním øízení zastoupen na základì plné moci Ing. J. E. Po vrácení napadeného rozhodnutí pracovníkem ¾alobce J. M. v dubnu 2000 bylo toto rozhodnutí doruèováno zástupci ¾alobce Ing. E., který je pøevzal dne 10. 8. 2000 a uvedeného dne nabylo napadené rozhodnutí právní moci.
V daném pøípadì tak pochybením ¾alované pøi doruèování napadeného rozhodnutí do¹lo k tomu, ¾e rozhodnutí vydané dne 15. 11. 1999 nabylo právní moci a¾ po témìø devíti mìsících, kdy¾ v mezidobí bylo povolení dané ¾alobci k obchodování s cennými papíry zru¹eno dal¹ím rozhodnutím Komise pro cenné papíry. Soud v¹ak pøezkoumává zákonnost rozhodnutí Komise o ulo¾ení nápravného opatøení obchodníkovi s cennými papíry podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech ke dni rozhodnutí správního orgánu, nikoliv k datu právní moci rozhodnutí. Ke dni rozhodnutí správního orgánu ¾alobce byl obchodníkem s cennými papíry a v rámci správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e poru¹uje své povinnosti vyplývající ze smluv uzavøených s klienty a tímto jednáním poru¹il § 47b odst. 1 písm. a) a h) zákona o cenných papírech (¾alobce tato zji¹tìní správního orgánu nezpochybòuje). Dojde-li v mezidobí od rozhodnutí Komise o ulo¾ení nápravných opatøení k datu právní moci rozhodnutí ke zru¹ení oprávnìní obchodníka s cennými papíry, nezakládá to nicotnost rozhodnutí o ulo¾ení nápravných opatøení, jak se ¾alobce domnívá. Pokud by se po právní moci rozhodnutí v dùsledku zru¹ení povolení k obchodování s cennými papíry øádu), neznamená to, ¾e napadené rozhodnutí je nicotným paaktem, jak ¾alobce namítá.
Soud tedy po pøezkoumání rozhodnutí ¾alované v mezích omezených ¾alobních bodù rozhodl, ¾e ¾aloba není dùvodná a podle § 78 odst. 7 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) ji proto zamítl. Vzhledem k neprojevení nesouhlasu úèastníky øízení s projednáním vìci bez jednání, rozhodl soud o vìci samé bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù nepøíslu¹í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovaná po¾adavek na náhradu nákladù neuplatnila, pøitom ani ze spisu nevyplývá, ¾e by jí prokazatelné náklady øízení vznikly.

References: soud 
 § 86
 § 86
 § 86
 § 86
 § 86
 § 86
 § 9
 § 11
 soud 
 § 10
 § 48
 § 47
 § 22
 § 9
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 6
 § 21
 § 22
 § 22
 § 22
 Soud 
 § 22

Soud 
 § 22
 § 9
 soud 
 § 84
 Soud 
 § 86
 § 47

Soud 
 § 78
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60