Source: http://kraken.slv.cz/6Azs388/2005
Timestamp: 2018-06-24 18:59:01+00:00

Document:
6Azs388/2005
è. j. 6 Azs 388/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: B . T. L., zastoupena JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem, se sídlem Plzeò, Bo¾kovská 15, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 3. 2005, è. j. 14 Az 471/2003-23,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svojí kasaèní stí¾ností brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 471/2003-23 ze dne 17. 3. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-870/VL-07-C10-2003 ze dne 19. 9. 2003, jím¾ stì¾ovatelce nebyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost zpùsobenou nesprávným posouzením právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ v øízení a ve své ¾ádosti o udìlení azylu uvedla dùvody, které bylo mo¾né podøadit pod ony dùvody zvlá¹tního zøetelehodné pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ust. § 14 citovaného zákona, které stì¾ovatelka ale neuvádí a nekonkretizuje. Jak správnímu orgánu, tak krajskému soudu vytýká, ¾e se dostateènì nezabývaly a nerozhodovaly o otázce, zda byly dány èi nikoliv dùvody pro udìlení humanitárního azylu, kdy¾ ¾alovaný struènì a nepøezkoumatelnì dovodil, ¾e nebyly shledány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù a soud, navzdory námitek obsa¾ených v ¾alobì, se s ust. § 14 zákona o azylu rovnì¾ nevypoøádal. Namítá dále, ¾e soud ve svém odùvodnìní v jeho úvodu uvedl, ¾e je ¾aloba dùvodná, v závìru odùvodnìní rozsudku konstatoval nedùvodnost ¾aloby a její zamítnutí. Rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 91 zákona o azylu tak i soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné, nebo» oba orgány neuvedly, jak a proè k tomuto závìru dospìly. Obìma musí být známo, ¾e stì¾ovatelka poté, co opustila ilegálnì vlast, mù¾e být za toto jednání soudnì trestána. Proto lze rozhodnutí ¾alovaného i soudu o tom, ¾e u stì¾ovatelky nebyly shledány pøeká¾ky k vycestování pova¾ovat za nezákonné. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e na místo v záhlaví uvedeného pøedsedy senátu JUDr. Miroslava Formánka je rozsudek podepsán pøedsedou senátu Ivo Chmelaøem, bez bli¾¹ího zdùvodnìní. To pova¾uje za vadu, která zakládá nezákonnost a nepøezkoumatelnost, pro ni¾ by mìl být rozsudek zru¹en. Navrhla zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení, kromì toho ¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, odkázal na správní spis, zejména vlastní podání a výpovìï, kterou stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Vyplynulo, ¾e dùvodem její ¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické potí¾e v zemi pùvodu, vyplývající z její nezamìstnanosti a snaha o legalizaci pobytu. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky stanovené § 12, § 13 zákona o azylu a ve vìci neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konstatující právo správního orgánu rozhodnout v rámci volného správního uvá¾ení, a to, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu nemá ¾adatel subjektivní právo. Stì¾ovatelka není pak ohro¾ena skuteènostmi uvedených v § 91 zákona o azylu a legalizace pobytu nezakládá nárok na mezinárodní ochranu formou azylu, nebo» právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky upravuje zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky a k námitkám týkající se odùvodnìní rozsudku a nále¾itosti rozsudku se nevyjádøil. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující rozhodující skuteènosti: Stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 26. 2. 2003, v ní¾ za dùvod i udìlení azylu oznaèila ekonomické potí¾e a nezamìstnanost ve Vietnamu, a proto pøijela hledat práci do Èeské republiky. Dále uvedla, ¾e není èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace, Èeská republika je pro ní cílovým státem, kde chce pracovat, v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává a její zdravotní stav je dobrý. V pohovoru dne 17. 7. 2003 doplnila, ¾e do ÈR pøicestovala poprvé v èervenci 2002, byla v¹ak zadr¾ena a vrácena na Slovensko a poté ilegálnì vstoupila na území ÈR v prosinci 2002. Na Slovensku o azyl ne¾ádala. Ve Vietnamu pracovala pøíle¾itostnì, nemìla dostateèný pøíjem, hledala zamìstnání, za prací nikam nepøesídlovala, nemìla ¾ádný výjimeèný dùvod k vycestování a od pobytu v ÈR oèekávala zlep¹ení svých ¾ivotních podmínek. V pøípadì návratu do Vietnamu se nièeho neobává, nikdy tam nemìla problémy s policií, státními orgány, do politického ¾ivota se nezapojovala. ®alovaný po zhodnocení tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e nejsou dány dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, azyl stì¾ovatelce neudìlil a nevztáhl na stì¾ovatelku pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì namítala poru¹ení procesních pøedpisù podle zákona o správním øízení a neudìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. ®ádnou z námitek blí¾e nekonkretizovala. Tato ¾aloba byla krajským soudem zamítnuta poté, co soud dospìl k závìru, ¾e se správní orgán dostateènì zabýval tvrzenými skuteènosti ¾adatelky o azyl v prùbìhu øízení o udìlení azylu, neshledal poru¹ení procesních pøedpisù ve správním øízení a dospìl k závìru, ¾e dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12, § 13 a § 14 nebyly dány a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka byla úèastníci øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatelka namítá nesprávné posouzení podmínek neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, míøí tedy kasaèní dùvod na ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.. Namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il pravidla o øízení (správní øád) v neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a pøi rozhodnutí o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu (námitky jsou podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Soudu pak vytýká rozpor v úvodu a závìru odùvodnìní rozsudku týkající se dùvodnosti podané ¾aloby, dále vytýká, ¾e se dostateènì nevypoøádal s ust. § 14 a ust. § 91 zákona o azylu. Spolu s námitkou týkající se záhlaví rozsudku a podpisu rozsudku jde o dùvody podøaditelné pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V logice kasaèních dùvodù je nejprve nutno se vypoøádat s námitkou smìøující proti vadám øízení pøed ¾alovaným, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), pøièem¾ vadou má být nerespektování nìkterých ustanovení správního øádu a nezhodnocení nìkterých dùvodù, které stì¾ovatelka mìla ve správním øízení uvádìt. Pøednì je nutno uvést, ¾e v øízení o ¾alobì napadla stì¾ovatelka poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46, § 34 odst. 5 a § 47 odst. 3 správního øádu; dlu¾no dodat, ¾e se omezila pouze na jejich reprodukci, nijak tyto námitky neindividualizovala ve vztahu k pøíbìhu, který ve správním øízení ¾alovanému pøedestøela. Proto ji¾ pøístup krajského soudu, jen¾ se v rovinì mu pøezkum alespoò èásteènì umo¾òující, touto námitkou zabýval, je nutno pova¾ovat za hranièní; ve svìtle rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu není øádnì uplatnìným ¾alobním bodem to, ¾e stì¾ovatelka (¾alobkynì) reprodukuje urèitá ustanovení procesní normy, nýbr¾ je nutno, aby uvedla konkrétní individualizovaná skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje výrok za nezákonný. Nestaèí odkaz na okolnosti uvedené ve správním spise, nýbr¾ je tøeba uvést konkrétnì skutkové dìje a okolnosti ve spisu zachycené tak, aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolnosti pova¾uje stì¾ovatelka za základ jím tvrzené nezákonnosti (srov. rozsudek è. j. 2 Azs 92/ 2005-67, www.nssoud.cz). To se v posuzované vìci nestalo a pøezkum provedený krajským soudem ¹el za této situace na samou hranici akceptovatelné rovnosti úèastníkù øízení a nelze mu nic vyèíst. Koneènì stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti neuvedla jakoukoliv skutkovou specifikaci pochybení, jí¾ se mìl ¾alovaný v procesu dopustit. V kasaèní stí¾nosti namítané nesprávné posouzení právní otázky v neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu by byl omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud na tam zji¹tìný skutkový stav by pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl za daného správnì zji¹tìného skutkového stavu správnì pou¾ít a nebo aplikoval správný právní pøedpis, ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Na tomto místì musí Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvést, ¾e v ¾alobì stì¾ovatelka namítala nezákonnost pouze v neudìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu a pokud v kasaèní stí¾nosti vztahuje kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. k ust. § 14 zákona o azylu, jedná se o námitku nepøípustnou, nebo» za situace, kdy se jí nemohl krajský soud zabývat jako øádnì uplatnìnou, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu kasaènímu pøebírat pøezkumnou roli soudu krajských (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Toté¾ platí i ve vztahu k ust. § 91 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka výrok o pøeká¾ce vycestování ¾alobní námitkou nenapadla.
Stí¾ní námitka smìøující do odùvodnìní rozsudku v tom, ¾e v úvodu soud konstatuje dùvodnost ¾aloby a v závìru pro nedùvodnost ¾alobu zamítá, nebyla shledána dùvodnou, nebo» z obsahu odùvodnìní rozsudku krajského soudu nepochybnì vyplývá, ¾e soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, a tudí¾ v úvodu odùvodnìní se jedná o chybu v psaní, kterou soud, pokud tak dosud neuèinil, odèiní opravou ve smyslu ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. Zjevnou nesprávností je také uvedení jména pøedsedy senátu v záhlaví rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud z protokolu o hlasování zjistil, ¾e pøedsedou senátu, který o ¾alobì stì¾ovatelky rozhodoval, byl Ivo Chmelaø, který proto správnì napadený rozsudek podepsal. I v tomto pøípadì mìl krajský soud po zji¹tìní této zjevné nesprávnosti postupovat ve smyslu ust. § 54 odst. 4 s. ø. s., a pokud tak neuèinil, pøedseda senátu opraví tuto zjevnou nesprávnost dodateènì. Ani chyba v psaní ani zjevná nesprávnost v záhlaví rozsudku nemají v¹ak vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný, jen¾ byl procesnì úspì¹ný, podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu jejich náhrada nepøiznává.
V Brnì dne 21. prosince 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 103
 § 14
 § 91
 § 103
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 109
 § 3
 § 32
 § 46
 § 34
 § 47
 § 14
 soud 
 § 12
 § 103
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud