Source: http://kraken.slv.cz/9Azs9/2007
Timestamp: 2018-01-21 15:01:52+00:00

Document:
9Azs9/2007
9 Azs 9/2007-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele M. T., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Zlatohlávkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Nová Cesta 291/40, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. kvìtna 2006, è. j. 49 Az 9/2005-29,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Zdeòku Zlatohlávkovi, se sídlem v Praze 4, Nová Cesta 291/40, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 7. 11. 2005, è. j. OAM-1751/VL-20-P07-2005, kterým mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a kterým bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Podle citovaného usnesení s. ø. s. je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel uplatòuje toliko kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze trpí nezákonností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky neudìlení azylu podle § 12 písm. b) a § 14 zákona o azylu v jeho pøípadì, tedy v pøípadì opu¹tìní zemì z bezpeènostních a ekonomických dùvodù; uvádí pøitom, ¾e do¹lo k dezinterpretaci jeho konkrétní invalidní situace. Dále namítá, ¾e krajský soud ve svém rozsudku nepostihl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. V tìchto námitkách potom stì¾ovatel spatøuje i nedostatek dùvodù rozsudku Krajského soudu v Praze a tedy jeho nepøezkoumatelnost.
K námitce smìøující k právní otázce azylové relevance bezpeènostní situace v zemi pùvodu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e souèasná neutì¹ená bezpeènostní situace v Dagestánu su¾uje v¹echny tamìj¹í obyvatele a není primárnì namíøena pøímo vùèi osobì stì¾ovatele, co¾ je podmínka azylovì významného pronásledování, jak ji¾ døíve judikoval Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. 6 A 709/2001, na který ostatnì odkazuje jak správní orgán, tak krajský soud. Ve vztahu k atakùm soukromých osob vùèi osobám kavkazského zevnìj¹ku , jako jsou Ingu¹i, Èeèenci èi Dagestánci, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedchozí judikaturu a v této souvislosti zejména na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Pokud jde o zmínìné ekonomické dùvody, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto nemohou být prima facie dùvody azylovì relevantními, kdy¾ i samotný zákon o azylu pøedpokládá zamítnutí takové ¾ádosti, která se opírá toliko o ekonomické dùvody [viz § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu]. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud toliko pro úplnost konstatuje, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e jsou poru¹ována jeho sociální práva z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, tj. ke skupinì invalidù, se jeví znaènì úèelovým, ke kterému stejnì nelze pøihlédnout, nebo» jde o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pouze pøipomíná, ¾e stì¾ovatel nepøijel do Èeské republiky s úmyslem po¾ádat o azyl, jel jen na náv¹tìvu za synem, který mu poradil po¾ádat o azyl s tím, ¾e poté budou øe¹it dal¹í postup.
Co se týèe rozsahu zji¹»ování skutkového stavu a okolností azylovì relevantních správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje rovnì¾ na svou ustálenou judikaturu (srov. pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e Krajský soud v Praze se v napadeném rozsudku nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je vnitønì jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci, advokátu Mgr. Zdeòku Zlatohlávkovi, pøiznal náklady spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce stì¾ovatele do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11