Source: http://kraken.slv.cz/4Ads167/2014
Timestamp: 2018-09-24 18:35:27+00:00

Document:
4Ads167/2014
4 Ads 167/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zast. JUDr. Evou ©ámalovou, advokátkou, se sídlem Velká Hradební 2/484, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, è. j. 75 Ad 14/2014-8,
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, è. j. 75 Ad 14/2014-8, s e o d m í t á .
Rozhodnutím ze dne 29. 4. 2014, è. j. 45000/03233/14/010/SM, ¾alovaná zamítla odvolání a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Most (dále jen prvoinstanèní orgán ) ze dne 11. 3. 2014, è. j. 45008/007706/14/110/SP, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit regresní náhradu ve vý¹i 17.703 Kè. Prvoinstanèní orgán provedl správní øízení v uvedené vìci na základì trestního pøíkazu Okresního soudu v Mostì ze dne 16. 8. 2013, è. j. 7 T 147/2013-132, kterým byl ¾alobce shledán vinným z pøeèinu ublí¾ení na zdraví, konkrétnì z fyzického napadení I. L. V dùsledku tohoto zavinìného protiprávního jednání do¹lo ke zranìní paní L. a k její následné doèasné pracovní neschopnosti, pøi ní¾ jí bylo vyplaceno nemocenské v celkové vý¹i 17.703 Kè.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 4. 8. 2014, è. j. 75 Ad 14/2014-8, odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. V odùvodnìní usnesení se zabýval otázkou, zda ulo¾ení regresní náhrady postupem podle § 126 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje rozhodnutí, kterým je zasahováno do veøejných, nebo soukromých subjektivních práv, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 Ads 100/2013-26. Podle tohoto rozsudku [ ] u regresní náhrady dle zákona o nemocenském poji¹tìní, aèkoli je upravena zákonem o nemocenském poji¹tìní jako pøedpisem obsahujícím i normy veøejného práva a rozhodování o ní je svìøeno do pravomoci správního orgánu, jde o institut, jeho¾ povaha je soukromoprávní. Vzhledem k této skuteènosti krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» ve smyslu § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobce domáhal rozhodnutí v právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také s. ø. s. ). V ní odmítla závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 Ads 100/2013-26, jeho¾ odùvodnìní spoèívá na argumentaci, ¾e rozhodnutí o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu za vyplacenou dávku nemocenského poji¹tìní je rozhodnutím vydaným v soukromoprávní vìci. Stì¾ovatelka podrobnìji vysvìtlila svùj právní názor a uvedla, ¾e podává návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu podle § 3 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Souèasnì navrhla, aby øízení o kasaèní stí¾nosti bylo pøeru¹eno podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. c) s. ø. s a¾ do doby rozhodnutí o kompetenèním sporu a bude-li v øízení o kompetenèním sporu vydáno rozhodnutí, kterým bude urèeno, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní ve vìci regresní náhrady je pøíslu¹ným rozhodnout soud, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona ve vìcech správního soudnictví, navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, è. j. 75 Ad 14/2014-8, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 8. 2014, è. j.-10, pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» zjistil, ¾e rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti závisí, ve smyslu § 48 odst. 2 písm. c) s. ø. s., na otázce, kterou zdej¹í soud není v tomto øízení oprávnìn øe¹it. Pøi pøedbì¾ném projednání kasaèní stí¾nosti bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e zvlá¹tní senát, zøízený podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zvlá¹tní senát ), vedl o návrhu ¾alované øízení pod sp. zn. Konf 23/2014.
Zvlá¹tní senát ji¾ uvedené øízení pravomocnì ukonèil rozhodnutím ze dne 29. 6. 2015, è. j. Konf 23/2014-21, kterým zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, è. j. 75 Ad 14/2014-8, nebo» dospìl k závìru, ¾e náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu a ¾e rozhodnutí ¾alované o regresní náhradì mají pøezkoumávat soudy ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 5 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì musel zabývat otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení. Pøedpokladem pøezkoumání pravomocného rozhodnutí krajského soudu je nepochybnì samotná existence takového aktu. ®alovaná podala kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, è. j. 75 Ad 14/2014-8, v dobì jeho platnosti. Toto usnesení v¹ak pravomocnì zru¹il zvlá¹tní senát v øízení vedeném pod sp. zn. Konf 23/2014. Vzhledem k této skuteènosti je zøejmé, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tento nedostatek nelze odstranit. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s

References: soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 3
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 126
 soud 
 § 48
 soud 
 § 46
 § 120