Source: http://guarico.tsj.gob.ve/decisiones/2012/julio/2513-2-Solicitud047-11-012-12.html
Timestamp: 2017-02-26 05:37:03+00:00

Document:
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO 202º y 153º
Parte Solicitante: HORTENCIA SOTO DE MALUENGA, ELEAZAR JOSE MALUENGA SOTO, JOSE ENCARNACIÒN MALUENGA SOTO, TITO EDECIO MALUENGA SOTO, JUAN RAFAEL MALUENGA SOTO, LUIS ALFREDO MALUENGA SOTO, EDUARDO JOSE MALUENGA SOTO, JOSE LUIS MALUENGA SOTO, OMAIRA ELENA MALUENGA DE FIGUEIRA, JOSE ANTONIO MALUENGA SOTO, CESAR OMAR MALUENGA SOTO, HORTENCIA ELENA MALUENGA SOTO, JOSE ALFREDO MALUENGA DÌAZ Y JOSEFINA DEL VALLE MALUENGA DÌAZ., quienes, son venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-2.513.706, V-2.520.238, V-2.517.181, 2.517.459, V-2.519.008, V-2.522.285, V-4.391.929, V-4.347.357, V-7.277.859, V-7.282.604, V-7.298.594, V-4.347.429, V-13.152.539 Y V-13.152.549, respectivamente, representado judicialmente del abogado: LEOBARDO R. MONTOYA F., Inpreabogado Nº 37.970, mediante poder especial inserto al (folio 03).
Motivo: Inspección Judicial
Sentencia: Interlocutoria con fuerza definitiva Vistas las actas procesales que conforman la presente solicitud, mediante la cual en fecha 28/09/2011, fue presentada solicitud de Inspección Judicial por ante este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, por los ciudadanos: : HORTENCIA SOTO DE MALUENGA, ELEAZAR JOSE MALUENGA SOTO, JOSE ENCARNACIÒN MALUENGA SOTO, TITO EDECIO MALUENGA SOTO, JUAN RAFAEL MALUENGA SOTO, LUIS ALFREDO MALUENGA SOTO, EDUARDO JOSE MALUENGA SOTO, JOSE LUIS MALUENGA SOTO, OMAIRA ELENA MALUENGA DE FIGUEIRA, JOSE ANTONIO MALUENGA SOTO, CESAR OMAR MALUENGA SOTO, HORTENCIA ELENA MALUENGA SOTO, JOSE ALFREDO MALUENGA DÌAZ Y JOSEFINA DEL VALLE MALUENGA DÌAZ, identificados supra, representado judicialmente del abogado: LEOBARDO R. MONTOYA F., Inpreabogado Nº 37.970, constante de dos (02) folio útil y recaudos anexos cinco (05) folios útiles. En fecha 04 /10/ 2011, se le dio entrada y se admitió fijándose la oportunidad para la práctica de la Inspección Judicial. (folio 08). En auto de fecha 14/10/2011, se declaró desierto la inspección judicial acordada por inasistencia de los solicitantes (folio 09).
En fecha 11/06/2012, la Juez Provisoria Xiomara Mendez Ramírez se avoco al conocimiento de la presente solicitud, en virtud de su traslado a este Tribunal en fecha 23/05/2012, debidamente notificada la parte solicitante y siendo la oportunidad legal para decidir. I MOTIVA El Tribunal observa: El Derecho de acceso a los Órganos De Administración De Justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, es ejercido mediante la acción. El requisito del Interés Procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del Derecho Individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción de la ley ante Los Órganos De Administración De Justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un Acto Procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.
El Interés Procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o Situación Jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía Judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo. El Interés Procesal ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que La Pérdida Del Interés Procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe. Dispone el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, lo siguiente:
“La Perención De La Instancia procederá de oficio o a instancia de la parte opositora, cuando hayan transcurrido seis (6) meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora. La inactividad del Juez después de vista la causa, o habiéndose producido la paralización por causas no imputables a las partes, no producirá la perención”. Dicha Normativa Adjetiva Agraria, como Norma Especial que rige la materia agraria, ha sido objeto de distorsiones en su aplicación, en tanto en cuanto, solo debe aplicarse a Los Procedimientos Contenciosos Administrativos ya que dicha Norma se encuentra en el Capitulo IV denominado “Disposiciones Comunes al Procedimiento Contencioso Administrativo Agrario y a las Demandas contra los Entes Agrarios”, sin embargo hay que señalar que cuando una Norma Especial disponga de un recurso distinto al Derecho común debe aplicarse la de la norma especial, en caso contrario estaríamos frente a un Error de Derecho por parte del Juez Agrario. En este orden de ideas la Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social se pronuncio en sentencia número 0803 del 19 de Mayo de 2009 (caso: Ganadera Agrobárbara C.A.) lo que a continuación se transcribe: “Visto lo acontecido, se aprecia que el asunto de autos ya ha sido resuelto por esta Sala en un caso similar, y como ejemplo de ello se debe reproducir el contenido de la decisión Nº 2140, de fecha 15 de Diciembre del año 2008, (Caso Alí Rodolfo Bermúdez Rincón contra Instituto Nacional de Tierras), donde se estableció de forma pacífica lo siguiente: Omissis… Ahora, motivado a los positivos cambios jurídicos que experimenta nuestra República -los cuales se encuentran adaptados a las realidades nacionales- esta Sala, al considerar que el proceso se constituye en una herramienta esencial para la realización de la justicia, considera oportunamente necesario, en aras de una administración de justicia idónea y sin formalismos innecesarios, abandonar el criterio conforme al cual se sanciona con la perención breve al recurrente en vía de nulidad, cuando no cumple con la obligación de retirar y posterior consignación del Cartel de Notificación de Terceros en el lapso de 10 días hábiles, luego de que el mismo haya sido expedido. Así se decide.
Por consiguiente, la Perención ha considerar en Materia Agraria, será la establecida en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, es decir, cuando hayan transcurrido 6 meses sin que se haya producido ningún Acto de impulso procesal por la parte actora; criterio éste que deberá ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República, a fin de evitar dilaciones indebidas en la administración de justicia. Así se decide.
Así pues, y dando por ratificado el contenido de la sentencia ut supra transcrita, resulta procedente el recurso de apelación propuesto, en razón de que en el presente asunto se decretó La Perención breve de la instancia sin que hubieran transcurrido 6 meses de inactividad o efectuado algún acto de impulso procesal por parte del accionante, debiendo el Tribunal de la causa, seguir conociendo del presente asunto. De igual forma, al reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna, que establecen la garantía que ofrece el Estado de una justicia idónea, responsable, expedita y sin dilaciones indebidas. Así se establece” En el presente asunto, este Tribunal Agrario acata y comparte el criterio antes trascrito al establecer que se debe aplicar la perención breve de seis (06) meses en materia agraria, tal como lo contempla articulo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al decir que “reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna” no distingue si son tribunales superiores agrarios o de primera instancia agraria los que deben de aplicar tal norma, y al no distinguir el legislador no lo puede hacer el interprete, es decir, se deben acatar por todos los tribunales agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, por consiguiente este tribunal en acatamiento a dicha doctrina es por la que aplica la perención breve de seis meses. Así se decide. Así mismo la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia número 01595, del 05 de noviembre de 2009, (caso: Sociedad Mercantil Purificadora del Ambiente Aragua C.A. contra la República Bolivariana de Venezuela) deja sentado que: “(…) Esta Sala ha establecido que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito (Ver entre otras, sentencia de esta Sala Nº 00868 de fecha: 10 de Junio de 2009, caso: Gisela Aranda Hermida).”
En base a la Sentencia de la Sala Político-Administrativa antes expuesta, que comparte este Tribunal Agrario y revisadas las actas procesales, destaca que la ultima y única actuación procesal corresponde a la solicitud de inspección judicial presentada ante este Tribunal en fecha. 28/09/2011, tal como consta al folio 1 y 2, lo que en consecuencia se traduce que hasta la fecha ha transcurrido un lapso de ocho (08) meses aproximadamente, sin que se evidencie Actividad Procesal de parte solicitante. En corolario con lo sentado en la Sentencia ut supra, es evidente que la parte actora no instó de manera alguna el procedimiento principal, lo que manifiesta de manera fehaciente la paralización, lo que supone la perdida de interés; por lo que resulta forzoso para este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, declarar La Perdida De Interés y en consecuencia se da por terminado el presente Procedimiento y se ordena el archivo de la presente causa. Así se declara.
II DISPOSITIVA En mérito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERDIDA DE INTERES de la solicitud de INSPECCION JUDICIAL, solicitada por los ciudadanos: HORTENCIA SOTO DE MALUENGA, ELEAZAR JOSE MALUENGA SOTO, JOSE ENCARNACIÒN MALUENGA SOTO, TITO EDECIO MALUENGA SOTO, JUAN RAFAEL MALUENGA SOTO, LUIS ALFREDO MALUENGA SOTO, EDUARDO JOSE MALUENGA SOTO, JOSE LUIS MALUENGA SOTO, OMAIRA ELENA MALUENGA DE FIGUEIRA, JOSE ANTONIO MALUENGA SOTO, CESAR OMAR MALUENGA SOTO, HORTENCIA ELENA MALUENGA SOTO, JOSE ALFREDO MALUENGA DÌAZ Y JOSEFINA DEL VALLE MALUENGA DÌAZ, identificados supra, representado judicialmente del abogado: LEOBARDO R. MONTOYA F., Inpreabogado Nº 37.970, previamente identificado.
SEGUNDO: Este Juzgado ordena el cese del procedimiento y el archivo del expediente. TERCERO: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de la presente decisión. Publíquese y regístrese Dada, firmada y sellada en el Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, en Calabozo, a los dos (02) días del mes de julio de dos mil doce 2012. Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.-
La Jueza Provisorio, Xiomara Méndez Ramírez La Secretaria, Maribel Caro Rojas En esta misma fecha se dejó copia certificada de la presente decisión en este Tribunal y se publicó el día de hoy dos (02) de julio de 2012, siendo las tres y catorce de la tarde (03:14 p.m.) Conste. La Secretaria. Sol. Nº 047-11

References: artículo 26
 artículo 182
 decisión Nº 
 artículo 182
 artículo 26
 artículo 26