Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL109/2014
Timestamp: 2017-11-23 00:07:00+00:00

Document:
1 VSOL 109/2014-A-11
KSBR 44 INS 35247/2013 1 VSOL 109/2014-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Puchýřova 2320/7, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.12.2013, č.j. KSBR 44 INS 35247/2013-A-4
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.12.2013, č.j. KSBR 44 INS 35247/2013-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že je neprojednatelný, neboť dlužník v návrhu neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek, tedy neuvedl své věřitele s jejich řádným označením, právní důvod, výši a splatnost svých závazků, a ani z jakého důvodu není dlužník své závazky schopen plnit. Tyto skutečnosti nelze zjistit ani z povinných příloh, neboť je k návrhu nepřipojil.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém soudu prvního stupně vytýkal, že jeho insolvenční návrh odmítl, aniž byl dlužník předtím vyzván k odstranění jeho vad. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 4.12.2013, doručeným soudu 9.12.2013, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 pouze obecně uvedl, že v současné době má více peněžitých závazků, které není schopen splácet po dobu delší než tři měsíce, z toho vyplývá, že je v úpadku . V kolonce 18 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedl 3 závazky vůči 2 věřitelům-CETELEM ČR, a.s. ve výši 105.000 Kč a 2.700 Kč a dále vůči ESSOX s.r.o. ve výši 25.000 Kč. Kolonky 16 až 21 s výjimkou kolonky 18 zůstaly nevyplněny. Seznam závazků ani žádné jiné povinné přílohy dlužník k návrhu nepřipojil. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužníka postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , a nebo že je předlužen , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ustanovení § 104 odst.1, písm. b) IZ, který má náležitosti dle ustanovení § 104 odst.3,4 IZ, ovšem dlužník řádný seznam závazků k návrhu nepředložil.
Odvolací soud zdůrazňuje, že podle ust. § 128 odst.1, poslední věta IZ se nepoužije ust. § 43 o.s.ř., takže nelze spravedlivě očekávat, že insolvenční soud bude vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad návrhu.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst.1 IZ, a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, odvolatelům, insolvenční správkyni se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení (§ 71, § 74 odst. 1, § 75 odst. 2 IZ).
V Olomouci dne 13.února 2014

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128
 § 74
 § 75