Source: http://kraken.slv.cz/2Azs97/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:41:51+00:00

Document:
2Azs97/2008
2 Azs 97/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2007, è. j. OAM-699/VL-07-12-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 8. 2008, è. j. 29 Az 83/2007-60,
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2007, è. j. OAM-699/VL-07-12-2006. Tímto rozhodnutím mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud jeho ¾alobu zamítl s tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci a v souladu se zákonem.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajskému soudu vytýká, ¾e se dostateènì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou obsahem spisu a které vy¹ly v daném øízení najevo. ®alovaný podle jeho názoru poru¹il § 2, § 3, § 4 odst. 1, § 50 odst. 4 a § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. povinnost zjistit pøesnì a úplnì stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a dále povinnost vycházet stì¾ovateli vstøíc. ®alovaný také nedostateènì objasnil dùvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí a neuvedl, jak se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù. ®alovaný i soud se omezili pouze na obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování.
Podle stì¾ovatele jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, pøípadnì alespoò doplòkové ochrany podle § 14a citovaného zákona. Poukazuje na to, ¾e byl pronásledován a zadr¾ován policií z nábo¾enských dùvodù, nebo» praktikoval èistý islám. Policie stì¾ovateli vyhro¾ovala a nutila ho ke spolupráci. Tyto praktiky by se nepochybnì opakovaly i po návratu do Kazachstánu. Registrace nábo¾enského spoleèenství, jeho¾ je stì¾ovatel èlenem, by pak znamenala popøení principù spoleèenství samotného a víry, kterou hlásá. Stì¾ovatel také odkazuje na èl. 18 V¹eobecné deklarace lidských práv a svobod, jejím¾ signatáøem Kazachstán je, podle nìho¾ má ka¾dý právo na svobodu my¹lení, svìdomí a nábo¾enství. Státní moc tak nemù¾e zasahovat do zásadních my¹lenek a principù nábo¾enství, co¾ se v Kazachstánu dìje. Podle informací zastupitelského úøadu ÈR v Almaatì, které ¾alovaný pou¾il jako podklad pro jiná rozhodnutí o azylu kaza¹ských obèanù, av¹ak v pøípadì stì¾ovatele tak neuèinil, je plnìní zákona o svobodì vyznání od ledna 2006 tvrdì prosazováno zejména Výborem národní bezpeènosti, jeho¾ úøedníci jsou prý oprávnìni vykonat zcela bez ohlá¹ení domovní prohlídky v místech, kde se na základì udání mají konat obøady neregistrovaných nábo¾enských hnutí. Soud ani ¾alovaný nevzali v úvahu, ¾e je takový postup v rozporu s právem na ochranu soukromí a obydlí podle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. ®alovaný pochybil pokud zmínìné informace nevzal jako podklad pro rozhodnutí v této vìci.
Dále stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e se soud ani ¾alovaný dostateènì nevypoøádali s pojmem nedùvodné , pøièem¾ bez jeho jasné definice není mo¾né s jistotou dospìt k závìru, ¾e Kazachstán patøí k bezpeèným zemím. Soud se nevypoøádal ani s tím, zda je Kazachstán bezpeènou zemí pùvodu ve vztahu k tvrzením stì¾ovatele vztahujícím se k § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, a ani s definicí pronásledování podle § 2 odst. 7 citovaného zákona. Neuvedl té¾, proè tak neuèinil, a jeho rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné. Pøi ústním jednání pøed krajským soudem pak stì¾ovatel upozornil na to, ¾e obèané Kazachstánu, kteøí v Èeské republice neúspì¹nì ¾ádali o azyl, mají po návratu problémy s tamními státními úøady. Toto tvrzení v¹ak krajský soud vùbec nevzal v potaz.
Stì¾ovatel také nesouhlasí s krajským soudem v tom, ¾e jeho obtí¾e nelze zahrnout pod pojem pronásledování podle § 2 odst. 5 zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho obtí¾e pod tuto definici spadají, co¾ vyplývá jak z vý¹e zmínìné informace zastupitelského úøadu, kterou ¾alovaný nepou¾il, tak z jiných dostupných zdrojù, které v¹ak ¾alovaný rovnì¾ nezohlednil. Napø. ze zprávy norské zpravodajské agentury Forum 18, kterou ¾alovaný pou¾il v jiných øízeních a její obsah mu tak byl znám, vyplývá, ¾e pøijetím nových zákonù o extremismu a národní bezpeènosti v roce 2005 do¹lo v Kazachstánu z legislativního hlediska ke znaènému zhor¹ení situace v oblasti nábo¾enské svobody a povinná registrace èiní zakotvení svobody vyznání v ústavì jen prázdnou literou . Stì¾ovatel má tak zato, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl, pøípadnì doplòková ochrana a navrhuje, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e jak svoje rozhodnutí tak rozsudek krajského soudu pova¾uje za vydaný v souladu se zákonem. Odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Závìrem pak navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Pokud jde o námitky týkající se poru¹ení § 2, § 3, § 4 odst. 1 § 50 odst. 4 a § 68 správního øádu, zdej¹í soud je nepova¾uje za vìcnì projednatelné. V námitkách kasaèní stí¾nosti toti¾ musejí být vymezeny jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí za nesprávné. Správnì vymezenou námitkou v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál. Ve vztahu k bodùm ¾alobním to dovodil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, dostupném na www.nssoud.cz.
Pøedtím, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud vá¾it dùvodnost ostatních námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, musel se zabývat její pøijatelností ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz.
Na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Pokud jde o údajnou nábo¾enskou perzekuci v Kazachstánu spoèívající v registraèní povinnosti církví a nábo¾enských spoleèností, je tøeba poukázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí se soud ztoto¾nil se závìrem, ¾e po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu je zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob, a nelze jej proto pova¾ovat za výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. za pronásledování z nábo¾enských dùvodù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Pokud se po¾adavku registrace osoba nepodøídí, vystaví se oprávnìné pozornosti státních orgánù.
Ani námitku ohlednì skuteènosti, ¾e nebyly v øízení pøed správním orgánem pou¾ity nìkteré stì¾ovatelem specifikované zprávy o zemi pùvodu (napø. norské zpravodajské agentury Forum 18), nepova¾uje soud za zpùsobilou k vìcnému projednání. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-78, www.nssoud.cz, plyne, ¾e nelze ¾alovanému vyèítat, ¾e nepou¾il tu èi onu konkrétní zprávu o zemi pùvodu. Nikdy toti¾ nelze vycházet ze v¹ech dostupných zpráv, postaèí, kdy¾ jich ministerstvo shromá¾dí dostateèné a vyvá¾ené mno¾ství s dùrazem na zprávy, které pojednávají o klíèových okolnostech vztahujících se k posuzovanému pøípadu. Nad tento rámec lze uvést, ¾e ve spise se nacházejí hned ètyøi zprávy o zemi pùvodu a jsou sestaveny tak, aby se informace v nich obsa¾ené co nejvíce dotýkaly právì svobody konfese v Kazachstánu. Rovnì¾ nad rámec námitek lze uvést i to, ¾e ze zprávy agentury Forum 18, které se stì¾ovatel do¾aduje, by nevyplynulo nic, co by mìlo zmìnit jeho postavení. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, www.nssoud.cz, je tato zpráva shrnuta tak, ¾e pokud jde o reálnou situaci v oblasti svobody vyznání, nedo¹lo pøijetím nových zákonù k ¾ádnému záva¾nému zhor¹ení. K eventuálnímu utiskování vìøících v Kazachstánu nedochází na pøímý pøíkaz ústøedních orgánù.
Poukazuje-li pak stì¾ovatel na splnìní podmínek humanitárního azylu, tak i touto námitkou se zdej¹í soud zabýval ji¾ døíve (viz napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, nebo ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) a v¾dy dospìl k závìru, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo.
Rovnì¾ mo¾ností udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svých pøedchozích rozhodnutích (viz napø. rozsudek ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, www.nssoud.cz, kde soud dospìl k závìru, ¾e z jiných, ne¾ v citovaném ustanovení uvedených dùvodù nelze doplòkovou ochranu udìlit).
Koneènì nelze mít vìc za pøijatelnou ani z dùvodu namítané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud se toti¾ vypoøádal s tím, proè pova¾uje Kazachstán za bezpeènou zemi, proè se nedomnívá, ¾e stì¾ovatel byl pronásledován i s tím, ¾e neúspì¹ní ¾adatelé nejsou po návratu domù perzekuováni státními úøady (ve v¹ech tìchto vìcech podepøel své závìry zprávami o zemi pùvodu). Napadené rozhodnutí krajského soudu tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné ve smyslu, jakým tuto vadu Nejvy¹¹í správní soud definoval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Závìrem lze uvést, ¾e rozhodnutí ve vìci stì¾ovatele vychází z obdobného odùvodnìní jako rozhodnutí ve vìci ostatních èlenù jeho rodiny, jimi¾ se zdej¹í soud zabýval pod sp. zn. 2 Azs 94/2008 a 2 Azs 96/2008.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 2
 § 3
 § 4
 § 50
 § 68
 soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 3
 § 4
 § 50
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120