Source: http://kraken.slv.cz/4Ads2/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:17:32+00:00

Document:
4Ads2/2005
è. j. 4 Ads 2/2005-934
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, PSÈ: 225 08, adresa pro doruèování: deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, Zelená 3158/34a, PSÈ: 702 00, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-46,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 9. 2003, è. j. 6003-3347/2003-Kr, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 21. 7. 2003, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319/OØ/03/1270. OSSZ Ostrava -mìsto napadeným rozhodnutím zamítla návrh ¾alobkynì na povolení obnovy øízení ve vìci nároku na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998. V této vìci rozhodla OSSZ Ostrava-mìsto pravomocným rozhodnutím ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319, ¾e ¾alobkyni nenále¾í nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998. Proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì dne 1. 11. 2003 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì a domáhala se zru¹ení tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29, øízení pøeru¹il. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 42P a Nc 457/2002 a ONC 1767/2002 probíhá øízení o zbavení zpùsobilosti ¾alobkynì k právním úkonùm. Krajský soud konstatoval, ¾e podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedseda senátu usnesením pøeru¹í øízení, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Jeliko¾ bylo zji¹tìno, ¾e u Okresního soudu v Ostravì probíhalo øízení o zbavení zpùsobilosti ¾alobkynì k právním úkonùm, a soud mìl za to, ¾e výsledek tohoto øízení mù¾e mít vliv na rozhodování o vìci samé, krajský soud podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s. øízení pøeru¹il. V pouèení pøedmìtného usnesení soud uvedl, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné o pøeru¹ení øízení, si ¾alobkynì osobnì vyzvedla dne 9. 3. 2004.
Proti tomuto usnesení o pøeru¹ení øízení podala ¾alobkynì dne 24. 3. 2004 odvolání, ve kterém pøedev¹ím namítala, ¾e rozhodnutí v øízení o zbavení zpùsobilosti ¾alobkynì k právním úkonùm nemù¾e nikterak zmìnit rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ve vìci samé. Pøeru¹ení øízení oznaèila ¾alobkynì za plnì nedùvodné a navrhovala, aby bylo usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29, zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k pokraèování v øízení a rozhodnutí ve vìci samé.
Dne 17. 8. 2004 byl spis Krajského soudu v Ostravì, sp. zn. 58 Ca 66/2003, pøeveden do rejstøíku Cad tého¾ soudu pod sp. zn. 17 Cad 51/2004.
Zjevná chyba v psaní v pøedmìtném usnesení o pøeru¹ení øízení, která spoèívala v uvedení ustanovení § 48 odst. 1 písm. e) s. ø. s. namísto ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s., byla na ¾ádost ¾alobkynì opravena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-72, s odùvodnìním, ¾e opravu bylo nezbytné provést usnesením, kdy¾ ¾alobkynì odmítla pøedlo¾it své vyhotovení opravovaného usnesení o pøeru¹ení øízení s tím, ¾e jde o její majetek.
Na základì výzvy krajského soudu stì¾ovatelka ve svém vyjádøení ze dne 3. 9. 2004 uvedla, ¾e svým podáním ze dne 24. 3. 2004 oznaèeným jako odvolání mìla na mysli podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29 (nyní 17 Cad 51/2004-29). Souèasnì poukázala na vadné pouèení, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky. Stì¾ovatelka proto nevìdìla, jakého opravného prostøedku má vyu¾ít a v jaké lhùtì jej má podat. S ohledem na tuto skuteènost po¾ádala stì¾ovatelka o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, bude-li mít krajský soud za to, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána po lhùtì.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 9. 9. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-46, rozhodl, ¾e se návrh na prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti zamítá. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout, proto návrh ¾alobkynì zamítl. Poukázal pøitom na skuteènost, usnesení soudu ze dne 8. 12. 2003, è. j. 17 Cad 51/2004-29, o pøeru¹ení øízení, obsahuje správné pouèení o tom, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky.
Proti tomuto usnesení o zamítnutí návrhu na prominutí zme¹kání lhùty k podaní kasaèní stí¾nosti podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. Namítala, ¾e krajský soud neposoudil øádnì dané skuteènosti a nezákonnost jeho rozhodnutí spoèívá v dùvodech podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nebrání nedostatek podmínek øízení. dùvod a zájem na právní ochranì... (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2003, è. j. 6 Ads 42/2003-79).
Zájem na právní ochranì podle názoru vyjádøeného Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném judikátu není dán tehdy, je-li ka¾dému zøejmé, ¾e soudní øízení v dané vìci nemù¾e mít objektivnì ¾ádný u¾itek.
V posuzované vìci jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení o pøeru¹ení øízení.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení není pøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., nebo» toto usnesení je svou povahou doèasné. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 4 Ads 77/2004, kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení krajského soudu o pøeru¹ení øízení odmítl.
Za této procesní situace pozbylo smyslu posuzovat správnost závìru krajského soudu o tom, ¾e nelze prominout zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ tato kasaèní stí¾nost ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta z jiného dùvodu.
Je proto zøejmé, ¾e rozhodnutí v této vìci by stì¾ovatelce, ani ¾alované nepøineslo ¾ádný u¾itek a navíc toto øízení se zøetelem k odmítnutí jeho základu zcela pozbylo na významu. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e není dán právní zájem na meritorním rozhodnutí této vìci. Vzhledem k tomu, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatelka není zastoupena advokátem, dal¹í kroky èinìné v této vìci, smìøující k odstranìní nedostatku zastoupení stì¾ovatelky a doplnìní kasaèní stí¾nosti, by v dùsledku vý¹e uvedeného byly v rozporu se zásadou procesní ekonomie, resp. hospodárnosti øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., u¾itého pøimìøenì podle ustanovení § 120 s. ø. s., kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v nedostatku právního zájmu na rozhodnutí o vìci samé.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120