Source: http://consejosionista.com.mx/que-opinan-los-analistas/26199-la-particion-de-palestina-en-un-estado-arabe-y-judio
Timestamp: 2017-12-18 07:09:49+00:00

Document:
La Partición de Palestina en un estado árabe y judío
Categoría: ¿Qué opinan los analistas?
fuente: aurora 06/12/17
por Aaron Klieman
Una sola palabra, partición, captura la esencia de los esfuerzos diplomáticos, que ahora se acercan a la marca del siglo, destinados a resolver la histórica lucha árabe-judía por el dominio sobre la Palestina geográfica. Esta estrategia de dividir el territorio ferozmente disputado, comúnmente referido en el lenguaje diplomático de hoy como la solución de “dos estados” o “compromiso territorial”, encuentra su primera expresión durante el período 1920-1948 del Mandato Británico, pero alcanzó su punto máximo en la resolución pro partición adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 29 de noviembre de 1947.
A pesar del pasado desigual de la partición, no hay un mejor prisma para filtrar las enormes cantidades de material sobre el tema de Palestina. También lo es el tema básico de dos estados en el centro del choque de narrativas entre israelíes y palestinos y sus respectivos partidarios judíos y árabes, así como en las negociaciones reales. En cuanto a la política israelí y su búsqueda de paz y seguridad, el presente debate nacional sigue las mismas líneas de argumento político a favor y en contra del territorio a cambio de la paz real o imaginaria que tuvo lugar después del llamado a la partición de Palestina a fines de la década de 1930 y nuevamente en 1947.
Resolución de las Naciones Unidas 181 (1947)
Ante la perspectiva de un acuerdo árabe-judío a la vista, a fines de 1946 el secretario de Relaciones Exteriores Ernst Bevin resumió las opciones de Gran Bretaña: imponer un acuerdo; adoptar la partición; entregar el Mandato. En 1947, solo quedaba la última alternativa; y el 2 de abril de 1947, en una confesión final de fracaso, Gran Bretaña remitió oficialmente la cuestión de Palestina a las Naciones Unidas.
Este capítulo, el más extensamente documentado de todos los experimentos con partición, comenzó con el nombramiento de un Comité Especial de las Naciones Unidas para Palestina (UNSCOP) en una sesión especial de la Asamblea General en abril-mayo de 1947, que presentó su informe el 31 de agosto en el cual la mayoría endosó la división de Palestina. Después de un acalorado debate de la Asamblea General, el Plan de Partición con Unión Económica fue adoptado el 29 de noviembre en una votación histórica: 33 a favor, 13 en contra, 10 abstenciones.
Los fuertes vínculos conectan la recomendación de la mayoría de UNSCOP a una iniciativa menos citada emprendida diez años antes, en 1937, por una Comisión Real Británica bajo la presidencia de Lord Peel. Además de extraer ampliamente del análisis del Informe anterior del problema palestino, que ahora se agudiza con el transcurrir de una década, la versión de 1947 acepta muchas de sus premisas originales (diferencias irreconciliables entre árabes y judíos, etc.), mientras tomaba grandes préstamos del Informe Peel al presentar su propio razonamiento para volver a instar a la partición como la opción más “realista y factible”.
Al intentar redactar un esquema convincente y factible para dividir a Palestina, los planificadores de UNSCOP y el mapa que dibujaron, buscaron mejorar el diseño de la partición Peel. Además de mapear diferentes límites y asignaciones de territorio, el estado sagrado especial de Jerusalén exigió declarar a la ciudad como un corpus separatum y colocarla bajo un régimen internacional especial para ser administrado por las Naciones Unidas. A diferencia de la versión de partición de Peel, el plan de la ONU preveía la unión económica entre los estados designados en lugar de la separación absoluta, reconociendo los dictados de la geografía, como la proximidad árabe-judía y los patrones de asentamiento, así como la deficiencia de Palestina en los recursos naturales.
El Plan Peel tenía la desventaja de ser patrocinado por un solo actor estatal, Gran Bretaña, que levantaba sospechas sobre los motivos ulteriores de una Gran Potencia imperialista. Por el contrario, en 1947, la comunidad internacional en su conjunto asumió por primera vez la responsabilidad primaria por el futuro de Palestina. Además, sin precedente de la Guerra Fría, los Estados Unidos y la URSS estuvieron de acuerdo, y ambos votaron a favor de la partición. Luego de la aprobación por parte de la Asamblea General de la Resolución 181, la Partición por Palestina recibió un amplio mandato moral y político, alcanzando un nivel sin precedentes de legitimidad internacional.
Sin embargo, el impulso internacional para la partición no superó la división árabe-judía. Si bien la actitud sionista hacia la partición en 1937 había sido ambivalente, los líderes del movimiento, como el Dr. Chaim Weizmann y David Ben-Gurión, se fueron entusiastas y cabildearon enérgicamente en nombre de la propuesta de partición de la ONU. En marcado contraste, los palestinos bajo el liderazgo disciplinado del Mufti Haj Amin al-Husayni, y apoyados por un bloque de países árabes e islámicos, se mantuvieron firmes en su postura anti-partición de 1937 y rechazaron categóricamente la Resolución 181.
En este sentido, la división de Palestina solo se suma a la división árabe-judía ya existente. Pasarían cuatro décadas antes de que otro portavoz, el presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat, pudiera ser presionado para dar su consentimiento público al principio de dos estados cuando, en 1988, declaró:
“Las Naciones Unidas tienen una responsabilidad histórica y extraordinaria hacia nuestro pueblo y sus derechos. Hace más de 40 años, las Naciones Unidas, en su Resolución 181, decidieron el establecimiento de dos estados en Palestina, uno árabe palestino y el otro judío. A pesar del daño histórico que se le hizo a nuestro pueblo, nuestra opinión actual es que dicha resolución sigue satisfaciendo los requisitos de legitimidad internacional que garantizan el derecho del pueblo árabe palestino a la soberanía y la independencia nacional “.
Sin embargo, en 1947, la falta de un mecanismo de aplicación de las Naciones Unidas para dar efecto inmediato a su propia decisión, combinado con una decidida oposición árabe, inutilizó el plan de acción de partición de las Naciones Unidas. A principios de 1948, la situación en Palestina se deterioró y se convirtió en un conflicto armado y una guerra civil abierta, exacerbada por el vacío político creado por la retirada gradual de Gran Bretaña. Palestina estaba territorialmente dividida, pero con las líneas de partición determinadas por la fuerza de las armas en lugar de meticuloso mapeo, y sin sanción internacional.
El drama de la partición de las Naciones Unidas en perspectiva
Mencioné el capítulo de 1947 en la atribulada historia de Palestina y la atención se centra invariablemente en el drama centrado en la sesión de la Asamblea General del 29 de noviembre, donde las intensas maniobras detrás de escena precedieron a la votación nominal de las 48 delegaciones miembros presentes. La literatura sobre este episodio único llena fácilmente toda la biblioteca, trazando exactamente lo que ocurrió en esos días de tensión final cuando la rivalidad árabe-judía alcanzó su clímax.
En conjunto, esta narración histórica muestra los esfuerzos incesantes de los representantes de la Agencia Judía para Palestina en el trabajo para garantizar el respaldo mayoritario necesario de la partición y la condición de Estado judío. Subtemas estrechamente relacionados incluyen:
– La posición incierta de los Estados Unidos mientras vacilaba entre presionar sobre la partición y posibles medidas a mitad de camino como el fideicomiso temporal para Palestina, exponiendo la fricción burocrática seria dentro de la Administración Truman, y entre la Casa Blanca y su representación en Nueva York.
– Presiones por prominentes judíos estadounidenses y otros simpatizantes sionistas, quienes, a través de su comprensión del sistema político estadounidense y las conexiones personales, buscaron asegurar el voto crucial de los Estados Unidos.
– El fuerte apoyo afirmativo a la condición de Estado judío bajo una partición sorprendentemente demostrada por la Rusia soviética, que constituyó una desviación importante de su ideología consistentemente antisionista.
– La inflexibilidad árabe, expresando su condena por la “ilegalidad” del voto de partición, manifestó su incapacidad de impedir la aprobación de la resolución de la ONU debido a las “maquinaciones sionistas occidentales imperialistas y judíos sionistas”, ignorando los extensos esfuerzos de cabildeo de los estados árabes y sus partidarios.
Como reflejo de esta preocupación por las dimensiones políticas y diplomáticas de la iniciativa de partición de la ONU, dos aspectos importantes permanecen relativamente inexplorados. El primero implica analizar el lado sustantivo y problemático de la partición cuando se aplica a la Palestina física y geográfica. El segundo ve un valor considerable al revisar la controvertida historia política de la partición de Palestina para comprender mejor por qué la paz a través del marco de dos Estados sigue siendo tan elusiva.
En lugar de un evento separado y aislado, el episodio de 1947 debe ubicarse, históricamente, dentro de una perspectiva doble más amplia. En consecuencia, este ensayo analiza cómo ha evolucionado el concepto básico de una partición de dos estados a lo largo del tiempo, tanto antes como a partir de 1947.
Los orígenes de la solución de dos estados
En El 7 de julio de 1937, el Gobierno de Su Majestad en Londres emitió una declaración pública de intenciones con respecto a su mandato sobre Palestina. Señalando la existencia de un “conflicto irreconciliable” entre las aspiraciones árabes y judías los llevó a concluir que la única manera lógica y justa de evitar conflictos sangrientos futuros era llevar a cabo “un esquema de partición”. La dramática política procedió a deletrear las ventajas.
Los árabes de Palestina obtendrían la independencia nacional y podrían disfrutar de la misma condición con los países árabes vecinos mientras “se libran de todo temor a la dominación judía” y la ansiedad “de que sus Santos Lugares lleguen a estar bajo control judío”. La partición “aseguraría el Hogar Nacional Judío”, convirtiéndolo en “un Estado judío con control total sobre la inmigración” al tiempo que lo aliviaba del temor a ser sometido al dominio árabe, de modo que “Al fin los judíos dejarían de vivir como “minoría” y adquirir “un estatus similar al que disfrutan los ciudadanos de otros países”, logrando así “el objetivo principal del sionismo”. Sobre todo, el gabinete británico expresó confianza en que a través de la partición “el miedo y la sospecha serían reemplazados por un sentido de confianza y seguridad, otorgando a los dos pueblos la bendición inestimable de la paz”.
El respaldo oficial a la partición en 1937 por parte del gobierno británico se debió a los duros hallazgos y recomendaciones imprevistas de una prestigiosa Comisión Real Palestina presidida por Lord Peel y acusada en agosto de 1936 de determinar las “causas subyacentes” de disturbios nuevos y sin precedentes en Palestina, y facultados para recomendar formas de prevenir su recurrencia.
Dada la subsecuente y trágica cronología sangrienta de los atentados palestinos, y dado que la “bendición de la paz” sigue negándose a las dos comunidades residentes, este documento, enterrado en los archivos montañosos de la “larga guerra” en el Medio Oriente, es digno de mención para su optimismo fuera de lugar.
A pesar de esto, el plan de partición de 1937 es el punto de referencia legítimo para cualquier discusión seria sobre lo que hace que la solución eminentemente racional de dos estados coexistentes sea tan difícil de lograr. Además, entonces como ahora, la demografía, la geografía, la economía, la memoria histórica, la religión y el nacionalismo trabajaron para complicar la ecuación palestina.
El punto aquí es que este proto-experimento de partición en 1937 es la clave para entender por qué su realización ha eludido una sucesión de supuestos pacificadores de Folke Bernadotte y Dr. Ralph Bunche a través de Gunnar Jarring y Henry Kissinger, los arquitectos del Acuerdos de Oslo 1993 y cada presidente estadounidense desde Harry S. Truman a Barack Obama. Por su sentido compartido de frustración, dan testimonio personal y colectivo de la profunda visión que ya ofreció en 1938 el entonces Secretario de Estado británico para las Colonias, Malcolm MacDonald, quien observó tristemente: “No hay nada tan fácil como plantear el problema en Palestina”. Mientras que “sus complejidades lo convierten en la prueba suprema de nuestra capacidad para gobernar o para poner fin al aparentemente interminable conflicto árabe-israelí.

References: resolución 

Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución