Source: http://kraken.slv.cz/6As61/2004
Timestamp: 2018-10-16 02:50:09+00:00

Document:
6As61/2004
è. j. 6 As 61/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: npor. Ing. L. W . , zastoupen JUDr. Josefem Zubkem, advokátem, se sídlem 1. máje 398, Tøinec, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje, se sídlem 30. dubna 24, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2004, è. j. 22 Ca 453/2003-17,
®alobou podanou ke krajskému soudu se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2003, è. 56, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí velitele Slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Policie ÈR, Správy Severomoravského kraje, ve vìci kázeòského pøestupku.
Krajský soud v Ostravì usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku øízení o ¾alobì zastavil a své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel nezaplatil poplatek za správní ¾alobu ani ve lhùtì soudem k tomu stanovené, pøesto¾e byl k tomuto vyzván a rovnì¾ pouèen o mo¾ných následcích nezaplacení. Soud zároveò konstatoval, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli doruèena dne 2. 2. 2004 v souladu s § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Lhùta k zaplacení poplatku tak stì¾ovateli uplynula dnem 12. 2. 2004.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnil tím, ¾e ¾ádná výzva k zaplacení soudního poplatku mu doruèena nebyla a ani nebyl nikým vyrozumìn o tom, ¾e by nìkde mìla být ulo¾ena zásilka obsahující tuto výzvu. Konstatoval, ¾e urèitì nebyla splnìna ¾ádná z podmínek fikce doruèení. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek ji¾ zaplatil, navrhuje, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se napadeným usnesením krajského soudu zaobíral v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, jak mu pøikazuje § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli zaslána na jím udanou adresu, ale proto¾e zde nebyl zasti¾en a mìl sjednánu slu¾bu Zmìna ukládací po¹ty , byla písemnost ulo¾ena na po¹tì v È. T., kde si ji stì¾ovatel v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Zároveò byla výzva k zaplacení soudního poplatku zaslána zástupci stì¾ovatele, který ji pøevzal dne 30. 1. 2004.
Povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci (srov. rozsudek publikovaný pod è. 726/2005 Sb. NSS, obdobnì napø. II. ÚS 671/02). Proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pochybil, pokud vycházel z doruèení stì¾ovateli. V daném pøípadì je toti¾ rozhodnou skuteènost, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen ani ve lhùtì deseti dnù od doruèení výzvy zástupci stì¾ovatele, ke kterému nespornì do¹lo dne 30. 1. 2004. Uvedené pochybení krajského soudu v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
K dodateènému zaplacení soudního poplatku do¹lo a¾ po právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, tak¾e toto dodateèné zaplacení nemohlo vést ke zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Krajský soud proto nepochybil a nedopustil se nezákonnosti, kdy¾ podle tohoto ustanovení postupoval a øízení zastavil.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 42
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud