Source: http://kraken.slv.cz/2As33/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:26:58+00:00

Document:
2As33/2006
è. j. 2 As 33/2006-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce M. S., zastoupeného JUDr. Vìrou Øíhovou, advokátkou se sídlem Karlovy Vary, Buchenwaldská 7, proti ¾alované Státní veterinární správì Èeské republiky, se sídlem Praha 2, Slezská 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne ze dne 12. 1. 2006, è. j. 11 Ca 229/2005-66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2006, è. j. 11 Ca 229/2005-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Státní veterinární správy Èeské republiky, ze dne 18. 4. 2005, è. j. 292/2005. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajské veterinární správy pro Karlovarský kraj ze dne 6. 12. 2004, è. j. 120/04-P/5110/04, ukládající mu podle § 72 odst. 1 písm. b) bodu 2 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen veterinární zákon), pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za to, ¾e nepo¾ádal o schválení a registraci podniku, v nìm¾ zacházel s ¾ivoèi¹nými výrobky-zpracovával kravské a kozí mléko na sýry, které uvádìl do obìhu.
Mìstský soud v napadeném rozsudku zaujal názor, ¾e cílem ust. § 22 veterinárního zákona je zamezit vytváøení zdravotnì závadných produktù a ohro¾ení zdraví zákazníkù potravinami ¾ivoèi¹ného pùvodu, vyrobenými bez veterinárního dozoru. Výroba, distribuce a prodej sýrù z kravského a kozího mléka byla ¾alovaným správním orgánem dostateènì prokázána. Èinnost také mìla charakter podnikání. Ve vztahu k zákonnému limitu pokuty
(do vý¹e 500 000 Kè) byla ulo¾ená pokuta s ohledem na zji¹tìné skuteènosti pøimìøená a ¾alovaná vý¹i pokuty zdùvodnila. Krajský soud neshledal u ¾alované ani poru¹ení procesních pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e se ¾alobou domáhal jednak zru¹ení rozhodnutí ¾alované, jednak sní¾ení pokuty jako nepøimìøené, a to na èástku 5000 Kè. Domnívá se, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku podmínek pro sní¾ení pokuty podle § 78 odst. 2 s. ø. s. Sama ¾alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e se jedná o pokutu vysokou, i kdy¾ jí neshledala likvidaèní. Ostatnì správní orgán tì¾ko mù¾e posoudit dùsledky pokuty, pokud v øízení nezji¹»uje majetkové pomìry úèastníka. Pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i likvidující podnikání-v takovém pøípadì nemù¾e plnit funkci preventivnì výchovnou. Mìstský soud se sice vypoøádával s vý¹í pokuty ve vztahu k zákonným podmínkám, ne v¹ak u¾ její pøimìøeností ve vztahu k majetkovým pomìrùm stì¾ovatele, které mu byly známy, nebo» je v øízení prokazoval ve vztahu k ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta. V tom mu soud vyhovìl. V napadeném rozsudku nebylo pøihlédnuto k argumentaci o nepøípustnosti ulo¾ení likvidaèní pokuty, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu è. 105/2002 (poznámka NSS: jedná se o èíslo, pod ním¾ byl zveøejnìn nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02). Stì¾ovatel nemá jiný zdroj pøíjmù, je ¾enatý a v kvìtnu r. 2006 oèekává narození dítìte. Po rozhodnutí mìstského soudu musel podnikání pøeru¹it a hledá si zamìstnání. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti pøipojil opis pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za r. 2004 (základ danì 101 000 Kè, penì¾ní prostøedky v hotovosti 2567 Kè, penì¾ní prostøedky na bankovních úètech 1131 Kè), ovìøené opisy sdìlení Obecního ¾ivnostenského úøadu Karlovy Vary ze dne 1. 2. 2006 o pøeru¹ení provozování ¾ivností stì¾ovatelem (koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej, silnièní motorová doprava nákladní, mlékárenství) na dobu od 1. 2. 2006 do 31. 1. 2008, kopii oddacího listu ze vystaveného v B. dne 10. 9. 2005 a kopii prùkazky pro tìhotné V. S.
®alovaná v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì. Pokutu nepova¾uje za likvidaèní, ale naopak za pøimìøenou vysoké záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností výslovnì namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, tedy, ani¾ to výslovnì uvedl, opírá svou kasaèní stí¾nost o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ nesprávnost právního posouzení spatøuje v nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty, která je z hlediska jeho osobních a majetkových pomìrù likvidaèního charakteru.
Pokuta mu byla v daném pøípadì ulo¾ena podle § 72 odst. 1 písm. b) bodu 2 veterinárního zákona za nesplnìní povinností stanovených v § 22 odst. 1 písm. a), kterého se dopustil tím, ¾e jako podnikatel zacházející s produkty podléhajícími veterinárnímu dozoru nepo¾ádal krajskou veterinární správu o schválení a registraci podniku. Konkrétnì zahájil a provozoval výrobu sýrù v neschváleném a neregistrovaném podniku, v dobì od 1. 1. 2004 do doby zji¹tìní (øíjen 2004) takto zpracoval 2159 l kravského a 500 l kozího mléka. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè. Skutek byl prokázán protokolem o kontrolním zji¹tìní, fotodokumentací, seznamem odbìratelù (52 jmen), úèetními doklady, protokolem o jednání. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení jednak do protokolu uvedl, ¾e sýry vyrábìl k vyzkou¹ení technologie postupu, pouze èásteènì je prodával konkrétním osobám. V odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí namítal skuteènost, ¾e sýry vyrábìl doma a fotografie byly poøízeny z nedokonèené provozovny, kde výroba neprobíhala. Mìl ¾ivnostenský list, ale výrobnu teprve budoval. Výrobky prodával jen lidem, kteøí si je u nìho objednávali jako domácí sýr; nikdy nedodával ¾ádnému obchodu. V odvolání také namítal nepøimìøenost pokuty.
Pokutu za tento správní delikt [§ 72 odst. 1 písm. b) bod 2 veterinárního zákona] bylo mo¾no ulo¾it a¾ do vý¹e 500 000 Kè. Podle § 74 veterinárního zákona se pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání a k okolnostem, za nich¾ k jednání do¹lo.
V prvostupòovém rozhodnutí byla vý¹e pokuty zdùvodnìna záva¾ností a zpùsobem jednání, který navíc odporoval hygienickým pøedpisùm a technickým podmínkám pro zacházení se ¾ivoèi¹nými produkty, bylo poukázáno na to, ¾e se nejednalo o nahodilé jednání, ale o pravidelnou èinnost, a ¾e do obìhu byly uvádìny neschválené, neregistrované, laboratornì nevy¹etøené výrobky s mo¾ností kontaminace, co¾ mohlo vést k ohro¾ení zdraví spotøebitelù, jejich¾ okruh byl ¹ir¹í, ne¾ jak bylo písemnì dokumentováno.
V odvolacím rozhodnutí byly opìt shrnuty skutkové okolnosti k prùbìhu a rozsahu výroby (300 kg sýra), s tím, ¾e výroba byla zèásti provádìna v neschválené provozovnì v nehygienických podmínkách. K vý¹i pokuty ¾alovaná odkázala na skuteènosti vzaté v úvahu prvostupòovým rozhodnutím, s doplnìním, ¾e nemù¾e pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm delikventa.
Mìstský soud v napadeném rozsudku k vý¹i pokuty uvedl, ¾e ve správním øízení byly hodnoceny podmínky pro stanovení vý¹e pokuty v souladu se zákonem a ¾e neshledal podmínky pro sní¾ení pokuty soudem.
Ulo¾ení pokuty v mezích zákonných podmínek je souèástí posouzení zákonnosti pøezkoumávaného správního rozhodnutí. Soudní øád správní ov¹em i za situace, kdy správní orgán zákonné meze nepøekroèil a vý¹i pokuty øádnì zdùvodnil, dává soudu zvlá¹tní oprávnìní moderovat vý¹i pokuty. To vyplývá z ust. § 78 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Znamená to, ¾e volná úvaha správního orgánu mù¾e být v tomto pøípadì nahrazena úvahou soudu.
Prvním pøedpokladem k tomu, aby se soud otázkou moderace zabýval, je ¾alobní návrh (§ 65 odst. 3 s. ø. s.), a ten v daném pøípadì uèinìn byl. Stì¾ovatel v ¾alobì po¾adoval posouzení vý¹e pokuty, v doplnìní ¾aloby pak konkretizoval, ¾e nevlastní ¾ádnou nemovitost a ve¹keré prostøedky pou¾il na podnikání. Výrobu sýrù provádìl za úèelem zji¹tìní technologie, polovinu výrobkù znehodnotil, èást pou¾il pro vlastní potøebu a jen èást prodal tøetím osobám. Finanèní hotovost, kterou tím získal nepokryla ani náklady na zaji¹tìní surovin. I kdy¾ byla pokuta ulo¾ena v dolní polovinì, je tøeba vycházet z toho, ¾e sankèní rozpìtí musí dosáhnout i na prosperující právnické osoby zásobující obchodní øetìzce a dosahující milionových ziskù. Poukázal na znìní nálezu Ústavního soudu è. 3/02 k dolní hranici pokut, které musí být nastaveny tak, aby ulo¾ení pokuty nemìlo likvidaèní dùsledky pro podnikání delikventa. Na toto vyjádøení poukázal i pøi jednání soudu s po¾adavkem na sní¾ení pokuty na èástku 5000 Kè.
Podmínkou pro u¾ití moderaèního oprávnìní soudem je zjevná nepøimìøenost pokuty. Soud hodnotí pøimìøenost pokuty zejména ve vztahu k podmínkám, které pro úvahu o vý¹i pokuty zákon stanoví. Otázkou je, zda mù¾e pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm pøesto, ¾e zákon, podle nìho¾ je pokuta ukládána, takové hledisko nezná. Stì¾ovatel poukazuje na nálezy Ústavního soudu. Vztahem vý¹e pokuty a majetkových pomìrù delikventa se Ústavní soud zabýval v nìkolika pøípadech:
Napø. v nálezu pléna Ústavního soudu. ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 38/02, je uvedeno, ¾e zásah do základních práv musí být pøimìøený a má-li být pokuta individualizovaná a pøimìøená, musí reflektovat i majetkové pomìry potrestaného Kriterium zkoumání majetkových pomìrù delikventa pøi úvaze o vý¹i ukládané pokuty je nezbytné a komplementární-nikoli ov¹em proto, ¾e vysoké pokuty jsou nevymahatelné, ale vzhledem k riziku likvidaèního úèinku nepøimìøenì vysoké pokuty V tomto pøípadì ov¹em Ústavní soud posuzoval zákon, kde kriterium majetkových pomìrù stanoveno bylo. Stejnì tak tomu je i v nálezu ze dne 13. 12. 2004, sp. zn. I. ÚS 416/04, kde Ústavní soud vyslovil, ¾e je nepøípustné, aby v dùsledku toho, ¾e se jednotlivec nepodrobil jednomu omezení práva (omezení soukromí), nebyl vystaven omezení jiného práva (práva vlastnit majetek), které je v¹ak v naprosté disproporci V nálezech ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl ÚS 3/02 a ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 12/03, týkajících se øe¹ení problému dolní hranice sankce, ov¹em mo¾nost pøihlédnutí k osobním pomìrùm oznaèil za nezbytnou souèást úvahy o vý¹i pokuty; zde se jednalo o zákon, který v sobì takové kriterium neobsahoval.
Pokud tedy stì¾ovatel po¾ádal v ¾alobì o moderaci vý¹e pokuty s ohledem na jeho majetkové pomìry a likvidaèní dùsledek ulo¾ené pokuty, bylo na soudu, aby toto hledisko hodnotil. Pøitom soud mimo skuteèností zji¹tìných ve správním øízení mohl pøihlí¾et jen k tvrzením a dokladùm pøedlo¾eným v øízení pøed soudem. Tvrzení ¾alobce jistì mohlo být posouzeno na základì dokladù pøipojených ¾alobcem k ¾alobì (daòové pøiznání za rok 2004, smlouva o úvìru, pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2004) a pøedlo¾ených v prùbìhu soudního øízení (potvrzení o osobních a majetkových pomìrech).
Mìstský soud takovou úvahu ov¹em vùbec neprovedl a závìr, ¾e neshledal dùvody k moderaci, lze z odùvodnìní rozsudku jen dovozovat. Soud toti¾ velmi struènì poukázal na skuteènost, ¾e pokuta ulo¾ená správním orgánem byla ulo¾ena v mezích zákona a co do vý¹e je pøimìøená. Ze závìru soudu o pøimìøenosti pokuty by bylo mo¾no dovodit, ¾e ji nepova¾uje za nepøimìøenou, a tím spí¹e, ¾e ji nepova¾uje za zjevnì nepøimìøenou. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e nedostatek vlastního odùvodnìní tohoto závìru neobstojí tam, kde soud mìl hodnotit i kriterium, kterým se správní orgán jednak vùbec nezabýval, a ke kterým ¾alobce soudním øízení pøedlo¾il rùzná tvrzení a doklady. ®alovaná ve svém odvolacím rozhodnutí výslovnì uvedla, ¾e k majetkovým pomìrùm delikventa nepøihlí¾ela. Pokud toto hodnocení správní rozhodnutí neobsahovalo, nelze shledat v názoru vyjádøeného mìstským soudem v rozsudku ztoto¾nìní s posouzením hlediska, které bráno v úvahu nebylo.
Je tedy tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e mìstský soud neúplnì (nikoliv je¹tì nutnì nesprávnì) hodnotil podmínky rozhodné pro vý¹i pokuty, zejména nehodnotil její pøimìøenost z hlediska jeho majetkových pomìrù ve vztahu k mo¾nosti moderace.
Neúplnost úvahy o pøimìøenosti pokuty a absenci øádného vypoøádání s moderaèním návrhem v¹ak je tøeba podøadit spí¹e kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ne¾ oznaèenému dùvodu podle § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.)
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 72
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 72
 § 22
 § 74
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110