Source: https://it.scribd.com/document/290966658/TOLOMEO-2010-Sentenza-n-1368-2010-ANZA-CPTA-NEW-ENERGY-TAR-N-1368-10-Reg-Dec-N-1509-Reg-Ric-ANNO-2009
Timestamp: 2019-10-17 09:58:55+00:00

Document:
SalvaSalva TOLOMEO 2010 Sentenza n 1368 2010 ANZA&amp;#39;&amp;#39; CPTA NEW ... per dopo
0035_nota_272_2012_nannipieri
Sentenzan.1368/10|Giurisprudenza(reg)
Sentenza n. 1368/10
Inviato da Anonimo il Gio, 04/11/2010 -
(http://www.dailyenmoveme.com/it/print/normativa/regionale/giurisprudenza-reg/sentenza-n136810)
(http://www.dailyenmoveme.com/it/printmail/normativa/regionale/giurisprudenzareg/sentenza-n-136810)
Consiglio Giustizia Amministrativa Regione Siciliana, Sez. I
Impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili - Art. 12
d.lgs. n. 387/2003 - Principio di semplificazione - Autorizzazione unica - Conclusione del
procedimento - Termine di centottanta giorni - Regione siciliana - Applicabilit. Lart.
12 del D.Lgs. n. 387/2003, informato al principio di semplificazione, prevede, tra laltro, che
la costruzione e l'esercizio degli impianti di produzione di energia elettrica alimentati da
fonti rinnovabili sono assoggettati a una autorizzazione unica, rilasciata dalla regione,
previo svolgimento di una Conferenza dei servizi alla quale sono chiamate a partecipare
tutte le amministrazioni interessate; il termine finale massimo per la conclusione del
procedimento non pu comunque essere superiore a centottanta giorni. La ridetta
previsione si applica anche alla Regione Sicilia (v. CGA 9 dicembre 2008, n. 1006) e la
competenza in ordine alla proce-dura incardinata nellAssessorato Regionale allIndustria.
d.lgs. n. 387/2003 - Autorizzazione unica - Conferenza di servizi - Apporto valutativo di
tutte le amministrazioni interessate - Concentrazione. In base ai principi posti dai
comma 3 e 4 dellart. 12 d. lgs. n. 387/2003, la costruzione e l'esercizio degli impianti di
produzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili richiede una autorizzazione
unica, a seguito di un procedimento unico, al quale partecipano tutte le Amministrazioni
interessate, mediante conferenza dei servizi. In tal modo, le determinazioni delle
amministrazione interessate, devono essere espresse solo in sede di conferenza di servizi,
cos da assicurare lunicit del procedimento, mediante il coordinamento dei vari interessi
pubblici, rilevanti per lautorizzazione unica finale. In altri termini, nel contesto normativo
sopra riportato, tutte le amministrazioni devono esprimere il proprio avviso in sede di
conferenza dei servizi (v. anche le decisioni CGA 9 dicembre 2008, n. 1005; 9 dicembre 2008,
n. 1006, 11 aprile 2008, n. 295). Ed invero, lintento del Legislatore statale stato
chiaramente quello di favorire le iniziative volte alla realizzazione degli impianti in
questione. Onde perseguire tale obiettivo si operata una drastica semplificazione del
relativo procedimento autorizzatorio, realizzata attraverso la concentrazione dellapporto
valutativo di tutte le amministrazioni interessate nellambito di unapposita Conferenza dei
Servizi, da svolgere in vista delladozione di un unico provvedimento conclusivo dal
contenuto espresso e polistrutturato.
Tutela dellambiente - Giurisprudenza costituzionale - Legislazione esclusiva statale Art. 117, c. 2, lett. s), Cost. Alla stregua della giurisprudenza della Corte costituzionale, la
tutela dellambiente (non espressamente prevista dallo statuto regionale siciliano) rientra
nellambito della legislazione esclusiva di cui allart. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, sicch la disciplina statale in materia costituisce un limite alla disciplina che le
Regioni e le Province autonome possono dettare in altri ambiti di loro rispettiva
competenza (sentenze n. 378 del 2007, n. 104 del 2008 e n. 67 del 2010).
Impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili - Principio
di semplificazione - Conferenza di servizi - Difficolt interpretative - Evento ordinario
e prevedibile. Il modulo procedimentale e di semplificazione amministrativa
rappresentato dalla conferenza dei servizi infatti precipuamente finalizzato alla
definizione in un unico contesto di tutte le eventuali difficolt interpretative od operative
connesse a un determinato intervento; dette difficolt costituiscono peraltro un evento
ordinario e prevedibile, e non una circostanza straordinaria e imprevedibile,
dellamministrare. Detto altrimenti, ogni Legislatore, nel fissare i termini di durata di un
procedimento, tiene conto implicitamente della possibile insorgenza delle difficolt alle
quali si accennato e comunque postula unidonea capacit delle amministrazioni di
risolverle entro tempi ragionevoli. Non pu dunque ricadere sul cittadino o sullimpresa
lincertezza delle amministrazioni istituzionalmente preposte a determinarsi sul punto.
Procedimento amministrativo - Programmi di investimento - Interessi pretensivi Ritardo nella conclusione del procedimento - Incertezza sui tempi di realizzazione Aumento del rischio amministrativo - Fattispecie. Il ritardo nella conclusione di un
qualunque procedimento, qualora incidente su interessi pretensivi agganciati a programmi
di investimento di cittadini o imprese, sempre un costo, dal momento che il fattore tempo
costituisce una essenziale variabile nella predisposizione e nellattuazione di piani
finanziari relativi a qualsiasi intervento, condizionandone la relativa convenienza
economica. In questa prospettiva ogni incertezza sui tempi di realizzazione di un
investimento si traduce nellaumento del c.d. rischio amministrativo e, quindi, in
maggiori costi, attesa limmanente dimensione diacronica di ogni operazione di
investimento e di finanziamento. (Nella specie, il CGA ha accolto la domanda risarcitoria
fondata sul ritardo dellamministrazione nel rilascio di un provvedimento autorizzatorio
alle emissioni in atmosfera, cui la conferenza di servizi aveva condizionato il rilascio
dellautorizzazione unica ex art. 12 d.lgs. n. 387/2003. Tale ritardo, protrattosi per oltre tre
anni, era stato causa della revoca di un contributo comunitario previamente concesso).
http://www.dailyenmoveme.com/it/normativa/regionale/giurisprudenzareg/sentenzan136810
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, in sede giurisdizionale, ha
ASSESSORATI REGIONALI ALLINDUSTRIA e AL TERRITORIO E ALLAMBIENTE, in persona
dei rispettivi Assessori pro tempore, rappresentati e difesi dallAvvocatura distrettuale dello
Stato di Palermo, presso i cui uffici in via A. De Gasperi n. 81, sono per legge domiciliati;
la NEW ENERGY s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tem-pore, rappresentata e
difesa dagli avv.ti Paolo Angius, Francesco Sur-di e Roberto Surdi, elettivamente domiciliata
in Palermo, via Ammi-raglio Gravina n. 2/F, presso lo studio degli ultimi due difensori;
del COMUNE DI MODICA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato
e difeso dallavv. Franco DUrso, elettivamente domiciliato in Palermo, via Serretta n. 6,
presso lo studio dellavv. Anna Bonfiglio;
della sentenza del T.A.R. per la Sicilia - sede di Palermo (sez. I) - n. 1478 del 9 settembre
Visti latto di costituzione in giudizio e lappello incidentale della New Energy S.r.l. (dora in
poi NE);
Visto latto di costituzione in giudizio del Comune di Modica;
Vista lordinanza n. 1254 del 17 dicembre 2009, con la quale stata accolta in parte la
domanda di sospensione dellesecutivit della sentenza impugnata;
Vista lordinanza n. 451 del 9 aprile 2010, con la quale sono stati disposti incombenti
Uditi alla pubblica udienza dell8 giugno 2010 lavv. dello Stato Rubino per gli assessorati
appellanti, lavv. S. Polizzotto, su delega dellavv. P. Angius, per la societ appellata e lavv.
F. Surdi per il Comune di Modica;
1. - Gli Assessorati regionali allIndustria e al Territorio e Ambiente (nel prosieguo indicati,
rispettivamente, con gli acronimi AI e Ar-ta) hanno impugnato la sentenza, di estremi
specificati in epigrafe, con la quale il T.A.R. per la Sicilia, sede di Palermo, ha:
- annullato, in accoglimento dellarticolata impugnativa promossa in primo grado dalla NE,
alcuni atti afferenti al procedimento di rilascio dellautorizzazione unica per un impianto di
energia elettrica alimen-tato da biomasse, da realizzare in Modica;
2. - Si sono costituiti, per resistere allimpugnazione, la NE e il Co-mune di Modica; la NE ha
altres interposto un appello incidentale diretto contro laccoglimento soltanto parziale
della domanda risarcitoria rivolta al T.A.R..
3. - Alludienza pubblica dell8 giugno 2010 la causa stata trattenuta in decisione.
4. - Per una migliore intelligenza delle questioni devolute alla cogni-zione del Collegio giova
premettere alla successiva esposizione una succinta ricostruzione dei tratti salienti della
vicenda sulla quale si innestata la presente controversia.
La NE present nel mese di febbraio del 2005 allo Sportello unico per le attivit produttive
di Modica e successivamente, con istanza, prot. n. 1789, del 20 marzo 2006 allAI, unistanza
ai sensi dellart. 12 del D.P.R. n. 387/2003 onde ottenere il rilascio dellautorizzazione unica
per la realizzazione di un impianto di ener-gia elettrica alimentato da fonti alternative
(biomasse).
Nel verbale della conferenza di servizi del 27 ottobre 2006 tutte le amministrazioni
coinvolte approvarono il progetto in questione previa acquisizione dellautorizzazione alle
emissioni in atmosfera di competenza dellARTA.
Posto che per la definizione del procedimento mancava unica-mente lautorizzazione alle
emissioni in atmosfera di cui allart. 268 del D.Lgs. n. 152/2006, la NE si attiv prontamente
presso lUfficio 3 Tutela dellInquinamento Atmosferico dellArta; peraltro, la societ aveva
gi fatto istanza alla Provincia regionale di Ragusa, tramite la C.P.T.A. (Commissione
provinciale per il territorio e lambiente), per ottenere il rilascio dellautorizzazione alle
emissioni ai sensi della precedente normativa (ossia ex D.P.R. n. 203/1988).
Da questo punto in poi il procedimento, nonostante il moltipli-carsi delle istanze e degli atti,
entr in una vera e propria impasse durata oltre tre anni e mezzo e risoltasi solamente
nellaprile 2010 (ossia a processo di appello quasi concluso e dopo unespressa
sollecitazione di questo Consiglio merc lordinanza n. 1254/2009 citata nelle premesse), con
ladozione dellautorizzazione richiesta (D.R.S. n. 150 del 16 aprile 2010).
Per decidere le questioni sottoposte al vaglio del Collegio non occorre ripercorrere
analiticamente la vicenda, obiettivamente com-plessa, lungo la quale si snodata la storia
tormentata del procedimento autorizzativo in esame: a tali fini pu dunque rinviarsi alla
narrativa del fatto contenuta nella sentenza impugnata.
Occorre invece dar conto, nei passaggi essenziali, dellartico-lato itinerario motivazionale
che sorregge la pronuncia appellata.
Il T.A.R. ha accolto la domanda cassatoria proposta dalla NE sulla base delle seguenti
- dopo aver respinto le eccezioni relative allinammissibilit del primitivo ricorso e
allestromissione dellAI, il Tribunale ha osservato che nelliter procedimentale, avviato
dalla NE e non ancora concluso allepoca della deliberazione della sentenza appellata, si era
determinata una concorrenza di procedure che, al contrario, sarebbero dovute confluire
nellambito del procedimento disciplinato dallart. 12 del D.Lgs. n. 387/2003, incardinato
presso lAI, competente per lemana-zione dellautorizzazione unica;
- in particolare, si sono intrecciati sia il procedimento per il rilascio dellautorizzazione alle
emissioni in atmosfera sia quello per la Valutazione di Incidenza di cui allart. 5 D.P.R. 8
settembre 1997 sia il procedimento per la V.I.A. e lA.I.A. sia, infine, il procedimento ai sensi
del D.Lgs. n. 133/2005 in tema di impianti per incenerimento dei rifiuti;
- siffatto modo di procedere stato giudicato dal Tribunale contrario alla logica della
massima concentrazione del procedimento di autorizzazione unica ex art.12 D.Lgs. n.
- inoltre il primo Giudice ha osservato che, nella fattispecie, la com-plessit del quadro
determinatasi per effetto dellindebita sovrapposizione di diversi procedimenti stata
ulteriormente aggravata dagli incerti comportamenti e dagli ondivaghi provvedimenti
rispettivamente tenuti e adottati dallArta, il quale non soltanto ha disertato nel tempo le
varie sedute della conferenza di servizi ex art. 12 D.Lgs. n. 387/2003 indetta dallAI, ma quanto agli atti di propria competenza relativi alla verifica dellassoggettabilit del progetto
alla V.I.A. e/o allautorizzazione alle emissioni in atmosfera - ha pure sostanzialmente
disatteso, dopo averlo richiesto, un parere dellAvvocatura distrettuale dello Stato (n. 80385
del 20 novembre 2006) sul procedimento da seguire per il rilascio dellautorizzazione a
norma dellart. 269 del D.lgs. n. 152/2006 (parere con il quale lAvvocatura evidenziava
limplicita abrogazione delle norme regionali incompatibili con il nuovo procedimento, ivi
compresa la competenza del C.P.T.A.);
- con riferimento a una delle principali questioni controverse del procedimento, ossia la
problematica circa la necessit di assoggettare, o no, il progetto della NE anche
allautorizzazione prevista dal D.Lgs. n. 133/2005, il T.A.R. ha poi rilevato che lart. 3,
comma 1, del D.Lgs. n. 133/2005 prevede lesclusione dallapplicazione della suddetta
normativa degli impianti che utilizzino rifiuti vegetali derivanti da attivit agricole e
forestali, ovvero rifiuti vegetali delle industrie alimentari di trasformazione (ove l'energia
termica generata recuperata), esclusione nella quale devono farsi rientrare, ancorch non
espressamente elencati, anche le sanse esauste e gli olii vegetali;
- in ordine alla competenza sulla Valutazione di Incidenza, il primo Giudice ha osservato
che, in disparte ogni considerazione circa la tardiva esigenza (avvertita solamente nel 2007)
di sottoporre il progetto in questione a detta Valutazione (nonostante fosse notoria la
presenza del vicino sito S.I.C. 080007 spiaggia Maganuco), lArta aveva vietato la
realizzazione dellimpianto, non essendo ancora chiaro se lo stesso fosse da assoggettare a
V.I.A. (sebbene in tal caso la procedura a norma del citato art. 5 sarebbe rientrata nella
stessa V.I.A. di competenza dellArta) e che, alla data di presentazione al predetto Assessorato del progetto della NE, non era ancora entrata in vigore la L.R. n. 13/2007, recante il
trasferimento della relativa competenza ai Comuni;
- sulla base principalmente dei riferiti rilievi (e degli altri in questa sede non riportati), il
Tribunale pervenuto alla conclusione che lArta avesse irritualmente aggravato il
procedimento relativo al pro-getto presentato dalla NE;
- inoltre, secondo il T.A.R., il Commissario ad acta, nominato per lesecuzione dellordinanza
cautelare n. 854/2008, avendo agito nellesercizio di unautonoma discrezionalit quale
organo straordinario delle amministrazioni sostituite, aveva legittimamente annullato in
via sostitutiva i seguenti atti:
3) la nota n. 488 del 12 ottobre 2007 del Servizio 3 dellARTA;
5) la nota n. 16893 del 27 febbraio 2008 del Servizio 2 V.A.S. V.I.A. dellArta;
7) la nota n. 35733 dell8 maggio 2008 del Servizio 2 V.A.S. V.I.A. dellArta;
- il Tribunale ha quindi annullato i residui provvedimenti impugnati (ossia la nota, prot. n.
85105, del 12 agosto 2009 dellArta e il verbale della Conferenza dei Servizi del 12 novembre
2008), in considerazione della circostanza che lArta aveva sostanzialmente disatteso
lordinanza cautelare n. 854/2008, reiterando dilatorie argomentazioni anche in ordine alla
definizione del procedimento, di propria competenza, sullautorizzazione alle emissioni in
Il Tribunale ha, per contro, accolto solo in parte la domanda di risarcimento del danno
formulata dalla NE. A tal riguardo il T.A.R. ha, in primo luogo, ritenuto chiaramente
riscontrabili i presupposti per il riconoscimento di una colpa dellAmministrazione intesa
come apparato, individuata nellArta; in questo senso ha valutato come significativi
elementi probanti tale colpa: a) sia la mancata collaborazione con questo decidente in
ordine alle ordinanze sia istruttorie che cautelari emesse; b) sia la mancata dovuta
partecipazione alle sedute della conferenza di servizio indetta dallAss.to Reg.le Industria ex
art.12 D.Lgs. 387/03; c) la mancata applicazione anche ove ammesso il separato
procedimento - della previsione di cui allart. 269 D.Lgs. 152/06 per lautorizzazione alle
emissioni in atmosfera (disattendendo per altro il parere richiesto allAvvocatura, che ha
dato corso alle ondivaghe determinazioni assunte su indicazione del CPTA); d) sia la
mancata tempestiva individuazione della vicinanza del progetto della New Energy ad un
sito SIC, che avrebbe consentito una pi celere definizione dellintero procedimento, per
come sopra evidenziato.
Il primo Giudice ha altres ravvisato un nesso di causalit tra i fatti in narrativa e la attuale
mancata conclusione del procedimento finalizzato allemissione dellautorizzazione unica
prevista dallart.12 D.lgs.387/03, risultando ormai di ostacolo solo il provvedimento inerente
alle emissioni in atmosfera e tuttavia non ha condiviso la quantificazione proposta dalla
ricorrente (che ebbe a prospettare un danno pari ad 12.929.504,00 per la potenziale
perdita del contributo comunitario, sino al raggiungimento dellimporto complessivo di
33.725.352,00, in caso di impossibilit di realizzare il progetto di investimento), avendola
giudicata eccessiva. Sul punto il T.A.R. ha osservato quanto segue: Occorre infatti
considerare, oltre alla mancanza delle ulteriori determinazioni che ancora devono essere
adottate dallAmministrazione, anche la non definitivit comunque del bene vita atteso (i.e.:
lautorizzazione unica il cui esito non pu in questa sede essere previsto ed rimesso alla
conferenza di servizi dellAss.to Industria), sia la non provata revoca definitiva del
finanziamento richiesto. In forza delle riferite considerazioni, il T.A.R. ha quindi fatto
ricorso, per la quantificazione del danno risarcibile, allart. 35, comma 2, del D.Lgs. n.
80/1998, norma ritenuta applicabile anche al di fuori dell'ambito della giurisdizione
esclusiva in quanto volta a raccordare l'art. 278 del c.p.p. in seno al processo
amministrativo (Cons. St., sez. V n. 4461 del 2 settembre 2005) e, per leffetto, ha ordinato
allArta di proporre alla NE, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione in via
amministrativa o, se antecedente, dalla notificazione della sentenza ora appellata, il
pagamento di una somma da determinarsi tenendo conto:
i - del potenziale 25% del reddito annuo netto conseguibile nel 2008 dallAzienda ricorrente
in caso di realizzazione del progetto di che trattasi,
ii - che la quantificazione sopra ottenuta dovr essere divisa per 12 mensilit e quindi
moltiplicata per ogni mese compreso tra la data di indizione della prima conferenza di
servizi indetta dalla stessa ARTA ex art.269 D.Lgs.152/06 e leffettiva emanazione del
relativo provve-dimento di competenza, detratti i termini comunque ordinari previsti dalla
legge per la conclusione del procedimento ex art.269 cit.;
iii. - che la frazione del mese superiore a 15 gg. va computata come intero periodo.
5. - Avverso la sentenza, sopra riferita nei suoi contenuti essenziali, sono insorti in appello
gli Assessorati indicati nelle premesse, affidando limpugnazione a plurimi, ma non
rubricati, mezzi di gravame cos riassumibili:
I) la lunga durata del procedimento da ascriversi esclusivamente alle oggettive difficolt
incontrate dallArta nella soluzione di complesse questioni di carattere tecnico-giuridico,
relative rispettivamente alla determinazione delle modalit di articolazione del subprocedimento di autorizzazione alle emissioni in atmosfera, alla corretta qualificazione
delle biomasse indicate nel progetto e alla compatibilit ambientale dellintervento in
ragione dellidentificazione del sito prescelto, giacch contiguo al S.I.C. Spiaggia di
Maganuco;
II) il primo profilo attiene alla questione delle attribuzioni regionali in tema di
autorizzazioni alle emissioni in atmosfera: in sintesi, la tesi patrocinata dagli Assessorati
che il T.A.R. non avrebbe tenuto in adeguata considerazione il ruolo autonomo svolto dalle
C.P.T.A. (asseritamente non costituenti mere diramazioni dellArta, ma aventi unicamente
la funzione, nellambito della peculiare organizzazione amministrativa isolana, di prestare
supporto tecnico a tutte le parti pubbliche chiamate ad adottare determinazioni conclusive
nellambito delle materie di competenza delle stesse C.P.T.A.) n lesigenza di coordinare la
legislazione regionale in tema di organizzazione, coordinamento esattamente definito, per
quanto concerne lo specifico settore delle emissioni, soltanto con il D.A. 9 agosto 2007, n.
175/GAB (che avrebbe previsto di acquisire comunque, nellambito della Conferenza dei
Servizi di cui al citato art. 12, il parere delle C.P.T.A. competenti per territorio).
6. - La NE ha contestato tutto quanto ex adverso dedotto e, a sua vol-ta, ha impugnato la
sentenza, con autonomo appello incidentale, nel capo relativo al parziale rigetto della
domanda risarcitoria formulata in prime cure (e riproposta in appello), deducendo
lerroneit delle statuizioni con le quali il primo Giudice ha ritenuto di non accordare il
risarcimento in relazione:
- alla pretesa non definitivit del bene della vita, posto che, fin dallottobre 2006, mancava,
per la positiva conclusione del procedi-mento, unicamente latto di fissazione degli specifici
limiti alle emis-sioni in atmosfera;
- al fatto che gi nel maggio 2008 (e quindi alcuni mesi prima la deli-berazione della
sentenza impugnata) lAI aveva avviato il procedi-mento di revoca del decreto di
concessione del finanziamento a fondo perduto dellammontare complessivo di euro
12.929.504,00.
7. - Tanto premesso, il Collegio reputa totalmente infondato lappello proposto in via
principale dagli Assessorati regionali.
Il fondamentale punto di partenza delle considerazioni che seguiranno rappresentato
dalla circostanza che la NE ha proposto unistanza ai sensi dellart. 12 del D.Lgs. n.
387/2003. Come noto, siffatta disposizione, informata al principio di semplificazione,
prevede, tra laltro, che:
- la costruzione e l'esercizio degli impianti di produzione di e-nergia elettrica alimentati da
fonti rinnovabili siano assog-gettati a una autorizzazione unica, rilasciata dalla regione,
tutte le amministrazioni interessate;
- il termine finale massimo per la conclusione del procedimento non pu comunque essere
superiore a centottanta giorni.
La ridetta previsione si applica anche alla Regione Sicilia (v. CGA 9 dicembre 2008, n. 1006)
e la competenza in ordine alla proce-dura incardinata nellAI.
Sullunicit della procedura si gi pronunciato questo Consi-glio con la decisione n. 295
dell11 aprile 2008, nella quale si affermato, come puntualmente ricordato dal T.A.R. nella
sentenza impugnata, che in base ai principi posti dai comma 3 e 4 del predetto art. 12 d.
lgs. n. 387/2003, la costruzione e l'esercizio degli impianti di produzione di energia elettrica
alimentati da fonti rinnovabili richiede una autorizzazione unica, a seguito di un
procedimento unico, al quale partecipano tutte le Amministrazioni interessate, mediante
conferenza dei servizi. In tal modo, le determinazioni delle amministrazione interessate,
devono essere espresse solo in sede di conferenza di servizi, cos da assicurare lunicit del
lautorizzazione unica finale. In altri termini Nel contesto normativo sopra riportato, tutte
le amministrazioni () devono esprimere il proprio avviso in sede di conferenza dei
servizi (v. anche le decisioni CGA 9 dicembre 2008, n. 1005; 9 dicembre 2008, n. 1006, cit.).
Ed invero, lintento del Legi-slatore statale stato chiaramente quello di favorire le
iniziative volte alla realizzazione degli impianti in questione. Onde perseguire tale obiettivo
si operata una drastica semplificazione del relativo procedimento autorizzatorio,
realizzata attraverso la concentrazione dellapporto valutativo di tutte le amministrazioni
interessate nellam-bito di unapposita Conferenza dei Servizi, da svolgere in vista
delladozione di un unico provvedimento conclusivo dal contenuto espresso e
polistrutturato.
Rispetto a tale chiaro quadro regolatorio la fattispecie sottopo-sta allesame devolutivo del
Collegio mostra evidenti anomalie. La prima, essenziale deviazione dal modello delineato
nella fonte primaria da ravvisare nella scelta, compiuta in occasione della seduta della
Conferenza dei servizi tenutasi il 27 ottobre 2006, di condizionare il rilascio
dellautorizzazione richiesta dalla NE allacquisizione del provvedimento riguardante le
emissioni in atmosfera. Orbene, le lungaggini successivamente determinatesi trovano in
apicibus la loro origine proprio in tale decisione, la cui paternit unicamente
riconducibile allAI quale amministrazione procedente, quantunque sollecitata da una
conforme indicazione dellArta (v. il punto 12 del verbale della seduta).
Questo aspetto della vicenda merita di essere ricordato poich illumina la genesi di una
procedura che, una volta fuoriuscita dai precisi binari segnati dal Legislatore statale, poi
proseguita in modo erratico, oltrepassando ogni ragionevole limite di durata.
Ancorch il ridetto verbale della Conferenza dei servizi non sia investito da alcuna
impugnativa e seppure il T.A.R. abbia accertato la responsabilit del solo Arta
(condannandolo al risarcimento del danno subito dalla NE) senza annullare alcun atto
adottato dallAI, nondimeno il Collegio, chiamato dai motivi di appello a ricostruire i fatti
posti a base della condanna pronunciata dal Tribunale, non pu far a meno di individuare,
sebbene a soli fini ricognitivi, proprio nella determinazione di non osservare il nitido
disposto normativo n la giurisprudenza di questo Consiglio lorigine del successivo
stravolgimento del procedimento di autorizzazione unica delineato in sede legislativa.
Tale deragliamento procedimentale segna, insomma, linizio di una manifesta
maladministration risoltasi poi, a causa del successivo e determinante contributo colposo
dellArta e della C.P.T.A. di Ragusa, in un macroscopico e ingiustificato superamento, non
soltanto del termine finale stabilito per la conclusione del procedimento ex art. 12 del
D.Lgs. n. 387/2003 (espressione di un principio fondamentale che si impone, vincolandola,
perfino sulla legislazione concorrente regionale in materia di produzione, trasporto e
distribuzione nazionale di energia; cfr. Corte cost. n. 364 del 2006 e n. 282/2009), ma - anche
ipoteticamente aderendo alle tesi ricostruttive delineate dalle parti appellanti - pure dei
ristretti termini imposti dallart. 269 del D.Lgs. n. 152/2006, con conseguente lesione degli
interessi pretensivi dei quali la NE era e rimane portatrice. Non va infatti dimenticato che,
alla stregua della giurisprudenza della Corte costituzionale, la tutela dellambiente (non
espressamente prevista dallo statuto regionale) rientra nellambito della legislazione
esclusiva di cui allart. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, sicch la
disciplina statale in materia costituisce un limite alla disciplina che le Regioni e le Pro-vince
autonome possono dettare in altri ambiti di loro rispettiva com-petenza (sentenze n. 378 del
2007, n. 104 del 2008 e n. 67 del 2010).
8. - Va poi sgombrato il campo da alcune questioni dedotte dalle am-ministrazioni
appellanti che, tuttavia, si rivelano del tutto inconducenti rispetto al reale oggetto del
contendere e alla correlata prospettiva risarcitoria.
In primo luogo vero che il T.A.R. si essenzialmente soffer-mato sul principale aspetto
della lite relativo, come accennato, alla violazione dei termini del procedimento,
nondimeno il Commissario ad acta prima, in sede di autotutela amministrativa, e lo stesso
Tribu-nale poi hanno anche annullato taluni atti medio tempore adottati dalle varie
amministrazioni coinvolte nella vicenda. Peraltro lannullamento disposto dal T.A.R. stato
giustificato sulla base della stigmatizzata inosservanza dellordinanza cautelare n.
854/2008. Questo profilo della controversia non privo di rilievo, posto che, per un verso,
lallegata natura endoprocedimentale di tali atti non incide sulla loro ormai definitiva
eliminazione dal mondo giuridico, giacch i relativi capi di decisione non sono stati fatti
oggetto di espressa impugnativa n sono individuabili nellappello censure dirette in modo
specifico contro di essi; per altro verso, i detti annullamenti corroborano ulteriormente il
quadro di complessiva illegittimit in cui hanno operato gli Assessorati ricorrenti.
9. - In secondo luogo pu prescindersi dallapprofondire le censure attinenti alla
sussistenza, o meno, dei presupposti per laccertamento della responsabilit delle suddette
amministrazioni per il danno da ritardo. Ed invero, quandanche, in ipotesi, il Collegio
ritenesse di dover aderire alla tesi dellinapplicabilit ratione temporis alla fattispecie
dellart. 2-bis della L. n. 241/1990, introdotto dalla L. n. 69/2009 (sul punto, si veda
comunque, infra, sub . 14), non per questo le amministrazioni potrebbero andare esenti da
responsabilit, non fossaltro perch lautorizzazione richiesta anni fa dalla NE comunque
intervenuta in corso di causa e quindi, da un lato, risulta rispettata la regola di giudizio
posta da Cons. St., ad. plen., n. 7/2005, in ordine alla risarcibilit del solo danno da ritardo
derivante dalla lesione di interessi pretensivi, corrispondenti alla sostanziale lesione del
correlato bene della vita, ma soprattutto, dallaltro lato, si rivelerebbe ex post erronea
(come in effetti deve ritenersi; v. infra) la prognosi dubitativa che ha condotto, in primo
grado, il T.A.R. ha denegare in parte il risarcimento richiesto dalla NE.
10. - In terzo luogo priva di qualunque pregio e scevra di rilevanza ai fini decisori la
circostanza che, soltanto anni dopo lentrata in vigore del citato D.Lgs. n. 387/2003 e
solamente in occasione del procedimento del quale si controverte, le amministrazioni
regionali abbiano affrontato funditus il problema del ruolo delle C.P.T.A. nellalveo della
Conferenza dei Servizi in questione. Lobiezione non riveste alcun valore esimente della
condotta dilatoria posta in essere dagli Assessorati. Il ritardo con il quale si ritenuto di
dover affrontare e risolvere il predetto problema organizzativo non pu certo ridondare in
danno dellaspettativa della NE di ottenere, nei tempi stabiliti dalla legge, un
provvedimento sulla propria istanza. Fra laltro, e il punto dirimente, non stata mai
contestata la natura obbligatoria, ma non vincolante (v. sul punto anche la nota, prot. n.
86509, del 23 novembre 2009 dellArta, a pag. 3), del parere delle C.T.P.A., tanto che
nellautorizza-zione finale detto parere stato disatteso, sulla scorta della nota dellArta n.
5130 del 27 gennaio 2010. Paiono, dunque, veramente incomprensibili le ragioni che non
hanno consentito alle amministrazioni regionali e, in particolare, allArta di sciogliere in
tempi decisamente pi brevi il nodo procedimentale connesso alla richiesta e
allottenimento di tale, non vincolante, atto endoprocedimentale (e ci - si badi bene - a
prescindere dallapprofondito scrutinio della prima facie non infondata obiezione della NE
secondo cui, quandanche le predette biomasse fossero da considerarsi rifiuti, il parere
della C.P.T.A. non era affatto necessario nella specie, attesa la posizione favorevole assunta,
il 17 maggio 2006, dal Commissario per lemergenza rifiuti merc lordinanza del Presidente
del Consiglio dei Ministri del 6 aprile 2006, n. 3508, Disposizioni urgenti di protezione
Va poi rilevato, incidentalmente, che latto con il quale lArta, soltanto nel mese di dicembre
2009 (D.A. 29 dicembre 2009, n. 213/GAB) ha revocato, per reiterate violazioni di legge e
plurime negligenze in relazione alla vicenda in esame, lincarico del Presidente della
C.P.T.A. di Ragusa certamente non interferisce e tanto meno attenua la responsabilit
dellamministrazione regionale per il blocco determinatosi nellistruttoria della pratica in
questione, non potendo essa pretendere di distinguere la sua posizione da quella dei propri
organi consultivi. fin troppo evidente che se limpasse nella quale scivolato il
procedimento di autorizzazione fosse da attribuire unicamente alla C.T.P.A. (ma non cos
perch lArta avrebbe potuto disattendere, come ha fatto in seguito, i relativi pareri
negativi), nondimeno lamministrazione avrebbe potuto adottare tempestivamente il
provvedimento di sostituzione, intervenuto invece tardivamente solo verso la fine del
contenzioso, protrattosi nel secondo grado del giudizio.
11. - Analogamente a quanto gi osservato, e in quarto luogo, nessuna valenza esonerativa
della responsabilit nelle quali sono incorse le amministrazioni (ancorch nel caso di specie
il thema decidendum sia circoscritto alla sola posizione dellArta) pu riconoscersi
allallegata difficolt interpretativa circa la qualificabilit, o meno, degli olii esausti di
frittura e delle sanse esauste come combustibile da biomassa. Anche a voler trascurare le
condivisibili argomentazioni svolte sul punto dal T.A.R. e pure le risultanze documentali
richiamate dalla NE (ad esempio, lautorizzazione del G.R.T.N. del 19 aprile 2005 recante la
qualifica dellimpianto come I.A.F.R.), invero decisivo osservare che la qualificazione di
un prodotto quale idoneo e ammissibile com-bustibile da biomasse un compito spettante
in via istituzionale alla conferenza dei servizi e alle amministrazioni che a essa
partecipano. Si intende insomma significare, da un lato, che il modulo procedimentale e di
semplificazione amministrativa rappresentato dalla conferenza dei servizi
precipuamente finalizzato alla definizione in un unico contesto di tutte le eventuali
difficolt interpretative od operative connesse a un determinato intervento e, dallaltro lato,
che dette difficolt costituiscono un evento ordinario e prevedibile, e non una circostanza
straordinaria e imprevedibile, dellamministrare. Detto altrimenti e in termini ancora pi
chiari, ogni Legislatore, nel fissare i termini di durata di un procedimento, tiene conto
implicitamente della possibile insorgenza delle difficolt alle quali si accennato e
comunque postula unidonea capacit delle amministrazioni di risolverle entro tempi
ragionevoli. Anche in questo caso, dunque, non pu ricadere sul cittadino o sullimpresa
(nella specie, sulla NE) londivaga incertezza mostrata dalle amministrazioni
istituzionalmente preposte a determinarsi sul punto. Senza contare poi che, nel dubbio, gli
Assessorati ben avrebbero potuto risolversi, per quanto di rispettiva competenza, per
ladozione di un provvedimento negativo. Ci che invece era loro precluso era proprio
limpasse che ha posto la NE nella necessit di reagire in via giurisdizionale a un
inammissibile non liquet. Ed invero, rispetto al vano moltiplicarsi, per pi anni, di vari atti
e di rimpalli tra le amministrazioni interessate sarebbe stato di gran lunga preferibile, per
la migliore tutela delle ragioni della NE, adottare entro il termine di legge un
provvedimento negativo, quandanche fondato sulle allegate (ma indimostrate) carenze
informative da parte della societ istante, dal momento che in questo modo la NE avrebbe
potuto aggredire leventuale atto sfavorevole in tempi sicuramente pi brevi, sia in sede
cautelare sia nel merito, avanti lautorit giudiziaria.
12. - Al lume dei superiori rilievi debbono essere respinte anche le doglianze incentrate
sulla necessit di stabilire se fosse, o meno, ri-chiesta la V.I.A. e la valutazione di incidenza.
A questultimo riguardo gli Assessorati attribuiscono ai ritardi del Comune di Modica la
causa di parte delle dilazioni verificatesi. Largomento, oltre che infondato in diritto (posto
che anche la V.I.A. e la valutazione di incidenza debbono rifluire nel procedimento unico ex
art. 12 del D.Lgs. n. 387/2003), pretestuoso in fatto, giacch lentrata in vigore della L.R. n.
13/2007 fu successiva allistanza presentata dalla NE (e quindi, se gli Assessorati avessero
rispettato i termini di legge, il procedimento si sarebbe potuto concludere sulla base della
normativa precedente e della relativa allocazione delle competenze). Del tutto
inconducente poi laffermazione secondo cui, soltanto dopo la predetta legge regionale,
sarebbe emersa la natura di S.I.C. della Spiaggia di Maganuco: a tal proposito le
amministrazioni appellanti obliterano che proprio lArta, nel 2005, ebbe ad adottare il
decreto 21 febbraio 2005, recante lElenco dei siti di importanza comunitaria e delle zone
di protezione speciale ricadenti nel territorio della Regione, individuati ai sensi delle
direttive n. 79/409/CEE e n. 92/43/CEE, pubblicato sulla G.U.R.S. n. 42/2005, nel cui allegato
A risulta inserita la suddetta spiaggia e che lo stesso sito compare anche nel decreto Arta del
5 maggio 2006, Approvazione delle cartografie delle aree di interesse naturalistico SIC e
ZPS e delle schede aggiornate dei siti Natura 2000 ricadenti nel territorio della Regione. Da
quanto appena riferito si perviene alla conclusione che, quandanche fosse vera lultima
asserzione (circa la scoperta del tutto casuale del S.I.C.), si tratterebbe dellennesima
dimostrazione dello stato di complessiva confusione organizzativa e informativa in cui
versavano le amministrazioni regionali appellanti, le quali evidentemente (almeno cos
deve ritenersi sulla base delle difese dalle medesime spiegate in giudizio) nemmeno erano
in grado di attingere, dufficio, le informazioni necessarie allespletamento delle relative
istruttorie dagli atti adottati dai loro stessi uffici. La circostanza, ovviamente, non
costituisce una causa giustificativa del danno prodotto, semmai corrobora ulteriormente la
prova della grave colpa dellapparato sotto il profilo della negligenza.
13. - I superiori rilievi escludono altres la fondatezza delle contesta-zioni in ordine alla
sussistenza della colpa delle amministrazioni (e, in particolare, dellArta) e del nesso di
causalit tra la condotta lesiva e il danno subito dalla NE, siccome accertati dal T.A.R.. Per
quanto concerne il primo profilo, relativo allelemento soggettivo della condotta lesiva, non
occorre dilungarsi sulle gravi e ingiustificate illegittimit nelle quali sono incorse le
amministrazioni regionali, avendo esse patentemente violato la lettera (unicit e durata
massima del procedimento) e la ratio (unificatrice e semplificatoria) del sunnominato art.
12. Le illegittimit sussistono e, come gi segnalato, si tratta di violazioni gravi rispetto alle
quali il tentativo di sostenerne la complessiva scusabilit si presenta inconsistente.
Il nesso eziologico tra le ridette condotte, commissive e omis-sive, e il pregiudizio patito
dalla societ controinteressata daltronde evidente: proprio a causa dei ritardi e delle
violazioni di legge ascrivibili agli Assessorati la NE non ha potuto per molto tempo
realizzare e avviare limpianto progettato e, come si chiarir infra, ha anche
definitivamente perduto il consistente finanziamento comunitario alluopo ottenuto.
14. - Non coglie nel segno infine la doglianza incentrata sulla mancata dimostrazione della
realizzabilit dellimpianto e sulla pretesa erroneit dei criteri liquidatori declinati dal
tribunale ai sensi dellart. 35 del D.Lgs. n. 80/1998.
Sul primo aspetto si ribadisce che il danno subito dalla NE derivato dal ritardo nella
conclusione del procedimento, dovuto anche alladozione di atti illegittimi (e annullati dal
Commissario ad acta e dal T.A.R.). Tale danno, in disparte la questione dellapplicabilit
diretta alla fattispecie dellart. 2-bis della L. n. 241/1990 (sebbene i relativi principi fossero
gi viventi nellordinamento prima dellentrata in vigore della norma e nonostante il
ritardo dellamministrazione sia comunque perdurato successivamente allentrata in vigore
della disposizione), sussisterebbe anche se il procedimento autorizzatorio non si fosse
ancora concluso e finanche se lesito fosse stato in ipotesi negativo, atteso che
linosservanza del termine massimo di durata del pro-cedimento ha comportato, quale
immediata e pregiudizievole conse-guenza, lassoluta imprevedibilit dellazione
amministrativa e quindi limpossibilit per la NE di rispettare la programmata tempistica
dei propri investimenti, con la conseguenza di una correlata crescita dei costi di
internalizzazione delle dilazioni amministrative. Non pu difatti obliterarsi che il ritardo
nella conclusione di un qualunque procedimento, qualora incidente su interessi pretensivi
agganciati a programmi di investimento di cittadini o imprese, sempre un costo, dal
momento che il fattore tempo costituisce una essenziale variabile nella predisposizione e
nellattuazione di piani finanziari relativi a qualsiasi intervento, condizionandone la
relativa convenienza economica.
In questa prospettiva ogni incertezza sui tempi di realizzazione di un investimento si
traduce nellaumento del c.d. rischio amministrativo e, quindi, in maggiori costi, attesa
limmanente dimensione diacronica di ogni operazione di investimento e di finanziamento.
In ogni caso, come sopra accennato, la possibilit di una previsione, gi in prime cure, in
ordine alla positiva, futura conclusione del procedimento in questione stata ampiamente
comprovata dallavvenuto rilascio dellautorizzazione unica. Si deve infatti segnalare fin
dora che il T.A.R. avrebbe potuto tranquillamente sciogliere in maniera esplicita la relativa
prognosi favorevole: in effetti lo stesso Tribunale, pur essendosi pronunciato sulla non
definitivit del bene della vita atteso e sulla non provata revoca del finanziamento
richiesto, nondimeno ha poi declinato criteri liquidatori sulla base del reddito annuo
netto conseguibile dalla NE a partire dal 2008 (epoca in cui la societ avrebbe potuto
ragionevolmente pronosticare il concreto avvio dellimpianto, come da cronoprogramma
dei lavori) fino alleffettiva emanazione del provvedimento di competenza, detratti i tempi
ordinari di conclusione del procedimento. Allevidenza, in virt di siffatta statuizione, il
Tribunale ha implicitamente (ma, ad avviso del Colle-gio, correttamente) smentito la
precedente affermazione circa la carente prova della spettanza, mostrando cos di aver
ricondotto il danno subito dallimpresa alla mancata, tempestiva conclusione del
procedimento di autorizzazione in senso favorevole alla NE.
Quanto appena osservato consente dunque di respingere anche le censure sopra
15. - Pu dunque passarsi allesame dellappello incidentale interpo-sto contro la sentenza
dalla NE.
Tutte le superiori considerazioni e, in particolare, quelle svolte nel precedente . 14
comprovano la fondatezza, almeno in parte, dellimpugnazione.
Non vi dubbio che il T.A.R. avrebbe potuto agevolmente in-ferire dagli atti in suo possesso
lintervenuta perdita, da parte della NE, del rilevante contributo pubblico ottenuto in conto
- la disciplina che regola il finanziamento contempla una causa di disimpegno automatico
della concessione provvisoria delle agevolazioni nel caso di mancato completamento dei
lavori entro termini che, nella specie, erano gi ampiamente trascorsi in pendenza del
procedimento di autorizzazione;
- limminente (allepoca della deliberazione della sentenza im-pugnata) scadenza del
termine ultimo (30 giugno 2009) fissato dalla Commissione europea in materia di
Orientamenti sulla chiusura degli interventi sui fondi strutturali (v. anche il decreto del 15
aprile 2009 dellAI sulla rendicontazione degli oneri sostenuti dalle imprese ausiliate entro
la data del 31 marzo 1999);
- lavviato (nel maggio 2008) procedimento di revoca del finan-ziamento concesso;
- la mancata difesa sul punto delle Amministrazioni che, in pri-mo grado, non hanno mai
affermato che il finanziamento fosse ancora erogabile.
Nel corso del presente giudizio di impugnazione lAI ha reso poi sul punto, sebbene a
seguito di unespressa richiesta in tal senso del Collegio, una dichiarazione consistente in un
pieno riconoscimento della fondatezza delle doglianze avversarie, giacch nella nota, prot.
n. 2841, dell11 maggio 2010 si definitivamente chiarito, tra laltro, che:
- effettivamente la NE aveva ottenuto un finanziamento a fondo perduto, dellimporto sopra
indicato, concesso in via provvisoria ai sensi dellart. 69 della L.R. n. 32/2000 e della misura
1.17 del Completamento di Programmazione al P.O.R. Sicilia 2000/2006, a fronte di un
investimento complessivo preventivato pari a euro 33.997.000,00;
- la NE non pi legittimata a usufruire del finanziamento in ra-gione del perfezionato
procedimento di revoca (merc il D.R.S. n. 79 del 18 marzo 2010);
- tale revoca era vincolata in ragione della scadenza del termine finale di rendicontazione
delle spese oggetto dellagevolazione, dapprima fissato nella data del 30 giugno 2008 e poi
differito al 30 giugno 2009, ma lautorizzazione stata rilasciata soltanto in data 16 aprile
2010 e, quindi, la NE non avrebbe mai potuto rispettare i predetti termini, posto che il
bando per il P.O.R. Sicilia 2000/2006 subordinava espressamente (punto 12.1.) linizio dei
lavori allottenimento, da parte dei beneficiari del contributo, di tutte le autorizzazioni
prescritte per la cantierabilit degli interventi (privo di pregio quindi il contrario
argomento difensivo, a pag. 5 della memoria depositata il 28 maggio 2010).
A fronte di tali concludenti e convergenti evidenze in nessun conto deve tenersi lestrema
difesa dellAmministrazione la quale, nella citata nota, prot. n. 2841, dell11 maggio 2010, ha
prospettato la possibilit, per la NE, di concorrere per la fruizione dei benefici previsti dal
Programma Operativo 2007/2013 (senza nemmeno chiarire peraltro se lintervento
progettato dalla NE sia ancora finanziabile alla stregua della disciplina del nuovo P.O.R.). A
siffatto rilievo facile obiettare che il danno subito dallappellante incidentale discende
dallaver irrimediabilmente perso, a causa dellillecita condotta dellamministrazione
regionale, un rilevante contributo gi concesso in via provvisoria e che tale perdita, certa,
liquida e definitiva, non pu trovare compensazioni di sorta in una mera speranza di
ottenere in futuro un analogo finanziamento.
16. - Non pu invece trovare pieno accoglimento laltra richiesta avanzata dalla NE e
relativa alla perdita anche dellaltro finanziamento privato messo a disposizione dalla
Unicredit-Banca di impresa, per lammontare di euro 26.767.000,00. Il rigetto in parte qua
deriva dalla considerazione che la possibilit di ottenere, in futuro, un altro finanziamento
ordinario sul libero mercato non pu ritenersi preclusa o, almeno, la NE non ha offerto
prova del contrario n del peggioramento medio tempore delle condizioni di
indebitamento. Per questa voce dunque potranno essere liquidate soltanto le spese
documentate di istruttoria sostenute dalla NE per ottenere il predetto finanziamento dalla
17. - In conclusione alla NE spetta un risarcimento, da porre a carico del solo Arta, stante il
vincolo sul punto del giudicato interno, cos determinato:
- limporto corrispondente a tutto quanto gi liquidato dal T.A.R., sebbene da computarsi
fino alla data del 16 aprile 2010;
- sulla base degli stessi criteri indicati nella sentenza impugnata, le maggiori somme
maturate e maturande dalla NE, per la medesima voce di cui al precedente alinea, dal 16
aprile 2010 fino alla comuni-cazione in via amministrativa o, se antecedente, fino alla
notificazione della presente decisione;
- limporto corrispondente alle spese documentate di istruttoria sostenute dalla NE per
ottenere il finanziamento della Unicredit.
A tali oneri va poi sommato il risarcimento dovuto alla perdita del contributo pubblico. In
relazione a tale aspetto e in considerazione della possibilit che la NE non abbia pi
convenienza a realizzare linvestimento a suo tempo preventivato, occorre prospettare
unopzione risarcitoria - che sar oggetto dellaccordo tra le parti in sede di proposta ex art.
35 del D.Lgs. n. 80/1998 - articolata nella seguente alternativa:
- se entro il termine per la formulazione della proposta, secondo quanto stabilito dal T.A.R.,
ma con decorrenza del dies a quo dalla notificazione o dalla comunicazione della presente
decisione, la NE manifesti lintenzione di realizzare comunque limpianto in questione,
allora lArta dovr mettere a disposizione della NE, a valere sulle proprie disponibilit di
bilancio, limporto di euro 12.929.504,00, affinch la NE possa utilizzarlo nei modi e nei
termini (ovviamente questi ultimi dovranno essere diversamente rideterminati in ragione
del decorso del tempo) fissati dalloriginario provvedimento di concessione ora revocato; in
questo caso tuttavia la NE dovr prestare cauzione fideiussoria per il caso di successiva
revoca del finanziamento;
- se, invece, entro il termine di cui al precedente alinea, la NE ritenga di desistere
dalliniziativa perch non pi conveniente dal punto di vista economico, allora lArta dovr
corrispondere alla NE le spese documentate di progetto e pure il rimborso di tutti gli oneri
affrontati dalla NE, inclusi quindi tutti gli esborsi sostenuti per ottenere da altre
amministrazioni o da soggetti privati atti, certificazioni, relazioni o documenti destinati a
confluire nel procedimento in esame e in quelli ad esso correlati, nonch il 10% della
somma versata dalla predetta societ per acquisire, dal Consorzio per lArea di Sviluppo
Industriale della Provincia di Ragusa, larea sulla quale insediare limpianto (ci a
compensazione dei costi sopportati per il mantenimento infruttuoso di un lotto non pi
utilizzabile per le finalit originariamente preventivate).
Tali importi dovranno essere maggiorati degli interessi legali a decorrere, ancora, dalla
data scadenza del termine di sessanta giorni dalla comunicazione in via amministrativa o
dalla notificazione della presente decisione e fino alleffettivo soddisfo.
18. - Va da ultimo esaminata la posizione del Comune di Modica, il quale si costituito per
far rilevare la sua completa estraneit alla controversia e linfondatezza dellappello
incidentale (nella parte in cui si prospetta anche la responsabilit dellente civico).
Dallesame di tutta la documentazione versata in atti e in considerazione dei superiori
rilievi emerge effettivamente lassenza di qualunque responsabilit in capo al Comune di
Modica nella genesi del ritardo lamentato dalla NE e, quindi, previo rigetto delleccezione di
difetto di legittimazione passiva, va comunque dichiarato parzialmente infondato lappello
incidentale l dove, sia pure in subordine, ipotizza una partecipazione causale
dellamministrazione comunale.
19. - Alla stregua di tutto quanto sopra osservato, ritiene il Collegio di poter assorbire ogni
altro motivo o eccezione, in quanto ininfluenti e irrilevanti ai fini della presente decisione.
In particolare, nessun rilievo assume, per la sua inconsistenza, lultima difesa delle
Amministrazioni appellanti (v. la citata memoria del 28 maggio 2008), le quali giungono a
sostenere ex post e solo in sede di giudizio (atteso che la revoca del contributo reca una
diversa motivazione) che, sulla base dellautorizzazione unica intervenuta nel 2010
(rispetto a unistanza del 2005), la NE, fin dallorigine, non avrebbe potuto avere accesso al
contributo finanziario in questione (peraltro, gi concesso e pure revocato) a causa della
natura dei combustibili in esso conferibili, qualificati come rifiuti e non come biomasse. A
tal proposito il Collegio ritiene che prospettare, in via presuntiva e di prognosi
controfattuale, che il predetto contributo sarebbe stato ugualmente revocato non soltanto
collide con la realt che emerge dai provvedimenti adottati dalle stesse amministrazioni
appellanti, ma si rivela come un estremo, inane sforzo retorico per tentare di sottrarre
lArta alle conseguenze patrimoniali del suo illecito (in senso civilistico) operato.
20. - In conclusione, va respinto lappello principale interposto dagli Assessorati regionali,
mentre deve essere accolto, in parte, quello incidentale proposto dalla NE. Per leffetto,
merita parziale riforma la sentenza impugnata, con condanna dellArta al risarcimento del
danno, nei confronti della societ controinteressata, nei limiti e secondo le modalit sopra
21. - Il regolamento delle spese processuali del doppio grado del giu-dizio segue la
soccombenza ed liquidato come da dispositivo, previa parziale compensazione tra gli
Assessorati e la NE in ragione della reciproca soccombenza. Devono invece compensarsi
integralmente le spese processuali tra le predette parti e il Comune di Modica, atteso il
ruolo del tutto marginale assunto da questultimo nellambito della presente controversia.
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Sicilia-na in sede giurisdizionale,
definitivamente pronunciando, respinge lappello principale e accoglie in parte quello
incidentale; per leffetto, in parziale riforma della sentenza impugnata, accoglie nei limiti di
cui in motivazione limpugnativa promossa in primo grado e condanna lAssessorato
regionale al Territorio e Ambiente a corrispondere alla New Energy S.r.l. le somme indicate
in parte motiva, secondo i tempi e le modalit ivi stabilite.
Previa parziale compensazione, le amministrazioni soccombenti sono tenute in solido a
rifondere la New Energy delle spese processuali del secondo grado del giudizio, liquidati in
complessivi euro 4.000,00 (quattromila/00); compensa integralmente le spese tra le predette
parti e il Comune di Modica.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorit am-ministrativa.
Cos deciso in Palermo dal Consiglio di Giustizia Amministra-tiva per la Regione Siciliana, in
sede giurisdizionale, nella camera di consiglio dell8 giugno 2010, con l'intervento dei
signori:: Riccardo Virgilio, Presidente, Paolo DAngelo, Gabriele Carlotti, estensore, Filippo
Salvia, Pietro Ciani, Componenti.
Tutti i diritti riservati - Dailye 2011 - 2014 - Testata giornalistica registrata presso il Tribunale di Napoli (N. 19, 29 marzo 2011)
Documenti simili a TOLOMEO 2010 Sentenza n 1368 2010 ANZA'' CPTA NEW ENERGY TAR N. 1368 10 Reg.Dec. N. 1509 Reg.Ric. ANNO 2009.
avvlorenzonannipieri

References: Sentenza 

Sentenza 
 Art. 12
 Art. 117
 art. 12
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
e contrario
 art.12
 art. 12
 art. 5

art.12
 sentenza 
 art.269
 art.269
 art. 12

sentenza 

sentenza 
 art. 12
 art. 12

art. 12
 art.
12
 sentenza

 sentenza 
 sentenza 
 art.
35
 sentenza 
 sentenza 
 Sentenza