Source: http://kraken.slv.cz/1Afs53/2013
Timestamp: 2018-01-19 05:23:27+00:00

Document:
1Afs53/2013
1 Afs 53/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PROPERTY PODNIKATELSKÁ a. s., se sídlem Podnikatelská 15, Plzeò, zastoupena Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem Guldenerova 4, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 16. 8. 2011, èj. 6142/11-1700-401944 a èj. 6143/11-1700-401944, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 2013, èj. 30 Af 22/2011-59,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 2013, èj. 30 Af 22/2011-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad v Plzni (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobkyni na základì výsledkù daòové kontroly odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, a to jednak odvod do státního rozpoètu, jednak odvod do Národního fondu. Dotace byla ¾alobkyni poskytnuta na základì rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 29. 12. 2006, èj. 2719-06/1.22-239/06/09100, v rámci Operaèního programu Prùmysl a podnikání (OPPP) na projekt nájemní hala . Správce danì vymìøil penále podle § 44a odst. 7 zákona o rozpoètových pravidlech, platebními výmìry ze dne 3. 2. 2011, èj. 24702/11/138980/401345 (penále za prodlení s odvodem do státního rozpoètu) a èj. 25067/11/138980/401345 (penále za prodlení s odvodem do Národního fondu).
[2] Proti obìma platebním výmìrùm na penále podala ¾alobkynì odvolání. ®alovaný v záhlaví oznaèenými rozhodnutími odvolání zamítl (pozn.: O odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní
øeditelství v Plzni, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Plzni, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství).
[3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného dvìma samostatnými ¾alobami u krajského soudu. Ten ¾aloby spojil ke spoleènému projednání a zamítl je. Krajský soud uvedl, ¾e penále je pøíslu¹enstvím danì (odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì) a jako takové sdílí její osud. ®alobkynì nezpochybnila existenci rozhodnutí o sdìlení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Zpochybnila pouze správnost a zákonnost urèení poèátku poèítání penále. K poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo v okam¾iku, kdy byly ¾alobkyni pøipsány na úèet finanèní prostøedky, tj. 10. 9. 2007.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì vy¹el z pøedpokladu, ¾e penále je pøíslu¹enstvím odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, a proto nepøezkoumal ¾alobami napadená rozhodnutí v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních bodù. Penále je hmotnìprávní nárok, jeho¾ charakter je tøeba posuzovat dle právních pøedpisù úèinných v dobì, od ní¾ je penále uplatòováno (zde od 11. 9. 2007). Tehdy úèinný § 58 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pova¾oval za pøíslu¹enství danì pouze penále ulo¾ené podle tohoto nebo jiného daòového zákona. Rozpoètová pravidla v¹ak nejsou daòovým zákonem. Proto je tøeba penále za poru¹ení rozpoètové káznì kvalifikovat jako samostatný nárok.
[5] Krajský soud mìl tedy posoudit, zda bylo mo¾né v daném pøípadì poru¹it rozpoètovou kázeò ji¾ od okam¾iku pøijetí dotace stì¾ovatelkou. Dotace byla toti¾ vyplacena a¾ po realizaci podpoøeného projektu na základì kontroly splnìní podmínek pro poskytnutí dotace jejím poskytovatelem. Dle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech se za poru¹ení rozpoètové káznì pova¾uje neoprávnìné pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu èi Národního fondu jejich pøíjemcem. Byla-li v¹ak dotace vyplacena a¾ po skonèení projektu, je z logiky vìci vylouèeno, aby stì¾ovatelka dotaci neoprávnìnì pou¾ila. Mìla-li být dle ¾alovaného poru¹ena rozpoètová kázeò dnem vyplacení finanèních prostøedkù stì¾ovatelce, jde o pøezkum správnosti rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu jako poskytovatele dotace. Pøitom k uplatnìní sankce, jí¾ je i penále, je tøeba zavinìní daòového subjektu. Vyplacení finanèních prostøedkù je výsledkem rozhodnutí poskytovatele dotace, nikoliv výsledkem právního èi protiprávního úkonu stì¾ovatelky. Dospìl-li by poskytovatel dotace k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky pro poskytnutí dotace, pøi¹la by sice stì¾ovatelka o tento pøíjem, av¹ak nemusela by hradit penále jako sankci. Pøíèinou poru¹ení rozpoètové káznì je nesprávné posouzení splnìní podmínek pro vyplacení dotace jejím poskytovatelem.
[6] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování III. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 20. 6. 2013 uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje s posouzením vìci ze strany krajského soudu, a proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[8] ®alovaný argumentuje zejména tím, ¾e samotný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì je daní ve smyslu § 2 odst. 3 písm. b) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, nebo» se pøi jeho správì postupuje s ohledem na § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech podle daòového øádu. Proto je tøeba pova¾ovat zákon o rozpoètových pravidlech v této èásti za daòový zákon, a tedy na penále pohlí¾et jako na pøíslu¹enství danì. I za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù bylo penále pøíslu¹enstvím danì (§ 58). K tomu ¾alovaný poukazuje na pøechodné ustanovení § 264 odst. 1 daòového øádu. Penále je tedy dle ¾alovaného pøíslu¹enstvím danì. Byl-li ji¾ jednou pøezkoumán vlastní odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, postrádá smyslu pøi pøezkoumávání penále znovu posuzovat tyté¾ námitky. Jestli¾e zákonnost ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì byla potvrzena, vzniká poru¹iteli povinnost zaplatit pøíslu¹né penále.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vypoøádal s námitkou, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda je penále pøíslu¹enstvím odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì èi samostatným nárokem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.A.]. Následnì se zabýval námitkou, jaký vliv na vznik povinnosti platit penále má skuteènost, ¾e poskytovatel dotaci vyplatil, nebo» nesprávnì vyhodnotil splnìní podmínek dotace. Shledal v¹ak, ¾e rozsudek krajského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., IV.B.].
IV.A. Penále jako pøíslu¹enství odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì
[11] Stì¾ovatelka namítá, ¾e penále je samostatným hmotnìprávním nárokem, nikoliv pøíslu¹enstvím odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Dovozuje z toho, ¾e rozsah soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále musí být ¹ir¹í, ne¾ judikatura dovozuje ve vztahu k pøíslu¹enství danì.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e penále je nárokem hmotnìprávním. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e jde o nárok samostatný. Pøedpokladem vzniku penále toti¾ je, ¾e pøíjemce dotace, jen¾ poru¹il rozpoètovou kázeò, neprovedl odvod za poru¹ení rozpoètové káznì v den, kdy k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo. Vznik penále je tedy závislý na tom, ¾e pøíjemci dotace vznikla povinnost provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Ve vztahu k odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì jde o nárok sekundární, existenènì spjatý (závislý) s povinností provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Povinnost platit penále vznikne pouze tehdy, jestli¾e je pøíjemce dotace v prodlení s provedením odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (viz § 44a odst. 7 zákona o rozpoètových pravidlech, dle nìho¾ se penále poèítá ode dne následujícího po dni, kdy byla poru¹ena rozpoètová kázeò, do dne provedení odvodu).
[13] Penále tedy není sankcí (v ¹ir¹ím slova smyslu) za poru¹ení rozpoètové káznì, jako je tomu v pøípadì odvodu, nýbr¾ sankcí za neprovedení odvodu v zákonem pøedpokládané dobì. Z konstrukce § 44a odst. 7 zákona o rozpoètových pravidlech plyne, ¾e penále je splatné dnem poru¹ení rozpoètové káznì (viz rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2009, èj. 5 Afs 70/2008-152 ve vìci NELI S. P. A., a. s.; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Penále je tedy zákonem o rozpoètových pravidlech koncipováno jako nárok závislý na odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, který stíhá pøíjemce dotace, jen¾ je v prodlení s provedením odvodu. Svým charakterem tedy jde o úrok z prodlení , který z povahy vìci je v¾dy pøíslu¹enstvím hlavního nároku (§ 58 zákona o správì daní a poplatkù, dále srov. § 121 odst. 3 o. z., § 513 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník).
[14] Penále bylo stì¾ovatelce pøedepsáno za období od 11. 9. 2007 do 4. 5. 2010. Poèalo tedy bì¾et je¹tì za úèinnosti zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Dle § 58 zákona o správì daní a poplatkù je penále ulo¾ené dle tohoto nebo jiného daòového zákona pøíslu¹enstvím danì a sleduje osud danì. Dle § 1 odst. 1 se odvod za poru¹ení rozpoètové káznì pova¾uje za daò. Zákon, který obsahuje hmotnìprávní úpravu tohoto druhu danì (vèetnì penále), tj. zákon o rozpoètových pravidlech, pak logicky je zákonem daòovým. Penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì je upraveno v § 44a odst. 7 zákona o rozpoètových pravidlech. Jeliko¾ jde o penále ulo¾ené dle daòového zákona, jedná se o pøíslu¹enství danì.
[15] V právním prostøedí zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, úèinného od 1. 1. 2011, je situace stejná. Dle § 2 odst. 5 daòového øádu se pøíslu¹enstvím danì rozumí penále, je-li ukládáno nebo vzniká-li podle daòového zákona. Penále sleduje osud danì. Dle § 2 odst. 3 písm. b) daòového øádu se daní rozumí penì¾ité plnìní, pokud zákon stanoví, ¾e se pøi jeho správì postupuje dle daòového øádu. S ohledem na § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech je takovým penì¾itým plnìním i odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Odvod je tedy i za úèinnosti daòového øádu pova¾ován za daò, a tudí¾ zákon o rozpoètových pravidlech je tøeba oznaèit za zákon daòový.
[16] Ze shora uvedeného právního rámce i povahy samotného penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì plyne, ¾e penále je pøíslu¹enstvím odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (shodnì rozsudek NSS ze dne 1. 8. 2011, èj. 8 Afs 6/2011-86).
[17] Soud opakuje, ¾e pro vznik penále je podstatné, ¾e pøíjemci dotace vznikla povinnost provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Byl-li odvod pøíjemci dotace vymìøen samostatným platebním výmìrem, jen¾ mohl být (a v pøípadì stì¾ovatelky skuteènì byl) podroben soudnímu pøezkumu, není sebemen¹ího dùvodu zabývat se v rámci pøezkumu platebního výmìru, jím¾ bylo pøíjemci dotace sdìleno penále, zda vskutku vznikla povinnost provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a v jaké vý¹i. V rámci pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byl sdìlen pøedpis penále, nelze pøihlí¾et k námitkám proti zákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (viz rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2009, èj. 1 Afs 47/2009-45 ve vìci mìstys Jimramov, a dále rozsudek èj. 8 Afs 6/2011-86, cit. v bodì [16] shora, nebo rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2009, èj. 7 Afs 129/2009-86 ve vìci VHC-holding, a. s.). Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo pøedepsáno ve správné vý¹i a za relevantní dobu (viz rozsudek NSS ze dne 9. 1. 2013, èj. 9 Afs 4/2012-30 ve vìci Zoologická zahrada Ústí nad Labem). pokraèování [18] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu odchýlit se od shora uvedené konstantní judikatury týkající se rozsahu pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. Tímto dùvodem není ani specifikum nyní posuzovaného pøípadu, tedy ¾e dotace byla stì¾ovatelce vyplacena a¾ po realizaci projektu. Podstatné pro danou vìc je, ¾e správce danì vydal rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Proto ve¹kerá polemika s tím, zda skuteènì k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo, se musí rozvinout v rámci pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení odvodu, nikoliv rozhodnutí o sdìlení pøedpisu penále, které na rozhodnutí o ulo¾ení odvodu toliko navazuje (srov. bod [12] shora).
[19] Není naprosto na místì, aby se soud v øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí ve vìci penále, zabýval tím, zda stì¾ovatelka poru¹ila rozpoètovou kázeò, tedy zda mohl být jejím jednáním naplnìn § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech. To platí i o kasaèní námitce stì¾ovatelky, ¾e z logiky vìci plyne, ¾e nemohla neoprávnìnì pou¾ít penì¾ní prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu a Národního fondu, nebo» jí byly vyplaceny a¾ po té, co byla dotací podpoøená investièní akce dokonèena. Jakékoliv námitky proti závìrùm ¾alovaného ohlednì skuteènosti, zda do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, mìly být stì¾ovatelkou uplatnìny v soudním øízení ve vìci ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (tato vìc je pøed NSS vedena pod sp. zn. 1 Afs 54/2013).
[20] Námitka je nedùvodná.
IV.B. Nedostatek zavinìní a dobrá víra pøíjemce dotace
[21] Stì¾ovatelka namítá, ¾e jí nevznikla povinnost platit penále, nebo» nezavinila poru¹ení rozpoètové káznì (tj. vyplacení dotace). Naopak, na základì úkonù poskytovatele dotace (vyplacení dotace, opakované kontroly bez zji¹tìní závad) byla pøesvìdèena o tom, ¾e není dùvod provádìt odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e pøedpokladem vzniku penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì není zavinìní (srov. bod [12] shora, viz rozsudek NSS ze dne 17. 1. 2008, èj. 9 Afs 65/2007-54). Penále je sice svojí povahou odpovìdnostní následek, není v¹ak koncipován na základech subjektivní odpovìdnosti, nýbr¾ odpovìdnosti objektivní (viz § 44a odst. 7 zákona o rozpoètových pravidlech). Jedná se o následek (majetkovou sankci v ¹ir¹ím slova smyslu) poru¹ení povinnosti provést vèas odvod za poru¹ení rozpoètové káznì (odpovìdnost za prodlení). Rovnì¾ tak v civilním právu není vznik nároku vìøitele na úrok z prodlení, co¾ je civilní obdoba veøejnoprávního penále, vázán na zavinìní ze strany dlu¾níka (viz rozsudek NS ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1120/2007, dostupný na www.nsoud.cz).
[23] Pro vznik penále je zcela nerozhodné, zda stì¾ovatelka zavinila poru¹ení rozpoètové káznì èi prodlení s úhradou odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì.
[24] Stì¾ovatelka nicménì souèasnì tvrdí, ¾e z jednání poskytovatele dotace, jen¾ neshledal ¾ádné nedostatky realizovaného projektu a vyplatil stì¾ovatelce finanèní prostøedky, nabyla pøesvìdèení, ¾e jí nevznikla povinnost provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, a proto se nemohla dne 11. 9. 2007 dostat do prodlení s odvodem.
[25] Stejné námitky vznesla stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobách (s. 4-6 ¾alob). By» zde uvedená tvrzení èásteènì smìøují i proti samotnému rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, co¾ jde mimo rámec pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále, je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka rozporuje i samotnou skuteènost, ¾e se dne 11. 9. 2007 dostala do prodlení. Tvrdí, ¾e ze stanoviska poskytovatele dotace nabyla pøesvìdèení, ¾e podmínky dotace byly splnìny, a tudí¾ není sebemen¹í dùvod provést odvod do státního rozpoètu a Národního fondu. Uèinil-li poskytovatel dotace, po pøezkoumání fyzického stavu a pøedlo¾ených dokladù, rozhodnutí o vyplacení finanèních prostøedkù v rozporu s podmínkami dotace, nemù¾e nést majetkovou odpovìdnost (v podobì penále) za toto chybné rozhodnutí stì¾ovatelka.
[26] S touto pomìrnì komplexní argumentací stì¾ovatelky, na kterou ostatnì dosti podrobnì reagoval i ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì, se krajský soud ov¹em dostateènì nevypoøádal. Pouze lakonicky poznamenal, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì nemohlo dojít døíve, ne¾ byly penì¾ní prostøedky pøipsány stì¾ovatelce na úèet. Jeliko¾ byla dotace vyplacena dne 10. 9. 2007, poèalo bì¾et penále od 11. 9. 2007.
[27] Krajskému soudu je tøeba vytknout, ¾e se vùbec nezabýval tím, zda je argumentace stì¾ovatelky dobrou vírou zalo¾enou postupem poskytovatele dotace relevantní, popø. zda je dùvodná. Krajský soud pouze uvedl, ¾e penále nemohlo plynout za dobu pøed vyplacením finanèních prostøedkù. O to se v¹ak spor nevedl, stì¾ovatelka naopak pøedlo¾ila ucelenou argumentaci, podle ní¾ se nemohla dostat do prodlení poèínaje dnem následujícím po vyplacení dotace. K tomu v¹ak krajský soud nezaujal ¾ádné stanovisko. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (viz napø. rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, a dále rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). K tomu musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez námitky stì¾ovatelky (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[28] Zbývá doplnit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nemohl vìcnì zabývat kasaèní námitkou stì¾ovatelky struènì uvozenou v bodì [21] shora, nebo» napadený rozsudek je v této èásti nepøezkoumatelný. Teprve poté, co se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádá s argumentací stì¾ovatelky, bude moci Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat k pøípadné dal¹í kasaèní stí¾nosti správnost úvah krajského soudu. Tyto úvahy v¹ak v nyní pøezkoumávaném rozsudku zcela absentují.
[29] S ohledem na pochybení krajského soudu uvedené shora (viz èást IV.B.) dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
V Brnì dne 18. èervence 2013

References: soud 
 § 44
 § 20
 soud 
 § 103
 soud 
 § 58
 soud 
 § 44
 soud 
 § 2
 § 44
 § 264
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 121
 § 513
 § 58
 § 1
 § 44
 § 2
 § 2
 § 44
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud