Source: http://kraken.slv.cz/1Afs6/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:03:29+00:00

Document:
1Afs6/2012
1 Afs 6/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce F. R., zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2014/11-1100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 10. 2011, è. j. 10 Af 58/2011-34,
[1] Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud zamítl ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného; ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Vimperku ze dne 29. 9. 2010, èj. 27501/10/102970303553, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období 2006 ve vý¹i 67 780 Kè a sdìleno penále ve vý¹i 13 556 Kè a ze dne 6. 10. 2010, èj. 27936/10/102970303553, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena tato daò za rok 2007 ve vý¹i 4737 Kè a sdìleno penále ve vý¹i 947 Kè.
[2] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve zrekapituloval prùbìh daòových øízení. Zdùraznil, ¾e pøedmìtem sporu mezi úèastníky øízení je otázka, zda byly v uvedených øízeních splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), a zda daò byla stanovena tímto zpùsobem oprávnìnì. Dospìl pøitom k závìru, ¾e obì podmínky nutné k tomu, aby správce danì mohl pøistoupit ke stanovení danì za u¾ití pomùcek, v daných pøípadech byly splnìny. ®alobce v daòovém øízení pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil nìkteré ze svých zákonných povinností, a to tak, ¾e nebylo mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním podle § 31 odst. 1 a¾ 4 cit. zákona. Krajský soud koneènì konstatoval spolehlivost stanovení danì za u¾ití pomùcek; konkrétnì vzal za rozhodné, ¾e ¾alobce nevedl øádnì daòovou evidenci, kterou mu ukládá § 7b zákona o daních z pøíjmù a ¾alobce pøes mnohé výzvy a pøíle¾itosti k dokazování v prùbìhu øízení neprokázal osud nakoupeného materiálu, neprokázal tedy øádnì pøíjmy ze zakázek získaných v oboru topenáøské a instalatérské práce, nevedl øádnì inventarizaci ani pøehled o zadaných a pøedaných (tedy vyfakturovaných) zakázkách. V dùsledku tìchto pochybení pøistoupil správce danì ke stanovení daòové povinnosti za roky 2006 a 2007 za u¾ití pomùcek, které mìl k dispozici. Soud odkázal i na zpùsob výpoètu náhradnì stanovené danì, nebo» ten se souèasnì s úvahami správce danì, nacházel ve správním spisu. S odùvodnìním takto stanovené danì i její pøimìøeností se soud ztoto¾nil a ¾alobu proto zamítl. Zdùraznil pøitom, ¾e pøi stanovení danì za u¾ití pomùcek zkoumá jak odvolací orgán, tak i soud pouze podmínky pro stanovení danì tímto náhradním zpùsobem; upozornil rovnì¾, ¾e dokazování se ji¾ neprovádí. Pøíle¾itostí k dokázání pøíjmù i výdajù a stanovení základu danì za u¾ití dùkazù mìl daòový subjekt více ne¾ dostatek a to ve fázi øízení, kdy se o vý¹i danì a té¾ o zpùsobu jejího stanovení rozhodovalo-tedy v rámci vymìøovacího øízení.
[3] Krajský soud se rovnì¾ neztoto¾nil s ¾alobcovou námitkou o nezákonnosti rozhodnutí ze dne 9. 1. 1997, kterým mu správce danì ulo¾il vést záznamní povinnost (knihu zakázek, evidenci jízd); pøi jednání pøed krajským soudem ¾alobce sice navrhl provést dùkaz tímto rozhodnutím, soud mu v¹ak nevyhovìl. Bylo tomu tak proto, ¾e ¾alobci nebylo vytýkáno, ¾e v dùsledku nesplnìní záznamní povinnosti (plynoucí z tohoto rozhodnutí) mu byla stanovena daò podle pomùcek; správce danì mu vytýkal neunesení dùkazního bøemene, nebo» pro ¹patné (nepøehledné a neúplné) vedení daòové evidence nebyl ¾alobce schopen prokázat, zda vý¹e pøíjmù za instalatérské a topenáøské práce byla úplná, nebo» nebyl ¾alobcem vyfakturován ve¹kerý nakoupený a spotøebovaný materiál. Z tohoto úhlu pohledu byla ji¾ nad rámec úvaha, ¾e ¾alobce nevedl ulo¾ené evidence, plynoucí z namítaného rozhodnutí; i bez jejich neplnìní se dostal do dùkazní nouze, jím pøedlo¾ená evidence neodpovídala obsahu § 7b zákona o daních z pøíjmù, nebylo z ní mo¾no nijak zjistit základ danì. Z toho dùvodu také finanèní orgány u¾ily náhradního zpùsobu stanovení danì.
[4] Proti rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost; uplatnil námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ soud vycházel, nemá oporu ve spisech a jiné vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» se soud, dle jeho názoru, nevypoøádal se v¹emi ¾alobními dùvody.
[5] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e pøi stanovení jeho daòové povinnosti správní orgány poru¹ily zákonná pravidla pro stanovení danì pomùckami; pøednì stanovily daò nesmyslnì vysokou, svá odùvodnìní budovaly na pøesvìdèení, ¾e ¾alobce nevedl øádnì daòovou evidenci a pøedev¹ím neplnil záznamní povinnost, kterou správce danì ulo¾il v roce 1997. Právì pro tyto vady mu byla daò domìøena náhradním zpùsobem. Krajský soud nesprávnì pøitakal úvahám i postupu správních orgánù. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e daò mu nebyla stanovena dostateènì spolehlivì.
[6] ®alobce nesouhlasí se závìry správních orgánù i krajského soudu spoèívající v pøesvìdèení, ¾e ¾alobce nevedl daòovou evidenci zpùsobem, který by umo¾òoval zjistit, ¾e ve¹kerý nakoupený materiál byl zapracován do zakázek a vyfakturován. Av¹ak daòová evidence, kterou má ¾alobce povinnost vést, mu neukládá evidovat rozpracované zakázky. Z jeho evidence bylo patrné, komu bylo fakturováno, jaká vý¹e, nákup materiálu v prùbìhu úèetního období i inventury ke konci tohoto období. ®ádná povinná evidence nechybìla a evidence ulo¾ená rozhodnutím správce danì byla ulo¾ena v rozporu se zákonem. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e nemìl povinnost evidovat spotøebovaný materiál na ka¾dém dokladu, pøesto v¹ak právì z tohoto dùvodu správce danì dovodil, ¾e daò nelze stanovit dokazováním a stanovil ji nesmyslnì pomùckami.
[7] V daném pøípadì byl postup správce danì stejný, jako kdyby mìl ¾alobce povinnost vést úèetnictví. Pøi kontrole pøíjmových dokladù správce danì vypsal soupis materiálu, který byl uvedený v pøíjmových dokladech, tento soupis porovnal s nakoupeným materiálem v prùbìhu úèetního období a s inventurními soupisy. Tak vznikl rozdíl v hodnotì materiálu, nebo» ¾alobce materiál na v¹ech dokladech nevypisoval (zákazníci to nevy¾adovali). Spotøebovaný materiál se v¹ak vykazuje v daòové evidenci v povinných inventurních seznamech na poèátku a konci úèetního období a na úèetních výdajových dokladech v prùbìhu roku a v daòové evidenci. Ze skuteènosti, ¾e èást materiálu nebyla uvedena na ¾ádném pøíjmovém dokladu a nebyl ani souèástí inventur správce dovodil, ¾e se jedná o materiál prodaný naèerno . Tento úsudek potvrdil i krajský soud.
[8] Stì¾ovatel ji¾ v odvolání a poté i v ¾alobì namítal, ¾e výpoèet správce danì byl nesprávný, nebo» vycházel z chybných dokladù a nebo bylo nìkteré plnìní zahrnuto do jiného zdaòovacího období. Na tuto námitku v¹ak krajský soud nereagoval, resp. uvedl, ¾e se jedná o nekonkrétní námitky. Stì¾ovatel v¹ak úmyslnì volil pouze pøíkladmý odkaz na konkrétní doklady, aby se stále neopakoval.
[9] Nadto správce danì nad rámec zákona stì¾ovateli ulo¾il záznamní povinnost. Stì¾ovatel hodlal tuto skuteènost prokázat pøi soudním jednání a aèkoliv je rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti soudnì pøezkoumatelné, soud jeho návrhu nevyhovìl; k samotnému obsahu tohoto rozhodnutí se nevyjádøil vùbec a vznesenou námitku neplatnosti zcela opomenul. Závìrem kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Shrnul celý prùbìh daòových øízení, týkajících se zdaòovacích období roku 2006 a 2007. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádnou evidenci, kterou mìl povinnost vést; v daòové kontrole nebylo mo¾no zjistit jaké pøijal zakázky, jaké dokonèil a jaké byly rozpracovány, stì¾ovatel neprovádìl ani inventarizaci majetku a nebylo proto mo¾no ¾ádným zpùsobem zjistit, jaký materiál na zakázky pou¾il. Pøedlo¾ená daòová evidence vykazovala takové vady (s nimi¾ byl opakovanì stì¾ovatel v prùbìhu kontroly seznámen a bezvýslednì vyzván k jejich odstranìní), ¾e ji nebylo mo¾né pova¾ovat za vìrohodnou. Stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno a správce danì proto musel vyu¾ít pro stanovení danì pomùcky.
[11] ®alovaný odmítá stì¾ovatelovo kasaèní tvrzení, ¾e správce danì vycházel z nesprávných propoètù a ¾alovaný se takovou námitkou vùbec nezabýval. V¾dy» na str. 8 napadeného rozhodnutí ¾alovaný dùkladnì popsal postup a zpùsob výpoètu, jako¾ i své úvahy k výpoètu se vztahující.
[12] K námitce nezákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti ¾alovaný zdùraznil, ¾e podstatné ve vìci je pouze to, ¾e stì¾ovatel pøes opakované výzvy nedolo¾il relevantní evidence, z nich¾ by bylo mo¾no zjistit, zda vykázaný daòový pøíjem a uplatnìné daòové výdaje odpovídají skuteènosti. Stì¾ovatelem vedená evidence neposkytovala podklad pro stanovení daòové povinnosti stì¾ovateli za pou¾ití dùkazù. ®alovaný závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Podstatou sporu je, zda byly v pøedmìtných øízeních splnìny podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu. Zejména pak otázka, jaké jsou vlastnì povinnosti daòového subjektu v rámci vedení daòové evidence a navazující otázka zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì.
[15] K otázce stanovení daòové povinnosti za u¾ití pomùcek se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokráte vyjadøoval a odkazuje v tomto ohledu na svoji konstantní judikaturu-viz napø. rozsudky ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64, publ. pod è. 633/2005 Sb. NSS, ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 Afs 79/2005-52, èi ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Afs 55/2005-92, publ. pod è. 939/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz. V uvedených rozhodnutích zdej¹í soud, souhrnnì øeèeno, zdùraznil, ¾e pøedpokladem uplatnìní tohoto zpùsobu stanovení danì je splnìní dvou podmínek, a to poru¹ení zákonné povinnosti ze strany daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností a souèasnì nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. Mezi tìmito pøedpoklady musí být dána pøíèinná souvislost. Stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, odvolací orgán podle § 50 odst. 5 daòového øádu následnì zkoumá pouze dodr¾ení uvedených podmínek a zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 citovaného zákona).
[16] Konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle § 31 daòového øádu zalo¾ena na jisté hierarchii postupù správce danì. Prioritu má stanovení danì dokazováním. Pøi tomto postupu je nej¹ir¹ím zpùsobem zaji¹tìna faktická úèast daòového subjektu na provádìném øízení, mù¾e navrhovat provedení jednotlivých dùkazù, popøípadì dùkazy pro své tvrzení správci danì pøedkládat sám. Nastane-li v¹ak taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e ji¾ daò nelze stanovit za pomoci dùkazù, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, tedy u¾ití pomùcek, které si je oprávnìn správce danì obstarat sám, i bez úèasti daòového subjektu (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Nastane-li dokonce nemo¾nost stanovení danì pomocí pomùcek, pak se daò sjedná (§ 31 odst. 7 daòového øádu). Dùle¾itá je rovnì¾ skuteènost, ¾e správce danì pøi stanovení daòové povinnosti zji¹»uje rozhodné skuteènosti buï zcela dokazováním, nebo zcela podle pomùcek (není pøípustné, aby základ danì byl zji¹tìn kombinací obou metod-tímto smìrem v¹ak námitky stì¾ovatele necílí).
[17] Stì¾ovatel na více místech v kasaèní stí¾nosti v zásadì namítal, ¾e plnil povinnost vést daòové evidence tak, jak je stanoveno v zákonì; rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnost bylo nezákonné, a proto mu nemohla být stanovena daò pomùckami. Pokud se tak v¹ak stalo, daò byla vypoèítána ¹patnì, proto¾e správce danì vycházel z nesprávných podkladù.
[18] K tomu Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prokázání byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván; má tedy povinnost prokázat ve¹keré skuteènosti, které podle jeho tvrzení mají vliv na základ danì, který je tvoøen, velmi zjednodu¹enì øeèeno, rozdílem pøíjmù a výdajù. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) citovaného zákona, podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Uvedená ustanovení daòového øádu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a dùkazních povinností mezi daòovým subjektem a správcem danì.
[19] K rozlo¾ení tìchto povinností se zdej¹í soud ji¾ opakovanì vyjádøil, viz napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119. Podle nìj splní daòový subjekt svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) d. ø.], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. K dané otázce lze rovnì¾ (jak pøípadnì argumentuje ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) odkázat na judikaturu Ústavního soudu, napø. na jeho nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (publikováno ve sbírce zákonù pod è. 130/1996 Sb.). Zde Ústavní soud konstatoval, ¾e správce danì samozøejmì nemù¾e postupovat zcela libovolnì a po¾adovat po daòovém subjektu prokázání èehokoliv, nicménì je zcela v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu, pokud po¾aduje prokázání toho, co daòový subjekt sám tvrdí.
[20] V pøípadì, který je nyní pøedmìtem pøezkumu, pojal správce danì pochyby o prùkaznosti údajù obsa¾ených v daòové evidenci stì¾ovatele proto, ¾e v rámci kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 a následnì i roku 2007 zjistil následující nesrovnalosti.
[21] V daòovém pøiznání za rok 2006 vykázal daòový subjekt základ danì ve vý¹i 57 600 Kè a daò ve vý¹i 6912 Kè. V rámci daòové kontroly vznikly správci danì konkrétní pochybnosti ve vztahu k daòové evidenci, kterou stì¾ovatel vedl a které se týkaly hlavnì pøehledu o zakázkách sjednaných, provedených a vyfakturovaných v roce 2006 a té¾ o stavu materiálu, který byl nakoupen a o nìm¾ nebyla vedena inventarizace. Pochybnosti správce danì se v¹ak týkaly rovnì¾ provozu aut pro úèely podnikání, evidence úèelu jízd u automobilu, který si odepisoval, nákupu ètyø kusù mobilních telefonù pro úèely jeho podnikání a rovnì¾ nesrovnalostí v evidenci u zemìdìlské výroby. Pøi jednání pøed správcem danì dne 3. 6. 2009 (k podstatný pochybnostem pro danou vìc) stì¾ovatel uvedl, ¾e u faktur, kde není pøilo¾en dodací list s materiálem, se jednalo pouze o dodanou práci a rovnì¾ tam, kde byla cena stanovena dohodou není uveden rozpis u¾itého materiálu. K nesrovnalostem v evidenci pohledávek uvedl, ¾e se musí poradit s úèetní. Poté následovala dal¹í jednání pøed správcem danì, kde byl stì¾ovatel veden k vysvìtlení nejasností plynoucích z jím vedené evidence. Proto¾e nejasnosti pøetrvávaly, vyzval správce danì stì¾ovatele výzvou ze dne 2. 9. 2009 k jejich vysvìtlení; pøedev¹ím ¹lo o to, ¾e správce danì z pøedlo¾ené evidence zjistil, ¾e stì¾ovatel nakoupil materiál ve vý¹i 1 305 103 Kè, av¹ak minimálnì ve vý¹i 478 027 Kè vyfakturován nebyl a není ani veden v inventarizaèních knihách ani ve skladové evidenci. K tomu subjekt sdìlil, ¾e tento materiál v uvádìné hodnotì byl vyfakturován a¾ v roce 2007. Správce danì tedy zahájil i daòovou kontrolu období roku 2007, zmínìné výtky se opakovaly i ve vztahu k tomuto období, ov¹em tvrzení ohlednì rozdílu na nakoupeném materiálu a spotøebovaném v následujícím zdaòovacím období se mu nepodaøilo prokázat; nìkteré výtky týkající se mobilních telefonù a chybìjící evidence jízd stì¾ovatel uznal ji¾ v této fázi øízení. Výsledek obou kontrol byl shrnut ve zprávách z kontrol, kde byly velmi obsáhle popsány ve¹keré výtky, pochybnosti správce danì, jako¾ i reakce stì¾ovatele na nì. Závìr byl shrnut do poznatku, ¾e pro naprosté neunesení dùkazního bøemene nemohl správce danì stanovit daò dokazováním právì vzhledem k rùznosti a mnohosti pochybností jako celku, ovlivòujícího konstrukci a stavbu danì; byl tedy nucen stanovit daò náhradním zpùsobem. Podstatné v¹ak je rovnì¾ to, ¾e v této fázi vymìøovacího (nalézacího) øízení mìl ji¾ stì¾ovatel právní zastoupení; zástupkynì pøi projednání výsledkù kontrolního zji¹tìní nièeho neuvedla, nedoplnila, nevznesla ¾ádnou otázku èi výtku proti uvedeným závìrùm a zprávu podepsala. Lze uèinit závìr, ¾e pro u¾ití náhradního zpùsobu stanovení danì (pomùckami) správci danì postaèilo prokázat, ¾e existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní daòovou evidenci nevìrohodnou, neprùkaznou a neúplnou, a to se správci danì podaøilo (k tomu té¾ srov. rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2008, èj. 32 Afs 24/2007-119, nebo ze dne 23. 7. 2009, èj. 5 Afs 72/2008-71).
[22] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i s postupem pøi volbì pomùcek, ovlivòujících vý¹i takto stanovené danì (k problematice volby pomùcek a spolehlivosti danì stanovené za u¾ití pomùcek viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64, publ. pod è. Sb. NSS 633/2005).
[23] Zákonnou podmínkou pøi stanovení danì pomùckami je i její dostateèná spolehlivost; tento element je vnímán judikaturou soudu jako její proporcionalita. Znamená to, ¾e správce danì musí proto svoji úvahu o volbì pomùcek a rovnì¾ tak o skuteènostech, které z nich dovozuje popsat a vyjevit právì proto, aby i tento zákonný po¾adavek mohl být pøípadnì soudy ve správním soudnictví pøezkoumán. Tak tomu bylo i v tomto pøípadì (jeho úvaha je podrobnì obsa¾ena v napadeném rozhodnutí); ¾alobce ostatnì tuto výtku ani neuèinil pøedmìtem kasaèní stí¾nosti.
[24] Kasaèní soud odmítá rovnì¾ relevanci námitek stì¾ovatele proti nezákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti ( ze dne 9. 1. 1997) a pota¾mo i jeho vlivu na stanovení danì pomùckami v nyní zkoumaných zdaòovacích obdobích. K tomu soud konstatuje, ¾e povinnost vést daòovou evidenci o pøíjmech a výdajích, v èlenìní potøebném pro zji¹tìní základu danì je stanovena v § 7b zákona o daních z pøíjmù; doplnìna je i v § 39 zákona o správì daní a poplatkù tak, ¾e ukládala povinnost daòovým subjektùm, kteøí v rámci své podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti pøijímali nebo vydávali platby v hotovosti, vést prùbì¾nì evidenci tìchto plateb, pokud nezaznamenává údaje o tìchto platbách v jiné evidenci stanovené zákonem. Smyslem tohoto zjednodu¹eného systému daòové evidence v¹ak je zaji¹tìní údajù o pøíjmech a výdajích nutných pro urèení základu danì, jako¾ i údajù o pohybu majetku (tj. pohledávkách a závazcích).
[25] Podstatou nejasností v dané vìci byl faktický stav objemu (hodnoty) materiálu, který ¾alobce nakoupil (resp. uplatòoval výdaj za jeho nakoupení jako výdaj ovlivòující základ danì), av¹ak v pøíjmech (po jeho pøípadném zapracování do výrobkù) jej ¾alobce nepromítl. Neprokázal tedy vùbec (k opakovaným výzvám správce danì) osud nakoupeného materiálu , nebyly o nìm ani vedeny inventarizaèní záznamy a právì proto pojal správce danì pochybnosti o úplnosti ¾alobcem evidovaných pøíjmù. To bylo také podstatou vytýkaných vad a dùvodem domìøení danì pomùckami pro neprùkazné vedení daòové evidence a nikoliv to, ¾e ¾alobce poru¹il záznamní povinnost, která mu byla pøed lety správcem danì ulo¾ena; obsah ani kvalita rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti z roku 1997 proto nemìla v dané situaci ¾ádný vliv. K námitce takto shodnì vznesené i v ¾alobì se vymezil i krajský soud; námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku v tomto ohledu pova¾uje NSS za nedùvodnou.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e souhlasí se závìry uèinìnými ¾alovaným i krajským soudem v pøedchozích fázích øízení. Stì¾ovatel poru¹il v daòovém øízení své zákonné povinnosti pøi dokazování jím uvádìných skuteèností, a to takovým zpùsobem, ¾e nebylo mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním. Správce danì proto mohl a mìl pøistoupit k vymìøení danì za u¾ití pomùcek.
[27] Kasaèní stí¾nost byla s ohledem na shora uvedené dùvody shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 7
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 50
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 39
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120