Source: http://kraken.slv.cz/6As59/2005
Timestamp: 2018-06-23 22:00:37+00:00

Document:
6As59/2005
è. j. 6 As 59/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: F. H . , zastoupen JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem, se sídlem Zahradnická 140, Pøíbram, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, za úèasti: spoleènost N. L., s. r. o., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2005, è. j. 7 Ca 193/2005-27,
Mìstskému soudu v Praze byla dne 10. 8. 2005 podána ¾aloba, kterou se ¾alobce jako podnikatel, jen¾ je provozovatelem mezinárodní autobusové linky P.-K., domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo udìleno povolení k provozování mezinárodní autobusové linky na té¾e lince spoleènosti N. L., s. r. o. (rozhodnutí ze dne 13. 6. 2005, è. j. 23/2005-510 -RK/2). Souèasnì ¾alobce navrhl, aby soud vynesl pøedbì¾né opatøení, kterým by spoleènosti N. L., s. r. o., se sídlem J. 738/18, P. 1, byla ulo¾ena povinnost pøeru¹it provozování mezinárodní autobusové linky è. X P.-K. do pravomocného rozhodnutí soudu.
Napadeným usnesením mìstského soudu blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení odmítnut, nebo» soud do¹el k závìru, ¾e navrhovatel se domáhá vydání pøedbì¾ného opatøení, obsahovì se v¹ak jedná o odklad vykonatelnosti napadeného správního rozhodnutí. Vydání takového pøedbì¾ného opatøení je nepøípustné podle § 38 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhovatel byl mìstským soudem pouèen, ¾e proti tomuto usnesení není kasaèní stí¾nost pøípustná.
®alobce (rovnì¾ té¾ navrhovatel, dále jen stì¾ovatel ) napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ se do¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ jako dùvod uvádí, ¾e soud svùj právní závìr nedostateènì odùvodnil, stì¾ovatel nechápe, proè soud preferuje § 73 s. ø. s. Dále stì¾ovatel poukazuje na vìc sp. zn. 8 Ca 54/2005 tého¾ soudu, v ní¾ bylo o jeho návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení meritornì rozhodnuto; rozhodnutí mìstského soudu je podle názoru stì¾ovatele nezákonné, nesrozumitelné a zmatené.
Kasaèní stí¾nost je nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou odmítl. Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti upravuje ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je svou povahou doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù (§ 38 odst. 1 s. ø. s.) a to do doby, ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Pøedbì¾né opatøení zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným (§ 38 odst. 4 s. ø. s.).
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je tedy rozhodnutím doèasným, nebo» takové rozhodnutí má pouze omezené trvání: není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení odmítnut èi zamítnut. Odmítavé rozhodnutí, jím¾ soud vyjádøil názor na vhodnost u¾ití právních prostøedkù k ochranì práv stì¾ovatele, nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé; Mìstský soud v Praze bude pokraèovat v øízení o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze shora uvedených dùvodù odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e právní názor vyjádøený v tomto rozhodnutí pøedstavuje konstantní judikaturu tohoto soudu; výklad pojmu rozhodnutí podle své povahy doèasné u¾itý ve výluce § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. vùèi rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì (jen¾ nutno pova¾ovat svou povahou za obdobu pøedbì¾ného opatøení) ve stejných intencích, jak byly vylo¾eny v tomto rozhodnutí, akceptuje ve své rozhodovací praxi i Ústavní soud (srov. è. 507/2005 Sb. NSS, III. ÚS 156/05, srov. té¾, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Ans 2/2003).
V Brnì dne 18. ledna 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 104
 soud