Source: http://www.slideshare.net/cuartasala_2012/proyecto-jin-04-0506-22
Timestamp: 2016-07-23 09:18:20+00:00

Document:
TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO CUARTA SALA UNITARIA JUICIO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS. ACTORES: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y PARTIDO ACCIÓN NACIONAL. AUTORIDAD RESPONSABLE: 23 CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERRERO CON CABECERA EN IGUALA DE LA INDEPENDENCIA, GUERRERO. TERCERO INTERESADO: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL. MAGISTRADO: MTRO. FERNANDO XOCHIHUA SAN MARTÍN. JUEZ INSTRUCTOR: LIC. ELIONEI NELXON BARANDA ALTAMIRANO. SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: LIC. MA. DEL ROSARIO GUTIERREZ SOTO. Chilpancingo Guerrero, a primero de agosto de dos mil doce.VISTOS para resolver los autos de los expedientes al rubro citado, formados conmotivo de los Juicios de Inconformidad números TEE/IVSU/JIN/004/2012 promovidopor el C.HERIBERTO RENTERIA HERNÁNDEZ representante del PartidoRevolucionario Institucional y TEE/IVSU/JIN/005/2012 y TEE/IVSU/JIN/006/2012promovidos por el C. RAMIRO FRÍAS DE JESÚS representante del Partido AcciónNacional, en contra de:a). El primero: los resultados consignados en el acta de computo municipal de laelección de Ayuntamiento del Municipio de Tepecuacuilco de Trujano, Guerrero; ladeclaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría y
2 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.validez, expedida a favor de la formula de candidatos integrada por el Partido AcciónNacional, por nulidad de votación recibida en las casillas 2425 básica, 2425 contigua1, 2428 básica y 2432 básica.b). El segundo: la asignación de Regidores del Ayuntamiento del Municipio deTepecuacuilco de Trujano, Guerrero por indebida aplicación de la fórmula establecidapor la ley;b). El tercero: el cómputo de la elección de Ayuntamiento del Municipio deTepecuacuilco de Trujano, Guerrero, por nulidad de votación recibida en la casilla2437 básica.Actos realizados por el 23 Consejo Distrital Electoral del Instituto Electoral del Estado,con cabecera en Iguala de la Independencia, Guerrero, y; RESULTANDODe las constancias que obran en los autos, se desprenden los siguientesantecedentes:I. Jornada Electoral. El primero de julio de dos mil doce, se llevó a cabo la jornadaelectoral para elegir a los integrantes de los ochenta y un ayuntamientos queconforman el Estado, entre ellos, el Municipio de Tepecuacuilco de Trujano, Guerrero.ll. Cómputo. Del cinco al seis de julio del año en curso, el 23 Consejo DistritalElectoral, con sede en la ciudad de Iguala de la Independencia, Guerrero, llevó acabo, la Cuarta Sesión Extraordinaria en la que, entre otras cosas, se realizo elRecuento Total de Votos de la elección de Ayuntamiento de Tepecoacuilco deTrujano, Guerrero, a petición hecha por el representante del Partido RevolucionarioInstitucional, cuyos resultados fueron los siguientes: RESULTADOS DEL CÓMPUTO MUNICIPAL DE LA ELECCIÓN DE AYUNTAMIENTO RELATIVO AL MUNICIPIO DE TEPECUACUILCO DE TRUJANO, GUERRERO. PARTIDO POLÍTICO CON NÚMERO CON LETRA
3 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS. Partido Acción Nacional 3,906 Tres mil novecientos seis Partido Revolucionario Institucional 3,837 Tres mil ochocientos treinta y siete Partido de la Revolución Democrática 1,487 Mil cuatrocientos ochenta y siete Partido del Trabajo 326 Trescientos veintiséis Partido Verde Ecologista de México 88 Ochenta y ocho Movimiento Ciudadano 3,300 Tres mil trescientos Partido Nueva Alianza 202 Doscientos dos VOTOS VÁLIDOS 13,146 Trece mil ciento cuarenta y seis VOTOS NULOS 923 Novecientos veintitrés VOTACIÓN TOTAL 14,069 Catorce mil sesenta y nuevelll. INTERPOSICIÓN DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN. El ocho de julio del año encurso, el representante del Partido Revolucionario Institucional interpuso ante laautoridad responsable, Juicio de Inconformidad en contra de la declaración de validezy entrega de la constancia de mayoría y validez de la elección del Ayuntamiento delmunicipio de Tepecuacuilco de Trujano, por nulidad de votación recibida en casillas;el mismo día, el representante del Partido Acción Nacional promovió Juicio deInconformidad en contra de la asignación de regidores del ayuntamiento en cita, porla indebida aplicación de la formula de asignación de regidores por el principio derepresentación proporcional.
4 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.El nueve de julio del mismo año, el Partido Acción Nacional promueve Juicio deInconformidad en contra del cómputo de la elección de ayuntamiento antes citado,por nulidad de votación recibida en casilla.lV. Trámite. Una vez recibidos los medios de impugnación referidos, con fundamentoen el artículo 21, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en MateriaElectoral del Estado, la autoridad electoral responsable hizo del conocimiento públicola interposición de los medios de impugnación mediante cedulas que durante unplazo de cuarenta y ocho horas, se fijaron en los estrados de ese órgano electoral, ycon base a la documental de once de julio del año en curso, realizada por elSecretario Técnico del 23 Consejo Distrital Electoral, certificó que compareció comoTERCERO INTERESADO el C. RAMIRO FRÍAS DE JESÚS representante del PartidoAcción Nacional, en el juicio de inconformidad promovido por el PartidoRevolucionario Institucional.Mediante certificación de once y doce de julio, respectivamente, no se presentótercero interesado alguno a los dos juicios de inconformidad promovidos por elPartido Acción Nacional.Asimismo y dentro del término de veinticuatro horas a que se refiere el artículo 22 dela Ley Electoral antes citada, se remitieron los tres juicios interpuestos, a este órganojurisdiccional por ser de su competencia.V. Substanciación. Una vez que llegaron los escritos de impugnación ante ésteÓrgano Jurisdiccional, el Magistrado Presidente del Tribunal Electoral del Estado,mediante oficio número SGA-485/2012, de doce de julio del año que transcurre,ordenó remitir a esta Sala Unitaria el Juicio de inconformidad que interpuso el C.HERIBERTO RENTERIA HERNANDEZ representante del Partido RevolucionarioInstitucional, el cual quedó registrado en el libro de gobierno que lleva esta CuartaSala Unitaria, con el número TEE/IVSU/JIN/004/2012; posteriormente, medianteoficios SGA-486/2012 y SGA-487/2012, signados por el Presidente de este Tribunal,fueron remitidos a esta Sala Unitaria, los Juicios de Inconformidad interpuestos por el
5 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.C. RAMIRO FRIAS DE JESÚS, representante del Partido Acción Nacional, porconsiderar que guardaban conexidad con el diverso expedienteTEE/IVSU/JIN/004/2012, por tratarse de la misma elección y la misma autoridadresponsable, los cuales se ordenaron registrar en el libro de gobierno de esta Sala,bajo los número TEE/IVSU/JIN/005/2012 y TEE/IVSU/JIN/006/2012, respectivamente.Auto de turno. Por acuerdo de trece de julio del presente año, el Magistrado Titularde la Cuarta Sala Unitaria, ordenó integrar en original y duplicado y registrar en ellibro de gobierno que se lleva en dicha Sala, los expedientes remitidos por elPresidente de este órgano jurisdiccional, con los números TEE/IVSU/JIN/004/2012,TEE/IVSU/JIN/005/2012 y TEE/IVSU/JIN/006/2012, respectivamente; asimismo,ordenó turnar dichos juicios al Juez Instructor Elionei Nelxon Baranda Altamirano paralos efectos de la sustanciación y proyección que en derecho correspondieran.Acuerdo de radicación. Mediante acuerdo por separado de catorce de julio, el JuezInstructor, tuvo por presentadas las demandas, y ordenó la revisión de losexpedientes para efectos de verificar si cumplían con los requisitos de procedencia.Acumulación. Consecuentemente, el Juez Instructor ELIONEI NELXON BARANDAALTAMIRANO, por acuerdo de quince de julio de los corrientes, y previo el estudio deprocedencia y certificaciones correspondientes, acordó acumular los expedientesTEE/IVSU/JIN/005/2012 y TEE/IVSU/JIN/006/2012 al diversoTEE/IVSU/JIN/004/2012, por considerar que se colmaban los presupuestos legalespara la respectiva acumulación, así también en el mismo acuerdo, ordenó requerir alPresidente del 23 Consejo Distrital Electoral, diversas documentales necesarias parapoder resolver con la mayor exhaustividad posible el presente juicio, requerimientoque la autoridad responsable cumplió en tiempo y forma.Mediante acuerdo de treinta y uno de julio del presente año, se ADMITIERON losJuicios de Inconformidad así como las pruebas que a ellos acompañaron; y aladvertirse que no existían diligencias que practicar, ni pruebas por desahogar, se
6 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.ORDENÓ CERRAR LA INSTRUCCIÓN y poner los expedientes acumulados enestado de resolución, misma que hoy se dicta al tenor de los siguientes: CONSIDERANDOSI. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. Con fundamento en lo dispuesto en el artículo25, párrafos veinticinco, veintiséis y veintiocho de la Constitución Política del EstadoLibre y Soberano de Guerrero; artículos 1, 2, 3, 4 fracción IV, 5, 26, 27, 53, 54fracción IV, inciso a) y c), 57 fracción II, de la Ley del Sistema de Medios deImpugnación en Materia Electoral del Estado; artículos 4 fracción I, 11, 12, 13 fracciónII y 17 fracciones II, III, VIII, XI y XVII, 24 fracción VII, de la Ley Orgánica del TribunalElectoral del Estado, esta Sala tiene jurisdicción y competencia para resolver elpresente juicio, por tratarse de un Juicio de Inconformidad promovido por partidospolíticos acreditados ante el Instituto Electoral del Estado de Guerrero.II. PERSONERÍA DE LOS ACTORES. La personería del C. HERIBERTO RENTERIAHERNÁNDEZ representante del Partido Revolucionario Institucional, se encuentranplenamente acreditada con la constancia expedida a su favor por el 23 ConsejoDistrital Electoral, de fecha siete de julio del año en curso, visible a foja 35 delexpediente TEE/IVSU/JIN/004/2012, y por así reconocerlo la autoridad responsableen su informe circunstanciado; de la misma forma, se le tiene por acreditada lapersonería al C. RAMIRO FRÍAS DE JESÚS, representante del Partido AcciónNacional, en virtud de que se encuentran plenamente acreditadas en actuaciones,con documentos expedidos por el órgano electoral correspondiente, toda vez que enel expediente TEE/IVSU/JIN/006/2012, la autoridad responsable en su respectivoinforme circunstanciado reconoce al C. RAMIRO FRÍAS DE JESÚS con tal carácter.Por cuanto hace al juicio recaído en el expediente TEE/IVSU/JIN/005/2012, si bien escierto que la autoridad responsable niega la personería al C. RAMIRO FRÍAS DEJESÚS, como representante del Partido Acción Nacional, esta negación resultainatendible, pues al reconocerle la personería en el diverso TEE/IVSU/JIN/006/2012,
7 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.y por tratarse de la misma representación, a juicio de esta Sala, la acreditación quedacolmada.III. PERSONERÍA DEL TERCERO INTERESADO. Se le tiene por acreditada lapersonería como tercero interesado al C. RAMIRO FRÍAS DE JESÚS, representantedel Partido Acción Nacional, en el juicio de inconformidad numeroTEE/IVSU/JIN/004/2012, por así reconocerla la autoridad responsable en surespectivo informe circunstanciado y por así acreditarse en la certificación de fechaonce de julio del año en curso.CUARTO. Procedencia del medio de Impugnación. Previo al estudio de lascausales de improcedencia, se analizará si los escritos que contienen los presentesmedios de impugnación, cumplen con los requisitos generales y especiales queestablece la ley, por ser su examen preferente y de orden público, de conformidadcon los artículos 1, 3, 7, 9, 12 y 56 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnaciónen Materia Electoral del Estado de Guerrero.a). Requisitos generales. Por cuanto hace a los juicios TEE/IVSU/JIN/004/2012 yTEE/IVSU/JIN/006/2012, promovidos por el Partido Revolucionario Institucional y elPartido Acción Nacional, los escritos de demanda cumplen con los requisitosgenerales previstos en el artículo 12, de la Ley del Sistema de Medios deImpugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, en razón de que lasdemandas se interpusieron por escrito ante la autoridad responsable, en ellas sesatisfacen las exigencias formales para su presentación, como son: nombre del actory domicilio para oír y recibir notificaciones; mencionan expresamente el actoimpugnado y la autoridad responsable; precisan de manera expresa los hechos enque basa la impugnación; los agravios que les causa el acto reclamado; los preceptospresuntamente violados; relacionan las pruebas que aportaron y consta en lasdemandas, los nombres y firmas autógrafas de los promoventes.
8 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.Por cuanto hace al juicio TEE/IVSU/JIN/005/2012, promovido por el Partido AcciónNacional, esta Sala advierte que se colman las generalidades establecidas en elartículo 12 de la ley adjetiva electoral, por lo siguiente:La demanda se interpuso por escrito ante la autoridad responsable, en ella sesatisfacen las exigencias formales para su presentación, como son: nombre del actor;menciona expresamente el acto impugnado y la autoridad responsable; precisan elagravio que les causa el acto reclamado; señala los preceptos presuntamenteviolados, y consta en la demanda el nombre y firma autógrafa del promovente.Si bien es cierto que no se menciona el domicilio para oír y recibir notificaciones y ensu caso a quien en su nombre las pueda oír y recibir, esta omisión no actualiza eldesechamiento correspondiente, toda vez que no se contempla en los artículos 14 y23 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estadocomo causales de improcedencia.Ahora bien, en la demanda tampoco se observan mención de hechos y ni aportapruebas para acreditar su dicho, sin embargo, a juicio de esta Sala no será necesariocumplir con estos requisitos, toda vez que el presente medio de impugnación versaexclusivamente sobre puntos de derecho, pues el actor se duele porque consideraque no se aplicó correctamente la formula de asignación de regidores para elmunicipio de Tepecuoacuilco de Trujano, Guerrero, de ahí que se actualice laexcepción establecida en el último párrafo del artículo 12 de la Ley del Sistema deMedios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, consistente en que cuandola violación reclamada verse exclusivamente sobre puntos de derecho, no seránecesario cumplir con los requisitos antes citados.b). Requisitos especiales. Los escritos que contienen los medios de impugnaciónTEE/IVSU/JIN/004/2012 y TEE/IVSU/JIN/006/2012, cumplen con los requisitosespeciales que se requieren para el Juicio de Inconformidad, tal como lo dispone elartículo 56, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral delEstado de Guerrero, en virtud de que los promoventes identificaron la elección que
9 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.impugna; asimismo, expresan: que objetan los resultados del cómputo municipal; ladeclaración de validez de la elección y el otorgamiento de las constanciasrespectivas; mencionan individualmente las casillas cuya votación solicitan se anuleen cada caso, y señalan la causal de nulidad que a su juicio se actualizan.c). Legitimación. De conformidad con el artículo 58, de la Ley del Sistema de Mediosde Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, sólo los partidospolíticos pueden promover el Juicio de Inconformidad, supuesto normativo queactualiza y cumplen los Partidos Revolucionario Institucional y Partido AcciónNacional, al interponer los tres medios de impugnación que se analizan, y que hacenvaler por medio de sus representantes, en cumplimiento al artículo 17, fracción I,inciso a), del ordenamiento legal mencionado.d). Plazo. Los tres medios de impugnación fueron presentados dentro del plazo legalde cuatro días a que se refiere el artículo 59, fracción IV, de la Ley del Sistema deMedios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, tal como secorrobora con las certificaciones del día nueve de julio de dos mil doce, realizada porel Secretario Técnico del 23 Consejo Distrital Electoral.IV. Estudio de las causales de improcedencia. Previo al estudio de fondo de losmedios de impugnación que se analizan, es necesario determinar si en el casoconcreto se actualizan algunas de las causas de improcedencia previstas en elartículo 14, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral delEstado, por ser su estudio preferente y de orden público.En el presente caso es preciso señalar las causales de improcedencia que señala laautoridad responsable en su informe circunstanciado en los distintos medios deimpugnación:En los tres medios de impugnación TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012y TEE/IVSU/JIN/006/2012, la autoridad responsable alega que se actualiza la causalde improcedencia prevista en el artículo 14, fracción l, de la Ley del Sistema de
10 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, al sostener losiguiente:TEE/IVSU/JIN/004/2012: “En cuanto al hecho número dos este se contesta y controvierte en los siguientes términos: El promovente menciona en el punto número dos entre otras cosas "se han encontrado diversas irregularidades, razón por la cual se ha determinado en estricto apego a derecho, hacerlas de su conocimiento. . ." al no mencionar en qué consisten esas irregularidades deja a este organismo electoral en total estado de indefensión, consecuentemente resulta frívolo y desde luego, debe aplicarse la causal de improcedencia prevista en el artículo 14, fracción I de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, ello en razón de que el promovente en su ocurso de demanda se limita a manifestar que le causan agravios las irregularidades que según acontecieron en la jornada electoral, sin señalar en su demanda el tiempo, modo, lugar o circunstancia en las que supuestamente acontecieron dichas irregularidades, luego entonces, formula pretensiones que no se pueden alcanzar jurídicamente, por ser notorio y evidente que no se encuentran al amparo del derecho; además, del escrito de demanda se advierte que el promovente "no identifica con claridad el acto o resolución impugnada", tampoco contiene planteamientos específicos sobre los hechos y los agravios en particular, encaminados a poner de manifiesto la existencia de las irregularidades que refiere en su escrito de impugnación, por ende, es inconcuso que en la especie se configura la causal de improcedencia planteada.”TEE/IVSU/JIN/005/2012: “Ahora bien, es menester señalar que esta autoridad electoral, en cuanto al acto que se impugna se encuentra ajustado a los Principios de Certeza y Legalidad, consecuentemente, debe aplicarse la causal de improcedencia prevista en el artículo 14, fracción I de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, ello en razón de que el promovente en su ocurso de demanda se limita a manifestar que le causan agravios las irregularidades que según acontetecieron en la sesión de cómputo distrital de fecha cuatro de julio de dos mil doce, sin señalar en su demanda el tiempo, modo, lugar o circunstancia en las que supuestamente acontecieron dichas irregularidades, luego entonces, formula pretensiones que no se pueden alcanzar jurídicamente, por ser notorio y evidente que no se encuentran al amparo del derecho; además, del escrito de demanda se advierte que el promovente “no identifica con claridad el acto o resolución impugnada”, tampoco contiene planteamientos específicos sobre los hechos y los agravios en particular, encaminados a poner de manifiesto la existencia de las irregularidades que se refiere en su escrito de impugnación, por ende, es inconcuso que en la especie se configura la causal de improcedencia planteada. Por lo anterior debe ser desechado de plano, debido a que el partido político actor, además de que tampoco señala circunstancias de tiempo, modo y lugar que permitan presumir la actualización de las causales de nulidad aducidas, peor aún, además de que no narra sus hechos, tampoco se expresan en forma clara los acontecimientos que funden el medio de impugnación. Por tanto, es de concluirse que el escrito de demanda presentado por el C. RAMIRO FRÍAS DE JESÚS en representación del Partido Acción Nacional, no reúne los requisitos exigidos tanto por el artículo 79 como por el 56, ambos de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.”
11 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.TEE/IVSU/JIN/006/2012: “En cuanto al hecho número dos este se contesta y controvierte en los siguientes términos: El promovente menciona en el punto número dos entre otras cosas "se han encontrado diversas irregularidades, como el hecho de que la votación fue recibida por personas no autorizadas por la ley, en situaciones de hecho que provocan una nulidad de derecho, porque recibieron la votación en contravención a lo establecido por la ley electoral local"; al respecto, tal aseveración se niega en su totalidad, en efecto en esa casilla dejo de asistir la Secretaria de la casilla básica, sin embargo, también es cierto que para su integración fueron recorridos los cargo, para que su lugar fuera cubierto por el primer escrutador, llamando a un suplente general para integrar válidamente la casilla motivo de impugnación; consecuentemente resulta falso lo manifestado por el accionante y desde luego, debe aplicarse la causal de improcedencia prevista en el articulo 14, fracción I de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, considerando que esa casilla fue instalada observando las disposiciones contenidas en el artículo 238 de la Ley de Instituciones y Procedimientos, Electorales del Estado en relación con el 133 del mismo ordenamiento legal Por lo anterior debe ser desechado de plano, debido a que el partido político actor, como ya se dijo no cumple con el requisito establecido en la fracción III del artículo 56 de la ley multicitada, pues no identifica de manera individualizada la casilla impugnada, no la relaciona con la causa por la que se protesta, ni expresa su fundamento legal, además de que tampoco señala circunstancias de tiempo, modo y lugar que permitan presumir la actualización de las causales de nulidad aducidas, peor aún, en la narración de sus hechos no se expresan en forma clara los acontecimientos que fundan el medio de impugnación. Por tanto, es de concluirse que el escrito de demanda presentado por el C. RAMIRO FRÍAS DE JESÚS en representación del Partido Acción Nacional, no reúne los requisitos exigidos tanto por el artículo 79 como por el 56, ambos de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.”De lo anterior, se advierte que la responsable trata de hacer valer la causal deimprocedencia prevista en el artículo 14, fracción I, en razón de que en dichos mediosde impugnación, los promoventes solo se limitan a manifestar que les causa agraviolas irregularidades que según se acontecieron en la jornada electoral y en la sesiónde computo distrital, sin señalar circunstancias de modo, tiempo y lugar en las queacontecieron dichas irregularidades, y que además, no identifican con claridad el actoy resolución que se impugnan y que sus escritos no contienen planteamientosespecíficos sobre los hechos y agravios que pongan de manifiesto la existencia de lasirregularidades.Resulta inatendible las causales de improcedencia que pretende hacer valer laresponsable, toda vez que sus argumentos están encaminados a cuestiones defondo, mismas que serán analizando en su momento oportuno en la presenteresolución, de ahí que los medios de impugnación TEE/IVSU/JIN/004/2012,
12 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.TEE/IVSU/JIN/005/2012 y TEE/IVSU/JIN/006/2012, cumplen con los requisitos deprocedencia.No pasa desapercibido para esta Sala Unitaria, que la autoridad responsable señalaen su informe circunstanciado, que en los juicios de inconformidad que hoy nosocupan, no cumplen con algunos de los requisitos generales y especiales queestableen los artículos 12, fracción IV, VI y VII, 56 fracción III, y 79 de la Ley delSistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, sin embargo,como ya se sostuvo en apartados anteriores, esta Cuarta Sala Unitaria sostiene quedichos medios de impugnación sí cumplen con los requisitos tanto generales comoespeciales que deben contener los escritos de demandas relativos a los juicios deinconformidad.En consecuencia, no se advierte que en ninguno de los asuntos acumulados seactualice alguna causal de improcedencia de las previstas en el artículo 14, de la Leydel Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado.V. AGRAVIOS, INFORME CIRCUNSTANCIADO Y ESCRITO DEL TERCEROINTERESADO.a). El Partido Revolucionario Institucional en su demanda de juicio de inconformidad(TEE/IVSU/JIN/004/2012), adujo los agravios siguientes: “A G R A V I O S PRIMERO.- Se impugna la votación recibida en la casilla número 2425 Básica, ubicada en Comisaría Municipal en el corredor y que corresponde al Distrito Electoral número 23 del Distrito Local en la Cabecera de Iguala de la Independencia, Guerrero, en razón de que: La misma fue instalada, sin causa justificada, en un lugar INDEFINIDO E INDETERMINADO, ya que en forma indebida el Instituto Electoral del Estado de Guerrero encarta dicha casilla como domicilio conocido, Núm. S/N, Colonia S/C, C.P. 40166, y que los funcionarios electorales indebidamente la ubican sin dar mas datos que los que aparecen en el Acta final de escrutinio y computo, este centro de votación violenta lo establecido en el artículo 215 fracción I, IV de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, en tal virtud es violatorio a todas luces de lo que establece los ejes rectores del derecho electoral de CERTEZA, LEGALIDAD, SEGURIDAD JURÍDICA Y EQUIDAD, así también se transgrede el derecho que establece el artículo 35 del Pacto Federal, así como lo establecido en el
13 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.artículo 218 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en MateriaElectoral que a la letra dice: "Artículo 218. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acrediten circunstancias que afecten las garantías del procedimiento electoral para la emisión libre, secreta, directa y universal del sufragio, o por violación directa a las características con que debe emitirse el sufragio, como son las siguientes: (...) a) Instalar la casilla o realizar el escrutinio y cómputo sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente; (...) c) La recepción de la votación por personas distintas a los facultados por este Código;” Es el caso que, como puede acreditarse de las actas de cómputo, que por sucarácter resultan ser documentales públicas y surten plenos efectos probatorios, elcómputo de la votación recibida en la casilla 2425 Básica fue recibida en la ComisaríaMunicipal en el corredor. Luego entonces, si el acta de cómputo que al efecto exhibimos dispone en suapartado correspondiente a “Ubicación de Casilla" que la misma fue instalada yrealizado el cómputo en lugar indefinido e indeterminado, es evidente que la mismase actualiza como una causal de nulidad de la votación prevista por la Ley Electoral. Esto es, la anterior circunstancia propicia que esta autoridad considere lanulidad de la votación recibida en esta casilla, fundamentalmente, cuando se destacaque dentro del sistema de nulidades previsto en la norma electoral, la instalación de lacasilla, en lugar indefinido e indeterminado y la realización del cómputocorrespondiente, constituyen por sí solos, actos que atentan contra los principiosconstitucionales de certeza, seguridad jurídica, equidad y legalidad que debenprevalecer en los actos electores, sobre todo cuando se advierte que dicha causal noestá condicionada (como en el dolo o error en el escrutinio y cómputo) a ladeterminación del resultado de la votación, es decir, este hecho no está condicionadoa que la diferencia entre el que haya obtenido el triunfo en la casilla y el segundo lugarde la votación resulte determinante para el resultado final, sino que basta con queesta condición se dé, conforme a la hipótesis normativa, para que la misma surta susplenos efectos y, consecuentemente, esta autoridad decrete la nulidad de la votaciónrecibida en la casilla 2425 Básica. A mayor abundamiento, la nulidad de la votación que debe ser decretada en estecaso, se circunscribe a que basta con acreditar, como en este supuesto lo es, que lacasilla se instaló, en lugar indefinido, en y que el cómputo de la misma, de igual modo,se realizó en lugar indeterminado. Como se puede apreciar la autoridad responsable así como el InstitutoElectoral del Estado de Guerrero no fundan ni motivan el por que autorizan larealización de una votación sin que se encuentren colmados los ejes del DerechoElectoral como lo es la certeza, seguridad jurídica, equidad e igualdad, por lo tantosu actuar no se encuentra debidamente fundado ni motivado en claro agravio a mirepresentada; así mismo, se violenta la Norma Constitucional en su artículo 35 queregula el derecho de votar y ser votado, de los residentes de la casilla 2425 Básica,del Distrito Electoral 23, ya que al no existir la certeza de un domicilio definido ydeterminado para realizar la votación, éste es factor determinante para anular lavotación en la casilla 2425 Básica.
14 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.Sirve de sustento el criterio y razonamiento que vienen a reforzar la petición denulidad de votación en la casilla 2425 Básica, las siguientes tesis:NULIDAD DE ELECCIÓN. VIOLACIONES SUSTANCIALES QUE SONDETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA ELECCIÓN (Legislación delEstado de San Luis Potosí).- De a cuerdo con el artículo 181, fracción II e la LeyElectoral del Estado de San Luis Potosí, ha lugar a Ia nulidad de la elección cuandose hayan cometido violaciones sustanciales en la preparación y desarrollo de laelección y se demuestre que las mismas son determinantes para su resultado. Paraque surta este último extremo de la llamada causal genérica de nulidad, basta con queen autos se demuestre fehacientemente que se han vulnerado principios rectores dela función estatal de organizar las elecciones, lo cual se actualiza cuando fueron laspropias autoridades encargadas de preparar, desarrollar y vigilar la elección de que setrata quienes originaron y cometieron dichas violaciones sustanciales.Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-036/97.-Partido de la RevoluciónDemocrática.- 11 de septiembre de 1997.-Unanimidad de votos. Ponente: José deJesús Orozco Henríquez.-Secretario: Raúl Ávila Orííz.Revista Justicia electoral 1997, Tercera Época, suplemento 1, paginas 51 -52, SalaSuperior, tesis S3EL 041 /97.NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA,CRITERIOS PARA ESTABLECER CUANDO UNA IRREGULARIDAD ESDETERMINANTE PARA SU RESULTADO. Aun cuando este órgano jurisdiccional ahutilizado en diversos casos Algunos criterios de carácter aritmético para establecer odeducir cuándo cierta irregularidad es determinante o no para el resultado de lavotación recibida en una casilla o de una elección, es necesario advertir que eso noson los únicos viables si no que se puede válidamente acudir también a otros criterios,como en efecto lo ha hecho así en otras ocasiones, por ejemplo, si se han conculcadoo no de manera significativa, por los propios funcionarios electorales, uno o más delos principios constitucionales rectores de certeza, legalidad, independencia,imparcialidad y objetividad, o bien, atendiendo ala finalidad de la norma, la gravedadde la falta y las circunstancias en que la misma se cometió, particularmente ésta serealizó por un servidor público con el objeto de favorecer al partido político que enbuena medida, por tales irregularidades, resultó vencedor en una específica casilla.Sala Superior.S3EL032/99 Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-124/98. Partido revolucionario institucional 17 de noviembre de 1998. Unanimidadesvotos Ponente: José de Jesús Orosco Henríquez. Secretario: Gustavo Aviles James. Uno de los factores que salvaguarda la Ley Electoral, es que debe procurarse,ante todo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de unaelección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilegal, aun consentida porlos integrantes de la mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, queen la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en lacasilla donde se propició la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación,máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, del H. Tribunal Electoral del PoderJudicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por losintegrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no puedensobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas y cada una de lasactuaciones o emisión de resoluciones, realizadas o ejecutadas por losórganos electorales, aún, tratándose de mesas directivas de casilla. Al Respecto sirve de apoyo el siguiente criterio relevante del Tribunal Electoral delPoder Judicial de la Federación:
15 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTESDE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNAEl hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivasde casilla firmen las actas electorales, sin formular protesta alguna, no se traduce enel consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornadaelectoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estrictaobservancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-001/96. Partido de la RevoluciónDemocrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: LeonelCastillo González.Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-045/98. Partido RevolucionarioInstitucional. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Eloy FuentesCerda.SEGUNDO.- Se impugna la votación recibida en la casilla número 2425 Contigua 1,ubicada en Comisaría Municipal en el interior a un costado del jardín de niños JaimeNuno y que corresponde al Distrito Electoral número 23 del Distrito Local en laCabecera de Iguala de la Independencia, Guerrero, en razón de que:La misma fue instalada, sin causa justificada, en un lugar INDEFINIDO EINDETERMINADO, ya que en forma indebida el Instituto Electoral del Estado deGuerrero encarta dicha casilla como domicilio conocido, Núm. S/N, Colonia, S/C C.P.40166, y que los funcionarios electorales indebidamente la ubican sin dar mas datosque los que aparecen en el Acta final de escrutinio y computo, esté centro de votaciónviolenta lo establecido en el artículo 215 fracción I, IV de la Ley de Instituciones yProcedimientos Electorales del Estado de Guerrero, en tal virtud es violatorio a todasluces de lo que establece los ejes rectores del derecho electoral de CERTEZA,LEGALIDAD, SEGURIDAD JURÍDICA Y EQUIDAD, así también se transgrede elderecho que establece el artículo 35 del Pacto Federal, así como lo establecido en elartículo 218 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en MateriaElectoral que a la letra dice:"Artículo 218. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acreditencircunstancias que afecten las garantías del procedimiento electoral para Ia emisiónlibre, secreta, directa y universal del sufragio, o por violación directa a lascaracterísticas con que debe emitirse el sufragio, como son las siguientes:(...)a) Instalar la casilla o realizar el escrutinio y cómputo sin causa justificada, en lugardistinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente;(...)c) La recepción de la votación por personas distintas a los facultados poreste Código; "Es el caso que, como puede acreditarse de las actas de cómputo, que por su carácterresultan ser documentales públicas y surten plenos efectos probatorios, el cómputo dela votación recibida en la casilla 2425 Contigua 1 fue recibida en la ComisaríaMunicipal en el interior a un costado del Jardín de niños Jaime Nuno.Luego entonces, si el acta de cómputo que al efecto exhibimos dispone en suapartado correspondiente a "Ubicación de Casilla" que la misma fue instalada y
16 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.realizado el cómputo en lugar indefinido e indeterminado, es evidente que la mismase actualiza como una causal de nulidad de la votación prevista por la Ley Electoral.Esto es, la anterior circunstancia propicia que esta autoridad considere la nulidad de lavotación recibida en esta casilla, fundamentalmente, cuando se destaca que dentrodel sistema de nulidades previsto en la norma electoral, la instalación de la casilla, enlugar indefinido e indeterminado y la realización del cómputo correspondiente,constituyen por sí solos, actos que atentan contra los principios constitucionales decerteza, seguridad jurídica, equidad y legalidad que deben prevalecer en los actoselectores, sobre todo cuando se advierte que dicha causal no está condicionada(como en el dolo o error en el escrutinio y cómputo) a la determinación del resultadode la votación, es decir, este hecho no está condicionado a que la diferencia entre elque haya obtenido el triunfo en la casilla y el segundo lugar de la votación resultedeterminante para el resultado final, sino que basta con que esta condición se dé,conforme a la hipótesis normativa, para que la misma surta sus plenos efectos y,consecuentemente, esta autoridad decrete la nulidad de la votación recibida en lacasilla 2425 Contigua 1.A mayor abundamiento, la nulidad de la votación que debe ser decretada en estecaso, se circunscribe a que basta con acreditar, como en este supuesto lo es, que lacasilla se instaló, en lugar indefinido, en y que el cómputo de la misma, de igual modo,se realizó en lugar indeterminado.Como se puede apreciar la autoridad responsable así como el Instituto Electoraldel Estado de Guerrero no fundan ni motivan el por que autorizan la realización deuna votación sin que se encuentren colmados los ejes del Derecho Electoral como loes la certeza, seguridad jurídica, equidad e igualdad, por lo tanto su actuar no seencuentra debidamente fundado ni motivado en claro agravio a mi representada; asímismo, se violenta la Norma Constitucional en su artículo 35 que regula el derecho devotar y ser votado, de los, residentes de la casilla 2425 Contigua 1, del DistritoElectoral 23, ya que al no existir la certeza de un domicilio definido y determinado pararealizar la votación, éste es factor determinante para anular la votación en la casilla2425 Contigua 1.Sirve de sustento el criterio y razonamiento que vienen a reforzar la petición denulidad de votación en la casilla 2425 Contigua 1, las siguientes tesis:NULIDAD DE ELECCIÓN. VIOLACIONES SUSTANCIALES QUE SONDETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA ELECCIÓN (Legislación delEstado de San Luis Potosí).-De a cuerdo con el artículo 181, fracción II e la LeyElectoral del Estado de San Luis Potosí, ha lugar a la nulidad de la elección cuando sehayan cometido violaciones sustanciales en la preparación y desarrollo de la eleccióny se demuestre que las mismas son determinantes para su resultado. Para que surtaeste último extremo de la llamada causal genérica de nulidad, basta con que en autosse demuestre fehacientemente que se han vulnerado principios rectores de la funciónestatal de organizar las elecciones, lo cual se actualiza cuando fueron las propiasautoridades encargadas de preparar, desarrollar y vigilar la elección de que se trataquienes originaron y cometieron dichas violaciones sustanciales.Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-036/97.-Partido de la RevoluciónDemocrática.- 11 de septiembre de 1997.-Unanimidad de votos. Ponente: José deJesús Orozco Henríquez.-Secretario: Raúl Ávila Ortiz.Revista Justicia electoral 1997, Tercera Época, suplemento 1, paginas 51-52, SalaSuperior, tesis S3EL 041/97.
17 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA,CRITERIOS PARA ESTABLECER CUANDO UNA IRREGULARIDAD ESDETERMINANTE PARA SU RESULTADO.Aun cuando este órgano jurisdiccional oh utilizado en diversos casos Algunos criteriosde carácter aritmético para establecer o deducir cuándo cierta irregularidad esdeterminante o no para el resultado de la votación recibida en una casilla o de unaelección, es necesario advertir que eso no son los únicos viables si no que se puedeválidamente acudir también a otros criterios, como en efecto lo ha hecho así en otrasocasiones, por ejemplo, si se han conculcado o no de manera significativa, por lospropios funcionarios electorales, uno o más de los principios constitucionales rectoresde certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, o bien, atendiendoala finalidad de la norma, la gravedad de la falta y las circunstancias en que la mismase cometió, particularmente ésta se realizó por un servidor público con el objeto defavorecer al partido político que en buena medida, por tales irregularidades, resultóvencedor en una específica casilla.Sala Superior.S3EL032/99 Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-124/98.- Partido revolucionario institucional 17 de noviembre de 1998. Unanimidadesvotos Ponente: José de Jesús Orosco Henríquez. Secretario: Gustavo Avilés James.Uno de los factores que salvaguarda la Ley Electoral, es que debe procurarse, antetodo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección,por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilegal, aun consentida por losintegrantes de la mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que enla especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en lacasilla donde se propició la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación,máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, del H. Tribunal Electoral del PoderJudicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por losintegrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no puedensobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas y cada una de lasactuaciones o emisión de resoluciones, realizadas o ejecutadas por los órganoselectorales, aún, tratándose de mesas directivas de casilla.Al Respecto sirve de apoyo el siguiente criterio relevante del Tribunal Electoral delPoder Judicial de la Federación:ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTESDE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNAEl hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivasde casilla firmen las actas electorales, sin formular protesta alguna, no se traduce enel consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornadaelectoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estrictaobservancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-001/96. Partido de la RevoluciónDemocrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: LeonelCastillo González.Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-045/98. Partido RevolucionarioInstitucional. 26 de .agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Eloy FuentesCerda.,TERCERO.- Se impugna la votación recibida en la casilla número 2428 Básica,ubicada en domicilio conocido S/N, S/C, cancha de basquetbol, frente a la ComisariaMunicipal, Localidad Xochimilco y que corresponde al Distrito Electoral número 23 del
18 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.Distrito Local en la Cabecera de Iguala de la Independencia, Guerrero, en razón deque:La misma fue instalada, sin causa justificada, en un lugar INDEFINIDO EINDETERMINADO, ya que en forma indebida el Instituto Electoral del Estado deGuerrero encarta dicha casilla como domicilio conocido, Núm. S/N, Colonia S/C, C.P.40160 y que los funcionarios electorales indebidamente la ubican sin dar mas datosque los que aparecen en el Acta final de escrutinio y computo, este centro de votaciónviolenta lo establecido en el artículo 215 fracción I, IV de la Ley de Instituciones yProcedimientos Electorales del Estado de Guerrero, en tal virtud es violatorio a todasluces de lo que establece los ejes rectores del derecho electoral de CERTEZA,LEGALIDAD, SEGURIDAD JURÍDICA Y EQUIDAD, así también se transgrede elderecho que establece el artículo 35 del Pacto Federal, así como lo establecido en elartículo 218 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en MateriaElectoral que a la letra dice:“Artículo 218. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acreditencircunstancias que afecten las garantías del procedimiento electoral para la emisiónlibre, secreta, directa y universal del sufragio, o por violación directa a lascaracterísticas con que debe emitirse el sufragio, como son las siguientes:(...)a) Instalar la casilla o realizar eI escrutinio y cómputo sin causa justificada, en lugardistinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente;(...)c) La recepción de la votación por personas distintas a los facultados por esteCódigo;"Es el caso que, como puede acreditarse de las actas de cómputo, que por su carácterresultan ser documentales públicas y surten plenos efectos probatorios, el cómputo dela votación recibida en la casilla 2428 Básica fue recibida en la calle domicilio,conocido S/N, S/C, cancha de basquetbol, frente a la Comisaría Municipal,Localidad Xochimilco.Luego entonces, si el acta de cómputo que al efecto exhibimos dispone en suapartado correspondiente a "Ubicación de Casilla" que la misma fue instalada yrealizado el cómputo en lugar indefinido e indeterminado, es evidente que la mismase actualiza como una causal de nulidad de la votación prevista por la Ley Electoral.Esto es, la anterior circunstancia propicia que esta autoridad considere la nulidad de lavotación recibida en esta casilla, fundamentalmente, cuando se destaca que dentrodel sistema de nulidades previsto en la norma electoral, la instalación de la casilla, enlugar indefinido e indeterminado y la realización del cómputo correspondiente,constituyen por sí solos, actos que atentan contra los principios constitucionales decerteza, seguridad jurídica, equidad y legalidad que deben prevalecer en los actoselectores, sobre todo cuando se advierte que dicha causal no está condicionada(como en el dolo o error en el escrutinio y cómputo) a la determinación del resultadode la votación, es decir, este hecho no está condicionado a que la diferencia entre elque haya obtenido el triunfo en la casilla y el segundo lugar de la votación resultedeterminante para el resultado final, sino que basta con que esta condición se dé,conforme a la hipótesis normativa, para que la misma surta sus plenos efectos y,consecuentemente, esta autoridad decrete la nulidad de la votación recibida en lacasilla 2428 Básica.
19 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.A mayor abundamiento, la nulidad de la votación que debe ser decretada en estecaso, se circunscribe a que basta con acreditar, como en este supuesto lo es, que lacasilla se instaló, en lugar indefinido, en y que el cómputo de la misma, de igual modo,se realizó en lugar indeterminado.Como se puede apreciar la autoridad responsable así como el Instituto Electoral delEstado de Guerrero no fundan ni motivan el por que autorizan la realización de unavotación sin que se encuentren colmados los ejes del Derecho Electoral como lo es lacerteza, seguridad jurídica, equidad e igualdad, por lo tanto su actuar no seencuentra debidamente fundado ni motivado en claro agravio a mi representada; asímismo, se violenta la Norma Constitucional en su artículo 35 que regula el derecho devotar y ser votado, de los residentes de la casilla 2428 Básica, del Distrito Electoral23, ya que al no existir la certeza de un domicilio definido y determinado para realizarla votación, éste es factor determinante para anular la votación en la casilla 2428Básica.Sirve de sustento el criterio y razonamiento que vienen a reforzar la petición denulidad de votación en la casilla 2428 Básica, las siguientes tesis:NULIDAD DE ELECCIÓN. VIOLACIONES SUSTANCIALES QUE SONDETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA ELECCIÓN (Legislación delEstado de San Luis Potosí). -De a cuerdo con el artículo 181, fracción II e la LeyElectoral del Estado de San Luis Potosí, ha lugar a la nulidad de la elección cuando sehayan cometido violaciones sustanciales en la preparación y desarrollo de la eleccióny se demuestre que mismas son determinantes para su resultado. Para que surta esteúltimo extremo de la llamada causal genérica de nulidad, basta con que en autos sedemuestre fehacientemente que se han vulnerado principios rectores de la funciónestatal de organizar las elecciones, lo cual se actualiza cuando fueron las propiasautoridades encargadas de preparar, desarrollar y vigilar la elección de que se trataquienes originaron y cometieron dichas violaciones sustanciales.Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-036/97.-Partido de la RevoluciónDemocrática.-11 de septiembre de 1997. -Unanimidad de votos. Ponente: José deJesús Orozco Henríquez.-Secretario: Raúl Ávila Ortiz.Revista Justicia electoral 1997, Tercera Época, suplemento 1, paginas 51-52, SalaSuperior, tesis S3EL 041/97.NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA,CRITERIOS PARA ESTABLECER CUANDO UNA IRREGULARIDAD ESDETERMINANTE PARA SU RESULTADO.Aun cuando este órgano jurisdiccional ah utilizado en diversos casos Algunos criteriosde carácter aritmético para establecer o deducir cuándo cierta irregularidad esdeterminante o no para el resultado de la votación recibida en una casilla o de unaelección, es necesario advertir que eso no son los únicos viables si no que se puedeválidamente acudir también a otros criterios, como en efecto lo ha hecho así en otrasocasiones, por ejemplo, si se han conculcado o no de manera significativa, por lospropios funcionarios electorales, uno o más de los principios constitucionales rectoresde certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, o bien, atendiendoala finalidad de la norma, la gravedad de la falta y las circunstancias en que la mismase cometió, particularmente ésta se realizó por un servidor público con el objeto defavorecer al partido político que en buena medida, por tales irregularidades, resultóvencedor en una específica casilla.Sala Superior.S3EL032/99 Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-124/98. Partido revolucionario institucional 17 de noviembre de 1998. Unanimidades
20 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.votos Ponente: José de Jesús Orosco Henríquez. Secretario: Gustavo Avilés James.Uno de los factores que salvaguarda la Ley Electoral, es que debe procurarse, antetodo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección,por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilegal, aun consentida por losintegrantes de la mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que enla especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en lacasilla donde se propició la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación,máxime cuando, cabe recordarlo, existen criterios, del H. Tribunal Electoral del PoderJudicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por losintegrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no puedensobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas y cada una de lasactuaciones o emisión de resoluciones, realizadas o ejecutadas por losórganos electorales, aún, tratándose de mesas directivas de casilla.Al Respecto sirve de apoyo el siguiente criterio relevante del Tribunal Electoral delPoder Judicial de la Federación:ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTESDE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNAEl hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivasde casilla firmen las actas electorales, sin formular protesta alguna, no se traduce enel consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornadaelectoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estrictaobservancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-001/96. Partido de la RevoluciónDemocrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: LeonelCastillo González.Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-045/98. Partido RevolucionarioInstitucional. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Eloy FuentesCerda.CUARTO.- Se impugna la votación recibida en la casilla número 2423 Básica, ubicadaen domicilio Calle Principal, Colonia Centro, C.P. 40161 cancha de basquetbol, y quecorresponde al Distrito Electoral número 23 del Distrito Local en la Cabecera de Igualade la Independencia, Guerrero, en razón de que:La misma fue instalada, sin causa justificada, en un lugar INDEFINIDO EINDETERMINADO, ya que en forma indebida el Instituto Electoral del Estado deGuerrero encarta dicha casilla como domicilio conocido. Calle Principal, Núm. S/N,Colonia Centro, C.P. 40161 y que los funcionarios electorales indebidamente la ubicansin dar mas datos que los que aparecen en el Acta final de escrutinio y computo, estecentro de votación violenta lo establecido en el artículo 215 fracción I, IV de la Ley deInstituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, en tal virtud esviolatorio a todas luces de lo que establece los ejes rectores del derecho electoral deCERTEZA, LEGALIDAD, SEGURIDAD JURÍDICA Y EQUIDAD, así también setransgrede el derecho que establece el artículo 35 del Pacto Federal, así como loestablecido en el artículo 218 de la Ley General del Sistema de Medios deImpugnación en Materia Electoral que a la letra dice:"Artículo 218. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acreditencircunstancias que afecten las garantías del procedimiento electoral para la emisión
21 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.libre, secreta, directa y universal del sufragio, o por violación directa a lascaracterísticas con que debe emitirse el sufragio, como son las siguientes:(...)a) Instalar la casilla o realizar el escrutinio y cómputo sin causa justificada, en lugardistinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente;(...)c) La recepción de la votación por personas distintas a los facultados poreste Código;"Es el caso que, como puede acreditarse de las actas de cómputo, que por su carácterresultan ser documentales públicas y surten plenos efectos probatorios, el cómputo dela votación recibida en la casilla 2432 Básica fue recibida en la Calle Principal, S/N,Colonia Centro, C.P. 40161 cancha de basquetbol.Luego entonces, si el acta de cómputo que al efecto exhibimos dispone en suapartado correspondiente a "Ubicación de Casilla" que la misma fue instalada yrealizado el cómputo en lugar indefinido e indeterminado, es evidente que la mismase actualiza como una causal de nulidad de la votación prevista por la Ley Electoral.Esto es, la anterior circunstancia propicia que esta autoridad considere la nulidad de lavotación recibida en esta casilla, fundamentalmente, cuando se destaca que dentrodel sistema de nulidades previsto en la norma electoral, la instalación de la casilla, enlugar indefinido e indeterminado y la realización del cómputo correspondiente,constituyen par sí solos, actos que atentan contra los principios constitucionales decerteza, seguridad jurídica, equidad y legalidad que deben prevalecer en los actoselectores, sobre todo cuando se advierte que dicha causal no está condicionada(como en el dolo o error en el escrutinio y cómputo) a la determinación del resultadode la votación, es decir, este hecho no está condicionado a que la diferencia entre elque haya obtenido el triunfo en la casilla y el segundo lugar de la votación resultedeterminante para el resultado final, sino que basta con que esta condición se dé,conforme a la hipótesis normativa, para que la misma surta sus plenos efectos y,consecuentemente, esta autoridad decrete la nulidad de la votación recibida en lacasilla 2432 Básica.A mayor abundamiento, la nulidad de la votación que debe ser decretada en estecaso, se circunscribe a que basta con acreditar, como en este supuesto lo es, que lacasilla se instaló, en lugar indefinido, en y que el cómputo de la misma, de igual modo,se realizó en lugar indeterminado.Como se puede apreciar la autoridad responsable así como el Instituto Electoral delEstado de Guerrero no fundan ni motivan el por que autorizan la realización de unavotación sin que se encuentren colmados los ejes del Derecho Electoral como lo es lacerteza, seguridad jurídica, equidad e igualdad, por lo tanto su actuar no seencuentra debidamente fundado ni motivado en claro agravio a mi representada; asímismo, se violenta la Norma Constitucional su artículo 35 que regula el derecho devotar y ser votado, de los residentes de la casilla 2432 Básica, del Distrito Electoral23, ya que al no existir la certeza de un domicilio definido y determinado para realizarla votación, éste es factor determinante para anular la votación en la casilla 2432Básica.Sirve de sustento el criterio y razonamiento que vienen a reforzar la petición denulidad de votación en la casilla 2432 Básica, las siguientes tesis:
22 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.NULIDAD DE ELECCIÓN. VIOLACIONES SUSTANCIALES QUE SONDETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA ELECCIÓN (Legislación delEstado de San Luis Potosí).-De a cuerdo con el artículo 181, fracción II e la LeyElectoral del Estado de San Luis Potosí, ha lugar a la nulidad de la elección cuando sehayan cometido violaciones sustanciales en la preparación y desarrollo de la eleccióny se demuestre que las mismas son determinantes para su resultado. Para que surtaeste último extremo de la llamada causal genérica de nulidad, basta con que en autosse demuestre fehacientemente que se han vulnerado principios rectores de la funciónestatal de organizar las elecciones, lo cual se actualiza cuando fueron las propiasautoridades encargadas de preparar, desarrollar y vigilar la elección de que se trataquienes originaron y cometieron dichas violaciones sustanciales.Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-036/97.-Partido de la RevoluciónDemocrática.-11 de septiembre de 1997.-Unanimidad de votos. Ponente: José deJesús Orozco Henríquez-.-Secretario: Raúl Ávila Ortiz.Revista Justicia electoral 1997, Tercera Época, suplemento 1, paginas 51-52, SalaSuperior, tesis S3EL 041/97.NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA,CRITERIOS PARA ESTABLECER CUANDO UNA IRREGULARIDAD ESDETERMINANTE PARA SU RESULTADO.Aun cuando este órgano jurisdiccional ah utilizado en diversos casos Algunos criteriosde carácter aritmético para establecer o deducir cuándo cierta irregularidad esdeterminante o no para él resultado de la votación recibida en una casilla o de unaelección, es necesario advertir que eso no son los únicos viables si no que se puedeválidamente acudir también a otros criterios, como en efecto lo ha hecho así en otrasocasiones, por ejemplo, si se han conculcado o no de manera significativa, por lospropios funcionarios electorales, uno o más de los principios constitucionales rectoresde certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, o bien, atendiendoala finalidad de la norma, la gravedad de la falta y las circunstancias en que la mismase cometió, particularmente ésta se realizó por un servidor público con el objeto defavorecer al partido político que en buena medida, por tales irregularidades, resultóvencedor en una específica casilla.Sala Superior.S3EL032/99 Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-124/98. Partido revolucionario institucional 17 de noviembre de 1998. Unanimidadesvotos Ponente: José de Jesús Orosco Henríquez. Secretario: Gustavo Avilés James.Uno de los factores que salvaguarda la Ley Electoral, es que debe procurarse, antetodo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de una elección,por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilegal, aun consentida por losintegrantes de la mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que enla especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en lacasilla donde se propició la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación,máxime, cuando, cabe recordarlo, existen criterios, del H. Tribunal Electoral del PoderJudicial de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por losintegrantes de un órgano electoral, incluyendo los representantes, no puedensobreponerse al principio de legalidad que debe regir en todas y cada una de lasactuaciones o emisión de resoluciones, realizadas o ejecutadas por los órganoselectorales, aún, tratándose de mesas directivas de casilla.Al Respecto sirve de apoyo el siguiente criterio relevante del Tribunal Electoral delPoder Judicial de la Federación:
23 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS. ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla firmen las actas electorales, sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-001/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-045/98. Partido Revolucionario Institucional. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda,”…b). Por su parte, el Partido Acción Nacional, en su demanda de juicio deinconformidad, (TEE/IVSU/JIN/005/2012) manifestó lo siguiente: “EL SUSCRITO C. LIC. RAMIRO FRÍAS DE JESÚS REPRESENTANTE PROPIETARIO DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL DEBIDAMENTE ACREDITADO ANTE EL DISTRITO ELECTORAL 23, ANTE USTED COMPADEZCO PARA INTERPONER JUICIO DE INCONFORMIDAD EN CONTRA DE LA ASIGNACIÓN DE REGIDORES REALIZADOS POR EL CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL ANTES CITADO, EN VIRTUD DE QUE EL MISMO NO SE APEGÓ A LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 21, 22 Y 23 DE LA LEY DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DEL ESTADO DE GRO. ASIGNADOS A TRAVÉS DE LOS RESULTADOS CONSIGNADOS EN EL ACTA DEL CÓMPUTO DISTRITAL, POR LO QUE CONSIDERO QUE DEBE ASIGNARSE MÁS REGIDURÍAS QUE LAS DOS QUE SE ME FUERON ASIGNADAS POR LO EXPRESADO A USTED SEÑOR MAGISTRADO ATENTAMENTE SOLICITÓ: ÚNICO: ME TENGA POR INTERPUESTO EL JUICIO DE INCONFORMIDAD EN LOS TÉRMINOS DEL PRESENTE ESCRITO Y SE SUPLA LA DEFICIENCIA DEL AGRAVIO EN EL PRESENTE MEDIO DE IMPUGNACIÓN.”c). El Partido Acción Nacional, en su demanda de juicio de inconformidad,(TEE/IVSU/JIN/006/2012) manifestó lo siguiente: “AGRAVIOS PRIMER AGRAVIO. De la recepción de la votación por personas diferentes a las autorizadas por la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero y otras irregularidades. Después de revisar las actas de escrutinio y cómputo de la elección de miembros del Ayuntamiento de Tepecoacuilco de Trujano del Estado de Guerrero, la actora ha
24 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.detectado que en la siguiente casilla hay irregularidades que se enmarcan en el supuestode la fracción V y XI del artículo 79 de la Ley Procesal para el Estado de Guerrero en laque se establece que la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite queexistieron irregularidades graves, plenamenteacreditadas y no reparables durante lajornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que en forma evidente, ponganen duda la certeza de Iavotación y sean determinantes para el resultado de la misma;afectando las garantías del procedimiento electoral para laemisión libre, secreta, directa yuniversal del sufragio, como lo es la recepción de la votación por personas distintas a losfacultados por la ley electoral local:En la casilla 2437 Básica tal y como se demuestra con las constancias de actas, elprimer escrutador de la mesa directiva, no acudió a ejercer su encargo durante la jornadaelectoral y fue cubierta supuestamente por uno de los suplentes acreditados para talesefectos por la autoridad electoral, lo cual no es cierto y por lo tanto se encuadra en unode los supuestos del artículo 79 fracción V de la Ley Procesal Electoral.Al revisar las actas de la jornada y de escrutinio y cómputo se puede ver que en la casilla2437 Básica no asistió la persona designada por la autoridad electoral como PrimeraEscrutadora propietaria de la Mesa Directiva de Casilla, y fue sustituida por una personaque no aparece autorizada en el encarte publicado por el Instituto Electoral del Estado deGuerrero, de nombre Laura Martínez Reyes, por lo que sin lugar a dudas se viola elprincipio de legalidad en materia electoral y es procedente la causal de nulidad delartículo 79 fracción V de la ley adjetiva local.Lo anterior significa que no se cumple con el requerimientolegal de que la votación searecibida por las personas autorizadas para tales efectos por la ley electoral, viciando denulidad la votación recibida en esa casilla.Y por lo tanto, una persona no autorizada para recibir la votación, recibió la votación enclara violación a lo establecido por el articulo 79 fracciones V y IX de ley procesalelectoral local.Con lo anteriormente manifestado, se deja en duda que al menos hayanestado presenteslos funcionarios (presidente, secretario y escrutadores) que por ley estaban autorizadospara recibir la votación, durante toda la jornada electoral en la casilla y no se cuenta conescritode protesta porque como bien es sabido por esta H. Sala Unitaria, losrepresentantes de los partidos ante las mensas directivas de casilla, suelen tener pococonocimiento de la materia electoral y no siempre levantan este tipo de escritos.Sin embargo, aunque es cierto que el artículo 55 de la ley adjetiva pareciera dotar devalor probatorio pleno al escrito de protesta, sirve de respaldo para las consideracionesanteriores y tener por no indispensable el escrito de protesta, la tesis siguiente de nuestroTribunal Electoral Federal, porque explica que no es requisito fundamental para laprocedencia de las nulidades, la falta de oposiciónde los representantes de los partidospolíticos:CAUSALES DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN. LA FALTA DE OPOSICIÓN DE LOSREPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO LAS CONVALIDA(LEGISLACIÓN DE QUERÉTARO).Cuando se actualice una causal de nulidad de lavotación recibida en una casilla, resulta irrelevante que los representantes de los partidospolíticos en la misma no se hayan opuesto a los derechosconstitutivos de la causal demerito, porque ello no implica que se convaliden las comprobadas violaciones a lospreceptos de la ley electoral de referencia que constituyan una causal de nulidad, lo cuales admisible al considerar que se violan disposiciones de ordenTercera Época:
25 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-030/97. Partido RevolucionarioInstitucional. 4 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús OrozcoHenríquez.La Sala Superior en sesión celebrada el veinticinco de septiembre de mil novecientosnoventa y siete, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede.Por lo tanto, se solicita a esta H. Sala Unitaria tenga por acreditados los extremos que sepretenden acreditar y en consecuencia, declare la nulidad de la votación de la casilla quese solicita con los efectos legales a que haya lugar.Lo anterior es determinante para el resultado de la elección, porque pone en duda quelas personas autorizadas para recibir la votación, así como las personas autorizadas paraestar en el interior de la casilla fueron las que estuvieron, por lo que ha lugar a determinarque se actualizan las causales del artículo 79 fracciones V y IX de la ley adjetiva enmateria electoral y declararse nula la votación recibida enesa casilla.Al respecto sirve como sustento la siguiente tesis del Tribunal Electoral del Poder Judicialde la Federación, toda vez que señala algunos requisitos para la procedencia de lasnulidades de votación en casillas:NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. ELEMENTOS PARA LAACTUALIZACIÓN DE LA CAUSA GENÉRICA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DEMÉXICO Y SIMILARES).Conforme con el artículo 298, fracción XIII, del Código Electoraldel Estado de México, es admisible la declaración de nulidad de la votación recibida encasilla, cuando concurren los siguientes elementos: a) La existencia de irregularidadesgraves; b) El acreditamiento pleno de dichas irregularidades graves; c) La irreparabilidadde esas irregularidades durante la jornada electoral; d) La evidencia de que lasirregularidades ponen en duda la certeza de la votación y e) El carácter determinante delas irregularidades para el resultado de la votación. El primer elemento sobre la gravedadde la irregularidad ocurre, cuando el ilícito o infracción vulnera principios, valores o bienesjurídicos relevantes o fundamentales previstos y protegidos en la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos, la Constitución Política del Estado Libre y Soberano deMéxico, el Código Electoral del Estado de México o cualquier norma jurídica de ordenpúblico y observancia general, incluidos los tratados internacionales suscritos yratificados por el Estado mexicano, siempre que su cumplimiento o respeto sea necesariopara el desarrollo y conclusión del proceso electoral. El segundo elemento, consistenteen que la irregularidad grave esté plenamente acreditada, se obtiene con la valoraciónconjunta de las pruebas documentales públicas o privadas, técnicas, periciales,reconocimiento e inspección ocular, presuncional legal y humana, así como instrumentalde actuaciones, según consten en el expediente, sobre la base de las reglas de la lógica,la sana crítica y la experiencia, por las que el órgano de decisión llegue a la convicción deque efectivamente ocurrió la irregularidad grave, sin que medie duda alguna sobre laexistencia y circunstancias de los hechos controvertidos objeto de prueba. El tercerelemento sobre la irreparabilidad de la irregularidad durante la jornada electoral, se dacuando no hay posibilidad jurídica o material para corregir, enmendar o evitar que losefectos de esa irregularidad trasciendan o se actualicen en el momento en que se llevana cabo los comicios, en términos de lo previsto en el artículo 142 del Código Electoral delEstado de México. El cuarto elemento debe ser de tal magnitud, características o calidadque, en forma razonable, haga dubitable la votación; es decir, debe afectar la certeza ocertidumbre sobre la misma. El último elemento normativo que debe poseer lairregularidad es su carácter de determinante para el resultado de la propia votaciónrecibida en casilla. Esto es, la irregularidad, desde el punto de vista cuantitativo, debetrascender al resultado de la votación recibida en la casilla, porque exista la posibilidadracional de que defina las posiciones que cada fórmula de candidatos o planilla postuladapor los diversos partidos políticos ocupe en la casilla, mientras que, en atención a uncriterio cualitativo, las irregularidades que se registren en una casilla deben ser de tal
26 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS. gravedad o magnitud, por su número o características, que también pueda racionalmente establecerse una relación causal con las posiciones que se registren en la votación recibida en la casilla entre las distintas fuerzas políticas. Tercera Época: Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-069/2003. Partido Acción Nacional. 26 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez. Secretario: Juan Carlos Silva Adaya. Por lo tanto se solicita a esta autoridad jurisdiccional, determinar fundado el presente agravio con todas sus consecuencias de ley sobre la votación de la casilla 2437 Básica, a efecto de restituir a la actora en sus derechos conculcados.VI. INFORMES CIRCUNSTANCIADOS.a). El C. GAMALIEL GARCÍA OCAMPO, en su carácter de Presidente del 23 ConsejoDistrital Electoral, en el informe circunstanciado que remitió a este órgano jurisdiccional,respecto del expediente TEE/IVSU/JIN/004/2012, manifestó lo siguiente: “…1.- El Juicio que se interpone es promovido dentro del término legal al cual hace referencia el numeral 11 y 59 de la citada ley. Así mismo se le reconoce la personalidad del promovente, en virtud de estar legalmente acreditado ante este órgano electoral, como representante del Partido Revolucionario Institucional. 2.- En relación a los requisitos de procedibilidad que señala el artículo12 de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto en las fracciones I, II, III, IV y V del citado precepto legal, no así con lo dispuesto en la fracción VI del mismo artículo, en base a las consideraciones legales que en el capítulo respectivo del presente informe se hará valer. En cuanto a los hechos marcados con los numerales uno, dos tres y cuatro, se contestan en sentido negativo, toda vez que en un sentido inverso al planteado por el promovente, el acto de que se duele se encuentra ajustado a los Principios de Certeza y Legalidad como se hará valer. En cuanto al hecho número uno que se contesta, se contesta en sentido positivo, por ser cierto lo que aduce el accionante. En cuanto al hecho número dos este se contesta y controvierte en los siguientes términos: El promovente menciona en el punto número dos entre otras cosas "se han encontrado diversas irregularidades, razón por la cual se ha determinado en estricto apego a derecho, hacerlas de su conocimiento. . ." al no mencionar en qué consisten esas irregularidades deja a este organismo electoral en total estado de indefensión, consecuentemente resulta frívolo y desde luego, debe aplicarse la causal de improcedencia prevista en el artículo 14, fracción I de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, ello en razón de que el promovente en su ocurso de demanda se limita a manifestar que le causan agravios las irregularidades que según acontecieron en la jornada electoral, sin señalar en su demanda el tiempo, modo, lugar o circunstancia en las que supuestamente acontecieron dichas irregularidades, luego entonces, formula pretensiones que no se pueden alcanzar jurídicamente, por ser notorio y evidente que no se encuentran al amparo del derecho; además, del escrito de demanda se advierte que el promovente "no identifica con claridad el acto o resolución impugnada", tampoco contiene
27 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.planteamientos específicos sobre los hechos y los agravios en particular, encaminados aponer de manifiesto la existencia de las irregularidades que refiere en su escrito deimpugnación, por ende, es inconcuso que en la especie se configura la causal deimprocedencia planteada.Las casillas que señala el recurrente como materia del presente Juicio, es procedentedescribir los rubros a que hace mención, haciendo un análisis respecto a los hechos yconceptos jurídicos que se desprenden de los mismos, siendo primeramente necesarioseñalar que el impugnante en su escrito de inconformidad, no relaciona directamente losescritos de protesta presentados con anterioridad ante las mesas directivas de casillas delas cuales se impugna el resultado de su votación, tal y como lo exige la fracción III delArtículo 56 de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral delEstado que textualmente señala:Artículo 56.- Además de los requisitos establecidos en el párrafo I del Artículo 12 delpresente ordenamiento, el escrito por el que se promueva el Juicio de Inconformidaddeberá cumplir con los siguientes:... Fracción III: La mención individualizada de las casillas cuya votación se soliciten seaanulada en cada caso y la causal que se invoque para cada una de ellas….Por lo anterior debe ser desechado de plano, debido a que el partido político actor, comoya se dijo no cumple con el requisito establecido en la fracción III del artículo 56 de la leymulticitada, pues no identifica de manera individualizada cada una de las casillasimpugnadas, no las relaciona con la causa por las que se protestan, ni expresa sufundamento legal, además de que tampoco señala circunstancias de tiempo, modo y lugarque permitan presumir la actualización de las causales de nulidad aducidas, peor aún, enla narración de sus hechos no se expresan en forma clara los acontecimientos que fundanel medio de impugnación. Por tanto, es de concluirse que el escrito de demandapresentado por el C. HERIBERTO RENTERÍA HERNÁNDEZ en representación del PartidoRevolucionario Institucional, no reúne los requisitos exigidos tanto por el artículo 79 comopor el 56, ambos de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.3.- En cuanto al hecho número tres este se contesta y controvierte en los términossiguientes:El accionante manifiesta en su libelo "del estudio realizado a las actas deCómputo, encontramos que existe un gran número excesivo de votos nulos, lo que generaen consecuencia que la diferencia que existe entre el candidato presunto ganador de laelección y el segundo lugar, es menor a la totalidad de los votos nulos, por lo que elrecuento de los votos nulos, puede traer aparejada la modificación de los resultados queactualmente se tienen. Cumpliendo con ello con el principio de la definitividad, en razón deencontrarnos ante la posibilidad de que el candidato que quedo en segundo lugar puederemontar la votación que obtuvo el primero presunto ganador......"así también es presumible que en un momento del conteo al cierre de las casillas existauna mala calificación de los votos nulos dada la presión de los asistentes hacia losintegrantes de la mesa". En este caso en particular, el mismo promovente en la sesión decómputo distrital solicito el Recuento total de votos de la Elección de Ayuntamientos delMunicipio de Tepecoacuilco de Trujano, Guerrero, situación que así aconteció, sinembargo, a pesar de hacer el recuento casilla por casilla el resultado no le favoreció, por loque el Juicio que promueve lo hace de manera dilatoria, con pleno conocimiento de que suacción resulta improcedente; ya que los actos de la autoridad responsable fueron emitidosen el ejercicio de sus atribuciones normativas que establece la Ley de Instituciones yProcedimientos Electorales del Estado de Guerrero.
28 TEE/IVSU/JIN/004/2012 TEE/IVSU/JIN/005/2012 Y TEE/IVSU/JIN/006/2012 ACUMULADOS.4.- En cuanto a este hecho, este se contesta en sentido negativo, considerando que, elpromovente manifiesta: "que la elección estuvo plagada de irregularidades que deestudiarse deben resultar determinantes para los resultados a favor de mi representada",en este caso como ya quedo precisado, el mismo promovente en la sesión de cómputodistrital solicito el Recuento total de votos , de la Elección de Ayuntamientos del Municipiode Tepecoacuilco de Trujano, Guerrero, situación que así aconteció, sin embargo, a pesarde hacer el recuento casilla por casilla el resultado no le favoreció, por lo que el Juicio deInconformidad que promueve lo hace de manera dilatoria, con pleno conocimiento de quesu acción resulta improcedente; ya que los actos de la autoridad responsable emitidos enel ejercicio de sus atribuciones normativas que establece la Ley de Instituciones yProcedimientos Electorales del Estado de Guerrero. En esa tesitura debe decirse que elJuicio de Inconformidad presentado por el C. HERIBERTO RENTERÍA HERNÁNDEZ, noreúne los requisitos de forma, al no fundar y motivar su impugnación, ya que lejos deespecificar y detallar los agravios que le causan, se concreta a hacer simplesobservaciones que desembocan en apreciaciones particulares de inconformidad y sin queen ningún momento dé cumplimiento a los requisitos de Procedencia y Legalidad exigidospor la ley de la materia.El promovente refiere actos atribuibles a este 23 consejo distrital electoral y que en elpresente caso, no guarda relación alguna con el acto que se impugna, puesto que estosocurrieron en la etapa de preparación de la Jornada Electoral, y si el ocursante consideroque fueron en su perjuicio, debió en su momento haberlos recurrido por la vía y medianteel Juicio correspondiente, y no ahora pretender hacerlos valer como causal de nulidad, locual resulta inoperante e intrascendente. El promovente realizo en la etapa de preparaciónde la elección el recorrido de ubicación de casillas, al término de esta actividad todasfueron validadas por los representantes de los partidos políticos, su ubicación de cada unade las casillas fueron aprobadas en su respectiva sesión, consecuentemente son hechoconvalidados por el mismo accionante, por lo que no puede ni debe actuar contra laaprobación de sus propios actos; el ocursante debe reconocer que tales hechos que aducefueron realizados en las casillas 2425 Básica, 2425 Contigua, 2428 Básica, 2432 Básica,con pleno consentimiento de los representantes de su partido, acreditados ante losmismos, lo cual convalida los actos enunciados, además de que los mismos fueronrealizados con estricto apego a lo que dispone el Artículo 128 fracción VI y 216 de la Leyde Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, en el mismo sentidoes de precisar que no obstante la legalidad de tales hechos, si los representantes delpartido inconforme acreditados ante las casillas en mención avalaron talesacontecimientos, como se observa en las actas de inicio y cierre de votación, en las cualesestamparon sus firmas y que en copias certificada se ofrecen como pruebas, es causasuficiente para desestimar tales argumentaciones como causales de nulidad.Por lo que al no estar acreditadas debidamente las causales invocadas, ya que los escritosde protesta señalan de forma vaga e imprecisa cuestionamientos ilógicos e inequiparablesa la realidad de los hechos sucedidos en la Jornada Electoral, al no contener la narraciónsucinta de los mismos, es decir no señala de forma circunstanciada los acontecimientos ysuceso que motivan el juicio por lo que este rubro, es de considerar improcedente comocausal de la nulidad de la votación a la cual se circunscribe.En relación al acto que se impugna, el Partido recurrente únicamente se concreta amencionar el cómputo de la elección de Ayuntamiento de Tepecoacuilco de Trujano,Guerrero, sin que determine específicamente que agravio le causa él mismo.Por cuanto hace a los preceptos legales supuestamente violados, el inconforme seconcreta a decir que se violan en perjuicio del partido que representa, sin que especifiqueporqué estima que fueron violados, en qué consiste la violación a dichos numerales,contrario a esa simple declaración, se sostiene que desde la instalación de este ÓrganoElectoral, se ha dado cabal cumplimiento, en forma particular a los preceptos jurídicos querefiere el recurrente, y en forma general a todos y cada uno de los que conforman nuestra

References: artículo 21
 artículo 22
 artículo25
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 58
 artículo 17
 artículo 59
 artículo 14
 artículo 14
 resolución 
 artículo 14
 resolución 
 artículo 79
 artículo 238
 artículo 56
 artículo 79
 artículo 14
 resolución 
 artículo 14
 artículo 215
 artículo 35
 artículo 35
 artículo 181
 artículo 215
 artículo 35
 artículo 35
 artículo 181
 artículo 215
 artículo 35
 artículo 35
 artículo 181
 artículo 215
 artículo 35
 artículo 218
 artículo 35
 artículo 181
 artículo 79
 artículo 79
 artículo 55
 artículo 79
 artículo 298
 artículo 142
 artículo12
 artículo 14
 resolución 
 Artículo 12
 artículo 56
 artículo 79
 Artículo 128