Source: http://kraken.slv.cz/1As62/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:21:03+00:00

Document:
1As62/2012
1 As 62/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 4. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 2. 2012, è. j. 20 Ad 23/2011-50,
[1] ®alobce brojí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alované, kterým zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2011, è. j. X. Souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Pøípisem ze dne 27. 12. 2011 po¾ádal pro øízení o ¾alobì o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 8. 2. 2012, è. j. 20 Ad 23/2011-50, rozhodl tak, ¾e ¾alobci zástupce z øad advokátù neustanovil. Soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» jeho mìsíèní pøíjem plynoucí z výkonu práce ve vìznici èiní 2000 Kè. Pro ustanovení zástupce v¹ak musí být splnìna i dal¹í podmínka, a to ¾e ustanovení zástupce je nezbytnì nutné k ochranì práv ¾alobce.
[3] Krajský soud zdùraznil, ¾e zákonem è. 303/2011 Sb., do¹lo mimo jiné i ke zmìnì úpravy ustanovování zástupce na ¾ádost úèastníka øízení, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Mo¾nost ustanovení zástupce se vztahuje pouze na ty úèastníky, u nich¾ je to nezbytnì tøeba k ochranì jejich práv. Smyslem nové úpravy je zdùraznìní mimoøádnosti tohoto institutu. V¹echna podání, která ¾alobce ve vìci podal, jsou podle krajského soudu zcela jasná, konkrétní a vypovídající o tom, ¾e se ¾alobce v pøedmìtu vìci zcela orientuje. Vzhledem k uvedenému dospìl soud k závìru, ¾e v dané vìci není nutné pou¾ít tohoto mimoøádného institutu, nebo» ¾alobce je schopen svá práva hájit sám a není nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv ustanovit zástupce z øad advokátù.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud vùbec nezkoumal, kdo podání stì¾ovatele vypracoval a spokojil se pouze s tím, ¾e je podal stì¾ovatel. Stì¾ovatel nemá právnické vzdìlání, je vyuèen truhláøem, je státním obèanem Slovenské republiky. Ve výkonu trestu odnìtí svobody spoluodsouzení, kteøí mají právní povìdomí na vy¹¹í úrovni a mají zku¹enost ve vìcech dùchodových nárokù, stì¾ovateli napomáhají pøi vypracování podání a tato stì¾ovatel pøepí¹e svou rukou a odesílá soudu. Tato pomoc spoluodsouzených je v¹ak jejich dobrou vùlí a kdykoliv mù¾e být ukonèena.
[5] V pouèení napadeného usnesení chybí údaj o tom, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, pokud stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání. U¾ toto samo o sobì pøedpokládá nezbytnost ustanovení zástupce z øad advokátù, jinak se jedná o zámìrné maøení práva stì¾ovatele, který si nemù¾e pro nemajetnost zástupce zvolit a kasaèní stí¾nost bude pro tuto vadu odmítnuta. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení zru¹il v celém rozsahu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a za kasaèní stí¾nost neuhradil soudní poplatek. K tomu v¹ak lze uvést, ¾e v nynìj¹ím øízení není nutné, s ohledem na jeho specifické okolnosti, aby stì¾ovatel hradil soudní poplatek a byl zastoupen, ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Jak ji¾ toti¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti judikoval (viz napø. rozsudky ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, nebo ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná z www.nssoud.cz), v urèitých typech øízení (napø. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù) by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení. soud má pøitom za to, ¾e uvedenou judikaturu lze pøimìøenì vztáhnout i na nyní posuzovaný pøípad (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS). Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým krajský soud neustanovil ¾alobci zástupce pro øízení o ¾alobì, pøièem¾ souèasnì dovodil, ¾e u ¾alobce jsou dány podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù, pak by trvání na povinném zastoupení a úhradì soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti vedlo pouze k dal¹ímu øetìzení tého¾ problému , ve smyslu shora citované judikatury.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrzenou nezákonnost spatøuje pøedev¹ím v nesprávném posouzení otázky potøebnosti ustanovení zástupce k ochranì práv ¾alobce ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
[10] Co se týèe hodnocení potøebnosti ustanovení zástupce k ochranì práv ¾alobce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) lze odkázat na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která stanovila nìkolik kritérií pro posouzení této otázky. První kritérium pro urèení toho, zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele, bezpochyby pøedstavuje charakter projednávané vìci. Rozhodnì se v¹ak nejedná o kritérium jediné. Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-46 (publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS ), Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e hmotnìprávní charakter projednávané vìci ( ) nemusí být jediným a zcela urèujícím faktorem, z nìho¾ lze usoudit na to, zda je zástupce tøeba k ochranì práv. Pøinejmen¹ím stejný význam je tøeba klást i na osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice.
[11] Dále lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64. Zdej¹í soud zde uvedl: Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. V citované vìci Nejvy¹¹í správní soud vyslovil souhlas se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatelkou podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve¹keré nále¾itosti takového podání obsahovala, vèetnì vymezení rozsahu napadených výrokù, ¾alobních bodù a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu. Obsahovala té¾ perfektní návrh rozsudeèného výroku. Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce nebyl ustanoven zástupce, proto zamítl. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ve svém rozsudku ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 Afs 32/2006-48.
[12] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e v øízení o správní ¾alobì není zastoupení advokátem povinné; nemajetnost a absence právního vzdìlání na stranì ¾alobce samy o sobì tedy nezakládají dùvod pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Tomu ostatnì odpovídá i praxe, kdy se nemalá èást úèastníkù øízení probíhajících podle soudního øádu správního domáhá svých práv pøímo, bez jakéhokoli zastoupení. Institut ustanovení zástupce není obecnì institutem slou¾ícím k zaji¹tìní zastoupení nemajetných úèastníkù øízení bez právnického vzdìlání, nýbr¾ institutem, je¾ má být vyu¾it a¾ v pøípadì, kdy nemajetný úèastník bez ohledu na své vzdìlání není zpùsobilý bránit svá práva pøed soudem sám.
[13] Soud tedy pøi rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce zva¾uje, nakolik je ¾alobce sám zpùsobilý se pøed soudem hájit; pøitom pøihlí¾í k charakteru projednávané vìci, k osobnostním pomìrùm ¾alobce a k úrovni ¾aloby, pøípadnì dal¹ích podání, z nich¾ lze dovodit úroveò povìdomí ¾alobce o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice.
[14] Tìmto po¾adavkùm krajský soud v nyní posuzované vìci dostál. Shledal pøitom, ¾e v¹echna podání ¾alobce, tj. ¾aloba, návrh na doplnìní podkladù pro posudkový orgán znaleckým posudkem, který byl vypracován pro trestní øízení a vyjádøení ¾alobce ze dnù 25. 8. 2011, 29. 8. 2011, 12. 9. 2011 a 27. 12. 2011 k posudku vypracovanému posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí jsou zcela jasná, konkrétní a vypovídající o tom, ¾e ¾alobce se v pøedmìtu vìci zcela orientuje a je proto zpùsobilý se pøed soudem sám hájit.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry krajského soudu vyjádøenými v napadeném usnesení ztoto¾òuje. Stì¾ovatel se zjevnì v èeském právním øádu orientuje do té míry, ¾e byl schopen podat ¾alobu, která naplòuje v¹echny zákonné po¾adavky (vèetnì vymezení ¾alobních bodù, a tím i rozsahu soudního pøezkumu a perfektního návrhu rozsudeèného výroku), vyu¾il svých rozlièných procesních mo¾ností (¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení zástupce), reagoval na výzvy soudu a vyjadøoval se k podkladùm obsa¾eným ve spise (posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí). Nad rámec uvedeného lze uvést, ¾e stejnou zdatnost projevil i pøi komunikaci s Nejvy¹¹ím správním soudem (tj. pøi podání kasaèní stí¾nosti, která zcela odpovídá v¹em zákonným po¾adavkùm).
[16] Stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e svá podání vytváøí na základì výpomoci od spoluodsouzených, kteøí mu takto pomáhají jen na základì své dobré vùle a tato pomoc mù¾e být kdykoli ukonèena. K této námitce je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e se vztahuje k budoucí hypotetické situaci, která mù¾e, av¹ak nemusí nastat. V souèasnosti je stì¾ovatel (by» za pomoci jiných osob) schopen svá práva pøed soudem úèinnì hájit (jak vyplývá z vý¹e uvedeného).
[17] Soudy pøi rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce musejí posuzovat aktuální situaci ¾adatele, pøièem¾ zpravidla není mo¾no ¾ádat o ustanovení zástupce opakovnì, poté co o ní krajský soud rozhodl, nebo» rozhodnutím o takové ¾ádosti je zalo¾ena pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Výjimku pøedstavují pøípady, kdy na stranì ¾adatele dojde k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly rozhodující z hlediska jeho první ¾ádosti a tudí¾ i z hlediska zákonných podmínek pro ustanovení zástupce. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté v takovém pøípadì není zalo¾ena, ¾adatel mù¾e o ustanovení zástupce za¾ádat opakovanì a krajský soud má povinnost o takové nové ¾ádosti, s pøihlédnutím k novì tvrzeným skuteènostem, rozhodnout (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150). Je také tøeba dodat, ¾e v nyní projednávané vìci stì¾ovatel okolnosti sepisu ¾aloby a jeho dal¹ích podání v ¾ádosti o ustanovení zástupce, ani jindy v prùbìhu øízení neuvedl (v ¾ádosti uvedl toliko, ¾e po¾aduje ustanovení zástupce z dùvodu slo¾itosti vìci). Krajský soud proto nemìl dùvod k pochybnostem o zpùsobilosti stì¾ovatele hájit si za souèasné situace pøed soudem své zájmy sám.
[18] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud pøi projednání ¾alobcovy vìci øádnì zvá¾il ve¹keré skuteènosti a zákonné podmínky pro ustanovení zástupce a následnì správnì dovodil, ¾e ¾alobce je schopen své zájmy v øízení úèinnì bránit sám.
[19] Je nutno té¾ poznamenat, ¾e shora citovaná judikatura zdej¹ího soudu vychází z právní úpravy úèinné do 31. 12. 2011, která pro mo¾nost ustanovení zástupce stanovila mírnìj¹í podmínky, ne¾ v souèasnosti úèinná úprava (zavedená do § 35 odst. 8 s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb.). Zatímco døíve postaèovalo prokázat potøebnost ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka, nyní musí být toto ustanovení nezbytnì tøeba. Více ne¾ døíve tedy bude ustanovení zástupce na základì ¾ádosti úèastníka øízení institutem výjimeèným. V nyní projednávané vìci nebyla prokázána potøebnost ustanovení ani na základì pøedcházející judikatury vycházející z mírnìj¹ích podmínek. Tím spí¹e u stì¾ovatele nemohly být dány dùvody pro ustanovení zástupce podle nyní úèinného znìní soudního øádu správního. Krajský soud tedy pøi posouzení této otázky nepochybil.
[20] Vzhledem ke shora uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku za nedùvodnou.
[21] Stì¾ovatel také namítal, ¾e v pouèení dotèeného usnesení chybí údaj o tom, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem.
[22] Podle § 54 odst. 2 první vìta s. ø. s. rozsudek musí být písemnì vyhotoven, musí obsahovat oznaèení soudu, jména v¹ech soudcù, kteøí ve vìci rozhodli, oznaèení úèastníkù, jejich zástupcù, projednávané vìci, výrok, odùvodnìní, pouèení o opravném prostøedku a den a místo vyhlá¹ení. Podle § 55 odst. 5 s. ø. s. o usnesení platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku.
[23] Po¾adavky na obsah a rozsah pouèení o opravném prostøedku vyplývají z § 36 odst. 1 druhá vìta s. ø. s., podle kterého je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 21. 12. 2007, è. j. 4 Ads 125/2007-59, v pouèení o opravném prostøedku proto musí být jednoznaènì a srozumitelnì uvedeno, jakým opravným prostøedkem mù¾e úèastník øízení rozhodnutí soudu napadnout, v jaké lhùtì a u jakého soudu se tento opravný prostøedek podává. Jedinì takové pouèení o opravném prostøedku mù¾e plnit svou funkci a nále¾itì instruovat úèastníka øízení o tom, jak má postupovat, aby v øízení neutrpìl újmu-napø. v podobì odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost.
[24] V pouèení napadeného usnesení lze v¹echny shora uvedené nále¾itosti nalézt. Je pravdou, ¾e krajský soud do pouèení neuvedl, ¾e jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem. Tato informace ov¹em není nezbytnou souèástí pouèení, jejím neuvedením nemù¾e úèastník v øízení utrpìt ¾ádnou újmu, nebo» i v pøípadì, ¾e podá kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl øádnì zastoupen, bude mít v¾dy prostor tento nedostatek podmínek øízení k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ve stanovené lhùtì odstranit. Nadto, jak u¾ bylo uvedeno vý¹e, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nevyhovìní ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba vzhledem k povaze vìci trvat na povinném zastoupení stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. V takovém pøípadì není ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem potøeba ustanovit stì¾ovateli zástupce z øad advokátù a pøi neexistenci zastoupení advokátem není dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS). V nyní projednávané vìci by tak pouèení, je¾ by obsahovalo informaci o povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, bylo matoucí a odporující konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud tedy v dané vìci pouèil stì¾ovatele o jeho procesních právech a povinnostech ve zcela dostateèném rozsahu tak, ¾e stì¾ovatel nemohl v øízení utrpìt újmu.
[25] Stì¾ovateli lze dát za pravdu, ¾e jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavuje povinné zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ji¾ tato skuteènost mìla odùvodnit nezbytnost ustanovení zástupce. Je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e krajský soud rozhodoval o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, nikoli pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V øízení o ¾alobì pak není (na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti) zastoupení advokátem povinné. Proto ani z tohoto dùvodu nemohl krajský soud konstatovat nezbytnou potøebu ustanovení advokáta v øízení o ¾alobì.
[26] I tato námitka je nedùvodná.
[27] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 54
 § 55
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud