Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo714/2011
Timestamp: 2018-07-22 11:19:58+00:00

Document:
6 Tdo 714/2011
6 Tdo 714/2011-16
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. června 2011 o dovolání, které podala obviněná Z. L . , roz. B., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 9 To 625/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 3 T 107/2010, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. 3 T 107/2010, byla obviněná Z. L.uznána vinnou přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu společně s obviněným J. L. v přesně nezjištěné době nejméně od měsíce října 2009 nejméně do prosince 2009, neoprávněně prodávali omamnou látku heroin D. O., a to nejméně 100 ks psaníček po 200,- Kč, nejméně za částku 20.000,- Kč, přestože heroin je uveden v příloze č. 3 k zák. č. 167/1998 Sb. Za tento přečin byla obviněná Z.L. podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněného J.L.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali oba obvinění, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 9 To 625/2010, jímž podle § 256 tr. ř. tato odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze podala obviněná Z.L. (dále též obviněná ) dovolání, přičemž uplatnila dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. s tím, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí jejího odvolání proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., přestože v řízení, které předcházelo rozhodnutí odvolacího soudu, byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. 3 T 107/2010, spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
Ve svém mimořádném opravném prostředku namítla, že skutek, jehož spácháním byla uznána vinnou, je popsán ve výroku rozsudku soudu prvního stupně a rozveden v jeho odůvodnění tak, že nelze bez jakýchkoliv pochybností provedenými důkazy prokázat, že by ho spáchala ona. Podotkla, že nalézací soud vzal za podklad pro svůj výrok o vině pouze výpověď svědka D. O. z hlavního líčení a ze dne 18. 3. 2010, kdy byl dotyčný vyslechnut před sdělením obvinění v rámci neodkladného a neopakovatelného úkonu. Prohlásila, že s manželem, spoluobviněným J.L., nikdy nebyli jmenovaným svědkem oficiálně ztotožněni jako pachatelé, když svědek dne 18. 3. 2010 uvedl pouze obecný popis osob, které mu měly heroin prodávat (popsal osoby romské národnosti) a přezdívky, pod kterými měly tyto osoby vystupovat (přezdívku Č. však může používat více osob). Z takového popisu nelze dovodit, že by prodejci heroinu byli Z. L. a J.L. Konstatovala, že v rámci přípravného řízení nebyla svědkem O. provedena rekognice za účelem identifikace pachatelů předmětného skutku, resp. že svědek se podle svých slov jména obžalovaných dozvěděl až z předvolání k hlavnímu líčení. Argumentovala, že byl-li svědek O. u hlavního líčení tázán, zda obžalovaní jsou ti, kdo mu heroin prodávali, nelze tento úkon považovat za rekognici ve smyslu trestního řádu, neboť se nejedná o kvalifikované a procesně použitelné ztotožnění osoby jako pachatele trestného činu, které by bylo v souladu s trestním řádem. Výpověď svědka O. ze dne 18. 3. 2010 podle ní nesplňovala zákonné požadavky neodkladnosti a neopakovatelnosti, a tudíž jde o důkaz procesně nepoužitelný. Připomněla, že svědek před započetím výslechu uvedl, že drogy již nebere a že je výslechu fyzicky i psychicky schopen, nebyla zde tedy konkrétní obava, že by mohl zapomenout skutečnosti důležité pro trestní řízení. Dne 17. 8. 2010 pak svědek vypověděl prakticky totéž, co ve své první výpovědi, a prohlásil, že mu nikdo nevyhrožoval ani na něj nevyvíjel nátlak, jak má vypovídat. Vyjádřila přesvědčení, že orgány činné v trestním řízení zneužily institut neodkladného a neopakovatelného úkonu s cílem vyslechnout svědka bez přítomnosti obhájce obžalovaných, čímž došlo k zásahu do jejich ústavně zaručeného práva na obhajobu. Svědka O. následně označila za osobu zcela nevěrohodnou a jeho výpovědi za rozporné stran množství drogy, které měl od obžalovaných koupit i výše finanční částky, kterou měl za drogy utratit. Poznamenala, že poté, co svědek dospěl po několika změnách výpovědi ke konečnému číslu 100 psaníček po 200,- Kč, na dotaz obhajoby uvedl, že si nepamatuje, zda mu ve všech těchto případech prodávali drogu obžalovaní a výslovně připustil, že mu v jednotlivých případech mohl drogu prodat i někdo jiný, neboť z důvodu abstinenčních příznaků na tom v inkriminované době nebyl zdravotně dobře. V řízení tak nebylo prokázáno skutečné množství prodané drogy. Uzavřela, že skutek mohl spáchat kdokoliv z obyvatel domu v ulici H. v S. a že v pochybnostech ohledně totožnosti osob prodávajících drogy i množství prodané drogy nelze postupovat jinak, než ve prospěch obžalovaných a je na místě napadené rozhodnutí zrušit.
Z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 9 To 625/2010, a podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí obsahově navazující na citované usnesení. Současně Nejvyšší soud požádala o odklad výkonu napadeného rozhodnutí do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o jejím dovolání.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 9 To 625/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněná je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podala prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované trestní věci o prvou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. nemůže jít, neboť Krajský soud v Praze jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádných opravných prostředcích (odvoláních) rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném věcném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. K druhé alternativě je třeba konstatovat, že uplatněné dovolací námitky obviněné neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. (viz argumentaci níže).
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněné směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněná totiž orgánům činným v trestním řízení vytýká pouze pochybení při provádění dokazování a jmenovitě soudům pak ještě nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro ni příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je jí kladeno za vinu, nedopustila). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotné právní argumenty.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněnou ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 158 odst. 8 tr. ř., § 160 odst. 4 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněná namítala nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozovala jen z tvrzeného pochybení při provádění dokazování, nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak orgánům činným v trestním řízení, zejména pak soudům nižších stupňů, nevytýkala vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a k) tr. ř.], které však obviněná neuplatnila a svou argumentací ani věcně nenaplnila (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Pokud v dovolání obviněná požádala o odložení výkonu napadeného rozhodnutí, je třeba uvést, že se jednalo o podnět, nikoli návrh, o němž by bylo nutno učinit formální rozhodnutí (takový návrh na odklad nebo přerušení výkonu rozhodnutí může podat se zřetelem k ustanovení § 265h odst. 3 tr. ř. pouze předseda senátu soudu prvního stupně). Předseda senátu Nejvyššího soudu důvody pro odklad výkonu rozhodnutí neshledal. Za této situace nebylo zapotřebí o podnětu obviněné k předmětnému postupu rozhodnout samostatným (negativním) výrokem.
V Brně dne 23. června 2011 Předseda senátu:

References: soud 
 § 283
 § 283
 § 56
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 2
 § 158
 § 160
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 § 265