Source: http://kraken.slv.cz/5Ads135/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:49:26+00:00

Document:
5Ads135/2014
5 Ads 135/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupena JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem se sídlem Moravská Ostrava, Sadová 553/8, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 7. 2014, è. j. 38 Ad 76/2011-70,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 7. 2014, è. j. 38 Ad 76/2011-70, s e ve výrocích I., II. a IV. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1300 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutími Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 14. 11. 2011, è. j. SMO/338582/11/SV© /1/©tg a è. j. SMO/338592/11/SV©/1/©tg, byla zmìnìna rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz ze dne 16. 9. 2011, è. j. 92861/2011/OOI a è. j. 91046/2011 /OOI, tak, ¾e ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) je povinna poukázat pøeplatek doplatku na bydlení v celkové vý¹i 5737 Kè za mìsíce øíjen 2008 a¾ únor 2009 a pøeplatek pøíspìvku na ¾ivobytí v celkové vý¹i 12 750 Kè za mìsíce øíjen 2008 a¾ bøezen 2009 do tøiceti dnù od právní moci tìchto rozhodnutí.
V odùvodnìní uvedených správních rozhodnutí Magistrát mìsta Ostravy mj. konstatoval, ¾e dle § 51 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), v pøípadì, ¾e pøíjemce pøijímal dávku, aèkoliv z okolností musel pøedpokládat, ¾e tato dávka byla vyplacena neprávem èi ve vy¹¹í èástce ne¾ nále¾ela, nebo byla-li dávka pøiznána èi její vý¹e stanovena na základì nepravdivých, neúplných, pøíp. zkreslených údajù, sdìlených pøíjemcem, je pøíjemce povinen èástky neprávem pøijaté vrátit.
Podle názoru Magistrátu mìsta Ostravy stì¾ovatelka poru¹ila oznamovací povinnost, nebo» správnímu orgánu I. stupnì neoznámila, ¾e její matka je pobíratelem pøíspìvku na péèi a stì¾ovatelka je jedinou osobou, která o ni peèuje. Tato skuteènost mìla vliv na trvání nároku i na vý¹i pøiznaných dávek. Pøitom pøi podání ¾ádostí a pøi dal¹ích jednáních s pøíslu¹nými správními orgány byla stì¾ovatelka seznámena s povinností hlásit v¹echny zmìny rozhodné pro trvání nároku na pøedmìtné dávky, a to do 8 dnù ode dne, kdy se o nich dozvìdìla. Pøi podání svých ¾ádostí vyplòovala stì¾ovatelka Doklad o vý¹i mìsíèních pøíjmù , jeho¾ souèástí je i seznam ostatních zapoèitatelných pøíjmù. V èásti C tohoto seznamu je uveden pøíjem za poskytování péèe o osobu blízkou nebo jinou pobírající pøíspìvek na péèi. Lze tedy podle Magistrátu mìsta Ostravy dovodit, ¾e stì¾ovatelka byla dostateènì informována o tom, ¾e pøíjmy, které získá za péèi od pøíjemce pøíspìvku na péèi, se zapoèítávají do rozhodných pøíjmù. Tuto skuteènost v¹ak neoznámila. Pøeplatek na pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení jí proto byl vyèíslen správnì.
Magistrát mìsta Ostravy s odkazem na § 7 odst. 2 písm. h) zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ), podle kterého se pøíjmy získané za poskytovanou péèi zapoèítávají do pøíjmù v pøípadech, kdy¾ osoba s nárokem na pøíspìvek na péèi není v okruhu spoleènì posuzovaných osob s peèující osobou, poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka nebyla s matkou posuzována spoleènì, proto se podle jeho názoru èástky, které obdr¾ela od matky jako peèující osoba, do jejího pøíjmu poèítají.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který ji dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 9. 7. 2014, è. j. 38 Ad 76/2011-70, zamítl (výrok I.), ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení (výrok II.), odmìnu advokáta JUDr. Milana Ostøí¾ka urèil èástkou 2900 Kè (výrok III.) a rozhodl o tom, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok IV.).
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností ode dne 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost rozhodovat o odvoláních ve vìcech sociálních dávek pomoci v hmotné nouzi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále jen ¾alovaný ), stal se tímto dnem ¾alovaný procesním nástupcem Magistrátu mìsta Ostravy, a tedy i úèastníkem øízení v nyní souzené vìci (§ 69 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala: a) matka stì¾ovatelky B. M., která pobírala pøíspìvek na péèi, jí peníze nedávala a uschované peníze ve vý¹i 18 000 Kè ukradla sestra stì¾ovatelky, b) stì¾ovatelka musí vracet pøíspìvky na ¾ivobytí a pøíspìvky na bydlení i za období, kdy zároveò musí vracet celé pøíspìvky na péèi za dobu hospitalizace své matky, a to za mìsíce únor a bøezen 2009 a listopad a prosinec 2009, tudí¾ v této dobì nemìla pøíjem, c) stì¾ovatelce nebyl vyplacen pøíspìvek na ¾ivobytí a pøíspìvek na bydlení za mìsíce listopad a prosinec 2009, kdy nastala pokraèování stejná situace, d) stì¾ovatelka si není vìdoma poru¹ení povinnosti oznámit pobírání pøíspìvku na péèi, který byl pøiznán její matce. Dále stì¾ovatelka namítala absenci profesionality pracovníkù správního orgánu, kteøí ji nedostateènì informovali, a zpochybnila vymahatelnost pøeplatku s odkazem na uplynutí doby tøí let.
Krajský soud dospìl po projednání vìci k závìru, ¾e stì¾ovatelka si pøi podání ¾ádostí o vý¹e uvedené dávky dne 1. 10. 2008 byla vìdoma skuteènosti, ¾e její matka B. M., pobírá pøíspìvek na péèi, pøièem¾ ona sama je osobou, která o svoji matku peèuje, jak bylo podle krajského soudu uvedeno pro potøeby rozhodnutí o nároku na tyto dávky a jak také vyplynulo ze sociálního ¹etøení. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla vlastní domácnost, nemohla být tedy podle krajského soudu osobou spoleènì posuzovanou se svojí matkou, proto bylo tøeba do pøíjmu stì¾ovatelky zapoèítat i pøíjem plynoucí z péèe o její matku, tj. pøíspìvek na péèi. Smyslem pøíspìvku na péèi je právì zakoupení si pomoci od jiné osoby, a to bez ohledu na to, zda se jedná o rodinného pøíslu¹níka nebo jinou osobu.
Vý¹e pøíspìvku je závislá na rozsahu potøeby péèe. Dospìje-li osoba, které byl pøíspìvek pøiznán, k názoru, ¾e je pro ni postaèující poskytování péèe jinou osobou, mìla by této osobì pøiznaný pøíspìvek platit, nebo» pøíspìvek jí byl pøiznán právì za podmínky, ¾e péèi jí poskytuje jiná fyzická osoba. Stì¾ovatelka pøi podání ¾ádostí o pøedmìtné dávky dne 1. 10. 2008 podle názoru krajského soudu vìdìla, ¾e její matce byl pøedmìtný pøíspìvek vyplacen a nesprávnì sociální pracovnici pøi sociálním ¹etøení dne 14. 11. 2008 informovala, ¾e o pøíspìvek bylo teprve za¾ádáno, aèkoli v dané dobì bylo po¾ádáno o zvý¹ení pøíspìvku. Krajský soud tak nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatelky, ¾e si není vìdoma poru¹ení této povinnosti.
Pøi vyplòování tiskopisù k ¾ádosti o doplatek na bydlení a pøíspìvek na ¾ivobytí v øíjnu 2010 nebylo dle krajského soudu mo¾né pøehlédnout, ¾e v èásti C, kód i), v tiskopisu Seznam ostatních zapoèitatelných pøíjmù mají být uvedeny také pøíjmy za poskytování péèe o osobu blízkou èi jinou osobu pobírající pøíspìvek na péèi. Stì¾ovatelka byla opakovanì pouèována o povinnosti oznámit ve lhùtì do 8 dnù skuteènosti mající vliv na výplatu dávek-tato pouèení jsou souèástí protokolù o kontrole trvání nároku na dávky pomoci v hmotné nouzi i souèástí ¾ádostí o uvedené dávky.
Nad rámec uvedeného krajský soud poukázal na definièní prvek pøeplatku na dávce podle § 51 zákona o pomoci v hmotné nouzi, tj. zavinìní, kdy neoprávnìné pøijímání dávky muselo vykazovat zavinìní ze strany stì¾ovatelky jako pøíjemce, a to alespoò ve formì nevìdomé nedbalosti. Z obsahu spisového materiálu bylo dle krajského soudu najisto postaveno, ¾e bylo dáno zavinìní stì¾ovatelky, jako¾ i pøíèinná souvislost mezi uvedeným zavinìním a skuteèností, ¾e obì dávky, pøíspìvek na ¾ivobytí i doplatek na bydlení, byly vypláceny a stì¾ovatelkou pøijímány neprávem.
Magistrát mìsta Ostravy sice opakovanì v odvolacích øízeních zru¹il rozhodnutí orgánu I. stupnì, nicménì krajský soud v tomto postupu neshledal újmu na stranì stì¾ovatelky, proto¾e odvolací øízení slou¾í právì k nápravì eventuálních pochybení orgánù rozhodujících v I. stupni. Magistrát mìsta Ostravy v napadených rozhodnutích vymezil èástky, je¾ byly vyplaceny, pøesto¾e k tomu nebyl právní dùvod, podle jednotlivých mìsícù. Je tedy seznatelné, jak k vyèíslenému pøeplatku dospìl.
Stì¾ovatelka v doplnìní své ¾aloby poukázala na uplynutí tøíleté doby, tedy na nemo¾nost vymahatelnosti dávky. K tomu krajský soud uvedl, ¾e pøesto¾e tato ¾alobní námitka byla podána a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, musí se jí zabývat z úøední povinnosti [viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 1341/08 (N 96/57 SbNU 261), rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz]. V souzené vìci v¹ak dle jeho názoru nedo¹lo k uplynutí prekluzivní lhùty s ohledem na ustanovení § 51 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» tøíletá doba neplyne po dobu øízení o opravném prostøedku.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které výslovnì podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je dle jejího názoru nezbytné tento pøípad posuzovat nikoliv jako individuální skutkovou reálii, ale jako celý soubor skuteèností, kterými byly poru¹ovány zásady správního øízení ze strany vìcnì a místnì pøíslu¹ných správních orgánù. Za nejvýznamnìj¹í poru¹ení svých práv stì¾ovatelka pova¾uje absenci pouèovací povinnosti ze strany orgánù sociálního zabezpeèení vùèi ní jako obèanu laikovi , který není s to fakticky mít potøebné informace pro bezproblémové uplatòování svých sociálních práv v reálném èase. Systém sociálního zabezpeèení trpí neustálými zmìnami, které rovnì¾ tuto situaci negativnì ovlivòují.
Navíc skuteènost, ¾e ¾alobì pøedcházely tøi zmìny napadených rozhodnutí, které se týkaly vý¹e èástky, kterou má stì¾ovatelka vrátit, svìdèí o tom, ¾e ani pøíslu¹ný správní orgán nemá ve vìci jasno. Tato skuteènost-tedy zmìny výpoètu èástek k vrácení-je podle stì¾ovatelky dùvodem ke zru¹ení napadených rozhodnutí rovnì¾ proto, ¾e v¹echna napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, proto¾e z nich není zøejmý mechanizmus výpoètu, co¾ z nich èiní nicotné akty. Po¾aduje-li tedy správní orgán po úèastnících správního øízení zákonem stanovené povinnosti, je nezbytné, aby i on plnil beze zbytku své povinnosti a vyhotovoval se stejnou peèlivostí svá rozhodnutí, která musí obsahovat i kontrolní údaje pro úèastníka.
Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ve výroku I. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je nesporné, ¾e pøedmìtná správní øízení probíhala v dobì, kdy právní úprava sociálních dávek pomoci v hmotné nouzi zaznamenala obsáhlou legislativní èinnost ze strany zákonodárce. S touto situací se sice musí pøíslu¹né správní orgány vyrovnat na profesionální úrovni, ov¹em je nutno pøipustit, ¾e ka¾dá legislativní zmìna si vy¾aduje urèitý èas pro øádné zapracování (promítnutí) v praxi.
V projednávané vìci sice do¹lo vlivem legislativních zmìn ke zmìnì vydaných správních rozhodnutí, a to s ohledem na nový zpùsob výpoètu pro stanovení vý¹e daných sociálních dávek, na druhou stranu nelze pøipustit, ¾e by tato správní rozhodnutí trpìla nepøezkoumatelností, jak je tvrzeno v kasaèní stí¾nosti.
®alovaný zdùraznil, ¾e dbá na dodr¾ování základních zásad správního øízení, a to vèetnì pouèovací povinnosti vùèi úèastníkùm správního øízení. Pokud je ov¹em prùbìh správního øízení pro úèastníky nepøehledný nebo provádìný úkon správního øízení nesrozumitelný, je na samotných úèastnících, aby na danou skuteènost upozornili a projevili tak zájem o podrobnìj¹í pouèení. pokraèování V prùbìhu správního øízení dle ¾alovaného stì¾ovatelka nenamítala nesplnìní pouèovací povinnosti a nepoukazovala ani na nesrozumitelnost provádìných úkonù. Rovnì¾ se tato námitka neobjevila ve správní ¾alobì ze dne 26. 2. 2012. Jestli¾e stì¾ovatelka tvrdí opak, jedná se o tvrzení nové, ke kterému by nemìlo být pøihlí¾eno. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou v zákonem stanovené dvoutýdenní lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byla úèastnicí (§ 102 s. ø. s.), její kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru o její nedùvodnosti.
Nejvy¹¹í správní soud musí v prvé øadì konstatovat, ¾e nelze souhlasit s argumentací ¾alovaného, ¾e námitka o nedostatcích v plnìní pouèovací povinnosti je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. (¾alovaný nesprávnì odkázal na § 109 odst. 5 s. ø. s.-pozn. zdej¹ího soudu). Nejvy¹¹í správní soud po pøezkumu správního i soudního spisu musí konstatovat, ¾e stì¾ovatelka tuto argumentaci skuteènì uplatòovala v obou tìchto øízeních. O této skuteènosti dostateènì svìdèí znìní ¾aloby stì¾ovatelky ze dne 17. 12. 2011-viz k tomu poslední odstavce na stranì 1 správní ¾aloby ( [N]ezakládá se na pravdì, ¾e jsem byla seznámena a pouèena o tom, ¾e kdy¾ matka pobírá pøíspìvek na péèi, jsem to povinna uvést. ), jako¾ i obsah odvolání proti rozhodnutím Úøadu mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz ( Sociální pracovnice, v té dobì paní V. H., byla povinna mne informovat, co¾ neuèinila ). V obou tìchto podáních tedy nedostatky v plnìní pouèovací povinnosti stì¾ovatelka namítala.
Na stranì druhé nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nekonkretizuje, v èem konkrétnì má ona absence pouèovací povinnosti spoèívat. Z kasaèní stí¾nosti tak nelze zjistit, o plnìní jaké konkrétní povinnosti nemìla být stì¾ovatelka ve správním øízení pouèena. Jedná-li se o povinnost oznamovat do 8 dnù v¹echny skuteènosti rozhodné pro trvání èi vý¹i nároku na dávky v hmotné nouzi, nelze ne¾ odkázat na obsah spisového materiálu, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla o této skuteènosti pouèována v zásadì pøi v¹ech úkonech správních orgánù (viz oznámení o pøiznání doplatku na bydlení ze dne 10. 11. 2009, è. j. 86678/2009/OOI, rozhodnutí o sní¾ení doplatku na bydlení ze dne 9. 3. 2009, è. j. 18902/2009/OOI, oznámení o zvý¹ení doplatku na bydlení ze dne 19. 2. 2009, è. j. 13944/2009/OOI a mnohé dal¹í). Jestli¾e stì¾ovatelka svojí námitkou míøí do absence pouèení o tom, ¾e je povinna oznámit, ¾e její matka pobírá pøíspìvek na péèi, co¾ by odpovídalo argumentaci uvedené ve správní ¾alobì, je mo¾no odkázat na protokoly ze dnù 20. 4. 2009 a 23. 4. 2009, z jejich¾ znìní plyne, ¾e stì¾ovatelka byla pouèena o oznamovací povinnosti i v kontextu ¹etøení týkajícího se pøíspìvku na péèi pobíraného její matkou. Uvedená námitka tedy není dùvodná.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatelky vytýkající nicotnost napadených správních rozhodnutí.
Právní teorie pova¾uje za nicotný správní akt, který je zatí¾en vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta správního aktu, po¾adavek trestného plnìní, neexistence skutkového základu, po¾adavek plnìní nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle.
Nicotný správní akt je tedy akt trpící natolik záva¾nou vadou, ¾e je nutno jej pova¾ovat za paakt . K problematice nicotnosti správních rozhodnutí se ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve své judikatuøe, z ní¾ lze pøipomenout zejména rozsudek ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 82 /2000-43 (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), jako¾ i Ústavní soud [k tomu blí¾e napø. nález ze dne 10. 10. 2002, III. ÚS 728/01 (N 125/28 SbNU 79) èi nález ze dne 15. 11. 2010, IV. ÚS 1463/09 (N 225/59 SbNU 285)].
Rozsáhlej¹í úpravu nicotnosti správních aktù obsahuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle jeho § 77 odst. 1 je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, vydal-li toto rozhodnutí správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Podle odst. 2 je nicotné dále rozhodnutí, které trpí vadami, které je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro které je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního. K nicotnosti správního aktu jsou správní soudy, jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti, povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti i nad rámec ¾alobních bodù èi dùvodù kasaèní stí¾nosti.
Od nicotnosti je zapotøebí odli¹ovat rozhodnutí nezákonná. Nezákonným je rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem èi jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nejde o tak intenzivní rozpor, aby bylo mo¾no usuzovat, ¾e rozhodnutí neexistuje, tj. ¾e je nicotné. Nezákonnost mù¾e být vyvolána chybnou aplikací hmotného nebo procesního práva. Procedurální pochybení mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.]; tyto vady øízení jsou v¹ak v rámci soudního øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
®ádné z napadených správních rozhodnutí nicménì netrpí zásadními vadami, pro nì¾ by bylo mo¾né uva¾ovat o jejich nicotnosti. Naopak, jak bylo právì uvedeno, nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, jak ji namítá stì¾ovatelka, pøedstavuje procedurální vadu, je¾ nezpùsobuje nicotnost správního aktu. Takové rozhodnutí by bylo pova¾ováno jen za nezákonné (pøimìøenì viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007 è. j. 9 Afs 86/ 2007-161, èi rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 93/2012-39).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále zamìøil na posouzení kasaèní námitky, v ní¾ stì¾ovatelka vytýká, ¾e napadená rozhodnutí správních orgánù jsou nepøezkoumatelná, nebo» z nich není zøejmý mechanizmus výpoètu pøedmìtných sociálních dávek a tedy také èástek pøedmìtných pøeplatkù, které je povinna vracet.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Kasaèní stí¾nost je tedy koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatelky, v èem krajský soud, který její vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil.
Na základì vý¹e uvedeného nezbylo zdej¹ímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e touto kasaèní námitkou stì¾ovatelka brojí pøedev¹ím proti pochybení správních orgánù ve správním øízení, pokraèování které v¹ak v ¾alobì proti napadeným rozhodnutím Magistrátu mìsta Ostravy nevznesla. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se tak jedná o nepøípustnou kasaèní námitku, která se opírá o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla.
Stì¾ovatelka nicménì v ¾alobì uplatnila ¾alobní námitku b), v ní¾ namítala, ¾e musí vracet pøíspìvky na ¾ivobytí a pøíspìvky na bydlení i za období, kdy zároveò musí vracet celé pøíspìvky na péèi za dobu hospitalizace své matky, a to za mìsíce únor a bøezen 2009 a listopad a prosinec 2009, tudí¾ v té dobì nemìla pøíjem.
V rámci skutkových zji¹tìní krajský soud uvedl (str. 7 rozsudku): Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2010, è. j. 7298/2010/OOA bylo rozhodnuto o vrácení pøeplatku na péèi è. j. 42182/2007/OOA za mìsíce 2/2009 a¾ 3/2009, 11/2009 a¾ 12/2009 v celkové vý¹i 39 000 Kè a odvolací orgán rozhodnutím ze dne 25. 3. 2010 rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k novému projednání z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Dne 6. 5. 2010 è. j. 38910/2010 OOA bylo vydáno nové rozhodnutí o vrácení pøeplatku ve vý¹i 39 000 Kè za mìsíce 2/2009 a¾ 3/2009, 11/2009 a¾ 12/2009. K odvolání rozhodl krajský úøad dne 23. 6. 2010, è. j. MSK 91132/2010 tak, ¾e rozhodnutí zmìnil v èástce, kdy¾ namísto 39 000 Kè stanovil 40 000 Kè.
Krajský soud v¹ak dále uvedl, ¾e ¾alobní námitkou b) se nezabýval, nebo» napadená rozhodnutí se vztahovala na období øíjen 2008 a¾ únor, resp. bøezen 2009 a nikoliv na období následující (listopad a prosinec 2009). Jakkoli lze s krajským soudem souhlasit, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je povinna vracet dávky i za jiné mìsíce, nemù¾e být dùvodem k nesplnìní povinnosti stanovené napadenými rozhodnutími, nelze pominout, ¾e krajský soud zøejmì pøehlédl, ¾e stì¾ovatelka v tomto ¾alobním bodu namítala, ¾e musí vracet celé pøíspìvky na péèi za dobu hospitalizace své matky také za mìsíce únor a bøezen 2009, tj. za období, na které se napadená rozhodnutí vztahují. K povinnosti vrácení pøíspìvku na péèi za toto období ostatnì krajský soud také uèinil skutková zji¹tìní, jak je citováno v pøedcházejícím odstavci. Odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu je proto nutno v této jeho èásti pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a jeho vnitøní rozpornost. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pøitom vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (viz. § 109 odst. 4 s. ø. s.) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73).
Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
V dal¹ím øízení se tedy krajský soud øádnì vypoøádá rovnì¾ vý¹e uvedenou námitku a vezme také v úvahu, zda v tomto namítaném smìru jsou pøezkoumatelná rovnì¾ napadená rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy.
Jeliko¾ byla bìhem øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zastoupena advokátem JUDr. Milanem Ostøí¾kem, který jí byl ustanoven ji¾ v øízení pøed krajským soudem (usnesení krajského soudu ze dne 2. 11. 2012, è. j. 38 Ad 76/2011-46) a toto zastupování trvá dle § 35 odst. 8 s. ø. s. i v øízení o kasaèní stí¾nosti, nese náklady tohoto zastupování dle tého¾ ustanovení stát. Odmìna zástupci stì¾ovatelky byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dle § 9 odst. 2 advokátního tarifu ve spojení s § 7 polo¾ka 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 1000 Kè a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. tedy celkem 1300 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Zástupce stì¾ovatelky se domáhal pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by-dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (pøíprava a pøevzetí zastoupení), a písm. d) (sepsání kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøiznání odmìny za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nebo» stì¾ovatelka byla svým stávajícím zástupcem zastoupena ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a ten tak byl v navazujícím øízení o kasaèní stí¾nosti s danou vìcí ji¾ dostateènì obeznámen. Souèasnì mu za tento úkon byla pøiznána odmìna ji¾ krajským soudem.

References: soud 
 § 51
 § 7
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 SbNU 261
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 79
 SbNU 285
 § 77
 soud 
 § 76
 soud 
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 11
 soud 
 § 11