Source: http://kraken.slv.cz/7Aps4/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:33:07+00:00

Document:
7Aps4/2013
7 Aps 4/2013-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen Mgr. Kamilou Rouèkovou, advokátkou se sídlem Minská 3/1003, Praha 10, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Roudnice nad Labem, se sídlem Karlovo námìstí 21, Roudnice nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 4. 2013, è. j. 15 A 143/2012-29,
III. ®alobci s e v r a c í pøeplatek soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce J. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 4. 2013, è. j. 15 A 143/2012-29, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, kterou se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému umo¾nit ¾alobci nahlédnout do usnesení uvedených v zápise schùze rady mìsta Roudnice nad Labem konané dne 9. 11. 2011 a jejich pøíloh a podkladù, které jsou souèástí pøijatých usnesení nebo na základì kterých rada rozhodovala.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alovaný uznal své pochybení ze dne 19. 12. 2012, kdy ¾alobci umo¾nil toliko nahlí¾et do usnesení rady mìsta konané dne 9. 11. 2011. Ve smyslu ust. § 16 odst. 2 písm. e) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen obecní zøízení ) má obèan obce právo nahlí¾et do usnesení rady mìsta a také do v¹ech jejich pøíloh a podkladù, které jsou souèástí pøijatých usnesení nebo na základì kterých rada mìsta rozhodovala. ®alobce se nemù¾e s úspìchem dovolávat soudní ochrany, kdy¾ zásah ji¾ netrvá a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by hrozilo jeho opakování. Zji¹tìné pochybení ¾alovaného se nepromítlo do výroku rozsudku, nebo» ¾alobce se nedomáhal urèení, ¾e projednávaný zásah byl nezákonný. Nezákonný zásah nepøedstavuje ani to, ¾e ¾alovaný poøizuje opisy usnesení ze zápisu jednání rady mìsta, které následnì pøedkládá obèanùm mìsta k jejich ¾ádostem o nahlédnutí do usnesení rady mìsta. Obèan obce má podle ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení pøístup pouze k usnesením rady obce, nikoliv v¹ak i k zápisùm z jednání rady obce. Jestli¾e má ¾alobce pochybnosti o tom, zda poøízené opisy dotyèných usnesení nejsou zfal¹ovány èi vadnì pøepsány, nic mu nebrání v tom, aby si tuto skuteènost provìøil nahlédnutím do zápisu z jednání rady obce v re¾imu informaèního zákona. Nezákonný zásah nepøedstavuje ani to, ¾e tajemník ¾alovaného odmítl rozhodnutím ze dne 26. 10. 2012, è. j. KS/OT/26876/I-42/2012/2, ¾alobci poskytnout informaci ohlednì odmìn øeditelù pøíspìvkových organizací. Soudní ochrana v rámci øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu je ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu koncipována subsidiárnì, a proto nalézá uplatnìní pouze tam, kde tvrzený zásah není rozhodnutím. ®alovaný se nedopustil ¾ádného pochybení, pokud na základì incidentu ze dne 19. 12. 2012 nevyhotovil usnesení o odmítnutí nahlédnutí do zápisu z jednání, popø. usnesení rady mìsta a na místo toho vyhotovil pouze úøední záznam. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se dne 16. 5. 2013 dostavil k ¾alovanému, aby si ovìøil nový náhled s nastolením nové praxe, ale bylo mu odepøeno nahlí¾et do originálu usnesení, která jsou souèástí zápisu schùze rady mìsta, a do pøíloh a podkladù, které jsou souèástí pøijatých usnesení nebo na základì kterých rada rozhodovala. Proto¾e usnesení rady mìsta jsou souèástí zápisu jednání rady mìsta podle ust. § 101 odst. 3 obecního zøízení, nezbylo stì¾ovateli ne¾ nahlédnout do pøijatých usnesení, která jsou v¾dy uvedena v zápisu z jednání rady mìsta. To, ¾e jsou jednání rady neveøejná, neznamená, ¾e jsou tajná. Právì proto, ¾e usnesení jsou v¾dy souèástí zápisu rady obce, je logické, ¾e musí obèan nahlédnout do celého zápisu. Pøijatá usnesení jako samostatný výpis se bez zápisu nevyhotovují, proto¾e to zákon o obcích nepøikazuje. ®alovaný nezákonnì vyhotovuje jakýsi výtah, výpis ze zápisu z jednání rady. Tento postup odporuje obecnímu zøízení. Podle ust. § 101 odst. 3 obecního zøízení se v zápise v¾dy uvedou pøijatá usnesení. Zápis ze schùze rady obce musí být ulo¾en u obecního úøadu k nahlédnutí. Stì¾ovatel má právo nahlédnout do usnesení, která jsou souèástí zápisu schùze rady mìsta, aby zjistil, jakým zpùsobem rada obce zabezpeèuje plnìní zastupitelstvem pøijatých usnesení a také jakým zpùsobem pøipravuje návrhy pro jednání zastupitelstva. Mù¾e si nahlédnutím do originálu usnesení ovìøit, jak jednají radní, jaké mají pøipomínky a návrhy. Z nich si ovìøí, jakého radního bude v budoucích volbách volit. Zákazem nahlédnutí do originálu usnesení je mu znemo¾nìno ovìøit si, jak se chovají radní, a kontrolovat èinnost rady obce. Proto¾e ¾alovaný toto právo stì¾ovateli i ostatním obèanùm odepírá, neexistuje kontrola ze strany obèanù, èeho¾ dùkazem je obrovská zadlu¾enost mìsta. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá døívìj¹í podání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná. pokraèování
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nepøihlí¾el ke skuteènostem, které se mìly podle stì¾ovatele odehrát dne 16. 5. 2013, kdy opìt u ¾alovaného po¾ádal o nahlédnutí do po¾adovaných dokumentù. Podle ust. § 109 odst. 5 s. ø. s. toti¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Smyslem tohoto omezení je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel se poukazem na nové skuteènosti sna¾il dolo¾it, ¾e krajský soud uèinil nesprávný závìr o tom, ¾e tvrzený zásah netrvá. To ov¹em mohl uèinit samotným poukazem na to, ¾e krajský soud pro takový závìr neuèinil dostateèná skutková zji¹tìní. Krajský soud toti¾ vycházel pouze a jen z tvrzení ¾alovaného, ¾e od své praxe ustoupil. Pøedev¹ím by v¹ak bylo mo¾né krajskému soudu vytknout, ¾e uèinil závìr o tom, ¾e zásah netrvá, aèkoliv zároveò uzavøel, ¾e postup ¾alovaného nebyl nezákonný. Nejednalo-li se o postup nezákonný, nenaplòoval definièní znaky pojmu nezákonný zásah ve smyslu ust. § 82 s. ø. s., a ¾aloba mìla být ji¾ z tohoto dùvodu zamítnuta (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, è. 1773/2009 Sb. NSS). Nebylo ji¾ proto na místì zkoumat, zda tento postup (oznaèovaný v ¾alobì jako nezákonný zásah) trvá èi nikoliv.
Jeliko¾ mìlo být zji¹tìní krajského soudu o tom, ¾e postup ¾alovaného není nezákonným zásahem, primárním dùvodem pro zamítnutí ¾aloby, mohla by být kasaèní stí¾nost dùvodná pouze v pøípadì, ¾e by tento závìr byl nesprávný. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal dùvodnými stí¾ní námitky smìøující proti tomuto závìru.
Nezákonný zásah spatøoval stì¾ovatel v tom, jakým zpùsobem ¾alovaný nalo¾il s jeho ústní ¾ádostí ze dne 19. 12. 2012 o nahlédnutí do usnesení rady mìsta Roudnice nad Labem, pøijatých na zasedání ze dne 9. 11. 2011 se v¹emi pøílohami a o poøízení fotokopií tìchto dokumentù. ®alovaný toti¾ ¾ádosti nevyhovìl zcela a umo¾nil stì¾ovateli nahlédnutí a poøízení fotokopií pouze ve vztahu k usnesením rady mìsta a zápisu z jednání rady mìsta v anonymizované podobì. O èásteèném nevyhovìní ¾ádosti ¾alovaný nerozhodl a pouze sepsal úøední záznam.
Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem shoduje v závìru, ¾e postup ¾alovaného byl v souladu se zákonem a nemohlo se tudí¾ jednat o nezákonný zásah.
Nahlédnutí do dokumentù je pøitom jednou z forem poskytování informací (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 5 As 3/2006-70, ze dne 27. 6. 2012, è. j. 9 Ans 7/2012-56, nebo ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 As 38/2007-78). Ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení tedy upravuje specifický pøípad poskytování informací. Specifický je okruhem oprávnìných osob, povinných osob, poskytovaných informací i formy poskytování. Neupravuje v¹ak ji¾ samotný proces poskytování tìchto informací. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil (viz rozsudky ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, nebo ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47), je-li povinnému subjektu ulo¾eno poskytovat nìkteré informace podle informaèního zákona, pak má podle stejné procesní úpravy poskytovat i informace, jejich¾ poskytnutí mu ukládá jiný právní pøedpis, který sám proces jejich poskytování nijak neupravuje. Povaha povinného subjektu podle informaèního zákona mu toti¾ umo¾òuje, aby plnil v¹echny své procesní povinnosti, které z tohoto zákona plynou. Není pøitom pochyb o tom, ¾e ¾alovaný je povinným subjektem podle informaèního zákona (viz jeho ust. § 2 odst. 1). Postup pøi nahlí¾ení do dokumentù podle ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení (vèetnì postupu pøi nevyhovìní ¾ádosti o nahlí¾ení apod.) se tedy øídí informaèním zákonem.
Vý¹e uvedené má za následek, ¾e bez ohledu na to, zda oprávnìná osoba ¾ádá o informace v re¾imu ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení èi v re¾imu obecné úpravy informaèního zákona, je procesní postup jednotný a øídí se pøíslu¹nými ustanoveními informaèního zákona. Není pøitom povinností ¾adatele o informace právnì kvalifikovat, podle jaké zákonné normy se domáhá informace na povinném subjektu. Je naopak úkolem povinného subjektu posoudit, o jaké informace se ve skuteènosti jedná a podle kterého právního pøedpisu má postupovat pøi jejich poskytnutí, pøípadnì jejich odepøení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, nebo ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47, dostupné na www.nssoud.cz).
Samotný proces poskytování informací (jakoukoliv formou, vèetnì nahlí¾ení do dokumentù) nebo jejich odepøení se tedy v pøípadì usnesení rady obce, jejich pøíloh a podkladù i zápisù z jejích jednání v¾dy øídí informaèním zákonem. Uvedené rozli¹ování právního základu tedy není z procesního hlediska pro ¾adatele nijak významné. Urèení právního základu je navíc úkolem povinného subjektu.
V nyní projednávané vìci mìl tedy sám ¾alovaný vyhodnotit, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o nahlédnutí do dokumentù je èásteènì ¾ádostí podle ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení a èásteèné ¾ádostí podle informaèního zákona, a ve vztahu k obìma èástem mìl postupovat pokraèování podle informaèního zákona. Nelze sice øíci, ¾e by byl ¾alovanému zcela zøejmý tento dvojí re¾im ¾ádosti stì¾ovatele, nicménì postup ¾alovaného odpovídá procesní úpravì obsa¾ené v informaèním zákonu.
Stì¾ovatel toti¾ po¾ádal o nahlédnutí do pøíslu¹ných dokumentù ústnì. V situaci, kdy ¾alovaný této ¾ádosti plnì nevyhovìl, jednal v re¾imu ust. § 13 odst. 2 informaèního zákona. Podle nìj, [n]ení-li ¾adateli na ústnì podanou ¾ádost informace poskytnuta anebo nepova¾uje-li ¾adatel informaci poskytnutou na ústnì podanou ¾ádost za dostaèující, je tøeba podat ¾ádost písemnì. Toto ustanovení tedy stanoví zvlá¹tní pravidlo pro ústní ¾ádost o poskytnutí informace. Aèkoliv informaèní zákon výslovnì umo¾òuje podání ¾ádosti také ústnì, vyjímá v takovém pøípadì postup povinného subjektu ze standardního formalizovaného re¾imu a pro pøípad nespokojenosti ¾adatele s vyøízením jeho ¾ádosti po nìm po¾aduje, aby podal ¾ádost písemnì. Teprve o písemné ¾ádosti lze vést formalizovaný proces a napøíklad vyzývat ¾adatele k doplnìní èi upøesnìní ¾ádosti èi rozhodovat o odlo¾ení ¾ádosti nebo jejím odmítnutí. Ústní ¾ádost nemù¾e být podkladem pro vydání jakéhokoliv rozhodnutí (shodný názor zastává i odborná literatura, viz napø. Furek, A.; Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím a pøedpisy související. Komentáø. 2. aktualizované a roz¹íøené vydání. Praha : Linde, 2012, s.541-542; Ku¾ílek, O.; ®antovský, M. Svoboda informací. Svobodný pøístup k informacím v právním øádu Èeské republiky. Praha : Linde, 2002, s. 41; dále srov. ust. § 6 odst. 2 instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 13/2008-SOSV-SP, kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; nebo èl. 9 odst. 1 metodického pokynu ke sjednocení postupu orgánù veøejné správy pøi zaji¹tìní práva fyzických a právnických osob na poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, schváleného usnesením Vlády Èeské republiky è. 875 + 2P ze dne 6. 9. 2000, dostupného na http://kormoran.vlada.cz).
Lze uzavøít, ¾e ¾alovaný na základì ústní ¾ádosti stì¾ovatele jednal plnì v souladu s ust. § 13 odst. 2 informaèního zákona. Nebyl-li stì¾ovatel spokojen s vyøízením své ¾ádosti, mìl podle ust. § 13 odst. 2 informaèního zákona podat ¾ádost písemnì. Teprve v pøípadì, ¾e by ¾alovaný s následnou písemnou ¾ádostí nalo¾il v rozporu se zákonem, bylo by mo¾né jeho postup hodnotit jako nezákonný, a» ji¾ ve formì neèinnosti, nezákonného zásahu èi nezákonného rozhodnutí. Po¾adavkùm dobré správy by jistì odpovídalo, kdyby ¾alovaný stì¾ovatele pouèil o nutnosti podat podle ust. § 13 odst. 2 informaèního zákona ¾ádost písemnì, nicménì absence takového pouèení nemù¾e nic mìnit na závìru, ¾e postup ¾alovaného nebyl nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s.
Stejnì tak a¾ na základì písemné ¾ádosti by bylo na místì hodnotit, zda je èi není v souladu se zákonem postup ¾alovaného, který umo¾ní stì¾ovateli nahlédnout pouze do výpisu pøijatých usnesení, který stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný. Toté¾ platí pro posouzení námitky, ¾e ¾alovaný svým postupem znemo¾òuje stì¾ovateli kontrolovat èinnost rady obce, respektive jednotlivých radních. Posouzení tìchto otázek se toti¾ odvíjí od obsahu ¾ádosti. Pokud lze oèekávat, ¾e pøezkumný orgán (vèetnì soudu) nebude moci zcela pøesnì rekonstruovat obsah podané ústní ¾ádosti, je zcela legitimní, po¾aduje-li právní úprava po ¾adateli podání písemné ¾ádosti.
Jeliko¾ postup ¾alovaného nebyl nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s., byla ¾aloba krajským soudem správnì zamítnuta. Pøezkum závìru krajského soudu, ¾e tento zásah ji¾ netrvá, by byl za daného stavu nadbyteèný. Tento závìr by mohl být a¾ sekundárním dùvodem pro zamítnutí ¾aloby.
I kdy¾ se náhled Nejvy¹¹ího správního soudu na povahu ústní ¾ádosti stì¾ovatele èásteènì li¹í od náhledu krajského soudu, výrok jeho rozsudku stojí na dùvodech, které v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v podstatné míøe obstály (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èinil podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù (pøíloha k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen zákon o soudních poplatcích ) èástku 5.000 Kè. Jeliko¾ stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zaplatil soudní poplatek celkem ve vý¹i 10.000 Kè (5.000 Kè pøevodem na úèet soudu dne 25. 6. 2013 a posléze dal¹ích 5.000 Kè kolky na podání ze dne 9. 8. 2013), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o vrácení pøeplatku soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè stì¾ovateli (ust. § 10 odst. 1, vìta druhá zákona o soudních poplatcích).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 103
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 § 16
 § 16
 § 16
 § 13
 § 6
 § 13
 § 13
 § 13
 § 82
 § 82
 soud 
 § 10