Source: https://derechovenezolano.wordpress.com/2017/06/28/sustitucion-de-patrono-en-fase-de-ejecucion-de-sentencia-jrtp61/
Timestamp: 2018-01-22 00:04:36+00:00

Document:
SUSTITUCIÓN DE PATRONO EN FASE DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA @JRTP61 | DerechoVenezolano.Com
Publicado: junio 28, 2017 en LABORAL
Etiquetas:#DERECHOLABORAL, #SALACONSTITUCIONAL, #SalaSocial, #SustitucionDePatrono, #TutelaJudicialEfectiva
Según reiterada doctrina jurisprudencial proferida, tanto por la Sala Constitucional como por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia venezolano, no existe posibilidad de que en fase de ejecución de sentencia, se pretenda dilucidar y declarar la existencia de la figura propia del derecho laboral conocida como sustitución de patronos, negándose la consecuente extensión de los efectos de una condena definitiva en los bienes de quien haya pasado a ser la nueva representación patronal.
Tal apotegma, proferido con una motiva discursiva que invoca normas y principios constitucionales, tales como el derecho a la defensa, el debido proceso y la tutela judicial efectiva, así como la inmutabilidad de la cosa juzgada, es elaborado al margen de la aplicación de otros preceptos de orden público contenidos, tanto en la Ley Orgánica del Trabajo en su momento, como en la vigente Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, es además, producto de una visión distorsionada de la realidad del asunto derivada de la asunción de un criterio jurisprudencial emanado de la Sala Constitucional ideado para resolver un escenario jurídico fáctico absolutamente diferente (solidaridad en grupo de empresas), que ha venido siendo reiteradamente aplicado a situaciones (sustitución de patronos) que nada tienen que ver con su leitmotiv y que se encuentra divorciado del espíritu tutelar o proteccionista con el que el Constituyente y el Legislador laboral han venido concibiendo y elaborando su normativa, al cual se plegó irreflexiblemente la Sala de Casación Social.
Esta propuesta, después de poner sobre la mesa las disposiciones normativas y el tratamiento que jurisprudencialmente se le ha dado a tal situación, expone un enfoque abiertamente contrario y severamente censor de la referida exégesis, producto del análisis de citas legales, doctrinarias e incluso jurisprudenciales contrario sensu relacionadas con esta institución del derecho laboral desde la perspectiva de la Sala Constitucional y de la Sala de Casación Social, dejando sentado ante todo, el mayor respeto a los artífices de tales conclusiones, pero sin dejar a un lado la crítica que tales interpretaciones inspiran.
Es presentada a través de un prisma armónico combinado entre la tutela judicial efectiva, el debido proceso y la concepción de este último, como instrumento fundamental para la realización de la justicia, consustanciado con los principios rectores del ordenamiento jurídico venezolano contenidos en las leyes laborales sustantivas y adjetivas, garantes protectores de la concepción del trabajo como hecho social y de los irrenunciables e irrelajables derechos de los trabajadores, ofreciendo a quienes día a día resuelven los asuntos judiciales planteados en el fuero laboral, una visión más apegada a la naturaleza tutora anteriormente aludida, facultados como están para aplicar los correctivos y medidas tendientes a lograr la ejecución de las decisiones en el ámbito de aplicación de la ley, ello, en sintonía con la doctrina que impuso a todos los jurisdicentes, como directriz vinculante, ajustar el proceso de interpretación de las normas legales al texto supremo como imperativo jurídico constitucional.
2.- Contexto Normativo.
Dentro de este marco es conveniente hacer preliminarmente una breve referencia al derecho a la tutela judicial efectiva, teniendo en cuenta la concepción del proceso como un instrumento fundamental para la realización de la justicia, así la doctrina de la Sala Constitucional la consagra como la garantía jurisdiccional que encuentra su razón de ser en el hecho que la justicia es, y debe ser, uno de los valores fundamentales presente en todos los aspectos de la vida social, por lo cual debe impregnar todo el ordenamiento jurídico y constituir uno de los objetivos de la actividad del Estado, en garantía de la paz social.
Por tal razón, éste asume la función de impartir justicia, esto es, solucionar los conflictos que puedan surgir, para lo cual debe organizarse de tal manera que sus mínimos imperativos sean garantizados y que en el cumplimiento de su objeto, el acceso a los órganos que la administran sea expedito.
Bajo esa concepción, también se ha establecido que el derecho en referencia, de amplísimo contenido, comprende además de ser oído por los órganos de administración de justicia, el derecho a que, cumplidos los requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los órganos judiciales conozcan el fondo de las pretensiones de los particulares y mediante una decisión dictada en derecho, determinen el contenido y la extensión de las mismas.
Es importante también resaltar que dicha doctrina entiende que en un Estado Social de Derecho y de Justicia, la interpretación de las instituciones procesales debe ser amplia, tratando que si bien el proceso sea una garantía para que las partes puedan ejercer su derecho de defensa, no por ello se convierta en una traba que impida lograr la resolución del conflicto de fondo, de manera imparcial, idónea, expedita, sin dilaciones indebidas y sin formalismos o reposiciones inútiles.
En otro orden de ideas, deben resaltarse como principales cometidos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el garantizar a los trabajadores la protección establecida en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en las demás leyes, así como el funcionamiento de una jurisdicción laboral autónoma, imparcial y especializada y la obligación de que el juez, en el desempeño de sus funciones no puede perder de vista la irrenunciabilidad de derechos y beneficios acordados por las leyes sociales a favor de los trabajadores, así como el carácter tutelar de las mismas y que por tal motivo debe intervenir en forma activa en el proceso, dándole la dirección y el impulso adecuado, en conformidad con la naturaleza especial de los derechos protegidos.
Por otro lado, un aspecto de trascendental importancia que nunca debe dejarse a un lado y debe tenerse siempre en cuenta es el carácter de orden público de que están revestidas tanto las normas procesales como las normas sustantivas laborales, y en tal sentido, es preciso hacer algunas indicaciones jurisprudenciales que determinan el alcance que los sentenciadores han dado al ideario que el Legislador ha concedido a los referidos preceptos.
Así, la naturaleza de orden público de las normas procesales ha sido diuturnamente reconocida en reiterados y pacíficos pronunciamientos.[1] Esta misma esencia le ha sido otorgada a las normas laborales. Así, la Sala Constitucional en decisión N° 1848 de fecha 1 de febrero de 2011, después de hacer referencia a nuestra Carta Magna estableció que las disposiciones de la Ley Orgánica del Trabajo son de orden público y establecen un conjunto de derechos de los trabajadores que son irrenunciables y que constituyen un cimiento jurídico inexpugnable, pues, por debajo de éstos, no es válido ningún acuerdo entre trabajadores y patronos que implique la inderogabilidad de tales preceptos, declarando que el carácter tuitivo de la ley atiende a la débil condición económica del trabajador.
A este mismo respecto, cabe señalar que la preceptiva legal sustantiva hoy vigente, va mucho más allá y consagra en su artículo 2 que sus normas y las que se deriven de ella, son de orden público y de aplicación imperativa, obligatoria e inmediata.
Particularizando más el perímetro situacional, debe puntualizarse que la Ley Orgánica del Trabajo en su artículo 90 (actual artículo 68 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras), establece una solidaridad entre el patrono sustituido y el nuevo patrono, que subsiste hasta por el lapso de prescripción allí previsto, quedando vigente solo la responsabilidad de este último, concluido que sea este intervalo, salvo que existan juicios laborales anteriores, caso en el cual las sentencias definitivas podrán ejecutarse indistintamente contra el patrono sustituido o contra el sustituto, prolongándose la responsabilidad del patrono sucedáneo hasta por el término antes señalado, contado a partir de la fecha en que la sentencia quede definitivamente firme.
Desde otro ángulo, pero íntimamente vinculado con el planteamiento principal, debe señalarse que el artículo 57 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece que ningún juez podrá volver a decidir la controversia ya decidida por una sentencia, a menos que haya recurso contra ella o que la ley expresamente lo permita y su artículo 58 dispone que la sentencia definitivamente firme es ley entre las partes en los límites de la controversia decidida y es vinculante en todo proceso futuro; previsiones éstas que coinciden plenamente con las contenidas en los artículos 272 y 273 del Código de Procedimiento Civil.
En cuanto a la posibilidad de intervención de terceros en el proceso laboral cabe indicar que la ley adjetiva especial establece que ésta solo podrá producirse en la instancia antes de la audiencia respectiva; la excluyente sólo en la primera instancia, mientras que, la coadyuvante y litisconsorcial también durante el curso de la segunda instancia y que toda clase de interviniente en el proceso concurrirá a él y lo tomará, en el estado en que se encuentre en el momento de su intervención.
Por su parte y en cuanto a la ejecución de la sentencia, el procedimiento que trae la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, contenido en el Capítulo VIII del Título VII dispone, entre otras cosas que, los Tribunales del Trabajo competentes de primera instancia, harán ejecutar las sentencias definitivamente firmes y ejecutoriadas o cualquier otro acto que tenga fuerza de tal que hubieren dictado, así como los que dicten los Tribunales Superiores del Trabajo o el Tribunal Supremo de Justicia, según sea el caso; que para la consumación o cumplimiento de la ejecución de las sentencias y demás decisiones legalmente proferidas, los Tribunales del Trabajo podrán solicitar el auxilio de la fuerza pública si fuere necesario y que están facultados para disponer de todas las medidas que consideren pertinentes, a fin de garantizar la efectiva ejecución del fallo y que ésta no se haga ilusoria, así como podrán también dictar cualquier disposición complementaria para asegurar el resultado de la medida que hubieren decretado.
Igualmente dispone este cuerpo preceptivo que en la ejecución de la sentencia, se observará lo dispuesto en el Título IV, Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil, en cuanto no se oponga a lo dispuesto en esa ley; pero se anunciará el remate con la publicación de un solo cartel y el justiprecio de los bienes a rematar los hará un solo perito designado por el Tribunal, y que en ningún caso la aplicación supletoria allí prevista puede contrariar los principios de brevedad, oralidad, inmediación y concentración en ella establecidos.
3.- Evolución de la Dogmática Jurisprudencial.
Una vez expuesto el entorno normativo del asunto y a los fines de consolidar una posición para dar respuesta a la interrogante sobre si es posible declarar la sustitución de patronos en la fase de ejecución de sentencia, luce conveniente hacer un recorrido cronológico sobre las posturas adoptadas tanto por la Sala Constitucional como por la Sala de Casación Social a tal respecto.
En pos de la consecución de tal objetivo e iniciar así la elaboración de la línea jurisprudencial correspondiente, cabe referir el caso resuelto por la Sala Constitucional en decisión N° 499 de fecha 31 de mayo de 2000, en el cual fue revocado el auto dictado por el juzgado de primer grado y en consecuencia, se ordenó un nuevo mandamiento de ejecución que comprendiera tanto al patrono sustituido como al patrono sustituto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 88, 89 y 90 de la Ley Orgánica del Trabajo, circunstancia que originó que los representantes de la sociedad mercantil «sustituta» intentaran una acción de amparo alegando la violación de sus derechos constitucionales a la defensa, al debido proceso y a la propiedad.
En esa ocasión fue declarada sin lugar la pretensión, al considerarse constatados los supuestos para la configuración de la sustitución de patrono, por lo que el fallo de reemplazo consideró que al haber sido incoada y decidida la demanda interpuesta contra el patrono sustituido en una fecha anterior a la oportunidad en que se produjo la sustitución, la sentencia definitiva podía ejecutarse contra la empresa accionante en amparo, en virtud de su condición de patrono sustituto. En razón de ello, se dejó establecido que la sentencia se encontraba ajustada a derecho, en virtud de que la cosa juzgada podía recaer sobre la nueva empresa, aun cuando ella hubiese sido o no parte en el referido juicio laboral, y por tanto, la medida de embargo decretada en su contra en el fallo accionado no era violatoria los derechos constitucionales por ella invocados.
A escasos días de tal declaratoria, en la Sala de Casación Social en decisión N° 212 del 29 de junio de esa misma anualidad, resolviendo un recurso de casación se presentó una situación donde el patrono «sustituto» pretendía eximir su responsabilidad frente al auto de ejecución de sentencia alegando no tener cualidad pasiva para ser susceptible de la medida ejecutiva forzosa ya que nunca participó en el referido proceso y que por ende debía considerarse como un tercero sin interés jurídico.
Actuando con total apego al marco jurídico la Sala decisora aplicó cabalmente lo dispuesto en el artículo 90 de la Ley Orgánica del Trabajo, es decir, que cuando un patrono es sustituido por otro, a éste le subsiste la responsabilidad del patrono anterior, entre otras cosas, por los juicios laborales pendientes, caso en el cual, se concluyó que podría ejecutarse la sentencia definitiva contra el patrono sustituido o contra el patrono sustituto.
Vale referir pronunciamiento hecho por la Sala Constitucional signado con el N° 1787 fechado el 25 de septiembre de 2001. Se trataba de un caso en el cual la accionante propuso amparo constitucional por considerar que la decisión de acatar la orden de ejecución de una sentencia condenatoria en un juicio laboral en el que no fue parte, violaba sus derechos a la defensa y al debido proceso.
Aquí hay que precisar que en la comentada situación quedó plenamente demostrado en autos que se trataba de dos sociedades mercantiles distintas y que la única relación que las vinculaba era una persona que fungía de accionista en ambas compañías; que no se produjo una sustitución de patrono, circunstancia ésta que a consideración de la Sala, además de que ha debido ser alegada en el juicio laboral, tuvo que haber sido probada trayéndose a juicio al «sustituyente».
La sentencia consultada, declaró con lugar la demanda de amparo, lo cual fue confirmado por la Sala, agregando en su razonamiento que en este caso, la vulneración de su derecho a la defensa y al debido proceso se configuró aún más, cuando el tribunal de la causa decretó embargo sobre bienes de la accionante en amparo para garantizar la ejecución de una sentencia proferida en una causa en la que no fue parte. En conclusión, consideró que el juez de la sentencia impugnada actuó fuera de su competencia, razón por la cual debía restablecerse la situación jurídica infringida y dejó sin efecto la orden de ejecución del fallo condenatorio expedida, así como también la medida de embargo decretada sobre sus bienes.
Resulta forzoso citar la arquimédica decisión de la Sala Constitucional N° 903 del 14 de mayo de 2004, mejor conocida como sentencia «Transporte Saet», en la cual se fijaron ciertas premisas que deben incluirse en este resumen, sin dejar de advertir y resaltar -a los fines de tener claro el panorama- que la institución jurídica en ella analizada se circunscribe única y exclusivamente a la figura del grupo de empresas o grupo económico y no a la de sustitución de patrono.
En tal escenario, la presunta agraviada fundó su pretensión en el hecho de haber sido condenada al pago de prestaciones sociales y otros conceptos laborales debidos a un trabajador, sin que hubiese tenido cabida alguna dentro de tal proceso, por ser una sociedad comercial distinta y sin ninguna relación jurídica con la originalmente demandada, considerando que -de este modo- le fue vulnerado su derecho a la defensa y al debido proceso.
Validando tal argumento, la decisión sometida a consulta declaró con lugar la demanda de amparo al considerar que, efectivamente, a la accionante le habían sido vulnerados estos derechos, al resultar condenada en un proceso en el que jamás participó y del que, además, no se desprendía ninguna evidencia que demostrara que entre ella y la demandada existiera relación económica tal que obligara solidariamente a ambas.
Este emblemático pronunciamiento jurisprudencial consagró la posibilidad cierta de obtener un fallo contra un grupo económico y hacer posible la ejecución contra cualquiera de sus componentes, haciéndole perder a éstos su condición de persona jurídica distinta, estableciendo que quien pretende esta declaratoria debe alegar y probar la existencia del grupo, el incumplimiento de las obligaciones por uno de sus miembros, quien debido a su insolvencia o actitud perjudicial pretende burlar al demandante, a fin que la decisión abarque a todos los que lo componen.
Agrega como condicionante que, conforme a los principios contenidos en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, que rige a los procesos dominados por el principio dispositivo, es necesario alegar la existencia del grupo y su conformación e inexorablemente señalar cuál de sus componentes ha incumplido, motivando que en la sentencia definitiva se levante el velo de la personalidad jurídica al grupo y se determine la responsabilidad del otro u otros miembros que, no mantuvo o mantuvieron una relación jurídica con el demandante.
Seguidamente, debe hacerse mención como una cuestión muy relevante y que inexplicable e imperdonablemente ha pasado desapercibida o ha sido inaplicada al momento de formular los posteriores razonamientos resolutorios, vinculados o no con tal supuesto fáctico, en el ámbito de la jurisdicción laboral constitucional y casacional, es que el principio esbozado anteriormente (la carga de alegar y probar la existencia del grupo de empresas y de no poder ser extendida una condena en un juicio donde no participó la sociedad que se pretende sea ejecutada), sufre una excepción en materia de orden público, cuando la ley señala una obligación -o una actividad- que debe corresponder en conjunto al grupo. En tales situaciones, así la demanda no se incoe contra el grupo como tal, sino contra uno de sus componentes, debido a que por la ley todos los miembros tienen una responsabilidad o deben contribuir a resolver una situación, por lo que conocen de la demanda así no sea contra ellos, si de autos quedan identificados quiénes conforman al grupo y sus características, la sentencia podrá abarcar a los miembros de éste no mencionados en el libelo y este criterio excepcional funciona exclusivamente en materia de orden público e interés social, donde es necesario proteger al débil o a la sociedad, en aras de una justicia eficaz, contraria a la multiplicidad de juicios y precisa con mucha claridad que es en estas materias donde se puede dictar el fallo contra personas determinadas que surgen de autos como elementos del grupo, así no fueran mencionados en la demanda, dejando claro que ello sólo podría suceder, si hay pruebas inequívocas del grupo, de sus componentes y del ente o sujeto controlante, con las modalidades que esta figura asume en cada caso.
Así, ratifica como premisa cardinal que en la fase de ejecución de sentencia, donde no hay un proceso de cognición, tal situación de extensión a quien no ha sido demandado como miembro del grupo, no podría ocurrir, ya que el principio (salvo excepciones) es que el fallo debe señalar contra quién obra y, de omitir tal señalamiento, la sentencia no podría ejecutarse contra quien no fue condenado.
En este pronunciamiento también se dejó establecida la creación de una responsabilidad solidaria de todos los miembros de un grupo de empresas para responder a los trabajadores que obliga a cualquiera de los componentes del conjunto que sea demandado al pago de las prestaciones del reclamante, así no sea el accionado quien realizó el contrato laboral con el accionante. Precisa que, este es un tipo de responsabilidad que exige la ley al grupo para responder a sus trabajadores por las obligaciones laborales y tratándose de una solidaridad, el demandado (rectius: el obligado) debe haber sido accionado judicialmente, a fin de que sea condenado en su condición de deudor solidario, no pudiéndose ejecutar la decisión contra quien no fue demandado.
Por otra parte, se afirma que cuando la unidad económica es la razón de ser del grupo, ya no puede existir una responsabilidad solidaria entre sus miembros, puesto que la acción de regreso no existe, sino que el grupo queda constreñido por una obligación indivisible; que al no tratarse de una responsabilidad solidaria, sino de una obligación indivisible del grupo, el cual actúa como una unidad económica y que se ejerce repartida entre varias personas, en materia de orden público e interés social como lo es la laboral, persigue proteger los derechos de los trabajadores.
Concluye este decisión que, ante esta realidad, si en el curso de una causa donde está involucrado el orden público y el interés social, surge la certeza de que hay otros miembros del grupo formado por la unidad económica, diferentes a los demandados, la sentencia puede abarcar a éstos, así no hayan sido mencionados como accionados, ni citados, porque al fin y al cabo, como miembros de la unidad, conocen la obligación del grupo y uno de sus miembros ha defendido los derechos grupales en la causa.
Debe tenerse en cuenta el énfasis dado cuando deslinda situaciones verificables en la praxis y puntualiza que todo esto es diferente a la pretensión de ejecutar un fallo en materia laboral contra quien no ha sido parte en un juicio y a quien no se le menciona en el fallo que se intenta ejecutar, lo cual ha sido negado por la Sala.[2]
En el caso de marras, luego de un prolijo análisis concluyó que entre las sociedades allí involucradas, existía unidad de gestión y unidad económica, por lo que estimó estar ante un grupo de empresas, y en tal virtud dispuso que debía responder como tal a los trabajadores del mismo, así los servicios se prestaren a una de las sociedades que lo conformaban. Siendo ello así, consideró la Sala Constitucional que al condenarse al pago de una obligación laboral indivisible, el juez accionado en amparo no conculcó los derechos a la defensa y al debido proceso invocados por la presunta agraviada, ni actuó fuera de su competencia, contrariamente a lo declarado por el a quo y con base en tales consideraciones, revocó la decisión sometida a consulta y declaró sin lugar el amparo intentado.
En la acción de amparo resuelta en el fallo de la Sala Constitucional N° 2785 de fecha 3 de diciembre de 2004, fueron alegadas presuntas violaciones a los derechos relativos a la defensa, debido proceso, tutela judicial efectiva, el principio a la seguridad jurídica y la certeza e inmutabilidad de la cosa juzgada, en un juicio contencioso de nulidad de providencia administrativa.
En fase de ejecución de sentencia se dictó un auto que a consideración de la Sala resolvió puntos esenciales no controvertidos en el juicio en su fase de conocimiento, lo que la condujo a entender que no había mediado el debido contradictorio, que se había determinado sin fórmula de juicio que la accionante en amparo resultaba ser el patrono sustituto en la relación laboral cuando no constaba en autos que fue parte principal ni llamada en tercería, con lo cual no sólo se violó su derecho a la defensa y al debido proceso, sino que además extendió los efectos de la cosa juzgada a un tercero que nunca formó parte de la relación procesal. En esta oportunidad, se reiteró como condicionante que, aun en el caso de que haya habido la sustitución, se ha debido traer a juicio al «sustituyente».
Por su parte, la Sala de Casación Social en decisión N° 313 de fecha 20 de abril de 2005 resolvió un caso en el cual, una vez iniciada la fase de ejecución forzosa, la ejecutante solicitó la apertura de una articulación probatoria de conformidad con lo previsto en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, alegando que la empresa condenada, no estaba operativa y que había transmitido la propiedad de sus bienes, la titularidad y la explotación de su objeto a otra sociedad mercantil, destacando que sus accionistas eran las mismas personas, que se encontraba en la misma dirección, establecimiento e instalaciones y se dedicaba a la misma actividad comercial que desarrollaba la empresa demandada, constituyéndose entre ambas empresas una unidad económica. Por otra parte adujo, que siendo los accionistas comunes a ambas empresas, operó una sustitución de patrono conforme a lo previsto en el artículo 88 de la Ley Orgánica del Trabajo, motivo por el cual, resultaba responsable solidariamente en atención a lo dispuesto en el artículo 90 eiusdem.
Con vista a este planteamiento, el juez ejecutor ordenó la apertura de una articulación probatoria para lo cual dispuso la notificación de la sociedad mercantil que no participó en el juicio, a fin de que alegara las defensas pertinentes sobre las afirmaciones de la actora ejecutante y promoviera las pruebas que considerara necesarias para ello. Contestados cada uno de los alegatos formulados, se procedió a la promoción de pruebas sobre las cuales se pronunció el tribunal en su oportunidad legal.
En esta incidencia sobre la sustitución de patrono, el juzgador declaró no tener materia sobre la cual pronunciarse por cuanto consideró que no era procedente la solicitud efectuada, toda vez que implicaría vulnerar el principio de la cosa juzgada, pues modificaría la sentencia dictada, en su oportunidad, con la consecuencia de traer una persona jurídica distinta que no fue parte en la causa. Esta decisión no fue apelada. En tal sentido, el máximo órgano jurisdiccional laboral declaró que al no haberse ejercido el referido medio de impugnación, la decisión se encontraba definitivamente firme y proclamó la imposibilidad, a través del recurso de control de la legalidad, de ordenar al juez de la causa pronunciarse sobre la sustitución de patrono alegada en esta fase y en tal virtud ordenó la ejecución del fallo sobre bienes de la empresa condenada.
Cabe destacar, la sentencia dictada en una acción de amparo constitucional, identificada con el N° 979 de fecha 26 de mayo de 2005 que tuvo por objeto una decisión dictada en un procedimiento de intimación de honorarios, la cual extendió la medida ejecutiva de embargo decretada contra la sociedad mercantil condenada a bienes propiedad de otro ente comercial, librándose para tal fin un nuevo mandamiento de ejecución.
Al entrar la Sala a analizar las denuncias invocadas consideró que, de los alegatos esgrimidos por la accionante en amparo, se desprendía que, la decisión recurrida violó los derechos al debido proceso, a la defensa y el principio de seguridad jurídica, actuando con arbitrariedad al haber extendido la medida ejecutiva de embargo y pretender obligar a responder por unas costas nunca causadas por ella, al no haber sido parte en el juicio principal de ejecución de prenda, no haber sido demandada por cobro de honorarios profesionales, ni haber sido notificada de dicha decisión que ordenó la extensión de la medida ejecutiva de embargo a sus bienes, al establecer el pronunciamiento recurrido en amparo, que en autos se demostró que formaba parte de un grupo de empresas, conjuntamente con la condenada, quien participó en el juicio principal, contra la cual se ejerció el juicio de intimación de honorarios profesionales y que en definitiva resultó condenada en el mismo.
Estando dicho proceso de intimación en etapa de ejecución, el accionante alegó la existencia de una relación de identidad entre la intimada y otra sociedad de comercio acompañando recaudos a los fines de demostrar la existencia de la unidad patrimonial entre ambas y bajo estos argumentos, extendió la medida ejecutiva de embargo sobre los bienes del señalado ente mercantil.
Para su resolución la Sala de Casación Social ratificó la doctrina establecida en la sentencia del caso Transporte Saet, de la cual extrajo el argumento aplicable cuando se demanda a un grupo económico. Recalcó que en el caso bajo análisis, el actor en el juicio de intimación de honorarios profesionales, demandó a una sociedad mercantil que originariamente fue contraparte de su representada en un procedimiento de ejecución de prenda y que en su escrito intimatorio, éste no invocó ni señaló la existencia de un grupo económico conformado por la empresa demandada y la otra involucrada, argumento que tampoco esgrimió a lo largo del contradictorio.
En tal virtud, la sentencia que declaró el derecho a cobrar honorarios no condenó a grupo económico alguno, ni mencionó a la referida empresa, pues fue sólo una vez librado el mandamiento de ejecución cuando la parte intimante alegó la existencia de un grupo económico que conformaba la sociedad mercantil intimada con la otra empresa y fue entonces cuando solicitó la extensión de la medida ejecutiva de embargo a los bienes de esta última.
Por tal razón, consideró con acierto la Sala, que al encontrarse el proceso en fase de ejecución y al no tratarse, de una materia que afectara al interés general, ni que lesionara al orden público, no podía ser aplicada la excepción al principio desarrollado en la doctrina del grupo de empresas, de manera tal, que dejó establecido que la decisión impugnada atentaba contra la garantía constitucional al debido proceso y el derecho a la defensa de la accionante en amparo, ya que decretó la medida de embargo ejecutivo sobre sus bienes, sin que hubiera sido sometida a un proceso y hubiere sido condenada por una sentencia judicial.
Consideró la Sala necesario destacar que como el objeto del juicio principal era obtener el pago de honorarios profesionales de abogados, no era posible decretar, ya en la fase de ejecución, la medida de embargo sobre una empresa distinta a la intimada que supuestamente formaba parte de un grupo económico al que pertenece ésta, sin que hubiera sido alegada su existencia al momento de demandar dichos honorarios; finalmente, dejó expuesto que la parte intimante, al ver frustrado su derecho al cobro de honorarios profesionales por la insolvencia de la intimada, podía por nueva demanda accionar por cobro de honorarios profesionales, contra otra sociedad de comercio que formara parte del grupo económico al que pertenecía su originaria deudora y se le reconociera tal derecho al cobro, siempre que durante el contradictorio alegara y demostrara la conformación del grupo y probara dicha existencia, a fin de que la condena pudiera recaer sobre otro de sus miembros.
Continuando con esta seguidilla corresponde hacer mención de la decisión de la Sala de Casación Social N° 259 del 11 de marzo de 2008. Ella resolvió un recurso de control de la legalidad en el cual se aducía como fundamento que la decisión impugnada reconoció que el bien embargado ejecutivamente no era propiedad de la empresa demandada, sino que pertenecía a la empresa que por vía de tercería intentó en fase de ejecución la recuperación del mismo o la suspensión de la medida decretada y que no obstante ello, la recurrida avaló el referido embargo de bienes ajenos cuando declaró sin lugar la oposición formulada y revocó la decisión de primera instancia, quebrantando -según su decir- el artículo 527 del Código de Procedimiento Civil.
Paralelamente, se argumentó en ese caso la violación del artículo 57 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que consagra uno de los efectos del proceso, pues, aun cuando la demanda intentada ya había sido decidida, quedando firme el fallo, el ad quem se extralimitó en los alcances de la sentencia objeto del recurso, toda vez que no sólo decidió sobre la procedencia o no de la oposición, sino que además penetró en el contenido de la sentencia dictada en el juicio principal al emitir opinión con respecto a una supuesta sustitución de patrono que en ningún momento fue alegada ni probada por el accionante. Acusándose también, la infracción de la doctrina de esa Sala sentada en el referido fallo de fecha 20 de abril de 2005, aduciendo que, al encontrarse el juicio principal definitivamente firme, no podía haber pronunciamiento con relación a la sustitución de patrono alegada por el accionante en fase de ejecución. En lo que este último alegato respecta y como comentario muy particular, hay que dejar muy claro que la Sala de Casación Social en la solución dada en esa oportunidad no sentó ninguna postura sobre el fondo controvertido, solo declaró -tal y como ya se dejó apuntado precedentemente- que el pronunciamiento hecho por el juez de primer grado se encontraba definitivamente firme al no haberse ejercido ningún medio de impugnación en contra del mismo, decretando la imposibilidad de la Sala de realizar cualquier proferimiento modificatorio o confirmatorio al respecto.
La recurrida llegó a la conclusión que en el caso sub iudice operó la sustitución de patronos y por tal motivo, la última sociedad de comercio actuante en el proceso no podía ser considerada como un tercero interviniente por carecer de tal condición, ya que, dicha empresa al producirse el cambio patronal asumió con su carácter de patrono sustituto de las obligaciones laborales adquiridas por el anterior y sobre la base de que la mencionada sustitución se produjo en el transcurso del proceso, no se podía demandar a la nueva patronal solidariamente junto a la accionada principal, pues la parte actora no podía haber advertido esa circunstancia y en ese sentido estimó la juzgadora de alzada que como no se tiene una oportunidad predeterminada para aducir la sustitución de patrono, basta con que tal alegato se tenga como debidamente invocado y demostrado.
A la luz de lo dispuesto en el artículo 90 de la Ley Orgánica del Trabajo infirió la recurrida, que cuando un patrono es sustituido por otro, el sustituto asume la responsabilidad del patrono anterior, entre otras cosas, por los juicios laborales pendientes, caso en el cual, podrán ejecutarse las sentencias definitivas contra el patrono sustituido o el patrono sustituto, por lo que dedujo que, una vez que ha quedado establecido que quien adquirió los bienes propiedad de la demandada en el juicio principal, desarrolló idéntico objeto social y asumió la carga laboral existente para la fecha de inicio de sus actividades, es pasible de ser ejecutado en sus bienes por una sentencia recaída en un juicio incoado contra el patrono sustituido, aun cuando no haya sido parte en el juicio.
Para resolver este recurso de control de la legalidad se invocó el criterio establecido por esa misma Sala de Casación Social en sentencia Nº 1462 de fecha 2 de diciembre de 2004, de no considerar a la empresa recurrente como un tercero opositor y declarar procedente el embargo ejecutivo sobre bienes de su propiedad. Así, invocada por el actor en fase de ejecución de sentencia una sustitución de patrono, se constató que la constitución de la empresa sustituta se materializó en fecha posterior a la introducción de la demanda y antes de dictarse la sentencia definitiva, razón por la cual esta empresa adquirió la cualidad pasiva en el proceso, en virtud de la sustitución procesal que se produjo con la sociedad mercantil accionada. En tal sentido juzgó que el fallo podía ser válidamente ejecutado en su contra, sin que ello comportara el quebrantamiento de las normas denunciadas y en consecuencia declaró sin lugar el recurso propuesto y confirmó la decisión recurrida.
Es conveniente traer a colación igualmente, el criterio empleado por la Sala Constitucional en sentencia N° 900 del 6 de julio de 2009, en un recurso de revisión contra una decisión que declaró con lugar la solicitud de levantamiento del velo corporativo de varias empresas, a los fines de hacer extensiva la ejecución de una sentencia dictada en contra de otra sociedad comercial no demandada.
A juicio del solicitante de la revisión, la sentencia impugnada aplicó de manera retroactiva un criterio jurisprudencial ulterior a la fecha en que fue ejecutada y reformó los términos del dispositivo de la sentencia definitiva, violando el principio de la seguridad jurídica y garantías constitucionales de su representada. Adicionalmente, denunció que ninguno de los supuestos que harían procedente la solidaridad solicitada se daban en ese caso, pues su representada nunca fue demandada, citada, hecha intervenir o identificada en el juicio antes de dictarse la sentencia de fondo y, por ende, no aparecía incluida en la sentencia, razón por la cual no podía condenársele por separado en violación del artículo 272 del Código de Procedimiento Civil, que prohíbe a los jueces volver a fallar la controversia ya decidida por una sentencia anterior.
Ahora bien, allí quedó plenamente comprobado que la demanda fue interpuesta contra una empresa que mediante sentencia fue condenada; que posteriormente, con ocasión de la solicitud efectuada por el apoderado ejecutante, se declaró con lugar su pretensión respecto al levantamiento del velo corporativo de otras empresas a los fines de hacer extensiva la ejecución de la sentencia y responder de las obligaciones económicas de la perdidosa. En tal decisión, se aplicó el criterio empleado en la sentencia Transporte Saet, según el cual, se puede condenar a miembros de un grupo económico, aun cuando no hayan sido demandados ni citados, con tal que en autos hayan pruebas inequívocas de la efectiva conformación de la agrupación. En este orden de ideas, consideró el juzgador que estaba en presencia de una «excepción», es decir, que se puede ejecutar una sentencia contra un grupo aunque no se haya mencionado, siempre y cuando se logre demostrar su existencia mediante el aporte del correspondiente cúmulo probatorio, que en el caso de autos se verificó mediante la apertura de la incidencia conforme el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil.
En esa oportunidad la Sala Constitucional concluyó en la imposibilidad de que en fase de ejecución de sentencia, se pretenda dilucidar la existencia y consecuente extensión de los efectos de una condena a quien no ha sido parte en el juicio, pues la apertura de una articulación probatoria, dada su brevedad, es insuficiente para garantizarle a las partes el ejercicio pleno de su derecho a la defensa donde puedan desarrollar en toda su extensión el contradictorio con sus excepciones respectivas y las pruebas que a bien tuvieran promover.
No obstante tan contundente declaratoria, agregó que sin lugar a dudas, el procedimiento incidental a que hace referencia el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, tiene por finalidad dilucidar cualquier asunto que en el transcurso del juicio se presente y carezca de un procedimiento determinado para su resolución y afirmó que, de lo que se deriva de la lectura de la referida norma, la misma sólo tiene aplicación cuando se está en presencia de un incidente surgido en juicio cuando entre las partes, entendiendo por tales al actor y demandado, surge alguna inconformidad, estableciendo sin cortapisas que la mencionada norma no puede servir de fundamento para llamar a un tercero ajeno al juicio en fase de ejecución de sentencia y emplazarlo para que al día siguiente conteste, so pena, de condenarlo en las mismas condiciones de la parte perdidosa.
Aseveró la Sala Constitucional, que la sentencia revisada incurrió en una deliberada violación de preceptos constitucionales, como son el derecho a la defensa y el debido proceso al extender los efectos de la ejecución forzosa sin que en el transcurso del juicio hubiese sido citada o mencionada y sin que tal condenatoria se efectuara en la sentencia definitiva, declarando que había lugar el recurso de revisión propuesto, anulando la referida sentencia y todas y cada una de las actuaciones tendientes a la extensión de la ejecución de la misma sobre aquellas personas jurídicas distintas a la empresa perdidosa.
Resolvió la Sala de Casación Social en decisión N° 433 de fecha 12 de abril de 2011 en un recurso de control de la legalidad que, la recurrida incurrió en error de interpretación de los artículos 88, 89 y 90 de la Ley Orgánica del Trabajo y declaró procedente la actividad recursiva, en virtud de que la demanda se interpuso antes del vencimiento del año contado a partir de la sustitución, motivo por el cual existía solidaridad del patrono sustituido y que por ende, la sentencia definitiva podía ejecutarse indistintamente contra el patrono sustituido o contra el sustituto.
Destacada distinción ha de hacerse al pronunciamiento hecho por la Sala Constitucional N° 523 en fecha 25 de abril de 2012, cuando en una acción de amparo propuesta contra una decisión que declaró sin lugar la apelación ejercida por los terceros opositores en fase de ejecución del fallo, confirmó la sentencia recurrida en todas y cada de sus partes, señaló como fundamento de su declaratoria que ésta estableció en la multicitada sentencia Transporte Saet, que en la fase de ejecución de sentencia, no hay un proceso de cognición, por lo que tal situación de extensión en esta etapa a quien no ha sido demandado como miembro del grupo, no podría ocurrir, ya que el principio (salvo excepciones) es que el fallo debe señalar contra quién obrará y de omitir tal señalamiento, la sentencia no podría ejecutarse contra quien no fue condenado.
Censuró que la sentencia objeto de análisis aplicó el criterio de poder extender a otras personas, ya en la etapa de ejecución los efectos del fallo dictado, por considerar que existió una sustitución de patrono afirmando que ello es contrario a la interpretación hecha por esa Sala en sentencia N° 900/2009, por lo cual declaró la violación del principio de la seguridad jurídica y las garantías constitucionales de la accionante en amparo.
afirmó que, la demanda fue interpuesta por una sucesión, única y exclusivamente contra una persona natural, quien fue condenada; posteriormente, en fase de ejecución de sentencia, con ocasión de la solicitud efectuada por el apoderado actor, se declaró con lugar su pretensión respecto a la sustitución de patronos a los fines de hacer extensiva la ejecución de la sentencia y responder por las obligaciones económicas de la parte perdidosa.
Hizo hincapié en que tal decisión desatendió el criterio imperante en la Sala Constitucional antes indicado, de que se puede –esto, como un tratamiento excepcional- condenar a miembros de un grupo económico, aun cuando no hayan sido demandados ni citados, siempre que hayan pruebas inequívocas de ello, es decir, se puede ejecutar una sentencia contra un grupo aunque no se haya mencionado, condicionándolo a que se logre demostrar su existencia mediante el aporte del correspondiente cúmulo probatorio, afirmando que en ese caso se verificó mediante la apertura de la incidencia conforme el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil.
Este pronunciamiento hizo referencia al precedente de esa misma Sala Nº 979/2005, el cual le sirvió de proscenio para llegar a la conclusión de que cuando se pretenda la declaratoria de existencia de un grupo económico o de «sustitución de patronos»,[3] a los fines de hacer extensiva la responsabilidad del cumplimiento de determinada obligación, el denominador común es que en autos queden identificados quiénes conforman el nuevo patrono[4] o grupo y sus características y que tal declaratoria se efectúe en la sentencia definitiva, a los fines de garantizar el derecho a la defensa de las partes que eventualmente pudieran ser afectadas por el reconocimiento de la existencia de la unidad económica, de manera que puedan hacer uso de los medios de impugnación pertinentes, estableciendo también la imposibilidad de que en fase ejecutiva se dilucidara tal existencia con la consecuente extensión de los efectos de una condena a quien no ha sido parte en el juicio, reiterando el exinanido argumento de que una articulación probatoria, dada su brevedad, es insuficiente para garantizar el ejercicio pleno del derecho a la defensa de las partes, para que éstas puedan desarrollar plenamente el contradictorio con sus excepciones respectivas y las pruebas que a bien tuvieran promover.
Especial mención corresponde hacer a la decisión de la Sala de Casación Social N° 1239 del 6 de diciembre de 2013, proferida para resolver un recurso de control de la legalidad que declaró con lugar, anuló el fallo recurrido y decretó la procedencia de la oposición al embargo formulada por el tercero opositor; contando dicho pronunciamiento con un voto salvado.
La mayoría sentenciadora empleó en la motivación de su decisión el criterio expuesto por la Sala Constitucional[5] y con sujeción a esta doctrina, coligió que no puede el juez en fase de ejecución de sentencia, resolver puntos esenciales no controvertidos en el juicio principal en su fase de conocimiento, esto es, sin que medie el debido contradictorio y menos aún determinar que una persona natural o jurídica que no ha sido parte en el juicio, resulte ser el patrono sustituto, pues tal conducta violenta el derecho a la defensa y el debido proceso, normas de orden público cuya tutela corresponde a los jueces en el ejercicio de sus funciones, garantías infringidas por el juez de alzada, al confirmar el fallo que declaró la sustitución de patrono y ordenó su ejecución de manera indistinta sobre bienes propiedad del patrono sustituido o sustituto.
Por su parte, el voto salvado estuvo dirigido en primer lugar, a cuestionar el motivo por el cual fue anulado el fallo, con el argumento de que la tercera opositora contó con un procedimiento apegado a la ley, ex artículo 546 del Código de Procedimiento Civil, promovió y evacuó las probanzas que a bien tuvo, se le concedió el derecho de palabra a fin de que expusiera sus alegatos y defensas y con base en el cabal cumplimiento de estas garantías procesales ambos jueces profirieron su decisión, por lo que consideró el disidente que de manera alguna se le lesionó el derecho a la defensa ni se quebrantaron formas procesales sustanciales, razón por la cual consideró que no se configuró el vicio por el cual fue declarada la nulidad de la sentencia.
Seguidamente, en lo que a la solución de la oposición a la ejecución del embargo concernía, planteó los casos en los cuales puede hablarse de sustitución de patrono, destacó que ésta no afecta las relaciones de trabajo existentes y que el patrono sustituido será solidariamente responsable con el nuevo patrono por las obligaciones derivadas de la ley o de los contratos nacidas antes de la sustitución hasta por el término de prescripción allí previsto, consagrando adicionalmente y con carácter particularmente especial una excepción, referida a que, una vez concluido este plazo, subsistirá únicamente la responsabilidad del nuevo patrono, salvo que existan juicios laborales anteriores, caso en el cual las sentencias definitivas podrán ejecutarse indistintamente contra el patrono sustituido o contra el sustituto, de lo cual infirió que es obligación del órgano jurisdiccional -por la aplicación concordada de esta norma con los artículos 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el 184 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo- garantizar al justiciable la ejecución de la sentencia, en cualquiera de los dos patronos, el sustituido o el sustituto.
Con relación al argumento utilizado por la mayoría sentenciadora de que en la fase de ejecución de sentencia no puede decretarse la sustitución de patrono fundamentado en que la cosa juzgada solo produce efecto entre las partes intervinientes en el proceso -sostuvo el voto salvante- que el mismo queda desvirtuado invocando como sustento de tal aserto que, la más calificada doctrina y jurisprudencia han admitido que esta regla tiene sus excepciones derivadas de la ley misma y como consecuencia también de la aplicación de los principios rectores del proceso en general y de la legislación laboral en particular, como son la prevalencia de la ley especial sobre la ley general y de los principios de in dubio pro operario, el de aplicación preferente de la norma laboral sustantiva o de procedimiento y el de la norma más favorable.
Con respecto a la aplicación preferente de la norma consagrada en el artículo 90 de la Ley Orgánica del Trabajo[6] sobre cualquier otra citó el criterio según el cual,[7] al considerar configurada la sustitución de patrono, habiendo sido incoada y decidida la demanda interpuesta en una fecha anterior a la oportunidad en que se produjo el cambio patronal, la sentencia definitiva podía ejecutarse contra la última empresa interviniente en virtud de su condición de patrón sustituto, por lo cual consideró que la sentencia accionada en amparo se encontraba ajustada a derecho, en virtud de que la cosa juzgada podía recaer sobre la nueva empresa irruptora, aun cuando ella hubiese sido o no parte en el referido juicio laboral y por tanto, contrariamente a lo afirmado por la solicitante de amparo, la medida de embargo decretada en su contra en el fallo accionado no fue considerada violatoria de los derechos constitucionales por ella invocados, declarando por tanto sin lugar la acción ejercida.
Resaltó también el discrepante que tal decisión de declarar sin lugar la acción de amparo y considerar acertada la decisión del a quo de decretar que en ese caso operó una sustitución de patrono otorgándole la consecuencia prevista, es decir, la posibilidad de poder ejecutar la decisión en cabeza de cualquiera de los dos patronos aunque el sustituto no haya actuado en juicio, para poder materializar así la condena impuesta por el Estado, a través del órgano jurisdiccional, era cumplir con la aludida garantía de la tutela judicial efectiva.
Cabe destacar también la decisión de la Sala de Casación Social N° 846 proferida el 7 de julio de 2014, cuando resolviendo un recurso de control de la legalidad se estableció que del análisis concordado de los artículos 88 al 91 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997 y de lo dispuesto en sentencia N° 858 de fecha 27 de mayo de 2009, se derivan los requisitos exigidos por el Legislador laboral para que opere la figura de la sustitución de patronos y que dentro de un proceso judicial, el acaecimiento de esta mutación patronal, no sólo debe ser alegado por la parte interesada, sino que consustancial e indefectiblemente requiere ser probado, tal y como lo asevera la Sala Constitucional.[8]
Mención expresa debe hacerse a la sentencia de la Sala de Casación Social N° 1235 publicada el 12 de agosto de 2014 que declaró con lugar el recurso de control de la legalidad interpuesto, anuló el fallo recurrido y estableció la declaratoria con lugar de la oposición al embargo formulada por el tercero opositor, la cual contó con un voto en contra.
Para resolver, la mayoría decisora hizo referencia al criterio contenido en la decisión de la Sala Constitucional tantas veces mencionada N° 1787/2001, en la cual se declararon infringidos los derechos a la defensa y al debido proceso, pues estimó como un flagrante quebrantamiento de los mismos la condena a pagar una suma de dinero a una sociedad mercantil que no fue parte en el juicio laboral, al considerar que estaba plenamente probado en autos que se trataba de dos sociedades mercantiles distintas, así como que tampoco se había alegado en ningún momento que se produjo un cambio patronal. En conclusión, la Sala consideró que el juez de la sentencia impugnada actuó fuera de su competencia, razón por la cual se debía restablecer la situación jurídica infringida y con esa intención, dejó sin efecto la orden de ejecución del fallo condenatorio, así como también la medida de embargo decretada.
En razón de ello, consideró la mayoría sentenciadora que dadas las consecuencias producidas por el desenlace del fallo recurrido, se había configurado el quebrantamiento de formas procesales que menoscabaron el derecho a la defensa y el debido proceso de la sociedad mercantil que aparece como tercera opositora, por lo que declaró con lugar el recurso de control de la legalidad.
Denotó el voto salvante -adentrándose en el caso sub análisis– que de las actas del expediente derivaba que la representación de la «tercera opositora» se opuso al embargo ejecutivo a practicarse y con base en tal defensa solicitó la apertura de la incidencia prevista para tales casos ex artículo 546 del Código de Procedimiento Civil; que conforme a lo ordenado por el a quo contó con un procedimiento apegado a la ley, promovió y evacuó las probanzas que a bien tuvo, en las audiencias se le concedió el derecho de que expusiera oralmente sus alegatos y defensas y con base al cabal cumplimiento de estas garantías procesales ambos jueces profirieron su decisión, por lo que consideró que de manera alguna se le lesionó su derecho a la defensa ni se quebrantaron formas procesales establecidas legalmente, razón por la cual y con fundamento en los anteriores razonamientos, afirmó que no se configuró el vicio por el cual fue declarada la nulidad de la sentencia.
Seguidamente, dada la analogía o similitud de los casos, reprodujo la fundamentación dada en su voto salvado contenido en la sentencia N° 1239/2013 y para contradecir el argumento esgrimido por la Sala Constitucional y acogido por el resto de la Sala de Casación Social en esta decisión en el sentido de que la mencionada orientación violenta los principios de inmutabilidad de la cosa juzgada y el de la autosuficiencia del fallo, citó el criterio según el cual, desde otro ángulo, el artículo 272 del Código de Procedimiento Civil, si bien establece el principio de inmutabilidad de la cosa juzgada, también contempla las siguientes excepciones: que haya recurso contra decisión que decidió la controversia o cuando la ley expresamente lo permita.[9]
Así, conforme con lo indicado en la opinión disidente, la sentencia de la Sala Constitucional N° 2326 del 2 de octubre de 2002, dispuso que el concepto moderno de cosa juzgada está dotado de un evidente contenido axiológico que procura la realización de la justicia a través de la tutela judicial efectiva y en tal sentido aseveró que, la cosa juzgada se erige como una consecuencia de la sentencia a partir de la cual la decisión contenida en ella, se hace irremovible, inmodificable e inquebrantable. En razón de ello, la cosa juzgada despliega un efecto positivo, en virtud del cual lo declarado por sentencia firme constituye verdad jurídica y un efecto negativo, que determina la imposibilidad de que se produzca un nuevo pronunciamiento sobre el tema.
De este modo, de acuerdo a lo anterior, la inmodificabilidad de las sentencias definitivamente firmes es un instrumento para asegurar la efectividad de la tutela judicial, ya que la protección judicial carecería de eficacia si se permitiera la ejecución de los fallos judiciales en términos diferentes a aquellos en que fueron proferidos y por ello, la eficacia de la cosa juzgada de la sentencia obliga a los órganos jurisdiccionales a acatar sus propias decisiones, debido a que éstos quedan vinculados por las declaraciones proferidas.
Ahora bien, agrega que el derecho a la ejecución de las sentencias definitivamente firmes en sus propios términos como contenido del derecho a la tutela judicial efectiva, implica la identidad entre lo que se ejecuta y lo estatuido en el fallo, lo cual, es un efecto consustancial de la inmutabilidad de la cosa juzgada que impone la vinculatoriedad e inalterabilidad de la resoluciones judiciales firmes, debido a que la ejecución judicial no puede extenderse a asuntos que no hayan sido debatidos y decididos en el proceso, pues con ello se lesionarían los derechos de la parte al prescindirse del debate y contradicción inherentes al litigio.
Igualmente dejó establecido este antecedente jurisprudencial que, sí es cierto que el principio de inmutabilidad de la sentencia integra el contenido del derecho a la tutela judicial efectiva y que no es un fin de sí mismo sino un instrumento para asegurar su eficacia en los términos en que ésta fue proferida, pues impide que las resoluciones judiciales que hayan adquirido firmeza sean alteradas o modificadas al margen de los cauces legales; sin embargo, pese a la imposibilidad de modificar los términos de lo fallado en ejecución, durante este trámite pueden plantearse y resolverse problemas relativos a una ejecución fraudulenta o simulada del fallo judicial o a la denegación de la ejecución de manera arbitraria o irrazonable por omisión de deberes y cargas procesales ex lege en cabeza del órgano jurisdiccional, en la medida en que tales problemas impliquen un incumplimiento efectivo de lo sentenciado o devengan en la inejecutabilidad del fallo, pues al derecho a la ejecución de las sentencias le es aplicable el principio pro actione, en tanto tal derecho subjetivo debe ser entendido en el sentido más favorable y no con base a una interpretación restrictiva del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.
En orden a los razonamientos anteriores, la Sala Constitucional ha establecido que, incluso en el proceso de ejecución de una decisión, se debe entender que la ley expresamente permite la excepción a la inmutabilidad de la cosa juzgada que viene referida a la omisión de un deber procesal del juez vinculado a la propia ejecutabilidad de su sentencia y a la concretización de la tutela judicial efectiva debida ya al favorecido por el pronunciamiento, concluyendo que resultaría un flaco servicio a la justicia, que los fallos no pudieran ejecutarse cuando lo establecido en el dispositivo sufre transformaciones o se hace inaprensible.
De esta manera lo ha entendido y consagrado la Sala de Casación Social cuando con base en esta norma legal (Artículo 90 de la Ley Orgánica del Trabajo) concluyó que el recurrente no era un tercero, razón por la cual la sentencia podía ejecutarse en su contra, específicamente en decisión N° 259/2008 al dejar indicado que «a la luz de lo dispuesto en el artículo 90 de la Ley Orgánica del Trabajo, cuando un patrono es sustituido por otro, a éste le subsiste la responsabilidad del patrono anterior, entre otras cosas, por los juicios laborales pendientes, caso en el cual, podrán ejecutarse las sentencias definitivas contra el patrono sustituido o el patrono sustituto.»
Con base a todas estas consideraciones, concluyó el discrepante que tanto los patronos sustituidos, como el patrono sustituto, debían responder indistintamente con sus bienes, pues este último tenía su sede en el mismo establecimiento que las sociedades sustituidas, se dedicaba a la misma actividad comercial y operaba con el mismo personal.
De seguidas quedan expuestos los argumentos con los cuales se combaten los fundamentos de la cuestionada interpretación jurisprudencial que contrarían y hace nugatoria, no solo la letra de la ley, los principios, garantías y normas de raigambre constitucional sino que además desconce criterios expuestos por los mismos órganos jurisdiccionales que la propugnan.
Así, bajo el supuesto de renuencia del patrono sustituido de dar cumplimiento a la condena proferida, manifestada dicha negativa de manera expresa o en presencia de cualquier otro signo que denote la imposibilidad material de la concreción de la misma y ante la solicitud de que la ejecución se lleve a cabo contra el patrimonio del patrono sustituto, quien es deudor solidario del condenado, a tenor de la disposición contenida en el artículo 90 de la Ley Orgánica del Trabajo o del artículo 68 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, según los casos ¿es procedente en justo derecho conceder tal petición? vale decir ¿se puede ejecutar esta sentencia indistintamente en el patrimonio del patrono sustituido o en el del nuevo patrono aun cuando este último no haya participado en el juicio?
Cabe resaltar la diafanidad con la cual fue redactada la norma comentada al consagrar que el patrono sustituido será solidariamente responsable con el nuevo patrono por las obligaciones derivadas de la ley o de los contratos, nacidas antes de la sustitución, hasta por el término de prescripción y que una vez concluido este plazo, subsistirá únicamente la responsabilidad del nuevo patrono, salvo que existan juicios laborales anteriores, caso en el cual las sentencias definitivas podrán ejecutarse indistintamente contra el patrono sustituido o contra el patrono sustituto, quedando así tal situación libre de cualquier exégesis conforme con la máxima de que in claris cesa interpretatio, vale decir, lo que está claro no necesita ser interpretado.
Las interrogantes precedentemente formuladas, no tienen sino una sola respuesta: un rotundo y contundente sí. La precitada disposición sustantiva faculta la executio de las sentencias definitivas, indistintamente, tanto en la esfera patrimonial del patrono depuesto como en la del patrono sucesor a elección de quien ejecuta, esto como una consecuencia o reflejo de la solidaridad pasiva en que los coloca dicha norma, a la par de la aplicación de la legislación común cuando dispone que los deudores solidarios están obligados a una misma cosa, de modo que cada uno pueda ser constreñido al pago por la totalidad, que la cancelación hecha por uno solo de ellos libera a los otros y también como una manifestación del cumplimiento del deber que tiene el Estado de servir de garante y protector de los derechos que constitucional y legalmente detentan los trabajadores.
De forma más retórica puede decirse que esta posibilidad de ejecutar la sentencia dictada en un juicio laboral intentado contra el patrono anterior en los bienes del nuevo patrono, no deviene solamente de la mera aplicación de la normativa sustantiva especial que así expresamente lo establece y la cual priva por ante cualquier consideración que con referencia a la legislación procesal común pueda hacerse, sino que resulta también de razones que van mucho más allá del cumplimiento del compromiso de garantizar la protección de los trabajadores en los términos previstos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de la correcta aplicación de las leyes laborales, puesto que debe ser vista como derivado también de la aspiración de dar cumplimiento a la primigenia función encomendada de ofrecer una jurisdicción laboral autónoma y especializada a la cual no le está permitido perder de vista la irrenunciabilidad de los derechos y beneficios acordados por las leyes sociales a favor de los trabajadores, así como propugnar el carácter tutelar del derecho sustantivo y adjetivo del trabajo, empleando -siempre que hubiere duda acerca de la aplicación o la interpretación de una norma legal, en la apreciación de los hechos o de las pruebas o en caso de colisión entre varias normas aplicables al mismo asunto-, aquella más favorable al trabajador, sino que también debe ser el resultado del análisis, interpretación y efectiva aplicación de los principios constitucionales laborales en especial y procesales en general.
Con el propósito de socavar la base de los dictámenes jurisprudenciales que desdicen del verdadero sentido de dar vigencia a los principios y demás normas laborales y para ofrecer una verdadera tutela judicial efectiva donde no se silencie u omita la aplicación de la norma especial que comporta una excepción al principio de los límites subjetivos de la cosa juzgada y al principio de inmutabilidad que le son connaturales, tal como están concebidos en el ámbito procesal común, que no en el ámbito procesal laboral cuando se verifica en la práctica una sustitución de patrono y por el contrario se le dé valor y plena vigencia al estatuto laboral, se hacen las siguientes elucubraciones:
Preliminarmente debe resaltarse que la Sala Constitucional consideró en un caso que nada tenía que ver con sustitución de patrono[10] que la pretensión de ejecutar una sentencia en el patrimonio de una empresa que no fue demandada ni fue demostrada que formaba parte de un grupo económico con la condenada, configuraba un flagrante quebrantamiento del derecho a la defensa y al debido proceso de la accionante en amparo, sin embargo, tal conclusión ha venido siendo descontextualizada al aplicarse para resolver escenarios en supuestos de hecho distintos de los propuestos en las reales situaciones acontecidas y sometidas a decisión, es decir, emplear tal razonamiento o consecuencia jurídica basándose en una inexistente semejanza o ratio entre una hipótesis y otras.
Es censurable que, a pesar de no corresponder en dicha circunstancia el análisis de la figura de la sustitución de patrono, por no referirse tal supuesto a la situación fáctico jurídica sub iudice, la Sala motus proprio, sin ninguna razón ni apoyo normativo alguno que lo justificase, sentenció lapidariamente además que, en caso de sustitución de patrono debe traerse a juicio al «sustituyente».
Con relación a la tesis de la Sala Constitucional contenida en el pronunciamiento Nº 979 del 26 de mayo de 2005, de que en cualquiera de los casos en que se pretenda la declaratoria de la existencia de un grupo económico o sustitución de patronos a los fines de hacer extensiva la responsabilidad del cumplimiento de determinada obligación, deben quedar identificados en autos quiénes conforman el nuevo patrono o grupo y sus características y que tal declaratoria se efectúe en la sentencia definitiva. A tal respecto, se reproducen las consideraciones anteriores y se pregunta, en el caso de un patrono sobrevenido en el curso de un procedimiento incoado contra el patrono anterior ¿cómo sería posible que el accionante proporcionara la identificación del nuevo patrono para que la «declaratoria se efectúe en la sentencia definitiva»? Es lógico pensar que si sus datos identificatorios se tienen al momento de interponer la demanda ésta sea propuesta en contra de ambos ¿o no?
No puede pasar desapercibido, que en esa oportunidad la Sala Constitucional con marcada solemnidad pseudo protectora y al margen de las más esenciales garantías procesales establecidas en la Carta Magna, que propugna entre los valores superiores de su ordenamiento jurídico una justicia accesible, idónea, responsable y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles, una tutela judicial efectiva, la concepción del proceso como un instrumento fundamental para la realización de la justicia, la obtención con prontitud de la decisión correspondiente y la ineludible obligación judicial de ejecutar o hacer ejecutar las sentencias, propuso al actor ejecutante, como una suerte de panacea, que intentara las acciones que a bien tuviere, para que mediante una pretensión autónoma, sustanciada conforme al procedimiento contenido en el artículo 123 y siguientes de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pudiera hacer valer los efectos de la sentencia definitivamente firme emanada del juicio incoado, frente aquellas empresas a quien en definitiva se declare que forman parte del grupo económico, dejando sentado que, este pronunciamiento debe girar en torno a si existe o no la unidad económica delatada, pues respecto a su pretensión de cobro de acreencia laboral, ya existe cosa juzgada y que a los efectos de la prescripción de las acciones personales del demandante respecto a las empresas que considere conforman el grupo económico conjuntamente con la demandada, se aplicará el lapso contenido en el artículo 1.977 del Código Civil.
¿Dónde queda el principio de proporcionar una tutela judicial efectiva y el derecho a obtener con prontitud la decisión correspondiente? ¿Tal solución es compatible con la garantía de una justicia breve, idónea, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles? ¿Queda así diluido el postulado de que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia y aquel de que las leyes procesales establecerán la simplificación y eficacia de los trámites procesales?
Cabe destacar igualmente otra parte de la doctrina contenida en el fallo precedentemente citado, cuando señala como fundamento de su declaratoria que conforme la sentencia de Transporte Saet, en la fase de ejecución de sentencia, no hay un proceso de cognición, por lo que tal situación de extensión de la misma a quien no ha sido demandado como miembro del grupo (sin mencionar el caso de sustitución patronal), no podría ocurrir, ya que el principio (salvo excepciones) es que el fallo debe señalar contra quién obrará y de omitir tal señalamiento la sentencia no podría ejecutarse contra quien no fue condenado.
La distorsión de este criterio ocurrió, al extender tal interpretación a premisas no contempladas o analizadas en la tesis que hasta ese momento se venía manejando, es decir, por haberlo aplicado a situaciones fácticas que no tienen ninguna semejanza o analogía con el supuesto de hecho interpretado y en segundo lugar, por establecer -excediendo sus funciones interpretativas- requisitos ultra legales, o sea, al instituir requerimientos o condiciones que no están establecidos legalmente y lo que es más intolerable aún, por derivar en una conclusión que propugna la falta de aplicación de la permisión o excepción concedida en el artículo 90 de la Ley Orgánica del Trabajo de ejecutar las sentencias definitivas indistintamente contra el patrono sustituido o contra el patrono sustituto.
En este contexto se trae a colación la opinión que, con respecto a los límites de la labor interpretativa, habla Ramón Escovar León,[11] según la cual, la facultad interpretativa de la Sala Constitucional, a no dudar, debe limitarse a las normas y/o principios constitucionales y que en asuntos distintos se debe privilegiar la interpretación que haga la Sala afín a la materia y para exponerlo de manera gráfica señaló que debe concederse deferencia a la que formule la Sala en relación con las interpretaciones de reglas y principios orientadores del derecho laboral.[12]
La referida norma especial laboral no establece ninguna exigencia adicional a la extensión de solidaridad patronal -simple y sin condiciones- que hace nacer o legitima la posibilidad de ejecutar la sentencia indistintamente en el patrimonio de cualquiera de los dos regentes: en el del entrante o en el del saliente cuando está comprobada la sustitución patronal. ¿Es muy difícil entonces comprender que el Legislador laboral, haciendo gala de la especialidad y autonomía de esta rama del derecho, estableció como cierta y válida esta posibilidad que no está dada en materia de derecho procesal común? ¿Es que acaso no es fácil advertir que este dispositivo legal es uno de los más claros ejemplos que manifiestan el espíritu proteccionista, tutelar y especialísimo de esta jurisdicción en pro de los trabajadores que después de llevar por largo tiempo un proceso judicial ven amenazada o frustrada su posibilidad de hacer efectiva la condena recaída?
La posibilidad de solicitar la extensión de los efectos de la ejecución de un patrimonio patronal a otro viene dada precisamente por la existencia de una declaratoria favorable que tiene el trabajador accionante y vencedor en el proceso que no encuentra asiento dónde ejecutarse, cuando obviamente el nuevo patrono no fue citado, no actuó en el juicio ni fue condenado. No es incontrovertible la afirmación hecha en el cuestionado criterio de que la declaratoria de esta extensión del fallo en el patrono sucesor per se es violatoria del derecho a la defensa y del debido proceso de este último.
Debe resaltarse también que en tal proferimiento se reiteró la desacertada opinión expuesta por la Sala Constitucional en decisión N° 900/2009, de que la sentencia revisada incurrió en una deliberada violación de preceptos constitucionales, como el derecho a la defensa y el debido proceso, al extender los efectos de la ejecución forzosa, sin que en el transcurso del juicio hubiese sido citada o mencionada, sin que tal condenatoria se efectuara en la sentencia definitiva, utilizando el argumento de que dada la brevedad, una articulación probatoria, es insuficiente para garantizarle a las partes el ejercicio pleno de su derecho a la defensa donde puedan desarrollar en toda su extensión el contradictorio con sus excepciones respectivas y las pruebas que a bien tuvieran promover.
Las premisas del planteamiento empleado para denegar la solicitud de extensión de los efectos de una condenatoria en el patrimonio del nuevo patrono no resisten el más somero análisis por cuanto fácilmente se percibe la inaplicabilidad o desajuste de las mismas a situaciones sucedidas bajo el marco de la sustitución de patronos, tales como haber sido «citada» o «mencionada» en el transcurso del juicio o que «tal condenatoria se efectuara en la sentencia definitiva».
Para haber sido notificada, que no citada en la jurisdicción laboral, ha debido ser o bien accionada o bien llamada en tercería, razones por las cuales su condena devendría de manera directa, no in extremis a través de la forma solicitada y el último supuesto, por descontado, puesto que si fue condenada en la sentencia definitiva ¿qué sentido tendría pedir la extensión de la condenatoria a quien ya le fue impuesta esta sanción?
Para aniquilar el alegato de insuficiencia de una articulación probatoria por su brevedad, basta con utilizar el razonamiento que utilizó esa misma Sala cuando dejó establecido -con todas sus letras- todo lo contrario, es decir, que es posible ejecutar una sentencia definitivamente firme contra quien no ha sido parte en el juicio en el cual se ha dictado la misma ordenando la apertura de una incidencia en estado de ejecución[13] y donde con sus propias palabras y con el objeto de garantizar el pleno restablecimiento de la situación jurídica infringida y la supremacía de la norma constitucional, ordenó al juzgado de primer grado que conociera y decidiera, de acuerdo a lo previsto en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil y conforme lo establecido en la incidencia en un caso de una supuesta sustitución de patrono ocurrida durante la fase de ejecución de la sentencia.[14]
Para demostrar la falsía de la declaratoria de que la «brevedad» de la articulación implica una insuficiencia para garantizarle a las partes el ejercicio pleno de su derecho a la defensa para que éstas puedan desarrollar en toda su extensión el contradictorio con sus excepciones respectivas y las pruebas que a bien tuvieran promover, basta invocar la doctrina de esta misma Sala Constitucional en un caso donde, de idéntica forma -aunque teniendo como plataforma otro escenario- dejó claro que la alegación del fraude procesal pudiera ser tramitado, no sólo mediante el juicio ordinario, sino que también puede serlo mediante la incidencia a la que se refiere el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil e incluso con ocasión del trámite de la oposición de tercero u otra forma procesal que garantice el contradictorio.[15]
A este mismo respecto, la Sala Constitucional no sólo ha mantenido ese criterio, sino que paralelamente ha establecido la obligación que pesa sobre los jueces de velar porque el proceso cumpla con su finalidad primordial derivada del magno texto, que no es otra que la realización de la justicia y que el ejercicio de este deber puede ser consecuencia, en algunos casos, de una solicitud de parte, caso en el cual debe dar a los otros sujetos que tengan interés la posibilidad de que presenten sus alegatos y promuevan sus correspondientes medios probatorios, pues si bien es un principio constitucional que el proceso se mantenga dentro de la consecución de un fin lícito, también es cierto que las partes tienen el derecho de este mismo rango a que se entable un contradictorio, en el que puedan ofrecer sus alegatos sobre la situación jurídica con su correspondiente debate probatorio.
Esta misma Sala en la decisión N° 1787/2001 ratificó la teoría señalada precedentemente de que, sin lugar a dudas, el procedimiento incidental a que hace referencia el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, tiene por finalidad dilucidar cualquier asunto que en el transcurso del juicio se presente y carezca de un procedimiento determinado para su resolución, agregando sin embargo -en una interpretación sin ningún sostén- que, de lo que se deriva de la lectura de la referida norma, la misma, sólo tiene aplicación cuando se está en presencia de un incidente surgido en juicio, cuando entre las partes, (entendiendo por tales al actor y demandado) surge alguna inconformidad y estableciendo sin cortapisas, como derivado de ello, que la mencionada regla no puede servir de fundamento para llamar a un tercero ajeno al juicio en fase de ejecución de sentencia y emplazarlo para que al día siguiente conteste, so pena, de condenarlo en las mismas condiciones de la parte perdidosa, olvidando tomar en cuenta tal discernimiento, la excepción contenida en el analizado supuesto de hecho del artículo 90 de la Ley Orgánica del Trabajo.
En este punto y como apoyo doctrinario, vale citar la opinión que sobre esta incidencia tiene Emilio Calvo Baca, contenida en su Código de Procedimiento Civil, cuando señala que este procedimiento incidental supletorio, tiene por finalidad la sustanciación y decisión de todos aquellos asuntos que carecen de un procedimiento determinado y que el supuesto de la tercera hipótesis ‹por alguna necesidad del procedimiento›, se erige como una suerte de utilitis o comodín para resolver cualquier requerimiento procesal.
¿Después de todo lo anteriormente expuesto en el contexto planteado aun puede seguir sosteniéndose la violación al derecho a la defensa y al debido proceso?
La Sala Constitucional -invocando su propio precedente- dejó indicado en decisión N° 446 del 15 de mayo de 2014, entre otras cosas, que, la máxima encíclica consagra los derechos y garantías inherentes a las personas, entre ellos los derechos procesales, añadiendo que éstos aseguran el trámite de las causas conforme a ciertas reglas y principios que responden al valor de la seguridad jurídica, es decir, al saber a qué atenerse de cara a la manera en que se tramitan las causas, lo que la doctrina alemana y la española han llamado derecho a la tutela judicial efectiva, por medio de la cual se garantiza el debido proceso. En este mismo orden de ideas, el reseñado pronunciamiento reiteró que este último, se cumple cuando los órganos jurisdiccionales conocen, tramitan y ejecutan las sentencias en las causas y asuntos de su competencia a través de los procedimientos establecidos en las leyes procesales, englobando todas las garantías y derechos de los cuales las partes pueden hacer uso en el proceso, por lo que si, tomando en cuenta los más importantes principios y fundamentos constitucionales, se abre una articulación probatoria de acuerdo con lo establecido en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, en la cual se le dé oportunidad a los litigantes para promover y evacuar las pruebas que a bien tengan a fin de demostrar los hechos alegados por cada uno, garantizándose que todas las pruebas promovidas y evacuadas son objeto de control y contradicción por parte de su adversario, debe entenderse que el trámite realizado cumple con todos los elementos que la Sala Constitucional ha utilizado para definir el derecho señalado al principio de este párrafo.
Entonces cabría preguntarse nuevamente ¿puede seguir afirmándose que una articulación probatoria rodeada de todas las garantías procesales, dada su brevedad, es insuficiente para asegurarle a las partes el ejercicio pleno de su derecho a la defensa?
De manera complementaria debe indicarse que, esta misma Sala emitió pronunciamiento acerca del contenido y alcance de la articulación probatoria del artículo 607,[16] expresando que todo tipo de pruebas resultan admisibles para la comprobación de hechos y solución de incidencias que surjan en el marco de los procesos judiciales al no limitar dicha norma los medios a promoverse, por lo cual se entiende que en un sistema de libertad de medios, los ofrecibles, son tanto medios nominados como innominados y en consecuencia, testigos, experticias, inspecciones judiciales, documentos y otros medios no prohibidos expresa o tácitamente para las incidencias, pueden proponerse en estas articulaciones, acentuando que además, el Código de Procedimiento Civil no dispone que las pruebas deban evacuarse obligatoriamente dentro de la articulación y que si dentro de ésta no se reciben, las que se insertaren luego resultaren extemporáneas. Si no existe tal distinción en la ley, el intérprete tampoco puede hacerlo.
Debe subrayarse que por su parte y más recientemente, la Sala Constitucional a través de la sentencia N° 523 del 25 de abril de 2012 (caso: Valores Abezur, C.A.), tuvo oportunidad de advertir sobre la pertinencia y oportunidad de la articulación probatoria in commento, cuando estableció que: «(…) el procedimiento incidental a que hace referencia el artículo trascrito, tiene por finalidad dilucidar cualquier asunto que en el transcurso del juicio se presente y carezca de un procedimiento determinado para su resolución, advirtiendo que lógicamente, es imposible efectuar un catálogo de las numerosas incidencias que se pudieran presentar en juicio, pero en aras de la seguridad jurídica, se previó la manera de sustanciarlas».
Sostuvo también este fallo en su motivación que, al no evidenciarse ningún supuesto que hiciera procedente la declaratoria de solidaridad patronal, que al no haber sido la accionante en amparo demandada, citada, hecha intervenir o identificada en el juicio antes de dictarse la sentencia de fondo y, por ende, no aparecer incluida en la sentencia, no podía condenársele por separado en violación del artículo 272 del Código de Procedimiento Civil, disposición que prohíbe a los jueces volver a decidir la controversia ya decidida por una sentencia anterior.
La Ley Orgánica Procesal del Trabajo dispone el mismo texto de la norma de derecho procesal común antes citada, al consagrar en su artículo 57 que «[n]ingún juez podrá volver a decidir sobre la controversia ya decidida por una sentencia, a menos que haya recurso contra ella o que la ley expresamente lo permita», es decir, claramente establece, en lo que en este punto interesa, que el principio de inmutabilidad de la res iudicata imperante en el derecho procesal general común y en el derecho procesal laboral, claramente admite sus excepciones.
Debe tenerse muy en cuenta también que para asegurar la efectividad de la tutela judicial, la Sala Constitucional ha reconocido en reiterados pronunciamientos la posibilidad de modificar en la fase de ejecución, los términos de lo fallado, vale decir, ha admitido la excepción a la inmutabilidad de la cosa juzgada. De esta forma, después de señalar que, el artículo 272 del Código de Procedimiento Civil, establece el principio de inmutabilidad de la cosa juzgada, admite que el mismo contempla las siguientes excepciones: que haya recurso contra la decisión que decidió la controversia o cuando la ley expresamente lo permita.[17]
Prosigue explicando que, si bien es cierto que el principio de inmutabilidad de la sentencia integra el contenido del derecho a la tutela judicial efectiva e impide que las resoluciones judiciales que hayan adquirido firmeza sean alteradas o modificadas al margen de los cauces legales, no obsta para que pese a esta imposibilidad general de modificar los términos de lo fallado, en la etapa de ejecución puedan plantearse y resolverse problemas relativos a una ejecución fraudulenta o simulada del fallo judicial o a la denegación de la ejecución de manera arbitraria o irrazonable por omisión de deberes y cargas procesales ex lege en cabeza del órgano jurisdiccional, en la medida en que tales problemas impliquen un incumplimiento efectivo de lo sentenciado o devengan en la inejecutabilidad del fallo.
Es por ello que la Sala Constitucional ha entendido que, en el proceso de ejecución de una decisión sobre la cual ha recaído cosa juzgada, la ley expresamente permite la excepción a la inmutabilidad de la cosa juzgada en casos cuando ya que no se trata de la simple omisión de solicitud oportuna de una aclaratoria a la sentencia por alguna de las partes, sino que viene referido a la omisión de un deber procesal del juez vinculado a la propia ejecutabilidad de su sentencia y a la concretización de la tutela judicial efectiva debida y al favorecido por el pronunciamiento judicial.
La prueba de la legitimidad de tal solución es palpable, al establecerse la posibilidad, en el caso de la falta de determinación en la sentencia condenatoria de los perjuicios probados y los diversos puntos que deben servir de base a los expertos y cuyo cumplimiento resulta exigible dentro de un proceso de ejecución de sentencia, siempre y cuando no implique para el órgano jurisdiccional correspondiente el apartarse de los términos en que ha sido proferido el fallo.
En refuerzo de tal potestad, debe tenerse en cuenta que, en la fase de ejecución igualmente se permite que se estime el valor de la cosa mueble ordenada por la sentencia, si ésta no pudo ser habida (artículo 528 del Código de Procedimiento Civil), estableciendo expresamente esta doctrina jurisprudencial que esta norma del código procesal adjetivo civil, conjuntamente con los artículos 529 y 530 del mismo instrumento legal, permiten que el dispositivo del fallo pueda ser reformado parcialmente con miras a la ejecución, lo que en la actualidad es congruente con la garantía de la justicia efectiva a que se refiere el artículo 26 de la Constitución.
Paralelamente, como una cuestión notoria, pero muy vinculada con lo anterior, se afirma que la generalidad de las situaciones controvertidas en materia de ejecución de sentencia se presentan al momento de practicar el embargo ejecutivo, cuando éste recae o se practica sobre bienes pertenecientes a personas diferentes al ejecutado o en situaciones en las cuales éste pretende simular o pretende que se avizore así la situación.
Conforme lo prevé el artículo 546 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión de los artículos 11 y 183 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, si al practicar el embargo, o después de practicado y hasta el día siguiente a la publicación del cartel de remate, se presentare algún tercero que alega ser el tenedor legítimo de la cosa, el juez, aunque actúe por comisión, en el mismo acto, suspenderá el embargo si aquella se encontrare verdaderamente en su poder y presentare el opositor prueba fehaciente de la propiedad de la cosa por un acto jurídico válido pero si el ejecutante o el ejecutado se opusieren a su vez a la pretensión del tercero, con otra prueba fehaciente, el juez no suspenderá el embargo y abrirá una articulación probatoria de ocho días sobre a quién debe ser atribuida la tenencia, decidiendo al noveno, sin conceder término de distancia. El juez en su sentencia revocará el embargo si el tercero prueba su propiedad sobre la cosa, caso contrario, lo confirmará.
Es imperativo entonces resaltar que, a través de este procedimiento surge una declaratoria judicial sobre la propiedad de los bienes objeto de la medida ejecutiva de embargo sobre los cuales se planteó una oposición que podría arrojar, como en efecto sucede en la mayoría de los casos, una luz que permite esclarecer y decidir sobre el cambio patronal invocado, que eventualmente pudiera estar enfrentado con lo alegado por el opositor.
En tales situaciones, no hay obstáculo para hacer un ejercicio de interpretación extensiva y llegar a la misma conclusión con respecto a la idoneidad de la articulación probatoria del artículo 607 del Código de Procedimiento Civil para el caso sub analisis.
Para finalizar puede afirmarse entonces perfectamente y sin ningún tipo de objeción, la viabilidad de extender los efectos de la condena de una sentencia definitiva en el patrimonio o bienes del nuevo patrono, deviene de la solidaridad con la cual está investida la sustitución de patrono, es absolutamente legal y jurídicamente posible y no colisiona con el derecho a la defensa, el debido proceso ni con la inmutabilidad de la cosa juzgada de éste. Entonces ¿Se justifica mantener el criterio contrario que atenta o transgrede el principio proteccionista del cual está investido la jurisdicción laboral?
[1] Sala Constitucional N° 3523 del 17712/2003, N° 1805 del 24/08/2004, N° 57 del 22/02/2005, N° 590 del 22/04/2005 y N° 296 del 20/02/2006.
[2] Sala Constitucional N° 3297 del 1/12/2003.
[3] Este último agregado no es un supuesto que conforma esta tesis jurisprudencial originaria.
[5] N° 1787 del 25/09/2001, N° 3297 del 1/12/2003 y N° 2785 del 3/12/2004.
[6] Artículo 68 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras.
[7] N° 1239/2013 contenido en decisión de la Sala Constitucional N° 499/2000.
[8] N° 1787 del 25/09/2991.
[9] N° 3350 del 3/12/2003, reiterada en los fallos Nos 1179 del 24/11/2010, 933 del 10/06/2011, 133 del 11/03/2014 y 331 del 2/05/2014.
[10] N° 1787 de fecha 25 /09/2001.
[11] Reflexiones sobre el Razonamiento Jurídico en el Sistema de Casación Venezolano (La Casación Civil vs. la Casación Social)
[12] Doctrina de la Deferencia.
[13] Sala Constitucional Nº 1516 del 6/06/2003.
[14] Sala Constitucional N° 97 del 6/03/2003.
[15] Sala Constitucional Nº 1203 del 16/06/2006.
[16] N° 175 del 8/03/2005.
[17] Sala Constitucional N° 2326 del 2/10/2002; N° 3350 del 3/12/2003; N° 133 del 11/03/2014 y N° 331 del 2/05/2014.
jrtp61@gmail.com

References: e contrario
 resolución 
 artículo 2
 artículo 90
 artículo 68
 artículo 57
 artículo 58
 artículo 90
 artículo 12
 artículo 607
 artículo 88
 artículo 90
 resolución 
 artículo 527
 artículo 57
 artículo 90
 artículo 272
 artículo 607
 artículo 607
 resolución 
 artículo 607
 artículo 546
in dubio
 artículo 90
 artículo 546
 artículo 272
 artículo 90
 artículo 90
 artículo 68
 artículo 123
 artículo 1
 artículo 90
 artículo 607
 artículo 607
 artículo 607
 artículo 90
 artículo 607
 artículo 607
 artículo 272
 artículo 57
 artículo 272
 artículo 26
 artículo 546
 artículo 607
 Artículo 68