Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US18377
Timestamp: 2019-08-17 20:52:15+00:00

Document:
Up-45/96
ECLI:SI:USRS:1997:Up.45.96
Ustavna pritožba V. S. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips 426/94 z dne 10.1.1996
Ustavna pritožba V. S. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS se ne sprejme v obravnavo.
Ker so v obravnavanem in drugih enakih primerih sodišča neposredno uporabljala zakonske norme z ustavno veljavo, pa je Ustavno sodišče v enakih ustavnih pritožbah, ki ju je sprejelo, z odločbama št. Up 65/94 in Up 119/94 (Uradni list RS, št. 24/97) ugotovilo, da peti odstavek I. točke Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije in prvi odstavek 9. člena ustavnega zakona za njeno izvedbo (Uradni list RS, št. 1/91-I) tudi ob upoštevanju zavezujoče Skupne deklaracije (Sklep Skupščine RS z dne 10.7.1991) ne dopuščata drugačne uporabe od te, ki je pojasnjena tudi v vseh treh tu izpodbijanih sodbah. S tako uporabo materialnega prava torej pritožničine človekove pravice in temeljne svoboščine niso mogle biti kršene.
Nepristojnost Ustavnega sodišča za oceno pravilne uporabe materialnega prava.
Ustavni zakon za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (UZITUL), 9. čl.
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svoji zadevi št. Up-65/94 z dne 12.12.1996 in Up-119/94 z dne 3.4.1997.
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe V. S. iz L., ki ga zastopajo dr. P. Č. in drugi člani odvetniške družbe Č. o.p. v G. na seji senata dne 21. maja 1997 s k l e n i l o :
Ustavna pritožba V. S. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips 426/94 z dne 10.1.1996 se ne sprejme v obravnavo.
1. Izpodbijana sodba je kot neutemeljeno zavrnila revizijo zoper sodbo, po kateri mora pritožnik izprazniti stanovanje, ki mu ga je po 25.6.1991 z odločbo dodelil organ JLA, ki takrat ni imel več pravice razpolagati s stanovanjem, in ga pritožnik zato uporablja brez veljavnega pravnega naslova.
2. Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijano sodbo (in smiselno tudi sodbi prve in druge stopnje) razveljavi in vrne zadevo v ponovno sojenje.
3. V ustavni pritožbi pritožnik ponavlja svoj pogled na pravni položaj v času, ko je Republika Slovenija s sprejetjem Skupne deklaracije za 90 dni ustavila nadaljnjo implementacijo svojih aktov o osamosvojitvi; ta pogled je brez uspeha uveljavljal že na vseh treh stopnjah pravdanja.
4. Pritožnik zatrjuje, da mu je z izpodbijano sodbo kršena pravica do enakosti: diskriminiran je v primerjavi z vsemi drugimi, ki so v istem obdobju pridobivali stanovanjsko pravico, to pa zaradi tega, ker je bil takrat zaposlen pri JLA.
5. Ustavne pritožbe ni mogoče utemeljevati s kritiko uporabe materialnega prava v sodni odločbi, ker Ustavno sodišče ni instanca rednemu sodstvu in ne more presojati, ali je sodišče to pravo prav uporabilo. Ustavno sodišče lahko le presodi, ali ni bila s sodbo kršena pritožnikova človekova pravica ali temeljna svoboščina, kadar pritožnik to zatrjuje.
6. Zaradi večjega števila sodnih primerov, kakršen je obravnavani, zaradi socialne pomembnosti in občutljivosti njihove vsebine in ker v njih sodišča neposredno uporabljajo pravne norme z ustavno veljavo, je Ustavno sodišče vendarle sprejelo ustavni pritožbi v materialnopravno enakih primerih, opr. št. Up 65/94 in Up 119/94 (Uradni list RS, št. 24/97).
Ugotovilo je, da Temeljna ustavna listina o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije in Ustavni zakon za izvedbo le- te (oboje Uradni list RS, št. 1/91) ne dopuščata drugačne uporabe od te, ki je pojasnjena tudi v tu izpodbijani sodbi, in da se zaradi nedvomne obligatornosti Skupne deklaracije (Uradni list RS, št. 1/91), ki jo je Skupščina RS sprejela s Sklepom 7.7.1991, vsebina pravne ureditve, ki jo določa prvi odstavek 9. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije za čas od 7.7. do 7.10.1991 ni spremenila.
S tako uporabo materialnega prava torej pritožniku ni mogla biti kršena katera od človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
7. Očitno tudi ni bila kršena pritožnikova pravica do enakosti pred zakonom. Sodna odločitev ne temelji na tem, da je bil pritožnik zaposlen pri JLA, in ne na katerikoli njegovi osebni okoliščini, temveč na okoliščini na strani tistega, ki je pritožniku stanovanje dodelil: na dejstvu namreč, da tega ni mogel veljavno storiti.
Ni mogoče govoriti o neenakosti pred zakonom, če da sodišče lastniku stanovanja sodno varstvo zoper tistega, ki stanovanje uporablja brez veljavnega pravnega naslova.
8. Ker torej očitno ne gre za kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine z izpodbijanim posamičnim aktom, ustavne pritožbe ni bilo mogoče sprejeti.
9. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 1. alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94, v nadaljevanju ZUstS), v senatu v sestavi: predsednik mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena še ostalim sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se je izrekel za sprejem le sodnik mag. Krivic, je bil s tem sprejet sklep, da se ustavna pritožba ne sprejme v obravnavo. Sodnik mag. Krivic je dal odklonilno ločeno mnenje.
21. 2. 1996
US18377

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče