Source: http://kraken.slv.cz/2Azs37/2009
Timestamp: 2018-01-24 07:57:24+00:00

Document:
2Azs37/2009
2 Azs 37/2009-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: G. I., zastoupen JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Praha 9, Jandova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 46 Az 109/2008-60,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 46 Az 109/2008-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 22. 12. 2005, è. j. OAM-709/LE-01-07-2004 (dále jen napadené rozhodnutí ) rozhodl ¾alovaný o tom, ¾e se ¾alobci azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje, pøièem¾ zároveò vyslovil, ¾e se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 11. 2008, è. j. 46 Az 109/2008-60, zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl, by» shledal, ¾e dùvodem ¾alobcova odchodu z vlasti byla ¹patná bezpeèností situace v Èeèensku. Z výpovìdi ¾adatele toti¾ vyplynulo, ¾e on sám se do konfliktu s ruskými bezpeènostními orgány nedostal a ani po nìm nepátrají a nedá se øíci, ¾e by z jejich strany èelil pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Krajský soud po posouzení ¾alobních bodù neshledal, ¾e by ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, ¾e by jeho rozhodnutí nespoèívalo na zji¹tìných skuteènostech, èi ¾e by nebylo øádnì odùvodnìno, ani ¾e by ¾alovaný z podkladù, které shromá¾dil, pou¾il pouze ty, na jejich¾ základì mohl ¾ádost zamítnout. Uvedl, ¾e není povinností ¾alovaného vyhledávat dùvody, pro které by mohl ¾adateli udìlit azyl; ¾alobce sám ¾ádné skuteènosti, které by mohly vést k závìru o splnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu neuvedl. Podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu takté¾ nebyly naplnìny. Krajský soud nepokládá ¾alobce za pøíslu¹níka pronásledované sociální skupiny, nebo» za sociální skupinu nelze pova¾ovat skupinu jednotlivcù vyznaèující se pøibli¾nì stejným vìkem. Pokud jde o námitky ohlednì neudìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu), krajský soud konstatoval, ¾e závìry ¾alovaného jsou dostateènì odùvodnìny. Zda správní orgán udìlí èi neudìlí humanitární azyl závisí zcela na jeho vlastní úvaze, nebo» na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Rozhodnutí tohoto druhu podléhá soudnímu pøezkumu jen z toho hlediska, zda úvaha správního orgánu vychází z dostateèných podkladù a je logicky správná. Dùvody neudìlení humanitárního azylu nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat. ®alovaný pøi své úvaze o udìlení humanitárního azylu posoudil osobní situaci ¾alobce a pomìry v zemi pùvodu, proèe¾ dospìl k závìru, ¾e jej neudìlí. Krajský soud ovìøil, ¾e osobní pomìry ¾alobce byly zji¹tìny dostateènì a shledal, ¾e závìr ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu není se shromá¾dìnými podklady v logickém rozporu. Druhou èástí výroku napadeného rozhodnutí o vzta¾ení pøeká¾ky vycestování se krajský soud nezabýval, nebo» nebyla ¾alobou napadena.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel je pøedev¹ím toho názoru, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel po¾ádal o azyl, nebo» je pøesvìdèen, ¾e v pøípadì návratu do vlasti by se dostal do velmi vá¾ných potí¾í. Odkázal na skuteènosti, které ji¾ døíve uvedl a které pøedcházely jeho odchodu z vlasti, kdy byl je¹tì nezletilý chlapec. V Èeèensku byla válka, chlapci v jeho vìku byli odvádìni, muèeni a zabíjeni; jeho otec byl zabit za nevyjasnìných okolností. Matka se o nìj tak bála, ¾e ho poslala pryè spolu s plnou moci udìlenou pro jeho strýce ¾ijícího v Rakousku. Stì¾ovatel poukázal na stanovisko UNHCR ze dne 22. 10. 2004, pøièem¾ je pøesvìdèen, ¾e jeho obsah potvrzuje dùvody, pro které svou vlast opustil. Ze zprávy OSN pro lidská práva pak vyplývá, ¾e v Èeèensku dochází k poru¹ování lidských práv, k mimosoudním popravám, zmizení, muèení a znásilòování. OSN hodnotí bezpeènostní situaci v zemi stupnìm 5, co¾ OSN brání v Èeèensku pracovat. Stì¾ovatel podotýká, ¾e UNHCR za souèasné situace zastává stanovisko, ¾e Èeèenci by mìli být pova¾ováni za osoby, které potøebují mezinárodní ochranu, jeliko¾ mají buï opodstatnìnou obavu z pronásledování nebo ode¹li z Èeèenska kvùli vá¾nému ohro¾ení ¾ivota, fyzické bezpeènosti nebo svobody. Bezpeènostní situace ani v souèasnosti nevykazuje zlep¹ení. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e prokázal, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování zejména z dùvodu národnosti a pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Souèasnì se domnívá, ¾e s ohledem na jeho vìk a v¹echny uvádìné okolnosti lze jeho pøípad posoudit jako zvlá¹tního zøetele hodný, a proto mu mìl být udìlen humanitární azyl. Pokud by pøesto soud neshledal podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu, je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e v dobì rozhodování soudu byly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný ve správním øízení nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy a nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu a nehodnotil je ve vzájemných souvislostech. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedl dostateèné mno¾ství skuteèností, na základì kterých mu mìl být udìlen azyl. ®alovaný nepostupoval tak, aby byl v øízení zji¹tìn skuteèný stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V napadeném rozhodnutí sice uvedl, z jakých zpráv o situaci v zemi pùvodu vychází, ale vùbec je pøi svém rozhodování nezohlednil a pouze obecnì uvedl, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu nesplnil. Skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, je tak v rozporu s obsahem správního spisu. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, a není proto dùvodu ji odmítat pro nepøijatelnost.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Stì¾ovatel nesplòuje podmínky udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Aè pochází z oblasti, kde dochází k poru¹ování lidských práv, nebylo lze z jeho výpovìdi uèinit závìr o cíleném perzekuèním jednáním právì vùèi jeho osobì. Jeho potí¾e vyplývaly z celkové obecnì nepøíznivé bezpeènostní situace v regionu. ®alovaný neshledal pøípad stì¾ovatele za hodný zvlá¹tního zøetele ani s ohledem na jeho vìk. Kasaèní námitka dovolávající se ustanovení § 14a zákona o azylu je dle názoru ¾alovaného nepøípustná, nebo» pøedmìtem soudního pøezkumu nebyl výrok na vzta¾ení pøeká¾ky vycestování na stì¾ovatele. Ve vztahu ke sti¾ní námitce podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alovaný uvádí, ¾e chybí konkretizace k tvrzeným pochybením správního orgánu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele svým významem nepøesahuje jeho vlastní zájmy. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost nebo zamítnout pro nedùvodnost.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, dostupném z www.nssoud.cz. V rozhodnutí poslednì zmiòovaném dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Právì takové zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì v postupu krajského soudu; kasaèní stí¾nost proto posoudil jako pøijatelnou. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, nebo» prokázal, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování zejména z dùvodù národnosti a pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedl dostateèné mno¾ství skuteèností, na základì kterých mu mìl být udìlen azyl. Zde ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e se stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pouze obecnì dovolával toho, ¾e má odùvodnìné obavy z pronásledování pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, národnosti èi pro zastávání politických názorù. Odùvodnìné obavy z pronásledování v¹ak nenaplnil konkrétním obsahem, tj. neuvedl ¾ádné formy pronásledování, které by byly zamìøeny pøímo vùèi jeho osobì. Stì¾ovatel poukazoval na celkovou ¹patnou bezpeènostní situaci v regionu a na to, ¾e ve vlasti nebude mít ¾ádnou budoucnost, nebo» nemù¾e nav¹tìvovat ¹kolu a práci by také nena¹el. Tyto dùvody nicménì skuteènì postihují v¹echny obyvatele èeèenské národnosti v regionu. Ve správním øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatelovy obavy z pronásledování byly oprávnìné a ¾e by jím uvádìnou situací v zemi pùvodu trpìl více ne¾ kterýkoli jiný obèan Ruské federace èeèenské národnosti. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dostupný z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen stì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...). Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazoval na stanovisko UNHCR ze dne 22. 10. 2004, zprávu Komise OSN pro lidská práva a na informaci MZV, pøièem¾ byl pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí jen uvedl, ¾e z tìchto informací vycházel, nicménì je ve skuteènosti vùbec nezohlednil. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e napadené rozhodnutí shledává dostateènì odùvodnìným a ¾e se o tyto shromá¾dìné podklady opírá. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahu správního spisu je skuteènì zøejmé, ¾e si ¾alovaný tyto podklady pro rozhodování opatøil; pøedev¹ím stanovisko UNHCR ze dne 22. 10. 2004, nepochybnì obsahuje podstatné informace pro posuzování právního postavení ¾adatelù o azyl, pocházejících z Èeèenské republiky, kdy¾ hovoøí o tom, ¾e Èeèenci, kteøí mìli trvalé bydli¹tì v Èeèenské republice, by mìli být pova¾ováni za osoby, které potøebují mezinárodní ochranu. Z rozhodnutí ¾alovaného v¹ak není zøejmé, jak konkrétnì se ¾alovaný s obsahem tohoto podstatného dùkazu vypoøádal. Pouhé konstatování jeho existence coby jednoho z podkladù z nich¾ bylo pøi rozhodování vycházeno, nepostaèuje. Proto pochybil i krajský soud, pova¾oval-li napadené rozhodnutí za dostateènì odùvodnìné
Na dal¹ím místì stì¾ovatel namítal, ¾e s ohledem na jeho vìk a v¹echny uvádìné okolnosti mìl být jeho pøípad posouzen jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele a mìl mu být udìlen humanitární azyl podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Krajský soud správnì vycházel z premisy vyslovené zdej¹ím soudem ji¾ napøíklad v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, (dostupný z www.nssoud.cz), dle kterého [a]zyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. . Smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, ¾e dává mo¾nost správnímu orgánu azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dostupný z www.nssoud.cz). Co se týèe posouzení otázky udìlení této formy azylu v projednávané vìci, krajský soud správnì konstatoval, ¾e rozhodnutí o nìm podléhá soudnímu pøezkumu jen z toho hlediska, zda závìr správního orgánu vychází z dostateèných podkladù a je logicky správný. Krajský soud zjistil, ¾e osobní pomìry stì¾ovatele rozhodné pro posouzení, zda splòuje èi nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, byly objasnìny dostateènì a závìr správního orgánu není se shromá¾dìnými podklady v logickém rozporu. Rovnì¾ konstatoval, ¾e odùvodnìní správního orgánu o neudìlení humanitárního azylu pova¾uje za dostateèné. S poslednì uvedeným závìrem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e ¾alovaný v èásti odùvodnìní, týkající se neudìlení humanitárního azylu, toliko uvedl, ¾e v pøípadì ¾adatele nezjistil na základì osobní situace popsané ¾adatelem v prùbìhu øízení dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, v platném znìní. Volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je, jak ji¾ bylo øeèeno, vyhrazeno toliko ¾alovanému. Soudní pøezkum je tak v této otázce omezen, a to pøedev¹ím na posouzení, zda se správní orgán pøi svém správním uvá¾ení nedopustil nepøípustné libovùle. V tomto smyslu i aproboval právní závìry ¾alovaného s dovìtkem, ¾e je není oprávnìn pøezkoumávat. Nicménì z citované èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zjevné, ¾e ¾alovaný fakticky ¾ádné relevantní právní závìry vùbec neuèinil, resp. ¾e je nevyjádøil v napadeném rozhodnutí. Napadené rozhodnutí je v posuzované èásti nedostateènì odùvodnìno a lze je oznaèit za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù; pro tuto v ¾alobì dùvodnì namítanou vadu mìl proto krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. ®alovaný se v této èásti své rozhodovací èinnosti skuteènì dopustil libovùle, nebo» relevantním zpùsobem neosvìtlil dùvody utváøející jeho rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu a pouze obecnì konstatoval, ¾e není dán dùvod zvlá¹tního zøetele hodný. Výslovnì se ¾alovaný v této souvislosti napø. vùbec nezabýval tím, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl jako nezletilý, bez doprovodu zákonných zástupcù; to v¹e pak mìl ¾alovaný hodnotit na pozadí informací vyplývajících ze Stanoviska UNHCR k ¾adatelùm o azyl a uprchlíkùm z Èeèenské republiky, ze dne 22. 10. 2004. Krajský soud tak pochybil, jestli¾e jako správné aproboval právní závìry ¾alovaného, které v¹ak fakticky nebyly v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec vyjádøeny; sám pak nebyl oprávnìn absentující dùvody správního rozhodnutí nalézat èi doplòovat za ¾alovaného.
K námitce stì¾ovatele, ¾e v dobì rozhodování soudu byly pøinejmen¹ím splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e aèkoliv ji¾ byl v dobì rozhodování krajského soudu v úèinnosti zákon è. 165/2006 Sb., novelizující od 1. 9. 2006 zákon o azylu (pøedev¹ím vlo¾ením nové právní úpravy doplòkové ochrany a zru¹ením ustanovení § 91, obsahujícího právní úpravu pøeká¾ek vycestování), krajský soud musel vycházet v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Jakákoliv pozdìj¹í zmìna právní úpravy tak byla pro krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí nepodstatná. Slu¹í pro úplnost dodat, ¾e na postavení osob, na které se vztahovala pøeká¾ka vycestování podle dosavadních právních pøedpisù, zákonodárce pamatoval v rámci pøechodných ustanovení zákona è. 165/2006 Sb. v èl. II.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto mu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103