Source: http://kraken.slv.cz/6Azs370/2005
Timestamp: 2018-07-22 03:25:56+00:00

Document:
6Azs370/2005
è. j. 6 Azs 370/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: A. J. Y . , zastoupen JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2005, è. j. 56 Az 41/2005-43,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾nosti rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 41/2005-43 ze dne 4. 7. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-191/LE-PA04-PA04-2005, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost zpùsobenou nesprávným posouzením právní otázky splnìní podmínek pro zamítnutí jeho ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a uvádí, ¾e se soud nezabýval tím, ¾e z vlasti ode¹el z nábo¾enských, etnických a politických dùvodù, nebo» byl nucen dvìma znesváøenými skupinami-patrioty a rebely aktivnì se zúèastnit politického ¾ivota na jedné èi druhé stranì, a pokud se odmítl pøidat, bylo mu vyhro¾ováno, tudí¾ byl pronásledován, a je proto dán dùvod pro udìlení azylu spoèívající v odùvodnìném strachu pøed pronásledováním, nebo» státní orgány takový stav trpìly a nebyly schopny zajistit odpovídající ochranu. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) spoèívající ve vadì øízení pøed správním orgánem spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaný omezil svá zji¹tìní pouze na skuteènost, ¾e byl stì¾ovatel vyho¹tìn, ani¾ se zabýval dùvody a situací v zemi pùvodu stì¾ovatele. Tvrzenou nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodu rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se podle soudu ¾ádostí o azyl sna¾il vyhnout vyho¹tìní z území ÈR a ¾ádost podal opo¾dìnì, ani¾ tento právní závìr soud odùvodnil. Stì¾ovatel namítá, ¾e rozsudek postrádá dostateèné odùvodnìní a je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodu rozhodnutí. Navrhl proto, aby byl rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podané kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu obsahuje dostateèné mno¾ství skuteènosti vedoucích k závìru o opo¾dìnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu a i z jeho výpovìdi je patrno, ¾e po¾ádat o udìlení azylu mohl ihned poté, co se dostal na území ÈR. Namítá dále, ¾e nesprávné posouzení otázky, zda dùvody jím uvádìné jsou podøaditelné pod nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, pak tato otázka nemohla být pøedmìtem øízení ani rozhodná pro zamítnutí ¾aloby vzhledem k dùvodu zamítnutí stì¾ovatelovy azylové ¾ádosti a stì¾ovatel ji nemù¾e uplatòovat v kasaèní stí¾nosti, nebo» soudem pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu stálo na zjevné nedùvodnosti azylové ¾ádosti spoèívající v pøípadì stì¾ovatele na objektivních skuteènostech vyluèujících udìlení azylu. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soud mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it, proto¾e nebyly naplnìny podmínky ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné nebo, ¾e nebyla situace na dané ustanovení zákona dopadající, pak ale neuvádí ve své kasaèní stí¾nosti co se konkrétnì v závìru soudu o opo¾dìnosti ¾ádosti o azyl v jeho pøípadì protiví. Také ke zpochybnìní zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem nic nenabízí. Podle správního orgánu je kasaèní stí¾nost v nerozvedené námitce chybného úsudku soudu, ¾e poskytnutí azylu se stì¾ovatel mohl do¾adovat døíve ne¾ nastala hrozba vyho¹tìní, nedùvodná. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující rozhodné skuteènosti: Stì¾ovatel dne 24. 2. 2005 projevil v ZZC P. úmysl po¾ádat o azyl v Èeské republice a ¾ádost o udìlení azylu podal dne 3. 3. 2005, pøièem¾ dne 23. 2. 2005 mu bylo rozhodnutím policie Èeské republiky (è. j. SCPP-9/Br-5-Sv-2005) ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na deset let. V Èeské republice pobýval stì¾ovatel od 14. 12. 2004 a ji¾ dne 30. 12. 2004 cestoval z P. do Pe. na francouzský obèanský prùkaz, který získal v Kongu a nìmecký policista po zji¹tìní, ¾e se nejedná o cestovní doklad jmenovaného, vrátil stì¾ovatele zpìt do Èeské republiky, kde obdr¾el rozhodnutí o vyho¹tìní do pìti dnù a zákaz pobytu na dobu tøí let. Po propu¹tìní pobýval v Praze a dne 21. 2. 2005 s neznámou osobou èerné pleti a s cestovním pasem Nigérie cestoval na hranièní pøechod z Èeské republiky do Rakouska a mìl v úmyslu cestovat do Itálie, kde chtìl po¾ádat o azyl. Po kontrole cestovního dokladu na hranici byl zadr¾en a bylo zji¹tìno, ¾e pobývá na území ÈR po uplynutí platnosti víza, které mìl do 31. 1. 2005 na dobu pobytu dvaceti dnù za úèelem turistiky. Pobýval v ÈR bez cestovního dokladu, který ztratil po nìkolika dnech po vstupu na území Èeské republiky a dále bylo zji¹tìno, ¾e ji¾ dne 1. 1. 2005 bylo pod è. j. SCPP 91/Pl-13-Sø-2004 vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území Èeské republiky s dobou platností na dobu tøí rokù, které nabylo právní moci dne 7. 1. 2005. Jako dùvod ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e nemá doklady, aby se mohl v klidu pohybovat v ÈR a nemìl problémy s policií a chtìl by v ÈR pracovat a v pøípadì návratu se bojí o svùj ¾ivot kvùli etnickým, nábo¾enským a politickým problémùm ve své vlasti. O mo¾nosti podat ¾ádost o azyl byl pouèen pøi svém zadr¾ení v R., kdy¾ chtìl vstoupit na území Nìmecka s cizím dokladem. O azyl nepo¾ádal, nebo» doprava z P. do uprchlického tábora byla pro nìho finanènì nároèná, posléze pak byl upozornìn spoluobèany z Pobøe¾í slonoviny, aby po vypr¹ení lhùty pro pobyt do tábora nechodil. ®alovaný pak na základì tohoto skutkového stavu shledal splnìní podmínek podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a stì¾ovatelovu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Z obsahu soudního spisu pak plyne, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, která byla krajským soudem zamítnuta, kdy¾ krajský soud shledal dùvodnou aplikaci právì uvedeného ustanovení.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el, kasaèní stí¾nost je podaná osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení podmínek pro zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, èím¾ míøí na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, dále namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il pravidla o øízení (správní øád), kdy¾ neposoudil ve¹keré dùvody, které jej k podání ¾ádosti vedly, jde tedy o námitku podøaditelnou pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a koneènì stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù v rozhodnutí. Uplatòuje tedy námitku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z logického dùvodu je nutno nejprve se vypoøádat s námitkou smìøující proti vadám øízení pøed ¾alovaným, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), pøièem¾ vadou má být nezhodnocení nìkterých dùvodù, které mìl stì¾ovatel ve správním øízení uvádìt. Pøednì je nutno uvést, ¾e v øízení o ¾alobì napadl stì¾ovatel poru¹ení ustanovení správního øádu, ale omezil se pouze na jejich reprodukci a nijak tyto námitky neindividualizoval ve vztahu k pøíbìhu, který ve správním øízení ¾alovanému pøedestøel. Proto ji¾ postup krajského soudu, jen¾ se v rovinì mu pøezkum alespoò èásteènì umo¾òující, touto námitkou zabýval, nutno pova¾ovat za hranièní. Podle rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu není øádnì uplatnìným ¾alobním bodem to, ¾e stì¾ovatel (¾alobce) reprodukuje urèitá ustanovení procesní normy, nýbr¾ je nutno, aby uvedl konkrétní individualizovaná skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje výrok za nezákonný. Nepostaèí ani odkaz na okolnosti uvedené ve správním spise, nýbr¾ je tøeba uvést konkrétní skutkové dìje a okolnosti ve spisu zachycené tak, aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje stì¾ovatel za základ jím tvrzené nezákonnosti (srov. rozsudek è. j. 2 Azs 92/2005-67, www.NSSOUD.cz). Pøezkum provedený krajským soudem za této situace ¹el na samou hranici akceptovatelné rovnosti úèastníkù øízení a nelze mu nic vyèíst.
Rozsah dokazování v azylovém øízení plyne z práva hmotného; jednak se prokazují azylovì relevantní dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu, jednak dùvody tvoøící pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu. Èasovì pùjde pravidelnì o rozdílná èasová období (opu¹tìní zemì pùvodu, pøípadný návrat do této zemì). V ¾ádném z tìchto ustanovení nelze vyhledat jako skutkovì rozhodnou okolnost, ¾e stì¾ovatel chce v Èeské republice v klidu ¾ít a pracovat. O azyl ¾ádá, proto¾e nemá doklady, co¾ mu brání v klidném pohybu v republice a mù¾e mít problémy s policií. Pro úèely podmínek stanovených zákonem pro udìlení azylu jde o skuteènosti bezvýznamné.
Nesprávným posouzením právním otázky by byl omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl za daného správnì zji¹tìného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis a dopustil se nesprávnosti pøi výkladu (§ 3 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se na základì uplatnìného kasaèního dùvodu zamìøil na posouzení, zda skuteènosti, je¾ vyplynuly z prùbìhu øízení, odùvodòují aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, èi nikoli.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí, se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná tehdy, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Aplikace tohoto ustanovení tedy vy¾aduje prokázat, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána s cílem vyhnout se vyho¹tìní, kromì toho v¹ak musí být prokázaná i skuteènost, ¾e ¾adatel mohl o azyl po¾ádat ji¾ døíve. Stì¾ovatel ve správním øízení vyslovenì uvedl a ve správním spise je dokladováno, ¾e poprvé byl zadr¾en policií ÈR po pøedání ze Spolkové republiky Nìmecko dne 30. 12. 2004, kam cestoval na cizí doklad a bylo mu dne 1. 1. 2005 udìleno správní vyho¹tìní na tøi roky a po propu¹tìní byl následnì zadr¾en policií ÈR dne 21. 2. 2005 na hranici s Rakouskem, kam cestoval rovnì¾ na cizí cestovní doklad a následnì byl umístìn v Z. pro z. c. B. a dne 23. 2. 2005 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu deseti rokù. V dobì udìlení tohoto správního vyho¹tìní pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, nebo» platnost víza mu skonèila dne 31. 1. 2005. Úmysl po¾ádat o azyl projevený dne 24. 2. 2005 zcela evidentnì prokazuje èasovou souvislost mezi øízením o správním vyho¹tìní a ¾ádostí o udìlení azylu. Stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu byla zøetelnì vedena snahou pøedejít nepøíznivým dùsledkùm správního vyho¹tìní, kdy¾ se v tu dobu nacházel v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a tedy jiná alternativa øe¹ení pro nìj za této nepøíznivé situace fakticky v úvahu nepøicházela. Pokud jde o druhou vy¾adovanou podmínku tedy, ¾e stì¾ovatel mohl o azyl po¾ádat døíve, by» i z dùvodu, které v øízení o udìlení azylu uvádìl (politická situace ve vlasti a jeho místo pobytu obklopeno rebely), pak ze správního spisu zcela zøetelnì plyne, ¾e se stì¾ovatel pohyboval na území Èeské republiky zcela svobodnì, pobýval zde nelegálnì, o mo¾nosti po¾ádat o azyl vìdìl. Zprvu bylo nad jeho finanèní mo¾nosti cestovat do azylového zaøízení, posléze mu nebylo doporuèeno ¾ádat o azyl v dobì, kdy pobýval na území ÈR ji¾ nelegálnì, a proto ¾ádost o azyl nepodal. Skuteènosti stì¾ovatelem uvádìné nasvìdèují tomu, ¾e nemìl ani v úmyslu na území Èeské republiky hledat okam¾itou legální zá¹titu pøed tvrzeným pronásledováním v zemi svého pùvodu, její¾ zaji¹tìní je základním smyslem azylového zákonodárství. Dvìma pokusy o pøechod hranice do Nìmecka a Rakouska na cizí cestovní doklady naopak dal najevo, ¾e nemìl v úmyslu na území Èeské republiky pobývat a o azyl po¾ádat, aè mu v podání ¾ádosti objektivnì nic nebránilo. V takovém pøípadì tedy byly bezpochyby dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dále k výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, které jako jeden z dùvodu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu staví skuteènost, ¾e o azyl mohl ¾adatel po¾ádat døíve -ve vztahu k definované situaci správního vyho¹tìní pova¾uje za vhodné základní východiska, je¾ zdej¹í soud opakovanì judikoval a na nì¾ setrvává: jakkoliv není v zákonì o azylu stanovena konkrétní lhùta, v ní¾ je po pøekroèení státní hranice potøeba ¾ádat o azyl, podání ¾ádosti o azyl v dobì nelegálního pobytu v Èeské republice, pøesto¾e v døívìj¹ím podání ¾ádosti o azyl stì¾ovateli nic nebránilo, nasvìdèuje tomu, ¾e o azyl stì¾ovatel po¾ádal a¾ ve snaze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. V rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 2 Azs 5/2003 (publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS), soud uvedl cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody .
Zdej¹í soud dále v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 423/2004, uvedl: Z této logiky také vyplývá, ¾e má takový cizinec po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit, podobnì jako ¾ádost v jiné ne¾ první bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i zákon o azylu ve svém § 16 odst. 1 písm. k) Jinak øeèeno, pokud cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a nebude tak ji¾ zkoumáno, zda jsou v jeho pøípadì dány dùvody podle § 12 zákona o azylu a jeho minulé pronásledování, èi dùvodná obava z nìj, budou z hlediska ¾ádosti o azyl ji¾ procesnì nepodstatné . Uvedené závìry jsou pou¾itelné i pro projednávanou vìc: i kdyby dùvody stì¾ovatelem pøedestøené jako dùvody odchodu ze zemì pùvodu mohly být azylovì relevantní, stì¾ovatel se diskvalifikoval z mo¾nosti azylové ochrany tím, ¾e setrvával nelegálnì na území Èeské republiky a jeho motivy pro ¾ádost o udìlení azylu byly zcela odli¹né od tìch, které by býval mohl uplatnit po pøíchodu na území zdej¹ího státu. Pronásledování, jemu¾ by mohl být podle svého tvrzení vystaven ve své zemi pùvodu, nebylo v¹ak ji¾ bezprostøední pøíèinou podání ¾ádosti o azyl. V tomto ohledu zákon stanoví pro správní orgán jasnou direktivu zkoumat, zda mohl stì¾ovatel o azyl po¾ádat døíve, co¾ také správní orgán správnì posoudil, krajský soud shledal výklad zákonným a Nejvy¹¹í správní soud nemá, co by-veden shora podaným výkladem-na tomto závìru mìnil. Pokud je ust. § 16 zákona o azylu aplikováno dùvodnì, není zákonný dùvod posuzovat naplnìní podmínek § 12 zákona o azylu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publ. pod è. 181, 899, 574/2004 Sb. NSS). Pokud jsou naplnìny podmínky vyluèující udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu, podmínky § 12 ji¾ zkoumány být nemohou.
V souzené vìci tedy krajský soud aplikoval správnou právní normu, pøiléhavì ji vylo¾il, a to vèetnì otázek øízení pøed ¾alovaným. S ohledem na rozhodnutí ve vìci samé nebylo ji¾ nutno rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání rozhodnutí k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému, je¾ byl procesnì úspì¹ný, podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu jejich náhrada nepøiznává.
V Brnì dne 10. srpna 2006 JUDr. Milada Tomková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 soud