Source: http://kraken.slv.cz/1As14/2005
Timestamp: 2018-06-25 10:42:15+00:00

Document:
1As14/2005
1 As 14/2005-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobcù a) M. K. a b) Z. C., zastoupených Mgr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 21, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje-odboru územního plánování a stavebního øádu se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, 602 00 Brno, proti rozhodnutí Okresního úøadu Blansko-referátu regionálního rozvoje ze dne 2. 9. 2002, è. j. RRR/542/02-Ba, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2004, è. j. 29 Ca 343/2002-52,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2004, è. j. 29 Ca 343/2002-52, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Obecního úøadu Jedovnice, stavebního úøadu, ze dne 9. 4. 2002, è. j. SÚ-200/02, bylo v øízení podle § 88 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øízení (stavební zákon), ¾alobcùm naøízeno odstranit v rozhodnutí konkrétnì uvedené zmìny stavby oznaèené jako malá farma na J. , umístìné na pozemku. è. 491/1 a 496/1 v k. ú. B. K., které byly provedeny v rozporu se stavebním povolením vydaným dne
10. 8. 2000 pod è. j. SÚ 704/2000 a byly jím stanoveny podmínky, které pøi odstranìní stavby musí být dodr¾eny. Souèasnì byly tímto rozhodnutím nìkteré konkrétnì v nìm uvedené zmìny stavby dodateènì povoleny.
K odvolání ¾alobcù Okresní úøad Blansko jako právní pøedchùdce ¾alovaného napadené rozhodnutí zmìnil tak, ¾e jednu z podmínek (è. 2) vypustil. V odùvodnìní rozhodnutí zejména uvedl, ¾e pøedmìtné zmìny stavby, provedené v rozporu se stavebním povolením, nebyly nepodstatného charakteru, je¾ by bylo mo¾no projednat v kolaudaèním øízení. Stavební úøad mohl dodateènì povolit zmìny stavby pouze se souhlasem orgánù ochrany pøírody, posouzení vlivu stavby na krajinný ráz je zcela v kompetenci dotèených správních orgánù, stavební úøad není oprávnìn správnost jejich posouzení pøezkoumávat. Je na stavebníkovi, aby v pøípadì øízení dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona prokázal, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, který v tomto pøípadì znamenal soulad se zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, tedy soulad projevený souhlasným stanoviskem Správy chránìné krajinné oblasti Moravský Kras (SCHKO), co¾ ¾alobci neuèinili.
®alobou ze dne 31. 10. 2002, doruèenou krajskému soudu v Brnì dne 1. 11. 2002, se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. V ¾alobì zejména namítali, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu bylo vydáno na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a vìc byla té¾ po právní stránce nesprávnì posouzena. Konkrétnì vytýkali, ¾e odvolací orgán se nevypoøádal s dùkazem (posudkem Fakulty architektury VUT v Brnì), který pøedlo¾ili a jím¾ dokládali souladnost zmìn stavby s veøejným zájmem a zájmem ochrany pøírody a krajiny. Namítali, ¾e zmìny stavby byly jen stavebnì technického charakteru a bylo proto plnì v kompetenci stavebního úøadu je posoudit, souhlas orgánù ochrany pøírody nebyl nezbytný. Pokud ¾alovaný dospìl k opaènému závìru, pak mìl øízení pøeru¹it a vyèkat rozhodnutí o ¾alobì, jí¾ se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 1. 2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí SCHKO o neudìlení souhlasu k dodateènému povolení zmìn stavby. V této souvislosti rovnì¾ zmínili, ¾e i z rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí a jemu pøedcházejícího rozhodnutí SCHKO nejsou patrny dùvody, které vedly tyto orgány k negativním rozhodnutím a pokud by byla shledána nezákonnými, postrádalo by rozhodnutí ¾alovaného jakýkoliv podklad.
Dne 4. 11. 2002 bylo krajskému soudu doruèeno doplnìní ¾aloby ze dne 2. 11. 2002. V nìm ¾alobci uvedli, ¾e aè nesdílí názor, ¾e jde o podkladová rozhodnutí, z opatrnosti roz¹iøují ¾alobu i na rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 1. 2002, è. j. 560/2356/01-Pell, ve spojení s rozhodnutím SCHKO ze dne 13. 8. 2001, è. j. 27/1115/©t/2001 a pro pøípad, ¾e by do¹lo k zastavení øízení o ¾alobì, kterou samostatnì napadli tato rozhodnutí, ¾ádají aby byla tato rozhodnutí pøezkoumána v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí okresního úøadu Blansko.
V doplnìní ¾aloby namítali nepøezkoumatelnost rozhodnutí stavebního úøadu a odvolacího orgánu, jestli¾e neposoudily charakter rozhodnutí orgánù ochrany pøírody z hlediska § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. (¾alobci pøitom tvrdí, ¾e pøedmìtný pøípad nenále¾í do okruhu èinností ve zvlá¹tì chránìných územích, kdy k rozhodnutí o nich je tøeba souhlasu orgánu ochrany pøírody), teprve po tomto úsudku mìlo následovat posouzení z hlediska § 136 stavebního zákona. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí vytýkají absenci obdobné úvahy a proto je nepøezkoumatelné. Odkázali té¾ na dùvody, které proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 1. 2002 uvedli v ¾alobì podané Vrchnímu soudu v Praze, která byla v rámci pøíloh soudu ¾alobci pøedlo¾ena ji¾ spolu se ¾alobou.
Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2004 ¾alobu zamítl, s tím, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní uvedl, ¾e posuzovaná nemovitost se nachází v chránìné krajinné oblasti, dle kogentního ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. bylo vydání rozhodnutí o umístìní, povolení èi zmìnì u¾ívání stavby v pøípadì pøedmìtné nemovitosti vázáno na souhlas orgánu ochrany pøírody (SCHKO). Podle soudu správnì správní orgány podmiòovaly vydání dodateèného povolení stavby [v rámci øízení vedeného podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona] pøedlo¾ením souhlasu orgánu ochrany pøírody. Opatøení tohoto souhlasu bylo výluènì vìcí stavebníkù, nebo» ten prokazuje soulad nepovolené stavby s veøejným zájmem, mezi nìj¾ patøí i zájem na ochranì pøírody a krajiny, který orgány ochrany pøírody vyjadøují svými pravomocnými rozhodnutími. Zmìny stavby tak mohly být dodateènì povoleny pouze v pøípadì, jestli¾e se stavebníkùm podaøilo získat souhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody; pokud jej nezískali, soulad s veøejným zájmem neprokázali a návrhu na dodateèné povolení (zmìn) stavby nebylo mo¾no vyhovìt. Kompetentním posuzovat soulad stavby s veøejným zájmem je výluènì orgán ochrany pøírody, který tak èiní správním rozhodnutím, nelze proto odvolacímu orgánu vytýkat, ¾e nepøihlédl k posudku, který ¾alobci pøedlo¾ili. Správní orgány rovnì¾ nepochybily, jestli¾e odmítly polemizovat s obsahem tìchto rozhodnutí. Nedùvodnou byla podle soudu i výtka, ¾e nebylo pøeru¹eno správní øízení a vyèkáno rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 1. 2002, nebo» takový postup neumo¾òuje § 29 odst. 1 správního øádu.
®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) napadli rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
®alobci v prvé øadì namítají nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která spoèívá v tom, ¾e soud se nezabýval jejich námitkami uplatnìnými v doplnìní ¾aloby ze dne 2. 11. 2002. Soud tak vùbec nezkoumal zákonnost podkladových rozhodnutí orgánù ochrany pøírody, aè byla stì¾ovateli nezákonnost tìchto rozhodnutí namítána a pøezkum zákonnosti tìchto rozhodnutí byl klíèovým pro pøezkoumání ¾alobou napadených rozhodnutí správních orgánù vydaných v øízení o odstranìní stavby, resp. o dodateèném povolení zmìny stavby. V této souvislosti poukázali na to, ¾e charakter tìchto rozhodnutí jako rozhodnutí podkladových byl potvrzen rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 6 A 35/2002-37, kterým byla ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 1. 2002 (pùvodnì podaná u Vrchního soudu v Praze) odmítnuta jako nezpùsobilá samostatného pøezkumu. Soud nepøezkoumal ani dal¹í námitky obsa¾ené v doplnìní ¾aloby ze dne 2. 1. 2002.
Vadu, pro ní¾ mìl podle názoru stì¾ovatelù soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], shledávají stì¾ovatelé v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, správní orgány se nevypoøádaly s dùkazy stì¾ovatelù, zejména s odborným posudkem a nesouhlasí se soudem v tom, ¾e k tomuto posudku nemìlo být pøihlí¾eno.
Koneènì za nesprávnì soudem posouzenou právní otázku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] stì¾ovatelé pova¾ují úsudek soudu o tom, ¾e na pøedmìtnou vìc mìlo být aplikováno ustanovení § 44 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny.
Stì¾ovatelé pøedev¹ím vytýkali krajskému soudu, ¾e jeho rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností. Tu spatøují v tom, ¾e se soud nevypoøádal s jejich námitkami (¾alobními body), je¾ obsahovalo doplnìní ¾aloby ze dne 2. 11. 2002 a v nìm¾ (by» z opatrnosti) roz¹íøili pøezkum i na podkladová rozhodnutí orgánù ochrany pøírody, dílem snesli argumentaci, proè je pova¾ují za nepøezkoumatelná (výhrady k zákonnosti tìchto rozhodnutí ostatnì ji¾ obsahovala sama ¾aloba z 31. 10. 2002). Rovnì¾ roz¹íøili okruh námitek, proè pova¾ují rozhodnutí stavebního úøadu i odvolacího orgánu za nepøezkoumatelná.
Stì¾ovatelùm je tøeba pøisvìdèit. Doplnìní ¾aloby bylo soudu doruèeno dne 4. 11. 2002, tedy v zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì od doruèení písemného vyhotovení napadeného rozhodnutí, v ní¾ lze roz¹iøovat dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s.). ®alobní body uvedené v doplnìní ¾aloby ze dne 4. 11. 2002 se tak staly souèástí okruhu ¾alobních bodù, jejich¾ dùvodnost byl krajský soud dle § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. povinen posoudit.
Krajský soud se v¹ak v odùvodnìní rozsudku ¾alobním bodem, kterým stì¾ovatelé ve smyslu § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. uèinili pøedmìtem pøezkumu i zákonnost rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 1. 2002, è. j. 560/2356/01-Pell, a rozhodnutí SCHKO ze dne 13. 8. 2001, è. j. 27/1115/©t/2001 vùbec nezabýval, nezabýval se ani argumentaènì rozhojnìnými dùvody tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stavebního úøadu a odvolacího orgánu.
Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat ¾alobní námitku, je jeho rozhodnutí, jím¾ takovou ¾alobu zamítne, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobními body mù¾e být vznesena proti napadenému rozhodnutí øada výtek, pøièem¾ pro závìr o dùvodnosti ¾aloby postaèuje, shledá-li soud alespoò jednu z nich dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Závìrem, ¾e ¾aloba je nedùvodná, vyjádøeným výrokem o jejím zamítnutí, tak soud vyjadøuje úsudek o tom, ¾e ¾ádný z ¾alobních bodù uplatnìných ¾alobcem není dùvodným a nedùvodná je tak ¾aloba jako souhrn v¹ech tìchto ¾alobních námitek (bodù). Pokud v¹ak soud nìkterou z ¾alobních námitek pomine, nemá pro své rozhodnutí o nedùvodnosti ¾aloby jako celku dostatek dùvodù a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel tedy uspìl s prvou ze svých stí¾nostních námitek. Dal¹í námitky Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával, nebo» z podstaty nepøezkoumatelnosti rozhodnutí plyne, ¾e usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek lze jen ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkumu schopné a není zatí¾eno vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným.
Jak z vý¹e uvedeného vyplývá, Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost opodstatnìnou, proto zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení; v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 88
 § 88
 § 44
 § 136
 soud 
 § 44
 § 88
 § 29
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 72
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud