Source: http://kraken.slv.cz/7A170/2002
Timestamp: 2018-07-17 19:52:43+00:00

Document:
7A170/2002
7 A 170/2002-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù a) M. & R., v. o. s., b) F., a. s., zastoupených JUDr. Ing. Petrem Machálkem, advokátem se sídlem ve Vy¹kovì, Dobrovského 4 proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem v Praze 2, Na poøíèním právu 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci zaøazení ¾alobcù do pøílohy vyhlá¹ky è. 431/2002 Sb.,
®alobci se ¾alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze domáhali, aby rozhodnutí ¾alovaného o jejich zaøazení do pøílohy vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 431/2002 Sb., o roz¹íøení závaznosti kolektivní smlouvy vy¹¹ího stupnì, bylo zru¹eno. V odùvodnìní ¾aloby uvedli, ¾e prvý ¾alobce podal dne 24. 10. 2002 ústavní stí¾nost ve vìci návrhu na zru¹ení § 7 zákona è. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání, a to proto, ¾e na podkladì tohoto ustanovení vydal ¾alovaný vyhlá¹ku è. 431/2002 Sb., která podzákonným zpùsobem roz¹iøuje povinnosti osob týkající se zejména pracovních podmínek zamìstnancù, které zákon neukládá. Stát si tak osobuje právo roz¹iøovat úèinnost kolektivní smlouvy i na jiné subjekty ne¾ které ji uzavøely a které neprojevily ani vùli upravit své vzájemné vztahy tímto zpùsobem. Ústavní soud stí¾nost odmítl, av¹ak v odùvodnìní uvedl, ¾e proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí o zaøazení subjektù povinných respektovat závazky plynoucí z kolektivní smlouvy je pøípustná správní ¾aloba ve smyslu dosud platné èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. ®alobci dále v ¾alobì uvedli, v èem spatøují nezákonný postup ¾alovaného, a to v porovnání s tím, za jakých podmínek lze podle § 7 odst. 2 zákona è. 2/1991 Sb. roz¹íøit závaznost kolektivní smlouvy vy¹¹ího stupnì na dal¹í zamìstnavatele.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ze znìní § 7 odst. 1 a 2 zákona è. 2/1991 Sb. jednoznaènì vyplývá, ¾e roz¹íøení kolektivních smluv vy¹¹ího stupnì se dìje výluènì provádìcím právním pøedpisem, nikoli správním rozhodnutím (aktem aplikace práva). Provádìcím právním pøedpisem o roz¹íøení závaznosti kolektivní smlouvy vy¹¹ího stupnì, k jeho¾ vydání zákon zmocòuje ¾alovaného, je i vyhlá¹ka, která je správní ¾alobou napadena. Tvorbu a koneèné znìní provádìcích právních pøedpisù, a tedy i napadené vyhlá¹ky, nelze posuzovat podle správního øádu. Znìní napadené vyhlá¹ky èi jednotlivých jejích ustanovení, pøípadnì pøílohy, nevzniklo na základì správního rozhodnutí sui generis, jak dovozují ¾alobci. Tvorba právních pøedpisù se øídí legislativními pravidly, nikoli správním øádem. Ji¾ ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. ®alovaný v závìru uvedl, ¾e návrh vyhlá¹ek o roz¹íøení závaznosti kolektivní smlouvy vy¹¹ího stupnì prochází obvyklým legislativním procesem, tzn. ¾e se projedná se v¹emi pøipomínkovými místy a posléze v orgánech Legislativní rady vlády, popø. v Legislativní radì vlády, v souladu s legislativními pravidly vlády. ®alovaný proto navrhl, aby soud návrh podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud musel v dané vìci pøedev¹ím vyøe¹it základní otázku, zda vyhlá¹ku è. 431/2000 Sb., resp. pøílohu k ní, je mo¾no pova¾ovat za úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají nebo závaznì urèují povinnosti ¾alobcù (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), èi zda postup ¾alovaného vedoucí k vydání ¾alobou napadené vyhlá¹ky je postupem ve správním øízení sui generis. Pokud by odpovìï byla kladná, pak by soudy ve správním soudnictví byly oprávnìny vyhlá¹ku pøezkoumávat. V opaèném pøípadì by mìl kompetenci ke zru¹ení vyhlá¹ky pouze Ústavní soud (èl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy).
Z ústavního hlediska Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vzal v úvahu èl. 79 odst. 3 Ústavy, podle nìho¾ ministerstva, jiné správní úøady a orány územní samosprávy mohou na základì a v mezích zákona vydávat právní pøedpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocnìny . Pokud jde o vztah pojmù právní pøedpis a vyhlá¹ka , je nutno vyjít z § 1 odst. 1 písm. e) zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv, podle nìho¾ se ve Sbírce zákonù vyhla¹ují uveøejnìním úplného znìní právní pøedpisy vydávané ministerstvy, jinými ústøedními správními úøady a Èeskou národní bankou. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se tyto právní pøedpisy oznaèují názvem vyhlá¹ka . ®alobou napadená vyhlá¹ka je tedy toto¾ná s pojmem právní pøedpis ve smyslu èl. 79 odst. 3 Ústavy.
Pokud jde o otázku, zda proces vedoucí k vydání vyhlá¹ky je správním øízením sui generis, je nutno uvést, ¾e vyhlá¹ka je normotvorným (legislativním) aktem. Pøíprava vyhlá¹ky a dal¹í legislativní proces její pøípravy není upraven zákonem, nýbr¾ aktem øízení. Jde o legislativní pravidla vlády schválená usnesením vlády ze dne 19. 3. 1998, è. 188 ve znìní pozdìj¹ích zmìn. Podle èl. 1 odst. 2 je úèelem legislativních pravidel sjednotit postup ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy pøi pøípravì právních pøedpisù a pøispìt ke zvý¹ení úrovnì tvorby právního øádu. Podle odst. 3 citovaného èlánku legislativní pravidla upravují postup ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy pøi tvorbì a projednání pøipravovaných právních pøedpisù a po¾adavky týkající se obsahu a formy pøipravovaných právních pøedpisù. Podle èl. 29 odst. 1 legislativních pravidel je pøíloha souèástí právního pøedpisu. Proces pøípravy vyhlá¹ky tedy nelze pova¾ovat za správní øízení sui generis, proto¾e jde o legislativní proces. ze sp. zn. I. ÚS 92/94, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e za zásah orgánu veøejné moci, jím¾ je poru¹eno základní právo obèana, nelze pova¾ovat legislativní èinnost, jako¾ i vydání obecnì závazného právního pøedpisu ústøedního orgánu státní správy v mezích jeho pravomoci a pùsobnosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemá kompetenci ru¹it obecnì závazný právní pøedpis (vyhlá¹ku) nebo jeho jednotlivá ustanovení, a proto byla ¾aloba podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta jako nepøípustná.

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
sui generis
 soud 
 § 46
 soud 
sui generis
 soud 
 soud 
 § 1
sui generis
sui generis
 soud 
 § 46