Source: http://kraken.slv.cz/2As30/2010
Timestamp: 2018-04-21 15:38:06+00:00

Document:
2As30/2010
2 As 30/2010-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Orlická 4, Praha 3, proti rozhodnutím Rozhodèího orgánu ¾alovaného ze dne 14. 1. 2009, è. j. 16279/08/Ld a è. j. 16280/08/Ld, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2009, è. j. 9 Ca 89/2009-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 4. 5. 2009, è. j. 9 Ca 89/2009-9, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného.
Mìstský soud po zhodnocení podané ¾aloby dospìl k závìru, ¾e tato nesplòovala nále¾itosti podle § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), nebo» z jejího textu nebylo zøejmé, èeho a na základì jakých skutkových a právních dùvodù se stì¾ovatel domáhá. Mìstský soud proto dotyèného vyzval k odstranìní uvedené vady ¾aloby jejím doplnìním ve lhùtì ètrnácti dnù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel této výzvì, je¾ mu byla doruèena dne 6. 3. 2009, nevyhovìl, soud jeho ¾alobu vý¹e uvedeným usnesením ze dne 4. 5. 2009, è. j. 9 Ca 89/2009-9, odmítl. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dne 8. 6. 2009 a mìstský soud jej následnì vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì deseti dnù od doruèení výzvy. Jeliko¾ stì¾ovatel této výzvì, kterou pøevzal dne 29. 6. 2009, ve stanovené lhùtì a ani bìhem faktické lhùty v délce jednoho a pùl mìsíce nevyhovìl, soud øízení o kasaèní stí¾nosti napadeným usnesením ze dne 13. 8. 2009, è. j. 9 Ca 89/2009-18, zastavil.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Ze v¹ech skuteèností uvádìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti je pro posouzení dané vìci relevantní pouze jím vyslovený názor, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je v tomto pøípadì podle § 11 odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, osvobozeno od soudních poplatkù.
Nezbytným pøedpokladem meritorního posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem je splnìní podmínek øízení. Jednou z tìchto podmínek je rovnì¾ povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci zji¹»uje, ¾e v usnesení o zastavení øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel mìstským soudem pouèen o tom, ¾e proti tomuto usnesení je mo¾né podat kasaèní stí¾nost za podmínek uvedených v § 102 a násl. s. ø. s. Jeliko¾ v dobì podání kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatel zastoupen advokátem a ani neprokázal, ¾e by mìl právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie, mìstský soud jej usnesením ze dne 5. 2. 2010, è. j. 9 Ca 89/2009-27, které bylo jmenovanému doruèeno dne 9. 2. 2010, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od jeho doruèení soudu pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Této výzvì v¹ak stì¾ovatel do dne¹ního dne nevyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e mìstský soud poskytl stì¾ovateli dostateènou mo¾nost k uplatnìní svých práv, èeho¾ v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il. Za dané situace je tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem, proèe¾ nejsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 § 105
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120