Source: http://kraken.slv.cz/2As61/2009
Timestamp: 2018-09-26 01:56:36+00:00

Document:
2As61/2009
2 As 61/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce R. P., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2009, è. j. 4 Ca 11/2009-24,
Mìstský soud v Praze, v øízení vedeném o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2009, è. j. 5913/2009-17210, nepøiznal ¾alobci usnesením ze dne 22. 6. 2009, è. j. 4 Ca 11/2009-24, osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce. V odùvodnìní usnesení mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobci byl zaslán vzor Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, který ¾alobce sice vyplnil, av¹ak nedolo¾il vý¹i pøíjmù. Proto mìstskému soudu nezbylo ne¾ vydat negativní rozhodnutí.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e soudem projednávaná vìc je ex lege osvobozena od soudních poplatkù, jeliko¾ jejím pøedmìtem je nesprávný úøední postup a poru¹ení zákona. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 7 Ca 268/2008-25, kterým byl stì¾ovateli a jeho man¾elce Mgr. V. P. v tomto øízení ustanoven zástupcem advokát JUDr. Andree. Dále stì¾ovatel pøilo¾il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 7 Ca 268/2008-23, kterým byli on a jeho man¾elka pro toto øízení osvobozeni od soudních poplatkù. Dal¹í pøílohu kasaèní stí¾nosti je usnesení Okresního soudu v ©umperku ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 C 241/2007-26, kterým byl stì¾ovatel pro toto øízení osvobozen od soudních poplatkù a zástupcem mu byl ustanoven advokát JUDr. Andree.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti; ze soudního spisu toti¾ zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 15 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak podává, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný z www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejdøíve zrekapitulovat standardní postup soudù pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. platí, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. je zøejmé, ¾e zákon ukládá úèastníku, aby o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal a aby dolo¾il (prokázal), ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby pøíslu¹ný soudní poplatek uhradil. Po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudního poplatku, postupuje se v soudní praxi obvykle tak, ¾e je mu soudem zaslán vzor 060 (pøílohy k Vnitønímu a kanceláøskému øádu pro okresní, krajské a vrchní soudy) s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a s pøípadnými pøilo¾enými potøebnými potvrzeními soudu vrácen, aby bylo mo¾no na jeho podkladì o ¾ádosti rozhodnout; pøi posuzování ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù pak soud musí navíc zva¾ovat, zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì zájmù ¾adatele. Nutno dodat, ¾e vyplnìní a odeslání vzoru 060 není jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Úèastník mù¾e nedostatek prostøedkù v soudem stanovené lhùtì prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby to poskytovalo úplný obraz o majetkových pomìrech úèastníka.
Pøi zkoumání existence pøedpokladu nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (ustanovení zástupce z øad advokátù) úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který, dle jeho názoru, vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek a náklady právního zastoupení uhradit, jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku dokládat. K otázce dokládání nedostatku prostøedkù samotným ¾adatelem o osvobození od soudních poplatkù se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura zdej¹ího soudu, který napø. v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil názor, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobnì se z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, dostupného z www.nssoud.cz, podává, ¾e nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Jak uvedeno shora, stì¾ovatel byl povinen mìstskému soudu sdìlit vý¹i svých pøíjmù a pøíjmù své man¾elky a dolo¾it je i pøíslu¹nými doklady. Stì¾ovatelovo tvrzení, obsa¾ené v neúplnì vyplnìném vzoru 060, ¾e osoba star¹í 65 let vìku není povinna uvádìt vý¹i pøíjmù, nemá oporu v ¾ádném zákonném ustanovení. Tím, ¾e stì¾ovatel zcela vìdomì ve vzoru 060 neuvedl vý¹i svých pøíjmù, znemo¾nil mìstskému soudu objektivnì posoudit jeho výdìlkové a majetkové pomìry ve vztahu k vý¹i soudního poplatku (se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s øízením pøed soudem). Co se týèe stì¾ovatelem dolo¾ených pøíloh ke kasaèní stí¾nosti, prokazujících, ¾e v jiných øízeních je osvobozován od soudních poplatkù a bývá mu ustanovován zástupce z øad advokátù, zde nelze ne¾ konstatovat, ¾e ty nemají ¾ádnou relevanci v nyní projednávané vìci. Rozhodné skuteènì bylo pouze to, zda stì¾ovatel v nyní projednávané vìci své pøíjmy dolo¾il èi nikoliv; stì¾ovatelova úspì¹nost v jiných øízení je nerozhodná.
Argumentace stì¾ovatele, ¾e jeho právní vìc je pøímo ze zákona osvobozena od soudních poplatkù, je nedùvodná. Tato stí¾ní námitka je navíc uplatnìna v natolik obecné rovinì, ¾e se k ní Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vyjádøit takté¾ pouze obecnì. Pøípady osvobození od soudních poplatkù upravuje ustanovení § 11 zákona o soudních poplatcích. Z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele lze dovodit, ¾e se domnívá, ¾e tato nyní posuzovaná právní vìc je osvobozena od soudních poplatkù, nebo» se jedná o pøezkum nesprávného úøedního postupu a poru¹ení zákona. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel nejspí¹ odvozuje osvobození od soudních poplatkù z ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích.
Ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích stanoví, ¾e od poplatku se osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích smìøuje na øízení, v nich¾ se navrhovatel domáhá náhrady ¹kody vùèi státu dle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Mìstským soudem nyní projednávaná vìc do vymezené kategorie soudních sporù nespadá. Stì¾ovatel se v souzeném pøípadì domáhá zru¹ení správního rozhodnutí, nikoliv náhrady ¹kody, pøièem¾ se jedná o správní ¾alobu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Povinnost k placení soudního poplatku ve vìcech správního soudnictví vyplývá z ustanovení § 2 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, který stanoví, ¾e ve vìcech správního soudnictví je poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal a) ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, b) kasaèní stí¾nost. Vý¹e poplatku za ¾alobu ve vìcech správního soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu pak vyplývá z Polo¾ky 14a bod. 2 a) Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu zákona o soudních poplatcích.
Krajský soud tak nepochybil, pokud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl a v souvislosti s tím takté¾ nevyhovìl jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù (pro nesplnìní po¾adavkù ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.). Pøiznané osvobození od soudních poplatkù je toti¾ výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení, tj. i nákladù na právní zastoupení. Kromì splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù je právo na bezplatné zastoupení vázáno i na potøebnost ochrany zájmù ¾adatele, pøièem¾ soudy pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, nýbr¾ i k jeho dal¹ím pomìrùm osobním. V této souvislosti srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (dostupný z www.nssoud.cz) a ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-46 (publikovaný pod è. 108/2004 Sb. NSS). Tìmito ostatními aspekty se nicménì mìstský soud nemusel vùbec zabývat, nebo» nebyl splnìn po¾adavek výchozí, tedy prokázání nedostateèných majetkových pomìrù stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 65
 § 2
 soud 
 § 35
 soud