Source: http://kraken.slv.cz/4As110/2013
Timestamp: 2018-01-22 10:35:24+00:00

Document:
4As110/2013
4 As 110/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: J. ©., zast. Mgr. Dobroslavou Pezlarovou, advokátkou, se sídlem Jiráskova 32, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Statutární mìsto Jihlava, se sídlem Masarykovo námìstí 1, Jihlava, II) MUDr. J. H., III) MUDr. O. H., IV) Mgr. T. B., V) L. B., VI) J. B., VII) P. P., VIII) J. P., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2013, è. j. 30 A 77/2011-162,
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 5. 2011, è. j. KUJI 42667/2011, sp. zn. OUP 133/2011 Fu-2, zamítl odvolání ¾alobkynì a osob zúèastnìných na øízení II)-VIII) a potvrdil územní rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 22. 2. 2011, è. j. MMJ/SÚ/2480/2010-26, o umístìní stavby pro zámìr nástavby, pøístavby a stavební úpravy Horáckého zimního stadionu v Jihlavì, vèetnì nového napojení na in¾enýrské sítì. ®alovaný uvedl, ¾e v souladu s § 94 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se návrh na zmìnu územního rozhodnutí projednal v rozsahu této zmìny a pøedmìtem øízení se nestala ta èást pùvodního územního rozhodnutí, která se nemìnila. V daném pøípadì byly pøedmìtem zmìny toliko dílèí fragmenty, a sice sní¾ení poètu podzemních podla¾í v pøístavbì ze tøí na jedno a s tím související sní¾ení poètu parkovacích míst. ®alobkynì podle ¾alovaného nemohla øe¹it svou obecnou nespokojenost s pùvodním územním rozhodnutím v rámci tohoto územního øízení. ®alovaný zdùraznil, ¾e pøedchozí územní rozhodnutí bylo doruèeno zákonem stanoveným zpùsobem a ¾alobkynì mìla mo¾nost bránit se proti nìmu odvoláním, co¾ neuèinila. ®alovaný dále uvedl, ¾e na èást pøedmìtného zámìru zmìny stavby Horáckého zimního stadionu vydal stavební úøad stavební povolení rozhodnutím ze dne 13. 7. 2009, è. j. SÚ/6223/2008-5. Pravomocné územní rozhodnutí ze dne 14. 10. 2008 tedy nemohlo pozbýt platnosti. ®alovaný v odùvodnìní rovnì¾ uvedl, ¾e ustanovení § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. ) uvádí, ¾e [j]sou-li v nìkteré z protilehlých stìn sousedních staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoò vý¹ce vy¹¹í z protilehlých stìn, s výjimkou vzájemných odstupù staveb rodinných domù podle odstavce 2. Uvedené odstupy stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umis»ované v prolukách. Obdobnì se urèují odstupy od staveb nebytových . Podle ¾alovaného v daném pøípadì projednávaná zmìna zahrnula pøiblí¾ení jihovýchodního rohu objektu pøístavby budovy C k hranici pozemku parc. è. 5867 na minimální vzdálenost 1,97 m. Vzájemná odstupová vzdálenost podle citovaného ustanovení v¹ak byla podle ¾alovaného splnìna, nebo» vzájemný odstup staveb je minimálnì 13,75 m, pøièem¾ vý¹ka protilehlého objektu vè. øímsy èiní 13,65 m.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 5. 2013, è. j. 30 A 77/2011-162, ¾alobu ¾alobkynì zamítl. V odùvodnìní soud poukázal na to, ¾e pùvodní územní rozhodnutí vydané dne 14. 10. 2008 je rozhodnutím pravomocným a neztoto¾nil se s námitkou ¾alobkynì, ¾e toto územní rozhodnutí pozbylo platnosti, nebo» uplynutím dvou let od nabytí právní moci nebylo vydáno stavební povolení nebo øízení o vydání stavebního povolení bylo zastaveno. Podle soudu nenastala situace uvedená v § 93 odst. 1 a 4 stavebního zákona a územní rozhodnutí tedy nepozbylo platnosti. V pøípadì územního rozhodnutí pro umístìní souboru staveb pøitom postaèuje, aby ve dvouleté lhùtì byla podána úplná ¾ádost o stavební povolení na èást stavby. Pùvodní územní rozhodnutí ze dne 14. 10. 2008 nabylo právní moci dne 19. 11. 2008, pøièem¾ ve dvouleté lhùtì bylo dne 13. 7. 2009 vydáno stavební povolení na èást pøedmìtné stavby, které nabylo právní moci dne 19. 8. 2009. Na dal¹í etapu stavby veøejného sportovi¹tì byla podána úplná ¾ádost o stavební povolení dne 18. 1. 2010; není pøitom rozhodující, ¾e o ní dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto.
Soud se dále s odkazem na § 94 odst. 1 stavebního zákona ztoto¾nil se ¾alovaným, podle nìho¾ nemohl stavební úøad rozhodnout jinak, ne¾ v rozsahu navrhované zmìny, pøièem¾ pøedmìtem øízení o zmìnì územního rozhodnutí ji¾ nemohla být ta èást pùvodního územního rozhodnutí, která se nemìní. Námitky ¾alobkynì v¹ak smìøovaly toliko vùèi pùvodnímu územnímu rozhodnutí ze dne 14. 10. 2008; jednalo se tedy o skuteènosti, které mìla ¾alobkynì uplatnit v pùvodním územním øízení a o nich¾ nemohlo být rozhodováno v øízení o zmìnì územního rozhodnutí s ohledem na § 94 odst. 1 stavebního zákona. ®alobkynì tedy po¾adovala celé nové územní øízení a vydání nového územního rozhodnutí, mimo jiné i proto, ¾e se o pùvodnì vydaném územním rozhodnutí ze dne 14. 10. 2008 vzhledem k údajnì nezákonnému zpùsobu doruèení tohoto rozhodnutí nedozvìdìla. Podle soudu se zmìna územního rozhodnutí podle podané ¾ádosti týká pouze zmìny veøejného sportovi¹tì, tj. budovy C, nikoliv budov A a B, a pokud jde o budovu C, i jejího napojení na in¾enýrské sítì, pøelo¾ky veøejného vodovodu a osvìtlení. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 22. 2. 2011 o zmìnì stavby a zmìnì vlivu stavby na vyu¾ití území a územní rozhodnutí o umístìní stavby podle soudu vyplývá, ¾e v budovì C bude sní¾en poèet podzemních podla¾í parkovi¹» v pøístavbì veøejného sportovi¹tì, kde se mìní poèet parkovacích stání pro automobily z 234 na 67, tedy objemovì tato stavba nebude zmìnìna v neprospìch ¾alobkynì a ostatních pokraèování obyvatel ulice T., naopak dojde ke sní¾ení poètu podzemních podla¾í a výraznì se sní¾í poèet parkovacích stání. Ohlednì námitky ¾alobkynì týkající se vjezdu a výjezdu z podzemních gará¾í do T. ulice soud poukázal na to, ¾e tato otázka byla ji¾ pravomocnì vyøe¹ena v pùvodním územním rozhodnutí ze dne 14. 10. 2008. Po¾adavek ¾alobkynì na jiné øe¹ení vjezdu a výjezdu z podzemních gará¾í ji¾ øe¹it nelze a stavební úøad v tomto smìru nemù¾e stavebníka nutit k odchylnému umístìní stavby. Pouze v otázce odstupových vzdáleností od hranic sousedních pozemkù ¾alovaný zmìnil odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pøièem¾ vzájemná odstupová vzdálenost od hranic sousedních pozemkù a sousedních staveb podle § 25 odst. 4 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. byla i podle soudu splnìna. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), nebo» nebylo provedeno faktické zmìøení odstupových vzdáleností. ®alovaný i soud se spokojily pouze s archivní dokumentací, neakceptovaly v¹ak vlastní mìøení stì¾ovatelky ani návrh na provedení znaleckého posudku. Stì¾ovatelka vyslovila domnìnku, ¾e bylo v rámci stavebního øízení poru¹eno ustanovení § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Stì¾ovatelka citovala ustanovení § 25 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky a namítla, ¾e se soud ztoto¾nil se ¾alovaným, podle nìho¾ projednávaná zmìna zahrnuje pøiblí¾ení jihovýchodního rohu objektu pøístavby budovy C, pøedstupující segment s komunikaèními prostory, k hranici pozemku parc. è. 5867 na minimální vzdálenost 1,97 m. Z pøezkoumávání jednotlivých podkladù bylo zji¹tìno splnìní vzájemné odstupové vzdálenosti podle citovaného ustanovení, nebo» minimální odstup staveb je 13,75 m a vý¹ka stìny protilehlého objektu vèetnì øímsy je 13,65 m, co¾ bylo údajnì ovìøeno v archivní dokumentaci. Stì¾ovatelka spatøovala poru¹ení zákona v tom, ¾e odstupové vzdálenosti neodpovídají zákonným parametrùm. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2013, è. j. 30 A 77/2011-162, zru¹il. Souèasnì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2011, è. j. KUJI 42667/2011, sp. zn. OUP 133/2011 Fu-2.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly do pùvodního územního rozhodnutí ze dne 14. 10. 2008, pøièem¾ snahou stì¾ovatelky bylo znovu vstoupit do tohoto pravomocnì skonèeného územního øízení a zhojit svou procesní pasivitu v nìm. ®alovaný zopakoval, ¾e ¾alobkynì v rámci pøedmìtného územního øízení vùbec nenamítala, jak se tvrzené údajné nerespektování zákonných parametrù ve smyslu § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. promítá do jejích práv, jak pøedpokládá ustanovení § 65 s. ø. s. K nemovitostem è. p. 6 a 10, jimi¾ stì¾ovatelka argumentuje v provedeném mìøení, navíc nedisponuje vlastnickým právem, a tedy ani ¾alobní legitimací. Podle ¾alovaného je v dané vìci relevantní z hlediska posuzování odstupù pøiblí¾ení jihovýchodního rohu objektu pøístavby budovy C k hranici pozemku parc. è. 5867 na vzdálenost 1,97 m. Protilehlý prostor pro mìøení vzájemného odstupu je vymezen ¹íøkou stìny tohoto segmentu (5,84 m) a adekvátní protilehlou stìnou domu è. p. 8 a è. p. 6, kde zasahuje pás stìny v ¹íøce 0,85 m, kde se okna obytných místností ani nenacházejí. Argument co do vý¹ky stìny domu è. p. 10 je podle ¾alovaného bez praktického významu. Podle ¾alovaného byla projednávaná zmìna stavby souladná s § 25 odst. 4 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., k èemu¾ zaujal podrobné stanovisko i projektant stavby, kde zejména popsal metodiku mìøení vý¹ky protilehlých stìn jednotlivých objektù. Tyto skuteènosti stì¾ovatelka relevantním zpùsobem nevyvrátila. ®alovaný navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Dne 14. 10. 2008 vydal Magistrát mìsta Jihlavy územní rozhodnutí è. T-3-08, è. j. SÚ/4102/2008-5, o umístìní stavby nástavby, pøístavby a stavební úpravy Horáckého zimního stadionu v Jihlavì vèetnì nového napojení na in¾enýrské sítì, pøelo¾ky veøejného vodovodu a osvìtlení na pozemcích v katastrálním území Jihlava. Toto územní rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno veøejnou vyhlá¹kou a nabylo právní moci dne 19. 11. 2008. Stì¾ovatelka proti tomuto územnímu rozhodnutí nepodala odvolání.
Rozhodnutím ze dne 22. 2. 2011 vydal Magistrát mìsta Jihlavy územní rozhodnutí è. T 3-08/Z-11, è. j. MMJ/SÚ/2480/2010-26, o zmìnì stavby a zmìnì vlivu stavby na vyu¾ití území a územní rozhodnutí o umístìní stavby. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno pravomocné územní rozhodnutí o umístìní v katastrálním území Jihlava ze dne 14. 10. 2008, è. T-3-08. Zásadní zmìnou bylo sní¾ení poètu podzemních podla¾í parkovi¹» v pøístavbì veøejného parkovi¹tì ze tøí na jedno, zmìnil se poèet parkovacích státní pro automobily z 234 na 67, zmìnila se trasa pøípojky vodovodu se zru¹ením vodovodní ¹achty, zru¹il se druhý únikový východ z plochy kluzi¹tì, stávající spla¹ková kanalizace a napojení na øad v ulici T. bylo posunuto na jih o 9,5 m, a to v rámci pùvodnì dotèených parcel. Dále se zmen¹il pùdorys objektu kluzi¹tì k ulici T.-úprava výjezdové rampy pro osobní automobily.
®alobou napadeným rozhodnutím ze dne 18. 5. 2011, è. j. KUJI 42667/2011, sp. zn. OUP 133/2011 Fu-2, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti uvedenému územnímu rozhodnutí ze dne 22. 2. 2011, è. T-3-08/Z-11, è. j. MMJ/SÚ/2480/2010-26, a toto rozhodnutí potvrdil.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti neztoto¾nila se závìrem Krajského soudu v Brnì, podle nìho¾ mohla své námitky uplatnit toliko v odvolání proti územnímu rozhodnutí ze dne 14. 10. 2008. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil ¾alovanému i krajskému soudu, ¾e námitky ¾alobkynì uvedené v odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného a v ¾alobì smìøovaly svým obsahem proti pùvodnímu územnímu rozhodnutí ze dne 14. 10. 2008. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 11. 2008, pøièem¾ se nelze ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatelky, ¾e jí toto rozhodnutí nebylo øádným zpùsobem doruèeno. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem uvádí, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno zákonným zpùsobem, a to veøejnou vyhlá¹kou v souladu s § 25 odst. 2 a 5 správního øádu. Podle § 25 odst. 2 správního øádu doruèení pokraèování veøejnou vyhlá¹kou se provede tak, ¾e se písemnost, popøípadì oznámení o mo¾nosti pøevzít písemnost, vyvìsí na úøední desce správního orgánu, který písemnost doruèuje; na písemnosti se vyznaèí den vyvì¹ení. Písemnost nebo oznámení se zveøejní té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Patnáctým dnem po vyvì¹ení se písemnost pova¾uje za doruèenou, byla-li v této lhùtì splnìna i povinnost podle vìty druhé . V souladu s tímto ustanovením bylo provedeno i doruèení pøedmìtného územního rozhodnutí ze dne 14. 10. 2008 stì¾ovatelce a dal¹ím vlastníkùm nemovitostí v oblasti T. ulice. Jeliko¾ uvedené rozhodnutí nebylo napadeno odvoláním, nabylo dne 19. 11. 2008 právní moci. Pokud mìla stì¾ovatelka výhrady proti tomuto rozhodnutí, mohla a mìla je uplatnit právì v odvolání proti uvedenému územnímu rozhodnutí. Jeliko¾ tak neuèinila a tyto námitky uplatnila a¾ v odvolání a v následné správní ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2011, è. j. KUJI 42667/2011, sp. zn. OUP 133/2011 Fu-2, postupovaly ¾alovaný i krajský soud správnì, pokud se tìmito námitkami nezabývaly. Nejednalo se toti¾ o námitky, které by mohly být øe¹eny v ¾alobou napadeném rozhodnutí, jím¾ bylo pùvodní územní rozhodnutí pouze zmìnìno, a to v èástech, proti nim¾ stì¾ovatelka nebrojila. Navíc se jednalo spí¹e o zmìny ve prospìch stì¾ovatelky a dal¹ích vlastníkù sousedních nemovitostí, jeliko¾ ¹lo zejména o sní¾ení poètu podla¾í podzemního parkovi¹tì a tedy i o sní¾ení poètu parkovacích míst. Stì¾ovatelka v¹ak napadla územní rozhodnutí ze dne 14. 10. 2008 jako celek a svým zpùsobem se domáhala zru¹ení tohoto pùvodního územního rozhodnutí, co¾ v¹ak v této fázi øízení ji¾ nebylo mo¾né.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla nesprávné vymìøení odstupových vzdáleností a vyslovila názor, ¾e vý¹ka domu T. je vy¹¹í ne¾ vzájemná odstupová vzdálenost s pøedmìtnou stavbou. Nejvy¹¹í správní soud k této stí¾nostní námitce konstatuje, ¾e krajský soud se s obdobným ¾alobním tvrzením stì¾ovatelky sice vypoøádal ponìkud struènìji, nicménì jeho závìry odpovídají rovnì¾ právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 25 odst. 4 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. [j]sou-li v nìkteré z protilehlých stìn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoò vý¹ce vy¹¹í z protilehlých stìn, s výjimkou vzájemných odstupù staveb rodinných domù podle odstavce 2. Uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umis»ované v prolukách. Obdobnì se urèují odstupy od staveb nebytových. Z kopie situaèního výkresu z projektové dokumentace, je¾ je souèástí správního spisu, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e vý¹ka domu T. èiní 13,35 m a vzájemná odstupová vzdálenost pak èiní 13,75 m. Z historické dokumentace domu T., kterou si správní orgány pøed vydáním rozhodnutí rovnì¾ opatøily, pak vyplývá, ¾e v roce 1898, kdy byla budova postavena, èinila vý¹ka pøedmìtné budovy 13,65 m. Rozdíl v obou uvedených hodnotách je pak pøirozeným dùsledkem zvy¹ování pozemních komunikací vlivem naná¹ení dal¹ích vrstev vozovky, zbudováním chodníku apod. V souladu s § 25 odst. 4 citované vyhlá¹ky pak musel být vzájemný odstup staveb vìt¹í ne¾ 13,65 m, co¾ je vý¹ka protilehlého objektu vèetnì øímsy; podotýká se, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí korektnì posuzoval splnìní podmínky ustanovení § 25 odst. 4 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. ve vztahu k vy¹¹í z obou namìøených vý¹ek. Jeliko¾ vzájemný odstup staveb dosahuje vzdálenosti 13,75 m, jedná se v ka¾dém pøípadì o vzdálenosti vìt¹í, ne¾ je vý¹ka protilehlého objektu, a to a» se ji¾ jedná o historickou vý¹ku 13,65 m nebo o souèasnou vý¹ku 13,35 m uvedenou v projektové dokumentaci, a odpovídá tedy podmínkám vymezeným v citovaném ustanovení § 25 odst. 4 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v uvedených odstupech nezákonnost a neshledal ani dùvod k tomu, aby byla provádìna dal¹í mìøení navrhovaná stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti. Pokud jde o výsledek mìøení, pøedlo¾ený stì¾ovatelkou v ¾alobním øízení, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se nejedná o mìøení provedené oprávnìným geodetem, jeliko¾ tato èinnost nespadá do pøedmìtu èinnosti pana T. F., který mìl uvedené mìøení pøedlo¾ené stì¾ovatelkou provést. Z tohoto dùvodu nebyly výsledky tohoto mìøení zpùsobilé zpochybnit výsledky mìøení oprávnìného geodeta ve správním øízení.
Pokud jde o minimální odstupovou vzdálenost 1,97 m, na kterou stì¾ovatelka poukazovala ve vztahu k pozemku parc. è. 5867, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e uvedený pozemek je v katastru nemovitostí zapsán jako druh pozemku ostatní plocha se zpùsobem vyu¾ití ostatní komunikace. Nejedná se tedy o obytnou budovu, a proto na minimální odstupové vzdálenosti nebylo mo¾né aplikovat ustanovení § 25 odst. 4 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal ¾ádný ze stì¾ovatelkou uplatnìných dùvodù pro zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2013, è. j. 30 A 77/2011-162, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.

References: soud 
 § 94
 § 25
 soud 
 soud 
 § 93

Soud 
 § 94
 § 94
 soud 
 § 25
 soud 
 § 103
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 65
 § 25
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 110