Source: http://kraken.slv.cz/6Ads177/2009
Timestamp: 2018-01-21 09:16:53+00:00

Document:
6Ads177/2009
6 Ads 177/2009-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. P., zastoupené JUDr. Franti¹kem Vavrochem, advokátem, se sídlem námìstí Pøemysla Otakara II. 123/36, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 9. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2009, è. j. 2 Cad 237/2008-25,
®alobkynì se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jen¾ nevyhovìl její ¾alobì a zamítl ji jako nedùvodnou; ¾aloba míøila proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 9. 2008, è. X (rozhodnutí è. II), kterým ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e ¾alobkynì neprokázala podmínky stanovené v § 22 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a to ani pøedlo¾ením osvìdèení ze dne 10. 3. 1995 vydaným Mìstským úøadem v Jindøichovì Hradci, ani usnesením Okresního soudu v Jindøichovì Hradci ze dne 26. 11. 1990, nebo» ¾alobkynì ukonèila svùj pracovní vztah v dùsledku skuteènosti, ¾e pøestala docházet do zamìstnání poté, co opustila v roce 1984 území republiky.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích neshledal dùvodnou ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí; v ¾alobì namítala, ¾e nárok na úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., dolo¾ila potvrzením ¹kolského úøadu v Jindøichovì Hradci ze dne 12. 9. 1994 a osvìdèením tého¾ úøadu ze dne 10. 3. 1995. Z tìchto listin má vyplývat,
¾e ¾alobkynin pracovní pomìr trval do 23. 8. 1984, kdy ode¹la do zahranièí, a byl zru¹en na základì rozsudku Okresního soudu v Jindøichovì Hradci pro trestný èin opu¹tìní republiky. Takto bývalý zamìstnavatel osvìdèil datum ukonèení pracovního pomìru i dùvod jeho ukonèení. Tyto podklady pova¾ovala ¾alobkynì za zcela dostateèné pro úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích; proto pova¾ovala napadené správní rozhodnutí za nezákonné a po¾adovala je zru¹it.
Krajský soud ve svém rozsudku popsal právní úpravu ustanovení § 21, § 22 a § 24 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, z ní¾ dovodil, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila osvìdèení tak, jak je definováno v § 22 cit. zákona, ani soudní rozhodnutí. Dolo¾ila pouze písemnost oznaèenou jako osvìdèení (z 10. 3. 1995), ve které je uvedeno, ¾e ONV J. H. ukonèil pracovní pomìr se ¾alobkyní na základì odsouzení pro trestný èin opu¹tìní republiky. ®alobkynì byla odsouzena pro tento trestný èin rozsudkem Okresního soudu v Jindøichovì Hradci ze dne 11. 4. 1985. Pokud ¾alobkynì souèasnì pøedlo¾ila potvrzení ze dne 12. 9. 1994, ¾e pracovní vztah ¾alobkynì trval do 23. 8. 1984, pak jsou tyto dvì listiny v pøímém rozporu. Pracovní pomìr nemohl v srpnu 1984 skonèil z dùvodu odsouzení pro trestný èin opu¹tìní republiky (nebo» ¾alobkynì byla odsouzena v dubnu 1985). Proto krajský soud uzavøel, ¾e dùvod skonèení pracovního pomìru nebyl prokázán; vyslovil rovnì¾, ¾e pokud pracovní pomìr skonèil v srpnu 1984, pak se tak mohlo stát jedinì v souvislosti se skuteèností, ¾e ¾alobkynì v dùsledku emigrace pøestala docházet do zamìstnání.
®alobkynì tento rozsudek napadla kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nezákonnost napadaného rozsudku má spoèívat v tom, ¾e výklad provedený krajským soudem nedostateènì reflektuje povahu projednávané vìci, která vy¾aduje, aby byl pøijat výklad ve prospìch ¾alobkynì, jak to vy¾aduje povaha mimosoudní rehabilitace; pøipomíná názor Ústavního soudu vyjádøený v nálezu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, podle nìho¾ rehabilitaèní pøedpisy nutno interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e do ciziny odjela s vìdomím tehdej¹ího zamìstnavatele, který je¹tì 5. 12. 1984 ji pova¾oval za zamìstnance (korespondence zalo¾ená ve správním spise o tom svìdèí). Její pracovní pomìr tedy nemohl být okam¾itì zru¹en podle § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ke dni 23. 8. 1984. Potvrzení o trvání pracovního vztahu ze dne 12. 9. 1994 pouze datuje den jejího odcestování do zahranièí s tím, ¾e její pracovní pomìr byl zru¹en nìkdy poté. Krajský soud tedy chybnì hodnotil toto potvrzení.
Vady øízení pøed ¾alovanou mají spoèívat v tom, ¾e ¾alovaná dovodila bez opory ve správním spisu, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatelky byl ukonèen proto, ¾e pøestala docházet do zamìstnání. Nadto ¾alovaná zpochybnila osvìdèení ze dne 10. 3. 1995, ani¾ se seznámila s obsahem správních spisù, na jejich¾ základì ©kolský úøad v Jindøichovì Hradci toto osvìdèení vydal-tím mìla poru¹it § 3 správního øádu. Pro tyto vady mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatelka také namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, pokud se v nìm uvádí, ¾e pøedlo¾ené osvìdèení bylo nedostateèné-soud nespecifikoval, v èem nedostateènost spoèívá.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadený rozsudek vázán uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ neshledal takové vady, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout z moci úøední (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Je v¹ak nucen konstatovat, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti zahrnují i takové vady rozhodnutí ¾alované, které stì¾ovatelka neuplatnila v ¾alobì, aè tak uèinit mohla. Jedná se o tvrzené vady ve skutkových zji¹tìních (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.) ¾alované (závìr ¾alované, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatelky skonèil pro její absenci, a nedostatek skutkových zji¹tìní spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná nezkoumala podklady, z nich¾ ¹kolský úøad vycházel, kdy¾ formuloval své osvìdèení ze dne 10. 3. 1995). Stì¾ovatelka takto své výhrady vùèi ¾alované v ¾alobì neformulovala, krajský soud se k nim proto také v tìchto ohledech nevyjadøoval a Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e dost dobøe pøezkoumávat rozsudek krajského soudu v èásti, která v nìm není obsa¾ena, nebo» tyto vady nebyly ¾alobou v podobì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti vytýkány. Takové námitky jsou pak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnými (Nejvy¹¹í správní soud mù¾e pøezkoumávat jen takové závìry krajského soudu, které mìl a mohl k øádnì uplatnìným ¾alobním bodùm uèinit).
Rozsudek krajského soudu také netrpí takovými vadami, které by jej èinily nepøezkoumatelnými (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.); jestli¾e se v nìm hovoøí o nedostateènosti osvìdèení z 10. 3. 1995, pak v odùvodnìní krajský soud vysvìtluje, v èem tato nedostateènost spoèívá-toti¾ v tom, ¾e jeho obsah neodpovídá skutkovým dìjùm jasnì prokázaným ve správním øízení, toti¾, ¾e k dosouzení pro trestný èin opu¹tìní republiky do¹lo v dubnu 1985, zatímco pracovní vztah podle jiných pøedlo¾ených dokladù skonèil ji¾ v srpnu 1984. Tato námitka tedy dùvodnou není; rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný.
Námitka smìøující k nesprávnému právnímu posouzení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) mù¾e být dùvodnou, pokud krajský soud aplikuje na vìc nepøiléhavou právní normu, anebo podá její výklad zpùsobem, jen¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e aprobovat.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud ve výkladu zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, dostateènì nepøihlédl k charakteru øízení a postupoval nepøimìøenì tvrdì.
Nejvy¹¹í správní soud musí nejdøíve pøipomenout právní úpravu, která na vìc dopadá; èást ètvrtá zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, upravovala nápravu nìkterých køivd v oblasti pracovnìprávních vztahù a vztahù sociálního zabezpeèení. Podmínkou bylo, ¾e pracovní pomìr byl v rozhodném období skonèen v dùsledku právního úkonu, jen¾ byl uèinìn z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody (§ 21 odst. 1 cit. zákona); zákon pøíkladmo v § 21 pod písmeny a) a¾ e) uvádìl pìt situací, které toto zákonné hledisko naplòují (odsouzení pro trestný èin, jestli¾e odsuzující rozhodnutí bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a trestní stíhání bylo zastaveno, zru¹ení pracovního pomìru podle zák. opatøení è. 99/1969 Sb., výpovìï podle § 46 odst. 1 zákoníku práce proto, ¾e pracovník naru¹il svou èinností socialistický spoleèenský øád a nemìl proto dùvìru potøebnou k zastávání dosavadní funkce nebo svého dosavadního pracovního místa, okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru podle § 53 odst. 1 písm. c/ zákoníku práce ve znìní zákona è. 153/1969 Sb., dohoda o skonèení pracovního pomìru, byla-li uzavøena pod tlakem politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody).
Za neplatný byl proto ex lege pova¾ován takový právní úkon, jen¾ byl uèinìn z urèitého zákonem vymezeného dùvodu (politické perzekuce, postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody). Tento dùvod musel být osvìdèen, a to pouze dvìma mo¾nými zpùsoby: buï osvìdèením vydaným organizací, u ní¾ byl posti¾ený obèan v pracovním vztahu (nebo jeho právní nástupce), anebo rozhodnutím soudu, jen¾ mohl urèit ve lhùtách stanovených v § 22 cit. zákona, ¾e pracovní vztah skonèil za okolností uvedených v § 21. Za osvìdèení pak bylo mo¾no pova¾ovat i jiný doklad vydaný pøíslu¹nou organizací pøede dnem úèinnosti zákona, jako¾ i soudní rozhodnutí, jestli¾e z nich vyplývá, ¾e pracovní pomìr skonèil z dùvodù uvedených v § 21.
Podle § 24 odst. 6 cit. zákona se prùmìrný mìsíèní výdìlek pro výpoèet dùchodù zji¹»uje ze skuteènì dosa¾eného výdìlku v posledním kalendáøním roce pøed skonèením zamìstnání, popøípadì z výdìlkovì nejlep¹ího roku vybraného z rozhodného období, které èiní pìt let po sobì následujících kalendáøních rokù pøed rokem, v nìm¾ skonèilo zamìstnání. Doba od skonèení zamìstnání do dne úèinnosti zákona se za tìchto okolností pova¾ovala za dobu zamìstnání.
Z této právní úpravy plynou následující po¾adavky na osvìdèení podle § 22 cit. zákona: jednak z nìj musí být jasno, který dùvod uvedený v § 21 vedl ke skonèení pracovnìprávního vztahu, jednak z nìj musí být nepochybnì jasno, kdy pracovnìprávní vztah skonèil.
K po¾adavku na ústavnì konformní výklad tìchto ustanovení je mo¾no uvést, ¾e tato ustanovení byla v praxi správních soudù aplikována celá léta a existuje ustálená judikatura jak správních soudù, tak Ústavního soudu (srov. kupø. rozhodnutí ÚS sp. zn. I. ÚS 4/05 èi rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 2306/09). V naposledy citovaném rozhodnutí Ústavní soud potvrdil názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 90/2008-86, ¾e osvìdèení vydané organizací popøípadì rozhodnutí soudu nelze nikterak nahradit, zejména nelze po ¾alované po¾adovat, aby provádìla dokazování k posouzení, zda dùvodem skonèení pracovního pomìru byly okolnosti uvedené v § 21 zákona è. 87/1991 Sb. Ústavní soud v tomto rozhodnutí uvedl: Stì¾ovatel se mylnì domnívá, ¾e dùkazem pro to, aby pøedmìtná doba byla uznána za dobu zamìstnání ve smyslu § 24 zákona è. 87/1991 Sb., mohly být i dal¹í stì¾ovatelem pøedkládané dùkazy (korespondence, výslech svìdkù). Ústavní soud se ztoto¾òuje se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e uvedené osvìdèení nelze nahradit jiným zpùsobem, nebo» zákon takovou mo¾nost nepøipou¹tí. Lze se domnívat, ¾e jiná ne¾ pøíslu¹nou organizací vyslovená stanoviska by v tomto ohledu nemusela být za v¹ech okolností objektivní a nezpochybnitelná . Dále Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. I ÚS 187/04 vyslovil, ¾e vázal-li zákonodárce podmínku skonèení pracovního pomìru na pøesnì stanovené dùvody, vytvoøil tím jistý mantinel, urèitou hranici, vìcnou i èasovou. V¹e mimo tuto hranici by bylo-leè toliko in eventum-mo¾né v nìkterých pøípadech oznaèit za nemravné, je¾ v¹ak ve své podstatì a svou intenzitou zákonem stanovené míry nedosahovaly
Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil stì¾ovatelèiny námitky pod zorným úhlem takto vymezeného ústavnìprávního pohledu na rehabilitaèní pøedpisy v oblasti dùchodového zabezpeèení; pøedev¹ím je zøejmé, ¾e jediným validním podkladem pro úpravu dùchodu z titulu mimosoudních rehabilitací, je osvìdèení o dùvodech, pro které pracovní pomìr ve vymezeném období skonèil. Toto osvìdèení musí jasnì deklarovat, který dùvod ke skonèení pracovního vztahu vedl ve smyslu § 21 cit. zákona è. 87/1991 Sb. Je právem a povinností ¾alované pøedlo¾ené osvìdèení hodnotit z hlediska jeho zpùsobilosti prokázat skuteènosti, je¾ má osvìdèovat. Na druhé stranì není podle ustálené judikatury ¾alovaná v pøípadì nedostateènosti tohoto osvìdèení povinna sama zji¹»ovat, jaké dùvody ke skonèení pracovního vztahu vedly (proto se mj. stì¾ovatelka nemù¾e dovolávat toho, ¾e by ¾alovaná mìla zkoumat spisy pøíslu¹ného právního nástupce jejího zamìstnavatele). Buï je pøedlo¾eno osvìdèení, které bez jakýchkoli pochyb zákonem vymezený dùvod osvìdèuje, a pak ¾alovaná musí ¾ádosti o úpravu dùchodu vyhovìt, anebo pøedlo¾ený podklad takový závìr neosvìdèuje, a pak ¾alovaná nemù¾e ne¾ ¾ádost zamítnout.
V posuzované vìci stì¾ovatelka pøedlo¾ila písemnost ©kolského úøadu v Jindøichovì Hradci ze dne 10. 3. 1995 nazvanou osvìdèení podle zák. è. 87/91 Sb., § 22 odst. 1 . V nìm uvedl, ¾e pracovní pomìr J. P., uèitelce 3. Z© v T., byl zru¹en v dùsledku toho, ¾e ji Okresní soud odsoudil pro trestný èin opu¹tìní republiky podle § 109 trestního zákona, sp. zn. 1 T 121/85. V této písemnosti se tedy neobjevuje ¾ádný odkaz na § 21 zákona è. 87/1991 Sb., jen¾ vymezuje rámec-slovy Ústavního soudu-hranici, v ní¾ se dùvody skonèení pracovního vztahu musely pohybovat. Primárním úèelem vydávání tìchto osvìdèení pak bylo jasnì uvést, který z dùvodù podle § 21 cit. zákona byl naplnìn. To se v posuzované vìci nestalo. Je toti¾ tøeba vidìt, ¾e skonèení pracovních vztahù u osob, které pøed rokem 1990 emigrovaly, bylo znaènì rùznorodé; zákonodárce pøitom do § 21 cit. zákona nevtìlil obecné ustanovení, které by umo¾òovalo pøiznat od¹kodnìní v oblasti dùchodového zabezpeèení v¹em osobám, které opustily území republiky. Pokud by tedy napøíklad zamìstnavatel zru¹il po emigraci pracovní pomìr okam¾itì z dùvodu uvedeného v § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, anebo kdyby zamìstnavatel dal zamìstnanci z obdobného dùvodu výpovìï (v¾dy proto, ¾e zamìstnanec nedocházel do zamìstnání a tedy poru¹oval pracovní kázeò), pak by hranice stanovené § 21 zákona è. 87/1991 Sb. naplnìny nebyly, jakkoli z dne¹ního pohledu lze mít takový postup za nemravný (nemravnost se v¹ak odvíjela u¾ od toho, ¾e obèané tohoto státu nemìli právo opustit svobodnì svou vlast). Proto je tak zásadní, aby osvìdèení jasnì deklarovalo, ¾e pracovnìprávní vztah skonèil v dùsledku odsouzení pro trestný èin opu¹tìní republiky (tedy z dùvodu uvedeného v § 21 odst. 1 písm. a/ cit. zákona). Jestli¾e ov¹em stì¾ovatelka byla za tento trestný èin odsouzena v dubnu 1985, pak by pracovní vztah musel trvat k tomuto datu a patrnì i nìjakou dobu po nìm. Datum skonèení pracovního vztahu je pro úèely dùchodového zabezpeèení podmínkou sine qua non, jak plyne z § 24 cit. zákona (vá¾e se na nìj doba zamìstnání a urèení rozhodného období pro zji¹tìní výdìlku). Proto nelze pøistoupit na argumentaci stì¾ovatelky, ¾e urèení data skonèení pracovního vztahu není pro vìc urèující, ¾e není tøeba pøihlí¾et k potvrzení z 12. 9. 1994, v nìm¾ ©kolský úøad v Jindøichovì Hradci osvìdèuje, ¾e stì¾ovatelka byla do svého odchodu do zahranièí 23. 8. 1984 zamìstnankyní ONV, poté jí byl pracovní pomìr zru¹en . Stì¾ovatelka tedy neosvìdèila, kdy jí mìl být pracovní pomìr zru¹en a v dùsledku jakého úkonu bývalého zamìstnavatele. Z korespondence mezi ONV v J. H. a základní ¹kolou v T. z 5. 12. 1984 nelze ve vztahu k existenci pracovního pomìru stì¾ovatelky dovozovat témìø nic (ONV sdìluje, ¾e stì¾ovatelka zùstala nelegálnì v cizinì). Z tohoto sdìlení nikterak neplyne, zda úkon smìøující ke skonèení pracovního vztahu ji¾ byl èi nebyl uèinìn. Správní spis pak obsahuje potvrzení o dobì zamìstnání stì¾ovatelky vydané 27. 8. 2008 pod è. j. ©MT/08/Ma Mìstským úøadem Jindøichùv Hradec (stì¾ovatelka pátrala po dobì zamìstnání a údajích o výdìlcích stì¾ovatelky pro úèely výpoètu jejího dùchodu), jen¾ uvedl, ¾e na základì archívních dokladù potvrzuje, ¾e stì¾ovatelka byla zamìstnána u odboru ¹kolství ONV J. H. od 1. 9. 1966 do 23. 8. 1984. To by ov¹em vyluèovalo, aby byl pracovní vztah skonèen a¾ poté, co do¹lo k odsouzení stì¾ovatelky v dubnu 1985. Jak uvedeno shora, i kdyby bylo mo¾no respektovat vìtu z osvìdèení, ¾e ke zru¹ení pracovního pomìru do¹lo v dùsledku odsouzení, pak zùstává skutkový rozpor mezi doklady, které stì¾ovatelka ¾alované pøedlo¾ila, který nemù¾e ¾alovaná nikterak dále odstraòovat s ohledem na specifický charakter øízení o mimosoudní rehabilitaci. Bez urèení pøesného data, kdy pracovní vztah skonèil, nelze mimosoudní rehabilitaci v oblasti dùchodového zabezpeèení realizovat. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaná mù¾e vycházet z jejího tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e správnou je taková interpretace podkladù jí pøedlo¾ených, která je vyjádøena slovy, ¾e pracovní pomìr byl zru¹en nìkdy poté (tedy nìkdy po 23. 8. 1984), pak v oblasti dùchodového zabezpeèení se nelze s takovouto èasovou hranicí smíøit. Byl-li nìkdy poté její pracovní pomìr bývalým zamìstnavatelem zru¹en, pak stalo-li se tak v období od 23. 8. 1984 do 11. 4. 1985 (datum vynesení rozsudku OS v Jindøichovì Hradci è. j. 1 T 121/85-41, kterým byla stì¾ovatelka odsouzena pro trestný èin opu¹tìní republiky k trestu odnìtí svobody na 2,5 roku nepodmínìnì), nemohlo to být v dùsledku odsouzení pro tento trestný èin (v pøípadì okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru podle § 53 zákoníku práce ve znìní úèinném v roce 1984 a 1985 se lhùty pro okam¾ité zru¹ení vázaly na zji¹tìní dùvodu k okam¾itému zru¹ení, obdobnì tomu bylo u výpovìdního dùvodu podle § 46 odst. 1 písm. f) a odst. 3 zákoníku práce). V období po 11. 4. 1985 mohl být pracovnìprávní vztah skonèen z dùvodu odsouzení stì¾ovatelky pro uvedený trestný èin, ov¹em rozmezí období, kdy se tak mohlo stát, zasahuje a¾ 11. 4. 1986 (pracovní pomìr mohl být okam¾itì zru¹en podle § 53 odst. 1 písm. a/ zákoníku práce nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl-§ 53 odst. 2 zákoníku práce ve znìní úèinném v roce 1984 a 1985).
Jestli¾e tedy ¾alovaná zamítla ¾ádost o úpravu dùchodu z titulu mimosoudních rehabilitací proto, ¾e nebylo prokázáno, ¾e pracovní vztah stì¾ovatelky skonèil k urèitému datu z vymezených dùvodù, nepochybila. Zákon è. 87/1991 Sb., vymezil jako neplatný právní úkon ten, jím¾ ve vymezeném období do¹lo ke skonèení pracovního pomìru ze stanovených dùvodù (urèil èasovou i vìcnou hranici, která musí být osvìdèením v obou tìchto komponentech prokázána, tedy kdy a z jakých dùvodù pracovní pomìr skonèil). Krajský soud se nedopustil formálního výkladu, jen¾ by nepøihlí¾el k úèelùm mimosoudní rehabilitace; nelze ov¹em zcela rezignovat na limity, je¾ byly zákonem stanoveny a je¾ museli v¹ichni ¾adatelé splnit a vyhovìt jim.
Ponìvad¾ námitky pøípustnì uplatnìné nebyly shledány dùvodnými (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1,7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení procesnì úspì¹ná, proto právo na náhradu nákladù nemá, to by pøíslu¹elo ¾alované; podle § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak ve vìcech dùchodového zabezpeèení nemá ¾alovaná právo na náhradu nákladù ani v tìch pøípadech, kdy je procesnì úspì¹ná.

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 21
 § 22
 § 24
 § 22
 soud 
 § 103
 § 53
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 46
 § 53
 § 22
 § 21
 § 21
 § 24
 § 22
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 22
 soud 
 § 109
 § 21
 § 21
 § 21
 § 53
 § 21
 § 21
 § 24
 § 53
 § 46
 § 53
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60