Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F06-11-2015-5A_464-2015
Timestamp: 2016-10-28 23:40:04+00:00

Document:
5A_464/2015 (06.11.2015)
5A_464/2015 � � Urteil vom 6. November 2015
1. A1.________, (Prozess Nr. A2 2010 104),
2. B1.________ und Mitbeteiligte,
alle vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kamer, (Prozess Nr. A2 2010 105),
3. C1.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Rudolf Mosimann, (Prozess Nr. A2 2010 110),
4. D1.________, (Prozess Nr. A2 2010 111),
5. E1.________, (Prozess Nr. A2 2010 112),
6. F1.________, (Prozess Nr. A2 2010 113),
7. G1.________, (Prozess Nr. A2 2010 114),
8. H1.________, (Prozess Nr. A2 2010 115),
9. I1.________, (Prozess Nr. A2 2010 116),
10. J1.________, (Prozess Nr. A2 2010 117),
11. K1.________, (Prozess Nr. A2 2010 118),
12. L1.________, (Prozess Nr. A2 2010 119),
13. M1.________, (Prozess Nr. A2 2010 120),
14. N1.________, (Prozess Nr. A2 2010 121),
15. O1.________, (Prozess Nr. A2 2010 122),
16. P1.________, (Prozess Nr. A2 2010 123),
17. Q1.________, (Prozess Nr. A2 2010 124),
18. R1.________, (Prozess Nr. A2 2010 125),
19. S1.________, (Prozess Nr. A2 2010 126),
20. T1.________, (Prozess Nr. A2 2010 127),
21. U1.________, (Prozess Nr. A2 2010 128),
22. V1.________, (Prozess Nr. A2 2010 129),
23. A2.________, (Prozess Nr. A2 2010 130),
24. B2.________, (Prozess Nr. A2 2010 132),
25. C2.________, (Prozess Nr. A2 2010 133),
26. D2.________, (Prozess Nr. A2 2010 134),
27. E2.________, (Prozess Nr. A2 2010 135),
28. F2.________, (Prozess Nr. A2 2010 136),
29. G2.________, (Prozess Nr. A2 2010 137),
30. H2.________, (Prozess Nr. A2 2010 138),
31. I2.________, (Prozess Nr. A2 2010 139),
32. J2.________, (Prozess Nr. A2 2010 140),
33. K2.________, (Prozess Nr. A2 2010 141),
34. L2.________, (Prozess Nr. A2 2010 142),
35. M2.________, (Prozess Nr. A2 2010 143),
36. N2.________, (Prozess Nr. A2 2010 144),
37. O2.________, (Prozess Nr. A2 2010 145),
38. P2.________, (Prozess Nr. A2 2010 146),
39. Erbengemeinschaft Q2.________, bestehend aus den Erben R2.________, S2.________, T2.________ und U2.________, (Prozess Nr. A2 2010 147),
40. V2.________, (Prozess Nr. A2 2010 148),
41. A3.________, (Prozess Nr. A2 2010 149),
42. B3.________, (Prozess Nr. A2 2010 150),
43. C3.________, (Prozess Nr. A2 2010 151),
44. D3.________, (Prozess Nr. A2 2010 152),
45. E3.________, (Prozess Nr. A2 2010 153),
46. F3.________, (Prozess Nr. A2 2010 154),
47. G3.________, (Prozess Nr. A2 2010 155),
48. H3.________, (Prozess Nr. A2 2010 156),
49. I3.________, (Prozess Nr. A2 2010 157),
50. J3.________, (Prozess Nr. A2 2010 159),
51. K3.________, (Prozess Nr. A2 2010 160),
52. L3.________ und Mitbeteiligte,
alle vertreten durch Rechtsanwalt Benno Wild, (Prozess Nr. A2 2010 165),
53. M3.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Clemens Wymann, (Prozess Nr. A2 2010 165),
54. N3.________, (Prozess Nr. A2 2010 166),
55. O3.________, (Prozess Nr. A2 2010 167),
56. P3.________, (Prozess Nr. A2 2010 168),
57. Q3.________, (Prozess Nr. A2 2010 169),
58. R3.________, (Prozess Nr. A2 2010 170),
59. S3.________, (Prozess Nr. A2 2010 171),
60. T3.________, U3.________ und V3.________, (Prozess Nr. A2 2010 172),
61. A4.________, (Prozess Nr. A2 2010 173),
62. B4.________, (Prozess Nr. A2 2010 174),
63. C4.________, (Prozess Nr. A2 2010 175),
64. D4.________, (Prozess Nr. A2 2010 177),
65. E4.________, (Prozess Nr. A2 2010 178),
66. F4.________, (Prozess Nr. A2 2010 179),
67. G4.________, (Prozess Nr. A2 2010 180),
68. H4.________, (Prozess Nr. A2 2010 181),
69. Erbengemeinschaft I4.________, (Prozess Nr. A2 2010 182),
70. J4.________, (Prozess Nr. A2 2010 183),
71. K4.________, (Prozess Nr. A2 2010 184),
72. L4.________, (Prozess Nr. A2 2010 185),
73. M4.________, (Prozess Nr. A2 2010 186),
74. N4.________, (Prozess Nr. A2 2010 187),
75. O4.________ SA, (Prozess Nr. A2 2010 188),
76. P4.________, (Prozess Nr. A2 2010 189),
77. Q4.________, (Prozess Nr. A2 2010 190),
78. R4.________, (Prozess Nr. A2 2010 191),
79. S4.________, (Prozess Nr. A2 2010 193),
80. T4.________, (Prozess Nr. A2 2010 194),
81. U4.________, (Prozess Nr. A2 2010 195),
82. V4.________, (Prozess Nr. A2 2010 196),
83. A5.________, (Prozess Nr. A2 2010 197),
84. B5.________, (Prozess Nr. A2 2010 198),
85. C5.________, (Prozess Nr. A2 2010 199),
86. D5.________, (Prozess Nr. A2 2010 200),
87. E5.________, (Prozess Nr. A2 2010 201),
88. F5.________, (Prozess Nr. A2 2010 203),
89. G5.________, (Prozess Nr. A2 2010 204),
90. H5.________, (Prozess Nr. A2 2010 205),
91. I5.________, (Prozess Nr. A2 2010 206),
92. J5.________, (Prozess Nr. A2 2010 207),
93. K5.________, (Prozess Nr. A2 2010 208),
94. L5.________, (Prozess Nr. A2 2010 209),
95. M5.________, (Prozess Nr. A2 2010 210),
96. N5.________ sel., (Prozess Nr. A2 2010 211),
97. O5.________, (Prozess Nr. A2 2010 212),
98. P5.________, (Prozess Nr. A2 2010 213),
99. Q5.________, (Prozess Nr. A2 2010 214),
100. R5.________, (Prozess Nr. A2 2010 215),
101. S5.________, (Prozess Nr. A2 2010 216),
102. T5.________, (Prozess Nr. A2 2010 217),
103. U5.________, (Prozess Nr. A2 2010 219),
104. V5.________, (Prozess Nr. A2 2010 220),
105. A6.________, (Prozess Nr. A2 2010 221),
106. B6.________, (Prozess Nr. A2 2010 222),
107. C6.________,
(Prozess Nr. A2 2010 223),
108. D6.________, (Prozess Nr. A2 2010 224),
109. E6.________, (Prozess Nr. A2 2010 225),
110. F6.________, (Prozess Nr. A2 2010 226),
111. G6.________, (Prozess Nr. A2 2010 227),
112. H6.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Erwin Gr�ter, (Prozess Nr. A2 2010 251),
113. I6.________, (Prozess Nr. A2 2010 252),
114. J6.________, (Prozesse Nr. A2 2010 253 und 263),
115. K6.________, (Prozess Nr. A2 2010 254),
116. L6.________, (Prozess Nr. A2 2010 255),
117. M6.________, (Prozess Nr. A2 2010 256),
118. N6.________, (Prozess Nr. A2 2010 257),
119. O6.________, (Prozess Nr. A2 2010 258),
120. Erbengemeinschaft 6P.________ sel.,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Urban Bieri, (Prozess Nr. A2 2010 259),
121. Q6.________, (Prozess Nr. A2 2010 260),
122. R6.________, (Prozess Nr. A2 2010 261),
123. S6.________, (Prozess Nr. A2 2010 262),
124. T6.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Urs L�tolf, (Prozess Nr. A2 2010 264),
125. U6.________, (Prozess Nr. A2 2010 265),
126. V6.________, (Prozess Nr. A2 2010 266),
127. A7.________, (Prozess Nr. A2 2010 267),
Kollokation (Sicherstellung der Parteientsch�digungen),
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zug, I. Zivilabteilung, vom 5. Mai 2015.
A.a.�Am 20. Mai 1999 er�ffnete das Kantonsgericht Zug �ber die Z.________ AG mit Sitz in W.________ den Konkurs. Mangels Aktiven verf�gte das Konkursgericht am 4. Dezember 2000 die Einstellung des Konkursverfahrens. Am 14. Dezember 2006 widerrief das Konkursgericht die Einstellung des Konkurses. Die erste Gl�ubigerversammlung setzte die Y.________ AG als ausseramtliche Konkursverwaltung ein. Diese erstellte am 24. M�rz 2010 den Kollokationsplan, der anschliessend vom 6. bis 26. April 2010 zur Einsicht auflag.
A.b.�Am 26. April 2010 reichte X.________ beim Kantonsgericht Zug diverse Kollokationsklagen ein. Er beantragte jeweils, die Forderungen der Beklagten seien aus dem Kollokationsplan wegzuweisen bzw. die angemeldeten Forderungen seien nicht oder nur teilweise zuzulassen.
A.c.�Mit Beschluss vom 10. Juni 2013 verpflichtete das Kantonsgericht X.________ zur Sicherstellung der allf�lligen Parteientsch�digungen der Beklagten in der H�he von insgesamt Fr. 381'460.--. Das Kantonsgericht drohte X.________ zugleich an, auf die Klagen nicht einzutreten, falls er die Sicherheiten nicht binnen der angesetzten Frist leiste.
Gegen diese Verpflichtung wehrte sich X.________ erfolglos bis vor Bundesgericht (Urteil 5A_64/2014 vom 13. Mai 2014).
A.d.�Mit Beschluss vom 8. Juli 2014 forderte das Kantonsgericht X.________ auf, entsprechend dem Beschluss vom 10. Juni 2013 den Betrag von Fr. 381'460.-- binnen einer Nachfrist von zehn Tagen sicherzustellen.
A.e.�Mit Schreiben vom 13. August 2014 ersuchte X.________ um Fristerstreckung f�r die Sicherstellung bis 30. September 2014. Zur Begr�ndung machte er geltend, dass mit einer gr�sseren Anzahl Beklagter Gespr�che �ber Klageanerkennungen und die entsprechenden Kosten- und Entsch�digungsfolgen gef�hrt werden sollten.
Mit Verf�gung vom 14. August 2014 erstreckte das Kantonsgericht dem Beschwerdef�hrer die Frist zur Leistung der Sicherheiten bis zum 30. September 2014.
A.f.�Mit Schreiben vom 26. September 2014 teilte X.________ dem Kantonsgericht mit, diverse Beklagte h�tten die Klage grunds�tzlich anerkannt. Weitere aussergerichtliche Verhandlungen seien im Gang und die Sicherstellungsbetr�ge m�ssten aufgrund der Klageanerkennungen neu berechnet werden. Es frage sich deshalb, ob eine Sistierung aller Kollokationsprozesse bis Ende Jahr zweckm�ssig sein k�nnte. Aus prozess�konomischen Gr�nden w�rde sich eine Sistierung geradezu aufdr�ngen, zumal mit dem voraussichtlichen Wegfall bzw. der Erledigung einer gr�sseren Anzahl von Kollokationsprozessen (Sch�tzung: mehr als 50 %) das Kantonsgericht markant entlastet w�rde. Es gehe der Kl�gerschaft nicht darum, die Sicherstellung von Prozessentsch�digungen hinauszuz�gern. Deshalb werde von kl�gerischer Seite bis der neue Kautionsbetrag unter Ber�cksichtigung der bereits erw�hnten Anerkennungen und der Problematik der Gesamtbetr�ge unter einer Gesch�ftsnummer berechnet sein wird, vorerst eine Akontozahlung von CHF 200'000.-- an die Gerichtskasse geleistet. Unter Ber�cksichtigung all dieser Umst�nde und insbesondere wegen der grossen Anzahl Beklagter, die einen hohen Zeitbedarf f�r entsprechende Verhandlungen beanspruchten, beantrage der Kl�ger dem Kantonsgericht eine Sistierung s�mtlicher h�ngiger Kollokationsklagen bis zum 31. Dezember 2014. Selbstverst�ndlich k�nnte auch eine entsprechende Fristerstreckung in Frage kommen bzw. gew�hrt werden. Eine "solche Sistierung oder Fristerstreckung w�rde auch s�mtliche gegebenenfalls noch zu leistenden Kautionen (nat�rlich mit Ausnahme der erw�hnten CHF 200'000.--) beinhalten".
A.g.�Mit Schreiben vom 1. Oktober 2014 teilte der kantonsgerichtliche Referent X.________ mit, dass ihm "die Frist zur Leistung der Sicherheit f�r allf�llige Parteientsch�digungen (abgesehen von der Bezahlung des Betrages von CHF 200'000.--) sowie allf�llige Fristen zur Stellungnahme zur Kostenfolge in Prozessen, in denen die Klage anerkannt wurde, einstweilen abgenommen" werde. Die Fristen w�rden gegebenenfalls sp�ter neu angesetzt.
A.h.�Mit Schreiben vom 18. Oktober 2014 teilte X.________ dem Kantonsgericht mit, dass die Akontozahlung von Fr. 200'000.-- �berwiesen worden sei.
Der Betrag von Fr. 200'000.-- ging mit Valuta vom 20. Oktober 2014 beim Postkonto der Gerichtskasse ein.
A.i.�Mit Schreiben vom 27. Oktober 2014 lehnte der kantonsgerichtliche Referent das Sistierungsgesuch ab. Er setzte X.________ eine nicht mehr erstreckbare Frist bis zum 7. November 2014, innert welcher der Restbetrag von Fr. 181'460.-- sicherzustellen sei.
A.j.�Mit Schreiben vom 31. Oktober 2014 ersuchte X.________ darum, die Zahlungsfrist wiedererw�gungsweise bis zum 14. November 2014 anzusetzen.
Mit Verf�gung vom 3. November 2014 wies der Referent dieses Gesuch ab.
Mit Valuta vom 4. November 2014 wurden Fr. 100'000.-- (Vermerk: "TEILKAUTION PE A2 2014 104 FF.") und mit Valuta vom 5. November 2014 weitere Fr. 81'460.-- (Vermerk: "PROZ. A2 2014 104FF (PE), KAUTION") auf das Postkonto der Gerichtskasse �berwiesen.
A.k.�Mit Beschluss vom 9. Januar 2015 schrieb das Kantonsgericht die Klagen in den Prozessen Nr. A2 2010 197, 221, 222, 252 und 165 (betreffend B7.________) zufolge Anerkennung vom Protokoll ab (Dispositiv-Ziff. 1). Die �brigen Klagen schrieb es wegen versp�teter Leistung der Sicherstellung der Parteientsch�digungen vom Protokoll ab (Dispositiv-Ziff. 2). Es auferlegte X.________ die Gerichtskosten von Fr. 25'400.-- und Parteientsch�digungen in den Prozessen Nr. A2 2010 105, 110, 165, 223, 251, 259 und 264 (Dispositiv-Ziff. 3 und 4).
Gegen diesen Beschluss erhob X.________ am 9. Februar 2015 Berufung an das Obergericht des Kantons Zug. Er beantragte, die in Dispositiv-Ziff. 1 des angefochtenen Beschlusses aufgelisteten Klagen seien zufolge Anerkennung vom Protokoll abzuschreiben (Ziff. 1). Es sei festzustellen, dass die Sicherstellungen im Totalbetrag von Fr. 381'460.-- fristgerecht geleistet worden seien (Ziff. 2). Dispositiv-Ziff. 2 des angefochtenen Beschlusses sei aufzuheben und die dort aufgez�hlten Klagen weiterzubehandeln (Ziff. 3). Das Verfahren sei dazu an das Kantonsgericht zur�ckzuweisen (Ziff. 4). Auch die Anordnungen �ber die Gerichts- und Parteikosten seien aufzuheben und diese seien neu zu regeln (Ziff. 5, 7 bis 9).
Mit Urteil vom 5. Mai 2015 trat das Obergericht auf Ziff. 1 der Berufung nicht ein (Dispositiv-Ziff. 1.1). Auf die Berufungen in den Prozessen Nr. A2 2010 113, A2 2010 129 und A2 2010 203 trat es ebenfalls nicht ein (Dispositiv-Ziff. 1.2). Im �brigen wies es die Berufung ab, soweit es darauf eintrat, und best�tigte den angefochtenen Entscheid (Dispositiv-Ziff. 1.3).
Am 8. Juni 2015 hat X.________ (Beschwerdef�hrer) Beschwerde in Zivilsachen und eventuell subsidi�re Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht erhoben. Er verlangt die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 1.1 bis. 1.3 des obergerichtlichen Urteils. Bez�glich Ziff. 1.1 sei die Sache an das Obergericht zur�ckzuweisen, damit es die durch die Beklagten anerkannten Klagen abschreibe (Antrag Nr. 1). Bez�glich der in Ziff. 1.2 genannten Klagen sei das Obergericht anzuweisen, auf die Berufungen einzutreten und diese zu behandeln (Antrag Nr. 3). F�r die �brigen F�lle (ausser den in Antrag Nr. 1 und 3 genannten) sei die Berufung als g�ltig zu erkl�ren (Antrag Nr. 2) und die Sache an das Obergericht zur weiteren Behandlung aller Klagen zur�ckzuweisen (Antrag Nr. 4). Zudem ersucht der Beschwerdef�hrer um aufschiebende Wirkung.
Nachdem sich weder das Kantons- noch das Obergericht gegen die Gew�hrung aufschiebender Wirkung ausgesprochen haben, hat das Bundesgericht der Beschwerde mit Pr�sidialverf�gung vom 30. Juni 2015 aufschiebende Wirkung zuerkannt.
In der Sache hat das Kantonsgericht mit Eingabe vom 4. September 2015 auf Vernehmlassung verzichtet. Das Obergericht ersucht mit Eingabe vom 16. September 2015 um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Der Beschwerdef�hrer hat daraufhin am 2. Oktober 2015 repliziert.
1.1.�Angefochten ist ein Endentscheid �ber 127 Kollokationsklagen gem�ss Art. 250 Abs. 2 SchKG. Da bei ihnen nicht der Rang, sondern die H�he oder Existenz von Forderungen aus Bundeszivilrecht zur Beurteilung stand, liegt eine Zivilsache vor (Art. 72 Abs. 1 BGG; BGE 135 III 545 E. 1 S. 547). Es handelt sich um eine verm�gensrechtliche Angelegenheit.
Der Streitwert bei der Kollokationsklage bemisst sich nach der Dividende, die auf den bestrittenen Betrag entfallen w�rde, also nach dem m�glichen Prozessgewinn (vgl. BGE 138 III 675 E. 3.1 S. 676 mit Hinweisen). Aus dem Urteil des Obergerichts ergibt sich, dass 62 Kollokationsklagen den f�r die Beschwerde in Zivilsachen erforderlichen Streitwert von Fr. 30'000.-- (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) nicht erreichen. Gem�ss Art. 52 BGG werden mehrere in einer verm�gensrechtlichen Sache von der gleichen Partei oder von Streitgenossen und Streitgenossinnen geltend gemachte Begehren zusammengerechnet, sofern sie sich nicht gegenseitig ausschliessen. Diese Bestimmung greift Platz, wenn die Begehren im kantonalen Verfahren effektiv vereinigt wurden und zu einem einzigen Entscheid f�hrten. Bei der subjektiven Klagenh�ufung muss zudem eine Streitgenossenschaft im Sinne von Art. 24 Abs. 2 BZP (SR 273) vorliegen. Nach Art. 24 Abs. 2 lit. b BZP k�nnen mehrere Personen in der gleichen Klage als Kl�ger auftreten oder als Beklagte belangt werden, wenn gleichartige, auf einem im Wesentlichen gleichartigen tats�chlichen und rechtlichen Grund beruhende Anspr�che den Streitgegenstand bilden. Die in Art. 24 Abs. 2 lit. b BZP weiter genannte Voraussetzung, dass die Zust�ndigkeit des Bundesgerichts f�r jeden einzelnen Anspruch begr�ndet ist, ist auf den Direktprozess zugeschnitten und spielt f�r die Beschwerde in Zivilsachen keine Rolle (zum Ganzen Urteil 4A_530/2012 vom 17. Dezember 2012 E. 1). Das Obergericht hat die 127 Kollokationsklagen in einem einzigen Urteil behandelt. Inhaltlich ist und war bereits vor Obergericht einzig die Frage der Rechtzeitigkeit der Leistung der Sicherheit f�r die Parteientsch�digungen zu beurteilen. Der Streitwert der einzelnen Verfahren ist somit zusammenzurechnen (vgl. auch Urteil 5A_64/2014 vom 13. Mai 2014 E. 1.3). Die Beschwerde in Zivilsachen ist folglich grunds�tzlich zul�ssig. Die Voraussetzungen der ebenfalls erhobenen subsidi�ren Verfassungsbeschwerde sind nicht gegeben (Art. 113 BGG).
Das Obergericht hat in seiner Rechtsmittelbelehrung f�r die 62 Verfahren, in denen der Streitwert der Beschwerde in Zivilsachen nicht erreicht ist, auf die subsidi�re Verfassungsbeschwerde verwiesen (unter Vorbehalt des Vorliegens einer Rechtsfrage von grunds�tzlicher Bedeutung; Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG). Dem Beschwerdef�hrer ist dadurch jedoch kein Nachteil erwachsen, da er seine Beschwerde in Zivilsachen auf alle 127 Verfahren bezieht.
1.2.�Mit Beschwerde in Zivilsachen k�nnen Rechtsverletzungen gem�ss Art. 95 f. BGG geltend gemacht werden. Zwar wendet das Bundesgericht das Recht grunds�tzlich von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG; vgl. f�r Ausnahmen Abs. 2 dieser Norm) und pr�ft mit freier Kognition, ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Es befasst sich aber nur mit formell ausreichend begr�ndeten R�gen (Art. 42 Abs. 2 BGG; BGE 134 III 102 E. 1.1 S. 104 f.). In der Begr�ndung ist in gedr�ngter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Allgemein gehaltene Einw�nde, die ohne aufgezeigten oder erkennbaren Zusammenhang mit bestimmten Entscheidungsgr�nden vorgebracht werden, gen�gen nicht (BGE 137 III 580 E. 1.3 S. 584 mit Hinweisen). Strengere Anforderungen gelten bei der R�ge der Verletzung von Grundrechten. Entsprechende R�gen m�ssen in der Beschwerde pr�zise vorgebracht und begr�ndet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 135 III 397 E. 1.4 S. 400 f.; 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254 mit Hinweisen).
Der vorinstanzlich festgestellte Sachverhalt ist f�r das Bundesgericht grunds�tzlich verbindlich (Art. 105 Abs. 1 BGG). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur ger�gt werden, wenn die Feststellung offensichtlich unrichtig - d.h. willk�rlich (BGE 135 III 127 E. 1.5 S. 130 mit Hinweis) - ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels f�r den Verfahrensausgang entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG). Will der Beschwerdef�hrer die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz anfechten, muss er darlegen, inwiefern die genannten Voraussetzungen erf�llt sein sollen (BGE 137 III 226 E. 4.2 S. 234; 137 II 353 E. 5.1 S. 356). Bei der R�ge der offensichtlich unrichtigen Sachverhaltsfeststellung gilt das strenge R�geprinzip (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246; 137 II 353 E. 5.1 S. 356).
Das Kantonsgericht hat vom Beschwerdef�hrer f�r die 127 Kollokationsklagen Sicherheiten f�r die Parteientsch�digungen im Gesamtbetrag von Fr. 381'460.-- verlangt.
Im Mittelpunkt der vorliegenden Beschwerde steht die Akontozahlung von Fr. 200'000.-- (oben lit. A.h; zur Restzahlung von Fr. 181'460.-- unten E. 3). Das Kantons- und das Obergericht haben die Akontozahlung als versp�tet erachtet. Die nicht rechtzeitige Zahlung der Sicherheit f�r die Parteientsch�digung f�hre nach dem anwendbaren kantonalen Prozessrecht (Art. 404 Abs. 1 ZPO) zur Abschreibung der Klage vom Protokoll (� 45 Abs. 1 der Zivilprozessordnung f�r den Kanton Zug vom 3. Oktober 1940 [ehemals BGS 222.1; fortan ZPO/ZG]), die dem Beschwerdef�hrer zuvor auch angedroht worden sei (� 45 Abs. 3 ZPO/ZG).
Vor Bundesgericht macht der Beschwerdef�hrer geltend, die Zahlung sei rechtzeitig erfolgt. Umstritten ist dabei die Auslegung seines Fristerstreckungs- bzw. Sistierungsgesuchs vom 26. September 2014, d.h. die Frage, ob der Teilbetrag von Fr. 200'000.-- davon erfasst war oder nicht (unten E. 2.1-2.4). Ausserdem beruft sich der Beschwerdef�hrer darauf, aus dem sp�teren Verhalten des Kantonsgerichts (nach dem 26. September 2014) m�sse geschlossen werden, dass es die Akontozahlung akzeptiert habe (unten E. 2.5). In beiden Zusammenh�ngen macht er zahlreiche Rechtsverletzungen geltend (Verst�sse gegen Art. 18 OR, Art. 52 ZPO, Art. 310 und 320 ZPO, das Vertrauensschutzprinzip gem�ss Art. 9 BV, das Willk�rverbot, insbesondere das Verbot willk�rlicher Sachverhaltsfeststellung, das Prinzip des "fair trial" und von Treu und Glauben etc.), die er jedoch selber teilweise kaum unterscheidet und die in der Regel auch keine eigenst�ndige Tragweite haben. In der Sache geht es um die Auslegung der Eingabe vom 26. September 2014 und die Beurteilung des sp�teren Verhaltens des Kantonsgerichts unter Vertrauensschutzgesichtspunkten.
2.1.�Das Obergericht ist vom folgenden, unbestrittenen Sachverhalt ausgegangen:
Das Kantonsgericht habe dem Beschwerdef�hrer die Frist zur vollst�ndigen Leistung der Sicherheiten mit Schreiben vom 14. August 2014 bis zum 30. September 2014 erstreckt. Diese Fristerstreckung sei weder als "einmalig" noch als "unerstreckbar" bezeichnet worden. Am 26. September 2014, d.h. binnen der erstreckten Frist, habe sich der Beschwerdef�hrer an das Kantonsgericht gewandt. Die entscheidenden Passagen (S. 5 der Eingabe) lauten w�rtlich wie folgt (fortan mit der Absatznummer bezeichnet) :
"All diese aussergerichtlichen Verhandlungen [�ber Klageanerkennungen] sind noch im Gange. [Absatz 1]
Es fragt sich deshalb, ob unter diesen Umst�nden eine Sistierung aller Kollokationsprozesse bis Ende Jahr zweckm�ssig sein k�nnte. [Absatz 2]
Aus prozess�konomischen Gr�nden w�rde sich eine Sistierung geradezu aufdr�ngen, zumal mit dem voraussichtlichen Wegfall resp. der Erledigung einer gr�sseren Anzahl von Kollokationsprozessen (Sch�tzung: mehr als 50 %) das Kantonsgericht markant entlastet w�rde. [Absatz 3]
Es geht der Kl�gerschaft nicht darum eine Sicherstellung von Prozessentsch�digungen hinauszuz�gern. Deshalb wird von kl�gerischer Seite bis der neue Kautionsbetrag unter Ber�cksichtigung der oberw�hnten Anerkennungen und der Problematik der Gesamtbetr�ge unter einer Gesch�ftsnummer berechnet sein wird, vorerst eine Akontozahlung von CHF 200'000.-- an die Gerichtskasse leisten. [Absatz 4]
Unter Ber�cksichtigung all dieser Umst�nde und insbesondere wegen der grossen Anzahl Beklagter, die einen hohen Zeitbedarfes f�r entsprechende aussergerichtlichen Verhandlungen beanspruchen,�
beantragt�der Kl�ger dem Kantonsgericht eine Sistierung s�mtlicher h�ngigen Kollokationsklagen bis 31. Dezember 2014. [Absatz 5]
Selbstverst�ndlich k�nnte auch eine entsprechende Fristerstreckung in Frage kommen resp. gew�hrt werden. [Absatz 6]
Eine solche Sistierung oder Fristerstreckung w�rde auch s�mtliche gegebenenfalls noch zu leistenden Kautionen (nat�rlich mit Ausnahme der erw�hnten CHF 200'000.--) beinhalten. [Absatz 7]
Die bis Ende Jahr noch verbleibende Zeit w�rde dann genutzt, um m�glichst viele Kollokationsprozesse aussergerichtlich zu erledigen und zwar m�glichst ohne Kostenfolgen f�r die Beklagten." [Absatz 8]
2.2.�Das Obergericht hat erwogen, der Wortlaut dieser Eingabe sei klar. Der Beschwerdef�hrer habe in erster Linie die Sistierung der Kollokationsverfahren und eventualiter eine Erstreckung der Frist f�r die Sicherstellung der Parteientsch�digungen beantragt. Sinngem�ss habe er zudem eine Neuberechnung der Kautionsh�he verlangt. Die Leistung der Akontozahlung von Fr. 200'000.-- habe er ohne Einschr�nkungen oder Vorbehalte zugesichert. Insbesondere ergebe sich entgegen seiner vor Obergericht vertretenen Interpretation nicht, dass er diese Summe bis zur allf�lligen Neuberechnung der Kaution leisten werde, d.h. zwischen dem 26. September 2014 und dem Datum der Bekanntgabe einer allf�lligen Neuberechnung. Vielmehr k�nne nur gemeint gewesen sein, dass er in Kenntnis der rechtskr�ftig festgestellten Sicherstellungspflicht (einstweilen) unverz�glich eine Teilzahlung von Fr. 200'000.-- leiste und mit der Zahlung des Restbetrages zugewartet werden soll, bis die vollst�ndige Kaution neu berechnet worden sei. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb ihm f�r die Akontozahlung eine Zeitspanne bis zur Neuberechnung bzw. bis Ende Dezember 2014 h�tte zugestanden werden sollen. Dies h�tte bedeutet, dass er gar nicht zu einer Akontozahlung verpflichtet gewesen w�re, weil er bis zur Neufestsetzung der gesamten Kaution h�tte warten und dann alles auf einmal h�tte zahlen k�nnen. Er habe denn auch den Betrag von Fr. 200'000.-- explizit von seinem Sistierungs- bzw. Fristerstreckungsbegehren ausgenommen.
Auch der Referent am Kantonsgericht habe die Eingabe offenbar in diesem Sinne verstanden. In seinem Schreiben vom 1. Oktober 2014 habe er dem Beschwerdef�hrer "die Frist zur Leistung der Sicherheit f�r allf�llige Parteientsch�digungen (abgesehen von der Bezahlung des Betrags von CHF 200'000.--) " einstweilen abgenommen. Damit habe er dem Antrag des Beschwerdef�hrers in der Eingabe vom 26. September 2014 im Wesentlichen - wenn auch ohne Sistierung der Kollokationsprozesse - entsprochen. Weshalb er einen Termin f�r die Leistung der Akontozahlung h�tte bestimmen m�ssen - wie der Beschwerdef�hrer nun annehme -, sei unerfindlich. Der Beschwerdef�hrer habe auf diese klare Anordnung nicht reagiert, was darauf hinweise, dass er sich richtig verstanden gef�hlt habe. In der Berufung habe der Beschwerdef�hrer behauptet, ihm sei ein Schreibfehler unterlaufen und es h�tte statt "Ausnahme" "Anrechnung" heissen sollen. Abgesehen davon, dass diese Behauptung keinen Sinn ergebe, h�tte sich diesfalls eine Reaktion auf das Schreiben vom 1. Oktober 2014 aufgedr�ngt.
2.3.�Vor Bundesgericht macht der Beschwerdef�hrer zusammengefasst geltend, der Akontobetrag von Fr. 200'000.-- sei vom Sistierungsgesuch mitumfasst gewesen und er habe nicht etwa nur die Sistierung f�r den Teilbetrag von Fr. 181'460.-- verlangt. Dieser Teilbetrag von Fr. 181'460.-- komme im Gesuch gar nicht vor. Vielmehr m�sse sein Gesuch um Sistierung bzw. Fristerstreckung mit Bezug auf alle Kollokationsprozesse und um Fristerstreckung f�r die Sicherstellung aller Parteientsch�digungen als Einheit betrachtet werden. Sein Gesuch habe sich somit auf die gesamte Kautionssumme bezogen, wobei diese gesamthaft bis 31. Dezember 2014 sichergestellt worden w�re. Er habe jedoch anerboten, den Betrag von Fr. 200'000.-- fr�her zu bezahlen, d.h. zwar nach dem 30. September 2014, aber vor dem 31. Dezember 2014, n�mlich bis zum allf�lligen Zeitpunkt der Neuberechnung der Gesamtkautionsh�he. Mit dem Wort "Ausnahme" sei eine Ausnahme vom k�nftigen Fristenlauf (bis 31. Dezember 2014) gemeint gewesen, d.h. dass die Teilzahlung eben ausnahmsweise vorher erfolgen solle. Allenfalls sei ihm ein kleines Versehen unterlaufen und er h�tte statt "Ausnahme" "Anrechnung" schreiben sollen, doch ergebe sich die richtige Interpretation aus dem Kontext, wo die Akontozahlung eben zum Zeitpunkt in Aussicht gestellt werde "bis der neue Kautionsbetrag unter Ber�cksichtigung der oberw�hnten Anerkennungen und der Problematik der Gesamtbetr�ge unter einer Gesch�ftsnummer berechnet sein wird".
2.4.�Der Standpunkt des Beschwerdef�hrers ist unbegr�ndet. Der Beschwerdef�hrer st�tzt sich in erster Linie auf einen Satz in Absatz 4 seiner Eingabe ("Deshalb wird von kl�gerischer Seite bis der neue Kautionsbetrag unter Ber�cksichtigung der oberw�hnten Anerkennungen und der Problematik der Gesamtbetr�ge unter einer Gesch�ftsnummer berechnet sein wird, vorerst eine Akontozahlung von CHF 200'000.-- an die Gerichtskasse leisten"). Diesem kann nicht mit letzter Klarheit entnommen werden, bis wann er die Summe von Fr. 200'000.-- zu zahlen gedachte und was das Verh�ltnis dieser Absichtserkl�rung zu den - nicht klar auseinander gehaltenen - Sistierungsgesuchen (hinsichtlich der Kollokationsklagen) und Fristerstreckungsgesuchen (hinsichtlich der Zahlung der Sicherstellungen) sein soll. Aus dem 7. Absatz seiner Eingabe ergibt sich dann jedoch vom Wortlaut her unmissverst�ndlich, dass der Betrag von Fr. 200'000.-- von allen Sistierungs- oder Fristerstreckungsgesuchen ausgeschlossen sein sollte ("Eine solche Sistierung oder Fristerstreckung w�rde auch s�mtliche gegebenenfalls noch zu leistenden Kautionen [nat�rlich mit Ausnahme der erw�hnten CHF 200'000.--] beinhalten.").
Nach Treu und Glauben durfte das Kantonsgericht davon ausgehen, dass dieser klare Wortlaut des 7. Absatzes den Sinn des Beantragten treffend wiedergibt und die Eingabe nicht so zu verstehen ist, wie sie der Beschwerdef�hrer nunmehr verstanden wissen will. Wie das Obergericht zu Recht erwogen hat, w�re nicht mehr klar gewesen, bis wann die Akontozahlung zu leisten w�re, wenn man der nunmehr vom Beschwerdef�hrer vertretenen Interpretation seiner Eingabe folgen w�rde. Der Beschwerdef�hrer stellt sich als Endpunkt der Zahlungsfrist zwar den Zeitpunkt vor, zu dem die Sicherstellungen neu berechnet worden w�ren. Dies l�uft aber darauf hinaus, dass er den Zahlungszeitpunkt (innerhalb der von ihm gew�nschten Suspendierungszeit bis 31. Dezember 2014) frei h�tte bestimmen k�nnen. Den Zeitpunkt der Neuberechnung oder der diesbez�glichen Verf�gung h�tte er n�mlich selber zum Voraus gar nicht genau kennen k�nnen, da es sich dabei um eine Handlung des Gerichts gehandelt h�tte. Durch die Behauptung, immer noch Vergleichsverhandlungen �ber weitere Klageanerkennungen zu f�hren, h�tte er zudem die Neuberechnung hinausz�gern k�nnen. Nach Erlass der Verf�gung �ber die Neuberechnung h�tte er schliesslich auch einfach den neuen Gesamtbetrag bezahlen k�nnen. Bereits das Obergericht hat festgehalten, dass er somit gar nicht verpflichtet gewesen w�re, eine Akontozahlung zu leisten, weil er damit bis zur Neuberechnung h�tte zuwarten und erst dann die gesamte Kaution auf einmal h�tte zahlen k�nnen. Es ist zwar nicht ausgeschlossen, dass der Beschwerdef�hrer diese ungew�hnliche und umst�ndliche Regelung tats�chlich gewollt hat. Er hat sie aber im Wortlaut seiner Eingabe vom 26. September 2014 nicht ausgedr�ckt. Den Sinn einer solchen Regelung kann der Beschwerdef�hrer zudem auch vor Bundesgericht nicht �berzeugend erkl�ren: Er t�nt an, dass er die Summe von Fr. 200'000.-- offenbar vor dem 30. September 2014 zur Verf�gung hatte und demnach auch h�tte zahlen k�nnen (unten E. 2.5.1). Wieso er dies dann nicht einfach gemacht hat und stattdessen eine nicht genauer bestimmte Zeit zuwarten wollte, leuchtet nicht ein. Es leuchtet auch deswegen nicht ein, weil er bereits in der Eingabe vom 26. September 2014 behauptet hatte, die offerierte Akontozahlung solle die Zahlungsbereitschaft signalisieren und klarstellen, dass es mit dem Sistierungsantrag nicht darum gehen k�nne, die Verfahren oder die Kautionsleistung zu verz�gern (Absatz 4). Seine Zahlungsbereitschaft h�tte er aber am deutlichsten dadurch ausdr�cken k�nnen, dass er den offenbar vorhandenen Betrag sofort zahlt.
Der in Absatz 7 verwendete Begriff "Ausnahme" bedeutet also, dass der Betrag von Fr. 200'000.-- vom Fristerstreckungsantrag ausgenommen sein soll. Entgegen der Ansicht des Beschwerdef�hrers sagt der Begriff in diesem Kontext nicht aus, dass der Betrag von Fr. 200'000.-- vom Antrag zwar grunds�tzlich erfasst sein soll, vom (unklaren) Endzeitpunkt der Fristerstreckung aber dann doch nicht, und zwar in dem Sinne, dass der Beschwerdef�hrer anbiete, zu irgendeinem (ebenfalls unklaren) fr�heren Zeitpunkt zu zahlen. Der vom Sinngehalt her eher dunkle Absatz 4, auf den sich der Beschwerdef�hrer prim�r st�tzt, muss im Lichte des klaren Absatzes 7 gelesen werden.
Es bleibt demnach dabei, dass das Kantonsgericht zu Recht angenommen hat, dass der Beschwerdef�hrer den Betrag von Fr. 200'000.-- von seinen Gesuchen ausnehme, d.h. die Frist bis 30. September 2014 einzuhalten gedenke, und dass er nicht eine unn�tig komplizierte Regelung w�nsche, deren Sinn nicht klar zutage tritt und die sich nicht deutlich aus dem Wortlaut seiner Eingabe ergibt. Der Beschwerdef�hrer hat damit im Ergebnis bloss die Fristerstreckung f�r den Betrag von Fr. 181'460.-- beantragt. Dass dieser Betrag in der Eingabe vom 26. September 2014 nicht ausdr�cklich genannt wird - wie der Beschwerdef�hrer als Sachverhaltsr�ge vorbringt - spielt keine Rolle, denn er ergibt sich aus der Subtraktion der ausgenommenen Akontozahlung von Fr. 200'000.-- von der Gesamtkaution von Fr. 381'460.--.
Wie schon vor Obergericht beruft sich der Beschwerdef�hrer schliesslich auf ein Versehen: Statt "Ausnahme" habe er "Anrechnung" schreiben wollen. Dabei setzt er sich weder mit der vorinstanzlichen Erw�gung auseinander, dass dies keinen Sinn ergebe, noch geht er darauf ein, dass er diesfalls auf die Verf�gung vom 1. Oktober 2014 h�tte reagieren m�ssen, wo der Betrag von Fr. 200'000.-- ausdr�cklich von der Abnahme der Frist zur Sicherheitsleistung ausgenommen wurde.
2.5.�Der Beschwerdef�hrer leitet sodann aus dem Verhalten des Kantonsgerichts nach Erhalt der Eingabe vom 26. September 2014 ab, es habe ihn richtig verstanden, die Zahlung nach dem 30. September 2014 demgem�ss noch erwartet und die geleistete Zahlung nach ihrem Eingang auch akzeptiert. Der Abschreibungsbeschluss vom 9. Januar 2015 stelle eine treuwidrige Kehrtwende dar.
2.5.1.�Der Beschwerdef�hrer beruft sich zun�chst auf das Verhalten des Kantonsgerichts unmittelbar nach Erhalt der Eingabe vom 26. September 2014.
F�r seinen Standpunkt, die Akontozahlung von Fr. 200'000.-- sei von der Fristerstreckung mitumfasst gewesen, kann er aus dem Schweigen des Kantonsgerichts vor dem 30. September 2014 aber nichts ableiten, da dieser Betrag - nach dem soeben Gesagten - nicht Gegenstand seines Gesuchs vom 26. September 2014 war. Entgegen seiner Ansicht war das Kantonsgericht demnach auch nicht gehalten, bereits am 27., 28. oder 29. September 2014 zu reagieren und ihn zur Zahlung bis 30. September 2014 aufzufordern. Er kann aus dem Schweigen des Kantonsgerichts bis am 1. Oktober 2014 auch nicht ableiten, die Frist f�r die ganze Kaution von Fr. 381'460.-- werde abgenommen. Angesichts des klaren Wortlauts von Absatz 7 der Eingabe vom 26. September 2014 bestand f�r das Kantonsgericht kein Anlass, vor Fristablauf zu reagieren und den Beschwerdef�hrer um Klarstellung seiner Antr�ge zu bitten oder selber klarzustellen, dass die Frist zur Zahlung von Fr. 200'000.-- am 30. September 2014 ablaufe.
2.5.2.�Sodann beruft sich der Beschwerdef�hrer auf das Schreiben des Kantonsgerichts vom 1. Oktober 2014. Es k�nne nur so gedeutet werden, dass das Gericht die Frist f�r die Gesamtkaution abnehme, jedoch davon ausgehe, dass die Akontozahlung nach dem Fristablauf vom 30. September 2014, aber vor dem 31. Dezember 2014 geleistet werde. W�re es der Meinung gewesen, die Frist zur Zahlung von Fr. 200'000.-- sei am 30. September 2014 abgelaufen, h�tte es diesen Betrag nicht mehr erw�hnen m�ssen. Es h�tte dann einfach die Frist zur Leistung von Fr. 181'460.-- abnehmen k�nnen, was es aber gerade nicht so ausgedr�ckt habe.
Diese Ansicht ist unbegr�ndet. Der Referent am Kantonsgericht teilte dem Beschwerdef�hrer am 1. Oktober 2014mit, dass ihm "die Frist zur Leistung der Sicherheit f�r allf�llige Parteientsch�digungen (abgesehen von der Bezahlung des Betrages von CHF 200'000.--) sowie allf�llige Fristen zur Stellungnahme zur Kostenfolge in F�llen, in denen die Klage anerkannt wurde, einstweilen abgenommen" und "die Fristen [...] gegebenenfalls zu einem sp�teren Zeitpunkt neu angesetzt" w�rden. Wie bereits das Obergericht zu Recht festgehalten hat, l�sst sich dem Wortlaut des Schreibens nicht entnehmen, dass die Bezahlung von Fr. 200'000.-- noch erwartet werde und es die Frist zur Zahlung dieser Summe erstreckt habe. Vielmehr hat der Referent die Summe von Fr. 200'000.-- von der Abnahme der Fristen ausgenommen. Damit ist es bei der am 30. September 2014 abgelaufenen Frist geblieben. In der Sache hat der Referent damit die Frist zur Zahlung von Fr. 181'460.-- abgenommen. Dass er diesen Betrag nicht ausdr�cklich erw�hnt hat, sondern stattdessen die ausgenommenen Fr. 200'000.--, ist offensichtlich darauf zur�ckzuf�hren, dass er die Struktur des Antrags des Beschwerdef�hrers �bernommen hat. Damit war die Frist zur Zahlung von Fr. 200'000.-- am 1. Oktober 2014 bereits abgelaufen. Nach den Feststellungen des Obergerichts wusste der Referent am 1. Oktober 2014 (Mittwoch) jedoch nicht, ob die Akontozahlung bis am 30. September 2014 bezahlt worden war, und er h�tte es auch nicht wissen k�nnen. Die elektronischen Daten �ber die auf das Postkonto der Gerichtskasse �berwiesenen Zahlungen w�rden von der Post nur zwei Mal pro Woche, n�mlich am Montag und Donnerstag, �bermittelt. Der Beschwerdef�hrer bestreitet dies zwar, doch ersch�pfen sich seine Einw�nde in unzul�ssiger appellatorischer Kritik an der obergerichtlichen Sachverhaltsfeststellung.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdef�hrers hatte das Kantonsgericht am 1. Oktober 2014 oder sp�ter auch keinen Anlass, ihm eine Nachfrist f�r die Zahlung von Fr. 200'000.-- zu setzen, und zwar auch dann nicht, wenn man ber�cksichtigt, dass die Fristerstreckung vom 14. August 2014 nicht als "letztmalig" bezeichnet gewesen war. Nach den obergerichtlichen Erw�gungen kannte das kantonale Prozessrecht bei der Sicherstellung von Parteientsch�digungen keinen Anspruch auf Einr�umung einer Nachfrist. Mit dieser Erw�gung setzt sich der Beschwerdef�hrer nicht auseinander. Dass die Frist zuvor nie als letztmalig oder unerstreckbar bezeichnet worden war, ist damit unerheblich.
Auf Einwand des Beschwerdef�hrers hin hielt das Obergericht zudem fest, der Referent habe sich nicht widerspr�chlich verhalten, wenn er am 1. Oktober 2014 verschiedene Beklagtenanw�lte aufgefordert habe, zum Sistierungsbegehren Stellung zu nehmen. Der Beschwerdef�hrer kommt darauf vor Bundesgericht zur�ck. Entgegen seiner Auffassung war es jedoch nicht sinnlos, die Anw�lte zur Stellungnahme einzuladen, wenn nicht s�mtliche Fristen abgenommen worden waren: Einerseits hat der Beschwerdef�hrer nicht die Abnahme aller Fristen beantragt. Am 1. Oktober 2014 war nach dem Gesagten auch noch gar nicht bekannt, dass die Teilzahlung �ber Fr. 200'000.-- nicht bis 30. September 2014 erfolgt war. Andererseits w�re die Aufforderung zur Stellungnahme selbst dann nicht sinnlos gewesen, wenn der Referent gewusst h�tte, dass die Frist f�r die Teilzahlung von Fr. 200'000.-- verpasst worden war. Die Frist f�r die Restzahlung von Fr. 181'460.-- war antragsgem�ss einstweilen abgenommen worden und die versp�tete Bezahlung der Summe von Fr. 200'000.-- h�tte nicht zwingend zur Abschreibung s�mtlicher Verfahren f�hren m�ssen (dazu unten E. 3), so dass selbst unter dieser Hypothese ein Interesse bestanden h�tte zu erfahren, wie sich die Beklagten zur Sistierung der Kollokationsverfahren stellen.
2.5.3.�Der Beschwerdef�hrer beruft sich sodann auf sein Schreiben vom 18. Oktober 2014, mit dem er dem Kantonsgericht mitgeteilt habe, dass die Akontozahlung �berwiesen worden sei. Darauf habe das Kantonsgericht nicht reagiert. Auch im Schreiben vom 27. Oktober 2014 und in der Verf�gung vom 3. November 2014 habe das Kantonsgericht die Versp�tung nicht erw�hnt. Im Schreiben vom 27. Oktober 2014 und in der Verf�gung vom 3. November 2014 habe es sogar vom "Restbetrag" bzw. der "Restzahlung" von Fr. 181'460.-- gesprochen. Durch dieses Verhalten habe es die Akontozahlung akzeptiert bzw. zu erkennen gegeben, dass es sie akzeptiert habe, und ein allf�lliger Mangel sei geheilt worden.
Wie bereits das Obergericht erwogen hat, kann aus dem Schweigen des Referenten zur Zahlung von Fr. 200'000.-- nicht abgeleitet werden, dass das Kantonsgericht diese Zahlung trotz Versp�tung akzeptiert habe. Entgegen der Ansicht des Beschwerdef�hrers ist es unter dem Gesichtspunkt des fairen Verfahrens und des Vertrauensschutzes zul�ssig, dass das Kantonsgericht dem Beschwerdef�hrer die Fristvers�umnis nicht sofort mitgeteilt hat. Die Zahlung des Restbetrages von Fr. 181'460.-- war zu den genannten Zeitpunkten noch ausstehend. Wenn das Kantonsgericht den Eingang dieser Zahlung abgewartet hat, um in einem einzigen Entscheid �ber die beiden Zahlungen zu befinden, so ist dies nicht zu beanstanden, sondern erscheint unter verfahrens�konomischen Gesichtspunkten vertretbar und ist durch seine Autonomie bei der Verfahrensf�hrung gedeckt. Eine umgehende Mitteilung der Versp�tung h�tte an der Versp�tung denn auch nichts ge�ndert. Vielmehr h�tte die Gefahr bestanden, damit Zwischenverfahren �ber die Frage der Rechtzeitigkeit der Akontozahlung vom Zaun zu reissen und das Gesamtverfahren dadurch zu blockieren. Immerhin h�tte durch eine solche Mitteilung deutlich gemacht werden k�nnen, dass selbst bei Zahlung des Restbetrages nicht mehr alle Klagen behandelt werden k�nnen und der Beschwerdef�hrer sich �ber die Anrechnung des Restbetrages zu �ussern habe. Dies betrifft jedoch nicht die hier zu behandelnde Frage, ob das Kantonsgericht die Zahlung von Fr. 200'000.-- akzeptiert habe, sondern den auch vom Obergericht kritisierten Punkt, dass das Kantonsgericht den Beschwerdef�hrer nie zu einer Anrechnungserkl�rung aufgefordert hat (unten E. 3.1). Schliesslich kann der Beschwerdef�hrer auch daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten, dass das Kantonsgericht von "Restzahlung" oder "Restbetrag" gesprochen hat. Auch wenn die Versp�tung der Akontozahlung von Fr. 200'000.-- bereits feststand, handelte es sich beim Betrag von Fr. 181'460.-- im Hinblick auf die Gesamtkaution von Fr. 381'460.-- um den Restbetrag.
Hat das Kantonsgericht demnach nie die Frist zur Zahlung von Fr. 200'000.-- abgenommen und hat es nie den Eindruck erweckt, es nehme die versp�tete Zahlung an, so ist der Vorwurf des Beschwerdef�hrers unbegr�ndet, es habe seine Haltung mit dem Abschreibungsbeschluss pl�tzlich und unvorhersehbar ge�ndert.
2.5.4.�Der Beschwerdef�hrer erhebt sodann allgemeine Vorw�rfe hinsichtlich der Abschreibung seiner Verfahren. Er sieht darin eine Verletzung der Rechtsweggarantie, da ihm die Beurteilung seiner Klagen ohne sein Verschulden verwehrt werde. Dadurch werde der Rechtsstaat gef�hrdet. Insgesamt entstehe der Eindruck, die Zuger Gerichte wollten die ihnen l�stigen Verfahren loswerden, obschon viele Klagen begr�ndet seien (unter Hinweis auf das angeblich typische Verfahren Nr. A2 2010 209 gegen L5.________ [Beschwerdegegner 94]). Dies sei Rechtsverweigerung.
Das Obergericht hat zu entsprechenden Einw�nden bereits ausgef�hrt, dass Anspr�che - selbst wenn sie gerechtfertigt sind - materiell nicht beurteilt werden, wenn der Kl�ger die Kaution nicht innert Frist leistet. Dies sei vom Gesetzgeber gewollt. Eine Gef�hrdung des Rechtsstaates liege somit nicht vor. Der Beschwerdef�hrer setzt sich damit nicht auseinander, so dass auf seine Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist.
2.5.5.�Der Beschwerdef�hrer sieht eine Verletzung des rechtlichen Geh�rs darin, dass er vor dem Abschreibungsbeschluss nicht zur Frage angeh�rt wurde, ob die Zahlung von Fr. 200'000.-- rechtzeitig erfolgt sei. Dieser Beschluss sei v�llig �berraschend erfolgt. Als Prozesspartei habe er aber das Recht, sich auch zu Rechtsfragen wie der Rechtzeitigkeit einer Leistung zu �ussern.
Soweit ersichtlich hat der Beschwerdef�hrer diesen Einwand vor Obergericht nicht erhoben. Er macht auch nicht geltend, das Obergericht habe einen entsprechenden Einwand �bergangen. Hat er die R�ge vor der Vorinstanz nicht erhoben, ist sie mangels materieller Ersch�pfung des Instanzenzuges nicht zu h�ren. Untersteht ein Vorbringen im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren dem R�geprinzip (oben E. 1.2), wie dies f�r die R�ge der Verletzung des rechtlichen Geh�rs gem�ss Art. 29 Abs. 2 BV zutrifft, so ergibt sich aus dem Erfordernis der Letztinstanzlichkeit des angefochtenen Entscheides (Art. 75 Abs. 1 BGG), dass die rechtsuchende Partei die ihr bekannten rechtserheblichen Einw�nde der Vorinstanz nicht vorenthalten darf, um sie erst nach dem Ergehen eines ung�nstigen Entscheides im anschliessenden Rechtsmittelverfahren zu erheben (BGE 133 III 638 E. 2 S. 640 mit Hinweisen). Auf die R�ge ist demnach nicht einzutreten. Im �brigen ist nicht ersichtlich, worin eine �berraschende Rechtsanwendung liegen soll, da der Beschwerdef�hrer f�r die Zahlung des Betrags von Fr. 200'000.-- keine Fristverl�ngerung beantragt hatte.
2.6.�Im Hinblick auf die Eingabe vom 26. September 2014 macht der Beschwerdef�hrer ausserdem geltend, das Kantonsgericht habe in Verletzung des rechtlichen Geh�rs seinen Antrag auf Neuberechnung der Sicherheitsleistung nie behandelt. Entgegen der Beurteilung des Obergerichts habe das Kantonsgericht den Antrag auch nicht implizit abgelehnt.
Das Obergericht hat erwogen, in der Eingabe vom 26. September 2014 habe der Beschwerdef�hrer behauptet, viele Beklagte seien in ungewollte Kollokationsprozesse verwickelt und wollten sich daraus m�glichst ohne Kostenfolgen verabschieden, weshalb mehr als die H�lfte der Prozesse entfallen k�nnten. Diese Behauptungen seien jedoch unsubstanziiert gewesen und sie h�tten sich nicht bewahrheitet, da bis zum kantonsgerichtlichen Beschluss vom 9. Januar 2015 nur gerade f�nf Klagen infolge Anerkennung h�tten abgeschrieben werden k�nnen. Das Kantonsgericht habe demnach zu Recht mit Verf�gung vom 3. November 2014 das Gesuch des Beschwerdef�hrers vom 31. Oktober 2014 um Erstreckung der Frist zur Sicherstellung der Parteientsch�digungen �ber den Restbetrag von Fr. 181'460.-- abgewiesen. Gleichzeitig habe der Referent unter Hinweis auf das Urteil 5A_64/2014 vom 13. Mai 2014 implizit den Antrag auf Neuberechnung der Sicherheitsleistung abgelehnt. F�r eine Neuberechnung habe denn auch kein Anlass bestanden, nachdem die Behauptungen (�ber erwartete Klageanerkennungen) unsubstanziiert und nicht geeignet gewesen seien, die vom Bundesgericht best�tigte Pflicht zur Leistung der Sicherheiten in Frage zu stellen.
Diese Beurteilung ist nicht zu beanstanden. Die Ablehnung einer weiteren Fristerstreckung zur Zahlung der Sicherheit, die in unver�nderter H�he veranschlagt wird, kommt einer impliziten Ablehnung des Gesuchs um Neuberechnung eben dieser Sicherheit gleich. Mit den Gr�nden, die diese Ablehnung rechtfertigen, setzt sich der Beschwerdef�hrer nicht gen�gend auseinander, weshalb auf diesen Punkt nicht weiter einzugehen ist.
Umstritten ist sodann die Behandlung der Restzahlung von Fr. 181'460.--.
3.1.�Es ist unbestritten, dass der Beschwerdef�hrer die Restzahlung �ber Fr. 181'460.-- (oben lit. A.j) fristgerecht geleistet hat. Das Kantonsgericht hat dennoch alle Klagen abgeschrieben. Es hat erwogen, der Beschwerdef�hrer habe nicht erkl�rt, auf welche Klagen die Restzahlung anzurechnen sei. Zwischen den Verfahren best�nden keine relevanten Unterschiede. Jede Verteilung, die nicht s�mtliche Klagen gleich behandle, verstosse gegen das Willk�rverbot. Die Zahlung sei deshalb verh�ltnism�ssig auf die einzelnen Verfahren anzurechnen, was auch Art. 86 und 87 OR entspreche. Damit sei aber in keinem Prozess die Sicherstellung vollst�ndig geleistet worden.
Das Obergericht hat dazu vorab erwogen, das Kantonsgericht habe in seinem Beschluss vom 10. Juni 2013 die H�he der Kaution nicht pauschal festgesetzt, sondern f�r jedes der 127 Verfahren individuell bestimmt. Schwierigkeiten erg�ben sich nur deshalb, weil der Beschwerdef�hrer in der Eingabe vom 26. September 2014 eine pauschale Akontozahlung von Fr. 200'000.-- in Aussicht gestellt habe. Darin habe er auf die "Problematik der Gesamtbetr�ge" hingewiesen, woraus sich ergebe, dass er sich des Problems der Anrechnung seiner Zahlungen bewusst gewesen sei.
Das Obergericht hat sodann die vom Kantonsgericht vorgenommene Verteilung nach Art. 86 f. OR verworfen. Es h�tte stattdessen vom Beschwerdef�hrer eine Klarstellung verlangen m�ssen, welchen Prozessen die Zahlung von Fr. 181'460.-- zuzuordnen sei, zumal das Kantonsgericht ihn zuvor nie darauf hingewiesen habe, dass die Akontozahlung von Fr. 200'000.-- versp�tet erfolgt sei.
Dennoch hat es im Ergebnis die Abschreibung aller Verfahren gesch�tzt. Auf das Berufungsverfahren vor Obergericht sei n�mlich die eidgen�ssische ZPO anwendbar (Art. 405 Abs. 1 ZPO) und in der Berufung sei grunds�tzlich ein reformatorischer Antrag erforderlich. Der Beschwerdef�hrer lege nun aber auch in der Berufung nicht dar, an welche Verfahren diese Zahlungen angerechnet werden sollen. Weder stelle er diesbez�glich einen Antrag noch �ussere er sich dazu in der Begr�ndung. Nachdem das Kantonsgericht in der Verf�gung vom 3. November 2014 den Antrag auf Neuberechnung der Sicherheitsleistung implizit abgewiesen habe (vgl. dazu oben E. 2.6), sei f�r den Beschwerdef�hrer klar gewesen, welche Sicherheit f�r welches Verfahren zu leisten gewesen w�re. Sp�testens in der Berufung h�tte er die Verfahren bezeichnen k�nnen und m�ssen, an die die Zahlung von Fr. 181'460.-- anzurechnen sei.
3.2.�Der Beschwerdef�hrer ist der Ansicht, ein kassatorischer Berufungsantrag gen�ge. Er habe aber nicht nur einen kassatorischen Antrag gestellt, sondern ausgef�hrt, was zu tun sei, n�mlich die ganze Kaution von Fr. 381'460.-- als fristgerecht bezahlt festzustellen. Sodann habe er in der Berufung beantragt, genau bestimmte Klagen weiter zu behandeln. Schliesslich macht er geltend, die Kautionen seien von Amtes wegen erhoben worden und deshalb auch von Amtes wegen auf die einzelnen Verfahren zu verteilen. Wiederum sieht er zahlreiche Normen und Anspr�che verletzt, so Art. 311 und 318 Abs. 1 lit. c ZPO, das rechtliche Geh�r, das Verbot des �berspitzten Formalismus, Art. 6 Ziff. 1 EMRK, das Willk�rverbot und schliesslich die richterliche Fragepflicht gem�ss Art. 56 ZPO, da auch das Obergericht ihn h�tte anfragen m�ssen, auf welche Klagen der Betrag von Fr. 181'460.-- anzurechnen sei.
3.3.�Diese Vorbringen sind unbegr�ndet. Die Berufung ist ein reformatorisches Rechtsmittel (Art. 318 Abs. 1 lit. b ZPO). Ein Berufungskl�ger hat deshalb grunds�tzlich einen Antrag in der Sache zu stellen. Sein Rechtsbegehren muss so bestimmt sein, dass es im Falle der Gutheissung der Klage unver�ndert zum Urteil erhoben werden kann (Urteile 4A_383/2013 vom 2. Dezember 2013 E. 3.2.1; 5A_199/2013 vom 30. April 2013 E. 4.3.1). In diesem Sinne sind beispielsweise auf Geldzahlung gerichtete Antr�ge zu beziffern (BGE 137 III 617 E. 4.3 und 6.1 S. 619 und 621). Vorliegend bedeutet dies, dass der Beschwerdef�hrer die einzelnen Verfahren h�tte benennen m�ssen, auf die die Sicherstellung von Fr. 181'460.-- anzurechnen gewesen w�re. Soweit er mit seinen R�gen ausdr�cken will, dass er dies getan habe, gen�gt er den Begr�ndungsanforderungen nicht (Art. 97 Abs. 1 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG), denn er belegt nicht, aus welcher Stelle seiner Berufungsschrift sich solches ergeben soll. Sodann verweist er auf seinen Antrag, wonach festzustellen sei, dass die gesamte Kaution von Fr. 381'460.-- rechtzeitig bezahlt worden sei. Dies betrifft den Hauptantrag seiner Berufung. H�tte er die ganze Kaution rechtzeitig bezahlt, so h�tte sich ein Antrag �ber die Art und Weise der Aufteilung der Kaution in der Tat er�brigt, da die Kaution f�r alle Kollokationsverfahren ausreichen w�rde. Der Beschwerdef�hrer konnte sich jedoch nicht mit Sachantr�gen zum Hauptpunkt begn�gen. Vielmehr h�tte er auch einen (Eventual-) antrag in der Sache stellen m�ssen, und zwar f�r den - effektiv eingetretenen - Fall, dass das Obergericht die Zahlung von Fr. 200'000.-- ebenfalls als versp�tet erachtet, und es nur noch um die Beurteilung der Zahlung von Fr. 181'460.-- geht. In diesem Eventualantrag h�tte er sich dazu �ussern m�ssen, wie die Teilzahlung von Fr. 181'460.-- zu verteilen ist. Dass er dies aus irgendwelchen Gr�nden nicht gekonnt h�tte, legt er nicht dar.
Das Obergericht war des Weiteren nicht verpflichtet, den Beschwerdef�hrer um Verbesserung seiner Antr�ge zu bitten. Die richterliche Fragepflicht (Art. 56 ZPO) dient nicht dazu, nicht fristgerecht gestellte Antr�ge nachzuholen oder prozessuale Vers�umnisse auszugleichen (Urteil 5A_921/2014 vom 11. M�rz 2015 E. 3.4.2 mit Hinweisen). Im Nichteintretensentscheid des Obergerichts liegt damit auch kein �berspitzter Formalismus (BGE 137 III 617 E. 6.2 S. 621 f.). Keine eigenst�ndige Funktion kommt daneben den R�gen der Verletzung des rechtlichen Geh�rs, von Art. 6 Ziff. 1 EMRK und des Willk�rverbots zu.
Soweit der Beschwerdef�hrer schliesslich sinngem�ss geltend macht, es h�tte gar keines Antrags bedurft, da die Kautionen von Amtes wegen erhoben worden seien, so betrifft diese R�ge nicht die Berufung, sondern das Verhalten des Kantonsgerichts und das kantonale Prozessrecht, auf dessen Grundlage die Kautionen angeordnet wurden. Er h�tte die R�ge demnach bereits vor Obergericht erheben m�ssen. Darauf kann demnach nicht eingetreten werden. Abgesehen davon legt er auch vor Bundesgericht nicht dar, inwiefern kantonales Prozessrecht willk�rlich angewendet worden sein soll.
Umstritten ist sodann die Behandlung der Klageanerkennungen (Ziff. 1 der Antr�ge des Beschwerdef�hrers).
4.1.�Das Obergericht hat sich unter zwei verschiedenen Gesichtspunkten mit den Klageanerkennungen befasst:
Einerseits habe der Beschwerdef�hrer vor Obergericht die Abschreibung von Verfahren durch das Kantonsgericht angefochten (Ziff. 1 der Berufungsantr�ge mit Bezug auf Dispositiv-Ziff. 1 des kantonsgerichtlichen Beschlusses). Das Obergericht ist darauf nicht eingetreten, da der Beschwerdef�hrer dadurch nicht beschwert sei, zumal den betroffenen Beklagten keine Parteientsch�digung zugesprochen worden sei. Was die Abschreibung der Klage gegen B7.________ betreffe, so behaupte der Beschwerdef�hrer zwar, B7.________ habe seine Forderung an J6.________ zediert und habe die Klage deshalb nicht anerkennen k�nnen. Sowohl diese Behauptung wie auch der mit Berufung eingereichte Zessionsvertrag seien neu (unechte Noven) und im Berufungsverfahren nicht zu ber�cksichtigen. Der Beschwerdef�hrer lege nicht dar, dass er sie nicht schon vor Kantonsgericht h�tte vorbringen k�nnen (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Das Obergericht ist infolgedessen auf diese Punkte insgesamt nicht eingetreten (Ziff. 1.1 des obergerichtlichen Dispositivs).
Andererseits habe der Beschwerdef�hrer vorgebracht, das Kantonsgericht habe nicht alle Klageanerkennungen ber�cksichtigt. Das Obergericht hat erwogen, der Beschwerdef�hrer habe in der Eingabe vom 26. September 2014 22 Beklagte aufgelistet und behauptet, sie w�rden die Klage anerkennen. Dabei habe es sich aber um unsubstanziierte Behauptungen gehandelt, die sich einzig auf eine angebliche Mitteilung des Aktionariats der Z.________ AG st�tzten und nicht belegt seien. Ausserdem seien auch nach Auffassung des Beschwerdef�hrers die Anerkennungen noch nicht verbindlich gewesen, da nach seinen Ausf�hrungen noch nach L�sungen gesucht werde, damit diese Beklagten nicht kostenpflichtig w�rden. F�r das Kantonsgericht habe damit kein Grund bestanden, die Verfahren abzuschreiben oder selber Nachforschungen zu betreiben (vgl. zum Ganzen bereits die obergerichtlichen Erw�gungen oben E. 2.6).
4.2.�In seiner Beschwerde an das Bundesgericht beantragt der Beschwerdef�hrer die Aufhebung von Ziff. 1.1 des obergerichtlichen Urteilsspruches und die R�ckweisung an das Obergericht, damit es die anerkannten Klagen als erledigt abschreibe (Antrag Nr. 1).
Die Tragweite dieses Antrags ist unklar. Er bezieht sich ausdr�cklich auf Ziff. 1.1 des obergerichtlichen Dispositivs. Der Beschwerdef�hrer setzt sich aber inhaltlich nicht mit den Gr�nden auseinander, die zu dieser Dispositivziffer gef�hrt haben: Weder geht er darauf ein, dass er zur Anfechtung der effektiv erfolgten Abschreibungen nicht legitimiert ist, noch �ussert er sich zum Spezialfall der Klage gegen B7.________. Wie sich aus dem R�ckweisungsantrag ergibt, scheint es ihm denn auch eher darum zu gehen, dass noch mehr Klagen infolge Anerkennung vom Protokoll abzuschreiben seien. Wiederum setzt er sich aber nicht mit den Gr�nden auseinander, weshalb nach Auffassung des Obergerichts das Kantonsgericht keine weiteren Klagen wegen Anerkennung habe abschreiben m�ssen. Schliesslich weist der Beschwerdef�hrer erneut auf den Fall L5.________ (Beschwerdegegner 94) hin. L5.________ habe die Klage anerkannt, doch seien die Vorinstanzen nie auf das entsprechende Schreiben (Beschwerdebeilage 13, letzte Seite) von L5.________ eingegangen. Dass dieses - undatierte - Schreiben bereits den Vorinstanzen vorgelegen habe, ist jedoch eine unbelegte Behauptung, so dass darauf nicht eingegangen werden kann (vgl. auch Art. 99 Abs. 1 BGG). Auf den ersten Antrag der Beschwerde kann mithin nicht eingetreten werden.
5.1.�Auf drei Berufungen ist das Obergericht nicht eingetreten, da der Streitwert unter Fr. 10'000.-- liegt (Verfahren A2 2010 113, 129 und 203; d.h. betreffend Beschwerdegegner 6, 22 und 88). Da der Beschwerdef�hrer anwaltlich vertreten sei, erscheine es nicht angezeigt, die Berufungen als Beschwerden entgegenzunehmen.
5.2.�Der Beschwerdef�hrer ist der Ansicht, die erstinstanzliche Rechtsmittelbelehrung sei falsch gewesen und das Obergericht h�tte die drei Berufungen als Beschwerden entgegen nehmen m�ssen. Das Vorliegen einer anwaltlichen Vertretung h�tte aufgrund der Komplexit�t des Verfahrens keine Rolle spielen d�rfen.
5.3.�Ob das Obergericht in den genannten drei Verfahren die Berufung h�tte als Beschwerde entgegennehmen m�ssen oder ob es sogar den Streitwert h�tte zusammenrechnen m�ssen, kann offen bleiben. Der Beschwerdef�hrer behauptet nicht, dass diese Verfahren inhaltlich anders zu beurteilen w�ren, als die �brigen Verfahren, in denen es zu keiner Klageanerkennung gekommen ist. Der Beschwerdef�hrer hat kein schutzw�rdiges Interesse daran (Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG), dass das Nichteintreten auf diese drei Berufungen (Ziff. 1.2 des obergerichtlichen Dispositivs) ersetzt w�rde durch eine Abweisung der Berufung, soweit auf diese eingetreten werden kann (entsprechend Ziff. 1.3 des obergerichtlichen Dispositivs).
5.4.�Der Beschwerdef�hrer verlangt schliesslich, das Bundesgericht habe die kantonale Berufung f�r g�ltig zu erkl�ren (Antrag Nr. 2 der Beschwerde). Dieser Antrag bezieht sich nicht auf die soeben behandelten drei Verfahren, zu denen er sich in Antrag Nr. 3 seiner Beschwerde �ussert, und auch nicht auf die oben in E. 4 behandelten Verfahren, die er in Antrag Nr. 1 anspricht (vgl. oben lit. C). Was er sonst damit bezwecken k�nnte, ist nicht ersichtlich, zumal das Obergericht seine Berufung nicht generell als unzul�ssig erkl�rt hat. Auf diesen Antrag ist nicht einzutreten.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens tr�gt der Beschwerdef�hrer die Gerichtskosten (Art. 66 Abs. 1 BGG). Parteientsch�digungen sind keine geschuldet (Art. 68 Abs. 1 BGG).
Das Obergericht hat sein Urteil erst wenigen Beschwerdegegnern er�ffnet, n�mlich einerseits den anwaltlich vertretenen (Beschwerdegegner Nr. 2, 3, 52, 53, 107, 112, 120 und 124) sowie A1.________ (Beschwerdegegner 1), A5.________ (Beschwerdegegner 83), A6.________ (Beschwerdegegner 105), B6.________ (Beschwerdegegnerin 106) und I6.________ (Beschwerdegegner 113). Das Obergericht hat vorgesehen, sein Urteil den �brigen Beschwerdegegnern erst nach Eintritt der Rechtskraft zu er�ffnen. Wie es sich damit verh�lt, braucht an dieser Stelle nicht entschieden zu werden (vgl. BGE 122 I 97 E. 3a/bb S. 99; 130 III 396 E. 1.3 S. 400). Es liegt jedenfalls nicht am Bundesgericht, als erste Instanz die bisher nicht ins Verfahren einbezogenen Beschwerdegegner �ber den Abschluss ihrer Verfahren zu informieren. Das Obergericht wird demnach angewiesen, diesen Beschwerdegegnern mit der nachtr�glichen Er�ffnung seines eigenen Urteils zugleich den vorliegenden bundesgerichtlichen Entscheid in Kopie mitzuteilen.
3.1.�Dieses Urteil wird dem Beschwerdef�hrer, den Beschwerdegegnern Nr. 1, 2, 3, 52, 53, 83, 105, 106, 107, 112, 113, 120 und 124, der Y.________ AG, dem Kantonsgericht und dem Obergericht des Kantons Zug schriftlich mitgeteilt.
3.2.�Das Obergericht wird angewiesen, den �brigen Beschwerdegegnern mit der nachtr�glichen Er�ffnung seines Urteils vom 5. Mai 2015 zugleich den vorliegenden bundesgerichtlichen Entscheid mitzuteilen.

References: Art. 250
 BGE 
 BGE 
 Art. 52
 Art. 24
 Art. 24
 Art. 24
 Art. 74
 Art. 95
 BGE 
 BGE 
 Art. 95
 BGE 
 Art. 18
 Art. 52
 Art. 310
 Art. 9
 Art. 29
 Art. 86
 Art. 86
 Art. 311
 Art. 6
 Art. 56
 Art. 106
 Art. 6
 Art. 99
 BGE