Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1324/2003
Timestamp: 2018-08-20 22:48:50+00:00

Document:
3 Tdo 1324/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. listopadu 2003 o dovolání podaném obviněným I. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici P., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 4. 2003, sp. zn. 6 To 158/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 1 T 71/2002, t a k t o :
V rámci rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 26. 2. 2003, sp. zn. 1 T 71/2002, byl obviněný I. S. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v tom, že společně s obviněným L. B. dne 4. 4. 2002 kolem 17. hodiny v A., okres Ch., v Š. ulici u vchodu do domu, po předcházející domluvě o odcizení zlata dostihli V. N., kterého zezadu některý z nich udeřil pěstí, poté jej otočili, chytili za ruce a I. S. ho udeřil pěstí do obličeje, přitiskli ke stěně domu, dále do něj bili, a pak obžalovaný I. S. z ruky poškozeného strhnul dva zlaté prsteny v ceně 300 Kč a třetí v ceně 300 Kč, a L. B. z krku poškozeného zlatý řetízek v ceně 400 Kč se dvěma přívěsky ze zlata, jedním ve tvaru srdíčka a jedním ve tvaru kříže s ukřižovaným v ceně nejméně každý 150 Kč, a z místa činu utekli, a tohoto jednání se dopustil obžalovaný I. S. přesto, že byl postupně v řízeních vedených u Okresního soudu v Chebu nejprve pod sp. zn. 1 T 170/96 rozsudkem Okresního soudu v Chebu z 16. 10. 1996, ve znění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. 7 To 78/97, pravomocně uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem, ohledně kterého však bylo rozhodnuto usneseními soudů obou stupňů z 1. 2. 2001 a 28. 3. 2001, že se vykoná a z jehož výkonu byl podmíněně propuštěn 13. 2. 2002 na zkušební dobu 3 roků a v řízení vedeném pod sp. zn. 1 T 16/2000 rozsudkem Okresního soudu v Chebu z 22. 3. 2000, č. j. 1 T 16/2000-79, ve znění usnesení Krajského soudu v Plzni z 11. 5. 2000, sp. zn. 9 To 190/2000 pravomocně uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., za který mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou roků, který vykonal dne 6. 1. 2002. Za tento trestný čin byl obviněný podle § 234 odst. 1. tr. zák. za použití § 42 odst. 1 tr. zák. a dále za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák., který pod bodem 2) původního rozsudku v téže věci zůstal nedotčen, za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněným I. S. a L. B. uložena povinnost, aby společně a nerozdílně poškozenému V. N. uhradili škodu ve výši 1000,- Kč, přičemž podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný I. S. a rovněž spoluobviněný L. B. rozhodl v druhém stupni Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 14. 4. 2003, sp. zn. 6 To 158/2003, jímž obě odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 14. 4. 2003 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Obviněný I. S. podal prostřednictvím svého obhájce ve lhůtě uvedené v ustanovení § 265e odst. 1 tr. ř. dovolání, jímž napadl shora citované usnesení odvolacího soudu a v tomto rozsahu pak dovoláním napadl i výrok o vině a trestu z rozsudku soudu prvního stupně. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto svého mimořádného opravného prostředku dovolatel namítl, že v předmětné trestní věci došlo k porušení ustanovení § 2 odst. 4, 5, a 6 tr. ř. Uvedená ustanovení byla podle dovolatele porušena jednak z toho důvodu, že Krajský soud v Plzni odmítl (stejně jako předtím Okresní soud v Chebu) provést konfrontaci mezi dovolatelem a spoluobviněným L. B., a dále proto, že nebyl proveden důkaz lékařskou zprávou k povaze případných zranění poškozeného a jejich následků, jež měl v důsledku inkriminovaného jednání utrpět. Ačkoliv provedení těchto důkazů bylo dovolatelem opakovaně navrhováno, bylo soudy vždy odmítnuto. Tím podle přesvědčení dovolatele došlo k porušení jeho ústavního práva na spravedlivý proces, když provedením konstatovaných důkazů by mohla být posouzena mírněji i otázka jeho viny, případně změněna právní kvalifikace spáchaného činu, a tím vynesen i mírnější rozsudek. S ohledem na namítané skutečnosti proto v petitu dovolání navrhl, aby dovolací soud podle ustanovení § 265k odst. 1 napadené usnesení Krajského soudu v Plzni zrušil, jakož i vadné řízení před Okresním soudem v Chebu a poté přikázal věc soudu druhého stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Předseda senátu soudu prvního stupně v řízení konaném podle § 265h tr. ř. doručil opis dovolání obviněného dne 23. 9. 2003 nejvyšší státní zástupkyni. Do dne konání neveřejného zasedání neobdržel dovolací soud písemné podání, zda nejvyšší státní zástupkyně jako strana dovolacího řízení využívá svých práv uvedených v ustanovení § 265h odst. 2 tr. ř.
Obviněný I. S. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání současně splňuje náležitosti předpokládané v ustanovení § 265d odst. 2 věta první tr. ř. a § 265f odst. 1 tr. ř.
V projednávané věci však dovolatel opřel shora uvedený dovolací důvod o námitku, že v řízení nebyla provedena konfrontace mezi spoluobviněnými a vyžádána lékařská zpráva k objektivizování intenzity násilí použitého vůči poškozenému a jeho případným následkům. Poněvadž dovolatel uvedené námitky uplatnil již v rámci řádného opravného prostředku (odvolání), učinil je Krajský soud v Plzni předmětem přezkumu podle § 254 odst. 1, 3, 4 tr. ř. a v napadeném rozhodnutí (bod E a F str. 7/8) se s nimi řádně vypořádal. Přitom uvedl jaké skutkové okolnosti (vyplývající z provedeného dokazování) považoval za relevantní pro posuzovaní následných hmotně právních otázek. Současně vyložil, z jakého důvodu bylo třeba považovat důkazní návrhy obviněného za nadbytečné.
V uvedené souvislosti považuje Nejvyšší soud za nezbytné poznamenat, že dovolatel na základě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. vytýkal soudům obou stupňů výlučně vady spočívající v nesprávně (resp. neúplně) zjištěném skutkovém stavu věci a domáhal se jeho revize, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnil na procesním (§ 2 odst. 4, 5, 6 tr. ř.) a nikoliv na hmotně právním základě. Jeho námitky proto pod uvedený důvod dovolání nespadají.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněného I. S. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 234
 § 41
 § 234
 § 234
 § 234
 § 42
 § 247
 § 35
 § 39
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 254
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265