Source: http://kraken.slv.cz/9As192/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:10:14+00:00

Document:
9As192/2016
9 As 192/2016-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: P. I., zast. Mgr. Michalem Krèmou, advokátem se sídlem ©tupartská 599/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 1760/18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2015, è. j. DSH/1412/15 (v rozsudku Krajského soudu v Plzni nesprávnì uvedeno è. j. DSH/5221/15), ve znìní opravného usnesení ze dne 4. 5. 2015, è. j. DSH/5221/15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2016, è. j. 17 A 35/2015-83,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále stì¾ovatel ) brojí proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 17. 12. 2014, è. j. OD/13308/14/Ka, tak ¾e sní¾il ulo¾enou pokutu ze 17 000 Kè na 14 000 Kè a ve zbytku jeho rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro poru¹ení § 5 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta, dále zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na deset mìsícù a ulo¾eno uhradit náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Krajský soud shledal, ¾e v otázce tvrzené existence zastoupení stì¾ovatele bylo rozhodující, ¾e správnímu orgánu I. stupnì bylo doruèeno k dané spisové znaèce oznámení zástupce o ukonèení zastoupení. Pøesto¾e plná moc, na kterou odvolání zastoupení odkazovalo, není souèástí správního ani pøipojeného trestního spisu, podstatné bylo, ¾e podání obsahovalo jasný projev vùle zástupce smìøující k ukonèení zastupování. Tento úkon byl podpoøen jednáním stì¾ovatele, který v celém správním øízení vystupoval zcela samostatnì a nijak se nedovolával zastoupení, a to ani v rámci odvolání. Nadto soud posoudil, ¾e z listiny ze dne 20. 8. 2014 oznaèené jako Odvolání plné moci jednoznaènì plyne vùle stì¾ovatele, aby nebyl nadále zastupován Mgr. Krèmou, a to i pøesto, ¾e je odkázáno na nesprávné datum udìlení plné moci. Za rozhodující v¹ak správní orgán I. stupnì vzal oznámení zástupce.
[3] Správní orgány se podrobnì zabývaly jednotlivými omluvami z naøízených jednání. Odùvodnìní neakceptace omluvy z jednání naøízeného na 12. 12. 2014 soud pova¾oval za podrobné a dostaèující a ztoto¾nil se s ním. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nedostavil k pátému jednání, jde pouze k jeho tí¾i. Rozhodující pro projednání vìci v jeho nepøítomnosti bylo, ¾e nesplnil podmínku vèasnosti omluvy, jeliko¾ se telefonicky omluvil tìsnì pøed jednáním a dolo¾il ji a¾ výmìnným listem-poukazem (dále jen výmìnný list ) ze dne 22. 1. 2015, který byl souèástí doplnìní odvolání. Nic mu v¹ak nebránilo tak uèinit døíve. Soud pova¾oval za pøiléhavé i odkazy ¾alovaného na judikaturu.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel namítá procesní vady øízení pøed správními orgány, jeliko¾ byl pøestupek projednán bez jeho pøítomnosti i bez jeho zástupce. V tomto postupu spatøuje zásah do práva na spravedlivý proces.
[6] Pøesto, ¾e byl zastoupen na základì plné moci udìlené v trestním øízení, nebylo jeho zmocnìnci øádnì doruèováno. Krajský soud se s námitkou zastoupení nevypoøádal v souladu s § 34 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen spr. ø. nebo správní øád ). Pochybnost o rozsahu zastupování vznikla v prùbìhu správního øízení, nebo» ve správním spisu nebyla zalo¾ena plná moc ze dne 18. 6. 2014 udìlená ke konkrétnímu úkonu (¾ádost o vydání øidièského oprávnìní). Nadále tedy platila generální plná moc udìlená pro trestní øízení, její¾ odvolání nebylo ze strany stì¾ovatele písemnì uèinìno. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu o neexistenci pochybností o odvolání generální plné moci a o zámìnì data udìlení plné moci.
[7] Správní orgán I. stupnì mìl pochybnosti ohlednì zastoupení odstranit tím, ¾e by jej, popøípadì zástupce, vyzval, aby sdìlili, zda zastoupení trvá a v jakém rozsahu. Je s podivem, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nezpochybòovali samotnou generální plnou moc, ale chybnì se domnívali, ¾e byla odvolána. Skutkový stav proto nebyl zji¹tìn úplnì, nebo» krajský soud mìl stì¾ovatele pøedvolat k vyjádøení v rámci dokazování a zjistit skuteèný stav ohlednì zastoupení. Soud se v¹ak spokojil s konstatováním, ¾e do¹lo k chybì v datu udìlené plné moci. ®alovaný pochybil, kdy¾ pøesto, ¾e vìdìl o existenci generální plné moci udìlené v trestním øízení, nedoruèoval zmocnìnci.
[8] V kasaèní stí¾nosti je dále namítáno, ¾e krajský soud svévolnì hodnotil listinný dùkaz-výmìnný list od o¹etøující lékaøky MUDr. N., ani¾ by se s ním relevantním zpùsobem vypoøádal v rozsudku. Krajský soud uvedl, ¾e do¹lo k telefonické omluvì dne 12. 12. 2014, ¾ádným zpùsobem se v¹ak nevyrovnal s výmìnným listem. Pouze konstatoval, ¾e omluva nebyla pokraèování vèasná, proto¾e výmìnný list stì¾ovatel dolo¾il a¾ pøi doplnìní odvolání. Ze spisového materiálu v¹ak plyne, ¾e výmìnný list byl zaslán prostøednictvím e-mailu dne 23. 12. 2014, tedy v dobì kdy byl stì¾ovatel je¹tì v pracovní neschopnosti, a a¾ v doplnìní odvolání zaslal jeho originál. Krajský soud nemá odborné znalosti soudního znalce z oboru zdravotnictví a nemù¾e hodnotit, zda zdravotní stav umo¾òoval dolo¾ení výmìnného listu døíve èi nikoliv. Podstatné je, ¾e výmìnný list obsahoval konkrétní stanovisko o¹etøující lékaøky, ¾e stì¾ovatel není schopen úèasti na ¾ádném úøedním jednání. Pøesto, ¾e po jednání dne 12. 12. 2014 správnímu orgánu I. stupnì bylo zasláno nìkolik lékaøských zpráv prokazujících jeho neschopnost úèastnit se jednání ze zdravotních dùvodù, bylo rozhodnuto ji¾ dne 12. 12. 2014. Navíc je otázkou, zda vùbec jednání probìhlo, kdy¾ dodnes nebyl stì¾ovateli pøedlo¾en ¾ádný protokol o jednání.
[9] Tím, ¾e ¾alovaný nerespektoval øádnou omluvu, znemo¾nil stì¾ovateli úèast na jednání a mo¾nost èinit pøi nìm úkony. Tímto nezákonným postupem bylo omezeno jeho právo na pøístup ke správnímu orgánu a poru¹en èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Také byla poru¹ena zásada kontradiktornosti, nebo» stì¾ovatel nemìl mo¾nost pøedlo¾it dùkazy, které by byly zpùsobilé ovlivnit rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[10]V závìru kasaèní stí¾nosti navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[11]®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Domnívá se, ¾e pokud zástupce zaslal písemnost oznaèenou Oznámení o ukonèení právního zastoupení , v ní¾ uvedl, ¾e nadále není oprávnìn jakkoliv stì¾ovatele zastupovat a dodal, ¾e mu ji¾ nemìlo být doruèováno oznámení o zahájení øízení, kdy tuto písemnost smìøoval ke spisové znaèce, pod ní¾ bylo øízení o pøestupku vedeno, pak nemohlo být pochyb o projevu vùle v øízení nadále nevystupovat jako zástupce. Nebylo proto dùvodu nikoho dále vyzývat. Nic na tom nezmìnila ani skuteènost, ¾e souèástí podání byly poznámky o obecném zmocnìnci èi vrácení øidièského oprávnìní.
[12]Skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení zastoupen, nasvìdèuje i fakt, ¾e na jemu zasílané písemnosti reagoval a sám èinil ve¹kerá podání. Pokud navíc existenci zastoupení nenamítl ji¾ v odvolání, jeví se jeho argumentace jako zjevnì úèelová. Argumentace, ¾e chtìl vypovìdìt jinou plnou moc vztahující se k øízení ve vìcech øidièského oprávnìní, která nebyla správnímu orgánu I. stupnì nikdy doruèena, nemù¾e obstát ji¾ jen kvùli tomu, ¾e správní orgán I. stupnì není pøíslu¹ný rozhodovat o vrácení øidièského oprávnìní.
[13]Správní orgány ani soud zdravotní stav stì¾ovatele nehodnotily. Zabývaly se pouze splnìním nále¾itostí omluvy, zejména její vèasností. K nále¾itostem omluvy ¾alovaný odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, na základì ní¾ hodnotil omluvu jako opo¾dìnou. Vzhledem k tomu, ¾e byla omluva opo¾dìná, správní orgány ani soud se jí nezabývaly po obsahové stránce. Výmìnný list doruèený správnímu orgánu I. stupnì emailem dne 23. 12. 2014 a vystavený dne 18. 12. 2014 vùbec nevypovídal o zdravotním stavu stì¾ovatele ke dni 18. 12. 2014. Navíc neobsahuje informace, které správní orgán I. stupnì v pøedvolání po¾adoval. I kdyby ale výmìnný list pokrýval termín naøízeného jednání na den 12. 12. 2014, byl by dolo¾en rovnì¾ opo¾dìnì, jeliko¾ dolo¾ení dùle¾itého dùvodu jedenáct dní po termínu konání jednání nelze pova¾ovat za vèasné. Je tøeba zohlednit i skuteènost, ¾e se nejednalo o první omluvu z naøízeného jednání. ®alovaný se domnívá, ¾e stì¾ovatel èinil procesní obstrukce. O mo¾nost úèastnit se jednání a navrhovat dùkazy se pøipravil sám svým procesním postupem. Ze strany správních orgánù nebyl na svých procesních právech nijak zkrácen. Navíc ani v kasaèní stí¾nosti nevymezil, jaké dùkazy chtìl pøi jednání navrhnout.
[14]Závìrem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl.
[15]Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16]Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s výmìnným listem pøedlo¾eným ve správním øízení dne 23. 12. 2014.
[17]Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[18]Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Na stranì ¹esté rozsudku krajský soudu uvedl, ¾e výmìnný list ze dne 22. 1. 2015 byl pøedlo¾en opo¾dìnì, z èeho¾ plyne, ¾e se s jeho existencí vypoøádal. Je pravda, ¾e se výslovnì nevyjádøil k výmìnnému listu ze dne 18. 12. 2014 zaslanému e-mailem dne 23. 12. 2014. Nicménì je zøejmé, ¾e a¾ výmìnný list ze dne 22. 1. 2015 se vyjadøoval i ke dni, kdy bylo naøízeno jednání. Z výmìnného listu ze dne 18. 12. 2014 toti¾ nijak nevyplývala ¾ádná informace o zdravotním stavu stì¾ovatele pøede dnem 18. 12. 2014. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, proè krajský soud zmiòoval právì a¾ výmìnný list ze dne 22. 1. 2015. Za této situace, kdy byl výmìnný list pokrývající den naøízeného jednání pøedlo¾en opo¾dìnì, ji¾ zcela logicky nehodnotil jeho obsah. Napadený rozsudek lze i ve zbytku hodnotit jako pøezkoumatelný, nebo» se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[19]Souèástí správního spisu je trestní spis vedený k danému skutku. V nìm je zalo¾ena na è. l. 42 plná moc ze dne 15. 8. 2014, kterou stì¾ovatel zmocnil Mgr. Michala Krèmu, aby jej zastupoval ve v¹ech právních vìcech v rozsahu trestního øádu, obèanského soudního øádu i správního øádu. To, ¾e byl zástupce touto plnou mocí øádnì zplnomocnìn i pro probìhnuv¹í øízení o pøestupku, stì¾ovatel nijak nesporuje, proto se soud tím, zda tomu tak skuteènì bylo, nezabýval. Dne 28. 8. 2014 správní orgán I. stupnì obdr¾el písemnost od zástupce nazvanou Oznámení o ukonèené právního zastoupení , ze které jednoznaènì plyne vùle zástupce nadále stì¾ovatele nezastupovat. Adresována je ke spisové znaèce, pod ní¾ bylo øízení o pøestupku vedeno (sp. zn. ZN/OD/879/14-615).
[20]K úèinkùm oznámení o ukonèení zastoupení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì vyjadøoval v rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 9 Afs 38/2014-59, è. 3153/2015 Sb. NSS. V nìm analogicky k úpravì obsa¾ené v zákonì è. 99/1963 Sb., obèanském soudním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), vylo¾il, ¾e odvolání plné moci èi její vypovìzení jsou vùèi správci danì úèinné ji¾ od okam¾iku, kdy mu byla tato skuteènost oznámena, a to buï úèastníkem, nebo jeho zástupcem. Proto pokud správci danì dojde sdìlení úèastníka øízení pokraèování o ukonèení jeho zastoupení na základì plné moci, není tøeba, aby bylo dolo¾eno nebo aby i zástupce jej vyrozumìl o ukonèení zastupování. K obdobným závìrùm, ¾e § 28 odst. 2 o. s. ø. upravující úèinky zániku plné moci vùèi soudu lze analogicky pou¾ít i pro posouzení zániku plné moci zmocnìnce (zástupce) úèastníka správního øízení, dospìl soud i v rozsudku ze dne 22. 2. 2012, è. j. 8 As 94/2011-80, nebo v rozsudku ze dne 30. 9. 2014, è. j. 2 As 33/2014-29. Z rozsudku sp. zn. 9 Afs 38/2014 navíc plyne, ¾e nejen soudy, ale i správní orgány (daòové orgány) nemají mo¾nost v¾dy nade v¹í pochybnost ovìøit, zda skuteènì k vypovìzení nebo odvolání plné moci do¹lo a musí spoléhat na svìdomitost úèastníkù øízení a na pravdivost jimi sdìlených údajù. Proto i ve správním øízení se pou¾ije úprava obsa¾ená v § 28 odst. 2 o. s. ø.
[21]S ohledem na vý¹e uvedené lze konstatovat, ¾e k zániku úèinkù zastoupení vùèi správním orgánùm staèilo pouze uvedené oznámení zástupce. Nebylo nutné dále vyzývat stì¾ovatele, aby odvolání plné moci potvrdil. Pokud v záhlaví oznámení zástupce uvedl spisovou znaèku, pod kterou bylo øízení o pøestupku vedeno a ke kterému se mìla plná moc vztahovat, identifikoval podezøelého z pøestupku a dal¹í údaje o pøestupkovém øízení a dále v textu jednoznaènì formuloval, ¾e nadále ji¾ není oprávnìn stì¾ovatele jakkoli zastupovat, nemohlo být ¾ádných pochyb o obsahu tohoto úkonu. Bylo nadbyteèné detailnì hodnotit dal¹í informace uvedené v oznámení. Lze proto souhlasit s krajským soudem a ¾alovaným, ¾e neexistovaly pochybnosti o zániku oprávnìní zástupce zastupovat stì¾ovatele ve správním øízení.
[22]S namítaným poru¹ením § 34 odst. 3 spr. ø. nelze souhlasit, nebo» správní orgán I. stupnì obdr¾el oznámení zástupce o ukonèení zastoupení, a nebylo proto pochyb, ¾e zastoupení jednoznaènì zaniklo, a» by ji¾ bylo udìleno na základì jakékoliv plné moci, která by se k danému øízení mohla vztahovat. Úvaha o zøejmì chybném datu udìlené plné moci byla proto uvedena pouze nad rámec nutného odùvodnìní, jeliko¾ správní orgány ani krajský soud nemìly povinnost uvedenou otázku posuzovat. Zji¹tìný skutkový stav ohlednì stavu zastoupení byl dostateèný a úplný.
[23]Dle § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pøestupcích ), koná správní orgán v prvním stupni o pøestupku ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se dostavit k projednání nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[24]Zástupci bylo písemností ze dne 4. 8. 2014 oznámeno zahájení pøestupkového øízení a pøedvolání k ústnímu jednání naøízené na 3. 9. 2014. Ten na to reagoval oznámením o ukonèení zastoupení ze dne 27. 8. 2014. S informací o zahájení pøestupkového øízení a o pøedvolání k ústnímu jednání byl v¹ak stì¾ovatel nepochybnì seznámen, nebo» na ni reagoval tím, ¾e se sám z naøízeného jednání dne 4. 9. 2014 omluvil s dolo¾ením lékaøského potvrzení o nemoci datovaným dne 29. 8. 2014. Správní orgán I. stupnì tuto omluvu uznal a novì jej pøedvolal na den 26. 9. 2014. Z úèasti na tomto jednání se telefonicky omluvil v den konání s odùvodnìním zdravotních potí¾í. Následnì dodal lékaøské potvrzení ze dne 24. 9. 2014, ve kterém se uvádìlo, ¾e od 24. 9. do 26. 9. 2014 je nemocný. Tato omluva byla správním orgánem I. stupnì akceptována. Následovalo dal¹í pøedvolání k jednání na 12. 11. 2014. Dne 11. 11. 2014 správní orgán I. stupnì obdr¾el omluvu z jednání spolu s lékaøskou zprávou ze dne 10. 11. 2014, která z dùvodu úrazu doporuèovala klidový re¾im. I tato omluva byla akceptována a správní orgán I. stupnì stì¾ovatele pøedvolal na den 5. 12. 2014. Zároveò jmenovanému stanovil dal¹í náhradní termíny ústního jednání (8. 12. 2014, 12. 12. 2014, 16. 12. 2014 a 22. 12. 2014) pro pøípad, ¾e by se nemohl z objektivních dùvodù dostavit dne 5. 12. 2014. Souèasnì jej pouèil, ¾e je povinen se bezodkladnì a øádnì omluvit z ka¾dého z naøízených termínù a rovnì¾ dolo¾it oprávnìný dùvod. Neuèiní-li tak, bude v termínu provedeno jednání v jeho nepøítomnosti a následnì bude ve vìci rozhodnuto. Dne 9. 12. 2014 byla správnímu orgánu I. stupnì doruèena omluva s potvrzením od lékaøe ze dne 4. 12. 2014, ve kterém se pro akutní zdravotní stav naøizoval klidový re¾im, a byla stanovena kontrola za týden od vy¹etøení. Správní orgán I. stupnì tuto omluvu akceptoval jak pro jednání dne 5. 12. 2014, tak pro jednání dne 8. 12. 2014. Lékaøská kontrola mìla probìhnout dne 11. 12. 2014. Dne 12. 12. 2014 se stì¾ovatel opìt telefonicky omluvil s odùvodnìním, ¾e byl dne 11. 12. 2014 na lékaøské kontrole a bylo mu stanoveno, aby se dostavil na dal¹í kontrolu za týden. Tato skuteènost, v¹ak nebyla nijak dolo¾ena, proto správní orgán I. stupnì omluvu nepova¾oval za dostateènou a neakceptoval ji. Ústní jednání v dané vìci probìhlo dne 12. 12. 2014 v jeho nepøítomnosti. Svou omluvu jmenovaný do vydání rozhodnutí dne 17. 12. 2014 nedolo¾il, reagoval a¾ 23. 12. 2014, kdy prostøednictvím e-mailu zaslal zprávu s pøílohou, ve které byla fotografie výmìnného listu od o¹etøující lékaøky ze dne 18. 12. 2014. Pro akutní onemocnìní se doporuèoval klidový re¾im do konce prosince 2014. Tento doklad byl vystaven ¹est dní po konání naøízeného jednání a zaslán a¾ jedenáct dní po jednání.
[25]Pøedmìtem sporu je øádnost poslední omluvy, kterou stì¾ovatel uèinil ústnì dne 12. 12. 2014 a zøejmì v návaznosti na ní dolo¾il dne 23. 12. 2014 výmìnný list, tedy po rozhodnutí ve vìci, prostøednictvím e-mailové komunikace bez zaruèeného elektronického podpisu.
[26]V rozsudku ze dne 20. 4. 2017, è. j. 9 As 263/2016-24 se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, ¾e [s]právní orgán má povinnost akceptovat omluvu, která je nále¾itá, co¾ pøedpokládá jak její bezodkladnost, tak i relevantnost dùvodù, o nì¾ se opírá. Jen taková omluva poskytuje mo¾nost obvinìnému z pøestupku dosáhnout odroèení jednání z dùvodù spoèívajících na jeho stranì. Mo¾nost omluvy z ústního jednání o pøestupku tak pro obvinìného z pøestupku pøedstavuje urèité zákonem pøedvídané dobrodiní, jeho¾ vyu¾ití je v¹ak nutno spojit s po¾adavky, které zaruèí jeho výkon, jen¾ nebude kolidovat se samotným úèelem øízení-projednáním pøestupku.
[27]Za bezodkladnou omluvu nelze pova¾ovat v poøadí ji¾ pátou omluvu provedenou telefonicky a dolo¾enou jedenáct dní po naøízeném jednání. Ze spisu plyne, ¾e stì¾ovateli byly uznány za dùvodné ètyøi omluvy z pìti naøízených jednání, teprve pátá omluva nebyla akceptována. Právní úprava omluvy z ústního jednání o pøestupku klade i na obvinìného z pøestupku, který se omlouvá, po¾adavky a rozhodnì se nejedná o nástroj, který by mìl slou¾it k naprostému znemo¾nìní projednání pøestupku. V pøípadì sériových omluv z jednání lze po obvinìném spravedlivì ¾ádat, aby pøi ka¾dé dal¹í omluvì stále úzkostlivìji dbal na to, aby naplnil po¾adavky na nìj kladené v souvislosti s omluvou. Jakkoli má obvinìný z pøestupku právo na jeho projednání ve své pøítomnosti, k jeho¾ zabezpeèení má napomoci i mo¾nost omluvit se z jednání, svìdèí-li pro to dùle¾ité dùvody, nelze pøehlí¾et, ¾e opakované omluvy z naøízeného jednání mohou v krajním pøípadì zmaøit mo¾nost takové projednání vùbec uskuteènit. Aby se tak nestalo, je zcela na místì po obvinìném z pøestupku, který se v daném øízení opakovanì z ústního jednání omluvil, po¾adovat, aby v co nej¹ir¹í míøe usiloval o svou úèast u naøízeného jednání, nebo, není-li to mo¾né, aby s ka¾dou dal¹í omluvou stále více dbal na to, aby o ní byl správní orgán zpraven, a to pokud je mo¾né, pøedem. Uznal-li ji¾ v øízení správní orgán obvinìnému z pøestupku nìkolik jeho omluv a tím mu vy¹el v jistém ohledu vstøíc, lze u následných omluv uplatit striktnìj¹í po¾adavky (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2013, è. j. 9 As 101/2012-60).
[28]Hodnocení, zda se v konkrétním pøípadì jedná o nále¾itou omluvu, provádí správní orgán i s ohledem na dosavadní prùbìh øízení. Proto i dùvod, který mù¾e být dostateèný pro pøelo¾ení prvního ústního jednání, ji¾ nemusí být dostateèný i pro jeho dal¹í pøelo¾ení. Omluvu obvinìného z pøestupku je nutno posuzovat v kontextu v¹ech okolností a celkového jeho pokraèování pøístupu a chování v prùbìhu celého správního øízení (viz rozsudky soudu ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 10/2013-32, nebo ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99).
[29]V daném pøípadì se stì¾ovatel omluvil z ústních jednání celkem pìtkrát a a¾ na poslední omluvu mu byly v¹echny uznány. Tvrzení, ¾e poslední omluva byla provedena øádnì, nebo» nejdøíve telefonicky kontaktoval správní orgán I. stupnì a následnì dolo¾il lékaøské potvrzení, není mo¾né pøisvìdèit. Telefonická omluva probìhla dne 12. 12. 2014, kdy uvedl, ¾e na lékaøské kontrole provedené o den døíve, tedy 11. 12. 2014, mu bylo øeèeno, aby se dostavil k dal¹í kontrole za týden. Z tohoto sdìlení nevyplynuly ¾ádné konkrétní zdravotní obtí¾e. Stì¾ovatel ani správnímu orgánu I. stupnì do jeho rozhodnutí (17. 12. 2014) nedolo¾il ¾ádnou lékaøskou zprávu, ze které by zdravotní obtí¾e a nutnost dal¹í kontroly plynuly. Dne 23. 12 2014 sice zaslal prostøednictvím e-mailové komunikace fotografii výmìnného listu ze dne 18. 12. 2014, která pro akutní onemocnìní doporuèovala klidový re¾im do konce prosince 2014, ta v¹ak byla vystavena a¾ ¹est dní po naøízeném jednání a po jeho telefonické omluvì. Z lékaøské kontroly provedené údajnì 11. 12. 2014 nic nedolo¾il. Je tak zøejmé, ¾e poslední omluva nebyla øádná, nebo» lékaøské potvrzení bylo zasláno s velkým èasovým odstupem. Soud proto souhlasí se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e v postupu správního orgánu I. stupnì, který provedl ústní jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele, jen¾ byl øádnì pøedvolán, ale k jednání se nedostavil bez nále¾ité omluvy, nelze spatøovat ¾ádné pochybení.
[30]Krajský soud listinný dùkaz v podobì výmìnného listu posoudil pouze z hlediska vèasnosti a dospìl k závìru, ¾e byl zaslán opo¾dìnì. Nijak nehodnotil informace v nìm sdìlené o¹etøující lékaøkou. Nelze tak pøisvìdèit námitce, ¾e se dopustil svévolného posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud nicménì uvádí, ¾e z uvedené zprávy nevyplývá nic o zdravotním stavu stì¾ovatele ke dni 12. 12. 2014, co¾ je otázka porozumìní psanému textu, nikoliv otázka jakkoliv odborná.
[31]Námitka, ¾e není zøejmé, zda skuteènì dne 12. 12. 2014 probìhlo jednání, byla poprvé vznesena a¾ v kasaèní stí¾nosti. Pokud tuto námitku stì¾ovatel v øízení o ¾alobì neuplatnil, aè beze sporu mohl, a uvedl ji a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, roz¹íøil dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních. Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. je takový dùvod pova¾ován za nepøípustný.
[32]Vzhledem k závìru, ¾e poslednì provedená omluva nebyla øádná, není mo¾né uva¾ovat o tom, ¾e stì¾ovateli byla znemo¾nìna úèast na jednání a mo¾nost èinit pøi nìm úkony, èím¾ by bylo zasa¾eno do jeho práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel byl informován, ¾e pokud neprovede øádnou omluvu, bude jednáno v jeho nepøítomnosti. Postupem správního orgánu I. stupnì, který provedl ústní jednání, jeliko¾ nebyla pøedlo¾ena øádná omluva, nemohlo být do práva na spravedlivý proces nijak zasa¾eno. V návaznosti na to nelze ani uva¾ovat o poru¹ení zásady kontradiktornosti, nebo» stì¾ovatel si sám svým jednáním znemo¾nil úèast na ústním jednání.
[33]Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[34]O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù
øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 125
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 28
 § 34
 soud 
 § 74
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud