Source: http://docplayer.pl/5761061-Agencja-oceny-technologii-medycznych.html
Timestamp: 2018-11-20 18:42:15+00:00

Document:
4 Agencja Oceny Technologii Medycznych Rada Przejrzystości Stanowisko Rady Przejrzystości nr 180/2013 z dnia 9 września 2013 r. w sprawie oceny leku Xalkori (kryzotynib) kod EAN: we wskazaniu Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca ALKdodatniego (ICD-10 C 34) Rada Przejrzystości uważa za niezasadne objęcie refundacją leku Xalkori (kryzotinib) we wskazaniu leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca ALKdodatniego (ICD-10 C 34). Uzasadnienie Dotychczasowe dowody skuteczności leku Xalkori (kryzotinib) pochodzą z pojedynczego badania 3 fazy, w którym stwierdzono, w porównaniu z alternatywną (obecnie stosowaną) terapią, ponad dwukrotne wydłużenie czasu do progresji choroby (z 3 do 7,7 miesięcy) i subiektywne odczucie poprawy jakości życia, ale nie stwierdzono wydłużenia czasu przeżycia pacjentów. Lek Xalkori został przez Komisję Europejską dopuszczony do obrotu w październiku 2012r. zgodnie z procedurą dopuszczenia warunkowego na okres 1 roku, a producent został zobowiązany do przedłożenia w pierwszym kwartale 2013 roku dalszych dowodów świadczących o korzyściach z jego stosowania. Jednak w dacie rozpatrywania niniejszego wniosku wnioskodawca oczekiwanych dalszych danych klinicznych nie przedłożył. Wniosek o finansowanie leku Xalkori (kryzotinib) ze środków publicznych należy uznać za przedwczesny. Lek jest także kosztowo nieefektywny. Przedmiot wniosku Przedmiotem wniosku jest zlecenie Ministra Zdrowia dotyczące przygotowanie analizy weryfikacyjnej AOTM, stanowiska Rady Przejrzystości oraz rekomendacji Prezesa AOTM na zasadzie med. 35 ust.1 ustawy o refundacji w przedmiocie objęcia refundacją produktu leczniczego Xalkori, kryzotynib, kapsułki twarde, 250 mg, 60 kapsułek, kod EAN: oraz Xalkori, kryzotynib, kapsułki twarde, 200 mg, 60 kapsułek, kod EAN: w ramach uzgodnionego z wnioskodawcą Programu Lekowego Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca ALK-dodatniego (ICD-10 C34). Niniejsze stanowisko dotyczy produktu leczniczego Xalkori, kryzotynib, kapsułki twarde, 200 mg, 60 kapsułek, kod EAN: Problem zdrowotny Rak niedrobnokomórkowy płuca (ang. non-small lung cancer, NDRP) rozpoznawany jest w ok. 80% przypadków pierwotnych raków płuc. Ze względu m.in. na postacie morfologiczne, cechy biologiczne, przebieg kliniczny wyróżnia się następujące podtypy NDRP: płaskonabłonkowy (ang. squamous cell carcinoma, ok. 40%) gruczołowy (ang. adenocarcinoma, ok. 30%) Agencja Oceny Technologii Medycznych ul. I. Krasickiego 26, Warszawa, tel fax
5 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 180/2013 z dnia 9 września 2013 r. wielkokomórkowy (ang. large cell carcinoma, ok. 10%) NDRP może rozwinąć się z komórek nabłonkowych pod wpływem czynników genetycznych (onkogeny) i/lub długoterminowego narażenia na wdychane karcynogeny. W ostatnich latach zaczęto zwracać uwagę na występowanie u pacjentów z NDRP o histologii głównie gruczołowej rearanżacji genu ALK. Szacuje się, że rearanżacja ta występuje w przypadku do ok. 5% ww. raka. Opis wnioskowanej technologii medycznej Kryzotynib jest selektywnym drobnocząsteczkowym inhibitorem receptora kinazy tyrozynowej ALK (RTK) i jego wariantów onkogennych (tj. fuzji ALK i wybranych mutacji ALK). Kryzotynib jest także inhibitorem RTK receptora czynnika wzrostu hepatocytów (HGFR, ang. Hepatocyte Growth Factor Receptor, c-met). Kryzotynib wykazuje zależne od stężenia hamowanie aktywności kinazy ALK i c-met w testach biochemicznych, oraz hamuje fosforylację i modulowane, zależne od kinazy, fenotypy w testach komórkowych. Kryzotynib wykazywał silną i selektywną aktywność hamującą wzrost oraz indukował apoptozę w liniach komórek nowotworowych, w których zaszły zdarzenia o typie fuzji ALK (w tym EML4-ALK i NPM-ALK) lub amplifikacja locus genu ALK lub MET. Kryzotynib wykazywał skuteczność przeciwnowotworową, w tym istotną cytoredukcyjną aktywność przeciwnowotworową, u myszy po obcogatunkowych (ksenogenicznych) przeszczepach guzów z ekspresją białek fuzyjnych ALK. Skuteczność przeciwnowotworowa kryzotynibu była skorelowana z farmakodynamiczną inhibicją fosforylacji białek fuzyjnych ALK (w tym EMLALK i NPM-ALK) w guzach in vivo. Alternatywne technologie medyczne Jako komparatory dla kryzotynibu (KRZ) wnioskodawca wskazał docetaksel (DOC) oraz pemetreksed (PEM) bez określania linii leczenia (II lub kolejne) oraz sprawności pacjentów w skali ECOG. W opinii analityków Agencji wybór powyższy należy uznać za zasadny w odniesieniu do stosowania KRZ w II linii leczenia w przypadku pacjentów o sprawności w skali ECOG na poziomie 0 1 pkt. W przypadku II linii leczenia pacjentów o sprawności w skali ECOG na poziomie 2 pkt., wg analityków Agencji możliwą dla KRZ technologią alternatywną mogłaby być chemioterapia wielolekowa oparta na związkach platyny lub BSC. W III linii leczenia komparatorem dla KRZ w polskich warunkach może być chemioterapia lub BSC bez względu na stan sprawności pacjentów. Rekomendacje kliniczne nie donoszą o możliwości stosowania w leczeniu NDRP IV i kolejnych linii leczenia. Skuteczność kliniczna Głównym badaniem nad efektywnością kliniczną wnioskowanej technologii było jedno niezaślepione, dwuramienne RCT PROFILE 1007 porównujące KRZ vs CHEM (PEM lub DOC). Oprócz braku zaślepienia, badanie to odznaczało się innymi ograniczeniami utrudniającymi jednoznaczną interpretację danych u pacjentów z grupy CHEM, w momencie stwierdzenia progresji choroby, można było zastosować procedurę one-way cross-over polegającą na przeniesieniu ich do jednoramiennego badania PROFILE 1005, w którym stosowano KRZ. Możliwe było także stosowanie terapii przydzielonych w ramach randomizacji po stwierdzeniu progresji, jeśli takie postępowanie w opinii badacza zostało uznane za korzystne dla pacjenta. Ww. badanie dodatkowo nie zostało zakończone do chwili opracowywania niniejszej AWA, co dodatkowo utrudnia interpretację dostępnych danych. Do badania włączono 347 chorych 173 do grupy KRZ i 174 do grupy CHEM. W obu grupach ok. 44% chorych stanowili mężczyźni, a mediana wieku wynosiła ok. 50 lat. Ok. 50% osób w obu grupach było rasy kaukaskiej, ok. 45% stanowili Azjaci. Ponad 60% chorych w każdej z grup stanowiły osoby nigdy niepalące tytoniu, a ok. 30% byli palacze. Ocena typu histologicznego nowotworu wykazała, że u większości osób w obu grupach (ok. 95%) zdiagnozowano raka gruczołowego. Stopień sprawności wg ECOG oceniono na 0 do 1 pkt. u ponad 90% chorych, natomiast przerzuty do mózgu odnotowano u ok. 35% chorych w każdej z grup. Ponad 90% chorych w chwili włączenia do badania miało raka z przerzutami, pozostali mieli raka uogólnionego miejscowo. Charakterystyka rozdzielna chorych z grup PEM i DOC nie odbiegała od charakterystyki dla wszystkich chorych zrandomizowanych do grupy CHEM. 2/7
6 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 180/2013 z dnia 9 września 2013 r. Wiadomo, że do 30 marca 2012 r. w grupie KRZ leczenie otrzymywało 85 chorych (49%), a w grupie CHEM 28 (16%). 58 pacjentów w grupie KRZ oraz 17 w grupie CHEM kontynuowało leczenie pomimo spełnienia kryteriów RECIST odnośnie progresji choroby, mediana czasu trwania takich terapii po progresji wyniosła 15,9 tyg. (zakres: 2,9 73,4) i 6,9 (zakres: 6,0 42,0), odpowiednio. W momencie przedstawienia wyników, 112 (64,4%) chorych z grupy CHEM zmieniło leczenie na KRZ, a 34 pacjentów (20%) przerwało leczenie CHEM i nie rozpoczęło leczenia KRZ, w tym 13 pacjentów, którzy zmarli w czasie podawania CHEM lub przed rozpoczęciem follow-up. W analizie ITT wykazano istotną statystycznie przewagę KRZ nad CHEM w pierwszorzędowym punkcie końcowym badania, jakim był czas do wystąpienia progresji choroby (PFS): mediana PFS w grupie KRZ wyniosła 7,7 mies. (95% CI: 6,0 8,8), w grupie CHEM 3,0 mies. (95% CI: 2,6 4,3) i HR = 0,49 (95% CI: 0,37 0,64), p<0,001. Analiza AT porównująca medianę PFS w grupie KRZ 7,7 mies. (95% CI: bd) z poszczególnymi schematami chemioterapii oddzielnie również wykazała przewagę KRZ: mediana PFS w grupie PEM wyniosła 4,2 mies. (95% CI: bd) i HR = 0,59 (95% CI: 0,43 0,80), p<0,001 mediana PFS w grupie DOC wyniosła 2,6 mies. (95% CI: bd) i HR = 0,30 (95% CI: 0,21 0,43), p<0,001, Mediana OS w analizie ITT pośredniej w grupie KRZ wyniosła 20,3 mies. (95% CI: 18,1 nie osiągnięto), w grupie CHEM 22,8 mies. (95% CI: 18,6 nie osiągnięto), a HR = 1,02 (95% CI: 0,68 1,54), p=0,54. Ostateczne wyniki dla tego parametru spodziewane są na koniec 2015 roku. Skuteczność praktyczna Nie przedstawiono badań oceniających skuteczność praktyczną przedmiotowej technologii. Bezpieczeństwo stosowania Analiza bezpieczeństwa badania PROFILE 1007 często przedstawia łącznie dane zebrane do czasu progresji chroby z danymi zebranymi po progresji. O ile dane zebrane do progresji nie budzą wątpliwości, bo dotyczą pacjentów stale do tego czasu przyjmujących jedną, przydzieloną w czasie randomizacji terapię (KRZ lub CHEM), o tyle dane po progresji są problematyczne w interpretacji po progresji pacjenci mogli kontynuować zadane leczenie i część tak zrobiła, a osoby z grupy CHEM mogły poza tym zacząć przyjmować KRZ w ramach innego badania i tak postąpiła większość z nich. Bezpieczeństwo oceniono w analizie AT (as-treated wszyscy pacjenci, którzy otrzymali min. 1 dawkę leku), zatem u tych osób, które przyjęły min. jedna dawkę leku i jak wskazuje publikacja Shaw 2013 do 28 dni od podania ostatniej dawki leku w badaniu. Zestawiając powyższe fakty, nie jest pewne m.in., czy dane po progresji obejmują chorych, którzy po progresji po CHEM zaczęli przyjmować KRZ mieli być bowiem włączeni do innego badania (PROFILE 1005). Należy mieć to na uwadze analizując wyniki przedmiotowego badania. W tym kontekście najjaśniejszy obraz może dawać jedno dostępne zestawienie zdarzeń niepożądanych, w którym liczbę zdarzeń ogółem oraz liczbę pacjentów z poszczególnymi ich kategoriami podano w podziale na obserwowane do czasu wykazania przez pacjentów progresji oraz raportowane łącznie dla czasu do i po progresji. Wg tego zestawienia, do czasu stwierdzenia progresji choroby stosowanie KRZ prowadziło do większej o ok. 50% liczby zdarzeń niepożądanych ogółem niż stosowanie CHEM. W porównaniu do grupy CHEM w grupie KRZ do progresji zaobserwowano także kilkuprocentowo większy odsetek pacjentów ze zdarzeniami ogółem, ciężkimi zdarzeniami ogółem, zdarzeniami w stopniu 3 i 4 oraz zdarzeniami w stopniu 5. Więcej zdarzeń oraz pacjentów z poszczególnymi ich kategoriami obserwowano w grupie KRZ w porównaniu do grupy CHEM także, gdy analizowano czas do progresji łącznie z czasem po progresji. W innych zestawieniach dostępne są tylko dane raportowane łącznie dla podawania KRZ i CHEM do progresji i po progresji. Analiza liczby pacjentów z poszczególnymi typami zdarzeń niepożądanych badania PROFILE 1007, jeśli wystąpiły u co najmniej 15%, a różnica pomiędzy grupami wynosiła co najmniej 5%, wskazuje, że w grupie KRZ ok. dwukrotnie częściej niż w grupie CHEM obserwowano: 3/7
7 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 180/2013 z dnia 9 września 2013 r. zaburzenia w obrębie układu pokarmowego, na które składały się: biegunki (60% vs 19%), nudności i wymioty (odpowiednio, 55% vs 37% i 47% vs 18%, przy czym zużycie leków przeciwwymiotnych było istotnie większe w grupie KRZ w porównaniu do grupy CHEM (67% vs 20%)) i zaparcia (42% vs 23%), zaburzenia wątroby w postaci podwyższonego poziomu transaminaz (38% vs 15%), obrzęk (31% vs 16%), infekcje górnych dróg oddechowych (26% vs 13%), zaburzenia smaku (26% vs 9%), zawroty głowy (22% vs 8%). Charakterystycznym efektem niepożądanym KRZ wydają się być zaburzenia widzenia (KRZ: 60% vs CHEM: 9%), na które składały się m.in. fotopsje, niewyraźne widzenie, męty w ciele szklistym, efekt halo lub światłowstręt, chromatopsja lub podwójne widzenie oraz obniżona ostrość widzenia. Z kolei w grupie CHEM było więcej niż w grupie KRZ pacjentów doświadczających: zmęczenia (33% vs 27%), duszności (19% vs 13%), wysypki (17% vs 9%) oraz łysienia (20% vs 8%). W odniesieniu do zdarzeń w 3 lub 4 stopniu nasilenia, które wystąpiły u co najmniej 3% chorych, uwagę zwracają o wiele częstsze w grupie KRZ niż w grupie CHEM zaburzenia widzenia (16% vs 2%). Z kolei w grupie CHEM częściej niż w grupie KRZ występowała neutropenia (19% vs 13%), a znacznie częściej gorączka z neutropenią (9% vs 0,1%). W grupie KRZ u 4% pacjentów raportowano wydłużenie odstępu QT, jednak brak danych do porównania z grupą CHEM (nie przeprowadzano w niej badań EKG). Dodatkowo, publikacja Shaw 2013 podaje, że zdarzenia w stopniu 3 i 4 związane z leczeniem wystąpiły u 33% pacjentów z grupy KRZ i 32% pacjentów z grupy CHEM, ciężkie zdarzenia związane z leczeniem u 12% i 14% odpowiednio, a zdarzenia związane z leczeniem prowadzące do stałego zaprzestania leczenia u 6% i 10% odpowiednio. Publikacja nie podaje, czy chodzi o zdarzenia występujące do progresji choroby, czy raportowane przed progresją łącznie z tymi po progresji. Ciężkich zdarzeń niepożądanych obserwowanych w badaniu i pochodzących z czasu sprzed i po progresji i występujących u 3 pacjentów w którejkolwiek grupie było niewiele i były to: gorączka z neutropenii (KRZ: 1 pacj. vs CHEM: 12 pacj.), zapalenie płuc (7 vs 3), duszność (4 vs 2), śródmiąższowe zapalenie płuc (3 vs 0) oraz zatorowość płuc (5 vs 3). Wśród pacjentów włączonych do badania doszło do łącznie 96 zgonów: 32 określonych jako zdarzenia niepożądane w stopniu 5 nasilenia w czasie badania oraz 32 (23 w grupie KRZ i 9 w grupie CHEM) w czasie follow-up 18 określonych jako zdarzenia niepożądane w stopniu 5 nasilenia w czasie badania oraz 12 w czasie follow-up w odniesieniu do pacjentów, którzy weszli do badania PROFILE u pacjenta włączonego do badania przez pomyłkę do grupy KRZ i zaraportowanego w czasie follow-up 1 w grupie CHEM, ale przed podaniem leczenia na skutek próby samobójczej. Xalkori, ze względu na swój profil bezpieczeństwa, objęty jest Planem Minimalizacji Ryzyka nakierowanym m.in. na podwyższone ryzyko wydłużenia odstępu QT oraz występowanie zaburzeń widzenia. W ramach tego planu podmiot odpowiedzialny jest zobowiązany do dostarczania personelowi medycznemu broszur informacyjnych zawierających opis zidentyfikowanych i potencjalnych zagrożeń, jak i karty ostrzegawczej dla pacjenta. Lek objęty jest też dodatkowym monitorowaniem (symbol czarnego trójkąta w ChPL i Ulotce dla Pacjenta). Propozycje instrumentów dzielenia ryzyka 4/7
8 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 180/2013 z dnia 9 września 2013 r. Stosunek kosztów do uzyskiwanych efektów zdrowotnych Celem analizy wnioskodawcy było porównanie opłacalności KRZ (Xalkori) w porównaniu z DOC oraz PEM, u wcześniej leczonych pacjentów z ALK-dodatnim NDRP. Ostatecznie przeprowadzono analizę kosztów-użyteczności, w której porównano opłacalność następujących schematów leczenia: Wpływ na budżet płatnika publicznego 5/7
9 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 180/2013 z dnia 9 września 2013 r. Rozwiązania proponowane w analizie racjonalizacyjnej Rekomendacje innych instytucji dotyczące ocenianej technologii medycznej W 2013 roku brytyjski NICE oraz szkocki SMC wydały negatywne rekomendacje dotyczące refundacji wnioskowanej technologii w rozpatrywanym wskazaniu. Z kolei francuski HAS w tym samym roku wydał rekomendacje pozytywną. Dodatkowe uwagi Rady Nie dotyczy. Biorąc pod uwagę powyższe argumenty, Rada Przejrzystości przyjęła stanowisko jak na wstępie.... Wiceprzewodniczący Rady Przejrzystości prof. Michał Myśliwiec Tryb wydania stanowiska Stanowisko wydano na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, z uwzględnieniem analizy weryfikacyjnej Agencji Oceny Technologii Medycznych AOTM-OT /2013, Wniosek o objęcie refundacją i ustalenie urzędowej ceny zbytu produktu leczniczego: Xalkori (kryzotynib) w ramach Programu Lekowego: Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca ALK-dodatniego (ICD-10 C 34), sierpień Inne wykorzystane źródła danych, oprócz wskazanych w ww. raporcie: 1. Nie dotyczy. 6/7
10 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 180/2013 z dnia 9 września 2013 r. KARTA NIEJAWNOŚCI Dane zakreślone kolorem żółtym stanowią informacje publiczne podlegające wyłączeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy (Pfizer Polska Sp. z o.o.). Zakres wyłączenia jawności: dane objęte oświadczeniem (Pfizer Polska Sp. z o.o.) o zakresie tajemnicy przedsiębiorcy. Podstawa prawna wyłączenia jawności: art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz z późn. zm.) w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz z późn. zm.). Organ dokonujący wyłączenia jawności: Agencja Oceny Technologii Medycznych Podmiot, w interesie którego dokonano wyłączenia jawności: (Pfizer Polska Sp. z o.o.). 7/7
11 Agencja Oceny Technologii Medycznych Rada Przejrzystości Stanowisko Rady Przejrzystości nr 181/2013 z dnia 9 września 2013 r. w sprawie oceny leku Xalkori (kryzotynib) kod EAN: we wskazaniu Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca ALKdodatniego (ICD-10 C 34) Rada Przejrzystości uważa za niezasadne objęcie refundacją leku Xalkori (kryzotinib) we wskazaniu leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca ALKdodatniego (ICD-10 C 34). Uzasadnienie Dotychczasowe dowody skuteczności leku Xalkori (kryzotinib) pochodzą z pojedynczego badania 3 fazy, w którym stwierdzono, w porównaniu z alternatywną (obecnie stosowaną) terapią, ponad dwukrotne wydłużenie czasu do progresji choroby (z 3 do 7,7 miesięcy) i subiektywne odczucie poprawy jakości życia, ale nie stwierdzono wydłużenia czasu przeżycia pacjentów. Lek Xalkori został przez Komisję Europejską dopuszczony do obrotu w październiku 2012r. zgodnie z procedurą dopuszczenia warunkowego na okres 1 roku, a producent został zobowiązany do przedłożenia w pierwszym kwartale 2013 roku dalszych dowodów świadczących o korzyściach z jego stosowania. Jednak w dacie rozpatrywania niniejszego wniosku wnioskodawca oczekiwanych dalszych danych klinicznych nie przedłożył. Wniosek o finansowanie leku Xalkori (kryzotinib) ze środków publicznych należy uznać za przedwczesny. Lek jest także kosztowo nieefektywny. Przedmiot wniosku Przedmiotem wniosku jest zlecenie Ministra Zdrowia dotyczące przygotowanie analizy weryfikacyjnej AOTM, stanowiska Rady Przejrzystości oraz rekomendacji Prezesa AOTM na zasadzie med. 35 ust.1 ustawy o refundacji w przedmiocie objęcia refundacją produktu leczniczego Xalkori, kryzotynib, kapsułki twarde, 250 mg, 60 kapsułek, kod EAN: oraz Xalkori, kryzotynib, kapsułki twarde, 200 mg, 60 kapsułek, kod EAN: w ramach uzgodnionego z wnioskodawcą Programu Lekowego Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca ALK-dodatniego (ICD-10 C34). Niniejsze stanowisko dotyczy produktu leczniczego Xalkori, kryzotynib, kapsułki twarde, 250 mg, 60 kapsułek, kod EAN: Problem zdrowotny Jak w stanowisko 180/2013. Opis wnioskowanej technologii medycznej Jak w stanowisko 180/2013. Agencja Oceny Technologii Medycznych ul. I. Krasickiego 26, Warszawa, tel fax
12 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 181/2013 z dnia 9 września 2013 r. Alternatywne technologie medyczne Jak w stanowisko 180/2013. Skuteczność kliniczna Jak w stanowisko 180/2013. Skuteczność praktyczna Jak w stanowisko 180/2013. Bezpieczeństwo stosowania Jak w stanowisko 180/2013. Propozycje instrumentów dzielenia ryzyka Jak w stanowisko 180/2013. Stosunek kosztów do uzyskiwanych efektów zdrowotnych Jak w stanowisko 180/2013. Wpływ na budżet płatnika publicznego Jak w stanowisko 180/2013. Rozwiązania proponowane w analizie racjonalizacyjnej Jak w stanowisko 180/2013. Rekomendacje innych instytucji dotyczące ocenianej technologii medycznej Jak w stanowisko 180/2013. Dodatkowe uwagi Rady Jak w stanowisko 180/2013. Biorąc pod uwagę powyższe argumenty, Rada Przejrzystości przyjęła stanowisko jak na wstępie.... Wiceprzewodniczący Rady Przejrzystości prof. Michał Myśliwiec Tryb wydania stanowiska Stanowisko wydano na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, z uwzględnieniem analizy weryfikacyjnej Agencji Oceny Technologii Medycznych AOTM-OT /2013, Wniosek o objęcie refundacją i ustalenie urzędowej ceny zbytu produktu leczniczego: Xalkori (kryzotynib) w ramach Programu Lekowego: Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca ALK-dodatniego (ICD-10 C 34), sierpień Inne wykorzystane źródła danych, oprócz wskazanych w ww. raporcie: 1. Nie dotyczy. 2/2
13 Agencja Oceny Technologii Medycznych Rada Przejrzystości Stanowisko Rady Przejrzystości nr 182/2013 z dnia 9 września 2013 r. w sprawie oceny leku Iressa (gefitynib) we wskazaniu leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca gefitynibem (II linia leczenia) Rada Przejrzystości uważa za niezasadne objęcie refundacją leku Iressa (gefitynib) we wskazaniu leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca gefitynibem w II linii leczenia. Uzasadnienie Lek Iressa (gefitynib) należy do leków, których mechanizm działania opiera się na blokowaniu kinazy tyrozynowej receptora dla naskórkowego czynnika wzrostu (EGFR). Środek ten jest finansowany ze środków publicznych w Polsce, w ramach programu lekowego, w pierwszej linii leczenia niedrobnokomórkowych nowotworów płuc z nadekspresją EGFR. Dostępne dane kliniczne wspierające zastosowanie produktu leczniczego Iressa w II linii leczenia niedrobnokomórkowych nowotworów płuc nie są jednoznacznie przekonujące. W większości badań wykazano wydłużenie czasu przeżycia wolnego od progresji u pacjentów stosujących gefitynib w porównaniu z chorymi stosującymi inne środki w tym docetaksel. Z drugiej jednak strony podstawowe badanie (Kim 2008) nie wykazało różnic w całkowitym przeżyciu między docetakselem a gefitynibem u pacjentów w II linii leczenia, co więcej nie wykazano różnic w subpopulacjach różniących się ekspresją EGFR. Ponadto w badaniu Douillard 2010 w subpopulacji chorych z dużą liczbą kopii genu EGFR, ekspresją białka EGFR lub bez mutacji w EGFR dla żadnej z subpopulacji badanych nie wykazano znamiennej statystycznie różnicy pod względem całkowitego przeżycia pomiędzy grupą przyjmującą gefitynib a grupą otrzymującą docetaksel. Badanie oceniające inny inhibitor EGFR erlotynib z gefitynibem nie miało charakteru badania porównawczego i dlatego nie może stanowić dowodu na identyczną skuteczność obu leków (Kim 2012). Biorąc pod uwagę porównywalną skuteczność gefitynibu i docetakselu należy zwrócić także uwagę, że stosowanie gefitynibu jest nieefektywne kosztowo a przyjęte wskaźniki opłacalności są wielokrotnie przekroczone. Negatywna rekomendacja kliniczna Prescrire 2010 i 2009 podkreśla brak wystarczających danych udowadniających lepszą skuteczność stosowania gefitynibu względem docetakselu w II linii leczenia NDRP, także w podgrupie chorych z mutacją genu EGFR. NICE nie zajęła stanowiska odnośnie Agencja Oceny Technologii Medycznych ul. I. Krasickiego 26, Warszawa, tel fax
14 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 182/2013 z dnia 9 września 2013 r. do stosowania gefitynibu w II linii leczenia NDRP, ze względu na niedostarczenie przez podmiot odpowiedzialny wyników analiz skuteczności stosowania wnioskowanej technologii. Przedmiot wniosku Przedmiotem wniosku jest zlecenie Ministra Zdrowia dotyczące przygotowania analizy weryfikacyjnej AOTM, stanowiska Rady Przejrzystości oraz rekomendacji Prezesa AOTM na zasadzie art. 35 ust.1 ustawy o refundacji w przedmiocie objęcia refundacją produktu leczniczego Iressa (gefitynib): 250mg, tabletki, 30 tabl., kod EAN: ; we wskazaniu: leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca gefitynibem (II linia leczenia). Wnioskowana kategoria dostępności refundacyjnej (zgodnie z wnioskiem i art. 6 ustawy o refundacji) lek, dostępny w programie lekowym, bezpłatnie. Problem zdrowotny Niedrobnokomórkowy rak płuca (NDRP) to termin obejmujący grupę nowotworów złośliwych płuca, wydzielonych pod wspólną nazwą w celu odróżnienia od tzw. drobnokomórkowego raka płuca (DRP). Niedrobnokomórkowy rak płuca stanowi ok. 80% wszystkich przypadków raka płuca. NDRP charakteryzują się dużą różnorodnością utkania histologicznego i w około 50% przypadków wykazują utkanie mieszane. Ponadto wykazano, że w NDRP może dojść do zmian w metabolizmie genu EGFR (silnej ekspresji białka EGFR oraz amplifikacji lub mutacji somatycznych w domenie tyrozynowej (TK)). W Polsce populacja chorych na raka płuca, zgodnie z danymi przedstawionymi w KRN w 2010 roku, obejmowała mężczyzn oraz kobiet. Natomiast według danych podanych przez eksperta klinicznego, z powodu zaawansowanego gruczolakoraka lub niedrobnokomórkowego raka płuca z przewagą wymienionego utkania oraz ze stwierdzoną mutacją genu EGFR, leczonych jest ok. 250 chorych rocznie, przy czym populacja docelowa, zgodna z wnioskiem refundacyjnym, będzie liczyć ok. 100 chorych. Leczenie III stopnia choroby ma na celu wstrzymanie progresji choroby natomiast leczenie stopnia IV NDRP ma charakter wyłącznie paliatywny. Wykazano, iż 5-letnie przeżycie chorych na raka płuca wynosi 10-14%, a przyczyną tak złego rokowania jest późne rozpoznanie choroby (w zaawansowanych stopniach: III, IV). Opis wnioskowanej technologii medycznej Gefitynib (GEF) jest wybiórczym, małocząsteczkowym inhibitorem kinazy tyrozynowej receptora dla naskórkowego czynnika wzrostu (ang. Epidermal Growth Factor Receptor, EGFR), który odpowiada za proces wzrostu i podziału w komórkach prawidłowych oraz nowotworowych. Aktywująca mutacja EGFR w komórce nowotworowej jest ważnym czynnikiem pobudzającym wzrost komórki, blokującym apoptozę, zwiększającym produkcję czynników angiogenezy i ułatwiającym proces powstawania przerzutów. Dlatego też gefitynib jest skuteczny u chorych na nowotwór z obecną mutacją aktywującą domeny kinazy tyrozynowej EGFR. Alternatywne technologie medyczne Odnalezione wytyczne praktyki klinicznej dotyczące leczenia NDRP jako leki stosowane w II linii terapii NDRP w stopniu III i IV wymieniają: docetaksel (wszystkie wytyczne), pemetreksed, erlotynib i gefitynib (leki oznaczone pogrubioną czcionką są obecnie finansowane ze środków publicznych w Polsce na podstawie programu lekowego Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca ). Leki te (oprócz gefitynibu) zgodnie z opinią eksperta klinicznego są obecnie stosowane w Polsce w II linii leczenia NDRP zaawansowanego miejscowo bądź uogólnionego. Ponadto w opinii eksperta erlotynib i gefitynib charakteryzują się lepszą skutecznością i profilem bezpieczeństwa względem leków cytotoksycznych (pemetreksed i docetaksel). Dlatego też, zgodnie ze zdaniem eksperta, pemetreksed i docetaksel nie powinny być stosowane u chorych z obecnością mutacji w genie EGFR. Skuteczność kliniczna 2/9
15 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 182/2013 z dnia 9 września 2013 r. 3/9
16 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 182/2013 z dnia 9 września 2013 r. Skuteczność praktyczna Bezpieczeństwo stosowania 4/9
17 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 182/2013 z dnia 9 września 2013 r. 5/9
18 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 182/2013 z dnia 9 września 2013 r. Stosunek kosztów do uzyskiwanych efektów zdrowotnych Celem analizy ekonomicznej jest ocena opłacalności leku Iressa (gefitynib, GEF) w porównaniu do docetakselu (DOC), erlotynibu (ERL) oraz pemetreksedu (PEM), stosowanych w leczeniu niedrobnokomórkowego raka płuca po niepowodzeniu wcześniejszej linii chemioterapii, u chorych z obecnością mutacji aktywującej domenę kinazy tyrozynowej receptora naskórkowego czynnika wzrostu (EGFR). Wpływ na budżet płatnika publicznego Wnioskodawca przedstawił analizę wpływu na system ochrony zdrowia wydatków związanych z finansowaniem produktu leczniczego Iressa (gefitynib) stosowanego w ramach programu lekowego w leczeniu niedrobnokomórkowego raka płuca po niepowodzeniu wcześniejszej linii chemioterapii, u chorych z obecnością mutacji aktywującej domenę kinazy tyrozynowej receptora naskórkowego czynnika wzrostu (EGFR). 6/9
19 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 182/2013 z dnia 9 września 2013 r. Rozwiązania proponowane w analizie racjonalizacyjnej Nie dotyczy. Rekomendacje innych instytucji dotyczące ocenianej technologii medycznej Odnaleziono 6 rekomendacji klinicznych odnoszących się do stosowania gefitynibu w II linii leczenia chorych na NDRP (głównie w stopniu IV), spośród których 4 rekomendacje są pozytywne. Nie wskazują one jednak konkretnych dowodów naukowych uzasadniających podawanie gefitynibu zamiast innych technologii lekowych, powszechnie stosowanych jako II linia leczenia (głównie docetakselu). Również negatywna rekomendacja kliniczna Prescrire 2010 i 2009 podkreśla brak wystarczających dowodów, udowadniających lepszą skuteczność stosowania gefitynibu względem docetakselu w II linii leczenia NDRP. W odnalezionych badaniach nie wykazano bowiem zwiększenia całkowitego przeżycia u chorych we wnioskowanej populacji względem chorych stosujących docetaksel. Zasygnalizowano również brak wiarygodnych wyników, świadczących o lepszej skuteczności gefitynibu w podgrupie chorych z mutacją genu EGFR. Ponadto rekomendacja wydana przez NICE nie zawiera stanowiska względem stosowania gefitynibu w II linii leczenia NDRP, ze 7/9
20 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 182/2013 z dnia 9 września 2013 r. względu na niedostarczenie przez podmiot odpowiedzialny wyników analiz skuteczności stosowania wnioskowanej technologii. Odnaleziono łącznie 6 rekomendacji finansowych odnoszących się do stosowania gefitynibu w II linii leczenia chorych na NDRP. Spośród nich, 2 rekomendacje są pozytywne (francuska HAS z 2009 roku oraz australijska PBAC z 2004 roku) a 3 rekomendacje są negatywne (kanadyjska Ontario z 2013 roku oraz CADTH z 2004 roku, a także szkocka SMC z 2010 roku). Rekomendacja NICE z 2009 roku nie podaje stanowiska względem stosowania gefitynibu w II linii leczenia NDRP, ze względu na niedostarczenie przez podmiot odpowiedzialny wyników analiz skuteczności stosowania wnioskowanej technologii. Uwagi do programu lekowego Dodatkowe uwagi Rady Brak uwag. Biorąc pod uwagę powyższe argumenty, Rada Przejrzystości przyjęła stanowisko jak na wstępie.... Wiceprzewodniczący Rady Przejrzystości prof. Michał Myśliwiec Tryb wydania stanowiska Stanowisko wydano na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, z uwzględnieniem analizy weryfikacyjnej Agencji Oceny Technologii Medycznych AOTM-OT /2013, Wniosek o objęcie refundacją i ustalenie urzędowej ceny leku Iressa (gefitynib) we wskazaniu: leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca gefitynibem (II linia leczenia), sierpień Inne wykorzystane źródła danych, oprócz wskazanych w ww. raporcie: 1. Nie dotyczy. 8/9
21 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 182/2013 z dnia 9 września 2013 r. KARTA NIEJAWNOŚCI Dane zakreślone kolorem żółtym stanowią informacje publiczne podlegające wyłączeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy (AstraZeneca Pharma Poland Sp. z o.o.) Zakres wyłączenia jawności: dane objęte oświadczeniem (AstraZeneca Pharma Poland Sp. z o.o.) o zakresie tajemnicy przedsiębiorcy. Podstawa prawna wyłączenia jawności: art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz z późn. zm.) w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz z późn. zm.). Organ dokonujący wyłączenia jawności: Agencja Oceny Technologii Medycznych Podmiot, w interesie którego dokonano wyłączenia jawności: (AstraZeneca Pharma Poland Sp. z o.o). 9/9
22 Agencja Oceny Technologii Medycznych Rada Przejrzystości Stanowisko Rady Przejrzystości nr 183/2013 z dnia 9 września 2013 r. w sprawie oceny leku Vetira (levetiracetam) we wskazaniu monoterapia w leczeniu napadów częściowych lub częściowych wtórnie uogólnionych u pacjentów w wieku od 16 lat z nowo rozpoznaną padaczką Rada Przejrzystości uważa za zasadne objęcie refundacją leku Vetira (levetiracetam) we wskazaniu monoterapia w leczeniu napadów częściowych lub częściowych wtórnie uogólnionych u pacjentów w wieku od 16 lat z nowo rozpoznaną padaczką, pod warunkiem obniżenia ceny leku. Lek powinien być dostępny na receptę, w ramach grupy limitowej leki przeciwpadaczkowe do stosowania doustnego levetiracetam - płynne postacie farmaceutyczne. Lek powinien być dostępny z odpłatnością. Uzasadnienie Obecnie levetiracetam w tabletkach znajduje się na liście leków refundowanych we wskazaniach padaczka, padaczka lekooporna. Brak refundacji postaci w płynie poważnie ogranicza możliwość stosowania leku u osób, które nie są w stanie przyjmować tabletek. Koszty leczenia levetiracetamem są kilkakrotnie wyższe od terapii obecnie stosowanych w przedmiotowym wskazaniu, przy podobnej skuteczności klinicznej, dlatego zdaniem Rady Przejrzystości, cena leku Vetira powinna ulec znacznemu obniżeniu. Przedmiot wniosku Zlecenie Ministra Zdrowia dotyczy objęcia refundacją produktu leczniczego Vetira (levetiracetam) we wskazaniu: monoterapia w leczeniu napadów częściowych lub częściowych wtórnie uogólnionych u pacjentów w wieku od 16 lat z nowo rozpoznaną padaczką. Wniosek dotyczy zamieszczenia w Wykazie refundowanych leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych jako dostępnego za odpłatnością ryczałtową, we wskazaniu określonym wskazaniem klinicznym, w ramach istniejącej grupy limitowej 166.2, Leki przeciwpadaczkowe do stosowania doustnego lewetiracetam płynne postacie farmaceutyczne produktu leczniczego Vetira (levetiracetam) roztwór doustny, 100 mg/ml, 1 butelka po 300 ml+strzykawka o poj. 10 ml. Problem zdrowotny Padaczka to występowanie przemijających, zsynchronizowanych salw nadmiernych, niekontrolowanych wyładowań w obrębie neuronów, prowadzących do klinicznie jawnych napadów. Muszą się one powtarzać spontanicznie, pojedynczego napadu nie można bowiem uznać za padaczkę. Terminem padaczka określa się bardzo wiele zespołów i jednostek chorobowych o bardzo różnorodnym patomechanizmie. Można przyjąć, że w Polsce częstość występowania padaczki wynosi ok. 1 proc. ogólnej populacji; oznacza to, że mamy ok. 400 tys. chorych na padaczkę. Jeżeli jednak uwzględni się wystąpienie przynajmniej jednego napadu w ciągu całego Agencja Oceny Technologii Medycznych ul. I. Krasickiego 26, Warszawa, tel fax
23 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 183/2013 z dnia 9 września 2013 r. życia człowieka to liczby te wzrastają do 5 proc., co oznacza, że w Polsce 2 mln ludzi miało, bądź będzie miało jeden napad padaczkowy. Opis wnioskowanej technologii medycznej Produkt leczniczy Vetira (grupa farmakoterapeutyczna: leki przeciwpadaczkowe, inne leki przeciwpadaczkowe, kod ATC: N03AX14) zawiera substancję czynną lewetiracetam. Mechanizm działania lewetiracetamu nadal nie jest w pełni poznany, wydaje się różny od sposobu działania dostępnych obecnie leków przeciwpadaczkowych. Wyniki badań in vitro i in vivo wskazują, że lewetiracetam nie zmienia podstawowych właściwości komórki ani prawidłowych procesów neurotransmisji. Badania in vitro wykazały, że lewetiracetam wpływa na stężenie Ca2+ w neuronach, częściowo hamując prądy Ca2+ typu N oraz ograniczając uwalnianie jonów Ca2+ zmagazynowanych wewnątrz neuronów. Dodatkowo częściowo znosi indukowane przez cynk i beta-karboliny hamowanie prądów bramkowanych przez GABA i glicynę. Ponadto w badaniach in vitro wykazano, że lewetiracetam wiąże się z określonym miejscem w tkance mózgowej gryzoni. Tym miejscem jest białko pęcherzyków synaptycznych 2A, które, jak się uważa, bierze udział w procesie fuzji pęcherzyków i egzocytozy neurotransmiterów. Stopień powinowactwa lewetiracetamu i spokrewnionych analogów do białka 2A koreluje z mocą działania przeciwpadaczkowego tych substancji w modelu audiogennych napadów padaczkowych u myszy. To odkrycie wskazuje, że interakcja lewetiracetam u z białkiem pęcherzyków synaptycznych 2A wydaje się wpływać na przeciwpadaczkowe działanie tego produktu leczniczego. Alternatywne technologie medyczne Jako komparator dla lewetiracetamu (Vetira, roztwór doustny) w monoterapii napadów częściowych oraz częściowych wtórnie uogólnionych w populacji pacjentów od 16 roku życia z nowo rozpoznaną padaczką w analizie wnioskodawcy wskazano: lamotryginę, karbamazepinę (o standardowym i przedłużonym uwalnianiu), kwas walproinowy w połączeniu z walproinianem sodu (o przedłużonym uwalnianiu), kwas walproinowy (o standardowym uwalnianiu), walproinian sodu (o standardowym i przedłużonym uwalnianiu). Wybór komparatorów został uznany za zasadny. Skuteczność kliniczna Celem analizy klinicznej wnioskodawcy była ocena efektywności klinicznej (skuteczności klinicznej i profilu bezpieczeństwa) produktu leczniczego Vetira (lewetiracetam, roztwór doustny) stosowanego w monoterapii napadów częściowych lub częściowych wtórnie uogólnionych u pacjentów w wieku od 16 lat z nowo rozpoznaną padaczką w porównaniu do: karbamazepiny (o standardowym i przedłużonym uwalnianiu), kwasu walproinowego (o standardowym uwalnianiu), walproinianu sodu (o standardowym i przedłużonym uwalnianiu), kwasu walproinowego w połączeniu z walproinianem sodu (o przedłużonym uwalnianiu), lamotryginy. W wyniku przeszukania medycznych baz danych nie odnaleziono badań klinicznych (randomizowanych, jak i badań o niższej wiarygodności z grupą) z zastosowaniem lewetiracetamu w postaci roztworu doustnego w monoterapii napadów częściowych lub częściowych wtórnie uogólnionych u pacjentów w wieku od 16 lat z nowo rozpoznaną padaczką. W związku z tym, w analizie wnioskodawcy dowiedziono biorównoważności lewetiracetamu w postaci roztworu doustnego i tabletek (badanie Coupez 2003, 2004), a następnie porównano lewetiracetam (w postaci tabletek) z karbamazepiną i lamotryginą (w postaci tabletek). Takie postępowanie zostało uznane za zasadne. Bazując na wynikach powyższego badania, w opracowaniu wnioskodawcy uwzględniono 6 randomizowanych badań klinicznych i 1 nierandomizowane badanie z zastosowaniem lewetiracetamu w formie tabletek względem karbamazepiny o standardowym lub kontrolowanym (przedłużonym) uwalnianiu w postaci tabletek oraz 2 randomizowane badania kliniczne z zastosowaniem lewetiracetamu w formie tabletek względem lamotryginy w postaci tabletek. Wnioskodawca nie odnalazł badań porównujących lewetiracetam z kwasem walproinowym, walproinianem sodu oraz kwasem walproinowym w połączeniu z walproinianem sodu. Próba pośredniego porównania wymienionych interwencji przez wspólny komparator również zakończyła się niepowodzeniem. Wnioskodawca odnalazł 2 randomizowane badania, w których kwas walproinowy z walproinianem sodu porównywano z karbamazepiną o przedłużonym uwalnianiu w analizowanym wskazaniu, jednakże nie zdecydował się na przeprowadzenie porównania pośredniego ze względu na istotną heterogeniczność uwzględnionych badań. W badaniach NCT , Guido 2007 lewetiracetam okazał się istotnie statystycznie skuteczniejszy od karbamazepiny w następujących punktach końcowych: ukończenie leczenia i udziału w badaniu, kontynuacja leczenia, rezygnacja z leczenia i udziału w badaniu (ogółem). Jednak w badaniach Trinka 2012 oraz Brodie 2007 odnotowano istotnie statystycznie większy odsetek pacjentów rezygnujących z leczenia i udziału w badaniu z powodu braku skuteczności leczenia w grupie lewetiracetamu. 2/7
24 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 183/2013 z dnia 9 września 2013 r. W ocenie skuteczności lewetiracetamu i lamotryginy nie wykazano istotnych statystycznie (p>0,05) różnic między porównywanymi grupami w zakresie ocenianych punktów końcowych. Podsumowując, wyniki porównania lewetiracetamu z karbamazepiną i lamotryginą wskazują na ich podobną skuteczność w monoterapii napadów częściowych lub częściowych wtórnie uogólnionych u pacjentów w wieku od 16 lat z nowo rozpoznaną padaczką. Ocena jakości życia W badaniu Cho 2011 wykazano istotną statystycznie (p<0,05) poprawę w zakresie oceny: nasilenia napadów padaczkowych w skali NHS3 oraz według obliczeń autorów badania, nasilenia lęku w skali HAS i nasilenia depresji w skali BDI-2. Istotną statystycznie (p<0,05) poprawę autorzy badania wykazali również w przypadku oceny wydajności snu oraz krótszego czasu trwania czuwania wtrąconego w grupie badanej leczonej lewetiracetamem i w procentowym udziale fazy 3 snu wolnofalowego w grupie kontrolnej leczonej karbamazepiną o kontrolowanym uwalnianiu. W badaniu Helmstaester 2010, w grupie leczonej lewetiracetamem, w porównaniu do grupy kontrolnej otrzymującej karbamazepinę o standardowym uwalnianiu, istotną statystycznie (p>0,05) poprawę wykazano w przypadku odsetka pacjentów, którzy doświadczyli pogorszenia wyników w teście EpiTrack, zdolności poznawczych w ocenie lekarza i codziennej aktywności w ocenie pacjentów oraz odsetka pacjentów, którzy osiągnęli poprawę zdolności poznawczych w ocenie lekarza oraz w ocenie samych pacjentów. W badaniu NCT , w grupie badanej leczonej lewetiracetamem w porównaniu do grupy kontrolnej otrzymującej karbamazepinę o przedłużonym uwalnianiu, ocena jakości życia była istotnie statystycznie (p>0,05) lepsza w zakresie: oceny lęku związanego z występowaniem napadów padaczkowych, poziomu energii lub jej braku, zdolności poznawczych oraz ogólnej oceny jakości życia. W tym samym badaniu, w grupie leczonej lewetiracetamem w porównaniu do grupy kontrolnej otrzymującej lamotryginę, ocena jakości życia była istotnie statystycznie (p>0,05) lepsza w zakresie: oceny lęku związanego z występowaniem napadów padaczkowych i zdolności poznawczych. Skuteczność praktyczna Nie przedstawiono badań dokumentujących skuteczność praktyczną. Bezpieczeństwo stosowania W zakresie profilu bezpieczeństwa w grupie badanej leczonej lewetiracetamem (tabletki) w dawce mg/dobę istotnie statystycznie (p<0,05) większy odsetek pacjentów doświadczył ciężkich (ang. serious) działań niepożądanych w okresie obserwacji wynoszącym 12 miesięcy w porównaniu do grupy kontrolnej otrzymującej karbamazepinę o kontrolowanym (przedłużonym) uwalnianiu (tabletki) w dawce 600 mg/dobę. W zakresie pozostałych ocenianych punktów końcowych w analizie bezpieczeństwa wnioskodawcy wykazano, iż lewetiracetam to lek o podobnym profilu bezpieczeństwa do karbamazepiny. W badaniach porównujących bezpieczeństwo stosowania lewetiracetamu i lamotryginy, lewetiracetam okazał się porównywalnie bezpieczny (p>0,05) do lamotryginy w odniesieniu do: ryzyka rezygnacji z udziału w badaniu z powodu wystąpienia działań niepożądanych, wystąpienia ciężkich działań niepożądanych i wystąpienia działań niepożądanych ogółem w okresie obserwacji wynoszącym 26 tygodni lub 58 tygodni. W grupie leczonej lewetiracetamem (tabletki, mg/dobę), w porównaniu do grupy kontrolnej otrzymującej lamotryginę (tabletki, 200 mg/dobę), odnotowano istotnie statystycznie (p<0,05): mniejszy odsetek pacjentów, który doświadczył wystąpienia: wysypki i nudności oraz większy odsetek występowania: zmęczenia, agresji, drżenia. Przy porównaniu skuteczności klinicznej lewetiracetamu w zakresie dawek mg/dobę vs lamotrygina w zakresie dawek mg/dobę, w grupie badanej leczonej lewetiracetamem (tabletki) w porównaniu do grupy lamotryginy, istotnie statystycznie (p<0,05) mniejszy odsetek pacjentów doświadczył wystąpienia: suchości w ustach, zapalenia oskrzeli, upadków, bólu mięśni, napadów padaczkowych typu grand mal, napadów padaczkowych częściowych oraz istotnie statystycznie większy odsetek pacjentów doświadczył wystąpienia zapalenia noso-gardzieli. Z Charakterystyki Produktu Leczniczego Vetira wynika, że działaniami niepożądanymi występującymi bardzo często są senność i zmęczenie, natomiast często występują infekcje, zapalenie błony śluzowej nosa i gardła, trombocytopenia, jadłowstręt, zwiększenie masy ciała, pobudzenie, depresja, zmiany nastroju, wrogość, drażliwość, zaburzenia osobowości, zaburzenia myślenia, niepamięć, ataksja, drgawki, zawroty głowy, bóle głowy, hiperkinezja, drżenie, zaburzenia równowagi, zaburzenia koncentracji, zaburzenia pamięci, zawroty głowy, podwójne widzenie, niewyraźne widzenie, nasilenie kaszlu, ból brzucha, biegunka, dyspepsja, nudności, wymioty, wysypka, wyprysk, świąd, ból mięśni i przypadkowe urazy. 3/7
25 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 183/2013 z dnia 9 września 2013 r. Dodatkowe informacje dotyczące bezpieczeństwa Na stronach Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych odnaleziono 2 ostrzeżenia opublikowane w 2010 roku, dotyczące możliwości wystąpienia błędu dawkowania podczas stosowania roztworu doustnego Keppra (levetiracetam) w związku ze zmianą oznaczenia podziałek na strzykawkach oraz pojawieniem się nowych opakowań leku dla niemowląt i dzieci w wieku do 4 lat. Z danych zawartych w EPAR wynika, że najczęstsze działania niepożądane związane ze stosowaniem preparatu Keppra (obserwowane u więcej niż 1 pacjenta na 10) to senność i astenia (osłabienie) lub uczucie zmęczenia. Preparatu Keppra nie należy podawać osobom, u których może występować nadwrażliwość (alergia) na lewetiracetam lub inne pochodne pirolidynowe (leki o podobnej budowie jak lewetiracetam) lub na którykolwiek składnik preparatu. Komitet ds. Produktów Leczniczych Stosowanych u Ludzi (ang. Committee for Medicinal Products for Human Use; CHMP) uznał, że korzyści ze stosowania preparatu Keppra przewyższają ryzyko i zalecił przyznanie pozwolenia na dopuszczenie preparatu do obrotu. Na stronach FDA zidentyfikowano również 2 ostrzeżenia dotyczące stosowania preparatu Keppra w połączeniu z preparatem Kaletra (lopinawir/rytonawir). FDA i Podmiot odpowiedzialny (UCB Pharma) w roku 2003 powiadomiły służby zdrowia o możliwościach wystąpienia błędów w dawkowaniu podczas stosowania leku przeciwpadaczkowego Keppra (levetiracetam) oraz leku antyretrowirusowego Kaletra (lopinawir z rytonawirem). Podkreślają one, że należy mieć na uwadze fakt, iż pacjenci otrzymujący nieprawidłowe dawkowanie leków byliby nadmiernie narażeni na niebezpieczeństwo wystąpienia działań niepożądanych. Ponadto, pacjenci z padaczką, którzy nie otrzymają leków przeciwpadaczkowych ze względu na możliwość błędu podania nieprawidłowej dawki leku, będą leczeni w sposób niewystarczający i mogą u nich wystąpić poważne konsekwencje, m.in. w postaci stanów padaczkowych. W 2009 roku FDA opublikowała ostrzeżenie dotyczące stosowania leków przeciwpadaczkowych takich jak karbamazepina, felbamat, gabapentyna, lamotrygina, lewetiracetam, okskarbazepina, pregabalina, tiagabina, topiramat, walproinian, zonisamid, w związku z 2-krotnie większym ryzykiem popełnienia samobójstwa przez pacjentów z padaczką, zaburzeniami psychicznymi i innymi schorzeniami (np. migreną lub bólem neuropatycznym) przyjmujących te leki (0,43%) w porównaniu do chorych otrzymujących aktywne placebo (0,22%). Propozycje instrumentów dzielenia ryzyka Nie dotyczy. Stosunek kosztów do uzyskiwanych efektów zdrowotnych 4/7
26 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 183/2013 z dnia 9 września 2013 r. Wpływ na budżet płatnika publicznego Rozwiązania proponowane w analizie racjonalizacyjnej 5/7
27 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 183/2013 z dnia 9 września 2013 r. Rekomendacje innych instytucji dotyczące ocenianej technologii medycznej Dla przedmiotowej technologii odnaleziono 3 pozytywne rekomendacje kliniczne (CADTH, 2011, HAS 2010, SMC 2007) oraz 2 pozytywne (HAS 2009, PBAC 2008) i 2 negatywne (NICE 2012, SMC 2007) rekomendacje finansowe. Agencja NICE negatywną rekomendację wytłumaczyła tym, iż koszt leku powinien zmniejszyć się o połowę względem kosztów z czerwca 2011 r., aby lewetiracetam mógł być lekiem drugiego rzutu. Dodatkowe uwagi Rady Rady Przejrzystości zwraca uwagę, że współistnienie na liście refundacyjnej w odniesieniu do tego samego produktu leczniczego wskazań: padaczka lekooporna i padaczka może wzbudzać wątpliwości lekarzy, ponieważ pojęcie padaczka jest szersze i zawiera w sobie pojęcie padaczka lekooporna. Biorąc pod uwagę powyższe argumenty, Rada Przejrzystości przyjęła stanowisko jak na wstępie.... Wiceprzewodniczący Rady Przejrzystości prof. Michał Myśliwiec Tryb wydania stanowiska Stanowisko wydano na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, z uwzględnieniem analizy weryfikacyjnej Agencji Oceny Technologii Medycznych AOTM-DS /2013, o objęcie refundacją i ustalenie urzędowej ceny zbytu leku Vetira (Levetiracetam), roztwór doustny we wskazaniu: monoterapia w leczeniu napadów częściowych lub częściowych wtórnie uogólnionych u pacjentów w wieku od 16 lat z nowo rozpoznaną padaczką, sierpień Inne wykorzystane źródła danych, oprócz wskazanych w ww. raporcie: 1. Stanowisko eksperckie przedstawione na posiedzeniu w dniu 9 września 2013r. 6/7
28 Stanowisko Rady Przejrzystości AOTM nr 183/2013 z dnia 9 września 2013 r. KARTA NIEJAWNOŚCI Dane zakreślone kolorem żółtym stanowią informacje publiczne podlegające wyłączeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy: Adamed Sp. z o.o. Pieńków Czosnów k/warszawy Zakres wyłączenia jawności: dane objęte oświadczeniem Adamed Sp. z o.o. Pieńków Czosnów k/warszawy, Polska, o zakresie tajemnicy przedsiębiorcy. Podstawa prawna wyłączenia jawności: art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz z późn. zm.) w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz z późn. zm.). Organ dokonujący wyłączenia jawności: Agencja Oceny Technologii Medycznych Podmiot w interesie którego dokonano wyłączenia jawności: Adamed Sp. z o.o. Pieńków Czosnów k/warszawy, Polska 7/7

References: art. 35
 art. 5
 art. 11
 art. 35
 art. 35
 art. 6
 art. 35
 art. 5
 art. 11
 art. 35
 art. 5
 art. 11