Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5207/2016
Timestamp: 2018-09-19 06:04:55+00:00

Document:
26 Cdo 5207/2016
26 Cdo 5207/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobce J. H. , Š., zastoupeného Mgr. Martinem Jančou, advokátem se sídlem v Plzni, Mikulášské náměstí 487/11, proti žalované Osecké zemědělské a obchodní společnosti a. s. , se sídlem v Oseku č. p. 400, IČO 25211943, zastoupené Mgr. Ing. Jiřím Johánkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, o vyklizení pozemků, vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 4 C 124/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. června 2016, č. j. 13 Co 135/2016-142, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388 Kč k rukám Mgr. Ing. Jiřího Johánka, advokáta se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í :
Dovolání žalobce proti napadenému rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 20. 1. 2016, č. j. 4 C 124/2015-122, kterým byla zamítnuta žaloba na vyklizení tam blíže specifikovaných pozemků, Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 (ve spojení s § 243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237-238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.) a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.

References: soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 zákona č. 99
 § 241