Source: http://kraken.slv.cz/3Ads137/2008
Timestamp: 2018-07-16 22:43:47+00:00

Document:
3Ads137/2008
3 Ads 137/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Zábøeh, odbor sociálních vìcí, Masarykovo námìstí 6, Zábøeh, o návrhu na zahájení øízení o pøedbì¾ném opatøení ve vìci pøiznání ¾ivotního minima, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2008, è. j. 38 Cad 27/2003-63,
®alobce se návrhem podaným u Krajského soudu v Ostravì dne 10. 12. 2003 domáhal vydání pøedbì¾ného opatøení ve vìci pøiznání ¾ivotního minima. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce.
Krajský soud v Ostravì jeho ¾ádost zamítl usnesením ze dne 16. 5. 2008, è. j. 38 Cad 27/2003-63. V odùvodnìní uvedl, ¾e si od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce soudu zaslal toto potvrzení datované dnem 7. 4. 2008, v nìm v¹ak nechal nevyplnìné v¹echny údaje ohlednì pøíjmù z pracovního nebo obdobného pomìru, z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení a dal¹ích pøíjmù. Vyplnil toliko, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domu. Soudu bylo z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007 uvolnila ¾alobci od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 4790 Kè mìsíènì, od ledna 2007 pak ve vý¹i 5820 Kè mìsíènì. Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém rozhodnutí rovnì¾ uvedla, ¾e dùchod bude ¾alobci vyplácen od øíjna 2007 a doplatek za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007
èiní 203 997 Kè, pøièem¾ tato èástka ji¾ byla ¾alobci vyplacena. Z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení podle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce zaslal soudu nepravdivì vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Rovnì¾ údaje o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky ¾alobce soud shledal nepravdivými, nebo» ze své èinnosti zjistil, ¾e i man¾elka ¾alobce, s ní¾ ¾alobce ¾ije ve spoleèné domácnosti, je po¾ivatelkou invalidního dùchodu. Krajský soud tedy neustanovil ¾alobci pro ¾alobní øízení advokáta, nebo» s ohledem na to, ¾e ¾alobce neuvedl v¹echny údaje o svých majetkových pomìrech, nemohl soud posoudit, zda ¾alobce splòuje zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e napadené usnesení je zmateèné, vydané vylouèenou soudkyní, byla poru¹ena nezávislost soudce a soudu. Èástka 203 992 Kè je zpìtný dluh za poslední tøi roky. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a aby mu byl ustanoven advokát JUDr. Vít Vohánka.
Na pouèení o slo¾ení senátu, který bude danou vìc podle rozvrhu práce rozhodovat, reagoval ¾alobce velmi obtí¾nì èitelným podáním ze dne 7. 11. 2008, v nìm¾ mj. uvedl, ¾e proti uvedeným osobám Nejvy¹¹ího správního soudu byly opìtovnì ji¾ døíve prostøednictvím tohoto soudu podány návrhy na zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. Dále ¾ádal naøízení jednání a provedení dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek § 102 a § 104 s. ø. s. Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ je pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle ust. § 36 odst. 3 mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci soud stì¾ovateli neustanovil zástupce, nebo» stì¾ovatel øádným zpùsobem neuvedl v¹echny údaje ve formuláøi prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech tak, jak jej soud vyzval.
Nezbytným pøedpokladem pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Aby soud mohl tuto skuteènost zhodnotit, musí mu ¾alobce poskytnout souèinnost v tom smyslu, ¾e soudu sdìlí své majetkové pomìry. Jestli¾e ¾alobce v souzené vìci neposkytl soudu navzdory øádné výzvì pravdivou informaci o svých majetkových pomìrech, nebylo mo¾né dovodit, ¾e je u nìj splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu, jím¾ soud ¾alobci neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì proti shora uvedeným rozhodnutím, jako zákonu odpovídající.
Co se týèe podání ¾alobce ze dne 7. 11. 2008, je nutno konstatovat, ¾e u Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl podán ¾ádný návrh na zahájení øízení o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm soudcù uvedených v pouèení ze dne 30. 10. 2008, è. j.-75. Takové øízení pak nebylo vedeno ani u jiného pøíslu¹ného soudu.
Stì¾ovatel nevznesl ¾ádné konkrétní návrhy dùkazù, ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k provedení dokazování. Naøízení jednání ve vìci proto nebylo opodstatnìné.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 104
 § 105
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120