Source: http://kraken.slv.cz/3Ads172/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:16:44+00:00

Document:
3Ads172/2011
3 Ads 172/2011-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Z. P., zastoupen JUDr. Karlem Hubálkem, advokátem se sídlem 28. øíjna 160, ®amberk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 12. 2010, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 12. 7. 2011, è. j. 52 Ad 17/2011-28,
III. Zástupci stì¾ovatele, JUDr. Karlu Hubálkovi, se p ø i zn á vá odmìna za zastupování ve vý¹i 3006 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60ti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 12. 7. 2011, è j. 52 Ad 17/2011-28, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 12. 2010, èj. X, jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, ze dne 2. 8. 2010, èj. X, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní (dále jen ZDP ), pro nezískání potøebné doby poji¹tìní.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované ¾alobce ¾ádal o rehabilitaci své osoby a dále zejména uvádìl, ¾e byl v roce 1962, 1966 a 1974 ve SLP Havlíèkùv Brod na zkoumání du¹evního stavu, co¾ jej natolik psychicky poznamenalo, ¾e má potí¾e do dne¹ka. Tím, ¾e byl hospitalizován na psychiatrii, s ním bylo u rùzných orgánù jednáno jako s nesvéprávným. V r. 1967 jeho obvodní lékaø navrhl invalidní dùchod, bylo v¹ak rozhodnuto jen o zmìnì pracovní schopnosti ¾alobce.
Jeho oprávnìné protesty, aby mohl vykonat alespoò zkou¹ku na nìjaké výtvarné ¹kole nebyly vysly¹eny. ®ádný podnik jej z vý¹e uvedených dùvodù nezamìstnal.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, z obsahu spisu zjistil, shodnì jako ¾alovaná, ¾e ¾alobce podmínky doby poji¹tìní nesplnil, kdy¾ získal pouze 10 rokù a 26 dnù prokázané a dolo¾ené doby poji¹tìní. V øízení nijak nedolo¾il a neprokázal dobu svého zamìstnání v letech 1967-1976 a 1981-2003. V odùvodnìní krajský soud dále uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v øízení pøed správním orgánem tvrdil, ¾e byl 25 let zamìstnán v Tiskárnách Pardubice, vyzval jej soud pøípisem ze dne 12. 4. 2011, aby pøedlo¾il soudu dokumenty, které prokazují toto jeho zamìstnání. Na to ¾alobce reagoval pøípisem, doruèeným soudu dne 29. 4. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e toto zamìstnání dolo¾it nemù¾e, nebo» práce, kterou zde vykonával, byla pod jmény dnes ji¾ ne¾ijících pracovníkù. Jednalo se o výtvarné práce jako plagáty, propagaèní materiály, atd., av¹ak díky diagnózám psychiatrù toto nesmìl vykonávat. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku také rekapituloval obsah vyjádøení ¾alované k ¾alobì, z nìho¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce dne 6. 5. 2010 vlastnoruènì podepsanou ¾ádostí po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu, nicménì z prokázané a dolo¾ené doby poji¹tìní vyplynulo, ¾e ¾alobce získal pouze 10 rokù a 26 dnù poji¹tìní, zatímco § 29 ZDP po¾aduje, aby poji¹tìnec získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let (pøi dosa¾ení vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod), nebo 15 let (pøi dosa¾ení vìku 65 let). Krajský soud po pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované dospìl k názoru, ¾e ¾alovaná zjistila správnì skutkový stav vìci a souèasnì vìc posoudila po právní stránce v souladu se ZDP, který neumo¾òuje pøiznat ¾alobci starobní dùchod pøi získání ni¾¹ího poètu let zamìstnání.
V kasaèní stí¾nosti doplnìné ustanoveným zástupcem se stì¾ovatel dovolává dùvodu, uvedeného v § 103 odst. 1 písm., b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e ¾alovaná pøedev¹ím pochybila v otázce práce ¾alobce v Tiskárnách Pardubice a jejího posouzení jako doby poji¹tìní. Uvedla, ¾e tuto dobu zamìstnání nedo¹etøovala, nebo» ji ¾alobce neuvedl v ¾ádosti o starobní dùchod, neuvedl, zda se jednalo o pracovní pomìr zakládající úèast na dùchodovém poji¹tìní a sám tvrdil, ¾e ¾ádný doklad o takovém zamìstnání nemá, kdy¾ byl nucen publikovat pod jinými jmény. ®alobce mìl být pouèen, ¾e o tom, ¾e pokud dobu poji¹tìní nelze prokázat jinak, je mo¾né postupovat zpùsobem pøedpokládaným v § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, tedy pøedlo¾it k tomu èestné prohlá¹ení ¾adatele a dvou svìdkù. Dále pak ¾alovaná odmítla jako nadbyteèné zji¹tìní, zda a po jakou dobu ¾alobce vykonával základní vojenskou slu¾bu s poukazem na to, ¾e dal¹í doby poji¹tìní nebyly dolo¾eny. Takové zji¹tìní má v¹ak vzhledem k mo¾nému doplnìní rozsahu dob poji¹tìní význam. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ustanovení § 29 ZDP má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì a) 25 let a dosáhl aspoò vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod (dále jen "dùchodový vìk"), nebo b) 15 let a dosáhl aspoò 65 let vìku, pokud nesplnil podmínky podle písmene a).
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e stì¾ovatel musel pro pøiznání starobního dùchodu vedle splnìní první podmínky, dosa¾ení dùchodového vìku (v pøípadì stì¾ovatele 61 rokù a 10 mìsícù, co¾ dosáhl dne 9. 6. 2008), splnit i podmínku druhou, tedy dobu poji¹tìní celkem 25 let.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o starobní dùchod dne 6. 5. 2010, pøièem¾ dùchodového vìku dosáhl dne 9. 6. 2008. Ve stì¾ovatelem vlastnoruènì podané ¾ádosti v rubrice- Pøehled o èinnosti -uvedl, ani¾ by k tomu pøedlo¾il doklady, ¾e od r. 1963 do r. 1963 pracoval v Jáchymovských dolech, od r. 1963 do 8. 7. 1966 pracoval v Orban bavlnáøských závodech ®amberk, od r. 1966 do 13. 10. 1967 pracoval v Elitexu Ustí nad Orlicí, závod ®amberk, od r. 1967 do 30. 11. 1981 pracoval v Okresním stavebním podniku, Ústí nad Orlicí (podle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní se v¹ak jednalo o dobu a¾ od 15. 3. 1976), od r. 1981-2003 zamìstnání neuvedl, od r. 2003 do podání ¾ádosti veden v Evidenci Úøadu práce. ®alovaná si opatøila kopie evidenèních listù dùchodového poji¹tìní stì¾ovatele, které jsou souèástí spisu, stejnì jako je souèástí spisu osobní list dùchodového poji¹tìní stì¾ovatele, a z nich¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná hodnotila stì¾ovateli pro dùchodové úèely ve¹kerou prokázanou dobu zamìstnání podle evidenèních listù dùchodového poji¹tìní, je¾ jsou zalo¾eny v centrální evidenci ÈSSZ Praha. Po zhodnocení v¹ech dob poji¹tìní bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce získal celkem 10 rokù a 26 dní poji¹tìní. Ostatnì stì¾ovatel ani v øízení pøed správními orgány, ani v øízení pøed krajským soudem èi Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾ádnou z takto uznaných dob nerozporoval.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl ke stejnému zji¹tìní jako krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku.
Co stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozporuje, je nezohlednìní tvrzeného zamìstnání v Tiskárnách Pardubice a dále nezohlednìní doby výkonu základní vojenské slu¾by. Nicménì tato tvrzeni stì¾ovatel nikterak nedokládá.
K tomu z obsahu spisu plyne, ¾e pokud jde o tvrzenou dobu zamìstnání stì¾ovatele v Tiskárnách Pardubice, tu stì¾ovatel v ¾ádosti o starobní dùchod neuvedl, a ani v námitkách nijak blí¾e nespecifikoval, zejména zda se mìlo jednat o øádný pracovní pomìr zakládající úèast na nemocenském a dùchodovém poji¹tìní. ®ádný doklad k tomuto nedolo¾il. Ostatnì naopak sám opakovanì tvrdil, a to i ve vyjádøení k výzvì krajského soudu, ¾e nemá ¾ádný doklad z té doby, kdy¾ mìl zákaz výtvarné èinnosti, a tak práce byly publikovány a ti¹tìny pod jinými jmény. K dobì výkonu základní vojenské slu¾by stì¾ovatel k námitkám pøipojil neovìøenou kopii vojenské kní¾ky, z ní¾ bylo toliko zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl k výkonu základní vojenské slu¾by odveden dnem 12. 11. 1965, konec slu¾by nijak nedolo¾il. ®alovaná tyto doby jako doby poji¹tìní pro jejich nedolo¾ení nezapoèítala, pøièem¾ dobu výkonu základní vojenské slu¾by nedo¹etøovala s odùvodnìním, ¾e pøípadný zápoèet necelých dvou let by neovlivnil vznik nároku na dùchod.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alobce mìl být pouèen, ¾e o tom, ¾e pokud dobu poji¹tìní nelze prokázat jinak, je mo¾né postupovat zpùsobem pøedpokládaným v § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, tedy pøedlo¾it k tomu èestné prohlá¹ení ¾adatele a dvou svìdkù, taková povinnost ze zákonné úpravy výslovnì nevyplývá, obecnì platí, ¾e povinnost dokládat rozhodné skuteènosti má ¾adatel, a podle vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by nebyl pouèen na pøíslu¹né OSSZ o tom, jak dolo¾it podpùrnì doby svého zamìstnání. I Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací praxe známo, ¾e OSSZ ¾adatelùm o pøiznání starobního dùchodu na zpùsoby dolo¾ení podpùrných dob zamìstnání poukazují. Ostatnì tuto skuteènost (¾e nebyl pouèen o zpùsobech dokládání dob poji¹tìní) stì¾ovatel namítá a¾ v kasaèní stí¾nosti, v ¾alobì ji nenamítal, a s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. k ní tak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et.
Toté¾ platí i o dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná odmítla jako nadbyteèné zji¹tìní, zda a po jakou dobu ¾alobce vykonával základní vojenskou slu¾bu s poukazem na to, ¾e dal¹í doby poji¹tìní nebyly dolo¾eny. Rovnì¾ tuto skuteènost stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, v ¾alobì ji neuplatnil, a proto i v jejím pøípadì k ní Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et nemù¾e.
Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud, a to shodnì jako ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, uvádí, ¾e zamítavými rozhodnutími není nikterak dotèeno právo stì¾ovatele uplatnit nárok znovu za podmínek § 56 odst. 1 písm. d) ZDP, z nìho¾ lze dovodit, ¾e pokud stì¾ovatel dodateènì pøedlo¾í doklady prokazující výkon jeho zamìstnání v Tiskárnách Pardubice, stejnì jako výkon základní vojenské slu¾by, a to pøíp. i zpùsobem pøedpokládaným v § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, bude Èeská správa sociálního zabezpeèení Praha o jeho nároku na starobní dùchod rozhodovat znovu.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud postup ¾alované, která pøi nedolo¾ených údajích o dobách zamìstnání v Tiskárnách Pardubice a výkonu základní vojenské slu¾by ze strany stì¾ovatele, zhodnotila stì¾ovateli pro dùchodové úèely ve¹kerou prokázanou dobu zamìstnání podle evidenèních listù dùchodového poji¹tìní, které jsou zalo¾eny v centrální evidenci ÈSSZ Praha, za správný a odpovídající zákonu.
Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ¾e se stì¾ovateli podaøilo prokázat, ¾e získal celkem 10 rokù a 26 dnù doby poji¹tìní, zatímco § 29 ZDP po¾aduje, aby poji¹tìnec (mlad¹í 65 let) pro vznik nároku na starobní dùchod získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let. ®alované tak nezbylo, ne¾ ¾ádost stì¾ovatele o starobní dùchod zamítnout pro nesplnìní této zákonné podmínky. Ostatnì tento právní závìr odpovídá i ustálené judikatuøe nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2008, è. j. 6 Ads 88/2007-75, uvedl: Neprokázala-li ¾alobkynì potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a tato doba nevyplývá ani z dávkového spisu, byla ¾aloba proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o starobní dùchod nedùvodná.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu a rozhodnutí ¾alované, a návaznì ani v postupu a rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, tvrzenou nezákonnost, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupcem stì¾ovatele byl soudem ustanoven advokát, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky, odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i a 500 Kè a dále podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i a 300 Kè. Dále zástupci nále¾í podle dolo¾ených údajù a dokladù náhrada za ztrátu èasu podle § 14 odst. 3 cit. vyhlá¹ky pøi cestì ke Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, a to pìt pùlhodin a 100 Kè, cestovní výlohy ve vý¹i 786 Kè, parkovné 20 Kè, a dále výdaje kolkù na kopie listin poøízených ze spisu, v èástce 100 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 3006 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 103
 § 85
 soud 
 § 103
 § 103
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 56
 § 85
 soud 
 soud 
 § 29
 § 29
 soud 
 § 110
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 § 14