Source: http://www.adamvojtech.cz/blog/
Timestamp: 2019-11-19 10:39:19+00:00

Document:
Blog | Mgr. Adam Vojtěch
Zdroj: Zdravotnictví a medicína 1/2018
Ministr Adam Vojtěch chce urgentně vedle eReceptu řešit regulaci zdravotnických prostředků. Chce také umožnit lidem doplatky za nadstandardy.
Po rezignaci bývalého ředitele SÚKL Blahuty se ve výběrovém řízení hledá nový. Čerstvý ministr zdravotnictví zároveň s celou vládou již v demisi by rád zlepšil fungování ústavu. Kritizuje především neúměrně dlouhé řízení v oblasti cen a úhrad léčiv. „Buď je lék efektivní, je život zachraňující anebo ho signifikantně prodlužuje, pak ho pojďme hradit, anebo není a hradit se nebude,“ říká v rozhovoru ministr Vojtěch.
Odhadnete, jakou máte před sebou budoucnost v čele ministerstva zdravotnictví?
Práce mě baví, jsem plný sil, takže bych tu rád byl co nejdéle. Ideálně na celé volební období. Ale samozřejmě je to politika a situace je poměrně nejasná.
Bude premiér Babiš usilovat o křeslo zdravotnictví i při vzniku případné koalice ve druhém pokusu o sestavení vlády?
Z jeho vyjádření bych řekl, že ano. Čtyři roky jsme se resortu poměrně intenzivně věnovali, proto doufám, že bude.
Ještě v prosinci jste představil svůj pozměňovací návrh k eReceptu, který na rok upouští od sankcí, pokud by někdo nedodržel povinnost ho používat. Jaký bude jeho další osud?
Zaznamenal jsem mezi poslanci spíše pozitivní reakce, a to i od odborné veřejnosti. Návrh jsem přednesl, protože celý projekt má určité zpoždění a není vždy vina lékařů, že v něm nejsou všichni registrováni. Proto je bezsankční období potřebné a bude sloužit také k tomu, aby si všichni mohli osahat tuto novou věc. Přestože jsou ještě dva konkurenční návrhy, které chtějí odložit povinnost elektronicky předepisovat o dva roky, či dokonce o pět let, věřím, že ten můj bude podpořen.
Odkládání povinnosti by bylo absurdní schvalovat. Za prvé, povinnost již nastala a retroaktivně ji rušit není namístě ani z právního hlediska. A za druhé, z čísel, která máme k dispozici, vyplývá, že se do systému již všichni lékaři přihlásili. Asi 37 tisíc lékařů již má i oprávnění elektronicky předepisovat a dalších sedm a půl tisíce jich je v procesu ověřování.
Počítáte s tím, že by se rok odkladu využil i k přípravě legislativy, která zavede nadstavbové funkce eReceptu, jako je např. plný lékový záznam pacienta?
Určitě. Chci návrh připravit, aby mohl jít v dubnu na legislativní radu vlády a tyto nadstavbové funkce mohly fungovat od ledna 2019. Zřídili jsme k přípravě legislativy expertní skupinu, v níž chci mít i zástupce Úřadu pro ochranu osobních údajů, protože lékový záznam je věc citlivá. Musíme se domluvit, jak jeho zpřístupnění bude fungovat, protože evidentně nebude možné bez souhlasu pacienta. To je jedna z mých hlavních priorit pro tento rok.
Elektronická preskripce se dostává do běžné praxe lékařů. Ke 14. lednu bylo od počátku roku předepsáno 1,7 milionu receptů a vydáno 1,5 milionu léků. „Doposud nebyl zaznamenán žádný výpadek a systém Centrálního úložiště elektronických receptů běží s výraznou výkonovou rezervou,“ upřesňuje mluvčí ministerstva zdravotnictví Gabriela Stěpanyová.Resort připomíná výhody eReceptu: pro pacienty je to vyšší míra bezpečí při výdeji léku, pacient nemusí osobně navštívit lékaře, který může recept zaslat vzdáleně (např. chroničtí pacienti, hormonální antikoncepce), recept může být vydán papírově, sms, e-mailem, v aplikaci, zde má pak pacient přehled o všech receptech.
Lékař si může ověřit, zda si lék pacient v lékárně skutečně vyzvedl, příp. který konkrétní lék mu byl vydán (pokud došlo k záměně léku), má více možností předepisování léku, a to i bez nutnosti být u lékařského systému v ordinaci (může předepsat lék přes aplikaci). Lékař může recept opravit/stornovat do doby výdeje, vypršení platnosti na dálku.
Lékárník má jistotu, že eRecept není možné zfalšovat, je zaručena čitelnost receptu, což snižuje riziko záměny léků.
Legislativní změny v letošním roce mají přinést další výhody eReceptu jako je lékový záznam pacienta, kontrola duplicit při předepisování léků, možnost sledovat lékové interakce, možnost elektronické preskripce opiátových léčivých přípravků (léky s modrým pruhem) a snížit administrativu.
Právě lékový záznam pacienta je klíčová funkcionalita eReceptu, přesto předchozí vláda nepřipravila žádný návrh. Nový ministr zdravotnictví Adam Vojtěch na jeho přípravu klade velký důraz a již zahájil intenzivní práce na novele tak, aby lékový záznam fungoval od 1. 1. 2019.
Povinnost eReceptu od 1. 1. 2018
Od 1. ledna 2018 jsou lékaři povinni vydávat elektronické recepty.
Nový systém nabízí pacientům vyšší míru bezpečnosti při výdeji léku a více možností předání receptu.
Občané změnu téměř nepocítí a léky na svůj recept vždy dostanou.
Lékařům za případné vystavení listinných receptů letos nehrozí sankce.
Pacienti se nemusejí obávat, že nedostanou své léky, pokud si lékař nestihl eRecept dosud vyřídit, může i nadále vydávat recepty papírové.
Lék si lze vyzvednout v jakékoli lékárně, eRecepty jsou platné dva týdny.
Výjimky, kdy lze i nadále vystavit listinný recept
recepty na léčivé přípravky obsahující omamné látky nebo psychotropní látky;
žádanky;
recepty na léčivé přípravky vystavené „smluvním lékařem“ poskytujícím zdravotní služby sobě, manželce či manželovi, rodičům, prarodičům, dětem, vnukům a sourozencům (lékař musí mít individuálně se zdravotními pojišťovnami uzavřenu zvláštní smlouvu podle § 17 odst. 7 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění);
žádanky a recepty na humánní léčivé přípravky, které předepisuje veterinární lékař při poskytování veterinární péče;
recepty na léčivé přípravky předepsané v rámci klinického hodnocení;
recepty, které jsou určeny pro uplatnění v jiném členském státě Evropské unie;
činnosti v rámci zdravotnické záchranné služby;
Ještě nějaký další krok byste v dohledné době rád začal na poli elektronizace zdravotnictví?
Především to je Národní registr zdravotnických pracovníků. Žádná taková databáze totiž dosud neexistuje. A potom bych rád elektronizaci zdravotnictví podchytil zákonem, který například nastaví datové standardy pro poskytovatele, abychom mohli data sdílet. Pracovat na tom bude ředitel ÚZIS Dušek.
Nyní se mění ředitel SÚKL. Co by se v ústavu mělo změnit?
Rád bych, aby SÚKL v nějakých oblastech pracoval lépe, nejenom co se týče eReceptu, ale například v oblasti cen a úhrad léčiv, kde nejsou dodržovány zákonné lhůty, někdy i násobně, a úhrada se stanovuje třeba i několik let. To opravdu není v pořádku. Buď je lék efektivní, je život zachraňující anebo ho signifikantně prodlužuje, pak ho pojďme hradit, anebo není a hradit se nebude. Samozřejmě za prodlužováním správního řízení mohou být i farmaceutické firmy, ale ne ve všech případech. Proto jsem zadal i zastupující ředitelce SÚKL, ať připraví analýzu, proč SÚKL není schopen dodržet zákonnou 150denní lhůtu, proč správní řízení trvá třeba 1000 dnů.
Nutné je také řešit oblast zdravotnických prostředků, kde jsou při notifikaci masivně porušovány zákonné lhůty. Z těchto pohledů ústav nefunguje dobře.
Ředitel SÚKL nakonec odstoupil sám. Chystáte ale vy nějaké personální změny, ať už na ministerstvu, v přímo řízených nemocnicích či ve VZP?
Přímo na ministerstvu jsem spíše z důvodu efektivity spojil dvě sekce, které mají ekonomický charakter, do jedné, ubyde tedy jeden odborný náměstek. Pak jsou na ministerstvech ti tzv. političtí náměstci, nemám toto označení rád, kam jsem jmenoval paní doktorku Šteflovou, i když je spíš také odbornou náměstkyní a bude se věnovat oblasti prevence. Tato místa může obsadit ministr přímo, nyní je tu ještě jedno místo politického náměstka volné, to zatím nechám neobsazené.
V přímo řízených nemocnicích ještě uvidím, musím se s jejich situací detailněji seznámit. Požádal jsem příslušný odbor, aby mi připravil hlubší analýzu. Samozřejmě nevylučuji, že v jejich čele pak může ke změnám dojít.
A pokud jde o VZP, ministr nemá na její vedení přímý vliv. Tam se mění správní rada po volbách, dvacet členů nominuje poslanecká sněmovna a deset vláda na návrh ministra. Takže v této části také navrhnu nějaké změny, protože jsou tam například náměstci, kteří na ministerstvu již nejsou, jako například paní doktorka Teska Arnoštová.
Po eReceptu chcete urgentně řešit jakou další oblast?
Jde především o poukazové zdravotnické prostředky. Práce na přípravě jejich cenové regulace, která má velké zpoždění, jsme nyní zahájili. Dosavadní úprava je dlouhodobě problematická. V předchozím volebním období tady byly pokusy o řešení, ale spíš jen naoko. Myslím návrh zákona za ministra Němečka, který překlopil úhradovou regulaci léků do regulace prostředků, což nemělo šanci na úspěch. Loni v červnu pak Ústavní soud jejich úhradovou regulaci zrušil, čímž nikdo nebyl moc překvapen. A od té doby se nic nepřipravilo, přestože soud určil, že má být zákon vyhlášen do konce roku 2018, což je v legislativním procesu poměrně napjatá lhůta.
Už jsme svolali pracovní jednání velké skupiny všech stakeholderů. Paragrafované znění musí být hotovo do poloviny února. Pokud bychom zákon nestihli včas připravit, nastane velký problém. Koncem roku zanikne současná úprava a podle propočtů by se úhrady za zdravotnické prostředky zvýšily o dva miliardy ze současných 6,5 miliardy korun, což jsou velké peníze. Proto tlačím na rychlou přípravu zákona.
Budete vycházet z návrhu, který připravil ještě ministr Heger?
Samozřejmě jsou dvě cesty, a to jestli bude úhradová regulace v gesci pojišťoven, nebo SÚKL a jestli se bude úhrada stanovovat ve správním řízení, nebo opatřením obecné povahy. Správní řízení je v objemu zdravotnických prostředků nereálné. Myslím, že SÚKL bude hrát v tomto bodě svou roli, ale úhrada se asi bude stanovovat jiným právním instrumentem. Zatím nechci předjímat výsledek. Ale určitě to nebude překlopená regulace léků. Těch je zhruba osm tisíc, zatímco zdravotnických prostředků asi 50 tisíc. To je nereálné zvládnout.
Které další legislativní změny byste chtěl prosadit?
Připravili jsme legislativní plán s výhledem na čtyři roky, protože s tímto časovým očekáváním pracuji. Například bychom rádi připravili komplexní revizi systému cenové regulace léků. Ten současný funguje zhruba 10 let a vykazuje vedle dlouhých správních řízení i další problémy, jako je například paragraf 16.
Jak se stavíte k novele vyhlášky týkající se vysoce inovativních léčebných prostředků (VILP), jež byla ministerstvem připravena těsně před volbami?
Rozhodl jsme se, že ji stáhnu, protože si myslím, že je nekoncepční. Vstup inovativních léků do úhrad by se měl řešit v rámci komplexní revize systému cen a úhrad. Nemyslím si, že je vyhláška připravená dobře, a proto hrozí, že by se s vaničkou vylilo i dítě.
Neříkám, že VILP fungují ideálně, ale na druhou stranu musíme mít nějaký instrument, aby se léky, u nichž se ze začátku zdá, že nejsou nákladově efektivní, k pacientům dostaly. Novela vyhlášky je nastavena tak, že VILP v zásadě zabíjí. Parametry, které jsou v ní zahrnuté, by totiž podle analýz nesplnily téměř žádné ze současných VILP. Na rozpacích z ní jsou pacientské organizace i odborné společnosti.
V Česku je údajně stále hodně akutních lůžek na počet obyvatel. Nastane podle vás letos příhodná doba ke změně, když pojišťovny budou znovu uzavírat rámcové smlouvy s nemocnicemi?
Je třeba korektně říci, že počet akutních lůžek se postupně snižuje, byť jsme stále nad průměrem zemí OECD nebo Evropské unie. Každopádně by se nejednalo o bezhlavé rušení lůžek, ale spíš o tlak na jejich efektivitu. Například nemocnice, které se nacházejí vedle sebe, se mohou určitým způsobem propojovat, konkrétní oddělení posílit a naopak.
Myslím, že je správné dívat se na nemocniční síť komplexně, nikoli jako na atomizované jednotky. Některé kraje, například Jihočeský, řídí nemocnice jako celek, kdy ty menší z nich se kromě bazální péče zaměřují jen na konkrétní obory a pacienty si mezi sebou posílají podle potřeby. Pak je samozřejmě uzlová nemocnice v Českých Budějovicích, která má všechna oddělení a koncentruje těžší případy.
Myslím, že kraje by měly přijít s touto koncepcí i v rámci jednání o rámcových smlouvách.
Jste zastáncem velkého a silného ministerstva, které má pod sebou hodně organizací, anebo užšího, které dává pravidla, jak by měly věci fungovat, a je spíše garantem věcí? Tím například myslím, jestli zvažujete vznik univerzitních nemocnic?
Přiznám se, že univerzitní nemocnice pro mě nejsou prioritou. Byť nejsem zastáncem současného modelu. Navíc ministerstvo sice zřizuje nemocnice, ovšem ty si v zásadě dělají, co chtějí. Jen těžko se dostávám k informacím, co se v nemocnicích děje, příliš nefunguje controlling či reporting. A to vůbec nemluvím o cenách léků a materiálu, které nemocnice nakupují.
Budu se snažit maximálně posílit kontrolu nemocnic přímo řízených ministerstvem, také bych určitě vyzkoušel sdružené nákupy ‒ alespoň v rámci pilotních projektů.
„Podle mě existuje prostor ve způhlednění úhrady rozdílu mezi hrazenou a nehrazenou variantou například zdravotnického prostředku. Chtěl bych lidem umožnit, aby si mohli případný doplatek uhradit. Samozřejmě lékař bude povinně muset nejprve nabídnout plně hrazenou variantu.“
Společné nákupy by organizovalo ministerstvo?
Ne, to určitě ne. Jednak na to nemáme lidi, a navíc tomu ani nerozumějí. Nejde o věc, kterou může dělat úředník po pracovní době. Napsat zadávací dokumentaci je velmi složité. Existují dvě možnosti, jednu z nich navrhoval Svaz zdravotních pojišťoven, a to takovou, že by drahé léky pro své pacienty nakupovaly pojišťovny. Bonusy by pak zůstávaly u nich.
Druhá alternativa je, že by drahé léky, ale i další prostředky a materiál nakupovala jedna nemocnice pro ostatní. Zákon s tím počítá v rámci sdružení zadavatelů. Když to funguje v zahraničí, tak by to mohlo fungovat i u nás.
Hodláte zavádět i některé další parametry, jako je spoluúčast pacientů na léčbě, případně nominální pojistné a poplatky?
Za současné situace nejsou poplatky aktuálním tématem. Prostor podle mě existuje spíše ve zprůhlednění úhrady rozdílu mezi hrazenou a nehrazenou variantou například zdravotnického prostředku. Nedávno jsem zaznamenal reportáž o praxi, která byla veřejným tajemstvím, a bohužel se to týkalo jedné z nemocnic, jež patří pod ministerstvo zdravotnictví. Tedy že fungují nadace s nejasným původem a skrze ně tečou peníze od pacientů za tzv. nadstandardy do nemocnic. To je podle mě nepřípustné a je to znak absurdity systému, který nutí pacienty takto postupovat. Chtěl bych lidem umožnit, aby si mohli případný doplatek uhradit. Samozřejmě by bylo nutné ošetřit tvrdými sankcemi, aby měl lékař povinnost nejprve nabídnout plně hrazenou variantu.
Nominální pojistky je asi nutné nejprve projednat napříč politickým spektrem?
Určitě. Rád bych tuto debatu otevřel, ale jde o velmi zásadní zásah do systému a není možné jej protlačit silou. Tedy byl by potřeba základní konsenzus většiny politických stran, byť jistě ne všech, protože například KSČM bude vždycky proti.
Co se týče parametrů systému, vykazujete řadu shodných prvků s ODS, TOP 09, něco taky s KDU-ČSL i s Piráty. Je tedy celkem šance se v řadě oblastí alespoň ze dvou třetin shodnout.
Vnímám to podobně. Jen je problém v tom, že do hry vstupuje čirá politika, která bývá oproštěna od věcné argumentace, což mě štve.
Mezi své poradce na ministerstvu jste si vybral prof. Štěpána Svačinu, který si v minulosti stěžoval, že Česká lékařská společnost (ČLS JEP) nemá zákonem danou možnost komentovat zdravotnické zákony, podobně jako to nemají pacienti. Chcete společnosti připomínky umožnit?
S prof. Svačinou jsme coby s předsedou ČLS JEP podepsali memorandum o spolupráci. Odbornou společnost vnímám jako důležitý subjekt a určitě se chci o její stanoviska opírat. První krok jsme tedy udělali a určitě budeme spolupracovat. Myslím, že máme podobné názory a pohled na zdravotnictví, například pokud jde o jeho elektronizaci, měření kvality péče a další věci.
A jak se stavíte ke spolupráci s pacientskými organizacemi?
Myslím, že šlo o dobrou iniciativu mého předchůdce, který vytvořil pacientskou radu. Už jsem se setkal s jejím vedením, další kontakty máme naplánované a sešel jsme se také s pacientskými organizacemi. Pro mě jde o relevantního partnera a připomínkové místo zákonů.
Také jsem zřídil další dvě rady. Jednak radu poskytovatelů zdravotní péče, kde jsou zástupci všech segmentů, tj. praktičtí lékaři, ambulantní specialisté, zástupci nemocnic, laboratoří atd., a dále vědeckou radu, která zde byla v minulosti bohužel zcela umrtvena a jež zahrnuje kromě vědecké oblasti i vzdělávání. Obě uskupení budou pravidelně zasedat a připomínkovat naše návrhy. Chci dostát svému krédu více otevřít ministerstvo, a to nejen jednomu segmentu, při vší úctě k nemocnicím.
Považujete současné fungování přístrojové komise za dobře nastavené?
Nelíbí se mi z více důvodů. Za prvé rozhodování komise není transparentní. Jestliže si někdo chce dohledat, proč konkrétní přístroj doporučila či nikoli, na internetu pouze narazí na strohé stanovisko ano či ne. Nikdo se nic konkrétního nedozví. Přitom komise má velký vliv, vždyť rozhoduje o přístrojích za 50, 60 milionů korun a někdy i dražších, například pokud jde o lineární urychlovače. Není tedy udržitelné, aby se poskytovatelé nedozvěděli, proč se usnesla tak či onak.
Proto jsem rozhodl, že žádná další komise nezasedne, dokud nedojde ke změně. Jde o úkol pro odpovědné náměstky a doc. Ladislava Duška z ÚZIS, aby proces rozhodování alespoň trošku přiblížili principu HTA. Tzn. že bychom jej rozdělili na fázi posouzení, která by se opírala o data, jako je dostupnost péče, personální obsazení atd. Výsledkem by bylo zdůvodnění, proč je záhodno přístroj pořídit a hradit z veřejného zdravotního pojištění či nikoli. Druhá fáze rozhodování by byla do jisté míry politickou věcí, zdravotní pojišťovny by řešily, co jsou schopny hradit a co nikoli.
Samozřejmě všechno musí být zveřejněno a stanoviska musejí být auditovatelná a dohledatelná.
Zdroj: Terapie
Adam Vojtěch, ministr zdravotnictví a poslanec
Ale není to pro vás žádné tabu, téma, že by se mohly rušit některé nemocnice, pokud se ukáže, pokud budete mít v ruce data, která …
Několik tisíc lékařů ještě pořád nemůže vydávat elektronické recepty. Nový ministr zdravotnictví přiznává, že systém zatím nefunguje tak, jak by měl. Co by měl elektronický recept umět? A bude pro pacienty opravdu přínosem? A jak spravedlivě rozdělovat v resortu zdravotnictví miliardy korun? Zeptám se ministra zdravotnictví Adama Vojtěcha, který je hostem Interview ČT24. Dobrý večer.
Vy jste v pořadí už dvacátý ministr zdravotnictví v historii samostatné České republiky. Jak dlouho odhadujete, že jím budete?
Tak to je velmi složitá otázka. Samozřejmě ta politika v tomto směru je nevyzpytatelná a uvidíme. Tak já samozřejmě k té práci přistupuju tak, jako bych tam měl být čtyři roky. To znamená, všechno plánuju tak, abych prostě ty věci dělal systémově a nejenom na pár měsíců.
Počítá s vámi Andrej Babiš i v případné druhé vládě, pokud ta vaše první vláda nezíská důvěru sněmovny?
To skutečně nevím, to se musíte zeptat jeho.
Vy jste se neptal?
Ne, neptal jsem se ho.
Vás to nezajímá? Protože vypadá to tak, že ve sněmovně tahle vláda, ve které vy teď sedíte, důvěru nedostane. Takže se zřejmě bude sestavovat druhá vláda. Vás nezajímá to, jestli budete moct pokračovat v tom, co teď jste začal a do čeho jste se vrhnul?
Tak samozřejmě…
Neptal jsem se, ale tak uvidíme. Já myslím, že po, po tom prvním pokusu je to všechno otevřené. Může být i nějaká vláda koaliční a podobně. Takže je to těžko podle mě teďka, ani on možná sám neví, jakoby jak ta vláda bude, bude formovaná.
A pokud by tedy hnutí ANO sestavovalo druhou vládu, tušíte alespoň to, jestli bude chtít resort zdravotnictví pro sebe zachovat?
Tak já vycházím z nějaké delší zkušenosti, protože jsem se zdravotnictví věnoval na ministerstvu financí, když tam pan Babiš byl ministrem. A ta oblast ho extrémně zajímala a vždy říkal, že by ten resort chtěl řídit a chtěl, abysme na něj měli vliv. Takže doufám, že ano. Já bych si to přál.
A pokud by tedy Andrej Babiš sestavoval druhou vládu a měl resort zdravotnictví pro hnutí ANO, vy byste chtěl být tím ministrem zdravotnictví?
Tak přiznám se, že bych chtěl. Chtěl bych v té práci pokračovat, protože myslím, že jsme už něco nastartovali a samozřejmě ty věci jsou částečně legislativní, systémové a to se nedá udělat za měsíc ani za dva. K tomu potřebujete skutečně delší čas.
V návrhu programového prohlášení máte poměrně smělé plány. Píšete tam dokonce, že některé ty změny chcete dělat na delší než čtyřleté období. Myslíte si, že když, tak jak to vypadá ve sněmovně, nezískáte důvěru, že získáte podporu opozice pro některé své plány?
Já tomu věřím. Já myslím, že i ten, i to programové prohlášení, tak jak se ho snažíme koncipovat, a nejenom ve zdravotnictví, tak tam chceme odrazit právě některé priority ostatních stran. A já si myslím, že tam některé strany skutečně mohou vidět částečně svůj program. A co jste říkala, samozřejmě je pravda. Já stále tvrdím, že zdravotnictví je skutečně velmi systémová věc, která se nedělá na pár let, ale dělá se možná pro nás, až nám bude 60 a budeme skutečně zdravotní péči potřebovat, tak aby byla udržitelná, kvalitní a k tomu potřebujete dělat skutečně systémová opatření na možná několik desítek let dopředu, která budou stabilní hlavně a nebudou se měnit každé volební období.
Zjišťoval jste si už, jestli vás někdo podpoří v nějakém vašem plánu, který opravdu chcete prosadit?
Tak já jsem diskutoval s představiteli ostatních stran, kteří řeší zdravotnictví a myslím si, že na řadě z těch věcí se, se shodneme. Takže samozřejmě pak tam bude nastupovat ta otázka té, té politiky nebo to, že prostě se musí ty strany vymezovat za každou cenu, i když třeba s něčím mohou souhlasit, což mně úplně nepřijde správné. Ale tak to asi v té politice chodí. Takže bude to o přesvědčování. A já doufám, že některé ty věci budou podpořeny některými stranami aspoň.
Jednou z vašich priorit je dotažení projektu elektronického receptu. K čemu je dobrý?
Je to určitá věc, která tady chybí obecně, myslím si v oblasti, teď myslím konkrétně oblast elektronizace zdravotnictví. Tohle to je jeden ze střípků a my jsme v elektronizaci zdravotnictví a obecně na chvostu Evropy podle nějakých statistik. A já myslím, že potřebujeme sdílet data i mezi poskytovateli péče mezi lékaři. A právě ten elektronický recept je nástrojem pro sdílení dat právě o té preskripci léků. A on samozřejmě dneska neumí to, co by umět podle mého názoru a přesvědčení měl. To bylo slibováno. A to musím změnit, to už jsem začal přípravy na tom takzvaném lékovém záznamu. Ale v zásadě principiálně je to lepší evidence, větší bezpečí pro pacienta v rámci preskripce léků, protože s těmi klasickými recepty…
Teď ještě ne, až to bude fungovat tak, jak má, tak to bude plnit tu funkci?
Tak já myslím, že už, už, už teď ten elektronický recept má svá, své výhody pro pacienty. Například pro chronicky nemocné pacienty, kteří dnes třeba musí kvůli nějakému receptu, pouze chtějí nechat předepsat nějaký lék, k lékaři jenom kvůli tomu receptu a stráví tím poměrně dost času. Tak ten elektronický recept umí,aby… umí to, aby, aby lékař předepsal ten recept na dálku.
To znamená, aby poslal ho například e-mailem, esemeskou nebo v aplikaci mobilní a tak dále.
A kdo nemá chytrý telefon nebo e-mailovou adresu, tak má smůlu nebo jak?
Tak já myslím, že esemesky dneska používá prakticky každý. Já si myslím…
Myslíte, že i senioři používají, že všichni senioři, kteří…
Já myslím, že… Já si myslím, že klasický mobilní telefon jakoby s SMS zprávami si myslím, že, že…
A na to stačí esemeska na ten elektronický recept? Tam se přece musí nějak zobrazit nějaký ten QR kód nebo nějaká ta…
Ten QR kód, samozřejmě, ten měl být…
Takže bez, bez chytrého telefonu to nejde.
Nejde to. Ale tak já myslím, že ty senioři zase mají tu možnost mít tu klasickou papírovou průvodku. Tam se nic nemění pro ně. Oni buď dostali předtím listinný recept a teď dostanou vytištěnou tu průvodku s tím, s tím kódem, takže…
Takže si nemusí kupovat chytré telefony.
Ne, nemusí si kupovat chytré telefony, v žádném případě.
Co se stane, když se mi cestou do lékárny vybije mobil?
To mám smůlu?
Tak samozřejmě s tím asi člověk musí počítat. Ale je to možná něco, jak když si zapomenete listinný recept doma, tak prostě to jako někdy se nedá všechno úplně ošetřit. Jdu do lékárny, pak zjistím v lékárně, že jsem si zapomněl recept doma, musím se pro něj vracet. Tak to prostě tak jako chodí. Ale nemyslím si, že to je úplně tak časté. Tak myslím si, že když člověk jde do té lékárny s tou esemeskou a ví, že chce si ten recept vyzvednout, tak si ten mobil nabije.
Vy jste slíbil doktorům, kteří ještě nejsou zaregistrovaní, že budou rok hájení, že nedostanou pokutu. Řekněte mi, proč ten další rok? Protože já jsem na vašich stránkách našla v sekci eRecepty časté dotazy a odpovědi, že vy tam sami píšete, že doktoři měli osm let na to, aby se na eRecepty připravili. Tak není to dost dlouhá doba na to, aby to opravdu už měli všichni?
V zásadě to je pravda. Na druhou stranu je třeba korektně říci, že v tom celém projektu z mého pohledu byla celá řada chyb a možná i spáchaných trestných činů. Ostatně Česká lékařská komora podala trestní oznámení.
A kdo podle vás, když říkáte možná spáchaných trestných činů, kdo to mohl, protože každý trestný čin má nějaké pachatele, tak kdo to mohl podle vás ten trestný čin spáchat? Vy jste právník.
Jsem, jsem právník, to máte pravdu. Ne, tak tam samozřejmě šlo za prvé o to, že ten projekt stál asi 350 milionů korun. Byl nějak připravován nějakou formu, která tam měla poměrně dominantní postavení. Byla tam na tom Státním ústavu pro kontrolu léčiv udržována ta firma, pak tam došlo k nějakému rozkmotření, přestala tu službu používat. Dodneška se vlastně soudí s ústavem a ten systém se dělal celý, celý odznovu. Takže ta doba byla poměrně dlouhá. Ale je pravda, to je třeba skutečně jako souhlasit s těmi lékaři, že se ten systém několikrát měnil. A samozřejmě byla to nezodpovědnost, já se pouze ptám…
No, mně jde o to těch…
… proč ten nový systém stál 14 milionů, když se vysoutěžil a ten původní stál 350 milionů.
Mně o těch osm let, když tedy lékaři už osm let vědí, že to nastane někdy, tak že se na to nedokážou připravit a že vy jim dáte ještě rok navíc. Na to jsem se ptala. Ale řekněte mi, dnes už bývalý šéf Státního úřadu pro kontrolu léčiv Zdeněk Blahuta, který v polovině prosince rezignoval, tak napsal podle iDNES dopis Andreji Babišovi, ve kterém píše: “Zatím nikdo nebyl ochoten vyslovit ten jediný opravdový důvod, proč je odpor vůči eReceptu tak výrazný. Jde o rozkrytí černé díry v předepisování léčivých prostředků a různých vazeb mezi lékaři a lékárníky, respektive mezi lékaři a farmaceutickými společnostmi, a tak jednoznačně prokázat účelovost proskripce.” Co tomu říkáte?
Tak já si myslím, že pan bývalý ředitel tady v tom směru příliš paušalizoval a prostě obvinil tady v zásadě všechny lékaře z toho, že to je ten důvod, proč elektronický recept nechtějí.
Já si to nemyslím, já myslím, že těch důvodů je celá řada.
A co je tedy ten hlavní důvod podle vás, když ti lékaři se proti tomu tak brání a vědí to už osm let, že to tedy má nastat?
Souhlasím, ale já se znovu vracím k tomu, že ten systém se několikrát měnil a v zásadě ten, ten nový systém je plně funkční možná v posledním roce. A lékaři se tam, myslím, začali přihlašovat někdy až, až v září. Tam ten systém se celý měnil, celý, celé se to přesoutěžilo. Takže to je možná jeden, jeden z těch, z těch důvodů. Celkově to prostě se posunulo. A to, že samozřejmě, já si ještě pamatuju, když jsem byl na ministerstvu financí a připomínkoval jsem ten zákon, to bylo v roce 2014, kdy se to vlastně odložilo a řeklo se, že to bude o tři roky odloženo, tak samozřejmě ta doba byla poměrně dlouhá, ale ten systém se skutečně změnil. Takže já tady v tom směru chápu lékaře, že si stěžují, že tam byla určitá nestabilita. Samozřejmě asi si nebudeme zastírat, že lidé ze své povahy některé věci také nechávají na poslední chvíli. Možná že tam chyběla nějaká větší osvěta, že vůbec tady ty elektronické recepty jsou. Ony byly připisovány skutečně marginálně v tom celém objemu těch receptů. Takže těžko, těžko říci. Ale ten recept prostě byl do jisté míry pokažený v tomto směru, že se tam ta na tom SÚKLu prostě to několikrát měnilo a nemělo to žádnou stabilitu.
Kdy podle vás bude fungovat eRecept tak, jak má, odhad?
Já si myslím, že s těmi všemi funkcionalitami, respektive zejména s tím lékovým záznamem, který dneska tam není, tak by to mohlo být od příštího roku.
Na jedné straně se ve zdravotnictví věci zjednodušují a elektronizují. Na druhé straně si lékaři sami stěžují na to, že jsou zahrnuti byrokracií a papírováním. Pojďme si poslechnout profesora Pafka:
V době, kdy jsem vedl kliniku, tak jsem poprosil kolegy, aby na stopkách změřili, my máme v Motole tři lůžkové pokoje, aby na stopkách změřili chvíli, kdy vstoupěj do pokoje, kdy udělají vizitu u těch třech pacientů, vystoupěj z pokoje, zmáčknou stopky. Pak ať zmáčknou stopky, když si sednou k počítači, a když to všechno napíšou a zmáčknou stopky, když vstanou od počítače. Která doba byla delší? Téměř dvojnásobná byla u toho počítače. A to ty kluci už uměj psát rychle na počítači.
Co tomu říkáte a co s tím uděláte, aby doktoři měli čas na léčení a ne na to, aby psali do počítače všechno to, co tam psát mají?
Tak za prvý já si samozřejmě pana profesora velmi vážím, ale asi dělat to na základě jednoho konkrétního příkladu analýzu kompletní elektronizace zdravotnictví asi není úplně, úplně v pořádku. Já si myslím, že by to měla být trošku hlubší analýza. Já myslím, že to, ta elektronizace zdravotnictví principiálně samozřejmě má tu práci ulehčovat. To já s vámi souhlasím a to je třeba tak připravit, aby, aby to samozřejmě pro ty lékaře bylo, bylo přínosem. Samozřejmě nikdo tady asi nechce dělat elektronizaci, která těm lékařům nic nepřinese. Na druhou stranu já prostě si myslím, že vůbec sdílení dat mezi poskytovateli je zcela správná cesta. A asi kdyby, kdyby tomu tak nebylo, tak by, jak říkám, drtivá většina Evropy v tomto směru nebyla, nebyla před námi. Ono skutečně my tady v tom zaostáváme, je nám to vyčítáno i Evropskou komisí, OECD a těmito organizacemi. Je to prostě pro bezpečnost pacientů, je to pro kvalitu péče.
Takže ta byrokracie je v pořádku, to, že stráví lékař dvojnásobnou dobu tím, co musí zapsat oproti té době, kterou věnuje pacientovi?
Jak říkám, nechci si posuzovat na základě takhle jednoho, jednoho příkladu. To je velmi, velmi složité. Nevím, jak to mají v Motole, jaký mají software a tak dále.
Tak možná si to zkusíte zjistit.
Řekněte mi ještě, bývalý ředitel SÚKLu mluvil o černé díře v předepisování léků. O černé díře ve zdravotnictví jako celku mluvil i Andrej Babiš. Je skutečně resort zdravotnictví místem, kde se ztrácejí peníze?
Těžko říct, jestli ztrácejí, ale spíše se ne všechny…
Tak jak si představujete černou díru zdravotnictví? Já si představuju, že to je něco, kde se prostě ztratí miliardy a nikdo neví, kde jsou.
Tak je to pravda. V minulosti tady ty případy byly, tak můžeme samozřejmě se podívat na ty flagrantní případy typu, typu Homolky a podobných jako předražených přístrojů a tak dále. To prostě se tady dělo.
Takže souhlasíte s Andrejem Babišem, že to je černá díra zdravotnictví?
Já myslím, že on…
Protože vy jste, vy jste mu…
Já myslím, že on to řekl možná někde jednou a pak se to už akorát omílalo.
No, počkejte, ale to, že to řekne jednou, tak to neznamená, že to neplatí. Nebo ano?
Ne, tak to…
Nebo to musí opakovat několikrát, aby to začalo platit?
Někdy použijete nějakou metaforu a pak, pak…
Myslíte, že to byla metafora? Já si nemyslím. Ale tak mně řekněte…
Ne, ale pravda je taková, že ty peníze se v tom systému prostě mohou využívat efektivněji a to je pravda. To není o tom, že by se ty peníze přímo někde, někde ztrácely. Ale to, že se prostě třeba využívají jakoby špatně a nakupují se třeba některé věci, které se nakupovat někdy nemusí, ať jsou…
A co tedy plánujete vy, jak budete spravedlivě rozdělovat ty miliardy, které máte v rozpočtu?
Tak jedna věc je samozřejmě nějaký úhradový, nějaké úhradové mechanismy vůči nemocnicím. Tam já určitě budu chtít dál pokračovat v tom projektu DRG. To znamená nějaká jednotná platba za určitou, určitou diagnózu. Je pravda, že ten systém dneska je pokřivený. Na druhou stranu také je pravda, že dneska nemocnice nejsou úplně placeny optimálně tak, aby je vůbec to tlačilo k nějaké efektivitě. Nemocnice dneska dostane nějaký paušál a vlastně nikdo se úplně neptá, co s těmi penězi dělá.
A jak je tedy dotlačíte k tomu, aby byly efektivnější?
Já si myslím, že v tomto směru musí hrát roli zdravotní pojišťovny. Ty musí tu péči nasmlouvávat s těmi, s těmi nemocnicemi a musí samozřejmě kontrolovat i kvalitu péče. To dneska nikdo neměří. Dneska prostě skutečně ta nemocnice dostane nějaké peníze a nikdo se úplně neptá…
Dobře, a já se vás ptám na to, co uděláte vy tedy jinak, neříkejte mi, jak to funguje teď, ale co vy chcete změnit, aby to bylo efektivnější a aby ty miliardy šly tam, kam opravdu mají jít, aby to bylo spravedlivé?
Pokud jde o úhrady péče jako takové, protože samozřejmě pak se můžeme bavit o nákupech, o tom, že skutečně bych chtěl centralizovat nákupy v těch velkých nemocnicích tak, aby právě šetřily například peníze za, za drahé léky a materiál. Ale pokud se bavíme o úhradách péče, tak tam si myslím, že by mělo nebo chci udělat ten systém tak, aby více reflektoval skutečně tu poskytnutou péči, to, co vlastně ta nemocnice pacientovi poskytne a v jaké kvalitě. A to by měly mít na starosti právě zdravotní pojišťovny, aby toto sledovaly a ty peníze vlastně šly trošku více i za pacientem, protože dneska je to tak, že když nějaká nemocnice je například kvalitní a ty pacienti k ní chodí více, tak ty peníze s tím pacientem nejdou a ta nemocnice pak dostane srážku od zdravotní pojišťovny, protože přešvihla právě nějaký nebo překročila nějaký, nějaký budget. A to si myslím, že je špatně. Takže měli bysme oddělit skutečně ty kvalitní od méně kvalitních. Ty nemocnice…
Takže budete nějaké nemocnice rušit?
To není o rušení nemocnic. To je prostě o jejich motivaci.
Tak rušení lůžek? Nebudete rušit nemocnice?
Já nechci rušit nemocnice. Já jsem neřekl, že chci rušit nemocnice. Já si myslím, že to je jenom o jejich motivaci tak, aby právě třeba zlepšovaly tu kvalitu té péče.
Ale pro Seznam jste na začátku prosince řekl, že lidi zbytečně leží v nemocnicích, že řešením je transformovat menší nemocnice na polikliniky a ambulance. Tak to už tedy neplatí? Nebo jsem to špatně pochopila, že tedy z některých nemocnic uděláte polikliniky a ambulance, tím pádem zrušíte ta akutní lůžka?
Ne, já jsem to neřekl takhle en bloc. Je to, je to o tom, že samozřejmě jsou, jsou lůžka, která jsou, a to nemůžeme brát, ono se to vzalo hrozně jako kompletně, že to je takhle všude a tak dále. Pak mi pacienti a občané říkali, že tam ta nemocnice je přetížená a tak dále. To není tak možné. Ale jsou samozřejmě některé nemocnice, které třeba nemají využitá nějaká lůžka.
Takže rušit se nemocnice nebudou?
Ne, rušit se nemocnice nebudou, pouze se budou nějak možná zefektivňovat a přizpůsobovat potřebám těch, těch pacientů. Ale en bloc rušit nemocnice samozřejmě vůbec neplánuji.
Váš šéf Andrej Babiš sám podniká ve zdravotnictví. Nebojíte se, že budete v podezření, že jeho firmám budete třeba nadbíhat? Můžete zaručit, že bude neloajální ke svému šéfovi v tomhle směru?
Ne, já si myslím, že to je, to není vůbec jakoby relevantní z hlediska ministra zdravotnictví, který to velmi složitě může i ovlivnit, jak vlastně někoho, někoho podpořit. Já jsem samozřejmě připraven naprosto být transparentní.
Co to znamená, protože to slovo se používá strašně často. Co znamená být transparentní?
Souhlasím. Tak já už jsem dneska vlastně nebo ve své funkci zadal, že například při rozhodování veškerých komisí na ministerstvu zdravotnictví, například komise, která přiděluje přístroje, takzvaná přístrojová komise, tak všechny zápisy, všechno zdůvodnění musí být zcela transparentní na internetu tak, aby prostě bylo zřejmé, proč ta komise rozhodla o tom, že nějakou magnetickou rezonanci nebo CTčko dá do určité nemocnice tak, aby nebyly pochybnosti, že je to nějak ovlivněny a podobně. Takže to je, myslím, asi jediná možnost, jak se vyhnout nějakým pochybnostem, skutečně všechno zveřejňovat systémem otevřených dat tak, aby prostě každý se mohl podívat, jak třeba ministerstvo rozhodlo například o tom, komu přidělí určitý drahý přístroj.
Jak si vy sám vybíráte doktora? Využíváte známé? Protože já znám spoustu lidí, kteří říkají, že kdyby neměli známého doktora, tak se nedostanou k takové péči, kterou považují pro sebe za nejlepší. Stalo se vám to taky někdy, že jste prostě zavolal svému doktorovi, kterého znáte a řekl jste mu: Já potřebuju tohle, poraď mi, kam mám jít nebo pomož mi se tam dostat?
Tak asi člověk by lhal nebo asi by neříkal pravdu, pokud by řekl, že tomu tak není. A samozřejmě v praxi se to tak, se to tak děje. Já myslím, že to znají všichni a skutečně ta, a mně se to nelíbí ta praxe, jo. Já si myslím, že každý by měl mít prostě nárok na tu péči, která je dostatečně kvalitní a nějaký systém kulichů a podobně si myslím, že, že je zcela nepřijatelný. Ale děje se to.
Zaznamenal jste případy pacientů, kteří jsou těžce nemocní a pojišťovny jim nechtěly zaplatit drahé léky a vlastně jen díky tomu, že se o tom napsalo v novinách, ty pojišťovny změnily názor? Jak se to vůbec může stát, že pojišťovna řekne: Tobě ten drahý lék nezaplatíme a stačí jen to, aby se to objevilo v novinách a najednou je to všechno jinak? Není to špatně?
Je to špatně. Na druhou stranu je pravda, že někdy ty farmaceutické firmy, které tyto léky mají, tak to trošku i využívají, protože tam je třeba si korektně říci, že prostě jsou léky, které tomu pacientovi třeba nepřináší ten odpovídající efekt, tu přidanou hodnotu a ta farmaceutická firma prostě ten lék chce za každou cenu udat a snaží se to prostě protlačit. Já neříkám, že to jsou všechny případy, ale prostě takové případy se také dějí. Takže určitě je špatně, pokud prostě pojišťovna rozhoduje na základě toho, že nějaký případ se…
Zaznamenal jste to? Objevily se teď před Vánoci asi dva, tři případy, kdy šlo o mladé lidi, kteří byli vážně nemocní.
Řekli: Nedostali jsme lék, protože pojišťovna nám ho už nechce zaplatit. Napsalo se to v novinách a najednou to šlo. Jak se…
Jak je to možné, že se tohle může stát?
To samozřejmě je bezesporu špatně. Ta pojišťovna by měla rozhodovat prostě podle toho, jak je to, jak je to nejlepší a hradit skutečně ten lék, který je potřebný. To je…
Vy sám ještě jste pořád ve správní radě VZP a v dozorčí radě České průmyslové pojišťovny?
Ano, ale už budu končit.
Už budete končit.
Takže máte přístup k tomu, jak ty pojišťovny rozhodují. Co se tam tedy musí změnit, aby se tyhle věci nestávaly?
Tak prvně si myslím, že je nutné vůbec sjednotit rozhodování pojišťoven právě třeba o této drahé léčbě. Já jsem vlastně připraven, už jsme to dali do nějakého legislativního plánu, udělat vlastně kompletní revizi cen a úhrad léčiv, která tady ten systém funguje deset let a je poměrně vyčerpaný. Ty pojišťovny, samozřejmě každá rozhoduje taktéž různě třeba o totožné indikaci, totožné diagnóze. Dva pacienti jsou posouzení jinak, což asi není, není možné. Takže jedna věc je samozřejmě to sjednotit. A druhá věc je prostě hradit to, co skutečně přináší tomu pacientovi ten efekt, tu přidanou hodnotu, protože samozřejmě farmaceutické firmy se snaží prodat všechno, co, co…
… co vytvoří, ale ne všechno můžeme hradit. Tak to funguje všude, všude na světě. Prostě hradí se to, co přináší pacientovi tu přidanou hodnotu.
Vy jste byl poradcem ministra financí Andreje Babiše. Zajímá vás, jak dopadlo šetření evropského úřadu OLAF ohledně Čapího hnízda? Ptám se na to, protože Andrej Babiš sám řekl, že ho to nezajímá, že to ani číst nebude. Vás to zajímá?
Já se přiznám, že mě to tak nějak, že bych po tom prahnul, nezajímá. Tak vím…
A nepotřebujete to ani vědět, když jste poslanec a budete hlasovat o tom, jestli vydat, nebo nevydat Andreje Babiše a Jaroslava Faltýnka k trestnímu stíhání? Ani k tomu to nepotřebujete, k tomu svému rozhodnutí? Nebo už jste se rozhodl, jak budete hlasovat?
Ne, ne, nerozhodl. Tak já se na to dívám teď spíš tím vnitrostátním pohledem. Zpráva OLAF samozřejmě je důležitá, ale nemyslím si, že by se podle ní mělo rozhodovat o tom vydání. My tady máme nějaký standardní proces. Funguje mandátový a imunitní výbor, který tu věc posuzuje. Pokud vím, tak chce nahlédnout do spisu, chce připravit prostě nějaké, nějaké stanovisko. A podle toho stanoviska také uvidíme, jak, jak rozhodne. Ta, ta věc se někam posunula a od toho máme právě mandátový a imunitní výbor, aby to posoudil.
Dobře, vy jste, vy sám jste právník, učil jste se o tom, co to je poslanecká imunita. Myslíte si, že se poslanecká imunita, tak jak jste se o ní učil, má vztahovat i na případy, jako jsou Čapí hnízdo? Nemá poslanecká imunita chránit poslance před stíháním kvůli tomu, co řekli ve sněmovně nebo to, co udělali ve sněmovně? Vztahuje se ta imunita z toho, co jste se vy učil na právnické fakultě, na ty případy jako je Čapí hnízdo?
Tak když jsem já byl na právnické fakultě, tak se imunita vztahovala i na poslance, kteří třeba nebyli vydáni k trestnímu stíhání, tak nemohli být vydáni už, už vůbec do konce, do konce života, což asi nebylo správně.
Na to se vám neptám. Ptám se vás na něco jiného. Myslíte si, že by se poslanecká imunita měla vztahovat i na případy, jako jsou Čapí hnízdo, tedy věci, které nemají s děním ve sněmovně vůbec nic společného?
Ale ona, ony jsou dva druhy imunity. To jsem se také učil. Je právě ta na ty, na ty výroky ve sněmovně a pak je skutečně na nějaké trestné činy, které mohou souviset nebo to trestní stíhání může souviset s tím výkonem té, té politické funkce. A tady si myslím, že tam ty otazníky existují. Jestli prostě skutečně ta kauza prostě nebyla vyvolána tím, že hnutí ANO je nejsilnější ze všech stran.
A jak jste na to přišel? Myslíte si, že třeba i zpráva OLAF pracuje s tím, jestli hnutí ANO mělo takové nebo onaké preference?
Já jsem tu zprávu neviděl. Já myslím, že nikdo neví, co, co v ní je.
A nezajímá vás, co v ní je? A nezajímá vás to?
Ale mě zajímá, co se děje tady jakoby vnitrostátně. A tam si myslím, že právě by to měl posoudit ten mandátový a imunitní výbor, jestli prostě tam ty relevantní argumenty ze strany orgánů činných v trestním řízení jsou, anebo, nebo nejsou. Jestli prostě ten vyšetřovací orgán je schopen skutečně zdůvodnit to, to trestní stíhání.
Dobře, Poslanecká sněmovna jednou už rozhodla o vydání, tam se nic zásadního nezměnilo. Řekněte mi, mělo by ministerstvo financí tu zprávu OLAFu zveřejnit, nebo ne podle vašeho názoru?
Tak já si myslím, že asi zveřejněna by být mohla. Já tam nevidím nějaký zásadní problém. Ale otázka je z hlediska práva, jestli to je možné, protože co, co vím, tak, ta žalobci řekli, že…
Státní zástupci doporučili, aby to nezveřejnil, ale nebyl to zákaz.
Doporučili, že, že nikoli.
Takže vy byste byl pro, aby ministerstvo financí zprávu zveřejnilo?
Ale tak já nevím, jestli z hlediska zákona je to, je to možné. Ale pokud státní zástupce říká, že, že nikoliv, tam bychom…
Ne, tam řekl, že nedoporučuje, ne že nikoliv.
Tak ale nedoporučuje je také jako negativní stanovisko. Tak já si myslím, že bysme se asi tím měli řídit.
Říká ministr zdravotnictví Adam Vojtěch. Děkuju za to, že jste byl hostem Interview ČT24.
Vlnu kritiky na sebe ještě před svým jmenováním přivolal nový ministr zdravotnictví Adam Vojtěch (ANO), když hovořil o redukování počtu lůžek. Řešit problém nevytížených nemocnic, které vykazují péči uměle, není ale podle jeho slov v rukou ministerstva. Řešením by mohla být specializace některých nemocnic v určitých oblastech medicíny, tak jako třeba vyhlášený Ústav chirurgie ruky ve Vysokém nad Jizerou.
Ještě před vaším jmenováním do funkce se vám podařilo „vyvolat bouři“ výrokem o redukování počtů lůžek v nemocnicích. Poté jste říkal, že to bylo vytrženo z kontextu. Jak jste to myslel?
Já jsem v tomto směru vycházel pouze z nějakých statistik OECD, že je tady průměrný počet lůžek. Na druhou stranu je k tomu třeba přistupovat individuálně. Určitě jsem to nemyslel tak, že se tady šmahem zruší tisíce lůžek. Je potřeba to řešit individuálně. Třeba za pana bývalého ministra Hegera myslím že právě bylo prohlášení zrušíme deset tisíc lůžek. Takhle to nelze dělat – musí se k tomu přistupovat nemocnice od nemocnice. Jsou nemocnice, kde lůžka na některých odděleních skutečně nejsou vytížena, a tam je pak třeba asi nějaká změna.
To znamená, že by se nešlo o plošné pravidlo…
Rozhodovalo by se to v souvislosti s lokalitou a vytížením té konkrétní nemocnice a i konkrétního oddělení. Lidé mi pak psali, že někde je nemocnice přetížená a ještě zrušit lůžka, že by to bylo hrozné. To určitě takto nemůže být. Pokud je nemocnice přetížená, tak to není ten příklad, kde by mělo dojít ke změně. Opravdu by se k tomu mělo přistupovat individuálně a je třeba říci, že to ale ani není v kompetenci ministra zdravotnictví. Toto řeší ze zákona zdravotní pojišťovny. Ty jsou odpovědny za zajištění odpovídající místně časově dostupné kvalitní péče. Ministerstvo zdravotnictví nemá v tomto směru ani žádnou pravomoc cokoliv řešit. Pojišťovny budou v příštím roce přesmlouvávat takzvané rámcové smlouvy, které končí. Bude na nich, aby to na základě svých dat vyhodnotily. Pojišťovny mají informace, jak jsou jednotlivé nemocnice vytíženy, jakou péči vykazují a podobně.
Začaly se ale objevovat obavy, že pro některé nemocnice by to mohlo znamenat úplný konec. Jak by se tedy měl ten problém řešit?
Já jsem pouze řekl, že je potřeba se na to podívat z pohledu zdravotních pojišťoven a říci, jestli by se třeba nějaké oddělení nemělo transformovat a podobně. Ale to neznamená žádnou privatizaci nemocnic. To, že se třeba některé nemocnice mohou specializovat na určitou oblast a jinou utlumit, protože není tak vytížená, to je běžné, to se děje už teď. Jsou nemocnice, které se specializují třeba na oblast oční, nebo je například slavná nemocnice, kde operovali Petru Kvitovou – ve Vysokém nad Jizerou. To je přesně ten případ. To je možná řešení pro některé nemocnice, které mají třeba problém i s personálem, že se mohou specializovat.
Říkal jste, že budete chtít dělat revizi administrativní zátěže. Bude se to týkat i elektronické evidence tržeb (EET)?
Tak tu nyní vyřešil Ústavní soud tím, že zrušil náběh dalších fází, v nichž měli být i lékaři.
Ano. Ale předpokládám, že vznikne novela zákona o evidenci tržeb, kde lékaři budou. Je to podle vás u lékařů potřeba? Hovoří se o tom, že řada z nich chce i kvůli EET končit.
Je to opět lékař od lékaře. Myslím si, že třeba u zubařů toto potřeba je, protože tam plateb v hotovosti je drtivá většina. Někteří zubaři ani nemají smlouvy se zdravotními pojišťovnami a jedou stoprocentně „keš“. Tam dle mého názoru nedává smysl, aby byli nějakým způsobem z evidence vyděleni, pokud přijímají od svého pacienta za péči hotovost. U těch lékařů, kteří jsou z drtivé většiny placeni z veřejného zdravotního pojištění, což není příjem, který by byl evidován v rámci EET, tak tam jsme se bavili se zástupci lékařů. Ta debata ještě neskončila a nyní na ni bude díky zásahu Ústavního soudu více času. Řešili jsme, že tam by mohla být nějaká výjimka dle objemu příjmů.
Tedy podobně, jako se o tom hovoří u drobných podnikatelů?
Přesně tak. Jedná se o praktiky, kteří mají spíše drobné příjmy.
Ty informace o tom, že lékaři chtějí končit, přicházejí především od praktiků z menších obcí a venkova. Je tedy jedna z variant, že jich se EET týkat nebude?
My jsme ještě před volbami jednali s Koalicí soukromých lékařů, kteří zastupují právě praktiky a ambulantní specialisty. Dali jsme jim z jednání úkol, aby nám na základě jednání předložili svůj návrh, jak si to představují. To řešila tehdy ještě náměstkyně, nyní paní ministryně Alena Schillerová, takže přiznám se, že nevím, jestli něco předložili.
Nejmladší ministr zdravotnictví v české i československé historii Adam Vojtěch (ANO) si neláme hlavu ani s věkem, ani s tím, že není lékař. Obklopuje se mladými právníky, ale zároveň tým poradců doplnil o profesora Svačinu, předsedu České lékařské společnosti. Pustil se do razantních personálních změn přímo na ministerstvu a na další se očividně chystá v nemocnicích i ve VZP, i když o nich hovoří diplomaticky. V kanceláři ministra na Palackého náměstí, kde s ním Zdravotnický deník vede rozhovor, působí jako by tam seděl už léta, odpovídá soustředěně, nevtipkuje, nehýří nadšením a neodbíhá od tématu. Třebaže rád mluví o systémových změnách, nezdá se, že by mu nakonec bylo dopřáno je v tomto volebním období realizovat. Naopak šanci mají krátkodobé cíle: nastavení úhrad zdravotnických prostředků, centrální nákupy, změny v řízení státních nemocnic a kontrola nad balíkem peněz protékajících zdravotnictvím. Ministr Vojtěch bude postupně potlačovat roli úhradové vyhlášky ve prospěch větší smluvní volnosti. Také se jednoznačně hlásí k podpoře psychiatrické reformy i domácí péče.
Podepsal jste memorandum s Českou lékařskou společností. Když se podíváme na silové rozložení v českém zdravotnictví, můžeme to chápat tak, že jde o protiváhu České lékařské komoře? Nevnímám to jako zásadní protiváhu. Česká lékařská komora je stavovská organizace, u které je povinné členství, má své priority týkající se zajištění přísunu peněz do českého zdravotnictví, platů a podobně. Česká lékařská společnost se více zabývá systémovými otázkami, otázkami vzdělávání… Odbornou společnost chci respektovat a opírat se o ní ve svých návrzích. Proto jsem oslovil pana profesora Svačinu, aby byl mým poradcem a vedl vědeckou radu na ministerstvu zdravotnictví. Měl jsem s ním několik diskusí na téma českého zdravotnictví a myslím, že se v názorech potkáváme. S Českou lékařskou komorou chci věci taktéž řešit.
Paní náměstkyně Šteflová bude jakousi spojkou?
Je to možné, je v předsednictvu České lékařské společnosti.
Počítá se ještě s korekcemi a diskusemi nad programovým prohlášením vlády?
Je to návrh a probíhá debata se všemi politickými stranami ohledně případného zapracování jejich priorit, na kterých bychom se mohli shodnout, aby pak mohly vládu podpořit. Uvidíme. Zatím to tak nevypadá, ale třeba to bude výkop pro budoucí jednání.
Ve zdravotnické části programového prohlášení se prolínají dlouhodobá a krátkodobá témata. Z těch dlouhodobých tam nakonec nejsou velká systémová témata typu spoluúčasti, nadstandardu, připojištění apod. Není to tam proto, že nenazrál čas, nebo je důvodem například případná podpora KSČM, nebo jiné strany, která by s tím měla problém?
Ne vše, co se bude řešit a činit, musí být kompletně napsané v programovém prohlášení – mohou se dělat i kroky nad jeho rámec. Jde ale o věci hlubší, systémovější, na kterých musí být shoda s ostatními stranami. Určitě bych se nevzdával myšlenky například úhrady rozdílu mezi hrazenou a nehrazenou variantou zdravotnického prostředku a podobně. Teď jsem viděl reportáž o tom, jak to funguje v praxi – pokud pacienti chtějí zdravotnický prostředek, který není hrazený, musí zaplatit pochybné nadaci, přes kterou pak peníze protečou zpět do nemocnice. To není systém, který se mi líbí, je to velmi netransparentní a kdo ví, co se s penězi ne cestě stane. Mnohem čistší by bylo, kdyby pacient, pokud chce, zaplatil peníze rovnou nemocnici. Chtěl bych to umožnit.
Jste tedy připraven tato zásadní témata otevřít? Právě vámi zmíněná možnost doplatit si rozdíl mezi hrazenou a nehrazenou variantou se v minulém volebním období snažili prosadit poslanci ANO, i když to nebylo úplně šťastně napsané.
Určitě bych to chtěl otevřít. Případ, který byl mediálně zmapován, ukazuje, jak je dnes systém absurdně nastaven. Pokud pacienti chtějí – a vyplývalo z toho, že polovina pacientů podstupujících operaci šedého zákalu má zájem o čočky, které jsou komfortnější -, nemají možnost doplatit si legální cestou.
Podívejme se na krátkodobá témata. Tato vláda neví, zda dostane důvěru a jestli po ní nepřijde nějaká další. Jaké jsou za této situace vaše priority pro první tři měsíce?
Sám jste řekl, že v prohlášení jsou věci krátkodobé a pak ty, na něž potřebujete změnit legislativu. To bezesporu trvá dlouho, a pokud by menšinová vláda fungovala, nebude to jednoduché, protože o legislativních věcech budeme muset s ostatními stranami vyjednávat a hledat podporu napříč sněmovnou. Pokud jde o věci krátkodobé, které se ovšem také někdy týkají legislativy, jsou to bezesporu úhrady zdravotnických prostředků, což je věc, která zatím nemá řešení na papíře. Dnes (tj. ve středu 19.12. pozn. red.) proběhlo jednání všech stakeholderů, které jsem sezval. Šlo asi o 60 zástupců pojišťoven, průmyslu či pacientských organizací, kdy kolegové debatovali, jakou cestou se vydat. Příslušná ustanovení zákona 48/1997 byla zrušena Ústavním soudem, takže příští rok musíme mít zákon schválený a vydaný ve sbírce zákonů. Čas je neúprosný. S legislativou jsme se bavili, že paragrafové znění zákona musí být připraveno nejpozději do ledna či února 2018, tedy velmi rychle, abychom zvládli připomínky a legislativní kroky tak, že bude zákon schválen. Je to pro mě priorita, bohužel jsem ale zjistil, že tu není nic, s čím bych mohl pracovat. Nasadil jsem tedy krizový management, abychom to řešili.
Dále je tu otázka elektronických receptů, kde jde taktéž o změnu legislativy. I to je věc, kterou bychom se měli zabývat v následujících měsících. Pak jsou tu exekutivní věci typu sdružených nákupů – dnes jsem jednal se Svazem zdravotních pojišťoven o jejich ideji, aby se drahé léky nakupovaly skrze zdravotní pojišťovny, což mi přijde docela zajímavý nápad. Požádal jsem proto pana prezidenta Friedricha, aby mi na začátku roku předložil návrh, jak by si to představovali. Byl bych rád, kdyby se povedlo vysoutěžit pilotní vzorek drahých léků v první polovině příštího roku.
Z okruhu lidí, kteří se kolem vás nyní pohybují, lze dovodit, že jedním z řešení jak upravit regulaci úhrad zdravotnických prostředků, je návrat k návrhům z doby Leoše Hegera, jde o tehdejší sněmovní tisk 88. Chcete oprášit tento návrh? Připomínám, že sociální demokraté řekli, že je pro pacienty nevýhodný, protože by příliš dopláceli, takže práci na úhradách zastavili.
Je to jedna z možných cest. Že jsou tu někteří kolegové, kteří na návrhu pracovali, neznamená, že se to tak musí udělat. Jsou to lidé, kteří oblasti rozumí a jsou považováni za experty například v oblasti zdravotnických prostředků. Budu ale vycházet z toho, na čem se dohodne platforma, která už dnes učinila některé závěry, i když bych je ještě nerad předjímal. Nebude to ale nic oktrojovaného, co by bylo vnuceno. Chci vyjít z konsensu, a jak mám informace z dnešního jednání, zdá se, že se tam konsensus napříč subjekty rodí, což mě pozitivně překvapilo. Jak pacientské organizace, tak zdravotní pojišťovny a průmysl mají na věci relativně podobný názor. Další jednání je na začátku ledna a z výstupů se zdá, že cestu najdeme. Jsou tu dva základní subjekty, které by mohly regulaci řešit – SÚKL a zdravotní pojišťovny.
O vytvoření speciálního subjektu, který by reguloval zdravotnické prostředky, neuvažujete?
Bylo by to tedy nejspíše pod SÚKL?
Nejspíše ano. Ale neznamená to, že bychom zaváděli správní řízení obdobné regulaci léků. O to se pokoušel ministr Němeček a byla to cesta utopická.
Takže půjde o kategorizování prostředků a hledání principu úhrady…
Přesně tak, možná půjde o cestu opatření obecné povahy. Uvidíme, nechci předjímat. Závěry budou na stole v průběhu ledna.
Jak teď vypadá váš tým? Dnes se účastnil jednání i pan doktor Král?
Je mým poradcem. V pondělí jsem jmenoval paní náměstkyni Šteflovou, která bude „politickou náměstkyní“. Dávám dohromady tým poradců, kde bude i pan profesor Svačina. Budou to lidé napříč – jak z oblasti zdravotního pojištění, tak léků a zdravotnických prostředků nebo ekonomiky, kteří mi mají pomáhat se všemi základními agendami.
A druhé volné místo politického náměstka? Slyšeli jsme o panu Vrubelovi…
Zatím zůstane neobsazeno.
Pan Vrubel vám také bude dělat poradce?
Nevím, jestli bude přímo poradcem, ale budu s ním některé věci konzultovat, zejména z hlediska úhradové regulace léků. Mám záměr provést revizi systému, ke kterému dávám dohromady pracovní skupinu, kde bude i pan Vrubel. Systém byl přijat v roce 2008, bude tedy slavit deset let, ale jsou tam některé věci, které nefungují optimálně.
Princip správního řízení ale asi zůstane zachován?
Určitě, jde spíše o některé parametry či to, že se někdy léky posuzují neúměrně dlouho. Musíme se bavit o tom, proč nejsou dodržovány dané lhůty. V zákoně je 150 dnů, ale podle mých informací se některé léky posuzují i tisíc dnů. Je tedy třeba zjistit, zda tam nejsou obstrukce, a případně nastavit systém tak, aby už nebyly. Buď se lék shledá nákladově neefektivním a pak spadne pod stůl, pokud ale je nákladově efektivní, měl by se dostat k pacientovi. Zjevně to tedy nefunguje tak, jak bychom očekávali. I v rámci evropského benchmarkingu vycházíme negativně právě v přístupu k inovativní léčbě z hlediska doby, než se nový lék dostane k pacientovi.
Faktorů je tam víc, jeden je i na straně průmyslu, který jednání natahuje.
Tomu právě musíme zamezit.
Vrátil bych se k vašemu týmu. Vláda má projednat systemizaci míst. Počítáte se změnami počtu náměstků a jejich kompetencí?
V pátek bude jednat vláda, do té doby o tom mluvit nebudu.
Vysvětluji si to tedy tak, že ano. Lze očekávat, že dojde ke změnám na postech náměstků? Vy máte jiné vize, i co se týče úhradové vyhlášky, takže předpokládám, že se to dotkne třeba pana náměstka Toma Philippa – jednak je z KDU, jednak vidím vzor v postupu ANO v jiných ministerstvech. Počítáte, že by odešel?
Že je za jinou stranu, s tím nesouvisí, to v mých úvahách roli nehraje. Počkal bych, jak rozhodne vláda, teď bych to nerad specifikoval. (Druhý den po uskutečnění tohoto rozhovoru ZD zjistil, že v systemizaci je navrženo sloučení dvou sekcí – a to právě náměstka Philippa a náměstka Petra Landy, čím tímto oba dva o své funkce přijdou od 1. ledna, více jsme psali zde. – pozn. redakce)
Vláda tedy v pátek schválí novou systemizaci a vy můžete hned návazně udělat změny?
Pokud by k tomu došlo, musí změny proběhnout podle zákona, není je možno dělat bez procesu, který je nastaven, tedy bez výběrového řízení. I kdyby ale došlo ke změně, může se jakýkoliv náměstek znovu přihlásit. Nemá to však nic společného s personáliemi, je to otázka věcná.
Vy jste právník, teď jste navázal spolupráci s ČLS a přichází paní doktorka medicíny Šteflová. Koho byste v týmu ještě chtěl mít – někoho z oblasti pojišťoven? Jaká bude filozofie – kteří profesionálové by vám jako ministrovi měli být k ruce?
Budu mít tým poradců, kde budou i lidé se zkušenostmi ze zdravotních pojišťoven. Není to otázka vzdělávání, jestli je někdo MUDr. nebo Ing., ale spíše praktických zkušeností. Pak jsou tu lidé jako pan doktor Král, který je právník a uznávaný expert v oblasti zdravotnických prostředků, lidé, kteří se věnují úhradové regulaci léků a podobně. Bude to tedy kombinace právníků, ekonomů i lékařů. Jsou to všechno lidé, kteří mohou přinést nový směr a vize do resortu, který možná v posledních měsících trochu stagnoval. Možná to bylo dáno i volbami, ale teď je třeba resort rozhýbat. Snažím se obklopovat mladším kolektivem, který mi je blízký. Samozřejmě nic proti starším, velmi se shodujeme s panem profesorem Svačinou na základních principech, kam by se mělo zdravotnictví ubírat v oblasti prevence a primární péče – to bude role paní doktorky Šteflové. Pro mě osobně je otázka prevence, osvěty a zdravotní gramotnosti velmi důležitá, což je zmíněno i v programovém prohlášení. Mám pocit, že na ministerstvu to dosud nebylo velké téma, takže bych to chtěl více zdůraznit i z hlediska naplňování cílů strategie Zdraví 2020.
Když kladete důraz na tuto sféru, podívejme se na Státní zdravotní ústav, který má na starosti zlepšování zdravotního povědomí obyvatelstva. Vydali jsme sérii článků, kde se ukazuje katastrofální zacházení s výběrovými řízeními. Navíc tři roky píšeme o očkování, vyvracíme mýty, ale proočkovanost klesá, protože se tomu jinak nikdo nevěnuje. Podíváte se na to, co dělá SZÚ, včetně vyvození personální odpovědnosti?
Určitě. Články jsem četl, ale ještě jsem neměl čas věnovat se tomu do detailu, protože jsem tady krátce. Budu se na to ptát a bude mě zajímat detailní přehled veřejných zakázek. O mně je známo, že jsem příznivcem maximální transparentnosti a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Nechci předjímat vyvození personální odpovědnosti, ale rozhodně to budu chtít detailně prošetřit. Uvidíme, co zjistíme, ale určitě je to na provedení hloubkové kontroly.
Obraťme pozornost na přímo řízené nemocnice a vaše vlajkové téma, kterým jsou sdružené centrální nákupy.
Témat je řada, ale toto je jedna z důležitých věcí.
Vy u centrálních nákupů nechcete vymýšlet nic zvláštního, ostatně jsou tu zahraniční vzory. Nejrychleji asi půjde centrálně nakupovat léky. Pojišťovny by si je tedy nakupovaly společně samy, nebo se vytvoří speciální organizace?
Mohou udělat společnou soutěž, zákon to umožňuje, nemusíme kvůli tomu zakládat speciální organizaci. Vítězný subjekt pak bude muset léky dodat do nemocnic. Chtěl bych udělat pilot, vyzkoušet to. Nebude se jednat o velký objem, ale pokud se ukáže, že je to možné, lze dosáhnout úspor a větší efektivity, tak bych v tom možná pokračoval. U léků je to samozřejmě snazší, protože jsou standardizované, máme tu ATC skupiny. U materiálů je to složitější. I v memorandu s lékařskou společností ale je uvedeno, že bych se chtěl bavit o kvalitativní standardizaci. Mluvil jsem například s předsedou České chirurgické společnosti, kde je zájem o to, aby společnost kvalitativní standardy nastavila. Určitě nechci nakoupit levně prostředky, které nebudou kvalitní.
Čímž by se měly ošetřit obavy zdravotníků, že centrální nákupy znamenají nejlevnější nekvalitní šunty…
Přesně tak. Zákon dnes umožňuje kombinovat cenu a kvalitu. Tento trend je prosazován i v rámci Evropy v podobě MEAT – Most Economically Advantageous Tendering, tedy ekonomicky nejefektivnější varianty. Ve zdravotnictví nemůžeme všechno dělat jen na cenu, jde o lidské životy a péče musí být kvalitní. K tomu je třeba materiál v odpovídající kvalitě.
Další rozvíjení sdružených nákupů by ale už mělo na úrovni ministerstva vést k vytvoření útvaru či organizace, která by nákupy zajišťovala?
Určitě nejsem příznivcem, aby to dělalo ministerstvo. Nějaká zkušenost tu byla a nedopadlo to úplně dobře. Navíc k tomu na ministerstvu nejsou ani personální zdroje, ani know-how. Napsat zadávací dokumentaci pro takovéto zakázky není úplně jednoduché a nemůže to dělat referent po večerech. Existují dvě varianty. Buďto zřídit speciální organizaci, kde budou nemocnice členy a ona jim bude nákupy zajišťovat – podobný model funguje v Německu, anebo to může dělat jedna fakultní nemocnice pro ostatní. Možná by to mohla být nejrychlejší varianta, zákon ji umožňuje.
Na to musí být šikovní ředitelé.
A nákupčí a lidé, kteří umí zadávací dokumentaci napsat. Myslím, že v nemocnicích takoví lidé jsou. Domnívám se, že tato vize může nemocnicím trochu ulehčit. Dnes jsou zařízení, která mají s vypisováním zakázek problémy. Mají zaměstnány desítky právníků a lidí na obchodních odděleních, ale velmi se s tím potýkají. Možná by jim tyto administrativně-personální náklady mohly do jisté míry odpadnout a ulehčilo by se jim, takže by to pro nemocnice mohlo být v konečném důsledku výhodné.
Říká se, že chcete provést rekonkurzy na ředitele fakultních nemocnic.
Netvrdím, že jste to řekl, ale slyšel jsem to z více stran – je takové očekávání.
Nemyslím, že jde o něco, co by se mělo dělat plošně. Tím nevylučuji personální změny, chci se ale hned po Novém roce na nemocnice podívat detailněji. V některých případech mě výsledky hospodaření úplně netěší, takže se ředitelů budu ptát, kde jsou problémy. Jedna věc jsou dlouhodobé potíže ve smyslu Sv. Anny, kde to může mít další důvody, ale pak jsou nemocnice, které byly svého času hospodářsky relativně v pořádku a z roku na rok se propadly do deficitu. Bude mě zajímat, proč se to stalo a co se udělá pro to, aby se to zlepšilo. Je to o detailní analýze a zatím nechci předjímat.
Příklady mi asi neřeknete…
Když se podíváte na výsledky hospodaření nemocnic, tak to uvidíte.
Není zřejmé, do jaké míry bude vaše rozhodování politické. Dám příklad – v Ostravě mohou mít kladný výsledek, ale je tam Svatopluk Němeček, se kterým bylo ANO na kordy.
Neberu to politicky, ale věcně. Na druhou stranu hospodářský výsledek není jediné kritérium. Je otázka i to, jak nemocnice funguje vevnitř. Nechtěl bych tedy předjímat, ale personální změny nevylučuji.
Nebudou však plošné a důležitým kritériem bude, jak nemocnice hospodaří, a to nejen na papíře., rozumím tomu takto správně?
Chtěl bych se také na nemocnice podívat více koncepčně. Nedávno vyšel nález NKÚ, který ministerstvu vyčítá, že nemá žádnou koncepci řízení přímo řízených nemocnic.
Jenže v nálezu NKÚ byly i omyly v číslech až o řád.
To je možné, ale že tu koncepce řízení není, je pravda. Přitom si myslím, že tu je schopný ředitel odboru přímo řízených organizací, bohužel nemá úplně široký tým a personálně je to problematické. Chtěl bych se na to ale zaměřit, vytvořit poradní tým pro přímo řízené nemocnice a nastavit jednotné koncepční řízení, účtování a podobně. To souvisí i se zpětnými bonusy, metodikou jejich vykazování a zaúčtovávání, ale i s nákupy či benchmarkingem. Bude to pro mě jedna z důležitých věcí, abychom věděli, co se v nemocnicích děje.
Měly by nemocnice zpětně vrátit pojišťovnám bonusy?
Asi by se to tak řešit nemělo. Jedna věc je trestně-právní, kterou nedokážu posoudit, nemám aktuální informace o vývoji a ani na to nemám vliv. Považuji ale za důležité, aby bonusy, pokud jsou – a podle vyjádření nemocnic být musí kvůli pokřivenému systému úhrad – , měly nastaveny jasná pravidla, jak bude jednotně účtováno, zda bude specifický účet, na všechno smlouvy a tak dále. To není úplně pravidlem. Nejrychlejší cesta, kterou bych chtěl jít, je, aby tu pro bonusy existovala metodická pravidla, takže budou auditovatelné a bude zřejmé, kam peníze jdou, pokud se po tom někdo bude pídit. Vracet bonusy tedy teď není na místě, ale transparentnost by měla být.
Nastane unikátní situace. Protože je jednobarevná vláda, tak v kombinaci s výsledky ve sněmovně má hnutí ANO příležitost ovládnout VZP. Jestli bude mít 17 či 18 hlasů, už není při celkovém počtu 30 členů tak důležité. Využijete sílu ke změně managementu VZP?
To asi není úplně otázka na mě…
Postoj ministra je ale důležitý.
Ještě o tom povedeme diskusi. Není to věc, která je teď na pořadu dne. Nejdřív se chci zabývat tímto resortem.
Nějaký pohled na práci VZP ale máte. Pracovala VZP v posledních dvou, třech letech dobře, případně kde by podle vás měla pracovat jinak?
VZP na tom z hlediska výsledků není špatně. Debata, kterou jsem vedl při schvalování odměn pro pana ředitele, je, že jsem na rozdíl od ostatních kolegů tvrdil, že současné finanční výsledky VZP nejsou úplně zásluhou skvělého vedení, i když nezpochybňuji, že se určité věci udály. Je to ale nastavením úhradové vyhlášky, fungováním ekonomiky a tak dále. V systému, v jakém se dnes zdravotnictví pohybuje, bohužel zdravotní pojišťovny nemají na své výsledky takový vliv. Mně by se více líbilo, aby měly větší možnost výdaje ovlivňovat, aby se poznalo, kdo umí lépe hospodařit a nasmlouvat péči za lepších podmínek a kdo nikoliv. To se dnes úplně nevidí.
Svaz zdravotních pojišťoven vás vyzval k úpravě procesu, jakým se dojde k úhradám. Dokonce jsou tu návrhy úhradovou vyhlášku zrušit. Zvážíte to?
Je to delší proces, není to zrušení úhradové vyhlášky ze dne na den či z roku na rok. Měli bychom se ale vydat trochu jinou cestou a úhradovou vyhlášku rozvolnit – možná tam dát větší prostor skrze balíčkové ceny a podobně, aby pojišťovny mohly péči nasmlouvávat. Dnes žijeme, slovy mého kolegy, v totálním paušálu, takříkajíc v totalitě, což není správně. Nemyslím si, že je úhradová vyhláška skvělým nástrojem pro řízení českého zdravotnictví – nemůže obsáhnout všechny regionální rozdíly i rozdíly mezi jednotlivými nemocnicemi. Nejde o dlouhodobě udržitelný nástroj, spíše jde o relikt minulosti, který bychom měli postupně opouštět.
Jste jako ministr ochoten dát najevo, ať jednotlivé skupiny nespoléhají na to, že to pak nějak ve vyhlášce bude? Přinutit je k dohodě?
Jsem na to připraven a budu apelovat, aby se dohodly – je to jejich povinnost. Úhradová vyhláška je ze zákona záchranným řešením.
Stala se ale prvním řešením.
Přesně tak, a to je špatně. Prvně má proběhnout dohodovací řízení a subjekty se mají dohodnout. Pokud to nedokážou, pak je otázka, zdali vůbec mají být jejich představitelé – a platí to jak pro pojišťovny, tak pro jednotlivé segmenty – ve svých funkcích. Svět je většinou založený na dohodě, na konsensu, se kterým není úplně spokojena ani jedna strana, ale o tom to je. Že si tady všichni zvykli, že se nedohodnou a jen předstírají dohodovací řízení, je špatně a mělo by se to změnit.
Jste připraven, že to vyvolá poměrně velký odpor? Jakmile se sáhne na princip systému, o kterém všichni říkají, jak je špatný, tak se ukáže, že ho vlastně změnit nechtějí, protože se v něm naučili žít.
Máte pravdu, tuto zkušenost mám také. Na druhou stranu ale pojišťovny poskytovatele potřebují a není to o tom, že někdo někoho může válcovat. Pojišťovna je ze zákona odpovědná za to, aby péči pro své pojištěnce zajistila, podle mě by dokonce odpovědnost měla být silnější a vymahatelná. Vztah s poskytovateli je ale vyrovnaný a je třeba najít rozumné řešení – nepřicházet s návrhy, které jsou zcela nereálné vzhledem k ekonomickým možnostem.
Uvažujete, že byste provedl nějaké změny ve stávající vyhlášce? Například malé nemocnice tvrdí, že na slibované navýšení nebudou mít peníze.
Stávající vyhláška je daná. Při jednáních při přípravě vyhlášky bylo deklarováno, že se nemocnicím s nižšími základními sazbami funkcí přidá více, ale těžko říct. Změna však není možná.
V příštím roce bude desetiprocentní nárůst platů všude. Až budete uvažovat o dalších letech, půjdete zase cestou plošného navýšení, nebo byste chtěl princip změnit?
Navyšování platů asi bude probíhat dál, jen je otázka, jestli o pět či deset procent podle toho, co si systém může dovolit. Měli bychom také diferencovat, kde je jaký zásadnější problém – to je potíž s plošností, která z mého pohledu není úplně ideální. Jiná situace je v Karlovarském kraji, jiná v Praze a jiná v Jihočeském kraji, a to z hlediska dostupnosti péče, personální vybavenosti nemocnic a podobně.
Mířím na to, že v programovém prohlášení zdůrazňujete kvalitu – nebylo by tedy na místě svázat platy a odměňování vůbec s kvalitou? Jak individuálně u lékařů, tak u nemocnic?
Principiálně jsem zcela pro, kvalita by se jednoznačně měla promítat do úhrad, jak to funguje v jakékoliv jiné oblasti – kdo dělá svou práci lépe, dostane za ni více peněz.
Víte už, jaké prvky kvality by se takto daly použít?
Ona to není úplně jednoduchá věc a možná to ani nebude zvládnutelné v tomto volebním období. Touto cestou bychom se ale měli dát a nastavení indikátorů kvality je i věc zahrnutá v memorandu s Českou lékařskou společností. Dnes už i pan docent Dušek na ÚZIS má v tomto směru nějaké projekty, takže bych chtěl měření kvality do budoucna určitě posilovat – a následně aby se to projevilo v úhradách pojišťoven. Na to jim ale musíme dát trochu větší manévrovací prostor. Třeba v Německu to funguje tak, že pojišťovny vyjednávají s poskytovateli o ceně i kvalitě péče. Taková je tedy vize, protože si nemyslím, že je dnešní nastavení úhrad spravedlivé, a to vůči jednotlivým lékařům i nemocnicím. Platí se paušál a nějaký objem péče, platí se za existenci zdravotnického zařízení, ale výsledky dnes v systému nikoho nezajímají.
Zastavme se u dvou témat, která asi budete muset řešit společně s kolegyněmi z vlády. Prvním z nich je pVZP, což je dceřiná společnost VZP, která poskytuje mimo jiné pojištění pro cizince. Jak se díváte na její činnost? Chystáte se problematiku pojištění cizinců probrat s ministryní práce? Zaznívají obavy, aby nebylo zatíženo veřejné zdravotní pojištění špatně definovanou povinností pečovat a hradit péči o cizince.
Pojišťovna VZP funguje z hlediska výsledů dobře a roste, zájem o její služby je čím dál větší. Pokud jde o cizince, ozývají se varovné hlasy ohledně uzavírání bilaterálních smluv s některými státy, které zahrnují do veřejného zdravotního pojištění nejen zaměstnance, ale i OSVČ nad rámec zákona, což asi není úplně v pořádku. Je to reciproční opatření, platí to tedy stejně i pro naše občany a někdy to může dávat logiku, když v nějakém státě naši občané podnikají a dostávají hrazenou zdravotní péči. Pokud by to ale mělo být uzavřeno s některými zeměmi, kde by hrozila účelová zdravotní turistika, tak by to v pořádku nebylo.
Takže se na to podíváte?
Určitě, s paní ministryní vycházíme velmi dobře.
Na MMR je evropská dotační výzva č. 26 týkající se integrační platformy. Jde o finance do IT a digitalizace zdravotnictví ve výši zhruba dvou miliard korun, ale zájem ze strany nemocnic je o další dvě miliardy větší. MMR snad uvažuje o navýšení. Chystáte se o tom jednat?
Už jsem o tom slyšel, i když to nebyla věc, které bych se na ministerstvu věnoval mezi prvními. Vím, že o některé programy v oblasti kybernetické bezpečnosti je poměrně zájem. Budeme se tedy s kolegy i paní ministryní Dostálovou bavit, zda by peníze nešlo alokovat. Ještě před rokem jsem se bývalé ministryně Šlechtové ptal na oblast eHealth a ona si stěžovala, že ministerstvo zdravotnictví peníze nečerpá, tak peníze raději přesune někam jinam. Najednou se čerpat začalo, takže se situace poměrně rapidně změnila. Otázka kybernetické bezpečnosti je na místě, ne všechny nemocnice jsou vybaveny tak, jak by měly, a když jsou peníze k dispozici, chtělo by to využít.
V programovém prohlášení máte i reformu psychiatrie. Jaký je současný stav? Zachytili jsme kritiku, že se léčebnám příliš nechce do rušení dlouhodobých lůžek. Jak to tedy vypadá, vidíte v realizace reformy nějaké háčky?
Pro mě je reforma psychiatrie důležitá věc, proto jsem chtěl, aby zazněla i v programovém prohlášení. Je to jeden z dlouhodobých úkolů – v zemích, kde se to podařilo, trval deset, patnáct let. Funguje tu tým, který nyní prošel obměnou, myslím, že ku prospěchu věci. Jsou vytvořeny transformační plány léčeben tak, aby se postupně lůžková kapacita snižovala a byl přechod do komunitní sféry. Bude to ale nějaký čas trvat, je to úkol na roky. Problém, který dnes řešíme, jsou z toho nervózní hlavně zdravotní pojišťovny, je, aby se vymyslely úhradové mechanismy, které zajistí, že celý projekt bude finančně udržitelný. Jedna věc je vyčerpat evropské peníze, ty ale jednou dojdou. Zatím ale úplně není shoda na tom, jak by úhrada z veřejného zdravotního pojištění měla probíhat. Zdravotní pojišťovny mají obavy, že budou platit dvě paralelní oblasti – jednak lůžkovou péči, jednak péči komunitní. Na druhou stranu je logické, když tam tranzitní perioda bude, fungovalo to tak i v ostatních státech. Každopádně si myslím, že to je správná cesta – léčebny jsou koncept vycházející z hluboké minulosti, možná ještě z dob Rakouska-Uherska, kdy duševně nemocné chtěli vydělit na periferii. To nechceme. Pak se objevují mediální kauzy, kdy nějaký psychicky nemocný někoho někde zavraždil, ale příčina je v tom, že se o pacienta nikdo nestaral. Propustili ho zaléčeného z léčebny, ale chyběla systematická návazná péče, což chceme změnit. Nebude to hned, ale budu dělat maximum pro to, aby se věc posunula, a jednat s léčebnami, aby nebyly tak rigidní.
S tímto tématem souvisí i problematika sociálně-zdravotního pomezí. V prohlášení máte, že byste chtěli věc „dořešit“. V čem budete postupovat jinak než předchozí vlády, které příliš neuspěly?
Neuspěly, to je pravda. Zatím se to nepodařilo, možná to bylo otázkou špatné komunikace. Jsem optimista v tom, že s paní ministryní Němcovou máme nadstandardní vztahy a oba vnímáme, že je problematiku potřeba řešit. Možná to zní marginálně, ale je to první základní kámen. Vůle tu tedy je a po Novém roce se nad tím sejdeme. Budeme chtít nejprve oprášit to, co tu bylo uděláno – pokud vím, vzniklo už snad pět různých návrhů z dob minulých. Podíváme se na to, zrevidujeme a možná se budeme inspirovat. Ve zdravotně-sociální oblasti se už v minulém volebním období povedlo odstartovat projekty zaměřené na větší propojení dat obou resortů. Kancelář zdravotních pojišťoven udělala zajímavý projekt, který cílil na roztroušenou sklerózu a Bechtěrevovu chorobu, aby se ukázalo, jak se pacient mezi oběma systémy pohybuje. To je důležité hlavně u chronických pacientů. Propojení dat by tedy asi byla jedna z prvních věcí, abychom uměli pacienta komplexně analyzovat. Souvisí to i se vstupem centrových léků, abychom je neposuzovali jen z pohledu dopadu do zdravotního, ale i sociálního budgetu. Je to tedy trochu ambiciózní…
I ono slovo „dořešit“ je ambiciózní, vypadá velice konečně. Úplný konec to ale asi mít nemůže.
V prohlášení je zvýrazněna větší podpora domácí péče, což je i cesta větších systémů na západ od našich hranic. Dlouhodobá péče se dnes koncentruje v různých LDN a v lůžkové sféře. Nemyslím si, že je to správně, a to i z psychického hlediska pro pacienty. Podpora domácí péče by proto měla být ve smyslu úhrad i kompetencí sester, které služby poskytují, mnohem větší. Vztah mezi sestrami a praktickými lékaři, kteří musí všechno indikovat a předepisovat, je velmi složitý, přesto to podle informací agentur domácí péče ne vždy úplně funguje. Možná bychom proto měli dát sestrám trochu větší kompetence a řešit to i úhradami tak, aby byl větší zájem služby poskytovat. Dnes sice služby existují, ale rozvrstvení není v rámci republiky rovnoměrné. Některé jsou ale velmi dobré – sám jsem jednu navštívil a strávil několik dní se sestrami na obchůzkách pacientů. Myslím, že je velmi dobré, když pacient nemusí ležet v nemocnici a péče mu je poskytována doma.
Zdravotnictvím se zabýváte několik let a nyní jste usedl přímo v této místnosti, která už leccos pamatuje. Co vás poté, co jste se stal ministrem, nejvíce překvapilo, takže jste si řekl: tohle jsem netušil?
Zásadní překvapení jsem nezažil. Trochu mě překvapilo, že je na resortu personální problém. Některé odbory dlouhodobě nemají ředitele, některé mají doslova pár zaměstnanců, a to i odbory z mého pohledu poměrně klíčové, jako třeba odbor přímo řízených organizací. Ten má vynikajícího ředitele, ale z hlediska počtu zaměstnanců je problematický. Je přitom velmi složité zaměstnance nabírat, což souvisí i s dnešní situací. Máme nejnižší nezaměstnanost v Evropě, 250 tisíc volných pracovních míst, firmy nemají zaměstnance a je těžké na trhu někoho lucidního najít. Personálnímu problému se tedy budu chtít věnovat, protože bez lidí těžko změny uděláme. Někdo musí legislativu připravit a změny vykonat, k čemuž jsou třeba kvalitní zaměstnanci. Ti tu sice jsou, ale není jich tolik, kolik bych si představoval.
Rozhovor nového ministra zdravotnictví Adama Vojtěcha pro Medical Tribune
Novela zákona 95/2004 Sb. nesplnila podle kritiků cíl zjednodušit systém specializačního vzdělávání. V listopadu sjezd České lékařské komory uložil zástupcům komory v akreditačních komisích, aby prosazovali co nejjednodušší systém tohoto vzdělávání a bránili vytváření zbytečných nástavbových oborů a funkčních kurzů.
Spor je také o počet základních oborů, v praxi jsou problémy ii s úlohou školitele. O novele hovořil MT s ministrem zdravotnictví Mgr. et Mgr. Adamem Vojtěchem a předsedou České lékařské společnosti J.E. Purkyně profesorem MUDr. Štěpánem Svačinou, DrSc., MBA, poradcem ministra a předsedou vědecké rady ministerstva zdravotnictví.
Pane ministře, plánujete novelizaci normy, která platí teprve půl roku?
V posledních týdnech a měsících jsem začal intenzivně komunikovat s představiteli mladých lékařů, kteří jsou v předatestační přípravě. Z pohledu právníka mě úplně netěší, pokud je nějaký zákon přijat a po pár měsících by se měla dělat novelizace, tak by legislativní proces vypadat neměl. Ovšem na druhou stranu, pokud budou jasné poznatky, že praxe není v pořádku a nepodařilo se, co zákon sliboval, nebo co bylo jeho cílem, to znamená vzdělávání zjednodušit, zefektivnit pro mladé lékaře, tak asi budeme muset k úpravám sáhnout.
Jaké konkrétní úpravy lze očekávat?
Nechci teď specifikovat, budeme se o tom bavit určitě s Českou lékařskou společností J.E. Purkyně, protože to jsou relevantní partneři, ale i mladí lékaři, kteří postgraduální vzdělávání zažívají. Oni si stěžují, viděl jsem průzkumy, že se o ně školitelé nedostatečně starají, že si připadají ve vakuu. Část mladých lékařů dokonce odpověděla, že svého školitele nezná, že nad nimi není dostatečný dohled apod. To na jedné straně znamená, že lékaři jsou otráveni, a uvádějí to jako jeden z důvodů odchodu do zahraničí, možná důležitější důvod než finanční ohodnocení. Druhak to může znamenat problémy v bezpečnosti péči o pacienta, když mladý lékař je ponechán v problematické situaci bez dohledu. Takže určitě se na to chci zaměřit, komunikuji s organizacemi mladých lékařů a určitě to je téma, které budeme řešit s ČLS JEP.
Pane profesore Svačino, odpovídá počet oborů potřebám?
Určitě přes 80 oborů jako v minulosti je nesmysl. Byli jsme proti návrhu, aby bylo 30 oborů, a kolem 40 je rozumný kompromis. Já sám si myslím, a jsme zajedno s předsednictvem ČLS JEP, že oborů by mělo být kolem 20. Obory navíc se do novely dostaly lobbismem. Je otázka, zda měnit zákon, který platí krátce. Řada rozumných zemí má základních oborů kolem 20, ale to je otázka technická, hlavně jde o jednoduchost. Druhá otázka je role školitele, aby systém byl co nejjednodušší.
Jaké základní problémy současné úpravy vzdělávání vidíte, co by se mělo především řešit?
Myslím, že to musí být maximálně jednoduché, pořád se ale odškrtává, kde stážista byl, kde nebyl. Mnohokrát se ukázalo, že podpisy nejsou úplně legitimně dané, že stážista na daném pracovišti nebyl. Čili určitě je velká role školitele a jednoduchosti systému. V posledních týdnech se například objevilo, že by pediatr měl jít na dva měsíce na internu, objevila se tendence zkomplikovat interní kmen odškrtáváním dalších podoborů. Jsem přesvědčen, že stážista by měl maximální dobu prožít na svém pracovišti. To je podle mě cíl, pak to bude jednoduché, a mohlo by to být i kratší. Chceme-li konkurovat nabídkám ze zahraničí, musíme mít systém vzdělávání stejný jako oni, nebo alespoň jednodušší než teď.
Sedím v interní akreditační komisi, v ne tak vzdálené době u interního kmene úředníci ministerstva chtěli, aby se odškrtávaly také podobory interny, že tam lékař byl na stáži. To určitě je absolutní nesmysl. Okresní nemocnice potřebují lékaře ve školení mít dva roky na místě, náplní kmene je všeobecná interna, takže co je formulováno maximálně obecně, je správně. A do pediatrického kmene vkládat dvouměsíční stáž na interně, to je také absolutní nesmysl. Proč by tam pediatr měl jít na dvouměsíční stáž? Čili je to věčný boj s přáním úředníků, aby tam byly kroužky, které se dají odškrtávat. Historicky to má genezi už v osmdesátých letech, kdy vznikl obor všeobecného praktického lékařství. Je otázka, jestli se má člověk naučit od svého školitele i obsah podoboru, třeba očního nebo ORL, nebo zda skutečně má jít na oční a ORL. Jsem přesvědčen o zásadní roli školitele, lékař v atestační přípravě by se měl právě od něj naučit, co se z podoboru v ordinaci dělá.
Současná zákonná úprava tento pohled umožňuje?
To je od oboru k oboru. Pokud obory mají rozumné akreditační komise, tak ty to rozumně mohou nastavit. Někde v té oblasti existují konflikty, třeba mezi praktickými pediatry a nemocničními pediatry. Já osobně považuji sloučení za rozumné, co se teď odehrává v akreditační komisi, není úplně ku prospěchu obou stran. Je to tedy čistě otázka – i v rámci současného zákona jsou akreditační komise schopny udělat rozumný návrh. Na nich hodně záleží.
Novela zákona 95/2004 Sb. platí od 1. července 2017. Před jejím přijetím existovalo v ČR včetně certifikovaných kurzů 96 různých odborností. Novela snížila počet základních specializací ze 46 na 43. Samostatně už není možné studovat praktické lékařství pro děti a dorost, stalo se součástí pediatrie. Vzrostl počet základních kmenů ze 17 na 19. Vzdělávání v základním kmeni trvá 2,5 roku a je zakončeno zkouškou. Novela upřesnila výkon odborného dohledu a vymezila požadavky na garanta oboru a školitele. Lékař smí školit nejvýše dva kolegy před atestací. V případě dozoru musí být školitel na pracovišti přítomen a dosažitelný do 15 minut. U dohledu stačí dostupnost na telefonu a dojezd do 30 minut.
Zdroj: Medical Tribune.cz
Praktici by měli řešit co nejvíce problémů pacienta, specialisté se mají soustředit na složité případy, říká ministr zdravotnictví Vojtěch
Nový ministr zdravotnictví za ANO Adam Vojtěch chce posílit roli praktických lékařů ve zdravotnictví.
Praktici by pacientům mohli předepisovat více léků a provádět více druhů vyšetření.
Vojtěch chce o konkrétních změnách nejprve debatovat se zástupci jednotlivých lékařských odborností. Slovo budou mít i pojišťovny.
Lidé už nebudou muset zbytečně obíhat specializované ordinace kvůli drobnostem. S více problémy jim pomůže jejich praktický lékař. Ministr zdravotnictví za ANO Adam Vojtěch přichází s ambiciózním plánem dát praktikům větší pravomoci: aby směli předepisovat víc léků a dělat víc druhů vyšetření než dnes.
“Chci se snažit péči více koncentrovat u praktických lékařů, kteří by měli pacienta poslat dál, jen pokud je to nezbytně nutné. Nemocnému to přinese větší pohodlí,” řekl Vojtěch v rozhovoru pro HN.
Od posílení role praktiků si ministr slibuje, že klesne počet návštěv lékaře, který je v Česku vysoko nad mezinárodním průměrem. Podle statistik chodí pacienti v rozvinutých zemích OECD k lékaři ani ne sedmkrát ročně, poslední údaje pro Česko z roku 2013 hovoří o 11 návštěvách.
Ministr menšinové vlády, která ještě nezískala ve sněmovně důvěru, uvedl jako příklad pacienty s cukrovkou. Dnes jim některé léky nepředepíše nikdo jiný než diabetolog. Praktik proto k němu pacienta často odesílá jen pro recept.
“Pacient by měl péči dostat v místě, které je mu nejblíž,” souhlasí s Vojtěchovým plánem předseda Sdružení praktických lékařů Petr Šonka. “Obvodní” doktoři by se podle něj chtěli více starat třeba také o nemocné s vysokým krevním tlakem nebo chronickými plicními obtížemi.
Šonka věří, že by to mohlo vést ke kratším čekacím dobám na vyšetření u odborníka. “Specialisté nebudou muset řešit banality a budou mít víc času na složitější případy,” řekl.
Kdy se lidé těchto změn dočkají, zatím Vojtěch blíže neupřesnil. Nejprve hodlá celou věc prodiskutovat se zástupci všech lékařů. Otázky vyšetření upravuje ministerská vyhláška, jež se mění vždy k Novému roku − pacienti se tedy nedočkají dříve než v lednu 2019. Předepisování léků se může teoreticky změnit rychleji: rozhoduje o něm Státní ústav pro kontrolu léčiv, který spadá pod ministerstvo, změny dělá po dohodě s pojišťovnami a lékaři průběžně.
Možnosti předepisovat víc léků a dělat víc druhů vyšetření patřily mezi požadavky při říjnové stávce, během níž stovky praktiků na den zavřely ordinace. Žádali i více peněz: ministerstvo podle nich upřednostňuje nemocnice. Vojtěch teď chce praktikům přidat za některé zdravotní výkony. Naopak nehodlá zvyšovat paušální částku, již lékař dostává za jednoho registrovaného pacienta. Peníze navíc žádají i odborní lékaři.
Předseda Sdružení ambulantních specialistů Zorjan Jojko vysvětlil, že ve chvíli, kdy odborníci přijdou o lehčí případy, musí dostat víc za ty komplikovanější, aby si nepohoršili.
Ministr Vojtěch před volbami mluvil o tom, že lidé by si mohli za péči připlácet: mohli by se například připojistit na některý typ léčby nebo platit za nadstandard. Nyní ale tyto nápady odsouvá a peníze na své plány hodlá najít uvnitř zdravotnictví.
Nový ministr také slibuje, že po několika letech obnoví praxi, kdy o zásadních otázkách nejprve debatují zástupci všech druhů lékařů od praktiků až po nemocnice. Jedna z prvních věcí, které plánuje takto vyřešit, je dlouhodobá neochota praktiků a specialistů sloužit na pohotovostech. Dnes je v tom musí zastupovat nemocnice.
Předseda praktiků Šonka to vysvětluje tím, že lékaři mají ve špatně vybavených pohotovostních ordinacích jen omezené možnosti, jak pacientovi pomoct.
Pohotovosti by podle něj měly být v areálech nemocnic, které mají rentgeny i laboratoře − pak praktici nebudou mít problém na takovém pracovišti sloužit. Šéf specialistů Jojko v této souvislosti opět zmiňuje peníze. Když odborný lékař kvůli pohotovosti zavře ordinaci na dva dny, o nichž Vojtěch mluví, přijde o část příjmů. Odměna by se proto měla zvýšit tak, aby ztrátu pokryla.
Vojtěch také slibuje, že ministerstvo zlepší komunikaci s ambulantními lékaři. Za úkol to má nová náměstkyně, dosavadní šéfka české pobočky Světové zdravotnické organizace a odbornice na prevenci Alena Šteflová.
Rád bych podpořil domácí péči
MT položila ministru Mgr. et Mgr. Adamu Vojtěchovi několik otázek. „Vidím, že se mezi jednotlivými segmenty poskytovatelů péče příliš nekomunikuje,“ uvedl mimo jiné A. Vojtěch.
Budete se zabývat hojně kritizovanými normami o vzdělávání lékařů a sester?
Právní úprava zákona č. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné způsobilosti a specializované způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaře, zubního lékaře a farmaceuta, a zákona č. 96/2004 Sb., o nelékařských zdravotnických povoláních, prošla teprve nedávno, tak především musíme vyhodnotit praktické dopady nových zákonů. Snažím se teď komunikovat s různými spolky, které zastupují mladé lékaře. Říkají, že změny nejsou úplně ideální, že postgraduální vzdělávání není takové, jak by si představovali. Budu se snažit je maximálně vyslechnout a budeme se bavit o tom, co by pro ně bylo akceptovatelné, jak zlepšit jejich pracovní podmínky a systém vzdělávání. Podle toho, co říkají a co vyplývá z různých průzkumů, tak to, že lékaři uvažují o odchodu do zahraničí, není často vůbec otázka platů, není to o penězích, ale o vzdělávání. Zákon byl změněn a teď se musíme snažit analyzovat, jak v praxi funguje, a bavit se s těmi, kterých se týká, to jsou právě mladí lékaři.
Kolik času na tyto analýzy a jednání před případnou změnou zákona si dáváte?
Mám už připravené jednání se dvěma základními spolky mladých lékařů, jeden funguje při České lékařské komoře, druhý je mimo ni. S jejich zástupci jsem v kontaktu, na leden máme naplánována jednání. Budu od nich chtít možná i písemný podklad, analýzu, jejich pohled na to, jak systém funguje, kde si myslí, že jsou rezervy, a jak by to bylo možné zlepšit.
Další otázka se týká dlouhodobé péče. Byl už jste se někdy podívat v LDN, jak to tam reálně vypadá, a chystáte se problémy této péče řešit?
Byl jsem se v minulosti v LDN podívat. Upřímně musím říct, že se budu snažit podporovat především domácí péči, protože si nemyslím, že řešením by bylo stavět další a další LDN. Myslím si, že ústavní péče by spíš měla být užívána menšinově a jen v případech, kdy jiná možnost není. Je to trend i v zahraničí, například ve Skandinávii, že pacienti jsou doma a je jim poskytována domácí péče, která u nás bohužel není zatím dostatečně rozvinuta. V rámci jednotlivých regionů není pokrytí touto službou jednotné, a to i z hlediska financování. Myslím si, že prvotně i z hlediska koncepce bychom měli cílit na to, abychom podporovali domácí péči. LDN určitě mají své opodstatnění, ale neměl by to být u dlouhodobě nemocných základ. Pokud to jen trochu je možné, pacient by měl být doma a tam by mu měla být poskytována péče.
U LDN se na to můžeme podívat z hlediska financování, jsou financováni na lůžkoden. Jsou obvykle součástí nemocnice, prostředí tam není ideální. Lidé v ústavní péči často i psychicky chřadnou, proto si myslím, že domácí péče je lepší. Sám jsem pár dní pracoval s jednou agenturou domácí péče a viděl, že domácí péče je i pro psychiku pacientů lepší.
Na brífinku jste zmínil plán pravidelně jednat se zdravotnickou veřejností. Komory (lékařská, lékárnická a stomatologická) s vámi chtějí jednat všechny společně, rovněž pojišťovny by chtěly harmonogram pravidelných setkání. Počítáte s něčím takovým?
Určitě, avizoval jsem, že bych chtěl obnovit Radu poskytovatelů, kde by byly zastoupeny všechny segmenty, nejenom nemocniční, ale i praktičtí lékaři, ambulantní specialisté. Jejich zástupci by měli možnost se vyjádřit například k návrhům zákonů. Problémy by se v radě měly řešit společně. Jako příklad uvedu lékařské pohotovostní služby – nemocnice si stěžují, že praktičtí lékaři je nechtějí sloužit. Právě to bychom na radě mohli řešit, aby si to oba segmenty vyříkaly, a třeba bychom našli řešení, jak by to mohlo fungovat, aby praktičtí lékaři byli ochotni více sloužit, protože já si myslím, že by sloužit měli. Otázka je, kde ten problém je, jestli je to jen otázka peněz, nebo zázemí apod. To je tedy jeden z příkladů, kde by komunikace segmentů byla vhodná. Vidím, že teď systematicky nekomunikují. Nemocnice řeší své problémy, navzájem se často segmenty i napadají, to není ideální. Rada poskytovatelů by mohla být platformou, kde by se problémy řešily na jednom místě.
A kdy byste tuto radu mohl ustavit?
Rád bych s tím začal okamžitě po svém nástupu do funkce. Oslovím v nejbližších dnech jednotlivé představitele oficiálním dopisem a uvidíme, jestli budou mít zájem. Podle mých prvotních informací by zájem mít měli, přislíbili mi to, tak uvidíme.

References: § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 95
 zákona č. 96