Source: http://kraken.slv.cz/3As47/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:43:12+00:00

Document:
3As47/2005
è. j. 3 As 47/2005-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Slovanská 7, ©umperk, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 7. 10. 1999, èj. VS-4056/99-166, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Ca 24/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2004, è. j. 3 Ca 24/2003-69,
III. Odmìna advokátky Mgr. Pavly Frodlové se urèuje èástkou 684,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ministra vnitra uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 6. 1999, èj. VS/3-2461/99-202, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu ©umperk ze dne 12. 4. 1999, èj. Vnitø. 236-RO-11/99-OØ-Hor., jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení v jeho pøestupkové vìci, pravomocnì ukonèené rozhodnutím Okresního úøadu ©umperk ze dne 1. 4. 1999, èj. Vnitø. 236-RO-11/99-Hor.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2004, è. j. 3 Ca 24/2003-69, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce smìøující proti tomuto rozhodnutí ministra vnitra.
Proti rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2005, è. j. 3 Ca 24/2003-80, byl stì¾ovatel prostøednictvím své advokátky vyzván k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost. Zástupkynì stì¾ovatele dne 5. 3. 2005 v reakci na tuto výzvu odkázala na ji¾ podanou kasaèní stí¾nost. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2005, è. j. 3 Ca 24/2003-96, byl stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì opìtovnì vyzván, aby uvedl, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost podává. Stì¾ovatel byl soudem øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad.
V pøípise ze dne 28. 11. 2005 zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e pouhá citace § 103 odst. 1 s. ø. s. postaèí k tomu, aby bylo o kasaèní stí¾nosti rozhodnuto, jeliko¾ jednotlivé dùvody jsou ji¾ rozepsány v tomto ustanovení. Stì¾ovatel rovnì¾ obecnì namítl poru¹ení èl. 10 odst. 1 a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Kasaèní stí¾nost nesplòuje ani po doplnìní nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì vìcnì pøezkoumat. Stì¾ovatel byl prostøednictvím ustanovené advokátky opakovanì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby uvedl, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) kasaèní stí¾nost podává. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. Pøípisy, který soudu zaslala zástupkynì stì¾ovatele jako reakci na tyto výzvy, v¹ak nelze pova¾ovat za øádné doplnìní kasaèní stí¾nosti, k nìmu¾ byl stì¾ovatel soudem vyzván.
Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Pouhá citace ustanovení soudního øádu správního a Listiny základních práv a svobod nepøedstavuje øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Zastoupený stì¾ovatel byl Mìstským soudem v Praze opìtovnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna v rozsahu, který by umo¾nil zdej¹ímu soudu pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí soudu prvního stupnì nebo pøezkoumat vady øízení pøed tímto soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byla pro tato øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 1 x 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by-spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti podáními ze dne 5. 3. 2005 a ze dne 28. 11. 2005, pøièem¾ obì podání pouze odkázala na obsah kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem, ani¾ by byly dùvody kasaèní stí¾nosti na ¾ádost soudu blí¾e konkretizovány, a dále 1 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 10 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Odmìnu za úkon právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení soud nepøiznal, jeliko¾ se jednalo o zastoupení ustanovenou advokátkou, která stì¾ovatele zastupovala ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì a za tento úkon právní slu¾by ji¾ byla soudem honorována. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 575 Kè. I kdy¾ ustanovená advokátka nesplnila povinnost podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, Nejvy¹¹í správní soud v tìchto dnech obdr¾el její písemnou ¾ádost o dodateèné pøiznání danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ) v jiných vìcech, a proto se rozhodl pøiznat odmìnu zvý¹enou o daò i v této vìci. Napøí¹tì je v¹ak zapotøebí, aby advokátka postupovala ohlednì uplatnìní nároku na zvý¹ení odmìny o daò v souladu s § 14a advokátního tarifu. Odmìna advokátky se tedy zvy¹uje o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 109,50 Kè. Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 684,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 10
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 37
 § 47