Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=17%20U%20334/15
Timestamp: 2019-05-23 06:22:00+00:00

Document:
OLG München, 21.05.2015 - 17 U 334/15 - dejure.org
https://dejure.org/2015,15111
OLG München, 21.05.2015 - 17 U 334/15 (https://dejure.org/2015,15111)
OLG München, Entscheidung vom 21.05.2015 - 17 U 334/15 (https://dejure.org/2015,15111)
OLG München, Entscheidung vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15 (https://dejure.org/2015,15111)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,15111) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB § 346 I; BGB § 346 Abs. 1, § 491 Abs. 1, § 495 Abs. 1, Abs. 2 S. 1, § 357 Abs. 1 S. 1, 312d Abs. 3, § 814
wvr-law.de
Widerrufsbelehrungen der Sparkasse Berchtesgadener Land fehlerhaft
Sparkassen: Widerrufsbelehrungen unwirksam - "Widerrufsjoker" prüfen!
Wirksamkeit von Widerruf bestätigt
Fehler in der Sparkassenwiderrufsinformation bestätigt
Sparkassen und Kreissparkassen: Fehler in Widerrufsbelehrungen 2011/12
Fehlerhafte Widerrufsbelehrungen auch in Darlehensverträgen seit 2011
Vorfälligkeitsentschädigungsfrei umfinanzieren, Vorfälligkeitsentschädigung zurückverlangen
Widerruf von Darlehen: Auch jüngere Kreditverträge mit fehlerhaften Widerrufsbelehrungen
Widerrufsbelehrung muss alle Pflichtangaben § 492 Abs. 2 BGB enthalten - Aktuelle Musterbelehrung falsch
rofast.de (Kurzinformation und Auszüge)
Widerruf Darlehensvertrag Bank / Sparkasse auch heute noch möglich
Sparkassen Widerrufsbelehrungen aus den Jahren 2011 & 2012 für unwirksam erklärt
Kreditwiderruf: Widerrufsbelehrung muss Pflichtangaben § 492 Abs. 2 BGB enthalten
Fehlerhaftigkeit von Sparkassenwiderrufsinformation und Formulierung zum Fristbeginn ab 2010
Belehrung der Sparkassen aus dem Zeitraum 2010-2011 gekippt
Checkboxen der Sparkassen bzw. Ankreuzsystem in Widerrufsbelehrungen gekippt
Auch Sparkassen-Widerrufsbelehrungen aus den Jahren 2011 und 2012 sind unwirksam
Darlehenswiderruf auch bei nur beispielhafter Aufführung von Pflichtangaben möglich!
Sparkassen-Widerrufsbelehrungen: Kästchen- bzw. Checkboxsystem unwirksam
Widerrufsbelehrung der Sparkasse verworfen
Wirksamkeit des Widerrufs von Darlehen bestätigt
Vorfälligkeitsentschädigung sparen. Widerruf des Darlehensvertrages mit der Sparkasse Hannover
Widerruf von Darlehen: Fehlerhafte Widerrufsbelehrungen auch nach 2010
BGB §§ 492, 495 a. F., 503; EGBGB Art. 247 §§ 6 a. F., 9
Unwirksamkeit einer Widerrufsbelehrung wegen Verstoß gegen das optische Deutlichkeitsgebot
Widerrufsbelehrung Immobiliendarlehen: Checkboxen der Sparkassen unzulässig
LG Traunstein, 14.01.2015 - 5 O 2155/14
BGH, 22.11.2016 - XI ZR 434/15
Soweit das Berufungsgericht in den Gründen eine Abweichung von einem Urteil des Oberlandesgerichts München vom 21. Mai 2015 (17 U 334/15, juris) genannt hat, hat es lediglich den Anlass der Revisionszulassung mitgeteilt, ohne die revisionsrechtliche Nachprüfung auf einen bestimmten Aspekt der Gestaltung der Widerrufsinformation zu beschränken.
(1) Auch für sich klar und verständlich ist die Wendung, die Widerrufsfrist beginne "nach Abschluss des Vertrags, aber erst, nachdem der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach § 492 Abs. 2 BGB [...] erhalten hat" (so auch OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 9. Juni 2015 - I-16 U 151/14, juris Rn. 11 a.E.; OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 13;… Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 15; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 35 ff. mit Beschluss vom 21. Dezember 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 10;… Urteil vom 17. Mai 2016 - 6 U 163/15, juris Rn. 41;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 44 ff.;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 30 ff.; dagegen OLG Koblenz…, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 27; OLG München, Urteil vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15, juris Rn. 33 f.; OLG Nürnberg…, Urteil vom 1. August 2016 - 14 U 1780/15, juris Rn. 96 ff.; offen OLG Düsseldorf…, Urteil vom 22. Januar 2016 - I-17 U 83/15, juris Rn. 21).
(2) Die Information zum Beginn der Widerrufsfrist leidet in ihrer Klarheit und Verständlichkeit auch nicht aufgrund des Umstands, dass die Beklagte den Regelungsgehalt des § 492 Abs. 2 BGB anhand von Beispielen erläuterte (OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 9. Juni 2015 - I-16 U 151/14, juris Rn. 11 a.E.; OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 13;… Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 15 ff.; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 35 ff.;… Urteil vom 17. Mai 2016 - 6 U 163/15, juris Rn. 41;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 46 ff.;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 30 ff.; a.A. OLG Koblenz…, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 27; OLG München, Urteil vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15, juris Rn. 33 f.; OLG Nürnberg…, Urteil vom 1. August 2016 - 14 U 1780/15, juris Rn. 97).
Denn die für den Widerruf geltende Frist von zwei Wochen hat nicht begonnen und ist damit auch nicht verstrichen, weil der Darlehensvertrag keine hinreichenden Angaben zur Widerrufsfrist (Artikel 247 § 6 II 1 EGBGB aF in Verbindung mit § 355 II 1, § 495 II 2 Nr. 1 BGB aF) enthält (OLG München, Urteil vom 21.05.2015 - 17 U 334/15, juris Rn. 33 f.; LG Ravensburg…, Urteil vom 19.11.2015 - 2 O 223/15, juris Rn. 49 ff.; LG Saarbrücken…, Urteil vom 06.05.2016 - 1 O 247/15, juris Rn. 23 ff.; a. A.: LG Hamburg…, Urteil vom 11.04.2016 - 318 O 284/15, juris Rn. 46 f.; LG Nürnberg-Fürth…, Urteil vom 25.02.2016 - 6 O 6071/15, juris Rn. 58 f.; wohl auch OLG Düsseldorf…, Urteil vom 17.04.2015 - 17 U 127/14, juris Rn. 31).
Der von den Klägern zitierten, gegenteiligen Ansicht des OLG München, das seine Entscheidung darauf stützt, dass die Widerrufsbelehrung nicht in hervorgehobener und deutlicher Form gestaltet sei (Urteil vom 21.05.2015, Az. 17 U 334/15, juris Rn. 29, 30), ist der BGH nicht gefolgt.
Mit diesem Argument setzt sich die oben erwähnte Entscheidung des OLG München (Urteil vom 21.05.2015, Az. 17 U 334/15, juris Rn. 34) nicht auseinander.
Die Revision war im Hinblick auf die entgegenstehende Entscheidung des OLG München vom 21.05.2015 (17 U 334/15, juris Rn. 33, 34) zuzulassen.
Entgegen der vom Landgericht unter Bezugnahme auf das obiter dictum im Urteil des OLG München vom 21.5.2015 - 17 U 334/15 - (…Rn. 33, juris) vertretenen Auffassung sind dabei die gesetzlichen Wertungen zu berücksichtigen, die sich aus der Gestaltung des Musters für eine Widerrufsinformation für Verbraucherdarlehensverträge in Anlage 6 zu Artikel 247 § 6 Absatz 2 und § 12 Absatz 1 EGBGB ergeben.
Soweit das OLG München in seiner Entscheidung vom 21.05.2015 (17 U 334/15, juris) bezüglich der nur beispielhaften Nennung von Pflichtangaben in der Widerrufsinformation eine abweichende Auffassung vertreten hat, war dieser Gesichtspunkt für die Entscheidung nicht tragend.
Zwar wird vertreten, dass eine unvollständige beispielhafte Aufzählung der Pflichtangaben in einem Klammerzusatz (OLG München, Urteil vom 21.05.2015 - 17 U 334/15, Rn. 34, zitiert nach juris, Anl. K 11; OLG Koblenz…, Urteil vom 15.10.2015 - 8 U 241/15, Rn. 27, zitiert nach juris) oder für die konkrete Darlehensart nicht einschlägiger Beispiele zu einer Irreführung des Verbrauchers über den Beginn der Widerrufsfrist führen sollen (OLG Celle…, Beschluss vom 02.12.2015 - 3 U 108/15, Rn. 45, ff., zitiert nach juris, Anl. K 10).
LG Nürnberg-Fürth, 15.10.2015 - 6 O 2628/15
Darlehen, Widerruf
Dies habe auch das Oberlandesgericht München (Urteil vom 21.05.2015, 17 U 334/15) richtig entschieden.
Entgegen der klägerischen Ansicht und der in den Urteilen des Oberlandesgericht Stuttgart, des Landgericht Ulm und auch des Oberlandesgericht München (Urteil vom 21.05.2015, 17 U 334/15) vertretenen Auffassungen ergibt sich die Geltung des Deutlichkeitsgebots insbesondere nicht aus Art. 247 § 6 Abs. 1 und 2 EGBGB ((aa) bis (dd)).
Zwar wird vertreten, dass eine unvollständige beispielhafte Aufzählung der Pflichtangaben in einem Klammerzusatz zu einer Irreführung des Verbrauchers über den Beginn der Widerrufsfrist führen soll (vgl. OLG München, Urt. v. 21.05.2015 - 17 U 334/15 - zit. nach juris, Rn. 34;… LG Ravensburg, Urt. v. 19.11.2015 - 2 O 223/15 - BeckRS 2015, 19366;… so offenbar auch: OLG Koblenz, Hinweisbeschl. v. 15.10.2015 - 8 U 241/15 - BeckRS 2015, 18758, Rn. 23).
Die Widerrufsbelehrung sei wegen der beispielhaften Aufzählung der Pflichtangaben irreführend (unter Verweis auf OLG München, Urteil vom 22.05.2015, Az.: 17 U 334/15).
Die im vorliegenden Fall gewählte Kaskadenverweisung stellt an einen Verbraucher jedoch überhöhte Anforderungen (vgl. auch OLG München, Urteil vom 21.05.2015, Az.: 17 U 334/15):.
Der Senat verkennt nicht, dass dies in der Rechtsprechung teilweise anders gesehen wird (so OLG München, Urteil vom 21.05.2015, Az. 17 U 334/15; zitiert nach juris), vermag sich dem aber nicht anzuschließen.
Das Berufungsgericht (OLG München, Urteil vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15, juris) hat seine Entscheidung im Wesentlichen wie folgt begründet:.
OLG Köln, 30.11.2016 - 13 U 285/15
LG Nürnberg-Fürth, 25.02.2016 - 6 O 6071/15
Fehlerhaftigkeit der Widerrufsbelehrung bei unzutreffender Erwähnung von …
LG Münster, 18.08.2016 - 14 O 598/15
Umwandlung eines Verbraucherdarlehensvertrags in ein …
OLG Köln, 06.07.2016 - 13 U 103/14
OLG Stuttgart, 17.05.2016 - 6 U 163/15
Verbraucherdarlehensvertrag: Anforderungen an eine wirksame Widerrufsbelehrung
LG Krefeld, 06.01.2016 - 5 O 267/15
Widerruf eines Darlehnsvertrages durch den Verbraucher nach Ablauf der …
LG Arnsberg, 09.09.2016 - 2 O 17/16
Widerruf der Erklärung auf Abschluss eines Darlehensvertrages hinsichtlich …
OLG Stuttgart, 21.12.2015 - 6 U 171/15
LG Bonn, 11.05.2016 - 2 O 333/15
Voraussetzungen für die Wirksamkeit des Widerrufs eines Darlehensvertrags bei …
LG Dortmund, 25.11.2016 - 3 O 18/16
Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrags; "Klare und verständliche" …
OLG Köln, 30.03.2017 - 12 U 112/16
Entscheidung des Gerichts bei Unzulässigkeit einer Feststellungsklage und …
OLG Düsseldorf, 22.01.2016 - 17 U 83/15
LG Aachen, 19.04.2016 - 10 O 286/15
Rückzahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung nebst Bearbeitungsgebühr nach …
LG Trier, 16.02.2016 - 1 S 195/15
LG Bonn, 20.07.2016 - 3 O 36/16
Widerruf der auf Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärung …
LG Hamburg, 20.06.2017 - 311 O 227/16
LG Aachen, 19.04.2016 - 10 O 186/15
LG Nürnberg-Fürth, 27.11.2015 - 10 O 4539/15
Darlehensverträge, Widerrufsrecht, Abtretbarkeit
LG Mönchengladbach, 20.04.2017 - 10 O 129/16
Widerruf eines Verbraucherdarlehens

References: § 346
 § 346
 § 491
 § 495
 § 357
 § 814
 § 492
 § 492
 Art. 247
 § 492
 § 492
 § 6
 § 355
 § 495
 BGH 
 § 6
 § 12
 Art. 247
 § 6