Source: http://kraken.slv.cz/1As79/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:48:34+00:00

Document:
1As79/2015
1 As 79/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2014, è. j. KrÚ 41307/2014/ODSH/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 25. 2. 2015, è. j. 61 A 22/2014-68,
[1] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Hlinsko (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 21. 2. 2014, è. j. Hl-3146/2014/ODP, sp. zn. S-ODP/SPR-152/2013-23. Správní orgán prvního stupnì uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Mìl se ho dopustit tím, ¾e dne 11. 8. 2013 v 15:28 na pozemní komunikaci, silnici I/34, ulice Polièská v obci Hlinsko, pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky VW, reg. zn. X, pøekroèil povolenou rychlost 50 km/h o 22 km/h, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3.800 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích. Namítal, ¾e skutek, z nìho¾ byl uznán vinným, neobsahuje dostateènì pøesné urèení místa spáchání pøestupku. ®alobce se tak nemohl efektivnì hájit. Dále namítal,
¾e písemná výzva k odstranìní vad odvolání neobsahovala pouèení o jeho nále¾itostech. Absence pouèení mìla pøímou souvislost s neúspìchem v odvolacím øízení. ®alobce také nebyl neprodlenì a podrobnì seznámen s povahou a dùvodem obvinìní. Na oznámení o pøestupku není podpis ¾alobce, který by dokazoval, ¾e by se s ním seznámil. Stejnì tak ¾alobce nepodepsal úøední záznam Mìstské policie Hlinsko, v nìm¾ se pouze uvádí, jaké právní pøedpisy byly poru¹eny, nikoli vymezení skutku. ®alobce byl uznán vinným ze spáchání pøestupku pøíkazem. Podle § 87 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), ale musí být podezøelý pøed vydáním pøíkazu z pøestupku formálnì obvinìn, o èem¾ není ¾ádný dùkaz. Právo na spravedlivý proces ¾alobce bylo také poru¹eno tím, ¾e nebyl pouèen o svém právu nechat se zastoupit v pøestupkovém øízení právním zástupcem z øad advokátù. ®alobce dodával, ¾e povolenou rychlost nepøekroèil. Postup pøi mìøení rychlosti mìøícím zaøízením LTI 20/20 TrueCAM stanoví výrobce v návodu k tomuto zaøízení. Ten v¹ak ¾alobce nemìl k dispozici, a nemohl proto vyhodnotit, zda obsluha zaøízení postupovala pøi mìøení øádnì. Zmocnìnec ¾alobce bìhem øízení po¾ádal správní orgány o doruèování písemností na adresu X. ®alovaný ale doruèoval písemnosti na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, a proto nelze aplikovat ustanovení o doruèení fikcí. Rozhodnutí bylo doruèeno a¾ v momentì nahlédnutí zástupce ¾alobce do spisu dne 18. 8. 2014. Odpovìdnost za daný pøestupek ale podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích zanikla ji¾ 11. 8. 2014.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. Podle § 77 odst. 1 zákona o pøestupcích výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce, popøípadì dal¹í nále¾itosti. Interpretaci tohoto ustanovení, jak ji prezentoval ¾alobce, soud odmítl s tím, ¾e by se jednalo o formalistický výklad, který by ad absurdum vedl k vylouèení právního postihu prokázaného protiprávního jednání ¾alobce. Pouèení obsa¾ené ve výzvì k doplnìní odvolání bylo vzhledem k tomu, ¾e zmocnìnec ¾alobce opakovanì vystupuje v této pozici v pøestupkových øízeních, dostateèné a v souladu se zákonem. Je také plnì v souladu s § 73 odst. 1 zákona o pøestupcích, pokud je pøestupkové øízení zahájeno doruèením pøíkazu, kterým je souèasnì sdìleno obvinìní. Povinnost pouèovat o mo¾nosti být zastoupen advokátem platná a úèinná právní úprava správnímu orgánu neukládá. Ve správním øízení bylo tzv. privilegovaným dùkazem prokázáno, ¾e mìøení vozidla ¾alobce bylo provedeno, ¾e byla namìøena rychlost 72 km/h, a ¾e mìøení bylo provedeno kalibrovaným pøístrojem (ovìøovací list) a pro¹koleným strá¾níkem mìstské policie (potvrzení o pro¹kolení, výpovìï strá¾níka J. K.). Námitka zániku odpovìdnosti za pøestupek nebyla podle krajského soudu dùvodná. Poté, co se prokazatelnì nepodaøilo doruèit na uvedenou elektronickou adresu, bylo øádnì ¾alobci doruèeno na adresu jeho trvalého pobytu. Ze spisu ani nebylo patrné, jakým podáním mìl zmocnìnec o doruèování na danou elektronickou adresu po¾ádat.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozsudek trpí zmateèností spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, nebo» za ¾alovaného vystupovaly neoprávnìné osoby. Osobou oprávnìnou jednat za ¾alovaného je podle § 33 odst. 5 s. ø. s. pouze øeditel krajského úøadu nebo jiná osoba oprávnìná. Za ¾alovaného v¹ak jednal vedoucí odboru dopravy a silnièního hospodáøství Ing. L. U., který podepsal vyjádøení k ¾alobì, ani¾ by dolo¾il, na základì jakého vnitøního pøedpisu je oprávnìn v øízení pøed soudem za ¾alovaného jednat. Pøi ústním jednání pak za ¾alovaného jednala jeho zamìstnankynì Mgr. B. K., kterou k jednání zmocnil vedoucí odboru krajského úøadu. V jejím pøípadì také z vnitøních pøedpisù nevyplývá, ¾e by za ¾alovaného mohla v øízení pøed soudem jednat. Pokud ¾alovaný nedolo¾il, ¾e za nìj jedná osoba, která k tomu má oprávnìní, mìl soud dospìt k názoru, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení. Stì¾ovatel také namítá, ¾e soud pøistupoval k úèastníkùm øízení odli¹nì, proto¾e substitutovi právního zástupce stì¾ovatele (dále jen substitut ) bylo na zaèátku soudního jednání sdìleno, ¾e generální plná moc nevykazuje ¾ádnou identifikaci øízení, pro které byla udìlena, a je tedy nutné ji doplnit. Na druhou stranu zamìstnankynì krajského úøadu nemusela dokládat, z èeho plyne její povìøení k zastupování pøed soudem. Stì¾ovatel sdìluje, ¾e se o zmateènosti celého øízení dozvìdìl a¾ po vyhlá¹ení rozsudku.
[6] Rozsudek krajského soudu trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, proto¾e nebylo øádnì a dostateènì pøesnì zji¹tìno místo pøestupku. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal v ¾alobì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Stì¾ovatel se tak nemohl v pøestupkovém øízení efektivnì hájit a pøedkládat dùkazy na svou obhajobu, nebo» nevìdìl a stále neví, kde se mìl údajného protiprávního jednání dopustit. Soud pouze dospìl k názoru, ¾e ke spáchání skutku do¹lo na ulici Polièská, která je 586 metrù dlouhá. Úèelem zákonného po¾adavku na pøesné vymezení skutku není pouze nezamìnitelnost skutku, ale i po¾adavek na to, aby správní orgány vykonávaly svou èinnost øádnì. Na stì¾ovatele nepùsobí výchovnì, ¾e byl uznán vinným z dopravního pøestupku, kterého se mìl dopustit na úseku del¹ím ne¾ pùl kilometru. Stì¾ovatel také poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, podle kterého skuteènost, ¾e ve správním spise je dostateènì zdokumentováno místo spáchání pøestupku, nemù¾e nic zmìnit na dùvodnosti námitky, ¾e místo spáchání pøestupku bylo ve výroku popsáno nedostateènì.
[7] Do¹lo dokonce k poru¹ení zákazu sebeobviòování. Krajský soud uvedl, ¾e je klíèové, zda díky popisu skutku v rozhodnutí mù¾e dojít k zámìnì skutku s jiným skutkem. Podle soudu stì¾ovatel netvrdil, ¾e by se v pøibli¾nì shodném èase èi v blízkém úseku obce Hlinsko on sám nebo jiný øidiè dopustil s tým¾ vozidlem obdobného skutku. Stì¾ovateli nelze klást k tí¾i, ¾e se nedoznal k jinému skutkovému jednání, kterého se mìl v urèitý èas a na urèitém místì dopustit. Pokud by se stì¾ovatel doznal, pak by zøejmì soud jeho ¾alobì vyhovìl. S ohledem na prekluzi odpovìdnosti se proto v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel doznává, ¾e se v daný èas dopustil dal¹ího pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, nikoliv ov¹em v ulici Polièská, ale v areálu èerpací stanice OMV. Ta sousedí s ulicí Polièská, není v¹ak její souèástí. Stì¾ovatel se doznává a¾ poté, co vyvstala potøeba tak uèinit, aby soud mohl uznat, ¾e nedostateèná identifikace místa pøestupku vyvolává riziko zámìny.
[8] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku, jak má být formulována výzva k odstranìní vad podání, nebo» ta obsahovala pouze výzvu a pouèení k doplnìní odvolacích dùvodù podle § 82 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . Neobsahovala ov¹em pøesnì znìní tohoto ustanovení. Pokud by tomu tak bylo, stì¾ovatel by odvolání sepsal v souladu se stanovenými po¾adavky, tedy kvalifikovanìji a peèlivìji. Zcela irelevantní a úèelový je podle nìj právní názor soudu, ¾e by stì¾ovatel nic klíèového v odvolání nedoplnil, jestli¾e ani v soudním øízení nevedly jeho ¾alobní námitky k prolomení zákonnosti napadeného rozhodnutí.
[9] Podle stì¾ovatele soud také nesprávnì posoudil právní otázku, zda po zru¹ení pøíkazu na základì podaného odporu vznikla správnímu orgánu povinnost sdìlit stì¾ovateli obvinìní z pøestupku. Stì¾ovatel má za to, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces z toho dùvodu, ¾e nebyl neprodlenì podrobnì seznámen s povahou a dùvodem obvinìní podle èl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Popírá, ¾e by byl z daného skutku obvinìn. Na oznámení o spáchání pøestupku a v úøedním záznamu Mìstské policie Hlinsko není jeho podpis. Pøíkazem byl sice uznán vinným ze spáchání pøestupku, ale jako podezøelý z pøestupku mìl být nejdøíve formálnì obvinìn. Nakonec stì¾ovatel dodává, ¾e i kdyby pøestupkové øízení bylo zahájeno doruèením pøíkazu, tak platí, ¾e vèasným podáním odporu se pøíkaz ru¹í a ze zákona by tím pádem bylo zru¹eno i sdìlení obvinìní.
[10] Krajský soud také nesprávnì posoudil, zda je správní orgán povinen v pøestupkovém øízení pouèit obvinìného o tom, ¾e si mù¾e jako zmocnìnce zvolit advokáta. Pouèení o právu být zastoupen zmocnìncem si stì¾ovatel nevylo¾il jako mo¾nost nechat se zastupovat advokátem. Pokud by ho správní orgán pouèil, ¾e zmocnìncem mù¾e být i advokát, obstaral by si jeho pomoc na vlastní náklady. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud by byl v øízení zastoupen advokátem a nikoliv zmocnìncem, tak by díky profesionální advokátní pomoci nebyl odsouzen pro pøestupek. Do¹lo proto k poru¹ení práva stì¾ovatele na právní pomoc podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod spolu s právem na spravedlivé projednání vìci podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy.
[11] Stì¾ovatel namítá poru¹ení práva na spravedlivý proces i z toho dùvodu, ¾e nemìl k dispozici návod k obsluze mìøícího zaøízení, díky kterému byl shledán vinným z pøekroèení nejvý¹e dovolené rychlosti pøi øízení motorového vozidla. Nemù¾e toti¾ vyhodnotit, zda obsluha mìøícího zaøízení postupovala pøi mìøení v souladu s tímto návodem. Návod k obsluze správní orgán neobstaral, stal se proto opomenutým dùkazem. Samotný výrok odsuzujícího rozhodnutí pøitom vychází z pokynù k návodu k obsluze mìøícího zaøízení. Stì¾ovatel sly¹el od svého známého, který býval policistou, ¾e právì návod k obsluze mìøícího zaøízení stanoví, ¾e pøesnost mìøení rychlosti jedoucích vozidel je dána maximálnì povolenou chybou rychlomìru, která je +/- 3 km/hod. Pouze v návodu je také uvedeno, jak má být zvoleno stanovi¹tì pro bezvadné mìøení rychlosti, jak má mìøení probíhat, jak má být nastavena kamera a ¾e je nutné pøed mìøením provést kontrolu funkènosti mìøícího zaøízení. Není tedy prokázáno, ¾e by mìøení rychlosti probìhlo v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Stì¾ovateli nezbylo, ne¾ tuto námitku uplatnit a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tuto námitku nemohl uplatnit v pøestupkovém øízení a v øízení pøed soudem, nebo» v dané dobì nemìl jakoukoliv informaci o návodu k obsluze mìøícího zaøízení. Stì¾ovatel neuvedl v pøestupkovém øízení, ¾e nepøekroèil povolenou rychlost pouze z toho dùvodu, ¾e mìl strach tvrdit nìco jiného ne¾ strá¾níci mìstské policie, aby nebyl následnì trestnì stíhán. Pokud by se toti¾ prokázalo, ¾e strá¾níci nemìøili rychlost vozidla stì¾ovatele øádnì, hrozil by jim za to postih. Proto podle jeho názoru strá¾níci musí v¾dy pøed správním orgánem vypovídat tak, ¾e postupovali podle návodu k obsluze.
[12] Zmocnìnec stì¾ovatele bìhem øízení po¾ádal správní orgány o doruèování písemností na adresu X. ®alovaný tuto ¾ádost nereflektoval a namísto toho doruèoval rozhodnutí na adresu pro doruèování uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Nemù¾e být k tí¾i ¾alobce, ¾e správní orgán nedisponuje dostateèným technickým vybavením na to, aby mohl odeslat písemnost na elektronickou adresu obsahující diakritická znaménka. V takovém pøípadì nelze podle stì¾ovatele dovozovat úèinky doruèení fikcí. Za okam¾ik doruèení rozhodnutí je tak nutno pova¾ovat okam¾ik, kdy se zástupce ¾alobce osobnì dostavil ke správnímu orgánu za úèelem nahlédnutí do spisu, tedy dne 18. 8. 2014. Odpovìdnost za pøestupek ale podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích zanikla ji¾ dne 11. 8. 2014.
[13] Stì¾ovatel také napadá procesní postup krajského soudu, podle kterého se dùkaz obsahem správního spisu neprovádí a teprve a¾ v rozsudku uvedl, ¾e ve správním spise nena¹el ¾ádost zmocnìnce o doruèování na elektronickou adresu. V takovém pøípadì nebylo procesnì správné odmítnout provádìt k tomuto dokazování na ústním jednání. Správní orgány v praxi vypravují písemnosti e-mailem a tý¾ den rovnì¾ zpùsobem, jako by adresát o doruèování na e-mail nepo¾ádal. Pokud by se správní orgán rozhodl nevyhovìt ¾ádosti o zasílání na elektronickou adresu, mìl povinnost o tom vyrozumìt zmocnìnce prostøednictvím elektronické adresy. V pøípadì nepotvrzení doruèení mìl zmocnìnce vyrozumìt zpùsobem, jako by o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádal. Správní orgán tedy mìl zmocnìnce nejdøíve informovat o tom, ¾e upustil od doruèování na elektronickou adresu, a teprve poté zaèít doruèovat na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel. Postup správního orgánu prvního stupnì je podle stì¾ovatele v rozporu se zásadou dobré správy a ochrany dobré víry. Jako dùkaz stì¾ovatel pøedkládá jiné e-mailové korespondence, z nich¾ je patrno, ¾e jiné správní orgány na danou elektronickou adresu bez problémù doruèují.
[14] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a ve vztahu k námitce vystupování neoprávnìných osob uvedl, ¾e ¹lo o oprávnìné úøední osoby, které za nìj mohly jednat. Ve zbytku odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost strukturoval odùvodnìní následujícím zpùsobem: nejdøíve se zabýval námitkou zmateènosti øízení a nerovného zacházení v øízení pøed krajským soudem (IV.A), urèitostí vymezení místa spáchání pøestupku a související námitkou poru¹ení zákazu sebeobviòování (IV.B), pouèením ve výzvì k odstranìní vad odvolání (IV.C), splnìním povinnosti sdìlit stì¾ovateli obvinìní z pøestupku (IV.D), pouèením o právu být zastoupen (IV.E) námitkou opomenutého dùkazu návodem k obsluze mìøícího zaøízení (IV. F) a koneènì doruèováním na zmocnìncem po¾adovanou e-mailovou adresu spolu se zánikem odpovìdnosti za pøestupek (IV.G).
IV.A Námitka zmateènosti øízení a nerovného zacházení v øízení pøed krajským soudem
[17] Stì¾ovatel nejprve namítá, ¾e za ¾alovaného v øízení pøed soudem vystupovaly neoprávnìné osoby. Tato skuteènost podle nìj zpùsobila zmateènost øízení, proto¾e nebyly splnìny podmínky øízení. Dále namítá, ¾e soud pøistupoval k úèastníkùm øízení odli¹nì, proto¾e jeho zástupce musel doplnit plnou moc a pøítomná zamìstnankynì ¾alovaného nemusela dokládat, z èeho plyne její povìøení jednat pøed soudem. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e v øízení pøed krajským soudem za ¾alovaného jednal nejprve vedoucí odboru dopravy a silnièního hospodáøství Ing. U., který zaslal soudu vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, a následnì Mgr. K., která se dne 18. 2. 2015 úèastnila ústního jednání. Ve spise je zalo¾eno povìøení Mgr. K. k jednání za ¾alovaného. V protokolu z ústního jednání je pak výslovnì uvedeno, ¾e za ¾alovaného byla pøítomna Mgr. K., která je soudu známa, a ¾e se jí udìlené povìøení zakládá na pøíslu¹ném listu spisu. Oba zástupci úèastníkù poté k dotazu soudu výslovnì sdìlili, ¾e nevzná¹í ¾ádné procesní námitky.
[18] Zástupce stì¾ovatele mohl hned pøi ústním jednání dne 18. 2. 2015 napadnout nyní uvádìné nerovné zacházení a s tím i údajný nedostatek oprávnìní vý¹e uvedených osob jednat za ¾alovaného. Stejnì jako Mgr. K. se poté dne 25. 2. 2015 zúèastnil i ústního jednání, pøi kterém krajský soud vyhlásil rozsudek. Nevyu¾il ov¹em ¾ádné z tìchto pøíle¾itostí, aby uplatnil námitky, které nyní vzná¹í v kasaèní stí¾nosti. Není proto pravdou, ¾e se dozvìdìl o daných skuteènostech a¾ po vyhlá¹ení rozsudku. Substitut stì¾ovatele mohl a mìl dané námitky vznést pøi ústním jednání pøed soudem. Nelze je poprvé uvést a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tyto kasaèní námitky proto nejsou pøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[19] K námitce zmateènosti øízení pøed soudem nutno dodat, ¾e zmateènost øízení spoèívající v chybìjících podmínkách øízení se obecnì mù¾e týkat nedostatku podmínek pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti soudu k projednání návrhu ve správním soudnictví, vèasnosti podaného návrhu na zahájení øízení, pasivní i aktivní procesní zpùsobilosti úèastníkù øízení èi pøípustnosti (projednatelnosti) pøedmìtu øízení. (viz Potì¹il, L., ©imíèek, V. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 984). Otázkou, zda nedostatek oprávnìní konkrétní osoby jednat za ¾alovaného mù¾e pøedstavovat zmateènost rozhodnutí krajského soudu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, kde uvedl, ¾e ¾alobcem tvrzené pochybení -podání vyjádøení k ¾alobì neoprávnìnou osobou-nepøedstavuje nedostatek podmínek øízení pøed krajským soudem . K tomu Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dodal, ¾e [k]rajský soud jednal se ¾alovaným, jen¾ mìl na základì ust. § 69 s. ø. s. zpùsobilost vystupovat v øízení jako ¾alovaný správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Po¾adavek stì¾ovatele nelze øadit mezi podmínky øízení. ®alovaný v øízení nemusí aktivnì vystupovat vùbec a jeho vyjádøení èi úèast pøi jednání proto nemohou být v ¾ádném pøípadì pova¾ovány za podmínky øízení. I kdyby tedy bylo vystupování (písemné èi ústní) neoprávnìné osoby jménem ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem pova¾ováno za procesní vadu, nejednalo by se o nedostatek podmínky øízení. Jinak by mìl ¾alovaný k dispozici snadný nástroj, jak zabránit pøezkumu zákonnosti svého rozhodnutí -k soudnímu jednání by jednodu¹e vyslal osobu bez øádného oprávnìní k zastupování a tento nedostatek by jednodu¹e neodstranil. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2015, è. j. 7 As 106/2015-67).
IV.B Námitka nedostateènì zji¹tìného místa pøestupku a poru¹ení zákazu sebeobviòování
[20] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány neurèily pøesné místo spáchání pøestupku. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v rozhodnutí trestního charakteru ( ) je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným ( ), jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS-vìc AQUA SERVIS, a. s.).
[21] V oznámení o pøestupku je uvedeno, ¾e se mìl stì¾ovatel dopustit pøestupku Dne 11. 8. 2013 v èase 15:28 hod. v obci (ulici) Polièská ul., Hlinsko . Dále je v nìm specifikovaná pozemní komunikace, kde probíhalo mìøení, jako I/34 a smìr jízdy mìøeného vozidla od: Hlinsko ®dírec nad Doubravou . Podle výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se stì¾ovatel dopustil daného pøestupku: tím, ¾e dne 11. srpna 2013, na pozemní komunikaci, silnici I/34, ulice Polièská v obci Hlinko, øídil motorové vozidlo-OA tov. zn. VW, rzv. X(CZ) a v 15.28 hod. projel obvinìný mìøeným úsekem v obci, kde je maximální povolená rychlost 50 km/hod., a byla mu namìøena rychlost 75 km/hod., jako výsledná rychlost, po odeètu tolerance stanovené zák. è. 505/1990 Sb. o metrologii, pak byla stanovena rychlost 72 km/hod . Místo, èas a zpùsob spáchání pøestupku ze v¹ech tìchto údajù vyplývají s dostateènou urèitostí. Jasnì z nich plyne, ¾e stì¾ovatel øídil své auto nepovolenou rychlostí v úseku Polièské ulice v Hlinsku, kde mohl jet maximálnì rychlostí 50 km/h (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36).
[22] Stì¾ovatel v té souvislosti namítá, ¾e do¹lo k poru¹ení zákazu sebeobviòování, proto¾e podle krajského soudu stì¾ovatel netvrdil, ¾e by se v pøibli¾nì shodném èase èi v blízkém úseku obce Hlinsko on sám nebo jiný øidiè dopustil s tým¾ vozidlem obdobného skutku. Nemohlo proto dojít k zámìnì s jiným skutkem a místo spáchání pøestupku tak bylo vymezeno dostateènì urèitì. Stì¾ovatel se z toho dùvodu doznal, ¾e v blízkém areálu èerpací stanice ÖMV spáchal dal¹í pøestupek. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak k poru¹ení zákazu sebeobviòování nedo¹lo. Krajský soud pouze vysvìtlil, ¾e reálnì nemohlo dojít k zámìnì skutku, pokud v øízení o pøestupku nevy¹lo najevo, ¾e by se stal jiný skutek, který by byl zamìnitelný se skutkem, o nìm¾ se vede øízení. Takové tvrzení uvedené stì¾ovatelem poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti pova¾uje soud za ryze úèelové a nepøihlí¾í k nìmu. Námitka je nedùvodná.
IV.C Pouèení ve výzvì k odstranìní vad odvolání
[23] Stì¾ovatel namítá, ¾e výzva k odstranìní vad neobsahovala pøesné znìní § 82 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel proto nemohl kvalifikovanìji a peèlivìji sepsat odvolání. Názor soudu, ¾e by stì¾ovatel nic klíèového v odvolání nedoplnil, proto¾e ani v soudním øízení nevedly jeho ¾alobní námitky k prolomení zákonnosti napadeného rozhodnutí, je úèelový. Podle § 4 odst. 2 správního øádu platí: Správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Podle § 37 odst. 3 správního øádu platí, ¾e: Nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Podle § 82 odst. 2 správního øádu pak platí: Odvolání musí mít nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. Odvolání se podává s potøebným poètem stejnopisù tak, aby jeden stejnopis zùstal správnímu orgánu a aby ka¾dý úèastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li úèastník potøebný poèet stejnopisù, vyhotoví je správní orgán na náklady úèastníka.
[24] Krajský soud sice uznal, ¾e by bylo s ohledem na § 4 odst. 2 správního øádu vhodnìj¹í, pokud by pouèení ve výzvì k odstranìní vad odvolání výslovnì obsahovalo nále¾itosti, které odvolání musí splòovat. Opøel se ov¹em o skuteènost, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele opakovanì vystupuje v pozici zmocnìnce osob obvinìných z pøestupku. Pouèení proto bylo dostateèné. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøiznává v procesních otázkách význam skuteènosti, ¾e byl obvinìný z pøestupku zastoupen zmocnìncem vystupujícím v této roli a v typovì podobných pøípadech velmi èasto (viz napø. rozsudek ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36 aj.). Z toho vyplývá, ¾e se orientuje v pøestupkovém právu na vy¹¹í úrovni ne¾ stì¾ovatel a je mu známo, jaké nále¾itosti musí odvolání obsahovat. To je zjevné i z jeho ostatních procesních úkonù uèinìných v této vìci, ve kterých odkazuje na ustanovení správního øádu a dal¹ích dotèených pøedpisù. Na takto zastoupeného stì¾ovatele proto lze klást vy¹¹í po¾adavky, ne¾ kdyby nevyu¾il jakékoliv právní pomoci. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal,
¾e by v pøedcházejících fázích øízení do¹lo v této otázce k jakékoliv vadì, která by mìla dopad na zákonnost rozhodnutí. Tato kasaèní námitka tak není dùvodná.
IV.D Splnìní povinnosti sdìlit stì¾ovateli obvinìní z pøestupku
[25] Ani tato kasaèní námitka není dùvodná.
[26] Podle stì¾ovatele vznikla po zru¹ení pøíkazu na základì podaného odporu správnímu orgánu povinnost sdìlit mu obvinìní z pøestupku. Bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, proto¾e nebyl neprodlenì a podrobnì seznámen s povahou a dùvodem obvinìní podle èl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy. Podle tohoto ustanovení platí: Ka¾dý, kdo je obvinìn ( ), má tato minimální práva: a) být neprodlenì a v jazyce, jemu¾ rozumí, podrobnì seznámen s povahou a dùvodem obvinìní proti nìmu ( ). Podle § 87 odst. 1 zákona o pøestupcích platí: Není-li pochybnosti o tom, ¾e obvinìný z pøestupku se pøestupku dopustil a nebyla-li vìc vyøízena v blokovém øízení, mù¾e správní orgán bez dal¹ího øízení vydat pøíkaz o ulo¾ení napomenutí nebo pokuty ( ). Podle § 73 odst. 1 zákona o pøestupcích pak platí, ¾e [o]bèan je obvinìným z pøestupku, jakmile správní orgán uèinil vùèi nìmu první procesní úkon. Právì o poslednì uvedené ustanovení se opøel i krajský soud, podle nìj¾ bylo pøestupkové øízení zahájeno doruèením pøíkazu jako prvním procesním úkonem vùèi úèastníku øízení. Tím mu bylo rovnì¾ sdìleno obvinìní.
[27] Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k jednotlivým po¾adavkùm èl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy plyne, ¾e je tøeba zkoumat, zda byl obvinìný s obvinìním proti sobì seznámen vèas, aby mìl dostateèný èas k pøípravì své obhajoby (viz rozsudek ze dne 14. 11. 2000 ve vìci T. proti Rakousku, stí¾nost è. 27783/95, § 71). Co do formy Úmluva vy¾aduje, aby obvinìní odpovídalo procesním a hmotnìprávním po¾adavkùm zaji¹»ujícím úèinný výkon práv obvinìného. Pouze vágní a neformální povìdomí o existenci obvinìní nepostaèuje (viz rozsudek ze dne 12. 10. 1992 ve vìci T. proti Itálii, stí¾nost è. 14104/88, § 28). Dùvodem obvinìní se pak rozumí skutek, kterého se mìl obvinìný dopustit, a na kterém je obvinìní zalo¾eno. Povahou obvinìní je právní kvalifikace tohoto skutku (viz rozsudek ze dne 25. 7. 2000 ve vìci Mattoccia proti Itálii, stí¾nost è. 23969/94, § 59). Po¾adavek podrobnosti je splnìn, pokud je informace dostateèná k tomu, aby si obvinìný mohl øádnì pøipravit svoji obhajobu (viz napø. rozsudek ze dne 23. 9. 1998 ve vìci Steel a ostatní proti Spojenému království, stí¾nost è. 24838/94, § 84-87).
[28] Úèel sdìlení obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy plní v pøestupkovém øízení oznámení o zahájení øízení podle § 46 odst. 1 správního øádu. Je-li v¹ak v pøestupkovém øízení rozhodováno pøíkazem, je tento vydáván bez dal¹ího øízení (§ 87 odst. 1 zákona o pøestupcích) a mù¾e tak být vydán i bez pøedchozího oznámení o zahájení øízení jako první úkon v øízení.
[29] Ani po zru¹ení pøíkazu na základì podaného odporu pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevzniká správnímu orgánu povinnost sdìlit obvinìnému (znovu) obvinìní. V souladu s § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích platí, ¾e [v]èasným podáním odporu se pøíkaz ru¹í a správní orgán pokraèuje v øízení. Obvinìnému z pøestupku nelze ulo¾it jiný druh sankce, s výjimkou napomenutí, nebo vy¹¹í výmìru sankce, ne¾ byly uvedeny v pøíkaze. Zákon tedy zjevnì poèítá s právními úèinky pøíkazu, by» zru¹eného, v dal¹ím øízení o pøestupku. Pøíkaz, kterým byl obvinìný pùvodnì uznán vinným ze spáchání pøestupku, tak lze i pøes jeho následné zru¹ení podáním odporu pova¾ovat za dostateèné sdìlení obvinìní, jak to dovozuje krajský soud. Byl z nìj seznatelný skutek, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit, i jeho právní kvalifikace. S tímto obvinìním byl stì¾ovatel seznámen vèas, aby mìl dostateèný èas k pøípravì své obhajoby, k èemu¾ rozsah obvinìní dostaèoval. Sdìlení obvinìní formou pøíkazu také odpovídalo po¾adavku nále¾ité formy. Obvinìní stì¾ovatele proto nebylo rozporné s po¾adavky èl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy. ®alovaný postupoval zcela správnì, pokud stì¾ovateli oznámil, ¾e bude pokraèovat v øízení a pøedvolal jej k ústnímu jednání. Krajský soud v tomto ohledu nemìl dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
IV.E Pouèení o právu být zastoupen advokátem
[30] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil, zda je správní orgán povinen v pøestupkovém øízení pouèit obvinìného o tom, ¾e si mù¾e jako zmocnìnce zvolit advokáta. Pokud by ho o tom správní orgán prvního stupnì pouèil, obstaral by si jeho pomoc na vlastní náklady. Díky profesionální advokátní pomoci by pak nebyl odsouzen pro pøestupek. Podle § 33 odst. 1 správního øádu platí, ¾e si úèastník øízení mù¾e zvolit zmocnìnce. Zmocnìní k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Plnou moc lze udìlit i ústnì do protokolu. V té¾e vìci mù¾e mít úèastník souèasnì pouze jednoho zmocnìnce.
[31] Krajský soud odkázal na pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání v rámci pøestupkového øízení, ze kterého jasnì vyplývá, ¾e byl pouèen pøesnì v souladu s citovaným § 33 odst. 1 správního øádu. Dodal, ¾e platná a úèinná právní úprava neukládá správním orgánùm povinnost pouèovat o mo¾nosti zastoupení advokátem. Takovému odùvodnìní nelze nic vytknout. Z § 33 odst. 1 nevyplývá, ¾e by zmocnìncem nemohl být advokát. Spí¹e ne¾ správní orgán prvního stupnì to proto byl sám stì¾ovatel, kdo se vlastním restriktivním výkladem pøipravil o právní pomoc advokáta. Tato kasaèní námitka není dùvodná.
IV.F Opomenutý dùkaz návodem k obsluze mìøícího zaøízení
[32] Nedùvodná je i dal¹í stì¾ovatelova námitka. Podle ní nemìl k dispozici návod k obsluze pou¾itého mìøícího zaøízení, který se stal opomenutým dùkazem. Výrok odsuzujícího rozhodnutí toti¾ vychází z pokynù v návodu k obsluze mìøícího zaøízení. Není tedy prokázáno, ¾e by mìøení rychlosti probìhlo v souladu s tímto návodem. Krajský soud uvedl, ¾e v pøestupkovém øízení bylo prokázáno, ¾e mìøení vozidla stì¾ovatele bylo provedeno, a ¾e byla namìøena rychlost 72 km/h. Takté¾ bylo prokázáno, ¾e mìøení provedl pro¹kolený strá¾ník mìstské policie kalibrovaným pøístrojem. Výstup z laserového mìøícího zaøízení byl proto tzv. privilegovaným dùkazem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 As 39/2007-66). Judikatura správních soudù akceptuje, ¾e nemù¾e dojít k chybnému mìøení, pokud se na displeji mìøicího pøístroje neobjevila chybová zpráva a pøístroj zmìøil urèitou rychlost vozidla (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36).
[33] Podstatné proto je, ¾e v pøestupkovém øízení a v øízení pøed krajským soudem nevznikly jakékoliv pochybnosti o skutkovém dìji. Nevznikla tak potøeba doplòovat dokazování provedením dùkazu návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Stì¾ovatel ani v øízení pøed správními orgány, ani v øízení pøed krajským soudem provedení dùkazu tímto návodem nenavrhl. Ostatnì ani netvrdil, ¾e by skutkový dìj byl jiný. Jeho námitka, ¾e návod nemìl k dispozici, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu lichá i z toho dùvodu, ¾e je tento návod volnì dostupný na internetu, jak je soudu známo z jeho úøední èinnosti.
IV.G Doruèování na zmocnìncem po¾adovanou e-mailovou adresu a zánik odpovìdnosti za pøestupek
[34] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ¾alovaný nereflektoval jeho ¾ádost o doruèování na e-mailovou adresu X. Nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nemohl odeslat písemnost na e-mailovou adresu obsahující diakritická znaménka. V takovém pøípadì nelze dovozovat úèinky doruèení fikcí. ®alovaný mìl zmocnìnce informovat, ¾e upustil od doruèování na elektronickou adresu, a teprve poté zaèít doruèovat na adresu evidovanou centrální evidenci obyvatel. Krajský soud pochybil, pokud a¾ v rozsudku uvedl, ¾e ve správním spise nena¹el ¾ádost zmocnìnce o doruèování na elektronickou adresu.
[35] Podle § 19 odst. 3 správního øádu platí: Nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu. Podle § 19 odst. 4 správního øádu platí: Do vlastních rukou adresáta se doruèují písemnosti podle § 59, § 72 odst. 1, písemnosti, o nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, a jiné písemnosti, naøídí-li to oprávnìná úøední osoba. Podle § 20 odst. 1 správního øádu platí, ¾e se fyzické osobì písemnost doruèuje na adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3, a poté na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doruèovány písemnosti. Ustanovení § 23 odst. 1 správního øádu pak stanoví, ¾e se písemnost ulo¾í, nebyl-li v pøípadì doruèování podle § 20 správního øádu adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle tohoto ustanovení.
[36] V rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 8 As 55/2015-26, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Pøesto¾e právní úprava doruèování podle správního øádu je konstruována na prioritì doruèování na adresu zvolenou úèastníkem (jeho zástupcem), nemù¾e volba doruèovací adresy v elektronické podobì pøedstavovat jediný pøípustný prostøedek doruèení urèité písemnosti úèastníkùm (jejich zástupcùm). Zvlá¹tì pokud je dána objektivní technická pøeká¾ka, která není jednorázová èi snadno odstranitelná, bylo by v rozporu se smyslem § 19 odst. 4 správního øádu, který má pøispívat k urychlení øízení, formálnì lpìt na povinnosti doruèovat výhradnì elektronicky. Jinak øeèeno, lze pøipustit, aby správní orgán, jsou-li dány vý¹e nastínìné technické pøeká¾ky, za analogického u¾ití § 19 odst. 8, 9 správního øádu písemnost i pøes ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu doruèoval, jakoby adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Takový postup lze pøipustit tím spí¹e, pokud je doruèováno zástupci úèastníka zmocnìnému té¾ k pøijímání písemností. Vý¹e uvedené závìry nepochybnì nelze vykládat tak, ¾e by bylo na libovolné úvaze správního orgánu, aby v dùsledku jakýchkoliv (by» i nevýznamných, jednorázových èi pouze potencionálních) technických problémù rezignoval na povinnost doruèovat primárnì na úèastníky zvolenou doruèovací adresu, tato povinnost v¹ak nemù¾e být absolutní. Stejnì tak vý¹e uvedené nezbavuje správní orgán povinnosti vést správní spis zpùsobem, z nìho¾ budou jasnì zøetelné (technické) dùvody, pro nì¾ se nepodaøilo urèitou písemnost odeslat.
[37] Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud ve spisovém materiálu neobjevil výslovnou ¾ádost zmocnìnce o doruèování na e-mailovou adresu X. Pro posouzení této kasaèní námitky to v¹ak není podstatné, proto¾e ze spisu plyne, ¾e ¾alovaný zkou¹el na tuto adresu zmocnìnci doruèovat. ®alovaný proto postupoval v souladu se zákonem, pokud po neúspì¹ném pokusu o doruèení na e-mailovou adresu zmocnìnce doruèoval na jeho adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Rozhodnutí ¾alovaného pak bylo úèinnì zmocnìnci doruèeno na základì fikce dne 10. 7. 2014. Z toho dùvodu ani nemohlo dojít k zániku odpovìdnosti za pøestupek, jak tvrdí stì¾ovatel, proto¾e rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci pøed uplynutím prekluzivní lhùty, ke kterému by jinak do¹lo dne 11. 8. 2014. Ani tato poslední kasaèní námitka proto není dùvodná.
[38] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[39] O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 125
 § 87
 § 20
 soud 
 § 77
 soud 
 § 73
 § 103
 § 33
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 82
 § 4
 § 37
 § 82
 § 37
 soud 
 § 4
 soud 
 § 87
 § 73
 § 71
 § 28
 § 59
 § 84
 § 46
 § 87
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 59
 § 72
 § 20
 § 19
 § 23
 § 20
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud