Source: http://kraken.slv.cz/4As63/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:35:53+00:00

Document:
4As63/2013
4 As 63/2013-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012, è. j. 5 A 185/2010-55,
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 6. 2010 zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce ze dne 16. 5. 2010 o urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by dle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, nebo» ¾alobce ani po vyzvání neposkytl ¾alované dostatek informací, na jejich¾ základì by mohl být dostateènì urèitì specifikován pøedmìt právní slu¾by. Nebylo tak mo¾né dostát po¾adavkùm § 18 odst. 2 zákona o advokacii.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce dne 18. 7. 2010 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ navrhl, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobu rozsudkem ze dne 22. 11. 2012, è. j. 5 A 185/2010-55, zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro urèení advokáta dle § 18 odst. 2 zákona o advokacii, proto¾e neprokázal, ¾e se nemohl domoci poskytnutí právních slu¾eb bì¾nou cestou, a nespecifikoval ani dostateènì právní vìc, v ní¾ mu má být advokát ustanoven.
[4] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost ze dne 31. 12. 2012, kterou doplnil pøípisy ze dne 4. 2. 2013 a 15. 3. 2013. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mìstský soud straní odpùrci, kdy¾ se ztoto¾òuje s nekvalifikovanými výklady správního orgánu, legitimizuje ¹ikanování ¾adatelù o urèení advokáta a skandalizuje jeho osobu. Hodnocení skutkového stavu mìstským soudem nebylo podle stì¾ovatele nestranné. Stì¾ovatel rovnì¾ argumentuje, ¾e mu nebyl napadený rozsudek mìstského soudu øádnì doruèen a údaje na doruèence jsou nepravdivé. Mìstský soud podle mínìní stì¾ovatele aplikuje zákon bez znalosti reality i po¹tovních ujednání.
[5] V doplnìní své kasaèní stí¾nosti pak podává svùj výklad toho, jak mìla po¹ta pøi doruèování rozsudku mìstského soudu správnì postupovat a dochází k závìru, ¾e posouzení doruèování mìstským soudem je nelogické, proto¾e podle jeho názoru mìstský soud usoudil,
¾e bylo správné i nesprávné. Tyté¾ námitky pak stì¾ovatel zopakoval ve svém dal¹ím vyjádøení ze dne 15. 3. 2013, v nìm¾ rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøedbì¾ném posouzení splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
[7] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Toto ustanovení je pøitom podle § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì aplikovat i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Podle § 49 odst. 2 vìta první zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu. Toto ustanovení je pøitom podle § 42 odst. 5 s. ø. s. tøeba aplikovat i na doruèování písemností v soudním øízení správním.
[9] Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle poslední vìty tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
[10] Podle § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 vìty první s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[11] Z obsahu spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e rozsudek mìstského soudu byl v souladu s výslovným pøáním stì¾ovatele stì¾ovateli dne 3. 12. 2012 po¹tou ulo¾en na jeho adrese pro doruèování, kde má stì¾ovatel zøízenou slu¾bu poste restante. Vzhledem k povaze této slu¾by je to stì¾ovatel, kdo odpovídá za to, ¾e si své ulo¾ené zásilky pøevezme, nebo» mu nemohou být doruèovány na jinou adresu a souèasnì jej ani není mo¾né vyrozumìt o ulo¾ení zásilky jako v pøípadì standardního doruèování na adresu trvalého pobytu adresáta. Bìhem desetidenní úlo¾ní doby si v¹ak stì¾ovatel zásilku s napadeným rozsudkem nevyzvedl a dne 13. 12. 2012 tak nastala fikce doruèení dle § 49 odst. 4 o. s. ø. a zásilka byla vrácena mìstskému soudu, nebo» z povahy vìci vyplývá, ¾e zásilka nemohla být vhozena do domovní schránky stì¾ovatele. Mìstský soud následnì na úøední desku vyvìsil oznámení podle § 49 odst. 4 na konci o. s. ø. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal ¾ádné pochybení, kterého by se po¹ta pøi doruèování dopustila, údaje na doruèence nevzbuzují ¾ádnou pochybnost o jejich správnosti.
[12] Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl fikcí doruèen ve ètvrtek dne 13. 12. 2012, uplynula zákonná dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 2 s. ø. s. ve ètvrtek 27. 12. 2012. K jejímu zachování by bývalo bylo tøeba, aby nejpozdìji tento den byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo tomuto zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, pokraèování popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z razítka podatelny mìstského soudu je v¹ak patrné, ¾e podaná kasaèní stí¾nost mu byla doruèena a¾ dne 2. 1. 2013, kdy¾ k po¹tovní pøepravì byla podle po¹tovního razítka pøedána dne 31. 12. 2012, tedy opo¾dìnì.
[13] Návrh stì¾ovatele na vyslovení neúèinnosti doruèení podle § 50d o. s. ø. byl zamítnut usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2013, è j. 5 A 185/2010-66. S tímto rozhodnutím se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatel neuvedl a nedolo¾il ¾ádné omluvitelné dùvody, které by v úlo¾ní dobì bránily stì¾ovateli seznámit se s doruèovanou písemností. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e pokud si stì¾ovatel zvolí tento zpùsob doruèování, je na nìm, aby si zajistil pravidelné vyzvedávání doruèených zásilek tak, aby se s nimi pøed uplynutím úlo¾ní doby mohl seznámit.
[14] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze podle poslední vìty tého¾ ustanovení prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost výrokem I. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomuto závìru ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení zástupce.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. výrokem II. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 120
 § 49
 soud 
 § 42
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 § 106
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120