Source: http://kraken.slv.cz/2As136/2015
Timestamp: 2017-11-25 02:18:41+00:00

Document:
2As136/2015
2 As 136/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2015, è. j. 29 A 35/2015-18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2015, è. j. 29 A 71/2015-26,
[1] Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2015, è. j. 29 A 71/2015-26, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Stì¾ovatel spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti podal návrh na osvobození od soudních poplatkù a po¾ádal o ustanovení advokáta. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 7. 7. 2015, è. j.-39, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal z dùvodu zjevné neúspì¹nosti návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Jeliko¾ stì¾ovatel nesplòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, zdej¹í soud citovaným usnesením souèasnì zamítl i jeho ¾ádost o ustanovení zástupce [§ 35 odst. 8 s. ø. s.]. Zároveò stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení citovaného usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a aby ve dvoutýdenní lhùtì dolo¾il splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele takté¾ pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
[3] Stì¾ovatel na shora citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu reagoval podáním ze dne 17. 7. 2015, v nìm¾ se domáhal zru¹ení tohoto usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení a rozhodnutí. Namítal, ¾e je citované usnesení zmateèné, nebo» bylo rozhodováno tajnì bez stì¾ovatele, rozhodnutí ve vìci nepatøí do pravomocí senátu, nerozhodoval zákonný soudce, úèastník v øízení nemìl procesní zpùsobilost a nebyl zastoupen, rozhodoval vylouèený soudce a pøísedící a bylo rozhodnuto v neprospìch stì¾ovatele zneu¾itím pravomocí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e proti citovanému usnesení nejsou ¾ádné opravné prostøedky pøípustné, o èem¾ byl stì¾ovatel ostatnì pøímo v jeho textu pouèen.
[5] Vý¹e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 7. 2015 (viz doruèenka na è. l. 42 spisu zdej¹ího soudu). Poslední den lhùty k zaplacení soudního poplatku tak pøipadl na den 17. 7. 2015; stì¾ovatel v¹ak v této lhùtì ani pozdìji soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47