Source: http://kraken.slv.cz/5As1/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:29:36+00:00

Document:
5As1/2012
5 As 1/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Sadová, s.r.o., Sadová 1585/7, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, zastoupený JUDr. Petrem Svato¹em, advokátem se sídlem Sadová 1585/7, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Ostravy, Proke¹ovo námìstí 1803/8, 729 30 Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 22 Ca 312/2009-42,
Napadeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2009, è. j. OD/3080/09/Bøe, ve vìci stavebního povolení. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz ze dne 4. 3. 2009, è. j. MOP 12398/2009/Lin/Rozh, kterým bylo vydáno stavební povolení èásti stavby Rekonstrukce ulice Sadová S0 01 Komunikace a zpevnìné plochy na pozemcích p. è. 1000, p. è. 1030/2 v k. ú. Moravská Ostrava .
V kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobní námitkou, dle které nebyl napadeným rozhodnutím zaji¹tìn pøíjezd k budovì è. p. 1585 na ulici Sadová, která je ve vlastnictví stì¾ovatele. Krajský soud se zabýval namítaným poru¹ením zásady pøedvídatelnosti správních rozhodnutí, stranou nechal námitku stì¾ovatele ohlednì nerespektování oprávnìných zájmù stì¾ovatele, pøedstavující zaji¹tìní pøíjezdu k budovì stì¾ovatele tak, aby nebyl naru¹en výkon jeho vlastnického práva a nájemního práva, kdy¾ svou nemovitost pronajímá advokátním kanceláøím.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, jen¾ byl pøevzat krajským soudem, a to, ¾e povinností ¾alovaného bylo zajistit pøístup a nikoliv pøíjezd k sousedním nemovitostem. Stì¾ovatel má za to, ¾e vý¹e uvedený výklad § 24 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je zu¾ující a je tímto zasahováno do oprávnìných zájmù stì¾ovatele. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 82/2000, ze dne 31. 10. 2000, kde tamní soud dospìl k závìru, ¾e pod pojmem pøístup k nemovitosti je tøeba rozumìt nejen pøístup pro pì¹í, ale i pøíjezd k nemovitosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v rozsahu uplatnìných sti¾ních námitek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel pøednì ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Konkrétnì krajskému soudu vytýká, ¾e nepøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu v¹ech ¾alobních námitek. Dle stì¾ovatele se krajský soud nezabýval námitkou poru¹ení oprávnìných zájmù stì¾ovatele spoèívajících v zaji¹tìní pøíjezdu k jeho nemovitosti v dobì plánované rekonstrukce (oprava komunikace a pøilehlých zpevnìných ploch) ulice Sadová.
Jak tento soud setrvale judikuje, je celé správní soudnictví ovládáno dispozièní zásadou zakotvenou v ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., dle kterého soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Vymezení ¾alobních bodù je tøeba vìnovat patøiènou pozornost. Rozsah ¾alobních námitek je urèující pro pøezkum soudu. Dle rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 92/2005-58 ze dne 20. 12. 2005 líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
K vý¹e uvedené dispozièní zásadì se takté¾ vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí è. j. 7 Azs 79/2009-84 ze dne 8. 3. 2011, kde uvedl, ¾e soudní pøezkum není a nemù¾e být v¹eobecnou kontrolou zákonnosti postupu a rozhodování správních orgánù . Dispozièní zásada je vyjádøena v § 75 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ ¾alobní body jsou podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nále¾itostí ¾aloby a musí z nich být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné .Urèující pro rozsah soudního pøezkumu je tedy, a¾ na výjimky, øádná ¾aloba. V jejích mezích soud zkoumá napadené rozhodnutí, a pokud namítanou nezákonnost èi vady øízení zjistí, zru¹í napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s. a podle odst. 4 tého¾ ustanovení vìc vrátí k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e odkazované vìci dospìl k závìru, ¾e krajský soud je oprávnìn pøekroèit vytýèený ¾alobní rámec a zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení pouze v pøípadì, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. V opaèném pøípadì musí napadené rozhodnutí pøezkoumávat pouze v intencích øádnì vznesených ¾alobních bodù.
Obdobné závìry je mo¾né nalézt v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, podle nìho¾ je jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Tento nesprávný postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí.
Ve smyslu vý¹e uvedeného je oprávnìn krajský soud pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí toliko v rozsahu øádnì specifikovaných ¾alobních námitek. ®alobcem obsahem ¾aloby vytýèený pøezkumný rámec je oprávnìn pøekroèit pouze v pøípadech stanovených zákonem. Nad rámec ¾alobních bodù pøihlí¾í soud pouze k nicotnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.) a takté¾ v souladu s ustálenou judikaturou k prekluzi práva a k neplatnosti.
V projednávané vìci je pro posouzení oprávnìnosti kasaèní námitky, zda krajský soud nezatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, kdy¾ se v rozsudku nevyjádøil k namítanému poru¹ení oprávnìných zájmù stì¾ovatele spoèívajících v zaji¹tìní pøíjezdu k jeho nemovitosti v dobì plánované rekonstrukce, zapotøebí vycházet z obsahu ¾aloby, resp. zjistit, zda ¾aloba stì¾ovatele takto vznesenou námitku obsahuje.
V oddílech I. a II ¾aloby stì¾ovatel popsal skutkový stav, pøièem¾ zdùraznil, ¾e v odvolání proti stavebnímu rozhodnutí namítal, ¾e mu nebyl zaruèen pøíjezd k nemovitosti tak, aby nebyl naru¹en výkon vlastnického a nájemního práva. Zmínil, ¾e v souvislosti s rekonstrukcí ulice Sadová bylo Úøadem mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz vydáno jiné rozhodnutí o stavebním povolení ze dne 12. 1. 2009, è. j. MOP 60833/2008, sp. zn. OSØP1/3774/2008/Ga 13/09, na stavbu Rekonstrukce ulice Sadová, stavební objekt S0-03-Pøelo¾ka kabelu veøejného osvìtlení na pozemku p. è. 1000, 1006/1 v k. ú. Moravská Ostrava . Tato stavba se mìla realizovat souèasnì se stavebním povolením è. j. MOP 12398/2009/Lin/Rozh. Ve stavebním povolení ze dne 12. 1. 2009, v èásti II. bod 16, byla na základì vyjádøení stì¾ovatele stanovena jako jedna z podmínek provádìní stavby povinnost zajistit nepøetr¾itý pøístup a pøíjezd k nemovitostem sousedícím se stavbou pro jejich vlastníky a nájemce. Stì¾ovatel v ¾alobì uzavøel, ¾e vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí byla poru¹ena zásada pøedvídatelnosti rozhodování. V oddíle III. ¾aloby pak stì¾ovatel shrnul, ¾e v rozhodnutí o odvolání spatøuje rozpor s § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Z vý¹e uvedeného obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e jedinou konkrétnì vznesenou ¾alobní námitkou byla námitka nerespektování zásady pøedvídatelnosti správního rozhodování. Krajský soud, vázán rozsahem ¾aloby, pak napadené rozhodnutí pøezkoumal právì s ohledem na namítané poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu, dle kterého správní orgán dbá na to, aby pøijaté
øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Srovnal podmínky, za nich¾ rozhodoval stavební úøad v projednávané vìci s podmínkami, za nich¾ bylo vydáno stì¾ovatelem odkazované rozhodnutí dne 12. 1. 2009 è. j. MOP 60833/2008, sp. zn. OSØP1/3774/2008/Ga 13/09 na stavbu Rekonstrukce ulice Sadová, stavební objekt S0-03-Pøelo¾ka kabelu veøejného osvìtlení na pozemku p. è. 1000, 1006/1 v k. ú. Moravská Ostrava , pøièem¾ shledal v obou vìcech skutkové rozdíly. Poukázal na rozdílný charakter obou staveb, jejich rozsah a jejich technologickou nároènost. Krajský soud uzavøel, ¾e obì správní rozhodnutí, která stì¾ovatel srovnává, nejsou skutkovì shodná nebo podobná a nemohlo tak dojít k poru¹ení zásady § 2 odst. 4 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, pokud se v rozsudku vyjadøoval pouze k tomu, zda správní orgány neporu¹ily zásadu pøedvídatelnosti rozhodování, nebo» jiné konkrétnì vznesené a øádnì specifikované námitky ¾aloba neobsahovala.
Nelze tak ani pøisvìdèit stì¾ovateli, který vyjadøuje nesouhlas s výkladem pojmu pøístup ke stavbì , nebo» krajský soud výklad tohoto pojmu v rozsudku neuèinil.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud