Source: http://kraken.slv.cz/8Afs28/2015
Timestamp: 2017-09-26 16:39:19+00:00

Document:
8Afs28/2015
8 Afs 28/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2013, èj. 30256/13/5000-14402-809436, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 29. 1. 2015, èj. 59 Af 22/2014-74,
IV. ®alovanému se n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1) Odvolací finanèní øeditelství (dále ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 5. 12. 2013, èj. 30256/13/5000-14402-809436 (dále napadené rozhodnutí ), zamítlo odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj, Územní pracovi¹tì v Jilemnici ze dne 8. 4. 2013, èj. 539676/13/2605-05702-603261, a toto rozhodnutí potvrdilo.
II. 2) ®alobkynì brojila proti napadenému rozhodnutí ¾alobou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku u Krajského soudu v Brnì, který unesením ze dne 27. 2. 2014, èj. 62 Af 14/2014-8, postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a návrh na pøiznání odkladného úèinku usneseními ze dne 1. 4. 2014, èj. 59 Af 22/2014-18, a èj. 59 Af 22/2014-19.
3) ®alobkynì pøípisem ze dne 18. 4. 2014 po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Usnesením ze dne 25. 7. 2014, èj. 59 Af 22/2014-43, krajský soud ulo¾il ¾alobkyni, aby doplnila svou ¾ádost o (1) vyplnìný a potvrzený formuláø o svých majetkových pomìrech a (2) uvedení konkrétních dùvodù, proè je tøeba k ochranì jejích práv ustanovení zástupce. V podání ze dne 18. 8. 2014 ¾alobkynì uvedla, ¾e z dùvodu procesní ekonomie odkazuje na formuláø o svých majetkových pomìrech a jeho pøílohy, jej¾ v minulosti odeslala krajskému soudu k èj. 59 Af 23/2014-39.
4) Usnesením ze dne 26. 8. 2014, èj. 59 Af 22/2014-52, krajský soud nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce. ®alobkynì podala proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro opo¾dìnost usnesením ze dne 27. 11. 2014, èj. 5 As 159/2014-14.
5) Krajský soud ¾alobkyni znovu vyzval k úhradì soudního poplatku usnesením ze dne 5. 1. 2015, èj. 59 Af 22/2014-69. Podáním ze dne 26. 1. 2015 ¾alobkynì opìtovnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 29. 1. 2015, èj. 59 Af 22/2014-74 krajský soud zastavil øízení o ¾alobì, nebo» ¾alobkynì neuhradila soudní poplatek ani v dodateènì stanovené lhùtì.
III. 6) ®alobkynì (dále stì¾ovatelka) brojila proti poslednì uvedenému usnesení kasaèní stí¾ností s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
7) Stì¾ovatelka namítla, ¾e její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla dùvodná. Krajský soud vydal napadené rozhodnutí na základì domnìnek, umìle vykonstruovaného skutkového i právního stavu a v rozporu s podklady, které stì¾ovatelka soudu pøedlo¾ila.
IV. 8) ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 9) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
10) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
11) Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostmi stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto povinnostech by znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, nebo ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-36).
12) Pøesto¾e zastoupení advokátem není v tomto pøípadì podmínkou øízení, Nejvy¹¹í správní soud byl povinen zabývat se ¾ádostí stì¾ovatelky o ustanovení zástupce a hodnotit potøebu jejího zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Úèastníku øízení lze ustanovit zástupce pouze za kumulativního splnìní obou podmínek citovaného ustanovení. Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval splnìním první podmínky. Hodnotil v¹ak, zda je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì práv stì¾ovatelky. Dospìl k závìru, ¾e tato podmínka nebyla v nyní projednávané vìci naplnìna. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatelka pova¾uje napadené usnesení za nezákonné a èeho se domáhá. Pøedmìtem posouzení je nadto otázka, zda stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem prokázala naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Z podstaty vìci se jedná o nikoliv slo¾itou, právnì pøehlednou otázku týkající se osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud tedy dovodil, ¾e v daném øízení není tøeba ustanovit stì¾ovateli zástupce k ochranì jeho práv, proto zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
13) Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu je v nyní projednávané vìci usnesení soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Mù¾e se proto zabývat pouze námitkami stì¾ovatelky smìøujícími proti tomuto rozhodnutí. Nemù¾e posuzovat námitky napadající rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, proti nìmu¾ stì¾ovatelka ostatnì døíve brojila samostatnou kasaèní stí¾ností (by» opo¾dìnou).
14) ®ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù byla v øízení pøed krajským soudem ji¾ jednou zamítnuta usnesením ze dne ze dne 26. 8. 2014, èj. 59 Af 22/2014-52. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe pøipustil, ¾e mohou existovat okolnosti, za kterých je pøípustná opakovaná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Bude tomu tak zejména tehdy, pokud ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, napø. do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, èj. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 5. 8. 2009, èj. 4 As 12/2009-119, nebo ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106). V podání ze dne 26. 1. 2015 stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù na základì nového skutkového i právního stavu . V opakované ¾ádosti v¹ak neuvedla ¾ádné nové skuteènosti ani dùkazy. Prohlásila pouze, ¾e skuteènost, ¾e objektivnì nebyla schopna uhradit soudní poplatek, proká¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì v øízení o ústavní stí¾nosti èi stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva.
15) Je na ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù, aby ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. dolo¾il nedostatek prostøedkù. Soud zde nepostupuje z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). Bylo na stì¾ovatelce, aby prokázala zmìnu pomìrù, která by odùvodòovala opakované rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka v¹ak relevantní zmìnu pomìrù nedolo¾ila. Za tìchto okolností krajský soud nebyl povinen o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù znovu rozhodovat.
16) Poukaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, èj. 1 As 74/2011-251, není pøípadný. V uvedené vìci soud øe¹il, jaké úèinky má to, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je soudu doruèena v den, kdy nabylo právní moci pøedtím vydané usnesení o zastavení øízení v dùsledku nezaplacení soudního poplatku. O takovou situaci nyní ne¹lo. Stì¾ovatelka podala opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Bylo tøeba nejprve posoudit, zda ¾ádost obsahuje nové døíve neuplatnìné skuteènosti, resp. zda do¹lo v mezidobí ke zmìnì pomìrù. To stì¾ovatelka v ¾ádosti netvrdila.
17) Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Krajský soud tudí¾ postupoval v souladu se zákonem, pokud vydal usnesení o zastavení øízení, jeliko¾ stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek ve stanovené lhùtì. Zaplacení soudního poplatku je jednou z podmínek øízení, její¾ nesplnìní má za následek jeho zastavení [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s.].
18) Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení nezákonné, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
19) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 30. dubna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud