Source: http://kraken.slv.cz/2Azs4/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:24:06+00:00

Document:
2Azs4/2012
2 Azs 4/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: K. T., zastoupený JUDr. Václavem Krondlem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Jiráskova 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2011, è. j. 64 Az 9/2009-27,
Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-50/VL-07-15-PS-2009 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný o tom, ¾e podle § 46a odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), je ¾alobce povinen setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 21. 5. 2009, nebo» nebyla spolehlivì zji¹tìna jeho toto¾nost. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì, který ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 10. 2011, è. j. 64 Az 9/2009-27, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e nemohla být spolehlivì zji¹tìna toto¾nost ¾alobce po pøicestování do ÈR, nebo» nepøedlo¾il v øízení ¾ádný cestovní pas ani jiný doklad toto¾nosti. Podle krajského soudu mìl ¾alovaný dostateèné podklady pro posouzení naplnìní podmínek § 46a zákona o azylu a nepochybil tak, pokud ¾alobci ulo¾il povinnost setrvat v pøijímacím støedisku. Pokud jde o námitky poru¹ení § 46a odst. 1 zákona o azylu, § 2 odst. 1 a 2, § 4 odst. 2 a 4, § 36 odst. 2 a 3 a § 46 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èl. 10 Ústavy ÈR, èl. 31 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 9 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a èl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, zde krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy a procesnì správným zpùsobem a dbal na zachování v¹ech práv ¾alobce. Z dokladù ve správním spise vzal krajský soud za zji¹tìné, ¾e si ¾alovaný opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. ®alovaný se podle krajského soudu nedopustil poru¹ení právních pøedpisù ani mezinárodních smluv.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e nebyly dány podmínky pro rozhodnutí o povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku, nebo» ve správním spise jsou zalo¾eny zprávy z psychiatrického vy¹etøení, které dokládají jeho ¹patný zdravotní stav. Pobyt stì¾ovatele v pøijímacím støedisku má negativní vliv na jeho zdravotní stav; stì¾ovatel trpí pøetrvávajícími bolestmi hlavy, kolapsovými stavy, nechutenstvím nespavostí a depresivními stavy.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování podle § 46a zákona o azylu dostateènì nezjistil skutkový stav vìci, nebo» se nijak nevypoøádal s tím, ¾e stì¾ovatel byl podroben vá¾ným formám psychického a fyzického násilí a je z toho stále traumatizován. ®alovaný zlehèuje situaci, v ní¾ se stì¾ovatel nacházel v dobì, kdy byl nucen opustit Gruzii. Krajský soud se pak podle stì¾ovatele s touto otázkou (tedy podstoupením vá¾ných forem násilí, s následnou traumatizací) nevypoøádal. Nadto ¾alovaný nezohlednil jeho dùvodné obavy o ¾ivot v pøípadì nastoupení výkonu vojenské slu¾by v Gruzii a s tím související obavy o ¾ivot v pøípadì úèasti stì¾ovatele na probíhajících bojových operacích. Stì¾ovatel namítá, ¾e ka¾dý má právo hledat a po¾ívat azyl i pøes to, ¾e na udìlení mezinárodní ochrany není právní nárok.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro meritorní projednání podané kasaèní stí¾nosti. Jednou z obligatorních podmínek je i pøípustnost jejího podání.
Stì¾ovatel v kasaèním øízení uplatnil dùvody, které se zcela míjí s dùvody ¾alobními. Jestli¾e v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e se ¾alovaný a krajský soud nevypoøádali s tím, ¾e byl podroben vá¾ným formám psychického a fyzického násilí, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e tento dùvod nebyl vùbec vznesen v ¾alobì, aè v jeho uplatnìní stì¾ovateli nic nebránilo. Krajský soud tak nebyl povinen, ale ani oprávnìn, se k tìmto otázkám vyslovovat [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.]. Z hlediska øízení o kasaèní stí¾nosti je tento stí¾ní dùvod uplatnìn, ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nepøípustnì. Uvedené platí i pro tvrzení, jím¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na svùj nepøíznivý zdravotní a psychický stav, a který má mít souvislost s jeho setrváním v pøijímacím støedisku.
Zbytek argumentace stì¾ovatele se míjí jak s ¾alobními body, tak i s podstatou projednávané vìci. Tyto kasaèní námitky toti¾ míøí do samotné podstaty øízení o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì nejde, nebo» pøedmìtem øízení pøed ¾alovaným i krajským soudem byla toliko otázka pøípustnosti aplikace § 46a zákona o azylu na stì¾ovatele. V tomto øízení tedy otázka oprávnìnosti azylové ¾ádosti stì¾ovatele vùbec posuzována nabyla. Ostatnì i námitku stran stì¾ovatelových dùvodných obav z výkonu vojenské slu¾by ve vlasti a z úèasti na tam probíhajících bojových akcích, stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, aè tak uèinit bezpochyby mohl.
Pro úplnost lze k otázce aplikace § 104 odst. 4 s. ø. s. odkázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publikovaný pod è. 1743/2009 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e [u]stanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., usnesením odmítnout.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 2
 § 4
 § 36
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 104
 § 46
 § 104
 § 104
 § 104
 § 46
 § 120