Source: http://kraken.slv.cz/9As30/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:39:17+00:00

Document:
9As30/2010
9 As 30/2010-219
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Veveøí Centre s.r.o., se sídlem Ke ©tvanici 656/3, Praha 8, zastoupeného JUDr. Danou Koøínkovou, Ph.D., LL.M., advokátkou se sídlem Peckova 9, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2009, è. j. MMB/0089198/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2009, è. j. 29 Ca 124/2009-126,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2009, è. j. MMB/0089198/2009. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zru¹il územní rozhodnutí è. 138 Úøadu mìstské èásti Brno-støed (dále jen stavební úøad ) ze dne 30. 6. 2008, è. j. 070118991/POKP/STU/016, o umístìní stavby s názvem Polyfunkèní objekt Veveøí , a vìc vrátil stavebnímu úøadu k dal¹ímu projednání.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Kromì øady námitek vztahujících se pøímo k meritornímu (vìcnému) posouzení zákonnosti vedeného územního øízení a následnì vydaného územního rozhodnutí, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovuje svùj nesouhlas se závìry krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. rozhodnutím, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 4. 2009, è. j. MMB/0089198/2009, sp. zn. OUSR/MMB/0179191/2008, bylo zru¹eno rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 30. 6. 2008, è. j. 070118991/POKP/STU/016-územní rozhodnutí è. 138, o umístìní stavby s názvem Polyfunkèní objekt Veveøí , a vìc byla vrácena stavebnímu úøadu k dal¹ímu projednání.
Stì¾ovatel se proti tomuto rozhodnutí bránil ¾alobou u krajského soudu, který ji napadeným usnesením dle § 46 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s., odmítl. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím v situaci, kdy se vìc vrací do stadia øízení u správního orgánu prvního stupnì, nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní mimo jiné namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na nutné podotknout, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím krajského soudu je usnesení o odmítnutí ¾aloby, je v takovém pøípadì mo¾no z povahy vìci v kasaèní stí¾nosti namítat pouze nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle shora citovaného ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tyto závìry vyplývají také z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaného pod è. 625/2005 Sb. NSS: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
Jakkoli tedy vìt¹ina argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti smìøuje právì do zákonnosti postupu správních orgánù v pøedmìtné vìci, zdej¹ímu soudu pøíslu¹í se z vý¹e uvedených dùvodù zabývat pouze tím, zda bylo namístì ¾alobu stì¾ovatele odmítnout èi nikoli, a nelze se pøímo zabývat zákonností èi vìcnou správností napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým do¹lo ke zru¹ení prvostupòového rozhodnutí stavebního úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud vycházel z následujících úvah:
Podstatu sporu v projednávaném pøípadì pøedstavuje posouzení otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího orgánu, jím¾ bylo zru¹eno prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby a vìc byla vrácena stavebnímu úøadu k dal¹ímu øízení, podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je z hlediska posouzení ¾alobní legitimace klíèovým ustanovením § 65 s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení je k ¾alobì oprávnìn (aktivnì legitimován) ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Nejedná-li se o úkon správního orgánu s dùsledky pøedpokládanými v ustanovení § 65 s. ø. s., nejedná se o úkon, který je ve smyslu soudního øádu správního rozhodnutím. Takový úkon je podle ustanovení § 70 odst. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen a soud ¾alobu domáhající se pøezkumu rozhodnutí z pøezkumu vylouèeného usnesením jako nepøípustnou odmítne.
Na ústavní úrovni je pro správní soudnictví klíèovým ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ), podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Pravomoc správních soudù k pøezkumu je podle citovaného èlánku Listiny zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by bylo ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèeno zákonem (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ zákonná kompetenèní výluka není mo¾ná). Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno), je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou základních práv a svobod.
Dle shora nastínìných ústavních východisek je pak nutno postupovat také pøi aplikaci a interpretaci ustanovení § 65 s. ø. s. Toto ustanovení nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce (srovnej rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb.).
Dosavadní judikatura správních soudù nepokládá rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí orgánu prvého stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhající pøezkumu ve správním soudnictví. O tom svìdèí napø. ji¾ usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 19. 5. 2006, sp. zn. 59 Ca 59/2006, v nìm¾ se uvádí: Rozhodnutí, kterým správní orgán II. stupnì zru¹í rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátí k novému projednání a rozhodnutí, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Uvedená otázka v¹ak byla pøedmìtem posuzování také ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, dostupném na www.nssoud.cz, z nìho¾ je nutno pro úèely právì projednávané vìci uvést následující:
Nejvy¹¹í správní soud ve shora jmenovaném rozhodnutí nejprve poukázal na závìry obsa¾ené v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu zabývající se do té doby pouze otázkou, zda má být soudnì pøezkoumáváno rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle døíve platného § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád z roku 1967 ), zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tato otázka byla judikaturou zdej¹ího soudu øe¹ena tak, ¾e ani tato rozhodnutí nebyla pokládána za rozhodnutí podléhající pøezkumu ve správním soudnictví, jak o tom svìdèí napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34, dostupné na www.nssoud.cz. Uvedený pøístup byl v¹ak zvrácen rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publikovaným pod è. 1513/2008 Sb. NSS, který dospìl k opaènému závìru, podle nìho¾ rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se proto (s ohledem na závìry pøijaté roz¹íøeným senátem) musel v citovaném rozhodnutí (è. j. 2 As 37/2007-111) vypoøádat s otázkou, proè tyto závìry nelze bez dal¹ího vztáhnout také na rozhodnutí, která zru¹ují prvostupòová rozhodnutí v reakci na podané odvolání jako øádný opravný prostøedek, tj. rozhodnutí, která dosud nenabyla právní moci. O taková rozhodnutí se pøitom jedná také v nyní projednávané vìci.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, uvedl, ¾e dùvodem, proè roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., spoèíval pøedev¹ím v tom, ¾e se jednalo o øízení ji¾ pravomocnì skonèená, kdy zru¹ení rozhodnutí samo o sobì otøásá právy a povinnostmi, o nich¾ má jejich adresát ji¾ dùvodnì za to, ¾e jsou neotøesitelná . K rozhodnutím odvolacího orgánu, jimi¾ se zru¹ují rozhodnutí, která dosud nenabyla právní moci, v¹ak takto pøistupovat nelze. To plyne, jak uvedeno vý¹e, pøedev¹ím z rozdílù v povaze takových rozhodnutí oproti rozhodnutím vydaným podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967 (zejména z ji¾ zmiòované pravomocnosti).
Od shora uvedených závìrù Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se odchýlit ani v právì projednávané vìci. Je zøejmé, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí do¹lo v daném pøípadì pouze k tomu, ¾e se vìc vrátila do stadia øízení u orgánu prvního stupnì, kde o ní bude znovu rozhodováno. Takové rozhodnutí nic nemìní na subjektivních veøejných právech úèastníkù správního øízení, nebo» se jím s koneènou platností práva a povinnosti jeho úèastníkù nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují. Stì¾ovatel tak musí ve¹kerou svou procesní aktivitu smìøovat do pokraèujícího správního øízení, v nìm¾ jedinì mù¾e uplatòovat námitky týkající se vìci samé.
Ve shodì se závìry krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøedstavuje meritorní rozhodnutí o právech a povinnostech fyzických a právnických osob mající hmotnìprávní úèinky, a tedy se nejedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., které by podléhalo pøezkumu ve správním soudnictví.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 § 102
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65