Source: https://www.zivilpakt.de/festnahme-und-inhaftierung-3239/?pk_campaign=feed&pk_kwd=festnahme-und-inhaftierung
Timestamp: 2019-07-23 17:31:19+00:00

Document:
Festnahme und Inhaftierung › UN-Zivilpakt ")}}return a.proceed()});scriptParent=document.getElementsByTagName("script")[0].parentNode;if(scriptParent.tagName.toLowerCase!=="head"){head=document.getElementsByTagName("head")[0];aop_around(head,"insertBefore");aop_around(head,"appendChild")}aop_around(scriptParent,"insertBefore");aop_around(scriptParent,"appendChild");var a2a_config=a2a_config||{};a2a_config.no_3p=1;var addthis_config={data_use_cookies:false};var _gaq=_gaq||[];_gaq.push(["_gat._anonymizeIp"])}
Er entspricht damit inner­staatlich weit­ge­hend den Bes­tim­mungen des Artikels 104 Abs. 2–4 GG und hat sein Gegen­stück in Artikel 5 EMRK, auf den sehr viele Men­schen­rechts­beschw­er­den in Straßburg gestützt wer­den. Artikel 9 wurde nach einge­hen­den Diskus­sio­nen und zahlre­ichen Änderungsvorschlä­gen schließlich fast unverän­dert in der von der UN-Men­schen­recht­skom­mis­sion vorgeschla­ge­nen Fas­sung angenom­men.
Quelle: Bun­de­sarchiv / Koll
183-J27289/CC-BY-SA
Anders als Artikel 5 Abs. 1 EMRK zählt Artikel 9 Abs. 1 des UN-Zivil­pak­tes nicht die zuläs­si­gen Fes­t­nah­megründe und Haft­gründe erschöpfend auf, son­dern ver­bi­etet generell eine “willkür­liche” Fes­t­nahme oder Inhaftierung.
Von dieser For­mulierung sollte nach den Vorar­beit­en zusät­zlich zu dem Begriff der Geset­zmäßigkeit der­jenige der Gerechtigkeit mitum­fasst sein; außer­dem wollte man aus optis­chen Grün­den den Ein­druck ver­mei­den, der UN-Zivil­pakt stelle einen Kat­a­log von Beschränkun­gen der in ihm selb­st niedergelegten Rechte auf. In den Debat­ten um den Entwurf des UN-Zivil­pak­tes wurde klargestellt, dass das Kri­teri­um der Willkür­lichkeit für den gesamten Bere­ich des Artikels 9 Abs. 1 gelte; Satz 2 müsse im Licht von Satz 1 ver­standen wer­den, so dass Geset­zmäßigkeit für Haft­grund und ‑ver­fahren nicht der alleinige Maßstab seien, da auch für sie unter Umstän­den die Gefahr der Willkür beste­he. Die gewählte Fas­sung bringt keine zusät­zlichen Verpflich­tun­gen gegenüber der EMRK mit sich, da die in Artikel 5 Abs. 1 EMRK aufge­führten Fälle — so wie sie von der Spruch­prax­is definiert wer­den — sämtlich nicht als willkür­lich ange­se­hen wer­den kön­nen.
(1) Jed­er­mann hat ein Recht auf per­sön­liche Frei­heit und Sicher­heit. Nie­mand darf willkür­lich festgenom­men oder in Haft gehal­ten wer­den. Nie­mand darf sein­er Frei­heit ent­zo­gen wer­den, es sei denn aus geset­zlich bes­timmten Grün­den und unter Beach­tung des im Gesetz vorgeschriebe­nen Ver­fahrens.
(2) Jed­er Festgenommene ist bei sein­er Fes­t­nahme über die Gründe der Fes­t­nahme zu unter­richt­en, und die gegen ihn erhobe­nen Beschuldigun­gen sind ihm unverzüglich mitzuteilen.
(3) Jed­er, der unter dem Vor­wurf ein­er straf­baren Hand­lung fest genom­men wor­den ist oder in Haft gehal­ten wird, muss unverzüglich einem Richter oder ein­er anderen geset­zlich zur Ausübung richter­lich­er Funk­tio­nen ermächtigten Amtsper­son vorge­führt wer­den und hat Anspruch auf ein Gerichtsver­fahren inner­halb angemessen­er Frist oder auf Ent­las­sung aus der Haft. Es darf nicht die all­ge­meine Regel sein, dass Per­so­n­en, die eine gerichtliche Aburteilung erwarten, in Haft gehal­ten wer­den, doch kann die Freilas­sung davon abhängig gemacht wer­den, dass für das Erscheinen zur Hauptver­hand­lung oder zu jed­er anderen Ver­fahren­shand­lung und gegebe­nen­falls zur Voll­streck­ung des Urteils Sicher­heit geleis­tet wird.
(4) Jed­er, dem seine Frei­heit durch Fes­t­nahme oder Haft ent­zo­gen ist, hat das Recht, ein Ver­fahren vor einem Gericht zu beantra­gen, damit dieses unverzüglich über die Recht­mäßigkeit der Frei­heit­sentziehung entschei­den und seine Ent­las­sung anord­nen kann, falls die Frei­heit­sentziehung nicht recht­mäßig ist.
(5) Jed­er, der unrecht­mäßig festgenom­men oder in Haft gehal­ten wor­den ist, hat einen Anspruch auf Entschädi­gung.
Artikel 9 Abs. 2 des UN-Zivil­pak­tes ver­langt eine Unter­rich­tung des Festgenomme­nen “bei sein­er Fes­t­nahme” über die Gründe der Fes­t­nahme. Nach Artikel 5 Abs. 2 EMRK ist er hier­von “unverzüglich” (prompt­ly, dans le plus court délai) zu unter­richt­en, eben­so — sowohl nach dem UN-Zivil­pakt wie nach der EMRK — über die gegen ihn erhobe­nen Beschuldigun­gen.
Im deutschen Straf­prozess­recht § 114 a Satz 1 StPO sieht grund­sät­zlich die vom UN-Zivil­pakt geforderte Regelung vor. Auch die Aus­nahme des § 114 a Abs. 1 Satz 2 StPO, wonach bei Unmöglichkeit der Bekan­nt­gabe des Haft­be­fehls nur mitzuteilen ist, welch­er Tat der Festgenommene verdächtig ist, genügt dem Erforder­nis des Artikels 9 Abs. 2 erster Halb­satz des UN-Zivil­pak­tes. Wie aus den Arbeitspa­pieren für den UN-Zivil­pakt her­vorge­ht, wollte man eine sofor­tige — wenn auch generelle und vor­läu­fige — Mit­teilung an den Festgenomme­nen darüber sich­er­stellen, welch­er Tat er verdächtig ist und ver­stand unter “Grün­den der Fes­t­nahme” nicht den Haft­grund im tech­nis­chen Sinne des § 112 StPO.
Mit dieser Zielset­zung ste­ht auch die vor­läu­fige Fes­t­nahme des § 127 StPO in Ein­klang. Wenn auch die eigentliche detail­lierte Belehrung und Infor­ma­tion des Festgenomme­nen nach § 128 StPO “unverzüglich” zu erfol­gen hat, so erfordert § 127 StPO doch nach Lehre und Recht­sprechung, dass dem Festgenomme­nen bere­its bei sein­er Ergrei­fung die Maß­nahme als amtliche Fes­t­nahme im Rah­men eines Strafver­fahrens erkennbar und ihr Zweck genü­gend bes­timmt sein muss. Im Falle der Betrof­fen­heit auf frisch­er Tat (§ 127 Abs. 1 StPO) wird der Grund der Fes­t­nahme im Sinne des UN-Zivil­pak­tes dem Betrof­fe­nen bere­its aus den Umstän­den erkennbar sein.
Artikel 9 Abs. 3 und 4 des UN-Zivil­pak­tes entsprechen im wesentlichen Artikel 5 Abs. 3 und 4 EMRK.
Zweck des Artikels 9 Abs. 3 des UN-Zivil­pak­tes soll es sein, eine als­baldige richter­liche Prü­fung der Haft­gründe zu gewährleis­ten und die Unter­suchung­shaft möglichst kurz zu hal­ten. Die deutsche Recht­sor­d­nung trägt den Verpflich­tun­gen der Vorschrift in den §§ 115 ff. StPO Rech­nung. § 121 StPO, der eine grund­sät­zliche Höch­st­gren­ze für die Dauer der Unter­suchung­shaft fes­tlegt, sichert zusam­men mit dem gel­tenden Gebot der Ver­hält­nis­mäßigkeit die in Absatz 3 Satz 1 geforderte Angemessen­heit der Haft­dauer.
Der maßgebende englis­che Aus­druck “guar­an­tees” in Artikel 9 Absatz 3 Satz 2 des UN-Zivil­pak­tes geht über die engere deutsche Über­set­zung “Sicher­heit­sleis­tung” hin­aus und umfasst, wie bei der Ausar­beitung dieser Bes­tim­mung aus­drück­lich fest­gestellt wurde, auch nicht­fi­nanzielle Maß­nah­men, wie sie in § 116 StPO aufge­führt sind.
Dem Artikel 9 Abs. 4 des UN-Zivil­pak­tes ist im deutschen Recht durch Artikel 104 Abs. 2 und 3 GG Genüge getan. Zu dem Entschädi­gungsanspruch des Artikels 9 Abs. 5 des UN-Zivil­pak­tes ist in Bezug auf das inner­staatliche Recht auf das Strafver­fol­gungsentschädi­gungs­ge­setz hinzuweisen, das den Erfordernissen dieser Vorschrift Rech­nung trägt.
Artikel 9 Abs. 5 des UN-Zivil­pak­tes schafft auch gegenüber dem entsprechen­den Artikel 5 Abs. 5 EMRK keine zusät­zlichen Verpflich­tun­gen.
Sklaverei und Zwangsar­beit
Allgemeine Erklärung der Menschenrechte Auswanderung Beamte Bodesnschätze Ehe Ehrschutz Europäische Menschenrechtskonvention Fakultativprotokoll Familie Gerichtsverfahren Gewerkschaften Gleichheitsgrundsatz Individualbeschwerde Inhaftierung Kriegshetze Kriegspropaganda Leben Meinungsfreiheit Meistbegünstigung Menschenrechte Menschenrechtsausschuss Minderheitenschutz Missbrauchsverbot Niederlassungsfreiheit öffentliche Ämter Politik Präambel Ratifikation Recht auf Leben Rechtsmittel Religionsfreiheit Rückkehrrecht Rückwirkung Selbstbestimmungsrecht Strafverfahren Todesstrafe UN-Generalversammlung UN-Zivilpakt Unschuldsvermutung Verfahrensgrundrechte Verteidiger Völkermord völkerrechtlicher Vertrag Wahlrecht Wohnsitz

References: § 114
 § 114
 § 112
 § 127
 § 128
 § 127
 § 121
 § 116