Source: http://kraken.slv.cz/7Afs122/2005
Timestamp: 2018-07-19 02:25:11+00:00

Document:
7Afs122/2005
7 Afs 122/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele P.-S., a. s., zastoupeného JUDr. Petrem Macákem, advokátem se sídlem v Praze 2, Legerova 39, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 7 Ca 234/2003-31,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 7 Ca 234/2003-31, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 7. 2003 è. j. FØ-1527/14/03, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 12. 12. 2002, è. j. 267953/02/009962/4444 na daò z pøevodu nemovitosti v èástce 237 965 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e sporným zùstal výklad èásti ustanovení § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném do 16. 4. 2002 (dále jen zákon o daních ), a to, zda stì¾ovatel provádìl pøevod stavby v souvislosti se svou podnikatelskou èinností. Mìstský soud oznaèil za rozhodující pro posouzení zákonných podmínek pro osvobození od danì z pøevodu nemovitosti ve smyslu citovaného ustanovení to, lze-li prodej staveb a bytù podøadit pod rozsah ¾ivnostenského oprávnìní stì¾ovatele, které má uvedeno v ¾ivnostenském listu. Tento závìr se opírá o ustanovení § 28 odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ), podle nìho¾ se rozsah ¾ivnostenského oprávnìní posuzuje podle obsahu ¾ivnostenského listu nebo koncesní listiny, ale nepøímo i o ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona, podle nìho¾ je neoprávnìným podnikáním provozování èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti, bez ¾ivnostenského oprávnìní pro tuto èinnost. Pokud tedy prodej staveb a bytù nelze podøadit pod rozsah ¾ivnostenského oprávnìní stì¾ovatele vyplývajícího z obsahu ¾ivnostenského listu, jeho¾ je dr¾itelem, není mo¾no hovoøit o splnìní zákonných podmínek pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. ®ivnostenské oprávnìní stì¾ovatele koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej by splòovalo podmínku pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí pouze tehdy, pokud by k pøevodu do¹lo do 31. 12. 2000. Do tohoto data toti¾ nebyl nákup a prodej nemovitostí jako pøedmìt èinnosti vymezen ani v ¾ivnostenském zákonì ani v pøedpisech navazujících. Dne 1. 1. 2001 v¹ak nabylo úèinnosti naøízení vlády è. 140/2000 Sb., kde pod polo¾kou è. 90 byla zaøazena realitní èinnost , je¾ zahrnuje mimo jiné nákup a prodej nemovitostí, tedy klasickou realitní èinnost. Jeliko¾ ¾ádná dal¹í ¾ivnost ze seznamu oboru ¾ivností volných nákup a prodej nemovitostí výslovnì neumo¾òuje, bylo mo¾no v období od 1. 1. 2001 pøiznat osvobození od danì z pøevodu nemovitostí prvnímu úplatnému pøevodu vlastnictví ke stavbám èi bytùm pouze v pøípadì, ¾e pøedmìtem ¾ivnostenského oprávnìní, resp. pøedmìtem èinnosti, pøevádìjící osoby byla realitní èinnost a souèasnì existovaly i dal¹í zákonné podmínky. Tato podmínka u stì¾ovatele splnìna nebyla, kdy¾ pøedmìtem jeho podnikání v dobì pøevodu vlastnického práva, který se uskuteènil dne 19. 3. 2002, realitní èinnost nebyla.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a dále z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek není dostateènì odùvodnìn. Stì¾ovatel zastává stanovisko, ¾e ke dni úèinnosti naøízení vlády è. 140/2000 Sb. nemohlo dojít ke zmìnì jeho právního statusu z hlediska ¾ivnostenského zákona, zejména ke ztrátì oprávnìní provozovat podnikatelskou èinnost odpovídající rozsahem dne¹nímu ¾ivnostenskému oprávnìní realitní èinnost a ¾e tedy ani tímto okam¾ikem nemohlo dojít k zániku jeho nároku na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Mìstský soud se s tímto stanoviskem neztoto¾nil a svùj právní názor, kterým by své rozhodnutí pøesvìdèivì obhájil v odùvodnìní rozsudku, nepøedkládá. Navíc odùvodnìní obsahuje nìkterá zøejmì nesprávná a rozporná tvrzení a øadu nejasností. První zøejmá nesprávnost spoèívá v tvrzení mìstského soudu, ¾e na jedné stranì ¾ivnostenské oprávnìní koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej splòovalo podmínku pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí v pøípadì pøevodu vlastnického práva k nemovitosti v období do 31. 12. 2000 a na druhé stranì mìstský soud uvedl, ¾e uvedené ¾ivnostenské oprávnìní nezahrnovalo pøed i po datu 1. 1. 2001 oprávnìní k obchodu s nemovitostmi a byty. Uvedenou argumentaci stì¾ovatel naprosto nechápe. Mìstský soud dále mimo jiné vyvozuje, ¾e chtìl-li stì¾ovatel po 1. 1. 2001 pøevádìt nemovitosti a uplatòovat nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, mìl mo¾nost v souladu s èl. IV. zákona è. 174/2002 Sb. po¾ádat o nahrazení prùkazu ¾ivnostenského oprávnìní. Toto tvrzení je vnitønì rozporné, a dokonce nepravdivé, proto¾e je zcela zøejmé, ¾e do nabytí úèinnosti zákona 174/2002 Sb., tj. i v dobì pøevodu pøedmìtné bytové jednotky, stì¾ovatel tuto mo¾nost nemìl a mít nemohl, nebo» v té dobì úèinná úprava zákona è. 356/1999 Sb. tuto mo¾nost neobsahovala. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e naøízení vlády è. 140/2000 Sb. se bezvýjimeènì vztahuje pouze na ¾ivnostenská oprávnìní vydaná po datu jeho úèinnosti. Naopak ¾ivnostenská oprávnìní vystavená dle døíve platných právních pøedpisù zùstávají v platnosti, mohou (nemusí) být mìnìna za nová dle citovaného naøízení vlády, pøièem¾ pro pøípad, ¾e k jejich výmìnì nedojde, se na jejich obsahu nic nemìní (navíc i jedno ¾ivnostenské oprávnìní dle døívìj¹í právní úpravy mù¾e zahrnovat nìkolik dle seznamu citovaného naøízení vlády). Z vý¹e uvedeného právního rozboru je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e mìstský soud se s ¾alobními námitkami stì¾ovatele vypoøádal naprosto nedostateènì a ¾e jeho rozhodnutí je nezákonné naplòující oba uvedené dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti. Na podporu své argumentace poukázal stì¾ovatel na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì sp. zn. 29 Ca 479/2001, jen¾ v obdobném pøípadì dospìlo k opaènému závìru. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na zmìnu právní úpravy zákona o daních s úèinností od 1. 1. 2000, v dùsledku ní¾ ji¾ nebylo mo¾né uznat pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí jakoukoliv podnikatelskou èinnost pøevodce. V období do 31. 12. 2000 muselo být ¾ivnostenské oprávnìní koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej uznáno jako vyhovující zákonné podmínce pro pøiznání nároku na osvobození. Od 1. 1. 2001, kdy nabylo úèinnosti naøízení vlády è. 140/2000 Sb., existuje podnikatelská èinnost specifikovaná v ust. § 20 odst. 7 zákona o daních jako prodej staveb a bytù na kterou by mìl mít pøevodce nemovitosti ¾ivnostenské oprávnìní, aby mu mohlo být pøiznáno osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle citovaného ustanovení. K argumentaci rozsudkem Krajského soudu v Brnì sp. zn. 29 Ca 479/2001 finanèní øeditelství zdùraznilo, ¾e v daném pøípadì bylo správní rozhodnutí zru¹eno pro vady øízení a nikoliv pro nezákonnost, a proto nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e toto rozhodnutí do¹lo k opaènému závìru ne¾ napadený rozsudek. Z tìchto dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být podle stì¾ovatele krajským soudem posouzena vadnì je, zda stì¾ovatel v pøípadì úplatného pøevodu s úèinky vkladu k 19. 3. 2002 splòuje pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí ve smyslu § 20 odst. 7 písm. a) zákona o daních podmínku, ¾e pøevodcem je fyzická èi právnická osoba a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, nebo jejich pøedmìtem èinnosti je výstavba nebo prodej staveb a bytù .
Ustanovení § 20 odst. 7 zákona o daních bylo zmìnìno zákonem è. 103/2000 Sb. s úèinností od 1. 7. 2000 tak, ¾e do té doby stanovená podmínka, ¾e pøevodce (prodávající) je fyzickou osobou zapsanou v obchodním rejstøíku nebo právnickou osobou a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností byla upøesnìna tak, ¾e pøevodcem je fyzická èi právnická osoba a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, nebo jejich pøedmìtem èinnosti je výstavba nebo prodej staveb a bytù . Proto¾e k této zmìnì do¹lo na základì poslaneckého pozmìòovacího návrhu pøedneseného ve výboru pro veøejnou správu, regionální rozvoj a ¾ivotní prostøedí v souvislosti s projednáváním zmìny zákona è. 72/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není k dispozici dùvodová zpráva, která by mohla pøispìt k osvìtlení
úmyslu zákonodárce, který ho vedl k této zmìnì. Pøesto v¹ak lze, mimo jiné s ohledem na pøedchozí zmìny podmínek osvobození od danì z pøevodu nemovitostí obsa¾ené v § 20 odst. 7 zákona o daních, nepochybnì dovodit, ¾e touto poslední zmìnou mìly být jednak odstranìny výkladové problémy, o jakou podnikatelskou èinnost se jedná, a jednak také zú¾en okruh osob, na které se osvobození od danì z pøevodu nemovitosti vztahovalo.
Následnì po zmìnì ustanovení § 20 odst. 7 zákona o daních vydala vláda na základì zmocnìní obsa¾eného v § 73a ¾ivnostenského zákona naøízení è. 140/2000 Sb., v nìm¾ stanovila seznam oborù ¾ivností volných a naøízení è. 469/2000 Sb., v nìm¾ stanovila obsahovou náplò jednotlivých ¾ivností. Obì tato naøízení nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2001. Za této právní úpravy bylo mo¾no osvobození pøiznat jen za pøedpokladu, ¾e pøedmìtem èinnosti fyzické nebo právnické osoby byla ¾ivnost zaøazená v prvním z uvedených naøízení pod polo¾kou 90 Realitní èinnost nebo bylo-li pøedmìtem èinnosti fyzické nebo právnické osoby Provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování a Provádìní jednoduchých a drobných staveb, jejich zmìn a odstraòování zaøazené do skupiny 213-Stavebnictví ve druhém z uvedených naøízení.
Právnická osoba, kterou stì¾ovatel je, musí být zapsaná v obchodním rejstøíku, do nìho¾ se mimo jiné zapisuje pøedmìt podnikání (èinnosti). Pøedpokladem pro zápis pøedmìtu podnikání je dolo¾ení ¾ivnostenského èi jiného oprávnìní k èinnosti, která má být do obchodního rejstøíku zapsána. Stì¾ovatel mìl v obchodním rejstøíku v dobì od 8. 7. 1996 do 19. 4. 2004 zapsán jako pøedmìt podnikání 1/ zprostøedkování obchodu, 2/ koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej a 3/ opravy motorových vozidel. I kdy¾ podle pøechodných ustanovení ¾ivnostenského zákona i po nabytí úèinnosti vý¹e citovaných naøízení vlády byla dosud vydaná ¾ivnostenská oprávnìní platná, a opravòovala i nadále podnikatele k legální podnikatelské èinnosti, pokud chtìl uplatnit nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona o daních, musel vykonávat takovou podnikatelskou èinnost, která po¾adavky citovaného ustanovení splòovala. Mìl-li v¹ak stì¾ovatel zapsán v obchodním rejstøíku jako pøedmìt podnikání koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej , jak na to poukazuje v kasaèní stí¾nosti, nesplòoval po¾adavek stanovený v § 20 odst. 7 písm. a) zákona o daních. U stì¾ovatele sice po 1. 1. 2001 nedo¹lo ke zmìnì jeho právního statusu z hlediska ¾ivnostenského zákona, proto¾e byl i nadále oprávnìn ke koupi zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodeji, ale toto ¾ivnostenské oprávnìní ho ji¾ neopravòovalo k uplatnìní nároku na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí.
Pro posouzení dané vìci je právnì irelevantní, zda by do 31. 12. 2000 pøedmìt podnikání koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej splòoval po¾adavek obsa¾ený v § 20 odst. 7 písm. a) zákona o daních, kdy¾ úèinky vkladu vlastnického práva k nemovitosti nastaly ke dni 19. 3. 2002. Stì¾ovatel sice dùvodnì poukázal na rozpor v odùvodnìní napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e mìstský soud na jedné stranì uvedl, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej splòovalo podmínku pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí v pøípadì pøevodu vlastnického práva k nemovitosti v období do 31. 12. 2000 a na druhé stranì uvedl, ¾e uvedené ¾ivnostenské oprávnìní nezahrnovalo pøed i po datu 1. 1. 2001 oprávnìní k obchodu s nemovitostmi a byty. Jedná se v¹ak o vadu, která nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dùvodná je sice rovnì¾ námitka stì¾ovatele, v ní¾ oznaèil za vnitønì rozporné, a dokonce nepravdivé, tvrzení mìstského soudu, ¾e chtìl-li stì¾ovatel po 1. 1. 2001 pøevádìt nemovitosti a uplatòovat nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, mìl mo¾nost v souladu s èl. IV. zákona è. 174/2002 Sb. po¾ádat o nahrazení prùkazu ¾ivnostenského oprávnìní, ale stejnì tak se nejedná o vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Podle tohoto èlánku podnikatel, který získal ¾ivnostenské oprávnìní pøede dnem úèinnosti zákona è. 356/1999 Sb., kterým se mìní zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, ve znìní zákona è. 61/2001 Sb., a jeho¾ název pøedmìtu podnikání na prùkazu ¾ivnostenského oprávnìní neodpovídá seznamu oborù ¾ivností ohla¹ovacích volných stanovenému naøízením vlády, byl oprávnìn písemnì po¾ádat ¾ivnostenský úøad o nahrazení tohoto prùkazu prùkazem nebo prùkazy podle naøízení vlády v rozsahu pùvodního ¾ivnostenského oprávnìní. Proto¾e ale zákon è. 174/2002 Sb. nabyl úèinnosti dne 24. 5. 2002 a úèinky vkladu vlastnického práva nastaly k 19. 3. 2002, nemohl stì¾ovatel o nahrazení po¾ádat, proto¾e pøedchozí právní úprava takové oprávnìní neupravovala, ale pøesto stì¾ovateli, pokud chtìl uplatòovat nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, nic nebránilo v tom, aby po¾ádal o vydání ¾ivnostenského oprávnìní k realitní èinnosti, které mohlo bez dal¹ího obstát vedle ¾ivnostenského oprávnìní ji¾ vydaného a opravòující ho ke koupi zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej. V této souvislosti nelze nepoukázat i na to, ¾e pro to, aby svá ¾ivnostenská oprávnìní uvedl do souladu s platnou právní úpravou, mìl dostateèný èasový prostor.
Poukazuje-li stì¾ovatel na podporu své argumentace na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2003 è. j. 29 Ca 479/2001-32, jedná se o odkaz zcela nepøípadný, proto¾e právní úèinky vkladu v tomto pøípadì nastaly k 17. 4. 2000, tj. pøed datem 1. 7. 2000, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 103/2000 Sb., jím¾ byl zmìnìn § 20 odst. 7 zákona o daních tak, ¾e bylo upøesnìno, o jakou podnikatelskou èinnost se musí jednat.

References: soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 28
 § 6
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 73
 § 20
 § 20
 § 20
 soud 
 § 20