Source: http://kraken.slv.cz/3Ads147/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:18:41+00:00

Document:
3Ads147/2011
3 Ads 147/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného JUDr. Boleslavem Pospí¹ilem, advokátem se sídlem Malinovského nám. 4, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované è.j. X ze dne 19. 3. 2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 6. 2011, è. j. 16 Ad 39/2010-31,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 6. 2011, è. j. 16 Ad 39/2010-31, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované a bylo rozhodnuto o nákladech øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované, jím¾ byly zamítnuty jeho námitky a rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 1. 2010, è.j. X bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu ve vý¹i 2500 Kè mìsíènì podle § 5 odst. 1 písm. a) a c) a odst. 3 zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního odboje za osvobození v letech 1939-1945 a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon è. 357/2005 Sb. ). ®alobce v námitkách nesouhlasil se zamítnutím ¾ádosti a poukázal na to, ¾e jako nezletilý byl v dobì od 1. 12. 1951 do 23. 6. 1952 zaøazen jako manuální pracovník na výjimeèné cvièení do 65. PTP Dolní ®ivotíce. Byl si vìdom toho, ¾e nebyl v PTP zaøazen po dobu nejménì 12 mìsícù, ale domníval se, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku proto, ¾e omezení jeho osobní svobody skonèilo pøed uplynutím doby 12 mìsícù ze zdravotních dùvodù, jak je uvedeno v § 5 odst. 3 zákona è. 357/2005 Sb. Za zdravotní dùvody pova¾oval skuteènost, ¾e byl do PTP zaøazen je¹tì pøed dovr¹ením vìku nutného pro vznik odvodní povinnosti, která podle § 11 branného zákona è. 92/1949 Sb. vznikla mu¾ùm dne 1.1. roku, v nìm¾ dovr¹í 19 let, nejsou-li ji¾ vojenskými osobami. ®alobce byl povolán k výkonu výjimeèného cvièení podle rozkazu námìstka ministra národní bezpeènosti è. 61 ze dne ze dne 2. 10. 1951 èj. A-487-011-00-51 a podle smìrnice Ministerstva vnitra zn. II/2-60 taj. 1952 ze dne 15. 4. 1952. Podle této smìrnice mohou být na vojenské cvièení výjimeènì povoláni mu¾i ve vìku 18-60 let bez ohledu na branný pomìr, pokud nekonají vojenskou základní slu¾bu a jsou tøídnì cizí lidovì demokratickému zøízení. Povolání na vojnu v 17 letech zùstává nezákonností, i kdy¾ se jedná o výkon výjimeèného cvièení. ®alobce proto dovodil, ¾e skuteèným dùvodem jeho pøedèasného propu¹tìní byly zdravotní dùvody, nebo» vìková hranice byla zákonodárcem stanovena ze zdravotních dùvodù. ®alobce zdùvodnil ¾alobu stejnì jako námitky, tedy ¾e jako nezletilý byl v dobì od 1. 12. 1951 do 23. 6. 1952 zaøazen jako manuální pracovník do 65. PTP Dolní ®ivotíce, a aèkoliv nebyl v PTP zaøazen po dobu nejménì 12 mìsícù, trval na tom, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku proto, ¾e jeho omezení osobní svobody skonèilo pøed uplynutím 12 mìsícù ze zdravotních dùvodù, jak po¾aduje § 5 odst. 3 zákona è.357/2005 Sb. ®alobce pova¾oval zdravotní dùvody za samozøejmé, nebo» byl do PTP zaøazen je¹tì pøed dovr¹ením vìku nutného pro vznik odvodní povinnosti. Jeho povolání na vojnu zùstává nadále nezákonností a pravým dùvodem jeho pøedèasného propu¹tìní byly zdravotní dùvody, nebo» vìková hranice byla zákonodárcem stanovena ze zdravotních dùvodù.
Krajský soud se neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e byl propu¹tìn ze zdravotních dùvodù. ®alobce neprokázal splnìní v¹ech zákonem stanovených podmínek, nepøedlo¾il toti¾ doklad o tom, ¾e byl propu¹tìn ze zdravotních dùvodù a jeho domnìnka, ¾e byl propu¹tìn ze zdravotních dùvodù proto, ¾e nedosáhl stanoveného vìku, je právnì nedùvodná. Krajský soud vyjádøil názor, ¾e zákon è. 357/2005 Sb. neumo¾òuje zohlednit zvlá¹tnosti jednotlivých pøípadù. Proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel opøel kasaèní stí¾nost o § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy ¾e tvrzená nezákonnost v pøedcházejícím øízení spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval skutkové okolnosti vìci a uvedl, ¾e jeho povolání na výjimeèné cvièení bylo podle tehdy platných zákonù protizákonné, nebo» na vojenská cvièení se povolávaly osoby, které ji¾ absolvovaly prezenèní slu¾bu, nikoli naopak.
Podle stì¾ovatele zákonodárce novelou zákona è. 357/2005 Sb., která byla provedena zákonem è. 108/2009 Sb., mìl nepochybnì na mysli vyøe¹it pøípady zjevného bezpráví u skupiny osob, které v dùsledku onemocnìní èi úrazu, který byl v pøíèinné souvislosti se zaøazením k PTP, nekonaly vojenskou slu¾bu u tìchto útvarù po celou dobu 12 mìsícù a z tohoto dùvodu jim nevznikl nárok na zvlá¹tní pøíplatek k dùchodu. Pøípady slu¾by u PTP pøed dovr¹ením 18. roku vìku jsou naprosto ojedinìlé a zákonodárce je vzhledem k hranici branné povinnosti, jak byla stanovena v branném zákonì, zøejmì ani nepøedpokládal a právnì je neøe¹il. V právní spoleènosti v¹ak nelze pøipustit stav, aby jednotliví obèané byli po¹kozováni na úkor jiných obèanù nedokonalostí soustavy právních pøedpisù. Navíc právní soustava se s takovýmto stavem vypoøádává tak, ¾e na pøípad pøímo neøe¹ený pøíslu¹nou normou se pou¾ije pøedpis, který upravuje právní vztahy obdobnì a co nejvíce se blí¾í danému problému. Z tohoto dùvodu pøi absenci úpravy odvedení nezletilého je namístì pou¾ít úpravu co nejvíce se pøibli¾ující, tedy zdravotní dùvody. Termín zdravotní dùvody není v zákonì definován.
Dá se v¹ak dovodit, ¾e se tím myslí fyzický èi psychický stav jedince, který mu nedovoluje bez omezení vykonávat urèité èinnosti. Nezletilý je témìø ve v¹ech situacích posuzován obdobnì, kdy¾ proti zletilému se u nìj pøedpokládá nedostatek psychických èi fyzických schopností dospìlého jedince. Je tedy podle stì¾ovatele na místì, aby soud pod termín zdravotní dùvody zaøadil i nedostatek zletilosti.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 5 odst. 3 zákona è. 357/2005 Sb. zvlá¹tní pøíspìvek podle odstavce 1 písm. c) a podle odstavce 2, jde-li o vdovu èi vdovce po osobì uvedené v odstavci 1 písm. c), nále¾í i tehdy, jestli¾e omezení osobní svobody, které nebylo èasovì vymezeno anebo které mìlo trvat déle ne¾ 12 mìsícù, skonèilo ze zdravotních dùvodù pøed uplynutím 12 mìsícù. Tato skuteènost se prokazuje dokladem o propu¹tìní ze zdravotních dùvodù. V projednávané vìci se tedy jedná o posouzení právní otázky, zda omezení osobní svobody stì¾ovatele skonèilo pøed uplynutím 12 mìsícù ze zdravotních dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e není pochyb o tom, ¾e povolání stì¾ovatele k PTP bylo protiprávní. Filozofie tzv. rehabilitaèních zákonù vydaných po roce 1989, v¹ak vychází z my¹lenky, ¾e nelze tìmito zákony postihnout v¹echny køivdy, k nim¾ v letech 1948-1989 do¹lo.
Analogie jako postup na základì podobnosti je v právním øádu Èeské republiky zásadnì pøípustná. Analogie zákona (analogia legis) obecnì spoèívá v pou¾ití urèitého ustanovení zákona na pøípad jím výslovnì neupravený, av¹ak obdobný. Z hlediska tohoto obecného vymezení je tøeba posoudit, zda propu¹tìní stì¾ovatele, jeho¾ dùvody nelze pøesnìji zjistit, bylo analogicky jeho propu¹tìním ze zdravotních dùvodù, pøièem¾ za zdravotní dùvody stì¾ovatel pova¾uje to, ¾e byl nezletilý.
Stì¾ovateli je tøeba dát za pravdu v tom, ¾e pojem zdravotní dùvody je neurèitým právním pojmem. Pod zdravotními dùvody, které vedly k propu¹tìní z PTP, si lze pøedstavit zmìnu (zhor¹ení) zdravotního stavu v prùbìhu omezení osobní svobody. Zhor¹ení zdravotního stavu mohlo být zpùsobeno buï obecnou chorobou, nebo úrazem. Mohlo také dojít k tomu, ¾e zdravotní stav toho, kdo byl umístìn do PTP, byl ji¾ od poèátku nepøíznivý, tato skuteènost v¹ak byla zji¹tìna a¾ v prùbìhu umístìní v PTP a proto byl tento obèan ze zdravotních dùvodù z PTP propu¹tìn.
Zákonodárce vy¹el z toho, ¾e v jednotlivých pøípadech existuje doklad o tom, ¾e k propu¹tìní do¹lo ze zdravotních dùvodù, po¾aduje, aby tento doklad byl v øízení pøedlo¾en a jím prokázáno, ¾e k propu¹tìní skuteènì do¹lo ze zdravotních dùvodù. Takový doklad nebyl v projednávané vìci pøedlo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e ani pøi pou¾ití analogie nelze pod propu¹tìní ze zdravotních dùvodù podøadit propu¹tìní z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel byl nezletilý (pokud to mìl být skuteèný dùvod propu¹tìní).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované tato náhrada nenále¾í ze zákona.

References: soud 
 § 5
 § 5
 § 11
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 60