Source: http://kraken.slv.cz/4Ads117/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:18:22+00:00

Document:
4Ads117/2011
4 Ads 117/2011-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. K., zast. JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem, se sídlem Mikulá¹ská 9, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem Martinská 2, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 6. 2011, è. j. 17 A 25/2011-44,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Pavlu Reiserovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v èástce 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 14. 10. 2009, è. j. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o pøiznání plného invalidního dùchodu, a to pro nesplnìní podmínky zákonem po¾adované minimální doby poji¹tìní pøed vznikem invalidity dle § 40 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní .
Úøad mìstského obvodu Plzeò 1 (sociální odbor) podle § 61 a § 67 zákona è. 111/2002 Sb. o pomoci v hmotné nouzi, rozhodnutím ze dne 26. 1. 2010, è. j. 159/2010/PPB-7, sní¾il ¾alobci dávku-pøíspìvek na ¾ivobytí z èástky 4206 Kè na 2020 Kè mìsíènì. Správní orgán v rozhodnutí o sní¾ení dávky vycházel z ustanovení § 24 odst. 1 písm. h) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní platném od 1. 1. 2010, které èástku ¾ivobytí osoby, která je uznána invalidní ve tøetím stupni, ale nemá nárok na invalidní dùchod, definuje èástkou existenèního minima. Vý¹i existenèního minima urèuje § 5 odst. 1 zákona è. 110/2006 Sb. o ¾ivotním a existenèním minimu èástkou 2020 Kè mìsíènì.
®alobce proti rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì podal odvolání, ve kterém uplatnil zásadní námitku, opøenou o § 5 odst. 2 zákona è. 110/2006 Sb. Podle názoru ¾alobce nelze v jeho pøípadì pro urèení èástky ¾ivobytí pou¾ít èástku existenèního minima dle § 5 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Pokud správní orgán nepøihlédl k ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu (podle nìho¾ existenèní minimum nelze pou¾ít u osoby invalidní ve tøetím stupni), dostal se, podle ¾alobce, do rozporu s Listinou základních práv a svobod, konkrétnì èl. 1 a 13 Listiny.
Magistrát mìsta Plznì (¾alovaný) rozhodnutím ze dne 16. 2. 2011, è. j. MMP/001997/11, odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí vysvìtlil pùvod novelizovaného znìní § 24 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi, doplnìného v rozhodné dobì právì odstavcem h, který definuje [r]ozsah restrikce dávky pomoci v pøípadì osoby, která je sice invalidní ve tøetím stupni, av¹ak nepracovala a neplatila pojistné po zákonem stanovenou minimální dobu, a proto nemù¾e mít stejné podmínky, jako osoby, které pracovaly a pojistné platily v rozsahu potøebném pro vznik nároku na dùchod. Vypoøádal se rovnì¾ se skuteèností, ¾e v té¾e vìci bylo jeho rozhodnutí ze dne 23. 3. 2010 krajským soudem zru¹eno rozsudkem ze dne 9. 12. 2010, è. j. 17 A 26/2010-69, dle § 76 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. (dále s. ø. s.), pro vady øízení, spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. V novém odvolacím rozhodnutí dospìl sice ke stejnému závìru, av¹ak vytýkané vady byly, dle závazného pokynu krajského soudu, odstranìny. Pozitivnì právnì argumentoval citacemi pøíslu¹ných zákonných ustanovení, podle kterých je sice ¾alobce invalidní ve tøetím stupni, nebyl v¹ak úspì¹ný s ¾ádostí o invalidní dùchod a z toho plyne, ¾e se na nìj vztahuje omezení dle § 24 odst. 1 písm. h) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní platném od 1. 1. 2010. A naopak, ze stejného dùvodu, ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu v jeho pøípadì pou¾ít nelze. Posuzování nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi je upraveno právì v § 24 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi, který je, podle ¾alovaného, vùèi zákonu o ¾ivotním a existenèním minimu ve vztahu speciality, tedy § 24 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøedstavuje vùèi obecnému ustanovení § 5 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu speciální úpravu, která musí být v daném pøípadì pou¾ita.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, ve které zejména namítl, ¾e ¾alovaný rozhodl chybnì podle § 24 odst. 1 písm. h) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní platném od 1. 1. 2010, aèkoliv toto ustanovení bylo v rozporu s § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, který zakazuje pro osoby s posti¾ením invaliditou tøetího stupnì pou¾ít pro urèení vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí èástku existenèního minima. Z toho dovodil, ¾e napadeným rozhodnutím byl poru¹en èl. 30 Listiny základních práv a svobod. Kromì toho obsáhle polemizoval o pojetí pøíspìvku do fondu oprav (dru¾stevního domu) jako nutného výdaje na bydlení, a dovozoval, ¾e tato otázka souvisí s pøedmìtem tohoto øízení. Obecnì vyjádøil námitku procesní povahy, spoèívající v tvrzení, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí pova¾uje za naprosto nedostateèné, v rozporu se správním øádem. Není z nìj patrné, z jakých podkladù správní orgán vycházel, které dùkazy mìl k dispozici a jak tyto dùkazy hodnotil. Stejnì obecnì namítl, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu se závazným pokynem soudu, [k]terý byl správnímu orgánu dán v pøedchozím øízení . Uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí zcela zjevnou vadou, av¹ak zásadního charakteru [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a proto navrhl jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k novému projednání.
Krajský soud v Plzni (dále krajský soud) ¾alobu zamítl. Nejprve se vypoøádal s námitkou, ¾e správní orgán nerespektoval závazný právní názor soudu, vyslovený ve zru¹ujícím rozhodnutí krajského soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 17 A 26/2010-69. Konstatoval, ¾e pøedcházející zru¹ující rozhodnutí se vìcnou problematikou, tedy vztahem § 5 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu a § 24 zákona o pomoci v hmotné nouzi, vùbec nezabýval. Chyby procesní povahy správní orgán v novém rozhodnutí odstranil a vìcnou problematiku srozumitelnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyhodnotil. Krajský soud se ztoto¾nil s relevantní právní argumentací ¾alovaného pøedev¹ím v tom smyslu, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi je vùèi zákonu o ¾ivotním a existenèním minimu ve vztahu speciality a proto je tøeba vycházet z § 24 odst. 1 písm. h) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní platném v dobì rozhodnutí, tedy od 1. 1. 2010. Tam uvedené podmínky se na ¾alobce vztahují v plném rozsahu.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vytkl soudu nesprávný výklad vzájemného vztahu dvou právních ustanovení, toti¾ § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu a § 24 odst. 1 písm. h) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Dovolával se [l]ogického principu, vyluèujícího, ¾e by jeden zákon obecný nìco zakazoval a zákon speciální nìco dovoloval . Kromì toho zdùraznil, ¾e v daném pøípadì je nutné vycházet z právní úpravy, která je danému problému nejpøiléhavìj¹í. Rovnì¾ namítl, ¾e ¾alovaný ani soud nenapravily pochybení, které jim bylo vytýkáno. V následující vìtì odùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e [s]ì¾ovatel nemù¾e souhlasit s výkladem o generální speciálnosti zákona o pomoci v hmotné nouzi vùèi zákonu o existenèním minimu . Koneènì poukázal na èl. 26 a èl. 30 Listiny základních práv a svod, které uvedl na podporu své argumentace. ®ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a zavázal krajský soud svým právním názorem, jak vìc posoudit a znovu rozhodnout.
Pøednì k námitce, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nerespektoval závazný právní názor správního soudu, vyslovený v pøedcházejícím zru¹ovacím rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se jedná o námitku, s ní¾ se musel vypoøádat krajský soud, který vydal pøedcházející zru¹ovací rozsudek ze dne 9. 12. 2011, è. j. 17 A 26/2010-69. V odùvodnìní nyní napadeného rozsudku to ostatnì krajský soud srozumitelnì uvedl a vysvìtlil. Dùvody zru¹ovacího rozsudku spoèívaly ve vadách procesní povahy a v následujícím øízení byly ¾alovaným odstranìny.
Klíèovou otázkou tohoto pøípadu je posouzení vztahu ustanovení dvou rùzných zákonù, zákona o pomoci v hmotné nouzi a zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Zmínìné zákony upravují rùzné aspekty systému státní sociální péèe, by» zmiòují také instituty obìma zákonùm spoleèné. Mimo jiné také pojem existenèní minimum . Nicménì, ji¾ ze základní premisy rùzné vìcné pùsobnosti zmínìných zákonù pro øe¹ení odli¹ných oblastí sociální politiky státu vyplývá významná pochybnost o závìru ¾alobce, ¾alovaného i krajského soudu o vztahu speciality tìchto zákonù. Pøesvìdèivì se k této otázce vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v rozhodnutí ze dne 26. 11. 2008, è. j. 6 Ads 98/2008-53, kde uvedl: Zákon o pomoci v hmotné nouzi u¾ívá hranic ¾ivotního a existenèního minima jako technických velièin, vìt¹inou za pomocí rùzných koeficientù navy¹uje hranici existenèního minima, aby vyjádøil v systému potøebné motivace. Takový postup shledává Nejvy¹¹í správní soud obecnì mo¾ným-úpravu v § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu (tj. zákaz u¾ití existenèního minima u vyjmenovaných skupin osob) nelze chápat ve vztahu k zákonu o pomoci v hmotné nouzi jako zákaz zákonodárci u¾ít tyto hranice pro úèely zákonné úpravy pomoci v hmotné nouzi. Vztah tìchto dvou zákonù je vztahem nezávislým, nejsou ve vztahu speciality ani jinak obvykle chápaných mo¾ností vztahu dvou pøedpisù stejné právní síly (napø. lex posterior, lex specialis apod.). Od tohoto názoru se ani v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud nemíní odchýlit. Vychází tak ze závìru, ¾e uvedená ustanovení, respektive zákony, ve kterých jsou obsa¾ena, upravující rùzné oblasti systému státní sociální péèe, nejsou navzájem ve vztahu speciality. Dále jsou uvedeny dùsledky, které z toho vyplývají.
Námitce ¾alobce, ¾e v daném pøípadì je nutné vycházet [z] právní úpravy, která je danému problému nejpøiléhavìj¹í , Nejvy¹¹í správní soud obecnì pøisvìdèuje, av¹ak dospívá k jinému závìru o tom, která právní úprava má být u¾ita. Pøedmìtem øízení je dávka systému pomoci v hmotné nouzi, její¾ podmínky jsou upraveny zákonem o pomoci v hmotné nouzi, který nelze ve shora uvedeném smyslu vztahovat k zákonu o ¾ivotním a existenèním minimu. Ustanovení § 5 odst. 2 poslednì uvedeného zákona není relevantní z hlediska specifikace nároku dle § 24 odst. 1 písm. h) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní platném od 1. 1. 2010. Posléze uvedené ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi tak v dané vìci pøedstavuje nejpøiléhavìj¹í , toti¾ jedinou mo¾nou, úpravu. V té souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e autentickým smyslem citovaného ustanovení byl zdùraznìný princip zásluhovosti, jak plyne i z dùvodové zprávy k novele zákona o pomoci v hmotné nouzi, provedené zákonem è. 382/2008 Sb: Navrhované opatøení je plnì v kontextu ostatních navrhovaných zmìn, které hodnotí aktivitu osob Jde o osoby, které byly dlouhodobì neaktivní, a proto jim nevznikl nárok na poskytování invalidního dùchodu. U osob, kterým nevznikl nárok na invalidní dùchod, není dùvod, proè by mìly být zvýhodòovány oproti ostatním skupinám obyvatel.
®alobce se domáhal pøíspìvku na ¾ivobytí, tedy dávky systému hmotné nouze, je¾ explicitnì pøedstavuje provedení garance ústavnì zaruèeného práva (èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) na takovou pomoc státu, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Tohoto práva se toti¾ lze domáhat pouze v mezích zákonù, které ustanovení èl. 30 odst. 2 Listiny provádìjí (èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). V rozhodné dobì platný zákon provedl ústavnì zaruèené právo uvedeným zpùsobem a jeho úèinek na ¾alobce byl stejný, jako v obdobných pøípadech u jiných osob, které by se dávky domáhaly. V tom tedy rozpor s ústavními èi lidosprávními principy spatøovat nelze. Ani podstata ani nepøimìøené omezení Listinou zaruèeného práva ¾alobce nelze z aplikace platného zákona dovodit. Samozøejmì, øe¹ení hmotné situace ¾alobce rozhodnì není ideální, ov¹em to není, a být ani nemù¾e, smyslem úpravy záchranného systému sociální péèe ani pojetí lidských práv v této oblasti a není to ani v mo¾nostech sociálního systému státu.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alobcova námitka platnosti výhrady [l]ogického principu, vyluèujícího, ¾e by jeden zákon obecný nìco zakazoval a zákon speciální nìco dovoloval , je irelevantní, a to vzhledem ke shora uvedenému závìru, vyluèujícímu vztah speciality uvedených ustanovení èi vùbec zákonù o hmotné nouzi a o ¾ivotním a existenèním minimu. Naznaèená diskrepance tedy vùbec nemù¾e nastat, nebo» pro øe¹ení nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi pøichází v úvahu u¾ití právì jen § 24 odst. 1 písm. h) pøíslu¹ného zákona o pomoci v hmotné nouzi.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alobce v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech pomoci v hmotné nouzi nepøíslu¹í.
®alobci byl usnesením ze dne 27. 4. 2011, è. j. 17 A 25/2011-17, dle § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanoven advokát JUDr. Pavel Reiser. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování v tomto pøípadì hradí stát. Pøi rozhodování o odmìnì ustanoveného zástupce soud pøihlédl k ustanovením § 7, § 9 odst. 3 písm. f) § 11 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a pøiznal zástupci ¾alobce odmìnu vy¹¹í ne¾ v úètované vý¹i. Advokát vyúètoval náklady øízení o kasaèní stí¾nosti èástkou 500 Kè za sepis kasaèní stí¾nosti, sní¾ení odmìny o 30 %, tedy o 150 Kè, jeden re¾ijní pau¹ál 300 Kè a DPH 130 Kè, celkem 780 Kè. Proto¾e v¹ak své vyúètování postavil na mýlce, ¾e i v øízení pøed správními soudy platí 30 % sní¾ení odmìny soudem ustanovenému zástupci ve smyslu § 12a, 12b advokátního tarifu, jako je tomu v obèanském soudním øízení a trestním øízení, pøiznal mu soud odmìnu v nesní¾ené vý¹i, tj. 960 Kè.

References: soud 
 § 40
 § 61
 § 67
 § 24
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 24
 § 76
 § 24
 § 5
 § 24
 § 24
 § 5
 § 24
 § 5
 soud 
 § 5
 § 24
 soud 
 § 24
 § 103
 § 5
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 12
 soud