Source: http://kraken.slv.cz/6Ans6/2008
Timestamp: 2018-06-20 09:50:02+00:00

Document:
6Ans6/2008
6 Ans 6/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Miroslavou Hustákovou, advokátkou, se sídlem nám. Míru 4, 5, Bruntál, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2007, è. j. 22 Ca 55/2007-7,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Miroslavì Hustákové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byl postoupen jeho návrh ze dne 27. 9. 2007 Mìstskému soudu v Praze. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce se v daném pøípadì domáhá ochrany proti neèinnosti V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky (dále jen VZP ÈR ), která má sídlo v Praze. Podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je tak místnì pøíslu¹ným k vyøízení ¾aloby Mìstský soud v Praze.
Usnesení o postoupení vìci napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností témìø neèitelného obsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Dále uvádí, ¾e ¾alovaný mu ji¾ poskytl po¾adovaný výpis o zdravotní péèi za rok 2006 a ¾e byla podána ke Krajskému soudu v Ostravì samostatná ¾aloba na ochranu osobnosti proti tému¾ ¾alovanému, a proto stì¾ovatel ¾ádá, aby krajský soud obì ¾aloby spojil. Souèasnì po¾ádal, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
Z hlediska intenzity zásahu do práv úèastníka øízení, se tedy v pøípadì postoupení vìci nejedná o rozhodnutí, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení (§ 104 odst. 3 písm. b/ s. ø. s.), ale o rozhodnutí, které øe¹í otázku podmínek øízení, a které má ve svém dùsledku dopad i na uplatnìní zásady zákonného soudce. S ohledem na to, co bylo uvedeno vý¹e, je na místì uzavøít, ¾e proti usnesení o postoupení vìci podle § 7 odst. 7 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná. (K uvedenému blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, www.nssoud.cz; usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101; podpùrnì pak usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101, publ. pod è. 1006/2007 Sb. NSS.)
Názor stì¾ovatele, podle nìho¾ je v souzené vìci správním orgánem ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. Územní pracovi¹tì VZP ÈR v Olomouci, by mohl podle Nejvy¹¹ího správního soudu obstát pouze v pøípadì, kdyby právní pøedpis svìøoval této organizaèní slo¾ce ¾alované urèité samostatné rozhodovací pravomoci. Tak je tomu napø. u okresních správ sociálního zabezpeèení jako vnitøních organizaèních jednotek Èeské správy sociálního zabezpeèení (srov. § 6 odst. 4 písm. a/ zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, podle kterého okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují ve zde taxativnì vypoètených pøípadech). U veøejného zdravotního poji¹tìní je v¹ak situace jiná. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, má zdravotní poji¹»ovna postavení správního orgánu zejména tehdy, jestli¾e rozhoduje ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut a pravdìpodobné vý¹e pojistného a ve sporných pøípadech ve vìcech placení pojistného, penále, vracení pøeplatku na pojistném a sní¾ení záloh na pojistné (srov. rozsudek ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 7 As 37/2003, www.nssoud.cz). Tyto pravomoci zdravotních poji¹»oven jsou upraveny v zákonì è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, konkrétnì v ustanoveních § 44 a § 45 (pokuty a pøirá¾ky k pojistnému). Zde zákon operuje pouze s pojmem pøíslu¹ná zdravotní poji¹»ovna , o jednotlivých organizaèních slo¾kách se neuvádí nièeho.
Ust. § 12 a násl. zákona è. 551/1991 Sb. pak sice upravují organizaèní strukturu VZP ÈR, ani ony v¹ak nesvìøují jednotlivým organizaèním slo¾kám ¾ádné samostatné rozhodovací pravomoci. Jedná se o normu organizaèní, upravující postavení správního orgánu, resp. jeho souèástí, nikoli v¹ak o normu kompetenèní, která by upravovala jejich pravomoc a pùsobnost. § 12 odst. 1 citovaného zákona pak svým znìním pouze potvrzuje závìr krajského soudu, uvádí-li se v nìm výslovnì, ¾e krajské poboèky a územní pracovi¹tì jednají a vykonávají èinnost jménem Poji¹»ovny . Pro stanovisko stì¾ovatele tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v platné právní úpravì nalézt jakoukoli oporu.
Tvrzením stì¾ovatele, ¾e ji¾ byl uspokojen poskytnutím po¾adovaného výpisu o zdravotní péèi ze strany ¾alovaného, se bude zabývat soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby. K po¾adovanému spojení správní ¾aloby a ¾aloby na ochranu osobnosti Nejvy¹¹í správní soud toliko konstatuje, ¾e nelze spojit vìc, která se projednává v re¾imu správního soudnictví a v øízení obèansko-právním.
Z vý¹e popsaného vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobách vedených pøed správními soudy vystupuje jako ¾alovaný správní orgán VZP ÈR se sídlem v Praze, a Krajský soud v Ostravì tak správnì postoupil vìc k projednání a rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Usnesení Krajského soudu v Ostravì tedy netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alované ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud jí proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 55/2007-38 ze dne 7. 2. 2008 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Miroslavì Hustákové, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 6
 soud 
 § 44
 § 45
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 soud