Source: http://kraken.slv.cz/3As6/2003
Timestamp: 2018-04-23 04:03:29+00:00

Document:
3As6/2003
è. j. 3 As 6/2003-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: T. I. C. C. R., a. s., zast. Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, zastoupen JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Olomouc, Riegrova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2003, è. j. 22 Ca 399/2002-31,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2003, è. j. 22 Ca 399/2002-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zru¹ena rozhodnutí Okresního úøadu Pøerov ze dne 22. 7. 2002, è. j. RR-497/723/02 a è. j. RR-500/728/02, a rozhodnutí Mìstského úøadu v Pøerovì ze dne 20. 5. 2002, è. j. SU-1513/2002-Kl a è. j. SU-1514/2002-Kl a vìci vráceny ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Prvním rozhodnutím Okresního úøadu Pøerov ze dne 22. 7. 2002, è. j. RR-497/723/02, bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøerov, stavebního úøadu, ze dne 20. 5. 2002, è. j. SU-1513/2002-Kl, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene k nemovitosti parc. è. 231/8 v k. ú. L., jejím¾ vlastníkem je M. V., bytem L. 133, pro umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejich opìrných a vytyèovacích bodù, pøetínání tìchto pozemkù vodièi a umístìní vedení telekomunikaèní sítì v rámci stavby Tranzitní telekomunikaèní trasa, èást Brno-hranice PR, úsek Olomouc-
Nový Jièín (okres Pøerov) v rozsahu pruhu o celkové ¹íøce 3,5 m, jeho¾ støed je shodný se støedem kabelové rýhy vyznaèeným na geometrickém plánu è. 233-76/2001.
Druhým rozhodnutím Okresního úøadu Pøerov ze dne 22. 7. 2002, è. j. RR-500/728/02, bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøerov, stavebního úøadu, ze dne 20. 5. 2002, è. j. SU-1514/2002-Kl, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene k nemovitosti parc. è. 231/9 v k. ú. L., jejím¾ vlastníkem je K. ©., bytem L. 59, podíl 1/2 a M. ©., bytem L., podíl 1/2, pro umíst ìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejich opìrných a vytyèovacích bodù, pøetínání tìchto pozemkù vodièi a umístìní vedení telekomunikaèní sítì v rámci stavby Tranzitní telekomunikaèní trasa, èást Brno-hranice PR, úsek Olomouc-Nový Jièín (okres Pøerov) v rozsahu pruhu o celkové ¹íøce 3,5 m, jeho¾ støed je shodný se støedem kabelové rýhy vyznaèeným na geometrickém plánu è. 233-76/2001.
Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nezákonná pro vady øízení. Z obsahu návrhù podaných ¾alobcem je zøejmé, ¾e se tento domáhal zøízení vìcných bøemen ve smyslu ust. § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ). Takový návrh v¹ak mù¾e podat jen dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì a dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí. ®alobce pøedlo¾il rozhodnutí o udìlení telekomunikaèní licence ze dne 23. 3. 2001 firmì T. N. C. R., a. s., tj. subjektu odli¹nému od ¾alobce, které neprokazuje, ¾e ¾alobce je subjektem oprávnìným ve smyslu citovaného ustanovení podat návrh na zøízení vìcného bøemene. Také územní rozhodnutí ze dne 20. 7. 2001 bylo vydáno pro jiný právní subjekt, a to pro firmu S., spol. s. r. o. Nebylo tak zøejmé, zda je ¾alobce k podání návrhù oprávnìn. Krajský soud má za to, ¾e za této situace nebyly splnìny procesní podmínky pro vydání meritorních rozhodnutí bez ohledu na to, ¾e se správní orgán domníval, ¾e nebyl splnìn pøedpoklad pro omezení vlastnického práva k pozemku podle ust. § 108 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). Podle ust. § 19 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo povinností správního orgánu vyzvat ¾alobce k odstranìní nedostatkù návrhù. Argumentace správních orgánù zásadou hospodárnosti vyjádøenou v ust. § 3 odst. 3 správního øádu je v této souvislosti zcela nepøípadná. Zmínìnou zásadu toti¾ nelze nadøazovat zásadì zákonnosti øízení, která je jednoznaènì zásadou prioritní. Toto její postavení nevyplývá jen ze systematiky ust. § 3 správního øádu, v nìm¾ je uvedena na prvém místì, ale také ze základního principu správního øízení, jeho¾ celý prùbìh vèetnì aplikace dal¹ích základních zásad musí být v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy. Zásada zákonnosti øízení tedy musí být uplatòována v prùbìhu celého správního øízení.
Teprve po odstranìní elementárních nedostatkù návrhù postupem podle ust. § 19 odst. 3 správního øádu by mohl stavební úøad posoudit vìc z hlediska ust. § 108 a násl. stavebního zákona, tj. zabývat se okruhem úèastníkù øízení pøi respektování ust. § 14 správního øádu a dal¹ími podmínkami pro zøízení vìcného bøemene vyplývajícími z ust. § 110 a násl. stavebního zákona a § 46 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb.
Na základì uvedeného tak krajský soud posoudil námitku poukazující na poru¹ení ust. § 59 správního øádu ¾alovaným jako dùvodnou. Aè si byl ¾alovaný vìdom nedostatkù podaných návrhù, neshledal postup správního orgánu prvního stupnì nezákonným s tím,
¾e pøisvìdèil jeho právní argumentací o absenci veøejného zájmu ve smyslu § 108 odst. 1 stavebního zákona, nebo» stavba telekomunikaèního vedení ji¾ byla realizována.
S ohledem na zji¹tìné vady øízení ji¾ podle krajského soudu nebyl dùvod vìcnì se zabývat dal¹ími ¾alobními námitkami. Krajský soud tedy napadená správní rozhodnutí zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozhodnutí podal Krajský úøad Olomouckého kraje kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukazoval na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím o majetkovém, resp. vlastnickém vztahu, v otázce upravené obèanským zákoníkem. Jedná se tak o právní vìc, v ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. ®aloba mìla být proto odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) v návaznosti na § 68 písm. b) s. ø. s., resp. podle § 46 odst. 2 tého¾ zákona.
K meritu vìci pak ¾alovaný uvedl následující: Podle ust. § 58 odst. 2 stavebního zákona je v zásadì ka¾dý stavebník povinen je¹tì pøed zahájením stavby prokázat, ¾e je vlastníkem pozemku, nebo má k pozemku jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu. Závìr krajského soudu, ¾e stavebník nemusí mít upraven pomìr k pozemku u¾ pøed zahájením stavby a postaèí, pokud dodateènì za¾ádá stavební úøad o vyvlastnìní, je proto absurdní a protiústavní. Takový výklad toti¾ nepøiznává vlastníkùm pozemkù stejnou ochranu pøed stavebníky a implikuje nerovnost mezi tìmi vlastníky, kteøí nejsou ochotni se se stavebníkem dohodnout, a tìmi, kteøí se se stavebníkem dohodli.
Stì¾ovatel má za to, ¾e tak záva¾ný zásah do vlastnického práva, jakým je realizace stavby na cizím pozemku, musí být proveden teprve poté, co bude vztah stavebníka k tomuto pozemku upraven. V opaèném pøípadì jde o stavbu na cizím pozemku, k jejímu¾ vyvlastnìní je oprávnìn pouze soud na základì § 135c zákona 40/1964 Sb., obèanského zákoníku. Nelze tedy ¾ádat po stavebním úøadu, aby dodateènì zhojil nezákonný zásah stavebníka do vlastnických práv vlastníka pozemku. K tomu nemá ¾ádný správní orgán pravomoc. Stì¾ovatel argumentoval i tím, ¾e podle § 110 odst. 1 stavebního zákona je podmínkou vyvlastnìní skuteènost, ¾e cíle vyvlastnìní nelze dosáhnout jiným zpùsobem. Podle stì¾ovatele by tak vyvlastnìní stavebním úøadem bylo protizákonné, nebo» v pøípadì stavby na cizím pozemku je mo¾né vyvlastìní soudem podle § 135c obèanského zákoníku.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí pøezkoumat toliko z hlediska tvrzené nesprávné právní interpretace zákonných podmínek pro omezení vlastnického práva vìcným bøemenem a nikoli z jiných dùvodù. Pokud tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèí námitce stì¾ovatele, ¾e ve vìci mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøednì uvedl, ¾e v daném pøípadì je pøedmìtem sporu právo ¾alobce domoci se omezení vlastnického práva rozhodnutím správního orgánu, tedy vyvlastnìní, které je nepochybnì institutem veøejnoprávním. Dále má za to, ¾e stavebník by nepochybnì mìl mít pøed zahájením stavby upraven pomìr k pozemku. Absence úpravy práv s vlastníkem pozemku nicménì neznamená, ¾e stavební úøad nebude plnit své zákonné povinnosti. ®alobce uvádí, ¾e v øízení o zøízení vìcného bøemene jde zejména o kontrolu splnìní podmínek stanovených územním rozhodnutím a o urèení vý¹e úplaty za zøízení vìcného bøemene, co¾ smìøuje k ochranì práv vlastníka pozemku.
Rozhodnutí o zatí¾ení pozemku vìcným bøemenem padlo de facto v územním øízení, ve kterém mìl vlastník pozemku k dispozici nástroje, jimi¾ mohl pøípadnì zabránit realizaci stavby podzemního vedení. Obsah vìcného bøemene je dán telekomunikaèním zákonem a jeho rozsah pravomocným územním rozhodnutím.
Argument ¾alovaného, ¾e podle § 110 odst. 1 stavebního zákona stavební úøad nemù¾e vyvlastnit, nebo» zøídit vìcné bøemeno mù¾e soud podle § 135c obèanského zákona, je nelogický. ®alovaný tímto tvrdí, ¾e stavební úøad nemù¾e vyvlastnit, nebo» mù¾e vyvlastnit jiný subjekt, jinými slovy, ¾e podmínka pro vyvlastìní není dána, nebo» je zde mo¾nost vyvlastnìní. Stavební úøad v¹ak nemù¾e pøená¹et své povinnosti na jinou státní instituci, tedy na soud. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 2. 6. 2004, è. j.-61, zru¹il napadený rozsudek krajského soudu z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], a souèasnì ¾alobu odmítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, (dále jen zvlá¹tní senát ) rozhodl usnesením ze dne 8. 12. 2005, è. j. Konf 98/2005-11, tak, ¾e pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí v této vìci je soud ve správním soudnictví, a uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud proto pokraèoval v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na tyto pro posouzení vìci podstatné skuteènosti:
Dne 25. 4. 2002 podala spoleènost T. I. C. C. R., a. s., tj. ¾alobce, návrhy na zøízení vìcného bøemene k nemovitostem parc. è. 231/8 v k. ú. L., jejím¾ vlastníkem je M. V., a parc. è. 231/9 v k. ú. L., jejími¾ vlastníky jsou M. ©. a K. ©., pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích, tedy zøídit a provozovat podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejich opìrných a vytyèovacích bodù, pøetínat pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì v rámci stavby Tranzitní telekomunikaèní trasa, èást Brno-hranice PR, úsek Olomouc-Nový Jièín (okres Pøerov) realizované v souladu s rozhodnutím Mìstského úøadu Lipník nad Beèvou ze dne 20. 7. 2001, è. j. SÚ-11882-2000/SLO-2139 URUS328, v rozsahu pruhu o celkové ¹íøce 3,5 m, jeho¾ støed je shodný se støedem kabelové rýhy vyznaèeným na geometrickém plánu. ®alobce své návrhy zdùvodnil tím, ¾e se pokusil uzavøít s vlastníky zatì¾ovaných nemovitostí dohodu o zøízení vìcného bøemene, tito v¹ak zemøeli. Øízení o dìdictví dosud neprobìhlo a ¾alobci tudí¾ nejsou známi mo¾ní právní nástupci vlastníkù. Pøílohou návrhu byla mj. kopie telekomunikaèní licence vydaná dne 23. 3. 2001 Èeským telekomunikaèním úøadem spoleènosti T. N. C. C. R., výpis z obchodního rejstøíku navrhovatele a spoleènosti S., spol. s. r. o., která jej zastupovala, a kopie územního rozhodnutí o umístìní stavby vydaného Mìstským úøadem Lipník nad Beèvou ze dne 20. 7. 2001, è. j. SÚ-11882-2000/SLO-2139 URUS328, pro firmu S., spol. s. r. o.
Mìstský úøad v Pøerovì pøedvolal ¾alobce k ústnímu jednání na den 16. 5. 2002. Souèasnì jej upozornil nato, ¾e návrhy mají øadu nedostatkù. Pøedev¹ím zdùraznil, ¾e vyvlastòovací øízení je nutno vést s konkrétními úèastníky, tak¾e vlastníci dotèených nemovitostí musí být známí. V pøípadì zesnulých vlastníkù mù¾e být øízení o vyvlastnìní vedeno a¾ po uzavøení dìdického øízení. Bezvýslednost pokusu o získání práva k pozemku dohodou musí být øádnì dolo¾ena v souladu s § 46 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádí nìkterá ustanovení stavebního zákona. Návrhy náhrady musí odpovídat platným pøedpisùm. Pokud nejsou dolo¾eny znaleckými posudky, musí být navr¾ená èástka zkontrolovatelná. Dále poukázal na to, ¾e je nutné pøedlo¾it zmìnu telekomunikaèní licence, nebo» údaje o spoleènosti v ní uvedené neodpovídají výpisu z obchodního rejstøíku. Rovnì¾ musí být dolo¾en pøechod práv z firmy S., spol. s. r. o., tj. subjektu, jemu¾ Mìstský úøad Lipník nad Beèvou vydal dne 20. 7. 2001, územní rozhodnutí è. j. SÚ-11882-2000/SLO-2139 URUS328 o umístìní stavby, na ¾alobce.
Rozhodnutími ze dne 20. 5. 2002, è. j. SU-1513/2002-Kl a è. j. SU-1514/2002-Kl, Mìstský úøad Pøerov, stavební úøad, oba návrhy ¾alobce na zøízení vìcného bøemene zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e podle § 108 stavebního zákona lze vyvlastnit pouze pro uskuteènìní stavby a nikoliv pro stavbu ji¾ realizovanou. V odùvodnìní rozhodnutí stavební úøad dále uvedl, ¾e i pøes nesporné nedostatky podání nevyzval navrhovatele k jejich odstranìní podle § 19 odst. 3 správního øádu, nebo» postupoval v souladu se zásadami hospodárnosti, rychlosti a souèinnosti. Poznamenal, ¾e dne 13. 5. 2002 byla stavebnímu úøadu doruèena telekomunikaèní licence vydaná Èeským telekomunikaèním úøadem spoleènosti T. I. C. C. R., a. s., a dohoda o postoupení práv a povinností z právnické osoby, jí¾ bylo Mìstským úøadem Lipník nad Beèvou vydáno územní rozhodnutí ze dne 20. 7. 2001, è. j. SÚ-11882-2000/SLO-2139 URUS328, na spoleènost T. I. C. C. R. Tìmito doklady byly èásteènì odstranìny nedostatky podání. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, byly tyto listiny stavebnímu úøadu skuteènì pøedlo¾eny.
Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání. Nesouhlasil se stanoviskem správního orgánu I. stupnì, ¾e podle § 108 odst. 1 stavebního zákona lze vyvlastnit pouze pro uskuteènìní stavby, tedy ¾e není mo¾né zøídit vìcné bøemeno rozhodnutím stavebního úøadu po realizaci stavby. Ke zji¹tìným nedostatkùm podání pak uvedl jednak to, ¾e v pøípadì, ¾e vlastník zatì¾ované nemovitosti zemøel, nevyplývá z ¾ádného právního pøedpisu povinnost ¾alobce, aby vyèkal rozhodnutí o dìdictví s tím, ¾e a¾ po urèení právního nástupce by mohl dále vést øízení. Povinnost stavebního úøadu zøídit vìcné bøemeno i bez známých úèastníkù vyplývá pøímo z telekomunikaèního zákona. Co se týèe prokázání, ¾e pokus o získání práva k pozemku dohodou byl bezvýsledný, jeví se jako dostateèné osobní jednání s vlastníkem nemovitosti, pøi nìm¾ vlastník vyjádøí nesouhlas s uzavøením dohody o zøízení vìcného bøemene napø. tím, ¾e neopatøí dohodu podpisem èi písemné vyhotovení dohody pøe¹krtne. Nemo¾nost uzavøení dohody vyplývá ji¾ ze samotného faktu, ¾e jeden ze spoluvlastníkù zemøel a není znám jeho právní nástupce. Pøípad, kdy není znám pobyt vlastníka nemovitosti, je nutno posuzovat tak, ¾e nemohlo dojít k dohodì. ®alobce dále uvedl, ¾e jeho povinností je navrhnout vý¹i úplaty za zøízení vìcného bøemene, o její vý¹i rozhoduje stavební úøad.
O odvoláních rozhodl ¾alovaný vý¹e uvedenými rozhodnutími ze dne 22. 7. 2002, jimi¾ potvrdil obì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e k uzavøení dohody o zøízení vìcného bøemene k pøedmìtné nemovitosti nedo¹lo, nebyl ¾alobce oprávnìn stavbu telekomunikaèní sítì provést. Ust. § 108 stavebního zákona jednoznaènì stanoví mo¾nost pro vyvlastnìní nebo omezení vlastnického práva k pozemkùm pouze pro uskuteènìní stavby. Neumo¾òuje tedy vyvlastnìní pro stavbu, která ji¾ byla realizována. Z tìchto dùvodù by bylo neúèelné vy¾adovat po ¾alobci doplnìní návrhu na vyvlastnìní podle § 46 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona. K námitce ¾alobce, ¾e stavební úøad má povinnost zøídit vìcné bøemeno v pøípadì, ¾e k dohodì nedo¹lo, a to z jakéhokoliv dùvodu, odvolací orgán uvedl, ¾e pokud by stavba telekomunikaèní sítì nebyla realizována, pøipadalo by v úvahu zøídit vìcné bøemeno po pøedlo¾ení dokladu o neúspì¹ném pokusu dosáhnout dohody ve smyslu § 46 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., tedy v pøípadì, ¾e by vlastník pozemku nesouhlasil nebo neodpovìdìl na písemnou výzvu zaslanou do vlastních rukou k uzavøení dohody. Pokud vlastník pozemku zemøel, musí se navrhovatel pokusit zajistit dohodu s jeho právním nástupcem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soud trpí vadou øízení, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì neoznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti, je z jeho argumentace zøejmé, ¾e uplatnil jednak dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost øízení spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. K této námitce, která smìøovala k po¾adavku na odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na dùvody, je¾ jsou uvedeny ve vý¹e citovaném usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 8. 12. 2005, è. j. Konf 98/2005-11, a jím¾ je tento soud pøi svém rozhodování nadále vázán.
Stì¾ovatel dále namítl dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesouhlasil s názorem soudu, ¾e stavebník nemusí mít upraven pomìr k pozemku u¾ pøed zahájením stavby a postaèí, pokud dodateènì za¾ádá stavební úøad o vyvlastnìní.
O této kasaèní námitce uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Úvodem pøedesílá, ¾e aèkoli stì¾ovatel soudu vytýkal nesprávné posouzení podmínek pro omezení vlastnického práva vìcným bøemenem, krajský soud se ve svém rozsudku k této otázce nevyjádøil. Soud pouze poznamenal, ¾e stavební úøad by teprve po odstranìní nedostatkù návrhù postupem podle ust. § 19 odst. 3 správního øádu mohl vìc posoudit z hlediska ust. § 108 a násl. stavebního zákona.
Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum poznamenává, ¾e se k pøedmìtné otázce, zda se stavební úøad mù¾e zabývat návrhem na zøízení vìcného bøemene i jindy, ne¾ pouze pøed zahájením stavby, vyjádøil roz¹íøený senát v usnesení ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. 7 As 67/2005.
Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e obecný stavební úøad je podle zákona o telekomunikacích nadán jednak pravomocí øe¹it (rozhodovat) spory mezi dr¾itelem licence a vlastníky nemovitostí o rozsah ¹irokých oprávnìní vlastníka licence, jimi¾ disponuje ve veøejném zájmu (§ 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích), a jednak zøídit vìcné bøemeno pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní zalo¾ených dr¾iteli licence ex lege v § 90 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích (zøízení a provoz telekomunikaèní sítì). Dr¾itel telekomunikaèní licence tedy není pouhým zhotovitelem stavby, aè nepochybnì veøejnì prospì¹né, nýbr¾ je i jejím provozovatelem, pøièem¾ v prùbìhu provozu má øadu oprávnìní plynoucích ze zákona a dále oprávnìní plynoucí z územního omezení vlastnických práv, je¾ povstávají v dùsledku ochranného pásma telekomunikaèního zaøízení (§ 92 zákona o telekomunikacích). Ochranné pásmo pozemních telekomunikaèních vedení-o která se v projednávané vìci jednalo-vzniká ze zákona dnem nabytí právní moci územního rozhodnutí o umístìní stavby a èiní
1,5 m po stranách krajního vedení. V ochranném pásmu podzemních telekomunikaèních vedení je zakázáno napø. provádìt zemní práce, zøizovat stavby a provádìt èinnosti, které by znemo¾òovaly nebo podstatnì znesnadòovaly pøístup k podzemnímu telekomunikaènímu vedení, nebo které by mohly ohrozit bezpeènost a spolehlivost jeho provozu, èi vysazovat trvalé porosty (§ 92 odst. 2, 3 a 4 zákona o telekomunikacích). I kdy¾ je dopad zákazù plynoucích z ochranného pásma evidentnì ¹ir¹í a pùsobí v nìkterých pøípadech erga omnes, jde rovnì¾ nepochybnì o zásah do výkonu majetkových práv. Pravomoc rozhodovat spory o rozsah oprávnìní k cizím nemovitostem pak je svìøena stavebnímu úøadu nepochybnì pro jakoukoliv fázi zøízení èi provozu telekomunikaèních sítí. Ji¾ tato samotná skuteènost ve spojení s rozsáhlým územním omezením plynoucím z ochranného pásma telekomunikaèních zaøízení vedla roz¹íøený senát k prvnímu dílèímu závìru: postavení dr¾itele telekomunikaèní licence opravòuje jak ke zøizování, tak provozu telekomunikaèních zaøízení, pøièem¾ obojí se dìje ve veøejném zájmu, a ji¾ jen z toho dùvodu jeho postavení není pouze a výluènì postavením osoby soukromého práva, kterou jinak z hlediska právní podstaty své osoby nepochybnì je. Tento subjekt je ze zákona (§ 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích) nadán významnými oprávnìními pro zøizování a provoz telekomunikaèních zaøízení (veøejných telekomunikaèních sítí), pro jejich¾ výkon ov¹em potøebuje ve vztahu ke konkrétnímu vlastníkovi nemovitostí dosáhnout omezení vlastnických práv; k tomu dochází buï dohodou, a nebo nucenì, a to ex actu, pøièem¾ pravomoc k takovému rozhodnutí zákon svìøil stavebnímu úøadu. Jestli¾e pak spory o rozsah oprávnìní vze¹lé ze zøizování (ba i pøípravy stavby) èi provozu mù¾e øe¹it kdykoliv stavební úøad, zdá se závìr o rovném postavení dr¾itele telekomunikaèní licence a vlastníka dotèené nemovitosti a èasových limitech stavebního úøadu øe¹it omezení vlastnických práv nepøiléhavým. Postavení stavebního úøadu je tøeba v intencích shora uvedené právní úpravy zákona o telekomunikacích vidìt jako velmi silné postavení orgánù veøejné moci, jen¾ omezuje vlastnické právo nebo rozhoduje ve sporech, které za èasté budou mít charakter sporu o rozsah omezení vlastnického práva. Vázat pravomoc zøídit vìcné bøemeno k výkonu oprávnìní zøídit a provozovat veøejnou telekomunikaèní sí» jen na dobu do zahájení stavby se za tìchto okolností nezdá racionální.
Zøizování telekomunikaèních sítí jako staveb ve smyslu veøejnoprávním je významnì zjednodu¹eno; stavební zákon pøedvídá pro stavby podle zákona o telekomunikacích vydání rozhodnutí o umístìní stavby; podle § 34 stavebního zákona je úèastníkem takového øízení i osoba, její¾ vlastnické právo mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèeno, podle jeho § 38 lze bez souhlasu vlastníka pozemku vydat územní rozhodnutí jen tehdy, jestli¾e je mo¾no pro navrhovaný úèel pozemek vyvlastnit (ve smyslu tohoto zákona tedy i omezit vlastnické právo), územní rozhodnutí o umístìní liniové stavby se oznámí veøejnou vyhlá¹kou (§ 42 odst. 2 citovaného zákona). Podle § 56 citovaného zákona (písm. b/) se stavební povolení ani ohlá¹ení nevy¾aduje u nadzemních a podzemních vedení telekomunikaèní sítì, podle § 76 citovaného zákona se kolaudují jen ty dokonèené stavby, pokud vy¾adovaly stavební povolení.
Vlastník dotèené nemovitosti je tedy úèastníkem územního øízení a mù¾e své výhrady uplatòovat zpùsobem, je¾ stavební zákon pøedvídá; nutno dále uvést, ¾e vlastník dotèeného pozemku se nedozví o zámìru dr¾itele telekomunikaèní licence a¾ v okam¾iku, kdy jej tento dr¾itel osloví s návrhem na uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene (i kdy¾ fakticky takovou situaci samozøejmì vylouèit nelze, a to zejména za situace, kdy vlastník pozemku nesleduje dìní v oblasti, v ní¾ nemovitost vlastní-zde ov¹em nezbývá ne¾ uplatnit zásadu vigilantibus iura).
K otázce, zda pravomoc stavebního úøadu stanovená v § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích je v souladu s pøedpisy ústavního poøádku, je tøeba uvést následující. Èlánek 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e ka¾dý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Obsah vlastnického práva je stanoven v § 123 obèanského zákoníku, podle nìho¾ je vlastník v mezích zákona oprávnìn pøedmìt svého vlastnictví dr¾et, u¾ívat, po¾ívat jeho plody a u¾itky a nakládat s nimi. Èlánek 11 odst. 4 Listiny tedy neznamená jakoukoliv nepøípustnost jakéhokoliv omezení vlastnického práva. V této souvislosti je nutno vylouèit aplikaci èlánku 1 odst. 1 Dodatkového protokolu Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» ta pøedpokládá zbavení majetku. Omezení vlastnického práva by tedy muselo být tak zásadní, aby se rovnalo v podstatì zbavení vlastnictví. O to v posuzované vìci rozhodnì nejde. Naopak je nutno vyhodnotit vliv druhého odstavce èlánku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì (právo státu pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem .) a také èlánek 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ vlastnictví zavazuje a nesmí být zneu¾ito na újmu práv druhých nebo v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy. Toto ustanovení Listiny je významné tím, ¾e stanoví ústavnì garantovanou povinnost, toti¾ zásadu, ¾e vlastnictví zavazuje. Tuto zásadu je relativnì slo¾ité v na¹em právním prostøedí interpretovat, nicménì lze dovozovat, ¾e aèkoliv nutno vlastnické právo pova¾ovat za právo absolutní, je¾ umo¾òuje ochranu vlastníka proti v¹em, oprávnìní vlastníka mají své limity, je¾ mohou nará¾et na oprávnìné zájmy druhých a spoleènosti jako celku. Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 34/03 (bod è. 79) vyslovil: absolutnost vlastnictví jako právního vztahu .. není zcela neomezená a není absolutní do dùsledkù. V duchu právnì politické maximy právo individua konèí tam, kde zaèínají práva druhých, je tedy nutno vykládat i otázku výkonu vlastnického práva .
Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e omezení vlastnického práva, k nim¾ zákonodárce v zákonì o telekomunikacích pøistoupil, je nutno pova¾ovat za proporcionální, tedy taková, je¾ jsou v souladu s jinými ústavnì právními garancemi a souèasnì je pova¾uje za taková, je¾ ¹etøí jejich podstatu a smysl v souladu s èlánkem 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Omezení vlastnického práva plynoucí z mo¾nosti vyslovit ex actu zøízení vìcného bøemene k èásti nemovitosti pro úèely zøízení a provozování telekomunikaèního podzemního vedení vyplývají ze zákona, jsou ve veøejném zájmu a nále¾í za nì náhrada. Takové omezení je legitimní a proporcionální. Èasový okam¾ik, kdy by mohl orgán veøejné moci konstituovat ono omezení, pak nepova¾oval roz¹íøený senát za urèující. Vedou ho k tomu i aspekty vá¾ící se k mo¾nosti omezit vlastnické právo re¾imem § 135c obèanského zákoníku, které má být podle názoru stì¾ovatele oním ustanovením, je¾ bude na vìc dopadat, pokud orgán veøejné moci nerozhodne o zøízení vìcného bøemene v období do zahájení stavby.
Soudy v øízení obèanskoprávním mohou zøídit vìcné bøemeno v pøípadì neoprávnìné stavby (§ 135c odst. 3 obèanského zákoníku), v pøípadì zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem jejím reálným rozdìlením (§ 142 odst. 3) a od 1. 1. 2001 i za úèelem pøístupu ke stavbì (§ 151o odst. 3 obèanského zákoníku). Judikatura v oboru práva soukromého zdùrazòuje, ¾e øe¹ení zøízením vìcného bøemene podle § 135c obèanského zákoníku je øe¹ením zcela výjimeèným, nebo» pøedpokládá, ¾e jde o vztah dvou osob soukromého práva, z nich¾ jedna zasáhla výkon vlastnických práv druhé osoby neoprávnìnou stavbou. Roz¹íøený senát má za to, ¾e rozhodnutí orgánu veøejné správy podle zákona o telekomunikacích bude mít nejspí¹e za následek i výhodnìj¹í postavení vlastníka dotèeného pozemku, a to s pøihlédnutím k rùzným hlediskùm (hledisko danì z pøíjmu, dìdictví apod.).
Pro vlastníka pozemku by tedy nebylo výhodnìj¹í ponechání doøe¹ení omezení vlastnického práva pro úèely podzemního vedení veøejné telekomunikaèní sítì vztahùm obèanskoprávním a soudùm nalézající práva v oboru práva soukromého.
Na základì uvedeného dospìl roz¹íøený senát k závìru, ¾e stavební úøad není oprávnìn (nebyl oprávnìn podle pøedpisù úèinných v dobì, kdy vydal zru¹ená rozhodnutí) zamítnout návrh na zøízení vìcného bøemene pouze z toho dùvodu, ¾e byl podán dr¾itelem telekomunikaèní licence poté, co podzemní vedení telekomunikaèní sítì ji¾ bylo zøízeno, a ¾e je tedy i nadále správné vycházet z dosavadní judikaturní praxe zdej¹ího soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal závìr krajského soudu, ¾e z listin pøedlo¾ených ¾alobcem nebylo zøejmé, zda je tento oprávnìn k podání návrhù na zøízení vìcných bøemen ve smyslu § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích, nebo» spolu návrhem na zøízení vìcného bøemene pøedlo¾il telekomunikaèní licenci vydanou dne 23. 3. 2001 Èeským telekomunikaèním úøadem spoleènosti T. N. C. C. R. a územní rozhodnutí o umístìní stavby vydané Mìstským úøadem Lipník nad Beèvou ze dne 20. 7. 2001, è. j. SÚ-11882-2000/SLO-2139 URUS328, spoleènosti S., spol. s. r. o.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾alobce v prùbìhu øízení pøedlo¾il rozhodnutí o zmìnì telekomunikaèní licence ze dne 2. 9. 2001, která se týkala údaje o obchodním jménu a sídle dr¾itele licence. Nové údaje odpovídaly oznaèení a sídle ¾alobce, spoleènosti T. I. C. C. R. Dále pøedlo¾il dohodu o postoupení práv a povinností, na základì ní¾ byl prokázán pøechod práv a povinností vyplývajících z vý¹e uvedeného územního rozhodnutí Mìstského úøadu Lipník nad Beèvou ze spoleènosti S., spol. s. r. o., na ¾alobce. Skuteènost, ¾e ¾alobce obì tyto listiny dolo¾il, vyplývala i z textu odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Výtka krajského soudu, ¾e ¾alobce nebyl v prùbìhu správního øízení vyzván podle § 19 odst. 3 správního øádu k odstranìní tìchto nedostatkù, je tudí¾ neopodstatnìná.
Krajský soud tedy nesprávnì zjistil skutkový stav vìci a jeho rozhodnutí je tak zatí¾eno vadou øízení.
Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí pøezkoumat toliko z hlediska tvrzené nesprávné právní interpretace zákonných podmínek pro omezení vlastnického práva vìcným bøemenem a nikoli z jiných dùvodù, je nepøípadná. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud nepochybil, jestli¾e se zabýval tím, zda nedo¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tato vada øízení je jednou z tìch, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹í, i kdy¾ vy¹ly najevo teprve pøi jednání (ust. § 76 odst. 3 s. ø. s.). Z uvedeného lze dovodit, ¾e v takových pøípadech je prolomena zásada dispozièní, a soud tedy mù¾e napadené rozhodnutí zru¹it pro tyto zji¹tìné vady i bez návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì trpí nezákonností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud je v novém øízení rovnì¾ povinen zohlednit závìr zvlá¹tního senátu vyjádøený v usnesení ze dne 8. 6. 2007, è. j. Konf 4/2007-6, v nìm¾ se tento zabýval pøíslu¹ností soudù k pøezkumu rozhodnutí správních orgánù ve vìcech vyvlastnìní v souvislosti s úèinností zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ode dne 1. 1. 2007. Tento zákon podle § 1 upravuje podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a pøechod vlastnického práva nebo nabytí práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k tomuto pozemku nebo stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, poskytnutí náhrady za odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì, zru¹ení odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a navrácení tìchto práv jejich dosavadnímu nositeli.
Èást sedmá citovaného zákona, jakkoli v rozporu s pøeva¾ujícím názorem na veøejnoprávní charakter expropriaèního aktu, výslovnì svìøuje projednání vyvlastnìní civilním soudùm v obèanském soudním øízení podle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem. Poèínaje úèinností zákona è. 184/2006 Sb. tedy zanikla pøíslu¹nost správních soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní. To, ¾e vyvlastòovací správní akt byl vydán pøed rozhodným datem, nemá na posouzení pøíslu¹nosti vliv, proto¾e zákon o vyvlastnìní tuto otázku v pøechodných ustanoveních nijak odchylnì neøe¹il. Od rozhodného data se tak u¾ije v plném rozsahu nová právní úprava.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Ostravì i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. srpna 2007

References: soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 108
 § 19
 § 3
 § 3
 § 19
 § 108
 § 14
 § 110
 § 46
 soud 
 § 59
 § 108
 soud 
 § 76
 soud 
 § 46
 § 68
 § 46
 § 58
 soud 
 § 135
 § 110
 § 135
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 46
 § 108
 § 19
 soud 
 § 108
 § 108
 § 46
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 19
 § 108
 soud 
 § 90
 § 34
 § 38
 § 56
 § 76
 § 91
 § 123
 soud 
 § 135
 § 135
 soud 
 § 91
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 1
 soud