Source: http://kraken.slv.cz/5As54/2012
Timestamp: 2018-08-20 01:30:33+00:00

Document:
5As54/2012
5 As 54/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Petrou Doèkalovou, advokátkou se sídlem Hlavní námìstí 1a, Krnov, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 145/2011-4,
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 145/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky Mgr. Petry Doèkalové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí øeditele ¾alované neumo¾nit ¾alobkyni svatou zpovìï.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 145/2011-17, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Petru Doèkalovou, advokátku. Ustanovená zástupkynì k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 21. 11. 2011 doplnila. V doplnìní kasaèní stí¾nosti setrvala na názoru, ¾e napadený akt je rozhodnutím dle § 65 s. ø. s.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 12. 3. 2012 sdìlila, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt ani nebylo jinak rozhodováno.
Dne 19. 1. 2012 bylo krajskému soudu doruèeno podání ze dne 18. 1. 2012, ve kterém ustanovená advokátka ¾ádá, aby ji soud zprostil povinnosti stì¾ovatelku v dané vìci zastupovat. Jako dùvod své ¾ádosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka je s jejími slu¾bami nespokojena, do¹lo tudí¾ k rozporùm mezi nimi.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení návrhu zohlednil specifickou povahu øízení o kasaèní stí¾nosti a pøihlédl ke konkrétním okolnostem dané vìci, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nejsou dány dùvody pro zru¹ení ustanovení Mgr. Petry Doèkalové, advokátky, zástupcem stì¾ovatelky.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v daném pøípadì bylo kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí, jím¾ krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v takovém pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn toliko zkoumat, zda jsou naplnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Z obsahu pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, tak jak byla doplnìna, je zøejmé, ¾e ustanovená zástupkynì kasaèní stí¾nost odùvodnila dostateèným zpùsobem, kdy¾ ji opøela o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ setrvala na tvrzení, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a jako takový je pøezkoumatelný v pøíslu¹ném soudním øízení.
Vzhledem k uvedenému lze uzavøít, ¾e ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky ji¾ splnila v daném øízení o kasaèní stí¾nosti svou roli. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ i pøes skuteènosti uvádìné v pøedmìtném návrhu nepova¾uje za nutné v posuzovaném pøípadì zprostit ustanovenou advokátku povinnosti stì¾ovatelku zastupovat. Vzhledem k dosavadní aktivitì ustanovené zástupkynì v daném øízení o kasaèní stí¾nosti pak takový postup není nezbytný ani k ochranì práv stì¾ovatelky ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. Vyhovìní pøedmìtnému návrhu by naopak postavení stì¾ovatelky v daném øízení znaènì zkomplikovalo, nebo» by nadále nebyla splnìna podmínka øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. povinné zastoupení stì¾ovatelky advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy návrh Mgr. Petry Doèkalové na zru¹ení jejího ustanovení zástupcem stì¾ovatelky zamítl.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka neumo¾nit zpovìï svatou. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e dne 1. 6. 2011 po 3 mìsících ji bylo umo¾nìno hovoøit s katolickým knìzem, av¹ak na pouhých 10 min. Na základì rozhodnutí øeditele vìznice nebylo stì¾ovatelce umo¾nìno hovoøit s knìzem déle, èím¾ jí bylo upøeno právo zpovìdi svaté a svatého pøijímání. Tímto byla stì¾ovatelka vá¾nì zkrácena na svých právech. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy stì¾ovatelce nebylo umo¾nìno hovoøit s katolickým knìzem po del¹í dobu, tak aby stì¾ovatelka mohla realizovat své právo svaté zpovìdi. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí zcela nedostateènì tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného neumo¾nit ¾alobkyni svatou zpovìï. Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, pøièem¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují.
Povahu ¾alobou napadeného rozhodnutí øeditele ¾alované ve svìtle uvedených ustanovení krajský soud neposuzoval, resp. jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, jakákoliv konkrétní úvaha ve vztahu k napadenému rozhodnutí v odùvodnìní usnesení krajského soudu absentuje. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl na rámec sti¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 § 35
 soud 
 § 65
 § 37
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103