Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=C-332/09
Timestamp: 2019-06-16 05:52:43+00:00

Document:
EuGH, 23.04.2010 - C-332/09 P - dejure.org
EuGH, 23.04.2010 - C-332/09 P
https://dejure.org/2010,18336
EuGH, 23.04.2010 - C-332/09 P (https://dejure.org/2010,18336)
EuGH, Entscheidung vom 23.04.2010 - C-332/09 P (https://dejure.org/2010,18336)
EuGH, Entscheidung vom 23. April 2010 - C-332/09 P (https://dejure.org/2010,18336)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,18336) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Gemeinschaftswortmarke FLUGBÖRSE - Nichtigkeitsverfahren - Maßgeblicher Zeitpunkt für die Prüfung eines absoluten Eintragungshindernisses
HABM / Frosch Touristik
OHMI / Frosch Touristik
Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Gemeinschaftswortmarke FLUGBÖRSE - Nichtigkeitsverfahren - Maßgeblicher Zeitpunkt für die Prüfung eines absoluten Eintragungshindernisses“
Rechtsmittel des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 3. Juni 2009 in der Rechtssache T-189/07, Frosch Touristik GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 18. August 2009
Auch in diesem Fall ist es für den Anmelder von Interesse, durch die Dauer des Eintragungsverfahrens keine Nachteile zu erleiden (zu Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [GMV aF] vgl. EuGH, Urteil vom 23. April 2010 - C-332/09, MarkenR 2010, 439 Rn. 47 - Frosch Touristik [FLUGBÖRSE];… BGH, GRUR 2013, 1143 Rn. 13 und 15 - Aus Akten werden Fakten).
Ainsi, un demandeur ne saurait se prévaloir, au cours de la procédure d'enregistrement, du caractère distinctif acquis par un usage postérieur au dépôt de la demande d'enregistrement (ordonnance du 23 avril 2010, 0HMI/Frosch Touristik, C-332/09 P, non publiée, EU:C:2010:225, point 52 et jurisprudence citée).
Cette interprétation relative à la date pertinente aux fins de l'analyse de l'existence d'un motif absolu de refus est, selon la Cour, également applicable dans une procédure de nullité, telle que prévue à l'article 52 du règlement n° 207/2009, lorsqu'une marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l'article 7 de ce règlement (voir, en ce sens, ordonnance du 23 avril 2010, 0HMI/Frosch Touristik, C-332/09 P, non publiée, EU:C:2010:225, point 54).
Il convient de noter, à cet égard, que, comme la Cour l'a déjà constaté au point 57 de l'ordonnance du 23 avril 2010, 0HMI/Frosch Touristik (C-332/09 P, non publiée, EU:C:2010:225), l'article 52 du règlement n° 207/2009, qui renvoie à l'article 7 de ce règlement, se limite à prévoir les différentes situations dans lesquelles une marque de l'Union européenne peut être déclarée nulle, mais ne fournit aucune indication quant à la date pertinente afin de procéder à l'examen des causes de nullité absolue.
En effet, en utilisant les expressions "sont refusées à l'enregistrement" à l'article 7, paragraphe 1, du règlement n° 207/2009 et la marque "a été enregistrée" à l'article 52, paragraphe 1, sous a), de ce règlement, le législateur de l'Union détermine les situations dans lesquelles une marque doit être refusée à l'enregistrement ou annulée et non la date pertinente pour l'examen des motifs absolus de refus ou des causes de nullité absolue [voir, en ce sens, arrêt du 3 juin 2009, Frosch Touristik/OHMI - DSR touristik (FLUGBÖRSE), T-189/07, EU:T:2009:172, point 23, confirmé par l'ordonnance du 23 avril 2010, 0HMI/Frosch Touristik, C-332/09 P, non publiée, EU:C:2010:225, point 57].
La circonstance que la jurisprudence admette la prise en compte d'éléments postérieurs à cette date, loin d'infirmer cette interprétation dudit article, la conforte, dès lors que cette prise en compte n'est possible qu'à la condition que ces éléments concernent la situation à la date du dépôt de la demande de marque [voir, en ce sens, ordonnances du 23 avril 2010, 0HMI/Frosch Touristik, C-332/09 P, non publiée, EU:C:2010:225, points 52 et 53, et du 4 octobre 2018, Safe Skies/EUIPO, C-326/18 P, non publiée, EU:C:2018:800, point 5 ; arrêts du 3 juin 2009, Frosch Touristik/OHMI - DSR touristik (FLUGBÖRSE), T-189/07, EU:T:2009:172, points 18 et 19, et du 26 février 2016, provima Warenhandels/OHMI - Renfro (HOT SOX), T-543/14, non publié, EU:T:2016:102, point 44].
Nach der neueren Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union zur Gemeinschaftsmarkenverordnung ist dagegen für die Prüfung eines auf Art. 51 Abs. 1 Buchst. a GMV aF (Art. 52 Abs. 1 Buchst. a GMV nF) gestützten Antrags auf Nichtigerklärung allein der Zeitpunkt der Anmeldung maßgeblich (EuGH…, Beschluss vom 5. Oktober 2004 - C-192/03, Slg. 2004, I-8993, juris Rn. 37 bis 41 - Alcon/HABM [BSS]; Beschluss vom 23. April 2010 - C-332/09, MarkenR 2010, 439 Rn. 41 bis 46 - HABM/Frosch Touristik [FLUG- BÖRSE]).

References: Art. 51
 l'article 52
 l'article 7
 l'article 52
 l'article 7
 l'article 7
 l'article 52
 Art. 51