Source: https://iorsd.wordpress.com/2006/10/15/evolution-happens-just-like-shit/
Timestamp: 2018-03-20 02:15:43+00:00

Document:
Evolution happens, just like shit | intelligent or silly design ?
« forfait
octobre 15, 2006 par Oldcola
Notes pour la critique de « La biologie non darwinienne », de Jean Staune
p1 §1 : MA & SN ne dirigent pas l’évolution.
p1 §3 : On en peut pas passer graduellement de la théorie d’évolution des espèces darwinienne à une autre. Du moment où l’on introduit un facteur autre que MA & SN il y a rupture nette.
p1 §5 : « …le darwinisme doit être remplacé par une
nouvelle théorie… » : qu’est-ce qui ferait du remplacement du darwinisme un devoir ? Ce que Goodwin appelle « une qualité inhérente et émergente » ne sont que des propriétés intrinsèques des biotes, apparues au hasard et sélectionnées par le milieu.
p3 §4 : « Ce processus paraît pourvu d’une logique propre que ne vient troubler aucune modification de l’environnement. « . Paraît est le verbe approprié, signifiant qu’il s’agit d’une hypothèse, mais la phrase devrait dire : « qu’aucune modification de l’environnement n’est venue troubler », pour ne rien présager des événement à venir.
p3 §5 : il n’y a pas de preuve que l’on puisse prévoir; l’analyse d’ADM concerne l’interprétation d’événements ayant déjà eu lieu et son modèle n’est pas validé, l’absence d’interaction entre propriétés des biotes et environnement n’est pas prouvée et les « sauts » sont d’ordre phénotypique et non pas génétique.
p3 §6 : Reste à identifier le support de l’information, le mode de stockage et les interfaces permettant la transduction et surtout montrer qu’il est indépendant de l’ADN
p3 §7 : piédestal vs pieds d’estale
p4 §1 : hasard « canalisé » certes; c’est ce que dit le couple MA & SN, MA : hasard & SN : sélection parmi les génotypes disponibles.
p4 §4 : Le problème de Chandebois sera de montrer que le cytoplasme n’est pas issu de l’information contenue par le génome. Quant à l’analogie avec l’arbre « fabriqué » à partir de la graine exclusivement à travers des facteurs internes, il semble que Mme Chandebois ignore complètement l’influence du milieu : variations de luminosité, température, hygrométrie, composition du terrain, parasites etc. Ce qui dans sa spécialité reviendrait à oublier l’amnios, le placenta, l’utérus, le corps maternel et son alimentation, etc. On finirait par croire qu’un oeuf, prenons celui d’une poule, puisse se développer à 4 °C sans problème.
p4 §6 : Ce que Chaline et Nottale montrent est au mieux une description des événements passés et de l’éventuel scénario si les mêmes conditions sont maintenues, ne tenant pas compte des événements extérieurs : variations climatiques, accidents de météorites, apparition de nouveaux pathogènes etc. Basé sur une hypothèse peu probable. Reste également de définir ce qu’une mutation importante est.
p5 §1 & 2 : Une hypothèse ne peut en aucun cas donner une « légitimité » ou une « crédibilité » dans le cadre du raisonnement scientifique.
p5 §3 : « l’impossibilité que l’évolution atteigne deux fois le même but « La faible probabilité que l’évolution atteigne deux fois le même résultat. Il ne s’agit pas de parler d’impossibilité dans un calcul probabiliste, ni de penser que l’évolution puisse avoir un but dans le cadre scientifique. Mais quand on ne comprend pas de quoi on parle…
p5 §5 : « chemins identiques » ! ah, la quête de l’absolu !
p9 §1 : Rectification quant aux débats existants : ceux remettant en cause le darwinisme sont des débats religieux ou philosophiques, pas scientifiques. Ce n’est pas parce qu’un scientifique dit quelque chose que c’est forcement « scientifique », même les scientifiques ont le droit de philosopher.
p10 §6 & p11 §1 : Mac Fadden affirme mais ne prouve pas.
p11 12 : Steele exit, Cairns exit, autant pour le lamarckisme et le support de/à Mac Fadden
Publié dans Jean a dit | Laisser un commentaire

References: §1
 §3
 §5
 §4
 §5
 §6
 §7
 §1
 §4
 §6
 §1
 §3
 §5
 §1
 §6
 §1