Source: http://kraken.slv.cz/7Azs69/2006
Timestamp: 2018-06-23 03:06:35+00:00

Document:
7Azs69/2006
7 Azs 69/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky I. K., nar. 26. 4. 1967, státní pøíslu¹nice Ukrajiny, t. è. bytem Praha 5, K Dobré vodì 142/266, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2005, è. j. 60 Az 217/2004-18,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2005, è. j. 60 Az 217/2004-18, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 11. 2004, è. j. OAM-3333/VL-20-12-2004, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proto¾e souèasnì s kasaèní stí¾ností podala stì¾ovatelka ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, vyzval ji krajský soud, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslala zpìt soudu vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e pøi doruèování písemného vyhotovení této výzvy nebyla stì¾ovatelka na adrese, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti, zasti¾ena, a proto byla zásilka dne 30. 1. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatelka zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedla, pova¾uje se za den doruèení ètvrtek 2. 2. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka nereagovala.
V dùsledku toho, ¾e stì¾ovatelka neprokázala své majetkové a sociální pomìry, krajský soud jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù usnesením ze dne 21. 2. 2006, è. j. 60 Az 217/2004-33, neustanovil a vyzval ji, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a doplnila prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì ji pouèil, ¾e nebude-li tento nedostatek v uvedené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce rovnì¾ doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, ale proto¾e stì¾ovatelka opìt nebyla na této adrese zasti¾ena, byla zásilka dne 7. 3. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). V dùsledku toho, ¾e si stì¾ovatelka zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedla, pova¾uje se za den doruèení pátek 10. 3. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka nereagovala a nezvolila si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nenaplnìní brání vìcnému projednání vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila soudu, ¾e by byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, tj. ¾e by tuto podmínku øízení splnila, a tento nedostatek neodstranila ani na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 16
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 103
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 46
 § 120