Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo989/2002
Timestamp: 2018-06-21 04:58:24+00:00

Document:
7 Tdo 989/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. prosince 2002 v Brně o dovolání obviněného Ing. J. P., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. února 2002, č. j. 3 To 745/2001-51, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 14 T 243/2000, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2001, č. j. 14 T 243/2000-33, byl obviněný Ing. J. P. uznán vinným jednak trestným činem hanobení národa, rasy a přesvědčení podle § 198 odst. 1 písm. a) tr. zákona a jednak trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona, kterých se dopustil jednáními popsanými ve výroku tohoto rozsudku. Podle ust. § 198 odst. 1 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona byl obviněný odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 písm. a) a § 59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 16 měsíců.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 19. 2. 2002, č. j. 3 To 745/2001-51, odvolání obviněného podle § 256 tr. řádu zamítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce v zákonem stanovené lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. řádu) dne 2. 9. 2002 dovolání (okresnímu soudu bylo dovolání doručeno dne 3. 9. 2002), a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) a písm. k) tr. řádu /správně l) - po novele zák. č. 200/2002 Sb./. V odůvodnění dovolání namítá, že jak rozhodnutí odvolacího soudu, tak rozsudek soudu prvního stupně spočívají na nesprávném právním posouzení skutku, resp. na jiném nesprávném hmotně právním posouzení a dále, že rozhodnutí odvolacího soudu, bylo vydáno, aniž by byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Dle názoru obviněného odvolací soud pochybil, neprovedl-li důkaz o celém incidentu, a to videozáznam, ze kterého byla pořízena fotografie obviněného nacházející se ve spisu. V provedeném dokazování naopak nemají žádnou oporu slova což velmi pohoršilo přítomné cestující , jež jsou uvedena ve skutkové větě odsuzujícího výroku. Konečně má obviněný za to, že vykřikování předmětných hesel nelze právně kvalifikovat jako jednání naplňující skutkovou podstatu trestného činu dle ust. § 198 odst. 1 písm. a) tr. řádu, ale pouze jako trestný čin výtržnictví dle ust. § 202 odst. 1 tr. zákona. Navrhuje tedy, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ve vyjádření k dovolání uvedl, že uplatněným dovolacím důvodům odpovídá pouze námitka, že pronesené výroky skutkovou podstatu trestného činu podle § 198 odst. 1 písm. a) tr. zák. nenaplňují. Vyjádřil názor, že výrazy polští židi a ostravské kurvy směřovaly obecně proti obyvatelům Ostravy, s ohledem na její polohu u hranic s Polskou republikou a z toho plynoucí národnostní směsice. Navrhl proto zrušit rozhodnutí obou soudů a přikázat věc soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Z obsahu dovolání je však zřejmé, že dovolatel sice namítá, že zjištěný skutek nebyl správně právně posouzen, obsahově však své námitky v podstatné části vůči správnosti právního posouzení skutkového stavu věci nesměřuje, nýbrž odvolacímu soudu pouze vytýká nesprávná skutková zjištění, včetně neúplného a nesprávného hodnocení provedených důkazů, když zpochybňuje jeho skutkové zjištění, že vykřikoval hanlivé a vulgární výrazy na adresu polského a židovského obyvatelstva, což velmi pohoršilo přítomné cestující a vynutilo si zákrok policejní hlídky .
Nutno v této souvislosti připomenout, že z vymezení důvodů dovolání uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu je zřejmé, že dovolání v žádném případě nemůže směřovat proti hodnocení důkazů ani proti skutkovým zjištěním, na jejichž podkladě bylo rozhodnuto. Uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu tak naplňuje pouze námitka obviněného, že vykřikování předmětných hesel nelze právně kvalifikovat jako trestný čin podle § 198 odst. 1 písm. a) tr. zákona. V tomto směru se pak dovolací soud neztotožnil s názorem státního zástupce uvedeným ve vyjádření k dovolání.
Trestného činu hanobení národa, rasy a přesvědčení podle § 198 odst. 1 písm. a) tr. zákona se dopustí ten, kdo veřejně hanobí některý národ, jeho jazyk nebo některou rasu. Jednání obviněného, které spočívalo ve vykřikování hanlivých a vulgárních výrazů na adresu nikoli obecně, ale pouze polského a židovského obyvatelstva Ostravy ( polští židi , ostravské kurvy ) po vystoupení z vlaku před přítomnými cestujícími, je podle dlouhodobé judikatury soudů jednáním hanobícím národ. Tak podle rozhodnutí publikovaného pod č. R 2936/1927 je hanobením každé úmyslné snižování vážnosti; může se projevovat v jakékoli formě a spadá sem i nadávka. Také v komentáři k Trestnímu zákonu (C. H. Beck, 4. vydání) je jako hanobení hodnocen subjektivní, hrubě urážlivý projev směřující k hrubému znevážení některého národa. Urážlivost projevu může vyplývat buď již z obsahu a způsobu jeho přednesu, nebo provedení, popř. z jiných okolností, za nichž byl učiněn. Nezáleží na tom, jaký měl hanobící projev na veřejnosti ohlas. Obsah zjištěného projevu obviněného a okolnosti, za kterých vykřikoval vulgární a hanlivé výrazy na adresu polského a židovského národa, proto odvolací soud i soud prvního stupně správně právně zhodnotily jako hanobení ve smyslu § 198 odst. 1 písm. a) tr. zákona. Právě proto, že v daném regionu žije také řada obyvatel jiné národnosti než polské nebo židovské, a hanobící výroky obviněný zaměřil výhradně na dvě z nich, neztotožnil se dovolací soud s názorem státního zástupce, že jeho výroky vzhledem k národnostní směsici směřovaly obecně proti obyvatelům Ostravy. Protože odvolací soud, který se touto námitkou obviněného zabýval již v řízení o odvolání, své závěry podrobně zdůvodnil, a to i s odkazem na shora uvedenou literaturu, je zřejmé, že dovolání bylo podáno jen formálně, když soudy rozhodly v souladu se stávající judikaturou. V tomto směru je proto dovolání obviněného zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.
Námitky dovolatele nenaplňují uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu. Tento dovolací důvod se uplatní jen v případech, kdy rozhodnutím o řádném opravném prostředku byl obviněnému ve skutečnosti odepřen přístup k soudu druhého stupně, protože tento soud řádný opravný prostředek chybně zamítl či odmítl, aniž
z jeho podnětu napadené rozhodnutí soudu prvního stupně meritorně přezkoumal.
O takovýto případ v dané věci ale nejde, protože odvolací soud odvolání obviněného zamítl podle § 256 tr. řádu, přičemž rozsudek soudu prvního stupně ve veřejném zasedání za účasti obviněného i jeho obhájce meritorně přezkoumal podle § 254
odst. 1 tr. řádu.
S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání je zčásti zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu a zčásti bylo podáno z jiného důvodu než má na mysli ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu. Dovolatel totiž musí v souladu s § 265f odst. 1 tr. řádu v dovolání nejenom odkázat na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu, ale současně je nezbytné, aby obsah konkrétně uplatněných dovolacích námitek odpovídal důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody uvedené v § 265b odst. 1 tr. řádu.

References: soud 
 § 198
 § 202
 § 198
 § 35
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 198
 § 202
 soud 
 § 198
 § 265
 § 265
 § 198
 soud 
 § 198
 soud 
 soud 
 § 198
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 256
 § 254
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265