Source: https://suprema-corte.vlex.com.mx/vid/806066105
Timestamp: 2019-11-14 00:49:28+00:00

Document:
Ejecutoria de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala - Jurisprudencia - VLEX 806066105
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 203/2017. MUNICIPIO DE CUAUTLA, MORELOS..I. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA UN SEGUNDO O ULTERIOR ACTO DE APLICACIÓN DE LA NORMA GENERAL IMPUGNADA (ARTÍCULO 124, FRACCIÓN II, DE LA LEY DEL SERVICIO CIVIL DEL ESTADO DE MORELOS).II. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES OPORTUNA LA IMPUGNACIÓN DEL ACUERDO POR EL QUE SE DESTITUYE AL PRESIDENTE MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE CUAUTLA, ESTADO DE MORELOS, AL CONSTITUIR EL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 124, FRACCIÓN II, DE LA LEY DEL SERVICIO CIVIL DE ESA ENTIDAD.III. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ACUERDO POR EL QUE SE DESTITUYE DE SU CARGO AL PRESIDENTE DE UN AYUNTAMIENTO ES UN ACTO QUE AFECTA LA INTEGRACIÓN DE ESE ÓRGANO, LO QUE JUSTIFICA SU INTERÉS LEGÍTIMO PARA PROMOVERLA.IV. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SI SE HACE VALER UNA CAUSA DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO, DEBE DESESTIMARSE.V. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES PROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN JUDICIAL QUE AFECTA LA INTEGRACIÓN DE UN AYUNTAMIENTO (ACUERDO POR EL QUE EL TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE MORELOS ORDENA DESTITUIR AL PRESIDENTE MUNICIPAL DE CUAUTLA DE ESA ENTIDAD).VI. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SENTENCIA DE INVALIDEZ QUE ÚNICAMENTE TIENE EFECTOS RESPECTO DEL MUNICIPIO ACTOR (INVALIDEZ DEL ARTÍCULO 124, FRACCIÓN II, DE LA LEY DEL SERVICIO CIVIL DEL ESTADO DE MORELOS Y DEL ACUERDO EMITIDO POR EL TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE MORELOS POR EL QUE SE ORDENÓ LA DESTITUCIÓN DEL PRESIDENTE MUNICIPAL DE CUAUTLA DE ESA ENTIDAD).
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 203/2017. MUNICIPIO DE CUAUTLA, MORELOS. 10 DE ENERO DE 2018. CINCO VOTOS DE LOS MINISTROS A.P.D., J.L.P., J.F.F.G.S., M.B. LUNA RAMOS Y E.M.M.I.E.S.M.J.F.F.G.S., EMITIÓ SU VOTO CON RESERVAS. PONENTE: M.B. LUNA RAMOS. SECRETARIO: A.V.A..
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día diez de enero de dos mil dieciocho.
PRIMERO.—Demanda. Por escrito recibido el veinte de junio de dos mil diecisiete en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, M.P.C.T., en su carácter de síndica municipal del Ayuntamiento de Cuautla, M., promovió controversia constitucional en representación de dicho Municipio, en la que demandó la invalidez de los actos que más adelante se precisan, emitidos por las autoridades del Estado de M. que a continuación se señalan:
1.2. La falta de trámite ante el Pleno del Congreso del Estado.
1.3. La falta de refrendo y publicación en el Periódico Oficial Tierra y Libertad.
2. La aplicación de la fracción II del artículo 124 de la Ley del Servicio Civil del Estado de M., consistente en la invasión de esferas competenciales de la Legislatura Estatal y declara la destitución del presidente municipal del Ayuntamiento de Cuautla, M..
3. El acuerdo de doce de abril de dos mil diecisiete, dictado dentro del expediente laboral 01/1164/13, en el cual resuelven declarar procedente la aplicación decretada mediante acuerdo de catorce de noviembre de dos mil dieciséis, decretando la destitución a cargo del presidente municipal del Ayuntamiento de Cuautla.
4. La orden al presidente municipal del Ayuntamiento de Cuautla, M., de abstenerse de realizar todo tipo de actos jurídicos y administrativos que en razón de sus funciones correspondan al cargo de presidente municipal, apercibido que en caso de no acatar la destitución ordenada por este Tribunal podría encuadrarse su conducta en lo estipulado por el artículo 295 del Código Penal para el Estado de M..
1. Con fecha uno de enero de dos mil dieciséis, se integró el nuevo Ayuntamiento de Cuautla, M., con un presidente municipal y síndico municipal, además, de acuerdo con el artículo 18, fracción V, de la Ley Orgánica Municipal, siendo presidente municipal R.T.N..
2. El catorce de junio de dos mil diecisiete, la síndica municipal, a través del presidente municipal, se enteró por conducto del presidente del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M. y por la secretaria general del mismo tribunal de la determinación dictada el doce de abril de dos mil diecisiete, en la cual se aplica el artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil de la entidad.
El artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M. es inconstitucional, al no cumplir con los requisitos constitucionales de creación de las normas, como son los siguientes: a) Iniciativa de ley; b) Dictamen que rinde la comisión con facultad de dictamen legislativo; c) Proceso parlamentario de discusión del contenido del dictamen de la norma de la ley o decreto; d) Procedimiento para la aprobación que sigue la asamblea al votar la proposición formulada; e) La observancia de la fórmula de expedición; la sanción que es el acto formal mediante el cual se otorga la obligación de cumplimiento jurídico a la norma; f) El refrendo de la ley o decreto, la promulgación por parte del Poder Ejecutivo; y, g) La publicación de la ley para que sea del conocimiento de todos los gobernados la falta de y la fecha de inicio de vigencia para que la ley pueda ser observada.
El artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M. es inconstitucional, al violar el artículo 115 constitucional porque, de acuerdo a sus facultades de creación de la norma, ésta debe estar claramente vinculada a la observancia constitucional, esto es, al momento de legislar la separación de funcionarios electos democráticamente debe contarse con un procedimiento acorde a la Norma Constitucional; sin embargo, la norma secundaria combatida no hace diferencia entre funcionarios públicos por lo que al no establecer el mecanismo para que los integrantes de los Ayuntamientos puedan ser separados o destituidos de su encargo, siendo que corresponde a las Legislaturas Locales por acuerdo de las dos terceras partes de sus integrantes, suspender Ayuntamientos, declarar que éstos han desaparecido y suspender o revocar el mandato de alguno de sus miembros por alguna de las causas graves que la ley prevenga siempre y cuando sus miembros hayan tenido oportunidad suficiente para rendir las pruebas y hacer los alegatos que a su juicio convengan.
Es inconstitucional el acuerdo en el cual se decreta la destitución del presidente municipal de Cuautla, Estado de M., efectuada por el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje de la misma entidad, esto, en razón de que es contrario a los artículos 14, 16 y 115 constitucionales, en virtud de que el tribunal burocrático estatal debió respetar el procedimiento establecido en el artículo 41 de la Constitución Estatal, en el sentido de que será el Congreso del Estado por acuerdo de cuando menos las dos terceras partes de sus integrantes, el que podrá declarar la desaparición de un Ayuntamiento, la revocación del mandato de alguno de sus miembros, la suspensión de la totalidad de sus integrantes o la suspensión de alguno de ellos concediéndoles previamente a los afectados la oportunidad suficiente para rendir pruebas y alegar lo que a su derecho convenga.
CUARTO.—Admisión a trámite de la controversia constitucional. Por acuerdo de veinte de junio de dos mil diecisiete, el Ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar la controversia constitucional respectiva y, por razón de turno, le correspondió ser instructora por conexidad a la señora M.M.B.L.R., en virtud de que se le turnaron las controversias constitucionales 232/2016 y 148/2017, promovidas por el propio Municipio de Cuautla.
Mediante diverso de veintiuno de junio de dos mil diecisiete, la Ministra instructora tuvo a la síndica municipal con la personalidad que ostenta; admitió la demanda, y ordenó emplazar como autoridades demandadas a los Poderes Legislativo y Ejecutivo, Tribunal de Conciliación y Arbitraje, así como los secretarios de Gobierno y de Trabajo todos del Estado de M.; así como dar vista al procurador general de la República (fojas 38 a 40).
QUINTO.—Contestación del Poder Legislativo de M.. El veinte de julio de dos mil diecisiete, la presidenta de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de M. dio contestación a la demanda de cuenta (fojas 53 a 75), la cual se tuvo por recibida mediante acuerdo del día dos de agosto de dos mil diecisiete.
SEXTO.—Contestación del secretario del Trabajo del Gobierno del Estado de M.. El tres de agosto de dos mil diecisiete, el secretario del Trabajo del Gobierno del Estado de M. dio contestación a la demanda de cuenta (fojas 274 a 282), la cual se tuvo por recibida mediante acuerdo de cuatro de agosto de dos mil diecisiete.
SÉPTIMO.—Contestación de la demanda del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M.. El dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, el presidente y tercer árbitro del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M., dio contestación a la demanda de cuenta (fojas 314 a 326), la cual se tuvo por recibida mediante acuerdo del día veintidós de agosto de dos mil diecisiete.
OCTAVO.—Contestación del secretario de Gobierno y del Poder Ejecutivo del Estado de M.. El veintidós de agosto de dos mil diecisiete, el secretario de Gobierno del Estado de M. (fojas 479 a 493) y el consejero jurídico del Poder Ejecutivo (fojas 338 a 358) dieron contestación a la demanda de cuenta, las cuales se tuvieron por recibidas mediante acuerdo de veintitrés de agosto de dos mil diecisiete.
DÉCIMO.—Audiencia. Sustanciado el procedimiento en la controversia constitucional, el veintiséis de octubre de dos mil diecisiete se celebró la audiencia prevista en el artículo 29 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Federal, en la que, en términos del artículo 34 de la propia ley, se hizo relación de los autos, se tuvieron por exhibidas y admitidas las pruebas documentales, la instrumental de actuaciones y la presuncional en su doble aspecto, ofrecidas y aportadas durante la instrucción del juicio, sin que ninguna de las partes formularan alegatos y se puso el expediente en estado de resolución.
Mediante proveído de veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete, el presidente de la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que esta S. se avocaba al conocimiento del presente asunto, ordenando devolver los autos a la Ministra ponente.
PRIMERO.—Competencia. Esta Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la presente controversia constitucional de conformidad con lo dispuesto por los artículos 105, fracción I, inciso i), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,(1) 10, fracción I, y 11, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,(2) en relación con los puntos segundo, fracción I, y tercero, del Acuerdo General Número 5/2013, del Tribunal Pleno,(3) publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece, en virtud de que se plantea un conflicto entre los Poderes Legislativo y Ejecutivo, así como el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M. y uno de sus Municipios, el de Cuautla, sin que sea necesaria la intervención del Tribunal Pleno debido a que el estudio de fondo versa únicamente sobre actos y no sobre normas de carácter general.
El Municipio actor reclama: 1) Una disposición general, en concreto, el artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M.;(4) y, 2) Un acto, consistente en el acuerdo dictado el doce de abril de dos mil diecisiete por el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M., dentro del juicio laboral 01/1164/13,(5) con fundamento en el artículo 105, fracción I, inciso i), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece la procedencia de la controversia constitucional entre un Estado y uno de sus Municipios sobre la constitucionalidad de sus actos o disposiciones generales.
Esta Segunda S. está facultada para invocar como hecho notorio las constancias y pruebas que obren en el expediente de otra controversia constitucional, apoyándose para ello en el artículo 88(8) del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria según lo previsto en el numeral 1,(9) de la ley reglamentaria de la materia, así como en la jurisprudencia P./J. 43/2009,(10) del Tribunal Pleno, misma que señala:
Así, en el caso, se invoca como hecho notorio la existencia de los expedientes de las diversas controversias constitucionales 232/2016 y 148/2017,(11) promovidas por el propio Municipio de Cuautla, M., en la que constan que también se impugnó el artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil de la entidad, pero con motivo de su aplicación por parte del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M., en las resoluciones del cuatro de octubre dos mil dieciséis y veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, respectivamente en las que se impuso la sanción de destitución del presidente municipal del Ayuntamiento de Cuautla, M., por no acatar los laudos dictados en los expedientes de los juicios laborales, identificados con los números 01/144/12 y 01/257/06, en los cuales se ordena dicha destitución dentro del mencionado juicio laboral.
En cambio, la presente controversia constitucional es oportuna por lo que hace a la impugnación del acuerdo dictado por el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje de M. el doce de abril de dos mil diecisiete dentro del juicio laboral 01/1164/13, toda vez que su reclamo fue formulado dentro del plazo de treinta días previsto en el artículo 21, fracción I, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.(13)
En el caso, el Municipio actor fue notificado del acuerdo de doce de abril de dos mil diecisiete, a través del cual, el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje ordenó la destitución del presidente municipal, en términos de lo dispuesto por el artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M., el miércoles catorce de junio del año en cita.(14)
Dicha notificación surtió efectos el jueves quince de junio de dos mil diecisiete, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 747, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo,(15) de aplicación supletoria según lo previsto en el numeral 11 de la Ley del Servicio Civil del Estado de M.,(16) por lo que el plazo para presentar la demanda transcurrió del jueves dieciséis de junio al once de agosto de dos mil diecisiete, descontándose del cómputo respectivo los días siguientes por ser inhábiles:
Sábados: diecisiete y veinticuatro de junio; uno, ocho y quince de julio, así como el cinco de agosto.
Domingos: dieciocho y veinticinco de junio; dos y nueve de julio, así como el seis de agosto.
Lo anterior, de conformidad con los artículos 2o. y 3o. de la ley reglamentaria de la materia,(17) en relación con el numeral 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,(18) y el punto primero, incisos a), b), g), y h), del Acuerdo General 18/2013,(19) dictado por el Pleno de esta Suprema Corte el diecinueve de noviembre de dos mil trece, publicado en el Diario Oficial de la Federación de veintisiete de noviembre siguiente, relativo a la determinación de los días hábiles e inhábiles respecto de los asuntos de su competencia, así como los de descanso para su personal.
De esta forma, al haberse recibido la demanda de controversia constitucional en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal el miércoles veinte de junio de dos mil diecisiete, según sello fechador que obra en la misma, debe concluirse que fue promovida oportunamente por lo que hace a la impugnación del acto.
TERCERO.—Legitimación activa. El Municipio de Cuautla, Estado de M. compareció al presente juicio por conducto de M.P.C.T., en su carácter de síndica del Ayuntamiento, lo que acreditó con la copia certificada de constancia de mayoría expedida por el Consejo Municipal Electoral el diez de junio de dos mil quince,(20) en la que consta su carácter de síndica propietaria.
Ahora bien, el Municipio actor es uno de los órganos enunciados por el artículo 105, fracción I, inciso i), de la Constitución Federal, legitimado para promover controversia constitucional contra el Estado al que pertenece respecto de la constitucionalidad de susdisposiciones generales y actos, como lo son, el artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M. y su aplicación.
b) La Secretaría de Trabajo del Estado de M. fue representada por su titular, F.A.S.A., quien justificó su personalidad con la copia certificada del nombramiento expedido por el Gobernador Constitucional de la mencionada entidad federativa,(26) dicha autoridad tiene el carácter de demandada, en razón de que así fue señalado en auto de veintiuno de junio de dos mil diecisiete, en el cual le fue reconocido tal carácter.
c) Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M.. Suscribe la contestación de demanda J.M.D.P., ostentándose como presidente y tercer árbitro del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M., lo que acreditó con la copia certificada del nombramiento correspondiente.(27)
Dicho funcionario tiene la representación legal del citado tribunal estatal, de conformidad con el artículo 12, fracción XIII, del Reglamento Interior del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M..(28)
d) Poder Ejecutivo. Por el Poder Ejecutivo del Estado de M. comparecen J.A.G.C.P., en su carácter de consejero jurídico y representante legal del Poder Ejecutivo del Estado, lo que acredita con el Periódico Oficial del Estado de diecinueve de abril de dos mil diecisiete.(29)
A dicho funcionario corresponde la representación jurídica del Poder Ejecutivo del Estado de M., en términos de lo previsto en los artículos 38, fracción II, de la Ley Orgánica de la Administración Pública de dicho Estado.(30)
e) La Secretaría de Gobierno del Estado de M. fue representada por su titular, M.Q.M., quien justificó su personalidad con la copia certificada del nombramiento expedido por el Gobernador Constitucional de la mencionada entidad federativa, que aparece publicado en el Periódico Oficial estatal de catorce de octubre de dos mil catorce.(31) Al respecto, los artículos 76, párrafo segundo, de la Constitución Política del Estado de M.(32) y 21, fracción XXII, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de M.,(33) los cuales facultan al indicado funcionario para refrendar y publicar las leyes o decretos que promulgue el Ejecutivo del Estado.
Apoya la anterior consideración, la siguiente tesis emitida por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,(34) de rubro: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LEGITIMACIÓN ACTIVA Y LEGITIMACIÓN PASIVA."
QUINTO.—Causales de improcedencia. Sostiene el Poder Ejecutivo del Estado de M., que el Municipio actor no hace valer conceptos de invalidez por vicios propios de los actos de promulgación y publicación de la Ley del Servicio Civil de dicho Estado, actos que no entrañan afectación o invasión a la esfera de atribuciones de dicho Municipio. También sostiene que el propio Municipio carece de legitimación, pues no es titular del derecho que pretende hacer valer, ya que el gobernador de la entidad no ha realizado acto alguno que invada o afecte el ámbito competencial municipal y que por la misma razón carece de legitimación pasiva el mencionado gobernador.
No tienen razón los Poderes demandados. En una controversia constitucional en que se impugnan normas generales, tienen la calidad de demandados, en términos de lo establecido por el artículo 10, fracción II, de la ley reglamentaria de la materia,(35) tanto el órgano que la hubiera expedido como el órgano que la hubiera promulgado, por lo que con independencia de que se hagan valer o no conceptos de violación por vicios del acto de promulgación, ello no impide tenerlo como acto impugnado al ser parte del proceso legislativo que dio vida a la disposición combatida y es, precisamente, por eso que se llama a juicio tanto al expedidor como al promulgador a fin de que defiendan la validez de dicha disposición, tal como se explica en la siguiente tesis P. XV/2007,(36) del Tribunal Pleno:
En consecuencia, aun cuando no se hayan planteado en la demanda vicios propios del acto de promulgación de la norma general combatida, es parte de esta controversia constitucional el gobernador del Estado de M., lo que motivó el reconocimiento de su legitimación pasiva en el considerando precedente, debiendo desestimarse la pretensión de desconocimiento de dicha legitimación y de la legitimación del Municipio actor, haciéndola derivar de la afirmación que se hace tanto en la contestación a nombre del gobernador como en la contestación en representación del Congreso Local, respecto a que no se ha invadido la esfera de competencia de dicho Municipio.
En efecto, debe considerarse que el Municipio actor impugna el artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M., y el acto de aplicación consistente en el acuerdo dictado el doce de abril de dos mil diecisiete por el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje que decretó la destitución de uno de los integrantes del Ayuntamiento. Por tanto, si el acto que motivó la promoción de la controversia afecta la integración de dicho Ayuntamiento, está plenamente justificado el interés legítimo que asiste al Municipio para acudir al medio de control constitucional, tal como se explica en la jurisprudencia P./J. 84/2001,(37) que establece:
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SE ACTUALIZA EL INTERÉS LEGÍTIMO DEL MUNICIPIO PARA ACUDIR A ESTA VÍA CUANDO SE EMITAN ACTOS DE AUTORIDAD QUE VULNEREN SU INTEGRACIÓN.—De la teleología de la fracción I del artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, contenida en la exposición de motivos de la reforma promulgada el dos de febrero de mil novecientos ochenta y tres, publicada en el Diario Oficial de la Federación el día siguiente, se desprende que el Poder Reformador de la Constitución Federal estableció como prerrogativa principal de los Ayuntamientos la salvaguarda de su integración, debido a que ésta tiene lugar con motivo de un proceso de elección popular directa por el que la comunidad municipal otorga un mandato político a determinado plazo, el cual por disposición fundamental debe ser respetado, excepto en casos extraordinarios previstos en la legislación local. Asimismo, se estableció que la integración de los Ayuntamientos tiene como fin preservar a las instituciones municipales frente a injerencias o intervenciones ajenas, en aras de un principio de seguridad jurídica que permita hacer efectiva su autonomía política. Con lo anterior, queda de manifiesto que si por disposición fundamental la integración de los Ayuntamientos constituye una prerrogativa para el buen funcionamiento de los Municipios, es claro que las resoluciones dictadas por autoridades estatales que determinen la separación del presidente municipal de su cargo con motivo de conductas relativas a su función pública, afectan su integración y, como consecuencia, su orden administrativo y político, con lo cual se actualiza el interés legítimo del Ayuntamiento para acudir en vía de controversia constitucional a deducir los derechos derivados de su integración."
Por lo que toca a la falta de legitimación del Municipio actor derivada de la afirmación consistente en que los actos impugnados no invaden la esfera de competencia de dicho Municipio, se desestima, porque involucra el estudio de fondo del asunto, determinación que se apoya en el criterio contenido en la jurisprudencia P./J. 92/99,(38) que señala:
Es infundada la anterior causa de improcedencia. Es cierto que este Alto Tribunal ha establecido que es causa notoria y manifiesta de improcedencia de la controversia constitucional el que se impugnen resoluciones jurisdiccionales cuando se pretende que a través del medio de control constitucional, se revise la legalidad de tales resoluciones o las consideraciones que la sustentan, ya que la controversia constitucional no es un recurso a través del cual pueda someterse a revisión la misma cuestión litigiosa que en un procedimiento natural. Así se advierte de la tesis 2a. CVII/2009,(39) de rubro: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIONES JURISDICCIONALES CONSTITUYE UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA QUE DA LUGAR AL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA DEMANDA RELATIVA.", que invocó el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje demandado, así como de la jurisprudencia P./J. 7/2012 (10a.),(40) intitulada: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA IMPUGNACIÓN DE LAS CONSIDERACIONES DE FONDO DE LAS RESOLUCIONES DE LOS TRIBUNALES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, POR SU PROPIO CONTENIDO, EN RAZÓN DE SUS EFECTOS Y ALCANCES, CONSTITUYE UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA QUE CONLLEVA AL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA DEMANDA."
No obstante lo anterior, el Tribunal Pleno ha precisado que el referido motivo manifiesto e indudable de improcedencia no se actualiza, aun cuando se impugne una resolución de carácter jurisdiccional, cuando la cuestión que se plantea atañe a la presunta invasión de la esfera competencial de un órgano originario del Estado, a fin de preservar su ámbito de facultades. Así se determina en la siguiente jurisprudencia P./J. 16/2008:(41)
En el caso, el Municipio actor no pretende que este Alto Tribunal revise la legalidad de las consideraciones de fondo de la determinación a través de la cual el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M., en acuerdo dictado el doce de abril de dos mil diecisiete en el juicio laboral 01/1164/13, apoyándose en el artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil de la entidad determinó aplicar como medida de apremio para hacer cumplir sus determinaciones, la sanción consistente en la destitución del presidente municipal del Ayuntamiento de Cuautla, M., sino que plantea que la citada norma transgrede el artículo 115 de la Constitución, que otorga de manera única y exclusiva la facultad y competencia a las Legislaturas Locales, por acuerdo de las dos terceras partes de sus integrantes, para suspender Ayuntamientos, declarar que han desaparecido y suspender o revocar el mando a alguno de sus miembros, por alguna de las causas graves que prevenga la ley local, siempre y cuando sus miembros hayan tenido oportunidad suficiente para rendir las pruebas y hacer los alegatos que a su juicio convengan, de suerte que la sanción impuesta al citado presidente municipal supone una invasión a las atribuciones que constitucionalmente corresponden al Congreso de la entidad y, por tanto, una infracción también en perjuicio del Municipio actor, a los principios de legalidad, seguridad y certeza jurídica que consagran los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Federal; aunado a que, en todo caso, el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M. carece de competencia para decretar la destitución de un miembro del Ayuntamiento.
Como se advierte, en el caso se da el supuesto de excepción a que se refiere la jurisprudencia P./J. 16/2008 antes transcrita, en tanto que la cuestión a examinar no se refiere a la legalidad de las consideraciones de la resolución del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje demandado, sino cuestiones que atañen al ámbito competencial de los Poderes Legislativos Locales y la posible afectación a la integración del Ayuntamiento del Municipio de Amacuzac, M..
Cabe señalar que esta Segunda S., al resolver la controversia constitucional número 253/2016, promovida por el Municipio de Amacuzac, Estado de M., resuelta el quince de noviembre de dos mil diecisiete, determinó lo siguiente:
"Ahora bien, en suplencia de la deficiencia de la queja, con fundamento en el artículo 41 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,(42) esta Segunda S. considera el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje de M. interpretó en forma incorrecta lo dispuesto por el artículo 124, fracción II, de la Leydel Servicio Civil del Estado de M., lo que motiva declarar la invalidez del acuerdo impugnado.
"Para demostrar tal aserto, en primer lugar, en conveniente citar el contenido expreso del artículo 115, fracción I, de la Constitución Federal:
"‘En caso de declararse desaparecido un Ayuntamiento o por renuncia o falta absoluta de la mayoría de sus miembros, si conforme a la ley no procede que entren en funciones los suplentes ni que se celebren nuevas elecciones, las Legislaturas de los Estados designarán de entre los vecinos a los Concejos Municipales que concluirán los períodos respectivos; estos Concejos estarán integrados por el número de miembros que determine la ley, quienes deberán cumplir los requisitos de elegibilidad establecidos para los regidores.’
"De la norma suprema transcrita destaca lo siguiente:
"En relación con la referida disposición de la Carta Magna, el Tribunal Pleno, al resolver la controversia constitucional 27/2000,(43) realizó el siguiente análisis:
"‘Ahora bien, una de las finalidades del Municipio es el manejo de los intereses colectivos que corresponden a la población radicada en una circunscripción territorial para posibilitar una gestión más eficaz de los servicios públicos. También implica una descentralización política que organiza una entidad autónoma hasta cierto límite y en atención a ciertas necesidades, bajo un régimen jurídico especial que comprende: un núcleo de población agrupado en familias, una porción determinada del territorio nacional, y también determinadas necesidades colectivas relacionadas con el Gobierno de la ciudad y con exclusión de lo que corresponde a otros entes.
"‘De acuerdo con lo anterior, es posible determinar que el precepto fundamental citado establece los elementos en que se sustenta el principio de libertad municipal introducido mediante reforma de mil novecientos ochenta y tres; contenido del texto constitucional vigente y su clasificación y la naturaleza propia de la figura del Municipio.
"‘1) La revocación o suspensión del mandato de alguno de los miembros de un Ayuntamiento sólo procede porque haya incurrido en alguna causa grave legalmente prevista. En este sentido se ha pronunciado este Tribunal Pleno, sustentando al respecto la tesis jurisprudencial identificada con el número 19/1999, que textualmente señala:
"‘«CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. SI LA LEGISLATURA REVOCA EL MANDATO DE UN PRESIDENTE MUNICIPAL SIN ESTAR ACREDITADO QUE INCURRIÓ EN LAS CAUSAS GRAVES PREVISTAS EN LA LEY LOCAL, INFRINGE EL ARTÍCULO 115 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y PROCEDE DECLARAR LA INVALIDEZ DEL DECRETO RELATIVO (ESTADO DE MÉXICO). ...»
"‘2) La facultad de revocación o suspensión del mandato por haberse incurrido en alguna causa grave legalmente prevista, por acuerdo de las dos terceras partes de los integrantes de las Legislaturas Locales, se refiere a los miembros de los Ayuntamientos, como expresamente se señala en el artículo 115, fracción I, tercer párrafo, de la Carta Magna, miembros que especifica el primer párrafo de la referida fracción del precepto constitucional señalado, al señalar que «cada Municipio será gobernado por un Ayuntamiento ... integrado por un presidente municipal y el número de regidores y síndicos que la ley determine», es decir, que tal facultad de revocación o suspensión se refiere al presidente municipal, y a los regidores y síndicos exclusivamente, y no así a los demás trabajadores, empleados o servidores públicos municipales, cuyas relaciones de trabajo, en términos de la fracción VIII, segundo párrafo, del artículo 115 de la Constitución Federal, se regirán por las leyes que expidan las legislaturas de los Estados con base en lo dispuesto en el artículo 123 de la propia Carta Magna y sus disposiciones reglamentarias.’
"La jurisprudencia P./J. 19/99,(44) que se cita en el precedente, señala:
"Lo anterior también lo destacó el Tribunal Pleno en su jurisprudencia P./J. 7/2004,(45) en los términos siguientes:
"‘d) Cuando reiteradamente abuse de su autoridad en perjuicio de la comunidad y del Ayuntamiento;
"Por su parte, la Ley Orgánica Municipal del Estado de M., en su artículo 178, refiere la atribución del Congreso de la entidad, por acuerdo de cuando menos las dos terceras partes de sus integrantes, para declarar la desaparición de Ayuntamientos, suspenderlos en su totalidad o suspender a alguno de sus integrantes;(46) mientras que en sus numerales 181 y 182 señala los casos en que podrá suspenderse definitivamente a los integrantes del Ayuntamiento o revocar su mandato, en los términos siguientes:
"La disposición transcrita, interpretada conforme a la Constitución Federal, en concreto, al artículo 115, fracción I, así como los artículos 41 de la Constitución del Estado de M. y 178, 181 y 182 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de M., permite considerar que la palabra ‘infractor’, no incluye a los miembros de los ayuntamientos, pues, de lo contrario, se estaría transgrediendo el Texto Supremo, al estimarse facultado al Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje para revocar de facto el mandato a uno de sus miembros, olvidando que el citado artículo 115 señala con toda claridad que únicamente las Legislaturas locales, ‘por acuerdo de las dos terceras partes de sus integrantes, podrán suspender Ayuntamientos, declarar que éstos han desaparecido y suspender o revocar el mandato a alguno de sus miembros, por alguna de las causas graves que la ley local prevenga, siempre y cuando sus miembros hayan tenido oportunidad suficiente para rendir las pruebas y hacerlos (sic) alegatos que a su juicio convengan.’
"Esto es, si el artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M., no se interpreta conforme a la Constitución Federal, se incurre en un acto contrario a ésta, tal como ocurrió en la especie, pues el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje consideró que estaba en aptitud destituir a un integrante del Ayuntamiento, revocando de facto el mandato otorgado a éste, no obstante que la Ley Fundamental, así como a los preceptos de la Constitución del Estado de M. y Ley Orgánica Municipal del Estado de M. citados con antelación, sólo permiten que sea el Congreso del Estado quien determine tal destitución cumpliendo con los requisitos que la propia disposición suprema exige para afectar la integración de un Municipio, impidiendo así que sea dicho Congreso el que califique, mediante el procedimiento correspondiente y cumpliendo con las exigencias constitucionales y legales, si la falta cometida constituye una causa grave que amerite la destitución de alguno de los integrantes del Ayuntamiento.
"En consecuencia, dado que el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M. no interpretó la norma conforme a la Constitución Federal, toda vez que destituyó directamente a un integrante del Municipio actor, en concreto, al presidente municipal, se impone declarar la invalidez del acuerdo dictado el veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis dentro deljuicio laboral 01/1032/13."
En virtud de las consideraciones antes transcritas, esta Segunda S. considera que debe declararse la nulidad del acuerdo de doce de abril de dos mil diecisiete, dictado dentro del expediente laboral 01/1164/13, mediante el cual resuelven declarar procedente la aplicación de la sanción señalada en el acuerdo de catorce de noviembre de dos mil dieciséis, decretando la destitución del presidente municipal del Ayuntamiento de Cuautla, en términos del artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M..
SÉPTIMO.—Efectos. Conforme a los artículos 41, fracción IV, de la ley reglamentaria de la materia,(47) que obliga a esta Segunda S. a determinar los alcances y efectos de la declaratoria de invalidez, fijando con precisión los órganos obligados a cumplirla y todos aquellos elementos necesarios para su plena eficacia, y 42(48) del mismo ordenamiento legal, en concordancia con el artículo 105, fracción I, penúltimo y último párrafos, de la Constitución Federal,(49) se precisa que la declaratoria de invalidez decretada en esta ejecutoria tiene efectos exclusivamente entre las partes y sólo respecto del acuerdo impugnado dado que se decretó el sobreseimiento respecto de la disposición general.
En términos del artículo 44 de la ley reglamentaria de la materia,(50) esta ejecutoria sólo deberá publicarse en el Semanario Judicial de la Federación.
En iguales términos se decretó la invalidez en la controversia constitucional número 253/2016, antes referida.
TERCERO.—Se declara la invalidez del acuerdo dictado el doce de abril de dos mil diecisiete, dentro del expediente laboral 01/1164/13, del índice del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M. que ordenó la destitución del presidente municipal de Cuautla, por los motivos expuestos en el penúltimo considerando.
Así lo resolvió la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los Ministros A.P.D., J.L.P., J.F.F.G.S., M.B.L.R. y presidente E.M.M.I.E.M.J.F.F.G.S., emitió su voto con reservas.
2. "Artículo 10. La Suprema Corte de Justicia conocerá funcionando en Pleno:
"Artículo 11. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia velará en todo momento por la autonomía de los órganos del Poder Judicial de la Federación y por la independencia de sus miembros, y tendrá las siguientes atribuciones:
"I. Las controversias constitucionales, salvo en las que deba sobreseerse y aquellas en las que no se impugnen normas de carácter general, así como los recursos interpuestos en éstas en los que sea necesaria su intervención.—Una vez resuelto el problema relacionado con la impugnación de normas generales, el Pleno podrá reservar jurisdicción a las S.s para examinar los conceptos de invalidez restantes, cuando así lo estime conveniente; ..."
5. En tal proveído se acordó lo siguiente:
"ÚNICO.—EN ATENCIÓN A LOS CONSIDERANDOS PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO, POR UNANIMIDAD DE VOTOS ... SE DECRETA LA DESTITUCIÓN DEL PRESIDENTE MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE CUAUTLA, MORELOS. ..."
6. "Artículo 21. El plazo para la interposición de la demanda será: "...
"II.T. de normas generales, de treinta días contados a partir del día siguiente a la fecha de su publicación, o del día siguiente al en que se produzca el primer acto de aplicación de la norma que dé lugar a la controversia"
7. Registro digital: 173937, jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente a la Novena Época «Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIV, noviembre de 2006, página 878».
10. Registro digital: 167593, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, T.X., abril de 2009, página 1102.
11. Pendientes de resolución.
12. "Artículo 19. Las controversias constitucionales son improcedentes:
13. "Artículo 21. El plazo para la interposición de la demanda será:
14. Foja 87 del cuaderno de pruebas formado con las documentales presentadas por el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje.
15. "Artículo 747. Las notificaciones surtirán sus efectos de la manera siguiente:
19. "Primero. Para efectos del cómputo de los plazos procesales en los asuntos de la competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se considerarán como días inhábiles:
"g) El primero de mayo
"h) El cinco de mayo."
22. "Artículo 45. Los síndicos son miembros del Ayuntamiento, que además de sus funciones como integrantes del C., tendrán a su cargo la procuración y defensa de los derechos e intereses del Municipio, así como la supervisión personal del patrimonio del Ayuntamiento; tendiendo además, las siguientes atribuciones:
23. Registro digital 2000537, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Segunda S., Libro VII, Tomo 2, abril de 2012, página 1274.
24. Fojas 77 a 126 de autos.
26. Fojas 283 de autos.
27. Foja 328 de autos
28. "Artículo 12. El presidente tendrá las facultades y obligaciones siguientes:
(Reformado, P.O. 1 de mayo de 2002)
29. Foja 407 de autos.
30. "Artículo 38. A la consejería jurídica le corresponden las siguientes atribuciones:
31. Foja 494 de autos.
32. "Artículo 76. ...
33. "Artículo 21. A la Secretaría de Gobierno corresponde, además de las atribuciones que expresamente le confiere la Constitución Política del Estado, le corresponden las siguientes: ..."
"XXII. Ser el conducto para presentar ante el Congreso del Estado las iniciativas de ley o decreto del Ejecutivo, así como refrendar y publicar las leyes, reglamentos, decretos, acuerdos y demás disposiciones jurídicas que deban regir en el Estado Libre y Soberano de M.."
34. Registro digital: 195024, Novena Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, T.V., diciembre de 1998, tesis P. LXXIII/98, página 790.
35. "Artículo 10. Tendrán el carácter de parte en las controversias constitucionales:
36. Registro digital: 172562, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, mayo de 2007, página 1534.
37. Registro digital: 189325, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Pleno, Tomo XIV, julio de 2001, página 925.
38. Registro digital: 193266, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Pleno, Tomo X, septiembre de 1999, página 710.
39. Registro digital: 166464, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Segunda S., Tomo XXX, septiembre de 2009, página 2777, cuyo texto señala: "El motivo manifiesto e indudable de improcedencia da lugar al desechamiento de plano de la demanda de controversia constitucional, acorde con el artículo 25 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En esta tesitura, la impugnación de resoluciones jurisdiccionales en la demanda de controversia constitucional constituye un motivo manifiesto de improcedencia cuando de su análisis integral, de los escritos aclaratorios o de ampliación y de los documentos anexos a tales promociones, se aprecie con claridad que los actos cuya invalidez se reclama fueron emitidos por órganos jurisdiccionales o pueden atribuírseles, sin la existencia de elementos relativos a la presunta invasión de la esfera competencial de un órgano originario del Estado, en aras de preservar su ámbito de facultades, lo que constituye la excepción para la impugnación de tales resoluciones. Asimismo, esa petición de invalidez constituye un motivo indudable de improcedencia cuando derivado del análisis de los documentos iniciales del proceso constitucional existe certeza de que se está en presencia de la regla general y no de la excepción de la impugnación de resoluciones jurisdiccionales, lo que genera la plena convicción de que la causa de improcedencia se actualiza en el caso concreto, de tal modo que aun cuando se admitiera la demanda y se sustanciara el procedimiento, no sería factible obtener una convicción diversa."
40. Registro digital: 2000966, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Pleno, Libro IX, junio de 2012, Tomo 1, página 18, cuyo texto señala: "El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió la jurisprudencia P./J. 16/2008, de rubro: ‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PROCEDE DE MANERA EXCEPCIONAL AUN CUANDO EL ACTO IMPUGNADO SEA UNA RESOLUCIÓN JURISDICCIONAL EN ESTRICTO SENTIDO, SI LA CUESTIÓN A EXAMINAR ATAÑE A LA PRESUNTA INVASIÓN DE LA ESFERA COMPETENCIAL DE UN ÓRGANO ORIGINARIO DEL ESTADO.’; en la inteligencia de que la excepción a que se refiere dicho criterio no se actualiza cuando de la demanda de controversia constitucional se advierta, sin duda alguna, que no se está ante un conflicto competencial entre órganos, poderes o entes, sino que lo efectivamente impugnado son las consideraciones de fondo de la resolución de un Tribunal de lo Contencioso Administrativo, toda vez que la controversia constitucional no es un recurso por medio del cual pueda someterse a revisión la misma cuestión litigiosa debatida en un procedimiento natural; por ende, en este caso se actualiza un motivo manifiesto e indudable de improcedencia que conlleva al desechamiento de plano de la demanda, en términos del artículo 25 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
41. Registro digital: 170355, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Pleno, Tomo XXVII, febrero de 2008, página 1815.
42. "Artículo 40. En todos los casos la Suprema Corte de Justicia de la Nación deberá suplir la deficiencia de la demanda, contestación, alegatos o agravios."
43. En sesión de quince de febrero de dos mil uno, por unanimidad de once votos.
44. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Pleno, T.I., abril de 1999, página 283, registro digital: 194286.
45. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, T.X., marzo de 2004, página 1163, registro digital: 182006.
46. "Artículo 178. Corresponde al Congreso del Estado, por acuerdo de cuando menos las dos terceras partes de sus integrantes, declarar la desaparición de Ayuntamientos, suspenderlos en su totalidad o suspender a alguno de sus integrantes en términos de lo dispuesto por el artículo 41 de la Constitución Política Local."
47. "Artículo 41. Las sentencias deberán contener:
48. "Artículo 42. Siempre que las controversias versen sobre disposiciones generales de los Estados o de los Municipios impugnadas por la Federación, de los Municipios impugnadas por los Estados, o en los casos a que se refieren los incisos c), h) y k) de la fracción I del artículo 105 constitucional, y la resolución de la Suprema Corte de Justicia las declare inválidas, dicha resolución tendrá efectos generales cuando hubiera sido aprobada por una mayoría de por lo menos ocho votos.
49. "Artículo 105. La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá, en los términos que señale la ley reglamentaria, de los asuntos siguientes:
"Siempre que las controversias versen sobre disposiciones generales de las entidades federativas, de los Municipios o de las demarcaciones territoriales de la Ciudad deMéxico impugnadas por la Federación; de los Municipios o de las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México impugnadas por las entidades federativas, o en los casos a que se refieren los incisos c) y h) anteriores, y la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación las declare inválidas, dicha resolución tendrá efectos generales cuando hubiere sido aprobada por una mayoría de por lo menos ocho votos.
50. "Artículo 44. Dictada la sentencia, el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenará notificarla a las partes, y mandará publicarla de manera íntegra en el Semanario Judicial de la Federación, conjuntamente con los votos particulares que se formulen.

References: ARTÍCULO 124
 RESOLUCIÓN 
 ARTÍCULO 124
 artículo 124
 artículo 295
 artículo 18
 artículo 124
 artículo 124
 artículo 124
 artículo 115
 artículo 41
 artículo 29
 Artículo 105
 artículo 34
 artículo 124
 artículo 105
 artículo 88
 artículo 124
 artículo 21
 Artículo 105
 artículo 124
 artículo 747
 artículo 105
 artículo 124
 artículo 12
 artículo 10
 artículo 124
 artículo 115
 resolución 
 artículo 124
 artículo 115
 resolución 
 artículo 41
 Artículo 105
 artículo 124
 artículo 115
 ARTÍCULO 115
 artículo 115
 artículo 115
 artículo 123
 artículo 178
 artículo 115
 artículo 115
 artículo 124
 artículo 124
 artículo 105
 artículo 44
 artículo 25
 Artículo 105
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 artículo 25
 Artículo 105
 artículo 41
 artículo 105
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución