Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/Autos/2008/A095-08.htm
Timestamp: 2017-11-22 14:47:53+00:00

Document:
A095-08
Auto 095/08
COMPETENCIA A PREVENCION EN TUTELA-Lugar donde ocurrió la violación o donde tiene efecto
ACCION DE TUTELA CONTRA JUZGADO PENAL MUNICIPAL-Competencia de Juez Penal del Circuito de Popayán
ACCION DE TUTELA CONTRA JUZGADO PENAL MUNICIPAL-Remisión expediente para su conocimiento y resolución bajo el apremio de los términos constitucionales y legales
Referencia: expediente ICC-1217
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Popayán y el Juzgado Único Penal del Circuito de Honda.
Acción de tutela de Ciro Martínez Cruz contra el Juzgado Sexto Penal Municipal de Popayán.
Bogotá, D.C., dieciséis (16) de abril de dos mil ocho (2008)
1. Ciro Martínez Cruz, domiciliado en Honda, interpone acción de tutela contra el Juzgado Sexto Penal Municipal de Popayán, por considerar que al haberse adelantado en su contra, sin estar presente y sin comunicársela, una investigación penal, vulnera su derecho al debido proceso.
2. El veintinueve (29) de febrero de 2008, el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Popayán, a quien le correspondió por reparto conocer de la demanda, decidió abstenerse de conocerla, por falta de competencia. Sustentó su resolución en que “el accionante Ciro Martínez Cruz tiene su domicilio, desde hace por lo menos 22 años en el Municipio de Honda, departamento del Tolima, por lo cual, de conformidad con lo establecido en el Art. 37 del Decreto 2591 de 1991, norma que determina de manera específica los principios que rigen para determinar la competencia en materia de la ACCIÓN DE TUTELA, tales normas indican que la misma se atribuye a los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud, en este caso, los señores Jueces Penales del Circuito de Honda (Tolima)”.
3. El seis (6) de marzo de 2008, el Juzgado Único Penal del Circuito de Honda –Tolima-, a quien le fue remitida la acción, suscitó conflicto de competencia ante la Corte Constitucional, por cuanto a su juicio tampoco su despacho era competente para tramitar la acción de tutela de la referencia. De acuerdo con lo expresado por el Juez, “el competente para conocer de una acción de tutela dirigida contra un funcionario o corporación judicial, es el superior funcional del accionado, tal como lo prevé el artículo 1° numeral segundo inciso ibídem, quedando proscritas interpretaciones que lo modifiquen o alteren”. Además, agrega que aun “[s]i se acepta en gracia de discusión que son varios funcionarios los competentes para conocer de la presente acción de tutela, el accionante hizo uso de su derecho de elegir al juez constitucional de conocimiento en virtud de lo señalado en el artículo 86 de la Carta Política, por lo tanto el competente es el Juez Quinto Penal del Circuito de Popayán Cauca”.
1. En el presente conflicto de competencia –aparente-, la discrepancia de ambos jueces reside en que, para el primero de ellos, el juez competente es el del domicilio del actor –Honda, Tolima-, mientras que para el segundo de ellos, los competentes son los jueces penales de circuito de Popayán, toda vez que son superiores de la autoridad demandada. Si hubiera dos jueces competentes –dice- en todo caso, la elección del actor fue por los jueces de circuito de Popayán.
2. La Corte Constitucional considera que de acuerdo al artículo 86 de la Constitución Política de 1991, el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, el artículo 1° del Decreto Reglamentario 1382 de 2000 y teniendo en cuenta lo decidido por esta Corporación en casos similares,[1] son competentes para conocer la acción de tutela, a prevención, los jueces del lugar donde ocurrió la violación del derecho o donde tiene efecto tal violación. En este caso, la violación se produce en Popayán y fue ese, precisamente, el lugar en el cual se interpuso la acción de tutela.
3. Así, fundándose en sus competencias constitucionales y legales,[2] teniendo en cuenta los principios de celeridad y eficiencia de la administración de justicia[3] y el respeto a los derechos fundamentales de Ciro Martínez Cruz, la Corte Constitucional ordenará en el presente caso, de acuerdo a su jurisprudencia, remitir el expediente al Juzgado Quinto Penal del Circuito de Popayán, para que bajo el apremio de los términos constitucionales y legales conozca y resuelva la acción de tutela de la referencia.
Primero.- Remitir, por intermedio de la Secretaría General, el expediente de la referencia al Juzgado Quinto Penal del Circuito de Popayán, para que en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, y dentro de los términos establecidos, decida la acción de tutela interpuesta por Ciro Martínez Cruz contra el Juzgado Sexto Penal Municipal de Popayán.
Segundo.- Comunicar por medio de Secretaría General, el presente auto al Juzgado Único Penal del Circuito de Honda, con el fin de que tenga conocimiento sobre lo aquí resuelto por la Corte Constitucional. Para el efecto se remitirá copia de la presente providencia.
Salvamento de voto al Auto 095/08
Referencia: ICC-1217
"(…) de acuerdo con la jurisprudencia de esta corporación (Auto de 1 de septiembre de 1993), es necesario establecer que en cuanto a los conflictos de competencia derivados de los asuntos de tutela que se presenten entre jueces y tribunales de distinta jurisdicción, la autoridad competente para dirimirlos es la Corte Constitucional”.
[1] Auto 192 de 2007, M.P. Clara Inés Vargas Hernández.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 1
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 37
 artículo 1