Source: http://kraken.slv.cz/6Ads63/2014
Timestamp: 2017-09-25 17:15:54+00:00

Document:
6Ads63/2014
6 Ads 63/2014-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A. F., zastoupené JUDr. Tomá¹em Truschingerem, advokátem, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2014, è. j. 22 Ad 49/2011-53,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Tomá¹i Truschingerovi, advokátovi, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.146 Kè, která je splatná z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2014, è. j. 22 Ad 49/2011-53, jím¾ krajský soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2011, è. X, kterým byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 2. 5. 2011, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Pøedmìtným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní a s pøihlédnutím k èl. 40, 45 a 57 odst. 2 naøízení Evropského parlamenty a Rady (ES) è. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení, nebo» stì¾ovatelka pro vznik nároku na invalidní dùchod nezískala potøebnou dobu poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o této vìci ji¾ podruhé, kdy¾ ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti pøedchozímu rozsudku krajského soudu v dané vìci napadený rozsudek, svým rozsudkem ze dne 20. 6. 2012, è. j 6 Ads 12/2012-65, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému projednání a rozhodnutí. Dospìl pøitom k závìru, ¾e krajský soud nereflektoval námitku nesprávného posouzení data vzniku invalidity uvedenou v ¾alobì (stì¾ovatelka namítala, ¾e je invalidní ji¾ od roku 1999, nikoli a¾ od 15. 12. 2010), a zavázal krajský soud k tomu, aby se v novém rozhodnutí s touto ¾alobní námitkou vypoøádal. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e napadený rozsudek z uvedeného dùvodu zru¹il, by» by mohl sám spolehlivì posoudit dùvodnost námitky podle obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud dále souèasnì v tomto svém pøedchozím rozhodnutí shledal, ¾e krajský soud správnì usoudil, ¾e dolo¾ení doby poji¹tìní stì¾ovatelky získané v uplynulé dobì v Itálii je dostateènì dolo¾eno potvrzením italského nositele poji¹tìní na základì komunikace, kterou pøedvídá naøízení è. 883/2004, z nìho¾ ¾alovaná zjistila, ¾e stì¾ovatelka takto získala dobu poji¹tìní pouze v délce 25 týdnù, tedy 175 dnù, a ¾alovaná tedy nijak nepochybila, pokud z tohoto potvrzení pøi svém rozhodování vycházela. Nebylo proto ji¾ tøeba zji¹»ovat záznamy z pracovní kní¾ky, o ní¾ se stì¾ovatelka zmínila pøi jednání krajského soudu, ale kterou nemìla v dané dobì k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souèasnì dodal, ¾e v¹ak nic nemìní na tom, ¾e krajský soud mohl v odùvodnìní svého rozsudku uvést alespoò struènou úvahu o tom, proè by údaje uvedené v pracovní kní¾ce nebyly pro rozhodnutí soudu nijak zásadní. Nejen¾e by tak zodpovìdìl stì¾ovatelèinu ¾alobní námitku, ale pøispìl by i k vìt¹í pøesvìdèivosti svého rozsudku.
Krajský soud v nyní napadeném rozsudku po doplnìní øízení ve smyslu závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku uzavøel, ¾e i po tomto doplnìní øízení nebyly shledány pochybnosti v právním posouzení projednávané vìci, a proto pøedmìtnou ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e trvá na tom, ¾e její zdravotní stav byl v rámci celého øízení hodnocen nesprávnì, a ¾e posouzení a hodnocení jejího nepøíznivého zdravotního stavu dle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. bylo v rámci vedeného øízení nezákonné. Její zdravotní problémy jsou dlouhodobého rázu, kdy nejménì od r. 1999 nemù¾e být soustavnì zamìstnávána a nejménì od tohoto roku je osobou invalidní, co¾ namítala ji¾ v rámci prvotního posouzení zdravotního stavu. Pøesto¾e tì¾ká obstrukèní ventilaèní porucha byla zji¹tìna a¾ v roce 2010, stì¾ovatelka má zato, ¾e invalidní je ji¾ od roku 1999, kdy u ní naplno propukly zdravotní komplikace v souvislosti s chronickou bronchitidou. Ji¾ v tomto období byl její zdravotní stav natolik vá¾ný, ¾e pravidelnì nav¹tìvovala odborné lékaøe. V rámci pøezkoumání jejího zdravotního stavu tak stì¾ovatelka nemìla být uznána invalidní pro invaliditu prvního stupnì od 15. 12. 2010, nýbr¾ nejménì od roku 1999. Tyto skuteènosti øádnì dokládala zdravotnickou dokumentací u posudkových komisí. Stì¾ovatelka má zato, ¾e se Krajský soud v Brnì s uvedenou námitkou opìtovnì øádnì nevypoøádal. Krajský soud v Brnì v daném rozsudku odkázal na zdravotnický posudek Posudkové komise MPSV ÈR (dále PK MPSV ), co¾ je dle názoru stì¾ovatelky nedostateèné. Posudek nelze pova¾ovat za správný a øádnì odùvodnìný, nebo» stì¾ovatelka má zato, ¾e PK MPSV se øádnì a dùkladnì nezabývala jejím zdravotním stavem pøed tvrzeným vznikem invalidity, tj. pøed 15. 12. 2010. Stì¾ovatelka dále v rámci soudního øízení namítala, ¾e odpracovala del¹í dobu, ne¾ je uvedeno v napadeném rozsudku a tato doba by mìla být pro urèení nároku na dùchod zapoètena. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila svoji pracovní kní¾ku za dobu, co v Itálii pobývala a pracovala (Libreto di lavoro è. 10579). Jsou zde uvedeny záznamy a¾ do roku 2001. Stì¾ovatelka má zato, ¾e se Krajský soud v Brnì øádnì a pøesvìdèivì s uvedenou námitkou nevypoøádal. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e Krajský soud mìl provést dokazování uvedenou pracovní kní¾kou. Stì¾ovatelka má zato, pokraèování
¾e rozhodnutím Krajského soudu v Brnì byla zkrácena na svých právech. Poru¹ení svých práv shledává souèasnì v délce øízení pøed Krajským soudem v Brnì, kdy po vydání zru¹ovacího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci trvalo nejménì rok a pùl, ne¾ Krajský soud v Brnì opìtovnì rozhodl. S ohledem na uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k novému øízení.
Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti spis neobsahuje.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v tomto øízení jako øízení o opakované kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda se krajský soud øídil závazným právním názorem uvedeným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto¾e byl døívìj¹í rozsudek krajského soudu zru¹en pro nepøezkoumatelnost, zda tak krajský soud nyní uèinil pøezkoumatelnì, a souèasnì døíve nezohlednìnou ¾alobní námitku vyhodnotil a rozhodl o ní v souladu se zákonem. Kasaèní námitky, které jdou mimo tento zákonný rámec, daný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jsou pøi tomto opakovaném øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, jak ji¾ bylo poznamenáno, pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e krajský soud nereflektoval námitku nesprávného posouzení data vzniku invalidity uvedenou v ¾alobì (stì¾ovatelka namítala, ¾e je invalidní ji¾ od roku 1999, nikoli a¾ od 15. 12. 2010), a zavázal krajský soud k tomu, aby se v novém rozhodnutí s touto ¾alobní námitkou vypoøádal.
Z obsahu nyní napadeného rozsudku krajského soudu pro Nejvy¹¹í správní soud plyne, ¾e krajský soud tomuto závaznému právnímu názoru dostál a uèinil tak pøezkoumatelnì.
V rámci pøezkumného soudního øízení krajský soud provedl dùkaz posudkem PK MPSV v Brnì ze dne 14. 11. 2011. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborné lékaøky z oboru-interní lékaøství TRN. Za úèasti ¾alobkynì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky na základì podkladové dokumentace, zdravotní dokumentace i dal¹ích lékaøských nálezù, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila (posudek PK MPSV v Brnì byl po jednání komise doruèen jmenované). Provedla i vy¹etøení posuzované pøi jednání komise a poté uèinila posudkové hodnocení, podle kterého bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatelka trpí chronickou bronchitidou, psoriázou, dyspeptickým syndromem, bolestmi páteøe a kyèelních kloubù, léèenou pro smí¹enou úzkostní depresivní poruchu a poruchu funkce ¹títnice. Pro chronickou bronchitidu je v péèi plicní ambulance od roku 1999. Zpoèátku se jednalo o lehkou formu chronické bronchitidy bez trvalé ventilaèní poruchy, s ojedinìlým pøechodným zhor¹ením nìkterých parametrù pøi spirometrickém vy¹etøení, bez nutnosti systematické léèby inhalaèními steroidy, a to a¾ do roku 2010, kdy byla v listopadu zji¹tìna pøi spirometrickém vy¹etøení tì¾ká obstrukèní ventilaèní porucha. Po pøeléèení do¹lo ke zlep¹ení spirometrických parametrù, pøi trvalém podávání bronchodilatancií. Posudek konstatoval je¹tì nìkterá dal¹í soubì¾ná dílèí zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky. Posudkový závìr znìl, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí se jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla chronická bronchitida, míra poklesu pracovní schopnosti byla zhodnocena podle pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., v platném znìní, ve vý¹i 35 %. Posudková komise dále konstatovala, ¾e o invaliditu I. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, se jednalo ode dne 15. 12. 2010. Pro døívìj¹í vznik invalidity posudková komise po prostudování zdravotní dokumentace neshledala podkladù. Proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobní námitka nesprávného posouzení data vzniku invalidity stì¾ovatelky ¾alovanou není dùvodná, nebo» z pøezkoumání pøedchozích zji¹tìní a závìrù vyplývá, ¾e ke vzniku invalidity stì¾ovatelky do¹lo a¾ od dne 15. 12. 2010.
S tímto zji¹tìním a uèinìným závìrem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, a napadený rozsudek krajského soudu v této otázce, k jejímu¾ výslovnému pøezkoumání byl krajský soud zavázán pøedchozím zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, shledává pøezkoumatelným a zákonným.
Tento závìr pro krajský soud vyplynul tím spí¹e, ¾e v daném pøípadì se jednalo o posouzení podmínek pro invalidní dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, kde rozhodnutí soudu, jak ostatnì poznamenal v nyní pøezkoumávaném rozsudku i krajský soud, závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. To se týká nejen posouzení celkového zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti, ale také posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a dále i zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì pøi svém rozhodování zdùrazòuje, ¾e podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního (tzn. námitkového øízení) posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 11/2013-20 ze dne 15. 5. 2013, kde se uvádí: Správní soud sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
V projednávaném pøípadì PK MPSV v Brnì zasedající v øádném slo¾ení v posudku ze dne 14. 11. 2011, na základì dostupné pøedchozí podkladové zdravotní dokumentace i pøímého pøe¹etøení stì¾ovatelky pøi jednání pøítomnými lékaøkami, jednoznaènì vymezila pokraèování rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a stejnì tak i datum vzniku invalidity. Datum vzniku invalidity, od 15. 12. 2010, bylo pøitom PK MPSV stanoveno shodnì jako v posudku posudkového lékaøe MSSZ v Brnì ze dne 22. 12. 2010, jen¾ také souèástí spisu. PK MPSV ve svém posudku pøitom pøi pøezkoumání data vzniku invalidity zjistila a dospìla k závìru, ¾e pro døívìj¹í vznik invalidity po prostudování zdravotní dokumentace neshledala podkladù.
Pokud tedy jde o kasaèní námitku, ve které se stì¾ovatelka opakovanì dovolává toho, ¾e podle jejího názoru u ní do¹lo ke vzniku invalidity ji¾ v roce 1999, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e závìry krajského soudu o pøesvìdèivosti a úplnosti posudku PK MPSV v Brnì nijak nevyvrací. Sama ostatnì uvádí, ¾e dokumentaci o svém zdravotním stavu z doby pøed rokem 2010 øádnì dokládala u posudkových komisí. Tzn., ¾e stì¾ovatelka sama potvrzuje, ¾e PK MPSV mìla pøi posouzení jejího zdravotního stavu a souèasnì i data vzniku invalidity, k dispozici i z pohledu stì¾ovatelky ve¹kerou rozhodnou podkladovou zdravotní dokumentaci. Pokud v¹ak PK MPSV na jejím základì zjistila, ¾e neshledala podklady pro døívìj¹í vznik invalidity ne¾ od dne 15. 12. 2010, nelze se bez dal¹ího dovolávat jejich nesprávného èi neúplného posouzení. Znovu je tøeba pøipomenout, ¾e posouzení vzniku invalidity a jeho data, je odbornou medicínskou otázkou, k jejímu¾ zodpovìzení byla v rámci daného pøezkumného øízení pøíslu¹ná v prvé øadì sama PK MPSV. Ta danou otázku posoudila a zodpovìdìla, krajský soud shledal, ¾e tak uèinila v souladu se zákonem, a podstata problému potom spoèívá ji¾ jen v tom, ¾e stì¾ovatelka s uèinìnými závìry nesouhlasí, a má na vznik své invalidity jiný osobní názor.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kasaèní námitkou, v ní¾ stì¾ovatelka uvádìla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil dobu odpracovanou v Itálii, a dovolávala se záznamù v pracovní kní¾ce (Libreto di lavoro è. 10579). Stì¾ovatelka namítá, ¾e se Krajský soud v Brnì øádnì a pøesvìdèivì s danou námitkou, uvedenou ji¾ jako námitkou ¾alobní, nevypoøádal. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e krajský soud mìl provést dokazování uvedenou pracovní kní¾kou.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøipomenout, ¾e danou otázkou se zabýval ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, kde výslovnì shledal, ¾e krajský soud správnì usoudil (takté¾ ji¾ v jeho døívìj¹ím rozsudku), ¾e dolo¾ení doby poji¹tìní stì¾ovatelky získané v uplynulé dobì Itálii je dostateènì dolo¾eno potvrzením italského nositele poji¹tìní na základì komunikace, kterou pøedvídá naøízení è. 883/2004, z nìho¾ ¾alovaná zjistila, ¾e stì¾ovatelka takto získala dobu poji¹tìní pouze v délce 25 týdnù, tedy 175 dnù, a ¾alovaná tedy nijak nepochybila, pokud z tohoto potvrzení pøi svém rozhodování vycházela. Nebylo proto ji¾ tøeba zji¹»ovat záznamy z pracovní kní¾ky, o ní¾ se stì¾ovatelka zmínila pøi jednání krajského soudu, ale kterou nemìla v té dobì k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souèasnì dodal, ¾e to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e krajský soud mohl v odùvodnìní svého rozsudku uvést alespoò struènou úvahu o tom, proè by údaje uvedené v pracovní kní¾ce nebyly pro rozhodnutí soudu nijak zásadní, nebo» nejen¾e by tak zodpovìdìl stì¾ovatelèinu ¾alobní námitku, ale pøispìl by i k vìt¹í pøesvìdèivosti svého rozsudku.
Krajský soud byl tedy po zru¹ení jeho pøedchozího rozsudku zavázán toliko k tomu, aby uvedl struènou úvahu o tom, proè by údaje uvedené v pracovní kní¾ce nebyly pro rozhodnutí soudu nijak zásadní. V tomto smìru potom Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e z obsahu nyní napadeného rozsudku je dostateènì zøejmé, ¾e tomuto po¾adavku krajský soud dostál. Uvedl a vylo¾il, od kdy a jak ¾alovaná komunikovala s italským nositelem poji¹tìní ohlednì prùbìhu doby poji¹tìní, kterou stì¾ovatelka získala na území Itálie, s tím, ¾e bylo postupováno zpùsobem, který pro tyto pøípady pøedvídá naøízení è. 883/2004. Pøitom také uvedl, jaký byl výsledek tohoto zji¹»ování. Souèasnì výslovnì dodal proto také údaje v pracovní kní¾ce, která se v¹ak v dávkovém spise nenachází, by nebyly ani pro rozhodnutí nijak zásadní, nebo» v dávkovém spise se nachází tiskopis E 250 I (Itálie) prokazující vykázanou dobu poji¹tìní stì¾ovatelky na území tohoto státu .
Jestli¾e se tedy stì¾ovatelka nyní znovu dovolává toho, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ neprovedl dokazování pøedmìtnou pracovní kní¾kou, Nejvy¹¹í správní soud musí mít tuto kasaèní námitku za nepøípustnou. O této námitce Nejvy¹¹í správní soud ji¾ meritornì rozhodl v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku s tím, ¾e v dané vìci bylo ze správního spisu zøejmé, ¾e ¾alovaná italské doby poji¹tìní zohlednila postupem, který pøedvídá Naøízení è. 883 /2004 a dal¹ího dokazování pracovní kní¾kou tak nebylo tøeba . Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku krajský soud pro dal¹í øízení nezavázal k novému posouzení a dokazování v této vìci, ale toliko ke struènému doplnìní úvahy, proè by údaje uvedené v pracovní kní¾ce nebyly pro rozhodnutí soudu nijak zásadní. A to krajský soud bezezbytku uèinil.
O odmìnì ustanoveného zástupce JUDr. Tomá¹e Truschingera, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. c) a d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a pøiznal mu odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 1.000 Kè, celkem tedy 2.000 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ke ka¾dému úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát dolo¾il osvìdèení o registraci k placení DPH, byla mu odmìna zvý¹ena o èástku této danì. Celkem tedy ustanovenému zástupci pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 3.146 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 soud 
 § 13