Source: http://kraken.slv.cz/Vol39/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:09:33+00:00

Document:
Vol39/2006
è. j. Vol 39/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci navrhovatele Ch. K., proti odpùrcùm 1) Státní volební komisi, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, 2) RNDr. L., 3) L. ©., 4) M. ©., 5) Ing. M. K., o návrhu na neplatnost volby kandidáta ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006,
I. Návrh na vyslovení neplatnosti volby RNDr. L. A., L. ©. a M. ©. ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006 s e z a m í t á .
II. Návrh na vyslovení neplatnosti volby Ing. M. K. ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006 s e o d m í t á.
Navrhovatel podal ve lhùtì stanovené v § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen volební zákon ), návrh na neplatnost volby kandidátù KDU-ÈSL zvolených v Jihomoravském kraji L. A., L. ©. a M. ©., jako¾ i lídra této politické strany M. K.. Navrhovatel má zato, ¾e volba tìchto kandidátù byla neregulérní a mohla být dosa¾ena nátlakem na volièe. Nátlak spatøoval navrhovatel v tom, ¾e prostøednictvím domovního telefonu u jeho bytu mu neznámé osoby nìkolikrát vyhro¾ovaly a nutily jej, aby volil KDU-ÈSL, jinak o nìj nebude jako o dùchodce postaráno, nebo» právì tato strana se nejlépe stará o dùchodce; to se uskuteènilo dvakrát 1. 6. 2006. Následující den k tomu pøibyla výhrù¾ka, ¾e si tyto osoby navrhovatele poznamenaly, ¾e zjistí, koho volil a ¾e na to v budoucnu doplatí. Navrhovatel byl tímto postupem znechucen a pova¾oval jej za terorismus; proto také KDU-ÈSL nevolil (by» je vìøící a pùvodnì mìl v úmyslu ji volit). Dne 6. 6. u bytu navrhovatele opìt nìkdo zazvonil, zeptal se, zda si navrhovatel na nìj pamatuje, a ihned zavìsil. Od té doby se navrhovateli nìkolikrát stalo, ¾e nìkdo zazvoní na domácí telefon a neozve se. Navrhovatel s ohledem na to navrhl, aby soud vydal usnesení, ¾e volba shora uvedených poslancù je neplatná.
Státní volební komise ve svém vyjádøení poukázala na èl. 20 Ústavy, § 26 a § 87 volebního zákona, a namítla nedostatek aktivní legitimace navrhovatele, pokud jde o volbu kandidáta M. K. Ohlednì úpravy volební kampanì odkázala na § 16 volebního zákona a konstatovala, ¾e volební zákon sankce neupravuje, a stejnì tak explicitnì nedefinuje jednotlivé formy a metody vedení volební kampanì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e návrh je zèásti nepøípustný a zèásti nedùvodný.
Z § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 87 odst. 1 volebního zákona, vyplývá, ¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se ve volbách do Poslanecké snìmovny mù¾e domáhat u Nejvy¹¹ího správního soudu ochrany ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen . Vzhledem k tomu, ¾e volby do Poslanecké snìmovny se podle § 25 volebního zákona konají ve volebních krajích, jimi¾ jsou vy¹¹í územnì samosprávné celky, znamená to, ¾e obèan v rámci svého volebního okrsku volí kandidáty nacházející se na kandidátní listinì pro celý volební kraj. Z toho se potom podává rovnì¾ rozsah aktivní legitimace obèana, který tak mù¾e napadnout volbu kandidátù volených v celém volebním kraji, v nìm¾ se nachází volební okrsek, kde je obèan zapsán do stálého seznamu volièù. Volbu kandidátù volených v jiných volebních krajích, ne¾ v tom, v nìm¾ se nachází volební okrsek, kde je obèan zapsán do stálého seznamu volièù, v¹ak zpochybnit nemù¾e.
Napadá-li obèan volbu kandidátù volených v jiném volebním kraji ne¾ v tom, v nìm¾ se nachází volební okrsek, kde je zapsán do stálého seznamu volièù, jde o návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, a soud jej podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítne. Navrhovatel brojil mj. proti volbì odpùrce 5) Ing. M. K. Ke zpochybnìní jeho volby v¹ak není navrhovatel aktivnì legitimován, nebo» odpùrce 5) byl zvolen v Jihoèeském kraji, zatímco navrhovatel je zapsán-jak soud zjistil dotazem na statutární Mìsto Brno, mìstskou èást Brno-støed-ve volebním okrsku è. 63, nacházejícím se v Jihomoravském kraji. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nemohl zabývat návrhem na neplatnost volby odpùrce 5) a v této èásti také návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e odpùrce 5) je lídrem KDU-ÈSL, na co¾ poukazoval navrhovatel.
Odpùrci 2) a¾ 4) RNDr. L. A., L. ©. a M. ©. byli zvoleni v Jihomoravském kraji; navrhovatel je tedy aktivnì legitimován k tomu, aby jejich volbu zpochybòoval.
Nejvy¹¹í správní soud meritornì pøezkoumal návrh v èásti, v ní¾ se týkal volby odpùrcù 2) a¾ 4), a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
Ji¾ ze samotných tvrzení navrhovatele vyplývá, ¾e nemohly být naplnìny pøedpoklady uvedené pod body (2.) a (3.), tedy vztah mezi poru¹ením volebního zákona a volbou kandidáta, a zatemnìní volebních výsledkù.
Pøedpoklad (2.) vy¾aduje, aby existovala souvislost mezi poru¹ením volebního zákona a zvolením kandidáta, jeho¾ volbu navrhovatel zpochybòuje. Navrhovatel v¹ak sám výslovnì uvedl, ¾e KDU-ÈSL nevolil; pokud tedy této stranì neodevzdal svùj hlas, nemohla tím být ovlivnìna ani volba RNDr. L. A., L. ©. a M. ©., proti jejich¾ zvolení brojí. Jiná situace by pochopitelnì nastala, pokud by kupø. navrhovatel v dùsledku nátlaku tuto (èi jinou) stranu volil. Pak by jistì pøedpoklad (2.) byl dán; o nic takového v¹ak skutkovì v této vìci nejde. Nevolil-li navrhovatel KDU-ÈSL, potom tím nemohla být ovlivnìna ani volba jejích kandidátù.
Dále je zøejmé, ¾e nemù¾e být rovnì¾ splnìn shora uvedený pøedpoklad (3.), a to ani pokud by se zdaøilo spolehlivì prokázat existenci skuteèností tvrzených navrhovatelem. Tedy i kdyby bylo zji¹tìno, ¾e navrhovateli vyhro¾ovaly neznámé osoby za tím úèelem, aby jej pøinutily volit KDU-ÈSL, nemohlo by takové poru¹ení volebního zákona pøivodit zatemnìní volebního výsledku. Poru¹ení volebního zákona u jediného volièe nemù¾e být v tomto pøípadì natolik intenzivní, aby zatemnilo volební výsledky, tj. aby zde byl dùvod domnívat se, ¾e by k volbì odpùrcù 2) a¾ 4) vùbec nedo¹lo, pokud by volební zákon nebyl poru¹en. Tento závìr vyplývá i z principu proporcionality, který se ostatnì do § 87 odst. 5 volebního zákona a z nìj vyvozovaných pøedpokladù úspì¹nosti volební stí¾nosti promítá. Je toti¾ nepochybné, ¾e mezi navrhovatelem po¾adovaným následkem, spoèívajícím ve vyslovení neplatnosti volby odpùrcù 2) a¾ 4), a tvrzeným poru¹ením volebního zákona, existuje zcela zjevný nepomìr. Takový neproporcionální následek by proto byl v rozporu s ústavním poøádkem, a naopak by bezdùvodnì po¹kozoval zvolené kandidáty.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyly dány dva z kumulativnì po¾adovaných pøedpokladù úspì¹nosti volební stí¾nosti, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud zbývajícím pøedpokladem (1.) a (2.), a návrh-v èásti, v ní¾ napadal volbu odpùrcù 2) a¾ 4)-jako nedùvodný zamítl.
Nad rámec tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e navrhovatel tímto rozhodnutím není zbaven právní ochrany: tuto ochranu mu v¹ak v daném pøípadì mù¾e poskytnout civilní nebo trestní právo, nikoliv institut volební stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e otázka ochrany navrhovatele jinými právními prostøedky nespadá do pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu a nemá ani pro rozhodnutí o dùvodnosti na vyslovení neplatnosti volby kandidáta význam, soud se jí blí¾e nezabýval; nebyl k tomu ostatnì ani oprávnìn.

References: soud 
 § 87
 soud 
 § 26
 § 87
 § 16
 soud 
 § 90
 § 87
 § 25
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud