Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/FE4169AB4535B2800325703C00709E54
Timestamp: 2019-03-21 17:36:44+00:00

Document:
Resolución ENRE 0426/2005. (no publicada en B.O.) , jueves 7 de julio de 2005, 2 p.
Citas Legales : Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 046, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 047, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 048, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 049, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 050, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 051, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 052, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 053, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 054, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 055, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 056, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 057, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 058, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 059, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 060, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 061, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 062, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución DTEE 0035/2001 (formulación de cargos), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0127/2000, Resolución SE 0164/1992 - artículo 8, Resolución SE 0472/1998, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24
Expediente Citado : ENRE 09322/2001
VISTO: El Expediente ENRE N° 9.322/2001, y
Que a fojas 25/29 del Expediente mencionado en el Visto por Resolución del DEPARTAMENTO DE TRANSPORTE DE ENERGIA ELECTRICA (D.T.E.E.) del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) D.T.E.E. N° 035/2001, se formularon cargos a “MESSER S.A – PLANTA LAVALLOL” en su condición de GUMA del MEM, por incumplimientos a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/92 y sus modificatorias y complementarias), en cuanto a indisponibilidades del instrumental de medición y registro SMEC y su esquema de respaldo, durante los meses de enero a junio de 2000.
Que a fojas 30 se notificó al mencionado agente de la formulación de cargos, intimándolo a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante la Nota de Entrada ENRE N° 54.823, obrante a fojas 31/45 de las citadas actuaciones y adjuntando prueba documental, la que será merituada en su oportunidad en el presente Acto.
Que el GUMA solicita se dejen su efecto los cargos formulados y se ordene el archivo de las actuaciones, alegando razones de fuerza mayor por imposibilidad material de cumplir con las obligaciones impuestas, toda vez que sus instalaciones han sido clausuradas hasta la obtención del certificado de aptitud ambiental, cuya clausura comprendía el período que motiva la formación de cargos, disposición que ha sido impuesta por las autoridades de la Provincia de Buenos Aires, colocando precintos y fajas de seguridad que impidieron operar de modo alguno todos los sistemas, suministros y equipos de la planta, paralizando las actividades de la planta.
Que la clausura ha sido impuesta por un acta de inspección de la Municipalidad de Lomas de Zamora en fecha 24 de junio de 1999 y, durante el período de la infracción la planta se mantuvo sin funcionamiento ajustándose además, a lo impuesto por la Secretaría de Política Ambiental de la Provincia de Buenos Aires que dispuso que el Gran Usuario debía abstenerse de realizar cualquier acto que hubiere importado el funcionamiento y operación de la planta.
Que por otra parte, el sumariado aduce que el instrumental de CAMMESA se encuentra en la estación que fuera precintada y fajada por las autoridades provinciales, a igual que todas las demás instalaciones de la planta.
Que merituando los antecedentes obrantes en autos, los argumentos de descargo argüidos por el GUMA y la documental ofrecida, corresponde rechazar la pretensión invocada por las razones de hecho y derecho que a continuación se exponen.
Que primeramente cabe consignar que, según constancias de fojas 1/23, las que motivan el dictado de la Resolución DTEE N° 035/2001 de formulación de cargos, surge que durante el período objeto de este sumario, es decir los incumplimientos de las obligaciones relacionadas con el Sistema de Medición Comercial (SMEC) durante el mes de enero a junio de 2000, MESSER S.A. – PLANTA LAVALLOL utilizaba energía, según los valores registrados en MWh, insertos en los documentos remitidos por CAMMESA, lo que revela que el sumariado consumía energía eléctrica durante el período penalizable, especificando además la Compañía Administradora, que MESSER S.A. – PLANTA LAVALLOL el día 11/01/2000 había entregado el proyecto SMEC incompleto, realizándole observaciones y que, asimismo, se encontraba en infracción desde el 01/07/1999.
Que además, la clausura en forma preventiva y precinto con fajas de las instalaciones desde el 26 de julio de 1999 y hasta el 25 de enero de 2000 alegados por el usuario no se encuentran acreditados en autos como también, no se encuentra acreditado que MESSER S.A. – PLANTA LAVALLOL haya solicitado se lo exima de la obligación impuesta a los organismos competentes en conceder tal exoneración de responsabilidad es decir: SECRETARIA DE ENERGIA y CAMMESA.
Que contrario a ello, de la propia documental ofrecida por el sumariado surge que: en fecha 20 de diciembre de 1999 MESSER S.A. – PLANTA LAVALLOL solicita a CAMMESA tenga a bien, con la documentación técnica adjunta del proyecto de instalación del instrumental de medición de SMEC, dé por aprobado el mismo (fojas 37).
Que asimismo, según constancias de fojas 38, CAMMESA contesta el requerimiento de MESSER S.A. – PLANTA LAVALLOL y le solicita completar la documentación que en detalle se enuncia en la nota de respuesta.
Que con fecha 29 de junio de 2000 (fojas 39) CAMMESA informa a MESSER S.A. – PLANTA LAVALLOL que el proyecto “...cumple con los requisitos estipulados por la normativa vigente...” solicitando envío de la solicitud de Habilitación Comercial.
Que lo consignado en el Considerando que antecede coincide con el documento de CAMMESA remitido a este Ente (fojas 21), donde consta que el día 29/06/2000 se aprobó el proyecto SMEC de MESSER S.A. – PLANTA LAVALLOL y se encuentra a la espera del envío de la solicitud de Habilitación Comercial (según documento que informa los incumplimientos SMEC del mes de junio de 2000).
Que además, según constancias de fojas 40, en fecha 08 de agosto de 2000, CAMMESA advierte, entre otras cuestiones, a MESSER S.A. – PLANTA LAVALLOL que el control del sistema se encuentra regulado por las Resoluciones SE N° 472/98 y posterior ENRE N° 127/2000, normativas que establecen penalizaciones con montos progresivos mientras persistan los incumplimientos y que, hasta esa fecha el GUMA no se encontraba todavía habilitado comercialmente, circunstancia que era informada mensualmente a este Ente como indisponibilidades de este agente del MEM, rogándole “...agilizar al máximo el proceso de instrumentación con el fin de minimizar las consecuencias derivadas...”.
Que con fecha 26 de diciembre de 2000 MESSER S.A. – PLANTA LAVALLOL recién informa a CAMMESA que se han completado los trabajos solicitados por esta administradora en fecha 27 de septiembre de 2000, solicitando además, habilitación del instrumental (fojas 41).
Que efectivamente, el propio GUMA adjunta Acta de Habilitación Comercial a partir del 05/01/2001 (fojas 42).
Que por consiguiente y, de acuerdo con las consideraciones precedentes sólo cabe agregar que, de acuerdo con el artículo Título VI, artículo 46 siguientes y concordantes del Decreto 1759/72 reglamentario de la Ley N° 19.549, la carga de la prueba recae sobre quién alega la pretensión toda vez que, por la presunción de legitimidad de los actos administrativos, es el pretensor el que tiene a su cargo arrimar oportunamente la prueba que acredite la vulneración de este principio del que gozan todos los actos administrativos.
Que consecuente con lo expuesto en el Considerando que antecede aún, no sólo el sumariado no ha acreditado la pretensión invocada en autos sino que, contrario a ello, con la propia prueba ofrecida por éste, han quedado desvirtuados totalmente los argumentos de defensa sostenidos en su descargo.
Que por todo ello y de acuerdo con lo dispuesto por el Anexo 24 “Los Procedimientos...” ( Res. ex SE N° 61/92, sus modificatorias y complementarias) y con independencia de clausura o no de la planta, MESSER S.A. – PLANTA LAVALLOL. debía tener en operación el Sistema de Medición Comercial desde el 1° de julio de 1999, es decir con fecha previa a la clausura alegada por la empresa, ocurrida el 26 de julio de 1999, obligación que incumplió, persistiendo en la infracción hasta el 05/01/2001 fecha de habilitación del medidor SMLCA01P es decir, aún posterior al período objeto de Resolución en el presente Acto.
Que asimismo, el Anexo 24 “Los Procedimientos...” ( Res. ex SE N° 61/92, sus modificatorias y complementarias) dispone sanciones complementarias si por un lapso mayor a 90 días el infractor persiste en su incumplimiento correspondiendo, en el caso sub – examine, aplicar sanciones complementarias, de acuerdo al detalle que se efectúa en el Anexo de la presente Resolución que integra la misma.
Que por todo lo expuesto, corresponde rechazar la causal de fuerza mayor invocada por el agente a los fines de eximirse de responsabilidad, correspondiendo en consecuencia rechazar el descargo de “MESSER S.A. – PLANTA LAVALLOL” y aplicar la sanción en los términos y por los montos expresados en la formulación de cargos y sobre la base de las consideraciones que anteceden.
ARTICULO 1.- Sancionar a “MESSER S.A. – PLANTA LAVALLOL” en la suma de PESOS SIETE MIL SETECIENTOS TREINTA Y DOS CON ONCE CENTAVOS ($ 7.732,11) correspondientes al período comprendido entre los meses de enero a junio de 2000, por incumplimiento a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/92, sus modificatorias y complementarias), en cuanto a indisponibilidades del instrumental de medición y registro SMEC y su esquema de respaldo, cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este acto del cual forma parte integrante.
ARTICULO 2.- Instruir a CAMMESA para que, aplicando las sanciones cuyo detalle se efectúa en Anexo a esta Resolución, efectúe los débitos correspondientes y destine los fondos según lo prescripto en el artículo 8° de la Resolución S.E. N° 164/92.
ARTICULO 3.- Notifíquese a “CAMMESA” y a “MESSER S.A. – PLANTA LAVALLOL” y hágase saber a esta última que la presente Resolución es susceptible de ser recurrida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto N° 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente, como así también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos contados de igual manera, y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en los supuestos anteriores.
ARTICULO 4 - Regístrese, comuníquese y archívese.
RESOLUCION ENRE Nº 426/2005.
ACTA Nº 780
Acta ENRE 780/2005

References: artículo 046
 artículo 047
 artículo 048
 artículo 049
 artículo 050
 artículo 051
 artículo 052
 artículo 053
 artículo 054
 artículo 055
 artículo 056
 artículo 057
 artículo 058
 artículo 059
 artículo 060
 artículo 061
 artículo 062
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 56
 artículo 63
 artículo 76
 artículo 81
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 8
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
e contrario
 artículo 46
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 8
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 84
 artículo 94
 artículo 76
 artículo 81