Source: https://elawtrainer.eu/bgh-12-zivilsenat-beschluss-vom-13-11-2019-xii-zb-118-17/
Timestamp: 2020-06-05 18:30:34+00:00

Document:
BGH 12. Zivilsenat, Beschluss vom 13.11.2019, XII ZB 118/17 | e-Law Trainer
BGH 12. Zivilsenat, Beschluss vom 13.11.2019, XII ZB 118/17
e-Law Admin/ Dezember 21, 2019/ BGH-Rechtsprechung/ 0Kommentare
1. Hat das erste Kind eines Elternpaares seinen Namen zunächst kraft Gesetzes erlangt und üben die Eltern nach Eintritt der gemeinsamen elterlichen Sorge ihr Neubestimmungsrecht nach § 1617b Abs. 1 Satz 1 BGB nicht oder nicht fristgerecht aus, ist im Unterlassen der Neubestimmung eine gestaltende Willensentscheidung zu sehen, welche den gesetzlichen Erwerb überlagert und in Bezug auf den fortgeführten Namen des Kindes Bindungswirkung für dessen weitere Geschwister erzeugt.
2. Solange die gemeinsame elterliche Sorge für ein weiteres Kind nicht begründet ist, ist die Namensbildung für dieses Kind weder im Rahmen des § 1617a Abs. 1 BGB noch im Rahmen des § 1617a Abs. 2 BGB an den Namen gebunden, den das erste Kind des gleichen Elternpaares aufgrund einer gestaltenden Namensbestimmung nach §§ 1617, 1617b BGB erworben hat.
3. Wird die gemeinsame Sorge für ein Kind nachträglich begründet, entsteht für die Eltern das Neubestimmungsrecht nach § 1617b Abs. 1 BGB auch dann, wenn diesem Kind zuvor nach § 1617a Abs. 2 BGB der Name des seinerzeit nicht sorgeberechtigten Elternteils mit dessen Einverständnis erteilt worden ist.
4. Sind die Eltern nach der Begründung der gemeinsamen Sorge für weitere Kinder gemäß §§ 1617b Abs. 1 Satz 4, 1617 Abs. 1 Satz 3 BGB an den Namen des ersten Kindes gebunden, erwerben die weiteren Kinder mit einem bislang abweichenden Namen – vorbehaltlich etwaiger Anschließungserfordernisse nach §§ 1617b Abs. 1 Satz 4, 1617c Abs. 1 BGB – im Moment der Begründung des gemeinsamen Sorgerechts den Geburtsnamen des ersten Geschwisterkinds kraft Gesetzes.
vorgehend OLG Zweibrücken, 9. Februar 2017, Az: 3 W 123/13
vorgehend AG Trier, 4. Juli 2013, Az: 14 UR III 5/13
← BGH 11. Zivilsenat, Urteil vom 24.09.2019, XI ZR 322/18 CELEX:62019CO0646: Order of the Vice-President of the Court of 20 December 2019.#Carles Puigdemont i Casamajó and Antoni Comín i Oliveres v European Parliament.#Appeal — Application for interim measures — Institutional law — Members of the European Parliament — Act concerning the election of the representatives of the European Parliament by direct universal suffrage — Article 12 — Verification of credentials — Decision of the Parliament to take note of the list of elected candidates notified by the national authorities and exclude the appellants owing to their lack of compliance with a formality imposed by national law — Action for annulment — Prima facie case.#Case C-646/19 P(R). →

References: BGH 
 § 1617
 § 1617
 § 1617
 § 1617
 § 1617
 BGH