Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL404/2015
Timestamp: 2018-03-19 01:24:40+00:00

Document:
3 VSOL 404/2015-A-9
KSOL 16 INS 32583/2014 3 VSOL 404/2015-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenční věci dlužníků a) Slavomíra anonymizovano , anonymizovano a b) Martiny anonymizovano , anonymizovano , obou bytem ve Šternberku, Horní náměstí 78/16, o insolvenčním návrhu dlužníků spojeném se společným návrhem dlužníků-manželů na povolení oddlužení, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 26.1.2015, č.j. KSOL 16 INS 32583/2004-A-4,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníků. Na odůvodnění uvedl, že soudu byl dne 2. 12. 2014 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení výše uvedených dlužníků . V insolvenčním návrhu, v části popisující rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek, dlužníci uvedli, že mají 10 společných závazků, z toho 7 závazků je nezajištěných a nevykonatelných a 3 jsou nezajištěné a vykonatelné. Konkrétně uvedli, že závazek č. 1 je u společnosti Proficredit Czech a.s. ve výši 117.664 Kč, závazek č. 2 je u Triglav pojišťovna a.s. ve výši 1.442 Kč, závazek č. 3 u Bezreklamky s.r.o. ve výši 4.390 Kč, závazek č. 4 u T-mobile Czech Republic s.r.o. ve výši 5.180 Kč, závazek č. 5 u Provident Financial ve výši 16.960 Kč, závazek č. 6 u společnosti Česká televize ve výši 3.375 Kč, závazek č. 7 u Obec Šternberk ve výši 12.300 Kč, závazek č. 8 u GE Money Bank ve výši 163.963 Kč, závazek č. 9 u Pojišťovny České spořitelny a.s. ve výši 25.240 Kč a závazek č. 10 u Okresní správy sociálního zabezpečení ve výši 6.331 Kč . Dále uvedli, že závazky č. 1-10 jsou více než 60 dní po splatnosti , a že příjmy navrhovatelů poslední 3 měsíce nestačí na pokrytí všech závazků a tudíž nejsou schopni všechny závazky hradit v plné výši, řádně a včas . Soud prvního stupně uzavřel, že dlužníci v insolvenčním návrhu neuvedli rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek, neboť z něj lze mít za osvědčenou pouze mnohost jejich věřitelů. Z návrhu neplyne, že několik z jejich závazků je po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, neboť dlužníci v insolvenčním návrhu neuvedli, kdy došlo ke splatnosti jejich závazků, přičemž úsudek o splatnosti závazků není možné učinit ani ze seznamu závazků, neboť i tam uvádějí u každého ze svých závazků jen obecně, že je více než 60 dnů po splatnosti . Bez uvedení údajů o splatnosti jednotlivých závazků jsou výše uvedená tvrzení neurčitá. Vzhledem k tomu, že dlužníci výslovně neuvedli u jednotlivých závazků konkrétní údaje o datu jejich splatnosti, ani kdy byla provedena poslední platba, nelze z podaného insolvenčního návrhu dovodit žádnou z domněnek o platební neschopnosti. Dlužníci tak porušili ustanovení § 103 odst. 2 IZ a jedná se o takovou vadu, pro kterou nelze pokračovat v řízení. Proto soud insolvenční návrh dlužníků s odkazem na ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl. Pro úplnost soud prvního stupně dodal, že vylíčení skutečností osvědčujících úpadek dlužníka musí obsahovat návrh samotný (příp. seznam závazků) a nepostačuje bez dalšího k návrhu přiložit listiny, jejichž zkoumáním by případně soud tyto skutečnosti mohl ověřit. Povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti není splněna ani tím, že dlužník-pokud se týká vykonatelných závazků-uvede v návrhu jen spisové značky rozhodnutí, jež se měla jednotlivých závazků týkat.
Proti usnesení soudu prvního stupně podali dlužníci (dále též jen odvolatelé ) včasné odvolání, v němž namítli, že v insolvenčním návrhu označili více než dva věřitele a doba prodlení s jejich plněním je zřejmá z tvrzení, že všechny závazky jsou více než 30 dnů po splatnosti . Svá tvrzení doplňují o další listinné důkazy , s tím, že na projednání svého návrhu trvají. K odvolání dlužníci připojili také listinu, označenou jako Seznam závazků a věřitelů .
Skutková zjištění soudu prvního stupně o tom, jak dlužníci vylíčili rozhodující skutečnosti, osvědčující jejich úpadek, v bodě 07 insolvenčního návrhu, i o údaji o splatnosti jednotlivých závazků v seznamu závazků tak, že je více než 60 dnů po splatnosti , uvedená v odůvodnění napadeného usnesení, jsou správná a odpovídají obsahu spisu. Dále dlužníci v bodě 07 insolvenčního návrhu uvedli, že Výše uvedené okolnosti jsou doloženy v listinách a prohlášeních v přílohách návrhu , a že žádají soud, aby rozhodl o jejich úpadku .. .
Odvolací soud předesílá, že v této věci dlužníci-manželé podali společný návrh na povolení oddlužení a v dané fázi insolvenčního řízení (po dobu trvání insolvenčního řízení o tomto návrhu) se považují za jednoho dlužníka. Proto v další části odůvodnění pojem dlužník zahrnuje jak dlužníka a), tak dlužnici b).
Jak plyne z ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ, insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí dle ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat zvláštní náležitosti, a to uvedení skutečností, osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Požadavky stran povinnosti dlužníka, jako insolvenčního navrhovatele, vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu, uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, a odvolací soud v této souvislosti odkazuje na usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 91/2009 (dále též jen R 91/2009 ), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010 (dále jen R 88/2010) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011 (dále též jen R 26/2011 ).
K obsahovým náležitostem seznamu závazků dle ust. § 104 odst. 3 IZ, ve znění účinném do 31.12.2013, se Nejvyšší soud vyjádřil rovněž v usnesení ze dne 1.3.2012 sen. zn. 29 NSČR 38/2010, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 83/2012. Jím formulovaný závěr, že seznam závazků dlužníka ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1, písm. b) IZ musí obsahovat i (konkrétní) údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených, se promítl do dikce ustanovení § 104 odst. 3 IZ, ve znění účinném od 1.1.2014.
Z uvedených rozhodnutí Nejvyššího soudu plyne, že v insolvenčním návrhu podaném dlužníkem jako insolvenčním navrhovatelem musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit (viz R 88/2010). To znamená, že insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku.
U insolvenčního návrhu podaného dlužníkem proto, že mu úpadek teprve hrozí (§ 3 odst. 4 insolvenčního zákona), se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují hrozící úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít (se zřetelem ke všem okolnostem případu), že lze důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků v budoucnu. Jinak řečeno, že v budoucnu nastane dlužníkova platební neschopnost ve smyslu § 3 odst. 1 insolvenčního zákona, přičemž k podmínce, aby dlužník i v tomto případě měl nejméně dva věřitele s pohledávkami, jež se v budoucnu stanou splatnými, se v takovém případě pojí i požadavek, aby se neschopnost v budoucnu plnit pohledávky věřitelů týkala podstatné části dlužníkových peněžitých závazků (srov. R 88/2010).
Jakkoli povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, je soudní praxe dlouhodobě ustálena v závěru, že taková skutková tvrzení může dlužník nabídnout i prostřednictvím připojeného řádného seznamu majetku, závazků a zaměstnanců. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v úvahu (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách, obsažené v seznamu závazků, který dlužník předložil spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. b/ IZ). To však za předpokladu, že tento seznam je řádný, tj. že obsahuje všechny náležitosti dle ustanovení § 104 odst. 3 IZ, a že tedy k němu lze v uvedeném směru přihlížet (srov. R 26/2011).
Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že z podaného insolvenčního návrhu nelze dovodit úpadek odvolatelů pro platební neschopnost, neboť v něm není uveden konkrétní údaj o splatnosti jednotlivých závazků odvolatelů. K návrhu připojený seznam závazků neobsahuje údaj o splatnosti jednotlivých závazků, který je jeho zákonnou náležitostí dle ust. § 104 odst. 3 IZ. Z insolvenčního návrhu tak nelze dovodit skutečnosti dle ust. § 3 odst. 1 IZ, to je, že odvolatelé mají nejméně dva závazky vůči dvěma věřitelům, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky nejsou schopni plnit.
Pokud odvolatelé (v bodě 07) insolvenčního návrhu uvedli jen to, že nejsou schopni všechny závazky hradit v plné výši, řádně a včas , aniž by konkretizovali, které ze svých závazků, jakým způsobem a kdy jsou povinni hradit, a jak konkrétně je hradí či hradili, nelze z insolvenčního návrhu ani dovodit, že odvolatelům úpadek teprve hrozí (ust. § 3 odst. 4 IZ).
Pro úplnost je třeba dodat, že i kdyby odvolatelé ke svému odvolání připojili (jako listinný důkaz ) seznam závazků, obsahující údaj o jejich splatnosti, nebylo by možno k němu přihlédnout, neboť vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do vydání usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sen. zn. 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009).
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Ze všech shora uvedených důvodů je napadené usnesení soudu prvního stupně věcně správné. Proto je odvolací soud dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a) a dlužnici b) se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 42
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud