Source: http://kraken.slv.cz/II.US804/10
Timestamp: 2017-11-20 02:15:03+00:00

Document:
II. ÚS 804/10
II.ÚS 804/10 ze dne 8. 4. 2010
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu stěžovatelky MUDr. L. V., advokátem nezastoupené, směřujícím proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2010, č. j. 1 Nc 2971/2009-159, a ze dne 1. 9. 2000, č. j. 25 Nc 126/2000-9, takto:
Dne 19. března 2009 obdržel Ústavní soud podání stěžovatelky, označené jako "Ústavní stížnost pro porušení práva na spravedlivý soudní proces a práva na zákonného soudce věci příslušného soudu". Stěžovatelka jím brojí proti rozhodnutím označeným v záhlaví a dožaduje se jejich zrušení.
Napadeným rozhodnutí č. j. 25 Nc 126/2000-9 rozhodl dne 1. 9. 2000 Krajský soud v Hradci Králové o žalobě stěžovatelky, podané k Okresnímu soudu v Hradci Králové a směřující právě proti Okresnímu soudu v Hradci Králové jako žalovanému, že všichni soudci tohoto okresního soudu jsou z projednávání a rozhodování věci vyloučeni a věc se postupuje k vyřízení Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 10. 2000.
Druhým napadeným usnesením (č. j. 1 Nc 2971/2009-159) Krajský soud v Hradci Králové zamítl návrh stěžovatelky na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Soudce zpravodaj, tak, jako v jiných případech, se musel nejprve zabývat návrhem z hlediska jeho formálních náležitostí, které na něj klade zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl k závěru, že podmínky k tomu, aby se vůbec mohl Ústavní soud zabývat návrhem meritorně, zde splněny nejsou.
Především stěžovatelka zkoumaný návrh podala sama, nikoliv prostřednictvím advokáta, jak bezpodmínečně vyžaduje § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Přitom na Ústavní soud se v minulosti obrátila již několikrát - vždy to bylo bez řádného zastoupení advokátem - a opakovaně tak byla o povinném zastoupení advokátem, jakož i o následcích nesplnění této procesní povinnosti, poučena. Řízení sp. zn. III. ÚS 358/07, sp. zn. I. ÚS 398/07, či sp. zn. I. ÚS 1953/08 dokonce skončila odmítnutím příslušných návrhů stěžovatelky pro nesplnění této podmínky ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, ve věci sp. zn. II. ÚS 1021/08 dokonce Ústavní soud návrh pro absenci povinného zastoupení odmítl bez dalšího; návrh ve věci sp. zn. IV. ÚS 448/08 byl sice odmítnut z jiných důvodů, nicméně na povinné zastoupení v řízení před Ústavním soudem byla stěžovatelka v odůvodnění příslušného usnesení upozorněna.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti soudce zpravodaj návrh za přiměřeného užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Dalšími formálními nedostatky návrhu (zejména absencí ústavněprávní argumentace) nemá smysl se při výše uvedenému zabývat.
Pokud jde o prvé z usnesení označených v záhlaví, to bylo navíc napadeno evidentně opožděně. Vydáno bylo dne 1. 9. 2000, z vyznačené doložky vyplývá, že právní moci nabylo dne 3. 10. 2000, návrh na jeho zrušení byl však Ústavnímu soudu podán až dne 19. 3. 2010. Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Proti předmětnému rozhodnutí občanský soudní řád žádný procesní prostředek nepřipouštěl. Proto lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet dnem doručení uvedeného rozhodnutí. Ustanovení zákona o délce lhůty k podání stížnosti je kogentní povahy a Ústavní soud nemůže tuto lhůtu prominout ani prodloužit, byť byla zmeškána o jediný den (srov. např. též usnesení IV. ÚS 248/96 dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Ústavní stížnost byla proto v části, kde směřovala proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 9. 2000, č. j. 25 Nc 126/2000-9, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnuta jako návrh podaný po lhůtě zákonem k tomu stanovené.
Nad rámec uvedeného soudce zpravodaj konstatuje, že návrhu stěžovatelky na zrušení rozhodnutí o návrhu na delegaci by tak jako tak nebylo možno vyhovět. Ustanovení § 12 odst. 1 občanského soudního řádu nedává v případě splnění tam uvedených předpokladů, tj. vyloučení soudců daného soudu, možnost o jiném postupu uvažovat, přikázání věcí je formulováno jako imperativ. Pokud tedy byli všichni soudci Okresního soudu v Hradci Králové z projednávání a rozhodování stěžovatelčiny věci jednou vyloučeni a jako místně příslušný byl určen jiný soud, jsou následné návrhy na přikázání případu zpět Okresnímu soudu v Hradci Králové odsouzeny k nezdaru.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 43
 § 72
 soud 
 § 43
 § 12