Source: http://kraken.slv.cz/2Ans8/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:15:09+00:00

Document:
2Ans8/2012
2 Ans 8/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. Mgr. Soòou Adamovou, advokátkou, se sídlem Praha 7, Pplk. Sochora 740/34, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Nové Stra¹ecí, se sídlem Nové Stra¹ecí, Komenského námìstí 201, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 44 A 126/2011 -23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, jím¾ zèásti zamítl a zèásti odmítl jeho ¾alobu. Krajský soud výrokem I. rozsudku zamítl ¾alobu v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného spoèívající v nezahájení správního øízení o odstranìní stavby oplocení Obory Libeò a výrokem II. odmítl ¾alobu v èásti, v ní¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti L. C. nevpou¹tìt zvìø z obory Libeò na pozemky ve vlastnictví ¾alobce a tyto pozemky zpøístupnit.
Stì¾ovatel se návrhem podaným dne 29. 8. 2011 domáhal u ¾alovaného zahájení stavebního øízení vèetnì odstranìní oplocení a zamezení vnikání vìcí z majetku L. C. na jeho pozemky. V prùbìhu ¹etøení provádìného ¾alovaným se pak opakovanì domáhal vyøe¹ení situace, zejména odstranìní stavby oplocení Obory Libeò, a to i podáním nadøízenému správnímu orgánu. Dne 3. 1. 2012 zaslal ¾alovaný stì¾ovateli pøípis s popisem prùbìhu ¹etøení a s tím, ¾e dosud není ukonèeno. Dne 27. 2. 2012 mu zaslal sdìlení, ¾e na stavbì oplocení, v èásti mezující s jeho pozemky, byly provádìny pouze udr¾ovací práce a dále, ¾e zaji¹tìní pøístupu na své pozemky se nemù¾e domáhat u stavebního úøadu. K zahájení øízení podle § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) neshledal dùvod. Na tom ¾alovaný setrval i ve sdìlení ze dne 13. 4. 2012 zaslaném na základì nesouhlasu stì¾ovatele s pøedchozím sdìlením.
V mezidobí, dne 7. 12. 2011, v¹ak ji¾ ¾alobce podal ¾alobu, kterou po¾adoval odstranìní neèinnosti a prùtahù v øízení o odstranìní stavby, a to zahájením tohoto øízení ¾alovaným a souèasnì ulo¾ením povinnosti L. C. nevpou¹tìt zvìø z obory na pozemky ve vlastnictví ¾alobce a povinnost tyto pozemky zpøístupnit.
Krajský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Podle jeho názoru se ¾alobou podle § podle § 79 s. ø. s. nelze domáhat, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost zahájit urèité øízení. K tomu odkázal na závìry vyslovené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozsudku ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, v rozsudku ze dne 7. 5. 2010, è. j. 5 Ans 5/2009-139, èi ze dne 14. 9. 2011. è. j. 9 Ans 8/2011-62 (v¹e dostupné na www. nssoud.cz). Tento názor byl dùvodem zamítnutí ¾aloby v èásti domáhající se ulo¾ení povinnosti zahájit øízení o odstranìní stavby.
Ve vztahu k druhému ¾alobnímu návrhu, tedy návrhu, aby soud ulo¾il L. C. povinnost nevpou¹tìt zvìø z obory na pozemky ve vlastnictví ¾alobce a povinnost tyto pozemky zpøístupnit, konstatoval krajský soud, ¾e takové rozhodnutí není v pravomoci správních soudù. Ulo¾ení takové povinnosti lze pøípadnì ¾alovat v civilním øízení negatorní (zápùrèí) ¾alobou podle § 126, resp. § 127 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Taková ¾aloba také musí smìøovat vùèi tomu, kdo do vlastnických práv ¾alobce neoprávnìnì zasahuje. Krajský soud proto v souladu s § 46 odst. 2 s. ø. s. tento návrh odmítl, jeliko¾ se navrhovatel domáhal rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení; navrhovatel byl souèasnì pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mù¾e podat ¾alobu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu.
Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., tedy, ¾e napadené rozhodnutí trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ¾e jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné zejména pro nedostatek dùvodù, a ¾e jeho ¾aloba nemìla být ani zèásti odmítnuta.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mìl dojít v závislosti na obsahu ¾aloby k závìru, ¾e vlastnická práva stì¾ovatele jsou pøímo dotèena a rozhodnout, ¾e ¾alovaný je povinen pøijmout vhodná opatøení k nápravì. Krajský soud se vùbec nevìnoval faktu, ¾e ¾alovaný adekvátnì nereagoval na zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel je názoru, ¾e napadený rozsudek trpí nepøezkoumatelností spoèívající zejména v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Dle stì¾ovatele mìl ¾alovaný poskytnout jeho právùm ochranu, napø. pomocí institutu ochrany pokojného stavu realizovaného prostøednictvím státních orgánù. Dále té¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí krajského soudu ve výroku o odmítnutí èásti ¾aloby a v odkázání na civilní soud za nezákonné, proto¾e podle nìj bylo v moci ¾alovaného poskytnout mu ochranu, které se domáhal.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména poukázal na machinace, jejich¾ dùsledkem bylo získání vlastnictví nemovitostí L. C., co¾ je také pøedmìtem obèanskoprávního sporu. ®alovanému vytýká, ¾e nedbal o majetek, který byl neoprávnìnì odòat státu a poukazuje na podezøelé a¾ zloèinné jednání datované rokem 1991, které se odrazilo i v tomto pøípadì. Krajskému soudu vytýká klientelistický pøístup k ¾alovanému, který podvádìl pøi závìru, ¾e stavba plotu byla pouhou obnovou pùvodního oplocení. Krajský soud tato nepodlo¾ená tvrzení akceptoval, ani¾ se zabýval øádným zji¹tìním skuteèného stavu. K tomuto podání pøipojil korespondenci vedenou s ¾alovaným a s Krajským úøadem Støedoèeského kraje po vydání napadeného rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Vzhledem ke splnìní v¹ech formálních nále¾itostí a podmínek øízení shledává soud kasaèní stí¾nost pøípustnou. Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., pøièem¾ v prvé øadì je tøeba se zabývat tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku, nebo» ta zpravidla vyluèuje zkoumání dal¹ích dùvodù.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 23. 11. 2010, è. j. 2 Ans 5/2010-100 èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS nebo v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, publikovaném pod è. 523/2005 Sb. NSS. Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze ¾alobních námitek (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005 è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì se krajský soud takového pochybení nedopustil, vypoøádal se dostateènì se v¹emi ¾alobními námitkami a øízení nebylo ani zatí¾eno ¾ádnou vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Výhrady stì¾ovatele proti dùvodùm rozsudku pak jsou výhradami proti právnímu posouzení a nikoliv proti úplnosti odùvodnìní. Úplnost dùvodù je tøeba v¾dy posuzovat ve vztahu k pøijatému rozhodnutí-k výroku rozsudku. Jestli¾e byla ¾aloba zèásti zamítnuta proto, ¾e tvrzeným postupem ¾alovaného vùbec nemohlo dojít k neèinnosti ¾alovaného, postaèí, jsou-li dùvody soustøedìny právì na skuteènost, ¾e tu taková povinnost nebyla a na právní zdùvodnìní; to rozsudek krajského soudu obsahuje. Ve vztahu k odmítnutí èásti ¾aloby z dùvodù, ¾e se jedná o vìc nepodléhající správnímu soudnictví, pak postaèí, je-li zdùvodnìn tento závìr. Za takové situace není namístì vypoøádávat jednotlivé ¾alobní body, jimi¾ stì¾ovatel poukazuje na skutkové okolnosti a domáhá se nápravy køivd, o nich¾ je pøesvìdèen, ¾e mu jsou èinìny. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìn nebyl.
Nesprávné posouzení právní otázky stì¾ovatel v prvé øadì spatøuje v tom, ¾e nebylo pøihlí¾eno k nezbytnosti ochrany jeho práv, kterou mu byl ¾alovaný povinen poskytnout.
Stì¾ovatel podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. (t)en, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. ®alobou se tedy lze domáhat ochrany pøed neèinností spoèívající v nevydání rozhodnutí v zahájeném øízení, nikoliv zahájení øízení z moci úøední. Stì¾ovatel pouze podal podnìt, na jeho¾ základì ¾alovaný ¹etøil, zda není tøeba zahájit øízení o odstranìní stavby oplocení a dospìl k závìru, ¾e nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, ¾e podatel podnìtu k zahájení øízení z moci úøední nemá právní nárok domáhat se zahájení øízení o odstranìní stavby podle § 129 stavebního zákona. Toto øízení je zahajováno výhradnì ex officio a správní orgán nemá povinnost zahájit øízení a vydat rozhodnutí. Toto øízení, na rozdíl napø. od øízení o povolení odstranìní stavby podle § 128 stavebního zákona, nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, nebo» ho mù¾e zahájit pouze stavební úøad z moci úøední. Judikatura k tomu uvedená krajským soudem byla zcela pøiléhavá.
Stejnì tak Ústavní soud v usnesení ze dne 18. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 1315/09, dospìl k závìru, ¾e ¾alobou proti neèinnosti se nelze domáhat toho, aby bylo zahájeno øízení z moci úøední.
K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù, ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í a priori k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, a není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze 7. 5. 2010, è. j. 5 Ans 5/2009, dostupný na www.nssoud.cz).
Jak je shora uvedeno, úspì¹nì se domáhat ochrany pøed neèinností nelze v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení-tedy v pøípadech kdy je ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Správní orgán pøi zahájení øízení z moci úøední toti¾ nemù¾e vycházet jen ze své správní úvahy èi z úvahy jiných osob, v tomto pøípadì tvrzení stì¾ovatele, nýbr¾ je povinen pøi zji¹tìní, ¾e jsou splnìny podmínky zákonem presumované, zahájit øízení ex officio v¾dy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný nebyl povinen zahájit øízení o odstranìní stavby, pokud dospìl k závìru, ¾e zde nebyly naplnìny zákonné podmínky pro zahájení øízení z dùvodu existence napø. tzv. èerné stavby a jedná se tedy o stavbu nebo zaøízení postavenou bez rozhodnutí nebo povolení. ®alovaný ani nebyl oprávnìn takto uèinit jen na základì pouhého tvrzení stì¾ovatele, ¾e tato stavba byla povolena v rozporu s platnými právními pøedpisy, nebo» k takovému postupu není zákonem zmocnìn. Pokud tak neuèinil, nejedná se o neèinnost, proti ní¾ lze brojit ¾alobou podle § 79 s. ø. s.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu mìla být ¾alovaným, nezahájil-li øízení o odstranìní stavby, poskytnuta ochrana pokojného stavu. Pokud tím má stì¾ovatel na mysli postup podle § 5 obèanského zákoníku, je tøeba pøipomenout, ¾e se takové ochrany u ¾alovaného nedomáhal; kromì toho takový dùvod nezákonnosti postupu ¾alovaného jeho ¾aloba vùbec neobsahuje, a tudí¾ se jedná o kasaèní dùvod nepøípustný podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Za pøedpokladu, ¾e k neèinnosti ¾alovaného ve smyslu § 79 s. ø. s. v daném pøípadì pojmovì vùbec nemohlo dojít, nebylo tøeba, aby se krajský soud zabýval opodstatnìností dal¹ích skutkových tvrzení uvedených v ¾alobì. Stejnì tak nejsou rozhodná tvrzení stì¾ovatelem uvedená v doplnìní kasaèní stí¾nosti a doklady k nìmu pøipojené. Posouzení rozhodných otázek krajským soudem bylo správné a jeho rozhodnutí v èásti, jí¾ byl návrh na ochranu pøed neèinností spoèívající v nezahájení øízení o odstranìní stavby zamítnut, odpovídá zákonu. Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení posuzuje pouze zákonnost postupu a rozhodnutí krajského soudu, jemu¾ nelze vytýkat, ¾e se nezabýval námitkami, které pøed ním nebyly uplatnìny. Stejnì tak nelze pøihlí¾et k dal¹ím úkonùm stì¾ovatele a správních orgánù, k nim¾ do¹lo po vydání rozsudku krajským soudem. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak naplnìn nebyl.
Proti výroku II. rozsudku krajského soudu, jím¾ byl odmítnut návrh na ulo¾ení shora uvedených povinností L. C, stì¾ovatel namítá, ¾e ¾aloba v této èásti nemìla být odmítnuta, a ¾e nemù¾e být nucen podávat návrh k jinému soudu.
Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Stì¾ovatel se domáhal ulo¾ení povinnosti soukromé osobì, o ní¾ tvrdil, ¾e zasahuje do jeho vlastnických práv. Takové spory podle § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu projednávají soudy v obèanském právním øízení.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e jsou poru¹ována jeho práva jako vlastníka pozemku, a tím, kdo ru¹í jeho práva, je majitel sousedního pozemku, a chce-li se domoci soudní ochrany, musí se obrátit na obèanskoprávní soud, který je pøíslu¹ný øe¹it tzv. sousedské spory, kam by tento pøípad spadal. Typickým pøíkladem ¾aloby v tìchto pøípadech je právì ¾aloba negatorní (zápùrèí), jak správnì upozornil u¾ krajský soud, jí¾ se lze domáhat, aby bylo upu¹tìno od nepøimìøeného protiprávního omezování práv vlastníka, jen¾ se touto ¾alobou ochrany domáhá. Krajský soud svým pouèením o mo¾nosti podat návrh u pøíslu¹ného obèanskoprávního soudu stì¾ovatele k takovému úkonu nijak nenutí; o této mo¾nosti byl povinen je pouèit a dùsledkem je pouze to, ¾e pokud tak stì¾ovatel v uvedené lhùtì uèiní, zùstává mu zachována lhùta, pokud na její bìh mìlo vliv podání ¾aloby u správního soudu.
Podle § 2 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Stì¾ovatel se v¹ak v èásti po¾adující ulo¾ení opatøení vlastníkovi sousedních nemovitostí domáhá ochrany práv soukromých, nikoliv veøejných. Odmítl-li krajský soud ¾alobu v èásti po¾adující ulo¾ení povinností fyzické osobì (vlastníku sousedních nemovitostí), uèinil tak po právu. Proto nelze shledat naplnìným ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Pro úplnost, ve vztahu k citovanému ustanovení § 2 s. ø. s., je tøeba pøipomenout, ¾e ochrana pøed neèinností správního orgánù jistì k veøejným subjektivním právùm patøí, nicménì, co je neèinností, pøed ní¾ je soudní ochrana poskytována zákon výslovnì vymezuje. Stì¾ovatelùv pøípad pod ní, jak vý¹e uvedeno, nespadá.
Stì¾ovatelovu námitku klientelistického pøístupu krajského soudu k ¾alovanému je tøeba pova¾ovat za bezdùvodné osoèení. Pokud snad stì¾ovatel mìl konkrétní poznatek o bli¾¹ích vztazích soudcù s ¾alovaným, èi jiné dùvody nasvìdèující jejich podjatosti, mohl ji s uvedením konkrétních dùvodù namítnout a po¾adovat jejich vylouèení podle § 8 s. ø. s.; to neuèinil. Ze samotného negativního rozhodnutí o ¾alobì nelze závìr o podjatosti soudcù dovozovat.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech tìchto dùvodù proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 17. èervence 2012

References: soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 126
 § 127
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 79
 soud 
 soud 
 § 129
 § 128
 soud 
 § 42
 soud 
 § 79
 § 5
 § 104
 § 79
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 2
 § 8
 soud 
 § 110