Source: http://kraken.slv.cz/2As69/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:23:44+00:00

Document:
2As69/2006
è. j. 2 As 69/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. ©., zastoupeného JUDr. Bohuslavem Sedlatým, advokátem se sídlem Boleslavská 137, Nymburk, proti ¾alovanému: pøedseda Mìstského soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2006, è. j. 44 Ca 83/2006-42,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení, kterým Krajský soud v Praze pro opo¾dìnost odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2004, è. j. Spr. 1443/2004, o odvolání stì¾ovatele z funkce soudního znalce. Krajský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 11. 2004, tak¾e dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby skonèila dne 5. 1. 2005, av¹ak ¾aloba byla k po¹tovní pøepravì podána teprve dne 2. 2. 2005.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného postrádá pouèení o opravném prostøedku a ¾e proti nìmu podal odvolání, o nìm¾ v¹ak dosud nebylo rozhodnuto. Zmaten z takto vzniklé situace podal následnì té¾ správní ¾alobu, pøièem¾ sám uvádí, ¾e tak uèinil z hlediska s. ø. s. opo¾dìnì.
Stì¾ovatel poukazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se na postup pøi odvolávání znalce podle zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících podpùrnì pou¾ije správní øád. Z toho plyne, ¾e proti rozhodnutí o odvolání znalce musí být pøípustný øádný opravný prostøedek a podaná ¾aloba mìla být shledána nepøípustnou pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù, nikoliv pro opo¾dìnost.
I pokud by odvolání ve správním øízení v tomto pøípadì pøípustné nebylo, dovolává se stì¾ovatel na chybìjící pouèení a poukazuje na analogické pou¾ití ustanovení § 54 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, podle nìho¾ je opravný prostøedek podán vèas, pokud byl podán do 3 mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za správné a oba stì¾ovatelem uplatnìné dùvody pokládá za nepøípadné. Zejména uvádí, ¾e opo¾dìnost podání ¾aloby soud nemù¾e prominout. I pokud by stì¾ovateli bylo lze pøisvìdèit v tom, ¾e pøedmìtné správní rozhodnutí bylo pøezkoumatelné v odvolacím øízení, musela by být ¾aloba stejnì odmítnuta, by» pro pøedèasnost a nikoliv pro opo¾dìnost.
Proto ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci brojí kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele. V tomto pøípadì proto pøipadá v úvahu toliko kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který má právì v tìchto procesních situacích povahu dùvodu speciálního. Podle tohoto ustanovení toti¾ lze kasaèní stí¾nost podat pro tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Jakkoliv tedy stì¾ovatel výslovnì oznaèil jiné zákonné dùvody kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. b), c) s. ø. s.], vycházel zdej¹í soud z obsahu kasaèní stí¾nosti a svoji dal¹í pozornost proto upøel právì na pøípadné naplnìní tohoto dùvodu.
Dále je tøeba uvést, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu co do skutkových okolností vìci, zachycených ve spisové dokumentaci. Lze tak mít za postaveno najisto, ¾e shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 25. 10. 2004 ¾alovaný stì¾ovatele podle ustanovení § 20 písm. a), c) zákona è. 36/1967 Sb. odvolal z funkce znalce z oboru doprava, odvìtví doprava silnièní, z oboru ekonomika, odvìtví ceny a odhady motorových vozidel a z oboru strojírenství, odvìtví strojírenství v¹eobecné.
Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 11. 2004 a dne 18. 11. 2004 proti nìmu stì¾ovatel podal odvolání k Mìstskému soudu v Praze, a to s odkazem na ustanovení § 54 odst. 3 správního øádu. Na toto odvolání odpovìdìl ¾alovaný stì¾ovateli pøípisem ze dne 28. 4. 2005, è. j. Spr 1443/2004, jeho¾ obsahem je pøedev¹ím konstatování, ¾e pro odvolání znalce není stanoven odchylný postup ne¾ pøi jeho jmenování, a ¾e proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat.
Dne 2. 2. 2005 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou odvolání soudního znalce se v minulosti ji¾ zabýval (rozsudek ze dne 4. 2. 2004, sp. zn. 6 A 57/2002, in: è. 188/2004 Sb. NSS), kdy¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e rozhodnutí o odvolání znalce pøedstavuje autoritativní rozhodnutí orgánu státní správy, které má vliv na ji¾ existující subjektivní práva a povinnosti dané osoby. Takovýto akt proto podléhá soudnímu pøezkumu, a to bez ohledu na to, ¾e toto rozhodnutí není nijak formálnì oznaèeno a není vydáno na základì stanoveného procesu. ... Procesní úprava odvolávání znalce v zákonì è. 36/1967 Sb. obsa¾ena není. Ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí o odvolání znalce zasahuje do jeho práv a povinností, v¹ak nevyplývá toliko pøíslu¹nost správních soudù k ochranì tohoto veøejného subjektivního práva (§ 2 s. ø. s.), nýbr¾ je nutno konzistentnì dovodit rovnì¾ aplikaci správního øádu (viz jeho § 1), by» s vìdomím znaèné specifiènosti rozhodování v tìchto pøípadech. Pokud toti¾ zvlá¹tní právní pøedpis procesní pravidla, podle nich¾ musí správní orgán postupovat pøi vydání rozhodnutí nebo nále¾itosti rozhodnutí neupravuje, je tøeba subsidiárnì pou¾ít procesní pøedpis, kterým je správní øád.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e subsidiární pou¾ití správního øádu nelze vykládat jako pøevzetí v¹ech procesních institutù z tohoto právního pøedpisu. Jde toti¾ pøedev¹ím o vyu¾ití obecnìj¹ích procesních principù ve správním øádu obsa¾ených a nikoliv o pøesný postup podle v¹ech jeho ustanovení. Pøi subsidiaritì pou¾ití procesního pøedpisu nelze zapomínat na to, ¾e jeho plné aplikaci brání specifika konkrétní rozhodované problematiky. Pokud by tomu tak toti¾ nebylo, nebyl by logicky dán dùvod, aby se správní øád neuplatnil v plném a nikoliv toliko omezeném rozsahu na základì subsidiarity.
V projednávané vìci je nutno zdùraznit, ¾e pro øízení a rozhodování o odvolání soudního znalce zákon è. 36/1967 Sb. vùbec nezná mo¾nost odvolání. Tuto mo¾nost nicménì nelze dovodit ani ze subsidiárního pou¾ití správního øádu, a to pøedev¹ím z dùvodu, ¾e odvolání a øízení o nìm pøedstavuje samotný procesní institut, který nelze mechanicky pøevzít do zcela jiného typu øízení pouze s odkazem na subsidiaritu. V pøípadì odvolání znalce je toti¾ nutno mít na zøeteli, ¾e správními orgány sui generis, kterým zákon tuto kompetenci pøiznává, jsou ministr spravedlnosti a pøedseda krajského soudu (v rozsahu povìøení ministrem), a tìmto orgánùm není instanènì nadøízen ¾ádný jiný správní orgán. Z povahy vìci je tak zøejmé, ¾e není nikdo, kdo by o pøípadném odvolání vùbec systémovì mohl rozhodovat.
K mo¾nosti odvolání proti rozhodnutí o odvolání soudního znalce nelze dospìt ani takovou argumentaèní konstrukcí, podle ní¾ by toto rozhodnutí muselo být pøezkoumatelné z dùvodu aplikace dvojinstanènosti. Tato konstrukce by toti¾ byla udr¾itelná pouze za pøedpokladu, ¾e by dvojinstanènost pøedstavovala obecnou zásadu, kterou by bylo nutno dovodit ve v¹ech typech správního øízení. Tak tomu v¹ak není a v tomto smìru postaèuje pro struènost odkázat na právní názor zdej¹ího soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 2 As 47/2004, podle nìho¾ mezi základní zásady rozhodování o právech a povinnostech fyzických èi právnických osob správními orgány nepatøí rozhodování ve dvou stupních.
Lze tak uèinit závìr, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného nebylo odvolání pøípustné, tak¾e o podaném odvolání ani nemohlo být rozhodováno a stì¾ovateli bylo na jeho podání správnì odpovìzeno toliko formou shora citovaného pøípisu.
Tím pádem je také zjevné, ¾e lhùta pro podání správní ¾aloby se nutnì odvíjí ji¾ od okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání z funkce soudního znalce, a nikoliv a¾ od rozhodnutí odvolacího, které neexistuje. Za situace, kdy toto rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 11. 2004 (co¾ stì¾ovatel potvrzuje), av¹ak ¾aloba byla k po¹tovní pøepravì podána teprve dne 2. 2. 2005, ji krajský soud správnì odmítl pro opo¾dìnost, kdy¾ dovodil, ¾e dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby skonèila dne 5. 1. 2005. Pøitom platí, ¾e se jedná o lhùtu kogentní, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.).
Lze tak uzavøít, ¾e se Krajský soud v Praze odmítnutím ¾aloby stì¾ovatele nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 20
 § 54
 soud 
 § 1
 soud 
sui generis
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 120