Source: http://kraken.slv.cz/8As119/2012
Timestamp: 2018-09-24 00:59:10+00:00

Document:
8As119/2012
8 As 119/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. N., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2012, èj. KRPA-110438/ÈJ-2012-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2012, èj. 1 A 51/2012-34,
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 8. 2012, èj. KRPA-110438/ÈJ-2012-000022, rozhodl podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní. Doba zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody.
II. [2] Rozhodnutí o zaji¹tìní napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 4. 10. 2012, èj. 1 A 51/2012-34.
[3] K námitce, ¾e ¾alovaný nepostupoval ve vìci pøimìøenì, mìstský soud uvedl, ¾e zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování z území podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù, mù¾e správní orgán ulo¾it v pøípadì dùvodného nebezpeèí, ¾e cizinec v dobì stanovené k vycestování z území nevycestuje. Je na uvá¾ení správního orgánu, aby zvolil adekvátní prostøedek, jím¾ zajistí realizaci správního vyho¹tìní. ®alovaný øádnì zdùvodnil, proè pøistoupil pøímo k zaji¹tìní cizince. Nepøekroèil pøitom svou diskreèní pravomoc, jestli¾e pøedchozí nerespektování správních rozhodnutí o vyho¹tìní ¾alobce posoudil za dùvod, pro který nepøistoupil k ulo¾ení mírnìj¹ího donucovacího opatøení. Zaji¹tìní je podle soudu zcela adekvátní, nebo» zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince by v daném pøípadì byla nedostateèná a neúèinná.
[4] Mìstský soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu s rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, na které ¾alobce odkazoval. Není pravdou, ¾e jediným dùvodem pro zaji¹tìní ¾alobce byl jeho nelegální pobyt. Nerespektování rozhodnutí o správním vyho¹tìní soud pova¾uje za záva¾ný dùvod. ®alobce jen v obecné rovinì namítl, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona o pobytu cizincù, správního øádu a Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a dále, ¾e správní orgán nerespektoval judikaturu. Neuvedl v¹ak, jaké jeho konkrétní právo bylo poru¹eno a jaké skuteènosti mìl vzít správní orgán na vìdomí. Z rozhodnutí ¾alovaného jsou zøejmé úvahy, které ho vedly k rozhodnutí o zaji¹tìní, i dùvody, proè neshledal dostateèným ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení. Závìr ¾alovaného není v logickém rozporu s vyhodnocením skutkového stavu vìci. Nedo¹lo ani k libovùli ze strany ¾alovaného.
[5] ®alobce se domnívá, ¾e se nacházel na území republiky oprávnìnì, nebo» se øídil pouèením obsa¾eným v Potvrzení o podání ¾ádosti o vízum nad 90 dnù za úèelem strpìní dle § 33 odst. 1 písm. c) zákona pobytu cizincù; v nìm je odkázáno na § 60 odst. 7 tého¾ zákona. Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e na základì pøedmìtné ¾ádosti je oprávnìn na území pobývat ten cizinec, který ji¾ pøed podáním ¾ádosti byl oprávnìn k pobytu. ®alobce pøed podáním ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù pobýval na území Èeské republiky na základì výjezdního pøíkazu, nikoliv na základì dlouhodobého víza, povolení k dlouhodobému pobytu nebo na základì dokladu vydaného dle zvlá¹tního právního pøedpisu, jak pøedpokládá § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Soud proto nesouhlasí, ¾e do¹lo k poru¹ení práv ¾alobce nabytých v dobré víøe.
[6] Mìstský soud shrnul, ¾e skutkový stav vyplývající ze správního spisu dostateènì odùvodòuje závìr ¾alovaného, ¾e je zde dáno nebezpeèí, ¾e by ¾alobce mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Zároveò nepochybnì do¹lo k naplnìní skutkové podstaty dle § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[7] Správní orgán v øízení o zaji¹tìní cizince musí pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání podle mezinárodní smlouvy mo¾né, a to v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo pokud v øízení vy¹ly najevo. Soud na rozdíl od ¾alobce nepova¾uje za takovou pøeká¾ku probíhající øízení o povolení k trvalému pobytu za situace, kdy je správnímu orgánu z obsahu spisového materiálu zøejmé, ¾e ¾ádosti cizince nebude vyhovìno.
III. [8] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel má za to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro jeho zaji¹tìní ani pro konání øízení o správním vyho¹tìní, jeliko¾ na území Èeské republiky pobýval v dobì zaji¹tìní legálnì. Ministerstvo vnitra jej výslovnì pouèilo, ¾e v souladu s § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù se pova¾uje pobyt úèastníka do pravomocného rozhodnutí o ¾ádosti o vízum na 90 dnù za úèelem strpìní za pobyt oprávnìný, resp. za pobyt ekvivalentní. Stì¾ovatel byl v dobì od 27. 1. 2012 do svého zadr¾ení dne 29. 8. 2012 v dobré víøe, ¾e na území republiky pobývá oprávnìnì. V tomto období opakovanì kontaktoval ministerstvo, aby se informoval o své ¾ádosti. Nikdy mu nebylo sdìleno podezøení o neoprávnìnosti jeho pobytu. Po celou dobu se zdr¾oval na adrese svého hlá¹eného pobytu, kde také pøebíral pøípadnou po¹tu. O ¾ádosti o nové posouzení dùvodù vedoucích k neudìlení dlouhodobého víza nebylo doposud pravomocnì rozhodnuto. Pokud se správní orgán domníval, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o trvalý pobyt je nedùvodná, resp. zjevnì právnì nepøípustná, mìl øízení neprodlenì zastavit s pouèením, ¾e mu z podané ¾ádosti neplynou práva a nemìl vydávat potvrzení s uji¹tìním o oprávnìnosti pobytu stì¾ovatele.
[10] Mìstský soud pøehlédl, ¾e ¾alovaný opomenul námitku, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky oprávnìnì. To ovlivnilo hodnocení otázky, zda do¹lo k maøení døíve vydaného rozhodnutí o správním vyho¹tìní. K tomu stì¾ovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu týkající se zásady pøimìøenosti postupu správního orgánu a uplatòování jeho pravomoci pøi zasahování do práv a oprávnìných zájmù dotèených osob (sp. zn. Pl. ÚS 28/98 a sp. zn. Pl. ÚS 5/01).
[11] Stì¾ovatel odmítl tvrzení ¾alovaného, ¾e v jeho pøípadì existovalo nebezpeèí, ¾e zmaøí výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» jeho pøede¹lé jednání demonstruje to, co si myslí o právním poøádku Èeské republiky. Podle ¾alovaného byl stì¾ovatel zaji¹tìn z dùvodu, ¾e jednal v rozporu s morálními normami a chránìnými zájmy, které deklaruje zákon o pobytu cizincù. ®alovaným prezentovaná aplikace § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je nezákonná, nebo» opomíjí interpretaci hlavy XI. zákona o pobytu cizincù, Listinu základních práv a svobod a relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 15. 4. 2009, èj. 1 As 12/2009-61), pøípadnì Ústavního soudu, která vy¾aduje, aby základní práva byla vykládána ¹iroce a výjimky z tìchto práv naopak restriktivnì. Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 5/2010-74, konstatoval, ¾e mimoøádnost zaji¹tìní cizince a omezení jeho ústavnì garantované osobní svobody je nutno vnímat v kontextu celé hlavy XI zákona o pobytu cizincù jako vytyèení pøed závorkou . Zaji¹tìní cizince pøedstavuje mimoøádný institut, který musí být podlo¾en záva¾nými dùvody a který musí být u¾it jen ve výjimeèných pøípadech, kdy jiné øe¹ení ne¾ omezení osobní svobody nepøichází v úvahu. Stì¾ovatel dále poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. 3 A 33/2011, podle kterého dlouhodobý neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky je pro závìr o hrozbì maøení èi ztì¾ování rozhodnutí o správním vyho¹tìní nedostateèný.
[12] V rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele nejsou posouzeny v¹echny okolnosti, pro které nelze pou¾ít nìkteré mírnìj¹í instituty. Místo vyèerpávajícího zdùvodnìní toho, proè nebylo shledáno dostateèným u¾ití zvlá¹tního opatøení za úèelem vyho¹tìní, ¾alovaný pouze stroze konstatoval, ¾e zvlá¹tní opatøení neulo¾il zejména z dùvodu nebezpeèí skrývání se stì¾ovatele. To podlo¾il pau¹alizováním o neoprávnìném pobytu a nerespektování správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel pøitom po celou dobu tvrzeného neoprávnìného pobytu pobýval na hlá¹ené adrese a sám se opakovanì dostavoval ke správnímu orgánu, tak jako v den svého zaji¹tìní. ®alovaný nezdùvodnil, na základì jakého konkrétního jednání stì¾ovatele dovodil, ¾e se bude skrývat a ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování nebude zøejmì dostateèné. Napadené rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné a neodpovídá zákonným po¾adavkùm na odùvodnìní.
[13] Stì¾ovatel poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu vztahující se k otázce pøezkumu správního uvá¾ení s tím, ¾e souèástí pøezkumu soudù je i posouzení, zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného vyhodnocení skutkových zji¹tìní. Napadené rozhodnutí lze podle stì¾ovatele oznaèit za projev libovùle ¾alovaného.
[14] Správní orgán se ji¾ v øízení o zaji¹tìní musí zabývat mo¾nými dùvody znemo¾òujícími vycestování. Mezi tyto dùvody patøí i situace, kdy by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Podle stì¾ovatele je dùvodem znemo¾òujícím jeho vyho¹tìní èi vycestování probíhající øízení o povolení k trvalému pobytu èi o ¾ádosti o vízum za úèelem strpìní. ®alovaný se touto otázkou nezabýval, aèkoliv mu byla nepochybnì známa. Nevyjádøil se ani k otázce pøípadných rodinných vazeb ¾alobce na území Èeské republiky. I toto pochybení ¾alovaného má za následek nepøezkoumatelnost a nezákonnost rozhodnutí.
IV. [15] ®alovaný nevyu¾il svého oprávnìní podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
V. [16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím ze dne 15. 7. 2006, èj. SCPP-1152/PH-OPK3-SV-2006, bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní a zakázán vstup na území Èeské republiky po dobu 3 let. Rozhodnutím ze dne 16. 9. 2008, èj. CPPH-21454/ÈJ-2008-60-KP, bylo stì¾ovateli ulo¾eno nové správní vyho¹tìní a zakázán vstup na území Èeské republiky po dobu 5 let. Dne 25. 9. 2008 stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Toto øízení bylo pravomocnì ukonèeno dne 5. 12. 2012 a následnì mu byl ustanoven výjezdní pøíkaz s platností od 29. 12. 2012 do 27. 1. 2012. Stì¾ovatel po¾ádal dne 26. 1. 2012 o vízum za úèelem strpìní pobytu podle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù a dále o trvalý pobyt. Ministerstvo vnitra stì¾ovatele dne 1. 8. 2012 pod èj. OAM-78-10/ST-2012 informovalo, ¾e se mu dlouhodobé vízum za úèelem strpìní pobytu neudìluje. Dne 30. 8. 2012 bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení øízení o správním vyho¹tìní z dùvodù podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù a tého¾ dne bylo rozhodnuto o jeho zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù.
[19] Podstata této kasaèní stí¾nosti spoèívá v otázce, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro zaji¹tìní stì¾ovatele. Podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù by bylo mo¾no zajistit stì¾ovatele za pøedpokladu, ¾e mu bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování a souèasnì pokud by zde bylo shledáno nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[20] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 11. 2011, èj. 7 As 79/2010-150 (viz také rozsudek tohoto soudu ze dne 15. 4. 2009, èj. 1 As 12/2009-61), vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost zabývat se ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, a to v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. Mo¾né pøeká¾ky musí pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, alespoò potenciálnì mo¾né. S ohledem na uvedený závìr má i v øízení o zaji¹tìní cizince své místo otázka, zda bylo mo¾né se stì¾ovatelem zahájit øízení o správním vyho¹tìní, jestli¾e tvrdil, ¾e se na území Èeské republiky nacházel legálnì.
[21] Podle § 33 odst. 1 písm. c) udìlí Ministerstvo vnitra vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území cizinci, který v dobì platnosti oprávnìní k pobytu, jeho¾ platnost nelze prodlou¾it, po¾ádal na území o vydání povolení k trvalému pobytu, pokud je k tomu podle § 69 oprávnìn a o této ¾ádosti nebylo rozhodnuto v dobì platnosti oprávnìní k pobytu cizince na území. Ustanovení § 69 daného zákona urèuje, které ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu se podávají na zastupitelském úøadu a které pøímo u Ministerstva vnitra.
[22] Poté, co stì¾ovatel po¾ádal dne 26. 1. 2012 o udìlení tohoto typu víza, Ministerstvo vnitra mu potvrdilo podání ¾ádosti a v tomto potvrzení souèasnì poukázalo na § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù, podle kterého pokud nebylo o ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území podle § 33 odst. 1 písm. c) rozhodnuto v dobì platnosti oprávnìní k pobytu cizince na území, pova¾uje se jeho dal¹í pobyt na území za pobyt na toto vízum, a to a¾ do rozhodnutí o ¾ádosti. Stì¾ovatel má na základì této skuteènosti za to, ¾e se jeho pobyt stal oprávnìným.
[23] Nejvy¹¹í správní soud zohlednil obsah dùvodové zprávy k zákonu è. 427/2010 Sb., kterým do¹lo k novelizaci § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù ve shora citovaném znìní. Dùvodová zpráva uvádí, ¾e navrhovaná zmìna smìøuje k øe¹ení pøípadù, kdy cizinec je dr¾itelem platného oprávnìní k pobytu, ale pøed vydáním rozhodnutí o jeho ¾ádosti o trvalý pobyt uplyne platnost jeho dosavadního pobytového oprávnìní ( ) Vízum za úèelem strpìní pobytu na území bude vydáváno pouze cizinci, který splòuje podmínky k tomu, aby ¾ádost o povolení trvalého pobytu mohl podat za svého pobytu na území Èeské republiky. ®ádost o vydání povolení k trvalému pobytu nebude umo¾nìno na území podat cizinci, který je dr¾itelem výjezdního pøíkazu-viz návrh úpravy § 69 odst. 5.
[24] Podle poukazovaného § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù podává ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 68 odst. 1 cizinec ministerstvu, pokud na území pobývá na dlouhodobé vízum, povolení k dlouhodobému pobytu nebo na základì dokladu vydaného k pobytu na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon v poznámce pod èarou odkazuje na zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a zákon è. 221/2003 Sb., o doèasné ochranì cizincù); ¾ádost podle § 68 odst. 5 je oprávnìn podat té¾ na zastupitelském úøadu. Dùvodová zpráva k tomuto ustanovení uvádí: navrhovaná zmìna souvisí s navrhovanými zmìnami v § 33 odst. 1 písm. c). Cílem je zamezit vìcnému projednávání úèelových ¾ádostí podaných cizinci, kteøí pobývají na území Èeské republiky napø. na základì výjezdního pøíkazu. Pobyt na základì výjezdního pøíkazu se do doby 5 let nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky nezapoèítává a cizinec nemù¾e získat trvalý pobyt podle § 68. Vydané vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky v¹ak cizinci umo¾òuje ¾ádat i o dal¹í pobytové tituly a prodlu¾ovat tak úèelovì svùj pobyt na území bez výhledu na dlouhodobìj¹í legalizaci pobytu. Øízení o takové ¾ádosti bude zastaveno a nebude vydáváno vízum za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky podle § 33.
[25] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ne ka¾dé podání ¾ádosti podle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù zakládá mo¾nost legálního setrvání na území. Dobrodiní zákona obsa¾ené v § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù lze aplikovat jen v pøípadech, kdy je cizinec v okam¾iku podání ¾ádosti o toto vízum dr¾itelem platného oprávnìní k pobytu, pøièem¾ je oprávnìn podat ¾ádost o trvalý pobyt z území Èeské republiky a souèasnì, kdy pøíslu¹ný správní orgán nerozhodne o ¾ádosti v pøedepsané lhùtì. Stì¾ovatel po¾ádal o získání tohoto víza pøedposlední den platnosti výjezdního pøíkazu.
[26] Aèkoliv výjezdní pøíkaz umo¾òuje cizinci s ohledem na § 17 zákona o pobytu cizincù legálnì pobývat pøechodnì na území republiky, výjezdní pøíkaz není ani vízem, ani pobytovým oprávnìním. Jedná se o doklad, který opravòuje cizince k pobytu na území poté, co mu zaniklo právo na setrvání na území Èeské republiky: napø. po zru¹ení nebo uplynutí platnosti krátkodobého víza, po ukonèení pøechodného pobytu na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, k nìmu¾ se vízum nevy¾aduje, nebo pøi správním vyho¹tìní, po zru¹ení nebo uplynutí platnosti dlouhodobého víza, po zamítnutí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu, pokud uplynula platnost víza, po zru¹ení nebo zániku platnosti povolení k dlouhodobému pobytu nebo povolení k trvalému pobytu, nebo po ukonèení poskytování ochrany na území. Cizinec je na jeho základì oprávnìn pobývat po dobu, která je nezbytná k provedení neodkladných úkonù a k vycestování z tohoto území; zákon nepøedpokládá jeho obnovení (srov. § 50 odst. 4 zákona o pobytu cizincù).
[27] K otázce, zde stì¾ovatel mohl podle § 69 zákona o pobytu cizincù po¾ádat o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze správního spisu nelze postavit na jisto, na základì jakého dùvodu vymezeného v § 66-§ 68 zákona o pobytu cizincù podal ¾ádost. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì odkazoval na § 68 zákona o pobytu cizincù s tím, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku pro podání ¾ádosti u Ministerstva vnitra. V rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 18. 12. 2012, èj. KRPA-110438/ÈJ-2012-000022, uvedl, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o trvalý pobyt na základì § 66 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Tuto ¾ádost je oprávnìn podat rovnì¾ na zastupitelském úøadu, nikoliv na území Èeské republiky. Tak jako tak se tedy jednalo o ¾ádost, o které je tøeba øízení zastavit postupem podle § 169 odst. 8 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[28] S ohledem na shora uvedené je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemohl být v dobré víøe, ¾e mu svìdèí oprávnìní plynoucí z § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je ov¹em v posuzované vìci rozhodující to, ¾e i kdyby byl shledán jakýkoliv dùvod pro závìr, ¾e se tu stì¾ovatel nacházel legálnì po dobu rozhodování Ministerstva vnitra o udìlení dlouhodobého víza za úèelem strpìní pobytu podle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, je nepochybné, ¾e se zda nenacházel legálnì v okam¾iku svého zaji¹tìní. Ministerstvo vnitra toti¾ vydalo dne 1. 8. 2012 informaci o dùvodech neudìlení dlouhodobého víza za úèelem strpìní. Stì¾ovatel podal dne 29. 8. 2012 (tedy v den, kdy byl zadr¾en) ¾ádost o nové posouzení dùvodù vedoucích k neudìlení dlouhodobého víza. Podání této ¾ádosti nemá s ohledem na § 180e odst. 2 zákon o pobytu cizincù odkladný úèinek. Stì¾ovatel se tedy nemohl z titulu podání ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení daného víza ani z dùvodu dosud nerozhodnuté ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu dovolávat legálnosti svého pobytu na území Èeské republiky v okam¾iku svého zaji¹tìní. Pøitom nepøedlo¾il jiný titul, na jeho¾ základì by bylo mo¾no dovozovat, ¾e se v okam¾iku zaji¹tìní a zahájení øízení o správním vyho¹tìní nacházel na území Èeské republiky oprávnìnì.
[29] Není proto dùvodná stí¾ní námitka, ¾e mìstský soud pøehlédl, ¾e stì¾ovatel pobýval na území republiky legálnì. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se mìstský soud touto námitkou sice struènì, ale pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal.
[30] Pokud jde o samotné rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného i mìstského soudu, podle nich¾ byly v dané vìci dány dùvody pro zaji¹tìní stì¾ovatele, a nikoliv pro pou¾ití mírnìj¹ích prostøedkù v podobì zvlá¹tních opatøení.
[31] V obecné rovinì platí zásady vyplývající ze stì¾ovatelem odkazované judikatury. Zaji¹tìní cizince by mìlo být posledním prostøedkem pou¾itým za úèelem realizace správního vyho¹tìní.
Pøistoupit k zaji¹tìní cizince lze a¾ po pøedchozím posouzení, zda by nebylo pro daný úèel dostaèující vyu¾ití tzv. zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území (§ 123b odst. 1, pøíp. § 123c odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Souèasnì je tøeba zohlednit konkrétní okolnosti daného pøípadu. Pøi rozhodování o zaji¹tìní musí správní orgán sledovat úèel institutu zaji¹tìní, kterým je pøedev¹ím zabránit maøení výkonu správního vyho¹tìní. Pro úplnost lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, èj. 9 As 5/2010-74, se týká mo¾nosti zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy dle § 129 zákona o pobytu cizincù. Jeho závìry nelze pøímo vztáhnout na stì¾ovatelùv pøípad.
[32] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem i s ¾alovaným, ¾e z jednání stì¾ovatele pøed jeho zaji¹tìním je zøejmé, ¾e aplikace tìchto zvlá¹tních opatøení by nebyla pro realizaci správního vyho¹tìní dostaèující. Není pravdou, ¾e jediným dùvodem pro zaji¹tìní stì¾ovatele byl jeho nelegální pobyt na území Èeské republiky. Stì¾ovatel se sna¾il dostupnými prostøedky oddálit své vycestování z Èeské republiky, ani¾ by mu svìdèil titul pro oprávnìný pobyt v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovateli bylo v minulosti ulo¾eno dvakrát správní vyho¹tìní, pøièem¾ ani v jednom pøípadì se vyho¹tìní nepodaøilo realizovat. Nedobrovolné vycestování z území Èeské republiky stì¾ovatel oddálil vstupem do øízení o mezinárodní ochranì, v nìm¾ byla jeho ¾ádost shledána jako úèelová. Stì¾ovatel je veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Jeho dosavadní jednání bìhem mnohaletého pobytu na území Èeské republiky nevytváøí pøedpoklad, ¾e by v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území skuteènì a dobrovolnì vycestoval. Obavy ¾alovaného, ¾e by se ani v tomto pøípadì nepodaøilo správní vyho¹tìní uskuteènit, byly tedy zcela na místì. Pøijaté omezení jeho svobody je proto proporcionální úèelu zaji¹tìní, tedy realizaci vyho¹tìní.
[33] By» je rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní struèné, je pøezkoumatelné a zákonné. Úvaha ¾alovaného o nevhodnosti u¾ití institutu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování je dostateèná a nikterak nepøekraèuje ani nezneu¾ívá meze svìøeného správního uvá¾ení. Není ani v logickém rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem vìci. Právì ve skutkových okolnostech vìci Nejvy¹¹í správní soud shledává dostateènou oporu pro závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jednak nebylo na místì vyu¾ití zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území a jednak ¾e zde byly shledány dùvody pro jeho zaji¹tìní. Nelze se proto ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e jeho zaji¹tìní je dùsledkem libovùle ¾alovaného.
[34] Nejvy¹¹í správní soud ani mìstský soud nezpochybòovali, ¾e se správní orgán má pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince zabývat tím, zda je u nìj výkon správního vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ný (viz zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu èj. 7 As 79/2010-150). Takovou úvahou se správní orgán, by» struènì, zabýval; ostatnì ze správního spisu vyplývá, ¾e o vyho¹tìní ¾alobce ji¾ bylo rozhodnuto. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho zaji¹tìní je nezákonné, jeliko¾ je v rozporu s mezinárodními závazky z dùvodù probíhajícího øízení o povolení k trvalému pobytu èi o ¾ádosti o vízum za úèelem strpìní pobytu. Stì¾ovatel neuvedl, s jakými konkrétními mezinárodními úmluvami by jeho zaji¹tìní mìlo být v rozporu. Takové poru¹ení neshledal ani samotný Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel v této souvislosti ¾alovanému dále vytkl, ¾e se nezabýval jeho pøípadnými rodinnými vazbami na území Èeské republiky. Stì¾ovatel ani tuto námitku nekonkretizoval a neuvedl, jaké závìry by z tohoto posouzení mìly vyplynout. Stì¾ovatel do protokolu sepsaného dne 30. 8. 2012 v souvislosti se zahájeným øízením o správním vyho¹tìní toliko vypovìdìl, ¾e na území Èeské republiky ¾ije se svou ukrajinskou dru¾kou (pøièem¾ posléze bylo upøesnìno, ¾e jeho dru¾ka zde pobývá na vízum za úèelem strpìní pobytu). Stì¾ovatel tedy v dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní neuvedl ¾ádnou skuteènost, na jejím¾ základì by nebylo mo¾né o zaji¹tìní rozhodnout.
[35] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále rozvedl, ¾e rozhodování o zaji¹tìní je spjato se zásadou pøedvídatelnosti a vylouèení svévole. Souèasnì odkázal na judikaturu týkající se soudního pøezkumu správního uvá¾ení a na zákaz svévolného postupu a neporu¹itelnosti principu právní jistoty. Z uvedeného je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné a lze jej oznaèit za projev libovùle ¾alovaného. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní orgány musejí pøi rozhodování o zaji¹tìní postupovat s maximální obezøetností a dùkladnì zkoumat dùvodnost zaji¹tìní.
[36] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e celá tato èást kasaèní stí¾nosti je natolik obecná, ¾e z ní nelze dovodit, jaká pochybení stì¾ovatel ¾alovanému nebo mìstskému soudu vytýká. Nejvy¹¹í správní soud není povinen ani oprávnìn domý¹let kasaèní dùvody za stì¾ovatele. Pro øádnì projednatelnou námitku je tøeba, aby stì¾ovatel opøel své pøesvìdèení o nezákonnosti èi nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o konkrétní skutkové a právní dùvody. Tyto po¾adavky shora uvedené nesplòuje, proto se k této èásti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nevyjadøoval. Stì¾ovatel také poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38, vztahující se k rozhodování o humanitárním azylu a jeho soudnímu pøezkumu. Ani z poukazu na toto rozhodnutí èi rozhodnutí Ústavního soudu nelze dovodit, co konkrétnì stì¾ovatel napadenému rozsudku nebo rozhodnutí ¾alovaného vytýká.
[37] Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[38] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 124
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 33
 § 60
 soud 
 § 69
 Soud 
 soud 
 § 119
 Soud 
 § 103
 § 60
 soud 
 § 124
 soud 
 § 33
 § 119
 § 124
 § 124
 § 33
 § 69
 § 69
 § 60
 § 33
 soud 
 § 33
 § 69
 § 69
 § 68
 § 68
 § 33
 § 68
 § 33
 soud 
 § 33
 § 60
 § 17
 § 50
 § 69
 soud 
 § 66
 § 68
 § 66
 § 169
 § 60
 § 33
 § 180
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120
 soud