Source: http://kraken.slv.cz/8As25/2010
Timestamp: 2018-04-23 13:48:43+00:00

Document:
8As25/2010
8 As 25/2010-173
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 30. 10. 2007, èj. 13856/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2009, èj. 9 Ca 365/2007-135,
I. ®alobou ze dne 15. 11. 2007 se právní pøedchùdkynì ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ministra kultury ze dne 30. 10. 2007, èj. 13856/2007, kterým byl zamítnut rozklad a bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2004, èj. 19362/2004, jím¾ ¾alovaný podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), zèásti nevyhovìl ¾ádosti právní pøedchùdkynì ¾alobkynì ze dne 29. 11. 2004, a to po¾adavku na zaslání kopií konkrétních rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 1. 2008, èj. 9 Ca 365/2007-32, pøiznal právní pøedchùdkyni ¾alobkynì osvobození od soudních poplatkù. Následnì usnesením ze dne 3. 7. 2008, èj. 9 Ca 365/2007-48, zamítl její návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
II. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 7/2009-114, rozhodl, ¾e v øízení bude na stranì ¾alobkynì pokraèováno s Odborovou organizací pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, dále zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2008, èj. 9 Ca 365/2007-48, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. ®alobkynì následnì podáním ze dne 16. 9. 2009 znovu po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 11. 2009, èj. 9 Ca 365/2007-135, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a návrh ¾alobkynì, aby jí byl soudem ustanoven zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení pøedeslal, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøiznané právní pøedchùdkyni ¾alobkynì automaticky nepøechází na ¾alobkyni. Mìstský soud se proto v souladu s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku èj. 8 As 7/2009-114 zabýval pouze majetkovými a jinými pomìry ¾alobkynì jako procesní nástupkynì pùvodní ¾alobkynì. Uvedl pøitom, ¾e po¾aduje-li úèastník, aby mu byl ustanoven zástupce a aby byl osvobozen od soudních poplatkù, pak má povinnost dolo¾it vìrohodným zpùsobem nedostatek prostøedkù. Pokud tuto povinnost nesplní, soud majetkové a výdìlkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Dále mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, èj. 4 As 18/2008-32, podle kterého lze po obèanském sdru¾ení po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro svou èinnost zajistilo samo, odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù nelze bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù. Tento závìr bylo podle mìstského soudu mo¾né vztáhnout i na ¾alobkyni. Ta si má základní materiální zaji¹tìní pro svou èinnost primárnì zajistit sama.
Mìstský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì mìla v období leden-srpen 2009 pøíjmy z èlenských pøíspìvkù ve vý¹i 6620 Kè, ostatní provozní výnosy èinily 23 709 Kè. Náklady vynalo¾ené ¾alobkyní èinily v uvedeném období 27 170 Kè. V rozvaze ¾alobkynì na stranì aktiv vykázala pohledávku vùèi Národnímu památkovému ústavu ve vý¹i 290 398,50 Kè. Z rozvahy rovnì¾ vyplývá, ¾e vùèi ¾alobkyni má její èlen F. P. pohledávku ve vý¹i 362 195 Kè, a to z dùvodu pùjèek ¾alobkyni na její provoz. Z úøední èinnosti je mìstskému soudu známo, ¾e F. P. poskytl v období 2. 1. a¾ 6. 5. 2009 ¾alobkyni dal¹í pùjèky na její provoz, a to celkem ve vý¹i 10 736 Kè.
Mìstský soud také poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2009, èj. 4 As 8/2009-186, ve kterém byly rovnì¾ posuzovány majetkové pomìry ¾alobkynì a bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì v období od 1. 1. 2009 do 29. 5. 2009 pøevedla bez jakéhokoliv dolo¾eného titulu na svou èlenku E. P. èástku 7 252 Kè. Tuto skuteènost mìstský soud z pøedlo¾ených dokladù nezjistil, proto uzavøel, ¾e ¾alobkynì øádnì, tj. vìrohodným a úplným zpùsobem, nedolo¾ila své majetkové pomìry. Dùvodem nedolo¾ení této skuteènosti v tomto øízení je podle mìstského soudu skuteènost, ¾e v naposledy citovaném usnesení Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti rovnì¾ pøihlédl a návrh na ustanovení zástupce zamítl.
Obrat na úètu ¾alobkynì podle mìstského soudu umo¾òoval soustøedit prostøedky potøebné k uhrazení soudního poplatku, tuto èástku mohla uhradit z prostøedkù, které jí pravidelnì a dlouhodobì pùjèují její èlenové, pøípadnì mohla zvý¹it èlenské pøíspìvky, zvlá¹tì hodlá-li aktivnì vystupovat ve znaèném poètu øízení pøed soudy a v tìchto øízeních uplatòovat práva, která nesouvisí s její úlohou odborové organizace a s ochranou práv jejích èlenù. Ve shora uvedeném usnesení èj. 4 As 8/2009-186 pøitom Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e prostøedky potøebné k úhradì soudního poplatku by mìla ¾alobkynì k dispozici i tehdy, nepøevedla-li by na svou èlenku E. P. vý¹e zmínìnou èástku 7252 Kè. Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je, aby úèastníku øízení, který se nachází ve výjimeèné a tí¾ivé sociální (majetkové) situaci, nebránila v uplatnìní èi bránìní jeho práva povinnost zaplatit soudní poplatek. Mìstský soud shledal, ¾e ¾alobkynì se v takto tí¾ivé finanèní situaci nenachází, co¾ je dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Dále mìstský soud doplnil, ¾e odborové organizace jsou subjektem plnícím v pracovnìprávních vztazích úkoly pøi ochranì zájmù zamìstnancù vùèi zamìstnavatelùm, týkající se pøedev¹ím bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci èi pøi zlep¹ování pracovních a ¾ivotních podmínek zamìstnancù. Poukázal pøitom na stanovy ¾alobkynì, podle kterých je úlohou ¾alobkynì ochrana, obhajoba a prosazování práv a oprávnìných zájmù èlenù v oblasti pracovnìprávní, mzdové, bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, oblasti sociální a zamìstnanosti a dále ochrana pøed diskriminací v pracovnìprávních vztazích a obhajoba práva svobodného sdru¾ování ve smyslu Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 30. 10. 2007, èj. 13856/2007, s vý¹e vymezenými úkoly odborových organizací ani s úlohou ¾alobkynì definovanou ve stanovách nesouvisí. Zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù proto nelze vnímat jako ztì¾ování dosahování èi uplatòování cílù ¾alobkynì prostøednictvím ztì¾ování pøístupu k soudu.
Mìstský soud pøipomnìl také mno¾ství øízení, která ¾alobkynì vede, a konstatoval, ¾e evidentnì vychází z pøedpokladu, ¾e mù¾e pøed správními soudy zcela bezplatnì iniciovat a vést libovolný poèet øízení.
Nesouvislost práv uplatòovaných v øízení pøed soudem s úlohou ¾alobkynì deklarovanou ve stanovách a èetnost vedených øízení vedla mìstský soud k závìru o zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku ¾alobkyní.
Absence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù je podle mìstského soudu dùvodem, proè ¾alobkyni v posuzované vìci nelze ustanovit zástupce z øad advokátù. S ohledem na úroveò argumentace ¾alobkynì mìstský soud podotkl, ¾e není splnìna ani dal¹í podmínka pro ustanovení zástupce, nebo» ¾alobkynì je schopna sama kvalifikovanì hájit svá práva v øízení pøed soudem. ®alobkynì je osobou znalou práva, má dostateènou úroveò povìdomí o svých právech v soudním procesu i o právních pomìrech v Èeské republice, ¾alobní body formulovala sama, o ustanovení zástupce po¾ádala a¾ v té fázi øízení, kdy¾ ji¾ není mo¾né roz¹iøovat rozsah ¾alobních bodù.
Mìstský soud uzavøel, ¾e zji¹tìní, z nich¾ vycházel, se li¹í od pøípadù, kdy byl ¾alobkyni, resp. její právní pøedchùdkyni, ustanoven zástupce. V nyní projednávané vìci toti¾ ¾alobkynì nedolo¾ila, ¾e by splòovala zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Obdobnì mìstský soud rozhodl i v jiných vìcech, proto nepova¾uje toto rozhodnutí za nepøedvídatelné èi pøekvapivé. Zamítnutím ¾ádosti ¾alobkynì nemohlo dojít k poru¹ení principu legitimního oèekávání, nebo» ¾alobkynì nemohla legitimnì oèekávat, ¾e soud její ¾ádosti vyhoví.
IV. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, ani¾ by stí¾ní námitky výslovnì podøadila nìkterému ze stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e tak èiní z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e otázka osvobozování neziskových právnických osob od soudních poplatkù je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, mìstský soud tedy mìl morální povinnost pøeru¹it øízení do rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e argumenty uvádìné soudem jsou mimo zjevné úèelovosti absurdní, a to zejména ve svìtle nìkolikaletého osvobozování ¾alobkynì od soudních poplatkù, zvlá¹tì pak s ohledem na usnesení mìstského soudu èj. 9 Ca 365/2007-32, kterým tento soud rozhodl odli¹nì od svého nynìj¹ího rozhodnutí na základì úplnì stejných skutkových tvrzení a stejných podkladù. U ¾alobkynì tedy do¹lo k poru¹ení principu legitimního oèekávání, ¾e její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù bude vyhovìno.
Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e mìstský soud úèelovì konstruoval dùvody o údajném nedolo¾ení majetkových pomìrù odùvodòujících osvobození od soudních poplatkù, nebo» v pøípadì svých pøedchozích rozhodování mìl k dispozici stejné podklady, které mu døíve postaèovaly a v nich¾ neshledal ¾ádné vady. I pro návrh na osvobození od soudních poplatkù platí podle stì¾ovatelky § 37 odst. 5 s. ø. s., tedy povinnost soudu vyzvat usnesením navrhovatele k odstranìní vad návrhu.
Skuteèným dùvodem zmìny právního názoru mìstského soudu je podle stì¾ovatelky skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka a její èlenové domáhají ¾alobami podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, náhrady újmy za nezákonná rozhodnutí správního úseku mìstského soudu a nezákonná rozhodnutí správních orgánù. Jednání soudu pova¾uje stì¾ovatelka za nemravné, nebo» jde o zneu¾ití moci. Mìstský soud ¾alobkyni zcela zámìrnì znemo¾nil pøístup k soudu, ani¾ by bral v úvahu její specifickou situaci. Svým rozhodnutím mìstský soud zpùsobil stì¾ovatelce újmu na právech pro uplatòování jejích základních práv.
Stì¾ovatelka namítla i podjatost senátu 9 Ca mìstského soudu. Tvrdila, ¾e mìstský soud poru¹il její ústavní právo zaruèené èlánkem 36 Listiny, pøièetl-li jí v rozporu s èlánkem 3 odst. 3 Listiny k tí¾i její souzení se. Rozsah soudních sporù není dán zálibou èi chutí stì¾ovatelky, ale nedodr¾ováním zákonù a nezákonným postupem správních orgánù.
V. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
VI. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svùj ustálený názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. napø. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, pøíp. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost, ani¾ stì¾ovatelka zaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a ani¾ byla v tomto øízení zastoupena advokátem. Jiný postup by byl v posuzované vìci v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, zejména ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 7/2009-114, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pro nepøezkoumatelnost pøedchozí usnesení mìstského soudu, kterým tento soud zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Pøitom mj. uvedl, ¾e (r)ozhodnutí o ustanovení èi neustanovení zástupce musí být pøedvídatelné a nelze pøehlí¾et ani princip legitimního oèekávání. Úèastník øízení má právo na pøedvídatelné rozhodnutí a jednotný náhled soudu na stejný právní problém, tedy vzhledem k více aspektùm práva na spravedlivý proces (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. II. ÚS 284/04, è. 123), v nìm¾ pøedvídatelnost výsledku soudního rozhodování napomáhá právní jistotì a zaji¹»uje obecnou dùvìru v právo. Pokud soud rozhodl ve více rozhodnutích v té¾e nebo podobné vìci na základì toto¾ných nebo obdobných skutkových zji¹tìní diametrálnì odli¹ným zpùsobem a svùj názorový posun pøezkoumatelnì neodùvodnil, je jeho rozhodnutí v rozporu s ústavnì chránìným principem právní jistoty a zasáhlo do práva na spravedlivý proces garantovaného èl. 36 Listiny (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2002, sp. zn. II. ÚS 296/01, è. 145). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e mìstský soud v obdobných vìcech jako je nyní posuzovaná vìc standardnì vyhovoval ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù. Mìstský soud pøitom nyní nijak neodùvodnil svùj názorový posun. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e rozhodnutí mìstského soudu poru¹ilo legitimní oèekávání stì¾ovatelky. ( ) Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto je zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Pøi novém posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù pøihlédne ke shora nastínìným kritériím a aktuálním skutkovým okolnostem (v této souvislosti bude nutno posuzovat ji¾ majetkové a jiné pomìry procesní nástupkynì pùvodní stì¾ovatelky, tj. Odborové organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu). Pokud mìstský soud uèiní stejná nebo obdobná zji¹tìní jako ve vìcech, v nich¾ ustanovil stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù, a bude se chtít od své pøedchozí judikatury odchýlit, svùj názorový posun pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní.
Jakkoliv stì¾ovatelka v rámci stí¾ních námitek neuvedla, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, nelze podanou kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou. Je zøejmé, ¾e zru¹il-li Nejvy¹¹í správní soud pøedchozí rozhodnutí mìstského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, je kasaèní stí¾nost proti dal¹ímu rozhodnutí, které novì vypoøádalo døíve chybìjící dùvody, zpravidla pøípustná. Teprve v rámci øízení o této následné kasaèní stí¾nosti toti¾ Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìcnì posuzovat, zda mìstský soud správnì posoudil spornou právní otázku (srov. pøimìøenì nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, http://nalus.usoud.cz).
Stì¾ovatelka namítla, ¾e otázka osvobozování neziskových právnických osob od soudních poplatkù je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a mìstský soud mìl pøeru¹it øízení do rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
Z ustálené rozhodovací praxe správních soudù plyne, ¾e po¾aduje-li úèastník, aby mu byl ustanoven zástupce a byl osvobozen od soudních poplatkù, pak povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù spoèívá jednoznaènì na nìm. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS). Cum grano salis tak ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù stíhají bøemena tvrzení i dùkazní.
Stì¾ovatelka správnì uvedla, ¾e první senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 28. 1. 2009, èj. 1 As 70/2008-63, www.nssoud.cz, pøedlo¾il roz¹íøenému senátu k posouzení otázku týkající se osvobozování neziskových právnických osob od soudních poplatkù. Dospìl toti¾ k právnímu názoru odli¹nému od názoru vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, èj. 4 As 18/2008-32, www.nssoud.cz. V tom Nejvy¹¹í správní soud pøevzal závìry vyjádøené v usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, èj. 62 Ca 40/2007-41, è. 1482/2008 Sb. NSS, a uvedl, ¾e (p)o obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù. Právní názor vyslovený v rozsudku èj. 4 As 18/2008-32 byl posléze Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì uplatnìn i ve vztahu ke stì¾ovatelce jako odborové organizaci (srov. napø. usnesení ze dne 22. 6. 2009, èj. 4 As 8/2009-1786, nebo rozsudek ze dne 14. 1. 2010, èj. 6 Ads 50/2009-67, www.nssoud.cz).
Øízení pøed roz¹íøeným senátem nezakládá obecnou pøeká¾ku pro rozhodování správních soudù o v¹ech ¾ádostech stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù, resp. návrzích na ustanovení zástupce. Ve shora citovaném usnesení èj. 1 As 70/2008-63 ostatnì první senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e i první senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shodì se senátem ètvrtým odmítá toliko mechanickou aplikaci pravidla o nedostatku finanèních prostøedkù coby podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù èi dùsledek pøiznání absolutního práva za v¹ech okolností bezplatného pøístupu k soudu pro urèité skupiny osob (zde obèanských sdru¾ení, jakým je stì¾ovatel). Výklad dotèených ustanovení procesních pøedpisù zajisté nemù¾e vést ke zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù. Ke ka¾dé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je nutno pøistupovat pøísnì individuálnì, av¹ak nediskriminaènì.
Pro posouzení nyní projednávané vìci je pøitom zásadní, ¾e mìstský soud napadené usnesení opøel zejména o závìr, ¾e stì¾ovatelka øádným zpùsobem nedolo¾ila své majetkové pomìry, resp. nedostatek prostøedkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Nadto pak v posuzované vìci mìstský soud dospìl k závìru o zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelkou. Tyto skuteènosti podle mìstského soudu odùvodòují odklon od dosavadního pøístupu ve vztahu ke stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud nebyl povinen vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Takový postup by mohl být ¾ádoucí, kdyby odkaz na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 18/2008-32 byl jediným argumentem pro závìr o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, resp. neustanovení zástupce. Ze shora uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e mìstský soud kromì odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 18/2008-32 svùj závìr opøel i (pøevá¾nì) o jiné argumenty.
Vy¹el-li mìstský soud z právního názoru vysloveného v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2009, èj. 4 As 8/2009-186, ve kterém byly také posuzovány majetkové pomìry stì¾ovatelky a bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka v období od 1. 1. 2009 do 29. 5. 2009 pøevedla bez jakéhokoliv dolo¾eného titulu na svou èlenku E. P. èástku 7252 Kè, nepochybil. Právì naopak je takový postup mìstského soudu dùkazem toho, ¾e v souladu se závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 7/2009-114, pøísnì individuálnì posuzoval majetkové pomìry stì¾ovatelky jako procesní nástupkynì pùvodní ¾alobkynì, a to s dùrazem na aktuální situaci.
V usnesení èj. 4 As 8/2009-186 Nejvy¹¹í správní soud také konstatoval, ¾e obrat na úètu stì¾ovatelky v rozhodném období umo¾òoval soustøedit prostøedky potøebné k uhrazení soudního poplatku a stì¾ovatelka mohla tuto èástku mohla stì¾ovatelka uhradit z prostøedkù, které jí pravidelnì a dlouhodobì pùjèují její èlenové, pøípadnì mohla zvý¹it èlenské pøíspìvky, zvlá¹tì hodlá-li aktivnì vystupovat ve znaèném poètu øízení pøed soudy a v tìchto øízeních uplatòovat práva, která nesouvisí s její úlohou odborové organizace a s ochranou práv jejích èlenù. Souèasnì pøitom uvedl, ¾e prostøedky potøebné k úhradì soudního poplatku by mìla stì¾ovatelka k dispozici i tehdy, nepøevedla-li by na svou èlenku E. P. vý¹e zmínìnou èástku 7252 Kè. Mìstský soud správnì nenechal tyto právní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu bez pov¹imnutí a odpovídajícím zpùsobem je reflektoval v nyní posuzované vìci.
Uvedla-li stì¾ovatelka, ¾e mìstský soud byl povinen vyzvat stì¾ovatelku usnesením k odstranìní vad, pokud mu bylo nìco nejasného, mýlí se. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ konstatoval, ¾e z ustálené rozhodovací praxe správních soudù plyne, ¾e úèastník ¾ádající osvobození od soudních poplatkù nebo ustanovení zástupce má povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù. Pokud tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Dospìl-li v nyní posuzované vìci mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka odpovídajícím zpùsobem nedolo¾ila nedostatek prostøedkù, resp. ¾e její majetkové pomìry nebránily pøípadné úhradì soudního poplatku, a proto stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, nelze jeho postupu nièeho vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud shledal odpovídajícím i závìr o zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelkou. Zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù mù¾e být dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe (i ve vztahu k té¾e stì¾ovatelce). Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì nevyluèuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být nedílnou souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
Èetnost sporù iniciovaných stì¾ovatelkou a její pøedsedkyní, a zejména jejich podstata a postup stì¾ovatelky v jejich rámci legitimnì vede k závìru, ¾e stì¾ovatelka ovlivnìna finanèními spory se zamìstnavatelem, u nìho¾ pùsobí, zneu¾ívá nástroje zakotvené zákonem o svobodném pøístupu k informacím. Pøitom dùslednì u¾ívá i instrumenty správního soudnictví.
Lze shrnout, ¾e odùvodnil-li mìstský soud v souladu se závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního èj. 8 As 7/2009-114 odklon od své dosavadní praxe pøi osvobozování stì¾ovatelky od soudních poplatkù, resp. ustanovování zástupce stì¾ovatelce, tím, ¾e v nyní posuzované vìci øádnì nedolo¾ila své majetkové pomìry, resp. tím, ¾e zneu¾ívá dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, postupoval v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e do¹lo k poru¹ení principu legitimního oèekávání, nebo» mìstský soud na základì shodných podkladù a zji¹tìní dospìl ke zcela odli¹nému závìru oproti pøedchozímu usnesení v té¾e vìci (èj. 9 Ca 365/2007-32).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je tomu právì naopak. Mìstský soud v souladu se závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního èj. 8 As 7/2009-114 posuzoval majetkové pomìry stì¾ovatelky jako procesní nástupkynì pùvodní ¾alobkynì, a to plnì se zøetelem k aktuálnímu stavu. Stì¾ovatelka se mýlí, konstatuje-li, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ mìstský soud vy¹el v usnesení èj. 9 Ca 365/2007-32, jsou zcela shodná se zji¹tìními reflektovanými v nyní napadeném usnesení. Mìstský soud se pøi vydání nyní napadeného usnesení zabýval majetkovými pomìry stì¾ovatelky ve vztahu k období leden 2009-srpen 2009, pøièem¾ je nasnadì, ¾e pøi vydání pùvodního usnesení èj. 9 Ca 365/2007-32 tak èinit nemohl, nebo» toto usnesení bylo vydáno témìø o dva roky døíve ne¾ nyní napadené usnesení. Mimo jiné právì proto, ¾e se skutková zji¹tìní li¹ila od pùvodních, dospìl mìstský soud k závìru o odklonu od dosavadního pøístupu ve vztahu ke stì¾ovatelce. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stí¾ní námitce poru¹ení práva zaruèeného èlánkem 36 Listiny, resp. èlánkem 3 odst. 3 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil s názorem stì¾ovatelky, ¾e skuteèným dùvodem zmìny právního názoru mìstského soudu je postup stì¾ovatelky a jejích èlenù pøi domáhání se náhrady ¹kody zpùsobené nezákonnými rozhodnutími mìstského soudu. Mìstský soud odklon od dosavadní praxe odpovídajícím a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud, jak je z jeho pøedchozího odùvodnìní patrné, sdílí právní závìry mìstského soudu. Má pøitom za to, ¾e skuteèným dùvodem, který vede stì¾ovatelku k závìru o poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces, je odklon správních soudù od dosavadní praxe, kdy byla stì¾ovatelka dlouhodobì osvobozována od soudních poplatkù. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na shora citovaný rozsudek èj. 6 Ads 50/2009-67, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud, který je øadí mezi podmínky realizace práva na soudní ochranu. Ve svém nálezu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99, Ústavní soud uvedl, ¾e úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní provedená zákonem Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stanovil-li toti¾ zákon i v tomto smìru pevná pravidla umo¾òující pøístup k soudu také splnìním v nìm obsa¾ených podmínek, potom tyto podmínky musí respektovat nejen ten, kdo se dovolává práva na soudní ochranu, ale také stát prostøednictvím orgánu soudní moci. Ani námitka poru¹ení ústavnì zaruèených práv proto nebyla dùvodná.
Nad rámec nutného odùvodnìní je tøeba odmítnout, ¾e by shora pøijatými závìry Nejvy¹¹í správní soud omezoval stì¾ovatelku na jejím právu na informace èi pøístup k soudu. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku neomezuje, ani pokud jde o mo¾nost vedení podobných sporù v budoucnu. Pøitom je podstatné, ¾e se správní soudy musí nadále zabývat ka¾dou pøípadnou ¾ádostí stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a posuzovat konkrétní okolnosti jednotlivých pøípadù.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o stì¾ovatelkou vznesené námitce podjatosti rozhodl usnesením ze dne 18. 12. 2009, èj. Nao 82/2009-157, www.nssoud.cz.
V Brnì 29. bøezna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud