Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-4109-2008/
Timestamp: 2017-10-20 10:22:46+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 4109/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 4109/2008
JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce A. Č., zastoupeného opatrovníkem, advokátem, proti žalované L. Č., zastoupené advokátkou, o vydání klíčů
a umožnění spoluužívání bytu, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn.
7 C 1228/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
7. března 2007, č. j. 19 Co 407/2006-113, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.300,- Kč k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Okresní soud v Hodoníně (dále též jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 18. listopadu 2004, č. j. 7 C 1228/2004-34, vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vydat žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku klíče od „bytu č. 8 N. tř. 40 v H.“ (dále jen „předmětný byt“, resp. „byt“), a ve stejné lhůtě mu umožnit spoluužívání bytu; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků a o povinnosti žalované zaplatit státu soudní poplatek.
K odvolání žalované Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 24. srpna 2005, č. j. 19 Co 154/2005-56, citovaný rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu – se závazným právním názorem – vrátil k dalšímu řízení.
Poté soud prvního stupně rozsudkem (v pořadí druhým) ze dne 29. května 2006, č. j. 7 C 1228/2004-95, žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalobce odvolací soud rozsudkem ze dne 7. března 2007, č. j. 19 Co 407/2006-113, citovaný (v pořadí druhý) rozsudek soudu prvního stupně ve výroku
o věci samé potvrdil, změnil ho v nákladovém výroku a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Z provedených důkazů vzal odvolací soud shodně se soudem prvního stupně především za zjištěno, že manželství účastníků řízení bylo pravomocně rozvedeno, že rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 2. července 1995, sp. zn. 6 C 963/93, který nabyl právní moci dne 18. července 1995, bylo zrušeno právo společného nájmu účastníků k předmětnému bytu, výlučnou nájemkyní bytu byla určena žalovaná a žalobci byla uložena povinnost se z předmětného bytu vystěhovat do patnácti dnů po zajištění odpovídající bytové náhrady, že bytová náhrada byla žalobci zajištěna a že žalobce se navzdory výzvě nedostavil k převzetí zajištěného náhradního bytu. Dále zjistil, že v srpnu 1997 se žalobce se svou tehdejší družkou M. K. odstěhoval ke svým rodičům do Ch. na S., že tehdy si z předmětného bytu odvezl veškeré své věci a že vstupu do bytu se začal domáhat až poté, co se v roce 2004 vrátil ze S. Na základě takto zjištěného skutkového stavu odvolací soud dovodil, že ze strany žalobce jde o šikanózní výkon práva, neboť v minulosti nevyužil možnosti získat náhradní byt, navíc předmětný byt tehdy opustil s úmyslem se do něj již nevrátit a vstupu do bytu se začal domáhat až v roce 2004. Za této situace zamítavý rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce – nezastoupen advokátem – dovolání, které následně doplnil podáním ustanoveného advokáta. Přípustnost svého dovolání opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Uplatněné dovolací námitky podřadil pod dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci. Uvedl, že k předmětnému bytu mu „nadále přináleží užívací právo, kdy řádné užívací právo mu k tomuto bytu bylo znemožněno ze strany L. Č., kdy se práva užívání domáhal i prostřednictvím Policie ČR“. V této souvislosti pak namítl, že „pravomocným rozsudkem soudu bylo rozhodnuto, že výlučným nájemcem bytu se stává žalovaná, ale žalobce se musí vyklidit z bytu … až mu bude zajištěn náhradní byt, k čemuž nedošlo“, a dodal, že v předmětném bytě má své osobní věci. Domníval se, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam; shledal ho „ve svém rovném postavení vůči žalované ohledně užívacího práva k bytu, kdy není respektován rozsudek a protiprávním jednáním žalované má znemožněno užívání bytu“. Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání uvedla, že „z provedených důkazů v této věci bylo již prokázáno, že žalobci byl náhradní byt přidělen, že jej odmítl a nepřevzal a také to, že se roky o bydlení ve sporném bytě nezajímal“. Jednání žalobce považovala za šikanózní a jeho dovolání za zjevně bezdůvodné. Navrhla, aby bylo odmítnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a os.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.) a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl ve výroku o věci samé potvrzen rozsudek, kterým soud prvního stupně rozhodl (ve věci samé) jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který jeho dřívější rozhodnutí zrušil.
Dovolací soud zastává názor, že z obsahového hlediska (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) lze uplatněné dovolací námitky podřadit pod dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. b/, odst. 3 o.s.ř.
a b/ o.s.ř. (v projednávané věci je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238 a § 238a o.s.ř.), lze dovolání podat také z důvodu, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Z obsahu dovolání vyplývá, že dovolatel brojil právě proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž odvolací soud – stejně jako soud prvního stupně – čerpal svá skutková zjištění vztahující se k zajištění náhradního bytu a dále rovněž k tomu, zda má v předmětném bytě své osobní věci. Jinak řečeno dovolatel nesouhlasil se způsobem hodnocení důkazů odvolacím soudem a v konečném důsledku nabídl vlastní verzi hodnocení důkazů a v závislosti na tom také vlastní verzi toho, co měl podle jeho názoru odvolací soud z provedených důkazů zjistit, tj. vlastní verzi skutkového stavu věci.
Dovolací soud – s přihlédnutím k obsahu spisu – shledal, že odvolací soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů (přečtených listinných důkazů
a výpovědí svědků) vyplynuly; přitom neopomenul žádné rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo. Lze proto konstatovat, že skutková zjištění a z nich vyplývající skutkové závěry odvolacího soudu jsou výsledkem logického postupu při hodnocení důkazů podle zásad uvedených
v ustanovení § 132 o.s.ř. (ve spojení s § 211 o.s.ř.). Z toho vyplývá, že dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nebyl užit opodstatněně.
v dovolacím řízení o posouzení správnosti právního názoru, že žalobci již nesvědčí právo bydlet v předmětném bytě a že za této situace jde z jeho strany o šikanózní výkon práva.
Dovolací soud připomíná, že právní vztah, jenž je předmětem sporu
v projednávané věci, byl založen pravomocným rozsudkem Okresního soudu
v Hodoníně ze dne 2. června 1995, sp. zn. 6 C 963/93, jímž byla žalobci v souvislosti se zrušením práva společného nájmu předmětného bytu uložena povinnost byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění tam specifikované bytové náhrady.
Z uvedeného vyplývá, že podle citovaného rozsudku (jehož výrok je ve smyslu
§ 159a odst. 1 a 4 o.s.ř. závazný pro účastníky i pro všechny orgány) měl tedy žalobce právo v předmětném bytě bydlet do zajištění tam uvedené bytové náhrady. Nelze však opomenout, že ustálená soudní praxe již v minulosti dovodila, že „jestliže se ten, jemuž bylo rozhodnutím soudu uloženo byt vyklidit, dobrovolně z bytu vystěhuje, splnil tím svou povinnost a došlo k zániku závazku splněním. Nemůže tu už dojít k obnovení tohoto zaniklého závazku, ani k navrácení lhůty k jeho splnění a tím méně opětovnému oprávnění byt užívat do doby než bude přidělen náhradní byt nebo poskytnuto náhradní ubytování“ (srov. rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30. října 1985, sp. zn. 3 Cz 28/85, uveřejněné pod č. 8 v sešitě č. 2 – 3 z roku 1987 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek /citované rozhodnutí bylo uveřejněno rovněž pod č. 79 v příloze sešitu č. 16 z roku 1998 časopisu Soudní judikatura/). K uvedenému právnímu názoru se přihlásil i Nejvyšší soud České republiky např. v usnesení z 10. února 2000, sp. zn. 26 Cdo 1372/99, a v rozsudcích z 27. června 2000, sp. zn. 26 Cdo 1330/98, z 13. května 2005, sp. zn. 26 Cdo 503/2004, z 20. října 2005, sp. zn. 26 Cdo 337/2005, z 26. dubna 2006, sp. zn. 26 Cdo 2716/2005, a sdílí ho i v projednávané věci.
Lze uzavřít, že odvolací soud se v konečném důsledku od uvedené judikatury neodchýlil, jestliže na základě zjištěného skutkového stavu (jehož správnost se žalobci prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nepodařilo zpochybnit) potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně; žalobci – vzhledem k uvedenému právnímu názoru – totiž v důsledku dobrovolného vystěhování již nesvědčí právo bydlení v předmětném bytě. Napadené rozhodnutí je tedy v této otázce výrazem standardní soudní praxe.
Jelikož se dovolateli prostřednictvím užitých dovolacích důvodů a jejich obsahové konkretizace nepodařilo zpochybnit správnost napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud – aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) – dovolání jako nedůvodné zamítl (§ 243b odst. 2 věta před středníkem a odst. 6 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal žalobce k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalované vznikly v souvislosti s podáním vyjádření
k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky
v částce 3.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
O odměně a dalších nárocích opatrovníka žalobce (advokáta JUDr. M. Š.), který má ve smyslu § 140 odst. 2 o.s.ř. vůči státu nárok na hotové výdaje

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 211
 § 241
 soud 

§ 159
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142
 § 7
 § 10
 § 18
 § 2
 § 13
 § 140