Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2007-00144-de-marzo-22-de-2011?documento=jurcol&contexto=jurcol_a0a44ab7e85d0088e0430a0101510088&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-20 17:03:02+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2007-00144 de marzo 24 de 2011
SENTENCIA 2007-00144 DE 22 DE MARZO DE 2011
CONTENIDO:LIQUIDACIÓN DEL IMPUESTO INDUSTRIA Y COMERCIO. LAS SANCIONES POR INEXACTITUD CONSTITUYEN INGRESOS EXTRAORDINARIOS Y POR TANTO HACEN PARTE DE LA BASE GRAVABLE DEL IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 42 DEL DECRETO 252 DE 2002.
TEMAS ESPECÍFICOS:REQUERIMIENTO ESPECIAL DE LA DIAN, IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO, SANCIÓN POR INEXACTITUD EN LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA, LIQUIDACIÓN DEL IMPUESTO
Sentencia 2007-00144 de marzo 24 de 2011
Rad.: 25000-23-27-000-2007-00144-01(17205)
Actor: Comunicación celular S.A. Comcel
Corresponde a la Sala determinar si se ajustó a derecho la Resolución 203 DDI012021 del 15 de marzo de 2007, mediante la cual, el Distrito modificó las liquidaciones privadas del impuesto de industria y comercio, avisos y tableros de los bimestres 3,4,5 y 6 del año gravable 2004 presentadas por la demandante.
Los aspectos discutidos por las partes se concretan en establecer la falta de motivación del requerimiento especial y de la liquidación oficial de revisión, la procedencia de la adición de ingresos por ajustes por diferencia en cambio y multas recibidas de clientes, y la sanción por inexactitud.
Habida cuenta de que la Sala ya se pronunció(2) en un caso idéntico al ahora estudiado en el que fueron partes, las mismas en este proceso, sólo que en aquel la liquidación oficial se formuló respecto del Impuesto de Industria y Comercio de los bimestres 1 y 2 del año 2004, en esta oportunidad la Sala reitera lo decidido en la sentencia del 18 de marzo de 2010, toda vez que los cargos formulados en este proceso se plantearon en idénticos términos:
“Nulidad del requerimiento especial y de la liquidación oficial de revisión
Pues bien, como lo señaló el a quo, la Sala reitera(3) que el requerimiento especial es un acto de trámite, previo a la expedición de la liquidación oficial de revisión(4), que constituye el acto definitivo por el cual la administración modifica la liquidación privada del contribuyente. Por lo tanto, el requerimiento no es objeto de control judicial toda vez que de conformidad con los artículos 50 in fine y 135 del Código Contencioso Administrativo, sólo los actos definitivos son demandables ante esta jurisdicción ”.
No obstante, es del caso precisar que la Sala(5) también ha considerado, en relación con la motivación del requerimiento especial, lo siguiente:
“Ha sido jurisprudencia constante de la Sala(6) considerar que tanto el requerimiento especial como la liquidación oficial son actos administrativos que requieren ser motivados, pues si la autoridad tributaria rechaza la liquidación privada presentada por el contribuyente, debe poner en conocimiento de este los motivos de desacuerdo para permitirle ejercer su derecho de contradicción.
En efecto, de conformidad con el artículo 35 del Código Contencioso Administrativo, los actos administrativos que contienen decisiones que afectan a los particulares deben motivarse al menos de forma sumaria, pues el análisis de los hechos y razones que fundamentan la decisión, garantizan el derecho de defensa y de audiencia del contribuyente y enmarcan el contenido de la liquidación de revisión y su discusión. Por lo anterior, los motivos de los actos administrativos constituyen un elemento estructural y su ausencia o la falsa motivación generan la nulidad del acto, de conformidad con el artículo 84 ibídem. Del mismo modo, si el acto previo de la liquidación de revisión se expide sin explicación sumaria, se afecta la validez del proceso administrativo, con base en precisas normas tributarias como son los artículos 703 y 730-4 del estatuto tributario(7).
Teniendo en cuenta lo anterior, se advierte que en el requerimiento especial la administración distrital presentó varios cuadros para cada uno de los bimestres glosados, en los que se detallan los ingresos por actividades de servicio y comercial, como también se discriminan los ingresos que la actora tuvo como “no sujetos” respecto de las mencionadas actividades y los que la administración considera deben ser incluidos como gravados. Además, se señala expresamente que los ingresos que se proponen gravar habían sido deducidos por la sociedad contribuyente del renglón BD(8) de la declaración privada como no sujetos, todo lo cual se reitera con ocasión de la liquidación oficial objeto de demanda(9).
Por consiguiente, la motivación del requerimiento especial fue suficiente para que el contribuyente expusiera los motivos de inconformidad frente a la liquidación propuesta. Además, resulta claro para la Sala, que no se afectó la validez de la liquidación oficial de revisión demandada, por cuanto esta se ciñó a los hechos contemplados en el requerimiento especial(10)y, con base en ellos, se ha adelantado la discusión sobre la liquidación privada del impuesto de industria y comercio respecto de los bimestres glosados.
En relación con la discusión respecto de si los ajustes por diferencia en cambio constituyen o no ajustes integrales por inflación, esta corporación se pronunció en sentencia de 26 de marzo de 2009, Expediente 16584, Consejera Ponente Martha Teresa Briceño de Valencia, cuya posición se reitera así:
“En primer término resulta pertinente precisar que los ajustes integrales por inflación(11) estaban regulados en el título V del libro I del estatuto tributario nacional (impuesto sobre la renta y complementarios) y aquel se subdividía en capítulos relacionados con los aspectos generales (capítulo I), ajustes a los activos (capítulo II), ajuste a los pasivos (capítulo III), ajustes al patrimonio líquido (capítulo IV), ajustes en las cuentas de resultado (capítulo V) y normas de transición (capítulo VI).
De lo anterior se advierte que el artículo 330 estatuto tributario expresamente excluye la aplicación del sistema de ajustes por inflación en la determinación del impuesto de industria y comercio. Además se observa que el ajuste en diferencia en cambio y el pacto de reajuste están consagrados en el artículo 335 del estatuto tributario., disposición que se encuentra incluida en el mismo capítulo de los ajustes a los activos en el estatuto tributario nacional, por lo que se puede concluir que el legislador otorga tanto al ajuste por diferencia en cambio y al pacto de reajuste el tratamiento de ajustes integrales por inflación”.
Por consiguiente, siguiendo con la jurisprudencia que en esta oportunidad se reitera, la Sala concluye que los ajustes por diferencia en cambio hacen parte del sistema de ajustes integrales por inflación, el cual, como lo señala el artículo 330 estatuto tributario antes transcrito, no es aplicable al tributo territorial en cuestión y, además, tal disposición es clara en indicar que las disposiciones previstas en el título producen efectos para determinar el impuesto de renta y complementarios y el patrimonio de los contribuyentes.
“ART. 42.—Base gravable. El impuesto de industria y comercio correspondiente a cada bimestre se liquidará con base en los ingresos netos del contribuyente obtenidos durante el período. Para determinarlos, se restará de la totalidad de los ingresos ordinarios y extraordinarios, los correspondientes a actividades exentas y no sujetas, así como las devoluciones, rebajas y descuentos, las exportaciones y la venta de activos fijos.
En el caso, la demandante pese a reconocer que los ingresos percibidos por las sanciones antes analizadas provienen (sic) las relaciones de sus clientes con la compañía, en todo caso les atribuye la calidad de no gravadas”.
En consecuencia, esta corporación, para el presente asunto, con fundamento en lo expuesto, revocará parcialmente la decisión del tribunal a quo en cuanto negó la prosperidad del cargo de la demanda referido a la adición de ingresos por concepto de diferencia en cambio, y confirmará la decisión del a quo, en cuanto negó la prosperidad del cargo de la demanda referido a la adición de ingresos por concepto de multas y del 20% del valor de cheques devueltos. La sanción por inexactitud se mantendrá respecto de la adición de ingresos confirmados. Por lo tanto, la Sala propone las siguientes liquidaciones:
Tercer bimestre de 2004
Diferencia en cambio aceptada como ingreso no gravado $ 3.575995.495
Liq. C de E
Total ingresos ordinarios y extraordinarios del período
179.568.899.000
183.214.163.000
179.638.168.000
Menos: Total ingresos fuera del Distrito Capital
33.995.015.000
33.940.282.000
Total ingresos brutos obtenidos en Bogotá
145.573.884.000
149.273.881.000
145.697.886.000
Menos: deducciones, exenciones y no sujeciones
7.014.139.000
6.942.099.000
138.508.275.000
142.280.312.000
138.704.317.000
1.360.118.000
1.543.441.000
1.367.217.000
204.018.000
205.083.000
Más: Valor unidades comerciales adicionales
1.564.136.000
1.774.957.000
1.572.300.000
Menos: Valor que le retuvieron a título del impuesto de industria y comercio
1.492.709.000
1.703.530.000
1.500.873.000
Total valor sanciones
337.314.000
2.040.844.000
1.513.935.000
Cuarto bimestre de 2004
Diferencia en cambio aceptada como ingreso no gravado $ 13.452.733.176
Quinto bimestre de 2004
Diferencia en cambio aceptada como ingreso no gravado $ 10.425.397.134
233.085.740.000
248.381.869.000
237.956.472.000
41.583.311.000
41.535.935.000
Total: Ingresos brutos obtenidos en Bogotá
191.502.429.000
206.845.934.000
196.420.537.000
1.369.329.000
1.352.818.000
18.894.556.000
16.927.461.000
171.238.544.000
188.565.655.000
178.140.258.000
1.692.186.000
2.028.808.000
1.773.792.000
253.828.000
304.321.000
266.069.000
1.946.014.000
2.333.129.000
2.039.861.000
234.356.000
1.711.658.000
2.098.773.000
1.805.505.000
619.384.000
2.718.157.000
1.955.660.000
Sexto bimestre de 2004
Diferencia en cambio aceptada como ingreso no gravado $ 14.999.243.290
424.479.224.000
441.432.208.000
426.432.965.000
219.746.457.000
219.623.935.000
204.732.767.000
221.808.273.000
206.809.030.000
1.491.397.000
15.028.984.000
14.872.323.000
188.212.386.000
205.444.353.000
190.445.310.000
1.878.484.000
2.185.627.000
1.922.182.000
281.773.000
327.844.000
288.327.000
2.160.257.000
2.513.471.000
2.210.509.000
60.474.000
2.099.783.000
2.452.997.000
2.150.035.000
565.142.000
3.018.139.000
2.230.438.000
118.897.513.000
19.806.804.000
218.667.000
120.429.742.000
1.163.351.000
40.822.004.000
450.675.000
161.251.746.000
1.614.026.000
139.765.534.000
1.350.135.000
38.374.725.000
423.657.000
178.140.259.000
130.676.448.000
1.262.334.000
59.768.862.000
659.848.000
Impuesto liquidado por el contribuyente
Impuesto liquidado C. de E.
Sanción por inexactitud- 160%
1.832.169.000
1.856.130.000
93.847.000
1.863.908.000
REVÓCASE parcialmente la sentencia apelada. En su lugar se dispone:
DECLÁRASE la nulidad parcial de la Resolución 203 DDI 012021 del 15 de marzo de 2007 proferida por la Subdirección de Impuestos a la Producción y al Consumo del Distrito Capital.
A título de restablecimiento del derecho, se establece como impuesto de industria y comercio a cargo de la demandante el monto establecido en las liquidaciones previstas en la parte considerativa de la sentencia.
(2) Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. Consejera Ponente: Martha Teresa Briceño de Valencia. Bogotá, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil diez (2010). Radicación: 25000-23-27-000-2007-00074-01(17270). Actor: Comunicación Celular S.A. – Comcel S.A..Demandado: Dirección de Impuestos y Adunas Nacionales (sic)
(3) Sentencias de 16 de agosto de 2008, Exp. 15871 y de 13 de noviembre de 2008, Exp. 16642, C.P. Héctor J. Romero Díaz, entre otras.
(4) Artículo 97 Decreto 807 de 1993.
(5) Sentencia de 12 de julio de 2007, Exp. 15440, C.P. María Inés Ortiz Barbosa.
(6) Sentencias de 5 de octubre del 2001, Exp. 12095, Actor: Productora de Papeles Propal S.A. y de mayo 18 del 2006, Exp. 14778, Actor: HAP Electrónica Ltda., C.P. María Inés Ortiz Barbosa.
(7) Normas aplicables al procedimiento distrital de conformidad con el artículo 104 del Decreto 807 de 1993.
(8) Corresponde al de “deducciones, exenciones y actividades no sujetas”.
(9) La actora no interpuso recurso de reconsideración de conformidad con el artículo 720 estatuto tributario aplicable por remisión expresa del artículo 104 del Decreto. 807 de 1993.
(10) Artículo 97 del Decreto 807 de 1993
(11) El sistema de ajustes integrales por inflación fue eliminado por el artículo 78 de la Ley 111 del 2006

References: ARTÍCULO 42
 Resolución 
in fine
 artículo 35
 artículo 84
 artículo 330
 artículo 335
 artículo 330
 Resolución 
 Artículo 97
 artículo 104
 artículo 720
 artículo 104
 Artículo 97
 artículo 78