Source: http://www.leyes.com.py/index.php?p=inc-juris-contenido&AnioJurisDir=2015&tiposdir=acuerdos_y_sentencias&tipos=ays&NumeroJuris=359&AnioJuris=15
Timestamp: 2018-03-17 14:23:12+00:00

Document:
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veintidós días del mes de mayo del año dos mil quince, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros de la Corte de Justicia, Sala Penal, los Dres. ALICIA PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO Y LUIS MARIA BENITEZ RIERA, por ante mí la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: “GLORIA ANTONIA GONZALEZ DE PEREZ C/ RESOLUCION A.J. N° 380 DE FECHA 08/07/2010, DIC. POR EL MINISTERIO DE SALUD PUBLICA Y BIENESTAR SOCIAL.” a fin de resolver el Recurso de Apelación contra el Acuerdo y Sentencia N° 351 de fecha 30 de diciembre de 2011, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
¿Es procedente o no la Apelación interpuesta?
Practicando el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado. LUIS MARIA BENITEZ RIERA, SINDULFO BLANCO Y ALICIA PUCHETA DE CORREA.
A LA UNICA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. BENITEZ RIERA dijo: Por Acuerdo y Sentencia N°. 351 de fecha 30 de diciembre de 2011, dictado por el Tribunal de Cuentas Primera Sala, resolvió: 1.-) NO HACER LUGAR, a la presente demanda contencioso administrativa planteada por la señora GLORIA ANTONIA GONZALEZ DE PEREZ, bajo patrocinio de la Abog. DIANA PEREZ DE FACCIOLI contra la Resolución A.J. N° 380, de fecha 8 de julio de 2010, dictada por el MINISTERIO DE SALUD PUBLICA Y BIENESTAR SOCIAL, y en consecuencia; 2.-) CONFIRMAR, la “Resolución A.J. N° 380 de fecha 08/07/10, dictada por el MINISTERIO DE SALUD PUBLICA Y BIENESTAR SOCIAL.” 3.-) IMPONER las costas a la parte vencida. 4.) NOTIFICAR, anotar, registra y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.” (fs. 83/86)
Que el apelante se agravió en contra del fallo impugnado, señalando que: Se desprende de que el Tribunal de Cuentas no valoró las pruebas arrimadas al proceso (Escrito del Recurso de Reconsideración sellado recibido en fecha 22/06/10) y partió de premisas falsa, para llegar a conclusiones falsas... Señala de que como he manifestado desde el primer momento de interponer esta demanda, la misma ha sido rechazada injustamente por supuestamente haber sido interpuesta en forma extemporánea y notoriamente el Tribunal de Cuentas ha sido confundido o no ha atendido a los detalles que se refieren a las fechas indicadas, ya que en el Acuerdo y Sentencia N° 351, podemos apreciarla contradicción que quiero resaltar en la siguiente explicación: He presentado el recurso de Reconsideración en fecha 22 de junio del 2010, que mi parte probó, conforme sello Mesa de Entrada del Ministerio de Salud Pública y Bienestar y pongo énfasis en esta fecha ya que esto es muy claro y evidente que estoy dentro del plasmo legal, la sentencia es equívoca y contradictoria. ...La afirmación de que fue presentada extemporáneamente demuestra claramente el error... Continúa señalando de que en la contestación de la demanda planteada ante el Tribunal de Cuentas, presenta los antecedentes del caso y Notoriamente en la copia que ellos presentan de mi escrito del Recurso de Reconsideración planteado ante el Ministerio figuran dos sellos, uno con fecha 22/06/2010 que coincide con la copia que yo presento y otro sello con fecha 25/06/2010, que por supuesto esta última fecha resulta extemporánea para la presentación del RECURSO y en todo momento solo mencionan esta última fecha como la base para la calificación de interposición extemporánea del recurso, cuestión que habrá confundido al Tribunal de Cuentas, quien tampoco tuvo en cuenta hacer las comparaciones pertinentes entre ambos escritos...”. Concluye solicitando REVOCAR el Acuerdo y Sentencia citado, con costas.
Que, el Abog. GUSTAVO IRALA VILLAR, fue notificado del proveído de “traslado a las partes”, para contestar agravios, no habiendo constancia de contestación alguna por su parte. Por lo que esta Sala Penal por A.I. N° 1730 de fecha 22 de Agosto de 2013. Resolvió: DAR por decaído el Derecho que ha dejado de utilizar el Abogado GUSTAVO IRALA VILLAR para presentar su escrito de contestación del traslado se le corriera por parte de la Apelante....
Que pasando a auscultar el fondo de la cuestión planteada, corresponde analizar en primer término la naturaleza de los antecedentes administrativos presentados en autos a fs. 31 a 65 de autos y con fecha 25 de octubre de 2010, cargo con firma del Actuario Judicial Abog. Miguel Colmán, en ese contexto, se constata a fs. 66 vlto la providencia que reza: “Asunción, 26 de octubre de 2010... Visto: Los antecedentes administrativos traídos a la vista, téngase por iniciada la presente demanda contencioso administrativa promovida por. “GLORIA ANTONIA GONZALEZ DE REREZ C/ RESOLUCION A.J. N° 380 DEL 08 DE JUUO DE 2010, DICTADA POR EL MINISTERIO DE SALUD PUBLICA Y BIENESTAR SOCIAL”, y de la demanda y documentaciones acompañadas córrase traslado a la Señora MINISTRA DE SALUD PUBLICA Y BIENESTAR SOCIAL, citándolo y emplazándolo para que la conteste dentro del término de Ley.. NOTIFIQUESE POR CEDULA... Póngase de manifiesto en Secretaría los antecedentes administrativos presentados, por el término perentorio de SEIS (06) Días... Firmado: Miguel Colmán Secretario - A. Martín Avalos Valdez Miembro Tribunal de Cuentas.
En ese mismo sentido, a fs. 78 y 79 obra copia del escrito de la Señora Gloria Antonia González de Pérez, bajo patrocinio de la Abogada Diana Pérez de Faccioli, donde la misma se da por notificada del A.I. N°41 de fecha 15 de febrero de 2011, en el cual se declara la competencia del Tribunal, se recibe la causa a prueba, se ordena la notificación, etc. Es importante destacar lo mencionado ya que la cuestión aquí planteada se refiere a que los antecedentes administrativos no concuerdan, según lo alegado en el escrito de apelación presentado por la demandante. En ese sentido, corresponde transcribir los Arts. 307, 308 del Código Procesal Civil, que señalan: Art. 307.- Autenticidad de documentos. Los documentos presentados en juicio por una de las partes, y atribuidos a la otra, se tienen por auténticos salvo impugnación y prueba en contrario. Cuando los documentos privados fuesen atribuidos al causante a título universal o singular, los sucesores podrá limitarse a manifestar que ignoran si la firma, la letra o el contenido, son o no auténticos. Los documentos privados emanados de terceros que no son partes en el juicio, ni causantes de las mismas, deberán ser reconocidos mediante la forma establecida para la prueba testifical, en cuyo caso no regirá la limitación del artículo 318. Art. 308.- Redargución de falsedad. La impugnación de los documentos públicos o privados acompañados con los escritos de demanda, reconvención o contestación, en su caso, deberá deducirse dentro del plazo para contestar el traslado respectivo, y tramitará juntamente con el principal. Los presentados de conformidad con el artículo 221 deberán ser objetos de impugnación dentro del plazo de cinco días de conocido el documento, y ella tramitará por vía principal o incidental, a elección del impugnante. En cualquier caso, la impugnación será resuelta en la sentencia definitiva. La parte que cuestione el documento deberá especificar, con la mayor precisión posible, los fundamentos de la impugnación. En ese contexto, se constata en autos que la demandante, en la mencionada oportunidad procesal, no alegó lo referido en el código de marras, por tanto los antecedentes administrativos se tienen por auténticos, pues en autos no se observa lo que prescribe el Código. Así el Tribunal de Cuentas tuvo como fecha cierta la señalada en los Antecedentes Administrativos presentados por el MINISTERIO DE SALUD PUBLICA Y BIENESTAR SOCIAL, refiriendo los documentos que acreditan esa circunstancia.
Que, en estos autos no se ha probado el supuesto error en el cómputo de fechas en el escrito del Recurso de Reconsideración por lo que se deduce que el mismo ha sido presentado en forma extemporánea. Las aludidas causales fueron configuradas en este juicio por lo que resulta contrario a las constancias de autos y carente de todo sustento jurídico lo contrario, en consecuencia la Sra. Gloria González de Pérez debe cargar con la resultante de la falta administrativa en que incurrió.
Que, por tanto, de acuerdo a las consideraciones legales formuladas precedentemente y a las constancias de autos, no resta sino confirmar íntegramente el Acuerdo y Sentencia N° 351 de fecha 30 de diciembre de 2011, emitido por el Tribunal de Cuentas 1a Sala. En cuanto a las costas, deben imponerse en ambas instancias a la parte perdidosa en virtud del principio contenido en el art. 192 del C.P.C. ES MI VOTO.
Que a su turno, el DR. SINDULFO BLANCO manifiesta que se adhiere al voto que antecede por los mismos fundamentos.
Que a su turnó la DRA. ALICIA PUCHETA DE CORREA dijo:
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, la DRA. ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA DIJO: La recurrente no ha interpuesto el Recurso de Nulidad. Por otro lado, no se observan en la Resolución recurrida vicios o defectos que ameriten la declaración de oficio de su nulidad en los términos autorizados por los Arts. 113 y 404 del Código Procesal Civil. Corresponde en consecuencia desestimar este Recurso. ES MI VOTO.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, la DRA. ALICIA PUCHETA DE CORREA DIJO: Disiento de la opinión del distinguido colega que me antecedió en el orden de votación por las siguientes razones. El Tribunal de Cuentas, Primera Sala resolvió: “1) NO HACER LUGAR a la presente demanda contencioso administrativa, planteada por la Sra. GLORIA ANTONIA GONZALEZ DE PEREZ, bajo patrocinio de la Abogada DIANA PEREZ DE FACCIOLI contra la Resolución A.J. N° 380, de fecha 8 de julio de 2010, dictada por el MINISTERIO DE SALUD PUBLICA Y BIENESTAR SOCIAL, y en consecuencia. 2) CONFIRMAR la resolución A.J. N° 380, de fecha 8 de julio de 2010...3) IMPONER las costas a la parte vencida...”. Como principal fundamento de la decisión, el A-quo manifestó lo siguiente: “. ...haciendo un estudio de las circunstancias en base a la fecha de notificación de la resolución N° 282 de fecha 7 de junio de 2010 por la cual sanciona con multa al establecimiento denominado "Farmacia Mutual” y la fecha de presentación del recurso de reconsideración, se deduce que fue realizado en forma extemporánea en fecha 22 de junio de 2010, y de acuerdo al Art. 318 del Código Sanitario...”. En síntesis, el Tribunal rechazó la demanda instaurada, en razón a que el recurso de reconsideración interpuesto por la accionante, en sede administrativa, fue presentado fuera del plazo de 5 días previsto en el Código Sanitario, tomando como fecha de presentación del recurso el 22 de junio de 2010.
El Artículo 318 del Código Sanitario establece: “Contra la resolución dictada por el Ministerio, en el caso del Artículo anterior, se admite el recurso de reconsideración, el que será fundado y deberá ser presentado dentro del plazo de 5 días de la notificación”.
De los antecedentes administrativos de autos, se puede constatar que a fs. el recurso de reconsideración presentado por la accionante -en mesa de entrada del Ministerio de Salud y Bienestar Social- en fecha 22 de junio de 2010 (fs. 24/25 - 59/60). La notificación de la resolución impugnada fue realizada en fecha 15 de junio de 2010 (fs. 6), por lo tanto del simple cómputo de los plazos se puede concluir que el recurso fue interpuesto dentro del plazo establecido para tal efecto, es decir si la resolución fue notificada en fecha 15 de junio de 2010, el plazo de cinco días hábiles vencía el 22 de junio de 2010, fecha en la cual el recurso fue presentado, por lo tanto soy del parecer que el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución A.J. N° 282 de fecha 7 de junio de 2010 fue presentado dentro del plazo legal.
Ahora bien, una vez establecido que el recurso de reconsideración fue interpuesto dentro del plazo, corresponde determinar si la sanción impuesta al establecimiento “Farmacia Mutual” se ajusta a derecho. La multa impuesta a la parte actora fue consecuencia del sumario administrativo instruido por la presentación tardía de la planilla de informe mensual de drogas sujetas a control por Ley 1.340/88, correspondiente al mes de enero del año 2010. El Artículo 4 de la citada Ley dispone: “La persona autorizada deberá remitir un informe mensual detallado de sus operaciones a la Dirección Nacional de Narcóticos (DINAR), la que promoverá las investigaciones pertinentes en los casos en que puedan presumirse irregularidades. La que no remitiere el informe dentro de los diez primeros días hábiles del mes, será pasible de multa equivalente a cincuenta salarios mínimos diarios para actividades diversas no especificadas de la Capital, y la cancelación definitiva de su inscripción en el Registro, en caso de reincidencia”. El Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social sancionó con cincuenta salarios mínimos para actividades diversas no especificadas (Res. A.J. N° 282 de fecha 7 de junio de 2010) a la "Farmacia Mutual”, debido a la presentación extemporánea de la planilla correspondiente al mes de enero del año 2010. A fojas 39 obra la Planilla presentada en fecha 15 de febrero de 2010, es decir al siguiente día hábil de la fecha de vencimiento (12 de febrero de 2010).
De la citada planilla se puede colegir, que efectivamente fue presentada en forma extemporánea, por lo que necesariamente debemos remitirnos a lo que el “Código Sanitario” establece al respecto a las sanciones. El Artículo 302 dispone: “Las sanciones que establece esta Ley son: amonestación, multa, decomiso, clausura, suspensión y cancelación de registro, las que serán aplicadas por el Ministerio atendiendo a las circunstancias especiales de cada caso conforme a lo establecido en este título". En ese mismo sentido, el Artículo 303 señala: “La persona que incurriere en una infracción leve y que no registrare antecedentes será sancionada con amonestación”. Al respecto, a fojas 45 obra la Nota D.A.J.A. N° 65/2010 remitida por el Director Adjunto de la Asesoría Jurídica, por la cual informa que en los archivos de la referida asesoría no obran expedientes de sumarios administrativos instruidos al establecimiento “Farmacia Mutual”. Por otro lado, el Artículo 314 del Código Sanitario prescribe: “Se consideran causas atenuantes o eximentes las que tienden a disminuir o eximir la responsabilidad al infractor, las que podrán ser: la confesión, la buena fe, la falta de antecedentes, el caso fortuito y el de fuerza mayor”.
La administración -al dictar la Resolución impugnada- sin entrar a considerar los antecedentes del infractor y las circunstancias del caso, entendió que la presentación tardía de la planilla constituye una infracción grave, por lo que aplicó lo dispuesto en el Articulo 304 del Código Sanitario. Cabe señalar, que la presentación de la planilla exigida por la Ley 1.340/88, instituye una obligación formal que debe ser cumplida por las personas que, tal como lo establece la Ley “...habitual u ocasionalmente cómeme, venda, suministre, transporte, almacene, importe, exporte, fabrique, industrialice, transforme, extraiga, refine, posea o distribuya sustancias estupefacientes y drogas peligrosas, a las que se refiere esta Ley, y sus derivados: sales, preparaciones y especialidades farmacéuticas o cualquier producto o sustancia empleada en su elaboración, transformación o industrialización... ”. Si bien la planilla fue presentada fuera del plazo, la sanción impuesta debe ser proporcional a la infracción cometida, atendiendo las circunstancias específicas del presente caso y sus antecedentes, pues diferente hubiese sido si la persona obligada omitía la presentación de la misma, cuestión que en el presente caso no ocurrió.
De acuerdo a las consideraciones hechas precedentemente, concluyo que la multa impuesta por la Administración no es proporcional a la infracción cometida, pues de las constancias de autos se ha comprobado que, si bien la planilla fue presentada fuera del plazo, tal cual lo establece el Artículo 303 del Código Sanitario, la accionante no posee antecedentes de sumarios administrativos que ameriten la sanción impuesta por el Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social.
En base a las consideraciones hechas en los parágrafos que anteceden y al plexo legal aplicable al caso de marras, el fallo recurrido debe ser revocado, dado que el recurso de reconsideración fue presentado dentro del plazo establecido, y en consecuencia MODIFICAR la Resolución A.J. N° 282 de fecha 07 de junio de 2010 dictada por la Ministra de Salud Pública y Bienestar Social, en el sentido de sancionar con la amonestación a la “Farmacia Mutual”. En cuanto a las costas, corresponde imponerlas a la perdidosa en ambas instancias, de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 203 inc. b) en concordancia con el art. 205 del Código Procesal Civil. ES MI VOTO.
Asunción, 22 de Mayo de 2.015.-
1. NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación planteado y en consecuencia:
2. CONFIRMAR in tottum el Acuerdo y Sentencia N° 351 de fecha 30 de diciembre de 2.011, dictado por el Tribunal de Cuentas 1a Sala, y EN CONSECUENCIA CONFIRMAR la Resolución A.J. N° 380 de fecha 08 de julio de 2.010, dictada por el MINISTERIO DE SALUD PUBLICA Y BIENESTAR SOCIAL, y en consecuencia.
4. ANOTAR y notificar.

References: Resolución 
 artículo 318
 artículo 221
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 318
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Artículo 4
 Artículo 302
 Artículo 303
 Artículo 314
 Resolución 
 Artículo 303
 Resolución 
 Resolución