Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F09-12-2015-6B_802-2015
Timestamp: 2016-10-23 08:03:46+00:00

Document:
6B_802/2015 (09.12.2015)
6B_802/2015 � � Urteil vom 9. Dezember 2015
Entsch�digung und Genugtuung (Art. 429 StPO),
A.a.�X.________ trat am 1. Oktober 1996 die Stelle als Chefapothekerin am Kantonsspital Freiburg an. Am 11. August 1997 er�ffnete sie bei der Postfinance ein Postkonto, welches die Bezeichnung "R&D&Formation" (f�r "Research&Development&Formation") trug und �ber welches sie einzelzeichnungsberechtigt war. In der Zeit von Juni 1998 bis April 2006 wurden Gelder im Gesamtbetrag von Fr. 164'784.35 auf das Konto �berwiesen und Zahlungen von total Fr. 159'321.45 ab dem Konto get�tigt. Das Konto wurde haupts�chlich aus Zahlungen von Pharmaunternehmen gespiesen. Grundlage hief�r bildeten in der Regel Vereinbarungen, die X.________ - ohne Absprache mit der Direktion des Spitals - im Namen der Spitalapotheke mit den Pharmaunternehmen abgeschlossen hatte. Die Zahlungen ab dem fraglichen Konto bestanden zu einem erheblichen Teil in Aufwendungen f�r Aus- und Weiterbildung sowie Informatik. Zudem t�tigte X.________ ab dem Konto Zahlungen im Betrag von insgesamt Fr. 10'612.-- als Pikettentsch�digungen an sich selbst und Zahlungen von total Fr. 2'500.-- als Lohnausgleich bzw. Spesenentsch�digungen an eine Mitarbeiterin.
A.b.�Das Bezirksstrafgericht der Saane verurteilte X.________ am 20. November 2009 wegen ungetreuer Gesch�ftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB), begangen in der Zeit vom 20. November 2002 bis April 2006, zu einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagess�tzen zu Fr. 100.--. Es stellte fest, dass die X.________ zur Last gelegten ungetreuen Gesch�ftsbesorgungen, angeblich begangen vor dem 20. November 2002, verj�hrt sind. Von den Vorw�rfen der ungetreuen Amtsf�hrung (Art. 314 StGB), der qualifizierten Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 2 StGB), des Sich bestechen lassens (Art. 322
quarter�StGB), der Vorteilsannahme (Art. 322
sexies�StGB) sowie der �bertretung gegen das Heilmittelgesetz (Art. 87 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 33 Abs. 2 HMG) sprach es X.________ frei.
A.c.�Das Kantonsgericht Freiburg erkl�rte X.________ am 16. September 2011 in teilweiser Gutheissung der Berufung der Staatsanwaltschaft der ungetreuen Gesch�ftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, begangen im Jahr 2003, sowie der ungetreuen Gesch�ftsbesorgung mit Bereicherungsabsicht im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB, begangen in der Zeit von Ende 1996 bis April 2006, schuldig. Im Strafpunkt best�tigte es das erstinstanzliche Urteil. Die Berufungen von X.________ und Swissmedic wies es ab.
A.d.�Das Bundesgericht wies die von X.________ und Swissmedic dagegen erhobenen Beschwerden in Strafsachen am 3. Juli bzw. 11. Dezember 2012 ab (Urteile 6B_766/2011 und 6B_771/2011, teilweise publ. in: BGE 139 IV 62).
Mit Urteil vom 15. Juni 2015 hiess das Kantonsgericht Freiburg das Entsch�digungsgesuch von X.________ vom 15. September 2010 teilweise gut. Es sprach ihr eine vom Amt f�r Justiz des Kantons Freiburg auszuzahlende Entsch�digung von Fr. 9'235.30 zu, welche es mit den ihr f�r das erst- und zweitinstanzliche Strafverfahren auferlegten Verfahrenskosten verrechnete. Zudem verpflichtete es den Bund (vertreten durch Swissmedic), X.________ eine Pauschalentsch�digung von Fr. 11'709.90 zu bezahlen.
X.________ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen und subsidi�rer Verfassungsbeschwerde, der Entscheid vom 15. Juni 2015 sei aufzuheben, die Entsch�digung sei im Sinne der Erw�gungen neu festzusetzen und es sei betreffend des Anwaltshonorars auf eine Verrechnung zu verzichten. Subsidi�r sei die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zur�ckzuweisen.
Der angefochtene Entscheid ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Die Vorinstanz entschied �ber das Entsch�digungsgesuch der Beschwerdef�hrerin vom 15. September 2010 als oberste, aber einzige kantonale Instanz. Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zul�ssig (vgl. Urteile 6B_428/2011 vom 21. November 2011 E. 1.3; 6B_365/2011 vom 22. September 2011 E. 1.1, nicht publ. in: BGE 137 IV 352).
Mit der Beschwerde in Strafsachen kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht ger�gt werden (Art. 95 lit. a BGG). F�r die subsidi�re Verfassungsbeschwerde (vgl. Art. 113 ff. BGG) der Beschwerdef�hrerin besteht daher kein Raum (Urteile 6B_1192/2013 vom 17. Juni 2014 E. 1; 6B_479/2013 vom 30. Januar 2014 E. 1.1).
3.1.�Gem�ss Art. 42 Abs. 1 BGG hat eine Beschwerde ein Begehren oder mit anderen Worten einen Antrag zu enthalten. Der Beschwerdef�hrer darf sich grunds�tzlich nicht darauf beschr�nken, die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die R�ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung zu beantragen, sondern er muss einen Antrag in der Sache stellen und angeben, welche Punkte des Entscheids angefochten und welche Ab�nderungen beantragt werden (vgl. BGE 137 II 313 E. 1.3 S. 317; 134 III 379 E. 1.3 S. 383; 133 III 489 E. 3.1 S. 489 f.). Auf Geldzahlungen gerichtete Rechtsbegehren sind zu beziffern (BGE 134 III 235 E. 2 S. 236 f.; siehe f�r Entsch�digungsbegehren im Strafverfahren auch Urteil 6B_251/2015 vom 24. August 2015 E. 1.1 mit Hinweis). Die Rechtsprechung l�sst jedoch gen�gen, wenn aus der Beschwerdebegr�ndung klar hervorgeht, in welchem Sinne der angefochtene Entscheid abge�ndert werden soll (BGE 134 III 235 E. 2 S. 236 f. mit Hinweis).
3.2.�Die Beschwerdef�hrerin machte im vorinstanzlichen Verfahren eine Entsch�digung von Fr. 650'000.-- geltend, davon Fr. 500'000.-- f�r wirtschaftliche Einbussen, Fr. 50'000.-- f�r erlittene seelische Unbill und Fr. 100'000.-- f�r ihre Verteidigungskosten. Ihre Beschwerde richtet sich gegen die teilweise Verweigerung der Entsch�digung sowie der Genugtuung. Damit liegt ein gen�gend substanziiertes Rechtsbegehren vor, auch wenn die Beschwerdef�hrerin ihre Antr�ge in der Beschwerde in Strafsachen nicht beziffert und lediglich eine "Neufestsetzung der Entsch�digung in Sinne der Erw�gungen" beantragt.
Die Beschwerdef�hrerin r�gt in verschiedener Hinsicht eine unvollst�ndige Sachverhaltsfeststellung.
4.1.�Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung erm�glicht eine �berpr�fung des angefochtenen Entscheids und gen�gt den bundesrechtlichen Anforderungen von Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG. Die R�ge der Beschwerdef�hrerin erweist sich insofern als unbegr�ndet.
4.2.�Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann vor Bundesgericht nur ger�gt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels f�r den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG). Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willk�rlich ist (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 5; 134 IV 36 E. 1.4.1 S. 39; vgl. zum Begriff der Willk�r bei der Beweisw�rdigung: BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266; 129 I 173 E. 3.1 S. 178; je mit Hinweisen). Die Willk�rr�ge muss in der Beschwerde explizit vorgebracht und substanziiert begr�ndet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG). Auf eine rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1 S. 253; 140 III 264 E. 2.3 S. 266 mit Hinweisen).
Die Beschwerdef�hrerin wirft der Vorinstanz mit ihrer R�ge sinngem�ss vor, sie habe zu Unrecht nicht auf ihre Vorbringen abgestellt. Darauf ist nicht einzutreten, da die Beschwerdef�hrerin eine willk�rliche Beweisw�rdigung weder geltend macht noch begr�ndet.
5.1.�Die Beschwerdef�hrerin moniert, unter Ber�cksichtigung des eingestellten Vorwurfs der Urkundenf�lschung sowie der Freispr�che erscheine die Verurteilung wegen ungetreuer Gesch�ftsbesorgung nicht derart, als dass es sich rechtfertige, den Verteidigungsaufwand lediglich zur H�lfte zu entsch�digen.
5.2.�Am 1. Januar 2011 ist die Schweizerische Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) in Kraft getreten. Zu pr�fen ist zun�chst, ob sich die Entsch�digungsfrage nach der StPO oder dem fr�heren Strafprozessrecht des Kantons Freiburg beurteilt. Vorliegend datiert das erstinstanzliche Urteil vom 20. November 2009. Sowohl das Untersuchungsverfahren als auch das erst- und zweitinstanzliche Gerichtsverfahren (vgl. Art. 453 Abs. 1 StPO) richteten sich daher nach dem fr�heren kantonalen Strafprozessrecht. Das Entsch�digungsgesuch reichte die Beschwerdef�hrerin am 15. September 2010 ein. Das Bundesgericht ging im �hnlich gelagerten BGE 137 IV 352 E. 1.2 S. 354 f., der ebenfalls den Kanton Freiburg betraf, davon aus, der Strafappellationshof habe zu Recht die StPO f�r anwendbar erkl�rt. In seiner sp�teren Rechtsprechung kam es zwar - ausser was die Verteidigungskosten anbelangt - darauf zur�ck (vgl. Urteile 6B_184/2013 vom 1. Oktober 2013 E. 8.2; 6B_668/2012 vom 11. April 2013 E. 2.4.1, nicht publ. in: BGE 139 IV 206; 6B_618/2011 vom 22. M�rz 2012 E. 1.2; 6B_428/2011 vom 21. November 2011 E. 2.2). Es akzeptierte allerdings auch, dass aus Gr�nden der Vereinfachung des Verfahrens die Bestimmungen der StPO zur Anwendung gelangen, wenn sich sowohl die kantonale Beh�rde als auch der freigesprochene Beschuldigte darauf berufen und das neue Recht f�r diesen nicht ung�nstiger scheint (vgl. Urteil 6B_184/2013 vom 1. Oktober 2013 E. 8.2 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend der Fall. Es rechtfertigt sich daher, mit der Vorinstanz und der Beschwerdef�hrerin auf die StPO abzustellen.
5.3.�Die R�ge der Beschwerdef�hrerin betrifft die f�r das Untersuchungs- und erstinstanzliche Gerichtsverfahren geschuldete Parteientsch�digung. Die Vorinstanz nahm die diesbez�glichen Anwaltskosten der Beschwerdef�hrerin entsprechend des erstinstanzlichen Verfahrensausgangs zur H�lfte auf die Staatskasse. Separat entsch�digt wurden deren anwaltlichen Aufwendungen im Verwaltungsstrafverfahren.
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, so hat sie nach Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO Anspruch auf Entsch�digung ihrer Aufwendungen f�r die angemessene Aus�bung ihrer Verfahrensrechte. Die Entsch�digungsfrage folgt den gleichen Regeln wie der Kostenentscheid. Es gilt der Grundsatz, dass bei Auferlegung der Kosten keine Entsch�digung oder Genugtuung auszurichten ist, w�hrend bei �bernahme der Kosten durch die Staatskasse die beschuldigte Person Anspruch auf Entsch�digung hat (BGE 137 IV 352 E. 2.4.2 S. 357 mit Hinweisen). F�r die Frage, ob ein Teilfreispruch im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO erfolgt, sind - wie auch im Rahmen von Art. 426 Abs. 1 StPO (vgl. Urteile 6B_811/2014 vom 13. M�rz 2015 E. 1.4; 6B_803/2014 vom 15. Januar 2015 E. 3.4.2 und 3.5 mit Hinweisen) - nicht die rechtliche W�rdigung und die Anzahl der angeklagten Tatbest�nde, sondern der bzw. die zur Anklage gebrachten Lebenssachverhalte massgebend.
5.4.�Das Kantonsgericht Freiburg auferlegte der Beschwerdef�hrerin die erstinstanzlichen Verfahrenskosten im Urteil vom 16. September 2011 zur H�lfte. Die Vorinstanz verweist f�r die h�lftige Entsch�digung der Parteikosten auf den Ausgang des erstinstanzlichen Verfahrens. Damit ist der angefochtene Entscheid ausreichend begr�ndet. Es ist daher an der Beschwerdef�hrerin darzulegen, inwiefern die Vorinstanz mit der bloss h�lftigen Entsch�digung der Anwaltskosten das ihr zustehende Ermessen verletzt oder Bundesrecht auf andere Weise missachtet haben k�nnte. Dies zeigt die Beschwerdef�hrerin allerdings nicht auf. Soweit sie ihre R�ge mit den Freispr�chen von den Vorw�rfen der ungetreuen Amtsf�hrung, der qualifizierten Veruntreuung, des Sich bestechen lassens und der Vorteilsannahme begr�ndet, verkennt sie, dass f�r den Umfang der Entsch�digung nicht auf die rechtliche W�rdigung, sondern die angeklagten Lebenssachverhalte abzustellen ist. Ihre R�ge ist unbegr�ndet, soweit sie den Begr�ndungsanforderungen zu gen�gen vermag.
6.1.�Die Beschwerdef�hrerin beanstandet, die Vorinstanz werfe ihr eine Verletzung der Mitwirkungs- und Substanziierungspflicht vor, dies obschon sie nie aufgefordert worden sei, ihre Anspr�che zu beziffern oder zu substanziieren. Zus�tzliche Ausk�nfte seien nie eingefordert worden. Damit habe die Vorinstanz die Offizialmaxime gem�ss Art. 429 StPO verletzt.
6.2.�Die StPO sieht - anders als das fr�here Strafprozessrecht des Kantons Freiburg - vor, dass mit einem freisprechenden Entscheid von Amtes wegen auch �ber allf�llige Schadenersatz- und Genugtuungsanspr�che der freigesprochenen Person zu befinden ist (vgl. Art. 81 Abs. 4 lit. b und Art. 429 Abs. 2 StPO; BGE 139 IV 199 E. 5.4 S. 203; Urteil 6B_472/2012 vom 13. November 2012 E. 2.4). Die Beh�rde muss der beschuldigten Person daher die Gelegenheit geben, allf�llige Schadenersatz- oder Genugtuungsanspr�che geltend zu machen. Sie muss diese nach der Rechtsprechung vor ihrem Entscheid zur Frage der Entsch�digung und Genugtuung zumindest anh�ren und falls notwendig in Anwendung von Art. 429 Abs. 2 Satz 2 StPO auffordern, ihre Anspr�che zu beziffern und zu belegen (Urteile 6B_1/2015 vom 25. M�rz 2015 E. 4; 6B_661/2013 vom 10. Juni 2014 E. 3.1; 6B_726/2012 vom 5. Februar 2013 E. 3 mit Hinweis). Die Beweislast f�r den eingetretenen Schaden liegt jedoch beim Ansprecher (Urteile 6B_566/2015 vom 18. November 2015 E. 2.4.3; 6B_251/2015 vom 24. August 2015 E. 2.2.2; 6B_666/2014 vom 16. Dezember 2014 E. 4.1; 6B_1026/2013 vom 10. Juni 2014 E. 3.1).
6.3.�Der Einwand der Beschwerdef�hrerin ist unbegr�ndet. Diese erhielt von der Vorinstanz die Gelegenheit, ihr Gesuch vom 15. September 2010 mit Eingabe vom 16. Oktober 2012 zu erg�nzen. Sie konnte ihre Schadenersatz- und Genugtuungsanspr�che folglich nach der (kantonalen) Erledigung des Strafverfahrens im Schuld- und Strafpunkt geltend machen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdef�hrerin ergibt sich aus Art. 429 Abs. 2 Satz 2 StPO keine Pflicht der Beh�rden, eine anwaltlich vertretene Person aufzufordern, ein ungen�gend begr�ndetes Entsch�digungsbegehren zu substanziieren und den nicht n�her substanziierten Schaden sowie Kausalzusammenhang zu belegen, zumal die Vorinstanz darlegt, dass den Akten keine Hinweise f�r die behauptete Entsch�digungspflicht des Staates zufolge Verlusts des Lehrauftrags an der Universit�t Freiburg oder f�r eine aktive pers�nlichkeitsverletzende Informationspolitik der Strafbeh�rden zu entnehmen sind (angefochtener Entscheid S. 13 und 15).
7.1.�Die Beschwerdef�hrerin macht geltend, Art. 429 StPO statuiere eine Kausalhaftung. Wesentlich sei nicht ein staatliches Verschulden, sondern die im Zusammenhang mit zu Unrecht erhobenen Vorw�rfen erlittene wirtschaftliche Beeintr�chtigung. "Selbst wenn die Aufl�sung des Arbeitsverh�ltnisses nicht eigentliche Folge des Strafverfahrens gewesen w�re, seien die K�ndigung des Arbeitsverh�ltnisses sowie das umfangreiche Strafverfahren die Folge der zu Unrecht erhobenen Vorw�rfe gewesen".
7.2.�Die Vorinstanz erw�gt zusammengefasst, der Verwaltungsrat des Kantonsspitals Freiburg habe am 7. Juli 2006 mit sofortiger Wirkung die Dienstenthebung der Beschwerdef�hrerin verf�gt und die Gehaltszahlungen per 31. Juli 2006 eingestellt. Strafanzeige habe er jedoch erst am 3. August 2006 erstattet. Die Voraussetzungen f�r die fristlose Entlassung und den damit verbundenen Verlust der Stelle seien bereits vor der Einreichung der Strafanzeige erf�llt gewesen und in keiner Weise auf das Strafverfahren zur�ckzuf�hren. Ursache der fristlosen Entlassung sei einzig die Existenz "schwarzer Kassen" gewesen. Die Vorinstanz geht daher zutreffend davon aus, das gegen die Beschwerdef�hrerin eingeleitete Strafverfahren sei nicht kausal f�r die fristlose Aufl�sung des Arbeitsverh�ltnisses gewesen (angefochtener Entscheid E. 6b S. 12 f.).
Nach Auffassung der Beschwerdef�hrerin hat eine staatliche Entsch�digung in Anwendung von Art. 429 StPO zu erfolgen, weil die K�ndigung, unabh�ngig von der Er�ffnung eines Strafverfahrens, mit strafrechtlichen Vorw�rfen begr�ndet wurde. Dem kann offensichtlich nicht gefolgt werden, da der Staat gest�tzt auf Art. 429 StPO lediglich f�r die Folgen des Strafverfahrens haftet. Im �brigen weist die Vorinstanz darauf hin, dass die fristlose Aufl�sung des Dienstverh�ltnisses vom Bundesgericht mit Urteil vom 27. Januar 2014 (Verfahren 8D_5/2013) als rechtm�ssig erachtet wurde. Eine Entsch�digung nach Art. 429 StPO f�r die Folgen der Aufl�sung des Dienstverh�ltnisses am Kantonsspital Freiburg kommt auch deshalb nicht in Betracht.
8.1.�Die Beschwerdef�hrerin r�gt weiter, die Vorinstanz habe in Verletzung von Art. 429 StPO nur gepr�ft, ob das vorg�ngige Arbeitsverh�ltnis als Folge des Strafverfahrens aufgel�st worden sei. Fraglich sei hingegen, ob das Strafverfahren eine neue, vergleichbare Anstellung verhindert habe oder nicht.
8.2.�Auf den Einwand ist nicht einzutreten, da die Beschwerdef�hrerin nicht behauptet, sie habe Entsprechendes bereits im kantonalen Verfahren geltend gemacht und die Vorinstanz sei darauf zu Unrecht nicht eingegangen. Die Beschwerdef�hrerin legt zudem in keiner Weise dar, weshalb die gegen sie zu Unrecht erhobenen strafrechtlichen Vorw�rfe, die schliesslich zu einem Freispruch f�hrten, kausal f�r ihre Schwierigkeiten bei der Suche nach einer neuen Anstellung waren. Naheliegend ist, dass deren arbeitsrechtlichen Verfehlungen sowie die (rechtskr�ftigen) Schuldspr�che die Stellensuche nach der fristlosen K�ndigung des Dienstverh�ltnisses am Kantonsspital Freiburg erschwert haben. Daf�r hat der Staat gest�tzt auf Art. 429 StPO jedoch nicht einzustehen.
9.1.�Die Beschwerdef�hrerin beanstandet, die Entsch�digung f�r Anwaltskosten d�rfe nicht mit den von ihr zu tragenden erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten verrechnet werden. Die Parteikostenentsch�digung sei zweckgebunden und solle in Analogie zu Art. 138 Abs. 2 StPO (recte wohl: Art. 135 Abs. 2 StPO) direkt an den Anwalt erfolgen.
9.2.�Art. 442 Abs. 4 StPO sieht vor, dass die Strafbeh�rden ihre Forderungen aus Verfahrenskosten mit Entsch�digungsanspr�chen der zahlungspflichtigen Partei aus dem gleichen Strafverfahren verrechnen k�nnen. Die Verrechnung nach Art. 442 Abs. 4 StPO kommt gem�ss der bundesr�tlichen Botschaft namentlich in Betracht, wenn die beschuldigte Person teilweise freigesprochen wird und ihr deshalb Anspruch auf Ersatz der privaten Verteidigungskosten zusteht, sie auf Grund von Schuldspr�chen in andern Punkten aber gleichzeitig Verfahrenskosten zu tragen hat (vgl. Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2006 1334). Die von der Beschwerdef�hrerin beanstandete Verrechnung verletzt daher kein Bundesrecht. Nach der Rechtsprechung ist es dem Staat lediglich verwehrt, Genugtuungsanspr�che (Art. 429 Abs. 1 lit. c und Art. 431 Abs. 1 StPO) mit der Forderung aus Verfahrenskosten zu verrechnen (vgl. BGE 140 I 246 E. 2.6.1 S. 251; 139 IV 243 E. 5 S. 244 f.).
Unbegr�ndet ist zudem der Hinweis der Beschwerdef�hrerin auf die Bestimmungen �ber die unentgeltliche Rechtspflege. Der amtliche Verteidiger wird auch bei einem Freispruch nach den Regeln von Art. 135 StPO entsch�digt. Der freigesprochene Angeschuldigte, dem die unentgeltliche Rechtspflege gew�hrt wurde, kann deshalb keine Entsch�digung f�r seine Verteidigung verlangen (BGE 138 IV 205 E. 1 S. 206 f.). Bei nicht bed�rftigen Beschuldigten, die eine Wahlverteidigung bestellt haben, wird davon ausgegangen, dass sie unabh�ngig von der vom Staat wegen eines Teilfreispruchs zu bezahlenden Entsch�digung in der Lage sind, ihre Anwaltskosten zu begleichen.
Nicht gefolgt werden kann schliesslich der von der Beschwerdef�hrerin zitierten Lehre, wonach die Entsch�digung f�r die private Verteidigung immer an den Anwalt zu bezahlen ist (vgl. WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 21 zu Art. 429 StPO). Eine solche systematische Ausrichtung der Parteikostenentsch�digung an den privaten Verteidiger - dessen Honoraranspr�che im Zeitpunkt der Entsch�digung m�glicherweise bereits beglichen sind - ist in der StPO nicht vorgesehen.
10.1.�Die Beschwerdef�hrerin wendet sich gegen die Erw�gungen der Vorinstanz, wonach die mediale Abdeckung der Angelegenheit nicht durch die Strafverfolgungsbeh�rden zu verantworten und die Dauer des Verfahrens angesichts der Parallelit�t zwischen Straf- und Strafverwaltungsuntersuchung nicht �berm�ssig gewesen sei. Die Vorinstanz verkenne damit die Natur der Entsch�digung. Art. 429 StPO verankere eine staatliche Kausalhaftung. Der Entsch�digungsanspruch bestehe unabh�ngig von einem allf�lligen Verschulden der Beh�rden.
10.2.�Die Medienberichterstattung und die angeblich lange Verfahrensdauer k�nnen mangels eines behaupteten Schadens h�chstens zur Zusprechung einer Genugtuung f�hren. Voraussetzung hierf�r ist gem�ss Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO eine besonders schwere Verletzung der pers�nlichen Verh�ltnisse, welche die Beschwerdef�hrerin darlegen und beweisen muss (vgl. BGE 135 IV 43 E. 4.1 S. 47; Urteile 6B_192/2015 vom 9. September 2015 E. 1.2; 6B_437/2014 vom 29. Dezember 2014 E. 3). Vorliegend w�re eine allf�llige Vorverurteilung der Beschwerdef�hrerin in der Medienberichterstattung und eine Verletzung des Beschleunigungsgebots angesichts des bloss teilweisen Freispruchs in erster Linie bei der Strafzumessung zu ber�cksichtigen gewesen (BGE 128 IV 97 E. 3b/aa S. 104 f�r die Medienberichterstattung sowie BGE 133 IV 158 E. 8 S. 170 f�r die Verletzung des Beschleunigungsgebots). F�r die Zusprechung einer Genugtuung nach Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO besteht insofern kein Anlass. Die Beschwerdef�hrerin legt zudem nicht dar, die Vorinstanz habe ihr gest�tzt auf die verbindlichen Sachverhaltsfeststellungen zu Unrecht eine Genugtuung verweigert. Eine besonders schwere Pers�nlichkeitsverletzung ist weder dargetan noch ersichtlich. Auf die ungen�gend begr�ndete R�ge ist nicht einzutreten.
Die Beschwerdef�hrerin bringt vor, die Vorinstanz habe den Verteidigungsaufwand in Abweichung von der Honorarvereinbarung mit lediglich Fr. 270.--/Stunde entsch�digt. Damit verletze sie Art. 429 StPO.
11.1.�Art. 124 Abs. 1 des Justizgesetzes des Kantons Freiburg vom 31. Mai 2010 (JG/FR; Version in Kraft seit dem 1. Juli 2015) verpflichtet den Staatsrat, durch Verordnung den Tarif f�r die von der Strafrechtspflege gew�hrten Entsch�digungen gem�ss Art. 429 ff. StPO festzulegen. Gem�ss Art. 75a Abs. 2 des Justizreglements des Staatsrats des Kantons Freiburg vom 30. November 2010 (JR/FR; Version in Kraft seit dem 1. Juli 2015) werden die als Parteientsch�digung geschuldeten Anwaltshonorare und Anwaltsauslagen nach einem Stundentarif von Fr. 250.-- festgesetzt (Satz 1). In F�llen, die eine besondere Komplexit�t aufweisen oder besondere Fachkenntnisse erfordern, kann der Stundenansatz jedoch bis auf Fr. 350.-- angehoben werden (Satz 2).
Vor dem 1. Juli 2015 sah der freiburgische Gesetzgeber demgegen�ber keinen Anwaltstarif f�r die Entsch�digung im Rahmen von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO vor (vgl. angefochtener Entscheid E. 5a/bb S. 11). Gem�ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist f�r die Entsch�digung im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO in solchen F�llen auf den �blichen Stundenansatz von Anw�lten im Kanton, wo das Verfahren stattfand, abzustellen (vgl. Urteile 6B_1026/2013 vom 10. Juni 2014 E. 4.5; 6B_392/2013 vom 4. November 2013 E. 2.3). Die Frage nach dem �blichen Stundenansatz ist eine Tatfrage, die das Bundesgericht nur unter dem Blickwinkel der Willk�r pr�ft (vgl. Art. 97 Abs. 1 BGG; Urteil 6B_1026/2013 vom 10. Juni 2014 E. 4.5). Es gelten die erh�hten Begr�ndungsanforderungen (vgl. Art. 106 Abs. 2 BGG; oben E. 4.2).
11.2.�Entgegen dem Einwand der Beschwerdef�hrerin ist folglich nicht der effektiv vereinbarte, sondern der im Kanton Freiburg �bliche Stundenansatz von Anw�lten erheblich. Die Vorinstanz geht im angefochtenen Entscheid davon aus, ein Stundenansatz von Fr. 250.-- bzw. Fr. 270.-- entspreche im Kanton Freiburg dem �blichen Tarif (angefochtener Entscheid E. 5a/bb S. 11). Die Beschwerdef�hrerin zeigt nicht ansatzweise auf, inwiefern die Vorinstanz damit in Willk�r verfallen sein k�nnte.
Die Beschwerdef�hrerin r�gt eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Geh�r, da der angefochtene Entscheid in verschiedener Hinsicht ungen�gend begr�ndet sei.
12.1.�Das rechtliche Geh�r (Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO, Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK) verlangt, dass die Beh�rde die wesentlichen Punkte nennt, die f�r ihren Entscheid relevant waren. Es m�ssen wenigstens kurz die �berlegungen genannt werden, von denen sich die Beh�rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid st�tzt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich diese mit allen Parteistandpunkten einl�sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdr�cklich widerlegt (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1 S. 253; 139 IV 179 E. 2.2 E. 183; 138 IV 81 E. 2.2 S. 84; je mit Hinweis).
12.2.�Der vorinstanzliche Entscheid gen�gt den gesetzlichen Begr�ndungsanforderungen. Entgegen dem Einwand der Beschwerdef�hrerin begr�ndet die Vorinstanz die K�rzung des geltend gemachten Verteidigungsaufwands von Fr. 100'000.--. Sie argumentiert namentlich, mittels Kostennote seien lediglich Fr. 61'117.60 belegt. In der Kostenliste seien Arbeiten zudem teilweise doppelt verrechnet worden. Auch seien darin die anl�sslich des Berufungsverfahrens erbrachten Arbeiten enthalten, f�r welche die Beschwerdef�hrerin bereits mit Urteil vom 16. September 2011 teilweise entsch�digt worden sei (angefochtener Entscheid S. 10).
Keine Verletzung des rechtlichen Geh�rs kann weiter darin erblickt werden, dass die Vorinstanz die rechtlichen Grundlagen f�r die Verrechnung der Parteientsch�digung mit den Verfahrenskosten nicht ausdr�cklich nennt (vgl. Beschwerde S. 12 f.). Mit einem einfachen Blick ins Gesetz war f�r die anwaltlich vertretene Beschwerdef�hrerin ohne Weiteres erkennbar, worauf sich die Verrechnung abst�tzt.
Die Beschwerdef�hrerin verkennt schliesslich, dass die Vorinstanz nicht verpflichtet war, die f�r die geltend gemachte wirtschaftliche Einbusse von Fr. 500'000.-- m�glicherweise bedeutsamen Tatsachen von Amtes wegen abzukl�ren (vgl. Urteil 6B_666/2014 vom 16. Dezember 2014 E. 4.1; siehe auch oben E. 6.2 und 8.2). Unbegr�ndet ist daher auch der Einwand der Beschwerdef�hrerin, aus dem angefochtenen Entscheid gehe nicht hervor, inwiefern sie "der von Amtes wegen zu erhebenden Schadenermittlung entgegengewirkt h�tte" (vgl. Beschwerde S. 13).

References: Art. 33
 Art. 158
 Art. 158
 BGE 
 Art. 90
 BGE 
 Art. 113
 Art. 42
 BGE 
 Art. 112
 Art. 95
 BGE 
 Art. 453
 BGE 
 BGE 
 Art. 429
 Art. 429
 Art. 426
 Art. 429
 Art. 81
 Art. 429
 BGE 
 Art. 429
 Art. 429
 Art. 429
 Art. 429
 Art. 429
 Art. 429
 Art. 429
 Art. 429
 Art. 138
 Art. 135
 Art. 442
 Art. 431
 BGE 
 Art. 135
 Art. 429
 Art. 429
 Art. 429
 BGE 
 BGE 
 Art. 429
 Art. 429
 Art. 429
 Art. 75
 Art. 429
 Art. 429
 Art. 97
 Art. 106
 Art. 29
 Art. 6