Source: http://kraken.slv.cz/7As161/2015
Timestamp: 2018-07-16 14:28:08+00:00

Document:
7As161/2015
7 As 161/2015-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích ze dne 29. 5. 2015, è. j. 61 A 6/2015-37, ve znìní opravného usnesení ze dne 25. 6. 2015, è. j. 61 A 6/2015-49,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 5. 2015, è. j. 61 A 6/2015-37, ve znìní opravného usnesení ze dne 25. 6. 2015, è. j. 61 A 6/2015-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 5. 2015, è. j. 61 A 6/2015-37, byla pro opo¾dìnost odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 29. 10. 2014, è. j. KrÚ 68314/2014/ODSH/8, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Vysoké Mýto (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 25. 8. 2014, sp. zn. MUVM/6702/2014/17, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným, ¾e dne 23. 1. 2014 ve 13:18 h øídil motorové vozidlo v obci Choceò a pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost o 22 km/h. Opravným usnesením ze dne 25. 6. 2015, è. j. 61 A 6/2015-49, krajský soud opravil zjevnou chybu v oznaèení stì¾ovatele v záhlaví usnesení.
V odùvodnìní usnesení krajský soud pøedev¹ím poukázal na ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. a uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatele ve správním øízení zastupoval zmocnìnec K. S., který pøedlo¾il ¾ádost, aby mu ve¹keré písemnosti byly doruèovány na adresu X . Z této adresy navíc zmocnìnec se správními orgány po celou dobu správního øízení komunikoval. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí mìlo být zmocnìnci doruèováno na adresu X . Poukazoval-li stì¾ovatel v ¾alobì na podání ze dne 20. 5. 2014, ve kterém mìl jeho zmocnìnec uvést jinou adresu ( Y ), k tomu krajský soud uvedl, ¾e toto podání vykazovalo vady (nebylo mo¾no z nìho zjistit, kterého správního orgánu a jaké vìci se týká), a proto správní orgán
I. stupnì správnì vyzval zmocnìnce, aby své podání v tomto smyslu doplnil. Zmocnìnec v¹ak na tuto výzvu nereagoval a správní orgány proto nepochybily, pokud rozhodnutí doruèovaly na elektronickou adresu X . V pøípadì doruèování na elektronickou adresu [§ 19 odst. 8 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ] je písemnost doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná (§ 19 odst. 9 správního øádu), doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. V daném pøípadì krajský úøad rozhodnutí doruèoval na elektronickou adresu X , av¹ak pøijetí zprávy na této adrese nebylo pøedepsaným zpùsobem potvrzeno. Krajský úøad tedy podle krajského soudu správnì doruèoval rozhodnutí na adresu trvalého pobytu zmocnìnce stì¾ovatele. Rozhodnutí bylo doruèeno zmocnìnci na adresu jeho trvalého pobytu fikcí ve smyslu ust. § 24 odst. 1 správního øádu dne 10. 11. 2014. Podle údajù na doruèence byla zásilka pøipravena k vyzvednutí dne 30. 10. 2014. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. proto podle ust. § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. skonèila dne 12. 1. 2015. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobu podal a¾ dne 16. 2. 2015, tj. opo¾dìnì.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele bylo napadené rozhodnutí doruèeno a¾ okam¾ikem, kdy zmocnìnec stì¾ovatele K. S. nahlédl do spisu, tj. dne 15. 12. 2014, a nikoliv fikcí dne 10. 11. 2014, jak tvrdí krajský soud. K doruèení na adresu trvalého pobytu zmocnìnce nelze pøihlí¾et, nebo» takovému doruèení nepøedcházel pokus o vypravení písemnosti na elektronickou doruèovací adresu zmocnìnce Y . Zmocnìnec stì¾ovatele ve správním øízení podáním ze dne 28. 5. 2014 po¾ádal, aby mu v¹echny písemnosti byly doruèovány na adresu Y . Krajský soud se v¹ak tímto podáním nezabýval. Vypoøádal se pouze s podáním ze dne 20. 5. 2014, a navíc nesprávnì. Podle stì¾ovatele pøípadná vadnost tohoto podání nezpùsobuje nemo¾nost doruèovat na adresu Y . Stì¾ovatel dále poukázal na ust. § 19 odst. 3 správního øádu s tím, ¾e adresa k doruèování ve smyslu citovaného ustanovení se nevztahuje na øízení ve v¹ech jeho stupních, ale pouze k orgánu, kterému je ¾ádost doruèena. Pro podporu správnosti svého závìru poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 5 As 44/2010-56. Stì¾ovatel také polemizoval se závìry krajského soudu ve vztahu k existenci elektronického podpisu k adrese Y a ve vztahu k neuvedení názvu poskytovatele certifikaèních slu¾eb, který jeho certifikát vydal. Podle stì¾ovatele nemù¾e být z vý¹e uvedených dùvodù pohlí¾eno na rozhodnutí krajského úøadu jako na doruèené fikcí dne 10. 11. 2014, ale jako na doruèené nahlédnutím do spisu dne 15. 12. 2014. ®aloba podaná dne 16. 2. 2015 je tedy podaná ve lhùtì dvou mìsícù ode dne doruèení napadeného správního rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøezkoumatelností napadeného usnesení, kdy¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval, i pøes jeho výslovnou námitku, podáním ze dne 28. 5. 2014 nazvaným Sdìlení doruèovací adresy .
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je soudní rozhodnutí nepøezkoumatelné, není-li z jeho odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, pokraèování resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì, a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Nepøezkoumatelnost je také dána opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73) a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené [ ]. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud za prokázaný a jak posoudil skuteènosti mající pro vìc význam. Pokud rozhodnutí soudu v odùvodnìní nereflektuje na námitky a zásadní argumentaci, o kterou se ¾aloba opírá, má to za následek jeho nepøezkoumatelnost. K tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, ze dne 21. 4. 2005, è. j. 1 Afs 149/2004-44, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 16. 4. 2014, è.. j. 8 Afs 45/2013-31, ze dne 5. 6. 2014, è. j. 9 Afs 119/2013-24, ze dne 4. 12. 2003, èi ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). Obdobnì i Ústavní soud zdùraznil, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování. (viz nálezy ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99 nález ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Povinnost øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit rozhodnutí soudu nelze chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Na druhou stranu, jestli¾e jsou v projednávané vìci vzneseny záva¾né právní argumenty, je tøeba, aby se s nimi soud vypoøádal (nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval, i pøes jeho výslovnou námitku v ¾alobì, podáním ze dne 28. 5. 2014 oznaèeným jako Sdìlení doruèovací adresy , ve kterém byla uvedena nová doruèovací adresa ( Y ) jeho zmocnìnce pro správní øízení. Na základì tohoto sdìlení mìl podle stì¾ovatele krajský úøad v souladu s ust. § 19 odst. 3 a 8 správního øádu doruèovat rozhodnutí o odvolání na uvedenou elektronickou adresu. Pokud na tuto adresu nebylo doruèeno, nemohl mu krajský úøad doruèovat rozhodnutí na adresu jeho trvalého pobytu.
Z citovaného podání, které stì¾ovatel pøipojil k ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele po¾adoval, aby mu byly ve¹keré písemnosti doruèovány na elektronickou adresu Y . Z doruèenky pøilo¾ené k ¾alobì vyplývá, ¾e takto koncipované podání bylo krajskému úøadu doruèeno dne 28. 5. 2014. Jednalo se pøitom o podání, které bylo adresováno v¹em krajským úøadùm a ministerstvu dopravy bez jakékoliv konkretizace správního øízení.
Krajský soud se v¹ak v odùvodnìní zabýval pouze podáním ze dne 20. 5. 2014, které bylo urèeno jinému správnímu orgánu, a relevancí podání ze dne 28. 5. 2014 vèetnì potvrzení o jeho doruèení se v odùvodnìní napadeného usnesení nezabýval. Tím, ¾e se krajský soud s uvedenou ¾alobní námitkou týkající se vèasnosti podané ¾aloby øádnì nevypoøádal, zatí¾il napadené usnesení vadou, která mohla mít vliv na jeho zákonnost.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém se bude krajský soud zabývat v¹emi uplatnìnými tvrzeními stì¾ovatele a návrhy na dokazování pøi posuzování vèasnosti podané ¾aloby.
O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 24
 § 72
 § 40
 § 103
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud