Source: http://kraken.slv.cz/Aprk10/2010
Timestamp: 2018-09-19 23:47:02+00:00

Document:
Aprk10/2010
Aprk 10/2010-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: P. È., proti ¾alovanému: Èeská po¹ta, s. p. o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Nc 954/09,
Nejvy¹¹í správní soud o návrhu navrhovatele rozhodl usnesení ze dne 13. 11. 2009, è. j. Aprk 11/2009-19, v nìm¾ ulo¾il krajskému soudu, aby ve vìci uèinil procesní úkon dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve lhùtì do 20. 12. 2009. Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatoval, ¾e navrhovatel uèinil u krajského soudu podání, kterým se domáhal, aby krajský soud v pøedmìtné vìci (o jeho návrhu) rozhodl. Soud ve vìci uèinìného návrhu, jím¾ se navrhovatel domáhá, aby konkrétní subjekt ustal v urèitém chování, v dùsledku kterého jsou poru¹ována práva navrhovatele nebo naopak po¾aduje, aby mu urèitá práva byla pøiznána, resp., aby bylo vydáno nebo zru¹eno správní rozhodnutí, je v¾dy povinen rozhodnout, a to postupem pøedvídaným zákonem, tzn. usnesením nebo rozsudkem. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, nepostupoval-li v øízení v souladu s ust. § 37 odst. 5 a vìc vyøídil neformálním pøípisem, èím¾ odòal navrhovateli mo¾nost pøístupu k soudu, jako¾ i pøíp. mo¾nost následné soudní obrany.
Z prùbìhu øízení a spisového materiálu se tedy podává, ¾e navrhovatel nesouhlasí s tím ¾e krajský soud poté, kdy doplnil svùj návrh, nekonal, tj. o jeho návrhu nerozhodl, ale vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze a domáhá se toho, aby krajský soud ve vìci uèinil úkony.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud ve vìci navrhovatele bezprostøednì poté, kdy mu byla vìc postoupena Nejvy¹¹ím správním soudem zpìt, uèinil potøebné úkony, vyzval navrhovatele k odstranìní vad podání a poté, na základì hodnocení, které provedl, uèinil rozhodnutí-viz. usnesení ze dne 10. 2. 2010, è. j. 10 Nc 954/2009-51. Skuteènost, ¾e navrhovatel s postupem krajského soudu nesouhlasí, nezakládá sama o sobì dùvod pro postup ve smyslu ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v tomto øízení vedeném v intencích zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, pøezkoumávat postup krajského soudu stran vydaného usnesení, k tomu je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud toliko v øízení o kasaèní stí¾nosti, která je u nìho vedena pod sp. zn. 8 As 30/2010.
V Brnì dne 6. dubna 2010

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud