Source: http://kraken.slv.cz/11Tcu32/2009
Timestamp: 2018-08-17 09:51:45+00:00

Document:
11 Tcu 32/2009
Nejvyšší soud České republiky projednal dne 13. května 2009 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na zápis odsouzení cizozemským soudem do evidence Rejstříku trestů České republiky a rozhodl t a k t o :
Podle § 4 odst. 2 zákona č. 269/1994 Sb. se do evidence Rejstříku trestů zaznamenají údaje o odsouzení občana České republiky M. B. , rozsudkem Obvodového soudu Weiden in der Oberpfalz ze dne 19. 2. 1998, vedeného pod sp. zn. 1 Ds 7 Js 13834/97, pro obzvláště závažný případ krádeže, podle §§ 242, 243 I S. 2 č. 1, 25 II, 53 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo, k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce trvání 1 (jednoho) roku a 6 (šesti) měsíců.
Výše uvedeným rozsudkem německého Obvodového soudu Weiden in der Oberpfalz z 21. 1. 1998, který nabyl právní moci dne 19. 2. 1998, byl M. B. uznán vinným trestným činem krádeže a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce trvání jednoho roku a šesti měsíců a k úhradě nákladů soudního řízení.
Podle zjištění výše uvedeného soudu se obviněný dopustil uvedené trestné činnosti tím, že
v době od 16. 9. 1997 do 17. 9. 1997 odcizil buď sám nebo se spolupachatelem v obci S. W. motorovou pilu zn. H. , v hodnotě cca 1 200,- DM, schránku na ořechy zn. H. v hodnotě cca 300,- DM, přístroj pro bezdrátový telefon zn. S. v hodnotě cca 300,- DM, ruční radiový přístroj zn. M. v hodnotě cca 180,- DM, dále hliníkovou skříňku s elektrickými měřícími přístroji a nářadím v hodnotě cca 1 000,- DM a také jednu mapku z umělé kůže s kapesním počítačem a zápisníkem.
Dne 13. 10. 1997 kolem poledne, jel obv. B. ještě s jedním komplicem svým osobním autem s přívěsem přes hraniční přechod W. na spolkové území, přičemž auto řídil jeho komplic, jelikož B. nevlastnil řidičský průkaz. V uvedený den se ve východní části okresu N. a. d. W. konala uzávěrka kvůli sběru odpadu. V průběhu odpoledne pak obviněný se svým komplicem naložili rozličné odpady do svého přívěsu. Kolem 20.00 hod. pak oba dojeli do obce S. do blízkosti tovární haly svědka K. v ul. F. Obv. B. vstoupil otvorem pro odsávání a drcení třísek do skladu, odtamtud se odebral do výrobní haly a tam odcizil 5 let starý kompresor v hodnotě cca 500,- DM a jednu 5 6 let starou elektrickou pilu v hodnotě cca 250,- DM. Ukradené zboží uložil na jakémsi v blízkosti se nacházejícím můstku. Komplic zatím čekal během provádění činu ve vozidle a pak jel společně s B. k tomu můstku, kde společně získanou kořist naložili na přívěs osobního vozu a vše ukryli pod haldu odpadků.
Poté oba pokračovali přes obec F. do obce S. , kde zastavili v určité vzdálenosti od tesařské dílny pana G. Potom se buď oba anebo jen obv. B. sám odebral k tesařské dílně pana G. , kde B. prknem rozbil okno, a tak se dostal do budovy. Z výrobní haly poté odcizil motorovou pilu v hodnotě 1 400,- DM, jednu ruční kotoučovou pilu v hodnotě cca 550, DM, jeden ruční hoblík v hodnotě cca 500,- DM, jeden kapesní počítač v hodnotě asi 20,- DM a rovněž bezdrátový telefon v hodnotě 400 500 DM. Poté oba obžalovaní společně naložili kořist, částečně do osobního vozu a částečně do přívěsu pod sebrané odpadky a vydali se dále k hraničnímu přechodu W. , odkud hodlali cca ve 22.30 hod. vycestovat z německého území. Přitom se museli na základě oznámení svědka G. podrobit kontrole a ukradené zboží bylo nalezeno s výjimkou bezdrátového telefonu, který obv. B. vyhodil.
V případech 2. a 3. oba obvinění jednali na základě společného rozhodnutí s tím, že takto získané věci měli v úmyslu v České republice prodat a o výtěžek se chtěli podělit.
Trestného činu krádeže se obv. B. v případě uvedeným pod bodem 1. dopustil trestného činu krádeže ve smyslu §§ 242 odst. 1, 53 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo a trestnými činy uvedenými pod bodem 2. a 3. se dopustil trestného činu krádeže obzvláště závažného charakteru spolu se spolupachatelem, a to ve dvou věcně a časově shodných případech ve smyslu §§ 242 odst. 1, 243 odst. 1 věta 2 č. 1, 25 odst. 2, 53 německého trestního zákoníku, za což byly obv. B. vyměřeny následující dílčí tresty: pro případ 1 trest odnětí svobody 9 měsíců, případ 2 trest odnětí svobody 6 měsíců, případ 3 trest odnětí svobody 12 měsíců. Z těchto dílčích trestů byl podle § § 53, 54 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo uložen úhrnný trest odnětí svobody v délce 1 roku a 6 měsíců. Náklady soudního řízení byly určeny dle §§ 464, 465 odst. 1 trestního řádu Spolkové republiky Německo.
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo dopisem ze dne 22. 4. 2009, pod sp. zn. 320/2009-MOT-T/5, v souladu s ust. § 4 odst. 2 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů (dále jen zákon ), Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) návrh na zapsání výše uvedeného odsouzení obviněného M. B. německým soudem do evidence Rejstříku trestů České republiky. Tento návrh byl doručen Nejvyššímu soudu dne 24. 4. 2009.
Z podaného návrhu i z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že jsou splněny formální podmínky ustanovení § 4 odst. 2 zákona, neboť obviněný M. B. je občanem České republiky, který byl odsouzen cizozemským soudem, přičemž se odsouzení týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky (trestný čin krádeže podle § 247 tr. zákona).
V posuzované věci jsou rovněž dány i podmínky materiální povahy, neboť obviněný M. B. se pro finanční prospěch dopustil závažné úmyslné trestné činnosti proti majetku. Jednal přitom v rozsahu a způsobem, kterým lze jeho trestnou činnost označit za závažnou ve smyslu § 4 odst. 2 zákona.
Pokud jde o druh trestu, z povahy věci lze usoudit, že obviněnému byl uložen citelný trest odnětí svobody, z čehož lze dovodit, že obě materiální podmínky ustanovení § 4 odst. 2 zákona, týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.

References: soud 
 § 4
 zákona č. 269
 § 53
 § 4
 zákona č. 269
 soud 
 § 4
 § 247
 § 4
 § 4