Source: https://www.socpoist.sk/aktuality/56433c
Timestamp: 2020-04-02 18:06:14+00:00

Document:
Stanovisko Sociálnej poisťovne k téme: výsluhové dôchodky
V posledných dňoch sa v médiách a v diskusiách na webe objavili viaceré názory, ktoré kritizujú postup Sociálnej poisťovne (SP) pri rozhodovaní o starobných dôchodkoch tých poistencov, ktorí pôsobili v ozbrojených zložkách a poberali výsluhový dôchodok. Často je postup Sociálnej poisťovne, ktorá zohľadňuje roky odpracované v ozbrojených zložkách, označovaný ako protizákonný. Kritici poukazujú na to, že bývalí vojaci, policajti a ďalší pracovníci majú oproti bežným dôchodcom viac peňazí a preto započítavanie poistenia v čase služby im neúmerne zvyšuje príjmy, čo je sociálne nespravodlivé. Vzhľadom na kampaňovitý charakter takto zverejňovaných názorov, vydáva Sociálna poisťovňa toto stanovisko:
1. Zákonnosť, resp. „nezákonnosť“ postupu SP pri uznávaní nárokov
Sociálna poisťovňa nepostupuje protizákonne. K postupu, ktorý uplatňuje je zaviazaná 7 judikátmi Najvyššieho súdu SR a vyše 70 rozsudkami Najvyššieho súdu SR a krajských súdov. Každé nové rozhodnutie, ktoré by Sociálna poisťovňa vydala v rozpore s právnym názorom súdov, by bolo zrušené súdom a okrem zaplatenia požadovaných dôchodkových nárokov by musela platiť aj súdne trovy a ďalšie poplatky, čo by navýšilo jej výdavky a bolo by plytvaním.
Ak by Sociálna poisťovňa nezapočítala nároky takýchto poistencov a čakala by na to, že napadnú rozhodnutie o výpočte ich dôchodku na súde, rozdelila by poistencov s odpracovanými rokmi v ozbrojených zložkách do dvoch kategórií: na tých, ktorí by rozhodnutie SP napadli na súde a vyhrali by ho (mali by teda vyšší dôchodok) a tých, ktorí by na súd nešli a uspokojili by sa s pôvodne vypočítaným nižším dôchodkom alebo s nepriznaním dôchodku. To by viedlo k tomu, že Sociálna poisťovňa by v skutkovo identických prípadoch postupovala rôznym spôsobom a jednému poistencovi by dôchodok priznala a ďalšiemu, ktorý má rovnaký nárok, by ho nepriznala. To by bol právny chaos a flagrantné porušenie ústavného princípu právnej istoty.
2. Prečo sa SP neobrátila so žiadosťou o stanovisko na Ústavný súd?
Ústava SR v článku 130 presne definuje, kto môže podať podnet na Ústavný súd. Sociálna poisťovňa medzi týmito oprávnenými nefiguruje. Návrh by mohli podať poistenci (podľa písm. f), pretože o ich základných právach sa rozhoduje), avšak len vtedy, ak by Najvyšší súd bol býval potvrdil zamietacie rozhodnutie Sociálnej poisťovne. Potom by Ústavný súd mohol rozhodnúť, či bolo rozhodnuté o právach poistenca v súlade s Ústavou. Táto situácia však nevznikla vďaka tomu, že už Najvyšší súd SR bral zreteľ na to, či rozhodnutie je v súlade s Ústavou.
3. Prečo SP nepožiadala Najvyšší súd SR o zjednocujúce stanovisko?
Podľa § 21 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov návrh na vydanie zjednocujúceho stanoviska kolégia NS SR môže podať predseda kolégia, predseda NS SR a minister spravodlivosti SR, a to za splnenia zákonom presne definovaných podmienok. Sociálna poisťovňa takéto oprávnenie nemá. To, že sa s touto problematikou NS SR dôsledne zaoberal dokumentuje dosiaľ zverejnených 7 judikátov. Fakt, že doposiaľ nebolo publikované žiadne zjednocujúce stanovisko svedčí o jednom, NS SR aj krajské súdy rozhodujú jednotne.
4. Prečo SP uznáva nároky bývalých vojakov a policajtov, ktorí majú oproti iným dôchodcom podstatne vyššie príjmy – nie je to nespravodlivé?
Sociálna poisťovňa nemôže postupovať podľa toho, či je výška dôchodku jednotlivca „spravodlivá alebo nespravodlivá“ voči inému jednotlivcovi. SP musí výpočte dôchodku postupovať podľa zákona a rovnako, takémuto postupu ju zaväzuje Ústava SR.
5. Ako možno zmeniť postup SP v tejto veci?
Jedinou možnosťou ako zmeniť postup SP v tejto veci, je zmena zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktorý je pre SP rozhodujúci.

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 21