Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-205-2011-ap-barcelona-sec-19-rec-429-2010-06-04-2011-10683141
Timestamp: 2017-09-25 16:46:33+00:00

Document:
Sentencia Civil Nº 205/2011, AP - Barcelona, Sec. 19, Rec 429/2010, 06-04-2011 | Iberley
Sentencia Civil Nº 205/2011, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 19, Rec 429/2010 de 06 de Abril de 2011
Sentencia Civil Nº 368/2010, AP - Salamanca, Sec. 1, Rec 462/2010, 04-10-2010
Órden: Civil Fecha: 04/10/2010 Tribunal: Ap - Salamanca Ponente: Garcia Del Pozo, Ildefonso Num. Sentencia: 368/2010 Num. Recurso: 462/2010
Sentencia Civil Nº 167/2016, AP - Madrid, Sec. 21, Rec 57/2015, 14-04-2016
Órden: Civil Fecha: 14/04/2016 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Suárez Leoz, David Num. Sentencia: 167/2016 Num. Recurso: 57/2015
Sentencia Civil Nº 15/2008, AP - Barcelona, Sec. 19, Rec 493/2007, 17-01-2008
Órden: Civil Fecha: 17/01/2008 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Claret Castany, Asuncion Num. Sentencia: 15/2008 Num. Recurso: 493/2007
Sentencia Civil Nº 533/2008, AP - Barcelona, Sec. 19, Rec 331/2008, 17-12-2008
Órden: Civil Fecha: 17/12/2008 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Claret Castany, Asuncion Num. Sentencia: 533/2008 Num. Recurso: 331/2008
Sentencia Civil Nº 475/2008, AP - Barcelona, Sec. 19, Rec 219/2008, 12-11-2008
Órden: Civil Fecha: 12/11/2008 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Claret Castany, Asuncion Num. Sentencia: 475/2008 Num. Recurso: 219/2008
Resolución Vinculante de DGT, V1725-09, 21-07-2009
Órgano: Sg De Tributos Fecha: 21/07/2009
Ponente: Claret Castany, Asuncion
Núm. Sentencia: 205/2011
Núm. Recurso: 429/2010
Núm. Cendoj: 08019370192011100176
ROLLO Nº 429/2010
PROCEDIMIENTO ORDINARIO NÚM. 264/2008
JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 7 GAVÀ
S E N T E N C I A Nº 205/11
Ilmos./as Sres./as Magistrados/as
En la ciudad de Barcelona, a seis de abril de dos mil once
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Decimonovena de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Procedimiento ordinario, número 264/2008 seguidos por el Juzgado Primera Instancia 7 Gavà, a instancia de D. Vicente contra D. Luis Angel por el menor Pablo Jesús , y Artemio ; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada Artemio contra la Sentencia dictada en los mismos el día 21 de septiembre de 2010, por el/la Juez del expresado Juzgado.
"FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el procurador de los Tribunales Dña. Miriam Barahona Fernández, en nombre y representación de D. Vicente contra Pablo Jesús y Artemio , debo condenar y condeno conjunta y solidariamente a los codemandados, a que abonen al demandante la cantidad de 1.320 euros.
Cada parte deberá abonar las cosas causadas a su instancia y las comunes se satisfarán por mitad."
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada Artemio mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria se opuso en tiempo y forma; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 17 de marzo de 2011 .
PRIMERO.- La Sentencia de instancia estima en parte la demandada interpuesta por D. Vicente frente a D. Luis Angel y D. Artemio en ejercicio de la acción de responsabilidad extracontractual del artículo 1902 del Código Civil, y fija como suma indemnizatoria la cuantía de 1.320 euros.
Frente a dicha resolución se alza la representación procesal de la parte recurrente interesando la revocación en base a una errónea valoración de la prueba pues entiende no se causaron los daños a la motocicleta del accionante.
SEGUNDO.- El presupuesto esencial de la denominada acción de responsabilidad extracontractual o aquiliana que encierra el artículo 1902 del Código Civil radica en la existencia de una imprudencia como causa eficiente de causalidad entre la conducta del agente a quien se atribuye la culpa o negligencia o daños inferido ( Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de mayo de 1.991 ) siendo el nexo causal la base sobre la que se asienta la culpa del agente ( Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de mayo de 1991 ), bien es sabido que en materia de responsabilidad extracontractual la jurisprudencia, a través de la teoría del riesgo y de la inversión de la carga de la prueba, ha ofrecido una cuasi objetivación, de manera que el causante del daño responderá siempre, salvo que acredite haber actuado con total diligencia. Pero de esta presunción, bien es sabido, que se beneficia únicamente la culpa, -elemento subjetivo- correspondiendo al perjudicado la plena acreditación, conforme a las reglas generales del artículo 1214 del Código Civil , tanto del daño -elemento objetivo- como del nexo de causalidad -elemento causal- pues no ha responsabilidad si no se acredita directa o indirectamente cual fuera el acto inicial desencadenante del evento lesivo ( Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de diciembre de 1.969 ). Y para la determinación de la existencia de la relación o enlace preciso entre la acción u omisión y el daño o perjuicio resultante la doctrina jurisprudencial viene aplicando las reglas que rigen el "onus probandi" en base a lo dispuesto en el artículo 1214 del Código Civil toda vez que el principio de responsabilidad cuasi-objetiva basado en la doctrina de creación del riesgo sólo es predicable cuando exclusivamente o con carácter principal una de las partes los crea, pero no cuanto la conducta del perjudicado pueda ser a la vez la causante del mismo se vislumbre como determinante de una clara probabilidad de culpa, porque entonces existe una concurrencia de conductas generadoras de riesgo que eliminan las presunciones de culpa o principios de responsabilidad cuasi-objetivos.
TERCERO.- Partiendo de la anterior doctrina y centrado el recurso de apelación en una errónea valoración de la prueba practicada en cuanto entiende el recurrente la inexistencia de responsabilidad al no haber sustraido ni causada daño alguno a la motocicleta del demandante, no puede esta Sala una vez reexaminado el acervo probatorio sino confirmar la sentencia se instancia. Pues no se observa ni absurdo, ni error ni ilógica valoración de la prueba practicada. Por el contrario la documental acompañada como documentos nº 12 a 14 de la demanda y 3 de la contestación aseveran que los codemandados causaron daños al ciclomotor marca Derbi modelo Senda SM DRD50 matrícula R-....-RJG al proceder al desguace de determinadas piezas. Puesto que con independencia de quienes fueran los autores del hurto lo cierto e indubitado es que la motocicleta fue encontrada en el parquing de Pablo Jesús con el chasis, las ruedas separadas del chasis y el asiento del ciclomotor resultando que Artemio también se encontraba en el interior de aquél junto a las piezas señaladas, desguazadas del ciclomotor. La realidad y evidencia de los daños irrogados al ciclomotor resulta incuestionable a tenor de la Diligencia-Atestado de la Policia Municipal de Viladecans y el Derecho de Archivo de la Sección de Menores de la Fiscalia del T.S.J.C. en el que se notifica al perjudicado que puede reclamar por daños y perjuicios ante la jurisdicción civil.
Por todo ello, el recurso debe perecer.
CUARTO.- Las costas de la presente alzada se imponen al recurrente - art. 398.1 LEC -.
Que DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por Artemio , contra la Sentencia dictada en fecha 21.09.2010 por el Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de Gavá , en los autos de los que el presente rollo dimana, debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS íntegramente la misma, con expresa imposición de costas a la parte apelante.
PUBLICACIÓN.- En Barcelona, a 06.04.2011 , y una vez firmada por todos los Magistrados que la han dictado, se da a la anterior sentencia la publicidad ordenada por la Constitución y las Leyes. DOY FE.

References: Resolución 
 artículo 1902
 resolución 
 artículo 1902
 artículo 1214
 artículo 1214