Source: http://kraken.slv.cz/29Odo426/2006
Timestamp: 2018-01-18 02:21:26+00:00

Document:
29 Odo 426/2006
Dotčené předpisy: § 673 odst. 1 předpisu č. 513/1991Sb., § 243b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Soud z provedených důkazů zjistil, že účastníci uzavřeli dne 1. 1. 1993 písemnou smlouvu o tichém společenství a dne 14. 12. 1993 dodatek č. 1 k této smlouvě (dále též jen smlouva o tichém společenství ). Dále dospěl k závěru, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), protože jen tak lze odstranit stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu mezi účastníky. Poukázal na to, že v rozporu s ustanovením § 674 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ), nebyl platně sjednán vklad žalovaného jako tichého společníka. Nebyl totiž sjednán určitý vklad ocenitelný penězi (viz. ustanovení § 673 odst. 1 obch. zák.) a osobní práce a výkony nemohou být vkladem.
Ujednání o odměně ve formě měsíční zálohy 30.000,- Kč a odměně určené 1,1% z ročního obratu společnosti nejsou podle soudu platná, když nejsou v souladu s ustanovením § 676 obch. zák. Soud se také ztotožnil s tvrzením žalobkyně, že jednání žalovaného v souvislosti s uzavřením smlouvy, bylo v rozporu s dobrými mravy, přičemž výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku nepožívá podle § 265 obch. zák. právní ochrany. V této souvislosti soud odkázal na článek I. odst. 3 smlouvy o tichém společenství, kterým se žalobkyně předem zavázala, že nebude v budoucnu zpochybňovat vklad tichého účastníka. Smlouva o tichém společenství se tak příčí i dobrým mravům a je neplatná též podle ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen obč. zák. ).
K věci samé odvolací soud uvedl, že žalovaný za své know-how označil myšlenku výkonu lékárenské služby formou pronájmu , a toto know-how měl spolu s dalšími informacemi předat žalobkyni bezesmluvně již v roce 1992, tedy před uzavřením smlouvy o tichém společenství. Dále odvolací soud poukázal na ustanovení § 673 obch. zák., ve znění platném k datu uzavření smlouvy (dále též jen v rozhodném znění ), a s odvoláním na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2005, sp. zn. 32 Odo 688/2005 (jenž je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu) dovodil, že citované ustanovení je třeba zařadit mezi ustanovení kogentní povahy, které ve smyslu § 269 odst. 1 obch. zák. vymezuje podstatné části smlouvy.
Otázkou absence určení podílu tichého společníka na zisku (kterou odvolací soud rovněž považoval za důvod neplatnosti smlouvy o tichém společenství) se dovolací soud již pro nadbytečnost nezabýval. Chybí-li totiž podstatná část smlouvy o tichém společenství co do určitého vkladu společníka, nelze uvažovat o způsobu (formě) podílu společníka na zisku, poněvadž zde není tzv. základ pro určení takového podílu. Pro výsledek tohoto sporu z hlediska neplatnosti smlouvy ostatně postačí neplatnost i z jediného důvodu pro neurčitost.
JUDr. František Faldyna, CSc. předsedasenátu

References: § 673
 § 243

Soud 
 § 80
 zákona č. 99
 § 674
 zákona č. 513
 § 673
 § 676
 Soud 
 § 265
 soud 
 § 39
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 § 673
 § 269
 soud 
 soud