Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2207/2015
Timestamp: 2018-06-20 08:25:12+00:00

Document:
3 VSPH 2207/2015-A-11
KSPL 65 INS 23495/2015 3 VSPH 2207/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Jan anonymizovano , anonymizovano , bytem Cheb, Komenského 630/25, zast. Mgr. Zdeňkem Ptáčkem, advokátem se sídlem Cheb, Májová 23, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. října 2015, č.j. KSPL 65 INS 23495/2015-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. října 2015, č.j. KSPL 65 INS 23495/2015-A-6, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením insolvenční soud odmítl insolvenční návrh dlužníka, došlý soudu dne 17.9.2015, spojený s návrhem na povolení oddlužení.
Odkazuje na ustanovení § 3, 103 a 128 odst. 1 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen InsZ, vyšel z toho, že dlužník svůj návrh řádně neodůvodnil, když tento postrádá vylíčení skutečností, které jeho úpadek z důvodu platební neschopnosti osvědčují. Jeho návrh postrádá konkrétně údaje svědčící o tom, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Proto nezbylo, než návrh odmítnout.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a žádá zrušení napadeného rozhodnutí. Namítl, že ve svém návrhu uvedl nevykonatelné i vykonatelné pohledávky, které jsou exekvovány, nemá žádný majetek a jeho jediným příjmem je starobní důchod. Nepředložil-li seznam svého majetku, je tomu tak právě proto, že žádný nevlastní. Odkazuje na ust. § 393 InsZ také namítl, že jej soud prvního stupně k doplnění návrhu nevyzval.
Podle § 97 odst. 1 a 5 InsZ insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh; zahajuje se dnem, kdy insolvenční návrh dojde věcně příslušnému soudu. Insolvenční návrh je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel; jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. VSPH 2207/2015
Soud prvního stupně tedy správně vycházel z toho, že domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku, je podle § 103 odst. 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu vždy uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 VSPH 2207/2015
(R 91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Součástí vylíčení takových rozhodujících skutečností tedy musí být nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 7 ve formuláři projeví úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh, a který současně rezignuje na uvedení jakýchkoliv rozhodujících skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník svůj insolvenční návrh ze dne 17.9.2015, jímž se domáhá zjištění svého úpadku, který má být řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře, odůvodňuje tím, že má 10 věřitelů s pohledávkami, jejichž výše je uvedena v příloze návrhu. Všechny jeho závazky jsou po splatnosti déle než 30 dnů a v některých případech déle než rok. Jeho závazky převyšují hodnotu jeho majetku, která činí 5.000,-Kč. Bydlí v pronajatém bytě. Jediný stálý příjem má ze starobního důchodu. Žádné další relevantní údaje kolonka č. 7 formuláře (za jehož použití dlužník svůj návrh podal), vyhrazená pro uvedení skutečností osvědčujících úpadek dlužníka, neobsahuje. VSPH 2207/2015
Povinné přílohy ve smyslu § 104 InsZ, jejichž obsah lze vzít v potaz při posuzování náležitostí insolvenčního návrhu z pohledu úplnosti tvrzení dlužníka o okolnostech, z nichž závěr o jeho úpadku vyplývá, návrh neobsahuje. Listiny, které tvoří přílohu návrhu dle § 103 odst. 3 InsZ součástí insolvenčního návrhu nejsou, a proto údaje v nich obsažené ke splnění povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, vést nemohou. Nedostatky insolvenčního návrhu (jímž se dlužník domáhá zjištění svého úpadku) nemohou být, jak již bylo uvedeno, nahrazeny ani obsahem návrhu, jímž se dlužník domáhá řešení svého úpadku oddlužením.
Návrh dlužníka tedy vskutku postrádá konkrétní údaje, které by svědčily o tom, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, tj. skutečnosti rozhodné pro osvědčení úpadku ve smyslu § 3 InsZ. Zjištění soudu prvního stupně, ze kterých ve svém rozhodnutí vychází, jsou tedy správná, a k odmítnutí návrhu pro absenci zákonem předepsaných náležitostí, která brání pokračování v řízení, tudíž došlo dle § 128 odst. 1 InsZ důvodně.
Vady insolvenčního návrhu může dlužník odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i kdyby tak dlužník učinil dodatečně (např. v odvolání), nemohlo by takové doplnění z hlediska věcné správnosti napadeného usnesení mít žádný význam.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 393
 soud 
 § 97

Soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 104
 § 103
 § 3
 § 128
 soud 
 § 128