Source: http://iumalpartidadeplasencia.blogspot.com/2013/05/
Timestamp: 2019-08-22 22:23:13+00:00

Document:
izquierda unida de malpartida de plasencia: mayo 2013
PLENO ORDINARIO DE 8 DE MAYO
y Actas de la sesión anterior (25 de Marzo)
El Alcalde expulsa del pleno al Portavoz de Izquierda Unida para impedirle que se exprese, defienda y pida explicaciones por las acusaciones vertidas públicamente en el contenido de un reciente Bando Municipal.
Las Comisiones Informativas se convocan apenas dos horas antes de la celebración del Pleno.
3. Modificación del acuerdo de cesión de terrenos para la construcción del Centro de Recepción de Visitantes del Parque Nacional de Monfragüe.
4. Solicitud de Dª. María Luz García Bermejo, para la prórroga del contrato de la
concesión del Servicio Público de Bar y Comedor del Piso Tutelado.
5. Convocatoria de subvenciones para el empleo.
(La totalidad de las intervenciones y desarrollo del pleno se conocerán una vez aprobadas las actas en el próximo.)
3.- Modificación del acuerdo de cesión de terrenos para la construcción del Centro de Recepción de Visitantes del Parque Nacional de Monfragüe.
Se requiere, por parte de las autoridades autonómicas, acuerdo de pleno para el cambio en la denominación de la cesión que el municipio hizo en su momento para la construcción del Centro de Recepción de Visitantes del Parque N.de Monfragüe (junto al Camping Monfragüe). La cesión, además de para la construcción del citado Centro, ahora debe incluir también la construcción de Instalaciones para los servicios de extinción de incendios del propio Parque.
El gobierno local valora positivamente el servicio que se viene prestando en las instalaciones mencionadas, por lo que propone la prórroga por un nuevo año más a los actuales concesionarios.
La propuesta es aprobada con los votos a favor del PP y del PSOE, y con la abstención de IU.
Se presenta para su aprobación las bases de una convocatoria para la concesión de subvenciones, para la contratación de trabajadores por parte de las empresas de la localidad, y para el autoempleo para aquellos parados que quieran establecerse por cuenta propia, todos ellos por un período mínimo de un año.
Se aprueba con los 6 votos favorables del PP. El PSOE e IU se abstienen.
El Alcalde suspende abruptamente la sesión después de que, en un nuevo gesto de autoritarismo injustificado, expulsara del pleno al Portavoz-Concejal de Izquierda Unida sin que se dieran ninguno de los supuestos para su justificación*. La alteración en el orden de la sesión vino de la mano del Alcalde, cuando éste prohibió al mencionado portavoz, ya en su turno de ruegos y preguntas, su derecho a la exposición, no ya de la petición de explicaciones** sobre el objeto del reciente bando municipal*** dictado y desproporcionadamente difundido, en el que, lejos de observarse ninguna disposición o afectación municipal o general, se sesga para verter insidias fuera de lugar. Ningún asunto más pudo ser expuesto.
Resulta de todo punto inaceptable que quien instrumentaliza un medio público como es el bando para denigrar a otros miembros públicos de la Corporación, luego trate de tapar la boca e impedir que este hecho se conozca.
El hecho de que el alcalde use un bando municipal con el contenido por todos conocido, y una vez sobrepasadas sus competencias con las alusiones intolerables que en él figuran, resulta inadmisible que se niegue y prohíba la palabra a quien legítimamente y como la ley contempla, ostenta el derecho a exponer cuantos asuntos considere de interés, estando éste sobradamente justificado, a tenor del interés e importancia concedido por el propio alcalde.
No se puede dejar pasar…
* Artículo 95. 1. El Alcalde o Presidente podrá llamar al orden a cualquier miembro de la Corporación que:
Profiera palabras o vierta conceptos ofensivos al decoro de la Corporación o de sus miembros, de las instituciones públicas o de cualquier otra persona o entidad.
Produzca interrupciones o, de cualquier otra forma, altere el orden de las sesiones.
Pretenda hacer uso de la palabra sin que le haya sido concedida o una vez que le haya sido retirada.
** (23 de Abril) La siguiente nota informativa quiere dar respuesta a un inusual Bando Municipal que la Alcaldía ha dictado recientemente y el cual se expone en el Tablón del Ayuntamiento, además de haber sido profusamente difundido en diversos establecimientos de ocio. El contenido de este bando se entiende motivado por la intervención del Portavoz del Grupo Municipal de esta organización en el pasado Pleno Ordinario celebrado el 25 de marzo, en el turno de Ruego y Preguntas, y en relación a la Resolución de un expediente motivado por la reclamación que una veintena de vecinos cursaba por daños en sus aparatos de agua caliente y calefacción, y la cual se puede ver en el archivo de este blog.
UN BANDO DIFAMATORIO
El grupo Municipal de Izquierda Unida de Malpartida de Plasencia quiere manifestar su estupor y repulsa por el Bando Municipal que el Alcalde firma, sin fecha, en abril. Y nos causa estupor e indignación que un instrumento o fórmula como es el de los bandos municipales y el cual su fundamento es: “recordar la observación y el cumplimiento de una disposición legal o reglamentaria, según la normativa vigente, y responde a hechos o razones concretas y coyunturales” se haya trasmutado en un bando difamatorio, al que la mayoría de los vecinos no podrán interpretar adecuadamente por hacer referencia a una reclamación del que desconocen sus entresijos y singularidades, y que se remata contra el portavoz de este grupo municipal tildándole de “alborotador”. Un “bando” que arranca justificándose en las “opiniones difundidas” por dicho portavoz, y que termina como se ha dicho anteriormente sí que resulta un instrumento verdaderamente demagógico, una instrumentalización política que saca del ámbito orgánico municipal lo que únicamente ha tenido difusión en plenos municipales y, como se suele decir, con luz y taquígrafos. Las únicas opiniones difundidas por el portavoz de Izquierda Unida fuera de este ámbito lo han sido compartiendo el criterio de gran número de la más de veintena de vecinos afectados. Compartidas con ellos, y no más allá de este ámbito. Y siempre asumiendo la responsabilidad que le dicta el compromiso contraído en las urnas de asistir a los ciudadanos que así lo requieran, como así lo ha sido en este caso, y todo ello una vez después de que dichos afectados no encontraran la atención adecuada a sus demandas en el propio ayuntamiento. Resulta intolerable y mezquino que el alcalde acuse públicamente en un bando municipal al portavoz de este grupo de “querer que le paguemos todos las frecuentes averías de su caldera”, cuando son muchos más los vecinos que las han sufrido, e incluso alguno de ellos ya temen una tercera, el cual no es su caso.
Así mismo cabe manifestar que tras la lectura del contenido de dicho bando municipal no se deduce claramente ninguna función ni contenido de las que la legislación otorga a dicho instrumento: “el contenido de los Bandos ira referido a asuntos que afectan al municipio y a los vecinos y versa sobre salubridad e higiene, urbanismo, educación, policía y orden público, vigilancia y control del comercio y las industrias locales, fiestas y festividades, calendario de cobro de impuestos, etc.” . Y es evidente que tras su lectura, como así lo refieren múltiples y diversos lectores, lo único en claro que se obtiene es que se trata de una reacción autoritarita ante “opiniones difundidas” que distorsionan el marco legislativo del instrumento Bando Municipal. En medio, y como queda dicho antes, una profusión de datos y conjeturas incluidas, que son sólo parte del expediente de un procedimiento de reclamación vecinal, ya resolucionado en contra de los reclamantes y por tanto cerrado, por lo que resulta inaudito su presencia en un bando municipal.
Si desde este instrumento de instrucciones y observancia se quiere difundir el dato de que desde hace dos años la presencia de cal en el agua es la correcta para el consumo, que es lo único que se entiende como contenido de interés general en dicho bando, el resto sobra.
¿Entonces, cuál es el fin del bando? ¿Qué es lo relevante dentro de dicho bando que justifica la comunicación a la ciudadanía en general? ¿ O qué es lo que se pretende que sea relevante?.
Es por lo expuesto anteriormente que este Grupo Municipal pedirá las oportunas explicaciones con forma y cauce adecuados.
Y del resto, aunque el procedimiento se haya dado por concluido, tampoco resta un ápice a la seguridad con la que los vecinos reclamantes sostienen que las incrustaciones que estropearon sus aparatos sólo se han podido producir debido al agua circulante por ellos. ¿No es la cal?, ¿y si no, qué?. Probablemente se han dejado vías de clarificación y peritación del incidente sin explorar. La presencia de los residuos es visible y está documentada, por el seguro y los técnicos. Pero su determinación requiere la voluntad y el uso de instrumentos que no están al alcance de los vecinos. Como tanto el ayuntamiento, como reclamantes, se han circunscrito al puro ámbito reclamatorio, ello ha dejado fuera el fin último que no es otro que la clarificación y conocimiento de un fenómeno excepcionalmente anómalo, y que a cada uno en su competencia interesa conocer. Y esta, y sólo esta, ha sido la razón última por la que este Grupo Municipal, naturalmente a través de su portavoz, ha sostenido la posición adoptada.
BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR. (25 de Marzo)
a) Se han presentado tres solicitudes de ayuda económica ante ADEME, al amparo de la 4ª Convocatoria pública de ayudas del programa LEADER en la Comarca de Monfragüe y su Entorno.
La primera solicitud presentada es para la instalación de la cubierta en las dos últimas pistas de pádel que se construyeron. El coste de dicha inversión es de 59.139,91 euros. Se ha solicitado un importe de 48.875,96 euros, equivalente al 100% de la inversión, excluido el I.V.A., ya que dicho impuesto debe afrontarlo este Ayuntamiento.
La segunda solicitud presentada es para financiar las inversiones contenidas en el proyecto “Actuaciones ambientales y de recreo en el Parque Municipal”, que contempla una serie de inversiones para implantar en el mismo y su entorno el equipamiento necesario para la realización de nuevas actividades lúdicas y deportivas. El importe de citadas actuaciones asciende a la cantidad de 69.985,27 euros, habiéndose solicitado una ayuda de 57.839,07 euros, equivalente al 100% del importe de las inversiones, excluido el I.V.A., que como se ha dicho anteriormente debe pagarlo el Ayuntamiento.
La tercera solicitud presentada es para sufragar las inversiones del equipamiento de la terraza acristalada del bar-restaurante de la piscina y parque municipal, que recoge la climatización de la misma, la instalación de un toldo en el exterior de la zona acristalada, el equipamiento de mesas y sillas y el techada de la zona que hay entre la barra y la terraza, que no estaba contemplada en el proyecto de cerramiento. El importe de las inversiones es de 35.609,98 euros, habiéndose solicitado una ayuda por importe de 29.429,74 euros, equivalente al 100% de la inversión, excluido el I.V.A.
b) Por parte de la Consejería de Salud y Política Social de la Junta de Extremadura, se concedió en el mes de diciembre de 2012 una subvención por importe de 15.768,00 euros, para sufragar el coste de los contratos de los celadores del Consultorio Médico en el periodo comprendido entre enero y junio del pasado año.
c) Mediante Resolución de esta Alcaldía de fecha 19 de marzo de 2013, se aprobó la Modificación Presupuestaria 1/2013, para incorporar al Presupuesto de 2013 los remanentes provenientes del ejercicio anterior. Dicha modificación fue la siguiente:
Inversiones de reposición en infraestructura y bienes destinados al uso general. Otras inversiones
45.563,09
Otras inversiones: calles, etc.
Inversiones nuevas asociadas al funcionamiento operativo de los servicios. Maquinaria, instalaciones técnicas y utillajes (Contenedores soterrados, adquisición de dumper, maquinaria, etc.)
45.251,77
Inversiones nuevas asociadas al funcionamiento operativo de los servicios. Mobiliario (Mobiliario urbano, compra de contenedores de residuos, etc.)
8.788,54
A Entidades Locales. A Diputaciones (aportación municipal a la obra “Pavimentaciones” de Planes Provinciales 2012)
Inversiones nuevas asociadas al funcionamiento operativo de los servicios. Edificios y otras construcciones (Terraza bar piscina, instalaciones deportivas, etc.)
97.706,36
Inversiones nuevas asociadas al funcionamiento operativo de los servicios. Mobiliario (maquinaria deportiva del gimnasio, cortinas Colegio Las Eras)
13.172,69
Inversión nueva asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Equipos para el proceso de la información. (Adquisición equipos informáticos)
4.724,03
Inversión de reposición asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Edificios y otras construcciones (Recuperación de canceles de la Iglesia Parroquial San Juan Bautista)
66.208,38
Gastos en inversiones de carácter inmaterial. Gastos en aplicaciones informáticas (Página web)
316.564,86
La financiación de los créditos que se incorporan es la siguiente:
A) Con cargo al remanente líquido de Tesorería para gastos generales
B) Con cargo al remanente afectado a proyectos financiados con ingresos afectados
Total igual a los créditos a incorporar ... ... ... ...
Se da cuenta igualmente del informe del interventor, según el cual la citada modificación cumple con la regla del gasto pero no cumple con el objetivo de estabilidad presupuestaria, si bien no es necesario elaborar un plan económico financiero por financiarse la modificación con el remanente líquido de tesorería para gastos generales.
d) Mediante Resolución de esta Alcaldía, de fecha 19 de marzo de 2013, se ha aprobado la Liquidación del Presupuesto de 2012, cuyo resumen es el siguiente:
1. + FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA FINAL DEL EJERCICIO 1.801.608,41
2. + DERECHOS PENDIENTES DE COBRO FINAL DEL EJERCICIO 693.717,48
+ De Presupuesto Corriente de Ingresos ........................ 518.633,18
+ De Presupuestos Cerrados de Ingresos ....................... 237.727,81
+ De Operaciones No presupuestarias ............................ 9.337,07
- Cobros realizados pendientes de aplicación definitiva . 71.980,58
3. - OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO FINAL EJERCICIO 537.562,88
+ De Presupuesto Corriente de Gastos .......................... 351.297,96
+ De Presupuestos Cerrados de Gastos ......................... 12.895,54
+ De Operaciones No presupuestarias ............................ 173.369,38
- Pagos realizados pendientes de aplicación definitiva ... 0,00
I. REMANENTE DE TESORERÍA TOTAL (1+2-3) ............. 1.957.763,01
II.- Saldos de Dudoso cobro ..................................................... 75.636,09
III.- Exceso de Financiación afectada..................... 10.688,81
IV.- REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS
GENERALES (I-II-III) ................................................. 1.871.438,11
- RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO ............ 1.282.682,35
Se da cuenta igualmente del informe del Interventor, según el cual la Liquidación del Presupuesto General de 2012 cumple con el objetivo de estabilidad presupuestaria.
3.- PRESUPUESTO GENERAL 2013.
Se da cuenta del proyecto de Presupuesto para 2013, así como de la documentación complementaria que integra el expediente, que ha sido informado favorablemente por la Intervención Municipal y examinado por la Comisión de Sanidad, Servicios Sociales, Bienestar Social, Dependencia, Hacienda, Patrimonio y Cuentas, procediéndose seguidamente a su discusión.
El Secretario-Interventor da cuenta de los informes incorporados al expediente, según los cuales el proyecto de presupuesto general 2013 que se presenta cumple con el objetivo de estabilidad presupuestaria y con la regla del gasto.
D. Jesús García realiza la intervención siguiente:
“Cada año, en el pleno de los presupuestos se plantean las mismas cuestiones. Se trata de un documento contable con poco margen para la decisión ya que contiene los ingresos, que son los que son, y los gastos, que prácticamente no varían.
En cuanto a los ingresos, nada que decir. Efectivamente son los que son, y, en todo caso, en su mayor parte, no dependen directamente de la voluntad municipal, sino de las transferencias e impuestos fijados desde otras administraciones.
En cuanto a los gastos la cosa es diferente. Está claro que hay gastos fijos inevitables, como los de personal, mantenimiento de infraestructuras e instalaciones municipales etc. que deberán contemplarse siempre en los Presupuestos, gobierne quien gobierne; pero hay otros gastos que no son imprescindibles o básicos para el funcionamiento municipal, como son los que proveen Servicios de carácter social o los que se dirigen a promover planes de empleo, que suponen una decisión de carácter más político que técnico. Vamos, que demuestran una mayor o menor predisposición a cubrir o dotar, desde las instituciones públicas, de mayor bienestar y garantías a los ciudadanos.
A lo largo de las últimas legislaturas se han ido consolidando como habituales en los Presupuestos municipales este tipo de gastos: Pisos tutelados, Guardería, y Servicios sociales de base en general…
Tan consolidados están, que el actual gobierno del PP ha seguido manteniendo estas subvenciones, tanto a nivel del Estado, como regional, provincial y local, y estos Presupuestos municipales de 2013, como los anteriores de 2012, siguen recogiendo y haciendo frente a estas necesidades sociales básicas.
¿En qué se diferencia entonces la política municipal del actual gobierno del PP de la de los anteriores socialistas? Los Presupuestos son prácticamente idénticos.
¿Por qué nos vamos a oponer a unos presupuestos copiados de los del anterior gobierno socialista?.
Ante estas preguntas nosotros nos hacemos otra:
¿Son estos presupuestos la única opción de política municipal para afrontar los actuales problemas de nuestro municipio?
Estos presupuestos están copiados de los que los anteriores gobiernos del Psoe elaboraron en circunstancias económicas y sociales completamente diferentes, y no se adaptan a las necesidades y problemas actuales de recesión y necesidad.
En la legislatura anterior, soportando ya una grave crisis, con disminuciones importantes de ingresos en el Ayuntamiento, se afrontó una política de dinamización económica que consiguiera atenuar los efectos del cierre de empresas y el aumento del paro, y que dio sus frutos en forma de implantación de industrias, y consecución de proyectos de inversión importantísimos para el municipio como El Centro de Recepción de visitantes del Parque de Monfragüe, o la depuradora de Aguas residuales, así como inversiones de otras Administraciones que aportaron nuevas instalaciones deportivas, de ocio, arreglo y adecuación de viales, mejora de la traída y el sistema de abastecimiento de agua potable, etc.
Y todo esto se hizo desde la seriedad de una gestión que se demostró en que las cuentas del Ayuntamiento no solo no acabaron en déficit sino que arrojaron al final de la legislatura un superávit en forma de remanente de tesorería de más de 1,5 millones de euros.
En los dos años del actual gobierno todo esto se ha paralizado; las inversiones ya aprobadas están en vía muerta, cierran negocios, se dan de baja autónomos, y suben los parados hasta casi 800 en la actualidad.
No hay actividad económica, y el pueblo y sus vecinos se están empobreciendo sin que sus políticos le ofrezcan ninguna solución.
Solo hay una cosa que no ha disminuido, EL SUPERÁVIT DEL AYUNTAMIENTO que al acabar 2012 alcanza la cifra de 1.871.438 euros
¿Y qué se hace desde el Ayuntamiento con todo este dinero disponible?
¿Se incorporan en los presupuestos, con cargo a este remanente de tesorería, Planes de empleo especiales, como se propuso por nuestro Grupo el año pasado, para paliar el paro? NO ¿Se ha elaborado un Plan Extraordinario de infraestructuras o mejoras de las dotaciones, o de las comunicaciones, o de las zonas industriales, para fomentar la implantación de empresas y propiciar la creación de empleo? NO.
Y las pocas y, desde nuestro punto de vista, extravagantes inversiones que se proyectaron en 2012 ni siquiera se llevaron a cabo, demostrando la pobre capacidad de gestión y resolución de problemas de este gobierno municipal.
Lo más penoso es que NO HACE NADA POR AFRONTAR LA SITUACIÓN DE UNA FORMA ACTIVA.
El Señor alcalde y sus concejales se limitan a esperar que la situación se solucione sola acumulando millones de euros en la hucha del remanente con la excusa de que su responsabilidad es arreglar las calles, organizar bien las fiestas, cobrar el agua, y poco más. Todo lo demás no es de su competencia.
Nuestro alcalde y sus concejales nos recuerdan a todos constantemente que el ayuntamiento no es una agencia de colocación, y que la sanidad, la enseñanza o cualquier otro servicio a los ciudadanos son competencia de la Junta, o del gobierno.
Como si no fuese su propio partido quien gobierna en la Junta de Extremadura y en España.
Y por si cambiaran de opinión, y quisieran invertir algo en resolver los problemas de sus vecinos, ahora ya es tarde. El PP ha aprobado una Ley de Estabilidad Presupuestaria que restringe la capacidad del Ayuntamiento para gastar su propio dinero en mejorar las condiciones de vida del pueblo.
El Ayuntamiento tiene superávit pero no puede invertirlo en su propio municipio. El colmo de la insensatez.
Y mientras, el pueblo, agonizando a base de subsidios de subsistencia y ayudas de Caritas, bajando en negocios, empresas, y si esto sigue así, pronto empezará a bajar en número de habitantes.
Pero según el PP no debemos preocuparnos, porque no tenemos déficit. Y cuando el pueblo se muera del todo, el Ayuntamiento de Malpartida acabará siendo el más rico del cementerio”.
El Sr. Alcalde responde que comprende la postura del portavoz del Grupo Socialista, aunque no la comparte.
Comenta que los ingresos se reducen a la vez que las necesidades aumentan pero que parte de esos gastos pasarán a otras administraciones cuando se aprueba la reforma del Régimen Local.
Reitera que el Ayuntamiento no puede ser le motor del empleo pero que, no obstante, el año pasado se hizo un Plan de Empleo que se dotó con el importe de un aval que se ejecutó y con lo que se ahorró al suprimir el sueldo del alcalde y al amortizar dos plazas de policía local. Añade que para el presente año también habrá un nuevo Plan de Empleo Local y además se llevarán a cabo inversiones que crearán empleo.
Resalta que su equipo de gobierno ha mantenido el remanente líquido de tesorería en una cuantía similar a la que había cuando comenzó su mandato, pese a que había mas de setecientos mil euros en facturas pendientes de pago.
D. Jesús García responde que las cifras del paro están ahí y que han subido un 60 por 100 en nuestro pueblo desde que gobierna el Partido Popular.
El Sr. Alcalde contesta que, por no haberse presentado proyectos, se han devuelto fondos europeos destinados a actividades económicas por importe de más de cincuenta y ocho millones de euros, de los que el 10 por 100 corresponden a nuestra Comunidad Autónoma. Comenta, además, que el pasado día 23 terminó el plaza de la última convocatoria de subvenciones de ADEME y que únicamente han presentado proyectos los Ayuntamientos, y no todos, ya que algunos no tienen recursos para la aportación municipal.
Considera que la subida de las cifras del paro se debe a la situación económica general y que se va a intentar ayudar a los empresarios para que contraten personal, a la vez que desde el Ayuntamiento se va a crear empleo y se va a repartir lo mejor posible.
D. Jesús García le responde que da la sensación de que toda la culpa del paro la tienen los empresarios y que el Partido Popular, pese a estar en el gobierno del Estado, de la Comunidad Autónoma y del Ayuntamiento, no tiene responsabilidad alguna.
Comenta que las infraestructuras municipales debían estar muy bien porque lo único que se ha arreglado ha sido el parque, aunque no sabemos lo que va a costar, ya que las obras habían terminado pero se siguen presupuestando gastos para el parque.
Reitera que el Ayuntamiento tiene dinero ahorrado y no lo puede gastar como se hizo en la anterior legislatura, en la que, además, se consiguieron inversiones públicas y se trajeron nuevas empresas.
Critica que el Alcalde considere que la culpa sea siempre de los demás y que el Ayuntamiento hace todo lo que puede.
Finalmente afirma que el pueblo se hunde mientras el Ayuntamiento ahorra dinero.
El Sr. Alcalde contesta que hay una Ley de Estabilidad Presupuestaria que hay que cumplir; que el portavoz del Grupo socialista no sabe que es lo que está haciendo el ayuntamiento para traer empresas y que si los proyectos de obras públicas no salen adelante, no es porque no se esté haciendo lo que hay que hacer.
Comenta que, además del parque, se han arreglado otras cosas, como lo edificios municipales, que estaban dejados de la mano de Dios.
Finalmente afirma que él no ha echado la culpa de la actual situación a nadie, sino que se ha limitado a decir lo que hay.
“Nos congratulamos de que el PSOE se adhiera al criterio con el que Izquierda Unida viene interpretando los presupuestos que este ayuntamiento viene presentando, y al mismo tiempo nos causa estupor porque con los gobiernos socialistas también los presupuestos eran similares a este.
No se puede votar ni sí ni no a estos presupuestos 2013. Nos abstenemos. En lo que sí nos manifestamos en contra es en lo referido: de unos presupuestos, el ciudadano espera nuevas señales en las que el gasto municipal tenga muy en cuenta las circunstancias excepcionales de desempleo y precariedad social que sufrimos. Para desvelar esta ausencia en los presupuestos e interpretar la dirección del gasto de este gobierno tendremos que esperar al siguiente punto”.
El Sr. Alcalde contesta que no es cierto que no se tenga en cuenta el problema del desempleo, por eso se ha hecho un nuevo plan de empleo para este año.
D. Javier Mateos responde que ese asunto no está en este punto del orden del día, sino en el siguiente.
El Sr. Alcalde contesta que adelanta la información para que vea que sí hay plan de empleo municipal previsto.
Sometido el asunto a votación, la Corporación, por seis votos a favor, del Grupo Popular, tres en contra, del Grupo Socialista, y una abstención, del Grupo de Izquierda Unida, acuerda:
1º.- Aprobar inicialmente el Presupuesto General para el ejercicio de 2013, cuyo resumen por capítulos es el siguiente:
1.391.741
TOTAL PRESUPUESTO DE INGRESOS ... ...
3.861.253
2.139.700
1.419.148
TOTAL PRESUPUESTO DE GASTOS ... ...
Número Plantilla
Apellidos y Nombre del funcionario
Alvarez Sánchez, Teodoro
Fernández Acedo, Francisco
Muñoz Sierra, Miguel
Sánchez Tejeda, Rafael
Vivas Vivas, Lourdes
Martín Clemente, Eva
Clemente Redondo, Miguel
Oliva Fernández, Nazario
Activo (a extinguir)
Izquierdo Salvador, Manuel
Rodríguez Oliva, Vicente
Encarago de Obras
Clemente García, Eugenio
Margarita Pereira García
Encargada servicios socioculturales
Pedro Serrano Díaz
Conductor-Barrendero
Fausto Fernández Martín
Primitivo Gómez Neila
Bibliotecario-Colaborador Sociocultural
Vicente Gutiérrez del Campo
Operario depuradora agua potable
Operario Depuradora agua potable y residuales
Operario depuradoras aguas potable y residuales
María Ángeles Delgado Cabrera
Arquitecto Técnico Municipal (70%)
Operario de Cementerio y cometidos múltiples
Operario Cementerio y cometidos múltiples
Agente de Empleo y Desarrollo Rural
Técnico Educación Infantil (Cuidadora G.)
Auxiliar Enfermeria Piso Tut.
Limpiadora-Vigilante del Velatorio
Limpiadora-Vigilante del Velatorio (70% jornada)
4º.- Que el Presupuesto aprobado se exponga al público por plazo de quince días hábiles, previos anuncios insertos en el Boletín Oficial de la Provincia y Tablón de anuncios de este Ayuntamiento. Este acuerdo se considerará definitivo si, durante el periodo de exposición pública, no se presenta ninguna reclamación contra el mismo, y en este supuesto, se insertará el Presupuesto, resumido por capítulos, en el Boletín Oficial de la Provincia, remitiéndose copia del mismo a la Delegación Provincial de Economía y Hacienda y a la Dirección General de Administración Local e Interior de la Junta de Extremadura, todo ello en cumplimiento de lo establecido en el art. 169.1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y art. 20 del R.D. 500/1.990.
4.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIONES DE CRÉDITOS NÚM. 2/2013 DEL PRESUPUESTO 2013.
Se da cuenta del expediente de modificaciones de créditos núm. 2/2013 y que afecta a las partidas siguientes:
Inversión de reposición de infraestructuras y bienes destinados al uso general. Otras inversiones de reposición de infraestructuras y bienes destinados al uso general
Inversión nueva asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Edificios y otras construcciones (Aportación Municipal a la Cubierta de Dos Pistas de Padel)
Inversión nueva asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Maquinaria, instalaciones técnicas y utillaje (Maquinaria para jardines, calles, etc.)
Inversión nueva asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Maquinaria, instalaciones técnicas y utillaje (Aire acondicionado terraza bar piscina)
Inversión nueva asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Mobiliario (Equipamiento mobiliario urbano en Parque Municipal)
Inversión nueva asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Equipos para el proceso de la información
Total Ampliación de créditos
Suma Total ........
Dicha modificación se financia con cargo al Remanente Líquido de Tesorería resultante de la liquidación del ejercicio anterior, en los siguientes términos:
El Secretario-Interventor da cuenta de los informes incorporados al expediente, según los cuales el proyecto de modificación núm. 2/2013 del presupuesto general 2013 que se presenta cumple con el objetivo de estabilidad presupuestaria y con la regla del gasto.
D. Jesús García comenta que se van a oponer por las mismas razones que se han opuesto al presupuesto.
Reconoce que en la anterior legislatura se seguía el mismo sistema en cuanto a presupuesto y modificaciones, pero entiende que, dada la situación actual, estos gastos se deberían incluir en el presupuesto.
Considera que el importe destinado a plan de empleo es insuficiente para la necesidades que hay en el municipio. Califica de extravagantes la partida de 60.000 euros para campo de tiro y la de 45.000 euros para pista de motocross y muestra su convencimiento de que estas inversiones no van a crear empleo. Añade que los cazadores están convencidos de que el campo de tiro no se va a poder mantener y que va a quedar abandonado.
Se muestra en desacuerdo con la inversión en la cafetería del parque porque va a hacer la competencia a los cuatro bares que quedan en el pueblo y porque, además, esa inversión tampoco va a crear empleo.
Critica que se prevea reparar solo lo imprescindible de la depuradora de agua potable.
Termina su intervención afirmando que no sigue hablando porque el Alcalde se enfada.
El Sr. Alcalde contesta que él tiene su forma de expresarse, pero que no pretende ofender a nadie.
Afirma que a él también le gustaría poder gastar más dinero, pero que hay unas leyes que lo prohiben.
Considera que la obra del bar del parque hay que completarla y hacerla bien para que la gente la disfrute. Recuerda que la inversión se recuperará con subvenciones y alquiler y, si funciona como se espera necesitará camareros y, por tanto, se creará empleo.
Respecto al campo de tiro, el Sr. Alcalde comenta que también fue una propuesta del Partido Socialista en la anterior legislatura; que no se pronuncia respecto a su importe ni al de la pista de motocross porque eso es cosa de los técnicos que han hecho los proyectos.
Finalmente comenta que la depuradora de agua potable ya estaba mal en la anterior legislatura.
“Como se ha informado anteriormente el Ayuntamiento cuenta con un remanente de tesorería de aproximadamente 1.800.000 euros, es decir para su libre disposición. En esta modificación de créditos que traen para su aprobación, van a disponer de 821.000 para los capítulos descritos anteriormente (casi un 50% del total). De la cifra anterior, 122.000 euros van destinados al plan de empleo local (poco más de un 10%). Nos parece escaso.
En suma, votaremos en contra de esta ampliación de crédito. Los conceptos y sus cantidades destinadas no responden, en sus cuantías, al orden de prioridades de gasto que el conjunto de la comunidad demanda en estos momentos, a nuestro entender”.
El Sr. Alcalde contesta que no hace las cosas pensando en ponerse medallas, sino porque son necesarias:
El restaurante de la piscina se consideró necesario en un momento en el que había cerrado el Hotel.
Considera que hay demanda suficiente para el campo de tiro y la pista de motocross, y si la anterior se quedó sin uso fue porque se abandonó. Se pueden rentabilizar estas inversiones organizando concursos que promuevan visitas a nuestro pueblo.
Lo que se va a hacer en la depuradora no es un parche, sino la reparación de algo que se debía haber arreglado antes, con lo que ahora no sería necesario hacerlo.
D. Javier Mateos responde que el servicio de abastecimiento de agua no se está gestionando con la seriedad que necesita. Entiende que hay que hacer formación del personal adscrito al mismo y establecer métodos adecuados de funcionamiento para que no surja, como ya ocurrió, la intención de privatizar el servicio.
El Sr. Alcalde contesta que el servicio de abastecimiento de agua es un servicio esencial y que habitualmente tiene un buen nivel de calidad, ya que se controla prácticamente a diario.
Sometido el asunto a votación, la Corporación, por seis votos a favor, del Grupo Popular, y cuatro en contra, de los Grupos Socialista e Izquierda Unida, acuerda:
“Este grupo quiere hacer una serie de comentarios y plantear una serie de preguntas que los afectados, y los usuarios en general, necesitan despejar.
Así, por ejemplo, se afirma en la resolución que: lo único que aportan los reclamantes son informes basados en la mera opinión de técnicos en reparación de electrodomésticos. ¿ Mera opinión de técnicos?. Claro. Pero de técnicos autorizados por los fabricantes, y con conocimientos de las máquinas que tienen entre manos. Y, fíjense, esa mera opinión, en el anterior, primer y similar episodio del 2009/2010, coincidió con el informe del ayuntamiento en el que se reconocía la triplicación de cal vertida en la potabilización.
Así mismo, se afirma que las circunstancias que provocaron el incidente del 2009/2010 y su resolución favorable para los vecinos, no se puede tener en cuenta para la resolución de esta reclamación porque en aquella (en la 2009/2010) se manifiesta: “parece claro que los daños se ocasionaron por una situación puntual y pasajera de dureza no habitual del agua suministrada”.
Se dice que la resolución del incidente de 2009 fue favorable a los vecinos afectados (leo textualmente): “por entender que fue el exceso de cal incorporado al agua potable el causante de las averías producidas en las calderas y calentadores”. Esto, sólo fue reconocido tras conocer las cantidades vertidas en la potabilización, y no por los resultados de las analíticas rutinarias de la red y que, entonces (en el momento del incidente), no incluían el nivel de contenido en cal del agua. De modo que, ahora no se puede decir, como se dice en la resolución que “las analíticas incorporadas al expediente acreditan que no se ha vuelto a repetir esa situación puntual y pasajera de dureza del agua …”,. Y no se puede decir, porque, sencillamente, no se puede acreditar la repetición de un dato que entonces no se registraba.
No, no está claro. La serie de desestimaciones que hace su resolución a la llamada hipótesis sostenida por los afectados en el sentido de que hay algo en la red que produce sus averías, se sostienen en otras tantas contrahipótesis que tampoco se pueden confirmar de ningún modo. La reiteración de averías en aparatos de calefacción y acs por vertidos de cal en la red puede resultar un fenómeno difuso de dilucidar de clarificar. En fin, y en suma, para no extenderme más…”
No, los vecinos no lo ven claro. Y le preguntan. ¿Por qué el servicio municipal, responsable como primer interesado en clarificar este incidente, no ha contemplado la posibilidad de que sea el que analice las incrustaciones de los intercambiadores averiados para ver si lo que los estropeó tenía algo que ver con el agua suministrada ?. Dejan a los afectados sin opciones y con la incertidumbre de que se vuelva a reproducir la avería y el costoso gasto de reparación”.
Seguidamente D. Javier Mateos pregunta al Alcalde si se ratifica en lo dicho en el último pleno en el sentido de que el Ayuntamiento se haría cargo de las averías si se demuestra que lo que estropeó los intercambiadores venía del agua.
El Sr. Alcalde contesta que eso se tiene que demostrar con una analítica o con un informe de un técnico que así lo asegure y ratifique.
Añade que la resolución se ha adoptado con los argumentos que hay y vuelve a insistir en que la obligación del Ayuntamiento es la de suministrar agua potable. De las analíticas que se hacen del agua recogida en distintas zonas del pueblo se deduce que el agua ha sido siempre potable, con un dureza por presencia de sales de cal y magnesio de grados 1 y 2, sobre 7, lo que demuestra que el agua debe calificarse como muy blanda.
Considera que si, pese a la mínima dureza del agua, se estropean los intercambiadores, los que tendrán que investigar son los fabricantes. Además los electrodomésticos tienen fecha de caducidad.
D. Javier Mateos responde que el proceso de incrustamiento es acumulativo en el tiempo.
El Sr. Alcalde contesta que si está seguro que las averías son responsabilidad del Ayuntamiento, que lo demuestre, y añade que le han comentado el caso de un técnico que intentó sustituir un intercambiador por causa de la cal y que el propietario de la vivienda se negó porque trabaja en la depuración del agua y sabe de primera mano que en el agua de Malpartida apenas hay cal.
D. Javier Mateos le pregunta que qué es lo que ha querido decir con eso.
No habiendo más asuntos de que tratar, por orden de la Presidencia se levantó la sesión, siendo las doce horas y cuarenta y cinco minutos, levantándose la presenta acta, de lo que yo, el Secretario, doy fe.
Publicado por izquierda unida en 2:49 No hay comentarios:

References: Artículo 95
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución