Source: http://mariuszboruch.pl/pl/publikacje/
Timestamp: 2017-12-14 05:59:55+00:00

Document:
Publikacje - Kancelaria Radcowska Mariusz Boruch w Krakowie - Rozwód Kraków, spadki, prawo pracy
W transakcjach handlowych, z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny – wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łączne następujące warunki: wierzyciel spełnił swoje świadczenie oraz nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie. Do transakcji handlowych nie stosuje się już przepisu art. 481 § 2 Kodeksu cywilnego. Do ustalenia wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych stosuje się stopę referencyjną Narodowego Banku Polskiego obowiązującą w dniu: 1 stycznia – do odsetek należnych za okres od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca lub obowiązującą w dniu 1 lipca – do odsetek należnych za okres od dnia 1 lipca do dnia 31 grudnia.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy staż odbywa się na podstawie umowy zawartej przez starostę z pracodawcą, według programu określonego w umowie, który powinien zawierać między innymi zakres zadań wykonywanych przez bezrobotnego oraz opiekuna osoby objętej programem stażu.
Regulacja powyższa została uszczegółowiona w § 5 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki społecznej z dnia 20 sierpnia 2009 roku w sprawie szczegółowych warunków odbywania stażu przez bezrobotnych, gdzie wskazano, iż w umowie zawartej przez starostę z pracodawcą, winno się określić w szczególności program stażu, zobowiązanie organizatora do zapewnienia należytej realizacji stażu zgodnie z ustalonym programem nadto imię i nazwisko oraz zajmowane stanowisko opiekuna bezrobotnego odbywającego staż. W § 6 powyższego rozporządzenia wskazano z kolei obowiązki bezrobotnego skierowanego do odbycia stażu do których należy między innymi sumiennie i starannie wykonywanie zadań objętych programem stażu oraz stosowanie się do poleceń organizatora i opiekuna, o ile nie są one sprzeczne z prawem. W konsekwencji wskazać należy, że osoba odbywająca staż może wykonywać swoje zadania w zakresie powierzonego jej stanowiska, zgodnie z zadaniami wskazanymi w regulaminie odbywania stażu.
Coraz powszechniejsze są sytuacje, kiedy w tym samym miejscu i w tym samym czasie prowadzi działania wiele zakładów pracy. W związku z tym, kiedy w jednym miejscu wykonują swoją pracę osoby zatrudnione przez różnych pracodawców pojawia się większe ryzyko zagrożenia dla zdrowia, czy nawet życia takich osób, a także wpływa to bezsprzecznie na pogorszenie stanu bezpieczeństwa i higieny pracy w samym miejscu pracy.
Wtedy zgodnie z art. 208 kodeksu pracy koniecznym staje się m. in. wyznaczenie koordynatora sprawującego nadzór nad bezpieczeństwem i higieną pracy wszystkich pracowników zatrudnionych w tym samym miejscu. Mimo iż art. 208 kodeksu pracy obowiązuję od 2009 roku, to dalej częstokroć dochodzi do sytuacji, kiedy pracodawcy choćby działający w tym samym biurowcu zapominają o jego istnieniu i obowiązkach z niego wynikających. Często również niesłusznie identyfikuje się ten przepis tylko i wyłącznie z placami budowy, gdzie ma miejsce styczność pracowników wielorakich pracodawców. W tym stanie rzeczy nie jest dostatecznie wystarczającym i usprawiedliwiającym dla takich pracodawców, nierealizujących zapisów z art. 208 kodeksu pracy, że każdy z nich indywidualnie podejmował właściwe działania z zakresu BHP, gdyż wymóg z przedmiotowego przepisu, poszerza na te podmioty de facto współodpowiedzialność za bezpieczeństwo każdego z nich.
Przechodząc do samej treści art. 208 kodeksu pracy, wskazać należy, że w przypadku, kiedy jednocześnie w tym samym miejscu wykonują pracę pracownicy zatrudnieni przez różnych pracodawców, pracodawcy ci mają obowiązek:
Należy również pamiętać o tym, że wyznaczenie koordynatora, o którym mowa w powyżej, nie zwalnia poszczególnych pracodawców z obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa i higieny pracy zatrudnionym przez nich pracownikom. Jak wynika, bowiem z art. 207 kodeksu pracy odpowiedzialność za zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy własnym pracownikom jest niepodzielna, w związku, z czym wyznaczenie koordynatora nie zdejmie jej z poszczególnych pracodawców.
Artykuł 208 kodeksu pracy nie zawiera precyzyjnych informacji, na temat tego, kto może zostać koordynatorem, jaki jest tryb jego wyboru, czy też w końcu, jakie przysługują mu prawa i obowiązki. Za słuszną uznać należy koncepcję pojawiającą się w doktrynie prawa pracy, z której wynika, że ukonstytuowanie koordynatora wraz z określeniem zasad jego działania, w tym również tryb jego wyboru, czy też prawa do wydawania wiążących poleceń powinno mieć odzwierciedlenie w dokumencie będącym porozumieniem między zobligowanymi pracodawcami, w którym to określą oni uprawnienia i obowiązki takiego koordynatora, jak również szerzej określą zasady swojej współpracy na płaszczyźnie bezpieczeństwa i higieny warunków pracy w wspólnym dla nich miejscu pracy. Zwrócenia uwagi również wymaga zakres odpowiedzialności koordynatora, która to odpowiedzialność będzie zależna od tego, jaki stosunek prawny łączy go ze współdziałającymi pracodawcami. Jeśli będzie pracownikiem jednego z nich, wówczas będzie ponosił odpowiedzialność wobec swojego pracodawcy za wykonanie obowiązków pracowniczych, jeśli zaś łączyć go będzie umowa cywilnoprawna z współdziałającymi, wówczas będzie odpowiadał na podstawie odpowiedzialności kontraktowej.
Przedmiotowej regulacji nie należy traktowa w kategorii pustego zapisu ustawowego, gdyż niewykonanie z obowiązków z art. 208 kodeksu pracy prowadzi do odpowiedzialności wykroczeniowej z art. 283 § 1 kodeksu pracy, zgodnie, z którym podmioty odpowiedzialne za stan bhp lub kierujące pracownikami, jeśli nie przestrzegają przepisów lub zasad bhp, podlegają karze grzywny od 1000 do 30 000 zł. Warto również pamiętać, że zgodnie z art. 220 kodeksu karnego, kto, będąc odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy, nie dopełnia wynikającego stąd obowiązku i przez to naraża pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Natomiast jeżeli sprawca działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Odpowiedzialności karnej nie będzie podlegał sprawca, który dobrowolnie uchylił grożące niebezpieczeństwo.
Zgodnie z treścią art. 277 Kodeksu postępowania cywilnego (ustawa z dnia 17 listopada 1964 r., Dz. U. Nr 43, poz.296 ze zm. – dalej k.p.c.) świadek ma prawo żądać zwrotu wydatków koniecznych, związanych ze stawiennictwem do sądu, a ponadto wynagrodzenia za utratę zarobku. Dodatkowo przepisy przewidują także możliwość przyznania świadkowi zaliczki na koszty podroży i na utrzymanie w miejscu przesłuchania.
Doprecyzowanie powyższej regulacji znajduje się w ustawie z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 – dalej u.k.s.c.). Zgodnie z art. 85 tej ustawy świadkowi przysługuje zwrot kosztów podróży – z miejsca jego zamieszkania do miejsca wykonywania czynności sądowej na wezwanie sądu – w wysokości rzeczywiście poniesionych, racjonalnych i celowych kosztów przejazdu własnym samochodem lub innym odpowiednim środkiem transportu.
Górną granicę należności, które można przyznać świadkowi za podróż stanowi wysokość kosztów przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (art. 82 ust. 2 u.k.s.c.). Przykładowo w razie podróży samochodem osobowym, zgodnie z §3 ust. 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2012 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej ( Dz. U. z 2013 r., poz. 167) pracownikowi przysługuje zwrot kosztów przejazdu w wysokości stanowiącej iloczyn przejechanych kilometrów przez stawkę za jeden kilometr przebiegu, ustaloną przez pracodawcę, która nie może być wyższa niż określona w przepisach wydanych na podstawie art. 34a ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1254 oraz z 2013 r. , poz. 21), czyli np. w przypadku samochodów o pojemności silnika powyżej 900 cm3 – 0,8358 zł (§2 pkt. 1 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy ( Dz. U. z 2002 r., nr 27, poz. 271).
Dochodzenie roszczeń pracowniczych na gruncie postępowania cywilnego wymaga spełnienia szeregu wymogów formalnych ustanowionych w ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 101 z późn. zm.). Do wymogów takich zaliczyć należy prawidłowe sporządzenie pozwu, któremu będzie możliwe nadanie dalszego biegu. Zgodnie z art. 187 §1 pkt 1 k.p.c. pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego (określonym w art. 126 k.p.c.), a nadto zawierać m.in. dokładnie określone żądanie, a w sprawach o prawa majątkowe także oznaczenie wartości przedmiotu sporu, chyba że przedmiotem sprawy jest oznaczona kwota pieniężna.
W kontekście powyższych roszczeń, pracownik chcąc w sposób prawidłowy oznaczyć wartość przedmiotu sporu powinien zastosować art. 231 k.p.c. W sprawach o roszczenia pracowników dotyczące nawiązania, istnienia lub rozwiązania stosunku pracy (a więc np. w związku z nieuzasadnionym lub niezgodnym z prawem wypowiedzeniem przez pracodawcę umowy o pracę) wartość przedmiotu sporu stanowi, przy umowach na czas określony – suma wynagrodzenia za pracę za okres sporny, lecz nie więcej niż za rok, a przy umowach na czas nieokreślony – za okres jednego roku. Jak wynika z brzmienia powyższego przepisu sposób oznaczenia wartości przedmiotu sporu jest dodatkowo uwarunkowany rodzajem umowy o pracę, z którą związane jest roszczenie pracownicze.

References: art. 481
 art. 53
 art. 208
 art. 208
 art. 208
 art. 208
 art. 207
 art. 208
 art. 283
 art. 220
 art. 277
 art. 85
 art. 34
 art. 187
 art. 126
 art. 231