Source: http://kraken.slv.cz/4Azs409/2005
Timestamp: 2018-08-21 23:55:08+00:00

Document:
4Azs409/2005
è. j. 4 Azs 409/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra , se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 36 Az 118/2004-21,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 6. 2005, è. j. 36 Az 118/2004-21, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-152/VL-07-ZA08-2004 ze dne 14. 4. 2004 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 12. 5. 2004 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu, kdy¾ skuteèný stav vìci, zji¹tìný správním orgánem v souvislosti s posouzením existence podmínek pro udìlení azylu, nepodøadil pod pojem pronásledování ve smyslu tohoto ustanovení. Namítal, ¾e ze zemì pùvodu ode¹el v dùsledku neuspokojivé bezpeènostní situace, kdy¾ mu bylo ze strany islámských radikálù vyhro¾ováno fyzickou likvidací, pokud se nebude úèastnit bojù na jejich stranì. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e jej veøejná moc není schopna proti tomuto jednání ochránit, a konstatoval, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 26. 9. 2005, è. j. 36 Az 118/2004-38, návrh stì¾ovatele ze dne 18. 8. 2005 na ustanovení zástupce zamítl a dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy odstranil nedostatek svého podání ze dne 18. 8. 2005 spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem, aèkoliv sám nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli ulo¾eno na po¹tì D. nad B. dne 30. 9. 2005 poté, co stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou na adrese D. nad B. è. p. 254, penzion P., kterou v kasaèní stí¾nosti sdìlil soudu jako adresu pro doruèování. Ulo¾ení zásilky bylo stì¾ovateli oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a zásilka byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Brnì jako nevyzvednutá.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle ustanovení § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2005, è. j. 36 Az 118/2004-38, které bylo doruèováno do vlastních rukou, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 10. 2005, tedy poslední den lhùty, stanovené k ulo¾ení zásilky na po¹tì D. nad B..
Stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì, ani pozdìji, nereagoval na výzvu soudu k odstranìní nedostatku svého podání ze dne 18. 8. 2005 spoèívajícího v tom, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120