Source: http://kraken.slv.cz/9Azs9/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:58:20+00:00

Document:
9Azs9/2012
9 Azs 9/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: S. K., zast. JUDr. Wieslawem Firlou, advokátem se sídlem U Stromovky 11, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2011, è. j. OAM-389/VL-18-PA03-2009, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2012, è. j. 63 Az 11/2011-56,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Wieslawu Firlovi, advokátovi se sídlem U Stromovky 11, Havíøov-Mìsto, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2 880 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2011, è. j. OAM-389/VL-18-PA03-2009. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se stì¾ovateli mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadl shora uvedený rozsudek krajského soudu z kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Má za to, ¾e splnìní podmínky pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. je dáno vlivem posuzovaných otázek na obecné rozhodování soudù v oblasti mezinárodní ochrany. Dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany spatøuje stì¾ovatel v nepøíznivém postoji gruzínské spoleènosti k jehovistické víøe, kterou nyní vyznává, a tudí¾ v reálné obavì z pronásledování z dùvodu nábo¾enského vyznání. Pronásledování mu pøitom hrozí jak ze strany soukromých osob-jeho rodiny, tak i ze strany nejrùznìj¹ích netolerantních èi fanatických skupin.
Dále stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v rámci soudního øízení pøedlo¾il lékaøské zprávy prokazující jeho nepøíznivý zdravotní stav, pro který mu není v souèasné dobì lékaøi doporuèeno kamkoliv vycestovat. Onemocnìní plic a srdce, kterými stì¾ovatel trpí, pøitom vy¾adují dal¹í diagnostiku a léèbu.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Dle jeho názoru jsou napadený rozsudek i správní rozhodnutí vydány v souladu s právními pøedpisy a pro jejich zru¹ení není ani v návaznosti na stí¾ní body dán zákonný dùvod. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ve skuteènostech namítaných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøesah jeho vlastních zájmù, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany výslovnì uvedl, ¾e opustil svoji vlast v roce 2009, nebo» mìl rodinné obtí¾e. Má nemocnou man¾elku, nemìl práci, a proto odcestoval na Ukrajinu, aby práci nalezl tam. To se mu nepodaøilo, proto odjel hledat práci do Èeské republiky. V prùbìhu svého pobytu na Ukrajinì pøestoupil na víru Svìdkù Jehovových, z èeho¾ plynou jeho stávající rodinné problémy, nebo» dìti i man¾elka s touto jeho novou vírou nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zákon o azylu umo¾òuje udìlení mezinárodní ochrany pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy je ¾adatel ve své zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Ze shora uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovateli ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù nesvìdèí.
Dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu nemohou být ekonomické dùvody (tj. odjezd za prací ) dùvodem pro udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany. Ve struènosti lze blí¾e odkázat napø. na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, nebo rozsudek ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64.
Obava stì¾ovatele z projevù nesouhlasu jeho rodiny, èi jiných blí¾e neurèených skupin obyvatel Gruzie, rovnì¾ nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Udìlení mezinárodní ochrany je vyhrazeno zcela výjimeèným pøípadùm a nelze ji pojímat jako ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem, jen¾ se ve vztahu ke stì¾ovateli v zemi jeho pùvodu odehrává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46). Problémy, které by stì¾ovateli mohly teoreticky hrozit ze strany shora uvedených osob, jsou ryze soukromého charakteru.
Za pronásledování nebo odùvodnìný strach z nìho, jako dùvod pro poskytnutí mezinárodní ochrany, lze pova¾ovat jen takovou situaci, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematickému odmítání poskytnutí ochrany jednotlivcùm pøed výhrù¾kami èi èiny soukromých osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS). Pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu by v takovém pøípadì byl pouze stav, kdy by ohro¾ení ¾ivota
èi svobody bylo pøièitatelné státní moci, která by byla jeho pùvodcem èi jej podporovala nebo tolerovala, pøípadnì by nebyla schopna proti nìmu zakroèit (srov. rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, nebo ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). Ze spisového materiálu, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en, v¹ak neplyne, ¾e by se o nìkterou ze shora uvádìných situací mìlo jednat.
Lze tak uzavøít, ¾e ¾ádný z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem není z hlediska ustanovení § 12 zákona o azylu relevantní.
K otázce mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato specifická forma mezinárodní ochrany je vyhrazena pouze pro pøípady zvlá¹tní. Není na nìj právní nárok a rozhodnutí o nìm je otázkou uvá¾ení správního orgánu, míra volnosti této úvahy je limitována pouze zákazem libovùle. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak takové pochybení v úvaze správního orgánu ani v jeho procesním postupu neshledal. Smyslem institutu humanitárního azylu je mo¾nost poskytnout azyl ¾adateli i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Z lékaøských zpráv, které stì¾ovatel dolo¾il, v¹ak neplyne, ¾e by nìkterá ze shora uvedených situací v projednávané vìci nastala.
Dle ustanovení § 14a zákona o azylu se ¾adateli, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, udìlí doplòková ochrana, existují-li v jeho pøípadì dùvodné obavy, ¾e by mu po návratu do státu, jeho¾ je obèanem, hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Jaké situace jsou podle zákona pova¾ovány za vá¾nou újmu, stanoví taxativní výèet v § 14a odst. 2 zákona o azylu, stì¾ovatel ov¹em neprokázal, ¾e by mu po návratu do zemì pùvodu nebezpeèí vá¾né újmy hrozilo.
Prostý nesouhlas rodinných pøíslu¹níkù s jeho vírou, ani zcela nekonkrétní a hypotetická obava z neurèitých skupin osob nesouhlasících s vírou Svìdkù Jehovových, nelze pova¾ovat za vá¾nou újmu ve smyslu shora uvedeného ustanovení zákona o azylu.
Zdej¹í soud ovìøil, ¾e se ¾alovaný otázkou udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu dostateènì zabýval, v dostateèném rozsahu zjistil skutkový stav vìci a opatøil si dùkazy. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle konstantní judikatury zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41).
Se stì¾ovatelem byl pohovor veden za úèasti tlumoènice z ruského jazyka, k protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nemìl ¾ádné pøipomínky ani ne¾ádal jeho doplnìní. Rozhodnutí správního orgánu je velmi podrobnì odùvodnìno a zabývá se v¹emi stì¾ovatelem tvrzenými skuteènostmi i ve vztahu k otázce udìlení doplòkové ochrany.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, JUDr. Wieslaw Firla, advokát se sídlem U Stromovky 11, Havíøov-Mìsto, dolo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyúètování odmìny a náhrady hotových výdajù, sestávající se z 1 úkonu právní slu¾by v hodnotì 2 100 Kè, spoèívajícího v sepisu kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í i náhrada hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. JUDr. Firla je dle sdìlení soudu plátcem danì z pøidané hodnoty, celková vý¹e pøiznané odmìny proto èiní 2 880 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 § 13