Source: http://kraken.slv.cz/7Afs10/2003
Timestamp: 2018-04-23 19:37:58+00:00

Document:
7Afs10/2003
7 Afs 10/2003-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti Ing. Z. Z., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2003, è. j. 30 Ca 359/2000-43,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2003, è. j. 30 Ca 359/2000-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2003, è. j. 30 Ca 359/2000-43, bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 3. 5. 2000 è. j. 9391/1999/FØ/130 a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e z nìho není zøejmý pøedcházející prùbìh øízení, nebylo specifikováno, co bylo pøedmìtem øízení o pøezkumu, nebyla dostateènì popsána skutková zji¹tìní tohoto øízení a nebylo uvedeno, z jakých dùkazù správce danì, popøípadì stì¾ovatel, vycházel a jak je hodnotil. Jsou uvedena pouze zji¹tìní k samotnému výsledku pøezkumu, ale zji¹tìní správce danì nebylo v souvislosti s právní úpravou stì¾ovatelem nikterak hodnoceno a stejnì tak tomu bylo i v rozhodnutí správce danì. Postup stì¾ovatele, kdy v rozhodnutí nejsou uvedeny v¹echny dùkazy, v¹echny souvislosti, není provedeno øádné hodnocení spolu s právním rámcem vìci, a posléze je v¹e srozumitelnì vysvìtleno ve vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, nelze akceptovat. Z rozhodnutí stì¾ovatele nelze podle názoru krajského soudu zjistit ¾ádný skutkový závìr, kdy¾ stì¾ovatel neuvedl výèet provedených dùkazù a tyto ani v rozporu s § 2 odst. 3 zák. è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nehodnotil.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e rozsudek krajského soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, a proto je nezákonný. K nedostatku dùvodù rozhodnutí poukázal stì¾ovatel na to, ¾e pøedmìtem soudního øízení bylo rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o výsledku pøezkoumání podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù vydaného Finanèním úøadem v Jihlavì. Pøezkoumávané rozhodnutí bylo tedy vydané v rámci daòového øízení o mimoøádném opravném prostøedku, kterému pøedcházelo daòové øízení vymìøovací. Rovnì¾ pøedmìt øízení o pøezkumu podle citovaného ustanovení je v souladu s citovaným zákonem výsti¾nì a nezamìnitelnì specifikován v rozhodnutí, kterým bylo povoleno pøezkoumání daòového rozhodnutí správce danì v mimoodvolacím øízení. V souladu s danou právní úpravou je popis skutkových zji¹tìní celého øízení o pøezkoumání daòových rozhodnutí podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, jako i uvedení a hodnocení dùkazù, ze kterých jak správce danì, tak stì¾ovatel vycházel, uveden v jednotlivých vydaných rozhodnutích v rámci pøedmìtného øízení, které dohromady tvoøí organický celek s dostateènou výpovìdní schopností o skutkových zji¹tìních i provedených dùkazech vèetnì jejich hodnocení. Stì¾ovatel má v¹ak zato, vzhledem ke specifiènosti právní úpravy pøezkoumání daòových rozhodnutí podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, ¾e dùkazy, jejich hodnocení s právním rámcem vìci vèetnì v¹ech souvislostí celého daòového øízení, je uvedeno a vyplývá z jednotlivých rozhodnutí vydaných v rámci pøezkoumání, která tvoøí jeden celek, a ne jen z rozhodnutí o odvolání. K otázce obsáhlosti a podrobnosti odùvodnìní rozhodnutí a obsahové náplni obecného pojmu srozumitelnì vysvìtlit , který v sobì zahrnuje i vìt¹í èást subjektivního hodnocení vìci, odkázal stì¾ovatel na znìní § 50 odst. 3 a 7 zákona o správì daní a poplatkù a navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en.
Ing. Z. Z. se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil s názory stì¾ovatele, nebo» ze skuteènosti, ¾e z kompletního spisového materiálu vedeného správními orgány lze vymezit pøedmìt i prùbìh pøedchozího øízení, není pro daný pøípad relevantní. Dùvodem, pro který, mimo jiné, krajský soud rozhodnutí zru¹il, je to, ¾e vymezení pøedmìtu a prùbìhu pøedchozího øízení nejsou z rozhodnutí zøejmé a tento závìr soudu stì¾ovatel nenapadá. Pokud jde o zásadní právní názor stì¾ovatele, podle kterého postaèuje, vyplývají-li skutková zji¹tìní a právní hodnocení vìci ze spisového materiálu, je v rozporu jednak se závìrem soudu a jednak i s právním názorem vyjádøeným v dostupné judikatuøe, napø. v rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 2. 2001, sp. zn. 30 Ca 52/2000. Právní názor stì¾ovatele, ¾e na pøezkoumatelnost rozhodnutí vydaných podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù je mo¾no klást jiná, ménì pøísná, kritéria ne¾ na pøezkoumatelnost jiných rozhodnutí v daòovém øízení, nemá výslovné zakotvení v platné právní úpravì a navíc by takový výklad byl nepøípustnì extenzivním roz¹iøováním okruhu uplatòování státní moci. Proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù musí být rozhodnutí o odvolání odùvodnìno, pokud se v nìm nevyhovuje odvolání v plném rozsahu. V odùvodnìní se musí odvolací orgán vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými.
Ing. Z. Z. s poukazem na citované ustanovení namítal v ¾alobì, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání a pøíkladmo také uvedl, o které odvolací dùvody se jedná, a dále dovozoval poru¹ení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ podle jeho pøesvìdèení správce danì neprovedl správné hodnocení dùkazù. S tìmito ¾alobními body se krajský soud nevypoøádal, nebo» dovodil, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e v rozhodnutí mìl být uveden pøedcházející prùbìh øízení, mìlo být specifikováno, co je pøedmìtem øízení o pøezkumu, mìla být dostateènì popsána skutková zji¹tìní tohoto øízení, mìly být uvedeny dùkazy, z nich¾ správní orgány vycházely, a jejich hodnocení. Tento závìr krajského soudu v¹ak nemá oporu v § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» z nìj vyplývá pouze povinnost odvolacího orgánu vypoøádat se se v¹emi odvolacími dùvody, ale nikoliv uvádìt výèet v¹ech provedených dùkazù, v¹echny souvislosti, provést øádné hodnocení spolu s právním rámcem vìci. Rozhodující je, jaké dùvody uvede odvolatel v odvolání a tímto rámcem je odvolací orgán vázán. Nelze proto vylouèit, ¾e se odvolací orgán mù¾e zabývat v odùvodnìní svého rozhodnutí jen nìkterou dílèí otázkou, napø. procesního charakteru, ani¾ by uvádìl dal¹í souvislosti, pokud by to nebylo nezbytnì nutné. V dal¹ím øízení proto pøezkoumá krajský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatele v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù.
Z dùvodù vý¹e uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.)
V Brnì dne 20. kvìtna 2004

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 55
 § 55
 § 55
 § 50
 soud 
 § 55
 soud 
 § 103
 § 50
 § 2
 soud 
 § 50
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud