Source: http://britskelisty.cz/0005/20000509a.html
Timestamp: 2017-03-30 10:48:43+00:00

Document:
Statistika, testy a rasové nerovnosti (Dominik Lukeš) Rada není soud ani policie, ale správný adresát
Několikrát jsem se při čtení příspěvku Rada pro vysílání není soud (BL 2.5.2000) musel vrátit kursorem k jménu autora, abych se ujistil, že se nejedná o text Vladimíra Železného nebo Železným najatého šamana z jakési “mediální agentury” (velkého hitu české tržní atmosféry). Opětovně jsem však narážel na jméno člena Rady České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání, placeného poctivými daňovými poplatníky. Hned v druhém odstavci mé žádosti se lze dočíst, proč jsem se tentokrát neobrátil na soud: Dosáhnout spravedlnosti (opravy, omluvy či dokonce autentického prohlášení uvádějícího nepravdivá tvrzení na pravou míru) soudní cestou je v případě vysílání CET-21 s.r.o. prakticky vyloučeno (Vladimír Železný vystupuje v uvedeném pořadu jako ředitel jakési TV Nova, tj. neexistující právnické osoby, neboť se jedná jen o název programu, případný ředitel CET-21 s.r.o. za obsah pořadů neodpovídá, koneckonců CET-21 s.r.o. zřejmě ani ředitele nemá, těžko dostupní jsou jen jednatelé průběžně restrukturalizované společnosti a odpovědného šéfredaktora, pokud vůbec existuje, není možné vzhledem k neznámé vnitřní organizaci CET-21 s.r.o. zjistit, firma Česká produkční 2000 a.s., jež pořady vyrábí, není odpovědná za jejich obsah atd., atd.), nebo zřejmě po dlouhém soudním projednávání a ve zcela jiných, tak jako tak na držiteli licence závisející okolnostech.
Protože Vladimír Železný (ani CET-21 s.r.o.) podle platných zákonů nikdy nebyl odpovědný za obsah pořadu “Volejte řediteli”, v předchozích případech, kdy se Česká televize či jiné subjekty domáhaly (marně) spravedlnosti soudní cestou, probíhaly při soudních jednáních frašky, jaké umožňovala jen tajná organizační struktura držitele licence. Zveřejnění jméno šéfredaktora odpovědného (naprosto formálně) za obsah pořadu bylo zcela na Železného libovůli. Strukturu i jméno bylo navíc možné určovat a měnit i se zpětnou platností. Štěpánek naznačuje, že dnes je totožnost osoby zodpovědné za obsah pořadu “Volejte řediteli” známa. Kdyby její jméno doopravdy znal, určitě by se o něj rozdělil se čtenáři BL. (Ty by jistě zajímal propletenec pracovněprávních vztahů pracovníků odpovědných za obsah vysílání CET-21 mezi různými zaměstnavateli. Např. tzv. programová ředitelka - podle Železného - TV Nova je náměstkyní generálního ředitele pro program a výrobu České produkční 2000 a.s.). Nebo se jedná o “podnikatelské” tajemství? Takto Štěpánek vyfoukl jen prázdnou bublinu, podobnou smradlavým obláčkům vypouštěným Železným už léta do všech stran v “jeho” pořadu. O vyváženosti obsahu Železného projevů lze hovořit paradoxně snad jen v případě investorů kolem stanice TV Nova:. Až do vzájemné roztržky byli totiž podle jeho mnohokrát opakovaných prohlášení příkladně vynikající a rozumní, od roku 1999 hodnotil zpětně tutéž jejich činnost spíše jako žraločí. Podobně prskl Železný i na “moje” vedení České televize. Snad potisící a jedovatěji. Majorem Zemanem. První reakcí jeho “mediálních zástupců” (?!) po zveřejnění mého návrhu na odnětí licence byla výhrůžka žalobou, s odstupem se pak kolegovi Pittermannovi i mně omluvil řka, že měl na mysli programové vedení za Puchalského. Díky doprovodnému mediálnímu efektu, který považuje Štěpánek omylem za můj hlavní cíl. Od Rady jsem nežádal, aby nahradila soud, nezvratnou skutečnost (zřejmou i Železnému, jak se ukázalo) netřeba zjišťovat. V žádosti o odnětí licence byl důvod přesně popsán: dlouhodobá manipulace šířením tendenčních až nepravdivých informací konkrétním pořadem, v němž držitel licence nenabízí alternativní sdělení či prostor dotčené osobě. Žádný jiný občan České republiky, včetně ústavních činitelů, nemá ani zlomek práva Vladimíra Železného distribuovat libovolné, neověřené, sebepropagační, ale i poplašné a denunciační zprávy týkající se všech sfér života. Je zcela v kompetenci Rady České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání proti držiteli licence zasáhnout a neodkazovat autory podnětů k odebrání licence na soud. Jen na okraj (Radu jsem informoval): zásilky na adresu CET-21 s.r.o., firmy s ročním obratem několika miliard korun, zůstávají nedoručitelné, neboť adresát je odstěhován bez udání adresy. Jak by takovou instituci vůbec soud obeslal? Svou apologetiku praktik CET-21/TV Nova pak radní Štěpánek korunoval příspěvkem Rada není soud a už vůbec ne policie (v BL 4.5.2000). Větu Dnešní podoba tohoto pořadu - Volejte řediteli - je již jen slaboučkým odvarem Železného agitek z dřevních dob televize Nova je třeba nechat bez komentáře, neboť vypovídá vše o Štěpánkově přehledu, postoji i schopnosti analýzy. Má na ně právo a všichni o nich mají vědět. Uzavře-li však závorkami poznámku na okraj, v níž marným napodobením Železného zlomyslnosti udeří pod pás (...podle mých důvěrných informací se první úvahy o možném uvedení Majora Zemana - dlužno dodat, že v zápětí zavržené - skutečně objevily již v éře Iva Mathé. Tím ale neříkám, že v jeho hlavě...), nutno dodat jedinou větu. Pokud Štěpánek nepíše o úvahách probíraných na chodbách a pisoárech České televize lidmi bez jakýchkoli rozhodovacích kompetencí a míří na tehdejší management, dopouští se stejné lži a lumpárny jako v lednu Železný (Puchalský...pokračoval v tom co bylo zavedeno nebo ustaveno předchozím vedením a sice snahou umístit seriál major Zeman na televizní obrazovku), donucený k veřejné omluvě.
Pokud byl ještě Petr Štěpánek “tajtrlíkem” a neúčinkoval v pořadech CET-21/TV Nova, často souhlasil se mnou a dalšími kritiky praktik CET-21. Pamatuji si to. A nejsem sám.
Omyly Petra Fleischera
Jak připravit Českou televizi o nezávislost
Je dobré, že o takových věcech, jako je plnění veřejné služby Českou televizí, se veřejně diskutuje. Otázkou je, zda diskusi prospívá, když se vede v abstraktní rovině ideálních kategorií a obecně utopických návrhů, jak to činí Petr Fleischer v MF Dnes 6.5.2000 (Několik podmínek veřejnoprávnosti: Jen razantní a nezvyklé změny by učinily Českou televizi nezávislou), nebo zda by nebylo lepší, kdyby taková diskuse se držela více při zemi a vycházela ze zcela konkrétních realit a zkušeností.
Ačkoliv pohled Petra Fleischera v detailech přináší řadu zajímavých postřehů a námětů (třetinová obměna členů Rady ČT, kritika drobení programu kvůli "menšinovým" pořadům, omezení reklamy a sponzoringu v ČT apod.), každá ze tří částí jeho příspěvku obsahuje nejméně jeden závažný omyl.
Jak složit Radu ČT
Ponechám stranou poněkud absurdní návrh nového volebního systému Rady ČT, která by měla vzniknout ze "všeobecných voleb" (zřejmě celostátních? jako přídavek k parlamentním volbám?), vzhledem k tomu, že zatím - jak praví Fleischer - "není v dohledu" voličský sbor rekrutovaný ze "samovolně vzniklého okruhu společensky uznávaných autorit."
Nicméně Fleischerovo tvrzení, že jmenování Rady třemi subjekty (sněmovna, senát, prezident) namísto jmenování subjektem jediným prý vůbec "neznamená posílení nezávislosti rady, nýbrž pravý opak..." naprosto neodpovídá pravdě. Odráží spíše úroveň české politické kultury.
Na jedné straně Fleischer žádá jakýsi dokonalý "supernezávislý" orgán, který nemá jakékoli vazby na klasické instituce zastupitelské demokracie (a ta, jak praví známý Churchilův výrok, není nikdy dokonalá, ale pořád je lepší, než cokoli, co jsme zatím vymysleli). A na straně druhé Fleischer automaticky předpokládá, zřejmě poučen českou parlamentní praxí, že člen Rady nebude mít vlastní názor a bude jednat výhradně podle pokynů z politických sekretariátů. Ale i kdyby tomu tak nakrásně bylo, systém odpovědnosti Rady distribuovaný do třech míst je pořád lepší než odpovědnost směrovaná pouze do místa jednoho, do poslanecké sněmovny, a dává Radě větší záruky nezávislého jednání. Takový systém přinejmenším posiluje pluralitu postojů a zabraňuje sněmovně odvolávat Radu jako celek, kdykoli si to usmyslí.
V systému tří volitelských orgánů, o kterém mluví ministr Dostál, by sněmovna mohla odvolat jen svoji třetinu v Radě a odvolávání těch dalších třetin by podléhalo jinému režimu a jiné konstelaci sil. Taková skutečnost by prospěla stabilitě Rady - v tomto ohledu lze dodat řadu příkladů ze zahraničí - a zabraňovala by tomu, aby Rada jako celek byla vydána na pospas krátkodobým politickým handlům (například opoziční smlouvě). Nevím odkud bere pan Fleischer argumenty k tvrzení, že "problémem zůstává obtížná odvolatelnost rady", když právě před dvěma měsíci 10. března poslanecká sněmovan bez jakýchkoli problémů odvolala Radu ČT tím, že dvakrát v průběhu dvou hodin přijala usnesení o tom, že ČT neplní své poslání podle 2 zákona o ČT.
Jeho návrh, aby radní odvolával "podle jasně daných kritérií" (ach ty boží prostoto, která si myslí, že televizní vysílání se dá měřit jednou provždy nastaveným pravítkem) "k tomu určený člověk", je opět cosi esoterického, neskutečného z říše idejí, v nichž žije intelektuál vzdálený od praxe života.
Jak kontrolovat veřejnou službu
Další omyl, který svědčí o nepochopení základních realit společenské a mediální praxe, se objevuje v části Jak kontrolovat veřejnou službu, ve které Petr Fleischer navrhuje vytvoření jiného vzorku posluchačů, než je ten "standardně reprezentativní," který je "toliko proporcionální zmenšeninou skutečné divácké obce". V takovém jiném vzorku "budou podle potřeby zastoupeny i nejrůznější menšiny a divácké skupiny tak, aby jejich výpovědi byly statisticky vypovídající" a to proto, aby se lépe dala měřit a hodnotit "snaha o veřejnoprávnost."
Nevím, co vede Petra Fleischera ke zpochybňování sociologického výzkumu využívajícího kvótní výběr. Ten problém totiž není ve vzorku, ale v jeho využívání. Peoplemetrový výzkum slouží především potřebám reklamních agentur a veřejnost je seznamována jen s jeho částí, zaměřenou na kvantitativní ukazatele. Věřím, že ze stejného vzorku by se dala získat data i o menšinových zájmech publika.
Mediální politik se ovšem nesmí nechat ohromit koláči sledovanosti, které mu strkají před oči televizní podnikatelé, a které ukazují jenom množství diváků, nikoli jejich strukturu. Měl by si všímat také složení a relevance příslušné divácké skupiny, která se soustřeďuje u jednotlivých pořadů. (Tak se to sleduje např. Británii, pozn. JČ.)
Dívá-li se na politický pořad "jenom" 10-15 procent diváků, ale jsou-li mezi nimi zastoupeni tzv. názorové autority (opinion makers) s velkým vlivem na své okolí, pak je tato sledovanost cennější než padesátiprocentní rating publika, které naopak těmto názorovým autoritám v interpersonální komunikaci podléhá.
S Fleischerem se dá souhlasit v tom, že většinové médium televize nemůže žánrově obsloužit veškeré existující menšinové zájmy. Nicméně smysl veřejné služby ČT není jenom v tom, že "obsluhuje menšiny". Ten smysl - neboli chcete-li, veřejnoprávnost konání ČT - spočívá také a možná především v tom, že nabízí témata a žánry, které mají šanci zaujmout i velkou část "většinové" populace, ale které komerční sektor nevyprodukuje, protože se mu nevyplácejí výrobně (drahá původní tvorba) nebo jejich sledovanost není pro potřeby komerční televize a reklamních agentur dostatečná (vzdělávací, kulturní pořady).
Všeobecně se ví, že nebýt veřejnoprávní televize, nabídka na našem televizním nebi by byla výrazně chudší, což je také jeden z důvodů, proč si ČT televizními poplatky předplácíme.
Jak financovat Kavčí hory
V závěrečné části Jak financovat Kavčí hory se Fleischer opět pouští na tenký led nepodložených hypotéz, mezi něž patří tvrzení, že placení členů Rady ČT z rozpočtu ČT ohrožuje nezávislost tohoto orgánu, jakoby platy členů Rady stanovovala ČT a nikoli sněmovna svými rozhodnutími.
Ale tím hlavním omylem osvědčujícím hrubou neznalost dané problematiky je požadavek, aby nový zákon "zreformoval dosud absurdní systém televizních poplatků." Podle Fleischera by to neměla být "daň z vlastnictví televizoru", ale jakási "daň na hlavu", a stát by měl ČT ve vymezených případech - volební kampaně, politické debaty a agitace pro vstup do EU - ze státního rozpočtu dotovat.
Pravda, televizní poplatek je svým způsobem nestandardním řešením toho, jak si veřejnost předplácí veřejnou televizní službu, ve světě existují i jiná řešení (např. zvláštní daň z elektroměru, státní dotace). Jenomže všechna ostatní "daňová" a "standardní" řešení mají jeden háček. Daně jsou u nás vždy příjmem státního rozpočtu a o jeho rozdělování každoročně rozhoduje vláda a parlament.
I kdyby to rozhodování o rozpočtu ČT bylo jakkoli politicky neutrální, není pochyb o tom, ve kterých položkách se bude škrtat, když se rozpočet dostane do tísňové situace. A právě výnosy televizního poplatku, které neprocházejí státním rozpočtem, ale jsou směřovány přímo do rozpočtů veřejnoprávních institucí Československé televize a Československého rozhlasu, jsou hlavní zárukou, že tyto instituce budou moci v nezkrácené podobě rok co rok veřejnou službu poskytovat. Je paradoxem, že článek, který se deklaruje jako pokus posílit nezávislost České televize, ve svém závěru navrhuje řešení, které ČT o velkou část této nezávislosti může připravit. Ale tak tomu bývá vždy, když dobrý úmysl se pohybuje v šedivé sféře teorie a nebere v úvahu zelený strom života.
Poznámka JČ: Mohu k tomu připojit jen poněkud zdeprimovaný povzdech, kdy už začnou sdělovací prostředky v ČR (jako třeba MFD) projevovat soudnost a přestanou zveřejňovat neinformované články, v nichž pejsek a kočička objevují sami na vlastní pěst znovu Ameriku. Je poněkud únavné znovu a znovu opakovat banality, informace o tom, jak v jiných zemích léta spolehlivě fungují promyšlené a zavedené struktury, zatímco my v ČR o nich nevíme (ta izolace je pozoruhodná) a ze všech sil se mimo proud mezinárodního, vyzkoušeného konsensu snažíme znovu a znovu vynalézat kolo... Ne všechno je do Čech přirozeně přenesitelné, ale na mnohé záležitosti existují už léta praxí vyzkoušené procedury, metody a recepty. Nemusíme v ČR všechno dělat úplně znovu. Zatímco vládlo čtyřicet let komunistické bezčasí, jinde lidé zkoušeli, jak se leccos dá realizovat a metodou pokusu a omylu se mnohdy postupně dopracovali k docela spolehlivým a fungujícím řešením... Bylo by dobré se o nich poučit a netrvrdit "objevně" nesmysly...
Podvratní počítačoví programátoři vyvinuli desítky "supervirů", které mají schopnost radikálně ochromit světové počítačové sítě, napsal v neděli 7. května týdeník Observer. Vládnou obavy, že by těchto virů mohli využívat zločinci a teroristé pro vydírání vládních organizací i soukromých firem. Odborníci na počítačové viry konstatují, že specializovaní vědci zaznamenali existenci dvaceti až třiceti počítačových virů nové generace. Tyto viry dosud nebyly aktivovány, ale je možno je uvést v akci během pouhých několika minut. Zdroje v FBI konstatovaly minulý týden, že jsou tyto nové viry "velmi vážnou komerční hrozbou". Odborníci v podnicích, zabývajících se ochranou proti počítačovým virům, konstatovali, že útok jedním z takovýchto virů "by byl katastrofou". "Je to katastrofa, která je na spadnutí. Určitě k ní dojde, otázkou je jen kdy."
Nové viry jsou schopné se šířit tak rychle, jako virus z minulého týdne "ILOVEYOU", což byl dosud v historii počítačů nejrychleji se šířící virus. Zároveň jednjí nesmírně ničivě, asi tak, jako virus "Černobyl", který před časem vážně poškodil statisíce počítačů na Blízkém východě a v Asii tím, že jim vymazal pevný disk. Nejnebezpečnějším rysm nových virů je to, že se aktivují v počítači už jen tím, když si zkontrolujete přijatou poštu. Není tedy k jejich aktivaci třeba, aby uživatel počítače na přijatou zprávu kliknul nebo otevřel attachment. Jen na povel "stáhnout poštu" způsobí virus obrovské škody a rozešle se automaticky na všechny adresy v uživatelově počítači. "Existuje nyní schopnost ničení v obrovském měřítku, konstatoval Dan Schader, hlavní bezpečnostní analytik firmy TrendMicro, globální antivirové společnosti. Autoři těchto virů mají teď k dispozici velké technické prostředky a velké odborné znalosti. Odkud tyto zdroje pocházejí, to nikdo neví a je to velmi znepokojující.
Vyšetřovatelé o víkendu stále ještě nevěděli, kdo přesně rozeslal virus ILOVEYOU minulý týden do milionů počítačů na celém světě. Třiadvacetiletý mladík v přdměstí města Manila na Filipínách byl dán pod policejní dozor. Podle pozdějších zpráv byla autorkou viru mladá počítačová programátorka z Manily, ale vzhledem k pomalé reakci filipínské policie se neočekává, že bude potrestána. Policie sice údajně identifikovala počítač, z něhož byl virus údajně odeslán, nedokáže však dokázat, která osoba to konkrétně učinila.
Zároveň se však spekuluje o tom, že virus ILOVEYOU vznikl někde úplně jinde. Většina počítačového kódu tohoto viru pochází, jak se zdá, z internetového serveru umístěného v Německu, který navštěvují mnozí hackeři, zejména ti, kteří mají vazby na anarchistické hnutí. Jeden švédský počítačový odborník vyjádřil v sobotu názor, že autorem viru ILOVEYOU je německý hacker, známý pod jménem Michael.
Mezitím se objevilo už alespoň deset mutací viru ILOVEYOU. Experti varují, ž by se nadcházejících týdnech mohly objevit stovky variácí tohoto viru.
Nová generace virů
Existují také obavy z viru Smash95, který bude pravděpodobně aktivován 14. čevence, v den výročí pádu Bastily. Tento virus se už nachází na desetitisících počítačích po celém světě, i když nikdo přesně neví, jak došlo k jeho rozšíření. Je o něm jen známo, že má "ničivý náklad",, který bude aktivován k danému datu. Autořit virů v Americe a v Evropě sdělili týdeníku Observer, že jediným důvodem, proč dosud nespustili novou generaci počítačových supervirů, je obava, že by mohli být vypátráni a potrestáni.
Novou generaci supervirů objevili loni v listopadu vědci v podniku Network Associates, což je americká firma, zabývající se bezpečností počítačů. Její pracovníci obdrželi celou řadu e-mailů s názvem "Bubbleboy is back!" Když virus zkoumali, byli šokováni. Vznikla podle nich úplně nová kapitola v historii počítačového terorismu.
Virus bubbleboy totiž porušil dosud platné pravidlo, že má-li být virus aktivován, uživatel počítače musí otevřít přílohu e-mailové zprávy. Bubbleboy to nepotřeboval. Stačilo k jeho aktivaci jen stáhnout e-mail.
Bubbleboy naštěstí neobsahoval ničivou nálož, takže nenapáchal skoro žádné škody. Málokdo si tedy povšiml, jakou radikální změnu vznik tohoto viru znamená.
Autoři počítačových virů pokročili i v jiných oblastech. Loni na jaře zaútočil virus "Černobyl" v den výročí jaderné havárie na Ukrajině na statisíce počítačů na Blízkém Východě a v Asii. Nejenže vymazal data na pevném disku, ale i BIOS - základní instrukce, jak počítač nastartovat. Týdeník Observer nyní zjistil, že autoři počítačových virů spojili schopnosti viru bubbleboy s ničivými schopnostmi viru Černobyl a s rychlostí viru ILOVEYOU. Vznikl počítačový supervirus.
Podle protivirových odborníků je prý už nyní k dispozici na internetu až padesát takovýchto počítačových supervirů. Žádný z nich dosud nebyl vyslán do světa. Některé možná nefungují, jiné se možná nedostanou skrze nynější protivirová ochranná opatření. Některé však pravděpodobně ano.
Škody, které by mohl napáchat takovýto supervirus, by byly nevyčíslitelné.
První otázkou, kterou si kladou policie světa i soukromé firmy, které se komerčně zabývají ochranou počítačových systémů před viry, je, kdo by takový virus nejpravděpodobněji vyslal do světa. Pozornost se soustřeďuje na teroristické skupiny. Podle informací z kruhů blízkých britské rozvědce MI5 mají prý baskická separatistická organizace ETA i kurdské teroristické organizace připraveny plány na likvidaci systému leteckého dispečinku prostřednictvím hackerství či prostřednictvím virů. "K aktivaci supervirů dojde brzo," uvedl tento zdroj. Možná to bude souviset s protesty proti Mezinárodnímu měnovému fondu a Světové bance, jen proto, aby se byli vyšetřovatelé uvedeni na falešnou stopu. Existuje také hrozba od nepřátelských vlád. Americké ministerstvo obrany je přesvědčeno, že bezpečnost počítačových systémů potenciálně ohrožuje 120 zemí světa. Mezi nimi je Lybie, Irák, Chorvatsko a Srbsko. Čína prý vytvořila vojenské pluky, které se specializují na diverzní akce v oboru počítačů.
Odborníci konstatují, že se úřady jednotlivých zemí pro národní bezpečnost teprve nyní začínají probouzet a začínají si uvědomovat hrozbu internetu. Tato hrozba se ještě znásobí, až umožní technologie číst e-mail prostřednictvím mobilních telefonů.
Mnozí počítačoví experti se však domnívají, že se národní bezpečnostní úřady obávají teroristů možná zbytečně. Počítačoví vandalové prý totiž nebývají teroristy. Supervirus pravděpodobně pustí do světa nějaký adolescent.
Typickými charakteristickými rysy autorů počítačových virů je to, že jsou to často mladí muži, kteří "zanevřeli na svět". Často jsou to profesionální programátoři, kteří mají pocit, že nejsou jejich schopnosti dostatečně oceňovány. Vstanou noví bojovníci?
fiasko v přímém uplatňování amerických principů a zvyklostí v zemích a podmínkách, které to naprosto nepřipouštějí a odpor různých skupin vlastního obyvatelstva, který se kulminoval demonstracemi vv Seattlu a Washingtonu, D.C.
V článku shrnuje autor velmi hutně a výrazně současný stav či mechanismus vztahů mezi novými tržními ekonomikami, mezinárodními institucemi MMF a Světovou bankou a investory z vyspělých zemích, což by mělo být veřejnosti v podstatě známo z referátu J. E. Stiglitze na zasedání Světové banky v dubnu 1999. Pokusím se jej zkráceně tlumočit: Investoři z vyspělých zemí alokují kapitál podle své úvahy jednotlivým zemím a přelévají jej ze země do země podle toho, jak hodnotí situaci v té které zemi. Při svém rozhodování berou v úvahu hodnocení MMF a případně Světové banky (dále jen instituce). Jenomže obojí hodnocení bývá dost povrchní - opírá se většinou (jak také Stiglitz přiznal - J.T.) o krátkodobý pohled na základní makroekonomické ukazatele. Jestliže se tyto ukazatele vyvíjejí uspokojivě, je země hodnocena jak investory, tak institucemi jako úspěšná. Risika a nedostatky se přehlížejí. Pod dojmem těchto chvalozpěvů začne problémy v ekonomickém vývoji ignorovat i domácí vláda a ty se pak rozrostou do obrovských rozměrů. Makroekonomické ukazatele se zhorší, instituce na to upozorní a z hospodářského zázraku se stane přes noc nejhorší ekonomika na světě. Pak doporučí instituce přísnou rozpočtovou politiku a liberalisaci hospodářství, která je ovšem těžko představitelná, protože postižená ekonomika mezitím ztratila svou konkurenceschopnost. Tu doporučují instituce zvýšit podporou přílivu přímých zahraničních investic formou investičních pobídek (daňové výhody, vyloučení konkurence atd.). Podle autora tato forma vzniku řešení měnových krisí jen posiluje podezření, že investoři jsou s institucemi zájmově svázáni a že pohledy obou na situaci v nových tržních ekonomikách a jimi navrhovaná řešení jsou schematická a povrchní jen záměrně. (Že instituce a investoři jsou zájmově svázáni, o tom nepochybuju, ale nemyslím, že třeba ty pohledy jsou záměrně schematické. Prostě nemají ani páru, jak to pořád omílám. Ostatně autor sám píše, že shora zmíněná hodnocení se velice málo zabývají tím, co se děje pod povrchem těchto čísel - J.T.) V dalším pak uvádí, jaký by se mohl případně naplnit scénář v ČR:
Až budou všechny naše banky v rukou zahraničních investorů, většina firem s českými vlastníky bude definitivně odříznuta od úvěrů. Český podnikový sektor zkolabuje, nezaměstnanost bude dále růst. Část původně českých firem milostivě zachrání svým vstupem zahraniění investoři. Tyto podniky též potřebné úvěry získají. Rovněž se rozmnoží zahraniční investice na zelené louce podporované investičními pobídkami. Nezaměstnanost pak může mírně klesnout a stabilisovat se. Pokud se tak urychlí růst HDP na 4-5%, může se míra nezaměstnanosti stabilisovat na vysoké úrovni, např. kolem 10%…Sociální náklady takového způsobu vylepšení některých makroekonomických ukazatelů jsou neodhadnutelné. Nejde o řešení obecně ideální, ale o řešení nejschůdnější při existenci současného světového uspořádání Nerespektování názorů zahraničních investorů či mezinárodních institucí by mohlo být spojeno s ještě většími sociálními náklady, například pokud by naše odbojnost vyústila v pomstu finančních trhů v podobě měnového útoku na českou korunu. V tuto chvíli by mohl příběh skončit. Je však otázkou, zda je nutné mlčky se smířit s ponižujícím postavením nové tržní ekonomiky a donekonečna poslouchat účelová tvrzení propagátorů globalizace. Kromě povrchního a schematického hodnocení hospodářské situace jednotlivých zemí se zastánci globalizace ohánějí minimálně čtyřmi frázemi o podobě nového světového ekonomického pořádku, který by měl novým tržním ekonomikám údajně pomoci k prosperitě.Mýtus o zdokonalování práva. Tvrzení, že pod vlivem stále volnější soutěže s vyspělými státy dojde v nových ekonomikách k zlepšení právního systému, je fráze. Üčinek globalisace může být zcela opačný. Jednotlivé země stojí pod tlakem potenciálních investorů a mohou přijímat takové zákonné normy, které budou vyhovovat především jim, protože důsledky případného měnového útoku by mohly být ještě horší. Iluse o přínosu pro všechny.Druhou frází podle autora je tvrzení, že stále volnější soutěž, čímž se rozumí hlavně odstraňování administrativních překážek, jako jsou cla a kvóty, umožní jednotlivým zemím lépe využívat jejich komparativních výhod a dosahovat tak maximálního prospěchu z globalisace. Administrativní překážky zahraničního obchodu se sice odstraňují, méně konkurenceschopné ekonomiky však chrání své platební bilance před vysokým deficitem hlubokým podhodnocením nominálního měnového kursu vůči reálnému kursu na základě parity kupní síly. Takto nastavený směnný kurs na jedné straně chrání zemi před dovozem, a tudíž změkčuje prostředí pro domácí podniky a oslabuje tlak na modernisaci. Na druhé straně podporuje vývoz domácí produkce, ale především té s nižší přidanou hodnotou. Důsledek podhodnocení nominálního kursu je tedy stejný jako v případě administrativních bariér.
To jsou tedy ve zkratce názory ekonomů. Je ovšem (moje oblíbená) otázka, zda je pro světový vývoj příznivé ponechávat výlučnou moc ovlivňovat světový hospodářský vývoj jen ekonomům, nebo dokonce jen poměrně malé skupině vlivných ekonomů hlavně z USA , kteří ve své většině k tomu nemají potřebné zkušenosti, znalosti a mentalitu, ale mohou prosazovat své názory díky výjimečné posici USA ve světě. Amerika je šťastnou zemí, která se sice v moderní době zúčastnila rozhodujícím a záslužným způsobem dvou světových válek, ale nikdy nezažila okupaci svého území cizím vojskem , měla a má stále stejný (neznamená strnulý) typ kapitalistického systému a měla poměrně dost času za poměrně příznivých okolností nastartovat integrační proces černošského obyvatelstva, přistěhovalci jiných etnických skupin se donedávna integrovali sami. Toto štěstí je ovšem pro Američany současně velkou nevýhodou. Bezstarostně se snaží prosadit své principy v zemích s velmi odlišnými podmínkami (postsocialistické země, asijské země), s jinou historickou zkušeností a mentalitou a stávají se tak - pokud zůstaneme u postsocialistických zemí - chtě nechtě těmi novými bojovníky za socialismus. Ne všechno totiž a ne hned se dá převzít z výkonného amerického systému a záleží velmi na tom, jakým způsobem se to dělá. Místo tupého a zběsilého roubování "superliberálního" systému na hnijicí zbytky komunistického režimu bylo spíš potřeba uvažovat o převýchově a o přechodovém systému, který by přesvědčil občany oněch zemí, že tržní systém je lepší než centralistické socialistické hospodářství. Výsledkem uplatňování globalisačně- tržních metod pod vlivem hlavně amerických poradců v Rusku je kolaps hospodářství, bída většiny obyvatelstva, stovky miliard dolarů odcizených v ruském národním hospodářství a investovaných na západě jednotlivci a mafiemi za laskavého přihlížení vlád západních demokratických zemí, jejichž vyspělý právní systém např. nedovolil ani se zajímat o Rusa, který se usadil s dvěma miliardami dolarů v Atlantě. Vláda nemilosrdně vraždácích mafií v Rusku a budoucí president, který byl až do přelomu aktivním důstojníkem KGB. A v Čechách? Neustále stoupající volební preference komunistů způsobené žabařením a fiaskem tzv. trhovců v prvním a rozhodujícím polistopadovém období. To není nic nového a nepochopitelného. Já sám jsem napsal v komentáři k volbám 1996, že "Existuje reálné nebezpečí, že tzv. "liberální" politikou je možno připravit živné egalitářské podhoubí pro případné vypěstování nových, dnes ještě neznámých forem pseudosocialismu." (POLYGON 6/1996). Globalisace favorisuje v současné podobě poměrně úzkou vrstvu finanční a průmyslové elity a vede fusemi k takové koncentraci podniků, že je nebezpečí, že na to doplatí tržní konkurenční systém. Když se mluví o automobilkách, diskutuje se o tom, pro kolik automobilek je na světě vůbec místo: pro pět nebo jen pro tři? Při tak malém počtu je jisté, že výrobci nebudou soutěžit, nýbrž se mezi sebou dohodnou co a jak. Nedávno se pokoušela několik měsíců a nakonec uspěla největší firma v oboru mobilní telefonie Vodafone převzít německou firmu Mannesmann (z téhož oboru, zájem o trubky tažené a válcované už dlouho nemá). Business Week (29.11.1999) odhadoval na počátku jednání cenu Mannesmanna až na 135 miliard dolarů, což znamená, že Vodafone zaplatí za jednoho převzatého Mannesmannova zákazníka více než 6000 dolarů, což je jistě 1000 - 2500 dolarů více než je průměr u ostatních společností. Nekupuje ovšem za hotové, platí akcionářům Mannesmanna akciemi nového sloučeného podniku, což znamená, že ti nemohou křičet hop, dokud své nové akcie nezpeněží. To je jejich věc - já bych si všiml spíše nadšeného a bojového stylu, kterým BW záležitost komentuje. Už na obálce (29.11.99) stojí Power Play (=název článku). Jak by Vodafone svou smělou nabídkou vedoucí k ovládnutí branže mobilních telefonů mohl rozbít bariéry proti soutěži v Evropě . Uvnitř časopisu, se pak dočteme, že dosah (této akce) jde daleko za telefony. Smělost a rozsah nabídky Vodafonu na všechny akcie jsou důkazem nadvlády finančních trhů v nové Evropě, když se drolí tradiční bariéry proti soutěži. Gent (=šéf Vodafonu) při podání nabídky dobře věděl, že zatímco Mannesmann by mohl získat určitou podporu ve starém stylu od německých bankéřů, politiků a odborů, budou to nakonec trhy, které rozhodnou o transakci. To je chladná logika vládnoucí v době slučování evropských a amerických trhů. Je to stále větší měrou svět, kde společnosti stoupají a padají se svou tržní kapitalisací. Bohatí nakupují, často platí vlastními akciemi. Zranitelní jsou ti s klesající hodnotou svých akcií. když kandidáti na převzetí slídí v jejich finančních záležitostech a sestavují týmy na převzetí. Kousek dál názor cituje BW consultanta Bob House z nějaké firmy z Bostonu, že (Mannesmannovy) celulární klenoty - vedoucí posice na německé trhu a číslo 2 v Italii - by nastolily Vodafone jako nepřemožitelnou mocnost (unassailable powerhouse) v Evropě.
Při poklesu nebo zhroucení konjunktury jsou američtí podnikatelé zvyklí jednoduše přebytečné zaměstnance propustit. Je otázka, zda to bude v budoucnosti tak jednoduché jako dosud. Imigrantů je podle mého názoru příliš mnoho, mimo to ilegální imigranti v podstatě nemají žádnou záchrannou sociální síť, budou se bránit a odmítnou se vrátit do svých zemí. Jsou už náznaky, že budou jedním škrtem pera legalisováni po evropském vzoru, kde se to stalo pravidelné se opakujícím obyčejem se známými následky (Dovnitř bez zaklepání, BL 22.12.99). Mobilita pracovní síly je snáze realisovatelná v USA, protože tam dosud mluvili obyvatelé jedním jazykem. V Evropě jsou velkou překážkou rozdílné jazyky a tradice jednotlivých národů. Mobilní jsou hlavně lidé s kvalifikací nad určitou vysokou hranicí nebo naopak lidé s velmi nízkou nebo žádnou kvalifikací. Hnací silou normální mobility je nespokojenost s vlastní situací a snaha si polepšit. Nucená mobilita vyvolaná masovým propouštěním, pokud je vůbec realisovatelná, je zcela něco jiného, jak ilustruje příklad D.K.Hayese, zaměstnance Firmy Goodyear (BW 24.4.2000, Backlash. Behind the Anxiety Over Globalization). Pracoval v závodě v Gadsden, Ala., 24 let, když se firma začátkem loňského roku rozhodla přesunout většinu své výroby pneumatik do zemí s nízkými mzdami - do Mexika a Brazilie. Počet zaměstnanců v závodě klesl z 1859 na 628. Hayes, 44 let a otec dvou dětí, měl štěstí a dostal práci v jiné továrně Goodyearu vzdálené 300 mil (= cca 500km). Aby manželka neztratila zaměstnání jako ošetřovatelka, najal si v novém působišti byt a dojížděl za rodinou o weekendech. Pak Goodyear obrátil a znovu zaměstnal asi 700 lidí v Gadsdenu, včetně Hayese. Ten je rád, že je zase doma, ale situace jej nervově ruinuje. Snaží se zbytečně neutrácet peníze, poněvadž neví, zda bude mít za 6 měsíců ještě svůj job. Právě ten pocit nejistoty a strachu, který mu už zůstane, je politicky a sociálně velmi nebezpečný. Američané jsou lidé se smyslem pro realitu, pokud jim ji někdo s náležitý důrazem naservíruje. Proto má pravdu J. Malý, když říká, že nové tržní ekonomiky by měly bojovat za své zájmy, i kdyby měly být odsouzeny k prohře. J.T. 6.5.2000
Otevřme dveře přistěhovalcům
Velká Británie i celá Evropa se staly obětí panikářského záchvatu ohledně ilegálních přistěhovalců. Jeremy Harding, autor nové knihy o světové imigrační krizi, argumentoval v neděli 7. května v týdeníku Observer, že jsou přistěhovalci životně důležití pro budoucí hospodářský růst Evropy. Hardingova kniha se jmenuje "Uninvited: Refugees at the Rich Man´s Gate" (Nezvaní hosté: uprchlíci u vrat bohatého muže) a 11. května 2000 ji ve spolupráci s časopisem London Review of Books vydává nakladatelství Profile Books Ltd. (cena 5.99 liber)
Dostat se do Evropy ilegálně je pro žadatele o asyl a pro takzvané "ilegální přistěhovalce" nebezpečné, ať už pocházejí z Iráku, z Turecka, ze Srí Lanky nebo z Číny. Ale pro rostoucí počet Afričanů, kteří jsou připraveni přejít Saharu ve snaze dostat se do Evropy, je tato cesta naprostou noční můrou.
Williams Osunde vyrostl v Lagosu v Nigérii. Když mu bylo dvacet, byl nucen pro nedostatek finančních prostředků přerušit svá studia. Vydal se na sever se skupinou přátel. Cílem pro ně byla Ceuta, španělská enkláva na marockém středozemském pobřeží. Byla to cesta v délce přibližně 3000 kilometrů. Všichni zaplatili cca 3000 Kč, aby je náklaďák odvezl na hranice Nigeru. Tam museli dál podplácet, aby se dostali přes hranici. Dlouhé týdny se Williams a jeho společníci nemohli pohnout z místa, sháněli peníze na další část cesty. Šestidenní pochod a několikeré svezení náklaďáky znamenaly, že se poutníci dostali nablízko Alžírsku. Tam si najali převaděče, který však vzal peníze, naložil je na náklaďák, ale vyklopil je 80 kilometrů před hranicí. Tuto vzdálenost pak poutníci ušli pěšky. Zatímco čekali na vhodnou chvíli, kdy přejít přes hranici, jeden člen skupiny zemřel žízní. Dál už si Williams nepamatuje ani místa, ani další etapy cesty, jíž prošli. Bylo to více než 1500 kilometrů. Část šli pěšky, občas je někdo svezl - Williams byl povětšinu doby v polobezvědomí. Cesta jim trvala dva měsíce. Než přešli Saharu a dorazili do Ceuty, zemřeli další čtyři členové skupiny.
Setkal jsem se s Williamsem v táboře pro ilegální přistěhovalce ze subsaharské Afriky a pro žadatele o asyl z Alžírska. Lidé z Afriky začali přicházet do Ceuty od poloviny devadesátých let. V roce 1997 přešlo Saharu asi 700 "ilegálních" přistěhovalců a vstoupilo do Ceuty z Maroka. V roce 1998 jich bylo asi 1000. Loni jich bylo 7000. V roce 1993 schválila Evropská unie rozpočet na vybudování obranné zdi kolem enklávy Ceuta. Skládá se ze dvou vysokých, paralelních plotů, z linie kotoučů ostnatého drátu, z linie elektronických čidel a z 33 průmyslových kamer. Stavba obranné zdi stála 25 milionů dolarů. Od loňska, kdy se počet přistěhovalců začal zvyšovat, začaly místní úřady zeď dále opevňovat. Ale činitelé v úřadě guvernéra v Ceutě přiznávají, že to jen přistěhovalce přiměje, aby se pokusili dostat se do Španělska nebezpečnějším způsobem - na rybářských člunech přes Středozemní moře. Jeden tamní činitel odhaduje, že do roku 2015 se pokusí do Evropské unie přes španělské území proniknout asi 15 až 20 milionů lidí.
Nikdo neví, kolik "ilegálních" přistěhovalců v Evropské unii už je. Od začátku devadesátých let tam žijí desetitisíce občanů z bývalého východního bloku. Vzhledem k tomu, že se dostali do EU ilegálně, jsou často vykořisťováni kriminálními živly a mafiemi.
V polovině devadesátých let odhadla holandská policie, že 75 procet prostitutek v Amsterodamu jsou ženy, které nemají holandské občanství. Z nich patří 80 procent mezi ilegální přistěhovalce. Podle nedávné studie vydělá holandská prostitutka přibližně 300 dolarů denně a dostává asi polovinu až dvě třetiny tohoto výdělku. Ale nová příchozí z Ukrajiny, která dokáže vydělat až 500 dolarů denně, dostane z toho jen 25 dolarů. Většinu těchto peněz odebírají příslušníci mafií. V roce 1997 odsoudil soud v Bruselu devět členů nigerijské organizace, která organizovala v Evropské unii prostituci. Ženám, naverbovaným v západní Africe, byl přislíben asyl, aby se vydaly do Evropy. MohlY si koupit svobodu za 25 000 dolarů.
Pro mnoho lidí je pokus dostat se do Evropy ilegálně prostřednictvím převaděčů jediná možnost. Čínské gangy, známé pod jménem "hadí hlavy", které udržují v Británii a ve Spojených státech Číňanky v polootroctví, také umožnily čínským disidentům po masakru na náměstí Nebeského míru v Pekingu dostat se na Západ.
Otázkou je, jak je možné omezit svobodu pohybu lidí přes hranice v době, kdy klesající ceny letenek a rychlé šíření digitální komunikace lidi jen povzbuzuje, aby se do bohatých zemí jeli podívat? A mají bohaté země skutečně právo přístup lidí odjinud omezovat? Pohyb zboží a kapitálu je nyní po celém světě víceméně neomezený. Často však právě lidé, kteří by považovali za zločin omezovat volné tržní vztahy, požadují omezení imigrace z chudších zemí, i když by to trvalo dlouhá desetiletí, než by počet přistěhovalců do bohatých zemí vyvolal tak obrovské sociální změny, jaké způsobí rázem likvidace velkého podniku, jako například nedávno v Británii likvidace automobilky Rover.
Ilegální přistěhovalci v Evropě tvoří nyní absolutně minimální menšinu z 200 milionů lidí po celém světě, kteří žijí jinde než v zemi svého původu. A v budoucnosti bude Evropská unie potřebovat obrovské počty přistěhovalců z hospodářských důvodů. "Bude nutná vysoká míra přistěhovalectví," konstatovala zpráva OECD z roku 1998, "má-li být zastaven záporný trend stárnutí populace bohatých evropských zemí."
Od roku 2010 totiž bude poměr lidí ve věku 15 a 64 let v těchto zemích tak nepříznivý, že začne být obtížné udržet jejich ekonomiky v chodu. Do roku 2020 bude podle OECD zapotřebí, aby se do zemí jako je Austrálie, Spojené státy a Velká Británie, přistěhovaly desítky milionů osob. Když čekal Williams Osunde v Ceutě na zpracování svého případu a na to, až bude vpuštěn do Španělska jako manuální pracovík, na plotě kolem španělské enklávy byla chycena mladá žena ze západní Afriky. Byla osm měsíců těhotná a spáchala sebevraždu v cele, dříve, než byla převedena do tábora.
Williams se s ní sice nikdy nesetkal, přesto však měl pocit, že jí musí jít na pohřeb. A tam předčítal z dopisu svatého Pavla Efézským: "Neboť nebojujeme proti masu a krvi, ale proti zásadním záležitostem ... proti duchovnímu zlu na vysokých místech." Williams to vidí tak, že existují dvě domény, jedna pro bohaté a druhá pro chudé. A existuje spiknutí, aby chudí, kteří se potřebují dostat do světa pro bohaté, se tam nedostali.
Neal Ascherson k tomu v recenzi v Observeru dodává: Žadatelé o asyl se vždycky do Evropy dostanou. Proč to vadí?
(...) Harding líčí historii toho, jak Evropa pomalu začala odmítat plnit slib, který učinila v roce 1951 tím, že tehdy přijala konvenci o statutu uprchlíků. Je nyní například zcela neuvěřitelné, že Francie otevřela mezi dvěma světovými válkami dveře statisícům bílých Rusů, Arménů, kteří utíkali před genocidou, německým antifašistům, Židům, španělským republikánům a italským odpůrcům Mussoliniho. Jen v Billancourtu v automobilce Renault pracovalo 8000 Rusů a v roce 1939 bylo 6 procent obyvatelstva Francie cizinci. Podle Hardinga nefunguje úsilí zastavit sílící imigraci tím, že bohaté země poskytnou zemím, z nichž přicházejí imigranti, finanční prostředky. K vzestupu imigrace totiž vede právě růst hrubého národního produktu. Dlouhá léta prokazovalo Mexiko zároveň rychlý hospodářský růst i rychle rostoucí vystěhovalectví. Subsaharská Afrika zatím naproti tomu vyslala na jiný kontinent jen asi 4 miliony osob a většina Afričanů, kteří jsou donuceni opustit své domovy, se stěhuje jen na nejkratší možné vzdálenosti do sousední země.
Prvním klíčem k pochopení přistěhovalctví je to, že si člověk musí uvědomit, že rozlišování mezi "autentickými žadateli o asyl" (ti jsou dobří) a "hospodářskými přistěhovalci" (ti jsou špatní) je nesmysl. Jeremy Harding si to ve své knize uvědomuje postupně a tento proces je velmi poučný a efektivní.
V uprchlickém táboře v Ceutě závidí Afričané Alžířanům, že splňují v důsledku politické situace v Alžírsku kriteria EU pro "politickou perzekuci" a dostávají na rozdíl od ostatních Afričanů asyl. Jenže rozdíl mezi pronásledováním od teroristických organizací anebo pronásledováním hladomorem je naprosto nesmyslný. Druhá část Hardingova poučení je jednodušší: Harding si uvědomuje, že dříve nebo později se vnější svět navzdory všemu přece jen dostane do našeho ideálního pohádkového údolí. Evropa se v důsledku toho stane mladší, bohatší a daleko liberálnější oblastí než dosud.
Jaké byly Události v pátek 5.5. a jaké mohly být
Z Událostí, 5. 5. 2000:
Studio, moderátorka Voldánová: "Devět bývalých, ale i současných členů vedení Komerční banky, včetně odvolaného Jana Kollerta, bude trestně stíháno. Rozhodl o tom vyšetřovatel, který se zabývá ztrátovými obchody Komerční banky s rakouskou firmou B. C. L. obchodníka Alona Baraka. Banka kvůli těmto obchodům přišla o sedm miliard korun."
Záběr na budovu KB u Prašné brány, potom na výroční zprávu KB, černobílé fotografie členů vedení banky (zřejmě) z výroční zprávy.
Mužský hlas: "Policejní vyšetřovatelé se rozhodli obvinit manažery Komerční banky ze dvou trestných činů, za které jim hrozí až pět let odnětí svobody. Jde o paragrafy porušování povinnosti při správě cizího majetku a porušování závazných pravidel hospodářského styku."
Ředitel Úřadu vyšetřování Janíček: "Vyšetřovatel našeho Úřadu po prověření činnosti pracovníků banky dospěl k závěru, že porušili závazná pravidla obezřetnosti pro činnost bank."
Ilustrační záběr, vedení KB přichází na tiskovku, pak (bez zvuku) jeden z nich hovoří.
Mužský hlas: "Podle názoru policie způsobili bývalí a někteří současní manažeři svým rozhodováním v kauze B. C. L. škodu jednu miliardu čtyři sta milionů korun. Většina z nich už v bance nepracuje. V jejím čele zůstali pouze dva muži: Petr Budínský a Jaroslav Mareš. Budínský, který v banka zodpovídal za řízení rizik, tedy i za obchod s B. C. L., je v současnosti v zahraničí. Jaroslav Mareš svou vinu popírá..."
Ilustrační záběry (snad) na dva jmenované manažery, téměř v synchru se zvukem.
"...Dopis, kterým mu policie sděluje obvinění, ještě nedostal."
Telefonický rozhovor mezi redaktorem a Marešem.
Redaktor: "...v principu popíráte tu svoji chybu?"
Mareš: "Rozhodně, jako... já nevidím důvodu, protože já konkrétně jsem bezprostředně od vyšetřovatele nic nedostal, takže rozumějte i tomu, že nevím, z čeho jsem obviňován...."
Mužský hlas: "Bývalý ředitel Komerční banky Kollert je v těchto dnech na zahračniční dovolené, takže jeho vyjádření nelze získat."
Jiný mužský hlas: "Komerční banka začala obchodovat s vídeňskou firmou B. C. L. v roce 1996. B. C. L. nakonec dostala 200 milionů dolarů, tedy 7 miliard korun. Teprve loni na podzim banka náhle zjistila, že ji B. C. L. celé čtyři roky zřejmě využívala jako pračku špinavých peněz. Miliardové půjčky, které se bance nevrátily, navíc B. C. L. kryla zfalšovanými dokumenty."
Textově historie úvěru, poté naprosto irelevantní ilustrační záběry z Vídně, s titulkem "Natočeno ve Vídni v dubnu 2000".
Petr Palečka, člen představenstva KB, zřejmě na tiskovce (titulek: "Natočeno 15. 3. 2000"): "Je zřejmé, že návrhy na usnesení představenstva neobsahovaly některé zásadní informace vztahující se k historii klienta a z nich vyplývajících rizik. Kromě toho byly v nich někdy i informace neúplné, které byly zavádějící..."
Jakub Knězů, noční ulice ve Vídni: "Vyjádření firem, které hodnotily solventnost Barakovy B. C. L., nemělo často vedení Komerční banky vůbec k dispozici. V těchto zprávách se ale hovořilo o peněžních limitech v úplně jiných řádech, než ve kterých banka následně půjčovala."
Záběr na jakýsi (na mé televizi nečitelný) dokument se zvýrazněnými částmi.
Mužský hlas: "Po odhalení ztrátových obchodů s B. C. L. byla většina členů vedení banky odvolána. Odejít museli i někteří řadoví pracovníci Komerční banky."
Martin Mrnka, před vchodem do KB: "Obvinění devíti členů představenstva Komerční banky je vůbec první případ, kdy jsou u nás voláni k trestní odpovědnosti manažeři velké polostátní banky. Z Vídně a Prahy Jakub Knězů a Martin Mrnka, Česká televize."
Když dovolíte, tento způsob zpravodajství mi silně připomíná komunikační styl sluhy Saturnina, který sděluje svému pánovi, že se právě přestěhovali.
Kostrou zprávy o zahájení trestního stíhání by mělo být:
1. kdo byl obviněn,
2. z čeho,
3. co mu hrozí,
4. jaké jsou souvislosti případu a koho dalšího se týká.
Zásadně chybné je úvodní shrnutí, které čte Jolana Voldánová. Je zbytečné a kontraproduktivní říci divákovi informaci celou; tu se musí dozvědět v průběhu příspěvku. Mohlo by to znít asi takto:
"Prvních devět osob bylo dnes obviněno v případu ztrátových obchodů Komerční banky. Mezi obviněnými je bývalý předseda představenstva Jan Kollert a také dva členové současného vedení banky."
(Mimochodem, majitel rakouské společnosti se jmenuje Barak Alon, ne Alon Barak, a protože celé jméno firmy je B. C. L. Trading GmbH, je správné číst ho bí-sí-el, jak to dělá Mrnka, ne bé-cé-el, jako všichni ostatní.)
Pak by mohla následovat textová informace se jmény všech devíti obviněných a záběr na vyšetřovatele, který informuje o důvodech trestního stíhání. Zároveň by se mohla objevit další textová informace s čísly paragrafů a trestní sazbou.
Pak by mělo následovat - pokud možno nezmatečné - shrnutí případu obchodů mezi KB a B. C. L. Trading. Způsob, jakým Jakub Knězů podává informaci o tom, že vedení banky ignorovalo relevantní a dostupné údaje o historii klienta, je odstrašujícím příkladem práce televizního reportéra.
Mělo by být zdůrazněno, že se nejednalo o klasický úvěr, ale o obchod s dokumentárními akreditivy (který umožnil obejít úvěrová omezení centrální banky), v čem spočívala podvodnost transakcí (falešné doklady, použití majetku pro zajištění dvou operací současně) a o jaké částky tím banka přišla.
Teprve potom by mohl přijít na řadu vyšetřovatel Janeček a jeho sdělení, že manažeři banky porušili zásadu nutné obezřetnosti.
Telefonický rozhovor s Marešem má téměř nulovou informační hodnotu a je zbytečné jím diváka obtěžovat. Podstatná informace je, že ministr Mertlík se spokojil s nedostatečnou obměnou vedení banky (a měl by na to být - v nejhorším případě prostřednictvím mluvčího - okamžitě dotázán). Obávám se, že jak zprávu zpracovala ČT, v divákovi vůbec toto důležité spojení nevyvolá.
Na závěr bych si nechal Richarda Salzmanna, v době podvodu předsedu představenstva KB a nynějšího senátora za ODS. Odpoví-li na otázky po osobní odpovědnosti nebo riziku vlastního trestního stíhání "no comment", je to pro diváka (a potenciálního voliče jeho strany) velmi podstatná informace.
V tisku bylo publikovano: CET21 pozadoval od CNTS 5 mlrd z reklam. Na dani
dluzi 1.1 mlrd. Velmi pravdepodobne vysvetleni techto fakt je jednoduche.
CET21 vyfakturoval 5 mlrd za reklamu, z toho cini DPH (VAT) v Cesku 22% a
to je 1.1 mlrd. Ty mel odvest statu, coz neucinil a stat je ted chce.
Pan Smid uvadi, ze CNTS platilo dane a ze odvedene castky souhlasi s
oficialnimi ucetnimi vykazy. Pravdepodobne pan Smid zamenil dan z prijmu s
dani z pridane hodnoty (dale cesky termin DPH). Do vysledovky(Profit/Loss
Account) vstupuji pouze dane prime (dan z prijmu, dan silnicni, spotrebni)
a berne (socialni a zdravotni odvody, povinne urazove pojisteni apod). DPH
jako neprima dan se do vykazu zisku/ztrat nepromita, je videt jen jako
zavazek/pohledavka vuci statu v rozvaze (Balance Sheet).
Dle ceskych zakonu musi platci DPH odvadet statu rozdil
vstupnich/výstupnich DPH z kazdeho zdanitelneho plneni (tedy ve vztahu k
jinym ceskym subjektum prakticky z kazde faktury) bez ohledu, zda a kdy
byla uhrazena. To je mezinarodni princip DPH. Jinak receno, kdyz na Vas
budu pozadovat nejakou castku za údajne plneni nejake sluzby, musim Vam
vystavit tzv. danovy doklad. A v ten moment (v mesici nebo ctvrleti dle
typu platce) musim statu odvest DPH a to i v pripade, ze fakturu odmitnete
z libovolneho duvodu uhradit. Pouze se mohu tzv. danovym dobropisem sveho
naroku vzdat a to CET21 asi nechce.
Toto jsou zjednodusena ceska (a nejen ceska) danova pravidla. K dalsim
pravidlum DPH plati, ze kdyz danovy subjekt ma tzv. zaporne saldo DPH (tedy
pri nakupech zaplatil celkem vice DPH nez vyfakturoval treba za reklamy),
tak mu stat rozdil vyplati. K ceskym nepsanym pravidlum plati, ze kdyz ma
stat vyplatit vice nez 100 tis. Kc, tak prijde Financni urad na kontrolu.
CET21 zrizovala nove studio a tudiz asi mocne nakupovali. A chteli po statu
vratit DPH, takze stat standardnim zpusobem prisel na kontrolu. To je bezny
postup. Pan Smid neprimo naznacuje, ze provedeni/neprovedeni kontroly
zavisi na tlacich z vladnich (politickych) mist. Vyklad techto beznych
pravidel provedeny panem Smidem mi pripomina agentomanii, kdy za vsechno
muzou temne sily.
V teto souvislosti je pozoruhodne snad jenom to, ze zakon 337/92 Sb. o
sprave dani v §24 rika, koho smi a musi financni urady informovat o
pripadnem danovem uniku, jinak spravce dane i treti osoby maji dle §25
pokutu za poruseni mlcenlivosti az 500 tis. Kc. Tu ma ukladat Financni
reditelstvi tomu, kdo mlcenlivost porusil. A nikde jsem necetl, ze by
Financni reditelstvi zacalo patrat po zpusobu, jakym informace pronikla na
verejnost. Pouze na zaklade zkusenosti se dohaduji, ze tato informace
unikla ne z financniho uradu, ale z organu cinnych v trestnim rizeni,
protoze publikovany vice nez miliardovy danovy unik podnet k trestnimu
stihani nepochybne mel vyvolat.
Jednoduche vysvetleni slozitych jevu je dle Murphyho zakonu zpravidla
chybne. Proto nemusi byt muj vyklad spravny. Potvrzeni nebo vyvraceni
tohoto vykladu provede prvni publikovana rozvaha CET21 po skonceni danove
kontroly, kde by se mela v aktivech ukazat pohledavka 5 mlrd a v pasivech
zavazek vuci statu cca 1 mrld. To jsou tak velka cisla, ze je par desitek
milionu z jinych transakci prilis nezkresli. Takze si pockejme na Obchodni
vestnik, zda, a co tam CET21 opublikuje. Anebo na dnes verejnou databazi
upadcu, protoze kde by CET21 nebo jeho financujici zazemi rychle (ze zakona
do 30 dnu) sehnali dalsi miliardu v hotovosti pro stat. A to pak zacne byt
opravdu zajimave, jestli stat uplatni vuci CET21 stejne tvrdy postup jako
vuci beznemu danovemu poplatniku, ktery se spletl v dani o par korun.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §24
 §25