Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2007/5501/judikat-ns-20-Cdo-3282-2007-GNS20075431/
Timestamp: 2018-09-24 15:03:47+00:00

Document:
20 Cdo 3282/2007, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 3282/2007, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 3282/2007
JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné z. p. Č. r. proti povinnému V. P., pro částku 220.457 Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 33 E 302/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze z 28. 2. 2007, č. j. 27 Co 108/2007-54, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení
z 31. 10. 2006, č.j. 33 E 302/2006-46, kterým okresní soud zastavil výkon rozhodnutí (vykonatelného platebního výměru oprávněné z 13. 4. 2005, č. 2140500330), podal povinný posuzováno podle obsahu jeho podání z 23. 3. 2007 dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, soud povinného usnesením z 26. 4. 2007, č.j. 33 E 302/2006-62, doručeným mu 4. 5. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranil a zvolil si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, dovolání bude odmítnuto (správně dovolací řízení bude zastaveno). Dovolatel však vytčené nedostatky neodstranil.
č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu nedošlo (soudem ustanovená advokátka dovolání sepsané oprávněn��m nedoplnila, a to ani v /nesprávně určené/ patnáctidenní soudcovské, ani ve dvouměsíční zákonné lhůtě podle § 241b odst. 3 věta druhá za středníkem o. s. ř.), Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2
a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla dle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.12.2007, čj. 20 Cdo 3282/2007, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 104
 § 243
 § 146
 § 224
 § 243