Source: http://kraken.slv.cz/8Afs37/2005
Timestamp: 2018-06-21 20:23:44+00:00

Document:
8Afs37/2005
8 Afs 37/2005-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce W. H. s. r. o., práv. zast. JUDr. Janem Veselým Ph.D., advokátem, AK se sídlem Loutkáøská 2404/2E, Praha 6, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2004, èj. 9 Ca 273/2003-66,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 9. 2003 sp. zn. FØ 8526/15/03 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, který vydal Finanèní úøad pro Prahu 3 dne 21. 2. 2003 pod èj. 31182/03/003940/6929, jím¾ byla zaji¹tìna daò z pøidané hodnoty za období prosinec 2003-prosinec 2005 slo¾ením jistoty v èástce 2.106.396 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, o které bylo rozhodnuto usnesením ze dne 9. 7. 2004
èj. 9 Ca 273/2003-66 tak, ¾e ¾aloba byla odmítnuta a ¾ádnému z úèastníkù øízení nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e ve vìci je nesporné, ¾e ¾aloba smìøuje proti úkonu správního orgánu v oblasti veøejné správy, kdy bylo zaji¹»ovacím pøíkazem správce danì ¾alobci pøikázáno, aby zajistil ve prospìch správního orgánu I. stupnì daò ve vý¹i 2.106.396 Kè. Zaji¹»ovací pøíkaz byl vydán z obavy správce danì, ¾e vybrání dosud nestanovené danì, v dobì její splatnosti, bude spojeno se znaènými obtí¾emi, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce pronajal výpoèetní techniku spoleènosti D. s. r. o., která je v konkurzu. ®alobce rovnì¾ podal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty, za období èerven, èervenec, záøí a prosinec 2002, ve kterých pøiznal daòovou povinnost ve vý¹i 695.706 Kè a tuto povinnost neuhradil a ani nezahájil se správcem danì jednání o úhradì vzniklého nedoplatku. Správce danì se proto domníval, ¾e ¾alobce nedisponuje finanèními prostøedky k úhradì daòových nedoplatkù a nebude jimi pravdìpodobnì disponovat ani v budoucnu. Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e smyslem platné právní úpravy zaji¹tìní úhrady na nesplatnou nebo dosud nestanovenou daò, je je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé (tj. meritorního rozhodnutí o daòové povinnosti), zajistit ve prospìch správce danì finanèní èástku, uvedenou v zaji¹»ovacím pøíkaze, k provedení budoucího koneèného rozhodnutí. Zaji¹»ovací pøíkaz není rozhodnutím o daòové povinnosti, nýbr¾ pouze prostøedkem, který má v odùvodnìných pøípadech poskytnout záruku, ¾e daòový poplatník svou povinnost uhradit daò splní. Uzavøel, ¾e rozhodnutí podle ustanovení § 71 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù (dále jen daòový øád) je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nebo» jde o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení. Proto byla ¾aloba s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) a ustanovení § 68 písm.e ) s. ø. s. odmítnuta jako ¾aloba smìøující proti rozhodnutí, které nemù¾e být soudem pøezkoumáno právì proto, ¾e jde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce prostøednictvím právního zástupce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítal naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm.a) a e), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je mu známo, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz vydaný podle ustanovení § 71 daòového øádu je v zásadì rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nebo» jeho smyslem je, je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé, vèas zajistit ve prospìch správce danì v pøíkaze uvedenou finanèní èástku k provedení budoucího koneèného rozhodnutí. Splnìním povinnosti uhradit danì nebo poplatky pozbývá zaji¹»ovací pøíkaz smyslu své existence a je v tomto smyslu opatøením pouze doèasným a tedy rozhodnutím pøedbì¾ným. Zdùraznil, ¾e soud byl pøi rozhodování vedle zákona vázán rovnì¾ Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny pøipou¹tí mo¾nost výjimek z obecné pøezkumné správnì soudní pravomoci jen s výhradou, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkající se základních práv a svobod. Stát se vùèi svým obèanùm nemù¾e chovat svévolnì a mù¾e pøistupovat k omezování základních práv nad nezbytnì nutnou míru, a proto pøi omezení základních práv a svobod musí respektovat jak formální podmínky omezení (stanovené zákonem), tak také materiální podmínky (podstatu a smysl základních práv). Nebezpeèí svévolnosti vyvstává obzvlá¹tì tam, kde je nìjaká pravomoc výkonné moci vykonávána, ani¾ jsou její meze dostateènì jednoznaènì a pøedvídatelnì vymezeny. Pøi ukládání a vymáhání daní dle zákona, tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod-tedy v pøípadì pochybností postupovat mírnìji. Nelze proto pau¹álnì vylouèit jakékoliv rozhodnutí podle ustanovení § 71 daòového øádu ze soudního pøezkumu. Mìstský soud v Praze se proto mìl zabývat tím, zda zásah do právní sféry ¾alobce, lze souèasnì pova¾ovat za zásah do ústavnì zaruèených práv a svobod ¾alobce. Rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 71 daòového øádu mohou ukládat zaji¹tìní ohro¾ené danì ve vý¹i zcela libovolnì urèené správcem danì. Jedná se o mimoøádnì záva¾ný zásah do sféry práv individua, který mù¾e zpùsobit i ekonomickou likvidaci takového subjektu. Proto je tøeba chápat mo¾nost vylouèit takové rozhodnutí ze soudního pøezkumu velmi restriktivnì. Finanèní orgány pak nesplòují po¾adavky nestranného orgánu, v odvolacím øízení je navíc posuzováno pouze to, zda jsou dány dùvody pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu. Tím je daòovému subjektu znemo¾nìno vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm, popø. i navrhovat i dùkazy dal¹í. Proto má v tomto øízení vùèi státu nerovné postavení. ®alobce zdùraznil, ¾e není napadáno samotné pravidlo chování, které má zajistit ve prospìch správce danì èástku ohro¾ené danì a tomu odpovídající pravomoc správce danì, ale jde o ústavnost rozhodnutí vydaných správcem danì dle ustanovení § 71 daòového øádu, jejich zvolený rozsah a pøimìøenost zvolených prostøedkù v pomìru k zaji¹tìnému úèelu. Soud mìl proto jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda-li konkrétní napadené rozhodnutí s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem, nezasahuje do ústavnì zaruèených práv a svobod ¾alobce, pøedev¹ím do základního práva dle èl. 11 odst. 1 a èl. 26 odst. 1 Listiny. Neomezené uvá¾ení správce danì pøi stanovení vý¹e èástky na zaji¹tìní ohro¾ené danì, vèetnì neomezeného uvá¾ení správce danì, za jak dlouhé období do budoucna bude èástka ohro¾ené danì prozatímnì stanovena, ve svém dùsledku znamená neexistenci pravidel pro zohlednìní ekonomické situace odpovìdného subjektu. Zdùraznil, ¾e je tøeba vycházet z toho, ¾e je vylouèen takový zásah do sféry majetku, v dùsledku kterého by byla znièena jeho majetková základna pro dal¹í podnikatelskou èinnost. Neomezená pravomoc stanovit vý¹i budoucí danì, vèetnì volné správní úvahy o tom, zda je úhrada èi výbìr budoucí danì ohro¾en a za jaké období, pøedstavuje natolik intenzivní zásah do majetkových pomìrù jednotlivce, ¾e to souèasnì znamená zásah do vlastnického práva. Dojde-li pøi rozhodnutí správce danì k excesu, jako tomu bylo v souzené vìci, musí takové rozhodnutí podléhat soudnímu pøezkumu a jeho pøezkum nelze vylouèit s odkazem na tvrzenou pøedbì¾nost takového rozhodnutí. V takovém pøípadì bude ji¾ zpravidla pozdì a v mezidobí dojde k faktické ekonomické likvidaci daòového subjektu. Není vylouèeno, aby naøízení zaji¹tìní ohro¾ené danì zaji¹»ovacím pøíkazem dle ustanovení § 71 daòového øádu, pøedstavovalo zásah do ústavnì zaruèeného práva. Soud je povinen zkoumat, zda se skuteènì o takový zásah jedná a zda je tudí¾ dáno vylouèení rozhodnutí ze soudního pøezkumu èi nikoli. ®alobce pøitom tvrdil a dolo¾il v pøedmìtném øízení o správní ¾alobì, ¾e jeho ústavnì zaruèená práva napadenými rozhodnutími orgánù státní správy byla poru¹ena. Èástka na zaji¹tìní budoucí danì natolik pøesáhla mo¾né budoucí danì, ¾e se podnikatelská èinnost ¾alobce stala v podstatì bezúèelnou a smìøuje pouze k úhradì ulo¾ené èástky. ®alobce uhradil bezezbytku jak první DPH za celý rok 2002, tak i DPH za rok 2003 ji¾ v listopadu 2003. Kasaèní stí¾nost se opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního. Pøedmìtné ustanovení se týká nesprávného právního posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení, spoèívajícího v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, nebo je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v mezích stì¾ovatelem uplatnìného dùvodu a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Je vhodné konstatovat, ¾e podaná kasaèní stí¾nost, namísto uvedení jednotlivých námitek, jimi¾ bývá dovozováno naplnìní nìkterého z dùvodù pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., je koncipována tak, ¾e sice primárnì nenapadá dùvod, o který Mìstský soud v Praze své rozhodnutí opøel, ale dovozuje, ¾e v dané vìci mìl soud rovnì¾ pøihlí¾et k tomu, zda jeho rozhodnutím nebude zasa¾eno do základních práv a svobod ¾alobce. Podaná kasaèní stí¾nost tak má z hlediska obsahu rysy korespondující spí¹e stí¾nosti ústavní ne¾ stí¾nosti kasaèní. Takto koncipované kasaèní stí¾nosti pak musí odpovídat i odùvodnìní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ nebylo v tomto pøípadì lze kasaèní stí¾nost rozèlenit na jednotlivé, obsahovì samostatné, námitky a s nimi se postupnì vypoøádat.
Dosavadní soudní judikatura dospìla k závìru o tom, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz vydaný podle ustanovení § 71 daòového øádu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Oproti mínìní ¾alobce, který uvádí, ¾e soudní judikatura k uvedenému závìru dospìla v zásadì, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e dosavadní soudní judikatura k této otázce je zcela konzistentní, pokud jde o závìr o tom, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz je rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Lze proto jen ve struènosti zmínit, ¾e k uvedenému závìru dospìl napø. Mìstský soud v Praze v Praze v rozhodnutí èj. 28 Ca 218/2001-55 ze dne 15. 9. 2003 (Sb. NSS 3/2004, str. 254), který dovodil, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz podle § 71 daòového øádu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nebo» jde o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení. K obdobnému závìru dospìly i Krajský soud v Ostravì v rozhodnutí sp.zn. 22 Ca 43/2003, èi Krajský soud v Brnì ve vìci vedené pod sp. zn. 29 Ca 253/2001. Naposledy uvedené rozhodnutí je vhodné vyzdvihnout rovnì¾ proto, ¾e navozuje otázku, zda lze a je pøínosné, pøi úvahách o charakteru zaji¹»ovacího pøíkazu, zkoumat, jaký charakter mají instituty, které mohou v nìkterých pøípadech vykazovat rysy zaji¹»ovacímu pøíkazu obdobné, zejm. institut pøedbì¾ného opatøení podle ustanovení § 43 zákona è. 71/1967 Sb., èi ustanovení § 102 zákona è. 99/1963 Sb. obèanského soudního øádu a zda závìry tam uèinìné lze pou¾ít, by» podpùrnì, pøi úvahách o povaze zaji¹»ovacího pøíkazu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu pro to, aby ze shora uvedené, ustálené judikatury, pøi svém rozhodování nevycházel. Pokud by jí toti¾ veden být nemìl, musel by souèasnì vyslovit, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz dle ustanovení § 71 daòového øádu rozhodnutím pøedbì¾né povahy není. Pro takový závìr v¹ak nebylo shledáno ¾ádného opodstatnìní a ani ¾alobce v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e by zaji¹»ovací pøíkaz doèasnou povahu nemìl. Podstatným pro posouzení, zda to které rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu, je jeho charakter. V souzené vìci to, ¾e jde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Soud je oprávnìn v takovém pøípadì pouze posuzovat, zda se o rozhodnutí pøedbì¾né povahy jedná èi nikoli. Jestli¾e tomu tak je, nezbývá ne¾ uèinit závìr, ¾e platná právní úprava neumo¾òuje taková rozhodnutí z vìcného hlediska pøezkoumat. Pokud by soud dovozoval pøípadný zásah do ústavnì zaruèených práv adresáta rozhodnutí, nepochybnì by tím rozhodnutí ji¾ vìcnì pøezkoumával, co¾ mu ustanovení § 68 písm.e) s. ø. s. a ustanovení § 70 písm. b) neumo¾òuje. Je tøeba mít na pamìti, ¾e tvrzením o tom, ¾e je tøeba ¾alobu v tìchto pøípadech odmítnout, soud neuzavírá, ¾e podaná ¾aloba byla shledána nedùvodnou èi naopak dùvodnou, ale tvrdí, ¾e, vzhledem k platné právní úpravì, není oprávnìn se ¾alobou napadeným rozhodnutím po vìcné stránce zabývat.
Jedním z dùvodù, proè rozhodnutí pøedbì¾né povahy nepodléhají soudnímu pøezkumu, je to, aby nebylo øízení jako takové neúmìrnì prodlu¾ováno, nebo» se jedná o prostøedky, jejich¾ úèelem je zaji¹tìní pomìrù po dobu øízení. Ústavní soud, v souvislosti s problematikou ústavních aspektù rozhodování o pøedbì¾ných opatøeních (i v takových pøípadech jde o rozhodnutí zpùsobilá podstatnou mìrou zasáhnout do zejm. majetkových práv úèastníkù øízení), ve vìci II. ÚS 221/98 uvedl, ¾e s ohledem na povahu pøedbì¾ného opatøení nelze stanovit takové prostøedky ochrany, jako v pøípadì rozsudkù nebo záva¾ných usnesení, nebo» úèelem je zde pøedev¹ím co nejrychlej¹í zatímní úprava stran sporu .
Judikatura Ústavního soudu k otázce povahy zaji¹»ovacího pøíkazu, èi ústavní konformity tohoto institutu jako takového, dosud chybí. Ústavní soud se této problematiky dotkl vìci IV. ÚS 15/02. Uvedené rozhodnutí problematiku týkající se ústavní pøípustnosti institutu zaji¹»ovacího pøíkazu meritornì neøe¹í, zmiòuje ji toliko na okraj pøi argumentaci o tom, proè nebyla ústavní stí¾nost v dané vìci shledána dùvodnou. V této vìci v¹ak pøedmìtem posouzení nebyl zaji¹»ovací pøíkaz vydaný podle ustanovení § 71 daòového øádu, ale tvrzená neèinnost pøi vyøizování odvolání proti exekuènímu pøíkazu vydanému podle ustanovení § 73 odst. 6 písm.d) daòového øádu. Teprve v závìru uvedeného rozhodnutí Ústavní soud konstatoval, ¾e meritornì ústavní stí¾nost smìøuje spí¹e proti rozhodnutí exekuènímu pøíkazu pøedcházejícímu, tj. proti zaji¹»ovacímu pøíkazu vydanému podle § 71 odst. 1 daòového øádu a na nìj navazujícímu rozhodnutí odvolacího orgánu a správního soudu, kterým bylo øízení ve smyslu (pzn. tehdy úèinného) § 250d odst. 3 o. s. ø. zastaveno s odùvodnìním, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz podle § 71 daòového øádu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Ústavní soud uvedl, ¾e mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e plnìním zaji¹»ovacího pøíkazu bude èi mù¾e být spáchána neodèinitelná újma, napø. tím, ¾e jeho nemovitosti budou k zaji¹tìní dosud nestanovené danì zpenì¾eny, tedy døíve, ne¾ bude vydáno koneèné rozhodnutí ve vìci, mohl ústavní stí¾ností napadnout vý¹e uvedené usnesení o zastavení øízení s poukazem na èl. 36 odst. 2 poslední vìta Listiny.
Je tøeba v¾dy dùslednì rozli¹ovat mezi argumentací smìøující k závìru, ¾e to které ustanovení právního pøedpisu je v rozporu s ústavním poøádkem a situací, kdy v daném konkrétním pøípadì do¹lo vzhledem ke konkrétním skutkovým podmínkám k excesu z jinak ústavnì akceptovatelného postupu, upravujícího zaji¹tìní pozdìji splatné daòové povinnosti. Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 17. 4. 2004 Mìstskému soudu v Praze obsáhlý návrh na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení ustanovení § 71 daòového øádu pro jeho rozpor s ústavním poøádkem, konkrétnì s ustanovením èl. 11 odst. 1, èl. 26 odst. 1 a èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny a èl. 1, èl. 2 odst. 2 a 3 a èl. 4 odst. 1, 2 a 4 Listiny. Pro argumentaci k takovému stanovisku je pøíznaèné, ¾e nevychází primárnì z konkrétních skutkových okolností dané vìci, ale zamìøuje se na posouzení povahy toho kterého právního institutu jako takového a obecných dopadù, které jeho realizace má, resp. mù¾e mít.
Zcela odli¹nou strukturu a zpùsob argumentace je tøeba zvolit v pøípadì, kdy ji¾ není namítána protiústavnost toho kterého ustanovení jako takového, ale je tvrzeno, ¾e aplikací takového ustanovení do¹lo k excesu z jinak ústavnì pøijatelné právní úpravy. Na str. 7 odst. 2 kasaèní stí¾nosti ¾alobce výslovnì uvádí, ¾e v tomto pøípadì není napadáno samotné pravidlo chování, nýbr¾ jde o ústavnost rozhodnutí vydaných správcem danì podle ustanovení § 71 daòového øádu, jejich rozsah a pøimìøenost zvolených prostøedkù v pomìru k zamý¹lenému úèelu s pøihlédnutím ke v¹em skutkovým a právním okolnostem . V takovém pøípadì je v¹ak nezbytné uèinit tì¾i¹tìm kasaèní stí¾nosti právì ony konkrétní skutkové okolnosti, ve vztahu ke kterým mìlo dojít k zásahu do ústavnì zaruèených práv a svobod ¾alobce. To ¾alobce v kasaèní stí¾nosti neèiní. Svým rozsahem, obsáhlé kasaèní stí¾nosti ¾alobce toliko velmi struènì a útr¾kovitì uvádí skutkové okolnosti dané vìci (napø. str. 11 odst. 4 tvrzení o tom, ¾e ¾alobce uhradil beze zbytku jak první DPH za celý rok 2002, tak i DPH za rok 2003 ji¾ v listopadu 2003, tak i DPH za prosinec. Dále, v úplném závìru kasaèní stí¾nosti, odkazuje na tvrzení a listiny, obsa¾ené ve shora uvedené správní ¾alobì. Ve zbytku kasaèní stí¾nosti ¾alobce, pøesto¾e tvrdí, ¾e nenapadá ustanovení § 71 daòového øádu z hlediska jeho ústavnosti jako takové, argumentuje zcela obecnì, dovolává se zcela obecných podmínek a principù, za nich¾ lze pøezkum rozhodnutí ve správním soudnictví vylouèit, po¾adavkù na ¹etøení podstaty a smyslu základních práv a svobod, práva na soudní ochranu, jako¾ i toho, ¾e orgán, rozhodující o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, nemù¾e splòovat pøedev¹ím po¾adavek nestranného orgánu, principem pøimìøenosti, pravidel obecnì zapovídajících likvidaèní charakter rozhodnutí doèasné povahy jako takových èi tvrzených zásahù do vlastnického práva. Pokud hovoøí o excesu pøi rozhodování podle ustanovení § 71 daòového øádu, èiní tak zcela obecnì, bez zøetele ke konkrétní vìci, pouze v souvislosti s tvrzením o tom, ¾e mù¾e nastat situace, kdy v dobì vydání koneèného rozhodnutí bude ji¾ pozdì a v mezidobí dojde k faktické ekonomické likvidaci daòového subjektu. Takto koncipovat kasaèní stí¾nost s úspìchem nelze. I pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøijal dílèí závìry obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jako pøedpoklady, ke kterým do¹lo v pøípadì ¾alobce (napø. tvrzení o likvidaèních charakteru rozhodnutí doèasné povahy, by» tuto námitku v podané ¾alobì neuplatòoval a uvádí ji poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti), bylo tøeba, aby uvedené východisko rovnì¾ naplnil skutkovým obsahem v dané konkrétní vìci, tzn. aby podrobnì a pøesvìdèivì zdùvodnil, proè k této situaci dochází právì v jeho pøípadì. Taková tvrzení jeho kasaèní stí¾nost neobsahuje.
Jak ji¾ bylo shora uvedeno, platná právní úprava neumo¾òuje se jednotlivými dílèími okolnostmi vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, zabývat. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné, se zøetelem k tomu, ¾e je povinen se kasaèní stí¾ností zabývat z hlediska tvrzení v kasaèní stí¾nosti uèinìných (ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.), ani¾ by tím jakkoli zpochybòoval správný závìr Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout, k obecným tvrzením ¾alobce týkajícím se konkrétní situace v dané vìci rovnì¾ toliko v obecné rovinì uvést, ¾e odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je dostateènì podrobné a ¾alovaný se v nìm vypoøádal s námitkami uplatnìnými v odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu. Je rovnì¾ skuteèností, ¾e èástka, která byla zaji¹»ovacím pøíkazem zaji¹tìna, není v nápadném nepomìru k èástkám, které ¾alobce z titulu nadmìrného odpoètu uplatòoval.
Z vý¹e uvedených úvah tedy vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval zcela správnì, pokud ¾alobcem napadené správní rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il a ¾alobu usnesením odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 46
 § 68
 § 103
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 Soud 
 § 71
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 43
 § 102
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 71
 § 73
 soud 
 § 71
 § 250
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 120