Source: http://kraken.slv.cz/1Ans2/2010
Timestamp: 2018-04-21 17:36:11+00:00

Document:
1Ans2/2010
1 Ans 2/2010-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. J., zastoupeného Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem se sídlem 28. øíjna 875/275, Ostrava, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Ústí nad Orlicí, se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích ze dne 26. 11. 2009, è. j. 52 Ca 17/2009-67,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 26. 11. 2009, è. j. 52 Ca 17/2009-67, s e v e výrocích è. I. a è. VII. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm è. II., III., IV., V. a VI. rozsudku krajského soudu se zamítá.
III. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výrokùm è. II., III., IV., V. a VI. rozsudku krajského soudu.
IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výrokùm è. II., III., IV., V. a VI. rozsudku krajského soudu.
[1] ®alovaný zaslal ¾alobci dne 23. 8. 2007, dne 21. 11. 2007 a dne 21. 2. 2008 pøípisy oznaèené jako výzva k odstranìní pochybností podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), které se vztahovaly k ¾alobcem pøiznané dani z pøidané hodnoty za 2., 3. a 4. ètvrtletí roku 2007. [2] Pøi ústním jednání pøed ¾alovaným dne 28. 1. 2009 podal ¾alobce podnìt nadøízenému orgánu ve smyslu § 34c daòového øádu, v nìm¾ poukázal na neèinnost ¾alovaného, spoèívající v tom, ¾e doposud ¾alobci nevrátil ani nevymìøil nadmìrné odpoèty. [3] Dne 9. 3. 2009 podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, oznaèenou jako ¾aloba v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu dle §§ 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e pøedmìtem ¾aloby je neèinnost správce danì pøi vydání rozhodnutí o výsledku vymìøení a vrácení nadmìrných odpoètù, které byly konkludentnì vymìøeny za 2., 3. a 4. ètvrtletí roku 2007. Zároveò s tím poukázal na neèinnost ¾alovaného pøi vymìøení a vydání úroku z pøeplatku zavinìného správcem danì. Pozdní vrácení pøeplatku dovodil ¾alobce z rozdílu mezi okam¾ikem, kdy mìl být nadmìrný odpoèet DPH vrácen za bì¾ných okolností, a skuteèností, ¾e se tak dosud nestalo. ®alobce svou námitku, podle ní¾ do¹lo ke konkludentnímu vymìøení danì, zalo¾il zejména na tvrzení, ¾e vý¹e uvedené výzvy ¾alovaného nebyly dostateènì srozumitelné a urèité. V dùsledku toho nedo¹lo k platnému zahájení vytýkacího øízení a ¾alobce tak neuèinil ¾ádný úkon, který by mu umo¾nil nepøistoupit k vrácení nadmìrných odpoètù v øádném termínu. V petitu ¾aloby se ¾alobce domáhal vydání následujícího rozsudku: I. ®alovanému se pøikazuje, aby do sedmi dnù po právní moci tohoto rozhodnutí vydal rozhodnutí o vymìøení DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007, 3. ètvrtletí 2007 a 4. ètvrtletí 2007 a ve stejné lhùtì jej pøedal k doruèení II. ®alovanému se pøikazuje, aby do sedmi dnù po právní moci tohoto rozhodnutí vrátil ¾alobci nadmìrné odpoèty DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007, 3. ètvrtletí 2007 a 4. ètvrtletí 2007 ve vý¹i, jak byly ¾alobcem pøiznány III. ®alovanému se pøikazuje, aby do sedmi dnù po právní moci tohoto rozhodnutí vydal platební výmìr na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì na dobu od 25. 7. 2007 do dne vrácení DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007 a ve stejné lhùtì jej pøedal k doruèení IV. ®alovanému se pøikazuje, aby do sedmi dnù po právní moci tohoto rozhodnutí vydal platební výmìr na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì na dobu od 25. 10. 2007 do dne vrácení DPH za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2007 a ve stejné lhùtì jej pøedal k doruèení V. ®alovanému se pøikazuje, aby do sedmi dnù po právní moci tohoto rozhodnutí vydal platební výmìr na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì na dobu od 25. 1. 2008 do dne vrácení DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2007 a ve stejné lhùtì jej pøedal k doruèení VI. Rozhodnutí è. j. 76452/07/273910/5280, ze 23. 8. 2007 (za zdaòovací obd. 2Q/07) je nezákonné a ru¹í se. VII. Rozhodnutí è. j. 94247/07/273910/5424, ze 21. 11. 2007 (za zdaòovací obd. 3Q/07) je nezákonné a ru¹í se. VIII. Rozhodnutí è. j. 17131/08/273910/5424, ze 21. 2. 2008 (za zdaòovací obd. 4Q/07) je nezákonné a ru¹í se. IX. ®alovanému se pøikazuje, aby do sedmi dnù po právní moci tohoto rozhodnutí ukonèil ve¹keré následky opakovaných nezákonných zásahù-takzvaných vytýkacích øízení X. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady soudního øízení . [4] Dne 31. 3. 2009 ¾alobce doplnil ¾alobu. Uvedl, ¾e podáním ¾aloby se situace zásadnì zmìnila. Dosavadní neèinnost ¾alovaného se dle nìj zmìnila v imitaci prudké aktivity . K doplnìní ¾aloby zároveò pøilo¾il vyjádøení nadøízeného orgánu ¾alovaného ze dne 3. 3. 2009, který na základì podnìtu ¾alobce ze dne 28. 1. 2009 dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nepostupoval v souladu s pokynem Ministerstva financí D-144, stanovícím lhùty pro uzavøení vytýkacího øízení.
Finanèní øeditelství v Hradci Králové tak ulo¾ilo ¾alovanému urychlenì èinit kroky k ukonèení vytýkacích øízení . ®alobci dále sdìlilo, ¾e ¾alovaný do 5 dnù po marném uplynutí lhùty k vyjádøení k pøípisu zaslaném ¾alovaným ¾alobci dne 2. 3. 2009 vypracuje koneèné znìní zpráv a uèiní kroky smìøující k uzavøení vytýkacích øízení dle § 43 a § 16 daòového øádu. K tomu ¾alobce konstatoval, ¾e tento slib je nereálný , nebo» na jednání naplánovaném na 3. 4. 2009 bude teprve seznámen s nìkterými názory správce danì a poprvé bude moci navrhovat dùkazní prostøedky apod. Rozhodnutí zde tedy padnout nemù¾e. Za klíèové v¹ak oznaèil, ¾e ani nadøízený správní orgán nezkoumal zákonnost vytýkacích výzev. Nemá-li toti¾ výzva nále¾itosti stanovené napø. v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-102 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), pak není úkonem, který by mìl následky pøedvídané zákonem a potvrzené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, è. j. 7 Afs 236/2006-77. Dùsledkem není nic jiného ne¾ konkludentní vymìøení danì a tvrzená neèinnost ve vrácení nadmìrných odpoètù. [5] Krajský soud vylouèil k samostatnému projednání ¾alobu v rozsahu petitu VI., VII. a VIII., obsahující návrh na zru¹ení tøí rozhodnutí ¾alovaného, tj. vytýkacích výzev ¾alovaného. Usnesením ze dne 7. 9. 2009, è. j. 52 Ca 20/2009-38, ¾alobu proti tìmto rozhodnutím odmítl. Kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení podána nebyla. [6] V záhlaví specifikovaným rozsudkem ze dne 26. 11. 2009 pak krajský soud rozhodl, ¾e: I. ®aloba se v èásti návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat do 7 dnù po právní moci rozsudku rozhodnutí o vymìøení DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007, 3. ètvrtletí 2007 a 4. ètvrtletí 2007 a ve stejné lhùtì jej pøedat k doruèená, zamítá . II. ®aloba se v èásti návrhu, aby soud ulo¾il povinnosti ¾alovanému vrátit ¾alobci nadmìrné odpoèty DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007, 3. ètvrtletí 2007 a 4. ètvrtletí 2007 ve vý¹i, jak byly ¾alobcem pøiznány, odmítá . III. ®aloba se v èásti návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat do 7 dnù po právní moci rozsudku platební výmìr na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì na dobu od 25. 7. 2007 do dne vrácení DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007 a ve stejné lhùtì jej pøedat k doruèení, zamítá . IV. ®aloba se v èásti návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat do 7 dnù po právní moci rozsudku platební výmìr na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì na dobu od 25. 10. 2007 do dne vrácení DPH za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2007 a ve stejné lhùtì jej pøedat k doruèení, zamítá . V. ®aloba se v èásti návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat do 7 dnù po právní moci rozsudku platební výmìr na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì na dobu od 25. 1. 2008 do dne vrácení DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2008 a ve stejné lhùtì jej pøedat k doruèení, zamítá . VI. ®aloba se v èásti návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost ukonèit do 7 dnù po právní moci rozsudku ve¹keré následky opakovaných nezákonných zásahù-takzvaných vytýkacích øízení, zamítá . VII. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se toto právo nepøiznává. [7] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøednì poukázal na rozdíl mezi dvìma mo¾nými postupy správce danì pøi vymìøování danì, zakotvenými v § 46 odst. 4 a 5 daòového øádu. Pokud správce danì dospìje k závìru, ¾e se vymìøená daò neodchyluje od danì uvedené v daòovém pøiznání èi hlá¹ení, nevydá platební výmìr a daò je vymìøena podle § 46 odst. 5 daòového øádu konkludentním zpùsobem. Pokud v¹ak správci danì vzniknou pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti èi úplnosti údajù uvedených v daòovém pøiznání, zvolí zákonem stanovené postupy smìøující k vydání rozhodnutí ve formì platebních výmìrù podle § 46 odst. 4 tého¾ zákona. Tímto postupem je zejména vytýkací øízení, zahajované výzvou podle § 43 citovaného zákona. Správce danì pøitom nemù¾e zvolit oba zmínìné postupy souèasnì a zároveò v souladu se zásadou právní jistoty a pøedvídatelnosti nemù¾e zmìnit právní stav vzniklý z aplikace zákonných postupù smìøujících k vydání jednoho z druhù uvedených rozhodnutí. Jinak øeèeno, pokud správce zvolil zákonný postup smìøující k vydání platebních výmìrù dle § 46 odst. 4 daòového øádu, není oprávnìn zmìnit zpìtnì tento právní stav a posuzovat jej jako stav vzniklý v dùsledku aplikace § 46 odst. 5 uvedeného zákona. [8] ®alobce se pøitom svým originálním procesním postupem domáhal toho, aby byl rozhodnutím soudu de facto odstranìn právní stav vzniklý v dùsledku správcem danì zvoleného postupu dle § 43 daòového øádu, který smìøuje k vydání platebních výmìrù dle § 46 odst. 4 tého¾ zákona, co¾ v¹ak soudu v rámci øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nepøíslu¹í. V uvedeném øízení se nelze domáhat pøezkoumání zákonnosti jednotlivých úkonù správce danì (tj. v dané vìci vydaných vytýkacích výzev), k tomuto úèelu slou¾í jiný institut, a to ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle §§ 65 a násl. s. ø. s. Jak ji¾ krajský soud judikoval døíve (rozsudek ze dne 16. 5. 2006, è. j. 52 Ca 15/2006-42), institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti nemù¾e nahrazovat jiné zákonné postupy, které slou¾í k pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí správních orgánù. Tím dle krajského soudu není vylouèeno, ¾e vytýkací øízení probíhalo nezákonnì, ¾alobce v¹ak své právo na pøezkum úkonù správce danì uplatnil pøedèasnì. Krajský soud z tohoto dùvodu nemohl ani provádìt ¾alobcem navrhované dokazování (listinami, tj. zmínìnými výzvami). Navíc, i kdyby krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e zde není ¾ádný úkon správce danì, který by smìøoval k odchylnému vymìøení danì, ne¾ jak jej ¾alobce pøiznal, stejnì by ¾alobci nemohl vyhovìt v èásti I. návrhu petitu. Podle konstantní soudní judikatury toti¾ § 46 odst. 5 daòového øádu konstruuje nejenom fikci rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì, ale také fikci doruèení tohoto rozhodnutí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 Afs 3/2008-81). Pokud by pøitom bylo rozhodnutí ji¾ jednou vydáno, pak by nebylo mo¾né se domáhat jeho opakovaného vydání, tomu by bránila pøeká¾ka rei iudicatae. Krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Ans 5/2007-195, podle nìj¾ ustanovení vìty druhé § 79 odst. 1 s. ø. s. vyluèuje ¾alobní legitimaci v pøípadech, kdy sice správní orgán ve skuteènosti po¾adované rozhodnutí nevydal, av¹ak v dùsledku splnìní podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem vznikla fikce, ¾e rozhodnutí o urèitém obsahu bylo vydáno. Z tìchto dùvodù dospìl krajský soud k závìru o nedùvodnosti ¾aloby v I. èásti navr¾eného petitu. [9] Krajský soud dále uvedl, ¾e skutkový stav vìci k datu vydání jeho rozsudku je takový, ¾e ¾alobci nevznikl nárok na vrácení nadmìrných odpoètù DPH za pøedmìtná zdaòovací období. Pak ov¹em nemohla ¾alovanému vzniknout ani povinnost vydat platební výmìry na úrok z pøeplatku a ¾aloba je nedùvodná také v èástech III., IV. a V. petitu ¾aloby. V èásti II. návrhu petitu krajský soud ¾alobu odmítl, proto¾e není v pravomoci soudu na základì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ukládat správnímu orgánu povinnost k vrácení nadmìrných odpoètù; soud mù¾e ¾alovanému ulo¾it toliko povinnost vydat rozhodnutí. Krajský soud koneènì také zamítl ¾alobu v rozsahu navr¾ené èásti IX. petitu (tedy aby pøikázal ¾alovanému ukonèit ve¹keré následky opakovaných nezákonných zásahù-tzv. vytýkacích øízení ). Krajský soud posoudil návrh ¾alobce obsa¾ený v této èásti ¾aloby i z pohledu ustanovení §§ 82 a násl. s. ø. s. a zvá¾il, zda je mo¾né ¾alobcem tvrzené skuteènosti posuzovat jako nezákonný zásah. K tomu opìtovnì uvedl, ¾e nemù¾e v daném øízení suplovat rozhodovací èinnost soudù urèenou pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Zároveò odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu týkající se posouzení ukonèení následkù nezákonného zásahu v pøípadì ukonèení daòové kontroly. V té je dle krajského soudu zdùraznìn subsidiární charakter ¾aloby dle §§ 82 a násl. s. ø. s. V daném pøípadì má pøitom ¾alobce právo zpochybnit zákonnost vytýkacího øízení v ¾alobì proti meritornímu rozhodnutí ¾alovaného.
II. [10] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e hlavní dùvod kasaèní stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e soud vùbec o neèinnosti nejednal . I kdyby se toti¾ ztoto¾nil s argumentací krajského soudu, podle ní¾ lze zákonnost vytýkací výzvy soudnì pøezkoumat výhradnì v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, stále zde dle stì¾ovatele zùstává otázka, jestli není správní orgán bezdùvodnì neèinný v tomto jinak bezvadném vytýkacím øízení . Pøedmìtem ¾aloby na neèinnost toti¾ bylo nevydání rozhodnutí na DPH za období 2., 3. a 4. ètvrtletí 2007 a soud rozhodoval 26. 11. 2009, tedy po dvou a pùl letech. Neprovádìl v¹ak ¾ádné dokazování v této otázce, výslovnì se odmítl zabývat skutkovým stavem. Nezji¹»oval ani nekonstatoval nic, z èeho by bylo mo¾no usoudit, zda ¾alovaný byl èi nebyl neèinný. Soud ani nevyhodnotil dùkaz navr¾ený v doplnìní ¾aloby ze dne 31. 3. 2009, tj. konstatování nadøízeného správního orgánu, ¾e ¾alovaný poru¹il lhùty stanovené pokynem Ministerstva financí D-144. [11] Stì¾ovatel nicménì spatøuje pochybení krajského soudu ji¾ v obecném závìru, ¾e není mo¾no podat ¾alobu na neèinnost (pøípadnì na nezákonný zásah), pokud je zde mo¾nost podat ¾alobu na pøezkum meritorního rozhodnutí. Soud zde dle nìj srovnal nesrovnatelné , daòovou kontrolu a vytýkací øízení, tj. situaci, kdy ji¾ daò byla vymìøena, se situací, kdy daò stále vymìøena nebyla a ¾alobce se domáhá vydání platebního výmìru, tedy právì toho rozhodnutí, které by eventuálnì mohlo být pøezkoumáno soudem postupem podle §§ 65 a násl. s. ø. s. Za této situace je ve schizmatické situaci -domáhá se vydání rozhodnutí a soud konstatuje, ¾e správnou cestou je pøezkum rozhodnutí . Stì¾ovatel tak namítá, ¾e v obecné rovinì ¾aloba na neèinnost nesmí být vylouèena jen proto, ¾e je mo¾no pøípadnì také ¾alovat vìc samu. Soud dle nìj musí v¾dy zkoumat skutkový stav a zákonnost, tedy i zákonnost vytýkacích výzev. Závìr soudu o tom, ¾e vytýkací výzva byla nezákonná a ¾e bylo vymìøeno konkludentnì, by byl ostatnì pøínosný i pro stát. Nezále¾í na tom, jakou formou se nalezne spravedlnost, podstatné je, aby se tak stalo zákonnou cestou a pokud mo¾no co nejdøíve. Pro stát a finanèní orgány toti¾ není ani v tomto pøípadì nic ztraceno . I kdyby soud konstatoval, ¾e bylo vymìøeno konkludentnì, a správce danì by byl dùvodnì pøesvìdèen o tom, ¾e je nìco ¹patnì , stále by mohl vydat zaji¹»ovací pøíkaz a zahájit daòovou kontrolu. To by v¹ak ji¾ byla konkrétní rozhodnutí s nutností odùvodnìní. Dne¹ní stav je nejen bez odùvodnìní, ale i bez jakéhokoli pøezkoumatelného rozhodnutí-jen a jen bezbøehá mlha . [12] Dále stì¾ovatel namítl, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. I. ÚS 403/03, N 160/38 SbNU 277 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), ¾e za odepøení spravedlnosti lze pova¾ovat i postup, kdy se soud nevypoøádá s právním názorem, který je mu znám. Poukázal pøitom na rozsudky sp. zn. 31 Ca 68/2008 a 6 Ca 226/2006. V prvém rozsudku dle stì¾ovatele soud konstatoval, ¾e nezákonná výzva nemù¾e spustit zákonné vytýkací øízení, v druhém pøípadì se soud mìl vìnovat vztahu rozhodnutí podle § 46 odst. 4 a 5 daòového øádu. Jako drobný kasaèní dùvod stì¾ovatel zmínil to, ¾e krajský soud rozhodoval o neèinnosti i o nezákonném zásahu v jednom rozsudku. Uvedl, s odkazem na rozsudek sp. zn. 29 Ca 21/2009, ¾e soudní praxe je v této otázce nejednotná. [13] Stì¾ovatel koneènì také namítl, ¾e rozsudek krajského soudu je velmi nový a¾ radikální . Úvahy obsa¾ené v odùvodnìní rozhodnutí se neobjevily v argumentaci ¾alovaného a nebylo na nì mo¾no reagovat pøed zahájením øízení. Soud navíc odkázal na svou døívìj¹í judikaturu (rozsudek sp. zn. 52 Ca 15/2006), která v¹ak stì¾ovateli není známa. Rozsudek nebyl nikde publikován a stì¾ovatel tak nemìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit, co¾ kontrastuje se zásadou audiatur et altera pars, o které jej krajský soud pouèil v pøípise ze dne 4. 9. 2009. [14] ®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
III. [15] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[16] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e je mylný závìr krajského soudu, podle nìj¾ není mo¾né podat ¾alobu na neèinnost (pøípadnì na nezákonný zásah), pokud lze podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (blí¾e viz bod [11] vý¹e). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel ponìkud dezinterpretuje závìry, k nim¾ v napadeném rozsudku dospìl krajský soud. Ten toti¾ toliko konstatoval, ¾e se v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle §§ 79 a násl. s. ø. s. nelze domáhat pøezkoumání zákonnosti jednotlivých úkonù správce danì smìøujících k vymìøení danì (tj. v dané vìci pøesné formulace pochybností správce danì ve vydaných vytýkacích výzvách). Dle krajského soudu lze namítat nezákonnost uvedených úkonù a¾ v pøípadném øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle §§ 65 a násl. s. ø. s. S tímto závìrem se pøitom Nejvy¹¹í správní soud v zásadì ztoto¾òuje. Nelze ne¾ pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e úèelem øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je obecnì poskytnutí ochrany úèastníku správního øízení pøed neèinností s dùsledkem nerozhodování ve vìci samé (pøípadnì nevydání osvìdèení), nikoli pøed jinými procesními vadami, nebo pøed rozhodnutími nezákonnými z hlediska hmotného práva. Opaèný závìr by znamenal setøení rozdílù mezi uvedenými øízeními, která soudní øád správní zámìrnì koncipuje jako odli¹ná, a dota¾eno ad absurdum by mohl vést k tomu, ¾e by se øízení podle §§ 65 a násl. s. ø. s. stalo v mnoha pøípadech zcela nadbyteèným, nebo» by úèastník správního øízení mohl jednotlivé procesní úkony správního orgánu podrobovat soudnímu pøezkumu je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci. Výjimkou z této zásady, kterou si lze pøedstavit, je situace, kdy by pøedmìtné vytýkací výzvy byly zjevnì nicotné (napø. kdyby je vydal správní orgán, který k tomu nemá pravomoc); nic takového v¹ak v nynìj¹í vìci stì¾ovatel nenamítá. [17] Neobstojí ani námitky stì¾ovatele, ¾e rozsudek krajského soudu je v tomto ohledu velmi nový a¾ radikální a ¾e krajský soud svým postupem poru¹il zásadu audiatur et altera pars (viz bod [13] vý¹e). To, ¾e øízení o ¾alobì podle §§ 65 a násl. s. ø. s. a podle §§ 79 a násl. s. ø. s. jsou øízeními ovládanými odli¹nou logikou a ¾e institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti nemù¾e nahrazovat jiné zákonné postupy, které slou¾í k pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí správních orgánù, je zøejmé ji¾ z nahlédnutí do soudního øádu správního; rozhodnì se nejedná o ¾ádný pøevratný judikatorní závìr. Ani komentáøová literatura nemá v této vìci ¾ádných pochyb (viz napø. Vopálka, V. et al. 2004. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: C. H. Beck, str. 185). Ostatnì jak je patrno z doplnìní ¾aloby ze dne 31. 3. 2009, také stì¾ovatel si byl vìdom toho, ¾e volí, slovy krajského soudu, znaènì originální procesní postup (stì¾ovatel zde uvedl: Aèkoli bychom pøirozenì rádi dostali zapravdu, pøijmeme jakékoli rozhodnutí. Dá se toti¾ pøedpokládat, ¾e a» bude výsledek jakýkoli, druhá strana podá kasaèní stí¾nost. Proto¾e v judikatuøe doposud tato cesta chybí, je zøejmé, ¾e výsledek sporu velmi pøesahuje osobní zájmy ¾alobce ). Krajský soud se se stì¾ovatelem pøedestøenými ¾alobními námitkami vypoøádal ve svém obsáhle odùvodnìném rozhodnutí. Na závìry, k nim¾ dospìl, mìl stì¾ovatel následnì mo¾nost reagovat podáním kasaèní stí¾nosti, co¾ také uèinil. [18] Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e mu krajský soud odepøel spravedlnost tím, ¾e se nevypoøádal s odli¹ným právním názorem, a odkazuje pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. I. ÚS 403/03 (viz bod [12] vý¹e), pak je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e pøedmìtný nález na stì¾ovatelovu vìc nedopadá. Ústavní soud toti¾ v citovaném nálezu uvedl, ¾e jakkoliv není obecný soud formálnì vázán judikaturou vy¹¹ích soudù, resp. právní vìdou, mìl by pøi øe¹ení otázky quid juris vzít v úvahu i relevantní judikaturu a právní vìdu, zejména v situaci, kdy takovou relevantní judikaturou nebo závìry právní vìdy argumentuje úèastník øízení. Ústavní soud pøipomíná svou døívìj¹í judikaturu, ¾e má rysy jurisdikèní libovùle a jako takové mù¾e být protiústavní rozhodnutí, v nìm¾ se obecný soud odchýlí od ustálené rozhodovací praxe, ani¾ by dostateèným zpùsobem vylo¾il dùvody, pro které ustálenou rozhodovací praxi odmítá ( ) Jinými slovy, pokud nejde o situaci, kdy právní øe¹ení bez dal¹ího vyplývá ze zákonného textu, obecný soud musí v odùvodnìní dostateèným zpùsobem vysvìtlit své právní úvahy s pøípadnou citací publikované judikatury nebo názorù právní vìdy. Argumentuje-li úèastník øízení názory právní vìdy nebo judikatury, musí se obecný soud s názory v tìchto pramenech uvedenými argumentaènì vypoøádat pøípadnì i tak, ¾e vysvìtlí, proè je nepova¾uje pro danou vìc relevantní. Stì¾ovatel jednak shledává odepøení spravedlnosti v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s právními názory vyslovenými v jiných rozhodnutích krajských soudù, jednak upozoròuje na tato rozhodnutí a¾ v kasaèní stí¾nosti. Zmínìná rozhodnutí pøitom zjevnì nepøedstavují ustálenou a konzistentní judikaturu; ostatnì je¹tì v ¾alobì stì¾ovatel uvádìl, ¾e judikatura danou otázku dosud neøe¹ila. Za tìchto okolností nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by nevypoøádání se s tìmito rozhodnutími ze strany krajského soudu pøedstavovalo samo o sobì odepøení spravedlnosti. [19] Stì¾ovateli lze dát za pravdu pouze v tom, ¾e je nevhodné, aby krajský soud odkazoval na svou judikaturu, která nebyla nijak publikována (rozsudek ze dne 16. 5. 2006, è. j. 52 Ca 15/2006-42). Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 94/2007-73, smysl citace judikatury spoèívá v argumentaèním vyu¾ití závìrù ji¾ vyøèených uznávanou autoritou soudního typu a v mo¾nosti z toho plynoucí, spoèívající ve zkrácení vlastního odùvodnìní. Aby v¹ak takový odkaz splnil v plné míøe svùj úèel a byl v souladu s po¾adavkem pøezkoumatelnosti daného rozhodnutí, musí být odkazované rozhodnutí jednoznaènì specifikováno zpùsobem, který umo¾ní i úèastníkùm øízení jeho rozumnou dohledatelnost. Rozsudek krajského soudu, který není souèástí ¾ádné veøejnì pøístupné databáze soudních rozhodnutí (tak jako je tomu napø. u v¹ech rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nebo Ústavního soudu) a nebyl ani publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kritérium rozumné dohledatelnosti nesplòuje. Napadený rozsudek krajského soudu pøesto v daném bodì není nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud pøímo v jeho odùvodnìní dostateèným zpùsobem ozøejmil, proè pova¾uje pøedmìtnou ¾alobní námitku za nedùvodnou. Odkaz na svou døívìj¹í judikaturu pou¾il krajský soud spí¹e podpùrnì. [20] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádné pochybení v závìru krajského soudu, podle nìj¾ nelze v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøezkoumávat zákonnost vytýkacích výzev vydaných ¾alovaným. Krajský soud proto nemohl ne¾ presumovat, ¾e ¾alovaný zahájil vytýkací øízení v souladu s § 43 daòového øádu, dále ¾e nemohly nastat podmínky stanovené v § 46 odst. 5 daòového øádu (tj. nemohlo dojít ke konkludentnímu vymìøení danì) a ¾e ¾alobci proto dosud nevznikl nárok na vrácení nadmìrných odpoètù DPH za pøedmìtná zdaòovací období. Z tìchto dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám smìøujícím vùèi výrokùm è. III., IV. a V. napadeného rozsudku. Tìmi krajský soud zamítl ¾alobní námitky, jimi¾ se stì¾ovatel domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat platební výmìry na úroky z pøeplatkù zavinìnými správcem danì, který mìl dle stì¾ovatele být v prodlení s vyplacením nadmìrných odpoètù. [21] Stejnì tak obstojí napadený rozsudek ve výrocích è. II. a VI. Výrokem è. II. odmítl krajský soud ¾alobu v té èásti návrhu petitu, v ní¾ se stì¾ovatel domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vrátit nadmìrné odpoèty DPH. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e na základì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti mù¾e ¾alovanému ulo¾it toliko povinnost vydat rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Stì¾ovatel jej ostatnì ve své kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybòuje. Výrokem è. VI. zamítl krajský soud ¾alobu v èásti návrhu, aby ulo¾il ¾alovanému povinnost ukonèit ve¹keré následky opakovaných nezákonných zásahù-takzvaných vytýkacích øízení . Uvedenou èást ¾aloby posuzoval z hlediska §§ 82 a násl. s. ø. s., tedy z hlediska ustanovení soudního øádu správního, která upravují øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95, konstatoval, ¾e nemù¾e v daném øízení suplovat rozhodovací èinnost soudù urèenou pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud tak u¾il v podstatì stejnou argumentaci, jako v pøípadì posouzení neèinnosti ¾alovaného, a tak ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod nic mìnit na tom, co ji¾ ve vztahu k této otázce uvedl vý¹e. Ke stì¾ovatelovì námitce, podle ní¾ krajský soud pochybil, jestli¾e rozhodoval o neèinnosti i o nezákonném zásahu v jednom rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾ádné ustanovení soudního øádu správního krajskému soudu v takovém postupu nebránilo. Byl to navíc sám stì¾ovatel, kdo uèinil tyto otázky souèástí spoleèné ¾aloby. Navíc je zøejmé, ¾e spolu skutkovì i právnì úzce souvisí. Krajský soud tak nemìl ¾ádný dùvod vyluèovat nìkterou z nich k samostatnému projednání. [22] Dùvodné jsou nicménì nìkteré z kasaèních námitek smìøujících proti výroku è. I. napadeného rozsudku. Dle stì¾ovatele v pøípadì, ¾e dospìl krajský soud k závìru, ¾e nelze zpochybòovat zákonnost zahájení vytýkacích øízení, bylo jeho povinností zabývat se alespoò tím, zda není ¾alovaný neèinný pøinejmen¹ím v rámci tìchto vytýkacích øízení (viz bod [10] vý¹e). Krajský soud k tomu uvedl (na str. 12 napadeného rozsudku), ¾e stì¾ovatel se v èásti I. návrhu petitu ¾aloby domáhal pouze vydání rozhodnutí o výsledku vymìøení a vrácení nadmìrných odpoètù dle § 46 odst. 5 daòového øádu, nikoli vydání platebních výmìrù dle § 46 odst. 4 tého¾ zákona. S tímto hodnocením ¾alobního návrhu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Je sice pravdou, ¾e v ¾alobì kladl stì¾ovatel dùraz pøedev¹ím na námitky, podle nich¾ ¾alovaný vytýkací øízení materiálnì vùbec nezahájil, av¹ak jeho argumentace od poèátku smìøovala po dvou liniích. Ji¾ v podnìtu nadøízenému orgánu podle § 34c daòového øádu, který podal pøi ústním jednání s ¾alovaným dne 28. 1. 2009, stì¾ovatel uvádìl, ¾e ¾alovaný je bezdùvodnì neèinný, a to tím, ¾e doposud daòovému subjektu nevrátil nadmìrné odpoèty, ani tyto nevymìøil, aèkoliv pro to nemá ¾ádný racionální dùvod. Stì¾ovateli tedy od poèátku ¹lo pøedev¹ím o to, aby mu buï byly vráceny nadmìrné odpoèty s tím, ¾e daò byla vymìøena konkludentnì, nebo aby bylo vytýkací øízení co nejdøíve ukonèeno vydáním platebních výmìrù. Zkrátka aby byl urychlenì ukonèen stav, který v kasaèní stí¾nosti expresivnì nazval bezbøehou mlhou . S tímto zjevným úèelem podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Aèkoli v odùvodnìní ¾aloby stì¾ovatel argumentoval pøedev¹ím tím, ¾e vytýkací výzvy nesplòují podmínky stanovené judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, výrok è. I. v ¾alobním petitu formuloval následovnì: ®alovanému se pøikazuje, aby ( ) vydal rozhodnutí o vymìøení DPH za zdaòovací období ( ) . Tedy zpùsobem, který svìdèí spí¹e tomu, ¾e se alternativnì domáhal také pøezkumu neèinnosti ¾alovaného v rámci vytýkacího øízení. Jak toti¾ správnì uvedl krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku, soud nemù¾e zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí, k jeho¾ vydání, by» na základì fikce, ji¾ jednou do¹lo. V pøípadì podání ¾aloby podle §§ 79 a násl. s. ø. s., kterou by se ¾alobce domáhal vydání takového rozhodnutí, by soud byl nucen ¾alobu odmítnout. Krajský soud v¹ak ¾alobu v tomto bodì zamítl, ani¾ by se jakkoli zabýval tím, zda ¾alovaný není neèinný v pøedmìtných vytýkacích øízeních a zda nejsou dány dùvody k vydání rozsudku, kterým by ¾alovanému ulo¾il ve stanovené lhùtì povinnost k vydání rozhodnutí (ve formì platebních výmìrù) ve smyslu § 81 odst. 2 s. ø. s. Rozhodnutí krajského soudu tak je ve vztahu k této otázce nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. [23] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e k tomu, aby krajský soud mohl posoudit pøípadnou neèinnost ¾alovaného, je tøeba zkoumat, vùèi kterým z daòových pøiznání bylo vytýkací øízení zahájeno, za jaká zdaòovací období a kdy byla tato daòová pøiznání správci danì podána, zda dosud nebylo vytýkací øízení ukonèeno, popøípadì jak dlouho ji¾ trvá a zda se jedná o dobu s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem dané vìci pøimìøenou.
IV. [24] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il ve výrocích è. I. a VII. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. [25] Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti výrokùm è. II., III., IV., V. a VI. rozsudku byla jako nedùvodná zamítnuta. ®alobce nemìl v øízení o této kasaèní stí¾nosti úspìch a proto nemá podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení (výrok è. IV. tohoto rozsudku). ®alovanému náklady v øízení o této kasaèní stí¾nosti nevznikly (výrok è. V. tohoto rozsudku).
[26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výrokùm è. I. a VII. napadeného rozsudku rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 43
 § 34
 § 43
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 43
 § 46
 § 46
 § 43
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 SbNU 277
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud