Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo5054/2016
Timestamp: 2018-07-22 15:10:43+00:00

Document:
22 Cdo 5054/2016
Dotčené předpisy: § 237 předpisu č. 99/1963Sb., § 238 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně M. L. , proti žalovanému P. S. , zastoupenému JUDr. Alenou Plintovičovou, advokátkou se sídlem v Kyjově, Masarykovo náměstí 11, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 10 C 112/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2016, č. j. 38 Co 158/2016-112, takto:
Okresní soud v Hodoníně (dále soud prvního stupně ) usnesením ze dne 16. 3. 2016, č. j. 10 C 112/2014-103, zastavil řízení (výrok I.), rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl o povinnosti žalobkyně a žalovaného nahradit náklady řízení státu (výroky III. a IV.).
Krajský soud v Brně (dále odvolací soud ) k odvolání žalovaného usnesením ze dne 20. 6. 2016, č.j. 38 Co 158/2016-112, usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil (výrok I.), výrok o nákladech řízení II. změnil tak, že žalobkyni uložil povinnost nahradit žalovanému v obecné pariční lhůtě k rukám jeho zástupkyně náklady řízení ve výši 2 600 Kč (výrok II.), výroky III. a IV. změnil tak, že žalobkyně je povinna nahradit v obecné pariční lhůtě náklady řízení státu ve výši 3 933 Kč (výrok III.) a o nákladech odvolacího řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok IV.).
Proti usnesení odvolacího soudu, a to výslovně pouze proti výroku II., podal žalovaný dovolání. V něm přípustnost dovolání vymezil odkazem na zákonnou dikci § 237 o. s. ř. a na poučení o přípustnosti dovolání obsažené v písemném vyhotovení usnesení odvolacího soudu. Namítal, že odvolací soud mu přiznal v rámci měnícího výroku o nákladech řízení mimosmluvní odměnu toliko za jeden úkon právní služby, ač jeho zástupkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně celkem pět úkonů právní služby. S připočtením odpovídajícího počtu paušálních náhrad hotových výdajů a zaplacené zálohy na náklady znaleckého posudku ve výši 800 Kč tak žalovanému náleží náhrada vyšší než odvolacím soudem přiznaných 2 600 Kč. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu v napadeném výroku II. zrušil a v tomto rozsahu věc odvolacímu soudu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) postupoval v řízení a o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2014, neboť řízení bylo u soudu prvního stupně zahájeno dne 2. 4. 2014; po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, zabýval se dovolací soud tím, zda se jedná o rozhodnutí, u něhož zákon dovolání připouští (§ 236 o. s. ř.).
V projednávané věci dovolatel zpochybnil výpočet náhrady nákladů v řízení před soudem prvního stupně soudem odvolacím z hlediska počtu úkonů právní služby, které v řízení vykonala jeho zástupkyně. Nijak nezpochybnil výši mimosmluvní odměny za úkon právní služby, k níž odvolací soud s odkazem na § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dospěl. Proto dovolací soud vázán rozsahem dovolání nikoliv pouze z hlediska napadených výroků rozhodnutí odvolacího soudu (§ 242 odst. 1 o. s. ř.), ale i s ohledem na vymezený důvod dovolání, kterým může být toliko nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), zkoumal splnění podmínek přípustnosti dovolání.
V usnesení ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, jež bylo publikováno pod číslem 80, ročník 2014, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (je rovněž přístupné, stejně jako dále citovaná rozhodnutí dovolacího soudu, na internetových stránkách dovolacího soudu www.nsoud.cz ), Nejvyšší soud vyložil, že za podmínek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. je od 1. 1. 2013 dovolání přípustné (s přihlédnutím k omezením dle § 238 o. s. ř. ) též proti akcesorickým výrokům rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se odvolací řízení končí, včetně výroků o nákladech řízení. Dovolatel od uvedeného data může napadnout rozhodnutí odvolacího soudu toliko v několika, popřípadě i v jediném, výroku, přičemž se nutně nemusí jednat o výrok ve věci samé či o výrok procesního charakteru, kterým bylo o žalobě rozhodnuto jiným způsobem (například výrok o zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby). Vždy ovšem platí, že dovolatel je povinen řádně vymezit předpoklady přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), která se rovněž posuzuje i z pohledu naplnění hodnotového censu [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].
Napadeným rozhodnutím odvolacího soudu byla žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně v částce 2 600 Kč (součet mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ve výši 1 500 Kč, paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč a zaplacené zálohy na náklady znaleckého posudku ve výši 800 Kč). Dovolatel žádá, aby mu byla přiznána v rámci náhrady nákladů řízení mimosmluvní odměna nikoliv pouze za jeden, ale za pět úkonů právní služby, které měla jeho zástupkyně v řízení před soudem prvního stupně vykonat, tedy v celkovém součtu částka 9 800 Kč. Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutím odvolacího soudu mohlo být žalovanému odepřeno právo na náhradu nákladů řízení v částce nepřesahující 50 000 Kč; dovolání žalovaného není ze zákona (objektivně) přípustné.

References: § 237
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238