Source: http://kraken.slv.cz/9As3/2007
Timestamp: 2018-01-17 18:31:52+00:00

Document:
9As3/2007
9 As 3/2007-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele S. z. M., zastoupeného JUDr. Josefem Havlùjem, advokátem se sídlem v Praze 5, Staropramenná 17, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 4, námìstí Hrdinù 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2006, è. j. 11 Ca 237/2005-53,
Kasaèní stí¾ností ze dne 6. 12. 2006 se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 11 Ca 237/2005-28, podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve vazbì na ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích nebo poplatkový zákon ). Tímto rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 7. 2005, è. j. VS-1510/SDR/1-2005, jím¾ bylo rozhodnuto o rozpu¹tìní v záhlaví specifikovaného obèanského sdru¾ení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s., z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a míøí tedy do ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Touto otázkou je nesprávný výklad ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, které stì¾ovatel v podání cituje, ani¾ by uvedl, v èem je podle jeho názoru výklad mìstského soudu chybný. Stì¾ovatel s odvoláním na citované ustanovení zákona o soudních poplatcích navrhuje usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Soudní poplatek nebyl zaplacen, av¹ak mìstský soud s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení stì¾ovatele k úhradì poplatku ji¾ nevyzýval a vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
K tomu zdej¹í soud podotýká, ¾e poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích) a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì by v¹ak zjevnì nebylo úèelné opìtovnì stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku vyzývat. Tento závìr lze nepøímo dovodit i z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy v obdobné vìci zdej¹í soud dospìl k právnímu názoru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, dostupného na www.nssoud.cz). Analogicky, a zcela v souladu s vý¹e citovaným rozsudkem, lze i v tomto pøípadì øíci, ¾e s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí.
V dané vìci byl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 11 Ca 237/2005-28, stì¾ovateli doruèen dne 31. 7. 2006 a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla podána k po¹tovní pøepravì dne 14. 8. 2006, v poslední den zákonem stanovené dvoutýdenní lhùty, a tedy vèas. Stì¾ovatel byl poté dne 23. 8. 2006 soudem vyzván, aby odstranil vady podání, mj. aby soudu zaslal originál plné moci k zastupování, a usnesením z tého¾ dne, è. j. 11 Ca 237/2005-44, byl takté¾ vyzván, aby ve stanovené lhùtì od doruèení pøedmìtného usnesení zaplatil poplatek 3000 Kè za kasaèní stí¾nost. Ze spisu vyplývá, ¾e plná moc byla soudu dolo¾ena a¾ 14. 9. 2006 a soudní poplatek k tomuto datu nebyl uhrazen vùbec. Stì¾ovatel byl ze strany soudu dále opakovanì vyzýván, aby doplnil údaj o tom, kdy mu byl napadený rozsudek doruèen (nejprve výzvou ze dne 23. 8. 2006, a poté i usnesením ze dne 11. 10. 2006, è. j. 11 Ca 237/2005-8). Na tuto výzvu ani usnesení soudu stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nereagoval.
Mìstský soud poté usnesením ze dne 16. 11. 2006, è. j. 11 Ca 237/2005-53, zastavil øízení o této kasaèní stí¾nosti. Po¾adovaný údaj o datu doruèení napadeného rozhodnutí soudu stì¾ovatel doplnil a¾ s podáním kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2006. Tého¾ dne byl také z jeho strany uhrazen soudní poplatek. Z pøilo¾eného pøípisu stejného data plyne, ¾e tento soudní poplatek je poplatkem za pøedchozí kasaèní stí¾nost, nebo» stì¾ovatel v nìm ¾ádá soud o prominutí pozdní úhrady poplatku. Za kasaèní stí¾nost, která je pøedmìtem tohoto øízení, soudní poplatek opìt zaplacen nebyl, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e.
V napadeném usnesení soud uvedl, ¾e soudní poplatek byl v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích splatný ke dni podání kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel poplatek nezaplatil ani po výzvì k jeho dodateènému zaplacení, pøièem¾ neuvedl navíc ani ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by mu v úhradì poplatku bránily. Jak je patrné z po¹tovní doruèenky, toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 11. 2006, ten pak podal dne 6. 12. 2006 v poøadí ji¾ druhou kasaèní stí¾nost, tentokrát proti usnesení o zastavení øízení, a zároveò sdìlil soudu po¾adovaný údaj o datu doruèení napadeného rozsudku (prodlení zástupce stì¾ovatele zdùvodòoval svým ¹patným zdravotním stavem). Tého¾ dne uhradil stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè za pøedchozí kasaèní stí¾nost ze dne 14. 8. 2006 a po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty k zaplacení, které odùvodnil hlubokou platební neschopností. ®ádost o prominutí zme¹kání lhùty k zaplacení poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost byla zamítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2006, è. j. 11 Ca 237/2005-65, s tím, ¾e soud blí¾e nezkoumal podmínky pro prominutí zme¹kání lhùty uvedené v ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s., proto¾e prominutí zme¹kání lhùty pøichází v úvahu jen tehdy, není-li øízení, v jeho¾ prùbìhu lhùty bì¾í, dosud skonèeno.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e zaplacení soudního poplatku je právní skuteèností, která se svými dùsledky pøibli¾uje podmínkám øízení, a mù¾e tak v nìkterých konkrétních pøípadech omezit právo na pøístup k soudu, zákon o soudních poplatcích v platném znìní ale umo¾òuje pøedejít následkùm nezaplacení soudního poplatku tím, ¾e dává navrhovateli mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì zaplatit jej je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (ustanovení § 9 odst. 7 tého¾ zákona). Zákon zde jednoznaènì stanoví, ¾e: Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost . Zákonodárce zde jasnì odli¹il øízení ve vìcech správního soudnictví od øízení v ostatních vìcech a je logicky dovoditelné, ¾e tato odli¹nost není náhodná, ale má své opodstatnìní v principu jednoinstanènosti správního soudnictví, který zùstal zachován i po pøijetí nové právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem, proto nelze lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti vykládat stejnì jako lhùtu pro podání odvolání, jak to zøejmì mìl na mysli stì¾ovatel, kdy¾ ve své kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího citoval znìní § 9 odst. 7 poplatkového zákona, ani¾ by uvedl nìjaké relevantní dùvody, které by byly podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Na tomto místì je tøeba podotknout, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti tak, jak byly v kasaèní stí¾nosti uplatnìny.
Z jazykového výkladu pøedmìtného ustanovení jasnì vyplývá, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku den nabytí právní moci rozhodnutí. V daném pøípadì nabylo pøedmìtné usnesení o zastavení øízení právní moci dnem doruèení poslednímu z úèastníkù øízení, tj. dne 24. 11. 2006. V té dobì ji¾ tedy podle vý¹e citovaného ustanovení, vìta druhá in fine, poplatková povinnost za první kasaèní stí¾nost zanikla a øízení bylo pravomocnì zastaveno.
Kromì vý¹e uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù, aèkoli ze spisu je patrné, ¾e na tuto mo¾nost byl ze strany soudu výslovnì upozornìn. Ústavní soud od roku 1998 opakovanì judikoval, ¾e ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se mù¾e s ohledem na zásadu rovnosti dovolávat nejen fyzická, ale i právnická osoba (viz napø. II. ÚS 13/98, Sb.n.u., sv. 12, è. 131, s. 245), nepochybnì tedy i obèanské sdru¾ení, které podléhá re¾imu registrace u Ministerstva vnitra. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá, ne¾ pøipomenout v této souvislosti právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze se nedopustil vytýkané nezákonnosti, zastavil-li øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti, nebo» v øízení postupoval zcela v souladu se zákonem, neopomenul ¾ádné procesní kroky, které mu zákon ukládá, a naopak vyu¾il v¹ech prostøedkù, jak stì¾ovatele pouèit o jeho právech. Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovateli, který ve vìci nemìl úspìch, nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a Ministerstvu vnitra jako druhému úèastníku øízení ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 25. dubna 2007

References: soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 103
 § 103
 § 9
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 40
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 103
 § 109
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120