Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD987148.htm
Timestamp: 2017-11-23 01:45:10+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1987 s 148 (nr 29)
Allmän åklagare yrkade vid Umeå TR ansvar å kontoristen Kjell A, född 1955, jämlikt 4 kap 6 § 2 st BrB för olaga intrång enligt följande: Kjell A har d 25 nov 1983 obehörigen inträngt och kvarstannat i trapphuset till fastigheten Renmarksesplanaden 6 i Umeå. Åklagaren uppgav att åtal var påkallat ur allmän synpunkt.
Domskäl. Kjell A, som inte tyckt sig ha gjort något brottsligt, har uppgett: Han ringde på via porttelefon hos en kamrat, Lars A, som bor i ett rött tegelhus vid Renmarkstorget. Denne var inte hemma. Då träffade han en annan yngling, som sade sig känna Lars A, och följde med denne in i det aktuella trapphuset samtidigt som han frågade vart denne skulle ta vägen. Denne andre svarade att han bara skulle gå in ett tag för att värma sig. Ytterligare två för honom okända personer kom dit. Efter ca en minuts vistelse i trapphuset kom polis och påstod att de gjort sig skyldiga till olaga intrång. De stod 2 m innanför porten. Alla var helt nyktra.
Polismannen Toni Å har vittnat: Han hade fått till uppgift av fastighetsägaren och polisledningen att se till att inga obehöriga uppehöll sig i denna trappuppgång för att hindra nerskräpning och görelse, som dock ej förekommit i det nu aktuella fallet. Lokala skattemyndigheten har sitt kontor vid denna trappuppgång. Där finns inte skylt eller anslag om att obehöriga inte får gå in i trapphuset.
För straffansvar förutsätts att Kjell A inträngt eller eljest obehörigen kvarstannat i trapphuset. Även om Kjell A inte haft något egentligt ärende till den aktuella fastigheten kan det inte anses att han obehörigen inträngt i trapphuset, som är öppet för allmänheten, och han har på polisens tillsägelse omedelbart gått därifrån. Rätten kan inte på minsta sätt finna olaga intrång styrkt. Kjell A skall därför frikännas.
Kjell A inkom inte med genmäle.
Domskäl. Kjell A är åtalad för att obehörigen ha inträngt och kvarstannat i ett trapphus. Det är upplyst att i fastigheten är inrymda, förutom den lokala skattemyndigheten, ett flertal tandläkarmottagningar och kontor. I förarbetena till BrB nämner lagrådet som exempel på lokaler som bör omfattas av skyddet i 4 kap 6 § 2 st BrB bl a trappuppgångar och andra gemensamma utrymmen i hyresfastigheter (NJA II 1962 s 133).
Åtal torde tidigare knappast ha väckts för förfarande liknande det Kjell A gjort sig skyldig till. Under senare år har emellertid främst i centrala delar av större städer olägenheter uppkommit genom att människor utan att ha något där att göra uppehåller sig i trapphus och portgångar. Dessa olägenheter har allt oftare lett till att portar hålls stängda dygnet runt och torde vara bakgrunden till att åklagaren funnit åtal påkallat ur allmän synpunkt.
Det har i målet inte påståtts att Kjell A under den tid han uppehållit sig i trapphuset uppfört sig på något i och för sig olämpligt sätt. Trots detta får Kjell A, som uppenbarligen inte haft något ärende i fastigheten, genom att uppehålla sig i trapphuset anses ha gjort sig skyldig till sådan straffbar gärning som omfattas av 4 kap 6 § 2 st BrB.
Kjell A har efter det att brottet begicks dömts för andra brott. Bl a har TR:n d 11 juli 1985 dömt Kjell A för bl a tillgreppsbrott till fängelse 8 månader, därvid villkorligt medgiven frihet förklarats helt förverkad. Det är uppenbart att det olaga intrånget i jämförelse med de brott som avses med nyss nämnda dom är utan nämnvärd betydelse med hänsyn till påföljden. HovR:n finner därför att påföljden i den domen må kunna avse jämväl nu ifrågavarande brott.
Domslut. Med ändring av TR:ns domslut dömer HovR:n Kjell A för olaga intrång enligt 4 kap 6 § 2 st BrB samt förordnar HovR:n med tillämpning av 34 kap 1 § 1 st BrB att den Kjell A genom Umeå TR:s dom d 11 juli 1985 ådömda påföljden skall avse jämväl nu ifrågavarande brott.
Kjell A sökte revision och yrkade att åtalet måtte ogillas.
I revisionsgenmäle anförde riksåklagaren bl a: I TR:n uppgav Kjell A att han följt med en av de andra personerna in i trapphuset och att denne därvid uppgivit att han bara skulle gå in ett tag för att värma sig. Två andra för Kjell A okända personer kom därefter dit. Efter någon minuts vistelse i trapphuset kom polisen. Jag gör i HD inte gällande att det faktiska händelseförloppet skulle avvika från vad Kjell A sålunda berättat.
Det står enligt min mening klart att det utrymme som Kjell A befann sig i i och för sig utgör sådant område som är skyddat av bestämmelsen i 4 kap 6 § 2 st BrB (prop 1962: los B 421 f). Vad som kan vara föremål för tvekan är i princip endast om det möjligen skulle kunna anses att Kjell A varit behörig att uppehålla sig i trapphuset under sådana omständigheter som påstås i målet eller att han i vart fall saknat uppsåt till att vistelsen var obehörig.
Om det i målet aktuella trapphuset vid tillfället hade varit tekniskt skyddat eller om det genom anslag angetts att obehöriga inte ägde tillträde skulle någon tvekan knappast kunna råda om att Kjell A:s vistelse varit att anse som obehörig. I vart fall genom bolagets hänvändelse till polismyndigheten får det också anses stå klart att polismännen varit berättigade att avvisa Kjell A från trapphuset.
Den fråga som då uppkommer är om Kjell A till följd av sedvana eller intresseavvägning ändå bör anses ha varit behörig att uppehålla sig i trapphuset eller i vart fall saknat uppsåt till att uppehållet var obehörigt.
Mot denna bakgrund anser jag att Kjell A måste anses ha saknat behörighet att uppehålla sig i trapphuset.
På fastigheten Renmarksesplanaden 6 i Umeå är bl a den lokala skattemyndigheten, ett flertal tandläkarmottagningar och kontor inrymda. Skylt eller anslag om att obehöriga inte får gå in i trapphuset saknas.
Ett trapphus i en kontorsfastighet tillhör ett av lagbestämmelsen om olaga intrång skyddat område. I den mån Kjell A:s förfarande överensstämmer med lag, rätt, sedvana eller vederbörandes medgivande är straffbestämmelsen inte tillämplig. I ordet "intränga" torde inte kunna läggas in mer än att den som går in i en fastighet betraktas som en inkräktare av den eller de vars intressen bestämmelsen avser att skydda, t ex ett ägarintresse. Genom att åklagaren funnit åtal påkallat ur allmän synpunkt får anses visat att någon som representerar ett sådant intresse ansett det kränkt. Av Kjell A:s uppgifter framgår, att han inte hade något till fastigheten knutet intresse som skäl för att gå in i trapphuset. Då saknar den tid han har uppehållit sig i trapphuset betydelse och finns inga legitima intressen att väga mot varandra. Kjell A har alltså obehörigen inträngt i fastigheten som åklagaren påstått. För att Kjell A skall fällas till ansvar krävs också att han haft uppsåt att obehörigen intränga i fastigheten. Vid den bedömningen får invägas att den lokala skattemyndigheten har funnits i fastigheten, att vistelsen såvitt visats endast har varit en minut och att Kjell A omgående har lämnat platsen så fort han fått klart för sig att inträngandet kunde anses obehörigt. Med hänsyn härtill är inte visat att Kjell A haft uppsåt att obehörigen gå in i fastigheten. Åtalet för olaga intrång skall därför ogillas.
Riksåklagaren har upplyst att porten till det aktuella trapphuset visserligen var försedd med portlås och porttelefon men att den under dagtid stod olåst samt att det inte fanns någon skylt eller något anslag som angav att obehöriga inte fick gå in i trapphuset. Något annat läggs inte Kjell A till last än att han under sådana förhållanden och utan att ha något egentligt ärende gick in i trapphuset och vistades där någon minut, till dess polis kom till platsen. Detta förfarande kan med hänsyn till det förut anförda inte anses innebära att han obehörigen in trängt eller kvarstannat i trapphuset. Åtalet skall därför ogillas.

References: § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 1
 HD 
 § 2