Source: http://kraken.slv.cz/4As63/2015
Timestamp: 2017-11-22 13:09:59+00:00

Document:
4As63/2015
4 As 63/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 2. 2015, è. j. 52 A 34/2014-46,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 3. 2014, è. j. KrÚ 16664/2014/ODSH/13, sp. zn. SpKrÚ 2740/2014/ODSH/13, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 20. 11. 2013, è. j. OSA/P-1413/13-D/37, kterým byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 5. 8. 2013 v 7:51 hodin jako¾to øidiè motorového vozidla tov. zn. Audi A4, RZ: X v obci V. na silnici I/36 jel rychlostí 89/km/h, èím¾ pøekroèil v tomto místì nejvy¹¹í dovolenou rychlost 50 km/h o 39 km/h, tedy v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v obci o 20 km/h a více, èím¾ spáchal pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 tého¾ zákona. Správní orgán prvního stupnì za tento pøestupek ¾alobci podle § 11 a § 12 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a § 125c odst. 4 písm. e) zákona o provozu na pozemních komunikacích ulo¾il pokutu ve vý¹i 4 000 Kè a dále mu podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích a vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb., ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e na základì blanketního odvolání, které ¾alobce nedoplnil, pøezkoumal v rámci revizního principu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a øízení, které mu pøedcházelo. ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu prvního stupnì o spáchání pøestupku ¾alobcem. Poukázal na skuteènost, ¾e z fotografického záznamu mìøícího zaøízení je zøejmé, ¾e zámìrný køí¾ je umístìn na ¾alobcovì vozidle, ¾alobce byl hlídkou Policie ÈR, která zastavila jeho vozidlo, øádnì ztoto¾nìn, pøièem¾ zámìna øidièe je vylouèena z fotografií poøízených po zastavení vozidla, z nich¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce jel ve vozidle sám. ®alobce rovnì¾ podepsal potvrzení o pøevzetí kauce. ®alovaný shledal, ¾e správní orgán prvního stupnì si obstaral dostatek dùkazù. Zmocnìnec ¾alobce neprokázal v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì zmocnìní k zastupování ¾alobce, to prokázal k výzvì správního orgánu prvního stupnì a¾ v odvolacím øízení. ®alobce se pøitom z ústního jednání neomluvil. K vý¹i ulo¾ené sankce ¾alovaný uvedl, ¾e byla ulo¾ena v souladu se zákonem pøi horní hranici zákonného rozpìtí a její vý¹e byla správním orgánem prvního stupnì nále¾itì zdùvodnìna. ®alovaný uzavøel, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 25. 2. 2015, è. j. 52 A 34/2014-46, a rozhodl dále, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se toto právo nepøiznává. Podklady, které mìly správní orgány k dispozici, krajský soud vyhodnotil jako dostateèné dùkazní prostøedky k objasnìní skutkového stavu vìci, zvlá¹tì pak za situace, kdy sám ¾alobce nepopíral, ¾e to byl on, kdo byl zmìøen pøi jízdì. Stì¾ejní dùkaz svìdèícím o spáchání pøestupku ¾alobce podle krajského soudu pøedstavuje záznam o mìøení rychlosti vozidla. Dùkaz o rychlosti ¾alobce byl poøízen radarem, který splòoval v¹echny zákonné po¾adavky, mimo jiné byl té¾ pou¾it po dobu platnosti provedeného ovìøení (§ 11 odst. 1 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii).
[4] Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v odvolání neuvedl ¾ádnou z námitek obsa¾ených v ¾alobì. Konstatoval, ¾e takovýto postup je mo¾ný, nebo» ¾alobce je oprávnìn ve správním soudnictví uplatnit a¾ v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné, bez ohledu na skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7Afs 54/2007-62). Pokud v¹ak uplatnil v¹echny námitky a¾ v ¾alobì, a to zejména námitku týkající se pochyb o výsledcích mìøení rychlosti ¾alobcem øízeného vozidla, neodpovídá takový postup smyslu a úèelu plné jurisdikce. Vzhledem k tomu, ¾e právní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originální, není pokraèováním správního øízení a cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví není nahrazovat èinnost správního orgánu, jeví sekrajskému soudu ¾alobcem zvolený zpùsob obrany jako úèelový a obstrukèní. Podle krajského soudu nemohla ¾ádná z úèelových námitek ¾alobce vyvrátit dùkazy, z nich¾ vyplývá nepochybný a jasný závìr o jeho vinì. V této souvislosti krajský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, è. j. 1 As 42/2011-115.
[5] K námitce ¾alobce, podle které správní orgán neprokázal, ¾e nedo¹lo k manipulaci s dùkazy, v souvislosti s èím¾ ¾alobce poukázal na údajné nesrovnalosti ve fotodokumentaci pokraèování obsahující trojsnímek jeho vozidla a tvrdil, ¾e není mo¾né, aby mìøící pøístroj umo¾òoval podøazení nìkolika snímkù pod jedno èíslo a tyto snímky oznaèil jedním èíslem, krajský soud v prvé øadì uvedl, ¾e ¾alobce k tomuto svému tvrzení neuvedl ¾ádné konkrétní dùkazy. Krajský soud poukázal na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, dle kterého stì¾ejní podklad pro zmìøení rychlosti byl pouze první snímek a dal¹í dva jsou toliko informativní a slou¾í k lep¹í identifikaci zji¹tìného vozidla. Èíslo snímku tak je pouze technickou otázkou a tato námitka ¾alobce je pouhou spekulací. Stejný závìr platí i pro tvrzení ¾alobce o tom, ¾e vlivem zpo¾dìní závìrky spou¹tì cca o 0,8 s nebylo zmìøeno vozidlo ¾alobce ale vozidlo pøedchozí, a ¾e vozidlo ¾alobce vjelo do zábìru vlivem zpo¾dìní závìrky spou¹tì fotografického pøístroje. V posuzované vìci proto nebylo mo¾né uplatnit zásadu in dubio pro libertate, kdy¾ ¾ádná pochybnost ve vztahu k provedeným dùkazùm nevznikla. Krajský soud poukázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které pokud byla rychlost vozidla rychlomìrem zaznamenaná, musela být metoda mìøení v souladu s manuálem k obsluze (pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27, dále pak napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60). Základním pøedpokladem pro aplikaci tohoto závìru je to, ¾e mìøicí pøístroj funguje automaticky, tedy pøi jakémkoli chybném mìøení nebo pøi ztrátì napìtí dojde automaticky k vypnutí pøístroje, tedy ¾e pokud není dodr¾en návod k obsluze, rychlost vozidla mìøícím zaøízením zaznamenána vùbec není. Tento závìr je aplikovatelný také v posuzované vìci, nebo» rychlost vozidla øízeného ¾alobcem byla mìøena systémem MicroDigiCam, tedy zcela shodným typem mìøícího zaøízení jako v pøípadì øe¹eném v rozsudku è. j. 3 As 82/2012-27. Krajský soud proto ve shodì s naposledy uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e pokud byla rychlost vozidla rychlomìrem zaznamenána, metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze, správnost mìøení lze tedy pova¾ovat za jednoznaènì prokázanou a nebylo tak tøeba doplòovat existující jasný a nesporný skutkový stav vìci ¾alobcem navr¾eným dal¹ím dokazováním (návodem k obsluze, výslechy policistù) a vyvracet ¾alobcovy úèelové pochybnosti a jeho nepodlo¾ené výpoèty, týkající se jeho tvrzení o dùsledku vlivu zpo¾dìní závìrky na mìøení rychlosti vozidla. Z fotodokumentace zalo¾ené ve správním spisu je patrné, ¾e zámìrný køí¾ mìøícího zaøízení byl správnì pøi mìøení rychlosti umístìn na pøijí¾dìjící vozidlo ¾alobce. Jestli¾e zámìrný køí¾ byl umístìn na vozidle øízeném ¾alobcem a pøístroj jeho rychlost zaznamenal, pak lze jakékoliv pochybnosti o zmìøení rychlosti vozidla øízeného ¾alobcem pova¾ovat jen za úèelové.
[6] Nedùvodným shledal krajský soud rovnì¾ tvrzení ¾alobce o nedodr¾ení certifikaènì schváleného postupu mìøení, pøièem¾ ¾alobce ani neuvádí, jaký konkrétnì je schválený postup mìøení mìl být dle jeho názoru pou¾it podle podmínek Národní certifikaèní autority-Èeský metrologický institut. Krajský soud opìtovnì zdùraznil, ¾e pokud je dùkaz o rychlosti poøízen mìøícím zaøízením (radarem), které splòuje v¹echny zákonné po¾adavky, a souèasnì toto mìøící zaøízení bylo ovìøeno, nelze mít o zákonnosti mìøení ¾ádné pochybnosti. Radar, o jeho¾ identitì není ¾ádná pochybnost, byl pou¾it po dobu platnosti provedeného ovìøení (jak stanoví § 11 odst. 1 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii), pøièem¾ ovìøením stanoveného mìøidla se potvrzuje, ¾e stanovené mìøidlo má po¾adované metrologické vlastnosti. Jednotnost a správnost pracovních mìøidel zaji¹»uje v potøebném rozsahu jejich u¾ivatel kalibrací, není-li pro dané mìøidlo vhodnìj¹í jiný zpùsob èi metoda (§ 11 odst. 5 zákona o metrologii). ®alobce, který zpochybòoval výsledek mìøení, si mohl jistì vy¾ádat ovìøení nebo kalibraci radaru a vydání osvìdèení o výsledku (srov. k tomu § 11 odst. 4 zákona o metrologii). ®alobce nic takového neuèinil, proto nemù¾e vytýkat správnímu orgánu, ¾e mìøení rychlosti nebylo zpùsobilé být dùkazem v tomto øízení. Ostatnì i podle konstantní soudní judikatury je pro vìc klíèové, ¾e dùkaz o rychlosti byl poøízen radarem, který splòoval v¹echny zákonné po¾adavky a souèasnì byl v souladu se zákonem o metrologii ovìøen (rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2011, è. j. 1 As 42/2011-115).
[7] Rovnì¾ námitka týkající se naplnìní materiální stránky pøestupku není podle krajského soudu vùbec na místì a je navíc pro bezpeènost silnièního provozu nepøijatelná a nebezpeèná. Pokud zástupce ¾alobce po¾adoval u jednání soudu dne 25. 2. 2015 provést výslech policistù za úèelem jejich motivu, proè si vybrali právì vozidlo ¾alobce k mìøení rychlosti a ne øidièe jiných vozidel, tak takový dùkaz je nadbyteèný, kdy¾ pøedmìtem pøestupkového jednání bylo jednání ¾alobce a ne jiných øidièù, pøièem¾ provedení mìøení rychlosti nemuseli mít zasahující policisté nìjaký zvlá¹tní motiv. Z ¾alobcem pøevzatých snímkù z údajného místa mìøení nelze zjistit, zda se jednalo o místo skuteèného mìøení. A i kdyby tomu tak bylo, tak je jeho námitka o tom, ¾e v místì mìøení je nìkolik neproniknutelných pøeká¾ek, a to vèetnì domù a stromù, zcela nepøípadná a neodpovídá fotodokumentaci, ze které vycházely správní orgány.
[8] K námitce obsahující tvrzení o zatajeném dùkazu krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce nemù¾e vyèítat správnímu orgánu, ¾e mu neumo¾nil se s tímto návodem seznámit, nebo» to byl ¾alobce, resp. jeho zmocnìnec, kdo v pøestupkovém øízení nevyu¾il práva seznámit se s tímto návodem. Tvrzení o nedodr¾ení mìøícího úhlu nula stupòù je podle krajského soudu nesmyslné, nebo» ¾alobce neuvádí, z jaké èásti návodu k obsluze mìøícího zaøízení tuto informaci èerpal, pøièem¾ z logiky vìci vyplývá, ¾e mìøící úhel nula stupòù nemù¾e být dodr¾en, proto¾e by mìøící zaøízení muselo stát uprostøed jízdního pruhu, ve kterém by se muselo zároveò nacházet mìøené vozidlo. Mìøící zaøízení se z logiky vìci v¾dy musí nacházet mimo jízdní pruh a provádìt mìøení z pozice ponìkud ¹ikmo smìrem k vlastní dráze mìøeného vozidla. Podstatná je skuteènost, aby byl zamìøovací terè mìøícího zaøízení zamíøený na pøední èást vozidla a nikoliv na jeho bok. Úvahy ¾alobce o chybné expozici, znaèné rozostøenosti fotografií a o postupu v rozporu s návodem k obsluze, jsou tak pouze spekulativní, naopak z fotodokumentace vyplývají zcela jiné závìry.
[9] Krajský soud dále uvedl, ¾e na den 14. 11. 2013 bylo ve vìci naøízeno ústní jednání, k nìmu¾ se ¾alobce bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu nedostavil, aè byl øádnì pøedvolán. Správní orgán prvního stupnì tedy postupoval v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a projednal pøestupek bez úèasti ¾alobce. Dne 14. 11. 2013 v èase 7:59 hod. prostøednictvím emailu X @centrum.cz správní orgán obdr¾el omluvu z ústního jednání od osoby Ing. M. J. K této osobì krajský soud uvedl, ¾e mu je známo, ¾e hojnì zastupuje ¾alobce v pøestupkových vìcech s tím, ¾e se v drtivé vìt¹inì tìchto jednání nezúèastòuje a své neúèasti dokládá svou pracovní neschopností, pøièem¾ tyto doklady nejsou uznávány za øádnou omluvu (viz napø. vìc vedená u krajského soudu pod sp. zn. 52 A 27/2014). Z postupu tohoto zmocnìnce tak je zøejmé, ¾e zastupuje obvinìné s jasnì obstrukèními úmysly. Tento závìr správního orgánu prvního stupnì ostatnì ani ¾alobce nevyvrací. O tom, ¾e i v daném pøípadì postoj jmenovaného zmocnìnce nevyboèoval z uvedeného úèelového a obstrukèního charakteru, svìdèí i jím zvolený, pro nìj tak typický, postup: v den naøízeného jednání zmocnìnec ¾alobce za¹le omluvu z ústního jednání a neschopenku, ze které vùbec nevyplývá ¾ádný závìr o dùvodnosti omluvy. Souèástí této omluvy je i plná moc od obvinìného, která v¹ak jím není vùbec podepsaná. Proto¾e toto podání není podepsané uznávaným elektronickým podpisem, nemù¾e být správnímu orgánu zøejmé, zda bylo podání uèinìno uvedenou osobou. Správní orgán prvního stupnì tak správnì pova¾oval tuto omluvu nikoliv za øádnou, kdy¾ vycházel z obstrukènosti tohoto jednání zmocnìnce ¾alobce. To vyplynulo i ze skuteènosti, ¾e zmocnìnec zmocnìní k zastupování pøevzal dne 13. 11. 2013 a z dokladu o pracovní neschopnosti vyplývá, ¾e ten byl vydán dne 11. 11. 2013, èili zmocnìní zmocnìnec pøijal ji¾ v pracovní neschopnosti, kdy prokazatelnì vìdìl, ¾e se ústního jednání nebude moci zúèastnit. pokraèování
[10] K tvrzení ¾alobce, ¾e nepøedepsání vycházek v rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti má za následek, ¾e zmocnìnec pro zastupování jako pacient je povinen ze zákona se podrobit lékaøské proceduøe spoèívající v klidu a setrvat ve svém domovì, krajský soud poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu v trestních vìcech (napø. usnesení ze dne 28. 5. 2010, sp. zn. 11 Tdo 90/2010), z ní¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí o pracovní neschopnosti bez dal¹ího není øádnou omluvou obvinìného z trestného èinu a následnì dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o pracovní neschopnosti samo o sobì bez dal¹ího není dùvodem pro to, aby správní orgán byl povinen uznat takovou omluvu za øádnou.
[11] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou na základì výzvy obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2015, è. j.-24, doplnil podáním ze dne 30. 4. 2015. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V prvé øadì namítal, ¾e v soudním øízení ¾alovaného zastupovala neoprávnìná osoba, nebo» na ústním jednání konaném u krajského soudu dne 25. 2. 2015 ¾alovaného zastupovala jeho zamìstnankynì Mgr. P. A.. S poukazem na § 33 odst. 5 s. ø. s. a § 68 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské øízení) v¹ak má stì¾ovatel za to, ¾e za ¾alovaného, jako¾to krajský úøad, mù¾e v øízení o správní ¾alobì jednat pouze øeditel ¾alovaného, pøípadnì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. Z ¾ádného vnitøního pøedpisu ¾alovaného v¹ak nevyplývá, ¾e by za ¾alovaného mohla v øízení pøed soudem jednat Mgr. P. A. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e povìøení Mgr. P. A. neobsahuje pøíslu¹né èíslo jednací, eventuálnì jiný jedineèný identifikátor ve smyslu § 3 odst. 1 písm. f), § 63 odst. 1 písm. b) zákona è. 499/2004 Sb., a § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb.
[12] Stì¾ovatel dále upozornil na skuteènost, ¾e se v dobì od podání kasaèní stí¾nosti do jejího odùvodnìní dozvìdìl, ¾e mezi Mgr. A. K., vedoucím oddìlení dopravy ¾alovaného a JUDr. A. K., soudem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, zaøazeným na správní úsek tohoto soudu je pøímý pøíbuzenský vztah mezi otcem a synem. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by soudce rozhodující v této vìci byl vylouèený, ale zastává názor, ¾e nelze vylouèit, ¾e se dostateènì nezabýval oprávnìností Mgr. A. K. jednat za ¾alovaného právì s ohledem na skuteènost, ¾e takové zji¹tìní by mohlo mít negativní vyznìní na otce JUDr. A. K., tj. kolegy z pracovi¹tì. Krajský soud tak podle stì¾ovatele mìl dospìt k závìru, ¾e Mgr. P. A. a Mgr. A. K., nebyli oprávnìni jednat za ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem a nebyly splnìny podmínky øízení ve smyslu § 103 zákona è. 99/1969 Sb., obèanský soud øád. Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ zástupkyni ¾alovaného nevyzval, aby dolo¾ila, na základì èeho byl její nadøízený vedoucí oprávnìn povìøit ji k zastupování ¾alovaného v øízení pøed soudem. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele bylo øediteli ¾alovaného upøeno právo vyjádøit se k ¾alobì, nebo» mu v realizaci tohoto práva zabránili jeho podøízení, kteøí ho o podané ¾alobì neinformovali a dále soud, který ¾alovaného neupozornil na to, ¾e ve vìci se musí za ¾alovaného vyjádøit oprávnìná osoba.
[13] Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se dostateènì nevypoøádal s jeho námitkou, v ní¾ namítal, ¾e údaje na fotografiích poøízených ve stejný èas, pøi odli¹ném údaji o vzdálenosti mìøeného vozidla pøi stejné rychlosti prokazují vadnost mìøení anebo nedovolenou dodateènou manipulaci s dùkazy o mìøení rychlosti. Podle stì¾ovatele toti¾ mìøicí pøístroj nemù¾e podávat jako správnou informaci, ¾e pøi vzdálenosti mìøeného vozidla od mìøicího pøístroje v délce 373,1 m, 278,4 m a 152,9 m, byla ve stejný èasový okam¾ik rychlost mìøeného vozidla stejná a zejména, ¾e vozidlo v jeden èasový okam¾ik nemù¾e být na tøech odli¹ných místech. Krajský soud pøitom pouze zopakoval tvrzení správního orgánu, ¾e dva snímky ze tøí jsou pouze informativní. Neobstojí ani názor, ¾e mìøení v¾dy probíhá správnì, pokud je jeho výsledek zaznamenán, není-li uvedeno, jak tomu bylo podle stì¾ovatele i v posuzované vìci, z èeho takovýto závìr vyplývá. Fotodokumentaci pøestupku tak podle stì¾ovatele nelze pova¾ovat za øádný a nezpochybnitelný dùkaz, nebo» je vnitønì rozporný. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na závìry, k nim¾ Ústavní soud dospìl v nálezu sp. zn. IV. ÚS 37/03.
[14] V dal¹í námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal nedostateèné zji¹tìní místa pøestupku, kdy místo pøestupku je v rozhodnutích správních orgánù stanoveno s nepøesností trasy témìø jeden kilometr, co¾ je nepøípustné, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci aplikoval závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37. Krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal s èástí ¾aloby, v ní¾ namítal, ¾e v daném místì nemohlo být mìøení provedeno, jeliko¾ tomu brání nìkolik neproniknutelných pøeká¾ek vèetnì domù a stromù.
[15] Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e mu správní orgán zatajil dùkaz-návod k pou¾ití mìøícího zaøízení, kdy¾ mu nebylo umo¾nìno se øádnì seznámit s tímto návodem. Vzhledem k tomu, ¾e výstup z mìøícího zaøízení je jediným dùkazem, jedná se podle stì¾ovatele dále o poru¹ení práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel toti¾ byl odsouzen na základì èinnosti pøístroje s lidskou obsluhou, ani¾ by mohl prokázat, ¾e nebyl dodr¾en závazný postup pro mìøení rychlosti, jeliko¾ správní orgán neopatøil návod k obsluze mìøicího zaøízení. Krajský soud návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu tímto návodem nezamítl a nezdùvodnil, z jakého dùvodu se rozhodl tento dùkaz neprovést. Krajský soud se dle stì¾ovatele nevypoøádal ani s jeho argumentací, ¾e správní orgán pou¾il dùkazní prostøedky, které nemohou být dùkazem, nebo» oznámení Policie ÈR o pøestupku bylo správním orgánem èteno jako dùkaz.
[16] Stì¾ovatel zpochybnil závìr správního orgánu o nedostateènosti omluvy jeho zmocnìnce z ústního jednání. Správní orgán toti¾ shledal omluvu jako nedostateènou pouze z toho dùvodu, ¾e nebyla podepsána, aèkoli mìl vycházet z principu, ¾e pøi posouzení øádnosti plné moci je nutné ze strany orgánù veøejné moci vycházet vstøíc úèastníkùm správního øízení. Podle stì¾ovatele neobstojí ani argumentace, ¾e omluva nebyla øádná, nebo» nebyla podepsána uznávaným elektronickým podpisem. Podstatné bylo, ¾e byla odeslána z e-mailu nasvìdèujícímu podle názvu, ¾e je elektronickou adresou zmocnìnce. Podle stì¾ovatele nelze zmocnìnci vytýkat, ¾e se ujal zastupování poté, co mu stì¾ovatel doruèil plnou moc, aèkoliv dohoda o zastoupení byla uzavøena døíve a zároveò poté, co ji¾ byl zmocnìnec v pracovní neschopnosti. Argumentaci soudu a správních orgánù, ¾e elektronická omluva z jednání musí být doplnìna ve lhùtì pìti dnù, av¹ak souèasnì pøed ústním jednáním konaným v den doruèení omluvy, pova¾uje stì¾ovatel za právní závìr nemající oporu v právním øádu. Postup pøi omluvì dále nemohl být obstrukèní, nebo» k datu ústního jednání zbývalo do promlèení pøestupku je¹tì tøi ètvrtì roku. Rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti má povahu správního aktu, je nadáno presumpcí správnosti a zákonnosti a správní orgán je povinen z nìj vycházet. Zmocnìnci stì¾ovatele nebyly lékaøem pøedepsány vycházky. Pokud by se zmocnìnec dostavil na jednání o pøestupku, poru¹il by léèebný re¾im a mohl by být sankcionován. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e by bylo v souladu se zásadou spravedlivého procesu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pokud by správní orgán první omluvu dolo¾enou pracovní neschopenkou uznal, popø. jednání posunul na jiný termín, a to ji¾ s ohledem na to, ¾e nemohl mít postaveno na jisto, zda omluva nebude doplnìna po¾adovanými údaji ve lhùtì nìkolika hodin nebo dnù. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit stì¾ovateli pokraèování náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
[17] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil se závìry uvedenými v rozsudku krajského soudu. K námitce týkající se vystupování neoprávnìných osob za správní orgán ¾alovaný uvedl, ¾e tyto osoby byly v konkrétním správním øízení oprávnìnými úøedními osobami a byly oprávnìny èinit za ¾alovaného v¹echny namítané úkony.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[19] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítal, ¾e v soudním øízení ¾alovaného zastupovala neoprávnìná osoba. Z obsahu spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e u ústního jednání konaného dne 25. 2. 2015 ¾alovaného zastupovala jeho zamìstnankynì Mgr. P. A. na základì povìøení. Z tohoto povìøení, které bylo krajskému soudu pøedlo¾eno pøi ústním jednání je zøejmé, kdy (23. 2. 2015), kdo (Ing. L. U., vedoucí Odboru dopravy a silnièního hospodáøství ¾alovaného), komu (vý¹e uvedené zamìstnankyni) a v jakém rozsahu (zastupování ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného) jej udìlil. Povìøení tak splòuje v¹echny podstatné nále¾itosti, by» neobsahuje èíslo jednací nebo jiný identifikátor. Podle § 33 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. ®alovaným správním orgánem je v posuzované vìci Krajský úøad Pardubického kraje, konkrétnì pak Odbor dopravy a silnièního hospodáøství. Jestli¾e vedoucí tohoto odboru udìlil povìøení k zastupování v øízení pøed krajským soudem jinému zamìstnanci tého¾ správního orgánu, jedná se o postup spadající pod jeho oprávnìní jednat za správní orgán v souladu s citovaným ustanovením s. ø. s. a takto povìøený zamìstnanec je oprávnìn zastupovat správní orgán v øízení pøed soudem. Závìr stì¾ovatele, ¾e za ¾alovaného mù¾e jednat pouze øeditel, tudí¾ není správný a relevantní není ani jeho odkaz na vnitøní pøedpisy ¾alovaného, nebo» oprávnìní vedoucího odboru jednat za správní orgán pramení pøímo z § 33 odst. 5 s. ø. s. Dùvodná tudí¾ není ani námitka stì¾ovatele, dle které krajský soud pochybil, kdy¾ povìøenou zamìstnankyni ¾alovaného nevyzval, aby dolo¾ila, na základì èeho byl její nadøízený vedoucí oprávnìn povìøit ji k zastupování ¾alovaného v øízení pøed soudem. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, v nìm¾ vyslovil, ¾e správní soudy nemohou znát vnitøní pøedpisy v¹ech správních orgánù a z hlediska procesní ekonomie není rozumné ani po správních orgánech ¾ádat, aby v ka¾dé vìci pøedlo¾ili své organizaèní dokumenty. Neexistují-li zásadní skuteènosti zpochybòující oprávnìní osoby vykazující se povìøením od vedoucího pøíslu¹ného organizaèního útvaru správního orgánu jednat jménem správního orgánu, není mo¾né po soudu ¾ádat, aby nutnì odroèoval jednání za úèelem provìøení této skuteènosti. Za zásadní pochybnost pøitom nelze pova¾ovat pouhé tvrzení druhého úèastníka øízení, nepodlo¾ené konkrétními dùkazy. Mohlo by samozøejmì dojít k situaci, ¾e by následnì bylo zji¹tìno, ¾e daná osoba skuteènì nebyla oprávnìna jednat jménem ¾alovaného. V takovém pøípadì by postup soudu trpìl vadou, nicménì taková vada by nutnì nemusela mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
[22] Upozornìní stì¾ovatele na pøímý pøíbuzenský vztah mezi Mgr. A. K., vedoucím oddìlení dopravy ¾alovaného a JUDr. A. K., soudcem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, je v posuzované vìci zcela irelevantní, nebo» vìc byla v souladu s § 31 odst. 2 s. ø. s. pøidìlena specializovanému samosoudci JUDr. Janu Dvoøákovi, který v ní rozhodl, a soudce JUDr. A. K. tak v posuzované vìci nebyl ¾ádným zpùsobem èinný. Mgr. A. K. v øízení pøed krajským soudem zaslal krajskému soudu vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Námitce stì¾ovatele, ¾e nebyl oprávnìn jednat za ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» Mgr. A. K. je vedoucím oddìlení dopravy na Odboru dopravy a silnièního hospodáøství Krajského úøad Pardubického kraje a proto zde nejsou dány ¾ádné odùvodnìné pochybnosti ohlednì jeho oprávnìní jednat za ¾alovaného (srov. k tomu argumentaci v pøedchozím bodì). K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval oprávnìností Mgr. A. K. jednat za ¾alovaného právì s ohledem na skuteènost, ¾e takové zji¹tìní by mohlo mít negativní vyznìní na otce JUDr. A. K., tj. kolegy rozhodujícího soudce z pracovi¹tì, lze pouze uvést, ¾e se jedná o tvrzení naprosto nepodlo¾ené, úèelové a tudí¾ nedùvodné.
[23] Nedùvodná je rovnì¾ námitka, podle které mù¾e v øízení o správní ¾alobì jednat za ¾alovaného pouze jeho øeditel, a námitka, podle které bylo øediteli ¾alovaného upøeno právo vyjádøit se k ¾alobì. Jak ji¾ toti¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, právo vyjádøit se k podané ¾alobì je právem ¾alovaného, nikoliv konkrétní osoby, která je v tom kterém okam¾iku oprávnìna jeho jménem v øízení pøed soudem jednat. ®alovanému pøitom toto právo rozhodnì upøeno nebylo, nebo» mu byla ¾aloba k vyjádøení øádnì doruèena. Kromì toho není zøejmé, jak by se takový dùsledek mohl promítnout do právní sféry samotného stì¾ovatele. Nelze souhlasit ani s tím, ¾e by tvrzené pochybení mìlo pøedstavovat nedostatek podmínky øízení pøed krajským soudem. Krajský soud jednal se ¾alovaným, který mìl na základì ust. § 69 s. ø. s. procesní zpùsobilost. Po¾adavek, aby jeho jménem vystupovala osoba k tomu oprávnìná, nelze øadit mezi podmínky øízení. ®alovaný toti¾ v øízení nemusí aktivnì vystupovat vùbec. Jeho vyjádøení èi úèast pøi jednání proto nemohou být pova¾ovány za podmínky øízení. I kdyby tedy bylo vystupování (písemné èi ústní) neoprávnìné osoby jménem ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem pova¾ováno za procesní vadu, nejednalo by se o nedostatek podmínky øízení. Ostatnì stì¾ovatel sám poukázal na absurdní dùsledek jím prosazované interpretace. Nedostatek podmínky øízení by pøi jeho neodstranìní vedl k odmítnutí ¾aloby [viz ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný by tak mìl k dispozici snadný nástroj, jak zabránit pøezkumu zákonnosti svého rozhodnutí-k soudnímu jednání by jednodu¹e vyslal osobu bez øádného oprávnìní k zastupování.
[24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal nedostateèné urèení místa pøestupku, v souvislosti s èím¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci aplikoval závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37. Pøi posouzení této námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z judikatury zdej¹ího soudu, v ní¾ se otázkou nále¾itostí vymezení místa spáchání pøestupku pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti ve výroku správního rozhodnutí ji¾ opakovanì zabýval.
[25] V prvé øadì je tøeba poukázat na rozsudek ze dne 8. 1. 2015, è. j. 9 As 214/2014-48, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e dle § 77 zákona o pøestupcích platí, ¾e výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa pokraèování a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce. Smyslem pøesného vymezení skutku ve výroku rozhodnutí je to, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jiným jednáním. V rozhodnutí, jím¾ se trestá za spáchaný pøestupek, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en. To lze zajistit jen dostateènou konkretizací údajù, které skutek charakterizují. Taková míra podrobnosti je nezbytná pro celé øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. Pøi tom je tøeba vycházet z významu výrokové èásti rozhodnutí, která je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Pouze z øádnì formulovaného výroku lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaká sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoli odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí.
[26] Zpùsob, jakým byl v nynìj¹í vìci ve výroku prvostupòového správního rozhodnutí vymezen skutek, je patrný z bodu [2] tohoto rozsudku. Stì¾ovatel namítl, ¾e urèení místa vozovka pozemní komunikace Folmavské ulice je nedostaèující. Lze konstatovat, ¾e velmi podobný pøípad øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve vìci sp. zn. 4 As 28/2010. Tehdy z pohledu urèitosti vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku neobstálo toto urèení: na silnici I. tøídy è. 56 na ulici Frýdlantská v obci Frýdek-Místek , u nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e neumo¾òuje pøesnì zjistit, kde mìlo k pøestupkovému jednání dojít.
[27] V urèení místa spáchání pøestupku II ve vymezeném skutku ve výroku správního rozhodnutí v nynìj¹í vìci a ve vìci øe¹ené pod sp. zn. 4 As 28/2010 není podstatnìj¹ích rozdílù. Pøi urèení vozovka pozemní komunikace Folmavské ulice není zjistitelné, kde pøesnì mìlo k pøestupku II dojít. V rozhodnutí sp. zn. 4 As 28/2010 bylo rovnì¾ konstatováno, ¾e konkretizace místa pøestupku má být obsa¾ena ji¾ ve výrokové èásti a nikoliv a¾ v jeho odùvodnìní. Z toho dùvodu je nutné odmítnout závìr krajského soudu, který pova¾oval vymezení skutku ve výroku za dostateèné, jeliko¾ z následného odùvodnìní vyplývají detaily místa spáchání pøestupku II.
[28] V rozsudku ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, na který poukazuje stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e byl nucen pøisvìdèit námitce nedostateèné specifikace místa spáchání pøestupku ve výroku správního rozhodnutí, a dále konstatoval, ¾e ve vymezení místa spáchání pøestupku ve vymezení skutku ve výroku správního rozhodnutí v nynìj¹í vìci a ve vìci øe¹ené pod sp. zn. 4 As 28/2010 není podstatnìj¹ích rozdílù. I o urèení místa: na pozemní komunikaci I/37 v obci Ostrov nad Oslavou lze tak v nynìj¹í vìci konstatovat, ¾e nejde o dostateènou specifikaci. Je toti¾ tøeba si uvìdomit, ¾e komunikace I/37 prochází celou obcí Ostrov nad Oslavou. Úsek této komunikace procházející danou obcí pøitom není krátký. Místo, kde do¹lo ke spáchání pøestupku, je tak ve výroku vymezeno znaènì ¹iroce. Jak ji¾ bylo konstatováno v bodì [19] tohoto rozsudku, smyslem popisu skutku ve výroku je to, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. Znaènì ¹iroké vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku tomuto smyslu vymezení skutku nevyhovuje.
[29] Naproti tomu v rozsudku ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce nedostateèného urèení místa spáchání pøestupku ve výroku správního orgánu prvního stupnì jako na silnici I/15 v obci Chrámce , jeliko¾ toto vymezení místa spáchání pøestupku shledal dostateèným, nebo» spoleènì s èasem (13:45 hodin) a zpùsobem spáchání pøestupku konkretizuje skutek tak, aby nemohl být zamìnìn s jiným. V tomto rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e Na rozdíl od situace posuzované Nejvy¹¹ím správním soudem napø. v rozsudcích ze dne 23. 10. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, a ze dne 8. 1. 2015, è. j. 9 As 214/2014-48, je nutné brát v úvahu to, ¾e v nyní posuzované vìci se jedná o pomìrnì krátký úsek silnice I/15 v délce 250 a¾ 260 metrù (jak stì¾ovatel i ¾alovaný shodnì uvedli ji¾ v øízení pøed krajským soudem) procházející malou obcí (resp. osadou) Chrámce, ve které nejsou pojmenovány ¾ádné ulice. Místo spáchání pøestupku tedy bylo v nyní posuzované vìci na rozdíl od pøípadù posuzovaných ve vý¹e uvedených rozsudcích vymezeno úzce-krátkým úsekem silnice. Zároveò nevznikly ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e se jedná o úsek, ve kterém je nejvy¹¹í dovolená rychlost jízdy 50 km/h, a dále vyslovil, ¾e zpravidla je mo¾né místo spáchání pøestupku ve výroku prvostupòového rozhodnutí vymezit pøesnìji, ne¾ tomu bylo v nyní posuzované vìci, a to napø. uvedením èísla popisného budovy v blízkosti místa spáchání pøestupku, popø. zmínìním blízkého dominantního objektu èi za pomoci souøadnic GPS. Na druhou stranu nelze vy¾adovat, aby bylo místo spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí o pøestupku vymezeno na metr pøesnì. To u pøestupkù pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti ani objektivnì není mo¾né. U tìchto pøestupkù bude ve výroku správního rozhodnutí místo spáchání v¾dy vymezeno urèitým úsekem komunikace více èi ménì dlouhým. Zcela pøesné místo zmìøení vozidla pøestupce je zøejmé z fotografie z mìøícího zaøízení, je¾ je souèástí záznamu o pøestupku. V ka¾dém individuálním pøípadì je pak nutno posuzovat, zda je úsek komunikace popsaný ve výroku rozhodnutí o pøestupku spoleènì s oznaèením èasu a zpùsobu spáchání pøestupku vymezen dostateènì konkrétnì tak, aby nemohl být skutek zamìnìn s jiným. V posuzované vìci dospìl soud k závìru, ¾e tomu tak bylo.
[30] Podobnì v rozsudku ze dne 25. 6. 2015, èj. 9 As 290/2014-53, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e mìstský úøad ve výroku vymezil místo spáchání pøestupku èíslem silnice a názvem blízké obce Panenský Týnec, bylo tedy zøejmé, ¾e se jednalo o silnici první tøídy mimo obec, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h, co¾ také bylo ve výroku výslovnì uvedeno. ( ) Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e situace, kterou øe¹il v rozsudku ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, byla zcela odli¹ná. Správní orgány toti¾ v této vìci popsaly místo spáchání pøestupku èíslem silnice a oznaèením ulice v obci, v øízení v¹ak nebylo najisto postaveno, kde pøesnì se nacházela znaèka signalizující konec obce, respektive jaká byla vzdálenost místa mìøení od konce obce. V takovém pøípadì nemohlo být místo spáchání pøestupku vymezeno dostateènì, nebo» nebylo zøejmé, jaká byla v mìøeném úseku nejvy¹¹í povolená rychlost, pøípadnì v jaké vzdálenosti od konce obce bylo mìøení provádìno. V nynìj¹í vìci je v¹ak jednoznaèné, ¾e v úseku mìøení byla nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h (stì¾ovatel to ostatnì ani nerozporoval) a splnìny byly i ostatní po¾adavky na vymezení místa spáchání pøestupku, jak bylo uvedeno vý¹e.
[31] Z vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e vymezení místa spáchání pøestupku je obligatorní nále¾itostí výroku rozhodnutí správního orgánu a jeho nedostateèná specifikace ve výroku nemù¾e být nahrazena tím, ¾e je místo spáchání pøestupku zjistitelné z odùvodnìní rozhodnutí, pøípadnì ze spisu správního orgánu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73). Zda je urèení místa spáchání pøestupku ve výroku dostateènì konkrétní, je otázkou posouzení okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu, pøièem¾ závìry vyslovené v rozsudcích správních soudù nelze prezentovat odtr¾enì od kontextu pøípadù, které byly tìmito soudy rozhodovány. Místo spáchání pøestupku lze urèit s vìt¹í èi men¹í pøesností, pøièem¾ je tøeba odmítnout úvahy o nutnosti specifikovat místo spáchání pøestupku v ka¾dém pøípadì s pøesností na 1 m pomocí GPS souøadnic. V pøípadì pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci bude podstatné, zda se (jako v pøípadì vìci posouzené v rozsudku è. j. 9 As 80/2014-37) jedná o velkou obec èi mìsto s komplikovanou dopravní situací (køí¾ení více pozemních komunikací, mno¾ství dopravních znaèek stanovících místní úpravu nejvy¹¹í povolené rychlosti apod.) a zda pøesné urèení místa je rozhodné pro posouzení toho, zda do¹lo ke spáchání pøestupku (jako tomu bylo právì v pøípadì posuzovaném v rozsudku è. j. 4 As 28/2010-56, kde bylo sporné, jestli ¾alobce byl mìøen pøed nebo za znaèkou oznaèující zaèátek a konec zastavìného území obce, pøípadnì v jaké vzdálenosti od této znaèky, nebo ve vìci rozhodované rozsudkem è. j. 9 As 214/2014-48, kde byla v rámci výrokem vymezeného úseku pozemní komunikace dopravním znaèením mìnìna nejvy¹¹í povolená rychlost). V pøípadech, kdy pøestupek byl spáchán v men¹í obci a ¾alobce neèiní sporným, ¾e by absence urèitìj¹ího vymezení místa mìøení mìla vliv pokraèování na posouzení otázky pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, pak po¾adavku zákona postaèuje i ¹ir¹í vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí.
[32] V posuzované vìci bylo místo spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vymezeno takto: v obci Voleè na silnici I/36. Toto vymezení místa spáchání pøestupku lze s ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu zdej¹ího soudu pova¾ovat za dostaèující, nebo» se jedná o malou obec a komunikace I/36 touto obcí prochází bez køí¾ení s jinými pozemními komunikacemi (pokud se odhlédne od místních a úèelových komunikací). Stì¾ovatel ani nenamítá, ¾e by v rámci prùtahu silnice I/36 uvedenou obcí, respektive v nìkteré jeho èásti, byla dopravní znaèkou upravena nejvy¹¹í povolená rychlost odchylnì od zákonem stanovené nejvy¹¹í povolené rychlosti 50 km/h, její¾ pøekroèení je stì¾ovateli kladeno za vinu. Není dále ani jasné, jak by vymezení místa spáchání pøestupku uvedené v pøezkoumávaném rozhodnutí správního orgánu mohlo po¹kodit stì¾ovatele z hlediska zásady ne bis in idem, pøeká¾ky litispendence nebo práva na obhajobu. V této souvislosti stì¾ovatel pouze namítal, ¾e místo mìøení (dle jeho názoru nedostateènì konkretizované ve výroku rozhodnutí a nezjistitelné ani z odùvodnìní a spisu) je podstatné pro posouzení otázky správnosti a spolehlivosti provedeného mìøení. Tento názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Stì¾ovatelovy námitky týkající se mìøení rychlosti jeho vozidla jsou vyvráceny ní¾e, pøièem¾ pro jejich posouzení není nikterak podstatné pøesné urèení místa mìøení.
[33] V oznámení pøestupku je mimoto místo pøestupku uvedeno jako v obci Voleè, u èp. 27, sil. I/36 , co¾ je naprosto konkrétní, tudí¾ stì¾ovatel nemá pravdu, pokud uvádí, ¾e pøesné místo mìøení nelze zjistit ani ze spisu.
[34] Námitka stì¾ovatele, dle které se krajský soud nevypoøádal s èástí ¾aloby, v ní¾ namítal, ¾e v daném místì nemohlo být mìøení provedeno, jeliko¾ tomu brání nìkolik neproniknutelných pøeká¾ek vèetnì domù a stromù, je naproti tomu nedùvodná, nebo» krajský soud tuto námitku struènì, jasnì a pøiléhavì vypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e tato stì¾ovatelova námitka je s ohledem na poøízenou fotodokumentaci zcela nepøípadná. S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[35] Pøisvìdèit nelze ani výtce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e údaje na fotografiích mìøicího zaøízení prokazují vadnost mìøení. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, na základì které dospìl k závìru o správnosti provedeného mìøení, v ní¾ krajský soud pøiléhavì oznaèil za klíèové, ¾e dùkaz o rychlosti byl poøízen radarem, který splòoval v¹echny zákonné po¾adavky a souèasnì byl v souladu se zákonem o metrologii ovìøen, poukázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které pokud byla rychlost vozidla stì¾ovatelem rychlomìrem zaznamenána, musela být metoda mìøení v souladu s manuálem k obsluze (rozsudek ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27, dále pak napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60) a na skuteènost, ¾e v posuzované vìci byla rychlost vozidla øízeného ¾alobcem mìøena systémem MicroDigiCam, tedy zcela shodným typem mìøicího zaøízení jako v pøípadì øe¹eném v rozsudku è. j. 3 As 82/2012-27. Nejvy¹¹í správní soud dále ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e za situace, kdy je z fotodokumentace zalo¾ené ve správním spisu patrné, ¾e zámìrný køí¾ mìøicího zaøízení byl správnì pøi mìøení rychlosti umístìn na pøijí¾dìjící vozidlo stì¾ovatele a pøístroj jeho rychlost zaznamenal, pak lze pochybnosti o zmìøení rychlosti vozidla øízeného ¾alobcem pova¾ovat pouze za úèelové. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e mìøicí pøístroj nemù¾e podávat jako správnou informaci, ¾e pøi vzdálenosti mìøeného vozidla od mìøicího pøístroje v délce 373,1 m, 278,4 m a 152,9 m, byla ve stejný èasový okam¾ik rychlost mìøeného vozidla stejná a zejména, ¾e vozidlo v jeden èasový okam¾ik nemù¾e být na tøech odli¹ných místech, z které následnì dovozoval, ¾e fotodokumentaci pøestupku nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat za øádný a nezpochybnitelný dùkaz pro vnitøní rozpornost, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se týká pouze obrazového výstupu z mìøícího zaøízení a není zpùsobilá pøímo zpochybnit namìøenou rychlost vozidla, která, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, byla øádnì zmìøena.
[36] K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e mu správní orgán zatajil dùkaz-návod k pou¾ití mìøicího zaøízení, kdy¾ mu neumo¾nil øádnì se seznámit s tímto návodem, v èem¾ stì¾ovatel dále spatøoval poru¹ení práva na spravedlivý proces, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec se ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì bez øádné omluvy (viz ní¾e) nezúèastnil, pøesto¾e byl øádnì pøedvolán. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal zmocnìnec stì¾ovatele blanketní odvolání. Za této situace nemohlo ve správním øízení dojít k poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces tím, ¾e by mu nebylo umo¾nìno seznámit se s obsahem pøedmìtného návodu a argumentovat jím. Správním orgánùm tak ani nelze vytýkat, ¾e tento návod neopatøily, nebo» se toho stì¾ovatel nedomáhal a jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ze získaných dùkazù jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel povolenou rychlost pøekroèil. Ke konstatování stì¾ovatele, ¾e byl odsouzen na základì èinnosti pøístroje s lidskou obsluhou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve správním spise je zalo¾eno osvìdèení prokazující, ¾e pøíslu¹ník Policie ÈR nstr¾m. R. È., který byl èlenem policejní hlídky provádìjící pøedmìtné mìøení, absolvoval ¹kolení operátora laserového mìøièe rychlosti MicroDigiCam LTI, kterým byla zmìøena rychlost vozidla stì¾ovatele a ani v tomto ohledu tak nedo¹lo pøi mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele k pochybení.
[37] Dùvodná není ani námitka, dle které krajský soud pochybil, kdy¾ návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu návodem k pou¾ití mìøicího zaøízení nezamítl a nezdùvodnil, z jakého dùvodu se rozhodl tento dùkaz neprovést. Krajský soud se toti¾ s tímto návrhem stì¾ovatele vypoøádal, kdy¾ poté, co dospìl k závìru, ¾e správnost mìøení lze pova¾ovat za jednoznaènì prokázanou, konstatoval, ¾e nebylo tøeba doplòovat existující jasný a nesporný skutkový stav vìci ¾alobcem navr¾eným dal¹ím dokazováním (návodem k obsluze, výslechy policistù) a vyvracet ¾alobcovy úèelovì vznesené pochybnosti. To samé pak platí v pøípadì námitky stì¾ovatele, dle které správní orgán pou¾il jako dùkaz oznámení Policie ÈR o pøestupku, které v¹ak podle názoru stì¾ovatele nemù¾e být dùkazem. Krajský soud toti¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, z kterého vyplývá, ¾e úøední záznam lze pou¾ít jako dùkazní prostøedek, dokazování v¹ak nemù¾e spoèívat pouze na úøedních záznamech. Úøední záznam (oznámení Policie ÈR o pøestupku) tedy sám o sobì nemù¾e obstát jako dùkaz. V dané vìci v¹ak, jak krajský soud pøiléhavì konstatoval, nebylo oznámení o pøestupku jediným a rozhodujícím dùkazem a ¾alovaný nevycházel z tohoto oznámení o pøestupku jako z jediného dùkazu, který by byl podkladem pro vydání rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e správní orgány øádnì zjistily skutkový stav, nebo» oznámení o pøestupku, záznam o pøestupku obsahující fotografii mìøeného vozidla, vèetnì jeho registraèní znaèky, údaje získané pøi provedeném mìøení a ovìøovací list silnièního radarového rychlomìru pøedstavují dostateèné dùkazy o spáchání pøestupku.
[38] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ stì¾ovatel zpochybnil závìr správního orgánu o nedostateènosti omluvy jeho zástupce z ústního jednání. Dùvodnost omluvy z ústního jednání ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích posoudí správní orgán v¾dy ve vztahu ke konkrétním okolnostem pøípadu, pøièem¾ mù¾e zohlednit rùzné skuteènosti (napø. i poøadí omluvy, stádium øízení, jednání úèastníka nebo jeho zástupce, které je zjevnì obstrukèního charakteru, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, pokraèování
è. j. 7 As 28/2009-99). V nyní posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem správních orgánù i krajského soudu, ¾e omluvu z ústního jednání nebylo mo¾no pova¾ovat za øádnou. Správní orgány správnì zohlednily nedostatek formy podání, jeho¾ prostøednictvím byla omluva uèinìna, ¾e toto podání do¹lo správnímu orgánu prvního stupnì tìsnì pøed naøízeným jednáním, omluvu zaslala osoba, která nedolo¾ila, ¾e je zmocnìncem stì¾ovatele (nepøedlo¾ila plnou moc, respektive jí pøedlo¾ená plná moc vùbec nebyla podepsána stì¾ovatelem-plnou moc podepsanou stì¾ovatelem pøedlo¾il Ing. J. a¾ na výzvu v odvolacím øízení), tento zmocnìnec pøevzal dle svého tvrzení zastoupení stì¾ovatele v dobì své pracovní neschopnosti, tedy kdy¾ vìdìl, ¾e nebude moci èinit potøebné úkony v øízení. Správnì pak byla zohlednìna skuteènost, ¾e správním orgánùm i soudùm je z úøední èinnosti známa osoba Ing. M. J., který opakovanì zastupuje obvinìné v pøestupkových øízeních, pøièem¾ pravidelnì vyu¾ívá obdobného postupu, kdy se sna¾í zdr¾et øízení opakovanými omluvami z naøízených ústních jednání (mimo krajským soudem uvádìných vìcí srov. té¾ rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z 30. 7. 2014, è. j. 30 A 38/2014-45). Za tìchto okolností nelze ne¾ aprobovat postup správního orgánu prvního stupnì, který takovouto omluvu neakceptoval a pøestupek projednal v nepøítomnosti stì¾ovatele, respektive jeho domnìlého zmocnìnce . III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení [39] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[40] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 18
 § 125
 § 11
 § 12
 § 125
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 103
 § 33
 § 68
 § 3
 § 63
 § 11
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120