Source: http://kraken.slv.cz/2Afs58/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:38:43+00:00

Document:
2Afs58/2008
2 Afs 58/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M. H., zastoupeného JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem Hálkova 24, Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2004, è. j. 8606/04-110, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 8 Ca 10/2005-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 8 Ca 10/2005-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2004, è. j. 8606/04-110, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 vydaný dne 30. 9. 2003 Finanèním úøadem ve Slaném pod è. j. 50185/03/031920/2487 tak, ¾e byl stì¾ovateli dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 3 216 332 Kè a vymìøena daò ve vý¹i 977 460 Kè (namísto platebním výmìrem pùvodnì stanoveného daòového základu 3 575 825 Kè a danì 1 092 500 Kè). Mìstský soud ¾alobu zamítl mj. proto, ¾e úrok z pùjèky zaplacený stì¾ovatelem pova¾oval za výdaj vynalo¾ený k zaji¹tìní pøíjmu a nikoli k jeho dosa¾ení.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku oprávnìnosti uplatnìní daòových výdajù vynalo¾ených na zaplacení úrokù ve vý¹i 3,3 mil. Kè, plynoucích z pùjèky pøijaté na financování pohledávky, její¾ realizací bylo dosa¾eno zdanitelného pøíjmu 7,9 mil Kè. Mìstský soud chybnì aplikoval pojmy výdaj vynalo¾ený k dosa¾ení pøíjmu a výdaj vynalo¾ený k zaji¹tìní pøíjmu podle § 10 a § 24 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù). Stì¾ovatel má zato, ¾e zaplacené úroky z pùjèky jsou výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení pøíjmu a nikoli na jeho zaji¹tìní, jak tvrdí mìstský soud a ¾alovaný. Pùjèka, se kterou tento úrok souvisel, byla poskytnuta na poøízení a pou¾ití pohledávky, pøi její¾ následné realizaci stì¾ovatel dosáhl zdanitelného pøíjmu ve vý¹i 7,9 mil. Kè (výdaj na zaplacení úrokù proti nìmu uplatnil jako výdaj na dosa¾ení tohoto pøíjmu). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho závìr je zcela logický (pokud by toti¾ nesjednal pùjèku, nemohl by nikdy dosáhnout uvedeného pøíjmu), navíc jej potvrzuje vyjádøení Ústavu pro jazyk èeský AV ÈR, v nìm¾ je uvedeno, ¾e výdaj na dosa¾ení pøíjmu je takový výdaj, který vynakládáme k tomu, abychom urèitý pøíjem dosáhli, zatímco výdaj k zaji¹tìní pøíjmu je výdaj, který je vynakládán k tomu, aby pøíjem zùstal zachován a nezmìnil se. Stì¾ovatel dále dovozuje, ¾e pøi posouzení toho, zda se jedná o pøíjem k dosa¾ení nebo zaji¹tìní, je rozhodujícím kritériem to, zda je prvotní výdaj, èi pøíjem. V pøípadì dosa¾ení je prvotní výdaj, na jeho¾ základì je následnì získán pøíjem, zatímco u zaji¹tìní je prvotní pøíjem a následný výdaj. Uvedenému podle stì¾ovatele nasvìdèuje i § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, v nìm¾ jsou systematicky øazeny pojmy dosa¾ení-zaji¹tìní-udr¾ení. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e úhradu úrokù z pùjèky vynalo¾il z toho dùvodu, aby získal pohledávku a následnì mìl mo¾nost dosáhnout pøíjmu 7,9 mil. Kè z realizace této pohledávky (a» u¾ z jejího inkasa nebo z pronájmu domu èp. 103, k nìmu¾ se vztahovalo zástavní právo na pohledávku navázané). Výklad zaujatý ¾alovaným vede k absurdním závìrùm, nebo» stì¾ovatelem vynalo¾ené úroky nijak nezaji¹»ovaly, ¾e dosa¾ený pøíjem 7,9 mil. Kè zùstane zachován. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e jeho závìr plyne jak z jazykového, tak logického výkladu a rovnì¾ ze smyslu zákona o daních z pøíjmù.
Nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud nezdùvodnil svùj právní názor, nýbr¾ se pouze ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e se jednalo o zaji¹tìní pøíjmu dosa¾eného z realizace pohledávky, o který nelze podle § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù sni¾ovat zdanitelný pøíjem pøi stanovení základu danì. Stì¾ovateli tak byla odòata mo¾nost posoudit dùvody, které vedly soud k uvedenému závìru. Navrhuje proto rozsudek mìstského soudu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na to, ¾e stì¾ovatel èástku 3,3 mil. Kè zahrnul do výdajù k pøíjmùm z pronájmu jako úroky z pùjèky. V roce 1999 si podle svého tvrzení pùjèil bezúroènì od rodiny a pøátel na poøízení pohledávky od Komerèní banky. V roce 2001 pak uzavøel písemnou smlouvu o pùjèce se spoleèností Støedoèeská obchodní spoleènost Group, a. s. (dále té¾ SOS Group, a. s.), podle ní¾ si pùjèil 5 mil. Kè. Do konce roku 2001 vznikly z této pùjèky úroky 3,3 mil. Kè, které si stì¾ovatel zahrnul do daòových výdajù. ®alovaný vycházel z toho, ¾e se o výdaj k dosa¾ení pøíjmù nejednalo, nebo» pøíjem plynul stì¾ovateli z úhrady pohledávky za dlu¾níkem a jednalo se o ostatní pøíjem ve smyslu § 10 zákona o daních z pøíjmù, podle jeho¾ odst. 5 (pozn. soudu: ¾alovaný má na mysli odst. 4) lze uplatnit jen výdaje na dosa¾ení pøíjmù. Nemovitost èp. 103 nebyla ve vlastnictví stì¾ovatele a výdaje spojené s jejím prodejem jako realizací zástavy k uspokojení pohledávky nijak s pøíjmy stì¾ovatele získávanými z pronájmu nemovitostí nesouvisely. Podle ¾alovaného je navíc úrok bezprostøednì spojen s pùjèkou, tedy nedaòovým pøíjmem, a nesouvisí tak se zdaòovanými pøíjmy bezprostøednì (není výdajem na dosa¾ení takového pøíjmu). Pouze v pøípadì, kdy pùjèka souvisí s výdaji z podnikání èi pronájmu a tedy i budoucími pøíjmy z tìchto èinností, je výdajem k zaji¹tìní tìchto pøíjmù. Takové výdaje v¹ak nelze u pøíjmù zdaòovaných podle § 10 zákona o daních z pøíjmù uplatnit. Vyjádøení AV ÈR pak je jen hodnocení pojmù z hlediska jazykového, navíc stì¾ovatel získal majetek v roce 1999 a pùjèka, ke které se vá¾í uplatnìné úroky, mu byla poskytnuta a¾ v roce 2001.
V replice k tomu stì¾ovatel poukázal na str. 12 rozhodnutí ¾alovaného, z ní¾ je zøejmé, ¾e ¾alovaný nezpochybnil, ¾e si stì¾ovatel musel pùjèit a ¾e byl povinen hradit úroky, av¹ak úhradu tìchto úrokù nepova¾oval za výdaj na dosa¾ení pøíjmù. Podle stì¾ovatele je tak pøedmìtem sporu pouze posouzení, zda pøedmìtný úrok z pùjèky je výdajem na dosa¾ení pøíjmu nebo na jeho zaji¹tìní. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pokud by tento výdaj (úroky) nevynalo¾il, nemohl by dosáhnout pøíjmu 7,8 mil. Kè z dra¾by (pozn. soudu: stì¾ovatel má na mysli 7,9 mil. Kè, nebo» to je èástka, za ní¾ byla pøedmìtná nemovitost v dra¾bì prodána), jeliko¾ by byl donucen pohledávku se ztrátou prodat spoleènosti SOS Group, a. s. jako kompenzaci prvotního dluhu 800 000 Kè z roku 1999. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alovaný nepochopil konstrukci celého obchodního pøípadu. Poukazuje tedy na to, ¾e v roce 1999 odkoupil od Komerèní banky pohledávku, kterou v dubnu 2001 zpenì¾il se ziskem. Na zakoupení pohledávky, která byla kryta zástavním právem k nemovitosti èp. 103, si v roce 1999 sjednal vícero krátkodobých pùjèek, mj. i 800 000 Kè od spoleènosti SOS Group, a. s., která mìla zájem o pronájem uvedené nemovitosti. Stì¾ovatel zamý¹lel získat nemovitost do svého vlastnictví a z pøíjmù z pronájmu uspokojovat svoje vìøitele. To se mu v¹ak nepodaøilo. S ohledem na to, ¾e po nìm vìøitelé po¾adovali vrácení penìz, sjednal si dal¹í souhrnnou pùjèku, kterou mu bez zaji¹tìní byla ochotna poskytnout pouze spoleènost SOS Group, a. s. s podmínkou, ¾e získá 40 % podíl na nemovitosti. Proto s touto spoleèností zalo¾il k tomuto úèelu sdru¾ení (odkazuje na notáøský zápis). V pøípadì, ¾e by spoleènost v dra¾bì po¾adovaný podíl na nemovitosti nezískala, bylo ve smlouvì o pùjèce sjednáno náhradní zaji¹tìní, a to úrok 3,3 mil. Kè. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e ve¹keré úkony èinil s cílem dosáhnout pøíjmu, k èemu¾ také smìøovaly jím zaplacené výdaje-jak kupní cena za pohledávku, tak zaplacený úrok z pùjèky. Tyto výdaje také uplatnil oproti pøíjmu z pohledávky-pro zjednodu¹ení podle § 10 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e by pùjèka mìla být pøíjmem, jak uvádí ¾alovaný ve svém vyjádøení, a uzavírá, ¾e pokud by nesjednal v roce 1999 pùjèky na odkoupení pohledávky a v lednu 2001 úroèenou pùjèku od SOS Group, a. s. na splacení prvotních pùjèek, nemohl by v dubnu 2001 získat pøíjem z realizace této pohledávky. Stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il fotokopii dopisu Ing. Z. È. z 18. 8. 2003, v nìm¾ je potvrzeno, ¾e spoleènost SOS Group, a. s. poskytla stì¾ovateli pùjèku jak v roce 1999, tak v roce 2001 a ¾e pøíjem z úrokù v èástce 3,3 mil. Kè øádnì zdanila.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), a písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ). Spornou právní otázku spatøuje v tom, zda byly v daném pøípadì zaplacené úroky výdajem k dosa¾ení pøíjmu èi nikoli a nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí shledává v postupu mìstského soudu, který nezdùvodnil svùj právní názor na zmínìnou právní otázku, nýbr¾ se pouze ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Pokud by toti¾ byla uvedená námitka dùvodná, ji¾ samotná tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 3, nález è. 34, nebo nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 8, nález è. 85) jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ve správním soudnictví viz § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Uvedená stálá judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, oba na www. nssoud.cz, nebo ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, uveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 689/2005). Této judikatuøe je spoleèný názor, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
Jak vyplývá ze soudního spisu, stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (na str. 4 uprostøed) poukazuje na to, ¾e v pøípadì úrokù z pùjèky trvá na jejich uplatnìní v re¾imu zdanìní podle § 9 zákona o daních z pøíjmù. Jestli¾e v odvolacím øízení z opatrnosti navrhoval jejich alternativní uplatnìní v re¾imu zdanìní podle § 10 uvedeného zákona, tak názor ¾alovaného o nemo¾nosti uplatnìní úrokù ani v tomto re¾imu, je podle ¾alobce nezákonný a souèasnì nepøezkoumatelný , nebo» ¾alovaný svùj závìr o tom, ¾e zaplacený úrok není výdajem na dosa¾ení pøíjmù nijak neodùvodnil. Stì¾ovatel zde poukázal na mo¾ný jazykový výklad pojmù dosa¾ení a zaji¹tìní pøíjmù, k èemu¾ dolo¾il stanovisko Ústavu pro jazyk èeský AV ÈR. Mìstský soud pak v napadeném rozsudku (na str. 5 dole) k této ¾alobní námitce uvedl, ¾e ohlednì úrokù z pùjèky se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e na základì provedených zji¹tìní, která byla ve vztahu k úrokùm uèinìna, lze tyto posoudit jako výdaje vynalo¾ené na zaji¹tìní pøíjmù, které v¹ak ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù nelze uplatnit, nebo» citované ustanovení umo¾òuje uplatnìní pouze prokazatelnì vynalo¾ených výdajù k dosa¾ení pøíjmù. Mìstský soud v souladu se ¾alovaným pøedmìtné úroky nepova¾uje za výdaje na dosa¾ení pøíjmu z realizované pohledávky.
Pro úplnost je vhodné také poukázat na to, co k posouzení úrokù, jako¾to výdajù k zaji¹tìní pøíjmu, uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí. Ten nejprve poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nikdy nebyl vlastníkem pøedmìtné nemovitosti (èp. 103) a nemohl tak pøíjem z pohledávky zaøadit mezi pøíjmy z pronájmu, nýbr¾ mezi pøíjmy ostatní. ®alovaný výslovnì uvedl, ¾e nezpochybòuje, ¾e si stì¾ovatel finanèní prostøedky musel pùjèit a ¾e tak byl povinen hradit i úroky ve vý¹i 3,3 mil. Kè, av¹ak tato úhrada není výdajem na dosa¾ení pøíjmù z realizované pohledávky. Podle ¾alovaného lze tyto výdaje posoudit jako výdaje vynalo¾ené na zaji¹tìní pøíjmù, které v¹ak podle § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù, není mo¾né uplatnit.
Z uvedeného je nepochybné, ¾e v podané ¾alobì stì¾ovatel jednak poukazoval na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a jednak na jeho nesprávný právní závìr ohlednì posouzení zaplacených úrokù, jako výdajù k zaji¹tìní pøíjmu z pohledávky. Mìstský soud se v¹ak nejen nezabýval tvrzenou nepøezkoumatelností správního rozhodnutí (v rozsudku není uvedena ¾ádná reakce soudu na stì¾ovatelovu námitku, ¾e ¾alovaný svùj právní závìr neodùvodnil), ale navíc závìr ¾alovaného pøijal za svùj, ani¾ by se vypoøádal se stì¾ovatelovými námitkami, které jej zpochybòují.
Odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu je proto v té èásti, v ní¾ se zabývá zmínìnými dvìma námitkami (tj. nepøezkoumatelností správního rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i nesprávným právním posouzením charakteru úrokù jako¾to výdaje) nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Soud se toti¾ tìmito námitkami øádnì nezabýval a neuvedl v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech) se stì¾ovatel mýlí, tøeba¾e konkrétní argumenty pro nepøezkoumatelnost i nesprávné právní posouzení vìci ve své ¾alobì uvedl (k tomu viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný ve Sb. NSS pod è. 689/2005, jako¾ i rozsudek ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz). Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak byl shledán naplnìným.
Nad rámec uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyslovit se i k druhé námitce uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, tj. zda úrok z pùjèky je v daném pøípadì výdajem na dosa¾ení èi zaji¹tìní pøíjmu. Pøedem je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e zdej¹í soud posuzoval toliko charakter zmínìného úroku (tj. zda je výdajem k dosa¾ení èi zaji¹tìní pøíjmu), ani¾ by pøitom zkoumal, zda byl úrok skuteènì zaplacen, pøípadnì v jaké vý¹i, a zda smlouva o pùjèce nebyla úkonem simulovaným, jak naznaèuje finanèní úøad ve zprávì o kontrole. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) v rámci uplatnìných dùvodù, od nich¾ se mù¾e odchýlit jen v zákonem pøedvídaných situacích (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Ve vztahu k uplatnìným úrokùm pak mìstský soud ve svém rozsudku posuzoval pouze to, zda se jedná o výdaj na dosa¾ení èi zaji¹tìní pøíjmu. Stejnì tak stì¾ovatel i ¾alovaný smìøovali svoje námitky do tohoto posouzení. Ostatnì ¾alovaný ve svém rozhodnutí (na str. 12 dole) výslovnì uvádí, ¾e nezpochybòuje, ¾e si stì¾ovatel musel finanèní prostøedky pùjèit a ¾e byl povinen hradit úroky z poskytnuté pùjèky.
Ní¾e uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vycházejí z následujícího skutkového stavu: v roce 1999 si stì¾ovatel vypùjèil od pøátel, známých a spoleènosti SOS Group, a. s. finanèní prostøedky na zakoupení pohledávky zaji¹tìné zástavou mj. nemovitostí ve Slaném èp. 103. Tuto pohledávku v nominální vý¹i 7 821 819 Kè také smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 1999 od Komerèní banky a. s. získal za cenu 4,3 mil. Kè. Rozsudkem Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 21. 9. 2000 bylo rozhodnuto, ¾e dlu¾ník je povinen stì¾ovateli shora uvedenou èástku spolu s 30 % úrokem z prodlení zaplatit a stì¾ovateli byl k uspokojení jeho pohledávky povolen prodej zástavy. Dne 2. 1. 2001 uzavøel stì¾ovatel se spoleèností SOS Group, a. s. smlouvu o pùjèce, na základì ní¾ uvedená spoleènost pùjèila stì¾ovateli 5 mil. Kè a stì¾ovatel se zavázal tuto èástku vrátit do 31. 12. 2001 spolu s 6 % mìsíèním úrokem, který bude splácet ka¾dý mìsíc a¾ do 31. 12. 2001. Podle stì¾ovatelova tvrzení, které ¾alovaný nezpochybnil, se tak stalo proto, ¾e se jeho pùvodní vìøitelé domáhali vrácení penìz. Dne 10. 4. 2001 probìhla nedobrovolná dra¾ba na ní¾ byla nemovitost èp. 103 ve Slaném vydra¾ena za 7,9 mil. Kè vydra¾itelem D. T. T. Uvedenou èástku pak stì¾ovatel od vydra¾itele obdr¾el a spoleènosti SOS Group, a. s. v souladu se smlouvou zaplatil na úrocích 3,3 mil. Kè.
Rovnì¾ je vhodné zmínit, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ji¾ nebrojí proti závìru, ¾e se pøedmìtné výdaje (zaplacené úroky) vztahují k ostatním pøíjmùm podle § 10 zákona o daních z pøíjmù a nikoli k pøíjmùm z pronájmu, jak pùvodnì namítal ve správním øízení i ¾alobì. Proto Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval ani tuto otázku, pøesto¾e se k ní ¾alovaný ve svém vyjádøení vracel.
Podle první vìty § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù je základem danì (dílèím základem danì) u ostatních pøíjmù pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení. V pøípadì ostatních pøíjmù , mezi které byl zaøazen i pøedmìtný pøíjem z pohledávky, tak lze sní¾it dílèí základ danì pouze o výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení pøíjmù a nikoli i o výdaje vynalo¾ené k jejich zaji¹tìní a udr¾ení, jako je tomu napø. u pøíjmù z podnikání a ostatní výdìleèné èinnosti (§ 7 odst. 3 citovaného zákona) nebo v pøípadì pøíjmù z pronájmu (§ 9 odst. 3 zákona). Ve vztahu k obecnému posouzení daòovì uznatelných výdajù pak jistì lze vycházet z ustálené správní judikatury vztahující se k § 24 odst. 1 citovaného zákona (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 264/2004), podle ní¾ je daòovým výdajem pouze takový výdaj, který byl vynalo¾en za úèelem dosa¾ení zdanitelných pøíjmù. Pøitom nelze dovodit, ¾e se vynalo¾ené výdaje musí v¾dy reálnì projevit v pøíjmech daòového poplatníka, tzn. ¾e mezi výdaji a pøíjmy nutnì existuje vztah pøímé úmìry. V¾dy se v¹ak musí jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené. Mezi tìmito výdaji a oèekávanými pøíjmy tak musí existovat pøímý a bezprostøední vztah. Prokázat výdaje na dosa¾ení pøíjmù je povinností daòového subjektu, kdy¾ povinností správce danì je dbát na úplné zji¹tìní rozhodných skuteèností. Pro zji¹tìní, zda daòový subjekt vynalo¾il urèitý výdaj za úèelem dosa¾ení pøíjmù, a zda jde tedy o výdaj daòový, èi zda se jedná o fiktivní obchod, musí finanèní orgán zhodnotit v¹echny shromá¾dìné skutkové podklady v souladu s § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a zásadami formální logiky.
Pokud stì¾ovatel pøi posouzení pojmù dosa¾ení pøíjmù a zaji¹tìní pøíjmù vychází z jejich gramatického výkladu, Nejvy¹¹í správní soud s ním zcela souhlasí. Pokud by danou otázku nenabylo mo¾no rozumnì a jednoznaènì vyøe¹it pomocí jazykového výkladu, který je toliko prvotním pøiblí¾ením se k aplikované normì, nastupují výkladové metody dal¹í (k tomu viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 9, nález è. 163, vyhlá¹en pod è. 30/1998 Sb., nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2004, è. j. 1 As 9/2003-90, publ. pod è. 360/2004 Sb. NSS). Ostatnì i z pøedpokladu racionálního zákonodárce vyplývá, ¾e zákonodárce chce, aby jeho vùle, obsa¾ená v právních pøedpisech, byla skuteènì seznatelná tìm, kteøí podle ní mají jednat, a proto mù¾eme oprávnìnì pøedpokládat, ¾e z u¾itých jazykových prostøedkù lze usuzovat na zákonodárcem zamý¹lený obsah.
Jestli¾e pak stì¾ovatel tvrdí a dokládá vyjádøením Ústavu pro jazyk èeský AV ÈR, ¾e výdaj na dosa¾ení pøíjmu je takový výdaj, který vynakládáme k tomu, abychom urèitý pøíjem dosáhli, tj. nabyli (získali), zatímco výdaj k zaji¹tìní pøíjmu je výdaj, který je vynakládán k tomu, aby pøíjem zùstal zachován a nezmìnil se nebo neztratil, rovnì¾ s ním lze nesouhlasit. I Nejvy¹¹í správní soud toti¾ za pou¾ití jazykového výkladu dochází ke shodnému závìru, který nejen, ¾e není absurdním, nýbr¾ naopak se jeví rozumným a logickým. Navíc koresponduje i s triádou pojmù (dosa¾ení-zaji¹tìní-udr¾ení pøíjmù) obsa¾enou v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, z ní¾ plyne, ¾e prvotní bude dosahování pøíjmù a teprve následnì mù¾e docházet k jejich zaji¹»ování, pøípadnì udr¾ování. Tento závìr pak není ani rozporný se smyslem a úèelem právní normy (§ 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù), kterým je dát daòovým subjektùm mo¾nost odeèíst si od zdaòovaného pøíjmu ty výdaje, které vynalo¾ily k jeho získání a tím je motivovat k vytváøení dal¹ích pøíjmù.
Zaplatil-li pak stì¾ovatel pøedmìtné úroky z pùjèky, kterou pou¾il k tomu, aby døíve zakoupená pohledávka zùstala jeho vlastnictvím, a mohl tak na základì oèekávané dra¾by obdr¾et finanèní prostøedky (pøíjem), jedná se v souladu s vý¹e uvedeným o výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení pøíjmu z pohledávky, nebo» zaplacené úroky smìøovaly k získání budoucího pøíjmu. Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatel v dobì uzavírání smlouvy o pùjèce mezi spoleèností SOS Group, a. s. (2. 1. 2001) ji¾ pohledávku vlastnil, av¹ak v daný moment mu z ní ¾ádný pøíjem neplynul a nelze tak pohledávku ztoto¾òovat se zdanitelným pøíjmem. K tomu toti¾ do¹lo a¾ po provedené dra¾bì dne 10. 4. 2001, nebo» teprve poté byla vydra¾itelem zaplacena stì¾ovateli cena dosa¾ená vydra¾ením (7,9 mil. Kè), která tvoøila stì¾ovatelùv zdanitelný pøíjem. Jestli¾e k jeho dosa¾ení musel stì¾ovatel uzavøít smlouvu o pùjèce se spoleèností SOS Group, a. s., na základì ní¾ byl povinen zaplatit z pùjèených penìz úroky 3,3 mil. Kè, co¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nerozporuje, lze zaplacené úroky pova¾ovat za výdaj k dosa¾ení tohoto pøíjmu. Pøitom není dùle¾ité, ¾e úroky byly placeny mìsíènì po celý rok 2001 a tedy i po dosa¾ení pøíjmu z pohledávky. Rozhodné je, ¾e byly sjednány ve smlouvì o pùjèce, která stì¾ovatelovu pøíjmu z pohledávky pøedcházela a která smìøovala k jeho dosa¾ení. Je tedy zøejmé, ¾e pokud by si stì¾ovatel nepùjèil, pøedmìtný pøíjem by pravdìpodobnì nezískal. Nejvy¹¹í správní soud pøitom shledává mezi zaplacenými úroky a pøíjmem z prodeje pohledávky i onen pøímý a bezprostøední vztah, o nìm¾ ¾alovaný pochybuje ve svém vyjádøení. Pùjèka penìz od spoleènosti SOS Group, a. s. (jako¾ i z ní vyplývající úroky) toti¾ pøímo umo¾nila stì¾ovateli ponechání pohledávky a její následné inkasování. Za pøijatelné je mo¾né toti¾ pova¾ovat stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e jeho pùvodní vìøitelé po¾adovali po témìø dvou letech vrácení penìz a on by proto byl nucen pohledávku prodat je¹tì pøed provedenou dra¾bou. Pokud tedy mìstský soud pova¾oval zaplacené úroky za výdaj k zaji¹tìní pøíjmu z prodeje pohledávky a nikoli k jeho dosa¾ení, dopustil se nezákonného posouzení této právní otázky (navíc, jak vý¹e uvedeno, ani¾ svùj názor jakkoliv odùvodnil).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. naplnìnými a proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud podle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 10
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 § 103
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 § 24
 § 2
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110