Source: http://kraken.slv.cz/8As77/2012
Timestamp: 2018-01-23 20:34:11+00:00

Document:
8As77/2012
8 As 77/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupeného Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2011, èj. KUJI 94318/2011, sp. zn. OOSÈ 7108/2011 OOSC/189, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2012, èj. 41 A 1/2012-42,
I. Návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
I. [1] Mìstský úøad ®ïár nad Sázavou rozhodnutím ze dne 1. 7. 2011, èj. OD/2470/10/RS, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 8 a § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterých se dopustil poru¹ením § 23 odst. 1 a 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se coby øidiè motorového vozidla pøestupkù dopustil tím, ¾e dne 9. 5. 2010 vjí¾dìl z úèelové komunikace vedoucí od statku Kinský, která je oznaèena svislou dopravní znaèkou P4 Dej pøednost v jízdì! u domu èp. 30 na místní komunikaci ul. Dvorská ve ®ïáru nad Sázavou, na ni¾ chtìl odboèit vlevo, a pøes øadu zaparkovaných vozidel pøehlédl ze své levé strany pøijí¾dìjícího cyklistu J. J., kterému nedal pøednost v jízdì. ®alobce po spatøení cyklisty zastavil pøední èástí vozidla na místní komunikaci ul. Dvorská. Cyklista ve snaze zabránit støetu zaèal brzdit a v dùsledku toho pøepadl pøes øidítka a zranil se. Za uvedené jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011, èj. KUJI 94318/2011, sp. zn. OOSÈ 7108/2011 OOSC/189, zmìnil podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu k odvolání ¾alobce rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, tak, ¾e ve výrokové èásti napadeného rozhodnutí vypustil text: Následným ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo ke zranìní cyklisty J., který dal souhlas s vydáním lékaøské zprávy na svoji osobu a ke svému zranìní se vyjádøil. Zranìní si mj. vy¾ádalo o¹etøení v Nemocnici v Novém Mìstì na Moravì a hospitalizaci v Nemocnici v Jihlavì spolu s operaèním zákrokem. V souvislosti se vzniklým zranìním byla vystavena pracovní neschopnost v trvání od 10. 5. 2010 do 15. 7. 2010 a dále mu byly schváleny úlevy v zamìstnání do konce roku 2010 , a nahradil je textem J. J., pøi dopravní nehodì utrpìl zlomeninu pravé èlunkové kosti, èásteèné vymknutí kloubu mezi klíèní kostí a nadpa¾kem lopatky vpravo I. stupnì a odlomení baze prostøedního èlánku prsteníku levé ruky. Zranìní si vy¾ádalo hospitalizaci v Nemocnici Jihlava od 11. 5. 2010 do 13. 5. 2010 (v souvislosti s operací zlomeniny èlunkové kosti) a pracovní neschopnost v trvání od 10. 5. 2010 do 15. 7. 2010. ®alovaný ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil podle § 90 odst. 5 správního øádu.
II. [3] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 4. 2012, èj. 41 A 1/2012-42, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného.
[4] Krajský soud odmítl, ¾e by v souzené vìci do¹lo k poru¹ení § 20 zákona o pøestupcích. K pøestupkovému jednání do¹lo 9. 5. 2010. Policie ÈR zahájila úkony trestního øízení dne 10. 5. 2010. Jednoroèní lhùta, v ní¾ je tøeba pøestupek projednat, nebì¾ela od 10. 5. 2010 a¾ do 22. 11. 2010, kdy byl policejní spis doruèen Mìstskému úøadu ve ®ïáru nad Sázavou na základì odevzdání vìci k projednání pøestupku. Soud nesouhlasí s ¾alobcem v tom, ¾e pouze dvoumìsíèní lhùta ke skonèení provìøování ve smyslu § 159 odst. 1 písm. a) trestního øádu je lhùtou, která se nezapoèítává do bìhu lhùty dle § 20 zákona o pøestupcích. Naopak se ztoto¾nil s ¾alovaným v tom, ¾e správní orgán nemohl zahájit pøestupkové øízení do doby, ne¾ mu byla vìc postoupena policií, co¾ se stalo a¾ dne 22. 11. 2010.
[5] Soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e v oznámení o zahájení øízení byl pøedmìt øízení vymezen nedostateènì, nebo» neobsahoval v¹echny skutkové okolnosti, které naplòují zákonné znaky pøestupkù, pro nì¾ bylo øízení vedeno. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím v souladu s § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu zmìnil èást výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, a to tak, ¾e pouze upøesnil zranìní cyklisty J. J.. Soud nespatøuje ¾ádné neshody a nesrovnalosti v tom, jak byl skutek popsán v oznámení o zahájení správního øízení, v rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a v rozhodnutí ¾alovaného. Je zøejmé, ¾e se jedná o tentý¾ skutek.
[6] Krajský soud nepøisvìdèil ani dal¹í ¾alobní námitce, dle které ¾alovaný neprovedl ¾alobcem navrhované dùkazy výslechem svìdkù V. E. a J. S., doplnìním znaleckého posudku a vyslechnutím znalce. Pokud jde o navrhovaný výslech svìdkù, správní orgán posoudil vìc tak, ¾e není tøeba tento dùkaz provádìt, nebo» uvedené osoby nebyly svìdky dopravní nehody, pouze mìly popsat dopravní situaci v místì dopravní nehody. Ta ov¹em byla zøejmá z toho, co uvedl sám ¾alobce, cyklista J. J. i spolujezdec ¾alobce F. N.. Situace v místì nehody byla nepøehledná tím, ¾e po stranách byly zaparkovány osobní automobily, které znesnadòovaly ¾alobci výhled. Podle soudu by tedy bylo zcela nadbyteèné toto znovu dokazovat výslechem svìdkù.
[7] Pokud jde o znalecký posudek vypracovaný znalcem Ing. Zdeòkem Mrázkem, Ph.D., je podle soudu zøejmé, ¾e znalci bylo známo, ¾e po krajnici vozovky, kde k dopravní nehodì do¹lo, bylo zaparkováno mno¾ství osobních automobilù. Znalec mìl k dispozici trestní spis, byl seznámen s tím, co k dopravní nehodì uvedl ¾alobce, cyklista J. J., spolujezdec ¾alobce F. N. a sám provedl prohlídku místa dopravní nehody. Pokud znalec sám poøídil fotodokumentaci z místa dopravní nehody, na které nejsou zachyceny pøi krajnici stojící osobní automobily, neznamená to je¹tì, ¾e osobní auta pøi krajnici vozovky nestála. Sám znalec citoval z výpovìdi ¾alobce i cyklisty J. J., z nich¾ vyplývá, ¾e po stranì komunikace byla zaparkována vozidla. K námitce, ¾e znalec v posudku pou¾il nìkteré zkratky (napø. VBM), ani¾ by je vysvìtlil, soud uvedl, ¾e znalecký posudek je jasný a srozumitelný. ®alobce v prùbìhu správního øízení ani jednou nenamítal, aèkoliv byl se znaleckým posudkem seznámen, ¾e by nìjaké zkratce nerozumìl nebo nevìdìl, co znamená. Pøedmìtný posudek je podle krajského soudu objektivní, a vypoøádal se se v¹emi podklady, které mìl znalec k dispozici. Své závìry pøitom v posudku pøesvìdèivì a logicky zdùvodnil.
[8] Krajský soud uzavøel, ¾e skutkový stav byl provedenými dùkazy zji¹tìn dostateènì. Bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupkového jednání, které je mu kladeno za vinu. K námitce ¾alobce, ¾e je nutno pøihlí¾et ke ztí¾ené situaci na komunikaci zpùsobené parkováním vozidel pøi okraji komunikace, uvedl, ¾e ¾alobci byla situace v uvedeném místì, kde do¹lo k dopravní nehodì, velmi dobøe známa, nebo» se bezprostøednì pøed vznikem nehody po komunikaci pohyboval. Vìdìl, ¾e pøi okraji komunikace je zaparkována øada vozidel, a ¾e po chodnících a také pøi kraji silnice se pohybuje znaèné mno¾ství lidí. Sám pøitom pøipustil ztí¾ený výhled. Mìl si zajistit bezpeèné vjetí na pozemní komunikaci pomocí syna, jen¾ vedle nìj ve vozidle sedìl. Soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e i kdyby uvedená komunikace byla pøehledná, ¾ádná vozidla na ní nebyla zaparkována a znalec by situaci posuzoval tak, jako by byla pøehledná, nic by to nemìnilo na závìrech, ke kterým znalec ve znaleckém posudku dospìl, tedy k tomu, ¾e pøíèina nehodového dìje je v technice jízdy øidièe vozidla ¾alobce, který neregistroval pohyb jízdního kola a zahájil odboèovací manévr pøed pøijí¾dìjícím cyklistou tak, ¾e pro nìj vytvoøil nebezpeènou dopravní situaci a donutil jej k náhlé zmìnì rychlosti a smìru jízdy . Krajský soud se se závìry znaleckého posudku zcela ztoto¾nil.
III. [9] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e ¾alovaný nepostupoval správnì, jestli¾e pøisvìdèil postupu správního orgánu prvního stupnì, který neprovedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy výslechem V. E. a J. S. a zejména pak doplnìním znaleckého posudku a výslechem znalce. Z fotodokumentace, která je pøílohou znaleckého posudku, i z obsahu posudku samotného je zøejmé, ¾e znalec vycházel ze situace, kdy v ulici Dvorské nestála u krajnice na pravé stranì ve smìru jízdy po¹kozeného ¾ádná vozidla. Stì¾ovatel, po¹kozený i svìdek N. potvrdili, ¾e, a to v rozporu se znalcem poøízenou fotodokumentací, u krajnice stála zaparkovaná vozidla. Krajský soud nevyvodil ¾ádný závìr z toho, ¾e znalec v posudku s ¾ádnými zaparkovanými vozidly nepoèítal, co¾ je evidentní jak z uvádìných vzdáleností, tak i z pøílohy è. I znaleckého posudku-plánku. Navrhovaní svìdci tedy mohli podrobnì popsat dopravní situaci v místì nehody, i kdy¾ nehodu samotnou popsat nemohou. Na základì jejich svìdectví pak mohl znalec svùj znalecký posudek doplnit o variantu, kdy u krajnice ulice Dvorské stála vozidla na pravé stranì ve smìru jízdy po¹kozeného.
[10] Doplnìní znaleckého posudku a výslech znalce byl podle stì¾ovatele nezbytný i z toho dùvodu, ¾e znalec ve znaleckém posudku pou¾ívá zkratky, které nevysvìtluje, napø. zkratku VBM. Znalec dále pou¾il údaje, u nich¾ není zøejmé, odkud je èerpal a proè je pova¾uje za pravdivé, napø. na stranì 8 posudku uvádí, ¾e cyklista intenzivnì brzdil a do¹lo k pádu na vozovku, prùmìrné zpomalení tohoto pohybu mù¾eme uva¾ovat v rozmezí 3-5 m/s2, nebo reakèní doba cyklisty je 1,0 s . Bez navrhovaného doplnìní znaleckého posudku a bez výslechu znalce zùstal posudek neúplný a pro stì¾ovatele nesrozumitelný.
[11] Je pravdou, ¾e stì¾ovatel nesrozumitelnost znaleckého posudku v prùbìhu vlastního správního øízení nenamítal. Pøedpokládal toti¾, a to i v prùbìhu øízení odvolacího, ¾e dokazování bude doplnìno a ¾e znalec objasní, proè nebral v úvahu zaparkovaná vozidla, popøípadì posudek doplní. Teprve pøi pøípravì správní ¾aloby, kdy ji¾ bylo zøejmé, ¾e nebudou provedeny ¾ádné dal¹í dùkazy doplòující èi mìnící znalecký posudek, bylo na místì namítat nesrozumitelnost posudku. To, ¾e tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil ji¾ ve správním øízení, není dùvodem, aby se jí soud v rámci øízení o správní ¾alobì nezabýval. Ani soud neobjasnil, jak rozumí konkrétním nesrozumitelnostem, které stì¾ovatel vyjmenoval v ¾alobì. Prohlásil pouze, ¾e sám pova¾uje posudek za jasný a srozumitelný, ani¾ by tento závìr odùvodnil.
[12] Podle krajského soudu by bylo provádìní navrhovaných výslechù nadbyteèné, proto¾e z dosavadního dokazování bylo zøejmé, ¾e situace v místì dopravní nehody byla nepøehledná, jeliko¾ po obou stranách byly zaparkovány osobní automobily, které stì¾ovateli znesnadòovaly výhled. Pokud soud do¹el k tomuto závìru, mìl z nìj vyvodit dùsledky ve vztahu ke znaleckému posudku, ve kterém znalec s vozidly zaparkovaným u krajnice vùbec nepoèítal. Stì¾ovatel má za to, ¾e svìdkové mohli konkretizovat nepøehlednou dopravní situaci v tom smìru, zda se jednalo o bì¾nou nepøehlednost zpùsobenou zaparkovanými vozidly a provozem, nebo o mimoøádnou nepøehlednost, která od stì¾ovatele vy¾adovala zvlá¹tní opatøení pøi vjí¾dìní do køi¾ovatky. Závìr soudu o nadbyteènosti navrhovaného výslechu obou svìdkù pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci je proto nesprávný.
[13] Zákon o silnièním provozu poèítá v § 25 odst. 1, 3 a § 27 odst. l písm. d) se situací, kdy u krajnice a 5 metrù pøed hranicí køi¾ovatky, mohou zastavit a stát vozidla. Vozovka se v takovém pøípadì zú¾í o ¹íøku vozidla, která stojí u krajnice. O ¹íøku tìchto stojících vozidel se pak posunuje smìrem do køi¾ovatky i hranice, u které byl stì¾ovatel povinen dát pøednost v jízdì. Jedná se o bì¾nou dopravní situaci, která je upravena zákonem a zákonodárce jistì nepøedpokládal, ¾e taková situace bude pova¾ována za nepøehlednou, kdy si musí ka¾dý øidiè zabezpeèit vjetí na komunikaci pomocí nále¾itì pouèené osoby.
[14] Ve znaleckém posudku je na str. 9 uvedeno, ¾e vozidlo zastavilo tak, ¾e pøední èástí zasahovalo na hlavní komunikaci 0,9 m (dle údaje øidièe) a¾ 1,5 m (dle údaje cyklisty) viz obr. è. 1. Pokud jsou tyto závìry znalce správné, znamená to podle stì¾ovatele, ¾e v obou uvedených variantách dal po¹kozenému pøednost v jízdì a zastavil je¹tì mimo jízdní pruh vymezený v ulici Dvorské zaparkovanými vozidly, ve kterém jel po¹kozený cyklista. ®alovaný ani znalec v¹ak nevzali v potaz variantu omezení jízdního pruhu cyklisty zaparkovanými vozidly. Znamenalo by to rovnì¾, ¾e vina je na stranì po¹kozeného, který v rozporu s § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu svoje chování nepøizpùsobil situaci v provozu a svým schopnostem.
[15] Stì¾ovatel závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Je podnikatelem a bez øidièského oprávnìní nemù¾e vykonávat podnikatelskou èinnost bez toho, ¾e zamìstná dal¹í osobu jako øidièe nebo svého zástupce, který za nìj bude vyøizovat jednání vy¾adující cestování.
IV. [16] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Soud zohlednil situaci, kdy po obou stranách byly zaparkovány osobní vozy, které znesnadòovaly stì¾ovateli výhled. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e i kdyby uvedená komunikace byla pøehledná a ¾ádná vozidla na ní nebyla zaparkovaná, nic by to nezmìnilo na skuteènosti, ¾e pøíèina nehodového dìje byla v technice jízdy øidièe. Stì¾ovatel mìl povinnost dát cyklistovi pøednost v jízdì nezávisle na tom, zda byla situace na místì nehody pøehledná nebo nepøehledná. Navíc, pokud situace na daném místì byla skuteènì tak nepøehledná jak stì¾ovatel uvádí, mohl a mìl zajistit bezpeèné vyjetí na pozemní komunikaci pomocí nále¾itì pouèené osoby.
[17] Rovnì¾ námitka ohlednì údajné nesrozumitelnosti znaleckého posudku byla podle ¾alovaného krajským soudem vypoøádána dostateènì. Pokud by stì¾ovatel vìdìl o nedostatcích znaleckého posudku ji¾ v prùbìhu probíhajícího správního øízení, ale tyto nedostatky zaèal namítat a¾ v rámci pøípravy ¾aloby, bylo by podle ¾alovaného tøeba zohlednit zásadu koncentrace. Navíc ¾alovaný ani krajský soud neshledal, ¾e by znalecký posudek byl nesrozumitelný. Proto zde nebyl dùvod, aby byl z tohoto dùvodu znalecký posudek pøepracován.
[18] ®alovaný se k návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [19] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení dùvodnosti samotné kasaèní stí¾nosti, vìnoval se návrhu stì¾ovatele, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
[21] Podle § 107 s. ø. s., vìta pøed støedníkem, kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat; pøitom u¾ije pøimìøenì § 73 odst. 2 a¾ 5 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. lze pøiznat odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce (zde stì¾ovatele) nepomìrnì vìt¹í újmu, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám, a jestli¾e to nebude v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem.
[22] Pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud prolamuje pøed vlastním rozhodnutím ve vìci samé právní úèinky pravomocného rozhodnutí krajského soudu, na které je tøeba hledìt jako na zákonné a vìcnì správné, dokud není zru¹eno. Pøiznání odkladného úèinku proto musí být vyhrazeno pro ojedinìlé pøípady. Je to pøitom stì¾ovatel, na kom vázne bøemeno tvrzení i dùkazní stran dùvodù pro pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatel tedy musí hrozbu nepomìrnì vìt¹í újmy jednak dostateènì konkrétnì tvrdit a jednak i nále¾itì dolo¾it. Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby za navrhovatele vlastní vyhledávací èinností zji¹»oval èi dokazoval dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[23] V daném pøípadì stì¾ovatel v návrhu na pøiznání odkladného úèinku neuvedl ¾ádné relevantní skuteènosti, z nich¾ dovozuje splnìní zákonných podmínek pro to, aby tomuto návrhu bylo vyhovìno. Nesplnil toti¾ povinnost tvrdit a prokázat vznik nepomìrnì vìt¹í újmy. Prosté konstatování stì¾ovatele, ¾e je podnikatelem, proèe¾ potøebuje vozidlo k výkonu své práce, neobstojí jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
VI. [24] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[26] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost pøedesílá, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 8 a odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích.
Podle uvedených ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla nedá pøednost v jízdì v pøípadech, ve kterých je povinen dát pøednost v jízdì podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tímto právním pøedpisem je zákon o silnièním provozu, který v § 23 odst. 1 a 2 mimo jiné urèuje, ¾e pøi vyjí¾dìní z úèelové komunikace na pozemní komunikaci musí dát øidiè pøednost v jízdì vozidlùm (pozn. NSS-tedy i cyklistùm) jedoucím po pozemní komunikaci. Vy¾adují-li to okolnosti, zejména nedostateèný rozhled, musí øidiè zajistit bezpeèné vjetí na pozemní komunikaci pomocí zpùsobilé a nále¾itì pouèené osoby. Povinností dát pøednost v jízdì se rozumí povinnost øidièe nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokraèovat, jestli¾e by øidiè, který má pøednost v jízdì, musel náhle zmìnit smìr nebo rychlost jízdy [§ 2 písm. q) zákona o silnièním provozu]. Dále se pøestupku dopustí ten, kdo poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je jinému ublí¾eno na zdraví.
[27] Z uvedeného ustanovení zákona o silnièním provozu vyplývá, ¾e øidiè vjí¾dìjící z úèelové komunikace je povinen dát pøednost ka¾dému vozidlu, které se v daném okam¾iku pohybuje po pozemní komunikaci, na kterou vjí¾dí. Nesmí pøitom ohrozit øidièe vozidel jedoucích po pozemní komunikaci, napøíklad zasahováním èásti vozidla do smìru jejich jízdy za úèelem získat pøehled o situaci v provozu tak, ¾e naru¹í plynulý prùjezd vozidla pohybujícího se na pozemní komunikaci.
[28] Stì¾ovatel chtìl v nyní posuzovaném pøípadì pøi vjí¾dìní na pozemní komunikaci na ul. Dvorská odboèit vlevo. Kvùli øadì zaparkovaných vozidel na pozemní komunikaci mìl ztí¾ený výhled. Proto nestihl v dostateèném èasovém pøedstihu zareagovat na zleva pøijí¾dìjícího po¹kozeného. Stì¾ovatel poté, co spatøil cyklistu, zastavil pøední èástí vozidla na místní komunikaci ul. Dvorská. Cyklista ve snaze zabránit støetu zaèal brzdit a v dùsledku toho pøepadl pøes øidítka a zranil se. K dopravní nehodì do¹lo i pøesto, ¾e nedo¹lo k pøímému støetu vozidla s cyklistou. Stì¾ovatel tedy vjel na pozemní komunikaci takovým zpùsobem, ¾e vytvoøil pro cyklistu nebezpeènou dopravní situaci a donutil ho k náhlé zmìnì rychlosti a smìru jízdy.
[29] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì nezpochybòoval skutkový dìj, pro který byl uznán vinným ze spáchání pøestupkù. Krajskému soudu v¹ak oponoval v otázce hodnocení dùkazù. Zji¹tìní v¹ech okolností dùle¾itých pro vydání rozhodnutí o pøestupku je povinností správního orgánu. Urèuje, jaké dùkazy v øízení budou provedeny a také je pak následnì hodnotí samostatnì i v jejich vzájemné souvislosti (§ 50 a § 51 správního øádu). Má-li správní orgán za to, ¾e skutkový stav ji¾ byl zji¹tìn dostateènì, není jeho povinností provádìt dal¹í navrhované dùkazy. Správní orgán je povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Pokud nìkteré z navr¾ených dùkazù neprovede, musí pøesvìdèivì zdùvodnit, proè tak uèinil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, èj. 5 As 29/2009-48, www.nssoud.cz).
[30] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl stì¾ovatel zkrácen na svých veøejných subjektivních právech tím, ¾e ve správním øízení nebyl proveden výslech V. E. a J. S.. Stì¾ovatel navrhl provedení tìchto dùkazù s tím, ¾e by se navrhovaní svìdci mohli vyjádøit k dopravní situaci v místì nehody. Jak ale sám stì¾ovatel uvedl, tyto osoby nebyly pøímými svìdky dopravní nehody; mohly se tak vyjádøit jen k situaci na daném místì-k postavení vozidel a pohybu osob. Za takové situace by podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemìlo jejich svìdectví pøidanou hodnotu ve vztahu ke stávajícímu zji¹tìnému skutkovému stavu. Pomìry na místì dopravní nehody nebyly mezi stì¾ovatelem, po¹kozeným ani správními orgány sporné. Správní orgány obou stupòù vzaly za prokázané, ¾e v dobì dopravní nehody stála na ul. Dvorské zaparkovaná vozidla, a to nalevo z pohledu stì¾ovatele. Nikdo nezpochybòoval, ¾e stì¾ovatel mìl ztí¾ený výhled na pozemní komunikaci, po ní¾ pøijí¾dìl po¹kozený.
[31] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani kasaèním námitkám týkajícím se nedostateènì vypracovaného znaleckého posudku. Soud pøedesílá, ¾e znalecký posudek není obligatorním podkladem pro vydání rozhodnutí o pøestupku. Je jedním z mo¾ných dùkazù, ke kterým správní orgány pøistupují za situace, kdy rozhodnutí závisí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu (§ 56 správního øádu).
[32] Správní orgán prvního stupnì nechal vyhotovit znalecký posudek zejména za úèelem zji¹tìní, kdo mohl vzniku dopravní nehody zabránit a zda mìl cyklista mo¾nost odvrátit vznik dopravní nehody. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v tom, ¾e znalecký posudek byl dostateèným (nikoliv ov¹em jediným) podkladem pro vydané správní rozhodnutí. Znalecký posudek vycházel z výpovìdí úèastníkù dopravní nehody, kteøí shodnì tvrdili, ¾e po levé stranì pozemní komunikace (z pohledu stì¾ovatele) byla zaparkována vozidla. To, ¾e v dobì poøizování fotodokumentace, na komunikaci auta nestála, nemá na vypovídací hodnotu posudku vliv a nemá to ani za následek zhor¹ené postavení stì¾ovatele v dùkazním øízení.
[33] Stì¾ovatel polemizoval s tvrzením ve znaleckém posudku, ¾e vozidlo zastavilo tak, ¾e pøední èástí zasahovalo na hlavní komunikaci 0,9 m (dle údaje øidièe) a¾ 1,5 m (dle údaje cyklisty) v tom smìru, ¾e pokud jsou tyto závìry správné, znamenalo by to, ¾e v obou uvedených variantách dal po¹kozenému pøednost v jízdì a zastavil je¹tì mimo jízdní pruh vymezený zaparkovanými vozidly, ve kterém jel po¹kozený cyklista. Znalec pøi tomto konstatování vycházel ze samotných tvrzení úèastníkù nehody, tedy stì¾ovatele a cyklisty. Stì¾ovatelem pøedestøený výklad, dle kterého zastavil mimo prùjezdnou èást pozemní komunikace, proto nenachází oporu ve výpovìdích úèastníkù dopravní nehody ani v samotném správním rozhodnutí.
[34] K tvrzení stì¾ovatele o mo¾ném spoluzavinìní cyklisty J. J. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem øízení je skutek stì¾ovatele spoèívající v nedání pøednosti v jízdì. Správní orgány neshledaly, ¾e by se cyklista na vzniklé dopravní nehodì zavinìnì spolupodílel nebo ¾e by jeho reakce byla nepøimìøená. Po pozemní komunikaci se pochyboval pøimìøenou rychlostí. Vozidlo stì¾ovatele zaregistroval ve vzdálenosti nejvý¹e 20 m. S ohledem na to, ¾e nemohl seznat dal¹í vývoj pohybu vozidla stì¾ovatele, byla jeho reakce spoèívající v prudkém zabrzdìní pøimìøená vzniklé dopravní situaci.
[35] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e zalo¾it ani namítaná nesrozumitelnost znaleckého posudku. Stì¾ovateli jistì nic nebránilo zpochybnit srozumitelnost obsahu znaleckého posudku ji¾ v prùbìhu správního øízení, tedy v okam¾iku, kdy se s ním mìl mo¾nost seznámit. Stì¾ovatel v odvolání navrhoval doplnìní znaleckého posudku a výslech znalce nikoliv proto, ¾e by znaleckému posudku nerozumìl, ale proto, ¾e znalec podle názoru stì¾ovatele vycházel z nedostateèných poznatkù o situaci na místì v dobì dopravní nehody. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e ani tento soud neobjasnil, jak rozumí konkrétním nesrozumitelnostem, které stì¾ovatel vyjmenoval v ¾alobì. Stì¾ovatel v ¾alobì, co se týèe nesrozumitelnosti, zmínil toliko zkratku VBM. Krajský soud sice mohl pro úplnost svého odùvodnìní uvést, co tato zkratka znamená (tedy výchozí bod mìøení, od nìho¾ se mìøí vzdálenost jednotlivých stop, vozidel a dal¹ích pøedmìtù nacházejících se na místì dopravní nehody), rozhodnì se v¹ak nejedná o pochybení, které by mohlo mít vliv na dùvodnost ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti.
[36] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e § 23 odst. 2 zákona o silnièním provozu nehovoøí o zcela mimoøádné dopravní situaci nebo o situaci zákonem nedovolené. Naopak, ve snaze o zaji¹tìní co nejbezpeènìj¹ího provozu na komunikacích stanoví, ¾e pokud má øidiè ztí¾ený nedostateèný rozhled, musí si zajistit bezpeèné vjetí na pozemní komunikaci pomocí zpùsobilé a nále¾itì pouèené osoby. Pøitom sám stì¾ovatel tvrdil, ¾e situace na místì byla nepøehledná.
[37] Nezávisle na tom, zda nastalou dopravní situaci, pøi ní¾ mìl stì¾ovatel ztí¾en výhled na pozemní komunikaci, je mo¾né pova¾ovat za bì¾nou nebo nestandardní dopravní situaci, je tøeba vycházet z toho, ¾e øidiè, který vjí¾dí na pozemní komunikaci, tak musí èinit s oèekávatelnou mírou opatrnosti, aby mohl pøípadnì reagovat na vozidla pohybující se na pozemní komunikaci, které mají v jízdì pøednost. I kdy¾ byla situace v místì dopravní nehody znepøehlednìna oproti normální situaci na daném místì, nic to nemìní na povinnosti stì¾ovatele pøizpùsobit styl své jízdy aktuálním pomìrùm na vozovce. Jinými slovy øeèeno, ztí¾ený výhled na pozemní komunikaci nezbavuje stì¾ovatele odpovìdnosti za poru¹ení dopravních pøedpisù. Stì¾ovatel mìl a mohl pøedpokládat, ¾e po pozemní komunikaci pojede jiné vozidlo, které má pøed jeho vozidlem pøednost v jízdì. Byla-li situace pro stì¾ovatele nepøehledná, mìl pak zákonitì dbát zvý¹ené opatrnosti. Aby zabránil pøípadnému støetu s vozidlem pohybujícím se po pozemní komunikaci, mìl se pøesvìdèit (a to i opakovanì), ¾e po pozemní komunikaci nejede ¾ádné vozidlo, kterému by mohl nedovolenì zkøí¾it cestu.
[38] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní uvádí, ¾e stì¾ovatel byl sankcionován na samé spodní hranici zákonného rozpìtí ve smyslu § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích (k ústavnosti sankèního rozpìtí za uvedený pøestupek viz nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09, http://nalus.usoud.cz).
[39] Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[40] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení jdoucí nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 22
 § 22
 § 23
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 § 20
 Soud 
 § 159
 § 20
 Soud 
 Soud 
 § 90
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 27
 § 4
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 23
 § 51
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 22
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120
 Soud