Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2013-00280-2719-14-de-septiembre-11-de?documento=jurcol&contexto=jurcol_942f53f53cf04a4f894e4a834484a5ed&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-19 13:37:57+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2013-00280/2719-14 DE SEPTIEMBRE 11 DE 2017
SENTENCIA 2013-00280 DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 2017
CONTENIDO:LA BONIFICACIÓN POR SERVICIOS PRESTADOS CONSTITUYE UN FACTOR SALARIAL. SE ESTABLECE QUE LA BONIFICACIÓN POR SERVICIOS PRESTADOS CONSTITUYE UN FACTOR SALARIAL QUE SE PAGA SIEMPRE QUE EL EMPLEADO CUMPLA UN AÑO DE SERVICIOS EN FORMA CONTINUA EN LA MISMA ENTIDAD OFICIAL, MOTIVO POR EL CUAL PARA EFECTOS DE LA INCLUSIÓN DEL REFERIDO EMOLUMENTO EN LA LIQUIDACIÓN DE LA PENSIÓN DEBE HACERSE EN UNA DOCEAVA PARTE Y NO SOBRE EL 100%, HABIDA CUENTA DE QUE ESTE SE RECIBE DE MANERA ANUAL. DE ESTA FORMA, POR CUANTO INDEPENDIENTE DE QUE LA BONIFICACIÓN POR SERVICIOS SE HAYA DEVENGADO COMO UNA CONTRAPRESTACIÓN POR HABER CUMPLIDO UN AÑO DE SERVICIO Y HAYA SERVIDO COMO FACTOR A INCLUIR AL MOMENTO DE LIQUIDAR LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN, NO HAY NORMA QUE CONSAGRE QUE AQUELLO QUE SE RECIBIÓ DE MANERA INTEGRAL, NO PUEDA SER FRACCIONADO PARA EFECTOS DE LIQUIDAR LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN.
TEMAS ESPECÍFICOS:BONIFICACIÓN POR SERVICIOS PRESTADOS, COMISIONES SALARIALES, IGUALDAD SALARIAL, DETERMINACIÓN DEL SALARIO, ASIGNACIÓN SALARIAL, REAJUSTE DEL SALARIO, BONIFICACIÓN ESPECIAL
Sentencia 2013-00280/2719-14 de septiembre 11 de 2017
Rad.: 05001233300020130028001
Número interno: 2719-14
Corresponde a la Sala determinar si la nulidad de la Resolución 318 de 19 de enero de 2009, decretada por el a quo, se ajusta al precedente jurisprudencial fijado por el Consejo de Estado según el cual la bonificación por servicios prestados debe ser incluida como factor salarial para efectos pensionales en 1/12 parte.
2.2.1. Por medio de la Resolución 00608 de 23 de enero de 1997 la Caja Nacional de Previsión Social reconoció y ordenó el pago de la pensión de jubilación a favor de la señora Nelly del Carmen Marín Gil, con base en el 75% de lo devengado “sobre el salario promedio de 1 mes, conforme a lo establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993”(2) a partir del 1º de octubre de 1994 y en cuantía de $ 435.225.
2.2.2. A través de la Resolución 10825 de 27 de mayo de 2004, Cajanal le reliquidó la pensión con base en el 75% de la asignación mensual devengada durante el último año de servicios, incluyendo las doceavas partes de las primas de navidad, de vacaciones y de servicios, en cumplimiento de un fallo ordinario laboral proferido por el juzgado segundo laboral del circuito de Medellín, el 17 de junio de 2003 (fls. 195-200 ibídem).
2.2.3. El juzgado séptimo penal del circuito de Manizales mediante providencia del 30 de mayo de 2008, amparó los derechos fundamentales de la demandada y de otros 95 pensionados, al debido proceso, a la seguridad social en conexidad con la vida en condiciones dignas y en consecuencia ordenó a la Caja Nacional de Previsión Social reliquidar la pensión de jubilación incluyendo el 100% de lo devengado por concepto de bonificación por servicios (fls. 208-233).
2.2.4. Por medio de la Resolución UGM 023944 de 4 de enero de 2012 Cajanal reliquidó la pensión de jubilación de la accionada, incluyendo el 100% de la bonificación por servicios, en cumplimiento del fallo de tutela proferido por el juzgado séptimo penal del circuito de Manizales (fls. 284-290).
2.3.1. Bonificación por servicios: normatividad y precedente jurisprudencial.
El Decreto 247 de 1997, (en el art. 1º), para los funcionarios y empleados de la rama judicial y Justicia Penal Militar, señala que esta bonificación es exigible a partir del 1º de enero de 1997 […]. Esta prima es computable para efectos pensionales y por consiguiente, se debe cotizar por ella; ahora, como es una prima anual, se debe tener en cuenta su doceava parte para la liquidación pensional.
Para el cálculo de la bonificación en comento, al tenor de lo dispuesto en el artículo 12 del Decreto 717 de 1978(5) ha de entenderse que su inclusión en la liquidación de la pensión de jubilación no puede ser por el monto total de lo recibido en el año, sino por lo que corresponde a una mesada, o sea, una doceava (1/12) parte, ya que su pago se realiza anualmente, como lo ha dicho recientemente esta corporación en distintas decisiones, y, entre ellas, la del 7 de febrero de 2013,(6) en la que expresó lo siguiente:
De acuerdo con los antecedentes administrativos que obran en el expediente se encuentra que a través de la Resolución UGM 023944 de 4 de enero de 2012 Cajanal, en cumplimiento del fallo de tutela proferido por el juzgado séptimo penal del circuito de Manizales, reliquidó la pensión de vejez de la señora Nelly del Carmen Marín Gil, incluyendo el 100% de lo devengado por concepto de bonificación por servicios (fls. 284-290).
En ese orden de ideas, se tiene que el acto administrativo demandado, expedido y acusado por la UGPP, ha vulnerado las normas invocadas como quebrantadas, lo que conlleva a la Sala a confirmar la sentencia de primera instancia.
Conforme a las anteriores reglas, y atendiendo lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 365(9) del Código General del Proceso, se condenará a la parte demandada al pago de las costas de segunda instancia, por haberse confirmado la sentencia del inferior.
Las costas serán liquidadas por el Tribunal Administrativo de Antioquia.
1. CONFIRMAR la sentencia de veinticinco (25) de febrero de dos mil catorce (2014), proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, dentro del proceso instaurado por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) contra la señora Nelly del Carmen Marín Gil.
2. CONDENAR en costas a la parte demandada, las cuales se liquidarán por el Tribunal Administrativo de Antioquia.
2 Folios 54-55 cuaderno 2.
4 Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección segunda, sentencia de 29 de junio de 2006, Exp. 15001-23-31-000-2000-02396-01(7559-05), demandante: Caja Nacional de Previsión Social, demandada: Sara Julia Camacho Pineda, C.P. Tarsicio Cáceres Toro.
6 Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección segunda, C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila, sentencia de 7 de febrero de 2013, Rad. 05001-23-31-000-2010-00323-01(2117-12), actor: Martha Lucía López Mora.
7 Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección segunda, C.P. Alberto Arango Mantilla, sentencia de 8 de febrero de 2007, Rad. 25000-23-25-000-2003-06486-01(1306-06), actor: Gema Neila Acevedo González.
8 Rad. 13001-23-33-000-2013-00022-01 (1291-2014), actor: José Francisco Guerrero Bardi, C.P. William Hernández Gómez.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 36
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 12
 Resolución 
 artículo 365