Source: http://kraken.slv.cz/2Afs47/2004
Timestamp: 2018-08-16 04:41:32+00:00

Document:
2Afs47/2004
è. j. 2 Afs 47/2004-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce D. t., s. r. o., zastoupeného advokátkou JUDr. Bo¾enou Kristiánovou, se sídlem Leopolda Pokorného 37, Tøebíè, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. 30 Ca 75/2002,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. 30 Ca 75/2002, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel (Finanèní øeditelství v Brnì) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud vyslovil nicotnost platebního výmìru Finanèního úøadu v Tøebíèi ze dne 1. 8. 2001, è. j. 77838/01/330911/8144, a nicotnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 30. 1. 2002, è. j. 110-6178/2001-0106.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, a je proto nezákonné a zároveò namítá jeho nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle názoru obsa¾eného v napadeném rozsudku krajského soudu citovaný platební výmìr neobsahuje datum rozhodnutí. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, musí být v rozhodnutí uvedeno jediné datum, a to datum podpisu rozhodnutí, a proto není mo¾no pova¾ovat za neplatné rozhodnutí, které nemá datum uvedeno rovnì¾ vedle podpisu pracovníka. Proto¾e zákon neukládá, ve které èásti rozhodnutí musí být datum uvedeno, platí, ¾e pokud je datum uvedeno na první stranì v pravém horním rohu, jedná se o datum podpisu i o datum vydání rozhodnutí. V tomto smìru odkazuje stì¾ovatel i na nìkteré judikáty správních soudù. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e pøedmìtné datum 1. 8. 2001 pøedstavuje datum podpisu rozhodnutí, rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e toto rozhodnutí bylo odesláno dne 3. 8. 2001 a ¾e bylo podepsáno Ing. R. Ø. v zastoupení za Ing. E. K., která mìla prokazatelnì dovolenou ve dnech od 30. 7. 2001 do 3. 8. 2001.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e zákonodárce datum podpisu rozhodnutí pova¾uje za elementární nále¾itost rozhodnutí [§ 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb.] a jeho absenci nelze bagatelizovat. Zatímco toti¾ vydávání rozhodnutí podle jiných procesních pøedpisù je objektivnì zjistitelné napø. úèastí úèastníkù øízení pøi vyhla¹ování soudního rozhodnutí, pøi podpisu rozhodnutí podle zákona è. 337/1992 Sb. úèastník øízení není pøítomen a nepoøizuje se o nìm ani ¾ádný zvlá¹tní záznam. V daném pøípadì je navíc z citovaného platebního výmìru Finanèního úøadu v Tøebíèi patrno, ¾e na místì podpisu je pøedti¹tìno jméno øeditelky úøadu Ing. E. K., a to stejným zpùsobem jako datum 1. 8. 2001. Rozhodnutí v¹ak podepsal v zastoupení Ing. R. Ø., z èeho¾ lze dovodit, ¾e platební výmìr byl vyhotoven døíve ne¾ 1. 8. 2001 (s nejvìt¹í pravdìpodobností pøed nástupem Ing. K. na dovolenou), a datum 1. 8. 2001 proto pøedstavovalo datum pravdìpodobného podpisu rozhodnutí. ®alobce dále uvádí, ¾e rozhodnutí je nutno vnímat jako celek, tak¾e je nutné, aby podpis oprávnìné osoby byl umístìn tak, ¾e je dána zøejmá souvislost mezi tímto podpisem a dnem skuteèného data podpisu-nikoliv dnem, ve kterém podle pøedpokladu osoby vyhotovující rozhodnutí k podpisu dojde . Ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb. sice pøipou¹tí více výkladù, podle pøesvìdèení ¾alobce je v¹ak nutno preferovat ten výklad, který je ve prospìch soukromoprávní osoby-tedy ¾alobce.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z pøedmìtného správního a soudního spisu v projednávané vìci pøedev¹ím vyplynulo, ¾e Finanèní úøad v Tøebíèi platebním výmìrem è. j. 77838/01/330911/8144 pøedepsal ¾alobci k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za prosinec 1998 ve vý¹i 269 478 Kè. Toto rozhodnutí je vyti¹tìno oboustrannì na jednom listu, pøièem¾ v pravém horním rohu první strany je uvedeno V T. 1. 8. 2001 a na druhé stranì je pod pouèením a upozornìním umístìn otisk úøedního razítka a vedle nìj pøedepsané jméno Ing. E. K. øeditelka a pod ním razítko s textem V zastoupení Ing. R. Ø., ved. odd. kontrolního a podpis jmenovaného.
Finanèní øeditelství v Brnì shora citovaným rozhodnutím ze dne 30. 1. 2002 zamítlo odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøebíèi.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem vyslovil nicotnost obou zmínìných rozhodnutí finanèních orgánù, kdy¾ konstatoval, ¾e platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí. Pøitom uvedl, ¾e není-li v rozhodnutí specifikováno, ¾e datum, které rozhodnutí obsahuje, je datem podpisu rozhodnutí, nelze dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e se o takové datum jedná. Proto¾e základní nále¾itostí rozhodnutí podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb. je datum podpisu rozhodnutí, musí být tato skuteènost z rozhodnutí jednoznaènì seznatelná. To znamená, ¾e datum uvedené v rozhodnutí musí být specifikováno jako datum podpisu rozhodnutí. Jeliko¾ z prostého uvedení data na rozhodnutí (toto datum je mo¾no pova¾ovat pouze za datum sepsání rozhodnutí) nelze dovodit existenci zmínìné základní nále¾itosti rozhodnutí a tím i jeho platnost, jedná se o rozhodnutí nulitní. Nulitním je pak i rozhodnutí ¾alovaného, nebo» rozhodnout o zamítnutí odvolání proti neexistujícímu rozhodnutí je z povahy vìci vylouèeno. Proto soud rozhodl shora uvedeným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Z povahy uplatnìných stí¾nostních bodù a podle konstantní správní judikatury je zøejmé, ¾e je nutno se nejprve vypoøádat s dùvodem dle písm. d) citovaného ustanovení, nebo» pokud by tento dùvod byl naplnìn, nebyl by ji¾ dán procesní prostor pro posouzení správnosti rozhodné právní otázky v pøedcházejícím øízení soudem dle písm. a) zmínìného ustanovení a bylo by nutno napadený rozsudek bez dal¹ího zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel blí¾e nekonkretizuje, v èem spatøuje nedostatek dùvodù napadeného rozsudku, který by zapøíèiòoval jeho nepøezkoumatelnost. V projednávané vìci soud shledal, ¾e krajský soud v citovaném rozsudku dospìl k právnímu závìru, ¾e citovaná správní rozhodnutí jsou nicotná, a tento závìr také-by» velmi lakonicky-odùvodnil. Proto¾e krajský soud dospìl k pøesvìdèení, ¾e se ve skuteènosti z ryze procesních dùvodù o rozhodnutí vùbec nejedná, nýbr¾ ¾e to jsou paakty bez právního významu, nezabýval se za tìchto okolností jejich obsahem, a nevypoøádal se proto ani s jednotlivými námitkami, které úèastníci øízení uplatnili v soudním øízení. Posouzení zákonnosti postupu krajského soudu se proto v daném pøípadì odvíjí od toho, zda pøedmìtná správní rozhodnutí skuteènì lze èi nikoliv pova¾ovat za nulitní akty. Tato analýza se v¹ak odehrává v rámci mezí, vytyèených stí¾nostním dùvodem dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Soud za tìchto okolností konstatuje, ¾e neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost ve smyslu písm. d) citovaného ustanovení a v dal¹ím se koncentroval na posouzení toho, zda se Krajský soud v Brnì v daném pøípadì nedopustil nezákonnosti, kdy¾ hodnotil pøedmìtné právní otázky.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Pøi interpretaci tohoto zákonného ustanovení je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb. (poznámka soudu: tímto nálezem Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení cit. ustanovení), v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e smyslem § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost, a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového. Pøitom dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì vymezených v § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Rozhodnutí vydané v daòovém øízení, v nìm¾ absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt, a ovìøování neplatnosti takového rozhodnutí proto není odstraòováním jeho vìcných nedostatkù, nebo» na paakty se hledí jako na neexistující od samého poèátku a v té¾e vìci je nutno vydat rozhodnutí nové.
Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel z vlastní konstantní judikatury a také z doktrinálního stanoviska správního práva. V rozsudku sp. zn. 2 Afs 12/2003 (è. 212/2004 Sb. NSS, obdobnì rovnì¾ napø. rozsudek sp. zn. 3 Afs 20/2004), na který ostatnì stì¾ovatel odkazuje, judikoval, ¾e za paakt ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. je mo¾no pova¾ovat takové daòové rozhodnutí, které-kumulativnì-postrádá nìkterou ze zákonem taxativnì stanovených zákonných nále¾itostí (formální aspekt) a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní (materiální aspekt). Je tedy zøejmé, ¾e absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat.
V daném pøípadì z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku vyplývá, ¾e pøedmìtný platební výmìr Finanèního úøadu v Tøebíèi obsahuje datum, a to na první stranì rozhodnutí v jejím pravém horním rohu. Podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb. mezi základní nále¾itosti rozhodnutí patøí datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí . Zákon tedy výslovnì nepøedepisuje, na kterém místì rozhodnutí musí být datum uvedeno. Z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e by rozhodnutí mìlo obsahovat pouze datum jediné-datum podpisu, které je zároveò dnem vydání rozhodnutí. Pokud pøedmìtný platební výmìr datum obsahoval, pøièem¾ navíc podle v¹ech relevantních okolností (zejména datum doruèení rozhodnutí úèastníkovi øízení) se zjevnì jednalo o den vydání rozhodnutí, je právní závìr krajského soudu, po¾adující výslovnou specifikaci uvedeného data jako data podpisu rozhodnutí, zøetelnì neudr¾itelný a jdoucí podstatnou mírou nad rámec zákonné úpravy a také proti jejímu smyslu. Nelze toti¾ opomíjet skuteènost, ¾e jedním z urèujících principù správního práva je presumpce správnosti správních aktù. Za situace, kdy správní rozhodnutí obsahuje datum, je proto namístì bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e toto datum pøedstavuje datum vydání rozhodnutí, pøièem¾ dùvod ke zpochybnìní této presumpce by musel být podepøen velmi zásadními indiciemi, jejich¾ opodstatnìnost by se teprve následnì prokazovala. Nelze v¹ak postupovat opaèným zpùsobem, tzn. z pouhého neuvedení data v závìru vydaného rozhodnutí spekulativnì dovozovat, ¾e není zøejmé, ¾e se jedná o datum jeho vydání a na základì této v podstatì intuitivní a nièím materiálnì nepodlo¾ené úvahy deklarovat nicotnost vydaného správního aktu a následnì i nicotnost rozhodnutí odvolacího. V tomto konkrétním pøípadì navíc právní názor krajského soudu ve svých dùsledcích znamená, ¾e by rozhodnutí mìlo obsahovat data dvì, z nich¾ podle jejich umístìní by se teprve dovozovalo, které datum je dnem vydání rozhodnutí, tzn. které datum je právnì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e právní otázku platnosti (resp. nicotnosti) pøedmìtných správních rozhodnutí posoudil krajský soud v tomto pøípadì nesprávnì a dopustil se tak nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» pøedmìtný platební výmìr ¾ádnou zákonem stanovenou základní nále¾itost nepostrádal a práva ¾alobce v tomto smìru nemohla být nijak zasa¾ena.
Pro úplnost je vhodné dodat, ¾e ¾alobce se mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e aplikované zákonné ustanovení umo¾òuje více výkladù, z nich¾ je tøeba volit ten, který je pøíznivìj¹í pro soukromoprávní subjekt (zásada in dubio mitius). V projednávané vìci toti¾ konfliktní linie nevede mezi vlídným a nevlídným výkladem veøejnoprávního pøedpisu, nýbr¾ mezi výkladem zalo¾eným na jeho gramatické dikci a v souladu s jeho úèelem na stranì jedné a mezi výkladem pøepjatì formalistickým na stranì druhé. V této kolizi Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì volí pøístup oznaèený jako první.
Kromì shora uvedené argumentace shledal Nejvy¹¹í správní soud pochybení Krajského soudu v Brnì rovnì¾ na základì následující úvahy. Z logického argumentu a minori ad maius je toti¾ zøetelné, ¾e úpravou obsa¾enou v citovaném ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a umo¾òující Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zru¹it rozhodnutí krajského soudu pro jeho nezákonnost je dána pravomoc takovéto rozhodnutí tím spí¹e zru¹it i pro jeho protiústavnost. Jinak øeèeno, nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení nemù¾e být vykládáno restriktivnì pouze jako pomìøování napadeného soudního rozhodnutí kritérii zákonnosti, nýbr¾ také ústavnosti. Ka¾dý jiný výklad by podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu popíral takové základní nále¾itosti demokratického právního státu, jakými jsou hierarchické uspoøádání a vnitøní souladnost právního øádu nebo vázanost soudu zákony vèetnì ústavních. Nejvy¹¹í správní soud se tak pøi své rozhodovací èinnosti nemù¾e oprostit od ústavnìprávních aspektù napadených rozhodnutí.
V projednávané vìci je proto nutno vidìt napadený rozsudek krajského soudu i v rámci tohoto ¹ir¹ího kontextu. Stì¾ovatel toti¾ v pøíloze ke kasaèní stí¾nosti dolo¾il øadu rozsudkù Krajského soudu v Brnì (napø. rozsudky ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 30 Ca 23/2001, 30 Ca 24/2001 a 30 Ca 25/2001, rozsudky ze dne 14. 8. 2002, sp. zn. 30 Ca 178/2000 a 30 Ca 257/2000), kterými stejný senát zamítl podané ¾aloby, aèkoliv pøíslu¹né platební výmìry, které byly v tìchto pøípadech vydány, obsahovaly obdobnì jako v nyní projednávané vìci rovnì¾ jediné datum rozhodnutí, a to v pravém horním rohu a nikoliv vedle podpisu oprávnìné osoby v jejím závìru. Pøesto krajský soud nedeklaroval jejich nicotnost jako v tomto pøípadì. (Z dùvodu argumentaèní korektnosti je ov¹em nutno dodat, ¾e nìkterá z citovaných rozhodnutí byla vydána je¹tì v re¾imu zákonné úpravy obsa¾ené v o. s. ø., tzn. je¹tì pøed nabytím úèinnosti s. ø. s., který teprve nicotnost výslovnì zmiòuje; na podstatì vìci to v¹ak nic nemìní, nebo» døívìj¹í aplikaèní praxe vyslovení nicotnosti øe¹ila zru¹ením správních rozhodnutí pro nezákonnost.) Je tedy zøejmé, ¾e procesnì zcela srovnatelné pøípady byly stejným senátem krajského soudu rozhodovány odli¹nì, a to bez jakéhokoliv výslovného racionálního odùvodnìní. Krajský soud se tak tímto postupem dopustil jurisdikèní libovùle, odporující základnímu principu materiálního právního státu, kterým je pøedvídatelnost rozhodování státních orgánù, vèetnì (lépe: zejména) orgánù moci soudní, a s ním související princip právní jistoty, mající v koneèném dùsledku dopady i na princip rovnosti úèastníkù soudního øízení. Princip pøedvídatelnosti rozhodování v podstatì znamená, ¾e úèastníci právních vztahù mohou legitimnì oèekávat, ¾e státní orgány budou ve skutkovì a právnì srovnatelných pøípadech rozhodovat-ve svém celkovém vyznìní-stejnì. Pouze takový postup respektuje právní jistotu a nelze opomíjet, ¾e toliko jeho dùsledné dodr¾ování se významnì pozitivnì projevuje i v rámci celkového nazírání spoleènosti na význam a roli práva. Naopak postoj státního orgánu, který se vyznaèuje zásadní odli¹ností pøístupu k projednávaným vìcem, svojí podstatou identickým, tomuto základnímu principu právního státu hrubì odporuje (podobnì viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 470/97, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 16, str. 203 a násl.).
V daném pøípadì je navíc zmínìný protiústavní aspekt pøístupu krajského soudu zvýraznìn je¹tì tím, ¾e postupoval odli¹ným zpùsobem pøi hodnocení procesní správnosti správních rozhodnutí. Je toti¾ zøejmé, ¾e procesní konsensus pøedstavuje základní vstupní pøedpoklad pro jakékoliv následné meritorní posouzení vìci. Jakkoliv tedy je prakticky pøedstavitelné a v nìkterých pøípadech i ¾ádoucí, ¾e pøi posuzování hmotného práva mù¾e v prùbìhu èasu docházet k interpretaèním posunùm (k obecným pøedpokladùm odklonu od døívìj¹í soudní judikatury viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 11/02, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 30, str. 309 a násl.)-pøièem¾ v¹ak i u této výkladové dynamiky je nutno trvat na její konzistentnosti-je zmìna pøístupu pøi hodnocení procesních pravidel bez výslovného zásahu provedeného legislativní formou nebo bez vyu¾ití mechanismù sjednocování judikatury prostøednictvím soudù vy¹¹í instance a souèasnì bez racionálnì podlo¾eného a pøesvìdèivého odùvodnìní obtí¾nì pøedstavitelná a ústavnì zásadnì ne¾ádoucí.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e jakkoliv stì¾ovatel není nositelem ústavnì zaruèených subjektivnì veøejných práv, není mo¾no v této projednávané vìci odhlédnout od skuteènosti, ¾e krajský soud v této konkrétní vìci postupoval protiústavním zpùsobem, odporujícím základním zásadám právního státu a dovoditelným zejména z èl. 1 odst. 1, èl. 2 odst. 3 a 4, èl. 4, èl. 90, èl. 95 odst. 1 Ústavy, z èl. 2 a z hlavy 5. Listiny základních práv a svobod. Formalistickým posuzováním právní otázky data jako¾to základní nále¾itosti pøedmìtného platebního výmìru, a to zcela odli¹nì ne¾ ve svých nìkterých døívìj¹ích rozhodnutích, se proto krajský soud dostal do rozporu s citovanými ústavními èlánky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì je nezákonný a neústavní ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto ho zru¹il.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z dùvodu nadbyteènosti samostatnì nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci meritornì rozhodl neprodlenì po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu.
V Brnì dne 12. 8. 2004

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103

Soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
in dubio
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud