Source: http://kraken.slv.cz/4Azs433/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:12:21+00:00

Document:
4Azs433/2005
è. j. 4 Azs 433/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: T. H. T., zast. Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem, se sídlem Brno, Jakubské nám. 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 4. 2005, è. j. 63 Az 18/2005-19,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, è. j. OAM-122/VL-20-05-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu). ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné ¾adatelkou, tj. tì¾kosti ekonomického charakteru v zemi jejího pùvodu a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, èím¾ jsou naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu v platném znìní pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (ve zkráceném øízení). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost ¾adatelky jako zjevnì nedùvodnou, neposuzoval ji¾ pro nadbyteènost, zda ¾adatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 (za úèelem slouèení rodiny azylanta) èi podle § 14 (tzv. azylu humanitárního) zákona o azylu, a nehodnotil té¾ pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, v platném znìní, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na rozhodnutí nebylo.
Ve vèas podané ¾alobì namítala ¾alobkynì, ¾e byla v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu zkrácena na svých právech. ®alobou napadla rozhodnutí Ministerstva vnitra v rozsahu výroku o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, o absenci výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a o absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád), kdy¾ ¾adatelovu ¾ádost o udìlení azylu neposoudil odpovìdnì a svìdomitì. Poru¹il té¾ ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil ¾alobcovu dùvìru ve správnost jeho rozhodování, poru¹il té¾ § 32 odst. 1 tého¾ pøedpisu, kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Z tého¾ dùvodu (tedy pro neúplnost zji¹tìného stavu vìci) poru¹il té¾ § 46 správního øádu, a v této souvislosti i § 47 odst. 3 tého¾ zákona, kdy¾ odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alobce nepøesvìdèilo o správnosti postupu správního orgánu. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný poru¹il té¾ § 12 zákona o azylu, nebo» vzdor tomu, ¾e ¾alobkynì splòuje dùvody pro udìlení azylu, byla její ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala na svou ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden a ostatní spisový materiál vztahující se k pøedmìtné ¾ádosti. Navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alobkynì zdùraznila, ¾e ode¹la z Vietnamu z ekonomických dùvodù, nebo» zde nemìla stálé zamìstnání. V Èeské republice by chtìla zùstat a mít se lépe ne¾ ve Vietnamu, kde se obává nezamìstnanosti a s tím spojené chudoby.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 4. 2005, è. j. 63 Az 18/2005-19, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Konstatoval, ¾e ¾alovaný zjistil dostateènì skutkový stav, zejména podrobnì provedeným pohovorem k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu a v¹ech dal¹ích údajù poskytnutých samotnou ¾alobkyní. Zji¹tìné skuteènosti øádnì vyhodnotil a pøijal k nim pøiléhavé právní závìry. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem pro jeho vydání, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Krajský soud takté¾ nezjistil ¾ádné dal¹í procesní pochybení ¾alovanému vytýkané. Uzavøel, ¾e ¾alovaný právem zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì v øízení neuvádìla skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohla být vystavena v zemi pùvodu pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tj. pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování s dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù, ve státì, jeho¾ obèanství má. Jako jediný dùvod své ¾ádosti o udìlení azylu uvádìla toti¾ ¾alobkynì prokazatelnì jen ekonomické problémy, tj. nemo¾nost získat v zemi pùvodu stálé zamìstnání a dále snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Se zøetelem k tomu krajský soud v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti citovanému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ vytýká soudu, ¾e nedostateènì posoudil skutkový stav vìci, pokud shodnì se ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti a jednak politické názory stì¾ovatelky, které jsou v rozporu s oficiální vládní politikou její zemì. Zdùrazòuje, ¾e ve Vietnamu dochází k poru¹ování základních lidských práv a svobod-sledování obyvatelstva, svévolné zatýkání obèanù ze jejich pokojné vyjadøování politických a nábo¾enských názorù, omezování svobody projevu, tisku a shroma¾ïování. Stì¾ovatelka vyslovuje pøesvìdèení, ¾e patøí k ohro¾eným osobám, nebo» v pøípadì návratu do vlasti se obává pronásledování z dùvodu sympatií k vyspìlým demokratickým zemím západní Evropy. Ekonomické dùvody pro odchod z vlasti nemìla, její ¾ivotní úroveò byla prùmìrná. Stì¾ovatelka ¾ádala, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. a pøi úvaze o nìm bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e její kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí soudu, který pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného v øízení o udìlení azylu. S ohledem na charakter správního øízení je zøejmé, ¾e bezodkladný výkon rozhodnutí, jím¾ nebyl stì¾ovatelce azyl udìlen, by pro ni znamenal nenahraditelnou újmu; pøiznání odkladného úèinku se pøitom nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob. V doplòku kasaèní stí¾nosti, na výzvu krajského soudu, stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí napadá v plném rozsahu, a to z dùvodù uvedených ji¾ v kasaèní stí¾nosti, tj. pøedev¹ím pro nezákonnost. Souèasnì uvedla, ¾e jí není známo, kdy pøesnì jí bylo rozhodnutí soudu doruèeno.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání s tím, ¾e se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Ostravì, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal zcela na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky, uèinìné ve správním øízení. Zdùraznil, ¾e soud neshledal v jeho závìrech a postupu nezákonnost ani vady øízení. K námitce stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 a podle § 14 zákona o azylu, poznamenal, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky posoudil jako zjevnì nedùvodnou a nebyl proto povinen ji zkoumat z hlediska splnìní podmínek ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu, nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla, na základì jakých skuteèností jí mìl být tento typ azylu udìlen. Podle správního orgánu nelze stì¾ovatelkou tvrzené nezákonnosti vydaného rozhodnutí pøisvìdèit. K dal¹ímu tvrzení stì¾ovatelky o nebezpeèí, které jí ve Vietnamu hrozí ze strany státních orgánù pro politické názory, ¾alovaný pøipomnìl, ¾e jde o tvrzení zcela nové, které stì¾ovatelka neuplatnila v prùbìhu správního azylového øízení, aèkoliv jí v tom nic nebránilo. Protokolem o pohovoru, který je souèástí správního spisu je bezpeènì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k uvedení v¹ech dùvodù své ¾ádosti a v¾dy oznaèila jen ekonomické problémy-nemìla práci ani ¾ádné pøíjmy, pøièem¾ v kasaèní stí¾nosti pak tyto problémy popøela. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nelze k tvrzením uvedeným a¾ v kasaèní stí¾nosti pøihlédnout, proto¾e je stì¾ovatelka uplatnila a¾ po vydání napadených rozhodnutí. ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e podání kasaèní stí¾nosti s návrhem na vyslovení jejího odkladného úèinku je úèelovým úkonem, jako jím bylo ji¾ podání ¾ádosti o azyl a ¾aloby k soudu. Stì¾ovatelka si chtìla tìmito podáními legalizovat pobyt na území ÈR. K tomu je¹tì správní orgán pøipomnìl, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., jeho¾ institutu mohla stì¾ovatelka efektivnìji vyu¾ít. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím soudem zamítnuta a aby jí nebyl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Dùvody kasaèní stí¾nosti jsou vymezeny v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvádí výslovnì, kterého ze zde zakotvených kasaèních dùvodù se dovolává, z obsahu kasaèní stí¾nosti lze v¹ak dovodit, ¾e uplatòuje dùvod uvedený pod písmenem a), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku Krajského soudu v Ostravì neshledal.
Stì¾ovatelèina první kasaèní námitka smìøuje proti faktu, ¾e u ní nebyly zkoumány dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu, resp. ¾e soud nedostateènì v tomto ohledu posoudil skutkový stav vìci. V dal¹í námitce uvádí, ¾e dùvodem odchodu z vlasti byla jednak obecná nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti a jednak její politické názory, které jsou v rozporu s oficiální vládní politikou zemì jejího pùvodu; namítá novì, ¾e dochází k poru¹ování základních lidských práv a svobod-sledování obyvatelstva, svévolnému zatýkání obèanù, omezování svobody projevu, nábo¾enských názorù, tisku a shroma¾ïování. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e patøí k ohro¾eným osobám a v pøípadì návratu do vlasti se obává z pronásledování z dùvodu sympatiím k vyspìlým demokratickým zemím západní Evropy. Novì rovnì¾ uvádí-na rozdíl od tvrzení v ¾ádosti o udìlení azylu a v ¾alobì, ¾e ekonomické dùvody pro odchod z vlasti nemìla, její ¾ivotní úroveò byla prùmìrná.
K první kasaèní námitce týkající se posouzení dùvodù pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu nutno uvést, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku s touto otázkou nále¾itì vypoøádal. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ za situace, kdy je ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, pak není rozhodnutí podle § 13 (za úèelem slouèení rodiny azylanta) a § 14 (humanitární azyl) tého¾ zákona souèástí takového rozhodnutí. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odst. 2 tého¾ ustanovení-¾ádost zamítne jako zjevnì nedùvodnou. Rozhodne pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona. To platí i za situace, jestli¾e ¾adatel vùbec netvrdí dùvody pro udìlení azylu podle § 12, tak jak tomu bylo v projednávané vìci. ®adatelka toti¾ v prùbìhu øízení o udìlení azylu uvádìla toliko dùvody ekonomické-nedostatek pracovních pøíle¾itostí a chudobu v zemi pùvodu, a snahu o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. Pro rozhodování o udìlení azylu z dùvodù pøedvídaných v ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti zji¹»ován není, dostal by se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 tého¾ zákona. Správní orgán tudí¾ nepochybil, pokud v projednávané vìci v napadeném rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e pro nadbyteènost-vzhledem k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné-ji¾ neposuzoval, zda ¾adatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì se v odùvodnìní svého rozhodnutí s touto otázkou nále¾itì vypoøádal, pokud výslovnì uvedl, ¾e z dùvodù vý¹e uvedených neshledal námitku ¾alobkynì vytýkající správnímu orgánu absenci výroku o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, dùvodnou. Navíc je¹tì krajský soud uvedl, ¾e udìlení azylu podle § 14 je vázáno na dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pøièem¾ ¾alovaný o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. V prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì neuvedla ¾alobkynì ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci citovaného ustanovení; ostatnì neuvedla ani dùvody k aplikaci ustanovení § 13 (za úèelem slouèení rodiny azylanta).
Z dùvodu vý¹e uvedených nemohl Nejvy¹¹í správní soud této prvé kasaèní námitce stì¾ovatelky vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále pøihlédnout k námitce stì¾ovatelky, v ní¾ zcela novì uvádí, ¾e dùvodem jejího odchodu z vlasti byly politické názory, které jsou v rozporu s oficiální politikou její zemì a v ní¾ dále upozoròuje na poru¹ování základních lidských práv a svobod ve Vietnamu a vyslovuje domnìnku, ¾e ji¾ patøí k ohro¾eným osobám a v pøípadì návratu do vlasti se obává pronásledování z dùvodu sympatií k vyspìlým demokratickým zemím západní Evropy.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, která se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V projednávané vìci jde o naposledy uvedený pøípad. Stì¾ovatelka toti¾ v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí napadla kasaèní stí¾ností vý¹e uvedené dùvody, v nich¾ naznaèuje mo¾né pronásledování ze strany státních orgánù pøi svém návratu do vlasti, vùbec neuvedla a neuvedla je ani v pøedcházejícím øízení pøed správním orgánem. Nutno upozornit na samotnou ¾alobu, kde kromì procesních výtek na adresu správního orgánu uvedla výslovnì: na tomto místì chci soudu øíci, ¾e jsem ode¹la z Vietnamu z ekonomických dùvodù, nemìla jsem ve Vietnamu stálé zamìstnání. Chtìla bych zùstav v ÈR a mít se lépe ne¾ ve Vietnamu. Nechci se vrátit do Vietnamu, obávám se nezamìstnanosti a s tím spojené chudoby . Je tudí¾ zøetelné, ¾e dùvod uvádìný stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti je zcela nový, který neuplatnila v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohla. Tento dùvod se jeví jako úèelový zejména té¾ s pøihlédnutím k tomu, ¾e v rozporu se svým pøedchozím tvrzením nyní uvádí, ¾e ekonomické problémy ve Vietnamu nemìla. v èásti shledány nedùvodnými a z èásti nepøípustnými ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a ze spisu ani ¾ádné mu vzniklé náklady nevyplývají, pøièem¾ stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 16
 § 14
 § 91
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 78
 § 13
 § 107
 soud 
 § 13
 § 14
 § 13
 § 14
 § 109
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60