Source: http://kraken.slv.cz/8Afs53/2009
Timestamp: 2018-01-18 06:16:10+00:00

Document:
8Afs53/2009
8 Afs 53/2009-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. Ch., zastoupen Mgr. Michalem Trkalem, advokátem se sídlem JANÁK ZEITHAML & spol., Ha¹talská 27, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 5. 2007, èj. 8941/07-1500-106794, a ze dne 28. 5. 2007, èj. 8959/07-1500-106794, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2008, èj. 7 Ca 209/2007-62,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2008, èj. 7 Ca 209/2007-62, se zru¹uje. II. ®aloba s e o d m í t á . III. ®ádný s úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení IV. Odmìna advokáta Mgr. Michala Trkala se u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 5. 2007, èj. 8941/07-1500-106794, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (správce danì) ze dne 15. 6. 2006, èj. 259609/06/005523/8328, kterým správce danì zamítl ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty podle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nebo» na osobním daòovém úètu ¾alobce neevidoval vratitelný pøeplatek.
Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2007, èj. 8959/07-1500-106794, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì ze dne 29. 5. 2006, èj. 408332/05/005526/8328, kterým správní orgán prvého stupnì pro nepøípustnost ve smyslu § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu zastavil daòové øízení, nebo» odvolání proti potvrzení o stavu osobního daòového úètu není pøípustným podáním.
®alobou podanou k po¹tovní pøepravì dne 7. 8. 2007 a Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) doruèenou dne 9. 8. 2007 se ¾alobce domáhal zru¹ení obou rozhodnutí ¾alovaného. Uvedl, ¾e napadená rozhodnutí spolu souvisí. K prvnímu rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházejícímu rozhodnutí správce danì namítl, ¾e postrádají specifikaci toho, co se na úkor pøeplatkù vlastnì hradí. Mimoto neexistuje ¾ádný daòový nedoplatek, na jeho¾ úhradu mohl být pøeplatek na dani pou¾it. Souèasnì navrhl odlo¾ení právní moci a vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Mìstský soud ¾alobu rozhodnutím ze dne 7. 11. 2008, èj. 7 Ca 209/2007-62, zamítl. Konstatoval, ¾e pokud existoval daòový nedoplatek, nebylo mo¾né pøeplatek ¾alobci vrátit a správce danì musel v souladu s § 64 odst. 4 daòového øádu zamítnout ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty. Z rozhodnutí správce danì je zøejmé, ¾e ¾ádost byla zamítnuta právì pro neexistenci daòového pøeplatku. Správce danì k 4. 12. 2006 evidoval na osobním daòovém úètu ¾alobce nedoplatky na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 2 735 126 Kè. Zákon neukládá správci danì, aby v rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani popsal prùbìh zapoètení pøeplatku na daòový nedoplatek. K tomu slou¾í institut vyrozumìní o pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì podle § 64 odst. 2 daòového øádu. ®alobce v ¾alobì neuvedl ¾ádné námitky, které by smìøovaly do podstaty rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2007 èj. 8959/07-1500-106794. Mìstský soud proto pouze v obecné rovinì uvedl, ¾e dané rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Neshledal ani, ¾e by neexistence daòových nedoplatkù, tvrzená ¾alobcem, byla v rozporu s obsahem správního spisu, proto¾e ¾alobce ke svému tvrzení nedolo¾il ¾ádné dùkazy.
®alobce (stì¾ovatel) podal v den vyhlá¹ení rozsudku mìstského soudu (dne 7. 11. 2008), kasaèní stí¾nost, podle svých slov z dùvodu procesní opatrnosti. Namítl, ¾e pøi jednání pøed mìstským soudem nemìl mo¾nost pøednést a obhájit své stanovisko k vìci ani pøednést závìreèný návrh. Dále zpochybnil zpùsob protokolace jednání pøed mìstským soudem. Podáním oznaèeným jako Dodatek è. 1 ze dne 28. 12. 2009 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost, odkázal na své pøedchozí podání a uvedl, ¾e podrobné zdùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvede v Dodatku è. 2, pøípadnì v dal¹ích dodatcích. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti, podaném ustanoveným zástupcem a doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 15. 6. 2009, stì¾ovatel vymezil kasaèní body podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Nesouhlasil s názorem mìstského soudu, ¾e námitka neexistence nedoplatku míjí podstatu vìci. Ve správním øízení opakovanì ¾ádal, aby správce danì dolo¾il existenci daòových nedoplatkù z minulých let. Správní orgány ani mìstský soud se v¹ak touto stì¾ejní námitkou nezabývaly. Odùvodnìní rozsudku je nedostateèné, nepøesvìdèivé a pouze kopíruje vyjádøení ¾alovaného ze dne 12. 3. 2008, resp. rozhodnutí ¾alovaného, která se zamìøují jen na zákonnost rozhodnutí správce danì po formální stránce ve smyslu § 32 odst. 3 daòového øádu. Mìstský soud se zabýval pouze otázkou aplikace 64 daòového øádu. Rozhodnutí ¾alovaného je formální a nevyplývají z nìj skuteèné dùvody rozhodnutí, zejména závìry o nedoplatku na osobním daòovém úètu stì¾ovatele. Tímto postupem správní orgány poru¹ily ústavnì garantované právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, jeho¾ souèástí je i povinnost øádnì odùvodnit rozhodnutí. Stì¾ovatel se také domníval, ¾e z nesprávné úvahy o existenci daòových nedoplatkù a z neprokázaného konstatování vyplývá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je dùvodná i z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e øízení pøed mìstským soudem vykazovalo procesní vady, nebo» se nemohl vyjádøit ke svým tvrzením a prokázat je navr¾enými dùkazy o neexistenci nedoplatkù. Mìstský soud se dùkazními návrhy nezabýval a pøi jednání provedl dùkaz nepojmenovaným správním spisem bez dal¹ího upøesnìní provedených dùkazù, ze kterých by stì¾ovatel mohl urèit, jaký daòový nedoplatek je na jeho osobním daòovém úètu evidován. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost seznámit se s provedeným správním spisem. Pokud se mìstský soud domníval, ¾e stì¾ovatel nenavrhl rozhodné dùkazy k prokázání svých tvrzení a nevylíèil v¹echny rozhodné skuteènosti, mìl jej øádnì pouèit v souladu s § 118a o. s. ø. K tomu stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 212/06. Uzavøel, ¾e v øízení pøed mìstským soudem byl zkrácen na svých právech, co¾ zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel vùèi rozhodnutí ze dne 28. 5. 2007, èj. 8959/07-1500-106794, neuplatnil ¾ádné ¾alobní ani kasaèní dùvody. Ve vztahu k rozhodnutí ze dne 24. 5. 2006, èj. 8941/07-1500-106794, pak v kasaèní stí¾nosti tvrdil nové skuteènosti. Neochota stì¾ovatele akceptovat existenci jemu známých daòových nedoplatkù neznamená, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je nepøesné nebo nesrozumitelné. Z rozhodnutí ¾alovaného jasnì plyne, ¾e evidence pohledávek není souèástí rozhodnutí o pøeplatku. ®alovanému nepøíslu¹í hodnotit procesní postup soudu, nicménì je názoru, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi soudním jednání schopen upøesnit, které rozhodnutí správního orgánu je nezákonné. Jeho námitky byly obecné, s po¾adavkem zpochybnit v¹echny domìøené nedoplatky. Pøedmìtem soudního pøezkumu nebyla existence èi neexistence daòových nedoplatkù, které byly stì¾ovateli øádnì sdìleny doruèením platebních výmìrù. Koneènì ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il mo¾nost odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro podstatné a celkové vady øízení, jeliko¾ s právními úèinky ke dni 27. 4. 2007 byl na fyzickou osobu Ing. Ch. prohlá¹en konkurs a osobou za nìj oprávnìnou jednat je správce konkursní podstaty. K tomu odkázal na rozhodnutí mìstského soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 265/2007, v ní¾ soud ¾alobu odmítl z dùvodu, ¾e ji podala neoprávnìná osoba.
Nejvy¹¹í správní soud se musel pøed pøezkumem jednotlivých stí¾ních námitek vypoøádat s tím, ¾e na majetek stì¾ovatele byl v dobì pøed vydáním obou rozhodnutí ¾alovaného, a tedy i pøed podáním ¾aloby prohlá¹en konkurs. Stalo se tak usnesením mìstského soudu èj. 99 K 20/2000-768, s úèinky prohlá¹ení konkursu ke dni 27. 4. 2007. Tím se stì¾ovatel stal úpadcem (§ 13 odst. 6 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání). Konkursním správcem byl ustanoven JUDr. Josef Cupka.
Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke stì¾ovateli zabýval ji¾ v rozhodnutích ze dne 13. 4. 2010, èj. 8 Afs 54/2009-84 a ze dne 14. 4. 2010, èj. 8 Afs 28/2009-109 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz), na která pro struènost odkazuje.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e právní úèinky prohlá¹ení konkursu nastaly ke dni 27. 4. 2007, bylo tøeba ve vìci postupovat v re¾imu zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeliko¾ s ohledem na § 432 zákona è. 182/2006 Sb., insolvenèního zákona, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2008, se pro konkursní a vyrovnací øízení zahájená pøed úèinností tohoto zákona pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud se k otázce procesních práv správce konkursní podstaty v daòovém øízení vyjádøil v rozhodnutí ze dne 13. 7. 2005, èj. 1 Afs 55/2004-94, tak, ¾e na hmotnìprávním postavení daòového subjektu (úpadce) se prohlá¹ením konkursu nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem; správce danì tedy vymìøuje daò jemu, a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu v¹ak dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) (pozn. ve znìní tehdy úèinném) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva, jako mìl úpadce: správce danì se správcem konkursní podstaty jedná v daòovém øízení týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Dùsledkem pøechodu oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti v daòovém øízení je rovnì¾ to, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru je oprávnìn podat správce konkursní podstaty, a nikoliv úpadce .
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 10. 2006, èj. 7 Afs 127/2004-72, který se stejnì jako v nyní posuzované vìci zabýval situací, kdy k prohlá¹ení konkursu do¹lo bìhem daòového øízení, uzavøel, ¾e pouze konkurzní správce byl ( ) aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byla zamítnuta jeho reklamace proti rozhodnutí, kterým byl pøeveden pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob na nedoplatek danì z pøidané hodnoty, tj. ¾alobu týkající se majetku patøícího do podstaty, a rovnì¾ pouze konkursní správce je aktivnì legitimován podat proti zamítavému rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í soud ve stanovisku obèanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, konstatoval, ¾e není rozhodné, zda se jedná o øízení soudní èi jiné (napø. správní), ale podstatné je, ¾e se jedná o øízení o nároku, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty. Takovými nároky se rozumí ve¹keré nároky, je¾ s majetkem podstaty pøímo èi nepøímo souvisí a které mají vliv na nìkterá (by» dílèí) oprávnìní spojená s majetkem podstaty. Nejvy¹¹í správní soud pak v rozhodnutí ze dne 3. 4. 2007, èj. 8 Afs 88/2005-53, dovodil, ¾e pojem nároky, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty , v souvislosti se zpochybòováním zákonnosti správního rozhodnutí je nutno vnímat tak, ¾e jde i o nároky, je¾ by se konkursní podstaty mohly dotýkat.
Dùsledkem prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce tedy je, ¾e do jeho procesního postavení vstupuje správce konkursní podstaty. Mezi oprávnìní správce konkursní podstaty disponovat s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty lze zaøadit i oprávnìní vykonávat procesní práva v soudním øízení o pøezkumu zákonnosti rozhodnutí správce danì. Úpadci po prohlá¹ení konkursu ji¾ nesvìdèí procesní oprávnìní, která mu svìdèila doposud. Správce konkursní podstaty je namísto úpadce oprávnìn a povinen hájit zájmy týkající se majetku v konkursní podstatì, a tím pádem je to pouze on, kdo po prohlá¹ení konkursu svojí procesní aktivitou urèuje, zda bude podána ¾aloba. Jen takto lze toti¾ zaruèit, ¾e bude jednáno v souladu s úèelem konkursního øízení, jím¾ je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku (§ 1 odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb.).
Konkurz na majetek stì¾ovatele byl prohlá¹en v dubnu 2007. Stì¾ovatel podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze v srpnu 2007, tedy po pohlá¹ení konkurzu na jeho majetek. Nebylo pochyb, ¾e ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí v daòové vìci a v koneèném dùsledku se týkala majetku nále¾ejícího do konkurzní podstaty úpadce. Byl to správce konkurzní podstaty, komu pøípadnì svìdèilo oprávnìní ¾alobu ve vìci podat. Pokud byla ¾aloba podána pøímo stì¾ovatelem-úpadcem, byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
S odkazem na shora vyslovené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, èj. 7 Ca 209/2007-62 a souèasnì rozhodl podle § 120 a § 46 odst. 1 písm. c) s.ø.s. o odmítnutí ¾aloby.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 120 a § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 7. 4. 2009, èj. 7 Ca 209/2007-87, ustanoven advokát Mgr. Michal Trkal. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta za dva úkony právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] po 2 100 Kè a dále dva re¾ijní pau¹ály (§ 13 odst. 3 této vyhlá¹ky) po 300 Kè; tedy celkem 4 800 Kè. Ustanovený advokát osvìdèením o registraci dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Na oba úkony se s ohledem na dobu jejich uskuteènìní (rok 2009) vztahuje 19% sazba danì. Poskytnutí slu¾by bylo ve smyslu § 21 odst. 5 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb. uskuteènìno dnem, kdy byl ka¾dý z uvedených úkonù dokonán. V øízení podle s. ø. s., v nìm¾ se odmìna advokáta poèítá na základì jednotlivých advokátem provedených úkonù právní slu¾by, u nich¾ lze víceménì jednoznaènì urèit, kdy k jejich provedení do¹lo (tj. kdy zapoèalo jejich provádìní a pøedev¹ím kdy skonèilo), urèí se sazba danì v závislosti na tom, kdy byl úkon dokonèen. Advokát je tedy povinen odvést èástku 912 Kè, nikoli 960 Kè, kterou si úètoval ve svém, v poøadí druhém, vyèíslení odmìny ze dne 12. 1. 2010 (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2010, èj. 7 Azs 81/2009-67 a ze dne 31. 3. 2010, èj. 2 Azs 64/2009-162). Celková èástka náhrady nákladù øízení tedy èiní 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 64
 § 27
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 432
 soud 
 § 14
 § 7
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 21