Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-1004-2006/
Timestamp: 2020-07-16 00:49:48+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1004/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1004/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D. v právní věci žalobkyně Ž. L., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1/ K. K., a 2/ A. K., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod sp. zn. 109 C 252/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. října 2005, č. j. 42 Co 382/2005-370, takto:
Žalobkyně se domáhala na žalovaných náhrady škody, která jí byla v minulosti a i nadále je způsobována znehodnocením vody v její studni následkem nedokonalého odvodňování splaškových vod od domu žalovaných, čímž byly znečišťovány podzemní vody a ovlivnily závadnost vody v její studni.
Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozsudkem ze dne 19. 5. 2005, č. j. 109 C 252/2002-331, žalobu o zaplacení částky 247.425,- Kč s 8% úrokem z prodlení ode dne 18. 2. 2002 do zaplacení zamítl, řízení ohledně částky 45.625,- Kč s příslušenstvím zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Po provedeném řízení včetně znaleckého dokazování dospěl k závěru, že nebylo prokázáno jakéhokoliv protiprávní jednání žalovaných ve vztahu k žalobkyni, které by mohlo vést ke kontaminaci vody v její studni, a nebyla prokázána ani příčinná souvislost mezi zhoršenou kvalitou vody ve studni a odpadními vodami žalovaných, naopak bylo zjištěno, že konstrukce studny žalobkyně nezajišťuje dostatečnou ochranu vody ve studni před znečištěním.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 7. 10. 2005, č. j. 42 Co 382/2005-370, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, kterým byla žaloba co do 1,5% úroku z prodlení z částky 247.425,- Kč ode dne 18. 2. 2002 do zaplacení zamítnuta, a řízení v této části zastavil pro překážku věci rozsouzené; ve výroku, kterým byla žaloba zamítnuta co do částky 247.425,- Kč s 6,5% úrokem z prodlení od 18. 2. 2002 do zaplacení, a ve výrocích o náhradě nákladů řízení rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním posouzením zjištěného skutkového stavu soudem prvního stupně a v podrobnostech odkázal na odůvodnění jeho rozhodnutí.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a podává je z důvodu nesprávného právního posouzení a dále proto, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Namítá, že soud nesprávně posoudil celou věc v jednotlivostech i v celém obsahu a porušil Listinu základních práv a svobod, konkrétně čl. 11 odst. 3 a čl. 31 Listiny. Za nesprávný považuje závěr soudu, že nedošlo k žádným imisím, tj. k vypouštění splašků žalovanými mimo jejich pozemek. Uvádí, že žalovaní porušili svou povinnost likvidovat odpadní vody na svém pozemku, a trvá na tom, že do její studny nemohou žádné povrchové vody prosakovat. Soudu vytýká, že nepřihlédl ke všem listinným důkazům a že neprovedl i jiné než účastníky navržené důkazy. Navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí soudu odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodnutím potvrzujícím, aniž by předcházelo rozhodnutí soudu prvního stupně, jež bylo odvolacím soudem zrušeno [§ 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.], přichází v úvahu – k založení přípustnosti dovolání – toliko ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovolací přezkum podle tohoto ustanovení je předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních. Způsobilý dovolací důvod představuje proto ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.]; vzhledem k tomu, že uplatněným dovolacím důvodem je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.), lze otázku, zda rozhodnutí je zásadního právního významu, posuzovat jen z hlediska námitek obsažených v dovolání.
Právním posouzením je činnost soudu, při níž aplikuje konkrétní právní normu na zjištěný skutkový stav, tedy dovozuje ze zjištěného skutkového stavu věci, jaká mají účastníci podle příslušného právního předpisu práva a povinnosti. Jestliže soud po právní stránce nesprávně hodnotil skutkové výsledky řízení nebo na ně aplikoval nesprávnou právní normu, jde o pochybení při právním posouzení věci. Odvozuje-li však dovolatel nesprávnost právního posouzení věci od jiného - jím deklarovaného skutkového stavu, než k jakému dospěly soudy v dovolání předcházejícím řízení, pak tyto námitky nejsou námitkami proti právnímu posouzení a tím méně mohou být právní otázkou zásadního významu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř.
Námitky dovolatelky, že soudy nesprávně zjistily skutkový stav věci, zejména nesprávným hodnocením a neprovedením důkazů, jsou námitkami proti správnosti skutkových zjištění, resp. proti hodnocení provedených důkazů. Namítané pochybení při zjišťování skutkového stavu věci není ovšem dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., nýbrž dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování). Uplatnění tohoto dovolacího důvodu však nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (srov. např. R 8/1994) a jak z dikce ust. § 241a odst. 3 o. s. ř. vyplývá, lze tento důvod uplatnit pouze, je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. To však není tento případ. K jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci - § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., lze pak v dovolacím řízení přihlédnout, jen je-li dovolání přípustné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s .ř., neboť žalovanému v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 čl. 11
 čl. 31
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 241
 § 237
 § 241
 § 237
 § 241
 § 243
 § 224
 § 146