Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000032471
Timestamp: 2020-07-13 19:00:15+00:00

Document:
Fernando Ojeda con MUNICIPALIDAD DE VALPARAÍSO Rol: C2899-19
Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Valparaíso, y se ordena la entrega de todas las resoluciones emitidas por la DOM registradas bajo el número y fecha de la resolución pedida por el reclamante en su solicitud. Lo anterior, atendido que se desestimó que la búsqueda de la resolución pedida signifique una distracción indebida de los funcionarios del órgano reclamado en el cumplimiento regular de sus labores habituales; como asimismo, que la circunstancia eventual de existir más de una resolución registrada bajo el mismo número y fecha, justifiquen denegar el acto pedido. En el evento de no existir dicha información, se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie. Previo a su entrega deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, ello en conformidad con lo dispuesto en la ley sobre Protección a la vida privada y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por la Ley de Transparencia.
DECISIÓN AMPARO ROL C2899-19
Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Valparaíso, y se ordena la entrega de todas las resoluciones emitidas por la DOM registradas bajo el número y fecha de la resolución pedida por el reclamante en su solicitud.
Lo anterior, atendido que se desestimó que la búsqueda de la resolución pedida signifique una distracción indebida de los funcionarios del órgano reclamado en el cumplimiento regular de sus labores habituales; como asimismo, que la circunstancia eventual de existir más de una resolución registrada bajo el mismo número y fecha, justifiquen denegar el acto pedido.
En el evento de no existir dicha información, se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie.
Previo a su entrega deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, ello en conformidad con lo dispuesto en la ley sobre Protección a la vida privada y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por la Ley de Transparencia.
En sesión ordinaria N° 1075 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de febrero de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2899-19.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 07 de marzo de 2019, don Fernando Ojeda solicitó a la Municipalidad de Valparaíso la siguiente información:
a) Copia del Decreto Alcaldicio N°104 de 17 de enero de 1963.
b) Resolución DOM N°20 de 05 de septiembre de 1996.
2) PRORROGA DE PLAZO: Por carta de fecha 04 de abril de 2019, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.
3) RESPUESTA: Mediante escrito de fecha 18 de abril de 2019, la Municipalidad de Valparaíso respondió a dicho requerimiento de información señalando, en síntesis, que:
- Letra a) Se accede a lo requerido.
- Letra b): señala que atendido que la Dirección de Obras Municipales emite diversas resoluciones para la tramitación de fusiones, subdivisiones, rechazo de expedientes e infracciones a la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción y otros actos relacionados con la Ley General de Urbanismo y Construcción, donde cada una tiene una numeración correlativa diferente, se requiere precisar a qué tipo de acto administrativo se refiere la resolución solicitada.
4) AMPARO: El 22 de abril de 2019, don Fernando Ojeda dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud.
Además, el reclamante hizo presente, en síntesis, que no se entregó la resolución pedida en el literal b) de su solicitud, y que si existió alguna duda en tal sentido debió solicitarse oportunamente.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y mediante Oficio N° E8379, de fecha 21 de junio de 2019 confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso solicitante que: (1°)señale las razones por las cuales no solicitó subsanar parte de la solicitud, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley de Transparencia; (2°) aclare si la información reclamada obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; de ser así aclare cuántas resoluciones N° 20, de 5 de septiembre de 1996 existen; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida.
Mediante correo electrónico de fecha 09 de julio de 2019, el órgano evacuó sus descargos señalando, en síntesis, lo siguiente:
Primeramente, señaló que la subsanación no fue requerida con anterioridad, excepcionalmente, por razones de carga de trabajo. Luego agregó que la denegación de la información se funda en la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. Se adjunta certificado de la DOM, donde junto con reiterar lo señalado con ocasión de la respuesta respecto de las resoluciones emitidas, señala que en el caso particular, al no contar con la precisión de qué tipo de resolución se requiere, correspondería proceder a indagar el documento en los diferentes expedientes relacionados con el año de la solicitud, que para el año 1996 son aproximadamente 30 archivadores, por lo que se requeriría una persona con dedicación exclusiva durante una jornada completa de ocho horas a buscar la resolución en cuestión.
1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de la Resolución N° 20, DOM, de 05 de septiembre de 1996, que se señala en el N° 1, letra b), de lo expositivo. En tal sentido el órgano con ocasión de la respuesta requirió al solicitante precisar a qué tipo de acto administrativo se refiere la resolución solicitada, ello atendido que la Dirección de Obras Municipal (DOM) emite resoluciones sobre diversas materias que pueden ser registradas con un mismo número; y luego, en los descargos evacuados en esta sede, denegó dicha información fundada en que con su búsqueda se configura la causal de reserva del artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia.
2) Que, primeramente cabe precisar que respecto del procedimiento de subsanación el inciso 2° del artículo 12, de la Ley de Transparencia, establece que "Si la solicitud no reúne los requisitos señalados en el inciso anterior, se requerirá al solicitante para que, en un plazo de cinco días contado desde la respectiva notificación, subsane la falta, con indicación de que, si así no lo hiciere, se le tendrá por desistido de su petición". A su turno, el numeral 2.2 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación prescribe: "Los órganos públicos deberán verificar si la solicitud de acceso a la información reúne los requisitos obligatorios señalados en el artículo 12 de la Ley de Transparencia y en el numeral 1.2. de la presente Instrucción General. Para el caso de no cumplir con uno o más de ellos, se comunicará de inmediato al requirente de esta situación, indicándole con exactitud cuál o cuáles requisitos debe subsanar y la forma de hacerlo. (...) Una vez verificada la subsanación por parte del requirente, dentro de los plazos establecidos, el órgano deberá dar curso progresivo a la solicitud de acceso a la información (...)." (Énfasis agregado).
3) Que, en virtud de lo señalado, cabe hacer presente al Municipio que la subsanación requerida con ocasión de la respuesta fue extemporánea, y que en los hechos la petición fue denegada, pues no se concedió lo requerido, lo que constituye una infracción al derecho de acceso a la información, toda vez que ello no constituye una causal de reserva legal, ni una circunstancia fáctica, que justifiquen denegar la información pedida.
4) Que, a su turno, en cuanto a la causal de reserva alegada, cabe precisar que conforme a lo establecido en el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, se podrá denegar el acceso a la información cuando su comunicación afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano, particularmente, tratándose de requerimientos de carácter genéricos, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes, o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Al respecto, el Reglamento de la citada Ley, al precisar los supuestos de dicha causal, señala en su artículo 7° N° 1, literal c), inciso tercero, que «se considerará que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de estos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo o un alejamiento de sus funciones habituales».
5) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta sólo puede configurarse en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras.
6) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales".
7) Que, en la especie, el Municipio no cumple con el estándar exigido por este Consejo para probar fehacientemente de qué manera se configura la concurrencia de la causal alegada, toda vez que sólo se limitó a señalar que al no contar con la precisión de la resolución requerida correspondería indagar el documento en aproximadamente 30 archivadores, con dedicación exclusiva de una persona durante una jornada completa de ocho horas, con lo cual, a juicio de este Consejo, no se acredita suficientemente que se entorpezca el normal o debido funcionamiento del organismo, por lo que la causal invocada será desestimada.
8) Que, en consecuencia, atendido lo señalado y que, a juicio de este Consejo, la circunstancia eventual de existir más de una resolución registrada bajo el mismo número y fecha, no justifican denegar el acto administrativo pedido, se acogerá el presente amparo, y en virtud del principio de facilitación consagrado en el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia y atendida la naturaleza de la información que se pide, se ordenará la entrega de todas las resoluciones emitidas por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Valparaíso registradas bajo el número y la fecha indicada por el reclamante en su solicitud. Con todo, en el evento de no existir dicho acto administrativo, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.
9) Que, el órgano deberá tarjar previamente los datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la información pedida, por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia y el principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), del mismo cuerpo legal.
I. Acoger el amparo deducido por don Fernando Ojeda en contra de la Municipalidad de Valparaíso, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
a) Hacer entrega al reclamante:
- De todas las resoluciones DOM N°20, de 05 de septiembre de 1996.
Previo a su entrega deberá tarjar los datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la información pedida, según se señala en el Considerando 9° precedente. Ello, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia y el principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), del mismo cuerpo legal.
III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Fernando Ojeda y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 14
 resolución 
 resolución 
 artículo 12
 artículo 10
 artículo 21
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 21
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 21
 artículo 7
 resolución 
 resolución 
 artículo 11
 artículo 33
 artículo 11
 artículo 33
 artículo 11