Source: http://kraken.slv.cz/3Ads46/2005
Timestamp: 2018-06-22 10:05:44+00:00

Document:
3Ads46/2005
è. j. 3 Ads 46/2005-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. B., zastoupeného Mgr. Magdou Havlovou, advokátkou se sídlem Nové sady 27, Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 10. 2002, è. 630 830 0295, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 34 Cad 32/2003-75,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele advokátce Mgr. Magdì Havlové se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 1300 Kè, která jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 10. 2002, è. xxxx, kterým mu byla zamítnuta ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 44 odst. 3 a § 40 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, proto¾e v rozhodném období pøed vznikem èásteèné invalidity, tj. od 27. 8. 1992 do 26. 8. 2002 získal stì¾ovatel pouze 4 roky a 136 dní poji¹tìní, nikoli
5 rokù, po¾adovaných zákonem. Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV ÈR ) v Brnì ze dne 21. 10. 2004, v nìm¾ posudková komise postavila najisto datum vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatele dnem 27. 8. 2002 a i kdy¾ stì¾ovatel v prùbìhu øízení prokázal dal¹í dobu poji¹tìní v trvání 53 dnù a dosáhl tak doby poji¹tìní v trvání 4 rokù a 189 dnù, pøesto zákonnou podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod nadále neplní.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a správnímu orgánu vytýká, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci ve vztahu k podmínkách ust. § 38 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 4 zák. è. 71/1967 Sb. o správním øízení v platném znìní a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil jeho ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Dále namítá neobjektivnost odborného posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, nebo» ten neodpovídá jeho zdravotnímu stavu. Stì¾ovatel má zato, ¾e podmínky èásteèné invalidity byly dány ji¾ pøede dnem 27. 8. 2002. Namítá také, ¾e hmotné zabezpeèení pobíral v r. 1996 del¹í dobu ne¾ je uvedeno ve výpoètu potøebné doby poji¹tìní. Následné podání zástupkynì stì¾ovatele ze dne 27. 1. 2006 doplnìné sdìlením stì¾ovatele ze dne 25. 1. 2006 podrobnìji zdùvodòuje v kasaèní stí¾nosti uvádìné pochybnosti o datu vzniku èásteèné invalidity. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti.
Rozhodnutím ze dne 1. 10. 2002 èís. 630 830 0295 ¾alovaná zamítla ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 44 odst. 3 a § 40 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatel stal podle posudku lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 29. 8. 2002 èásteènì invalidním podle ust. § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní od 27. 8. 2002, ale v rozhodném období pøed vznikem invalidity od 27. 8. 1992 do 26. 8. 2002 získal pouze 4 roky a 136 dní poji¹tìní, nikoli dobu poji¹tìní potøebnou pro nárok na èásteèný invalidní dùchod, která u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem èásteèné invalidity. ®alovaná v odùvodnìní rozhodnutí upozornila na mo¾nost posouzení dal¹ích, v osobním listì neuvedených dob zamìstnání a na pøípustný rozsah zápoètu doby evidence jako uchazeèe o zamìstnání.
V ¾alobì ze dne 28. 10. 2002 stì¾ovatel namítal nesrovnalosti v zapoètených dobách poji¹tìní, evidenci na úøadu práce, pobírání hmotného zabezpeèení po 31. 12. 1995 a v dobách v zamìstnání. V prùbìhu øízení pøedlo¾il listinné dùkazy. V podání ze dne 29. 9. 2003 poprvé zmínil svùj zdravotní stav a dolo¾il posudek lékaøe MìSSZ v Brnì ze dne 29. 8. 2002. Dne 29. 3. 2004 doruèil krajskému soudu dal¹í lékaøské zprávy o svém zdravotním stavu.
Pøi soudním jednání dne 19. 7. 2004 stì¾ovatel popsal vývoj svého zdravotního stavu a navrhl dùkaz posudkem PK MPSV ÈR Brno k ovìøení data vzniku èásteèné invalidity.
Krajským soudem vy¾ádaný posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci ÈR v Brnì ze dne 21. 10. 2004 potvrdil vznik èásteèné invalidity dnem 27. 8. 2002 poté, co na základì dostupné zdravotní dokumentace od r. 1981 posudková komise podrobnì zhodnotila vývoj zdravotního stavu stì¾ovatele, zejména zdravotních potí¾í, zpùsobujících dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. V pøípadì posudkovì významného výsledku lékaøského vy¹etøení v r. 1999 a 2000 stanovila míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti, ale teprve výsledky ortopedického vy¹etøení ze dne 27. 8. 2002 po posudkovém zhodnocení spoleènì s posti¾ením oèním odpovídaly èásteèné invaliditì.
Ve správním spise zalo¾ený osobní list dùchodového poji¹tìní ze dne 30. 9. 2002 vyhotovený k napadenému rozhodnutí, obsahuje mimo jiné ¾alované známou dobu poji¹tìní v posledních 10ti letech pøed vznikem èásteèné invalidity, tj. od 27. 8. 1992 do 26. 8. 2002, která èiní 4 roky a 136 dnù.
Osobní list dùchodového poji¹tìní ze dne 26. 8. 2003, vyhotovený na základì dodateènì pøedlo¾ených listinných dùkazù, eviduje v rozhodném období navíc 46 dnù zamìstnání, tj. celkem 4 roky a 182 dnù.
Pøehled evidencí uchazeèe Úøadu práce Brno mìsto ze dne 30. 10. 2002 pøedlo¾ený stì¾ovatelem v prùbìhu øízení pøed soudem obsahuje údaje o evidenci stì¾ovatele od 22. 12. 1991 do 30. 10. 2002, tj. i v rozhodném období od 27. 2. 1992 do 26. 8. 2002. Potvrzuje pobírání hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání od 1. 5. 1996 do 20. 6. 1996 a od 27. 9. 1996 do 31. 10. 1996. Stejné údaje obsahuje pøehled evidencí uchazeèe z 31. 7. 2002 vy¾ádaný ¾alovanou v jejím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì co do uplatnìného dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti namítal nesrovnalosti v dobách poji¹tìní, v evidenci na Úøadu práce Brno mìsto, v pobírání hmotného zabezpeèení po 31. 12. 1995 a v dobách zamìstnání.
Krajský soud v Brnì v prùbìhu øízení zjistil a ve svém rozsudku té¾ uvedl, ¾e je nutno stì¾ovateli zapoèíst dobu poji¹tìní v trvání 46 dnù, tj. doby pracovního pomìru u D. B. od 16. 11. 1994 do 31. 12. 1994, kterou dodateènì dolo¾il a dále sám provedl opravu doby zápoètu poji¹tìní podle ust. § 5 odst. 1 písm. u) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní v trvání pìti dnù od 1. 5. 1996 do 5. 5. 1996 a dvou dnù od 26. 8. 1999 do 28. 8. 1999, které ¾alovaná nezapoèetla v rozporu s podklady ve svém správním spise. Shledal, ¾e ani tento dodateèný zápoèet doby poji¹tìní v trvání 53 dnù neovlivnil zákonnost napadeného rozhodnutí, proto¾e ke dni vzniku èásteèné invalidity 27. 8. 2002 má stì¾ovatel zhodnocenou dobu poji¹tìní v trvání 4 rokù a 189 dnù, nikoli zákonem po¾adovaných 5 rokù. Kasaèní námitka, týkající se neúplného zápoètu doby pobírání hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání v roce 1996 je zèásti dùvodná, jak vyplývá ze shora uvedených zji¹tìní. Stì¾ovatel v prùbìhu soudního øízení pøedlo¾il pøehled úøadu práce o evidenci uchazeèe o zamìstnání ze dne 30. 10. 2002 se stejnými údaji jako má pøehled ve správním spise. Jediné pochybení správního orgánu nemající vliv na zákonnost rozhodnutí, a to zápoèet doby pobírání hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání od 1. 5. do 5. 5. 1996, napravil soud ve svém rozsudku. Stì¾ovatel svou stí¾ní námitku nijak nekonkretizoval a nedolo¾il ¾ádnou listinou, proto ji Nejvy¹¹í správní soud posuzoval na základì listinných dùkazù shora uvedených.
Stí¾ní námitka spoèívající v nesprávnì stanoveném dni vzniku èásteèné invalidity byla Nejvy¹¹ím správním soudem posouzena, i kdy¾ ji stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem po uplynutí lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s.. Krajský soud se touto ¾alobní námitkou zabýval a k ovìøení vzniku èásteèné invalidity vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR se sídlem v Brnì, v nìm¾ posudková komise stanovila vznik èásteèné invalidity dnem 27. 8. 2002. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem pova¾uje posudek za úplný, pøesvìdèivý a správný a vznik èásteèné invalidity najisto postavený. Posudková komise posuzovala vývoj zdravotního stavu stì¾ovatele na základì dostupné zdravotní dokumentace od r. 1981, podrobnì jednotlivá zdravotní posti¾ení hodnotila a stanovila míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti na základì závìrù obsa¾ených v lékaøských nálezech i v dobì pøed 27. 8. 2002. Podrobnì poté zdùvodnila, proè stav páteøních potí¾í na základì posuzované lékaøské zprávy dosud neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity. Rovnì¾ výsledky oèních vy¹etøení, které mìla posudková komise k dispozici, byly øádnì a podrobnì posudkovì zhodnoceny. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá dùvod pochybovat o závìru posudku PK MPSV ÈR ze dne 21. 10. 2004 a o vzniku èásteèné invalidity dne 27. 8. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 44 odst. 3 a § 40 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní v souladu se zákonem. Øízení pøed krajským soudem pak netrpìlo vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Naopak soud se zabýval vìcí v ¹ir¹ím rozsahu, ne¾ jak bylo stì¾ovatelem vymezeno v ¾alobì v øádné lhùtì. V souhrnu tak nedo¹lo k naplnìní dovozovaného dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona, ¾alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nemá v¹ak také právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ani nebyly zji¹tìny ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro jejich fakultativní pøiznání. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1, 2 a 8 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele platí stát (§ 35 odst. 7 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za ètyøi úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti 27. 1. 2005 a 6. 5. 2005 a porada s klientem dne 23. 1. 2005 v celkové vý¹i 1000 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1300 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 44
 § 40
 soud 
 § 103
 § 38
 § 3
 soud 
 soud 
 § 44
 § 40
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 40
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 Soud 
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13