Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/plena/SE-2015/se201500381.html
Timestamp: 2019-03-19 19:10:21+00:00

Document:
se201500381
SENTENCIA: 381/2015.
EXPEDIENTE Nº: 136/2010.
PARTES: Gerencia General de Servicios Eléctricos de Potosí contra el Ministerio de Hidrocarburos y Energía.
Pronunciada en el proceso contencioso administrativo seguido por Félix Gastón Moreno Taboada en su calidad de Gerente General de Servicios Eléctricos Potosí S.A. contra el Ministerio de Hidrocarburos y Energía, impugnando la Resolución Ministerial RJ Nº 0088/2009 de 8 de diciembre de 2009.
VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa de fs. 41 a 48 impugnando la Resolución Ministerial RJ Nº 0088/2009 de 8 de diciembre, pronunciada por el Ministerio de Hidrocarburos y Energía, la contestación de fs. 77 a 86, los antecedentes procesales; y:
CONSIDERANDO I: Que, Félix Gastón Moreno Taboada en su calidad de Gerente General de Servicios Eléctricos Potosí S.A., en tiempo hábil y en estricta aplicación del art. 778 y sgtes. del Código de Procedimiento Civil, interpone demanda contencioso-administrativa contra la Resolución Ministerial emitida por el Ministerio de Hidrocarburos y Energía, con los siguientes argumentos:
1.-Manifiesta que la argumentación por el supuesto incumplimiento en el Relevamiento y entrega de información no tiene sustento legal, en razón de que el Poder Ejecutivo mediante D.S. 26299 de 1 de septiembre de 2001, dispuso la suscripción de Contratos de Adecuación a la Ley de Electricidad, para las personas que se dedicaban a la actividad del servicio público de Distribución de electricidad en sistemas con una máxima potencia de demanda anual superior a 500 KW en el sistema interconectado Nacional o en sistemas aislados y que a la fecha de promulgación de la señalada disposición legal, no eran titulares de una Concesión.
Indica que el 7 de junio de 2002, se suscribió el Contrato de Adecuación a la Ley de Electricidad y al D.S. 26299, con el objetivo de otorgar a SEPSA el ejercicio de la Industria Eléctrica en la Actividad de Servicio Público de Distribución en la ciudad de Potosí y zona de influencia.
Refiere que conforme lo expuesto precedentemente, la ex Superintendencia de Electricidad, en la Resolución SSDE Nº 321/2008 de 17 de septiembre, condenó a SEPSA con reducciones en su remuneración, por un supuesto incumplimiento en el relevamiento y entrega de información para evaluar la calidad del Servicio Técnico del periodo Mayo-Octubre/2007, sin aplicar el principio de adaptabilidad, previsto en el inc. c) del art. 3 de la Ley de Electricidad y sin tomar en cuenta que SEPSA tiene suscrito el Contrato de Adecuación a la Ley de Electricidad y no así un Contrato de Concesión.
Por otra parte señala, que no debe aplicarse reducciones en la remuneración de SEPSA, por falta de entrega de información, cuando dicho termino(información) no está previsto por el art. 57 del Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad RCDE, en razón que la diferencia entre los términos de “información” y “datos” es sustancial, por tal motivo se dio una mala aplicación a lo estipulado en la disposición antes citada, aplicándose reducciones a SEPSA por supuestos hechos que no se encuentran tipificados ni contenidos en la normativa legal.
2.-Por otra parte, indica que formula argumentos técnicos en contra de la Resolución RJ 0088/2009 de 8 de diciembre de 2009, referentes a las observaciones efectuadas en la Resolución SSDE Nº 384/2008 de 6 de noviembre, con los siguientes argumentos:
2.1.-Respecto a la observación de que “se presentó consumidores ligados a centros de transformación (COD-CENTRO) inexistente-Tabla ST03”, señala que la misma fue subsanada con las conexiones realizadas en las tablas ST03 y ST04, que además se rectificó el porcentaje establecido de 0.069 % a 0.067 %, estos errores se produjeron en la trancripcion a momento de introducir en la base de datos del Departamento Comercial, a los nuevos usuarios, en razón de que existe una columna donde se registra el número del circuito y por similitud de los nombres de las comunidades y la falta de conocimiento del encargado sobre las comunidades, se produjo este error que fue subsanado. Asimismo señala que a partir de septiembre de 2007 se procedió al cambio de la letra “R” por “S” en todos los circuitos pertenecientes al sistema SACACA declarado circuito S-113 Comunidad Huaylloma (Sacaca) por lo que estos cambios de la letra “R” por la “S” a los circuitos pertenecientes al Sistema SACACA fue realizado por el personal de SEPSA para una mejor identificación de los circuitos perteneciente a cada uno de los sistemas.
2.2.-Con relación a la segunda observación efectuada por “haberse declarado 1 alimentador en el sistema Sacaca, siendo que existen 2 según el diagrama unifilar”, indica que se hizo notar que en los pasados semestres no se realizó esta observación de los alimentadores, en razón de que se declaraba un alimentador con su elemento de protección instalado (SF-2),procediéndose a realizar la modificación de acuerdo al diagrama unifilar en el paquete INGNET colocando dos alimentadores S1000 y S2000 con su elemento de protección FS1000 y FS2000 respectivamente y un tercer alimentador con su elemento de protección SF-2, anulándose en la resolución jerárquica el alimentador Sacaca.
2.3.- Por último, respecto a la tercera observación relacionada con “los elementos de maniobra declarados como superiores (SUP-PROTEC) que a su vez no cuentan con una protección superior-ST08”, al respecto señala que no se tomó en cuenta que SEPSA realiza una actualización mensualmente de la información INGNET, lo que hizo difícil la corrección de las observaciones realizadas en el Software y hacer cuadrar la columna de los elementos de protección declarados con la columna de los elementos de protección superior de cada uno de los meses del semestre.
Indica que algunas de las observaciones realizadas existía un error en el taypeo como FD10050B y es RD10050B, FD10050F y es RD10050F, FD1033A y es FD10330A.
Manifiesta que pese a la corrección efectuada a las observaciones, en Resolución AE Nº 173/2009 de 18 de septiembre de 2009, se reduce el porcentaje de su remuneración, en el porcentaje ínfimo de 0,002% y que el Ministerio de Hidrocarburos no corrigió este aspecto.
3.-Por otra parte, señala la existencia de carencia de fundamentación, motivación de la Resolución AE Nº 173/2009 y Resolución Ministerial RJ Nº 088/2009, que puedan desvirtuar los argumentos formulados por SEPSA en las impugnaciones presentadas, en desmedro del derecho de la defensa y de la aplicación del principio de la verdad material.
Concluye, solicitando se declare Probada la demanda contencioso administrativa, anulando la Resolución Ministerial RJ Nº 088/2009 de 8 de diciembre de 2009, así como las Resoluciones AE Nº 173/2009 de 18 de septiembre de 2009 y SSDE Nº 321/2008 de 17 de septiembre de 2008.
CONSIDERANDO II: Que admitida la demanda por decreto de fs. 51, fue corrida en traslado y citada la autoridad recurrida, se apersona Carlos Crispin Quispe Lima y Julio Cesar Beyer Pacheco en representación legal del Ministerio de Hidrocarburos y Energía, quienes por memorial de fs. 77 a 86, contestan en forma negativa la demanda contenciosa administrativa expresando los siguientes argumentos:
Indica que con referencia al supuesto incumplimiento en el relevamiento y entrega de la información, no corresponde dar respuesta, puesto que no fue objeto del recurso jerárquico, por lo que a través del proceso contencioso administrativo no puede salvar su propia negligencia, si no lo hizo en la impugnación de sus recursos, para su correspondiente análisis y consideración a momento de emitirse Resolución Ministerial impugnada.
Manifiesta, que respecto a la pretensión en contra de la Resolución RJ 0088/2009 de 8 de diciembre de 2009, relacionada a la primera observación, no existe lógica, en razón de que conforme manifiesta el propio demandante, este aspecto fue considerado a favor de SEPSA en la Resolución AE Nº 173/2009 de 18 de septiembre de 2009, por lo que resulta inaceptable e incomprensible que sobre un aspecto favorable a la empresa demandante, esta pretenda demandar al Ministerio de Hidrocarburos y Energía.
Por otra parte, indica que con referencia a que solo se declara 1 alimentador en el sistema Sacaca, siendo que existen 2 según el diagrama unifilar, se tiene que al tratarse de un sistema netamente técnico, se ratifica en la fundamentación expuesta en la resolución impugnada, en razón de que SEPSA en el memorial de recurso de revocatoria contra la resolución SSDE Nº 321/2009 declara en su tabla ST07 (alimentadores en MT) un solo alimentador en la subestación, en cambio en el memorial por el que interpone recurso jerárquico contra la Resolución SSDE Nº 384/2008 declara en su tabla ST07 tres alimentadores en la subestación Sacaca, a su vez en los descargos presentados en jerárquico declara en la Tabla ST07 dos alimentadores en la subestación Sacaca.
Además SEPSA no presentó justificación técnica alguna de los motivos por los cuales realizo estas modificaciones en las Tablas indicadas, en consecuencia al haberse modificado la información en distintas etapas del proceso administrativo, sin otorgar una explicación técnica que sustente dicha modificación, se concluye que ha existido un mal relevamiento y procesamiento de la información y por tanto se ratifica lo determinado en la resolución AE Nº 173/2009.
Manifiesta que se ratifican en el argumento vertido en la Resolución Ministerial impugnada, referente a la pretensión de que SEPSA viene trabajando en línea referente a la información del INGNET por ser una información mensual.
Señala que con referencia a la supuesta reducción al porcentaje de reducciones en su remuneración no corresponde dar respuesta, al no haber sido objetado en su debido momento por ende no fue objeto de análisis y discusión en la resolución impugnada.
Asimismo manifiesta, que la supuesta carencia de fundamentación de la Resolución AE Nº 173/2003 y Resolución RJ Nº 088/2009, no es evidente, en razón la misma contiene una fundamentación legal y técnica, así como, una valoración de las pruebas de descargo y los argumentos expresados por SEPSA en su recurso jerárquico.
Refiere que SEPSA utilizo los mismos argumentos expuestos en su recurso jerárquico, confundiendo el proceso contencioso administrativo, además debe tomarse en cuenta que el demandante expresa argumentos no consignados en su recurso jerárquico al margen de que su petitorio no se encuentra conforme a Ley, al solicitar se anulen las resoluciones jerárquica y de revocatorio, sin observar que existen causales de nulidad y anulabilidad de los actos administrativos.
Concluye, solicitando se declare IMPROBADA la demanda contencioso administrativa, y deliberando en el fondo se mantenga con total validez la Resolución Ministerial RJ Nº 0088/2009 de 8 de diciembre de 2009, consiguientemente validadas las Resoluciones Administrativas AE Nº 173/2009 y SSDH Nº 321/2008 de 17 de septiembre de 2008.
Aceptada la respuesta a la demanda por decreto de fs. 88, se corrió traslado a la entidad demandante para la réplica, quien no respondió al traslado dentro el termino de ley y en mérito al memorial de fs. 90 se tuvo por renunciada la réplica y duplica, y finalmente por proveído de fs. 92 se decretó Autos para Sentencia.
CONSIDERANDO III: Que,la naturaleza jurídica del proceso contencioso administrativo, reviste características de juicio ordinario de puro derecho, cuyo conocimiento y resolución esta atribuido por mandato de los artículos 4 y 6 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, en concordancia con los artículos 778 a 781 del Código de Procedimiento Civil, siendo el objeto de acuerdo a las circunstancias acreditadas o no, conceder o negar la tutela solicitada por el demandante, por cuanto el trámite en la fase administrativa se agotó en todas sus instancias con la resolución del recurso jerárquico; por consiguiente, corresponde a este Tribunal analizar si fueron aplicadas correctamente las disposiciones legales con relación a los hechos sucedidos en fase administrativa y realizar control judicial de legalidad sobre los actos ejercidos por el Ministerio de Hidrocarburos y Energía.
De la revisión de antecedentes administrativos, se colige que por Resolución SSDE Nº 321/2008 de 17 de septiembre, se resolvió disponer la aplicación de reducciones en su remuneración de SEPSA equivalente al 0,070% de la energía anual facturada en la gestión 2006 y valorizada con la tarifa promedio para consumidores residenciales de la misma gestión, e indexado al índice de IPC del mes de agosto de 2008, por los siguientes motivos: 1) Por incumplimiento en el relevamiento y entrega de la información para evaluar la Calidad del Servicio Técnico correspondiente al Periodo mayo-octubre 2007; 2)Por haber superado los límites de los índices de continuidad global para consumidores en BT(calidad 2) y; 3) Por haber superado los límites de los índices de continuidad individuales para consumidores en MT(Calidad 1).
Contra la referida resolución la empresa Servicios Eléctricos Potosí S.A. formuló recurso de revocatoria (fs. 70 a 72 del Anexo), resuelto por Resolución SSDE Nº 384/2008 de 6 de noviembre, emitida por la Superintendencia de Electricidad, que rechazó el recurso de revocatoria y por tanto confirma el acto administrativo impugnado, disponiendo rectificar el porcentaje establecido de 0,070% a 0,069 %.
Ante esa resolución, la parte actora interpuso recurso jerárquico (fs. 115 a 117 del Anexo), resuelto mediante la Resolución Ministerial RJ Nº 2067 de 13 de marzo de 2009, emitida por la ex Superintendencia General del SIRESE, que revocó la Resolución SSDE Nº 384/2008 de 6 de noviembre de 2008, disponiendo se emita nueva resolución administrativa, en cumplimiento a ello se emite la Resolución AE Nº 173/2003 de 18 de septiembre de 2009, que resuelve rechazar parcialmente el recurso de revocatoria interpuesto por Servicios Eléctricos Potosí S.A.(SEPSA), rectificando el porcentaje determinado en el Artículo Primero de la Resolución SSDE Nº 321/2008 de 17 de septiembre, a efectos de aplicación de reducciones en la remuneración de SEPSA por incumplimiento en el relevamiento y entrega de información al valor de 0.067% de la energía anula facturada en la gestión 2006, la referida resolución fue objeto de impugnación a través del recurso Jerárquico interpuesto por SEPSA, recurso que fue resuelto por Resolución Ministerial RJ Nº 0088/2009 de 8 de diciembre de 2009, que rechazó el recurso jerárquico y consecuentemente confirmó la Resolución AE Nº 173/2009 de 18 de septiembre de 2009.
1.- Si la ex Superintendencia de Electricidad aplicó reducciones en la remuneración de SEPSA, por supuestos hechos no tipificados ni contenidos en el art. 57 del D.S. Nº 26607 de 20 de abril de 2002-Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad, como ser el incumplimiento en el Relevamiento y entrega de información.
2.-Que existen fundamentos técnicos para desvirtuar las observaciones efectuadas en la resolución SSDE Nº 384/2008 de fecha 6 de noviembre de 2008, y la fundamentación de la Resolución RJ 008/2009 de 8 de diciembre de 2009.
3.-Que la Resolución Ministerial RJ Nº 088/2009 carecería de fundamentación y motivación por que no desvirtúa de manera justa y sustentada, la explicación de SEPSA en las impugnaciones presentadas, en desmedro del derecho a la defensa y de la aplicación del principio de verdad material.
Del examen de los antecedentes del proceso y de sus anexos e identificados los puntos de controversia, se establecen los siguientes extremos:
1.- Si la ex Superintendencia de Electricidad aplicó reducciones en la remuneración de SEPSA, por supuestos hechos no tipificados ni contenidos en el art. 57 del D.S. Nº 26607 de 20 de abril de 2002-Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad, como ser el incumplimiento en el Relevamiento y entrega de información, al respecto es menester referir lo siguiente:
Todo procedimiento administrativo comparte las condiciones y problemáticas del proceso administrativo. Estas últimas se vinculan a lo siguiente: 1) A los Tribunales o Autoridades Administrativas que deben dirimir la controversia, que genera la aplicación de los principios procesales y constitucionales que hacen a la organización del Estado y al ejercicio del Poder por los Órganos que los integra; 2) A los sujetos que puedan intervenir en el proceso, que por principios constitucionales requiere considerar que en cada controversia a todos quienes activa o pasivamente pueden tener interés en la cuestión sometida a decisión y en la resolución o sentencia a emitirse; ya que es frecuente que la cuestión debatida trascienda el interés particular de quien promueva la acción y comprometa con diferentes alcances el interés público; 3) Al objeto del proceso, que es la pretensión ejercida por el actor; delimita el ámbito sobre el cual habrá de emitirse la sentencia, en cuyo análisis cumplen un rol esencial principios fundamentales que efectivicen la tutela judicial; y 4) Al desarrollo y sustanciación del proceso, que al ser una actividad de control de la actuación previa de la administración-por acción u omisión- y habiéndose superado al control judicial como una instancia meramente revisora del acto administrativo; exige la amplitud de pruebas con el fin de alcanzar la verdad material de los hechos debatidos y valorados en fase administrativa art. 180.I de la CPE.
Determinados los presupuestos que comprende al procedimiento administrativo, se tiene que en el caso de autos se relaciona con el tercer elemento, en razón de que debe tenerse en cuenta que el objeto del proceso, emerge de la pretensión de las partes, que delimita el ámbito de discusión, análisis de la causa y las resoluciones a ser pronunciadas, es decir; que todo proceso se rige por el principio dispositivo, por el que las partes son absolutamente libres para disponer de sus intereses y reclamarlos oportunamente, este principio se encuentra estructurado por elementos esenciales que tiene relación en el proceso, entre estos resulta ser “la determinación del objeto del proceso por las partes”, que en la misma se enmarcara la resolución emitida por la Autoridad Jurisdiccional o Administrativa, lo que conlleva al principio de congruencia.
En la litis, la parte actora señala que la ex Superintendencia de Electricidad aplicó reducciones en la remuneración de SEPSA, por supuestos hechos no tipificados ni contenidos en el art. 57 del D.S. Nº 26607 de 20 de abril de 2002-Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad, como ser el incumplimiento en el Relevamiento y entrega de información; sin embargo de la revisión de antecedentes administrativos se evidencia que la parte actora, al impugnar la Resolución AE Nº 173/2009 de 18 de septiembre de 2009 mediante el recurso Jerárquico, no cuestionó o formuló reclamo alguno referido a estos extremos, mas al contrario centró su denuncia a un solo punto relacionada a las “observaciones puntuales realizadas por la ex Superintendencia de Electricidad en la Resolución SSDE Nº 384/2008 de 6 de noviembre de 2008”, en mérito a ello, la Autoridad Jerárquica emitió la resolución impugnada observando el cumplimiento del principio de congruencia al resolver sobre lo peticionado, cumpliendo el presupuesto previsto por el art. 8 del Reglamento de la Ley de Procedimiento Administrativo para el SIRESE aprobado mediante D.S. Nº 27172, que estipula: “ Las resoluciones se pronunciaran en forma escrita y fundamentada en los hechos y el derecho…decidirán de manera expresa y precisa las cuestiones planteadas y serán fundamentadas en cuanto a su objeto en los hechos, las pruebas y las razones de derecho que les dan sustento…(…)”, por lo que la presente controversia al no haber sido objeto de análisis y discusión por la Autoridad Jerárquica, imposibilita a este Tribunal Supremo de Justicia a ingresar a su consideración, máxime si el Contrato de Adecuación a la Ley de Electricidad y el D.S. Nº 26299 de 1 de septiembre de 2001, suscrito entre la ex Superintendencia de Electricidad y SEPSA el 7 de junio de 2002, no fue sometida a análisis a través de su recurso Jerárquico por la parte actora; por consiguiente lo impetrado por SEPSA significa que se ingrese a un per saltum, vulnerando los principios Constitucionales de imparcialidad e igualdad de las partes consagrados en el art. 180 de la Constitución Política del Estado, por lo que lo pretendido no tiene sustento legal.
2.-Que ante las observaciones efectuadas en la resolución SSDE Nº 384/2008 de fecha 6 de noviembre de 2008, sus argumentos técnicos desvirtuarían la fundamentación de la Resolución RJ 008/2009 de 8 de diciembre de 2009.
En cuanto esta pretensión, se tiene las siguientes consideraciones:
2.1. En cuanto a la observación relacionada con “los consumidores ligados a centros de transformación (COD-CENTRO) inexistentes-Tabla ST03”, la parte actora manifiesta que esta corrección fue tomada en cuenta en la Resolución Nº 173/2009, por lo que se rectificó el porcentaje establecido en la anterior RA Nº 384 de 0,069% a 0.067%.
De la compulsa de antecedentes administrativos, se tiene que en Resolución AE Nº 173/2009 (fs. 152 a 167 del Anexo), llegó a la siguiente conclusión:” Del análisis de los argumentos técnicos e información presentado en medio magnético…se establece que SEPSA solo levanto la observación descrita en el numeral 2.1(contenida en el informe DMS Nº 538/2008 que establece que la Tabla ST03-Presenta consumidores ligados a centros de transformación-COD_CENTRO –inexistentes……Como consecuencia corresponde modificar el porcentaje de la reducción establecida en el art. Primero de la Resolución SSDE Nº 321/2008 a un valor de 0,067%....(…)”, empero la parte actora en su recurso jerárquico (fs. 169 a 171 de la Anexo) impetra que la base de datos de la Tabla ST03 es correcta, respaldada con la información proporcionada en medio magnético “CD”. En consecuencia, con esa argumentación se ratifica lo señalado en la resolución que resuelve el recurso de revocatoria, no siendo clara cuál la pretensión de la parte actora con su impugnación referente a esta observación. Consecuentemente, en observancia a ello, la Autoridad de Jerárquica manifestó lo siguiente:” Evaluada la prueba presentada por SEPSA en los Recursos jerárquicos contra la RA 384/2008 y la RA 173/2009, se identificó que la Empresa realizó modificaciones en el contenido de la Tabla ST03 (Consumidores en BT) y Tabla ST04 (Centro de Transformación MT/BT), en relación a consumidores ligados a centros de transformación inexistentes…..Esta corrección de observaciones fue tomada en cuenta en la RA 173/2009 por lo que en su artículo Primero, se rectificó el porcentaje establecido en la RA 384/2008 de 0.069% a 0.067%......por tanto esta instancia no verificó que la indicada Resolución haya producido agravios al operador en relación a este punto”, en consecuencia en Resolución de Recurso de Revocatoria y Resolución Jerárquica, se reconoció que SEPSA corrigió esta observación, por lo que la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad rectificó el porcentaje de 0.069 a 0.067%, en consecuencia lo formulado en su demanda no tiene sustento legal, más aun cuando la parte actora en el libelo de su demanda no precisa de qué forma se le causo perjuicio con la determinación dispuesta por Resolución AE Nº 173/2009 de 18 de septiembre de 2009, lo que da lugar que la demanda contenciosa administrativa carece de carga argumentativa, por lo que lo pretendido por SEPSA no tiene sustento legal.
2.2. En lo que respecta a la observación realizada por resolución SSDE Nº 384/2008 de 6 de noviembre de 2008, denunciada por la parte actora, con el argumento de que SEPSA realizó la justificación técnica, a efectos de desvirtuar el cargo formulado en su contra.
Al respecto se tiene, que revisados los antecedentes administrativos esta observación comprende más propiamente en lo siguiente: “se estableció que en la Tabla ST07, la distribuidora debe declarar todos los alimentadores existentes en su sistema, en el presente caso, revisando el diagrama unifilar de la subestación Sacaca, se evidencia que existen dos alimentadores, uno sirve a las poblaciones de Sacaca, Chungara, Ketimuyo, Chijmo,etc, que cuenta como elemento de protección con un seccionador fusible con código FS100. El otro alimentador sirve a las poblaciones de Chiroquasa, Acasio, San Pedro de Buena Vista, etc. que cuenta con elemento de protección un reconector no codificado y un seccionador fusible con código SF-2F”.
Al respecto se tiene, que la Autoridad demandada verificó que SEPSA, no justifico técnicamente los motivos por los cuales el contenido de la información de la Tabla ST07 fue modificada recurrentemente en las diferentes etapas del proceso administrativo, que demostraron la inconsistencia en los descargos presentados, situación que llevó a cuestionar la prueba remitida por el operador en fase administrativa.
A su vez, el Informe DMN Nº 538/2008 de 22 de junio de 2008 (fs. 1 a 5 del Anexo) previo análisis de la documentación de los descargos presentados por SEPSA, concluyó lo siguiente: “….f) Tabla ST07-Solo se declara un alimentador en el sistema Sacaca, siendo que existen 2 según el diagrama unifilar”, a efecto de ello, la parte actora en su escrito de descargo manifiesta que “SEPSA procedió a corregir los CO_PROTECCION en la Tabla ST08, las derivaciones están con un elemento de protección superior SF-2, ubicado en subestación Sacaca, definido como alimentador, por tal motivo se obtendría en la Tabla ST07 un solo alimentador”; sin embargo en el Informe DMN Nº 790/2008 de 10 de septiembre (fs. 49 a 57 del Anexo), se estableció, que si bien los alimentadores tienen un elemento de protección superior común (SF-2), esto no representa que se trate de un solo alimentador, por lo tanto concluyo que se mantienen la observación.
Además en el Informe DMN Nº 850/2008(fs. 104 a 113 del Anexo), la Unidad de Control de Calidad de Distribución dependiente de la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad, verificó que SEPSA en lo referente a esta observación formuló nuevo argumento, estableciendo lo siguiente: “…se debe reiterar de que si bien los alimentadores tienen un elemento de protección superior común( SF-2), esto no representa que se trate de un solo alimentador y tampoco justifica que SEPSA no haya declarado en la Tabla ST07 los dos alimentadores. La mención de la quema del transformador no tiene sentido, ya que dicho suceso se produjo el mes de febrero de 2008 y el presente proceso administrativo corresponde a la información relevada en el semestre mayo a octubre de 2007”.
De lo expuesto precedentemente, se evidencia que lo argumentado por la parte actora en fase administrativa, no fue demostrado mucho menos probado, más al contrario condujo a la duda, en razón de que el informe DMN Nº 206/2009 de 16 de abril de 2009, previa compulsa de los datos y descargos presentados por SEPSA, estableció que hasta la etapa de recurso de revocatoria la información de la distribuidora contenía la observación realizada, además que en ninguna de la etapa del proceso la distribuidora declaró la existencia de dos alimentadores para el Sistema Sacaca en la Tabla ST07, más aún se verificó que previa evaluación de la información presentada por la propia empresa demandante y su argumentación vertida en sus escritos de recursos (revocatoria y jerárquico) que no hizo notar estos extremos, incurriendo en contradicciones, restándole credibilidad a los descargos presentados en fase administrativa, al declarar la existencia de dos alimentadores que existen en la subestación Sacaca (fase jerárquica) o la existencia de 3 alimentadores, que son: SACACA, S1000 y S2000 o en su caso la existencia de un alimentador en fase de revocatorio, información proporcionada en medio magnético por la propia empresa demandante que fue objeto de valoración.
Ahora bien, la parte actora manifiesta que en fase de revocatoria SEPSA hizo notar que en los pasados semestres no se realizó esta observación de los dos alimentadores, en razón de que declaraba un solo alimentador y que en fase jerárquica modificó su argumento de acuerdo al diagrama Unifilar contenido en el paquete INGNET colocando los dos alimentadores S1000 y S2000 con su elemento de protección FS1000 y FS2000 y un tercer alimentador SACACA con su elemento de protección SF-2, anulado con posterioridad por no corresponder, corrigiéndose a los dos alimentadores en su elementos de protección superior de FS1000 y FS2000 por SF-2. Esta argumentación vertida por la parte actora no tiene sustento legal, en razón, de que en su demanda contencioso administrativa formula nuevos argumentos disímil a lo vertido en fase recursiva, argumentos que no fueron objeto de discusión y análisis por parte de las Autoridades tanto de revocatorio y jerárquica, más aún, SEPSA en su recurso jerárquico expresamente solo manifiesta que “los dos alimentadores se encuentran con un elemento de protección superior SF-2 de acuerdo al Diagrama Unifilar”, argumentación disímil a la vertida en su demanda contenciosa administrativa, que no guarda correspondencia con los descargos presentados, concluidos en los Informes Técnicos Legales señalados líneas arriba, por tanto lo obrado por la Autoridad Jerárquica es correcta.
2.3. Con referencia a la tercera observación que consiste en que “los elementos de maniobra declarados como superiores (SUP_PROTEC) que a su vez no cuentan con una protección superior-ST08”. Al respecto la parte actora argumenta que se trabajó en línea en todo lo referente a la información INGNET, toda vez, que mensualmente se actualiza la información, lo que hizo difícil poder corregir las observaciones realizadas en el software y hacer cuadrar la columna de los elementos de protección declarados con la columna de los elementos de protección superior con respecto a cada uno de los meses del semestre.
De lo anterior, se evidencia que la parte actora de igual forma, formula nueva argumentación sobre este aspecto en su demanda de fs. 41 a 48, toda vez que SEPSA en su recurso jerárquico (fs. 169 a 171 vlta del Anexo) argumentó lo siguiente: “Servicios Eléctricos S.A. señala que se ha procedido a realizar la corrección de los elementos de maniobra en la tabla ST08 de cada uno de los meses del semestre para calidad 2”, por lo que SEPSA delimitó el ámbito de discusión e inclusive desde fase de revocatorio, que con similar argumentación impugnó la Resolución Nº 321/2008 de 17 de septiembre de 2008, en razón a ello, en el informe DMN Nº 206/2009 de 16 de abril de 2009, se estableció: “Evaluando la información presentada se evidencia que la distribuidora no corrigió la totalidad de los registros (Ejemplos: Protectores FD 10050B declarado en la columna COD_PROTEC, es decir no tiene declarado un código de protección superior, tal como corresponde a la topología de la red de distribución…(…)”, por lo que se identificó en la Tabla ST08 (Elementos de maniobra MT), la existencia de elementos de maniobra Superior (SUP_PROTEC), no declarados en la columna de protección (COD_PROTEC), como son los elementos FD10050B, FD10050F, FD1033A, FS2005, etc., lo que da lugar al incumplimiento con la topología de sus sistema de distribución, en razón de cada elemento de protección debe tener su elemento de maniobra superior, por lo que la Autoridad demandada resolvió conforme a lo peticionado y la presente resolución efectúa el control de legalidad sobre los actos ejercidos en fase administrativa.
Con relación a la pretensión de que no correspondía la reducción del porcentaje en su remuneración en el porcentaje ínfimo de 0,002%, por causarle enormes agravios que lesionarían sus derechos, de igual forma no fue formulada en fase administrativa, se tiene lo siguiente:
En el caso de autos, si bien en Resolución AE Nº 173/2009 de 18 de septiembre de 2009, se rectificó el porcentaje determinado en el Artículo Primero de la Resolución SSDE Nº 321/2008 de 17 de septiembre 2008, a efectos de la aplicación de reducciones en la remuneración de SEPSA por incumplimiento en el relevamiento y entrega de información correspondiente a la evaluación del Servicio Técnico por el periodo mayo-octubre 2007 al valor de 0,067% de la energía anual facturada en la gestión 2006; sin embargo la parte actora con relación a este aspecto no formuló reclamo alguno en fase administrativa, no denunció de qué forma la citada resolución le causa agravios y lesionó sus derechos, en consecuencia al no haber sido formulado tanto en fase de revocatorio y jerárquico, no corresponde emitir pronunciamiento alguno al respecto, en observancia al principio de congruencia y los fundamentos expuestos en la primera controversia.
3.- Respecto a la tercera controversia relativa a que la Resolución Ministerial RJ Nº 088/2009 carecería de fundamentación y motivación que no desvirtuo de manera justa y sustentada los argumentos explicados por SEPSA en las impugnaciones presentadas, en desmedro del derecho a la defensa y de la aplicación del principio de verdad material, al respecto se tiene las siguientes consideraciones de orden legal:
Ahora bien, ingresando a resolver la controversia planteada, corresponde señalar respecto a la falta de fundamentación y motivación de la resolución jerárquica impugnada, por la supuesta violación de la garantía al derecho a la defensa, corresponde señalar que el art. 8 del Reglamento de la Ley de Procedimiento Administrativo para el SIRESI aprobado por el D.S. Nº 27172, señala: “(FORMA DE LA RESOLUCIONES). I. Las resoluciones se pronunciaran en forma escrita y fundamentada en los hechos y el derecho; expresan el lugar y fecha de su emisión; serán firmadas por la autoridad que las expide, decidirán de manera expresa y precisa las cuestiones planteadas y serán fundamentadas en cuanto a su objeto en los hechos, a las pruebas y las razones de derecho que les dan sustento…. (…)”
Además conforme el razonamiento del Tribunal Constitucional a través de la SC 0759/2010-R de 2 de agosto, determinó que: “….cabe señalar que la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y fondo. En cuando a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el juez sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas… (….)”.
Si bien el art. 180.I de la C.P.E. como el art. 4 inc. d) de la Ley 2341, establecen el principio de verdad material, como el deber de la Administración de verificar plenamente los hechos que le sirven de motivo a sus decisiones, agotando todas los medios probatorios necesarios autorizadas por Ley, este principio no puede ser interpretado como un mecanismo para trasladar a la Administración el deber de las partes de probar sus propias afirmaciones, máxime si el art. 2 del D.S. Nº 28190 de 27 de mayo de 2005, instituye claramente que: “(Reducciones por incumplimiento de calidad en distribución). I. Cuando la Superintendencia de Electricidad compruebe el incumplimiento del Distribuidor a los niveles de calidad de servicio, podrá en conocimiento del hecho y lo emplazar para que en el término de veinte (20) días hábiles administrativos presente todas las circunstancias de hecho y de derecho que correspondan a su descargo. Si el Distribuidor no respondiera o aceptara su responsabilidad dentro de dicho plazo, la Superintendencia aplicara sanciones correspondientes en la remuneración del Distribuidor…”.
De la revisión de antecedentes, se evidencia que la Resolución Ministerial RJ Nº 088/2009 de 8 de diciembre, se ha pronunciado sobre todos y cada uno de los motivos y puntos del recurso jerárquico planteados por el demandante; en el que la Autoridad Ministerial, identifica los puntos de agravios en el recurso jerárquico, en el que se han resuelto con fundamentos técnico jurídicos sobre los aspectos cuestionados en el marco de las atribuciones conferidas por Ley, consiguientemente, no es evidente que la resolución impugnada sea carente de falta de motivación y fundamentación.
Si bien la motivación y fundamentación no implica la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, no es menos cierto, que debe satisfacer todos los puntos de agravio demandados como ocurrió en el caso de autos; al expresar la autoridad Administrativa, sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión, precedidas de informes técnicos legales, entendiéndose de este modo, que las normas del debido proceso, se tienen por efectivamente cumplidas; no encontrándose ninguna vulneración al principio del debido proceso y al derecho a la defensa, al cumplir con los presupuestos exigidos por el art. 8 del D.S. Nº 27172.
En este sentido, se constata que la Resolución impugnada, contiene fundamentación y motivación sobre los aspectos cuestionados por el demandante en el marco del principio de congruencia que hace a la garantía del debido proceso, que marcan a la autoridad administrativa, fijando y estableciendo de esta forma un límite a su poder discrecional; por lo que la actuación de la autoridad administrativa demandada, no ha lesionado al derecho a la defensa previsto por el art. 115-II de la Constitución Política del Estado.
De lo expuesto, se tiene que la fundamentación efectuada por el Ministerio de Hidrocarburos y Energía, fue en el marco de la congruencia, en respuesta a los argumentos facticos esgrimidos por la parte actora en su recurso jerárquico, lo que permite concluir que la empresa demandante no ha justificado ni demostrado su petición, por lo que su pretensión no tiene sustento legal.
POR TANTO: La Sala Plena a del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por los arts. 4 y 6 de la Ley Nº 620 del 29 de diciembre de 2014 y lo dispuesto en los arts. 778 y 781 del Código Procedimiento Civil, declara IMPROBADA la demanda contenciosa administrativa de fs. 41 a 48, interpuesta por Félix Gastón Moreno Taboada en representación legal de Servicios Eléctricos Potosí S.A.-SEPSA; en consecuencia mantiene firme y subsistente la Resolución Ministerial RJ Nº 0088/2009 de 8 de diciembre, pronunciada por el Ministerio de Hidrocarburos y Energía.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución