Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/social/S1-2018s/se201831025.html
Timestamp: 2018-12-11 15:39:11+00:00

Document:
se201831025
Expediente : 076/2015-CA
Resolución Impugnada : DGE/OPO/J-N°286/2014, de 28 de agosto
Pronunciada en el proceso Contencioso Administrativo seguido por Compañía Industrial Altiplano S.A., a través de su apoderado Domingo Sixto Salcedo Rada; impugnando la Resolución Administrativa DGE/OPO/J- N°286/2014, de 28 de agosto de 2014, emitida por la Directora General Ejecutiva del Servicio Nacional de Propiedad Intelectual (SENAPI).
VISTOS: La demanda de fs. 59 a 73 vta., la respuesta de fs. 275 a 279; la Consulta Prejudicial emitida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina de Naciones CAN, de fs. 305 a 327, los antecedentes procesales y de emisión de la resolución impugnada.
Dentro del Trámite de solicitud de registro de la marca “K-NINO” (mixta), clase internacional 05, para proteger: “Productos Veterinarios”, solicitada por Miguel Serrano Cronembold, se presentó demanda de oposición andina por parte de la Compañía Industrial Altiplano S.A., argumentando ser titular de dicha marca que se encuentra registrada en la República del Perú, bajo el certificado N° 001187918, en la clase 5; emitiéndose en consecuencia la Resolución Administrativa N° 005/2014, de 6 de enero, por la Dirección de Propiedad Industrial del Servicio Nacional de Propiedad Intelectual – SENAPI (fs. 14 a 20), mediante la que se resuelve declarar improcedente la demanda de oposición andina planteada por la Compañía Industrial Altiplano S.A., representada por Domingo Sixto Salcedo Rada, y consiguientemente conceder el registro de la marca “K-NINO” (mixta), en la clase 18 de la Clasificación de Niza, a nombre de Miguel Serrano Cronembold para proteger únicamente “Productos veterinarios”, previo cumplimiento de los requisitos de ley.
Interpuesto Recurso de Revocatoria por la parte opositora (fs. 20 a 22 vta.), la Dirección de Propiedad Industrial del SENAPI, mediante Resolución Administrativa DPI/OP/REV-N° 79/2014, de 2 de abril, resolvió rechazar el Recurso de Revocatoria interpuesto por la firma Compañía Industrial Altiplano S.A., en consecuencia confirma en todas sus partes la Resolución Administrativa N° 005/2014, de 6 de enero.
Formulado recurso jerárquico por la parte opositora (fs. 30 a 33), mediante Resolución Administrativa DGE/OPO/J-N° 286/2014, de 28 de agosto (fs. 38 a 44), la Dirección General Ejecutiva del SENAPI, resolvió rechazar el Recurso Jerárquico interpuesto por la Compañía Industrial Altiplano S.A., consiguientemente confirma totalmente la Resolución Administrativa DPI/OP/REV-N° 79/2014, de 2 de abril.
Concluido el trámite, se decretó Autos para Sentencia, conforme se tiene de la resolución saliente a fs. 271; además de haberse procedido a la solicitud de interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, dado que la problemática del caso implica la aplicación de normativa andina.
Señala que el 16 de mayo de 2013, Miguel Serrano Cronembold se apersonó al SENAPI, solicitando el registro de la Marca “K-NINO” (mixta), clase internacional 05, siendo esta solicitud publicada en la GACETA OFICIAL DE BOLIVIA, bajo el número de publicación 161948.
Señala que por memorial de 30 de agosto de 2013, la Compañía Industrial Altiplano S.A., se apersonó interponiendo demanda de oposición andina basado en los arts. 146 y 147 de la Decisión 486, en contra del registro de la marca “K-NINO” (mixta), clase internacional 05, manifestando que es legítimo propietario de la marca “K-NINO en la clase internacional 05, bajo certificación de inscripción Nº 00117918 del INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL DEL PERÚ (INDECOPI)” y que la marca solicitada por Miguel Serrano Cronembold incurre en las prohibiciones de los arts. 135 lit. b), art. 136. lit. a) y f) de la Decisión 486 por generar riesgo de confusión indirecta.
Manifiesta que contestada la demanda de oposición y corridos los trámites de Ley, la oposición fue resuelta mediante Resolución Administrativa Nº 005/2014 Expediente Nº 161948, que declara IMPROCEDENTE la demanda de oposición y Concede la solicitud de registro de la marca K-NINO (mixta), clase internacional 18 a Miguel Serrano Cronembold, dicha resolución fue impugnada por la Compañía Altiplano S.A. a través de los recursos de Revocatoria y Jerárquico, siendo rechazados en ambas oportunidades.
Admitida la demanda mediante resolución de 15 de abril de 2015 cursante a fs. 77, es corrida en traslado a la autoridad demandada y al tercero interesado, quienes fueron legamente citados; apersonándose Jhilda Gabriela Murillo Zarate, Directora General Ejecutiva y representante legal del SENAPI, quien previo relato de los antecedentes del caso, responde negativamente a la demanda incoada, bajo los siguientes fundamentos:
En ese sentido, señala que la resolución recurrida en su página 5, hizo mención al proceso 68-IP-2010, que de manera clara señala que el interés real debe considerarse acreditado con el sólo acompañamiento de la solicitud de registro de una marca idéntica a la marca que sirvió de base para la oposición andina y para distinguir los mismos productos y servicios.
Respecto a la acreditación del interés real, citando lo señalado por el art. 147 de la Decisión N° 486, refiere que tal interés se acredita mediante la solicitud de registro de la marca que se encuentra registrada en algún país miembro y no así en un signo similar o semejante; sin embargo, en el caso si bien ambos refieren al signo “K-NINO” (mixta), empero los productos que el signo solicitado pretende proteger en la base de datos del SENAPI, son disímiles a los que la marca registrada “K-NINO” (base de la oposición) protege o ampara, por lo que el opositor no habría cumplido con los requisitos establecidos por la norma comunitaria andina que rige la materia. En cuanto a la cita del proceso de oposición N° 154457 sustanciado también en el SENAPI, refiere que se tratan de casos con distintas características, citando posteriormente lo señalado en el proceso 110-IP-2008, respecto a la autonomía de las oficinas nacionales competentes.
Concluye solicitando se dicte Sentencia declarando improbada la demanda interpuesta y plenamente vigente la Resolución Administrativa DGE/OPO/J- N° 286/2014 de 28 de agosto.
Asimismo, es necesario aclarar que se cumplió con la citación del tercero interesado, Sr. Miguel Serrano Cronembold (fs. 120), quien no se apersonó al proceso.
III. INTERPRETACION PREJUDICIAL.
En merito a los arts. 123 y 125 de la Decisión 500 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en relación a los arts. 32, 33 y 35 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia Andina, que facultan al tramitador de la causa a realizar la consulta de interpretación prejudicial, cuando existen controversias sobre registros de marcas similares. Es así que la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Oficio 01/2015 de 17 de noviembre, solicitó Interpretación Prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina de los arts. 135 literal b), art. 136 literal f) y art. 147 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, con el fin de resolver el Proceso Interno No. 076/2015-CA, trámite de Interpretación Prejudicial que fue admitido mediante Auto de 15 de marzo de 2016, como proceso N° 662-IP-2015 y absuelto mediante Resolución de Interpretación Judicial de fecha 24 de noviembre de 2016 emitido por ese Tribunal Andino, que cursa de fs. 280 a 299 de obrados.
IV. IDENTIFICACIÓN DE LA PROBLEMÁTICA PLANTEADA
V. ANÁLISIS JURÍDICO LEGAL DE LA PROBLEMÁTICA PLANTEADA.
La competencia de ésta Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera para la resolución de este tipo de controversias, se sustenta en el marco de lo establecido por el art. 2 de la Ley Nº 620 del 31 de diciembre de 2014 en concordancia con el art. 775 del Código de Procedimiento Civil (CPC), la Disposición Final Tercera de la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil) y tomando en cuenta la naturaleza del proceso Contencioso Administrativo que reviste un juicio de puro derecho, en el que sólo se analiza la correcta aplicación de la ley a los hechos expuestos por la parte demandante, corresponde realizar el control jurisdiccional y de legalidad sobre los actos ejercidos por el SENAPI en sede administrativa.
En ese contexto referir que, el procedimiento Contencioso Administrativo, se constituye garantía formal que ampara al sujeto administrado, redimiéndolo de la discrecionalidad y arbitrariedad de los detentadores del Poder Público, a través del derecho de impugnación contra aquellos actos de la administración pública que le resultaren gravosos, con el fin de lograr el restablecimiento de sus derechos lesionados, buscándose ese fin precisamente con la interposición del proceso Contencioso Administrativo, en el que la autoridad jurisdiccional ejerce el control de legalidad, oportunidad, conveniencia o inconveniencia de los actos realizados en sede administrativa.
Estando definida la competencia de este Tribunal y analizados los antecedentes administrativos del caso, los fundamentos esgrimidos por las partes, es posible establecer:
Por su parte, el art. 35 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, obliga al Juez Consultante al momento de emitir el fallo en el proceso interno, a adoptar la interpretación prejudicial. Dispone también dar cumplimiento al tercer párrafo del art. 128 del Estatuto del Tribunal.
El objeto de controversia en el caso en cuestión recae en determinar si para la acreditación del interés real del opositor en el mercado del país miembro donde se interponga ésta oposición andina con base en la titularidad de una marca previamente registrada en cualquiera de los Países Miembros, es requisito indispensable que deba existir coincidencia respecto de los productos y/o servicios que se protegen; es decir, tanto en el acreditado mediante el certificado de registro sobre titularidad, cuanto de los comprendidos en el trámite de solicitud de registro en el que se formula la oposición.
Cabe aclarar que los aspectos esenciales que debe preservar el signo con el que se pretende acreditar el interés real no sólo se limitan a la descripción de sus elementos distintivos, sino que también debe existir coincidencia respecto de los productos y/o servicios que se protegen, precisando al respecto que, la coincidencia no debe entenderse como identidad de productos bajo una misma clase de la clasificación internacional de Niza, ya que como quedó anotado en el párrafo precedente, la inclusión de productos y/o servicios en una misma clase no es determinante para efectos de establecer si existe similitud entre los productos o servicios objeto de análisis; en ese sentido, debe acudirse al principio de la especialidad y en consecuencia analizar el grado de vinculación o relación competitiva de los productos o servicios que amparan los signos en conflicto, para que con ello se pueda establecer la posibilidad de error en el público consumidor; es decir, que se debe analizar la naturaleza o uso de los productos identificados por las marcas, ya que la sola pertenencia de varios productos a una misma clase no demuestra su semejanza, así como tampoco prueba que la ubicación de los productos y/o servicios en clases distintas, sean diferentes.
En este punto es importante anotar lo referido por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la Interpretación Prejudicial relacionado al presente proceso 662-IP-2015, que señala como criterios a tomar en cuenta para apreciar la conexión competitiva entre productos y/o servicios: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios; b) La complementariedad de los productos o servicios; c) La pertenencia a una misma clase de complementariedad de los productos o servicios de la Clasificación Internacional de Niza; d) Los canales de aprovisionamiento, distribución o de comercialización; los medios de publicidad empleados; la tecnología empleada; la finalidad o función; el mismo género; o la misma naturaleza de los productos o servicios.
Bajo ese marco, revisados los antecedentes del caso en cuestión se advierte que la autoridad demandada en la Resolución DGE/OPO/J-N°286/2014, de 28 de agosto, resolvió rechazar el Recurso Jerárquico interpuesto por la firma Compañía Industrial Altiplano S.A. y consiguientemente confirmar totalmente la Resolución Administrativa DPI/OP/REV-N° 79/2014, de 2 de abril, emitida en vía de Recurso de Revocatoria, manteniendo por lo tanto firme la decisión comprendida en la Resolución Administrativa N° 005/2014, de 6 de enero, emitida por la Dirección de Propiedad Industrial del Servicio Nacional de Propiedad Intelectual – SENAPI; todo bajo la conclusión de que el opositor no habría acreditado el interés real debido a que la oposición presentada bajo la marca “K-NINO” (mixta) conforme al certificado N° 00117918 otorgada por el INDECOPI del Perú, se encuentra dentro de la clase internacional 05, que protege los productos de “Insecticidas, para la eliminación de roedores dañinos, pulgas, sarna, piojos para el agro y el hogar, fungicidas, herbicidas”; en cambio la solicitud de registro del signo que se pretende proteger, “K-NINO” (mixta), con SM-200366-2013 de 30 de agosto de 2013, pretende proteger productos dentro de la clase internacional 05 “Preparaciones farmacéuticas y veterinarias; preparaciones higiénicas y sanitarias para uso médico; alimentos y sustancias dietéticas para uso médico o veterinario, alimentos para bebés; complementos alimenticios para personas y animales; empastes, material para apósitos; material para empastes e improntas dentales; desinfectantes; preparaciones para eliminar animales dañinos; fungicidas, herbicidas; productos veterinarios y demás comprendidos en la clase internacional 05”; por lo que no se habría cumplido con los requisitos establecidos en el art. 147 de la Decisión 486 de la CAN para acreditar el interés real.
Lo resuelto por la entidad demandada, refleja evidentemente una errónea interpretación de lo dispuesto en el art. 147 de la Decisión 486 de la CAN para acreditar el interés real, debido a que, conforme a los fundamentos arriba expuestos, la materialización de dicho interés real por el opositor andino, sólo se evidencia con la presentación de la solicitud de registro de manera conjunta a la oposición formulada, debiendo corresponder a la entidad competente, en el caso al SENAPI, establecer si la solicitud presentada cumple los requisitos de registrabilidad en base a los criterios arriba expuestos, es decir, realizar el cotejo de los signos en conflicto, de acuerdo a las reglas señaladas en la interpretación prejudicial del proceso 662-IP-2015 del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina (Punto 2, Pág. 8), determinando cual es el elemento predominante en el caso (denominativo o gráfico), para establecer si existe identidad o semejanza, luego determinar si ello es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta que la similitud entre los dos signos puede ser denominativa, fonética, ortográfica, conceptual o ideológica, o gráfica, por lo que debe analizarse el grado de vinculación o relación competitiva de los productos o servicios que amparan los signos en conflicto, para que de esa forma se pueda establecer la posibilidad error o confusión en el público consumidor.
POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 2 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, falla en única instancia declarando PROBADA en parte la demanda Contencioso Administrativa de fs. 59 a 73 vta. presentada por la Compañía Industrial Altiplano S.A., representada legalmente por Domingo Sixto Salcedo Rada, en consecuencia se deja sin efecto la Resolución de Recurso Jerárquico DGE/OPO/J-N°286/2014, de 28 de agosto, pronunciada por la Dirección General Ejecutiva del Servicio de Propiedad Intelectual (SENAPI), así como la Resolución Administrativa DPI/OP/REV-N° 79/2014, de 2 de abril, y la Resolución Administrativa N° 005/2014, de 6 de enero, emitidas por la Dirección de Propiedad Industrial del SENAPI, debiendo ésta última emitir nueva resolución tomando en cuenta los fundamentos expuestos en la presente Sentencia. Asimismo, se declara Improbada la demanda respecto al inc. b) del petitorio; toda vez que, no corresponde a éste Tribunal el DENEGAR una solicitud de registro de marca, siendo esta una facultad exclusiva del SENAPI.
Procédase a la devolución al Servicio Nacional de Propiedad Intelectual, de los antecedentes administrativos remitidos a éste Tribunal.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución