Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1398/2017
Timestamp: 2018-07-19 12:22:38+00:00

Document:
20 Cdo 1398/2017
Dotčené předpisy: čl. § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Vladimírem Kůrkou v exekuční věci oprávněné Zeppelin CZ s. r. o. , se sídlem v Modleticích, Lipová 72, identifikační číslo osoby 18627226, zastoupené JUDr. Jiřím Hrádkem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Praze, Musílkova 1311/5, proti povinnému J. Š. , zastoupenému JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem se sídlem v Opavě, Hauerova 3, pro 4 860 000 Kč s příslušenstvím, o dovolání povinného proti unesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2016, č. j. 10 Co 150/2016-77, takto:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 31. 3. 2016, č. j. 10 Co 150/2016-77, potvrdil usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 20. 11. 2015, č. j. 34 EXE 1786/2014-59, kterým zamítl návrh povinného na zastavení exekuce vedené u soudního exekutora JUDr. Vladimíra Plášila, Exekutorský úřad Praha 7, pod sp. zn. 063 EX 795/14. Soudy dospěly k závěru o předčasnosti návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť dosud nebyly provedeny všechny úkony směřující k provedení exekuce.
Povinný usnesení odvolacího soudu napadl dovoláním, doplněným podáním ustanoveného zástupce (advokáta), v němž nesouhlasí s tím, jak byl jeho návrh na zastavení exekuce posouzen. Přípustnost dovolání opírá o tvrzení, že odvolacím soudem vyřešená právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak .
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014, dále jen o. s. ř. (srov. II bod 1 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II, bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.).
Z ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. se podává, že v dovolání musí být uvedeno kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) také to, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a).
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel požadavek řádně identifikovat splnění těchto předpokladů přípustnosti dovolání zcela opomenul; pouhé ohlášení citovaného zákonného ustanovení nepostačuje. Tento nedostatek nelze zjevně napravit ani jakoukoli interpretací obsahu dovolání, neboť je jen rekapitulací námitek vznesených již v rámci odvolání a prostou polemikou se závěry odvolacího soudu. Dovolatel toliko požaduje, aby dovolací soud rozhodl jinak než soud odvolací, což však za způsobilé vymezení přípustnosti dovolání v režimu ustanovení § 237 o. s. ř. považovat nelze, neboť se s dikcí má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak zjevně míjí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, proti němuž byla podána ústavní stížnost, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3524/13 ze dne 21. 1. 2014).
Jelikož má dovolání tím vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly odstraněny v průběhu trvání lhůty k dovolání, Nejvyšší soud je podle § 243c odst. 1 odmítl, a podle ustanovení § 243f odst. 2 o. s. ř. tak učinil rozhodnutím předsedy senátu s jen stručným odůvodněním ve smyslu ustanovení § 243f odst. 3 o. s. ř.

References: § 237
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 243
 § 243