Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo72/2007
Timestamp: 2018-07-19 19:35:19+00:00

Document:
30 Cdo 72/2007
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce V. P., zast. advokátem, proti žalovanému V. P., o zvýšení výživného, vedené
u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 3 C 351/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 5. září 2006, č. j.
12 Co 540/2006-378, takto:
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalovaného změnil rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 21. října 2005, č. j.
3 C 351/99-351, jímž bylo zvýšeno výživné žalovaného k žalobci způsobem ve výroku blíže uvedeným a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení tak, že žalobu na zvýšení výživného zamítl (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok II.) ani před soudem odvolacím (výrok III.).
Žalobce v podaném dovolání vyjadřuje nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu a navrhuje jeho zrušení s tím, aby jako věcně správné bylo uznáno prvoinstanční rozhodnutí .
a proti usnesení odvolacího soudu, a/ jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, b/ jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil, c/ jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; podle odst. 2 písm. b) dovolání podle odst. 1 není přípustné ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.
Dovolání v této věci směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn, přičemž nejde o rozsudek, jemuž by předcházel zrušující rozsudek odvolacího soudu. Z hlediska přípustnosti dovolání podle citovaných ustanovení o.s.ř. tak přichází v úvahu pouze § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. To se však nevztahuje na rozsudky ve věcech upravených v zákoně o rodině, s výjimkou rozsudků o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení (§ 237 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.).
Se zřetelem k této zákonné úpravě přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu měnícímu rozsudek soudu prvního stupně ve věcech upravených zákonem o rodině, mezi něž patří i rozsudky upravující výživné zletilého dítěte (srv. § 85 a násl.
a § 99 zák. o rodině), aniž by posuzovaná věc byla výjimkou ve smyslu
§ 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř., nelze učinit jiný závěr, než že pro povahu věci,
v niž odvolací soud rozhodoval, není dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř. přípustné.
Protože dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž z vyložených důvodů dovolání není přípustné, dovolacímu soudu nezbylo, než je odmítnout, aniž by se mohl zabývat jeho důvodností (§ 243b odst. 5, 6 část věty za středníkem, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť dovolatel s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly (§ 146 odst. 3, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 85
 § 99

§ 237
 soud 
 § 237
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 243