Source: http://kraken.slv.cz/6As18/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:35:50+00:00

Document:
6As18/2008
6 As 18/2008-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, se sídlem Nerudova 34, Litomìøice, zastoupeného Mgr. et Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem Foersterova 712, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Správa chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí, se sídlem Michalská 260/14, Litomìøice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, 2) Mìsto Litomìøice, se sídlem Mírové námìstí 15/7, Litomìøice, 3) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2007, èj. 00502/CS/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 1. 2008, èj. 15 Ca 52/2007-70
I. Kasaèní stí¾nost ze dne s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Mìstský úøad Litomìøice, odbor ¾ivotního prostøedí (orgán ochrany pøírody), povolil rozhodnutím ze dne 15. 12. 2006, èj. 2650/06-®P, za tam stanovených podmínek kácení stromù a keøù rostoucích mimo les v katastrálním území Litomìøice na vyjmenovaných pozemcích v úseku pravého bøehu toku Labe po okru¾ní køi¾ovatku ®ernosecká, v rámci realizace stavby II/247-Pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky I. èást , podle pøedlo¾ené dokumentace. Souèasnì ulo¾il ¾adateli (Ústeckému kraji) povinnost vysadit náhradní døeviny podle pøedlo¾ené projektové dokumentace a po dobu pìti let zajistit následnou péèi o novì vysázené døeviny ve stanoveném rozsahu.
®alovaná zmìnila k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 5. 2. 2007, èj. 00502/CS/2007, rozhodnutí orgánu ochrany pøírody v chybném oznaèení parcely a nepøesném pojmenování nìkterých druhù døevin urèených ke kácení, v ostatních èástech ponechala napadené rozhodnutí nezmìnìné.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 30. 1. 2008, èj. 15 Ca 52/2007-70, zamítl.
Krajský soud mj. odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 7 A 139/2001 (è. 379/2004 Sb. NSS), a ze dne 19. 6. 2007, èj. 5 As 19/2006-59, a konstatoval, ¾e ¾alobce jako obèanské sdru¾ení zabývající se ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného a mù¾e úèinnì namítat pouze zkrácení na svých procesních právech (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce naopak není oprávnìn namítat poru¹ení jakýchkoli hmotných práv, a soud k jeho námitkám nemù¾e posuzovat soulad rozhodnutí s hmotnìprávními normami. Krajský soud proto uvedl, ¾e se nemù¾e zabývat námitkami, zda bude mít stavba, kvùli ní¾ bylo povoleno kácení døevin, negativní dopad na ¾ivotní prostøedí na území Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí a Mìsta Litomìøice. Rovnì¾ tak nemù¾e zkoumat, zda by byla z hlediska ¾ivotního prostøedí a vynalo¾ených investic výhodnìj¹í jiná varianta provedení stavby. Nemù¾e se zabývat ani otázkou, zda schválený zámìr mìl být posuzován z hlediska zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). V¹echna tato hlediska se posuzují v rámci územního èi stavebního øízení na stavbu pøivadìèe k prùmyslové zónì, vztahují se k jinému pøedmìtu øízení, a proto nemají souvislost se zákonnými pøedpoklady pro povolení kácení døevin. Koneènì pak krajský soud uvedl, ¾e se nemù¾e zabývat ani rozsahem náhradní výsadby, který byl stanoven v rozhodnutí o povolení kácení døevin. ®alobce toti¾ v této souvislosti nenamítl zkrácení svých procesních práv, ale pouze nezákonnost èásti výroku o povolení kácení døevin.
Krajský soud neshledal poru¹ení procesních práv ¾alobce k námitce nedostateèného posouzení dùvodù pro kácení pøedmìtných stromù ve smyslu § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). S námitkami vznesenými ¾alobcem v prùbìhu pùvodního øízení o vydání povolení ke kácení døevin, které vyústilo v rozhodnutí orgánu ochrany pøírody ze dne 19. 10. 2005, èj. ®P/2798/B/05, se tento správní orgán vypoøádal. Orgán ochrany pøírody vycházel nejen z výsledkù územního øízení, v nìm¾ bylo rozhodnuto o západní variantì umístìní pøedmìtné stavby, ale navíc sám uvedl dùvody, proè je tato varianta pøínosná. Otázkou záva¾nosti dùvodù ke kácení døevin ve smyslu § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny se tedy dostateènì zabýval a vypoøádal se tak s námitkou vznesenou ve správním øízení. Správností závìru, který v tomto smìru správní orgán uèinil, se mìstský soud k ¾alobì obèanského sdru¾ení zabývat nemù¾e. Posuzování jednotlivých variant provedení pøíslu¹né stavby bylo pøedmìtem územního øízení, a proto nelze orgánu ochrany pøírody vytýkat, ¾e tuto otázku ve svém rozhodnutí opomnìl.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu a podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle stì¾ovatele se mìl krajský soud zabývat tím, zda zamý¹lený zámìr musel projít zji¹»ovacím øízením v souladu s § 7 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. V tomto ohledu chybìlo pro rozhodnutí ¾alované stanovisko EIA jako odborný podklad, vy¾adovaný podle § 10 odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel namítl, ¾e není zøejmé, jakými úvahami byla ¾alovaná pøi správním øízení vedena a vydání rozhodnutí pova¾uje za rozporné s § 3 odst. 4 a § 47 odst. 3 správního øádu. Podle stì¾ovatele Vý¹e zmínìná norma je nejen hmotnou, nýbr¾ i procesní normou , proto se mìl krajský soud s odpovídajícími ¾alobními námitkami øádnì vypoøádat. Krajský soud v¹ak námitky bez øádného odùvodnìní zamítl. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e zamý¹lená stavba spadá pod bod 9.1, kategorie II, pøílohu è. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebo» ¹íøka silnice èiní 10,5 m. Stì¾ovatel namítl i nesprávnost závìru krajského soudu, podle nìj¾ stavba pøivadìèe nemá souvislost se zákonnými pøedpoklady pro povolení kácení døevin, a uvedl, ¾e pøedmìtné døeviny se kácejí právì z dùvodu stavby silnice.
Dále stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, podle nìj¾ stì¾ovatel nenamítl zkrácení na svých procesních právech. Stì¾ovatel polemizoval i s výkladem povinnosti správního orgánu ulo¾it v rozhodnutí náhradní výsadbu nebo odvody do rozpoètu obce. Z § 9 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny vyplývá, ¾e pokud orgán ochrany pøírody neulo¾í provedení náhradní výsadby, je ten, kdo kácí døeviny, povinen zaplatit odvod do rozpoètu obce. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e krajský soud v usnesení o pøiznání odkladného úèinku jeho ¾alobì uvedl, ¾e vykácením døevin by nastala nevratná situace; krajský soud je proto povinen zabývat se tìmito otázkami a vypoøádat se s dal¹ími souvisejícími námitkami stì¾ovatele. Ulo¾ená náhradní výsadba je podle stì¾ovatele nedostateèná, proto¾e za 17 vzrostlých stromù a 1 800 m2 keøù má být vysázeno pouhých 13 sazenic nových stromù a ¾ádné keøe. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e obecným trendem v Èeské republice je z dùvodù nevratné ekologické újmy vysazovat za vykácené stromy a keøe mnohem více zelenì, aby tak do¹lo k zachování práv obèanù na pøíznivé ¾ivotní prostøedí.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl i nedostateèné vypoøádání ¾alobní námitky týkající se posouzení záva¾nosti dùvodù k vykácení døevin podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Podle stì¾ovatele není záva¾ným dùvodem k vykácení hodnotných døevin tvrzení, ¾e pøíslu¹ná stavba je v souladu s územním plánem a pøispìje ke zlep¹ení automobilové dopravy. Orgán pøírody a krajiny má chránit pøírodu a ¾ivotní prostøedí pøed zvý¹ením frekvence automobilové dopravy pøi stavbì dálnice støedem mìsta, nikoliv ji podporovat, navíc pøi existenci výhodnìj¹ích variant obchvatu støedu mìsta. ®alovaná nezjistila dostateènì skuteèný stav vìci a poru¹ila tak nejen zákon o ochranì pøírody a krajiny, ale i správní øád. Tímto postupem bylo poru¹eno také právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èlánku 35 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) nejen stì¾ovatele, ale i obèanù Litomìøic a pøilehlého okolí, nebo» rozhodnutí je v rozporu se zákony, které ve smyslu èlánku 41 Listiny urèují meze práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Existence práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí vyplývá i z § 70 odst. 1 zákona o ochranì ¾ivotního prostøedí, podle nìho¾ se ochrana pøírody uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù prostøednictvím obèanských sdru¾ení, mezi nì¾ patøí i stì¾ovatel.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alovaná ani krajský soud nebraly v potaz pochybení týkající se nedodr¾ení zákonných lhùt pro pøeru¹ení øízení za úèelem doplnìní podkladù rozhodnutí. Lhùta k doplnìní podkladù pro rozhodnutí byla ¾adateli o povolení kácení døevin stanovena do 31. 8. 2006, podklady v¹ak byly doplnìny a¾ dne 9. 11. 2006, ani¾ by toto procesní pochybení bylo vysvìtleno a napraveno. ®alovaná navíc podle stì¾ovatele pøi posuzování záva¾nosti dùvodù podle § 8 zákona o ochranì pøírody a krajiny vyboèila ze zákonných mezí správního uvá¾ení, nezjistila spolehlivì skuteèný stav vìci a rozhodla o umístìní stavby do biotopù zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù.
Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pøiznal ¾alobì odkladný úèinek, ale pozdìji ¾alobu bez øádného odùvodnìní zamítl. V mezidobí pøed naøízením jednání ve vìci pøitom stì¾ovatel zjistil místním ¹etøením, ¾e ¾alovaná [pozn. NSS: pravdìpodobnì se jedná o ¾adatele (stavebníka), tj. v soudním øízení v pozici osoby zúèastnìné na øízení 1)] nebrala odkladný úèinek ¾aloby v potaz a døeviny v dobì vegetace na jaøe 2007 vykácela. Tím podle stì¾ovatele do¹lo nejen k poru¹ení usnesení krajského soudu o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, ale té¾ civilních a trestních norem. Skuteènost, ¾e vykácení bylo provedeno v období, ve kterém se obecnì kácet nesmí, zakládá domnìnku, ¾e bylo provedeno bez odborné kontroly. Ani s touto námitkou se krajský soud vùbec nevypoøádal.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Usnesením ze dne 15. 5. 2008, èj.-99, Nejvy¹¹í správní soud návrh na pøiznání odkladného kasaèní stí¾nosti zamítl.
III.2 ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Mimo jiné pøipomnìla, ¾e s ohledem na existenci pravomocného územního rozhodnutí ze dne 6. 12. 2001, èj. SU/2176/01/Be, které nyní posuzovanému øízení pøedcházelo, nebyl dùvod zabývat se otázkou, zda mìl být zámìr posouzen z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí (EIA). K námitce povinnosti ulo¾ení náhradní výsadby a její dostateènosti odkázala na dikci § 9 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a poukázala na skuteènost, ¾e náhradní výsadba byla ¾adateli ulo¾ena. Rovnì¾ k námitkám týkajícím se negativního dopadu zámìru na ¾ivotní prostøedí pøipomnìla, ¾e tyto otázky byly øe¹eny v jiných samostatných øízeních, v nich¾ byl stì¾ovatel ostatnì úèastníkem, a to se závìry, podle nich¾ je zámìr uskuteènitelný. K zásahu do biotopù zvlá¹tì chránìných organismù disponuje stavebník pravomocnými výjimkami (výjimka ze základních ochranných podmínek zji¹tìných zvlá¹tì chránìných druhù organismù v kategorii kriticky ohro¾ené druhy a v kategorii silnì ohro¾ené druhy, vèetnì zásahu do jejich biotopu pøi realizaci a provozování stavby byla stavebníku udìlena rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 10. 7. 2003, èj. M®P/34426/03-620/8695/03 a výjimka v kategorii ohro¾ené druhy byla udìlena rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 12. 2002, èj. 5043/150/02-Mo).
III.3 Osoba zúèastnìná na øízení 1) se ztoto¾nila se závìry krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Uvedla, ¾e o provedení kácení døevin byl orgán ochrany pøírody informován a pøi této realizaci byl pøítomen stavební dozor. Odstranìní døevin èásteènì realizovala z bezpeènostních dùvodù SDC Ústí na Labem.
Osoby zúèastnìné na øízení 2) a 3) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud [pozn. NSS: stì¾ovatel jej oznaèil jako ¾alovanou] posoudil nesprávnì rozsah jeho aktivní ¾alobní legitimace, kterou zredukoval na mo¾nost tvrzení poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv, pøièem¾ se nepøípadnì odvolal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e jakkoliv v èeském právním øádu nepùsobí rozsudky jako precedent ve smyslu závazné normy pro rozhodování v obdobných pøípadech, odrá¾í námitka stì¾ovatele urèité nepochopení funkce judikatury. Pøes nedostatek formální závaznosti má i v èeském právním øádu rozhodovací èinnost soudù význam pøekraèující její závaznost v konkrétní rozhodované vìci. Pokud by soudy pøedchozí judikaturu zcela ignorovaly, pak by se dostávaly do rozporu s hodnotami právní jistoty, pøedvídatelnosti práva a ochrany dùvìry v konzistentní soudcovské rozhodování (srov. napø. Kühn, Z., Bobek, M., Polèák, R. (eds.) Judikatura a právní argumentace. Teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou, Praha, 2006, Auditorium, str. 113 an.). Rozhodnutí vrcholných soudù, jakkoliv nemají precedenèní úèinky, je tøeba respektovat v pøípadech, kdy soud posuzuje skutkovì i právnì analogickou vìc. Tøeba¾e jde o rozhodnutí v jednotlivé konkrétní vìci, zpravidla pùsobí i jako interpretaèní vodítko pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech. Podpoøil-li proto krajský soud své právní závìry v konkrétní vìci odkazy na pøiléhavou a ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, lze jeho postup oznaèit naopak za ¾ádoucí. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
V této souvislosti stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i nesprávné posouzení rozsahu jeho ¾alobní legitimace. Krajský soud vyslovil její nedostatek ve vztahu k námitkám stì¾ovatele zpochybòujícím záva¾nost dùvodù pro povolení kácení døevin, vhodnosti jiné varianty zámìru z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí a vynalo¾ených investic, dostateènosti rozsahu ulo¾ené náhradní výsadby a k námitkám poru¹ení povinnosti podrobit zámìr posouzení z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto závìry krajského soudu k rozsahu ¾alobní legitimace, vycházející z § 65 odst. 2 s. ø. s. a z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS, èi pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78 a ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 As 35/2007-92, www.nssoud.cz), byly správné a v souladu se zákony i s mezinárodními závazky Èeské republiky. Je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí pøedev¹ím potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením, nemìl ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nemohl být proto zkrácen na svých hmotných právech. Stì¾ovateli v¹ak zákon pøiznává postavení úèastníka v øízení o ochranì pøírody a krajiny (§ 27 odst. 2 správního øádu, § 70 a 71 zákona o ochranì pøírody a krajiny), jakkoliv by jinak úèastníkem takového øízení nebyl (§ 27 odst. 1 správního øádu), aby v nìm prosazoval a obhajoval zájmy veøejnosti, zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel se v¹ak mù¾e úèinnì domáhat ochrany jen proti tvrzenému poru¹ení tìch vlastních práv, na nich¾ byl zkrácen. Namítl-li stì¾ovatel poru¹ení hmotných práv, tj. skuteènosti zpochybòující výrok rozhodnutí z hlediska záva¾nosti dùvodù pro povolení kácení døevin, vhodnosti jiné varianty zámìru z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí a vynalo¾ených investic, dostateènosti rozsahu ulo¾ené náhradní výsadby a èi poru¹ení povinnosti podrobit zámìr posouzení z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud nejen na své vý¹e závìry k otázce hmotnìprávních námitek obèanských sdru¾ení v soudním øízení, ale i na citovanou judikaturu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e § 8 odst. 1, vìta druhá, zákona o ochranì pøírody a krajiny, svìøuje orgánu ochrany pøírody pøi rozhodování, zda povolí kácení døevin, urèitý prostor pro vlastní úvahu a správní soudy musí tuto skuteènost respektovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 4 As 10/2007-109, www.nssoud.cz). Pro povolení kácení døevin musí existovat záva¾né dùvody a musí mu pøedcházet vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody pak musí být patrné, jakou úvahou se správní orgán pøi posouzení tìchto otázek øídil a zda význam døevin na stranì jedné i záva¾nost dùvodù pro jejich pokácení na stranì druhé dostateènì zhodnotil. Nejvy¹¹í správní soud pøitakává krajskému soudu v názoru, ¾e orgán ochrany pøírody tìmto povinnostem ve svém rozhodnutí dostál. Záva¾ný dùvod pro pokácení døevin shledal orgán ochrany pøírody v existenci pravomocného územního rozhodnutí o umístìní plánované stavby a v souladu zámìru s územním plánem, který pøedpokládá pozitivní dopady na zlep¹ení stavu automobilové dopravy v úseku návaznosti na stávající silnici. Nejvy¹¹í správní soud pak neposoudil tyto stí¾ní námitky jako dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl zohlednit ani námitku, podle ní¾ krajský soud nepøihlédl k pochybení spoèívajícímu v nedodr¾ení zákonných lhùt pro doplnìní podkladù rozhodnutí. Tuto námitku vznesl stì¾ovatel poprvé dne 30. 1. 2008 pøi ústním jednání krajského soudu ve vìci samé. Námitka tak nebyla uplatnìna v zákonné lhùtì pro roz¹íøení ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), a je proto z pohledu soudního pøezkumu uplatnìna opo¾dìnì. Na tuto skuteènost ostatnì poukázal v napadeném rozsudku i krajský soud. Jedná se tak o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ øízení má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takové dùvody kasaèní stí¾nosti jsou nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí a vypoøádání se s jeho ¾alobními námitkami [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, pokud soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), dále takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora takto specifikovaných skuteèností zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù nenastala, nebo» v posuzované vìci je z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konkrétní dùvody nepøípustnosti nìkterých stì¾ovatelových námitek, pøípustné ¾alobní námitky øádnì zhodnotil a uvedl, proè argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel dále namítl pøekvapivost rozhodnutí krajského soudu s ohledem na pozitivní rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾alobì nikterak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, èj. 5 As 52/2004-172, è. 507/2005 Sb. NSS); jeho pøiznáním se pouze pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). Takové rozhodnutí nikterak nepøedjímá výsledek soudního øízení.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud k tvrzení stì¾ovatele o pokácení døevin pøes pøiznání odkladného úèinku ¾alobì doplòuje, ¾e tato skuteènost není právnì významná z hlediska pøezkumu zákonnosti rozsudku krajského soudu kasaèním soudem.
Stì¾ovatel rovnì¾ obecnì namítl, s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudní pøezkum ve správním soudnictví není co do svého rozsahu pøezkumem neomezeným. Správní soudy pøezkoumávají ¾alobou napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), tzn. skutkových èi právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je proto nezbytné, aby stì¾ovatel rozhodné skuteènosti, které podle jeho názoru odùvodòují zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, v podané ¾alobì konkrétnì uvedl, proto¾e jenom tak se jimi mù¾e soud kvalifikovanì zabývat. Toto stì¾ovatel neuèinil, pouze obecnì odkázal na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních bodù nutnì odpovídá odùvodnìní soudního rozhodnutí (srov. ji¾ vý¹e citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78, a ze dne 13. 6. 2007, èj. 5 As 73/2006-121, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e shledal napadený rozsudek krajského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované, které by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly. Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 7
 § 10
 § 3
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 8
 § 70
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120