Source: http://copy21.com/2014/10/jogeros-dontes-a-hathitrust-ugyben/
Timestamp: 2017-09-24 03:18:12+00:00

Document:
Jogerős döntés a Hathitrust ügyben – COPY21
2014-10-21 SZERZŐ Dr. Mezei Péter	KATEGÓRIA fair use
A Second Circuit érdemi elemzésének első, ám fajsúlyos elemeként elutasította egyes felperesek aktív legitimációját, vagyis kizárta, hogy a perben felperesként eljárjanak. (Ellentétben az eredeti Google Books perrel, ez a jogvita nem csoportos perlési formában zajlott, így az olyan szervezetek, mint az Authors Guild nem reprezentálhat “általánosságban” szerzői jogosultakat.)
A bíróság fair use analízise alapjaiban körültekintő, ám megítélésem szerint egy-egy apró ponton erős általánosításokat tartalmaz, és ezért egyes esetekben kicsit félre is vitte az elemzést. Mire gondolok? Egyrészt a tanács szerint az első fair use faktor arról szól, hogy a felhasználás transzformatív, vagyis átalakító jellegű volt-e. Ez igaz is, de csak olyan formában, ha úgy fogalmazunk: “arról is szól”. A törvényi megfogalmazásnak ugyanis a haszonszerzési célok vizsgálata képezi részét, a transzformatív jelleg nem. Utóbbit a joggyakorlat illesztette a törvényi klauzulához. Az említett kiindulási alap ily módon enyhén árnyalt képet fest az egész jogvitáról, és a Second Circuit a későbbiekben már csak azt tekintette vezérfonalnak, hogy mi tekinthető átalakító jellegű felhasználásnak. A bírák ezt a következők szerint fogalmazták meg:
“Added value or utility is not the test: a transformative work is one that serves a new and different function from the original work and is not a substitute for it.”
Az első vitatott felhasználási módot a bíróság “kvintesszenciális átalakító felhasználásnak” nyilvánította, mivel a kulcsszavas indexálás (és nem a szöveg elérhetővé tétele) egy teljesen új funkció, ellentétben azzal, amire eredendően a könyveket rendelték. S bár a második faktor egyértelműen a jogosultaknak kedvezne (hiszen irodalmi alkotások kerültek digitalizálásra), e tényezőt a bíróság az első faktor szellemében nem találta perdöntőnek. A harmadik faktor szempontjából a tanács úgy látta, hogy a transzformatív felhasználás igényelte a teljes terjedelmű szkennelést. Ahogy a bíróság megfogalmazta:
“Because it was reasonably necessary for the HDL to make use of the entirety of the works in order to enable the full-text search function, we do not believe the copying was excessive.”
Ami pedig a negyedik faktort illeti, a bíróság e ponton is egy enyhe csuklómozdulattal jelezte, hogy a piaci hatások vizsgálata a “helyettesítő” szerep elemzését teszi szükségessé, és arra jutott, hogy a HathiTrust első szolgáltatása nem képes a művek rendes piaci funkcióját (az olvasást) helyettesíteni. A felperesek két további hipotetikus érvét is elvetette a bíróság. Az első szerint valamennyi digitalizálási részcselekmény engedélyezésének elmaradása piaci károkat idézett elő, illetve a második szerint komoly az esély a digitális példányok engedély nélküli nyilvánosságra jutására. A bíróság mindkét érvet lesöpörte az asztalról.
“The record before the district court does not reflect whether the plaintiffs own copyrights in any works that would be effectively irreplaceable at a fair price by the Libraries and, this, would be potentially subject to being copied by the Libraries in case of the loss or destruction of an original. The Authors are not entitled to make this argument on behalf of others.”
A jogesetről a Copyright Culture weboldalán is olvashatunk egy jelentősebb anyagot.
Tagged with: HathiTrust
HathiTrust: a könyvtári digitalizálás fair use A Google Books projekttel kapcsolatos jogi dilemmák közül hagyományosan a Google ellen […]
A blog éve – 2012 legfontosabb eseményei (2. rész) Az előző bejegyzést folytatva tekintsük át röviden, melyek voltak (tagadhatatlanul […]
Breaking News: Google Books = Fair Use A Google Books perről számtalanszor tettem említést ennek a blognak a hasábjain. […]
Breaking News: Új megállapodás a Google Books ügyben A röviden csak Google Books pernek hívott ügy 2005-ös indulása óta immáron a harmadik […]
Miért bukott el a Google Books Módosított Megállapodás? Márciusban adtam hírt arról, hogy Denny Chin bíró elutasította az Authors Guild […]

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság