Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/901/judikat-ns-6-Tdo-1260-2010-GNS20112046/
Timestamp: 2017-09-22 09:59:15+00:00

Document:
6 Tdo 1260/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
6 Tdo 1260/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
6 Tdo 1260/2010
6 Tdo 1260/2010 - 20
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. října 2010 o dovolání obviněné Ing. M. H . , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2009, č. j. 61 To 390/2009-457, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 62/2007, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 7. 2009, č. j. 2 T 62/2007-439, byla obviněná uznána vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Za tento trestný čin jí byl podle § 250 odst. 3 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let, přičemž podle § 58 odst. 1 tr. zák. a podle § 59 odst. 1 tr. zák. jí byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost zaplatit poškozené Mgr. R. Z., částku ve výši 525.000,- Kč, se zbytkem svého nároku na náhradu škody byla poškozená podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti shora citovanému rozsudku podala obviněná odvolání. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 10. 2009, č. j. 61 To 390/2009-457, podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnou uznal vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a podle § 250 odst. 2 tr. zák. jí uložil trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a podle § 59 odst. 1 tr. zák. jí výkon tohoto trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněné povinnost zaplatit poškozené Mgr. R. Z., částku ve výši 525.000,- Kč, se zbytkem svého nároku na náhradu škody byla poškozená podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Dovolání obviněná podala s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Je přesvědčena, že se soudy dostatečně nezabývaly otázkou subjektivní stránky trestného činu. Namítá, že v rozhodnutích soudů chybí úvahy o tom, z jakých důvodů dospěly k závěrům, zda se trestného činu dopustila ve formě úmyslu nebo z nedbalosti. Poukazuje na to, že některé vady byly zjevné, jiné skryté, a proto se měl soud zabývat i otázkou, zda v době prodeje o těchto vadách věděla. Vytýká soudu, že vědomost o vadách dovozuje ze znaleckého posudku vypracovaného Ing. Jiřím Matyášem, CSc., avšak tento znalecký posudek mohl zadokumentovat pouze stav domu ke dni jeho zpracování, zatímco k prodeji bytu došlo až po téměř dvou letech. Dodává, že v době prodeje bytu poškozené byla již většina závad uvedených ve znaleckém posudku Ing. Matyáše, CSc., odstraněna. I když se domáhala v civilním řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 slevy z ceny v důsledku vad uvedených ve znaleckém posudku Ing. Matyáše, CSc., tento znalecký posudek nebyl podkladem pro podání žaloby. Soud si proto v civilním řízení vyžádal revizní posudek, který vypracoval znalec Ing. Jiří Černý, CSc., který konstatoval, že není prokázáno, že by dům, ve kterém se předmětný byt nachází, trpěl takovými podstatnými vadami, které by v budoucnu měly snižovat jeho hodnotu. Domnívá se tedy, že v době, kdy prodávala byt poškozené, nemohla vědět o tom, že nemovitost má ještě další podstatné vady, o nichž se zmiňuje odsuzující rozsudek. Tyto okolnosti mají podle názoru obviněné podstatný význam pro posouzení subjektivní stránky trestného činu, neboť je zřejmé, že v době prodeje znala pouze závěry znaleckého posudku Ing. Černého, CSc. Z žádných skutečností totiž podle obviněné nelze dovodit, že by v době prodeje, tj. v roce 2005 věděla, že dům trpí podstatnými vadami uvedenými ve výroku napadeného rozsudku a že tyto závady zatajila. V dalším řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 byla přibrána znalkyně Jindrová, která dokonce zjistila menší okruh závad, než jaký konstatoval znalec Ing. Černý, CSc., přičemž v důsledku těchto znaleckých posudků žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 6 vzala z podstatné části zpět. Uvedla dále, že problematika vad zhotovené věci je upravena v občanském zákoníku. Jedná se o vady, které existovaly v době, kdy byl byt předán dodavatelem firmou RASKAL s. r. o. a stejně jako obviněná se svým manželem uplatnila nárok na poskytnutí slevy v souvislosti s vadami u soudu, měla možnost i poškozená Mgr. Z. uplatnit nárok z odpovědnosti za vady v civilním řízení. Z tohoto důvodu se obviněná domnívá, že bylo třeba přihlédnout k zásadě ultima ratio vyjadřující subsidiární roli trestního práva, neboť se jedná o vztahy, které jsou dostatečným způsobem chráněny prostředky občanského práva. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem navrhla, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil, stejně jako rozsudek Obvodního soudu pro Prah 6 ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. 2 T 62/2007, a věc byla vrácena Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněné se vyjádřila. Konstatovala, že okolností, ze kterých soudy obou stupňů dovodily, že obviněná ve smyslu znaků skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. záměrně zamlčela skutečnosti , které byly z hlediska uskutečnění či neuskutečnění předmětné obchodní transakce pro poškozenou podstatné , jsou zcela transparentně vyjádřeny v popisu přisouzeného skutku. Podle něj obviněná zatajila před poškozenou podstatné (a tam blíže specifikované) vady bytu a domu při jejich opakované prohlídce v dubnovém a květnovém termínu roku 2005, a to i přesto, že tyto vady byly potvrzeny v srpnu 2003 v závěrech znalce Ing. Matyáše pro účely občanskoprávního sporu, který vedla s dodavatelem stavby bytového domu - s. r. o. RASKAL o slevu z kupní ceny bytu včetně uplatnění 15 % zádržného a přestože se tyto vady také staly důvodem, pro který složila kupní cenu bytu do notářské úschovy; přitom takové podstatné skutečnosti zamlčela před poškozenou Mgr. Z., která by při jejich znalosti rozhodně neuzavřela ke své škodě s ní a jejím manželem v červnu 2005 smlouvu o úplatném převodu vlastnictví bytu. Poukazuje-li dovolatelka na vývoj dokazování v předmětné civilní věci se žalovaným s. r. o. RASKAL (viz Obvodní soud pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 58/2002) s tím, že posouzení jak zjevných, tak skrytých vad bytu a domu bylo ze strany revizního znalce Ing. Černého přehodnoceno a to ke stavu, kdy podstatná část závad již byla odstraněna, pak jí nelze přisvědčit v tvrzeném přesvědčení, že při kontaktech s poškozenou vycházela právě z takových informací a že si tak nemohla být vědoma jakýchkoliv podstatných vad nabízeného bytu ani závad jeho stavebního umístění. Při uplatnění takového argumentu totiž nevzala v potaz výsledky znaleckého zkoumání Ing. Františka Šulce, který pro účely předmětného trestního řízení stanovil ke dni uskutečnění prodeje bytu (23. 6. 2005) právě v porovnání s původními znaleckými závěry Ing. Matyáše jak počet přetrvávajících vad bytu a domu, míru jejich závažnosti a odstranitelnosti, vyčíslení nákladů, spojených s odstraněním vad odstranitelných, tak i zohlednění těchto zjištění do obvyklé ceny bytu. Jestliže se dovolatelka v této souvislosti odvolává na znalecké závěry revizního znalce Ing. Černého, kterými se při kontaktech s poškozenou řídila a pro které neshledávala důvodu ji blíže informovat s tím, že jí žádné podstatné skutečnosti nezamlčela, pak ji odkaz na takový zdroj informací nemůže zbavit odpovědnosti za vědomé zatajení takových podstatných skutečností, jako byly přetrvávající vady nabízeného bytu a domu. Jak je totiž patrno ze závěrů jmenovaného revizního znalce (viz jeho znalecký posudek ze dne 20. 5. 2004), byla z původního počtu 60 závad podle znalce Ing. Matyáše odstraněna jejich část s tím, že bytová jednotka manželů H., jakož i společné prostory domu vykazují jím popsané a jím vyhodnocené závady. Za daného stavu věci tak zůstává podstatným, že dovolatelka i přes znalost těchto znaleckých závěrů k výslovnému dotazu poškozené při opakované prohlídce bytu rozhodně odmítla výskyt nějakých vad v bytě s tím, že nějaké drobnosti byly v rámci reklamace odstraněny . Navíc uvedla, že na kvalitu stavby bytu bylo ze strany jejího profesně způsobilého manžela osobně dohlíženo, přičemž právě při této příležitosti poškozené také zamlčela informaci o probíhajícím občanskoprávním sporu, o kterém se tato dozvěděla až po nastěhování, když ji pro účely znaleckého posouzení snížené hodnoty bytu oslovila znalkyně Ludmila Jindrová. Postrádá li dovolatelka vyhodnocení stupně úmyslného zavinění, ke kterému oba soudy v odůvodnění svých rozhodnutí dospěly, pak při shora shrnutých okolnostech jejího jednání není důvodu k pochybám, že byly splněny podmínky § 4 písm. a) tr. zák. o úmyslu přímém. V uvedené návaznosti lze odmítnout i její poslední námitku, že v daném případě bylo nutno přihlédnout k zásadě ultima ratio, vyjadřující subsidiární roli trestního práva. Přitom nezbývá, než plně akceptovat ustálenou a judikatorně podloženou soudní praxi, např. s poukazem na odůvodnění stěžejního nálezu Ústavního soudu ČR I. ÚS 04/04, podle kterého trestně právní kvalifikaci určitého jednání, které má soukromoprávní základ, je třeba považovat za ultima ratio , tedy za krajní prostředek, který nemůže nahrazovat ochranu práv a právních zájmů jednotlivce v oblasti soukromoprávních vztahů, které by měly především záviset na jeho individuální aktivitě. Podle tam uvedeného určujícího pojetí ústavní zásady subsidiarity trestní represe je nepřijatelné, aby tuto ochranu aktivně přebíraly orgány činné v trestním řízení, jejichž úkolem je převážně ochrana celospolečenských hodnot, nikoliv ochrana subjektivních práv jednotlivce. Pokud však účastníci soukromoprávního vztahu - či jen některá z jeho stran - vybočili svým jednáním z jeho výchozího právního rámce takovým způsobem, který nepochybně zakládá splněné podmínky jejich trestní odpovědnosti, pak je zcela evidentní, že takové změně soukromoprávního základu jejich vztahu již aktuálně odpovídá aplikace norem trestního práva; ta se však o svůj soukromě právní základ vždy zásadně opírá. Tak tomu bylo i v posuzovaném případě, neboť obviněná ke svému vlastnímu obohacení naplnila svůj vztah s poškozenou zájemkyní o nabízený byt tak, že jí za předmětných okolností záměrně zamlčela podstatné skutečnosti, rozhodné pro uskutečnění projednávané obchodní transakce a při naplnění podmínek ust. § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a tak způsobila škodu ve zjištěné výši. Se zřetelem k těmto skutečnostem státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl.
Podkladem pro výrok o vině se stalo skutkové zjištění spočívající v tom, že obviněná jako majitelka bytu v P., nabízela prostřednictvím RK Glanz Reality s.r.o. tento byt k prodeji, následně, když o tento byt projevila zájem poškozená Mgr. R. Z. jí umožnila ve dnech 18. 4. 2005 a 19. 5. 2005 prohlídku tohoto bytu, při kterých poškozené zatajila, že byt i dům trpí podstatnými vadami, konkrétně u domu došlo k podcenění nehomogenního podloží pod základovou spárou, nedostatečná stavební neprůzvučnost příček oproti požadavkům ČSN, nedostatečným zateplením severní obvodové stěny, problémy se statikou (překročení přípustné posouvající síly průvlaku v ose 12 a poddimenzování vodorovné nosné desky o 20-60 mm, nedostatečné zabezpečení domu proti nadměrné vlhkosti v 1. podzemním podlaží, v důsledku čehož je v dětském pokoji a ložnici nedostatečná tepelná izolace, v ložnici prasklá zeď a opadávání omítky stropů v kuchyni a jídelním koutu uvolňování dlažby, v koupelně praskání obkladů, na WC odlepování dlažby, v ložnici a obývacím pokoji stavební neprůzvučnost svislé nosné konstrukce, o nichž věděla mimo jiné ze znaleckého posudku, který vypracoval Ing. Jiří Matyáš CSc. dne 15. 8. 2003, a jež jsou podstatou občansko-právního sporu, který vede Ing. M. H. spolu se svým manželem u Obvodního soudu pro Prahu 6 s dodavatelem stavby společnosti RASKAL s.r.o., kdy právě kvůli těmto vadám požadují manželé H. slevu z kupní ceny bytu, současně uplatnili zádržné ve výši 575.705,- Kč, následně dne 23. 6. 2005 došlo v advokátní kanceláři Mgr. Davida Nováka, k uzavření Smlouvy o úplatném převodu vlastnictví jednotky předmětného bytu mezi manžely H. jako převodci a poškozenou Mgr. R. Z. jako nabyvatelkou, tentýž den došlo v notářské kanceláři JUDr. Martina Krčmy, k uzavření Svěřenské smlouvy o notářské úschově kupní ceny a jejím postupném uvolňování, Ing. M. H. zamlčela poškozené Mgr. R. Z. podstatné okolnosti, při jejich znalosti by poškozená kupní smlouvu na předmětný byt s uvedením kupní ceny ve výši 6.200.000,- Kč neuzavřela, a tímto jednáním způsobila poškozené Mgr. R. Z. škodu ve výši 525.000,- Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. 21/07, který byl vypracován Ing. Františkem Šulcem dne 3. 8. 2007.
Jakkoli obviněná brojí proti právním závěrům soudů, je zjevné, že v dané věci její námitky mají primárně původ v samotném skutkovém zjištění soudu. Zcela jednoznačně lze tuto skutečnost dovodit z toho, že se snaží vnést nejasnosti do vypracovaných znaleckých posudků. Zcela opomíjí v dané věci podstatou okolnost, a to že znaleckým posudkem znalce z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné a stavby průmyslové, Ing. Františka Šulce byly odstraněny jakékoliv pochybnosti o výši způsobené škody. Pokud jde o subjektivní stránku trestného činu, není pochyb, že obviněná o vadách, které předmětný byt i dům určitým způsobem znehodnocují věděla, ale poškozenou na ně nikterak neupozornila. To, že jejich rozsah byl pro účely trestního řízení zjištěn následně, není určující pro posouzení subjektivní stránky trestného činu, ale vyčíslení výše škody. Podstatné skutečnosti zamlčí ten pachatel, který neuvede při svém podvodném jednání jakékoliv skutečnosti, které jsou rozhodující nebo zásadní (tj. podstatné) pro rozhodnutí poškozeného, tedy takové skutečnosti, které by vedly, pokud by byly druhé straně známy, nemusela ke koupi nemovitosti přistoupit buď vůbec nebo za podstatně jiných podmínek (srov. přiměřeně rozh. č. 36-I./2006 Sb. rozh. tr.). Bylo prokázáno, že právě z důvodu existence závad na nemovitosti vedla občanskoprávní spor u Obvodního soudu pro Prahu 6 s dodavatelem stavby společnosti RASKAL spol. s r. o., avšak žádnou informaci v tomto směru poškozené neposkytla. Jde přitom o podstatný důvod, který by mohl změnit rozhodnutí poškozené, pokud by věděla o tom, že závady váznoucí na uvedené nemovitosti jsou předmětem občanskoprávního sporu, lhostejno, v jaké výši a v jakém rozsahu. Jinými slovy řečeno, rozsah škod je významný pro případné použití kvalifikované skutkové podstaty daného trestného činu. Pro posouzení subjektivní stránky trestného činu je zjevné, že obviněná poškozené zatajila, že určité vady nemovitost má, aniž by ji s touto skutečností seznámila. Pokud obviněná upozorňuje na znalecké posudky, v nichž byla škoda vyčíslena v podstatě menším rozsahu, zůstává tato skutečnost, právě s ohledem na již uvedené, zcela bez vlivu na trestní odpovědnost obviněné, neboť její úmysl zcela nepochybně směřoval ke způsobení škody, a ta byla pro účely trestního řízení vyčíslena znalcem Ing. Františkem Šulcem ve výši 525.000,- Kč. V této souvislosti (subjektivní stránka trestného činu) však nelze přihlédnout, v jaké výši byla podána obviněnou původní civilní žaloba a v jaké výši z kupní ceny bylo uplatněno tzv. zádržné (15 %) i složení kupní ceny do notářské úschovy. Je-li obviněnou zmiňována zásada ultima ratio , pak lze uvést, že se obviněná na ni dovolává s cílem zakrýt pravý důvod svého jednání, jehož podstatou bylo podvodné jednání spočívající v zamlčení podstatných skutečností. Tím z rámce občanskoprávního sporu vybočila, a proto musí nést následky, které vyplývají z trestně právní odpovědnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2003, sp. zn. 5 Tdo 265/2003, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek č. 24, ročník 2003, pod T 575). V dané věci nebylo rozhodné, zda posuzované jednání bylo uskutečněno v rámci určité transakce, ať již běžné, obchodní či jakékoliv jiné, protože trestného činu se může pachatel dopustit i v rámci jinak obvyklé obchodní transakce, aniž by bylo třeba, aby porušil nějaký zvláštní právní předpis, jestliže na něj trestní zákon přímo neodkazuje. Jde o projev zásady trestního práva, podle níž trestněprávní ochranu lze použít k ochraně zájmů společnosti, práv a oprávněných zájmů fyzických a právnických osob právě tam, kde nástroje ostatních právních odvětví selhávají. Často se hovoří o zásadě pomocné úlohy trestní represe. Shora uvedené skutkové zjištění postačuje pro závěr, že jednala ve formě tzv. přímého úmyslu ve smyslu § 4 písm. a) tr. zák. V kontextu s provedenými důkazy bylo zavinění obviněné nad jakoukoliv pochybnost prokázáno. Za dané situace má Nejvyšší soud za to, že skutkový stav byl pro závěr o vině spolehlivě zjištěn, přičemž i právní kvalifikace skutku odpovídá použití právní kvalifikaci.
Lze tedy shrnout, že uplatněné námitky obviněné směřují výlučně do oblasti skutkového zjištění. Je tedy zřejmé, že byť obviněná zpochybňuje subjektivní stránku trestného činu, její argumentace ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nijak s právním posouzením skutku nesouvisí. Za daného stavu, tj. kdy obviněná brojí výhradně proti tomu, jaký závěr soudy učinily z provedených důkazů, Nejvyšší soud pokládá za potřebné opětovně zdůraznit, že zjištěný skutkový děj, který je popsán ve skutkovém zjištění, je výsledkem hodnocení důkazů, které byly před soudem provedeny a úvahy, které soud vedly k tomuto závěru (skutkovému zjištění), jsou pak vyjádřeny rozvedeny v odůvodnění obou rozhodnutí. Nejvyšší soud je toho názoru, že soud prvního stupně učinil ve věci správná a úplná skutková zjištění, jenž mají v provedeném dokazování plnou oporu, dokazování bylo provedeno v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř. a hodnocení důkazů je založeno na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i jejich souhrnu ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Lze konstatovat, že ze skutkových zjištění ve vztahu k dokazované skutečnosti je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněné) a vyloučit možnost jiného závěru. Z tohoto pohledu by bylo možno konstatovat, že námitky obviněné jsou pouze opakováním její obhajoby, neboť byly uplatněny již v předcházejícím řízení, přičemž soudy nižších stupňů se s obhajobou obviněné řádně vypořádaly. Protože námitky uplatněné obviněnou v dovolání nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněné bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněné Ing. M. H. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3.5.2011, čj. 6 Tdo 1260/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 250
 § 250
 § 58
 § 59
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 250
 § 250
 § 58
 § 59
 § 228
 § 229
 § 265
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 4
 § 250
 soud 
 § 265
 § 4
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265