Source: http://kraken.slv.cz/7Afs103/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:42:31+00:00

Document:
7Afs103/2009
è. j. 7 Afs 103/2009-95
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Plynostav Pardubice holding, akciová spoleènost, se sídlem Motoristù 24, Pardubice-Svítkov, zastoupen Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2009, è. j. 31 Ca 4/2008-46,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2009, è. j. 31 Ca 4/2008-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 3. 2009, è. j. 31 Ca 4/2008-46, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 11. 2007, è. j. 9162/07-1200-602199, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích (dále jen správce danì ) ze dne 20. 3. 2007, è. j. 49378/07/248912/4202, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 2 756 830 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil s názorem finanèního øeditelství, ¾e na posuzovanou situaci, kdy stì¾ovatel uplatòuje jako daòový náklad hodnotu promlèené pohledávky, musí být aplikováno ust. § 24 odst. 2 písm. y) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nebo» právì v nìm jsou zakotveny podmínky, za jakých je mo¾né uplatnit v daòových nákladech jmenovitou hodnotu pohledávky nebo její èást. V této souvislosti pak odkázal na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 2/2007-98, které zcela dopadají i na daný pøípad. Nebylo proto mo¾no pøisvìdèit stì¾ovatelovu výkladu ust. § 24 odst. 2 písm. zc) v návaznosti na § 25 odst. 1 písm. z) zákona o daních z pøíjmù, nebo» by odporoval smyslu pøedmìtné zákonné úpravy. Tak by toti¾ bylo mo¾né témìø jakoukoliv pohledávku bez omezení a kdykoliv uplatnit do daòových nákladù a zákon o daních z pøíjmù i zákon è. 593/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rezervách ) by zcela nadbyteènì obsahovaly omezující ustanovení vztahující se k daòovému zohlednìní pohledávek vèetnì ji¾ zmínìného ust. § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry krajského soudu. Pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud provedl výklad ust. § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù tak, ¾e se nevztahuje na daòovì neuznatelné výdaje vymezené v ust. § 25 odst. 1 písm. z) citovaného zákona, a mezeru v zákonì tak øe¹il (pøeklenul) výkladem, který uzákonìn nebyl, znìjícím v neprospìch stì¾ovatele, co¾ je nepøípustné, proto¾e to odporuje principu právní jistoty a principu pøedvídatelnosti rozhodnutí. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e u výdajù (nákladù) specifikovaných v ust. § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù nemusí být splnìna podmínka jejich vynalo¾ení na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù vyjádøená v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (viz rozsudky ze dne 9. 1. 2008, è. j. 5 Afs 152/2006-37, ze dne 5. 9. 2007, è. j. 7 Afs 129/2006-135, a ze dne 26. 2. 2007, 5 Afs 158/2005-227). Tvorba opravné polo¾ky a odpis pohledávky jsou dvì zcela odli¹né kategorie, které nelze vzájemnì sluèovat, a proto jsou náklady na nì vynalo¾ené øe¹eny v ust. § 25 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù oddìlenì. Uvádìl-li krajský soud, ¾e v ust. § 24 odst. 2 písm. i) citovaného zákona je obsa¾ena zvlá¹tní úprava mo¾nosti zahrnout nezaplacené pohledávky do daòovì úèinných nákladù, je tøeba poukázat na to, ¾e toto ustanovení nic takového neobsahuje, nebo» jsou tam uvedeny pouze podmínky pro tvorbu opravných polo¾ek k pohledávkám. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e daòovou kontrolu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 provedl místnì nepøíslu¹ný Finanèní úøad v Hradci Králové, a to na základì povìøení vydaného Finanèním øeditelstvím v Hradci Králové. Vydané povìøení neobsahuje ¾ádné dùvody a jestli¾e ze správního spisu nejsou dostateèné dùvody pro jeho vydání patrny, jedná se nejen o vadu daòového øízení, její¾ intenzita zpùsobuje nezákonnost daòové kontroly provedené místnì nepøíslu¹ným správcem danì, ale zahájení daòové kontroly v roce 2006 místnì nepøíslu¹ným správcem danì nemù¾e být úkonem pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty podle ust. § 47 zák. è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). K dodateènému vymìøení danì tak do¹lo a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty, a tím i k nezákonnosti dodateèného platebního výmìru, rozhodnutí finanèního øeditelství a v neposlední øadì i rozsudku krajského soudu. Pøi zahájení daòové kontroly správce danì nesdìlil stì¾ovateli dùvody jejího zahájení, a proto se nejednalo o úkon, je¾ by pøeru¹il bìh prekluzivní lhùty. Z tohoto dùvodu byla daò domìøena a¾ po jejím uplynutí. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 5 Afs 36/2003-121. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal neplatnost rozhodnutí správce danì, proto¾e jeho výrok neobsahuje èíslo úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na který má být èástka zaplacena. Rozhodnutí správce danì je také nesrozumitelné z dùvodu chybìjících základních nále¾itostí, nebo» neobsahuje údaj o rozdílu mezi pùvodnì vypoèteným základem danì v daòovém pøiznání a novì stanoveným základem danì na základì daòové kontroly. Je nedostaèující, je-li domìøený základ danì uveden ve zprávì o daòové kontrole a na tuto zprávu je v rozhodnutí odkázáno. K tomu stì¾ovatel poukázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. IV. ÚS 624/02, a ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02, a na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 23/2004-42, a ze dne 13. 11. 2003, è. j. 6 A 38/2002-53. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil s odkazem judikaturu Ústavního soudu námitku prekluze. Uvedl, ¾e jestli¾e zahájení daòové kontroly v roce 2006 (viz protokol o ústním jednání ze dne 27. 9. 2006, è. j. 197171/06/228540/2177) nebylo úkonem, který by pøeru¹il bìh prekluzivní lhùty podle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, potom lhùta k dodateènému stanovení danì z pøíjmù právnických osob za rok 2003 uplynula dne 31. 12. 2006. Byla-li daò dodateènì pravomocnì stanovena v roce 2007, stalo se tak po uplynutí prekluzivní lhùty.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své rozhodnutí a vyslovilo plnì souhlas s odùvodnìním napadeného rozsudku. Také odkázalo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 2/2007-98, ve kterém byla øe¹ena problematika ust. § 24 odst. 2 písm. zc) ve vztahu k § 25 odst. 1 písm. z) zákona o daních z pøíjmù v pøípadì odpisu promlèených pohledávek v daòových nákladech. K námitce týkající se provedení daòové kontroly místnì nepøíslu¹ným správcem danì finanèní øeditelství uvedlo, ¾e daòová kontrola byla provedena v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù. Rovnì¾ vyjádøilo také nesouhlas s argumentací stì¾ovatele, ¾e zahájení daòové kontroly v roce 2006 místnì nepøíslu¹ným správcem danì nemù¾e být úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty a ¾e tedy daò byla domìøena a¾ po jejím uplynutí. V daném pøípadì byla daòová kontrola zahájena dne 27. 9. 2006 a lhùta podle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù by konèila dne 31. 12. 2009. Bìh této lhùty pak byl pøeru¹en stì¾ovatelem podanou ¾alobou dne 3. 1. 2008. Pokud stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, k tomu finanèní øeditelství uvedlo, ¾e právní názor Ústavního soudu není formálnì obecnì závazný, nebo» podle § 57 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e má-li právní názor Ústavního soudu vyslovený v odùvodnìní nálezu, který se obligatornì nevyhla¹uje ve Sbírce zákonù, v¹eobecný význam, mù¾e Ústavní soud rozhodnout o jeho publikaci v ní. Pøedmìtný nález ve Sbírce zákonù publikován nebyl. Váhu citovaného judikátu zeslabuje i nejednotnost soudcù, kteøí v dané vìci rozhodovali. V této souvislosti je nutné vzít v úvahu znìní ust. § 16 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Daòová kontrola slou¾í ke zji¹tìní nebo provìøení daòového základu nebo jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì. Zji¹tìní nebo provìøení rozhodných okolností pøitom vùbec neznamená, ¾e správce danì má podezøení o zkrácení daòové povinnosti. Mù¾e jít o nahodilé provìøení toho, zda daò byla stanovena správnì èi nikoliv. Stì¾ovatel nedùvodnì dovozuje neplatnost dodateèného platebního výmìru, proto¾e èíslo úètu pøíslu¹né banky, na který má být èástka zaplacena, je uvedeno na str. 2 dole a je tak souèástí výroku dodateèného platebního výmìru, proto¾e výrok konèí pøed odstavcem nazvaným Pouèení . Dovolával-li se stì¾ovatel ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a dovozoval z dùvodu chybìjících údajù o domìøeném rozdílu na daòovém základu a èástce, která má být zaplacená, ve výroku rozhodnutí, neplatnost a nicotnost, k tomu finanèní øeditelství uvedlo, ¾e základní nále¾itosti uvedené v citovaném ustanovení pøedmìtný platební výmìr obsahuje. Stì¾ovatelem po¾adovaný údaj (rozdíl mezi pùvodnì vypoèteným základem danì a novì stanoveným základem danì) je uveden ve zprávì o daòové kontrole, na kterou platební výmìr na str. 1 odkazuje. Tento údaj nepatøí mezi základní nále¾itosti rozhodnutí a jeho absence nevyvolává neplatnost èi nicotnost rozhodnutí. Rovnì¾ podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se nejedná o neplatné èi dokonce nicotné rozhodnutí (viz napø. rozsudek ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Ans 3/2007-182). Proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou prekluze práva domìøit pøedmìtnou daò.
Právní názor, ¾e správní soud je povinen pøihlédnout k prekluzi práva daò domìøit i bez námitky, vyslovil Ústavní soud v øadì svých nálezù, napø. ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1139/08, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2701/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 1138/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 815/07, ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/07, ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 1463/07, a ze dne 6. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 1419/07 (v¹echny pøístupné na http://nalus.usoud.cz). Odkázat lze zejména na nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Podle Ústavního soudu Argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada. (...) Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
Uvedenou judikaturou Ústavního soudu byl pøekonán právní názor zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení, vyslovený zejména v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud je povinen ve své rozhodovací èinnosti respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený právní názor Ústavního soudu, by» citované usnesení roz¹íøeného senátu nebude nahrazeno novým rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, s ohledem na vý¹e uvedené nálezy Ústavního soudu, uvedl, ¾e následky, které jsou s prekluzí spojeny, dosahují takové záva¾nosti, ¾e soudy k nim mají povinnost pøihlí¾et i z moci úøední. Základním znakem prekluze toti¾ je, ¾e její právní následky nastávají ex lege bez dal¹ího. Jedním z tìchto následkù pak je zánik subjektivního práva oprávnìného subjektu. Pokud by tedy soudy v jimi projednávaných vìcech nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm. Tím by se ov¹em dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, jak je vymezuje § 2 s. ø. s. Uvedená charakteristika (tedy ¾e je tøeba k ní pøihlí¾et ex offo) je ostatnì vlastní institutu prekluze ve v¹ech právních odvìtvích a není dùvodu, proè by tomu mìlo být ve správním právu jinak. Dále v tomto rozsudku vyslovil, ¾e povinnost pøihlédnout k prekluzi i bez návrhu nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém své rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl (...) Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo.
V dané vìci stì¾ovatel námitku prekluze práva vymìøit daò v øízení pøed krajským soudem neuplatnil a poprvé tak uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti. Napadený rozsudek byl vydán 26. 3. 2009, tedy v dobì, kdy na internetových stránkách Ústavního soudu ji¾ byly zveøejnìny nìkteré z vý¹e citovaných nálezù, které se zabývaly otázkou prekluze. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, krajské soudy i Nejvy¹¹í správní soud jsou ve své rozhodovací èinnosti povinny respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený názor Ústavního soudu. Lze tedy pøedpokládat, ¾e v dobì svého rozhodování u¾ krajský soud znal právní názor zastávaný Ústavním soudem v otázce prekluze v daòovém øízení. Za této procesní situace je nutno proto vycházet z toho, ¾e krajský soud se otázkou prekluze práva domìøit pøedmìtnou daò zabýval z moci úøední a pokud se k této otázce v napadeném rozsudku nevyjádøil, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e implicitnì vyjádøil negativní závìr.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 27. 9. 2006 byl sepsán protokol o ústním jednání, v jeho¾ prùbìhu bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e tímto dnem je u nìj zahájena daòová kontrola danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 7. 2002 do 31. 12. 2003 a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2003. Bylo dohodnuto, ¾e dne 3. 10. 2006 poskytne stì¾ovatel správci danì v elektronické podobì výstupy z úèetnictví, které byly podkladem pro sestavení daòového pøiznání za kontrolovaná zdaòovací období. Dále je souèástí správního spisu protokol o ústním jednání ze dne 1. 2. 2007, è. j. 19372/07/228540/2177, jeho¾ pøedmìtem bylo Pøevzetí fotokopií písemností pøedlo¾ených v prùbìhu daòové kontroly. Sdìlení správce danì o zji¹tìních v odpisech pohledávek a nákladovì uplatnìných úrocích. Poté podle protokolu o ústním jednání ze dne 27. 2. 2007, è. j. 49765/07/228540/8762, byla tohoto dne se stì¾ovatelem projednána zpráva o daòové kontrole.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze formální sepis protokolu o zahájení daòové kontroly pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì a pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, provedl-li správce danì první faktický úkon daòové kontroly a¾ s urèitým èasovým odstupem po jejím formálním zahájení a navíc po datu, kdy mìla uplynout prekluzivní lhùta pro mo¾né domìøení danì (viz rozsudek ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96, který byl publikován pod è. 1480/2008 Sb. NSS). Z protokolu o ústním jednání ze dne 27. 9. 2006 sice vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl seznámen s tím, ¾e je u nìj zahájena daòová kontrola a mìl dne 3. 10. 2006 správci danì poskytnout výstupy z úèetnictví, ale zda se tak skuteènì stalo, nelze ze správního spisu nijak ovìøit. Obsah protokolu o ústním jednání ze dne 1. 2. 2007 sice naznaèuje, ¾e správce danì v mezidobí uèinil urèité úkony (kontrolní zji¹tìní), ale na a druhou stranu správce danì v pøedkládací zprávì ze dne 30. 5. 2007, i finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí, shodnì uvádìjí, ¾e daòová kontrola byla zahájena a¾ dne 1. 2. 2007. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak nelze ze správního spisu jednoznaènì zjistit, kdy byla skuteènì daòová kontrola zahájena, aby bylo mo¾né posoudit, zda se tak stalo do 31. 12. 2006 (a byla tak úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), nebo zda byla zahájena a¾ po tomto datu, tedy po uplynutí prekluzivní lhùty. V této souvislosti je nutno poukázat i na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, a na navazující judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, publikovaný pod è. 1983/2010 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52).
Z vý¹e uvedených dùvodù nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat negativní závìr krajského soudu ohlednì prekluze práva domìøit pøedmìtnou daò, nebo» nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci.
Vzhledem k vý¹e uvedenému závìru o nezákonnosti napadeného rozsudku v otázce prekluze práva vymìøit daò, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 25
 § 24
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 § 24
 § 24
 § 25
 § 24
 § 47
 soud 
 § 47
 § 24
 § 25
 § 47
 § 57
 soud 
 § 16
 § 32
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110
 soud