Source: http://docplayer.pl/1989800-Wyrok-z-dnia-31-lipca-2012-r.html
Timestamp: 2017-05-27 00:42:38+00:00

Document:
WYROK. z dnia 31 lipca 2012 r. - PDF
WYROK. z dnia 31 lipca 2012 r.
Download "WYROK. z dnia 31 lipca 2012 r."
1 Sygn. akt: KIO 1507/12 Sygn. akt: KIO 1508/12 WYROK z dnia 31 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Barbara Bettman Anna Chudzik Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych w dniu 16 lipca 2012 r. przez: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót InŜynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o. oraz UAB ALKESTA, adres dla pełnomocnika: ul. Modlińska 310/312, Warszawa (sygn. akt KIO 1507/12) B. STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, Pruszków (sygn. akt KIO 1508/12) w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., ul. Targowa 74, Warszawa orzeka: 1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz uniewaŝnienie czynności wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót InŜynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o. oraz UAB ALKESTA, adres dla pełnomocnika: ul. Modlińska 310/312,2 Warszawa oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 2. Kosztami postępowania obciąŝa PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., ul. Targowa 74, Warszawa i: 1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących się tytułem wpisów od odwołań, w tym: A) kwotę zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót InŜynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o. oraz UAB ALKESTA, adres dla pełnomocnika: ul. Modlińska 310/312, Warszawa tytułem wpisu od odwołania; B) kwotę zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, Pruszków tytułem wpisu od odwołania; 2) zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., ul. Targowa 74, Warszawa kwotę zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Robót InŜynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o. oraz UAB ALKESTA, adres dla pełnomocnika: ul. Modlińska 310/312, Warszawa oraz STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, Pruszków koszty strony, w tym: A) kwotę zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót InŜynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o. oraz UAB ALKESTA, adres dla pełnomocnika: ul. Modlińska 310/312, Warszawa stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu; B) kwotę zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, Pruszków stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu. 23 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa - Praga. Przewodniczący:.... 34 Sygn. akt: KIO 1507/12 Sygn. akt: KIO 1508/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., ul. Targowa 74, Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej równieŝ ustawą Pzp ), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Budowa nowych skrzyŝowań dwupoziomowych w obszarze LCS Ciechanów: wiadukt drogowy w km : wiadukt drogowy w km 130,476, przetarg 2Ga - realizowane w ramach projektu Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa - Gdynia - obszar LCS Ciechanów". Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 13 lipca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S W dniu 6 lipca 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Robót InŜynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do korespondencji: ul. Modlińska 310/312, Warszawa na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w konsekwencji o odrzuceniu oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwa Drogowego Budar" Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kamienna 7, Kielce. Odwołanie o sygn. akt KIO 1507/12 Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót InŜynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do korespondencji: ul. Modlińska 310/312, Warszawa (zwani dalej: Odwołującym Pribex ) w dniu 16 lipca 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złoŝyli odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania, z uwagi iŝ oferta została złoŝona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót InŜynieryjno-Budowlanych Export Pribex Sp. z o.o. oraz UAB 45 Alkesta, tymczasem z tłumaczenia gwarancji przetargowej z dnia 30 marca 2012 r., potwierdzającej wniesienie wadium wynikało, Ŝe została wystawiona w celu zabezpieczenia złoŝenia oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składających się z: Przedsiębiorstwa Robót InŜynieryjno-Budowlanych Export Pribex Sp. z o.o., UAB Alkesta oraz dodatkowo Przedsiębiorstwa Robót InŜynieryjnych 7 Sp. z o.o. W konsekwencji Zamawiający zaniechał wyboru oferty najkorzystniejszej, t.j. oferty Odwołującego Pribex. Zamawiający nie skorzystał równieŝ z przepisu art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, nie Ŝądając od wykonawców wyjaśnień w niezbędnym zakresie. PodwaŜając czynność Zamawiającego Odwołujący Pribex zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt. 2 w zw z ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 46 ust. 5 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego Pribex. W związku z powyŝszym, Odwołujący Pribex wniósł o: uniewaŝnienie czynności wykluczenia go z postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego Pribex, dokonanie wyboru oferty Odwołującego Pribex w wyniku ponownego badania i oceny ofert. Izba ustaliła równieŝ, Ŝe do odwołania dołączono: pełnomocnictwo z dnia 10 lipca2012 r. wraz z dowodami uiszczenia opłaty skarbowej, dowód uiszczenia wpisu, oświadczenie Pana Witolda Jana B., gwarancję przetargową nr PA 53461, oświadczenie oferenta o przedłuŝeniu terminu związania złoŝoną ofertą z dnia 1 czerwca 2012 r., gwarancję przetargową nr PA P, korespondencję mailową dotyczącą zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Odwołanie o sygn. akt KIO 1508/12 Wykonawca Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, Pruszków (zwany dalej: Odwołującym Strabag ) w dniu 16 lipca 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złoŝył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwa Drogowego Budar" Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kamienna 7, Kielce, z uwagi iŝ wykonawcy posłuŝyli się potencjałem podmiotu trzeciego, udzielonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., Zakład Linii Kolejowych w SkarŜysku Kamiennej, zarzucając naruszenie art. 7, 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 2 pkt 13 oraz 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. W związku z powyŝszym, Odwołujący Strabag wniósł o: uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w 56 konsekwencji nakazanie Zamawiającemu uznania, Ŝe oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwa Drogowego Budar" Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 13 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art kodeksu cywilnego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego Strabag jako najkorzystniejszej, z uwagi na fakt, iŝ jego oferta uzyskała najwyŝszą punktację spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W dniu 6 lipca 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót InŜynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do korespondencji: ul. Modlińska 310/312, Warszawa na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w konsekwencji o odrzuceniu oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwa Drogowego Budar" Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kamienna 7, Kielce. PowyŜsze czynności Zamawiającego stały się przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót InŜynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do korespondencji: ul. Modlińska 310/312, Warszawa oraz wykonawcy Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, Pruszków. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Ŝaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, ofertę - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót InŜynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwa Drogowego Budar" Sp. z o.o. - jak równieŝ oświadczenia i stanowiska stron postępowania złoŝone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zwaŝył, co następuje: 67 Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisu, podlegają rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie obu odwołań Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając. Izba stwierdziła, Ŝe obaj Odwołujący legitymują się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła równieŝ, Ŝe wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 18 lipca 2012 r. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Ŝaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska stron, Izba uznała, iŝ oba odwołania naleŝy uznać jako zasadne i zasługujące na uwzględnienie. Odwołanie o sygn. akt KIO 1507/12 Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt. 2 w zw z ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 46 ust. 5 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego Pribex z postępowania. Izba ustaliła, co następuje: Okolicznością bezsporną stanowi, fakt Ŝe Odwołujący Pribex złoŝył gwarancję wadialną wystawioną przez towarzystwo ubezpieczeniowe ERGO Litwa, celem jej złoŝenia Zamawiającemu, tj. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., jako zabezpieczenie złoŝonej oferty w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę nowych skrzyŝowań dwupoziomowych wraz Z infrastrukturą towarzyszącą w obszarze ŁCS Ciechanów: wiadukt drogowy w km 128,152; wiadukt drogowy w km 130,476 przetarg 2Ga - realizowane w ramach projektu Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa Gdynia - obszar LCS Ciechanów". Oryginalna gwarancja przetargowa sporządzona w języku litewskim wystawiona została na wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 78 zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót InŜynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do korespondencji: ul. Modlińska 310/312, Warszawa. Nie zostało zakwestionowane przez strony równieŝ to, Ŝe z treści tłumaczenia gwarancji przetargowej złoŝonej przez Odwołującego Pribex w niniejszym postępowaniu, wynikało iŝ zabezpiecza ona złoŝenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składających się z trzech podmiotów: Przedsiębiorstwa Robót InŜynieryjno - Budowlanych Export - Pribex Sp. z o.o. w Warszawie, UAB Alkesta oraz Przedsiębiorstwa Robót InŜynieryjnych 7 Spółka z o.o. Izba ustaliła, Ŝe Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2012 r. zawiadomił wykonawców o wykluczeniu Odwołującego Pribex na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w konsekwencji o odrzuceniu oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwa Drogowego Budar" Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Kamienna 7, Kielce. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał, Ŝe z zapisów przedłoŝonego na stronach oferty tłumaczenia Gwarancji Przetargowej Nr PA (oryginał gwarancji wadialnej jest wystawiony w języku litewskim) wynika, iŝ gwarancja została wystawiona na Oferenta tj. spółka z o.o. UAB Alkesta" identyfikator przedsiębiorstwa , ul. Naujoji 118, LT Alytus, Przedsiębiorstwo Robót InŜynieryjno- Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., ul. Modlińska 310/312, Warszawa i PRZEDSIĘBIORSTWO ROBÓT INśYNIERYJNYCH 7 Sp. z o.o., UL. Modlińska 310/312, Warszawa, działających na podstawie urnowy o łącznej działalności z dnia 02 sierpnia 2011 roku (dalej - Oferent)...", natomiast w treści gwarancji wskazano, Ŝe Roszczenie z tytułu niniejszej gwarancji powstaje, gdy: a) Oferent odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie; b) Oferent nie wniósł wymaganego zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy; c) Zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego siało się niemoŝliwe z przyczyn leŝących po stronie Oferenta. d) gdy Oferent w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień Publicznych z dnia r. nie złoŝył dokumentów lub e) oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba Ŝe udowodni, 89 f) Ŝe wynika to z przyczyn nie leŝących po jego stronie." Z treści pozostałych elementów oferty, w tym w szczególności z treści pełnomocnictwa z dnia 2 sierpnia 2011 r wynika, Ŝe oferta została złoŝona przez dwóch Wykonawców tj. UAB Alkesta Sp. z o.o., ul. Naujoji 118, LT Alytus Litwa oraz Przedsiębiorstwo Robót InŜynieryjno-Budowlanych Export- Pribex Sp. z o.o., ul. Modlińska 310/312, Warszawa, w wyniku czego brak jest toŝsamości Wykonawcy składającego ofertę oraz Wykonawcy którego dotyczy gwarancja bankowa. To powoduje, Ŝe w treści gwarancji Wykonawca nie został wskazany w sposób niebudzący wątpliwości co do jego identyfikacji, tak więc bank moŝe odmówić wypłacenia sumy gwarancyjnej. Biorąc pod uwagę uzasadnienie faktyczne wykluczenia Izba uznała, Ŝe podstawą wykluczenia wykonawcy był przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Mając powyŝsze na względzie Izba zwaŝyła, co następuje: Izba uznała za zasadne przywołanie treści art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłuŝony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłuŝenie okresu związania ofertą. Dokonując wykładni art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp naleŝy stwierdzić, Ŝe ustawodawca przewidział negatywne konsekwencje dla wykonawcy w postaci wykluczenia z postępowania jedynie w sytuacji nie wniesienia przez wykonawcę wadium. Analiza powyŝszego przepisu, sprowadza się do wniosku, Ŝe Zamawiający nie jest uprawniony do wykluczania wykonawcy z uwagi na niejasności zawarte jak to ma miejsce w niniejszym stanie faktycznym - w tłumaczeniu gwarancji wadialnej, gdyŝ istotą wadium jest zabezpieczenie Zamawiającego poprzez moŝliwość zatrzymania przedmiotu wadium na wypadek niezawarcia umowy przez wykonawcę, w sytuacji gdy jego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą. Dokumentem potwierdzającym wniesienie wadium jest gwarancja wadialna, zaś jej tłumaczenie ma charakter wtórny, i nie wpływa na stosunek zobowiązaniowy zawarty w oryginale złoŝonej gwarancji wadialnej. Zatem niezasadne jest wykluczanie wykonawcy z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, gdy z okoliczności sprawy bezsprzecznie wynika np. na podstawie złoŝonego oryginału gwarancji - Ŝe wadium zostało przez wykonawcę wniesione a Zamawiający nie moŝe zasłaniać się formalizmem postępowania o udzielenie zamówienia. 910 W niniejszym stanie faktycznym bezspornym jest, Ŝe oryginalna gwarancja wadialna złoŝona przez wykonawcę w języku litewskim potwierdzała wniesienie wadium przez Odwołującego Pribex, t.j. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Robót InŜynieryjno - Budowlanych Export - Pribex Sp. z o.o. w Warszawie, UAB Alkesta. Opierając się o niniejszy stan faktyczny, Izba uznała, Ŝe Zamawiający nie moŝe wyciągać negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy z uwagi na niejasności wynikające z tłumaczenia gwarancji wadialnej w szczególności w braku wątpliwości, Ŝe wadium zostało wniesione prawidłowo. Dokument taki posiada walor dowodowy, co do rzeczywistej treści gwarancji wadialnej, jednak nie jest podstawą do ewentualnego dochodzenia w przyszłości roszczeń przez Zamawiającego. Nie moŝna równieŝ zapomnieć, Ŝe na podstawie art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez Zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.). Zatem w przedmiotowym postępowaniu, w ocenie Izby mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) Kodeks cywilny, w szczególności przepis art. 65 1, który stanowi wykładnię oświadczenia woli. Przepis art. 65 Kc. stanowi, iŝ Oświadczenie woli naleŝy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złoŝone zostało, zasady współŝycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. NaleŜy pamiętać, Ŝe wykładnia oświadczenia woli stanowi zespół czynności prowadzących do ustalenia znaczenia danej wypowiedzi (P. Machnikowski (w:) Kodeks cywilny..., red. E. Gniewek, s. 153). Zgodnie z art. 60 k.c., oświadczenie woli stanowi kaŝde zachowanie się osoby dokonywającej czynności prawnej, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny. PowyŜsze potwierdza orzecznictwo Sądu NajwyŜszego, odnoszące się do wykładni oświadczenia woli. I tak Sąd NajwyŜszy Izba Cywilna w wyroku z dnia 23 stycznia 2008 roku, sygn. akt V CSK 474/07 orzekł, Ŝe JeŜeli wykładnia tekstu umowy budzi wątpliwości, zachodzi potrzeba ustalenia rzeczywistej treści umowy przy uwzględnieniu oświadczeń woli stron składanych przed i w trakcie zawierania umowy, według ich rozumienia przez kaŝdą ze stron. Na tym etapie wykładni ma takŝe znaczenie zachowanie się stron po zawarciu umowy oraz w trakcie jej wykonywania, oraz w wyroku z dnia 21 czerwca 2007 roku, sygn. akt IV CSK 95/07, gdzie SN orzekł, Ŝe Ustalając znaczenie oświadczenia woli naleŝy zacząć od sensu wynikającego z reguł językowych, z tym, Ŝe przede wszystkim naleŝy uwzględnić 1011 zasady, zwroty i zwyczaje językowe uŝywane w środowisku, do którego naleŝą strony, a dopiero potem ogólne reguły językowe. Trzeba jednak przy tym mieć na uwadze nie tylko interpretowany zwrot, ale takŝe jego kontekst. Dlatego nie moŝna przyjąć takiego znaczenia interpretowanego zwrotu, który pozostawałby w sprzeczności z pozostałymi składnikami wypowiedzi. Kłóciłoby się to bowiem z załoŝeniem o racjonalnym działaniu uczestników obrotu prawnego. Przy wykładni oświadczenia woli naleŝy - poza kontekstem językowym - brać pod uwagę takŝe okoliczności złoŝenia oświadczenia woli, czyli tzw. kontekst sytuacyjny (art KC). Obejmuje on w szczególności przebieg negocjacji, dotychczasowe doświadczenie stron, ich status (wyraŝający się, np. prowadzeniem działalności gospodarczej). Biorąc pod uwagę powyŝsze Zamawiający badając czy oferta wykonawcy została zabezpieczona wadium w sposób prawidłowy nie moŝe pomijać oryginału treści gwarancji wadialnej, opierając swoje rozstrzygnięcie wyłącznie na jej tłumaczeniu. Zarówno treść gwarancji jak i uŝyte w niej nazwy własne oraz pojęcia stanowią równieŝ wykładnię oświadczenia woli wykonawcy. Tak więc wykładnia tłumaczenia nie moŝe prowadzić do twierdzeń sprzecznych z treścią oryginalnej gwarancji wadialnej. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego stwierdziła, iŝ zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego Pribex z postępowania potwierdził się. Gwarancja wadialna złoŝona przez Odwołującego Pribex, - co wprost wynika z jej treści - była wystawiona na właściwego beneficjenta gwarancji w formie oraz treści, które dają Zamawiającemu - beneficjentowi gwarancji pewność wypłaty kwot ustanowionego wadium, w przypadkach przewidzianych ustawą Pzp. Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego Pribex, Ŝe nazwa własna trzeciego podmiotu spółki Przedsiębiorstwo Robót InŜynieryjnych 7 Spółka z o.o." nie występuje w treści gwarancji przetargowej, a zatem wpisanie tegoŝ podmiotu do polskiego tłumaczenia gwarancji stanowiło oczywistą omyłkę tłumacza przysięgłego, co jest bezsporne i oczywiste - wynika bowiem z prostego porównania treści dokumentu gwarancji w oryginale oraz jej tłumaczenia na język polski. Nie ulega wątpliwości, iŝ kwestie związane z tłumaczeniem gwarancji nie przekładają się na skuteczność samej gwarancji. Sprawdzenie poprawności tłumaczenia nie niesie za sobą ryzyka dla Zamawiającego polegającego na braku moŝliwości zaspokojenia roszczeń z 1112 gwarancji, gdyŝ podstawą dochodzenia roszczeń jest gwarancja, nie zaś jej tłumaczenie co wcześniej wskazano mające charakter wtórny i nie wpływające na istotę stosunku zobowiązaniowego wynikającego ze złoŝonej gwarancji wadialnej. Dlatego teŝ nie moŝna zgodzić się z Zamawiającym, Ŝe z uwagi na formalizm postępowania naleŝało wykonawcę wykluczyć z postępowania. NaleŜy pamiętać, Ŝe formalizm postępowania na który powoływał się Zamawiający nie moŝe wykraczać poza cel, któremu słuŝy, a który sprowadza się do gwarantowania realizacji wyraŝonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasad równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji, i w konsekwencji zawarcia waŝnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości zatem, Ŝe w niniejszym postępowaniu wadium zostało skutecznie wniesione (czynność wystawienia, czyli udzielenie gwarancji ubezpieczeniowej przez Towarzystwo Ubezpieczeniowe Ergo Litwa, wraz z czynnością złoŝenia gwarancji Zamawiającemu wywołały skutek prawny, wymagany w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pzp oraz w postanowieniach SIWZ), a tym samym zabezpiecza ono w sposób wystarczający interesy Zamawiającego, a treść gwarancji wyraŝona w języku litewskim oraz zobowiązanie towarzystwa ubezpieczeniowego wynikające z powyŝszej treści, pomimo sprostowania polskiego tłumaczenia tegoŝ dokumentu, nie ulegają zmianie. Z oryginału tejŝe gwarancji (a nie z jej tłumaczenia na język polski) wynika zakres ochrony uzyskiwanej przez Zamawiającego w związku ze złoŝeniem tejŝe gwarancji. Weryfikacja treści tłumaczenia - nie powoduje zwiększenia, bądź teŝ zmniejszenia ochrony wynikającej z treści przedkładanej gwarancji. NaleŜy równieŝ zauwaŝyć na co wskazał Odwołujący Pribex - Ŝe w dniu 1 czerwca 2012 r. złoŝył Zamawiającemu oświadczenie, iŝ wyraŝa wolę dalszego związania złoŝoną przez siebie ofertą. Do powyŝszego oświadczenia załączone zostały - gwarancja przetargowa nr PA 53461P z dnia 31 maja 2012 roku wraz z jej właściwym juŝ - tłumaczeniem przysięgłym z języka litewskiego na język polski. Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego Izba zgadza się z wyraŝonym poglądem, wskazującym na niestosowanie do dokumentu gwarancji wadialnej art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, bowiem przewidziane w tych przepisach instytucje odnoszą się do odpowiednio treści oferty oraz do tzw. dokumentów podmiotowych i przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Dokument gwarancji wadialnej nie moŝe być zaliczony do Ŝadnej z tych kategorii. Nie oznacza to jednak, iŝ 1213 Zamawiający, prowadząc postępowania z zachowaniem naleŝytej staranności, dąŝąc do wyboru oferty najkorzystniejszej, nie jest zobowiązany do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości pojawiających się w toku postępowania, a dotyczących składanych przez wykonawców dokumentów o niebagatelnym znaczeniu dla ich statusu w postępowaniu. Podobne stanowisko, w analogicznych sprawach zostało równieŝ wyraŝone w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 54/11 oraz wyrok KIO z dnia 9 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 150/12). Zatem, w niniejszej sprawie, zakres gwarancji oraz warunki wypłaty z jej tytułu nie powinny budzić zastrzeŝeń co do zgodności z wymaganiami zawartymi w ustawie Pzp, gdyŝ wadliwe przetłumaczenie tegoŝ zapisu oraz późniejsze jego prostowanie nie powoduje dla Zamawiającego jakichkolwiek negatywnych skutków w sferze ochrony jego praw. Nie moŝe zatem być podstawą dla wykluczenia Odwołującego Pribex oraz odrzucenia jego oferty. Mając na uwadze argumenty przytoczone powyŝej, brak było w ocenie Izby - podstaw do uznania, iŝ oferta Odwołującego Pribex nie została zabezpieczona wadium, w sposób naleŝyty gwarantujący Zamawiającemu zabezpieczenie jego praw z przedmiotowej gwarancji, w przypadku uchylenia się przez Odwołującego Pribex od obowiązku podpisania umowy, bądź wniesienia zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy. Reasumując, Zamawiający zobowiązany jest do uniewaŝnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, uniewaŝnienia czynności wykluczenia Odwołującego Pribex z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, i w konsekwencji powtórzenia czynności badania i oceny ofert (z uwzględnieniem oferty Odwołującego Pribex) oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odnosząc się do wniosku dowodowego Odwołującego Pribex o przesłuchanie tłumacza przysięgłego Pana Witolda B. oraz dowodu z opinii biegłego sądowego o specjalności - tłumacz języka litewskiego, Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznań świadka jak równieŝ dowodu z opinii biegłego z zakresu specjalności - tłumacz języka litewskiego, na okoliczność ustalenia treści złoŝonej przez Odwołującego Pribex gwarancji wadialnej, uznając iŝ wskazane we wniosku dowodowym okoliczności są bezsporne i zostały wykazane w postępowaniu innymi dowodami (gwarancją wadialną jak równieŝ złoŝonym oświadczeniem, o wyraŝeniu woli dalszego związania złoŝoną ofertą), zaś wnioskowane przez stronę dowody zostały powołane wyłącznie dla zwłoki. Przypomnienia wymaga, iŝ zgodnie z art. 190 ust. 6 ustawy Pzp Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeŝeli fakty będące ich przedmiotem zostały juŝ stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki. 1314 W ocenie Izby zgłoszenie wniosków dowodowych moŝe zostać ocenione jako zmierzające do zwłoki, gdy istotne okoliczności sprawy w tym wypadku treść złoŝonej gwarancji wadialnej wraz z tłumaczeniem - są bezsporne a zgromadzony materiał dowodowy jest wystarczający dla stwierdzenia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, zatem naleŝy stwierdzić, Ŝe dowód został powołany wyłącznie dla zwłoki. (wyrok SN z dnia 13 lutego 1997 r., sygn. akt I PKN 71/96, wyrok SN z dnia 7 marca 2001 r., sygn. akt I PKN 185/00). Ponadto Odwołujący Pribex wywodził, iŝ do odwołania załączył równieŝ fakturę VAT, jednak powyŝsze twierdzenie nie znalazło oparcia w dokumentacji postępowania. Faktura VAT nie została równieŝ złoŝona przez pełnomocnika Odwołującego Pribex na rozprawie, zatem orzekając o kosztach Izba nie uwzględniła wynagrodzenia pełnomocnika przewidzianego w 3 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Odwołanie o sygn. akt KIO 1508/12 Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwa Drogowego Budar" Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kamienna 7, Kielce. Odwołujący Strabag wykazał interes we wniesieniu odwołania, gdyŝ jako drugi w rankingu złoŝonych ofert (wyłączając wykonawców wykluczonych: t.j. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Robót InŜynieryjno- Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do korespondencji: ul. Modlińska 310/312, Warszawa), w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania uzyskałby przedmiotowe zamówienie. Odwołujący Strabag nie zgodził się z decyzją Zamawiającego, z uwagi iŝ dołączone do oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego (zobowiązanie do oddania do dyspozycji potencjału technicznego na okres wykonywania niniejszego zamówienia) wystawione zostało przez Zamawiającego, którego jednostką organizacyjną stanowi PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - Zakład Linii Kolejowych w SkarŜysku Kamiennej. Zatem, jak zauwaŝył Odwołujący Strabag Zamawiający zobowiązał się do udostępnienia wykonawcy swoich własnych środków do realizacji zamówienia. Uzasadniając swoje stanowisko Odwołujący Strabag, wskazał Ŝe sytuacja taka prowadzi wprost do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych. Zgodnie z art. 7 1415 ustawy Pzp, gdyŝ istotą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest to, Ŝe Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia. Tymczasem część oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwa Drogowego Budar" Sp. z o.o. jest w części ofertą samego Zamawiającego. PowyŜsze zatem według Odwołującego Strabag - prowadzi do wniosku, Ŝe Zamawiający będzie częściowo uczestniczył w realizacji zamówienia publicznego, które powinien jedynie przygotować i przeprowadzić. Zamawiający odpierając zarzuty Odwołującego Strabag powołał się na przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zgodnie którym: Wykonawca moŝe polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezaleŝnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Zamawiający równieŝ nie zgadzając się z Odwołującym Strabag wskazał, iŝ w jego ocenie nie została naruszona zasada równości i uczciwej konkurencji. Na potwierdzenie powyŝszego przedłoŝył następujące dokumenty: - Decyzja nr 22/2007 Członka Zarządu dyrektora ds. techniki PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z dnia 24 maja 2007 r., - wniosek z dnia 9 marca 2007 r. o wprowadzenie dodatkowych zapisów w Wytycznych udostępniania wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn budowlanych i diagnostycznych przez zakłady Spółki, - Decyzja nr 24/2006 Członka zarządu Dyrektora ds. Techniki PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z dnia 14lipca 2006 r., - Wytyczne udostępniania wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn budowlanych i diagnostycznych przez zakłady Spółki. na okoliczność, umoŝliwienia równieŝ innym wykonawcom udostępnienia takiego potencjału. Izba dopuściła jako dowód w sprawie, złoŝone przez Zamawiającego następujące dokumenty: - Decyzję nr 22/2007 Członka Zarządu dyrektora ds. techniki PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z dnia 24 maja 2007 r., 1516 - wniosek z dnia 9 marca 2007 r. o wprowadzenie dodatkowych zapisów w Wytycznych udostępniania wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn budowlanych i diagnostycznych przez zakłady Spółki, - Decyzję nr 24/2006 Członka zarządu Dyrektora ds. Techniki PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z dnia 14lipca 2006 r., - Wytyczne udostępniania wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn budowlanych i diagnostycznych przez zakłady Spółki. Bezspornym w niniejszej sprawie, jest to, Ŝe wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwo Drogowe Budar" Sp. z o.o. wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu powołali się na potencjał jednostki Zamawiającego. t.j. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - Zakładu Linii Kolejowych w SkarŜysku Kamiennej. Izba zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego zaprezentowanym na rozprawie, Ŝe w świetle przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp Zamawiający jako podmiot trzeci moŝe w określonych okolicznościach sprawy udostępnić swój potencjał. Jednak wątpliwości Izby, - w świetle brzmienia art. 26 ust. 2b ustawy Pzp - budził fakt, Ŝe Zamawiający udostępniając swój potencjał jednemu z wykonawców występował w tym postępowaniu równieŝ w charakterze Zamawiającego. W ocenie Izby przy tak zaistniałym stanie faktycznym w którym Zamawiający występuje jednocześnie w podwójnej roli (Zamawiającego oraz podmiotu udostępniającego w tym samym postępowaniu) doprowadziło w rezultacie do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji. Oceniając niniejszy stan faktyczny Izba w szczególności uznała, Ŝe umoŝliwiając udostępnienie własnego potencjału jednemu z uczestników postępowania - wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenia zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwo Drogowe Budar" Sp. z o.o. - Zamawiający doprowadził do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji wyraŝonej w art. 7 ustawy Pzp. Izba nie podzieliła poglądu Zamawiającego, Ŝe kaŝdy z wykonawców mógł zwrócić się do niego o udostępnienie mu takiego potencjału, tak jak uczynili to wykonawcy wspólnie ubiegającym się o udzielenia zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwo Drogowe Budar" Sp. z o.o. W ocenie Izby powyŝsza informacja dotycząca moŝliwości udostępnienia potencjału - nie została przez Zamawiającego w tym postępowaniu w Ŝaden sposób upubliczniona, a dokumenty, na które powołał się Zamawiający (t.j.: - Decyzję nr 22/2007 Członka Zarządu dyrektora ds. techniki PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z dnia 24 maja 2007 r., wniosek z dnia 9 marca 2007 r. o wprowadzenie dodatkowych zapisów w Wytycznych udostępniania wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn budowlanych i diagnostycznych przez zakłady Spółki, Decyzję nr 24/2006 Członka zarządu Dyrektora ds. 1617 Techniki PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z dnia 14lipca 2006 r., Wytyczne udostępniania wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn budowlanych i diagnostycznych przez zakłady Spółki) skierowane były wyłącznie do wewnętrznych jednostek i biur Zamawiającego (jego jednostek organizacyjnych), nie posiadały cech oferty skierowanej do ogółu wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, jak teŝ w konsekwencji nie mogły rodzić jakichkolwiek skutków na zewnątrz, zatem inni wykonawcy nie byliby w stanie w świetle ustawy Pzp - wyegzekwować od Zamawiającego udostępnienia im tego potencjału. Ponadto Izba zwróciła uwagę na postanowienie 1 Wytycznych udostępniania wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn budowlanych i diagnostycznych przez zakłady Spółki. Zgodnie z treścią ww. paragrafu maszyny i sprzęt mogą być udostępniane ( ), co oznacza, Ŝe powyŝszy zapis nie kształtuje po stronie Zamawiającego obowiązku, a wykonawcy w świetle ustawy Pzp nie mają Ŝadnych instrumentów umoŝliwiających wyegzekwowanie udostępnienia powyŝszego potencjału. Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego naleŝało uznać, Ŝe Zamawiający udostępniając swój potencjał wyłącznie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenia zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwo Drogowe Budar" Sp. z o.o. doprowadził do uprzywilejowania tego uczestnika postępowania, czym naruszył art. 7 ustawy Pzp, co bezpośrednio miało wpływ na wynik tego postępowania. Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, Ŝe ww. wykonawca dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, gdyŝ Odwołujący Strabag nie wykazał istnienia m. in. przesłanek z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r., nr 153, poz z późn. zm.), dlatego teŝ nie było dostatecznych podstaw do uznania, Ŝe oferta wykonawców wspólnie ubiegającym się o udzielenia zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwo Drogowe Budar" Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp. W świetle powyŝszego, Zamawiający zobowiązany jest do uniewaŝnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz do dokonania wszelkich czynności zgodnie z ustawą Pzp, t.j. zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i dokonania ponownego badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegającym się o udzielenia zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwo Drogowe Budar" Sp. z o.o. Wobec powyŝszego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 1718 O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania. Przewodniczący: Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 Bardziej szczegółowo Gliwicach. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1544/11 WYROK z dnia 2 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 31 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2263/12 WYROK z dnia 31 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 540/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Piotr Kozłowski Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1009/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1600/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lipca 2010 r.
Sygn. akt KIO 1263/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1968/12 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 1 października 2012 r. Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2104/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/60/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 4 marca 2013 r.
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1041/12 WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2012 r., w Warszawie, Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1498/11 WYROK z dnia 28 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/1141/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2009 r. Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Sygn. akt KIO/UZP 231/09 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ewa Jankowska Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 lipca 2009 r. Przewodnicząca:
Sygn. akt KIO/UZP 942/09 WYROK z dnia 31 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Członkowie: Anna Majstrowicz Sylwester Kuchnio Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Sierakowski Bardziej szczegółowo orzeka: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe Euro-Dach R.. W.. w Śremie
Sygn. akt KIO 1406/13 WYROK z dnia 5 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO/UZP 1402/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 455/08 WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Grzegorz Mazurek Lubomira Matczuk-Mazuś Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP657/10 WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek Katarzyna Brzeska Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1997/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO/UZP 1143/08 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Barbara Bettman Agnieszka Trojanowska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1143/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:

References: art. 198
 art. 24
 art. 89
 art. 87
 art. 7
 art. 7
 art. 91
 art. 24
 art. 46
 art. 7
 art. 2
 art. 89
 art. 2
 art. 89
 art. 3
 art. 24
 art. 89
 art. 185
 art. 179
 art. 185
 art. 7
 art. 7
 art. 91
 art. 24
 art. 46
 art. 24
 art. 89
 art. 26
 art. 25
 art. 24
 art. 24
 art. 46
 art. 24
 art. 24
 art. 14
 art. 65
 art. 65
 art. 60
 art. 7
 art. 87
 art. 26
 art. 25
 art. 190
 art. 7
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 7
 art. 7
 art. 3
 art. 89
 art. 26
 art. 192
 art. 192