Source: http://kraken.slv.cz/2As120/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:03:38+00:00

Document:
2As120/2012
2 As 120/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-24,
®alobou podanou dne 9. 5. 2012 u Mìstského soudu v Praze brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2012, è. j. 640/12, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o urèení advokáta podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb. o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Mìstský soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 24. 5. 2012, è. j. 11A 74/2012-5, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè [polo¾ka 18 bod. 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích )] a to ve lhùtì deseti dnù. Stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, tyto jeho ¾ádosti byly ov¹em zamítnuty usnesením mìstského soudu ze dne 18. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-19. Poté mìstský soud stì¾ovatele opìtovnì vyzval, a to usnesením ze dne 24. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-24, aby ve lhùtì dvou týdnù zaplatil soudní poplatek z podané ¾aloby; zároveò ho pouèil, ¾e proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné.
Podáním doruèeným mìstskému soudu dne 2. 8. 2012 brojil stì¾ovatel proti obìma vý¹e zmiòovaným usnesením, tj. proti usnesení ze dne 18. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-19 a ze dne 24. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-24; mìstský soud posoudil toto podání jako kasaèní stí¾nosti a postoupil je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení prvnì zmiòovanému je u zdej¹ího soudu vedeno pod sp. zn. 2 As 119/2012.
Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti postupem podle § 109 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se nejprve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí soudu, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé, tedy rozhodnutí, u nich¾ odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká ¾alobci poplatková povinnost podáním ¾aloby; vý¹e poplatku je pak stanovena tým¾ zákonem. Výzva soudu k zaplacení soudního poplatku (v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) je tak pouze konstatováním zákonné povinnosti ¾alobce a stanovením náhradní lhùty pro její splnìní. Jejím úèelem je naplnìní podmínek øízení tak, aby mohl soud v øízení pokraèovat; výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku proto nelze vnímat jinak, ne¾ jako rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Kasaèní stí¾nost smìøující proti takovému rozhodnutí je pak, ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nepøípustná. Ke shodnému závìru dospìl i Ústavní soud v nálezu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03 (dostupný z http://nalus.usoud.cz).
Otázkou, zda je mo¾né brojit proti výzvì k zaplacení soudního poplatku kasaèní stí¾ností, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ napøíklad v usnesení ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, publikovaném pod è. 973/2006 Sb. NSS, kde vyslovil, ¾e [u]snesení krajského soudu, kterým byl ¾alobce vyzván k úhradì soudního poplatku, je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.]; kasaèní stí¾nost proti nìmu je nepøípustná , èi v rozsudku ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, podle kterého [v]ýzva soudu k zaplacení soudního poplatku je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Kasaèní stí¾nost smìøující proti této výzvì je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná .
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu odmítnut jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 102
 § 104
 § 4
 § 9
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120