Source: http://kraken.slv.cz/4Ans4/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:57:51+00:00

Document:
4Ans4/2008
4 Ans 4/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Ing. B. F., zast. JUDr. Anitou Nejedlou, advokátkou, se sídlem Nám. E. Husserla 16a, Prostìjov, proti ¾alovanému: Mìstský úøad v Prostìjovì, se sídlem Nám. T. G. Masaryka 12-14, Prostìjov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 7. 2007, è. j. 30 Ca 123/2007-24,
III. Zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Anitì Nejedlé s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2873 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále také jen krajský soud ) ze dne 24. 7. 2007, è. j. 30 Ca 123/2007-24, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci vydání rozhodnutí o dávce sociální péèe.
V ¾alobì ze dne 27. 4. 2007 (dle podacího razítka doruèené krajskému soudu dne 2. 5. 2007) stì¾ovatel uvedl, ¾e se v souvislosti s propu¹tìním z posledního zamìstnání po vypr¹ení podpùrèí doby spojené s výplatou podpory v nezamìstnanosti ocitl v hmotné nouzi. Rozhodnutím ze dne 18. 8. 1999, è. j. 4984/99 mu byla pøiznána dávka sociální péèe. Jak stì¾ovatel tvrdí, nárok na dávku sociální péèe mu dosud nezanikl. V únoru 2007 stì¾ovatel ve své ¾ádosti o sociální poradenství výslovnì upozornil vedoucí odboru sociálních vìcí Krajského úøadu Olomouckého kraje na pomíjení svého podání ze dne 29. 4. 2006. Do data podání ¾aloby v¹ak ¾ádné správní øízení v této vìci zahájeno nebylo. Proto stì¾ovatel navrhl, aby krajský soud rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen vydat ve vìci vedené ¾alovaným naposledy pod è. j. 5801/2000 døíve oznaèené è. j. 4984/99 (1) rozhodnutí ve vìci dávky sociální péèe.
O ¾alobì rozhodl krajský soud napadeným usnesením, kterým ¾alobu odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel se stejnou ¾alobou ze stejného dne 27. 4. 2007, domáhal u Krajského soudu v Ostravì posouzení té¾e vìci. Z pøípisu ¾alovaného krajský soud zjistil, ¾e tato ¾aloba byla doruèena Krajskému soudu v Ostravì dne 2. 5. 2007. Rovnì¾ tak z vyjádøení ¾alovaného vyplynulo, ¾e Krajský soud v Ostravì pøípisem ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 38 Cad 8/2007, si vy¾ádal od ¾alovaného pøedlo¾ení správních spisù, vyjádøení k podané ¾alobì a stanovisko v otázce rozhodnutí o vìci samé bez jednání. Z toho krajský soud dovodil, ¾e u Krajského soudu v Ostravì ji¾ v té¾e vìci probíhá øízení, a proto ¾alobu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení stì¾ovatel uvedl, ¾e proti nìmu brojí z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti odmítnutí návrhu. Poukázal pøedev¹ím na to, ¾e z dikce zákona plyne, ¾e pøeká¾ka probíhajícího soudního øízení zde musí být dána ji¾ v okam¾iku doruèení návrhu. Jinými slovy, odmítnutí ¾aloby musí pøedcházet jiná ¾aloba v toto¾né vìci. V dané vìci v¹ak byla obì soudní øízení v souladu s ustanovením § 32 s. ø. s. zahájena pøesnì v jeden a tentý¾ den, tj. 2. 5. 2007. Proto nelze urèit, které z tìchto dvou duplicitních soudních øízení bylo zahájeno døíve. To krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení zcela pominul a svùj postup nijak neobjasnil. Postup soudu v posuzované vìci tak byl podle stì¾ovatele nezákonný. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mu krajský soud poskytl vyjádøení ¾alovaného a¾ po doruèení napadeného usnesení, a to a¾ na základì jeho výslovného po¾ádání. Tøetí námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e krajský soud byl pøi rozhodování vìci nesprávnì obsazený, kdy¾ namísto specializovaného samosoudce rozhodoval senát. Navíc nebylo zøejmé, z jakého dùvodu bylo slo¾ení senátu jiné ne¾ v rozvrhu práce pro rok 2007. Stì¾ovatel na okraj této námitky uvedl, ¾e aèkoliv se podle jeho názoru jedná o zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v nesprávném obsazení soudu, pøichází podle jeho mínìní do úvahy pouze tvrzená nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby. V poslední kasaèní námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e jedno z probíhajících soudních øízení pravdìpodobnì trpí dal¹í procesní vadou, a to nedostatkem místní pøíslu¹nosti soudu. Pøitom vyjádøil pøesvìdèení, které podpoøil i odkazem na bod 7 pøílohy è. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í podle kritéria sídla ¾alovaného pøíslu¹nost k projednání této vìci Krajskému soudu v Brnì. Na základì tìchto dùvodù po¾ádal stì¾ovatel o zru¹ení napadeného usnesení a zároveò o to, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì urèil místnì pøíslu¹ný soud. Pøitom rovnì¾ po¾ádal o ustanovení advokáta.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2007 vyplývá následující. ®alovaný uvedl, ¾e jak Krajský soud v Brnì, tak i Krajský soud v Ostravì pøijaly dne 2. 5. 2007 toto¾né ¾aloby stì¾ovatele. Dle názoru ¾alovaného v¹ak Krajský soud v Ostravì zahájil øízení døíve, nebo» svým do¾ádáním ze dne 23. 5. 2007 uèinil jiné nezbytné úkony pro øízení. Proto podle názoru ¾alovaného krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl. Dále uvedl, ¾e pøípadnou zmateènost v øízení zpùsobil stì¾ovatel svými podáními. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze soudního spisu vyplynuly následující skuteènosti relevantní pro posouzení vìci.
Ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 11. 7. 2007 je uvedeno, ¾e ¾alobce podal toto¾nou ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, která je tamté¾ vedena pod spisovou znaèkou
è. 38 Cad 8/2007. Dále soudu sdìlil, ¾e spisová dokumentace se toho èasu nalézá u Krajského soudu v Ostravì, kam ji postoupil Krajský úøad Olomouckého kraje, u nìho¾ se tato zrovna nalézala z dùvodu vedení odvolacího øízení v jiné stì¾ovatelovì vìci. ®alovaný navrhl, aby krajský soud øízení zastavil, anebo øízení pøeru¹il do doby rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì.
V pøíloze vyjádøení ¾alovaného se nachází kopie ¾aloby ze dne 27. 4. 2007 na neèinnost odboru sociálních vìcí Mìstského úøadu v Prostìjovì ve vìci vedené pod è. j. 5801/2000. Dle otisku podacího razítka Krajského soudu v Ostravì (poboèka Olomouc) byla tato ¾aloba doruèena tomuto soudu dne 2. 5. 2007. ®aloba je toto¾ná se ¾alobou podanou u krajského soudu v posuzované vìci.
Dotazem na Krajský soud v Brnì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajskému soudu v Brnì byla Krajským soudem v Ostravì postoupena podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. ¾aloba ze dne 27. 4. 2008. Øízení o této ¾alobì vede krajský soud pod sp. zn. 32 Cad 8/2007, pøièem¾ v souèasné dobì je pøeru¹eno do doby skonèení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za vhodné vylo¾it význam stì¾ovatelem namítaného kasaèního dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud obecnì uvádí, ¾e nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu mù¾e spoèívat pøedev¹ím v nesprávném posouzení dùvodu, pro nìj¾ soud návrh odmítnul. V posuzované vìci byla tímto dùvodem, s ním¾ soudní øád správní spojuje odmítnutí návrhu, tzv. pøeká¾ka litispendence, neboli zahájení øízení v té¾e vìci u jiného soudu (pøeká¾ka probíhajícího øízení o té¾e vìci). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy u Krajského soudu v Ostravì probíhalo øízení o té¾e ¾alobì a tento soud mìl k dispozici i správní spis ¾alovaného, je tøeba duplicitní ¾alobní podání odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze otázkou správnosti odmítnutí ¾aloby.
V posuzované vìci je tøeba v rámci stì¾ovatelem uplatnìného kasaèního dùvodu posoudit dvì jeho klíèové námitky, které vznesl ve své kasaèní stí¾nosti. Jedná se pøedev¹ím o námitku nesprávné místní pøíslu¹nosti krajského soudu a námitku nesprávného obsazení soudu, která mìla podle stì¾ovatele za následek nezákonnost napadeného usnesení jako takového. Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné se vyjádøit k stì¾ovatelovým námitkám proti zpùsobu, jakým Krajský soud v Brnì vyøe¹il problém litispendence v posuzované vìci.
Místní pøíslu¹nost krajského soudu k projednání vìcí ve správním soudnictví je øe¹ena pomocí pravidel uvedených v ustanovení § 7 s. ø. s. Podle § 7 odst. 1 s. ø. s. obecnì platí, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Výjimky z tohoto pravidla, které se týkají urèitých typù vìcí, stanovují následující odstavce 3 a 4. První výjimkou jsou vìci dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody, v nich¾ je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Druhou výjimkou z obecného pravidla místní pøíslu¹nosti dle sídla ¾alovaného jsou vìci nemocenského poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, v nich¾ je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v prvním stupni.
V posuzované vìci se jednalo o ¾alobu na neèinnost správního orgánu prvního stupnì, který podle názoru stì¾ovatele mìl rozhodnout ve vìci pøiznání dávky sociální péèe (podle nové právní úpravy se jedná o dávky pomoci v hmotné nouzi). Pøíslu¹ná èást s. ø. s. upravující ¾alobu na neèinnost (tj. èást tøetí, hlava druhá, díl druhý- Ochrana proti neèinnosti ) neobsahuje ¾ádné speciální pravidlo upravující místní pøíslu¹nost krajského soudu pro øízení v tìchto vìcech. Právní vztahy sociální péèe (tj. novì konkrétnìji pomoci v hmotné nouzi) nejsou uvedeny v ustanoveních § 7 odst. 3 a 4 jako výjimky z pravidla pøíslu¹nosti krajského soudu dle místa sídla ¾alovaného. Jeliko¾ ¾alovaným je v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu ten správní orgán, o kterém je v ¾alobì tvrzeno, ¾e mìl vydat rozhodnutí èi provést jiný úkon, je tøeba urèit pøíslu¹nost podle místa sídla ¾alovaného v této vìci. Podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, urèuje obvody krajských soudù pøíloha è. 2 tohoto zákona. Podle bodu 7 této pøílohy platí, ¾e do obvodu Krajského soudu v Brnì nále¾í mj. i obvod Okresního soudu v Prostìjovì. Jeliko¾ ¾alovaným byl dle ¾alobního tvrzení stì¾ovatele Mìstský úøad v Prostìjovì, který podle jeho názoru mìl vydat rozhodnutí o dávce sociální péèe, uzavírá Nejvy¹¹í správní soud, ¾e pøíslu¹ným soudem k projednání stì¾ovatelovy ¾aloby na neèinnost ¾alovaného je Krajský soud v Brnì.
Dal¹í námitku, v ní¾ stì¾ovatel brojil proti nesprávnému obsazení krajského soudu, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako èásteènì oprávnìnou. Slo¾ení krajského soudu pøi rozhodování vìcí ve správním soudnictví upravuje ustanovení § 31 s. ø. s., podle nìho¾ platí, ¾e krajský soud rozhoduje ve specializovaných senátech slo¾ených z pøedsedy a dvou soudcù, nestanoví-li zákon jinak. Výjimku z tohoto pravidla pøedstavují vìci dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, nemocenského poji¹tìní, nemocenské péèe v ozbrojených silách, uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, sociální péèe a státní sociální podpory, ve vìcech pøestupkù, mezinárodní ochrany, jako¾ i dal¹í vìci, o nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon. V tìchto vìcech rozhoduje specializovaný samosoudce. Zákon tedy odli¹uje skupinu øízení týkajících se urèité oblasti právních vztahù, pro nì¾ stanovuje odli¹né obsazení soudu. Pøitom není vùbec rozhodné, o jaký typ øízení ve správním soudnictví se jedná (tj. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, proti neèinnosti èi proti nezákonnému zásahu), rozhodné je pouze to, zda se ¾alobní podání týká okruhu právních vztahù vymezených v ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s. Jestli¾e se tedy v posuzované vìci jednalo o ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného v oblasti rozhodování o dávkách sociální péèe, je v souladu s citovanou právní úpravou nutno uzavøít, ¾e se jedná o vìc nále¾ející do rozhodování specializovaného samosoudce, a nikoliv specializovaného senátu krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e o odmítnutí jeho ¾aloby mìl rozhodovat Krajský soud v Brnì specializovaným samosoudcem.
Otázku nesprávného obsazení soudu Nejvy¹¹í správní soud øe¹il ve své pøedchozí judikatuøe ji¾ vícekrát. Dovodil, ¾e samotné nesprávné obsazení soudu je sice v¾dy nezákonností, ale ne v¾dy pøi nìm dochází k zásahu do veøejných subjektivních práv úèastníka øízení. Ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, (pøístupný na www.nssoud.cz) dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v situaci, kdy místo samosoudce rozhodoval senát, jde sice také o nesprávné obsazení soudu, ale není to vadou takové intenzity, která by sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvého stupnì. V takovém pøípadì není ¾alobce nikterak krácen na svých subjektivních právech veøejnoprávního charakteru. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzované vìci jde o pøípad tého¾ druhu. O odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele rozhodl specializovaný senát Krajského soudu v Brnì, nikoliv specializovaný samosoudce, kterým mìl být krajský soud správnì obsazen. Proto je zapotøebí vyu¾ít pohledu zalo¾eného na argumentu a minori ad maius (tj. od men¹ího k vìt¹ímu): tam, kde mù¾e o vìci v souladu se zákonem rozhodnout specializovaný samosoudce, není dùvod, aby o té¾e vìci (by» formálnì procesnì nesprávnì) nemohlo rozhodnout vìt¹í kolegium specializovaných soudcù, tedy tøíèlenný senát. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel nemohl být tímto nesprávným postupem krajského soudu nijak po¹kozen.
Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøes oprávnìnost stì¾ovatelovy námitky nezakládá tato procesní vada nezákonnost takové intenzity, kvùli ní¾ by musel napadené usnesení krajského soudu zru¹it.
Na závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se ke stì¾ovatelovým námitkám míøícím k charakteru pøeká¾ky litispendence a správnému procesnímu postupu krajského soudu v pøípadì, ¾e obì stì¾ovatelovy ¾aloby byly doruèeny obìma krajským soudùm ve stejný den, tj. 2. 5. 2007. Soudní øád správní na rozdíl od civilního procesu spojuje s pøeká¾kou litispendence ten následek, ¾e soud ¾alobu odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jestli¾e v té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá. Spoleènou s civilní úpravou je obecná podstata této pøeká¾ky v postupu øízení, která spoèívá v tom, ¾e není mo¾né, aby v té¾e vìci probíhalo zároveò více øízení. Pro posouzení pøeká¾ky litispendence je tak rozhodný stav øízení pozdìji zahájeného v dobì vyhlá¹ení usnesení, jím¾ se ¾aloba odmítá (s. ø. s.) èi øízení zastavuje (o.s.ø.), nikoliv stav v dobì zahájení øízení (k tomu blí¾e Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 374-375, dále také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2004, è. j. 4 Azs 189/2004-49, pøístupný na www.nssoud.cz). V posuzované vìci nebylo zøejmé, které z probíhajících øízení je pozdìj¹í, nebo» obì øízení byla zahájena tého¾ dne. Krajský soud v Brnì v¹ak z vyjádøení ¾alovaného zjistil, ¾e Krajský soud v Ostravì èiní ve vìci procesní úkony a dovodil, ¾e Krajský soud v Ostravì jako místnì nepøíslu¹ný soud bude postupovat podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. a postoupí mu ¾alobu k vyøízení. Nejvy¹¹í správní soud musí pøipustit, ¾e postup Krajského soudu v Brnì byl ponìkud ukvapený, kdy¾ tento soud nevyèkal s procesním øe¹ením vìci na to, a¾ mu bude vìc vedená u Krajského soudu v Ostravì skuteènì postoupena. Ov¹em vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl tímto postupem Krajského soudu v Brnì nijak posti¾en na svém právu pøístupu k soudu a projednání své vìci, nejedná se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o takový procesní nedostatek, který by zpùsoboval nezákonnost napadeného usnesení. Podmínky pro odmítnutí ¾aloby z dùvodu litispendence ve vìci byly dány a Krajský soud v Brnì tak postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele z tohoto dùvodu odmítl v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Po nabytí právní moci tohoto rozsudku bude moci krajský soud pokraèovat v pøeru¹eném øízení o ¾alobì postoupené Krajským soudem v Ostravì a rozhodnout ve vìci.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Anitì Nejedlé, byla stanovena v souladu s jejím sdìleními ze dne 17. 3. 2008 a 7. 4. 2008 a skuteènostmi zøejmými ze spisu, a to za dva úkony právní slu¾by podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), c) vyhlá¹ky
è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Tyto úkony právní slu¾by spoèívaly v pøevzetí a pøípravì zastoupení, poradì s klientem ze dne 2. 1. 2007 s tím, ¾e studium spisu dne 12. 3. 2008 bylo podøazeno v souladu s dosavadní judikaturou NSS pod úkon právní slu¾by uvedený v § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Za ka¾dý z tìchto úkonù zapoèítal Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele sazbu 500 Kè podle ustanovení § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2 advokátního tarifu, nebo» vìc, v ní¾ stì¾ovatele zastupovala, spadá do kategorie vìcí sociální péèe. Dále pøiznal zástupkyni stì¾ovatele ke ka¾dému úkonu právní slu¾by re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tedy celkem 600 Kè za dva úkony právní slu¾by. Kromì toho si zástupkynì stì¾ovatele uplatnila i nárok na náhradu cestovních výdajù, které musela vynalo¾it na cestu z místa sídla své advokátní kanceláøe do Brna za úèelem prostudování spisu. Tyto náklady vyèíslila na celkem na 873 Kè za 138 km. Nejvy¹¹í správní soud zapoèítal na náhradì cestovních výdajù zástupkyni stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu a podle ustanovení § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoníku práce ), základní náhradu ve vý¹i 4,10 Kè/km, tedy celkem 565,80 Kè, a dále podle ustanovení § 158 odst. 2 a 3 zákoníku práce náhradu za spotøebované pohonné hmoty. Tu Nejvy¹¹í správní soud vypoèítal z prùmìrné spotøeby paliva u vozidla Ford Focus, SPZ X (kopie velkého technického prùkazu zalo¾ena ve spise), která èiní 7,2 l/100 km. Jeliko¾ zástupkynì stì¾ovatele nedolo¾ila doklad o nákupu pohonných hmot v souvislosti s cestou k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do Brna, zapoèítal jí Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 2 vyhlá¹ky è. 357/2007 Sb. pau¹ální èástku 30,90 Kè/l benzínu Natural 95. Z toho vyplývá, ¾e náhrada za spotøebované pohonné hmoty èiní souèin mno¾ství spotøebovaného paliva (9,94 l na 138 km) a pau¹ální ceny za litr (30,90 Kè), tedy 307,20 Kè. Celkem tedy náhrada za cestovní výdaje èiní 873 Kè. Sdìlením ze dne 7. 4. 2008 zástupkynì stì¾ovatele uplatnila rovnì¾ náhradu za ztrátu èasu ve vý¹i 400 Kè (4 x 30 min po 100 Kè). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal i tuto èástku, a to v souladu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu. Odmìna stanovená zástupkyni stì¾ovatele èiní v celkové vý¹i 2873 Kè (1000 + 600 + 873 + 400). Jeliko¾ zástupkynì stì¾ovatele není plátcem DPH, odmìna jí o èástku DPH nebyla zvý¹ena. Odmìna bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku na úèet zástupkynì stì¾ovatele uvedený na è. l. 48 spisu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 48
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 11
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 13
 § 157
 § 158
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 14