Source: http://kraken.slv.cz/9As119/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:47:56+00:00

Document:
9As119/2012
9 As 119/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: NEVA-TRADE s.r.o., se sídlem Husova 537, Karda¹ova Øeèice, zast. JUDr. Romanem Kudrlièkou, advokátem se sídlem Husova 5, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2012, è. j. PV 1992-1390/1507/2010/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Wintersteger GmbH, Ried, Dimmelstr. 9, Rakousko, zast. JUDr. Michalem Havlíkem, advokátem se sídlem Hálkova 2, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2012, è. j. 8 A 39/2012-115,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2012, è. j. 8 A 39/2012-115, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o ¾alobì a tento nedostatek je neodstranitelný. Stì¾ovatelka se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byl zamítnut její rozklad proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 11. 12. 2009 o zamítnutí návrhu na èásteèné zru¹ení patentu è. 280699 s názvem Rámcová pila , jeho¾ majitelem byla osoba zúèastnìná na øízení. Mìstský soud konstatoval, ¾e v pøípadì patentu, jeho¾ èásteèného zru¹ení se stì¾ovatelka domáhala, uplynula doba jeho platnosti, tj. 20 let od jeho pøihlá¹ení, co¾ dle soudu znamenalo neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Mìstský soud postupoval analogicky podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2010, è. j. 2 Afs 125/2009-104, dle nìho¾ bylo-li pùvodní rozhodnutí správního orgánu v pøezkumném øízení podle § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zmìnìno, nastává tím situace, kdy je vydáno nové meritorní rozhodnutí, proto z povahy vìci odpadá mo¾nost soudu pùvodní rozhodnutí pøezkoumat. Jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Mìstský soud pøitom naznal, ¾e situace, kdy uplynula platnost patentu, je obdobná, a dospìl tak k závìru, ¾e pøedmìt øízení o ¾alobì pøestal existovat a tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný. Z tohoto dùvodu ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti zmínìnému usnesení mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e § 23 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích ), obsahuje taxativnì vymezené dùvody, pro které lze patent zru¹it zcela nebo zèásti. Návrh na zru¹ení byl podán ze zákonem uvedených dùvodù za doby trvání patentu è. 280699 s názvem Rámcová pila . Podle § 23 odst. 3 tohoto zákona má zru¹ení patentu zpìtnou úèinnost ode dne poèátku jeho platnosti. Po dobu platnosti patentu, který èásteènì platil dle názoru stì¾ovatelky v rozporu se zákonem, byla znemo¾nìna nebo zásadním zpùsobem ztí¾ena obchodní èinnost stì¾ovatelky, proto je v jejím zájmu, aby byl vìcnì proveden soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného.
Dle § 23 odst. 4 zákona o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích lze návrh na zru¹ení patentu podat i po zániku patentu, proká¾e-li navrhovatel právní zájem. Stì¾ovatelka podávala návrh za doby platnosti patentu, nemusela tedy prokazovat právní zájem, nicménì poukázala na skuteènost, ¾e i samotný zákon poèítá s tím, ¾e uplynutí doby patentu není na pøeká¾ku vedení øízení o jeho zru¹ení. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2010, è. j. 2 Afs 125/2009-104, je v dané vìci dle stì¾ovatelky zcela neadekvátní, jeliko¾ po uplynutí platnosti patentu není ¾alovaným vydáno ¾ádné rozhodnutí, které by zapøíèinilo, ¾e pùvodní rozhodnutí nelze pøezkoumávat.
Stì¾ovatelka navrhla napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení nevyu¾ili svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti a dùvodùm v ní uplatnìným.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Sama stì¾ovatelka podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení, jím¾ mìstský soud ¾alobu odmítl, pøichází v úvahu jen dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, dostupný stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího pokraèování soudu z www.nssoud.cz). V¹echny stì¾ovatelkou uplatnìné námitky spadají právì pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se stì¾ovatelkou v hodnocení, ¾e mìstský soud pochybil, pokud se ¾alobou odmítl zabývat vìcnì z dùvodu, ¾e se stì¾ovatelka ve správním øízení domáhala èásteèného zru¹ení patentu, jeho¾ platnost v dobì, kdy mìstský soud rozhodoval, ji¾ uplynula.
V dané vìci se nelze se ztoto¾nit s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 5. 2010, è. j. 2 Afs 125/2009-104, publikovaný pod è. 2207/2011 Sb. NSS, na který poukázal mìstský soud. V tomto rozhodnutí byl uveden právní názor, ¾e je-li pùvodní rozhodnutí správního orgánu, které je soudem pøezkoumáváno, v pøezkumném øízení (èi zkráceném pøezkumném øízení) podle § 97 odst. 3 správního øádu zmìnìno, nastává tím situace, kdy je vydáno nové meritorní rozhodnutí (pùvodní rozhodnutí ¾alobou napadené ji¾ neexistuje), proto z povahy vìci odpadá mo¾nost soudu pøezkoumat pùvodní rozhodnutí. Jinak øeèeno, není ji¾ co pøezkoumávat (odpadá pøedmìt øízení, který je nahrazen novým rozhodnutím). Jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, pro který je tøeba ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku poukázal na to, ¾e mezi podmínky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. je nutno øadit i existenci napadeného správního rozhodnutí, tedy skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí nebylo zru¹eno èi zmìnìno dle § 97 odst. 3 správního øádu. V nynìj¹ím pøípadì ani ke zru¹ení, ani ke zmìnì ¾alobou napadeného rozhodnutí nedo¹lo, nelze proto soudit, ¾e by takové rozhodnutí nebylo mo¾no pøezkoumávat a pøípadnì také ru¹it, je-li ¾aloba dùvodná. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného toti¾ stále existuje v podobì, v jaké jej ¾alovaný vydal.
V podmínkách nynìj¹í vìci lze naopak poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2005, è. j. 2 Azs 88/2005-49, v nìm¾ zdej¹í soud zkoumal, zda je jednou z podmínek øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu také skuteènost, ¾e úèinky rozhodnutí, které stì¾ovatel ¾alobou napadl, trvají i v dobì øízení o jeho ¾alobì. Pøi posouzení této námitky vycházel z pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního. Podle § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Legitimaci k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pak urèuje § 65 s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Ustanovení § 68 s. ø. s. pak stanoví situace, kdy ¾aloba není pøípustná, a § 70 tého¾ zákona pak úkony správního orgánu, které jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny. Z uvedeného neplyne, ¾e by jednou z podmínek pro soudní pøezkum správního rozhodnutí byla rovnì¾ skuteènost, ¾e úèinky tohoto rozhodnutí stále trvají. Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. pøiznává ¾alobní legitimaci tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu. Pøi posuzování vìcné projednatelnosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je podstatná existence tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech, a nikoli otázka, zda úèinky takového rozhodnutí stále trvají i v dobì rozhodování o ¾alobì. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu je tak projednatelná i tehdy, pokud ¾alobce tvrdí zkrácení na svých právech rozhodnutím správního orgánu, jeho¾ úèinky nemusí trvat v dobì projednávání ¾aloby. V takovém pøípadì je dostateèné tvrzení, ¾e ke zkrácení na právech v minulosti do¹lo, a to na základì rozhodnutí správního orgánu, tj. úkonu správního orgánu, který pojmovì mù¾e zasáhnout do právní sféry (slovy zákona: úkonu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti).
Stì¾ovatel pøitom tvrzení o dotèení své právní sféry v ¾alobì beze zbytku naplnil, kdy¾ uvedl: Zásah do práv spatøuje ¾alobce ve skuteènosti, ¾e nabytím právní moci napadeného rozhodnutí o rozkladu dochází z povahy vìci k trvání platnosti patentu è. 280699, který chrání øe¹ení rámové pily, které nesplòuje po¾adavky novosti, vynálezecké èinnosti a prùmyslové vyu¾itelnosti dle zákona è. 527/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èím¾ je znemo¾nìna nebo zásadním zpùsobem ztí¾ena a ohro¾ena obchodní èinnost ¾alobce, který se zabývá výrobou a prodejem rámových pil, a pøedmìtný patent v rozporu se zákonem v dobì své platnosti omezoval a nadále omezuje práva ¾alobce na poctivou hospodáøskou soutì¾.
Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e s ohledem na vý¹e uvedené uzavøít, ¾e skuteènost, ¾e od podání pøihlá¹ky patentu ji¾ uplynula doba 20 let, po kterou mù¾e patent platit, nemù¾e vést k odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby. Mìstský soud proto pochybil, kdy¾ z tohoto dùvodu ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto zru¹il napadené usnesení mìstského soudu dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 § 46
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 § 46
 soud 
 § 65
 § 97
 soud 
 § 2
 § 65
 § 68
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud