Source: http://kraken.slv.cz/10As270/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:35:34+00:00

Document:
10As270/2016
10 As 270/2016-54
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. JUDr. Janem Mani¹ovským, advokátem se sídlem Prostøední 132, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: policejní prezident, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2015, èj. PPR-4352-6/ÈJ-2015-990131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2016, èj. 36 Ad 16/2015-54,
[1] Dne 23. 12. 2014 uznal øeditel Krajského øeditelství policie Zlínského kraje (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ¾alobce vinným ze spáchání jednání, které má znaky pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích; postupoval pøi tom podle § 189 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní do 30. 9. 2016 (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), ve spojení s § 2-5 zákona o pøestupcích. Dne 16. 8. 2014 toti¾ ¾alobce v prodejnì LIDL ve Starém Mìstì pronesl pøes pokladnu bez zaplacení solární nabíjeèku v hodnotì 349 Kè. Za to mu správní orgán prvního stupnì ulo¾il kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti podle § 186 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru.
[2] ®alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání rozhodnutím uvedeným v záhlaví a napadené rozhodnutí potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou krajský soud rovnì¾ zamítl. ®alobce zpochybòoval úmyslné zavinìní tvrzením, ¾e nabíjeèku si do ta¹ky vlo¾il ve stavu zamy¹lení. Namítal také nepøimìøenost ulo¾eného trestu. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e jednání ¾alobce bylo úmyslné a jemu ulo¾ený trest je pøimìøený vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce je pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, a mìl by proto jít pøíkladem ostatním obèanùm.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a rozdìlil ji do tøí námitek.
[5] První námitka smìøuje k procesní nepou¾itelnosti jeho domnìlých døívìj¹ích doznání k jednání, které je mu kladeno za vinu. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem, ¾e blok na pokutu s jeho podpisem byl, kromì blokového øízení podle zákona o pøestupcích, pou¾itelný také pro úèely øízení podle zákona o slu¾ebním pomìru, na jeho¾ základì byl uznán vinným. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pøíslu¹ník Policie ÈR by se nemìl nikdy, ani v soukromém ¾ivotì, ocitnout v ¹oku -zde tedy ve stavu pøekvapení nad zji¹tìním, ¾e má solární nabíjeèku stále v ta¹ce. V tomto stavu stì¾ovatel souhlasil za úèelem rychlého vyøe¹ení situace s projednáním vìci v blokovém øízení i pøes svou nevinu, a proto blok na pokutu podepsal.
[6] Rovnì¾ stì¾ovatelùv podpis na formuláøi vnitøní bezpeènostní slu¾by LIDLu (dále jen formuláø ) ze dne 18. 8. 2014 není závazným podkladem pro øízení podle zákona o slu¾ebním pomìru. Tento formuláø je urèen pro interní úèely a jeho pøedti¹tìná strana obsahující slovo kráde¾ v nadpisu nemù¾e zalo¾it doznání k úmyslu vìc skuteènì odcizit. Pou¾itelnost formuláøe zpochybòuje té¾ výpovìï svìdka M. B., která si odporuje s jeho popisem pøípadu obsa¾eným ve formuláøi.
[7] Stì¾ovatel se nedoznal ke kráde¾i ani pøi pøevzetí oznámení o zahájení øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru o zpro¹tìní výkonu slu¾by dne 22. 8. 2014. Stì¾ovatel v prùbìhu projednávání jednání majícího znaky pøestupku (kráde¾ nabíjeèky) zatajil vy¹etøujícímu orgánu Policie ÈR, ¾e je sám policistou. Takové jednání je kázeòským pøestupkem, a právì k zavinìní tohoto jednání se stì¾ovatel dne 22. 8. 2014 doznal (a byl za nìj vzápìtí potrestán).
[8] Podpisy na bloku na pokutu, na formuláøi a na oznámení o zahájení øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru tedy nedokládají procesnì pou¾itelné doznání stì¾ovatele, ¾e zamý¹lel odcizit solární nabíjeèku.
[9] Druhá námitka se týká vèasnosti stì¾ovatelovy obhajoby. Krajský soud stì¾ovateli vytýkal opo¾dìnost obhajoby; stì¾ovatel v¹ak mù¾e vést svou procesní obranu zpùsobem, který si zvolí, a smí tak èinit kdykoliv v prùbìhu øízení. Odkázal k tomu na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 2. 2014, èj. 5 As 126/2011-77, è. 3014/2014 Sb. NSS, podle kterého se v øízení o správním deliktu neu¾ije § 82 odst. 4 správního øádu (koncentrace øízení), proto¾e jinak by bylo popøeno právo na obhajobu. Stì¾ovatel má za to, ¾e nepøichází s novými tvrzeními, proto¾e ji¾ ve správním øízení na prvním stupni popsal okolnosti, za kterých se solární nabíjeèka ocitla v jeho ta¹ce (vlo¾il ji tam ve stavu zamy¹lení). pokraèování
[10] Poslední námitkou se stì¾ovatel brání proti ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti. S ohledem na jeho tvrzení, ¾e nejednal úmyslnì, je zøejmé, ¾e jej slu¾ební funkcionáø nemìl vùbec kázeòsky trestat. Stì¾ovatel k tomu odkazuje na rozsudek NSS ze dne 10. 2. 2016, èj. 5 As 35/2014-25, è. 3384/2016 Sb. NSS, ve kterém v¹ak pøíslu¹ník Policie ÈR na rozdíl od stì¾ovatele nepopíral, ¾e se dopustil deliktního jednání. Trest odnìtí slu¾ební hodnosti je dle zákona o slu¾ebním pomìru trestem nejpøísnìj¹ím a je s ním dle § 42 odst. 1 písm. e) spojeno té¾ propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Správní orgán dle stì¾ovatele neprokázal øádnì jeho vinu, proto nebyly naplnìny hmotnìprávní pøedpoklady pro ulo¾ení tohoto trestu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e øízení o kázeòském pøestupku (zatajení pøíslu¹nosti k Policii ÈR) a o jednání, které má znaky pøestupku (kráde¾ nabíjeèky), sice formálnì probíhala samostatnì podle § 186 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, v rámci øízení o jednání, které má znaky pøestupku, v¹ak byl stì¾ovateli pøièten k tí¾i i kázeòský pøestupek, co¾ poru¹uje zásadu ne bis in idem.
[11] Stì¾ovatel proto navrhl, aby NSS napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozsudku a zopakoval té¾ své argumenty, které jsou obsa¾eny v odùvodnìní jeho rozhodnutí a také ve vyjádøení k ¾alobì. Navrhl, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
III.A-K doznání
[14] NSS se nepøiklání k tvrzení, podle nìj¾ se stì¾ovatel nikdy procesnì pou¾itelnì nepøiznal k tomu, ¾e se dopustil kráde¾e. Stì¾ovatel namítal, ¾e podepsaný blok na pokutu nelze pou¾ít jako dùkaz pro øízení o odnìtí slu¾ební hodnosti, tím spí¹, ¾e rozhodnutí vydané v blokovém øízení bylo prohlá¹eno za nicotné. Je pravda, ¾e blokové øízení je svou povahou specifické a zjednodu¹ené a do znaèné míry v nìm splývá øízení s jeho výsledkem. Jednou z podmínek projednatelnosti pøestupku v blokovém øízení je, ¾e tento pøestupek je spolehlivì zji¹tìn, tj. v¹echny dùkazy nasvìdèují tomu, ¾e se pachatel nepochybnì pøestupku dopustil, pachatel s tím souhlasí a tento souhlas vyjádøí svým podpisem na pokutovém bloku (viz rozsudek NSS ze dne 9. 4. 2014, èj. 1 As 30/2014-47). Typicky se tak stává v pøípadech, kdy je pachatel pøi pøestupkovém jednání pøisti¾en, jak se stalo také v pøípadì stì¾ovatele.
[15] Stì¾ovatel podle vlastního sdìlení pøedpokládal, ¾e celá vìc bude v blokovém øízení skonèena (a ¾e se tak vyhne pøísnìj¹ím dùsledkùm, které by pro nìj vyplývaly z postavení pøíslu¹níka Policie ÈR). Stì¾ovatel tedy doufal, ¾e se na jeho zatajení pøíslu¹nosti k Policii ÈR nepøijde; nemohl tak pøedvídat, ¾e rozhodnutí o pøestupku v blokovém øízení bude prohlá¹eno za nicotné a ¾e na nicotnosti tohoto rozhodnutí poté bude moci postavit svou následnou obhajobu. Z toho plyne, ¾e doznání uèinil.
[16] Nicotnost rozhodnutí souvisela právì s tím, ¾e stì¾ovatel zatajil pøíslu¹nost k Policii ÈR, a zprvu se tak nepøi¹lo na to, ¾e o jeho (spolehlivì zji¹tìném) pøestupku mìl rozhodovat jiný správní orgán. Blok na pokutu lze chápat ve dvou rovinách. V jedné rovinì je to listina, která potvrzuje rozhodnutí o pøestupku-osoba spáchala pøestupek, za to je jí ulo¾ena pokuta.
Ve druhé rovinì je to nosiè údajù, na jejich¾ základì vze¹lo ono rozhodnutí. V této vìci bylo za nicotné prohlá¹eno rozhodnutí. O správnosti údajù, které jsou uvedeny na pokutovém bloku, v¹ak nebylo pochyb, proto dále mohl slou¾it jako dùkazní listina. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e blok na pokutu byl pou¾itelný pouze pro úèely blokového øízení podle zákona o pøestupcích.
[17] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s pou¾itím formuláøe, který v¹ak podle výpovìdi svìdka B. bez problémù vyplnil a podepsal. NSS mù¾e pouze zopakovat, ¾e nezále¾í na tom, ¾e tento formuláø je urèen jen pro interní úèely øetìzce LIDL. Jak ¾alovaný, tak krajský soud dostateènì vysvìtlili stì¾ovateli, ¾e i takový formuláø mù¾e jako dùkaz poslou¾it, a odkázaly na § 180 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Jako dùkaz lze pou¾ít v¹echny dùkazní prostøedky, které mohou prokázat skutkový stav a nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy, co¾ tento formuláø splòuje. I z ostatních okolností vyplývá, ¾e stì¾ovatel vìdìl, ¾e se s ním projednává kráde¾ solární nabíjeèky, a s tímto vìdomím (jakkoliv mohl být v ¹oku z nastalé situace) formuláø podepsal.
[18] Oznámení o zahájení øízení o zpro¹tìní výkonu slu¾by se vztahuje jak k jednání majícímu znaky kráde¾e podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, tak ke kázeòskému pøestupku podle § 50 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Vyjádøení stì¾ovatele na tomto oznámení je napsáno obecnì a vyplývá z nìj, ¾e stì¾ovatel lituje pøestupkového jednání a souhlasí s jeho zavinìním, tedy se zavinìním jak jednání, která má znaky kráde¾e, tak se zavinìním kárného pøestupku. Toto oznámení stì¾ovatel navíc podepisoval dne 22. 8. 2014, tedy nìkolik dní po spáchání pøestupkového jednání, kdy u¾ nelze uva¾ovat o stavu ¹oku. Stì¾ovatel mìl dost èasu nad vìcí pøemý¹let, a pokud opravdu souhlasil jen se zavinìním kázeòského pøestupku, tak by to výslovnì uvedl nebo to uvést mìl.
[19] K naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupku NSS odkazuje také na svùj rozsudek ze dne 19. 7. 2007, èj. 3 As 58/2005-70, který lze analogicky vztáhnout i na tuto vìc. Ve vztahu k zavinìní podle nìj nezále¾í na tom, jaké my¹lenky napadaly stì¾ovatele v prodejnì pøi zkoumání zbo¾í. Stì¾ovatelem namítaný rozpor ve výpovìdích svìdka B. ohlednì toho, co se stalo v prodejnì pøed prùchodem pokladnami, tak nemá na vìc zásadní vliv. Rozhodné toti¾ je, ¾e stì¾ovatel pro¹el pøes pokladnu se solární nabíjeèkou v ta¹ce a nezaplatil za ni.
[20] K posuzování zavinìní v pøestupkovém øízení lze v obecné rovinì poznamenat, ¾e závìr o zavinìní je právním závìrem, který musí v¾dy logicky vyplynout z výsledkù dokazování a skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem. Pouze ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel popírá úmyslné spáchání pøestupku, nelze dovodit, ¾e zji¹tìní úmyslu nepøichází v úvahu. Zavinìní lze zpravidla dokazovat pouze nepøímo z objektivních okolností, ze kterých se dá usuzovat na vnitøní vztah pachatele k poru¹ení nebo ohro¾ení chránìného zájmu (viz rozsudek NSS ze dne 18. 1. 2016, èj. 5 As 163/2015-22). Jednání stì¾ovatele bezprostøednì po pøisti¾ení (rozhovor se svìdkem B.: já jsem vám tu nìco odcizil a vy se mi je¹tì omlouváte , pøíle¾itost dìlá zlodìje , podepsání pokutového bloku a formuláøe s cílem skonèit vìc v blokovém øízení) a ostatní okolnosti, které vyplývají z úøedních záznamù a z výpovìdí svìdka B. a stì¾ovatele samotného, tvoøí logicky provázaný øetìzec dùkazù, které prokazují úmysl stì¾ovatele solární nabíjeèku odcizit.
III.B-K vèasnosti a vìrohodnosti obhajoby
[21] S tím je spojena dal¹í námitka týkající se opo¾dìnosti a obsahu stì¾ovatelovy obhajoby. Stì¾ovatel vysvìtluje, proè ji¾ bezprostøednì po incidentu neuplatnil své tvrzení o stavu zamy¹lení, ve kterém si vkládal nabíjeèku do ta¹ky. S tìmito tvrzeními (uvedenými jak pøi ústním pokraèování jednání na prvním stupni, tak v odvolání) se rozhodující orgány vypoøádaly dostateènì; i NSS je hodnotí jako nedùvìryhodná. Stì¾ovatel napø. tvrdil, ¾e panu B. nesdìlil, ¾e nabíjeèku nechtìl ukrást, proto, ¾e tuto skuteènost chtìl sdìlit a¾ vedoucí prodejny, se kterou se mìlo jeho jednání projednat. Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e s vedoucí prodejny témìø nemluvil a tuto informaci jí nesdìlil a nesdìlil ji ani ¾ádné dal¹í osobì. Stì¾ovatelova tvrzení o dùvodech jeho jednání v¹ak pùsobí nevìrohodnì i z jiných pohledù (byl v ¹oku z pøisti¾ení s nezaplacenou nabíjeèkou v ta¹ce, proto si nedokázal uvìdomit, ¾e má øíct, ¾e se tam ocitla omylem, ale naproti tomu dokázal racionálnì uva¾ovat o tom, ¾e pokud se vìc projedná v blokovém øízení, nikdo se nemusí dozvìdìt, ¾e je policista, a nebude to pro nìj mít profesní dùsledky).
[22] Také NSS se pøiklání k názoru, ¾e stì¾ovatel by mìl být jako policista schopen sná¹et vy¹¹í míru zátì¾e. Nikdo stì¾ovateli neupírá právo na to, aby se ocitl v ¹oku, policisté jsou také lidé a pro¾ívají rùzné emoce v reakci na rùzné situace. Ov¹em jako policista by se mìl stì¾ovatel s takovým ¹okem umìt lépe vyrovnat a pøimìøenì reagovat na nastalou situaci. Je pochopitelné, ¾e s odstupem èasu a s tím, jak se vìc dále vyvíjela, stì¾ovateli docházely následky jeho jednání a napadaly ho mo¾né okolnosti, které by jeho odsouzení mohly zvrátit. Je to pochopitelné i proto, ¾e stì¾ovatel byl policistou a s øe¹ením podobných zále¾itostí se ji¾ za svou dlouholetou praxi musel setkat mnohokrát. Proto i NSS má za to, ¾e stì¾ovatelova pozdìj¹í obhajoba, podle ní¾ nabíjeèku do ta¹ky vlo¾il v zamy¹lení (èím¾ by rád popøel svùj úmysl ji odcizit), je úèelová. Jak ¾alovaný, tak krajský soud se tvrzeními o stì¾ovatelovì zamy¹lení zabývali, ale proto¾e stì¾ovatel je nièím nedokázal prokázat, neuvìøili jim. To, ¾e stì¾ovateli rozhodující orgány nedaly v tomto ohledu za pravdu, ov¹em neznamená, ¾e mu bylo upøeno právo na obhajobu.
[23] Stì¾ovatelùv pøípad proto není v rozporu s usnesením roz¹íøeného senátu NSS ve vìci 5 As 126/2011. Pokud podle nìj obvinìný v øízení uvedl tvrzení ke skutkovým okolnostem pøípadu a navrhne k jejich prokázání dùkazy, je správní orgán povinen se øádnì vypoøádat jak s tìmito tvrzeními, tak i s nabízenými dùkazy. To samozøejmì neznamená, ¾e musí v¹echna tvrzení provìøit a nabízené dùkazy provést. Pokud to v¹ak neuèiní, musí svùj závìr pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit-co¾ jak ¾alovaný, tak správní orgán prvního stupnì uèinili.
III.C-K trestu
[24] Ve vìci nebyla poru¹ena zásada ne bis in idem. Za kázeòský pøestupek spoèívající v tom, ¾e po zadr¾ení v prodejnì LIDL stì¾ovatel zatajil, ¾e je pøíslu¹níkem policie, mu bylo ulo¾eno napomenutí; za kráde¾ nabíjeèky pak byl stì¾ovateli ulo¾en trest odnìtí slu¾ební hodnosti podle § 186 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle tohoto ustanovení se trest odnìtí slu¾ební hodnosti ulo¾í mj. za jednání, které má znaky pøestupku a je v rozporu s po¾adavky kladenými na policistu. Zde pøestupek spoèíval v kráde¾i solární nabíjeèky a k ulo¾ení tohoto trestu staèilo pouze to, ¾e stì¾ovatel se této kráde¾e dopustil-takový trest by jej tedy postihl i tehdy, kdyby pøi projednávání pøestupku nezatajil, ¾e je policistou.
[25] Je pravda, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí o kázeòském pøestupku odkázal na § 186 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru a mimo jiné vzal v potaz skuteènost, ¾e stì¾ovatel ji¾ byl kázeòsky trestán; takový postup ale není správný. Ustanovení § 186 odst. 7 je toti¾ ustanovením speciálním k § 186 odst. 5 (který stanoví obecná kritéria pro urèení druhu kázeòského trestu): dopustí-li se policista nìkterého z jednání uvedených v § 186 odst. 7, bude posti¾en trestem odnìtí slu¾ební hodnosti. Zva¾ovat kritéria podle § 186 odst. 5 by zde ji¾ nemìlo smysl, proto¾e konkrétní druh trestu je pro tyto nejzáva¾nìj¹í pøípady poru¹ení povinností stanoven pøímo v zákonì
(srov. rozsudek NSS ve vìci 5 As 35/2014). Tato nesprávná argumentace v¹ak nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en trest odnìtí slu¾ební hodnosti: ¾alovaný toti¾ jinak v rozhodnutí pøesvìdèivì zdùvodnil, proè je kráde¾ v obchodì jednáním, které je v rozporu s po¾adavky kladenými na policistu. To, ¾e se vyjádøil i k nìkterým kritériím uvedeným v § 186 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru, bylo nadbyteèné, ne v¹ak nezákonné.
[26] Jeliko¾ NSS pøisvìdèil závìru ¾alovaného i krajského soudu, ¾e jednání stì¾ovatele bylo úmyslné, a tedy ¾e se stì¾ovatel dopustil kráde¾e solární nabíjeèky, byla podmínka podle § 186 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru pro ulo¾ení tohoto trestu splnìna. Rozsudek 5 As 35/2014, nemù¾e stì¾ovateli ani v tomto ohledu pomoci, nebo» stì¾ovatel se i podle názoru NSS ke svému èinu pøiznal, aè se to poté v dal¹ím postupu sna¾il (neúspì¹nì) popøít. Splnil proto podmínku uvedenou v dotèeném ustanovení-dopustil se jednání, které naplòuje znaky pøestupku a je v rozporu s po¾adavky kladenými na policisty. Aè s velmi nepøíznivými dùsledky v profesním i osobním ¾ivotì byl tento trest ve vztahu ke stì¾ovateli pøimìøený. Proto ani poslední stì¾ovatelova námitka není dùvodná.
[27] NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 50
 § 189
 § 2
 § 186
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 82
 § 42
 § 186
 soud 
 § 180
 § 50
 § 50
 soud 
 § 186
 § 186
 § 186
 § 186
 § 186
 § 186
 § 186
 § 186
 § 110
 § 60
 § 120