Source: http://kraken.slv.cz/4Ads104/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:13:41+00:00

Document:
4Ads104/2008
4 Ads 104/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. H., zast. JUDr. Zdeòkem Odehnalem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 13, Brno, proti ¾alovanému: generální øeditel Generálního øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2008, è. j. 8 Ca 304/2005 -26,
®alobce se v øízení pøed Mìstským soudem v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2004/3083/4, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 3. 3. 2004, è. j. 4077/04-0101-90, o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ).
®alobce ¾alovanému vytýkal, ¾e nedostateènì zjistil skutkový stav a neopatøil si dostatek podkladù pro rozhodnutí. ®alovaný se nevypoøádal nále¾itým zpùsobem s námitkami uvedenými v odvolání a místo toho nahradil skutková zji¹tìní orgánu první instance zji¹tìními vlastními, co¾ lze oznaèit za odnìtí práva na øádné pøezkoumání napadeného rozhodnutí, tj. poru¹ení zásady dvouinstanènosti øízení. ®alobce dále zdùraznil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v souladu s § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru musí obsahovat ve výrokové èásti vedle meritorního rozhodnutí správního orgánu takté¾ popis skuteèností zakládajících propu¹tìní.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 4. 2008, è. j. 8 Ca 304/2005-26, ¾alobu zamítl. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru má ve¹keré nále¾itosti po¾adované v § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, je v nìm uveden dùvod propu¹tìní ¾alobce (dostateèné nezabezpeèení razítka) i konkrétní skuteènosti dùvod propu¹tìní zakládající, pøedev¹ím prokazatelné oti¹tìní razítka ¾alobce na kontrolní listy. Zákon o slu¾ebním pomìru v § 108 odst. 1 nestanoví po¾adavek na výrok rozhodnutí, nýbr¾ na rozhodnutí jako celek. Namítané rozhodnutí obsahuje øádné odùvodnìní výroku rozhodnutí. Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alobce nebyl propu¹tìn za pou¾ití, resp. za zneu¾ití razítka, ale za to, ¾e toto razítko dostateènì nezabezpeèil proti pøípadnému zneu¾ití. Tím, ¾e ¾alobce dostateènì nezabezpeèil své razítko, do¹lo k jeho zneu¾iti jinou osobu, co¾ bylo prokázáno pøedev¹ím znaleckým posudkem o pravosti otisku razítka na rozhodném kontrolním listu. Z vysvìtlení ¾alobce ze dne 3. 3. 2004 je zøejmé, ¾e byl se svými povinnostmi, ulo¾enými mu zákony a dal¹ími právními pøedpisy; jako¾ i rozkazy a pokyny slu¾ebních funkcionáøù a nadøízených, øádnì obeznámen. Poru¹ení povinností ¾alobcem bylo zhodnoceno oprávnìnì jako zvlá¹» nebezpeèné s ohledem na jeho dùsledky, nebo» v dùsledku poèínání ¾alobce do Èeské republiky vstoupila cisterna benzínu, ani¾ byl vymìøen a vybrán celní dluh, èím¾ byla zpùsobena ¹koda minimálnì 499 000 Kè. Pokud jde o namítané odnìtí práva na øádné pøezkoumání rozhodnutí a odnìtí práva na dvouinstanèní øízení, mìstský soud konstatoval, ¾e odvolací øízení tvoøí s øízením v první instanci jeden celek, pøièem¾ odvolací orgán postupuje pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí samostatnì a nezávisle na zji¹tìní, hodnocení a stanovisku orgánu prvního stupnì. Není vázán skutkovým stavem, který zjistil správní orgán prvního stupnì a bere v úvahu i skuteènosti, které tomuto orgánu nebyly známy. Z vlastního podnìtu provede nové dùkazy, zopakuje dùkazy ji¾ provedené apod., a je povinen vlastním hodnocením dospìt k pøesnému a úplnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Úèelem odvolacího øízení je v¹ak v¾dy pouze pøezkoumávání rozhodnutí napadeného odvoláním. V posuzovaném pøípadì soud neshledal, ¾e by ¾alovaný nahrazoval øízení prvního stupnì a rozhodoval o nìèem, co nezapadá do rámce øízení prvního stupnì. Rozhodoval o vìci, která byla pøedmìtem rozhodování správního orgánu prvního stupnì. Ve skuteènosti, ¾e ¾alovaný zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve prospìch ¾alobce, soud neshledal odnìtí instance ¾alobci.
Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e k pøezkoumání nadøízeným orgánem, resp. pøíslu¹ným soudem jsou zpùsobilé toliko výroky rozhodnutí, nikoli jejich odùvodnìní. Aby byla ve smyslu základních zákonných zásad zachována v¹echna práva stì¾ovatele, je naprosto nezbytné vymezit ve výrokové èásti správního rozhodnutí skutkový základ právních závìrù jednoznaènì tak, aby nemohl být kdykoli pozdìji zamìnìn s jiným. Tomuto po¾adavku v¹ak napadené rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru neodpovídá. V rozhodnutí o propu¹tìní musí být jednoznaènì deklarováno, jakým zpùsobem se mìl propou¹tìný dopustit zásadního poru¹ení svých povinností vyplývajících ze slu¾ebního pomìru, jak takové poru¹ení kvalifikuje zákon a jaké dùsledky z takovéhoto poru¹ení povinností plynou. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e napadený rozsudek je z vìt¹í èásti vìnován výroku a shrnutí procesního vývoje a pouze z men¹í èásti se zabývá závìry ve vlastním slova smyslu. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru má ve¹keré obsahové nále¾itosti podle § 108 odst. 1, jako¾ i § 124 zákona o slu¾ebním pomìru. Výrok rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v souladu s § 124 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu (§ 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru), podle nìho¾ bylo rozhodnuto, a v odùvodnìní tohoto rozhodnutí je v souladu s § 124 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl slu¾ební funkcionáø veden pøi hodnocení dùkazu a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rozhodnutí o propu¹tìní tak vyhovuje i po¾adavkùm podle § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» obsahuje nezamìnitelnì specifikovaný dùvod propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím Celního øeditelství Brno ze dne 3. 3. 2004, è. j. 4077/04-0101-90, byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru celníka pro úmyslné poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru s tím, ¾e slu¾ební pomìr konèí dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní.. Jako dùvod propu¹tìní bylo uvedeno nedostateèné zaji¹tìní slu¾ebního (osobního) razítka proti zneu¾ití jinou osobou dne 3. 10. 2003. Správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e stì¾ovateli bylo dne 3. 10. 2003 k výkonu slu¾ebních povinností svìøeno osobní razítko 01 Bøeclav-dálnice 0223, èíslo 010, toho dne stì¾ovatel slu¾bu nastoupil v 6.45 hod. a ode¹el z ní v 19.10 hod. V dobì od 7.00 hod. do 19.00 hod. byl pøidìlen na pracovi¹tì vyclívka , doba slu¾by byla pøeru¹ena pøestávkami od 11.00 hod. do 11.30 hod. a od 16.00 hod. do 16.30 hod. Podle èasových údajù na kontrolním listu byl kontrolní list v èase kolem 19:00 hod. oznaèen razítkem pøidìleným stì¾ovateli. Kriminalistická expertíza potvrdila pravost razítka na pøedmìtném kontrolním listu. V evidenci cla celního úøadu není uveden záznam o dovozu zbo¾í dle kontrolního listu, rozhodnutí v celním øízení nebylo v daném pøípadì dovozu zbo¾í vydáno. Stì¾ovatel tedy neplnil svìdomitì a øádnì úkoly, ulo¾ené mu zákony a interními pøedpisy, zpùsobil, ¾e jeho osobním razítkem byl oznaèen pøedmìtný kontrolní list. Tím se dopustil poru¹ení slu¾ebních povinností úmyslným zpùsobem. Pøi rozhodování bylo pøihlédnuto zejména k tomu, ¾e následkem tohoto jednání do Èeské republiky vstoupilo zbo¾í (cisterna benzínu), ani¾ byl z tohoto zbo¾í vymìøen a vybrán celní dluh, èím¾ byla státu zpùsobena ¹koda nejménì 499 000 Kè. Pøihlédnuto bylo i ke skuteènosti, ¾e skutek jmenovaného byl souèástí daòového podvodu ve vìci dovozu pohonných hmot do Èeské republiky (benzín, nafta za období èervence 2003 a¾ únor 2004, které byly vykázány od dodavatele Dunaj Petrol Trade a. s. pro pøíjemce Cadi-Arb spol. s r. o. nebo PITRE s. r. o.), kterým byla státu zpùsobena ¹koda cca 200 mil. Kè.
Rozhodnutí prvního stupnì stì¾ovatel napadl odvoláním, k nìmu¾ odvolací orgán napadené rozhodnutí zmìnil tak, ¾e ve výroku se vypou¹tí slovo úmyslnì , slova ,§ 108 odst. 3 se nahrazují slovy ,,§ 108 odst. 2 a slova dnem doruèení se nahrazují slovy uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení . tomu odpovídajícím zpùsobem bylo upraveno odùvodnìní. Podle ¾alovaného ze shromá¾dìných dùkazù jednoznaènì vyplývá, ¾e dne 3. 10. 2003 v dobì slu¾by stì¾ovatele do¹lo k oznaèení kontrolního listu ev. è. AB 389914, osvìdèujícím propu¹tìní cisterny benzínu do vnitrozemí, av¹ak bez øádného celního projednání, slu¾ebním razítkem odvolatele. Stalo se tak i pøesto, ¾e odvolatel byl povinen pøidìlené razítko dostateènì zabezpeèit proti zneu¾ití. Kontrolní list byl ora¾en razítkem v dobì slu¾by odvolatele, tedy v dobì, kdy mìl zabezpeèit razítko pøed zneu¾itím, on tak ale neuèinil. Jako opodstatnìnou v¹ak ¾alovaný hodnotil odvolací námitku týkající se úmyslného zavinìní. Aèkoliv je nezpochybnitelné, ¾e odvolatel své povinnosti znal, vìdìl, ¾e osobní razítko musí být dostateènì chránìno a musel si tedy být vìdom i mo¾nosti jeho odcizení èi zneu¾ití, ne¹lo v daném pøípadì o úmyslné zavinìní, proto¾e odvolatel mìl a mohl vìdìt, ¾e pøi jeho nedostateèném zabezpeèení mù¾e dojít k jeho zneu¾ití, nikoliv tedy, ¾e byl srozumìn s následkem. Jeho zavinìní tak mìlo formu nedbalosti. ®alovaný v¹ak nesouhlasil s tím, ¾e ke zneu¾ití razítka do¹lo po jeho odevzdání stì¾ovatelem, jeliko¾ toto se po skonèení slu¾by ukládá do zamykatelné schránky a celník je povinen ji po uzamèení opatøit pøidìleným peèetidlem. K vniknutí do schránky odvolatele a poru¹ení peèeti v¹ak nedo¹lo.
Stì¾ovatel tvrzenou nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze spatøuje v absenci popisu jednání (skutkové vìty), které mìlo zalo¾it zákonný dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ve výroku pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu.
Nutno podotknout, ¾e z hlediska tohoto po¾adavku musela být vyhodnocena rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, nebo» ¾alovaný svým rozhodnutím jen zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zpùsobem vý¹e popsaným a obì tato rozhodnutí ve svém kontextu je tøeba pova¾ovat za jeden celek. Po pøezkoumání vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru v § 108 odst. 1 nestanoví po¾adavek jen na výrok rozhodnutí, nýbr¾ na rozhodnutí jako celek. Tento závìr koresponduje s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 34/2005-61, publ. pod è. 1014/2007 Sb. NSS).
Podle § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru musí být rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v souladu s právními pøedpisy, vycházet ze skuteèného stavu vìci a obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání. Písemné vyhotovení rozhodnutí musí obsahovat té¾ datum vydání a musí být podepsáno s uvedením hodnosti, jména, pøíjmení a funkce slu¾ebního funkcionáøe a doruèeno úèastníkovi øízení. Odst. 2 tohoto ustanovení pak stanoví nále¾itosti výroku rozhodnutí; podle tohoto odstavce výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, a rozhodnutí o nákladech øízení. Pokud se v rozhodnutí ukládá povinnost k plnìní, stanoví pro ni slu¾ební funkcionáø lhùtu. Nále¾itosti odùvodnìní jsou pak upraveny v odst. 3, který stanoví, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí slu¾ební funkcionáø uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Ustanovení § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pak stanoví, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní musí být vyhotoveno písemnì a musí v nìm být uveden dùvod propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími, jinak je neplatné.
V daném pøípadì napadené rozhodnutí ve svém kontextu vedle formálních nále¾itostí (výrokù, odùvodnìní a pouèení o odvolání, data vydání a podpisu s uvedením hodnosti, jména, pøíjmení a funkce slu¾ebního funkcionáøe) obsahuje ve výrokové èásti vlastní výrok o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru i oznaèení ustanovení právního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodnuto (§ 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru), jako¾ i dùvod propu¹tìní, t. j. poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. V odùvodnìní jsou pak pøesnì popsány skutkové okolnosti zakládající dùvod propu¹tìní (stì¾ovatelem nedostateèné zaji¹tìní slu¾ebního razítka proti zneu¾ití jinou osobou dne 3. 10. 2003, které bylo posouzeno jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební povinnosti). Rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru tak splòuje ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatelova domnìnka o nutnosti specifikovat ve výroku té¾ skutkový popis jednání, které mìlo zalo¾it zákonný dùvod pro propu¹tìní, nemá oporu v zákonì. Pokud pak zákon ve výroku rozhodnutí urèité skuteènosti pøímo nevy¾aduje a rozhodnutí je ve svém celku ve vymezení skutkových okolností natolik úplné a konkrétní, ¾e je nezamìnitelné s jiným a krajský soud (Mìstský soud v Praze) je z tohoto hlediska posoudí jako zákonné, pak dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, nemù¾e obstát, nebo» je zásadnì mo¾né a postaèující uvést skutkové okolnosti toliko v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí.
Na tom nic nemìní ani usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS), podle kterého výrok rozhodnutí o tzv. jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Tento právní názor se toti¾ vztahuje na problematiku správního trestání. Na nyní posuzovanou vìc v¹ak nedopadá, nebo» podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není (na rozdíl od kázeòského trestu) v právním smyslu sankcí (rozsudek ze dne 6. 4. 2005, è. j. 2 As 74/2003-86, publ. Pod è. 585/2005 Sb. NSS), nejedná se tedy o rozhodování o tzv. jiném správním deliktu.
Uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti tak zji¹tìn nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Jiné námitky proti napadenému rozsudku vzneseny nebyly, Nejvy¹¹í správní soud se tedy omezil na pøezkoumání napadeného rozsudku jen z dùvodu uplatnìného.

References: soud 
 § 106
 § 108
 soud 
 Soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 108
 § 124
 § 124
 § 124
 § 108
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 108
 § 124
 § 108
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud