Source: http://kraken.slv.cz/8Ads198/2014
Timestamp: 2018-07-17 11:22:40+00:00

Document:
8Ads198/2014
8 Ads 198/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: A-ASKA grafik s. r. o., se sídlem Optátova 244/35, Brno, zastoupeného Mgr. Petrem ®ídkem, Ph.D., advokátem se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2014, èj. 2013/70345-421, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2014, èj. 36 Ad 30/2014-39,
II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2014, èj. 36 Ad 30/2014-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 1. 4. 2014, èj. 2013/70345-421 (dále napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti výroku II. rozhodnutí Úøadu práce-Krajské poboèky v Brnì (dále úøad práce ) ze dne 1. 10. 2013, èj. MPSV-UP/5355954/13/AIS-ZAM (dále prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ ¾alobci nebyl podle § 78 odst. 3 a 8 písm. e) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ) poskytnut pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením za 1. ètvrtletí roku 2013 v po¾adované vý¹i 8189,44 Kè.
II. [2] ®alobce brojil proti napadenému rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. f) s. ø. s.
[3] Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, èj. 4 Ads 66/2013-23 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého mají pøíspìvky poskytované na základì dohody o zøízení chránìného pracovního místa charakter dotace podle § 3 písm. a) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále rozpoètová pravidla ). V posuzovaném pøípadì se sice nejednalo o pøíspìvek na zøízení chránìného pracovního místa, nýbr¾ o pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením, i tento pøíspìvek v¹ak má povahu dotace podle citovaného ustanovení rozpoètových pravidel. Krajský soud odkázal na shodný závìr vyslovený v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Ads 44/2014-20 a ze dne 27. 8. 2014, èj. 3 Ads 124/2014-15.
[4] Postup pøi rozhodování o tom, zda zamìstnavateli bude tento pøíspìvek poskytnut, je upraven v § 14 rozpoètových pravidel. Podle § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel ve znìní od 1. 8. 2012 se na rozhodnutí podle odstavce 4 tého¾ ustanovení nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání. Rozhodnutí ¾alovaného je tedy úkonem správního orgánu, jeho¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
III. [5] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e pøi rozhodování o poskytnutí tohoto pøíspìvku je nutno aplikovat kromì obecných ustanovení rozpoètových pravidel i § 78 zákona o zamìstnanosti, který je vùèi rozpoètovým pravidlùm ve vztahu speciality. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e na poskytnutí pøedmìtného pøíspìvku existuje nárok pøi splnìní zákonem stanovených podmínek. Rovnì¾ odborná literatura pova¾uje pøedmìtný pøíspìvek za nárokový, nebo» v oblasti zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením se jedná o jediný pøíspìvek, který není Úøadem práce poskytován na základì dohody, ale zamìstnavateli na nìj pøi splnìní zákonných podmínek vzniká nárok (Steinichová, L. Zákon o zamìstnanosti: komentáø. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer Èeská republika, 2010). V posuzovaném pøípadì tedy nelze aplikovat § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel, z èeho¾ plyne, ¾e na rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení a toto rozhodnutí není vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví. Stì¾ovatel na závìr oznaèil rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Ads 44/2014-20 a èj. 3 Ads 124/2014-15 za pøekvapivé i z toho dùvodu, ¾e správní orgány dosud v¾dy rozhodovaly o pøíspìvku podle § 78 zákona o zamìstnanosti ve správním øízení, ani¾ by uva¾ovaly o tom, ¾e by se na tento pøíspìvek vztahoval § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel.
IV. [6] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu a navrhl její zamítnutí.
V. [7] Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e jeho devátý senát pøedlo¾il usnesením ze dne 8. 1. 2015, èj. 9 Ads 83/2014-37, roz¹íøenému senátu k posouzení následující otázky: Je rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením podle § 78 zákona o zamìstnanosti vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví? Je výluka ze soudního pøezkumu podle § 14 rozpoètových pravidel týkající se rozhodnutí o poskytnutí dotace aplikovatelná i na rozhodnutí o dotacích, na které je právní nárok, a na rozhodnutí, kterými nebyla dotace pøiznána?
[8] Roz¹íøený senát rozhodl o sporných otázkách rozsudkem ze dne 30. 9. 2015, èj. 9 Ads 83/2014-50, ve kterém dospìl k následujícím závìrùm:
Výluka ze soudního pøezkumu dle § 14 odst. 5 (døíve odst. 4) rozpoètových pravidel se vztahuje pouze na pozitivní rozhodnutí o poskytnutí dotace dle § 14 odst. 4 (døíve odst. 3) rozpoètových pravidel.
Rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením dle § 78 zákona o zamìstnanosti je plnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).
[9] Osmý senát následnì rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
[10] Poté posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Podstatou kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením podle § 78 zákona o zamìstnanosti není vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel ve znìní úèinném od 1. 8. 2012. Nárok na pøíspìvek podle § 78 zákona o zamìstnanosti vzniká stì¾ovateli ze zákona; jeho neposkytnutí je tudí¾ zpùsobilé zasáhnout stì¾ovatelova veøejná subjektivní práva. Nemo¾nost domáhat se zákonného nároku u soudu by rovnì¾ znamenala odepøení spravedlnosti. Nejvy¹¹í správní soud tìmto námitkám pøisvìdèil.
[13] Roz¹íøený senát dospìl ve shora citovaném rozsudku èj. 9 Ads 83/2014-50 k závìru, ¾e pøíspìvek podle § 78 zákona o zamìstnanosti má povahu úèelové dotace; pøímo z textu § 78 zákona o zamìstnanosti je pøitom nepochybné, ¾e zamìstnavateli na nìj vzniká nárok pøi splnìní zákonných podmínek: zamìstnavateli ( ) se poskytuje pøíspìvek ( ) pøíspìvek nále¾í zamìstnavateli mìsíènì ve vý¹i ( ) úøad práce vydá rozhodnutí o poskytnutí pøíspìvku, pokud zamìstnavatel splòuje ( ). Uvedený závìr vyplývá i z dùvodové zprávy k návrhu zákona o zamìstnanosti, jako¾ i ze smyslu a úèelu tohoto pøíspìvku, jím¾ je stimulovat zájem zamìstnavatelù o zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením (které mají pøirozenì obtí¾nìj¹í situaci pøi hledání vhodného zamìstnání) a kompenzovat pøípadné sní¾ené výnosy a zvý¹ené náklady související s jejich zamìstnáváním. Zamìstnavatel tedy mù¾e pøi splnìní zákonných podmínek legitimnì oèekávat, ¾e mu pøíspìvek bude poskytnut. Zamítavé rozhodnutí o pøíspìvku jednoznaènì zasahuje jeho veøejná subjektivní práva, a nemù¾e být vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví.
[14] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku (srov. § 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
V Brnì 4. listopadu 2015

References: soud 
 § 78
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 3
 soud 
 § 14
 § 14
 § 78
 § 14
 § 78
 § 14
 soud 
 § 78
 § 14
 § 14
 § 14
 § 78
 § 48
 § 78
 § 14
 § 78
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110