Source: http://kraken.slv.cz/3As22/2004
Timestamp: 2018-10-17 08:56:26+00:00

Document:
3As22/2004
è. j. 3 As 22/2004-88
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce D.Z.-K. B., zast. Mgr. Pavlem Douchou, bytem K návsi 2, Tábor, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, za úèasti zúèastnìných osob 1. M. H. V.-B., 2. O. K. H., 3. O.B., 4. L. B.,5. L. H. K., 6. S. O. ©. P., 7. O. S. Z., 8. H. D., V., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 3. 2004, è. j. 10 Ca 217/2003-43,
Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2003, è. j. OREG/4403/03/Bu, ¾alovaný zamítl odvolání K. D. Z. B. (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 29. 8. 2003, S. O. ©. P. ze dne 1. 9. 2003 a O. S. Z. ze dne 1. 9. 2003 a potvrdil odvoláními napadené územní rozhodnutí stavebního úøadu Mìstského úøadu Vimperk ze dne 18. 8. 2003, è. j. OVÚP 328-5662/1557/02-10.
Stì¾ovatelem podanou ¾alobu proti shora cit. rozhodnutím Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítl rozsudkem ze dne 3. 3. 2004, è. j. 10 Ca 217/2003-43. Krajský soud v Èeských Budìjovicích vycházel z ¾alobních námitek, podle nich¾ stì¾ovatel spatøoval nezákonnost napadeného rozhodnutí v tom, ¾e bylo zkráceno právo stì¾ovatele vyjádøit se k posuzovanému zámìru v rámci procesu hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí dle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e nebylo vydáno podkladové rozhodnutí o povolení výjimky z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, vydané na základì § 56 zákona è. 114/1992 Sb. Koneènì pak stì¾ovatel namítal poru¹ení § 126 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., nebo» nebyly zhodnoceny vlivy budoucí stavby z hlediska vyu¾ití pøedmìtného území a skladby kultur. K nevydání stanoviska k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí dle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. krajský soud uvedl, ¾e stavební úøad si nemù¾e sám uèinit úsudek o dotèení zájmù ochrany pøírody plánovanou stavbou. K otázce vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí se má vyjadøovat Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, jeho¾ stanovisko (odboru IPPC a projektové EIA) ze dne 3. 9. 2003 zn. 4162/OIP/03 bylo takové, ¾e zámìr stavby nepodléhá v daném pøípadì pøi zachování parametrù uvedených v podkladových písemnostech posouzení z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb. Uvedené posouzení je pro stavební úøad odbornou otázkou, o které má pravomoc vydat vyjádøení pouze Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, pøièem¾ není nutné, aby vyjádøení bylo vydáno ve formì rozhodnutí. Z uvedených dùvodù nebylo nutné provést zji¹»ovací øízení ve smyslu ustanovení § 7 zákona è. 100/2001 Sb. Výhradu namítající nedostatek zaji¹tìní podkladového rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. shledal krajský soud rovnì¾ nedùvodnou. Vy¹el pøi tom ze skuteènosti, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (odbor ochrany pøírody) vydalo dne 2. 7. 2002 pod è. j. 600/356/02-OOP/570/02 rozhodnutí o povolení výjimky podle § 43 ze základních ochranných podmínek národních pøírodních rezervací uvedených v § 29 písm. b), d) a h) a § 26 odst. 1 písm. c) a § 26 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dále Správa národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava vydala rozhodnutím ze dne 3. 12. 2002 pod zn. 71-Su/2246/02d podle § 44 odst. 1 a § 12 zákona è. 114/1992 Sb. souhlas s umístìním stavby vyhlídkové vì¾e. Toto rozhodnutí bylo zmìnìno rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 4. 2003, è. j. 510/112-03-Op2/03 a to tak, ¾e souhlas byl vydán (a byly pouze odstranìny vady a nepøesnosti výroku). Správní orgán si pro rozhodnutí zajistil stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí, podle nìj¾ stavba vyhlídkové vì¾e nepøedstavuje zásah do biotopu zvlá¹tì chránìného druhu ¾ivoèichù a není proto nutné rozhodovat o výjimce ve smyslu § 56, nebo» taková výjimka dopadá pouze na situace, kdy hospodáøskou èinností dojde k zásahu do zájmu na ochranì zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Koneènì pak krajský soud nepøisvìdèil ani názoru stì¾ovatele, podle kterého je nezbytné aby pøed vydáním územního rozhodnutí vydal orgán ochrany pøírody výjimku pro zmìnu vyu¾ití území a zmìnu souèasné skladby a plochy kultur. Krajský soud odli¹il øízení o umístìní stavby, v jeho¾ rámci byla povolena výjimka ze zákazu umís»ovat a povolovat nové stavby, od øízení o zmìnì ve vyu¾ití území èi zmìnì souèasné skladby a plochy kultur. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e dochází-li k umístìní stavby v konkrétní lokalitì, není nezbytnì tøeba rozhodnout o zmìnì kultury dotèených pozemkù a o jiném vyu¾ití území.V daném øízení o umístìní stavby nedochází k rozhodování o zmìnì ve vyu¾ití území, ani se nemìní charakter pozemku. Po výstavbì vì¾e, která bude jednoduchou døevìnou konstrukcí, bude mít pozemek i nadále charakter lesního pozemku a ke zmìnì vyu¾ití funkce lesa nedojde. Soud proto po¾adavek stì¾ovatele na vydání dal¹ích výjimek neshledal dùvodným, napadené rozhodnutí pak shledal vìcnì správným a vydaným v souladu s pøedpisy, jich¾ se stì¾ovatel ¾alobou dovolával.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora cit. rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e územní rozhodnutí ze dne 18. 8. 2003 bylo Mìstským úøadem ve Vimperku vydáno na návrh subjektu oznaèeného jako M. H. V.-B. se sídlem N. 24, V. . Zájmové sdru¾ení právnických osob s názvem M. H. V.-B. bylo zaregistrováno 18. 9. 2003. V dobì podání návrhu na vydání územního rozhodnutí, stejnì jako v dobì vydání prvoinstanèního územního rozhodnutí v¹ak právnická osoba s tímto názvem neexistovala. Ve prospìch neexistujícího subjektu byla v r. 2002 vydána rovnì¾ rozhodnutí orgánu ochrany pøírody (tj. výjimka dle § 43 zákona è. 114/1992 Sb. a souhlas dle § 44 tého¾ zákona). V¹echna uvedená rozhodnutí byla vydána ve prospìch neexistujícího subjektu a jsou proto nulitní. Zájmové sdru¾ení právnických osob M. H. V.-B. bylo vymazáno z registru dne 1. 10. 2003. Územní øízení o umístìní stavby vyhlídkové vì¾e bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím Krajského úøadu v Èeských Budìjovicích dne 20. 10. 2003-rozhodnutí tak bylo vydáno ve prospìch subjektu, který ji¾ neexistoval. I toto rozhodnutí je proto nicotné. Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení zákona è. 100/2001 Sb. spoèívající v tom, ¾e pøed vydáním napadeného územního rozhodnutí nebylo provedeno tzv. zji¹»ovací øízení podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel ze stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí, ve kterém se uvádí, ¾e pøedlo¾ený zámìr výstavby vyhlídkové vì¾e zji¹»ovacímu øízení nepodléhá. Krajský soud dovodil, ¾e se jedná o odbornou otázku, její¾ posouzení nespadá do kompetence stavebního úøadu. Naproti tomu stì¾ovatel namítá, ¾e se nejedná o otázku odbornou, ale právní, o ní¾ si stavební úøad mohl uèinit vlastní úsudek. Na základì své úvahy a zji¹tìného skutkového stavu dochází stì¾ovatel k závìru, ¾e v daném pøípadì bylo namístì provést zji¹»ovací øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Námitku týkající se nulity územního rozhodnutí pova¾uje za zalo¾enou na neúplných podkladech. Otázkou se ostatnì zabýval i Krajský úøad-Jihoèeský kraj ji¾ v rámci odvolacího øízení, po kterém (by» z jiného dùvodu) pøedchozí územní rozhodnutí (è. j. OVÚP 328-5662/1557/02-4 ze dne 16. 4. 2003) ru¹il a vìc vracel Mìstskému úøadu Vimperk k novému projednání a rozhodnutí. Mìstskému úøadu Vimperk byly v rámci územního øízení pøedlo¾eny podklady a doklady, opatøené potøebnými nále¾itostmi a podpisy, týkající se pùvodního S. o. V., zaregistrovaného dne 20. 10. 1999 jako zájmové sdru¾ení právnických osob dle § 20i obèanského zákoníku. V zápisu ze shromá¾dìní èlenù sdru¾ení ze dne 19. 2. 2001 je zmínìno, ¾e do¹lo ke zmìnì názvu na M. Horní V.-B., zmìna byla Krajským úøadem v Èeských Budìjovicích zaregistrována na základì ¾ádosti ze dne 30. 7. 2003. Pøeregistrace do registru dobrovolného svazku obcí byla podle § 49 a násl. zákona o obcích provedena na základì ¾ádosti ze dne 1. 10. 2003, k pøeregistraci do¹lo bez pøeru¹ení právní subjektivity sdru¾ení. Svazek obcí byl dle výkladu Ministerstva vnitra jedinou mo¾nou formou existence sdru¾ení obcí v souladu se zákonem o obcích. K neposouzení zámìru z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb. ¾alovaný uvedl, ¾e tato námitka byla uplatnìna ji¾ v samotném územním øízení, byla jedním z dùvodù podání odvolání proti územnímu rozhodnutí a byla rovnì¾ dùvodem ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného. V rámci øízení vedeného správním orgánem prvního i druhého stupnì byla problematika opakovanì ¹etøena, Mìstský úøad Vimperk vycházel ze stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí, podle kterého se v prùbìhu øízení o výjimce neprokázalo, ¾e navrhovaná stavba by byla stavbou, která by záva¾ným zpùsobem mohla zmìnit uvedený typ pøírodního staveni¹tì. Rovnì¾ ve vyjádøení Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2003, které bylo odpovìdí na postoupení podnìtu O. s. Z., bylo uvedeno, ¾e zámìr stavby vyhlídkové rozhledny na vrcholu Boubína nepodléhá v pøípadì zachování 100/2001 Sb. Skuteènosti namítané stì¾ovatelem ve vazbì na zákon è. 100/2001 Sb. byly známy ji¾ v územním øízení, pøièem¾ ve správním øízení nebylo postupováno v rozporu s pøedkládanými podklady.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu uplatnìném stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tvrzené námitky (zejména ve vztahu k druhé kasaèní námitce) v¹ak rovnì¾ naplòují kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti v¹ak mezi dùvody zásadnì nediferencuje, proto i Nejvy¹¹í správní soud se dále zabývá kasaèní stí¾ností souhrnnì. Za jiných okolností by se musel nejprve vypoøádat s naplnìním kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a shledal-li by jeho naplnìní a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, musel by rozsudek krajského soudu zru¹it ani¾ by se dále vypoøádal s kasaèním dùvodem podle písm. a) cit. ustanovení, nebo» z povahy vìci by to bylo ji¾ nadbyteèné.
Pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a øízení pøedcházející jeho vydání v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Soud nejprve zji¹»oval, zda stì¾ovatel splòuje podmínky ¾alobní legitimace, jak je dána ustanovením § 65 s. ø. s. Právo stì¾ovatele obrátit se na soud se ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu v tomto pøípadì nelze opøít o ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ k ¾alobì je legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ). Územní rozhodnutí o umístìní stavby vyhlídkové vì¾e je v posuzovaném pøípadì správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» tímto aktem ze strany pøíslu¹ného správního úøadu je autoritativnì rozhodnuto o umístìní stavby a stanoví se podmínky pro umístìní a projektovou pøípravu stavby. Na této skuteènosti nic nemìní, je-li k urèité èinnosti, v jejím¾ rámci se má stavba uskuteènit, pøípadnì tøeba je¹tì dal¹í rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù. V daném pøípadì podle tohoto ustanovení není stì¾ovatel aktivnì legitimován, nebo» nedochází k zakládání, mìnìní, ru¹ení èi závazného urèení jeho práv nebo povinností, a z jeho postavení v rámci správního øízení je zøejmé, ¾e ani nemù¾e být nositelem práva, o nìm¾ je v øízení vìcnì rozhodováno. Stì¾ovatel se ov¹em stal podle ustanovení § 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèastníkem správního øízení. Je proto i aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 65 odst. 2 s. ø. s. tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Nezákonnosti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. se v¹ak stì¾ovatel v daném pøípadì mù¾e domáhat právì jen v rozsahu tvrzeného poru¹ení jeho procesních práv v rámci správního øízení. rozhodnutí (stejnì jako správních rozhodnutí souvisejících). Pøesto¾e tato námitka byla uplatnìna poprvé v rámci podané kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel tvrdí, ¾e k nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí mìlo být krajským soudem pøihlédnuto z úøední povinnosti. Podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Správní øád, ani soudní øád správní dùvody nicotnosti obecnì nestanoví. V konkrétním pøípadì mù¾e být nicotnost zpùsobena napø. tím, ¾e správní rozhodnutí vydá správní orgán vìcnì nepøíslu¹ný (srov. § 100 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se tedy na prvním místì zabýval tvrzeným pochybením krajského soudu a tím, zda ¾alobou napadené rozhodnutí trpí nicotností, k ní¾ mìl krajský soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Dne 20. 10. 1999 bylo registrováno sdru¾ení právnických osob-obcí, pod názvem V. Sdru¾ení bylo zalo¾eno podle ustanovení § 20f a násl. obèanského zákoníku (ve znìní úèinném v dobì registrace). Podle ustanovení § 20i odst. 2 obèanského zákoníku (ve znìní úèinném v dobì registrace) sdru¾ení nabývá právní zpùsobilosti zápisem do registru sdru¾ení vedeného u okresního úøadu pøíslu¹ného podle sídla sdru¾ení. Do registru se zapisuje název a sídlo sdru¾ení, pøedmìt jeho èinnosti, orgány, kterými sdru¾ení jedná, a jména osob, vykonávajících jejich pùsobnost. Zápis má tedy konstitutivní úèinky. Obdobnì podle ustanovení § 20j odst. 2 obèanského zákoníku (ve znìní úèinném v dobì registrace) sdru¾ení zaniká výmazem z registrace. Relevantní ustanovení obèanského zákoníku neobsahují odkaz na nutnost registrace pøi zmìnì údajù povinnì registrovaných pøi vzniku sdru¾ení. S ohledem na skuteènost, ¾e registrace má konstitutivní úèinky, a vyjmenované údaje jsou údaji povinnì zapisovanými lze dospìt k závìru, ¾e i zmìna tìchto povinných údajù musí být, s konstitutivními úèinky, registrována. Jakkoliv byla zmìna názvu sdru¾ení V. na M. H.V.-B. uskuteènìna na základì usnesení ze dne 19. 2. 2001, její úèinky nastaly teprve registrací dne 18. 9. 2003. Na subjektivitu sdru¾ení jako takového, vzniklého registrací dne 20. 10. 1999, nemìla skuteènost zmìny názvu vliv. Na základì ¾ádosti ze dne 1. 10. 2003 byla provedena pøeregistrace sdru¾ení do registru svazku obcí vzniklých podle § 49 a násl. zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 51 odst. 3 zákona o obcích platí o právní zpùsobilosti svazku obcí, jeho registraci, zru¹ení a zániku zvlá¹tní zákon-§ 20i a 20j obèanského na registraci podle § 49 a násl. zákona o obcích je nutno pova¾ovat za formální pøevedení v rámci registrù vedených krajským úøadem, ani¾ by tato skuteènost mìla vliv na právní subjektivitu sdru¾ení. Tento závìr je podporován rovnì¾ tím, ¾e k pøeregistraci do¹lo, ani¾ by byla vy¾adována formální likvidace sdru¾ení zalo¾eného podle § 20f a násl. obèanského zákoníku a jeho nový vznik a registrace podle § 49 a násl. zákona o obcích za pou¾ití § 20i a 20j obèanského zákoníku. Pøesto¾e zmìna názvu sdru¾ení, a pøedev¹ím s ní související vystupování pod novým názvem je¹tì pøed registrací zmìny je vadou zpùsobující nezákonnost správního øízení s daným subjektem vedeného, nedospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by v posuzovaném pøípadì tato vada zpùsobovala nicotnost ve správním øízení vydaných rozhodnutí. Provedením registrace nového názvu pak do¹lo ke zhojení této vady je¹tì pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí. Jakkoliv tak správní øízení trpìlo vadou, nejednalo se o vadu, k ní¾ by soud musel pøihlí¾et z úøední povinnosti a první námitku stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval druhou kasaèní námitkou stì¾ovatele, a to tvrzeným pochybením spoèívajícím v neprovedení zji¹»ovacího øízení podle § 7 odst. 1 souvisejících zákonù. Jak shora uvedeno, stì¾ovatel mù¾e v rámci své ¾alobní legitimace namítat pouze nezákonnost rozhodnutí mající základ v poru¹ení procesních práv stì¾ovatele. V daném pøípadì stì¾ovatel pouze polemizuje se závìry ¾alovaného, resp. krajského soudu, ve vztahu k nutnosti provedení zji¹»ovacího øízení podle § 7 odst. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Z tvrzení stì¾ovatele v rámci kasaèní stí¾nosti (na rozdíl od ¾alobních námitek) nelze ¾ádným zpùsobem dovodit, ¾e by jím tvrzená nezákonnost mìla základ v poru¹ení procesních práv stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení. Z obsahu správního spisu naopak vyplývá, ¾e se stì¾ovatelem bylo jako s úèastníkem správního øízení jednáno, k postupu správního orgánu mìl mo¾nost se vyjádøit, k jeho námitkám bylo pøihlí¾eno a ostatnì i k jeho odvolání bylo první ve vìci vydané územní rozhodnutí (ze dne 16. 4. 2003) zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e uèinil-li ¾alovaný, za pou¾ití vyjádøení Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 11. 10. 2002, závìr, ¾e posuzovaná stavba nemù¾e záva¾ným zpùsobem zmìnit typ pøírodního stanovi¹tì do nìj¾ má být umístìna, toto své stanovisko dal v prùbìhu správního øízení najevo, návrhy stì¾ovatele na provedení posouzení zámìru z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí se opakovanì zabýval, a s tím související námitkou stì¾ovatele se ve svém rozhodnutí dostateènì vìrohodným zpùsobem vypoøádal, nemohlo dojít ke stì¾ovatelem v ¾alobì tvrzenému poru¹ení jeho práva vyjádøit se jako veøejnost k posuzovanému zámìru. Za této situace, tvrdí-li stì¾ovatel aktivnì legitimovaný podle § 65 odst. 2 s. ø. s. nezákonnost napadeného rozhodnutí, ani¾ by relevantním zpùsobem specifikoval poru¹ení svých procesních práv, které k nezákonnosti rozhodnutí mìlo vést, nemù¾e jeho kasaèní námitka obstát.
Z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nebyla v projednávané vìci shledána dùvodnou, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnul.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ( § 60 odst.1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a také ¾ádné neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
O náhradì nákladù øízení zúèastnìných osob nebylo v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodováno. Zúèastnìné osoby by mohly ¾ádat náhradu nákladù øízení pouze za pøedpokladu, ¾e by jim Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti ulo¾il urèitou povinnost. K tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì nedo¹lo. (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
V Brnì dne 6. ledna 2005

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 56
 § 126
 § 10
 soud 
 § 7
 § 56
 soud 
 § 43
 § 29
 § 26
 § 26
 § 44
 § 12
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 43
 § 44
 § 7
 soud 
 soud 
 § 20
 § 49
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 § 109
 § 109

Soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 § 65
 § 65
 § 76
 § 100
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 § 49
 § 51
 § 49
 § 20
 § 49
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 65
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 soud