Source: http://kraken.slv.cz/9As13/2008
Timestamp: 2018-07-23 12:08:23+00:00

Document:
9As13/2008
9 As 13/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zastoupená Mgr. Olgou Strakovou (døíve Volmanovou), advokátkou se sídlem Radnièní 7a, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2007, è. j. KUJCK 31530/2007/2 OLVV P 84, o pøestupku proti obèanskému sou¾ití, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 2. 2008, è. j. 10 Ca 236/2007-19,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu-Jihoèeský kraj (dále jen ¾alovaný ) ze dne 26. 10. 2007, è. j. KUJCK 31530/2007/2 OLVV P 84. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, správního odboru-oddìlení pøestupkù (dále jen magistrát ), ze dne 17. 9. 2007, è. j. spr. pø.-2370/2007-Kv, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou z pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustila tím, ¾e dne 9. 5. 2007 v dobì kolem 05:45 hodin v È. B., ul. H., v domì è. x, nezabezpeèila svého psa rasy anglický setr. Ten na chodbì domu následnì zranil (kousnul do zadní èásti stehna pravé nohy) doruèovatelku denního tisku, èím¾ jí zpùsobil poranìní, které si vy¾ádalo lékaøské o¹etøení bez následné pracovní neschopnosti èi doby léèení. Podle právního posouzení provedeného magistrátem stì¾ovatelka tedy jinému z nedbalosti ublí¾ila na zdraví. Za uvedené protiprávní jednání jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè a souèasnì povinnost uhradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
Stì¾ovatelka oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e právní posouzení skutkových zji¹tìní ze strany krajského soudu je v rozporu se subjektivním pojetím odpovìdnosti za pøestupek, nebo» odpovídá objektivní odpovìdnosti. Podle názoru stì¾ovatelky v øízení mìly být zohlednìny v¹echny skuteènosti svìdèící jak v její prospìch, tak neprospìch. Bylo povinností krajského soudu vzít v úvahu stì¾ovatelkou namítané skuteènosti (povaha psa, místní a èasové okolnosti), které u ní vyluèují znak nevìdomé nedbalosti spoèívající v tom, ¾e mìla a mohla vìdìt (dùvodnì pøedpokládat), ¾e se v domì nachází tøetí osoba. Bylo pøitom nutno zohlednit, ¾e k ponechání psa bez vodítka a bez náhubku nedo¹lo na veøejném prostranství, ale v uzavøeném prostoru jí spoluvlastnìného domu. Krajský soud se tak dle stì¾ovatelky vùbec nevypoøádal s otázkou ochrany vlastnického práva, resp. tuto pøi svých úvahách zcela opomenul, a stejnì tak se nevypoøádal s otázkou, zda o eventuální pøítomnosti po¹kozené mohla stì¾ovatelka vìdìt. V kasaèní stí¾nosti je dále vyjádøen nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e jiný spoluvlastník není povinen informovat ostatní spoluvlastníky o pohybu tøetí osoby v domì. Stì¾ovatelka rovnì¾ odmítá závìr krajského soudu, ¾e jednala neopatrnì ve vztahu k neurèitému okruhu osob. Pøípadnou subjektivní stránku je toti¾ podle jejího názoru tøeba hodnotit pouze ve vztahu kontaktu jejího psa k po¹kozené. Závìrem stì¾ovatelka zpochybòuje samotný fakt, ¾e její pes po¹kozenou kousl. Nebylo prokázáno, ¾e by si po¹kozená nechala o¹etøit zranìní zpùsobené jejím psem, pokud se k lékaøi dostavila teprve a¾ v 11:45 hodin.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e trvá na svém rozhodnutí i jeho odùvodnìní. Podle jeho tvrzení je nepochybné, ¾e ke skutku do¹lo. Stì¾ovatelka nemù¾e argumentovat tím, ¾e jako spolumajitelka domu nemusí zabezpeèit svého psa ve spoleèných prostorách domu a ¾e se bez jejího vìdomí v tìchto prostorách nemají pohybovat cizí lidé. Z kasaèní stí¾nosti vyplývá pro ¾alovaného pøekvapující skuteènost, ¾e si stì¾ovatelka neuvìdomuje povinnosti, které jí vyvstávají jako chovatelce psa. Naopak je pøesvìdèena o tom, ¾e povinnosti z tohoto dùvodu vyvstaly jejím spoluobèanùm a spolumajitelùm domu. ®alovaný dále ve svém vyjádøení konstatuje, ¾e pro naplnìní zákonných znakù skutkové podstaty pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle ustanovení § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, kterým byla stì¾ovatelka uznána vinnou, je postaèující zavinìní z nedbalosti, a to i nevìdomé. V návaznosti na uvedené skuteènosti ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku krajského soudu zamítnuta.
Na základì oznámení Policie Èeské republiky, obvodního oddìlení Èeské Budìjovice, zahájil magistrát pøestupkové øízení ve vìci pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit stì¾ovatelka. Po prostudování postoupeného spisového materiálu rozhodl magistrát dne 12. 6. 2007 pøíkazem k ulo¾ení sankce za pøestupek tak, ¾e ji uznal vinnou z tohoto pøestupku (blí¾e k samotnému jednání stì¾ovatelky viz vý¹e) a ulo¾il jí pokutu ve vý¹i 500 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí magistrát konstatoval, ¾e jednání stì¾ovatelky je objektivnì prokázáno provedeným ¹etøením Policie Èeské republiky, lékaøskou zprávou MUDr. P. a vysvìtlením oznamovatelky (zároveò po¹kozené) V. V. a stì¾ovatelky. Proti tomuto pøíkazu stì¾ovatelka podala odpor, v nìm¾ navrhla zastavení øízení, nebo» ze spisu podle ní nevyplynulo, ¾e by daný pøestupek spáchala. Magistrát proto pokraèoval v øízení a dne 17. 9. 2007 vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovatelku shodnì jako v pøíkazu uznal vinnou ze spáchání pøedmìtného pøestupku a ulo¾il jí pokutu ve vý¹i 500 Kè a souèasnì povinnost uhradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. Na základì vyhodnocení shromá¾dìných dùkazù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka se pøedmìtného skutku dopustila. Pøi stanovení druhu a výmìry sankce (pokuta byla ulo¾ena v jedné ¹estinì sankèní sazby) magistrát pøihlédl zejména ke zpùsobu spáchání uvedeného pøestupkového jednání, následkùm, okolnostem a osobì pachatelky. Pro bli¾¹í podrobnosti k prùbìhu správního øízení zdej¹í soud z dùvodù pøehlednosti a struènosti rozhodnutí odkazuje na podrobnìj¹í odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù a pøedev¹ím krajského soudu.
O odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí magistrátu rozhodoval ¾alovaný. Ve svém rozhodnutí, jím¾ zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí magistrátu, uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì øádnì zjistil stav vìci tak, ¾e nejsou dùvodné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelka naplnila zákonné znaky skutkové podstaty uvedeného pøestupku a míra zavinìní jí byla dostateènì prokázána. Rovnì¾ s ulo¾ením a vý¹í sankce se ¾alovaný plnì ztoto¾nil.
Ke stejným závìrùm jako správní orgány obou stupòù dospìl i krajský soud, který rozhodoval o ¾alobì podané stì¾ovatelkou proti rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e v daném pøípadì ve shodì se závìry ¾alovaného pova¾uje za prokázané, ¾e stì¾ovatelka zranìní po¹kozené zavinila, a to ve formì nevìdomé nedbalosti. Stì¾ovatelka podle jeho konstatování nevyvinula takovou míru pøedvídavosti a opatrnosti, je¾ je vy¾adována od majitelù psù, aby zabezpeèila ochranu zdraví spoluobèanù pøed útokem psa. ®alobu stì¾ovatelky proto krajský soud z vý¹e uvedených dùvodù zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. poukazuje na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a rozsudek mìstského soudu dle jejího názoru té¾ trpí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin.
Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích je pøestupek spáchán z nedbalosti, ve formì nedbalosti nevìdomé, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl.
Dle ustanovení § 49 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona se pøestupku dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti ublí¾í na zdraví.
Pøestupkem je tedy protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem. V øízení o pøestupku je rozhodováno o vinì a trestu za poru¹ení práva, je proto tøeba zkoumat naplnìní obecných znakù pøestupku, a to pøedev¹ím v tom smìru, zda jednání pachatele pøestupku bylo v rozporu s právem, tj. zda byla poru¹ena nebo nesplnìna právní povinnost stanovená zákonem, ale také zda je naplnìna otázka zavinìní, jako¾ i naplnìní pøedpokladù pro ulo¾ení sankce a její vý¹e. V projednávané vìci byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta za jednání, jím¾ stì¾ovatelka nemìla v úmyslu spáchat pøestupek, ale tím, ¾e nezabezpeèila svého psa, který napadl jinou osobu, k jeho spáchání do¹lo. Stì¾ovatelka podle ¾alovaného nevìdìla, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým pomìrùm vìdìt mìla a mohla. Uvedená charakteristika odpovídá zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e právní posouzení skutkových zji¹tìní krajským soudem je v rozporu se subjektivním pojetím odpovìdnosti za pøestupek, v daném pøípadì ve formì nevìdomé nedbalosti. Krajský soud toti¾ nevzal v úvahu stì¾ovatelkou namítané skuteènosti ohlednì pøátelské povahy jejího psa a místních a èasových okolností pøípadu, které u stì¾ovatelky vyluèují znak nevìdomé nedbalosti.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nejprve obecnì konstatuje, ¾e podstatou nedbalosti je nezachování opatrnosti, posuzované podle urèitých kritérií stanovených zákonem. Tato kritéria po¾adované opatrnosti lze dìlit na objektivní a subjektivní. Objektivní kritéria po¾adují na ka¾dém adresátu normy stejnou míru opatrnosti a pøedvídavosti (s pøihlédnutím k pøípadné zvlá¹tní vlastnosti èi postavení pachatele), jejich výrazem jsou okolnosti konkrétního pøípadu a povinnost vìdìt. Subjektivní kritéria na druhé stranì pøedstavují takovou míru opatrnosti, kterou je schopen zachovat pachatel v konkrétním pøípadì, pøièem¾ je nutno brát zøetel na jeho individuální charakteristiky a zvlá¹tní okolnosti ka¾dého pøípadu. Projevem subjektivního pohledu tak jsou osobní pomìry pachatele a mo¾nost vìdìt. Pøi posuzování zavinìní je nutno vycházet z obou uvedených kritérií a v¹echny pojmové znaky (povinnost vìdìt i mo¾nost vìdìt) musí být splnìny kumulativnì. Takovýto pøístup pak zcela odpovídá institutu subjektivní odpovìdnosti pachatele za jeho jednání. [Blí¾e k zavinìní viz napø. Kratochvíl, V. a kol.:
Trestní právo hmotné (obecná èást), II. vydání. Brno, Masarykova univerzita 1996, s. 155 a násl.]
Krajský soud k zavinìní stì¾ovatelky ve svém rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka jako chovatelka a majitelka psa mìla vyvinout vy¹¹í míru opatrnosti a pøedvídavosti, je¾ je vy¾adována od osob této kategorie. Ve správním øízení bylo podle krajského soudu jasnì prokázáno, ¾e pøi potyèce psa s po¹kozenou do¹lo ke zranìní, pøièem¾ to byl právì pes stì¾ovatelky, který nebyl dostateènì zaji¹tìn a byl zcela bez jejího vlivu. Pro posouzení zavinìní nejsou podle krajského soudu podstatné skuteènosti, týkající se napø. povahy psa, èi zda mìla stì¾ovatelka vìdomost o tom, ¾e po¹kozená mìla klíèe od domu a kdy do domu dochází za úèelem doruèení denního tisku, nýbr¾ jen skutková zji¹tìní a pøíèinný vztah mezi jednáním stì¾ovatelky, která ponechala psa volnì pobíhat po spoleèných prostorách domu, a napadením èlovìka.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak navzdory èásti textu odùvodnìní krajského soudu (citovaného stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti a zmínìného i v pøedchozím odstavci tohoto rozsudku) dospìl k závìru, ¾e krajský soud vyhodnotil konkrétní okolnosti pøípadu týkající se psa stì¾ovatelky, shodnì jako to uèinily i správní orgány. Takto lze usoudit ze samotného právního posouzení zavinìní stì¾ovatelky ve formì nevìdomé nedbalosti. Pokud by tyto okolnosti krajský soud fakticky vùbec nehodnotil nebo je hodnotil jinak, logicky by musel dospìt k závìru o zavinìní stì¾ovatelky ve vy¹¹í formì zavinìní, a to vìdomé nedbalosti. Ta spoèívá podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích v tom, ¾e pachatel vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí. Krajský soud v¹ak zjevnì vzal v úvahu okolnosti týkající se psa stì¾ovatelky a místa, kde do¹lo ke zranìní po¹kozené, nebo» celou situaci z pohledu stì¾ovatelky nevyhodnotil tak, ¾e by stì¾ovatelka vìdìla, ¾e její pes mù¾e jiného èlovìka kousnout, a pouze spoléhala na to, ¾e se tak nestane, nýbr¾ naopak dovodil, ¾e stì¾ovatelka nevìdìla, ¾e by se její pes takto mohl zachovat, aèkoli to vìdìt mìla a mohla. Hranice toho, zda krajský soud pøedmìtné okolnosti posoudil, tedy le¾í mezi zavinìním ve formì vìdomé a nevìdomé nedbalosti, nikoli, jak pøedkládá stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, mezi zavinìním ve formì nevìdomé nedbalosti a nezavinìným jednáním. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na srovnání skutkové situace a posouzení zavinìní v tomto pøípadì a ve vìci rozhodnuté zdej¹ím soudem rozsudkem ze dne 21. 12. 2007, è. j. 4 As 40/2007-53 (dostupné na www.nssoud.cz).
Je faktem, ¾e nevhodné uspoøádání odùvodnìní rozsudku krajského soudu na první pohled svìdèí spí¹e o opaèném stanovisku a rozsudek v celém rozsahu tak není zcela pøehledný, nicménì odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu obsahuje té¾ obsáhlou pasá¾ zabývající se uvedenými skuteènostmi, které mají vliv na posouzení subjektivní stránky stì¾ovatelkou spáchaného pøestupku. Krajský soud zde (polovina 9. strany rozsudku) výslovnì uvádí, ¾e je tøeba v¾dy zva¾ovat i velikost a rasu psa, jeho obvyklé chování, návyky, ale také osobu, která ho hlídá, a prostor, kde k výbìhu dochází. Stì¾ovatelka tìmto okolnostem podle krajského soudu svoje jednání nepøizpùsobila, její pes se nacházel mimo mo¾nost jejího úèinného zásahu. Právì z této pasá¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e soud vzal v úvahu jak objektivní, tak i subjektivní kritéria po¾adované opatrnosti, která je podstatou nedbalosti (srov. vý¹e).
Skuteènosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatelky byly správními orgány té¾ zhodnoceny, co¾ se promítlo do vý¹e ulo¾ené sankce (viz poslední odstavec str. 3 rozhodnutí magistrátu).
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud k tomuto bodu podotýká, ¾e vlastník psa si musí být v¾dy vìdom mo¾nosti neoèekávané reakce psa. Tomu odpovídá povinnost ovlivnit a kontrolovat jeho chování. Tuto povinnost stì¾ovatelka poru¹ila, a tedy v dané vìci ¹lo z její strany o zavinìné jednání. Nejvy¹¹í správní soud se té¾ ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, vysloveným v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, dle nìho¾ je nezbytné, aby si své povinnosti v prvé øadì uvìdomoval majitel psa, pøípadnì osoba, které byl pes svìøen, jeliko¾ za chování psa nese primárnì odpovìdnost právì tento subjekt a nikoli ostatní osoby.
Krajský soud se dále dle názoru stì¾ovatelky vùbec nevypoøádal s otázkou ochrany vlastnického práva. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e jiný spoluvlastník není povinen informovat ostatní spoluvlastníky o pohybu tøetí osoby v domì. V této souvislosti uvádí, ¾e k ponechání psa bez vodítka a bez náhubku nedo¹lo na veøejném prostranství, ale v uzavøeném prostoru jí spoluvlastnìného domu. Odmítá rovnì¾ závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka jednala neopatrnì ve vztahu k neurèitému okruhu osob, nebo» pøípadnou subjektivní stránku je tøeba hodnotit pouze ve vztahu kontaktu psa k po¹kozené. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nemìl krajský soud povinnost zabývat se otázkami spojenými s vlastnickým právem stì¾ovatelky k jí spoluvlastnìnému domu, v nìm¾ do¹lo k pøestupku, nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù. V ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e vchodové dveøe do domu byly uzavøeny a po¹kozená nemìla bez souhlasu spoluvlastníkù právo do vnitøních prostor domu vcházet. Zamìstnavatel po¹kozené ani ostatní spoluvlastníci domu si od stì¾ovatelky nevy¾ádali souhlas se vstupem svých zamìstnancù do domu, ani stì¾ovatelku o tomto neinformovali. Krajský soud k tìmto ¾alobním bodùm v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì venèila svého psa ve spoleèných prostorách domu, kam mají pøístup i jiní lidé, a dále, ¾e na tomto místì je mo¾ný støet jejího psa s ostatními spoluvlastníky domu a rovnì¾ tak i jinými lidmi, kteøí mohou pøijít do domu, napø. za úèelem náv¹tìvy, o èem¾ ostatní spoluvlastníci nemají povinnost informovat stì¾ovatelku.
Zdej¹í soud pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu za dostateèné. V obecné rovinì jen struènì doplòuje, ¾e vlastnické právo z hlediska svého rozsahu není a nemù¾e být zcela absolutní, nebo» nará¾í na vlastnická práva jiných subjektù. Úvahám stì¾ovatelky, která nepøedpokládala, ¾e by se cizí èlovìk mohl bez jejího vìdomí pohybovat v domì, jen¾ nevlastní výhradnì ona a souèasnì v nìm nebydlí pouze ona, nelze pøisvìdèit, nebo» tím by bylo naopak popøeno právo ostatních spoluvlastníkù pohybovat se bezpeènì v prostorách domu. Ani závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka jednala neopatrnì ve vztahu k neurèitému okruhu osob, není nezákonný. Není mo¾né v¾dy bez dal¹ího vylouèit a není to ani ¾ádoucí, aby soud rozhodující o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemohl ve svém rozhodnutí uvést i obecnìj¹í úvahy a závìry. Právní úvahy obsa¾ené v celém odùvodnìní pøedmìtného rozsudku krajského soudu se vztahují pøímo k projednávané vìci, tedy k napadení a zranìní po¹kozené psem nezaji¹tìným stì¾ovatelkou, pouze v jeho závìru se objevují obecnìj¹í závìry, kterými se v¹ak pøesto krajský soud obrací na stì¾ovatelku. Kasaèní námitce stì¾ovatelky tak nelze pøisvìdèit.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka fakticky popírá samotný fakt, ¾e její pes po¹kozenou kousl. Podle jejího názoru nebylo prokázáno, ¾e by si po¹kozená nechala o¹etøit zranìní zpùsobený jejím psem, kdy¾ se k lékaøi dostavila a¾ v 11:45 hod. Z textu celé kasaèní stí¾nosti je pøitom zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v obecné rovinì nezpochybòuje existenci pøedmìtného incidentu mezi jejím psem a po¹kozenou. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e hodnocení dùkazù je vìcí správního orgánu a je ovládáno zásadou volného uvá¾ení (§ 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Kritériem volného uvá¾ení jsou zásady logiky, pøièem¾ v odùvodnìní správního rozhodnutí musí být zpùsob hodnocení dùkazù nále¾itým zpùsobem popsán. Rozhodnutí ¾alovaného v této vìci obì kritéria naplòuje. Skutkový stav byl prostøednictvím dùkazních prostøedkù obstaraných ve správním øízení dostateènì prokázán a má oporu ve spisech. Na tomto místì lze odkázat pøedev¹ím na protokoly o podání vysvìtlení ze strany po¹kozené a stì¾ovatelky a zdravotní záznam o¹etøujícího lékaøe po¹kozené ze dne, kdy do¹lo k inkriminované události. Obsah lékaøské zprávy, o kterou krajský soud opøel svùj závìr o skutkových okolnostech vìci, stì¾ovatelka nijak nezpochybòuje. Èasový odstup mezi drobným zranìním po¹kozené zpùsobeným psem stì¾ovatelky a její náv¹tìvou u lékaøe není ve vìci rozhodující. Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e po¹kozená dokonèila rozná¹ku novin, jela domù, následnì ¹la na obvodní oddìlení Policie Èeské republiky a poté k lékaøi. V dané vìci ¹lo o drobné zranìní, které po¹kozené nebránilo ve vý¹e uvedených èinnostech, a proto není v rozporu s principy logického uva¾ování, ani se nejeví nevìrohodným tvrzení, ¾e po¹kozená ne¹la k lékaøi bezprostøednì po kousnutí psem stì¾ovatelky. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pouze z tohoto dùvodu zpochybnit vznik a okolnosti incidentu.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 49
 § 103
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 2
 § 4
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110