Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo216/2017
Timestamp: 2018-07-16 07:10:30+00:00

Document:
3 Tdo 216/2017
3 Tdo 216/2017-31
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 3. 2017 o dovolání, které podala obviněná L. K. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 61 To 316/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 5 T 128/2015, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 6. 2016, sp. zn. 5 T 128/2015, byla obviněná L. K. uznána vinnou ze spáchání pokračujícího přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku. Za to byla podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněné uložena povinnost zaplatit náhradu škody v rozsudku specifikovaným poškozeným.
O odvolání obviněné proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 61 To 316/2016 , jímž podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 trestního řádu zrušil napadený rozsudek pouze ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a podle § 259 odst. 3 trestního řádu znovu rozhodl tak, že obviněnou při nezměněném výroku o vině přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku a uloženém trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, zařadil pro výkon trestu podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku do věznice s dozorem. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadla obviněná dovoláním , v němž uplatnila dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněná uvedla, že se cítí nevinná. V řízení podle ní nebylo žádným způsobem dokázáno, že by se dopustila vytýkaného jednání. Zopakovala svoji obhajobu, že se skutky ji přímo spojuje jedině skutečnost, že založila bankovní účty, které byly následně uvedeny v emailové komunikaci s jednotlivými poškozenými. Učinila tak ovšem na pokyn osob D. a J. Š., a na jejich pokyn rovněž z účtů peníze vybírala a předávala jim je. Netušila, že peníze pocházejí z trestné činnosti, domnívala se, že byly utrženy z prodeje použité elektroniky prostřednictvím internetu. Pro ztotožnění D. a J. Š. nebylo učiněno maximum. Z těchto důvodů nebyla prokázána objektivní ani subjektivní stránka přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku.
Obviněná proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu na základě § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněné byl samosoudkyní soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedla, že se k dovolání nebude věcně vyjadřovat.
Obviněná L. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c trestního řádu) zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a trestního řádu. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) trestního řádu, neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozsudku, jímž byla obviněná uznána vinnou a byl jí uložen trest.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Městského soudu v Praze ani Obvodního soudu pro Prahu 1 netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněné. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněné byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Její námitky nenapadaly právní posouzení skutků, nýbrž se snažila jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. Tyto dovolací námitky se proto míjely s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněné dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: soud 
 § 209
 § 209
 § 56
 § 228
 soud 
 § 258
 § 259
 § 209
 § 56
 § 265
 § 209
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265