Source: https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2012/10/29/amici/
Timestamp: 2018-02-18 23:52:47+00:00

Document:
Amici | Deca(b)logul Muschetarilor
« Ce mai e nou prin blogosferă…
Intermarium »
Octombrie 29, 2012 de d'Artagnan
Domnul Mircea C. şade la o masă în berărie şi aşteaptă să-i pice vreun amic. Nu aşteaptă mult deoarece dl Mircea are mulţi prieteni. Buni. Iată că apare dl Dorin T., unul dintre cei mai buni amici ai săi. Pare niţel obosit, iritat.
D.: Daca a venit vorba… Mai la urmă, nu te-a vorbit nimeni de rău pe faţă… fireşte că n-ar fi îndrăznit: ştie ce buni prieteni suntem… Da’ ştii, aşa ciupeli.
M.:Formidabil! Şi ce mai zicea individu’ ?
D.: Nu te poate suferi… Nu ştiu cum venise vorba de valoare în literatură, şi zic eu: „Uite, Mircea e un scriitor deosebit”… că ştii că eu te-am considerat întotdeauna un adevărat talent, nu că mi-eşti amic, fiindcă mai la urmă, să-mi dai voie şă-ţi spun, n-am nici un interes să-ţi fac curte… Acu’ , ce să mai vorbim?… te cunosc şi mă cunoşti, slavă Domnului! toate defectele le pot avea; dar trebuie să mărturisiţi toţi că am şi eu o calitate – sinceritatea; şi-ţi spun sincer că mi-ar părea foarte rău să vie tocmai amici şi să zică, mă-nţelegi…
D.: Uite, acesta-i cusurul tău, eşti indiscret! Înţelege româneşte că nu ţi-l spui. Eu am toate defectele câte pofteşti; da trebuie să mărturisiţi toţi că am şi eu o calitate – eu sunt discret… Dacă sunt eu prost… şi-ţi spun… da’ iacă tac… şi aldată să-mi dai cu tifla dacă ţi-oi mai spune ceva… (Către chelner:) Băiete, încă două mici…
M.: Şi… numa’ atâta a zis amicul de mine?
C.:Felicitări, domule, straşnic articol ai mai scris despre Mircea! Să ştii că ai dreptate, prea se crede buricul pământului…şi prea-l pupă-n dos pe Băsescu, poate poate îi dă un os de ros…cineva trebuia să-i spună adevărul…
M.: Acu’ ştiu cine-i amicul!…
Aş mai putea face observaţia că mare adevăr este în vorba „fereşte-mă, Doamne, de prieteni, că de duşmani mă apăr singur!”
Publicat în All | Etichetat amici, Cargiale, cusur, Dorin, ICR, literatură, Mircea, premiul Nobel | 155 comentarii
pe Octombrie 29, 2012 la 5:01 PM | Răspunde pierre
Pacat mare,de prea-curvenie…Eu te apar cu pieptul dezgolit amice,da’sa stie lumea de ce…Amice,esti vanitos,degraba suparacios,oportunist,basist,asa si pe dincolo.Da’prieteni ca mine,pas de mai gasesti.
pe Octombrie 29, 2012 la 6:14 PM | Răspunde Bibliotecaru
Nu am înţeles… Mircea C. şi Dorin T. nu sunt aceiaşi persoană? Păi atunci cine e Comentatorul pentru că eu credeam că acest Comentator este fiecare dintre cei doi… deci prin tranzitivitate… Sunt complet nelămurit. Cel mai important este cine interpretează berăria… Hmmm…
pe Octombrie 29, 2012 la 6:27 PM | Răspunde d'Artagnan
La şcoală s-a pus în scenă ” Harap alb”. Toată lumea vroia să fie Harap Alb. Eu în schimb vroiam să fiu calul. El era cheia povestirii, personajul principal. Era cel mai deştept. Fără cal, tinerelul fără minte era …oale şi ulcele de mult! 🙂
De aia zic că e foarte important cine interpretează berăria.
Dar ce v-a făcut să credeţi că Mircea C. şi Dorin T. sunt una şi aceeaşi persoană?
pe Octombrie 29, 2012 la 9:43 PM Bibliotecaru
Nu aţi înţeles deloc Harap-Alb. 😀 Personajul cheie este puţul (fântâna), căci de la el pleacă toate… 😀
Craiul subliniază acest lucru… Citez, Se vede lucru că nici tu nu ești de împărat, nici împărăția pentru tine; și decât să încurci numai așa lumea, mai bine să șezi departe, cum zici, căci, mila Domnului: „Lac de-ar fi, broaște sunt destule”.
Înţelegeţi trimiterea „din lac în puţ”.
Şi acum citatul final Fiul craiului, boboc în felul său la trebi de aieste, se potrivește Spânului și se bagă în fântână, fără să-i trăsnească prin minte ce i se poate întâmpla. Și cum sta și el acolo de se răcorea, Spânul face tranc! capacul pe gura fântânii
După care urmează fântâna ca izvor al cunoaşterii, trimitere cosmogonică la Tinereţe fără Bătrâneţe. Numai în aparenţă sunt două fântâni diferite…
Citatul post-final, Și cum iese Sfânta Duminică afară, odată și pornește desculță prin rouă, de culege o poală de somnoroasă, pe care o fierbe la un loc cu o vadră de lapte dulce și cu una de miere și apoi ia mursa aceea și iute se duce de o toarnă în fântâna din Grădina Ursului, care fântână era plină cu apă până la gură. Și mai stând Sfânta Duminică oleacă în preajma fântânii, numai iaca ce vede că vine ursul cu o falcă în cer și cu una în pământ, mornăind înfricoșat. Și cum ajunge la fântână, cum începe a bea lacom la apă și a-și linge buzele de dulceața și bunătatea ei. Și mai stă din băut, și iar începe a mornăi; și iar mai bea câte un răstimp, și iar mornăiește, până ce, de la o vreme, încep a-i slăbi puterile și, cuprins de amețeală, pe loc cade jos și adoarme mort, de puteai să tai lemne pe dânsul.
Aici aş atinge tangenţial folosirea formei ruseşti „a mornăi” şi nu formei germanice „a mormăi”, dar aici nu insist…
pe Octombrie 29, 2012 la 9:53 PM d'Artagnan
Aşa e, cred că n-am citit în „cheia” corespunzătoare povestirea…
pe Octombrie 29, 2012 la 10:09 PM Bibliotecaru
pe Octombrie 29, 2012 la 6:21 PM | Răspunde d'Artagnan
Dl.Goe ne-a făcut onoarea de a prelua articolul pe blogul dumnealui ca un post de sine stătător.
http://arcaluigoe.wordpress.com/2012/10/29/amici/
Probabil că schiţa mea i-a adus aminte de o schiţă celebră a tatălui său, intitulată, culmea, tot „Amici”!! Ca să vezi potriveală! 🙂
Sper că nu mă bănuieşte nimeni de plagiat! Dacă sutele de pagini identice ale dlui Ponta au fost o probabilitate acceptabilă, ce să mai zici de opera mea, unde sunt câteva sute de cuvinte identice!
pe Octombrie 29, 2012 la 6:47 PM | Răspunde pierre
Mai ramane sa-l preia si DT pe blog… 🙂
Ba nu,e imposibil.Traiasca laudatorii !
Apropo,cel mai penibil blog de laudatori este blogul dlui Nastase.Macar din cate stiu eu…
pe Octombrie 29, 2012 la 6:43 PM | Răspunde Radu Humor
Vai, vai ! sau
Oi, vei !
Cum ar spune Becali sau Tismăneanu , dacă i s-ar scula
comentatorului DArtagnan, idolul din adormire !
Numai că în locul lui, a sărit din baie, cu clăbucii pe, și CMM după el , eternul de-acum, domn Goe !
Bucuros să scape de una și să dea-n altul :
poetul Dorin Tudoran ! 😉
Cum se mai întâlnesc geniile ?! 🙄
Mai ales când maidanul îi încape pe toți trei …..
pe Octombrie 29, 2012 la 6:48 PM | Răspunde Radu Humor
Nu știu de ce mi-am adus aminte de o veche poruncă :
Nu râvni la femeia altuia, c-a ta va fii !
Se pare că cineva-și blestemă aerele de Domn Juan, în timp ce Abălaru își lasă cică mustață de ziua lui !
Ca să aibă pe sub ce râde !!!!
pe Octombrie 29, 2012 la 6:59 PM | Răspunde Radu Humor
Da pe cei de la coorul lui Băsescu i-ai numărat?
Mai ales că ai destui pe aici 😉
Sau ăia-s pupincuriști, nu lăudători ?!
Măcar Năstase, cu toate relele lui mai poate trezi și compasiune !
mai ales când știi cine și mai ales pentru ce l-a condamnat !
Să sperăm ca măcar la Băsescu să nu se strecoare greșeli judiciare și să stea pe bune ! Și meritat !
P.S. Deși și lui Năstase i ar putea aduce aminte chestia cu bărbatul care-și pedepsea una-două soția, și întrebat fiind cu ce crede el c-a greșit (ea!), răspundea invariabill :
Eu habar n-am pentru ce-o bat, dar ea cu siguranță știe !
pe Octombrie 29, 2012 la 7:26 PM | Răspunde pierre
Laudatori,pupincuristi,spune-le cum vrei…imi e totuna.Sunt la fel de dezagreabili.
pe Octombrie 29, 2012 la 7:34 PM | Răspunde Radu
Cred ca ai inclinatii spre literatura, sau macar te preocupa literatura romaneasca ? Fara pretentii de atotstiutor sau altceva, asa ca prieten, ce mi-ai recomanda sa citesc din literatura romaneasca post-1920 sa zicem ? Vreau sa spun din cartile sau numele mai putin vehiculate prin liceu pentru cei care au terminat liceul intre 90-95 ? Ca sa-ti spun prin ce ape ma scald, nu prea am citit mare branza dupa liceu (literatura vreau sa spun), dar acum am mai mult timp liber. Uite, spre exemplu la sugestia cuiva din familie care a citit cam de zece ori mai mult ca mine am cumparat Cronica de familie si Donna Alba si le-am citit recent. Habar n-am avut ca Dumitriu si Mihaescu existau, si chiar mi-au placut ! Recunosc ca n-am citit nimic, da’ nimic literatura post-1990. Merita investitia ?
pe Octombrie 29, 2012 la 8:57 PM | Răspunde isabel_allende
Din ce mi-a palcut mie, cateva titlurin in ordine aleatorie:
1) Al Doilea Mesager-Bujor Nedelcovici http://www.elefant.ro/ebooks/fictiune/literatura-romana/literatura-romana-contemporana/al-doilea-mesager-199821.html
2)Dulce ca Mierea e Glontul Patriei-Petru Popescu
http://www.curteaveche.ro/Dulce_ca_mierea_e_glontul_patriei-3-1092
3) Jurnal-Jeni Acterian
http://www.humanitas.ro/jeni-acterian
4) Patul lui Procust -Camil Petrescu (una din cele ami bune carti din literatura romaneasca, dupa mine); o ai online
http://carti-online-gratis.blogspot.be/2012/01/cartea-online-patul-lui-procust-scrisa.html
5) Intoarcere in Bucurestiul interbelic-Ioana Parvulescu (foarte interesanta)
http://librarie.carturesti.ro/intoarcere-in-bucurestiul-interbelic-22102
pe Octombrie 29, 2012 la 9:00 PM d'Artagnan
Vai, Isabel, cum am putut să te uit tocmai pe tine!!! Mii de scuze…oare mă vei putea ierta vreodată?! 🙂
pe Octombrie 29, 2012 la 9:05 PM isabel_allende
A fost o scapare, toti avem :))
pe Noiembrie 1, 2012 la 5:40 PM constance
plus max blecher si anton holban, neaparat…si ceva poezie, ioanid romanescu, mazilescu, mircea ivanescu si inca cativa…
pe Octombrie 29, 2012 la 9:02 PM | Răspunde isabel_allende
Si mai poti incerca si asta, chiar daca nu e scrisa de un autor roman-insa subiectul priveste o familie de romani (viata lor sub comunis, emigrarea, etc). Am citit-o recent si, sincer, a fost o revelatie: fara sa aiba pretentii de capodopera, e o carte foarte bine scrisa, cu personaje interesante ca tipologie, cu suspans, etc.
http://livre.fnac.com/a4905243/Catherine-Cusset-Un-brillant-avenir
pe Octombrie 30, 2012 la 2:22 PM Radu
Multumesc Isabel. La toate astea ai adauga si o carte anume de-a lui … Isabel Allende ? A primit premiul Nobel in literatura sau ma insel eu ? Tot in ultimii ani am reusit si eu sa aud de Kucera sau Kawabata, mai mult din intamplare … Dar mi-au placut !
pe Octombrie 29, 2012 la 8:16 PM | Răspunde d'Artagnan
Am să te dezamăgesc, dar nu prea mai citesc beletristică. Timpul liber e mai puțin, Și parcă nici nu mai am răbdarea de altădată. Iar beletristică atunci când vreau, mă duc pe-afară mai mult…
Sunt cu siguranță aici pe blog oameni care au citit literatură mai mult decât mine în ultimul timp, mai ales scriitori români: Bibliotecaru, Observator, Pierre…
Ce pot să recomand sunt tot ăia ”vechi” și nu neapărat beletristică: Norman Manea, Cioran, Monica Lovinescu, Liiceanu, Djuvara, Pleșu, Lucian Boia, Vlad Zografi…mai sunt, dar nu-mi vin în minte acum.
Sunt convins că pierre știe mai mulți decât mine…ia întreabă-l! 🙂
pe Octombrie 29, 2012 la 10:08 PM | Răspunde Bibliotecaru
Eu scriu cu mult mai mult decât citesc… şi nu prea mă citeşte nimeni. 😀
Sfatul meu nu este ca cineva să înceapă literatura română cu Cioran… şi ceilalţi care sunt de fiţe printre intelectuali…
Scriitorul român care ar trebui să aibă întâietate pentru un cititor este Cezar Petrescu, în special Aurul Negru, Comoara regelui Dromichet şi Calea Victoriei. De acolo literatura se naşte ca pasiune (după aia Mihail Sebastian este un parfum exclusivist şi Ionel Teodoreanu este o lectură indispensabilă).
Eu aş recomanda şi ceva literatură proletcultistă de mare excepţie (recunosc, eu am citit şi din asta)… dar precis mi-o iau… aşa că tac. 😀
pe Octombrie 30, 2012 la 2:31 PM | Răspunde Radu
Ca sa vezi: eu de-abia dupa ce am plecat din Romania am inceput sa caut carti de beletristica romanesti. In copilaria mea casa era plina dar nu ma atrageau deloc; pe care le citeam o faceam de nevoie. In fine e mai placut acum si pentru ca nu e o data fixa, un examen sau altceva.
Cioran am incercat, nu e pe gustul meu. Djuvara imi place, e usurel asa, ca pentru mine, restul am notat.
Pe pierre am sa-l intreb de filme romanesti si nu neaparat … Culmea, tot odata cu o vizita de-a lui … tata, am mai aflat si de filme, actori si regizori de care nu stiam. Lui ii place spre exemplu Kusturica; mie mi se pare greu digerabil si cam porcos, sau mai bine zis cam gretos, dar in fine … Cred insa ca in Romania apar filme foarte bune la televizor pentru ca avea o lista lunga de recomandari …
pe Octombrie 30, 2012 la 4:12 PM Bibliotecaru
😀 Am zeci de filme româneşti (din cele vechi) pe care aş vrea să le văd dar nu am unde să le iau. Numai voinţa nu este, în acest caz, suficientă.
pe Octombrie 30, 2012 la 4:13 PM Bibliotecaru
Le am pe listă… 😀 şi nu am de unde să le iau. Nu m-am exprimat prea coerent prima dată.
pe Octombrie 30, 2012 la 6:05 PM Radu
Multe din filmele vechi (romanesti) au fost transferate pe DVD. Multe mai asteapta inca, cred ca nu e rentabil sa transferi totul pe DVD din prima saptamana, il fierbi pe om la foc mic si-l lasi sa astepte cu limba scoasa urmatorul film si in felul asta ai vanzare ani buni …
pe Octombrie 30, 2012 la 9:47 PM Bibliotecaru
Îmi este teamă să nu se piardă cele mai vechi…
Am căutat ieri pe internet măcar secvenţe din Nepoţii gornistului (1953), Mitrea Cocor (1952) şi Viata învinge (1951)… Nu am reuşit să găsesc nimic. Sunt filme cu o distribuţie de excepţie şi nu mi-amintesc să fi fost la TV în ultimii 22 de ani… şi nici înainte de altfel…
pe Octombrie 29, 2012 la 9:35 PM | Răspunde Observator
@Radu- eu zic ca ne incerci :-). Uneori sa stii ca vârsta poate „distorsiona” o lectura. Cronica de familie e recomandarea de capatai, dar se pare ca ai citit-o. Mie mi-a mai placut si Eliade- Maitreyi, insa îți recomand cu caldura sa-l citesti pe Agopian. Are har, umor si cursivitate.
pe Octombrie 30, 2012 la 2:13 PM | Răspunde Radu
Asa zicea si tata in urma cu cateva luni cand m-am dus sa ma laud si sa-i arat libraria romaneasca de peste ocean si a inceput sa-mi spuna ce sa citesc: „Cronica de familie e cea mai importanta carte scrisa dupa primul razboi mondial”. Am citit-o, e buna, dar n-as zice cea mai buna, dar asta era parerea lui. Eliade aparuse deja in primii ani de „tranzitie”, l-am citit. Am notat pe Agopian, iarasi un nume de care nu auzisem nimic.
pe Octombrie 29, 2012 la 9:49 PM | Răspunde neamtu tiganu
Mare blestem trebe sa fie pa capu unuia sa ajunga sa creada despre el ca-i simpatic, talentat si are umor. Macar daca ar mai scurta-o, oare a citit/citeste cineva o asemenea idiotenie!?
Si auzi ce zice ipochimenu „Am să te dezamăgesc, dar nu prea mai citesc beletristică. Timpul liber e mai puțin”… ma baiete, se vede, da in loc sa scrii, in timpu ala liber putin, mult mai bine ai face sa citesti!
pe Octombrie 29, 2012 la 10:07 PM | Răspunde d'Artagnan
Iar ai consumat ceva…mă rog!
Măi, cultură lichidă, când mă faci ipochimen probabil vrei să-mi arunci în faţă dispreţul tău. Dar dacă ai citi niţel înainte să scrii, ai vedea că ipochimen înseamnă în primul rând „ins, individ”.
În rest, ce naiba să-ţi spun, ştiu că pentru tine nu pot fi simpatic, talentat şi cu umor decât dacă-l înjur de mamă pe Băsescu, Cărtărescu şi alţi…ipochimeni!!
P.S. În ce priveşte narcisismul fiecăruia, a mă scuti: care dintre noi se dădea în stambă cu producţiile literare, ca exemplu de umor inteligent? Tu, fratele meu rom…
pe Octombrie 29, 2012 la 10:36 PM neamtu tiganu
Ca esti pupincurist basesc e doar unu dintre multele tale defecte. De altfel defectele tale sunt complementare, se potrivesc manusa, felu in care scrii, in care gindesti, umoru de doi bani, sunt pa calapodu domnului presedinte, sunteti bucatica rupta. Pe undeva esti o persoana armonioasa, consecventa cu tine…
daca ai avea doar putin simt te-ai feri sa-ti dai cu parerea despre Tudoran, despre Cartarescu, nu sunt de nasu tau!
pe Octombrie 30, 2012 la 7:49 AM d'Artagnan
Cu cât te străduieşti mai mult, cu atât mai mult mă faci să cred că e ceva de capul meu. Şi eu care-mi vedeam liniştit de treabă în mediocritatea mea…
pe Octombrie 29, 2012 la 9:51 PM | Răspunde d'Artagnan
Păi staţi, doamnelor…Camil Petrescu, Eliade…păi aşa sunt cu mult mai mulţi! 🙂
Eu ziceam de cei puţini vizibili în perioada de până la 1990!
pe Octombrie 29, 2012 la 9:55 PM | Răspunde Observator
Hai, ca Eliade nu era prea vizibil înainte de ’90.
pe Octombrie 29, 2012 la 10:07 PM d'Artagnan
Păi eu atunci l-am citit…
pe Octombrie 30, 2012 la 7:34 AM | Răspunde d'Artagnan
M-aţi făcut curios, care este „literatura proletcultistă de mare excepţie”? 🙂
pe Octombrie 30, 2012 la 12:24 PM | Răspunde Bibliotecaru
Când eram mai tânăr am citit multe cărţi care mi-au trezit un sentiment patriotic real, ne-contrafăcut, deşi cărţile în sine erau propagandistice şi eram conştient de acest lucru (nu mă păcăleau). În acele cărţi oamenii îşi dădeau viaţa pentru ca un dig să nu se spargă şi să inunde localitatea şi să provoace pagube materiale şi pierderi omeneşti… ei bine şi eu simţeam acel imbold de a mă gândi la alţii înainte de propriul bine şi aveam sentimentul că este nobil acest tip de sacrificiu. Până una-alta, este un sentiment creştin şi bine ar fi să-l avem cu toţii.
De exemplu, doamna Ioana Postelnicu este cunoscută mai mult pentru seria de roman legate de viaţa rurală (comuna Poiana) din Transilvania… Plecarea Vlașinilor și Întoarcerea Vlașinilor… chiar Urmaşii Vlaşinilor adăugată mai târziu… Această doamnă însă a scris, după părerea mea, şi o carte proletcultistă, care însă eu o pun pe picior de egalitate ca putere a lecturii cu celebrele cărţi ale lui Marin Preda… Pădurea Poenari.
pe Octombrie 30, 2012 la 12:38 PM d'Artagnan
pe Octombrie 30, 2012 la 12:45 PM | Răspunde Bibliotecaru
Vă mai dau un exemplu… C. Turturică. Mi-a fost recomandat de un coleg de liceu… Uite bă o carte scrisă de un coleg a lu’ tata… Era „Cheia de contact”, o carte care m-a obsedat mulţi ani şi nici acum nu sunt tocmai imun la ea, deşi nu am recitit-o de atunci şi obsesiile s-au adunat. Sigur că da, am citit şi alte cărţi, în special „Cum a murit Marin Preda”, luată după revoluţie, şi mai ales „Brevetul Alb”, de dinainte de revoluţie… „Filozof de inchiriat”… mă rog, sunt alte câteva pe care le-am citit „pe rapid” pentru că erau împrumutate… nu mai ştiu astăzi mare lucru din ele.
pe Octombrie 30, 2012 la 12:57 PM neamtu tiganu
dom bibliotecaru, pai dupa ce ai citit o caruta de carti cum de ai ajuns sa citesti productiile lu dartagnian? Ca ai citit, nu? Pin-la sfirsit, nu? Si ti-a placut, nu? E plin de miez si de umor, nu? Bag seama ca esti baiat fin, nu te pronunti in nici un fel si mai ales e dragut ca-i dai sfaturi sa citeasca, ma tem insa ca nu pricepe apropou!
pe Octombrie 30, 2012 la 2:10 PM d'Artagnan
Dar ce faci, nene?! Umbli cu şopârla? „Sopârla de blog”…o nouă specie…
pe Octombrie 30, 2012 la 4:07 PM Bibliotecaru
Eu m-am născut într-o casă în care erau aruncate prin cămară, aproape de tavan, nişte cărţi poliţiste… Atât… câteva titluri cu căpitanul Apostolescu şi comisarul Maigret. În copilărie m-am delectat cu Greuceanu… care a şi dispărut rapid din „Literatura Dedicată Copilului” pentru că între timp se năşteau alţi copii în familie care învăţau să citească. Mă refugiam deci pe raftul de sus al cămării şi citeam cele câteva cărţi poliţiste silabă cu silabă.
De pe la 5 ani, de când am învăţat să scriu şi să citesc… m-am chinuit singur să-mi cresc biblioteca, mai mult cerşind cărţile de pe la cei care îşi abandonau biblioteca prin poduri sau pivniţe. Astăzi biblioteca mea se îndreptă spre 2000 de cărţi de hârtie şi deja mă dă afară din casă… dar şi cam de 20 de ori mai multe în format electronic. Cum însă cea mai mare parte a lecturilor mele din liceu a constat în cărţi împrumutate… tocmai cărţile acelea nu le am… 😀
Cam de 10 ani nu mai „citesc cărţi”, citesc informaţii de care am nevoie în cărţi. De ce? Pentru că nu prea mai găsesc nimic nou, nu există stiluri care să mă deie pe spate, nu există sentimente şi trăiri care să nu fie cumva reciclate prin lecturile anterioare. Pot să citesc, de exemplu, Eminescu în forma originală, cu scrierea arhaică de final de secol XIX… pentru parfumul cuvintelor… dar nu mai am de ce să caut nu ştiu ce înţelesuri ascunse în scrierea eminesciană.
Oamenii au mai multe feluri de lectură. Mai întâi mulţi citesc structurat, aşa cum li se spune la şcoală şi pentru că li se spune la şcoală, pentru că au de dat un Bacalaureat. Ei citesc Baltagul pentru a afla interpretarea mitului mioritic… „Ritmul existentei pastoresti este dirijat de fenomenul transhumantei, iar acesta urmareste miscarea marilor cicluri naturale.” Cei care intelectual trec peste stadiul de a fi învăţaţi să gândească după programa ministerului… urmează o pasiune, unii citesc SF, alţii romane de dragoste, alţii filosfie… Alţii citesc noile apariţii, ei sunt cei care urmează moda lecturii… pe măsură ce cărţile apar, le bifează. Sunt mulţi care citesc cărţi recomandate de prieteni, recomandate de profesori, recomandate de literatura de specialitate a domeniului pe care îl studiază…
Fiecare dintre aceste sisteme are o listă de avantaje şi o listă de dezavantaje.
Mă întrebaţi dacă am citit ce a scris colegul nostru… până la sfârşit. Domnul d’Artagnan a făcut o pastişă haioasă după Caragiale adaptată la „zilele noastre”. Lectura textului mi-a luat cam 20 de secunde şi ştiam dinainte ce doreşte să spună. Mai mult mi-a luat să citesc textul spre care a dat link… aproximativ 40 de secunde, în care „se pune” şi desenul cu peniţele… unde am fost un pic nostalgic şi am zăbovit un pic căzut pe gânduri. Stimate domn, eu am un IT foarte vechi, durează mult mai mult încărcarea paginii decât cititul ei. Personal eu nu aş fi avut nici un fel de reacţie la acel text scris de Dorin Tudoran, care este o ineleganţă (iată, fac şi critică literară), mult mai haios a fost textul scris de domnul d’Artagnan pentru că spune mult mai multe într-un mod liniştit şi parcimonios personalizat (sau „persoanalizat”), fără a pomeni de Mo Yang (scriitorul, nu graficianul).
Dacă aţi observat, comentariul meu iniţial nici măcar nu era legat de link sau postare… eu continuam cumva cu o glumă menită să sugereze că sindromul caragielesc este în fiecare dintre noi şi personajele sunt de fapt propriile noastre măşti. Subiectul cu cărţile însă a fost cu mult mai generos… şi de aceea am şi scris mai mult, inclusiv domniei voastre în acest comentariu…
pe Octombrie 30, 2012 la 12:54 PM | Răspunde Porthos
Am vrut să recomand și eu carte: „Ea nu mai lăcrimează” a deja celebrei Tsitsi Dangarembga, carte publicată și în limba engleză mulțumită Institutului Cultural Zimbabwian. E scrisă ca răspuns la inegalabila „De ce iubim femeile” a lui Mobutu Sese Seko, care nu mai are nevoie de nicio prezentare.
pe Octombrie 30, 2012 la 1:59 PM | Răspunde d'Artagnan
„Nickname-ul” lui întreg este Mobutu Sese Seko Koko Ngbendu Wa Za Banga („Atotputernicul luptător care, din cauza rezistenței și a inflexibilei dorințe de a câștiga, va merge din cucerire în cucerire, lăsând foc în urma sa”),
pe Octombrie 30, 2012 la 4:53 PM Porthos
Eu știam o variantă ușor diferită: „Mobutu the mighty rooster who leaves no hen untouched”. Din păcate am găsit doar versiunea în limba engleză. 🙂 Ce Președinte Jucător era…
pe Octombrie 30, 2012 la 3:16 PM | Răspunde Radu
Se pare ca Senatul a decis sa sfideze ICCJ:
http://www.realitatea.net/seful-ani-votul-pentru-mircea-diaconu-disolutia-statului-de-drept_1042256.html
Vor urma plangeri la Bruxelles, un alt raport negativ pe Justitie si mentinerea Romaniei in gara de triaj pana ce invata sa se poarte civilizat. In tot cazul daca Senatul Romaniei sfideaza Justitia, de ce ar respecta restul Europei deciziile Justitiei romanesti ? Daca e un sac de box macar sa se practice si restul Europei.
pe Octombrie 30, 2012 la 5:24 PM | Răspunde Bibliotecaru
Un om normal, altul decât Horia Georgescu, ar gândi că de vreme ce este necesar votul senatorilor… atunci acesta poate fi fie DA fie NU… nu are cum să fie „disolutie a statului de drept si separatiei puterilor in stat” (sau şi a separaţiei…). Altul care nu are habar ce înseamnă „stat de drept” şi nici „separaţia puterilor în stat” dar a ajuns într-o poziţie înaltă a statului.
Dacă nu citesc… http://bibliotecaru.blog.com/
Eu am făcut un efort… special pentru ei, să nu mai vorbească aiurea… dar degeaba.
pe Octombrie 30, 2012 la 6:00 PM Radu
Sa admitem ca noi doi suntem „biased” si sa lasam CC sau/si EU sa se pronunte. Mie mi se pare o sfidare a ICCJ, putem insa sa avem pareri diferite.
pe Octombrie 30, 2012 la 6:33 PM Bibliotecaru
Domnia voastră aţi citit decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie? Dacă da, ce anume scrie în mod acolo după „decide”?
pe Octombrie 30, 2012 la 6:54 PM Radu
Domnul Bibliotecar vrea niste informatii. Daca esti dragut si ai timp, daca nu, nu-i bai !
Sunt sigur ca lucrurile se vor lamuri in zilele sau saptamanile urmatoare. Posibil la CC, posibil vom avea reactii in Europa. Sunt convins ca Guvernul va sti sa preia argumentatia d-voastra super-solida si etalata in nu mai putin de trei contributii pe pagina de blog si va lamuri pe cine va vrea lamuriri cum si de ce Parlamentul a votat sa traga o flegma pe decizia ICCJ.
Daca nu o va face, oferiti-va serviciile de asistenta, cu totii vom avea de profitat.
Promit ca am sa va dau si credit daca reusiti sa va faceti ascultat; daca nu, ramaneti la stadiul de dat cu pumnul in masa pentru ca „numai un om anormal ar gandi ca nu e o incalcare a principiului separatiei puterilor in stat”. Argumentul asta insa nu-i prea convingator.
pe Octombrie 30, 2012 la 6:58 PM Bibliotecaru
Şi ca să mai câştigăm timp, vă expun şi procedura…
(1) Dacă, în urma evaluării declaraţiei de interese, precum şi a altor date şi informaţii, inspectorul de integritate identifică elemente în sensul existenţei unui conflict de interese sau a unei incompatibilităţi, informează despre aceasta persoana în cauză şi are obligaţia de a o invita pentru a prezenta un punct de vedere.
(1) Dacă, după exprimarea punctului de vedere al persoanei invitate, verbal sau în scris, ori, în lipsa acestuia, după expirarea unui termen de 15 zile de la confirmarea de primire a informării de către persoana care face obiectul evaluării, inspectorul de integritate consideră în continuare că sunt elemente în sensul existenţei unui conflict de interese sau a unei incompatibilităţi, întocmeşte un raport de evaluare.
(1) Persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilităţii în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanţa de contencios administrativ.
(1) În cazul unui conflict de interese, dacă au legătură cu situaţia de conflict de interese, toate actele juridice sau administrative încheiate direct sau prin persoane interpuse, cu încălcarea dispoziţiilor legale privind conflictul de interese, sunt lovite de nulitate absolută.
(1) Acţiunile introduse la instanţele de contencios administrativ urmează regulile de competenţă prevăzute în Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, care se aplică în mod corespunzător.
(1) Agenţia va comunica raportul de evaluare, după cum urmează:
a) pentru Preşedintele României şi pentru primul-ministru – Parlamentului;
b) pentru ceilalţi membri ai Guvernului – primului-ministru, care propune Preşedintelui României eliberarea din funcţie, potrivit prevederilor Constituţiei României, republicată, şi ale Legii nr. 90/2001 privind organizarea şi funcţionarea Guvernului României şi a ministerelor, cu modificările şi completările ulterioare;
c) pentru secretarii de stat, subsecretarii de stat, precum şi pentru asimilaţii acestora – primului-ministru, care poate dispune eliberarea din funcţie;
d) pentru senatori şi deputaţi – Camerei din care face parte parlamentarul, care va aplica sancţiunile disciplinare potrivit legii şi regulamentului Camerei respective;
e) pentru judecători, procurori, membrii Consiliului Superior al Magistraturii şi magistraţi-asistenţi – Consiliului Superior al Magistraturii, care va aplica o sancţiune disciplinară;
f) pentru judecătorii Curţii Constituţionale – Curţii Constituţionale, care va aplica o sancţiune disciplinară;
g) pentru membrii Curţii de Conturi, Avocatul Poporului şi adjuncţii săi – Parlamentului;
h) pentru aleşii locali, cu excepţia primarilor şi preşedinţilor consiliilor judeţene – consiliului local sau, după caz, consiliului judeţean, care va aplica o sancţiune disciplinară, potrivit legii;
i) pentru primari şi preşedinţii consiliilor judeţene – instituţiei prefectului;
j) pentru funcţionarii publici – comisiei de disciplină sau consiliului de disciplină, care propune autorităţii prevăzute de lege aplicarea unei sancţiuni, potrivit legii;
k) pentru celelalte persoane prevăzute de prezenta lege – comisiilor de disciplină, autorităţii ori instituţiei competente, care vor aplica o sancţiune disciplinară, potrivit legii.
(LEGE Nr. 176 din 1 septembrie 2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice)
pe Octombrie 30, 2012 la 8:11 PM Bibliotecaru
Văd că nu sunteţi pe fază (apelaţi oricum la altcineva) aşa că merg eu mai departe ca să înţelegeţi ce aberaţie este în a afirma că apare o problemă a statului de drept şi a separaţiei puterilor în stat.
ANI spune că Mircea Diaconu este incompatibil pentru că este senator şi director de teatru.
Conform legii, ce spune ANI a ajuns la ICCJ.
ICCJ dă dreptate lui ANI şi spune că este incompatibil.
Suntem de acord până aici?
Domnul Mircea Diaconu nu mai este în acest moment director de teatru, domnia sa şi-a dat demisia anterior şi acum starea de incompatibilitate a încetat. Deci nu mai este cazul să se rezolve starea de incompatibilitate.
Trebuie însă rezolvată problema legată de faptul că domnul Mircea Diaconu a fost în stare de incompatibilitate.
Şi ce spune legea din care am citat mai sus?
Vorbim deci despre o abatere disciplinară şi nu de ceva penal. În calitate de senator domnul Diaconu nu a dat o lege a teatrelor astfel încât să aibă de beneficiat ca director de teatru şi nici ceva de acest tip… deci nu poate fi vorba de ceva penal sau ceva grav. Cât de gravă a fost starea sa de incompatibilitate nu o judec însă eu, nu o judecă ANI, nu o judecă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie… există procuratura care poate stabili natura infracţională, dacă ea există, şi există cei care aplică reglementările Senatului.
Şi mergem mai departe…
Deci dacă sancţiunea stării din incompatibilitate se traduce prin destituirea din demnitatea publică (încetarea mandatului în cazul unui senator), atunci mai există interdicţia de 3 ani a mai fi senator. Nu se spune o pierdere de 3 ani a drepturilor electorale, ci pe aceiaşi funcţie… poate fi deci deputat, primar, preşedinte…
Deci sancţiunea se stabileşte conform reglementărilor de către cel ce administrează punerea în aplicare a reglementărilor, în acest caz Senatul României.
Deci este ceva mai grav decât mustrarea sau avertismentul…
OK, deci ANI constată incompatibilitatea, ICCJ o certifică… ce se face mai departe?
Deci ANI trimite la Senat raportul de evaluare.
Ce sancţiuni pot exista la Senat în afară de eliberarea din funcţie, dar mai mult de mustrare şi avertisment? Găsim în regulamentul Senatului.
Să vedem cum se aplică o sancţiune a Parlamentului… tot din Regulamentul Senatului.
Art.200.-(1) Abaterile care implică aplicarea sancţiunii prevăzute la art.196 lit.e) se constată de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări a Senatului, la sesizarea unui grup parlamentar din Senat sau a unui senator. Sesizarea se adresează preşedintelui Senatului.
(3) Raportul comisiei se înaintează, de îndată, împreună cu dosarul cauzei, Biroului permanent al Senatului.
(7) Hotărârea plenului Senatului. dată asupra contestaţiei, este definitivă şi executorie şi se aduce la cunoştinţă publică în şedinţa de plen.
Sancţiunea este deci definitivă şi executorie prin votul majorităţii în plen.
– ANI spune STARE DE INCOMPATIBILITATE
– ICCJ dă dreptate ANI dar nu stabileşte nici un fel de sancţiune
– Conform legii ANI trimite totul la Senat pentru a sancţiona, cum crede de cuviinţă, senatorul
– Senatul votează în plen că Mircea Diaconu nu trebuie exclus din Senat.
Unde anume se încalcă separarea puterilor statului? De ce nu este stat de drept?
pe Octombrie 30, 2012 la 8:18 PM Bibliotecaru
Sigur, dacă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ar fi decis că domnul Mircea Diaconu pierde mandatul de Senator… atunci senatorii nu ar mai fi avut ce să voteze pentru că o astfel de decizie era „definitivă şi executorie”. În acel caz exprimarea unui vot al Senatului care nu ar fi trebuit exprimat, pentru că nu ai de ce să votezi o decizie ICCJ, atunci da, era vorba de o separaţie a puterilor în stat încălcată şi o problemă şi la statul de drept.
De aceea v-am întrebat… dacă aţi citit decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie? Aici este cheia… Din câte am citit eu în ziare… este vorba de constatarea stării de incompatibilitate şi nu de o condamnare de retragere a mandatului… Mai trebuie să spun că pe decizie nu am pus nici eu mâna (pe cea din vară, că acum a fost contestaţie sau aşa ceva)… asta pentru că ziariştii sunt destul de incompetenţi şi nu publică asemenea chestiuni, cred eu, interesante… Măcar pe varianta electronică a gazetelor dacă nu pe cea tipărită.
pe Octombrie 30, 2012 la 4:38 PM | Răspunde d'Artagnan
Iepurele de Martie alias Philip Marlowe
Să știi că dacă mă înjuri ca un birjar nu rezolvi nimic, nu-mi produce nicio emoție, dar evident că nu-ți pot posta comentariile de genul ăsta. Să știi că n-am nimic personal cu tine, de mult mi-am dat seama că ai o rotiță mică sărită de la locul ei. Din cauza asta și sunt înțelegător cu tine. E mai degrabă un handicap psihic decât o reavoință.
Scrie decent și îți vom aproba comentariile.
pe Octombrie 30, 2012 la 5:48 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Plus ca n-are nici un rost sa te prefaci ca faptul ca te injur ca un birjar nu-ti „produce nici o emotie”. Din moment ce ti-ai dat osteneala sa-mi raspunzi si sa ma faci handicapat, este EVIDENT ca morrri! Asta e o emotie. 😆
pe Octombrie 30, 2012 la 6:13 PM d'Artagnan
Nu te-am făcut handicapat, am zis doar că ai un handicap psihic (sau mai bine zis că ai o anume labilitate psihică), e o diferență esențială.
pe Octombrie 30, 2012 la 6:19 PM Iepurele de Martie
Nu inteleg de ce as avea o „anume” (corect „anumita”) labilitate psihica daca te injur dupa ce ai refuzat cu incapatanare sa-mi postezi un mesaj PERFECT DECENT. O meriti. Iar daca te-am injurat si sub un alt pseudonim, repet: am facut-o in speranta ca m-ati banat doar dupa nume si, schimbandu-l, mesajul meu va aparea automat.
pe Octombrie 30, 2012 la 6:24 PM Iepurele de Martie
Adica, sa nu ma intelegi gresit, am eu multe probleme psihice, dar NU pentru ca te injur pe tine asa cum meriti. 😆
pe Octombrie 30, 2012 la 6:40 PM Porthos
Tu nu te poți abține de la înjurături? Pentru că altfel ești un tip simpatic și amuzant. Chiar începuse să ne pară rău că ești tratat cam dur.
pe Octombrie 30, 2012 la 6:43 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Pai cum sa ma abtin, daca trimit un comentariu perfect decent si nu-mi este postat dupa mai mult de 24 de ore, apoi mi se spune ca mesajele mi se vor pota daca voi scrie decent?! 😯
pe Octombrie 30, 2012 la 6:49 PM | Răspunde Porthos
Nu e niciun mesaj decent rămas neaprobat. Ești sigur că nu l-a pierdut WordPress-ul? Se mai întâmplă. Cel mai vechi mesaj e cel cu înjurături (2012/10/29 10:22 PM).
pe Octombrie 30, 2012 la 7:20 PM Iepurele de Martie
Atunci, l-a sters din spam d’Artagnan. Sau altcineva.
pe Octombrie 30, 2012 la 7:34 PM | Răspunde dlnimeni
Sunt sigur ca au aparut deja oameni care ve doresc tot binele din lume si anume sa va ocupati cit mai repede locul de cinste care vi se cuvine in istoria literaturii romane, adica doresc sa muriti cit mai curind. Iar comuna Neputinciosi va deveni comuna Dartagnan, tot asa cum Haimanale a devenit I.L. Caragiale. De subtilitatea cu puscaria din I.L. Caragiale v-ati prins? Sa vedem ce vor construi in Dartagnan.
Nu va pot oferi premiul Nobel pentru literatura, insa va rog sa acceptati premiul Nimeni pentru literatura. In ce consta premiul? In ceva minunat pentru un muschetar negru, stiut fiind ca, compania lui d’Artagnan era compania muschetarilor negri: Marsul muschetarilor negri. Garde a vous! En avant!
Pentru comenzi logistice va rog sa va adresati dnai Daniela Kuonen, daniela.kuonen@vtg.admin.ch , la Centrul Logistic Thune din Elvetia, neaparat cu formularul 16006, care este obligatoriu.
pe Octombrie 30, 2012 la 9:27 PM | Răspunde d'Artagnan
Oh, ce vremuri!!
pe Octombrie 30, 2012 la 8:51 PM | Răspunde neamtu tiganu
domnu bibliotecaru, vaz ca mi-ai dedicat un post stufos, multumesc, e o onoare pt. mine, da nu merit asa ceva, e muult prea lung, am citit inceputu si sfirsitu, plictisitor, e improbabil sa fie ceva interesant la mijloc.
pe Octombrie 30, 2012 la 9:18 PM | Răspunde d'Artagnan
Eu observ, țigane, că pe blogul lui Dorin Tudoran stai în sufragerie, cuviincios, la costum, și vii apoi pe blogul ăsta și-ți pui picioarele puturoase pe masa noastră, mormăind câteva grosolănii.
pe Octombrie 30, 2012 la 9:36 PM | Răspunde Bibliotecaru
Mi-este teamă că şi mijlocul a fost la fel de plictisitor…
pe Octombrie 30, 2012 la 9:19 PM | Răspunde pierre
-(1) Calitatea de senator încetează la data întrunirii legale a Senatului nou ales, precum şi în caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces.
(2) În cazul în care un senator demisionează, el poate reveni asupra demisiei, până la publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii Senatului de vacantare a mandatului, dacă următorul propus pe lista formaţiunii din partea căreia a candidat nu a fost validat în plen.
pe Octombrie 30, 2012 la 11:07 PM | Răspunde Bibliotecaru
Cum spuneam mai sus, dar bănuiesc că nu aţi fost atent… Domnul senator Mircea Diaconu şi-a încetat starea de incompatibilitate, nu este în acest moment incompatibil. Dacă după decizia ICCJ continua starea de incompatibilitate, era altceva.
Senatorul PNL a fost gasit in ianuarie 2011 in stare de incompatibilitate de catre Agentia Nationala de Integritate, el exercitand simultan demnitatea publica de senator precum si functia de conducere de Director-manager in cadrul Teatrului „C.I. Nottara”.
La începutul lunii decembrie 2011, după ce Curtea de Apel Bucuresti a respins, la data de 16.09.2011, ca nefondata, plangerea formulata de catre Mircea Diaconu in acest caz, s-a întâmplat că Senatorul PNL Mircea Diaconu a demisionat din functia de manager al Teatrului Nottara din Bucuresti aşa cum era firesc o dată cu decizia Curţii de Apel.
Domnia sa nu are deci nici o problemă astăzi cu incompatibilitatea, domnia sa este acum „judecat” de către colegii senatori pentru că a fost incompatibil.
„Sunt de buna-credinta si am rezolvat aceasta problema, urmand ca procesul sa mearga mai departe. Am rezolvat asa, pentru ca eram la sfarsit de mandat”, a declarat Mircea Diaconu, intr-o interventie telefonica la Antena 3.
„A aparut o hotarare nedefinitiva a Curtii de Apel, care constata incompatibilitatea mea, dar ma considera de buna credinta. Daca este o eroare, aceasta este a Comisiei Juridice a Senatului si nu a mea, de care nu pot fi tras la raspundere de nici un fel. Asa ca mi-am rezolvat aceasta problema tot de buna credinta. M-am retras la sfarsit de mandat, desi am facut recurs la Curtea Suprema, ca sa existe jurisprudenta in domeniu”, a precizat senatorul.
pe Octombrie 30, 2012 la 11:58 PM pierre
Dl Mircea Diaconu,acest mare actor-mic cabotin,a intrat in stare de incompatibilitate odata cu decizia definitiva a ICCJ.In acel moment ar fi trebuit sa survina si consecinta legala,respectiv incetarea mandatului de senator.
Faptul ca din ian 2011 pana acum dsa s-a extras din incompatibilitatile profitabile,iar astazi este „judecat”,cum spuneti,”ca a fost incompatibil”,nu inseamna nimic decat o buna indicatie asupra relei-credinte,incorectitudinii si tergiversarilor cu care Senatul a inteles sa aplice legea.Daca imi este permisa o comparatie frivola,este ca si cum un violator ar fi absolvit de pedeapsa pentru ca pana la punerea in aplicare a sentintei de condamnare,el s-a casatorit cu victima.Restul consideratiilor acestui domn,imi par de un ridicol absolut.Nu este vina lui,este vina Senatului.De parca decizia ANI,confirmata de ICCJ,stabileste vinovatii,nu o stare de fapt evidenta,in afara prevederilor legale.
Din cate am citit eu,pana si domnul actor nu contesta justetea procedurii de demitere din Parlament,ci se agata de o ultima gaselnita,respectiv suspendarea deciziei pana la judecarea unei cai speciala de atac,un recurs in anulare,cu un prim termen de judecata in martie 2013.Desi orice novice stie ca o cale de atac speciala nu suspenda efectele unei sentinte judecatoresti definitive.
pe Octombrie 31, 2012 la 3:47 AM Bibliotecaru
Ştiu că fac o prostie intrând în discuţie cu domnia voastră. Ia mai bine să nu fac prostia…
pe Octombrie 31, 2012 la 12:18 AM | Răspunde pierre
Acelasi domn Diaconu:
„Exista incompatibilitatea sesizata de ANI, la care mai am inca o cale de atac – la curtea suprema – si pe care o s-o fac. Dar nu s-a redactat inca hotararea de la curtea suprema. Si nu stiu ce scrie acolo, deci nu pot sa merg mai departe. Dar ea (hotararea de la curtea suprema – n. red.) produce efecte, conform legii 161, pe mandatul existent. Adica sanctiunea la incompatibilitate este pierderea mandatului existent”, a afirmat Mircea Diaconu, pentru Ziare.com.
http://www.ziare.com/mircea-diaconu/demisie/mircea-diaconu-despre-incompatibilitate-nu-e-vina-mea-e-greseala-senatului-1188360
Ăsta e cusurul poporului român, e imbecil!
http://www.gandul.info/puterea-gandului/antonescu-presedinte-peste-imbecili-10266309
pe Octombrie 30, 2012 la 10:45 PM | Răspunde Observator
Fara a încerca sa fiu in ton cu subiectul, in subiect sau cum o fi mai bine … poti sa-mi enumeri si câteva calitati ale poporului roman?
pe Octombrie 31, 2012 la 12:03 PM d'Artagnan
Nu ştiu să avem calităţi anume, suntem un popor normal.
pe Octombrie 30, 2012 la 10:17 PM | Răspunde Iepurele de Martie
„…stiut fiind ca, compania lui d’Artagnan era compania muschetarilor negri…”
Constat ca v-ati luat si dvs. dupa prostia aia indelung repetata si NICAIERI „oficializata” conform careia o cacofonie trebuie despartita cu o virgula (fie ea scrisa sau rostita). 😯 Mare eroare! E foarte simplu: virgulele se pun dupa niste reguli. Separarea celor doua elemente constitutive ale unei cacofonii nu e una dintre ele. Asta tine de folclorul urban.
pe Octombrie 30, 2012 la 11:24 PM | Răspunde isabel_allende
1. Mai e un scriitor roman fabulos, din pacate putin valorizat: Radu Tudoran (fratele lui Geo Bogza). A scris multe carti, printre care si celebra „Toate panzele sus”, dar cartea care mi-a placut cel mai mult este „Intoarcerea fiului risipitor”. Dupa mine, este cel mai bun scriitor roman din ultimii 50 de ani, cu o scriitura unica si personaje suberb creionate (a fost marginalizat de comunisti si dupa ’90 nu a fost recuperta, din pacate).
2. Isabel Allende este o scriitoare de origine chiliana care traieste in SUA. E una din scriitoarele mele preferate (la un moment dat a fost top list), mai ales ca primele carti in franceza (literatura) pe care le-am citit au fost ale ei. Nu a luat premiul Nobel pt literatura, desi l-ar merita. Are un stil unic, melanj de realism cu fictiune, personaje puternice, iesite din comun, si „story”(poveste). Mult story. Mie mi-au placut toate cartile ei, dar cel mai mult „The House of Spirits” si „Of Love and Shadows”.
3. Din cate am inteles, tu vrei sa citesti literatura romana. Daca vrei si literatura „universala”, lista e muuuult mai lunga :))
pe Octombrie 30, 2012 la 11:29 PM | Răspunde isabel_allende
completare: si „My reinvented country” tot de Allende-cuiva care a emigrat are poate alte trairi decat un ne-emigrant cand o citeste.
pe Octombrie 30, 2012 la 11:30 PM | Răspunde isabel_allende
cineva, nu cuiva
pe Octombrie 31, 2012 la 7:39 AM | Răspunde athos
Nu exista exceptie de la sanctiunea de pierdere a calitatii de Senator in urma constatarii incompatibilitatii. Rezulta chiar din cele citate de catre dumneavoastra:
(2) Persoana eliberată sau destituită din funcţie potrivit prevederilor alin. (1) sau faţă de care s-a constatat existenţa conflictului de interese ori starea de incompatibilitate este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică ce face obiectul prevederilor prezentei legi
Chiar cu intarzierea cu care a facut-o, Senatul trebuia sa constate existenta hotararii judecatoresti definitive si sa anuleze calitatea de Senator.
pe Octombrie 31, 2012 la 1:31 PM | Răspunde Bibliotecaru
Eu m-am exprimat complet în cele ce le-am spus mai sus… nu am nimic de a adăuga.
Dacă se întâmplă să greşesc, asta este… dacă nu, iarăşi asta este… nu suntem aici la tribunal, ne dăm cu părerea ca cetăţeni. Văd că nimeni nu înţelege că Mircea Diaconu NU SE AFLĂ ÎN STARE DE INCOMPATIBILITATE, şi-a dat demisia din funcţia de director al teatrului Nottara. Incompatibilitatea a fost în trecut, dar în acest moment nu mai există starea de incompatibilitate.
Haideţi să-l demitem şi pe Preşedintele României cum că prin 1999, din calitatea de ministru al transporturilor, a dezmembrat nişte vapoare la fier vechi printr-o firmă pe care o deţinea. Aşa e bine? Legea spune cum se rezolvă starea de incompatibilitate şi nu cum se pedepseşte că odată cineva a fost incompatibil. Eu aşa înţeleg şi mai înţeleg că în decizia ICCJ nu se spune că domnul Mircea Diaconu trebuie să fie dat afară din Parlament. Dacă greşesc, corectaţi-mă. Dincolo de oricare alte considerente, eu nu pricep de ce mai discutăm un astfel de lucru dacă există un context evident. Din moment ce este necesar votul Senatului şi fără el nu poate fi exclus din Senat, nu văd cum sau prin ce mijloace senatorii ar fi obligaţi, prin lege, să voteze DA pentru excludere. Dacă excluderea ar fi obligatorie… votul nu ar fi necesar. Eu sunt perplex numai la gândul că cineva vrea să dovedească că prin lege senatorii ar fi trebuit să voteze excluderea, respectiv că legea îi obligă pe senatori să dea un anumit vot…
pe Octombrie 31, 2012 la 1:45 PM athos
Desigur, aveti dreptate spunand cele pe care le spuneti legat de vot si de rezultatul acestuia. Intrebarea este insa aceea daca acea decadere din drepturi de care vorbeste legea, face obiectul votului. Ea ar trebui de fapt sa fie automata.
Constitutie ARTICOLUL 70
Acum, spuneti-mi dumneavoastra cum se poate ca o prevedere imperativa a Constitutiei sa fie relativizata printr-o procedura de vot.
Nu poate exista aceasta atotputernicie a Legislativului decat prin incalcarea principiului separatiei si echilibrului Puterilor in Stat.
pe Octombrie 31, 2012 la 4:51 PM Bibliotecaru
Repet, domnul Diaconu NU ESTE ÎN STARE DE INCOMPATIBILITATE, el nu mai este astăzi director de teatru. Dacă declarat incompatibil de către instanţă (prima instanţă, nu ICCJ) ar fi continuat să fie în stare de incompatibilitate… atunci era altceva. Constituţia spune că un parlamentar nu poate fi în stare de incompatibilitate, dar pentru a fi în stare de incompatibilitate, cineva trebuie să decidă incompatibilitatea, nu poate să vină Nea Vasile care să spună „cutare e incompatibili” numai pentru că i-a venit ideea în timp ce trecea pe stradă şi privea la Casa Poporului cât e ia de mare şi apartamentul lui cât de mic.
Altfel, dacă şeful ANI este fan ARD sau USL… vine şi îi declară după alegerile din iarnă pe toţi „adversari” incompatibili şi cu asta basta, se goleşte Parlamentul de adversari. D-aia se lasă loc justiţiei de a constata incompatibilitatea şi soluţia de a rezolva incompatibilitatea în condiţiile în care cel în cauză nu vrea să o rezolve.
pe Octombrie 31, 2012 la 1:50 PM | Răspunde athos
Iar existenta starii de incmpatbilitate nu se rezolva prin renuntarea la o functie publica, prin urmare constatarea Senatului este complet aiurea, in contradictie cu legea.
pe Octombrie 31, 2012 la 2:10 PM | Răspunde pierre
vad ca nici tu nu ai fost suficient de atent la ce ne spune intelectualul satului…
pe Octombrie 31, 2012 la 2:18 PM athos
Eu cred ca problema este aceea a putintei exprimarii unei optiuni in cazul unei decizii judecatoresti definitive, iar parerea mea este ca nu.
Nu poti vota daca sa respecti sau nu o Decizie a Curtii ramasa definitiva, aceasta chestiune NU INTRA IN JURISDICTIA LEGISLATIVULUI.
De la data respectiva, calitatea de Senator ar trebui sa inceteze de drept si de fapt, fara alta formalitate decat comunicarea de catre Presedintele Senatului a destituirii.
pe Octombrie 31, 2012 la 2:41 PM Radu
Pai ca si cu demersul Ghise de „constatare” a demiterii presedintelui … Nu tot asta propunea si el, sa voteze nerespectarea deciziei CC ? Uite ca se poate, si ce e mai rau, multi cred ca e normal ca Parlamentul sa mai aiba un cuvant de spus si dupa ce CC sau ICCJ s-au pronuntat.
pe Octombrie 31, 2012 la 4:12 PM Bibliotecaru
Mai întâi aş spune că eu cred că domnul Diaconu trebuia să-şi dea demisia din postul de director la teatru sau orice altceva din momentul în care a fost ales şi că nu trebuia, în momentul în care a depus jurământul, să aibă calitate. Mă gândesc că poate cineva crede că-i iau apărarea, dar aici nu despre faptul că domnul Diaconu a fost sau nu a fost incompatibil este vorba…
Eu cred că această confuzie apare pentru că nu se înţelege rostul fiecărui instituţii implicate.
Când a intrat în Parlament, domnul Diaconu a întrebat instituţia numită Senatul României… dacă eu sunt director de teatru şi senator… sunt în stare de incompatibilitate? Senatul i-a răspuns, oficial, printr-o hârtie oficială… nu eşti în stare de incompatibilitate, stai liniştit.
După un timp ANI s-a gândit că totuşi este în stare de incompatibilitate şi a declanşat procedura.
ANI nu face altceva decât să emită un raport de constatare. Nu spune ANI cum se rezolvă, nu comunică ANI, ce spune ANI are valoare informativă şi alţii rezolvă problema într-un fel sau altul.
Mai departe. Dacă ANI îmi spune mie că sunt în stare de incompatibilitate eu pot alege să rezolv singur starea de incompatibilitate (respectiv să-mi dau demisia fie din funcţia publică fie din partea cealaltă) înainte de a se merge mai departe şi lucrurile se rezolvă chiar fără un raport de constatare, totul se stinge. Art. 21 alin. 1 spune că „după expirarea unui termen de 15 zile de la confirmarea de primire a informării de către persoana care face obiectul evaluării, inspectorul de integritate consideră în continuare că sunt elemente în sensul existenţei unui conflict de interese sau a unei incompatibilităţi, întocmeşte un raport de evaluare.” Deci problema se poate rezolva fără nici o problemă dacă încetează starea de incompatibilitate. În consecinţă, dacă domnul Diaconu şi-ar fi dat demisia când a fost înştiinţat, nici nu am fi aflat că domnia sa ar fi fost în stare de incompatibilitate, nicidecum nu ar fi fost cazul să se decidă pierderea mandatului său de senator.
Domnul Diaconu însă nu a făcut asta (cum aş fi făcut eu, de exemplu), domnia sa a spus… stai puţin, eu am o hârtie de la Senat că nu sunt în stare de incompatibilitate şi asta este o hârtie oficială… Ia să mergem noi cu art. 22 alin. 1 din lege ART. 22 (1) Persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilităţii în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanţa de contencios administrativ.
Deci, conform legii, cel pentru care ANI constată o stare de incompatibilitate, poate acţiona în judecată, pe contencios administrativ, poate să conteste raportul în justiţie. Justiţia va spune deci dacă cel în cauză este sau nu este incompatibil (nu altceva).
De aici începe o judecată pe Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
În momentul în care Curtea oferă o decizie motivată… juridic ne aflăm în momentul art. 21 alin. 1, pentru că cel în cauză este înştiinţat că este în stare de incompatibilitate. În acest stadiu domnul Diaconu respectă legea şi îşi dă demisia din postul de director de teatru şi rezolvă starea de incompatibilitate şi totul e OK.
Daaaaar, pentru că încă nu este convins că şi-a găsit dreptatea, merge mai departe la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care poate anula decizia inferioară a stării de incompatibilitate (atenţie, chiar dacă ICCJ ar fi spus că nu este incompatibil, el oricum nu mai era director de teatru, deci nu conta prea tare în fapt, nu conta decât poate de „amorul artei”… de fapt domnul Diaconu şi pomeneşte de jurisprudenţă).
Şi ajungem la art. 25 care spune că dacă persoana respectivă a profitat de conflictul de interese, sau continuă să se afle în conflict de interese (nu vrea să-şi de demisia nici de colo şi nici de colo) atunci această „profitare” trebuie rezolvată legal… şi se explică cum se rezolvă legal şi cine trebuie să sancţioneze.
Încetarea conflictului de interese (deci dacă domnul Diaconu nu şi-ar fi dat demisia de la teatru) se rezolvă eliminând, conform art. 26, din funcţia publică pe cel aflat în conflict de interese.
Logic ar fi fost să nici nu fie nevoie de votul Senatului, pentru că domnul Diaconu îşi încetase starea de conflict de interese, deci nu mai era cazul uni vot care să-i întrerupă starea de conflict de interese. Dar şi mai mult, chiar dacă domnul Diaconu ar fi fost în continuare în conflict de interese, Senatul deja a dat un răspuns oficial (e drept, nu votat de plen) prin care a spus că funcţia de director de teatru nu intră în conflict de interese cu funcţia de senator… plenul practic nu ar fi trebuit decât să confirme sau să infirme acea decizie (conform cu art. 26). Desigur, dacă plenul ar fi declarat că senatorul SE AFLĂ ÎN STARE DE INCOMPATIBILITATE, conform regulamentului Senatului acesta îşi pierde mandatul.
Starea de incompatibilitate nu este o infracţiune ca să trebuiască să fie pedepsită cumva, ea trebuie doar rezolvată. Desigur, ea devine infracţiune în momentul în care din ea reiese un interes financiar sau un conflict de interese cu aspect patrimonial, dar în acest caz nu s-a întâmplat aşa ceva.
Totul a plecat de la spusa domnului Radu „Se pare ca Senatul a decis sa sfideze ICCJ”. Mai mult, domnul preşedintele ANI spunea că a fost încălcate statul de drept şi separarea puterilor în stat şi „a acuzat in termeni duri votul prin care Senatul a refuzat sa puna in aplicare decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care senatorul PNL Mircea Diaconu era declarat incompatibil si trebuia sa-si piarda mandatul”.
Ceea ce spuneam eu era că domnul Horia Georgescu habar nu are ce este statul de drept şi separarea puterilor în stat. Respectiv domnia sa spune că decizia ICCJ ar conduce cumva juridic la pierderea mandatului. Ceea ce este fals. Asta dacă nu cumva ICCJ chiar a spus undeva în decizie că domnul Mircea Diaconu trebuie să-şi piardă mandatul, dar atunci nu-şi avea rostul votul Senatului, căci Senatul nu putea să voteze dacă se aplică sau nu se aplică o decizie a ICCJ.
Eu nu am reuşit să dau de această decizie, deşi foarte multă lume vorbeşte despre ea. De aceea am şi întrebat dacă cineva a citit-o şi dacă acolo scrie că Mircea Diaconu a fost incompatibil sau că trebuie să-şi piardă mandatul.
pe Octombrie 31, 2012 la 4:13 PM Bibliotecaru
Scuzaţi greşelile, dar sunt răcit şi nu mai văd nici măcar cât vedem…
pe Octombrie 31, 2012 la 2:18 PM | Răspunde pierre
vad ca este a doua oara cand ma acrosati badaraneste.Sa fiti sanatos,sper sa fie ultima.
Din partea mea puteti sa va emanati nestingherit fas-urile de savant neinteles,gasesc ca uneori sunteti chiar amuzant.
Aiurea, sunt plicticos la început şi sfârşit… cel mai probabil şi la mijloc. 😀
pe Octombrie 31, 2012 la 2:19 PM | Răspunde Radu
De fapt care este motivul ADEVARAT pentru care M. Diaconu tine mortis sa fie senator pana la sfarsit, oricat de mare ar fi ridicolul ? Isi pierde pensia de senator sau alte drepturi daca i se termina mandatul inainte de termen, pe cand cu subterfugiul asta spera sa fi dat lovitura ? E o chestie asemanatoare cu demiterea presedintelui care anuleaza drepturile banesti pe viitor ?
pe Octombrie 31, 2012 la 2:31 PM athos
Nu cunosc, pe mine ma intereseaza chestiunea din punct de vedere strict principial. Persoana lui si motivele pozitiei imi sunt indiferente.
pe Octombrie 31, 2012 la 2:35 PM athos
Insa Bibliotecaru are deplina dreptate sa constate ca, daca se supune votului destituirea, rezultatul nu poate fi prevazut sau indicat. Este un non-sens.
pe Octombrie 31, 2012 la 2:50 PM Radu
Bine, cred ca rezultatul votului poate fi contestat la CC ? Ar trebui sa aflam ce cred si domniile lor, nu ? La urma urmei nu e vorba de Diaconu, e vorba de bunul mers al Institutiilor si nu cred ca Parlamentul poate functiona ca un fel de ultima instanta de apel chiar si sub forma mascata, si chiar si numai pentru parlamentari, cel putin nu in Romania. Daca la urma urmei Constitutia e interpretabila e de datoria CC sa indice cum trebuie interpretata: are intaietate fraza in care se stabileste ca nu poate fi parlamentar un cetatean gasit incompatibil, sau primeaza fraza care da Parlamentului dreptul de a vota (da sau nu) destituirea chiar dupa ce incompatibilitatea a fost constatata definitiv. Sau poate ma insel eu si votul Parlamentului asupra destituirii nu apare in Constitutie ci in regulamentul Senatului ? In cazul asta ar fi clar cine are intaietate.
pe Octombrie 31, 2012 la 3:12 PM athos
Fara a fi jurist, mie mi se pare evident ca atunci cand o prevedere legala intra in conflict cu Constitutia, ea este neconstitutionala. Constitutia consacra ea insasi pierderea calitatii de senator in caz de incompatibilitate, pe langa legea speciala. Daca Regulamentul prevede ca asta se hotaraste prin vot, acea prevedere este neconstitutionala. Dupa cum neconstitutionala este si trecerea prin procedura de vot a unei hotarari de constatare a incompatibilitatii. Daca asa se face azi, atunci Regulamentul Senatului sau ce constituie izvorul acelei proceduri, ar trebui modificat in consecinta
Doar ca cineva trebuie sa invoce aceasta exceptie.
Din punctul meu de vedere, asistam de multa vreme la violari ale principiilor prin forma. Au facut-o, pe rand, toate formatiunile politice, insa niciodata nu s-a intamplat mai pe fata decat in aceasta neagra perioada a desantului USL. O mana de pacalici profita de o masa de orbiti prin infometare si dependenta si distrug resorturile cu chiu cu vai puse in picioare ale unui stat de drept. Nu mai exista nimic dincolo de algoritmul politic si vointa partidelor politice aflate la Guvernare. Orice critica venita din interior este ignorata sau batjocorita, iar daca vine de afara, este tratata isteric, cu indemnuri de „ia sa ne mai lase in pace”, „nu spun ei poporului roman ce sa faca”, etc. Ne pierdem complet mintile si dam voie acestor baieti sa ne convinga sa aruncam la cos achizitii importante si dificile ale ultimilor ani.
pe Octombrie 31, 2012 la 3:07 PM | Răspunde pierre
Bibliotecaru are dreptate,problema este ca nimeni nu a sustinut altceva.Din cate am citit eu in Regulamentul Senatului,procedura prevede ca raportul final de incompatibilitate sa fie trimis Comisiei juridice a Senatului,care emite un raport si o recomandare pentru plenul Senatului.Acest raport este supus votului final.
pe Octombrie 31, 2012 la 3:13 PM athos
Ceea ce eu cred ca este neconstitutional.
pe Octombrie 31, 2012 la 4:19 PM Bibliotecaru
Şi totuşi Mircea Diaconu NU ESTE incompatibil… A fost incompatibil şi problema s-a rezolvat.
Ca să înţelegeţi gândiţi-vă la domnul Boc. Din poziţia de primar a venit în poziţia de premier. Poziţiile de primar şi premier sunt incompatibile, în sensul că nu putea fi primar şi premier în acelaşi timp. Dacă nu şi-ar fi dat demisia de la primărie şi ar fi refuzat să părăsească starea de incompatibilitate, atunci cineva trebuia să elimine starea de incompatibilitate… fie Parlamentul pentru a nu mai fi premier, fie prefectul pentru a nu mai fi primar.
pe Octombrie 31, 2012 la 3:22 PM | Răspunde pierre
s-ar putea ca votul propriu zis sa nu se refere stricto-senso la stabilirea starii de incompatibilitate si implicit pierderea mandatului.Ar trebui sa citim o stenograma.Poate votul consfinteste doar respectarea procedurii de destituire.
pe Octombrie 31, 2012 la 3:29 PM athos
Adica ce anume s-a votat?
pe Octombrie 31, 2012 la 5:23 PM | Răspunde Bibliotecaru
Păi dacă incompatibilitatea nu se rezolvă prin renunţarea la una din cele două funcţii care definesc incompatibilitatea, domnia voastră cum o vedeţi rezolvată?
Să apelăm la dicţionarul juridic.
nepotrivire totala si absoluta dintre o anumita situatie, calitate, functie, antecedent si exercitarea unor atributii sau a unei alte functii de catre aceeasi persoana.1. In dreptul procesual, incompatibilitatea este reglementata limitativ prin dispozitii legale imperative si se refera la cazurile in care judecatorul, procurorul, organul de cercetare penala ori alta persoana nu poate participa la proces si se fundamenteaza pe necesitatea rezolvarii cauzelor cu nepartinire si in conditii de natura sa excluda orice suspiciune. Astfel: a)in procesul civil, judecatorul care a pronuntat o hotarare intr-o pricina, nu poate lua parte la judecarea aceleiasi pricini in apel sau recurs si nici in caz de rejudecare dupa casare. De asemenea, nu poate lua parte la judecata cel care a fost martor, expert sau arbitru in aceeasi pricina. Dispozitiile legii civile se aplica in mod corespunzator procurorilor.b)In procesul penal, nu pot face parte din acelasi complet de judecata judecatorii care sunt soti sau rude apropiate intre ei. Judecatorul care a luat parte la rezolvarea unei cauze nu mai poate lua parte la judecarea aceleiasi cauze intr-o instanta superioara, sau la rejudecarea cauzei dupa casarea cu trimitere. Nu mai poate participa la judecarea cauzei judecatorul care si-a exprimat anterior parerea cu privire la solutia ce ar putea fi data in acea cauza. De asemenea, este incompatibil judecatorul care: a pus in miscare actiunea penala, a emis mandatul de arestare, a dispus trimiterea in judecata, sau a pus concluzii in fond, in calitate de procuror la instanta de judecata; a fost reprezentant sau aparator al vreuneia din parti; a fost expert sau martor; exista imprejurari din care rezulta ca este interesat sub orice forma, el, sotul sau vreo ruda apropiata. Legislatia penala cuprinde dispozitii corespunzatoare privind incompatibilitatea procurorului, grefierului, organului de cercetare penala, expertului si interpretului.Functia de magistrat este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior.2.Legislatia muncii, Legea Administratiei Publice Locale, Legea Functionarului Public etc., cuprind incompatibilitati, fiecare in segmentul reglementat, privind incadrarea personalului, consilierii locali, primarii, viceprimarii, functionarii publici etc.
Dacă persoana nu mai exercită concomitent cele două funcţii incompatibile, ce anume mai continuă incompatibilitatea?
pe Octombrie 31, 2012 la 3:35 PM | Răspunde d'Artagnan
Mă bag şi eu în discuţie…
http://www.gandul.info/politica/traian-basescu-despre-decizia-senatului-de-a-respinge-solicitarea-ani-de-incetare-a-mandatului-senatorului-pnl-mircea-diaconu-10267790
pe Octombrie 31, 2012 la 4:36 PM | Răspunde athos
Eu inteleg ca dumneavoastra sustineti ca situatia de incompatibilitate in care se gasea Diaconu se rezolva prin renuntarea la functia de director al Teatrului.
Atunci cum explicati aceasta prevedere a legii speciale?
„În cazul în care persoana nu mai ocupă o funcţie sau o demnitate publică la data constatării stării de incompatibilitate ori a conflictului de interese, interdicţia de 3 ani operează potrivit legii, de la data rămânerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti de confirmare a existenţei unui conflict de interese sau a unei stări de incompatibilitate.”
Eu cred ca este irelevant faptul ca a demisionat, si ca important este ca chiar s-a aflat in stare de incompatibilitate. ANI l-a avertizat, iar el a spus ca are hartie de la Senat? Adica de la „angajator?” Pai atunci care mai este rostul ANI? Domnul Diaconu a ales calea contestatiei, dar s-a sfarsit rau pentru el, iar consecintele sunt cele prevazute de lege, chiar daca a demisionat intre timp.
pe Octombrie 31, 2012 la 5:46 PM | Răspunde Bibliotecaru
Aici cheia este caracterul intenţionat al incompatibilităţii. Or domnul Diaconu nu şi-a creat incompatibilitatea ca să dea mai mulţi bani la Teatrul Nottara sau aşa ceva, avea un loc de muncă în plus faţă de cel de senator şi, pentru că i s-a spus de către comisia Juridică (sau ce organism al Senatului a fost) că nu se află în stare de incompatibilitate, el a intrat în această stare fiind de bună credinţă, încredinţat că nu încalcă nici o lege. Nimeni nu sesizează acest fapt, poate minor, domnul Diaconu a cerut din propria voinţă constatarea unei eventuale stări de incompatibilitate la instituţia la care lucra. Dacă i se spunea de acolo, de la Senat, că este incompatibilă funcţia de senator cu cea de director de teatru, el îşi rezolva această problemă în mod direct de la bun început, nu aştepta ANI să înceapă o cercetare.
Desigur, dacă Senatul ar fi votat că domnul Diaconu trebuie să plece din Parlamentul României, domnia sa nu ar mai fi putut candida timp de trei ani ca senator.
Propoziţia respectivă explică de când se calculează cei trei ani în caz că decizia există. Ea trebuie legată cu ceea ce e mai sus…
„Persoana eliberată sau destituită din funcţie potrivit prevederilor alin. (1) sau faţă de care s-a constatat existenţa conflictului de interese ori starea de incompatibilitate este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu excepţia celor electorale, pe o perioadă de 3 ani de la data eliberări…”
Deci dacă se ajunge la decăderea de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică, perioada de 3 ani începe nu de la ne-ocuparea funcţiei ci de la „data rămânerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti de confirmare a existenţei unui conflict de interese sau a unei stări de incompatibilitate.”
Rolul ANI este de a cerceta şi a constata. Gândiţi-vă, de exemplu, că poliţia cercetează un caz după care îl dă mai departe procurorului care se duce cu el în instanţă. La fel şi ANI, cercetează averi, incompatibilităţi, conflicte de interese… şi le dă mai departe celor care pot duce lucrurile mai departe, conform acelei liste din lege. În acest caz ANI dă mai departe Senatului. Poliţia nu stabileşte vinovăţia, asta e treaba instanţei… la fel şi ANI, nu poate stabili ce şi cum, doar împinge mai departe datele constatate.
pe Octombrie 31, 2012 la 4:37 PM | Răspunde Observator
Nu stiu de ce am impresia ca atat lui pierre cat si lui radu le-a placut in tinerete „Zorro”. In cazul lui d’Artagnan inca nu mi-e parerea perfect formata. Am dreptate, baieti?
pe Octombrie 31, 2012 la 4:41 PM | Răspunde athos
Intrebarea este, cui nu i-a placut, in copilarie, Zorro?
pe Octombrie 31, 2012 la 8:11 PM Observator
Mai sunt copiii pasionati de muschetari, alții de cawboys, unii insa il prefera pe Spiderman, așa cum in tinerete unii il apreciau pe Zorro. Eu, de exemplu, nu am fost niciodată pasionata de justitiari
pe Octombrie 31, 2012 la 5:30 PM | Răspunde d'Artagnan
Păi Zorro se aproprie ca stil de dArtagnan…
pe Octombrie 31, 2012 la 8:13 PM Observator
Noooooo. D’Artagnan e supusul regelui. Asculta. E subordonat ierarhic.
pe Octombrie 31, 2012 la 5:33 PM | Răspunde pierre
E de bine sau e de rau? Am emotii… 🙂
pe Octombrie 31, 2012 la 8:14 PM Observator
:-). Orice e de bine dacă pentru tine e de bine.
pe Octombrie 31, 2012 la 5:38 PM | Răspunde Radu
N-am citit, spre rusinea mea. Am vazut filmul cand eram copil. OK. La filme pe vremea respectiva (si nici acum nu sunt departe) imi placea la nebunie Star Wars. Zorro era in divizia B.
pe Octombrie 31, 2012 la 5:49 PM | Răspunde pierre
Mie mi-a placut intotdeauna mai mult prietena lui Zorro…Stiti voi,sotia lui Michael Douglas.
pe Octombrie 31, 2012 la 5:53 PM Radu
Ca veni vorba de prietena lui Zorro … super de altfel.
Ce zici de „prietenele” cu care se afisa Alain Delon in filmele lui ?
pe Octombrie 31, 2012 la 5:56 PM | Răspunde Radu
Cum adica le-a placut in tinerete ? Vrei sa spui ca suntem batrani ? Sau ca am dat in mintea copiilor ?
pe Octombrie 31, 2012 la 8:15 PM Observator
In copilărie, scuzati.
pe Octombrie 31, 2012 la 6:06 PM | Răspunde pierre
pe Octombrie 31, 2012 la 4:40 PM | Răspunde athos
Ramane insa discutia deschisa: daca ICCJ il declara incompatibil, iar Constitutia spune ca in caz de incompatibilitate isi pierde calitatea de Senator, la ce se mai refera votul?
pe Octombrie 31, 2012 la 5:46 PM | Răspunde pierre
reiau aici:nu ICCJ il declara incompatibil,ci un raportor ANI.Odata raportul intocmit,imcompatibilu’ il contesta in justitie.
In cele din urma,ICCJ respinge definitiv si irevocabil contestatia,ceea ce inseamna ca raportul ANI ramane definitiv.
Raportul ANI ajunge la Senat,odata cu o solicitare de constatare a incheierii mandatului.Comisia juridica analizeaza dosarul,decizia justitiei si ia act de starea de incompatibilitate.Emite un raport final si recomanda plenului Senatului,cf legii,incheierea mandatului de senator.Plenul Senatului voteaza acest raport,in sensul ca valideaza parcurgerea tuturor pasilor necesari.In acest sens spun eu ca votul efectiv este,sau ar trebui sa fie,ceva formal,ca o oficializare a deciziei.
Repet,ar fi interesanta stenograma discutiilor de ieri din Senat.
pe Octombrie 31, 2012 la 6:50 PM athos
Ideea ramane aceeasi: daca a ramas declarat necompatibil, iar Constitutia si Legea Speciala prevad pierderea calitatii de senator, nu ar trebui sa mai existe un vot, cred eu.
pe Octombrie 31, 2012 la 6:49 PM | Răspunde Bibliotecaru
ICCJ a dat un răspuns pentru că Mircea Diaconu a mers mai departe şi a cerut acest răspuns… altfel nu era implicat în nici un fel în cursul lucrurilor.
ICCJ s-a exprimat asupra deciziei instanţei inferioare (respectiv decizia Curţii de Apel Bucureşti).
Dacă nu mă înşel, era vorba despre un recurs, dosarul 1195/2/2011, prin care se cere anularea actului administrativ împotriva sentinţei nr.5153 din 16 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti ca fiind nefondat… după care s-a mai depus o contestaţie în anulare, dosar 6014/1/2012.
Dacă nu mă înşel, decizia nu înseamnă de fapt că Mircea Diaconu este incompatibil ci că decizia Curţii de Apel Bucureşti a fost corectă (se respinge recursul) şi, în consecinţă, Mircea Diaconu este incompatibil la momentul în care ANI la declarat incompatibil. Poate greşesc.
Regulamentul Senatului spune aşa:
Art.177.-(1) Calitatea de senator este incompatibilă cu exercitarea oricărei funcţii publice de autoritate, cu excepţia celei de membru al Guvernului.
(2) Prin funcţiile publice de autoritate incompatibile cu calitatea de senator se înţelege funcţii din administraţia publică asimilate celor de ministru, funcţiile de secretar de stat, subsecretar de stat şi secretar de stat din cadrul organelor de specialitate din subordinea Guvernului sau a ministerelor, funcţiile din Administraţia Prezidenţială, din aparatul de lucru al Parlamentului şi al Guvernului, funcţii de conducere specifice ministerelor, celorlalte autorităţi şi instituţii publice, funcţii de consilieri locali şi consilieri judeţeni, de prefecţi şi subprefecţi şi celelalte funcţii de conducere din aparatul propriu al prefecturilor, funcţiile de primar, viceprimar şi secretar ai unităţilor administrativ-teritoriale, funcţiile de conducere şi execuţie din serviciile publice descentralizate ale ministerelor şi celorlalte organe din unităţile administrativ-teritoriale şi din aparatul propriu şi serviciile publice ale consiliilor judeţene şi consiliilor locale, precum şi funcţiile care, potrivit legii, nu permit persoanelor care le deţin să candideze în alegeri.
a) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor la societăţi comerciale, inclusiv bănci sau alte instituţii de credit, societăţi de asigurare şi financiare, precum şi la instituţii publice;(Modificat prin Hotărârea Senatului NR.22/2011).
b) funcţia de preşedinte sau de secretar al adunărilor generale ale acţionarilor sau asociaţilor la societăţile comerciale, prevăzută la lit.a);
c) funcţia de reprezentant al statului în adunările generale ale societăţilor comerciale, prevăzută la lit. a);
g) funcţia publică încredinţată de un stat străin, cu excepţia acelor funcţii prevăzute în acordurile şi convenţiile la care România este parte.*
(3) Calitatea de senator este incompatibilă cu calitatea de membru cu drepturi depline în Parlamentul European.
(4) Alte incompatibilităţi decât cele prevăzute la alin.(1)-(3) sunt stabilite prin lege organică.
Art.179.- (1) Senatorul care se află în una dintre incompatibilităţile prevăzute la art.177 va demisiona din funcţiile care sunt incompatibile cu mandatul de senator, în termen de 10 zile de la data apariţiei cazului de incompatibilitate.
(2) După expirarea termenului prevăzut la alin.(1), senatorul care continuă să se afle într-un caz de incompatibilitate este considerat demisionat din funcţia de senator. Demisia se aduce la cunoştinţa plenului Senatului şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I
Vedeţi dar că în acest caz nu vorbim despre un vot al senatorilor, demisia se întâmplă automat.
Chestiunea este însă declararea unui senator ca fiind incompatibil. Pentru asta…
Art.183.-(1) Cazurile de incompatibilitate vor fi trimise spre examinare Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări a Senatului, care va întocmi un raport. Propunerile comisiei se aprobă de Senat cu votul majorităţii membrilor săi.
Deci incompatibilitatea trebuie să existe în momentul raportului, altfel nu se trece în raport. Mai mult, senatorul este declarat incompatibil numai ca urmare a votului senatorilor pe raportul comisiei juridice.
De ani de zile insist ca toate comisiile să aibă posibilităţi de înregistrare, măcar audio dacă nu şi video. Cât poate să coste un microfon multidirecţional capabil să facă înregistrarea şi măcar o webcam? Poate acele sisteme automate cost mii de euro, aici vorbim despre 20 de euro cel mult. Calculator au deja, pot înregistra şi pune pe un server pot transmite în streaming (tot o legătură STS dedicată). La deputaţi am reuşit, cu persuasiunea mea proverbială asupra multor personaje din politica românească cu blog, să se mai pună ici şi colo o cameră video… la senat însă nu. Ideal ar fi şi stenograme, dar măcar înregistrarea şedinţelor ar fi ceva benefic. Aceste discuţii nu ar fi existat dacă am fi avut înregistrarea comisiei juridice, pentru că, sunt destul de sigur, toate aceste lucruri s-ar fi discutat acolo în prezenţa domnului Diaconu… şi astfel am fi fost lămuriţi. Ceea ce mă îngrijorează pe mine este că se pare că foarte mulţi oameni politici sau ne-politici (cum este şeful ANI), aruncă păreri vizibil nedocumentate juridic.
pe Octombrie 31, 2012 la 7:11 PM Bibliotecaru
Am făcut rost de discursul domnului Diaconu din parlament…
Mă bucur că am avut ocazia să votez astăzi bugetul pe 2013 al Senatului, pentru că eu nu voi mai fi colegul dumneavoastră în 2013, pentru că nu o să mai candidez la un nou mandat de senator. Am făcut o faptă bună.
La cazul în speţă. Pentru mine, lucrurile sunt foarte simple. Vi le comunic succint.
Când am devenit senator, în 2008, conform legii, m-am adresat Senatului – conform legii, repet, m-am adresat Senatului – , care a hotărât că cele două funcţii – directorul Teatrului Nottara şi senator – nu sunt incompatibile, bazându-se pe un articol de lege care spunea foarte clar – şi cred că Senatul a avut dreptate şi atunci – că sunt compatibile funcţiile şi activităţile didactice şi literar-artistice. Funcţia de direct de teatru sau manager de teatru este o funcţie care nu e de autoritate publică, aşa cum s-a pus problema în justiţie, ci este o simplă funcţie de ordonator secundar de credite al unui teatru, deci o activitate pur artistică, şi nimic altceva.
Deci consider că, în clipa în care Senatul mi-a dat acordul, lucrurile erau perfect legale şi normale. După doi ani, ANI a constatat, printr-un raport, care… În paranteză fie spus, am primit o scrisoare pe 24 decembrie, care este şi ziua mea de naştere, şi, pentru că nu m-a găsit scrisoarea acasă, pe 3 ianuarie, raportul era emis. A fost o paranteză. Nu recurg la ea.
A apărut o primă hotărâre judecătorească la Curtea de Apel. Acea hotărâre judecătorească, din care o să vă citez, şi care e singura valabilă, pentru că cealaltă, de la Curtea Supremă, la care face referire raportul şi domnul Greblă, implicit, este o respingere a apelului meu, ca nefondat, deci mă trimiteţi la hotărârea existentă, din care citez:
„Curtea constată că senatorul M.D. a fost de bună-credinţă – un termen mai greu de găsit, folosit în România de azi – şi a procedat legal când a solicitat şi obţinut de la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări o verificare privind situaţia sa de incompatibilitate.”
„Prin urmare, petentul – citez în continuare din hotărârea de la Curtea de Apel – a cumulat cele două funcţii cu permisiunea Senatului, care este autoritatea care numeşte organele de conducere ale ANI şi controlează parlamentar Consiliul pentru Integritate.”
„Curtea consideră – citez în continuare – că, dat fiind avizul oferit de Senat, petentul nu este responsabil, din punct de vedere contravenţional, civil sau disciplinar, pentru situaţia constatată.”
Citez în continuare: „Chiar dacă situaţia de incompatibilitate ar exista, Curtea apreciază că aceasta a fost generată de culpa şi eroarea de drept a Senatului, angajator al
petentului. Senatul a determinat petentul să accepte cumulul de funcţii, deci este culpa unui terţ, pentru care petentul nu poate fi declarat responsabil.”
Imediat ce această hotărâre a apărut, în termenul legal, m-am retras de la teatru ca să-mi păstrez capitalul de bună-credinţă constatat. După capul meu – sigur, nu sunt specialist – eu nu mai eram în nicio stare de incompatibilitate, aşa cum, până la această hotărâre, am funcţionat perfect legal, cu acordul Senatului. E o mică paranteză, dar nu are rost s-o comentez. Legea care, practic, modifică situaţia a apărut în 2010. Deci putem să ne uităm şi la neretroactivitatea unei legi. E un mic amănunt.
Nu vreau să fac comentarii în plus. Pentru mine este egal, m-am simţit foarte bine cu dumneavoastră şi am fost, şi sunt coleg cu dumneavoastră, şi, ca să simplific lucrurile, mă bucur tare mult că suntem în cvorum şi putem discuta această chestiune, pentru că nu vreau şi n-am vrut nicio clipă să mă ascund sub fustele Senatului, ca să folosesc un termen clasic.
Veţi hotărî cum veţi crede de cuviinţă, fără discuţie, dar mi-ar plăcea, aş fi încântat dacă, aşa cum, cel puţin eu şi multă lume din ţara asta îşi doreşte o Românie în picioare, îmi doresc şi un Senat tot în picioare.
Am mai aflat că raportul comisiei votate în parlament este acelaşi cu cel din adoptat în şedinţa din data de 11 septembrie 2012. Încă nu am dat de raport… Dar mai caut.
pe Octombrie 31, 2012 la 6:01 PM | Răspunde Radu
Cum ziceam, vom afla in curand si cum interpreteaza CC cazul Mircea Diaconu:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/CAZUL-MIRCEA-DIACONU-ANI-cere-sesizarea-Curii-Constituionale-Parlamentul-mpiedic-nf-10.html
pe Octombrie 31, 2012 la 7:14 PM | Răspunde athos
Este de vazut decizia Inaltei Curti. Respingerea contestatiei este una, dar poate ca era mai mult de atat.
Bibliotecaru: va inteleg si aprob rationamentul, insa nu imi este clar daca prin demisia din functia de director, Diaconu a rezolvat starea de incompatibilitate reclamata de ANI. Asa, ar fi simplu: trag de timp, apoi imi dau demisia daca nu se mai poate altfel.
Dupa cum vedeti, Diaconu a anuntat ca nu mai candideaza, intrucat ANI a anuntat ca ii va contesta candidatura, ceea ce inseamna ca era constient de interdictia de 3 ani, de care Senatul nu-l mai putea apara, prin vot…
pe Octombrie 31, 2012 la 7:27 PM | Răspunde Bibliotecaru
Ia uitaţi ce am găsit căutând raportul comisiei juridice… 😀
pe Octombrie 31, 2012 la 7:27 PM Bibliotecaru
pe Octombrie 31, 2012 la 7:52 PM | Răspunde Bibliotecaru
Dacă aţi lecturat, bănuiesc că aţi observat că justiţia nu spune nicăieri în decizie că domnul Diaconu este sau nu este incompatibil sau dacă domnul Diaconu trebuie sau nu trebuie să fie eliminat din Senat.
Justiţia trebuia să anuleze raportul ANI. Deciziile justiţiei au spus că raportul ANI nu se anulează.
pe Octombrie 31, 2012 la 7:18 PM | Răspunde athos
Apropos de ce spuneam mai sus, un articol bun:
http://cursdeguvernare.ro/de-ce-un-mcv-atat-de-dur-cele-7-zile-care-ne-au-dat-cu-7-ani-inapoi.html
pe Octombrie 31, 2012 la 7:50 PM | Răspunde athos
E clar. Constata incompatibilitatea si respinge contestatia. Nu retine nici un fel de alta culpa in sarcina lui Diaconu.
Senatul insa nu accepta opinia ICCJ si spune ca nu este incompatibil, intrucat a renuntat la functie. Dar Senatul, prin Comisia Juridica, a spus ca era compatibil si cand ERA in functie.
Acum, ce valoare are decizia ICCJ? Ea respinge contestatia, dar declara in mod explicit si implicit starea de incompatibilitate in care s-a gasit Diaconu. Pe de alta parte insa, pentru a exista aceasta stare de incompatibilitate, conform Regulamentului Senatului, este nevoie de vot…
Eu sunt complet confuz: de ce mai e nevoie de calea Justitiei, daca Senatul hotaraste, prin vot, daca cineva este incompatibil sau nu? De ce era nevoie ca Diaconu sa conteste in Justitie evaluarea ANI, daca ea ajunge oricum la Senat, care hotaraste prin vot daca ea e valida sau nu? Nu era mai simplu sa astepte direct votul Senatului, prevalandu-se de rezolutia Comisiei Juridice a Senatului? Pentru ca inteleg ca acel Raport de evaluare tot la Senat ajungea, care recomanda ceva si apoi se supunea la vot.
O aiureala completa.
pe Octombrie 31, 2012 la 7:56 PM | Răspunde Bibliotecaru
Justiţia NU ANULEAZĂ raportul ANI. Nu spune nicăieri că domnul Diaconu (nu ştiu de ce-mi tot vine să scriu Diaconescu, sper că nu am greşit mai sus) este sau nu este incompatibil, spune că raportul ANI este corect şi îndreptăţit juridic, respectiv nu-l anulează.
pe Octombrie 31, 2012 la 8:05 PM athos
Spune ca este incompatibil, in mod repetat.
pe Octombrie 31, 2012 la 9:50 PM Bibliotecaru
Cum spuneam şi un pic mai jos, nu contează decât ce spune după Hotărăşte. Judecata este pentru anularea raportului ANI, hotărârea este, în consecinţă, sau se anulează raportul, sau nu se anulează raportul… numai asta se poate decide.
pe Octombrie 31, 2012 la 8:02 PM | Răspunde athos
„Dacă aţi lecturat, bănuiesc că aţi observat că justiţia nu spune nicăieri în decizie că domnul Diaconu este sau nu este incompatibil „.
Nu este deloc asa:
“Pe de alta parte este incontestabil ca potrivit dispozitiilor legale, exista incompatibilitate obiectiva intre functia de senator si cea de director de institutie publica de cultura”
„Curtea a apreciat ca, desi petentul nu are nici o culpa in situatia data, in mod obiectiv, raportul de evaluare a constatat corect o stare de incompatibilitate prevazuta de normele legale”
Asta de la instanta de fond. Instantele au constatat SI existenta starii de incompatibilitate.
pe Octombrie 31, 2012 la 9:37 PM | Răspunde Bibliotecaru
Motivaţia nu are încărcătură juridică, acolo doar se spune cum s-a stabilit temeiul legal, important pentru valoarea juridică este ce este scris după „decide” sau „hotărăşte”.
Dacă scria după „hotărăşte” că este incompatibil, era altceva. Sigur, indirect asta înseamnă, dar pe direct înseamnă că anularea actului administrativ al ANI nu se produce.
pe Octombrie 31, 2012 la 9:48 PM Bibliotecaru
Nu m-am exprimat bine prin „Încărcătură Juridică”, vroiam să spun că nu naşte efecte juridice.
pe Octombrie 31, 2012 la 11:05 PM athos
Curtea nu putea sa DECIDA ca este compatibil sau incompatibil. Ea a solutionat o cale de atac, in mod negativ. Dar in motivatie lamureste si chestiunea incompatibilitatii, de altfel unul dintre motivele de contestatie. Contestatia a avut mai multe motivari, (ca nu a fost citat corespunzator, ca avea contract de management nu de munca, ca de fapt era compatibil, avand si hartie in acest sens), toate respinse de instanta de fond. Constatand netemeinicia tuturor motivelor de contestatie, inclusiv starea de incompatibilitate de facto intre cele doua functii, decide respingerea contestatiei. Altceva nu putea sa faca, in plus.
Odata ce a decis respingerea contestatiei, ANI face cu raportul de evaluare ce ar fi facut si in absenta acesteia: il remite Senatului. Si din punctul meu de vedere, decizia ICCJ nu trebuia sa schimbe ceva PROCEDURAL, de aceea si spun mai jos ca presedintele ANI se plange degeaba, in opinia mea si dupa cate am inteles eu despre cum functioneaza mecanismul declararii incompatibilitatii, in special datorita efortului dumneavoastra de explicitare.
pe Octombrie 31, 2012 la 8:12 PM | Răspunde pierre
Decizia Curtii de Apel in cazul Diaconu mi se pare stupefianta.Dl Diaconu este exonerat de raspunderea contraventionala,civila sau disciplinara dat fiind faptul ca o cerut si obtinut un aviz din partea Comisiei juridice a Senatului pentru cumulul de functii.Care aviz a fost favorabil,considerandu-se ca „senatorul Mircea Diaconu a fost de buna-credinta”.
Mai departe,Curtea spune lucruri halucinante:
„Daca petentul ar fi acuzat ca nu cunoaste Legea Incompatibilitatilor,la fel se poate spune si despre Comisia juridica a Senatului care a dat aviz pentru cumularea functiilor.Or,Comisia juridica a Senatului are in componenta juristi de marca,pe cand petentul are pregatire in studii de teatru.( 🙂 🙂 🙂 )Daca juristii Comisiei juridice a Senatului se pot insela,atunci este scuzabil ca si petentul s-a aflat in eroare.”
Mai departe,Curtea respinge contestatia,pe motiv ca desi dl Diaconu a fost tras in pacat de onor membrii comisiei juridice a Senatului,in orice caz „este incontestabil ca potrivit dispozitiilor legale,exista incompatibilitate obiectiva intre functia de senator si ea de director al unei institutii de cultura”.
Asa incat,ca simplu cetatean,ma intreb:de cand lipsa studiilor juridice si necunoasterea legilor te absolva de culpa?Si de cand poti in Romania sa incalci legea cu dispensa de la „angajator”,doar pentru ca acolo exista „juristi de marca”‘ ?
pe Octombrie 31, 2012 la 8:17 PM | Răspunde athos
Personal, eu cred ca pozitia Curtii a fost corecta sa-l considere pe Diaconu de buna credinta. Este adevarat ca, daca ar fi avut dubii, trebuia sa mearga la …ANI!
pe Octombrie 31, 2012 la 8:29 PM | Răspunde pierre
Eu nu cred ca Diaconu a fost de buna credinta,asa cum nu cred ca-ti trebuie doctorate (neplagiate) in drept pentru a-ti da seama ca una si cu alta sunt incompatibile.
Eu cred ca a fost o smeckereala romaneasca,o acoperire,o fenta legala.Cu largul concurs al „juristilor de marca” din Senatul Romaniei.Au stiut de la inceput,si dl actor si domnii senatori juristi,ca pun de o manarie romaneasca.Parerea mea.
pe Octombrie 31, 2012 la 8:42 PM | Răspunde athos
Pai da, insa asta trebuie dovedit.
pe Octombrie 31, 2012 la 8:29 PM | Răspunde casandra
Interesanta demonstratia, @Bibliotecaru. Felicitari!
As crede ca dl. Georgescu de la ANI nu este atat necunoscator, cat partizan.
Pe de o parte, incearca sa extinda dincolo de litera legii puterile institutiei, cu mult sprijin din partea celor atenti la „experimentul” de la noi. Dovada sta si reactia belicoasa in cazul proiectului de Codex propus de MJ. MJ este in deplina capacitate constitutionala si legala sa faca asa ceva. Totusi, dl. Georgescu insista sa captureze mai multe puteri si mai multe atributii decat prevede legea de organizare si functionare ANI.
Pe de alta parte, „serveste” politic prietenilor si protectorilor sai interni si externi care experimenteaza aici un gen de „castrare” a institutiilor democratice.
Ma tem ca o alianta intre corporatii si conservatorism s-a format la un nivel supranational cu scopul de a sustrage deciziei institutiilor democratiei reprezentative tocmai acele chestiuni foarte importante precum politica monedei, reglementarea pietelor vitale, concurenta in piata, functionarea justitiei, limitele puterii reprezentantilor democratic alesi si a celor care ocupa demnitati publice care decurg din procese democratice. Ei cred ca democratia nu este eficienta. De cate ori nu am citit/auzit in ultimii ani despre „demcoratia ineficienta”? Si, intr-un anume sens, au dreptate. Democratia produce costuri de tranzactionare destul de mari.
Putini stiu ca in dreptul parlamentar – ca disciplina – regimul incompatibilitatilor isi are originea tot in separatia puterilor in stat. Initial, incompatibilitatile parlamentarilor se refereau strict la acest aspect. Ulterior, s-au mai adaugat si alte conditii d eincompatibilitate in multe state, nu in toate, nu in toate statele cu democratii consolidate. Dar… in toate statele cu democratie consolidata, se respecta rolul fundamental al Parlamentului, iar incompatibilitatile parlamentarilor sunt explicit trecute in Regulamentele parlamentelor respective sau in Statutele parlamentarilor. Nu se reglementeaza incompatibilitatile aplicabile parlamentarilor in legea comuna. Ar fi o atingere adusa caracterul suveran exercitat in numele poporului, adevaratul suveran. La noi, ca la nimeni! Si diversi observatori stau atenti ce se petrece, poate se stabileste un precedent…
Daca vreti un studiu al mandatelor parlamentare (si al incompatibilitatilor) puteti citi un mic studiu din 2000 al Uniunii Interparlamentare.
http://www.ipu.org/PDF/publications/mandate_f.pdf
pe Octombrie 31, 2012 la 8:44 PM | Răspunde Porthos
Însă nu înțeleg raționamentul din spatele ideii: „Ma tem ca o alianta intre corporatii si conservatorism s-a format la un nivel supranational cu scopul de a sustrage deciziei institutiilor democratiei reprezentative tocmai acele chestiuni foarte importante precum politica monedei, reglementarea pietelor vitale, concurenta in piata, functionarea justitiei, limitele puterii reprezentantilor democratic alesi si a celor care ocupa demnitati publice care decurg din procese democratice.”
De unde până unde? Ce treabă au aici „corporațiile”?
pe Octombrie 31, 2012 la 9:12 PM casandra
@Porthos, nu este vorba despre orice fel de corporatii, ci de cele cu adevarat mari, liderii care degaja viziunea comuna corporatista, filozofia, mediul cultural. Sunt promotoarele miscarii din urma cu vreo 2-3 decenii in transferul guvernantei corporative catre domeniul intereselor publice (guvernarea natiunilor).
Faza 1 a diminuarii costurilor de tranzactie intr-o lume care se globaliza a fost aceea a difuzarii filozofiei proprii in corpul „strain”, in cazul nostru in sectorul intereselor si resurselor publice. Managementul pubulic e cah!, metodele managementul corporativ este minunat!
Intre timp, s-au scris deja carti, studii si rapoarte de expertiza ca poate nu este intocmai bine pentru interesul public sa se faca un transplant total, neanalizat critic, al guvernantei corporative catre domeniul public. Inclusiv OECD, BM si FMI au publicat asemnea lucrari. Nu am acum timp sa caut, dar promit sa postez in cateva zile adresele la care le-am citit in ultimii 4-5 ani.
Faza 2 a „viziunii” corporatiste este tocmai „remedierea” „democratiei ineficiente”. Vor sa o faca eficienta neaparata, chiar cu pretul „castrarii”. Cu sinceritate ei cred ca principiul reprezentarii democratice nu asigura competentele tehnice necesare deciziei in sisteme ultracomplexe, asa cum a devenit economia globala si mai mult decat economia. Si asa si este. Dar propunerea lor „tehnocrata” eludeaza principiul legitimitatii.
Atunci, aflati in acest impas, au gasit o solutie tranzitorie in doi pasi, seducatoare pentru multi: (1) concentrarea deciziilor vitale in piata in mana unor institutii „independente” (banci nationale, consiliul concurentei, consilii de reglementare a valorilor) si (2) plasarea institutiilor juridiciare si parajudiciare pe o pozitie superioara sau indpendenta in raport cu institutiile democratiei reprezentative. Are loc un fel de „izolare’ a acestui tip de institutii (instante, parchete, comisii de contestare a licitatiilor,etc) de influenta democratiei reprezentative. S-a pastrat un singur moment „ritual”, acela al numirii conducerii acestrora de catre niste „alesi” (parlament, presedinte). Dupa aceea, sunt intangibili in deciziile lor, chiar si atunci cand acestea aduc atingere interesului public. Dar nu ating regula pietii, reduc costul tranzactiei astfel.
Daca ai timp, urmareste in ordine cronologica marile documente si proiecte OECD si OMC(GATT) din ultimele decenii.
Dar, mai ales…”manifestul” acestei miscari. Cunosti textul abandonat – in urma protestelor masive si rezistentelor publicului – al Acordului Multilateral pentru investitii? Acolo ai, in intrega lui splendoare, „planul”. Cauta documentatie, eu iti dau acum doar ce zice wiki.
pe Octombrie 31, 2012 la 9:42 PM Porthos
Mulțumesc mult! Nici eu și cred că nici athos (s-ar putea să fie și alții) nu suntem fani ai „democrației cu orice preț”. Am dat deja exemplul „deciziei democratice” a atenienilor de a-l obliga pe Socrate să bea cucută.
Am crezut că suntem de acord că „democrația” are nevoie de niște limitări pentru a nu deveni aberantă. Sunt de discutat doar limitările. 🙂
pe Octombrie 31, 2012 la 8:49 PM | Răspunde Radu
Parerea mea e ca CC va da o decizie clara cu o majoritate foarte clara care nu va lasa dubii de interpretare. Vom vedea cat de partizan sau nepartizan a fost si Georgescu.
pe Octombrie 31, 2012 la 9:09 PM | Răspunde athos
Problema incompatibilitatii este de fapt o urmare a arogarii de puteri din ce in ce mai mari institutiilor politice, pe motiv de „democratizare. Cu cat interferenta este mai adanca, cu atat pericolul abuzului de putere este mai mare.
Explica-mi, Casandra, ca este corect ca Senatul, institutie pur politica, sa decida cu privire la incompatibilitatea propriilor membri, prin vot. Aici nu este loc de vot, in opinia mea.
Este insa real ca Presedintele ANI nu are de ce sa se planga intrucat, inteleg ca in absenta contestatiei, raportul de evaluare ar fi urmat acelasi traseu: Comisie Juridica Senat, apoi un raport si vot asupra acestuia in plenul Senatului. Decizia ICCJ nu a schimbat nimic aici.
pe Octombrie 31, 2012 la 9:23 PM | Răspunde Bibliotecaru
Recunosc, m-aţi prins… cursul de drept parlamentar, capitolul protecţia mandatului parlamentar, îl păstram ca ultimă resursă. 😆
pe Octombrie 31, 2012 la 8:53 PM | Răspunde pierre
nici eu nu inteleg ceva:
„Dar… in toate statele cu democratie consolidata, se respecta rolul fundamental al Parlamentului, iar incompatibilitatile parlamentarilor sunt explicit trecute in Regulamentele parlamentelor respective sau in Statutele parlamentarilor. Nu se reglementeaza incompatibilitatile aplicabile parlamentarilor in legea comuna. Ar fi o atingere adusa caracterul suveran exercitat in numele poporului, adevaratul suveran.”
In ce fel se aduce atingere?
pe Octombrie 31, 2012 la 9:26 PM | Răspunde casandra
Statutul „suveranului” este reglementat in actul care fundamenteaza organizarea si functionarea sa. Iar incompatibilitatile sunt parte integrala din statut. Nu legea comuna poate decide modificarea statutului „suveranului”, nicaieri. Citeste studiul Uniunii Interparlamentare!
Parlamentele „vechi” au toate atributiile suveranitatii, inclusiv „forta armata” proprie pentru aparare de atacul armat al puterii executive. Adunarea Nationala a Frantei are corp de armata.
Iti aduci aminte de atacul executat de Eltin asupra sediului parlamentului rus? Din interiorul cladirii riposta „armata’ parlamentului.
Doar intr-o democratie „noua” se poate incerca golirea de continut a statutului „suveranului”, reducandu-l la conditia unui functionar special. De aceea sunt oti foarte interesati de experiment. Sigur, parlamentele vechi au invatat sa respecte un cod deontologic strict si nu se ajunge la situatii care sa faca apel la solutii „gard”. Ai nostri sunt mai noi in meseria de „suveran” si nu stiu sa o exercite cu inteligenta si responsabilitate. Dar mai irsponsabila si mai periculoasa mi se pare golirea de continutul esential – al elementelor de „suveranitate” – in cazul institutiilor democratiei reprezentative. Pentru ca „puterea suveranului”, cea reala si materiala, nu coboara catre popoare, ci migreaza catre inalturi, catre locuri cu aparenta modesta si foarte discreta, dar independente de vointa cetatenilor.
pe Octombrie 31, 2012 la 9:27 PM casandra
„..solutii hard”..Scuze, mai am greseli de tastare. Sper ca se intelege.
pe Octombrie 31, 2012 la 9:00 PM | Răspunde pierre
da,ar trebui dovedit,desi,din moment ce justitia s-a pronuntat definitiv,n-ar mai conta prea mult intentiile dolosive ale dlui actor Diaconu.
Insa vreau sa remarc altceva:desi stie bine ca la momentul la care a cerut avizul juristilor de la Senat dl Diaconu s-a bazat pe ingaduinta lor mai mult sau mai putin constienta,acum domnul respectiv se spala pe maini si paseaza raspunderea pe umerii Senatului.
Asta da o buna indicatie si despre alura morala a dlui Diaconu.
pe Octombrie 31, 2012 la 9:12 PM | Răspunde athos
Eu nu am spus ca Diaconu a fost de buna credinta, ci ca evaluez ca fiind corecta aprecierea Curtii ca a fost de buna credinta, din moment ce nu au existat probe contrare, ci din cele care sugerau ca Diaconu a actionat ca atare.
pe Octombrie 31, 2012 la 9:19 PM | Răspunde athos
http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-subiectele_zilei-13524027-gandul-negociat-loc-parlamentar-partidul-lui-dan-diaconescu-50-000-euro-cash-este-taxa-participare.htm
pe Octombrie 31, 2012 la 10:20 PM | Răspunde pierre
nu stiu daca exemplul cu Eltin este cel mai potrivit… 🙂 .Personal nu ma simt foarte confortabil cu ideea asta de „suveran” autarhic,de casta,sau de club,daca nu merg prea departe cu etichetarile.Mi se pare cu mult mai seducatoare ideea „nimeni nu este mai presus de lege”,fara ca asta sa insemne „golirea de continut”,cum spui tu,a statutului si functiilor „suveranului”.In fond,limitarile aduse prin lege statutului alesilor populari se stabilesc la modul ideal printr-un sistem clar,transparent si articulat de legi,care sunt pana la urma tot expresia „suveranitatii”.Nu inteleg de ce ele ar trebui sa ramana o sarcina interna,de club,luate intr-un cadru intern limitat,prin regulamente proprii.

References: In fine
in fine

ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ARTICOLUL 70
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 

ICCJ 

ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ