Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2003-00244-de-septiembre-22-de-2005?documento=jurcol&contexto=jurcol_e12fddb87790005ae0430a010151005a&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-14 14:48:31+00:00

Document:
﻿ Auto 2003-00244 de septiembre 22 de 2005
AUTO 2003-00244 DE 22 DE SEPTIEMBRE DE 2005
CONTENIDO:ABANDONO DEL CARGO. LA VACANCIA DEL CARGO POR ABANDONO ES UNA DE LAS FORMAS ESTABLECIDAS EN LA LEY PARA LA CESACIÓN DE FUNCIONES O RETIRO DEL SERVICIO PÚBLICO.
TEMAS ESPECÍFICOS:ABANDONO DEL CARGO, VACANCIA EN LOS EMPLEOS PÚBLICOS, DECLARATORIA DE INSUBSISTENCIA POR ABANDONO DEL CARGO, INSUBSISTENCIA POR ABANDONO DEL CARGO, RETIRO DEL SERVIDOR PÚBLICO
Auto 2003-00244 de septiembre 22 de 2005
Rad.: 11001-03-25-000-2003-00244-01(2103-03)
La parte actora demanda la nulidad de las resoluciones 046, 068 y 131 de 2002, por medio de las cuales, en su orden, se revoca la comisión de estudios que le fue otorgada, se ratifica dicho acto y se declara la vacancia del cargo.
Expresa que al cumplir con éxito su primer año de estudios, por Resolución 083 del 14 de agosto de 2001, se le autorizó una prórroga; que correlativamente tenía que suscribir con la universidad el contrato de prórroga, negocio jurídico que no se pudo llevar a cabo por culpa del jefe de la oficina jurídica de ese entonces.
La Procuradora Segunda Delegada ante esta corporación solicita se nieguen las pretensiones de la demanda. Manifiesta que la actora se encontraba disfrutando de una comisión de estudios de manera irregular, por lo cual se podría decir que la Resolución 046 del 2002 que revocó la comisión de estudios en el exterior puso fin a una situación irregular.
Agrega que en el presente caso no se configura la inepta demanda, ya que el acto que declaró el abandono del cargo fue notificado en edicto el 20 de noviembre de 2002, habiendo sido desfijado el 4 de diciembre del mismo año y la demanda fue presentada el 13 de enero de 2003, dentro del término de 4 meses que consagra el artículo 36 del Código Contencioso Administrativo.
La Sección Segunda Sub Sección “A” ha venido sosteniendo últimamente (sents. de jun. 21/2001, Exp. 533-00 y nov. 18/2004, Exp. 5620-03, entre otras) que la figura del abandono de cargo cambió radicalmente a partir de la vigencia de la ley 200 de 1995, porque ese Código Disciplinario Único consagró, en el numeral 8º del artículo 25, como causal de falta gravísima el abandono injustificado del cargo o del servicio la cual debe ser sancionada con el retiro del servicio por destitución en los términos del artículo 32 ibídem.
Y se dice que el abandono del cargo puede ser sancionable en materia administrativa, sólo si la conducta es típica, antijurídica y culpable. Por eso tanto el artículo 25 —8º de la Ley 200 de 1995 como el artículo 48— numeral 55 de la nueva Ley 734 exigen que el abandono sea injustificado, es decir que no medie causa alguna que exonere al funcionario de abandonar los deberes de su cargo.
En el caso aquí debatido la demandante se encontraba disfrutando de una comisión de estudios que fue otorgada de manera irregular y por ello hubo de ser revocada, en razón a que la docente no presentó las garantías exigidas por la universidad. La revocatoria de la comisión se hizo mediante la Resolución 046 del 7 de mayo de 2000, acto que fue notificado personalmente al apoderado de la demandante y contra el cual interpuso el recurso de reposición, el cual fue desatado confirmando la decisión inicial.
Es de resaltar que el acto que resolvió el recurso de reposición, así como la declaratoria de vacancia del cargo tuvieron que ser notificados por edicto, ante la renuencia del apoderado para asistir a la diligencia de notificación, circunstancia que, contrario a lo afirmado por la demandante, no vicia la actuación, comoquiera que esta clase de notificación está consagrada por la ley, precisamente, cuando el administrado o su apoderado no concurren personalmente para enterarse de la decisión de la administración.
Ahora bien, la docente, haciendo caso omiso de la orden de la universidad para que se reintegrara a laborar, no se presentó a ejercer sus funciones, circunstancia que motivó la declaratoria de vacancia del empleo que desempeñaba. Tal novedad fue comunicada al decano de la facultad de ciencias de la salud por la jefe de la división de recursos humanos de la Universidad del Cauca.
NIÉGANSE las súplicas de la demanda en el proceso instaurado por Cristina Lara Castro contra la Universidad del Cauca.
Magistrados: Ana Margarita Olaya Forero—Alberto Arango Mantilla—Tarsicio Cáceres Toro—Jesús María Lemos Bustamante—Alejandro Ordóñez Maldonado—Jaime Moreno García.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 36
 artículo 25
 artículo 32
 artículo 25
 artículo 48
 Resolución