Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2224/2015
Timestamp: 2018-06-25 19:39:30+00:00

Document:
4 VSPH 2224/2015-P7-7
KSPH 62 INS 18516/2014 4 VSPH 2224/2015-P7-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Stefan anonymizovano , anonymizovano , bytem Pod Kameníčkem 636, 252 66 Libčice nad Vltavou, o odvolání věřitele č. 7 Cashdirect, a.s., IČO: 28971086, sídlem Bozděchova 1840/7, 150 00 Praha 5, zastoupeného Mgr. Marošem Tomkem, advokátem, sídlem nám. Republiky 1079/1a, 110 00 Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 18516/2014-P7-2 ze dne 10. listopadu 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 18516/2014-P7-2 ze dne 10. listopadu 2015 se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky věřitele č. 7 Cashdirect, a.s. neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení v rozsahu přihlášky pohledávky č. P7 nekončí.
Krajský soud v Praze ve výroku uvedeným usnesením odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 7 Cashdirect, a.s. (dále jen odvolatel) do insolvenčního řízení pro opožděnost s tím, že se k této přihlášce nepřihlíží (bod I. výroku) a konstatoval, že právní mocí tohoto rozhodnutí jeho účast v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 6.11.2014 (A-12) rozhodl o zjištění úpadku dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením; současně vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě do 30 dnů na předepsaném formuláři a poučil je o tom, že k opožděně podaným přihláškám se nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Přihláška pohledávky odvolatele do insolvenčního řízení byla soudu doručena až dne 26.10.2015, tedy opožděně, a proto ji soud odmítl podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ).
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil a aby zároveň rozhodl, že se přihláška pohledávky odvolatele neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí. Namítal,
že jeho pohledávku je třeba považovat za řádně přihlášenou, neboť přihlašovaná pohledávka mu byla postoupena Českou kanceláří pojistitelů (dále jen ČKP) z titulu náhrady plnění dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, přičemž podle § 24 odst. 4 tohoto zákona se v návaznosti na § 165 odst. 2 IZ považuje tento druh pohledávky za přihlášený. K tomu rovněž citoval právní závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.4.2009, č.j. 1 VSPH 33/2009-B-25.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 6.11.2014 (A-12) byl zjištěn úpadek dlužníka. Přihláškou pohledávky podanou dne 26.10.2015 (P7-1) přihlásil odvolatel do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 70.306,19 Kč, jež mu byla postoupena smlouvou ze dne 27.12.2013 původním věřitelem ČKP, představující regresní nárok ČKP z titulu způsobené dopravní nehody, kdy ke škodícímu vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, čímž vznikla ČKP povinnost náhrady škody poškozenému a toto plnění zpětně nárokovala i vůči dlužníku jako řidiči vozidla. Uvedená tvrzení dokládal věřitel přílohami přihlášky.
Podle § 165 IZ, věřitelé, kteří své pohledávky uplatňují podáním přihlášky, se uspokojují v závislosti na způsobu řešení úpadku, a to rozvrhem při konkursu, plněním reorganizačního plánu při reorganizaci nebo plněním při oddlužení, nestanoví-li zákon jinak (odst. 1). Zákon může stanovit, že podle odstavce 1 se uspokojují i někteří věřitelé, kteří nepodávají přihlášku pohledávky, splňují-li zákonem stanovené podmínky (odst. 2).
Citovaný § 165 odst. 2 IZ výslovně předpokládá možnost speciální právní úpravy, jíž insolvenční zákon či jiný zákon ustanoví, že věřitelé určitých pohledávek, které jinak náleží mezi pohledávky, jež mohou být v insolvenčním řízení dle § 165 odst. 1 IZ uspokojovány, jen jsou-li řádně uplatněny přihláškou, mají právo na takové uspokojení bez toho, že by byly do insolvenčního řízení postupem dle § 173 a násl. IZ přihlašovány-jejich přihlášky se nepodávají a bez dalšího jim přísluší postavení pohledávek přihláškou uplatněných. Takový speciální režim zákon vztahuje např. na pohledávky věřitelů vyplývající z účetnictví dlužníka, je-li jím banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo anebo pobočka zahraniční banky podle § 367 odst. 1, které se podle § 373 odst. 1 IZ pokládají (okamžikem prohlášení konkursu) za přihlášené podle IZ, a obdobně tak činí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ohledně odvolatelem uplatňovaného nároku na náhradu za plnění dle § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona. Ten v § 24 odst. 4 větě druhé prohlašuje předmětnou regresní pohledávku za pohledávku, která se podle IZ (tj. ve smyslu § 165 odst. 2 IZ) považuje za přihlášenou.
Odvolací soud konstatuje, že stejný režim se uplatní i tam, kde ČKP takovouto pohledávku postoupí třetí osobě, neboť podle § 524 odst. 2 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb. účinného do 31.12.2013) s postoupenou pohledávkou přechází i všechna práva s ní spojená. Stanoví-li čtvrtý odstavec § 24 zák. č. 168/1999 Sb., že pohledávka ČKP na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c), g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního předpisu (jímž je míněn IZ) hledí jako na přihlášenou, nemůže postoupením třetí osobě této své vlastnosti konkrétní pohledávka pozbýt, tedy i při singulární sukcesi je postupník oprávněn pohledávku tohoto druhu uplatnit až poté, kdy ostatním věřitelům marně uplyne lhůta stanovená v rozhodnutí o úpadku (§ 136 odst. 2 písm. d/ IZ-viz též rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. KSUL 43 INS 287/2008, 1 VSPH 393/2010-P19-7 ze dne 14.7.2010, nebo č.j. KSCB 28 INS 18909/2012, 3 VSPH 210/2013-P11-8 ze dne 4.6.2014).
Převedeno shora řečené na souzenou věc to znamená, že odvolatel nebyl povinen postoupený nárok (plnění poskytnuté postupitelem /ČKP/ podle § 24 odst. 2 písm. b/ zák.č. 168/1999 Sb.) přihlásit ve lhůtě do 30 dnů od rozhodnutí o úpadku. Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak uvedeno výše.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 § 24
 zákona č. 168
 § 24
 § 165
 soud 
 § 165
 § 165
 § 165
 § 173
 § 367
 § 373
 § 24
 § 24
 § 165
 soud 
 § 524
 § 24
 § 24
 soud 
 § 220
 § 167