Source: http://www.pravnica.net/forum/viewtopic.php?f=23&t=60&start=775&view=print
Timestamp: 2019-10-21 02:25:54+00:00

Document:
Pravnica.net • Izpitna vprašanja - Stran 32
http://www.pravnica.net/forum/viewtopic.php?f=23&t=60
Stran 32 od 32
Objavljeno: 17. Mar 2014 07:32
a kdo kej ve, se da odjavit na dan izpita (tako kot npr ekonomija)?
Objavljeno: 18. Mar 2014 12:10
Lani se ni dalo ...
Objavljeno: 14. Okt 2014 20:42
Napisal/-a aisia
Kakšen pameten nasvet kako se lotiti učenja kpp? Izgleda samo piflanje..... iz kje se učiti in v koliko časa se da naučiti??
Objavljeno: 15. Okt 2014 20:37
Napisal/-a Obi-Wan Kenobi
Skripta + Knjiga Dokazovanje + zakon + seminarji + vaje. Kakšn mesec konstantnega učenja, snovi je veliko.
Objavljeno: 07. Nov 2014 14:25
Napisal/-a larchoo
Današnji izpit:
1. v katerih primerih o priporu odloča zos
2. kaj se zahteva s premoženjskopravnim zahtevkom
3. "Pri odločanju sodišče presoja katere dokaze bo uporabilo.." neki na to foro, vprašanje je pa bilo iz katerega postopka izvira in kaj ta določba pove o postopku
4. kaj je razpravna sposobnost, kako se presoja, katera načela bi kršili če bi sodili nerazpravnemu obdolžencu
+ zgodbica o tajnem delovanju, hišna preiskava ki jo odobri tajni delavec (ki živi z osumljencema v istem stanovanju),..
Objavljeno: 14. Jan 2015 21:55
Objavljeno: 15. Jan 2015 16:39
Objavljeno: 19. Jan 2015 15:41
Objavljeno: 19. Mar 2015 01:00
Napisal/-a Kingsfield
llama napisal/-a: A slucajno mogoce kdo ve, kdaj naj bi bili rezultati in kako jih izvemo?
Ponavadi so ocene objavljene v ŠIS-u.
Objavljeno: 05. Jun 2015 23:10
Napisal/-a storž
A bi prosim kdo napisal vprašanja z majskega roka?
Objavljeno: 05. Jun 2015 23:51
Napisal/-a Zakon
storž napisal/-a: A bi prosim kdo napisal vprašanja z majskega roka?
Pri prvem vprašanju si moral našteti 4 točke iz 285.f/II, pri drugem pa je bilo treba napisati po 1 primer za prekluzivni, instrukcijski, podaljšljivi in še en tip roka (pozabil kater).
Navodilo za prvo esejsko je vsebovalo citat iz ZKP iz katerga si moral ugotovit, da gre za načelo enkosti orožij+še podvprašanji na to temo.
Drugo esejsko je zadevalo načelo kontradiktornosti, njegove omejitve, sprememba obtožnice
Zgodbica ni bila nič posebnega, nanjo se nanaša 5 vprašanj, ki so še kar podobna tistim iz drugega dela, s tem, da si omejen na pol strani za posamezen odgovor. Ugotovit je bilo treba 1. za kater PPU je šlo (navidezni odkup), izpolnjenost materialnih in formalnih predpostavk zanj 2. Ali je šlo za izzvano kriminalno aktivnost 3. doktrina plain view pri hišni preiskavi 4. razlika med komunikacijsko zasebnostjo in možnostjo odločanja v lastnih zadevah 5. dokazni predlog obrambe, zahteva za zaslišanje obremenilne priče na GO po tem, ko je že bila zaslišana v preiskavi.
Objavljeno: 31. Avg 2015 20:48
Napisal/-a čmrlj
A ima kdo kakšen 'recept' oziroma vzorec kako se lotit zgodbice (tako kot npr. pri kmp: S tem ko je A storil to in to, je izpolnil znake kd iz xx. kz)?
Objavljeno: 05. Sep 2015 10:42
Napisal/-a Apple
Pri zgodbici imaš po novem vprašanja, tako da ne analiziraš celotne zgodbe in vseh udeležencev, ampak samo odgovoriš na vprašanja.
Mene pa zanima sledeče kako je v tem primeru: Obdolženec zahteva izločitev posnetka telefonskega pogovora med njim in osebo B. Oseba B je pogovor posnela brez obdolženčeve vednosti. Sodišče je zahtevo zavrnilo z utemeljitvijo, da je oseba B zasebnik, izločanje dokazov pa naj bi bilo namenjeno sankcioniranju kršitev s strani državnih organov. Ima prav?
Kako je s tem? To je primer št. 9 iz vaj o izločanju nedovoljenih dokazov. Podoben je tudi primer št. 7 pri vajah o PPU.
Objavljeno: 05. Sep 2015 18:44
Napisal/-a larkstonguesinaspic
Ekskluzija velja tudi za kršitve s strani zasebnikov. Kako to vemo? 18/II se ne omejuje izrecno le na državne organe, človekove pravice pa učinkujejo tudi horizontalno. To je v skladu z doslednim pojmovanjem ekskluzije - nobena stranka ne sme biti niti na boljšem niti na slabšem zaradi kršitve drugega.
Srečno v ponedeljek
Objavljeno: 06. Sep 2015 12:15
Objavljeno: 08. Sep 2015 21:39
I.del
Kateri državni organ (lahko več) je pristojen za:
ogled, zavrženje zahteve za varstvo zakonitosti, opravljanje preiskovalnih dejanj pred okrajnim sodiščem
Kateri omejevalni ukrepi se lahko odredijo zoper begosumnega obdolženca?
II.del
Enakost orožij in zagovornik, zakaj včasih ni dovolj zgolj pravica do obrambe, obvezna formalna obramba
Oškodovanec, procesni položaj, vloga pri sporazumnem reševanju sporov
Zgodbica:
Igor je v ponedeljek dobil vabilo na glavno obravnavo, ki naj bi bila v petek (KD iz okrajne pristojnosti), zvedel je da je sodnica dobra prijateljica njegove bivše žene, je poslal nazaj sporočilo da ga ne bo. Teden kasneje je dobil na dom sodbo, glavna obravnava se je opravila v njegovi nenavzočnosti, bil je obsojen. DT je v svoji zaključni besedi predlagal uveljavitev PPZ, sodišče pa ga je namesto za 220/I (po obtožnici) obsodilo za 220/II (do 5l zapora) in ni napisalo obrazložitve. Igor se je na sodbo pritožil, zaradi pristranskosti sodnice, ker v sodbi ni bilo obrazložitve in zaradi napačne pravne kvalifikacije. Sodišče II.st je pritožbo zavrnilo, a je sodbo po uradni dolžnosti razveljavilo zaradi stvarne nepristojnosti sodišča. DT je Igorju predlagal pogajanja, ta je sprejel, a je DT zahteval, da Igor KD najprej prizna pred preiskovalnim sodnikom. Igor je priznal, sodišče je priznanje sprejelo. V sodbi je še ugodilo PPZ, Igor je rekel da je priznal le kaznivo dejanje, ne tudi PPZ.
1. Ali je sodišče upravičeno zavrnilo pritožbo?
2. Ali je sodišče pravilo sprejelo priznanje?
tolk se spomnem, prosim da me še kdo dopolni
teoretski del ni bil nič težkega, zgodbica je bila pa res čudna....
Objavljeno: 23. Maj 2016 15:24
Napisal/-a topburek
IZPIT KPP MAJ 2016
1.	Kakšno odločbo izda sodišče v naslednjih primerih?
-	Obdolženec med KP umre.
-	Na GO se ugotovi, da je bila kriminalna dejavnost izzvana.
-	Na GO se ugotovi, da ima obdolženec alibi za čas izvršitve KD.
+še dve varianti, se ne spomnim
2.	V katerih primerih lahko DT odstopi od načela legalitete?
Poravnavanje, odloženi pregon, 163. člen ZKP, po načelu smotrnosti pri KP zoper mladoletnika, če je za izvršeno KD zagrožena kazen zapora manj kot 3 leta.
3.	Razvoj procesnih funkcij od leta 1994 v predkazenskem postopku?
4.	Kako vplivajo pogajanja in sporazum o priznanju krivde na načelo ločitve funkcij?
Objavljeno: 30. Maj 2016 18:59
Napisal/-a Lilapause
Bi bil mogoče kdo pripravljen delit, približno kaj je bilo treba pisat pri esejskem vprašanju "Razvoj procesnih funkcij od leta 1994 v predkazenskem postopku" ?
Objavljeno: 15. Jun 2016 22:54
Napisal/-a danijelca89
Mi lahko prosim kdo pomaga kaj več povedat kako bi rešil to zgodbico:
A Iin B sta se dogovorila da bossta izvršila rop menjalnice denarja. A naj bi ju pripeljal, B naj bi s pištolo vstopil v menjalnico in vzel denar, medtem pa bi A stražil pred vhodom in ju nato varno odpeljal. Plen naj bi si enakomerno razdelila.
Objavljeno: 08. Sep 2016 13:57
Napisal/-a Angel_Girl
KPP september 2016 (Gorkič):
1) Kaj mora vsebovati odredba državnega tožilca o tajnem opazovanju?
(10t)
2) Katera ali katere od navedenih kršitev so absolutno bistvene kršitve določb kazenskega postopka?
a) sodelovanje sodnika pri izdaji sodbe, pri katerem je podan odklonitveni razlog (iudex inhabilis), pa ni bil izločen z odločbo
b) odločitev sodnika, da s sodbo odloči tudi o krivdi sostorilca, katerega identiteta je bila ugotovljena šele med dokaznim postopkom na glavni obravnavi
c) izdaja oprostilne sodbe, pa je državni tožilec pred tem na glavni obravnavi umaknil obtožnico
č) izpustitev odločbe o vštevanju odzvema prostosti v izrečeno kazen zapora
d) opiranje sodbe na dokaz, pridobljen s kršitvijo prepovedi mučenja
e) če sodišče izreče, da je obdolženec kriv kaznivega dejanja kvalificirane oblike kaznivega dejanja, v razlogih sodbe pa obrazloži, da je njegovo dejanje opredelilo kot temeljno obliko kaznivega dejanja
1) Kako se ustavni vidiki načela sorazmernosti pri posegih v komunikacijsko zasebnost (37 URS) odražajo v zakonski ureditvi ukrepa nadzora elektronskih komunikacij (150/1(1) ZKP)?
2) Pojasnite z vidika judikature Evropskega sodišča za človekove pravice:
a) pojem in pomen razpravne sposobnosti
b) s kakšnimi merili presojati, ali je obdolženec razpravno nesposoben
c) kakšno je razmerje med pravico do sojenja v navzočnosti in zahtevo po razpravni sposobnosti obdolženca
Janez je že vrsto let delal na oddelku za okolje in prostor upravne enote. Imel je zelo bolnega sina in stroški zdravljenja so bili vedno višji. Zato mu ni bilo težko prepričati lastnikov objektov, da so stroški podkupnine, ki jo je za izdajo uporabnih dovoljenj zahteval Janez, nižji od stroškov za odpravljanje pomanjkljivosti, ki bi jih sicer "ugotovil". Podkupnine za izdajo uporabnih dovoljenj je sprejemal v svoji pisarni, v kateri je tudi hranil evidenco prejetih podkupnin.
Nekateri lastniki so se odločili, da Janeza prijavijo, vendar pa so vsi po vrsti podali na policijo anonimna naznanila. Policisti so na njihovi podlagi ocenili, da so podani utemeljeni razlogi za sum, da je Janez izvrševal oziroma da še izvršuje kazniva dejanja jemanja podkupnine. Direktor policijske uprave je zato izdal odredo za ukrep navideznega dajanja podkupnine, ki naj bi ga izvedel njegov znanec Erik, sicer gostinec in lastnik novozgrajenega lokala, ki je tistikrat slučajno hotel zaprositi za uporabno dovoljenje. Erika so z njegovim soglasjem opremili še z mikrofonom, da bi lahko posneli pogovor z Janezom. Ukrep so tudi uspešno izvedli: Janez je od Erika zahteval podkupnino za izdajo uporabnega dovoljenja.
Policisti so še isti dan s posnetkom odšli k pristojnemu državnemu tožilcu, ki je zahteval, naj izvedejo hišno preiskavo Janezove pisarne. Pri tem jih je poučil, da odredbe preiskovalnega sodnika sploh ne potreujejo, saj gre za preiskavo prostorov upravnega organa in ne stanovanja. Pri tem je še navrgel, da na delovnem mestu delavci tako ali tako ne uživajo varstva zasebnosti. Policisti, za katere je zahteva državnega tožilca obvezujoča, so opravili hišno preiskavo Janezove pisarne. Zasegli so evidenco prejetih podkupnin, na kateri je že bilo tudi Erikovo ime. Ker so preiskavo začeli izvajati v zgodnjih jutranjih urah, okoli pol šestih, so končali prav v trenutku, ko je Janez vstopil v pisarno. Odvzeli so mu prostost, ga poučili o njegovih pravicah in ga odpeljali k preiskovalnemu sodniku.
Preiskovalni sodnik je sicer nameraval Janeza takoj zaslišati, vendar ta ni želel poklicati svojega odvetnika. Sodnik je zato odredil sodno pridržanje, da bi mu priskrbeli zagovornila. Janez je zagovorniku še vedno ostro nasprotoval. Nekaj ur kasneje so - brez navzočnosti zagovornika - zaslišali Janeza, ki je priznal, da je zahteval denar, vendar je menil, da to ni kaznivo dejanje, ker je deloval v skrajni sili. Državni tožilec je navedel, da bo zahteval začetek kazenskega postopka, nato pa je predlagal hišni pripor iz koluzijske nevarnosti. Niso še namreč našli premoženja, ki ga je Janez pridobil s podkupninami, na prostosti pa bi Janez, kot vsak drug povprečen osumljenec, to premoženje zlahka skril ali prikril njegov izvor. Preiskovalni sodnik je ocenil, da zgolj hišni pripor ne zadostuje za preprečitev te nevarnosti. Zadevo je odstopil zunajobravnavnemu senatu, ki je za Janeza odredil pripor.
Kasneje, na glavni obravnavi, se Janez ni želel zagovarjati, si je pa vzel zagovornika. Predsednik senata se je zato odločil, da prebere Janezov zagovor, ki ga je podal ob privedbi k preiskovalnemu sodniku. Predsednik senata se je tudi odločil, da bodo v dokaznem postopku poslušali posnetke Janezovega pogovora z Erikom, prebrali Janezovo evidenco podkupnin, ter zaslišali njegove stranke, med njimi tudi Erika. Zagovornik je takoj zahteval izločitev posnetkov pogovora med Janezom in Erikom. Trdil je, da so pridobljeni s kršitvijo 37. člena Ustave RS, torej pravice do komunikacijske zasebnosti. Senat se z njim ni strinjal - menil je namreč, da se je Janez odpovedal varstvu zasebnosti tisti trenutek, ko se je odločil za storitev kaznivega dejanja, hkrati pa je ocenil, da zagovornil izločitve dokazov zaradi ravnanja Erika, torej zasebnika, ne more doseči. Sodišče je Janeza spoznalo za krivega kaznivega dejanja jemanja podkupnine po 261. členu KZ-1 in mu izreklo kazen zapora.
Zoper obsodilno tožbo se ni pritožil nihče in postala je pravnomočna. Zato pa je Janezov zagovornik šest mesecev kasneje vložil zahtevo za obnovo. Trdil je, da so policisti evidenco prejetih podkupnin pravzaprav ponaredili, kar je dokazoval s tem, da je v evidenci ob zadnji pričakovani podkupnini (Erikovi) zabeležen datum "7. 1. 2016", medtem ko so preiskavo, med katero so zasegli listino, izvedli dne 6. 1. 2015.
1) Ali so podane (vsebinske in procesne) predpostavke za izvedbo ukrepa navideznega dajanja podkupnine? Opredelite se tudi do uporabe sredstev za zvokovno snemanje!
2) Opredelite se do:
a) stališča državnega tožilca o varstvu zasebnosti na delovnem mestu (in navedite protiargumente)
b) relevantnih okoliščin izvršitve hišne preiskave
3) Ali so izpolnjene predpostavke za odreditev pripora?
4) Opredelite se do zagovornikovih navedb v zahtevi za izločitev dokazov in do odziva sodišča!
5) Ocenite, ali bo sodiše dovolilo obnovo postopka!
Objavljeno: 20. Sep 2016 14:04
Napisal/-a zetko
Je bilo kaj na vpogledih povedano kaj uporabnega?
Objavljeno: 01. Jun 2018 10:48
Napisal/-a truper
Če še kdo spremlja ta forum bi ga prosil,da malo pove kako' po novem' izgleda izpit pri kpp? Literatura( za 6)?Prosil bi tudi za vprašanja iz prejšnjih rokov.

References: sodišče 
 ZKP 
 Sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče