Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo747/2006
Timestamp: 2018-09-18 20:37:30+00:00

Document:
21 Cdo 747/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce L. M., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) S., spol. s r. o., zastoupenému advokátem, 2) P. k. Ú., státnímu podniku, o 51.999,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 21 C 249/2003, o dovolání žalovaného 1) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. října 2005, č.j. 23 Co 294/2005-97, takto:
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Kladně dne 12.11.2003 domáhal, aby mu žalovaný 1) společně a nerozdílně s žalovaným 2) zaplatil částku 55.095,- Kč s úroky z prodlení jako doplatek do průměrného výdělku za dobu od 6.5.2002 do 31.8.2002. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne 31.12.2000 skončil pracovní poměr u žalovaného 2) - (jeho právního předchůdce) z důvodu ohrožení nemocí z povolání, neboť tento zaměstnavatel pro něj neměl jinou vhodnou práci, na kterou by mohl být převeden. Žalobce proto v době od 1.1. 2001 do 31.12.2001 pracoval ve společnosti E. K., s.r.o. jako řidič a jako dělník, a žalovaný 2) mu vyplácel doplatek do průměrného výdělku; pracovní poměr ukončil ke dni 31.12.2001, neboť tato práce pro něj nebyla vhodná a jeho zdravotní problémy se zhoršovaly. Poté, co byl od 1.1.2002 do 5.5.2002 veden u úřadu práce v evidenci uchazečů o zaměstnání, je zaměstnán od 6.5.2002 u žalovaného 1) jako skladník řidič. Podle jeho názoru důvody pro poskytování doplatku do průměrného výdělku podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 1/1992 Sb. nadále trvají a přechodem k jinému zaměstnavateli se ničím nezměnily .
Okresní soud v Kladně (poté, co žalobce vzal žalobu ohledně částky 3.096,- Kč zpět) rozsudkem ze dne 21.4.2005, č.j. 21 C 249/2003-83 uložil žalovanému 1), aby žalobci zaplatil částku 51.999,- Kč a rozhodl, že řízení co do částky 3.096,-Kč se zastavuje , proti žalovanému 2) žalobu zamítl, a rozhodl, že žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17.197,- Kč k rukám právního zástupce žalobce a že ve vztahu žalobce a 2. žalovaného žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení . Soud prvního stupně dovodil, že nárok zaměstnance na doplatek do průměrného výdělku podle ustanovení § 8 odst. 1 a 2 zákona č. 1/1992 Sb. zaměstnanci náleží, jestliže u něj přetrvává ohrožení nemocí z povolání a zaměstnavatel, u něhož došlo u zaměstnance k ohrožení nemocí z povolání, nemá pro něho i nadále jinou vhodnou práci . Protože u žalobce přetrvává ohrožení nemocí z povolání, pro které ukončil pracovní poměr dohodou u právního předchůdce žalovaného 2), který pro něj neměl jinou vhodnou práci, stejně tak, jako ji nemá i nadále , jsou předpoklady vzniku nároku splněny. Proti žalovanému 2) soud žalobu z důvodu nedostatku pasivní legitimitace zamítl, neboť podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 1/1992 Sb. doplatek poskytuje zaměstnanci zaměstnavatel, který ho zaměstnává v době, po kterou doplatek přísluší, což je v daném případě žalovaný 1) .
K odvolání žalovaného 1) Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20.10.2005, č.j. 23 Co 294/2005-97 ve znění opravného usnesení ze dne 1.12.2005, č.j. 23 Co 294/2005-102 rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou výroku, jímž bylo řízení ohledně částky 3.096,- Kč zastaveno) potvrdil a žalovanému 1) uložil povinnost zaplatit žalobci 7.854,- Kč na náhradě nákladů odvolacího řízení k rukám advokátky . K námitce, že žalobce ukončil pracovní poměr u firmy E., s.r.o. z jiných důvodů než zdravotních a že mu proto již doplatek mzdy nenáleží, uvedl, že zkoumání důvodů, pro které byl skončen pracovní poměr u společnosti E., s.r.o., by bylo na místě tehdy, pokud by u nového zaměstnavatele (žalovaného 1) dosahoval ještě nižšího výdělku než u této společnosti (tj. E., s.r.o.). Protože však k takovému poklesu výdělku nedošlo a protože bylo prokázáno, že ohrožení nemocí z povolání u žalobce i nadále trvá, odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že jsou splněny všechny podmínky, které má na mysli ustanovení § 8 odst. 1 a 2 zákona č. 1/1992 Sb ; tento doplatek je povinen poskytovat nový zaměstnavatel [žalovaný 1)], avšak zaměstnavatel, u něhož došlo ke vzniku ohrožení nemocí z povolání, je povinen novému zaměstnavateli vyplacené doplatky uhradit [žalovaný 2)] .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný 1) dovolání. Otázku zásadního právního významu spatřoval v tom, zda nárok na doplatek do průměrného výdělku ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 zákona č. 1/992 Sb. může trvat při přechodu zaměstnance od prvního dalšího zaměstnavatele (E.) k druhému (S.), případně třetímu a každému dalšímu zaměstnavateli a za jakých podmínek trvá nárok zaměstnance na doplatek do průměrného výdělku při přechodech zaměstnance, ohroženého nemocí z povolání, mezi zaměstnavateli . Podle názoru dovolatele v případě, nemá-li zaměstnavatel pro zaměstnance jinou vhodnou práci, má zaměstnanec nárok na doplatek do průměrného výdělku při přechodu k prvnímu dalšímu zaměstnavateli . Jestliže se však ukáže, že ani práce u prvního dalšího zaměstnavatele není pro zaměstnance ze zdravotního hlediska vhodná, nelze po zaměstnanci spravedlivě požadovat, aby tuto práci dále konal. Proto jeho přechod k druhému dalšímu zaměstnavateli lze za těchto okolností akceptovat a dovodit trvající nárok na doplatek do průměrného výdělku i u tohoto dalšího zaměstnavatele , avšak jen za předpokladu, že zaměstnání u společnosti E. K., s.r.o. skončil ze zdravotních důvodů . Přitom jak dále dovolatel dovozuje za právně relevantní důvody skončení pracovního poměru by měly být uznány jen zdravotní důvody, které nějak souvisejí s pracovními omezeními, které pro zaměstnance vyplývají ze vzniklého ohrožení nemocí z povolání . Jestliže však žalobce skončil pracovní poměr u společnosti E. K., s.r.o. bez zdravotní příčiny , anebo jestliže zdravotní příčina skončení tohoto zaměstnání spočívala v obecném onemocnění , bylo by podle názoru dovolatele v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 zákona č. 1/1992 Sb. konstruovat trvající nárok žalobce na doplatek do průměrného výdělku . Pro případ, neshledá-li Nejvyšší soud toto dovolání důvodným , dovolatel namítal neústavnost ustanovení § 8 odst. 2 a § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 1/1992 Sb., neboť tato ustanovení zavazují zaměstnavatele, u jejichž zaměstnanců bylo zjištěno ohrožení nemocí z povolání, celoživotně jim vyplácet mzdu do průměrného výdělku , takže zaměstnavatel platí z vlastních prostředků jako mzdovou složku něco, co by mělo být řešeno v systému sociálních dávek , a ačkoliv se z doplatku platí také zdravotní a sociální pojištění, nelze vyrefundovat od odpovědného zaměstnavatele více, než vyplacený doplatek do průměrného výdělku. Žalovaný 1) navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu a rozsudek soudu prvního stupně zrušil.
Žalovaný 1) napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil), může být přípustnost dovolání v této věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé má po právní stránce zásadní význam.
Z hlediska skutkového stavu bylo v posuzované věci zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu nepodléhá - srov. § 241a odst. 2 a § 242 odst. 3 o.s.ř.), že žalobci, který pracoval u společnosti Č. d., a.s. [právního předchůdce žalovaného 2)] jako rubač, bylo dne 31.8.2000 zjištěno oddělením nemocí z povolání Nemocnice K. ohrožení nemocí z povolání; hlášení č.j. 033711 bylo vyhotoveno dne 1.11.2000. Posudkem ze dne 12.12.2000, vystaveným praktickým lékařem ZZS T., byl žalobce ode dne 1.11.2000 uznán trvale nezpůsobilým k dosavadní práci v podzemí pro ohrožení nemocí z povolání. Ke dni 31.12.2000 byl z tohoto důvodu rozvázán pracovní poměr, neboť zaměstnavatel neměl pro žalobce jinou pro něho vhodnou práci. Od 1.1.2001 žalobce pracoval u společnosti E. K., s.r.o., která mu vyplácela doplatek do průměrného výdělku ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 1/1992 Sb.; pracovní poměr byl rozvázán dohodou ke dni 31.12.2001 ze zdravotních důvodů, protože zaměstnání neodpovídalo zdravotnímu stavu, neboť nešlo o lehkou práci bez přetěžování horních končetin, ani práci s vyloučením chladu a vlhka (potvrzení MUDr. V. K. ze dne 14.11.2002). Od 1.1.2002 do 5.5.2002 byl žalobce veden Úřadem práce v K. v evidenci uchazečů o zaměstnání, od 6.5.2002 byl zaměstnán u žalovaného 1) jako skladník-řidič.
Za tohoto skutkového stavu odvolací soud - jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku - řešil právní otázku, jaké jsou předpoklady vzniku nároku na doplatek ke mzdě do výše průměrného výdělku podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 zákona č. 1/1992 Sb., a zda zaměstnanci přísluší tento doplatek nejen tehdy, přejde-li k jinému zaměstnavateli, protože pro něj dosavadní zaměstnavatel nemá jinou vhodnou práci, nýbrž i tehdy, jestliže poté dále přejde ještě k dalšímu zaměstnavateli, neboť práce, kterou po odchodu od dosavadního zaměstnavatele vykonával u jiného zaměstnavatele, nebyla pro něho prací vhodnou. Protože tato právní otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena, a protože posouzení uvedené otázky bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), představuje napadený rozsudek odvolacího soudu z tohoto hlediska rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je v tomto směru podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné.
Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř., které provedl bez jednání (243a odst. 1 věta první o.s.ř.), dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Projednávanou věc je třeba posuzovat i v současné době - vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá uspokojení nároku, který mu měl vzniknout po 1.1.2001 v období od 6.5.2002 do 31.8.2002 - podle ustanovení zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, ve znění zákonů č. 590/1992 Sb., č. 10/1993 Sb., č. 37/1993 Sb., č. 74/1994 Sb., č. 118/1995 Sb. a č. 217/2000 Sb., tj. ve znění účinném do 1.5.2004 (dále jen zákona o mzdě ) a podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2002, tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákon č. 136/2002 Sb., kterým se mění zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 311/2002 Sb., kterým se mění zákon č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů a o změně některých dalších zákonů, a zákon č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů (dále jen zák. práce ).
Ohrožením nemocí z povolání se rozumí takové změny zdravotního stavu, jež vznikly při výkonu práce nepříznivým působením podmínek, za nichž vznikají nemoci z povolání, avšak nedosahují takového stupně poškození zdravotního stavu, který lze posoudit jako nemoc z povolání, a další výkon práce za stejných podmínek by vedl ke vzniku nemoci z povolání. Lékařský posudek o ohrožení nemocí z povolání vydává zdravotnické zařízení příslušné k vydání lékařského posudku o nemoci z povolání (§ 271 věta první a druhá zák. práce). Jestliže zaměstnanec nesmí podle lékařského posudku konat dále dosavadní práci pro ohrožení nemocí z povolání, je zaměstnavatel povinen převést zaměstnance na jinou práci [srov. § 37 odst. 1 písm. a) zák. práce]; přitom je zaměstnavatel povinen přihlížet k tomu, aby tato práce byla pro zaměstnance vhodná vzhledem k jeho zdravotnímu stavu a schopnostem a pokud možno i k jeho kvalifikaci (srov. § 37 odst. 5 zák. práce). Vyřazení zaměstnance z dosud vykonávané práce má preventivní povahu, neboť účelem úpravy ohrožení nemocí z povolání zákazem pracovní činnosti, při které je vystaven nepříznivým vlivům pracovního prostředí, je především chránit zdraví zaměstnance před onemocněním nemocí z povolání, a popřípadě, při některých škodlivých vlivech, může přerušení práce ve zdraví škodlivém prostředí posléze přispět i k návratu zaměstnance k původní práci.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) věty první zákona o mzdě je-li zaměstnanec převeden na jinou práci, než je uvedena v pracovní smlouvě, za níž přísluší nižší mzda, z důvodu ohrožení nemocí z povolání, přísluší mu po dobu převedení ke mzdě doplatek do výše průměrného výdělku.
Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o mzdě doplatek podle odstavce 1 písm. a) přísluší i tehdy, přejde-li zaměstnanec k jinému zaměstnavateli, protože pro něj dosavadní zaměstnavatel nemá jinou vhodnou práci. Doplatek poskytuje zaměstnanci zaměstnavatel, který ho zaměstnává v době, po kterou doplatek přísluší; vyplacený doplatek tomuto zaměstnavateli uhradí zaměstnavatel, u něhož došlo ke vzniku ohrožení nemocí z povolání.
Z uvedeného vyplývá, že předpoklady vzniku nároku zaměstnance na doplatek ke mzdě jsou existence ohrožení nemocí z povolání, převedení zaměstnance (popřípadě přechod zaměstnance k jinému zaměstnavateli) na jinou práci, než je uvedena v pracovní smlouvě, za níž přísluší nižší mzda, a příčinná souvislost mezi oběma uvedenými předpoklady, tj. mezi existencí ohrožení nemocí z povolání a převedením zaměstnance (jeho přechodem k jinému zaměstnavateli) na jinou práci, než je uvedena v pracovní smlouvě, za níž přísluší nižší mzda. Tento nárok na mzdový doplatek trvá nikoliv jako v podstatě doživotní , jak na to - byť s určitou nadsázkou - poukazuje dovolatel, nýbrž jen po tu dobu trvání závislé činnosti zaměstnance, kdy jsou uvedené předpoklady splněny; jestliže se sledovaný preventivní účel úpravy ohrožení nemocí z povolání naplní, a zdravotní stav zaměstnance se upraví natolik, že již ohrožením nemocí z povolání netrpí, nárok zaniká. Stejně tak je tomu, jestliže zaměstnanec sice i nadále trpí ohrožením nemocí z povolání, avšak na jiné práci, na kterou byl převeden, začne v porovnání s původně vykonávanou prací dosahovat stejných nebo vyšších výdělků.
Je mimo pochybnost, že práce, na kterou musí být převeden zaměstnanec, u něhož bylo zjištěno ohrožení nemocí z povolání, musí být pro něho prací vhodnou vzhledem k jeho zdravotnímu stavu a schopnostem a pokud možno i k jeho kvalifikaci, neboť z logiky věci vyplývá, že již z hlediska sledovaného preventivního účelu právní úpravy ohrožení nemocí z povolání nepřichází v úvahu převedení zaměstnance na práci, která by jej zdravotně ohrožovala. Protože k převedení zaměstnance na jinou práci dochází - jak ze shora citovaných ustanovení vyplývá na základě a za podmínek upravených v ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) a § 37 odst. 5 zák. práce, zatímco ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 zákona o mzdě řeší jen důsledky ztráty způsobilosti zaměstnance vykonávat dosavadní práci, je třeba otázku, zda dosavadní zaměstnavatel nemá pro zaměstnance jinou vhodnou práci ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 zákona o mzdě, posuzovat přímo podle ustanovení § 37 odst. 5 zák. práce; protože zaměstnavatel je - kromě jiného - povinen nepřipustit, aby zaměstnanec vykonával práce, jejichž výkon by neodpovídal jeho schopnostem a zdravotní způsobilosti [srov. § 133 odst. 1 písm. a) zák. práce], musí být stejná hlediska vztažena také na práci, kterou má zaměstnanec vykonávat poté, co přejde k jinému zaměstnavateli.
Z těchto důvodů lze s dovolatelem souhlasit, že zaměstnanci, u něhož bylo zjištěno ohrožení nemocí z povolání, musí být při převedení na jinou práci z tohoto důvodu nebo při přechodu k jinému zaměstnavateli nabízena jiná vhodná práce zdravotně vhodná nejen se zřetelem na profesionální zdravotní postižení, ale i s ohledem na obecný zdravotní stav zaměstnance . Nelze však sdílet v podstatě z důvodů uvedených shora - názor, že skončí-li zaměstnanec pracovní poměr u jiného zaměstnavatele bez zdravotní příčiny, anebo pokud zdravotní příčina skončení tohoto zaměstnání byla jiná, tzv. obecně zdravotní , nepřísluší mu nárok na mzdový doplatek ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 zákona o mzdě.
Uvedený názor totiž opomíjí, že nutnost přechodu na jinou práci nebo k jinému zaměstnavateli je zde proto, že zaměstnanci brání ohrožení nemocí z povolání i nadále vykonávat původní práci, kterou před zjištěním ohrožení nemocí z povolání vykonával i s méně příznivým obecně zdravotním stavem. Jestliže totiž práce, kterou začal vykonávat u jiného zaměstnavatele, ve skutečnosti pro něj nebyla vhodná i vzhledem k jeho celkovému zdravotnímu stavu, nelze jej nutit - v rozporu se zákonem obecně a v rozporu s preventivním účelem právní úpravy ohrožení nemocí z povolání zvláště - aby při výkonu této práce setrvával, chce-li si doplatek zachovat, neboť účel úpravy uvedené v ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 zákona o mzdě může být naplněn až tehdy, jestliže je zaměstnanci umožněno vykonávat práci, která je pro něj vhodná skutečně, nikoliv jen se zřetelem na pracovní omezení vyplývající ze zjištěného ohrožení nemocí z povolání .
Jestliže oproti tomu práce, kterou zaměstnanec začal vykonávat u jiného zaměstnavatele, pro něj byla prací vhodnou a zaměstnanec tento pracovní poměr rozváže z jiných příčin než se zřetelem na pracovní omezení vyplývající ze zjištěného ohrožení nemocí z povolání , jeho nárok na mzdový doplatek přesto nezaniká; jestliže se neobnovila schopnost výkonu původní práce a tudíž dále existují předpoklady pro vznik nároku na doplatek mzdy do průměrného výdělku podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 zákona o mzdě, přísluší mzdové vyrovnání - je-li výdělek dosahovaný u dalšího jiného zaměstnavatele ještě nižší - v původní výši, tj. pouze do průměrného výdělku dosaženého na práci u jiného zaměstnavatele, jíž se zaměstnanec bez vážných důvodů vzdal. V opačném případě, jako je tomu v posuzované věci, kdy zaměstnanec získá zaměstnání výhodnější, pak zaměstnanci přísluší doplatek ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem a skutečně dosahovaným výdělkem. Uvedené vztaženo na posuzovanou věc znamená, že je správný závěr odvolacího soudu, že žalobci tím, že nastoupil práci u dalšího jiného zaměstnavatele - žalovaného 1), která byla ve srovnání s prací u E. K. s.r.o. naopak výhodnější, avšak dosud méně výhodná, než u žalovaného 2), nárok na doplatek mzdy do průměrného výdělku dosahovaného u žalovaného 2) zaniknout nemohl.
Ve prospěch opačného názoru nelze důvodně namítat, že ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 zákona o mzdě, jsou (resp. po dobu platnosti zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, do 31.12.2006 byla) neústavní proto, že zákon zavazuje zaměstnavatele, u jejichž zaměstnanců bylo zjištěno ohrožení nemocí z povolání, celoživotně jim doplácet mzdu do průměrného výdělku a tak nutí zaměstnavatele platit z vlastních prostředků jako mzdovou složku něco, co by mělo být řešeno v systému sociálních dávek, aniž by šlo o náhradu škody . Vedle toho, že součástí refundace , kterou může uplatnit jiný zaměstnavatel vůči zaměstnavateli, u něhož došlo ke vzniku ohrožení nemocí z povolání podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o mzdě musí být nejen - jak dovolatel také namítá - vlastní plnění poskytnuté zaměstnanci, nýbrž vyplacený doplatek v širším smyslu (tj. včetně příslušných odvodů zaměstnance a zaměstnavatele odváděných v souvislosti s poskytováním této části mzdy), uvedená námitka nepřihlíží náležitě k tomu, že právní úprava doplatku ke mzdě zaměstnance, u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, tížící zaměstnavatele v souvislosti s jeho právem podnikat (Čl. 26 Listiny základních práv a svobod), je součástí širšího komplexu ustanovení, která oproti tomu realizují právo zaměstnance na ochranu zdraví (Čl. 31 Listiny základních práv a svobod). Jestliže se opatření, která zaměstnavatel podnikl v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci projeví - byť i z objektivních důvodů - jako neúčinná, nelze důvodně namítat, že by následky ohrožení zdraví, které zaměstnanec utrpěl v souvislosti s hospodářskou činností - jak dovolatel zdůrazňuje soukromého podnikatele , měly být hrazeny z veřejných zdrojů, když tímto způsobem by navíc byla setřena stimulační a motivační funkce na úseku preventivní činnosti zaměstnavatelských subjektů sledující ochranu před nepříznivými vlivy pracovního prostředí.
Protože rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu věcně správný a protože nebylo zjištěno (a ani dovolatelem tvrzeno), že by rozsudek odvolacího soudu byl postižen vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst.1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného 1) podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť žalobci, který měl v dovolacím řízení plný úspěch a který by tak měl právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení (srov. § 142 odst. 1 větu první o.s.ř.), v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly a žalovaný 1) s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo.

References: soud 
 § 8
 zákona č. 1
 soud 
 Soud 
 § 8
 zákona č. 1
 soud 
 § 8
 zákona č. 1
 soud 
 soud 
 § 8
 zákona č. 1
 § 8
 § 8
 zákona č. 1
 § 8
 zákona č. 1
 soud 
 § 8
 § 8
 zákona č. 1
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 § 242
 § 8
 zákona č. 1
 soud 
 § 8
 § 8
 zákona č. 1
 soud 
 § 237
 § 242
 soud 
 zákona č. 1
 zákona č. 65
 § 37
 § 37
 § 8
 § 8
 § 37
 § 37
 § 8
 § 8
 § 8
 § 37
 § 133
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 zákona č. 1
 § 8
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142