Source: http://kraken.slv.cz/9Azs42/2007
Timestamp: 2018-04-27 01:11:48+00:00

Document:
9Azs42/2007
9 Azs 42/2007-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky Z. N., zastoupené JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Stodolní 17, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2006, è. j. 65 Az 3/2004-47,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Janì Mikulové, advokátce se sídlem v Ostravì, Stodolní 17, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 14. 8. 2006 se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 30. 9. 2004, è. j. OAM-2766/VL-20-08-2004, kterým jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí. Stì¾ovatelka zároveò ¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a osvobození od soudních poplatkù. Po ustanovení právního zástupce byla kasaèní stí¾nost doplnìna podáním, které bylo soudu doruèeno dne 16. 11. 2006.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 12. 2006, které bylo soudu doruèeno dne 29. 12. 2006, popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìï stì¾ovatelky, kterou uèinila bìhem správního øízení. Ve¹keré námitky stì¾ovatelky byly pouze obecnì formulované a soud dospìl ke stejnému závìru jako správní orgán, tedy ¾e jediným dùvodem ¾ádosti o azyl byla potøeba legalizace jejího pobytu v Èeské republice. Soud se vypoøádal s její tvrzenou obavou z návratu do zemì svého pùvodu kvùli nebezpeèí teroristických útokù. Stì¾ovatelka se domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí, ani¾ by její argumentace byla po skutkové a právní stránce konkrétní, a ministerstvo proto pova¾uje její námitky za formální. Je na ní, aby vìrohodnì dolo¾ila, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledována z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a správní orgán má povinnost zjistit skutkový stav pouze v rozsahu dùvodù, které ona sama uvedla. Podle názoru správního orgánu kasaèní stí¾nost podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, proto ji navrhuje pro nepøijatelnost odmítnout, pøípadnì pro nedùvodnost zamítnout.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatelka namítá zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, proto¾e má za to, ¾e splnila zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu. Správní orgán nezjistil dle jejího názoru pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní platném v posuzovaném období, a v dùsledku toho nesprávnì právnì posoudil její ¾ádost o azyl. V zemi svého pùvodu má stì¾ovatelka strach o ¾ivot pro pomìry, které tam vládnou, a znemo¾òují jí tam ¾ít. Její problémy jsou popsány v èl. 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, kterou vydal Vysoký komisaø OSN v lednu 1992 v ®enevì, ze které cituje: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu) úvahy (opodstatnìné obavy z pronásledování) se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. To, co se stalo napø. jeho pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny mù¾e klidnì ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se sám døíve nebo pozdìji stane obìtí, jsou opodstatnìné. Relevantní jsou zákony zemì pùvodu a zejména jejich aplikace .
S otázkou povinnosti správního orgánu zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu v situaci, kdy azylovì relevantní dùvody stì¾ovatelka ani netvrdí, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal napø. ve svých rozsudcích ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, nebo ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, které jsou dostupné na www.nssoud.cz.
Zemí pùvodu stì¾ovatelky je Ruská federace, autonomní oblast Kabardinsko-balkarská republika, která se nachází v blízkosti Èeèenska a Severní Osetie. Neklidnou situací v kavkazské oblasti Ruské federace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì meritornì zabýval, napø. v rozsudcích ze dne 8. 2. 2006, è. j. 6 Azs 221/2005-58, nebo ze dne 3. 8. 2006, è. j. 7 Azs 170/2005-82. K problému potenciálnì hrozícího nebezpeèí teroristických útokù s ohledem na individuální situaci stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil také v rozsudku ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100, (v¹echny citované rozsudky jsou dohledatelné na www.nssoud.cz).
Nelze pøehlédnout ani fakt, ¾e stì¾ovatelka nepo¾ádala o azyl bezprostøednì po svém pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ po vypr¹ení platnosti turistického víza, na nì¾ pøicestovala, co¾ svìdèí o úèelovosti podané ¾ádosti o udìlení azylu (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, takté¾ na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je vybavena odkladným úèinkem ex lege (ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu).
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4 200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní platném od 1. 9. 2006] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì stì¾ovatelky JUDr. Jany Mikulové do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 32
 soud 
 § 9
 § 11