Source: http://kraken.slv.cz/3Ads37/2003
Timestamp: 2018-01-19 07:58:43+00:00

Document:
3Ads37/2003
è. j. 3 Ads 37/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobkynì V. L., zastoupené JUDr. Radoslavem Pøikrylem, advokátem, se sídlem Studená 498, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídle m Køi¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2002, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 4. 2003, èj. 2 Cad 34/2003,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 11. 2002, byl dle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) ¾alobkyni odejmut starobní dùchod ode dne 14. 11. 2002 s odùvodnìním, ¾e dùchodový vìk dosáhne a¾ dnem 2. 3. 2006, nebo» jí lze hodnotit výchovu pouze dvou dìtí a proto jí podle ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní nárok na starobní dùchod vznikne nejdøíve dne 2. 3. 2003. Syn ¾alobkynì V. V., byl rozsudkem Okresního soudu v Jindøichovì Hradci ze dne 13. 9. 2000 svìøen do výchovy otce a to od 1. 7. 2000, od tohoto dne byla stanovena ¾alobkyni vy¾ivovací povinnost, její osobní péèe o syna fakticky skonèila dnem 30. 6. 2000. Tuto skuteènost ¾alobkynì ve své ¾ádosti o starobní dùchod neuvedla, proto jí ¾alovaná pøiznala dùchod ji¾ od 1. 1. 2002, pøesto, ¾e o tøetí dítì, syna V., osobnì nepeèovala do dosa¾ení jeho zletilosti po dobu 10 rokù a nárok jí tedy na starobní dùchod nevznikl. Z uvedeného dùvodu rozhodl ¾alovaný té¾, ¾e ¾alobkynì je povinna vrátit pøeplatek na dùchodu ve vý¹i 51 385 Kè. pochybení nedo¹lo, nesouhlasí s tím, ¾e by splnila podmínku výchovy pouze dvou dìtí, namítala, ¾e o syna V. peèovala osobnì od jeho narození a¾ do 24. 10. 2001, kdy byla v dùsledku neúnosných podmínek, vytváøených jejím man¾elem, donucena odstìhovat se z domku, ve kterém do té doby v¹ichni ¾ili.
Rozsudkem, napadeným kasaèní stí¾ností, krajský soud ¾alobu zamítl a v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl zejména, ¾e nárok na starobní dùchod vznikne poji¹tìnci za pøedpokladu splnìní dvou základních podmínek, kterými jsou potøebná doba poji¹tìní a dosa¾ení stanoveného vìku, pøed dosa¾ením dùchodového vìku má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod té¾, získal-li dobu poji¹tìní nejménì 25 let a do dosa¾ení dùchodového vìku mu ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøiznává chybí nejvý¹e tøi roky. Podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní èiní dùchodový vìk u ¾en, které vychovaly tøi nebo ètyøi dìti 54 let, pokud vychovaly dvì dìti 55 let. Podle odstavce 2) tého¾ ustanovení u poji¹tìncù, kteøí dosáhnou vìkových hranic shora citovaných v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2006 se dùchodový vìk stanoví tak, ¾e ke kalendáønímu mìsíci, ve kterém poji¹tìnec dosáhl této hranice se pøièítají u ¾en ètyøi kalendáøní mìsíce za ka¾dý i zapoèatý kalendáøní rok z doby po 31. 12. 1995 do dne dosa¾ení vìkových hranic uvedených v odstavci 1).
Skuteènost, ¾e ¾alobkynì peèovala o dvì dcery, je prokázána a je nesporná. Úèast na výchovì a osobní péèi o nezletilého syna V., jako podmínka pro urèení dùchodového vìku ¾alobkynì, byla soudem zji¹»ována z listinných dùkazù, ze zprávy Okresního úøadu v Jindøichovì Hradci , z opatrovnického spisu èj. P 113/2000 Okresního soudu v Jindøichovì Hradci, z rozsudku Okresního soudu v Jindøichovì Hradci ze dne 13. 9. 2000, z výslechu otce nezletilého a bývalého man¾ela ¾alobkynì provedeného Krajským soudem. Soud v podrobném odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neprokázala své tvrzení, ¾e o nezletilého syna V. peèovala do vìku 10 let, osobnì o syna peèovala do 30. 6. 2000, podmínku výchovy pro nárok na starobní dùchod splnila pouze u dvou dìtí a dùchodového vìku proto dosáhne a¾ dne 2. 3. 2006. Nejdøíve jí lze starobní dùchod pøiznat tøi roky pøed dovr¹ením dùchodového vìku, co¾ je ke dni 2. 3. 2003.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku zkonstatoval, ¾e rozhodnutím ¾alované, kterým byl ¾alobkyni odejmut starobní dùchod, bylo postupováno v souladu se zákonem, ¾alobkynì podmínky pro pøiznání pøedèasného starobního dùchodu dle ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní k datu 1. 1. 2002 nesplòovala, nárok na starobní dùchod jí k tomuto datu nevznikl, nebo» o nezletilého syna V. osobnì nepeèovala do dosa¾ení jeho zletilosti po dobu deseti rokù. Pøi hodnocení osobní péèe vycházel soud z péèe faktické, tedy od data, kdy pøestala ¾alobkynì o syna osobnì peèovat, co¾ v daném pøípadì je dnem 30. 6. 2000. Po pøedestøení plateb pova¾ovala ¾alobkynì vyèíslení pøeplatku ve vý¹i 51 385 Kè za nesporné, soud uvádí, ¾e se proto ji¾ touto ¾alobní námitkou nezabýval.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen 2. 6. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána faxem dne 15. 6. 2003 a k po¹tovní pøepravì dne 16. 6. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem. odst. 1 písmeno a) s. ø. s., namítá zejména, ¾e nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, zejména otázky obsahu termínu výchova dítìte èi osobní péèe a to zejména v konkrétních okolnostech a souvislostech s posuzovaným pøípadem.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e v rozhodném období probíhalo rozvodové øízení s otcem nezletilého syna V., stì¾ovatelka i její bývalý man¾el se pokou¹eli v pøedchozím øízení soudu vysvìtlit, ¾e jejich jednání v rozhodném rozvodovém období i obsah písemností, které jsou souèástí rozvodového i opatrovnického spisu byly mnohdy velmi úèelové, podmínìné okolnostmi sporu o dítì a motivované zájmem uspìt ve sporu o tom, komu bude dítì svìøeno, kdy¾ oba si byli souèasnì vìdomi, ¾e jejich zkreslující tvrzení v tìchto øízeních nejsou sankcionována. Bývalý man¾el stì¾ovatelky, pokud v øízení vypovídal jako svìdek, po opakovaném pouèení o mo¾ných následcích køivé svìdecké výpovìdi v podstatì potvrdil, co tvrdí i stì¾ovatelka, tedy, ¾e o syna V. osobnì peèovala a¾ do øíjna 2001, kdy byla nucena se odstìhovat z domku, kde do té doby rodina bydlela. V souèasné dobì je stì¾ovatelka limitována skuteèností, ¾e syn byl administrativnì svìøen do péèe otce, v¹ak peèuje o nìj stále. Stì¾ovatelka namítá, ¾e fakt, ¾e soud za urèitých okolností musí rozhodnout o tom, ¾e se dítì právnì svìøuje do péèe jednoho z rodièù, nemù¾e automaticky znamenat, ¾e výchova dítìte druhým z rodièù konèí.
Z tìchto dùvodù navrhuje stì¾ovatelka napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka navrhuje dále, aby byl této kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, zda okruh skuteèností, které v øízení mìly být zji¹»ovány, byl zji¹tìn v postaèujícím rozsahu, zda se tak stalo s pou¾itím zákonných dùkazních prostøedkù a zpùsobem, který neodporuje procesnímu pøedpisu a zda skutkový stav, který byl zji¹tìn, má oporu v provedených dùkazech.
Stì¾ovatelka uvádí jako dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm.a) s. ø. s., podle toho ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, je¾ spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Za onu spornou, èi nesprávnì posouzenou právní otázku soudem v pøedcházejícím øízení oznaèila stì¾ovatelka výklad obsahu pojmu výchova dítìte èi osobní péèe , odpovìï na tuto otázku je nutno znát pro stanovení dùchodového vìku stì¾ovatelky. podmínek, kterými jsou potøebná doba poji¹tìní a dosa¾ení stanoveného vìku, pøed dosa¾ením dùchodového vìku má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod té¾, získal-li dobu poji¹tìní nejménì 25 let a do dosa¾ení dùchodového vìku mu ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøiznává chybí nejvý¹e tøi roky. Podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní èiní dùchodový vìk u ¾en, které vychovaly tøi nebo ètyøi dìti 54 let, pokud vychovaly dvì dìti 55 let. Podle odstavce 2) tého¾ ustanovení u poji¹tìncù, kteøí dosáhnou vìkových hranic shora citovaných v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2006 se dùchodový vìk stanoví tak, ¾e ke kalendáønímu mìsíci, ve kterém poji¹tìnec dosáhl této hranice se pøièítají u ¾en ètyøi kalendáøní mìsíce za ka¾dý i zapoèatý kalendáøní rok z doby po 31. 12. 1995 do dne dosa¾ení vìkových hranic uvedených v odstavci 1).
Podle ustanovení § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní je podmínka výchovy dítìte pro nárok ¾eny na starobní dùchod splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu deseti rokù. Pokud se v¹ak ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku, je podmínka výchovy dítìte splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti aspoò po dobu pìti rokù; to v¹ak neplatí, pokud ¾ena pøed dosa¾ením zletilosti dítìte pøestala o dítì peèovat.
Zákon o dùchodovém poji¹tìní pro uznání podmínky výchovy dítìte pro uznání nároku ¾eny na starobní dùchod po¾aduje osobní péèi matky, tedy takovou, na ní¾ se matka osobnì, aktivnì, prùbì¾nì podílí. Je zøejmé, ¾e pokud matka dítì nav¹tìvuje, projevuje o nìj zájem, pøispívá na jeho vý¾ivu otci, kterému bylo nezletilé dítì svìøeno do výchovy, podílí se na výchovì syna nebo» podle zákona o rodinì jsou pøedev¹ím rodièe odpovìdni za v¹estranný du¹evní a tìlesný rozvoj svých dìtí a zvlá¹tì za jejich øádnou výchovu. Pro pøiznání nároku na dùchod, resp. uznání osobní péèe o dítì pro sní¾ení dùchodového vìku u ¾en, v¹ak po¾aduje zákon o dùchodovém poji¹tìní soustavnou osobní péèi o dítì, alespoò po dobu 10 rokù, která nemohla být naplnìna, pokud byl syn soudem svìøen do péèe otce, který za jeho péèi nese odpovìdnost, matka a syn byli od sebe oddìleni a syn pobýval u otce.
Tato skuteènost byla krajským soudem øádnì zdùvodnìna, soud se podrobnì zabýval jednotlivými dùkazními prostøedky, øádnì zdùvodnil, jaké závìry z jednotlivých dùkazù, ve spise obsa¾ených dovozuje a proè.
Nová námitka stì¾ovatelky uplatnìná v kasaèní stí¾nosti, ¾e tvrzení pøed okresním soudem i opatrovnickým soudem bylo úèelové, je tvrzení, které ji¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit. Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e tvrzení v pøedchozích øízeních bylo úèelové, aby bylo dosa¾eno ký¾eného výsledku ve sporu, je namístì otázka, zda se nyní nejedná o stejný úmysl.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení je zøejmé, z jakých dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl, jak zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením stì¾ovatelky a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, skuteènosti, které v øízení mìly být zji¹»ovány, byly zji¹tìny a skutkový stav, který byl zji¹tìn, má oporu v provedených dùkazech.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s.ø.s.
Proto¾e ¾alobkynì nebyla ve sporu úspì¹ná a ¾alované nenále¾í náhrada nákladù øízení ze zákona, rozhodl tak, ¾e se úspì¹né ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 56
 § 31
 soud 
 § 32
 Soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60