Source: http://kraken.slv.cz/9Azs206/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:34:12+00:00

Document:
9Azs206/2015
9 Azs 206/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobcù: a) N. K., b) nezl. O. K. a c) nezl. M. K., ¾alobkynì b) a ¾alobce c) zastoupeni ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zast. Mgr. Zdìnkou Havlíkovou, advokátkou se sídlem Guldenerova 2339/28, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2015, è. j. OAM-61/ZA-ZA05-K08-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 7. 2015, è. j. 60 Az 6/2015-31,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci a), b) a c) (dále jen stì¾ovatelé a), b) a c) nebo stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2015, è. j. OAM-61/ZA-ZA05-K08-2015 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o jejich ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se jim mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné struènì pøipomenout dosavadní vývoj v právì posuzované vìci. Z pøedlo¾eného správního spisu lze zjistit, ¾e dne 22. 1. 2015 stì¾ovatelka a) po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany, a to jménem svým a jménem svých dvou nezletilých dìtí. Opustili svoji vlast dne 22. 12. 2014 z dùvodu, ¾e man¾el jezdil za prací do Ruska, av¹ak naposledy mu nezaplatili za práci a o práci pøi¹el. V Rusku byli s man¾elem dal¹í tøi mu¾i, které si najal. Poté, co jim nebylo zaplaceno, tito tøi mu¾i vymáhali peníze po man¾elovi a vyhro¾ovali rodinì. Stì¾ovatelka a) se bála pou¹tìt své dìti do ¹koly. Vyhro¾ovali, ¾e jim zapálí dùm. Nevìdìla, kolikrát pøi¹li k nim domù, nikdy u toho nebyla. Man¾elovi stì¾ovatelky a) bylo v Rusku slíbeno, ¾e mu budou poslány peníze na úèet, ale nic nedostal. Nebyla to oficiální práce. Pracoval na stavbách.
[3] Na policii se neobrátili, proto¾e by jim policie nepomohla. Zku¹enosti s policií mají ¹patné, kdy¾ sestru babièky, jako¾to starou paní, nìkdo hodnì zbil. Na policii nièeho nedosáhli. Pouze jim øekli, ¾e neví, kdo to udìlal. O pøestìhování v rámci Ukrajiny neuva¾ovali, nebo» by nemìli kde ¾ít, a potøebovali by k tomu také peníze.
[4] V pohovoru stì¾ovatelka a) uvádìla, ¾e její matka je v Èeské republice ji¾ 12 let, kdy¾ se provdala za obèana ÈR a má zde trvalý pobyt. Ona jim vyøídila pozvání, a tak se rozhodli odjet. V P. ¾ili u matky, která zji¹»ovala, jak to mají udìlat ohlednì pobytu. Proto po¾ádali o azyl. V pøípadì návratu do vlasti se obávají tìch lidí, kteøí jim vyhro¾ovali. Mohlo by se stát cokoli, tøeba by mohlo být ublí¾eno dìtem.
[5] Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka a) v ¾ádné fázi azylového øízení nezmiòovala, ¾e by se v zemi pùvodu sna¾ila realizovat sama èi ve spojení s jinými osobami jakékoliv z politických práv, resp. svobod. Rovnì¾ netvrdila, ¾e by vyvíjela jakékoliv politické aktivity. Ji¾ z tohoto dùvodu v pøípadì stì¾ovatelky a) a jejích nezl. dìtí absentovaly zákonné podmínky pro udìlení azylu na podkladì § 12 písm. a) zákona o azylu.
[6] Nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù v zákonì taxativnì stanovených. Stì¾ovatelka a) v azylovém øízení netvrdila, ¾e by se obávala, ¾e ve své vlasti bude pronásledována z nìkterého z diskriminaèních dùvodù vyjmenovaných v § 12 písm. b) zákona o azylu. K tvrzení, ¾e její rodina byla pronásledována soukromými osobami, soud uvedl, ¾e nemo¾nost dovolat se ochrany v zemi pùvodu vyvozovala pouze z toho, ¾e policisté nezjistili, kdo napadl sestru její babièky. Stì¾ovatelka a) se tedy nepokusila nijak øe¹it svou situaci na Ukrajinì. Ze zpráv o zemi pùvodu jasnì vyplývá, ¾e i proti postupu prokuratury lze uplatnit stí¾nost. Po zemi lze cestovat bez vìdomí státních orgánù. Soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e v daném pøípadì nebyly vyèerpány právní prostøedky ochrany, které existují v zemi pùvodu.
[7] K otázce humanitárního azylu stì¾ovatelka a) uvedla, ¾e tu má matku a nemù¾e pro legalizaci pobytu vyu¾ít institutù upravených v zákonì è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto ¾ádá o udìlení azylu. Soud neshledal poru¹ení ¾ádných procesních ustanovení pøi rozhodování o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu. ®alovaný své rozhodnutí dostateènì odùvodnil. Snahu stì¾ovatelù o pobyt s blízkým pøíbuzným v Èeské republice lze jen stì¾í pova¾ovat za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu.
[8] Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným i v tom, ¾e u stì¾ovatelù nebyla shledána hrozba nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. K obavám z váleèného konfliktu soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelé v zemi pùvodu nepobývali v oblastech, v nich¾ konflikt hrozil.
[9] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti rozporovali závìr o tom, ¾e u nich nejsou splnìny podmínky k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Vyjádøili obavy, ¾e man¾el stì¾ovatelky a) a otec stì¾ovatelù b) a c) bude muset narukovat a zúèastnit se ozbrojeného konfliktu. V této souvislosti konstatovali, ¾e ¾alovaný nepostupuje jednotnì, nebo» ¾adatelùm pokraèování z afrických zemí je azyl z tìchto dùvodù udìlován. Dále nesouhlasí se závìrem, ¾e u nich nebyla shledána hrozba vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, a to ve spojitosti s váleènou situací v zemi pùvodu.
[11] Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby stì¾ovatelùm sám udìlil azyl z humanitárních dùvodù.
[12] ®alovaný odkázal na prùbìh správního øízení a své rozhodnutí, ztoto¾nil se s napadeným rozsudkem. Zdùraznil, ¾e ka¾dá ¾ádost je posuzována individuálnì, plnìní zákonem stanovené branné povinnosti je základní státoobèanskou povinností a situace na Ukrajinì nedosahuje intenzity totálního konfliktu, k èemu¾ odkázal na související judikaturu.
[13] Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro její nedùvodnost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[16] Soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù, a to v mezích vytyèených vý¹e zmínìným usnesením prvního senátu.
[17] Stì¾ovatelé odvozovali své azylové dùvody od man¾ela stì¾ovatelky a) a otce stì¾ovatelù b) a c). Tomu ¾alovaný (rozhodnutí ze dne 29. 4. 2015, è. j. OAM-66/ZA-ZA05-K08-2015) mezinárodní ochranu neudìlil. Krajský soud (rozsudek ze dne 24. 7. 2015, è. j. 60 Az 5/2015-30) ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl. Z úøední èinnosti je soudu známo, ¾e kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku krajského soudu byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta pro nepøijatelnost usnesením ze dne 7. 10 2015, è. j. 9 Azs 205/2015-23.
[18] Pøedmìtem pøezkumu nynìj¹ího øízení není rozhodnutí ¾alovaného, ani rozsudek krajského soudu týkající se man¾ela stì¾ovatelky a) a otce stì¾ovatelù b) a c). Soud se tedy nemù¾e zabývat tím, zda ¾alovaný èi krajský soud ve vztahu k man¾elovi a otci zohlednili ve¹keré relevantní skuteènosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81). Stejnì tak se soud nemohl zabývat tím, zda byly man¾elem stì¾ovatelky tvrzené skuteènosti hodnovìrným zpùsobem vyvráceny a zda tedy krajský soud èi ¾alovaný v uvedených rozhodnutích nepostupovali v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Azs 66/2008.
[19] Soud se proto zabýval pouze relevantními námitkami, které se týkají azylového pøíbìhu stì¾ovatelù.
[20] Nejprve se soud zabýval nesprávným posouzením podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je na uvá¾ení správního orgánu, zda humanitární azyl udìlit, èi nikoli; míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (srovnej napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, rozsudek ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004-55).
[21] Soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e ¾alovaný se problematikou udìlení humanitárního azylu zabýval a své závìry dostateènì zdùvodnil.
[22] Argumentace stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti se omezuje na výtku, ¾e otázka udìlení humanitárního azylu pro obavy z narukování man¾ela stì¾ovatelky a) a otce stì¾ovatelù b) a c) je ¾alovaným posuzována rozdílnì a pro pøíjem bì¾encù z afrických zemí jde o otázku smìrodatnou . Platí, ¾e ka¾dá ¾ádost o mezinárodní ochranu je posuzována individuálnì. Své tvrzení stì¾ovatelé nièím nedolo¾ili. Není zøejmé, z èeho je dovodili, a soudu není ani z jeho úøední èinnosti známa ¾ádná okolnost, která by svìdèila o jeho opodstatnìnosti. Postup ¾alovaného tedy ani s ohledem na toto tvrzení nenese znaky libovùle.
[23] Nad rámec vý¹e uvedeného soud konstatuje, ¾e problematikou slu¾by v armádì se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval, napø. ji¾ v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, èi v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, a dospìl k závìru, ¾e samotné odmítání této slu¾by, by» by její výkon byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu, není azylovì relevantní.
[24] Stì¾ovatelé dále naznaèili, ¾e jim mìla být udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, nebo» jim v souvislosti s váleènou situací na Ukrajinì hrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Soud ani této námitce nepøisvìdèil.
[25] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS) nestaèí k udìlení mezinárodní ochrany pouze reálná existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu ¾adatele, ale ¾adateli musí v dùsledku takového konfliktu hrozit reálná újma, napø. v podobì vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí. V situacích tzv. totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud ozbrojený konflikt nemá charakter tzv. totálního konfliktu, musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
[26] K bezpeènostní situaci na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, kde konstatoval, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Odkázat lze také na dal¹í rozhodnutí, ve kterých se této problematice vìnoval, napø. usnesení ze dne 31. 3. 2015, pokraèování è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, èi ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31.
[27] Místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny byla obec Jaseniv Pilny v Ivanofrankivské oblasti, která se nachází v západní èásti zemì. Západní èást Ukrajiny nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Soudu nejsou známy ani ¾ádné jiné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[28] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120