Source: http://kraken.slv.cz/1As100/2009
Timestamp: 2018-01-23 02:17:49+00:00

Document:
1As100/2009
1 As 100/2009-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2008, èj. 338/08-SOSV-OSV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, èj. 7 Ca 216/2008-54,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, èj. 7 Ca 216/2008-54, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì po¾ádala dne 27. 6. 2008 Mìstský soud v Praze o poskytnutí informací v souladu se zákonem è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Mìstský soud ji dne 14. 7. 2008 vyzval, aby svoji ¾ádost upøesnila. Jeliko¾ je ¾alobkynì toho názoru, ¾e výzvu k upøesnìní ¾ádosti nelze uèinit po uplynutí sedmidenní lhùty, podala proti postupu mìstského soudu stí¾nost dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný ji v¹ak v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl a potvrdil postup mìstského soudu.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedla, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy z pracovní èinnosti ani podnikání. Pobírá pouze dávky státní sociální podpory, tj. pøídavek na dítì ve vý¹i 500 Kè mìsíènì, rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 3800 Kè mìsíènì a sociální pøíplatek ve vý¹i 412 Kè mìsíènì, a dávky pomoci v hmotné nouzi (pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 835 Kè mìsíènì). Jediným majetkem vìt¹í ceny je osobní automobil ©koda Octavia, který vlastní ¾alobkynì ve spoleèném jmìní man¾elù a s ním¾ nakládá výluènì bývalý man¾el. ®alobkynì má dvì nezletilé dìti, které s ní ne¾ijí ve spoleèné domácnosti, soudem jí na nì bylo stanoveno vý¾ivné ve vý¹i celkem 4100 Kè. Tøetí nezletilé dítì ¾ije s ¾alobkyní ve spoleèné domácnosti. Dluhy ¾alobkynì vùèi 8 rùzným vìøitelùm èiní 247 948,50 Kè a dále nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto o závazcích v celkové vý¹i 323 817,29 Kè. ®alobkynì dále uvedla, ¾e jejím jediným pøíjmem jsou sociální dávky, které nepokryjí ani obligatorní náklady, nevlastní ¾ádný majetek, který by mohla zpenì¾it.
[3] Mìstský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Dospìl k závìru, ¾e v potvrzení ¾alobkynì o jejích majetkových pomìrech nemohou být uvedeny v¹echny skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky èiní 5547 Kè a pokud plní soudem urèené vý¾ivné na své dvì nezletilé dìti, zbývá jí na ob¾ivu sebe samé a tøetího nezletilého dítìte èástka ve vý¹i 1447 Kè (resp. 2107 Kè), z ní¾ nelze hradit ¾ivotní náklady dvou osob. Údaje uvedené v potvrzení dle názoru soudu neosvìdèují skuteèné majetkové pomìry ¾alobkynì, potvrzení je nevìrohodné. Mìstský soud dále s poukazem na soudní listiny týkající se projednání dìdictví po zùstavitelce Ing. E. P. (matce ¾alobkynì) uvedl, ¾e se ¾alobkynì zøekla dìdictví po své matce, na její místo nastoupily tøi nezletilé dìti ¾alobkynì. Dle návrhu na projednání dìdictví, který sepsala ¾alobkynì jako¾to zákonná zástupkynì dìdicù, bylo v majetku zùstavitelky celkem 648 polo¾ek movitého majetku, které zahrnují i obrazy a tisky známých autorù. Soud tedy pøi posuzování majetkových pomìrù ¾alobkynì pøihlédl k tomu, ¾e se zøekla mo¾nosti zdìdit majetek vìt¹í hodnoty. V dobì, kdy ¾alobkynì odmítala dìdictví, musela o tomto majetku zùstavitelky vìdìt. K odmítnutí dìdictví mìla ¾alobkynì nepochybnì právo, nicménì musela si být souèasnì vìdoma své povinnosti zaplatit soudní poplatek z pøedmìtné ¾aloby. Smyslem osvobození od soudních poplatkù je zabránit tomu, aby nebyl jedinci, který se nachází v nepøíznivé majetkové situaci, zamezen pøístup k soudní ochranì. Pokud v¹ak ¾alobkynì svým jednáním zabrání zlep¹ení svých majetkových pomìrù, nemù¾e se dle mínìní soudu dovolávat svých ¹patných majetkových pomìrù.
[4] Mìstský soud se dále v odùvodnìní usnesení zabýval charakterem daného soudního sporu. Konstatoval, ¾e postup ¾alobkynì ve vìci nesmìøoval k získání informace, kterou soud nepochybnì hodlal ¾alobkyni po odstranìní neurèitosti ¾ádosti poskytnout, nýbr¾ pouze k zahájení øízení o stí¾nosti, tedy v koneèném dùsledku k oddálení získání informace. Výkon práva tímto zpùsobem lze oznaèit za ¹ikanózní, by» je formálnì v souladu se zákonem. Úèelem postupu ¾alobkynì nebylo vykonat právo, nýbr¾ samoúèelnì napadnout postup správního orgánu opravným prostøedkem, zatímco dosa¾ení vlastního smyslu a úèelu sledovaného právní normou bylo pro ¾alobkyni nepochybnì vedlej¹í a z jejího hlediska bez významu. Soud rovnì¾ poukázal na poèet a povahu soudních sporù, které vede u mìstského soudu. Jedná se o cca. 30 vìcí týkajících se zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud hodlá svá práva vymáhat soudní cestou v takovém rozsahu a nadto ¹ikanózním zpùsobem, je spravedlivé po ní po¾adovat, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení. S ohledem na poèet ¾alobkyní vedených øízení pova¾uje soud její ¾ádost o osvobození od poplatkù za zneu¾ití tohoto institutu. Pokud je ¾ádáno o osvobození od soudních poplatkù nad rámec obvyklých pomìrù, co¾ je s ohledem na poèet vedených øízení pøípad ¾alobkynì, bylo by pøiznání osvobození popøením jeho smyslu. V jejím pøípadì toti¾ není ¾ádost o osvobození èinìna z dùvodu finanèní tísnì, která by jí ve svém dùsledku znemo¾òovala pøístup k soudu, nýbr¾ z dùvodu optimalizace nákladù, ke které musí ¾alobkynì vzhledem k mno¾ství vedených øízení pøistoupit. Mìstský soud dodal, ¾e jeho úvahy nejsou v rozporu se zásadou práva na pøístup k soudu, nýbr¾ oprávnìným regulativem soudního systému vycházejícím z úèelu institutu osvobození od soudních poplatkù. Úèelem osvobození od soudních poplatkù není snaz¹í cesta k uplatnìní nároku u soudu ve smyslu ekonomické optimalizace mo¾ných nákladù. Pokud je ¾alobkynì pøesvìdèena o oprávnìnosti svého nároku, nech» náklady na soudní poplatek vynalo¾í s výhledem jeho navrácení v pøípadì úspìchu ve vìci. Dále soud ocitoval èást z odùvodnìní rozsudku NSS èj. 6 Ads 102/2008-65.
[5] Na závìr mìstský soud dodal, ¾e vzhledem k vyjádøení ¾alobkynì k zámìru soudu podat návrh na pøikázání vìci jinému soudu, v nìm¾ uvedla, ¾e jí nejsou známy ¾ádné skuteènosti svìdèící o podjatosti senátu 7 Ca mìstského soudu, nepostupoval soud dle § 9 odst. 1 s. ø. s. a vìc nepøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Èlenové tohoto senátu sami dospìli k závìru, ¾e jejich funkèní pøíslu¹nost k mìstskému soudu neznamená sama o sobì existenci pomìru soudcù k vìci èi úèastníkùm øízení, pro který by byl dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. ®alovaným navíc v daném pøípadì nebyl mìstský soud.
[6] Proti usnesení soudu o zamítnutí návrhu na pøiznání osvobození od soudních poplatkù podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 18. 6. 2009 kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka namítá, ¾e pokud mìl soud pochybnosti o vìrohodnosti èi úplnosti jí tvrzených skuteèností, mìl je odstranit postupem dle § 37 odst. 5 o. ø. s. Rozhodování soudu je bezprostøedním dùsledkem stí¾nosti na prùtahy v øízení podané stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ve vìci rozhodoval podjatý (vylouèený) senát. Z obsahu usnesení plyne, ¾e soud pøezkoumal vìc ji¾ meritornì, nebo» èiní vývody o tom, jak mìla stì¾ovatelka postupovat v pøedmìtném správním øízení. Pøitom v¹ak bagatelizuje nedodr¾ení zákonné lhùty, co¾ stì¾ovatelka pova¾uje za pøíznaèné vyjádøení strannosti úèastníkovi sporu (¾alovanému). Dále namítá, ¾e si soud opatøuje dùkazy mimo rámec zákona, kdy dùkazní prostøedky vymezuje § 52 odst. 1 s. ø. s. a § 120 a násl. o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Poukazuje rovnì¾ na tom, ¾e chování èlenù senátu 7 Ca je zneu¾itím práva a výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Jestli¾e v únoru 2009 nebylo mo¾no dle sdìlení soudu sestavit specializovaný senát z dùvodu vylouèení soudcù, jen stì¾í se mohly pomìry následnì zmìnit tak, aby ke dni vydání napadeného usnesení pøestali být soudci senátu 7 Ca vylouèení z projednávání této vìci. Kdy¾ tedy existovaly dùvody vylouèení soudcù, nepova¾uje stì¾ovatelka za náhodu, ¾e den po podání stí¾nosti na prùtahy v øízení si to soud se svým vylouèením náhle rozmyslel.
[7] V pøípisu ze dne 10. 8. 2009 stì¾ovatelka doplòuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu podává z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» ve vìci rozhodovali vylouèení soudci. Rovnì¾ sdìluje, ¾e ohlednì pøedsedy senátu Mgr. Ale¹e Sabola se obrací na orgány èinné v trestním øízení s podnìtem k pro¹etøení podezøení ze spáchání trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele, nebo» v jeho postupu pøi zji¹»ování skuteèností týkajících se majetkových pomìrù stì¾ovatelky se mìl dopustit zákonem nepresumovaného excesu, který není úøední èinností soudu ve smyslu § 121 o. s. ø.
[8] V doplnìní ze dne 31. 12. 2009 stì¾ovatelka navrhuje, aby NSS pøeru¹il øízení do doby, ne¾ roz¹íøený senát tého¾ soudu rozhodne ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009. Domnívá se, ¾e její pøípad je obdobný vìci pøedlo¾ené roz¹íøenému senátu, nebo» rovnì¾ dìdické právo (obdobnì jako nemovitosti) nelze okam¾itì zpenì¾it. Zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù by pro ni mohlo znamenat znaènou pøeká¾ku pøi uplatnìní jejích práv u soudu. Otázka, zda stì¾ovatelka odmítla dìdictví, nemìla v dobì rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ¾ádný význam, nebo» v té dobì bylo dìdické øízení zastaveno a pouze vypraviteli pohøbu byl vydán majetek nepatrné hodnoty. Dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e jde o majetek zùstavitelky, jeho¾ by mohla být stì¾ovatelka
potencionální dìdièkou . Vá¾né pochybení shledává stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud získal údaje o úmrtí matky stì¾ovatelky a vzniku dìdického práva stì¾ovatelky v rozporu se zákonem. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e je jediným úèastníkem øízení vedených u správních soudù ÈR, kde soud zji¹»oval skuteènosti týkající se rodièù úèastníka a zda je potencionálním dìdicem. Za tím úèelem podala stì¾ovatelka ¾ádosti o informace u v¹ech krajských soudù a navrhuje, aby NSS øízení pøeru¹il do doby, ne¾ stì¾ovatelka obdr¾í po¾adované informace. Stì¾ovatelka takto hodlá prokázat, ¾e do¹lo ke zneu¾ití soudní moci, nebo» zji¹tìní soudu nejsou skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti. Jediným dùvodem, proè jí soud pøestal po 4 letech osvobozovat od soudních poplatkù, je, ¾e se domáhá náhrady nemajetkové újmy dle zákona è. 82/1998 Sb. zpùsobené nezákonnými rozhodnutími mìstského soudu a jeho nesprávným úøedním postupem. Náhlé neosvobozování není výkonem nezávislé rozhodovací èinnosti, ale trestáním vedeným snahou zabránit stì¾ovatelce v pøístupu k soudu, a tedy eliminovat mo¾né dal¹í nároky dle zákona è. 82/1998 Sb. za nezákonná rozhodnutí orgánù státní moci.
[9] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatelky.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed mìstským soudem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., III.A.], posléze námitkami, ¾e se mìstský soud dopustil vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.B.] a na závìr pøihlédl k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.C.].
[12] K návrhu stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾ností NSS uvádí, ¾e roz¹íøený senát zdej¹ího soudu se ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009 zabývá otázkou výkladu § 36 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti neuplatnila námitku, která by smìøovala proti posouzení této právní otázky mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud je dùvody kasaèní stí¾nosti vázán, nejedná se pøitom o otázku, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Rovnì¾ návrh na pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ stì¾ovatelka obdr¾í informace týkající se praxe pøi posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, o nì¾ po¾ádala krajské soudy, nemá souvislost s námitkami stì¾ovatelky. Z tìchto dùvodù neshledal NSS návrhy stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za opodstatnìné a kasaèní stí¾nost bez odkladu projednal.
III.A. Zmateènost øízení pøed mìstským soudem
[13] Stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti námitku, ¾e senát 7 Ca ve slo¾ení Mgr. Sabol, Mgr. Tojner a Mgr. Sklenáø, který o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhodl, je podjatý a mìl být z projednávání vìci vylouèen.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla mìstským soudem pøípisem ze dne 10. 2. 2009 informována o tom, ¾e v této vìci nelze pro vylouèení v¹ech soudcù zaøazených do úseku správního soudnictví sestavit specializovaný senát a ¾e vìc bude pøedlo¾ena dle § 9 odst. 1 s. ø. s. NSS (è. l. 23). Stì¾ovatelka na tento pøípis reagovala dne 11. 2. 2009 sdìlením, ¾e jí nejsou známy dùvody, pro které by mìli být vylouèeni soudci specializovaných senátù mìstského soudu. Dne 18. 6. 2009 bylo stì¾ovatelce doruèeno usnesení, které je pøedmìtem tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti. Tého¾ dne stì¾ovatelka vznesla námitku podjatosti proti Mgr. Sabolovi, Mgr. Tojnerovi a Mgr. Sklenáøovi. Èlenové senátu 7 Ca se k námitce vyjádøili tak, ¾e jim nejsou známy ¾ádné skuteènosti, které by zakládaly dùvod pochybnosti o jejich nepodjatosti.
[15] Usnesením NSS ze dne 22. 7. 2009, èj. Nao 47/2009-78, byli Mgr. Sabol, Mgr. Tojner a Mgr. Sklenáø vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 216/2008. Dùvod podjatosti tìchto soudcù byl shledán v tom, ¾e Mìstský soud v Praze vystupoval v projednávané vìci jako správní orgán I. stupnì. Tato skuteènost má v souladu s judikaturou NSS (napø. usnesení ze dne 29. 2. 2008, èj. Nad 4/2008-47) za následek vylouèení v¹ech soudcù specializovaných správních senátù daného soudu. V návaznosti na citovaný právní názor pøedlo¾il následnì mìstský soud vìc znovu NSS s návrhem na její pøikázání jinému soudu dle § 9 odst. 1 s. ø. s. Usnesením ze dne 5. 11. 2009, èj. Nad 21/2009-114, byla vìc pøikázána Krajskému soudu v Praze, nebo» v¹ichni soudci specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze jsou z projednání této vìci vylouèeni.
[16] Je tedy nepochybné, ¾e o návrhu na osvobození od soudních poplatkù rozhodovali soudci, u nich¾ byly dány dùvody pro vylouèení z dùvodu podjatosti. Po vydání napadeného usnesení do¹lo k jejich formálnímu vylouèení z projednávání této vìci. Dùvod, na jeho¾ základì lze pochybovat o nepodjatosti soudcù, je nutno spatøovat v tom, ¾e jsou pøidìleni k Mìstskému soudu v Praze, který je souèasnì správním orgánem I. stupnì, proti jeho¾ postupu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací podala stì¾ovatelka stí¾nost k ¾alovanému. Existující pracovnìprávní vztah mezi tìmito soudci a mìstským soudem (správním orgánem I. stupnì) vyvolává dùvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti. Mìstský soud nejprve oznámil stì¾ovatelce, ¾e v¹ichni soudci tohoto soudu jsou vylouèeni pro podjatost a bude dán návrh na pøikázání vìci jinému soudu. Poté co stì¾ovatelka sdìlila, ¾e jí nejsou známy ¾ádné dùvody pro vylouèení soudcù mìstského soudu a pro delegaci vìci jinému soudu, soud pokraèoval v projednávání vìci a vydal rozhodnutí ohlednì návrhu na pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Takový postup mìstského soudu je znaènì nekonzistentní. Je tøeba dùraznì poukázat na to, ¾e otázka vylouèení soudcù pro podjatost není vázána na vyjádøení stì¾ovatelky, ale musí být v prvé øadì zkoumána samotnými soudci (§ 8 odst. 3 s. ø. s.). Soudce je vylouèen z projednávání vìci z dùvodù dle § 8 odst. 1 s. ø. s. bez ohledu na to, zda s vylouèením úèastníci souhlasí èi nesouhlasí.
[17] Nelze pøijmout ani druhou èást argumentace Mìstského soudu, ¾e ve sporu nevystupuje jako ¾alovaný Mìstský soud v Praze. Mìstský soud je povinnou osobou, na ní¾ se stì¾ovatelka obrátila s ¾ádostí o poskytnutí informací. Ministerstvo spravedlnosti ve sporu vystupuje jako¾to nadøízený orgán soudu, který rozhodl o stí¾nosti dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Právní názor, který by Mìstský soud v Praze vyjádøil z pozice správního soudu, by byl závazný nejen pro ¾alovaného, ale i správní orgán I. stupnì, tedy opìt Mìstský soud v Praze.
[18] Napadené usnesení tedy vydali vylouèení soudci. Dále se proto Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda rozhodnutí o návrhu na osvobození od soudních poplatkù není úkonem, který nesnese odkladu. Takovýto typ úkonù toti¾ mohou èinit i vylouèení soudci (§ 8 odst. 3 vìta první s. ø. s.). Dle komentáøové literatury se úkony, které nesnesou odkladu, vyznaèují tím, ¾e jejich neprovedení by mohlo zmaøit úèel celého øízení (viz Vopálka, V.-Mikule, V.-©imùnková, V.-©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání, C. H. Beck, Praha 2004, s. 19). Rovnì¾ civilistická komentáøová literatura k analogickému ustanovení § 15 odst. 1 vìta druhá o. s. ø. uvádí, ¾e neodkladnými úkony jsou jen ty, které je tøeba dokonèit, aby pøedchozí
èinnost soudu nebo úèastníkù nebyla zmaøena. Soudce tak mù¾e dokonèit (uzavøít) protokol o jednání, zajistit dùkaz dle § 78 o. s. ø., rozhodnout o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení podle § 102 o. s. ø. apod. (Bure¹, J.-Drápal, L.-Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øad. Komentáø. 7. vydání, C. H. Beck, Praha 2006, s. 54).
[19] Ve smyslu uvedených premis není rozhodování o návrhu na osvobození od soudních poplatkù úkonem, který nesnese odkladu ve smyslu § 8 odst. 3 vìty první s. ø. s. Soud vzal v úvahu, ¾e dle § 56 odst. 1 s. ø. s. se návrhy na osvobození od soudních poplatkù vyøizují pøednostnì. Toto ustanovení v¹ak nelze chápat tak, ¾e by tento typ rozhodování nesnesl odkladu. Pouze se jím vyjadøuje priorita pøi vyøizování jednotlivých napadlých vìcí. Pøípadná prodleva s rozhodnutím o tomto typu návrhu do doby vyøe¹ení otázky vylouèení soudcù (èi pøikázání vìci jinému soudu) stanoveným procesním postupem nemá za následek zmaøení samotného úèelu øízení. Potøebné neodkladné úkony je soud oprávnìn èinit i tehdy, pokud dosud nerozhodl o návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Èasová prodleva nejde ani k tí¾i úèastníkù øízení, nebo» do doby rozhodnutí o tomto návrhu nebì¾í lhùta k podání ¾aloby (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Dále dokud soud nerozhodne o návrhu na osvobození od soudních poplatkù, nemù¾e být øízení zastaveno pro nesplnìní poplatkové povinnosti. Dle judikatury NSS je dokonce nezbytné, aby v pøípadì zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù byl ¾alobce znovu vyzván k zaplacení soudního poplatku a za tím úèelem mu byla poskytnuta nová náhradní lhùta (viz rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2006, èj. 1 As 27/2005-87, a ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 75/2008-77, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[20] Soud tedy uzavírá, ¾e rozhodování o návrhu na osvobození od soudních poplatkù není takovým úkonem, u nìho¾ by bylo mo¾no nadøadit zájem na rychlosti rozhodování z dùvodu jeho neodkladnosti nad zájem nestranného výkonu soudní moci. Pøimìøená èasová prodleva, která je dána nezbytností posoudit vylouèení soudcù z projednávání a rozhodování ve vìci postupem dle § 8 odst. 3 èi 5 s. ø. s., nevede ke zmaøení úèelu samotného soudního øízení a nemá za následek ani zkrácení úèastníkù tohoto øízení na jejich právech.
[21] Tato námitka je proto dùvodná. Ji¾ tento dùvod by sám o sobì postaèoval ke zru¹ení napadeného usnesení, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z dùvodù procesní ekonomie nad rámec nezbytnì nutného posoudil té¾ dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatelky.
III.B. Vady øízení s vlivem na zákonnost
[22] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pokud mìl mìstský soud pochybnosti o vìrohodnosti a úplnosti potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatelky, mìl je odstranit postupem dle § 37 odst. 5 o. s. ø. (jak stì¾ovatelka zdùraznila vykøièníkem). Obèanský soudní øád ov¹em neobsahuje § 37 odst. 5. Stì¾ovatelka má patrnì na mysli § 37 odst. 5 s. ø. s. Dle toho ustanovení je soud povinen vyzvat úèastníka øízení k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovit mu k tomu lhùtu. Uvedený postup se pou¾ije na podání, která neobsahují zákonem pøedepsané nále¾itosti. Návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù v¹ak obsahoval v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, a proto nemìl mìstský soud dùvod postupovat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Tento postup neslou¾í k odstraòování pochybností soudu o vìrohodnosti a úplnosti pøedkládaných tvrzení, které vyjdou najevo pøi meritorním posuzování návrhu. Nevìrohodnost èi neúplnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno (viz rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88). Tato námitka stì¾ovatelky je tedy nedùvodná.
[23] Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti spekuluje, ¾e pøestala být naráz osvobozována od soudních poplatkù z toho dùvodu, ¾e po¾aduje po státu náhradu nemateriální újmy na základì zákona è. 82/1998 Sb. Z formulace tìchto spekulací nelze dovodit, ¾e by je stì¾ovatelka jednoznaènì zamý¹lela jako kasaèní námitku. NSS proto jen krátce poukazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, který se rovnì¾ vztahuje k osvobozování od soudních poplatkù a v nìm¾ se soud zabýval principem pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. Zdej¹í soud zde dospìl k závìru, ¾e soud se mù¾e odchýlit od právního hodnocení jiného obdobného pøípadu tého¾ ¾alobce, jestli¾e do¹lo ke zmìnì rozhodných skuteèností. Podmínkou takovéhoto odchýlení je, ¾e soud ve svém pozdìj¹ím rozhodnutí transparentnì a podrobnì vysvìtlí dùvody, které ho k tomu vedly. Toto argumentaèní bøemeno, které tí¾í soud, zamezuje svévolnému rozhodování a libovùli (bod 20 tamté¾). Odùvodnìní napadeného usnesení lze pova¾ovat za podrobné. Mìstský soud v nìm transparentnì ozøejmil v¹echny své úvahy, které vyústily ve vydání pøedmìtného usnesení.
[24] Stì¾ovatelka koneènì napadá postup mìstského soudu, který si mìl v rozporu se zákonem opatøit informace o úmrtí matky stì¾ovatelky a dìdickém øízení po této zùstavitelce.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e mìstský soud po¾ádal Okresní soud v Opavì a Okresní soud v Olomouci o sdìlení, pod jakou spisovou znaèkou je projednáváno dìdictví po zùstavitelce paní Ing. E. P. a v jakém stádiu se vìc nalézá (è. l. 30). Okresní soud v Opavì sdìlil, ¾e pøedmìtné dìdické øízení je vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 30 D 358/2008 a jeho vyøízením byla povìøena soudní komisaøka JUDr. H. K. (è. l. 33). Ve spise je dále zalo¾ena kopie pøípisu JUDr. K. ze dne 21. 5. 2009 zaslaného mìstskému soudu k vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 94/2008. Pøílohou pøípisu je protokol o pøedbì¾ném ¹etøení sepsaný Okresním soudem v Olomouci dne 6. 6. 2008, protokol o provedení dùkazu pøed do¾ádaným soudem výslechem úèastníka ze dne 25. 8. 2008, protokol o jednání ze dne 6. 10. 2008, usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008, sp. zn. 30 D 358/2008, protokol o jednání ze dne 9. 2. 2009, návrh na zahájení dìdického øízení ze dne 18. 3. 2009. Z odùvodnìní napadeného usnesení je patrné, ¾e mìstský soud pova¾uje informace o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky za skuteènosti jemu známé z úøední èinnosti, ani¾ by ov¹em bylo upøesnìno, v rámci jaké úøední èinnosti se mìstský soud s tìmito skuteènostmi seznámil. Je¹tì podstatnìj¹í pak je, ¾e tyto skuteènosti nebyly pøedmìtem dokazování, stì¾ovatelka nebyla s pøedmìtnými listinami ze strany soudu seznámena a ani jí nebylo dáno na vìdomí, ¾e soud má v dr¾ení jejich kopie a hodlá z nich vycházet pøi posuzování návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù.
[26] Pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù nepochybnì platí, ¾e ohlednì naplnìní pøedpokladù pro vyhovìní návrhu (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) le¾í dùkazní bøemeno na ¾adateli, soud tyto skuteènosti nezji¹»uje z úøední povinnosti (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). To ov¹em nikterak nebrání tomu, aby soud zohlednil vedle tvrzení ¾adatele i jiné okolnosti, o nich¾ má poznatky, popø. aby za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu provedl dùkazy, které ¾adatel nenavrhoval (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci se zpravidla zji¹»ují dokazováním. Existují v¹ak dva okruhy skuteèností, na nich¾ lze zalo¾it rozhodnutí i bez dokazování. První okruh pøedstavují skuteènosti obecnì známé (tzv. notoriety), druhý okruh pak skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.).
[27] Jak v pøípadì tzv. notoriet, tak skuteèností známých z úøední èinnosti se má za to, ¾e se jedná o objektivizované, do jisté míry nesporné skuteènosti. Úèastníci øízení nicménì mohou svými tvrzeními popírat obsah notoriet a skuteènosti známé soudu z úøední èinnosti, mohou navrhovat provedení dùkazù za úèelem prokázání svých odli¹ných tvrzení. Civilistická judikatura k otázce pou¾ití skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti dospìla k závìru,
¾e je nutné, aby úèastníci øízení byli s takovými-soudem uva¾ovanými-skuteènostmi v øízení seznámeni, aby se k nim mohli vyjádøit èi pøípadnì pøedlo¾it dùkaz je vyvracející; i poznatek soudu o tzv. úøednì známé skuteènosti toti¾ nemusí být správný. Je té¾ nezbytné, aby soud, jen¾ vzal v úvahu skuteènosti úøednì známé a nadto na nich zalo¾il své rozhodnutí ve vìci, nále¾itì vylo¾il v odùvodnìní rozhodnutí, ze které jeho konkrétní úøední èinnosti èi postupu jsou mu takové skuteènosti známé, jak se o nich dozvìdìl [ ]. V závislosti na povaze úøednì známé skuteènosti pak soud musí té¾ eventuálnì uvést, je-li opravdu známá v¹em èlenùm senátu, jednal-li a rozhodoval-li soud v této podobì (rozsudek NS ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1885/2008, pøístupný na www.nsoud.cz).
[28] Vý¹e cit. právní názor Nejvy¹¹ího soudu je pøimìøenì aplikovatelný i v soudním øízení správním. Je tomu tak proto, ¾e na základì § 64 s. ø. s. se i v soudním øízení správním pøímo u¾ije § 121 o. s. ø. Soud rovnì¾ zvá¾il, zda soudní øízení správní nevykazuje natolik významné procesní odli¹nosti, ¾e by bylo nutno dospìt k odli¹nému právnímu názoru. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Soudní øád správní umo¾òuje, aby ve stanovených pøípadech bylo rozhodnuto ve vìci bez jednání (zejména § 51 a § 76 odst. 1). Dále stanoví, ¾e dokazování provádí soud pouze pøi jednání (§ 77 odst. 1). Zdánlivì by tedy bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e jestli¾e se skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti nedokazují, je mo¾no z nich bez dal¹ího vycházet a rozhodnout ve vìci na jejich podkladì bez jednání. To by mìlo za následek, ¾e se úèastník øízení nedozví o zámìru soudu vycházet z konkrétních skuteèností, které jsou soudu známy z jeho úøední èinnosti. Takto si ostatnì pøíslu¹ná procesní ustanovení patrnì vylo¾il i mìstský soud, co¾ se zrcadlí v jeho postupu v daném pøípadì. Právì prezentovaný náhled na vìc je v¹ak nesprávný.
[29] Jestli¾e soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2007, èj. 2 Afs 91/2007-90). Judikatura NSS tedy po¾aduje, aby byly úèastníkùm øízení známy v¹echny skuteènosti, z nich¾ bude soud ve svém rozhodnutí vycházet. Dále je tøeba polemizovat rovnì¾ s tezí, ¾e skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti se nikdy nedokazují. Jak ji¾ soud uvedl (viz bod [27] shora), lze prostøednictvím dokazování vyvrátit èi pozmìnit prvotní domnìnku soudu o obsahu nebo významu skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti. Pokud úèastník øízení nemù¾e dle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti bude tímto soudem pou¾ita v jeho rozhodnutí, musí soud úèastníka o této skuteènosti informovat a poskytnout mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím právo úèastníka vyjádøit se k takovéto skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné (srov. k tìmto ústavnìprávním po¾adavkùm spravedlivého procesu, vyplývajícím z è. l. 38 odst. 2 vìty prvé Listiny základních práv a svobod, napø. nález sp. zn. I. ÚS 777/07 ze dne 31. 7. 2008).
[30] V situaci, kdy se úèastník dozví, ¾e mìstský soud vycházel ze skuteèností známých jemu z jeho úøední èinnosti, a¾ z odùvodnìní rozhodnutí soudu, mù¾e tyto skuteènosti èinit spornými teprve v kasaèní stí¾nosti (to je ostatnì pøípad stì¾ovatelky). Dokazování by se v takovém pøípadì pøeneslo do øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ je v¹ak stì¾í sluèitelné (by» ne nepøípustné) s povahou tohoto øízení jako¾to øízení o mimoøádném opravném prostøedku. Pøitom stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sná¹í významné námitky, které by mohly dle okolností eventuálnì vést k pøehodnocení skuteèností, z nich¾ mìstský soud vycházel bez dokazování dle § 121 o. s. ø. ve spojení § 64 s. ø. s.
[31] Pokud proto soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli aplikaci takovýchto skuteèností s ohledem na okolnosti dané vìci rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim dostateèný prostor k tomu, aby mohli prostøednictvím svých tvrzení uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù. Jestli¾e mìstský soud takto nepostupoval, zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tato námitka je tedy rovnì¾ dùvodná.
III.C. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu
[32] Mìstskému soudu je dále tøeba vytknout (srov. cit. právní názor v bodech [27] a¾ [28] shora), ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení neuvedl, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl. Jestli¾e tak neuèinil, není mo¾né pøezkoumat, zda se vskutku jedná o skuteènosti známé mìstskému soudu z jeho úøední èinnosti ve smyslu § 121 o. s. ø., a tedy zda soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ z nich vychází, aèkoliv o nich nevedl dokazování. To èiní usnesení mìstského soudu v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, k èemu¾ pøihlédl NSS z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[33] Obecnì je tøeba souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e jen stì¾í si lze pøedstavit, ¾e by Mìstskému soudu v Praze byly z jeho úøední èinnosti známy skuteènosti o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky, které je vedeno u Okresního soudu v Opavì. Poznatky, které získá soud na základì do¾ádání jiného soudu, nelze pova¾ovat za skuteènosti známé z úøední èinnosti ve smyslu § 121 o. s. ø. Postup mìstského soudu, který skuteènosti známé Okresnímu soudu v Opavì z jeho úøední èinnosti (resp. z úøední èinnosti jeho soudní komisaøky) pojal za skuteènosti známé mìstskému soudu, byl patrnì motivován snahou o hospodárnost a rychlost øízení. Takovéto extenzivní chápání skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti je v¹ak dvojseèné. Jeho odvrácenou stranou by toti¾ bylo, ¾e mìstský soud by nesl procesní odpovìdnost za zohlednìní v¹ech pro danou vìc relevantních skuteèností známých jakémukoliv ze soudù Èeské republiky z jejich úøední èinnosti. Pøedstava, ¾e mìstský soud má poznatky vztahující se k projednávané vìci, které vyplývají ze soudních spisù v¹ech soudù v ÈR, je vskutku iluzorní, a proto i z tohoto dùvodu je namístì zvolit restriktivní chápání skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti. Soud toti¾ nemá na výbìr, zda ke skuteènosti známé jemu z jeho úøední èinnosti pøihlédne èi nikoliv, nýbr¾ je povinen tak uèinit v¾dy, a to i bez návrhu úèastníka øízení (srov. Bure¹, J.-Drápal, L.-Krèmáø, Z. a kol. práce cit. v bodì [18], s. 578). V opaèném pøípadì by odpovídal za nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Pøi extenzivním chápáním skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti by se zásada projednací, ovládající soudní øízení správní, de facto pøemìnila v zásadu vy¹etøovací.
[34] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na zastoupení stì¾ovatelky advokátem (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37).
[35] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu. Vìc vrací k dal¹ímu øízení Krajskému soudu v Praze, jemu¾ byla vìc pøikázána usnesením NSS ze dne 5. 11. 2009, èj. Nad 21/2009-114, které nabylo právní moci dne 18. 11. 2009. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[36] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 52
 § 120
 § 64
 soud 
 § 103
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 36
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 78
 § 102
 § 8
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 121
 Soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 § 64
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud