Source: http://kraken.slv.cz/2As30/2004
Timestamp: 2018-04-21 11:36:35+00:00

Document:
2As30/2004
è. j. 2 As 30/2004-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce M. S., proti ¾alovanému Mìstskému úøadu ®amberk, se sídlem Masarykovo nám. 166, ®amberk, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 2. 1. 2002, è. j. KP/40/01/Pkr-Ma, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2003, sp. zn. 51 Ca 2/2003,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2003, sp. zn. 51 Ca 2/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo vyhovìno ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí Okresního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 2. 1. 2002, è. j. KP/40/01/Pkr-Ma. Tímto rozhodnutím okresní úøad zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Rady obce Záchlumí ze dne 27. 9. 2001, è. j. 356/245/01/Fr/14, o ulo¾ení pokuty ¾alobci ve vý¹i 10 000 Kè za naru¹ení vzhledu obce Záchlumí neudr¾ováním èistoty a poøádku na jeho pozemku podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a namítá tak zmateènost øízení pøed krajským soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. v Ústí nad Orlicí vùbec pasivnì legitimován, proto¾e na nìj nepøe¹la z okresního úøadu pùsobnost v rozhodování o odvolání proti rozhodnutí obcí o pøestupku, a tuto skuteènost namítal ji¾ pøi ústním jednání pøed krajským soudem. Podle stì¾ovatele je sice pravdou, ¾e podle zákona è. 320/2002 Sb., o zmìnì a zru¹ení nìkterých zákonù v souvislosti s ukonèením èinnosti okresních úøadù, pokud nepøe¹la pùsobnost okresních úøadù podle zvlá¹tních zákonù èi pøímo zákona è. 320/2002 Sb. na jiné územní samosprávné celky, pøechází tato na obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, kterou by vùèi obci Záchlumí bylo právì mìsto ®amberk. V pøípadì pøezkumu rozhodnutí obce o správním deliktu v¹ak stì¾ovatel shledává takovým zvlá¹tním zákonem zákon è. 231/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 129/2000 Sb., o krajích. Tímto zákonem byl zmìnìn § 67 odst. 1 písm. a) zákona o krajích tak, ¾e rozhodnutí vydaná orgány obcí v øízení podle zvlá¹tních zákonù pøezkoumává krajský úøad, pokud není zákonem taková pùsobnost svìøena zvlá¹tnímu orgánu. Stì¾ovatel tedy soudí, ¾e vìcná pùsobnost v dané vìci pøe¹la na krajský úøad, který byl v tomto øízení pasivnì legitimován. Z tého¾ ustanovení zákona o krajích stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud by mu bylo krajským soudem po zru¹ení rozhodnutí okresního úøadu ulo¾eno dokonèit v této vìci øízení, nemohl by tak uèinit, nebo» i dokonèit øízení mù¾e v této vìci pouze krajský úøad, tedy v daném pøípadì Krajský úøad Pardubického kraje.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s nìkterými skuteènostmi. Tak napøíklad krajský soud v rozsudku pouze uvedl, ¾e E.S., tedy bývalá man¾elka ¾alobce a zároveò podílová spoluvlastnice pøedmìtného pozemku, bránila ¾alobci v úpravách pozemku, není ov¹em ji¾ zmiòováno, ¾e paní S. nakonec projevila ochotu prodat svùj spoluvlastnický podíl ¾alobci. Pravdivé není dle stì¾ovatele ani tvrzení krajského soudu, ¾e správní orgány nezahájily øízení s podílovými spoluvlastníky. Stì¾ovatel naopak uvádí, ¾e i se spoluvlastnicí E. S. bylo zahájeno øízení zakonèené ulo¾ením pokuty za naru¹ení vzhledu obce a neudr¾ování èistoty a poøádku. Stì¾ovatel také zpochybnil tvrzení krajského soudu, ¾e stavba v¾dy pøiná¹í shromá¾dìní stavebního materiálu; stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e tvrzení o chystané stavbì odùvodòující nepoøádek na ¾alobcovì pozemku je úèelové, nebo» ¾alobce dosud ani nepo¾ádal o vydání stavebního povolení a nesna¾í se dohodnout s podílovou spoluvlastnicí pozemku. Sporným se stì¾ovateli zdá postup krajského soudu i v tom, ¾e je v rozsudku uvedeno, ¾e konání ¾alobce nebylo pøestupkem, zatímco ve zkráceném ústním odùvodnìní krajský soud údajnì uvedl, ¾e se jedná o pøestupek promlèený s ohledem na roèní lhùtu stanovenou v § 20 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Dle stì¾ovatele je ov¹em tato úprava neaplikovatelná, nebo» se vùbec nejedná o pøestupek dle zákona o pøestupcích, ale o správní delikt podle zákona è. 128/2000 Sb., o obcích.
Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e za daného stavu zapøíèinìného rozsudkem krajského soudu, kdy rozhodnutí obou stupòù správních orgánù bylo zru¹eno a øízení bylo krajským soudem zastaveno, je nejvíce posti¾ena obec Záchlumí, která nemohla v soudním øízení vùbec pøedlo¾it své argumenty a jí¾ ¾alobce mezitím dobrovolnì pokutu uhradil. Dle stì¾ovatele mìlo být krajským soudem alespoò rozhodnuto, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení, jakkoli by to s ohledem na vý¹e øeèené v tom pøípadì nemohl být stì¾ovatel, kdo by ve vìci dále rozhodoval.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it a vrátit vìc k dal¹ímu øízení a po¾aduje také pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. zjistil, ¾e ¾alobce byl od 2. 2. 2001 vyzýván obcí Záchlumí, aby odstranil nepoøádek pøipomínající skládku na svém pozemku v jednom z nejfrekventovanìj¹ích míst obce, a to pod pohrù¾kou pokuty podle zákona o obcích. ®alobce v¹ak nepoøádek neodstranil, co¾ zdùvodnil chystanými stavebními aktivitami, je¾ dosud údajnì blokuje jeho bývalá man¾elka. Následnì se na jednání Rady obce Záchlumí podaøilo tyto rozpory s bývalou man¾elkou odstranit, kdy¾ tato nabídla svùj spoluvlastnický podíl ¾alobci ke koupi, ¾alobce se nicménì opakovanì nedostavoval na jednání obecní rady. Proto bylo dne 13. 7. 2001 vydáno a ¾alobci zasláno oznámení o zahájení øízení o ulo¾ení pokuty. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce na toto oznámení ve stanovené lhùtì nijak nereagoval, byla mu vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 27. 9. 2001 ulo¾ena podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Toto rozhodnutí odùvodnil správní orgán tím, ¾e ze strany ¾alobce nebyla shledána ¾ádná ochota odstranit stav naru¹ující vzhled obce, pøesto¾e od první výzvy do vydání napadeného rozhodnutí uplynulo více ne¾ pùl roku a orgány obce se opakovanì sna¾ily vést ¾alobce k odstranìní tohoto stavu a napomáhaly mu pøi odstraòování jeho pøíèin. S ohledem na zji¹tìné skuteènosti byla ¾alobci ulo¾ena pokuta v horní hranici zákonné sazby. Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2001, è. j. 324/245/01/Fr/11, byla ulo¾ena z obdobného dùvodu pokuta také E. S., a to ve vý¹i 100 Kè, s odùvodnìním, ¾e tato podílová spoluvlastnice daného pozemku ji¾ tento pozemek neu¾ívá.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání k Okresnímu úøadu v Ústí nad Orlicí, nebo» prý ¾alobce na svém pozemku ji¾ provedl dùkladný úklid, v jeho¾ je¹tì dùkladnìj¹ím provedení mu bránila podílová spoluvlastnice, tedy bývalá man¾elka. Pøedmìty na jeho pozemku tudí¾ nevytváøejí skládku a skutkový stav vìci nebyl v tomto bodì spolehlivì zji¹tìn ve smyslu § 46 správního øádu. Dal¹í zlep¹ení stavu vìcí pokládal ¾alobce za neproveditelné i vzhledem ke svým vá¾ným zdravotním problémùm trvajícím od srpna 2001. Toto odvolání bylo zamítnuto citovaným rozhodnutím okresního úøadu ze dne 2. 1. 2002, kdy¾ okresní úøad konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno zcela v souladu s § 57 odst. 1 zákona o obcích.
Proti tomuto rozhodnutí, stejnì jako proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ zejména odkázal na obsah svého odvolání; dále pak popøel, ¾e by na jím spoluvlastnìném pozemku byla skládka stavebního èi jiného materiálu; a uvedl také, ¾e se okresní úøad nevypoøádal dostateènì s námitkou, ¾e rozhodnutí Rady obce Záchlumí nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Dle ¾alobcova názoru nebylo vùbec ovìøováno, zda byl skuteènì naru¹en vzhled obce Záchlumí neudr¾ováním èistoty a poøádku na jeho pozemku. ®alobce se také domníval, ¾e byl de facto sankcionován za svou pøedchozí èinnost v zastupitelstvu obce, o èem¾ podle nìj svìdèil i fakt, ¾e podílová spoluvlastnice pozemku sankcionována nebyla. Koneènì uvedl, ¾e v dobì doruèování správního rozhodnutí byl ji¾ pro vá¾nou nemoc dlouhodobì hospitalizován, tak¾e nemohl uèinit nic pro odvrácení majetkové sankce.
Krajský soud vyhovìl této ¾alobì po ústním jednání, pøi nìm¾ zástupkynì stì¾ovatele soud upozoròovala, ¾e stì¾ovatel není v øízení o ¾alobì pasivnì legitimován. Tímto vyhovujícím rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností krajský soud zru¹il správní rozhodnutí prvého i druhého stupnì a zároveò zastavil správní øízení. Toto své rozhodnutí odùvodnil krajský soud tím, ¾e se správní orgán údajnì nezabýval tím, ¾e je zneèi¹tìný pozemek v podílovém spoluvlastnictví, pøièem¾ krajský soud sám zjistil tuto skuteènost a¾ pøi ústním jednání. Správní orgány se tedy dle názoru krajského soudu mìly by se spoluvlastnictví, zahájit øízení s obìma podílovými spoluvlastníky a zjistit míru zavinìní ka¾dého z nich. Koneènì soud uvedl, ¾e podle fotografií je zjevné, ¾e na pozemku je ulo¾en stavební materiál zakrytý proti poèasí. Vzhledem k tomu, ¾e ka¾dá stavba pøiná¹í v¾dy urèité shromá¾dìní materiálu, nejednalo se v daném pøípadì o pøestupek. Pasivní legitimace stì¾ovatele pøitom byla dána podle krajského soudu tím, ¾e se Mìstský úøad v ®amberku stal ¾alovaným podle § 69 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel zejména namítá zmateènost øízení pøed soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. danou tím, ¾e nebyl v tomto øízení pasivnì legitimován, nebo» na nìj po zru¹ení okresních úøadù k 31. 12. 2002 nepøe¹la pùsobnost k pøezkoumávání rozhodnutí obce o správních deliktech. Pøi posouzení této otázky je tedy rozhodné, na které orgány veøejné moci pøe¹la tato pravomoc zru¹ením okresních úøadù, které do 31. 12. 2002 pøezkoumávaly podle § 123 zákona o obcích v tehdy úèinném znìní, rozhodnutí obcí vydaná v øízeních konaných podle správního øádu.
Napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona o obcích v tehdy úèinném znìní, který stanovil, ¾e jestli¾e fyzická osoba neudr¾uje èistotu a poøádek na svém nebo jí u¾ívaném pozemku tak, ¾e naru¹í vzhled obce, mù¾e jí obec ulo¾it pokutu do 10 000 Kè. Toto ustanovení bylo do 31. 12. 2002, tedy do úèinnosti novel reagujících na ukonèení èinnosti okresních úøadù, souèástí hlavy II. dílu pátého zákona o obcích, pøièem¾ na tato øízení, tedy na øízení podle § 56-58 zákona o obcích, se mìl pou¾ít podle § 147 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona zákon è. 71/1967 Sb., správní øád. Správní øád se ostatnì na øízení o správních deliktech pou¾ije i podle souèasného znìní § 147 odst. 1 písm. a) zákona o obcích, tedy i po 1. 1. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná ustanovení upravující správní delikty se setrvale nacházejí v hlavì II. zákona o obcích, která upravuje samostatnou pùsobnost obce, lze uzavøít, ¾e se jednalo a jedná o øízení v samostatné pùsobnosti obce provádìná podle správního øádu. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e pøedmìtné ustanovení § 57 zákona o obcích bylo s úèinností k 31. 12. 2002 zru¹eno [poznámka soudu: tento správní delikt fyzických osob byl s úèinností ke dni 1. 1. 2003 ve stejném znìní vèlenìn zákonem è. 320/2002 Sb. do zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jako jeho nový § 47b odst. 1 písm. d), odst. 2], nebo» na systematickém umístìní ustanovení upravujících v rámci zákona o obcích øízení o správních deliktech se tím nic nezmìnilo. Zru¹ení tohoto ustanovení nezakládá ani zánik zákonné opory napadeného rozhodnutí, nebo» zákonnost napadeného rozhodnutí je zásadnì posuzována podle právních pøedpisù úèinných ke dni vyhlá¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 18. 3. 2003, sp. zn. 6 Ads 2/2003 (publ. jako è. 26/2003 Sb. NSS).
Z tìchto dùvodù je nyní tøeba aplikovat § 123 odst. 1 zákona o obcích, podle nìho¾ dozor nad výkonem samostatné pùsobnosti obcí vykonává v pøenesené pùsobnosti krajský úøad. K tomuto závìru nutnì vede i stì¾ovatelem uvádìné ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) zákona o krajích, podle nìho¾ krajský úøad pøezkoumává rozhodnutí vydaná orgány obce v øízení podle zvlá¹tních zákonù, zejména podle správního øádu, pokud není zákonem tato pùsobnost svìøena zvlá¹tnímu orgánu nebo zákon nestanoví jinak. Je proto mo¾no uzavøít, ¾e ze skuteènosti, ¾e se jednalo v prvém stupni o rozhodování obce v samostatné pùsobnosti, k jednoznaènému závìru, ¾e rozhodnutí vydaná v tìchto øízeních pøezkoumává po ukonèení èinnosti okresních úøadù krajský úøad v pøenesené pùsobnosti, jak správnì uvádí stì¾ovatel. Pro úplnost je vhodné dodat, ¾e krajský úøad provádí dozor rovnì¾ nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce (§ 126 zákona o obcích), kam spadá projednávání pøestupkù obcemi [§ 52 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích].
Úpravu zákona o obcích a zákona o krajích je tedy nutno pokládat za zvlá¹tní zákon vyluèující pou¾ití pravidla obsa¾eného v ustanovení èl. CXIX zákona è. 320/2002 Sb., o zmìnì a zru¹ení nìkterých zákonù v souvislosti s ukonèením èinnosti okresních úøadù. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e pokud zvlá¹tní zákon stanoví pùsobnost okresního úøadu nebo okresního národního výboru a tato pùsobnost nebyla tímto nebo zvlá¹tním zákonem pøevedena na územní samosprávné celky, vykonává tuto pùsobnost obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností jako výkon pøenesené pùsobnosti . Aplikace tohoto subsidiárního pravidla stanovícího pøechod pravomoci na obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností-a touto obcí by bylo právì mìsto ®amberk-tedy nebyla namístì, nebo» pùsobnost byla zvlá¹tním zákonem pøevedena na krajský úøad jako na orgán územního samosprávného celku vykonávající ji v pøenesené pùsobnosti.
Ustanovení § 69 s. ø. s., podle nìho¾ je ¾alovaným v øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la, je proto v projednávané vìci nutno vykládat tak, ¾e tímto orgánem, na který pøe¹la pùsobnost zru¹eného okresního úøadu, je krajský úøad. Úèinností citovaných novel upravujících ukonèení èinnosti okresních úøadù pøe¹la funkèní a vìcná pùsobnost v dané vìci na Krajský úøad Pardubického kraje, nikoliv na Mìstský úøad ®amberk, jak nesprávnì dovodil krajský soud, který tento svùj nesprávný názor ostatnì ani nijak právnì neodùvodnil. Za situace, kdy byl v øízení pøed krajským soudem ¾alovaným nesprávnì urèený subjekt, tedy subjekt, který nebyl v øízení pasivnì legitimován, je nutno konstatovat, ¾e chybìly podmínky øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a napadené rozhodnutí krajského soudu je proto zmateèné.
Zmateènost øízení pøed krajským soudem je dále dána i samotným výrokem napadeného rozsudku krajského soudu, kterým je ru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì a zároveò je správní øízení ve vìci zastaveno. Takový výrok je jednak protismyslný, nebo» by znemo¾nil rozhodnout ve správním øízení ve vìci samé a odstranit pøípadnì zji¹tìné vady správního øízení a vystavil by zmínìné správní orgány do obtí¾nì øe¹itelné procesní situace; zejména je v¹ak v pøímém rozporu s kogentním ustanovením § 78 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ zru¹uje-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení správnímu orgánu. Tato logická a právní rozporuplnost výroku krajského soudu tak zakládá zmateènost napadeného rozsudku a postaèovala by sama o sobì k jeho zru¹ení.
Napadá-li stì¾ovatel dále nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou rovnì¾ tuto stí¾nostní námitku. Tvrzení krajského soudu, ¾e správní orgány neprovìøily, zda je uvedený pozemek v podílovém spoluvlastnictví, a nepøizpùsobily tomu svùj dal¹í postup, je toti¾ v pøímém rozporu s obsahem správního spisu, který mìl krajský soud pøi svém rozhodování k dispozici. Z tohoto spisu jasnì vyplývá, ¾e Rada obce Záchlumí vycházela v celém správním øízení ze skuteènosti, ¾e E. S. je podílovou spoluvlastnicí pozemku, a situaci vyplývající právì z nejasného podílu obou spoluvlastníkù na vzhledu pøedmìtného pozemku 12. 7. 2001, v pøípise ze dne 24. 5. 2001 a v prvostupòovém rozhodnutí samotném, tedy prakticky v celém správním spise, v nìm¾ bylo obsa¾eno i vý¹e zmínìné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty E. S., které vycházelo právì z úvahy prvostupòového orgánu o rozlo¾ení zavinìní mezi oba bývalé man¾ely. Není tedy vùbec zjevné, o co krajský soud opøel své tvrzení, ¾e se správní orgány tìmito skuteènostmi opomnìly zabývat, pøièem¾ zmínka krajského soudu o nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu ve správním øízení a z toho rezultující zru¹ení správních rozhodnutí obou stupòù èiní je¹tì nepochopitelnìj¹ím nesporná a zjevná peèlivost a dùkladnost správního øízení provedeného v prvním stupni Radou obce Záchlumí.
Nesrozumitelnost je tøeba shledat i v tom, ¾e závìr o tom, ¾e se v daném pøípadì nejednalo vùbec o pøestupek, opøel krajský soud pouze o zku¹enostní úvahu, ¾e pøíprava stavby pøiná¹í v¾dy urèité shromá¾dìní materiálu, doplnìnou o konstatování neúplného zji¹tìní skutkového stavu správními orgány. Stì¾ovatel k tomu správnì namítá, ¾e ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem naopak vyplývá zdání úèelovosti samotných stavebních zámìrù ¾alobce. Ani k této skuteènosti se krajský soud nijak nevyjádøil, opíraje svou argumentaci pouze o fotografie, je¾ mu dostaèovaly k závìru, ¾e ¾alobce se chystal stavìt, aèkoliv z jednání ¾alovaného v rovinì faktické i správní vyplýval pravý opak. S ohledem na to, ¾e krajský soud nijak dále nezdùvodnil, o jaké dùkazy se opírá jeho úvaha popírající dosavadní zji¹tìní správního orgánu, je nutné jeho rozhodnutí i v tomto smyslu oznaèit za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora pøedestøených dùvodù shledal, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné a napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, tak¾e byly naplnìny kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 57
 § 103
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 57
 § 46
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 103
 § 123
 § 57
 § 56
 § 147
 § 147
 § 57
 § 47
 soud 
 § 123
 § 67
 § 69
 § 103
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110