Source: http://kraken.slv.cz/6Ads126/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:19:02+00:00

Document:
6Ads126/2009
6 Ads 126/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: L. H., zastoupeného JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem, se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán Zdravotní poji¹»ovny ministerstva vnitra ÈR, se sídlem Na Míèánkách 2, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2006, è. j. ZP-824/02-06-RO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2009, è. j. 11 Ca 155/2007-30,
Platebním výmìrem ze dne 15. 9. 2005, è. 338/2004, vymìøila Zdravotní poji¹»ovna ministerstva vnitra ¾alobci dlu¾né pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní podle § 10 a § 15 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, v platném znìní, za období od 1. 11. 1995 do 30. 11. 2000 ve vý¹i 19 085 Kè a penále za neodvedené platby pojistného podle § 18 odst. 1 tohoto zákona za období od 1. 11. 1995 do 30. 11. 2000 vypoètené ke dni vydání dotèeného platebního výmìru ve vý¹i 48 310 Kè.
Proti tomuto platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e v období od 25. 2. 1994 do 21. 7. 1997 byl jednatelem obchodní spoleènosti LAMIKA, s. r. o. Povinnost odvádìt za ¾alobce pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní v tomto období mìla tedy citovaná spoleènost, nikoli ¾alobce jako osoba samostatnì výdìleènì èinná.
Odvolání ¾alobce ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 5. 5. 2006, è. j. ZP-824/02-06-RO.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud v¹ak tuto ¾alobu usnesením ze dne 19. 3. 2009, è. j. 11 Ca 155/2007-30, odmítl pro opo¾dìnost.
Proti uvedenému usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. Toto podání v¹ak nesplòuje ve¹keré nále¾itosti, které vy¾aduje ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., a to pøedev¹ím vysvìtlení dùvodù, proè stì¾ovatel napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje. Podání obsahuje jedinou vìtu, v ní¾ je pouze konstatováno, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost. Z tohoto dùvodu mìstský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 23. 4. 2009, è. j. 11 Ca 155/2007-41, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil svou kasaèní stí¾nost tak, ¾e oznaèí rozsah, ve kterém usnesení mìstského soudu napadá, a dùvody, pro které tak èiní. Dále jej vyzval k uvedení petitu, tedy toho, co stì¾ovatel po¾aduje, a k uvedení data, kdy mu bylo napadené usnesení mìstského soudu doruèeno. Mìstský soud neopomenul stì¾ovatele upozornit ani na nále¾itosti podání podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s. a na dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Pøitom stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nedoplní-li ve stanovené lhùtì své podání, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je podání neobsahuje, musí být podle odstavce 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì podání stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovalo, soud ho k odstranìní vyzval a stanovil k tomu zákonu odpovídající lhùtu. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e oznaèené usnesení mìstského soudu obsahující výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 3. 6. 2009. Stì¾ovatel ani jeho právní zástupce v¹ak ve stanovené lhùtì na výzvu nijak nereagovali a kasaèní stí¾nost tak doplnìna nebyla. Neodstranìní vad podání pøitom brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a zakládá nedostatek podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 10
 § 15
 § 18
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60