Source: http://kraken.slv.cz/8As98/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:40:41+00:00

Document:
8As98/2011
8 As 98/2011-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 8. 2010, sp. zn. 2009/1241/had/CET, èj. had/2836/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2011, èj. 8 A 247/2010-42,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2011, èj. 8 A 247/2010-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 27. 8. 2010, sp. zn. 2009/1241/had/CET, èj. had/2836/2010, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e ve dnech 6. 9. 2009, 13. 9. 2009, 20. 9. 2009 a 27. 9. 2009 v¾dy opakovanì na programu NOVA oznaèila sponzora poøadu Knauf zpùsobem naplòujícím definièní znaky reklamy. Tím ¾alobkynì poru¹ila povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 22. 3. 2011, èj. 8 A 247/2010-42, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení.
3. Mìstský soud pøitakal ¾alované, ¾e posuzovaný sponzorský vzkaz obsahoval reklamní prvky. Sponzorské vzkazy mohou propagovat urèitý výrobek sponzora, ale nesmí slou¾it pøedev¹ím k propagaci urèitého výrobku a vybízet k jeho koupi. Z popisu pøedmìtného spotu uvedeného v rozhodnutí ¾alované bylo mìstskému soudu zøejmé, ¾e jeho výhradním obsahem bylo faktické upozornìní diváka na kvality produkce dané spoleènosti. Sponzorský vzkaz obsahoval reklamní pøíbìh v podobì graficky znázornìného budování domu od podlah pøes fasády, podkroví a pøíèky a¾ k zateplení a stavební chemii. Také sloganem S materiály Knauf stavíte jedním tahem sponzorský vzkaz akcentoval specifické kvality produkce spoèívající v jejich komplexnosti z hlediska poøizování staveb. Pøesto¾e tedy v posuzovaném spotu nebyly jmenovány konkrétní výrobky ani zdùraznìny jejich specifické vlastnosti, mìl sponzorský vzkaz podle soudu reklamní povahu.
4. Dále mìstský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e byl ve výroku rozhodnutí ¾alované nedostateènì specifikován skutek, za který byla ¾alobkyni stanovena pokuta. Soud vyslovil, ¾e odvysílání spotu bylo ve výroku oznaèeno místem i èasem. O toto¾nosti skutku tedy nebylo pochyb, proto¾e byla splnìna podmínka nemo¾nosti zámìny s jiným jednáním. Dále mìstský soud konstatoval, ¾e pokud ¾alovaná ve svém rozhodnutí pou¾ila výraz obchodní sdìlení , tento termín nebyl znakem skutkové podstaty deliktu, ale pouze obecnì identifikoval druh odvysílaného sdìlení.
5. Koneènì pak mìstský soud shledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, a to v èásti týkající se hodnocení zákonných kritérií pro stanovení vý¹e pokuty. S poukazem na § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání zdùraznil, ¾e ¾alovaná je povinna pøi úvaze o vý¹i sankce výslovnì se vypoøádat s ka¾dým jednotlivým hlediskem, i kdyby v konkrétním pøípadì nebylo nìkteré ze zákonných kritérií naplnìno. V projednávané vìci v¹ak z napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda a jakým zpùsobem ¾alovaná ve vztahu k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu posoudila kritérium odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Mìstský soud navíc ¾alobkyni pøisvìdèil, ¾e dùle¾itým faktorem je èetnost odvysílání závadného spotu, nebo» èastìj¹í opakování znamená potenciálnì vy¹¹í poèet zasa¾ených divákù. By» tedy ¾alovaná v rámci hodnocení postavení provozovatele na mediálním trhu výslovnì oznaèila v¹echna odvysílání, nedovodila z toho ¾ádné závìry ve vztahu k vý¹i pokuty. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alované je v tomto ohledu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, a podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. napadené rozhodnutí bez jednání zru¹il.
III. 6. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadila § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
7. Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu, ¾e ve vìci rozhodl bez ústního jednání, aèkoliv trvala na jeho konání. To pova¾ovala za pochybení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy nesplnìní podmínek øízení. Také tvrdila, ¾e v dùsledku tohoto pochybení nemohla nále¾itì obhájit správnost svého rozhodnutí a mìstský soud zjevnì nepøihlí¾el ani k jejímu písemnému vyjádøení k ¾alobì.
8. Pøesto¾e kritérium postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti nebylo vyjádøeno nadpisem èi odrá¾kou, podle názoru stì¾ovatelky bylo synonymicky zahrnuto do kritéria rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání. Mìstskému soudu pøitom vytkla, ¾e se s touto argumentací nevypoøádal, aèkoliv byla obsa¾ena ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Na základì toho byla stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jeho rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností.
IV. 9. ®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. 10. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
11. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
12. Nejvy¹¹í správní soud spatøil pochybení v postupu mìstského soudu, který ve vìci rozhodl bez naøízeného jednání, aèkoliv k tomu nebyly splnìny zákonné podmínky ve smyslu § 51 s. ø. s. Ze soudního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e ¾alovaná v podání ze dne 17. 12. 2010 (zalo¾eno na èísle listu 28) výslovnì vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím bez ústního jednání. Takto se vyslovila i ¾alobkynì, a to v pøípisu ze dne 21. 12. 2010 (zalo¾eno na èísle listu 30). Z uvedeného je zøejmé, ¾e podmínky stanovené v § 51 odst. 1 s. ø. s. nebyly dány. Odstavec druhý tohoto ustanovení umo¾òuje soudu meritornì rozhodnout bez jednání také v pøípadì, ¾e takovou mo¾nost upravuje jiné ustanovení soudního øádu správního. Výslovnì tak soudní øád správní stanoví v § 76, na který mìstský soud v závìru svého rozsudku odkázal. Nejvy¹¹í správní soud nicménì s ohledem na obsah napadeného soudního rozhodnutí neshledal, ¾e by mìstský soud rozhodl o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
13. Vý¹e naznaèenou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 8. 3. 2005, èj. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz), ve kterém vyslovil, ¾e pokud krajský, resp. mìstský soud dospìje k závìru o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., uvede pouze dùvody, v nich¾ tuto nepøezkoumatelnost spatøil a dal¹í ¾alobní námitky ji¾ nepøezkoumává. Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pak pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, èj. 5 A 157/2002-35, è. 359/2004 Sb. NSS). Z vý¹e uvedené judikatury lze dovodit, ¾e podmínky pro postup podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jsou naplnìny zejména v pøípadì, ¾e vady správního rozhodnutí znemo¾òují soudu vùbec provést samotný pøezkum zákonnosti rozhodnutí. V projednávané vìci v¹ak mìstský soud posuzoval dùvodnost v¹ech ¾alobních bodù, pøièem¾ jeden z nich shledal dùvodným. Skuteènost, ¾e ¾alobkyni pøisvìdèil právì v námitce nepøezkoumatelnosti, ov¹em neznamená, ¾e jeho rozsudek lze z tohoto dùvodu pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud se mìstský soud zabýval i dal¹ími námitkami, které ve svém rozsudku také vypoøádal, nebyly minimálnì ve vztahu k tìmto ¾alobním bodùm naplnìny podmínky pro rozhodnutí vìci bez jednání.
14. V návaznosti na vyslovené právní závìry Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e úèastníkùm bylo odepøeno právo na veøejné projednání vìci v jejich pøítomnosti pøed soudem. Z povahy vìci se tak jedná o vadu, která ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (srov. obdobnì rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2005, èj. 4 As 46/2004-58 a ze dne 11. 11. 2004, èj. 6 Azs 28/2003-59, è. 482/2005 Sb. NSS).
15. Na základì novely soudního øádu správního úèinné ke dni 1. 1. 2012 (zákon è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony), má Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. pravomoc souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu podle povahy vìci rozhodnout také o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, pokud pro takový postup byly dány dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. V projednávaném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval, zda by mìl pøezkoumávat i splnìní podmínek ve smyslu § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., tj. existenci dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované v øízení pøed mìstským soudem. Vzhledem k tomu, ¾e nezákonnost rozsudku mìstského soudu spoèívá v neprovedení soudního jednání, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vìc mìla být vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Pokud by zdej¹í soud postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., nebyla by úèastníkùm øízení navrácena mo¾nost jednat pøed soudem, tedy právì to, co jim bylo postupem mìstského soudu odepøeno.
16. Nejvy¹¹í správní soud navíc podotýká, ¾e v novém rozhodnutí by se mìstský soud mìl vypoøádat také s argumentací ¾alované, zvlá¹tì pokud shledá dùvodnou ¾alobní námitku, jí¾ se taková argumentace týká. Na tomto místì je mo¾né poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2009, èj. 6 As 29/2008-88, ve kterém tento soud vyslovil, ¾e (n)ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu zøejmé, proè soud pova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì, a proè vyjádøení ¾alovaného k ¾alobním námitkám pova¾uje za liché èi mylné, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven zru¹ující dùvod rozsudku.
17. Nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu vypovídá o postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu jednak jeho velikost z hlediska pokrytí obyvatelstva a jednak sledovanost jeho vysílání. Z takového postavení se pøitom odvíjí i jeho odpovìdnost vùèi divácké veøejnosti, pøièem¾ pøi hodnocení této odpovìdnosti se má brát v potaz také skuteènost, zda se jedná o subjekt veøejnoprávní èi komerèní (srov. zejména rozsudek ze dne 22. 8. 2007, èj. 1 As 10/2007-123). V této souvislosti je mo¾né upozornit, ¾e zákonná kritéria pro stanovení vý¹e sankce stanovená v § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání jsou velmi neurèitá, vzájemnì mnohdy úzce propojená a pøi hodnocení konkrétní vìci se mohou pøekrývat (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, èj. 8 As 17/2006-78, a ze dne 23. 3. 2011, èj. 8 As 40/2010-59). Z pohledu soudního pøezkumu není urèující, zda ¾alovaná vyhodnotila explicitnì a detailnì v¹echna tato hlediska, nýbr¾ zda v rovinì pøezkoumatelnosti dostála své povinnosti posoudit jednotlivá zákonná kritéria a zda byla její úvaha seznatelným zpùsobem obsa¾ena v napadeném rozhodnutí. V pøípadì absence úvahy o nìkterém z kritérií je pak nezbytné zkoumat, zda jde o natolik významný nedostatek odùvodnìní, ¾e by mohl zpùsobit nepøezkoumatelnost správní úvahy jako celku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2008, èj. 4 As 38/2007-122).
18. Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il, a vìc pøitom vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 3 s. ø. s.).
19. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelka podáním ze dne 15. 12. 2011 zaslala zdej¹ímu soudu doplnìní kasaèní stí¾nosti. V úvodu oznaèila za napadené rozhodnutí rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 20111, èj. 3 A 171/2011. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku mìstského soudu je zdej¹ím soudem projednávána pod sp. zn. 8 As 7/2012. V rekapitulaci správního øízení v rámci pøedmìtného podání stì¾ovatelka uvedla údaje odpovídající nyní posuzované vìci. Ve vìcném obsahu pøedmìtného podání v¹ak stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu pochybení týkající se právní otázky, která nebyla pøedmìtem tohoto soudního øízení. Pokud tedy stì¾ovatelka skuteènì zamý¹lela tímto podáním doplnit kasaèní stí¾nost projednávanou pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn., zdej¹í soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e její stí¾ní námitku, která se týká problematiky nutného upozornìní provozovatele televizního vysílání na poru¹ení zákonných povinností dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, posoudil jako zcela bezpøedmìtnou. Pøedmìtné podání stì¾ovatelky v¹ak s ohledem na jeho oznaèení zaøadil i do svého spisu vedeného pod sp. zn. 8 As 7/2012.
V Brnì 22. února 2012

References: soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59