Source: http://kraken.slv.cz/5As46/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:12:25+00:00

Document:
5As46/2013
5 As 46/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 26/2011-19,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 26/2011-19, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 26/2011-19, s e o d m í t á .
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 26/2011-19, n e p ø i z n á v á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 26/2011-19.
®alobou ze dne 4. 1. 2011 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2010, è. j. 3218/10, kterým byl k poskytnutí právní slu¾by pro øízení o ústavní stí¾nosti ¾alobci urèen advokát. ®alobce mj. namítal, ¾e urèený advokát není dostateènì identifikován, nebyl vymezen rozsah slu¾eb a advokát je urèen z místa pøíli¹ vzdáleného od místa pobytu ¾alobce. ®alobce na výzvu mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu zaslal soudu vyplnìné a zestruènìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 26/2011-19, rozhodl, ¾e se ¾alobce od soudních poplatkù neosvobozuje (výrok I.), a dále jej vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení daného usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè (výrok II.). Mìstský soud ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e majetkové pomìry ¾alobce odùvodòují jeho osvobození od soudních poplatkù; ji¾ døíve ostatnì byl pro nemajetnost od této povinnosti osvobozován. Jsou zde v¹ak dány dùvody pro to, aby ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nebylo pøiznáno. Dle mìstského soudu ¾alobce dobrodiní osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá a jeho rozsáhlé procesní aktivity nesvìdèí o snaze dobrat se øe¹ení sporné právní otázky. ®alobce nebere zøetel na rozhodnutí soudù, jimi¾ mu opakovanì nebylo ze stejných dùvodù vyhovìno, a jeho procesní aktivita je tak pravidelnì pøedem odsouzena k neúspìchu.
Mìstský soud poukázal na stereotypnost sporù vedených ¾alobcem (zejména proti nynìj¹ímu ¾alovanému), pøièem¾ jejich prùbìh lze bezpeènì pøedvídat. Zpùsob, jakým ¾alobce spory vede a jaká je jich podstata, svìdèí o samoúèelnosti jeho ¾alob a kasaèních stí¾ností. V tomto smìru mìstský soud pøipomnìl nìkteré døíve ¾alobcem vedené spory a uvedl, s odkazem na judikaturu svou i Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ji¾ døíve bylo ¾alobci jasnì dáno najevo, ¾e ¾aloby proti rozhodnutí, jimi¾ mu byl urèen advokát, zjevnì nemohou být úspì¹né. ®alobci ve skuteènosti nejde o to, aby se mohl domáhat svých práv v konkrétní vìci s pomocí urèeného advokáta, ale realizuje se samotným zpochybòováním jakéhokoli rozhodnutí ¾alovaného. Tak je tomu i v nynìj¹í vìci, kdy ¾alobce pouze usiluje o jakousi samoúèelnou procesní èistotu , námitky proti rozhodnutí ¾alovaného nejsou dùvodné, ¾alobce neuvádí, v èem byl po¹kozen na svých právech, a pouze polemizuje se zákonnými podmínkami urèení advokáta. Ústavní stí¾ností, kterou hodlá èi hodlal ¾alobce podat, se navíc ani neøe¹í ¾ádný vìcný spor.
Mìstský soud tak ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè.
Nicménì v èásti, v ní¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti výroku II. pøedmìtného unesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, tato kasaèní pokraèování stí¾nost napadá rozhodnutí mìstského soudu, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a je tedy podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
V nyní projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìstský soud nepochybil, jestli¾e postup stì¾ovatele v jednotlivých øízeních posoudil jako svévolné uplatòování práva. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Zdej¹í soud pøisvìdèil mìstskému soudu v tom, ¾e závìry o pokraèujícím zneu¾ívání práva lze èinit s ohledem na èetnost sporù iniciovaných stì¾ovatelem, na jejich podstatu a postup stì¾ovatele v jejich rámci, kdy stì¾ovatel èasto nepostupuje s cílem dobrat se meritorního pokraèování rozhodnutí ve sporné vìci. Ke shodným závìrùm ohlednì procesní èinnosti stì¾ovatele ji¾ ostatnì dospìl i Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012 -7, www.nssoud.cz, èi v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, www.nssoud.cz. Rovnì¾ dle názoru zdej¹ího soudu nejde stì¾ovateli o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ o neustálé prodlu¾ování sporù bezbøehými polemikami. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení, která svým obsahem korespondují s nyní projednávanou vìcí a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud