Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5982/2016
Timestamp: 2018-06-25 20:08:38+00:00

Document:
20 Cdo 5982/2016
20 Cdo 5982/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné MediConsulting plus s. r. o. , se sídlem v Hněvotíně 530, identifikační číslo osoby 28620216, zastoupené JUDr. Martinem Štěpánkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Krapkova 709/4, proti povinné J. B., O. , pro 28 857,37 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 48 EXE 3811/2012, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 28. 3. 2014, č. j. 40 Co 106/2014-219, takto:
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 7. 1. 2014, č. j. 48 EXE 3811/2012-204, kterým Okresní soud v Olomouci zamítl návrh povinné na částečné zastavení exekuce co do způsobu jejího provedení, konkrétně postižením vkladní knížky vedené u České spořitelny, postižené exekučním příkazem ze dne 11. 7. 2012, č. j. 169 EX 191/12-47.
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč [§ 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.] odvolací soud rozhodoval ve věci zastavení exekuce nařízené k vymožení částky 28 857,37 Kč [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 20 Cdo 776/2016, 20 Cdo 777/2016, 20 Cdo 778/2016, 20 Cdo 779/2016, 20 Cdo 780/2016, 20 Cdo 781/2016, 20 Cdo 782/2016, 20 Cdo 783/2016, 20 Cdo 784/2016 (proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. I. ÚS 2406/16), usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4236/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 20 Cdo 1977/2013 (proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2014, sp. zn. III. ÚS 346/14)].
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval splněním podmínky povinného zastoupení dovolatelky podle § 241 o. s. ř. (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 241