Source: http://kraken.slv.cz/5A544/2002
Timestamp: 2018-03-17 10:40:22+00:00

Document:
5A544/2002
è. j. 5 A 544/2002-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce V. F., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Praha 9, Bryksova 939, P.O. Box 90, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 5. 2002,
I. ®aloba s e z a m í t á .
®alobou (opravným prostøedkem) podaným v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 5. 2002, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, s odùvodnìním, ¾e ¾ádost o od¹kodnìní za dobu vìznìní od 22. 4. 1987 do 29. 10. 1988 uplatnil dne 4. 12. 2001 a v té dobì nebyl odsuzující rozsudek Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 27. 5. 1987, sp. zn. 4 T 115/87 zru¹en ani podle zákona è. 119/1990 Sb., ani podle zákona è. 198/1993 Sb.
®alobce v ¾alobì (opravném prostøedku) namítl, ¾e v usnesení Okresního soudu v Litomìøicích è. j. Nt 1009/2001 je v odùvodnìní jednoznaènì uveden zákon è. 198/1993 Sb., navíc je konstatován i soulad se zákonem è. 119/1990 Sb., snad jen mimo zme¹kání lhùty. Svùj nárok proto pova¾uje za dùvodný a rozhodnutí ¾alované za nesprávné.
®alovaná v písemném vyjádøení poukázala na znìní zákona è. 261/2001 Sb. s tím, ¾e § 2 odst. 1 stanoví, na které osoby se vztahuje. Pokud jde o odsouzení, musí být splnìny podmínky zru¹ení rozhodnutí o vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu. V pøípadì rozhodnutí vydaných na základì § 33 zákona è. 119/1990 Sb. není situace jednoznaèná a napø. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7A 508/2002 bylo vysloveno, ¾e zru¹ením rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. zmínìná úèast na rehabilitaci naplnìna není, nebo» se tak ¾ádné rozhodnutí o vìznìní neru¹í. ®alobce ve lhùtì stanovené v § 6 zákona è. 119/1990 Sb. nepodal návrh na pøezkumné øízení, a pokud jde o lhùtu, odkazuje ¾alovaná na nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 46/2000 (zveøejnìný pod è. 279/2001 Sb.), jím¾ byl odmítnut návrh na zru¹ení tohoto ustanovení s odùvodnìním, ¾e ka¾dý rehabilitaèní zákon zavedl urèitou proceduru uplatnìní nárokù, vèetnì urèení lhùt k jejich uplatnìní. Stanovení èasového limitu pro uplatnìní nároku podle Ústavního soudu není v rozporu s principem rovnosti obèanù, ani se jím nediskriminuje ¾ádná skupina obèanù, nýbr¾ se tak jen dává prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì. Lhùta sama nemù¾e být protiústavní, nebo» zaruèuje právní jistotu. ®alovaná uzavírá, ¾e navrhovatel (¾alobce) mìl zaruèeno právo domáhat se u soudu svého práva, ov¹em ve lhùtì této mo¾nosti nevyu¾il. Ke zru¹ení jeho rozhodnutí tak do¹lo na základì ¾ádosti o povolení obnovy øízení a jeho úèast na soudní rehabilitaci byla deklarována a¾ rozhodnutím podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Proto navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle § 132 zákona 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
®alobce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il kopii usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 19. 9. 2002 o úèasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. a stejnopis ¾aloby podaný u Mìstského soudu v Praze proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 6. 2003, kterým zamítla jeho dal¹í ¾ádost o od¹kodnìní, a to ze dne 27. 12. 1002, podanou z tého¾ titulu, ov¹em doplnìnou o uvedené rehabilitaèní rozhodnutí.
Ze spisu pøedlo¾eného ¾alovanou k tomu vyplynulo, ¾e ¾alobce poprvé po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. dne 4. 12. 2001 a k ¾ádosti pøipojil usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 21. 11. 2001, è. j. Nt 1009/2001-46 o povolení obnovy øízení podle § 278 odst. 1 trestního øádu v trestní vìci bývalého Vojenského obvodového soudu Litomìøice sp. zn. 4 T 115/87 a zru¹ení rozsudku tohoto soudu ze dne 27. 5. 1987 podle § 284 odst. 1 tr. øádu. V usnesení je konstatováno odsouzení ¾adatele rozsudkem ze dne 27. 5. 1987 pro trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona a výkon trestu v dobì od 22. 4. 1987 do 29. 10. 1988. Dále ¾adatel k ¾ádosti pøipojil rozsudek Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 21. 11. 2001, è. j. 5T 195/2001-7 o zpro¹tìní ob¾aloby V. F. podle § 226 písm. b) tr. øádu z dùvodù, ¾e spáchaný skutek není trestným èinem. ®ádost byla zamítnuta rozhodnutím ¾alobou napadeným, tj. rozhodnutím ze dne 2. 5. 2002, z dùvodù vý¹e popsaných. Dne 27. 12. 2002 podal ¾alobce novou ¾ádost, k ní¾ pøipojil kopii usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. Rt 2/2000, podle nìho¾ je úèasten soudní rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. ®alovaná rozhodnutím ze dne 5. 6. 2003, ¾ádost zamítla pro pøeká¾ku rei iudicate s tím, ¾e se opakovanou ¾ádostí domáhá od¹kodnìní za stejnou dobu vìznìní jako v ¾ádosti prvé, o ní¾ ji¾ bylo rozhodnuto.
Ze spisu zdej¹ího soudu sp. zn. 6 Ads 74/2005 soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alované o druhé ¾ádosti ¾alobce bylo napadeno ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 A 192/2003-22 rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, kdy¾ vyslovil, ¾e se nemù¾e jednat o pøeká¾ku vìci rozhodnuté za situace, kdy obì ¾ádosti stojí na jiném skutkovém i právním základu. Rozsudek byl napaden kasaèní stí¾ností, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud dosud nerozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 5. 2002, rozsudkem ze dne 9. 10. 2003, è. j.-25 zamítl z dùvodù, ¾e i kdy¾ ¾alobce byl vìznìn pro trestný èin politického charakteru a toto rozhodnutí bylo zru¹eno, nedo¹lo ke zru¹ení zpùsobem, který pøedpokládá zákon è. 261/2001 Sb. Zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí cestou obnovy øízení podle trestního øádu nesouvisí s politickou motivací odsouzení, ale vychází jen ze zákonem splnìných podmínek obnovy øízení. Rehabilitaèním usnesením dodateènì pøedlo¾eným se soud nezabýval, nebo» vycházel ze skutkového stavu v dobì rozhodování ¾alované, která toto usnesení pøed svým rozhodnutím nemìla k dispozici, a nebylo by mo¾no jí vytýkat, ¾e se s ním nevypoøádala. Souèasnì soud pøihlí¾el k tomu, ¾e ¾alobce podal novou ¾ádost, k ní¾ tento doklad pøipojil, a bylo vydáno dal¹í rozhodnutí, které je pøedmìtem soudního pøezkumu.
Tento rozsudek byl zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/2003, který postup Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèil za sice odpovídající úzce pozitivnìprávnímu pohledu, ale za pøíli¹ formalistický. Vzhledem ke specifiènosti vìci proto mìl Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et k usnesení pøedlo¾enému v prùbìhu øízení, a pokud tak neuèinil, poru¹il stì¾ovatelova základní práva podle § 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
V dal¹ím øízení proto Nejvy¹¹í správní soud v intencích cit. nálezu Ústavního soudu doplnil dokazování listinou pøedlo¾enou soudu po vydání správního rozhodnutí a toto rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Pøi jednání, které bylo naøízeno právì z dùvodù nezbytnosti provedení dùkazu, který nebyl ve správním øízení k dispozici, zástupce ¾alobce zdùraznil, ¾e odsuzující rozsudek ¾alobce byl zru¹en a není rozhodné, ¾e se tak stalo cestou obnovy øízení. Ji¾ tato skuteènost mìla být pova¾ována za naplnìní zákonných podmínek. Navíc pak ¾alobce získal rozhodnutí soudu deklarující jeho úèast na rehabilitaci a k nìmu by soud mìl pøihlí¾et. Dále poukázal na skuteènost, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005 zru¹ující pøedchozí soudní rozhodnutí o této ¾alobì byl vyhlá¹en a¾ dne 3. 8. 2005, a tedy nebyl znám roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v obdobné vìci rozhodoval dne 22. 7. 2005. Pøi øe¹ení støetu zmínìného nálezu a rozhodnutí roz¹íøeného senátu by mìl Nejvy¹¹í správní soud v této vìci vá¾it mo¾nost opìtovného pøedlo¾ení problému roz¹íøenému senátu nebo podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení èásti ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. stanovící konkrétní zpùsob zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí jako podmínku pro pøiznání jednorázové èástky.
Povìøený pracovník ¾alované s poukazem na písemné vyjádøení k ¾alobì zdùraznil jednoznaèné zákonné podmínky pro vyhovìní ¾ádosti, které v daném pøípadì splnìny nebyly. Ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. se vztahuje jen na osoby neodsouzené a jeho u¾ití na pøípad ¾alobce nelze aplikovat. Usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 19. 9. 2002 oznaèil za nezákonné a nerozhodné.
K tomu zástupce ¾alobce replikoval, ¾e ¾alované nepøíslu¹í hodnotit zákonnost soudního rozhodnutí, jde o rozhodnutí existující, pravomocné, zru¹eno nebylo. Pokud Ústavní soud jen pro nehodnocení tohoto dokladu soudem jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹il, dal tím souèasnì najevo, ¾e se jedná o doklad, který by mìl mít na vìcné posouzení vliv. Ust. § 33 zákona è. 119/1990 Sb. pøiznává stejné postavení osobám obvinìným, ob¾alovaným i odsouzeným. Nakonec poukázal na rozdílnou rozhodovací praxi ¾alované, která v nìkolika pøípadech na základì shodných podkladù jednorázové od¹kodnìní poskytla a tím zalo¾ila ¾alobci nerovné postavení, a její rozhodnutí je tak diskriminující.
Pøi jednání byl proveden dùkaz usnesením Okresního soudu Litomìøice ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. Rt 2/2002 vyslovujícím, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. úèasten soudní rehabilitace.
Pøi posouzení vìci soud vycházel z platné právní úpravy, pøièem¾ vzal v úvahu jak nález Ústavního soudu ze dne 2. èervna 2005, sp. zn. I. ÚS 605/2003, tak i rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 Ads 33/2004-84.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., se právo na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen "politický vìzeò"). Podle § 3 zákona è. 261/2001 Sb. jsou politiètí vìzni, vdovy a vdovci po nich oprávnìnými osobami, které mají nárok na poskytnutí jednorázové èástky.
Není sporu o tom, ¾e rozhodnutí o ¾alobcovì odsouzení za trestný èin, jen¾ je uveden v § 4 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách), bylo zru¹eno na základì povolené obnovy øízení podle obecných pøedpisù o trestním øízení v roce 2001 a posléze bylo vydáno usnesení Okresního soudu v Litomìøicích v r. 2002 o tom, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, per analogiam, úèasten této soudní rehabilitace.
Ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, stanovilo, ¾e tohoto zákona se u¾ije obdobnì k rehabilitaci a od¹kodnìní osob nezákonnì zbavených osobní svobody nebo majetku v souvislosti s trestnými èiny uvedenými v § 2 a § 4 ve vymezeném období, i kdy¾ nebylo zahájeno trestní stíhání, pokud nedo¹lo k od¹kodnìní podle døíve platných pøedpisù.
Návrh na zahájení pøezkumného øízení bylo podle § 6 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci mo¾no podat nejpozdìji do dvou let ode dne úèinnosti tohoto zákona. Podle § 36 nabyl uvedený zákon úèinnosti 1. 7. 1990.
Je pravdou ¾e rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. (pøi u¾ití per analogiam) ve vztahu k naplnìní podmínek pro poskytnutí od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. byla soudy v minulosti posuzována rùznì, ostatnì oba úèastníci také poukazují na rozhodnutí svìdèící ve prospìch jejich právního názoru. V souèasné dobì v¹ak ji¾ do¹lo ke sjednocení právních názorù, a to rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 17 s. ø. s.), který ve vìci sp. zn. 3 Ads 33/2004 dne 22. 7. 2005 (rozsudek è. j. 3 Ads 33/2004-84, dosud nepublikováno) pøijal tento závìr:
Tento trestný èin je uveden v § 4 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb. [pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: v této vìci ¹lo o trestný èin podle zákona è. 86/1950 Sb., v projednávané vìci o trestný èin uvedený v § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb., podle zákona è. 140/1961 Sb.], a ¾alobce tak mohl soudní rehabilitace dosáhnout cestou pøezkumného øízení soudního podle oddílu tøetího tohoto zákona. Tímto zpùsobem v¹ak ¾alobce rehabilitován nebyl, nebo» nepodal návrh na zahájení øízení ve lhùtì stanovené v § 6 citovaného zákona. Konstitutivní rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku tedy bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení, nikoli v øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. Na této pro rozhodnutí ve vìci nejpodstatnìj¹í skuteènosti nemìní podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic ani existence usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci per analogiam dle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Jednak toto usnesení má pouze deklaratorní charakter a jak ji¾ bylo uvedeno ¾ádné rozhodnutí se jím neru¹í, jednak toto usnesení (a jemu podobná v dal¹ích pøípadech) bylo vydáno v dùsledku poru¹ení zákona ve prospìch ¾alobce, jak judikoval Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku sp. zn. 4 Tz 98/2003 ze dne 23. 9. 2003. Nejvy¹¹í soud, kdy¾ rozhodoval o stí¾nosti pro poru¹ení zákona, vylo¾il, ¾e ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., bylo pøípustné pou¾ít v rehabilitaèním øízení pouze tehdy, pokud dotyèná osoba nebyla pravomocnì odsouzena za skutky uvedené v § 2 a 4 v urèeném èasovém období Vzhledem k tomu, ¾e zákonnou úpravou je pøesnì a podrobnì stanoveno, na jaký okruh osob a za jakých podmínek lze pøíslu¹ná ustanovení zákona o soudní rehabilitaci vztáhnout, nepøichází v úvahu postup známý jako analogie iuris, nebo» ten je mo¾ný pouze v pøípadech, kdy právní úprava chybí, ale ani postup známý jako analogie legis, vzhledem k tomu, ¾e obvinìný své rehabilitace dosáhl, by» prostøednictvím jiného soudního postupu, a to výhradnì podle ustanovení trestního øádu a trestního zákona. V dùsledku toho mù¾e být za své pùvodní odsouzení a pobyt ve výkonu trestu od¹kodnìn v souladu s platnou právní úpravou podle zákona è. 82/1998 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v roz¹íøeném senátì posuzujícím vý¹e oznaèenou právní vìc shledal, ¾e vydání usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci per analogiam podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. není právnì relevantní skuteèností pro posouzení nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb.
Pro právì posuzovanou vìc jsou ve¹keré právní závìry uèinìné roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 3 Ads 33/2004-84, jeho¾ stì¾ejní úlohou je sjednotit názory senátù Nejvy¹¹ího správního soudu na urèitou právní otázku a tak nepøímo sjednotit i postup krajských soudù (a ve svých dùsledcích i správních orgánù), urèující. Navíc se pro posuzovanou vìc dodává: Lhùta stanovená v zákonì è. 119/1990 Sb. (§ 6) a její ústavní konformita byla posouzena v plénu Ústavního soudu (sp. zn. Pl. ÚS 46/2000); Ústavní soud tehdy konstatoval, ¾e stanovení èasového limitu není v rozporu s principem rovnosti, nebo» se tím nezvýhodòuje ¾ádná sociální skupina na úkor jiné, ani se nediskriminuje nìkterá sociální skupina, nýbr¾ se tak dává jen prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì. Usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. 2 Rt 2/2002 nezastírá úèelovost vyjádøenou posledním odstavci odùvodnìní. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 17. 8. 2005, è. j. 6 Ads 40/2004-62 jde o usnesení vydané ryze úèelovì, a to právì jen proto, aby pøispìlo alespoò jakkoli formálnì ke splnìní podmínek nároku na penì¾ité plnìní, nikoliv v¹ak proto, ¾e by øe¹ilo situaci zákonem neupravenou, kde u¾ití analogie mohlo nalézti své místo.
O øadì takovýchto obdobných usnesení Nejvy¹¹í soud vyslovil, ¾e jimi byl poru¹en zákon (sp. zn. 4 Tz 98/2003, 4 Tz 190/2003, 4 Tz 196/2003, 4 Tz 76/2003). Nejvy¹¹í správní soud shledává nemo¾ným, aby se rozhodnutí správního orgánu jako o závazný podklad opíralo o rozhodnutí, které nejvy¹¹í orgán soudní moci shledá nezákonným v typovì zcela shodných pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøisvìdèuje stì¾ovatelce (poznámka soudu: v dané vìci ¾alované) v názoru na vznik nerovnosti, která by mìla pùvod v tom, ¾e øada oprávnìných osob nepodala vèas návrh na pøezkumné øízení podle zákona o soudní rehabilitaci, a proto nemohla splnit podmínky nároku na plnìní podle zákona è. 261/2001 Sb., anebo rozhodnutí o jejich odsouzení byla z rùzných pøíèin zru¹ena podle obecných pøedpisù o trestním øízení. Vùèi obìma tìmto skupinám by pøiznání nároku ¾alobci zakládalo významnou nerovnost. Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom potøeby posuzovat právní otázky související se zámìry rehabilitace extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob; zastává v¹ak názor, ¾e tak nemù¾e èinit v pøípadech, kdy ¾alobce nevyu¾il mo¾ností, které mu zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci dával na zcela rovnocenném základì jako v¹em ostatním posti¾eným osobám. Souèasnì v¹ak vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e v posuzované vìci by ne¹lo jen o extenzivní výklad, nýbr¾ o výklad contra legem vedoucí k významným nerovnostem ve skupinì osob, je¾ návrh na pøezkumné øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. ve stanovených lhùtách nepodaly, popøípadì podaly opo¾dìnì a jim¾ byly ¾ádosti o penì¾ité plnìní zamítány, co¾ bylo zaèasté shledáno v souladu se zákonem i pøi soudním pøezkumu takovýchto rozhodnutí.
Lze tak shrnout, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. pova¾uje za politického vìznì pouze takového vìznì, u nìho¾ bylo rozhodnutí o jeho vìznìní zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Nìkterá pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí byla sice zru¹ena pøímo zákonem è. 119/1990 Sb. (§ 2), ov¹em trestného èinu, pro který byl ¾alobce odsouzen, se tento postup netýkal. Ke zru¹ení daného odsuzujícího rozsudku podle zákona è. 119/1990 Sb. by tak mohlo dojít jen k návrhu podle § 5 zákona, nebo v dùsledku stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané podle § 30 odst. 2 zákona generálním prokurátorem. I kdy¾ ¾alobce byl vìznìn pro trestný èin politického charakteru a toto rozhodnutí bylo zru¹eno, nedo¹lo ke zru¹ení zpùsobem, který pøedpokládá zákon è. 261/2001 Sb. Ust. § 33 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb. na to nemá v daném pøípadì ¾ádný vliv, ¾alobce je v postavení osoby odsouzené. ®alobce, který v obecném pojetí byl politickým vìznìm, nesplòuje tímto zákonem stanovenou podmínku pro postavení politického vìznì ve smyslu tohoto zákona. Zákon è. 261/2001 Sb. toti¾ legislativní zkratku politický vìzeò zavádí jen pro úèely tohoto zákona a stanoví podmínky k naplnìní tohoto pojmu. Pøitom nárok na jednorázovou penì¾ní èástku zákon pøiznává jen politickému vìzni ve smyslu tohoto zákona. Zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí cestou obnovy øízení podle trestního øádu nesouvisí s politickou motivací odsouzení, ale vychází jen ze zákonem splnìných podmínek obnovy øízení. Zru¹ení rozsudku jako nezákonného odpovídá pøípadnì mo¾nost náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. per analogiím, jak vý¹e uvedeno, naplnìním podmínek zákona rovnì¾ není. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pro pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, nebo» nedo¹el k závìru, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. jako celek a ani jeho ust. § 2 odst. 1, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. Cílem restituèních a rehabilitaèních pøedpisù obecnì bylo odstranìní nìkterých køivd zpùsobených minulým re¾imem, a» u¾ formou naturálních restitucí èi poskytnutím od¹kodnìní. Zákony byly vydávány pøi vìdomí, ¾e nikdy nelze poskytnout zadostiuèinìní v¹em a v plném rozsahu. Proto stanovily urèitá kriteria vymezující okruh oprávnìných osob i podmínky pro plnìní vèetnì zákonných lhùt. Nelze pova¾ovat za diskriminaèní vùèi ¾alobci, ¾e mu nebyly uznány doklady, které zákon pro poskytnutí jednorázové èástky za rozhodné neoznaèil, a to zejména za situace, ¾e mu nic nebránilo dosáhnout zcela rovného postavení vyu¾itím i jemu zákonem daných mo¾ností. Stejnì tak nelze oznaèit za diskriminaèní skuteènost, ¾e ¾alobce poskytl za obdobných podmínek plnìní nìkolika jiným osobám, by» nejednost rozhodovací èinnosti je jistì jevem krajnì ne¾ádoucím. Nerovnost v postavení ¾alobce v¹ak nemù¾e být zalo¾ena tím, ¾e v jeho prospìch ¾alovaný neporu¹il zákon tak jako v pøípadech, na které poukazuje. ®alovaná mimo to v dobì vydání napadeného rozhodnutí usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 19. 9. 2002 nemìla k dispozici, a ani nemohla, nebo» v té dobì nebylo ani vydáno. Nelze jí tak vytýkat, ¾e se s ním nevypoøádala. Naplnìní podmínek zákona posoudila na základì dokladù pøedlo¾ených k první ¾ádosti a toto posouzení odpovídá zákonu. Nejvy¹¹í správní soud pak vázán zru¹ujícím nálezem Ústavního soudu podle § 75 odst. 2 s. ø. s. doplnil dokazování, by» o dùkaz, který v dobì správního rozhodnutí neexistoval. Posouzení adekvátnosti rozhodnutí o úèasti na rehabilitaci pak, jak vý¹e uvedeno, závazným a sjednocujícím zpùsobem uèinil roz¹íøený senát NSS. Pøitom, i pøi vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 605/2003 po rozhodnutí roz¹íøeného senátu, nelze hovoøit o jejich názorovém støetu. Nález Ústavního soudu, by» uvádí, ¾e rozhodnutí Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 19. 9. 2002 nemìlo být soudem pøi hodnocení rozhodných skuteèností opomenuto, nevyjadøuje se nijak, tím ménì závaznì, k meritornímu posouzení vìci ani k tomu, zda takové rozhodnutí mù¾e být naplnìním podmínek zákona pro poskytnutí jednorázové èástky. Proto soud neshledal ani dùvod pro opìtovné pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu pro kolizi s názorem Ústavního soudu, který by vedl k jinému právnímu posouzení.
Z dùvodù shora uvedených Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce nemìl v tomto soudním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaná náhradu nákladù øízení nepo¾adovala, proto bylo rozhodnuto o jejich nepøiznání.
V Brnì dne 26. øíjna 2005

References: soud 
 § 2
 § 33
 § 2
 § 6
 § 33
 § 132
 § 33
 § 278
 § 284
 § 269
 § 226
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 2
 § 3
 § 4
 § 33
 § 33
 § 2
 § 4
 § 6
 § 36
 § 33
 § 4
 § 4
 § 6
 § 33
 soud 
 § 33
 § 2
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 30
 § 33
 § 33
 soud 
 § 48
 § 2
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 78
 § 60