Source: http://kraken.slv.cz/4Ads254/2014
Timestamp: 2017-09-22 20:45:08+00:00

Document:
4Ads254/2014
4 Ads 254/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem, se sídlem Orlická 163/18, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2014, è. j. 31 Ad 11/2013-60,
[1] Rozhodnutím ze dne 30. 1. 2013, è. j. 4769/1.30/12/14.3 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj ze dne 7. 11. 2012, è. j. 7785/8.30/12/14.3, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250.000 Kè, proto¾e byl uznán vinným ze spáchání správního deliktu na úseku zamìstnanosti dle ustanovení § 140 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), kterého se dopustil tím, ¾e umo¾nil panu M. B. výkon nelegální práce, proto¾e podle zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì dne 25. 4. 2012 a pøed tím od poloviny dubna 2012 jmenovaný vykonával závislou práci kuchaøe v provozovnì ¾alobce ©pindlerovská hospoda ve ©pindlerovì Mlýnì mimo pracovnìprávní vztah. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný popsal prùbìh správního øízení a uzavøel, ¾e má za prokázané, ¾e èinnost pana M. B. vykazovala kumulativnì v¹echny definièní znaky závislé práce, co¾ ¾alobce ve svém odvolání ani nerozporoval.
[2] ®alovaný zdùraznil, ¾e pøedmìtem sporu bylo zji¹tìní, zda mezi ¾alobcem a panem B. do¹lo dne 30. 3. 2012 k uzavøení dohody o provedení práce, pøièem¾ bylo povinností ¾alobce mít v místì pracovi¹tì kopii dokladù prokazujících existenci tohoto pracovnìprávního vztahu; tuto povinnost v¹ak ¾alobce nesplnil. Dle kontrolního zji¹tìní svìdek B. sdìlil, ¾e u ¾alobce nastoupil v polovinì mìsíce dubna 2012 jako kuchaø s tím, ¾e pokud se osvìdèí, bude s ním sepsána pracovní smlouva. Ta byla ostatnì pøedlo¾ena v prùbìhu kontroly, av¹ak vztahovala se pouze na období od 2. 5. 2012 do 28. 9. 2012. K dohodì o provedení práce datované dnem 30. 3. 2012, pøedlo¾ené a¾ v øíjnu 2012, ¾alovaný uvedl, ¾e stejnì jako v pøípadì mzdového listu ¾alobce a výplatní listiny za mìsíc duben do¹lo zøejmì k jejich vyhotovení a¾ po provedení kontroly, tudí¾ byly antidatovány. K tvrzení ¾alobce, ¾e stejnopis pøedmìtné dohody se nacházel u jeho mzdové úèetní, ¾alovaný uvedl, ¾e není vìrohodné, nebo» pokud by tomu tak skuteènì bylo, uvedl by ¾alobce tuto skuteènost ji¾ pøi vlastní kontrole. Dohoda o provedení práce byla nadto ¾alobcem pøedlo¾ena a¾ spolu s podaným odvoláním. V neposlední øadì ¾alovaný odkázal na rozpory ve svìdecké výpovìdi M. B. Pøedlo¾ená pracovní smlouva ze dne 2. 5. 2012 není pro posouzení vìci relevantní, nebo» nedokládá pracovní pomìr ku dni 25. 4. 2012 a pro období od poloviny mìsíce dubna 2012. Ohlednì vý¹e pokuty ¾alovaný citoval pøíslu¹nou (v té dobì relevantní) právní úpravu, která stanovila minimální hranici sankce ve vý¹i 250.000 Kè, pøièem¾ vysvìtlil, ¾e orgán prvního stupnì vý¹i pokuty øádnì odùvodnil. ®alovaný dále pouèil ¾alobce, ¾e pokud by uhrazení pokuty mìlo nepøíznivý dopad na hospodaøení ¾alobce, mù¾e po¾ádat pøíslu¹ný celní úøad (který tyto pokuty vybírá a vymáhá) o placení ve splátkách, pøípadnì o poseèkání s platbou.
[3] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 5. 4. 2013, v ní¾ tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí není øádnì odùvodnìno, proto¾e ¾alovaný pouze rekapituloval prùbìh správního øízení a konstatoval své závìry. Zdùraznil, ¾e skutek, pro který bylo vedeno odvolací øízení, toti¾ výkon závislé práce mimo pracovnìprávní vztah, není toto¾ný se skutkem zji¹tìným kontrolními orgány. ®alovaný toti¾ námitku, ¾e pan B. v dobì kontroly pracoval jako kuchaø na zkou¹ku, nepodrobil ¾ádné pøezkoumatelné úvaze. ®alobce poukazoval na to, ¾e ¾alovaný nemá pro svùj závìr o antidatování dohody o provedení práce ¾ádný dùkaz, nadto jej vyslovil a¾ v rámci odvolacího øízení, tudí¾ neumo¾nil ¾alobci proti nìmu brojit bìhem správního øízení. Pøitom závìry ¾alovaného v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ohlednì neexistence dohody o provedení práce neodpovídají zji¹tìním bìhem samotné kontroly, nebo» sám svìdek B. o existenci takové dohody hovoøil. ®alobce pøitom dospìl k závìru, ¾e nelze ulo¾it pokutu pouze za to, ¾e v dobì kontroly nemù¾e kontrolovaný subjekt pøedlo¾it dohodu, která ale ve skuteènosti existuje.
[4] ®alobce ostatnì ji¾ v podaném odvolání podrobnì vysvìtlil, proè nemohl dohodu pøedlo¾it ji¾ bìhem kontroly, av¹ak s tímto se ¾alovaný nevypoøádal a pouze konstatoval závìr o antidatování pøedlo¾ené dohody. ®alovaný nadto pøehlédl, ¾e jiný soubì¾nì kontrolovaný pracovník v provozovnì, pan F. H., pøedlo¾il dohodu o provedení práce na dobu od 15. 4. 2012 do 31. 12. 2012, tedy zøetelnì se shodující v èasovém období. Tato skuteènost dokazuje vady skutkového základu, nebo» pokud by dohodu antidatoval, zcela jistì by takovou dohodu nedatoval do konce kalendáøního roku 2012, nebo» by to se zøetelem k datu vzniku pracovního pomìru a zejména jeho trvání na dobu urèitou postrádalo smysl. Navíc následný podpis by byl prakticky nemo¾ný, proto¾e pracovní pomìr M. B. skonèil dne 14. 5. 2012. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il. Pokud by tomuto návrhu nevyhovìl, navrhoval, aby soud moderoval (sní¾il) vý¹i ulo¾ené pokuty, která je pro nìj zcela likvidaèní.
[5] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 17. 5. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e setrvává na závìrech uvedených v napadeném rozhodnutí, tj. ¾e ¾alobce umo¾nil výkon závislé práce mimo pracovnìprávní vztah tím, ¾e umo¾nil dne 25. 4. 2012 a pøed tím od poloviny dubna 2012 ve své provozovnì vykonávat M. B. práci kuchaøe. ®alovaný má za to, ¾e jeho závìry jsou podlo¾eny obsahem spisu. Zejména závìr o antidatování dohody nemù¾e být pro ¾alobce ¾ádnou novinkou, zvlá¹tì kdy¾ samotný ¾alobce pøi kontrole uvedl, ¾e v dobì kontroly byl pan B. na zkou¹ce . Pokud ¾alobce s M. B. uzavøel stejnou dohodu jako s F. H., nevidí ¾alovaný dùvod, proè ji ¾alobce bìhem kontroly nedolo¾il. Nadto ¾alovaný poznamenává, ¾e ¾alobcem tvrzená konstrukce o existenci dohody o provedení práce uzavøené na dobu od 30. 3. 2012 do 31. 12. pokraèování 2012 a pracovní smlouvy na dobu od 2. 5. 2012 je v rozporu s § 34b odst. 2 zákoníku práce. Ohlednì vý¹e pokuty ¾alovaný odkázal na znìní zákona, které mu neumo¾òovalo ulo¾it ¾alobci ni¾¹í pokutu ne¾ 250.000 Kè, a dále poukázal na to, ¾e ¾alobce nikdy nedolo¾il své majetkové pomìry, tudí¾ ¾alovaný nemohl ovìøit, zda vý¹e pokuty je pro ¾alobce likvidaèní èi nikoli.
[6] Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. 1. 2014, è. j. 31 Ad 11/2013-53, øízení pøeru¹il, nebo» v mezidobí byl podán návrh k Ústavnímu soudu na zru¹ení ustanovení zákona o zamìstnanosti zakotvujícího minimální vý¹i sankce za pøedmìtné protiprávní jednání.
[7] Krajský soud v Hradci Králové poté bez jednání rozsudkem ze dne 14. 11. 2014, è. j. 31 Ad 11/2013-60, rozhodl výrokem I. tak, ¾e v øízení se pokraèuje a výrokem II., ¾e napadené rozhodnutí se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e Ústavní soud nálezem ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 52/13, zru¹il ustanovení § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti ve slovech nejménì v¹ak ve vý¹i 250.000 Kè . Pokud tedy byla v nyní posuzované vìci ulo¾ena ¾alobci pokuta ve vý¹i 250.000 s konstatováním, ¾e tak správní orgán uèinil s ohledem na souèasnou právní úpravu a v ní zakotvenou nejni¾¹í mo¾nou hranici zákonné sazby, bylo postupováno podle ustanovení zákona, které bylo následnì Ústavním soudem shledáno protiústavním a jako takové bylo zru¹eno. Krajský soud proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e zru¹ení pøedmìtného ustanovení zákona o zamìstnanosti i následné zru¹ení napadeného rozhodnutí dává ¾alovanému prostor, aby za novì stanoveného rozpìtí ulo¾ené sankce znovu zvá¾il v¹echny zji¹tìné okolnosti pøípadu, vázán pøitom právními závìry soudu, a v jejich intencích pak zvá¾il, zda ¾alobce mìl být vùbec za svùj postup pokutován. Poukázal na zji¹tìní uèinìná v pøùbìhu správního øízení, z nich¾ vyplynulo, ¾e dne 25. 4. 2012, 4. 5. 2012 a 6. 6. 2012 provedl oblastní inspektorát u ¾alobce kontrolu, jejím¾ pøedmìtem bylo dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù. Pøi výkonu práce kuchaøe byl v ¾alobcovì provozovnì zji¹tìn pan M. B. Ten pøi kontrole sdìlil, ¾e do provozovny nastoupil v polovinì dubna 2012 s tím, ¾e pokud se osvìdèí, bude s ním sepsána pracovní smlouva. Tuto skuteènost potvrdil i sám ¾alobce. Výsledek kontroly byl zdokumentován v protokolu, s ním¾ byl ¾alobce seznámen. Následnì pak dne 13. 7. 2012 bylo ¾alobci doruèeno oznámení o zahájení správního øízení pro podezøení ze spáchání správního deliktu. Po výslechu svìdka M. B., který pøedlo¾il dohodu o provedení práce datovanou dnem 30. 3. 2012, bylo vydáno rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250.000 Kè. S tímto postupem se krajský soud nemohl ztoto¾nit, a proto pokládal podanou ¾alobu jako dùvodnou.
[8] Krajský soud zdùraznil povinnost správních orgánù (ulo¾enou jim správním øádem) postupovat v øízení tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti tak, aby skutková stránka vìci byla zji¹tìna dostateènì ve vztahu k øádnému posouzení a uplatnìní zásad legality, pøimìøenosti a pøedvídatelnosti, tvoøících naplnìní zásady materiální pravdy, co¾ o to více platí v øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt, jako jedné ze základních forem správního trestání. Odkázal v tomto smìru na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Ads 44/2010. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e zásadám zde vysloveným postup a rozhodnutí správních orgánù v posuzovaném pøípadì nedostály. Ze spisu vyplývá, ¾e M. B., poté, co byl zji¹tìn v provozovnì pøi výkonu práce kuchaøe, uvedl, ¾e tuto práci vykonává pouze na zkou¹ku na základì dohody o provedení práce ze dne 30. 3. 2012, co¾ potvrdil i ¾alobce. Soud pøipustil, ¾e svìdek B. pøi následné svìdecké výpovìdi uvedl, ¾e práci kuchaøe vykonával od poloviny mìsíce dubna 2012 a dovodil z toho závìr, ¾e tento svìdek vykonával pro ¾alobce práci kuchaøe na základì dohody o provedení práce. Pøipustil, ¾e výpovìï svìdka obsahovala sice urèité nesrovnalosti týkající se pøesného stanovení data nástupu do práce, nicménì zdùraznil, ¾e jak svìdek, tak i ¾alobce shodnì vypovìdìli, ¾e jmenovaný pracoval na základì dohody o provedení práce, kterou následnì, by» se zpo¾dìním, pøedlo¾ili. I kdy¾ takové jednání mù¾e podle soudu vzbuzovat urèité pochybnosti o hodnovìrnosti a pøesnosti vypovídaných skuteèností, nelze pøehlédnout shodnost výpovìdí obou osob v podstatných èástech a není tudí¾ mo¾né jen na základì pouhých nesrovnalostí najisto usuzovat o jejich nepravdivosti a o tom, ¾e následnì pøedlo¾ený dùkaz-dohoda o provedení práce-byl vytvoøen a¾ v reakci na provedenou kontrolu. Krajský soud pøipomnìl závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 7 Afs 27/2008-46, podle nìho¾ je nutné zkoumat nejen naplnìní formálních znakù správního deliktu, ale také, zda jednání vykazuje daný stupeò spoleèenské ¹kodlivosti, tudí¾ materiální stránku správního deliktu .
[9] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne ze dne 14. 11. 2014, è. j. 31 Ad 11/2013-60, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 19. 12. 2014, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel toti¾ spatøoval v odùvodnìní rozsudku soudu vnitøní rozpornost. Vytýkal soudu, ¾e jasnì neuvedl, zda pova¾uje skutkový stav zji¹tìný správními orgány za dostateèný èi nikoli, kdy¾ na stranì jedné konstatuje, ¾e stì¾ovatel musí v dal¹ím øízení zvá¾it, jestli zji¹tìné okolnosti pøípadu svìdèí ve prospìch závìru, zda ¾alobce mìl být vùbec za své jednání pokutován, av¹ak na druhé stranì dospívá k závìru, ¾e není mo¾né najisto usuzovat, zda následnì pøedlo¾ený dùkaz ve formì dohody o provedení práce byl vytvoøen a¾ z popudu zahájené kontroly. Z toho tedy stì¾ovateli plyne, ¾e krajský soud nepova¾oval zji¹tìný skutkový stav za dostateèný, av¹ak v jiné èásti odùvodnìní krajský soud na základì tých¾ dùkazù, ani¾ by provedl doplnìní dokazování, vyslovil jasný závìr, ¾e pan M. B. vykonával pro ¾alobce práci kuchaøe na základì dohody o provedení práce. Tìmito nejasnými závìry soudu je pøitom stì¾ovatel dále vázán. Stì¾ovatel rovnì¾ nerozumìl nekonkretizované pøipomínce krajského soudu týkající se zkoumání materiální stránky správního deliktu, proto¾e tato argumentace jde nad rámec ¾alobních námitek. Materiální stránkou se pøitom správní orgány v pøedmìtné vìci zabývaly. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozsudek soudu je pøezkoumatelný, vyslovil stì¾ovatel pøesvìdèení, ¾e tam uvedené závìry jsou nezákonné, nebo» konstrukce vytvoøená ¾alobcem ohlednì dohody o provedení práce na dobu od 30. 3. 2012 do 31. 12. 2012 a pracovní smlouvy od 2. 5. 2012 je v rozporu s § 34b odst. 2 zákoníku práce, který stanoví, ¾e zamìstnanec nesmí v dal¹ím základním pracovnìprávním vztahu vykonávat práce, které jsou stejnì druhovì vymezeny. Krajský soud podle stì¾ovatele rovnì¾ zcela pominul kontrolní zji¹tìní zaznamenaná v protokolu o výsledku kontroly. Pøedev¹ím poukázal na údaje obsa¾ené v protokolu o kontrole, podle nich¾ bylo zji¹tìno, ¾e ostatní osoby, které se v provozovnì vyskytovaly, mìly potøebné dokumenty prokazující jejich èinnost dne 25. 4. 2012 a je tedy s podivem, ¾e takový doklad (ohlednì svìdka B.) ¾alobce pøedlo¾il a¾ 10. 10. 2012. Stì¾ovatel proto trval na svém závìru, ¾e ¾alobcem následnì pøedlo¾ená dohoda o provedení práce byla antidatována. Pokud jde o závìry krajského soudu stran vý¹e ulo¾ené pokuty, uvedl stì¾ovatel, ¾e ty nerozporuje. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, in eventum navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen rozsudek krajského soudu, ale i napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[11] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody zakládající její nepøípustnost podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování [13] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[15] Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e nosné dùvody rozsudku krajského soudu ohlednì nutnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nálezu Ústavního soudu obstojí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2014, è. j. 6 Ads 80/2013-41, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2014, è. j. 6 Ads 233/2014-31), s èím¾ stì¾ovatel ostatnì ve své kasaèní stí¾nosti souhlasí, nebo» je srozumìn s oprávnìností zru¹ení svého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ za této procesní situace zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a dovodil, ¾e pøípustná je, nebo» stì¾ovatel je vázán nejen vý¹e uvedenými nosnými dùvody rozsudku krajského soudu týkajícími se vý¹e napadené pokuty, ale i jeho závìry ohlednì (ne)dostateènosti skutkových zji¹tìní. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatel na svých skutkových závìrech jako správných trvá, a je tudí¾ pøipraven vydat rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobce spáchal pøedmìtný správní delikt, jen by s ohledem na závìry vyslovené Ústavním soudem usuzoval znovu o vý¹i ulo¾ené pokuty. Nelze vylouèit, ¾e takové rozhodnutí by patrnì bylo následnì znovu napadeno dal¹í ¾alobou ¾alobce. S ohledem na pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu korigovat pøípadné dílèí nesprávné závìry krajského soudu-(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106; usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75), a s ohledem na zásadu hospodárnosti øízení dovodil Nejvy¹¹í správní soud pøípustnost kasaèní stí¾nosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, tj. z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130). [17] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti.
[19] Jak k tomu uvedl zdej¹í soud v jiném rozhodnutí (rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99), správní soud pøi rozhodování vychází ze skutkového stavu vìci vyplývajícího jak z obsahu správního spisu, tak i z jím provedených dùkazù. Tato procesní úprava je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce , coby atributu práva na spravedlivý proces, dovozovaného judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z obsahu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodností správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní nebo tak uèiní sám. Tato èinnost soudu je nezbytným pøedpokladem pro bezvadný právní pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» jen správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav v øízení bez procesních vad mù¾e být podkladem pro právní posouzení vìci. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. Východiskem pøístupu soudu pro rozhodnutí, zda a do jaké míry pøípadnì dokazování provádìt, bude posouzení dùvodnosti podané ¾aloby z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní. Proto v pøípadì dùkazù provedených soudem musí být zejména respektován po¾adavek vý¹e ji¾ zmiòovaného § 75 odst. 1 s. ø. s. a novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. Pokud jde o dùkazy provedené ji¾ v rámci správního øízení, zde je nutné respektovat pøevá¾nì uplatòovaný kasaèní princip soudního øízení vedeného dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (od principu revizního, vneseného do tohoto øízení § 78 odst. 2 s. ø. s., lze odhlédnout), který lze vyjádøit tak, ¾e správní tribunál nemá býti judex facti, a stí¾nost k tomuto tribunálu jest opravný prostøedek zkrácený o revisio in facto (viz Hácha, E., Slovník veøejného práva èeskoslovenského, sv. II., Polygrafia-Rudolf M. Rohrer-Brno, Brno 1929, s. 851). Soudní pøezkum se v tomto øízení tedy omezuje pouze na revisio in jure a soudu (s výjimkou pøípadù, kdy závìry správního orgánu nemají oporu v obsahu správního spisu, nebo se opírají o podklady zji¹tìné vadným procesním postupem, èi výsledek, jeho¾ se správní orgán dobral, není logicky mo¾ný) zásadnì nepøíslu¹í pøehodnocovat skutková zji¹tìní správního orgánu bez toho, ¾e by dokazování sám doplnil. Soud tedy mù¾e vytknout správnímu orgánu vadný postup pøi provádìní a hodnocení dùkazù, nemù¾e v¹ak nahradit kritizovaná nedostateèná skutková zji¹tìní vlastními závìry, tedy skutkové závìry správního orgánu mìnit, pokud sám nedokazoval. V pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, stanoví zákon v ustanovení § 77 odst. 2 vìta druhá pravidlo pro hodnocení dùkazù jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo ke vzájemnému skloubení a provázání a soud nadále vycházel ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, ov¹em ve vztahu ke správnímu orgánu s dùsledky pøedvídanými v ustanovení § 78 odst. 5, 6 s. ø. s.
[20] Zásady pøezkumu rozhodnutí správních orgánù vyjádøené ve vý¹i citované èásti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybnì krajský soud v projednávané vìci nedodr¾el, nebo» nahradil kritizovaná nedostateèná skutková zji¹tìní správního orgánu vlastními závìry, ani¾ by své úvahy mìl opøeny o vlastní, tedy jím provedené dokazování. Nerespektoval tedy zásadu vzájemné provázanosti dùkazù provedených správních orgánem a soudem. pokraèování [21] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospívá k závìru, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn pøehodnocovat skutkové závìry správních orgánù, ani¾ v tomto smìru provedl jakékoliv dokazování a jestli¾e nenaøídil jednání, pøi nìm¾ by dokazování provedl, èím¾ poru¹il ustanovení § 77 odst. 1 s. ø. s. Tìmito skutkovými závìry krajského soudu proto není stì¾ovatel v dal¹ím øízení vázán.
[22] By» tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal pochybení na stranì krajského soudu, nejde v dané vìci o takovou vadu, která by odùvodnila potøebu zru¹ení napadeného rozsudku, a to pøedev¹ím s ohledem na nález Ústavního soudu, který vedl krajský soud ke správnému závìru o nutnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí, co¾ ostatnì uznává samotný stì¾ovatel. Stì¾ovatel pouze nesouhlasí se závìry krajského soudu stran skutkové situace v pøedmìtné vìci, k nim¾ v¹ak nebyl krajský soud s ohledem na vý¹e uvedené procesní pochybení oprávnìn. Správní orgány tedy jimi nebudou vázány a v dal¹ím øízení se proto budou zabývat dopady nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 52/13.
[23] Za dané procesní situace se tudí¾ ani Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ke správnosti tìchto skutkových závìrù o tom, ¾e pan B. vykonával u ¾alobce práci na základì dohody o provedení práce, nebo» to je s ohledem na dùvod zru¹ení napadeného rozhodnutí a neprovedení jiného dokazování, ne¾ které uèinily správní orgány ve správním øízení, nemístné.
[24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alobci dle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 § 78
 Soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud