Source: http://www.forumiuris.it/speciale-esame-avvocato-2016-1e-2-traccia-con-soluzione/
Timestamp: 2019-02-24 06:19:28+00:00

Document:
SPECIALE ESAME AVVOCATO 2016: 1^e 2^ traccia con soluzione
Home » Approfondimenti » SPECIALE ESAME AVVOCATO 2016: 1^ e 2^ traccia di diritto civile con soluzione
SPECIALE ESAME AVVOCATO 2016: 1^ e 2^ traccia di diritto civile con soluzione
Possibile soluzione prima traccia (Altalex)
Il fatto (le lesioni di Tizio) è necessariamente collegato, nel rapporto causa/effetto, a due comportamenti antigiuridici, che devono essere considerati entrambi concausa di esso.
In primis, l’istruttore avrebbe dovuto utilizzare maggiore perizia e scegliere un cavallo con qualità più adatte ad un bambino piccolo che, al momento dell’accaduto, aveva svolto solo due lezioni e che, pertanto risultava decisamente inesperto. Tuttavia la giurisprudenza, intervenuta a decidere su casi simili, che vedevano coinvolti allievi di scuole di equitazione, ha effettuato una distinzione a seconda che l’allievo che subisce il danno sia un giovanissimo e/o principiante, oppure un allievo esperto. Nel primo caso si ricade nell’alveo dell’articolo 2052; nel secondo si applicherà l’articolo 2050. Dal punto di vista pratico, in qualunque caso, non cambia nulla, trattandosi di due ipotesi speciali di responsabilità, in cui è invertito l’onere della prova che ricade sul danneggiante e non sul danneggiato.
Nel primo caso (articolo 2050, responsabilità per l’esercizio di attività pericolose) il responsabile deve dimostrare di “aver adottato tutte le misure idonee ad evitare il danno” (cosa che in questo caso non è avvenuta).
Nel secondo caso (articolo 2052, responsabilità per la custodia di animali) il responsabile deve provare unicamente il caso fortuito (e anche in tal caso tale prova è impossibile non potendosi considerare caso fortuito il fatto che un cavallo si imbizzarrisca dati i presupposti della vicenda.
Il secondo comportamento da analizzare è quello del primo medico. Tale comportamento va ad aggravare la situazione preesistente, nel senso che l’errato intervento ha causato un peggioramento della lesione, che non si sarebbe avuto senza tale azione.
C’è quindi da domandarsi se tale comportamento interrompa il nesso causale tra il comportamento dell’istruttore e l’evento di danno finale. La risposta appare negativa, atteso che l’articolo 41 dice che le cause sopravvenute escludono il rapporto di causalità solo quando sono state da sole sufficienti a produrre l’evento. In questo caso è evidente che la lesione al piccolo Tizio non sarebbe stata possibile se non fosse esistita la prima concausa, ovverosia il comportamento dell’istruttore.
Il problema più grosso, nella fattispecie in esame, è però valutare la portata delle clausole di esonero da responsabilità ed è da questo istituto che conviene prendere le mosse.
L’articolo 1229 stabilisce che sono nulle le clausole di esonero da responsabilità che escludano la responsabilità stessa per i casi di dolo o colpa grave. Parafrasando la norma, le clausole di esonero sono valide quando si limitino ad escludere la responsabilità per i casi di colpa ordinaria o lieve.
E’ quindi necessario capire quale sia il grado di responsabilità nella fattispecie in esame per l’istruttore.
Probabilmente è corretto ritenere che il comportamento di costui debba essere inquadrato nel’ambito della colpa grave, in quanto l’imprudenza, consistente nell’aver dato un cavallo con segni di nervosismo, è sicuramente aggravata dal fatto che l’allievo era un bambino piccolo, per giunta alla seconda lezione di equitazione, quindi certamente più inesperto e esposto a maggiori rischi rispetto ad allievo adulto e/o di grado avanzato.
Tale assunto è confermato anche dalla Cassazione n. 16637/2008, la quale ha stabilito che: “la dichiarazione unilaterale dell’allievo di una scuola di equitazione, con la quale il gestore sia esonerato da ogni responsabilità per i danni patiti dagli allievi, è improduttiva di effetti nei casi di responsabilità per colpa grave, ex art. 1229 c.c. Tale colpa grave è ravvisabile nella condotta degli istruttori i quali, pur avendo notato che uno degli animali impiegati per l’esercitazione dava segni di nervosismo, non lo abbiano sostituito”.
Dal punto di vista civilistico, quindi, saranno responsabili del danno sia la struttura sia il medico, in solido, e contrattualmente ex articolo 1218 (si tratta infatti di responsabilità contrattuale nascente da contatto sociale, come ha stabilito inizialmente la Cass. 589/1999 cui successivamente si è uniformata in modo costante la giurisprudenza fino ad oggi).
In conclusione Tizio potrà citare in giudizio come responsabili in solido sia il medico (e la struttura ospedaliera) sia l’istruttore, per vedersi risarciti tutti i danni patrimoniali (le spese mediche, più tutte le eventuali spese sostenute e dimostrate a causa dell’incidente) e non patrimoniali (danno alla salute, che rientra nelle cosiddette micro permanenti oltre all’eventuale danno esistenziale dimostrabile in modo certo dai genitori) subiti a causa dell’evento, a nulla valendo la clausola di esonero da responsabilità sottoscritta dai genitori all’atto dell’iscrizione.
Soluzione seconda traccia (Altalex)
La fattispecie oggetto della traccia pone due ordini di problemi:
se sia valida la donazione di beni altrui;
se sia nulla la donazione effettuata da Mevio, mancando la forma richiesta per questo tipo di contratto (l’atto pubblico).
Per dare una risposta soddisfacente al primo quesito occorre partire dalla considerazione che alla donazione di cosa altrui (nella specie il terreno donato a Caio da Mevio, in realtà di proprietà di Sempronio al momento del perfezionamento del negozio) è applicabile, secondo la dottrina e la giurisprudenza maggioritaria (cfr. Cass. 6544/1985, 10356/2009, 12782/2013) la disciplina di cui all’art. 771 co. 1 c.c. che sancisce la nullità della donazione di beni futuri.
Il divieto di donazione di beni futuri infatti ricomprenderebbe tutti gli atti perfezionatisi prima che il loro oggetto entri a far parte del patrimonio del donante e quindi anche la dazione di un bene altrui poi diventato di proprietà del disponente in un momento successivo.
Successivamente la nullità della donazione di beni altrui è stata riconfermata dalla Cassazione a SS.UU n. 5068/2016 ma con motivazioni diverse, ovverosia la nullità della causa. La corte ha rilevato come la donazione di cosa altrui o anche solo parzialmente altrui, è nulla per difetto di causa del negozio di donazione, dovendo il bene che ne è oggetto appartenere necessariamente al donante; tale appartenenza è infatti un elemento essenziale del contratto de quo, in mancanza del quale viene meno la causa tipica dello stesso.
Quale che sia la tesi preferibile, in qualunque caso il negozio sarebbe nullo e Caio dovrebbe restituire il bene.
In realtà però può ritenersi che Caio abbia usucapito il bene. Infatti la giurisprudenza (Cass. 12782/2013) ritiene la donazione di cosa altrui astrattamente idonea a determinare il trasferimento del diritto reale, e titolo perché possa operare l’istituto dell’usucapione abbreviata, ex art. 1159 c.c.
Nel caso di specie, Caio può richiamare a suo favore questa giurisprudenza sussistendone tutti i requisiti:
l’esercizio del possesso sul bene per oltre un decennio;
la buona fede, in quanto lo stesso non sapeva che il terreno fosse in realtà di Mevio;
l’esistenza di un titolo astrattamente idoneo al trasferimento della titolarità del bene – considerato che il presente requisito va inteso nel senso che il titolo, tenuto conto della sostanza e della forma del negozio, deve essere idoneo in astratto, e non in concreto, a determinare il detto trasferimento – ossia che l’acquisto del diritto si sarebbe senz’altro verificato se l’alienante ne fosse stato il titolare;
la trascrizione del titolo, essendosi provveduto immediatamente alla trascrizione del negozio avente ad oggetto il menzionato bene immobile).
Caio pertanto potrà efficacemente opporre a Tizio l’avvenuto acquisto, da parte sua, ex art. 1159 c.c., del terreno donatogli da chi al momento del perfezionamento dell’atto non era proprietario del bene che ne ha costituito l’oggetto.
Quanto invece alla richiesta di restituzione della somma di 50.000 Euro prospettata da Tizio, sul presupposto della nullità della liberalità per aver realizzato Mevio una donazione di denaro di non modico valore senza la forma prescritta dalla legge (atto pubblico), in violazione dell’art. 783 c.c., occorre ribadire quanto affermato dalla giurisprudenza (cfr. Cass. 7913/2001): il modico valore non può essere stabilito aprioristicamente, ma occorre determinarlo sia dal punto di vista oggettivo – ossia in relazione al valore del bene oggetto della donazione in sé considerato – sia sotto il profilo soggettivo – in relazione all’incidenza della liberalità sul patrimonio del donante.
Pertanto Tizio, potrebbe far valere la nullità di questa donazione solo se dimostrasse che tale erogazione di denaro abbia inciso in modo rilevante sul patrimonio del donante (Mevio).
In conclusione, e riassumendo:
la donazione del terreno è nulla, ma Tizio non potrà chiederne la restituzione, essendo stato ormai usucapito;
la donazione del denaro sarà nulla solo se tizio riesca a dimostrare che l’importo non è da considerarsi di modico valore in relazione al patrimonio del disponente;
residua per Caio la possibilità di ricondurre, in sede giudiziale, la donazione del denaro alla donazione indiretta dell’immobile, sostenendo cioè che l’oggetto della seconda donazione Mevio non sia il denaro in sé, ma l’immobile. Tale soluzione è più favorevole a Tizio; infatti ai sensi dell’articolo 809 la donazione indiretta è valida se è fatta con le forme prescritte dalla legge per l’atto che si conclude. Ora, non essendoci elementi nella traccia tali da far presumere che la forma del contratto di acquisto dell’immobile non sia quella di legge, a questo punto non resterebbe da concludere con la validità della donazione in oggetto.
Topics: esame avvocato esame avvocato 2016 professione avvocato
Previous Post OMOLOGA DEL CONCORDATO CON CONTINUITÀ AZIENDALE: il Tribunale è vincolato al giudizio favorevole dei creditori?
Next Post SPECIALE ESAME AVVOCATO 2016: 1^ e 2^ traccia diritto penale

References: art. 1229
 articolo 1218
 Cass. 
 Cass. 
 art. 1159
 art. 1159
 Cass.