Source: http://kraken.slv.cz/1As31/2015
Timestamp: 2018-02-19 11:59:21+00:00

Document:
1As31/2015
1 As 31/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: O. È., zastoupen JUDr. Vladimírem Turkem, advokátem se sídlem Krkono¹ská 16, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 23. 8. 2010, è. 104/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 6 Ad 20/2010-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2014, è. j. 6 Ad 20/2010-36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 23. 8. 2010 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení ministerstva vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 22. 3. 2010, kterým byl ¾alobci pøiznán pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 5.780 Kè mìsíènì.
[2] Proti rozhodnutí ministra vnitra podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) ¾alobu, namítaje nesprávné právní posouzení vìci správním orgánem prvního stupnì, pota¾mo orgánem odvolacím.
[3] Aèkoli dle obsahu ¾aloby napadl stì¾ovatel rozhodnutí ministra vnitra, jako ¾alovaného uvedl Ministerstvo vnitra; s tímto Mìstský soud v Praze také jako s ¾alovaným po celou dobu øízení jednal. Mìstský soud v Praze ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgány posoudily vìc správnì.
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud nedostateènì zdùvodnil svùj právní názor, argumenty soudu si vzájemnì odporují.
[5] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou, nebo» napadený rozsudek pova¾uje za vìcnì správný.
[6] Nejvy¹¹í správní soud po posouzení formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e tato je podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, pøièem¾ smìøuje proti rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Po pøezkoumání napadeného rozsudku soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, av¹ak z jiných ne¾ stì¾ovatelem namítaných dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ shledal v pøedcházejícím øízení existenci vady, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
[8] Mìstský soud v Praze toti¾ jednal na stranì ¾alovaného s Ministerstvem vnitra (které bylo stì¾ovatelem na stranì ¾alovaného oznaèeno). ®alobou v¹ak stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ministra vnitra jako slu¾ebního funkcionáøe ve vìci týkající se slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka bezpeènostního sboru dle § 190 odst. 6 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále té¾ jen zákon o slu¾ebním pomìru ).
[9] Jak vyplývá z § 69 s. ø. s., [¾]alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Tímto ustanovením je vymezeno, kdo je nadán pasivní procesní legitimací v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Urèení osoby ¾alovaného v¹ak není pro soud jakkoli závazné a soud se jím nesmí bez dal¹ího øídit (srov. Jemelka, L., Podhrázký, M., Vete¹ník, P., Zavøelová, J., Bohadlo, D., ©uránek, P.: Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2013, str. 544).
[10] V rozsudku ze dne 27. 9. 2006 è. j. 2 As 34/2005-61, publ. pod è. 1014/2007 Sb. NSS dovodil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e [v] øízení o ¾alobì proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je ¾alovaným správním orgánem slu¾ební funkcionáø, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. . Tento závìr dopadá také na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona o slu¾ebním pomìru, kterým byl zru¹en s úèinností od 1. 1. 2007 citovaný zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky.
[11] Pravomoc rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù je dána § 2 zákona o slu¾ebním pomìru; ve vztahu k rozhodování o výsluhovém pøíspìvku je v § 2 odst. 5 písm. b) cit. zákona zalo¾eno oprávnìní ministra vnitra k ¾ádosti øeditele bezpeènostního sboru povìøit rozhodováním vedoucího organizaèní èásti ministerstva. Tak tomu bylo také v projednávané vìci (tuto skuteènost ¾ádný z úèastníkù nerozporoval), nebo» o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodoval v prvním stupni øeditel odboru sociálního zabezpeèení ve vìcech slu¾ebního pomìru Ministerstva vnitra. Odvolacím orgánem proti rozhodnutí prvostupòového orgánu byl dle § 190 odst. 6 zákona o slu¾ebním pomìru ministr vnitra.
[12] Z uvedeného vyplývá, ¾e v souladu se shora citovanou judikaturou je ¾alovaným ministr vnitra, nikoliv Ministerstvo vnitra. Jestli¾e soud po celou dobu øízení jednal s nìkým, kdo k tomu není pasivnì procesnì legitimován, zatí¾il øízení vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Tímto postupem soudu toti¾ byla odepøena mo¾nost úèasti na øízení skuteènému ¾alovanému, který jako jediný je oprávnìn obhajovat své rozhodnutí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy v dùsledku existence vady øízení pøed Mìstským soudem v Praze, ke které byl povinen podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti, rozhodl podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. o zru¹ení napadeného rozsudku. V dal¹ím øízení bude Mìstský soud v Praze, vázán právními názory vyslovenými v tomto rozhodnutí, jednat na stranì ¾alovaného s ministrem vnitra.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 190
 § 69
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 190
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud