Source: http://kraken.slv.cz/4Ads107/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:34:38+00:00

Document:
4Ads107/2006
è. j. 4 Ads 107/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. JUDr. Milanem Davídkem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Stallichova 11, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 3 Cad 18/2006-8,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 3 Cad 18/2006-8, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Milanu Davídkovi, advokátu, se sídlem v Praze 4, Stallichova 11, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè a bude mu vyplacena ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodnìní: Rozhodnutím odboru sociální péèe a zdravotnictví Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 9. 12. 2005, è. j. SOC 253001/2005, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11-odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, se sídlem v Praze 4, Ocelíkova 672/1-pracovi¹tì Nad Opatovem 2104, ze dne 13. 9. 2005, è. j. OSVZ/575/05/©M, o nepøiznání jednorázové dávky sociální péèe ¾alobci. Zamítavé rozhodnutí bylo odùvodnìno zji¹tìním, ¾e ¾adatel o dávku neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na ni zpùsobem pøedpokládaným v ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobou podanou ¾alobcem osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 24. 2. 2006, se ¾alobce domáhal zru¹ení obou rozhodnutí správních orgánù a vrácení vìci správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení. Souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e vzhledem ke svým výdìlkovým a majetkovým pomìrùm není schopen hradit náklady právního zastoupení a splòuje tak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. ®ádal, aby mu zástupcem byl ustanoven JUDr. Milan Davídek, advokát, se sídlem v Praze 4, Stallichova 11, který projevil souhlas jej zastupovat za pøedpokladu, ¾e bude soudem ustanoven.
Usnesením ze dne 2. 3. 2006, è. j. 3 Cad 18/2006-8, Mìstský soud v Praze ¾alobcùv návrh na ustanovení zástupce zamítl. Vycházeje z ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zdùraznil, ¾e pro mo¾nost ustanovení zástupce navrhovateli (¾alobci) je nutné splnìní dvou podmínek: jednak musí ¾alobce splòovat pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a dále musí být zjevné, ¾e ustanovení zástupce je potøebné k ochranì práv ¾alobce. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e druhá z uvedených podmínek v pøípadì ¾alobce splnìna není, nebo» jím podaná ¾aloba obsahuje ve¹keré potøebné nále¾itosti, tj. identifikaci napadených rozhodnutí, datum doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci, jako¾ i dùvody, které ¾alobce k podání ¾aloby vedly. Z toho Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e ¾alobce ji¾ svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, tj. dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátil na soud, pøièem¾ v øízení pøed tímto soudem není právní zastoupení povinné. S ohledem na nesplnìní jedné z podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, se pak Mìstský soud v Praze ji¾ nezabýval splnìním druhé zákonné podmínky, tj. splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù.
®alobce napadl usnesení Mìstského soudu v Praze o zamítnutí ¾ádosti na ustanovení zástupce z øad advokátù vèas podanou kasaèní stí¾ností s tím, ¾e ji odùvodní po konzultaci s advokátem, o jeho¾ ustanovení po¾ádal i pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 21. 6. 2006, è. j. 3 Cad 18/2006-17, soud ustanovil ¾alobci zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti jím po¾adovaného advokáta-JUDr. Milana Davídka. Dovodil, ¾e za situace, kdy pro øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení ¾alobce advokátem povinné, jsou v pøípadì ¾alobce splnìny podmínky ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., tedy i pøedpoklad, ¾e v daném pøípadì ustanovení advokáta ¾alobci je tøeba k ochranì jeho práv.
V doplòku kasaèní stí¾nosti navrhovatel-prostøednictvím ustanoveného advokáta-uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø.s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v jiné vadì øízení pøed soudem, nebo» taková vada mìla následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud poru¹il ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce úèastníku tehdy, jestli¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv. Zdùrazòuje, ¾e je osobou zcela bez finanèních prostøedkù, co¾ ostatnì vyplývá i z charakteru a obsahu ¾aloby samotné, je osobou, která nemá právnické vzdìlání, navíc je cizím státním pøíslu¹níkem, a chce se zúèastnit osobnì ústního jednání ve vìci samé a pøedev¹ím tam být zastoupen zástupcem s právnickým vzdìláním. Podle jeho názoru na této potøebì nic nemìní skuteènost, ¾e jím podaná ¾aloba má podle soudu po¾adované nále¾itosti. Zastoupení stì¾ovatele v øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem není sice povinné, ale stì¾ovatel se necítí být natolik právnicky zdatným a zpùsobilým, aby mohl v øízení vystupovat sám. Proto ¾ádal, aby mu k ochranì jeho práv byl ustanoven zástupce, nebo» nebude souhlasit s tím, aby rozhodnutí soudu o vìci samé bylo vydáno bez naøízení jednání, k èemu¾ v napadeném rozhodnutí nebylo vùbec pøihlédnuto. Pøipomíná, ¾e v jiné vìci, a to ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cad 83/2005, kde se jedná o vìc skutkovì stejnou, jen ¾aloba smìøuje proti jinému rozhodnutí správního orgánu, bylo stì¾ovateli vyhovìno a zástupce mu byl ustanoven. Zdùrazòuje, ¾e nemá prostøedky, aby zmocnil zástupce plnou mocí, nebo» je osobou bez zamìstnání a bez finanèních prostøedkù, navíc bez èeského státního obèanství. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ze dne 25. 9. 2006 navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou, nebo» se ztoto¾òuje se závìrem soudu, ¾e ¾alobce nesplòuje druhou z podmínek uvedenou v ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., kdy¾ je schopen v pøedmìtném øízení sám hájit svá práva; jím podaná ¾aloba splòuje v¹echny zákonné po¾adavky a je z ní zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel se úspì¹nì dovolal dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. (nyní odst. 8 s. ø. s.), navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát.
Jak ji¾ správnì poznamenal v napadeném usnesení Mìstský soud v Praze, je rozhodnutí o ustanovení zástupce ¾alobci závislé na splnìní dvou zákonných podmínek. Kromì vyhodnocení majetkových a osobních pomìrù úèastníka, které jsou pøedpokladem pro osvobození od soudních poplatkù, pøihlí¾í soud pøi posuzování této otázky té¾ k tomu, zda je zastoupení tøeba pro ochranu jeho práv. Jak ji¾ bylo opakovanì judikováno Nejvy¹¹ím správním soudem (napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, sp. zn. 6 Azs 27/2004, publikovaném pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi v rozsudku sp. zn. 1 Azs 5/2003 ze dne 30. 9. 2003, publikovaném pod è. 108/2004 Sb. NSS), je pochybením soudu, pokud pouze z formální bezvadnosti ¾aloby dovozuje, ¾e ustanovení zástupce není nutné k ochranì práv stì¾ovatele. Vedle tohoto kritéria musí toti¾ hodnotit konkrétní procesní situaci ¾alobce a pøihlédnout té¾ v pøípadì cizího státního pøíslu¹níka k jeho znalosti èeského jazyka a tím i k pøedpokládané omezené orientaci v právním øádu ÈR. Z tohoto pohledu se Mìstský soud v Praze vìcí nezabýval, alespoò to není patrné z odùvodnìní napadeného usnesení. Není toti¾ vylouèeno, a jeví se spí¹e jako pravdìpodobné, ¾e stì¾ovateli pomohl se sepisem ¾aloby advokát, který jej zastupuje v jiných vìcech, co¾ ov¹em samo o sobì neznamená, ¾e zastoupení advokátem není tøeba pro ochranu práv stì¾ovatele v této vìci. Stì¾ovatel toti¾ trvá na naøízení jednání a nelze pøehlédnout, ¾e kromì toho, ¾e nemá pøedepsané právnické vzdìlání, je cizím státním pøíslu¹níkem, èím¾ jsou omezeny jeho vyjadøovací schopnosti v èeském jazyce pøi jednání soudu, nehledì k tím ztí¾ené orientaci v právním øádu ÈR. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu u¾ sama tato skuteènost mìla vést Mìstský soud v Praze k závìru o potøebì zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení z hlediska nutnosti ochrany jeho práv. Proto¾e Mìstský soud v Praze tuto podmínku pro mo¾né pøiznání zástupce stì¾ovateli vyhodnotil opaènì, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ napadené usnesení Mìstského soudu v Praze o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli zru¹it a vìc mu v tomto rozsahu vrátit k dal¹ímu øízení. Pøi posouzení této otázky je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 1 a 3 s. ø. s.).
Mìstský soud v Praze v¹ak v dal¹ím øízení musí kromì splnìní podmínky, ¾e zastoupení advokátem v øízení pøed tímto soudem je potøebné k ochranì jeho práv, vyhodnotit u stì¾ovatele i druhou z podmínek ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., tj. splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Touto otázkou se toti¾ zatím Mìstský soud v Praze nezabýval, jak výslovnì uvedl v napadeném usnesení. Z jeho dal¹ího usnesení (ze dne 21. 6. 2006, è. j. 3 Cad 18/2006-17) jím¾ ustanovil stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, lze dovodit, ¾e podmínku-splnìní pøedpokladù pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù vyhodnotil ve stì¾ovatelùv prospìch, nebo» mu zástupce ustanovil. V tomto øízení je toti¾ ve smyslu ustanovení § 105 s. ø. s. zastoupení úèastníka, který sám nemá pøedepsané právnické vzdìlání povinné a pøedmìtem posouzení návrhu na ustanovení zástupce je tudí¾ pouze splnìní podmínky pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, kdy soud hodnotí majetkové, výdìlkové a osobní pomìry ¾adatele. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této souvislosti poukazuje na ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìl-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Z tohoto pohledu se Mìstský soud v Praze po¾adavkem stì¾ovatele zatím nezabýval, aèkoliv z písemného vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì samotné ze dne 29. 5. 2006 (è. l. 15) je patrné, ¾e ¾alovaný navrhuje pøedev¹ím odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro její opo¾dìnost. Poukazuje na to, ¾e ¾alobcem napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2005 bylo stì¾ovateli doruèováno ji¾ v druhé polovinì mìsíce prosince 2005: stì¾ovatel pøi prvním pokusu o doruèení rozhodnutí dne 19. 12. 2005 nebyl v místì doruèování zasti¾en, jak vyplývá ze záznamu po¹ty na doruèence obálky, v ní¾ byla písemnost doruèována, a proto mu tého¾ dne, tj. 19. 12. 2005 byla písemnost ulo¾ena v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence. Tøetí den od tohoto data je proto tøeba v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, pokládat za den doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli. Od tohoto data bì¾ela dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby uvedená v § 72 odst. 1 s. ø. s., která uplynula v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. dnem 22. 2. 2006. Jestli¾e ¾aloba byla podána dne 24. 2. 2006, byla pak podána podle názoru ¾alovaného po uplynutím zákonem stanovené lhùty. ®alovaný je¹tì pøipomíná, ¾e ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. výslovnì zakazuje prominutí zme¹kání pro podání ¾aloby.
Pokud by v øízení bylo postaveno najisto, ¾e ¾aloba byla podána stì¾ovatelem opo¾dìnì, pak by ¹lo nepochybnì o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou a ji¾ z tohoto dùvodu by ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nemìla nadìji na úspìch. Takové úvahy jsou v¹ak zatím pøedèasné, nebo» jak bylo z obsahu spisu zji¹tìno, nebylo doposud písemné vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì doruèeno ¾alobci a ten nemìl mo¾nost k nìmu zaujmout stanovisko. Podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel doruèí písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Pro posouzení vìci bude toti¾ podstatné, zda existuje pøedpoklad pro závìr, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval.
Pøedpokladem je potvrzení této skuteènosti po¹tou, který v daném pøípadì splnìn je (jak zjistil Nejvy¹¹í správní soud z obsahu doruèenky zalo¾ené v pøilo¾eném správním spise správního orgánu II. stupnì) na ní¾ je uvedeno, ¾e adresát nebyl zasti¾en. ©lo tedy o marný pokus doruèit napadené rozhodnutí stì¾ovateli a zásilka proto musela být ulo¾ena na po¹tì. Za nezpochybnìnou pøitom je nutno pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl o ulo¾ení zásilky informován oznámením vhozeným do po¹tovní schránky, kdy¾ si sám dne 2. 1. 2007 na po¹tì písemnost vyzvedl. Není v¹ak postaveno na jisto, zda v dobì pokusu o doruèení zásilky, tj. 19. 5. 2005 se stì¾ovatel v místì doruèení zdr¾oval, tak¾e úvahu o splnìní podmínky tzv. fiktivního doruèení by zatím byla pøedèasná.
V dal¹ím øízení tudí¾ Mìstský soud v Praze posoudí, zda ¾aloba v dané vìci byla podána opo¾dìnì èi nikoliv, co¾ bude mít význam pro dal¹í postup øízení a nepochybnì pro posouzení otázky splnìní pøedpokladù stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù z hlediska ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. a tím i pro nutnost ustanovit stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pro toto øízení.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech tohoto øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Davídkovi, který byl ustanoven soudem pro øízení o této kasaèní stí¾nosti, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, a to za pøípravu a pøevzetí zastoupení a podání doplòku kasaèní stí¾nosti (§ 11 odst. 1, písm. b/ ve spojení s ust. § 9 odst.3, písm. f/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z úkonù-celkem 150 Kè (§13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Odmìna mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» jde o zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 109
 § 103
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 46
 § 24
 § 72
 § 40
 § 72
 § 24
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 9