Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=37306
Timestamp: 2017-11-22 16:40:15+00:00

Document:
Gesellschaftergeschäftsführer wesentlich beteiligt - Findok Internet
Berufungsentscheidung - Steuer (Referent) des UFSG vom 15.10.2008, RV/0208-G/06
Gesellschaftergeschäftsführer wesentlich beteiligt
Der unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung der A GmbH in XY, vertreten durch Mag. Reiter & Partner, Wirtschaftstreuhänder, 8962 Gröbming, Hauptplatz 33, vom 30. März 2006 gegen den Bescheid des Finanzamtes Judenburg Liezen vom 17. März 2006 betreffend Haftungs- und Abgabenbescheid 2004 entschieden:
Anlässlich der durchgeführten Lohnsteuerprüfung für den Zeitraum 1.1.2001 bis 31.12.2004 wurde festgestellt, dass die Geschäftsführerbezüge der zu je 33,33 % an der Berufungswerberin wesentlich beteiligten Geschäftsführer für das Jahr 2004 nicht in die DB- DZ- Bemessung einbezogen worden waren.
Mit Abgabenbescheid vom 17. März 2006, wurde vom Finanzamt Judenburg Liezen für oa. Zeitraum der Dienstgeberbeitrag zum Ausgleichsfonds für Familienbeihilfen und der Zuschlag zum Dienstgeberbeitrag festgesetzt.
In der Berufung vom 30. März 2006 gegen den diesbezüglich vom Finanzamt erlassenen Bescheid für das Jahr 2004 brachte die Berufungswerberin Folgendes vor:
Im Jahr 2004 sind alle 3 Merkmale, die nach der ursprünglichen Literatur für die Beurteilung ob "sonst alle Merkmale eines Dienstverhältnisses" vorliegen, im Falle der Geschäftsführerbezüge der GmbH vorhanden.
Abgerechnet wurde ab 2004 nach Art eines Profit Centers. (Siehe dazu auch Gesellschafterbeschluß vom 17.12.2003). Bei Kränkheit oder ohne Abschluß eines Auftrages wird kein Geschäftsführerbezug bezahlt. Ausbezahlt wird nur jeweils die vom Gesellschafter erwirtschaftete Prämie, abzüglich der konkret diesem Gesellschafter zugeordneten Ausgaben. Fixbezüge werden keine ausbezahlt. Das Unternehmerrisiko ist somit zu 100% gegeben.
Wenn man die Lohnkonten der Jahre 2004 bis laufend betrachtet, sieht man, dass keine regelmäßigen Auszahlungen getätigt werden. Es gibt auch Monate ohne Auszahlung eines Bezuges, soweit keine Prämie abgeschlossen wurde. Vergleicht man die Bezüge vor neuer Regelung (Gesellschafterbeschluss vom 17.12.2003) und danach, so sieht man dass es zu wesentlichen Veränderungen in der Höhe der Bezüge der Gesellschafter untereinander gekommen ist. Die Bezüge schwanken je Monat so wie auch je Gesellschafter aufgrund der Verrechnung nach Profit Center wesentlich. Auch die Eingliederung des Geschäftsführers in den Organismus des Betriebes ist nur am Rande gegeben, da die Gesellschafter grundsätzlich keine fixen Arbeitszeiten vereinbart haben, zum überwiegenden Teil vor Ort beim Kunden tätig sind, und das Büro nur zur Abwicklung der Schreibarbeit nutzen. Für diese Tätigkeit sind Angestellte beschäftigt, für die als Dienstnehmer selbstverständlich DB DZ usw. bezahlt wird. Nachdem nach verschärfter Rechtsprechung die Merkmale "Unternehmerrisiko" und "regelmäßige Gehaltsauszahlungen" nur mehr dann relevant sind, wenn das Merkmal der Eingliederung in den Organismus des Betriebes für eine Beurteilung nicht ausreicht, beurteilen wir diesen Fall trotzdem als kein Dienstverhältnis, da bis zur verschärften Entscheidung im November 2004 grundsätzlich alle drei Merkmale entscheiden waren, und in diesem Fall somit bis zur Entscheidung im November 2004 die Merkmale "Unternehmerrisiko" und regelmäßige Auszahlung ebenso bedeutend waren.
Nachdem alle 3 Merkmale erfüllt sind, beantragen wir die Bezüge im Jahr 2004 ohne DB und DZ zu bemessen.
Mit Bericht vom 27. April 2006 legte das Finanzamt Judenburg Liezen die Berufung aus verwaltungsökonomischen Gründen, ohne Erlassung einer Berufungsvorentscheidung, dem unabhängigen Finanzsenat zu Entscheidung vor.
Wie der Verwaltungsgerichtshof in ständiger Rechtsprechung erkennt, ergibt sich aus der Entstehungsgeschichte des § 22 Z 2 Teilstrich 2 EStG 1988 und aus dem Zusammenhang mit der Bestimmung des § 25 Abs. 1 Z 1 lit. b EStG 1988, dass der Formulierung "sonst alle Merkmale eines Dienstverhältnisses" in § 22 Z 2 das Verständnis beizulegen ist, dass es auf die Weisungsgebundenheit nicht ankommt, wenn diese wegen der Beteiligung an der Gesellschaft nicht gegeben ist, im Übrigen aber nach dem Gesamtbild der Verhältnisse die Voraussetzungen eines Dienstverhältnisses gegeben sein müssen. Dabei ist die auf Grund des gesellschaftsrechtlichen Verhältnisses fehlende Weisungsgebundenheit hinzuzudenken und dann zu beurteilen, ob die Merkmale der Unselbstständigkeit oder jene der Selbstständigkeit im Vordergrund stehen. Dem Vorliegen bzw. dem Fehlen des Unternehmerwagnisses kommt in diesem Zusammenhang wesentliche Bedeutung zu (vgl. etwa das hg. Erkenntnis vom 27. Juli 1999, 99/14/0136). Es kommt daher nicht darauf an, dass die gegenständlich zu 33,33 % beteiligten Gesellschafter-Geschäftsführer auf Grund ihrer Beteiligung weisungsungebunden sind (vgl. weiters VwGH vom 28.10.1997, 97/14/0132).
"5. 2. Die Legaldefinition des § 47 Abs. 2 EStG 1988 beschreibt das steuerrechtliche Dienstverhältnis allerdings mit zwei Merkmalen, nämlich der Weisungsgebundenheit einerseits und der Eingliederung in den geschäftlichen Organismus des Betriebes des Arbeitgebers andererseits. Diese beiden Merkmale gehen nach der vom Verfassungsgerichtshof in seinem Erkenntnis vom 1. März 2001 zum Ausdruck gebrachten Sichtweise, der sich der Verwaltungsgerichtshof anschließt, nicht in einem Oberbegriff der Weisungsunterworfenheit auf. In den hg. Erkenntnissen vom 17. Mai 1989, 85/13/0110, Slg. NF. Nr. 6.403/F (zitiert im genannten Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes), vom 31. Juli 1996, 95/13/0220, Slg. NF. Nr. 7.111/F, vom 9. Juli 1997, 95/13/0289, vom 23. Mai 2000, 97/14/0167, vom 20. Dezember 2000, 99/13/0223, Slg. NF. Nr. 7.569/F, vom 25. Jänner 2001, 95/15/0074, und zuletzt vom 24. Juni 2004, 2001/15/0113, hat der Verwaltungsgerichtshof ausgesprochen, dass (nur) in Fällen, in denen die im Gesetz festgeschriebenen Kriterien der Weisungsgebundenheit und der Eingliederung in den geschäftlichen Organismus des Betriebes des Arbeitgebers noch keine klare Abgrenzung zwischen einer selbständig und einer nichtselbständig ausgeübten Tätigkeit ermöglichen, auf weitere Abgrenzungskriterien (wie etwa auf das Fehlen eines Unternehmerrisikos) Bedacht zu nehmen ist. Wird das in § 47 Abs. 2 EStG 1988 normierte Tatbestandselement der Weisungsgebundenheit durch den Ausdruck "sonst" in § 22 Z 2 Teilstrich 2 EStG 1988 beseitigt (oder im Verständnis des oben referierten hg. Erkenntnisses vom 23. April 2001, 2001/14/0054, "hinzugedacht"), dann kann sich der Ausdruck "alle" in derselben - auf die gesetzliche Definition des steuerrechtlichen Dienstverhältnisses in § 47 Abs. 2 EStG verweisenden - Vorschrift damit (primär) nur auf das verbleibende gesetzliche Kriterium der Eingliederung in den geschäftlichen Organismus des Betriebes des Arbeitgebers beziehen. Weiteren Elementen, wie etwa dem Fehlen eines Unternehmerrisikos oder einer als "laufend" zu erkennenden Lohnzahlung, kann in einer dem Gesetzeswortlaut verpflichteten Auslegung Bedeutung für die Verwirklichung des Tatbestandes des § 22 Z 2 Teilstrich 2 EStG 1988 nur noch in solchen Fällen zukommen, in denen eine Eingliederung des für die Gesellschaft tätigen Gesellschafters in den Organismus des Betriebes der Gesellschaft nicht klar zu erkennen wäre. Hievon wird in aller Regel aber nicht auszugehen sein, weil die Frage nach der Eingliederung des tätigen Gesellschafters in den Organismus des Betriebes der Gesellschaft weiterhin nach jenem zu Punkt 4.1. referierten Verständnis von diesem Tatbestandsmerkmal zu beantworten ist, zu dem der Verwaltungsgerichtshof in seiner bisherigen Rechtsprechung gefunden hat. Nach diesem Verständnis wird dieses für die Erfüllung des Tatbestandes der Einkünfteerzielung nach § 22 Z 2 Teilstrich 2 EStG 1988 notwendige Merkmal durch jede nach außen hin als auf Dauer angelegt erkennbare Tätigkeit hergestellt, mit welcher der Unternehmenszweck der Gesellschaft, sei es durch ihre Führung, sei es durch operatives Wirken auf ihrem Betätigungsfeld, verwirklicht wird, ohne dass dabei von Bedeutung wäre, in welcher Weise die aus der Tätigkeit erzielten Einkünfte zu qualifizieren wären, wenn die Tätigkeit nicht für die Gesellschaft geleistet würde. Mit der Erzielung von Einkünften aus Vergütungen im Sinne des § 22 Z 2 Teilstrich 2 EStG 1988 werden zufolge der Qualität dieser Vorschrift als lex specialis gegenüber anderen Einkünftetatbeständen diese nämlich - wie dies der Verwaltungsgerichtshof schon in seinem bereits zitierten Erkenntnis vom 26. November 2003, 2001/13/0219, so entschieden hat - durch eine solche Tätigkeit rechtlich verdrängt, welche durch einen Steuerpflichtigen in seiner Eigenschaft als Gesellschafter jener Gesellschaft gegenüber erbracht wird, an der er im Sinne des § 22 Z 2 Teilstrich 2 EStG 1988 wesentlich beteiligt ist."
"4. 1. Die Eingliederung in den Organismus des Betriebes der Gesellschaft hat der Verwaltungsgerichtshof in einem funktionalen Verständnis dieses Begriffes mit einer auf Dauer angelegten kontinuierlichen Leistung des Gesellschafters entweder in der Geschäftsführung oder im operativen Bereich der Gesellschaft als verwirklicht angesehen. Das Überwiegen der Tätigkeit im operativen Bereich der Gesellschaft über die Aufgaben der Geschäftsführung hat der Verwaltungsgerichtshof mit der Begründung als bedeutungslos beurteilt, dass die Bestimmung des § 22 Z 2 Teilstrich 2 EStG 1988 an den Inhalt der Tätigkeit des an der Kapitalgesellschaft wesentlich Beteiligten und an seine handelsrechtliche Stellung nicht anknüpft, weshalb der Annahme einer Eingliederung in den Organismus des Betriebes der Gesellschaft auch der Umstand nicht entgegen steht, dass der Gesellschafter nicht handelsrechtlicher Geschäftsführer der Gesellschaft ist. Im hg. Erkenntnis vom 26. November 2003, 2001/13/0219, hat der Verwaltungsgerichtshof entschieden, dass es der Beurteilung der Einkünfte als solcher nach § 22 Z 2 Teilstrich 2 EStG 1988 nicht entgegensteht, wenn die Art der Tätigkeit, würde sie nicht der Gesellschaft erbracht werden, sonst eine andere Qualifizierung der daraus erzielten Einkünfte, etwa als solcher nach § 22 Z 1 EStG 1988, geböte. Vor dem Hintergrund des funktionalen Verständnisses vom Begriff der Eingliederung in den Organismus des Betriebes der Gesellschaft wurden in der genannten Judikatur den Sachverhaltskomponenten der Anwesenheit des Gesellschafters in den Betriebsräumlichkeiten der Gesellschaft, der Vorgabe eines festen Arbeitsplatzes und einer festen Arbeitszeit und des Unterworfenseins unter betriebliche Ordnungsvorschriften keine Bedeutung zugebilligt und wurde ausgesprochen, dass es der Eingliederung des tätigen Gesellschafters in den Organismus des Betriebes der Gesellschaft nicht entgegensteht, wenn dem Geschäftsführer in den Räumlichkeiten der Gesellschaft kein Büro eingeräumt ist, wenn er die Tätigkeit für das Unternehmen nicht in dessen Räumlichkeiten verrichtet und Geschäftsführungsfunktionen auch für andere Kapitalgesellschaften übernommen hat. Auch eine größere Entfernung des Wohnsitzes oder des Ortes einer weiteren Betätigung des Geschäftsführers vom Sitz der Gesellschaft hat der Gerichtshof der Eingliederung des tätigen Gesellschafters in den Organismus des Betriebes der Gesellschaft als nicht hinderlich beurteilt."
Entsprechend diesen, im zitierten Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes, getroffenen Ausführungen ist es vollkommen unerheblich, welche Leistungen durch die Gesellschafter-Geschäftsführer für die Berufungswerberin erbracht wurden. Da die Gesellschafter-Geschäftsführer laut Gesellschaftsvertrag vom 19. Jänner 2001, FN 205182 p, mit Nachtrag vom 7.2.2001 sowohl mit der Führung der Geschäfte der Berufungswerberin (Vertretung der Gesellschaft nach außen, alle Maßnahmen und Vorkehrungen organisatorischer, finanzieller, wirtschaftlicher und personeller Art, die im Interesse der Gesellschaft liegen) als auch mit diversen Tätigkeiten einer Finanzberatungsgesellschaft (Gewerbewortlaut: Gewerbliche Vermögensberatung mit Berechtigung zur Vermittlung von Lebens- und Unfallsversicherungen in der Form Versicherungsmakler und Berater in Versicherungsangelegenheiten) betraut sind, ist von einer auf Dauer angelegten kontinuierlichen Leistung der Gesellschafter-Geschäftsführer für die Berufungswerberin auszugehen.
Zum Vorhalt des Prüfers vom 24.6.2006 wurde am 7. März 2006 in der Beantwortung unter dem Punkt 1.) Schilderung der Tätigkeit des wesentlich Beteiligten, bei allen Geschäftsführern ausgeführt, dass die Tätigkeit für die Gesellschaft in der Kreditvermittlung und Vermögensberatung bestehe. Unter Punkt 2.) und 4.) wurde weiters angegeben, dass sich der wesentlich Beteiligte nicht vertreten lassen kann und sich auch keiner Hilfskräfte bedienen könne.
Somit kann aus der kontinuierlichen Geschäftsführertätigkeit das Schulden der persönlichen Arbeitskraft der Gesellschafter-Geschäftsführer abgeleitet werden. Insbesondere zeugt die Art der Tätigkeit von einem Dauerschuldverhältnis, das wiederum ein typisches Merkmal einer nicht selbstständigen Tätigkeit, ebenso wie die gegenständlich vorliegende persönliche Abhängigkeit darstellt.
So wurde auch anlässlich der Lohnsteuerprüfung im Prüfungsbericht unter dem Punkt "Feststellungen/Beanstandungen" ausgeführt, dass die GF-Bezüge für die Jahre 2002 und 2003 DB-pflichtig und auch ab dem Jahr 2005 ebenso DB-pflichtig abgerechnet wurden.
Beim vorliegenden Arbeitsverhältnis der Geschäftsführer überwiegen demnach aus steuerrechtlicher Sicht die Merkmale von nicht selbständig Tätigen im Sinne des § 47 Abs. 2 EStG 1988.
Gesellschaftergeschäftsführer, wesentlich beteiligt, nichtselbständig
Findok-Nr: 37306.1, aufgenommen am: 21.10.2008 10:58:28, zuletzt geändert am: 22.10.2013, Dokument-ID: a64087a6-953b-4531-81b4-9f33ae2117e7, Segment-ID: f8ab7e3b-9a3c-4b4e-a95a-3af3f484a149

References: § 22
 § 25
 § 22
 § 47
 § 47
 § 22
 § 47
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 47