Source: http://kraken.slv.cz/8Afs28/2005
Timestamp: 2018-09-26 01:50:51+00:00

Document:
8Afs28/2005
8 Afs 28/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì J. F., zastoupené JUDr. Josefem Podhorským, advokátem v Bene¹ovì, Masarykovo námìstí 102, 256 01 Bene¹ov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, 371 87 Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2004, èj. 8478/130/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 1. 2005, èj. 10 Ca 195/2004-27 takto: Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 1. 2005, èj. 10 Ca 195/2004-27, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 7. 7. 2003, è. 22/2003, jím¾ Finanèní úøad v Milevsku ¾alobkyni vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1997 ve vý¹i 2 171 400 Kè. Krajský soud posléze zamítl ¾alobu a plnì se ztoto¾nil s dùvody ¾alovaného pro zamítnutí odvolání ¾alobkynì. Pøedev¹ím krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neoprávnìnì vystavila dne 30. 10. 1997 dobropis è. 0397 a tím si i sní¾ila základ danì z pøidané hodnoty. Krajský soud vycházel ze skutkových zji¹tìní, ¾e právní pøedchùdce ¾alobkynì (její otec) uzavøel na jako zhotovitel smlouvu o dílo, od ní¾ pozdìji objednatel díla odstoupil. ®alobkynì po odstoupení od smlouvy o dílo nevrátila objednateli jím zaplacené zálohy. Dle krajského soudu do¹lo po odstoupení od smlouvy o dílo k vypoøádání vzájemných závazkù; kupní smlouvou ze dne 30. 10. 1997 bylo objednateli (novì kupujícímu) pøevedeno vlastnické právo ke zbo¾í, které mu pøed odstoupením dodal zhotovitel. Zdanitelným plnìním dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní
(dále jen zákon o DPH ) je tak dle krajského soudu den uzavøení kupní smlouvy, tj. 30. 10. 1997, nebo» smlouvou bylo zbo¾í dodáno . Jako nedùvodnou hodnotil krajský soud námitku nepøípustnì opakované kontroly. K tomu konstatoval, ¾e poslední daòová kontrola, na jejím¾ základì byla ¾alobkyni vymìøena daò, byla zamìøena pouze na jediný daòový doklad, tj. pøedmìtný sporný dobropis è. 0397. Ze spisu vyplývá, ¾e tento dobropis nebyl podroben ¾ádné z pøedchozích kontrol, proto provedení nové daòové kontroly nic nebránilo. Krajský soud dal za pravdu ¾alovanému i ohlednì dal¹ích námitek, tj. ¾e pracovníci správce danì nemohli ve správním øízení vystupovat jako svìdci a ¾e ¾alobkynì nemù¾e také namítat skuteènosti z dìdického øízení po jejím zemøelém otci. Proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøedev¹ím tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil hmotnìprávní otázky, napø.: odstoupení od smlouvy o dílo, vydání bezdùvodného obohacení, dohody o narovnání, pøechodu vlastnického práva ke zbo¾í, dále právní nástupnictví stì¾ovatelky a koneènì i otázky èistì daòové, zejm. oprávnìnost vystavení dobropisu è. 0397 a provedení opakované daòové kontroly u stì¾ovatelky. Vytýkají se i procesní vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ soud i ¾alovaný vycházeli, nemá oporu ve spisech, a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon tak, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a soud mìl tedy rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a koneènì ¾e soud nepøipustil dokazování dle návrhu ¾alobkynì, a proto nezjistil správnì skutkový stav. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Ze spisù vyplynulo, ¾e v kvìtnu 1994 uzavøel zemøelý otec ¾alobkynì J. K., smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem byla dodávka a montá¾ vzduchotechnického zaøízení pro obchodní akci objednatele I., a. s., v B.. Místem hmotné dodávky byl sklad objednatele v N. S., montá¾ mìla probíhat na staveni¹ti v B., pøièem¾ podmínky montá¾e mìly být sjednány v dodatku ke smlouvì. Objednatel od roku 1994 opakovanì vytýkal faktické vady èásti dodávky a po¾adoval její zpìtný odvoz, pomìrné sní¾ení ceny a vyrovnání nákladù spojených se skladováním reklamovaných dílù. Jednání o nárocích objednatele, jich¾ se po smrti J. K. úèastnila stì¾ovatelka, pokraèovala a¾ do roku 1997. Dne 16. 10. 1997 objednatel od smlouvy o dílo s poukazem na § 345 odst. 1 obchodního zákoníku odstoupil. Zároveò objednatel zpøesnil celkovou cenu z dùvodu neuskuteènìní montá¾e z 10 400 000 Kè na èástku 9 870 000 Kè bez DPH. Následnì dne 30. 10. 1997 objednatel (jako kupující) a stì¾ovatelka (jako prodávající) uzavøeli kupní smlouvu na zbo¾í specifikované v pøíloze (odpovídající dodávkám dle smlouvy o dílo) s termínem dodání do 30. 11. 1997 a urèením kupní ceny 9 870 000 Kè vè. DPH, její¾ úhrada mìla probìhnout zápoètem. Tého¾ dne uzavøeli úèastníci kupní smlouvy také dohodu o narovnání, kde nejdøíve konstatovali vzájemné závazky vzniklé z odstoupení od smlouvy o dílo a z novì uzavøené kupní smlouvy a poté sjednali jejich narovnání formou zápoètu pohledávek ve vý¹i
9 870 000 Kè, zaplacení èástky 138 138,20 Kè stì¾ovatelkou a pøevodem vlastnického práva k urèitému zbo¾í (k 1. 12. 1997). Stì¾ovatelka poté s odkazem na kupní smlouvu vystavila 31. 10. 1997 fakturu na èástku 9 870 000 Kè (z toho 1 779 936 jako DPH v sazbì 22%) s tím, ¾e se zde zároveò uvádí tzv. odpoèet záloh-9 870 000 Kè. Dne 30. 10. 1997 stì¾ovatelka vystavila ve prospìch objednatele (kupujícího) dobropis è. 0397 na èástku 12 041 400 (9 870 000 Kè a 2 171 400 DPH se sazbou 22%). V záøí 1998 probìhla u stì¾ovatelky kontrola danì z pøidané hodnoty za období roku 1997 (zpráva o kontrole sepsána dne 12. 11. 1998). Dal¹í kontrola danì z pøidané hodnoty za rok 1997 se u stì¾ovatelky uskuteènila v bøeznu 1999 (zpráva o kontrole projednána dne 10. 5. 1999). Napadený dodateèný platební výmìr byl vydán na základì dal¹í kontroly danì z pøidané hodnoty za øíjen 1997, která byla zahájena v prosinci 2001. Správce danì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka tímto dobropisem neoprávnìnì sní¾ila základ danì o èástku 9 870 000 Kè a daò na výstupu o 2 171 400 Kè. Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Velmi obsáhlé stí¾ní námitky se opíraly o nìkolik dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. a smìøovaly jak proti posouzení právnímu, tak skutkovému. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vypoøádal s otázkou zákonnosti rozhodnutí správce danì, tj. dodateèného platebního výmìru vydaného po pøedchozí daòové kontrole, která byla u stì¾ovatelky provádìna od 4. 12. 2001 do 3. 7. 2003. O této námitce kasaèní soud uvá¾il s pøihlédnutím k døívìj¹í judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudem, zejm. k právním názorùm vysloveným v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, èj. 5 Afs 223/2004-88, rozsudku ze dne 24. 1. 2006, èj. 2 Afs 31/2005-57, a usnesení ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110 (dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mimo jiné vytýká krajskému soudu nesprávné u¾ití judikatury Ústavního soudu. Krajský soud uvedl, ¾e námitka neoprávnìného provedení opakované daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1997 v roce 2001 je zcela nedùvodná, nebo» tato kontrola byla zamìøena pouze na jediný doklad -dobropis è. 0397, který nebyl pøedmìtem pøedchozích kontrol (v letech 1998 a 1999). Krajský soud konstatoval, ¾e pøi daòových kontrolách se doklady kontrolují namátkovì, pøièem¾ kontrolovaný doklad je oznaèen razítkem správce danì. Ze spisù v¹ak vyplývá, ¾e uvedený dobropis takto oznaèen nebyl, krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e nebyl ani pøedmìtem døívìj¹ích kontrol a nic tedy nebránilo provedení daòové kontroly, kterou stì¾ovatelka napadá. Krajský soud doplnil, ¾e jeho závìr není v rozporu s nálezy Ústavního soudu, konkrétnì s nálezem ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. III ÚS 510/02, nebo» také Ústavní soud pøipou¹tí opakovanou kontrolu v pøípadì, kdy správce danì zjistí nové skuteènosti, které pøi provádìní døívìj¹í daòové kontroly nemìl k dispozici a které by mohly mít vliv na správnost stanovení daòové povinnosti. Opakovaná kontrola musí být provádìna v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s novì zji¹tìnými skuteènostmi a daòovému subjektu musí být sdìlen její dùvod a cíl. Krajský soud tedy má zato, ¾e zamìøení opakované kontroly toliko na jediný daòový doklad-dobropis, který, jak zhodnotil, nebyl pøedmìtem døívìj¹ích kontrol, se plnì sluèuje s právními názory Ústavního soudu vý¹e citovanými.
Stì¾ovatelka závìr krajského soudu odmítá proto, ¾e podle ní soud v odùvodnìní vùbec neuvedl, jaké nové záva¾né skuteènosti opravòující správce danì k provedení opakované kontroly vy¹ly najevo, dále ¾e soud pominul fakt, ¾e pøedmìtný dobropis i dal¹í doklady mìl správce danì k dispozici i pøi pøedchozích kontrolách a ¾e se nevyrovnal s tím, ¾e v¹echny kontroly byly zamìøeny na vyúètování a odvod DPH ve stejném zdaòovacím období. Nejvy¹¹í správní soud se s námitkou ztoto¾nil. Nejprve je tøeba uvést, ¾e krajský soud správnì odkázal na judikaturu Ústavního soudu, av¹ak dospìl k nesprávným právním závìrùm. Ústavní soud obecnì ve svých závìrech nepopírá právo správce danì provádìt daòovou kontrolu, a to i opakovanì, av¹ak z pøedmìtu této opakované kontroly musí být jednoznaènì patrno, ¾e její zamìøení není toto¾né s pøedmìtem pøedcházející daòové kontroly, resp. musí být patrno, jaké dùvody èi skuteènosti, pøípadnì i døíve neznámé, správce danì k takovému postupu vedly (nález è. 64 ve sv. è. 30 Sb. ÚS). V opaèném pøípadì se jedná o vìc rozhodnutou, zakládající pøeká¾ku øízení dle § 27 odst. 1 písm. e) d. ø. Ústavní soud pøipou¹tí opakování kontroly za pøedpokladu, ¾e se objeví skuteènosti, které správci danì v dobì pøedchozí daòové kontroly nebyly známy, a kontrola bude provedena v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s tìmito zji¹tìními (nález è. 63 ve sv. è. 30 Sb. ÚS). Vý¹e uvedenou judikaturu Ústavního soudu nutno chápat v tom smyslu, ¾e zásadu rei iudicatae (tj. zákaz opakovaného øe¹ení té¾e vìci, tedy zákaz správnímu orgánu, aby se opakovanì zabýval touté¾ vìcí a aby opakovanì pou¾íval ve vztahu k ní procesní instrumenty, které mu zákon dává k dispozici) nutno pøimìøenì pou¾ít i na institut daòové kontroly. Opakovanou daòovou kontrolu nelze striktnì klást naroveò opakovanému rozhodnutí v té¾e vìci; je v¹ak nezbytné na ni pohlí¾et dle stejných zásad. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e provádìná daòová kontrola sama o sobì (ani zpráva o ní sepsaná v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 d. ø.) nemohou pøeká¾ku vìci rozhodnuté zalo¾it. Daòová kontrola je pouze dílèí procesní postup správce danì odehrávající se v rámci daòového øízení; zpráva o kontrole není rozhodnutím sui generis, není proto rovnì¾ zpùsobilá zalo¾it pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pro dosa¾ení uspokojivého závìru za situace, kdy daòový øád výslovnì opakování daòové kontroly nezakazuje ani neumo¾òuje, je nutno vyjít ze zásady platné pro celé veøejné právo, ¾e toti¾ správní orgán (ani v daòovém øízení) nemù¾e èinit v¹e, co zákon nezakazuje, ale naopak pouze to, co mu zákonodárce jako pravomoc svìøil. Mezi hlavní principy, je¾ ovládají v¹echny procesní pøedpisy vèetnì daòového øádu patøí také princip spravedlivého procesu a materiálního právního státu. Tím je také tøeba rozumìt to, ¾e o jedné vìci se zásadnì rozhoduje pouze jednou, v jediném øízení, a ¾e výjimky z této zásady jsou relativnì omezené a procesnì pøísnì reglementované; z toho pak vyplývá zásadní nemo¾nost vést o té¾e vìci více øízení souèasnì (litispendence) a znovu rozhodnout o vìci ji¾ rozhodnuté. Prostøednictvím uvedeného principu je v procesním právu zaji¹tìn po¾adavek právní jistoty úèastníkù øízení, který vy¾aduje, aby od jistého okam¾iku byl výsledek øízení (a tedy rozhodování o konkrétní vìci) fixován a byl v zásadì nezmìnitelný. Proto i zji¹»ování skuteèností, o nì¾ se má rozhodnutí, které je výsledkem øízení, skutkovì opírat, nelze v jedné vìci libovolnì opakovat, nýbr¾ se má dít-nejsou-li dány vskutku záva¾né dùvody pro opakování-zásadnì toliko jednou; velmi naléhavý je tento po¾adavek za situace, ¾e zji¹»ování skutkového stavu je vedeno zpùsobem, který pro úèastníka øízení nebo tøetí osoby znamená zátì¾, zejména v podobì zásahu do jeho subjektivních práv. Z uvedeného principu pak pro orgány veøejné moci, které øízení provádìjí, vyplývá po¾adavek profesionality a patøièné odborné péèe, se kterými jsou povinny ka¾dé øízení vést; tyto orgány jsou tedy povinny v uvedených øízeních vynalo¾it patøièné úsilí, podlo¾ené odborností a profesionalitou, k tomu, aby zjistily v¹echny pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti v rozsahu, v jakém jim to zákon ukládá. Neuèiní-li tak a vyjdou-li takové skuteènosti najevo a¾ pozdì v dùsledku nedostateèného (i z pøíèin objektivních) èi neodborného postupu správního orgánu, nemù¾e to být zásadnì k tí¾i úèastníka øízení, nýbr¾ pouze k tí¾i státu, jeho¾ orgán øízení vedl. Obzvlá¹tì naléhavá potøeba dodr¾ení vý¹e popsaných principù a po¾adavkù je dána v øízení daòovém, v nìm¾ státní orgán rozhoduje výluènì o daòové povinnosti (soukromé) osoby vùèi státu (tj. nikoli o právech a povinnostech ve vztahu mezi soukromými osobami navzájem) a v nìm¾ tedy stát po¾aduje po soukromé osobì zaplacení danì v urèité vý¹i. Správní orgán v daòovém øízení je tedy zásadnì povinen zjistit a provìøit v¹echny okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì napoprvé ; oprávnìnì je mo¾no pøedpokládat, ¾e toho také bude schopen vzhledem k procesním instrumentùm a personálním a materiálním prostøedkùm, které má za tím úèelem podle zákona k dispozici. Daòové kontroly jako procesního institutu urèeného ke zji¹»ování a provìøování okolností rozhodných pro správné stanovení danì má proto správní orgán zásadnì u¾ít toliko jednou; výjimky z tohoto pravidla mohou být pøípustné pouze za splnìní vstupního (tj. nutného, ne v¹ak v¾dy dostaèujícího) pøedpokladu, ¾e pøesto¾e správní orgán postupoval pøi daòové kontrole profesionálnì a s odbornou péèí, vy¹ly po skonèení daòové kontroly najevo skuteènosti, které mohou vést ke zmìnì pohledu na skutkový základ vìci. Na základì vý¹e uvedených úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nelze dovodit bezvýhradnou mo¾nost správce danì opakovat daòovou kontrolu kdykoli, a ¾e by postaèilo, vymezí-li její obsah formálnì odli¹nì od kontroly pøedchozí a vyjdou-li najevo nové skuteènosti. Musí respektovat také ostatní zákonná ustanovení, která takovou mo¾nost limitují. Dostateèným dùvodem opakování daòové kontroly nemù¾e být samo o sobì ani odli¹né vymezení pøedmìtu kontroly, ani-bez dal¹ího-nové skuteènosti samy o sobì. Daòový øád obecnì nevyluèuje, aby pravomocnì vymìøená daò mohla být následnì mìnìna, pøièem¾ dodateèné platební výmìry lze vydávat i opakovanì (è. 547/2005 Sb. NSS). Taková zmìna (§ 46 odst. 7 d. ø.), je mo¾ná jen a výluènì zpùsobem v zákonì stanoveným (tj. za pomoci procesních instrumentù zákonem výslovnì upravených, pøipadají-li vzhledem ke své podstatì a funkci ve vztahu k zamý¹lenému úèelu v úvahu). Takovým procesním instrumentem jsou v daòovém øádu mimoøádné opravné prostøedky. Daòový øád upravuje ¹kálu tìchto mimoøádných opravných prostøedkù: (obnova øízení, pøezkoumání daòových rozhodnutí). Nejvy¹¹í správní soud, vìdom si své povinnosti vykládat objektivní právo ústavnì konformním zpùsobem, dospìl k závìru, ¾e nelze pøipustit výklad, ¾e by daòová kontrola jako jeden z nástrojù ke zji¹»ování skutkového stavu v rámci daòového øízení mohla být opakována bez zøetele k rámci procesních instrumentù, které jako jediné pøipou¹tìjí opakování samotného daòového øízení, jeho¾ je daòová kontrola jako dílèí procesní postup v¾dy souèástí. Daòová kontrola slou¾í v první øadì ke zji¹tìní skutkových okolností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti. Oprávnìní správce danì pøi daòové kontrole a tomu odpovídající povinnosti daòového subjektu mohou z hlediska daòového subjektu znamenat výrazný zásah do jeho subjektivních práv. Nelze proto pøipustit, aby daòová kontrola byla opakována bez vymezení jasných hranic takového postupu a vytvoøen tak prostor k jeho nadu¾ívání èi zneu¾ívání na újmu daòového subjektu; na druhé stranì ov¹em nelze ani pøipustit, aby byla vylouèena mo¾nost vyu¾ít opakovanou kontrolu za situace, kdy-tøeba¾e pøi první daòové kontrole správce danì postupoval s potøebnou profesionalitou-teprve po jejím skonèení a z dùvodù nacházených spí¹e na stranì daòového subjektu a je¾ správce danì nezavinil, se objevily nové skuteènosti, které zakládají dùvod k tomu, aby první daòovou kontrolou provìøované skuteènosti byly podrobeny opakovanému zkoumání. Opakování daòové kontroly proto mù¾e být zásadnì pøípustné jen tehdy, je-li dùvod znovu zji¹»ovat skutkový stav. Zejména k tomu úèelu v¹ak slou¾í, jak vý¹e nastínìno, institut obnovy øízení (§ 54 a¾ § 55 d. ø.). Je-li naplnìn zákonný pøedpoklad pro u¾ití mimoøádného opravného prostøedku podle § 54 odst. 1 písm. a) a¾ c) d. ø., je povinností správce danì øízení obnovit; není pøitom rozhodné, zda o takový postup po¾ádá pøíjemce rozhodnutí. V rámci obnoveného øízení pak mù¾e v mezích rozsahu a dùvodù obnovy (§ 55 odst. 4 d. ø.) probìhnout i opakovaná daòová kontrola. Nejvy¹¹í správní soud hodnotil ji¾ také situace, kdy po skonèení pøedchozí daòové kontroly nebylo vydáno rozhodnutí o vymìøení nebo domìøení danì. I pro takové pøípady v¹ak platí zásada, ¾e pøesto¾e výsledky pøedchozí daòové kontroly nevyústily ve vydání rozhodnutí a obnova øízení tak z podstaty vìci není mo¾ná, lze daòovou kontrolu opakovat pouze za splnìní podmínek obdobných podmínkám obnovy øízení. Opakovaná daòová kontrola pak není vázána na pøedchozí formální obnovu øízení, v jeho¾ rámci by mohla být provedena, správce danì je v¹ak pøesto povinen zkoumat splnìní podmínek obdobných tìm, které by za existence pravomocného rozhodnutí mohly vést k obnovì øízení. Typicky tak zahájení opakované daòové kontroly za popsaného stavu nevyboèí ze zákonných mezí, bude-li kontrola opakována za existence nových skuteèností nebo dùkazù, které bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì nemohly být uplatnìny ji¾ døíve apod. (§ 54 odst. 1 d. ø.). V posuzované vìci ze spisu vyplývá, ¾e správce danì provedl v roce 1998 u stì¾ovatelky kontrolu danì z pøidané hodnoty za období roku 1997. Ve zprávì o kontrole ze dne 12. 11. 1998 je uveden výèet kontrolovaných dokladù a písemností jako pøijaté a vystavené daòové doklady za rok 1997, soupisy pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní za jednotlivá zdaòovací období roku 1997 . V roce 1999 probìhla u stì¾ovatelky rovnì¾ kontrola danì z pøidané hodnoty za kontrolované období roku 1997; výèet kontrolovaných dokladù, písemností a záznamù ve zprávì o kontrole projednané dne 10. 5. 1999 zní takto: vystavené daòové doklady za rok 1997, záznamy k dani z pøidané hodnoty u pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní za rok 1997 . V závìru prvé zprávy správce danì konstatuje, ¾e kontrolou nebyly zji¹tìny závady, které by zkracovaly daò z pøidané hodnoty. Následující kontrola vyústila v závìr, ¾e stì¾ovatelka postupovala v souvislosti s urèitým obchodním pøípadem (odli¹ným od závazkových vztahù se spoleèností I., a. s.) v rozporu se zákonem o DPH, za co¾ jí bude stanoveno penále. Dne 4. 12. 2001 byla u stì¾ovatelky zahájena kontrola danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1997. Pøi zahájení daòové kontroly nebyly stì¾ovatelce sdìleny ¾ádné novì zji¹tìné skuteènosti ani dùkazy, které se správce danì dozvìdìl po skonèení pøedchozích daòových kontrol a které by odùvodòovaly tuto novou kontrolu. Takové skuteènosti nevyplývají ani ze spisu. Naopak má soud za prokázané, ¾e správce danì o zkoumaných dokladech (pøedev¹ím o dobropisu è. 0397) vìdìl ji¾ v roce 1997, co¾ vyplývá z protokolu o ústním jednání ze dne 8. 12. 1997. Z protokolu o ústním jednání ze dne 4. 12. 2001 je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce bylo pouze sdìleno zahájení daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za øíjen 1997 se zamìøením na dobropisy vystavené mezi J. F. a I. a. s. . Podle protokolu ze dne 6. 12. 2001 byl v tento den správci danì pøedán dobropis è. 0397 a soupisy uskuteènìných a pøijatých zdanitelných plnìní za øíjen 1997. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných skuteèností èi dùkazù, které by správce danì opravòovaly provést opakovanou kontrolu danì z pøidané hodnoty za øíjen 1997. Kontrolované období bylo zahrnuto ji¾ v obou pøedchozích kontrolách DPH, zamìøených na celý rok 1997. Provedené dùkazy mìl správce danì k dispozici ji¾ pøi pøedchozích kontrolách. Jak vý¹e podrobnì uvedeno, nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatelky skuteènost, ¾e se jimi správce danì pøi døívìj¹ích kontrolách dostateènì nezabýval a nezkoumal okolnosti a dùvody jejich vystavení. Nelze pominout ani to, ¾e správce danì stì¾ovatelce pøi ústním jednání zahajujícím opakovanou daòovou kontrolu dne 4. 12. 2001 nikterak zahájení daòové kontroly neodùvodnil. Proto Nejvy¹¹í správní soud má opakování daòové kontroly a tudí¾ i napadený dodateèný platební výmìr za nezákonné; dal¹í námitky stì¾ovatelky proto v kasaèním øízení ji¾ nezkoumal. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 345
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 16
sui generis
 soud 
 § 55
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud