Source: http://kraken.slv.cz/2Azs208/2005
Timestamp: 2018-07-19 12:07:42+00:00

Document:
2Azs208/2005
è. j. 2 Azs 208/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. P., zastoupený advokátem Mgr. Janem Lipavským se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005, sp. zn. 46 Az 19/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 4. 2005, è. j. OAM-9617/VL-20-JE01-2001, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech; a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù a v jiné vadì øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel nejprve tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil mo¾nost udìlení humanitárního azylu. Z výrazu lze v ustanovení § 14 zákona o azylu nelze podle stì¾ovatele dovozovat, ¾e udìlení humanitárního azylu závisí na svévolném posouzení a rozhodnutí ¾alovaného. Pøi existenci dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele naopak humanitární azyl být udìlen musí, takovým dùvodem pøitom urèitì je i skuteènost, ¾e má stì¾ovatel na území ÈR dru¾ku, se kterou hodlá zalo¾it rodinu. ®alovaný navíc své rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu nedostateènì odùvodnil, kdy¾ na nutnosti skuteènì dùkladného odùvodnìní nemù¾e nic zmìnit fakt, ¾e se udìlení humanitárního azylu øídí správním uvá¾ením ¾alovaného. Stì¾ovatel v tomto bodì odkazuje také na nález Ústavního soudu ÈR uveøejnìný pod è. 153/2004 Sb. a na judikaturu související. Pokud ¾alovaný dùkladnì nezkoumal, zda lze azyl z humanitárních dùvodù udìlit, èi nikoliv, poru¹il ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a nepostupoval v duchu zásady dobré správy .
Za druhé stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadené správní rozhodnutí nemá nále¾itosti stanovené v § 47 odst. 5 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, nebo» toto rozhodnutí ¾alovaného není podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít dle stì¾ovatele úèinky správního rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozhodnutí bylo vyhotoveno osobou uvedenou v kolonce za správnost , a to nikoliv v Praze, jak je uvedeno v rozhodnutí, ale v pøíslu¹ném azylovém støedisku, ani¾ by bylo mezitím zasláno do Prahy, aby je svým podpisem stvrdil PhDr. T. H., coby øeditel odboru azylové a migraèní politiky. Stì¾ovatel toto tvrzení dokládá pøíli¹ malým èasovým odstupem, znemo¾òujícím odeslání rozhodnutí do Prahy a zpìt. I kdyby tato domnìnka nebyla pravdivá, jistì nemohlo být rozhodnutí ¾alovaného opatøené originálním podpisem oprávnìné osoby souèástí správního spisu v dobì, kdy byl opis rozhodnutí vydán stì¾ovateli, kdy¾ správní spis byl v té dobì nikoliv v Praze, ale v pøíslu¹ném azylovém táboøe. Toto správní rozhodnutí proto bylo nezákonné, resp. nicotné, kdy¾ o jeho obsahu nemìla v dobì jeho pøedání povìdomost osoba oprávnìná k jeho vydání. Pokud se s ním seznámila a¾ následnì, nemohlo to nicotnost rozhodnutí zhojit. Podle stì¾ovatele se tak v tomto pøípadì dokonce nemù¾e vùbec jednat o rozhodnutí, nýbr¾ zakládá tato vada nicotnost tohoto správního aktu, ji¾ je povinen soud øe¹it i bez návrhu úèastníka, v èem¾ stì¾ovatel odkazuje i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Závìrem pak zmiòuje, ¾e se ze strany ¾alovaného jedná o vadu opakovanou, co¾ vede i k tomu, ¾e ÈR není v oèích cizincù ani vlastních obèanù vnímána jako právní stát.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, nebo» vycestování z území ÈR by pro nìj bylo nepøimìøeným zásahem do jeho osobních pomìrù.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím odkazuje na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi uèinìné stì¾ovatelem v prùbìhu øízení, a uvádí, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu i následný rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K udìlování humanitárního azylu pøipomíná, ¾e je v jeho diskreèní pravomoci, pøièem¾ musí být pro jeho udìlení shledán dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. ®alovaný v¹ak takový dùvod v prùbìhu øízení nezjistil. V otázce namítané absence podpisu oprávnìné osoby ¾alovaný odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 64/2003. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 27. 9. 2001 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e mìl stì¾ovatel v Moldavsku ¹patnì placenou práci, pøijel proto za prací do ÈR. Na¹el zde i pøítelkyni a chtìl se o¾enit. Toto øízení bylo zastaveno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 1. 2003, è. j. OAM-9617/VL-20-P16-2001, nebo» se stì¾ovatel nedostavoval k pohovoru. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, které vyhovìl Krajský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 19. 12. 2003, sp. zn. 47 Az 432/2003, jím¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
V nìm byl proveden pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, a to dne 22. 3. 2005. V tomto pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e pracoval jako øidiè trolejbusu v K., ale chtìl trochu poznat svìt a vydìlat si peníze, proto odjel do ÈR, kde pracoval nejprve pro agenturu, která mu v¹ak za práci nezaplatila, poté pracoval nelegálnì v M., zvykl si zde a domù se po smrti matky a poté, co zde na¹el pøítelkyni, nechce vracet.
®alovaný se rozhodl azyl neudìlit, a to svým rozhodnutím ze dne 5. 4. 2005, v nìm¾ shledal, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl byla snaha legalizovat si pobyt v ÈR a ¾e svou vlast opustil kvùli pracovní pøíle¾itosti, ani¾ by mìl v zemi pùvodu jiné problémy. ©lo tedy o úèelovou ¾ádost o azyl, kterou nebylo mo¾no podøadit ¾ádnému z taxativnì vyjmenovaných dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel mìl vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. ®alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, ani ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle jeho § 14, pøièem¾ vy¹el z údajù sdìlených stì¾ovatelem. Po posouzení situace ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu koneènì negativnì posoudil i existenci pøeká¾ek vycestování.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze. Tuto ¾alobu opøel o tvrzení, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl, nebo» pobývá v ÈR ji¾ dlouhou dobu, sna¾í se vybudovat zde zázemí, zatímco v zemi pùvodu ji¾ nemá odpovídající zázemí, rodinné a sociální vazby, a není proto pro nìj mo¾né se do vlasti vrátit.
Krajský soud v Praze tuto ¾alobu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku krajský soud shledal, ¾e ze stì¾ovatelovy výpovìdi nevyplývá, ¾e by u nìj byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, vzhledem k jeho vìku a dobrému zdravotnímu stavu, jak plyne z jeho ¾ádosti o azyl. Pøipomnìl navíc, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a je vìcí volné úvahy správního orgánu. Pøitom toto rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu jen z toho hlediska, zda závìr správního orgánu vychází z dostateèných podkladù a je logicky správný. Pøitom podle soudu byly osobní pomìry stì¾ovatele zji¹tìny ¾alovaným dostateènì a závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovateli nelze udìlit humanitární azyl, není se shromá¾dìnými podklady v rozporu. Z tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Svou prvou kasaèní námitkou stì¾ovatel protestuje proti tomu, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku udìlení humanitárního azylu. V této otázce je tøeba nejprve odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu, o ní¾ hovoøí stì¾ovatel, je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì je tøeba pohledem vý¹e citované judikatury konstatovat, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí v otázce humanitárního azylu je sice struèné, ale dostateèné, kdy¾ z nìj dostateènì plyne, ¾e ¾alovaný vycházel z údajù poskytnutých stì¾ovatelem a ¾e z nich nevyplývá, ¾e by u nìj byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Tento závìr pøitom ani podle názoru zdej¹ího soudu není v rozporu s tìmi skuteènostmi, které ze správního spisu a stì¾ovatelových vyjádøení vyplývají. K otázce významu citových vazeb v ÈR pohledem ustanovení § 14 zákona o azylu se ostatnì zdej¹í soud vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 7 Azs 3/2003: Samotná skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v úmyslu se v Èeské republice o¾enit a zalo¾it zde rodinu, není bez dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele dùvodem pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Ve své druhé námitce stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, resp. nicotné pro absenci podpisu oprávnìné osoby. Tuto námitku je tøeba posoudit pohledem § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., tedy tehdy úèinného správního øádu (pozn. soudu: s úèinností od 1. 1. 2006 byl zru¹en zákonem è. 500/2004 Sb.), který po¾aduje, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden také orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Soud po prozkoumání správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o absenci podpisu na rozhodnutí jemu doruèeném se zakládá na pravdì, s touto skuteèností ostatnì nijak nepolemizuje ani ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Na posuzovaném rozhodnutí je opravdu uvedena pouze funkce a jméno PhDr. T. H. jako povìøené osoby, jeho funkce øeditele odboru azylové a migraèní politiky a toto ti¹tìné oznaèení je pøekryto otiskem úøedního razítka. Jediným podpisem na tomto rozhodnutí je neèitelný podpis za odrá¾kou za správnost .
Tuto skutkovou situaci je nutno posoudit pohledem setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten ve svém rozsudku ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 64/2003 (publ. pod è. 199/2004 Sb. NSS), na který správnì odkazuje i ¾alovaný, v obdobné skutkové situaci uvedl: Není-li vyhotovení správního rozhodnutí, které je doruèeno úèastníkovi, opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby, úøedním razítkem a dolo¾kou za správnost podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, pak takový postup neodpovídá § 47 odst. 5 správního øádu. Za situace, kdy je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá tato vada nicotnost rozhodnutí, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodnutí skuteènì vydala k tomu oprávnìná osoba.
Nicotnost toti¾ zpùsobují typicky takové vady, které spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 1995, sp. zn. 7 A 129/1994), rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí o odvolání bez náhrady zru¹en (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 1994, sp. zn. 6 A 90/1993), èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2000, sp. zn. 5 A 26/1999). Vadu vyskytnuv¹í se v nyní posuzovaném rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, ¾e by mohla zalo¾it nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno bez vìdomí této oprávnìné osoby. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není, u¾ proto, ¾e oprávnìná osoba vede dal¹í øízení v této vìci a tedy se ke svému formálnì ne zcela dokonalému rozhodnutí dále hlásí.
Z tìchto dùvodù lze konstatovat, ¾e je zjevné, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno osobou k tomu pøíslu¹nou a ¾e absencí jejího podpisu pøímo na rozhodnutí doruèeném stì¾ovateli nemohlo dojít k poru¹ení jeho práv vedoucímu k jeho nezákonnosti, zvlá¹tì pak ne nicotnosti, jakkoliv je pravdou, ¾e tento postup ¾alovaného nebyl formálnì zcela lege artis. Není pøitom úkolem zdej¹ího soudu, aby ovìøoval pravdivost
èi pravdìpodobnost stì¾ovatelových dohadù ohlednì interních procesních postupù ¾alovaného a zpùsobù, jakými spolu jednotlivé vnitøní èásti ¾alovaného jako správního orgánu komunikují a pøedávají si spisy. Z tìchto dùvodù nemù¾e ani tato druhá stì¾ovatelova stí¾nostní námitka obstát, zvlá¹tì za situace, kdy tuto svou námitku stì¾ovatel vùbec neuplatnil v øízení pøed krajským soudem a dopadá tak na ni ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná mimo jiné tehdy, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení; nebyly shledány ani vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; a nebyla shledána ani nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 § 14
 § 32
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 47
 Soud 
 § 47
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud