Source: http://kraken.slv.cz/9As73/2013
Timestamp: 2018-04-25 01:17:59+00:00

Document:
9As73/2013
9 As 73/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 11 A 193/2012-63,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 2 s. ø. s. Tato ¾aloba byla mìstskému soudu doruèena 17. 12. 2012. Její souèástí byla i ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení pøed mìstským soudem. Poté, co mìstský soud rozhodl 17. 5. 2013 o zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a zamítnutí jeho návrhu na ustanovení zástupce, byl stì¾ovatel mìstským soudem vyzván usnesením ze dne 29. 5. 2013, è. j. 11 A 193/2012-63, k uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè.
Proti tomuto usnesení obsahujícímu výzvu k zaplacení soudního poplatku podal stì¾ovatel u mìstského soudu kasaèní stí¾nost ze dne 12. 6. 2013, která byla tého¾ dne mìstskému soudu i osobnì doruèena a která byla následnì postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V této kasaèní stí¾nosti kromì usnesení mìstského soudu ze dne 29. 5. 2013, è. j. 11 A 193/2012-63, napadl stì¾ovatel je¹tì tøináct dal¹ích rozhodnutí mìstského soudu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìstský soud zamítl èi ignoroval jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù i jeho návrhy na ustanovení zástupce a ¾ádosti o ústní jednání ve vìci. Uèinil tak poté, co dal¹ími zpùsoby poru¹il zákon a dal¹í úrovnì právního øádu.
Souèasnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a podal návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jediným podáním stì¾ovatel napadl celkem ètrnáct rozhodnutí mìstského soudu, pøièem¾ v nynìj¹ím usnesení bylo rozhodnuto výluènì o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 29. 5. 2013, è. j. 11 A 193/2012-63, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k úhradì soudního poplatku.
Dle ustanovení § 102 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné i proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i výzva k zaplacení soudního poplatku ve formì usnesení. Jedná se o procesní výzvu smìøující k ovìøení majetkových pomìrù úèastníka, nikoliv o rozhodnutí, kterým je zasahováno do jeho práv èi povinností. Kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení je proto s ohledem na vý¹e citované ustanovení s. ø. s. nepøípustná (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, publikovaný pod è. 973/2006 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, oba dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá ostatní dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl. Vzhledem k tomu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval kasaèními námitkami, které smìøovaly proti postupu mìstského soudu v øízení, ale které se netýkaly pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k dùvodùm odmítnutí návrhu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Judikatura zdej¹ího soudu tento pojem vylo¾ila napø. v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, dle nìho¾: zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Zjevná neúspì¹nost pøitom musí být seznatelná na první pohled, resp. mìla by být okam¾itì zjistitelná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72). pokraèování V projednávané vìci je podstatné, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti výzvì k zaplacení soudního poplatku, tato skuteènost je nesporná. Bez jakéhokoliv dokazování lze té¾ konstatovat, ¾e tato výzva nemù¾e být za ¾ádných okolností pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 s. ø. s. Jsou tedy splnìny podmínky pro vyslovení závìru, ¾e návrh stì¾ovatele je zjevnì neúspì¹ný a z tohoto dùvodu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Nepøípustnost pøezkumu napadané výzvy ve správním soudnictví není mo¾no ovlivnit ¾ádným právním prostøedkem, vèetnì právního zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud zamítl proto i návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce, nebo» právní zastoupení stì¾ovatele v tomto pøípadì nemohlo pøispìt èi jinak ovlivnit ochranu jeho práv (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 120
 § 46
 soud 
 soud 
 § 36
 soud