Source: http://kraken.slv.cz/6Azs41/2012
Timestamp: 2018-04-22 18:34:16+00:00

Document:
6Azs41/2012
6 Azs 41/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: D. M., t. è. pobytem Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí, Rudé armády 1000, Kostelec nad Orlicí, zastoupeného JUDr. Petrem Kuèerou, Ph.D., advokátem, se sídlem Velké námìstí 135, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2012, è. j. OAM-218/ZA-ZA06-K01-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2012, è. j. 32 Az 2/2012-60,
[1] Svou kasaèní stí¾ností ¾alobce napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2012, è. j. 32 Az 2/2012-60, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2012, è. j. OAM-218/ZA-ZA06-K01-2011. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾alobcovì ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù neudìluje.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u krajského soudu a ve své ¾alobì namítal, ¾e se ¾alovanému nepodaøilo zjistit skutkový stav vìci nezakládající dùvodné pochybnosti o jeho správnosti a úplnosti; ¾e ¾alovaný provedl nedostateèné dokazování a v rozporu s výsledky dokazování dospìl k nesprávnému závìru. ®alobce, který se hlásí k jehovistùm, od roku 1991 je èlenem strany HDZ (Chorvatské demokratické spoleèenství) a od tého¾ roku do roku 2006 pùsobil v chorvatské armádì, se domníval, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) i b) zákona o azylu, a to pro své pronásledování za uplatòování politických práv a svobod a pro svùj odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. K tomu blí¾e rozvedl, ¾e je v Chorvatsku pro své pøedchozí pùsobení v armádì opakovanì umis»ován do psychiatrické léèebny bez øádného vy¹etøení (¾alobce tak byl dvakrát zadr¾en a eskortován do psychiatrické léèebny pøíslu¹níky policie, kdy¾ se pokou¹el vrátit do svého bytu, který v¹ak neoprávnìnì-jak bylo potvrzeno i rozhodnutím soudu-obývá jeho man¾elka). ®alobce rovnì¾ zdùraznil, ¾e nezávislým posudkem zpracovaným v Nìmecku bylo konstatováno, ¾e je zcela du¹evnì zdráv. Podle ¾alobce se pøitom praxe umís»ování lidí do psychiatrické léèebny stala zabìhlou praxí chorvatské policie a do zmínìných zaøízení je umis»ováno nespoèet lidí, vèetnì novináøù. Zároveò jsou v Chorvatku pronásledováni i dal¹í bývalí pøíslu¹níci chorvatské armády. Dále ¾alobce poukázal na to, ¾e je pronásledován i pro své politické názory, o èem¾ podle nìj svìdèí to, ¾e døíve své názory (coby ekonom) veøejnì prezentoval ve vojenském týdeníku Hrvatski vojnik; nyní jsou v¹ak jeho èlánky odmítány-v Chorvatsku tudí¾ dochází k omezování mediální svobody. ®alobce se tedy domníval, ¾e Chorvatko je politicky nestabilní a nefunguje v nìm právní øád, je tam ohro¾ena svoboda projevu i svobodný tisk a dochází k fyzickým útokùm na novináøe i na bývalé pøíslu¹níky armády (a to i ze strany orgánù státní moci); krom toho jsou v zemi omezovány i podnikatelské aktivity ¾alobce (¾alobci nebylo umo¾nìno podnikat v oblasti zá¾itkové turistiky). Koneènì ¾alobce dodal, ¾e i pokud by bylo shledáno, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení azylu, jsou u nìj naplnìny minimálnì pøedpoklady pro poskytnutí doplòkové ochrany dle § 14a odst. 1 zákona o azylu, nebo» v pøípadì návratu do zemì mu hrozí vá¾ná újma v podobì nelidského èi poni¾ujícího zacházení, konkrétnì dal¹ího umís»ování do psychiatrické léèebny bez jakéhokoliv opodstatnìní.
[3] Krajský soud napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù pøezkoumal; vycházel pøitom také z obsahu správního spisu, zahrnujícího mezi jinými informace o politické a ekonomické situaci a o stavu dodr¾ování lidských práv v Chorvatské republice, a to informaci MZV ze dne 10. 11. 2010, zprávy MZ USA o dodr¾ování lidských práv v Chorvatsku za léta 2008 a 2010 a o svobodì vyznání v Chorvatsku za období èervenec-prosinec 2010, informaci Freedom House z roku 2011 o svobodì ve svìtì-Chorvatsko, informace v Infobance ÈTK. Krajský soud dále pøi jednání provedl dùkaz ¾alobcem dolo¾enými listinami a zprávami o zemi pùvodu; naopak neprovedl navr¾ený dùkaz výslechem samotného ¾alobce, a to s odkazem na povahu pøezkumného soudního øízení, zásadu koncentrace a ekonomie øízení a povinnost soudu vycházet ze skutkového a právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu.
[4] Po provedeném pøezkumném øízení krajský soud shledal, ¾e ¾aloba není dùvodná. Podle krajského soudu se ¾alovaný pøípadem ¾alobce zabýval velmi podrobnì a posuzoval jeho azylový pøíbìh na pozadí dostateèných objektivních informací o zemi pùvodu, vèetnì informací o mo¾nostech vnitrostátní ochrany (podání stí¾nosti na postup policie k nadøízeným slo¾kám, podání k veøejnému ochránci práv), o úrovni psychiatrické péèe a o svobodì projevu a tisku v zemi pùvodu. ®alobce mezi dùvody své ¾ádosti uvádìl své èlenství ve stranì HDZ, nicménì v této souvislosti nezmiòoval ¾ádné konkrétní potí¾e, dále uvádìl letité potí¾e rodinného charakteru a praxi umis»ování nepohodlných lidí do psychiatrických léèeben a omezování mediální svobody; ¾alobce v¹ak, jak krajský soud zdùraznil, své potí¾e v zemi pùvodu adekvátním zpùsobem neøe¹il (odvolání proti soudnímu rozhodnutí o tvrzeném nezákonném umístìní do psychiatrické léèebny, stí¾nosti na postup místní policie). Krajský soud tak byl pøesvìdèen, vycházeje také z vlastního vyjádøení ¾alobce v ¾ádosti o mezinárodní ochranu, ¾e hlavním a jediným dùvodem podané ¾ádosti ¾alobce je legalizace jeho pobytu v ÈR; co¾ v¹ak není relevantní dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Soud se tedy plnì ztoto¾nil s uèinìnými závìry ¾alovaného o nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu, které pova¾oval za správné, zákonné, odpovídající zji¹tìným informacím a nále¾itì odùvodnìné (s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130). Stejným zpùsobem pak krajský soud zhodnotil i závìry ¾alovaného ve vztahu k naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a a 14b zákona o azylu v ¾alobcovì pøípadì; krajský soud se s tìmito závìry ztoto¾nil a na nì odkázal.
[5] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností. Podle stì¾ovatele zji¹»oval ¾alovaný neúplnì a nedostateènì konkrétní stav dodr¾ování práv a svobod v Chorvatsku ve vztahu ke stì¾ovateli a stì¾ovatelem uvádìnými skuteènostmi o poru¹ování jeho práv se poté blí¾e nezabýval ani krajský soud, nevypoøádal se s nimi, pouze vyslovil souhlas se závìry správního orgánu. V napadeném rozhodnutí krajského soudu tak zcela absentuje vypoøádání se s nìkterými pøed soudem provedenými dùkazy (zejména zprávami o stavu lidských práv v Chorvatsku). Stì¾ovatel dále namítl, ¾e i ve správním øízení do¹lo ze strany ¾alovaného k pochybením majícím za následek nesprávné a nezákonné rozhodnutí, konkrétnì ¾alovaný nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro soulad s po¾adavky dle § 2 správního øádu. Stì¾ovatel svou vìrohodnou výpovìdí prokázal své pronásledování za uplatòování politických práv a svobod i odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, naopak ¾alovanému ani krajskému soudu se toto nepodaøilo vyvrátit. Podle stì¾ovatele jsou nadto v jeho pøípadì splnìny i podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 zákona o azylu. Dále pak stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud v øízení poru¹il i jeho základní práva, konkrétnì právo na rovnost úèastníkù øízení, a to tím, ¾e mu byla odepøena mo¾nost vyjádøit se ke v¹em dùkazùm a uvést skuteènosti pro azylové øízení rozhodující, nebo» nebyl proveden navr¾ený dùkaz jeho výslechem a stì¾ovatel se sám neúèastnil naøízeného jednání soudu, které bylo z pùvodního termínu, s ním¾ poèítal, nakonec pøelo¾eno na termín døívìj¹í, o nìm¾ se v¹ak i pøes vyrozumìní e-mailem ze strany svého zástupce vèas nedozvìdìl. Závìrem pak stì¾ovatel ve smyslu § 104a soudního øádu správního poukázal na pøesah vlastního zájmu ve vìci v podobì existence zásadních pochybení krajského soudu a ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu, hodnocení dùkazù a nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ¾alovaným a krajským soudem, které mají pøímý dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který zejména plnì odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí i rozsudku krajského soudu a znovu zdùraznil, ¾e neshledal existenci ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Krom poukazu na závìry svého rozhodnutí pak ¾alovaný rovnì¾ pøipomnìl, ¾e Chorvatsko ji¾ v prosinci 2011 podepsalo Smlouvu o vstupu do EU, z èeho¾ vyplývá, ¾e tamní státní moc dodr¾uje lidská práva a je zpùsobilá zajistit dodr¾ování tìchto práv a právních pøedpisù. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e jak on v odùvodnìní svého rozhodnutí, tak krajský soud v napadeném rozsudku se také individuálnì zabývali konkrétními dùvody stì¾ovatele, pøièem¾ odkázal na relevantní èásti svého rozhodnutí. Závìrem svého vyjádøení pak ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvody pøípustné pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (srov. napøíklad usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz) je kasaèní stí¾nost pøijatelná, (a) pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, (b) pokud se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, (c) pokud je potøebné uèinit tzv. judikatorní odklon, (d) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétní vìci mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, (a) pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu, a navíc nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud pøitom upozoròuje, ¾e by» se nejedná o zákonnou nále¾itost kasaèní stí¾nosti, je ve stì¾ovatelovì zájmu uvést, z jakého dùvodu èi z jakých dùvodù pova¾uje svou kasaèní stí¾nost za pøijatelnou. V nyní posuzované vìci mìl stì¾ovatel za to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná s ohledem na zásadní pochybení krajského soudu (i ¾alovaného) s dopadem do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e jsou dány vý¹e specifikované podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal jednak procesní pochybení krajského soudu i ¾alovaného a jednak jejich hmotnìprávní pochybení pøi hodnocení naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany v jeho pøípadì. Stí¾nostní námitky procesního charakteru smìøovaly proti neprovedení dùkazu výslechem stì¾ovatele (a neúèasti stì¾ovatele na jednání) a nevypoøádání se se v¹emi provedenými dùkazy ani se v¹emi stì¾ovatelem uvádìnými skuteènostmi ze strany krajského soudu (i ¾alovaného). K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z § 52 odst. 1 s. ø. s., jako¾ i z ustálené judikatury jak zdej¹ího soudu, tak Ústavního soudu vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, takový postup v¹ak v¾dy musí pøesvìdèivì zdùvodnit (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, nález Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 55/01; v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu citovaná v tomto usnesení jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). V nyní posuzovaném pøípadì krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e navr¾ený dùkaz neprovedl s ohledem na to, ¾e ¾alobce ji¾ v¹echny relevantní skuteènosti uvedl (a mohl uvést pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby); ¾aloba je podrobná a øádnì odùvodnìná a jiné-nové-skuteènosti nemohou mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud takové odùvodnìní pova¾uje za dostateèné a øádné a nad jeho rámec podotýká, ¾e ostatnì ani zástupce ¾alobce pøi navr¾ení pøedmìtného dùkazu pøi jednání neuvedl, k èemu by mìl výslech stì¾ovatele vést, respektive co nového by mohl do øízení pøinést, naopak pouze sdìlil, ¾e na navr¾eném dùkazu trvá z procesní opatrnosti ; stejnì tak v samotné ¾alobì byl tento dùkaz navr¾en k prokázání tvrzení, která jsou ji¾ v¹echna obsa¾ena v obsáhlém správním spise. Krajský soud proto nepochybil, pokud dùkaz výslechem stì¾ovatele v daném pøípadì neprovedl. Stejnì tak krajský soud nepochybil a stì¾ovatelova základní procesní práva nebyla poru¹ena ani v souvislosti s jeho neúèastí pøi jednání. K tomu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøesto¾e jednání soudu bylo pùvodnì naøízeno na den 6. 12. 2012, s kterým¾to datem stì¾ovatel údajnì poèítal, a posléze bylo k ¾ádosti ¾alovaného odroèeno na den 5. 12. 2012, tj. den døívìj¹í, k této zmìnì do¹lo ji¾ dne 2. 11. 2012, jak vyplývá ze spisu krajského soudu (è. l. 54), a zástupci stì¾ovatele bylo vyrozumìní o odroèení doruèeno dne 6. 11. 2012. Zástupce stì¾ovatele se tak o odli¹ném datu naøízeného jednání dozvìdìl s pøedstihem (témìø) celého mìsíce, co¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateènou dobu, aby tato informace byla pøedána samotnému stì¾ovateli. Ostatnì jak plyne z protokolu o jednání dne 5. 12. 2012 ve vìci, zástupce ¾alobce pøi jednání souhlasil s tím, aby probìhlo v nepøítomnosti samotného stì¾ovatele. Takté¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti k vysvìtlení toho, ¾e se i pøes vyrozumìní ze strany svého zástupce vèas nedozvìdìl o odroèení jednání, uvedl jen to, ¾e se nezdr¾oval v místì s pøístupem k internetu, tudí¾ si nemohl vyzvednout elektronickou zprávu svého zástupce. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e neúèast stì¾ovatele na jednání krajského soudu nemù¾e jít k tí¾i zákonnosti øízení pøed krajským soudem; zástupce stì¾ovatele se o odroèeném jednání dozvìdìl v dostateèném èasovém pøedstihu, sám se jej úèastnil, tak¾e stì¾ovatelovy zájmy a práva pøi jednání byly chránìny, a koneènì bylo na samotném stì¾ovateli (pøesto¾e se jedná o ¾adatele o mezinárodní ochranu bez trvalého pobytu a zázemí v ÈR), aby se svým zástupcem udr¾oval pravidelný kontakt èi alespoò aby byl pro svého zástupce dosa¾itelným v prùbìhu soudního øízení vedeného o jeho ¾alobì.
[11] Dal¹í stí¾ností námitka krajskému soudu vytýkala nevypoøádání se se v¹emi provedenými dùkazy, zejména zprávami o stavu a dodr¾ování lidských práv v Chorvatsku. Ani této námitce v¹ak není mo¾no pøisvìdèit. Z protokolu o jednání dne 5. 12. 2012 u krajského soudu vyplývá, ¾e soud provedl dùkaz listinami pøedlo¾enými ¾alobcem-svazkem listin doruèeným soudu dne 26. 1. 2012 a zprávami citovanými v napadeném správním rozhodnutí (zprávami MZ USA o dodr¾ování lidských práv v Chorvatsku za rok 2008 a 2010, o svobodì vyznání za èervenec-prosinec 2010, informací Freedom House 2011 o svobodì v Chorvatku 2011). V¹echny tyto listiny jsou zároveò obsa¾eny ji¾ ve správním spise a byly zohlednìny v rozhodnutí ¾alovaného [pøitom obsah správního spisu bì¾nì není tøeba dokazovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publ. pod è. 2383/2011 Sb. NSS)]. Krajský soud dále konstatoval, ¾e napadené správní rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za správné, zákonné, zji¹tìným informacím odpovídající a nále¾itì odùvodnìné, a se závìry ¾alovaného se ztoto¾nil. Vzhledem k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud shledává rozsudek krajského soudu i v daném ohledu zákonným a postupu krajského soudu nemá co vytknout; krajský soud si s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publ. pod è. 1350/2007 Sb. NSS, podle nìj správné závìry ¾alovaného se souhlasnou poznámkou osvojil; proto nebylo zapotøebí, aby se k jednotlivým listinám vyjadøoval zvlá¹» a obsáhle sám, kdy¾ tak ji¾ dostateèným zpùsobem uèinil ¾alovaný a krajský soud jeho závìry toliko pøejal.
[12] Koneènì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, neúplnì a nedostateènì zji¹»oval konkrétní stav dodr¾ování lidských práv a svobod pøímo vùèi stì¾ovateli, pøesto¾e z jeho tvrzení a jím pøedlo¾ených dùkazù vyplývá, ¾e jsou tato práva poru¹ována; dále mìl stì¾ovatel nadále za to, ¾e svou vìrohodnou výpovìdí prokázal, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) i b) zákona o azylu, pøípadnì té¾ podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ani tyto stí¾nostní námitky nepova¾uje za dùvodné a opodstatnìné. Podle názoru zdej¹ího soudu se naopak ¾alovaný situací v Chorvatsku a konkrétními stì¾ovatelem uvádìnými potí¾emi zevrubnì zabýval a shromá¾dil dostateèné mno¾ství relevantních objektivních informací, na jejich¾ podkladì stì¾ovatelùv azylový pøíbìh øádnì a obsáhle posoudil. Jak bylo zmínìno vý¹e, ¾alovaný vycházel z informací a zpráv z rùzných zdrojù, které se zabývaly jak obecnì politickou a ekonomickou situací a stavem dodr¾ování lidských práv v Chorvatsku, tak specifickými otázkami úrovnì psychiatrické péèe, mediální svobody, mo¾nostmi obrany proti násilnému a jinému nezákonnému jednání policie, etnickými problémy v zemi. ®alovaný rovnì¾ zohlednil informace a zprávy pøedlo¾ené samotným stì¾ovatelem, který mìl takté¾ mo¾nost vyjádøit se k materiálùm shromá¾dìným ¾alovaným, pøièem¾ neuvedl ¾ádné návrhy na jejich doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud tedy jednoznaènì odmítá, ¾e by ¾alovaný ve stì¾ovatelovì pøípadì rozhodl na základì neúplnì a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu (a stejnì tak krajský soud).
[13] Stì¾ovatel jako dùvody své ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedl nestabilní situaci a nefunkèní právní systém v Chorvatsku, problémy s místní policií a bezdùvodné umís»ování do psychiatrické léèebny, nemo¾nost publikování èasopiseckého èlánku a nemo¾nost podnikání. ®alovaný se v¹emi zmínìnými skuteènostmi podrobnì zabýval, pøièem¾ nezjistil, ¾e by stì¾ovatel splòoval podmínky pro udìlení azylu podle § 12 ani podle jiného ustanovení zákona o azylu. Chorvatsko, i v souvislosti s blí¾ícím se vstupem do Evropské unie, nemá podstatné problémy z pohledu právního státu a lidských práv a fungují tam instituce (nadøízené útvary policie, ombudsman, soudy), na nì¾ se stì¾ovatel se svými problémy mù¾e a mohl obrátit, co¾ v¹ak neuèinil. Psychiatrická péèe je zpravidla poskytována na standardní úrovni a nebyl zaznamenán ani náznak jejího zneu¾ití vùèi jakkoliv nepohodlným osobám. Takté¾ svoboda projevu a tisku je v zemi zpravidla respektována, pøesto¾e se vyskytují problémy s politickým tlakem na novináøe èi dokonce násilím vùèi nepohodlným novináøùm (jako napøíklad vùèi novináøi P., na jeho¾ pøípad stì¾ovatel mj. odkazoval, který v¹ak psal o organizovaném zloèinu na Balkánì a o jeho propojení s politickými ¹pièkami). Nicménì stì¾ovatele s takovými novináøi vùbec nelze srovnat, nebo» tento podle svých tvrzení pøispíval toliko do místního vojenského týdeníku odbornì populárními, nikoliv politickými èlánky. Odmítnutí publikovat jeden jeho èlánek o jeho osobní situaci a právním øádu v zemi ze strany nìkolika redakcí pak jistì nelze pova¾ovat za projev pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný rovnì¾ odkázal na nìkolik rozporù v jednotlivých výpovìdích ¾alobce, konkrétnì v jeho tvrzeních obsa¾ených v nyní posuzované ¾ádosti o mezinárodní ochranu, která v¹ak je ji¾ druhou v poøadí, a v jeho ¾ádosti první z bøezna 2011 (ta byla v dubnu 2011 stì¾ovatelem vzata zpìt). Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e i jen z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovateli se ve správním øízení nepodaøilo vlastní vìrohodnou výpovìdí prokázat pronásledování (odùvodnìný strach z nìj), jak se domnívá. Naopak je tøeba uzavøít, ¾e ¾alovaný po peèlivém posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti, informací jím uvádìných i informací shromá¾dìných ¾alovaným nemohl ne¾ dospìt k rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli, nebo» stì¾ovatelùv azylový pøíbìh nenaplnil podmínky ani jednoho zákonného ustanovení pro udìlení azylu. Stì¾ovatelova situace pøitom neodùvodòuje ani udìlení doplòkové ochrany podle § 14a èi 14b zákona o azylu, a to zejména s ohledem na zji¹tìnou úroveò a nezneu¾ívání psychiatrické péèe v Chorvatsku.
[14] Po uplatnìní vý¹e uvedeného testu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti daného § 104a s. ø. s. tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Postup v øízení i samo rozhodnutí krajského soudu, a stejnì tak ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud shledává zcela souladnými s pøedpisy zákonnými i ústavními. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 27. kvìtna 2013

References: soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 2
 § 14
 soud 
 § 104
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120