Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1372/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:30:10+00:00

Document:
6 Tdo 1372/2005
Datum rozhodnutí: 10.11.2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 10. listopadu 2005 o dovolání obviněného RNDr. R. H., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. 6 To 95/2005, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 18 T 81/2004, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. 6 To 95/2005, byl podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d) tr. ř. zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 11. 2004, č. j. 18 T 81/2004 472, a znovu bylo podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák. a podle § 147 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, který mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků, když podle § 59 odst. 2 tr. zák. bylo obviněnému soudem uloženo, aby ve zkušební době, podle svých sil, uhradil dluh na dani z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti F. pro P. Dále mu byl také uložen trest zákazu činnosti.
Proti výše uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění tohoto dovolacího důvodu spatřuje v tom, že soudy neprovedly v souladu s ustálenou soudní praxí zjištění, zda měl k dispozici potřebné finanční prostředky, tedy, že příslušné částky ze mzdy svým zaměstnancům z jejich hrubých mezd skutečně srazil a v rozporu se zákonem je neodvedl oprávněným příjemcům, ale použil k jiným účelům. Dále poukazuje na to, že daňové doklady, které soudy vzaly za základ svého rozhodnutí nemají žádnou vypovídací schopnost o hospodářské situaci ani o finančních tocích v rámci jeho podnikatelských aktivit a bylo potřebné podle jeho názoru vypracovat znalecký posudek, který by ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř. měl vést ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. 6 To 92/2005 (správně se jedná o sp. zn. 6 To 95/2005), zrušil, a Městskému soudu v Praze přikázal, aby ve věci znovu jednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně, která se k dovolání obviněného vyjádřila, navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť lze souhlasit se závěry soudu druhého stupně, který správně z přiznání k dani z příjmu fyzických osob učinil závěr, že za uvedená období měl dostatek finančních prostředků, aby mohl řádně uvedené odvody provést.
V případě odmítnutí dovolání s odkazem na ustanovení § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. /či alespoň části námitek, které nebyly právně relevantním způsobem schopny dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplnit/ poukazuje Nejvyšší soud na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento výslovně uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jim vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Pokud tedy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stěžovatelem konstatované námitky materiálně nenaplňují dovolací důvody, a proto dovolání odmítnul podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., nelze tomuto závěru vytýkat pochybení .
Ve vztahu k dovolání je potřebné uvést, že námitky uplatněné v podaném dovolání jsou obsahově shodné s námitkami, které uplatnil obviněný v rámci řádného opravného prostředku a s těmito se odvolací soud vypořádal v odůvodnění svého rozhodnutí a rovněž našly odezvu i v úpravě skutkového zjištění, oproti skutkovému zjištění, které učinil soud prvního stupně. Nad rámec námitek, které uplatnil v odvolání, rozvedl v dovolání argumentaci k závěrům, které učinil soud druhého stupně z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za roky 1997 2000, se závěrem, že nemají žádnou vypovídací schopnost o jeho hospodářské situaci, ani o finančních tocích v rámci jeho podnikatelských aktivit. Uvedená daňová přiznání nezohledňují, zda skutečně došlo k finanční úhradě služby, nezohledňují ani množství pohledávek za poskytnuté služby po lhůtě splatnosti. Odvolacímu soudu vytýká, že se spokojil s těmito důkazy a neprověřoval jeho obhajobu ohledně nedostatku finančních prostředků, nezjišťoval skutečně finanční toky, což ve svém důsledku vedlo k porušení ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., tj. nebyl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, v rozsahu, který je pro rozhodnutí nezbytný. Uvedené nedostatky měly být podle mínění obviněného odstraněny doplněním dokazování o vypracovaný znalecký posudek z oboru ekonomika, odvětví účetnictví a v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1426/2004 a 4 Tz 63/2000.
V souvislosti se shora uvedenými námitkami je zřejmé, že obviněný není spokojen se zjištěným skutkovým stavem, ke kterému soud dospěl na základě provedeného dokazování a soudům vytýká jednak nesprávné hodnocení důkazů (přiznání k dani z příjmu fyzických osob), jednak neúplnost dokazování (nebyl vypracován znalecký posudek z oboru ekonomika, odvětví účetnictví). Tato argumentace je však z pohledu uplatněného dovolacího důvodu právně irelevantní, neboť jí není napadána právní kvalifikace, ale postup soudu podle § 2 odst. 6 tr. ř. Soud druhého stupně ve svém usnesení postupem podle § 125 odst. 1 tr. ř. rozvedl své úvahy pokud jde o hodnocení důkazů. Z předmětného rozsudku je zřejmé, stejně jako z rozsudku soudu prvního stupně, že při hodnocení důkazů vycházely soudy mj. z výpovědí svědků, např. JUDr. R. M., která uvedla, že obviněný sám nepodával vyúčtování daně z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti, ale předložil je až při kontrole, a při daňové kontrole předložil i veškeré doklady, takže dlužné částky vycházejí ze skutečně sražených, ale neodvedených daní jednotlivých pracovníků . Soudy braly v úvahu i skutečnost, že obviněný požádal několikrát o splátkový kalendář, který však nedodržoval. Svědkyně K. pak pracovala pro obviněného jako externí mzdová účetní (firma C. C. měla 1 2 stálé zaměstnance), prováděla výpočty mezd a odvodů na všeobecné zdravotní pojištění, na sociální zabezpečení a na daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti a tyto sestavy vždy v termínu odevzdala zpět na společnost a stačilo je pouze podepsat a odnést do banky. Sama za svoji práci dostala vždy zaplaceno (ve dvou případech později). Z výpovědi svědkyně Ing. R. H. vzaly soudy za prokázané mj. to, že za konání seminářů, které firma obviněného organizovala, chodily od účastníků platby, společnost fungovala a byly tam i příjmy a dokonce v některých letech byla kalkulována daň z příjmu . Bez pozornosti soudů nezůstalo ani sdělení, že společnost C. V., která má stejný předmět činnosti jako C. C., tedy pořádání seminářů, vyvíjí dál činnost. Tyto skutečnosti spolu s doklady prokazující příjmy obviněného z podnikatelské činnosti, ziskem před zdaněním v částkách od 2.346.525,- Kč do 4.920.040,- Kč (za roky 1998 až 2000) považoval odvolací soud za dostatečné k tomu, aby obviněného uznal vinným trestným činem podle § 147 odst. 1 tr. zák.
Pokud obviněný ve svém dovolání zmiňoval nezbytnost vypracování znaleckého posudku s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1426/2004, je třeba uvést, že toto rozhodnutí na trestní věc obviněného nedopadá, neboť ve zmíněném rozhodnutí byla problematika řešena z pohledu subjektivní stránky trestného činu, kdy obviněný (oproti obviněnému RNDr. R. H.) poukazoval na to, že příjemci příslušných plateb tyto započítali na úhradu dřívějších nedoplatků. Nad rámec shora uvedeného, kdy Nejvyšší soud rozvedl, že obviněným uplatněné námitky právně relevantním způsobem dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňují, a proto bylo nutno dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., považuje dovolací soud za vhodné uvést, že ani odkaz na rozhodnutí č. 30/2001 Sb. rozh. trest. (4 Tz 63/2000), není relevantní, neboť i ve vztahu k odkazu na toto rozhodnutí jsou namítány obviněným nedostatky v oblasti zjištěného stavu věci (neprovedení či neobstarání navržených důkazů a nesprávné hodnocení provedených důkazů).
Závěrem lze tedy odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 18. května 2005, sp. zn. II. ÚS 376/04, kde tento mj. uvedl, že právo na spravedlivý proces, chráněné čl. 36 Listiny, neznamená, že je jednotlivci zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí odpovídající jeho názoru, ale je mu zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti bylo dovolání obviněného odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř., aniž by musel Nejvyšší soud dovolání meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, bylo postupováno podle ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř.
V Brně dne 10. listopadu 2005

References: soud 
 § 258
 § 259
 § 147
 § 147
 § 58
 § 59
 § 59
 § 265
 § 2
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 Soud 
 § 125
 soud 
 § 147
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 čl. 36
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265