Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=III%20ZB%2018/77
Timestamp: 2019-11-18 18:38:04+00:00

Document:
BGH, 20.03.1978 - III ZB 18/77 - dejure.org
https://dejure.org/1978,1396
BGH, 20.03.1978 - III ZB 18/77 (https://dejure.org/1978,1396)
BGH, Entscheidung vom 20.03.1978 - III ZB 18/77 (https://dejure.org/1978,1396)
BGH, Entscheidung vom 20. März 1978 - III ZB 18/77 (https://dejure.org/1978,1396)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1978,1396) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Baulandsache - Wirksamkeit einer Zustellung - Wiederholung der Berufung - Anfechtung eines Umlegungsbeschlusses durch Antrag auf gerichtliche Entscheidung - Rechtsmittel gegen das Urteil der Baulandkammer des Landgerichts
OLG Braunschweig, 07.11.1977 - 3 U 2/77
VersR 1978, 720
Insbesondere darf danach ein früher eingelegtes und noch nicht beschiedenes Rechtsmittel nicht als unzulässig verworfen werden (BGH VersR 1978, 720, 721).
Die zuerst eingelegte Berufung kann auch auf andere Weise unzulässig und damit unwirksam werden, etwa wegen verspäteter Begründung (dazu BGH NJW 1958, 551; VersR 1978, 720, 721, jeweils mit weiteren Nachweisen) oder gerade durch (bloße) Versäumung der Begründungsfrist.
Insofern ist die nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist eingegangene Berufungsbegründung als zulässige Wiederholung der Berufung mit gleichzeitiger Begründung aufzufassen (vgl. BAG Beschluß vom 26. April 1963 - 1 ABR 10/62 - AP Nr. 3 zu § 94 ArbGG; BGH Beschluß vom 10. Dezember 1969 - VIII ZB 43/69 - VersR 1970, 184 und vom 20. März 1978 - III ZB 18/77 - VersR 1978, 720).
Dann wäre in der nicht später als am 3. Dezember 1985 eingegangenen Berufungsbegründung zugleich die wiederholte Einlegung der Berufung zu sehen; die Versäumung der am 2. Dezember 1985 abgelaufenen Frist hätte keine eigene Bedeutung (BGHZ 45, 380; BGH, Beschluß vom 20. März 1978 - III ZB 18/77, VersR 1978, 720, 721).
Zwar hätte das Berufungsgericht über die vorliegende und die am 17. November 1983 eingegangene Berufung einheitlich entscheiden müssen, weil es sich nur um ein Rechtsmittel handelt (BGHZ 45, 380; Senatsbeschlüsse vom 2. Oktober 1967 - III ZB 24/67 = NJW 1968, 49 [BGH 02.10.1967 - III ZB 24/67] und vom 20. März 1978 - III ZB 18/77 VersR 1978, 720).
Zwar gilt die Vorschrift des § 176 ZPO, wonach Zustellungen an den für den Rechtszug bestellten Prozeßbevollmächtigten erfolgen müssen, auch im Baulandverfahren (Senatsbeschluß vom 20. März 1978 aaO).
Insoweit handelt es sich um ein einheitliches Rechtsmittel (BGH, Beschluß vom 10.12.1969 - VersR 1970, 184; BGH, Beschluß vom 20.03.1978 - VersR 1978, 720;… Zöller/Schneider, aaO, § 519 Rz. 13;… Stahlhacke, GK-ArbGG, § 66 Rz. 10, 66, 68; vgl. auch BAG, Beschluß vom 13.09.1972 - AP Nr. 8 zu § 519 b ZPO; BAG, Beschluß vom 12.11.1976 - AP Nr. 11 zu § 519 b ZPO).
Da das klagende Land mit dem Wiedereinsetzungsantrag die versäumte Berufung nachholte, also eine zweite Berufungsschrift vorliegt, war in einer Entscheidung über die Zulässigkeit der Berufung des klagenden Landes zu befinden (BGHZ 45, 380 = NJW 1966, 1753 = LM § 519 b ZPO Nr. 22; BGH VersR 1978, 720; 765).

References: BGH 
 § 94
 BGH 
 § 176
 § 519
 § 66
 § 519
 § 519
 § 519
 BGH