Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1194/2004
Timestamp: 2017-09-21 16:08:21+00:00

Document:
21 Cdo 1194/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce O. P., proti žalované B. H. a.s., zastoupené advokátem, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 106/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 6. listopadu 2003 č.j. 23 Co 298/2003-88, takto:
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 81.810,- Kč s 10% úrokem od 15.10.2000 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že při plnění pracovních úkolů utrpěl u právních předchůdců žalované v letech 1954 a 1960 pracovní úrazy, pro které mu byl přiznán plný invalidní důchod. Žalovaná mu vyplácela náhradu za ztrátu na výdělku do srpna 2000. Od září 2000 mu náhradu odmítá vyplácet s odůvodněním, že na ni ztratil nárok. Žalobce má za to, že mu náhrada za ztrátu na výdělku i nadále náleží.
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 18.11.2002 a usnesením ze dne 25.11.2002 č.j. 5 C 106/2001-64 připustil změnu "žalobního návrhu tak, že příslušenství činí 10% z žalované částky a jde od 15.10.2000 do zaplacení", žalobu o zaplacení 81.810,- Kč s 10% úrokem od 15.10.2000 do zaplacení zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit "České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích" na náhradě nákladů řízení 1.293,70 Kč a že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 17.929,- Kč k rukám advokáta. Na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobce nemá na požadovanou náhradu za ztrátu na výdělku nárok, neboť přestal být vzhledem ke svému zdravotnímu stavu schopen "soustavné práce" - i kdyby oba pracovní úrazy neutrpěl - již v roce 1997 nebo 1998.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 6.11.2003 č.j. 23 Co 298/2003-88 odvolání proti výroku o připuštění změny žaloby odmítl, v ostatních výrocích rozsudek soudu prvního stupně "ve spojení s doplňujícím usnesením" potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 17.338,- Kč k rukám advokáta. Poté, co odmítl jako bezdůvodnou námitku podjatosti, kterou žalobce vznesl vůči členu senátu odvolacího soudu JUDr. J. Ch., PhD., a co dovodil, že odvolání proti výroku o připuštění změny žaloby je nepřípustné, dospěl k závěru, že u žalobce došlo "v důsledku obecného onemocnění nebo zhoršení zdravotního stavu přirozenou cestou (stárnutí), jež není v příčinné souvislosti s jeho utrpěnými pracovními úrazy, nejpozději v letech 1997 - 1998 k takovému snížení rozsahu pracovního potenciálu, který vylučuje jeho soustavné řádné zaměstnávání, a že proto došlo ve smyslu ustanovení § 202 odst.1 zákoníku práce k takové změně poměrů na straně žalobce, v důsledku které mu požadovaná náhrada za ztrátu na výdělku nepřísluší.
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měl právnické vzdělání. K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 17.2.2004 č.j. 5 C 106/2001-97 žalobce ve smyslu ustanovení § 241b odst.1 a 2 o.s.ř. vyzval, aby si pro podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal do 20 dnů od doručení usnesení řádné dovolání; současně ho poučil, že, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 23.2.2004; žalobce však výzvě dosud nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 202
 soud 
 § 241