Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/Autos/2008/A044-08.htm
Timestamp: 2017-11-21 17:13:57+00:00

Document:
A044-08
Auto 044/08
ACCION DE TUTELA CONTRA AUTORIDAD DESCENTRALIZADA POR SERVICIOS DEL ORDEN NACIONAL O PUBLICA DEL ORDEN DEPARTAMENTAL-Conocimiento por jueces de circuito en primera instancia
CONFLICTO DE COMPETENCIA NEGATIVO-Resolución por superior jerárquico funcional de juez a quien correspondió el conocimiento ab initio/CORTE CONSTITUCIONAL-Función integradora e interpretativa para establecer criterios de resolución de conflicto de competencias entre diferentes jueces de tutela
En cuanto que en ciertas ocasiones el conocimiento de un asunto específico pude producir un conflicto de competencias negativo, esto es la consideración por parte de los jueces a quienes les ha correspondido ab initio el conocimiento del mismo de no ser competentes para fallar el caso determinado, es necesario que el superior jerárquico funcional de dichos jueces resuelva ese conflicto y dictamine sobre quién reside la competencia de conocimiento. Ello, que tiene reglamentación específica en los asuntos civiles, penales, laborales y, aún, administrativos, no lo tiene en los asuntos de tutela. Por ello, le ha correspondido a esta Corte, en su función integradora e interpretativa del ordenamiento jurídico, principalmente en relación con la aplicación de normas de rango Constitucional, establecer criterios de resolución de conflicto de competencias entre los diferentes jueces de tutela.
ACCION DE TUTELA-Jueces no deben abstenerse de conocer el asunto por indebida conformación del contradictorio
AUTORIDAD JUDICIAL-No es aceptable hacer juicio a priori sobre el fondo del asunto planteado en la demanda
ACCION DE TUTELA-Competencia se determina según quién aparezca como demandado y no según lo determine el juez
ACCION DE TUTELA CONTRA ENTIDAD DEL ORDEN NACIONAL, TERRITORIAL Y PARTICULARES
JUEZ-Una vez avoca el conocimiento de la acción puede definir contra quienes ha debido dirigirse y conformar el contradictorio si es el caso
ACCION DE TUTELA CONTRA FUNDACION SAN JUAN DE DIOS Y BENEFICENCIA DE CUNDINAMARCA-Competencia del Consejo Seccional de la Judicatura
Referencia: expediente I.C.C. 1196
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogotá y el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca.
Provee la Corte en relación con el conflicto de competencia suscitado entre el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca con funciones de conocimiento y el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogotá, en la acción de tutela promovida por la señora Nancy Mesa Quintero contra el Gobierno Nacional, Ministerio de la Protección Social, Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Superintendencia Nacional de Salud, Universidad Nacional, Departamento de Cundinamarca, Gobernación de Cundinamarca, Beneficencia de Cundinamarca, Asamblea Departamental de Cundinamarca, Alcaldía Mayor de Bogotá, Arzobispo de Bogotá, Departamento de Planeación, Ministerio de Educación Nacional, doctora Anna Karenina Guana Palencia. (Agente liquidadora de cuentas del la Fundación San Juan de Dios)
1. La ciudadana Nancy Mesa Quintero interpone acción de tutela contra el Gobierno Nacional, Departamento de Cundinamarca, Beneficencia de Cundinamarca, Gobernación de Cundinamarca, Gerente Liquidadora de da Fundación San Juan de Dios, entre otros, la cual por reparto correspondió al Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca con funciones de conocimiento, con el fin de que se ordenara a las entidades demandadas disponer el amparo de sus derechos fundamentales al trabajo, dignidad humana, salud, mínimo vital móvil, vivienda digna, igualdad, educación, seguridad social, entre otros, por el presunto desconocimiento de sus derechos adquiridos a partir de las convenciones colectivas firmadas en la Fundación San Juan de Dios; el incumpliendo en el pago de salarios adeudados; reestablecimiento de los derechos a la seguridad social; y, la vía de hecho administrativa al ordenarse la liquidación de dicha entidad. (Fls 115 a 117. Cuad # 2)
2. Mediante Auto del 26 de noviembre de 2007, el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca con funciones de conocimiento, remitió la demanda de tutela a la oficina de reparto, para que fuera repartida a los Juzgados del Circuito, pues según explicación dada“si bien la presente acción de tutela se dirige contra varias entidades del orden nacional, también lo es que la Institución responsable en (sic) atender reclamaciones como la elevada por la accionante es la Beneficencia de Cundinamarca, de acuerdo a lo dispuesto en sentencia del 8 de marzo de 2005, proferida por la Sala Plena del Consejo de Estado” razón por la cual, él no era competente sino los Juzgados del Circuito. (F 307. Cuad # 2).
3. A su turno, mediante Auto del 28 de noviembre de 2007, el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogotá, se declaró incompetente para conocer de la mencionada acción de tutela, por cuanto que al juez de tutela, específicamente, al Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, no le es dado ab initio determinar contra quienes se debe dirigir la acción, hasta tanto no haya un conocimiento de fondo del asunto objeto de la tutela por parte de éste. Por lo anterior planteó conflicto negativo de competencia en la acción de tutela promovida por Nancy Mesa Quintero contra el Gobierno Nacional, Ministerio de la Protección Social, Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Superintendencia Nacional en salud, Universidad Nacional, Departamento de Cundinamarca, Asamblea Departamental de Cundinamarca, Beneficencia de Cundinamarca, Alcaldía Mayor de Bogotá, Arzobispo de Bogotá, Departamento de Planeación, Ministerio de la Cultura, Ministerio de Educación Nacional y la Gerente Liquidadora de la Fundación San Juan de Dios. (F 312 a 316. Cuad # 2).
Igualmente ha establecido que si bien, no hay norma expresa que lo disponga, es razonable acudir a la aplicación extensiva del artículo 18 de la Ley 270 de 1996[1], para solucionar los conflictos de competencia en materia de acciones de tutela. De allí, que la competencia de la Corte en esta materia sea residual, es decir, única y exclusivamente cuando no exista superior jerárquico para resolver el conflicto suscitado entre las dos autoridades; fungiendo como Tribunal vértice de la jurisdicción constitucional[2].
2.- Ahora bien, esta Corte en diferentes pronunciamientos[3] ha rechazado de plano la conducta de aquellos jueces de la república, quienes en el estudio preliminar correspondiente a la admisión de la demanda, prima facie deciden determinar contra quiénes ha debido impetrarse la acción y se fundamentan en ello para no darle trámite a la acción de tutela. Es decir, se abstienen de conocer el asunto por una indebida conformación del contradictorio.
Por ello, se repite, para esta Corte no es admisible que los jueces respaldándose en una indebida conformación del contradictorio –en el sentido explicado- rechacen dar trámite a las tutelas, so pretexto de no ser competentes para conocer del asunto; pues, como se expresó en líneas anteriores, la competencia se determina según quién aparezca como demandado en el escrito de la demanda y no, según lo determine el juez de reparto.
3.- En relación con lo anterior, en el caso concreto, se encuentra que según el mencionado artículo 18 de la Ley 270 de 1996 y el criterio funcional de la jurisdicción constitucional, el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca –Sala Jurisdiccional Disciplinaria- con funciones de conocimiento y el Juzgado Once (11) Civil del Circuito de Bogotá, no tienen superior jerárquico común funcional, como quiera que, cada uno de los jueces en mención pertenecen a jurisdicciones distintas: jurisdicción especial y jurisdicción ordinaria, respectivamente. Debido a esto, la Corte aplicará el criterio funcional[4] correspondiente a la jurisdicción constitucional, en atención a que los jueces mencionados obran en el presente proceso como jueces de tutela, luego su ejercicio se despliega dentro de la jurisdicción constitucional en comento. En este orden de ideas, es a la Corte Constitucional –como Tribunal vértice de la mencionada jurisdicción constitucional- a quien corresponde desatar el presente conflicto de competencia.
4.- La ciudadana Nancy Mesa Quintero interpone acción de tutela contra el Gobierno Nacional, Ministerio de la Protección Social, Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Superintendencia Nacional en Salud, Universidad Nacional, Departamento de Cundinamarca, Asamblea Departamental de Cundinamarca, Beneficencia de Cundinamarca, Alcaldía Mayor de Bogotá, Arzobispo de Bogotá, Departamento de Planeación, Ministerio de la Cultura, Ministerio de Educación Nacional y la Gerente Liquidadora de la Fundación San Juan de Dios, con el fin de que se ordenara a las entidades demandadas disponer el amparo de sus derechos fundamentales al trabajo, dignidad humana, salud, mínimo vital móvil, vivienda digna, igualdad, educación, seguridad social, entre otros, por el presunto desconocimiento de sus derechos adquiridos a partir de las convenciones colectivas firmadas en la Fundación San Juan de Dios; el incumplimiento en el pago de salarios adeudados, reestablecimiento de los derechos a la seguridad social; y, la vía de hecho administrativa al ordenarse la liquidación de dicha entidad.
Por reparto, dicha acción correspondió al Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca –Sala Jurisdiccional Disciplinaria- con funciones de conocimiento, quien mediante Auto del veintiséis (26) de noviembre de dos mil siete (2007), se declaró incompetente y remitió la demanda a la oficina de reparto, para que fuera asignada a los jueces del Circuito, sustentando su decisión en que si bien, los demandados son entidades del orden Nacional, también lo es que la responsable en atender las reclamaciones de la accionante es la Beneficencia de Cundinamarca, en aplicación de la sentencia del ocho (8) de marzo de dos mil cinco (2005) proferida por la Sala Plena del Consejo de Estado.
A su turno, mediante Auto del veintiocho (28) de noviembre de dos mil siete (2007), el Juzgado Once (11) Civil del Circuito de Bogotá, se declaró incompetente para conocer de la mencionada acción de tutela. Explicó, que al juez de tutela no le es dado determinar contra quiénes debe dirigirse la acción de tutela sin hacer un análisis de fondo del asunto, por lo que al Consejo Seccional de la Judicatura no le correspondía declararse incompetente para conocer del asunto, toda vez que la competencia se determina por quienes aparezcan como accionados. En razón de ello, planteó el conflicto de competencia negativo.
5.- Conforme los planteamientos anteriormente señalados, la Sala encuentra que la acción de tutela interpuesta por la señora Nancy Mesa Quintero, efectivamente, se dirige contra entidades tanto del orden Nacional como del orden territorial y, aún, contra particulares; cuestión ésta que no puede derivar el desconocimiento del asunto por parte de los jueces de tutela por considerar, en el estudio de admisión, que la directamente responsable de solucionar las peticiones de la actora es una dependencia del orden territorial.
Por otra parte, como lo ha señalado esta Corporación, en aplicación del criterio funcional para la resolución de conflictos de competencia y como Tribunal vértice de la jurisdicción constitucional, al juez de conocimiento no le es dado entrar a determinar a priori contra quiénes debe dirigirse la acción, sin haber realizado un análisis fáctico y jurídico del asunto. En otras palabras, solamente una vez se avoca el conocimiento de la acción, el juez puede entrar a definir contra quién o contra quiénes ha debido dirigirse la tutela y, si es el caso, conformara el contradictorio.
Ahora bien, visto que al Consejo Seccional de la Judicatura le correspondió, por reparto, el conocimiento del asunto y que el mismo se declaró incompetente, por cuanto que la directamente llamada a responder por la solicitud impetrada es una entidad del orden territorial y que, una vez llegado al conocimiento del juez once (11) Civil del Circuito de Bogotá, el mismo planteó el conflicto de competencias negativo; la Sala encuentra que en aplicación del artículo primero, inciso primero del Decreto 1382 de 2000, el juez competente para dar trámite al asunto objeto de este pronunciamiento es el Consejo Seccional de la Judicatura, toda vez que las entidades demandadas, entre otras, son del orden Nacional.
En efecto, siendo que en el caso concreto confluyen diferentes entidades, unas de orden Nacional, otras del orden Departamental, para cuya competencia jurisdiccional están asignados jueces con distintos rangos, por regla general la competencia recae sobre aquél juez que ostente la mayor jerarquía; autoridad que para el caso concreto es el Consejo Seccional de la Judicatura. Esto, independientemente de que, después de un estudio de fondo el asunto, se llegue a concluir que la única entidad responsable es la Beneficencia de Cundinamarca ó que el contradictorio está mal conformado. Se repite, para esta Corte esos son problemas cuya resolución debe darse, obligatoriamente, en el fallo de tutela y no pueden ser un obstáculo para dar trámite a los asuntos de tutela.
6.- Por las razones expuestas, la Sala encuentra que dentro del proceso de la referencia, obrando como demandados el Gobierno Nacional, el Ministerio de la Protección Social, El Ministerio de Hacienda y Crédito Público, la Superintendencia Nacional en Salud, la Universidad Nacional, El Departamento de Cundinamarca, la Asamblea Departamental de Cundinamarca, la Beneficencia de Cundinamarca, la Alcaldía Mayor de Bogotá, el Arzobispo de Bogotá, el Departamento de Planeación, el Ministerio de la Cultura, el Ministerio de Educación Nacional y la Gerente Liquidadora de la Fundación San Juan De Dios (Fl 28) el competente para resolver la acción de tutela promovida por la ciudadana Nancy Mesa Quintero, es el Consejo Seccional de la Judicatura con funciones de conocimiento, de conformidad con el artículo 1º del Decreto 1382 de 2000.
Primero.- Remítase el expediente contentivo de la acción de tutela propuesta por la ciudadana Nancy Mesa Quintero contra Gobierno Nacional, Ministerio de la Protección Social, Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Superintendencia Nacional en Salud, Universidad Nacional, Departamento de Cundinamarca, Asamblea Departamental de Cundinamarca, Beneficencia de Cundinamarca, Alcaldía Mayor de Bogotá, Arzobispo de Bogotá, Departamento de Planeación, Ministerio de la Cultura, Ministerio de Educación Nacional y la Gerente Liquidadora de la Fundación San Juan de Dios, al Consejo Seccional de la Judicatura con funciones de conocimiento, para que le dé trámite y decida en forma inmediata.
Segundo.- Por Secretaría General COMUNÍQUESE al Consejo Seccional de la Judicatura, la decisión adoptada en esta providencia, con el fin de que tenga conocimiento sobre lo aquí resuelto por la Corte Constitucional en relación con el conflicto de competencia
SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO No. A-044 DE 2008
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA-Llamado de atención para que cumpla la labor de dirimir conflictos de competencia entre distintas jurisdicciones
Referencia: ICC-1196
[1] Ley 270 de 1996: Artículo 18: “Conflictos de Competencia. Los conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicción ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, serán resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casación que de acuerdo con la ley tenga el carácter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporación.
[2] Cfr. Corte Constitucional. Auto 044 de 1998; Auto 047 de 2002; Auto 067 de 2003; Auto 010 de 2007; Auto 054 de 2007.
[3] Cfr. Corte Constitucional. Auto 287 de 2007.
[4] Cfr. Corte Constitucional. Auto 031 de 2002; ICC-647 de 2003.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 18
 artículo 18
 resolución 
 resolución 
 artículo 1
 Artículo 18