Source: http://kraken.slv.cz/2As55/2007
Timestamp: 2018-06-21 20:29:23+00:00

Document:
2As55/2007
è. j. 2 As 55/2007-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: D. ©., zastoupeného JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem Moj¾í¹ova 17, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 41/2005-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 41/2005-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 41/2005-45 byla zamítnuta ¾aloba podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 28. 12. 2004, è. j. VS-322/RK/3, jím¾ byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra-oddìlení státního obèanství a matrik ze dne 16. 8. 2004, è. j. VS-1365/53/2-1997, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení státního obèanství Èeské republiky podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nabývání a pozbývání státního obèanství ). Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e správní orgán nejprve pøezkoumá naplnìní zákonných podmínek pro udìlení státního obèanství podle § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, je v¹ak oprávnìn hodnotit ¾ádost i z jiných hledisek, ne¾ která výslovnì zmiòuje zákon, a to v rámci správního uvá¾ení, které mù¾e smìøovat nad rámec zákonných podmínek. Míra volného správního uvá¾ení v tomto pøípadì tedy podle napadeného rozhodnutí mìstského soudu není omezena zákonem o nabývání a pozbývání státního obèanství, ale pouze zákazem libovùle. Nad rámec právního posouzení správního rozhodnutí mìstský soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou povinnost podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, aèkoli správní orgány konstatovaly nekonsekventnì své zamítnutí jako správní uvá¾ení nad rámec zákonných podmínek. Mìstský soud dále uvedl, ¾e jestli¾e správní orgány shledaly, ¾e stì¾ovatel neplnil své povinnosti vyplývající ze zalo¾ení jeho podnikatelské-¾ivnostenské èinnosti (§ 33 zákon è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zánik daòové povinnosti v souvislosti s § 38g zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), je toto hodnocení podøaditelné pod posouzení splnìní jedné ze základních podmínek zákona, a to podmínky podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství. Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e zákon è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je procesním pøedpisem ve vìcech daní, jeho ustanovení jsou pro daòové subjekty stejnì závazná a zásadní svým významem jako daòové zákony, proto nelze pod § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství nezahrnout i plnìní povinností podle tohoto právního pøedpisu. Mìstský soud z toho vyvodil, ¾e posouzení jednání stì¾ovatele pøi neplnìní povinností ze zaregistrovaných ¾ivnostenských oprávnìní tedy není bagatelního významu, a by» bylo správními orgány nekonsekventnì prezentováno jako správní uvá¾ení nad rámec zákonných podmínek, pak tento pøípad zcela postaèí pro závìr o neudìlení státního obèanství Èeské republiky stì¾ovateli. Tuto úvahu pak podle mìstského soudu umocòují pochybnosti správních orgánù o pravdivosti daòového pøiznání z hlediska vý¹e pøíjmù stì¾ovatele za rok 2003. Podle mìstského soudu pak je nesmìrodatné, zda stì¾ovatel své chyby spoèívající v zanedbání svých zákonných povinností i jiné jednání následnì napravil èi vysvìtlil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e mìstský soud v jeho neprospìch roz¹íøil argumentaci ministerstva. Správní orgán I. stupnì rozhodl, ¾e nevyhovuje ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení státního obèanství Èeské republiky ze dvou dùvodù, a to, ¾e stì¾ovatel nepodal za období 1995-2002 prohlá¹ení o tom, ¾e nemá pøíjmy ze samostatné výdìleèné èinnosti podléhající dani z pøíjmù fyzických osob a ¾e pøi ústním jednání na ministerstvu sdìlil, ¾e zisk z provozu jeho restaurace za rok 2003 èinil cca 40 000 Kè a v daòovém pøiznání je uveden rozdíl mezi pøíjmy a výdaji z této podnikatelské èinnosti ve vý¹i pouze 29 180 Kè. Ve správním rozhodnutí pak bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky stanovené v § 7 odst. 1 písm. a), c), d), e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství a nikde se neuvádí, ¾e by snad udìlení obèanství bylo bezpeènostním rizikem pro Èeskou republiku (§ 10 odst. 3 citovaného zákona). Aèkoli tedy ministerstvo konstatovalo, ¾e stì¾ovatel splòuje ve¹keré podmínky stanovené zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, rozhodlo se jeho ¾ádosti nevyhovìt. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e povinnost provést po¾adované prohlá¹ení ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, a v prùbìhu odvolacího øízení z dùvodù právní jistoty dokonce po¾adované prohlá¹ení finanènímu úøadu doruèil, co¾ ministerstvu prokázal. K druhému dùvodu stì¾ovatel upozornil, ¾e ministerstvu pøedlo¾il daòové pøiznání za rok 2003 a nic nechtìl zatajovat. Pokud zhruba uvádìl své pøíjmy z podnikatelské èinnosti pøi výslechu a v dotazníku, tak se zmýlil cca o 10 000 Kè. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ji¾ v odvolání vyjádøil právní názor, ¾e v pøípadì splnìní zákonných podmínek podle § 7 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství a absenci dùvodu uvedeného v ustanovení § 10 odst. 3 citovaného zákona mu vzniká právní nárok na udìlení státního obèanství a ¾e není mo¾no mu toto odmítnout pouze odkazem na dva naprosto bagatelní dùvody. Mìstský soud v¹ak jeho argumenty neuznal a naopak je¹tì dále roz¹íøil argumentaci ministerstva v neprospìch stì¾ovatele. Rovnì¾ vùbec nevzal v potaz právní argumenty stì¾ovatele opírající se o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 31/2005-78, které podporuje jeho právní argumentaci. Pøi výkladu § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství není mo¾no pova¾ovat výèet pìti podmínek za pouze demonstrativní, umo¾òující jejich roz¹íøení na základì volné úvahy správního orgánu. Naopak se jedná o výèet taxativní, roz¹iøitelný jedinì na základì jiného výslovného zákonného ustanovení. Ministerstvu je svìøeno správní uvá¾ení ji¾ u posuzování splnìní nìkterých z podmínek zákonem stanovených, konkrétnì v jeho § 7 odst. 1 písm. e) a v § 10 odst. 3 citovaného zákona. Pokud by bylo správní uvá¾ení pøi posuzování tìchto dvou hledisek dále kombinováno s volností pøi stanovení podmínek dal¹ích, byl by tím podle stì¾ovatele umo¾nìn rozhodovací voluntarismus, nesouladný s pojmem racionální a dobré správy. Proto ministerstvo nesmí svou úvahou libovolnì roz¹iøovat nad rámec zákona mno¾inu podmínek po¾adovaných k udìlení státního obèanství. Stì¾ovatel rovnì¾ vyslovil nesouhlas s úvahou mìstského soudu smìøující k posouzení jediných dvou vytýkaných poru¹ení práva, které byly dùvodem neudìlení státního obèanství. Mìstský soud dovodil, ¾e nepodání prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e nemá pøíjmy ze samostatnì výdìleèné èinnosti, je poru¹ením povinností stanovených v § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství. To se v¹ak naprosto vymyká dosavadní praxi ministerstva, které jako poru¹ení tohoto ustanovení v¾dy vnímalo jen øádné nepøiznání a nezaplacení jmenovaných plateb, nikoli bagatelní chybu, která navíc nevyplývá ze ¾ádného zákonného ustanovení, ale pouze z pokynu Ministerstva financí è. 219 uveøejnìného ve Finanèním zpravodaji è. 12/2000. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel tuto výtku napravil, co¾ mìstský soud shledal jako nesmìrodatné. Dále se není mo¾no podle stì¾ovatele ztoto¾nit s tvrzením mìstského soudu, ¾e absence pøíjmù z podnikatelské èinnosti znamenala zánik daòové povinnosti podle ustanovení § 38g zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù èi ¾e by z tohoto ustanovení vyplývala v pøípadì nezískání pøíjmù ze samostatné výdìleèné èinnosti pro stì¾ovatele nìjaká povinnost. Ministerstvo, na rozdíl od mìstského soudu, nepojalo relevantní pochybnosti o pravdivosti daòového pøiznání vý¹e pøíjmù stì¾ovatele za rok 2003. Pokud by toti¾ taková pochybnost byla, mìlo povinnost ji oznámit finanènímu úøadu, co¾ neuèinilo. Stì¾ovatel, jemu¾ zpracovává daòové pøiznání jeho úèetní, pouze nepøesnì uvedl jeden z mnoha údajù, proto¾e si jej pøesnì nepamatoval. Uvedenou nepøesnost mohl pøíslu¹ný úøedník na místì zkorigovat, nebo» mìl k dispozici ve¹kerá daòová pøiznání stì¾ovatele. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas se závìry mìstského soudu. Podle jeho názoru nelze pova¾ovat za taxativní výèet podmínek pro udìlení státního obèanství uvedený v § 7 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství také z toho dùvodu, ¾e ustanovení § 10 odst. 3 citovaného zákona stanoví, ¾e ministerstvo vnitra je povinno posoudit ¾ádost o udìlení státního obèanství i z hlediska bezpeènosti státu. Z tohoto vyplývá, ¾e i v pøípadì splnìní v¹ech podmínek stanovených zákonem o nabývání a pozbývání státního obèanství, nemusí být ¾ádosti o udìlení státního obèanství vyhovìno. Splnìní zákonem stanovených podmínek je pouze základním pøedpokladem pro kladné vyøízení ¾ádosti, po kterém následuje fáze správního uvá¾ení, kdy je tøeba ka¾dou ¾ádost individuálnì posoudit pøi respektování smyslu zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství a mezí, která zákon stanoví. Státní obèanství je trvalý a pevný svazek mezi fyzickou osobou a Èeskou republikou. Trvalost a pevnost tohoto svazku je dána integrací ¾adatele v èeské spoleènosti, je¾ je charakterizována jak vazbami rodinnými, tak vazbami pracovními a sociálními, a také dodr¾ováním právního øádu Èeské republiky. Transparentnost pøíjmù ¾adatele je dal¹ím významným integraèním znakem, který je v prùbìhu správního øízení zji¹»ován. Integrací ¾adatele je tøeba se zabývat v ¹ir¹ích souvislostech s pøihlédnutím ke konkrétnímu pøípadu, a ne pouze mechanicky posuzovat splnìní zákonem stanovených podmínek pro udìlení státního obèanství. Nehodnotí se pouze formální plnìní podmínek uvedených v zákonì, nýbr¾ v rámci správního uvá¾ení je zkoumána existence skuteèného vztahu (viz. rozsudek Mezinárodního soudního dvora ze dne 6. 4. 1955 v pøípadu Nottebohm case, Lichten¹tejn v. Guatemala, ICJ. Rep, 1955, s. 20). Ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, navíc ukládá v¹em správním orgánùm chránit zájmy státu a spoleènosti. Ministerstvo odkázalo na usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2000, sp. zn. IV. ÚS 586/99 a na rozhodnutí prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel byl podle § 33 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù povinen podat správci danì do 30 dnù ode dne nabytí právní moci ¾ivnostenského oprávnìní registraèní pøihlá¹ku k placení jednotlivých druhù daní.
Pokud stì¾ovatel vùbec nezaèal podnikat, byl povinen pøedlo¾it k ¾ádosti o výmaz z evidence podnikatelských subjektù písemný souhlas správce danì. Stì¾ovatel nepodával daòová pøiznání ani nepo¾ádal o výmaz z evidence podnikatelských subjektù, a neplnil tak své povinnosti vyplývající ze zákona o správì daní a poplatkù. K této problematice Ministerstvo financí vydalo pokyn è. D-219 o registraci daòových subjektù, který byl uveøejnìn ve Finanèním zpravodaji, tj. ve veøejnì pøístupném publikaèním prostøedku. Stì¾ovatel v dotazníku k ¾ádosti o udìlení státního obèanství a pøi jednání na ministerstvu uvedl rozdílné údaje ne¾ v daòovém pøiznání za rok 2003, a proto vznikly pochybnosti, který ze správních orgánù byl uveden v omyl. Z tìchto dùvodù ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství lze státní obèanství Èeské republiky na ¾ádost udìlit fyzické osobì, která splòuje souèasnì tyto podmínky: a) má na území Èeské republiky ke dni podání ¾ádosti po dobu nejménì pìti let povolen trvalý pobyt a po tuto dobu se zde pøevá¾nì zdr¾uje, b) proká¾e, ¾e nabytím státního obèanství Èeské republiky pozbyde dosavadní státní obèanství, nebo proká¾e, ¾e pozbyla dosavadní státní obèanství, nejde-li o bezdomovce nebo osobu s pøiznaným postavením uprchlíka na území Èeské republiky, c) nebyla v posledních pìti letech pravomocnì odsouzena pro úmyslný trestný èin, d) proká¾e znalost èeského jazyka e) plní povinnosti vyplývající z ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího pobyt a vstup cizincù na území Èeské republiky, povinnosti vyplývající ze zvlá¹tních pøedpisù upravujících veøejné zdravotní poji¹tìní, sociální zabezpeèení, dùchodové poji¹tìní, danì, odvody a poplatky.
V prvním stí¾ním bodì stì¾ovatel namítal, ¾e zákonem stanovený katalog podmínek, jejich¾ splnìní zákon vy¾aduje pro udìlení státního obèanství, je nutno vykládat jako výèet taxativní.
Touto stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v uvedeném rozsudku ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 31/2005-78, a v nyní projednávané vìci neshledal ¾ádný dùvod se od právního názoru vysloveného v tomto rozsudku odchýlit. Nejvy¹¹í správní soud opìt zdùrazòuje, ¾e ministerstvo nesmí z textu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství dovozovat, ¾e k podmínkám zde uvedeným mù¾e pøipojovat podmínky dal¹í, v textu zákona neuvedené, jak by vyplývalo z absolutizace významu slovesa lze . Takové volné roz¹iøování podmínek udìlení státního obèanství úvahou správního orgánu nad rámec zákona by bylo libovùlí. Má-li být výklad citovaného ustanovení souladný zejména s ústavními omezeními kladenými obecnì na veøejnou moc, je tøeba konstatovat, ¾e slovesem lze v úvodu citovaného ustanovení není správnímu orgánu svìøena nièím neomezovaná volná úvaha, zda udìlí èi neudìlí státní obèanství ¾adateli splòujícímu v¹echny podmínky v tomto ustanovení obsa¾ené, ale ¾e je mu umo¾nìno pouze zohlednit jiné podmínky výslovnì stanovené zákonem, typicky bezpeènostní zájem státu podle § 10 odst. 3 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství. Ministerstvo tedy nesmí svou úvahou libovolnì roz¹iøovat zákonem taxativnì stanovené podmínky po¾adované k udìlení státního obèanství.
Tento výklad se opírá o zásadu pøedvídatelnosti práva a zásadu právní jistoty, které tvoøí samotný základ konceptu právního státu. V demokratickém právním státì musí právní øád zajistit pøedvídatelnost dùsledkù právního pøedpisu a jeho urèitost a srozumitelnost. Pouze takový zákon, u nìho¾ lze jeho dùsledky jasnì pøedvídat, toti¾ odpovídá znakùm právního státu. Z tìchto východisek pak vyplývá, ¾e rozsah a obsah podmínek k udìlení státního obèanství je mo¾no definovat jen zákonem, pøièem¾ je tøeba zachovat po¾adavek právní jistoty a pøedvídatelnosti postupu orgánù veøejné moci v souladu se zákonem stanovenými po¾adavky. Pokud by zákon nestanovil dostateènì rozsah a obsah podmínek k udìlení státního obèanství, nebylo by mo¾né posoudit, zda správní uvá¾ení ministerstva nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem. Správní uvá¾ení by tak bylo fakticky nepøezkoumatelné. V dané vìci lze poukázat na to, ¾e Evropský soud pro lidská práva po¾aduje v pøípadech, kdy právní pøedpis opravòuje orgán veøejné moci k uvá¾ení, aby rozsah a modality výkonu takového uvá¾ení byly definovány s dostateènou jasností s ohledem na daný legitimní cíl a poskytovaly jednotlivci odpovídající ochranu proti libovùli èi svévoli.
Nelze proto akceptovat názor ministerstva, ¾e i v pøípadì splnìní v¹ech podmínek stanovených zákonem o nabývání a pozbývání státního obèanství nemusí být ¾ádosti o udìlení státního obèanství vyhovìno. Argumentuje-li ministerstvo integrací ¾adatele v èeské spoleènosti, je¾ je charakterizována jak vazbami rodinnými, tak vazbami pracovními a sociálními, a také dodr¾ováním právního øádu Èeské republiky, lze konstatovat, ¾e tento pojem je pøíli¹ obecný a ministerstvo v jeho rámci zva¾uje témìø v¹e a doplòuje v podstatì libovolnì dodateèné podmínky pro udìlení státního obèanství. Není pøípustné, aby ministerstvo odùvodnilo neudìlení státního obèanství pouze nedostateènou integrací ¾adatele v èeské spoleènosti (viz. èlánek Nabývání státního obèanství Èeské republiky udìlením, JUDr. Martin Rozumek, Bulletin advokacie 10/2007, str. 39.). Lze tedy shrnout, ¾e rozhodování o udìlení státního obèanství je sice výrazem svrchované státní suverenity, ale tato skuteènost neznamená, ¾e by se jednalo o milost rozhodujícího státního orgánu a ¾e by bylo odrazem jeho vlastní neomezené suverenity a volnosti, jak na to správnì poukázal v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel. Podmínky pro udìlení státního obèanství tak musí stanovit zákonodárce, nikoliv státní orgány, které jsou souèástí moci výkonné. Ústavnì konformní výklad tak umo¾òuje správní uvá¾ení v mezích a za podmínek stanovených zákonem, nikoliv v¹ak vytváøení zcela nových, ¾adateli o státní obèanství neznámých podmínek, je¾ zákonodárce vùbec nekonstituoval.
Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾nil se stì¾ovatelem v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, pokud uvedl, ¾e správní orgán nejprve pøezkoumá naplnìní zákonných podmínek pro udìlení státního obèanství podle § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, je v¹ak oprávnìn hodnotit ¾ádost i z jiných hledisek, ne¾ která výslovnì zmiòuje zákon, a to v rámci správního uvá¾ení, které mù¾e smìøovat nad rámec zákonných podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud se èásteènì shoduje s názorem mìstského soudu v tom, ¾e povinnosti daòových subjektù vyplývající z daòových zákonù úzce souvisí s povinnostmi ulo¾enými daòovým subjektùm zákonem o správì daní a poplatkù a nelze je zcela oddìlovat. Hmotné právo by se toti¾ v øadì pøípadù bez práva procesního neprosadilo, a procesní právo bez práva materiálního by naopak postrádalo smysl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesouhlasí s posouzením jednání stì¾ovatele jako nikoliv bagatelního významu. Mìstský soud v podstatì neuvedl ¾ádné hodnocení tohoto jednání, pouze konstatoval, ¾e jde o poru¹ení zákona o správì daní a poplatkù. Ka¾dé poru¹ení pøedpisù v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemusí znamenat nesplnìní podmínky podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství. Pøi posuzování se musí v¾dy vá¾it intenzita pøípadného poru¹ení povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v uvedeném rozsudku ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 31/2005-78, vyslovil, ¾e libovùle nesmí existovat ani pøi posuzování splnìní tìch podmínek, které v zákonì výslovnì stanoveny jsou. I pøi jejich posuzování je toti¾ ¾alovaný vázán obecnými ústavními principy a hodnotami, jako jsou zejména proporcionalita, rovnost, dùstojnost, legitimní oèekávání úèastníkù, právní jistota, pøedvídatelnost apod. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se standardním výkladem proporcionality, který-pojímán v ¹ir¹ím smyslu jako obecný zákaz nadmìrnosti zásahù do práv a svobod-v sobì obsahuje tøi dílèí principy: zpùsobilost a vhodnost (Geeignetheit) dosa¾ení zamý¹leného cíle, kterým je ochrana jiného základního práva nebo veøejného statku; princip potøebnosti (Erforderlichkeit), podle nìho¾ je povoleno pou¾ití toliko nej¹etrnìj¹ího z více mo¾ných prostøedkù a princip pøimìøenosti (Angemessenheit) v u¾¹ím smyslu, co¾ znamená, ¾e újma na základním právu nesmí být nepøimìøená ve vztahu k zamý¹lenému cíli (z odborné literatury viz. napø. K. Sobota, Das Prinzip Rechtsstaat, Mohr Siebeck, 1977, str. 234 a násl., Pieroth/Schlink, Staatsrecht II-Grundrechte, 8. vyd., Heidelberg, 1992, str. 74 a násl.; z judikatury nìmeckého Spolkového ústavního soudu namátkovì viz. BVerfGE 72/200, 257, BVerfGE 45/142, 173; z judikatury Ústavního soudu ÈR viz. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 27, str. 177 a násl. nebo nález sp. zn. Pl. ÚS 15/96, tamté¾, sv. 6, str. 213 a násl.). Z toho v projednávané vìci zejména plyne, ¾e ve vztahu k podmínce obsa¾ené v písmeni e) interpretovaného ustanovení, nelze po¾adavek plnìní povinností vyplývajících z ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího pobyt a vstup cizincù na území Èeské republiky absolutizovat zpùsobem, který by byl rozporný se smyslem tohoto ustanovení, napø. zcela abstrahovat od záva¾nosti pøípadného poru¹ení tohoto zvlá¹tního právního pøedpisu a od okolností podstatných pro zhodnocení této záva¾nosti, èi vùbec upustit pøi úvaze od zohlednìní zásady proporcionality. Takový pøístup by ostatnì protiøeèil i názorùm zakotveným v judikatuøe Ústavního soudu, jen¾ napø. ve vztahu k obdobnì formulovanému ustanovení døíve platného zákona è. 123/1992 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky (pozn. soudu: tento pøedpis byl zru¹en s úèinností od 1. 1. 2000 zákonem è. 326/1996 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky), uvedl ve svém nálezu ze dne 29. 3. 1999, sp. zn. IV. ÚS 311/97 (Sb. n. u. US, svazek è. 13, nález è. 46, str. 329 a násl.): Ustanovení § 14 odst. 4 zákona è. 123/1992 Sb., ve znìní úèinném pøed vyhlá¹ením nálezu Ústavního soudu è. 159/1998 Sb., pøipou¹tìlo rozhodnutí o zákazu pobytu pøi ka¾dém poru¹ení povinnosti , tak¾e nerozli¹ovalo skuteènì záva¾ná poru¹ení právního øádu Èeské republiky od poru¹ení ostatních, která lze oznaèit za ménì spoleèensky nebezpeèná .
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì neshledává, ¾e by správními orgány vytýkané poru¹ení právních povinností bylo natolik záva¾né a dosahovalo takové intenzity, ¾e by mohlo znamenat nesplnìní podmínky podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství. Stì¾ovatel byl povinen podle § 33 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù podat správci danì do 30 dnù ode dne nabytí právní moci ¾ivnostenského oprávnìní registraèní pøihlá¹ku k placení jednotlivých druhù daní. Stì¾ovatel toto neuèinil, ani nepodal prohlá¹ení, ¾e nemá pøíjmy ze samostatnì výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatel a¾ v prùbìhu odvolacího øízení z dùvodù právní jistoty po¾adované prohlá¹ení finanènímu øadu doruèil, co¾ ministerstvu prokázal. Stì¾ovatel tímto svým jednáním nezpùsobil ¾ádné ¹kody státu, zejména se nestalo, ¾e by neodvedl urèitou èástku na daních. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel øádnì plnil ostatní povinnosti ve smyslu § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, lze konstatovat, ¾e toto opomenutí je spí¹e ojedinìlé a jeho povahu a následky nelze pova¾ovat za natolik záva¾né, ¾e by bylo pøimìøené pova¾ovat jednání stì¾ovatele za nesplnìní vý¹e uvedené podmínky. Rovnì¾ nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel své opomenutí napravil. Ohlednì vý¹e pøíjmù stì¾ovatele za rok 2003 lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel sice uvedl odli¹né údaje v dotazníku k ¾ádosti o udìlení státního obèanství a pøi jednání na ministerstvu ne¾ v daòovém pøiznání za rok 2003, ale nelze pøehlédnout, ¾e se v dotazníku i pøi ústním jednání vyjadøoval pouze k období od èervna do prosince 2003 a ne za celé zdaòovací období.
Pokud správnímu orgánu vznikly pochybnosti o vý¹i pøiznaných pøíjmù, mìl oznámit tyto pochybnosti pøíslu¹nému finanènímu úøadu. Nelze také vylouèit, ¾e stì¾ovatel, jemu¾ zpracovává daòové pøiznání jeho úèetní, pouze nepøesnì uvedl jeden z mnoha údajù, proto¾e si jej pøesnì nepamatoval.
Úmyslem zákonodárce, pokud jde o ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, bylo zamezit tomu, aby státní obèanství bylo udìleno ¾adateli, který poru¹uje právní øád tím, ¾e øádnì neplatí pøíspìvky na veøejné zdravotní poji¹tìní, sociální zabezpeèení, dùchodové poji¹tìní, neodvádí øádnì danì, odvody a poplatky a dopou¹tí se poru¹ování pobytového re¾imu pro cizince (Valá¹ek, M., Kuèera, V.: Státní obèanství, komentáø, Linde, Praha 2006, str. 70.) Toho se v¹ak stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì nedopustil.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle odst. 2 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 38
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 7
 § 10
 soud 
 § 7
 § 7
 § 10
 soud 
 § 7
 soud 
 § 38
 soud 
 § 7
 § 10
 § 3
 § 33
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 7
 § 33
 § 7
 § 7
 soud 
 § 110
 § 109
 soud