Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1316-2008/
Timestamp: 2019-07-21 05:20:48+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1316/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1316/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. října 2008 o dovolání obviněného L. J., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, č. j. 10 To 71/2008-103, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 2 T 280/2007, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, č. j. 10 To 71/2008-103, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 15. 10. 2007, č. j. 2 T 280/2007-76. Tímto rozsudkem byl obviněný uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák. Za tento trestný čin mu byl podle § 201 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Současně mu byl podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří let.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Vytýká soudům, že jeho jednání mělo být posouzeno jako přestupek, nikoliv jako trestný čin. Hladina alkoholu byla u něj zjišťována jednak orientační dechovou zkouškou s výslednou hodnotou 2,17 g/kg, jednak lékařským vyšetřením a to na základě odběru moči. Zkoumáním tohoto odebraného vzorku byla stanovena hladina alkoholu v hodně 2,97 promile. Podle jeho názoru soudy neměly k dispozici dostatek údajů o čase a množství vypitého alkoholu. Navíc soudy zamítly vypracování znaleckého posudku z oboru toxikologie, ačkoliv by tímto znaleckým posudkem bylo možno zjistit i vliv požitých léků obviněným před jízdou a stanovit tak skutečnou hladinu alkoholu. Je přesvědčen, že za stávajícího stavu nelze vyloučit, že hladina alkoholu mohla činit méně než 1 promile. V tomto případě by projednávaný skutek měl být posouzen nikoliv jako trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák., ale jako přestupek v silniční dopravě. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, sp. zn. 10 To 71/2008, podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil v celém rozsahu a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Praze, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Podle jeho názoru trestní stíhání řidiče motorového vozidla pro trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák. není vyloučeno ani v případě, jestliže se nepodařilo objektivně (tj. odběrem a vyšetřením krve) zjistit přesné množství alkoholu v krvi řidiče v době jízdy. Citované ustanovení totiž podmiňuje trestní odpovědnost stavem, který vylučuje způsobilost k výkonu zaměstnání nebo k jiné činnosti, při nichž by mohl pachatel ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku. Zákonným znakem trestného činu podle § 201 tr. zák. tedy není nějaké konkrétní množství alkoholu v krvi řidiče. Na stav vylučující způsobilost lze usuzovat především z množství (hladiny) alkoholu v krvi řidiče, ale není-li tento údaj k dispozici (zpravidla v důsledku chování řidiče, který odmítl odběr krve), je možné existenci takovéhoto stavu dovodit i z dalších důkazů. Takovýmto důkazem, byť toliko ve spojení s dalšími důkazy, může být též výsledek dechové zkoušky, zejména pokud byla tato zkouška provedena přístrojem, který umožňuje kvantifikovat množství požitého alkoholu. V předmětné trestní věci byla v moči obviněného zjištěna hladina 2,97 g/kg alkoholu, přičemž z odůvodnění soudních rozhodnutí dále vyplývá, že dechovou zkouškou provedenou dne 31. 7. 2007 v 03.30 hod. bylo v dechu obviněného zjištěno 2,17 promile alkoholu. Obviněný připustil, že se v nočních hodinách dne 30. 7. 2007 účastnil podnikové oslavy a požíval zde alkoholické nápoje, byť údaje o jejich množství zřejmě bagatelizoval. Odvolací soud navíc v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že dechová zkouška a analýza vzorku moči prokázaly požití většího množství alkoholických nápojů obviněným a že, pokud by obviněný poskytl vzorek krve, v každém případě by hladina alkoholu v krvi převýšila jedno promile. Tato zjištění podle názoru státního zástupce lze považovat za postačující k závěru, že obviněný v kritické době nebyl schopen bezpečně řídit motorové vozidlo. Vzhledem k těmto skutečnostem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, protože jde o dovolání zjevně neopodstatněné.
Z obsahu dovolání obviněného je zřejmé, že výrok o vině považuje za nesprávný, nikoliv však s ohledem na nesprávnost spočívající v nesprávné právní kvalifikaci skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Přestože obviněný namítá, že skutek neměl být posouzen jako trestný čin, nýbrž jako přestupek, je zjevné, že zásadní námitky má proti samotnému skutkovému zjištění. Brojí zejména proti závěrům ohledně stanovení hladiny alkoholu. Domnívá se, že určení hladiny alkoholu podle dechové zkoušky a podle vzorku moči není v jeho případě dostatečně průkazné. Má za to, že měl být v dané věci vypracován ještě znalecký posudek z oboru toxikologie, který by mohl posoudit i vliv požitých léků obviněným před jízdou. Nelze totiž podle jeho názoru vyloučit, že hladina alkoholu mohla činit i méně než 1 promile a v tomto případě by se již nejednalo o trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák., ale o přestupek. Pokud se týká rozdílných výsledků hladiny alkoholu při dechové zkoušce a hladiny alkoholu při odběru moči, jak správně uvedl odvolací soud, tento rozpor je logicky vysvětlitelný tím, že každá z obou zkoušek měří obsah alkoholu v jiné substanci, a proto jsou výsledky rozdílné. Nicméně nejde až o takový rozdíl, z něhož by bylo možno usoudit, že by obviněný měl v krvi méně než 1 promile alkoholu. Obě provedená šetření na zjištění hladiny alkoholu lze považovat v dané věci za dostačující. Kromě toho sám obviněný doznává, že před řízením motorového vozidla požil určité množství alkoholu (přičemž bylo prokázáno, že nešlo o zbytkový alkohol), což samo o sobě vylučuje způsobilost k řízení motorového vozidla. Není tudíž pochyb, že provedené důkazy ve svém souhrnu svědčí o tom, že obviněný řídil motorové vozidlo pod vlivem návykové látky. Jestliže obviněný až u hlavního líčení uvádí, že bral léky (Penicilin, Diclofenac a Vasocardin), je třeba konstatovat, že spíše než o obhajobu se jedná o další přitěžující okolnost, neboť tím mohly být reakční a motorické schopnosti obviněného ještě více oslabeny. Obviněnému nemůže svědčit ani námitka krajní nouze. Pokud by byl zdravotní stav jeho syna důvodem, proč se rozhodl z firemní oslavy odejít zpět, nejednalo by se o případ, na který by bylo možno ustanovení § 14 tr. zák. o krajní nouzi použít (srov. č. 19/1968-III.). V případě, že by byl zdravotní stav jeho syna skutečně závažný, situace by byla v dané věci snáze řešitelná přivoláním rychlé záchranné pomoci. Jízda řidiče pod vlivem návykové látky bez zjevného důvodu není tak ničím jiným, než společensky neakceptovatelným ohrožováním životů dalších účastníků silničního provozu. Ve světle provedených důkazů se uplatněná obhajoba obviněného jeví jako ryze účelová. Právní kvalifikaci skutku jako trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 tr. zák. lze proto označit za zcela správnou.
Brojí-li obviněný v dovolání především proti tomu, jaké závěry soudy učinily na základě provedeného dokazování, když s ohledem na absenci znaleckého posudku z oboru toxikologie považuje dokazování za neúplné, je zjevné, že dovolání obviněný opřel o námitky ryze skutkové povahy, mající původ v samotném skutkovém zjištění soudu. Dovolání tak zaměřil výhradně do oblasti, která přezkoumání v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nepodléhá. Jak bylo shora uvedeno, prostřednictvím dovolání nelze odstraňovat ani nedostatky ve skutkovém zjištění, dokazování doplňovat či provádět nové hodnocení důkazů. Takto pojaté dovolací námitky však nejsou primárně založeny na soudem prvního a druhého stupně zjištěném skutkovém stavu věci, nýbrž na jiném skutkovém zjištění, jehož změny se obviněný domáhá. Lze proto uzavřít, že obviněný dovolání neopřel o námitky právní, nýbrž o námitky ryze skutkové, které z pohledu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemohou obstát.
V této souvislosti musí Nejvyšší soud opětovně zdůraznit, že je vázán skutkovým zjištěním učiněným v předchozím řízení. Námitky skutkového charakteru nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, protože jimi obviněný nikterak nenamítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Je třeba uvést, že hodnocení důkazů je výsadním právem soudu prvního stupně a dovolacímu soudu nepřísluší provádět jejich přehodnocování (čehož se obviněný dovolává). Protože z obsahu dovolání je patrno, že obviněný se neztotožňuje s hodnocením důkazů, když dokazování vzhledem k neprovedení znaleckého posudku z oboru toxikologie považuje za neúplné, Nejvyšší soud dodává, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, přičemž neexistuje ústavně zaručené základní právo na trojinstančnost řízení (srov. III. ÚS 298/02, sp. zn. IV. ÚS 29/07). V rámci dovolacího řízení nelze připustit, aby se obviněný domáhal změny v hodnocení důkazů, neboť následkem by bylo zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jeho představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem a následně ve svém důsledku by muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení. V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky uplatněné obviněným v dovolání k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného L. J. uplatněné s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl, a to podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, aniž věc musel meritorně přezkoumávat ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 201
 § 201
 § 58
 § 59
 § 49
 § 50
 § 265
 § 201
 soud 
 § 265
 § 265
 § 201
 § 201
 soud 
 soud 
 § 265
 § 201
 § 14
 § 201
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265