Source: http://kraken.slv.cz/7As15/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:20:03+00:00

Document:
7As15/2012
è. j. 7 As 15/2012-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen JUDr. Michalem Hráským, advokátem se sídlem Ostrovského 911/30, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2011, è. j. 6 A 134/2010-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce M. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2011, è. j. 6 A 134/2010-37, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra vnitra ze dne 19. 5. 2010, è. j. MV-16817-2/VS-2010, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 1. 2010, è. j. OAM-36606-8/MC-2009, jím¾ bylo ¾alobci zru¹eno povolení k trvalému pobytu podle ust. § 77 odst. 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a stanovena lhùta k vycestování z území podle ust. § 77 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Dùvodem zru¹ení povolení k trvalému pobytu mìlo být zji¹tìní, ¾e se ¾alobce opakovanì dopustil záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku tím, ¾e v dobì od 29. 3. 2007 do 18. 2. 2009 nìkolikrát do mìsíce týral svoji man¾elku a nevlastní dceru.
Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e odkazování na trestní rozsudek mìstského soudu, aèkoliv ¹lo v daném pøípadì o usnesení, bylo zøejmou nesprávností, která nepøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Je tøeba rozli¹ovat skutkovou podstatu trestného èinu stanovenou trestním zákonem a dùvody pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu stanovené v zákonì o pobytu cizincù. By» by trestní zákon urèité jednání hodnotil jako pokraèující jednání, neznamená to, ¾e z hlediska posouzení dùvodù pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu nemohou být jednotlivé útoky ¾alobce na man¾elku a její dceru hodnoceny jako opakované naru¹ení veøejného poøádku. Ustanovení § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù nevy¾aduje, aby k opakovanému naru¹ení veøejného poøádku do¹lo spácháním více trestných èinù. V daném pøípadì bylo jednoznaènì z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 3 T 77/2009 ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 To 349/2009 prokázáno, ¾e ¾alobce ve více pøípadech napadl jak man¾elku tak její dceru, tedy opakovanì naru¹il veøejný poøádek. ®alobci nebylo povolení k trvalému pobytu zru¹eno proto, ¾e byl odsouzen za trestný èin týrání osoby ¾ijící ve spoleènì obývaném bytì, ale proto, ¾e ve více pøípadech fyzicky napadal obì ¾eny a vyhro¾oval jim zabitím. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ministr vnitra pøi rozhodování o rozkladu vzal do úvahy i to, ¾e byl ¾alobce podmínìnì propu¹tìn z výkonu trestu a ¾e ihned nastoupil do pùvodního zamìstnání. Vzhledem k charakteru protiprávního jednání v¹ak správní orgán dospìl k závìru, ¾e zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce není zásahem nepøimìøeným, nebo» zru¹ení pøedmìtného povolení neznamená absolutní nemo¾nost pobytu ¾alobce v Èeské republice, nýbr¾ pouze ztrátu mo¾nosti vyu¾ívat výhod spojených se získáním povolení k trvalému pobytu. Vzhledem k tomu, ¾e v této otázce nedo¹lo k ¾ádným novým skuteènostem, man¾elka ¾alobce mìla po celou dobu povolen trvalý pobyt v Èeské republice, nejeví se to, ¾e v napadeném rozhodnutí není výslovnì hodnocen pøedlo¾ený oddací list o opakovaném uzavøení man¾elství, jako dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Mìstský soud proto neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávnost závìru o opakovanosti poru¹ení práva z jeho strany. Jednání, za které byl pravomocnì odsouzen, nepopírá, nicménì opakovanost tohoto jednání je sama o sobì znakem skutkové podstaty trestného èinu podle § 215a odst. 2 písm. b) zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen trestní zákon ). Stì¾ovatel dále citoval komentáøovou literaturu a judikaturu k tomuto ustanovení, v ní¾ poukázal právì na po¾adavek trvalosti a pokraèování v páchání uvedeného èinu. Mìstský soud podle nìj nevzal v úvahu existenci samotných podmínek pro naplnìní skutkové podstaty trestného èinu podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatelem vymezen pouze na posouzení, zda jeho jednání (týrání man¾elky a nevlastní dcery) bylo mo¾né pova¾ovat za opakované pro úèely ust. § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud se proto omezil na øe¹ení této sporné otázky a nezabýval se napøíklad tím, zda bylo popsané jednání záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu tohoto ustanovení.
Stì¾ovatel namítl, ¾e opakovaným poru¹ením veøejného poøádku nemù¾e být jednání, by» opakované, které je jediným trestným èinem. Odkázal pøitom na ust. § 215 odst. 2 písm. b) trestního zákona a na rozhodnutí trestních soudù vydaných v jeho vìci s tím, ¾e právì jeho jednání bylo jediným trestným èinem. Nemohlo tudí¾ podle nìj být kvalifikováno jako opakované naru¹ení veøejného poøádku dle § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
Podle ust. § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù ministerstvo platnost povolení k trvalému pobytu zru¹í, jestli¾e cizinec opakovanì záva¾ným zpùsobem naru¹í veøejný poøádek nebo práva a svobody druhých anebo je dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu.
Podle ust. § 215 odst. 1 trestního zákona, kdo týrá osobu, která je v jeho péèi nebo výchovì, bude potrestán odnìtím svobody na ¹est mìsícù a¾ tøi léta. Podle odst. 2 citovaného ustanovení odnìtím svobody na dvì léta a¾ osm let bude pachatel potrestán, a) spáchá-li èin uvedený v odstavci 1 zvlá¹» surovým zpùsobem nebo na více osobách, nebo b) pokraèuje-li v páchání takového èinu po del¹í dobu.
Otázka opakovanosti jednání je v prvé øadì otázkou skutkovou. To, zda urèitý právní pøedpis následnì kvalifikuje opakované jednání jako jediný skutek, je pak otázkou podøazení zji¹tìného skutkového stavu pod urèitou právní normu-tedy právní kvalifikace. Právní kvalifikace se pøitom mù¾e pro úèely rùzných právních pøedpisù výraznì li¹it. Jeliko¾ ustanovení zákona o pobytu cizincù na jedné stranì a trestního zákona na stranì druhé sledují zcela odli¹né cíle, je legitimní, ¾e identické jednání v urèitém ohledu kvalifikují odli¹nì.
Trestnìprávní doktrína tedy mimo jiné posuzuje jako jediný trestný èin i více dílèích útokù vedených jednotným zámìrem, naplòujících stejnou skutkovou podstatu trestného èinu a spojených stejným nebo podobným zpùsobem provedení a blízkou souvislostí èasovou a v pøedmìtu útoku. V nìkterých pøípadech pak trestní zákon pokraèování pova¾uje pøímo za znak skutkové podstaty [v daném pøípadì znak skutkové podstaty rozli¹ující trestný èin podle ust. § 215 odst. 1 trestního zákona a trestný èin podle ust. § 215 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona]. Tuto právní kvalifikaci pro úèely aplikace trestního zákona èi trestního øádu v¹ak nelze bez dal¹ího pøená¹et do jiných právních odvìtví. Stì¾ovatelovo jednání proto mù¾e být pro úèely ostatních pøedpisù kvalifikováno odli¹nì.
Pokud zákon o pobytu cizincù v ust. § 77 odst. 2 písm. a) nepo¾aduje, aby do¹lo k opakovanému spáchání trestného èinu, a zároveò neuvádí, ¾e se pro úèely tohoto ustanovení pova¾uje více útokù za jediné naru¹ení veøejného poøádku, je nutno uèinit závìr, ¾e podmínku opakovaného naru¹ení veøejného poøádku lze naplnit i opakovanými útoky, by» by byly pro úèely uplatnìní trestnìprávních pøedpisù kvalifikovány jako jediný trestný èin.
Kvalifikace identického jednání pro úèely § 215 trestního zákona a § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù je tedy autonomní. Mezi obìma ustanoveními nenastává ¾ádný konflikt, jak naznaèuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, neexistuje mezi nimi vztah speciality, ani na sebe vzájemnì neodkazují.
Rozhodnutí trestních soudù, jimi¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání trestného èinu týrání osoby ¾ijící ve spoleènì obývaném bytì nebo domì podle ust. § 215a odst. 1, 2 písm. a), b) trestního zákona, tudí¾ prokazují pouze opakované útoky stì¾ovatele. Nemohou naproti tomu prokazovat, ¾e se stì¾ovatel dopustil jediného, a nikoliv opakovaného jednání. Kvalifikace uvedených útokù jako opakovaného naru¹ení veøejného poøádku je otázkou, která nepodléhá re¾imu trestního zákona, nýbr¾ zákona o pobytu cizincù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom bylo stì¾ovatelovo jednání správnì kvalifikované jako opakované pro úèely ust. § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel toti¾ prokazatelnì (jak je patrno z pravomocných rozhodnutí trestních soudù obsa¾ených ve správním spise) svou man¾elku a nevlastní dceru týral v období od 29. 3. 2007 do 18. 2. 2009 opakovanì-více útoky.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 § 103
 § 215
 soud 
 § 215
 soud 
 soud 
 § 109
 § 77
 soud 
 § 215
 § 77
 § 77
 § 215
 § 215
 § 215
 § 77
 § 215
 § 77
 § 215
 § 77
 § 60
 § 120
 soud