Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1650/2014
Timestamp: 2018-06-22 07:54:07+00:00

Document:
2 VSPH 1650/2014-A-13
KSPH 72 INS 20775/2014 2 VSPH 1650/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Lukáše anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Čísovická 220, Mníšek pod Brdy, toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Praha-Ruzyně, Staré náměstí 3/12, Praha 6, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 20775/2014-A-8 ze dne 4. srpna 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 20775/2014-A-8 ze dne 4. srpna 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka Lukáše anonymizovano neodmítá.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužníka Lukáše anonymizovano (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že dlužník nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenčním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 29.7.2014 se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Rozvedl, že rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek vylíčil dlužník zejména tak, že tvrdil, že má celkem 27 závazků, z nichž je 17 vykonatelných, že všechny závazky jsou více jak 3 měsíce po lhůtě splatnosti a že je není schopen plnit. Pokud jde o závazky, odkázal na jejich seznam připojený k insolvenčnímu návrhu. Cituje ust. § 3 a § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ) soud konstatoval, že insolvenční návrh je neurčitý, neboť dlužník v něm nevylíčil skutečnosti osvědčujících svůj úpadek, když zejména neuvedl údaje o svých věřitelích (jejich názvy, identifikační čísla a sídla) a o pohledávkách těchto věřitelů (jejich splatnosti a výše).
Soud zdůraznil, že dlužník sice připojil k insolvenčnímu návrhu listiny dokládající existenci jeho závazků, nicméně z ustálené judikatury vyplývá, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který k návrhu připojil jako přílohu. Tyto skutečnosti tedy dlužník musí (měl) konkrétně rozepsat v rámci popisu rozhodujících skutečností. V důsledku absence těchto skutečností je návrh dlužníka neurčitý, a jelikož tuto vadu nelze odstranit ani výzvou dle ust. § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), soud dle ust. § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že soud je (byl) zbytečně formalistický a nepřihlédl k tomu, že je ve výkonu trestu odnětí svobody, odkud má omezené možnosti získat informace a podklady ke svým závazkům. Přesto vyjádřil přesvědčení, že všechny své věřitele a jejich pohledávky řádně označil. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti shodně se soudem prvního stupně za vhodné zdůraznit závěry soudní praxe prezentované např. v usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A ze dne 26.2.2009 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno i v případě návrhu podávaného dlužníkem trvat. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. To ovšem neplatí v případě, že dlužník připojí k insolvenčnímu návrhu řádný seznam majetku a závazků.
Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka, jeho pohledávkách a o jeho majetkových poměrech obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (jako jeho obligatorní přílohu) předložil.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § ust. 390 odst. 1 IZ však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky č. 7 (dříve prostřednictvím kolonky č. 6), jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (č.d. A-1), v němž v kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačil, že navrhuje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek zejména uvedl, že má celkem 27 závazků, z nichž je 17 vykonatelných, že všechny závazky jsou více jak 3 měsíce po splatnosti a že je není schopen plnit. Současně odkázal na podrobný a pravý seznam svých závazků, který k návrhu připojil jako přílohu.
V seznamu závazků, jenž připojil k insolvenčnímu návrhu (č.d. A-4), označil závazky vůči 27 věřitelům, včetně závazku vůči BG Technik, a.s. ve výši 90.317,-Kč, pro nějž byla, jak plyne z připojených listin dokládajících dlužníkův úpadek, usnesením Obvodního soudu pro Prahu-západ č.j 216 EXE 5098/2012-15 ze dne 18.1.2012 nařízena exekuce, závazku vůči nezletilé Denise Vopařilové a nezletilé Vanese Vopařilové ve výši 36.500,-Kč, pro nějž byla nařízena exekuce rozhodnutím téhož soudu č.j. 23 E 10/2014-3 ze dne 11.2.2014, závazku vůči PAGINA CONSULT, s.r.o. ve výši 40.764,-Kč, pro nějž byla nařízena exekuce rozhodnutím téhož soudu č.j. 6 EXE 6526/2011-12 ze dne 16.3.2011, a závazku vůči Karlu Pistoriusovi ve výši 51.230,-Kč, pro nějž byla nařízena exekuce rozhodnutím téhož soudu č.j. 206 EXE 8188/2013-10 ze dne 28.8.2013. Z připojeného seznamu majetku (č.d. A-4) je patrné, že dlužník vyjma osobního motorového vozidla zn. Peugeout v odhadní ceně 50.000,-Kč vlastní toliko věci tvořící běžné vybavení domácnosti.
Odvolací soud je na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že skutečnosti obsažené v insolvenčním návrhu dlužníkův úpadek osvědčují, neboť je z nich zřejmé, že dlužník má vůči označeným věřitelům 27 závazků, u nichž-s ohledem na to, že některé z nich jsou vykonatelné a již (od března roku 2011) i exekučně vymáhané-není z povahy věci pochyb o tom, že jsou splatné déle než tři měsíce. Současně s přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužníka a k celkové výši jeho závazků lze dospět k závěru, že uspokojení některé z jeho splatných peněžitých pohledávek není možné dosáhnout exekucí. Jinými slovy, insolvenční návrh nepostrádá vylíčení konkrétních skutečností, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužník má více věřitelů (ust. § 3 odst. 1 písm. a) IZ), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti (ust. § 3 odst. 1 písm. b) IZ) a že je dána vyvratitelná právní domněnka, že dlužník tyto závazky není schopen plnit (ust. § 3 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. b) a c) IZ). Dlužník tím insolvenčnímu soudu umožnil, aby v dalším řízení ověřil pravdivost jeho tvrzení o tom, že je v úpadku.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 167 odst. 2 OSŘ a napadené usnesení-jež v situaci, kdy jediným účastníkem řízení je dlužník, obsahovalo nadbytečný výrok o náhradě nákladů řízení-změnil způsobem ve výroku uvedeným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 

Soud 
 § 43
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 220
 § 167