Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR-RR%202009,%20402
Timestamp: 2019-09-16 07:29:04+00:00

Document:
LG Düsseldorf, 17.03.2009 - 4b O 218/08 - dejure.org
https://dejure.org/2009,28877
LG Düsseldorf, 17.03.2009 - 4b O 218/08 (https://dejure.org/2009,28877)
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 17.03.2009 - 4b O 218/08 (https://dejure.org/2009,28877)
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 17. März 2009 - 4b O 218/08 (https://dejure.org/2009,28877)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,28877) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 27, 28 Brüssel I-VO
Rechtshängigkeit - Derselbe Anspruch - Deliktische Ansprüche - Dieselben Parteien - Unterschiedliche Parteien mit gleichem Interesse - Feststellung der Rechtshängigkeit - Entscheidungsprärogative des Erstgerichts - Im Zusammenhang stehende Verfahren - In Zusammenhang ...
OLG Düsseldorf, 20.07.2009 - 2 W 35/09
GRUR-RR 2009, 402
Nach der Rechtsprechung des EuGH (EuZW 1998, 443 - Drouot/CMI) reicht für eine Parteiidentität im Sinne von Art. 27 EuGVVO - wenn formal unterschiedliche Beteiligte vorhanden sind - zwar aus, dass ihre Interessen identisch und voneinander untrennbar sind, was wiederum angenommen werden kann, wenn eine Entscheidung gegen eine Person im Wege der Rechtskrafterstreckung auch für eine andere Person Geltung erhält (vgl. a. OLG Karlsruhe, BeckRS 2008, 12712; LG Düsseldorf, GRUR-RR 2009, 402 = InstGE 11, 99 - Italienischer Torpedo;… Kühnen, a.a.O., Rdnr. 1354;… Chakraborty in Haedicke/Timmann, Handbuch des Patentrechts, § 11 Rdnr. 859;… Kropholler/von Hein, a.a.O., Art. 27 EuGVO Rdnr. 4;… Hess, a.a.O., § 6 Rdnr. 158).
Ob dies der Fall ist, beurteilt sich hierbei nach dem nationalen Recht desjenigen Staates, dessen Gerichte zuerst angerufen wurden und dem deshalb der Vorrang bei der Sachentscheidung zukommt (Senat, Urteil vom 26.04.2012, I-2 U 18/12 - Wundverband; OLG Karlsruhe, BeckRS 2008, 12712;… Kühnen, a.a.O., Rdnr. 1355; a.A.: LG Düsseldorf, GRUR-RR 2009, 402, 404 - Italienischer Torpedo).
Für den Zeitrang des weiteren Patents etc. ist dementsprechend der Tag maßgeblich, an dem die Feststellungsklage tatsächlich auf das zusätzliche Patent, die neue Ausführungsform oder den Lizenznehmer erweitert wird (vgl. LG Düsseldorf, LG Düsseldorf, GRUR-RR 2009, 402 - Italienischer Torpedo = InstGE 11, 99 - Computernetzwerk, bestätigt durch Senat, Beschluss vom 20.07.2009 - I-2 W 35/09, GRUR-RR 2009, 401 - Torpedo;… Kühnen, a.a.O., Rdnr. 1362).
Auch eine - kumulative - Parteiidentität ist nicht erforderlich (vgl. EuGH, EuZW 1995, 309 - Tatry/Maciej Rataj; LG Düsseldorf, GRUR-RR 2009, 402, 405 f. - Italienischer Torpedo, m.w.N.;… GRUR Int 1998, 803 - Kondensatorspeicherzellen;… Kropholler/von Hein, a.a.O., Art. 28 EuGVO Rdnr. 3 ff.).
Die Entscheidung über die Aussetzung gemäß Art. 28 Abs. 1 EuGVVO ist im Gegensatz zu derjenigen nach Art. 27 Abs. 1 EuGVVO in das Ermessen des Gerichts gestellt (vgl. OLG München, InstGE 2, 78; LG Düsseldorf, GRUR-RR 2009, 402 - Italienischer Torpedo;… GRUR Int 1998, 803 - Kondensatorspeicherzellen;… Kühnen, a.a.O., Rdnr. 1373;… Grabinski, GRUR Int 2001, 199, 212 ;… Musielak/Stadler, ZPO, 9. Aufl., Art. 28 EuGVVO Rdnr. 3;… Kropholler/von Hein, a.a.O., Art. 28 EuGVO Rdnr 10).
Es kann somit offen blieben, ob das vor dem Tribunale di Milano angestrengte Verfahren überhaupt denselben Anspruch im Sinne von Art. 27 Abs. 1 EuGVVO betrifft, wobei der Begriff des Anspruchs i.S.d. autonom auszulegenden Vorschrift nicht mit dem Streitgegenstandsbegriff nach deutschem zivilprozessualen Verständnis identisch ist (für eine vergleichbare Konstellation verneinend LG Düsseldorf, GRUR-RR 2009, 402 ff.), und ob möglicherweise mangels Kognitionsbefugnis des italienischen Gerichts hinsichtlich einer Verletzung über den deutschen Teil eines Europäischen Patents im Hinblick auf Art. 6 EMRK ein Fall so evidenter Unzuständigkeit des Tribunale di Milano vorliegt, dass eine Aussetzung ungeachtet der Grundsätze, die der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaft etabliert hat (vgl. EuGH 9.12.2003 C-116/02, EuZW 2004, 2004, 188;… EuGH Urt. v. 27.04.2004 C-159/02 - Turner/Grovit , IPRax 2004, 425; EuGH SchiedsVZ 2009, 120), zu unterbleiben hätte (vgl. hierzu BGH NJW 2002, 2795).
Da die ausschließliche Lizenz erst durch ihre Einräumung seitens des Patentinhabers entsteht, handelt es sich bei der ausschließlichen Lizenz nicht um eine originäre (so noch LG Düsseldorf, GRUR-RR 2009, 402, 404 - Italienischer Torpedo), sondern um eine aus dem Schutzrecht selbst abgeleitete Rechtsposition.
Entgegen der Auffassung der Klägerin kommt es für die Frage, ob ein Urteil gegenüber einem am Rechtsstreit nicht beteiligten Dritten in Rechtskraft erwachsen kann, nicht auf das nationale Recht des zuletzt angerufenen Gericht an, sondern auf das des zuerst angerufenen Gerichts (so auch OLG Karlsruhe ZUM 2008, 516; aA noch LG Düsseldorf GRUR-RR 2009, 402, 404 - Italienischer Torpedo).

References: Art. 27
 EuGH 
 Art. 27
 § 11
 Art. 27
 § 6
 Art. 28
 Art. 28
 Art. 27
 Art. 28
 Art. 28
 Art. 27
 Art. 6
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 BGH