Source: http://kraken.slv.cz/9Azs86/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:53:51+00:00

Document:
9Azs86/2008
9 Azs 86/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: L. S., zastoupeného zákonnou zástupkyní Irinou SULTANYAN, nar. 27. 8. 1977, státní pøíslu¹nicí Arménské republiky, v Èeské republice naposledy pobytem Masarykova 618, Kralupy nad Vltavou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2008, è. j. OAM-93/LE-C09-C09-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2008, è. j. 48 Az 31/2008-18,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 2. 2008, è. j. OAM-93/LE-C09-C09-2008. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodná.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen fikcí ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dne 15. 9. 2008.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a odst. 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého pobytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán jinou písemnost, která není urèena do vlastních rukou adresáta, doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, doruèující orgán písemnost ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky zalo¾ené pod è. l. 21 soudního spisu ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti stì¾ovateli, resp. jeho zákonné zástupkyni, byl uèinìn ve støedu 3. 9. 2008 a vzhledem k tomu, ¾e zákonná zástupkynì nebyla v místì doruèení zasti¾ena, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. V souladu s ustanovením § 40 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu (v daném pøípadì pøipadl na sobotu 13. 9. 2008), nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tedy v tomto pøípadì poslední den lhùty, který je mo¾no pova¾ovat za den doruèení, pøipadl na pondìlí 15. 9. 2008. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e zákonné zástupkyni stì¾ovatele byla písemnost vydána dne 16. 9. 2008; fikce doruèení v¹ak nastala ji¾ dne 15. 9. 2008 uplynutím desetidenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
Souèástí napadeného rozsudku bylo i øádné pouèení o mo¾nosti stì¾ovatele podat proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po doruèení písemného vyhotovení rozsudku, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu.
Dle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Dle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì bylo ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 15. 9. 2008. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 29. 9. 2008. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Stì¾ovatel byl Krajským soudem v Praze správnì pouèen, ¾e mù¾e podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Také byl správnì v souladu se zákonem pouèen, ¾e kasaèní stí¾nost má proti rozsudku krajského soudu podat u Krajského soudu v Praze, tedy u toho soudu, který rozsudek vydal. Stì¾ovatel ale v rozporu s uvedeným pouèením Krajského soudu v Praze kasaèní stí¾nost adresoval Krajskému soudu v Hradci Králové a takto adresovanou zásilku dal na po¹tu dne 29. 9. 2008. Podání-kasaèní stí¾nost-bylo doruèeno dne 30. 9. 2008 adresátovi, tj. Krajskému soudu v Hradci Králové, ten zaslal toto podání Krajskému soudu v Praze, který tuto kasaèní stí¾nost obdr¾el a¾ dne 3. 10. 2008. Podle poslední vìty ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Na tom nic nemìní ani ta skuteènost, ¾e byla zásilka podána na po¹tì poslední den zákonem stanovené lhùty, proto¾e nebyla správnì adresována, za den podání kasaèní stí¾nosti je proto tøeba pova¾ovat a¾ den doruèení pøíslu¹nému krajskému soudu (resp. den odeslání tomuto soudu v souladu s ustanovením § 40 odst. 4 s. ø. s.). Je v¹ak tøeba uvést, ¾e u¾ Krajskému soudu v Hradci Králové byla kasaèní stí¾nost doruèena po lhùtì a¾ dne 30. 9. 2008, a proto ji ani nemohl ve lhùtì doslat pøíslu¹nému krajskému soudu, tedy Krajskému soudu v Praze (obdobnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. 3 Ads 8/2003-17, publikováno pod è. 101/2004 Sb. NSS).
Je tøeba dodat, ¾e pøesto¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele má nedostatky, tedy stì¾ovatel není zastoupen advokátem, krajský soud pøedlo¾il kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e neodstraòoval vady podání, nebo» podle jeho názoru je kasaèní stí¾nost zjevnì opo¾dìná, z dùvodu ekonomie øízení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tento postup za zcela správný.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku krajského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 20. listopadu 2008

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 46
 § 50
 § 42
 § 46
 § 50
 soud 
 § 40
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 § 106
 § 46
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120