Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1998/00918-1996-AA.html
Timestamp: 2017-12-12 00:37:50+00:00

Document:
0918-1996-AA
…si bien el Artículo 13° del Decreto Supremo N° 017-93-JUS, autoriza….la suspensión de cualquier proceso administrativo en el que se haya suscitado controversia, a fin de que éste sea resuelto por el Poder Judicial, ello no quiere significar que la suspensión del procedimiento administrativo acarree también la suspensión del goce de los derechos pensionarios de la actora…
Exp. 918-96-AA/TC
Elena Virginia Perales Sánchez Vda. de Montalván
En la ciudad de Lima, a los quince días del mes de enero de mil novecientos noventa y ocho, el Tribunal Constitucional, reunido en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores Magistrados:
Recurso extraordinario contra la resolución de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, su fecha nueve de agosto de mil novecientos noventa y seis, que declaró No Haber Nulidad en la resolución de vista, que declara improcedente la Acción de Amparo interpuesta.
Doña Elena Virginia Perales Sánchez Vda. de Montalván interpone Acción de Amparo contra el General de División E. P. Andrés Sánchez Savaresse, Coronel de Infantería E.P. Felipe Castro Gonzáles, Mayor de Infantería E.P. Fernando Zegarra López y contra el General de División E.P. Nicolás De Bari Hermoza Ríos, por violación de sus derechos constitucionales a la vida, al libre acceso a la prestación de pensiones, propiedad y herencia.
Alega la actora que no obstante haber venido gozando de una pensión de viudez, el Comando de Personal del Ejército (COPERE), mediante resolución N° 323, se inhibió de conocer sobre los beneficios pensionarios de su cónyuge Mayor E.P. José Rene Montalvan Core, lo que supuso que se le dejara de pagar su pensión de viudez.
Refiere que al apelar dicha resolución N° 323, con fecha diecinueve de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, la Comandancia General del Ejército expidió la resolución N° 2172, por la que confirmó la resolución apelada.
Aduce que contrajo matrimonio con el causante, con fecha cinco de febrero de mil novecientos sesenta y seis, ante la Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo, y de sus relaciones matrimoniales, procrearon a dos hijas, las mismas que se encuentran inscritas en el Escalafón del Ejército.
Precisa que se le suspendió el pago de su pensión de viudez, en virtud de que una tercera persona alegó ante la dependencia respectiva del Ejército que su matrimonio con el causante fue realizado con fecha anterior, siendo que los documentos presentados son falsos y la auténtica firma de su difunto esposo es distinta a la que en el documento aparece.
Admitida la demanda, ésta es contestada por el Procurador Público del Ministerio de Defensa y del Ejército, solicitando se declare improcedente, ya que: a) se suspendió el pago de la pensión de viudez, mediante resolución N° 323-CP-JADPE.1. tras tomar el Ejército Peruano conocimiento del litigio judicial entre Virginia Perales Sánchez con Luisa Pérez Cárdenas, sobre nulidad de matrimonio y obtención de otorgamiento de beneficios pecuniarios; por lo que en modo alguno puede considerarse dicha medida como arbitraria, b) la demandante ha optado por la vía paralela, ya que se encuentra pendiente de resolver un proceso de nulidad de matrimonio ante el Décimo Juzgado Civil de Lima, c) ha transcurrido con exceso el plazo de caducidad, ya que la supuesta agresión se habría producido en el mes de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, mientras que la demanda recién se ha interpuesto en el mes de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro.
Con fecha treinta de marzo de mil novecientos noventa y cinco, el Juez del Noveno Juzgado Civil de Lima expide resolución declarando fundada la demanda. Interpuesto el recurso de apelación, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima expide resolución revocando la apelada, y reformándola, la declaró improcedente. Interpuesto el recurso de nulidad, con fecha nueve de agosto de mil novecientos noventa y seis, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República expide resolución confirmando la recurrida.
Que, conforme se desprende del petitorio de la demanda, el objeto de ésta es que se deje sin efecto la resolución del Comando de Personal N° 323-GP-JDE.1, de fecha veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, así como la resolución de la Comandancia General del Ejército N° 2172, de fecha diecinueve de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, por la que se suspende el pago de los beneficios pensionarios a la actora, tras haberse generado un conflicto en la titularidad del goce de dicho beneficio, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 13° del decreto supremo 017-93-JUS, Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Que, en tal virtud, este Colegiado estima que la pretensión de la actora debe de ampararse, ya que:
según se está a los documentos obrantes a fojas tres y cuatro del cuaderno principal, la actora venía percibiendo la pensión de viudez del causante Mayor en situación de retiro José Montalván Core.
según se está a la parte expositiva y considerativa de la resolución del Comando de Personal del Ejército Peruano N° 323-GP-J-DPE.1, la suspensión del procedimiento administrativo que se venía tramitando ante la Jefatura de Administración de Derechos de Personal del Ejército Peruano sobre pago de beneficios por concepto de viudez, se efectuó tras solicitarse el mismo pago por doña Luisa Pérez Cárdenas, suscitándose una controversia sobre la titularidad del beneficio pensionario y encontrarse pendiente de resolverse un proceso judicial en la vía ordinaria sobre nulidad de matrimonio.
si bien el artículo 13° del decreto supremo 017-93-JUS, autoriza a los diversos entes de la administración pública la suspensión de cualquier proceso administrativo en el que se haya suscitado una controversia, a fin de que éste sea resuelto por el Poder Judicial, ello no quiere significar que la suspensión del procedimiento administrativo acarree también la suspensión del goce de los derechos pensionarios de la actora, pues una cosa es el procedimiento administrativo, donde se discute el derecho a la titularidad, y otra cosa sustancialmente distinta es el goce mismo del derecho a la pensión de viudez, que hasta la expedición de las resoluciones impugnadas venía ejerciendo la actora.
Que, en tal orden de consideraciones, este Colegiado no puede pasar por desapercibido el hecho de que la suspensión de los beneficios pensionarios de la actora, en la creencia de que al encontrase autorizados para suspender un proceso administrativo ello también importaba la suspensión de la titularidad y goce del derecho, no solamente afecta el derecho constitucional a obtener legalmente una pensión, sino inclusive el peligroso riesgo de que, como consecuencia de ello, se ponga en peligro uno de los primeros y fundamentales derechos constitucionales, como es el derecho a la vida digna que proclama el inciso 1° del artículo 2° de la Constitución Política del Estado, amén de otros derechos estrechamente ligados a él, que nuestro ordenamiento jurídico reconoce a todas las personas.
Que, no obstante ello, este Colegiado no cree ocioso recordar que ninguna de las consideraciones anteriores suponen o han de entenderse como que este Tribunal de la Constitucionalidad interfiera en el proceso de nulidad de matrimonio que ante el Poder Judicial se viene siguiendo, pues la afectación o no de un derecho constitucional que se venía gozando es una cuestión sustancialmente distinta a la que se viene dilucidando en la vía ordinaria.
Revocando la resolución de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, su fecha nueve de agosto de mil novecientos noventa y seis, que declaró No Haber Nulidad en la resolución de vista, que revocando la apelada, que declaró fundada la demanda, la reformó y declaró improcedente; Reformándola declararon fundada la Acción de Amparo interpuesta; Ordenaron que la entidad correspondiente del Ejército Peruano restituya el pago de la pensión de viudez que venía percibiendo la actora, dispusieron la no aplicación del artículo 11° de la ley 23506° dada las especiales circunstancias del caso así como su publicación en el diario oficial El Peruano, y los devolvieron.

References: Artículo 13
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 13
 resolución 
 artículo 13
 artículo 2
 resolución 
 resolución 
 artículo 11