Source: http://www.dreptonline.ro/decizii_recurs_constitutionala/detaliu_decizie.php?id_decizie=180
Timestamp: 2019-03-19 14:38:01+00:00

Document:
Decizie neconstitutionalitate Decizia nr. 972 din 31 octombrie 2007 referitoare la constitutionalitatea Legii pentru respingerea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.25/2007 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului
Decizia nr. 972 din 31 octombrie 2007 referitoare la constitutionalitatea Legii pentru respingerea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.25/2007 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului
Decizie neconstitutionalitate din 31-10-2007
Publicata in Monitorul Oficial nr. 828/2007 - M. Of. nr. 828/4 decembrie 2007
In temeiul dispozitiilor art.146 lit.a) din Constitutie si ale art.15 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, prin Adresa nr.5/5.215/C.P.T. din 9 octombrie 2007, Guvernul Romaniei a sesizat Curtea Constitutionala cu privire la neconstitutionalitatea Legii pentru respingerea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.25/2007 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului.
Sesizarea a fost inregistrata la Curtea Constitutionala sub nr.9.471 din 9 octombrie 2007 si formeaza obiectul Dosarului nr.1.409A/2007.
Raportul intocmit de Comisia pentru administratie publica, organizarea teritoriului si protectia mediului nr.416 din 27 iunie 2007;
Legea pentru respingerea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.25/2007 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului, in forma adoptata de Senat;
extrasul din stenograma sedintei Senatului din data de 18 septembrie 2007, cuprinzand dezbaterile si votul asupra legii in discutie.
Obiectul sesizarii de neconstitutionalitate il constituie unele critici privitoare la ceea ce, in opinia Guvernului, constituie �grave vicii constitutionale, atat sub aspectul calificarii actului normativ supus controlului si, respectiv, al procedurii de adoptare a acestuia, cat si sub aspectul solutiei legislative propuse.*
In functie de aspectele sesizate, acestea formeaza doua categorii:
I. Prima categorie de critici, referitoare la neconstitutionalitatea extrinseca a legii deduse controlului, consta in aceea ca adoptarea actului normativ contestat s-a facut cu nerespectarea prevederilor art.1 alin.(5), ale art.75 alin.(1), ale art.76 alin.(1) si ale art.115 alin.(5) teza finala din Constitutie. In acest sens se sustine:
1. Raportul favorabil, cu amendamente, intocmit de Comisia pentru administratie publica, organizarea teritoriului si protectia mediului a fost supus votului in plenul Senatului si a intrunit 27 de voturi pentru, 47 de voturi impotriva si 3 abtineri, nefiind aprobat sau respins cu votul prevazut de art.102 alin.(5) din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotararea nr.28/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit caruia �Raportul comisiei sesizate in fond se aproba sau se respinge de Senat cu acelasi cvorum cu care se aproba sau se respinge legea pentru care este intocmit*, desi presedintele de sedinta a atentionat senatorii ca �legea are caracter de lege organica*.
2. Cu toate ca raportul nu a fost aprobat sau respins cu votul cerut pentru legile organice, minimum 69 de voturi, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.25/2007 a fost supus votului plenului Senatului, care a fost urmatorul: 17 voturi pentru, 58 de voturi impotriva si 3 abtineri. In mod eronat, pe baza acestui vot, presedintele de sedinta a anuntat ca, �pe cale de consecinta, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului, precum si Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.25/2007 sunt respinse definitiv in plenul Senatului*.
3. Proiectul de Lege de aprobare nefiind adoptat de Senat, s-a considerat ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.25/2007 a fost respinsa �pe cale de consecinta*, cu toate ca plenul Senatului nu s-a pronuntat asupra unei legi de respingere.
4. Proiectul de lege de aprobare trebuia transformat in proiect de lege de respingere, avand tot caracter de lege organica, si supus votului, iar in cazul in care nu s-ar fi intrunit votul necesar pentru adoptarea unei legi organice, minimum 69 de voturi, trebuia reluat votul in aceeasi sedinta sau in alta.
5. Chiar daca s-ar admite posibilitatea adoptarii unei legi �pe cale de consecinta*, se constata ca nu s-a intrunit majoritatea de voturi ceruta pentru adoptarea unei legi cu caracter organic, avand in vedere ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.25/2007, reglementand intr-o materie rezervata legilor organice, a produs efecte de lege organica. Or, in cazul unei legi organice, incetarea aplicarii ei nu se poate face decat tot printr-o lege cu caracter organic, fiind invocata in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr.545/2006 referitoare la constitutionalitatea Legii camerelor de comert si industrie din Romania, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.638 din 25 iulie 2006.
6) Intrucat legea de respingere a fost adoptata de Senat �pe cale de consecinta*, in conditiile art.76 alin.(2) din Constitutie, deci ca lege ordinara, au fost incalcate dispozitiile art.75 alin.(1) din Constitutie, cu privire la competentele Camerelor Parlamentului, si ar fi trebuit sa se faca aplicarea prevederilor art.75 alin.(4), ceea ce ar fi un nonsens, atat timp cat reglementarile cuprinse in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.25/2007 au in mod clar caracter de lege organica, caz in care Senatul este considerat Camera decizionala. De altfel, in raportul Comisiei pentru administratie publica, organizarea teritoriului si protectia mediului se precizeaza ca �proiectul de lege urmeaza a fi dezbatut de Senat in calitate de Camera decizionala*.
II. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate intrinseca a Legii pentru respingerea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.25/2007, se sustine ca dispozitiile legii deduse controlului sunt neconstitutionale in raport cu prevederile art.115 alin.(8) din Constitutie intrucat nu reglementeaza masurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonantei de urgenta respinse si nici situatia actelor adoptate de Guvern in baza si pentru aplicarea ordonantei de urgenta respinse, putandu-se considera, in lipsa precizarilor necesare, ca actele respective sunt si raman in vigoare. Prin urmare, actele adoptate de Guvern, respectiv de primul-ministru, cu privire la organizarea si functionarea structurilor din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, anterior intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.25/2007, au fost si raman abrogate prin actele adoptate de Guvern, respectiv de primul-ministru, in aplicarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.25/2007. Se invoca in acest sens dispozitiile art.62 alin.(3) din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, potrivit carora: �Abrogarea unei dispozitii sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior sa se repuna in vigoare actul normativ initial. Fac exceptie prevederile din ordonantele Guvernului care au prevazut norme de abrogare si au fost respinse prin lege de catre Parlament*.
In final, se solicita sa se constate neconstitutionalitatea Legii pentru respingerea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.25/2007 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului.
In conformitate cu dispozitiile art.16 alin.(3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, sesizarea a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Avocatului Poporului, pentru a transmite punctele lor de vedere.
Avocatul Poporului considera ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.25/2007 nu contine norme de natura legii organice prin care sa fie reglementata organizarea Guvernului. De asemenea, apreciaza ca �este atributul Curtii Constitutionale sa solicite Parlamentului informatii in legatura cu aprecierea sa asupra reglementarii masurilor necesare cu privire la efectele juridice produse de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.25/2007 pe perioada sa de aplicare.*
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra sesizarii de neconstitutionalitate.
examinand sesizarea de neconstitutionalitate, actele depuse la dosar, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorii-raportori, dispozitiile legii criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.47/1992, retine urmatoarele:
Curtea a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.a) din Constitutie si ale art.1, 10, 15, 16 si 18 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, sa solutioneze sesizarea de neconstitutionalitate formulata de Guvern.
Obiectul sesizarii de neconstitutionalitate il constituie Legea pentru respingerea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.25/2007 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului, cu urmatorul continut: �Articol unic. - Se respinge Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.25 din 18 aprilie 2007 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.270 din 23 aprilie 2007.*
Prevederile constitutionale considerate ca fiind incalcate prin dispozitiile criticate sunt urmatoarele:
Art.1 alin.(5): �In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.*;
Art.75 alin.(1): �Se supun spre dezbatere si adoptare Camerei Deputatilor, ca prima Camera sesizata, proiectele de legi si propunerile legislative pentru ratificarea tratatelor sau a altor acorduri internationale si a masurilor legislative ce rezulta din aplicarea acestor tratate sau acorduri, precum si proiectele legilor organice prevazute la articolul 31 alineatul (5), articolul 40 alineatul (3), articolul 55 alineatul (2), articolul 58 alineatul (3), articolul 73 alineatul (3) literele e), k), l), n), o), articolul 79 alineatul (2), articolul 102 alineatul (3), articolul 105 alineatul (2), articolul 117 alineatul (3), articolul 118 alineatele (2) si (3), articolul 120 alineatul (2), articolul 126 alineatele (4) si (5) si articolul 142 alineatul (5). Celelalte proiecte de legi sau propuneri legislative se supun dezbaterii si adoptarii, ca prima Camera sesizata, Senatului.*;
Art.76 alin.(1): �Legile organice si hotararile privind regulamentele Camerelor se adopta cu votul majoritatii membrilor fiecarei Camere.*;
Art.115 alin.(5) teza finala: �Ordonanta de urgenta cuprinzand norme de natura legii organice se aproba cu majoritatea prevazuta la articolul 76 alineatul (1).*
Art.115 alin.(8): �Prin legea de aprobare sau de respingere se vor reglementa, daca este cazul, masurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonantei.*
Analizand sesizarea, Curtea retine ca legea criticata � calificata drept lege organica - are ca obiect ordonanta care reglementeaza stabilirea unor masuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului menite sa conduca la imbunatatirea si eficientizarea activitatii acestuia si sa asigure un proces decizional accelerat la nivelul unor structuri mai flexibile, in noul cadru organizatoric stabilit prin Hotararea Parlamentului nr.19/2007 privind modificarea structurii si componentei Guvernului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.231 din 3 aprilie 2007. In acest context, noua structura si componenta aparatului de lucru al Guvernului au fost modificate.
Curtea constata ca legea supusa controlului de constitutionalitate a fost adoptata cu incalcarea normelor constitutionale referitoare la procedura de legiferare.
In temeiul dispozitiilor alin.(7) al art.115 din Constitutie, �Ordonantele cu care Parlamentul a fost sesizat se aproba sau se resping printr-o lege [�]*, iar potrivit alin.(5) teza finala al aceluiasi articol, �Ordonanta de urgenta cuprinzand norme de natura legii organice se aproba cu majoritatea prevazuta la articolul 76 alineatul (1).*
Cat priveste procedura legislativa parlamentara, aceasta se realizeaza in conditiile prevederilor constitutionale ale Sectiunii a 3-a � �Legiferarea* din cap.1 al titlului III si potrivit regulamentelor parlamentare.
Organizarea aparatului de lucru al Guvernului este reglementata in sectiunea a 5-a a cap.I (articolele 20-23) din Legea nr.90/2001 privind organizarea si functionarea Guvernului Romaniei si a ministerelor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.164 din 2 aprilie 2001, cu modificarile ulterioare. Aceasta lege a fost adoptata ca lege organica, cu respectarea prevederilor art.74 alin.(1) din Constitutia Romaniei (inainte de revizuire).
Intrucat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.25/2007 se stabilesc unele masuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului care afecteaza reglementarile anterioare in aceasta materie, este necesar ca si noile masuri prevazute de aceasta ordonanta de urgenta sa fie adoptate si aprobate printr-o lege cu caracter organic.
Asa cum rezulta din stenograma sedintei din 18 septembrie 2007, Plenul Senatului a respins, cu 17 voturi pentru, 58 de voturi impotriva si 3 abtineri, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.25/2007, considerand pe cale de consecinta ca a fost respinsa si ordonanta. Semnificatia acestui vot priveste deci transformarea instantanee a proiectului de lege de aprobare in proiect de lege de respingere a ordonantei de urgenta, cu acelasi caracter de lege organica. Asa fiind, acest proiect de lege trebuie si el sa fie adoptat cu majoritatea de voturi ceruta pentru lege organica, in conditiile art.76 alin.(1) din Constitutie.
Intrucat legea dedusa controlului nu satisface aceasta exigenta, fiind adoptata in conformitate cu prevederile art.75 si ale art.76 alin.(2) din Constitutie ca lege ordinara, Curtea constata ca aceasta este viciata de neconstitutionalitate, in ansamblu.
Avand in vedere argumentele expuse, Curtea retine ca nerespectarea normelor constitutionale ale art.76 alin.(1) si ale art.115 alin.(5) teza finala atrage si infrangerea prevederilor constitutionale ale art.1 alin.(5), potrivit carora �respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.*
Neconstitutionalitatea extrinseca astfel retinuta face inutila examinarea celorlalte critici cu finalitate similara, formulate prin sesizarea de neconstitutionalitate.
In concluzie, Curtea arata ca, in situatia in care proiectul de lege pentru aprobarea unei ordonante nu intruneste in Camera decizionala a Parlamentului votul majoritatii membrilor pentru adoptare prevazut la alin.(1) sau la alin.(2) al art.76 din Constitutie, acesta se transforma in proiect de lege pentru respingerea ordonantei care se supune unui vot distinct, urmand ca adoptarea sa se faca cu respectarea prevederilor constitutionale ale art.76 alin.(1) sau (2). In ambele situatii, Camera decizionala va aprecia in ce masura sunt aplicabile dispozitiile art.115 alin.(8) din Constitutie cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonantei.
In cazul in care Parlamentul respinge ordonanta se impune sa se precizeze in legea respectiva si efectele pe care le implica respingerea ordonantei.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art.146 lit.a) si al art.147 alin.(2) si (4) din Constitutie, precum si al art.11 alin.(1) lit.A.a), al art.15 alin.(1) si al art.18 alin.(2) din Legea nr.47/1992,
Constata ca Legea pentru respingerea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.25/2007 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului este neconstitutionala.
Decizia se comunica presedintelui Romaniei, presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, primului-ministru si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
I. Opinia formulata de cei trei judecatori semnatari este opinie concurenta, in conformitate cu prevederile art.59 alin.3 din Legea nr.47/1992, deoarece priveste motivarea deciziei si temeiurile de neconstitutionalitate retinute. Concluzia opiniei concurente este aceeasi cu a deciziei, si anume de constatare a neconstitutionalitatii celor doua legi de respingere a proiectelor de lege de aprobare a celor doua Ordonante de urgenta a Guvernului nr.24/2007 si, respectiv, nr.25/2007, dar cu alta motivare si cu alte temeiuri juridice.
Efectele juridice ale deciziei Curtii Constitutionale, in conformitate cu prevederile art.18 alin.3 din Legea nr.47/1992, sunt diferite si pe alternative, determinate de temeiurile de constatare a neconstitutionalitatii fiecarei legi, precum si de motivarea corespunzatoare a acestora.
II. Motivarea deciziei de catre ceilalti judecatori ai Curtii Constitutionale constata neconstitutionalitatea celor doua legi, deoarece nu au fost supuse si urmatorului vot, ca urmare a respingerii, prin votul dat, a proiectului de aprobare a fiecarei legi.
In cazul proiectului de lege pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.24/2007, s-a supus la vot raportul de respingere a proiectului de lege de aprobare a ordonantei, raport facut de Comisia sesizata in fond, si, prin votul dat, nu s-a admis raportul de respingere.
Constatand acest rezultat, s-a trecut la supunerea la vot a proiectului de lege de aprobare a ordonantei; procedeul este corect si legal. Votandu-se, au rezultat 12 voturi pentru, 62 de voturi impotriva si 2 abtineri. Votul rezultat a insemnat neaprobarea proiectului de lege de aprobare a ordonantei, adica votul exprimat de Senat a fost de respingere a proiectului de lege si a ordonantei, deoarece proiectul de lege se referea la ordonanta in cauza, iar nu la altceva.
Procedura s-a oprit aici si in mod corect, in opinia autorilor opiniei concurente, deoarece votul de neaprobare este vot de respingere, prin continutul sau, de act juridic de vointa, exprimat ferm si definitiv de catre senatori. Obiectul votarii era aprobarea ordonantei, iar nu altceva, si votandu-se impotriva aprobarii ordonantei, inseamna ca s-a votat pentru respingerea ordonantei.
In motivarea sa, decizia considera ca, deoarece Constitutia prevede ca ordonantele Guvernului �se aproba* sau �se resping* printr-o lege, inseamna ca procedura s-a desfasurat numai partial, oprindu-se la faza propunerii de aprobare si nu s-a mai supus la vot propunerea de respingere a proiectului de lege si a ordonantei.
In opinia celor trei autori ai opiniei concurente, ultima votare nu trebuia sa mai aiba loc, deoarece votul nu se mai repeta, cu acelasi obiect de votare, pentru ca este un non-sens a se proceda in asemenea mod si, in acelasi timp, votul clar, de neaprobare a proiectului de aprobare a ordonantei, adica votul de respingere a fost dat asupra proiectului de lege de aprobare a ordonantei.
Se retine si nu se contesta ca a existat cvorumul legal de sedinta.
Acestea sunt, in esenta si mai explicit, considerentele motivarii deciziei, pentru ambele legi.
Opinia concurenta considera ca al treilea vot nu mai trebuia sa aiba loc si Senatul a procedat corect, oprind procedura de legiferare dupa constatarea votului dat de senatori asupra proiectului de lege de aprobare a ordonantei.
Supunerea la vot se face intotdeauna pozitiv; supunerea la vot nu se face niciodata negativ. Dupa cunostinta semnatarilor opiniei concurente, niciodata vreuna dintre Camerele Parlamentului nu a votat pentru a doua oara la o propunere negativa de respingere, cu acelasi obiect pe care l-a avut propunerea pozitiva de admitere, dar care a fost respinsa prin vot.
Aceasta practica in procedura de legiferare se intemeiaza pe principiul potrivit caruia votul, ca act juridic de vointa al parlamentarilor, se exprima definitiv, nu se repeta cand este legal dat, si nu poate fi reluat, cu acelasi obiect, dar intr-o formulare negativa.
III. Fundamentarea opiniei concurente are la baza motivul caracterizarii legii pentru cele doua ordonante, si anume legea are caracter ordinar, iar nu caracter organic si in aceasta consta greseala pornita de la Guvern, prin sesizarea Camerei Deputatilor drept prima Camera si considerarea Senatului Camera decizionala. Greseala a fost continuata de Camera Deputatilor, care nu si-a verificat competenta, desi era prima sa obligatie, conform dispozitiilor art.75 alin.(1) din Constitutie. Camera Deputatilor si-a retinut competenta de prima Camera, a admis proiectul de lege de aprobare a ordonantelor si a sesizat Senatul drept Camera decizionala, care, de asemenea, nu si-a verificat competenta si a solutionat definitiv cele doua proiecte, prin respingerea lor.
Legea pentru aprobarea celor doua ordonante este lege ordinara, iar nu lege organica, si concluzia se intemeiaza pe urmatoarele:
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.24/2007 are ca obiect de reglementare �stabilirea unor masuri de reorganizare in cadrul administratiei publice centrale*.
Acest obiect de reglementare este de domeniul legii ordinare, in conformitate cu dispozitiile art.117 alin.(1) si (2) din Constitutie, in care avem, la alin.(3), precizarea domeniului legii organice.
Asadar, in materia aceasta, cand este vorba de lege organica, se prevede expres la textul respectiv. >
Guvernul si-a intemeiat caracterizarea legii ca fiind organica pe referirea la dispozitiile art.73 alin.(3) lit.e) din Constitutie; referirea este gresita, deoarece textul prevede �organizarea Guvernului*, iar domeniul reglementat prin cele doua ordonante de urgenta nu este organizarea Guvernului, ci cu totul altceva, si anume masuri privind reorganizarea in administratia publica centrala sau aparatul de lucru al Guvernului, in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.25/2007.
Organizarea Guvernului este reglementata in cap.III, titlul III al Constitutiei, de la art.102 la art.110 inclusiv, pe cand administratia publica este reglementata in cap.V din acelasi titlu, art.116-119 �Administratia centrala* si art.120-123 �Administratia publica locala*.
Asadar, Constitutia prevede separat dispozitii pentru Guvern, pe de o parte, administratia publica locala si centrala, pe de alta parte, iar acolo unde domeniul de reglementare cade sub legea organica exista prevedere expresa in Constitutie, in ambele capitole mentionate.
Toate acestea inseamna ca nu se poate face confuzie sau echivalare in caracterizarea legii ca ordinara sau organica.
�Organizarea Guvernului*, prevazuta in art.73 alin.(3) lit.e) din Constitutie, inseamna �structura generala de organizare si principiile fundamentale de functionare a Guvernului*. Acesta este intelesul textului dat de teoria dreptului constitutional si practica constitutionala si acestea se regasesc la art.102 � 110 inclusiv din Constitutie si dezvoltate se regasesc in legea de organizare a Guvernului, lege organica.
Avocatul poporului, in punctul sau de vedere si corespunzator stiintei dreptului constitutional, face precizarea mentionata anterior.
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.25/2007 are ca obiect de reglementare �stabilirea unor masuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului*. Este clar ca nivelul reglementarii si domeniul de reglementare sunt mult mai scazute si privesc �aparatul de lucru* al Guvernului, ceea ce exclude de la sine ca ar fi o reglementare de domeniul legii organice.
Legea organica este ceea ce expres prevad art.73 alin.(3) din Constitutie, ca prima categorie, si toate trimiterile prevazute la lit.f) din acelasi text, adica �celelalte domenii pentru care in Constitutie se prevede adoptarea de legi organice*. In Constitutie gasim peste 24 de cazuri de prevederi ale legii organice pentru domenii de reglementare, incepand cu art.5 din Legea cetateniei.
Teza opiniei concurente este confirmata de ceea ce constatam in practica legislativa, constant, la toate guvernele, in succesiunea lor, si anume infiintari, organizari si functionari de ministere, instituite prin hotarari de Guvern, iar nu prin legi, cum prevad dispozitiile art.117 alin.(1) din Constitutie. Exemple: Hotararea Guvernului nr.416/2007 privind Ministerul Internelor si Reformei Administrative; Hotararea Guvernului nr.386/2007 privind Ministerul Economiei si Finantelor; Hotararea Guvernului nr.381/2007 privind Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sansa; Hotararea Guvernului nr.366/2007 privind Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului si multe altele, zeci de hotarari de Guvern privind organizarea si functionarea de diverse ministere, adoptate de toate guvernele, in succesiunea lor.
Retinand textul constitutional al art.117 alin.(1), conform caruia �Ministerele se infiinteaza, se organizeaza si functioneaza potrivit legii*, constatam ca ele s-au infiintat si fiinteaza, s-au organizat si se organizeaza si pe baza de hotarare a Guvernului si nu s-a contestat legalitatea procedurii.
Domeniile privind administratia publica centrala, ca si administratia publica locala au reglementare proprie si distincta in Constitutie si, acolo unde legea organica este necesara, exista prevedere expresa, precum in art.117 alin.(3), art.118 alin.(2) si (3), art.123 etc.
Regulamentul Senatului, care are valoare de lege organica, conform prevederilor art.76 alin.(1) din Constitutie, are reglementari complete si constitutionale privind procedura de legiferare, procedura de vot si efectele votului. Toate aceste prevederi au fost respectate intocmai de catre Senat la desfasurarea procedurii privind cele doua Ordonante de urgenta ale Guvernului nr.24/2007 si, respectiv, nr.25/2007.
Concluzionand ca sunt invederate suficiente temeiuri pentru caracterizarea celor doua legi de aprobare a celor doua ordonante ca fiind legi ordinare, si nu legi organice, se constata, in acelasi timp, ca, in baza acestei caracterizari corecte a categoriei legilor de aprobare a celor doua ordonante, competenta de aprobare apartinea, ca prima Camera, Senatului si Camera decizionala, Camera Deputatilor, in conformitate cu dispozitiile art.75 alin.(1) din Constitutie, si deci neconstitutionalitatea celor doua legi are la baza acest temei si, in acelasi timp, temeiul acesta este prioritar, deoarece priveste procedura si competenta de legiferare a Camerelor Parlamentului.
Asadar, reorganizarea celor doua legi urmeaza a corecta procedura de legiferare, in sensul retinerii competentei de prima Camera a Senatului si de Camera decizionala a Camerei Deputatilor, pe baza caracterizarii juridice juste a legii ca fiind ordinara, iar nu organica.
Reluarea procedurii de legiferare, pe baza justei caracterizari juridice a categoriei legii privind aprobarea celor doua ordonante, restabileste constitutionalitatea procedurii de legiferare, pe baza competentelor inscrise in dispozitiile art.75 alin.(1) din Constitutie si, in aceasta competenta decizionala, Camerele Parlamentului urmeaza sa aiba in vedere, in procedura de legiferare, si problemele ridicate de motivarea deciziei, cu privire la supunerea la vot, potrivit obiectului votarii, in interpretarea corecta a textului din art.115 alin.(7) din Constitutie, si anume �Ordonantele cu care Parlamentul a fost sesizat se aproba sau se resping printr-o lege in care vor fi cuprinse si ordonante ale caror efecte au incetat potrivit alineatului 3*.
Se va rezolva si problema daca, in ipoteza neaprobarii prin vot a proiectului de aprobare a ordonantei, se mai supune sau nu, inca o data, la vot, �respingerea proiectului de aprobare a ordonantei*, adica daca unul si acelasi obiect al votului se supune la vot, in succesiune, de doua ori. Este posibila, in asemenea cazuri, si o anomalie, ca cel de-al doilea vot sa fie contrar!
IV. Mai sunt de retinut si alte considerente, si anume:
Cele doua Ordonante de urgenta ale Guvernului, nr.24/2007 si, respectiv, nr.25/2007 nu afecteaza cu nimic Legea nr.90/2001 privind organizarea si functionarea Guvernului Romaniei si a ministerelor, si, in consecinta, nu au cum sa fie legi organice, dupa cum gresit au fost caracterizate.
Parlamentul Romaniei, in sedinta comuna a Camerelor, prin Hotararea nr.19 din 3 aprilie 2007, la propunerea primului-ministru si in temeiul art.85 alin.(3) din Constitutie, a aprobat modificarea structurii si componentei Guvernului, prin masuri de comasare, divizare sau alte forme de reorganizare, infiintand si desfiintand unele ministere, hotarand revocarea din functie a unor ministri si numirea in functie a altor ministri, precum si mentionarea ca celelalte ministere si ministrii lor, prevazuti in hotararea Parlamentului privind acordarea increderii Guvernului, nu face obiectul acestei hotarari.
Presedintele Romaniei, in temeiul prevederilor art.85 alin.(2) si (3), ale art.100 alin.(1) si ale art.106 din Constitutie, prin Decretul nr.379 din 4 aprilie 2007, a adus la indeplinire Hotararea Parlamentului nr.19/2007, a revocat din functia de membru al Guvernului un numar de 15 ministri, nominalizati, si a numit in functia de membru al Guvernului un numar de 12 ministri, nominalizati.
Acestea sunt actele normative de autoritate, conforme prevederilor constitutionale adoptate de Parlament si de Presedintele Romaniei si in baza carora Guvernul, in noua sa structura si in noua sa componenta, a intrat in exercitiul functiunii si exista in functie.
Acestea sunt actele juridice normative si de autoritate care �au afectat* �structura generala si principiile fundamentale* ale Guvernului.
Cele doua ordonante de urgenta sunt acte normative de executare, de ducere la indeplinire prin masuri concrete de organizare si functionare privind institutii, autoritati si organe, inclusiv aparatul de lucru de la Guvern si din unele ministere. Aceste masuri normative cuprinse in cele doua ordonante de urgenta, potrivit domeniului de reglementare, nivelului reglementarii normative si obiectului concret reglementat nu pot fi norme de domeniul legii organice.
Ministerele infiintate, reorganizate, comasate etc. isi au baza existentei legale in hotararea Parlamentului, iar ministrii in hotararea Parlamentului si decretul Presedintelui Romaniei. Cele doua ordonante de urgenta nu afecteaza cu nimic efectele juridice ale celor doua acte normative de autoritate, si anume Hotararea Parlamentului nr.19 din 3 aprilie 2007 si Decretul nr.379 din 4 aprilie 2007 al Presedintelui Romaniei.

References: articolul 31
 articolul 40
 articolul 55
 articolul 58
 articolul 73
 articolul 79
 articolul 102
 articolul 105
 articolul 117
 articolul 118
 articolul 120
 articolul 126
 articolul 142
 articolul 76
 articolul 76