Source: http://kraken.slv.cz/6Azs109/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:30:44+00:00

Document:
6Azs109/2006
è. j. 6 Azs 109/2006-65
US NES EN Í
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: A. H. , zastoupen JUDr. Vítìzslavem Blahutem, advokátem, se sídlem ©krobálkova 17, Ostrava-Kunèièky, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 3/2005-24 ze dne 22. 6. 2005,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m ít á .
II. ®ádný z úèastníkù ne má právo na náhradu nákladù øízení.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Vítìzslavu Blahutovi, s e ne pøi z ná v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 1. 2005, è. j. OAM-3677/VL-07-19-2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, ten ji jako nedùvodnou shora oznaèeným rozsudkem zamítl.
Proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), mo¾né podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od jeho doruèení. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence.
Napadený rozsudek krajského soudu byl zaslán stì¾ovateli na adresu, na které byl v souladu s rozhodnutím Ministerstva vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, pracovi¹tì S., ze dne 15. 3. 2005, pøihlá¹en k pobytu. Proto¾e nebyl v místì zasti¾en, byla písemnost dne
15. 7. 2005 ulo¾ena u pøíslu¹ného provozovatele po¹tovních slu¾eb. Stì¾ovatel si písemnost podle pøipojené doruèenky v úlo¾ní dobì nevyzvedl.
Podle § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, co¾ je pøípad stì¾ovatele, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
S ohledem na vý¹e uvedené tak byl rozsudek stì¾ovateli doruèen dne 25. 7. 2005. Vzhledem k zákonné lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti ji tedy mohl podat do 9. 8. 2005. Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost na po¹tu dne 7. 9. 2005, a byla proto podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Vítìzslavu Blahutovi, nebyla odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána, nebo» v dané vìci nedo¹lo k první poradì s klientem, jak je vy¾adováno § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a to pøesto¾e k tomu ustanovený advokát vyvíjel pøíslu¹nou aktivitu.
Po uè e ní : Proti tomuto usnesení ne js o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 19. dubna 2007

References: soud 
 § 16
 § 106
 § 40
 § 50
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 11