Source: http://blogdasurdezunilateral.blogspot.com.br/2013/10/
Timestamp: 2017-06-28 19:07:08+00:00

Document:
Blog da Surdez Unilateral: Outubro 2013
MARÇO DE 2014 - UMA DECISÃO FAVORÁVEL NO STJ e UMA DECISÃO FAVORÁVEL DO ÓRGÃO ESPECIAL DO TSTFEVEREIRO DE 2014 - MAIS DUAS DECISÕES FAVORÁVEIS NO TST e UMA NO TRF1ªRegiãoDEZEMBRO DE 2013 - MAIS DUAS DECISÕES FAVORÁVEIS NO TJDFT
TJDFT reconhece que audição em apenas um dos ouvidos afeta o desempenho do trabalhador. Decisão abre precedente para casos semelhantes.
Confiram a notícia publicada no Blog do Servidor do Correio Braziliense:
http://www.dzai.com.br/blogservidor/blog/blogservidor?tv_pos_id=140527
30 de outubro de 2013 02:12 pm
CONCURSO: SURDOS UNILATERAIS ACEITOS EM VAGAS PARA DEFICIENTES
O Conselho Especial do TJDFT reafirmou que a surdez unilateral caracteriza deficiência auditiva, em 29 de outubro de 2013, durante julgamento de mandado de segurança contra ato do presidente do Tribunal e do diretor-geral do Centro de Seleção e Promoçao de Evendos da Unb (Cespe/UnB). O Conselho acolheu a argumentação dos advogados do escritório Cassel & Ruzzarin Advogados, de que o artigo 3º, inciso I, do Decreto 3.298, de 1999 assinala a necessidade de proteção também aos que possuem surdez unilateral, ao detalhar que "toda perda ou anormalidade de uma estrutura ou função psicológica, fisiológica ou anatômica que gere incapacidade para o desempenho de atividade, dentro do padrão considerado normal para o ser humano”.
A recusa de aceitar surdez unilateral, segundo o Conselho Especial, contraria julgamento, em menos de um mês, do Superior Tribunal de Justiça. A decisão do Conselho Especial não foi alheia ao recente julgamento do STJ, lembrado pela Desembargadora Sandra De Santis, que abriu a divergência, após relatório e voto do Desembargador Getúlio De Moraes Oliveira.
O julgamento foi para avaliar o caso de concursado que havia sido desqualificado da condição de deficiente auditivo, após perícia médica oficial, embora tivesse concorrido e aprovado dentro das vagas a pessoas com deficiência física no concurso do TJDFT, para o cargo de Técnico Judiciário – Área Administrativa. A segurança foi concedida, e o impetrante reincluído no rol dos candidatos portadores de deficiência física, com a determinação de que eventual convocação obedeça a esta classificação.
Mandado de Segurança nº 2013 00 2 014222-5
Fonte: Comunicação Cassel & Ruzzarin Advogados
Brasília, 14h07min Postado por
Por que não publicam a recente notícia do TST sobre o enquadramento da deficiência auditiva unilateral?
Lamentável ver como a mídia vem reproduzindo essa última notícia do STJ sem compreender a questão.
Tecnicamente, apesar de mencionar o mérito da questão, o Ministro abriu a divergência no STJ por entender ser necessária dilação probatória { da qual discordamos, pois a própria junta médica oficial reconheceu que a candidata é portadora de surdez unilateral sendo incontroverso o fato}. Dessa forma, por haver um vício processual o processo é extinto sem julgamento de mérito, ou seja, encerra-se o processo sem decidir sobre o enquadramento da perda auditiva unilateral como deficiência auditiva. Zelar pela uniformidade de
interpretações da legislação federal brasileira é a função primordial do Egrégio Superior Tribunal de Justiça.
Exatamente foi o que vem sendo feito pela Egrégia Corte. Já foram proferidas diversas decisões sobre surdez unilateral, todas elas com
interpretações idênticas da legislação que rege o assunto (JURISPRUDÊNCIA ASSENTADA OU UNIFORME), garantindo o direito de todos
os demandantes (pessoas com DEFICIÊNCIA AUDITIVA UNILATERAL) de concorrerem às
vagas em concursos públicos destinadas às pessoas com deficiência.
Seguem as seguintes decisões do STJ sobre o enquadramento da surdez
unilateral como deficiência auditiva:
Decisão Monocrática no REsp 1283637, relator Ministro Benedito Gonçalves, decisão publicada em
26/09/2013; Decisão no AREsp
371630, relator Ministro Benedito Gonçalves, publicada em 06/09/2013; Decisão Monocrática no AREsp
330724, STJ, Relator Ministro
CASTRO MEIRA, publicada em 10/06/2013;
Ag no REsp nº 297.132/AL, STJ, Relator Ministro HUMBERTO
MARTINS, julgado em 06 de março de 2013;
Ag no
REsp nº 266.383/RS, Relator Ministro HUMBERTO MARTINS, julgado em 14 de
fevereiro de 2013; Ag no REsp nº 257.691/MG, Relator Ministro CASTRO MEIRA, julgado em
16 de novembro de 2012; AgRg no MS Nº 19.254 – DF, Relator Ministro CASTRO MEIRA, STJ, CORTE
ESPECIAL, por unanimidade, julgado em 21
de novembro de 2012; Decisão Monocrática no REsp nº 1.172.010 - PR
Relatora Ministra ALDERITA RAMOS DE OLIVEIRA (Desembargadora Convocada do
TJ/PE), julgado em 30 de outubro de 2012; Ag no REsp nº 244.991 – PE, Relator Ministro HUMBERTO MARTINS,
julgado em 29 de outubro de 2012; AgRg no RMS Nº 24.445/RS, STJ, Relator Ministro OG FERNANDES, julgado
em 09 de outubro de 2012; Ag em REsp nº 182.895/RJ, STJ, Relator
Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, Decisão Monocrática, julgado em 15 de junho de
2012; AgRg
no Agravo em Recurso Especial nº 22.688 – PE, STJ, Presidente e Relator
Ministro ARNALDO
ESTEVES LIMA , julgado em 24/04/2012; Agravo em REsp nº 23.614-DF, STJ, Relator Ministro BENEDITO GONÇALVES,
julgado em 13/12/2011; Agravo em Recurso Especial nº 27.458/DF, STJ, Relator
Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, julgado em 24/10/2011; e AgRg no REsp nº 1150154/DF,
STJ, Relatora Ministra LAURITA VAZ, QUINTA TURMA, julgado em 21/06/2011, DJe
28/06/2011. Por que não publicam a recente notícia do TST sobre o enquadramento da deficiência auditiva unilateral que ENTROU NO MÉRITO E RECONHECEU O ENQUADRAMENTO DA PERDA AUDITIVA UNILATERAL?
http://www.tst.jus.br/noticias/-/asset_publisher/89Dk/content/id/5863651
(Seg, 16 Set 2013 10:08:00)
O relator do reexame no TST, ministro João Oreste Dalazen, ressaltou que, embora o artigo 4º do Decreto 3.298/99enquadre a deficiência auditiva se constatada perda bilateral, parcial ou total, de 41 decibéis (dB) ou mais, tal entendimento deve ser compatível com o que estabelece o inciso I do artigo 3º do mesmo Decreto. Segundo o inciso, deficiência consiste em "toda perda ou anormalidade de uma estrutura ou função psicológica, fisiológica ou anatômica que gere incapacidade para o desempenho de atividade, dentro do padrão considerado normal para o ser humano".
Processo: ReeNec-1220-74.2012.5.15.0000
Esta matéria tem caráter informativo, sem cunho oficial.Permitida a reprodução mediante citação da fonte.Secretaria de Comunicação SocialTribunal Superior do TrabalhoTel. (61) 3043-4907secom@tst.jus.br
Pelo enquadramento legal da perda auditiva unilateral como deficiência auditiva
Estivemos presentes na 88ª Reunião do Plenário do Conselho Nacional dos Direitos da Pessoa com Deficiência (Conade), que foi realizada em Brasília na última quinta-feira.
O presidente da Comissão de Assuntos Normativos mencionou nossa presença (surdos unilaterais).
Foi apresentado o relatório da Comissão de Atos Normativos - CAN sobre a Recomendação nº 3, de 1 de dezembro de 2013, sobre visão monocular e deficiência auditiva unilateral.
O relatório da Comissão de Assuntos Normativos continha algumas inconsistências. Pedimos a palavra para nos pronunciarmos, mas alguns Conselheiro não queriam permitir que participássemos da discussão.
Enfim, conseguimos a palavra (com diversas interrupções sobre a limitação do tempo). Tivemos que ser breves e conseguimos pontuamos as inconsistências contidas no relatório, tais como:
- o Ministro relator do processo do STJ não votou contra a surdez unilateral como mencionado no relatório da CAN;
- foi aberta divergência por outro Ministro que há quarenta dias havia votado em decisão monocrática favorável a surdez unilateral;
- a decisão é originária do STJ, por tratar-se de concurso realizado naquela Corte. A decisão não foi publicada e é passível de recurso;
- todas as decisões do STJ, até setembro de 2013, foram unânimes em reconhecer a surdez unilateral.
Um Conselheiro afirmou ser injusto avaliar a questão se a visão monocular e a surdez unilateral são ou não deficiências sem analisar melhor a questão pelas diversas Associações, consultando suas bases.
Entregamos aos Conselheiros uma cartilha sobre o enquadramento da deficiência auditiva unilateral como deficiência auditiva, com os argumentos jurídicos pelo qual a questão deve ser analisada. Devemos ressaltar, conforme mencionada por alguns Conselheiros, que as Recomendações do Conade têm caráter meramente político. A Recomendação do Conade nº 02/2012 está claramente contrária ao que foi decidido e recomendado pelo STJ, pela Súmula nº 377 (visão monocular), depois de ampla e profunda discussão do tema.
Reafirmamos que é preciso que o Conade edite uma nova recomendação, reconhecendo que as pessoas com visão monocular e com perda auditiva unilateral devem ser consideradas como pessoas com deficiência, tendo em vista a Súmula nº 377/2009 do STJ, a ilegalidade do Decreto nº 3.298/99 com redação dada pelo Decreto 5.296/2004, o direito por interpretação extensiva e por analogia, a jurisprudência uniforme do STJ, a decisão recente do Orgão Especial do TST, o reconhecimento da deficiência auditiva unilateral e da visão monocular por entes da Federação e os Projetos de Lei em trâmite no Congresso Nacional para a inclusão da deficiência auditiva unilateral e da visão monocular.
Interpretação de acordo com a Constituição Federal
Trecho do voto do Ministro Arnaldo Esteves Lima nesse último julgamento do STJ.
"Sra. Presidente, realmente a matéria não é tão tranquila, visto que a deficiência auditiva referida no decreto aduz perda bilateral, parcial ou total. A matriz de tudo isso está na Constituição, na qual procurou, em muitas hipóteses, trazer a possibilidade de inclusão dos deficientes no mercado de trabalho, sobretudo no serviço público.
Uma pessoa que tenha perda auditiva total, mesmo sendo de um ouvido, não tem a mesma condição que aqueles com a audição normal. Por isso mesmo, penso que está em consonância com o objetivo da própria Constituição lhe assegurar o direito de concorrer nas vagas destinadas a deficientes, conforme vários precedentes a respeito. Inclusive, como lembrou a ilustre Procuradora, essa questão não é tão diferente da visão monocular, que o Tribunal editou uma súmula a respeito, assegurando o direito àqueles que têm visão monocular de concorrerem como deficientes nos concursos, dentro das vagas reservadas para tal finalidade.
Penso que essa interpretação, com a devida vênia, pois sei que a questão é polêmica, é a que está mais de acordo com o propósito da própria Constituição Federal a respeito, no seu art. 37, VIII.
Peço vênia e acompanho o eminente Relator, no sentido de conceder a segurança.
Pessoal, vamos participar!
Até o dia 20 de outubro está aberta a CONSULTA PÚBLICA VIRTUAL sobre o Estatuto da Pessoa com Deficiência. Vamos nos manifestar pela manutenção da redação original do Art. 2º que enquadra a perda auditiva unilateral como deficiência!
PL 7.699/2006
"Art. 2º Considera-se deficiência toda restrição física, intelectual ou sensorial, de natureza permanente ou transitória, que limita a capacidade de exercer uma ou mais atividades essenciais da vida diária e/ou atividades remuneradas, causada ou agravada pelo ambiente econômico e social, dificultando sua inclusão social, enquadrada em uma das seguintes categorias:
II - deficiência auditiva: a) perda unilateral total; b) perda bilateral, parcial ou total média de 41 dB (quarenta e um decibéis) ou mais, aferida por audiograma nas freqüências de 500HZ, 1.000HZ, 2.000Hz e 3.000Hz;"http://edemocracia.camara.gov.br/web/estatuto-da-pessoa-com-deficiencia/inicio#.UltE8plDtCh Postado por
Proposta de Marçal Filho define surdez de um ouvido como deficiência
Surpreendente essa notícia do STJ mesmo.
Leiam os comentários:
http://wwwanaluciadireito.blogspot.com.br/2013/10/surdez-unilateral-nao-caracteriza.html
Agradeço o leitor Matheus pelo envio do link
Hoje o professor Granjeiro comentou na Rádio CBN o recente julgado do STJ.
Fonte: professor Granjeiro
Assistam o vídeo a partir do minuto 3!
http://www.youtube.com/watch?v=x3LHV_8Ky88&feature=youtu.be
Última decisão do STJ - Blog Anacusia Unilateral
Excelente análise sobre a questão feita pelo blog parceiro Anacusia Unilateral: http://anacusiaunilateral.wordpress.com/2013/10/07/ultima-decisao-do-stj-ms-18966/
STF e Precedente Recente
Em precedente recente do Supremo Tribunal Federal, modificando entendimento anterior. No entendimento anterior do Supremo, no qual a recente decisão divergente do STJ pautou-se, não se entrou no mérito de decidir sobre a deficiência auditiva. O STF até então não entrara no mérito, pois não reconheceu que a via processual Mandado de Segurança seria a via correta para questionar o enquadramento da deficiência, conforme trecho de decisão do Supremo, "determinar se a surdez unilateral caracteriza-se como deficiência auditiva a comprometer a função física do candidato (e, por consequência, declarar-se a não recepção do Decreto 5.296/2004 pela CF, por violação aos princípios da isonomia e da dignidade da pessoa humana) e habilitá-lo a concorrer às vagas destinadas a portadores de necessidades especiais demanda extensa dilação probatória, providência vedada nesta via."
O precedente recente do Supremo tem uma redação jurídica bem técnica (e, portanto, confusa para quem não é da área jurídica). Por isso, destaco os pontos relevantes para a nossa causa. Essa decisão recente do Supremo não entra propriamente no mérito, mas, ao negar o recurso, a decisão da Primeira Turma do Superior Tribunal de Justiça com o reconhecimento da deficiência auditiva unilateral prevalece. (decisão destacada em amarelo)
"Decisão.
Trata-se de agravo contra a decisão que não admitiu recurso
extraordinário interposto contra acórdão da Primeira Turma do Superior Tribunal
de Justiça, assim ementado:
“ADMINISTRATIVO. AGRAVO
REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DECRETO Nº 3.298/99. REDAÇÃO DO
DECRETO Nº 5.296/04. DEFICIÊNCIA AUDITIVA UNILATERAL. RESERVA DE VAGA AOS
PORTADORES DE NECESSIDADES ESPECIAIS CONCEDIDA. POSSIBILIDADE. RECURSO NÃO PROVIDO. 1. A reserva de vagas aos portadores de necessidades especiais,
em concursos públicos, é prescrita pelo art. 37, VIII, da CF/88, regulamentado
pela Lei nº 7.853/89 e, esta, pelos Decretos 3.298/99 e 5.296/04. 2. Os exames
periciais demonstraram que o recorrente possui total ausência de resposta
auditiva no ouvido esquerdo, com audição normal no outro. 3. Com efeito, a
surdez unilateral não obsta o reconhecimento do caráter de portador de
necessidades especiais, uma vez que o art. 4º, II, do Decreto 3.298/99, que
define as hipóteses de deficiência auditiva, deve ser interpretado em
consonância com o art. 3º do mesmo diploma legal, de modo a não excluir os
portadores de surdez unilateral da disputa às vagas destinadas aos portadores
de deficiência física. Precedentes. 4. Recurso não provido”.
Opostos embargos de
declaração, foram rejeitados.
No recurso extraordinário
sustenta-se violação dos artigos 5º, XXXV, LIV e LV, da Constituição Federal.
Anote-se, inicialmente, que o
recurso extraordinário foi interposto contra acórdão publicado após 3/5/07,
quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria
constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no
Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro
Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal haver
trazido a preliminar sobre o tema, não é de se proceder ao exame de sua
existência, uma vez que, nos termos do artigo 323 do Regimento Interno do
Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda Regimental nº
21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da repercussão geral
somente ocorrerá “quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão”.
Não merece prosperar a
irresignação, uma vez que a jurisprudência desta Corte está consolidada no
sentido de que as alegações de afronta aos princípios da legalidade, do devido
processo legal, da ampla defesa, do contraditório, dos limites da coisa julgada
e da prestação jurisdicional, se dependentes de reexame de normas
infraconstitucionais, podem configurar apenas ofensa indireta ou reflexa à Constituição
da República, o que não enseja reexame em recurso extraordinário. Nesse
sentido, anote-se:
“AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO
DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE COBRANÇA. DESPESAS CONDOMINIAIS. AGRAVO REGIMENTAL AO
QUAL SE NEGA PROVIMENTO. 1. Impossibilidade da análise da legislação
infraconstitucional e do reexame de provas na via do recurso extraordinário. 2. A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal
firmou-se no sentido de que as alegações de afronta aos princípios do devido
processo legal, da ampla defesa e do contraditório, dos limites da coisa
julgada e da prestação jurisdicional, se dependentes de reexame de normas
infraconstitucionais, podem configurar apenas ofensa reflexa à Constituição da
República” (AI nº 594.887/SP – AgR, Primeira Turma, Relatora a Ministra Cármen
Lúcia, DJ de 30/11/07).
“AGRAVO DE INSTRUMENTO -
ALEGAÇÃO DE OFENSA AO POSTULADO DA MOTIVAÇÃO DOS ATOS DECISÓRIOS - INOCORRÊNCIA
- AUSÊNCIA DE OFENSA DIRETA À CONSTITUIÇÃO - RECURSO IMPROVIDO. O Supremo
Tribunal Federal deixou assentado que, em regra, as alegações de desrespeito aos postulados da legalidade, do devido processo legal, da
motivação dos atos decisórios, do contraditório, dos limites da coisa julgada e
da prestação jurisdicional podem configurar, quando muito, situações de ofensa
meramente reflexa ao texto da Constituição, circunstância essa que impede a utilização
do recurso extraordinário. Precedentes ” (AI nº 360.265/RJ - AgR, Segunda
Turma, Relator o Ministro Celso de Mello, DJ de 20/9/02).
Ressalte-se, por fim, que as
instâncias de origem decidiram a lide amparadas nas provas dos autos e na
legislação infraconstitucional pertinente, de reexame incabível em sede de
recurso extraordinário. Incidência da Súmula nº 279/STF. A propósito:
EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO. COMPROVAÇÃO DE
DEFICIÊNCIA PARA FINS DE OCUPAÇÃO DE VAGA DESTINADA AOS PORTADORES DE
NECESSIDADES ESPECIAIS. VISÃO MONOCULAR. AUSÊNCIA DO NECESSÁRIO PREQUESTIONAMENTO. QUESTÃO QUE DEMANDA ANÁLISE DE DISPOSITIVOS DE ÍNDOLE
INFRACONSTITUCIONAL. OFENSA REFLEXA AO TEXTO DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. REEXAME
DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO JÁ CARREADO AOS AUTOS. IMPOSSIBILIDADE.
INCIDÊNCIA DA SÚMULA 279/STF. 1.O requisito do prequestionamento é indispensável, por isso que inviável
a apreciação, em sede de recurso extraordinário, de matéria sobre a qual não se
pronunciou o Tribunal de origem, incidindo o óbice da Súmula 282 do Supremo
Tribunal Federal. 2. Aviolação indireta ou reflexa das regras constitucionais não enseja
recurso extraordinário. Precedentes: AI n. 738.145 - AgR, Rel. Min. CELSO DE
MELLO, 2ª Turma, DJ 25.02.11; AI n. 482.317-AgR, Rel. Min. ELLEN GRACIE, 2ª Turma DJ 15.03.11; AI n.646.103-AgR, Rel. Ministra CÁRMEN LÚCIA, 1ª Turma, DJ
18.03.11. 3. A Súmula 279/STF dispõe verbis: Para simples reexame de prova não
cabe recurso extraordinário. 4. É que o recurso extraordinário não se presta ao
exame de questões que demandam
revolvimento do contexto fático-probatório dos autos, adstringindo-se à
análise da violação direta da ordem constitucional. 5. In casu, o acórdão
originariamente recorrido assentou: “AGRAVO INTERNO. Apelação Cível que
enquadrou a hipótese à regra do
art. 557 do CPC, negando seguimento ao recurso manifestamente
improcedente. Agravo interno buscando a reforma da decisão prolatada. Razões de
recurso falto de juridicidade e a infirmá-lo. Decisão confirmada. Desprovimento
do agravo.” 6. Agravo
regimental desprovido” (ARE nº 658.703/RJ-AgR, Primeira Turma, Relator o
Ministro Luiz Fux, DJe de 21/8/12).
Pelo exposto, conheço do
agravo para negar seguimento ao recurso extraordinário.
Brasília, 18 de junho de 2013.
ARE 742890 / DF - DISTRITO FEDERAL, RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO, Relator(a):
Min. DIAS TOFFOLI, Julgamento: 18/06/2013, DJe-148 DIVULG 31/07/2013 PUBLIC
01/08/2013) Postado por
2013 Agosto STF,
Leitores de Brasília
Quem morar em Brasília, por favor, entre em contato pelo email. blogdasurdezunilateral@gmail.com
Hoje o Decreto confere um tratamento desigual: uma pessoa com perda auditiva de 41dB em ambos os ouvidos, mesmo com a possibilidade de utilização de aparelho corretivo, é considerada deficiente auditivo pela nova redação do Decreto dada pelo Decreto nº 5.296/2004, enquanto que uma pessoa com perda superior, por exemplo, com 60,70,80,90 ... dB, porém somente em um dos ouvidos (perda auditiva unilateral), ou seja, uma perda mais acentuada, não é considerado deficiente. É preciso lembrar o termo "parcial" contido na redação do Decreto. A lei não utiliza palavras inúteis. "A surdez não é homogênea", segundo as lições da escritora do blog e livro Crônicas da Surdez. É preciso que as pessoas conheçam o que isso significa. Ao contrário do que se pensa, surdez não é sinônimo de surdo-mudo. As pessoas com visão em apenas um dos olhos (visão monocular) buscaram na justiça seus direitos e foi editada Súmula no Superior Tribunal de Justiça reconhecendo seu direito de concorrerem às vagas destinadas as pessoas portadoras de necessidades especiais. Por que menosprezam tanto o sentido da audição?
Ontem, dia 4 de outubro, estava na capa das notícias do Superior Tribunal de Justiça a seguinte notícia:
Surdez unilateral não caracteriza deficiência auditiva em concurso público. Devo fazer alguns esclarecimentos aos leitores do blog sobre essa decisão que parece ser uma sinalização da inversão da jurisprudência:
Foram seis votos favoráveis ao não reconhecimento da surdez unilateral como deficiência auditiva e quatro votos favoráveis ao reconhecimento da surdez unilateral. A decisão divergente sequer levou em consideração a Convenção Internacional sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência e seu Protocolo Facultativo. Esse tratado foi incorporado ao ordenamento jurídico com status constitucional. A decisão leva em conta as especificidades desse processo. Não se deve considerar como algo negativo a liminar ter sido indeferida, pois foi indeferida por não ter sido reconhecido risco iminente: a candidata não alcançara pontuação que lhe assegurasse o chamamento imediato. A Divergência pautou-se em três argumentos: a) a nova redação do Decreto 3.298, que prevê apenas a surdez bilateral como deficiência auditiva; b) o estrito cumprimento do edital, que reproduz o decreto; e c) a necessidade de dilação probatória. a) justamente pela interpretação literal errônea do Decreto busca-se na justiça o reconhecimento da surdez unilateral. Há incongruência interna no Decreto em relação ao conceito de deficiência e ele é inconstitucional por estar em desconformidade com a Conveção Internacional. A lei precisa ser interpretada de acordo com os fins sociais aque ela se dirige. b) Ora, não se pode falar em estrito cumprimento do edital pautado em um Decreto inconstitucional e, portanto, passível de questionamento na via judicial. c) Que dilação probatória seria essa? A junta médica oficial já avaliou a situação do candidato. 16 DE SETEMBRO de 2013
Em outra notícia recente : o Órgão Especial do Tribunal Superior do Trabalho confirmou o direito de uma candidata com surdez unilateral a vaga de Analista Judiciário. Quanta insegurança juridica.....
NOTÍCIA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
http://www.stj.jus.br/portal_stj/publicacao/engine.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=111596
DECISÃO Surdez unilateral não caracteriza deficiência auditiva em concurso público
Por seis votos a quatro, a Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça (STJ) concluiu que a surdez unilateral não se enquadra nas situações descritas no artigo 4º do Decreto 3.298/99, que apenas indica como deficiente auditiva a pessoa com perda bilateral igual ou superior a 41 decibéis. O julgamento, iniciado em sessões anteriores, foi concluído na última quarta-feira (2). No caso julgado, uma candidata ao cargo de analista judiciário ingressou com mandado de segurança contra ato do presidente do STJ e do diretor-geral do Centro de Seleção e de Promoção de Eventos da Universidade de Brasília (Cespe/UNB), que lhe negou a condição de deficiente no concurso público realizado em 2012. Portadora de surdez unilateral de grau profundo (anacusia) no ouvido esquerdo, ela alegou que sua deficiência foi comprovada por três laudos médicos particulares e pela própria junta médica do concurso. Sustentou que seria ilegal a norma prevista no artigo 4º, II, do Decreto 3.298, que restringe o conceito de deficiência à perda auditiva bilateral. Sem risco imediato
No mandado de segurança, a candidata citou a existência de jurisprudência a seu favor e requereu, liminarmente, que lhe fosse reservada vaga no cargo pleiteado, observada a nova ordem de classificação dos aprovados. O pedido de liminar foi negado em decisão monocrática do relator, ministro Castro Meira (recentemente aposentado), que não reconheceu o risco iminente de dano irreparável para a candidata. Ao indeferir a liminar, o ministro ressaltou que, “sem prejuízo de posterior análise minuciosa da legislação que rege a matéria e do confronto com os precedentes jurisprudenciais arrolados, em juízo de cognição primária, não vislumbro a pronta necessidade do deferimento da medida acauteladora, precisamente porque o resultado do concurso já foi homologado e a impetrante não alcançou pontuação que lhe assegurasse o chamamento imediato”. O julgamento do mérito foi levado à Corte Especial. Citando vários precedentes do STJ que aceitam a surdez unilateral como espécie de deficiência, Castro Meira sustentou que o Decreto 3.298, com a redação dada pelo Decreto 5.296/04, ampara a interpretação de que a candidata deve ser alocada na lista classificatória de deficientes. No entender do relator, os artigos 3º e 4º, II, precisam ser lidos em interpretação sistemática que se sobreporia ao entendimento da junta médica e à disposição do edital, que transcreve a nova redação do artigo 4º, II, do Decreto 3.298. Seu entendimento pela concessão da segurança foi acompanhado pelos ministros Arnaldo Esteves Lima, Luis Felipe Salomão e Laurita Vaz. Divergência
Ao abrir a divergência, o ministro Humberto Martins iniciou seu voto informando que, ao contrário do afirmado pela candidata, o laudo da junta médica do concurso descaracterizou sua situação como deficiência. Ele explicou que divergia do relator com base em precedente do Supremo Tribunal Federal, por três argumentos: a nova redação do Decreto 3.298, que prevê apenas a surdez bilateral como deficiência auditiva; o estrito cumprimento do edital, que reproduz o decreto; e a necessidade de dilação probatória. Sobre o primeiro argumento, Humberto Martins sustentou que o Decreto 3.298 foi alterado pelo Decreto 5.296 para restringir o conceito de deficiente auditivo, tornando impossível menosprezar o fato normativo para realizar interpretação sistemática que objetive negar a alteração legal. “No cerne, a nova redação consignou que não poderia ser considerado deficiente aquele que tivesse perda auditiva entre 15 e 40 decibéis, como ocorria antes”, enfatizou. Quanto ao segundo argumento, o ministro ressaltou que o edital incorporou estritamente a nova redação do decreto, restringindo o conceito de deficiência auditiva. Para ele, a junta médica, após a realização do exame de audiometria, apenas aplicou o dispositivo do edital, idêntico à norma jurídica do decreto. O terceiro argumento consignado por Humberto Martins para denegar a segurança foi a exigência de dilação probatória, pois o mandado de segurança atacou entendimento fundado em laudo lastreado em exames médicos. Seu voto foi seguido por mais cinco ministros: Mauro Campbell Marques, Herman Benjamin, Sidnei Beneti, João Otávio de Noronha e Raul Araújo. A Corte Especial é órgão máximo do Superior Tribunal de Justiça (STJ). É dirigida pelo presidente do Tribunal e formada pelos 15 ministros mais antigos do STJ. NOTÍCIA DO SUPERIOR TRIBUNAL DO TRABALHO
http://www.tst.jus.br/noticias/-/asset_publisher/89Dk/content/orgao-especial-confirma-direito-de-deficiente-auditiva-a-vaga-de-analista-judiciario?redirect=http%3A%2F%2Fwww.tst.jus.br%2Fnoticias%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_89Dk%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-2%26p_p_col_count%3D2%26_101_INSTANCE_89Dk_advancedSearch%3Dfalse%26_101_INSTANCE_89Dk_keywords%3D%26_101_INSTANCE_89Dk_delta%3D10%26_101_INSTANCE_89Dk_cur%3D13%26_101_INSTANCE_89Dk_andOperator%3Dtrue
(Seg, 16 Set 2013 10:08:00) O Órgão Especial do Tribunal Superior do Trabalho confirmou o direito de uma candidata com surdez unilateral a vaga de Analista Judiciário. A ação foi remetida ao TST pelo Tribunal Regional do Trabalho da 15ª Região (Campinas/SP) em reexame necessário, depois de a candidata ter impetrado mandado de segurança contra sua exclusão do certame.
O Blog da Surdez Unilateral surge com o propósito de reunir legislação, jurisprudência e informações relacionadas ao reconhecimento da perda auditiva unilateral como deficiência auditiva, criar um grupo para debater sobre o assunto, além de compartilhar experiências.
blogdasurdezunilateral@gmail.com
Conte sua históriaCompartilhe experiênciaEnvie notícias sobre perda auditiva unilateralEnvie sugestões
TJDFT reconhece que audição em apenas um dos ouvid...
Por que não publicam a recente notícia do TST sobr...
Pelo enquadramento legal da perda auditiva unilate...
Interpretação de acordo com a Constituição Federal...
Proposta de Marçal Filho define surdez de um ouvid...

References: artigo 3
 artigo 4
 artigo 3
 artigo 323
In casu
 artigo 4
 artigo 4
 artigo 4