Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-466-2002/
Timestamp: 2019-09-16 17:21:41+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 466/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 466/2002
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 22. listopadu 2001, č. j. 2 Ko 18/2001-209 (nyní bez přečíslování založeným až za č. l. 417), odmítl – odkazuje na ustanovení § 66a odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v rozhodném znění a na ustanovení § 25 odst. 1, § 28, § 49 odst. 1, § 57, § 201 a § 218 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) - jako opožděné odvolání JUDr. J. Č. proti usnesení ze dne 14. září 2000, č. j. 13 K 37/98 - 148, jímž ho Krajský obchodní soud v Ostravě zprostil funkce správce konkursní podstaty úpadkyně C. L. a. s. a správcem konkursní podstaty jmenoval Ing. J. L. Odvolací soud uzavřel, že soud prvního stupně doručil napadené usnesení zástupci odvolatele s procesní plnou mocí (advokátu JUDr. M. M.) 29. září 2000 a odvolání bylo podáno k poštovní přepravě teprve dne 19. října 2000, tedy po uplynutí patnáctidenní odvolací lhůty.
Podle bodu 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud odvolání – ve shodě s bodem 15., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb. – rovněž projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 (jak se výslovně podává z odůvodnění jeho usnesení).
Z obsahu spisu se podává, že usnesení soudu prvního stupně ze dne 14. září 2000 bylo dne 29. září 2000 doručeno advokátu JUDr. M. M. (srov. doručenku u č. l. 148). Dovolatel pak proti tomuto usnesení brojil odvoláním datovaným 18. října 2000 (č. l. 184), podaným na poštu k přepravě dne 19. října 2000 (srov. obálku č. l. 189). Dne 12. září 2000 ve 12.40 hod. byla přitom před soudem prvního stupně za přítomnosti soudkyně JUDr. L. D., zapisovatelky M. V., advokáta JUDr. M. M. a advokáta JUDr. P. J. pořízena listina označená jako úřední záznam (z obsahového hlediska jde o protokol o jiném soudním roku), podepsaná všemi zúčastněnými osobami (srov. č. l. 138), v níž je mimo jiné uvedeno, že JUDr. J. soudu předkládá plnou moc ze dne 11. září (2000), podle které je JUDr. Č. zmocněn k obhajobě v trestní věci a „současně zakládá do spisu plnou moc z téhož dne udělenou ke studiu shora označeného konkursního spisu“. JUDr. M., označený tamtéž jako „rovněž obhájce JUDr. Č.“, pak uvedl (a JUDr. J. tomuto tvrzení dále neoponoval), že oba obhájci (míněn on a JUDr. J.) se shodli na tom, že na základě všeobecné plné moci pro JUDr. M. je tento zmocněn i k přijímání písemnosti. O této plné moci, kterou neměl v době pořízení „záznamu“ k dispozici, JUDr. M. tamtéž uvedl, že jde o plnou moc ze dne 8. září 2000; k jejímu předložení jej pak soud vyzval do 18. září 2000.
Na č. l. 139 spisu se v této souvislosti nachází plná moc vystavená JUDr. Č. (zmocnitelem) JUDr. J. (zmocněnci) dne 11. září 2000, kterou JUDr. J. – jak citováno výše – založil do spisu v průběhu pořizování „úředního záznamu“ dne 12. září 2000. Tato plná moc je opatřena podpisy zástupce i zastoupeného a rozsah udělovaného zmocnění je formulován tak, že JUDr. Č. zmocňuje advokáta JUDr. P. J., aby jej:
„obhajoval, respektive ve všech právních věcech zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, dědictví odmítal nebo neodmítal, jmenoval rozhodce a sjednával rozhodčí smlouvy, to vše i tehdy, když je podle zvláštních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci.“
„Tuto plnou moc uděluji i v rozsahu práv a povinností podle trestního řádu, občanského soudního řádu, správního řádu, zák. o správě daní a poplatků, zákoníku práce apod., kde je takové zastoupení přípustné. Tato plná moc se vztahuje zejména na vyřešení těchto záležitostí: Studie konkurz. spisu č. j. 13 K 37/98.“
Z celého textu vymezujícího rozsah udělovaného zmocnění jsou pouze slova „Studie konkurz. spisu č. j. 13 K 37/98“ dopsána ručně, jinak jde o text předtištěný ve formuláři plné moci.
„obhajoval, resp. ve všech právních věcech zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky nebo námitky a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, dědictví odmítal nebo neodmítal, jmenoval rozhodce a sjednával rozhodčí smlouvy, to vše i tehdy, když je podle zvláštních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci.“
„Tuto plnou moc uděluji i v rozsahu práv a povinností podle trestního řádu, občanského soudního řádu a zákoníku práce a jako zvláštní plnou moc k č. j. 13 K 37/98 KOS Ostrava“.
Z celého textu vymezujícího rozsah udělovaného zmocnění jsou pouze slova „č. j. 13 K 37/98 KOS Ostrava“ dopsána ručně, jinak jde o text předtištěný ve formuláři plné moci.
K odstranění pochybností v otázce dovolatelova zastoupení tak může přispět toliko chování obou označených zástupců, konkrétně pak jejich postoje zachycené v „úředním záznamu“ z 12. září 2000. Za významné interpretační vodítko řešení celé situace pak Nejvyšší soud pokládá v „záznamu“ zachycené prohlášení o shodě označených zástupců v tom, že osobou zmocněnou k příjímání písemností je JUDr. M. Na tomto místě je opět nutno zdůraznit, že oba zástupci „záznam“ v této podobě podepsali a žádné výhrady k jeho protokolaci nevznesli (což je rovněž zaznamenáno).
Při úvaze, jak vyložit projev dovolatelovy vůle směřující k tomu, aby byl v konkursním řízení zastoupen, nelze ponechat stranou ani ty částí textu plných mocí, jež jsou něčím jiným než pouhým předtištěným textem (který sám o sobě umožňuje zastupovat dovolatele v konkursním řízení oběma zástupcům). Ponechá-li se stranou ustanovení § 25 odst. 1 věty druhé o. s. ř., šlo by ve vztahu k JUDr. J. toliko o plnou moc udělenou jen pro určitý procesní úkon („Studie /správně studium/ konkurz. spisu č. j. 13 K 37/98“). Pro plnou moc udělenou JUDr. M. takové omezení naopak neplatí; že jde o plnou moc pro celé řízení, je charakterizováno údajem o zvláštní plné moci k „č. j. 13 K 37/98 KOS Ostrava“.
Na platnost doručení přitom nemohla v daném případě mít vliv ani skutečnost, že dovolatel se nacházel ve vazební věznici. Žádný z výroků usnesení soudu prvního stupně, jež mohly být – objektivně vzato - napadeny odvoláním dovolatele, totiž nebyl tím, kterým by dovolateli bylo ukládáno osobně v řízení něco vykonat (srov. § 49 odst. 1 větu druhou o. s. ř.). Písemnost tedy logicky byla doručena (ve shodě s dikcí § 49 odst. 1 věty první o. s. ř.) jeho zástupci s plnou mocí pro celé řízení.

References: soud 
 § 66
 zákona č. 328
 § 25
 § 28
 § 49
 § 57
 § 201
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 soud 
 § 25
 § 49
 § 49