Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-555-2008/
Timestamp: 2020-06-01 19:16:10+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 555/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 555/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 7. května 2008 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného F. F. , které podal proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2007, sp. zn. 6 To 274/2007, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 2 T 164/2006, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 27. 3. 2007, sp. zn. 2 T 164/2006, byl obviněný F. F. uznán vinným trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se dopustil tím, že v odpoledních hodinách dne 27. 4. 2006 v domě v obci D. n. B. , okres B. , využil toho, že majitelka bytu, D. K. , pootevřela dveře bytu, aby mohla dovnitř vejít M. F. , která se zde zdržuje, odstrčil M. F. ode dveří, dal mezi dveře a práh nohu a tlačil do dveří tak, že přetlačil D. K. , která se snažila dveře zavřít a proti její vůli vešel na chodbu bytu, odkud se jej D. K. snažila vytlačit tím, že jej držela za rameno a vyzývala jej k odchodu a byt opustil až poté, co s ním vyšly ven jeho nezletilé děti a M. F. Podle § 25 tr. zák. soud I. stupně upustil od potrestání obviněného za současného uložení ochranného psychiatrického léčení v ambulantní formě podle § 72 odst. 1 tr. zák.
Proti citovanému rozsudku soudu I. stupně podal obviněný odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2007, sp. zn. 6 To 274/2007, zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Usnesení odvolacího soudu napadl obviněný řádně a včas podaným dovoláním, ve kterém uplatnil důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a j) tr. ř.
V rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítá, že nesouhlasí s hodnocením důkazů, které byly mnohdy velmi sporné, rozporuplné, a výpovědi jeho manželky a tchýně byly vzájemně v rozporu. Skutkový děj zjištěný soudy považuje za nepravdivý, podrobně rozebírá jednotlivé výpovědi manželky a tchýně, sám je hodnotí s tím, že tchýně lhala a popisuje svoji verzi celé události. Opakovaně zdůrazňuje, že v bytě tchýně byl se svolením manželky, popírá násilí či agresi z jeho strany a výpověď tchýně považuje spíš za její obranu proti jeho opakovaným trestním oznámením, která na ni podal v zájmu dětí. Soudům pak vytýká, že nedocenily provedené důkazy, nehodnotily je v souladu s ustanovením § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a nezabývaly se ani § 184 tr. ř., to „vše v kontextu na společenskou nebezpečnost daného skutku“, kterou je třeba posuzovat z hlediska § 3 odst. 1 – 4 tr. zák. Poukazuje na to, že se jednalo o výkon rodičovských práv a práv dětí, což soudy nedocenily, nesprávně právně posoudily skutek bez důkazů a věc se podle jeho názoru měla odložit. V rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř. pak namítá, že v rozporu s § 237 tr. ř. se soud neopíral o důkazy provedené ve veřejném zasedání ale nepřípustně o ústní přehodnocení diagnostického závěru mezi MUDr. K. a soudním znalcem, kterou ale již rok nenavštěvuje a z posledních lékařských vyšetření není podle něj důvod k ochranné léčbě. Poukazuje na výsledky nového psychologického a psychiatrického vyšetření, kterým prošel ve Vojenské nemocnici, kde pravidelně dochází na lékařské kontroly a z nichž vyplývá, že k ochranné léčbě není žádný důvod, když není agresivní a již rok a půl je bez medikace. V závěru dovolání pak navrhl, aby byla rozhodnutí soudů obou stupňů zrušena a aby byl v plném rozsahu zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a), b), c) tr. ř., neboť nejde o trestný čin. Obviněný také navrhl odklad výkonu ochranné léčby podle § 72 odst. 6 tr. zák. a k dovolání přiložil listinné důkazy ohledně svých tvrzení.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že v rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dovolání právně relevantní pouze v části z níž je možno dovodit, že jeho jednání nedosáhlo zákonem stanoveného stupně společenské nebezpečnosti. Tuto námitku považuje státní zástupce alespoň zčásti za opodstatněnou, když jednání obviněného spočívalo pouze v tom, že po otevření dveří D. K. nikoli intenzivně od dveří domu odstrčil Ing. M. F. , která s ním přicházela, poté vložil nohu mezi práh dveří a dveře a tlačil do dveří tak, že přetlačil D. K. , která se snažila dveře opět zavřít když zjistila, že přede dveřmi je i obviněný. Ten následně proti vůli D. K. vešel na chodbu jejího bytu, odkud se jej D. K. snažila vytlačit tím, že jej držela za rameno a vyzývala jej k odchodu. Obviněný tak přímo aktivně nepůsobil proti tělu poškozené D. K. , intenzita jeho násilí nebyla nikterak velká, byl motivován snahou setkat se s dětmi a sám celou záležitost ohlásil Policii ČR. Protože státní zástupce neshledal okolnosti nepochybně zvyšující stupeň společenské nebezpečnosti jednání obviněného natolik, aby soudy mohly oprávněně postupovat podle § 88 odst. 1 tr. zák., je toho názoru, že naplňuje toliko znaky základní skutkové podstaty uvedené v § 238 odst. 1 tr. zák. Protože projednání dovolání z hlediska této vady by vzhledem k upuštění od potrestání zásadně neovlivnilo postavení obviněného a nejde ani o otázku po právní stránce zásadního významu, navrhl státní zástupce, aby v této části bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř.
K námitkám obviněného ohledně důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř. státní zástupce uvedl, že vzhledem k znalcem konstatovanému vysokému riziku opakování obdobné trestné činnosti a jeho sdělení o informaci ošetřující lékařky, že obviněný neužíval poctivě předepsanou medikaci, ochranné ambulantní léčení je namístě. V této části proto navrhl, aby bylo dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
Nejvyšší soud se předně dovoláním obviněného zabýval z hlediska námitek, které obviněný uplatnil proti právnímu posouzení skutku. Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání lze podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Z uvedeného je zřejmé, že podstatná část námitek obviněného neodpovídá uplatněnému důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože nesměřují proti právnímu posouzení skutku zjištěného již soudem I. stupně, ale jsou zaměřeny výhradně na jeho popření, když se obviněný domáhá jiného hodnocení důkazů a prosazuje svoji verzi skutkového děje s tím, že o násilí nebo agresi z jeho strany „nemůže být ani řeči“. Těmito námitkami se proto Nejvyšší soud nezabýval, když jsou v řízení o dovolání bez významu. Totéž platí i o opakovaném tvrzení obviněného, že do bytu nikdy bez svolení manželky nevstoupil, resp. tam byl vždy se svolením manželky, když jednak toto jeho tvrzení manželka jednoznačně popřela a také se jednalo nikoli o byt v užívání jeho manželky ale její matky. Rozhodující je proto skutečnost, že do bytu vnikl proti vůli nejen manželky, ale i této osoby, která byla oprávněnou uživatelkou bytu a jejíž právo na nedotknutelnost obydlí a domovní svobodu je chráněno ustanovením § 238 tr. zák.
Jedinou hmotně právní námitkou ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tak pouze zcela obecná námitka obviněného, že soudy nehodnotily důkazy v kontextu na společenskou nebezpečnost daného skutku. Z toho lze dovodit, že obviněný namítá nedostatek společenské nebezpečnosti jeho jednání a pro nedostatek této tzv. materiální, podmínky trestnosti, se nemůže jednat o trestný čin, byť tak v podstatě činí ve vztahu k jím tvrzenému skutkovému stavu a nikoli ke skutku zjištěnému soudem.
Již soud I. stupně v odůvodnění rozsudku uvedl, že při posuzování stupně společenské nebezpečnosti jednání obviněného hodnotil všechny okolnosti spáchaného činu a zejména motiv jeho jednání, jeho faktickou intenzitu jakož i osobu samotného obviněného. Odvolací soud pak toliko uvedl, že obviněný přes motiv jeho jednání (snaha setkat se s dětmi) naplnil znaky trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák.
Při úvaze o výši stupně společenské nebezpečnosti činu, která musí být vyšší než nepatrná (§ 3 odst. 2 tr. zák.) aby se jednalo o trestný čin, se vychází ze skutečnosti, že již stanovením formálních znaků trestného činu zákon při jejich naplnění předpokládá, že v běžně se vyskytujících případech bude stupeň nebezpečnosti činu pro společnost zpravidla vyšší než nepatrný. O trestný čin ve smyslu § 3 odst. 2 tr. zák. se proto nejedná jen tehdy, když společenská nebezpečnost činu v konkrétním případě nebude odpovídat ani nejlehčím běžně se vyskytujícím případům daného trestného činu. Obdobně se postupuje i v případě materiálního posuzování okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby (§ 88 odst. 1 tr. zák.). Pokud některé rozhodné skutečnosti sice snižují stupeň společenské nebezpečnosti činu, ale nikoli na úroveň nepatrnou, lze je zohlednit toliko při stanovení druhu a výměry trestu podle § 31 tr. zák.
V daném případě obviněný naplnění formálních znaků trestného činu podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. žádnou relevantní hmotně právní námitkou nezpochybňuje. Namítá-li obviněný, že manželka odešla z bydliště aniž by jej informovala a že měl plně rodičovskou zodpovědnost vůči dětem, ze spisu vyplývá, že jej po odchodu v průběhu 2 dnů informovala o místě pobytu s dětmi přičemž od 27. 2. 2006 byly děti soudem zatímně svěřeny do výchovy matky. Z okolností případu je pak zřejmé, že obviněný si byl plně vědom skutečnosti, že jej D. K. do svého bytu nepustí a ač to v dovolání opakovaně namítá, nebyl do bytu pozván ani svoji manželkou. Pokud za této situace použil násilí k vniknutí do bytu (chodby bytu) tím, že ode dveří odstrčil svoji manželku, přetlačením dveří násilím překonal odpor D. K. a následně již na chodbě bytu násilím překonal její snahu vytlačit jej z bytu ven, nejde o jednání, které by neodpovídalo ani nejlehčím, běžně se vyskytujícím případům tohoto trestného činu a hodnotit jej nelze pouze jako nepatrně společensky nebezpečné. Bezúhonnost osoby obviněného a jeho motiv spočívající ve snaze setkat se s dětmi, by bylo možno zohlednit při rozhodování o trestu, např. upuštěním od potrestání podle § 24 tr. zák., k čemuž ale v daném případě vzhledem k stavu zmenšené příčetnosti obviněného došlo podle § 25 tr. zák. Námitku obviněného o nedostatku společenské nebezpečnosti jeho jednání proto považuje Nejvyšší soud za zjevně neopodstatněnou.
K názoru vyslovenému státním zástupcem Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že násilím ve smyslu § 238 odst. 2 tr. zák. je např. i vytržení sítě proti hmyzu u pootevřeného okna a tento znak je naplněn tedy i tehdy, směřuje-li proti věci. Oproti tomuto násilí je proto násilí použité přímo proti uživateli bytu nepochybně společensky výrazně nebezpečnější. Přetlačoval-li se obviněný přes dveře s D. K. , neznamená existence dveří mezi nimi, že nepůsobil přímo aktivně proti jejímu tělu, jak státní zástupce uvádí, nehledě na skutečnost, že následně bránil přímým násilím, aby jej vytlačila z bytu. Existence přímého násilí proti tělu poškozené přitom ani není podmínkou naplnění tohoto formálního znaku § 238 odst. 2 tr. zák. Intenzita násilí obviněného pak byla nutně limitována i schopností fyzického odporu D. K. , když se jednalo o důchodkyni ve věku 56 let a obviněnému jako fyzicky zdravému muži bylo v době činu pouze 41 let. Pomine-li Nejvyšší soud, že státní zástupce pojal vyjádření k dovolání do jisté míry jako doplnění dovolání, s jeho názorem se v tomto směru neztotožnil.
Pokud jde o výše citované námitky obviněného v rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř. Nejvyšší soud zjistil, že tyto jsou z části založeny na nesouhlasu obviněného se závěry znalce psychiatra, jehož znalecký posudek již u hlavního líčení označil za nepravdivý. Tvrzení obviněného, že se soudy opíraly o ústní přehodnocení diagnostického závěru mezi MUDr. K. a znalcem, nelze přisvědčit. Z obsahu znaleckého posudku (č. l. 84 tr. spisu) je zřejmé, že znalec sám učinil závěr o diagnóze obviněného na základě vlastního psychiatrického vyšetření obviněného a jeho zdravotní dokumentace. Skutečnost, že se MUDr. K. jako ošetřující lékařka obviněného k této diagnóze při rozhovoru se znalcem přiklonila, je proto nevýznamná a nemůže zpochybnit závěry znaleckého posudku, které znalec potvrdil i při výslechu před soudy obou stupňů. Vzhledem k tomu soud I. stupně správně podle § 25 tr. zák. upustil od potrestání obviněného a následně obligatorně podle § 72 odst. 1, 4 tr. zák. mu uložil ambulantní ochranné psychiatrické léčení. Námitky obviněného v rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř. proto Nejvyšší soud rovněž považuje za zjevně neopodstatněné.
Doložil-li obviněný k dovolání lékařské zprávy o svém zdravotním stavu z Vojenské nemocnice a argumentuje jimi v dovolání, nutno uvést, že tyto zprávy nebyly odvolacím soudem provedeny jako důkaz a proto k nim Nejvyšší soud nemohl přihlížet. Obviněný podle protokolu o veřejném zasedání odvolacího soudu ze dne 25. 6. 2007, měl tyto zprávy u sebe, ale soudu je odmítl poskytnout s tím, že je má pouze v originále a kopie přinese na odročené veřejné zasedání. V odročeném veřejném zasedání dne 27. 7. 2007 ale obviněný žádné lékařské zprávy soudu nepředložil ani nenavrhl jejich přečtení jako důkaz. Tyto lékařské zprávy tedy nebyly podkladem pro rozhodnutí odvolacího soudu a jde tak o nové důkazy, které jsou v řízení o dovolání bez významu a můžou být případně podkladem pro návrh na propuštění z ochranného léčení (§ 72 odst. 5 tr. zák.), anebo na upuštění od jeho výkonu (§ 72 odst. 6 tr. zák.), pokud ještě ochranné léčení není vykonáváno.
V Brně dne 7. května 2008
Vydáno: 07. May 2008

References: soud 
 § 238
 § 25
 soud 
 § 72
 § 256
 § 265
 § 265
 § 2
 § 184
 § 3
 § 265
 § 237
 soud 
 § 226
 § 72
 § 265
 § 88
 § 238
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 238
 § 265
 soud 
 soud 
 § 238
 § 3
 § 31
 § 238
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 § 238
 § 238
 § 265
 soud 
 soud 
 § 25
 § 72
 § 265
 soud 
 soud