Source: http://kraken.slv.cz/4Ads55/2008
Timestamp: 2018-07-22 01:32:50+00:00

Document:
4Ads55/2008
4 Ads 55/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: JUDr. R. K., zast. JUDr. Jiøím Bìleckým, advokátem, se sídlem Vysoká 267/1, Rakovník, proti ¾alovanému: øeditel Policie Èeské repulibky, správy Støedoèeského kraje, se sídlem Na Baních 1304, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007, è. j. 6 Ca 84/2006-47,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007, è. j. 6 Ca 84/2006-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 27. 2. 2006, è. PSC-78/PK-2005, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele Policie ÈR, Okresního øeditelství Rakovník (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 24. 11. 2005, è. 309. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, nebo» dne 14. 11. 2005 ve 14:15 hod. pøi øízení svého osobního motorového vozidla tov. zn. ©koda Felicia SPZ X na silnici II. tøídy è. 227 na 20,95 km, ve smìru od Knì¾evse na Rakovník vjel pod vlivem alkoholu s vozidlem vpravo do silnièního pøíkopu, kde poté èelnì narazil do stromu. Pøi nehodì utrpìl tì¾ké zranìní obou dolních konèetin a zranìní oblièeje. Technická závada, jako pøíèina dopravní nehody, nebyla na místì zji¹tìna. Na vozidle vzniklá hmotná ¹koda, odhadnutá na místì na cca 80 000 Kè. V 15:30 hod. tého¾ dne byl u ¾alobce proveden odbìr krve v nemocnici s poliklinikou Rakovník, pøièem¾ z protokolu o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem bylo ve V¹eobecné fakultní nemocnici v Praze metodou plynové chromatografie a Widmarkovou zkou¹kou zji¹tìno 1,57 g/kg alkoholu. Slu¾ební pomìr ¾alobce byl podle § 108 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru ukonèen dnem doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 8. 12. 2005 odvolání, v nìm¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Odvolání odùvodnil tím, ¾e pøed svým odjezdem ze slu¾ebny v Hoøesedlích ¾ádný alkohol nepo¾il, co¾ lze dolo¾it výslechem øady spolupracovníkù, se kterými toho dne byl v kontaktu, a o kterých je ostatnì také zmínka v napadeném rozhodnutí. Tyto osoby vesmìs potvrzují verzi stì¾ovatele o tom, ¾e ¾ádný alkohol nepo¾íval, uvádìjí, ¾e stì¾ovatel ¾ádné známky po¾ití alkoholu nejevil, pøièem¾ pokud by mìl mít v této dobì v krvi tolik alkoholu, jak je zmínìno v rozhodnutí správní orgánu prvního stupnì, nepochybnì by na nìm v¹ichni museli pozorovat známky opilosti. Stì¾ovatel, stejnì jako ve svém pøedchozím vyjádøení ze dne 23. 11. 2005, uvedl, ¾e vezl kamarádovi láhev slivovice, pøi jízdì mu pøes cestu pøebìhl kanec, kterému se sna¾il vyhnout, v dùsledku èeho¾ nezvládl øízení a narazil do stromu. Zaèal poci»ovat nesnesitelnou bolest, kterou se sna¾il uti¹it tím, ¾e se napil slivovice. Není si vìdom, kolik slivovice mohl vypít, ani jak dlouho byl poté je¹tì pøi vìdomí, rozhodnì v¹ak byl v ¹oku který mu bránil racionálnì uva¾ovat. Po prvním odbìru krve mìl být proveden i druhý odbìr, ze kterého by bylo zøejmé, kdy ve skuteènosti alkoholický nápoj po¾il, zda pøed jízdou èi bezprostøednì po nehodì.
V prùbìhu øízení pøed ¾alovaným byli vyslechnuti svìdci S. N., L. D., J. P., A.. B. a M. G., kteøí po pouèení podle § 55 odst. 1 a¾ 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a po pouèení o právních následcích nepravdivé nebo neúplné výpovìdi podali obsahovì naprosto stejné výpovìdi jako ji¾ døíve v úøedních záznamech.
Rozhodnutím ze dne 27. 2. 2006, è. PSC-78/PK-2005, ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» námitkám stì¾ovatele uvedeným v odvolání nepøisvìdèil. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí zrekapituloval skutková zji¹tìní a poukázal na skuteènost, ¾e ohledáním místa dopravní nehody nebyla ¾ádná láhev s alkoholem nalezena, ani nebyl nalezen obal od alkoholického nápoje, který by potvrzoval tvrzení odvolatele, ¾e alkohol po¾il a¾ po nehodì. Z tohoto dùvodu nebylo nutné provádìt druhý odbìr krve, ani vy¾adovat dal¹í znalecký posudek, nebo» vzhledem k okolnostem vìci k tomu nebyl dùvod a tvrzení stì¾ovatele, ¾e alkohol po¾il a¾ po nehodì bylo úèelové, vedené snahou o pøíznivìj¹í výsledek øízení. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru k vìci vyjádøit. Pøi doruèení rozhodnutí o propu¹tìní mu bylo umo¾nìno se seznámit se spisovým materiálem, zúèastnil se jednání senátu poradní komise, který projednával jeho odvolání, a kde byl té¾ seznámen i s doplnìným spisovým materiálem. Do dne vydání rozhodnutí ¾alovaného v¹ak stì¾ovatel nenavrhl na podporu svého tvrzení ¾ádný dùkaz, kromì znaleckého posudku, který byl vypracován dne 1. 12. 2005 a nevzpomnìl si ani, kterému kamarádovi vezl slivovici k narození dítìte. Podle názoru ¾alovaného v¹echny dùkazy zalo¾ené ve spise prokazují, ¾e stì¾ovatel pod vlivem alkoholu øídil motorové vozidlo, se kterým havaroval. Stì¾ovatel byl v prùbìhu øízení o odvolání seznámen se doplnìným spisovým materiálem (i s dùkazy poøízenými po vydání napadeného rozhodnutí) a nemìl k jejich obsahu ¾ádné pøipomínky. Stì¾ovatel nebyl ve svých procesních právech zkrácen, kdy¾ mìl pøed vydáním napadeného rozhodnutí mo¾nost se k vìci vyjádøit a rovnì¾ v odvolacím øízení mu bylo umo¾nìno nahlédnout do spisu a byly mu poskytnuty fotokopie protokolù o výpovìdích svìdkù, ke kterým té¾ nevznesl ¾ádné pøipomínky. Stì¾ovatel nezpochybnil ¾ádný z dùkazù poøízených ve správním øízení.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e inkriminovaného dne pøed jízdou ¾ádný alkohol nepo¾il a ¾e k po¾ití alkoholu do¹lo a¾ bezprostøednì po nehodì v dùsledku ¹oku a jedinì z toho dùvodu, ¾e se sna¾il uti¹it pro nìj nesnesitelnou bolest. Uznal, ¾e po¾ití alkoholu i bezprostøednì po dopravní nehodì je za normálních okolností rovnì¾ poru¹ením povinností øidièe, av¹ak znovu zdùraznil, ¾e alkohol po¾il jen za úèelem uti¹ení bolestí, které byly takové intenzity, ¾e nebyl schopen rozumnì uva¾ovat a uvìdomovat si,
¾e by mohl jednat protiprávnì. S pøihlédnutím k tìmto okolnostem vyslovil pøesvìdèení o tom, ¾e k objektivnímu zji¹tìní skutkového stavu vìci mìl být zaji¹tìn druhý odbìr krve, nebo» jedinì tak mohlo být postaveno najisto, kdy vlastnì k po¾ití alkoholu do¹lo, zda pøed jízdou, èi teprve po dopravní nehodì. Jestli¾e druhý odbìr krve proveden nebyl, nelze ne¾ konstatovat, ¾e ohlednì zodpovìzení této podstatné otázky pøetrvávají ve vìci pouze spekulace a nikoliv nezvratnì zji¹tìný skutkový stav vìci. Ostatnì i znalkynì MUDr. V. ve znaleckém posudku konstatuje, ¾e pro nedostatek potøebných údajù nelze urèit dobu zaèátku pití alkoholických nápojù, pøièem¾ ze skuteènosti, ¾e se nepodaøilo najít ¾ádnou láhev s alkoholem, znalkynì pouze subjektivnì usuzuje, ¾e k pití alkoholu mohlo dojít pøed jízdou. ®alobce novì uvedl, ¾e a¾ následnì se znaèným èasovým odstupem od pøedmìtné dopravní nehody zjistil existenci svìdka V. K., (který pracuje ve spoleènosti Autostop s. r. o. Rakovník) zpùsobilého podat svìdectví o tom, ¾e v havarovaném automobilu ¾alobce byla umístìna petlahev s alkoholem. Tento svìdek toti¾ mìl slu¾bu právì v den, kdy sem bylo pøivezeno havarované vozidlo ¾alobce a podle jeho vyjádøení z vozidla ¾alobce, resp. z odtahového vozu vypadla ona petlahev potøísnìná krví, kterou v¹ak svìdek vyhodil, proto¾e jí nepøikládal ¾ádný význam. ®alobce navrhl doplnit dokazování výslechem tohoto svìdka, nebo» jeho výpovìï by mohla být podstatným dùkazem v jeho prospìch. Dále namítal, ¾e nebyly dodr¾eny zákonné lhùty stanovené pro vyøízení vìci podle § 106 odst. 3 a § 133 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Namítal rovnì¾, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech, kdy¾ nebyla respektována pøíslu¹ná ustanovení správního øádu o dokazování, pøedev¹ím pak § 51 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle kterého o provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci øízení vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení. Tuto povinnost pøitom správní orgán nemá pouze vùèi úèastníkovi, který se vzdal práva úèasti pøi takovém dokazování. ®alobce v¹ak vùbec nebyl vyrozumìn o provádìní dùkazù ve formì svìdeckých výpovìdí svìdkù N., D., P., B. a G., jejich¾ výpovìdi mu byly pouze dány na vìdomí zasláním kopií pøíslu¹ných protokolù, co¾ rozhodnì zákonem po¾adovaný úèel nemù¾e splnit S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobce své tvrzení o nesplnìní zákonných podmínek pro jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nedolo¾il ¾ádným vìrohodným dùkazem, ani rozumným objektivním vysvìtlením. Tvrzení ¾alobce o tom, ¾e ¾ádný alkohol pøed jízdou nepo¾il a teprve postupnì si zaèal vybavovat, ¾e alkohol mohl po¾ít a¾ nehodì vyvracejí svìdecké výpovìdi M. G. a J. P. Podle ¾alovaného po¾ití alkoholických nápojù nepøímo dokazuje i kniha provozu, v ní¾ je záznam o ujetých kilometrech pøepisovaný, neèitelný a zmateèný. Svìdeckou výpovìdí svìdka, který se dostavil na místo nehody bezprostøednì po nehodì (M. G.) bylo dolo¾eno a prokázáno, ¾e ¾alobce byl po nehodì na sedaèce øidièe a èástí tìla le¾el na sedaèce spolujezdce. Vzhledem k charakteru zranìní, která utrpìl pøi dopravní nehodì je pak podle ¾alovaného absurdní, aby se vzhledem k vá¾nému poranìní pánve sám posadil, vyndal láhev se slivovicí a s vyra¾enými zuby a roztr¾eným rtem zaèal alkohol po¾ívat, a to je¹tì za situace, kdy upadal do bezvìdomí. Tvrzení ¾alobce, ¾e v den dopravní nehody mìl v úmyslu pøedat svému kamarádovi, který oèekával narození dítìte, láhev 60% slivovice, kterou mìl umístìnou v boèní kapse na pøedních levých dveøích automobilu pova¾uje ¾alovaný za úèelové, nedùvìryhodné a pokou¹ející se zakrýt jednání ¾alobce pøed usednutím do osobního vozidla, nebo» ¾alobce do dne podání ¾aloby tohoto svého kamaráda neoznaèil. K po¾adavku ¾alobce na provedení druhého odbìru krve za úèelem zji¹tìní, kdy do¹lo k po¾ití alkoholu (zda pøed jízdou èi teprve po jízdì) ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce opomíjí § 47 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého je øidiè povinen zdr¾et se po¾ití alkoholických nápojù a jiných návykových látek po nehodì po dobu, do kdy by to bylo na újmu zji¹tìní, zda pøed jízdou nebo bìhem jízdy po¾il alkoholický nápoj nebo návykovou látku, v¾dy v¹ak do pøíjezdu policisty v pøípadì, ¾e úèastníci nehody jsou povinni ohlásit nehodu policistovi. Povinnost druhého odbìru neukládá ¾ádné ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích. Pokud ¾alobce na podporu svého tvrzení uvádí nového svìdka V. K., je podle ¾alovaného s podivem, ¾e tento svìdek nesvìdèil na policii. Tento svìdek je jistì obeznámen s povinnostmi, jak s vìcmi z havarovaných vozidel zacházet a je tedy nepravdìpodobné, aby vyhodil vìci nalezené ve vozidle. Rovnì¾ je s podivem, ¾e ¾alobce tuto skuteènost nesdìlil ¾alovanému v prùbìhu øízení o odvolání nebo i pozdìji (ihned po jejím zji¹tìní), aby jím uvedená skuteènost mohla být bezprostøednì ovìøena a pøípadný dùkaz zaji¹tìn. ®alovaný vyjádøil nesouhlas s ¾alobcovou námitkou na údajné nedodr¾ení lhùty podle ustanovení § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru (¾alobce se domnívá, ¾e doruèené rozhodnutí o propu¹tìní musí být ve lhùtì dvou mìsícù i pravomocné), nebo» má za to, ¾e ustanovení § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru tuto povinnost slu¾ebnímu funkcionáøi neukládá. V této souvislosti ¾alovaný poukázal na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. S 296/99, podle kterého se pro splnìní podmínky uvedené v § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru nevy¾aduje, aby rozhodnutí slu¾ebního orgánu ve stanovených lhùtách té¾ nabylo právní moci. Ke lhùtì stanovené v § 133 odst. 2 cit. zákona pak ¾alovaný uvedl, ¾e tato lhùta je lhùtou poøádkovou a její nedodr¾ení nemá ¾ádný vliv na práva úèastníkù øízení. K názoru ¾alobce, ¾e si ¾alovaný prodlou¾il lhùtu stanovenou pro rozhodnutí o odvolání podle toho, jak se mu to hodilo , ¾alovaný uvedl, ¾e lhùtu nemohl dodr¾et v zájmu objektivního posouzení jednotlivých dùkazù zalo¾ených ve spisu. K námitce ¾alobce, ¾e výpovìdi svìdkù nebyly zaznamenány do protokolu o výpovìdi svìdka, ale byly zaznamenány toliko ve slu¾ebních nebo úøedních záznamech policistù PÈR OØ Rakovník, ¾alovaný uvedl, ¾e tyto záznamy nejsou podle § 130 zákona z dokazování vylouèeny. Jejich vyu¾ití pro dokazování nelze slu¾ebnímu funkcionáøi zakázat. Vzdor uvedené skuteènosti v¹ak ¾alovaný pova¾oval za nutné jednotlivé výpovìdi svìdkù ovìøit a zaznamenat je do protokolu o výpovìdi svìdka, vèetnì øádného pouèení, aby bylo mo¾no konstatovat, ¾e výpovìdi svìdkù byly policisty PÈR OØ Rakovník zaznamenány tak, jak svìdci události vidìli a za¾ili. Ve vìci bylo rozhodnuto pouze s dvaceti-denním zpo¾dìním, které ¾alovaný pova¾uje za pøimìøené okolnostem projednávané vìci, kdy¾ ke zpo¾dìní do¹lo v zájmu objektivního a dùsledného zji¹tìní skutkového stavu vìci. ®alovaný nesouhlasil ani s námitkou ¾alobce, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech (nebyla respektována pøíslu¹ná ustanovení správního øádu o dokazování pøedev¹ím ustanovení § 51 odst. 2 správního øádu), nebo» je zde zvlá¹tní zákon, který obsahuje v hlavì deváté ustanovení o øízení, pøièem¾ v § 130 tohoto zákona je konkrétnì stanoven postup pøi dokazování. Jedná se o specifický druh dokazování podle zvlá¹tního zákona, nikoli podle správního øádu. Øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je øízením svého druhu a proto se ustanovení správního øádu na rozhodování v tìchto vìcech neu¾ije. Námitku ¾alobce, ¾e svìdecké výpovìdi svìdkù N., D., P., B. a G. mu byly pouze dány na vìdomí zasláním kopií pøíslu¹ných protokolù podle názoru ¾alovaného vyvrací záznam o vyrozumìní ze dne 6. 2. 2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e tohoto dne byl JUDr. Bìlecký (advokát zastupující ¾alobce) v 7:55 hod. telefonicky vyrozumìn, ¾e jako zástupce ¾alobce má právo se seznámit se svìdeckými výpovìïmi, které byly do spisu doplnìny. JUDr. Bìlecký po vyrozumìní po¾ádal o fotokopie uvedených svìdeckých výpovìdí, které pøevzal dne 6. 2. 2006 v 10:55 hod. Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by zástupce ¾alobce, èi sám ¾alobce mìl výhrady k tìmto svìdeckým výpovìdím nebo po¾adoval jejich doplnìní. ®alovaný navrhl, aby mìstský soud ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá nárok na náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 11. 12. 2007, è. j. 6 Ca 84/2006-47, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e slu¾ebním funkcionáøem nebyl úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci, odùvodòovanou tím, ¾e nebyl proveden druhý odbìr krve (kterým by bylo postaveno najisto, zda k po¾ití alkoholu do¹lo pøed jízdou nebo po nehodì), nebo» správní orgán prvního stupnì mìl v dobì vydání svého rozhodnutí k dispozici øadu dùkazù svìdèících o poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a to protokol o nehodì v silnièním provozu ze dne 14. 11. 2005, è. j. ORRA-910/DN-HA-2005, úøední záznamy, ve kterých bylo zachyceno vyjádøení osob pøítomných na místì dopravní nehody (G., B., N., D. a P.), záznam slu¾ebních funkcionáøù Policie ÈR okresního øeditelství Rakovník a protokol o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem, z kterého vyplývá, ¾e v krvi ¾alobce bylo zji¹tìno 1.57 g/kg alkoholu. Z tìchto podkladù bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl pøi dopravní nehodì vá¾nì zranìn, z vozidla musel být vypro¹»ován a v samotném automobilu ani v jeho okolí nebyla nalezena ¾ádná láhev, která by obsahovala alkohol. Pøed vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaného pak bylo dùkazní øízení doplnìno tak, ¾e shora uvedené osoby byly znovu vyslechnuty jako svìdci, pøièem¾ zopakovaly svá pùvodní tvrzení, ze kterých vyplývá, ¾e nezaregistrovaly, ¾e by ¾alobce po nehodì cokoliv pil, a ¾e v místì nehody nevidìly ¾ádnou láhev. S ohledem na charakter utrpìných zranìní a vzhledem k tomu, v jaké situaci se ¾alobce ve vozidle po nehodì nacházel, se tak mìstskému soudu jevil závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce po¾il alkoholické nápoje pøed jízdou jako logický a mající oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu. Za této situace nepova¾oval dokazování za neúplné, ani¾ by pro posouzení vìci pokládal za potøebné provedení druhého odbìru krve po¾adovaného ¾alobcem. Pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e tvrzení ¾alobce, ¾e se napil slivovice a¾ po dopravní nehodì, se s pøihlédnutím ke zji¹tìným skuteènostem jeví jako úèelové. K tomu, ¾e se ¾alobce na podporu svého tvrzení dovolával výpovìdi svìdka V. K., ze spoleènosti Autostop Rakovník, s. r. o., mìstský soud uvedl, ¾e tento svìdek vyslechnutý v rámci pøestupkového øízení vedeného pøed Mìstským úøadem Rakovník nepotvrdil, ¾e by PET láhev s alkoholem byla v havarovaném vozidle ¾alobce, ale pouze uvedl, ¾e le¾ela poblí¾ vozidla v objektu spoleènosti Autostop Rakovník, s. r. o., kam bylo vozidlo po nehodì odvezeno k zaji¹tìní. Stejnì tak znalecký posudek MUDr. P.-T. vypracovaný v rámci uvedeného øízení nemù¾e s ohledem na provedené dùkazy zvrátit závìr ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce øídil vozidlo pod vlivem alkoholu.
Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e také v pøestupkovém øízení správní orgán tyto dùkazy spolu s dal¹ími, které jsou shodné s dùkazy, ze kterých vycházel slu¾ební funkcionáø, vyhodnotil tak, ¾e tvrzení ¾alobce o po¾ití alkoholických nápojù a¾ po dopravní nehodì neprokazují. ®alobce byl, by» nepravomocnì, uznán vinným ze spáchání pøestupku pro jízdu po po¾ití alkoholických nápojù, pøièem¾ pøestupkové øízení bylo zastaveno pouze pro uplynutí lhùty k projednání pøestupku ve smyslu § 20 odst. 1 vìta první, zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, nikoliv pro to, ¾e by pøestupkový orgán dospìl k závìru, ¾e by se ¾alobce nedopustil jednání, které je mu kladeno za vinu. S ohledem na shora uvedené mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný dostateèným zpùsobem zjistil skutkový stav vìci, pøi hodnocení dùkazù se øádnì vypoøádal se v¹emi dùkazy jednotlivì i ve vzájemné souvislosti, hodnocení dùkazù odpovídá zásadám logiky a uèinìné skutkové závìry mají oporu v provedených dùkazech. Slu¾ební funkcionáø oprávnìnì zhodnotil zji¹tìné skuteènosti jako poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, nebo» právì ¾alobce jako pøíslu¹ník Policie ÈR si mìl být vìdom toho, ¾e øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholických nápojù je nebezpeèné a nepøípustné, nebo» ohro¾uje nejen ¾ivot a majetek samotného øidièe ale i ostatních úèastníkù silnièního provozu. Nedùvodnou shledal mìstský soud také dal¹í námitku ¾alobce, podle které v dané vìci nebyla dodr¾ena lhùta stanovená v § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru. Pøi jejím hodnocení vycházel ze stanoviska pléna Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. S 296/99, uveøejnìném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS, svazek 2, roèník 2000, na str. 96, z nìho¾ vyplývá, ¾e pro splnìní podmínky uvedené v § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru se nevy¾aduje, aby rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve stanovených lhùtách té¾ nabylo právní moci. V daném pøípadì se ¾alobce pøedmìtného jednání dopustil dne 14. 11. 2005, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 24. 11. 2005 pøevzal dne 28. 11. 2005, tedy pøed uplynutím lhùty dvou mìsícù od dne, kdy slu¾ební funkcionáø zjistil dùvod propu¹tìní. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce týkající se nedodr¾ení lhùty 60 dnù pro rozhodnutí o odvolání stanovené v § 133 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru.
Konstatoval, ¾e tato lhùta byla pøekroèena z dùvodu potøebného do¹etøení a objektivního zji¹tìní skuteèného stavu vìci, a o jejím pøekroèení byl právní zástupce ¾alobce písemnì informován. Lhùta stanovená v tomto ustanovení je pøitom lhùtou poøádkovou, její¾ nedodr¾ení nemá vliv na zákonnost rozhodnutí.
Mìstský soud neshledal dùvodnou ani dal¹í námitku ¾alobce, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech nerespektováním pøíslu¹ných ustanovení správního øádu o dokazování (pøedev¹ím ustanovení § 51 odst. 2 správního øádu), pøedev¹ím tím, ¾e nebyl vyrozumìn o provádìní dùkazù ve formì svìdeckých výpovìdí svìdkù a tyto výpovìdi mu byly pouze dány na vìdomí zasláním kopií pøíslu¹ných protokolù. Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e slu¾ební zákon ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí obsahoval v èásti první, hlavì deváté komplexní procesní úpravu, která pøedstavuje speciální právní úpravu ve vztahu k úpravì ve správním øádu a jako taková se pou¾ije pøednostnì. Správní øád se tedy nepou¾ije na ty pøípady, na které dopadá zvlá¹tní komplexní úprava provedená zákonem o slu¾ebním pomìru. Z ustanovení § 130 zákona o slu¾ebním pomìru, které pøedstavuje speciální úpravu postupu pøi dokazování podle tohoto zákona ve vztahu k úpravì ve správním øádu nevyplývá povinnost ¾alovaného vyrozumìt ¾alobce o provádìní dùkazù ve formì svìdeckých výpovìdí. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e zástupce ¾alobce JUDr. Bìlecký byl telefonicky vyrozumìn o tom, ¾e má právo se seznámit se svìdeckými výpovìïmi, které byly do spisu doplnìny. JUDr. Bìlecký po¾ádal o fotokopie uvedených svìdeckých výpovìdí, které v uvedený den pøevzal. K tìmto výpovìdím ani k dal¹ím podkladùm nevznesl ¾alobce ani jeho zástupce ¾ádné pøipomínky èi výhrady a nepo¾adoval jejich doplnìní. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl ve svých procesních právech zkrácen, kdy¾ pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mìl mo¾nost se k vìci vyjádøit a stejnì tak tomu bylo i v øízení o odvolání, kdy mu bylo umo¾nìno nahlédnout do spisu a z doplnìného spisového materiálu mu byly poskytnuty fotokopie protokolù o výpovìdi uvedených svìdkù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukázal na své argumenty uvedené v ¾alobì a zdùraznil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pro nìj pøedstavuje velice záva¾ný zásah do jeho ¾ivota, nebo» byl zbaven svého zamìstnání u policie, kde pracoval k plné spokojenosti nadøízených celou øadu let. Proto mìl být kladen znaèný dùraz na objektivní zji¹tìní skutkového stavu v zájmu toho, aby koneèné rozhodnutí nepøipou¹tìlo jakékoliv nejasnosti. To se v¹ak podle názoru stì¾ovatele nestalo, kdy¾ nebyl zaji¹tìn druhý odbìr jeho krve po nehodì, kterým by mohlo být najisto postaveno, kdy ve skuteènosti alkohol po¾il (zda pøed jízdou nebo a¾ po dopravní nehodì v dùsledku utrpìného ¹oku a neúnosných bolestí). Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud takový odbìr krve proveden nebyl, musí o této podstatné otázce pøetrvávat nejasnosti a spekulace a není tak mo¾né uzavøít, ¾e byl nezvratnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Poukázal na konstatování znalkynì V., ¾e pro nedostatek potøebných údajù nelze urèit dobu poèátku pití alkoholu. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e nebyly dodr¾eny zákonné lhùty pro vyøízení vìci stanovené v § 106 odst. 3 a § 133 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru a pøedev¹ím zdùraznil, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech tím, ¾e nebyl vèas vyrozumìn o provádìní dùkazù svìdeckými výpovìïmi svìdkù N., D., P., B. a G., kdy¾ mu tyto svìdecké výpovìdi byly pouze dány na vìdomí zasláním kopií pøíslu¹ných protokolù. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007, è. j. 6 Ca 84/2006-47, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti námitkám stì¾ovatele nepøisvìdèil. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì objektivnì a dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a má oporu jak ve spisovém materiálu, tak i v zákonì. Poukázal na slu¾ební zaøazení stì¾ovatele (vedoucí slu¾ební funkcionáø ) a na zvý¹ené nároky z hlediska pracovní káznì, etiky, dodr¾ování právních pøedpisù, odbornosti a profesionality, které jsou kladeny na policisty ve slu¾ebním pomìru. ®alovaný nesouhlasil se závìrem stì¾ovatele, ¾e mìl být proveden druhý odbìr krve ke zji¹tìní, kdy do¹lo k po¾ití alkoholu, zda pøed jízdou èi teprve po jízdì. Zdùraznil, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví povinnost provést následný odbìr krve a znovu upozornil na ustanovení § 47 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, které øidièi ukládá povinnost zdr¾et se po¾ití alkoholických nápojù a jiných návykových látek po nehodì po dobu, do kdy by to bylo na újmu zji¹tìní, zda pøed jízdou nebo bìhem jízdy po¾il alkoholický nápoj nebo návykovou látku, v¾dy v¹ak do pøíjezdu policisty. Podle názoru ¾alovaného stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nedolo¾il dùkazy, které by vyvrátily skuteènosti zji¹tìné ¹etøením slu¾ebního funkcionáøe ve vìci nehody a sna¾il se tak uèinit a¾ pøi jednání pøed soudem. Stì¾ovatel se hájil tím, ¾e vezl kamarádovi do Rakovníka láhev slivovice k narození dítìte, ze které se po nehodì napil, pøitom ale nebyl schopen si vzpomenout na jméno tohoto kamaráda, ani kam vlastnì onu láhev slivovice vezl. Proti stì¾ovateli svìdèí té¾ skuteènost, ¾e kdy¾ pøed nehodou odvezl uklízeèku paní C., ji¾ si nevzpomnìl, kde ji vysadil.
Podle názoru ¾alovaného byla lhùta stanovená v § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru dodr¾ena, nebo» rozhodnutí o propu¹tìní bylo stì¾ovateli doruèeno pøed uplynutím lhùty dvou mìsícù; ostatnì ke stejnému závìru dospìl také mìstský soud. Lhùta uvedená v § 133 odst. 2 tého¾ zákona je pøitom lhùtou poøádkovou, která byla pøekroèena jen z dùvodu objektivního do¹etøení vìci a o jejím nedodr¾ení byl stì¾ovatel informován. Nedodr¾ení této lhùty nemìlo za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. K námitce stì¾ovatele, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech, ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a poukázal na skuteènost, ¾e mìstský soud tuto námitku neshledal dùvodnou. K dùkazu v podobì dodateènì nalezené zakrvácené pet láhve s údajným zbytkem alkoholu, kterou nevidìly osoby, které se na místo dopravní nehody dostavily bezprostøednì poté, co se stala a která nebyla zaji¹tìna pøi vypro¹»ování stì¾ovatele z havarovaného vozidla a nebyla nalezena ani pøi zpracovávání dopravní nehody a kterou mìl zajistit a následnì vyhodit V. K., ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel tento dùkaz navrhl a¾ v ¾alobì, pøièem¾ pøi ústním jednání vy¹lo najevo, ¾e se jedná o známého stì¾ovatele, èím¾ se navr¾ené svìdectví stalo nevìrohodným a bez pøíslu¹né dùkazní hodnoty. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hledisek stanovených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolával dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Policie ÈR, Okresního øeditelství Rakovník Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující rozhodné skuteènosti:
Ve správním spise je zalo¾en záznam o nehodì v silnièním provozu ze dne 14. 11. 2005, è. j. ORRA 901/DN-HA-2005, sepsaný pprap. J. H., v nìm¾ je mj. uvedeno, ¾e k nehodì do¹lo dne 14. 11. 2005 ve 14:15 hod, nehoda byla nahlá¹ena ve 14.18 hod. Pøi nehodì utrpìl øidiè (jediný pøítomný ve vozidle) JUDr. R. K., tì¾ké zranìní obou dolních konèetin a zranìní oblièejové èásti; alkohol vzhledem k charakteru zranìní nebylo mono vylouèit dechovou zkou¹kou, proto byl naøízen odbìr krve. Pokud jde o technické údaje po¹kozeného vozidla, do¹lo m. j. k po¹kození chladièe, pøední masky, motoru, víka motoru, pøedního nárazníku, pøedního spojleru, obou pøedních blatníkù, pravého pøedního podbìhu, pravého pøedního disku, pravé pøední pneumatiky, závìsu kola . Pravé i levé pøední dveøe byly promáèklé, stejnì jako pøístrojová deska, volant, pedály øízení, sklo pravých pøedních dveøí, pravé pøední zrcátko a pravý práh. Na místì byla provedena fotodokumentace nehody, bylo pøítomno vozidlo odtahové zkou¹ky, hasièského záchranného sboru, rychlé lékaøské pomoci a zji¹tìna toto¾nost svìdkù. Prohlídkou interiéru vozidla bylo zji¹tìno, ¾e bezpeènostní pás nebyl (vzhledem k jeho stavu po nehodì u zranìní øidièe) pou¾it. Vìci nalezené ve vozidle a v zavazadlovém prostoru byly zaji¹tìny a jednalo se o mobilní telefon, plechový 20 litrový kanystr s polovièním obsahem, autolano a lékárnièka. Jiné ne¾ zaji¹tìné vìci, alkoholické èi jiné nápoje, nebo jejich obaly nebyly ve vozidle ani v jeho okolí nalezeny. Odbìr krve byl proveden tého¾ dne v 15:30 hod. a rozborem krve ze dne 15. 11. 2005 bylo v krvi stì¾ovatele zji¹tìno mno¾ství alkoholu 1,57 g/kg.
Svìdek nehody A. B. podle úøedního záznamu ze dne 14. 11. 2005 vypovìdìl, ¾e jel se svým vozidlem po silnici ve smìru od Rakovníka na Knì¾eves. V protismìru míjel osobní vozidlo ©koda zelené barvy. Obì vozidla jela rychlostí pøibli¾nì 60 km/h. Poté co se vozidla minula, podíval se do zpìtného zrcátka, zahlédl kouø a vozidlo v pøíkopu. Vozidlo nejelo nijak rychle a nedoká¾e si proto vysvìtlit, co øidiè dìlal a proè vjel vpravo mimo vozovku.
M. G. do úøedního záznamu poøízeného na místì dopravní nehody dne 14. 11. 2005 uvedl, ¾e jel ze zamìstnání po 14 hodinì po silnici od Rakovníka na Knì¾eves a spatøil vlevo u stromu havarované vozidlo. Kdy¾ pøi¹el k havarovanému vozidlu, spatøil uvnitø zranìného øidièe, který le¾el tìlem pøes obì pøední sedadla, a proto nebyl ze silnice vidìt. Øidiè byl na první pohled vá¾nì zranìn a neschopen pohybu, mluvil proto na nìj a on nìco málo øekl. Vlastní nehodu v¹ak svìdek nevidìl, k situaci na silnici pøed pøíjezdem k místu dopravní nehody uvedl, ¾e pøed ním jelo ve vìt¹í vzdálenosti vozidlo, jeho¾ øidiè se poté také pøihlásil jako svìdek (B.), za ním jela vozidla a¾ ve vìt¹í vzdálenosti a v protismìru nejela ¾ádná vozidla. Nev¹iml si jinak nièeho neobvyklého, ani manévru nìjakého vozidla èi pohybu zvìøe. Po celu dobu byl u zranìného øidièe, který nebyl schopen pohybu. Nev¹iml si, ¾e by ve vozidle byla nìjaká láhev, tu by zpozoroval, kdy¾ vypínal zapalování a svìtla. Za jeho pøítomnosti stì¾ovatel alkohol nepo¾il.
Ze slu¾ebního záznamu ze dne 14. 12. 2005 vyplývá, ¾e tého¾ dne byli po¾ádáni o podání vysvìtlení S. N. a L. D., kteøí dne 14. 11. 2005 provádìli jako hasièi Hasièského záchranného sboru Rakovník zákrok u dopravní nehody stì¾ovatele. Uvedli, ¾e museli dveøe u øidièe vyvrátit a dveøe u spolujezdce vystøihnout, aby mohli stì¾ovatele vyprostit z havarovaného vozidla. Pøi vystøíhávání k nim stì¾ovatel mluvil, aby nic nestøíhali, ¾e k tomu nedává souhlas, a ¾e kdy¾ mu pomù¾ou, tak vyleze sám. V dobì zákroku si nev¹imli ¾ádné láhve s alkoholem. Po nalo¾ení havarovaného automobilu na odtahové vozidlo na místì z auta nic nezùstalo, nebo» v¹e bylo nalo¾eno do vozidla. Øidiè sanitky mluvil v tom smyslu, ¾e je ze stì¾ovatele cítit alkohol.
Dne 14. 12. 2005 byl po¾ádán o vysvìtlení J. P., øidiè sanitky, který dne 14. 11. 2005 byl na výjezdu u nehody osobního automobilu, který øídil stì¾ovatel. Uvedl, ¾e po pøíjezdu na místo nehody-pøed vystøíháním z havarovaného vozu-stì¾ovatele v nezbytné míøe o¹etøili. Kdy¾ se mu díval do jeho úst, zda nespolknul nìjaké zuby, proto¾e mìl tøi zuby vyra¾ené, tak z jeho úst zøetelnì cítil zápach alkoholu. Uvedl, ¾e na místì ¾ádnou láhev od alkoholu nevidìl a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel vzhledem k jeho zranìní (vyra¾ené zuby, roztr¾ený ret, který mu visel) ani ¾ádný alkohol pít nemohl.
Podle slu¾ebního záznamu ze dne 16. 11. 2005 (zpracovaného mjr. Bc. J. K. a pplk. L. R.) paní Z. C. (spolupracovnice stì¾ovatele) v podaném vysvìtlení uvedla, ¾e dne 14. 11. 2005 vyjela spoleènì se stì¾ovatelem kolem 10:00 hod do Rakovníka zajistit obìdy pro policisty OOP Hoøesedly, kde ji stì¾ovatel vysadil na námìstí s tím, ¾e v 10:45 hod. budou odjí¾dìt na dopravní inspektorát. V 10:45 hod. spoleènì s kpt. Bc. K. odjeli na dopravní inspektorát, kde vzala do jídlonosièù obìd pro sebe a pro policisty, sedla si do auta, kde si èetla noviny a èekala na odjezd do Hoøesedel. Stì¾ovatel ode¹el s kpt. Bc. K., ale kam to neví. Poté jeli pøímo do Hoøesedel, kde jí stì¾ovatel odvezl pøímo k domu, kde bydlí. Na dotaz, zda se jí stì¾ovatel jevil pod vlivem alkoholu, nebo jeho chování bylo nìjak jiné uvedla, ¾e nikoli, ¾e jí pøipadal normální.
Dne 16. 11. 2005 podal vysvìtlení kpt. Bc. P. K., který uvedl, ¾e dne 14. 11. 2005 pøed 11:00 hod. byl stì¾ovatel u nìj v kanceláøi. Zde vypili kávu a krátce po 11 hod. spoleènì odjeli s paní C. na DI. Zde byli na obìdì, po kterém spoleènì ode¹li na SKPV II. oddìlení s por. Mgr. S., kde se zdr¾eli asi pùl hodiny. Stì¾ovatel ode¹el chvíli pøed kpt. Bc. K., proto¾e na nìj èekala paní C. a kpt. Bc. K. ode¹el chvíli po nìm, proto¾e jel spoleènì s policisty OOP Rakovník na oddìlení. Na dotaz zda stì¾ovatel u nìj, èi u por. Mgr. S. po¾íval alkohol odpovìdìl, ¾e nikoliv.
Dne 16. 11. 2005 podal vysvìtlení por. Mgr. J. S., který uvedl, ¾e dne 14. 11. 2005 ¹el po obìdì spoleènì se stì¾ovatelem a kpt. Bc. K. k sobì do kanceláøe, kde se zdr¾eli asi pùl hodiny. Kolem 12:30 stì¾ovatel a kpt. Bc. K. ode¹li. Na dotaz, zda stì¾ovatel po¾il nìjaký alkohol uvedl, ¾e nikoli a ani se mu nezdálo, ¾e by stì¾ovatel byl v podnapilém stavu.
Do slu¾ebního záznamu ze dne 23. 11. 2005, sepsaného ve Fakultní nemocnici Praha Motol na oddìlení jednotky intenzivní péèe, stì¾ovatel ke skuteènostem ohlednì jeho dopravní nehody uvedl, ¾e mìl s sebou plastovou láhev s asi pùl litrem slivovice umístìnou ve dveøích øidièe, kterou vezl kamarádovi do Rakovníka, ale kterému kamarádovi si nyní nevzpomíná. Pamatuje si pouze to, ¾e na silnici byl kanec velký jako prase , kterému se chtìl vyhnout. Proto strhnul øízení vpravo s tím, ¾e vlítne na pole, ale bohu¾el narazil do stromu. Z jaké strany kanec vybìhnul neuvedl, nebo» si tuto vìc pamatuje pouze útr¾kovitì. Potom si pamatuje pouze hroznou bolest a ¾e se probral a¾ kdy¾ ho vezli na operaèní sál. Alkohol pøed jízdou v ¾ádném pøípadì nepo¾il, ale asi se napil slivovice, kterou vezl kamarádovi.
Z úøedního záznamu praporèíka R. S. ze dne 16. 11. 2005 bylo zji¹tìno, ¾e v dobì kolem 13:30 hodin zaregistroval pøíjezd stì¾ovatele na OOP Hoøesedly. Zaslechl pøi bouchnutí vchodových dveøí a jeho zvolání u¾ jsem tady . Ani¾ by se vidìli, zaslechl po 10-15 minutách opìt zvolání stì¾ovatele: Ulo¾ mi pistoli do trezoru, mìj se, uvidíme se zítra . Èas odchodu stì¾ovatele z obvodního oddìlení mohl být kolem 13:50-14:00 hodin. Zda v dobì odchodu byl pod vlivem alkoholu uvedený nevìdìl, nebo» stì¾ovatele nevidìl, ale pouze jej sly¹el.
Z úøedního záznamu poøízeného dne 24. 11. 2005 policejním orgánem-podporuèíkem J. È. vyplývá, ¾e pøi ¹etøení dopravní nehody odvolatele zjistil, ¾e jmenovaný má zranìní v oblièeji (na rtu a v ústech), proto nebylo mo¾né provést dechovou zkou¹ku. Poté, co byl stì¾ovatel ulo¾en do vozidla rychlé záchranné pomoci, sdìlila o¹etøující lékaøka, ¾e z jeho dechu je cítit alkohol; proto byl vy¾ádán odbìr krve na zkou¹ku na alkohol. Rozhodnutím ze dne 21. 11. 2005 øeditel PÈR OØ Rakovník rozhodl o ustanovení znalce z oboru soudního lékaøství RNDr. D. V. za úèelem zji¹tìní hladiny alkoholu v krvi stì¾ovatele v dobì nehody dne 14. 11. 2005. Z posudku uvedené znalkynì, který v¹ak byl k dispozici a¾ odvolacímu orgánu, ze dne 1. 12. 2005 vyplývá, ¾e posouzením hladiny alkoholu v krvi stì¾ovatele nelze urèit dobu zaèátku pití alkoholických nápojù pro nedostatek dal¹ích údajù. Vzhledem k druhu zranìní øidièe a k tomu, ¾e pøi ohledání místa nehody nebyly ve vozidle ani v jeho blízkém okolí nalezeny alkoholické èi jiné nápoje, ani obaly od nich, lze usuzovat, ¾e k po¾ití alkoholu do¹lo pøed zapoèetím jízdy. Namìøená hladina 1,57 alkoholu v krvi odebrané v 15:30 hodin, tj. za 75 minut po nehodì, odpovídá po¾ití 85,5 g alkoholu (napø. 2,6 dcl 42 % lihoviny). Znalkynì uzavøela, ¾e hladina alkoholu v krvi øidièe v dobì lékaøského vy¹etøení dopravní nehody odpovídá stavu støednì tì¾ké opilosti, která se vyznaèuje poruchami vnímání a koordinace pohybù.
Ve slu¾ebním záznamu ze dne 14. 12. 2005 funkcionáøi PÈR OØ Rakovník zaznamenali (ji¾ v prùbìhu odvolacího øízení) výpovìdi svìdkù událostí, G., B., P., N. a D., kteøí zopakovali svou výpovìï uèinìnou bezprostøednì po nehodì. V¹ichni shodnì uvedli, ¾e v dobì provádìného zákroku si na místì nev¹imli ¾ádné lahve s alkoholem a po nalo¾ení havarovaného vozidla na odtahovou slu¾bu na místì z auta nic nezùstalo. Svìdek L. D. uvedl, ¾e øidiè sanitky hovoøil o tom, ¾e to z øidièe havarovaného vozidla, který naboural táhne , tj. ¾e je z nìj cítit alkohol. Øidiè sanitky J. P. uvedl, ¾e stì¾ovatele døíve ne¾ byl vystøíhán z havarovaného vozu v nezbytné míøe o¹etøil, díval se mu té¾ do úst, a z jeho úst cítil zápach po alkoholu; láhev od alkoholu nevidìl a je pøesvìdèen, ¾e vzhledem ke zranìní øidièe ¾ádný alkohol pít nemohl.
Ke spisu je pøipojen té¾ správní spis Mìstského úøadu Rakovník, odboru dopravu, è. j. OD/2807/2005, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím uvedeného úøadu ze dne 22. 9. 2006 byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) a f) zákona è. 200/1990 o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a z pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi podle § 30 odst. 1 písm. ch) pøestupkového zákona, jejich¾ skutkovou podstatu mìl naplnit poru¹ením ustanovení 4 písm. a) a b), ustanovení § 5 odst. 2 písm. b), ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za uvedené jednání mu správní orgán prvního stupnì ulo¾il podle pøestupkového zákona pokutu ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz èinnosti, spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel v trvání 16 mìsícù. Byla mu té¾ ulo¾ena povinnost uhradit náklady pøestupkového øízení. K odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí Krajský úøad Støedoèeského kraje, Odbor dopravy, po pøezkoumání v¹ech okolností pøípadu a posouzení v¹ech námitek odvolatele, napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Rakovník ze dne 22. 9. 2006, è. j. OD/2807/2006, podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu, zru¹il a øízení zastavil, a to pouze pro uplynutí lhùty k projednání pøestupku ve smyslu ustanovení § 20 odst. 1 vìty první zákona o pøestupcích. V tomto øízení byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvìtví soudního lékaøství, znalkyní MUDr. O. P.-T., která uvedla, ¾e u stì¾ovatele byla zji¹tìna tato poranìní: tr¾ná rána dolního rtu vpravo, vylomení korunek prvního a druhého øezáku vpravo nahoøe, zlomenina kloubní jamky pravého kyèelního kloubu s odlomením pøední a zadní hrany kloubní jamky s vykloubením hlavice pravé stehenní kosti a jejím posunem smìrem vzhùru, tr¾ná rána na pravém bérci, otevøená zlomenina èé¹ky levého kolenního kloubu. Byla rovnì¾ vyslovena diagnóza otøesu mozku. Znalkynì uzavøela, ¾e zji¹tìné poranìní dolního rtu a dvou zubù horní èelisti bylo sice bolestivé, ale jednoznaènì nevyluèovalo schopnost po¾ití vícestupòového alkoholu. Otøes mozku je celková pov¹echná úrazová porucha mozkových funkcí, kdy jedním ze základních pøíznakù je bezvìdomí trvající rùznì dlouhou dobu a následující bezprostøednì po otøesu hlavy. K dopravní nehodì mìlo dojít 14. 11. 2005 ve 14:15 hodin, lékaø rychlé záchranné slu¾by Rakovník se na místo nehody dostavil ve 14:21 hodin. V té dobì byl R. K. pøi vìdomí. Pøed pøíjezdem lékaøe byl u havarovaného vozidla svìdek M. G., který uvedl, ¾e R. K. nìco øíkal, nebyl tudí¾ v bezvìdomí. Sám stì¾ovatel ve své výpovìdi uvedl, ¾e bezprostøednì po nárazu vozidla byl pøi vìdomí, bezvìdomí u nìj nastalo a¾ pozdìji, nejednalo se tudí¾ o bezvìdomí v dùsledku otøesu mozku, nýbr¾ jeho pøíèina mohla být rùzná-rozvoj ¹okující bolesti a podobnì. Objektivnì tedy nelze prokázat, ¾e by po nárazu vozidla do stromu následoval u stì¾ovatele stav bezvìdomí, který byl trval od nárazu vozidla do pøíjezdu lékaøe. V dobì mezi nárazem vozidla do stromu a pøíjezdem lékaøe mohl tudí¾ stì¾ovatel alkohol po¾ít. Jmenovaný utrpìl sice záva¾né poranìní dolních konèetin, které mu znemo¾òovalo aktivní pohyb, neutrpìl v¹ak ¾ádné poranìní konèetin horních, jejich¾ hybnost byla dobøe zachována. Teoreticky tedy nelze vylouèit mo¾nost, ¾e se mohl z popsané polohy vzepøít za pomocí rukou a dosáhnout do úlo¾ného prostoru levých pøedních dveøí vozidla. Ve zmínìném spise je té¾ zalo¾en znalecký posudek RNDr. D. V. ze dne 23. 6. 2006, znalkynì z oboru zdravotnictví, odvìtví toxikologie, která uvedla, ¾e jde o doplnìk ke znaleckému posudku ze dne 1. 12. 2005, vypracovaného pro potøeby policie. K otázkám správního orgánu uvedla, ¾e aktuální hladina alkoholu 1,57 g/kg v krvi odebrané øidièi v 15:30 hodin, tedy hodinu a 15 minut po nehodì, odpovídá 85,5 g alkoholu po¾itého. Toto mno¾ství je obsa¾eno v 1,8 dcl 60 % slivovice, po¾ité bezprostøednì po nehodì ve 14:15 hodin. Pokud by øidiè bezprostøednì po nehodì toto mno¾ství vypil bylo by dosa¾eno této koncentrace v dobì odbìru krve v 15:30 hodin. Dále uvedla, ¾e odbìr krve k vy¹etøení na alkohol by proveden do dvou zkumavek, jedna byla odeslána k vy¹etøení do Ústøední laboratoøe Vojenské fakultní nemocnice, druhá na oddìlení pro klinickou a soudní toxikologii Krajské nemocnice v Liberci. První vzorek byl tý¾ den vy¹etøen a to s výsledkem shora uvedeným, druhý vzorek byl doruèen na zmínìné oddìlení Krajské nemocnice v Liberci dne 23. 11. 2005 a vy¹etøen 24. 11. 2005 s výsledkem 2,04 g/kg. Tento vzorek putoval do místa vy¹etøení 9 dní a pravdìpodobnì nebyl uchován v chladu. Mohlo tak dojít k alkoholovému kva¹ení cukrù, obsa¾enému v krvi a tím i k navý¹ení obsahu alkoholu. K dal¹ím okolnostem, které by mohly mít vliv na rozhodování dané vìci znalkynì uvedla, ¾e øidiè, aè policista, pøi lékaøském vy¹etøení neuvedl, ¾e pil po nehodì (viz kolonka v protokolu o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem), pøi lékaøském vy¹etøení v bezvìdomí nebyl. Dal¹í odbìr krve, který by mohl potvrdit po¾ití alkoholu po nehodì proveden nebyl. Pøi jednorázovém vypití vìt¹ího mno¾ství alkoholu se tento nejprve ze za¾ívacího traktu resorbuje, jeho koncentrace v krvi narùstá a maximální hladiny bývá dosa¾eno za 90 minut po po¾ití. Potom dochází k odbourávání alkoholu. K potvrzení toho, ¾e øidiè pil alkohol skuteènì a¾ po nehodì je nutné provést dal¹í odbìr krve k vy¹etøení na alkohol.
Kasaèní námitky stì¾ovatele lze struènì charakterizovat takto:
Vzdor záva¾nosti zásahu, jakým je propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru policisty, nebyl správními orgány objektivnì zji¹tìn skutkový stav vìci tak, aby koneèné rozhodnutí nepøipou¹tìlo jakékoliv pochybnosti, kdy¾ nebyl zaji¹tìn druhý odbìr krve po nehodì, jím¾ by mohlo být postaveno najisto, kdy ve skuteènosti alkohol po¾il. Stì¾ovatel poukázal v tomto smìru na závìr znaleckého posudku znalkynì MUDr. V.
Poru¹ení objektivity pøi zji¹»ování skutkového stavu spatøoval té¾ v tom, ¾e nebyl vèas pøedem vyrozumìn o provádìní dùkazù svìdeckými výpovìïmi svìdkù N., D., P., B. a G. odvolacím správním orgánem, kdy¾ tyto svìdecké výpovìdi my byly pouze dány na vìdomí zasláním kopií pøíslu¹ných protokolù; tím byl podle jeho názoru výraznì zkrácen na svých procesních právech.
Koneènì namítal, ¾e správními orgány nebyly dodr¾eny zákonné lhùty pro vyøízení vìci stanovené v § 106 odst. 3 a § 133 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru.
O tìchto pøípustnì uplatnìných námitkách Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il následovnì, vycházeje pøitom ze skutkových okolností a právní situace v dobì, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí ¾alované:
Slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie Èeské republiky je pomìrem práva veøejného a jako takový je ovládán soustavou pøísnì vymezených povinnosti a práv pøíslu¹níkù. Jedním ze zvlá¹tních znakù tohoto vztahu je existence slu¾ební pøísahy. Podle jejího textu (§ 6 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru) pøíslu¹ník slibuje mimo jiné být èestným, stateèným a ukáznìným. Tento závazek na sebe vzal stì¾ovatel ze své vùle a trvá po dobu, dokud nepøestal být pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, tedy samozøejmì pøi plnìní slu¾ebních povinností, ale rovnì¾ i mimo tuto dobu; vlastnosti jako je èest, stateènost a ukáznìnost jsou toti¾ natolik spjaty s postavením pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, který vùèi ostatním obèanùm je nadán významnými pravomocemi, ¾e tyto po¾adavky na jeho chování, jednání a vystupování se uplatòují i mimo dobu slu¾by (srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publ. po è. 231/2004 Sb. NSS). Svým chováním v dobì slu¾by i mimo tuto dobu toti¾ pøíslu¹ník Policie ÈR ovlivòuje povìst a vìrohodnost této instituce, ale rovnì¾ vá¾nost ka¾dého jednotlivého policisty. Jednání a chování policisty, pokud je v rozporu se závazkem pøísahy chovat se èestnì, stateènì a ukáznìnì, tak mù¾e nepochybnì-s ohledem na panující názory morální a spoleèenské-stavìt Policii ÈR do nepøíznivého svìtla. Evidentním smyslem tohoto závazku je vyvarovat se v¹eho, co by mohlo zmen¹it dùvìru a úctu, kterou postavení pøíslu¹níka Policie Èeské republiky vy¾aduje. O konstitutivním významu pøísahy svìdèí § 6 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, jen¾ stanoví, ¾e slu¾ební pomìr konèí dnem, kdy policista odmítne slo¾it slu¾ební pøísahu. Slu¾ební pøísaha tedy obsahuje dobrovolnì a vìdomì pøevzatý závazek, jeho¾ poru¹ení mù¾e vést a¾ k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
Z uvedeného je patrno, ¾e pro posouzení vìci není a¾ tak rozhodné, zda se policista uvedeného jednání dopustil v dobì slu¾by èi mimo tuto slu¾bu, nebo» po¾adavky na jeho chování, jednání a vystupování se uplatòují i mimo tuto slu¾bu. Rozhodující je, zda pod vlivem alkoholických nápojù øídil motorové vozidlo, se kterým havaroval, èi nikoliv. Pokud by toto jednání (chování) bylo potvrzeno, jednalo by se nepochybnì o poru¹ení slu¾ební pøísahy takového charakteru a intenzity, které naplòuje pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru policisty.
Dùvod propu¹tìní, který byl uplatnìn vùèi stì¾ovateli [§ 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru], toti¾ pøedpokládá poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, druhou skutkovou podstatou zde uvedenou je poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Pro naplnìní tìchto podstat je nutno shledat buï poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo poru¹ení slu¾ební povinnosti (pøípadnì jistì i obojího) a to v intenzitì dosahující zvlá¹tní záva¾nosti. Poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti mù¾e být podle okolnosti kvalifikováno jako kázeòský delikt, správní delikt, èi dokonce trestný èin, nemusí tomu v¹ak tak být v¾dy a nutnì. Pokud je pro jednání, v nìm¾ se spatøuje poru¹ení slu¾ební pøísahy èi slu¾ební povinnosti, vedeno pøíslu¹né øízení, není jeho pravomocné ukonèení pøedpokladem pro to, aby mohlo být konstatováno poru¹ení slu¾ební pøísahy èi slu¾ební povinnosti; slu¾ební funkcionáø rozhodující o propu¹tìní musí rozhodnout na základì takového zji¹tìní skutkového stavu vìci, který nezavdává pochybnosti o skutkovém dìji a podøadí jej pod právní dùvod propu¹tìní, pøièem¾ musí zvlá¹» odùvodnit intenzitu, která je pro dùvod propu¹tìní nezvratná. Øízení o propu¹tìní se tedy vede jako øízení samostatné, které není závislé na výsledku øízení kázeòských, správních èi trestních. Tyto závìry sdílí soudy ve správním soudnictví ji¾ øadu let, byly pøíslu¹ným zpùsobem publikovány (srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 112/2004 Sb. NSS, è. 201/2004 Sb. NSS). Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není za tìchto okolností poru¹ením presumpce neviny, a to ani v pøípadì, pùjde-li o toté¾ jednání, o nìm¾ se vede trestní øízení; tento právní závìr byl rovnì¾ podroben testu v souladu s ústavním poøádkem, pøièem¾ Ústavní soud jej shledal s ústavními principy zcela konformním (sp. zn. I. ÚS 529/03). V posuzované vìci tedy pro øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není urèující, ¾e øízení o pøestupku bylo zastaveno v odvolacím øízení proto, ¾e uplynula lhùta pro jeho vydání a zejména není rozhodující, ¾e nepravomocným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì rozhodujícím o pøestupku byl stì¾ovatel uznán vinným z jeho spáchání, a to ani za situace, kdy jednání, které bylo podle rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù pøíèinou propou¹tìcího aktu, bylo toto¾né s jednáním, o nìm¾ se vedlo vý¹e uvedené øízení (øízení motorového vozidla po po¾ití alkoholického nápoje a zavinìní dopravní nehody). Pùvodní námitka stì¾ovatele (v ¾alobì) smìøující tak k podmínìnosti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební pøísahy existencí jiného rozhodnutí, kterým by bylo autoritativnì rozhodnuto o urèitém poru¹ení právních povinností, tedy neobstojí.
Dominantní stì¾ovatelovou kasaèní námitkou je výtka slu¾ebnímu funkcionáøi, ¾e nedostateènì objektivnì zjistil skutkový stav vìci v zájmu toho, aby rozhodnutí nepøipou¹tìlo jakékoliv nejasnosti. V tomto smìru poukazuje jednak na absenci druhého odbìru krve a dále pak na provedení výslechu svìdkù bez pøítomnosti stì¾ovatele èi jeho zástupce. V¹echny tyto výtky stì¾ovatele smìøují k tomu, aby byla potvrzena jeho verze, podle ní¾ nepo¾il alkoholický nápoj pøed dopravní nehodou, ale a¾ v dùsledku trýznivých bolestí a utrpìného ¹oku bezprostøednì po ní z plastové lahve se slivovicí, kterou mìl údajnì v automobilu umístìnou. K tomu nutno dodat, ¾e podle § 47 odst. 2 písm. b) zák. è. 361/2000 Sb., je øidiè povinen zdr¾et se po¾ití alkoholických nápojù a jiných návykových látek po nehodì po dobu, do kdy by to bylo na újmu zji¹tìní, zda pøed jízdou nebo bìhem jízdy po¾il alkoholický nápoj nebo návykovou látku, v¾dy v¹ak do pøíjezdu policisty v pøípadì, ¾e úèastníci nehody jsou povinni ohlásit nehodu policistovi. V této souvislosti je¹tì nutno pøipomenout naøízení Ministerstva vnitra è. 36/1999, které zakazuje policistovi po¾ívání alkoholických nápojù v objektech a na pracovi¹tích policie, ve výkonu slu¾by a pøed nástupem slu¾by. Pøedpisy o slu¾ebním pomìru u¾ívají výraz výkon slu¾by v ¹ir¹ím významu. Nejvy¹¹í správní soud zde chápe výkon slu¾by v rozsahu definice uvedené v § 67 cit. výnosu, tedy musí se jednat o èinnost vyplývající ze slu¾ebního pomìru, èinnost vykonávanou na rozkaz slu¾ebního funkcionáøe a nebo èinnost, která byla pøedmìtem slu¾ební cesty; nelze pøitom odhlédnout ani od úkonu bezprostøednì s výkonem slu¾by souvisejícího, jím¾ je nepochybnì té¾ cesta ze zamìstnání (ze slu¾by). Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel, i pokud by se napil a¾ po nehodì, po¾il alkohol v souvislosti s výkonem slu¾by (ostatnì je¹tì v prùbìhu pùvodnì stanovené pracovní doby) a navíc pøi vìdomí povinnosti ulo¾ené øidièi v ji¾ zmínìném ustanovení § 47 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Jednalo by se tudí¾ nepochybnì té¾ buï o poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo o poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Takové nepøípustné chování by v¹ak bezpochyby nedosahovalo intenzity poru¹ení slu¾ební pøísahy tak záva¾ným zpùsobem, které by bylo srovnatelné s chováním, je¾ je stì¾ovateli kladeno za vinu a které bylo podkladem pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru.
Pokud jde o stì¾ovatelem namítané neprovedení druhého odbìru krve po nehodì, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e sice v tomto smìru urèité nejasnosti ohlednì èasu, kdy stì¾ovatel alkohol po¾il, mohl odstranit, jak na to upozoròuje ve svém posudku znalkynì z oboru toxikologie, nicménì, pokud takový odbìr proveden nebyl, nelze z toho bez dal¹ího dovozovat, ¾e by se jinými dostupnými dùkazními prostøedky nemohlo dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel alkohol po¾il pøed jízdou a slu¾ební pøísahu poru¹il zpùsobem, který je mu kladen za vinu. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e druhý odbìr krve jednak neukládá ¾ádný právní pøedpis a navíc nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e první odbìr byl poøízen ve zdravotnickém zaøízení v 15.30 hodin, pøièem¾ bezprostøednì na to zøejmì nemohlo být ji¾ k dal¹ímu odbìru pøikroèeno také proto, ¾e stì¾ovatel byl v dùsledku svých tì¾kých zranìní bezprostøednì operován. Tuto kasaèní námitku neshledal tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Naopak v¹ak jako dùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele, ¾e svìdecké výpovìdi svìdkù, kteøí se bezprostøednì po nehodì dostavili na místo, tj. svìdkù G., B., N., D. a P., které byly provedeny v prùbìhu odvolacího øízení, mu byly pouze dány na vìdomí, ani¾ by byl on èi jeho zástupce pøedem upozornìn na provedení tìchto výslechù a mìl mo¾nost se jich zúèastnit a svìdkùm klást otázky. K tomu nutno uvést, ¾e øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky je zvlá¹tním druhem správního øízení, které je upraveno souhrnem právních norem, které vymezují postavení subjektù tohoto øízení, jejich práva a povinnosti a jejich prostøednictvím regulují proceduru postupu pøi tomto aktu. Jde o hlavu devátou zákona è. 186/1992 Sb.-ustanovení o øízení, pøièem¾ v § 130 tohoto zákona je konkrétnì stanoven postup pøi dokazování. Podle tohoto ustanovení je k dokazování mo¾né pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy. Dùkazem je v¹e, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci, zejména výpovìdi a vyjádøení úèastníkù øízení a svìdkù, znalecké posudky, zprávy, vyjádøení a potvrzení orgánù a organizací, listiny, vìci a ohledání. Úèastník øízení je oprávnìn navrhovat na podporu svých tvrzení dùkazy. Slu¾ební funkcionáø hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. Je nutno souhlasit s Mìstským soudem v Praze, ¾e jde o speciální právní úpravu, ve které se podle § 2 starého správního øádu tento obecný procesní pøedpis nepou¾ije; správní øád se tedy nepou¾ije na pøípady, na které dopadá zvlá¹tní komplexní úprava provedená zákonem o slu¾ebním pomìru. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e by» z ustanovení § 130 zák. o slu¾ebním pomìru nevyplývá pøímo povinnost ¾alovaného vyrozumìt pøedem stì¾ovatele o provádìní dùkazù ve formì svìdeckých výpovìdí, nelze z toho dovozovat, ¾e takový postup-tedy nevyrozumìní úèastníka-je mo¾ný a pøípustný. I kdy¾ v tomto smìru nelze, ani podpùrnì, pou¾ít správní øád (øízení bylo zahájeno za úèinnost zákona è. 71/1967 Sb.), je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e i zde je tøeba vyjít ze základních zásad a pravidel jakéhokoliv øízení (trestního, správního), k nim¾ patøí té¾ zásada materiální pravdy a zásada aktivní úèasti úèastníkù na øízení. Správní orgán (zde slu¾ební funkcionáø) èiní v¹e potøebné pro co nejúplnìj¹í zji¹tìní skuteèného stavu vìci a postupuje pøi tom právì v úzké souèinnosti s úèastníky správního øízení. Není sice vázán jen návrhy úèastníkù, zji¹tìné poznatky a získané podklady posuzuje ve vzájemných souvislostech, av¹ak úèastníci øízení mají právo klást otázky svìdkùm a znalcùm, právo i povinnost navrhovat dùkazy, které jsou jim známy. Ty jsou pak podkladem pro rozhodnutí. V tomto smìru je mo¾no odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, napø. jeho nález è. j. II. ÚS 98/1995, ze dne 5. 6. 1996, podle nìho¾ postupem, jím¾ správní orgán neumo¾nil pøítomnost zmocnìného advokáta stì¾ovatel být pøítomen podání vysvìtlení podle § 12 zákona ÈNR è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, poru¹il policejní orgán stì¾ovatelovo právo podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Tento princip platí nepochybnì i v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a byl poru¹en v daném øízení, nebo» slu¾ební funkcionáø neumo¾nil stì¾ovateli ani jeho zástupci být pøítomen výslechu osob, které podali svìdectví do protokolu sepsaného tímto orgánem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel ani jeho právní zástupce se po seznámení s obsahem výpovìdí k jejich obsahu nevyjádøili, nemù¾e toto pochybení slu¾ebního funkcionáøe dodateènì zhojit. Z uvedeného vyplývá, ¾e nutnost pøedchozího vyrozumìní úèastníkù o výslechu svìdkù vyplývá tudí¾ pøímo z Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ je mo¾no odkázat napø. té¾ na nález Ústavního soudu I. ÚS 55/01, v nìm¾ Ústavní soud dovozuje, ¾e nelze upøít stì¾ovateli mo¾nost klást pøi místním ¹etøení nebo posléze ve vlastním øízení svìdku otázky, zejména za situace, kdy z dosud provedeného dokazování nelze bezpeènì usoudit na takový stav, kdy je o vìci mo¾né spolehlivì rozhodnout. Obdobnì se Ústavní soud vyjádøil té¾ ve vìcech sp. zn. II. ÚS 232/02, èi I. ÚS 54/01.
Je tedy nutno shrnout, ¾e dodr¾ovat uvedené principy musí i správní orgány v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, co¾ znamená, ¾e z dùkazù provedených sepisem protokolù o dopravní nehodì, spolu s vyjádøením osob, které se bezprostøednì na místo nehody dostavily, a» ji¾ zcela náhodných øidièù, èi osob, které zde byly na základì své slu¾ební povinnosti (rychlé záchranné slu¾by èi hasièského sboru) je mo¾no vycházet, pokud tvoøí ve svém souhrnu ucelenou a nièím nenaru¹enou a uzavøenou soustavu dùkazù, vzájemnì se doplòujících. Pokud sám správní odvolací orgán mìl pochybnosti o tomto pøedpokladu, které Nejvy¹¹í správní soud sdílí, a pokládal za potøebné vyslechnout v tomto smìru svìdky po pouèení o povinnosti vypovídat pravdu a po pouèení o následcích pøípadné køivé výpovìdi, pak bylo nepochybnì právem stì¾ovatele být takovému výslechu pøítomen, aby mohl svìdkùm klást otázky. V projednávané vìci lze pøipustit, ¾e stì¾ovatelùv popis událostí, kdy údajnì po¾il alkoholické nápoje a¾ po jízdì, je velmi nepravdìpodobný a lze usuzovat na jeho úèelovost, nicménì nelze zatím uzavøít, ¾e by dosud provedené dokazování tvoøilo ve svém souhrnu nièím nenaru¹enou soustavu dùkazù, které spolehlivì, bez jakékoliv pochybnosti prokazují, ¾e stì¾ovatel alkohol po¾il pøed jízdou a které vyluèují stì¾ovatelovu verzi popisu události. Výpovìdi svìdkù za pøítomnosti stì¾ovatele by mìly jakoukoliv pochybnost odstranit.
Naproti tomu nepokládá Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou námitku stì¾ovatele týkající se nedodr¾ení zákonné lhùty pro vyøízení vìci stanovené v § 106 odst. 3 a § 133 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, a v tomto smìru zcela odkazuje na úplné a pøesvìdèivé odùvodnìní této (¾alobní) námitky.
V¹echny tyto skuteènosti vedou Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovateli podaøilo dovolat dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy tvrzené vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, tedy Mìstský soud v Praze, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a nikoliv bez dal¹ího zji¹tìné nedostatky akceptovat a pochybnosti vze¹lé z dùkazního øízení pominout.
Na mìstském soudu proto v dal¹ím øízení bude, aby zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, jak má v øízení dále postupovat, pøièem¾ bude vycházet z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e ji¾ vyjádøeného. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e v ¾ádném pøípadì nevyluèuje mo¾nost, ¾e po doplnìní dokazování bude skutkový stav vìci zji¹tìn takovým zpùsobem, ¾e poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem bude u stì¾ovatele spolehlivì prokázáno. Znovu v¹ak v této souvislosti upozoròuje, ¾e dùkazy musí tvoøit logickou a nièím nenaru¹ovanou soustavu, která ve svém celku nejen spolehlivì prokazuje v¹echny okolnosti skutku, pro nìj¾ je propou¹tìn, ale souèasnì vyluèuje mo¾nost jakéhokoliv jiného závìru.
Z uvedených dùvodù byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; v nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto zru¹ovacím rozsudku (§ 110 odst. 1 a odst. 3 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 106
 § 108
 § 55
 § 106
 § 133
 § 51
 soud 
 § 47
 § 106
 § 106
 § 106
 § 133
 § 130
 § 51
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 133
 soud 
 § 51
 soud 
 § 130
 soud 
 § 103
 § 106
 § 133
 soud 
 § 47
 § 106
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 22
 § 30
 § 5
 § 6
 § 11
 § 90
 § 20
 § 106
 § 133
 soud 
 § 6
 soud 
 § 47
 soud 
 § 67
 § 47
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 § 2
 soud 
 § 130
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 133
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud