Source: http://kraken.slv.cz/1Afs168/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:28:31+00:00

Document:
1Afs168/2017
1 Afs 168/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Leo¹ Novotný, a. s., se sídlem Øehoøova 4, Praha 3, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 15. 10. 2012, è. j. 14717/12-1300-102716, ze dne 15. 10. 2012, è. j. 14710/12-1300-102716, ze dne 15. 10. 2012, è. j. 14714/12-1300-102716, ze dne 15. 10. 2012, è. j. 14712/12-1300-102716, ze dne 15. 10. 2012, è. j. 14716/12-1300-102716, ze dne 15. 10. 2012, è. j. 14709/12-1300-102716, ze dne 15. 10. 2012, è. j. 14715/12-1300-102716, ze dne 12. 9. 2012, è. j. 12762/12-1200-107143, ze dne 12. 9. 2012, è. j. 12767/12-1200-107143, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2017, è. j. 8 Af 47/2012-118,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2017, è. j. 8 Af 47/2012-118, s e ve výrocích II. a IV. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad pro Prahu 3 osmi platebními výmìry ze dnù 10. 10. 2011, 11. 10. 2011 a 12. 10. 2011 domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven, záøí a øíjen 2006 a èervenec, srpen, záøí, listopad a prosinec 2007.
[2] Dvìma platebními výmìry ze dne 12. 10. 2011 dodateènì domìøil daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období rokù 2006 a 2007.
[3] Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu v záhlaví popsanými rozhodnutími zmìnilo dodateèné platební výmìry co do vý¹e domìøené danì a penále. Ve vztahu k dodateèným platebním výmìrùm na daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku
2006 a na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen a záøí 2007 odvolání zamítl a napadená rozhodnutí potvrdil.
[4] Proti rozhodnutím finanèního øeditelství brojil ¾alobce ¾alobami u Mìstského soudu v Praze, který v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾aloby proti rozhodnutím ve vìci dodateèných platebních výmìrù na daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob odmítl pro opo¾dìnost (výrok I.). Zbývající rozhodnutí Finanèního øeditelství (ve vìcech dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty) zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok II.). Výrokem III. rozhodl o vrácení soudních poplatkù za ¾aloby, které jako opo¾dìné odmítl, a výrokem IV. rozhodl o náhradì nákladù øízení.
[5] V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v souzené vìci bylo klíèové, zda daòová povinnost, která vznikla pøed rozdìlením spoleènosti ve formì od¹tìpení slouèením, nadále stíhá existující pùvodní daòový subjekt, nebo zda daòová povinnost pøe¹la na jiný subjekt, tzn. na subjekt, na nìj¾ pøe¹la èást jmìní rozdìlované spoleènosti. V dùsledku rozdìlení od¹tìpením slouèením rozdìlovaná spoleènost toti¾ nezaniká. Èást jmìní rozdìlované spoleènosti pøechází na jednu èi více existujících spoleèností èi dru¾stev. Nelze tedy aplikovat § 240 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ) o právním nástupnictví, nebo» toto ustanovení v rozhodné dobì pøedpokládalo zánik právnické osoby. Oproti tomu daòový øád ve znìní zákona è. 298/2016 Sb. ji¾ pøechod daòové povinnosti pøi pøemìnì rozdìlením upravuje, a to v § 240b.
[6] Z výpisu z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e po realizaci projektu rozdìlení do¹lo k výraznému omezení pøedmìtu podnikání ¾alobce (pøedmìtem jeho èinnosti zùstala jen myslivost). To v¹ak není relevantní, podstatná je jen otázka právního nástupnictví. Z projektu rozdìlení vyplývá, jaká èást obchodního jmìní, majetek a závazky pøe¹ly na nástupnickou spoleènost. Z hlediska obchodního práva je v rozsahu jmìní, které pøe¹lo ze spoleènosti Hamé, a. s. na spoleènost Nordic Food s. r. o. (následnì Hamé s. r. o.), spoleènost Hamé s. r. o. právním nástupcem spoleènosti Hamé, a. s. (následnì ¾alobce). Pøechodem èásti jmìní pøechází vymezená èást majetku a závazkù na právního nástupce, bez ohledu na jejich charakter; podstatné je, zda je takový závazek dostateènì pøesnì urèen. Není rozhodné, zda se jedná o závazek soukromoprávní èi veøejnoprávní. Opaèný výklad by dle mìstského soudu vedl k tomu, ¾e by daòová povinnost byla ukládána prázdným skoøápkám , tzn. spoleènostem, které z právního hlediska stále existují, ale postrádají majetkový substrát, a nástupnické spoleènosti by souèasnì získaly jmìní opro¹tìné od veøejných závazkù, co¾ zcela odporuje smyslu správy daní. Daòový øád v rozhodné dobì výslovnì danou situaci neøe¹il, proto mìl mìstský soud za to, ¾e je nezbytné vycházet z úpravy soukromoprávní.
[7] Mìstský soud závìrem konstatoval, ¾e projekt rozdìlení není smluvním ujednáním o závazku jiné osoby nést za daòový subjekt jeho daòovou povinnost. V pøípadì, ¾e daný závazek tvoøí souèást obchodního jmìní, které na základì rozdìlení od¹tìpením slouèením pøechází na jiný subjekt, stává se závazkem právního nástupce, které plní závazek za sebe, nikoli za jiný daòový subjekt. Na projekt rozdìlení tedy nelze nahlí¾et jako na dohodu dle § 241 daòového øádu, jak nesprávnì uèinil ¾alovaný.
[8] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alobce nezanikl, stále právnì existuje, a není proto mo¾no aplikovat § 240 daòového øádu. Nesouhlasí v¹ak s tvrzením mìstského soudu,
¾e otázku pøechodu daòové povinnosti pøi rozdìlení upravuje § 240b daòového øádu (úèinný od 1. 1. 2014) odli¹nì od pøedchozí úpravy, která se li¹ila pouze v tom, ¾e slovo zánik bylo nahrazeno slovem pøemìna. Z této zmìny v¹ak nelze dovozovat, ¾e v pøípadì, kdy nedo¹lo v dùsledku rozdìlení spoleènosti k jejímu zániku, musí být øe¹eno právní nástupnictví a pøechod daòové povinnosti u nadále existující spoleènosti (¾alobce). Otázku pøechodu daòové povinnosti by správce danì øe¹il pouze v pøípadì, kdy by do¹lo k rozdìlení spoleènosti jinou formou ne¾ od¹tìpením a rozdìlovaná spoleènost by zanikla. Ustanovení § 240b je sice speciální a týká se pøípadù pøemìny právnických osob rozdìlením, podle stì¾ovatele ho v¹ak nelze aplikovat zcela samostatnì bez § 240 daòového øádu, který upravuje základní pravidlo pro pøechod daòové povinnosti. Podle stì¾ovatele se § 240b týká pøípadù, kdy do¹lo k rozdìlení jinou formou ne¾ od¹tìpením, v jeho¾ dùsledku rozdìlovaná spoleènost nebo dru¾stvo zaniká. Stì¾ovatel se nemù¾e ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e na základì pøechodu èásti obchodního jmìní do¹lo v rozsahu tohoto jmìní k právnímu nástupnictví z hlediska práva soukromého i veøejného. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e ¾alobce ani po rozdìlení nepostrádal majetkový substrát a daòová povinnost nebyla ulo¾ena prázdné skoøápce . Majetek, který zùstal v rozdìlované spoleènosti, sestával z dlouhodobého majetku v zùstatkové cenì 4.702.037 Kè a zásob pøedstavovaných zvíøaty v hodnotì 3.986.460 Kè. Celková domìøená daòová povinnost na dani z pøidané hodnoty a penále za pøedmìtná daòová období pøedstavovala v souètu èástku 147.628 Kè.
[9] Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek v rozsahu výrokù II. a IV. zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
[10] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je pøípustná. Soud poznamenává, ¾e v dobì vydání ¾alobou napadených rozhodnutí pøezkoumávala rozhodnutí finanèních úøadù vydaná ve správním øízení finanèní øeditelství [§ 9 písm. c) zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech]. Podle § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, jím¾ byl zákon è. 531/1990 Sb. ke dni 1. 1. 2013 zru¹en, vykonává pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného finanèním úøadùm, a tedy i rozhoduje o podaných odvoláních, Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì. Pùsobnost k rozhodování o odvolání v posuzované vìci tak v prùbìhu øízení o ¾alobách pøe¹la z Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu na Odvolací finanèní øeditelství, na které tak pøe¹lo rovnì¾ postavení ¾alovaného.
[12] Po vìcném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl soud k závìru, ¾e je dùvodná.
[13] V nyní projednávané vìci jsou podstatné následující skutkové a právní okolnosti.
[14] Dne 23. 6. 2009 bylo na valné hromadì spoleènosti Hamé, a. s. rozhodnuto o rozdìlení spoleènosti Hamé, a. s. od¹tìpením slouèením se spoleèností Hamé s. r. o., IÈ: 282 13 556, (v dobì fúze zapsané pod obchodní firmou Nordic Foods, s. r. o.). Na spoleènost Hamé s. r. o. bylo v dùsledku rozdìlení spoleènosti od¹tìpením slouèením pøevedeno obchodní jmìní specifikované v Projektu rozdìlení od¹tìpením slouèením ze dne 30. 12. 2008 ve vý¹i 3.365.452.000 Kè. Rozdìlované spoleènosti Hamé, a. s. zùstal dlouhodobý majetek-movité vìci umístìné v oboøe Radìjov v hodnotì 4.702.000 Kè, právo výkonu myslivosti v oboøe Radìjov a zásoby pøedstavované zvíøaty v hodnotì 3.986.000 Kè. Rozhodným dnem ve smyslu § 250 písm. c) zákona o pøemìnách byl den 1. 7. 2008.
[15] Akcionáø spoleènosti Hamé, a. s. rozhodl ke dni 9. 9. 2009 o zmìnì obchodní firmy spoleènosti Hamé, a. s., IÈ: 469 03 305 na obchodní firmu Leo¹ Novotný, a. s., dále o sní¾ení základního kapitálu a o zmìnì pøedmìtu èinnosti, a to v souvislosti s tím, ¾e hlavní pøedmìty èinnosti byly pøevedeny do spoleènosti Hamé s. r. o. Pøedmìtem èinnosti ¾alobce tak zùstalo pouze provozování myslivosti.
[16] Podle § 243 písm. d) bodu 2. a § 244 odst. 2 zákona è. 125/2008 Sb., o pøemìnách obchodních spoleèností a dru¾stev, ve znìní úèinném v dobì rozdìlení (dále jen zákon o pøemìnách ), mù¾e mít rozdìlení spoleènosti formu od¹tìpení slouèením, v jeho¾ dùsledku se rozdìlovaná spoleènost nebo dru¾stvo neru¹í ani nezaniká, ale vyhrazená èást jejího jmìní pøechází na jedno nebo více nástupnických spoleèností nebo dru¾stev.
[17] Podle § 240 odst. 1 daòového øádu (ve znìní úèinném v dobì rozhodnutí stì¾ovatele), zanikla-li právnická osoba, která má právního nástupce, pøechází její daòová povinnost na tohoto právního nástupce; tím právní nástupce získává postavení daòového subjektu namísto zaniklé právnické osoby a správce danì toto postavení na ¾ádost právního nástupce potvrdí.
[18] Podle odstavce 2 citovaného ustanovení dojde-li k zániku právnické osoby rozdìlením, ani¾ by bylo dostateènì zøejmé, v jakém rozsahu pøechází daòová povinnost na její právní nástupce, urèí právní nástupnictví ohlednì daòových povinností správce danì; vèas podané odvolání proti tomuto rozhodnutí má odkladný úèinek. Ka¾dý právní nástupce ruèí za splnìní platební povinnosti, která pøe¹la na jiného právního nástupce v souvislosti se zánikem právnické osoby rozdìlením.
[19] Mezi stranami není v nyní souzené vìci sporu o tom, ¾e daòový subjekt-rozdìlovaná obchodní spoleènost Hamé, a. s. (nyní ¾alobce-Leo¹ Novotný, a. s.)-nezanikl. Sporné je to, zda mohl správce danì tomuto subjektu dodateènì domìøit daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období pøed rozdìlením spoleènosti, èi zda daòová povinnost pøe¹la na spoleènost Hamé s. r. o., tedy zda mìl stì¾ovatel aplikovat § 240 odst. 2 daòového øádu v tehdy úèinném znìní.
[20] V prvé øadì je tøeba zdùraznit, ¾e mìstský soud pøi svých úvahách, na jejich¾ základì zru¹il napadená rozhodnutí stì¾ovatele, vycházel z § 240b daòového øádu. Podle tohoto ustanovení dojde-li k pøemìnì právnické osoby rozdìlením, ani¾ by bylo dostateènì zøejmé, v jakém rozsahu pøechází daòová povinnost na její právní nástupce, urèí právní nástupnictví ohlednì daòových povinností správce danì; vèas podané odvolání proti tomuto rozhodnutí má odkladný úèinek. Toto ustanovení v¹ak bylo do daòového øádu vlo¾eno zákonem è. 344/2013 Sb. novelizujícím øadu právních pøedpisù v souvislosti s rekodifikací soukromého práva, a to s úèinností od 1. 1. 2014 (nikoli tedy zákonem è. 298/2016 Sb., který s úèinností od 16. 9. 2016 mìnil daòový øád v souvislosti s pøijetím zákona o slu¾bách vytváøejících dùvìru pro elektronické transakce, jak nesprávnì uvádí mìstský soud).
[21] Dle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Napadená rozhodnutí Finanèní øeditelství vydalo dne 15. 10. 2012. Je tedy zjevné, ¾e mìstský soud podstatnou èást své právní argumentace zalo¾il na ustanovení, které neodpovídalo právnímu stavu v dobì rozhodování Finanèního øeditelství. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e argumentace mìstského soudu obstát.
[22] V tomto ohledu se pak mo¾nou aplikací uvedeného ustanovení na danou vìc nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud. Pro její posouzení je rozhodný daòový øád ve znìní úèinném do 31. 12. 2013.
[23] V nyní souzené vìci je tøeba zvá¾it, zda bylo na ¾alobcovu situaci Finanèní øeditelství povinno aplikovat § 240 odst. 2 daòového øádu. Pro posouzení mo¾nosti aplikace tohoto ustanovení je pak v prvé øadì tøeba zjistit, zda je vùbec naplnìna jeho hypotéza, tedy ¾e daòový subjekt zanikl.
[24] S ohledem na § 243 a násl. zákona o pøemìnách je nutno vycházet z toho, ¾e rozdìlovaná spoleènost (zde ¾alobce) pøi rozdìlení od¹tìpením slouèením nezaniká. Je tedy bez dal¹ího zjevné, ¾e hypotéza § 240 odst. 2 daòového øádu nebyla naplnìna, a nebylo jej mo¾no na souzenou vìc aplikovat (co¾ ostatnì konstatoval té¾ mìstský soud). Daòová povinnost proto nadále stíhala ¾alobce; otázku právního nástupnictví nebylo tøeba øe¹it.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøi svých úvahách vycházel kromì jednoznaèného gramatického výkladu zákona té¾ z ústavní zásady obsa¾ené v èl. 11 odst. 5 Listiny, podle které danì a poplatky lze ukládat pouze na základì zákona. Není tedy mo¾no za u¾ití extenzivního výkladu § 240 odst. 2 daòového øádu dospìt k závìru, ¾e mìl správce danì ulo¾it daòovou povinnost subjektu odli¹nému od ¾alobce za situace, kdy ¾alobce byl daòovým subjektem, který nezanikl (nebyla naplnìna hypotéza dané normy). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e v tomto ohledu hrozí situace, kdy daòová povinnost bude stíhat prázdnou skoøápku , tedy pøípad, kdy rozdìlovaná spoleènost bude existovat pouze formálnì, bez majetkového substrátu a pøi neaplikaci § 240 odst. 2 daòového øádu nebude mo¾no vyu¾ít ani institutu ruèení za splnìní platební povinnosti. Nicménì tuto situaci nelze øe¹it prolomením základní zásady legality ukládání daní a poplatkù. V úvahu by dle soudu v takovém pøípadì mohla pøicházet aplikace konceptu zneu¾ití práva, které by spoèívalo v úèelovém rozdìlování spoleèností vedeném snahou o vyhýbání se daòové povinnosti.
[26] Nadto je tøeba pøipomenout zásadu, podle které správce danì uplatòuje svou pravomoc pouze k úèelùm a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena (zásada legální licence, § 5 odst. 2 daòového øádu). Nereguloval-li zákon situace, kdy do¹lo k rozdìlení spoleènosti bez jejího zániku, nemohl správce danì mimo rozsah své pravomoci ulo¾it plnìní daòové povinnosti jinému daòovému subjektu, by» vznikl rozdìlením od¹tìpením slouèením od ¾alobce.
[27] Mìstský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e pokud daòový øád v rozhodné dobì danou situaci neøe¹il, je tøeba vyjít ze soukromoprávní úpravy. Nijak v¹ak neupøesnil, jakou soukromoprávní úpravu má na mysli. Domníval-li se soud, ¾e bylo mo¾no vyjít z § 6 odst. 2 vìty druhé zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, podle kterého se jmìním podnikatele rozumìl soubor jeho majetku a závazkù, pøièem¾ za tyto závazky je tøeba pova¾ovat jak závazky soukromoprávní, tak veøejnoprávní, je podstatné zdùraznit, ¾e pøi pøechodu závazkù, je nutno, aby tyto byly dostateènì pøesnì urèeny, co¾ v daném pøípadì nebylo mo¾né (¾alobce ani nástupnická spoleènost nemohli o dodateènì domìøené dani z pøidané hodnoty k rozhodnému dni vìdìt).
[28] Podle § 250 písm. h) zákona o pøemìnách musí projekt rozdìlení obsahovat urèení, jaký majetek a jaké závazky pøecházejí na jednotlivé nástupnické obchodní spoleènosti nebo dru¾stva nebo zùstávají rozdìlované obchodní spoleènosti nebo dru¾stvu; pøi tomto urèení je mo¾no pou¾ít odkaz na koneènou rozvahu zanikající nebo rozdìlované obchodní spoleènosti nebo dru¾stva a soupisy jmìní z provedené inventarizace, jestli¾e takové urèení umo¾òují. Pøi urèování závazkù, které podle tohoto ustanovení pøechází na nástupnickou spoleènost, se tedy primárnì vychází z úèetnictví rozdìlované spoleènosti. V dobì rozdìlení v¹ak v úèetnictví nyní øe¹ená dodateènì domìøená daò (jako forma závazku za státem) nemohla být zachycena a ¾alobce ani nástupnická spoleènost nemohli její vznik oèekávat. Ani z tohoto dùvodu nelze proto na pøechod daòové povinnosti nahlí¾et jako na analogický k pøechodu soukromoprávního závazku.
[29] Nadto oblast správy daní, jako klasický pøíklad veøejnoprávní regulace, a soukromoprávní vztahy jsou vedeny zcela jinými principy, nelze je vzájemnì smì¹ovat a zamìòovat, pøípadnì nahrazovat veøejnoprávní regulaci soukromoprávními instituty. Daòová povinnost plátce danì je povinností veøejnoprávní. Vzniká na základì skuteèností stanovených zákonem, pøièem¾ zákon upravuje kogentnì i to, který subjekt tuto povinnost má a zakazuje pøenos této povinnosti. V pøípadì daòové povinnosti je daòový subjekt ve vztahu k orgánu veøejné moci, který rozhoduje o právech a povinnostech (nejde o soukromoprávní vztah). Daòový subjekt není vùèi orgánu veøejné moci v rovnoprávném postavení. V pøípadì závazkových vztahù soukromoprávní povahy mají subjekty rovné postavení-podle tohoto hlediska je nutno posuzovat i charakter pøecházejících práv a závazkù v rámci soukromoprávních vztahù. Pøechod závazkù vzniklých soukromoprávnì proto nelze bez dal¹ího ztoto¾òovat s pøechodem veøejnoprávní povinnosti (srov. obdobnì usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1999, sp. zn. IV. ÚS 499/98, které se týkalo pøechodu daòového závazku pøi pøevodu podniku).
[30] Podpùrnì lze té¾ argumentovat znìním § 250 písm. l) zákona o pøemìnách ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, který stanoví jako povinnou nále¾itost projektu rozdìlení v pøípadì roz¹tìpení (tedy v situaci, kdy rozdìlovaná spoleènost zaniká) urèení, na kterou nástupnickou spoleènost nebo dru¾stvo pøechází daòová povinnost zanikající spoleènosti nebo dru¾stva. Souèasnì zde zákon o pøemìnách odkazoval na § 240 odst. 2 daòového øádu. S ohledem na skuteènost, ¾e zákon o pøemìnách po¾adoval pøesné urèení pøechodu daòové povinnosti pouze v pøípadì zániku rozdìlované spoleènosti, lze argumentem a contrario dovodit, ¾e v situaci, kdy rozdìlovaná spoleènost nezanikla, nebylo tøeba pøechod daòové povinnosti øe¹it, tedy k pøechodu ve vazbì na § 240 odst. 2 daòového øádu nedocházelo.
[31] Nadto § 250 písm. l) zákona o pøemìnách vyèleòuje daòovou povinnost jako samostatnou povinnost, která pøechází na nástupnickou spoleènost pøi zániku rozdìlované spoleènosti. Lze tedy dovodit, ¾e daòová povinnost není souèástí pojmu závazky (resp. dluhy) obsa¾eného v § 250 písm. h) cit. zákona a ¾e tedy po pojem pøechod majetku a závazkù nelze zahrnovat té¾ pøechod daòové povinnosti.
[32] Závìrem tedy lze shrnout, ¾e v pøípadì rozdìlení od¹tìpením slouèením, kdy rozdìlovaná spoleènost nezanikla, nebylo mo¾no § 240 odst. 2 daòového øádu aplikovat, nebo» ten dopadal pouze na situaci, kdy k zániku spoleènosti do¹lo; nemohla tedy být naplnìna dispozice uvedeného ustanovení a nebyl dán dùvod pro pøechod daòové povinnosti. Z hlediska daòového zde stále existoval toto¾ný daòový subjekt, u nìho¾ toliko do¹lo ke zmìnì ve struktuøe majetku a dluhù (zú¾ení) a ke zmìnì pøedmìtu podnikání, co¾ ale není skuteèností relevantní pro pøechod daòové povinnosti.
[33] Na základì uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. V souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. proto rozsudek mìstského soudu ve výrocích II. a IV. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Výrok I. (a s ním související výrok III. týkající se vrácení soudního poplatku), kterým mìstský soud pro opo¾dìnost odmítl ¾aloby proti dodateèným platebním výmìrùm na daòovou ztrátu danì z pøíjmù právnických osob, nebyl kasaèní stí¾ností napaden. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výroky nezávislé na výrocích II. a IV., zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu pouze ve shora uvedeném rozsahu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 § 240
 § 240
 soud 
 soud 
 § 241
 § 240
 § 240
 § 240
 § 240
 § 240
 soud 
 Soud 
 § 7
 soud 
 § 250
 § 243
 § 244
 § 240
 § 240
 soud 
 § 240
 § 75
 soud 
 soud 
 § 240
 § 243
 § 240
 soud 
 § 240
 soud 
 § 240
 § 5
 soud 
 § 6
 § 250
 § 250
 § 240
 § 240
 § 250
 § 250
 § 240
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud