Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C3ED83D1AD04AABC12583E200183D67?openDocument
Timestamp: 2019-11-22 00:19:40+00:00

Document:
28 Nd 35/2019
Datum rozhodnutí: 02/06/2019
Spisová značka: 28 Nd 35/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.35.2019.1
28 Nd 35/2019-16
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v exekuční věci oprávněné České republiky – Okresního soudu Praha-západ, se sídlem v Praze 1, Karmelitská 399/19, identifikační číslo osoby: 00024589, proti povinnému M. L., narozenému XY, posledně bytem XY, pro vymožení částky 10.000,- Kč, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 8866/2018, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 8866/2018, projedná a rozhodne Okresní soud Praha-západ.
Soudní exekutor JUDr. Ivo Luhan, Exekutorský úřad Praha 1, se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 17, požádal dne 28. 11. 2018 Okresní soud Praha-západ o pověření k provedení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 10.000,- Kč podle pravomocného a vykonatelného usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. 14 T 93/2015.
Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 27. 12. 2018, č. j. 206 EXE 8866/2018-12, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. V odůvodnění rozhodnutí po citaci ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů (dále „exekuční řád“), uvedl, že povinný podle zjištění z výpisů ze základních registrů a z přípisu Ministerstva vnitra České republiky ze dne 12. 12. 2018 neměl ke dni zahájení exekučního řízení místo trvalého pobytu a ani místo jiného druhu pobytu cizince na území České republiky, přičemž soudu není známo, kde se nachází majetek povinného.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 exekučního řádu. Z ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (zmíněné usnesení, jakož i další níže uvedené rozhodnutí, je přístupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://www.nsoud.cz), vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud dále vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení.
Jelikož v předložené exekuční věci podmínky pro určení místně příslušného soudu povinného podle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu (prozatím) chybějí, Nejvyšší soud České republiky, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud Praha-západ, u kterého byl návrh na vydání pověření a nařízení exekuce podán.
V Brně dne 6. 2. 2019

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 99
 § 45
 zákona č. 120
 § 11
 § 11
 soud 
 § 45
 § 45
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 soud