Source: http://kraken.slv.cz/2As82/2011
Timestamp: 2018-07-17 04:25:44+00:00

Document:
2As82/2011
2 As 82/2011-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Revita Beèva, s. r. o., se sídlem Bìlotín è. p. 168, zastoupeného JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem se sídlem Tábor, Pøevrátilská 330, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2011, è. j. 5 Ca 83/2008-59,
Rozhodnutím ze dne 28. 12. 2007, è. j. 570/3297/07-My (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Olomouc (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 15. 10. 2007, sp. zn. ÈI®P/48/OOL/SR01/0718501, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 400 000 Kè podle § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci ). Pokuta byla ¾alobci, jako¾to vlastníkovi lesního pozemku parc. è. 461/17 v k. ú. Milotice nad Beèvou, okres Pøerov, ulo¾ena za po¹kození ¾ivotního prostøedí v blí¾e oznaèených lesních porostních skupinách na tomto pozemku, kterého se mìl dopustit nepovolenými a neohlá¹enými tì¾ebními zásahy v porostech mlad¹ích 80 let, v dùsledku èeho¾ vznikla souvislá holina na celkové plo¹e cca 2,64 ha, kde bylo významnì oslabeno plnìní bioprodukèní, ekologicko-stabilizaèní, edaficko-pùdoochranné, hydricko-vodohospodáøské, sociálnì-rekreaèní i zdravotnì-hygienické funkce lesa, a dále tím, ¾e následnými, a v dobì realizace neopodstatnìnými, terénními úpravami mìl pomístnì naru¹it a¾ znièit stanovi¹tì lu¾ního lesa na celkové plo¹e cca 0,77 ha. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ji rozsudkem ze dne 25. 3. 2011, è. j. 5 Ca 83/2008-59, zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pro úèely øízení vedeného podle § 4 písm. c) zákona o inspekci je pojmy ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí v lesích tøeba posuzovat se zøetelem k zákonu è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ). Upozornil, ¾e skutková zji¹tìní, ze kterých správní orgány vycházely, ¾alobce konkrétnì nezpochybòoval; nebrojil tak proti zji¹tìním, ¾e svou èinností, tj. nepovolenými a neohlá¹enými tì¾ebními zásahy v porostech mlad¹ích 80 let, zpùsobil vznik souvislé holiny na plo¹e cca 2,64 ha, pøièem¾ konal v rozporu s § 31 odst. 2 a § 33 odst. 4 lesního zákona. ®alobce nezpochybnil, ¾e k tì¾ebním zásahùm nemìl povolení ani souhlas podle § 33 odst. 4 citovaného zákona. K tvrzení ¾alobce, ¾e k tì¾ebním zásahùm do¹lo pøevá¾nì v rámci nahodilých tì¾eb v povodnìmi ohro¾eném území, opatøil správní orgán vyjádøení pøíslu¹ného orgánu státní správy lesù, podle kterého ¾ádné provádìní nahodilé tì¾by na plo¹e vìt¹í ne¾ 0,2 ha nebylo ¾alobcem v období let 2004 a¾ 2007 ohlá¹eno. ®alobce nepopøel ani následné provádìní terénních úprav na daném pozemku.
Mìstský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì odkazuje na podklad nazvaný Odborné posouzení-aktualizace údajù o stavu lesa ze dne 4. 6. 2007, které bylo zpracováno Ústavem pro hospodáøskou úpravu lesù. Z obsahu tohoto posouzení je zøejmé, ¾e k identifikaci pùvodního stavu lesa a vodních tùní byl vyu¾it letecký snímek z roku 2002; rozsah tì¾by pak byl tímto odborným posouzením stanoven podle údajù lesního hospodáøského plánu a zji¹tìní pøi místní pochùzce dne 30. 5. 2007. Z odùvodnìní rozhodnutí je tedy zøejmé, z jakých údajù o stavu lokality pøed zásahem ¾alobce správní orgány vycházely. ®alobní námitka, ¾e z rozhodnutí nelze seznat, v jakém stavu se porosty nacházely pøed zásahem, tak nemù¾e obstát; z rozhodnutí je rovnì¾ jednoznaènì patrné, v èem zásah ¾alobce spoèívá.
Nedùvodnou shledal mìstský soud i námitku, ¾e v napadeném rozhodnutí nebylo blí¾eji konkretizováno, jakým zpùsobem bylo zasa¾eno do jednotlivých funkcí lesa, které jsou podle ¾alobce v rozhodnutí pouze obecnì vyjmenovány. Podle mìstského soudu jsou jednotlivé funkce lesa v rozhodnutí nejen vyjmenovány, ale je v nìm i podrobnì uvedeno a odùvodnìno, které konkrétní skuteènosti vedly ke sní¾ení èi poru¹ení tìchto funkcí. V odùvodnìní rozhodnutí je zmiòováno poru¹ení funkcí pùdoochranné, stabilizaèní, vodohospodáøské, koprodukèní, s nimi¾ nepochybnì souvisí i funkce sociálnì-rekreaèní a zdravotnì-hygienická.
®alobce té¾ tvrdil, ¾e správní orgán prvého stupnì mìl v øízení jako dùkaz hodnotit i ¾alobcem pøedlo¾enou projektovou dokumentaci k zámìru revitalizace lesních porostù a vyèi¹tìní lesních tùní, vèetnì posouzení zámìru z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 100/2001 Sb. ), zpracovanou oprávnìnou osobou Mgr. Stanislavem Mudrou. Tato dokumentace obsahuje závìr, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné záva¾né negativní vlivy, které by uskuteènìní zámìru revitalizace bránily nebo ho omezovaly. Mìstský soud aproboval názor správního orgánu prvého stupnì, který konstatoval, ¾e jde o pøílohy dokumentace vztahující se ke zcela jinému øízení a ¾e mu tedy nenále¾í je v tomto øízení posuzovat, nebo» nejde o dùkaz, stanovisko èi vyjádøení úèastníka podle § 36 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. ®alovaný k tomu uvedl, ¾e projekt Èi¹tìní lesních tùní a obnova lesa , podle nìho¾ mìl ¾alobce údajnì postupovat pøi svých èinnostech, nebyl schválen a stejnì tak nebyla schválena projektová dokumentace; ¹lo o podklady øízení, které ve vìci mìlo být vedeno, ale dosud nebylo ukonèeno, a proto nemohly být pro správní orgány v tomto øízení o správním deliktu rozhodné. Ani pøípadné souhlasné stanovisko k posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí by nenahrazovalo vyjádøení dotèených orgánù a potøebná povolení, které
¾alobce nemìl opatøeny. Mìstský soud i tento názor ¾alovaného akceptoval a uzavøel, ¾e správní orgány tyto materiály, pøedlo¾ené ¾alobcem, nepominuly; nehodnotily nicménì jejich obsah a závìry, nebo» ¹lo o podklady zcela jiného øízení, které navíc ani nebyly schváleny pøíslu¹nými orgány.
Mìstský soud se dále vypoøádal s námitkou, ¾e závìry plynoucí z projektové dokumentace a dal¹ích podkladù (tj., ¾e realizace zámìru nebude mít ¾ádné záva¾né negativní vlivy na ¾ivotní prostøedí) mìly být správními orgány vzaty do úvahy z hlediska míry po¹kození èi ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Sankce mìla být podle ¾alobce ulo¾ena ve vý¹i pøimìøené intenzitì po¹kození, pøièem¾ právì z pøedlo¾ené dokumentace vyplývá, ¾e intenzita ¹kodlivých následkù je nulová. Ani této argumentaci mìstský soud nepøisvìdèil. Uvedl, ¾e správní orgán prvého stupnì byl v øízení oprávnìn a zároveò povinen samostatnì posoudit otázku naplnìní skutkové podstaty správního deliktu i otázku míry záva¾nosti zji¹tìného poru¹ení zájmù chránìných zákonem. V tomto smìru nemohlo být rozhodné odborné posouzení z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebo» ¹lo o podklad jiného øízení. Za situace, kdy ani neprobìhl proces stanovený zákonem è. 100/2001 Sb., ani nebylo vydáno stanovisko EIA, nebylo na místì, aby správní orgán prvého stupnì svá zji¹tìní a závìry o po¹kození ¾ivotního prostøedí èinností ¾alobce a jeho intenzitì, jakkoliv konfrontoval se závìry zde uvedenými. Aèkoliv projektová dokumentace deklarovala, ¾e k ¾ádným negativním vlivùm na ¾ivotní prostøedí dojít nemù¾e, a ¾alobce dle svého tvrzení ve své èinnosti podle této dokumentace postupoval, nebylo to pro zji¹»ování skutkové podstaty správního deliktu rozhodné. Mìstský soud navíc poukázal na to, ¾e ¾alobce zpùsobil vznik holiny na plo¹e cca 2,64 ha, zatímco Posouzení hodnotilo zámìr odlesnìní na plo¹e 1,84 ha.
®alobce dále namítal, ¾e správní orgán prvého stupnì mìl dbát o odstranìní ¹kodlivých následkù a ulo¾it mu opatøení k nápravì, a nikoliv rovnou pokutu. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e dikce § 4 zákona o inspekci nepoèítá se správním uvá¾ením, zda pokutu ulo¾it èi nikoliv; správní orgán je povinen pokutu ulo¾it v pøípadì naplnìní skutkové podstaty deliktu.
Mìstský soud se koneènì zabýval i otázkou pøimìøenosti ulo¾ené sankce. Pøipustil, ¾e ¾alobce v odvolacím øízení namítl, ¾e se správní orgán prvého stupnì nezabýval jeho majetkovými pomìry, zdùraznil v¹ak, ¾e ¾alobce konkrétnì netvrdil, ¾e by ulo¾ená pokuta byla pro nìj likvidaèní a své majetkové pomìry nerozvádìl a nedokládal. V ¾alobì ji¾ výslovnì likvidaèní charakter pokuty namítal, av¹ak opìt své tvrzení nikterak blí¾eji neodùvodnil ani nedolo¾il. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e obecné a neodùvodnìné námitky nemohou být úspì¹né.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zpochybnil závìry mìstského soudu, týkající se Odborného posouzení-aktualizace údajù o stavu lesa ze dne 4. 6. 2007, které mìlo slou¾it k identifikaci pùvodního stavu lesa a vodních tùní, a to za pou¾ití leteckého snímku z roku 2002; rozsah tì¾by pak byl tímto posouzením stanoven podle údajù lesního hospodáøského plánu a zji¹tìní pøi místní pochùzce dne 30. 5. 2007. Stì¾ovatel uvedl, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì plyne toliko to, ¾e toto odborné posouzení bylo shromá¾dìno jako podklad rozhodnutí orgánu prvého stupnì; z jeho odùvodnìní, ani napadeného rozhodnutí v¹ak neplyne, jaké konkrétní skuteènosti byly z tohoto posouzení vyvozeny. Z uvedeného odborného posouzení nemù¾e být podle stì¾ovatele dovozována pøíèinná souvislost mezi jeho jednáním a vytýkanou ¹kodou na ¾ivotním prostøedí, kdy¾ tvrzené hospodaøení v rozporu s nìkterými ustanoveními lesního zákona má mít (dle tvrzení správních orgánù) svùj poèátek v roce 2004; pøitom stav lokality pøed zásahem je správními orgány v podkladech zdokumentován k roku 2002. Z podkladù správních orgánù tak nelze jednoznaènì dovodit, ¾e zásahy v pøedmìtné lokalitì v období od let 2002 a¾ 2007 byly zpùsobeny èinností stì¾ovatele. Navíc letecký snímek z roku 2002 nepostihuje a nevypovídá nic o stavu lesa v období let 2004 a¾ 2006, nepostihuje skuteèný stav porostù v tomto období, jejich kvalitu, druhovost a nemù¾e být proto dùkazem, který by dokumentoval èinnost stì¾ovatele v pøedmìtné lokalitì.
Dále z hlediska posouzení intenzity zásahu do funkcí lesa nestaèí podle stì¾ovatele obecné konstatování, ¾e jeho èinností bylo zasa¾eno do vyjmenovaných funkcí lesa. Z hlediska urèitosti a srozumitelnosti rozhodnutí je tøeba konkrétnì specifikovat, v èem správní orgány zásahy do jednotlivých funkcí lesa spatøují.
Co se týèe projektové dokumentace k zámìru revitalizace lesních porostù a vyèi¹tìní lesních tùní, jejím¾ pøedmìtem bylo posouzení uvedeného zámìru z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb., zde stì¾ovatel vyzdvihuje, ¾e její zpracovatel dospìl k závìru, ¾e pøi hodnocení vlivù realizace zámìru a jeho zaèlenìní do krajinných struktur nebyly zji¹tìny ¾ádné záva¾né negativní vlivy, které by uskuteènìní zámìru bránily nebo ho omezovaly; zároveò byly v pøedmìtné dokumentaci stanoveny podmínky, pøi jejich¾ splnìní budou negativní vlivy zámìru omezeny na minimum. Stì¾ovatel ve správním øízení opakovanì tvrdil, ¾e postupoval v souladu s touto projektovou dokumentací, aè neschválenou pøíslu¹nými orgány. Je pøesvìdèen, ¾e z hlediska hodnocení intenzity zásahù do ¾ivotního prostøedí mìlo být k projektové dokumentaci a ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel jejím po¾adavkùm vyhovìl, pøihlédnuto, a to pøi vymìøení vý¹e pokuty.
Pokud jde koneènì o samotné naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, tedy ¾e stì¾ovatel svou èinností po¹kodil ¾ivotní prostøedí v lesích tím, ¾e vlastním zavinìním vytvoøil podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù, zde stì¾ovatel poukazuje na aktuální stav pøedmìtné lokality. Dne¹ní stav lesa je, dle jeho názoru, nezpochybnitelným dùkazem, ¾e revitalizaèní zásahy v rámci nahodilé tì¾by se pozitivnì projevily na kvalitì ¾ivotního prostøedí v lokalitì. Do¹lo zde k výraznému omezení invazní køídlatky, vzniklo zde hodnotné biocentrum s øadou nových biotopù a byly vytvoøeny podmínky, které významnì zesilují plnìní koprodukèní, ekologicko-stabilizaèní, edaficko-pùdoochranné, hydricko-vodohospodáøské, sociálnì-rekreaèní i zdravotnì-hygienické funkce lesa. V lokalitì do¹lo i ke zkvalitnìní mìkkého lu¾ního lesa a jeho roz¹íøení. Skuteèný souèasný stav lesa tedy jednoznaènì prokazuje neoprávnìnost závìru správních orgánù, ¾e zde byly vytvoøeny podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù, a ¾e i vý¹e pokuty nebyla pøimìøená intenzitì zásahu stì¾ovatele do ¾ivotního prostøedí. Závìrem stì¾ovatel dokládá rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 24. 6. 2009 o povolení trvalého omezení vyu¾ívání pozemkù pro plnìní funkcí lesa, spoèívající v omezení produkèní funkce lesa.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. K rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 24. 6. 2009 o povolení trvalého omezení vyu¾ívání pozemkù pro plnìní funkcí lesa ¾alovaný toliko konstatoval, ¾e nedokládá vznik nových biotopù, nýbr¾ pouze dokládá snahu stì¾ovatele uvést jím zpùsobený stav na stanovi¹ti lu¾ního lesa do souladu s legislativou.
Ve vztahu ke kasaèní námitce opírající se o nesouhlas s obsahem Odborného posouzení-aktualizace údajù o stavu lesa ze dne 4. 6. 2007 a zpùsobem jeho hodnocení správními orgány, pota¾mo mìstským soudem, je pøedev¹ím nutno upozornit na fakt, ¾e v dosavadním prùbìhu øízení stì¾ovatel nikterak nezpochybòoval, ¾e skuteènì provedl tì¾ební zásahy v lesních porostech mlad¹ích 80 let a ¾e provádìl následné terénní úpravy. Stì¾ovatel zpochybòoval toliko intenzitu po¹kození ¾ivotního prostøedí a vzniklý následek, tj. zpochybòoval správnost skutkových zji¹tìní z hlediska stavu lesa pøed jeho zásahem a po tomto zásahu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opìtovnì rozporoval otázku stavu lesa pøed a po zásahu a zpochybnil podklady, na základì kterých správní orgány tuto otázku hodnotily, zcela novì v¹ak argumentoval tím, ¾e z podkladù opatøených ve správním øízení nelze jednoznaènì dovodit, ¾e zásahy v lese v období od roku 2002 do roku 2007 byly zpùsobeny právì jeho èinností. S ohledem na uvedené je ov¹em nutné tuto argumentaci (zpochybòující, ¾e by bylo vùbec prokázáno, ¾e zásahy v lese v období od roku 2002 do roku 2007 provedl stì¾ovatel) pova¾ovat za skutkové novum, uplatnìné v rozporu s dispozièní zásadou, kterou je øízení o kasaèní stí¾nosti ovládáno; proto k nìmu podle § 109 odst. 5 s. ø. s., nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et.
Pokud stì¾ovatel dále namítá, ¾e odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí nerozvádí, jaká konkrétní zji¹tìní plynou ze zmiòovaného Odborného posouzení z roku 2007, jde o argumentaci, kterou uplatnil ji¾ v øízení pøed mìstským soudem; ten se s touto otázkou, v kontextu odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal na str. 8 svého rozsudku, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾òuje. Ve shodì s mìstským soudem lze pova¾ovat za zásadní, ¾e v rozhodnutí orgánu prvého stupnì se konstatuje, ¾e velikost holiny o rozloze cca 2,64 ha byla vyhodnocena na základì tohoto posouzení. ®alovaný pak v napadeném rozhodnutí tuto argumentaci doplnil, kdy¾ blí¾e popsal obsah tohoto posouzení a jeho závìry (str. 3); Odborné posouzení je pøitom souèástí správního spisu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal neurèitost a nesrozumitelnost odùvodnìní správních rozhodnutí, nebo» je pøesvìdèen, ¾e je v nich tøeba konkrétnì specifikovat zásahy do jednotlivých funkcí lesa. Ponechá-li Nejvy¹¹í správní soud stranou, ¾e fakticky tato argumentace nemíøí proti závìrùm mìstského soudu (které jediné mohou být pøedmìtem kasaèního pøezkumu (srov. § 102 a § 103 odst. 1 s. ø. s.), ale proti odùvodnìní správních rozhodnutí, i zde je tøeba poukázat na fakt, ¾e tato námitka se obsahovì shoduje se ¾alobním bodem, který mìstský soud ji¾ dostateèným zpùsobem vypoøádal v rozsudku na str. 8, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje. Ani zdej¹í soud neshledává ¾ádné pochybení ze strany správních orgánù v tomto smìru, nebo» správní orgán prvého stupnì podrobnì popsal, co stì¾ovatel zpùsobil náhlým odstranìním lesního porostu nad rámec mezí stanovených lesním zákonem a jak byly ovlivnìny a naru¹eny funkce lesa; neuvedl to sice jmenovitì ve vztahu ke ka¾dé jednotlivé funkci lesa, jejich¾ významné oslabení bylo stì¾ovateli kladeno za vinu ve výrokové èásti rozhodnutí, nicménì uèinil tak komplexním a srozumitelným zpùsobem. ®alovaný v napadeném rozhodnutí pak ji¾ podrobnì rozvedl, ¾e zásahem stì¾ovatele v pøedmìtné lokalitì bylo znièeno stanovi¹tì lu¾ního lesa, èím¾ do¹lo k zásahu do vodního re¾imu území a tím ke sní¾ení stability lesa coby slo¾ky ¾ivotního prostøedí; bylo té¾ konstatováno sní¾ení ochranné funkce lesa v oblasti pùd, a to v dùsledku masivního odstranìní svrchních vrstev pùdy (str. 7). Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e v dùsledku rozsáhlého odlesnìní byly poru¹eny v¹echny jeho ekosystémové schopnosti (co¾ i konkretizoval), byla poru¹ena infiltraèní a akumulaèní schopnost lesních pozemkù a razantnì se zvý¹il výpar srá¾ek z pùdy. Konstatována byla ¹oková zmìna prostøedí i vznik podmínek pro sekundární po¹kození lokality (invaze ne¾ádoucích porostù, pùsobení dal¹ích, blí¾e specifikovaných, negativních èinitelù). Mìstský soud tedy zcela správnì dovodil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného, ve spojení s rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì, obsahují podrobné odùvodnìní, které zcela dostojí po¾adavkùm na jeho srozumitelnost.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e pøi své èinnosti postupoval v souladu s projektovou dokumentací zpracovanou k zámìru revitalizace lesních porostù a vyèi¹tìní lesních tùní, kterou si sám opatøil pro úèely posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí; tvrdil, ¾e podmínky v této projektové dokumentaci stanovené dodr¾el. To v¹e mìly, dle jeho názoru, vzít správní orgány v úvahu pøi ukládání pokuty, a to z pohledu intenzity zásahu do ¾ivotního prostøedí. I na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, který na str. 8 a 9 tuto námitku vypoøádal argumentací, se kterou se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor mìstského soudu, ¾e projektová dokumentace pøedlo¾ená stì¾ovatelem byla urèena jako podklad pro øízení podle zákona 100/2001 Sb., které v¹ak v posuzované dobì neprobìhlo. Dokumenty pøedlo¾ené stì¾ovatelem mìly v podstatì soukromoprávní charakter a bylo jen jeho vìcí, zda z nich vychází a respektuje podmínky v nich stanovené pøi vìdomosti toho, ¾e nemá pro zamý¹lené tì¾ební zásahy opatøena pøíslu¹ná vyjádøení dotèených orgánù a potøebná povolení orgánu státní správy lesù. Stì¾ovatelem pøedlo¾ená dokumentace nemohla nikterak zhojit absenci pøíslu¹ných povolení a vyjádøení; to ostatnì stì¾ovatel ani netvrdil.
Mìstský soud správnì uvedl, ¾e správní orgán prvého stupnì pøedlo¾enou dokumentaci evidentnì nepominul, vzal ji na vìdomí, ale nehodnotil její obsah a závìry s odùvodnìním, ¾e jde o podklady zcela jiného øízení; ¾alovaný pak v napadeném rozhodnutí poukázal i na to, ¾e dokumentace nebyla ani schválena pøíslu¹nými orgány státní správy a nemù¾e nahradit souhlasné stanovisko a pøíslu¹ná povolení podle lesního zákona, která stì¾ovatel nemìl v dobì realizace zásahù k dispozici. Správní orgány jsou pøitom oprávnìny samostatnì posoudit otázku naplnìní znakù deliktu podle § 4 písm. c) zákona o inspekci i otázku míry záva¾nosti zji¹tìného po¹kození ¾ivotního prostøedí. Je té¾ na jejich úvaze, jaké dùkazy pro zji¹tìní rozhodných skuteèností provedou; nepova¾ují-li to za potøebné, nemusí provést ani úèastníkem navrhovaný dùkaz (srov. § 52 správního øádu), jsou v¹ak povinny se s takovým postupem v odùvodnìní rozhodnutí vypoøádat. Stì¾ovatel v dané vìci pøedlo¾il projektovou dokumentaci ke své obranì v øízení o správním deliktu; oba správní orgány tyto podklady nepominuly, pouze konstatovaly, ¾e pro dané øízení nemohou mít ¾ádný význam. Za situace, kdy v odùvodnìní rozhodnutí vylo¾ily, proè se pøedlo¾enou dokumentací soukromoprávní povahy odmítly vìcnì zabývat, nelze jim nièeho vytýkat. Pro danou vìc skuteènì není rozhodné, zda stì¾ovatel postupoval v souladu s podmínkami dosud nezávazné projektové dokumentace, urèené pro jiné potøeby; správní orgány toti¾ objektivnì zjistily a prokázaly poru¹ení ¾ivotního prostøedí v pøedmìtné lokalitì, které stì¾ovatel zpùsobil vlastním zavinìním. Stì¾ovatel se nemù¾e za¹ti»ovat pøedmìtnou listinou a tvrdit, ¾e dodr¾el podmínky tam vymezené, neobstaral-li si pøíslu¹né souhlasy a povolení, které vy¾adoval pøed zapoèetím prací lesní zákon. Pøedlo¾ená projektová dokumentace nemohla stì¾ovatele vyvinit a ani nemohla zpùsobit, ¾e by byla míra poru¹ení ¾ivotního prostøedí byla konstatována jako nulová, nebo» opak byl pravdou; správní orgán prvého stupnì zjistil, ¾e stì¾ovatel svou vìdomou èinností významnì oslabil plnìní v¹ech funkcí lesa v pøedmìtné lokalitì, a to právì neoprávnìnými a nepovolenými tì¾ebními zásahy v lesních porostech.
Koneènì poukazoval-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na aktuální stav pøedmìtné lokality, který je podle nìj dùkazem, ¾e jeho revitalizaèní zásahy nemìly negativní, ale naopak pozitivní vliv na kvalitu ¾ivotního prostøedí v lokalitì, a dokládal-li na podporu svého tvrzení rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o trvalém omezení vyu¾ívání pozemkù pro plnìní funkcí lesa ze dne 24. 6. 2009, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se opìt jedná o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil v rozporu s § 109 odst. 5 s. ø. s., nebo» je mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Proto k nim Nejvy¹¹í správní soud, v souladu s citovaným ustanovením s. ø. s., nepøihlí¾el. Uvedené pravidlo se pøitom uplatòuje v¾dy, bez ohledu na to, zda by uplatnìní takové skutkové novoty nebylo vylouèeno ji¾ v øízení pøed krajským (mìstským) soudem, pøi respektování zásady, ¾e se pøi pøezkumu správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Posouzení této otázky by bylo toti¾ vìcí úvahy krajského (mìstského) soudu, pøièem¾ výsledek této úvahy by mohl být podroben posouzení kasaèním soudem.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly a Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 31
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 52
 § 109
 § 60
 § 120
 soud