Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1938/2016
Timestamp: 2018-08-16 14:43:51+00:00

Document:
4 VSPH 1938/2016-A-14
KSLB 87 INS 18784/2016 4 VSPH 1938/2016-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové, v insolvenční věci dlužníka Jakuba anonymizovano , anonymizovano , bytem Chrastava, Pobřežní 567, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 29. září 2016, č.j. KSLB 87 INS 18784/2016-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 29. září 2016, č.j. KSLB 87 INS 18784/2016-A-9 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci uložil dlužníkovi Jakubu Záslavovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně uvedl, že dlužník dne 12.8.2016 doručil soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě splátkového kalendáře.
Soud I. stupně předeslal, že jednou z podmínek povolení oddlužení je reálný předpoklad, že jde o fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud I. stupně zjistil, že dlužník má živnostenské oprávnění, a vzhledem k tomu, že jako své věřitele označil mimo jiné i Okresní správu sociálního zabezpečení Liberec (dále jen OSSZ) a Vojenskou zdravotní pojišťovnu České republiky (dále jen VoZP), dospěl soud k závěru, že by dlužník mohl mít závazky související s výkonem jeho podnikatelské činnosti. Proto soud I. stupně vyzval dlužníka usnesením ze dne 22.8.2016 (A-6), aby sdělil, zda některý z jeho závazků skutečně pochází z podnikatelské činnosti a v případě, že ano, aby předložil vlastní písemné prohlášení o tom, že tito věřitelé souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením. Podáním došlým soudu I. stupně dne 24.8.2016 (A-7) dlužník sdělil, že má dva věřitele, u nichž má závazky související s výkonem jeho podnikatelské činnosti, a to OSSZ a VoZP, které požádal o vyjádření, zda souhlasí s řešením jeho isir.justi ce.cz úpadku oddlužením. Podáním došlým soudu I. stupně dne 30.8.2016 (A-8) sdělil věřitel Česká správa sociálního zabezpečení, že ohledně rozhodnutí o řešení dlužníkova úpadku bude respektovat rozhodnutí soudu. Věřitel VoZP se ke způsobu řešení dlužníkova úpadku nevyjádřil. Soud I. stupně uzavřel, že v nevyjádření souhlasu věřitele VoZP s řešením úpadku dlužníka oddlužením spatřuje důvody pro neschválení oddlužení a vzhledem k tomu lze důvodně očekávat, že řešením dlužníkova úpadku bude konkurs.
Soud I. stupně citoval zejména § 108 a § 389 insolvenčního zákona (dále jen IZ), dle nichž věc posuzoval, vysvětlil smysl a účel zálohy na náklady insolvenčního řízení s tím, že by z ní měly být uspokojeny alespoň nároky insolvenčního správce z titulu jeho hotových výdajů a odměny (ta v případě řešení úpadku konkursem činí minimálně 45.000,-Kč) tak, aby náklady insolvenčního řízení v případě, že nebude dohledán majetek dlužníka, nemusel hradit stát.
Ze seznamu majetku soud I. stupně zjistil, že dlužník vlastní mobilní telefon a podíl o velikosti 1/10 na nemovitosti-rodinný dům č.p. 567, parcela č. 868 a parcela č. 45/6, vše v katastrálním území Chrastava. Dle soudu I. stupně je podíl na nemovitosti o velikosti 1/10 špatně zpeněžitelný a výtěžek ze zpeněžení tedy lze očekávat pouze v malé výši. Shledal tak, že lze důvodně předpokládat, že náklady insolvenčního řízení nebudou pokryty z výtěžku zpeněžení majetku dlužníka, přičemž je nepřijatelné, aby náklady insolvenčního řízení byly hrazeny z rozpočtových prostředků státu. Proto dlužníkovi uložil povinnost k úhradě zálohy v předepsané výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal (A-10) s požadavkem, aby jej odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Vysvětloval důvody, jež vedly k jeho úpadku, zrekapituloval, že má 15 věřitelů, vůči nimž má 21 závazků v celkové výši 340.512,-Kč, z nichž nezajištěné závazky činí 233.506,-Kč, a uvedl, že v současné době došlo k navýšení jeho průměrného čistého měsíčního příjmu na částku 20.419,-Kč, z čehož lze usuzovat, že by byl schopen uhradit 100 % svých nezajištěných závazků a všechny nároky správce za období přibližně 28 měsíců.
Z uvedených důvodů je soudní judikatura ustálena v závěru, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle § 108 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo ve smyslu výše uvedeného patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil. Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když především nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že nelze uvažovat o povolení řešení úpadku dlužníka oddlužením, neboť tomu brání jeho dluh z podnikání, v čemž soud spatřuje důvody pro neschválení oddlužení.
Úprava subjektivní přípustnosti oddlužení obsažená v § 389 IZ a procesu jejího zkoumání v insolvenčním řízení doznala s účinností od 1.1.2014 (novelou IZ provedenou zákonem č. 294/2013 Sb.) podstatných změn. Ty spočívají v tom, že jednak je oddlužení výslovně připuštěno také u dlužníka-fyzické osoby, který je podnikatelem (§ 389 odst. 1 písm. b/ IZ), a dále v tom, že nezajištěné závazky (dluhy) z podnikání dlužníka (ať současného nebo předchozího, pokud již podnikatelem není), nejde-li o závazek neuspokojený v předchozím dlužníkově insolvenčním řízením ukončeném zrušením konkursu dle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ, brání-bez ohledu na jejich rozsah a další okolnosti věci-řešení úpadku dlužníka oddlužením, pokud s jeho oddlužením věřitelé příslušných podnikatelských pohledávek nesouhlasí (§ 389 odst. 2 IZ). K tomu současně znění § 397 odst. 1 IZ stanoví, že v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Na této schůzi věřitelů totiž věřitelé dle § 403 odst. 2 IZ mohou uplatnit i své námitky o skutečnostech odůvodňujících odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, tj. o subjektivní nepřípustnosti oddlužení dle § 389 IZ, s tím, že pokud takové námitky do skončení schůze nevznesou, je nastolena fikce jejich souhlasu s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Z uvedeného přitom plyne, že při zkoumání subjektivní přípustnosti oddlužení v režimu úpravy účinné od 1.1.2014 již nelze aplikovat závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.4.2009, sen. zn. 29 NSČR 3/2009, uveřejněného pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ohledně dalších kritérií, za nichž lze dlužníkovy dluhy z podnikání tolerovat.
I. Má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. II. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé IZ je v těchto případech vyloučen. Ze závěrů vyjádřených v této publikované právní větě (viz dikci dlužník, který má dluh z podnikání ) předně vyplývá, že v rámci zkoumání, zda je dlužník dle § 389 IZ oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud posuzuje, zda některý z dlužníkových závazků, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání, který má na mysli § 389 IZ (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tom směru případně kvalifikoval své závazky sám dlužník. Pokud by snad posouzení toho, zda se u určitého dlužníkova závazku vskutku jedná o rozhodný dluh z podnikání, vyžadovalo náročnější zkoumání, ke kterému první fáze řízení (i s ohledem na krátké zákonné lhůty pro rozhodnutí o dlužnickém návrhu-viz § 128, § 134 a § 393 IZ) zjevně není určena a pro které je naopak dán náležitý prostor ve fázi po zjištění úpadku a povolení oddlužení, je podle názoru odvolacího soudu namístě postup podle § 397 odst. 1 věty druhé IZ s tím, že ve vztahu k danému věřiteli, u něhož zatím není definitivně identifikován dluh z podnikání, je dána pochybnost o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení , tj. tehdy oddlužení lze povolit a jeho přípustnost se definitivně dořeší v další fázi řízení, nejpozději na schůzi věřitelů konané dle § 403 IZ.
V napadeném usnesení soud I. stupně shledal, že řešení úpadku dlužníka oddlužením, jehož se domáhá, brání ve smyslu § 389 IZ jeho dluhy z podnikání vůči OSSZ a VoZP, když tito věřitelé nevyslovili souhlas s jeho oddlužením. Nejenže soud ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ, ale především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ustanovení § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníka (z něj vzešly). Soud I. stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak hlediska § 108 odst. 1 poslední věty IZ je možno po dlužníkovi zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužníka, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve které nepřichází v úvahu jiné řešení dlužníkova úpadku, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 IZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o dlužníkovu úpadku-vyhověno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí dovolání n e n í přípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 108
 § 389
 soud 
 soud 
 § 108
 § 157
 § 167
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 308
 § 397
 soud 
 § 403
 § 389
 § 389
 § 389
 soud 
 § 397
 § 389
 soud 
 § 389
 § 128
 § 134
 § 393
 § 397
 § 403
 soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 § 389
 Soud 
 § 108
 § 108