Source: http://www.adelaprat.com/2015/03/la-corte-de-la-nacion-otorgo-competencia-al-juzgadocafederal-para-enteder-en-la-pension-de-un-ex-combatiente-de-malvinas-ver-voto-en-disidencia/
Timestamp: 2017-11-22 18:25:39+00:00

Document:
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN OTORGÓ COMPETENCIA AL
JUZGADO NACIONAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL PARA
ENTENDER EN UNA PENSIÓN DE UN COMBATIENTE DE MALVINAS.-
VER VOTO EN DISIDENCIA.
Competencia Nº 766.- XLIX.-
“Pedraza, Héctor Hugo c/ ANSES s/ acción de amparo”- CSJN – 06/05/2.014.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación–por entonces integrada por los Ministros,
Sres.Dres. Ricardo Luis Lorenzetti, Enrique S. Petracchi, Carlos S. Fayt, E. Raúl
Zaffarono, Juan Carlos Maqueda y la Sra. Dra.Elena I.Highton de Nolasco–dictó la
Por ello, oído el señor Procurador Fiscal:
I. Se declara que, resulta competente para conocer en estas actuaciones el
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrato Federal
Nº12, al que se le remitirán–por intemedio de la Sala I de la Cámara de Apelaciones
de Apelaciones de dicho Fuero-.
II. Establecer que la Cámara Federal de la Seguridad Social dejará de intervenir
en grado de apelación, contra las sentencias dictadas por los Jueces Federales con
asiento en las Provincias.
1º) Que entre la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán y la Cámara Federal
de la Seguridad Social,se ha planteado una contienda Negativa de Competencia,
en la causa iniciada por un Pensionado en los términos de la Ley Nº23.848, contra
la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES),con el objeto de obtener
el pago de los haberes retroactivos,desde la fecha de presentación de la Solicitud
La Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, se declaró incompetente por considerar
que se trataba de una Controversia de Naturaleza Previsional, que debía ser resuelta por
el Fuero especializado,para posibilitar al administrado un mejor servicio de justicia.
Por su lado, la Cámara Federal de la Seguridad Social,rechazó su competencia,al evaluar
que, en virtud del Art.18,Ley 24.463, sólo actúa como Tribunal de Apelación,en los
recursos contra sentencias de Juzgados Federales de Primera Instancia con asiento en
las Provincias,cuando la acción de amparo,se inicie conforme el Art.15, Ley 24.463.
En tales condiciones, se configura una contienda negativa de competencia.
Que,corresponde revisar la validez constitucional de la competencia atribuída por el
Artículo 18,de la Ley 24.463, a la Cámara Federal de la Seguridad Social.
Dado que, el actor reside en la Provincia,se ve obligado a recurrir a Tribunales que
distan centenares de Kilómetros del lugar donde reside.
Que, corresponde permitir que las Cámaras Federales con asiento en las Provincias
intervengan como Alzada respecto,de las sentencia de Primera Instancia,en lugar de
la Cámara Federal de Seguridad Social.
Que, en consecuencia, cabe concluir que la competencia que el Art.18,atribuye a la
Cámara Federal de Seguridad Social, en materia de apelación, respecto de las sentencias
de los Juzgados Federales Provinciales(Art.15),no resulta un remedio adecuado.
-Considerando 18-
18)Que, con arreglo a lo decidido en la Acordada CSJN 80/93,este desplazamiento de
competencia será de aplicación inmediata, alcanzando a todos los asuntos radicados
ante la CFSS o con recurso de apelación ya concedido.
La fijación de esta línea divisoria en los términos señalados, ha tenido en consideración
los precedentes: (“Tellez“ e “Itzcovich“(Fallos:308: 552 y 328: 566, respectivamente).
Que, tampoco es posible soslayar que la Cámara Federal de la Seguridad Social tiene su
Sede en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por lo que en esa Ciudad se concentran
todas las Apelaciones deducidas en las causas Previsionales que se inician en todo el país.
Por tal motivo, cualquier adulto o persona discapacitada que deba impugnar judicial–
-mente actos de la ANSES, debe representarse la alternativa altamente probable,de
que su causa continúe su trámite en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador Fiscal, se declara
competente para conocer en las actuaciones, el Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Contencioso Administrativo Federal Nº 12,al que se remitirán–por intermedio de la
Sala II de la Cámara de Apelaciones de dicho Fuero–
Voto en disidencia del Dr. Enrique S. Petracchi.
Que, en el precedente de Fallos: 246: 87, de 196o(“Cavura de Vlasov“), esta Corte hizo
un señalamiento sobre la base de su condición de titular del Poder Judicial de la Nación,
reconocida en la Constitución Nacional y aún sin éxito infraconstitucional expreso,hubo
intervenido –desde 1928,Fallos:153:55–para establecer el Tribunal Competente ante las
situaciones de manifiesta denegación de justicia, que ofendían la garantía superior de
Recordó el Tribunal que en aquél fallo sobre la base de la experiencia de esos antecedentes,
el Congreso de la Nación sancionó la Ley Nº13.988, poniendo en cabeza de esta Corte,la
en cabeza de esta Corte la obligación de conocer para definir el Juez competente,en los casos
en que su intervención fuere indispensable para eviatar una efectiva privación de justicia.
(Art.24, inc.8º), texto que pasó a integrar la Ley Orgánica vigente desde 1.958(Art.24 del
Decreto–Ley 1285/28, Ley 14.467). En la clásica obra “Jurisprudencia Federal“, Jorge
Gandra, explicaba en 1.944 que esta Corte ya intervenía para definir el Juez que debía
entender en un juicio ante casos excepcionales para evitar la efectiva denegación de
Justicia(pág.430)
“Por ello, oído el Procurador Fiscal:
I)- Se declara que –con arreglo a lo establecido en al Artículo 15 de la Ley Nº 24.463–,
la presente acción de amparo deberá tramitar ante la Cámara Federal de la Provincia
II)-Se declara–con sustento en el Artículo 24, inc.7º, del Decreto–Ley 1285/58–
que hasta nueva disposición del Tribunal, la Cámara Federal de la Seguridad Social,
Social,dejará de intervenir en grado de apelación contra las sentencias dictadas por
los Jueces Federales con asiento en las Provincias,
III)Serán competetntes las Cámaras Federales que sean Tribunal de Alzada, en las
causas que no sean de naturaleza penal,de los Juzgados de los Distritos competentes.
Artículo 15 de la Ley Nº 24.463 o de Solidaridad Previsional
“Las resoluciones de la Administración Nacional de la Seguridad
Social(ANSES), podrán ser impugnadas ante los Juzgados Federales
de Primera Instancia de la Seguridad Social de la Capital Federal y
ante los Juzgados Federales con asiento en las Provincias.
La Administración Nacional de la Seguridad Social actuará
como parte demandada.Para la habilitación de la Instancia no será
necesario la interposición de recurso alguno en sede administrattiva“
Artículo 18 de la Ley Nº 24.463/1990.Otórgase una Pensión
Vitalicia a los ex- Soldados de Combate y Conscriptos que
participaron en las acciones bélicas de combate, en el
conflicto del Atlántico Sur e Islas Malvinas, entre el 02/04
y el 06/04 de 1982″
“La Cámara Nacional de Apelaciones de la Seguridad Social,
creada por la Ley Nº 23.473, se transformará en Cámara Federal
de la Seguridad Social y conocerá en la materia enumerada en el
Art. 39 bis del Decreto–Ley 1285/58, con la salvedad de que en lo
concerniente al inciso a) de dicho Artículo intervendrá en grado de
apelación,contra las sentencias de los Juzgados mencionados en el
Artículo 15“
Tagged as: cuestón negativa competencia, Derecho Previsional, Ley, Ley Nº 23.848, Ley Nº 24.463, Ley Solidaridad Previsional, pensión, Pensión combate Malvinas
Previous post: Sistema Integrado de Prestaciones Electrónicas Regímenes de la Seguridad Social Aplicación a Partir de Marzo/2015
Next post: La Crisis De La Deuda De Argentina No Se Amplía A Los Títulos Públicos Locales

References: Artículo 18
 Artículo 15
 Artículo 24

Artículo 15

Artículo 18

Artículo 15