Source: http://kraken.slv.cz/4Ads23/2004
Timestamp: 2018-08-18 01:33:39+00:00

Document:
4Ads23/2004
è. j. 4 Ads 23/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: O. S., zast. JUDr. Janou Kuèerovou, advokátkou, se sídlem v Liberci, Vesecká 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 22. 12. 2003, è. j. 63 Cad 12/2003-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 12. 2003, è. j. 63 Cad 12/2003-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 22. 12. 2003, è. j. 63 Cad 12/2003-21 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e je tøeba zamítnout ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 1. 2003, è. X, kterým byl stì¾ovateli podle ustanovení § 21 zákona è. 100/1988 Sb. za pou¾ití ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb. od 1. 11. 2001 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 7408 Kè mìsíènì a na základì zvý¹ení procentní výmìry od prosince 2001 ve vý¹i 8079 Kè mìsíènì a posléze od ledna 2003 ve vý¹i 8337 Kè mìsíènì.
Krajský soud v tomto rozsudku nejprve pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e napadené správní rozhodnutí je v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. odùvodnìno velmi právnímu posouzení skutkových zji¹tìní. Se zøetelem k tomu, ¾e skutková zji¹tìní správního orgánu jsou jinak správná, nemìl krajský soud dùvod zru¹ovat pro uvedenou vadu citované správní rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. Krajský soud shledal opodstatnìnou i námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí u¾il nesprávnì zákon è. 78/1995 Sb., aèkoliv správnì ¹lo o zákon è. 96/1995 Sb., jednalo se v¹ak o písaøskou chybu, která nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud proto vy¹el pøi svém rozhodování z nesporných skutkových zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel po vzniku nároku na starobní dùchod v roce 1986 nebyl zamìstnán nepøetr¾itì do 31. 12. 1995, a nebyl zamìstnán v dobì od 1. 7. 1991 do 17. 1. 1993. Z tìchto zji¹tìní dovodil, ¾e stì¾ovateli vznikl nárok na starobní dùchod pøed 1. 1. 1996 a proto ve smyslu ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb. bylo opodstatnìnì rozhodováno o nároku na uvedený dùchod podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996, tj. podle ustanovení § 21 zákona è. 100/1988 Sb. V øízení nemohlo být postupováno podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., které je odchylkou z ustanovení § 68 tého¾ zákona. Je tomu tak proto, ¾e podle ustanovení § 72 odst. 1 citovaného zákona se sice vý¹e starobního dùchodu poji¹tìncù stanoví podle pøedpisù platných po 31. 12. 1995, ale jen v tìch pøípadech, pokud poji¹tìnec splnil nárok na tento dùchod pøed 1. 1. 1996, je po vzniku nároku na tento dùchod nepøetr¾itì zamìstnán ke dni 31. 12. 1995 a nepobírá tento dùchod ani jeho èást. Jeliko¾ stì¾ovatel nesplòoval podmínku nepøetr¾itého zamìstnání ke dni 31. 12. 1995, nemohla být u nìho aplikována tato odchylka z ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb. Z tohoto dùvodu proto u stì¾ovatele nebylo u¾ito ustanovení § 71 zákona è. 155/1995 Sb., které lze aplikovat jen na dùchody, na nì¾ vznikne nárok od 1. 1. 1996, ani ustanovení § 76 odst. 3 tého¾ zákona pøi stanovení vý¹e dùchodu. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgán nepochybil, kdy¾ pøiznal starobní dùchod podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 100/1988 Sb. a nikoli podle zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ v souladu se zákonem stanovil tento orgán i vý¹i tohoto dùchodu, vèetnì jeho valorizací. Na tomto závìru nemìní nic ani dikce zákona è. 188/2001 Sb., kterým je novelizován zákon è. 155/1995 Sb., z ní¾ zjevnì vyplývá, ¾e se nová právní úprava týká jen okruhu pøípadù upravených ustanovením § 71 a¾ § 76 zákona è. 155/1995 Sb., co¾ se nevztahuje na stì¾ovatele.
V kasaèní stí¾nosti proti v záhlaví uvedenému rozsudku krajského soudu, je¾ se opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu není tøeba zru¹it.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e mu nárok na starobní dùchod, který mu byl pøiznán dne 1. 11. 2001, vznikl ji¾ v 50 letech ¾ivota, tedy v roce 1986, proto¾e od roku 1953 do roku 1990 pracoval v uranovém prùmyslu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e valorizace v napadeném správním rozhodnutí mu byly pøiznány v ni¾¹ím procentním navý¹ení, ne¾ odpovídalo právnímu pøedpisu. Z textu naøízení vlády è. 345/2001 Sb. toti¾ vyplývá, ¾e mìlo jít o navý¹ení 11 % a nikoliv o 8 % a podle naøízení vlády è. 438/2002 Sb. mìlo jít o navý¹ení 4 % a nikoliv o 3,8 %. Stì¾ovatel té¾ namítl, ¾e ustanovení § 76 zákona è. 155/1995 Sb. je jednou z odchylek, na kterou poukazuje ustanovení § 68 tého¾ zákona. Je tomu tak proto, ¾e celý § 76 citovaného zákona se zabývá pøiznáváním dùchodu horníkùm a ustanovení § 76 odst. 1 tohoto zákona hovoøí o tom, ¾e pokud se na nìho vztahuje naøízení vlády è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, pak se pro stanovení dùchodu pou¾ije ustanovení podle § 4 odst. 1 vìty druhé zákona è. 76/1995 Sb. Ustanovení § 76 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. pak zvy¹uje procentní výmìru v¹ech dùchodù pøiznaných po 30. 6. 2001 a stanovených podle § 71 odst. 1 a 4 tohoto zákona ode dne pøiznání tohoto dùchodu podle pøedpisù o zvý¹ení dùchodù, které nabyly úèinnosti v období od 1. 1. 1996 do dne, který pøedchází dni, od nìho¾ se pøiznává tento dùchod. Tím jsou tedy my¹leny v¹echny valorizace od roku 1996, které mu Èeská správa sociálního zabezpeèení nepøiznává a proto dochází k obrovskému sní¾ení jeho starobního dùchodu. Pøitom právì smyslem zákona è. 188/2001 Sb. bylo vyrovnat vý¹i dùchodù pøiznaných s pou¾itím naøízení vlády è. 557/1990 Sb., pokud byly pøiznány po 31. 12. 1995 na úroveò dùchodù pøiznaných s pou¾itím tého¾ naøízení vlády pøed 1. 1. 1996. Posléze má stì¾ovatel za to, ¾e pokud se na jeho starobní dùchod vztahují pøedpisy platné pøed 1. 1. 1996, tedy zákon è. 100/1988 Sb., pak se na nìho musí vztahovat v¹echny právní pøedpisy, jimi¾ se valorizují procentní výmìry, tj.naøízení vlády è. 19/1996 Sb., è. 218/1996 Sb., è. 129/1997 Sb., è. 104/1998 Sb., è. 64/1999 Sb. è. 353/2000 Sb., è. 345/2001 Sb. a è. 438/2002 Sb. V textech jednotlivých naøízení vlády se toti¾ nehovoøí o tom, ¾e starobní dùchody ke dni úèinnosti tohoto naøízení musí být ji¾ pøiznány. To je patrné z ustanovení § 4 písm. b) naøízení vlády è. 353/2000 Sb., které ji¾ v jeho pøípadì nebylo pou¾ito pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu, kde je uvedeno Za dùchody pøiznané pøed 1. lednem 1996 se pro úèely tohoto naøízení pova¾ují té¾ starobní dùchody osob, jim¾ nárok na tento dùchod vznikl pøed l. lednem 1996 a starobní dùchod byl vypoèten podle pøedpisù platných pøed l. lednem 1996 jen proto, ¾e nebyla splnìna podmínka uvedená v § 72 odst. 1 vìtì první zákona . Stejný text pak obsahují i ostatní naøízení vlády. Pøi jiném výkladu by byl vlastnì státem trestán za to, ¾e starobní dùchod nepobíral ji¾ od doby vzniku nároku a rozhodl se pracovat je¹tì dále. Stì¾ovatel na závìr dodal, ¾e pøi správném výpoètu by jeho starobní dùchod èinil èástku 10.365 Kè mìsíènì a nikoli vymìøenou èástku 7.408 Kè mìsíènì.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení se ke kasaèní stí¾nosti písemnì nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 22. 12. 2003, è. j. 63 Cad 12/2003-21 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám shledal vadu obsa¾enou v § 109 odst. 3 s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozsudku), k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e uvedený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e se Èeská správa sociálního zabezpeèení i Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec zabývaly dùchodovou vìcí stì¾ovatele opakovanì.
Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 25. 9. 2002, è. j. 58 Ca 95/2002-10, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 5. 2002, è. X, vyplývá, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení vydala dne 22. 1. 2002 rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu stì¾ovateli, které v¹ak na základì jeho opravného prostøedku zru¹ila a nahradila novým rozhodnutím ze dne 2. 5. 2002, è. X. Tímto rozhodnutím ze dne 2. 5. 2002 pøiznala Èeská správa sociálního zabezpeèení stì¾ovateli starobní dùchod od 1. 11. 2001 podle ustanovení § 21 zákona è. 100/1988 Sb. a § 72 zákona è. 155/1995 Sb. V tomto rozhodnutí podle krajského soudu není odli¹en výrok a odùvodnìní a jsou zde uvedeny tøi rozdílné koneèné vý¹e dùchodu. Po úvodní vìtì o pøiznání dùchodu následuje sdìlení, ¾e starobní dùchod èiní celkem 7408 Kè a od prosince 2002 se bez uvedení dùvodù takto provedeného výpoètu a zákonných pøedpisù a výpoèet konèí èástkou 6098 Kè. Krajský soud dovodil, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 5. 2002 není rozèlenìno na výrokovou èást a odùvodnìní a je v nìm nesprávnì uvedeno i ustanovení, podle kterého byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod. Vedle ustanovení § 21 zákona è. 100/1988 Sb. je ve správním rozhodnutí obsa¾eno i ustanovení § 72 zákona è. 155/1995 Sb., které sama Èeská správa sociálního zabezpeèení pova¾uje za chybnì uvedené, proto¾e dùchod mìl být v souladu s ustanovením § 68 zákona è. 155/1995 Sb. vypoèten výhradnì podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996. Pokud je pak nutno celý text rozhodnutí chápat jako výrok, jsou v rozporu jednotlivé èásti výpoètu, kdy nárok mìl být podle tvrzení Èeské správy sociálního zabezpeèení vypoèítáván výhradnì podle zákona è. 100/1988 Sb., naproti tomu jsou aplikována i ustanovení zákona è. 155/1995 Sb.(zvý¹ení za období 1. 1. 1996-31. 10. 2001) a valorizaèního pøedpisu è. 76/1996 Sb. (omezení na 5100 Kè). Krajský soud z tìchto dùvodù pova¾oval rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 5. 2002, è. X za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, proto ho zru¹il podle ustanovení § 250j odst. 2 o. s. ø. a vìc vrátil Èeské správì sociálního zabezpeèení k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení pak vydala dne 8. 1. 2003 rozhodnutí pod è. 361 021 030, kterým pøiznala stì¾ovateli podle ustanovení § 21 zákona è. 100/1988 Sb. za pou¾ití ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb. starobní dùchod od 1. 11. 2001 ve vý¹i 7408 Kè mìsíènì s tím, ¾e od prosince 2001 se zvy¹uje procentní výmìra starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 345/2001 Sb. o 8 %, tj. o 671 Kè, tak¾e starobní dùchod èiní celkem 8079 Kè mìsíènì a od ledna 2003 se zvy¹uje procentní výmìra starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 438/2002 Sb. o 3,8 %, tj. o 258 Kè, tak¾e starobní dùchod èiní celkem 8337 Kè mìsíènì. V dal¹ím textu rozhodnutí nazvaném odùvodnìní je naznaèen výpoèet starobního dùchodu, av¹ak bez uvedení dùvodù takto provedeného výpoètu a bez uvedení zákonných pøedpisù, podle nich¾ bylo postupováno. Výpoèet pak konèí tím, ¾e procentní výmìra dùchodu èiní 6098 Kè mìsíènì, základní výmìra starobního dùchodu èiní podle § 99 odst. 5 zákona è. 155/1995 Sb. 1310 Kè mìsíènì, tedy celkem 7408 Kè mìsíènì s tím, ¾e se tímto rozhodnutím ru¹í rozhodnutí ze dne 22. 1. 2002 , souèasnì se zapoèítává novì prokázaná doba poji¹tìní a tímto rozhodnutím je realizován i rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. 58 Ca 95/2002.
O vèas podané ¾alobì stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 1. 2003 è. X rozhodl rozsudkem Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 22. 12. 2003, è. j. 63 Cad 12/2003-21 tak, ¾e ¾alobu zamítl s tím, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajskému soudu je tøeba vytknout, ¾e pøezkoumal zákonnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí ze dne 8. 1. 2003 po vìcné stránce, aèkoliv toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Vlastní výrok rozhodnutí nepøesvìdèí plnì o správnosti rozhodnutí, nebude-li øádnì odùvodnìn. Odùvodnìní je shrnutím v¹ech zji¹tìných skuteèností odùvodòujících výrok rozhodnutí. Musí proto plnì odpovídat skuteèným výsledkùm provedeného øízení. Správní øád výslovnì urèuje, ¾e v odùvodnìní se uvedou skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí, zpùsob, jakým byly hodnoceny provedené dùkazy a ostatní podklady, a koneènì i úvahy, které vedly k aplikaci konkrétního právního pøedpisu na projednávanou vìc. Pøi vypracování odùvodnìní ponechává správní øád správnímu orgánu na vùli, jaký postup pokládá podstata vìci, a potom následuje rozbor dùkazù a ostatních podkladù rozhodnutí. V odùvodnìní je nutno reagovat na pøipomínky a návrhy úèastníkù øízení, na jejich vyjádøení k podkladùm rozhodnutí, a vypoøádat se i s pøípadnými rozpory v jednotlivých dùkazech. Poté by mìly být uvedeny závìry o tom, které skuteènosti jsou vzaty za nepochybnì zji¹tìné, posoudí se právní význam tìchto skuteèností a vysloví úsudek o pøedmìtu øízení. S poukazem na právní normu, citovanou ve výroku rozhodnutí, se zdùvodní její pou¾ití v konkrétním pøípadì. Je sice mo¾né zvolit i jiné uspoøádání odùvodnìní se zøetelem na povahu té které projednávané vìci, ale v ka¾dém pøípadì v¹ak je tøeba, aby byla dobøe vysti¾ena podstata vìci a aby odùvodnìní nebylo zatì¾ováno údaji a úvahami bezvýznamnými, které by byla na úkor srozumitelnosti.
Tìmto po¾adavkùm ¾alobou napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 1. 2003 vùbec neodpovídá.
Pøesto¾e krajský soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2002, è. j. 58 Ca 95/2002-10, kterým zru¹oval rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 5. 2002, è. 361 021 030, konstatoval, ¾e v textu rozhodnutí je pouze naznaèen výpoèet dùchodu bez uvedení dùvodù takto provedeného výpoètu a zákonných pøedpisù, podle nich¾ bylo postupováno a souèasnì vytkl tomuto správnímu orgánu øadu dal¹ích pochybení, Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém dal¹ím rozhodnutí ze dne 8. 1. 2003 tuto výtku nerespektovala. Je tomu tak proto, ¾e dal¹í text rozhodnutí sice nazvala odùvodnìní, v nìm¾ je ale, stejnì jako v rozhodnutí ze dne 2. 5. 2002, toliko naznaèen výpoèet starobního dùchodu, opìt v¹ak bez uvedení dùvodù takto provedeného výpoètu a bez uvedení zákonných pøedpisù, podle nich¾ bylo postupováno. Z odùvodnìní správního rozhodnutí není rovnì¾ patrno, ¾e by Èeská správa sociálního zabezpeèení jakkoliv reagovala a vypoøádala se s námitkami stì¾ovatele zejména stran aplikace ustanovení § 68, § 71 odst. 1 a 4, § 76 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., zákona è. 188/2001 Sb., valorizaèních pøedpisù, apod., které stì¾ovatel uplatòuje po celou dobu správního øízení i v øízení pøed soudem. Takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné a v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb.(dále jen správní øád ).
Jeliko¾ se za této situace krajský soud v napadeném rozsudku zabýval jednotlivými námitkami stì¾ovatele zpùsobem uvedeným v odùvodnìní tohoto rozsudku, ani¾ se jimi pøedtím zabývala Èeská správa sociálního zabezpeèení v ¾alobou napadeném rozhodnutí, nedostál svým povinnostem, které mìl jako správní soud, je¾ pøezkoumává z podnìtu podané ¾aloby zákonnost napadeného správního rozhodnutí a nemohl nahrazovat odùvodnìní rozhodování správního orgánu.
Stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti existenci dùvodu odpovídajícího § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení). Pøi nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí nelze dùvodnost této námitky hodnotit. Otázkou tedy je, zda lze napadený rozsudek krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e na tuto otázku je tøeba odpovìdìt kladnì. Vý¹e bylo podrobnì rozvedeno, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení je samo o sobì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud v napadeném rozsudku pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e napadené správní rozhodnutí je v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu odùvodnìno velmi struènì bez uvedení výsti¾ného vyhodnocení skutkových závìrù a jemu odpovídajícímu právnímu posouzení skutkových zji¹tìní. Pøes tyto závìry se krajský soud v rozporu se zákonem (§ 75 stránce, ani¾ se jimi pøedtím zabývala Èeská správa sociálního zabezpeèení v ¾alobou napadeném rozhodnutí, pøesto¾e stì¾ovatel tyto námitky uplatòoval v prùbìhu správního øízení.
Krajskému soudu je tedy tøeba vytknout, ¾e se nále¾itým zpùsobem nezabýval pøezkoumatelností ¾alobou napadeného správního rozhodnutí a ze zji¹tìných vad nevyvodil odpovídající závìry. Tento soud byl sice vázán ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), ov¹em i zde mìla tato vázanost své výjimky, a to v ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem v pøípadì nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. ®alobou v dané vìci nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí namítána ostatnì i byla (rozhodnutí není øádnì odùvodnìno) a byly namítány i vady, v nich¾ spoèívá. Koneènì i judikatura (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35) dovodila, ¾e nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] . Obecnì v¹ak platí, ¾e je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù, brání takový nedostatek zpravidla posouzení dùvodnosti jiných ¾alobních námitek; navíc, stanoví-li zákon mo¾nost zru¹it rozhodnutí pro takové vady i tehdy, pokud vyjdou najevo a¾ pøi jednání, výslovnì pøipou¹tí, ¾e do té doby zjevné být nemusely, a tedy ani nemusely být obsahem ¾aloby.
Krajský soud tedy v daném pøípadì mìl vycházet ze zjevné nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, a to mìl zru¹it pro tuto vadu øízení. Je tomu tak proto, ¾e v napadeném správním rozhodnutí chybìly skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání tohoto rozhodnutí a nejsou ze spisu v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné. Pokud tak krajský soud neuèinil, nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí nevzal v úvahu a naopak ji dále rozvinul a prohloubil (v odùvodnìní rozsudku konstatuje bez dal¹ího, ¾e vý¹e starobního dùchodu byla zji¹tìna správnì, vèetnì valorizací, aèkoliv k vý¹i dùchodu a valorizacím smìøovaly námitky ¾aloby), je tøeba oznaèit za nepøezkoumatelný i jeho rozsudek. To musel vzít v úvahu i Nejvy¹¹í správní soud bez ohledu na obsah kasaèních dùvodù [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s., je-li rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Takový je i rozsudek zamítající ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek a nepøihlí¾ející pøitom ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Takové rozhodnutí mìl krajský soud zru¹it podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. bez ohledu na ¾alobní námitky (obdobnì ji¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 33/2003).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 22. 12. 2003, è. j. 63 Cad 12/2003-21 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Na krajském soudu bude, aby se v tomto øízení vìcí znovu zabýval a vycházel z toho, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 1. 2003, è. X je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ve správním rozhodnutí je toliko naznaèen výpoèet starobního dùchodu, opìt v¹ak bez uvedení dùvodù takto Z tohoto dùvodu správní rozhodnutí postrádá skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí. Z odùvodnìní správního rozhodnutí není rovnì¾ patrno, ¾e by Èeská správa sociálního zabezpeèení jakkoliv reagovala a vypoøádala se s námitkami stì¾ovatele zejména stran aplikace ustanovení § 68, § 71 odst. 1 a 4, § 76 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., zákona è. 188/2001 Sb., valorizaèních pøedpisù, apod., které stì¾ovatel uplatòuje po celou dobu správního øízení i v øízení pøed soudem. Proto musí krajský soud z tìchto vad øízení vyvodit odpovídající závìry ve vztahu k ¾alobou napadenému správnímu rozhodnutí z pohledu tìch okruhù problémù, je¾ jsou rozebrány v tomto rozsudku.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 první vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 21
 § 68
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 21
 § 72
 § 68
 § 72
 § 68
 § 71
 § 76
 soud 
 § 71
 § 76
 § 103
 § 76
 § 68
 § 76
 § 76
 § 4
 § 76
 § 71
 § 4
 § 72
 soud 
 § 109
 soud 
 § 21
 § 72
 soud 
 § 21
 § 72
 § 68
 soud 
 § 250
 § 21
 § 68
 § 99
 soud 
 soud 
 § 68
 § 71
 § 76
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 68
 § 71
 § 76
 soud 
 soud