Source: http://kraken.slv.cz/4Azs97/2006
Timestamp: 2018-03-24 17:50:47+00:00

Document:
4Azs97/2006
è. j. 4 Azs 97/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) G. T. M P., b) E. M P., roz. N., c) G. T. M P., d) nezl. D. A., e) nezl. J. T. M P., f) nezl. V. T. M P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 31. 1. 2006, è. j. 59 Az 460/2003-31,
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 31. 1. 2006, è. j. 59 Az 460/2003-31, spojil vìci vedené pod sp. zn. 59 Az 460/2003 a 59 Az 459/2003 ke spoleènému projednání pod sp. zn. 59 Az 460/2003, a dále pro vady øízení zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2003, è. j. OAM-9852/VL-16-16-2001, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2003, è. j. U-482/VL-10-16-2000, a vrátil vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávanými rozhodnutími ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jsou v èástech týkajících se neudìlení humanitárního azylu logicky rozporná a nebyla vydána v souladu s pravidly logického uva¾ování. Podle názoru krajského soudu nelze nepøiznat ¾alobcùm vèetnì tøí nezletilých dìtí humanitární azyl a nevypoøádat se se skuteèností, ¾e podle dostupných zpráv je humanitární situace v zemi pùvodu kritická a 2 milióny lidí jsou ohro¾eny hladem. Napadená správní rozhodnutí proto v èástech týkajících se neudìlení humanitárního azylu trpí vadami, konkrétnì nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alovaného bez jednání zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a zavázal ¾alovaného povinností získat pøesnìj¹í informace o obsahu a rozsahu zji¹tìné humanitární situace v zemi pùvodu a zhodnotit reálné mo¾nosti ¾alobcù v zemi pùvodu, a to pøedev¹ím s ohledem na nezletilé ¾alobce.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e neudìlení humanitárního azylu ¾alobcùm je ve správních rozhodnutích nále¾itì a podrobnì odùvodnìno, stì¾ovatel se pomìrnì rozsáhle zaobíral situací v Angole a její rozdílností v regionech a provinciích mimo hlavní mìsto L., kde ¾alobci a) a¾ e) ¾ili pøed odchodem ze své zemì. Krajský soud nesprávnì pominul skutková zji¹tìní stì¾ovatele k humanitární situaci v Angole, podle nich¾ jsou navrátilci ve své zemi pøijímáni v tranzitních centrech, kde se jim dostávají významné informace, a pøed odchodem z centra dostávají základní vybavení vèetnì jídla na tøi mìsíce. Program návratu tìchto uprchlíkù ocenil Vysoký komisaø OSN pro uprchlíky, jak se rovnì¾ ve správních rozhodnutích konstatuje. Stì¾ovatel proto neakceptuje tvrzení soudu o nevypoøádanosti skuteènosti kritické humanitární situace a o logické rozpornosti správních rozhodnutí v èásti o neudìlení humanitárního azylu. ®ivotní situaci ¾alobcù v pøípadì návratu do zemì pùvodu nelze podle stì¾ovatele pova¾ovat za mimoøádnou, proto daný pøípad není pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele, jak to vy¾aduje ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nili s názorem krajského soudu vyjádøeným v napadeném rozsudku. ®alobci poukázali na skuteènost, ¾e jsou rodinou se ètyømi dìtmi, které v Èeské republice nav¹tìvují ¹kolu, hovoøí èesky a jsou do spoleènosti zcela integrováni, podobnì jako jejich rodièe. ®alobce sub a) se v Èeské republice zdr¾uje od roku 1995 a je zde zamìstnán. ®alobkynì sub b) s dìtmi se v Èeské republice zdr¾uje od roku 1994, ¾alobce sub e) a ¾alobkynì sub f) se v Èeské republice narodili a nikdy v Angole nebyli. Návrat do Angoly by tak pøedstavoval zpøetrhání spoleèenských a kulturních vazeb a ztrátu materiálního zázemí. ®alobci konstatovali, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné podstatné okolnosti, pro které by bylo mo¾né napadený rozsudek zru¹it, a navrhli, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal podanou kasaèní stí¾nost pøípustnou a pøijatelnou a napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci neshledal. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. V èástech odùvodnìní správních rozhodnutí, které se týkají neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatel uvádí, ¾e hodnotil osobní situaci ¾alobcù a pomìry v zemi jejich státní pøíslu¹nosti ve svìtle Informace oddìlení informací o zemích pùvodu OAMP ze dne 31. 1. 2003, podle které v dùsledku zmìny situace v zemi oznámil UNHCR dne 16. 6. 2002, ¾e v lednu 2003 zahájí repatriaci 400000 Angolanù. Po podepsání pøímìøí dne 4. 4. 2002 se do èervna 2002 do vlasti vrátilo z okolních zemí 10000 Angolanù. Humanitární situace v Angole v¹ak zùstává v dùsledku desetiletí bojù kritická. Podle zprávy Organizace OSN pro zemìdìlství a vý¾ivu zveøejnìné v prosinci 2002 jsou v souèasnosti v zemi hladem ohro¾eny na dva milióny lidí. Nejobtí¾nìj¹í situace je v regionech, které døíve ovládala UNITA. Informace oddìlení informací o zemích pùvodu OAMP ze dne 4. 9. 2003 sdìluje, ¾e podle zpráv UNHCR dne 20. 6. 2003 zaèaly dobrovolné návraty Angolanù pod patronací UNHCR ze Zambie, Namíbie a Kon¾ské demokratické republiky. Navrátilci stráví nìkolik prvních dnù v Angole v tranzitních centrech, kde dostanou informace o ohro¾ení minami a informace o HIV/AIDS. Pøed odchodem z centra dostanou základní vybavení vèetnì jídla na tøi mìsíce. Koncem srpna roku 2003 nav¹tívil Angolu Vysoký komisaø OSN pro uprchlíky a ocenil program návratu angolských uprchlíkù. Do konce srpna 2003 se za asistence UNHCR vrátilo asi 15000 Angolanù a návrat dal¹ích 130000 se oèekával do konce roku 2003. Mimo organizovanou repatriaci se Angolané vracejí z okolních zemí samostatnì. Od kvìtna 2002 se tak vrátilo nejménì asi sto tisíc Angolanù, vìt¹inou do provincií Uige, Zaire, Moxico a Cuando Cubango. ®alovaný dále uvedl, ¾e po zhodnocení vý¹e uvedeného a skuteènosti, ¾e rodina ¾ila v hlavním mìstì L., dospìl k závìru, ¾e humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu neudìluje.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel krajský soud, který shledal v pøezkoumávaných správních rozhodnutích logické rozpory a zru¹il je pro nedostatek dùvodù rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel ze smyslu institutu humanitárního azylu tak, jak jej vyjádøil ve své konstantní judikatuøe: Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e humanitární situace v Angole byla v dobì vydání správních rozhodnutí vá¾ná, co¾ je patrné ze zprávy Organizace OSN pro zemìdìlství a vý¾ivu, ze které stì¾ovatel citoval, ¾e jsou v zemi hladem ohro¾eny na dva milióny lidí.
Z informací zji¹tìných stì¾ovatelem dále jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾ivoty lidí v Angole jsou ohro¾eny minami a zásobování potravinami je velmi nejisté, kdy¾ navrátilci pøed odchodem z tranzitních center musejí dostat zásoby jídla na tøi mìsíce.
Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøekonatelné logické rozpory mezi vý¹e nastínìným smyslem mezinárodní ochrany formou humanitárního azylu a popsaným obsahem odùvodnìní pøezkoumávaných rozhodnutí stì¾ovatele. Situace v Angole, jak ji ve svých rozhodnutích popsal stì¾ovatel, pøedstavuje pøinejmen¹ím humanitární krizi, která by mìla být nále¾itì zohlednìna pøi posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu.
Stì¾ovatel ve svých rozhodnutích na jedné stranì poukázal na kritickou situaci v zemi pùvodu ¾alobcù, na stranì druhé v¹ak bez dal¹ího zdùvodnìní ¾alobcùm neudìlil azyl z humanitárních dùvodù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tento rozpor nikterak neodùvodnil, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jeho rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Kromì neodùvodnìného rozporu se smyslem humanitárního azylu trpí rozhodnutí stì¾ovatele rovnì¾ dal¹ími nedostatky. Z èástí odùvodnìní, které se vztahují k rozhodnutím o neudìlení humanitárního azylu, toti¾ nevyplývá, ¾e by se situace v hlavním mìstì L. nìjak odli¹ovala od situace ve zbytku zemì. Konstatování stì¾ovatele, ¾e rodina ¾alobcù ¾ila v hlavním mìstì, tak postrádá význam, nebo» nevyvrací mo¾nost ohro¾ení ¾alobcù popsanou humanitární krizí. Zku¹enosti z chudých rozvojových zemí pak ukazují, ¾e bída a ¹patné ¾ivotní podmínky na venkovì a v malých mìstech vyvolávají pøíliv lidí do velkých mìst, pøedev¹ím do hlavního mìsta, kde roste kriminalita a klesá celková ¾ivotní úroveò. V tomto smìru proto nelze pøedpokládat, ¾e by se humanitární krize v Angole nijak neprojevila v jejím hlavním mìstì.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e pøípadný návrat ¾alobcù do Angoly by pøedstavoval významný zásah do zpùsobu jejich dosavadního ¾ivota. Institut humanitárního azylu prostøednictvím správního uvá¾ení umo¾òuje pøi rozhodování zohlednit také okolnosti, které jsou legislativnì obtí¾nì posti¾itelné, ale z lidského hlediska je nelze pominout.
V tomto smyslu je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e ¾alobce sub a) je v Èeské republice zamìstnán a ¾iví svou rodinu. Naopak v Angole by byla celá rodina alespoò z poèátku odkázána na pomoc v tranzitních centrech, závislá na pøídìlu jídla a ohro¾ena hladem. Z odùvodnìní správních rozhodnutí dále není seznatelné, zda a jak se navrátilci zapojují do bì¾ného ¾ivota v zemi, jak funguje hospodáøství významnì po¹kozené léta trvajícími boji a zda vùbec je mo¾né v zemi ¾ít, ani¾ by byli ¾alobci odkázáni na humanitární pomoc.
Vzhledem k problematické situaci v Angole nelze pøedpokládat, ¾e by v tomto státì existoval fungující ¹kolský systém, který by umo¾nil ¾alobcùm sub c) a¾ f) pokraèovat ve studiu, které zahájili v Èeské republice. Dal¹ím klíèovým faktorem pro rozhodování o humanitárním azylu je ¾ivotní situace ¾alobcù sub e) a f), kteøí se narodili v Èeské republice a situaci v Angole nikdy nepoznali.
V¹echny vý¹e uvedené skuteènosti mìl stì¾ovatel nále¾itì posoudit, zda jednotlivì nebo ve vzájemných souvislostech pøedstavují dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Vydaná správní rozhodnutí v¹ak neobsahují posouzení tìchto okolností, co¾ je rovnì¾ èiní nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù.
S ohledem na vý¹e uvedené lze uzavøít, ¾e se stì¾ovatel sice zaobíral situací v Angole, av¹ak v odùvodnìní svých rozhodnutí neuvedl, jak tuto situaci zhodnotil ve vztahu k ¾alobcùm. Pouhé konstatování, ¾e stì¾ovatel po zhodnocení popsané humanitární krize a skuteènosti, ¾e rodina ¾ila v hlavním mìstì L., dospìl k závìru, ¾e humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu neudìluje, není pøesvìdèivé a nepøedstavuje správním øádem po¾adované uvedení úvah, jakými byl stì¾ovatel veden pøi hodnocení dùkazù. Nelze proto pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho rozhodnutí jsou nále¾itì a podrobnì odùvodnìna, pokud jde o neudìlení humanitárního azylu ¾alobcùm.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje ani námitce, ¾e situaci ¾alobcù v pøípadì jejich návratu do Angoly nelze pova¾ovat za mimoøádnou, nebo» podmínky, v nich¾ ¾alobci v Èeské republice ¾ijí, jsou nesrovnatelné s humanitární krizí v zemi jejich pùvodu. Po posouzení v¹ech okolností pøípadu bude na stì¾ovateli, aby v souladu se závazným právním názorem krajského soudu znovu vyhodnotil zda lze v uvedených èi dal¹ích zji¹tìných skuteènostech spatøovat dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvedený v kasaèní stí¾nosti nebyl prokázán, Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozhodnutí krajského soudu ¾ádná pochybení, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹ným ¾alobcùm v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120