Source: http://kraken.slv.cz/1Azs4/2005
Timestamp: 2018-01-20 11:19:06+00:00

Document:
1Azs4/2005
1 Azs 4/2005-52
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: B. U., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 24. 3. 2003, è. j. OAM-586/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2004, è. j. 36 Az 607/2003-25,
Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2003, è. j. OAM-586/AØ-2002, zamítl ministr vnitra rozklad ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2001, è. j. OAM-78/VL-07-P17-2001, jím¾ ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e na ¾alobkyni se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobkynì napadla toto rozhodnutí vèasnou ¾alobou u Krajského soudu v Brnì; ten ¾alobu zamítl svým rozsudkem ze dne 31. 5. 2004, è. j. 36 Az 607/2003-25.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala v zákonné lhùtì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, v ní¾ zpochybnila správnost zji¹tìní skutkového stavu ve správním øízení; soudu vytkla to, ¾e jí neumo¾nil jednat v jejím mateøském jazyce, a poru¹il tak zásadu rovnosti úèastníkù øízení. Navrhla proto, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en. Po¾ádala té¾ o to, aby soud naøídil odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku, èím¾ zøejmì hodlala usilovat o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì o této ¾ádosti samostatnì nerozhodoval, nebo» vydal usnesení, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí, bezprostøednì poté, co mu stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost byla pøedlo¾ena.
Usnesením ze dne 28. 8. 2004 Krajský soud v Brnì stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení výzvy pøedlo¾ila doklad o tom, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, pøípadnì doklad o vlastním právnickém vzdìlání; pouèil ji té¾ o tom, ¾e nevyhoví-li stì¾ovatelka výzvì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Krajský soud zaslal stì¾ovatelce toto usnesení na adresu P. Z., kterou stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti; zásilka se v¹ak vrátila jako nedoruèená. Soud následnì z evidence Ministerstva vnitra zjistil, ¾e stì¾ovatelka opustila p. ji¾ 19. 7. 2004 a jako místo svého dal¹ího pobytu udala adresu v soukromí na ulici B. 44, B. Pokus o doruèení výzvy na tuto adresu dne 23. 9. 2004 byl opìt neúspì¹ný: zásilka se vrátila zpìt s tím, ¾e stì¾ovatelka je na uvedené adrese neznámá. Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno k dotazu soudu sdìlilo, ¾e stì¾ovatelka je hlá¹ena k pobytu u pana B. K. na adrese ©. 22, B. Soud poté zaslal stì¾ovatelce opakovanì výzvu na tuto adresu, ov¹em stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena ani 29. 10. 2004, ani 2. 12. 2004 a výzvu si nevyzvedla ani v úlo¾ní lhùtì. Výzva tak byla doruèena fikcí ji¾ 8. 11. 2004 (§ 46 odst. 4 obèanského soudního øádu ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ), a opìtovné zasílání výzvy bylo tedy nadbyteèné; tato procesní vlídnost krajského soudu v¹ak stì¾ovatelku nijak neukrátila na jejích právech-právì naopak-a nemohla ostatnì nic zmìnit na tom, ¾e doruèeno ji¾ bylo. Krajský soud v Brnì poté pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka pøes výzvu k dolo¾ení zastoupení advokátem nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, a to ani ve lhùtì stanovené krajským soudem, ani pozdìji; sama pøitom nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì stì¾ovatelèino vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
K tomu se na okraj poznamenává, ¾e výzva k pøedlo¾ení dokladu o zastoupení advokátem byla stì¾ovatelce doruèena fikcí; toto náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì zásilek urèených do vlastních rukou (jakou byla i zásilka adresovaná stì¾ovatelce) se tak poèínaje desátým dnem úlo¾né lhùty výzva pova¾uje za doruèenou a následujícího dne zaèíná bì¾et lhùta k jejímu splnìní. Krajský soud v této vìci postupoval pøi doruèování benevolentnì a nad rámec svých povinností zaslal stì¾ovatelce výzvu opakovanì; ani tak v¹ak nedosáhl toho, aby si stì¾ovatelka výzvu pøevzala a splnila ji. Stì¾ovatelka si zásilku podvakráte nepøevzala, a pøitom nesdìlila soudu ani cizinecké policii jinou adresu, kam by jí bylo mo¾no s vìt¹ím úspìchem doruèovat. Nevyvinula tak ani minimální míru procesní aktivity, kterou lze od úèastníkù soudního øízení po¾adovat.
V Brnì 19. 1. 2005

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 42
 soud 
 § 105
 soud