Source: http://kraken.slv.cz/5As139/2012
Timestamp: 2018-06-24 20:50:23+00:00

Document:
5As139/2012
5 As 139/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: H. Ch., zastoupený Mgr. Petrem Fouskem, advokátem se sídlem v Bìlé pod Bezdìzem, Masarykovo námìstí 83, 294 21, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, odd. pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem v Praze, Køi¾íkova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2012, è. j. 4 A 52/2012-20,
III. Odmìna advokátovi Mgr. Petru Fouskovi s e u r è u j e èástkou 9029 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba ve vìci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2012, è. j. KRPA-91646/ÈJ-2012-000022; tímto bylo rozhodnuto o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 90 dnù ode dne omezení osobní svobody podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud ¾ádným relevantním zpùsobem nevypoøádal s jeho námitkou stran skuteèností, které by odùvodòovaly realizovatelnost správního vyho¹tìní, resp. nebyl dán zákonný úèel zaji¹tìní cizince, které je v ka¾dém pøípadì citelným zásahem do základních práv jednotlivce. Stejnì tak se mìstský soud nevypoøádal se stì¾ovatelovou ¾alobní námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není øádnì odùvodnìno, tj. ¾e nesplòuje nále¾itosti upravené v ustanovení § 68 správního øádu, co¾ platí i ve vztahu k posouzení otázky, zda nestaèí ulo¾it zvlá¹tní opatøení podle zákona o pobytu cizincù.
®alovaný byl dle stì¾ovatele oprávnìn k zaji¹tìní stì¾ovatele pouze v pøípadì, ¾e nepostaèuje zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování . Institut zvlá¹tních opatøení vychází z po¾adavkù obsa¾ených ve smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/l15/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí. ®alovaný ve svém rozhodnutí ohlednì dùvodù pro neulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù pouze dle stì¾ovatele nedostateènì konkrétnì uvádí, ¾e existuje nebezpeèí zmaøení výkonu správního rozhodnutí a mo¾ného skrývání stì¾ovatele. K tomuto tvrzení v¹ak ¾alovaný neposkytl ¾ádné dùkazy, které by tuto obavu alespoò èásteènì odùvodòovaly. Rozhodnì nelze za takový dùkaz pova¾ovat domnìnku ¾alovaného, ¾e z území Èeské republiky nevycestuje a nadále nebude respektovat orgány Policie , kterou ¾alovaný dovodil z toho, ¾e stì¾ovatel odmítl podepsat protokol ze dne 18. èervence 2012, a tak ¾e se správním orgánem odmítl spolupracovat . Nic z toho nemohlo zbavit ¾alovaného povinnosti zabývat se mo¾nostmi aplikace ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù.
®alovaný byl pøi svém rozhodování povinen vycházet z øádnì zji¹tìného skutkového stavu (ustanovení § 3 správního øádu). Pokud stì¾ovatel nebyl øádnì vyslechnut, a» se tak stalo z jakýchkoliv pøíèin, bylo povinností ¾alovaného, aby mu umo¾nil vyjádøit se k dùvodùm, ve kterých ¾alovaný spatøoval nezbytnost jeho zaji¹tìní. Jedinì tak by mohl stì¾ovatel uplatnit svá práva a oprávnìné zájmy (ustanovení § 4 odst. 4 správního øádu). V opaèném pøípadì nebyl zji¹tìn skutkových stav v rozsahu, který je nezbytný pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní (ustanovení § 3 správního øádu), a rozhodnutí o zaji¹tìní cizince nemù¾e v ¾ádném pøípadì odpovídat okolnostem daného pøípadu (ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu) (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2010, è. j. 57 A 77/2010-46, který je citován napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. prosince 2011, è. j 1 As 132/2011-51).
Dále ¾alovaný dle stì¾ovatele zcela pøi svém rozhodování pominul okolnosti, které pøedcházely vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti zru¹il rozsudkem ze dne 7. dubna 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. srpna 2010, è. j. 8 Ca 309/2009-25, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, co¾ nakonec vedlo k tomu, ¾e bylo vydáno nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá mimo jiné tvrzení stì¾ovatele, ¾e po celou dobu pobytu má na území Èeské republiky vá¾nou známost, se kterou se hodlá o¾enit a zalo¾it rodinu. Podle názoru stì¾ovatele se jedná o skuteènost vyplývající ze správního spisu, která mohla mít zásadní význam pro rozhodování ¾alovaného o jeho zaji¹tìní. ®alovaný rovnì¾ zcela pominul, ¾e nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo vydáno opatrovníku, který byl stì¾ovateli ustanoven, i kdy¾ ten si není vìdom toho, ¾e by byly splnìny pøedpoklady pro jeho ustanovení, a ¾e se o tomto rozhodnutí dozvìdìl teprve pøi jeho zaji¹tìní, co¾ samo o sobì zpochybòuje tvrzení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel vìdomì maøí výkon správního vyho¹tìní.
Dle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e v posuzované vìci ¾alovaný øádnì nezjistil v¹echny okolnosti, které by odùvodòovaly zaji¹tìní, proèe¾ je jeho rozhodnutí o zaji¹tìní nezákonné. Z vý¹e uvedených dùvodù je podle názoru stì¾ovatele rovnì¾ toto rozhodnutí nepøezkoumatelné. V takové situaci mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a vìc mu vrátit k novému projednání a rozhodnutí. Jeliko¾ se tak nestalo, je rovnì¾ napadené rozhodnutí soudu nesprávné a nemù¾e v rámci kasaèního pøezkumu obstát. pokraèování Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný svého práva podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se nemohl zabývat tìmi námitkami, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení o ¾alobì, aèkoliv tak objektivnì uèinit mohl (viz námitky pod bodem 8,9,10 doplnìní kasaèní stí¾nosti).
Stì¾ovatel ve zcela obecné a struèné ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadá v celém rozsahu výroku; domnívá se, ¾e ¾alovaný poru¹il ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve spojení s § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù a èlánek 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; pochybení ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e se dostateènì nezabýval otázkou realizovatelnosti správního vyho¹tìní. Dále uvedl, ¾e je ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany, a tím je dána objektivní pøeká¾ka vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní v souladu s § 119 odst. 6 zákona o pobytu cizincù; jedinì v pøípadì zøejmé realizovatelnosti správního vyho¹tìní sleduje zaji¹tìní cizince svùj zákonný úèel a pokud tomu tak není, je zbavení osobní svobody v rozporu se zákonem i èlánkem 5 Úmluvy. V této souvislosti odkázal na judikaturu, a to rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu (NSS) sp. zn. 1 As 12/2009 z 15. 4. 2009, podle kterého je tøeba trvat na tom, aby orgány pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince zvá¾ily, zda výkon vyho¹tìní je alespoò potenciálnì mo¾ný. Dále odkázal i na usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 7 As 79/2010-150 ze dne 23. 11. 2011. V této souvislosti se ¾alobce domnívá, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal ani s povinností øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí, jak mu to ukládá ust. § 68 odst. 3 správního øádu.
Pouze z uvedených dùvodù proto ¾alobce navrhl, aby bylo rozhodnutí pro nezákonnost a nepøezkoumatelnost zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení ¾alovanému. .
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøi uplatnìní zásady vigilantibus iura scripta sunt (právo nále¾í bdìlým) lze po stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat, aby nesl nepøíznivé následky spojené s neuplatnìním tìchto kasaèních dùvodù ji¾ v øízení o ¾alobì (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné uplatnil kasaèní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval ve¹kerými jeho námitkami, z uvedeného se podává, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud se proto a priori musel zabývat touto námitkou; shledal-li by ji toti¾ dùvodnou, bránila by ji¾ tato skuteènost sama o sobì pøezkoumání napadeného rozsudku.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe nìkolikráte. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, v nìm¾ konstatoval: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Rovnì¾ tak napø. v rozsudku dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zdej¹í soud uvedl: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny ; obdobnì té¾ v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, soud konstatoval, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (dále té¾ viz napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, rozsudek ze dne 22. 9. 2011, è. j. 5 Aps 4/2011-326 etc.)
Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e uvedeného tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán striktní dispozièní zásadou. Uvedená dispozièní zásada v¹ak není úèinná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání stì¾ovatele a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Napadený rozsudek mìstského soudu ¾ádným deficitem ve smyslu vý¹e uvedeného netrpí; soud se vypoøádal s ve¹kerými námitkami, které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil.
K námitce stì¾ovatele stran (ne)existence relevantních skuteèností svìdèících pro vyho¹tìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení o zaji¹tìní cizince je správní orgán povinen zabývat se mo¾nými pøeká¾kami vyho¹tìní v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci si musí uèinit úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikované pod è. 2524/2012 Sb. NSS).
V projednávané vìci bylo se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 tohoto zákona, nebo» pobývá na území ÈR bez cestovního dokladu a platného víza, aè k tomu není oprávnìn, a maøí výkon správního vyho¹tìní è. j. CPOV-9372/ÈJ-2009-07465-SV. Stì¾ovatel byl policií zaji¹tìn dne 18. 7. 2012 a lustrací bylo zji¹tìno, ¾e mu dne 31. 7. 2009 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní se zákazem vstupu na území na dva roky, které pøevzal dne 31. 7. 2009. Proti tomuto rozhodnutí si ¾alobce podal odvolání a v odvolacím øízení bylo toto rozhodnutí potvrzeno. V øízení o ¾alobì proti odvolacímu rozhodnutí bylo odvolací rozhodnutí rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2010 è. j. 8 Ca 309/2009-25 s ohledem na závazné stanovisko vyslovené rozsudkem NSS pod è. j. 5 As 7/2011-48 ze dne 7. 4. 2011 zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. (Pochybení mìstského soudu shledal Nejvy¹¹í pokraèování správní soud v tom, ¾e byla akceptována argumentace ¾alovaného stran nevypoøádání se s námitkou stì¾ovatele ohlednì tvrzeného sou¾ití s paní M. K. s odkazem na ust. § 82 odst. 4 správního øádu, nebo» tato námitka nebyla uplatnìna pøed správním orgánem I. stupnì-pozn. soudu) Správní orgán I. stupnì vydal dne 24. 4. 2012 nové rozhodnutí è. j. CPOV-9372/ÈJ-2009-074065-SV, v nìm¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 1,2 zákona o pobytu cizincù správní vyho¹tìní a byla stanovena doba, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území ÈR. ®alobce byl zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob ode dne 2. 5. 2012 do 17. 5. 2014. Na základì vydaného rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 24. 4. 2012 byl ¾alobci vydán výjezdní pøíkaz platný do 16. 5. 2012.
®alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel opakovanì poru¹uje právní pøedpisy a nerespektuje ulo¾ené správní vyho¹tìní; z jeho jednání dovodil ¾alovaný, ¾e existuje nebezpeèí zmaøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» dlouhodobì neplní zákonem ulo¾ené povinnosti, pobývá na území bez platného víza nebo platného oprávnìní k pobytu a bez platného cestovního dokladu. ®alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí z tìchto dùvodù neshledal mo¾nost vydání rozhodnutí o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù z dùvodu nebezpeèí zmaøení výkonu správního rozhodnutí a mo¾ného skrývání ¾alobce. ®alovaný odùvodnil i dobu, na kterou bylo udìleno zaji¹tìní, tím, ¾e stì¾ovatel disponuje neplatným cestovním dokladem a je nutné pro vystavení náhradního cestovního dokladu ovìøit údaje o jeho osobì ve státì obèanství. Tento úkon je provádìn do¾ádaným orgánem Tuniska, a proto byla stanovena doba zaji¹tìní nezbytná pro tento úkon. Dobu, v ní¾ bude vydán náhradní cestovní doklad, odvodil správní orgán z vlastní zku¹enosti, nebo» z bì¾né praxe je mu známé, ¾e obvyklá doba vystavení náhradního cestovního dokladu je shodná se stanovenou dobou zaji¹tìní.
V ¾alobì stì¾ovatel, jak ji¾ bylo zmiòováno vý¹e, namítal pouze, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadá v celém rozsahu výroku; domnívá se, ¾e ¾alovaný poru¹il ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve spojení s § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù a èlánek 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; pochybení ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e se dostateènì nezabýval otázkou realizovatelnosti správního vyho¹tìní. Dále uvedl, ¾e je ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany, a tím je dána objektivní pøeká¾ka vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní v souladu s § 119 odst. 6 zákona o pobytu cizincù; jedinì v pøípadì zøejmé realizovatelnosti správního vyho¹tìní sleduje zaji¹tìní cizince svùj zákonný úèel a pokud tomu tak není, je zbavení osobní svobody v rozporu se zákonem i èlánkem 5 Úmluvy.
Mìstský soud v Praze vázán obecnì uplatnìnými ¾alobními body dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2012 bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alovaný se v tomto rozhodnutí dle názoru soudu dostateènì vypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou pro posouzení vìci podstatné a rozhodující.
Nejvy¹¹í správní soud se se závìry, k nim¾ dospìl mìstský soud zcela ztoto¾òuje. Bylo nepochybnì prokázáno, ¾e se ¾alobce na území ÈR dlouhodobì pohybuje bez jakýchkoli dokladù opravòujících jeho pobyt na tomto území. Rovnì¾ tak nerespektuje rozhodnutí, kterým mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, stì¾ovatel rovnì¾ výslovnì odmítl vypovídat k otázkám, které mu byly v rámci protokolu ze dne 18. 7. 2012 polo¾eny, a jakkoli spolupracovat se správním orgánem, rovnì¾ tak výslovnì se odmítl seznámit s rozhodnutím o zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ze dne 18. 7. 2012 a odmítl je pøevzít. Za této situace je liché tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav a ¾e se nemohl k vìci øádnì vyjádøit.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán správnì dovodil naplnìní zákonných podmínek pro zaji¹tìní, ve svých úvahách se nevychýlil z rámce svého diskrece, poukázal rovnì¾ na konkrétní okolnosti, které svìdèí pro závìr, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování by bylo nedostaèující pro naplnìní cíle øízení.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany a¾ dne 20. 7. 2012, tedy a¾ poté, co bylo správní rozhodnutí ¾alovaným vydáno. Za této situace jsou závìry uèinìné k pøedlo¾eným otázkám, o nich¾ rozhodl Soudní dvùr v rozsudku ze dne 30. 5. 2013, C-534/11, ve vztahu k vìci stì¾ovatele bez významu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem uvedené námitky dùvodnými, proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, které by mu vznikly, neuplatnil, pøitom taková skuteènost ze spisu ani nevyplynula, proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Zástupcem stì¾ovatele byl soudem ustanoven advokát Mgr. Petr Fousek, jeho¾ odmìnu a hotové výdaje podle ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Ustanovený zástupce vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v pøípise ze dne 20. 11. 2012. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci nárokovanou odmìnu ve vý¹i 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a písemném doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè. Nejvy¹¹í správní soud neuznal za samostatný úkon právní slu¾by nahlí¾ení a studium spisu, které advokát rovnì¾ uplatòoval ani poradu s klientem, nebo» tato nebyla prokázána. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v usnesení ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, www.nssoud.cz, tuto èinnost ustanoveného advokáta je tøeba obecnì pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., nikoli za samostatný úkon právní slu¾by, jen¾ by byl svou povahou nejbli¾¹í prostudování trestního spisu pøi skonèení vy¹etøování ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s ustanovením § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Dále soud pøiznal advokátovi dle pøedlo¾ených dokladù náhradu cestovních výdajù a náhradu za prome¹kaný èas v celkové vý¹i 4229 Kè. Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 9029 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 68
 § 123
 § 123
 § 3
 § 4
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 124
 § 119
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 82
 § 119
 § 123
 § 68
 § 124
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud