Source: http://kraken.slv.cz/2Afs87/2004
Timestamp: 2018-09-23 15:09:39+00:00

Document:
2Afs87/2004
2 Afs 87/2004-70
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. E. B., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2004, èj. 15 Ca 2/2002-43,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci, k rukám jeho zástupce, na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2150 Kè a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání a zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2001, èj. 6863/110/2000 a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Rumburku ze dne 23. 1. 2001, èj. 1010000025, èj. 4353/01/179971/0914 (pro vady øízení) a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel jako dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
Uvádí, ¾e soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 23 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), které stanoví,
¾e kdy¾ není ohro¾en zájem jiného daòového subjektu nebo jiných osob zúèastnìných na daòovém øízení, mù¾e správce danì v odùvodnìných pøípadech nutných pro dal¹í prùbìh daòového øízení povolit nahlédnutí i do písemností z nahlí¾ení vylouèených. V dùsledku nesprávného výkladu tohoto ustanovení pova¾oval soud skuteènost, ¾e stì¾ovatel neumo¾nil úèastníkovi øízení nahlédnout do neveøejné èásti spisu, a to do pomùcek, za vadu øízení, která byla dùvodem pro zru¹ení vý¹e uvedených rozhodnutí. Soud v odùvodnìní rozsudku uvedl: V daném pøípadì byla ¾alobci stanovena daòová povinnost podle pomùcek, pøièem¾ podkladem pro stanovení danì byly výluènì údaje zji¹tìné u ¾alobce samotného. Vzhledem k okolnostem projednávané vìci pak soud nemohl uèinit jiný závìr ne¾ ten, ¾e správce danì mìl povinnost umo¾nit ¾alobci do tìchto podkladù nahlédnout. Jiný postup by byl v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky, jen¾ stanoví, ¾e ka¾dý má právo, aby se vyjádøil ke v¹em provádìným dùkazùm. Jestli¾e ¾alobce nebyl seznámen se v¹emi dùkazními prostøedky, nemù¾e se k nim vyjadøovat, nemù¾e rovnì¾ úèinnì argumentovat proti výroku na tìchto dùkazech postavenému a v koneèném dùsledku mù¾e mít i problémy s podáním kvalifikovaného odvolání proti rozhodnutí ve smyslu § 48 odst. 4 daòového øádu. Takové dùkazní øízení nemohlo splòovat po¾adavky stanovené v § 31 odst. 2 daòového øádu.
Stì¾ovatel zastává názor, ¾e ustanovení § 23 odst. 2 daòového øádu nelze vykládat tak, ¾e je správce danì povinen umo¾nit nahlédnutí do neveøejné èásti spisu v¾dy, kdy¾ tím nebudou poru¹ena práva ostatních daòových subjektù na ochranu údajù o nich. Ustanovením § 23 odst. 2 daòového øádu je dáno právo správce danì v odùvodnìných pøípadech nutných pro dal¹í prùbìh daòového øízení povolit nahlí¾ení do neveøejné èásti spisu. V uvedeném ustanovení není výslovnì uvedeno, ¾e je daòový subjekt oprávnìn v odùvodnìných pøípadech nahlí¾et do neveøejné èásti spisu, èemu¾ by pak odpovídala povinnost správce danì mu to umo¾nit, ani v nìm není výslovnì uvedeno, ¾e správce danì musí povolit nahlédnutí do této èásti spisu. Ustanovením § 23 odst. 2 daòového øádu tedy není ulo¾ena správci danì povinnost umo¾nit nahlédnutí do èásti spisu obsahující podklady v tomto ustanovení vyjmenované. V¾dy je také potøebné zkoumat, zda se v konkrétním pøípadì jedná o odùvodnìný pøípad, kdy je nahlédnutí nutné pro dal¹í prùbìh daòového øízení. Dùvody nahlédnutí musí správce danì v¾dy výslovnì uvést v úøedním záznamu, proto musí být o jejich existenci pøesvìdèen.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e úèastníku øízení bylo povoleno nahlí¾ení do spisu s výjimkou èásti spisu uvedené v tomto ustanovení, konkrétnì do poznámek z kontroly, pomùcek a úøedního záznamu, který obsahoval popis pou¾ití pomùcek a výpoèet daòové povinnosti, proto¾e daòová povinnost úèastníka øízení byla stanovena podle pomùcek. Do èásti spisu obsahující dùkazní prostøedky, kterými bylo prokazováno splnìní zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, mohl úèastník øízení nahlí¾et a také nahlí¾el. Úèastník øízení tedy byl seznámen se v¹emi dùkazními prostøedky a byla s ním projednána nejprve zpráva o daòové kontrole èj. 64322/00/179930/0145 vyhotovená dne 13. 11. 2000 a následnì zpráva vyhotovená dne 16. 1. 2001 doplnìná o podané námitky. Úèastník øízení proto nemohl mít problémy s podáním kvalifikovaného odvolání, zvlá¹tì kdy¾ odvolací orgán na základì odvolání zkoumá pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek. V pøípadì úèastníka øízení nebylo splnìní zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì zpochybnìno ani soudem. Jak vyplývá z rozhodnutí o rozsahu nahlí¾ení do spisu ze dne
3. 1. 2001, nebylo úèastníkovi øízení umo¾nìno nahlédnout do neveøejné èásti spisu obsahující úøední záznam ze dne 20. 11. 2000 a do poznámek ke kontrole, tedy do podkladù specifikovaných v ustanovení § 23 odst. 2 daòového øádu. Uvedený úøední záznam obsahoval popis pou¾itých pomùcek a výpoèet daòové povinnosti. Stì¾ovatel neshledal, ¾e se jedná o odùvodnìný pøípad nutný pro dal¹í prùbìh øízení. Daòová povinnost úèastníka øízení byla stanovena na základì pomùcek popsaných v úøedním záznamu ze dne 22. 1. 2001, který obsahuje i výpoèet daòové povinnosti a který byl vyhotoven po projednání doplnìné zprávy o kontrole. Stì¾ovatel v souladu s ustanovením § 50 odst. 5 tého¾ zákona byl povinen pøi rozhodování o odvolání pouze zkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek a dále byl povinen zabývat se tím, zda finanèní úøad pøihlédl ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu k okolnostem, z nich¾ vyplývaly pro úèastníka øízení výhody, a to bez závislosti na tom, zda byly úèastníkem øízení v odvolání specifikovány námitky proti pou¾itým pomùckám. Správnost pou¾itých pomùcek z jiného hlediska, ne¾ je ulo¾eno ustanovením § 46 odst. 3 daòového øádu, nebyl stì¾ovatel povinen ani oprávnìn zkoumat. Pokud by byl akceptován do dùsledku názor soudu, ¾e nahlí¾ení do pomùcek je nutné pro podání odvolání, nebyly by schopny podat odvolání ty daòové subjekty, kterým byla stanovena daò podle pomùcek a pou¾itými pomùckami byly i údaje získané v prùbìhu zdaòování u jiných daòových subjektù. V takovém pøípadì by byl nahlí¾ením do spisu ohro¾en zájem jiných daòových subjektù, nahlédnutí do pomùcek by nebylo mo¾né a daòové subjekty, kterým byla takto stanovena daòová povinnost, by byly znevýhodnìny.
Dal¹ím dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, proto¾e Krajský soud v Ústí nad Labem odùvodnil napadený rozsudek takto: Jestli¾e ¾alobce nebyl seznámen se v¹emi dùkazními prostøedky, nemù¾e se k nim vyjadøovat, nemù¾e rovnì¾ úèinnì argumentovat proti výroku na tìchto dùkazech postavenému a v koneèném dùsledku mù¾e mít i problémy s podáním kvalifikovaného odvolání proti rozhodnutí ve smyslu § 48 odst. 4 daòového øádu. Takové dùkazní øízení nemohlo splòovat po¾adavky stanovené v § 31 odst. 2 daòového øádu . Úèastník øízení v¹ak byl seznámen se v¹emi dùkazními prostøedky a nahlí¾el do v¹ech èástí spisu, které obsahovaly dùkazní prostøedky. Jak bylo vý¹e popsáno, nebylo úèastníkovi øízení umo¾nìno nahlí¾et do pomùcek, proto nebyl seznámen pouze s výpoètem daòové povinnosti. Rozsudek tedy neobsahuje ¾ádné dùvody, proè dùkazní øízení nesplòovalo po¾adavky stanovené v § 31 odst. 2 daòového øádu, kdy¾ nebyl úèastník øízení seznámen s pomùckami, nikoli s dùkazy. Rozsudek se proto neopírá o dùvody v nìm uvedené.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem vysloveným v napadeném rozsudku a pøedev¹ím dovozoval, ¾e slovo mù¾e v ustanovení § 23 daòového øádu znamená jen kompetenci správce danì s tím, ¾e tuto svou kompetenci musí realizovat. Dále uvedl, ¾e podání odvolání proti rozhodnutí správce danì je nepochybnì právem daòového subjektu, pøièem¾ kvalifikovaný obsah tohoto odvolání je dùle¾itý pro dal¹í prùbìh daòového øízení, samozøejmì z pohledu daòového subjektu pøi obranì jeho práv. Je tedy splnìna podmínka dùvodnosti nahlédnutí do daòového spisu. Za této situace bylo povinností a nikoli jen právem správce danì umo¾nit ¾alobci nahlédnout i do neveøejné èásti spisu. ®alobce se neztoto¾òuje i s dal¹ím tvrzením v kasaèní stí¾nosti o nepøezkoumatelnosti rozsudku.
Podle názoru ¾alobce byl napadený rozsudek odùvodnìn dostateènì. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil zákonnost napadeného rozsudku v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal tuto kasaèní stí¾nost dùvodnou. Tento soud vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
V prvé øadì nelze pøisvìdèit námitce, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné. Z tohoto rozsudku je mj. zøejmé jak soud rozhodl, jako¾ i skutkové a právní závìry z kterých krajský soud vycházel.
Krajský soud vychází z toho, ¾e správce danì za situace kdy podkladem pro stanovení danì pomocí pomùcek byly výluènì údaje zji¹tìné u ¾alobce samotného, mìl povinnost umo¾nit ¾alobci nahlédnout do tìchto podkladù. Dovozuje, ¾e jiný postup by byl v rozporu s èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Uzavírá, ¾e v koneèném dùsledku mohl mít ¾alobce problémy s podáním kvalifikovaného odvolání ve smyslu § 48 odst. 4 daòového øádu a takovéto dùkazní øízení nemohlo splòovat po¾adavky stanovené v § 31 odst. 2 tého¾ zákona.
Z pøedlo¾eného správního spisu mj. vyplývá, ¾e rozhodnutím Finanèního úøadu v Rumburku ze dne 3. 1. 2001, èj. 0100000089/179970/0533 bylo podle § 23 odst. 2 daòového øádu vysloveno, ¾e na základì ¾ádosti daòového subjektu (¾alobce) nebylo umo¾nìno nahlédnutí do èásti daòového spisu- slo¾ka oznaèená jako slo¾ka E, tabulková èást a koncepty, tak jak je tato slo¾ka oznaèená v obsahu spisu z daòové kontroly, který je nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí . Rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 16. 2. 2001, èj. 947/150/01 bylo odvolání ¾alobce ze dne 8. 1. 2001 proti uvedenému rozhodnutí správce danì zamítnuto.
Jak ji¾ bylo konstatováno mj. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2003, èj. 6 A 164/2002-8 1 publikovaném pod è. 15/2003 Sb. NSS, rozhodnutí správce danì, v rozsahu, v nìm¾ bylo daòovému subjektu umo¾nìno nahlédnout do spisù týkajících se jeho daòových povinností (§ 23 odst. 2 daòového øádu) je rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, a to i pøesto, ¾e je pøezkoumatelné hierarchicky vy¹¹ím správcem danì v odvolacím øízení (§ 23 odst. 4 tého¾ zákona). Na taková rozhodnutí se vztahuje kompetenèní výluka stanovená v § 70 písm. c) s. ø. s. a ¾aloba ve správním soudnictví není podle § 68 písm. e) s. ø. s pøípustná. Vady zpùsobené nesprávnou aplikací § 23 daòového øádu lze ve správním soudnictví napadnout jedinì po vyèerpání øádných opravných prostøedkù v daòovém øízení ¾alobce smìøující proti meritornímu rozhodnutí správce danì o daòové povinnosti poplatníka.
Krajský soud se tedy správnì otázkou aplikace § 23 daòového øádu v napadeném rozhodnutí zabýval. V prvé øadì je tøeba poukázat na to, ¾e uvedená rozhodnutí o nahlédnutí do spisù neobsahují ¾ádné konkrétní dùvody, proè ¾alobci nebylo umo¾nìno
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1888 nahlédnout do dotyèné èásti spisu. Rozhodnutí ¾alovaného o odvolání obsahuje v podstatì jen obecný odkaz na § 23 odst. 2 daòového øádu. Ostatnì ani v prùbìhu dal¹ího øízení (správního i soudního) správce danì ani ¾alovaný neuvedl v tomto smìru ¾ádné relevantní dùvody.
Ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, èj. 1 Afs 74/2004-64 (publikovaného pod è. 633/2005 Sb. NSS) 2 bylo dovozeno, ¾e pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek zkoumá odvolací orgán nejen to, zda daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a zda nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje stanovit daò dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu), ale té¾ to, zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 tohoto zákona). Odvolací orgán zamítne odvolání pro neodùvodnìnost jen tehdy, byly-li obì tyto podmínky splnìny souèasnì; jinak napadené zmìní nebo zru¹í (§ 50 odst. 5 citovaného zákona). Odvolací orgán ji¾ nemù¾e zasahovat do volné úvahy správce danì prvého stupnì vztahující se k volbì pomùcek.
Odmítnutí nahlédnutí do dotyèné èásti spisu bezesporu mohlo mít za následek znemo¾nìní èi omezení mo¾nosti námitek v odvolání ¾alobce, pokud se týká dostateèné spolehlivosti stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Nemù¾e obstát proto námitka ¾alovaného obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, ¾e vzhledem k rozsahu pøezkumu v odvolacím øízení podle § 50 odst. 5 daòového øádu, nemohla mít skuteènost, ¾e ¾alobci nebylo do èásti spisu umo¾nìno nahlédnout, na rozhodnutí ¾alovaného podstatný vliv.
Z tìchto dùvodù nebyla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alobci soud pøiznal v øízení o kasaèní stí¾nosti náhradu nákladù øízení, spoèívající v náhradì za právní zastoupení advokátem a to za dva úkony právní slu¾by a náhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] v celkové èástce 2150 Kè.
2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=655

References: soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 48
 § 31
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 § 50
 § 46
 § 46
 soud 
 § 48
 § 31
 § 31
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 31
 § 23
 § 70
 § 68
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 § 50
 soud 
 § 11
 § 13