Source: http://kraken.slv.cz/7As145/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:45:29+00:00

Document:
7As145/2011
è. j. 7 As 145 2011-67
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. S., zastoupen JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem se sídlem Sokolovská 87/95, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2011, è. j. 11 A 268/2011-19,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi JUDr. Davidovi Kojzarovi s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka 4800 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
O dù vodnìn í:
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2011, è. j. 11 A 268/2011-19, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce H. S. domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2011, è. j. KRPA-41251/ÈJ-2011-000022, jím¾ byl ¾alobce podle ust. § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní s tím, ¾e doba jeho zaji¹tìní byla stanovena na 180 dnù. Zaji¹tìní ¾alobce bylo odùvodnìno dùvodnou obavou, ¾e se ¾alobce bude na území Èeské republiky skrývat a tím maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tuto dùvodnou obavu mìla vzbudit protiprávní jednání ¾alobce, která
¾alovaný ve svém rozhodnutí popsal následovnì: pøekroèení státní hranice v úkrytu, zdr¾ování se na území Èeské republiky neoprávnìnì bez platného pobytu nebo platného víza a bez cestovního dokladu, poru¹ení povinnosti zdr¾ovat se v urèitém místì stanovené øeckými orgány a vìdomé uvádìní nepravdivých údajù o své osobì, konkrétnì o datu svého narození, s cílem získat postavení nezletilého cizince.
Mìstský soud pøi rozhodování vy¹el z toho, ¾e dosavadní jednání ¾alobce, vymezené ve shodì s ¾alobou napadeným rozhodnutím, kterým ¾alobce hrubì poru¹il zákon o pobytu cizincù [konkrétnì § 103 písm. n)], vyvolává reálnou obavu, ¾e by se mohl skrývat, v dùsledku èeho¾ by nedo¹lo k naplnìní rozhodnutí o vyho¹tìní. ®alobce navíc nemá ¾ádné finanèní prostøedky a na území Èeské republiky nemá pobyt, kam by mohl správní orgán doruèovat své písemnosti. Rozhodnutí o zaji¹tìní bylo zalo¾eno výluènì na osobním jednání ¾alobce. Tyto skuteènosti také umo¾nily ¾alovanému dospìt k závìru, ¾e mírnìj¹í donucovací opatøení by nebyla úèinná. Závìry mìstského soudu v rozsudku ze dne 12. 8. 2011, è. j. 9 A 254/2001, na který se ¾alobce odvolával, se netýkají ¾alobce. Odùvodnìní doby zaji¹tìní (180 dnù) je dostateèné. ®alovaný uvedl, ¾e tuto dobu stanovil z dùvodu slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí. Cizinci musí zajistit náhradní cestovní doklad a vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nemá ¾ádný doklad toto¾nosti, je vydání náhradního dokladu a ovìøení toto¾nosti znaènì ztí¾eno. Poukaz na poru¹ení zásady rychlosti správního øízení není dùvodný, nebo» sám ¾alobce svým chováním, zejména uvádìním nepravdivých informací, nepøedlo¾ením dokladu toto¾nosti atd., pøispívá k prodlou¾ení správního øízení. Mìstský soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel namítl, ¾e správní soud nevzal v úvahu jím pøekládanou argumentaci, v ní¾ poukazoval na nedostateènost soudem popisovaných dùvodù pro zaji¹tìní cizince (s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2006, è. j. 4 Azs 234/2005-59). Odkázal dále na podobné pøípady øe¹ené mìstským soudem odli¹nì v rozsudcích ze dne 12. 8. 2011, sp. zn. 9 A 254/2011, a ze dne 7. 9. 2011, è. j. 3 A 183/2011-19. Soud se nezabýval námitkami proti závìru správního orgánu o úèelovém uvádìní nepravdivých údajù o jeho vìku. V Afghánistánu není bì¾né vydávání rodných listù a vedení matrik a lidé informace o svém vìku tedy získávají vìt¹inou pouze od svých rodièù. Takové údaje o stáøí osob mohou být proto v mnoha pøípadech pouze pøibli¾né. Tato tvrzení byla podpoøena odkazem na zprávu Immigration and Refugee Board of Canada, Afghanistan: Issuance of birth certificates and marriage certificates; type sof documents required by the applicant in Afghanistan or in embassies to obtain official documents, 18 December 2007, AFG102679.E, dostupnou z http://www.unhcr.org/refworld/docid/47d6543c22.html. Soud se tìmito skuteènostmi nezabýval. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel dodal, ¾e pøicestování v nákladovém prostoru kamionu svìdèí o zoufalosti situace, ze které se sna¾í dostat. Proto lze jen tì¾ko skuteènost, ¾e nemá doklady, pøièítat k jeho tí¾i a pova¾ovat ji za dostateèný dùvod pro postup správního orgánu. Mìstský soud nesprávnì posoudil pøimìøenost daného zaji¹»ovacího prostøedku, kdy¾ vycházel pouze z obecné úvahy o pøípadné dobì pro zji¹tìní jeho toto¾nosti. Není vylouèeno, aby toto¾nost byla zji¹tìna i v dobì, kdy bude na svobodì. Nelze ani automaticky pøedpokládat, ¾e se bude sna¾it uprchnout. Správní orgán ani mìstský soud neuvedly, ¾e by ¾adatel nespolupracoval, pouze uvedly, ¾e vìdomì lhal o svém vìku. V zemi jeho pùvodu není neobvyklé, ¾e lidé z venkovských oblastí netu¹í, kolik jim je let. Navíc jen tì¾ko lze pøedpokládat, ¾e by mìl tak detailní znalost èeského právního øádu, aby vìdìl, ¾e bude po¾ívat výhod z titulu nízkého vìku. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné rozporoval závìr správního orgánu o tom, ¾e úmyslnì uvádìl nepravdivé údaje o svém vìku. Nyní v kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» se mìstský soud s touto argumentací nevypoøádal, a dále vìcnou nesprávnost uvedeného závìru, který mìstský soud z rozhodnutí ¾alovaného pøevzal.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, spoèívající v nevypoøádání se s ¾alobní argumentací. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz) jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Ve svém nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, Ústavní soud napøíklad vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nejvy¹¹í správní soud pak ve svém rozsudku ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), vyslovil právní názor, ¾e nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (è. 133/2004 Sb. NSS), a ze dne 20. 12. 2007, è. j. 6 As 63/2006-101] pak platí, ¾e nedostatkem dùvodù nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní rozhodnutí. Pouhá skuteènost, ¾e by mohlo být odùvodnìní rozhodnutí v nìkterých èástech propracovanìj¹í, tedy nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost.
V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek neshledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Odùvodnìní napadeného rozsudku není pouhým odkazem na argumentaci ¾alovaného a obsahuje úvahy, kterými se mìstský soud øídil. Skuteènost, ¾e se tyto úvahy shodují s úvahami správního orgánu, je¹tì neèiní rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným. V tìchto úvahách pøitom mìstský soud uvedl, o jaká zji¹tìní své závìry opøel. Mìstský soud uvedl, ¾e vycházel ze správního spisu, jeho¾ obsah ve svém rozsudku rekapituloval, a dále pak odkázal i konkrétnì na lékaøskou zprávu Pediatrické kliniky UK 2.LF a FN v Praze-Motole. Mìstský soud tedy na námitku stì¾ovatele ohlednì úmyslného uvádìní nepravdivých skuteèností reagoval, vyslovil konkrétní závìr, v nìm¾ stì¾ovateli nepøisvìdèil, a oznaèil skuteènosti, z nich¾ pøi tom vycházel. Dílèí nedostatek odùvodnìní spoèívající v tom, ¾e mìstský soud neuvedl, jaký vliv na jeho závìry má zpráva Immigration and Refugee Board of Canada, sám o sobì neznamená jeho nepøezkoumatelnost. Odùvodnìní poskytuje dostateèný podklad pro pøezkum správnosti závìrù mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zároveò konstatuje, ¾e mìstský soud na základì jím uvádìných podkladù dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatel vìdomì uvádìl nepravdivé údaje o svém vìku s cílem získat postavení nezletilého cizince.
Mìstský soud uvedl, ¾e z odborného vyjádøení z oblasti antropologie a pediatrické apologie vyplývá, ¾e vìk ¾alobce je jednoznaènì vy¹¹í ne¾ 19 let, tedy ne¾ ¾alobcem udávaný kalendáøní vìk 17,5 roku. Skuteènost, ¾e odborník dospìl k závìru, ¾e skuteèný vìk (datum narození) stì¾ovatele se li¹í nejménì o rok a pùl od jím uvádìného vìku (data narození), sám o sobì není jednoznaèným dùkazem o vìdomém uvádìní nepravdivých údajù o vìku ze strany stì¾ovatele. Uvedená lékaøská zpráva mù¾e podporovat tento závìr, ov¹em není postaèující. V úvahu je nutno vzít specifika zemì pùvodu stì¾ovatele, na které bylo poukazováno. Jestli¾e v Afghánistánu není bì¾né vydávání rodných listù (viz zpráva Immigration and Refugee Board of Canada, na ní¾ stì¾ovatel odkazuje), musel by být závìr o vìdomém uvádìní nepravdivých údajù podepøen dal¹ími skuteènostmi. Na druhou stranu je potøeba podotknout, ¾e ani nevydávání rodných listù samo o sobì neznamená, ¾e by bylo v Afghánistánu bì¾né, aby zdej¹í obyvatelé znali svùj vìk pouze pøibli¾nì, s odchylkou i více ne¾ jednoho roku. Opøel-li v¹ak mìstský soud svùj závìr o vìdomém uvádìní nepravdivých údajù pouze o závìr uvedeného odborného vyjádøení, jeho právní posouzení daného skutkového stavu bylo v takovém pøípadì nesprávné. Nelze bez dal¹ího usuzovat, ¾e si stì¾ovatel musel být vìdom závìrù, které byly následnì vysloveny v odborném vyjádøení. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by disponoval takovými lékaøskými znalostmi, aby si sám mohl stanovit vìk dle GP metody (Greulich a Pylové) , která byla pou¾ita pøi jeho vy¹etøení v posuzovaném pøípadì.
Zároveò v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedené nesprávné posouzení skutkového stavu ze strany mìstského soudu, nemohlo mít vliv na zákonnost jeho rozsudku. Vìdomé uvádìní nepravdivých údajù o osobì stì¾ovatele toti¾ nebylo jediným dùvodem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a následnì i zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele. Ostatní dùvody pøitom i pøes uvedené pochybení obstojí. Mìstský soud by musel k zamítnutí ¾aloby pøistoupit i v pøípadì, ¾e by stì¾ovateli v ¾alobním bodu ohlednì vìdomého uvádìní nepravdivých údajù pøisvìdèil.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ony ostatní dùvody jeho zaji¹tìní (pøicestování v úkrytu, zdr¾ování se na území Èeské republiky bez povolení k pobytu a bez platného cestovního dokladu a nerespektování pøíkazu øeckých orgánù zdr¾ovat se v urèitém místì) nejsou s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2006, è. j. 4 Azs 234/2005-59, dostaèující. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobkynì vstoupila na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a pobývá na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza, jako¾ i to, ¾e nedisponuje finanèními prostøedky, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za relevantní dùvod pro zaji¹tìní cizince. Ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které uvádí deklaratorní výèet skuteèností, odùvodòujících nebezpeèí, ¾e cizinec bude v budoucnu maøit výkon správního rozhodnutí [ ]. Nutno poznamenat, ¾e toto rozhodnutí se opíralo o text ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 20. 12. 2007.
Podle aktuálního znìní ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud a) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, c) cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, d) cizinec záva¾ným zpùsobem poru¹il povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, nebo e) je cizinec evidován v informaèním systému smluvních státù.
Souèasná právní úprava se oproti právní úpravì aplikované v citovaném rozsudku li¹í zejména v tom, ¾e ji¾ neuvádí demonstrativní výèet skuteèností, které mohou odùvodòovat nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pøi interpretaci této kategorie v¹ak lze podpùrnì vycházet z úpravy døívìj¹í. Podle ní existovalo takové nebezpeèí napøíklad tehdy, pøicestoval-li cizinec na území Èeské republiky v úkrytu (odkaz na ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 6 zákona o pobytu cizincù úèinného do 20. 12. 2007). Pøekroèení státní hranice v úkrytu proto mù¾e být i podle souèasné právní úpravy významnou indicií pro uèinìní závìru o existenci nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Je v¹ak nutno v¾dy zohlednit v¹echny okolnosti pøípadu a posoudit, zda tento závìr podporují nebo naopak vyvracejí indicie dal¹í. V posuzované vìci bude obava z mo¾ného maøení èi ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní umocnìna dvìma skuteènostmi. V prvé øadì stì¾ovatel nemá platný doklad toto¾nosti, a ovìøování jeho toto¾nosti, pokud by se pohyboval volnì po území Èeské republiky a nebyl by zaji¹tìn, by proto bylo znaènì ztí¾eno. Stì¾ovatel navíc ji¾ v minulosti nerespektoval rozhodnutí øeckých úøadù, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost zdr¾ovat se na urèitém místì. Tyto skuteènosti svìdèí o nezbytnosti zaji¹tìní stì¾ovatele pro to, aby byl garantován øádný výkon rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Zásah do jeho osobní svobody je zde vyvá¾en vysokou mírou nebezpeèí z maøení èi ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Zaji¹tìní stì¾ovatele je proto za daných okolností nutno hodnotit jako opatøení pøimìøené. V¹emi uvedenými skuteènostmi pøitom odùvodnili existenci nebezpeèí z maøení nebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní také ¾alovaný a mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud toto hodnocení pova¾uje za správné, pøesto¾e ¾alovaný i mìstský soud nesprávnì vycházeli navíc z toho, ¾e byl naplnìn dùvod dal¹í-vìdomé uvádìní nepravdivých údajù o svém vìku s cílem získat výhodnìj¹í postavení nezletilého cizince.
Pokud ¾alovaný i mìstský soud opøeli své závìry o více dùvodù a jeden z nich v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem neobstál, nemù¾e to mít vliv na zákonnost jejich rozhodnutí, byly-li zbývající dùvody pro uèinìní daných závìrù postaèující. Tak tomu bylo v posuzovaném pøípadì, kdy pøicestování v úkrytu, zdr¾ování se na území Èeské republiky bez dokladu toto¾nosti a nerespektování pøíkazu øeckých orgánù zdr¾ovat se v urèitém místì, byly zcela dostateèným dùvodem pro zaji¹tìní stì¾ovatele, nebylo-li zároveò mo¾né ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování (§ 123b a 123c zákona o pobytu cizincù).
Co se týèe odkazu stì¾ovatele na dvì rozhodnutí mìstského soudu vydaná dle jeho tvrzení v podobných pøípadech, je nutno poznamenat, ¾e rozhodnutí soudu je výsledkem nezávislého soudního rozhodování v konkrétní vìci s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem daného pøípadu. Nelze proto po¾adovat, aby soudy v¾dy rozhodovaly stejnì, by» v odli¹ných kauzách (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. II. ÚS 647/10, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud ¾alobu zamítl, a výrok jeho rozsudku stojí na dùvodech, které v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v podstatné míøe, by» ne zcela, obstály. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
V øízení byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát JUDr. David Kojzar, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jeho odmìnì a náhradì hotových výdajù. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) a odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mu byla urèena odmìna v èástce 4200 Kè (2 x 2100 Kè za 2 úkony právní slu¾by-pøevzetí pøípadu a pøíprava zastoupení vèetnì studia spisu a podání kasaèní stí¾nosti) a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 600 Kè (2 x 300 Kè). Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù ustanoveného zástupce tak èiní 4800 Kè. Jeliko¾ ustanovený zástupce pøes výzvu soudu ze dne 14. 12. 2011 nevyèíslil svou odmìnu a nesdìlil, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty, bylo o odmìnì rozhodnuto pouze na základì skuteèností zøejmých ze spisu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13