Source: http://kraken.slv.cz/3As256/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:20:39+00:00

Document:
3As256/2016
3 As 256/2016-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: S. S., , zastoupený JUDr. Vìrou ©kvorovou, Ph. D., advokátkou se sídlem Praha 2, Francouzská 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti I) Ing. arch. Z. O. a II) L. O., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2016, è. j. 46 A 13/2015-53,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Bene¹ov, odboru výstavby a územního plánování (dále jen stavební úøad ) ze dne 19. 9. 2014, è. j. MUBN/46480/2014/VÝST, sp. zn. VÝST/72443/ 2012/JA (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), bylo na ¾ádost osob zúèastnìných na øízení povoleno umístìní stavby oplocení na pozemcích p. è. X v k. ú. X, obci X. Odvolání ¾alobce bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 1. 2015, sp. zn. SZ 159105/2014/KUSK REG/Ru, è. j. 168220/2014/KUSK (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítnuto. ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 12. 10. 2016, è. j. 46 A 13/2015-53 (dále jen napadený rozsudek ), zamítl.
[2] Krajský soud nejprve odmítl námitku litispendence ve spojení s øízením vedeným stavebním úøadem pod sp. zn. Výst/20065/2008/Hr. Porovnáním projektové dokumentace obou øízení dospìl k závìru, ¾e nejde o tentý¾ projekt , a to pøedev¹ím z toho hlediska, jaké pozemky mají být stavbou oploceny. Uvedená rozdílnost vìcí tedy pøeká¾ku litispendence vyluèuje, proto se krajský soud dal¹ím prùbìhem øízení vedeného pod sp. zn. Výst/20065/2008/Hr nezabýval. Námitku rei iudicate, respektive rei administratae, ve vztahu k rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 2. 8. 2012, sp. zn. VÝST/54056/2011/HR, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 11. 2012, sp. zn. SZ 147069/2012/KUSK Reg/Bu, jimi¾ byla zamítnuta pùvodní ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení I) o umístìní oplocení, krajský soud rovnì¾ neshledal dùvodnou. Nové rozhodnutí ve vìci umo¾òoval § 101 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
[3] K namítané rozpornosti výrokù I a II správního rozhodnutí I. stupnì v ¹íøi brány v oplocení krajský soud uvedl, ¾e rozmìr 5,85 m z obsahu projektové dokumentace jasnì vyplývá, jednalo se tedy o písaøskou chybu, která byla odstranìna opravným rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 10. 6. 2016, è. j. MUBN/41455/2016/VÝST (dále jen opravné rozhodnutí ). K související námitce o nutnosti pøesného vymezení rozmìrù a popisu brány, vyluèující ohro¾ení studny ¾alobce, odkázal krajský soud na vyhlá¹ku è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Mezi vyjmenovanými zdroji zneèi¹tìní se nenachází ¾ádná myslitelná souèást oplocení èi vjezdová brána; navíc není zøejmé, co ¾alobce myslí zavíráním na olej . Námitka rovnì¾ nebyla uplatnìna v územním øízení. Krajský soud dodal, ¾e dne 8. 7. 2011 bylo vydáno souhrnné vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Bene¹ov, které konstatuje, ¾e vodoprávní úøad nemá k pøedmìtnému zámìru pøipomínek.
[4] Námitku hermetického uzavøení pozemku ¾alobce ze strany hospodáøské místnosti a související znemo¾nìní údr¾by domu, krajský soud vypoøádal odkazem na zji¹tìní, ¾e ze severní strany bylo tìsné oplocení zcela vypu¹tìno a z východní byl ponechán prostor o ¹íøi 95 cm. K zaji¹tìní údr¾by lze rovnì¾ vyu¾ít nástrojù obèanského práva, stejnì jako § 141 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále stavební zákon ). Krajský soud pøihlédl té¾ k oznaèeným rozsudkùm obèanskoprávních soudù, z nich¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce postavil svùj rodinný dùm v bezprostøedním sousedství s hranicí pozemkù v nynìj¹ím vlastnictví osob zúèastnìných na øízení (dále té¾ stavebníci ), s tím, ¾e na uvedené stranì bude pozemek roz¹íøen nejménì o 3 metry. ®alobce mìl mo¾nost odpovídající èást pozemku odkoupit, av¹ak nevyu¾il ji. ®alobci, jeho man¾elce i synùm bylo na základì ¾alob stavebníkù ulo¾eno, aby se zdr¾eli vstupu, prùchodu, prùjezdu a umis»ování movitých vìcí na sporných pozemcích. Oplocení je pøirozenou reakcí na opakované poru¹ování vlastnických práv stavebníkù ze strany rodiny ¾alobce.
[5] Ohlednì tvrzeného nevypoøádání námitky nemo¾nosti u¾ívat hospodáøskou místnost krajský soud uvedl, ¾e by» ji stavební úøad na stranì 9 zdánlivì odmítl, vypoøádal ji nakonec plnì na stranì 13, co¾ dále rozvedl v napadeném rozhodnutí i ¾alovaný. Jakkoliv tak ¹lo o roztøí¹tìné vypoøádání námitky, nakonec k nìmu do¹lo.
[6] ®alobní námitku týkající se rozporu v umístìní elektromìrného pilíøe a oplocení vypoøádal krajský soud zdùvodnìným odkazem na uvedené rozsudky obèanskoprávních soudù, z nich¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce postavil bez jakéhokoliv obèanskoprávního titulu na pozemku stavebníkù zmínìný pilíø s kabelovou pøípojkou, které mu bylo ulo¾eno odstranit, co¾ v¹ak ani do okam¾iku podání ¾aloby v nynìj¹í vìci neuèinil. ®alobcovu námitku navíc shledal soud znaènì nesrozumitelnou. Krajský soud konstatoval, ¾e eventuální kolize kabelového vedení s oplocením je plnì øe¹itelná v rámci úprav stavebního provedení plotu.
[7] Z hlediska námitky, ¾e oplocení je umis»ováno na pozemek ¾alobce, jeho¾ hranice neodpovídají hranicím zachyceným v katastru nemovitostí, krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobcem oznaèovaný znalecký posudek Ing. S., který byl rozhodujícím podkladem odkazovaných rozsudkù Okresního soudu v Bene¹ovì a navazujících rozhodnutí obèanskoprávních soudù, byl zpracován právì za úèelem promítnutí hranic z katastrální mapy do terénní situace na místì samém. Vedení oplocení podle katastrální mapy tak bylo správné. pokraèování
[8] ®alobce dále napadl formulaci jedné z podmínek územního rozhodnutí ( Podmínkou pro vydání územního rozhodnutí bylo a také souèasnì je vytýèení stavby pøed zahájením prací ). Krajský soud v¹ak seznal, ¾e ji nelze vnímat doslovnì, ale tak, ¾e je dán po¾adavek na vytýèení hranic stavby, coby podmínky pro zahájení stavebních prací, co¾ odpovídá i standardní praxi. K související námitce nepøezkoumatelnosti krajský soud poznamenal, ¾e ¾alovaný vyvinul dostateènou snahu vypoøádat se s odvolacími námitkami ¾alobce, pøesto¾e byla odvolací námitka formulována znaènì nesrozumitelnì a tudí¾ její interpretaci nelze vykládat k tí¾i ¾alovaného. Krajský soud proto ¾alobu zamítl.
[9] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti napadenému rozsudku podal kasaèní stí¾nost z dùvodù odkazujících na § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). V ní ve znaèném rozsahu zopakoval ji¾ døíve uplatnìnou argumentaci.
[10] První kasaèní námitkou napadl odùvodnìní krajského soudu v otázce pøeká¾ky litispendence. Ohlednì soudem uvádìné rozdílnosti pøedmìtù (projektù oplocení) nynìj¹ího øízení a øízení pod sp. zn. VÝST/20065/2008/Hr stì¾ovatel namítl, ¾e jde o novum, které nebylo uvádìno správními orgány. Krajský soud tak de facto sanoval nedostatek odùvodnìní správních orgánù, co¾ je nepøípustný postup. Nadto stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem, ¾e nejde o toto¾né pøedmìty øízení. Podle stì¾ovatele je nepøípustným vrstvením øízení, aby stavebníci pøi problémech s realizací oplocení v øízení pod sp. zn. VÝST/20065/2008/Hr, prostì zahájili jiné øízení. Vyhodnocení námitky rei administratae oznaèil stì¾ovatel za nepøezkoumatelné. Ustanovení § 101 písm. b) správního øádu nelze vykládat tak automaticky, jak to uèinil krajský soud, bez vztahu k obsahu èi jiné podmínce nové ¾ádosti. Odkázal pøitom na odborný komentáø ke správnímu øádu, který v daném kontextu zdùrazòuje potøebu zmìny skutkových a pøípadnì právních okolností. Krajský soud se nezabýval toto¾ností srovnávaných ¾ádostí, co¾ vede k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. I kdyby tak v¹ak uèinil, opìt by de facto nahrazoval èinnost správních orgánù.
[11] Ohlednì rozporu v ¹íøi vjezdové brány krajskému soudu stì¾ovatel vytkl, ¾e se nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e i v pøípadì, ¾e ¹lo o pouhou písaøskou chybu, bylo povinností ¾alovaného to zohlednit a zmìnit rozhodnutí I. stupnì, a ne jej potvrdit. Opravné rozhodnutí po podání ¾aloby nemù¾e uvedené pochybení zhojit. Rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s nemo¾ností aplikace vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Zdùraznil, ¾e vyhlá¹ka stanoví obecné po¾adavky na vyu¾ívání území pøi umis»ování stavby a je tak povinností správního orgánu podle ní hodnotit skuteènost. Výèet zdrojù zneèi¹tìní není vyhlá¹kou uzavøený, a tudí¾ nelze vylouèit ani zavírání na olej jen proto, ¾e není vyhlá¹kou uvedeno.
[12] Ve vztahu k úvahám krajského soudu, ¾e dùm stì¾ovatele není hermeticky uzavøen , nebo» i pøi umístìní oplocení zùstává dostateèný prostor k pøípadné údr¾bì, stì¾ovatel opìt namítl, ¾e jde o novou úvahu sanující nedostatek odùvodnìní správních orgánù. Stì¾ovatel napadl rovnì¾ hodnocení krajského soudu k námitce nemo¾nosti vyu¾ívat hospodáøskou místnost. Zdùraznil, ¾e pokud stavební úøad jednoznaènì uvedl, ¾e se jejich námitkou nebude zabývat, a ¾alovaný na námitku vùèi tomuto postupu nijak nereagoval, pak nelze soudním rozhodnutím jakýmkoliv odkazem na hodnocení v jiných otázkách (by» návazných), vyhodnocení nahradit . Opìt jde ze strany krajského soudu o novum, na nìj¾ nemohl stì¾ovatel reagovat.
[13] K argumentaci krajského soudu ohlednì formulace podmínky územního rozhodnutí, ve smyslu vytýèení hranic stavby pøed zahájením stavebních prací, stì¾ovatel namítl, ¾e vytýèení nebylo do doby vydání rozhodnutí správním orgánem I. stupnì provedeno . Pokud by provedeno bylo, pak by správní orgán I. stupnì i ¾alovaný museli podle stì¾ovatele rozhodovat na základì tohoto stavu a nikoli dle stavu v katastru nemovitostí, který neodpovídá závìrùm posudku Ing. S. Krajský soud svým vysvìtlením pøedmìtné podmínky nepøípustnì doplnil správní rozhodnutí. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v katastru nemovitostí je stav hranic odli¹ný od posudku. Pokud tedy krajský soud uzavírá, ¾e posudek byl zásadní pro stanovení hranic, a ve správním øízení se správní orgány správnì øídily stavem v katastru nemovitostí, jde o závìr protichùdný . Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soud k dal¹ímu øízení.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení I) podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém kasaèní stí¾nost oznaèila za dal¹í obstrukèní aktivitu stì¾ovatele a jeho man¾elky. Odkázala pøitom na výsledek obèanskoprávních øízení mezi stavebníky a rodinou stì¾ovatele, které skonèily naøízením (stì¾ovateli) odstranit nelegální stavby z pozemkù stavebníkù. Dodala, ¾e oplocení bylo postaveno po vytýèení spoleèné sousedské hranice, jak bylo ulo¾eno v rozhodnutí o umístìní stavby oplocení.
[15] Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podal té¾ ¾alovaný. K otázce litispendence pøipomnìl dosavadní vývoj ve vìci umístìní oplocení, kdy pùvodní územní rozhodnutí a stavební povolení pro stavbu oplocení, ateliéru a zpevnìných ploch bylo na základì ¾aloby stì¾ovatele zru¹eno. Osoba zúèastnìná na øízení I) pak podala novou ¾ádost s jiným øe¹ením nebo umístìním stavby. ®alovaný vy¹el z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 9. 9. 2011, è. j. 7 As 92/2011-93, a vyvodil, ¾e i kdy¾ ¾ádost podává stejný stavebník, je zde odli¹ný pøedmìt øízení a pøeká¾ka litispendence není dána. Stì¾ovatel navíc v kasaèní stí¾nosti neuvedl, jaké námitky proti vylouèení litispendence nemohl údajnì uplatnit, a jaký dopad by mìly pro správní øízení. K námitce vìci pravomocnì zamítnuté a stì¾ovatelovì odkazu na komentáøovou literaturu uvedl, ¾e krajský soud podrobnì analyzoval obì projektové dokumentace a konstatoval rozdílnost pùvodního a nynìj¹ího projektu. Pokud se stì¾ovatel dovolával nutnosti zmìny skutkových okolností, pak ta je dána právì rozdílností obou zámìrù. Ohlednì rozdílného uvedení ¹íøe vjezdové brány pøipustil pochybení, kdy¾ nezmìnil výrok rozhodnutí I. stupnì, av¹ak dodal, ¾e písaøská chyba byla následnì stavebním úøadem odstranìna rozhodnutím ze dne 10. 6. 2016.
[16] Námitku mo¾ného ohro¾ení stì¾ovatelovy studny branou zavíranou na olej oznaèil ¾alovaný za obecnou, která navíc nebyla vznesena v územním øízení. Dodal, ¾e stavba svou povahou nepøedstavuje zdroj mo¾ného zneèistìní. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti nezmínil, jakým zpùsobem jej umístìné oplocení mù¾e bezprostøednì ohrozit. U námitky hermetického uzavøení prostoru kolem stì¾ovatelova domu se ¾alovaný ztoto¾nil s argumentací krajského soudu. Stejnì tak uèinil v souvislosti s gramaticky ne zcela správnì formulovanou podmínkou rozhodnutí [vytýèení stavby pøed zahájením prací] , z jejího¾ obsahu je v¹ak zøejmé, ¾e ukládá stavebníkovi povinnost, kterou musí splnit pøed zapoèetím se stavbou oplocení. Koneènì k tvrzenému rozporu mezi stavem zachyceným v katastru nemovitostí a znaleckým posudkem ¾alovaný odkázal na neúspìch stì¾ovatele v obèanskoprávním øízení, kde byl znalecký posudek pøedlo¾en. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nijak nedolo¾il svou pochybnost o rozporu mezi skutkovým a právním stavem zaznamenaným v katastru nemovitostí. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátkou a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti kasaèní stí¾nosti dle § 106 s. ø. s.
[18] Následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (viz rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004 -73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; v¹echna rozhodnutí dostupná na adrese www.nssoud.cz), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Zároveò nelze opomenout, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se toti¾ o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
[20] Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost namítá ve vztahu k posouzení námitky rei administratae, kdy krajskému soudu vytýká, ¾e ustanovení § 101 písm. b) správního øádu nelze vykládat tak automaticky jak èiní soud, a ¾e se krajský soud nezabýval toto¾ností srovnávaných ¾ádostí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel argumentaci krajského soudu zjevnì porozumìl, kdy¾ odmítl zmínìný automatismus , tedy výklad, ¾e dané ustanovení umo¾òuje provést nové øízení a vydat nové rozhodnutí, jestli¾e novým rozhodnutím bude vyhovìno ¾ádosti, která byla pravomocnì zamítnuta. Jak krajský soud zdùraznil, ustanovení § 101 písm. b) správního øádu je natolik jednoznaèné a srozumitelné, ¾e si nelze pøedstavit jiný výklad, ne¾ jaký byl soudem aplikován . Z tohoto dùvodu proto krajský soud neshledal za relevantní zkoumat toto¾nost obou ¾ádostí, co¾ jasnì uvedl. Námitkou nemo¾nosti takto automaticky pøedmìtné ustanovení vykládat pak ji¾ stì¾ovatel brojí proti správnosti argumentace krajského soudu, nikoli proti její srozumitelnosti. Kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
[21] Zdej¹í soud proto pøistoupil k vìcnému pøezkumu námitky rei administratae a dospìl k závìru o správnosti úvahy krajského soudu. Pøi jejím hodnocení je tøeba vyjít z rozli¹ení mezi formální a materiální právní mocí rozhodnutí správního orgánu. Rozhodnutí správního orgánu nabývá formální právní moci, jestli¾e jej ji¾ nelze napadnout odvoláním (tj. øádným opravným prostøedkem). To v¹ak neznamená, ¾e by správní rozhodnutí bylo nezmìnitelné nebo nezru¹itelné. Je tak nutno formální právní moc odli¹ovat od materiální právní moci, jejím¾ obsahem je nezru¹itelnost a nezmìnitelnost rozhodnutí ze strany správního i jiného orgánu, a která se projevuje jako pøeká¾ka bránící novému projednání vìci. Materiální právní moci mohou v¹ak pojmovì nabýt jen rozhodnutí pozitivní a nikoliv rozhodnutí negativní. Není proto ¾ádné právní pøeká¾ky, která by bránila tomu, aby správní orgán, který první ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení I) zamítl, o nové ¾ádosti v té¾e vìci rozhodl pozitivnì. Shora uvedené konvenuje znìní ustanovení § 101 písm. b) správního øádu, o které se ve svém odùvodnìní opøel krajský soud, a které umo¾òuje provést nové øízení a vydat nové rozhodnutí ve vìci tehdy, jestli¾e novým rozhodnutím bude vyhovìno ¾ádosti, která byla døíve pravomocnì zamítnuta. Tento závìr potvrzuje i judikatura zdej¹ího soudu (odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 As 12/2008-73). Stì¾ovateli nelze dát za pravdu ani v tom, ¾e krajský soud svým rozhodnutím sanoval nedostatek vypoøádání této námitky správními orgány. ®alovaný toti¾ materiálnì pravidlo obsa¾ené v § 101 písm. b) správního øádu vyslovil na stranì 7 napadeného rozhodnutí prostøednictvím citace komentáøové literatury. Takovýto postup ¾alovaného jistì nebyl ideální, nebo» mìl primárnì odkázat na zákonné ustanovení a posléze jej pøípadnì pro vy¹¹í pøesvìdèivost doplnit o odkaz na odbornou literaturu. Nevhodnost tohoto postupu, pøi vìcné správnosti uèinìného závìru, v¹ak nemohla sama o sobì zalo¾it nezákonnost napadeného rozhodnutí. Uvedená kasaèní námitka stì¾ovatele tedy neobstojí.
[22] Proti posouzení námitky litispendence brojil stì¾ovatel námitkou, kterou dával do souvislosti nynìj¹í øízení s øízením pravomocnì ukonèeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 9. 2008, è. j. 130226/2008/KUSK (stavba ateliéru, zpevnìných ploch a oplocení na pozemcích parc. è. X v k. ú. X), zru¹eného následnì rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. 9 A 126/2010. Krajský soud námitku vyhodnotil jako nedùvodnou vzhledem k rozdílnosti pøedmìtù øízení. Stì¾ovatel tvrzení o rozdílnosti pøedmìtù oznaèil za novum krajského soudu, na které nemohl reagovat ve správním øízení. S tímto závìrem v¹ak nelze souhlasit, jakkoliv je pravda, ¾e krajský soud rozdílnost staveb vyslovil mnohem exaktnìji a výslovnìji ne¾ ¾alovaný. ®alovaný nicménì na stranách 6-7 napadeného rozhodnutí rozebíral pùvodní ¾ádost, týkající se stavby oplocení na pozemcích st. parc. è. X [pozn. nyní parc. è. X], poz. parc. è. v kat. úz. X a následnì k nové ¾ádosti (oplocení na pozemcích p. è. v k. ú. X) uvedl, ¾e sice byla podána stejným ¾adatelem, ale jejím pøedmìtem bylo vydání rozhodnutí o umístìní oplocení s jiným øe¹ením. Uvedené uzavøel s tím, ¾e je zøejmé, ¾e se nejedná o toto¾nou vìc . V kontextu podrobnìj¹ího rozvedení úvahy o rozdílností pøedmìtù øízení provedeného krajským soudem na stranách 7-8 napadeného rozsudku, tak snad lze ¾alovanému vytknout jistou struènost, av¹ak v závìru, ¾e (slovy krajského soudu) jde o znaènì rozdílné projekty oplocení, pøièem¾ se li¹í, jaké pozemky mají být oploceny se správní i soudní rozhodnutí shodují. Nejde o novum uplatnìné krajským soud a nelze proto ani souhlasit s námitkou nepøípustného vrstvení správních øízení. Stì¾ovatel pak pouze zcela obecnì konstatoval, ¾e se závìrem o rozdílnosti pøedmìtù øízení nesouhlasí, ani¾ by v¹ak uvedl jakýkoliv konkrétní argument vùèi závìrùm ¾alovaného a krajského soudu. Zdej¹í soud proto vyhodnotil i tuto kasaèní námitku jako nedùvodnou.
[23] Stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e i v pøípadì, kdy oznaèil rozdílnost v rozmìrech brány ve výrocích I a II rozhodnutí I. stupnì za pouhou písaøskou chybu, nevypoøádal námitku, ¾e bylo povinností ¾alovaného v takovém pøípadì rozhodnutí I. stupnì zmìnit a ne jej potvrdit. Opravné rozhodnutí vydané stavebním úøadem na vìci podle stì¾ovatele nic nemìní. Toto tvrzení v¹ak neodpovídá závìrùm krajského soudu, který naopak vyslovil, ¾e i kdyby nebylo opravné rozhodnutí vydáno, pøesto by tento nedostatek, který ¾alovaný nenapravil, nemohl vést k nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a to právì proto, ¾e vzhledem k obsahu celého správního spisu je zcela zøejmé, ¾e jde toliko o zjevnou písaøskou chybu. Krajský soud tedy pochybení ¾alovaného shledal, av¹ak uzavøel, ¾e jeho intenzita nezakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí. Stì¾ovateli nad to nelze dát za pravdu v tom, ¾e opravné rozhodnutí nemá zásadní význam ve chvíli, kdy ji¾ stì¾ovatel mìl podanou správní ¾alobu . Jak toti¾ vyplývá z § 70 správního øádu, ve spojení s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 25. 2. 2009, è. j. 1 As 112/2008-56, proti opravnému rozhodnutí mù¾e úèastník, který jím je pøímo dotèen, podat odvolání, a poté pøípadnì i ¾alobu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Opravné rozhodnutí tak stì¾ovateli, v pøípadì pøesvìdèení, ¾e jím byl dotèen na svých právech, otevøelo prostor k ochranì jeho práv.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se dále zaobíral námitkami stì¾ovatele týkajícími se vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Stì¾ovatel namítl, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu o nemo¾nosti její aplikace. Dodal, ¾e výèet zdrojù zneèi¹tìní v ustanovení § 24a uvedené vyhlá¹ky není uzavøený. Zdej¹í soud ov¹em zdùrazòuje, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nikde nevyslovuje neaplikovatelnost vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. na projednávaný pøípad. Tato dílèí námitka se tak zjevnì míjí s odùvodnìním napadeného rozsudku. Rovnì¾ je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel ve své ¾alobì ke krajskému soudu toliko namítl, v souvislosti s vý¹e øe¹enou námitkou nesprávných rozmìrù brány, ¾e její skuteèné rozmìry jsou podstatné z dùvodu, aby nedo¹lo k ohro¾ení studny ¾alobce (napø. v pøípadì jejího otvírání a zavírání ´na olej´) . Krajský soud na obecný ¾alobní bod reagoval rozborem ustanovení § 24a citované vyhlá¹ky, vìnující se studnám individuálního zásobování vodou a zdrojùm mo¾ného zneèi¹tìní. V kontextu výètu zdrojù zneèi¹tìní uvedených v odstavci 2 a 3 citovaného ustanovení a jednotlivých èástí stavby pokraèování oplocení uzavøel, ¾e zde nevyvstala skuteènost, která mohla zalo¾it zvý¹enou pozornost správních orgánù pøi vypoøádávání skutkového a právního stavu pøípadu. To s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel danou námitku neuplatnil v rámci územního øízení. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e za tohoto stavu nebyly správní orgány povinny se konkrétnì zabývat vhodností umístìní brány èi jejich rozmìrù nad rámec pøípadného rozporu s kogentní normou práva, tj. vypoøádáváním jednotlivých dílèích ustanovení vyhlá¹ky. Nepochybily proto, pokud souhrnnì prohlásily, ¾e umístìní stavby splòuje po¾adavky vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., nebo» nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e se s nevznesenou námitkou podrobnì nevypoøádal. Zdej¹í soud se s hodnocením krajského soudu plnì ztoto¾òuje, pøièem¾ dodává, ¾e ani z kasaèní námitky není vzhledem k její obecnosti rozpoznatelné, jakého pochybení se mìl ¾alovaný, respektive krajský soud v tomto bodì in concreto dopustit. S pøihlédnutím ke správnì zmiòované nejasnosti ohlednì toho, co vlastnì stì¾ovatel myslí zavíráním na olej , neshledal ani zdej¹í soud prostor pro vypoøádání námitky otevøenosti výètu zdrojù zneèi¹tìní obsa¾eného v uvedené vyhlá¹ce.
[25] Výtka stì¾ovatele, uplatnìná v souvislosti s tvrzením krajského soudu o dostateèném prostoru k údr¾bì stì¾ovatelova domu i pøi umístìní sporného oplocení, se míjí s obsahem napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel opìt tento argument oznaèuje za novum rozsudku krajského soudu, kterým sanoval nedostatek rozhodnutí správních orgánù. Ze strany 8 napadeného rozhodnutí v¹ak zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alovaný poznamenal, ¾e mezi navrhovaným oplocením a objektem stì¾ovatele je prostor v ¹íøi 95 cm, umo¾òující údr¾bu stì¾ovatelova domu. Stejnì tak byl stì¾ovatel upozornìn, ¾e mù¾e vyu¾ít také ustanovení § 141 stavebního zákona, umo¾òujícího dosáhnout na nezbytná opatøení na sousedním pozemku, pokud by se s jeho majiteli nedokázal dohodnout. Krajský soud rovnì¾ poukázal na rozhodnutí obèanskoprávních soudù pøikazující stì¾ovateli a jeho rodinì respektovat právo majitelù pozemku parc. è. X. Krajský soud danou argumentaci dále rozvedl, kdy¾ se ve vztahu ke zmínìnému prostoru o ¹íøi 95 cm zaobíral té¾ parametry le¹ení, popøípadì té¾ poukázal na historii vzniku stavby stì¾ovatele v tìsné blízkosti hranice s pozemky nynìj¹ích stavebníkù. Jakkoliv tak lze pøipustit, ¾e krajský soud argumentaci ¾alovaného obohatil, nelze pøehlédnout, ¾e argumentaèní základ, z nìho¾ ¾alovaný i krajský soud vy¹li, byl toto¾ný. Naznaèená struènost napadeného rozhodnutí pak sama o sobì, pøi dostateèném argumentaèním obsahu, nemohla zalo¾it nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[26] Shodnì je tøeba hodnotit i námitku údajné absence posouzení nemo¾nosti vyu¾ívat hospodáøskou místnost. Stì¾ovatel namítl, ¾e pokud stavební úøad na jednom místì uvedl, ¾e se nebude touto námitkou zabývat, a ¾alovaný na námitku nijak nereagoval, pak nelze soudním rozhodnutím jakýmkoliv odkazem na hodnocení v jiných otázkách (by» návazných), vyhodnocení nahradit . Opìt tak má jít o novum krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e ze strany stavebního úøadu ¹lo o ne¹»astnou formulaci, kterou v¹ak stavební úøad ve skuteènosti pøedmìtnou námitku vypoøádal. Jakkoliv je pøitom mo¾né dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e by adresát rozhodnutí nemìl být nucen zkoumat zda pøeci se nìkde v odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu nenachází odpovìï na jeho námitku , je tøeba uzavøít, ¾e v posuzované vìci byla daná pasá¾ rozhodnutí I. stupnì, øe¹ící pøedmìtnou námitku, zcela jasnì identifikovatelná. Stavební úøad na stranì 13 svého rozhodnutí hovoøí o vstupu do hospodáøské místnosti zcela explicitnì a opakovanì. Rozhodnì se tedy nejedná o novinku vnesenou do øízení poprvé krajským soudem. Jinými slovy, formulace uplatnìná stavebním úøadem trpìla naznaèenými deficity, ov¹em pøi souèasném faktickém vypoøádání vznesené námitky, nezákonnost napadeného rozhodnutí zalo¾it nemohla. Námitka tedy není dùvodná.
[27] Poslední námitkou stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e správní orgány rozhodovaly podle stavu v katastru nemovitostí, který neodpovídá závìrùm posudku Ing. S. Krajský soud mìl na jednu stranu konstatovat, ¾e posudek byl zpracován za úèelem promítnutí hranic do katastru nemovitostí, kdy v¹ak do souèasné doby nebyl [posudek] do katastru promítnut , a v v rozporu s tím krajský soud uvedl, ¾e správní orgány správnì vycházely ze stavu v katastru nemovitostí. I zde se v¹ak stì¾ovatel rozchází s textem odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud na stranì 12 jasnì uvedl, ¾e posudek byl zpracován za úèelem promítnutí hranic z katastrální mapy do terénní situace na místì samém a odkázal pøitom na øízení pøed obèanskoprávními soudy (konkrétnì na rozsudky Okresního soudu v Bene¹ovì ze dne 12. 4. 2011, è. j. 9 C 253/2009-250, ze dne 10. 9. 2013, è. j. 5 C 66/2013-130, a ze dne 22. 1. 2014, è. j. 8 C 78/2013-144, Krajského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2012, è. j. 25 Co 545/2011-345 a è. j. 25 Co 238/2012-345, a na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 17. 12. 2014, è. j. 22 Cdo 1170/2014-430). V nich byly stì¾ovatelovy námitky o nesouladu zápisu v katastru nemovitostí se skuteèným stavem shledány jako nedùvodné, pøièem¾ znalecký posudek Ing. S. byl rozhodujícím podkladem pro jejich rozhodování. Ke vztahu posudku a katastru nemovitostí lze odkázat na strany 11-12 a 19 rozsudku è. j. 9 C 253/2009-250, respektive na potvrzující rozsudek è. j. 25 Co 545/2011-345 a 25 Co 238/12-345, strana 7. V souladu s uvedeným tak krajský soud zcela konzistentnì konstatoval, ¾e nebylo tøeba územní øízení pøeru¹ovat a odkazovat úèastníky na øízení pøed obèanskoprávními soudy, nebo» takové øízení ji¾ probìhlo. Vedení plotu po hranicích pozemkù podle katastrální mapy proto shledal za správné. Nejvy¹¹í správní soud, v kontextu s neurèitì formulovanými kasaèními námitkami, neshledal v úvahách krajského soudu ¾ádný rozpor. I tato kasaèní námitka stì¾ovatele je tedy nedùvodná.
[28] S poslednì vypoøádanou námitkou souvisí námitka, týkající se podmínky vytýèení hranic stavby pøed zahájením stavebních prací, která byla v územním rozhodnutí formulována, slovy krajského soudu ponìkud ne¹»astnì , nebo» mohla budit dojem, ¾e územní rozhodnutí mù¾e být vydáno a¾ po provedení zamìøení. Krajský soud uznal zavádìjící povahu znìní podmínky, a souèasnì zdùraznil nutnost jejího výkladu v souvislostech, mj. ve vztahu ke skuteènosti, ¾e podmínka byla obsa¾ena ji¾ ve vydaném územním rozhodnutí a nemohla tak logicky být podmínkou pro jeho vydání. Odkázal té¾ na bì¾nou praxi, pøi ní¾ je tøeba zajistit, aby umístìní stavby v terénu bylo v souladu s projektovou dokumentací, na základì ní¾ bylo vydáno územní rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom v kasaèní stí¾nosti pouze zopakoval svou ¾alobní argumentaci, ani¾ by v¹ak jakkoliv zpochybnil její vypoøádání krajským soudem v napadeném rozsudku. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ i tuto kasaèní námitku shledat nedùvodnou.
[29] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku ¾alobní námitky stì¾ovatele vypoøádal, dílèí pochybení správních orgánù nepøehlédl, av¹ak dùvodnì konstatoval, ¾e dané nedostatky nedosahují intenzity zpùsobilé zalo¾it nezákonnost napadeného rozhodnutí. Zdej¹í soud se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodnými, a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[30] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[31] Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, ulo¾ené jim soudem. V nyní posuzované vìci zdej¹í soud osobám zúèastnìným ¾ádné povinnosti neukládal, a proto v jejich pøípadì o nákladech øízení nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 141
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 141
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud