Source: http://kraken.slv.cz/6Azs385/2005
Timestamp: 2018-04-25 18:22:49+00:00

Document:
6Azs385/2005
è. j. 6 Azs 385/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J . M., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2005, è. j. 8 Az 8/2005-24,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 16. 3. 2005, è. j. OAM-238/VL-07-K04-2005, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný vysvìtlil, z jakých dùvodù shledal ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako neopodstatnìnou a vyslovil pøesvìdèení, ¾e hlavním dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o azyl byla snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 7. 2005, è. j. 8 Az 8/2005-24, tak, ¾e ji zamítl.
V odùvodnìní svého rozhodnutí se mìstský soud zabýval otázkou udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil pøi posuzování otázky udìlení uvedeného azylu.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a z dùvodu nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 správního øádu). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mìstský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné proto, aby byl ¾adateli azyl udìlen. Dále pak stì¾ovatel rozvádí, ¾e ze své vlasti odjel kvùli své tí¾ivé ekonomické situaci a dále z nábo¾enských dùvodù. Vzhledem k tomu se domnívá, ¾e jeho pøípad je hodný zvlá¹tního zøetele, a proto mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Namítá, ¾e mu nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedl ve své ¾ádosti (ekonomické dùvody, katolické vyznání, obava z návratu) nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za splnìní podmínek podle § 14 zákona o azylu zejména za situace, kdy je nutné zvá¾it celkovou ekonomickou situaci v Èínské lidové republice. Zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele spolu se situací v zemi jeho pùvodu tak podle stì¾ovatele zakládají humanitární dùvody, pro které by mu mìl být azyl udìlen. Mìstský soud ov¹em pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný a vzhledem k tomu stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se mu nejeví, ¾e by ze stì¾ovatelova odùvodnìní kasaèní stí¾nosti bylo zøejmé, ¾e jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu èi ¾e naøíkané rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, kdy¾ ani u pøíle¾itosti své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nijak neobjasòuje zvlá¹tnost svých osobních pomìrù (ekonomicky motivovanou migraci) ve vztahu k celkové hospodáøské situaci v zemi svého pùvodu. ®alovaný z kasaèní stí¾nosti nerozpoznal, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e se v pøedchozím øízení soud nezabýval zda-li správní orgán v jeho pøípadì postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy, nebo co konkrétního jej u napadeného rozsudku pøivedlo k mínìní, ¾e soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelovy námitky ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ovaní byl poru¹en zákon o ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel v jednotlivých fázích azylového øízení. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti. Z obsahu ¾ádosti o azyl, stì¾ovatelova vlastnoruèního prohlá¹ení a provedeného pohovoru zcela jednoznaènì vyplynuly v¹echny relevantní okolnosti, které byly nezbytné k øádnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, pøièem¾ ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné nedostatky èi pochybení ¾alovaného neshledal. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Ani sám stì¾ovatel ostatnì nikdy v prùbìhu správního èi soudního øízení jakékoliv dal¹í dokazování nenavrhoval. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
V pøípadì udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, lze jej udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze na re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného právního oránu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Mìstský soud se otázkou udìlení humanitárního azylu zabýval a v jeho posouzení této otázky neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se z dùvodù nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 § 103
 § 46
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud