Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH760/2016
Timestamp: 2018-06-24 05:05:41+00:00

Document:
2 VSPH 760/2016-A-17
MSPH 76 INS 30797/2015 2 VSPH 760/2016-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Pavla Skleničky, bytem Komunardů 1050/11, Praha 7, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 30797/2015-A-10 ze dne 14. ledna 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 30797/2015-A-10 ze dne 14. ledna 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 76 INS 30797/2015-A-10 ze dne 14.1.2016 uložil Pavlu Skleničkovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem doručením dne 10.12.2015 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do pěti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož plyne, že má závazky pocházející z jeho podnikání a věřitelé, o jejichž pohledávky jde, nedali souhlas s řešením úpadku oddlužením; Pražská správa sociálního zabezpečení vyslovila souhlas podmíněný plným uspokojením přihlášené pohledávky a Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR souhlas s oddlužením neudělila. Soud dovodil, že s ohledem na uvedené lze důvodně očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, a proto mu uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež insolvenčnímu správci zajistí finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě řešení úpadku konkursem činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč bez DPH.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Argumentoval zejména tím, že oba věřitelé, již vůči němu mají pohledávky pocházející z jeho podnikání, spravují veřejné finanční prostředky, a je jim tudíž zvláštními zákony uložena povinnost vymáhat nedoplatky a dluhy poplatníků tak, aby bylo docíleno řádného a hospodárného fungování veřejné finanční správy. Z povahy věci tak nemohou dát souhlas s oddlužením dlužníka, ačkoli insolvenční zákon takový souhlas vyžaduje. Dlužník vyjádřil přesvědčení, že u závazků vůči těmto institucím není nutné setrvávat na požadavku doložení isir.justi ce.cz výslovného souhlasu těchto věřitelů s řešením úpadku dlužníka oddlužením, a v této souvislosti odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze sen. zn. 1 VSPH 242/2015 ze dne 10.9.2015. Z toho dovozoval, že jeho závazky z podnikání nebrání povolení oddlužení, a je pouze na věřitelích, zda následně na schůzi věřitelů podají námitky proti jeho schválení.
Podle ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení může insolvenční soud určit výši zálohy až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zálohu zaplatit společně a nerozdílně.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení označil dlužník závazky vůči Pražské správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR jako závazky pocházející z jeho podnikání, aniž by odůvodnil, na čem je jeho závěr o povaze závazků založen. Usnesením ze dne 16.12.2015 (č.d. A-6) jej pak soud vyzval, aby návrh na povolení oddlužení doplnil o souhlasy věřitelů, jejichž pohledávky pocházejí z jeho podnikatelské činnosti, s řešením jeho úpadku oddlužením.
Dle odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah reprodukoval odvolací soud shora, shledal soud prvního stupně, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání dluhy z jeho podnikání, přičemž věřitelé (bezpodmínečný) souhlas s oddlužením nevyjádřili (Pražská správa sociálního zabezpečení i Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR vyjádřili souhlas podmíněný plným uspokojením přihlášené pohledávky). Ponechal přitom stranou, zda v daném případě nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona, ani ničím neodůvodnil závěr, že se skutečně jedná o dluhy, jež mají původ v podnikání dlužníka. Soud prvního stupně tedy náležitě neobjasnil předpoklad, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek bude řešen konkursem, a že je podle ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužníkovi možné požadovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 Soud 
 § 108