Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-8-Tdo-1207-2006-GNS20072178/
Timestamp: 2018-03-17 20:32:25+00:00

Document:
8 Tdo 1207/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
8 Tdo 1207/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
8 Tdo 1207/2006
1. v přesně nezjištěnou dobu v měsíci červnu nebo červenci 2004, na rekreační chatě v obci L. umožnil nezletilému M. K., aby se zde zdržoval v době, kdy byl na útěku z výchovného zařízení, zakoupil mu větší množství piva a vodky, tyto alkoholické nápoje mu předal, poškozený je požil a po jejich konzumaci se opakovaně přivedl do stavu opilosti, a uvedeného jednání se obviněný dopustil přesto, že věděl, že se jedná o osobu mladší 18-ti let,
2. v přesně nezjištěnou dobu v měsíci červnu nebo červenci 2004, na rekreační chatě v obci L., pohlavně zneužil nezletilého M. K., a to tím způsobem, že pot��, co spolu pili alkoholické nápoje, rozepnul poškozenému kalhoty, sahal mu na přirození a následně vykonal na nezletilém orální pohlavní styk, přesto, že věděl, že poškozený je mladší 15-ti let,
4. dne 30. 10. 2005 v přesně nezjištěnou dobu po 01:30 hod. v H., v dosud blíže neustanoveném hotelu, pohlavně zneužil nezletilého M. K., kdy spolu nejprve konzumovali alkoholické nápoje, poté ho obviněný začal rukou osahávat na přirození, poškozený ho odstrkoval, načež mu obviněný nabídl částku 1.000,- Kč za to, že ho bude osahávat na přirození, poškozený si peníze vzal a následně mu obviněný rozepnul zip u kalhot a vykonal na něm orální pohlavní styk, a uvedeného jednání se dopustil i přesto, že věděl, že poškozený je mladší 15-ti let .
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ) v písemném vyjádření nejprve stručně shrnula výsledky dosavadního řízení a obsah dovolání obviněného. Výpověď poškozeného M. K. hodnotila s ohledem na znalecký posudek PhDr. Z. T. jako věrohodnou a poukázala na to, že nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by u jmenovaného vedly ke zjevnému vymýšlení, lhaní, osočování či mstivosti vůči obviněnému. Konstatovala, že z označeného znaleckého posudku nevyplývá, že by ovládací a rozpoznávací schopnosti obviněného byly zcela vymizelé. Protože ze spisového materiálu není zřejmé, že by skutková zjištění byla v extrémním rozporu s právním posouzením předmětných skutků, státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné a aby tak učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Výslovný souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání státní zástupkyně vyjádřila podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. i pro případ jiného nežli navrhovaného rozhodnutí dovolacího soudu.
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních. Vedle vad, které se týkají posouzení skutku, lze vytýkat též jiné nesprávné hmotně právní posouzení . Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.
Skutková část výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně pod body 1. až 4. ve spojení s odpovídající částí jeho odůvodnění obsahuje konkrétní skutková zjištění, která veškeré zákonné znaky těchto trestných činů včetně obviněným výslovně zpochybněného úmyslného zavinění podle § 4 písm. a) tr. zák. evidentně naplňují. Proto nemohly námitky obviněného v tomto směru obstát.
Nejvyšší soud shledal, že skutkové okolnosti, na nichž je rozhodnutí soudu prvního stupně založeno, dávají spolehlivý podklad pro závěr, že v posuzované trestní věci je právní kvalifikace jednání obviněného, tak jak k ní dospěly soudy obou stupňů ve vztahu ke všem čtyřem trestným činům, důvodná a přiléhavá. Z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů je zřejmé, jakými úvahami byly soudy vedeny, učinily-li závěr o tom, že obviněný svým jednáním naplnil znaky skutkových podstat všech výše uvedených trestných činů a že ve všech případech bylo jeho jednání zahrnuto úmyslným zaviněním podle § 4 písm. a) tr. zák. Proto shora uvedené výhrady obviněného stran použité právní kvalifikace jeho jednání ať už po stránce subjektivní či objektivní jako trestných činů pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák., ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. a) tr. zák., svádění k pohlavnímu styku podle § 217a odst. 1 tr. zák. a podávání alkoholických nápojů mládeži podle § 218 tr. zák. nebylo možné přijmout.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.3.2007, čj. 8 Tdo 1207/2006, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 4
 soud 
 § 4
 § 242
 § 217
 § 217
 § 218