Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo479/2017
Timestamp: 2017-11-24 07:47:04+00:00

Document:
30 Cdo 479/2017
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice Okresnímu soudu v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Na Třísle 118, o ochranu osobnosti a zaplacení 2.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 21 C 30/2017, (původně vedeno u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 98/2015) o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 30. června 2016, č. j. 23 Co 225/2016-85 , takto:
Okresní soud v Pardubicích (dále též soud prvního stupně ) usnesením ze dne 5. ledna 2016 č. j. 5 C 98/2015-52, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků, neboť to neodůvodňovali jeho majetkové poměry. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 7. dubna 2016 č. j. 23 Co 94/2016-63, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Žalobce potvrzující usnesení odvolacího soudu napadl vlastnoručně sepsaným dovoláním, ve kterém znovu požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků a současně navrhl, aby předmětná věc byla přikázána jinému nestrannému soudu.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. května 2016, č. j. 5 C 98/2015-73, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil, že v opačném případě Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo doručeno žalobci dne 4. května 2016. Žalobce však do dnešního dne uvedený nedostatek podmínky dovolacího řízení neodstranil. Přípisem ze dne 5. května 2016 požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a znovu žádal o přikázání věci jinému soudu.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 30. června 2016, č. j. 23 Co 225/2016-85, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. května 2016, č.j. 5 C 98/2015-80, kterým soud prvního stupně neustanovil žalobci zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, neboť to neodůvodňovali jeho majetkové poměry. Žalobce proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal další vlastnoručně sepsané dovolání a znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Poté Vrchní soud v Praze k návrhu Okresního soudu v Pardubicích usnesením ze dne 16. prosince 2016, č. j. Ncd 186/2016-97, věc vedenou u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 98/2015, přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 5, kde je předmětná věc dále vedena pod sp. zn. 21 C 30/2017.
Při projednávání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 30. června 2016, č. j. 23 Co 225/2016-85, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, když žalobce nesplňuje s ohledem na jeho zjištěné majetkové poměry předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a tedy současně i pro ustanovení zástupce. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.
Pokud nyní žalobce napadá dovoláním usnesení odvolacího soudu ze dne 30. června 2016, č. j. 23 Co 225/2016-85, pak z procesního soudu vyplývá, že soud prvního stupně sice žalobce nevyzval ke splnění podmínky povinného zastoupení podle § 241 odst. 1 o. s. ř. s poučením o procesním následku, který nastane, nebude-li žalobce v dovolacím řízení zastoupen advokátem (zastavení dovolacího řízení), nicméně z rozhodovací činnosti je Nejvyššímu soudu známo, že v jiných soudních sporech žalobce byl soudem opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván (např. ve věcech vedených Nejvyšším soudem pod sp. zn. 30 Cdo 2298/2016, sp. zn. 30 Cdo 2349/2016, sp. zn. 30 Cdo 5518/2016). Nad to, jak již bylo vyloženo výše, i v této nyní projednávané věci byl již žalobce vyzýván a poučen o povinném zastoupení advokátem v dovolacím řízení v souvislosti s jeho dovoláním proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 7. dubna 2016 č. j. 23 Co 94/2016-63. Je proto opodstatněné presumovat, že žalobci je bezpečně známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem, jinak není splněna podmínka zákonem vyžadovaného zastoupení advokátem a v takovém případě bude dovolací řízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241