Source: http://kraken.slv.cz/3Azs331/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:30:30+00:00

Document:
3Azs331/2005
è. j. 3 Azs 331/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce A. Y., zastoupený Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem Praha 4, Kloknerova 2212/10, adresa pro doruèování Praha 2, V Tùních 11, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 363/2004-17, ze dne 30. 11. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4877/VL-11-P13-2003, ze dne 23. 4. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu pouze z dùvodu své tí¾ivé ekonomické situace, ani¾ by u nìj byly dány podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Taková ¾ivotní situace pak není ojedinìlým pøípadem, jen¾ by se vymykal bì¾nému standardu ¾ivotní úrovnì obyvatel Marockého království. Hospodáøskou situaci zemì a její nepøíznivé dopady na ¾ivoty jednotlivcù v¹ak nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu.
Stì¾ovatel sice vyslovil svùj nesouhlas s neoprávnìným omezováním ve svých právech a osobních svobodách, tato omezení jsou v¹ak dle názoru soudu pouze dùsledkem samotným stì¾ovatelem zastávaného nábo¾enského vyznání. Stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele podle § 13 zákona o azylu, nebo» ¾ádnému z jeho rodinných pøíslu¹níkù nebyl azyl na území ÈR ji¾ udìlen. K rozhodnutí podle ust. § 14 zákona o azylu pak ¾alovaný dospìl na základì vlastního správního uvá¾ení, jeho¾ rozsah nenále¾í soudu pøezkoumávat. Krajský soud se ztoto¾nil rovnì¾ s rozhodnutím ¾alovaného podle ust. § 91 zákona o azylu. ®alobu proto podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Správní orgán podle nìj nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, jak mu ukládá § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). ®alovaný si neopatøil potøebné podklady a výpovìdi pøípadných svìdkù (§ 32 správního øádu), kteøí by mohli tvrzení stì¾ovatele vyvrátit. Nena¹el-li ¾ádné takové, mìl jeho závìr logicky vyplývat z výpovìdi uèinìné stì¾ovatelem v prùbìhu pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu a z objektivnì uvedených skuteèností. Pro udìlení azylu existují v daném pøípadì humanitární dùvody, nebo» stì¾ovatel byl nucen opustit zemi pùvodu a obrátit se s ¾ádostí o ochranu na Èeskou republiku, kde chce nalézt podmínky pro bezpeèný a dùstojný ¾ivot. V pøípadì návratu do vlasti mu hrozí postih u¾ jen proto, ¾e zde podal ¾ádost o azyl. Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e je dán dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 19. 8. 2005 popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti proto odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí; co se týká humanitárního azylu pak na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 2 Azs 65/2003, resp. è. j. 3 Azs 12/2003.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území ÈR podal stì¾ovatel dne 29. 9. 2003. Pohovor k ¾ádosti byl se stì¾ovatelem proveden dne 18. 11. 2003 v p. s. È. Ú. v jazyce arabském za pøítomnosti tlumoèníka. Maroko se stì¾ovatel rozhodl opustit, proto¾e zde není práce. Nemìl tudí¾ peníze ani bydlení. Také zde není sociální svoboda. Ve své tí¾ivé sociální situaci se nemìl na koho obrátit. Stálou práci nemìl, bydlel u bratra. Ten v¹ak mìl ji¾ rodinu a stì¾ovatel jej nechtìl dále zatì¾ovat. V Maroku mu rovnì¾ vadí, ¾e nemù¾e jít napø. do kavárny se ¾enou, která se mu líbí, proto¾e kdyby jej vidìla policie, hned by jej kontrolovala. Kdyby zjistili, ¾e ¾ena není jeho pøíbuzná, mìl by problém. Ví to z vlastní zku¹enosti, jednou byl takto zadr¾en na 24 hodin. Poté, co podplatil policisty, byl propu¹tìn. Vadí mu také, ¾e není povoleno pití alkoholu. Za bezprostøední motiv odchodu ze zemì oznaèil stì¾ovatel svou ekonomickou situaci. S policií èi státními orgány zde problémy nemìl. V pøípadì návratu se obává vìzení a pokut z toho dùvodu, ¾e v ÈR po¾ádal o azyl. Souèástí správního spisu jsou tyto dokumenty: Zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Maroku za rok 2001 a 2002; Informace MZV ÈR, è. j. 101415/2004-LP, ze dne 13. 1. 2004 a informace z databanky ÈTK.
Podle ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné okolnosti, které by svìdèily o tom, ¾e by byl ve své vlasti takto definovanému ohro¾ení, resp. nátlaku vystaven. Za pronásledování ve vý¹e popsaném smyslu nelze pova¾ovat nepochybnì tí¾ivou sociální situaci stì¾ovatele a ostatní jím uvádìné okolnosti (nemo¾nost schùzky s cizí ¾enou na veøejnosti, zákaz po¾ívání alkoholu) ji¾ teprve ne. Jak správnì krajský soud uvedl, toto omezení vyplývají navíc ze stì¾ovatelem zastávaného nábo¾enského vyznání. Nebyl-li pak ve stì¾ovatelovì pøípadì naplnìn zákonný pojem pronásledování, nemohl logicky splòovat ani podmínky ust. § 12 zákona o azylu, které pronásledování, resp. jeho hrozbu pøedpokládá.
Co se týká neudìlení humanitárního azylu stì¾ovateli, je tøeba uvést, ¾e krajský soud se mýlí, domnívá-li se, ¾e pøezkum tohoto rozhodnutí mu nepøíslu¹í. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, rozhodnutí správního orgánu podle § 14 zákona o azylu soudnímu pøezkumu podléhá, by» pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na své rozhodnutí ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, podle kterého absolutní èi neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje. Ka¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, pøíkazu zachovávat lidskou dùstojnost, principu proporcionality atd. Dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu.
V daném pøípadì ov¹em vycházel ¾alovaný z výpovìdí stì¾ovatele na podkladì vý¹e citovaných informací a zpráv, které pøedstavují standardní podklady pro vydání správního rozhodnutí v azylovém øízení. Skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem byly tedy ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byly proto premisy úsudku ¾alovaného zji¹tìny øádným procesním postupem, jeho rozhodnutí není v rozporu s pravidly logického usuzování a neodporuje ani zákazu libovùle ve správním rozhodování.
By» tedy krajský soud v tomto ohledu pochybil, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e uvedená vada nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vìcí samé a ru¹it napadený rozsudek pouze z tohoto dùvodu by bylo v daném pøípadì v rozporu s po¾adavkem procesní ekonomie, kdy¾ jinak krajský soud pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu na základì zcela obecnì formulované ¾aloby dostateènì podrobnì.
Co se týká podle stì¾ovatele nedostateèného podkladu pro správní rozhodnutí, má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (publikováno ve Sb. NSS è. 181/2004, podle rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59). Jistì pak nelze po správním orgánu po¾adovat, aby z vlastní iniciativy pátral po svìdcích, kteøí by eventuálnì byli s to vyvrátit azylovì beztak irelevantní tvrzení stì¾ovatele, jak implicite stì¾ovatel navrhuje v podané kasaèní stí¾nosti. Ani stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto není naplnìn.
Své pøesvìdèení o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu nakonec stì¾ovatel nijak blí¾e neodùvodnil. Není ov¹em dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 § 78
 § 103
 § 3
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 32
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110