Source: http://kraken.slv.cz/8As85/2014
Timestamp: 2018-03-23 17:00:35+00:00

Document:
8As85/2014
8 As 85/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. D. È., zastoupené JUDr. Ivo Jelínkem, advokátem se sídlem Fügnerova 600/12, Dìèín, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti rozhodnutí ministrynì zdravotnictví ze dne 19. 1. 2010, èj. 58790/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014, èj. 5 A 90/2010 -45,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014, èj. 5 A 90/2010-45, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ministrynì zdravotnictví ze dne 19. 1. 2010, èj. 58790/2009, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni na nákladech soudního øízení èástku 16 922 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobkynì JUDr. Ivo Jelínka, advokáta se sídlem Fügnerova 600/12, Dìèín.
I. 1) Rozhodnutím ze dne 24. 9. 2009, èj. 44912/2008/VZV/Zam, nepøiznalo Ministerstvo zdravotnictví, odbor vzdìlávání a vìdy (dále té¾ ¾alovaný ) ¾alobkyni specializovanou zpùsobilost k výkonu zdravotnického povolání lékaøe v oboru chirurgie podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 95/2004 Sb. ).
2) ®alobkynì podala proti rozhodnutí rozklad, který Ministrynì zdravotnictví zamítla rozhodnutím ze dne 19. 1. 2010, èj. 58790/2009.
II. 3) ®alobkynì podala proti rozhodnutí o rozkladu ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl. Rozhodnou otázkou pro posouzení ¾aloby bylo, zda mohlo ministerstvo omezit mo¾nost uplatnit osvìdèení Èeské lékaøské komory vydané podle § 2 odst. 2 zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ) k výkonu soukromé lékaøské praxe (dále té¾ osvìdèení ÈLK ) pro získání specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. datem vydání tohoto osvìdèení do 17. 4. 2004. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e bez doplnìní odborné praxe podle vìty prvé a¾ páté tého¾ ustanovení získávají specializovanou zpùsobilost ti, kteøí získali osvìdèení ÈLK k výkonu soukromé lékaøské praxe a nejménì 5 z posledních 6 let nepøetr¾itì vykonávali zdravotnické povolání lékaøe.
4) Mìstský soud s odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu uzavøel, ¾e získání specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb. bylo v dobì do nabytí úèinnosti zákona è. 189/2008 Sb. podmínìno osvìdèením ÈLK vydaným do 1. 4. 2004. ®alobkynì nesplnila tuto podmínku, nebo» jí Èeská lékaøská komora vydala osvìdèení a¾ 24. 11. 2007.
5) Mìstský soud zdùraznil, ¾e by» není v § 44 odst. 1 vìtì ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. výslovnì obsa¾en ¾ádný èasový údaj, neznamená to, ¾e tu nelze dovodit ¾ádné èasové omezení k získání osvìdèení ÈLK. Pravidla obsa¾ená v pøechodných ustanoveních jsou toti¾ èasovì omezena z povahy vìci. Pøechodná ustanovení upravují pouze takové skuteènosti a vztahy, které vznikly nebo byly zalo¾eny pøed úèinností zákona, jeho¾ jsou pøechodná ustanovení souèástí, pokud tyto skuteènosti a vztahy trvají i za úèinnosti nové úpravy. Citovaná ¹está vìta tedy dopadá jen na ty lékaøe, kterým Èeská lékaøská komora vydala osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe nejpozdìji dne 1. 4. 2004, a kteøí zároveò ke stejnému dni splnili podmínku pìtileté lékaøské praxe za posledních 6 let.
6) ®alobkynì v ¾alobì rovnì¾ namítla, ¾e není zøejmé, z jakého právního pøedpisu ¾alovaný vycházel pøi úvaze, ¾e nesplnila povinnou praxi v plném rozsahu. Namítla rovnì¾ procesní pochybení ¾alovaného, který pøeru¹il øízení o její ¾ádosti a¾ usnesením ze dne 7. 5. 2009. V dùsledku tohoto pochybení nemohla dolo¾it po¾adované listiny ohlednì povinné praxe.
7) Mìstský soud vyhodnotil i tyto námitky jako nedùvodné. Z odborného posouzení ve správním spise vyplývá, ¾e ¾alobkynì nesplnila povinnou praxi v rozsahu po¾adovaném vzdìlávacím programem. Podle mìstského soudu ¾alobkynì sama uvedla, ¾e neabsolvovala povinnou praxi v rozsahu a konkrétních oborech tak, jak jsou tyto stanoveny ve vzdìlávacím programu, nicménì ¾e absolvovala praxi na jiných oddìleních ve vìt¹ím ne¾ nutném rozsahu. Mìstský soud pøipustil, ¾e øízení bylo zahájeno 1. 12. 2008 a pøeru¹eno bylo a¾ 7. 5. 2009. ®alobkyni to v¹ak neomezilo v mo¾nosti dolo¾it po¾adované listiny prokazující, ¾e si doplnila odbornou praxi. ®alobkynì si tedy musela doplnit pøíslu¹nou odbornou praxi do 5 let od nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb., tj. do 2. 4. 2009. To, ¾e ji správní orgán vyzval dolo¾it tyto skuteènosti a¾ usnesením ze dne 7. 5. 2009, ¾alobkyni nepo¹kodilo, splnìní zákonných podmínek doplnìnou praxí mohla dolo¾it i po uvedeném datu.
III. 8) ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e právní názor vyslovený v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ads 37/2012-30 nelze na její pøípad zcela pou¾ít. Podle pùvodní praxe pøi aplikaci zákona
è. 95/2004 Sb. nebyla pou¾itelnost osvìdèení ÈLK pro pøiznání specializované zpùsobilosti nijak èasovì omezena. Takové èasové omezení bylo do právní úpravy vèlenìno a¾ v roce 2008. Osvìdèení ÈLK byla v pøechodném období vydávána pouze na základì atestace I. a II. stupnì. Aby byla dodr¾ena zásada rovnosti a spravedlivosti, nemìla by být napø. uznávána ani osvìdèení z poèátku devadesátých let. Nepøehledná a nepromy¹lená právní úprava spoleènì s právním názorem, který zaujal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku èj. 3 Ads 37/2012-30, vede k naru¹ení principu rovných pøíle¾itostí pro osoby, které jsou vìcnì shodnì kvalifikované, av¹ak získávaly svou kvalifikaci v rozdílném èase, a z toho dùvodu jsou i doklady o jejich kvalifikaci rozdílné.
9) Stì¾ovatelka namítla, ¾e ve správním øízení dolo¾ila jednotlivé praxe na klinice popáleninové medicíny, na plastické chirurgii vè. chirurgie ruky, praxi v chirurgické nemocnici U Sv. Klimenta, kde praktikovala jak úrazovou, tak i cévní chirurgii a urologii. Intenzivní medicínì a resuscitaci se vìnovala jak v nemocnici U Sv. Klimenta, tak na klinice popáleninové medicíny, a to opìt v délce pøesahující jeden mìsíc. Uvedené kurzy absolvovala nad rámec povinností k získání atestace. Atestaci získala 23. 5. 1996 a ¾ádost podávala a¾ 1. 12. 2008, tedy v dobì, kdy za sebou mìla více jak 12 let praxe samostatnì pracujícího lékaøe.
10) Podle stì¾ovatelky je tedy podstatné, ¾e disponuje osvìdèením ÈLK k výkonu soukromé lékaøské praxe (vydaným dne 24. 11. 2007), 5 z posledních 6 let pøed podáním ¾ádosti pracovala jako lékaøka a obsah její kvalifikace prokázané ve správním øízení vìcnì odpovídá po¾adavkùm pro pøiznání specializované zpùsobilosti. Pøeká¾kou pro pøiznání specializované zpùsobilosti tedy není vìcný nedostatek praxe èi vzdìlání, ale zmìna právních pøedpisù, v jejím¾ dùsledku bylo tøeba k pøiznání té¾e zpùsobilosti pøedkládat rùzná potvrzení. ®alovaný jí v¹ak nebyl schopen tuto zpùsobilost pøiznat, a to pro nepøehlednost a vnitøní rozpornost právních pøedpisù, jich¾ je tvùrcem.
11) Stì¾ovatelka znovu namítla, ¾e jí správní orgán neumo¾nil chybìjící stá¾e doplnit a dolo¾it, nebo» ji vyzval k doplnìní chybìjící praxe více ne¾ 6 mìsícù po podání ¾ádosti. Pokud by tak uèinil vèas, mohla si do rozhodného data 2. 4. 2009 (tj. do 5 let od úèinnosti zákona podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb.) praxi doplnit.
IV. 12) ®alovaný nesouhlasil s názorem stì¾ovatelky, ¾e posouzení její ¾ádosti o pøiznání specializované zpùsobilosti bylo formalistické. Mìstský soud vycházel pøi hodnocení ¾aloby ze správního spisu a z odborných posouzení praxe stì¾ovatelky. Posouzení praxe je odbornou otázkou, její¾ kritéria stanoví vzdìlávací program sestavený podle zákona è. 95/2004 Sb. ve spolupráci s odbornými subjekty.
13) ®alovaný oznaèil za úèelovou argumentaci, ¾e stì¾ovatelka nemohla doplnit po¾adované chybìjící listiny ohlednì povinné praxe. Vydá-li správní orgán výzvu k odstranìní nedostatkù ¾ádosti, pøedpokládá, ¾e úèastník øízení splnil podmínky pro vyhovìní ¾ádosti ji¾ pøi jejím podání a pouze opomnìl potøebné listiny pøilo¾it. Úèelem výzvy k odstranìní nedostatkù není, aby se úèastník z výzvy teprve dozvìdìl, jaké podmínky má splnit, a a¾ poté je zaèal plnit. Stì¾ovatelka tedy nebyla postupem ¾alovaného zkrácena na svých právech.
14) Podle ¾alovaného lze v této vìci vycházet z názoru vyjádøeného v rozsudku roz¹íøeného senátu èj. 3 Ads 37/2012-30. Stì¾ovatelka se dovolává aplikace § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. patrnì proto, ¾e si je vìdoma nedostateènì doplnìné odborné praxe podle pøedchozích vìt § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. Právní úprava není podle ¾alovaného diskriminaèní, nebo» dopadá shodnì na v¹echny lékaøe s atestací I. stupnì v základních oborech tam vyjmenovaných. ®alovanému nepøíslu¹í vyjadøovat se k postupu ÈLK v minulosti, nebo» se jedná o profesní samosprávu, do její¾ èinnosti nezasahuje.
V. 15) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
16) Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
17) Pøesto¾e stì¾ovatelka tuto okolnost nenamítá, je tøeba upozornit na to, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodl bez naøízení ústního jednání. Pro takový postup nebyly splnìny podmínky. V soudním spise je na èl. 15 zalo¾eno pouèení, za jakých podmínek mù¾e soud rozhodnout ve vìci bez naøízení ústního jednání s výzvou, aby ¾alovaný ve stanovené lhùtì sdìlil, zda s takovým postupem souhlasí. Pouèení bylo ¾alovanému doruèeno 8. 6. 2010. ®alovaný soudu ji¾ dne 14. 6. 2010 písemnì sdìlil, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím vìci samé bez naøízení ústního jednání. Ze soudního spisu v¹ak neplyne, ¾e bylo ústní jednání naøízeno. Rovnì¾ nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 76 s. ø. s., který stanoví, kdy lze napadené rozhodnutí zru¹it pro vady øízení bez naøízení ústního jednání. ®e mìstský soud neshledal podmínky pro postup podle tohoto ustanovení, vyplývá i z toho, ¾e podanou ¾alobu zamítl. Pokud soud rozhodne o ¾alobì bez naøízení ústního jednání, aèkoli úèastník øízení vysloví s takovým postupem nesouhlas, je tøeba takový postup pova¾ovat za odepøení mo¾nosti jednat pøed soudem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2005, èj. 4 As 46/2004-58).
18) ®alobkynì uplatnila v ¾alobì relativnì struèné ¾alobní body. Obecnì poukázala na to, ¾e její ¾ádost byla nesprávnì posouzena z hlediska dolo¾ených podkladù a pøehledu praxe, a dále, ¾e nebylo zøejmé, z jakého právního pøedpisu ¾alovaný vycházel pøi tomto posouzení. Mìstský soud ¾alobní námitky struènì vypoøádal. ®alobní námitky a následný rozsudek mìstského soudu v¹ak nutnì musely vycházet z toho, ¾e prvostupòové rozhodnutí i rozhodnutí o rozkladu byla rovnì¾ velmi struèná co do konkrétních dùvodù, pro které nebyla stì¾ovatelce pøiznána specializovaná zpùsobilost.
19) Stì¾ovatelka namítla, ¾e v jejím pøípadì nebylo mo¾né zcela vycházet z právního názoru vyjádøeného ve vý¹e zmínìném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ads 37/2012-0. Této námitce nelze pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud se v uvedeném rozhodnutí zevrubnì zabýval interpretací pøechodného ustanovení v § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb., jeho¾ aplikace se stì¾ovatelka dovolávala. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e bez doplnìní odborné praxe podle vìty prvé a¾ páté získávají specializovanou zpùsobilost ti, kteøí získali osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu soukromé lékaøské praxe a nejménì 5 z posledních 6 let nepøetr¾itì vykonávali zdravotnické povolání lékaøe. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v uvedeném rozsudku k názoru, ¾e získání specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb., v dobì do nabytí úèinnosti zákona è. 189/2008 Sb., bylo podmínìno osvìdèením Èeské lékaøské komory podle § 2 odst. 2 zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, vydaným do dne 1. 4. 2004. Rozhodnutí roz¹íøeného senátu je obìma úèastníkùm dobøe známo. Lze proto poukázat na jeho odùvodnìní, které je k dispozici té¾ na www.nssoud.cz.
20) Roz¹íøený senát dospìl k vý¹e uvedenému závìru teleologickým výkladem. Uvedená èasová hranice vyu¾itelnosti osvìdèení ÈLK pro získání specializované zpùsobilosti vyplynula z úèelu zákona è. 95/2004 Sb., kterým bylo mimo jiné zavést nový systém lékaøských specializací spoèívající ve stanovení základních kvalitativních a kvantitativních po¾adavkù na jejich odbornou pøípravu, a tím zvý¹it úroveò zdravotní péèe. Dal¹ím cílem zákona bylo pøizpùsobit právní úpravu legislativì Evropské unie, a to zejména smìrnici Rady 93/16/EHS, o usnadnìní volného pohybu lékaøù a vzájemného uznávání jejich diplomù, osvìdèení a jiných dokladù o dosa¾ené kvalifikaci. Roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e pøipustit výklad, který by umo¾nil získat specializovanou zpùsobilost na základì osvìdèení ÈLK vydaného i po nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb., by vytvoøilo dva kvalitativnì odli¹né standardy získání specializované zpùsobilosti. Takový výsledek by byl v rozporu s vý¹e uvedenými cíli zákona è. 95/2004 Sb. a byl by pøeká¾kou harmonizace minimálních standardù poskytování odborné zdravotní péèe v Evropské unii.
21) Stì¾ovatelka disponovala osvìdèením ÈLK podle § 2 odst. 2 zákona è. 220/1991 Sb. vydaným po 1. 4. 2004. ®alovaný tedy nepochybil, pokud jí z tohoto dùvodu neudìlil specializovanou zpùsobilost podle § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. Nelze nic vytknout rozsudku mìstského soudu, který vycházel z právního názoru roz¹íøeného senátu.
22) Stì¾ovatelka namítla, ¾e z hlediska rovnosti a spravedlnosti by nemìla být uznávána ani osvìdèení z poèátku devadesátých let. Rovnì¾ namítla, ¾e § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. je diskriminaèní. Ani tyto námitky nejsou dùvodné. Pøedev¹ím je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka nedisponovala osvìdèením z poèátku 90. let. Rovnì¾ konkrétnì netvrdila, zda do¹lo k diskriminaci ve srovnání s nìkým, kdo takto pøípadnì nabyl speciální zpùsobilost.
23) Stì¾ovatelka je dále názoru, ¾e pøeká¾kou udìlení specializované zpùsobilosti nebyl v jejím pøípadì vìcný nedostatek praxe èi vzdìlání, ale zmìna obsahu právních pøedpisù a jejich nepøehlednost. Stejnì jako v ¾alobì vytkla ¾alovanému, ¾e vìc posoudil restriktivnì a formalisticky. Lze se ztoto¾nit s názorem o (minimálnì) nepøehlednosti rozhodné právní úpravy, jak ostatnì zdùraznil i roz¹íøený senát. Je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatelkou namítaná zmìna právních pøedpisù nebyla samoúèelná, ale jejím cílem bylo harmonizovat minimální standardy poskytování zdravotní péèe v rámci Evropské unie v souladu se Smìrnicí tak, aby dosavadní úroveò specializované zpùsobilosti èeských zdravotnických pracovníkù nebyla pøeká¾kou volného pohybu slu¾eb a usazování pøíslu¹níkù tìchto profesí v dal¹ích státech EU. Za tím úèelem zákon è. 95/2004 Sb. legitimnì zpøísnil dosavadní po¾adavky na získání specializované zpùsobilosti. Stì¾ovatelka sice mù¾e takové zpøísnìní subjektivnì vnímat jako nevýhodné èi nespravedlivé, ale bylo nezbytné pro zaji¹tìní souladu èeské právní úpravy s právem Evropské unie (viz dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 95/2004 Sb. a vý¹e citovaný rozsudek èj. 3 Ads 37/2012-30).
24) Oproti nesporné nepøehlednosti a tvrzené nejednoznaènosti úpravy rovnì¾ stojí na druhé stranì relativnì dlouhé období, ve kterém bylo mo¾né dosavadní odbornost transformovat do odbornosti nové a v té souvislosti pøípadnì vyjasnit rozdílnosti v nahlí¾ení na ten který po¾adavek stanovený ¾alovaným. Stì¾ovatelka nijak neupøesòuje, ¾e by v pøechodném období uèinila v tomto ohledu nìjaké kroky.
25) Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k vìcné podstatì celé zále¾itosti a postupoval restriktivním a výluènì formalistickým zpùsobem. Tato námitka míøí do druhého okruhu stì¾ovatelèiny argumentace, který se týká splnìní podmínek § 44 odst. 1 vìta první zákona è. 95/2004 Sb. Podle tohoto ustanovení lékaøi, kteøí podle dosavadních právních pøedpisù získali specializaci I. stupnì v základních oborech anesteziologie a resuscitace, dermatovenerologie, gynekologie a porodnictví, chirurgie, klinická biochemie, lékaøská mikrobiologie, neurologie, oftalmologie, ortopedie, otorinolaryngologie, patologická anatomie, psychiatrie, urologie nebo hygiena a epidemiologie, získávají specializovanou zpùsobilost v obdobných oborech specializaèního vzdìlávání stanovených v pøíloze k tomuto zákonu, pokud si doplní chybìjící èást odborné praxe stanovené vzdìlávacím programem pøíslu¹ného specializaèního oboru do 5 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
26) Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o nepøiznání specializované zpùsobilosti a rozhodnutí ministrynì zdravotnictví o zamítnutí rozkladu jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud mìl z tohoto dùvodu zru¹it ¾alobou napadené rozhodnutí.
27) Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout ze správního spisu nìkteré skutkové okolnosti. Øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání specializované zpùsobilosti bylo zahájeno 1. 12. 2008. Ve spise je zalo¾eno vyjádøení prof. MUDr. F. A., CSc., pøednosty Chirurgické katedry IPVZ Praha, ze dne 3. 2. 2009, podle kterého uchazeèka nesplòuje po¾adavky nutné k získání specializované zpùsobilosti, nebo» v dokumentaci není dolo¾eno provedení v¹ech operaèních výkonù po¾adovaných ke zkou¹ce. Dále není dolo¾eno absolvování povinné chirurgické praxe doplòkové v délce trvání 14 mìsícù. Spis rovnì¾ obsahuje opìtovné posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 16. 4. 2009, ve kterém prof. A. zopakoval, ¾e v dokumentaci schází sumární poèet po¾adovaných chirurgických výkonù a dále není pøilo¾en seznam absolvovaných stá¾í chirurgické praxe doplòkové. Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e dne 14. 5. 2009 ¾alovaný doruèil stì¾ovatelce výzvu ze dne 7. 5. 2009 k doplnìní potvrzení o povinné doplòkové praxi dle vzdìlávacího programu oboru chirurgie absolvované nejpozdìji do 2. 4. 2009 a vyplnìné tabulky výkonù. Stì¾ovatelka reagovala na tuto výzvu pøípisem doruèeným ¾alovanému dne 8. 6. 2009, ke kterému pøilo¾ila doklady o absolvování kurzù chirurgie ruky, operace prsù v plastické chirurgii a v intenzivní medicínì. Prof. A. opìtovnì hodnotil ¾ádost stì¾ovatelky jako neopodstatnìnou, jak plyne z pøípisu doruèeného ¾alovanému dne 22. 7. 2009. Dne 9. 9. 2009 ¾alovaný informoval stì¾ovatelku o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a 24. 9. 2009 vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce nepøiznal specializovanou zpùsobilost v oboru chirurgie. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, ve kterém zdùraznila, ¾e vìt¹ina po¾adovaných stá¾í není nezbytná, pokud jsou tyto èinnosti souèástí ¹kolícího chirurgického oddìlení. Po odeètení tìchto praxí zbylo stì¾ovatelce doplnit praxi jen na hrudní chirurgii a neurochirurgii v celkové délce 2 mìsíce. Pokud by ¾alovaný rozhodl o její ¾ádosti v zákonné lhùtì 60 dní od podání ¾ádosti, zbývaly by do konce lhùty k doplnìní praxe je¹tì více ne¾ 2 mìsíce, ve kterých by mohla chybìjící praxi doplnit.
28) Podle ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu se v odùvodnìní správního rozhodnutí uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Obdobné po¾adavky na odùvodnìní klade správní øád rovnì¾ na rozhodnutí o odvolání resp. rozkladu (§ 93 odst. 1 správního øádu). Lze jen pøipomenout, ¾e v zásadì obdobnì pøistupuje rozhodovací praxe k soudním rozhodnutím. Nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù je takový rozsudek, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou ¾alobní argumentaci úèastníka øízení a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44).
29) ®alovaný v¹ak v rozhodnutí ze dne 24. 9. 2009 o nepøiznání specializované zpùsobilosti pouze konstatoval, ¾e spisová dokumentace byla opakovanì posouzena na katedøe chirurgie Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, které nedoporuèilo pøiznání specializované zpùsobilosti. ®alovaný tento názor bezezbytku pøevzal a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka neprokázala povinnou doplòkovou praxi a vyjmenoval obory, ve kterých mìla být podle jeho názoru praxe vykonána. Takové odùvodnìní rozhodnì není dostateènì.
30) Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e jde o otázku odbornou a sám nemù¾e vyslovit závazný názor, zda stì¾ovatelka vykonala èi nevykonala chybìjící èást odborné praxe v rámci svého dosavadního pracovního zamìøení. Na èem je v¹ak tøeba bezvýhradnì trvat, je po¾adavek na nále¾ité a pøesvìdèivé odùvodnìní správního rozhodnutí. Na tomto po¾adavku nemù¾e nic zmìnit ani relativnì dostateèné období, po které bylo mo¾né splnit podmínky pro pøiznání specializované zpùsobilosti a pøípadnì vyjasnit rozdílné názory na jejich splnìní. Rovnì¾ neodpovídá po¾adavku na øádné odùvodnìní rozhodnutí, pokud ¾alovaný pouze struènì odká¾e na posouzení vìci jiným subjektem (Institutem postgraduálního vzdìlávání) a neuvede vlastní zhodnocení, pro které názor Institutu pøevzal èi modifikoval. Je to ¾alovaný, komu § 44 odst. 8 zákona è. 95/2004 Sb. svìøuje pravomoc rozhodnout v pøípadì pochybností, zda lékaø, zubní lékaø nebo farmaceut splòuje podmínky pro získání specializované zpùsobilosti ve specializaèním oboru.
31) Oproti výzvì v usnesení ze dne 7. 5. 2009, kterou ¾alovaný po¾adoval doplnìní jednotlivých potvrzení, chybí v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti po¾adavek na praxi na urologii, stejnì jako po¾adavek na praxi z popáleninové medicíny, plastické chirurgie. Lze se jen domnívat, ¾e ¾alovaný na po¾adavku praxe z tìchto oborù ji¾ nadále netrval, z rozhodnutí v¹ak nelze zjistit, zda z dùvodu dosavadního profesního zamìøení stì¾ovatelky, èi z jiných dùvodù. Zásadní v¹ak je, ¾e prvostupòové rozhodnutí neobsahuje ¾ádné dùvody, ze kterých by vyplývalo, proè k získání specializované zpùsobilosti nepostaèuje dosavadní lékaøská praxe. Stì¾ovatelka ve svém vyjádøení shrnula své dosavadní profesní pùsobení a argumentovala, ¾e problematika, která je pøedmìtem povinné doplòkové praxe dle bodu 2.2 písm. b) Vzdìlávacího programu v oboru chirurgie, byla souèástí péèe na pracovi¹tích, na kterých pùsobila. Ustanovení § 44 odst. 1 vìta první zákona è. 95/2004 Sb. hovoøí o chybìjící èásti odborné praxe. Bylo tedy tøeba pøedev¹ím vysvìtlit, zda po¾adovaná praxe stì¾ovatelce skuteènì chybí, i se zøetelem k tomu, co uvedla ve vyjádøení k výzvì k doplnìní a co vyplývá z podkladù, které zalo¾ila do správního spisu. Tomu, ¾e tak ¾alovaný mo¾ná uva¾oval, by nasvìdèovalo, ¾e správní rozhodnutí ji¾ stì¾ovatelce nevytýká chybìjící praxi v oblasti popáleninové medicíny vèetnì chirurgie ruky. Zøetelná úvaha v¹ak v rozhodnutí není uvedena.
32) Neménì záva¾né deficity odùvodnìní je tøeba shledat i v rozhodnutí o rozkladu. Stì¾ovatelka v rozkladu zøetelnì namítla, ¾e povinné dal¹í stá¾e jsou nutné, pokud nebyla èinnost, je¾ je pøedmìtem stá¾e, souèástí ¹kolícího chirurgického oddìlení. Následnì uvádìla, proè tomu tak bylo u jednotlivých oborù, se kterými se jistì seznámila v prùbìhu dosavadní lékaøské praxe. V pøípadì hrudní chirurgie a neurochirurgie (ka¾dá v rozsahu 1 mìsíce) ¾alovanému vytkla, ¾e jí v dùsledku prùtahù v øízení fakticky znemo¾nil tyto praxe vykonat je¹tì pøed uplynutím rozhodné lhùty. Rozhodnutí o rozkladu v¹ak na tato tvrzení stì¾ovatelky ani v nejmen¹ím nereaguje a neuvádí ¾ádné dùvody, proè je pøípadnì pova¾uje za nerozhodná. Nadále setrvává na tom, ¾e ¾adatelka musí dolo¾it doplòkovou praxi v oboru dle vzdìlávacího programu a odkazuje na stanovisko prof. A. Nelze proto ne¾ uzavøít, ¾e té¾ rozhodnutí o rozkladu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
33) Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e byla zbavena mo¾nosti chybìjící stá¾e doplnit a dolo¾it, a to pro postup ¾alovaného, který ji vyzval k dolo¾ení chybìjící praxe více ne¾ 6 mìsícù po podání ¾ádosti. Podle § 41 zákona è. 95/2004 Sb. ve znìní úèinném do 30. 6. 2008 platilo, ¾e pøi rozhodování podle tohoto zákona se postupuje podle správního øádu, s výjimkou lhùt stanovených v § 17 odst. 2, § 26 odst. 6, § 30 odst. 4, § 34 odst. 5, § 35 a § 44 odst. 8. Právì § 44 odst. 8 zákona è. 95/2004 Sb. v¹ak stanoví ¾alovanému devadesátidenní lhùtu k rozhodnutí o ¾ádosti. Není tedy pøesná argumentace, která ¾alovanému vytýká, ¾e nerozhodl ve lhùtì 60 dnù.
34) Stì¾ovatelka podala ¾ádost o pøiznání specializované zpùsobilosti 1. 12. 2008. ®alovaný si mìl být vìdom, ¾e pokud stì¾ovatelka hodlala jako lékaøka se specializací I. stupnì podle dosavadních pøedpisù získat specializovanou zpùsobilost podle § 44 odst. 1 vìty první a¾ páté zákona è. 95/2004 Sb., musela si pøípadnì doplnit chybìjící praxi podle pøíslu¹ného vzdìlávacího programu nejpozdìji do 2. 4. 2009. Ji¾ od 3. 2. 2009 mìl ¾alovaný k dispozici odborné posouzení, podle kterého nesplnila v¹echny zákonné po¾adavky pro pøiznání specializované zpùsobilosti. Mìl stì¾ovatelku o tìchto nedostatcích zavèas informovat a umo¾nit jí, aby si pøípadnì chybìjící praxi doplnila. ®alovaný v¹ak zùstal neèinný a¾ do 14. 5. 2009, kdy ji vyzval k odstranìní nedostatkù ¾ádosti. Bylo na místì, aby ¾alovaný pøistupoval k ¾ádostem s maximální pozorností a peèlivostí a postupoval v øízení bez zbyteèných prùtahù. Pokud ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala doplnìní odborné praxe v souladu s pøíslu¹ným vzdìlávacím programem, mìl ji o takovém nedostatku bezodkladnì informovat. Na tom nic nemìní stanovisko ¾alovaného, který ve shodì s názorem mìstského soudu tvrdí, ¾e úèelem výzvy k doplnìní ¾ádosti není, aby ¾adatel teprve na základì výzvy fakticky doplòoval odbornou praxi. Pokud soud shledal ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným, je pøedèasná úvaha, zda pøípadnì mohla tuto praxi doplnit v zákonné lhùtì.
35) S poukazem na shora uvedené dùvody lze uzavøít, ¾e rozhodnutí ministrynì zdravotnictví ze dne 19. 1. 2010 je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
36) Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
37) ®alobkynì mìla ve vìci úspìch, nále¾í jí proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení proti ¾alovanému, který úspìch nemìl (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.). Mezi náklady øízení (srov. § 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí zaplacené soudní poplatky za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè (viz polo¾ka 14a bod 2 sazebníku soudních poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011) a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè (viz polo¾ka 19 sazebníku soudních poplatkù ve znìní úèinném od 1. 9. 2011), a dále odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna zástupce byla stanovena za dva úkony právní slu¾by v øízení pøed krajským soudem spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a sepisu ¾aloby ve vý¹i 2 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012] a 2 x 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu); v celkové vý¹i 4800 Kè. Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní odmìna zástupce 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013], zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 3400 Kè. Jeliko¾ je zástupce ¾alobkynì plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka odmìny za zastupování a náhrad podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku této danì, která v nynìj¹í vìci èiní 1722 Kè [sazba danì èiní dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty 21 %]. Celkem tedy ¾alobci nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 16 922 Kè. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobkyni uvedenou èástku ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jejího zástupce.

References: soud 
 § 44
 soud 
 § 2
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 § 2
 § 2
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 41
 § 17
 § 26
 § 30
 § 34
 § 35
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 57
 § 9
 § 11
 § 13
 § 9
 § 11
 § 57
 § 47