Source: http://kraken.slv.cz/5As20/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:37:20+00:00

Document:
5As20/2005
è. j. 5 As 20/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, ®erotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 57 Ca 79/2003-34,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 57 Ca 79/2003-34 s e z r u ¹ u j e v bodì III. a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost s e ve zbytku z a m í t á .
®alobce se podanou ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2002, è. j. OD/1016/02/Ro, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravy ze dne 18. 3. 2002, è. j. OD/57545/-01. ®alobce byl uznán vinným tím, ¾e dne 25. 11. 2001 ve 22.40 hodin øídil osobní auto a byl kontrolován hlídkou Policie ÈR pro podezøení z po¾ití alkoholu. Byl vyzván k provedení dechové zkou¹ky, kterou bezdùvodnì odmítl, rovnì¾ odmítl i odbìr krve na zkou¹ku alkoholu. Svým jednáním poru¹il ust. 5 odst. 1 písm. l) z. è. 361/2000 Sb., zákona o provozu na pozemních komunikacích, èím¾ spáchal pøestupek ve smyslu ust. § 30 odst. 1 písm. i) zákona ÈNR è. 200/90 Sb., o pøestupcích, a proto podle ust. § 30 odst. 2 citovaného zákona mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 16 mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí. Dále mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení v èástce 500 Kè do 30 dní od nabytí právní moci rozhodnutí.
®alobou ze dne 8. 7. 2002 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí. ®alobu odùvodnil tím, ¾e jej policie nemìla dùvod kontrolovat, nebo» svým chováním nezavdal pøíèinu ke kontrole. Policie jej spatøila v noci na ¹patnì osvìtleném místì ze svého automobilu na vzdálenost min. 20 m. Z toho nelze dovodit podezøení z nìjakého nekalého jednání. Pozdìji jeli policisté za osobním vozem ¾alobce, jeho vozidlo se nechovalo nijak podezøele. Jenom skuteènost, ¾e ¾alobce jel ve smìru od restaurace, není dùvod ke kontrole. Pokud se po té nepodrobil dechové a krevní zkou¹ce, nespáchal pøestupek podle ust. 30 odst. 1 písm. i) z. è. 200/1990 Sb., proto¾e policie nepostupovala v mezích zákona. Ta toti¾ nesmí provádìt jakoukoliv kontrolu, pokud kontrolovaná osoba k ní nedá zjevný dùvod. I kdyby ov¹em do¹lo ke spáchání pøestupku postih tak, jak jej provedl správní orgán, je nepøimìøenì pøísný a neodpovídá kritériím daným ustanovením § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb. V tomto pøípadì je zákonem daný maximální postih 15 000 Kè pokuty a dva roky zákazu èinnosti. Správní orgány pou¾ily sankcí pøi samé horní hranici sazby, tedy jakoby pøedtím byl ji¾ ¾alobce trestán, co¾ je nepøípustné.
Soud provedl dùkaz správním spisem ¾alovaného a zjistil, ¾e dne 12. 12. 2001 bylo sepsáno oznámení pøestupku, kterého se mìl dopustit ¾alobce dne 25. 11. 2001 v dobì od 22.40 do 22.45 hodin v B. na trase ulice S.-B. 19, kdy øídil osobní motorové vozidlo znaèky ©koda Octavia, SPZ.... jako podezøelý, ¾e je pod vlivem alkoholu, na výzvu zakroèující hlídky policie odmítl na místì dechovou zkou¹ku a pøi následném lékaøském vy¹etøení rovnì¾ dechovou zkou¹ku a odbìr krve pro zji¹tìní ovlivnìní alkoholem. Z protokolu o podání vysvìtlení, sepsaného dnem 25. 11. 2001 ve 23.10 hodin vyplynulo, ¾e ¾alobce byl ochoten podat vysvìtlení po poradì se svým právním zástupcem dne 26. 11. 2001. Protokol o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem byl sepsán dnem 25. 11 .2001 ve 23.50 hodin, pøes pouèení o poru¹ení zákonem stanovené povinnosti, odmítl jmenovaný odbìr krve bez uvedení konkrétního dùvodu. Z protokolace Policie ÈR, obvodní oddìlení Brno-Komárov ze dne 25. 11. 2001 provedené s nadstrá¾mistrem J. S. a nadstrá¾mistrem S. V. bylo zji¹tìno, ¾e dne 25. 11. 2001 ve 22.40 hodin projí¾dìla hlídka po ulici S., kde si pov¹imla, ¾e z baru V vychází mu¾ a ¾ena a nasedají do osobního motorového vozidla, zn. ©koda Octavia, SPZ: ... Hlídka pojala podezøení, ¾e jedna z osob bude øídit toto vozidlo pod vlivem alkoholu. Z tohoto dùvodu se rozhodla ke kontrole vozidla. Hlídce se nepodaøilo uvedené vozidlo na ulici S. zastavit vzhledem k vysoké rychlosti tohoto vozidla a po odboèení do ulice B. toto nedovolovala ¹íøe vozovky a zaparkovaná vozidla. Vozidlo po té zastavilo na ulici B. 19 v protismìru jízdy. Ve stejném okam¾iku hlídka zastavila slu¾ební vozidlo vedle tohoto vozidla a pøistoupila k okam¾ité kontrole øidièe, který je¹tì nevystoupil z vozidla. Pøi vystupování øidièe z vozidla, vyzval tohoto nadstrá¾mistr V. k pøedlo¾ení dokladù potøebných k øízení osobního motorového vozidla, øidiè nereagoval, ani kdy¾ výzva byla opakována. Na místo toho vozidlo uzamknul, sna¾il se dostat do domu è. 19, kde má trvalé bydli¹tì, v èem¾ mu hlídka zabránila. Hlídka øidièe znovu vyzvala k pøedlo¾ení potøebných dokladù, k provedení orientaèní dechové zkou¹ky na alkohol, jeliko¾ jevil známky podnapilosti a byl z nìj silnì cítit alkohol, s èím¾ v¹ak øidiè nesouhlasil, tvrdil, ¾e ¾ádné vozidlo neøídil, a tudí¾ ¾e nemá povinnost dechovou zkou¹ku podstoupit. S ohledem na jeho jednání vznikla dùvodná obava, ¾e bude maøit øádné objasnìní celé vìci, byl proto pøedveden bez pou¾ití DP na OOP Brno-Komárov. Po pøedvedení na OOP Brno-Komárov øidiè pøedlo¾il obèansky prùkaz, byla identifikována jeho toto¾nost. Opìtovnì byl vyzván k provedení orientaèní dechové zkou¹ky na alkohol, kterou znovu odmítl.
V øízení pøed správním orgánem bylo jednoznaènì prokázáno protiprávní jednání ¾alobce. Soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e odmítnutím podrobit se orientaèní dechové zkou¹ce ¾alobce hrubým zpùsobem poru¹il povinnost øidièe ulo¾enou ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb. a ust. § 6 odst. 2, 3 zákona è. 37/1989 Sb. Za neoprávnìný ¾alobní bod pova¾uje soud námitku ¾alobce spoèívající v tom, ¾e policisté nemìli dùvod jej kontrolovat, nebo» svým chováním nezavdal pøíèinu ke kontrole, tato námitka je právnì irelevantní, nebo» se nejedná o ¾alobcovo oprávnìní posuzovat dùvodnost a potøebnost uvádìné kontroly, nýbr¾ se jedná výluènì o jeho povinnost jako øidièe podrobit se na výzvu policisty uvedenému úkonu. Skuteènost, ¾e dechovou zkou¹ku odmítl, ¾alobce nevyvrátil. Soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti napadenému rozhodnutí v otázce zavinìní, není dùvodná. Svým jednáním naplnil ¾alobce skutkovou podstatu pøestupku podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) z. è. 200/1990 Sb. o pøestupcích ve znìní platném v dobì spáchání pøestupku, nebo» hrubým zpùsobem poru¹il povinnost øidièe stanovenou ust.§ 5 odst. 1 písm. f) z. è. 361/2000 Sb. a ust. § 6 odst. 2, 3 z. è. 37/1989 Sb.
Za oprávnìný ¾alobní bod soud pova¾uje námitku ¾alobce spoèívající v tom, ¾e odvolací orgán, takté¾ i správní orgán I. stupnì ulo¾ily sankci nepøimìøenou kritériím ust. § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, tj. nepøihlédly k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení. By» odmítnutí podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce nutno klasifikovat jako jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení povinnost øidièe, soud pøi urèení druhu a výmìry sankce pøihlédl ve prospìch ¾alobce ke zpùsobu spáchání pøestupku a jeho následkùm, nebo» je zásadní rozdíl, zda se pachatel pøedmìtného pøestupku dopustí na dálnici v dobì dopravní ¹pièky, kde míra ohro¾ení zdraví lidí nebo po¹kození majetku bude výraznì vy¹¹í ne¾ na místní komunikaci v noèních hodinách bez témìø jakéhokoliv provozu, jak potvrdili i svìdci a zda pøi jednání s policisty byl agresivní èi nikoliv. Soud pøihlédl k jeho dosavadní bezúhonnosti, nebo» v minulosti se nedopustil ¾ádného pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, k pøestupku do¹lo v pozdních veèerních hodinách na ménì frekventované komunikaci v blízkosti bydli¹tì ¾alobce, proto ve smyslu ust. § 78 odst. 2 z. è. 150/2002 Sb. sní¾il ulo¾enou sankci tak, ¾e stanovil pokutu ve vý¹i 7500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 8 mìsícù, nebo» má za to, ¾e takováto vý¹e sankce dostateènì zajistí generální prevenci a individuální represivní úèinek. Podle krajského soudu byl ¾alobce ve vìci samé èásteènì úspì¹ný, a proto mu krajský soud pøiznal právo na náhradu pomìrné èásti nákladù ve vý¹i 3000 Kè z celkové èástky 4500 Kè.
Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu ve výroku II. a III a svoji kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è.150/2002 Sb. (s. ø. s.). Krajský soud v Brnì pøi zmìnì sankcí rozhodl v rozporu s ust. § 12 odst. l zákona è. 200/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a v rozporu s ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. Neodpovídá skuteènosti, ¾e by správní orgány pøi ukládání sankcí nepøihlédly ke v¹em kriteriím podle ust. § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích.
Skuteènost, jestli se øidiè pøestupku dopustí v dobì dopravní ¹pièky na frekventované silnici dálnici, kdy míra ohro¾ení zdraví lidí nebo po¹kození majetku bude vy¹¹í nebo v pozdních veèerních hodinách na ménì frekventované komunikaci na místní komunikaci bez témìø jakéhokoliv provozu, je podstatná v pøípadì, ¾e øidiè øídí vozidlo pod vlivem alkoholu nebo ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, co¾ je pøedstupek podle ust. § 30 odst. l, písm. h) nebo ch) zákona o pøestupcích. U pøestupku podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) cit. zákona se v¹ak øidièi neklade za vinu, ¾e øídí vozidlo pod vlivem alkoholu nebo dokonce ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, ale skuteènost, ¾e buï odmítne orientaèní dechovou zkou¹ku nebo v pøípadì pozitivní dechové zkou¹ky lékaøské vy¹etøení a odbìr krve. Proto je z hlediska spoleèenské nebezpeènosti zcela irelevantní, zda se øidiè odmítnutí dechové zkou¹ky nebo lékaøského vy¹etøení a odbìru krve dopustí na více èi ménì frekventované silnici nebo v dobì slab¹ího èi hust¹ího provozu, proto¾e tímto jednáním, na rozdíl od øízení vozidla po po¾ití alkoholického nápoje, bezpeènost silnièního provozu nijak neohro¾uje. Dlouholetá správní praxe, kterou by mìl respektovat i soud, proto trestá pøestupky podle ust. § 30 odst.1 písm. i) minimálnì stejnì pøísnì jako pøestupky podle ust. § 30 odst.1 písm. ch) zákona o pøestupcích. Pokud pachatel svým odmítnutím dechové zkou¹ky nebo lékaøského vy¹etøení a odbìru krve znemo¾ní zji¹tìní hladiny alkoholu v krvi, nelze jej stíhat pro pøestupek podle ust. § 30 odst. l písm. h), tj. pouze øízení po po¾ití alkoholického nápoje nebo v takové dobì, kdy by mohl být pod jeho vlivem-zpravidla do 1,00 g/kg alkoholu v krvi (pokuta do 10 000 Kè a zákaz èinnosti do 12 mìsícù) nebo za pøestupek podle ust. § 30 odst.1, písm. ch)-øízení vozidla ve stavu vyluèujícím zpùsobilost (zpravidla nad 1,00 g/kg alkoholu v krvi, pokuta do 15 000 Kè a zákaz èinnosti do 12 mìsícù).
Ve veøejnosti se ¹íøí názor, ¾e pokud øidiè odmítne dechovou zkou¹ku èi odbìr krve, správní orgány jej nemohou postihnout za øízení pod vlivem alkoholu, a ¾e tedy nemohou být posti¾eni vùbec. Pokud by øidièi nebyli za pøestupek podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích postihování stejnì nebo pøísnìji ne¾ za pøestupek podle ust. § 30 odst. 1 písm. ch), vedlo by to k tomu, ¾e øidièi podezøelí z øízení pod vlivem alkoholu, by dechovou zkou¹ku nebo odbìr krve odmítali, proto¾e by to pro nì bylo výhodnìj¹í. Správní praxe z dùvodu generální prevence trestá pøestupky podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) minimálnì stejnì pøísnì jako záva¾nìj¹í pøestupek podle ust. 30 odst.1 písm. ch) zákona o pøestupcích. Za pøestupek podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) se ve správní praxi bì¾nì ukládá zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel od 12 mìsícù vý¹e, právì proto, aby pro øidièe nebylo výhodné dechovou zkou¹ku èi odbìr krve odmítat. Vzhledem k vý¹e uvedenému rozhodnì nelze délku zákazu èinnosti 16 mìsícù a pokutu 12 000 Kè ulo¾enou ¾alobci, i s pøihlédnutím k jeho dosavadní bezúhonnosti, pova¾ovat za ulo¾enou v rozporu s ust. § 12 odst. 1. Sankce ulo¾ené správními orgány nebyly ulo¾eny ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, ale ve spodní polovinì zákonného rozpìtí, a proto soud nebyl oprávnìn sankce sní¾it podle ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. V ¾ádném pøípadì v¹ak ve správní praxi není mo¾né, aby za pøestupek podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) byl ulo¾en zákaz èinnosti ménì ne¾ 12 mìsícù. Krajský soud v¹ak napadeným rozsudkem sní¾il pokutu na 7500 Kè a zákaz èinnosti na 8 mìsícù, tedy na úroveò ménì záva¾ného pøestupku podle ust. § 30 odst. 1 písm. h) cit. zákona. Tím jednal v rozporu s dlouholetou správní praxí a naru¹il soustavné úsilí správních orgánù o generální prevenci. Dùvod, který pou¾il soud pro sní¾ení sankcí, ¾e ¾alobce øídil na ménì frekventované komunikaci, nelze akceptovat ani z hlediska vìcné správnosti. Ulice S. není místní komunikací, ale silnicí II. tø., tedy pozemní komunikací z hlediska provozu dopravy významnìj¹í ne¾ místní komunikace. Nesprávnì vyhodnotil i hledisko zpùsobu spáchání pøestupku; ¾alobce se sice nechoval pøi kontrole policistù agresivnì, ale mìl snahu se kontrole vyhnout, tvrdil, ¾e jej policisté nemohou kontrolovat, proto¾e je chodec, a sna¾il se uniknout do svého domu, èemu¾ byli policisté nuceni zabránit. Proto jej policisté pøedvedli k podání vysvìtlení na OOP Brno-Komárov. Zpùsob spáchání pøestupku tedy svìdèí naopak spí¹e v neprospìch ¾alobce. V tomto pøípadì tedy nebyl dán ¾ádný dùvod pro sní¾ení sankcí.
Stì¾ovatel napadá rozsudek soudu také ve výroku III. o nákladech øízení z dùvodù nepøezkoumatelnosti, co¾ je dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle ust. 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud v napadeném rozsudku nijak neodùvodnil, proè pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení právì 3000 Kè, kdy¾ náklady øízení èinily celkem 4500 Kè. Obecný odkaz na ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. nelze pova¾ovat za pøesvìdèivé odùvodnìní konkrétního rozhodnutí o nákladech øízení. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ve výroku II. a III. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák./ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák./, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatní poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohou stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje oprávnìnost pou¾ití moderaèního oprávnìní krajským soudem.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., toti¾ nepøezkoumatelnost, spoèívá v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tu stì¾ovatel spatøuje v chybìjícím odùvodnìní výroku o nákladech øízení pøed soudem.
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které ¾alobce uvedl, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Na úvod soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel je øádnì zastoupen svým zamìstnancem, který má právnické vzdìlání, jak to po¾aduje ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. ; právnické vzdìlání osoby stì¾ovatele zastupující bylo nále¾itým zpùsobem dokladováno. V tomto ohledu tedy námitka ¾alobce není dùvodná.
V dané vìci není rozporován skutkový dìj, jak byl popsán v rozsudku krajského soudu. Co je napadáno, je zpùsob u¾ití moderaèního oprávnìní soudu a výrok rozdìlující náklady øízení.
Podle ust. § 30 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ve znìní platném ke dni vydání správního rozhodnutí pøestupku se dopustí ten, kdo podle písm. g) po¾ije alkoholický nápoj nebo u¾ije jinou návykovou látku, aèkoliv ví, ¾e bude vykonávat zamìstnání nebo jinou
èinnost, pøi ní¾ by mohl ohrozit zdraví lidí nebo po¹kodit majetek. Podle písm. h) po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky vykonává èinnost uvedenou v písmenu g), podle písm. ch) ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil po¾itím alkoholického nápoje nebo u¾itím jiné návykové látky, vykonává èinnost uvedenou v písmenu g) a koneènì podle písm. i) pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo po¹kodit majetek, odmítne podrobit se dechové zkou¹ce nebo, byla-li dechová zkou¹ka pozitivní, se odmítne podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aè to nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví.
Za pøestupek podle odstavce 1 písm. g) lze ulo¾it pokutu do 5000 Kè a zákaz èinnosti do ¹esti mìsícù, za pøestupek podle h) pokutu do 10 000 Kè a zákaz èinnosti do jednoho roku, za pøestupek podle písm. ch) a i) pokutu do 15 000 Kè a zákaz èinnosti do dvou let.
Podle ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu øidiè je kromì povinností uvedených v 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem.
Aplikované ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích dopadá na pøípady, kdy se osoba odmítne pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek (tedy napøíklad pøi øízení motorového vozidla), podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìna alkoholem v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka na tuto látku byla pozitivní. Za toto jednání je podle odst. 2 tého¾ ustanovení mo¾no ulo¾it pokutu do 15 000 Kè a zákaz èinnosti do dvou let.
Pøi ukládání sankcí za pøestupky se správní orgán má øídit ustanovením § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, podle nìj¾ se pøi urèení druhu sankce a její výmìry pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení.
Soud akceptuje právní názor stì¾ovatele, ¾e jednání podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích je je¹tì záva¾nìj¹í a spoleèensky nebezpeènìj¹í ne¾ jednání podle písm. h) tého¾ ustanovení dopadající i na øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu. Tato skuteènost byla ostatnì zákonodárcem reflektována i ve vy¹¹í sazbì postihu za jednání podle zmínìného písm. i). Nad tento rámec soud dodává, ¾e pøestupek podle písm. i) citovaného ustanovení je z hlediska vý¹e sankce postaven naroveò pøestupku podle písm. ch), podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil po¾itím alkoholického nápoje nebo u¾itím jiné návykové látky, vykonává èinnost uvedenou v písm. g). Je tak zøejmé, ¾e zákonodárce vycházel z dùvodného pøedpokladu, ¾e u osob, které se odmítají podrobit lékaøskému vy¹etøení podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích je s nejvìt¹í pravdìpodobností splnìna skutková podstata podle písmene h) nebo ch) citovaného zákona a zároveò se tyto osoby dopou¹tìjí procesnì závadného jednání, kdy¾ svým neodùvodnìným odmítnutím podrobit se pøíslu¹nému vy¹etøení zabraòují správnímu orgánu, aby spáchání pøestupku podle písmene h) nebo ch) postavil dùkaznì na jisto.
Pokud jde o vý¹i ukládané sankce, soudy ji¾ opakovanì judikovaly, ¾e stanovení vý¹e pokuty za správní delikt je výsledkem správního uvá¾ení, které je soudem pøezkoumatelné, a to v tom rozsahu, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem. Pøitom nepostaèuje, ¾e stanovená vý¹e sankce je v rozpìtí, které zákon pøipou¹tí, ale rozhodnutí musí být pøezkoumatelné i se zøetelem k tomu, zda a jak byla vzata v úvahu hlediska v zákonì stanovená.
Je naprosto nepochybné, ¾e existuje zásadní rozdíl mezi obsahem ust. § 30 odst. 1 písm. i) a písm. g), h), ch), a tudí¾ nelze vzájemnì smì¹ovat dùvody pro sní¾ení ulo¾ené sankce. Na druhé stranì rozhodnì nelze hovoøit o sankci ulo¾ené ve spodní polovinì zákonného rozpìtí (s. 4 kasaèní stí¾nosti), jestli¾e zákon hovoøí o pokutì do vý¹e 15 000 Kè a zákazu èinnosti do dvou let a pøitom správní orgán ulo¾il pokutu ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 16-ti mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí. Krajský soud u¾il moderaèního práva, které mu poskytuje ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. Podle nìj rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il sankci za správní delikt, mù¾e, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odst. 1, ale sankce byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od ní nebo jí sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil. V daném pøípadì nelze upøít krajskému soudu pou¾ití tohoto oprávnìní; rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení sankce není v prvním stupni odùvodnìno vùbec, resp. zpùsobem, který by nasvìdèoval pou¾ití mírnìj¹í sankce, kdy¾ se doslova uvádí, ¾e bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e za obdobné jednání nebyl dosud ¾alobce projednáván . Ve druhém stupni se stì¾ovatel dovolává principu generální prevence. To je sice správná úvaha, av¹ak ka¾dý trest musí také splòovat po¾adavky na pøísnou individualizaci, správní sankci nevyjímaje. Institut pøitì¾ujících i polehèujících okolností je jedním z prostøedkù individualizace trestu a jako takový tedy umo¾òuje soudci pøihlédnout ke konkrétním okolnostem provázejícím spáchání pøestupku. Pøi ukládání sankce je tøeba dbát její pøimìøenosti i z hlediska jejího úèelu. Nelze se v¹ak ztoto¾nit s obecným tvrzením uvedeným v kasaèní stí¾nosti, ¾e v takovýchto pøípadech mù¾e úèel generální prevence splnit toliko sankce pøi horní hranici zákonné sazby. Takovýto pøístup by znamenal rezignaci na zásadu individualizace sankce, nehledì na to, ¾e by pomíjel specifika ka¾dého jednotlivého pøípadu. Pro správné a spravedlivé ukládání sankce je významné dodr¾ování principu zákonnosti trestání a principu individualizace sankce. Zásada zákonnosti trestání spoèívá v tom, ¾e soud se musí dùslednì øídit pravidly pro ukládání sankcí, která jsou obsa¾ena v obecné i zvlá¹tní èásti pøestupkového zákona. Zásada individualizace sankce vyjadøuje, ¾e druh, kombinace a intenzita sankcí musí být v konkrétním pøípadì stanoveny tak, aby odpovídaly v¹em okolnostem a zvlá¹tnostem pøípadu.
Krajský soud se touto zásadou øídil, kdy¾ zmírnil ulo¾enou sankci. I kdy¾ nesprávnì argumentoval typem vozovky a noèní dobou provozu, správnì se dovolal dosavadní bezúhonnosti ¾alobce na úseku ochrany pøed alkoholismem. Tento dùvod pova¾uje soud za dostaèující a pro uplatnìní moderaèního oprávnìní za rozhodující, nebo» plnì odpovídá shora uvedené zásadì individualizace sankce, kterou nelze upøednostnit pøed po¾adavkem generální prevence. V opaèném pøípadì by toti¾ nemìlo vùbec smysl, aby zákonodárce stanovil rozpìtí sankce, v nìm¾ se lze pohybovat. Nelze rezignovat na skuteènost, ¾e se ¾alobce takového jednání dopustil poprvé, kdy¾ vý¹i sankce, která je v polovinì zákonného rozpìtí, rozhodnì nelze pova¾ovat za nedostateènou. Nelze také argumentovat letitou praxí správních orgánù s cílem eliminovat zákonem dané právo soudu sankci zmírnit.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s pohledem krajského soudu na rozdìlení nákladù øízení. ®alobci byla prokázána vina a byla mu ulo¾ena sankce. Skuteènost, ¾e ta byla posléze soudem sní¾ena, v¹ak nezakládá dùvod pro rozdìlení nákladù øízení jak uèinil krajský soud. Pokud vùbec lze o úspìchu ¾alobce hovoøit, kdy¾ do¹lo k vyu¾ití moderaèního práva soudem, podle povinnosti ulo¾ené správnímu orgánu soudem by tento byl toti¾ povinen uhradit ¾alobci na nákladech øízení více, ne¾ odpovídá zásadì stanovené v § 60 odst. 1 s. ø. s. vìta druhá.
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu ve výroku III stran nákladù øízení, v èásti II kasaèní stí¾nosti nevyhovìl a v této èásti ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ).

References: soud 
 § 30
 § 30
 § 12

Soud 
 Soud 
 § 5
 § 6
 soud 
 Soud 
 § 30
 § 6
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 78
 § 12
 § 30
 § 30
 § 30
 § 30
 § 30
 § 30
 § 30
 § 30
 § 30
 § 30
 § 12
 soud 
 § 78
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 Soud 
 § 60
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 § 105
 § 30
 § 5
 § 30
 § 12

Soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 110
 soud