Source: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2391122
Timestamp: 2019-09-16 05:39:24+00:00

Document:
Zur Anspruchsberechtigung indirekter Abnehmer im Kartellrecht nach dem ORWI-Urteil des BGH - Urt. v. 28.06.2011, KZR 75/10 (Indirect Purchasers’ Right to Claim Cartel Damages after the ORWI-Judgment of the German Supreme Court of Civil Law) by Christian Kersting, Sebastian Dworschak :: SSRN
JZ - JuristenZeitung 2012, 777
14 Pages Posted: 6 Feb 2014 Last revised: 17 Sep 2014
German Abstract: Mit Urteil vom 28.6.2011 (KZR 75/10 – ORWI) bejahte der BGH die Berechtigung indirekter Kartellabnehmer zur Geltendmachung von Kartellschadensersatzansprüchen. Zugleich betrachtete der BGH die Erhebung des Einwands der Schadensabwälzung (passing-on defense) durch die beklagten Kartellanten als zulässig. Beide Fragen waren in der Literatur zuvor umstritten. Teilweise wurde die Anspruchsberechtigung indirekter Abnehmer an die Bedingung geknüpft, dass auch der Einwand der Schadensabwälzung zulässig ist. Andernfalls drohe eine nach deutschem Schadensrecht unzulässige Mehrfachbelastung der Kartellanten, weil sowohl direkte als auch indirekte Abnehmer erfolgreich Kartellschadensersatzansprüche geltend machen könnten. Andere befürchteten wiederum, mit der Zulässigkeit der passing-on defense gehe eine Beeinträchtigung der privaten Kartellrechtsdurchsetzung einher. Gelinge indirekten Abnehmern der Schadensnachweis nicht und könnten sich Kartellanten über den Einwand der Schadensabwälzung gleichzeitig einer Haftung gegenüber direkten Abnehmern entziehen, wären Kartellanten im Ergebnis überhaupt nicht zum Ersatz des Kartellschadens verpflichtet.
Die Anspruchsberechtigung indirekter Abnehmer leitete der BGH unmittelbar aus dem Schutzzweck des Kartellverbots her. Zur Vermeidung einer Mehrfachbelastung der Kartellanten verwies der BGH auf das Instrument der Streitverkündung nach §§ 72 ff. und 68 ZPO, mit dem auch am Prozess nicht beteiligte Dritte an die gerichtlichen Feststellungen gebunden werden können. Dem lässt sich möglicherweise entgegenhalten, dass sich das Instrument der Streitverkündung nicht in allen Fällen als tauglich erweisen wird, etwa weil den Kartellanten die nachfolgenden Abnehmer in der Absatzkette unbekannt sind. Auch über das Instrument der Streitverkündung ließe sich eine Mehrfachbelastung der Kartellanten insoweit nicht gänzlich verhindern.
Nichtsdestotrotz teilen die Autoren die Auffassung des BGH. Einerseits kennt das deutsche Schadensersatzrecht kein generelles Verbot der Mehrfachbelastung. Zwar erscheint es rechtspolitisch wünschenswert, dass nur solche Kartellabnehmer zur Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen berechtigt sind, die tatsächlich durch das Kartell geschädigt wurden. Dass Gerichte in unterschiedlichen Prozessen zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangen, ist indes kein Problem des materiellen Rechts, sondern des Prozessrechts. Dem Problem sollte in Übereinstimmung mit dem BGH über das Instrument der Streitverkündung begegnet werden. Andererseits erscheint es durchaus angemessen, die Problematik nicht zulasten der Geschädigten, sondern zulasten der Kartelltäter zu lösen und letzteren das verbleibende Risiko einer Mehrfachbelastung aufzubürden.
Abzuwarten bleibt schließlich, ob die Kartellgeschädigten zukünftig tatsächlich in der Lage sein werden, ihre Schadensersatzansprüche erfolgreich durchzusetzen. Wenn sich das vom BGH kreierte System mit all seinen Verästelungen als zu kompliziert erweisen sollte, wird erneut darüber nachzudenken sein, die Anspruchsberechtigung zur Erhaltung der Effektivität der privaten Kartellrechtsdurchsetzung auf direkte Kartellabnehmer zu konzentrieren.
English Abstract: This article analyzes the judgment of the German Federal Supreme Court for Civil Law (Bundesgerichtshof, BGH) in case KZR 75/10 (ORWI). In this case the BGH ruled on the question whether indirect purchasers are entitled to claim cartel damages according to German competition law. Moreover, the court also ruled on the admissibility of the passing-on defense in Germany. Both questions were heavily disputed before. Some argued that indirect purchasers were only entitled to claim cartel damages if the passing-on defense was admissible as well. Otherwise, if both direct and indirect purchasers were allowed to claim the same damage, the cartelists could find themselves paying a multiple of the damage in compensation. Conversely, it was feared that, whilst the defendant raises the passing-on defense towards its direct purchasers, indirect purchasers are unable to prove if and to what extent the damages were passed on along the supply chain. In that case nobody at all would be able to claim damages and private enforcement of competition law would be ineffective.
In the present judgment the BGH held that indirect purchasers were entitled to claim cartel damages and that defendants were entitled to invoke the passing-on defense. According to the court’s findings, the indirect purchasers’ right to claim cartel damages already derives from the protective purpose of section 1 of the German Act Against Restraints of Competition, a provision that mirrors Article 101 TFEU. To prevent cartelists from being obliged to pay the same damage to different claimants the BGH referred to sections 72 et seq., and 68 of the German Code of Civil Procedure which enable the parties to a proceeding to issue a third party notice, thus making the findings of the court binding on third parties, i.e. in this case on other potential claimants, as well. However, it is argued that defendants will not be able to serve a third party notice in every case. A third party notice will fail, if the subsequent purchasers along the supply chain are unknown. While one court could deny the defendant the benefit of the passing-on defense and hold it liable towards its direct purchaser, another court could hold that a passing-on has occurred and grant damages to an indirect purchaser. Therefore, even after the judgment of the BGH, there is a remaining risk for defendants of being obliged to compensate the same damage twice.
The authors of this article are nevertheless of the opinion that the court’s legal reasoning is sound: First, under German civil law, there is no principle of law that absolutely requires that defendants are not held liable for the same damage by different claimants. While it is desirable that damages can only be claimed by claimants who actually suffered the damage, inconsistent conclusions of different courts are not something that should be dealt with by substantive law. This question is rather a question of procedural law and should, in accordance with the BGH, be dealt with by the instrument of the third party notice. Serving a third party notice will, in principle, prevent defendants from being obliged to pay multiple of the damage. Second, it does not seem inappropriate to let the defendants bear the remaining risk of being obliged to pay multiple damages as it was them who chose to participate in an illegal cartel.
It remains, however, to be seen whether injured parties will actually be able to successfully claim cartel damages. If the system created by the BGH turns out to be too complicated, it should be considered to limit the right to claim cartel damages to direct purchasers in order to enhance the effectiveness of private enforcement of competition law.
Keywords: cartel damage, cartel damage claims, passing-on defense, direct purchaser, indirect purchaser, private enforcement, ORWI, third party notice
Kersting, Christian and Dworschak, Sebastian, Zur Anspruchsberechtigung indirekter Abnehmer im Kartellrecht nach dem ORWI-Urteil des BGH - Urt. v. 28.06.2011, KZR 75/10 (Indirect Purchasers’ Right to Claim Cartel Damages after the ORWI-Judgment of the German Supreme Court of Civil Law) (August 1, 2012). JZ - JuristenZeitung 2012, 777. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2391122

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH