Source: http://kraken.slv.cz/7Ans5/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:06:47+00:00

Document:
7Ans5/2005
7 Ans 5/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6, A. Èermáka 2a, za úèasti spoleènosti T. S., zastoupené JUDr. Janem ©»ovíèkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 37, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2005, è. j. 8 Ca 248/2004-53,
Napadeným rozsudkem mìstského soudu bylo stì¾ovateli ulo¾eno, aby ve lhùtì jednoho mìsíce vydal rozhodnutí o rozkladu obchodní spoleènosti T. S., se sídlem ve F., P., 2 r. d. T., (dále jen úèastník øízení ), proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 26. 1. 2004, è. j. O-178499, kterým tento rozhodl o výmazu ochranné známky O. L. , zapsané pod è. 251669, jejím¾ majitelem byl úèastník øízení, a dále, aby stì¾ovatel uhradil úèastníku øízení ve výroku blí¾e specifikované náklady øízení.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí nesprávnì aplikoval ust. § 42 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranných známkách ), který ve svém odst. 2 stanoví, ¾e rozklad se pova¾uje za podaný a¾ poté, co je zaplacen správní poplatek podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tento zákon v¹ak nestanoví mechanismus vybírání poplatku, ale pouze jeho vý¹i. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e názor soudu, ¾e mìl vyzvat toho, kdo podává rozklad, k zaplacení správního poplatku, je nesprávný, co¾ je zøejmé z kontextu odst. 1 a 2 citovaného ustanovení, nebo» lhùtu jednoho mìsíce k podání rozkladu nelze prodlou¾it. Z vý¹e uvedeného je zøejmé,
¾e ve vìcech známkových není mo¾né aplikovat ust. § 6 zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správních poplatcích ), nebo» není mo¾né kumulativnì splnit podmínky, ¾e rozklad je nutno podat do jednoho mìsíce, ¾e lhùtu k jeho podání nelze prodlou¾it a její zme¹kání prominout, ¾e se rozklad pova¾uje za podaný jen, je-li zaplacen správní poplatek, a ¾e je stì¾ovatel podatele rozkladu povinen vyzvat k zaplacení poplatku a stanovit mu k tomu lhùtu 15ti dnù. Názor mìstského soudu je proto v rozporu s pravidly formální logiky, v dùsledku èeho¾ bylo ust. § 42 zákona o ochranných známkách nesprávnì vylo¾eno. S ohledem na okolnost, ¾e rozklad je podaný teprve tehdy, je-li zaplacen správní poplatek, je nutno konstatovat, ¾e rozklad nebyl podán. Proto byl úèastníkovi øízení poplatek, který zaplatil dne 21. 10. 2004, vrácen. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e je nereálné rozhodnout o rozkladu ve lhùtì jednoho mìsíce, nebo» je nutno uèinit úkony dle ust. § 56 správního øádu. Soud tedy k rozhodnutí o rozkladu nestanovil lhùtu pøimìøenou, kdy¾ zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví lhùtu k projednání rozkladu ¾ádnou. Z dùvodu, ¾e rozklad není podán, není mo¾né o nìm vést øízení a v tomto øízení vydat rozhodnutí, proto má stì¾ovatel za to, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodnutí nesprávnì zjistil skutkový a právní stav. Proto je jeho rozhodnutí nezákonné a jako takové je nutno ho zru¹it a vìc soudu vrátit k novému projednání.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il mìstský soud, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 24. 2. 2003 byla na základì ¾ádosti spoleènosti E. s. s r. o. (od které byla ochranná známka pøevedena na úèastníka øízení) zapsána ochranná známka O. L. do rejstøíku ochranných známek pod è. 251669. Na návrh O. R. L. byla ochranná známka rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 26. 1. 2004, è. O-178499, vymazána z rejstøíku ochranných známek. Proti tomuto rozhodnutí podal úèastník øízení rozklad. Z pøípisu stì¾ovatele, kterým tento odpovídal na podání úèastníka øízení, ze dne 9. 8. 2004 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel o rozkladu úèastníka øízení nerozhodl, nebo» vzhledem k tomu, ¾e úèastník øízení nezaplatil ve stanovené lhùtì správní poplatek, pova¾oval stì¾ovatel podání úèastníka øízení za nepodaný rozklad. Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 23. 11. 2004, è. O-178499, byl úèastníkovi øízení vrácen soudní poplatek, který byl zaplacen dne 21. 10. 2004.
Podle ust. § 42 odst. 1 zákona o ochranných známkách proti rozhodnutí Úøadu lze podat ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení rozhodnutí rozklad. Rozklad má odkladný úèinek. Lhùtu k podání rozkladu nelze prodlou¾it a její zme¹kání nelze prominout. Dle odst. 2 citovaného ustanovení rozklad se pova¾uje za podaný a¾ poté, co je zaplacen správní poplatek podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Dle ust. § 6 odst. 1 zákona o správních poplatcích poplatky stanovené v sazebníku pevnou èástkou se platí bez vymìøení a jsou splatné pøed provedením úkonu uvedeného v jednotlivých polo¾kách sazebníku, není-li stanoveno jinak v poznámkách k jednotlivým polo¾kám sazebníku. Nezaplatí-li poplatník poplatek v této dobì, vyzve ho správní orgán, aby tak uèinil do 15 dnù ode dne, který následuje po doruèení výzvy. Souèasnì ho pouèí, ¾e nebude-li výzvì vyhovìno, zahájené øízení se zastaví. Proti výzvì k zaplacení poplatku lze podat odvolání ve lhùtì 15 dnù ode dne, který následuje po doruèení výzvy.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s výkladem ust. § 42 odst. 2 zákona o ochranných známkách ve spojení s ust. § 6 odst. 1 zákona o správních poplatcích tak, jak ho uèinil mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud spornou vìc posoudil tak, jak je uvedeno ní¾e.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obì vý¹e citovaná ustanovení nelze vykládat zpùsobem, který prezentuje stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel uvádí, ¾e na podání rozkladu ve vìcech známkových nebylo mo¾né aplikovat ust. § 6 zákona o správních poplatcích . Z pøedmìtného zákona ani ze zákona o ochranných známkách v¹ak nevyplývá, ¾e by nìkterý z nich aplikaci ust. § 6 zákona o správních poplatcích v øízení dle ust. § 42 zákona o ochranných známkách výslovnì vyluèoval. V pøípadì, ¾e tomu tak není, je tedy stì¾ovatel pøi vybírání správního poplatku za jakékoliv podání povinen postupovat dle zvlá¹tního právního pøedpisu, na který odkazuje sám zákon o ochranných známkách, tedy dle zákona o správních poplatcích, nebo» právní pøedpis, dle kterého je postupováno ve známkoprávních vìcech, neobsahuje vlastní ustanovení upravující postup pøi výbìru správních poplatkù. Jestli¾e tedy ust. § 6 zákona o správních poplatcích stanovuje správnímu orgánu v pøípadì, ¾e správní poplatek není zaplacen, vyzvat podatele k jeho zaplacení, byl stì¾ovatel povinen postupovat tímto zpùsobem i vùèi úèastníkovi øízení, nebo» mu tak výslovnì stanoví právní pøedpis a není zde tudí¾ prostor pro uvá¾ení správního orgánu, zda výzvu podateli po¹le èi nikoliv. A¾ poté, co je podateli (v souzené vìci úèastníkovi øízení) doruèena pøedmìtná výzva, a poté, co podatel zaplatí pøíslu¹ný správní poplatek, je stì¾ovatel oprávnìn posuzovat dodr¾ení lhùty k podání rozkladu dle ust. § 42 odst. 2 zákona o ochranných známkách. Její nedodr¾ení, tedy opo¾dìnost podání, pak je nutno pøièítat k tí¾i úèastníka øízení, který v pøípadì, ¾e má zájem na projednání rozkladu, musí nejen rozklad podat, ale i ve lhùtì pro jeho podání zaplatit správní poplatek.
K námitce stì¾ovatele týkající se nepøimìøenosti délky lhùty stanovené mu mìstským soudem pro rozhodnutí o rozkladu úèastníka øízení uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e lhùta je s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu pøimìøená.
V Brnì dne 5. ledna 2006 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 42
 § 6
 § 42
 § 56
 Soud 
 soud 
 § 42
 § 6
 § 42
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 42
 § 6
 § 42