Source: http://kraken.slv.cz/4Afs97/2017
Timestamp: 2018-06-25 11:32:16+00:00

Document:
4Afs97/2017
4 Afs 97/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: TOMI-REMONT a.s., IÈ 25508571, se sídlem Pøemyslovka 2514/4, Prostìjov, zast. Mgr. Zdeòkem Jouklem, advokátem, se sídlem Jakubské námìstí 580/4, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2017, è. j. 62 Af 54/2015-96,
[1] Celní úøad pro Zlínský kraj rozhodnutím ze dne 18. 11. 2014, è. j. 55998-4/2014-640000-62, podle § 42 odst. 1 písm. b) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový zákon ), zajistil 3.220 litrù motorové nafty kódu nomenklatury 27101943. Tyto vybrané výrobky byly v návaznosti na protokol o místním ¹etøení ze dne 14. 11. 2014, è. j. 55998/2014-640000-62, zaji¹tìny tého¾ dne u È. V., nebo» byly dopravovány bez dokladu uvedeného v § 5 daòového zákona. Správce danì souèasnì podle § 42 odst. 5 daòového zákona rozhodl o uskladnìní zaji¹tìných vybraných výrobkù ve svých skladovacích prostorách, pøièem¾ úèastníkùm øízení, kterými byli È. V. a ¾alobkynì, ulo¾il zákaz s nimi jakkoliv nakládat.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 4. 2015, è. j. 4001-2/2015-900000-304.4, podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl odvolání ¾alobkynì a È. V. a uvedené rozhodnutí prvního stupnì potvrdil. [3] V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný mimo jiné uvedl, ¾e doklad o dopravì a související doklad o výdeji, které pøedlo¾il È. V., neobsahují ve¹keré nále¾itosti uvedené v § 5 odst. 4 daòového zákona. Konkrétnì v nich není uvedena adresa místa urèení, resp. jiné údaje urèující polohu místa urèení pro dopravované mno¾ství 3.220 l minerálních olejù. Jím mìl být podle výpovìdi È. V. Újezdec u Uherského Brodu, aèkoli v dokladu o dopravì je pro mno¾ství 6.002 l minerálních olejù jako místo urèení uvedeno sídlo ¾alobkynì. Kontrolovaná osoba tak nepøedlo¾ila perfektní doklad o dopravì, v dùsledku èeho¾ zaji¹tìné minerální oleje byly dne 14. 11. 2014 dopravovány v rozporu s § 5 odst. 6 daòového zákona. Je pøitom irelevantní, zda zaji¹tìné minerální oleje byly dopravovány pouze pro potøebu ¾alobkynì a nebyly urèeny k dal¹ímu prodeji a distribuci, jako¾ i to, ¾e ¾alobkynì není a ani nikdy nebyla distributorem pohonných hmot. S ohledem na tyto skuteènosti dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e rozhodnutí prvního stupnì je správné a v souladu se zákonem.
[4] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 4. 2017, è. j. 62 Af 54/2015-96, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí o odvolání, kterou podala spoleènost TOMI-REMONT a.s. V odùvodnìní rozsudku uvedl soud mimo jiné tyto skuteènosti:
[5] Výrobky zatí¾ené spotøební daní pøedstavují rizikové komodity, nebo» jsou druhovì urèené, jsou bì¾nì zamìnitelné a lze je identifikovat pouze prostøednictvím pøíslu¹ných dokladù. Proto daòový zákon obsahuje zvlá¹tní po¾adavky, je¾ kladou na podnikatele zvý¹ené nároky na vedení pøesné dokumentace, nicménì jsou proporcionální s ohledem na povahu pøepravovaného zbo¾í, jak vyplývá z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2015, è. j. 1 Afs 131/2015-38, ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 81/2009-68, a ze dne 27. 9. 2016, è. j. 1 Afs 133/2016-32. V dané vìci bylo pøi kontrole dopravy vybraných výrobkù s ohledem na sdìlení kontrolované osoby, oznaèení vozidla a pøedlo¾ené dokumenty zji¹tìno, ¾e údaje uvedené na dokladu o dopravì neodpovídaly probíhající pøepravì, a to ohlednì mno¾ství pøepravovaných vybraných výrobkù a místa urèení, kdy¾ ani z dokladu o výdeji nevyplynula adresa místa urèení. Pøedlo¾ený doklad o dopravì a doklad o výdeji tak nelze pova¾ovat za perfektní doklady ve smyslu § 5 odst. 4 daòového zákona, v dùsledku èeho¾ byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní vybraných výrobkù podle § 42 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona.
[6] V této souvislosti je zapotøebí poukázat na skuteènost, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2016, è. j. 1 Afs 133/2016-32, je ustanovení § 42 odst. 1 písm. b) daòového zákona formulováno zcela jasnì a výslovnì tak, ¾e pøepravované výrobky správce danì zajistí, nejsou-li dopravovány s po¾adovanými doklady. Nepøedlo¾í-li tedy øidiè tyto doklady pøi kontrole, je uvedená skutková podstata naplnìna. Dále je nutné zdùraznit, ¾e správce danì zajistí vybrané výrobky, pokud jsou dopravovány bez dokladu uvedeného v § 5 (jednání ve smyslu § 42 odst. 1 písm. b) daòového zákona), jako¾ i v pøípadì, ¾e údaje uvedené na daòovém dokladu jsou nesprávné nebo nepravdivé (jednání ve smyslu § 42 odst. 1 písm. c) daòového zákona). V obou tìchto pøípadech tedy nastupuje tentý¾ následek. Pokud má celní orgán pochybnosti o údajích na pøedlo¾ených dokladech, musí vyhodnotit, zda toto pochybení je natolik vá¾né intenzity, ¾e se nejedná o doklad ve smyslu daòového zákona, nebo zda se jedná o pouhou nesrovnalost, kterou lze odstranit na místì èi bezprostøednì po kontrole.
[7] Nelze se pøitom ztoto¾nit s námitkou ¾alobkynì, podle ní¾ mìlo být její jednání pøípadnì kvalifikováno podle § 42 odst. 1 písm. c) daòového zákona, nebo» spoèívalo v uvedení nesprávných nebo nepravdivých údajù na dokladu o dopravì. Nesrovnalosti v údajích na pøedlo¾ených dokumentech toti¾ mìly za následek nemo¾nost jejich posouzení jako dokladù ve smyslu § 5 daòového zákona. Na dokladu o dopravì pøedlo¾eném v prùbìhu kontroly pøepravovaných vybraných výrobkù toti¾ sice byly vyplnìny v¹echny povinné údaje, nicménì tento doklad neumo¾nil identifikaci zbo¾í, proto¾e ho k nìmu nebylo mo¾né pøiøadit. Ani dokumentace vyplnìná øidièem, která byla pøedlo¾ena pøi kontrole, neobsahuje v¹echny nále¾itosti dokladu o dopravì ve smyslu § 5 odst. 4 daòového zákona, nebo» v ní chybí údaje pokraèování o adrese odesílatele, o datu vystavení dokladu a o celkové vý¹i spotøební danì. V této dokumentaci je sice uveden údaj o mno¾ství nafty v cisternì, nicménì ve vztahu k nìmu absentuje místo urèení, kam øidiè zbývající mno¾ství nafty v nádr¾i pøepravuje, které musí být uvedeno ji¾ v prùbìhu pøepravy a nemù¾e být doplnìno a¾ po výdeji.
[8] Tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e v minulosti byla opakovanì kontrolována, pøièem¾ disponovala stejnou dokumentací, zùstalo pouze v obecné rovinì, nebo» údajnì odli¹ná správní praxe nebyla nièím konkretizována ani dolo¾ena protokoly o místních ¹etøeních. Navíc, i kdyby v minulosti v tomto smìru docházelo k odli¹nému postupu správních orgánù, nebylo mo¾né se ho dovolávat kvùli jeho nezákonnosti. Zásada legitimního oèekávání úèastníka správního øízení toti¾ nemá absolutní hodnotu a je omezena mimo jiné dal¹ími právními principy, zejména zásadou legality. Pokud skuteènì do¹lo ke zmìnì správní praxe, jedná se o zmìnu øádnì a pøesvìdèivì zdùvodnìnou a tudí¾ pøípustnou.
[9] Odvolací námitku, v ní¾ ¾alobkynì poukázala na to, ¾e není distributorem pohonných hmot ani plátcem spotøební danì, ¾alovaný vypoøádal pomìrnì stroze. Nicménì jeho úvaha, podle ní¾ je nerozhodné, ¾e ¾alobkynì vybrané výrobky øádnì zakoupila a není distributorem pohonných hmot ve spojení s dal¹í argumentací uvedenou v ¾alobou napadeném rozhodnutí a s rozhodnutím prvoinstanèním obstojí z hlediska pøezkoumatelnosti.
[10] Na základì tìchto skuteèností soud neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji zamítl.
[11] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a jeho nepøezkoumatelnosti, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla nesprávnou právní kvalifikaci skutku, kterého se mìla dopustit, podle § 42 odst. 1 písm. b) daòového zákona. Pøedlo¾ený doklad o dopravì toti¾ obsahoval ve¹keré nále¾itosti uvedené v § 5 odst. 4 daòového zákona, a to i údaj o místì urèení, kterým bylo její sídlo. K nìmu pak byly jednoznaènì a zjevnì pøiøaditelné zaji¹tìné vybrané výrobky za pomoci existence a pøedlo¾ení systému interní evidence a výdeje nafty, z ní¾ vyplývaly aktuální stav a mno¾ství pøepravované nafty. Uvedené dokumenty tak v plném rozsahu splòovaly po¾adavky pøíslu¹né právní úpravy a za této situace nebyly naplnìny pøedpoklady pro zaji¹tìní vybraných výrobkù z dùvodu jejich dopravy bez dokladu uvedeného v § 5 daòového zákona. Pokud by vùbec byly v dané vìci dány podmínky pro zaji¹tìní vybraných výrobkù, bylo tak nutné uèinit podle § 42 odst. 1 písm. c) daòového zákona kvùli nesprávnosti a nepravdivosti údajù uvedených na daòovém dokladu. Jakýkoliv jiný postup ¾alovaného by ve svém dùsledku popíral úèel a smysl existence tohoto ustanovení. Uvedená nesprávnost posouzení pøedmìtného skutku pøedstavuje samotné jádro vìci a výchozí bod ¾alobní argumentace, s ní¾ se krajský soud øádnì nevypoøádal.
[13] Podle dal¹í kasaèní námitky ¾alovaný poru¹il zásady právní jistoty a legitimního oèekávání, pøièem¾ soud se tímto tvrzením v dostateèném rozsahu a se zøetelem na danou vìc nezabýval, ani si v tomto smìru nevy¾ádal navr¾ený spisový materiál od pøíslu¹ného celního orgánu. Pøitom zamìstnanci stì¾ovatelky byli v minulosti ze strany orgánù celní správy mnohokrát kontrolováni, a to i v dobì bezprostøednì pøedcházející zaji¹tìní dotèených vybraných výrobkù. I kdy¾ ve v¹ech tìchto pøípadech stì¾ovatelka disponovala v podstatì stejným systémem dokumentace jako v dané vìci, tak celní orgány nikdy vybrané výrobky nezajistily, ani u ní neshledaly jakékoliv pochybení.
[14] Stì¾ovatelka té¾ namítla obecnou nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i správce danì, která spoèívá v nedostateèném odùvodnìní zaji¹tìní vybraných výrobkù podle § 42 odst. 1 písm. b) daòového zákona. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2012, è. j. 5 Afs 25/2012-30, toti¾ vyplývá, ¾e pokud celní orgán má pochybnosti o údajích na pøedlo¾ených dokladech, musí vyhodnotit, zda tyto nesrovnalosti je mo¾né odstranit na místì nebo jsou takové intenzity, ¾e je nutné dospìt k závìru, podle nìho¾ se nejedná o doklady ve smyslu daòového zákona. Správní orgány v¹ak míru intenzity nesrovnalostí v pøedlo¾ených dokladech nehodnotily. S námitkou o obecné nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a správce danì se pøitom krajský soud nikterak nevypoøádal.
[15] Rozhodnutí správce danì a ¾alovaného trpí podle dal¹í stí¾nostní námitky i specifickou nepøezkoumatelností spoèívající v nedostateèném vypoøádání s argumentací ohlednì postavení stì¾ovatelky, která není ani nebyla distributorem pohonných hmot. ®alovaný k tomuto tvrzení toliko poukázal na jeho irelevanci, ani¾ blí¾e vysvìtlil, proè je tato skuteènost bez významu. S námitkou o specifické nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí se krajský soud dostateènì nevypoøádal, nebo» stì¾ovatelce vùbec nepøiblí¾il, v jaké argumentaci ¾alovaného mìla hledat odpovìï na svou odvolací námitku. Jeliko¾ krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, které v tomto smìru nebylo pøezkumu vùbec zpùsobilé, zatí¾il také svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti.
[16] S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu i ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své rozhodnutí o odvolání. Nad rámec jeho odùvodnìní uvedl následující skuteènosti:
[18] Stì¾ovatelkou pøedlo¾ená dokumentace neobsahovala daòovým zákonem po¾adovaný základní údaj o adrese místa (poloze) urèení. V dokladu o dopravì uvedené místo urèení toti¾ neodpovídalo skutkovým zji¹tìním uèinìným v rámci místního ¹etøení na základì výpovìdi øidièe kontrolovaného vozidla È. V., který uvedl, ¾e místem urèení dopravovaných vybraných výrobkù byl Újezdec u Uherského Brodu, co¾ nerozporovala ani stì¾ovatelka. Tato adresa místa (polohy) urèení nebyla uvedena ani na pøedlo¾eném dokladu o výdeji. Absence tohoto klíèového údaje po¾adovaného v § 5 odst. 4 písm. b) daòového zákona zcela zabránila ztoto¾nìní dokladu o dopravì a dokladu o výdeji s dopravovanými vybranými výrobky v mno¾ství 3.220 l do obce Újezdec u Uherského Brodu.
[19] Legitimní oèekávání mù¾e zalo¾it pouze taková správní praxe, která je ustálená, jednotná, dlouhodobá a opakovanì potvrzující urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù. Existenci takové správní praxe sice stì¾ovatelka tvrdila, av¹ak nikterak ji nedolo¾ila a pouze obecnì odkázala na spisové materiály vedené vùèi ní pøíslu¹nými orgány celní správy. Navíc, i kdyby v minulosti docházelo k odli¹nému postupu správních orgánù, nebylo mo¾né se jich dovolávat pro jejich nezákonnost.
[20] Správce danì i ¾alovaný svùj postup podle § 42 odst. 1 písm. b) daòového zákona dostateènì odùvodnili. Pro zaji¹tìní stì¾ovatelkou dopravovaných výrobkù v mno¾ství 3.220 l byla výchozí a zcela postaèující podmínkou obsahová absence dokladu o dopravì a dokladu o výdeji spoèívající v neuvedení konkrétní adresy (polohy) místa urèení. Jím mìl být podle pokraèování výpovìdi øidièe kontrolovaného vozidla Újezdec u Uherského Brodu, který v¹ak v dokladu o dopravì ani v dokladu o výdeji nebyl uveden.
[21] Zda stì¾ovatelka byla nebo nebyla v okam¾iku dopravy zaji¹tìných vybraných výrobkù distributorem pohonných hmot, je v øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù irelevantní. Proto nebylo tøeba tuto skuteènost zji¹»ovat ani postavit najisto a jakýkoliv výsledek uvedeného provìøení by nemohl nic zmìnit na nutnosti zaji¹tìní vybraných výrobkù postupem podle § 42 odst. 1 písm. b) daòového zákona.
[22] S ohledem na tyto skuteènosti ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[24] Proto se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat jednotlivými stí¾nostními námitkami, které posoudil následujícím zpùsobem:
[25] Podle § 42 odst. 1 písm. b) daòového zákona správce danì zajistí vybrané výrobky, popøípadì i dopravní prostøedek, který je dopravuje, jestli¾e zjistí, ¾e vybrané výrobky jsou dopravovány bez dokladu uvedeného v § 5.
[26] Podle prvního odstavce vìty první a odstavce ètvrtého vìty první tého¾ ustanovení se na daòovém území Èeské republiky zdanìní vybraných výrobkù uvedených do volného daòového obìhu prokazuje také dokladem o dopravì, jej¾ vystavuje právnická nebo fyzická osoba, která vybrané výrobky ji¾ uvedené do volného daòového obìhu vydá pro dopravu. Doklad o dopravì musí podle § 5 odst. 4 vìty druhé daòového zákona obsahovat a) obchodní firmu nebo jméno, sídlo nebo místo pobytu a daòové identifikaèní èíslo, bylo-li pøidìleno, odesilatele, b) adresu místa urèení a v pøípadì, ¾e to není mo¾né, jiné údaje urèující polohu místa urèení, c) mno¾ství dopravovaných vybraných výrobkù uvedených do volného daòového obìhu, u nich¾ vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit, a jejich název, popøípadì obchodní oznaèení, d) vý¹i spotøební danì celkem, e) datum vystavení dokladu o dopravì, f) èíslo dokladu o dopravì. Pouze s tímto dokladem o dopravì lze dopravovat vybrané výrobky uvedené do volného daòového obìhu, jak vyplývá z § 5 odst. 6 daòového zákona.
[27] V posuzované vìci v¹ak pøi kontrole dopravy vybraných výrobkù nebyl pøedlo¾en doklad o dopravì ve smyslu § 5 odst. 4 daòového zákona, na jeho¾ základì by bylo mo¾né vybrané výrobky dopravovat.
[28] Z protokolu o místním ¹etøení ze dne 14. 11. 2014, è. j. 55998/2014-640000-62, toti¾ vyplývá, ¾e hlídka celního úøadu zastavila dne 14. 11. 2014 na pozemní komunikaci è. II/490 v obci Kaòovice ve smìru jízdy Olomouc-Újezdec u Uherského Brodu nákladní cisternový automobil MAN TGL, RZ X, za úèelem kontroly dopravy vybraných výrobkù podle daòového zákona. Pøi této kontrole øidiè dopravního prostøedku È. V. uvedl, ¾e dopravuje motorovou naftu ve vlastnictví stì¾ovatelky, která byla nakoupena od spoleènosti FAU, s.r.o., pøièem¾ dne 14. 11. 2014 ráno pøivezl minerální oleje do místa urèení v Olomouci, kde z jejich celkového mno¾ství 4.232 l stoèil 1.083 l, a dal¹í jejich nakládka se mìla uskuteènit v obci Újezdec u Uherského Brodu. Ohlednì této pøepravy kontrolovaná osoba pøedlo¾ila doklad o dopravì è. 007438/F, který vystavila dne 12. 11. 2014 spoleènost FAU, s.r.o., se sídlem Opava-Kateøinky, Pekaøská 1639/79a, na motorovou naftu, kód nomenklatury è. 27101943, a na nìm¾ je jako nabyvatel a dopravce uvedena stì¾ovatelka a jako dopravní prostøedek oznaèeno motorové vozidlo RZ X. Nicménì podle tohoto dokladu o dopravì èinilo mno¾ství dopravovaných vybraných výrobkù 6.002 l (6.008 l pøi teplotì 15 °C), co¾ oèividnì neodpovídá údaji uvedenému È. V. ani údaji zji¹tìnému celním úøadem, který z pøíslu¹ného dopravního prostøedku pøeèerpal a uskladnil ve svých skladovacích prostorách vybrané výrobky v celkovém mno¾ství 3.220 l. Dále je na dokladu o dopravì oproti tvrzení kontrolované osoby uvedeno jako místo urèení TOMI-REMONT, Pøemyslovka 2514, 796 01 Prostìjov-rozvoz .
[29] I kdy¾ tedy na dokladu o dopravì è. 007438/F byly vyplnìny v¹echny nále¾itosti podle § 5 odst. 4 vìty druhé daòového zákona, není mo¾né z nìho vycházet, nebo» v nìm uvedené údaje o místì urèení a mno¾ství dopravovaných vybraných výrobkù jsou zcela evidentnì v rozporu se skuteènostmi zji¹tìnými pøi místním ¹etøení. V dùsledku tìchto zjevných nesrovnalostí nebylo mo¾né tento doklad pøiøadit k dopravovaným vybraným výrobkùm a tím je nále¾itì identifikovat. Doklad pøedlo¾ený kontrolovanou osobou pøi místním ¹etøení tedy nebylo mo¾né pova¾ovat za perfektní doklad o dopravì ve smyslu § 5 odst. 4 daòového zákona, na základì nìho¾ by bylo mo¾né uskuteènit dopravu motorové nafty v mno¾ství 3.220 l z Olomouce do obce Újezdec u Uherského Brodu. Tento úèel mohl doklad o dopravì è. 007438/F plnit jen ve vztahu k pøepravì minerálních olejù od èerpací stanice spoleènosti FAU, s.r.o. do sídla stì¾ovatelky v Prostìjovì, které bylo na tomto dokladu uvedeno jako místo urèení.
[30] Pøi kontrole dopravy vybraných výrobkù pøedlo¾il øidiè dopravního prostøedku È. V. také doklady oznaèené jako výdej-spotøeba nafty za období od 12. do 14. 11. 2014. V nich jsou sice obsa¾eny ruènì psané údaje o mno¾ství pøíjmu, výdaje a zùstatku nafty, zpùsobu dopravy, specifikaci zakázky a podpisu pøebírajícího, podle nich¾ bylo dne 12. 11. 2014 vydáno 6.008 l nafty a její zùstatek pøi dopravì motorovým vozidlem RZ X, který øídil È. V., èinil 3.215 l pøed kontrolou dopravovaných vybraných výrobkù dne 14. 11. 2014, co¾ témìø odpovídá zaji¹tìnému mno¾ství vybraných výrobkù. Nicménì ve vztahu k tomuto údaji není uvedeno místo, do nìho¾ mìla být zbývající èást motorové nafty pøepravena, a proto nebylo mo¾né ovìøit, ¾e místem urèení byla právì obec Újezdec u Uherského Brodu, na cestì do ní¾ byl øidiè dopravního prostøedku kontrolován. Kromì toho v uvedené dokumentaci chybí identifikace odesílatele, datum vystavení dokladu a celková vý¹e spotøební danì. Z tìchto dùvodù nelze ani evidenci o výdeji a spotøebì nafty pova¾ovat za doklad o dopravì ve smyslu § 5 odst. 4 daòového zákona.
[31] V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e právní úprava reguluje nejen zpùsob prokazování zdanìní vybraných výrobkù, ale stanoví i re¾im jejich dopravy. Vybrané výrobky lze pøitom podle ji¾ zmínìného § 5 odst. 6 daòového zákona dopravovat jen spoleènì s pøíslu¹nou dokumentací, mezi ní¾ nále¾í i doklad o dopravì. Nepøedlo¾í-li tedy øidiè tento doklad pøi kontrole dopravy, je skutková podstata uvedená v § 42 odst. 1 písm. b) daòového zákona naplnìna, nebo» ta je formulována zcela jasnì a výslovnì tak, ¾e pøepravované výrobky správce danì zajistí, nejsou-li dopravovány s pøíslu¹nými doklady. V øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù dokonce nelze dovodit ani pøípustnost dodateèného pøedlo¾ení dokumentù prokazujících jejich zdanìní v pøípadì, kdy kontrolovaná osoba nemá v prùbìhu kontroly takový doklad k dispozici. Tímto zpùsobem toti¾ nelze zhojit poru¹ení povinnosti dopravovat vybrané výrobky s pøíslu¹nými doklady, a to v jakémkoliv okam¾iku pøepravy (srov. kupø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2016, è. j. 1 Afs 133/2016-32, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Afs 148/2014-70). Pokud tak v dané vìci nebyly vybrané výrobky dopravovány spoleènì se zákonem vy¾adovanými doklady, celní úøad nepochybil, kdy¾ je zajistil postupem podle § 42 odst. 1 písm. b) daòového zákona. pokraèování
[32] Nelze se pøitom ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e vybrané výrobky mohly být zaji¹tìny nanejvý¹ jen za pou¾ití písmena c) tého¾ ustanovení kvùli nesprávnosti a nepravdivosti údajù uvedených na daòovém dokladu. Pøi kontrole dopravy vybraných výrobkù toti¾ øidiè dopravního prostøedku nepøedlo¾il ¾ádný doklad o dopravì ve smyslu § 5 odst. 4 daòového øádu, který by se vztahoval k pøepravì 3.220 l motorové nafty z Olomouce do obce Újezdec u Uherského Brodu. Doklad o dopravì è. 007438/F toti¾ bylo mo¾né pøiøadit jen k jiné pøepravì vybraných výrobkù, a to motorové nafty v mno¾ství 6.002 l do místa urèení v sídle stì¾ovatelky, které se nacházelo v Prostìjovì. Za øádnou dokumentaci vztahující se k øidièem uvedené dopravì vybraných výrobkù pak ze shora uvedených dùvodù není mo¾né pova¾ovat ani evidenci výdeje a spotøeby nafty za období od 12. do 14. 11. 2014. V posuzované vìci tedy nebyly údaje uvedené na dokladu o dopravì nesprávné èi nepravdivé, nýbr¾ vybrané výrobky byly ve vztahu k pøedmìtné pøepravì dopravovány bez dokladu uvedeného v § 5 odst. 4 daòového zákona. Proto nebyly splnìny podmínky pro zaji¹tìní vybraných výrobkù za pou¾ití § 42 odst. 1 písm. c) daòového zákona.
[33] Oba správní orgány i krajský soud tedy protiprávní jednání popsané v protokole o místním ¹etøení správnì kvalifikovaly podle § 42 odst. 1 písm. b) daòového zákona. Pøi posouzení této právní otázky pøitom krajský soud vycházel z obdobných úvah jako Nejvy¹¹í správní soud a øádnì se vypoøádal s ¾alobní argumentací, jak vyplývá z uvedené rekapitulace napadeného rozsudku.
[34] Kasaèní námitku o nesprávné kvalifikaci pøedmìtného skutku a o jeho nedostateèném posouzení krajským soudem tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[35] Rovnì¾ se neztoto¾nil se stí¾nostní námitkou o poru¹ení zásady legitimního oèekávání a principu právní jistoty.
[36] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2016-132, s odkazem na dosavadní judikaturu tohoto soudu a nìkolik nálezù Ústavního soudu uznal vynutitelnou vázanost orgánu veøejné správy správní praxí spoèívající v ustálené, jednotné a dlouhodobé èinnosti, popøípadì neèinnosti správních orgánù, opakovanì potvrzující urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù, nebo» taková praxe na stranì adresátù veøejné správy zakládá legitimní oèekávání, ¾e v ní orgány veøejné správy budou pokraèovat. Podle tohoto judikátu je v¹ak problematika vzniku legitimního oèekávání otázkou skutkovou, a proto urèit, zda urèité oèekávání existovalo a zda mu má soud poskytnout ochranu, vy¾aduje zji¹»ování mnoha skuteèností. K tomu je v¹ak nezbytné, aby adresát veøejné správy v pøíslu¹ném øízení takové skuteènosti v dostateèné míøe konkrétnosti tvrdil, aby vùbec bylo mo¾né zjistit, jaká byla dosavadní správní praxe, zda pøedstavovala ustálenou, jednotnou a dlouhodobou interpretaci a aplikaci relevantních právních pøedpisù pøíslu¹nými správními orgány a zda vyvolávala legitimní oèekávání jejího pokraèování.
[37] Stì¾ovatelka v¹ak v ¾alobním øízení toliko v obecné rovinì uvedla, ¾e orgány celní správy jí doposud vybrané výrobky nezajistily ani u ní neshledaly jakékoliv pochybení, i kdy¾ byla v minulosti mnohokrát kontrolována a disponovala v podstatì stejnou dokumentací. K prokázání tohoto tvrzení pak stì¾ovatelka navrhla jen vy¾ádání spisových materiálù, které vùèi ní vedl Celní úøad pro Zlínský kraj a Celní úøad pro Olomoucký kraj. Stì¾ovatelka tak údajnì odli¹nou správní praxi orgánù celní správy nikterak nekonkretizovala, a proto nebylo mo¾né zjistit, zda i pøi pøedchozích kontrolách dopravy vybraných výrobkù byly pøedlo¾eny doklady obsahující údaje o místì jejich urèení a o jejich mno¾ství, které neodpovídaly zji¹tìným skuteènostem. Dále stì¾ovatelka nepoukázala na ¾ádné protokoly o místních ¹etøeních èi jiné listiny obsa¾ené ve spisech celních úøadù, které by takovou správní praxi mìly dokládat. Za této situace krajský soud nepochybil, kdy¾ se otázkou legitimního oèekávání po skutkové stránce blí¾e nezabýval a za tímto úèelem si od orgánù celní správy nevy¾ádal spisové dokumentace vedené vùèi stì¾ovatelce za pøedchozí období.
[38] Navíc legitimní oèekávání pøedstavuje i otázku právní, jak takté¾ konstatoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132. Pøiznání ochrany legitimnímu oèekávání tak musí pøedcházet obezøetné vá¾ení v¹ech rozhodných právem chránìných zájmù a soud musí peèlivì pomìøovat legitimní oèekávání a míru jeho intenzity s pøípadným záva¾ným veøejným zájmem, který by s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem mohl a mìl nad imperativem ochrany legitimního oèekávání pøevá¾it. Legitimní oèekávání na stranì adresátù veøejné správy pøitom mohou zalo¾it pouze jednání a postupy, které jsou v souladu se zákonem a v jeho mezích. Nezákonná správní praxe oèekávání, nato¾ legitimní, zalo¾it nemù¾e, nebo» postupuje-li dosud správní orgán mimo svou pravomoc a pùsobnost, nemù¾e jím být do budoucna vázán, leda¾e by jednání ultra vires nebylo zøejmé ani samotnému správnímu orgánu vzhledem k nejednoznaènosti aplikované právní normy a jejímu pøedchozímu výkladu a dlouhodobá a dosud nezpochybòovaná správní praxe by zalo¾ila na stranì adresáta veøejné správy oèekávání, jemu¾ by pøi absenci konkurujícího záva¾ného veøejného zájmu musela být zcela výjimeènì s poukazem na obecnou spravedlnost poskytnuta soudní ochrana.
[39] V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatelce nemohlo vzniknout legitimní oèekávání ani z hlediska právního. Jak ji¾ bylo zmínìno, je znìní § 42 odst. 1 písm. b) daòového zákona formulováno zcela jednoznaènì a nedává tak prostor k ¾ádným pochybnostem o povinnosti správce danì zajistit vybrané výrobky v pøípadì jejich dopravy bez dokladu uvedeného v § 5 tého¾ zákona. Nutnost takového postupu je pak zøejmá obzvlá¹tì za situace, kdy doklad pøedlo¾ený pøi kontrole dopravy neumo¾òuje identifikaci pøepravovaných vybraných výrobkù, jako tomu bylo ze shora uvedených dùvodù v posuzované vìci. I kdyby tedy orgány celní správy v minulosti takto dopravované vybrané výrobky ve prospìch stì¾ovatelky nezaji¹»ovaly, nemohlo by jí vzniknout legitimní oèekávání, ¾e takto evidentnì nezákonná správní praxe bude pokraèovat.
[40] Krajský soud tedy nemohl v dané vìci uèinit závìr o nezákonnosti rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù ani na základì zásady legitimního oèekávání èi z ní vyplývajícího principu právní jistoty. Uvedenou otázkou se pøitom krajský soud nále¾itì zabýval, o èem¾ svìdèí jeho shora uvedené závìry, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil.
[41] Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal dùvodnost ani kasaèním námitkám o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a správce danì.
[42] ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání vysvìtlil, proè v posuzované vìci nebyl pøedlo¾en perfektní doklad o dopravì ve smyslu § 5 odst. 4 daòového zákona, a vybrané výrobky tak byly dopravovány v rozporu s odstavcem ¹estým tého¾ ustanovení. Podle ¾alovaného doklad o dopravì pøedlo¾ený kontrolovanou osobou obsahoval údaj o mno¾ství 6.002 l minerálních olejù a o místì jeho urèení v sídle stì¾ovatelky, zatímco v dopravním prostøedku se nacházelo jen 3.220 l minerálních olejù, které mìly být podle sdìlení øidièe dopraveny do jiného místa, a to obce Újezdec u Uherského Brodu. Nesrovnalosti v pøedlo¾ených dokladech tak byly natolik znaèné a oèividné, ¾e nevy¾adovaly zvlá¹tní hodnocení jejich intenzity a mo¾nosti jejich odstranìní na místì samém. Jestli¾e tedy ¾alovaný takovou úvahu výslovnì nezmínil, nelze v tomto smìru jeho rozhodnutí nic vytknout. Krajský soud sice také výslovnì neuvedl, ¾e intenzita nesrovnalostí na pøedlo¾ených dokladech byla vysoká, nicménì tento závìr je patrný pokraèování z jeho úvahy, podle které dokumentace pøedlo¾ená øidièem pøi kontrole dopravy neumo¾nila její pøiøazení k pøíslu¹ným pøepravovaným vybraným výrobkùm.
[43] Z hlediska aplikace § 42 odst. 1 písm. b) daòového zákona je oèividnì zcela nerozhodné, ¾e stì¾ovatelka není a nebyla distributorem pohonných hmot. Podle tohoto ustanovení je toti¾ správce danì povinen vybrané výrobky zajistit v pøípadì jejich dopravy bez dokladu obsahujícího zákonem stanovené nále¾itosti, a to bez ohledu na to, zda jejich vlastník èi pøíjemce distribuuje pohonné hmoty èi nikoliv. Proto postaèovalo, kdy¾ ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání bez bli¾¹í argumentace konstatoval, ¾e tato otázka nemá pro posouzení vìci ¾ádný význam. Za této situace nepochybil ani krajský soud, který pova¾oval tuto úvahu ¾alovaného za dostateènou a uvedenou irelevantní otázkou se takté¾ blí¾e nezabýval.
[44] V uvedených smìrech tedy nelze rozhodnutí ¾alovaného, je¾ spolu s rozhodnutím správce danì tvoøilo jeden celek, pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Ani krajský soud proto svùj rozsudek nezatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti, kdy¾ se rozhodnutím ¾alovaného vìcnì zabýval.
[45] Nejvy¹¹í správní soud na základì tìchto skuteèností neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, tak¾e dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. nebyly naplnìny. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Souèasnì podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 42
 § 5
 § 42
 § 116
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 42
 § 42
 § 5
 § 42
 § 42
 § 42
 § 5
 § 5
 soud 
 § 103
 § 42
 § 5
 § 5
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 42
 § 42
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 42
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 42
 § 42
 § 5
 § 5
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60