Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3189/2007
Timestamp: 2018-09-22 12:17:16+00:00

Document:
20 Cdo 3189/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné P. e., a. s., proti povinné N. U.-H., zastoupené advokátem, pro 63.236,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. Nc 1288/2002, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2004, č. j. 25 Co 482/2004-21, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 25. 11. 2002, č. j. Nc 1288/2002-4, jímž obvodní soud nařídil podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 5. 1997, č. j. 20 C 403/95-16 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 63.236,50 Kč s příslušenstvím exekuci na majetek povinné a jejím provedením pověřil JUDr. M. S., soudního exekutora. Odvolací soud uzavřel, že exekuční titul je pravomocný a vykonatelný, neboť byl žalované doručen náhradním způsobem dle ust. § 46 odst. 4 o. s. ř. (ve znění platném do 31. 12. 2000).
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ust. § 238a odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ) povinná namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a řízení předcházející jeho vydání je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/, b/ o. s. ř.). Namítá, že odvolací soud při posuzování řádného doručení exekučního titulu rozhodoval bez nařízeného jednání, což je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2003, sp. zn. 29 Odo 181/2002). Tímto postupem byla povinné odňata možnost vyjádřit se k provedeným důkazům (§ 123 o. s. ř.) a zároveň tím odvolací soud porušil ust. § 122 o. s. ř. a též poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř. Závěrem upozornila na skutečnost, že odvolací soud formálně pochybil, když při argumentaci ve prospěch řádného doručení exekučního titulu odkázal na § 46 odst. 4 o. s. ř. ve znění platném do 31. 12. 2000, které v tomto platném znění nefigurovalo; náhradní doručení upravoval § 47 odst. 2 o. s. ř. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolatelka neuvádí, v čem spočívá zásadní právní význam a ani hodnocením námitek v něm obsažených k takovému závěru dospět nelze.
Námitkami obsaženými v dovolání (odvolací soud rozhodoval bez nařízeného jednání, čímž jí neumožnil navrhnout nové důkazy a dostatečně hájit své zájmy, nepoučil ji podle § 5 o. s. ř.) uplatňuje dovolatelka přestože je sama podřazuje též pod dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. ve skutečnosti dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., který je vyhrazen vadám řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a který jak již bylo uvedeno výše přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (§ 238a odst. 2 o. s. ř.) založit nemůže. K okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci) nemůže být při posouzení přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přihlédnuto (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2004 pod č. 132). K takovým vadám, jakož i k tzv. zmatečnostním vadám může dovolací soud přihlédnout teprve za - zde nenaplněného - předpokladu, že shledá napadené rozhodnutí zásadně právně významným (srov. § 242 odst. 3, větu druhou o. s. ř.).
Namítá-li dále, že odvolací soud ve své argumentaci ohledně náhradního doručení povinné odkázal na § 46 odst. 4 o. s. ř. (který občanský soudní řád ve znění platném do 31. 12. 2000 neobsahoval), namísto na § 47 odst. 2 o. s. ř., pak takové pochybení nemůže mít vliv na správnost právního závěru odvolacího soudu, je-li z odůvodnění jeho rozhodnutí zřejmé, že účinnost náhradního doručení spojoval právě s posledním dnem třídenní lhůty stanovené k vyzvednutí zásilky adresátem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 238
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 122
 § 5
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 5
 § 241
 § 241
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 § 242
 soud 
 § 46
 § 47