Source: http://kraken.slv.cz/15Kse8/2012
Timestamp: 2018-01-20 22:38:19+00:00

Document:
15Kse8/2012
15 Kse 8/2012-118
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení: JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Vladimír Veselý, JUDr. Jindøich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková, Mgr. Martina Douchová a Mgr. Zuzana Komínková, projednal návrh na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudních exekutorù ze dne 17. 5. 2012, podaný ministrem spravedlnosti proti soudnímu exekutorovi: JUDr. M. U., Exekutorský úøad Praha 9, se sídlem Bryksova 763/46, Praha 9, zast. Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Petrská 1136/12, Praha 1, a rozhodl
I. Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) kárnì obvinìný
soudní exekutor JUDr. M. U., Exekutorský úøad Praha 9, se sídlem Bryksova 763/46, Praha 9
1) tím, ¾e jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce sp. zn. 098 Ex 874/03 zanedbal svoji povinnost stanovenou v ust. § 13 exekuèního øádu: -umo¾nil-li provedení dra¾by dne 3. 11. 2011, a to pøesto, ¾e nebylo rozhodnuto o návrhu oprávnìného na zastavení exekuce ze dne 31. 10. 2011, -umo¾nil-li vydání pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, a to pod stejným èíslem jednacím dne 1. 11. 2011 a následnì 2. 11. 2011 s rozdílným vyèíslením nároku,
tedy svým jednáním opakovanì poru¹il pøi výkonu èinnosti své povinnosti, stanovené právním pøedpisem, konkr. ust. § 13 exekuèního øádu,
p o k u t u v e v ý ¹ i 25.000 Kè
Tato pokuta je splatná ve lhùtì do 30-ti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, var. symbol: 15082012.
Kárný návrh podal kárný ¾alobce u Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾to kárného soudu ve smyslu ust. § 3 zák. è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù dne 23. 5. 2012, a to na základì podnìtu stì¾ovatele ze dne 19. 12. 2011. Kárný návrh byl podán ve lhùtì dle § 117 odst. 3 exekuèního øádu a je projednatelný.
I. Návrh kárného ¾alobce a jeho odùvodnìní:
Kárný ¾alobce v návrhu vymezil skutky, pro které kárnì obvinìného shledává vinným následovnì:
1) soudní exekutor povìøený provedením exekuce sp. zn. 098 Ex 874/03 vydal dne 3. 10. 2011 usnesení o dra¾ebním jednání è. j. 098 Ex 874/03-103, kterým naøídil dra¾bu nemovitostí povinného na den 3. 11. 2011, a dra¾bu nemovitostí uvedený den provedl, resp. provedením dra¾by povìøil svého exekutorského kandidáta Mgr. J. Z., který tuto dra¾bu dne 3. 11. 2011 uskuteènil, a to i pøesto ¾e oprávnìná podala pøed konáním dra¾by návrh na zastavení exekuce ze dne 25. 10. 2011, v nìm¾ prohlásila, ¾e vymáhaná pohledávka zanikla, dále pøesto¾e dne 1. 11. 2011 obdr¾el od povinného návrh na odklad exekuce do doby ne¾ bude rozhodnuto o návrhu oprávnìné na zastavení exekuce a pøesto¾e dne 1. 11. 2011 nastaly úèinky spojené s podaným návrhem na zahájení insolvenèního øízení; dra¾ba se konala navíc pouze pro vymo¾ení nepravomocnì urèených nákladù exekuce,
2) soudní exekutor povìøený provedením exekuce sp. zn. 098 Ex 874/03 vydal dne 1. 11. 2011 pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 098 Ex 874/03-112, v nìm¾ vyèíslil svoji odmìnu z celkovì vymáhané èástky 6.165.178, 08 Kè ve vý¹i 919.824,-Kè, aèkoli mu bylo zøejmé, ¾e tuto èástku nebude moci s ohledem na návrh oprávnìného na zastavení exekuce, v nìm¾ upozoròoval na zánik vymáhané pohledávky, ji¾ vymoci. Odmìnu tedy stanovil v rozporu s vyhlá¹kou è. 330/2001 Sb., zároveò dne 2. 11. 2011 vydal pod stejným èíslem jednacím pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, v nìm¾ vyèíslil svoji odmìnu z celkovì vymáhané èástky ve vý¹i 920.376 Kè, pøièem¾ pøíkaz ze dne 1. 11. 2011 zaslal povinnému a pøíkaz ze dne 2. 11. 2011 zaslal exekuènímu soudu k rozhodnutí o námitkách povinného, navíc ani jeden z pøíkazù k úhradì nákladù exekuce dostateènì neodùvodnil.
Kárný ¾alobce v odùvodnìní návrhu konstatuje, ¾e usnesením Okresního soudu v Novém Jièínì ze dne 7. 8. 2003, è. j. 53 Nc 513/2003-5 byla naøízena exekuce na návrh oprávnìné A®D Praha s.r.o. proti povinnému pro vymo¾ení pohledávky ve vý¹i 3.500.000 Kè s 6 % úrokem do 20. 10. 1999 do zaplacení, jako¾ i pro náklady pøedcházejícího øízení ve vý¹i 1.540.000 Kè a 84.600 Kè a pro náklady exekuce, které budou v probìhu øízení stanoveny.
Dne 8. 9. 2003 vydal kárnì obvinìný soudní exekutor exekuèní pøíkaz è. j. 098 Ex 874/03-16, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí povinného; usnesením è. j. 098 Ex 874/03-78, ze dne 22. 7. 2007 ustanovil soudní exekutor znalce k ocenìní nemovitostí povinného.
Dne 20. 8. 2007 vydal kárnì obvinìný soudní exekutor usnesení o cenì è. j. 098 Ex 874/03-81, v nìm¾ urèil cenu nemovitostí na 1.250.000 Kè, 127.000 Kè a 19.600 Kè. Proti usnesení podal povinný odvolání, na základì kterého Krajský soud v Ostravì usnesení soudního exekutora o cenì po formální stránce ve výrokové èásti zmìnil, cena pøitom zùstala nezmìnìna; usnesení nabylo právní moci dne 28. 2. 2011.
Krajský soud v Ostravì dne 10. 3. 2008 rozhodl usnesením è. j. 10 Co 1307/2007-184 o vstupu nového oprávnìného do øízení-spoleènosti TASMAN CORPORATION. Dne 15. 4. 2011 vydal kárnì obvinìný soudní exekutor usnesení è. j. 098 Ex 874/03-087, kterým naøídil dra¾bu nemovitostí povinného na den 25. 5. 2011. Proti tomuto usnesení podal povinný odvolání a zároveò oprávnìná podala návrh na odklad exekuce s tím, ¾e existují pochybnosti o existenci pohledávky a ohlednì této pohledávky má probíhat soudní øízení pod sp. zn. 46 C 269/2010. Z tohoto dùvodu ¾ádala oprávnìná o odklad provedení exekuce do pravomocného ukonèení tohoto øízení. Kárnì obvinìný soudní exekutor postoupil návrh oprávnìné na odklad exekuce exekuènímu soudu.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 56 Co 181/2011 ze dne 27. 7. 2011 byla dra¾ební vyhlá¹ka potvrzena. Dne 3. 10. 2011 vydal kárnì obvinìný soudní exekutor usnesení è. j. 098 Ex 874/03-103, kterým odroèené dra¾ební jednání naøídil na den 3. 11. 2011, uèinil tak pøesto, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o návrhu oprávnìné na odklad exekuce, pøitom soudní exekutor nebyl oprávnìn do doby rozhodnutí o návrhu oprávnìn èinit ¾ádné úkony smìøující k provedení exekuce.
Návrhem ze dne 25. 10. 2011 se oprávnìná domáhala zastavení exekuce z dùvodu, ¾e postupitel (pùvodní oprávnìný) zatajil, ¾e vymáhaná pohledávka zanikla zapoètením. Návrhem ze dne 31. 10. 2011 ¾ádal povinný o odklad provedení exekuce do doby rozhodnutí o návrhu oprávnìné na zastavení exekuce s tím, ¾e lze oèekávat, ¾e exekuce bude zastavena. Zároveò dne 11. 11. 2011 nastaly právní úèinky spojené se zahájením insolvenèního øízení vùèi povinnému ved. pod sp. zn. KSOS 25 INS 19963/2011 u KS v Ostravì.
Dne 1. 11. 2011 vydal kárnì obvinìný soudní exekutor pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 098 Ex 874/03-112, v nìm¾ urèil svoji odmìnu ve vý¹i 919.824 Kè a dal¹í náklad exekuce ve vý¹i 31.724,40 Kè.
Dne 2. 11. 2011 vydal soudní exekutor usnesení, kterým odroèil dra¾ební jednání naøízené na den 3. 11. 2011 na 10:30, 11:00 a 11:30 hod, a to na stejný den pouze jiné hodiny (14:10, 13:50 a 13:30), v odùvodnìní uvedl, ¾e k tomu do¹lo z blí¾e nespecifikovaných technických dùvodù. Tého¾ dne vydal soudní exekutor usnesení è. j. 098 Ex 874/03-115, kterým nevyhovìl návrhu oprávnìné na odklad s tím, ¾e tento pova¾uje za zøejmé bránìní práva, proto se pokraèuje v provádìní exekuce; uvedené rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e osoba jednající za oprávnìnou a povinný jsou spøíznìné osoby a mají mnoho spoleèných obchodních aktivit. Faktický výkon postoupení vymáhané pohledávky, k nìmu¾ v prùbìhu øízení do¹lo, je dle odùvodnìní exekutora zakrýváním skuteèného úmyslu pohledávku zaplatit a nadále nevymáhat. Soudní exekutor pøihlí¾el k tomu, ¾e pùvodní oprávnìný uzavøel se soudním exekutorem smlouvu, do které vstoupil nový oprávnìný a ten se údajnì zavázal, ¾e uhradí náklady exekuce ve vý¹i plných hotových nákladù a zároveò 70 % z tarifní hodnoty odmìny k datu návrhu na zastavení. Dùvodem uzavøení takové smlouvy je obcházení exekutora podáním návrhu na zastavení po domluvì oprávnìného s povinným. Soudní exekutor vyhodnotil celkový prùbìh øízení s tím, ¾e povinný vyu¾il v¹ech dostupných procesních prostøedkù nikoli za úèelem ochrany práva, ale za zøejmým úèelem zdr¾ování øízení.
Tého¾ dne, tj. 2. 11. 2011 vydal soudní exekutor usnesení è. j. 098 Ex 874/03-116, kterým rozhodl, ¾e dra¾ba nemovitostí se koná i pøes podaný insolvenèní návrh; rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e návrh podala spoleènost, v ní¾ postihl soudní exekutor obchodní podíl povinného, který byl jediným spoleèníkem spoleènosti. Následnì do¹lo k pøevodu obchodního podílu; soudní exekutor dospìl k závìru, ¾e povinný nemohl nikdy pøevést svùj obchodní podíl, nový spoleèník nemohl svolat valnou hromadu a jmenovat nového jednatele, který pak nemohl povinnému poskytnout pùjèku a následnì podat návrh na insolvenci. Kárnì obvinìný soudní exekutor tedy dovodil, ¾e návrh podala neoprávnìná osoba a jeho cílem je pouze maøit a odlo¾it dra¾bu; rovnì¾ vznesl podezøení, ¾e by v daném pøípadì uvedené jednání mohlo naplòovat skutkovou podstatu trestného èinu a z tìchto v¹ech dùvodù se rozhodl ust. § 109 insolvenèního zákona neaplikovat, proto¾e takový postup dle jeho názoru odporuje smyslu a úèelu zákona.
V návaznosti na tato rozhodnutí kárnì obvinìného tento povìøil svého exekutorského kandidáta Mgr. J. Z. aby provedl dra¾bu nemovitostí povinného; tato probìhla a do¹lo k vydra¾ení nemovitosti zapsané na LV è. 260, kat. úz. Moøkov, obec Moøkov, okres Nový Jièín, a to za nejvy¹¹í podání 114 000 Kè. Ostatní nemovitosti povinného vydra¾eny nebyly. Usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j. 098 Ex 874/03-122 udìlil exekutorský kandidát pøíklep spoleènosti FOKR Czech s.r.o. Usnesením Okresního soudu v Novém Jièínì ze dne 5. 1. 2012, è. j. 53 Nc 513/2003-339, byla exekuce na majetek povinného zastavena, návrh oprávnìné na odklad exekuce ze dne 2. 5. 2011 a návrh na zmìnu exekutora ze dne 1. 11. 2011 byl zamítnut, návrh povinného na odklad exekuce ze dne 2. 5. 2011 a návrh na zmìnu exekutora ze dne 1. 11. 2011 byl zamítnut, návrh povinného na odklad exekuce ze dne 31. 10. 2011 byl zamítnut a ¾ádnému úèastníkovi nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení. Soudnímu exekutorovi byla pøiznána náhrada nákladù vùèi povinnému s tím, ¾e o její vý¹i bude rozhodnuto v rámci rozhodnutí soudu o námitkách povinného proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce.
Kárnì obvinìný soudní exekutor se dle názoru kárného ¾alobce dopustil záva¾ného, a to úmyslného pochybení tím, ¾e realizoval dra¾bu nemovitostí povinného, pøesto¾e takovému úkonu bránily zásadní skuteènosti a kárnì obvinìný nebyl oprávnìn èinit úkony smìøující k provedení exekuce. Pokud takové úkony èinil poté, kdy dne 2. 5. 2011 obdr¾el návrh oprávnìné na odklad exekuce, postupoval v rozporu s ust. § 54 odst. 2 exekuèního øádu. Pokud kárnì obvinìný na návrh oprávnìné, která je oprávnìna dispozitivní úkon uèinit, adekvátnì nereagoval, zasáhl do jejího práva na spravedlivý proces; je legitimním právem oprávnìné kdykoli v prùbìhu øízení rozhodnout, zda bude svoji pohledávku vymáhat èi nikoli. Kárnì obvinìný tak byl evidentnì veden pouze vlastním hmotným zájmem nadále pokraèovat ve vedení exekuce, a to v rozporu s vùlí úèastníkù øízení. Za situace, kdy z podání oprávnìné vyplynulo, ¾e pohledávka zcela zanikla, je zøejmé, ¾e soudní exekutor ji¾ nemù¾e vymoci ¾ádnou èástku a exekuce mù¾e být vedena pouze pro náklady exekuce. Pøed jejich vymáháním je povinen soudní exekutor tyto urèit v pøíkazu k úhradì exekuce, který je povinen zaslat úèastníkùm a náklady lze v exekuci vymáhat a¾ po právní moci pøíkazu k úhradì nákladù; v daném pøípadì dra¾ba probìhla pro vymo¾ení nákladù, které nebyly pravomocnì urèeny.
Kárný ¾alobce má rovnì¾ za to, ¾e soudnímu exekutorovi v øízení nepøíslu¹í rozhodovat o tom, zda je insolvenèní návrh podán oprávnìnou osobou, èi nikoli. Takové rozhodnutí pøíslu¹í výhradnì pøíslu¹nému soudu. Soudní exekutor je dle názoru kárného ¾alobce povinen respektovat ust. § 109 insolvenèního zákona. Podle ust. § 46 odst. 6 exekuèního øádu, je-li exekuèní øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu pøeru¹eno nebo zvlá¹tní právní pøedpis stanoví, ¾e exekuci nelze provést, exekutor neèiní ¾ádné úkony smìøující k provedení exekuce, pokud zákon nestanoví jinak.
Kárný ¾alobce k uvedenému podotýká, ¾e kárnì obvinìný zcela pominul a nezabýval se ostatními návrhy úèastníkù øízení, z nich¾ bylo zøejmé, ¾e mají zájem na zastavení exekuce, zejména zcela ignoroval návrh oprávnìné, z nìho¾ se podávala informace o tom, ¾e vymáhaná pohledávka zanikla.
Kárný ¾alobce má za to, ¾e kárnì obvinìný se záva¾ného pochybení dopustil zcela úmyslnì, zcela nepøijatelným zpùsobem pøitom interpretoval právní normy, a to pouze s cílem vymoci svoji odmìnu ve vý¹i, která nemìla oporu v právním pøedpise (viz dále).
Kárný ¾alobce dále konstatuje, ¾e kárnì obvinìný vydal dne 1. 11. 2011 pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 098 Ex 874/03-112, v nìm¾ urèil svoji odmìnu ve vý¹i 919.824 Kè. V odùvodnìní pøíkazu, který povinnému zaslal, pouze uvedl, ¾e tato vý¹e je stanovena v souladu s vyhl. è. 330/2001 Sb., a to tak, ¾e byla stanovena jako souèet odmìny exekutora, hotových výdajù a pøíslu¹né danì. Dne 2. 11. 2011 vydal kárnì obvinìný soudní exekutor pod stejným èíslem jednacím dal¹í pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, v nìm¾ urèil svoji odmìnu ve vý¹i 920.376 Kè, s toto¾ným odùvodnìním; tento pøíkaz zaslal spoleènì s námitkami povinného exekuènímu soudu.
Kárný ¾alobce má za to, ¾e odmìna exekutora nebyla urèena v souladu s ust. § 6 vyhl. è. 330/2001 Sb. (dále exekuèní tarif ). Podle § 5 odst. 1 exekuèního tarifu je základem pro výpoèet pro urèení odmìny za provedení exekuce ukládající zaplacení penì¾ité èástky vý¹e exekutorem vymo¾eného plnìní. Vìta druhá, cit odstavce, podle kterého se za vymo¾ené plnìní pova¾ovalo ka¾dé plnìní, které bylo uèinìno poté, co soud vydal rozhodnutí dle § 44 odst. 2 exekuèního øádu, byla nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/06-è. 94/2001 Sb. zru¹ena; odmìna exekutora se tak musí odvíjet od èástky, kterou soudní exekutor skuteènì vymohl svojí èinností. Je zjevné, by» pøíkazy postrádají odùvodnìní, ¾e kárnì obvinìný si svoji odmìnu vypoèítal z vymáhaného, nikoli vymo¾eného plnìní, kdy¾ èástky 919.824 Kè a 920.376 Kè jsou skuteènì vypoèteny dle ust. § 6 exekuèního tarifu (15 % z vymáhané èástky 3.000.000 Kè a 10 % z èástky 3.169.720 Kè nebo 3.165.178,08 Kè), a to pøesto, ¾e kárnì obvinìný tuto èástku nejen¾e nevymohl, ale s ohledem na zánik vymáhané pohledávky, dle sdìlení oprávnìné ani vymoct nemohl. Pokud by kárnì obvinìný urèil svoji odmìnu v souladu s platnými právními pøedpisy, èinila by tato s ohledem na èásteènì vymo¾ené plnìní ve vý¹i 250.791, 83 Kè èástku 45.144 Kè.
Kárný ¾alobce dodává, ¾e proti pøíkazu k úhradì nákladù podal povinný námitky, o nich¾ bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Novém Jièínì ze dne 13. 2. 2012, è. j. 53 Nc 513/2003-363 tak, ¾e pøíkaz k úhradì nákladù byl zmìnìn a odmìna soudního exekutora byla stanovena èástkou 70.324,56 Kè namísto pùvodní èástky 919.824 Kè. Za základ pro výpoèet odmìny pøitom soud vzal souèet vymo¾ených èástek, tj. 250.791 Kè a dále té¾ zahrnul èástku 140.000 Kè, která pøedstavovala nejvy¹¹í podání uèinìné pøi dra¾bì nemovitostí, aèkoli toto nebylo je¹tì doplaceno. Jakkoli kárnému ¾alobci nepøíslu¹í hodnotit a zasahovat do nezávislé rozhodovací pravomoci soudù, s vý¹e uvedeným výpoètem nesouhlasí a má za to, ¾e soudní exekutor mìl právo na odmìnu vypoètenou pouze z èástky 250.791 Kè, tedy ve vý¹i 45.144 Kè.
Kárný ¾alobce navrhuje, aby kárnì obvinìný soudní exekutor byl shledán vinným ze spáchání vý¹e uvedených skutkù a aby mu bylo ulo¾eno kárné opatøení dle § 116 odst. 2 písm. c) exekuèního øádu-pokuta ve vý¹i 1.000.000 Kè, a to pøedev¹ím s ohledem na vý¹i èástky, o kterou se kárnì obvinìný pokusil obohatit a s pøihlédnutím k opakovanému poru¹ování právních pøedpisù ze strany kárnì obvinìného, které mu bylo v nìkolika pøípadech ji¾ vytknuto, a za které bylo ji¾ ulo¾eno rovnì¾ kárné opatøení-napomenutí (viz rozhodnutí NSS è. j. 13 Kse 24/2009-58, ze dne 10. 1. 2012).
II. Vyjádøení kárnì obvinìného k návrhu kárného ¾alobce
Kárnì obvinìný soudní exekutor zaslal kárnému soudu písemné vyjádøení ke kárnému návrhu dne 3. 7. 2012.
Kárnì obvinìný pøednì poukazuje na skuteènost, ¾e to, co klade kárný ¾alobce za vinu jemu, klade za vinu rovnì¾ exekutorskému kandidátovi, na nìho¾ byla rovnì¾ podána kárná ¾aloba. Podle názoru kárnì obvinìného tato skuteènost brání tomu, aby o té¾e vìci probíhalo jiné kárné øízení, jinak by byla poru¹ena zásada ne bis in idem.
K otázce posouzení odpovìdnosti soudního exekutora konstatuje, ¾e v rámci své agendy kárnì obvinìný pøidìluje pøípady odbornì zpùsobilým osobám, které jsou samostatnì odpovìdné podle kárného øádu. Pokud tedy pøidìlil ke zpracování a rozhodnutí vìci svému kandidátovi Mgr. J. Z., pøijal relevantní opatøení k zaji¹tìní øádného právního posouzení vìci; skuteènosti, které jsou tedy vytýkány kandidátovi, nemohou zakládat kárnou odpovìdnost soudního exekutora, naopak zde nastupuje kárná odpovìdnost exekutorského kandidáta. Kárnì obvinìný poukazuje na to, ¾e sám kárný ¾alobce neví, které skutky má komu pøièítat, dokonce se to ani nepokou¹el zji¹»ovat; kárná ¾aloba na kárnì obvinìného soudního exekutora je v podstatných bodech shodná s kárnou ¾alobou na exekutorského kandidáta.
Kárnì obvinìný v dal¹ím vyjadøuje pochybnosti o souladu procesního pøedpisu (ani¾ uvádí kterého-pozn. soudu) s mezinárodními pøedpisy, upozoròuje na rozsudek Evropského soudu ze dne 8. 6. 1976, Engel a ostatní proti Nizozemí è. 5100/71, 5101/71,5102/72 a 5354/72 a 5370/72, podle nìho¾ se pøi hodnocení, zda jde o trestní obvinìní, pøihlí¾í ke tøem kritériím, která nemusejí být splnìna kumulativnì; poukazuje na kritérium povahy a záva¾nosti hrozící sankce, jako¾ i na neopominutelný atribut spravedlivého procesu v trestních vìcech, a to právo na odvolání; kárnì obvinìný se domnívá, ¾e jednoinstanèní øízení je v rozporu s ústavnì právními pøedpisy a jedná se o poru¹ení základních práv úèastníka, nebo» maximální hrozící sankce je citelným trestem, kárné øízení tak má znaky øízení trestního.
K samotnému obsahu kárné ¾aloby kárnì obvinìný konstatuje, ¾e kárný ¾alobce nepøípustným zpùsobem prostøednictvím kárné ¾aloby a prostøednictvím vlastní interpretace právních pøedpisù zasahuje do rozhodovací pravomoci soudního exekutora. Pøedmìtem kárné ¾aloby není poru¹ení zákona, ale to, ¾e kárný ¾alobce nesouhlasí s procesními rozhodnutími exekutorského kandidáta kárnì obvinìného a jejich obsahem. Nenapadá jejich nezákonnost, ale tvrdí, ¾e mìlo být rozhodnuto jinak. K pøezkumu rozhodnutí soudního exekutora, co se jejich správnosti týèe, slou¾í institut opravných prostøedkù, nikoli mocenské vnucování právního názoru kárného ¾alobce. Kárnou ¾alobou nemohou být proto napadána rozhodnutí, která lze napadat pøípustnými zákonnými opravnými prostøedky.
Kárnì obvinìný tvrdí, ¾e vìcné okolnosti mají hlub¹í základ, který kárný ¾alobce nezkoumal, pouze pøevzal rétoriku stì¾ovatele, ani¾ by zji¹»oval, ¾e se nezakládá na pravdì a ze strany oprávnìného jde o jednání mající znaky kriminálního jednání. Kárný ¾alobce, dle názoru kárnì obvinìného, pøehlédl, ¾e oprávnìný není vìcnì aktivnì legitimován podat návrh na odklad exekuce; pokud takové podání uèiní, jde o pouhý podnìt, který nemá úèinky návrhu. K tomu kárnì obvinìný odkazuje na judikát R 14/1987-KS v Ústí nad Labem sp. zn. 12 Co 367/85 (viz Drápal, Bure¹ a kol, Velké komentáøe Obèanský soudní øád II, str. 2215). Kárný ¾alobce se tedy mýlí, pokud tvrdí, ¾e kárnì obvinìný nevyhovìl návrhu oprávnìného na odklad. Kárnì obvinìný jej vzal na vìdomí, av¹ak s ohledem na nedostatek aktivní legitimace oprávnìného takový návrh podat.
Pokud úèastník øízení nemá aktivní legitimaci, stì¾í mù¾e jeho podání vyvolat jakékoli právní úèinky, vèetnì pøeká¾ky konání dra¾by. Kárný ¾alobce tak zamìòuje návrhy oprávnìného a povinného a zpùsoby jejich øe¹ení. To, ¾e exekuèní soud návrh oprávnìného místo odmítnutí zamítl, nemá na vìc ¾ádný vliv, exekutor není v této èásti øízení úèastníkem a není oprávnìn na chyby soudu poukazovat.
Pokud soudní exekutor rozhodne, ¾e k podání nepøihlí¾í, nebo» se jedná o zcela svévolné a bezúspì¹né uplatòování práva, jedná se o rozhodnutí v intencích § 54 odst. 2 exekuèního øádu, které nepøíslu¹í ministerstvu pøezkoumávat. Kárnì obvinìný poukazuje na skuteènost, ¾e návrh na odklad exekuce podaný krátce pøed dra¾bou osobou propojenou s povinným nemù¾e mít zpravidla jiný úèel, ne¾ dr¾bu maøit, kdy¾ povinný mìl na podání insolvenèního návrhu pøedtím 8 let a sám takový návrh nepodal, aèkoli je to v pøípadì jeho úpadu jeho zákonnou povinností.
Kárnì obvinìný konstatuje, ¾e výklad kárného ¾alobce, co se týèe dùsledkù insolvence v pøedmìtné vìci, je zcela mylný; dle kárnì obvinìného je pøi nedostatku právní úpravy nutno pou¾ít analogicky nejpodobnìj¹í právní úpravu-odkazuje pøitom na úpravu ohlednì odkladu dra¾by nemovitostí pøi podané vyluèovací ¾alobì. Kárnì obvinìný zde odkazuje na Komentáø k o. s. ø. (viz vý¹e, str. 2522 bod 1 druhý odstavec in fine), v nìm¾ se uvádí: pøi podané vyluèovací ¾alobì nemù¾e pokraèovat v dra¾ebním jednání .uvedené v¹ak platí jen tehdy, mù¾e-li vùbec na základì podané ¾aloby dojít k vylouèení nemovitostí z výkonu rozhodnutí. Je-li ¾aloba zjevnì nedùvodná (napø. byla podána osobou, která není vìcnì legitimována), soud pokraèuje v dra¾ebním jednání. Rovnì¾ tak podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1560/07 . obecný soud není vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona Kárnì obvinìný podotýká, ¾e uvedený názor Ústavní soud rovnì¾ potvrdil napø. v nálezu sp. zn. I. ÚS 860/08 ze dne 8. 10. 2008. Z judikatury Ústavního soudu dle názoru kárnì obvinìného jednoznaènì vyplývá, ¾e soudní exekutor nejen¾e mù¾e, ale naopak musí zkoumat, zda je úkon, který by vedl k odkladu exekuce prodejem nemovitosti zpùsobilým úkonem vést k následkùm, ke kterým je urèen. Pokud tedy byl podán insolvenèní návrh neoprávnìnou osobou a obsahuje takové vady, které zcela zøejmì vedou k odmítnutí návrhu, musí k tomu soudní exekutor pøihlí¾et z úøední povinnosti (stejnì jako k vyluèovací ¾alobì). Dle kárnì obvinìného právì nezkoumání takových skuteèností mù¾e vést k maøení exekuce a k neopodstatnìným prùtahùm v øízení. Cílem insolvenèního øízení je v první fázi majetek povinného transparentnì zpenì¾it, pokud tedy dojde ke zpenì¾ení dra¾bu vadným vyhodnocením návrhu, je stejnì naplnìn cíl první fáze insolvenèního øízení; jen exekutor by v takovém pøípadì nemohl uplatnit odmìnu z prodeje, prodej je díky tomu výraznì levnìj¹í. Dle názoru kárnì obvinìného tak dojde ke splnìní cílù obou, tedy o. s. ø. i insolvenèního zákona a nemù¾e dojít ke ¹kodì. Na podporu odùvodnìní svého rozhodnutí odkazuje kárnì obvinìný na vypracovaný graf pøevodù spoleènosti, ze kterého je zøejmé, ¾e povinný se pokou¹el prodat svùj podíl ve Focus metal s.r.o. poté, co byl v exekuci posti¾en a nastaly úèinky speciálního inhibitoria, jde tedy o absolutnì neplatný pøevod; nový spoleèník pak nemohl platnì jmenovat nového jednatele.
Pokud se jedná o výtku kárného ¾alobce, ¾e dra¾ba byla konána pøesto, ¾e nebyl pøíkaz k úhradì nákladù pravomocný, odkazuje kárnì obvinìný na aktuální judikaturu-viz rozhodnutí NS sp. zn. 20 Cdo 108/2010, ze dne 15. 8. 2011, kde se hovoøí o vyèíslení (viz § 46 odst. 5 ex. øádu), co¾ je pojem odli¹ný od urèení (viz § 88 ex. øádu) a naprosto odli¹ný od pravomocného urèení.
Kárný ¾alobce se dle názoru kárnì obvinìného sna¾í podsouvat významu daného rozhodnutí jiný rozmìr; pokud podle uvedeného judikátu za pou¾ití metody a maiori ad minus staèí vyèíslení, spoèítání nákladù exekuce, exekutor je urèí, tedy o nich rozhodne, postrádá smysl argument o tom, ¾e je tøeba náklady urèit pravomocnì. V této souvislosti odkazuje kárnì obvinìný rovnì¾ napø. na rozsudek KS v Hradci Králové èj. 20 Co 228/2010-168, ze dne 13. 5. 2010, v nìm¾ se konstatuje mimo jiné, ¾e pokud soudní exekutor dra¾í, pøíkaz k úhradì nákladù exekuce vùbec nevydává, proto¾e rozhoduje o nákladech exekuce a¾ v rozvrhovém usnesení.
Kárnì obvinìný poukazuje na to, ¾e kárný ¾alobce vùbec nebral v potaz, ¾e kárnì obvinìný vede ve vìci pøedmìtné pohledávky dva spisy, jeden pod sp. zn. 098 Ex 409/03 na ing. T.K. a druhý pod sp. zn. 098 Ex 874/03 na povinného ing. J.F.; tyto spisy jsou úzce provázány, jako¾ i majetkové a osobní aktivity obou jmenovaných (na dra¾bì se úèastnili oba spoleènì). Kárný ¾alobce byl na existující nestandardní propojení pøi provádìném dohledu upozoròován, tuto skuteènost v¹ak nebral v potaz; jeho dal¹í postup v øízení je dle názoru kárnì obvinìného determinován (ne)znalostí obou spisù. V dal¹ím kárnì obvinìný podrobnì vylíèil skutkový stav stran vzniku pøedmìtné vymáhané pohledávky, která vý¹e uvedeným povinným vznikla vùèi (pùvodnímu) oprávnìnému A®D Praha s.r.o., okolnosti provázející její údajné zapoètení vùèi ¹kodì, která mìla údajnì vzniknout nedodr¾ením smlouvy a podrobný prùbìh dal¹ího øízení, vè. trestních aspektù jednání obou povinných. K uvedenému tvrzení pøipojil graf znázoròující vzájemné vazby a propojení obou povinných a dal¹ích osob.
K vý¹i vymo¾eného plnìní v návaznosti na vý¹i stanovené odmìny kárnì obvinìný konstatuje, ¾e kárný ¾alobce vùbec nezji¹»oval faktickou vý¹i vymo¾eného plnìní ani nezkoumal, co vlastnì vymo¾eným plnìním je. Dle kárnì obvinìného nelze za vymo¾ené plnìní pova¾ovat pouze to, co proteèe pøes exekutora, kdy¾ urèité zpùsoby exekuce tento proces pøímo vyluèují (viz napø. posti¾ení jiné pohledávky a neplacení poddlu¾níkem). Rovnì¾ zákon je koncipován tak, ¾e pøímé plnìní oprávnìnému by mìlo být naopak upøednostnìno, proto¾e urychluje ochranu práv oprávnìného o povinného. Kárnì obvinìný má za to, ¾e pøijatým plnìním je jakékoliv plnìní, které je poskytnuto oprávnìnému z pohledávky za úèelem sní¾ení vymáhané èástky a odstranìní následkù exekuce. Kárnì obvinìný konstatuje, ¾e postihl majetkové podíly ve spoleènostech (Focus metal), kde povinný byl jediným spoleèníkem; spoleènosti vymáhají pohledávky v øádech stovek milionù, vlastní té¾ nemovitosti, tím vznikl oprávnìnému nárok na vypoøádací zùstatek. Laxnost prvního oprávnìného a provázanost druhého oprávnìného tak nemìní nic na tom, ¾e spoleènosti povinných mìly dávno ukonèit èinnost a jít do likvidace a vyplatit pohledávku v exekuci. Nenaplnìním této povinnosti a pøevádìním podílù po úèinku speciálního inhibitoria se dopou¹tìní trestné èinnosti.
Kárnì obvinìný uzavírá, ¾e exekuèní soud pøi svém pøezkumu se ve v¹ech pøípadech vypoøádal s vìcí v souladu s názorem kárnì obvinìného, pøípadnì je vìc je¹tì pøed vyøízením. Soud v øízení sp. zn. 53 Nc 513/2003 konstatuje, ¾e soud má za to, ¾e i úkony soudního exekutora vedoucí k øádnému vydra¾ení nemovitosti na stranì povinného a k získání èástky 140 000 Kè byly úkony, které byly øádnými úkony v rámci tohoto exekuèního øízení a nelze v této èásti soudnímu exekutorovi nièeho vyèítat a lze pøedpokládat, ¾e pokud chce vydra¾itel získat vydra¾ené nemovitosti do svého vlastnictví, musí pøedmìtnou èástku øádnì doplatit Také soudu na jeho výzvy prokázal soudní exekutor ve¹keré své náklady, a to plnì v souladu s ust. § 13 odst. 1 vyhl. è. 330/2001 Sb.; tentý¾ soud pod è. j. 53 Nc 513/2003-339 konstatuje, ¾e povinný má platit exekutorovi èást nákladù coby ji¾ vymo¾ené plnìní (o kterém rozhodne v rámci PUNE) a èást v rámci øízení o zastavení, o kterém rozhodne v budoucnu. Stanovit vý¹i vymo¾eného plnìní je tak slo¾ité, ¾e ani soud nemohl jednoznaènì stanovit, ¾e by soudní exekutor nemìl pravdu. Navíc, pokud by v èásti nebyla odmìna pøiznána, pøichází na øadu smluvní zaji¹tìní pøed zastavením v 70 % vymáhaného plnìní. Tuto dohodu kárný ¾alobce hodnotí tak, ¾e z ní nevyplývá, s kým je uzavøena, kdy¾ ji soudní exekutor nepøedlo¾il; je v¹ak povinností ¾alobce dùkazy zajistit.
Kárnì obvinìný je pøesvìdèen, ¾e postupoval v øízení s ohledem na zákonnou úpravu, pøihlí¾el k aktuální judikatuøe a obecným procesním zásadám. Necítí se být vázán právním názorem kárného ¾alobce, naopak se domnívá, ¾e tento výraznì pøekraèuje své pravomoci, pokud podává kárnou ¾alobu za odli¹ný právní názor. Není rovnì¾ zøejmé, z jaké èástky kárný ¾alobce vychází pøi posouzení vý¹e ¹kody (údajný pokus obohacení). Aktuální stav je takový, ¾e soud nezamítl kárnì obvinìnému ani korunu z èástky, kterou vyèíslil; stále probíhají soudní spory cca o 850.000 Kè, u kterých je 20 % DPH a co do 70 % smluvní zaji¹tìní, ¾e v pøípadì velmi hypotetické prohry, platí oprávnìný exekutorovi. Naopak soudní exekutor toto smluvní zaji¹tìní preferoval a oprávnìného urgoval, ¾e pokud chce exekuci zastavit, má tuto quasismluvní odmìnu uhradit.
S ohledem na uvedené navrhuje kárnì obvinìný zpro¹tìní kárné ¾aloby v plném rozsahu.
Pøi ústním jednání kárný ¾alobce setrval na podaném návrhu, stran navrhovaného kárného opatøení pùvodní návrh zmìnil tak, navrhuje ulo¾ení kárného opatøení ve formì pokuty dle uvá¾ení kárného senátu.
Kárnì obvinìný odkázal na své písemné vyjádøení, dále poukázal na to, ¾e je tøeba hodnotit v¹echna uèinìná podání oprávnìné i povinného ve v¹ech souvislostech; nová oprávnìná byla propojena s povinným a v podstatì ze v¹ech úkonù byla zcela zjevná úèelovost, která mìla vytvoøit jakési alibi povinnému pro to, aby exekuce stále byla vedena, ale nebyla jakkoliv provádìna. Byly to obstrukèní kroky a navíc úèelem tìchto úkonù bylo zpochybnìní vlastní vymáhané pohledávky tak, aby mohl být následnì zjevnì uplatnìn regres proti pùvodnímu oprávnìnému. V¹echny tyto kroky smìøovaly k tomu, ¾e povinný ve spolupráci s oprávnìnou zaèaly zpochybòovat vymáhanou pohledávku. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e insolvenèní návrh na osobu povinného podala spoleènost, která byla ovládána povinným; povinný v ní byl krátce pøed tímto návrhem dokonce statutárním orgánem a jednalo se opìt o zjevnì domluvený postup mezi touto spoleèností podávající insolvenèní návrh a povinným, který mìl opìt zajistit, aby byly konány obstrukèní kroky v rámci exekuèního øízení.
K samotnému vytýkanému provinìní-provedení dra¾by-kárnì obvinìný poukázal na to, ¾e kárná ¾aloba je postavena na tom, ¾e soudní exekutor povìøil exekutorského kandidáta, aby provedl dra¾bu údajnì v návaznosti na pøedchozí procesní úkony exekutora. V kárné ¾alobì v¹ak absentuje, které konkrétní procesní úkony nebo kroky mìl uèinit kárnì obvinìný soudní exekutor. Celou agendou tohoto pøípadu byl povìøen exekutorský kandidát, který provádìl jak procesní úkony, které pøedcházely dra¾ebnímu jednání, tak samotné dra¾ební jednání; za této situace nelze soudnímu exekutorovi pøièítat kárnou odpovìdnost, a to navíc s ohledem i na to, ¾e kárnì posti¾en byl ji¾ samotný exekutorský kandidát v samostatném øízení vedeném u Exekutorské komory ÈR.
Pokud se jedná o nesprávné nebo nedostateèné odùvodnìní pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, nemù¾e se jednat o kárné provinìní, proto¾e za situace, kdy je provádìna dra¾ba nemovitosti, náklady exekuce se vyúètovávají a¾ v rámci rozvrhového usnesení a nepøedchází tomu vydávání pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, jako v pøípadì, kdy se exekuce konèí jiným zpùsobem.
Kárnì obvinìný navrhl k dùkazu zalo¾it: -rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 54 T 3/2010-7393, který byl vydán dne 19. 10. 2012 (kterým byli mimo jiné pan J. F. a Ing. T. K. odsouzeni k nepodmínìným víceletým trestùm odnìtí svobody za èinnost, která spoèívala v tom, ¾e konali zdánlivì zákonné právní kroky v rámci nalézacího exekuèního øízení). -záznam zvukového záznamu ze semináøe soudních exekutorù konaném dne 6. 12. 2012 v Bene¹ovì (k otázce konání dra¾by v pøípadì podání insolvenèního návrhu-stanovisko nám. ministra spravedlnosti a EK ÈR).
Kárný senát døíve ne¾ pøistoupil k samotnému dokazování, musel se vypoøádat se vznesenými námitkami kárnì obvinìného stran neústavnosti právní úpravy kárného øízení soudních exekutorù a poru¹ení zásady ne bis in idem.
Tyto námitky kárný senát odmítl jako nedùvodné.
Kárný senát stran namítané protiústavnosti právní úpravy trestání ve vìcech soudních exekutorù odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/09, který byl vyhlá¹en pod è. 269/2011 Sb. a dále zejména na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/09; Ústavní soud ji¾ k nìkolika ústavním stí¾nostem soudních exekutorù konstatoval, ¾e neshledal protiústavnost této právní úpravy. Kárný senát proto nepova¾oval za úèelné a potøebné se touto otázkou podrobnìji zabývat.
K námitce poru¹ení zásady ne bis in idem, kárný senát pøedesílá, ¾e tato zásada je ústavnì zakotvena v èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nemù¾e být nikdo trestnì stíhán za èin, pro který ji¾ byl pravomocnì odsouzen nebo zpro¹tìn ob¾aloby. Témìø identicky je tato úprava promítnuta do § 11 odst. 1 písm. f) trestního øádu, podle kterého trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li ji¾ zahájeno, nelze v nìm pokraèovat a musí být zastaveno proti tomu, proti nìmu¾ døívìj¹í trestní stíhání pro tý¾ skutek skonèilo pravomocným rozsudkem soudu nebo bylo rozhodnutím soudu nebo jiného oprávnìného orgánu pravomocnì zastaveno, jestli¾e rozhodnutí nebylo v pøedepsaném øízení zru¹eno. Omezení dané uvedenou zásadou je v¹ak nutno vztahovat v¾dy k tému¾ pachateli a tému¾ skutku. V pøípadì kárnì obvinìného soudního exekutora se v¹ak o takový pøípad nejedná, nebo» kárné návrhy byly podány a øízení jsou vedena proti dvìma pachatelùm, resp. obvinìným (neexistuje toto¾nost skutku a pachatele). Jak ji¾ uvedl kárný senát napø. ve svém rozhodnutí ze dne 25. 9. 2012, è. j. 15 Kse 7/2012-65, (j)akkoli by tedy napø. nemusel být shledán soudní exekutor vinným ze spáchání skutku, který lze pøièítat exekutorskému kandidátovi nebo koncipientovi (napø. pøekroèil-li tento rozsah zmocnìní, apod.), u nich¾ je zalo¾ena samostatná kárná odpovìdnost (na rozdíl od jiných zamìstnancù, za které odpovídá soudní exekutor bezvýhradnì), není je¹tì vylouèena kárná odpovìdnost soudního exekutora z dùvodu jiného, resp. pro skutek odli¹né kvalifikace (napø. § 13 exekuèního øádu pøedpokládá odpovìdnost za chod úøadu, kontrolu a dohled nad v¹emi zamìstnanci, ). Jinými slovy samotná skuteènost, ¾e pro urèitý skutek je kárnì obvinìn kandidát èi koncipient soudního exekutora je¹tì sama o sobì bez dal¹ího nevyluèuje mo¾nost podat kárnou ¾alobu i na soudního exekutora.
Pøedlo¾eným spisem soudního exekutora 098 Ex 874/03, jeho¾ rozhodné èásti byly pro úèely øízení z poskytnutého CD vyti¹tìny a jednotlivá podání byla pøeètena, byla prokázána skutková tvrzení obsa¾ená v kárném návrhu, resp. to, ¾e skuteènì byla provedena dra¾ba nemovitostí, ani¾ by bylo rozhodnuto o ¾ádosti oprávnìné na zastavení exekuce, jako¾ i to, ¾e byly vydány dva exekuèní pøíkazy k úhradì nákladù rùzného data a obsahu. Naopak nebylo ji¾ jednoznaènì prokázáno, ¾e to byl kárnì obvinìný, kdo vydal pøedmìtná rozhodnutí. Otázkou tedy je v jakém jednání, v rámci kárným ¾alobcem vymezených skutkù, se kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní.
Ve vìci není sporu o stavu skutkovém, sporným je právní posouzení jednotlivých úkonù kárnì obvinìného, které v exekuèním øízení byly provedeny (bylo pokraèováno v provádìní exekuce pøes podaný insolvenèní návrh, jako¾ i bez vypoøádání návrhù na odklad a zastavení exekuce).
Podle ust. § 54 odst. 2 exekuèního øádu do vydání rozhodnutí o návrhu na odklad exekuce exekutor neèiní ¾ádné úkony smìøující k provedení exekuce, nejde-li o návrh, který je svévolným nebo zøejmì bezúspì¹ným uplatòováním nebo bránìním práva. Vìta první se nepou¾ije, uplatní-li úèastník v návrhu na odklad stejné okolnosti, o nich¾ ji¾ bylo rozhodnuto.
Pøi posouzení mo¾ného kárného provinìní soudního exekutora, tedy konstatování, zda jednal contra legem, pokraèoval-li v provádìní exekuce pøes podaný návrh na odklad exekuce, kárný senát vycházel z následujících úvah:
Odkladem povolení výkonu se rozumí zalo¾ení takového stavu v øízení o výkon rozhodnutí, kdy soudní exekutor ve své procesní aktivitì, vycházející z principu oficiality a smìøující autonomnì k provedení výkonu, resp. k jeho dokonèení, pøechodnì v provedení výkonu ustává (poseèká) potud, ¾e neèiní ty faktické úkony k vynucení povinnosti povinného, k nim¾ by jinak byl povinen; úkony dosud provedené v¹ak zásadnì dotèeny nejsou. Odkladem provedení výkonu rozhodnutí reaguje pozitivní právo jednak na (pøechodnì) mimoøádné osobní, sociální nebo hospodáøské pomìry povinného, vzhledem k nim¾ by neprodlené provedení exekuce odporovalo zásadám slu¹nosti (§ 266 odst. 1 o. s. ø.), jednak se jím vystihuje (opìt pøechodná) situace, kdy z urèitých dùvodù panuje nejistota, zda výkon bude mo¾né skuteènì provést èi dokonèit, resp. kdy se jeví pravdìpodobným, ¾e bude naopak nutné výkon pøed jeho provedením zastavit (§ 266 odst. 2 o. s. ø.). Ve smyslu § 266 odst. 1 o. s. ø. relevantní postavení povinného musí nastat bez jeho viny, co¾ znamená, ¾e povinnému nelze pøièítat jednání, nesoucí naopak znaky nedbalosti, neopatrnosti nebo nedùslednosti bez starosti o jeho osobní, majetkové èi sociální pomìry. Je na povinném, aby prokázal nejen to, ¾e jeho postavení je kvalifikovanì nepøíznivé, ale i to, ¾e nebylo v jeho silách ani pøi vynalo¾ení ve¹keré peèlivosti tento stav odvrátit. Jiný charakter má øízení o odklad provedení výkonu rozhodnutí podle § 266 odst. 2 o. s. ø. ji¾ proto, ¾e odlo¾it provedení výkonu lze i bez návrhu. Podmínkou odkladu provedení výkonu podle § 266 odst. 2 o. s. ø. je kvalifikovanì zalo¾ená pravdìpodobnost, ¾e mohou nastat okolnosti pøedjímané ustanovením § 268 o. s. ø., v dùsledku èeho¾ lze oèekávat, ¾e výkon rozhodnutí bude zastaven [Kurka, V., Drápal, L. Výkon rozhodnutí v soudním øízení. Praha: Linde Praha, a. s., 2004, str. 332 a násl.].
Podle právní úpravy obsa¾ené v § 54 odst. 2 exekuèního øádu exekutor po podání návrhu na odklad exekuce do vydání rozhodnutí neèiní ¾ádné úkony smìøující k provedení exekuce. Z formulace tohoto ustanovení plyne, ¾e soudní exekutor nesmí èinit ¾ádné takové úkony.
Výjimku tvoøí pouze jediná situace, a to je-li návrh svévolným nebo pøedstavuje zøejmì bezúspì¹né uplatòování nebo bránìní práva. Pøedpokladem pro dal¹í postup exekutora poté, co byl podán návrh na odklad výkonu exekuce, je posouzení takového návrhu a postavení najisto, ¾e jde o návrh, který je svévolným nebo zøejmì bezúspì¹ným bránìním práva. Jenom takové posouzení návrhu na odklad výkonu exekuce umo¾òuje soudnímu exekutorovi návrh nerespektovat (do vydání rozhodnutí o nìm) a v exekuci pokraèovat. Pochybnosti soudního exekutora o tom, zda je návrh na odklad výkonu exekuce svévolným nebo zøejmì bezúspì¹ným èi bránícím právu nezakládají mo¾nost v exekuci pokraèovat. Z formulace první vìty § 54 odst. 2 exekuèního øádu nejde-li o návrh lze dovodit, ¾e soudní exekutor musí být pøesvìdèen o takových vlastnostech návrhu, musí mít tedy pravdìpodobnost hranièící témìø s jistotou, ¾e návrh je svévolným nebo zøejmì bezúspì¹ným uplatòováním nebo bránìním práva.
Kárný senát nedospìl v kontextu v¹ech skuteèností podlo¾ených listinnými dùkazy, které byly ze spisu soudního exekutora ovìøeny, k závìru, ¾e by postup kárnì obvinìného bylo mo¾no hodnotit jako libovùli exekutora pøi výkonu veøejné moci. Dospìl-li kárnì obvinìný k závìru, ¾e návrh na odklad exekuce je svévolným, zøejmì bezúspì¹ným uplatòováním nebo bránìním práva, a proto pøistoupil k aplikaci ust. § 54 odst. 2 exekuèního øádu, je tøeba pøipustit, ¾e kárnì obvinìný pøihlí¾el ke v¹emu, co v prùbìhu dosavadního øízení vy¹lo najevo a jeho rozhodovací dùvody mají oporu ve spise.
K dùkazu byly pøeèteny listiny z exekutorského spisu sp. zn. 098 EX 874/03, a to návrh na naøízení exekuce podaný A®D Praha s. r. o. ze dne 25. 7. 2003, smìneèný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Ostravì ze dne 6. 3. 2003, è. j. 2 Sm 271/2002-41, usnesení Okresního soudu v Novém Jièínì ze dne 7. 8. 2003, è. j. 53 Nc 513/2003-5, exekuèní pøíkazy ze dne 16. 2. 2004, è. j. Ex 874/03-35, Ex 874/03-36, Ex 874/03-37, Ex 874/03-38, Ex 874/03-56, Ex 874/03-57, dále konstatováno podání J. F. ze dne 25. 2. 2004, usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2004, è. j. 9 Co 751/2004-19, usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 12. 2005, è. j. 10 Co 1526/2005-74, pøípis pùvodní oprávnìné A®D Praha s. r. o. ze dne 30. 1. 2007, usnesení Okresního soudu v Novém Jièínì ze dne 3. 5. 2007 è. j. 53 Nc 513/2003-98, pøípis daòového poradce Ing. I. N. ze dne 15. 10. 2007, usnesení Okresního soudu v Novém Jièínì ze dne 3. 5. 2007, è. j. 53 Nc 513/2003-99, usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 12. 2010, è. j. 20 Cdo 316/2009-242, usnesení Exekutorského úøadu Praha 9 ze dne 15. 4. 2011, è. j. 098 EX 00874/03-087, návrh na odklad exekuce zaslaný JUDr. U. ze dne 2. 5. 2011, postoupení návrhu na odklad exekuce k rozhodnutí ze dne 9. 5. 2011, usnesení Exekutorského úøadu Praha 9 ze dne 9. 5. 2011, è. j. 098 EX 00874/03-094, usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 7. 2011, sp. zn. 56 Co 181/2011, usnesení Exekutorského úøadu Praha 9 ze dne 3. 10. 2011, è. j. 98 EX 00874/03-103, ¾aloba TASMAN CORPORATION o èástku ve vý¹i 3.808.000 Kè s úrokem z prodlení ze dne 30. 9. 2010, vyjádøení pùvodnì ¾alované A®D Praha s. r. o. ze dne 8. 2. 2011, návrh oprávnìného na zastavení exekuce ze dne 31. 10. 2011, návrh povinného na odklad exekuce ze dne 31. 10. 2011, pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 11. 2011, è. j. 098 EX 00874/03-112, pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 2. 11. 2011 è. j. 098 EX 00874/03-112 (nebyl souèástí ex. spisu -pøedlo¾en kárným ¾alobcem), usnesení Exekutorského úøadu Praha 9 ze dne 2. 11. 2011, è. j. 098 EX 00874/03-113, návrh povinného na odklad exekuce ze dne 31. 10. 2011, usnesení Exekutorského úøadu Praha 9 ze dne 2. 11. 2011 è. j. 098 EX 00874/03-115, usnesení Exekutorského úøadu Praha 9 ze dne 2. 11. 2011 è. j. 098 EX 00874/03-116, protokol o prùbìhu dra¾by nemovitosti ze dne 3. 11. 2011 è. j. 098 EX 00874/03-118.
Lze tedy konstatovat, ¾e pokud dospìl kárnì obvinìný k právnímu názoru, ¾e je zde dán stav presumovaný ust. § 54 odst. 2 exekuèního øádu, mìl pro takový závìr opodstatnìné dùvody. Obdobnì lze uzavøít, i co se týèe posouzení úèinku insolvenèního øízení.
Kárný senát napø. v rozhodnutí è. j. 15 Kse 6/2010-54, ze dne 19. 1. 2011 konstatoval: Kárnou odpovìdnost exekutora nelze dovozovat ze skuteènosti, ¾e tento zastává napø. právní názor odli¹ný od právního názoru kárného ¾alobce, tím spí¹e, vychází-li postup exekutora z relevantní judikatury civilních soudù, v ní¾ má právní názor exekutora oporu; jeho názor na postup v dané vìci tedy nebyl zcela ojedinìlým názorovým excesem ani projevem svévole, který by zcela postrádal právní rámec. Nemohla zde být proto zalo¾ena kárná odpovìdnost z hlediska záva¾nosti, ale zejména ani z hlediska dostatku subjektivní stránky, proto¾e obvinìný exekutor vycházel z pøedpokladu urèité aplikace právní úpravy. Nelze zde proto shledat zavinìní v jakékoli formì. Obdobnì viz napø. rozhodnutí kárného senátu sp. zn. 15 Kse 12/2011, 15 Kse 1/201, etc.
Kárnému senátu nepøíslu¹í hodnotit právní úvahy a rozhodovací dùvody soudního exekutora, pokud není jeho jednání zjevným excesem. Mají-li úvahy soudního exekutora oporu v listinách, které mìl v rozhodné dobì k dispozici a jejich hodnocení není v rozporu s pravidly logického uva¾ování, nelze v jednání kárnì obvinìného, konkr. aplikoval-li tedy na konkrétní zji¹tìný skutkový stav urèitou právní normu-v daném pøípadì ust. § 54 odst. 2 exekuèního øádu, spatøovat kárné provinìní.
K prejudiciálnímu posouzení právního úkonu exekutorem pøi exekuci lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 33 Cdo 2350/2009; by» se týkal vìci skutkovì odli¹né, lze jeho závìry vztáhnout i na vìc nyní projednávanou: Exekutor je pøi provádìní exekuce oprávnìn prejudiciálnì posoudit platnost právního úkonu, jím¾ povinný po naøízení exekuce pøevedl nemovitosti na tøetí osobu, a dospìje-li k závìru, ¾e tento právní úkon je neplatný, exekuci prodejem nemovitosti provede, i kdy¾ není povinný zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník (spoluvlastník) nemovitostí, které mají být exekucí posti¾eny.
Nad rámec uvedeného je tøeba konstatovat, ¾e soudní exekutor svoje stanovisko k návrhùm na odklad exekuce vyjádøil tím, ¾e jim nevyhovìl a postoupil je soudu, koneèné øe¹ení sporné otázky tak nále¾elo soudu. Kárnì obvinìný takté¾ o návrzích na odklad exekuce v¾dy rozhodl, rozhodnutí odùvodnil.
Co se v¹ak týèe návrhu oprávnìného na zastavení exekuce, je tøeba konstatovat, ¾e kárnì obvinìný pochybil, umo¾nil-li provedení dra¾by, ani¾ by o tomto návrhu bylo rozhodnuto, jak stanoví ust. § 55 exekuèního øádu; minimálnì tak, ¾e exekuce je vedena dále jen pro vymo¾ení nákladù exekuce.
Jakkoli lze tedy pøisvìdèit dùvodùm, pro které mìl kárnì obvinìný za to, ¾e lze postupovat v intencích ust. § 54 odst. 2 exekuèního øádu, nelze ji¾ akceptovat jeho dal¹í postup umo¾òující realizaci dra¾by, za situace, kdy zde existoval návrh oprávnìné na zastavení exekuce.
Vydal-li kárnì obvinìný usnesení o dra¾ebním jednání dne 3. 10. 2011, kterým naøídil dra¾bu na den 3. 11. 2011, nelze tento úkon shledat v rozporu se zákonem, nebo» tak kárnì obvinìný uèinil v dobì, kdy zde nebyl návrh oprávnìného na zastavení exekuce. Pochybil v¹ak poté, kdy návrh na zastavení exekuce obdr¾el, nerozhodl o nìm a dra¾ba byla provedena. Jakkoli v øízení nebylo prokázáno, ¾e dra¾ební jednání provedl osobnì kárnì obvinìný, resp. kárný senát neèiní sporným skuteènost, ¾e tak konal jeho exekutorský kandidát, co¾ bylo potvrzeno mimo jiné i rozhodnutím kárné komise EK ÈR ze dne 31. 8. 2012, è. j. K® 03/2012-81, nelze pominout, ¾e kárnì obvinìný, poté co naøídil dra¾ební jednání, zcela zanedbal dohled nad èinností svých zamìstnancù, vìcí se nadále nikterak nezabýval, èím¾ umo¾nil provedení dra¾by, ani¾ by byly vypoøádány skuteènosti ve vìci zásadní. Skuteènost,
¾e exekutorský kandidát povìøený provedením exekuce, byl shledán vinným z kárného provinìní, jeho¾ se dopustil tím, ¾e dra¾bu fakticky provedl, nic nemìní na tom, ¾e to byl kárnì obvinìný soudní exekutor, kdo zanedbal své povinnosti ulo¾ené mu ust. § 13 exekuèního øádu. Nadto dohled a kontrolu nad èinností svých zamìstnancù zanedbal i v dal¹ím pøípadì, a to tehdy, do¹lo-li k vydání dvou pøíkazù k úhradì nákladù, pøitom ka¾dý byl vydán s jiným datem a s jiným vyèíslením.
Podle ust. § 13 exekuèního øádu soudní exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k øádnému výkonu exekuèní èinnosti. Soudní exekutor je tak zodpovìdný i za pochybení svých zamìstnancù. Je na ka¾dém soudním exekutorovi, aby urèil zpùsob organizace jeho úøadu dle svého uvá¾ení, zvolil své zamìstnance, provìøil jejich schopnosti a dle svého úsudku je povìøil výkonem konkrétních úkonù v rámci exekuèní èinnosti, tj. výkonem státní moci, která byla ze zákona pøenesena na jeho osobu jako soudního exekutora. Jakým zpùsobem své zamìstnance pro¹kolí tak, aby jejich úkoly nebyly provedeny neodbornì nebo v rozporu s právními pøedpisy, a jakým zpùsobem jejich èinnost øídí, tedy i kontroluje, je rovnì¾ na nìm.
Jak ji¾ kárný senát konstatoval napø. ve svém rozhodnutí è. j. 15 Kse 1/2009-90, (e)xekutor vede kanceláø svého úøadu tak, aby nebyla sni¾ována dùstojnost exekutorského stavu. Provádìní kanceláøských úkonù svìøuje pouze osobám nále¾itì kvalifikovaným, odpovìdným a bezúhonným a soustavnì na jejich èinnost dohlí¾í. Exekutor je tedy za èinnost svých zamìstnancù, kteøí plní úkoly jeho jménem odpovìdný; má proto i kárnou odpovìdnost, jako¾ i odpovídá za ¹kodu, kterou jeho zamìstnanci zpùsobí pøi výkonu exekutorské nebo dal¹í èinnosti (§ 32 EØ.). V intencích uvedeného neobstojí obhajoba kárnì obvinìného, ¾e není pøi poètu tisíce písemností, které z úøadu odcházejí v lidských silách v¹e podepsat, v¹e pøeèíst a za v¹echno ruèit, ¾e to je naprosto v¹echno v poøádku a správnì, a ¾e tam není chyba. Skuteènost, ¾e soudní exekutor povìøí exekutorského kandidáta (by» se samostatnou odpovìdností, pøitom se pøedpokládá, ¾e tento jedná samostatnì a erudovanì) provedením urèitých úkonù (v daném pøípadì dle vyjádøení kárnì obvinìného byl povìøen provedením celé exekuce), je¹tì neznamená, ¾e soudní exekutor se ji¾ nadále vìcí vùbec nezabývá, nesleduje ji a zcela bez pov¹imnutí ponechá podání, která v dané vìci jsou uèinìna a také to, zda jsou vyøízena.
Z uvedeného se tedy podává, ¾e kárného provinìní, tj. záva¾ného, resp. opakovaného poru¹ení povinnosti stanovené právním pøedpisem, se tedy lze dopustit i z nedbalosti. Pro posouzení odpovìdnosti kárnì obvinìného není relevantní, zda se jednalo o nedbalost vìdomou èi nevìdomou.
K nastolené otázce pravomocnosti pøíkazu k úhradì nákladù kárný senát opakovanì konstatuje, ¾e otázka okam¾iku vydání pøíkazu k úhradì nákladù exekuce není, resp. v rozhodné dobì nebyla v zákonné úpravì zcela jednoznaèná a pøipou¹tìla nìkolik výkladù. Interpretací ust. § 44 odst. 6, ust. § 46, ust. § 58, ust. § 87 a ust. § 88 exekuèního øádu lze dospìt toliko k závìru, ¾e soudní exekutor musí vydat pøíkaz k úhradì nákladù a tyto v nìm vyèíslit, ani¾ by zákon stanovil okam¾ik, kdy je povinen exekutor tak uèinit. Nicménì z uvedených ustanovení v kontextu rovnì¾ vyplývá, ¾e smysl právní úpravy je ten, ¾e soudní exekutor s tím, co vymù¾e na nákladech (nebo» i pro ty vede celou exekuci a nelze je vymoci jinak ne¾ právì vedenou exekucí) nemù¾e disponovat do právní moci pøíkazu; tzn., ¾e nemù¾e vyplatit náklady oprávnìnému ani je pøevést mezi své prostøedky na vlastním úètu (jako¾to nepravomocnì vymo¾ené náklady). To mù¾e provést teprve poté, kdy je pøíkaz pravomocný; a je tedy najisto postavena jejich vý¹e, resp. vý¹e povinnosti povinného; nevyluèuje to ani mo¾nost povinnému podat námitky, nebo» tyto mají fakticky odkladný úèinek a do jejich vyøízení plnìní, které soudní exekutor vymù¾e na základì nepravomocného pøíkazu, je u nìj pouze deponováno a nelze s ním nakládat.
Z uvedeného vyplývá, ¾e pøíkaz k úhradì nákladù exekuce je zákonem upravené rozhodnutí s povinnými obsahovými nále¾itostmi, proti kterému je mo¾no podat opravný prostøedek, vymáhání nákladù exekuce je nepochybnì souèástí exekuèního øízení, pro které bylo vydáno povìøení k provedení exekuce. Obdobnì posoudil uvedenou právní otázku napø. kárný soud ve vìci sp. zn. 11 Kse 3/2009, sp. zn. 15 Kse 1/2012; kárný senát nyní ve vìci rozhodující nemá dùvodu od právní kvalifikace vý¹e uvedené se odchýlit.
Teprve s úèinností od 1. 1. 2013 je výslovnì ji¾ stanoven okam¾ik povinnosti vydat pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, a to výslovnì pro situace, kdy je exekuce vedena pouze pro náklady exekuce-viz § 6 odst. 2 vyhl. è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti: Jsou-li v exekuèním pøíkazu uvedeny pravdìpodobné náklady exekuce a pravdìpodobné náklady oprávnìného, vydá exekutor pøíkaz k úhradì nákladù exekuce neprodlenì poté, kdy dojde ke splnìní nebo vymo¾ení povinnosti vymáhané v exekuèním øízení s výjimkou nákladù exekuce a nákladù oprávnìného. Exekutor je povinen pouèit o této skuteènosti úèastníky øízení v exekuèním pøíkazu, ve kterém tyto pravdìpodobné náklady uvedl. Nad rámec uvedeného kárný senát pøisvìdèil kárnì obvinìnému v tom, ¾e náklady exekuce v dané vìci mìly být urèeny a¾ v rámci rozvrhového usnesení, za této situace vydání pøíkazu k úhradì nákladù exekuce nemìlo ¾ádný právní význam a pak nemohlo mít ani ¾ádný právní význam to, ¾e se konala dra¾ba, pøesto¾e pøíkaz k úhradì nákladù exekuce nebyl pravomocný.
Pøi posouzení skutku, který kárný ¾alobce vymezil jako¾to nesprávný postup kárnì obvinìného pøi výpoètu odmìny, kárný senát konstatuje, ¾e zde existuje rozpor ve zpùsobu výpoètu odmìny soudem a soudním exekutorem, pøitom ka¾dý vychází z jiného algoritmu. Otázka vý¹e nároku na odmìnu soudního exekutora, resp. zásadní definice vymo¾eného plnìní je otázkou interpretace právní normy. Zcela za legitimní lze mít po¾adavek, aby odmìna soudního exekutora byla závislá na èástce, kterou exekutor skuteènì v rámci exekuèního øízení vymù¾e, (nikoli napø. na vyvolávací cenì apod.), nicménì spornou otázkou, a to i v rámci rozhodování jednotlivých exekuèních soudù je, co se za takovou èástku pova¾uje (zda pouze to, co exekutor sám zpenì¾í nebo i to, co napø. povinný dobrovolnì v exekuèním øízení uhradí), kdy¾ právní pøedpis jednoznaènou definice neobsahuje, resp. v rozhodném období neobsahoval.
S úèinností od 1. 1. 2013 v ust. § 46 odst. 4 in fine exekuèního øádu je ji¾ vymo¾ené plnìní definováno: Za vymo¾ené plnìní se pova¾uje plnìní získané provedením exekuce nìkterým ze zpùsobù podle § 59 odst. 1, provedením exekuce podle odstavce 6 nebo hrazené na vymáhanou povinnost od uplynutí lhùty podle odstavce 6 a vydání exekuèního pøíkazu do provedení exekuce podle tohoto exekuèního pøíkazu.
V daném pøípadì kárnì obvinìný postupoval pøi výpoètu odmìny urèitým zpùsobem, nebo» urèitým zpùsobem vylo¾il právní normu. Právì pøíkaz k úhradì nákladù exekuce pøedstavuje rozhodovací èinnost exekutora, která se blí¾í rozhodování soudce o náhradì nákladù øízení. Nepøezkoumatelnost (resp. správnost) odùvodnìní výroku o náhradì nákladù øízení v¹ak dosud nevedla k postavení soudce pøed kárný soud. Nadto kárný senát nemù¾e a ani nehodlá nahrazovat pøezkumnou èinnost obecných soudù; proti pøíkazu k úhradì nákladù je pøípustný opravný prostøedek, který v daném pøípadì byl rovnì¾ uplatnìn.
Obiter dictum lze podotknout, ¾e i sám exekuèní soud v usnesení è. j. 53 Nc 513/2003, ze dne 13. 2. 2012, kterým o námitkách proti pøíkazu k úhradì nákladù ze dne 1. 11. 2011, è. j. 098 EX 874/03-112 rozhodl, v odùvodnìní konstatoval, ¾e dospìl (pozn. kárného senátu-tj. v rámci své rozhodovací èinnosti) k jiným èástkám ne¾ jsou v pøíkaze vyjádøeny, pøitom v¹ak na druhou stranu napø. vycházel pøi výpoètu odmìny dokonce i z èástky 120.000 Kè, která nebyla nadto je¹tì ani uhrazena (soud uvádí, ¾e lze pøedpokládat, ¾e se tak stane); jakkoli nepøíslu¹í kárnému senátu posuzovat správnost postupu soudu, z uvedeného vyplývá, ¾e právní normu lze interpretovat rùznými zpùsoby.
V dané vìci je zcela nepochybné, ¾e kárnì obvinìnému vzniklo právo na náhradu nákladù exekuce, co¾ konstatoval v pøedmìtném usnesení i exekuèní soud. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nelze kárnì postihnout soudního exekutora za urèitý právní názor, z nìho¾ pøi stanovení své odmìny vycházel.
Kárný senát s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému konstatuje, ¾e kárnì obvinìný dostateènì nezajistil takový dohled a kontrolu nad svými zamìstnanci, umo¾nil-li jednak provedení dra¾by, ani¾ by byl vypoøádán návrh oprávnìného na zastavení exekuce, a dále dopustil-li, by do¹lo k vydání dvou pøíkazù k úhradì nákladù exekuce, pøitom se tak stalo pod stejným èíslem jednacím a s rùzným vyèíslením nároku (dùvod vydání ani odli¹nost vý¹e nároku nedokázal kárnì obvinìný ani pøi jednání vysvìtlit). Kárnì obvinìný tedy zjevnì nedostál svým povinnostem presumovaným v ust. § 13 exekuèního øádu, a to opakovanì.
Pøi ulo¾ení kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát jednak k èetnosti a záva¾nosti pochybení, kterého se dopustil, jako¾ i k osobì kárnì obvinìného, jemu¾ ji¾ bylo kárným senátem ulo¾eno kárné opatøení rozhodnutím ze dne 10. 1. 2012, è. j. 13 Kse 24/2009-58. Ulo¾ení pokuty ve vý¹i 25 000 Kè pova¾uje kárný senát v daném pøípadì za dostaèující.

References: § 116
 § 13
 § 13
 § 3
 § 117
 soud 
 soud 
 § 109
 § 54
 § 109
 § 46
 § 6
 § 5
 soud 
 § 44
 § 6
 soud 
 § 116
 soud 
 § 54
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 88
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 54
 § 266
 § 266
 § 266
 § 268
 § 54
 § 54
 § 54
 § 54
 § 54
 § 55
 § 54
 § 13
 § 13
 § 44
 § 46
 § 58
 § 87
 § 88
 soud 
 § 6
 § 46
in fine
 § 59
 soud 
 § 13