Source: http://kraken.slv.cz/5As236/2016
Timestamp: 2018-08-19 08:14:09+00:00

Document:
5As236/2016
5 As 236/2016-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. M., zastoupený Mgr. Petrou Bielinovou, advokátkou se sídlem Chalupkova 1367/1, Praha 4, proti ¾alované: Jablonecká energetická a.s., se sídlem Liberecká 4191/120, Jablonec nad Nisou, zastoupené Mgr. Luká¹em Votrubou, advokátem se sídlem Moskevská 637/6, Liberec, za úèasti: Komerèní banka, a.s., se sídlem Na Pøíkopì 33, Praha 1, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 20. 9. 2016, è. j. 59 A 6/2016-146, ve znìní doplòujícího usnesení ze dne 26. 9. 2016, è. j. 59 A 6/2016-156,
II. Kasaèní stí¾nost ¾alované s e z a m í t á .
[1] Dne 1. 9. 2015 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o poskytnutí informací, které jsou obsahem smlouvy o smìneèném programu (dále jen smlouva ) uzavøené mezi ¾alovanou (dále jen stì¾ovatelka ) a osobou zúèastnìnou na øízení, dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v relevantním znìní (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
[2] Stì¾ovatelka vydala rozhodnutí ze dne 16. 9. 2015 o poskytnutí smlouvy stì¾ovateli, ale vìt¹ina jejího textu byla poskytnuta v podobì bílého papíru, a to mimo úvodních ustanovení smlouvy a èlánku 19.11, podle nìho¾ je obsah smlouvy dùvìrný. Stì¾ovatel podal proti tomuto postupu odvolání a dozorèí rada stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 16. 10. 2015 rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 16. 9. 2015 zru¹ila pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátila stì¾ovatelce k novému projednání.
[3] Stì¾ovatelka následnì rozhodnutím ze dne 18. 11. 2015 rozhodla o ¾ádosti stì¾ovatele tak, ¾e se jí vyhovuje v rozsahu informací, které jsou obsahem smlouvy a jsou uvedeny na str. 1-2 a èlánku 19.11 na str. 18 a str. 19 a 24. Stì¾ovatelka nevyhovìla ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací, které jsou obsahem smlouvy od str. 2 do str. 20 a v tomto rozsahu poskytnutí informací odmítla. Jako dùvod odmítnutí poskytnutí informací s odkazem na usnesení pøedstavenstva stì¾ovatelky ze dne 25. 4. 2014, è. USN/8/13/2014, jím¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e smlouva podléhá obchodnímu tajemství, uvedla, ¾e daná vìt¹í èást smlouvy pøedstavuje obchodní tajemství. Z uvedeného dùvodu nelze podle § 9 zákona o svobodném pøístupu k informacím v této èásti vlastní obsah smlouvy poskytnout. Stì¾ovateli tedy byly poskytnuty informace jen v rozsahu neporu¹ujícím obchodní tajemství a dále mu byl poskytnut èl. 19.11 smlouvy, podle nìho¾ je obsah smlouvy dùvìrný. Stì¾ovatelka poukázala rovnì¾ na to, ¾e Komerèní banka, a.s. (dále jen osoba zúèastnìná na øízení ), je povinna dodr¾ovat také bankovní tajemství.
[4] Následnì podané odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 18. 11. 2015 dozorèí rada stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 14. 12. 2015 zamítla a rozhodnutí stì¾ovatelky potvrdila. Dozorèí rada stì¾ovatelky ve svém rozhodnutí mimo závìr, ¾e dle usnesení pøedstavenstva stì¾ovatelky smlouva podléhá obchodnímu tajemství, také uvedla, ¾e smlouva obsahuje zranitelné informace týkající se investic do soustavy zásobování tepelnou energií a zpùsobu jejich financování, které jsou konkurenènì významné.
[5] Stì¾ovatel proti rozhodnutí dozorèí rady stì¾ovatelky brojil ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ).
[6] Krajský soud v napadeném rozsudku dovodil, ¾e stì¾ovatelka splòuje definièní znaky povinného subjektu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jak vyplývají z relevantní judikatury [viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06 [N 10/44 SbNU 129 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, publ. pod è. 1688/2008 Sb. NSS, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62, ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 137/2012-52, èi ze dne 10. 10. 2013, è. j. 9 As 79/2013-24 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)].
[7] Dále krajský soud dospìl k závìru, ¾e informace obsa¾ené ve smlouvì, jejich¾ povahou stì¾ovatelka zdùvodnila neposkytnutí pøevá¾né èásti obsahu smlouvy, nejsou obchodním tajemstvím, ke kterému vykonává právo stì¾ovatelka, nebo» nesplòují kritérium bì¾né nedostupnosti v obchodních kruzích ve smyslu § 504 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, v relevantním znìní (dále jen obèanský zákoník ). Podle krajského soudu ov¹em nelze vylouèit, ¾e se mù¾e jednat o obchodní tajemství, k nìmu¾ vykonává právo osoba zúèastnìná na øízení. To v¹ak nebylo zji¹»ováno. S ohledem na to, ¾e pojmy obchodní tajemství a dùvìrné informace nelze ztoto¾òovat, neobstojí dle názoru krajského soudu závìr stì¾ovatelky, ¾e uvedené informace nebylo mo¾né poskytnout, nebo» strany smlouvy oznaèily obsah smlouvy v èl. 19.11 smlouvy za dùvìrný.
[8] Krajský soud dále uvedl, ¾e bankovní tajemství nemù¾e být dùvodem pro odepøení poskytnutí informace dle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» povinnost zachovávat mlèenlivost o tìchto skuteènostech stíhá banku (osobu zúèastnìnou na øízení), a nikoli stì¾ovatelku. Námitku, ¾e stì¾ovateli mìly být poskytnuty informace u¾ jen pokraèování z toho dùvodu, ¾e je zastupitelem mìsta, které je stoprocentním akcionáøem stì¾ovatelky, pova¾oval krajský soud za opo¾dìnì uplatnìnou, a proto se jí nezabýval. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem pøezkumu bylo poskytnutí informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nezabýval se krajský soud existencí rozhodnutí stì¾ovatelky, je¾ se mìlo týkat vyøízení ¾ádostí stì¾ovatele ve smyslu zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), v relevantním znìní (dále jen zákon o obcích ).
[9] Krajský soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e odmítnutí poskytnutí informací stì¾ovatelkou bylo vydáno v rozporu s § 9 odst. 1 a § 19 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a proto podle § 78 odst. 1 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zru¹il rozhodnutí dozorèí rady stì¾ovatelky ze dne 14. 12. 2015 a v souladu s § 78 odst. 3 s. ø. s. pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 18. 11. 2015, nebo» spoèívalo na stejných nezákonných dùvodech. Krajský soud dále konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nelze vylouèit, ¾e èást po¾adovaných informací je obchodním tajemstvím, ke kterému vykonává právo osoba zúèastnìná na øízení, a tato skuteènost nebyla v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele posuzována, nebyly splnìny podmínky pro postup dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele
[10] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e nerozhodl o v¹ech jeho návrzích, zejména se nezabýval jeho návrhem, aby stì¾ovatelce byla ve smyslu § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ulo¾ena povinnost poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace, aè pro to byly splnìny podmínky.
[12] Stì¾ovatel konstatoval, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e smlouva neobsahuje obchodní tajemství v celém svém rozsahu. Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel za nepøiléhavý odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 As 28/2010-86, publ. pod è. 2128/2010 Sb. NSS. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. A 2/2003-73, publ. pod è. 1469/2008 Sb. NSS, stì¾ovatel uvedl, ¾e správní soud má naøídit poskytnutí informace v pøípadì, ¾e je správní rozhodnutí vìcnì pøezkoumatelné a obsahuje dùvody pro odmítnutí poskytnutí informace. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na pøekonání závìru, ¾e k informaènímu pøíkazu nelze pøistoupit, pokud je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2014, è. j. 6 As 140/2013-155). Stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému v¹echny potøebné dokumenty, na základì kterých bylo mo¾no rozhodnout, zda je stì¾ovatelka povinna poskytnout informace; krajský soud tedy nemusel aktivnì vyhledávat dùvody, pro které je tøeba po¾adované informace chránit. Postup podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím byl proto na místì.
[13] Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e krajský soud zøejmì pøedpokládal, ¾e stì¾ovatelka bude respektovat pravomocný rozsudek krajského soudu. To se ov¹em nestalo a stì¾ovatelka se v¹emi mo¾nými zpùsoby sna¾í pozdr¾et poskytnutí po¾adovaných informací. Stì¾ovatelka poté, co oznámila stì¾ovateli, ¾e si v dané vìci zvolila svého právního zástupce, pøeru¹ila øízení do doby, dokud nebude ve vìci pravomocnì rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem. Dle stì¾ovatele ov¹em nelze øízení podle zákona o svobodném pøístupu k informacím pøeru¹it, a to ani podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Smyslem a úèelem zákona o svobodném pøístupu k informacím je rychlé poskytnutí informace; z uvedeného dùvodu tato øízení nelze pøeru¹ovat. Postup stì¾ovatelky proto pova¾uje stì¾ovatel za zneu¾ití práva a má za to, ¾e krajské soudy by mìly vyu¾ívat informaèního pøíkazu dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a nenutit ¾adatele o informace k opakovaným soudním sporùm.
[14] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky
[15] Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù, které podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Stì¾ovatelka má za to, ¾e judikaturu pou¾itou krajským soudem nelze aplikovat na nyní projednávanou vìc, nebo» by do¹lo k poru¹ení èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
[17] Dle stì¾ovatelky krajský soud dostateènì nezhodnotil skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je podnikajícím subjektem zalo¾eným za úèelem dosahování zisku a pohybuje se v konkurenèním prostøedí. Stì¾ovatelka je stoprocentnì vlastnìna Statutárním mìstem Jablonec nad Nisou, co¾ jí z pohledu zákona o svobodném pøístupu k informacím v konkurenèním prostøedí znevýhodòuje, nebo» by musela poskytovat informace o své podnikatelské èinnosti. Z tohoto dùvodu není pøiléhavý odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, publ. pod è. 1688/2008 Sb. NSS, dle nìho¾ také akciová spoleènost zalo¾ená obcí a provozující fotbalové dru¾stvo je povinným subjektem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Zákon o svobodném pøístupu k informacím by mìl být podle názoru stì¾ovatelky interpretován ve smyslu § 38 zákona o obcích, pøièem¾ stávající judikatura znevýhodòuje veøejný kapitál pøed soukromým . Podle stì¾ovatelky je na nyní projednávaný pøípad mo¾né aplikovat nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16, v souladu s ním¾ by nemìla být pova¾ována za veøejnou instituci ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[18] Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e zaji¹tìní investièní zakázky revitalizace soustavy zásobování tepelnou energií stì¾ovatelkou bylo èinìno veøejnou zakázkou. Pøedmìtem veøejné zakázky byl toti¾ výbìr generálního dodavatele díla, nikoli financování, které stì¾ovatelka øe¹ila pomocí smìneèného programu, který jako prodej vlastních cenných papírù zákonu è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, v relevantním znìní (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), nepodléhal. S odkazem na § 18 odst. 2 písm. b) zákona o veøejných zakázkách stì¾ovatelka uvedla, ¾e informace týkající se jejích investic do soustavy zásobování tepelnou energií, jsou velmi citlivé a lze oèekávat, ¾e její konkurence by tyto informace mohla zneu¾ít.
[19] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e po¾adované informace chce stì¾ovatel ekonomicky vyu¾ít a pou¾ít je rovnì¾ v rámci svých vlastních politických aktivit, resp. politického hnutí Zmìna pro Jablonec, nebo» si uvìdomuje jejich hodnotu. Na podporu svých tvrzení odkázala na Jablonecký mìsíèník z listopadu 2016, stì¾ovatelùv facebookový profil, èlánek Mladé fronty DNES ze dne 27. 10. 2016, strana 16, Kraj Liberecký. Tyto návrhy dùkazù nemohla stì¾ovatelka uplatnit døíve, nebo» byly vydány po vyhlá¹ení rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatelka rovnì¾ uvedla, ¾e stì¾ovateli byla nabídnuta mo¾nost podílet se na její kontrole. To ov¹em stì¾ovatel odmítl s tím, ¾e by musel zachovávat povinnost mlèenlivosti, co¾ ov¹em není ochoten pøijmout a po¾adované informace radìji získá postupem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím; k uvedenému stì¾ovatelka navrhla provedení dùkazu Jabloneckým mìsíèníkem z dubna 2016. Stì¾ovatel svým jednáním podle názoru stì¾ovatelky nesledoval úèel zákona o svobodném pokraèování pøístupu k informacím, ale zjevnì zneu¾íval práva na informace (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74). Dle názoru stì¾ovatelky její hospodaøení s veøejnými prostøedky mù¾e být kontrolováno jinými dostupnými prostøedky.
[20] Stì¾ovatelka dále upozornila na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v¹echny aktivity èiní jako opozièní zastupitel èi ve prospìch politického hnutí Zmìna pro Jablonec. Pokud jako zastupitel vyu¾íval postupu dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, obcházel zákon, nebo» mìl postupovat dle § 82 písm. c) zákona o obcích. Stì¾ovatelka proto nemù¾e být v nyní projednávané vìci ani pasivnì hmotnì právnì legitimována.
[21] Stì¾ovatelka také namítá, ¾e krajský soud se dopustil procesního pochybení, nebo» nevyzval Statutární mìsto Jablonec nad Nisou, aby bylo osobou zúèastnìnou na øízení, nebo» mù¾e být napadeným rozsudkem po¹kozeno poklesem hodnoty svého majetku a finanèní návratností kapitálových investic do stì¾ovatelky, pokud bude stì¾ovatelka nucena informace vydat.
[22] Stì¾ovatelka nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu o náhradì nákladù øízení. V napadeném rozsudku krajský soud uvádí, ¾e pøiznává stì¾ovateli náhradu nákladù øízení za pìt úkonù právních slu¾eb, ale v jejich výètu uvádí pouze ètyøi takové úkony. Podle stì¾ovatelky mìlo být rovnì¾ zohlednìno, co ji¾ nebylo ze strany stì¾ovatele úèelným uplatòováním práva. Stì¾ovatelka v této souvislosti zdùraznila, ¾e stì¾ovatel nebyl ve vìci zcela úspì¹ný, nebo» nebylo vyhovìno jeho návrhu na zveøejnìní smlouvy.
[23] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ¾alobce, ¾alované a osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèním stí¾nostem
[24] Stì¾ovatel k tvrzení stì¾ovatelky ohlednì konkurenèního prostøedí odkázal na svou repliku ze dne 11. 7. 2016 z øízení pøed krajským soudem, v ní¾ uvádìl, ¾e za relevantní trh z pohledu èinnosti stì¾ovatelky lze pova¾ovat rozvodné tepelné sítì v jejím vlastnictví. Vzhledem k tomu, ¾e v rámci tohoto trhu nepùsobí ¾ádný jiný dodavatel tepelné energie a pøípadný vstup dal¹ího dodavatele je znaènì nepravdìpodobný, nelze podle stì¾ovatele hovoøit o konkurenèním prostøedí.
[25] Dle názoru stì¾ovatele není rovnì¾ pøiléhavý odkaz stì¾ovatelky na nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS. IV. 1146/16. Závìry v nìm uvedené nelze aplikovat na stì¾ovatelku, která je stoprocentnì vlastnìna samosprávným územním celkem, a proto musí být pova¾ována za povinný subjekt dle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[26] Tvrzení stì¾ovatelky o zneu¾ití práva na informace a postavení zastupitele není dle stì¾ovatele podlo¾eno ¾ádným jeho konkrétním jednáním. Navíc tato tvrzení nemají význam pro øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatelka je ani neuplatnila v øízení pøed krajským soudem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel je zastupitelem Statutárního mìsta Jablonec nad Nisou, jej nezbavuje práva ¾ádat o informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jedná se o výkon jeho práva, nikoli o jeho zneu¾ívání. Jestli¾e mìla stì¾ovatelka za to, ¾e ¾ádost stì¾ovatele má být posuzována podle § 82 písm. c) zákona o obcích, mìla tak uèinit sama (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, publ. pod è. 2165/2011 Sb. NSS, ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47, publ. pod è. 2844/2013 Sb. NSS). K odkazu stì¾ovatelky na publikovaný èlánek stì¾ovatel uvedl, ¾e z ¾ádného jeho jednání nevyplývá po¹kozování zájmù stì¾ovatelky.
[27] Rovnì¾ argumentaci stì¾ovatelky, ¾e by poskytnutou informaci chtìl ekonomicky vyu¾ít, pova¾uje stì¾ovatel za nièím nepodlo¾enou. Není podnikatelem se shodným pøedmìtem èinnosti a stì¾ovatelce nekonkuruje ani konkurovat nehodlá. Dále uvedl, ¾e hodnota po¾adované informace s postupem èasu klesá, nebo» po realizaci smlouvy nebude mo¾né ji¾ cokoliv zmìnit.
[28] Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením, ¾e odmítl místo v dozorèí radì stì¾ovatelky, nebo» nechtìl zachovávat mlèenlivost. Tato tvrzení jsou nepravdivá a nesouvisí s pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka k tomu rovnì¾ nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy. Uvedené místo bylo ostatnì stì¾ovateli nabídnuto jen úèelovì poté, co byl koalicí odmítnut odborník navr¾ený politickým seskupením, jeho¾ je stì¾ovatel èlenem.
[29] Stì¾ovatelka ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním hodnocením krajského soudu, ¾e krajské soudy nejsou v¾dy povinny postupovat dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jestli¾e ¾alobì vyhovují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2014, è. j. 6 As 140/2013-155).
[30] K mo¾nosti aplikace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, publ. pod è. 2165/2011 Sb. NSS, stì¾ovatelka konstatovala, ¾e v tehdy projednávané vìci se posuzovalo právo na informace dle § 17 písm. k) zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení (atomový zákon), v relevantním znìní, který neobsahoval speciální úpravu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím. V nyní projednávané vìci v¹ak zákon o obcích ve svém § 82 písm. c) obsahuje takovou speciální úpravu, která upravuje právo urèitého subjektu-zastupitele obce, který má oproti veøejnosti zvlá¹tní postavení. Povinné subjekty v jednotlivých pøípadech jsou odli¹né. Dle § 82 písm. c) zákona o obcích je jím zamìstnavatel, dle zákona o svobodném pøístupu k informacím je jím právnická osoba.
[31] Osoba zúèastnìná na øízení se k podaným kasaèním stí¾nostem nevyjádøila.
[32] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a shledal, ¾e obì kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), jsou podány osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a ka¾dý z nich je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[33] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci uplatnìných dùvodù. Pøitom zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[34] Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ani stì¾ovatelky nejsou dùvodné.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve ke kasaèním námitkám stì¾ovatelky zabýval otázkou, zda lze stì¾ovatelku podøadit pod veøejnou instituci ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Vyøe¹ení povahy stì¾ovatelky je pro posouzení nyní projednávané vìci zásadní, nebo» se od ní odvíjí její pøípadná informaèní povinnost, jako¾ i pravomoc správních soudù o ¾alobì stì¾ovatele vùbec rozhodnout. Stì¾ovatelku toti¾ za správní orgán ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. obecnì pova¾ovat nelze, toto postavení by jí nále¾elo právì jen v rámci rozhodování o ¾ádostech v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2017, è. j. 6 As 43/2017-46). pokraèování [36] Dle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím jsou povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce.
[37] Výkladem pojmu veøejná instituce se zabýval Ústavní soud pro úèely zákona o svobodném pøístupu k informacím (Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e døívìj¹í judikatura Ústavního soudu se zabývala výkladem pojmu veøejná instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky . Zákonem è. 61/2006 Sb. úèinným od 23. 3. 2006 byla z ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím vypu¹tìna slova hospodaøící s veøejnými prostøedky. Ústavní soud v¹ak sám dovodil pou¾itelnost svého výkladu i na pojem veøejná instituce ).
[38] Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. III. ÚS 686/02 (N 30/29 SbNU 257), dospìl k závìru, ¾e definièní znaky pojmu veøejná instituce [ ] lze pak vymezit a contrario k pojmùm státního orgánu, orgánu územní samosprávy a veøejnoprávní korporace. Z mno¾iny veøejnoprávních subjektù za takové pak nutno pova¾ovat veøejný ústav a veøejný podnik, veøejné fondy a veøejné nadace. Jejich spoleènými znaky jsou veøejný úèel, zøizování státem, kreování jejich orgánù státem, jako¾ i státní dohled nad jejich èinností .
[39] Své závìry Ústavní soud následnì rozvedl v nálezu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06 (N 10/44 SbNU 129), v nìm¾ uvedl, ¾e pokud usilujeme o vyøe¹ení otázky, zda má ten který subjekt povahu veøejné instituce, je nutno pøistoupit ke zkoumání jeho povahy. [ ] Je tak tøeba reflektovat skuteènost, ¾e se v èinnosti mnoha institucí prolínají aspekty soukromoprávní s veøejnoprávními a rozhodující pro kvalifikaci instituce jako veøejné èi soukromé potom je, které aspekty pøeva¾ují. Zaøazení zkoumané instituce pod instituci veøejnou èi instituci soukromou tak musí vyplývat z pøevahy znakù, je¾ jsou pro instituci veøejnou èi soukromou typické. Lze si tak pøedstavit instituci, která kupøíkladu v procesu svého vzniku (zániku) obsahuje soukromoprávní prvky, nicménì ostatní hlediska budou smìøovat k závìru o její veøejnoprávní povaze. [ ] Mezi relevantní hlediska pro urèení, zda se jedná o instituci veøejnou èi soukromou, patøí tak dle pøesvìdèení Ústavního soudu nejen a) zpùsob vzniku (zániku) instituce (z pohledu pøítomnosti èi nepøítomnosti soukromoprávního úkonu), ale rovnì¾ b) hledisko osoby zøizovatele (z pohledu toho, zda je zøizovatelem instituce jako takové stát èi nikoli; pokud ano, jedná se o znak vlastní veøejné instituci), c) subjekt vytváøející jednotlivé orgány instituce (z toho pohledu, zda dochází ke kreaci orgánù státem èi nikoli; jestli¾e ano, jde o charakteristický rys pro veøejnou instituci), d) existence èi neexistence státního dohledu nad èinností instituce (existence státního dohledu je pøitom typická pro veøejnou instituci) a e) veøejný nebo soukromý úèel instituce (veøejný úèel je typickým znakem veøejné instituce). Prostøednictvím tìchto kritérií je pak nutno zkoumanou instituci posuzovat a podle výsledku dojít k závìru o její veøejné èi soukromé povaze. Tímto rozhodnutím Ústavní soud vymezil kritéria, na základì kterých se hodnotí, zda se jedná o instituci soukromou, nebo veøejnou. Pro hodnocení instituce jako veøejné nebo soukromé je tedy stì¾ejní, zda u ní pøeva¾ují znaky typické pro soukromou, nebo veøejnou instituci.
[40] Na závìry Ústavního soudu navázala judikatura zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, publ. pod è. 1688/2008 Sb. NSS, aplikoval kritéria vymezená Ústavním soudem, pøièem¾ vliv státu na èinnost posuzovaného subjektu postavil na roveò ingerenci ze strany územních samosprávných celkù a dodal, ¾e v pøípadì veøejných institucí se jedná o skupinu subjektù odvozujících své postavení do znaèné míry od dal¹ích kategorií povinných subjektù podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, tedy od státních orgánù, územních samosprávných celkù èi jejich orgánù. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dohled ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu roz¹íøil z typicky vrchnostenské kontroly té¾ na dohled, který mù¾e konkrétní subjekt [ ] vykonávat ve vztahu ke konkrétnímu jinému subjektu [ ], by» i na základì pøedpisù soukromého práva, napø. obchodního.
[41] Z kritérií vymezených Ústavním soudem pøi posuzování povahu subjektu jako veøejné instituce Nejvy¹¹í správní soud vycházel rovnì¾ ve svých dal¹ích rozhodnutích (srov. napø. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, publ. pod. è. 2165/2011 Sb. NSS, ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, publ. pod è. 2494/2012 Sb. NSS, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62, ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 137/2012-52, èi ze dne 10. 10. 2013, è. j. 9 As 79/2013-24).
[42] V rozsudku ze dne 16. 3. 2016, è. j. 2 As 155/2015-84, è. 3405/2016 Sb. NSS, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e právì efektivní ovládání akciové spoleènosti státem je nutno pova¾ovat za nejvýznamnìj¹í kritérium pro podøazení tohoto soukromoprávního subjektu pod pojem veøejná instituce. Ústavní soud v¹ak nálezem ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16, uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu spolu s jemu pøedcházejícím rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2015, è. j. 7 A 251/2011-125, zru¹il. Ústavní soud v citovaném nálezu vyslovil, ¾e [p]ovahu veøejné instituce ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím naopak v ¾ádném pøípadì nelze pøiznat obchodní spoleènosti, její¾ postavení se øídí zákonem o obchodních korporacích (døíve obchodním zákoníkem), pokud by stát, územnì samosprávný celek nebo jiný povinný subjekt podle zákona o svobodném pøístupu k informacím nebyly jejími jedinými spoleèníky, pøípadnì pokud by v¹ichni její spoleèníci nesestávali z tìchto subjektù.
[43] Nejvy¹¹í správní soud na podkladì citované judikatury v nyní projednávané vìci pøistoupil k posouzení, zda stì¾ovatelka je veøejnou institucí ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Zdej¹í soud pøitom zdùrazòuje, ¾e není dùle¾ité, zda jsou splnìny vý¹e popsané znaky kumulativnì, ale jestli znaky charakterizující veøejnou instituci u ¾alované pøeva¾ují èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62).
[44] Z výpisu z obchodního rejstøíku stì¾ovatelky plyne, ¾e stì¾ovatelka vznikla jako akciová spoleènost dne 7. 12. 1994 pod obchodní firmou Jablonecká teplárenská a realitní, a.s. . Z notáøského zápisu ze dne 25. 10. 1994, N 38/94, a zakladatelské smlouvy ze dne 25. 10. 1994 plyne, ¾e stì¾ovatelka byla zalo¾ena Statutárním mìstem Jablonec nad Nisou spolu s dal¹ími dvìma subjekty soukromého práva, pøièem¾ Statutární mìsto Jablonec nad Nisou bylo vìt¹inovým akcionáøem stì¾ovatelky. Od 8. 8. 2013 byla zmìnìna obchodní firma stì¾ovatelky na Jablonecká energetická a.s. a zároveò se Statutární mìsto Jablonec nad Nisou stalo jejím jediným akcionáøem.
[45] Na základì právì uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka je osobou soukromého práva. Je ov¹em nutné pøipomenout, ¾e samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je osobou soukromého práva, ji samo o sobì je¹tì nevyluèuje z okruhu povinných osob ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» je potøeba zhodnotit dal¹í definièní znaky, dle kterých se hodnotí soukromá èi veøejná instituce (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, publ. pod è. 1688/2008 Sb. NSS).
[46] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zakladatelem stì¾ovatelky nebyl pouze samosprávný celek, ale mezi tyto subjekty patøily rovnì¾ osoby soukromého práva. Ode dne 8. 8. 2013 je v¹ak Statutární mìsto Jablonec nad Nisou jediným akcionáøem stì¾ovatelky a s ohledem na to, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla podána a¾ dne 1. 9. 2015, má tato skuteènost vliv na posouzení dal¹ích definièních znakù stì¾ovatelky jako veøejné instituce.
[47] K dal¹ímu definiènímu znaku je nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka je akciovou spoleèností, na kterou se plnì vztahují ustanovení zákona è. 90/2012 Sb., o obchodních spoleènostech a dru¾stvech (zákon o obchodních korporacích), v relevantním znìní, a to také v oblasti vytváøení pokraèování jejích orgánù. Statutární mìsto Jablonec nad Nisou jako jediný akcionáø stì¾ovatelky tak bezpochyby vytváøí orgány stì¾ovatelky, èím¾ naplòuje jeden ze znakù veøejné instituce.
[48] Definièní znak veøejného dohledu Nejvy¹¹í správní soud vykládá také zpùsobem, ¾e se nemusí nutnì jednat o vrchnostenskou kontrolu, typickou pro oblast veøejného práva, nýbr¾ rovnì¾ o dohled, který mù¾e stát (popø. územní samosprávný celek nebo obec) vykonávat ve vztahu ke konkrétnímu jinému subjektu té¾ na základì pøedpisù soukromého práva, napø. døíve zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a nyní zákona o obchodních korporacích (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, publ. pod è. 1688/2008 Sb. NSS). Vzhledem k tomu, ¾e je Statutární mìsto Jablonec nad Nisou jediným akcionáøem stì¾ovatelky a vytváøí její orgány, je nepochybné, ¾e v dùsledku toho nad ní rovnì¾ vykonává faktický veøejný dohled. Je tedy zjevné, ¾e také tato podmínka pro hodnocení stì¾ovatelky jako veøejné instituce je splnìna.
[49] Z výpisu z obchodního rejstøíku stì¾ovatelky dále plyne, ¾e hlavním pøedmìtem jejího podnikání je mimo jiné výroba a rozvod tepla. Tato èinnost nepochybnì spoèívá v uspokojování potøeb veøejnosti, jakkoli je cílem akciové spoleènosti dosa¾ení zisku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62). Ji¾ v rozsudku ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, publ. pod è. 1688/2008 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e obec, která je základním územním samosprávným spoleèenstvím obèanù (§ 1 zákona o obcích) a veøejnoprávní korporací s vlastním majetkem (§ 2 odst. 1 zákona o obcích) peèuje o v¹estranný rozvoj svého území a o potøeby svých obèanù a pøi plnìní svých úkolù chrání veøejný zájem (§ 2 odst. 2 zákona o obcích). Mimo jiné ochrana veøejného zájmu by tedy mìla být v¾dy pøítomným prvkem èinnosti obce. Veøejný zájem je tedy dán nepochybnì v tom, aby mìli obèané mìsta zaji¹tìny dodávky tepla. V tomto ohledu tak stì¾ovatelka splòuje dal¹í ze znakù veøejné instituce. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poznamenává, ¾e veøejný zájem v nyní projednávané vìci vyplývá také ze zákonné úpravy, nebo» dle § 3 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), v relevantním znìní, se pøenos elektøiny, pøeprava plynu, distribuce elektøiny a distribuce plynu, uskladòování plynu, výroba a rozvod tepelné energie uskuteèòují ve veøejném zájmu.
[50] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e u stì¾ovatelky pøeva¾ují znaky veøejné instituce; je tedy nutné ji pova¾ovat za povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e na nyní posuzovanou vìc nelze vztáhnout závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16. Ve vìci posuzované Ústavním soudem v citovaném nálezu toti¾ nebyl stát jediným akcionáøem spoleènosti, ale spolu s ním byly akcionáøi rovnì¾ dal¹í subjekty soukromého práva. Ústavní soud proto konstatoval, ¾e v pøípadì, ¾e spoleèníkem akciové spoleènosti èi jiné obchodní spoleènosti nejsou pouze povinné subjekty dle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nemá tento subjekt povahu veøejné instituce. V nyní projednávané vìci je ov¹em jediným akcionáøem stì¾ovatelky Statutární mìsto Jablonec nad Nisou, èím¾ se tato vìc odli¹uje od vìci øe¹ené Ústavním soudem. Závìry krajského soudu tedy nejsou v rozporu ani s citovaným nálezem Ústavního soudu a nedo¹lo v tomto smìru ani k poru¹ení èl. 11 Listiny základních práv a svobod, jak namítá stì¾ovatelka.
[51] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval ke kasaèním námitkám stì¾ovatele otázkou, zda se krajský soud vypoøádal s návrhem stì¾ovatele na postup dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e se uvedenou otázkou krajský soud zabýval v závìru napadeného rozsudku, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro tento postup. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e se krajský soud jeho ¾alobním návrhem nezabýval; rozsudek krajského soudu je v tomto smìru pøezkoumatelný.
[52] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále pøedesílal dùvody, pro které mìlo být jeho návrhu na postup dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím vyhovìno.
[53] Dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøi soudním pøezkumu rozhodnutí o odvolání na základì ¾aloby podle zvlá¹tního právního pøedpisu soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, soud zru¹í rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a povinnému subjektu naøídí po¾adované informace poskytnout.
[54] V rozsudku ze dne 31. 7. 2006, è. j. A 2/2003-73, publ. pod è. 1469/2008 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [e]xistence § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím se toti¾ zjevnì vymyká koncepci správního soudnictví v Èeské republice. ( ) Zaøazení ustanovení bylo vyvoláno potøebou reagovat na praxi nìkterých správních orgánù, které kasaèního principu pøi soudním pøezkumu zneu¾ívaly k tomu, ¾e informace opakovanì, a to i po prohraných soudních sporech, neposkytly a informaci v¾dy znovu odepøely pouze s pozmìnìným právním odùvodnìním. K tomu srov. také napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2011, è. j. 1 As 95/2010-240, publ. pod è. 2351/2011 Sb. NSS.
[55] Výkladem citovaného ustanovení se zdej¹í soud zabýval také v rozsudku ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 As 28/2010-86, publ. pod è. 2128/2010 Sb.NSS, v nìm¾ konstatoval následující: Úkolem soudu samozøejmì není, aby aktivnì vyhledával dùvody pro odmítnutí ¾ádosti èi nahrazoval dùvody rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, jestli¾e dùvody uvedené v rozhodnutí povinné osoby neobstojí (viz bod 21 rozsudku NSS ze dne 24. 3. 2010, èj. 1 As 8/2010-65 ve vìci O¾ivení, o. s.). Pokud v¹ak soud postupuje dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím, musí zvá¾it, zda prima facie není dán nìkterý z dal¹ích dùvodù pro odmítnutí ¾ádosti. Pokud by tomu tak bylo, nemohl by zru¹it obì správní rozhodnutí a naøídit povinné osobì poskytnout informaci ¾adateli (tj. postupovat dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím), nýbr¾ by mohl toliko rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, event. odst. 3 s. ø. s.), v nìm¾ by povinná osoba zpravidla ¾ádost opìtovnì odmítla, tentokrát v¹ak ze správného dùvodu. Soud tedy zhodnotí, zda obstojí dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, a pokud ne, zkoumá, zda nemohou existovat jiné dùvody, které by odùvodòovaly odmítnutí ¾ádosti. Nezabývá se pøitom detailnì existencí jiného dùvodu pro odmítnutí ¾ádosti. Zkoumá tyto dùvody pouze prima facie. Zvá¾í tedy, zda by jiný dùvod pro odmítnutí ¾ádosti mohl být dán, a jestli¾e dospìje k závìru, ¾e tento dùvod je dán, nemù¾e postupovat dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» je na místì postupovat dle § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s., a to zru¹it napadené rozhodnutí a vìc vrátit ¾alovanému, resp. správnímu orgánu, který rozhodoval ve druhém stupni, k dal¹ímu projednání.
[56] Stì¾ovatelka a následnì dozorèí rada stì¾ovatelky ve svých rozhodnutích dospìly k závìru, ¾e èást po¾adovaných informací nelze poskytnout vzhledem k tomu, ¾e se jedná o obchodní tajemství, ke kterému vykonává právo stì¾ovatelka.
[57] Podle § 504 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen obèanský zákoník ), obchodní tajemství tvoøí konkurenènì významné, urèitelné, ocenitelné a v pøíslu¹ných obchodních kruzích bì¾nì nedostupné skuteènosti, které souvisejí se závodem a jejich¾ vlastník zaji¹»uje ve svém zájmu odpovídajícím zpùsobem jejich utajení. Podle § 9 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím platí, ¾e je-li po¾adovaná informace obchodním tajemstvím, povinný subjekt ji neposkytne. Obchodní tajemství tak pøedstavuje právnì kvalifikovanou výjimku z práva na informace a svobodného pøístupu k nim. Podle § 9 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím se v¹ak v pøípadì vyu¾ívání veøejných prostøedkù nepova¾uje za poru¹ení obchodního tajemství, pokud povinný subjekt poskytne informace o rozsahu a pøíjemci tìchto prostøedkù. pokraèování [58] Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e informace obsa¾ené ve smlouvì, o které ¾alovaná výslovnì opøela svoje rozhodnutí neposkytnout pøevá¾nou vìt¹inu obsahu smlouvy, nesplòuje zákonné znaky obchodního tajemství vykonávaného ¾alovanou , nebo» chybí jeden z pojmových znakù obchodního tajemství dle § 504 obèanského zákoníku, a to, ¾e se jedná o bì¾nì nedostupnou skuteènost. Krajský soud k uvedenému závìru dospìl poté, co doplnil dokazování o informace, které publikovala sama stì¾ovatelka na svých internetových stránkách, a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka pravidelnì veøejnost informuje o revitalizaci soustavy zásobování tepelnou energií. Krajský soud v této souvislosti podrobnì rozvedl, ¾e tyto informace obsahují nejen rozdìlení projektu revitalizace soustavy zásobování tepelnou energií na etapy a konkrétní místa, která jsou revitalizací dotèena, ale také obsahují konkrétní informace o zpùsobu financování tohoto strategického programu. Krajský soud tedy konstatoval, ¾e informace týkající se strategického projektu revitalizace, budoucího podnikatelského smìøování stì¾ovatelky, jako¾ i financování investic do soustavy zásobování tepelnou energií také bankou ze smìneèného programu, se sice týkají stì¾ovatelky jako podnikatelky, pøièem¾ stì¾ovatelka rovnì¾ vyjádøila vùli, aby celá smlouva, jako¾ i dal¹í dokumenty, tvoøila obchodní tajemství. Nicménì nebyl naplnìn znak bì¾né nedostupnosti, nebo» stì¾ovatelka informace uvedeného typu bì¾nì zpøístupòuje. S uvedeným hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[59] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v souladu s § 15 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím oznaèila sama sebe jako osobu vykonávající právo k obchodnímu tajemství. Otázkou, zda k tomuto právu vykonává právo rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení, se stì¾ovatelka blí¾e nezabývala, nebo» uvedené posouzení bylo dle jejího názoru nadbyteèné. Stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e informace obsa¾ené ve smlouvì jsou osobou zúèastnìnou na øízení pova¾ovány za dùvìrné (èlánek 19.11 smlouvy) a lze proto usuzovat, ¾e také osoba zúèastnìná na øízení mù¾e dané informace pova¾ovat za obchodní tajemství.
[60] Ve shodì s krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e støet práva na informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a povinnosti mlèenlivosti, která je ulo¾ena zvlá¹tními pøedpisy, upravuje § 19 zákona o svobodném pøístupu k informacím ve prospìch práva na informace. Podle uvedeného ustanovení toti¾ umo¾nìní pøístupu k informacím nebo poskytnutí informací za podmínek a zpùsobem stanoveným tímto zákonem není poru¹ením povinnosti zachovávat mlèenlivost ulo¾ené zvlá¹tními zákony. V této souvislosti krajský soud rovnì¾ správnì dovodil, ¾e dùvodem pro neposkytnutí informace nemù¾e být ani povinnost mlèenlivosti pøevzatá povinným subjektem smluvnì, pøièem¾ povinnost mlèenlivosti spojená s bankovním tajemstvím dle § 38 odst. 1 zákona è. 21/1992 Sb., o bankách, stíhá pouze banku-osobu zúèastnìnou na øízení, a nikoli stì¾ovatelku (v podrobnostech odkazuje zdej¹í soud na podrobnou argumentaci uvedenou v rozsudku krajského soudu, s ní¾ se ztoto¾òuje).
[61] Krajský soud ov¹em pøi úvaze o mo¾né aplikaci § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím dospìl k závìru, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje, ¾e s ohledem na obsah smlouvy o smìneèném programu není vylouèeno, aby nìkteré její èásti obsahovaly skuteènosti, které tvoøí obchodní tajemství, k nìmu¾ vykonává právo osoba zúèastnìná na øízení -Komerèní banka, a.s. (napø. vý¹e úrokové sazby a sjednaných poplatkù, algoritmus stanovení cen poskytnuté bankovní slu¾by atd.). Uvedená otázka ov¹em nebyla stì¾ovatelkou nijak posuzována; její rozhodnutí je v tomto smìru nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e za daného stavu krajský soud nemohl prima facie uzavøít, ¾e se v pøípadì nìkterých èástí dotèené smlouvy nemù¾e jednat o obchodní tajemství, ke kterému vykonává právo osoba zúèastnìná na øízení, a nebylo proto ani na místì, aby postupoval dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[62] Krajský soud tedy vzhledem k uvedenému nepochybil, pokud nezvolil postup dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a nenaøídil stì¾ovatelce po¾adované informace stì¾ovateli poskytnout. Nejvy¹¹í správní soud pak v této souvislosti dodává, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Z uvedených dùvodù by tedy ji¾ bylo nadbyteèné, aby se zdej¹í soud zabýval tvrzeními stì¾ovatele o postupu stì¾ovatelky po vydání napadeného rozsudku a k tomu provádìl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy.
[63] Stì¾ovatelka dále nesouhlasila se závìrem krajského soudu, který podle jejího názoru vyslovil, ¾e zaji¹tìní investièní zakázky revitalizace soustavy zásobování tepelnou energií stì¾ovatelkou bylo èinìno veøejnou zakázkou. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozsudku krajský soud uvedl, ¾e [d]ovozoval-li ¾alobce souhlas banky se zveøejnìním informací obsa¾ených v pøedmìtné smlouvì z úèasti na výbìrovém øízení, v nìm¾ byl vybrán bankovní subjekt k financování zamý¹lené revitalizace soustavy zásobování tepelnou energií ¾alované, na podkladì závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 14. 8. 2014, è. j. 10 As 59/2014-41, pak soud uvádí, ¾e pøedmìtný rozsudek se dotýkal pøímo poskytnutí samotné nabídky pøihlá¹ené do výbìrového øízení vyhlá¹eného územní korporací, nikoli celé podoby následnì uzavøeného smluvního vztahu. Z uvedeného plyne, ¾e krajský soud neshledal citovaný rozsudek pøiléhavý na nyní projednávanou vìc. Ohlednì veøejné zakázky tedy neèinil skutková zji¹tìní, která namítá stì¾ovatelka. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[64] K námitce stì¾ovatelky, ¾e stì¾ovatel mìl postupovat dle § 82 písm. c) zákona o obcích, zdej¹í soud nejprve uvádí, ¾e stì¾ovatelka je ¾alovanou stranou, která v kasaèní stí¾nosti mù¾e uplatòovat jakékoliv dùvody bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnila v øízení pøed krajským soudem. Nedopadá na ni tedy omezení dle § 104 odst. 4 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104).
[65] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel je zastupitelem Statutárního mìsta Jablonec nad Nisou a ¾e mu rovnì¾ svìdèí právo postupovat dle § 82 písm. c) zákona o obcích, jej nevyluèuje z uplatnìní práv dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. V této souvislosti lze pøimìøenì odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2017, è. j. 3 As 193/2014-37, podle nìho¾ ka¾dý bez ohledu na to, zda je oprávnìn nahlédnout do správního spisu dle § 38 odst. 1 a 2 správního øádu, mù¾e ¾ádat o informaci, která je souèástí správního spisu, podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tím spí¹e tedy mù¾e o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím po¾ádat osoba uvedená v § 82 písm. c) zákona o obcích (èlen zastupitelstva obce); uvedené ustanovení tomu nijak nebrání. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ostatnì plyne, ¾e rovnì¾ v pøípadì poskytování informací èlenùm zastupitelstva obce podle § 82 zákona o obcích, je tøeba pou¾ít procesní úpravu obsa¾enou v zákonì o svobodném pøístupu k informacím (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, publ. pod è. 2165/2011 Sb. NSS, a ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47, publ. pod è. 2844/2013 Sb. NSS). Bylo tedy otázkou volby stì¾ovatele, podle kterého zákona bude pøi podání své ¾ádosti postupovat. V projednávané vìci je pøitom ze ¾ádosti ze dne 1. 9. 2015 nepochybné, ¾e se jí stì¾ovatel domáhal právì poskytnutí informací ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím, jako¾ i to, ¾e jeho ¾ádost byla urèena stì¾ovatelce jako povinnému subjektu (srov. § 14 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Uvedenou námitku stì¾ovatelky tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[66] Obecnou obavu stì¾ovatelky ohlednì zneu¾ití pøístupu k informacím stì¾ovatelem pro ekonomické úèely Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, a to vzhledem k omezením práva na informace zákonem (napø. právì pro pøípad obchodního tajemství, jak bylo vý¹e rozvedeno), pøièem¾ stì¾ovatelka ani neuvedla, jak by vlastnì mìl stì¾ovatel tyto informace konkrétnì ekonomicky pokraèování zneu¾ít. Tvrzení o vyu¾ití informací stì¾ovatelem pro politické úèely, nebo» je opozièním zastupitelem pak není pro posouzení dané vìci z pohledu zákona o svobodném pøístupu k informacím relevantní, jak plyne ji¾ z vý¹e uvedeného. Z uvedených dùvodù tedy nebylo ani potøebné, aby byly provedeny dùkazy navr¾ené k prokázání tìchto tvrzení stì¾ovatelky.
[67] Dal¹í kasaèní námitka stì¾ovatelky se týkala toho, ¾e krajský soud nevyzval Statutární mìsto Jablonec nad Nisou, zda bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, nebo» rozsudkem krajského soudu mohlo být pøímo zasa¾eno do jeho práv.
[68] Dle § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
[69] Podle § 34 odst. 2 s. ø. s. navrhovatel je povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech. Obdobnì pøedseda senátu postupuje, zjistí-li se v prùbìhu øízení, ¾e je tu dal¹í taková osoba.
[70] Podle § 34 odst. 4 s. ø. s. soud usnesením vysloví, ¾e ten, kdo se domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení, a podmínky pro to nesplòuje, není osobou zúèastnìnou na øízení.
[71] Institut osob zúèastnìných na øízení má slou¾it osobám, které nejsou úèastníky øízení pøed krajským soudem, aby se tohoto øízení mohly také úèastnit. Stì¾ovatelka ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 23. 5. 2016 navrhla, aby krajský soud vyzval Statutární mìsto Jablonec nad Nisou dle § 34 s. ø. s., zda bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Na tomto místì je nutné podotknout, ¾e krajský soud není povinen v¾dy vyzývat osobu, která byla oznaèena jako osoba zúèastnìná na øízení, zda bude chtít uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, a to v pøípadì, je-li z povahy vìci zjevné, ¾e tato osoba nemù¾e být osobou zúèastnìnou na øízení. Opaèný postup by byl pøepjatým formalismem (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publ. pod è. 1479/2008 Sb. NSS).
[72] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Statutární mìsto Jablonec nad Nisou je jediným akcionáøem stì¾ovatelky, co¾ v¹ak bez dal¹ího neznamená, ¾e poskytnutím po¾adované informace bude pøímo zasa¾eno do jeho práv ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. Je tøeba rozli¹ovat mezi akcionáøem a akciovou spoleèností, nebo» se jedná o dva rozdílné subjekty. Po¾adovaná informace (smlouva o smìneèném programu) se Statutárního mìsta Jablonec nad Nisou nijak pøímo ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. nedotýká, nebo» není stranou dotèené smlouvy a nevznikají mu z ní jakákoliv práva èi povinnosti. Pøípadné druhotné dotèení práv je z hlediska citovaného zákonného ustanovení irelevantní.
[73] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e nebylo povinností krajského soudu vyzvat Statutární mìsto Jablonec nad Nisou ke sdìlení, zda bude v projednávané vìci uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
[74] K námitkám stì¾ovatelky, které se týkají rozhodnutí krajského soudu o náhradì nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e náklady stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem byly tvoøeny zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu dle pøíslu¹né polo¾ky sazebníku soudních poplatkù ve vý¹i 3000 Kè a odmìnou právního zástupce za 5 úkonù právní slu¾by ve vý¹i 15 500 Kè [5 úkony právní slu¾by po 3 100 Kè dle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), c) d), g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu-tedy za pøevzetí a pøípravu zastoupení, dal¹í porada s ¾alobcem pøesahující jednu hodinu pøed podáním druhé repliky, písemné podání druhé repliky, úèast na jednání pøed soudem], náhradou hotových výdajù ve vý¹i 1500 Kè (5 re¾ijních pau¹álù po 300 Kè za 5 úkonù právní slu¾by dle § 13 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu) a náhradou za prome¹kaný èas ve vý¹i 600 Kè (strávený jízdami advokátkou k soudnímu jednání z Prahy do Liberce a zpìt jedna v trvání celkem 3 hod., tedy za 6 zapoèatých pùlhodin v souladu s § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu). Odmìnu za poradu s ¾alobcem pøed podáním repliky a podání repliky a tomu odpovídající náhradu hotových nákladù za tyto úkony právní slu¾by nepova¾oval soud za úèelnì vynalo¾ené náklady ¾alobce, nebo» skuteènosti uvedené v replice nepøinesly pro vìc nièeho zásadního a nového a ¾alobci nic nebránilo, aby tyto skuteènosti uvedl ji¾ v ¾alobì, nikoli a¾ v reakci na vyjádøení ¾alované.
[75] Z uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud skuteènì uvedl, ¾e pøiznává stì¾ovateli náhradu nákladù øízení za 5 úkonù právní slu¾by, pøièem¾ pøi výètu tìchto úkonù výslovnì uvedl pouze ètyøi tyto úkony. Ze soudního spisu, ale i z napadeného rozsudku je pøitom zjevné, ¾e krajský soud ve výètu úkonù právní slu¾by opomnìl uvést podání návrhu ve vìci samé (¾aloby). Podání ¾aloby v¹ak spadá pod § 11 odst. 1 písm. d) zákona è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v relevantním znìní, na jeho¾ ustanovení krajský soud odkazoval. Uvedené pøedstavuje pochybení krajského soudu, nicménì s ohledem na to, ¾e podání ¾aloby pøedstavuje úkon, který stì¾ovatel zcela jistì v projednávané vìci uèinil, nelze v tomto pochybení bez dal¹ího spatøovat vadu, která by mìla bez dal¹ího za následek nezákonnost výroku o náhradì nákladù øízení ve vztahu mezi stì¾ovatelem a stì¾ovatelkou.
[76] K otázce procesní úspì¹nosti stì¾ovatele ve vìci zdej¹í soud uvádí, ¾e krajský soud ¾alobì stì¾ovatele vyhovìl a rozhodnutí dozorèí rady stì¾ovatelky ze dne 14. 12. 2015, jako¾ i rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 23. 10. 2015 zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøitom z vý¹e uvedených dùvodù nepostupoval podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a nenaøídil stì¾ovatelce poskytnout stì¾ovateli kopii pøedmìtné smlouvy, jak té¾ v ¾alobì stì¾ovatel po¾adoval.
[77] Ustanovení § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní zákona è. 61/2006 Sb., do soudního øízení správního vybudovaného na principu kasaèním zavedlo prvky principu apelaèního (viz rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2006, è. j. A 2/2003-73, publ. té¾ pod è. 1469/2008 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 28/2007-89 ve vìci OSMPB, obèanské sdru¾ení, publ. té¾ pod è. 1532/2008 Sb. NSS). Toto ustanovení zní: Pøi soudním pøezkumu rozhodnutí o odvolání na základì ¾aloby podle zvlá¹tního právního pøedpisu soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, soud zru¹í rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a povinnému subjektu naøídí po¾adované informace poskytnout.
[78] Zatímco tedy § 78 odst. 3 s. ø. s. ponechává na úvaze soudu, zda spolu s rozhodnutím odvolacího správního orgánu zru¹í i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾ádný prostor pro úvahu soudu neposkytuje. Je-li splnìna hypotéza § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím, je soud povinen rozhodnutí odvolacího správního orgánu i správního orgánu I. stupnì zru¹it a naøídit správnímu orgánu I. stupnì poskytnout po¾adované informace. Tato povinnost soudu tedy vyplývá pøímo ze zákona, co¾ má ov¹em rovnì¾ za následek, ¾e v tomto smìru není vázán ¾alobním návrhem (petitem). Povinnost naøídit správnímu orgánu I. stupnì poskytnout po¾adované informace má tedy soud i v pøípadech, v nich¾ se toho ¾alobce výslovnì nedomáhá. Z uvedeného pak logicky vyplývá, ¾e ve vztahu k ulo¾ení této povinnosti nelze ani hovoøit o procesním úspìchu èi neúspìchu ¾alobce (v projednávané vìci stì¾ovatele). Úspìch ¾alobce (stì¾ovatele) pokraèování se v takových pøípadech odvíjí výluènì od skuteènosti, zda soud jeho ¾alobnímu návrhu na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného povinného subjektu o odmítnutí poskytnutí informací vyhovìl èi nikoli.
[79] Na základì vý¹e uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem plnì úspì¹ný ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s.
[80] Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ani stì¾ovatelky nejsou dùvodné, a proto je v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. in fine zamítl.
[81] náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Ve vìci nemìl se svou kasaèní stí¾ností úspìch ¾ádný ze stì¾ovatelù; ¾ádnému z nich proto právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo.
[82] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, popø. jí soud mù¾e na návrh z dùvodù zvlá¹tního zøetele pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il, ani nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných.

References: soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 2
 SbNU 129
 soud 
 § 504
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 19
 § 78
 § 78
 soud 
 § 16
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 38
 § 18
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 16
 § 17
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 SbNU 257
 soud 
 SbNU 129
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 Soud 
 § 16
 § 78
 § 504
 § 9
 § 9
 soud 
 § 504
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 19
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 104
 soud 
 § 82
 § 38
 § 82
 § 82
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 78
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud