Source: http://kraken.slv.cz/2Azs59/2015
Timestamp: 2018-06-21 06:00:47+00:00

Document:
2Azs59/2015
2 Azs 59/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. Ch. A., zastoupeného Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 12. 2014, è. j. CPR-15834-3/ÈJ-2014-930310-V240, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2015, è. j. 1 A 4/2015-24,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 28. 8. 2014, è. j. KRPA-108809-52/ÈJ-2014-000022, bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøièem¾ doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na ètyøi roky. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 30. 12. 2014, è. j. CPR-15834-3/ÈJ-2014-930310-V240 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 3. 2015, è. j. 1 A 4/2015-24 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Uvedl, ¾e správní orgány zásah správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce posuzovaly a øádnì zdùvodnily závìr, proè tento zásah nepova¾ují za nepøimìøený. Vycházely pøi tom pøedev¹ím z imigraèní historie ¾alobce, který se na území Èeské republiky opakovanì dopou¹tìl trestné èinnosti, pøestupkù a poru¹ení zákona o pobytu cizincù. Správní orgány hodnotily i dal¹í potenciálnì významné okolnosti jako napøíklad vztah ¾alobce a jeho nezletilého syna; dospìly v¹ak ke správnému závìru, ¾e zájem na ochranì tohoto vztahu nepøevá¾í nad zájmem na vyho¹tìní ¾alobce. Správní orgány tak pøi svém rozhodování o pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota zohlednily v¹echna relevantní kritéria a své úvahy v tomto smìru také nále¾itì a správnì odùvodnily. Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobce, ¾e správní orgány nedostateènì hodnotily dopady svých rozhodnutí ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. ®alobce zákon o pobytu cizincù poru¹oval opakovanì a správní vyho¹tìní na del¹í dobu tak bylo namístì, nebo» ve¹kerá døívìj¹í mírnìj¹í opatøení byla neefektivní. Mìstský soud pova¾oval za správný i postup ¾alované, je¾ øízení ve vìci správního vyho¹tìní ¾alobce nepøeru¹ila v souvislosti s odvoláním ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o zru¹ení jeho povolení k trvalému pobytu. ®alovaná vycházela nejen z toho, ¾e toto rozhodnutí bylo v dobì správního øízení ji¾ pravomocné, ale pøihlédla té¾ k obsahu ¾alobcových námitek ohlednì údajnì nesprávného doruèení tohoto rozhodnutí. Mìstský soud pak pøisvìdèil ¾alované v tom, ¾e tyto námitky ¾alobce byly pouze úèelové. Zákon o pobytu cizincù neklade na výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾ádné zvlá¹tní po¾adavky, a ten tak nemusí vymezovat konkrétní jednání, kterým cizinec poru¹il právní pøedpisy; výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je tedy plnì srozumitelný a pøezkoumatelný. Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e mu byla k vycestování stanovena pøíli¹ krátká lhùta.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud dle jeho názoru nedostateènì pøezkoumal èinnost správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, a napadený rozsudek nepøesvìdèivì odùvodnil. Napadený rozsudek je tak nezákonný a nepøezkoumatelný. Mìstský soud se také øádnì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Ve správním øízení byly zásadním zpùsobem poru¹eny § 2 odst. 3 a 4, § 3 a § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[4] Stì¾ovatel namítl, ¾e se na území Èeské republiky nenacházel v dobì øízení o správním vyho¹tìní ilegálnì, nebo» v tu dobu stále probíhalo øízení o jeho odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, kterým mu bylo zru¹eno povolení k trvalému pobytu. ®ádost o prominutí zme¹kání lhùty je, resp. by mìla být, v¾dy spojena se zme¹kaným úkonem, a pokud stì¾ovatel takovou ¾ádost podal a tvrdil, ¾e mu rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu nebylo øádnì doruèeno, odvolací øízení stále probíhalo a podané odvolání tak mìlo odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí. Stì¾ovatel tak s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 181/2014-30 konstatoval, ¾e mìstský soud a správní orgány protiprávnì vy¹ly ze zdánlivì pravomocného rozhodnutí. Dle stì¾ovatele bylo namístì vyèkat výsledku øízení o odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu, nebo» pouze odvolací orgán rozhoduje o tom, zda je podané odvolání opo¾dìné, a to bez ohledu na to, jak pozdì je podáno. Pokud skuteènì do¹lo k pochybení pøi doruèování, rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu nemohlo nabýt právní moci a stì¾ovatel se na území Èeské republiky nemohl nacházet v rozporu se zákonem, a to bez ohledu na vyznaèenou dolo¾ku právní moci.
[5] Stì¾ovatel nesouhlasil se závìry mìstského soudu a správních orgánù ve vztahu k pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. S ohledem na zavedenou správní praxi, kdy správní orgány vyho¹tìným cizincùm prakticky neumo¾òují pokraèování návrat, se stì¾ovatel nebude moci do Èeské republiky vrátit a jeho rodina, pevnì usídlená v Èeské republice, ho nemù¾e do jeho vlasti následovat. Pøitom je nutno zkoumat skuteèný a aktuální stav, pøièem¾ otázka, za jakých okolností vztah cizincù-rodinných pøíslu¹níkù vznikl, je pro posouzení zásahu do soukromého a rodinného, zcela nepodstatná. Správní orgány mo¾né zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve svých rozhodnutích prakticky nijak nezkoumaly, èím¾ svá rozhodnutí zatí¾ily nepøezkoumatelností. Mìstský soud pak jejich pochybení nenapravil a tím je pøenesl i do napadeného rozsudku.
[6] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a na napadené rozhodnutí, ve svém postupu neshledala pochybení, plnì se ztoto¾nila se závìrem napadeného rozsudku a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval v obecné rovinì vznesenými námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, tedy tím, zda je napadený rozsudek srozumitelný a zda je v jeho odùvodnìní uveden dostatek dùvodù podporujících jeho výrok (k nepøezkoumatelnosti viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je z napadeného rozsudku jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se mìstský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl. Napadený rozsudek je tedy bez jakýchkoliv pochybností pøezkoumatelný, o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e s jeho závìry stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti bez problému polemizuje. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani to, ¾e by mìstský soud opomenul vypoøádat nìkterou ze stì¾ovatelových ¾alobních námitek. Konkretizované námitky nepøezkoumatelnosti, uplatnìné stì¾ovatelem ve spojení s jinými kasaèními námitkami, budou pro vìt¹í pøehlednost vypoøádány v následujících pasá¾ích odùvodnìní tohoto rozsudku (viz odstavce [11] a [15]).
[10] Pokud stì¾ovatel správním orgánùm vytýkal, ¾e nezjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nepøihlédly ke specifickým okolnostem pøípadu a ne¹etøily jeho oprávnìné zájmy, èím¾ mìly poru¹it § 2 odst. 3 a 4, § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu, pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poukázat na § 102 s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Zásadnì tedy nelze koncipovat kasaèní námitky tak, jak to v tomto pøípadì uèinil stì¾ovatel, který napadl vady správního øízení, ani¾ by rozvedl, v èem mìl mìstský soud pøi vypoøádání souvisejících ¾alobních bodù pochybit. Takto koncipované kasaèní námitky nejsou zpùsobilé konkrétního pøezkumu a Nejvy¹¹í správní soud se k nim tak mohl vyjádøit pouze v obecné rovinì. Uèinil tak pouze ve struènosti, nebo» stì¾ovatelovy námitky nepoukazují na ¾ádná konkrétní pochybení správních orgánù ani na konkrétní rozpory èi nedostatky ve skutkových zji¹tìních. Ustanovení
§ 3 správního øádu stanoví povinnost správních orgánù zjistit stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti (zásada materiální pravdy), a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky § 2 správního øádu. Podle § 50 odst. 3 správního øádu je správní orgán povinen v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e správní orgány peèlivì zji¹»ovaly v¹echny okolnosti potøebné pro nále¾ité posouzení pøípadu. Pøi svém rozhodování vycházely z vyjádøení samotného stì¾ovatele, z výslechu jeho syna a z rozhodnutí vydaných v jiných øízeních vedených se stì¾ovatelem. Tyto úkony nelze pova¾ovat za úkony, které by jednostrannì smìøovaly ke zji¹»ování skuteèností pouze v neprospìch stì¾ovatele. Není a nemù¾e být pochybením správních orgánù, ¾e takto vze¹lé skutkové podklady vyznìly v neprospìch stì¾ovatele. Jeho obecné výtky smìøující proti postupu správních orgánù tedy nejsou dùvodné.
[11] Stì¾ovatel dále spatøoval pochybení správních orgánù a pota¾mo mìstského soudu v tom, ¾e nevyèkaly na výsledek odvolacího øízení proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, kterým mu bylo zru¹eno povolení k trvalému pobytu. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e toto rozhodnutí mu nebylo øádnì doruèeno, a podal proti nìmu spoleènì se ¾ádostí o prominutí zme¹kání lhùty a s návrhem na urèení neplatnosti doruèení odvolání. Pokud stì¾ovatel odkázal na rozsudek ze dne 10. 10. 2014, è. j. 4 Azs 181/2014-30, pak v tomto rozsudku posuzoval Nejvy¹¹í správní soud pøípad, v nìm¾ ¾alobce tvrdil, ¾e usnesení Ministerstva vnitra o zastavení øízení o ¾alobcovì ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu nenabylo právní moci, nebo» bylo doruèeno tøetí osobì bez patøièného zmocnìní. Nejvy¹¹í správní soud za této situace konstatoval, ¾e správní orgány pochybily, kdy¾ ¾alobci ulo¾ily správní vyho¹tìní na základì pouhé domnìnky o neexistenci fikce trvajícího oprávnìní cizince k pobytu (§ 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù), a to pøesto, ¾e souèástí správního spisu nebylo usnesení Ministerstva vnitra o zastavení øízení o ¾alobcovì ¾ádosti s vyznaèenou dolo¾kou právní moci (správní orgány mìly k dispozici pouze stejnopis tohoto usnesení bez vyznaèené dolo¾ky právní moci a sdìlení Ministerstva vnitra, ¾e toto usnesení pokládá za pravomocné) a ¾alobce uvádìl tvrzení, je¾ byla zpùsobilá vyvrátit opo¾dìnost podaného odvolání proti tomuto usnesení. V nyní posuzované vìci správní orgány naopak vy¹ly z rozhodnutí Ministerstva vnitra o zru¹ení povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele ze dne 8. 1. 2014 s vyznaèenou dolo¾kou právní moci (zalo¾eného ve správním spise vèetnì kopie doruèenky jako pøíloha è. l. 20). Stì¾ovatel ve správním øízení neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohlo být jeho ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání, resp. návrhu na urèení neplatnosti doruèení, vyhovìno (pouze v obecné rovinì tvrdil, ¾e mu rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu nebylo doruèeno v souladu se zákonem). Stì¾ovatel zároveò ve správním øízení konstatoval, ¾e si je vìdom toho, ¾e mu mù¾e být platnì doruèena písemnost, pøesto¾e se na nahlá¹ené adrese nezdr¾uje. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e správní orgány v nyní posuzovaném pøípadì, kdy mìly k dispozici pravomocné rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele, kterým byly dle § 53 odst. 3 správního øádu vázány a jeho¾ zákonnost èi správnost nebyly oprávnìny pøezkoumávat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2012, è. j. 3 As 27/2011-89), a stì¾ovatel zároveò neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by mohly zpochybnit nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, nepochybily, kdy¾ nevyèkaly na vyøízení odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí, resp. øízení nepøeru¹ily postupem podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu. K obdobným závìrùm dospìl také mìstský soud a napadený rozsudek je tak v tomto ohledu zcela správný a pøezkoumatelný.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud a správní orgány øádnì nezkoumaly pøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Správní orgán prvního stupnì v této souvislosti zjistil, ¾e stì¾ovatel nesdílí spoleènou domácnost s obèanem Evropské unie. Na území Èeské republiky má syna narozeného v roce 1998 ¾ijícího se svou matkou a sestrou. Stì¾ovatel s nimi nikdy nebydlel, svého syna pokraèování v minulosti nav¹tìvoval sporadicky, asi jednou roènì. Syn nav¹tívil stì¾ovatele pouze dvakrát, jejich kontakt je pøeru¹en ji¾ asi 8 let, stì¾ovatelùv syn vùbec neví, kde jeho otec ¾ije a co dìlá, a nemá na nìho ani telefonický kontakt. Stì¾ovatel na svého syna nikdy finanènì nepøispíval a ani se nepodílel na jeho výchovì. Z tìchto skuteèností správní orgán prvního stupnì dovodil, ¾e stì¾ovatel se nemù¾e úspì¹nì dovolávat ochrany svého soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel se sice v Èeské republice legálnì zdr¾oval del¹í dobu, av¹ak dopustil se zde ètyø trestných èinù a sedmi pøestupkù, pøièem¾ jednoho dokonce v dobì probíhajícího správního øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ neztratil vazby ke svému domovskému státu, kde ¾ijí jeho rodièe, u nich¾ mù¾e v pøípadì vycestování bydlet. ®alovaná závìry správního orgánu prvního stupnì potvrdila a doplnila, ¾e neoprávnìný pobyt stì¾ovatele byl zji¹tìn pøi policejním zákroku vedeném s cílem zadr¾et osoby podezøelé z nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy. Jednání stì¾ovatele tedy nelze pova¾ovat za jednorázové nesplnìní formálních povinností ukládaných zákonem o pobytu cizincù, naopak je lze vnímat jako trvalé a skuteèné ohro¾ení zájmù spoleènosti. Mìstský soud se se závìry správních orgánù ztoto¾nil.
[13] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Podle § 174a tého¾ zákona správní orgán pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem. V pøípadech, v nich¾ jde o posouzení otázky mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota cizince v dùsledku jeho nuceného vycestování, je dále tøeba vycházet z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Judikatura ESLP za rodinu ve smyslu èl. 8 Úmluvy pova¾uje v prvé øadì vztah mezi man¾eli a mezi rodièi a nezletilými dìtmi. Rodinný ¾ivot zahrnuje i vztahy mezi dal¹ími pøíbuznými, u tìchto vztahù v¹ak ji¾ existence rodinného ¾ivota není pøedpokládána, ale bude záviset na v¹ech okolnostech pøípadu, zda mezi osobami existují skuteènì blízké osobní vazby (srov. Kmec, J. et al. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 872-873; dále jen Komentáø k Úmluvì ). Ve vìcech vyho¹tìní pak ESLP zaujímá je¹tì u¾¹í pohled na existenci rodinného ¾ivota. Zde je omezen zpravidla na jádro rodiny (vìc Slivenko proti Loty¹sku, rozsudek velkého senátu ze dne 9. 10. 2003, è. 48321/99, § 94). Napøíklad ve vìci A. W. Khan proti Spojenému království (rozsudek ze dne 12. 1. 2010, è. 47486/06, § 32) neuznal ESLP existenci rodinného ¾ivota mezi dospìlým dítìtem a jeho rodièi z dùvodu neprokázání dostateèné míry závislosti . ©ir¹í pojem oproti rodinnému ¾ivotu pøedstavuje soukromý ¾ivot . Judikatura ESLP se toti¾ pøi jeho výkladu neomezuje pouze na oblast týkající se samotného jednotlivce. Respektování soukromého ¾ivota musí dle ESLP zahrnovat do urèité míry také právo na vytváøení a rozvíjení vztahù s ostatními lidmi. Garance poskytované èl. 8 Úmluvy tedy mají zajistit bez vnìj¹ích zásahù rozvoj osobnosti ka¾dého jednotlivce ve vztahu s dal¹ími lidskými bytostmi (Komentáø k Úmluvì, str. 868-869; rozsudek ze dne 24. 2. 1998, Botta proti Itálii, è. 21439/93, § 32; obdobnì rozsudek velkého senátu ze dne 10. 4. 2007, Evans proti Spojenému království, è. 6339/05, § 71).
[14] Práva vyplývající z èl. 8 Úmluvy v¹ak nejsou absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu. Judikatura ESLP v této souvislosti zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, § 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, § 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45). V této souvislosti lze doplnit, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky neexistuje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 26/07, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
[15] V souvislosti s vý¹e nastínìným komplexním posuzováním zájmù jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud odùvodnìní správních orgánù v tomto smìru (shrnuté v odst. [12] tohoto rozsudku) za zcela dostateèné a správné. Stì¾ovatel kromì tvrzení, ¾e jeho rodina je pevnì usídlena na území Èeské republiky a nemù¾e jej do jeho vlasti následovat, neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by mohly vypovídat o jeho základních ¾ivotních vazbách v Èeské republice èi o integraci do zdej¹í spoleènosti (jeho námitka, v ní¾ s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2013, è. j. 8 As 68/2012-39, poukazoval na okolnosti vzniku vztahu cizincù-rodinných pøíslu¹níkù, je nesrozumitelná a ve vztahu k této vìci nepøípadná, nebo» citovaný rozsudek se zabýval úèelovostí souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství, naproti tomu okolnosti vzniku vztahu stì¾ovatele s jeho rodinnými pøíslu¹níky jím nebyly v nyní posuzované vìci zmiòovány, a tím ani nemohly být správními orgány hodnoceny). Sám stì¾ovatel ve správním øízení uvedl, ¾e se v Èeské republice stýká pouze se svým synem, ¾ádné jiné pøíbuzné zde nemá, s matkou svého syna komunikuje pouze kvùli synovi, jinak se s ní nestýká. Stì¾ovatelùv syn uvedl, ¾e se svým otcem má pøeru¹ený kontakt asi od druhé tøídy základní ¹koly (tj. asi osm let), nezkou¹el a ani necítí potøebu ho kontaktovat. Tyto skuteènosti pøitom stì¾ovatel v soudním pøezkumu napadeného rozhodnutí nijak nezpochybnil. Ji¾ jen z této prokázané absence stabilních rodinných (resp. soukromých) vztahù v Èeské republice má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dopady správního vyho¹tìní stì¾ovatele na jeho soukromý a rodinný ¾ivot v Èeské republice budou minimální a výjimeèné okolnosti èinící vyho¹tìní stì¾ovatele nesouladným s èl. 8 Úmluvy tak nemohou být v projednávané vìci naplnìny. Za této situace je tak nadbyteèné podrobnì zkoumat intenzitu zájmu státu na vyho¹tìní stì¾ovatele a postaèí jen ve struènosti konstatovat, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky záva¾ným zpùsobem naru¹oval veøejný poøádek, nebo» zde spáchal ètyøi trestné èiny a sedm pøestupkù. Ke shodnému závìru dospìl po zhodnocení relevantních skuteèností i mìstský soud a napadený rozsudek tedy není nepøezkoumatelný nebo nezákonný, jak namítal stì¾ovatel.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» o samotné kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto neprodlenì po doplnìní jejích dùvodù (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6 Ads 73/2012-17). Dal¹í usnesení, je¾ by oddálilo následky napadeného rozhodnutí správního orgánu do doby, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o kasaèní stí¾nosti (a s vydáním jeho rozsudku pak pozbylo úèinnosti), by bylo nadbyteèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publ. pod è. 173/2004 Sb. NSS). pokraèování [17] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alované náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 50
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 

§ 3
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 174
 § 94
 § 32
 § 32
 § 71
 § 57
 § 39
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120