Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH706/2014
Timestamp: 2018-06-25 00:54:52+00:00

Document:
3 VSPH 706/2014-A-11
MSPH 98 INS 4833/2014 3 VSPH 706/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 4, K Vltavě 7, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 4833/2014-A-6 ze dne 3. března 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 4833/2014-A-6 ze dne 3. března 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice podaný s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl doručen 24.2.2014 insolvenční návrh dlužnice s návrhem na povolení oddlužení. Insolvenční soud vyšel z toho, že dlužnice tvrdí tři peněžité závazky vůči dvěma různým věřitelům, avšak zároveň odkazuje na smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů (SJM) z 23.6.2010 (Smlouva), podle níž je povinen dva závazky vůči věřiteli Raiffeisenbank, a.s. (společnost R) uspokojit její bývalý manžel Adam Kužela.
Cituje ustanovení § 103, § 104, § 106 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobu jeho řešen (InsZ), insolvenční soud dospěl k závěru, že z insolvenčního návrhu neplyne závěr, že se nachází dlužnice ve stavu úpadku, neboť naopak, že má závazek pouze ze třetího závazku ve vztahu k Hypoteční bance, a.s. na základě Smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené 11.6.2012. Insolvenční návrh na základě výše uvedených skutečností je nesrozumitelný a vnitřně rozporný. Proto insolvenční soud postupoval podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh odmítl.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá s odůvodněním, podle něhož insolvenční soud nesprávně posoudil Smlouvu, neboť podle § 147 ve spojení s ustanovením § 143a odst. 4 ObčZ není zúžení SJM vůči třetím osobám účinné, pokud tyto s ním nebyly seznámeny a upozornila, že nemohlo dojít bez souhlasu věřitele ani ke změně v osobě dlužníka ve vztahu ke společnosti R ve smyslu ustanovení § 531 ObčZ zdůraznila, že úvěrové smlouvy se společnosti obsahují na straně dlužníků její podpis a také podpis bývalého manžela. Zároveň s odvoláním předložila darovací smlouvu obsahující náležitosti podle ustanovení § 392 odst. 3 InsZ, uzavřenou 24.2.2014 s Matyášem anonymizovano , anonymizovano .
Podle § 143a ObčZ mohou smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit stanovený rozsahu SJM. Takto mohou manželé změnit rozsah majetku a závazků nabytých či vzniklých v budoucnosti, ale i majetku a závazků, které již tvoří jejich SJM (odst. 1). Manželé se mohou vůči jiné osobě na smlouvu uvedenou v předcházejícím odstavci odvolat jen tehdy, jestliže je jí obsah této smlouvy znám (odst. 4).
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že dlužnice doručila insolvenčnímu soudu 24.2.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři (Formulář), v jehož kolonce č. 7 uvedla, že má tři peněžité závazky vůči dvěma různým věřitelům v celkové výši 5.123.377,45 Kč, a to vůči společnosti R jednak ve výši 609.158,18 Kč, jednak ve výši 912.220,46 Kč z důvodů uzavřených úvěrových smluv a dále vůči Hypoteční bance, a.s. ve výši 3.601.998,81 Kč mající původ v úvěrové smlouvě uzavřené 11.6.2012, že pohledávky těchto věřitelů jsou zajištěny zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví Adama Kužely a nejsou uspokojovány počínaje listopadem 2013 po dobu tří měsíců. Dále dlužnice uvedla důvody, pro které se dostala do špatné finanční situace, Smlouvu uzavřela 23.6.2010, její manželství s Adamem anonymizovano bylo rozvedeno (5.1.2011) a ona se s nezletilou dcerkou odstěhovala ke své matce. K insolvenčnímu návrhu připojila dlužnice seznam závazků s prohlášením o tom, že je správný a úplný, v němž uvedla řádně své jednotlivé věřitele, výši a právní důvod jejich pohledávek, uvedla lhůtu splatnosti pohledávek a to, že pohledávky uvedených věřitelů jsou zajištěny zástavním právem k nemovitostem. Dlužnice má za to, že se nachází v úpadku ve smyslu § 3 odst. 1 InsZ, neboť má více věřitelů, peněžité závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna plnit.
Odvolací soud přitom nesdílí právní závěr insolvenčního soudu, že z insolvenčního návrhu plyne, že má pouze jediného věřitele s ohledem na uzavřenou Smlouvu, podle níž závazky z úvěrových smluv uzavřených se společnosti R na základě vypořádání připadají bývalému manželovi dlužnice, a konstatuje, že se dlužnice nemýlí, když namítla, že Smlouva nemá dopad na třetí osoby, jež s ní nebyly seznámeny. Tento argument by se mohl uplatnit teprve poté, co by se prokázalo, že společnost R jako věřitel dlužnice byl se Smlouvou seznámen; toto zjištění by však mohlo vést pouze k věcnému rozhodnutí o tom, zda se dlužnice nachází v úpadku podle § 3 odst. 1 InsZ (z důvodu jediného věřitele). Zatím však nebylo ani tvrzeno, že by se Smlouvou byla společnost R seznamována. Lze tak přisvědčit odvolací argumentaci dlužnice tvrdící, že Smlouva dopad na existenci jejího závazku vůči společnosti R nemá a má tak závazek nejen vůči jedinému věřiteli.
Odvolací soud tak dospěl na rozdíl od insolvenčního soudu k závěru, že dlužnice nabídla v insolvenčním návrhu dostatečná skutková tvrzení, z nichž plyne závěr o tom, že se nachází v úpadku z důvodu insolvence a že její insolvenční návrh (ve spojení s řádným seznamem závazků) nevykazuje nedostatky bránící v pokračování v insolvenčním řízení.
Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 106
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 147
 § 143
 § 531
 § 392
 § 143
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167