Source: http://kraken.slv.cz/7As41/2009
Timestamp: 2018-04-23 13:46:32+00:00

Document:
7As41/2009
è. j. 7 As 41/2009-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize se sídlem Na Høebenech II, Kavèí Hory, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2009, è. j. 8 Ca 234/2008-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2009, è. j. 8 Ca 234/2008-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 2. 2009, è. j. 8 Ca 234/2008-45, zamítl ¾alobu, kterou se Èeská televize (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 27. 2. 2008, sp. zn. 2008/385/vav/ÈTV, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta v celkové vý¹i 600 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ), kterého se stì¾ovatelka dopustila tím, ¾e v ¹esti pøípadech v prùbìhu øíjna 2007 odvysílala oznaèení sponzora reklamní znìlky, které bylo neoddìlenou reklamou. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v pøedmìtné vìci je øe¹en spor, zda znìlka je poøadem ve smyslu zákona o vysílání. Znìlka není v zákonì o vysílání výslovnì definována a není v nìm ani u¾ívána. Znìlky bývají obrazovì èi zvukovì zpravidla koncipovány tak, ¾e mohou naplòovat nìkteré, nebo i v¹echny, definièní znaky poøadu, tedy znak celistvosti, obsahové souvislosti a samozøejmì èasové ohranièenosti. Problematické je pøedev¹ím naplnìní znaku obsahové souvislosti. U znìlky jako takové nelze mluvit o jejím obsahu, nebo» je jakýmsi za¾itým symbolem upozoròujícím zejména na zaèátek poøadu nebo zaèátek a konec reklamního bloku, upoutávky apod. Znìlka pouze ohranièuje poøad nebo blok reklam a právì s pøihlédnutím k významu a úèelu znìlky je zøejmé, ¾e nemù¾e být samostatným poøadem. Po posouzení vìci se mìstský soud pøiklonil k názoru Rady, ¾e znìlka plní funkci oddìlovníku ve smyslu ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání a argumentaci stì¾ovatelky, ¾e splòuje definièní znaky poøadu podle ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání nepova¾oval za dostaèující pøedev¹ím s ohledem na naplnìní znaku obsahové souvislosti. U znìlky nelze mluvit o jejím obsahu, je-li jejím úkolem naplnit povinnost provozovatele vysílání oddìlit reklamu od ostatních poøadù. Mìla-li by být sama poøadem, pak by sama musela být od reklamy oddìlena tak, jak to stanoví ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Pokud má platit, ¾e reklama musí být zøetelnì oddìlena od ostatních poøadù, pak byla-li znìlka ostatním poøadem, musela by být sama zøetelnì oddìlena, patrnì jinou znìlkou. Mìstský soud dále uvedl, ¾e zákon o vysílání je pøedev¹ím tøeba vykládat a aplikovat s pøihlédnutím k tomu, ¾e je transpozièní normou smìrnic 89/552/EHS a 2007/65/ES. Z èl. 10 odst. 1 smìrnice 2007/65/ES je zøejmé, ¾e komunitární právo striktnì oddìluje poøady a obchodní sdìlení a znìlky, resp. reklamní znìlka, slou¾í ke zøetelnému oddìlení poøadù a komerèních sdìlení. Jejím úèelem je tedy zajistit, aby divák jasnì poznal, co sleduje. Jde pouze o technické oddìlení komerèního sdìlení od poøadu pod redakèní odpovìdností provozovatele televizního vysílání. Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e výklad pojmu poøad ve vztahu k reklamní znìlce tak, jak ji uplatòuje stì¾ovatelka je výkladem extensivním, který neodpovídá komunitárnímu právu a nelze jej tedy akceptovat. Proto mìstský soud dospìl k závìru, ¾e znìlka není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, a to pøedev¹ím s ohledem na dikci ust. § 48 odst. 4 písm. a) citovaného zákona. Je to znìlka, jejím¾ prostøednictvím provozovatel plní svou zákonnou povinnost oddìlit reklamu od ostatních poøadù. Pokud by znìlka nemìla plnit nebo neplnila tuto funkci, potom by musela stì¾ovatelka oddìlit znìlku od reklamy nebo ostatních poøadù jiným zpùsobem, co¾ v¹ak neuèinila. Z tohoto dùvodu seznal mìstský soud ulo¾ení pokuty za pøimìøené.

References: soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 § 2
 § 48
 soud 
 soud 
 § 2
 § 48
 soud