Source: http://kraken.slv.cz/1As68/2011
Timestamp: 2018-06-24 15:19:32+00:00

Document:
1As68/2011
1 As 68/2011-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: H. P., zastoupená Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2010, èj. CPR-3406/ÈJ-2010-9CPR-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2011, èj. 11 A 214/2010-22,
III. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2400 Kè k rukám advokáta Mgr. Jiøího Hladíka, Pøíkop 8, Brno, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Zlín (dále jen správní orgán I. stupnì ), vydala dne 10. 9. 2010, rozhodnutí èj. CPBR-673-30/ÈJ-2010-0663PZ-SV. Tímto rozhodnutím bylo ¾alobkyni udìleno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v platném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), proto¾e ¾alobkynì byla na území ÈR zamìstnána bez platného povolení k zamìstnání, aèkoliv je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území, byla stanovena na 1 rok, shodnì s dobou vykonatelnosti uvedeného rozhodnutí. ®alovaný odvolání ¾alobkynì zamítl v záhlaví cit. rozhodnutím.
[2] ®alobkynì podala ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní mìstský soud mimo jiné uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì ani ¾alovaná øádnì neodùvodnily, na základì kterého konkrétního ustanovení dospìly k závìru, ¾e doba, po kterou cizinci není umo¾nìn vstup na území, je vázána na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Soud proto pova¾oval napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Pøitom odkázal na dosavadní judikaturu kasaèního soudu (zejména rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2009, èj. 8 As 59/2009-95, ze dne 30. 7. 2009, èj. 2 As 65/2009-69 a ze dne 25. 4. 2008, èj. 4 As 24/2008-77).
[3] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku, o kterém zdej¹í soud rozhodl samostatnì usnesením ze dne 9. 6. 2011, èj.-64, tak, ¾e jí odkladný úèinek nepøiznal.
[4] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozsudky, na které mìstský soud v napadeném rozsudku odkázal, vycházejí z ji¾ neplatné právní úpravy. Mìstský soud se mìl zabývat závìry uvedenými v usnesení NSS ze dne 2. 2. 2011, èj. 1 As 106/2010-74. Má za to, ¾e správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí stanovil dobu omezení vstupu ¾alobkynì na území podle zákona, proto¾e znìní § 118 policii výslovnì umo¾òuje s úèinností od 24. 11. 2005 stanovit poèátek a délku doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Stì¾ovatelka dovozuje úmysl zákonodárce zakotvit bìh této doby tak, ¾e tato doba nebì¾í (staví se), pokud rozhodnutí o správním vyho¹tìní není vykonatelné. V opaèném pøípadì by institut správního vyho¹tìní pozbyl svého smyslu a úèelu sledovaného zákonem o pobytu cizincù. Úèel rozhodnutí o vyho¹tìní cizince je toti¾ fakticky realizován teprve v dobì, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, tj. i proti jeho vùli mu zamezit, aby pobýval na území ÈR.
[5] Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 4. 2011 pøednì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje v¹echny nále¾itosti dle § 106 s. ø. s., nebo» v ní není uveden rozsah, v jakém rozsudek mìstského soudu napadá.
[7] Dále ¾alobkynì uvádí, ¾e argumentace stì¾ovatelky vztahující se k odùvodnìní stavení doby zákazu vstupu cizince na území, nebyla pøedmìtem pøezkumu mìstského soudu, (pozn. NSS: primární ¾alobní námitkou bylo posouzení platnosti pracovního povolení, na základì kterého byl ¾alobkyni povolen pobyt na území ÈR). Mìstský soud pouze konstatoval, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí chybí konkrétní zákonná opora pro vyslovený názor, proto se k chybìjícímu ustanovení ani nevyjadøoval.
[8] K odkazu stì¾ovatelky na usnesení NSS èj. 1 As 106/2010-75, ¾alobkynì uvádí, ¾e toto rozhodnutí není ve veøejné v databázi NSS dostupné; z toho vyvozuje závìr, ¾e zjevnì nejde o rozhodnutí ve vìci a nemá tak ani mo¾nost se k nìmu vyjádøit.
[9] V souvislosti s vý¹e uvedeným proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, neshledal pøitom vadu rozhodnutí mìstského soudu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] V dané vìci je mezi stranami sporné, odkdy poèíná bì¾et doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V napadeném rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území, se stanoví na 1 rok a je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Má tedy za to, ¾e v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovila jak poèátek tak délku této doby. Na tomto místì kasaèní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se k námitce ¾alobkynì, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neobsahuje nále¾itosti podle § 106 s. ø. s. Z doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 3. 2011, které bylo ¾alobkyni prostøednictvím jejího právního zástupce doruèeno dne 11. 4. 2011, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s posouzením otázky bìhu doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Toto tvrzení lze zcela jistì podøadit pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako nesprávné posouzení právní otázky soudem. Rozsah, ve kterém stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu napadá, je tedy dán a v tomto rozsahu ho zdej¹í soud také pøezkoumal (srov. k tomu konstantní judikaturu NSS, zejména rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz).
[13] Z obsahu pøedlo¾eného spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto skuteènosti. ®alobkynì byla 18. 1. 2010 zaji¹tìna ve Zlínì bìhem pobytové kontroly pøi výkonu zamìstnání (úklid v nákupním centru). Ve správním øízení správní orgán I. stupnì rozhodl o jejím vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a dobu, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území ÈR, stanovil na 1 rok. Souèasnì rozhodl, ¾e [t]ato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí.
[14] ®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí dne 26. 1. 2010 odvolání. Jeliko¾ stì¾ovatelka odvolání zamítla rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku, obrátila se ¾alobkynì s ¾alobou na mìstský soud. V ¾alobì tvrdila, ¾e doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území, je stanovena nezákonnì. Správní orgán tuto dobu navázal na dobu vykonatelnosti rozhodnutí, èím¾ vlastnì do¹lo k jejímu pøeru¹ení, resp. stavení. Takový postup v¹ak nemá oporu ve znìní platného zákona. Právní moc rozhodnutí o vyho¹tìní nastala dnem 24. 9. 2010.
[15] Otázkou poèátku a bìhu lhùty, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, se v dobì rozhodování této vìci zabýval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 106/2010, a to na základì usnesení, na nì¾ se odvolává stì¾ovatelka. Pøedseda senátu proto pøeru¹il øízení o této kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 9. 6. 2011, èj.-63. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾to garanta jednotnosti a zákonnosti rozhodování ve správním soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.), rozhodl na základì postupu dle § 17 odst. 1 s. ø. s. o této otázce usnesením ze dne 24. 1. 2012, èj. 1 As 106/2010-83. V návaznosti na to vydal dne 31. 1. 2012 pøedseda senátu usnesení, podle nìho¾ se v øízení o této kasaèní stí¾nosti pokraèuje.
[16] První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, vázaný právním názorem vysloveným v cit. usnesení roz¹íøeného senátu, k vìci uvádí následující. Zákonem è. 428/2005 Sb. do¹lo k novele zákona o pobytu cizincù s úèinností od 24. 11. 2005. Znìní § 118 odst. 1 vìty tøetí novì stanovilo, ¾e dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince.
[17] Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v cit. usnesení vyslovil závìr, ¾e na rozdíl od pøedchozí právní úpravy, kdy byl poèátek této doby fixován ke dni platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zamý¹lel zákonodárce pøedmìtnou novelou umo¾nit správnímu orgánu, tedy policii, aby nejen celkovou délku doby zákazu pobytu na území, ale i poèátek této doby stanovila v¾dy s ohledem na okolnosti dané vìci v ka¾dém rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. bod 28. cit. usnesení). Je tedy na správním orgánu, aby ve výrokové èásti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil poèátek i délku této doby, nejdøíve v¹ak a¾ dnem právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dùvodem pøiznání tohoto oprávnìní policii byla patrnì snaha o úèinné pøedcházení pøípadùm, kdy i pøes platné rozhodnutí o vyho¹tìní cizince nebylo mo¾né z dùvodu existence dal¹ích zákonem pøedvídaných právních skuteèností toto rozhodnutí vykonat (napø. pøiznání odkladného úèinku odvolání, pøíp. ¾alobì proti rozhodnutí o vyho¹tìní, èi z dùvodu probíhajícího øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany).
[18] Zákon o pobytu cizincù v¹ak s nástupem tìchto skuteèností spojuje pouze odklad vykonatelnosti, nikoliv v¹ech právních úèinkù rozhodnutí o správním vyho¹tìní. To znamená, ¾e rozhodnutí je i pøes pøiznanou odlo¾enou vykonatelnost platné a, nabylo-li ji¾ právní moci, také úèinné (napø. tím zpùsobem, ¾e je cizinec zaveden do evidence ne¾ádoucích osob). Jak také ¾alobkynì správnì uvedla v ¾alobì, od momentu vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pova¾uje stát pøíslu¹ného cizince nebo cizinku za osobu, její¾ pobyt je na jeho území nadále ne¾ádoucí. Uvedené je zcela v souladu se zásadou suverenity státu, kdy pøíslu¹né státní orgány mohou navíc takové osobì dále zakázat vstup na území tohoto státu, a to po dobu stanovenou zákonem. Tuto dobu, k její¾ urèení byla zavedením zmiòované novely zákona oprávnìna policie, terminologie zákona o pobytu cizincù nazývá právì dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území .
[19] Nevyu¾il-li v¹ak správní orgán této své pravomoci a stanovil, tak jako v nyní posuzované vìci, pouze celkovou dobu zákazu vstupu na území, ani¾ by jakkoli urèil poèátek této doby, nelze ne¾ vycházet z toho, ¾e tato doba se poèítá, tak jako nastávají i ostatní právní úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní, u nich¾ zákon nebo rozhodnutí samotné nestanoví jinak, ji¾ od dne právní moci tohoto rozhodnutí (bod 30. usnesení roz¹íøeného senátu). Zdej¹í soud si je sice vìdom, ¾e stì¾ovatelèina argumentace spoèívá právì v tom, ¾e své právo vyu¾ila, a to tak, ¾e stanovila tuto dobu shodnì s dobou vykonatelnosti. Jak v¹ak vyplývá z argumentace uvedené v bodu [18] vý¹e, bez výslovné právní úpravy nebylo mo¾né k tí¾i vyho¹»ovaného cizince dovozovat, ¾e by poèátek doby zákazu vstupu vyho¹»ovaného cizince na území mìl být ve v¹ech pøípadech odvozován a¾ od okam¾iku, kdy se rozhodnutí o vyho¹tìní cizince stalo vykonatelným, a ¾e by se do této doby nezapoèítávalo období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. (viz bod 25. cit. usnesení roz¹íøeného senátu NSS). Takový závìr toti¾ nemìl oporu v zákonì.
[20] V nyní posuzované vìci tak lze uèinit závìr, ¾e ve vztahu ke znìní zákona o pobytu cizincù úèinnému v dobì od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 nebylo mo¾né bez dal¹ího stanovit zákaz vstupu cizinci na území ÈR a¾ ode dne vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Docházelo by tak k nezákonnému stavení, tj. prodlu¾ování, doby zákazu vstupu cizince na území, ani¾ by k tomu byl v pøedmìtné dobì zákonný podklad. Takový výklad není mo¾ný ani na základì práva Evropské unie, které bylo do zákona o pobytu cizincù implementováno. Zákonodárce mìl proto øadu mo¾ností, jak svou vùli v souvislosti s touto otázkou v novele upravit. Jistì mohl tøeba stanovit, ¾e období, kdy je odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, se do uvedené doby nezapoèítává, nicménì tak v právní úpravì aplikovatelné na nyní posuzovanou vìc neuèinil. Doba, po kterou není rozhodnutí vykonatelné, nemá proto vliv na dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
[21] Naznaèuje-li snad stì¾ovatelka, ¾e výklad podaný v napadeném rozsudku by mohl vést k popøení smyslu zákona, je nutno pøedev¹ím podotknout, ¾e ani správní orgán ani soud nemá pravomoc nahrazovat nedostatky právní úpravy svými rozhodnutími nebo úvahami de lege ferenda, nebo» oba jsou pøi svém rozhodování vázáni pouze zákonem. V této souvislosti lze proto pøisvìdèit argumentaci mìstského soudu, ve které zdùrazòuje zásadu legality.
[22] K námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkazoval na irelevantní judikaturu zdej¹ího soudu, nebo» ta vycházela z ji¾ neplatné právní úpravy (konkrétnì na rozsudky NSS ze dne 15. 12. 2009, èj. 8 As 59/2009-95, ze dne 30. 7. 2009, èj. 2 As 65/2009-69 a ze dne 25. 4. 2008, èj. 4 As 24/2008-77), lze jen struènì uvést, ¾e stávající judikatura potvrdila stejný právní názor té¾ na právní úpravu platnou do 31. 12. 2011.
[23] Nelze akceptovat ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s argumentací uvedenou v usnesení èj. 1 As 106/2010-74. V daném pøípadì odkazuje stì¾ovatelka pouze na doèasné rozhodnutí, kterým byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí roz¹íøeného senátu; obsahuje tedy úvahy prvního senátu, kterými odùvodòoval odli¹ný právní názor od názoru vyjádøeného v dosavadních rozhodnutích NSS (§ 17 odst. 1 s. ø. s.).
[24] Se závìrem mìstského soudu o nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatelky z dùvodu nepøezkoumatelnosti se proto Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Mìstský soud pøitom své závìry dostateènì srozumitelnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil, kasaèní soud tak neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[25] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti dùvodné, kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[26] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. Naopak ¾alobkynì byla ve vìci zcela úspì¹ná, a tak jí soud pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2400 Kè. Vý¹e nákladù øízení byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání a podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dle § 9 odst. 3 písm. f) a dle § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlá¹ky a za náhradu hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2100 Kè a 300 Kè, celkem 2400 Kè. Proto¾e advokát ¾alobkynì nedolo¾il, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty, a tato skuteènost ani jinak nevyplývá ze spisu, Nejvy¹¹í správní soud mu DPH nepøiznal.
®alovaná je tedy povinna zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2400 Kè k rukám advokáta Mgr. Jiøího Hladíka do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 119
 § 17
 § 118
 soud 
 soud 
de lege ferenda
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 soud