Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/it/interim-measures-in-international-arbitration-a-need-for-irreparable-harm/
Timestamp: 2019-06-18 07:00:51+00:00

Document:
Misure cautelari in arbitrato internazionale: La necessità di un danno irreparabile? • Arbitrato Internazionale Informazioni
10/05/2019 di Aceris Legge LLC
Si tratta di una regola consolidata dell'arbitrato internazionale che tribunali arbitrali hanno il potere di concedere provvedimenti provvisori o conservativi. Questo è espressamente previsto in tutte le principali norme di arbitrato (vedere, es, Articolo 28 del 2017 Regole ICC, Articolo 25.1 del 2014 Regole LCIA, Articolo 26 del 2010 Regole UNCITRAL, Regola 30 di 2016 Regole SIAC, Articolo 37 di 2017 Regole SCC, Articolo 47 della Convenzione ICSID). Il potere di adottare provvedimenti provvisori è anche investito di cosiddetti “arbitri di emergenza”, una caratteristica comune delle principali regole di arbitrato, che consenta alle parti di richiedere provvedimenti urgenti anche prima che il tribunale arbitrale è stato costituito (vedere, es, Articolo 29 del 2017 Regole ICC, Articolo 9 ter del 2014 Regole LCIA, Regola 30 e Schedule 1 del 2016 Regole SIAC, Appendice II della 2017 Regole SCC).
però, norme procedurali arbitrali in genere non stabiliscono i criteri di provvedimenti urgenti da erogare, spesso lasciando gli arbitri con ampia discrezionalità all'ordine “qualsiasi misura provvisoria che ritengono necessario o opportuno” alla luce delle circostanze di un caso specifico. La mancanza di standard uniformi pone sfide significative nella pratica: per le parti, si crea incertezza sul fatto che la loro domanda sarà accettata; per gli arbitri, li lascia senza guida saldamente dovrebbero applicare i criteri.
In pratica, come arbitri esercitare tale potere discrezionale dipende da una serie di fattori: le circostanze di ciascun caso, la lex arbitri applicabile, le regole procedurali applicabili, e l'interpretazione degli arbitri dei criteri da applicare.
criteri rigorosi Absent, molti arbitri guardano gli articoli 17-17a della Legge Modello UNCITRAL 2006 e l'articolo 26(3) e (4) del regolamento arbitrale UNCITRAL per l'orientamento. Il Regolamento UNCITRAL e UNCITRAL legge modello forniscono entrambi la stessa definizione di “provvedimento provvisorio”:
“(2) Un provvedimento d'urgenza è una misura temporanea, sia sotto forma di un premio o in altra forma, con la quale, in qualsiasi momento prima del rilascio del premio con il quale la controversia è finalmente deciso, il tribunale arbitrale ordina l'adempimento alla:
(un) Mantenere o ripristinare la determinazione dello status quo in attesa della controversia;
(B) Agire che impedirebbe, o astenersi dal compiere l'azione che rischia di provocare, danno attuale o imminente o pregiudizio per il processo arbitrale in sé;
(c) Fornire un mezzo per preservare le attività di cui un premio successiva può essere soddisfatto; o
(d) Conservare le prove che possono essere rilevanti e materiale per la risoluzione della controversia “.
L'articolo 17 bis della Legge Modello UNCITRAL elenca inoltre le seguenti condizioni di provvedimenti provvisori da concedere:
"Articolo 17 UN. Condizioni per la concessione di provvedimenti provvisori
(1) La parte che richiede una misura provvisoria ai sensi dell'articolo 17(2)(un), (B) e(c) devono soddisfare il tribunale arbitrale che:
(un) Harm non adeguatamente riparabili da parte di un risarcimento dei danni è suscettibile di provocare, se la misura non è ordinato, e tale danno sostanzialmente superi il danno che è suscettibile di provocare alla parte contro la quale il provvedimento è diretto, se è concessa la misura; e
(B) C'è una ragionevole possibilità che il richiedente avrà successo sul merito della domanda. La determinazione su questa possibilità non pregiudica la discrezionalità del tribunale arbitrale nel prendere qualsiasi decisione successiva.
(2) Per quanto riguarda la richiesta di una misura cautelare ai sensi dell'articolo 17(2)(d), i requisiti di cui ai paragrafi (1)(un) e (B) di questo articolo si applicano solo nella misura tribunale arbitrale ritiene appropriato “.
però, i criteri per la concessione di provvedimenti provvisori elencate nella Legge Modello UNCITRAL ei Regolamento UNCITRAL non sono legge lettera nero per gli arbitrati non UNCITRAL. Mentre spesso sono utilizzati dai tribunali come una guida, essi non dovrebbero essere seguite ciecamente da arbitri e professionisti. Come stabilito da Gary Born, “La formula di articolo 17 bis è carente in molti aspetti. Tra le altre cose, Articolo 17 bis fa a quanto pare non prevede accordi parti in merito ai criteri di prova, omette qualsiasi riferimento all'urgenza, focalizza indebitamente danno ‘irreparabili’ sui danni monetari (distinto dal rilievo non monetario), impone uno standard unico per i diversi tipi di provvedimenti urgenti e omette di riferimento per la sicurezza per i costi “.[1]
Per quanto riguarda i criteri di “urgenza”, mentre non esplicitamente citato nella Legge Modello UNCITRAL e Regolamento UNCITRAL, “Urgenza” è considerato da quasi tutti i commentatori di essere insito in una richiesta di provvedimenti provvisori.[2] Ciò significa che la parte richiedente provvedimenti provvisori dovrebbe mostrare che l'intervento del tribunale è così urgente che la decisione sulle misure provvisorie non poter attendere l'emissione di un premio finale. In pratica, i criteri di “urgenza” è di solito analizzati insieme con il “grado di danno”, mentre i candidati dovrebbero stabilire, prima facie, che un danno imminente potrebbe essere causato al richiedente, se il provvedimento provvisorio richiesto non è concesso prima di tale misura può essere ottenuto dal tribunale arbitrale.
Il grado di gravità del danno è il criterio più controversi. Gli arbitri hanno applicato una serie di potenziali danni, riferendosi talvolta “irreparabile”, “Serio” o “sostanziale” pregiudizio necessario da concedere misure provvisorie.[3] La vista che emerge sembra essere che il controverso concetto di “danno irreparabile” o un “danno non adeguatamente riparabili da parte di un risarcimento dei danni”, deve essere inteso in senso economico e non letterale e deve tener conto del fatto che potrebbe non essere sempre possibile compensare le perdite effettive o compromettono la reputazione di business attraverso i danni.[4] Molte autorità recenti suggeriscono anche che non è necessario per il danno di essere “irreparabili”, nel suo senso letterale, ma solo “grave” o “sostanziale”.[5] In pratica, come affermato da Gary Born, anche se la maggior parte delle decisioni affermano che il danno deve essere “irreparabili”, non necessariamente sembrano applicare questa formula, ma invece richiede che vi sia un rischio materiale di gravi danni per l'attore.[6] La ragione di questo è semplice e pratico - in casi commerciali a volte è difficile, se non impossibile, per dimostrare veramente un danno “irreparabile” che non può essere compensato da danni di denaro in un premio finale. di conseguenza, se “danno irreparabile” è stato inteso nel suo senso letterale, questo requisito sarebbe limitare le misure provvisorie principalmente ai casi in cui una delle parti è stato effettivamente insolvente o in cui l'esecuzione di una sentenza definitiva sarebbe impossibile.
Controversie che coinvolgono i criteri di “danno irreparabile” non sono una novità. Anche i redattori della Legge Modello UNCITRAL hanno espresso preoccupazioni simili durante il gruppo di lavoro in materia di diritto del modello UNCITRAL, dove la maggioranza considera il termine “danno irreparabile” per essere troppo stretto nel contesto commerciale. Anziché, è stato ampiamente ritenuto che la norma dovrebbe essere basata su un test di “equilibrio di convenienza” con il quale la valutazione del grado di danno subito dal ricorrente, se il provvedimento provvisorio non è stato concesso deve essere bilanciato con una valutazione del danno subito dal parte avversa se il provvedimento è stato dato di misura.[8] Inoltre, si è ritenuto che l'approccio quantitativo riflette nelle parole “un grado significativo di danno” potrebbe creare incertezze su come un grado di danno deve essere considerato sufficientemente “significativo” per giustificare determinate misure provvisorie.
Questo approccio a “danno irreparabile” si riflette anche nella pratica dei tribunali arbitrali. Per esempio, ICC tribunali arbitrali hanno recentemente interpretato il rischio di perdita finanziaria per essere inclusa nella definizione di “danno non adeguatamente riparabili da parte di un risarcimento dei danni”.[9] Alcuni tribunali di investimento hanno anche preso lo stesso approccio. Per esempio, a Burlington Resources Inc. v. Repubblica dell'Ecuador,il tribunale ha ritenuto che non era essenziale per le misure provvisorie per impedire un danno irreparabile, ma che “il danno risparmiato al firmatario di tali misure deve essere significativo e che supera di gran lunga i danni causati alla parte che è così”.[10] inoltre, in PNG Sustainable Development Programme Ltd. v. Stato indipendente di Papua Nuova Guinea, il grado di danno richiesto è stato citato come “sostanziale” o “gravi”, come spiegato dal tribunale:[11]
“Il grado di‘gravità’o‘serieta’del danno che è necessario per un ordine di sollievo provvisorio non può essere specificato con precisione, e dipende in parte dalle circostanze del caso, la natura del rilievo richiesto e la relativa danno per essere subito da ciascuna delle parti, basti dire che sostanziale, danno grave, anche se non irreparabili, è generalmente sufficiente a soddisfare questo elemento dello standard per concedere misure provvisorie “.
Non c'è un “one-size-fits all” soluzione, ma il “grado di danno” deve essere un concetto flessibile, abbastanza ampia in modo che possa adeguatamente essere analizzata alla luce delle circostanze di ogni singolo caso. Ciò è stato sottolineato da un certo numero di commentatori,[12] che anche notare che i criteri per la concessione di provvedimenti provvisori non sono necessariamente la stessa per i diversi tipi di provvedimenti provvisori - per esempio alcuni di essi richiedono forti proiezioni di lesioni gravi, urgenza e del fumus boni iuris (es, mantenendo o ripristinando lo status quo, o ordinare esecuzione di un contratto o altro obbligo di legge), mentre altri provvedimenti provvisori è improbabile a chiedere le stesse proiezioni (es, conservazione delle prove, o l'esecuzione di obblighi di riservatezza).[13]
Anche se non è discutibile che i tribunali arbitrali e arbitri di emergenza hanno ampio potere discrezionale di concedere misure provvisorie, i criteri per la concessione di provvedimenti urgenti rimangono controversi. Non c'è un “one-size-fits-all” criteri per il grado di danno, che deve essere analizzato alla luce delle circostanze di ciascun caso e in funzione del tipo di sommario in questione. Il Modello Legge UNCITRAL e Regolamento UNCITRAL forniscono una guida per gli operatori internazionali, ma non dovrebbe essere previsto da seguire ciecamente da arbitri che sorvegliano procedimento non UNCITRAL.
Con Nina Jankovic, Aceris Legge LLC
[1] Gary Born, Arbitrato Commerciale Internazionale (Seconda edizione, 2014), p. 2466.
[2] Jan Paulsson e Georgios Petrochilos, arbitrato UNCITRAL (Kluwer Law International, 2017) Regolamento UNCITRAL, Sezione III, Articolo 26, misure provvisorie, p. 219.
[3] Gary Born, Arbitrato Commerciale Internazionale, Capitolo 17: Sollievo provvisorio in arbitrato internazionale (Kluwer Law International 2014), p. 2469.
[4] Julian D. M. Lew , Loukas A. Mistelis , et al., Comparative Arbitrato Commerciale Internazionale (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2003), p. 604.
[5] Gary Born, Arbitrato Commerciale Internazionale, Capitolo 17: Sollievo provvisorio in arbitrato internazionale (Kluwer Law International 2014), p. 2470.
[6] Gary Born, Arbitrato Commerciale Internazionale, Capitolo 17: Sollievo provvisorio in arbitrato internazionale (Kluwer Law International 2014), p. 2470.
[7] Nathalie Voser, Un provvedimento provvisorio in arbitrato internazionale: La tendenza verso un approccio più Business-Oriented, Dispute Resolution Internazionale, vol. 1, No. 2, dicembre 2007, a 181-183.
[8] Howard M. Holtzmann, Joseph E. Neuhais et al., Una guida per la 2006 Modifiche alla legge modello UNCITRAL su Arbitrato Commerciale Internazionale: Lavori preparatori e commento (Kluwer Law Internatonal 2015), pp. 238,273, 283, 312.
[9] Eric Schwartz, La pratica e le esperienze del Tribunale ICC, Conservatorio e provvisori Misure in International Arbitration, ICC Publishing, 1993, p. 45.
[10] Burlington Resources Inc. v. Repubblica dell'Ecuador, ICSID Caso n. ARB / 05/08, Procedurale il decreto n. 1, 29 giugno. 2009, per. 81.
[11] PNG Sustainable Development Programme Ltd. v. Stato indipendente di Papua Nuova Guinea, ICSID Caso n. ARB / 13/33, Decisione sulla richiesta del ricorrente per le misure provvisorie , 21 gennaio 2015, per. 109.
[12] M. Savola, Misure cautelari e di emergenza dell'arbitro Proceedings, Croato. Arbit. Yearb. vol. 23 (2016).
[13] Gary Born, Arbitrato Commerciale Internazionale, Capitolo 17: Sollievo provvisorio in arbitrato internazionale (Kluwer Law International 2014), p. 2468.

References: Articolo 28
 Articolo 25
 Articolo 26
 Articolo 37
 Articolo 47
 Articolo 29
 Articolo 9
 articolo 17
 Articolo 17
 sentenza 
 Articolo 26