Source: http://kraken.slv.cz/5Azs149/2006
Timestamp: 2018-01-19 15:55:41+00:00

Document:
5Azs149/2006
è. j. 5 Azs 149/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2006, è. j. 59 Az 154/2005-21,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2005, è. j. OAM-2136/VL-10-04-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci. Krajský soud nezkoumal, zda jsou splnìny podmínky pro poskytnutí azylu humanitárního. Stì¾ovatel nemá v Èínì zamìstnání a po návratu bude dál pronásledován. Stì¾ovateli nebylo øádnì odùvodnìno, proè nesplòuje podmínky pro udìlení azylu humanitárního. Stì¾ovatel má za to, ¾e podmínky dle ustanovení § 14 zákona o azylu splòuje. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 10. 2006 uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby a navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103.
Napadeným rozhodnutím krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro neodstranìní vad ¾aloby. ®aloba stì¾ovatele neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, kdy¾ se tento omezil pouze na vyjádøení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného. Za situace, kdy je ¾aloba odmítnuta, je oprávnìn stì¾ovatel úèinnì namítat pouze to, ¾e podmínky pro odmítnutí ¾aloby nebyly splnìny, napø. proto, ¾e ¾aloba zákonem stanovené nále¾itosti obsahovala, pøípadnì napadat postup soudu pøi odstraòování vad. Stì¾ovatel tak mìl v daném pøípadì namítat nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Takto v¹ak stì¾ovatel nepostupoval a v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele naopak vyplývá, ¾e je zamìøena proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o azyl. Krajský soud v napadeném usnesení v¹ak ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl a nezabýval se v ní podstatou vìci, tzn. zda je rozhodnutí ¾alovaného zákonné.
Jestli¾e tedy stì¾ovatel uvádí dùvody jiné, ne¾ které pro tento pøípad pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s., zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 120