Source: http://kraken.slv.cz/4Ads79/2009
Timestamp: 2018-04-24 05:16:19+00:00

Document:
4Ads79/2009
4 Ads 79/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: ©. L., zastoupené Mgr. Lucií Stachovou, advokátkou se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 4. 2008, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2008, è. j. 18 Cad 109/2008-21,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Lucii Stachové s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 2025 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku na jí uvedený úèet.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 28. 4. 2008, è. j. X (dále také jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala stì¾ovatelce ode dne 22. 6. 2008 plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínky plné invalidity § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 17. 4. 2008 k závìru, ¾e stì¾ovatelka není plnì invalidní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 50 % a uvedla, ¾e o nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti, z nich¾ pøi svém rozhodování krajský soud vycházel:
Stì¾ovatelka od 1. 9. 2006 pobírala plný invalidní dùchod pro nedoléèený stav po operaci páteøe (náhrada ploténky L4 a L5 a stabilizace L2, S1), pøièem¾ její zdravotní stav byl kvalifikován jako posti¾ení uvedené v kapitole XV oddílu F polo¾ky 3 písm. d) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %, a to s ohledem na stav stì¾ovatelky v perioperaèním období. Z dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné (dále jen OSSZ v Karviné ) krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla posudkem ze dne 17. 4. 2008 novì posouzena podle posti¾ení uvedeného v kapitole XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pøièem¾ jí byla stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 50 % a nebyla shledána plnì invalidní, nebo» od posledního posouzení jejího zdravotního stavu do¹lo k jeho podstatnému zlep¹ení.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen PK MPSV v Ostravì ). Posudková komise vycházela ze spisu krajského soudu, spisu OSSZ v Karviné vèetnì záznamù o jednáních a lékaøských nálezù a dále z pøedlo¾ené zdravotnické dokumentace. Stì¾ovatelka byla pøítomna jednání posudkové komise dne 1. 10. 2008. Posudková komise vy¹etøila její zdravotní stav odbornou neurolo¾kou MUDr. I. W. PK MPSV v Ostravì na základì pøelo¾ené zdravotnické dokumentace shrnula anamnézu zdravotního stavu stì¾ovatelky a¾ k datu vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka byla v roce 2006 uznána plnì invalidní pro nedoléèený stav po operaci na páteøi. PK MPSV v Ostravì v posudkovém hodnocení uvedla, ¾e u stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s dominantním stavem po operaci v oblasti dolní bederní páteøe s náhradou ploténky L4, L5 a stabilizací L2, S1, dle kliniky i dle RTG s dobrým výsledkem. Dle neurologických vy¹etøení z let 2007 i 2008 je symetrický reflexologický nález L2, S2, není popsáno ¾ádné oslabení svalové síly akrálnì, nejsou atrofie èi hypotrofie svalstva, nejsou ani známky koøenového posti¾ení, a to ani dle EMG. Dle ortopedického vy¹etøení MUDr. S. je nález po operaci dobrý, stabilizovaný, instrumentarium bez posunu. Stav stì¾ovatelky je tedy k datu rozhodnutí dlouhodobì stabilizován po absolvování kompletní léèby vè. balneoterapie. Stì¾ovatelka není schopna zvedat a pøená¹et tì¾ká bøemena. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti PK MPSV v Ostravì zhodnotila podle kapitoly XV., odd. F, polo¾ky 3, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v rámci uvedeného rozmezí 10-20% celkovì na 20 %. Zároveò zdùraznila, ¾e hodnotí zdravotní stav stì¾ovatelky posudkovì odli¹nì od posudkové lékaøky OSSZ, nebo» její hodnocení ze dne 17. 4. 2008 v polo¾ce 2 je zøejmì administrativní chybou, nebo» stavy po operacích páteøe a plotének jsou uvedeny v polo¾ce 3, a rozmezí 30-50%, které je uvedeno i v tomto posudku, je uvedeno pod písmenem b) dané polo¾ky. Samotné posudkové hodnocení OSSZ v Karviné PK MPSV v Ostravì oznaèila jako nadhodnocené. Stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem prohlásila, ¾e necítí, ¾e by její zdravotní stav byl stabilizován, a to v rozporu se závìrem PK MPSV v Ostravì.
Krajský soud hodnotil posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 1. 10. 2008 jako pøesvìdèivý a úplný, a proto ji¾ neprovádìl dal¹í dokazování. Pøevzal závìr posudkové komise, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl prokázán pouze o 20%. Vzhledem k tomu, ¾e pro uznání plné invalidity je nutno prokázat pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti alespoò v míøe 66 % a v takovém rozsahu ji¾ prokázán nebyl a nebylo ani prokázáno zdravotní posti¾ení, je¾ by vy¾adovalo vytvoøení zcela mimoøádných podmínek pro výkon soustavné výdìleèné èinnosti, nelze stì¾ovatelku k datu napadeného rozhodnutí pova¾ovat za plnì invalidní. Posudková komise opøela své závìry o konkrétní lékaøské nálezy, zejména neurologické, psychiatrické a ortopedické. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøezkoumává-li k ¾alobì správní rozhodnutí ¾alované o nároku na dùchodovou dávku podmínìnou zdravotním stavem, je rozhodnutí soudu pøedev¹ím závislé na odborném lékaøském posudku. Tento dùkaz pova¾uje krajský soud za stì¾ejní, a proto dal¹í dokazování neprovádìl a závìr posudku pro své rozhodnutí pøevzal. Jestli¾e bylo u stì¾ovatelky prokázáno, ¾e k datu napadeného rozhodnutí do¹lo k dlouhodobé pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu po operaci páteøe v roce 2006, pak tento zdravotní stav podle kapitoly XV., oddíl F (dorzopatie, deformující dorzopatie a spondylopatie), polo¾ky 3 (stavy po operaci páteøe a plotének, stavy po úrazech páteøe a plotének), písm. a) (stavy s mírným reziduálním funkèním nálezem) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 10-20%, u stì¾ovatelky konkrétnì pokles o 20%. Vzhledem k tomu, ¾e k uznání plné invalidity je nutno prokázat pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti alespoò v míøe 66% a v takovém rozsahu ji¾ prokázán nebyl a nebylo prokázáno ani zdravotní posti¾ení, je¾ by vy¾adovalo vytvoøení zcela mimoøádných podmínek pro výkon soustavné výdìleèné èinnosti, nelze stì¾ovatelce k datu napadeného rozhodnutí pova¾ovat nadále za plnì invalidní. Proto krajský soud ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované zamítl jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatelka uvedla, ¾e brojí proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy ¾e øízení je sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatelka namítá, ¾e dle posudku, ze kterého krajský soud v napadeném rozsudku vycházel, zdravotní stav stì¾ovatelky zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 10-20% s tím, ¾e pùvodní plná invalidita byla pøiznána v perioperaèním období, a ke dni jejího odnìtí byl její stav dlouhodobì stabilizován. Tento závìr posudkové komise stì¾ovatelka pova¾uje za rozporný se stavem reálným, nebo» po provedené operaci u ní nedo¹lo ke zlep¹ení stavu a nadále neumo¾òuje výkon soustavné výdìleèné èinnosti. Dle sdìlení o¹etøujících lékaøù stì¾ovatelky není mo¾né zlep¹ení stávajícího stavu, nebo» reoperace je prakticky nemo¾ná, a v budoucnu lze spí¹e oèekávat zhor¹ení stì¾ovatelèina zdravotního stavu. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze závìru posudku PK MPSV v Ostravì coby stì¾ejního dùkazu, ani¾ by vzal v úvahu skuteènosti, které stì¾ovatelka namítala, èím¾ poru¹il zásadu volného hodnocení dùkazù. Posudek vydaný PK MPSV v Ostravì je dle názoru stì¾ovatelky neúplný a nepøesvìdèivý, nebo» nevzal v úvahu nález klinického lékaøe a nevypoøádal se s ¾alobní námitkou poukazující na to, ¾e dané zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky, jak namítala stì¾ovatelka v ¾alobì. Jestli¾e se krajský soud pøiklonil k takovému posudku, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s ohledem na tyto skuteènosti si dle názoru stì¾ovatelky mìl krajský soud vy¾ádat nový posudek, resp. srovnávací posudek PK MPSV, který by byl vypracován jiným pracovi¹tìm PK MPSV, nejlépe v¹ak mìl soud ustanovit znalce k vypracování znaleckého posudku k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatelka uvedla, ¾e ze zprávy o¹etøujícího lékaøe (neurologa) stì¾ovatelky MUDr. H. K. ze dne 1. 12. 2008 vyplývá, ¾e u stì¾ovatelky jde z hlediska neurologického o stav chronický s tím, ¾e zlep¹ení nelze oèekávat, naopak spí¹e do budoucna lze pøedpokládat progresi potí¾í. Z uvedeného nálezu podle stì¾ovatelky dále vyplývá, ¾e u stì¾ovatelky jde o vy¹¹í pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k novému rozhodnutí.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti struènì sdìlila, ¾e se k jejímu obsahu nemù¾e vyjádøit, nebo» se jedná výhradnì o námitky proti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky, který je zále¾itostí odborného lékaøského vy¹etøení. Podle ¾alované byl zdravotní stav stì¾ovatelky posouzen dvìma nezávislými lékaøskými komisemi, jejich¾ závìr byl v podstatì shodný. Z tohoto pohledu pova¾uje ¾alovaná po¾adavek stì¾ovatelky na poøízení znaleckého posouzení zdravotního stavu za nadbyteèný.
Správní rozhodnutí ¾alované o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzované byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jí tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
V projednávaném pøípadì posudková komise zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborné neurolo¾ky a jednala za pøítomnosti stì¾ovatelky. Jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako stav po náhradì ploténky L4, L5 a stabilizaci L2, S1 s dobrým efektem, normálním reflexologickým nálezem, bez klinicky a EMG známek koøenové léze, bez atrofií svalstva se symetrickou svalovou silou a¾ do akra obou dolních konèetin. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. XV., polo¾ky 3, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 20 %, tedy na horní hranici vymezeného rozpìtí. Tì¾i¹tì posudku spoèívá ve vypoøádání se s posudkem OSSZ v Karviné, který zdravotní stav stì¾ovatelky hodnotil podstatnì odli¹nì, a to jak co do rozhodné pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní-kapitola XV, oddíl F, polo¾ka 2 písm. b) citované vyhlá¹ky). OSSZ v Karviné dospìla k názoru, ¾e stì¾ovatelka je èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil u klasifikovaného zdravotního posti¾ení podle údaje uvedeného v posudku 50 %. PK MPSV k tomu uvedla, ¾e tuto kvalifikaci vzhledem ke stanovené procentní míøe poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti pova¾uje za zøejmou administrativní chybu, nebo» stavy po operacích páteøe a plotének jsou uvedeny v polo¾ce 3 oddílu F kapitoly XV citované vyhlá¹ky, pøièem¾ rozmezí 30-50%, které je uvedeno i v posudku OSSZ v Karviné, je uvedeno pod písmenem b) dané polo¾ky (tj. polo¾ky è. 3). Samotné hodnocení procentního poklesu pak PK MPSV pova¾ovala za nadhodnocené, jeliko¾ stì¾ovatelka netrpìla k datu vydání napadeného rozhodnutí recidivujícími nebo dlouhotrvajícími projevy nervového èi svalového drá¾dìní prokázanými EMG vy¹etøením, ne¹lo ani o parézy a poruchy svìraèù ani o perioperaèní období.
Pod polo¾kou 3 písm. b) oddílu F kapitoly XV citované vyhlá¹ky (s rozmezím 30-50%) je uvedeno zdravotní posti¾ení spadající mezi stavy po operacích páteøe a plotének, stavy po úrazech páteøe a plotének, které je charakterizováno jako stavy s èasto recidivujícími nebo dlouhotrvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu.
Pod polo¾kou 2 písm. b) oddílu F kapitoly XV citované vyhlá¹ky (pod nì¾ OSSZ v Karviné podøadila dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky) je uvedeno zdravotní posti¾ení spadající mezi degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Pro toto zdravotní posti¾ení citované ustanovení urèuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25 % (a nikoliv 30-50 % jak uvedla OSSZ v Karviné).
PK MPSV v Ostravì kvalifikovala dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky pod polo¾kou è. 3 písm. a) oddílu F kapitoly XV citované vyhlá¹ky, která uvádí stavy po operacích páteøe a plotének a stavy po úrazech páteøe a plotének s mírným reziduálním funkèním nálezem s urèením míry poklesu schopnosti v rozmezí 10-20 %.
Jak je z posudku PK MPSV v Ostravì zøejmé, PK MPSV srozumitelnì a pøesvìdèivì zdùvodnila, z jakého dùvodu je její hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky odli¹né od posudkového hodnocení OSSZ v Karviné. Kromì toho je také z tohoto posudku patrné, ¾e kvalifikace zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, k ní¾ dospìla OSSZ v Karviné, skuteènì neodpovídá ustanovení kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) citované vyhlá¹ky, pod ní¾ OSSZ v Karviné podøadila zdravotní stav stì¾ovatelky, nebo» toto ustanovení umo¾òuje urèení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejvíce o 25 %, zatímco OSSZ v Karviné dospìla k poklesu o 50 %. K závìru PK MPSV o nadhodnocení dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí lze konstatovat, ¾e je rovnì¾ pøesvìdèivì odùvodnìn. Závìry z funkèních vy¹etøení stì¾ovatelky, které jsou shrnuty v tomto posudku, potvrzují samotné hodnocení PK MPSV v Ostravì. Stì¾ovatelèin zdravotní stav byl co do své rozhodné pøíèiny (stavu po operaci plotének L4 a L5 a stabilizace L2, S1) objektivnì stabilizovaný, co¾ se nutnì muselo odrazit v posudkovém hodnocení stì¾ovatelky (viz k tomu z døívìj¹í judikatury zdej¹ího soudu rozsudek ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, dále také rozsudek ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, pøístupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelèiny námitky, ¾e takto zji¹tìný zdravotní stav neodpovídá realitì, jsou zále¾itostí posouzení subjektivních pocitù stì¾ovatelky, nikoliv v¹ak objektivního posudkového hodnocení jejího zdravotního stavu. K stì¾ovatelèinì námitce, ¾e krajský soud mìl poøídit srovnávací posudek od jiného pracovi¹tì PK MPSV, pøípadnì nechat poøídit znalecký posudek, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není dùvodná. Dal¹í dokazování v podobì srovnávacího èi doplòujícího posudku PK MPSV je namístì pouze tehdy, je-li posudek PK MPSV natolik neúplný èi nepøesvìdèivý, ¾e zavdává soudu oprávnìné pochybnosti o správnosti zji¹tìní zdravotního stavu posuzovaného. Tak tomu ov¹em z uvedených dùvodù v posuzované vìci nebylo, jeliko¾ PK MPSV v Ostravì se dostateènì pøesvìdèivì vypoøádala se v¹emi zásadními skutkovými otázkami týkajícími se posudkového hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelka poøízení srovnávacího posudku jiného pracovi¹tì PK MPSV ani poøízení znaleckého posudku v øízení pøed soudem ani po seznámení se s posudkem PK MPSV v Ostravì nenavrhovala a tuto námitku vznesla a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Stejnì tak nedùvodná je rovnì¾ námitka, ¾e krajský soud neodùvodnil, zda zdravotní posti¾ení stì¾ovatelce neztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky (pøíloha è. 4 citované vyhlá¹ky), nebo» to posudek PK MPSV v Ostravì explicitnì vylouèil a krajský soud z nìho pøi posouzení vìci v plném rozsahu vycházel. Argumenty stì¾ovatelky spoèívající v tvrzení, ¾e krajský soud nezohlednil odborné neurologické nálezy MUDr. H. K., které dokládají pro futuro progresi obtí¾í, z èeho¾ stì¾ovatelka dovozuje vy¹¹í pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nelze rovnì¾ pøisvìdèit. Tyto lékaøské zprávy jsou datovány ze dne 1. 12. 2008, a 20. 1. 2009 a 9. 3. 2009, z èeho¾ plyne, ¾e vypovídají o zdravotním stavu stì¾ovatelky po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (28. 4. 2008). Dal¹í lékaøské zprávy, které stì¾ovatelka dolo¾ila a¾ dne 2. 6. 2009 zdej¹ímu soudu pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, jsou datovány dnem 21. 5. 2009 a 19. 5. 2009. Tyto lékaøské zprávy nemìla PK MPSV v Ostravì k dispozici ve zdravotnické dokumentaci, nebo» její posudek je datován dnem 1. 10. 2008. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud tyto lékaøské zprávy a jejich obsah jakkoliv hodnotil, konstatuje, ¾e se tyto podklady nebyly souèástí dùkazního materiálu, z nìho¾ krajský soud vycházel v napadeném rozsudku a který by se týkal zdravotního stavu stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí. Krajský soud je v¹ak pøi svém rozhodování o ¾alobì vázán skutkovým a právním stavem zji¹tìným k datu vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Proto není vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud k nim krajský soud v napadeném rozsudku nepøihlí¾el. Má-li stì¾ovatelka za to, ¾e jí pøedlo¾ené lékaøské zprávy odùvodòují jiné posudkové hodnocení zdravotního stavu, má mo¾nost podat novou ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu.
Krajský soud se tedy nedopustil ¾ádného z namítaných pochybení a postupoval správnì, pokud opøel zji¹tìní skutkového stavu vìci o posudek PK MPSV v Ostravì, který splòoval kritéria úplnosti, objektivity a pøesvìdèivosti.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Lucii Stachové byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), tj. za pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì první porady s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 4. 2009, celkem tedy 1000 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ke ka¾dému
úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Za provedené úkony právní slu¾by tedy pøíslu¹í advokátu odmìna 1600 Kè. Kromì toho si advokátka uplatnila i nárok na náhradu cestovních výdajù, které musela vynalo¾it na cestu ze sídla své advokátní kanceláøe do místa bydli¹tì stì¾ovatelky dne 1. 4. 2009 za úèelem porady se stì¾ovatelkou, která ji kvùli svému nepøíznivému zdravotnímu stavu nemohla nav¹tívit v sídle jeho kanceláøe. Advokátka vyúètovala cestu z Ostravy do Orlové a zpìt, tj. 40 km. Celkem vyèíslila cestovní náhradu na 220,32 Kè. Nejvy¹¹í správní soud zapoèítal na náhradì cestovních výdajù v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu a podle ustanovení § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoníku práce ), základní náhradu ve vý¹i 3,90 Kè/km, co¾ èiní za ujetých 40 km 156 Kè. Náhradu za spotøebované pohonné hmoty Nejvy¹¹í správní soud vypoèítal za pou¾ití údaje o kombinované spotøebì paliva u vozidla ©koda Fabia 1,2 (kopie velkého technického prùkazu zalo¾ena ve spise), která èiní 6,0 l/100 km. Jeliko¾ advokátka nedolo¾ila doklad o nákupu pohonných hmot, zapoèítal jí Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 4 písm. b) vyhlá¹ky è. 451/2008 Sb. pau¹ální èástku 26,80 Kè/l benzínu Natural 95, tj. celkem po 68,64 Kè. Cestovní náhrada za cestu ke stì¾ovatelce èiní po zaokrouhlení 225 Kè. Kromì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátce i uplatnìnou náhradu za ztrátu èasu ve vý¹i 200 Kè (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu). Advokátka uvedla, ¾e není plátcem DPH, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud nezvý¹il celkovou odmìnu o èástku této danì. Celkem tedy advokátce pøíslu¹í odmìna uvedená ve výroku è. III tohoto rozsudku, tj. 2025 Kè, která jí bude vyplacena na úèet uvedený na è. l. 57 spisu.

References: soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 11
 § 7
 § 9
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 § 157
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud