Source: http://kraken.slv.cz/6Ads117/2009
Timestamp: 2018-06-23 16:03:32+00:00

Document:
6Ads117/2009
6 Ads 117/2009-192
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2004, è. j. OSV- 10165/03/SD-302/KR, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 7. 2009, è. j. 38 Cad 2/2004-171,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 7. 2009, è. j. 38 Cad 2/2004-171, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 2/2004-171 ze dne 1. 7. 2009, kterým byl ke své ¾ádosti zpro¹tìn povinnosti zastupovat stì¾ovatele ve vìci vedené Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 2/2004 JUDr. Milan Janíèek. Krajský soud zároveò stì¾ovateli neustanovil ¾ádného jiného zástupce.
Rozhodnutí krajského soudu, které vydala soudní tajemnice, vycházelo (v krátkosti) z toho, ¾e stì¾ovatel neustále odmítá s ustanovovanými advokáty spolupracovat a domáhá se ustanovení advokátù jiných podle svého uvá¾ení, zpravidla takových, kteøí mají sídlo na opaèném konci republiky. Krajský soud zdùraznil, ¾e ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), garantuje pøi splnìní podmínek v nìm obsa¾ených toliko ustanovení zástupce z øad advokátù, nikoliv advokáta, kterého si úèastník øízení vybere. Krajský soud v pøípadì stì¾ovatele pøistupoval k ustanovování advokátù se sídlem blízko místu bydli¹tì stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel bez jakýchkoliv dùvodù s takovými advokáty odmítá spolupracovat a ¾ádá v¾dy advokáta jiného, krajský soud dospìl k závìru, ¾e jde ze strany stì¾ovatele o obstrukèní jednání, které se pøíèí
úèelu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., jím¾ je zaji¹tìní kvalifikované právní pomoci i nemajetným úèastníkùm øízení.
Stì¾ovatel proti tomuto usnesení krajského soudu podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ k vìci pouze napsal, ¾e ¾ádá, aby toto usnesení bylo zru¹eno, nebo» je vydáno nepøíèetnou (nebo mo¾ná nepøíslu¹nou-podání je témìø neèitelné) a nezpùsobilou osobou pro právní úkony, která nemá právnické vzdìlání. Dále uvedl, ¾e rozhodnutí je v rozporu s Ústavou Èeské republiky s èl. 81 a 93 a ¾e Nejvy¹¹í správní soud má vìc postoupit podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky Ústavnímu soudu.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost podal vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který lze podle obsahu subsumovat pod dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e napadené usnesení bylo vydáno nesprávnì obsazeným soudem (stì¾ovatel implicite argumentuje odkazy na pøíslu¹né èlánky Ústavy, ¾e mìl napadené usnesení vydat soudce). Pro tento dùvod Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost shledal pøípustnou a v jejím rozsahu pøi zohlednìní § 109 odst. 3 s. ø. s. ji projednal. Pøitom dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Podle ustanovení èl. 81 Ústavy Èeské republiky vykonávají soudní moc jménem republiky nezávislé soudy. Z èl. 94 odst. 1 Ústavy Èeské republiky vyplývá, ¾e soudy vykonávají svou pravomoc soudci (kteøí jednají a» ji¾ jako samosoudci, nebo v senátech), nicménì èl. 94 odst. 2 Ústavy jasnì umo¾òuje, ¾e zákon mù¾e stanovit, ve kterých pøípadech a jakým zpùsobem se na rozhodování soudù podílejí vedle soudcù i dal¹í obèané. V konkrétní rovinì je toto ustanovení rozvedeno v zákonì è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì v § 3, podle nìho¾ v øízení pøed soudem rozhoduje senát nebo samosoudce, pøièem¾ obsazení soudu stanoví zákony o øízení pøed soudy, a v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem se na rozhodovací a jiné èinnosti soudù podílejí justièní èekatelé, asistenti soudcù, vy¹¹í soudní úøedníci, soudní tajemníci a soudní vykonavatelé.
Tímto zvlá¹tním pøedpisem je zákon è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù. Ten ve svém § 1 odst. 1 stanoví, ¾e vy¹¹í soudní úøedník je oprávnìn provádìt v rozsahu stanoveném tímto nebo zvlá¹tním zákonem úkony soudu, které jsou mu svìøeny v obèanském soudním øízení, v soudním øízení správním, v trestním øízení a v jiné èinnosti soudu. Konkrétnì pak podle ustanovení § 10 odst. 3 písm. i) citovaného zákona je vy¹¹í soudní úøedník oprávnìn k rozhodování o ustanovení zástupce úèastníkù podle § 30 obèanského soudního øádu a podle § 35 odst. 8 soudního øádu správního a o náhradì nákladù takto ustanoveného zástupce.
Podle pøechodného ustanovení zákona o vy¹¹ích soudních úøednících obsa¾eného v § 27 pak mohou do 31. prosince 2013 provádìt úkony soudu, které podle zákona mohou provádìt vy¹¹í soudní úøedníci, provádìt i soudní tajemníci, ov¹em pouze v rozsahu a za podmínek stanovených vyhlá¹kou è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Pokud jde o soudní øízení správní, podle § 6 odst. 3 jednacího øádu pro okresní a krajské soudy pøedseda soudu mù¾e povìøit justièní èekatele a soudní tajemníky, aby ve vìcech projednávaných ve správním soudnictví samostatnì vykonávali tyto jednoduché úkony pøíslu¹ející podle zákonù o soudním øízení pøedsedovi senátu (samosoudci):
a) sepisování jednoduchých podání, vèetnì návrhù,
b) vyøizování do¾ádání v jednoduchých vìcech s výjimkou do¾ádání ve styku s cizinou, c) úkony pøi odstraòování vad podání, zejména výzvy k odstranìní konkrétních vad a upozornìní na následky spojené s jejich neodstranìním, d) úkony pøi pøípravì jednání, e) doruèení stejnopisu ¾aloby ¾alovanému a osobám zúèastnìným na øízení, ulo¾ení ¾alovanému nebo jiným osobám anebo úøadùm pøedlo¾it ve stanovené lhùtì správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì nebo stanovisko k vìci, f) vyrozumìní osob, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, o probíhajícím øízení, pouèení tìchto osob o jejich právech a výzvy tìmto osobám k oznámení, zda budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, g) zji¹»ování pobytu ¾alobce v øízení ve vìcech azylu, h) vydávání úøedních opisù, výpisù nebo potvrzení.
Jak vidno, k samostatnému rozhodování o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., k nìmu¾ by byl vy¹¹í soudní úøedník oprávnìn, soudního tajemníka s ohledem na rozhodné ustanovení § 6 odst. 3 jednacího øádu pro okresní a krajské soudy ve spojení s § 27 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státních zastupitelství povìøit nelze.
Napadené usnesení krajského soudu proto bylo vydáno soudem v nesprávném obsazení, resp. bylo vydáno neoprávnìnou osobou, co¾ zpùsobuje vadu zmateènosti rozhodnutí, k ní¾ by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud v Ostravì je v novém øízení právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)
Krajský soud v Ostravì rozhodne v novém øízení i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 3
 § 1
 § 10
 § 30
 § 35
 § 27
 § 6
 § 35
 § 6
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud