Source: https://iudictum.cz/135973/20-cdo-1195-2016
Timestamp: 2019-02-20 01:06:00+00:00

Document:
20 Cdo 1195/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
20 Cdo 1195/2016
OSŘ - § 328 odst. 1 písm. d)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné Cashdirect, s. r. o., se sídlem v Praze 5, Bozděchova 1840/7, identifikační číslo osoby 27080617, zastoupené Mgr. Marošem Tomkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Bozděchova 1840/7, proti povinné E. D., L., zastoupené JUDr. Josefem Pojezdným, advokátem se sídlem ve Dvoře Králové nad Labem, Švehlova 46, pro 26 427,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 26 Nc 6032/2009, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 11. 2015, č. j. 24 Co 422/2015-163, takto:
Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 1. 9. 2015, č. j. 26 Nc 6032/2009-153, zamítl žádost povinné o ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok I.) a současně zamítl návrh povinné na zastavení exekuce ze dne 25. 2. 2015 vedené k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 26 427,90 Kč s příslušenstvím (výrok II.). Krajský soud v Hradci Králové shora označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a ve výroku II. usnesení okresního soudu zrušil a řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce ze dne 25. 2. 2015 zastavil.
Povinná napadla dovoláním usnesení odvolacího soudu v celém rozsahu. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Dovolání povinné proti výroku II. usnesení odvolacího soudu, jímž bylo zastaveno řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce, není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč [§ 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.] – odvolací soud rozhodoval ve věci zastavení exekuce nařízené k vymožení pohledávky ve výši 26 427,90 Kč s příslušenstvím (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4236/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 20 Cdo 1977/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2014, sp. zn. III. ÚS 346/14).
Dovolatelka nevymezila ve vztahu k výroku I. důvod dovolání v souladu s § 241a o. s. ř., ani neuvedla, v čem spatřuje splnění přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 až § 238a o. s. ř. a tuto skutečnost nebylo možné dovodit ani z obsahu dovolání.
Protože dovolání proti výroku II. usnesení odvolacího soudu je nepřípustné a rovněž má vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly odstraněny v průběhu trvání lhůty k dovolání, Nejvyšší soud dovolání povinné podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 20 Cdo 1195/2016, ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1195.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 328
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 § 241
 § 237
 § 238
 soud 
 § 243