Source: http://kraken.slv.cz/7As125/2011
Timestamp: 2018-06-18 06:27:36+00:00

Document:
7As125/2011
è. j. 7 As 125/2011-85
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) L. H., b) J. H., oba zastoupeni JUDr. Michalem Kellnerem, advokátem se sídlem Ohradní 1159/65, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2011, è. j. 11 A 224/2010-44,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2011, è. j. 11 A 224/2010-44, a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 23. 8. 2010, è. j. MHMP 570060/2010/DOP 04/Go, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 12 980 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobcù JUDr. Michala Kellnera, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 13 320 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobcù JUDr. Michala Kellnera, advokáta.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2011, è. j. 11 A 224/2010-44, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) ze dne 23. 8. 2010, è. j. MHMP 570060/2010/DOP 04/Go, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 (dále jen mìstský úøad ) ze dne 9. 6. 2010, è. j. P12 21760/2010-OD/Krn, jím¾ byla stì¾ovatelùm ulo¾ena povinnost podle ust. § 29 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákon o pozemních komunikacích ), odstranit pevné pøeká¾ky v podobì døevin z místní komunikace v Praze 4, U Jednoty na hranici pozemku p. è. 211/1 v k. ú. Písnice. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e podle ust. § 57 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) je správní orgán vázán rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu o pøedbì¾né otázce, které je pravomocné. Správní úøady obou stupòù vycházely z toho, ¾e podle rozhodnutí Místního úøadu Praha 12 ze dne 16. 7. 1996, è. j. 2638/O®P/Øí/96 (dále jen rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996 ) se na dotèené èásti pozemku p. è. 211/1 nachází komunikace U Jednoty, která je tímto rozhodnutím zaøazena do sítì místních komunikací III. tøídy. Na základì této skuteènosti je tøeba vycházet z principu dùvìry v platnost, zákonnost a vìcnou správnost pravomocného rozhodnutí vydaného ve správním øízení, pokud nebylo zahájeno øízení, které by jiným zpùsobem èi opakovanì posuzovalo právì onu pøedbì¾nou otázku, která je pro rozhodnutí o dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾alobních námitek rozhodná, tj. zda se na pozemku p. è. 211/1 ve vlastnictví stì¾ovatelù nachází místní komunikace III. tøídy U Jednoty. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem magistrátu, ¾e ze ¾ádného ustanovení zákona o pozemních komunikacích nevyplývá, ¾e by taková komunikace musela být zaevidována jako komunikace v katastru nemovitostí. Obdobnì není pro posouzení vìci rozhodující, v jakém stavebním nebo dopravnì technickém stavu se komunikace nachází, nebo» ve správním øízení bylo rozhodnuto o jejím zaøazení pøíslu¹ným silnièním správním úøadem podle ust. § 3 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích do pøíslu¹né kategorie. V dané vìci bylo nepochybnì správními úøady zji¹tìno, ¾e se jedná o místní komunikaci, na ní¾ nelze umis»ovat pevné pøeká¾ky bez povolení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu. Dále bylo zji¹tìno, ¾e pevné pøeká¾ky v podobì vzrostlých døevin jsou na místní komunikaci tøetí tøídy U Jednoty prokazatelnì umístìny bez povolení èi rozhodnutí pøíslu¹ného silnièního správního úøadu. Pokud stì¾ovatelé v ¾alobì zpochybòovali správnost rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996, mìstský soud konstatoval, ¾e toto rozhodnutí není pøedmìtem soudního pøezkumu, a proto se k uvedeným námitkám nemohl blí¾e vyjádøit. V dané vìci se nejednalo o pøekroèení mezí správního uvá¾ení, nebo» správní úøady obou stupòù si pro rozhodnutí opatøily dostatek podkladù a skutkový stav mezi úèastníky nebyl sporný. S právní otázkou existence místní komunikace na pøedmìtném pozemku se správní úøady nále¾itì vypoøádaly s ohledem na obsah spisového materiálu a podle názoru mìstského soudu nebyly shledány ¾ádné rozhodné skutkové èi právní okolnosti, které by nasvìdèovaly názoru stì¾ovatelù, ¾e na jejich pozemku se místní komunikace nenachází. Jestli¾e tedy rozhodl správní úøad o povinnosti stì¾ovatelù odstranit pevnou pøeká¾ku ve smyslu ust. § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, pak se nejedná o pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Není pøitom rozhodné tvrzení stì¾ovatelù, ¾e pøedmìtné túje, jejich¾ odstranìní správní úøady naøídily, stojí na jejich pozemku, který je zahradou, ani skuteènost, ¾e správní úøady de facto vy¾adují, aby strpìli omezení svého vlastnického práva, nebo» vzhledem k objektivní existenci místní komunikace na pozemku ve vlastnictví stì¾ovatelù není takový postup správních úøadù v rozporu s ústavními principy ani se zákonem o pozemních komunikacích, nebo» jde o legitimní a zákonem upravené omezení jejich vlastnických práv k dotèenému pozemku.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e do¹lo k nesprávnému správnímu uvá¾ení pøi øe¹ení otázky týkající se charakteru místní komunikace III. tøídy na jejich pozemku è. p. 211/1 v k. ú. Písnice, který je v katastru nemovitostí zapsán jako zahrada a který jako takový v roce 1990 koupili. Nezastavìnou èást pozemku, která je pøedmìtem sporu, pak také jako zahradu od poèátku u¾ívali. Hranici pozemku mìli pùvodnì ohranièenou plotem, v pozdìj¹í dobì tújemi. K úèelu uvedenému v ust. § 7 zákona o pozemních komunikacích tento pozemek nikdy vyu¾íván nebyl a ¾ádnou z podmínek uvedených v tomto zákonì nesplòoval. Stì¾ovatelé jako vlastníci nikdy nevyslovili souhlas se zaøazením èásti svého pozemku do sítì místních komunikací III. tøídy. Souhlas nedali ani konkludentnì, nebo» pøíslu¹nou èást pøedmìtného pozemku u¾ívali stále jako zahradu. Jejich pozemek, ani jeho
èást, tak nemohl být pou¾ívána odnepamìti jako místní komunikace. Uvedené skuteènosti tak zcela odporují zákonné definici místní komunikace, jak byla uvedena v ust. § 21 zákona è. 135/1961 Sb. o pozemních komunikacích, ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996. Charakter soukromého a výluèného u¾ívání pøedmìtné èásti pozemku odporuje i souèasné definici místní komunikace uvedené v ust. § 6 zákona o pozemních komunikacích. Stì¾ovatelé vyslovili zásadní nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e ze strany magistrátu do¹lo k nepochybnému zji¹tìní stavu vìci z hlediska charakteru místní komunikace ve vztahu k pøedmìtné èásti jejich pozemku. Z hlediska správného zji¹»ování stavu vìci bylo správním orgánùm ji¾ v dobì správního øízení zøejmé, ¾e o roz¹íøení místní komunikace o pozemek stì¾ovatelù se jednalo ji¾ v roce 1998. V té dobì stì¾ovatele v øízení o roz¹íøení komunikace U Jednoty místní úøad nevyrozumìl o tom, ¾e by se na èásti jejich pozemku mìla nacházet místní komunikace III. tøídy, a to na základì rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996. Kdyby mìl tehdy za to, ¾e na pozemku stì¾ovatelù se nachází komunikace, nejednal by o jejím pøípadném roz¹íøení a stì¾ovatele by o tom vyrozumìl ji¾ v roce 1998. Pøi správním uvá¾ení magistrátu, na základì nìho¾ posílá dne 9. 2. 2010 Informaci o zaøazení èásti pozemku za místní komunikaci III. tøídy, do¹lo k pøekroèení mezí správního uvá¾ení, které není v souladu se zákonem a stavem známým úèastníkùm øízení v roce 1998. Pøi nepochybném zji¹»ování správními úøady tyto ve správním øízení vycházely z rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996, a to i pøesto, ¾e místní podmínky plnì potvrzovaly tvrzení stì¾ovatelù, ¾e se jedná o zahradu, kterou takto u¾ívají od roku 1990 a za cestu ji nikdy u¾ívat neumo¾nili. Toto zaøazení ve vztahu ke svému pozemku v¾dy rozhodnì popírali, a to i v roce 1998, kdy s nimi bylo jednáno o roz¹íøení komunikace právì o jejich èást pozemku. Postup magistrátu, kdy se místo provìøování v¹ech rozhodných skuteèností svìdèících nebo vyvracejících mo¾né zaøazení èásti zahrady jako souèást místní komunikace, spokojil s vlastním posouzením rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996, nebyl nepochybným zji¹»ováním ani odkazem na vyøe¹enou pøedbì¾nou otázku. Z rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996 není navíc vùbec zøejmé, zda je souèástí místní komunikace U Jednoty právì i èást pozemku stì¾ovatelù, nebo zda se v tu dobu pøevádìl statut existující místní cesty (pou¾ívané právì v rozsahu mimo èást jejich pozemku) na místní komunikaci III. tøídy. Svou argumentaci, ¾e se rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996 jejich èásti pozemku netýká, stì¾ovatelé opírají i o odùvodnìní tohoto rozhodnutí, v nìm¾ je uvedeno ¾e zaøazené komunikace tvoøí obecnì pøístupné a u¾ívané pozemní komunikace a nezaøazené do silnièní sítì a jsou na území zastavìném nebo urèeném k souvislému zastavení, nebo vzájemnì spojují mìstské èásti pøípadnì men¹í èásti mìstských èásti hl. m. Prahy, a nebo spojují je se ¾eleznicí, leti¹tìm, pøístavem, høbitovem apod. a slou¾í místní dopravì. V tu dobu, a ani nikdy pøed tím a potom, toti¾ rozhodnì netvoøila èást jejich pozemku obecnì pøístupnou a u¾ívanou pozemní komunikaci, a nemohla tak být vùbec jako souèást místní komunikace III. tøídy zaøazena. Stì¾ovatelé mají proto za to, ¾e se tímto správním uvá¾ením øídil i pøíslu¹ný úøad, se kterým vedli jednání v roce 1998. Uvá¾ení správního orgánu z roku 2010 u¾ v¹ak hovoøí o stavu opaèném, a to právì s odkazem na rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996, co¾ pova¾ují za pøekroèení správního uvá¾ení a za chybný výklad jakékoli mo¾né pøedbì¾né otázky dotýkající se jejich pozemku. Z hlediska právního posouzení vìci jsou stì¾ovatelé pøesvìdèeni, ¾e rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996 se k èásti jejich pozemku è. p. 211/1 nevztahuje a nemohlo být øádným podkladem pro ¾ádné dal¹í øízení. Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá dále v tom, ¾e døeviny, které mají stì¾ovatelé vysazeny na hranici svého pozemku, mají spí¹e charakter silnièní vegetace, nikoli pevné pøeká¾ky silniènímu provozu. Tuto vegetaci øe¹í ust. § 15 zákona o pozemních komunikacích. Postup v øízení nebyl podle stì¾ovatelù v souladu se zásadami zákonnosti, ochrany práv nabytých v dobré víøe, s principem právní jistoty a zásadou materiální pravdy. Proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» na pozemku p. è. 211/1 ve vlastnictví stì¾ovatelù se nalézá místní komunikace III. tøídy U Jednoty zaøazená do pøíslu¹né kategorie podle ust. § 3 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Za tohoto stavu jsou stì¾ovatelé povinni odstranit pevnou pøeká¾ku ve smyslu ust. § 29 odst. 3 citovaného zákona, která jimi byla neoprávnìnì umístìna na místní komunikaci U Jednoty. Z tohoto dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítnul v celém rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Obecné i zvlá¹tní u¾ívání urèitého statku, typicky právì veøejné cesty, jsou tradièními instituty veøejného práva, je¾ jsou v souèasné dobì vymezeny také v ust. § 19 a¾ 29 zákona o pozemních komunikacích. Pro obecné u¾ívání, tedy nevýluèné u¾ívání statku odpovídající jeho urèení, je charakteristické, ¾e oprávnìní k takovému u¾ívání vzniká pøedem neurèenému okruhu u¾ivatelù. Nejde o soukromá práva konkrétních osob k vìci cizí (vìcná bøemena), a vzniká pøímo ze zákona, na rozdíl od u¾ívání zvlá¹tního, které bývá vázáno na vydání urèitého individuálního správního aktu (viz Hendrych D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, s. 303 a¾ 307).
Jak vyplývá z dosavadní judikatury (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000 a ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, dostupný na www.nssoud.cz), je zákon o pozemních komunikacích tøeba vykládat v souladu s èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e veøejnì pøístupná pozemní komunikace nemù¾e vzniknout proti vùli vlastníka dotèeného pozemku. Jestli¾e v¹ak vlastník s jejím zøízením souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace. Veøejnou cestou se tedy pozemek stává jeho pøenecháním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným nebo konkludentním. Rovnì¾ komunikace, u ní¾ sice ji¾ nelze zjistit, zda byla nìkterým z pøedchozích vlastníkù obecnému u¾ívání pøenechána, je¾ ale byla jako veøejná cesta u¾ívána od nepamìti , je veøejnì pøístupnou pozemní komunikací. Ke vzniku veøejnì pøístupné pozemní komunikace není tøeba správního rozhodnutí ani není podstatné, jak je pozemek, na nìm¾ se komunikace nachází, veden v katastru nemovitostí èi jak byl evidován v minulosti. Podstatné je, zda tento pozemek splòuje ve¹keré znaky veøejnì pøístupné místní komunikace uvedené v ust. § 6 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy zda jde o veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci, která slou¾í pøevá¾nì místní dopravì na území obce.
V daném pøípadì mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e skutkový stav mezi úèastníky øízení nebyl sporný a ¾e správními orgány bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e na pøedmìtné èásti pozemku ve vlastnictví stì¾ovatelù se nachází místní komunikace III. tøídy U Jednoty. Stì¾ovatelé v¹ak jak ve správním, tak i soudním øízení konzistentnì tvrdí, ¾e pøedmìtná èást jejich pozemku nebyla nikdy u¾ívána jako pozemní komunikace, nebo» v minulosti byl tento pozemek po celém svém obvodu oplocen a poté byly na jeho hranici vysázeny døeviny, co¾ prokazovali fotografiemi a èestným prohlá¹ením Z. K. Správní orgány jsou sice podle ust. § 57 odst. 3 správního øádu vázány pravomocným rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu o pøedbì¾né otázce, ale z rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996, z nìho¾ magistrát i mìstský úøad vycházely, nelze vzhledem k jeho obsahu dovodit, ¾e souèástí místní komunikace U Jednoty je i èást pozemku stì¾ovatelù p. è. 211/1. V tomto rozhodnutí jsou pouze vyjmenovány názvy komunikací, které se zaøazují do sítì místních komunikací III. tøídy, ani¾ by tyto byly blí¾e specifikovány, napø. uvedením p. è. pozemkù, na nich se nacházejí. Relevantním dùkazem není ani sdìlení magistrátu ze dne 9. 2. 2010, è. j. MHMP-101748/2010/DOP-Rd/Èd, proto¾e se pouze odvolává na rozhodnutí z roku 1996. V této souvislosti je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e dne 23. 2. 1998 probìhlo na Místním úøadì mìstské èásti Praha-Libu¹ jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo zaji¹tìní u¾ívání komunikace U Jednoty resp. projednání mo¾nosti jejího roz¹íøení o èásti pozemkù è. parc. 211/1 a 211/2 v kat. území Písnice . Výsledkem tohoto jednání byl pøíslib zástupcù Místního úøadu mìstské èásti Praha-Libu¹, ¾e navrhnou hl. m. Praze vykoupení pøedmìtných èástí pozemkù ve prospìch roz¹íøení èásti komunikace U Jednoty. Je tedy nepochybné, ¾e existence místní komunikace na èásti pozemku stì¾ovatelù p. è. 211/1 je sporná. Tato skuteènost má v¹ak zásadní význam pro posouzení toho, zda døeviny vysazené na pozemku stì¾ovatelù mají povahu pevných pøeká¾ek ve smyslu § 29 zákona o pozemních komunikacích, a tedy zda lze stì¾ovatelùm ulo¾it povinnost tyto odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutkový stav, z nìho¾ magistrát v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku mìstského soudu zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. také rozhodnutí magistrátu. Podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. byla vìc vrácena magistrátu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl o návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, è. 173/2004 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz), proto¾e o kasaèní stí¾nosti bylo vìcnì rozhodnuto po nezbytném pouèení úèastníkù øízení bez zbyteèného odkladu, tak¾e odpadl dùvod pro rozhodování o odkladném úèinku.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelé mìli v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, mají právo na náhradu nákladù tìchto øízení.
V øízení o ¾alobì sestávaly náklady øízení stì¾ovatelù ze soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jejich zástupce. Odmìna zástupce èiní za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, podání ¾aloby a návrhu na pøiznání odkladného úèinku) 3 x 3360 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], tj. celkem 10 080 Kè. Náhrada hotových výdajù èiní 900 Kè (3 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 12 980 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají náklady øízení stì¾ovatelù ze zaplacených soudních poplatkù ve vý¹i 6000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jejich zástupce. Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti a návrhu na pøiznání odkladného úèinku) 2 x 3360 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 12 odst. 4 vyhlá¹ky], tj. celkem 6720 Kè. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 600 Kè (2 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 13 320 Kè.

References: soud 
 § 29
 soud 
 § 57
 soud 
 § 3
 soud 
 § 29
 § 103
 § 7
 § 21
 § 6
 § 15
 soud 
 § 3
 § 29
 soud 
 soud 
 § 109
 § 19
 § 6
 soud 
 § 57
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 § 78
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 § 13
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 § 13