Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idTaxonomy=5872&idCountry=21&plang=en
Timestamp: 2019-12-13 03:57:15+00:00

Document:
T XVII Amc 11/01
Claimant - not specified, Defendant - „E-A.” Konsorcjum sp. z o.o.
1. The provisions of the Act on the Protection of Certain Consumer Rights and Liability for damage caused by an unsafe product of 2 March 2000 which amended the Civil Code (introducing to it the provisions implementing the Unfair Contract Terms Directive) apply not only to contracts concluded after 1 July 2000 when the Act came into force, but also to contracts concluded (but not executed) earlier.
2. However, the claim (based upon the amended provisions of the Civil Code) made after the six months’ period from the time the defendant stopped using the suspected clauses has passed, must be struck down
The facts of the case have not been specified in any great detail. They concerned a claim by a physical person – a customer of a company „E-A.” Konsorcjum sp. z o.o. which operated the so-called ‘Argentinian system’ of sale of cars. The case involved a claim for a declaration that some clauses in a contract concluded by the plaintiff (customer) with the defendant (company) are prohibited. The contract was concluded in 1997 – before the Act on the Protection of Certain Consumer Rights and Liability for Damage Caused by an Unsafe Product was adopted. It was not executed at the time when the claim was brought – the claimant did not pay all the instalments and the defendant did not transfer the property of the car onto the claimant. Unfortunately it was not specified what clauses in the contract were deemed prohibited. It was, however, clear that at the time when the Act came into force (1 July 2000) the defendant ceased using the said clauses. For this reason the Court struck down the claim (brought in March 2001), without considering whether the clauses were indeed prohibited or not.
The gist of the judgement was approved by the commentators, but its reasoning was criticised as inconsistent. Agnieszka Świstak, who wrote a commentary of the judgement, noticed that the Court drew on the provisions applying to incidental control of contractual clauses together with those applying to abstract control of standard clauses. The Court held that the provisions of the Act on the Protection of Certain Consumer Rights and Liability for Damage Caused by an Unsafe Product of 2 March 2000 which amended the Civil Code (introducing to it the provisions implementing the Unfair Contract Terms Directive) apply not only to contracts concluded after 1 July 2000 when the Act came into force, but also to contracts concluded (but not executed) earlier (according to Article 21 of the Act). However, the Court also pointed out that by virtue of Article 479.39 of the Code of Civil Procedure amended by the Act on the protection of certain consumer rights and liability for an unsafe product, proceedings cannot be brought after the period of 6 months since the defendant ceased the use of the clauses has passed. It was clear that in this case the proceedings were brought after the deadline. The problem is that, according to Agnieszka Świstak, Article 21 of the Act applies only to incidental control, and Articles 479.36 to 479.45 of the Code of Civil Procedure apply only to abstract control of standard clauses.
Although this confusion does not affect the interpretation of any provisions which implemented the Unfair Contract Terms Directive, it indicates lack of understanding of the differences between the incidental control (known before the implementation) and the abstract control (introduced by the Act on the protection of certain consumer rights and liability for an unsafe product).
W analizowanej sprawie powód zarzucił, iż postanowienia umowy nie zostały z nim indywidualnie uzgodnione, bowiem przedstawiciel kontrahenta przedstawił mu do podpisu gotowy już wzorzec umowy, na którego brzmienie nie miał wpływu w momencie jej zawierania. Zdaniem powoda, kwestionowane postanowienia są rażąco sprzeczne z dobrymi obyczajami, rażąco naruszają jego interesy i stoją w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. Występując z powództwem powód w istocie kwestionuje sposób rozliczenia umowy zawartej pomiędzy nim a pozwanym, wywodząc, iż zaskarżone postanowienia wzorca umowy stanowią klauzule niedozwolone wymienione w art. 3853 KC. Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie żądania pozwu. Zdaniem pozwanego, powództwo zostało skierowane w sposób omyłkowy do Sądu Okręgowego - Sądu Antymonopolowego albowiem sądem właściwym do rozpoznania sprawy powinien być Sąd Rejonowy, gdyż przepisy umożliwiające zaskarżenie niedozwolonych postanowień umownych zawarte w art. 3851 KC zaczęły obowiązywać po podpisaniu pomiędzy powodem a pozwanym przedmiotowej umowy. Ponadto, zdaniem pozwanego postanowienia ogólne, kształtujące treść stosunku obligacyjnego łączącego powoda i pozwanego, nie stanowią wzorca umownego w rozumieniu postanowień KC. Powyższe twierdzenie pozwany uzasadnił faktem, iż każdy klient zawierający umowę z "E.-A." Konsorcjum ma realny wpływ na treść umowy. Strona pozwana podniosła również, iż wniesione powództwo jest niedopuszczalne z uwagi na upływ sześciomiesięcznego okresu od zaniechania stosowania przez stronę pozwaną kwestionowanej umowy. Wywodziła, iż przedmiotowa kwestionowana umowa została zawarta między stronami 9.7.1997 r. a poczynając od 1.7.2000 r., a więc od wejścia w życie ustawy z 2.3.2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000 r. Nr 22, poz. 271; dalej jako: OchrKonsU) pozwana spółka zaniechała stosowania wzoru umowy, której częścią były postanowienia ogólne, zastępując zaskarżoną umowę projektem umowy indywidualnie negocjowanym z konsumentem. Pozwana przywołała art. 47939 KPC wykazując, iż powództwo zostało wniesione po upływie sześciomiesięcznego okresu od czasu kiedy to pozwana wprowadziła nowy projekt umowy. W konkluzji wywodziła, iż wniesione powództwo jest niedopuszczalne z uwagi na prekluzję. Wywodziła, iż od 1.7.2000 r. wprowadzony został przez nią nowy typ umowy uwzględniający propozycję drugiej strony umowy, co nie pozwala na zakwalifikowanie jej jako wzorca umownego. Strona powodowa prezentowała stanowisko przeciwne do stanowiska strony pozwanej, iż w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie OchrKonsU albowiem art. 21 OchrKonsU stanowi, iż ustawę stosuje się do umów zawartych i niewykonanych w dniu wejścia w życie ustawy. A zatem skoro umowa łącząca strony nie została przez żadną ze stron wykonana (powód nie wpłacił wszystkich rat, a pozwany nie przeniósł na niego własności samochodu) ma ona zastosowanie w rozpatrywanej sprawie. Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Warszawie przystąpił do procesu po stronie powoda i wniósł o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Antymonopolowy zważył, co następuje: Właściwość Sądu Antymonopolowego w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone wynika z art. 47936 KPC. W sprawie bezsporne jest, iż strony zawarły 9.7.1997 r. umowę, której integralną częścią były postanowienia ogólne - kwestionowane przez powoda w niniejszej sprawie. OchrKonsU i nowelizacja KC weszła w życie zgodnie z art. 24 OchrKonsU z dniem 1.7.2000 r. (art. 112 KC). Oznacza to, że umowy zawierane po tej dacie z wykorzystaniem wzorca podlegają reżimowi ochronnemu, wynikającemu z ustawy i nowelizacji KC. Artykuł 21 OchrKonsU stanowi, iż do umów zawartych i niewykonanych w dniu wejścia w życie ustawy stosuje się jej przepisy. Oznacza to, że przepisy nowo wprowadzonej ustawy i zmian w KC i KPC znajdują zastosowanie co do ukształtowania treści umowy art. 3851-3853 KC chociaż umowa została zawarta w 1997 r. Rozstrzygając niniejszą sprawę należało mieć na uwadze treść art. 47939 KPC, który stanowi, iż z żądaniem uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone można wystąpić również wtedy, gdy pozwany zaniechał jego stosowania jeżeli od tego zaniechania nie minęło 6 miesięcy. W rozpatrywanej sprawie, co wykazało postępowanie dowodowe, które sąd uznał za spójne i wiarygodne, strona pozwana od 1.7.2000 r. zaprzestała stosowania kwestionowanego wzorca umowy. Zaniechanie przez stronę pozwaną stosowania wzorca umowy od 1.7.2000 r. spowodowało ograniczenie tego rodzaju, iż z pozwem o uznanie postanowień wzorca umowyza niedozwolone można było wystąpić najpóźniej do 1.1.2001 r. Jak wynika z akt sprawypozew został złożony 31.3.2001 r., a zatem po upływie zawitego terminu art. 47934 KPC. Tym samym stwierdzić należało, iż złożone po upływie 6 miesięcy powództwo kontrolne było niedopuszczalne i podlegać musi oddaleniu.

References: art. 3853
 art. 3851
 art. 47939
 art. 21
 art. 47936
 art. 24
 art. 3851
 art. 47939
 art. 47934