Source: http://kraken.slv.cz/6As185/2017
Timestamp: 2018-08-19 08:13:17+00:00

Document:
6As185/2017
6 As 185/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: mìsto Klá¹terec nad Ohøí, se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e 85, Klá¹terec nad Ohøí, zastoupený Mgr. Lenkou Chalupníèkovou, advokátkou, se sídlem Nerudova 259, Velké Popovice, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 26. ledna 2015, è. j. ÚOHS-R126/2014/VZ-2369/2015/321/OHo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. dubna 2017, è. j. 29 Af 29/2015-304,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného se zamítá.
II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Lenky Chalupníèkové, advokátky, se sídlem Nerudova 259, Velké Popovice, do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce zahájil v roce 2013 dvì zadávací øízení na veøejné zakázky s názvem Realizace energetických úspor v objektu Z© Petlérská v Klá¹terci nad Ohøí a Realizace energetických úspor v objektu MÚSS v Klá¹terci nad Ohøí (dále jen veøejná zakázka Petlérská ) a Realizace úspor energie objektu Z© Krátká v Klá¹terci nad Ohøí (dále jen veøejná zakázka Krátká ). Obì veøejné zakázky byly zadávány v u¾¹ím øízení podle § 28 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] V pøípadì veøejné zakázky Petlérská ¾alobce v rámci technických kvalifikaèních pøedpokladù po¾adoval, aby dodavatel v posledních pìti letech provedl:
Minimálnì tøi stavební zakázky srovnatelného charakteru, jejich¾ pøedmìtem plnìní byla realizace úspor energií v podobì revitalizace (rekonstrukce) budov obèanské vybavenosti dle definice uvedené v ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 398/2009 Sb., (vyjma staveb, které nemají obdobou povahu-napø. sportovi¹tì) nebo stavby obdobné, pøièem¾ souèástí referenèní zakázky muselo být rovnì¾ zateplení obálky pøedmìtné budovy kontaktním zateplovacím systémem, zateplení støechy a výmìna výplní otvorù (vèetnì osvìdèení èi referenèní listiny, ze kterých musí vyplývat obdobný charakter zakázky), a to v minimální hodnotì 17.000.000 Kè bez DPH za ka¾dou zakázku.
Dále dvì stavební zakázky, jejich¾ pøedmìtem plnìní byla realizace úspor energií v podobì revitalizace (rekonstrukce) budov ¹kolských zaøízení za provozu tohoto zaøízení, pøièem¾ souèástí referenèní zakázky muselo být rovnì¾ zateplení obálky pøedmìtné budovy kontaktním zateplovacím systémem, zateplení støechy a výmìna výplní otvorù (vèetnì osvìdèení èi referenèní listiny, ze kterých musí vyplývat obdobný charakter zakázky), a to v minimální hodnotì 13.500.000 Kè bez DPH za ka¾dou zakázku.
Dále jednu stavební zakázku, jejím¾ pøedmìtem plnìní byla realizace úspor energií v podobì revitalizace (rekonstrukce) budovy zdravotnického zaøízení èi zaøízení se stálou peèovatelskou slu¾bou probíhající za provozu tohoto zaøízení, pøièem¾ souèástí referenèní zakázky muselo být rovnì¾ zateplení obálky pøedmìtné budovy kontaktním zateplovacím systémem, zateplení støechy a výmìna výplní otvorù (vèetnì osvìdèení èi referenèní listiny, ze kterých musí vyplývat obdobný charakter zakázky), a to v minimální hodnotì 3.300.000 Kè bez DPH za ka¾dou zakázku.
[3] ®alobce obdr¾el ¾ádost o úèast v u¾¹ím øízení od deseti zájemcù, z nich¾ devìt vyzval k podání nabídky. Ve lhùtì pro podání nabídek obdr¾el ¾alobce nabídky od osmi uchazeèù. Dne 17. èervence 2013 rozhodl ¾alobce o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky a dne 26. èervence 2013 uzavøel smlouvy s vybraným uchazeèem.
[4] ®alovaný zahájil dne 9. prosince 2013 správní øízení o pøezkoumání úkonù ¾alobce jako¾to zadavatele veøejné zakázky Petlérská pro podezøení ze spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách.
[5] U veøejné zakázky Krátká ¾alobce po¾adoval, aby dodavatel v posledních pìti letech provedl:
Minimálnì 6 stavebních zakázek srovnatelného charakteru, jejich¾ pøedmìtem byla realizace úspor energií v podobì revitalizace (rekonstrukce) budov obèanské vybavenosti dle definice uvedené v ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 398/2009 Sb., (vyjma staveb, které nemají obdobnou povahu-napø. sportovi¹tì) nebo stavby obdobné, pøièem¾ souèástí referenèní zakázky muselo být rovnì¾ zateplení obálky pøedmìtné budovy kontaktním zateplovacím systémem, zateplení støechy a výmìna výplní otvorù (vèetnì osvìdèení èi referenèní listiny, ze kterých musí vyplývat obdobný charakter zakázky), a to v minimální hodnotì 15.500.000 Kè bez DPH za ka¾dou zakázku.
Z celkového poètu 6 referenèních zakázek musí být minimálnì dvì referenèní stavební zakázky, jejich¾ pøedmìtem byla realizace úspor energií v podobì revitalizace (rekonstrukce) budov ¹kolských zaøízení za provozu tohoto zaøízení, pøièem¾ souèástí referenèní zakázky muselo být rovnì¾ zateplení obálky pøedmìtné budovy kontaktním zateplovacím systémem, zateplení støechy a výmìna výplní otvorù (vèetnì osvìdèení referenèní listiny, ze kterých musí vyplývat obdobný charakter zakázky) a to v minimální hodnotì 15.500.000 Kè bez DPH za ka¾dou zakázku. pokraèování
[6] ®alobce v rámci tohoto zadávacího øízení obdr¾el deset ¾ádostí o úèast. Následnì vyzval osm zájemcù k podání nabídky a ve lhùtì pro jejich podání obdr¾el ¹est nabídek. Dne 17. èervence 2013 rozhodl ¾alobce o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky a dne 26. èervence 2013 uzavøel smlouvu s vybraným uchazeèem.
[7] ®alovaný zahájil dne 10. prosince 2013 správní øízení ve vìci mo¾ného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách ¾alobcem pøi zadávání veøejné zakázky Krátká.
[8] Usnesením è. j. ÚOHS-S744,745/2013/VZ-24851/2013/511/KÈe ze dne 19. prosince 2013 ¾alovaný spojil správní øízení týkající se uvedených veøejných zakázek do jednoho.
[9] Dne 1. dubna 2014 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. ÚOHS-S744,745/2013/VZ-7003/2014/511/KÈe, kterým ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 250 000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, jeho¾ se ¾alobce dopustil tím, ¾e pøi zadávání veøejných zakázek nedodr¾el postup stanovený v § 56 odst. 5 písm. c) zákona o veøejných zakázkách ve spojení s nedodr¾ením zásady zákazu diskriminace stanovené v § 6 odst. 1 tohoto zákona, kdy¾ úroveò technických kvalifikaèních pøedpokladù nestanovil odpovídající druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu plnìní veøejných zakázek, nebo» po¾adoval prokázání technického kvalifikaèního pøedpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona pouze ve vztahu k budovám obèanské vybavenosti, pøièem¾ uvedený postup ¾alobce mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹ích nabídek a ¾alobce ji¾ uzavøel smlouvy na veøejné zakázky.
[10] ®alovaný ze zadávací dokumentace veøejných zakázek nezjistil ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly omezení technických kvalifikaèních pøedpokladù pouze na budovy obèanské vybavenosti. Technologie revitalizace èi rekonstrukce tìchto budov se nijak neli¹í od zpùsobu sní¾ení energetické nároènosti napøíklad obytných budov. To, ¾e ¾alobce pøipustil i stavby obdobné , ¾alovanému nepostaèovalo, nebo» tak ¾alobce neuèinil v pøípadì po¾adavku na zku¹enost s rekonstrukcí minimálnì dvou budov ¹kolských zaøízení (obì veøejné zakázky) a jednoho zdravotnického zaøízení èi zaøízení s peèovatelskou slu¾bou (veøejná zakázka Petlérská). Postup ¾alobce pøitom mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, nebo» nedùvodnì úzce vymezený technický kvalifikaèní pøedpoklad mohl nìkteré dodavatele od podání nabídky odradit.
[11] Pøedseda ¾alovaného v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného. Ze zadávací dokumentace nijak nevyplývá, jaké stavby pova¾uje ¾alobce za stavby obdobné budovám obèanské vybavenosti. Tento nedostatek nemù¾e odstranit ani doporuèení hodnotící komise ¾alobci, aby akceptoval i reference o rekonstrukci bytových a panelových domù a administrativních budov, stejnì jako to, ¾e ¾ádný z dodavatelù nepo¾ádal o dodateèné informace ke kvalifikaèní dokumentaci. Poznámka k technickému kvalifikaènímu pøedpokladu v technické dokumentaci veøejných zakázek navíc vede k závìru, ¾e jako reference sice mohly slou¾it i jiné stavby ne¾ stavby obèanské vybavenosti, ¹lo-li o zakázky slo¾ené z více èástí, po¾adovaný finanèní limit v¹ak musel být naplnìn právì ve vztahu k budovám obèanské vybavenosti.
[12] ®alobce podal proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který-poté, co zamítl návrh na pøiznání odkladného úèinku-napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud zdùraznil význam formulace skutkových vìt ve výrocích rozhodnutí v oblasti správního trestání. ®alovaný ve výroku svého rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾adovala prokázání technických kvalifikaèních pøedpokladù pouze ve vztahu k budovám obèanské vybavenosti. Takto vymezený skutek v¹ak neodpovídá obsahu správního spisu. ®alobce po¾adoval, aby dodavatelé prokázali zku¹enosti s rekonstrukcí budov obèanské vybavenosti, popøípadì staveb obdobných, a s rekonstrukcí ¹kolských èi zdravotnických zaøízení za provozu. Druhý z uvedených po¾adavkù pøedseda ¾alovaného za poru¹ení zákona nepova¾oval a závìr ¾alovaného, ¾e stavbami obdobnými stavbám obèanské vybavenosti ¾alobce vlastnì myslel stavby obèanské vybavenosti, krajský soud odmítl jako nelogický. Zároveò pova¾uje za zcela zøejmé, co si lze pod takovými obdobnými stavbami pøedstavit, a zøejmé to dle jeho názoru muselo být i uchazeèùm o veøejné zakázky.
[13] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Krajskému soudu vytýkal zejména to, ¾e se vùbec nezabýval podstatou správních deliktù ¾alobce, a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e ¾alobce po¾adoval prokázání technického kvalifikaèního pøedpokladu pouze ve vztahu k budovám obèanské vybavenosti. I pøesto, ¾e ¾alobce pøipustil té¾ stavby obdobné , je v¹ak stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e takto vymezený kvalifikaèní pøedpoklad nemusí vyznít dostateènì urèitì a srozumitelnì, co¾ mohlo zmást mo¾né uchazeèe o veøejnou zakázku. ®alobce navíc dodatek stavby obdobné neuvedl u po¾adavkù na zku¹enosti s rekonstrukcí ¹kolských a zdravotnických zaøízení za provozu. Stì¾ovatel pøitom nevidí rozdíl mezi rekonstrukcí ¹kolské a obytné budovy za provozu. Po¾adavek ¾alobce navíc nesmìøoval k prokázání zku¹eností s revitalizací budov za provozu, ale s revitalizací konkrétního typu budov. Jeliko¾ krajský soud tyto závìry nezohlednil, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
[14] Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl i nesprávné právní posouzení vìci. Krajský soud nepøihlédl k poznámce v technické dokumentaci, z ní¾ vyplývá, ¾e hodnota prací na stavbách obèanské vybavenosti musela tvoøit celý po¾adovaný finanèní objem referenèní zakázky. Dodavatelé tak museli nutnì dojít k závìru, ¾e ¾alobce po¾adoval reference pouze ve vztahu ke stavbám obèanské vybavenosti, co¾ mohlo nìkterým zamezit v podání nabídky. Po¾adavky ¾alobce na kvalifikaci tak mohl být jednoznaènì omezen okruh mo¾ných uchazeèù. Krajský soud v tomto smìru nijak nezohlednil, ¾e podle zákona o veøejných zakázkách nebylo mo¾né nabídky po jejich podání doplòovat a dodateèná interpretace zadávacích podmínek ze strany ¾alobce tak postrádá relevanci.
[15] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[16] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e své po¾adavky na prokázání technických kvalifikaèních pøedpokladù neomezil na budovy obèanské vybavenosti, jak tvrdí stì¾ovatel. Krajský soud se v¹emi argumenty uvedenými stì¾ovatelem v jeho rozhodnutí zabýval. ®alobce dále nerozumí argumentaci stì¾ovatele, ¾e kvalifikaèní pøedpoklady vymezil pøíli¹ ¹iroce, nebo» doposud mu byl vytýkán pravý opak. K vyjasòování obsahu zadávacích podmínek a¾ po podání nabídek v tomto pøípadì nedo¹lo, nebo» z kvalifikaèní dokumentace bylo od poèátku zøejmé, jaké reference ¾alobce po¾adoval. Na závìr svého vyjádøení ¾alobce navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud zaslal vyjádøení ¾alobce stì¾ovateli k pøípadné replice; ten v¹ak ji¾ této mo¾nosti nevyu¾il. pokraèování
[18] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[19] Nejprve je tøeba odmítnout námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Z tohoto rozhodnutí je zcela zøejmé, co krajský soud ¾alovanému vytýkal a proè jeho rozhodnutí zru¹il. Povinností správních soudù není vyèerpat celý obsah pøezkoumávaného správního rozhodnutí, nýbr¾ posoudit je v mantinelech nastavených ¾alobními body. Pokud v¹ak soud v prùbìhu øízení zjistí vadu, která v zásadì znemo¾òuje komplexní pøezkum napadeného rozhodnutí, logicky se bude v odùvodnìní svého rozsudku zabývat pouze takovou vadou. Pøesnì taková situace nastala v projednávané vìci. Krajský soud toti¾ shledal, ¾e skutková vìta výroku rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá obsahu správního spisu. Pøezkum podstaty správních deliktù nebyl mo¾ný, nebo» samotné vymezení tìchto deliktù krajský soud pova¾oval za nezákonné. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ostatnì plnì ztoto¾òuje.
[20] Stì¾ovatel v prvních dvou výrocích svého rozhodnutí vytýkal ¾alobci, ¾e úroveò technických kvalifikaèních pøedpokladù nestanovil odpovídající druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu plnìní veøejné zakázky, nebo» po¾adoval prokázání technického kvalifikaèního pøedpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) [zákona o veøejných zakázkách] pouze ve vztahu k budovám obèanské vybavenosti (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[21] Na tomto místì je tøeba pøipomenout, ¾e výrok správního rozhodnutí je jeho nejdùle¾itìj¹í èástí, nebo» je to právì výrok, který nabývá právní moci a zakládá adresátùm rozhodnutí práva a povinnosti. Zvlá¹tní pozornost je tøeba vìnovat formulaci výrokù rozhodnutí v oblasti správního trestání, které právì vymezují postihovaný skutek (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. ledna 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS).
[22] V kvalifikaèní dokumentaci veøejné zakázky Petlérská ¾alobce po¾adoval, aby mìli uchazeèi zku¹enosti s revitalizací (rekonstrukcí) alespoò tøí budov obèanské vybavenosti nebo staveb obdobných, dvou budov ¹kolských zaøízení za provozu a jedné budovy zdravotnického zaøízení èi zaøízení se stálou peèovatelskou slu¾bou za provozu. V poznámce k tomuto kvalifikaènímu pøedpokladu ¾alobce uvedl, ¾e u zakázek slo¾ených z více oddìlitelných èástí pøedmìtu realizace se po¾adovaná hodnota na referenèní zakázku musí vztahovat výhradnì k rekonstrukci nebo revitalizaci stavby obèanské vybavenosti dle definice uvedené v ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 398/2009 Sb. (nebo stavby obdobné), nelze uznat referenèní zakázky, kde hodnota rekonstrukce èi revitalizace stavby obèanské vybavenosti tvoøí pouze èást hodnoty referenèního projektu (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[23] V pøípadì veøejné zakázky Krátká zadavatel jako technický kvalifikaèní pøedpoklad stanovil ¹est referenèních zakázek, jejich¾ pøedmìtem plnìní byla revitalizace (rekonstrukce) budov obèanské vybavenosti nebo staveb obdobných, z nich¾ se alespoò dvì týkaly rekonstrukce budov ¹kolských zaøízení za provozu. Poznámka k tomuto kvalifikaènímu pøedpokladu byla formulována stejnì jako v pøípadì veøejné zakázky Petlérská.
[24] Je tedy pravda, ¾e zadavatel èást po¾adovaných referencí omezil na rekonstrukci urèitých typù budov za provozu. Oprávnìnost takového po¾adavku v¹ak pøedseda stì¾ovatele v bodì 48 svého rozhodnutí uznal s tím, ¾e poru¹ení zákona nebylo napadeným rozhodnutím shledáno v této èásti kvalifikaèního pøedpokladu . K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alobce v zadávací dokumentaci obou veøejných zakázek pøedpokládal dobu plnìní v celkové délce 176 kalendáøních dnù. Nebylo tedy mo¾né, aby byla rekonstrukce ¹kolních budov provedena v celém rozsahu mimo ¹kolní rok. Ze zadávací dokumentace dále nevyplývá, ¾e by ¾alobce plánoval omezení provozu Mìstského ústavu sociálních slu¾eb po dobu rekonstrukce. V zaøízeních tohoto typu je pøitom obvyklý pohyb vìt¹ího poètu osob, s èím¾ souvisejí zvý¹ené nároky na zaji¹tìní bezpeènosti v prùbìhu jejich rekonstrukce. Po¾adavek na zku¹enosti dodavatelù s rekonstrukcí podobných zaøízení za jejich provozu proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za oprávnìný.
[25] Výtky stì¾ovatele vùèi kvalifikaèní dokumentaci se tedy v dùsledku závìrù jeho pøedsedy omezily na tu èást technických kvalifikaèních pøedpokladù, v nich¾ ¾alobce po¾adoval zku¹enosti s rekonstrukcí budov obèanské vybavenosti nebo staveb obdobných. Z takto formulovaných zadávacích podmínek v¹ak nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, ¾e by ¾alobce po¾adoval pouze reference týkající se budov obèanské vybavenosti. Zároveò lze plnì pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e dodavatelé nemohli mít s porozumìním pojmu stavby obdobné budovám obèanské vybavenosti ¾ádné obtí¾e. O tom ostatnì svìdèí absence ¾ádostí o dodateèné informace ke kvalifikaèní dokumentaci i poèet podaných ¾ádostí o úèast, který rozhodnì nelze pova¾ovat za výraznì ni¾¹í, ne¾ je u veøejných zakázek na sní¾ení energetické nároènosti budov obvyklé (jak by tomu pravdìpodobnì bylo v pøípadì nejednoznaènì stanovených zadávací podmínek). Stì¾ovatel zde ponìkud umìle konstruoval nesrozumitelnost pojmù u¾itých ¾alobcem v zadávací dokumentaci. Pojmùm u¾itých v zadávací dokumentaci je naopak tøeba pøisuzovat jejich obecnì pøijímaný význam (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. èervence 2010, è. j. 8 Afs 12/2010-268). Krajský soud v tomto smìru trefnì poznamenal, ¾e postaèí nahlédnout do § 6 vyhlá¹ky è. 398/2009 Sb. (na kterou ¾alobce v zadávací dokumentaci výslovnì odkazoval-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) a pokusit se jednotlivé tam uvedené typy budov pøipodobnit k budovám jiným, tam nevyjmenovaným. K této úvaze pøitom postaèí pouhý selský rozum, jím¾ zajisté ka¾dý alespoò prùmìrnì rozumný uchazeè o veøejnou zakázku oplývá. Napø. ke stavbì pro veøejnou správu [§ 6 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 398/2009 Sb.] lze za stavbu obdobou pova¾ovat jakoukoli administrativní (v soukromoprávním smyslu) budovu, tedy budovu, v ní¾ budou pøeva¾ovat kanceláøské prostory. Pokud pak ¾alovaný zejména poukazoval na skuteènost, ¾e byly znemo¾nìny reference zakázkami realizovanými na obytných budovách, nelze ne¾ odkázat na § 6 odst. 1 písm. j) vyhlá¹ky è. 398/2009 Sb.-stavba ubytovacího zaøízení pro cestovní ruch s celoroèním i sezónním provozem pro více ne¾ 20 osob. Takový typ budovy lze i s minimální dávkou pøedstavivosti pova¾ovat za srovnatelný (tedy i obdobný) s bì¾nou obytnou budovou obsahující více bytù (bez ohledu na zpùsob její výstavby).
[26] Na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z pohledu správních soudù tvoøí rozhodnutí správních orgánù v prvním a druhém stupni jeden celek (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. øíjna 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. listopadu 2009, è. j. 1 Afs 88/2009-48, è. 2646/2012 Sb. NSS). S výrokem rozhodnutí stì¾ovatele je tedy tøeba èíst jak odùvodnìní tohoto rozhodnutí, tak odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu, jím¾ bylo prvostupòové rozhodnutí (beze zmìny) potvrzeno. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom z vývoje argumentace stì¾ovatele dojem, ¾e si sám není zcela jist, co vlastnì ¾alobci vytýká. Na poèátku toti¾ shledal poru¹ení zákona o veøejných zakázkách v tom, ¾e ¾alobce omezil technické kvalifikaèní pøedpoklady na budovy obèanské vybavenosti, pøièem¾ jádro odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí se vztahovalo právì k referencím po¾adujícím zku¹enosti s rekonstrukcí konkrétního typu budovy za provozu. Ty pøedseda stì¾ovatele za poru¹ení zákona o veøejných zakázkách naopak nepova¾oval a spí¹e zdùrazòoval, ¾e není zøejmé, co ¾alobce myslel stavbami obdobnými . Takové odùvodnìní v¹ak neodpovídá skutkové vìtì výroku rozhodnutí stì¾ovatele, která ¾alobci vytýká pøíli¹ úzce vymezené technické kvalifikaèní pøedpoklady. V øízení pøed krajským soudem pak stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alobce sice pøipustil i stavby obdobné budovám obèanské vybavenosti, ve skuteènosti tím v¹ak myslel pouze budovy obèanské vybavenosti (na tomto místì nelze ne¾ zopakovat závìr krajského soudu, ¾e takový výklad pokraèování postrádá elementární logiku). Nakonec v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zdùrazòoval pøíli¹ ¹iroce a vágnì vymezené zadávací podmínky s tím, ¾e není zøejmé, jaké v¹echny stavby lze pova¾ovat za obdobné budovám obèanské vybavenosti. V takové situaci si nelze pøedstavit jiný postup ne¾ ten, který zvolil krajský soud-tedy rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobce shledán odpovìdným za správní delikt, zru¹it.
[27] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce omezil technické kvalifikaèní pøedpoklady pouze na reference týkající se rekonstrukce budov obèanské vybavenosti. Rozhodnutí ¾alovaného, které obsahovalo takto formulovanou skutkovou vìtu, je proto nezákonné. Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, proèe¾ ji Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[28] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce, který mìl ve vìci plný úspìch, byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou, která uèinila jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè a je k ní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu tøeba pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Ze spisu krajského soudu vyplývá, ¾e zástupkynì ¾alobce je plátkyní danì z pøidané hodnoty. Odmìna se jí proto navý¹í o 21 % èítajících vý¹i této danì na výslednou èástku 4 114 Kè, co¾ je také koneèná vý¹e náhrady nákladù øízení pøiznaných ¾alobci. K jejímu uhrazení byla stanovena pøimìøená lhùta jednoho mìsíce.

References: soud 
 § 28
 § 6
 § 120
 § 6
 § 120
 § 120
 § 56
 § 6
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 13