Source: http://kraken.slv.cz/2Afs32/2003
Timestamp: 2018-01-23 04:04:29+00:00

Document:
2Afs32/2003
è. j. 2 Afs 32/2003-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. J.D., zastoupeného JUDr. Oldøichem Bene¹em, advokátem se sídlem Ostrava-Mariánské Hory, Mojmírovcù 41, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2003, è.j. 22 Ca 290/2002-33,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2002, è .j. 758/140/2002, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Frýdlantu nad Ostravicí ze dne 17. 10. 2001, è. j. 28930/01/363960/6710. Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupnì rozhodl podle § 49 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù o odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 6. 3. 2001, è. 1010000143, è.j. 8653/01/363960/6710 tak, ¾e èásteènì vyhovìl stì¾ovatelovu odvolání a daòovou povinnost stì¾ovatele sní¾il z èástky 1 833 000 Kè na èástku 916 500 Kè. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e daò z pøevodu nemovitostí byla vymìøena v souladu se zákonem a ¾e úèast ¾alobce v obchodní spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. ve smyslu § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, nezanikla výmazem obchodní spoleènosti, nebo» tato byla zru¹ena bez likvidace pøemìnou na obchodní spoleènost ICEC-WOOD, a. s., na kterou rovnì¾ pøe¹la ve¹kerá práva a závazky zru¹ené spoleènosti. Stì¾ovateli, který se stal jediným akcionáøem novì vzniklé akciové spoleènosti, tak nadále trvala jeho osobní i majetková úèast na této nové -2- è. j.-59 spoleènosti a trvaly i podmínky pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem. Konkrétnì uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, zda dochází k zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti pøi zániku této spoleènosti. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e k zániku jeho úèasti ve spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. do¹lo ke dni 1. 10. 1996, kdy tato spoleènost zanikla; finanèním orgánùm tak marnì uplynula lhùta k vymìøení danì, nebo» tu lze podle § 22 zákona è. 357/1992 Sb. domìøit jen do 3 let od vzniku povinnosti podat daòové pøiznání. Tato lhùta pak marnì uplynula dne 31. 12. 1999. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud pou¾ívá extenzivní výklad pojmu zánik úèasti ve spoleènosti , nebo» tvrdí, ¾e § 148 a 150 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník upravuje pouze nìkteré zpùsoby zru¹ení úèasti spoleèníka ve spoleènosti s ruèením omezeným. Pokud tak pøistupuje k extenzivnímu výkladu uvedeného pojmu, lze zánikem úèasti rozumìt i pøípad, kdy se spoleènost pøemìnila do jiné spoleènosti. Podle stì¾ovatele je tak nepochybné, ¾e spoleènost ICEC WOOD, spol. s r. o. ke dni 1. 10. 1996 zanikla a byla z obchodního rejstøíku vymazána a místo ní vznikl zcela jiný subjekt, a to spoleènost ICEC WOOD, a. s. Dle názoru stì¾ovatele mù¾e být zánikem úèasti ve spoleènosti pouze ta skuteènost, která je jako zánik úèasti ve spoleènosti vymezena v obchodním zákoníku. Obchodní zákoník pak u spoleèností s ruèením omezeným jako zánik spoleèníka ve spoleènosti uvádí pouze zru¹ení úèasti spoleèníka soudem, vylouèení spoleèníka a dohodu o ukonèení úèasti. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e u akciové spoleènosti k zániku úèasti nemù¾e dojít, proto¾e obchodní zákoník tuto variantu vùbec neupravuje a poukazuje pøi tom na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 325/99. Podle stì¾ovatele pak i kdyby byla spatøována kontinuita mezi spoleènostmi ICEC WOOD, spol. s r. o. a ICEC-WOOD, a. s. nemohlo v dùsledku zmìny majitele akcií této spoleènosti dojít k zániku úèasti stì¾ovatele ve spoleènosti, nebo» obchodní zákoník ¾ádnou formu úèasti akcionáøe ve spoleènosti nezná. Stì¾ovatel v této situaci rovnì¾ poukazuje na èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého mohou být povinnosti ukládány jen na základì zákona a v jeho mezích. Pokud tedy obchodní zákoník jednoznaènì stanoví, co se rozumí zánikem úèasti ve spoleènosti, není pøípustné provádìt roz¹iøující výklad a pova¾ovat tak za zánik úèasti ve spoleènosti i situace v obchodním zákoníku neuvedené.
Stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný také názor soudu na úèast man¾ela spoleèníka ve spoleènosti podle zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník ve znìní pøed 1. 8. 1998. Podle stì¾ovatele patøil tehdy obchodní podíl, respektive následnì akcie, do bezpodílového vlastnictví stì¾ovatele a jeho man¾elky (pozn. soudu: správnì má být bezpodílové spoluvlastnictví, nebo» pojem bezpodílové vlastnictví obèanský zákoník neznal a nezná), nebo» podle obèanského zákoníku ve znìní pøed 1. 8. 1998 bylo v bezpodílovém spoluvlastnictví v¹e, co mohlo být pøedmìtem vlastnictví a co bylo nabyto nìkterým z man¾elù za trvání man¾elství. Stì¾ovatel tak za trvání man¾elství nabyl nemovitosti, které následnì vlo¾il do základního jmìní spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. Vzhledem k tomu, ¾e tyto nemovitosti byly souèástí bezpodílového spoluvlastnictví man¾elù, získali oba man¾elé jejich vkladem do spoleènosti obchodní podíl na této spoleènosti a stejnì tak mìli ve spoleèném jmìní i akcie spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. Podle stì¾ovatele -3- è. j.-60 tak neobstojí odkazy soudu na názory v odborné literatuøe, nebo» k vylouèení vzniku úèasti man¾ela na spoleènosti do¹lo a¾ novelou obèanského zákoníku úèinnou ode dne 1. 8. 1998. Stì¾ovatel je tak toho názoru, ¾e dnem 25. 6. 1996 vznikla i úèast jeho man¾elky ve spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. a následnì i v ICEC-WOOD, a. s. Tuto situaci potvrzuje i skuteènost, ¾e akcie spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. byly jako souèást spoleèného jmìní man¾elù vypoøádány dohodou ze dne 25. 1. 1999. Stì¾ovatel tak uvádí, ¾e aèkoli nemovitosti nabýval a vkládal do základního jmìní spoleènosti pouze on, byly to úkony jednoho z man¾elù, které v¹ak zavazovaly a mìly úèinky i pro druhého man¾ela (§ 145 obèanského zákoníku). Jakkoliv byl jako majitel akcií veden jen stì¾ovatel, spadaly tyto akcie do spoleèného jmìní man¾elù a man¾elka stì¾ovatele k nim mìla stejná práva. Vypoøádáním spoleèného jmìní man¾elù podle § 148 odst. 2 obèanského zákoníku tak nedo¹lo k zániku jednoho vlastnického práva a vzniku nového, nýbr¾ pouze k vypoøádání stávajícího spoleèného jmìní man¾elù, kdy se man¾elka stì¾ovatele stala z majitele, který mìl akcie ve spoleèném jmìní man¾elù majitelem, který je má ve výluèném vlastnictví. Podle stì¾ovatele, tak nedo¹lo dohodou ze dne 25. 1. 1999 k pøevodu tìchto akcií, jak nesprávnì uvádí krajský soud. Fakticky ani právnì tak nikdy nedo¹lo k zániku úèasti spoleèníka na spoleènosti, který vlo¾il vklad do spoleènosti, nebo» tímto spoleèníkem byla i man¾elka stì¾ovatele, která je i nadále majitelem akcií spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. K naplnìní podmínky uvedené v § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. tak vùbec nedo¹lo a domìøení danì z pøevodu nemovitostí je nezákonné. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel trvá na svém dosavadním nesprávném názoru, ¾e jeho úèast ve spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. nezanikla, ani¾ uvádí dal¹í relevantní skuteènosti. ®alovaný je pøesvìdèen o tom, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu zamítl a proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nabyl za trvání man¾elství nemovitosti zapsané na listu vlastnictví è. 959 pro katastrální území Frýdlant nad Ostravicí s právními úèinky vkladu ke dni 3. 7. 1995; v souladu s § 143 obèanského zákoníku v tehdy platném znìní se staly souèástí bezpodílového spoluvlastnictví man¾elù. Tyto nemovitosti pak na základì notáøského zápisu ze dne 15. 4. 1996 a písemného prohlá¹ení vkladatele o vlo¾ení nemovitostí do základního jmìní obchodní spoleènosti ze dne 2. 9. 1996 vlo¾il stì¾ovatel jako jediný spoleèník do základního jmìní spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. Uvedená spoleènost pak byla ke dni 1. 10. 1996 zru¹ena bez likvidace pøemìnou na spoleènost ICEC-WOOD, a. s., na kterou taky pøe¹lo ve¹keré jmìní, práva a závazky zru¹ené spoleènosti s ruèením omezeným. Jediným akcionáøem novì vzniklé akciové spoleènosti se stal stì¾ovatel. Jak vyplynulo z výpisu z obchodního rejstøíku byl ke dni 26. 5. 1999 stì¾ovatel jako jediný akcionáø spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. vymazán a k tému¾ dni byla jako jediný akcionáø zmínìné spoleènosti zapsána stì¾ovatelova man¾elka, nebo» na základì dohody o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù sepsané formou notáøského zápisu dne 25. 1. 1999 se man¾elka stì¾ovatele stala výluèným vlastníkem mimo jiné 100% podílu v obchodní spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. Platebním výmìrem ze dne 6. 3. 2001, è. 1010000143, è.j. 8653/01/363960/6710, doruèeném stì¾ovateli dne 12. 3. 2001, pak Finanèní úøad ve Frýdlantì nad Ostravicí vymìøil stì¾ovateli k úhradì daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 1 833 000 Kè. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání, -4- è. j.-61 kterému finanèní úøad èásteènì vyhovìl a daòovou povinnost stì¾ovatele sní¾il na 916 500 Kè, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e nemovitosti vlo¾ené do obchodní spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. byly souèástí bezpodílového spoluvlastnictví man¾elù.
Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy nesprávnost právního názoru krajského soudu je spatøována v posouzení zániku úèasti spoleèníka obchodní spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. a obchodní spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. a rovnì¾ v posouzení úèasti man¾ela spoleèníka v obchodní spoleènosti.
Nejprve je tøeba posoudit, zda zru¹ením spoleènosti s ruèením omezeným bez likvidace pøemìnou na akciovou spoleènost, kdy¾ se stì¾ovatel jako spoleèník spol. s r. o. stal jediným akcionáøem akciové spoleènosti, dochází k zániku úèasti spoleèníka obchodní spoleènosti podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. Pokud by toti¾ tato situace byla zánikem úèasti spoleèníka ve smyslu citovaného ustanovení, byla by daò z pøevodu nemovitostí vymìøena po zákonné lhùtì.
Pøi hodnocení dùvodnosti této námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení byly v dobì pøevodu (a dosud jsou) osvobozeny od danì z pøevodu nemovitostí vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona do obchodních spoleèností nebo dru¾stev. Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu a nemovitost není spoleèníku vrácena. Po dobu tìchto pìti let nebì¾í lhùta pro vymìøení danì. V dané vìci má soud, na rozdíl od stì¾ovatele, za to, ¾e zánikem ve smyslu uvedeného ustanovení není tøeba rozumìt jen naplnìní podmínek zániku úèasti ve smyslu § 148 a násl. obchodního zákoníku ve znìní ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného (tj. zru¹ení úèasti spoleèníka soudem, vylouèení spoleèníka a dohoda o ukonèení), ale faktický stav, kdy spoleèník ji¾ není úèasten ve spoleènosti v jejím¾ základním jmìní je pøedmìtná nemovitost vlo¾ena. To je zøejmé jednak z textu daòového zákona, jednak ze smyslu poskytnutého osvobození, které je vázáno na trvající úèast ve spoleènosti. V dané vìci sice spoleènost ICEC WOOD, spol. s r. o. zanikla (byla z obchodního rejstøíku ke dni 1. 10. 1996 vymazána), av¹ak byla zru¹ena bez likvidace pøemìnou na akciovou spoleènost ICEC-WOOD, a. s., na kterou pøe¹lo ve¹keré jmìní, práva i závazky zru¹ené spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. (tedy i pøedmìtné nemovitosti vlo¾ené stì¾ovatelem do základního jmìní) a stì¾ovatel se stal jejím jediným akcionáøem. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedenou situaci nelze pova¾ovat za zánik úèasti spoleèníka obchodní spoleènosti ve smyslu § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., nebo» okolnosti, pro které byl pøevod pøedmìtných nemovitostí od danì osvobozen, stále trvají-stì¾ovatel vlo¾il do obchodní spoleènosti nemovitosti a ve spoleènosti, v jejím¾ základním jmìní jsou ony nemovitosti vlo¾eny, byl nadále úèasten. Trvala tak osobní i majetková úèast stì¾ovatele jako spoleèníka ve spoleènosti. Skuteènost, ¾e se v daném pøípadì nejedná o pùvodní spoleènost, ale o její právní nástupkyni, je dle názoru soudu z hlediska daòového osvobození právnì nevýznamná, nebo» jak je uvedeno shora, jedná se o spoleènost, na kterou pøe¹lo ve¹keré jmìní, práva i závazky pùvodní spoleènosti. -5- è. j.-62
Osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. tak zánikem spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. neskonèilo.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e u akciové spoleènosti nemù¾e k zániku úèasti spoleèníka dojít vùbec, nemù¾e se s ním soud ztoto¾nit. Jak ji¾ je uvedeno vý¹e, za zánik úèasti spoleèníka ve spoleènosti je tøeba pova¾ovat takové situace, kdy spoleèník ji¾ není úèasten v obchodní spoleènosti v jejím¾ základním jmìní je vlo¾ena nemovitost, její¾ pøevod byl osvobozen. Není tak nezbytné, aby v obchodním zákoníku byla taková situace výslovnì jako zánik úèasti spoleèníka upravena. Z hlediska daòového osvobození pak není relevantní zda se jedná o spoleènost akciovou, spoleènost s ruèením omezeným, pøípadnì o jinou obchodní spoleènost. Podstatné v dané vìci je, zda se spoleèník, kterým je i akcionáø (§ 155 odst. 1 obchodního zákoníku) úèastní v obchodní spoleènosti. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e obchodní podíl u spoleènosti s ruèením omezeným a akcie u akciové spoleènosti jsou výrazem úèasti spoleèníka ve spoleènosti. Pokud tedy akcionáø pøestane být vlastníkem akcií obchodní spoleènosti, zanikne i jeho úèast v této spoleènosti, nebo» právì s akcií jsou spojena práva akcionáøe jako spoleèníka podílet se podle obchodního zákoníku a stanov spoleènosti na jejím øízení, zisku a likvidaèním zùstatku pøi zániku spoleènosti (§ 155 odst. 1 obchodního zákoníku). Odkazuje-li v dané vìci stì¾ovatel na nález Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 325/99, tak ve zmínìném nálezu Ústavní soud pouze konstatoval, ¾e pøi soudním pøezkumu správního rozhodnutí nemù¾e být ponechána stranou námitka soukromoprávního charakteru; vìcnì se v¹ak osvobozením od danì z pøevodu nemovitostí vùbec nezabýval.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e obchodní podíl ve spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. a rovnì¾ akcie spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. byly v bezpodílovém spoluvlastnictví man¾elù (od 1. 8. 1998 ve spoleèném jmìní man¾elù) a proto se ode dne vkladu pøedmìtných nemovitostí úèastnila v obou obchodních spoleènostech i man¾elka stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele pak vypoøádáním spoleèného jmìní man¾elù nedo¹lo vùbec k zániku úèasti spoleèníka na spoleènosti, který vlo¾il vklad do spoleènosti, nebo» tímto spoleèníkem byla i man¾elka stì¾ovatele, která je i nadále majitelem akcií spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s touto stì¾ovatelovou námitkou. Krajský soud v rozsudku právnì poukázal na v dané dobì v právní teorii pøeva¾ující názory, ¾e obchodní podíl nemù¾e být pøedmìtem vlastnictví, nebo» se nejedná o vìc; jestli¾e obchodní podíl není pøedmìtem vlastnictví, nemohl tak být ani pøedmìtem spoluvlastnictví, a to ani bezpodílového. Obchodní podíl tak nebyl souèástí bezpodílového spoluvlastnictví man¾elù, jak se domnívá stì¾ovatel, nýbr¾ nále¾el jen jemu a jen on byl tak spoleèníkem spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o.; ve¹keré výnosy z obchodního podílu v¹ak do bezpodílového spoluvlastnictví patøily. Zákon è. 357/1992 Sb. to sice výslovnì nestanoví, ale v pøípadì vkladu nemovitosti, která byla souèástí bezpodílového spoluvlastnictví, do základního jmìní obchodní spoleènosti uplatòují osvobození od danì oba man¾elé, a to proto, aby nemovitost sdílela spoleèný osud. V dané vìci tak byla osvobozena od placení danì z pøevodu nemovitostí i man¾elka stì¾ovatele, ani¾ by splòovala zákonné podmínky; neznamená to v¹ak, ¾e by se tím stala spoleèníkem obchodní spoleènosti. Nelze proto pøijmout stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e jeho man¾elka byla i vkladatelem nemovitostí a od poèátku je tak úèastna ve spoleènosti. Rozhodným subjektem pro posouzení osvobození od danì je v daném pøípadì jedinì stì¾ovatel, nebo» jen on se stal spoleèníkem spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. Co se týèe akcií -6- è. j.-63 spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. tak ty se vypoøádáním spoleèného jmìní dostaly do výluèného vlastnictví man¾elky stì¾ovatele, která s nimi mohla poté disponovat zcela podle své vùle a bez ohledu na man¾ela. Zároveò se tak man¾elka stì¾ovatele stala jediným akcionáøem této spoleènosti namísto stì¾ovatele, jeho¾ úèast ve spoleènosti zanikla ke dni 26. 5. 1999 (jak vyplynulo z výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì oddíl B, vlo¾ka 1445). Stì¾ovatel tak nesetrval ve spoleènosti po zákonem stanovenou dobu (jeho úèast zanikla døíve ne¾ po 5 letech) a pøedmìtné nemovitosti mu po ukonèení úèasti ve spoleènosti nebyly vráceny. Osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. se tak neuplatní a správní orgán postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ daò z pøevodu nemovitostí vymìøil. K vymìøení pøitom do¹lo v zákonné lhùtì poèítané od zániku úèasti stì¾ovatele ve spoleènosti (§ 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb.).
Z hlediska rozhodných námitek kasaèní stí¾nosti byly právní otázky krajským soudem posouzeny v souladu se zákonem, Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 20. 7. 2004

References: soud 
 § 49
 soud 
 § 20
 § 20
 § 103
 soud 
 § 22
 soud 
 § 148
 § 148
 § 20
 soud 
 § 143
 § 103
 § 20
 soud 
 § 20
 § 148
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120