Source: http://kraken.slv.cz/3As24/2008
Timestamp: 2018-06-18 15:59:33+00:00

Document:
3As24/2008
3 As 24/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II. è. 1 a 2, Èeské Budìjovice, v øízení o návrhu na obnovu øízení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 3. 2008, è.j. 10 Ca 3/2008-29,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) ze dne 3. 3. 2008, è. j. 10 Ca 3/2008-29, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobci se nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e usnesením ze dne 21. 1. 2008, è. j. 10 Ca 3/2008-14 odmítl krajský soud ¾alobu ¾alobce, kterou se domáhal, aby krajským soudem bylo ulo¾eno ¾alovanému obnovit øízení v pøestupkové vìci ¾alobce. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Krajský soud mu proto zaslal formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen vzor 060 ) a sdìlil mu, ¾e tvrzení, ¾e je po¾ivatelem urèité dávky v nespecifikované vý¹i, zalo¾ené v rejstøíku Spr krajského soudu, pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje. ®alobce uvedený vzor 060 krajskému soudu v jím stanovené lhùtì, ale ani pozdìji nepøedlo¾il. ®alobce krajskému soudu toliko oznámil, ¾e své zákonné povinnosti uèinil za dost a odkázal na text èestného prohlá¹ení, které bylo krajskému soudu doruèeno ji¾ dne ji¾ dne 15. 1. 2008 v nìm¾ uvedl, ¾e Podepsaný, trvalým pobytem X RÈ ., èestnì prohla¹uje, ¾e je v souèasné dobì dlouhodobým adresátem státního pøíspìvku na ¾ivobytí, nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným vlastnictvím, ani nemá oporu v rodinném zázemí a v úvìrových ústavech . Krajský soud podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) dovodil, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podání èestného prohlá¹ení úèastníka øízení není dolo¾ením nedostatku prostøedkù. Formuláø, který je v souvislosti s uplatnìním ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zasílán ka¾dému ¾alobci, ¾alobce nevyplnil a ani jiným zpùsobem nedolo¾il, jakých dávek je pøíjemcem a v jaké vý¹i. Zalo¾il-li ¾alobce do rejstøíku Spr krajského soudu potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008, poukázal krajský soud na skuteènost, ¾e z tohoto potvrzení není vý¹e poskytované dávky zøejmá a nadto toto potvrzení bylo vydáno pro zdravotnická zaøízení s odkazem na zákon è. 48/1997 Sb. Toto potvrzení pro úèely zdravotního poji¹tìní má omezenou platnost jednoho mìsíce. Nepostaèuje-li potvrzení o poskytnutí dávky ze dne 7. 1. 2008 pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní, nemù¾e postaèovat ani krajskému soudu pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. O tom byl ¾alobce pouèen krajským soudem dopisem ze dne 15. 2. 2008. ®alobce tedy nedolo¾il, jak po¾aduje ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., ¾e nemá dostateèné prostøedky; nejsou tak splnìny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá, ¾e krajský soud nerespektoval jeho podání a neoprávnìnì ho nutí, aby k prokázání svých osobních a majetkových pomìrù pou¾il shora citovaný formuláø, tedy krajský soud vydírá zpùsob dolo¾ení bez ohledu na obsah dolo¾eného . ®alobce tvrdí, ¾e dolo¾il v nezbytném rozsahu své majetkové, sociální a pøíjmové pomìry a soud musí být schopen na tomto základì o osvobození od soudních poplatkù rozhodnout, ani¾ by k takovému rozhodnutí musel mít k dispozici vzor 060. Cílem zákona je umo¾nìní pøístupu k soudu, nikoli správní øízení o pøiznání se k majetku. Krajský soud popøel hodnovìrnost èestného prohlá¹ení a aktuálnost potvrzení a prohla¹uje neúspì¹nost návrhu stì¾ovatele bez ústního jednání a protinávrhu ¾alovaného. ®alobce navrhl, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Zákon tedy jednoznaènì ukládá takovému úèastníku, aby o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal a aby dolo¾il (prokázal), ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby pøíslu¹ný soudní poplatek uhradil. Je-li úèastník osvobozen od soudního poplatku, nese v této èásti náklady na výkon soudnictví stát. Po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudního poplatku, postupuje se v soudní praxi tak, ¾e je mu soudem zaslán vzor 060 s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a pøilo¾ena pøípadnì potøebná potvrzení, a soudu vrácen, aby bylo mo¾no na jeho podkladì rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Nutno dodat, ¾e vyplnìní a odeslání vzoru 060 není jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Úèastník mù¾e nedostatek prostøedkù v soudem stanovené lhùtì prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby to poskytovalo úplný obraz o jeho majetkových pomìrech. V projednávané vìci ¾alobce k ¾ádosti soudu nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Èestné prohlá¹ení, tak, jak jej ¾alobce pøedlo¾il, není dùkazním prostøedkem, který by tuto skuteènost mohl prokázat.
Krajský soud v souladu se zákonem ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 110