Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/4701/judikat-ns-23-Cdo-2668-2010-GNS20103990/
Timestamp: 2018-01-17 05:27:01+00:00

Document:
23 Cdo 2668/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
23 Cdo 2668/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
18.5.2010 - Účinný
23 Cdo 2668/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 1, Templová 6.747, IČ 47116617, zastoupené JUDr. Petrem Gallatem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Vážní č, 906, proti žalovanému P.J. zastoupenému JUDr. Petrem Kratochvílem, advokátem se sídlem v Praze 1, Petrská Č. 12, o zaplacení 1.945,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8C 9/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2010, Č. j. 29 Co 557/2009-64, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. března 2010, Č. j. 29 Co 557/2009-64, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3 . listopadu 2009, Č. j. 8C 9/2008-48, kterým byl zamítnut návrh žalovaného na vyslovení neúčinnosti doručení rozsudku ze dne 15. dubna 2008, č. j. 8C 9/2008-36, a současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž požadoval zrušit usnesení odvolacího soudu, neboť napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení a řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Přípustnost dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237, § 238, 238a a § 239. Ustanovením § 237 o. s. ř. nemůže být přípustnost v daném případě založena již proto, že toto ustanovení připouští dovolání výlučně proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto ve věci samé (pojem věc sama je právní teorií i soudní praxí vykládán tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede - tedy žalobou uplatněný nárok, o kterém má být v řízení rozhodnuto). Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. zakládají přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu pouze v případech, které výslovně zmiňují. Žádné z těchto ustanovení však nezakládá přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu žalovaného na vyslovení neúčinnosti doručení rozsudku.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné bez jednání odmítl, aniž se jím mohl dále zabývat.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o. s. ř., § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s.ř., kdy žalovaný nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení a žalobkyni v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.5.2010, čj. 23 Cdo 2668/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 § 238
 § 239
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142