Source: http://kraken.slv.cz/Aprk2/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:08:47+00:00

Document:
Aprk2/2012
Aprk 2/2012-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Elektrárna Le¹ná s. r. o., se sídlem Nad Rozcestím 89, Zubøí, zastoupeného Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61/39, Ústí nad Labem, ve vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Af 161/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), v platném znìní, ze dne 13. 1. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 2. 2012, se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí, kterým se Krajskému soudu v Ústí nad Labem ukládá, aby bez zbyteèného odkladu zru¹il své usnesení ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 161/2011-17, a pokraèoval v øízení .
Navrhovatel svùj návrh odùvodnil tím, ¾e vystupuje jako ¾alobce v øízení sp. zn. 15 Af 161/2011 u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v nìm¾ nastala problematická procesní situace, kdy na výzvu soudu neuhradil soudní poplatek. Judikatura ze zákona dovodila, ¾e poplatkovou povinnost lze ve správním soudnictví dodateènì splnit nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti. Usnesení o zastavení øízení, které krajský soud vydal dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 161/2011-17, v¹ak bylo zástupci navrhovatele doruèeno v tak nevhodnou dobu, ¾e jediným zpùsobem, jak uèinit úkon efektivnì smìøující ke splnìní poplatkové povinnosti, byl bankovní pøevod. Krajský soud v¹ak neuznal okam¾ik pokynu k bankovnímu pøevodu jako rozhodný pro splnìní poplatkové povinnosti a naopak pova¾oval za takový okam¾ik a¾ den pøipsání èástky na úèet soudu, proto nezru¹il své usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti. Navrhovatel nesouhlasí s tímto právním názorem, nebo» je pøesvìdèen, ¾e svou poplatkovou povinnost splnil vèas, proto se domnívá, ¾e soud má zru¹it své usnesení o zastavení øízení, co¾ v¹ak dosud neuèinil, pøièem¾ z jeho pøípisu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 15 Af 161/2011-23, vyplývá, ¾e soud pova¾uje soudní poplatek za uhrazený opo¾dìnì, hodlá jej vrátit navrhovateli a nehodlá vùbec zru¹it usnesení o zastavení øízení. Prùtahy v øízení navrhovatel spatøuje právì ve zmínìné skuteènosti, ¾e krajský soud evidentnì sporný procesní úkon nikdy v budoucnu nehodlá provést.
Z obsahu shora uvedeného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud pøípisem ze dne 9. 1. 2012, è. j. 15 Af 161/2011-23, skuteènì navrhovateli sdìlil, ¾e jím uhrazený soudní poplatek je uhrazen opo¾dìnì a ¾e jeho úhrada nemá jakýkoliv vliv na jeho usnesení ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 161/2011-17, jím¾ bylo rozhodnuto o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti. Uvedené usnesení nabylo právní moci ji¾ dne 30. 12. 2011, tedy zjevnì pøed datem 2. 1. 2012, kdy do¹lo k úhradì soudního poplatku. Za datum úhrady v pøípadì bezhotovostního platebního styku je pøitom nutno pova¾ovat den, kdy do¹lo k pøipsání úhrady soudního poplatku na úèet soudu a nikoliv den, kdy plátce dal pokyn penì¾nímu ústavu k provedení dotyèné platby. S ohledem na vý¹e uvedené soud pøikroèil k vrácení uhrazeného soudního poplatku na úèet navrhovatele.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu a poté dospìl k závìru, ¾e tento návrh není dùvodný.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem. Nejde o obèanské soudní øízení, o trestní øízení soudní nebo o soudní øízení správní, ale o øízení sui generis, jeho¾ smysl (úèel) spoèívá v tom, ¾e pøíslu¹ný soud naøídí na návrh úèastníka (toho, kdo je stranou øízení) soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje (procesnímu soudu), aby ve stanovené lhùtì provedl procesní úkon, u nìho¾ dochází v øízení k prùtahùm, a ¾e tímto zpùsobem bude zabránìno dal¹ím prùtahùm, k nim¾ by mohlo ve vztahu k tomuto procesnímu úkonu za øízení dojít.
Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k procesnímu úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2, vìty druhé, zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 7, vìty první, zákona o soudech a soudcích (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
Jak judikoval ve vztahu k § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í soud (usnesení ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004) v øízení o návrhu na urèení lhùty k procesnímu úkonu podle ustanovení § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonùm, o jejich¾ provedení soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, ji¾ rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejich¾ potøeba provedení-i kdy¾ o nich dosud nebylo rozhodnuto-je podle obsahu spisu a s pøihlédnutím k povaze vìci nepochybná a které ve vìci musí být podle zákona uèinìny .
Na základì vý¹e zrekapitulovaného podstatného obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal, ¾e by v øízení docházelo k prùtahùm. Øízení o ¾alobì toti¾ soud usnesením zastavil a øízení je proto formálnì ukonèeno. Je v¹ak pravdou, ¾e i nyní zùstává spornou otázka, zda usnesení, kterým krajský soud zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku ze dne 21. 12. 2011, nabylo právní moci je¹tì pøed tím, ne¾ navrhovatel soudní poplatek uhradil. Krajský soud situaci vyhodnotil tak, ¾e usnesení o zastavení øízení právní moci nabylo zjevnì pøed datem, kdy do¹lo k úhradì poplatku, a postupoval v intencích tohoto svého závìru.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v rámci øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu posuzovat, jestli je uvedený závìr krajského soudu správný, èi ne. K tomu slou¾í jiné opravné prostøedky, v dané vìci kasaèní stí¾nost, kterou navrhovatel také soubì¾nì s tímto návrhem podal.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je speciálním øízením, v jeho¾ rámci Nejvy¹¹í správní soud posuzuje toliko to, zda soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, není v øízení po nepøimìøenì dlouhou dobu neèinný. Tak tomu v nyní posuzovaném pøípadì zjevnì není, krajský soud ve vìci konal bez jakýchkoliv prùtahù. Vìcnými výhradami vùèi jeho postupu se v rámci tohoto øízení Nejvy¹¹í správní soud, jak vyplývá ze shora uvedeného, zabývat nemù¾e.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem k prùtahùm nedochází a návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích proto zamítl.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
sui generis
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174