Source: http://kraken.slv.cz/3Azs7/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:22:47+00:00

Document:
3Azs7/2013
3 Azs 7/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. M. J.-M., zastoupen Mgr. Evou Krahulíkovou, advokátkou se sídlem Sámova 21, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2012, è.j. OAM-161/LE-BE02-ZA14-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2012, è. j. 46 Az 8/2012-40,
III. Zástupkyni stì¾ovatele s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v èástce 3.400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále ¾alovaný ) ze dne 17. 8. 2012, è.j. OAM-161/LE-BE02-ZA14-2012. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zastaveno øízení o udìlení mezinárodní ochrany dle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e ¾ádost byla vyhodnocena jako nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu, kdy¾ ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany opakovanì, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce správní ¾alobou a namítal, ¾e v ¾ádosti uvedl nové skuteènosti, které v¹ak ¾alovaný nehodnotil. Dle jeho soudu se ¾alovaný také nedostateènì zabýval situací v Kon¾ské demokratické republice a vlivem toho opomnìl zkoumat dal¹í mo¾né formy mezinárodní ochrany. Spoleènì s ¾alobou podal rovnì¾ ¾ádost o její odkladný úèinek.
Krajský soud usnesením ze dne 27. 12. 2012, è. j. 46 Az 8/2012-40 øízení zastavil s tím, ¾e pobyt ¾alobce nebylo mo¾né zjistit.
V odùvodnìní struènì uvedl, ¾e ze sdìlení Øeditelství slu¾by cizinecké policie vyplynulo, ¾e ¾alobce opustil dne 22. 10. 2012 zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, má vydaný výjezdní pøíkaz k opu¹tìní republiky do 10. 12. 2012 a místo jeho pobytu je neznámé. Krajský soud podle § 33 písm. b) zákona o azylu øízení zastavil, nebo» pobyt ¾alobce není mo¾né zjistit.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e krajský soud nemìl, v pøípadì kdy ustanovil stì¾ovateli opatrovníka, øízení zastavit a vìc mìla být rozhodnuta meritornì. Zároveò má za to, ¾e krajský soud mìl mo¾nost si jeho místo pobytu zjistit. Z toho dovozuje, ¾e postupem soudu do¹lo k zásahu do jeho práv, konkrétnì namítá rozpor s èl. 36 odst. 1 a èl. 38. odst. 2 Listiny základních práv a svobod a s èl. 90 Ústavy. Z uvedeného rozporu dovozuje pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti jednotlivá tvrzení konkretizuje a uvádí, ¾e ¾ádost o azyl podal z obavy, ¾e by byl v zemi pùvodu uvìznìn pro svùj nesouhlas s politickým re¾imem. Upozoròuje na demokratický deficit v Kongu, co¾ dokládá nìkolika zprávami dostupnými na internetu. ®alovanému vytýká, ¾e se situací v Kongu podrobnìji nezabýval.
K nedùvodnosti zastavení soudního øízení potom podotýká, ¾e po propu¹tìní ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù mu byl vydán výjezdní pøíkaz s dobou vycestování do 10. 12. 2012. Upozoròuje, ¾e Policie ÈR cizince s výjezdním pøíkazem neeviduje a on sám nevìdìl, ¾e by mìl soud o svém propu¹tìní informovat. Poukazuje v¹ak na skuteènost, ¾e kolem 19. 12. 2012, tedy v dobì kdy mu ji¾ byl ustanoven opatrovník, se dostavil ke krajskému soudu v doprovodu dvou policistù a bylo mu pøedáno usnesení o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, které v¹ak nepøevzal z dùvodu jazykové bariéry. Domnívá se, ¾e si od nìj mìla pracovnice soudu pøi této pøíle¾itosti vy¾ádat adresu, kam by mu bylo mo¾né písemnosti doruèovat a mìl být zároveò informován o tom, ¾e mu byl v øízení ustanoven opatrovník.
V dal¹í èásti namítá nedostateènou aktivitu ze strany ustanovené opatrovnice. Uvádí, ¾e v¹echny námitky uplatnil ji¾ v ¾alobì, a soud tak mohl ¾alobu meritornì rozhodnout a v pøípadì nutného doplnìní, èi jiného úkonu, se potom mìl mo¾nost obrátit na opatrovníka. Polemizuje o smyslu opatrovníka v pøípadì, kdy soud postupuje dle § 33 písm. b) zákona o azylu. V takovém pøípadì smysl opatrovníka zcela zaniká, kdy¾ je na jedné stranì opatrovník ustanoven, ale na druhé stranì je øízení zastaveno a opatrovník tak nemù¾e práva cizince hájit. Dochází tak vlastnì k svévolnému zastavení øízení, co¾ je v rozporu s uvedenými èlánky Listiny a Ústavy.
Vzhledem k vý¹e uvedenému proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhuje, aby se Nejvy¹¹í správní soud obrátil na Ústavní soud s návrhem na zru¹ení § 33 písm. b) zákona o azylu. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nost pokraèování ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 15. 2. 2013. Struènì zrekapituloval pøedchozí øízení a odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a napadeného usnesení. Zastává názor, ¾e pokud se stì¾ovatel skuteènì ke krajskému soudu dostavil, mìl sám ve vlastním zájmu uvést kontaktní adresu, na kterou by mu soud mohl doruèovat. Ostatní námitky pova¾uje za neopodstatnìné. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 4 uvedeného ustanovení, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøezkoumání se v daném pøípadì týká výhradnì zákonnosti postupu krajského soudu v procesu, kterým øízení zastavil. Nejvy¹¹í správní soud neposuzuje vìcné okolnosti pøípadu, proto¾e ty nebyly v pøedchozím øízení nikterak reflektovány. Úvahy stì¾ovatele o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104a odst. 1 s. ø. s.) v daném pøípadì nemají ¾ádný smysl.
Dle § 33 písm. b) soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Ze zákonných ustanovení a jejich smyslu, následovaného i judikaturou zdej¹ího soudu, lze vysledovat nìkolik po¾adavkù na postup v pøípadech, kdy soud hodlá øízení podle citovaného ustanovení zastavit. Z usnesení o zastavení øízení musí být patrné, jaký postup zvolil krajský soud pøi zji¹»ování pobytu ¾adatele o azyl (srov. rozsudek ze dne 28. 7. 2004, è. j. 4 Azs 165/2004-36). Pøi zji¹»ování pobytu ¾adatele musí navíc krajský soud vyvinout znaèné úsilí-typicky se jedná o pátrání v rùzných evidencích policie, èi jiných pøíslu¹ných orgánù, snaha doruèit písemnosti (i opakovanì) na nìkterou ze zji¹tìných adres a dal¹í dostupné mo¾nosti (k tomu blí¾e napø. rozsudek ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, rozsudek ze dne 16. 3. 2004, è. j. 2 Azs 41/2003-42). Platí pøitom, ¾e pokud soud dostateèné úsilí vyvinul, stì¾ovatel si zásilky nepøebíral a tato jeho neèinnost vedla k nemo¾nosti rozhodnout v dané vìci, jsou podmínky pro zastavení øízení splnìny (srov. rozsudek ze dne 24. 3. 2004, è. j. 7 Azs 34/2004-65).
V usnesení o zastavení øízení musí krajský soud uvést alespoò to, co zjistil jistì a jaké kroky k tomuto zji¹»ování uèinil, jinak øeèeno, nestaèí pouze uvést, ¾e bydli¹tì ¾adatele není známé. Opaèný postup by zakládal prostor pro libovùli soudního rozhodování, jak uvedl Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06. Absence øádného zdùvodnìní ve shora uvedeném smyslu následnì ústí v závìr, ¾e krajský soud zatí¾il své usnesení o zastavení øízení nepøezkoumatelností, ke které Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i nad rámec kasaèních námitek (srovnej rozsudek ze dne 28. 7. 2004, sp. zn. 4 Azs 165/2004: nepøezkoumatelným rozhodnutím soudu [§ 109 odst. 3 a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], zpùsobujícím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, je usnesení krajského soudu o zastavení øízení z dùvodù podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele a ani které období pova¾oval soud za dobu devadesáti dnù, po kterou nezji¹tìní místa pobytu bránilo rozhodnutí ve vìci).
Nezákonným by bylo i takové usnesení o zastavení øízení, v nìm¾ by soud sice specifikaci krokù pøi zji¹»ování pobytu cizince uvedl, jednalo by se v¹ak o pátrání nedostateèné ke zji¹tìní skutkového stavu. K tomu uvedl tento soud v rozsudku ze dne 15. 7. 2004, sp. zn. 3 Azs 58/2004, publ. pod è. 343/2004 Sb. NSS: Zastavil-li krajský soud øízení podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani¾ postavil najisto, ¾e místo ¾alobcova pobytu v rozhodné dobì nelze zjistit, nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu; Nejvy¹¹í správní soud proto takové rozhodnutí zru¹í. Pøíklad toho, jaký skutkový stav je dostateèný ke konstatování, ¾e cizincovo místo pobytu lze pova¾ovat za neznámé, vyplývá napøíklad z rozsudku tohoto soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn.
7 Azs 34/2004: Nebylo-li mo¾né pøes opakovanou snahu soudu v prùbìhu soudního øízení zjistit místo pobytu ¾adatele o azyl po dobu nejménì 90 dnù a nevyzvedával-li si ¾adatel zásilky ulo¾ené na adrese, kterou uvádìl ve svých podáních adresovaných soudu, a nemohl-li soud z tohoto dùvodu o vìci rozhodnout, byly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení dle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Stì¾ovatelova námitka, ¾e v¹echny zaslané zásilky mu mìla vydávat po jeho odstìhování z pronajatého bytu jeho pronajímatelka, je ve smyslu citovaného ustanovení zákona o azylu právnì bezvýznamná.
Pøíklad provedených krokù pøi zji¹»ování uvedené informace, které nemusí být pova¾ovány za dostateèné, uvedl rovnì¾ tento soud v rozsudku ze dne 16. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 41/2003, publ. pod è. 729/2005 Sb. NSS: Soud nevyèerpal v¹echny dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu ¾adatele o azyl, jestli¾e pouze vznesl dotazy ohlednì této skuteènosti na Ministerstvo vnitra a øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie a nepokusil se ¾adateli o azyl doruèit písemnosti na adresu jím uvedenou v ¾alobì. Za této situace nejsou splnìny podmínky pro zastavení øízení dle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
V posuzovaném pøípadì se rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení ve vztahu k uvedeným po¾adavkùm nachází na samé hranici pøijatelnosti. Odùvodnìní napadeného usnesení je velmi struèné a postup krajského soudu je z nìj patrný pouze rámcovì. Zároveò, i s pøihlédnutím k obsahu spisu, nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud se spokojil s urèitou sumou formálních sdìlení v prùbìhu urèitého období poté, kdy se stì¾ovateli nepodaøilo opakovanì doruèit na adresu, kterou sám krátce pøedtím uvedl v ¾alobì a návrhu na pøiznání odkladného èinku správní ¾aloby. Jednání stì¾ovatele vykazuje urèité znaky úèelovosti právì v náhlé zmìnì údaje, který sám krátce pøed tím potvrdil a v uvedeném smyslu také ve skuteènosti, ¾e dal¹í pobyt sdìlil ihned poté, kdy bylo ve vìci rozhodnuto o zastavení øízení. Úèelovost jednání stì¾ovatele sice nemá z hlediska posuzované otázky zásadní význam, nicménì v kontextu skutkových zji¹tìní krajského soudu vysvìtluje uspokojivì závìr o dostateènosti zji¹»ování pobytu stì¾ovatele. Nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl ji¾ po ètvrté (dvakrát øízení skonèilo pøed Nejvy¹¹ím správním soudem) a lze tedy dùvodnì pøedpokládat, ¾e celý proces azylového (i soudního) øízení je mu známý a doká¾e lépe posoudit dopad svého vystupování pøed ¾alovaným i soudy.
Ze spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádné místo pobytu po opu¹tìní zaøízení ZZC Bìlá-Jezová nenahlásil a s ohledem na tento fakt je namístì pøipomenout obecnou èást právní vìty usnesení tohoto soudu ze dne 1. 7. 2004, sp. zn. 2 Azs 258/2004, kde je uvedeno: Øízení o udìlení azylu má urèitá specifika, mezi která patøí i zjevná zvý¹ená snaha o rychlost a efektivnost (viz napø. § 56 odst. 2 s. ø. s.). Aby v¹ak mohly být tyto procesní principy reálnì naplnìny, je nezbytná nále¾itá souèinnost ¾adatele o azyl, jejím¾ projevem je krom jiného povinnost hlá¹ení místa pobytu ¾adatele o azyl stanovená v § 77 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a to tak, aby byla zaji¹tìna vzájemná komunikace mezi ním a pøíslu¹ným státním orgánem. Ust. § 77 odst. 8 zákona o azylu stanoví, ¾e Ministerstvo oznámí útvaru policie do 3 pracovních dnù zmìnu místa hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Z odùvodnìní napadeného usnesení, i ze soudního spisu, je mo¾no zjistit, ¾e krajský soud si vy¾ádal i sdìlení Policie ÈR ohlednì pobytu stì¾ovatele. Odpovìï Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 26. 11. 2012 v¹ak ký¾enou informaci nepøinesla. Policie vycházela z jí dostupných databází, které údaj o pobytu stì¾ovatele neobsahoval. Krajský soud nemìl ¾ádné jiné prostøedky ke zji¹tìní skuteènosti a nemìl ani dùvod v pátrání pokraèovat. Stì¾ovatel po opu¹tìní zaøízení ZZC Bìlá-Jezová ¾ádný pobyt neuvedl, a pokud nìjaký mìl, svìdèí spí¹ v jeho neprospìch, ¾e jej nesdìlil alespoò správnímu orgánu. Krajský soud proto správnì vyhodnotil situaci tak, ¾e místo pobytu stì¾ovatele zjistit nelze a ustanovil mu pro øízení opatrovníka.
Stì¾ovatel se mýlí v pøesvìdèení, ¾e po ustanovení opatrovníka nebylo mo¾né øízení zastavit podle § 33 písm. b) zákona o azylu, proto¾e opatrovník mù¾e hájit jeho práva. Naopak, kdyby krajský soud opatrovníka neustanovil, nemohl by øízení zastavit, proto¾e by se dopustil pokraèování nezákonnosti spoèívající v nerespektování ust. § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., Obèanský soudní øád (v podrobnostech srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 18. 8. 2004, è. j. 3 Azs 191/2004-42). Názor stì¾ovatele, ¾e opatrovník nevyvinul dostateèné úsilí, aby øízení zastaveno nebylo, je v dané vìci irelevantní. Není povinností soudu, aby opatrovníka nutil do nìjaké èinnosti a po¾adoval po nìm úkony v dané vìci. Samozøejmì, ¾e platí v kasaèní stí¾nosti citovaný závìr Ústavního soudu, dle kterého funkce opatrovníka nebyla zákonem stanovena, aby usnadòovala èinnost soudu tím, ¾e má kam odesílat písemnosti , nýbr¾ byla vytvoøena proto, aby hájila zájmy nepøítomného. Je v¹ak dùle¾ité vnímat i skutkové okolnosti, na které uvedený závìr dopadá. V pøípadì, který øe¹il Ústavní soud, byla toti¾ opatrovníkem ustanovena tajemnice soudu, u kterého byl veden spor. Úèelovost takového ustanovení tak byla v daném pøípadì nasnadì. V nyní posuzované vìci v¹ak byla opatrovnicí ustanovena advokátka, která byla bez pochyby s to dostateènì práva stì¾ovatele hájit. Rozhodnì nelze vylouèit, ¾e tak také v rámci daných mo¾ností postupovala. Samotná aktivita kompetentní opatrovnice ov¹em nemìla prakticky ¾ádný význam pro øe¹ení problému krajského soudu v dané dobì zjistit místo pobytu stì¾ovatele.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se ke krajskému soudu dostavil kolem 19. 12. 2012 a pracovnice soudu se mu sna¾ila pøedat usnesení o návrhu na odkladný úèinek ¾aloby a pøitom nezjistila jeho pobyt, není mo¾né ze spisu ovìøit. Spis krajského soudu neobsahuje ¾ádný úøední záznam o pøítomnosti stì¾ovatele v prostorách soudu. Navíc je tøeba si uvìdomit, ¾e hovoøíme o povinnosti stì¾ovatele poskytnout nále¾itou souèinnost pøi zji¹»ování pobytu. Byl to právì stì¾ovatel, kdo mìl soudu místo pobytu sdìlit. Jestli¾e se k soudu dostavil, adresu neuvedl a opìtovnì zmizel ze zorného pole orgánù veøejné moci, je takové chování pøièitatelné pouze jemu samotnému (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 25. 2. 2004 è. j. 2 Azs 16/2004-45). O to víc v pøípadì, kdy se jednalo o ètyønásobného ¾adatele o azyl, který absolvoval i nìkolik azylových jednání pøed soudy a lze u nìj tedy pøedpokládat vìt¹í povìdomí o povinnostech, které vùèi soudu má.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e postup krajského soudu byl v zásadì správný. Krajský soud vynalo¾il maximálnì mo¾né úsilí pøi zji¹»ování pobytu stì¾ovatele, splòující vìt¹inu po¾adavkù uvedených v citované judikatuøe, jím¾ svùj postup v principu uvedl v soulad s citovanou judikaturou a smyslem § 33 písm. b) zákona o azylu. Krajskému soudu je mo¾né vytknout snad pøíli¹ struèné odùvodnìní napadeného usnesení, které neobsahuje komplexní popis krokù, které v øízení provedl. Toto pochybení v¹ak nedosahuje intenzity, která by mohla zákonnost samotného usnesení o zastavení øízení zpochybnit.
Na závìr se Nejvy¹¹í správní soud struènì vyjadøuje k návrhu stì¾ovatele obrátit se na Ústavní soud s návrhem na zru¹ení ust. § 33 písm. b) zákona o azylu. Dùvod pro takový postup Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Návrh na zru¹ení zákona, nebo jeho jednotlivých ustanovení, je oprávnìn podat té¾ soud v souvislosti se svou rozhodovací èinností podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Z vý¹e uvedených rozhodnutí je ov¹em zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se problematikou § 33 písm. b) ji¾ mnohokrát zabýval a v ¾ádném pøípadì nedospìl k závìru, ¾e by toto ustanovení mìlo být podrobeno pøezkumu pøed Ústavním soudem. Takový dùvod nezjistil zdej¹í soud ani v nyní posuzovaném pøípadì a návrhu stì¾ovatele proto nevyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., usnesení krajského soudu o zastavení øízení dle § 33 písm. b) zákona o azylu není nezákonné, a proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci pøichází v úvahu pøiznání odmìny takto ustanovené zástupkyni za jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. è. 177/1996 Sb. ( advokátní tarif ), nebo» kromì pøevzetí zastoupení ustanovená zástupkynì ve prospìch stì¾ovatele jiný úkon nevykonala. V takovém pøípadì se jedná o èástku 3.100 Kè (§ 9 odst. 4 advokátního tarifu) a 300 Kè náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), úhrnem tedy o èástku 3.400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 § 33
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 Soud 
 § 33
 § 47
 soud 
 § 56
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 103
 § 33
 § 110
 § 35
 § 120
 § 11