Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo5233/2014
Timestamp: 2018-07-21 21:29:09+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 415 obč. zák., § 420 obč. zák., předpisu č. 137/2006Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně: EP ENERGY TRADING, a.s., se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, IČO: 273 86 643, zastoupená JUDr. Romanem Buzkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Novostrašnická 3386/54a, proti žalované: Česká republika Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, se sídlem v Plzni, Nádražní 2437/2, IČO: 751 51 529, o 2 602 022 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 36 C 851/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. srpna 2014, č. j. 64 Co 74/2014-665, takto:
Okresní soud Plzeň město rozsudkem ze dne 22. července 2013, č. j. 36 C 851/2010-629, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 2 602 022 Kč s úrokem z prodlení, co do částky 856 563 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozhodl tak o nároku žalobkyně na náhradu škody způsobené tím, že žalovaná s ní neuzavřela smlouvu na dodávku elektrické energie pro objekty PČR v rámci Plzeňského a Karlovarského kraje pro r. 2009 a zrušila zadávací řízení, ačkoliv žalobkyně byla ve výběrovém řízení vybrána jako nejvhodnější uchazeč na tuto zakázku. Soud vyšel ze zjištění, že žalovaná oznámila 8. 12. 2008 žalobkyni zrušení uvedeného zadávacího řízení s odůvodněním, že pro administrativní pochybení v rámci zpracování dílčích položek u některých odběrných míst došlo ke zkreslení nabídkové ceny. Podle závěru Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže žalovaná nedodržela postup pro zadání veřejné zakázky stanovený ust. § 76 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, neboť nevyřadila nabídku žalobkyně, která nesplnila podmínky zadání, když do nabídkové ceny nezahrnula cenu za distribuci elektřiny, a tyto podmínky nesplňovala ani nabídka druhého uchazeče a též měla být vyřazena ze zadávacího řízení. Žalovaná vyrozuměla žalobkyni o výběru nejvhodnější nabídky dne 25. 9. 2008, žalobkyně pro účely budoucího plnění veřejné zakázky nakoupila 17. 10. 2008 elektřinu a zadávací řízení bylo 8. 12. 2008 zrušeno. Škoda spočívá v rozdílu mezi náklady na pořízení elektřiny a tržbami z jejího zpětného prodeje ve výši 2 002 904,62 Kč a v ušlém zisku z očekávaných tržeb ve výši 599 117,82 Kč. Soud dovodil, že žalovaná porušila svým jednáním zákon o veřejných zakázkách (ust. § 76 odst. 1, když nebyla vyřazena nabídka žalobkyně ze zadávacího řízení, a ust. § 82 odst. 2 tím, že žalovaná nesplnila kontraktační povinnost a zrušila zadávací řízení) a vůči žalobkyni tak porušila obecnou prevenční povinnost dle ust. § 415 obč. zák., a ve spojení s principem legitimního očekávání, že kontrakt bude uzavřen, odpovídá žalobkyni za škodu podle § 420 obč. zák. Pokud by žalovaná správně posoudila nabídku v zadávacím řízení, žalobkyně by nemusela vynaložit marné náklady na nakoupení elektrické energie a následně ji se ztrátou prodávat.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě oprávněnou osobou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), zastoupeným advokátem (§ 241 o. s. ř.), shledal dovolání přípustným podle § 237 o. s. ř. pro řešení vymezené právní otázky odpovědnosti zadavatele veřejné soutěže za škodu vzniklou uchazeči ve výběrovém řízení, jež v rozhodování dovolacího soudu nebyla zatím řešena.
Vzhledem k ustanovení § 3079 odst. l zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, se věc posuzuje podle dosavadních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 ( obč. zák. ).

References: § 415
 § 420
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 76
 zákona č. 137
 Soud 
 § 76
 § 82
 § 415
 § 420
 soud 
 soud 
 § 237
 § 3079
 zákona č. 89
 zákona č. 40