Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo765/2005
Timestamp: 2018-09-24 06:32:42+00:00

Document:
21 Cdo 765/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Města R. p. R., proti povinnému J. P., pro 84.385,20 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp.zn. 50 E 2130/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. února 2004, č.j. 10 Co 132/2004-22, takto:
Na návrh oprávněného Okresní soud v Novém Jičíně usnesením ze dne 24.7.2003, č.j. 50 E 2130/2003-8, nařídil podle vykonatelného výkazu nedoplatků č.j. FO/03/410/st. ze dne 27.5.2003 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 84.385,20 Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného a rozhodl, že povinný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Novém Jičíně soudní poplatek za návrh na výkon rozhodnutí ve výši 1690,- Kč; zároveň povinnému zakázal, aby nakládal s věcmi, které vykonavatel při provedení výkonu rozhodnutí sepíše.
K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27.2.2004, č.j. 10 Co 132/2004-22, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že oprávněný nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny všechny zákonem stanovené předpoklady (§ 251, § 261a, § 323 odst. 1 o.s.ř.). Námitky povinného, že výkaz nedoplatků není vykonatelný, neboť mu nebyl doručen, odmítl s odůvodněním, že výkaz nedoplatků se povinnému nedoručuje a že se sestavuje za účelem provedení soudní nebo daňové exekuce ve smyslu § 73 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., v platném znění, v návaznosti na ustanovení § 274 písm. e) o.s.ř.; platební výměr ze dne 26.3.2001, na jehož základě byl sestaven výkaz nedoplatků ve smyslu § 73 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., byl povinnému doručen a nabyl právní moci dne 13.4.2001. Protože výkaz nedoplatků je podložen platebním výměrem, je
vykonatelný a je podkladovým titulem pro nařízení výkonu rozhodnutí v této věci.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný - jak je zřejmé z obsahu jeho podání ze dne 7.5.2004 - dovolání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení nejprve soud prvního stupně usnesením ze dne 17.5.2004, č.j. 50 E 2130/2003-27, a posléze Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 25.8.2004, č.j. 21 Cdo 1847/2004-32, povinného vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal do 20 dnů od doručení usnesení řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.2.2004, č.j. 10 Co 132/2004-22; současně ho poučil, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.2.2004, č.j. 21 Cdo 1847/2004-32, bylo povinnému doručeno dne 20.9.2004 (náhradním způsobem uložením na poště ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 o.s.ř., ve znění účinném do 31.12.2004).
Povinný reagoval na výzvu soudu tak, že podáním ze dne 14.10.2004 požádal o ustanovení právního zástupce z řad advokátů (§ 30 o.s.ř.) a o osvobození od soudních poplatků podle ustanovení § 138 o.s.ř. pro svou finanční nedostatečnost .
Okresní soud v Novém Jičíně usnesením ze dne 3.1.2005, č.j. 50 E 2130/2003-42, návrh povinného na osvobození od soudních poplatků a na přidělení zástupce z řad advokátů zamítl. Přestože uvedené usnesení bylo povinnému řádně doručeno dne 10.1.2005 (náhradním způsobem uložením na poště ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 o.s.ř.) a dne 21.1.2005 si povinný tuto písemnost na poště také osobně vyzvedl, do dnešního dne výzvě Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.8.2004, č.j. 21 Cdo 1847/2004-32, nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
Pro úplnost je třeba dodat, že Nejvyššímu soudu ČR nepřísluší rozhodovat o žádosti účastníka o ustanovení zástupce podle ustanovení § 30 o.s.ř. ani o osvobození od soudních poplatků podle ustanovení § 138 o.s.ř., jak požaduje dovolatel v podání ze dne 14.10. 2004. Soudem funkčně příslušným k rozhodnutí o takových žádostech povinného je podle ustanovení § 9 odst. 1 o.s.ř. okresní soud, v daném případě Okresní soud v Novém Jičíně; tento soud však jak uvedeno výše návrhům povinného nevyhověl, neboť pro tento postup neshledal zákonné předpoklady.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5
věty první, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1, a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 261
 § 323
 § 73
 zákona č. 337
 § 274
 § 73
 zákona č. 337
 soud 
 soud 
 § 46
 § 138
 soud 
 § 46
 § 30
 § 138
 § 9
 soud 
 soud 
 § 243
 § 254
 § 224
 § 151