Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2084/2015
Timestamp: 2018-08-21 16:30:38+00:00

Document:
1 VSPH 2084/2015-P14-20
KSUL 45 INS 36814/2013 1 VSPH 2084/2015-P14-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníků-manželů: a) Jiří Palovčík, nar. 13. ledna 1967, b) Zuzana Palovčíková, nar. 25. dubna 1966, oba bytem Dubí-Mstišov, Hornická osada 181, adresa pro doručování: Teplice, U Zámku 1930/12, o odvolání věřitele č. 13 Letmo SK, s.r.o., IČO 35890142, sídlem Slovenská republika, Banská Bystrica, Mládežnická 3757/8, zast. JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 1535/4, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 36814/2013-P14-14 ze dne 24. září 2015,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 36814/2013-P14-14 ze dne 24. září 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl pro opožděnost přihlášku pohledávky P14 věřitele č. 13 Letmo SK, s.r.o. a v bodě II. výroku rozhodl, že právní mocí rozhodnutí účast věřitele č. 13 v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 22.1.2014 (A-8) byl zjištěn úpadek a bylo povoleno oddlužení dlužníků. Věřitelé byli vyzváni k přihlašování pohledávek ve lhůtě do 21.2.2014. Věřitel č. 13 podal přihlášku pohledávky elektronicky dne 6.5.2014, kterou soud odmítl pro opožděnost. K odvolání věřitele Vrchní soud v Praze usnesením č.j. 2 VSPH 1926/2014-P14-2 ze dne 29.7.2015 usnesení o odmítnutí přihlášky zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení a vyslovil názor, že pokud jde skutečně o pohledávku původního věřitele ACEMA Credit Czech, a.s. (dříve ACM Money Česká republika, a.s.), následně pak věřitele UNIDEBT Czech, SE (kterou dlužník označil v seznamu závazků), současného věřitele neoznačil z důvodu, že o něm nevěděl, protože nebyl o postoupení pohledávky vyrozuměn. Proto nelze současného věřitele považovat za věřitele, kterému dosud neuplynula přihlašovací lhůta.
Dlužníci podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dne 19.12.2013, návrh byl datován dne 18.12.2013. K postoupení pohledávky na současného věřitele došlo postupní smlouvou ze dne 8.12.2013. Dlužníci ani insolvenční správce o postoupení nevěděli, v katastru nemovitostí byl jako zástavní věřitel zapsán UNIDEBT Czech, SE a až dne 29.5.2014 došlo ke změně věřitele na Letmo SK, s.r.o. Věřitel Letmo SK, s.r.o. nedoložil, že by dlužníky o změně věřitele vyrozuměl před podáním přihlášky pohledávky. Podle zjištění insolvenčního správce se v katastru nemovitostí nenacházela ani smlouva o postoupení pohledávky s úředně ověřenými podpisy smluvních stran a ze Souhlasného prohlášení UNIDEBT Czech, SE a Letmo SK, s.r.o. plyne, že k podpisu došlo až dne 17.4.2014 (P14-5/3-5).
Soud dospěl k závěru, že Letmo SK, s.r.o. nelze považovat za známého věřitele, jeho přihláška pohledávky ze dne 6.5.2014 byla podána opožděně, a proto byla jako opožděná odmítnuta.
Proti tomuto usnesení se věřitel Letmo SK, s.r.o. včas odvolal a namítal, že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a rozhodnutí soudu I. stupně spočívalo na nesprávném právním posouzení věci. Namítal, že má sídlo v Banské Bystrici ve Slovenské republice, tedy členském státě Evropské unie, což doložil výpisem z obchodního rejstříku a odkázal na právní úpravu přihlašování pohledávek zahraničních věřitelů se sídly v členských státech Evropské unie podle Nařízení Rady ES č. 1346/2000 ze dne 29.5.2000. Tvrdil, že doručením jeho přihlášky oživla povinnost soudu ve smyslu § 430 IZ. Věřitel odkázal na smlouvu o postoupení pohledávky, ze které plyne, že k postoupení došlo 8.12.2013, tedy ještě před zahájením insolvenčního řízení, a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 2704/2012 ze dne 29.1.2015, podle kterého skutečnost, že notifikace postoupení pohledávky dlužníkovi nebyla učiněna bez zbytečného odkladu, není z hlediska platnosti postoupení nebo jeho notifikace významná. Na platnost postoupení pohledávky neměla vliv ani změna v katastru nemovitostí. Ze shora uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se přihláška pohledávky neodmítá a jeho účast v řízení neukončuje.
Podle § 173 odst. 1 insolvenčního zákona č 182/2006 Sb. (dále též IZ) podávají věřitelé přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud podle § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů.
Podle § 426 odst. 1 IZ insolvenční řízení s evropským mezinárodním prvkem a jeho účinky se řídí přímo použitelným předpisem práv Evropských společenství a ustanoveními právního řádu toho členského státu Evropské unie, na něž přímo použitelný předpis práva Evropských společenství odkazuje; tímto předpisem je nařízení Rady (ES) 1346/2000 z 29.5.2000, o úpadkovém řízení.
Podle § 430 IZ známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, vyrozumí insolvenční soud neprodleně o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku (odst. 1). Povinnost vyrozumět známé věřitele splní insolvenční soud tím, že jim zvlášť doručí rozhodnutí o zahájení insolvenčního řízení a rozhodnutí o úpadku nebo zkrácené znění (odst. 2).
Jedná se o výjimku z výše uvedené citované právní úpravy obsaženou v hlavě II. IZ (§ 426 až 430 IZ) pro případy insolvenčních řízení s evropským mezinárodním prvkem. Známým věřitelům musí být zvlášť doručena výzva k podávání přihlášek pohledávek a podle § 74 odst. 2 IZ jim začne běžet zvlášť lhůta k podání přihlášek až ode dne, kdy jim byla výzva zvlášť doručena (blíže R 25/2009).
K otázce známého věřitele se vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sen. zn. 29 NSČR 13/2010 (publikovaném pod číslem 138/2012 Sbírky rozhodnutí a stanovisek), v němž formuloval a odůvodnil závěr, že známým věřitelem dlužníka, který má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánka, je v insolvenčním řízení takový věřitel, o kterém by se insolvenční soud, případně předběžný správce nebo insolvenční správce (od rozhodnutí o úpadku) dozvěděl při obvyklém chodu věci buď z listin, jež je dlužník povinen předložit insolvenčnímu soudu (typicky ze seznamu závazků podle § 104 odst. 1 písm.b/ IZ), nebo z řádně vedeného účetnictví dlužníka anebo z jiných dlužníkem řádně vedených záznamů o stavu jeho majetku a závazků (včetně korespondence). Dlužník, který nekoná s péčí řádného hospodáře a nevede řádné záznamy o stavu svého majetku a o svých závazcích nebo který nesplní řádně a včas povinnost předložit soudu seznam závazků, nemá právo spoléhat na to, že věřitel přijde v důsledku dlužníkovy nedbalosti o možnost přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení. Jestliže dlužník označuje ve svém účetnictví, v jiných záznamech nebo v podáních adresovaných insolvenčnímu soudu takového věřitele nepřesně, jde o skutečnost, že se takový věřitel stal známým insolvenčnímu soudu nebo správci známým až po uplynutí propadné přihlašovací lhůty, k tíži dlužníka.
Věřitel dlužníka, který má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, o kterém však do uplynutí propadné lhůty určené v rozhodnutí o úpadku k podávání přihlášek do insolvenčního řízení nevyjde v insolvenčním řízení najevo nebo ani z dlužníkem řádně vedeného účetnictví nebo jiných záznamů o majetku a závazcích dlužníka, s nimiž se insolvenční správce včas seznámil, ani jinak, není pro tuto dobu pokládán za známého věřitele dlužníka. Tím, že okolnosti rozhodné pro závěr, že jde o známého věřitele dlužníka, vyjdou při obvyklém chodu věcí najevo později (po uplynutí propadné přihlašovací lhůty), není insolvenční správce ani insolvenční soud zbaven povinnosti postupovat ohledně takového věřitele ve smyslu ustanovení § 430 IZ, resp. ustanovení čl. 40 Nařízení.
Z insolvenčního spisu plyne, dne 19.12.2013 byl soudu I. stupně doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V rámci příloh k návrhu byl přiložen i seznam závazků, ve kterém byl mimo jiné uveden věřitel Unidebt Czech, SE s pohledávkou ve výši 283.289,70 Kč, tedy pohledávku totožnou s pohledávkou přihlášenou věřitelem Letmo SK, s.r.o.
Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 8.12.2013 mezi Unidebt Czech, SE a Letmo SK, s.r.o. plyne, že předmětem postoupení byla zástavním právem zajištěná pohledávka za dlužníky vzniklá na základě smlouvy o úvěru č. 3360 ze dne 16.2.2010 uzavřené mezi dlužníkem a původním věřitelem ACEMA Credit Czech, a.s.
Odvolací soud má za to, že k tomu, aby bylo možno považovat Letmo SK, s.r.o. ve smyslu § 430 InsZ za zahraničního věřitele, by Letmo SK, s.r.o. musel prokázat, že byl věřitelem dlužníka nejpozději poslední den přihlašovací lhůty, tedy 21.2.2014.
Smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi Unidebt Czech, SE a Letmo SK, s.r.o. sice měla být uzavřena dne 8.12.2013, avšak podpisy na této smlouvě nebyly úředně ověřeny, nelze tudíž bez pochybností dospět k závěru, že k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky skutečně došlo dne 8.12.2013. Pochybnosti o skutečném datu uzavření postupní smlouvy dále podtrhuje i to, že Souhlasné prohlášení podle § 66 odst. 1 písm. a), odst. 2 vyhl. č. 357/2013 Sb., Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního o katastru nemovitostí týkající se změny zástavního věřitele učiněné Unidebt Czech, SE a Letmo SK, s.r.o. sice mělo být podepsáno dne 9.12.2013, avšak k ověření podpisů došlo na poště v Brně 28, dne 17.4.2014.
Smlouva o postoupení pohledávky připojená k Souhlasnému prohlášení neměla úředně ověřené podpisy.
Odvolací soud shodně se soudem I. stupně dospěl ke zjištění, že postoupení pohledávky nebylo dlužníkům notifikováno, ostatně dlužník v seznamu závazků jako věřitele uvedl Unidebt Czech, SE a věřitel Letmo SK, s.r.o. neprokázal ani netvrdil, že by postoupení pohledávky dlužníku notifikoval. Nebylo ani postaveno najisto, že by k postoupení pohledávky na Letmo SK, s.r.o. skutečně došlo dne 8.12.2013 či následně v průběhu přihlašovací lhůty.
Ze shora uvedených skutečností plyne, že v době, kdy plynula přihlašovací lhůta, nevyšlo najevo, že by odvolatel Letmo SK, s.r.o. byl věřitelem dlužníků, nebylo postaveno najisto, že k postoupení pohledávky došlo dne 8.12.2013 ani dále v době do marného uplynutí přihlašovací lhůty, a proto nelze Letmo SK, s.r.o. považovat za známého zahraničního věřitele, na kterého by se vztahoval zvláštní postup podle § 430 InsZ.
Jestliže tedy Letmo SK, s.r.o. zaslal přihlášku pohledávky datovou schránkou dne 6.5.2014, stalo se tak zjevně po uplynutí přihlašovací lhůty a přihláška pohledávky Letmo SK, s.r.o. byla opožděná.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 430
 soud 
 § 173
 soud 
 soud 
 § 136
 § 426
 § 430
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 104
 soud 
 § 430
 čl. 40
 soud 
 § 430
 § 66
 soud 
 § 430