Source: http://kraken.slv.cz/5Ads34/2003
Timestamp: 2018-04-25 05:10:52+00:00

Document:
5Ads34/2003
è. j. 5 Ads 34/2003-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Z. F., zast. JUDr. Milo¹em Slabým, advokátem, AK se sídlem Mohelnice, Nádra¾ní 9, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2003, è. j. 20 Ca 49/2001-50,
takto: I. Kasaèní stí¾nost se z a m í t á.
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne 19. 2. 2003, è. j. 20 Ca 49/2001-50 Krajský soud v Ostravì zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 11. 2000, è. xxx, kterým zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v ©umperku ze dne 2. 11. 2000 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 40% a pokles tak nedosahuje potøebných nejménì 66%. Nadále mu proto nále¾í èásteèný invalidní dùchod. Ve svém rozsudku vycházel krajský soud z posouzení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce uèinìného Okresní správou sociálního zabezpeèení v ©umperku v posudku ze dne 2. 11. 2000 a posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR s pracovi¹tìm v Ostravì ze dne 22. 6. 2001 a 14. 11. 2002 a v Brnì ze dne 22. 1. Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR pracovi¹tì v Ostravì a v Brnì. V souladu s nimi dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav daný chronickým støedou¹ním zánìtem vlevo s trvalou exudací, vlevo smí¹enou nedoslýchavostí lehkého a¾ støedního stupnì, stavem po zánìtu levé èelní paranasální dutinì v roce 2001, vertebrogenním algickým syndromem s chronickými hemidysestesiemi a levostrannou hemikranií, stavem po kraniocerebrálním traumatu v roce 1971, neurastenickým syndromem, latentní tetanií a duodenálním vøedem, pøièem¾ rozhodující pøíèinou tohoto dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k datu napadeného rozhodnutí byl stav zpùsobený vleklým zánìtem støedou¹í. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posouzený podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., kapitola VII, oddíl B, polo¾ka 8, písm. b/ èiní z rozmezí tam stanoveného 40% a¾ 60% celkem 50%. K datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alobce nesplòoval podmínku plné invalidity, nebo» u nìj nedo¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, alespoò v míøe 66% ani nebyl u nìho zji¹tìn zdravotní stav, který by vy¾adoval vytvoøení zcela mimoøádných podmínek pro výkon soustavné výdìleèné èinnosti.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b/ soudního øádu správního, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a dále z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d/ soudního øádu správního, nebo» napadené rozhodnutí je pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, popø. jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nepøezkoumatelné. Rozsudek krajského soudu vychází z posudkù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Brnì, jeho¾ pokladem v¹ak byla zdravotní dokumentace a vy¹etøení, z nich¾ nejmlad¹í bylo dva roky staré. Zdravotní stav se v¹ak ¾alobci od té doby zmìnil, a to k hor¹ímu. ®ádné vy¹etøení z nich¾ posudek vycházel se nekonalo po zátì¾i, aèkoliv po bì¾né chùzi trpí vysokým tlakem, závratìmi, sní¾enou orientací a bu¹ením srdce. Rovnì¾ je sporné, zda má v uchu opravdu implantované tìlísko, kdy¾ ze zdravotní dokumentace to sice nevyplývá, av¹ak podle lékaøù by mìl absolvovat operaci, pøi které by mu toto tìlísko mìlo být z ucha odstranìno. Podklady pro vypracování posudku a tím i posudek samotný jsou neúplné. Kasaèní stí¾ností se domáhá toho, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. ¾alobce v kasaèní stí¾nosti konkrétnì neuvedl, jen citoval znìní uvedeného ustanovení. Z tohoto dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumat nemohl. Dùvod kasaèní stí¾nosti ¾alobcem tvrzený, toti¾ ¾e napadený rozsudek vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a ¾alobcem podøazený pod ust. § 103 odst. 1, písm. d/ s. ø. s. prokázán nebyl. republice pøiznání plného invalidního dùchodu, tedy dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem. S jejím zamítavým rozhodnutí uèinìným na základì posouzení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce Okresní správou sociálního zabezpeèení v ©umperku dne 2. 11. 2000 ¾alobce nesouhlasil a namítal, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá plné invaliditì. Krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce od zákonem povolaného orgánu Ministerstva práce a sociálních vìcí, který posouzení uèinil prostøednictvím svého odborného orgánu posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR jednak se sídlem v Ostravì dne 22. 6. 2001 a dne 14. 11. 2002 a jednak se sídlem v Brnì dne 22. 1. 2003. Ze závìrù obou citovaných posudkù krajský soud ve svém rozhodnutí vycházel. S postupem krajského soudu i jeho závìry Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaná jako správní orgán rozhodla o nároku ¾alobce na plný invalidní dùchod rozhodnutím ze dne 16. 11. 2000. K tomuto datu bylo tøeba zjistit skutkový stav, t. j. zdravotní stav ¾alobce a krajský soud takto postupoval. Posudky obou posudkových komisí obsahují údaje o tom, z jaké lékaøské dokumentace ¾alobce vycházejí. Jedná se o zdravotní dokumentaci ¾alobce vy¾ádanou od o¹etøujícího lékaøe MUDr. Z. P. a z ORL kliniky Fakultní nemocnice v Olomouci. Posudková komise se sídlem v Ostravì vycházela z uvedené dokumentace, a dále konkrétnì z vy¹etøení ¾alobce neurologem MUDr. S. dne 18. 8. 2000, neurologem MUDr. O. dne 12. 3. 2001, imunologem MUDr. P. dne 17. 8. 2000, z celkové dokumentace ORL kliniky Fakultní nemocnice a z ORL vy¹etøení MUDr. L. z února a¾ bøezna 2001. Posudková komise se sídlem v Brnì vycházela z lékaøského nálezu praktického lékaøe MUDr. P. z 19. 10. 2000, z ortopedického nálezu MUDr. M. z 31. 10. 2000, z imunologického vy¹etøení ze dne 17. 8. 2000, neurologického nálezu MUDr. S. z 18. 10. 2000, z ORL nálezu prof. MUDr. K. z 18. 10. 2000 a z propou¹tìcí zprávy z ORL kliniky z 21. 9. 2000, z nálezu neurologa MUDr. O. z 12. 3. 2001, z ORL nálezu MUDr. L. z 15. 3. 2001 a ze spisové dokumentace OSSZ ©umperk od roku 2000. Obì posudkové komise vycházely z dostateèné lékaøské dokumentace ¾alobce z období vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované. Tvrzení ¾alobce v kasaèní stí¾nosti, ¾e podkladem posudkù byla zdravotní dokumentace a vy¹etøení, z nich¾ nejmlad¹í bylo dva roky staré, nebylo prokázáno. Proto¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, není mo¾né v tomto øízení pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 11. 2000 pøihlédnout k eventuálním zmìnám ve zdravotním stavu ¾alobce nastalým po 16. 11. 2000. V øízení pøed krajským soudem ¾alobce netvrdil, ¾e by po bì¾né chùzi trpìl vysokým tlakem, závratìmi, sní¾enou orientací a bu¹ením srdce. Tyto zdravotní potí¾e neuvádìl ani posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì, jejího¾ jednání dne 22. 6. 2001 se zúèastnil. Posudek posudkové komise se sídlem v Brnì obsahuje údaje uvedené ve správì praktického lékaøe MUDr. P. z 19. 10.2000, z ní¾, mimo jiné, vyplývá, ¾e u ¾alobce jde o dýchání sklípkové bez vedlej¹ích fenomenù, srdce: akce klidná, pravidelná, ozvy ohranièené, TK 145/80. Obsah této zprávy nenaznaèuje potøebu vy¹etøení ¾alobce po zátì¾i. Pøedev¹ím v¹ak Nejvy¹¹í správní soud k této tvrzené skuteènosti, kterou ¾alobce uplatnil a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, nemohl pøihlí¾et podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Toté¾ se týká i dal¹í námitky ¾alobce v kasaèní stí¾nosti toti¾, ¾e je sporné, zda má v uchu opravdu implantované tìlísko, kdy¾ ze zdravotní dokumentace to sice nevyplývá, av¹ak dle lékaøù by mìl absolvovat operaci, pøi které by mu toto tìlísko bylo z ucha odstranìno, nebo» ani tuto námitku pøed krajským soudem ¾alobce neuvedl. K této námitce navíc Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e její zkoumání by nemohlo ovlivnit výsledek øízení, nebo» pro nìj je rozhodující posouzení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce ke dni 16. 11. 2000, nikoliv jaké lékaøské zákroky by ¾alobce podstoupit.
Dùvody kasaèní stí¾nosti tvrzené ¾alobcem nebyly zèásti jím ani konkrétnì odùvodnìny, zèásti jim konkrétnì odùvodnìné nebyly prokázány.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodnou proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e ve vìci mìla úspìch ¾alovaná, pøiznání nákladù jí v¹ak brání ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. I kdy¾ ¾alovaná ve vìci mìla plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e by náklady mìly být pøiznány správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní. ®alobce ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120