Source: https://coolframe.wordpress.com/2015/02/22/definicion-desenfoque-y-bokeh/
Timestamp: 2018-06-19 23:44:23+00:00

Document:
Definición, desenfoque y bokeh – CoolFrame
Sobre los tres temas se han escrito kilómetros y kilómetros ya, pero mi intención aquí es la de aportar algo desde el punto de vista práctico y no tanto teórico.
Le definición es uno de los parámetros más sobrestimados a la hora de hablar de un lente. Muchas veces he leído que “un objetivo es mejor que otro” solo porque tiene más definición, pero lo mejor de todo es que muchas de esas afirmaciones van junto a una foto de un gato para probar cuanta definición tiene un objetivo (o una ardilla)… No tengo nada contra los gatos o las ardillas, pero es que en esas afirmaciones no se habla de ninguna otra característica, como puede ser el bokeh, los colores, el contraste global, la resistencia a los reflejos, etc.
Para entender que es la definición o resolución que es capaz de darnos un objetivo hay un post muy bueno (como no!) en Lensrental que habla sobre el MTF y los MTF Maps. El “problema” de la resolución es que es una cosa fácilmente cuantificable de manera más o menos objetiva por lo que siempre podemos hablar de un numero contra otro y así concluir que un objetivo es “mejor” que otro. Y si no tenemos esos números sacamos a relucir nuestros gatos por internet 🙂
Una cosa importante es diferenciar entre dos tipos de resoluciones, la de los detalles finos y la de los detalles gordos. A ésta ultima yo le digo “microcontraste” (contrario al uso habitual en internet, lo se! donde micontraste es simplemente resolución). A los detalles gordos Michael Reichmann los llama “contraste de grandes estructuras”. Un ejemplo muy bueno de dos lentes bastante distintos en este aspecto puede ser el Super Takumar 50mm f/1.4 que tiene muy buena resolución pero poco microcontraste, contrario a otra lente como puede ser el Carl Zeiss C-Sonnar 50mm f/1.5, en la review de este lente he puesto dos crops al 100% que muestran esas características bien diferenciadas entre un lente y otro (ver foto de Bea).
Una imagen tomada con un lente con mucho microcontraste puede parecer con más resolución que una tomada con un lente que tenga poco microcontraste pero mucha resolución, aunque realmente sea al revés. Es decir, si ampliamos una imagen tomada con un C-Sonnar veremos que realmente tiene poco detalle fino a nivel pixel, sin embargo en cuando nos alejamos un poco, toda la imagen parece estar muy en foco y tener una muy buena definición. Esto no quiere decir que un takumar no pueda producir imágenes tipo Zeiss o que tengan “Zeiss Look” como se dice en internet…. basta con añadir algo de enfoque con un radio de 2 pixeles y la imagen del takumar se parecerá mucho a la del Zeiss. En general los lentes antiguos japoneses tienen esa característica (poco microcontraste, poco contraste global y mucha o bastante resolución), y se diferencian de los alemanes incluso cuando los diseños ópticos sean los mismos, como es el caso del nikkor-s y Zeiss jena sonnar (ambos sonnars).
Lo que no se puede hacer es sacar detalle de donde no hay, es decir: Hacer parecer la imagen del C-Sonnar a la del Takumar.
La definición para un observador “no técnico” es en gran parte es una cuestión subjetiva como en el caso C-Sonnar – Takumar como dije antes mencionando los dos tipos de resoluciones. O como cuando aplicamos enfoque en postproceso, la imagen puede parecer tener resolución pero realmente puede no tenerla. También hay que tener en cuenta el desenfoque, si sacamos una foto con un 50mm rápido tipo f/1.4 a distancia mínima de enfoque, dependiendo del tipo de sujeto al que le hagamos la foto se puede dar el caso de que el 99% de la imagen esté fuera de foco por lo que la importancia que puede tener la definición de un lente en este caso es relativamente poca. Pensemos por ejemplo en un retrato tomado con el lente anterior, muy de cerca y con el sujeto mirándonos de lado. En ese caso seguramente solo un ojo estará en foco, importa mucho en este caso que ese ojo y esos milímetros de profundidad de campo estén super-mega definidos ? o importan más otras cosas como los colores, el bokeh, el contraste general, la luz, etc. ? O si nos salimos de los aspectos técnicos: La composición ?
Yéndonos al otro extremo, si quisiéramos tener un 99% de la imagen en foco, tendremos una situación en la que hay mucha luz y el objetivo esté bastante más cerrado que f/1.4 para ganar profundidad de campo, en esta situación es muy probable que cualquier lente por malo que sea nos esté dando una resolución decente o casi decente desde el centro hasta los bordes de la imagen.
Por ultimo, decir que quienes miran las imágenes a nivel pixel o con lupa una vez impresas no son el publico general, no son observadores “no técnicos” como dije antes, eso lo hacen solo los fotógrafos y es una cosa realmente absurda. Es típico ver a gente que recién empieza en fotografía descartando imágenes porque están ligeramente fuera de foco y luego, cuando tienen todas las que están en foco deciden cuales se quedan, cuando realmente (salvando casos extremos claro) debería ser al revés… primero vemos cuales tienen la mejor luz, la mejor composición, la intención que teníamos al capturar la imagen y luego vemos si está en foco. Estos fotógrafos noveles son los que yo llamo fotógrafos dominados por la técnica, por eso dije hace mucho que es mejor dominar la técnica para que no te domine ella a ti, pero nada más.
La definición en los bordes se ve afectada también por el fenómeno de “smearing” del que no hablaré ahora ya que es un tema que he ido hablando muchas veces en este blog, solo decir que para el caso de los retratos cuando se hacen a aperturas amplias puede ser una ventaja porque precisamente ayudan a aislar al sujeto.
La definición y resolución ya sea de un objetivo o del sensor de una cámara, son cosas que en mi opinión tienen poca importancia en general. Aunque ciertamente hay casos en los que hace falta… Todo está en no inventarnos esos casos o caer en la estrategia de marketing.
Por lo general pienso que un 50mm f/2 es un buen compromiso entre control de la PDC, tamaño y prestaciones de un objetivo y realmente no hace falta tener un objetivo super rápido para conseguir desenfoques, otra cosa es que se quiera desenfocar una persona completa (de pie) y a cierta distancia. El Zeiss C-Sonnar da nuevamente la nota en este apartado, porque es de los pocos que he visto (incluidos otros Zeiss Sonnars) en el que las zonas desenfocadas tienen menos contraste que las zonas de foco, esto sumado a lo que dije antes sobre la resolución en los detalles gordos produce ese “pop 3D” que se le atribuye a es marca.
La zona de foco se ve afectada también por la curvatura del plano de foco, algo que sucede mucho en lentes como el Zeiss C-Sonnar y el Leica Summilux pre-asph, en ambos casos el plano de foco no es realmente un plano como tal sino mas bien un domo, de manera que en los bordes la zona de foco está mas cerca de la cámara. Esto según como se mire puede ser un problema o una ventaja, en el caso de los retratos puede ser una ventaja porque esa curvatura hace que lo que está detrás del sujeto se desenfoque aun más, aislándolo y destacándolo (como el smearing).
Mucha gente confunde desenfoque y bokeh o habla de ambos como si fueran lo mismo. El bokeh tiene cierta relación con la percepción de desenfoque porque cuanto más nervioso o intrusivo sea, más participa de la imagen. Hay casos extremos en los que tiene tanto protagonismo (ver tercera foto) que es parte de la foto en si. Para algunos el bokeh es tan importante que es un tema en si mismo, es decir: Hagamos fotos de bokeh !
Para mi hay básicamente tres tipos de bokeh, el “bueno” como muchos lo definen, que sería el suave, en el que las esferas de desenfoque no tienen reborde exterior, son siempre redondas desde el centro de la imagen hasta los bordes, tienen poco contraste y luminosidad respecto de la imagen general. En esta categoría entran casi todos los lentes modernos y alguno antiguos por dar algunos ejemplos: Canon FD/EF 85mm f/1.2L, 70-200L 2.8, Leica summilux ASPH, Zeiss 55/1.8, etc. Luego esta el “nervioso” o “pictórico” como suelen llamarlo, que es lo contrario a todo lo anterior, las esferas presentan un reborde exterior bien marcado y con mucho contraste, en esta categoría entran los takumars, leica pre-asph, voigtlander, sonnars, etc. Por último está el swirly bokeh, que es una… vamos a decir, variación del nervioso en el que las esferas de desenfoque se van achatando desde centro hacia los bordes de la imagen, es decir, empiezan redondas y terminan como si fueran ojos de gato en los bordes. Este efecto produce la sensación de que el fondo de la imagen da vueltas, en esta categoría entran los Helios, el Leica Summilux 50mm pre-asph (aunque menos) y los Petzval, que por cierto los han vuelto a fabricar.
Personalmente no me gustan los objetivos que no tienen carácter, esos a los que llaman demasiado perfectos como es el caso del Sony-Zeiss 55mm f/1.8 (mini Otus) o los Leica asféricos, prefiero las imágenes que produce un C-Sonnar o lidiar con la falta de microcontraste y la falta de resolución fuera del centro de la imagen de un Nikkor-S 5cm a cambio de esos desenfoques tan particulares.
Posted in Fotografía pura, Opinión, Técnica	artebokehdesenfoquefotografía puraretratosSonytakumarZeiss
< Objetivos, cuando es suficiente ?
Un poco de fotografía “analógica” >
10 respuestas a “Definición, desenfoque y bokeh”
Interesante tema el que has expuesto hoy y muy bien ilustrado.
Estoy absolutamente de acuerdo en la manipulación de los medios y el marketing respecto a estos aspectos que tratas. Como ya lo has dicho otras veces, hay obsesión por lo perfecto, hacer zoom al 200% para ver si los bigotes del gato están impecablemente perfilados, los pelillos de la oreja con un foco sublime o la curvatura de las posaderas del animal con una suavidad extrema..
Y al final, es un gato, ni más ni menos.
Respecto al trinomio definición-desenfoque-bokeh, quizá dependa mucho del tipo de fotografía que nos guste hacer o a la que nos dediquemos. Supongo que un fotógrafo de reportaje o especializado en retratos no estará tan obsesionado con la definición como un fotógrafo de naturaleza, o no le interesará tanto el bokeh como a otro que pretenda hacer macro.. lo mismo me equivoco.
Yo la verdad es que cada vez estoy más aburrido de las fotografías planas y perfectas, de la ausencia de ruido, las reglas fotográficas, etc.. quizá por eso cada vez salgo menos a hacer fotos y me siento menos satisfecho con mis trabajos fotográficos 😦
Por cierto, me encanta cuando usas el 85L y lo bien que lo exprimes!
PD. A ver cuando te decides a probar una Merrill o una Quattro! 😉
22 febrero, 2015 en 11:41 pm
Pese a que muchos de los lentes que menciono son bastante imperfectos… te dire que cuestan lo suyo, por ejemplo, un nikkor-s 5cm esta en 400 euros, un poco mas que un Canon EF 50 1.4 con autofoco ! y eso que el nikkor no se puede adaptar facilmente porque no tiene mecanismo de enfoque…. esto de la fotografia es un derroche de pasta! Lo de los paisajes y retratos efectivamente, edite la entrada para hacer mas explicito que mi opinion va por ese lado claro.
Las camaras Sigma me llaman mucho la atencion… he visto retratos echos con estas camaras y es sorprendente la resolucion y el color que tienen… pero te dire que tengo un maquinon en casa a espera de su review (ya sabes cual es) que no se queda atras… no es una Merrill esta claro, pero es muy capaz.
El 85 fijate que en esta sesion lo use casi exclusivamente, cuando ponia el 50 la perspectiva me parecia horrible ! y eso que soy de 50, pero para estos planos la modelo quedaba mucho mejor y eso que soy de 50… pero la ligera compresion que da se nota mucho 🙂
Buen tema el que expones, Luis. Interesante y polémico.
Es verdad que, irremediablemente nos dejamos llevar por las tendencias, irremediablemente. Por lo menos al principio de ellas, que luego ya vamos tomando el camino que cada uno queremos llevar, casi siempre…
Al final, como en casi todo, se trata de gustos distintos y todo válidos y explicables por cada uno de nosotros cuando hacemos esto. A mí me gusta desenfocar, a mí la nitidez, a mí los 50, a mí los zoom… etc. Y todo será aceptable, porque es la forma de ver de cada uno de nosotros, es nuestra visión a través del objetivo. Es verdad que si le haces un reportaje a alguien de retratos, seguro que querrá tener casi todos lo más nítidos posible, pero si le presentas unos cuantos “desenfocados” no le importará, incluso le gustarán, pero una vez que le expliques que lo has hecho a propósito, que no se te ha estropeado la máquina.
Todo dependerá del tipo de fotos y del fin de su utilización. De lo abierto o cerrado que sea la persona que te encarga el tema a fotografiar o si es para nosotros y buscamos nuestro punto de vista y nada más.
Los desenfoques, por ejemplo, pueden dar dinamismo a una foto y quedar genial, o por el contrario será que, quieras reconocerlo o no, es que se te ha ido el foco.
Creo que hay que evitar las obsesiones, todos los objetivos pueden ser válidos para hacer fotos, lo malo es compararlos entre ellos, ahí empieza el problema, nunca estaremos contentos del todo con ninguno. Aunque por otro lado, ya que hay tantos, y tantos, ¿por qué no probarlos…?
Por cierto, me parecen muy buenas las fotos. Siempre desde mi punto de vista, claro, desde mi punto de desenfoque de los retratos… jejeje 🙂 😉
1 marzo, 2015 en 2:42 pm
Si, efectivamente cada uno tiene una necesidad y un gusto concreto con el equipo y la fotografia que haga… yo reconozco que se soy muy especifico… y el tema de estilo de imagen me podra siempre mas que la “calidad”… y tu con todo el equipo que tienes que haces usando tanto canon moderno !! 🙂
Tienes que sacar algo de carrete y llevarlo a la carmencita o a un lab. en madrid 🙂
Por cierto la M3 ya te la pedire un dia de estos….
Jajaja, no te falta razón, Luis. Me tendría que poner más en serio con todo lo que tengo aquí, al alcance de la mano, pero lo dejo, lo dejo, y solo tiro de MKII. Pero lo haré. Tengo que probar todas las de medio formato que tengo. Estoy seguro que a pesar de lo engorrosas que son la Mamiya C220 y la Mamiyaflex, irán de coña. Aún no las probé.
La M3 está a tu disposición cuando la quieras, Luis, con su precioso Summicron.
24 febrero, 2015 en 2:23 pm
Espectacular Post, muy muy Top. Has clarificado conceptos muy importantes…
Elegiste el helios 44-3 y rl 44-2 por algo en especial? Porque hay un montòn de modelos.
En cuanto a Bokeh nervioso has probado alguna vez el Chinon?
También encuentro a veces caracter en lo “perfecto”. El mini otus tiene un bokeh suave muy agradable que también tiene su encanto no?
A ver si algún día puedo probar el Canon 0,95 que por ahora es un sueño y ver esa magia…..
Enhorabuena de nuevo, si inpartieras cursos me apuntaría a ellos. Xd
1 marzo, 2015 en 11:34 am
Miguel ! que tal?
Estuve algo liado y los comentarios del blog los he tenido sin responder 🙂
Los helios, la verdad que tengo dos porque se suponia que uno era mejor que el otro en flare o en resolucion o en bokeh y la verdad que no es cierto…. los veo iguales en todo salvo que el 44-2 tiene mejor color porque el otro tiene un virado al verde que no me gusta mucho…
El chinon no lo probe, que lente es concretamente ? tengo un revuenon que creo que es igual a chinon/tomioka, este es un 55/1.2 que aun no he probado ! pero lo compre porque el bokeh es muy nervioso….
El miniotus no es un sonnar como tal pero si, tiene caracter en el sentido de que las imagenes tienen personalidad, sobre todo porque tienen ese efecto 3D, cuando hago sesiones lo suelo usar por el AF y porque tamaño y peso con el parasol es perfecto para la Sony, para mi cada sistema tiene que tener un 50 muy bueno y aqui los de Sony lo han bordado… tienen un 50 EXCELENTE… con una A7R ese lente es brutal la resolucion que puede dar.
El 0.95 si te vienes a Madrid te lo presto para que lo pruebes! Hace poco lo lleve a que le ajusten el elemento frontal y lo han dejado perfecto, no sabes como lo quiero… me da cosa sacarlo de casa !! y mientras que el summilux lo llevo a todos lados jeje
Me refiero al Chinon 50 1.7; con el Bokeh más nervioso que yo haya visto.
Me quiero agenciar un sonnar pero no me quiero ir al C-Sonnar. Me recomiendas el jena, el sonnar normal el jena o el jupiter 3?. Me interesaría el que más microcontraste ofrezca.
He visto un adaptador por ebay q pone q adapta kiev rangefinger a nex, ese me valdría?
Respecto a lo del Dream Lens soy de Madrid asi que no me hagas aceptar la invitaciòn, xd
Tengo por aquí un Summilux que no tienes que seguro que t gustaría probar también.
Nunca te ha dado por volverte loco, vender todo y comprarte un noctilux? Jaja
1 marzo, 2015 en 2:50 pm
El jupiter 3 es una loteria…. los otros sonnars que dices montura contax-s se parecen bastante, pero creo que el mejor es el opton, que es de antes de la guerra creo recordar. Se parecen mucho todos realmente, si es por microcontraste ninguno se acerca al csonnar… puedes encontrarlos usados por 600/700 euros. Los otros por 200/300.
Busca sino una contax que venga con un Opton. Si Kiev rangefinder es igual que contax-s esos te valen 😉
Que summilux tienes ? un 50 (II) ?
Nooo lo del noctilux f/0.95 no lo veo… tengo un Mitakon que salvando las diferencias no es esta tan lejos…. de interesarme un Noctilux iria por el f/1 que tiene estilo antiguo pero cuestan mas que la ultima version del asferico !! y para eso tengo el dreamlens 😉
Pues a ver si quedamos para unas cañas y pruebas el dreamlens, te vas a querer comprar uno…. te lo garantizo !!

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución