Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH669/2015
Timestamp: 2018-06-25 16:13:13+00:00

Document:
3 VSPH 669/2015-P-17
KSPL 56 INS 25547/2013 3 VSPH 669/2015-P-17-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníka: Intermont Karlovy Vary spol. s r.o., IČO: 45350191, se sídlem K Panelárně 172, 360 01 Otovice, o odvolání věřitele: DEBRA Invest s.r.o., IČO: 26128195, se sídlem Kmochova 517/2, 150 00 Praha 5, zast. Mgr. Barborou Hákovou, advokátkou se sídlem Kmochova 517/2, 150 00 Praha 5, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 25547/2013-P-17-2 ze dne 20. února 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 25547/2013-P17-2, ze dne 20. února 2015, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (dále jen insolvenční soud) v insolvenčním řízení dlužníka Intermont Karlovy Vary spol. s r.o. (dále jen dlužník) rozhodl, že se přihláška věřitele DEBRA Invest s.r.o. (dále jen odvolatel) ve výši 108.250,-Kč odmítá (bod I. výroku), a že právní mocí usnesení účast odvolatele v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSPL 56 INS 25547/2013-A-14 zveřejněném dne 11.10.2013 v insolvenčním rejstříku rozhodl o zjištění dlužníkova úpadku a současně vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě do 30 dní na předepsaném formuláři s poučením dle § 173 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon-IZ). Lhůta stanovená rozhodnutím o úpadku k řádnému přihlášení pohledávek by byla zachována, pokud by přihláška pohledávky byla doručena nebo předána k přepravě nejpozději dne 11.11.2013. Protože odvolatel předal svou pohledávku ve výši 108.250,-Kč k poštovní přepravě až dne 17.2.2015, insolvenční soud přihlášku odvolatele ve smyslu § 185 IZ odmítl jako opožděnou.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Tvrdil, že předmětná pohledávka vznikla z titulu nákladů řízení na základě rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 1 Cmo 241/2013 ze dne 16.12.2014, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 19 Cm 68/2011 ze dne 21.1.2013. Uplatnil ji jak u dlužníka, tak u insolvenčního správce, ti však nereagovali a insolvenčním soudem byl informován, že ji měl přihlásit s odkládací podmínkou. S tím však věřitel nesouhlasí, neboť pohledávka z titulu nákladů řízení není pohledávkou vázanou na splnění podmínky, když taková pohledávka vzniká ze zákona až právní mocí rozsudku a není ji možné přihlásit či jinak uplatňovat. U nákladů odvolacího řízení (32.400,-Kč) je zjevné, že v této části pohledávku nemohl přihlásit do 11.11.2013, když ta vznikla až 16.12.2014.
V rozhodnutí o úpadku vyzve insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) a odst. 3 IZ (ve znění účinném od 31.12.2013) věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě, která nesmí být kratší 30 dnů a delší dvou měsíců, s poučením o následcích jejího zmeškání.
Z obsahu spisu plyne, že usnesením č.j. KSPL 56 INS 25547/2013-A-14 ze dne 11.10.2013 byl zjištěn úpadek dlužníka a usnesením č.j. KSPL 56 INS 25547/2013-B-6 ze dne 27.12.2013 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. V usnesení o úpadku byli věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku s poučením o formálních náležitostech přihlášky a následcích, nebude-li přihláška podána ve stanovené lhůtě; rozhodnutí bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 11.10.2013. Přihláška pohledávky věřitele ve výši 108.250,-Kč byla předána k poštovní přepravě dne 17.2.2015 a doručena insolvenčnímu soudu dne 18.2.2015 a zaevidována byla jako přihláška P17 věřitele č. 17. Napadeným usnesením insolvenční soud odmítl přihlášku věřitele jako opožděnou. Z obsahu spisu odvolací soud dále zjistil, že na podání věřitele ze dne 19.3.2015, informující insolvenční soud, že předmětná pohledávka vznikla až za probíhajícího konkurzu a nemohla tak být řádně přihlášena, insolvenční soud reagoval přípisem ze dne 23.3.2015, v němž věřitele poučil o tom, že měl předmětnou pohledávku přihlásit s odkládací podmínkou právní moci rozhodnutí o nákladech řízení. Věřitel následně podal proti napadenému usnesení odvolání s odůvodněním uvedeným výše.
Koncepce insolvenčního zákona je založena na informovanosti účastníků a dalších osob o průběhu insolvenčního řízení prostřednictvím insolvenčního rejstříku. Rejstřík je informačním systémem veřejné správy veřejně přístupným na internetu a díky tomu poskytuje všem osobám klíčové informace o rozhodnutích soudu i dalších písemnostech obsažených v insolvenčním spisu. Se zřetelem k tomu zákon též stanoví jako zásadu doručování soudních rozhodnutí (předvolání, vyrozumění či jiných písemností) zveřejněním v insolvenčním rejstříku. Tyto písemnosti se zásadně doručují pouze vyhláškou dle § 71 odst. 1 IZ (jejich zveřejněním v insolvenčním rejstříku, které do 31.12.2013 bylo provázeno současným vyvěšením na úřední desce insolvenčního soudu), přičemž účinky doručení nastávají vždy zveřejněním písemnosti v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 IZ). Uvedené platí, i když písemnost byla doručována zvlášť ve smyslu § 75 IZ (proto, že tak stanoví zákon anebo proto, že tak rozhodl insolvenční soud). Rozhodnutí vydaná insolvenčním soudem v insolvenčním řízení ovšem-jak již výše řečeno-nabývají účinnosti již okamžikem jejich zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 89 odst. 1 IZ).
Věřitelé jsou oprávněni přihlašovat své pohledávky za dlužníkem nikoli až v průběhu lhůty stanovené v rozhodnutí o úpadku, která představuje konečnou (propadnou) lhůtu k podání přihlášek, nýbrž již od zahájení insolvenčního řízení, a to i kdyby insolvenční soud ještě nezveřejnil výzvu k podávání přihlášek (§ 110 odst. 1, § 173 odst. 1 IZ). Zahájení insolvenčního řízení insolvenční soud oznamuje dle § 101 IZ zveřejněním vyhlášky. V daném případě byla vyhláška oznamující zahájení insolvenčního řízení (A-2), již soud dle § 110 odst. 2 IZ spojil s výzvou k podávání přihlášek věřitelů, zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 24.7.2014. Zvlášť soud vyhlášku doručuje jen stávajícím účastníkům řízení, známým věřitelům s obvyklým místem pobytu, bydlištěm nebo sídlem v některém z členských států Evropské unie (s výjimkou Dánska) dle § 430 IZ, a vyrozumí o ní orgány a instituce uvedené v § 102 IZ. Obdobně i rozhodnutí o úpadku soud doručuje pouze vyhláškou postupem dle § 71 odst. 1 IZ; zvlášť je dle § 138 IZ doručuje pouze dlužníku, insolvenčnímu správci, předběžnému správci, insolvenčnímu navrhovateli a osobám, které přistoupily k řízení (podle úvahy soudu i věřitelům, kteří již své pohledávky přihlásili, a jsou tedy již účastníky řízení) a zahraničním věřitelům dle § 430 IZ, a vyrozumí o něm orgány a instituce uvedené v § 139 IZ. Mezi tyto osoby však odvolatel nepatří, a proto mu rozhodnutí o úpadku, stejně jako vyhláška oznamující zahájení insolvenčního řízení, nebyly zvlášť doručovány.
Insolvenční soud proto nepochybil, když o přihlášce odvolatele doručené dne 18.2.2015 rozhodl podle § 185 IZ, neboť odvolatel zaslal přihlášku do insolvenčního řízení po uplynutí lhůty stanovené k uplatnění pohledávek. Insolvenční soud proto správně dospěl k závěru, že k přihlášce pohledávky věřitele nelze přihlížet a správně postupoval podle § 185 IZ, když ji odmítl a vyslovil, že právní mocí usnesení účast věřitele v řízení končí.
Odvolací soud se však neztotožňuje s názorem insolvenčního soudu, vysloveným v jeho přípisu ze dne 23.3.2015, že odvolatel měl svoji pohledávku přihlásit jako podmíněnou, jímž reagoval na žádost odvolatele, aby uložil insolvenčnímu správci nebo dlužníku uvedenou pohledávku zaplatit, byla-li odmítnuta napadeným usnesením. Z rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze (např. rozhodnutí sp. zn. 102 VSPH 227/2012, sp. zn. KSPL 20 INS 17347/2011) vyplývá, že pohledávka z titulu náhrady nákladů řízení nemá povahu pohledávky vázané na (odkládací) podmínku ve smyslu § 173 odst. 3 IZ, přičemž tento názor byl potvrzen i rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 62/2014 ze dne 31.3.2015. Odvolatelova pohledávka uplatněná z titulu náhrady nákladů řízení neexistovala v době zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužníka, ani v době rozhodnutí o úpadku na jeho majetek, ani v době, kdy uplynula propadná třicetidenní lhůta k přihlášení pohledávky v rozhodnutí o úpadku. Na této skutečnosti nemění nic ani to, že náhrada nákladů řízení byla dlužníku uložena rozhodnutím Vrchního soudu v Praze č.j. 1 Cmo 241/2013-247 ze dne 16.12.2014, jenž rozhodl na základě dlužníkova návrhu z 22.4.2014 a z 3.6.2014, kdy dlužník v postavení žalovaného navrhl pokračovat v řízení podle § 264 odst. 2 IZ poté, co insolvenční správce přípisem z 18.2.2014 sdělil, že nenavrhuje pokračování v tomto řízení, jak se podává z obsahu tohoto rozhodnutí.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání věřitele důvodným, a napadené usnesení proto podle § 219 o.s.ř. z důvodu jeho věcné správnosti potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 zákona č. 182
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 § 136
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 75
 soud 
 § 173
 soud 
 § 101
 soud 
 § 110
 soud 
 § 430
 § 102
 soud 
 § 71
 § 138
 § 430
 § 139
 soud 
 § 185
 soud 
 § 185
 soud 
 § 173
 § 264
 soud 
 § 219