Source: http://kraken.slv.cz/3As34/2005
Timestamp: 2018-07-19 02:27:09+00:00

Document:
3As34/2005
è. j. 3 As 34/2005-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce E., s. r. o., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, è. j. 5 Ca 24/2004-67,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí è. j. 21701/2002-611, ze dne 30. 8. 2002 a è. j. 27097/2002-611, ze dne 2. 12. 2002 a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Prvnì jmenovaným rozhodnutím stanovil stì¾ovatel podle § 32 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ) a podle § 7 vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. (dále té¾ vyhlá¹ka ), vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by tak, ¾e prokazatelnou ztrátu z poskytování univerzální slu¾by spoleèností È. T., a. s., za rok 2001 stanovil ve vý¹i 264 657 721 Kè. V pøíloze tohoto rozhodnutí pak ¾alovaný urèil, ¾e vý¹e pøíspìvku na univerzální slu¾by èiní v pøípadì ¾alobce 62 181 176 Kè. Dále ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e dr¾itelé telekomunikaèních licencí jsou podle § 32 zákona o telekomunikacích povinni pøispívat na úèet univerzální slu¾by finanèním pøíspìvkem stanoveným výpoètem podle vzorce uvedeného v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. a ¾e dr¾itelé telekomunikaèních licencí mají povinnost zaslat finanèní pøíspìvky do 14 dnù po obdr¾ení výzvy. Posléze uvedeným rozhodnutím stì¾ovatel nevyhovìl odvolání ¾alobce. Ani v jednom pøípadì pøitom nepostupoval v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
Mìstský soud v Praze vycházel pøi posouzení vìci z právního názoru zdej¹ího soudu vyjádøeného v rozsudku è. j. 3 As 40/2004-114, ze dne 8. 12. 2004. Zde se Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti T. C. R., a. s. zabýval posouzením právního charakteru tého¾ správního aktu stì¾ovatele, jako v projednávané vìci, tj. rozhodnutí è. j. 21701/2002-611, ze dne 30. 8. 2002. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný správní akt je rozhodnutím správního orgánu, je¾ mìlo být vydáno podle obecných pøedpisù o správním øízení. Úkon, jím¾ se s koneènou platností rozhodne o tom, jakou èástku jsou povinni jednotliví dr¾itelé telekomunikaèních licencí pøispívat na univerzální úèet, je toti¾ nepochybnì aktem zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností dr¾itelù telekomunikaèních licencí a za splnìní dal¹ích podmínek øízení (zejména § 5 s. ø. s.) se proto jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. podléhající soudnímu pøezkumu. Podle § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. Ustanovení § 32 zákona o telekomunikacích upravující úhradu prokazatelné ztráty ¾ádnou zmínku o tom, ¾e by se uvedený postup neøídil obecnými pøedpisy o správním øízení, neobsahuje. Proto je tøeba mít za to, ¾e v daném pøípadì mìlo být u¾ito obecných pøedpisù o správním øízení a podání odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného bylo pøípustné.
V projednávané vìci podal ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí odvolání, jemu¾ v¹ak stì¾ovatel nevyhovìl rozhodnutím è. j. 27097/2002-611, ze dne 2. 12. 2002. Pøesto¾e ani prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného, ani jeho rozhodnutí o odvolání nejsou oznaèena jako rozhodnutí a nemají formální nále¾itosti správního aktu, materiálnì se, jak vyplývá z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, o správní rozhodnutí jedná. Jeliko¾ stì¾ovatel zastával opaèný právní názor, nevedl ve vìci správní øízení a neøídil se pøi vydávání napadených rozhodnutí obecnými pøedpisy o správním øízení. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e toto podstatné poru¹ení ustanovení o øízení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a proto v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s ust. § 78 odst. 3 s. ø. s. obì napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
V podané kasaèní stí¾nosti apeluje stì¾ovatel na Nejvy¹¹í správní soud, aby pøehodnotil své vý¹e popsané stanovisko, nebo» je pøesvìdèen, ¾e správní rozhodnutí o finanèním pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by by bylo s ohledem na platnou právní úpravu v dobì rozhodování rozhodnutím nicotným, vydaným nepøíslu¹ným správním orgánem, kterému zákon neudìlil pravomoc rozhodnout o vìci postupem podle obecných pøedpisù o správním øízení. Má za to, ¾e pøedmìtným dokumentem (rozhodnutím è. j. 21701/2002-611) nezalo¾il, nezmìnil ani neurèil povinnosti úèastníka, nebo» není v jeho pravomoci vydávat ve vìci pøíspìvkù na úèet univerzální slu¾by správní akty, které by byly vykonatelné. Sám nemá k dispozici ¾ádné prostøedky k tomu, aby povinné subjekty k úhradì finanèních pøíspìvkù na úèet univerzální slu¾by donutil, s výjimkou pokut.
®ádný z postupù stì¾ovatele podle ust. § 32 zákona o telekomunikacích není podle nìj postupem podle obecných pøedpisù o správním øízení. Z dikce ust. § 32 odst. 3 a 4 zákona o telekomunikacích a § 5 vyhlá¹ky vyplývá povinnost stì¾ovatele stanovit vý¹i ka¾dého finanèního pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by ovìøením výpoètu realizovaného podle podkladu povinného dr¾itele telekomunikaèní licence, a to podle vzorce stanoveného vyhlá¹kou bez mo¾nosti odchylky od takového postupu. Podle ust. § 32 odst. 4 za správnost zúètování finanèního pøíspìvku a vý¹e prokazatelné ztráty odpovídají výhradnì dr¾itelé telekomunikaèních licencí. V ¾ádném pøípadì tedy stì¾ovatel nerozhoduje o vìci pøi u¾ití vlastního uvá¾ení na základì podkladù získaných v rámci správního øízení, je¾ by mìlo vyústit ve vydání rozhodnutí. Rovnì¾ ust. § 32 odst. 7 cit. zákona zavazuje stì¾ovatele postupovat pøi výpoètu pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by v souladu s vyhlá¹kou, èím¾ vyluèuje uplatnìní jakékoli formy jeho úvahy a rozhodování.
Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu jsou proto podle stì¾ovatele v rozporu s právními pøedpisy, vèetnì zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Stì¾ovatel se ve své argumentaci pøednì mýlí v tom, ¾e se jeho rozhodnutím ¾ádná práva ¾alobce neurèují. Nejvy¹¹í správní soud je naopak toho názoru, ¾e se v daném pøípadì jedná o tzv. deklaratorní správní rozhodnutí, tj. rozhodnutí, jimi¾ se sice ¾ádná práva nezakládají, nemìní ani neru¹í, nepochybnì ov¹em autoritativnì stvrzují. Povinnost provést platbu ve prospìch úètu univerzální slu¾by podle ust. § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích vzniká ¾alobci ji¾ zúètováním prokazatelné ztráty vzniklé poskytováním univerzální slu¾by v pøedchozím kalendáøním roce ve smyslu citovaného ustanovení a rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ na základì takto pøedlo¾eného zúètování stanoví vý¹i této platby, má proto pouze deklaratorní charakter. Teoretickému dìlení správních rozhodnutí podle jejich úèinkù pak odpovídá dikce ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení správního rozhodnutí (vyslovení jeho nicotnosti) ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Je zøejmé, ¾e první èást definice (úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní èi ru¹í práva nebo povinnosti fyzických nebo právnických osob) zahrnuje rozhodnutí svojí povahou konstitutivní, druhá èást (úkony správního orgánu, jimi¾ se práva a povinnosti závaznì urèují) pak rozhodnutí deklaratorní, mezi nì¾ patøí i pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného. S ohledem na vý¹e uvedené nepochybuje Nejvy¹¹í správní soud ani o mo¾né vykonatelnosti tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jeho postup podle ust. § 32 zákona o telekomunikacích nepodléhá obecné úpravì správního øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní øízení mù¾e být upraveno v zásadì trojím zpùsobem. Buï se ne nìj vztahuje výluènì obecná úprava, tzn. zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), resp. dnes zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo je øízení upraveno výluènì speciálním pøedpisem (varianta v na¹em právním øádu spí¹e výjimeèná-napø. zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), anebo existuje pro dané správní øízení zvlá¹tní právní pøedpis, upravující urèité dílèí speciální otázky (pojmy, instituty) odchylnì od úpravy obecné, za souèasné subsidiární, neboli podpùrné platnosti správního øádu. Tato varianta je jednoznaènì nejèastìj¹í a znamená, ¾e ty oblasti, které zákonodárce nepova¾oval za dùvodné upravit speciálnì, se øídí obecnou úpravou správního øízení. V projednávané vìci je pak výslovnì v ust. § 102 zákona o telekomunikacích uvedeno, ¾e v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem se postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. Ustanovení § 32 cit. zákona pak jistì je ve vztahu ke správnímu øádu úpravou speciální, nebo» stanoví jinak (to Nejvy¹¹í správní soud nijak nepopírá), souèasnì v¹ak platí pro postup stì¾ovatele v souladu s ust. § 102 zákona o telekomunikacích podpùrnì správní øád. Ta jeho ustanovení, jejich¾ aplikace není vylouèena kvùli rozdílné úpravì v zákonu o telekomunikacích, jsou tudí¾ pro stì¾ovatele závazná.
V projednávané vìci se jedná zejm. o ustanovení upravující nále¾itosti správního rozhodnutí, tj. ust. § 47 správního øádu. Rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatel stanovil vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by, tyto nále¾itosti v podstatì splòuje (chybí pouze otisk úøedního razítka a pouèení o opravných prostøedcích). Chybnì v¹ak v prvním stupni rozhodoval pøedseda Úøadu, jen¾ je podle ust. § 102 odst. 2 zákona o telekomunikacích povolán rozhodovat právì o opravných prostøedcích. Rozhodnutí o odvolání (rozkladu) pak zcela postrádá formální nále¾itosti rozhodnutí. Navíc zde rozhodovala øeditelka odboru ekonomické regulace, namísto pøedsedy Úøadu. Právì absentující nále¾itosti správního rozhodnutí byly dùvodem, proè Mìstský soud v Praze napadená rozhodnutí zru¹il za situace, kdy stì¾ovatel úmyslnì nedodr¾el pøedepsanou formu, nebo» odmítl pøiznat, ¾e jeho akty mají charakter správního rozhodnutí. Tím ov¹em sám postupoval v rozporu s platnou právní úpravou.
Namítá-li pak stì¾ovatel, ¾e postup stanovení vý¹e platby na úèet univerzální slu¾by je pøesnì upraven vyhlá¹kou a ¾e se od tohoto nemá mo¾nost odchýlit, uvádí k tomu Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato skuteènost na jeho vý¹e uvedených závìrech ohlednì charakteru pøedmìtného správního aktu nic nemìní. Rozhodnutí správních orgánù, které mají srovnatelnì striktní právní úpravu pøedepsaných podmínek, existuje v rámci výkonné veøejné správy øada. Jako pøíklad uvádí Nejvy¹¹í správní soud agendu dùchodového poji¹tìní, kdy Èeská správa sociálního zabezpeèení vydá roènì statisíce rozhodnutí obdobnì technickým postupem, bez mo¾nosti jakéhokoli vlastního uvá¾ení. Rovnì¾ zde se nepochybnì jedná o formu správního øízení, jeho¾ výstupem je správní rozhodnutí, je¾ v sobì zpravidla spojuje jak prvky deklaratorní-splnìní pøedepsaných podmínek a vznik nároku na dávku v urèité vý¹i, tak konstitutivní-nárok na výplatu dávky.
Podstatnou nále¾itostí správního rozhodnutí tedy není ani správní uvá¾ení, jak se implicite stì¾ovatel domnívá. Toto pøichází v úvahu pouze tehdy, jestli¾e není s existencí urèitého skutkového stavu v pøíslu¹né právní normì jednoznaènì spojen jediný nutný právní následek, jinými slovy, dává-li normotvùrce správnímu orgánu mo¾nost zvolit po zvá¾ení daných okolností jedno z více právní normou pøedvídaných øe¹ení. Vylouèeno bude naopak správní uvá¾ení tam, kde norma správního práva vá¾e na urèitý skutkový stav jediné mo¾né právní øe¹ení. V takovém pøípadì vede aplikace správní normy k jedinému mo¾nému výsledku. Tento postup pøi rozhodování se uplatòuje i v projednávané vìci.
Námitka rozporu závìrù zdej¹ího soudu se zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích je pak dle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nepøípadná. Podle ust. § 75 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V projednávané vìci postupoval stì¾ovatel podle v té dobì úèinného zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích. Zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, by» jím byl zru¹en zákon o telekomunikacích, je proto pro danou vìc zcela bez významu.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e na svých døívìj¹ích závìrech (viz rozhodnutí publikované ve Sb. NSS pod è. 479/2005; rozsudek ze dne 8. 12. 2004, è. j. 3 Ans 1/2004-
115) nevidí dùvod cokoli mìnit, nebo» jejich základní premisy stì¾ovatel nijak podanou kasaèní stí¾ností nezpochybnil. Proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s zamítl jako nedùvodnou.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak prokazatelnì nevznikly. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 32
 § 7
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 65
 § 102
 § 32
 soud 
 § 76
 § 78
 § 32
 § 32
 § 5
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 65
 soud 
 § 32
 soud 
 § 102
 § 32
 soud 
 § 102
 § 47
 § 102
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120