Source: http://kraken.slv.cz/7Afs79/2011
Timestamp: 2018-09-19 16:03:38+00:00

Document:
7Afs79/2011
è. j. 7 Afs 79/2011-118
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: J. S. zastoupena JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 1605/2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 88/2010-60,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 88/2010-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-J. S. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 88/2010-60, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 88/2010-60 zamítl ¾alobu J. S., kterou se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 7. 2010, è. j. 3684/10-1100, jím¾ byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 29. 1. 2010, è. j. 16007/10/077910301253, tak, ¾e ¾alobkyni byla pravomocnì za zdaòovací období roku 2006 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 191 904 Kè a penále z dodateènì vymìøené danì ve vý¹i 38 380 Kè (dále jen daò ).
Krajský soud pøedev¹ím neshledal opodstatnìným ¾alobní bod A, v nìm¾ ¾alobkynì namítala, ¾e jí byla v re¾imu § 13a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2006 (dále jen zákon o daních z pøíjmù nebo ZDP ) vymìøena daò v nesprávné vý¹i, pokud dovozovala, ¾e celkové zvý¹ení 1/2 spole èného základu danì mì lo být ve vý¹i 592 362,50 Kè a nikoliv ve vý¹i uvedené v rozhodnutí o odvolání-tj. ve vý¹i 599 681 Kè.
Ke zvý¹ení tohoto základu danì do¹lo oprávnìnì. Bylo tomu tak v pøímém dùsledku zvý¹ení základu danì u man¾ela ¾alobkynì po provedené daòové kontrole. ®alobkyni byl proto správnì navý¹en základ danì o èástku 7318,50 Kè, který byl bezchybnì odvozen od daòové povinnosti daòového subjektu (man¾ela ¾alobkynì). Krajský soud ani nepøisvìdèil tvrzení, ¾e by daòové øízení v projednávané vìci bylo nezákonné pro formální zahájení daòové kontroly (bod B), kdy správce danì souèasnì s tímto zahájením neuèinil ¾ádný faktický krok k provìøení rozhodných skuteèností, a ¾e by proto tento úkon správce danì nemìl dùsledky pøedpokládané ustanovením § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Z protokolu o zahájení kontroly je toti¾ zøejmé, jaké informace poskytla ¾alobkynì správci danì a jsou v nìm zachyceny i udìlená pouèení a souhlas ¾alobkynì, ¾e jim rozumí. Nelze proto pøisvìdèit ¾alobkyni, ¾e nebyla pouèena. Protokol obsahuje zákonné nále¾itosti a je veøejnou listinou. Nejedná se tedy o formální úkon, ale o úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní poplatkù. Daòová kontrola probíhala u man¾ela ¾alobkynì, u nìho¾ byly provìøovány tvrzené skuteènosti, ne¹lo tedy ani o libovùli správce danì ani o formální daòovou kontrolu, ani o poru¹ení správní praxe. Pøípadné proto nejsou judikáty na které ¾alobkynì poukazuje. Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku pod bodem C ¾aloby, ¾e by s ¾alobkyní nebylo vedeno plnohodnotné daòové øízení a nedo¹lo ani k vytýkanému poru¹ení § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, které mìlo spoèívat v tom, ¾e jí nebylo sdìleno, ¾e u jejího man¾ela probíhá daòová kontrola a ona tak v tomto øízení nemohla aktivnì vystupovat. Je tomu tak proto, ¾e sama ¾alobkynì neprovozovala podnikatelskou èinnost, nedosahovala vlastních pøíjmù, a proto ani nevedla a nemohla vést úèetní evidenci. Z tohoto dùvodu ani nemohla být ¾alobkynì vyzvána správcem danì k jejich dolo¾ení, èi vysvìtlení pochybností správce danì, z nich vyplývajících. Kontrola ¾alobkynì probíhala s kontrolou u jejího man¾ela. S jejím výsledkem byla ¾alobkynì protokolárnì seznámena dne 25. 1. 2010. Zde pak bylo jako pøedmìt jednání vymezeno seznámení ¾alobkynì se závìry kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní s odkazem na ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Je zde zaznamenáno i to, ¾e ¾alobkynì vyslovila s konkrétním zji¹tìním nesouhlas. Po té jí byla pøedána Zpráva o kontrole a dodateèný platební výmìr. Nelze proto pøisvìdèit ¾alobkyni, ¾e by jí bylo upøeno právo aktivnì v øízení vystupovat. ®alobkyni bylo toti¾ známo, z jakého titulu je daòovým poplatníkem (§ 13a ZDP), byla seznámena s kontrolním zji¹tìním z kontroly u svého man¾ela a mohla se proto ke zji¹tìním vyjádøit a navrhnout jejich doplnìní. V øízení o opravném prostøedku pak byla podle protokolu ze dne 11. 5. 2010 seznámena s i se zvý¹ením spoleèného základu danì man¾elù, se kterým její zástupce vyslovil nesouhlas. Rozhodnutí ¾alovaného není ani nepøezkoumatelné, nebo» se ¾alovaný zabýval vznesenými odvolacími výtkami. Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobkyni ani pokud jde o vytýkané vady øízení pøed správními orgány pøi provádìní dokazování (bod D). Konkrétnì pokud jde o nezohlednìní èestného prohlá¹ení S. L. z 8. 4. 2008, je¾ mìlo podle ¾alobkynì svìdèit tomu, ¾e man¾el uskuteènil deklarované nákupy. Správní orgány tento dùkaz hodnotily jako soukromou listinu. V konfrontaci s výslechem této osoby ze dne 8. 4. 2010 v¹ak nelze vyvodit skuteènosti, které dovozuje ¾alobkynì. Svìdek L. sice potvrdil vystavení a podepsání sporných faktur, ji¾ si v¹ak konkrétnì nevybavil o jaké obchody ¹lo. Nepamatoval si, kdo zaji¹»oval konkrétní èinnosti, které byly pøedmìtem následné fakturace a odkazoval na obsahy protokolù sepsaných na Finanèním úøadu Kaplice. Pro nekonkrétnost této výpovìdi proto nebylo mo¾no vzít poukazované prohlá¹ení v potaz. S výpovìdí svìdka i s jejím hodnocením pak byl man¾el ¾alobkynì øádnì seznámen. Jeliko¾ si nepamatoval ¾ádné dodavatele, jejich¾ plnìní mìlo být man¾elu ¾alobkynì obratem pøefakturováno, nelze z toho dovodit, ¾e se tato plnìní uskuteènila. Konkrétnì lze poukázat na výrobu letákù, ceníkù, samolepek kalendáøù apod. Uvedené plnìní nemohl provádìt sám ani svìdek, nebo» firma Uètoservis Lorenc spol. s r. o. nemìla k této èinnosti ani výrobní prostøedky. Správce danì proto pøi dokazování postupoval v souladu s daòovým øádem, kdy¾ tvrzení man¾ela ¾alobkynì nebylo prokázáno. Nebylo poru¹eno ani ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù v souvislosti s poukazovaným výslechem svìdka S. L. pøed Finanèním úøadem Kaplice. Je tomu tak proto, ¾e man¾el ¾alobkynì byl o termínu výslechu vyrozumìn SMS zprávou ze dne 7. 4. 2010. ®alovaný v tomto smìru pøedlo¾il potvrzení operátora, ¾e SMS zpráva byla man¾elu ¾alobkynì doruèena, co¾ vypovídá o tom, ¾e zprávu otevøel a ¾e si ji i pøeèetl. Bylo tedy na nìm, zda se tohoto úkonu zúèastní, èi po¾ádá o zmìnu jeho termínu. Na zprávu správce danì v¹ak nereagoval, o zmìnu termínu nepo¾ádal a ani se výslechu nezúèastnil. S obsahem této výpovìdi pak byl man¾el ¾alobkynì øádnì obeznámen. Nelze tak nyní úèinnì namítat, ¾e v daòovém øízení, a» ji¾ ¾alobkynì nebo i jejího man¾ela, bylo poru¹eno ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud neshledal opodstatnìnými ani dal¹í procesní výtky ¾alobkynì. Zejména pokud tvrdila, ¾e její daòové øízení vycházelo výhradnì z kontroly provedené Finanèním úøadem v Kaplici u daòových subjektù, kteøí podnikali s jejím man¾elem, a ¾e proto byl postup správce danì vùèi jejímu man¾elovi nezákonný. Man¾el byl toti¾ informován o zji¹tìních, ¾e v úèetnictví jsou zahrnuty faktury, které nevystavily spoleènosti CB-plast s. r. o. a Telspo Vágner spol. s. r. o., ¾e ani práce a slu¾by pro úèastníky sdru¾ení neprovedly a ani za nì nepøevzaly jejich úhrady. Tuto skuteènost posléze pøipustil i sám man¾el ¾alobkynì. Ostatnì ten pak sám k výzvám správce danì pøedkládal doklady k prokázání oprávnìnosti výdajù. Pochybnosti správce danì jimi v¹ak nevyvrátil. Postup správce danì tedy odpovídal zákonu a byl dostaèující k zji¹tìní skutkového stavu vìci. Nelze proto pøisvìdèit ani tvrzení, ¾e by øízení s man¾elem ¾alobkynì bylo pouhou procesní fra¹kou, kde byly pøevzaty jen závìry jiného správce danì. Je toti¾ zcela logické, ¾e pokud man¾el ¾alobkynì podnikal ve sdru¾ení, v nìm¾ mìl 60% podíl, tak v jeho vìci byly oprávnìnì pou¾ity i zji¹tìní od správce danì vykonávajícího døívìj¹í kontrolu u jiného èlena sdru¾ení. V tomto smìru správce danì poskytl man¾elu ¾alobkynì dostateèný prostor pro to, aby prokázal svá tvrzení. Nesprávná je i domnìnka ¾alobkynì, ¾e její man¾el nemìl mo¾nost v øízení aktivnì vystupovat a nebylo mu tak øádnì umo¾nìno nést dùkazní bøemeno. K tomuto svému tvrzení ¾alobkynì nedolo¾ila ¾ádné dùkazy. Nebylo ani uvedeno, v jakém smìru mìl být man¾el ¾alobkynì omezen v aktivním vystupování v øízení. Naopak ze spisu vyplývá, ¾e mu bylo umo¾nìno seznámit se závìry kontroly provedené Finanèním úøadem v Kaplici a pøedlo¾it ve¹keré doklady-dùkazy, které mìl k dispozici, a to jak ve vztahu k závìrùm tohoto správce danì (Finanèního úøadu v Kaplici), tak i jeho místnì pøíslu¹ného správce danì. Jak man¾el, tak i ¾alobkynì proto mìli mo¾nost navrhovat v øízení dùkazy èi pøedkládat doklady. Opodstatnìná není té¾ výtka, ¾e ¾alobkynì, èi její man¾el nebyli vyzváni k prokázání rozhodných skuteèností. Ve správním spise je zalo¾ena výzva ze dne 23. 3. 2009, ve které byl man¾el ¾alobkynì podrobnì seznámen s pochybnostmi správce danì i dùvody, které k nim vedly s tím, aby je odstranil. Není opodstatnìná ani námitka, ¾e pro vìc není relevantní výpovìï svìdka Richarda Vágnera. Rozhodné není to, zda tento svìdek byl, èi ji¾ nebyl ke dni podání své výpovìdi jednatelem spoleènosti Telspo Vágner spol. s r. o. Ve vìci je naopak podstatné, ¾e tato spoleènost dne 6. 4. 2005 zanikla a tímto dnem ukonèil své jednatelství v této spoleènosti i svìdek Vágner. Jeliko¾ po tomto datu spoleènost neexistovala, nemohla ani ¾ádné faktury vydat. Je proto neopodstatnìný a nerealizovatelný po¾adavek ¾alobkynì k výslechu jednatele této spoleènosti, který by zde byl po tomto datu. Svìdectví Richarda Vágnera je ve vztahu k pøedlo¾eným fakturám (¾e je nevystavil, nevidìl je), jako¾ i ve vztahu k osobì man¾ela ¾alobkynì vìrohodné a pro vìc vyu¾itelné. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto krajský soud podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak pro zpùsob, kterým se vypoøádal s její ¾alobní námitkou o vadì øízení pøed správními orgány, pokud jde o oznámení o konání svìdecké výpovìdi S. L. man¾elu ¾alobkynì formou SMS zprávy a o zachycení této skuteènosti ve správním, èi soudním spise. Podle krajského soudu mìl ¾alovaný správní orgán pøedlo¾it potvrzení operátora o doruèení SMS zprávy, i kdy¾ ¾ádný takový dùkaz neexistuje, resp. není obsahem správního ani soudního spisu. I pokud by snad existoval, není tento dùkaz sto prokázat, ¾e jejímu man¾elu bylo oznámeno konání uvedené svìdecké výpovìdi. Rozsudek je v¹ak nepøezkoumatelný i z toho dùvodu, ¾e správní soud nerozhodl o její ¾alobní námitce obsa¾ené v èl. IV. ¾aloby. V námitce pøitom uplatnila významnou výhradu, ¾e ani jí, ani jejímu man¾elovi, správní orgány neumo¾nily prokázat skuteèný nákup sporného zbo¾í, a ¾e øízení bylo vedeno v rozporu se zákonem, pokud správce danì jen prostì konstatoval, ¾e její man¾el neprokázal zakoupení zbo¾í od deklarovaného dodavatele. Podle zákona o správì daní a poplatkù není pøi tom rozhodné od koho bylo zbo¾í nakoupeno, ale podstatná je skuteènost, ¾e se tak stalo. Krajský soud pouze v odstavci 27 napadeného rozsudku uvedl, ¾e ¾alobní námitka byla neprojednatelná pro pøíli¹nou obecnost, nebo» neozøejmila, které zásadní skuteènosti byly souèástí neveøejné èásti správního spisu. V odstavci è. 31 pak krajský soud uvádí, ¾e spoleènost Telspo, s. r. o. zanikla dne 6. 4. 2005. V její vìci v¹ak ¹lo o firmu Telspo Vágner, s. r. o. Nadto tato spoleènost ve skuteènosti zanikla a¾ dne 12. 6. 2009, a nikoliv ke dni 6. 4. 2005. Pokud pak krajský soud s ohledem na tento termín pova¾oval celou ¾alobní námitku ohlednì výslechu nepatøièné osoby za nedùvodnou, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù. Krajský soud té¾ nesprávnì vyhodnotil i její ¾alobní námitku, v ní¾ namítala, ¾e byla dotèena její práva, kdy¾ bylo celé øízení v její vìci vedeno formálnì a byla pasována do role diváka sledujícího, jak dopadne øízení u man¾ela. V její kontrole byl jediným aktivním úkonem správce danì protokol o zahájení kontroly. Jinak nebyla vùbec vyzvána, aby prokázala rozhodné skuteènosti. Za tohoto stavu pak nemù¾e obstát závìr o tom, ¾e neunesla dùkazní bøemeno. Pokud jí ¾ádné bøemeno nevzniklo, je vylouèeno, aby jej neunesla. V této souvislosti proto poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 7 Afs 51/2010-121. Krajský soud nesprávnì posoudil i námitku, ¾e její daòová kontrola byla zahájena pouze formálnì. Pokud jde o úkony na které poukazuje krajský soud, tak pro ty je spoleèné to, ¾e se jednalo o úkony ve vìci kontroly provedené u jejího man¾ela, nikoliv v øízení u ní. Ji¾ z tohoto dùvodu nemohou mít dovozované dùsledky. Pokud jde o ¹etøení ze dne 18. 8. 2008 s její úèetní, tak toto bylo provedeno bez vìdomí daòového subjektu a proto je protizákonné. Mimo zahájení kontroly, byly vùèi ní provedeny první zákonné úkony a¾ v roce 2009, tedy v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta k vymìøení danì. Krajský soud také nesprávnì posoudil námitku o vadách øízení v souvislosti s oznámením o konání svìdecké výpovìdi jejímu man¾elovi formou SMS zprávy. Takový zpùsob oznámení o konání procesního úkonu je nepøijatelný, nebo» nebylo vùbec prokázáno doruèení tohoto oznámení. Tento zpùsob nesplòoval ani základní po¾adavky na formu oznámení, jak ji pøedpokládá § 21 odst. 6 ZSDP èi § 70 odst. 3 daòového øádu (tedy údaj o tom, kdo úkon èiní, èeho se týká, co se jím oznamuje). Krajský soud jde nad rámec zákona, kdy¾ konstatoval, ¾e pokud není forma upravena právní normou, tak lze uèinit úkon v jakékoliv formì. Takový výklad je v rozporu s právní jistotou úèastníkù øízení. I kdyby v¹ak bylo doruèeno oznámení na mobilní telefon, není tím prokázáno doruèení k rukám daòového subjektu, pota¾mo jeho zástupci-zde auditorské kanceláøi AZP CZ s. r. o. Dotyèný mobilní telefon mohl mít k dispozici kdokoliv, èi zde mohlo být nastaveno automatické mazání zpráv ihned po jejich doruèení, zvlá¹tì pak zpráv z internetu èi z neznámých èísel. Pokud by tato svìdecká výpovìï byla provedena v souladu se zákonem a její man¾el k ní byl v souladu se zákonem pøizván, mohl by svými otázkami svìdkovi získat konkrétní odpovìdi, které by mohly napomoci k objasnìní skutkového stavu vìci. Krajský soud proto pochybil tím, ¾e nepova¾oval svìdeckou výpovìï S. L. za provedenou nezákonným zpùsobem, a naopak prohlásil, ¾e o ní byl man¾el stì¾ovatelky nále¾itì informován.
Finanèní øeditelství k podané kasaèní stí¾nosti pøedlo¾ilo obsáhlé odùvodnìní, v nìm¾ se vyjádøilo k jednotlivým stí¾nostním bodùm. Pøednì má za to, ¾e nedo¹lo k vytýkaným poru¹ením práv stì¾ovatelky v daòovém øízení. Správce danì øádnì informoval zmocnìného zástupce SMS zprávami, nebo» písemné oznámení nebylo pro naléhavost a neodkladnost výpovìdi mo¾no realizovat. Potvrzení o doruèení (pøevzetí) SMS zpráv jsou zalo¾eny ve spise stì¾ovatelky (jejího man¾ela). Bylo jimi potvrzeno doruèení zasílané zprávy zástupci man¾ela stì¾ovatelky-Ing. D. P., a to dne 7. 4. 2010 v 15.36 hod. Není také pravdou, ¾e by nebylo provádìno dokazování. Napø. konkrétnì man¾el stì¾ovatelky obdr¾el dne 24. 3. 2009 výzvu k prokázání rozhodných skuteèností, na kterou posléze reagoval. Výzvy ve vìci stì¾ovatelky nebylo tøeba, nebo» tato ve svém pøiznání nevykazovala ¾ádné vlastní pøíjmy, je¾ by bylo tøeba prokazovat. Provedená kontrola není ani nezákonná, ani formální. Naopak, byla øádnì zahájena protokolem, který je neveøejnou listinou a stì¾ovatelka jej sama podepsala. Nedùvodná je té¾ námitka o nezákonnosti místního ¹etøení. Pro takový závìr je podstatné to, ¾e pøi tomto ¹etøení nebyly kladeny otázky (ne¹lo o svìdeckou výpovìï). Daòový subjekt takovému úkonu tedy nemusel být osobnì pøítomen a nemusel klást otázky. Nadto s obsahem tohoto protokolu byl man¾el stì¾ovatelky øádnì obeznámen v rámci projednání výsledkù daòové kontroly. Pokud jde o námitku týkající se výpovìdi svìdka Richarda Vágnera, tak tento byl jednatelem dodavatele od 28. 5. 1996 do 6. 4. 2005. V projednávané vìci se jednalo o zaúètované faktury z pozdìj¹ího období, opatøené razítkem dodavatele a podpisem Richarda Vágnera. Ve výpovìdi pak tento svìdek uvedl, ¾e faktury nevystavil, nepodepsal a nezná stì¾ovatelku, ani jejího man¾ela, ani pana D. Pokud pak spoleènost Telspo Vágner spol. s r. o. k 6. 4. 2005 zanikla (pøejmenovala se, do¹lo k pøevodu obchodního podílu ze svìdka na P. F., svìdek ji¾ nebyl jednatelem dodavatele, do¹lo k pøejmenování spoleènosti), nemohly být sporné daòové doklady vystaveny deklarovaným dodavatelem. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøi tom i sám dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek krajského soudu zru¹it, a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù vyplývá, ¾e v projednávané vìci ¹lo o posouzení zákonnosti stì¾ovatelce stanovené èástky danì z pøíjmù za rok 2006 ve vý¹i 191 904 Kè, a k tomu se vztahující èástky penále ve vý¹i 38 380 Kè. Tyto èástky danì byly stì¾ovatelce dodateènì vymìøeny v návaznosti na ustanovení § 13a zákona o daních z pøíjmù, z titulu spoleèného zdanìní man¾elù, resp. z titulu zvý¹ení spoleèného základu danì v návaznosti na daòovou kontrolu provedenou u stì¾ovatelky a u jejího man¾ela-R. S.
Podle obsahu správního spisu i samotného rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství stì¾ovatelka zásadnì namítala nezákonnost u ní zahájené i provedené daòové kontroly, kdy¾ s její osobou nemìlo být provádìno plnohodnotné daòové øízení, které nad to nebylo zahájeno v souladu se zákonem. Dále mìla být zkrácena na svých právech [§ 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù] a mìlo jí být té¾ neprávem kladeno k tí¾i neunesení dùkazního bøemene v daòové kontrole, kdy¾ jí byla daò dodateènì stanovena v dùsledku neprokázání oprávnìnosti uplatnìných výdajù (nákladù) ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Otázkou zákonnosti daòového øízení-daòové kontroly-provádìné u man¾ela daòového subjektu a jejími dùsledky pro samotný daòový subjekt (stì¾ovatelku) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu, jak na to správnì poukázala ji¾ stì¾ovatelka, ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 51/2010 (srov. publikaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 7 Afs 51/2010-121 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod èíslem 2150/2010. Zde kasaèní soud deklaroval názor, ¾e: .daòové øízení vedené o konkrétní daòové povinnosti stì¾ovatelky (daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2004) je daòovým øízením sui genesis. Jako takové má, by» by i po hmotnì-právní stránce bylo z èásti odvislé od skuteèností mající pùvod v jiných øízeních u jiných subjektù, svùj vlastní osud (poèátek, prùbìh a konec). Ze zákona o daních z pøíjmù, ani ze zákona o správì daní a poplatkù èi jiného daòového zákona nelze jakkoliv dovozovat, ¾e by øízení ve vìci dodateèného stanovení danì za toté¾ období osobì hlavní (v této vìci man¾elu stì¾ovatelky), resp. rozhodnutí o vý¹i konkrétní danì této osoby, bylo pro vý¹i daòové povinnosti stì¾ovatelky pøedbì¾nou otázkou. Jedná se o dvì zcela samostatná daòová øízení, jejím¾ výsledkem je rozdílná daòová povinnost zatì¾ující rozdílné poplatníky. I kdyby tomu i tak nebylo, nemù¾e obstát názor, ¾e by úkon úèinnì provedený v øízení o jiné dani a vùèi jinému subjektu mohl mít tak zásadní úèinky v øízení o daòové povinnosti u jiné osoby, v jejím¾ øízení tento úkon uèinìn nebyl .
Nejvy¹¹í správní soud rozhodující v této vìci neshledal dùvodu, aby se od svého, ji¾ døíve vysloveného právního názoru, odchýlil. Na vysloveném právním názoru nièeho nemìní ani okolnost, ¾e v poukazované vìci ¹lo o daòovou povinnost spolupracující man¾elky a v nyní projednávané vìci ¹lo o spoleèné zdanìní man¾elù. Jinými slovy vyjádøeno, i v nyní projednávané vìci mìlo být se stì¾ovatelkou vedeno plnohodnotné daòové øízení-daòová kontrola, vèetnì dokazování a pøi zachování v¹ech procesních práv, která jinak nále¾í jakémukoliv daòovému subjektu.
Tak tomu ale v této vìci nebylo.
Na uvedeném závìru nic nemìní ani okolnost, jak nesprávnì dovozuje krajský soud i ¾alovaný, ¾e stì¾ovatelka sama ve svém daòovém pøiznání nevykázala ¾ádné vlastní pøíjmy a ¾e její povinnost byla vypoètena toliko z pøíjmù z podnikatelské èinnosti a pøíjmù z kapitálového trhu jejího man¾ela R. S. Stejnì tak je irelevantní, ¾e stì¾ovatelka pøi zahájení její daòové kontroly uvedla, ¾e pouze podepsala daòové pøiznání, které zpracovala úèetní. Obdobnì je pro posouzení zákonnosti provedené daòové kontroly a dùsledkù jednotlivých úkonù nerozhodné, ¾e se aktivnì nepodílela na podnikatelské èinnosti man¾ela, nemìla vlastní pøíjmy, a ¾e tudí¾ nevedla daòovou èi pomocnou evidenci. Tyto skuteènosti, neznamenají, jak mylnì dovozuje krajský soud, nemo¾nost vyzvat stì¾ovatelku k prokázání rozhodných skuteèností, a to oprávnìnosti uplatnìní sporných výdajù, èi nemo¾nosti pøedlo¾it dùkazy ve smyslu ustanovení § 32 odst. 9 èi § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù.
Uvedené platí pak tím spí¹e, zùstal-li man¾el stì¾ovatelky ve svém øízení procesnì pasivní. Je tomu tak proto, ¾e ani zákon o správì daní a poplatkù, ani zákon o daních z pøíjmù, v souvislosti s institutem spoleèného zdanìní man¾elù podle § 13a zákona o daních z pøíjmù, nestaví z pohledu daòových zákonù do nerovného postavení toho z man¾elù, který pøi uplatnìní daòového zvýhodnìní podle § 13a zákona o daních z pøíjmù dosahuje ni¾¹ích vlastních pøíjmù, èi nemá pøíjmy ¾ádné. Zalo¾il-li ¾alovaný správní orgán své rozhodnutí na závìru, ¾e ze strany stì¾ovatelky nebyla prokázána správnost v pùvodním daòovém pøiznání (stì¾ovatelky) vyèísleného spoleèného základu danì a danì, a to pro neprokázání oprávnìnosti uplatnìných výdajù jejího man¾ela od svých dodavatelù, tedy pro neunesení dùkazního bøemene, je tento závìr nesprávný.
Obdobnì krajský soud pochybil, pokud do¹el k závìru, ¾e k zahájení daòové kontroly u stì¾ovatelky dne 7. 9. 2009 nedo¹lo jen formálnì. Z tohoto protokolu není jakkoliv patrné, jakým zpùsobem zapoèal ve skuteènosti správce danì u tohoto daòového subjektu (stì¾ovatelky) vykonávat daòovou kontrolu, a který úkon správce danì vùèi stì¾ovatelce byl skuteènì tím prvým úkonem zpùsobilým pøetrhnout prekluzivní lhùtu ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod èíslem 1480/2008). V dùsledku nesprávného posouzení úèinkù úkonu správce danì-protokolu o zahájení daòové kontroly, je pak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù závìr krajského soudu o tom, zda byla kontrola u stì¾ovatelky zahájena v otevøené prekluzivní lhùtì, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje (obdobnì jako ve vìci sp. zn. 7 Afs 51/2010), ¾e vzniká-li nìkterému z man¾elù (poplatníkù danì z pøíjmù) daòová povinnost z titulu spoleèného zdanìní man¾elù podle § 13a zákona o daních z pøíjmù, stíhá ka¾dého z man¾elù vlastní dùkazní bøemeno stran stanoveného spoleèného základu danì i danì, a to ve zcela samostatném daòovém øízení. Nelze k tí¾i jednoho daòového subjektu (zde stì¾ovatelky) dospìt k závìru o neunesení dùkazního bøemene a pøièítat mu, zùstal-li jiný subjekt (man¾el stì¾ovatelky) neèinný ve svém øízení. Na uvedeném nic nemìní ani okolnost, ¾e jeden z man¾elù nemá vlastních pøíjmù. Nebyla-li proto stì¾ovatelka vyzvána (vedle man¾ela-poplatníka), k prokázání rozhodných skuteèností, pøedlo¾ení relevantních dùkazù o sporných plnìních, neobstojí závìr, ¾e neunesla dùkazní bøemeno, které na ní vázlo v jejím daòovém øízení. Takový závìr by bylo mo¾no vyslovit pouze tehdy, byla-li by sama vyzvána k prokázání rozhodných skuteèností, tj byla by v souladu se zákonem aktivována její dùkazní povinnost. Tak tomu ale v této vìci nebylo.
Krajský soud nesprávnì posoudil i otázku poru¹ení práva stì¾ovatelky v daòovém øízení garantované jí ustanovením § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù.
Podle obsahu ¾aloby, konkrétnì jejího èl. V., stì¾ovatelka namítala, ¾e jí nebylo umo¾nìno (stejnì jako jejímu man¾elovi) úèastnit se opakované výpovìdi svìdka L. Tím mìlo být poru¹eno její právo dle § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. O této námitce uvá¾il krajský soud (bod 27 rozsudku) tak, ¾e uvedené právo stì¾ovatelky nebylo poru¹eno. Je tomu tak proto, ¾e o konání svìdecké výpovìdi byl vyrozumìn zástupce ¾alobce (stì¾ovatelky) SMS zprávou, která mu byla doruèena dne 7. 4. 2010 v 15.36 hod., jak to vyplývá z potvrzení o doruèení SMS zpráv zalo¾ených v daòovém spise man¾ela stì¾ovatelky.
Jak ji¾ bylo uvedeno, z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 7 Afs 51/2010-121, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2150/2010, lze dovodit, ¾e øízení o daòové povinnosti ka¾dého z man¾elù uplatòujících spoleèné zdanìní man¾elù je samostatným øízením, které je odli¹né od daòového øízení druhého z man¾elù. To znamená, ¾e úkony provedené v øízení s jedním z man¾elù mohou mít dùsledky jen a pouze v øízení toho kterého z man¾elù, v nìm¾ byly uèinìny, resp. jen vùèi tomu z man¾elù, proti kterému úkony smìøovaly.
Ve správním spise man¾ela stì¾ovatelky je zalo¾ena listina-ve které je uvedeno jako pøedmìt: Potvrzení o doruèení SMS zprávy a odesláno: 7. dubna 2010 15:37 . Z této listiny v¹ak nelze v ¾ádném pøípadì vyslovit závìr, ¾e jde o úkon uèinìný v daòovém øízení stì¾ovatelky. Ostatnì, sám krajský soud uvádí, ¾e doruèením této zprávy byl o konání výslechu vyrozumìn man¾el stì¾ovatelky a nikoliv stì¾ovatelka. Tím, ¾e jde o listinu zalo¾enou v daòovém spise man¾ela stì¾ovatelky, lze pak toliko dovozovat, ¾e jde úkon v øízení o daòové povinnosti man¾ela stì¾ovatelky. Tento úkon proto nemohl mít úèinky vùèi stì¾ovatelce a nelze z nìj jakkoliv dovozovat, ¾e bylo v projednávané vìci vyhovìno dikci § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù.
Aby v¹ak mìl jakýkoliv úkon v daòovém øízení pøedpokládané úèinky, musí se jednat o úkon uèinìný v souladu se zákonem, resp. o úkon pøedpokládaný zákonem. Jen úkon, který má oporu v platném a úèinném právu mù¾e mít právní dùsledky, které lze takovému úkonu obvykle pøikládat.
Krajský soud na jedné stranì správnì uvádí, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nebo jiný daòový zákon nestanoví, právní formu takového vyrozumìní. Na stranì druhé v¹ak dovozuje, ¾e pokud není stanovena výhradnì písemná forma tohoto vyrozumìní, není v rozporu se zákonem, pokud toto oznámení o výslechu svìdka uèinil správce danì formou SMS zprávy.
Takový výklad zákona nemù¾e obstát.
Správce danì i ¾alovaný správní orgán, jako orgány státní správy, jsou vázáni ustanoveními èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina). Uvedená ustanovení tedy konstituují premisu, ¾e státní moc je mo¾no uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. To znamená, ¾e oba správní orgány jsou povinny pøi správì danì èinit jen úkony pøedpokládané zákonem a jen u takových úkonù lze dovozovat jejich právní následky.
Pokud tedy zákon o správì daní a poplatkù nestanovil-oproti napø. místnímu ¹etøení èi protokolu o ústním jednání (§ 12 a § 15)-ani formu oznámení o konání svìdecké výpovìdi , ani zpùsob jejího doruèení oprávnìným subjektùm (stì¾ovatelce), musí pracovník správce danì pøi plnìní své oznamovací povinnosti vyjít analogicky z ustanovení § 21 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. To znamená, ¾e je tøeba takové oznámení pova¾ovat za jiné podání v daòovém øízení . Podle uvedeného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù pak platí, ¾e jiná podání v daòových vìcech, jako jsou oznámení, ¾ádosti, návrhy, námitky, odvolání apod., lze uèinit buï písemnì nebo ústnì do protokolu nebo datovou zprávou, která je opatøena zaruèeným elektronickým podpisem, nebo která je odeslána prostøednictvím datové schránky.
Jeliko¾ uvedené oznámení nebylo uèinìno ani písemnì, ani ústnì do protokolu, ani datovou zprávou se zaruèeným elektronickým podpisem, ale zprávou SMS, tedy neformálním úkonem, který zákon o správì daní a poplatkù nezná, nelze od takového úkonu dovozovat právní následky, které by mìlo øádné oznámení uèinìné podle zákona-napø. v písemné formì. Je proto tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e zpráva SMS nemù¾e být ji¾ po formální stránce pova¾ována za relevantní oznámení-tedy specifický úkon v daòovém øízení. Nebude-li tedy na takový úkon ze strany osoby zúèastnìné na øízení (daòového subjektu) reagováno, nelze od této skuteènosti dovozovat ¾ádné právní dùsledky. Pokud jde o materiální stránku tohoto úkonu, je pøiléhavý poukaz stì¾ovatelky na ustanovení § 21 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e pro jakýkoliv úkon správce danì platí, ¾e z nìj musí být patrno (má-li mít zamý¹lené úèinky), kdo jej èiní, èeho se týká, pøípadnì, co se jím navrhuje.
Neobstojí ani závìr krajského soudu o úèincích doruèení sporné listiny zalo¾ené ve spise man¾ela stì¾ovatelky. Aby jakýkoliv úkon správce danì mìl po¾adované dùsledky (odhlédneme-li od skuteènosti, ¾e zpráva SMS není pojmenovaným úkonem v daòovém øízení), musí být daòovému subjektu øádnì doruèen. Oznámení o provedení svìdecké výpovìdi nemá nejen formu, ale ani speciální re¾im pøi doruèování tohoto úkonu do právní sféry oprávnìné/povinné osoby. To znamená, ¾e pøi posuzování úèinkù, zda do¹lo skuteènì k oznámení jiného úkonu do právní sféry pøíslu¹ného daòového subjektu, je tøeba vyjít z jednotlivých ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, která upravují doruèení (oznámení) úkonù v daòovém øízení (zde ustanovení § 17 èi § 17a). Ani jednomu z tìchto zákonem pøedpokládaných zpùsobùm doruèení, oznámení formou zprávy SMS nevyhovuje.
Krajský soud proto do¹el k nesprávnému závìru, pokud se ztoto¾nil s ¾alovaným správním orgánem, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì obeznámena s konáním opakované výpovìdi svìdka S. L. dne 8. 4. 2010 a ¾e ¾alovaným nebylo poru¹eno právo stì¾ovatelky vyplývající z ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Rovnì¾ i z tohoto dùvodu bylo na místì ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro stì¾ovatelkou vytýkané vady øízení pøed správními orgány.
Pokud jde o námitku nezákonnosti místního ¹etøení ze dne 18. 8. 2008 z toho dùvodu, ¾e o nìm nebyla stì¾ovatelka øádnì a pøedem informována, tak Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatuje, ¾e ne o v¹ech úkonech provedených ve vztahu k daòovým subjektùm musí být tyto osoby nutnì obeznámeny. Institut místního ¹etøení (§ 15 zákona o správì daní a poplatkù) je jednostranným právním úkonem správce danì èinìným v nezbytnì nutném rozsahu pro dosa¾ení úèelu podle tohoto zákona (srov. § 2 odst. 2 tého¾ zákona-tj. pro stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy). Pracovník správce danì je s ohledem na povahu pøedmìtu ¹etøení, nadán øadou oprávnìní, jím¾ odpovídají povinnosti daòového subjektu. Svou povahou tedy jde o úkon faktický/operativní prostøedek, který má zajistit, aby nedo¹lo k zmaøení jiného úkonu a jeho úèelu, a to a» ji¾ v rámci vyhledávací èinnosti, èi jako dílèí úkon v daòovém øízení, napø. pro zaji¹tìní vìcí listin èi dùkazù v provozovnách daòových subjektù. Nelze jej ani zamìòovat za úkon jiný-protokol o svìdecké výpovìdi, kdy jsou svìdkovi kladeny otázky. Jinak vyjádøeno v pøípadì místního ¹etøení nejde (oproti svìdecké výpovìdi) o natolik zásadní úkon, jemu¾ by mìl být v¾dy pøítomen daòový subjekt. Pokud by pak správce danì v rámci místního ¹etøení kladl osobì se kterou jedná otázky (nikoliv tedy jen vy¾adoval pøedlo¾ení evidencí a podání k nim vysvìtlení) bylo by tøeba takový úkon pova¾ovat za svìdeckou výpovìï a nikoliv za prosté místní ¹etøení. V¾dy je tøeba toti¾ vycházet ze skuteèného obsahu toho kterého úkonu a nikoliv z jeho oznaèení. Ve vìci stì¾ovatelky je pak rozhodné, ¾e jde o úkon, který pøedcházel zahájení daòové kontroly se stì¾ovatelkou. Ji¾ z povahy vìci je tak vylouèeno, aby byla zasa¾ena práva stì¾ovatelky, která jí v té dobì je¹tì nesvìdèila. K posouzení otázky zákonnosti úkonu-místního ¹etøení ze dne 18. 8. 2008 je v¹ak pøíslu¹ný v prvé øadì krajský soud, byla-li tato námitka stì¾ovatelkou vznesena v ¾alobì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu dále vytkla, ¾e jeho rozsudek je nepøezkoumatelný. Mìlo tomu tak být proto, ¾e správní soud nerozhodl o její ¾alobní námitce, v ní¾ namítala, ¾e øízení bylo nesprávnì vedeno, pokud správce danì prostì konstatoval, ¾e man¾el stì¾ovatelky neprokázal zakoupení zbo¾í od deklarovaného dodavatele a neumo¾nil ani jí, ani man¾elu prokázat od koho ve skuteènosti pøedmìtné zbo¾í nakoupil (neaktivoval jejich dùkazní bøemeno) a ve skuteènosti vy¹el z kontrol jiných osob.
Krajský soud skuteènì ve vìci stì¾ovatelky na tuto výtku pouze uvedl, ¾e daòová kontrola byla vedena u jejího man¾ela, který jednak pøedkládal a jednak byl vyzván k dolo¾ení dal¹ích dùkazù. Mìlo tomu být výzvou z 23. 3. 2009, na kterou také reagoval (body 28-30 rozsudku).
Krajský soud v¹ak ji¾ nereagoval na výtky stì¾ovatelky, ¾e její dùkazní povinnost nebyla správcem danì aktivována, ani na to, ¾e výzva z 23. 3. 2009 nemìla pùvod v jejím øízení. Jako taková pak pro ni nemohla mít ani ¾ádné dùsledky. Krajský soud tedy nedostál své povinnosti øádnì odùvodnit výrok svého rozhodnutí. Aby toti¾ rozhodnutí krajského soudu obstálo na poli zákonnosti, musí z nìj být, pokud nepøisvìdèí konkrétním výtkám ¾alobkynì, jednoznaènì zøejmé, proè tyto výtky pova¾uje za liché, mylné èi vyvrácené a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti. Tak tomu ale v této otázce nebylo.
Rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i pokud jde o výtky stì¾ovatelky, smìøující vùèi hodnocení výpovìdi svìdka Richarda Vágnera a po¾adavku na provedení svìdecké výpovìdi osoby oprávnìné jednat v rozhodném období za spoleènost TELSPO VÁGNER, spol. s r. o. a vytýkající nesoulad tvrzení krajského soudu s údaji v Obchodním rejstøíku. Z napadeného rozsudku, vyjma èásti vìnované vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, ani z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu není zøejmé, jak vlastnì do¹el krajský soud k závìru, ¾e spoleènost Telspro spol. s.r.o. (správnì TELSPO VÁGNER, spol. s r. o.) ke dni 6. 4. 2005 zanikla, a ¾e Richard Vágner k tomuto dni ukonèil své jednatelství ve spoleènosti. Stejnì tak z rozsudku nevyplývá, na základì jakých skutkových okolností do¹el krajský soud k závìru, ¾e po uvedeném datu 6. 4. 2005 tato spoleènost ji¾ neexistovala a provedení výslechu nového svìdka-jednatele této spoleènosti, která mìla v následujícím období vystavovat doklady pro man¾ela stì¾ovatelky, je právì z hlediska tìchto faktur zcela neopodstatnìné a nerealizovatelné.
Ponechat stranou nelze ani skuteènost, ¾e jak z rozsudku krajského soudu, tak ani z rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nejsou jednoznaènì zøejmé skutkové okolnosti projednávané vìci-zde stì¾ovatelce dodateènì stanovené danì z pøíjmù za rok 2006. A to pøes to, ¾e se k otázce obsahu správních rozhodnutí ji¾ døíve vyslovil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Bylo tomu tak v jeho usnesení ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1566/2008. V tomto judikátu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k nezbytným obsahovým nále¾itostem správních rozhodnutí pøezkoumávaných ve správním soudnictví, kdy¾ m.j. konstatoval, ¾e: .odvolacím orgánem provedený pøezkum musí nalézt odraz v odùvodnìní jeho rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být patrný dosavadní prùbìh a výsledek daòového øízení v míøe potøebné pro zasazení rozhodnutí o vìci do patøièného skutkového a právního kontextu. Musí z nìho být zøejmý vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé . Jak z rozsudku krajského soudu, tak i z rozhodnutí ¾alovaného není zøejmý samotný skutkový základ vìci, a to, v jakých ¾e to neuznaných výdajích (fakturách) má vùbec pùvod dodateèné stanovení danì stì¾ovatelce. Zda bylo k dodateènému stanovení danì pøistoupeno pro neprokázání oprávnìnosti uplatnìných výdajù od spoleènosti CB-plast s. r. o. v roce 2006, od spoleènosti Úètoservis Lorenc spol. s r. o. v roce 2006, nebo od spoleènosti TELSPO VÁGNER, spol. s r. o. za rok 2005 èi 2006, èi od zcela jiné spoleènosti. Tato skuteènost ostatnì ani jednoznaènì nevyplývá ze Zprávy o kontrole danì z pøíjmù stì¾ovatelky za rok 2006, zalo¾ené v pøedlo¾eném správním spise pod è. j. 6451/10/077930305525.
Nelze v¹ak ji¾ pøisvìdèit výtce stì¾ovatelky, ¾e je rozsudek nepøezkoumatelný, pokud se krajský soud v odstavci. 27 rozsudku vyslovil tak, ¾e její námitka byla neprojednatelná pro její pøíli¹nou obecnost, nebo» stì¾ovatelka neuvedla, které zásadní skuteènosti byly souèástí neveøejné èásti spisu. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud ¾ádný takový závìr vùbec nevyslovil, a to nejen v odstavci 27, ale ani v jiné èásti odùvodnìní svého rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 88/2010-60 je opodstatnìná a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 2
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 13
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 16
 § 13
 § 13
 soud 
 § 47
 soud 
 § 13
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 15
 § 21
 § 21
 § 17
 § 17
 soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110