Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH998/2013
Timestamp: 2018-01-23 01:59:45+00:00

Document:
1 VSPH 998/2013-A-12
KSHK 40 INS 13110/2013 1 VSPH 998/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka: ATP building, s.r.o., IČO 25998145, Vážní 460, 503 41 Hradec Králové, Pouchov, zast. Mgr. Jiřím Křížem, advokátem se sídlem v Praze 2, Polská 1282/16, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 13110/2013-A-5, ze dne 24. května 2013,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 13110/2013-A-5, ze dne 24. května 2013, se mění tak, že se dlužníku ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 45.000,-Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména odkázal na § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) s tím, že dlužník nemá žádný zpeněžitelný majetek. Protože majetek dlužníka nebyl dostačující ke krytí nákladů na insolvenční řízení, rozhodl insolvenční soud o uložení povinnosti dlužníku zaplatit zálohu v uvedené výši, neboť usoudil, že v situaci, kdy úpadek dlužníka bude zřejmě řešen konkursem, nesmí v počáteční fázi insolvenčního řízení chybět finanční prostředky potřebné k prvotním úkonům insolvenčního správce. Kromě toho soud I. stupně při stanovení výše zálohy přihlédl i k očekávané výši odměny a náhrady nákladů insolvenčního správce (§ 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb.), která činí nejméně 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, namítal, že je schopen uhradit zálohu do výše 20.000,-Kč, která bývá v obdobných případech společnostem bez majetku ukládána. Poukázal na to, že dlužník nemá krom hotovosti 20.000,-Kč, kterou poukázal soudu k úhradě zálohy (kterou mu zapůjčil jeho právní zástupce), žádné finanční prostředky nebo další movitý ani nemovitý majetek. Proto žádal, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a výši zálohy přiměřeně snížil do částky 20.000,-Kč, a umožnil tak dlužníku právní možnost řešení jeho úpadku.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není ve své podstatě důvodné.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že společnost dlužníka není v likvidaci, nemá žádné zaměstnance, má závazky v celkové výši přesahující 50.000,-Kč a 18.600 EUR vůči 4 věřitelům, nemá žádný finanční, movitý či nemovitý majetek.
Odvolací soud však nesdílí soudem I. stupně prezentovaný názor, že v konkursu činí odměna insolvenčního správce vždy minimálně 45.000,-Kč (§ 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), neboť v případě, že by výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele anebo určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele v konkursu dosaženo žádného nebylo (což je reálné i v této věci vzhledem k nemajetnosti dlužníka), určí se odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v něm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši, než soudem zvažovaných 45.000,-Kč (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19.10.2010, sp.zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp.zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, sp.zn. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2010, sp.zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSČR 27/2010-B).
S ohledem na majetkové poměry dlužníka, kdy lze očekávat zrušení konkursu dle § 308 odst. 1 písm. d) IZ, zastává odvolací soud názor, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce postačovat záloha ve výši 30.000,-Kč.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 insolvenčního zákona povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak je ve výroku uvedeno, a současně prodloužil lhůtu k uhrazení zálohy.
Pouče ní: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 10. července 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 308
 soud 
 § 98
 soud 
 § 220
 § 167
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240