Source: http://kraken.slv.cz/2Afs38/2007
Timestamp: 2018-07-22 16:00:22+00:00

Document:
2Afs38/2007
2 Afs 38/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Mgr. Milana Chytila se sídlem Èeská 12, Brno, správce konkursní podstaty úpadce DYAS, spol. s r. o., se sídlem Brnìnská 38, Hodonín, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Hodonínì, se sídlem Dukelských hrdinù 1, Hodonín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2006, è. j. 30 Ca 123/2005-33,
Odùvodnìní: I. Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný ( stì¾ovatel ) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 4. 3. 2005, è. j. 25275/05/309911/6327.
Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl podle ustanovení § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), ¾alobcovu reklamaci proti svému rozhodnutí o pøeplatku ze dne 21. 2. 2005, è. j. 20119/05/309911/6327, o u¾ití blí¾e specifikovaného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu jiného nedoplatku (daò silnièní a vymezené poplatky) podle ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a to za probíhajícího konkursu na majetek úpadce, spoleènost DYAS, spol. s r. o.
§ 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. K tomu krajský soud poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ vycházel. K aplikaci ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. soud uvedl, ¾e toto ustanovení neupravuje pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì, tak¾e nemù¾e nic zmìnit na závìrech obsa¾ených v citovaném nálezu Ústavního soudu.
II. Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e krajským soudem citovaný nález Ústavního soudu lze aplikovat pouze k právní úpravì úèinné do 30. 4. 2004, kdy bylo vrácení nadmìrného odpoètu upraveno § 37a zákona è. 588/1992 Sb. Od 1. 5. 2004 je zpùsob vrácení upraven ustanovením § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který jednoznaènì a explicitnì upravuje postup správce danì pøi vrácení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu na této dani pøi soubìhu konkursního a daòového øízení. Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty je tedy zvlá¹tním druhem pøeplatku, který se vrací sice bez ¾ádosti, ale pouze tehdy, nemá-li daòový subjekt daòové nedoplatky na jiných daních vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. Uvedené ustanovení tak nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e správce danì pou¾ije § 64 odst. 2 daòového øádu. Výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu je toti¾ výslovnì stanoveno v ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. Správce danì nemù¾e poru¹ovat daòové pøedpisy, tj. ustanovení § 64 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb., která jsou jednoznaèná.
III. ®alobce ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a domnívá se, ¾e závìry Ústavního soudu obsa¾ené v nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 jsou plnì pou¾itelné i na tento pøípad, plnì se s nimi ztoto¾òuje a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti dne 18. 6. 2008 pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován (pozn. soudu: napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony).
V. Nejvy¹¹í správní soud posuzoval kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná.
Argumentace stì¾ovatele nicménì vychází i z ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., které v dobì vydání citovaných rozhodnutí Ústavního soudu je¹tì nebylo úèinné, nicménì v nyní projednávané vìci bylo krajským soudem aplikováno (viz vý¹e). Tato skuteènost samozøejmì do pøípadu vná¹í nové aspekty, s nimi¾ je tøeba se vypoøádat.
Je tak zjevné, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty v daném pøípadì nemù¾e být nadále aplikováno, a to ani v nyní rozhodované vìci. Rovnì¾ této èásti argumentace stì¾ovatele proto nelze pøisvìdèit.

References: soud 
 soud 
 § 53
 § 64
 § 105

§ 40
 § 64
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 § 37
 § 105
 § 64
 § 105
 § 64
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105