Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85C9DC1D4B0409C9C125844B001861E5?openDocument
Timestamp: 2020-07-04 06:16:11+00:00

Document:
23 Cdo 1464/2019
Spisová značka: 23 Cdo 1464/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.1464.2019.1
23 Cdo 1464/2019-147
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně OldCo, s.r.o. v likvidaci, se sídlem v Praze 1, Klimentská 46, PSČ 110 02, IČO 17047595, vymazané z obchodního rejstříku ke dni 2. 2. 2009, proti žalovanému P. Ch., se sídlem XY, IČO XY, o zaplacení částky 85 156 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 33 Cm 242/2000, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005, č. j. 3 Cmo 266/2004-54, t a k t o :
Po podání odvolání proti shora označenému rozsudku žalovaný požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků za odvolání, Městský soud v Praze však usnesením ze dne 7. 9. 2001, č. j. 33 Cm 242/2000-26, osvobození od soudních poplatků žalovanému nepřiznal.
Žalovaný se proti uvedenému usnesení Městského soudu v Praze odvolal a současně požádal o prominutí zmeškání lhůty pro podání tohoto odvolání.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 4. 2004, č. j. 33 Cm 242/2000-43, zmeškání lhůty žalovanému neprominul.
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2005, č. j. 3 Cmo 266/2004-54 usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005, č. j. 3 Cmo 266/2004-54, žalovaný napadl dovoláním, v němž uvedl, že odvolací soud věc a důkazy nesprávně věcně i právně posoudil, nevypořádal se s odvolacími důvody, neprovedl navrhované důkazy a také žalovaného opožděně poučil o jeho právech. Žalovaný navrhl zrušení napadeného usnesení Vrchního soudu i usnesení Městského soudu v Praze a následné vrácení věci k řízení soudu prvního a druhého stupně.
Všem třem případům přípustnosti dovolání vypočteným v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. je však společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutím ve věci samé je rozhodnutí soudu o tom, zda podané žalobě soud vyhoví nebo ji zamítne. Usnesení odvolacího soudu, kterým potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž nebylo prominuto zmeškání lhůty pro podání odvolání proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, není rozhodnutím ve věci samé.
Z žádného z uvedených ustanovení občanského soudního řádu však nevyplývá přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž nebylo prominuto zmeškání lhůty pro podání odvolání proti rozhodnutí, jímž nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného – aniž se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218