Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1201-2006-18-04-2007-48171
Timestamp: 2018-10-20 10:41:23+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/1201/2006, 18-04-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1201/2006 de 18 de Abril de 2007
Núm. Resolución: 00/1201/2006
Las construcciones o partes de las mismas que se destinen a supermercados e hipermercados deben valorarse con la tipificación específica que para ellas consta en el cuadro de tipologías constructivas que figura en el anexo del Real Decreto 1020/1993, es decir en la tipología 4.3.2 con la categoría correspondiente, en este caso la 1 y no la 4.2.2.1 (comercios en edificio exclusivo en varias plantas) aplicada por el órgano gestor.
En la Villa de Madrid, a 18 de abril de 2007, en las reclamaciones económico-administrativas acumuladas que, en única instancia, penden de resolución en este Tribunal Central, en Sala, interpuestas por Don ..., en nombre y representación de la Sociedad ..., S.A. con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra valores catastrales para 2005 de 24.495.576,89 y 45.312.937,97 euros, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
PRIMERO.- En fecha 30 de noviembre de 2004, la interesada presentó en la Gerencia Territorial del Catastro de ... declaración simplificada de alteración de bienes inmuebles de naturaleza urbana, modelo 902-S, por la que se declaraba la ampliación de tres plantas bajo rasante para aparcamiento e hipermercado del inmueble de referencia catastral ... sito en ..., constando en la certificación fin de obra unida a la declaración que ésta se había terminado el 27 de octubre de 2004. La Gerencia Territorial resolvió el expediente (...) por acuerdo de 22 de diciembre de 2005, notificado el 2 de enero de 2006, por el que se asignaba al inmueble un valor catastral para 2005 de 24.495.576,89 euros con efectos a partir de dicho año. La interesada, no estando conforme con dicho valor, interpuso el 1 de febrero de 2006 reclamación para ante este Tribunal Central, registrada R.G. 1201-06, solicitando la puesta de manifiesto del expediente de gestión para formular alegaciones y, aportado que fue, se puso de manifiesto a la reclamante que, en escrito presentado el 12 de julio de 2006 manifestó: 1º/ Que el expediente de gestión estaba incompleto pues faltaba la hoja de valoración de la finca, solicitando que se completase con ella y se pusiese de manifiesto para formular alegaciones; 2º/ Que el 7 de septiembre de 2005 había presentado otra declaración simplificada de alteración de bienes inmuebles de naturaleza urbana, modelo 902-S, por la que se declaraba la reforma y ampliación del inmueble en tres plantas sobre rasante, constando en la certificación fin de obra unida a la declaración que ésta se había terminado el 12 de julio de 2005, dando lugar a un expediente (...) que había sido resuelto por acuerdo de 9 de diciembre de 2005, notificado el 24 de abril de 2006, por el que se asignaba un nuevo valor catastral a la finca para 2005 de 45.312.937,97 euros con efectos a partir del año 2006, valoración que había sido objeto de reclamación ante este Tribunal Central el 19 de mayo de 2006 en la que se solicitaba la acumulación de ambas reclamaciones, acumulación que entendía admitida puesto que el expediente de gestión que se le había puesto de manifiesto contenía las dos declaraciones y la hoja de valoración final del inmueble; 3º/ Que el croquis catastral unido al expediente de gestión corresponde al inmueble antes de las ampliaciones declaradas en 2004 y 2005, pero no al resultante de ellas, que sin embargo ya figuraba corregido en la oficina virtual del Catastro, según documento obtenido por internet que adjunta; y 4º/ Que las superficies construidas destinadas a supermercado deben tipificarse en la tipología 4.3.2.1 en lugar de la asignada (4.2.2.1), tanto en la valoración derivada de la primera declaración como de la segunda, conforme al criterio de este Tribunal Central sentado en las resoluciones que cita; terminando con la petición de que se valoren las superficies de 15.519 m² de la primera declaración (en el supuesto de que este Tribunal Central lo considerase oportuno sin la hoja de valoración para 2005) y 12.092 m² de la segunda, destinadas a supermercado, con la tipología 4.3.2.1 y que se notifiquen los nuevos valores al Ayuntamiento para que proceda a la devolución de las diferencias.
SEGUNDO.- Solicitado por este Tribunal Central al órgano gestor que ampliase el expediente de gestión con la hoja de valoración para 2005, éste envió, sin embargo, la hoja de valoración final de la finca, que ya obraba en el expediente; y, puesta de manifiesto a la interesada alegó el 26 de diciembre de 2006, que no obstante haberse aportado nuevamente la hoja de valoración final de la finca, había podido deducir, a partir de ella, cómo se habían llevado a cabo los cálculos del valor del suelo y de las construcciones, lo que le permitían exponer los motivos de disconformidad correspondientes, que resume en: 1º/ La valoración del suelo debe obtenerse de aplicar el valor unitario de 76,93 €/m² en lugar del de 96,161937 €/m² aplicado, todo ello deducido de los recibos cobratorios de los años 2004 y 2005 y de la certificación del Catastro de la superficie del suelo en dichos años; y 2º/ La valoración de las construcciones destinadas a supermercado debe hacerse asignando la tipología 4.3.2.1 conforme a lo ya alegado en anteriores ocasiones.
TERCERO.- Dada la identidad de objeto de las reclamaciones, R.G. 1201-06 interpuesta el 1 de febrero de 2006 y R.G. 2732-06 interpuesta el 19 de mayo de 2006, se acordó su acumulación conforme a lo prevenido en el artículo 230 de la Ley 58/2003, General Tributaria.
PRIMERO.- Concurren los requisitos de competencia, legitimación, plazo y cuantía, que son presupuesto para la admisión a trámite de las presentes reclamaciones.
SEGUNDO.- Ante todo, hay que señalar que la interesada ha desistido de examinar la hoja de valoración que corresponde al estado de la finca resultante después de la primera ampliación declarada el 30 de noviembre de 2004, pues ha podido deducir, a partir de la hoja de valoración final, cómo se han llevado a cabo los cálculos del valor del suelo y de las construcciones en cada momento, lo que le ha permitido exponer los motivos de disconformidad con los dos valores catastrales impugnados, por lo que no se ha causado indefensión alguna a la reclamante.
TERCERO.- Aclarado lo anterior, las cuestiones a resolver consisten en dilucidar: 1º/ Si para determinar el valor del suelo procede o no aplicar el valor unitario de 76,93 €/m² que propone; y 2º/ Si para determinar el valor de las construcciones destinadas a supermercado debe o no aplicarse la tipología 4.3.2.1.
CUARTO.- En cuanto a la primera cuestión, la reclamante postula que debe aplicarse el valor unitario de 76,93 €/m² que obtiene del valor del suelo que figura en el recibo de 2004 de 2.983.299,71 euros. Ese valor dividido por el coeficiente actualizador de las Leyes de Presupuestos Generales del Estado de 1997 a 2004, de 1,147572970684, da 2.599.695,65 euros en 1997. Ese valor dividido por el factor GB de gastos y beneficios de promoción, de 1,40 y por el coeficiente RM de relación al mercado, de 0,50, da como resultado final 3.713.850,92 euros, que divididos por la superficie entonces de la parcela, de 48.276 m², da el valor unitario propuesto de 76,93 €/m². Pero la reclamante no ha advertido que para determinar el valor del suelo de aquel inmueble se había aplicado el coeficiente M del 0,80 de la Norma 14 del Real Decreto 1020/1993, aplicable para fincas, como en aquel entonces la cuestionada, que estén afectadas por futuros viales, inconcreción urbanística, expropiación, reparcelación, compensación o fuera de ordenación por uso, situación que ahora ha desaparecido y al no ser tal coeficiente aplicable hay que dividir también por él el valor unitario propuesto, con el resultado de 96,161937 €/m², que es el aplicado por el órgano gestor; por lo que no puede aceptarse la propuesta postulada.
QUINTO.- En cuanto a la pretensión de que se aplique la tipificación 4.3.2.1 (hipermercados y supermercados) a las construcciones destinadas a supermercado en lugar de la 4.2.2.1 (comercios en edificio exclusivo en varias plantas) aplicada por el órgano gestor, procede su admisión pues, como acertadamente indica la reclamante, este Tribunal tiene sentado en su resolución de 7.11.02 (R.G. 6901-01), que menciona, y en su resolución de 2.6.05 (R.G. 4561-4), que las construcciones o partes de las mismas que se destinen a supermercados e hipermercados deben valorarse con la tipificación específica que para ellas consta en el cuadro de tipologías constructivas que figura en el anexo del citado Real Decreto, es decir en la tipología 4.3.2 con la categoría correspondiente, en este caso la 1. En conclusión, procede anular los valores catastrales asignados para 2005 que deberán ser sustituidos por otros que resulten de aplicar la tipología 4.3.2.1 a las superficies de 15.519 m² de la primera declaración (número de orden 1) y además de 12.092 m² de la segunda (número de orden 10), con efectos temporales de 2005 y 2006, respectivamente, desestimando la otra cuestión planteada sobre el valor unitario del suelo, que se confirma.
EL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en las reclamaciones económico-administrativas acumuladas interpuestas por la Sociedad ..., S.A., contra valores catastrales para 2005 de 24.495.576,89 y 45.312.937,97 euros, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, ACUERDA: Estimar en parte las reclamaciones, en la forma indicada y con los efectos temporales señalados en el último fundamento jurídico de esta resolución.
Sentencia Administrativo Nº 288/2015, TSJ Castilla-La Mancha, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 561/2012, 11-05-2015
Orden: Administrativo Fecha: 11/05/2015 Tribunal: Tsj Castilla-la Mancha Ponente: Fernandez Buendia, Jose Antonio Num. Sentencia: 288/2015 Num. Recurso: 561/2012
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 692/2017, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 4, Rec 49/2016, 03-05-2017
Orden: Administrativo Fecha: 03/05/2017 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Olarte Madero, Miguel Angel Num. Sentencia: 692/2017 Num. Recurso: 49/2016
Sentencia Administrativo Nº 207/2016, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 843/2012, 21-03-2016
Orden: Administrativo Fecha: 21/03/2016 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Baeza Díaz-portales, Manuel José Num. Sentencia: 207/2016 Num. Recurso: 843/2012
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 6, Rec 664/2010, 07-11-2012
Orden: Administrativo Fecha: 07/11/2012 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Resa Gomez, Ana Isabel Num. Recurso: 664/2010
Reducción en base imponible (IBI)
La reducción en la base imponible será aplicable a aquellos bienes inmuebles urbanos y rústicos que se encuentren en algunas de las dos situaciones previstas en el Art. 67 ,REAL DECRETO LEGISLATIVO 2/2004, de 5 de marzo A. Inmuebles cuyo valor c...
La tributación de los inmuebles urbanos propiedad de no residentes, se encuentra tipificada en el Art. 85 ,LIRPF, tal y como así lo establece el Art. 24 ,LIRNR apartado 5. Los bienes inmuebles urbanos, calificados como tales por el Art. 7 ,REAL D...
Modelo de escrito en solicitud de subsanación de discrepancias catastrales
A LA GERENCIA DEL CATASTRO DE [NOMBRE] (1)Yo, D/Dª [NOMBRE], con DNI [NUMERO] y domicilio, a efectos de notificaciones, en C/[CALLE], nº [NUMERO] de [LUGAR], actuando en mi propio nombre y derecho, EXPONGO (2):Que, a resultas de ciertas consultas ...
Escrito de solicitud de información tributaria sobre el valor de bienes inmuebles que vayan a ser objeto de adquisición o transmisión
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE [COMUNIDAD_AUTONOMA]DELEGACIÓN ESPECIAL DE LA A.E.A.T. DE [COMUNIDAD_AUTONOMA]ÓRGANO COMPETENTE Don/Doña [NOMBRE] con NIF [NIF] y domicilio a efectos de notificaciones en [DOMICILIO], ac...
Resolución de TEAC, 1081/2012/00/00, 11-06-2015
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 11/06/2015 Núm. Resolución: 1081/2012/00/00
Resolución de TEAC, 6295/2012/00/00, 19-01-2017
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 19/01/2017 Núm. Resolución: 6295/2012/00/00
Resolución de TEAC, 1080/2012/00/00, 11-06-2015
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 11/06/2015 Núm. Resolución: 1080/2012/00/00
Resolución de TEAC, 6847/2011/00/00, 13-05-2015
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 13/05/2015 Núm. Resolución: 6847/2011/00/00

References: Resolución 
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 230
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución