Source: https://cotaipec.org.mx/index.php?modulo=noticias&acciones=ver_noticia&id=f0Vc
Timestamp: 2020-05-31 10:51:03+00:00

Document:
Sesión Ordinaria del Pleno correspondiente al mes de julio 2019
Publicado: Jueves, 18 de Julio de 2019 13:00 hrs.
San Francisco de Campeche, Camp., a 18 de julio de 2019.
En Sesión Ordinaria del Pleno de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche (COTAIPEC), integrado por el Lic. José Echavarría Trejo, la C.P. Rosa F. Segovia Linares y el Lic. Manuel R. Osorno Magaña, Presidente y Comisionados, respectivamente, se resolvieron ocho Denuncias por Incumplimiento de Obligaciones de Transparencia, siete Recursos de Revisión, y un Acuerdo del Pleno.
En la resolución de la primera denuncia por incumplimiento de obligaciones de transparencia, interpuesta en contra del Instituto Tecnológico Superior de Champotón, el Pleno de COTAIPEC consideró infundada la denuncia por falta de publicación en el Sistema de Portales de Obligaciones de Transparencia (SIPOT) del segundo semestre del ejercicio 2019 de la remuneración bruta y neta de todos los servidores públicos de base o de confianza, de todas las percepciones, incluyendo sueldos, prestaciones, gratificaciones, primas, comisiones, dietas, bonos, estímulos, ingresos y sistemas de compensación señalando la periodicidad de dicha remuneración y horario, cargo y funciones que desempeña el C. Othoniel Gonzalez, en razón que la información a que se refiere el denunciante es una obligación de transparencia la cual se actualiza semestralmente y publica dentro de los treinta días naturales siguientes al cierre del período de actualización que corresponda por lo que aún se encuentra en proceso de actualización por parte del sujeto obligado. No obstante, es de señalarse que la información vigente respecto a dicha obligación de transparencia, se encuentra debidamente actualizada, publicada y disponible para su consulta en el SIPOT en el ejercicio correspondiente a 2018. Respecto al horario, cargo y funciones del C. Othoniel González, es información que no se encuentra relacionada con la obligación de transparencia denunciada.
En tanto, la segunda denuncia interpuesta en contra del Ayuntamiento de Candelaria,la Comisión de Transparencia consideró fundada la denuncia ante la falta de publicación en el SIPOT de la información relativa al directorio de todos los servidores públicos, remuneración bruta y neta de todos los servidores públicos de base o de confianza, número total de las plazas y del personal de base y de confianza, contrataciones de servicios profesionales por honorarios, información en version pública de las declaraciones patrominales de los servidores públicos, convocatorias a concursos para ocupar cargos públicos y los resultados de los mismos, condiciones generales de trabajo, contratos o convenios que regulen las relaciones laborales del personal de base o de confianza, información curricular desde nivel de jefe de departamento o equivalente hasta el titular del sujeto obligado, el listado de servidores públicos con sanciones administrativas definitivas, las concesiones, contratos, convenios, permisos, licencias o autorizaciones otorgados, padrón de proveedores y contratistas, inventario de bienes muebles e inmuebles en posesión y propiedad, las resoluciones y laudos que se emitan en procesos o procedimientos seguidos en forma de juicio, listado de solicitudes a las empresas concesionarias de telecomunicaciones y proveedores de servicios, procediendo a ordenar la publicación y actualización de la información a que se refieren las obligaciones de transparencia correspondientes.
En la tercera denuncia, interpuesta en contra del Ayuntamiento de Palizada, la COTAIPEC la consideró infundada por falta de publicación en el Sistema de Portales de Obligaciones de Transparencia (SIPOT) de la información relativa a las actas de sesiones de cabildo correspondientes al cuarto trimestre del ejercicio 2018 sí se encuentra publicadas y debidamente actualizadas.
En la cuarta denuncia, interpuesta en contra del Colegio de Educación Profesional Técnica del Estado de Campeche, la COTAIPEC la consideró infundada por falta de publicación en el Sistema de Portales de Obligaciones de Transparencia (SIPOT) de la información relativa a los anexos técnicos que forman parte del Convenio de Coordinación para la federalización de los servicios de educación profesional técnica que suscriben las secretarías de Educación Pública, de Hacienda y Crédito Público, y de Contraloría y Desarrollo Administrativo, así como el Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica y el Estado de Campeche, ya que estas sí se encuentran publicadas y disponibles para consulta y descarga específicamente en el “hipervínculo al documento de la norma”, información que se encuentra debidamente actualizada al primer trimestre del ejercicio 2019 es decir, del 1 de enero al 31 de marzo de 2019.
En la quinta denuncia, interpuesta en contra del Sindicato Único de Trabajadores del Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado de Campeche, la COTAIPEC la consideró infundada por falta de publicación en el Sistema de Portales de Obligaciones de Transparencia (SIPOT) de la información relativa del directorio del comité ejecutivo y el padrón de socios, ya que esta sí se encuentran publicadas y debidamente actualizadas.
En cuanto a la resolución de los Recursos de Revisión, los tres primeros fueron interpuestos en contra de la Oficina del Gobernador, al cual se le solicitaron proporcionara primero la agenda completa de actividades públicas y privadas del Gobernador del Estado, realizadas con ese carácter, de noviembre de 2018 a la presente fecha; segundo, todo lo relacionado con los gastos efectuados de enero de 2016 a febrero de 2019 por el Gobernador del Estado en sus viajes tanto nacionales como internacionales, y, por último, sobre los gastos erogados en la gira oficial que efectúo con el Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), así como con qué personas se reunió, los beneficios obtenidos en dicha reunión, las constancias donde el Congreso del Estado le autorizó dicho viaje y el documento donde obren los sellos estampados por las autoridades migratorias de ambos países, a lo cual la COTAIPEC resolvió fundado el agravio del solicitante relativo a falta de respuesta de dicho sujeto obligado por lo que le pide emita las respuestas correspondientes debidamente fundadas y motivadas en un plazo de 10 días hábiles.
En lo correspondiente al cuarto Recurso de Revisión, interpuesto en contra de la Auditoría Superior del Estado de Campeche, a la cual se le requirió proporcionara la información sobre las auditorías realizadas a la “Promotora Artística y Deportiva de Campeche S.A. de C.V.” de 2012 a 2019, así como también las sanciones que le fueron aplicadas dentro del periodo comprendido, la Comisión resolvió confirmar la resolución emitida por dicho sujeto obligado debido a que pudo determinar que la respuesta proporcionada en el sentido de que la empresa privada de referenciano es ni fue sujeto de fiscalización, respetó el derecho de acceso a la información.
En lo relativo al quinto Recurso de Revisión, interpuesto en contra del Instituto de la Juventud del Estado de Campeche (INJUCAM), a la cual se le requirió que de la obra denominada “Unidad Deportiva Infantil de Ciudad del Carmen”, otorgada en concesión para su operación a la empresa Más Deporte establecida en el Estado de Jalisco, se le proporcione el contrato respectivo y se le informe si el proceso fue mediante adjudicación directa o invitación a cuando menos tres, así como que se le entregue copia de todos los documentos públicos relativos, la Comisión resolvió declarar el sobreseimiento del mismo, debido a que advirtió que a través de una resolución administrativa debidamente notificada por el INJUCAM, éste le comunicó al solicitante sobre su incompetencia para otorgar la información requerida en razón de que, de acuerdo a las funciones y atribuciones que tiene conferidas, es al Instituto del Deporte del Estado de Campeche (INDECAM) a quien le correspondería, en todo caso, otorgar la información de su interés, por lo que le indicó que presente su solicitud de acceso a éste último sujeto obligado para obtener la información relativa.
En lo relacionado al sexto Recurso de Revisión, interpuesto en contra delTribunal Superior de Justicia del Estado de Campeche, al cual se requirió, del periodo comprendido de 2007 a 2017, un documento que contenga el número de personas sentenciadas por el delito de aborto, y respecto de ello: cuántas tuvieron derecho a pago de fianza y su monto, desagregado por sexo, edad, nacionalidad, hablante de lengua indígena, fecha de sentencia, tipo de pena o sanción y discapacidad, solicitando además la versión pública de las sentencias respectivas, la Comisión resolvió declarar el sobreseimiento del mismo debido a que advirtió que si bien inicialmente se proporcionó respuesta que no correspondía con lo solicitado por el particular, posteriormente dicho sujeto obligado emitió una respuesta complementaria notificada debidamente al solicitante para indicarle que tal información no se encuentra generada ni sistematizada en los términos requeridos, por consiguiente, para el caso en particular en el cual el solicitante requiere lo relativo al número de personas sentenciadas por el delito de aborto durante los años comprendidos del 2007 al 2017 y demás información desagregada, la única clasificación que dicho sujeto obligado ha realizado durante este periodo es aquella que toma en cuenta el sentido de la resolución, pero sin informar o considerar el delito sobre el cual recae la sentencia, y sin otros mayores datos o características particulares de las partes involucradas. No obstante ello, también comunicó al solicitante que a partir del período judicial 2017-2018 se comenzó a recopilar un registro de sentencias sin mayor desagregación que el tipo de delito sobre al cual se refiere, otorgando a la parte recurrente la dirección electrónica donde puede visualizar dicha información estadística actualmente generada. Con todo lo anterior, el órgano garante pudo corroborar que la resolución administrativa complementaria atiende la solicitud en los términos planteados por el particular.
En cuanto a la resolución del séptimo y último Recurso de Revisión, interpuesto en contra de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche, al cual se le requirió se le informara sobre la existencia de una Comisión de Atención a Víctimas en el Estado de Campeche, y que en caso de ser así, se le indicara: con cuántos asesores jurídicos cuenta tal Comisión, cuántos asuntos de secuestros atienden tales asesores al año, y a cuánto asciende el fondo designado para el 2018 y 2019 para reparación del daño de víctima y ofendido, la autoridad resolutora resolvió confirmar la resolución emitida al solicitante donde se le informa que la competencia material del sujeto obligado recurrido se encuentra limitada por atribuciones y funciones referidas exclusivamente a su carácter de organismo garante de los derechos de acceso a la información y a la protección de datos personales por lo que no se encuentra facultada para proporcionar la información solicitada, puesto que la solicitud debe ser presentada ante aquel sujeto obligado que tenga la competencia material para generar, obtener, adquirir, transformar o tener en posesión la información específica requerida.
Por último se Aprobó en un Acuerdo el Dictamen General de cumplimiento de obligaciones de transparencia emitido con base en los resultados de la verificación número 001/2019 efectuada por la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche.
- Se adoptan medidas institucionales de prevención para contribuir a la atención de la emergencia sanitaria y evitar el contagio de COVID-19

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución