Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL771/2012
Timestamp: 2018-01-17 18:23:27+00:00

Document:
3 VSOL 771/2012-A-10
KSBR 27 INS 16748/2012 3 VSOL 771/2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem Prostějov, Západní 339/95, PSČ: 796 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.7.2012 č.j. KSBR 27 INS 16748/2012-A-4
Na odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně konstatoval, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 10.7.2012 domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Soud prvního stupně uvedl, že dlužník v návrhu pouze tvrdil, že přišel o své příjmy a není schopen plnit své závazky. Soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 103 odst. 1, odst. 2, § 3 odst. 1, odst. 2, § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a uzavřel, že ačkoliv formulář návrhu na povolení oddlužení umožňuje, aby byl tento návrh podán zároveň jako insolvenční návrh a spojuje tak dva návrhy do jednoho podání, insolvenční soud posuzuje každý návrh samostatně, přičemž podaný návrh na povolení oddlužení musí v první řadě splňovat náležitosti samotného insolvenčního návrhu dle ustanovení § 103 insolvenčního zákona, tedy vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících dlužníkův úpadek nebo hrozící úpadek. Soud prvního stupně vyšel ze závěru, že insolvenční návrh dlužníka je neúplný, neboť neobsahuje veškeré náležitosti, když z insolvenčního návrhu dlužníka nelze dovodit základní podmínky úpadku, tedy mnohost věřitelů, neboť dlužník neoznačil jediného svého věřitele ani existenci splatných závazků a navíc ani nepředložil žádný z povinných seznamů. Soud prvního stupně uzavřel, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje náležitosti insolvenčního návrhu, nelze postupovat dle ustanovení § 43 o.s.ř. a vady návrhu odstranit, a proto dle ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, jímž se domáhal zrušení napadeného usnesení s tím, že došlo k nesprávnému posouzení věci.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 11.7.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení. Dlužník se domáhal zjištění svého úpadku a jako způsobu jeho řešení povolení oddlužení, navrhovaný způsob oddlužení neuvedl. Dlužník tvrdil, že přišel o své příjmy a není schopen plnit své závazky a má velké dluhy, jejichž seznam dodá soudu po obdržení výzvy k doplnění. Dlužník dále tvrdil, že není osobou samostatně výdělečně činnou a v současné době si hledá zaměstnání. V bodu 18 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné), v bodu 19 návrhu (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné), v bodu 20 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení je zajištění-vykonatelné) a v bodu 21 návrhu (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) dlužník neuvedl žádný závazek a neoznačil žádného věřitele. Povinné seznamy-seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců-dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil.
Po vyhodnocení obsahu insolvenčního návrhu dospívá odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka.
Nutno souhlasit se soudem prvního stupně v závěru o tom, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. V insolvenčním návrhu absentují tvrzení, z nichž by bylo možné uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), neboť dlužník v návrhu žádného svého věřitele neoznačil. V insolvenčním návrhu dále zcela absentují tvrzení, z nichž by bylo možné učinit závěr, že dlužník má alespoň dva peněžité závazky a že závazky alespoň vůči dvěma věřitelům dlužníka jsou po splatnosti alespoň 30 dnů. V insolvenčním návrhu není žádný závazek dlužníka popsán. V insolvenčním návrhu chybí rovněž jakákoliv tvrzení o tom, že dlužník se nachází v platební neschopnosti, tj. že není schopen své peněžité závazky hradit.
Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužníka dle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl z důvodu, že neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 § 3
 § 128
 soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 § 43
 § 128
 soud 

Soud 
 § 128