Source: http://kraken.slv.cz/3Ads20/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:56:02+00:00

Document:
3Ads20/2008
3 Ads 20/2008-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. D., zastoupeného JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou se sídlem Karola Sliwky 125, Karviná, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, proti rozhodnutí ¾alované è. X, ze dne 2. 8. 2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 43 Cad 116/2004-107 ze dne 8. 6. 2007,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky JUDr. Jany Brhlové s e u r è u j e èástkou 952 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. j. X, ze dne 2. 8. 2004. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím odòala ¾alobci od 1. 9. 2004 èásteèný invalidní dùchod podle ust. § 56 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) a podle naøízení Rady EHS 1408/71 s odùvodnìním, ¾e ¾alobce dle posudkového lékaøe a jeho hodnocení ze dne 15. 7. 2004 ji¾ není plnì ani èásteènì invalidní.
Na základì provedených dùkazù, konkrétnì posudkovým spisem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích, posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì ze dne 21. 6. 2005, srovnávacím posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 3. 1. 2006 a zejména posudkem znalce MUDr. T. V. ze dne 10. 3. 2007 vzal krajský soud za prokázané, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. 2. 8. 2004 nebyl stì¾ovatel plnì ani èásteènì invalidní.
Pøi kontrole na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Pardubicích bylo zji¹tìno, ¾e choroba ¾alobce odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV., oddílu H, polo¾ka 62 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka ) a míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti byla urèena 25 %. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì pøiznání èásteèné invalidity ¾alobce v roce 1984 oznaèila za posudkový omyl, vycházela ze zdravotní dokumentace vedené lékaøi v Polsku. Zjistila, ¾e u ¾alobce jde o stav po zhmo¾dìní pravého chodidla dne 13. 7. 1984 pøi pracovním úraze s poúrazovou deformací a dále o hypertenzi. Dominantní je stav po kontuzi pravé nohy v roce 1984 v dùsledku úrazu. Rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého stavu zpùsobovala ¾alobci dle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 65 písm. a), pøílohy è. 2 vyhlá¹ky pouze 5% poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Nejednalo se o ztuhnutí dolního hlezenního kloubu, a proto nebylo hodnoceno dle polo¾ky 62, jak to uèinil lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích. K námitkám ¾alobce byl vypracován srovnávací posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové. Posudková komise mìla k dispozici pøeklady odborných lékaøských nálezù z polského jazyka a dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je poúrazová deformace chodidla pravé dolní konèetiny s velmi lehkým omezením rozsahu hybnosti a hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle kapitoly XV., oddílu H , polo¾ky 65 písm. b) vyhlá¹ky na 25%. S ohledem na rozdílná ohodnocení stì¾ejní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu krajský soud ustanovil znalce se specializací posudkového lékaøství. Ze znaleckého posudku vypracovaného MUDr. T. V., znalcem v oboru zdravotnictví, zdravotnická odvìtví rùzná, specializace posudkové lékaøství, vyplývá, ¾e zdravotní posti¾ení ¾alobce odpovídá ustanovení polo¾ky 65 písm. b) vyhlá¹ky-ostatní deformity nohy se statickým úèinkem dle funkèní poruchy. U ¾alobce byl statický následek poranìní nohy lehký, proto volil znalec procentuální míru poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti v rozpìtí 10-30%, blí¾e k dolní hranici. Pøi pøihlédnutí k pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem, znalostem a schopnosti rekvalifikace ve smyslu ust. 6 odst. 4 vyhlá¹ky, kdy¾ je pøítomno více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (artrotické posti¾ení kyèelních kloubù, lehká deformita páteøe, zú¾ení páteøního kanálu) hodnotil znalec míru poklesu soustavné èinnosti 20%. V dobì úrazu ¾alobce pracoval jako manipulaèní dìlník-øidiè a práci øidièe je schopen v plném rozsahu vykonávat. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce tak oznaèil znalec následek úrazu pravé nohy. Omezení rozsahu hybnosti v kotníku oznaèil za støednì tì¾ké, celkovou funkci poruchy nohy jako celku (èást konèetiny od kotníku ní¾e) za støednì tì¾kou. Vzhledem k tomu, ¾e zdravotní posti¾ení pravé nohy není odpovídající definicím uvedeným v polo¾kách 60, 62 ani 65 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky zhodnotil je dle polo¾ky 65 písm. b) kapitoly XV., oddílu H citované vyhlá¹ky.
Pøi posuzování vìci vycházel krajský soud z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové a zejména z posudku znalce MUDr. T. V. ze dne 10. 3. 2007, ze kterého vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí pøestal splòovat podmínky pro èásteènou invaliditu, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìj èinil pouze 20%, pøièem¾ je jednoznaènì dolo¾eno, ¾e rozhodující pøíèinou tohoto poklesu je poúrazová deformace chodidla pravé dolní konèetiny s lehkým omezením rozsahu hybnosti. Komise a znalec vycházeli ze zdravotní dokumentace ¾alobce vedené v Polsku vèetnì zdravotní dokumentace získané z chirurgického oddìlení nemocnice v Pardubicích.
Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e závìry ve znaleckém posudku MUDr. T. V. nemají oporu v jeho skuteèném zdravotním stavu, vzhledem k povaze úrazu není mo¾né, aby do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele. Jeho zji¹tìní jsou v rozporu se závìry pøedchozího rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích, kterým mu byl èásteèný invalidní dùchod pøiznán a takté¾ se závìry orgánù na území Polské republiky. Znalecký posudek se opíral o vy¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatele ze dne 3. 10. 2003, které v¹ak bylo podkladem rozhodnutí o odebrání èásteèného invalidního dùchodu. Pokud byl vypracován k novému posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele znalecký posudek, mìlo být provedeno i nové vy¹etøení jeho osoby. Krajský soud tak dle stì¾ovatele pochybil, pokud k citovanému posudku pøihlédl. Stì¾ovatel proto po¾aduje, aby byl vypracován nový znalecký posudek, a to i s provedením v¹ech potøebných vy¹etøení jeho osoby. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaná ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jako dùvody podané kasaèní stí¾nosti oznaèil stì¾ovatel ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., z jejího obsahu je v¹ak zøejmé, ¾e rozsudek krajského soudu napadá pouze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Jeliko¾ skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn krajským soudem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nesouhlasí s námitkami stì¾ovatele, jimi¾ stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e v projednávané vìci vy¹el ze znaleckého posudku MUDr. T. V. Za úèelem odstranìní pochybností o tom, která z chorob je hlavní pøíèinou stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, resp. jaká byla míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání napadeného rozhodnutí, byl soudem ustanoven znalec z oboru posudkové lékaøství MUDr. T. V. Na tomto místì zdej¹í soud podotýká, ¾e krajský soud ustanovil znalce i z dùvodu návrhu stì¾ovatele, který pøednesl dne 8. 9. 2006 pøi jednání pøed krajským soudem, kdy¾ nesouhlasil se závìry posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì a v Hradci Králové a upozornil na jejich rozpory. Znalec po prostudování zdravotnické dokumentace stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je nutno pova¾ovat následek úrazu pravé nohy, se støednì tì¾kým omezením rozsahu hybnosti v kotníku, s celkovou poruchou funkce nohy jako støednì tì¾kou. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posoudil podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 65 písm. b) pøílohy èíslo 2 vyhlá¹ky na 20 %.
Rozhodnutí o nároku ve vìcech dùchodového zabezpeèení je závislé pøedev¹ím na odborném posouzení zdravotního stavu obèana, a to jednak lékaøem pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, v pøezkumném øízení soudním pak posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, pøípadnì znalcem. V daném pøípadì krajský soud ustanovil znalce MUDr. T. V., nebo» dosavadní hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele ze strany posudkových lékaøù OSSZ, ani posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, nebylo ve vztahu rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele zcela jednoznaèné, by» se tyto posudky neli¹ily v tom, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele nevede k pøiznání ¾ádného stupnì invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi hodnocení posudku MUDr. T. V. k závìru, ¾e tento splòuje po¾adavky úplnosti skuteèných zji¹tìní a pøesvìdèivosti posudkových závìrù, a ¾e také odstranil pochybnosti o povaze rozhodujícího posti¾ení ¾alobce, nebo» na základì objektivních lékaøských nálezù objasnil vývoj jeho stavu, vèetnì hodnocení v¹ech zji¹tìných posti¾ení stì¾ovatele. Rovnì¾ dle názoru zdej¹ího soudu je pøedmìtný posudek dostateènì podrobný, dùsledný a pøesvìdèivý. Zcela uspokojivì tak splnil úèel, pro který bylo jeho vypracování ulo¾eno, a odstranil pochybnosti ohlednì sporných skuteèností, tj. pochybností o hlavní pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, jako¾ i míøe poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Námitka nedostateèné opory skutkové podstaty ve spisech, resp. jejího rozporu s nimi proto není dùvodná. Krajský soud tak nebyl za této situace povinen provádìt jakékoliv dal¹í dokazování, nebo» skutkový stav byl zcela jednoznaènì prokázán znaleckým posudkem. Jakékoli dal¹í dokazování by bylo v projednávané vìci zcela nadbyteèné. Øízení pøed krajským soudem tedy netrpí vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nesdílí názor stì¾ovatele v tom, ¾e znalecký posudek trpí vadami, nebo» vycházel z neaktuální zdravotní dokumentace stì¾ovatele bez jeho nového vy¹etøení a nepøihlédl k podkladùm pøedchozího rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích, kterým mu byl èásteèný invalidní dùchod pøiznán a k závìrùm orgánù na území Polské republiky. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e zákonnost napadeného správního rozhodnutí posuzoval krajský soud podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu v daném pøípadì tedy ke dni 2. 8. 2004. Povinností znalce tedy není podrobit poji¹tìnce komplexnímu vy¹etøení jeho zdravotního stavu, nýbr¾ na základì shromá¾dìné zdravotní dokumentace posoudit jeho zdravotní stav a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Z hlediska vý¹e uvedeného nahlí¾el Nejvy¹¹í správní soud také na aktuálnost zdravotní dokumentace, kterou mìl znalec k dispozici pøi zpracování posudku. Ji¾ vý¹e bylo uvedeno, ¾e hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je následek úrazu pravé nohy. Dal¹í zdravotní posti¾ení (artrotické posti¾ení kyèelních kloubù, lehká deformita páteøe, zú¾ení páteøního kanálu) jsou lehká a dále nesni¾ují míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. K vý¹e uvedeným diagnózám mìl znalec k dispozici zprávu z posudku soudních znalcù ze dne 16. 1. 1997, záznam z jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení Pardubice ze dne 14. 8. 2001, potvrzení o zdravotním stavu ze dne 8. 1. 2003, lékaøský nález ze dne 3. 10. 2003-specializace ortopedie a traumatologie, výsledek vy¹etøení krèního úseku páteøe ze dne 21. 6. 2005, potvrzení o zdravotním stavu ze dne 5. 9. 2005; podklady tedy obsahovaly i zdravotní dokumentaci stì¾ovatele vedenou v Polsku. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e znalec pøi zpracování svého znaleckého posudku vycházel z neaktuální zdravotní dokumentace, respektive ¾e nemìl vycházet z lékaøského nálezu ze dne 3. 10. 2003-specializace ortopedie a traumatologie. Tuto lékaøskou zprávu vzal znalec zcela oprávnìnì jako podklad pro posudkové zhodnocení, nebo» jak ji¾ bylo vylo¾eno, napadené rozhodnutí bylo posuzováno ke dni 2. 8. 2004 a zdej¹í soud podotýká, ¾e k novým skuteènostem, tj. ke zmìnám zdravotního stavu stì¾ovatele, k nim¾ mohlo dojít po vydání napadeného rozhodnutí do zpracování znaleckého posudku dne 10. 3. 2007, pøihlí¾et nelze.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatele byly hodnoceny ve smyslu k ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Vznesený po¾adavek stì¾ovatele na vypracování nového znaleckého posudku dle jeho aktuálního zdravotního stavu tedy nemá oporu v procesních pøedpisech.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovateli byla pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu ustanovené advokátce èástkou 500 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za úkon právní slu¾by-sepsání kasaèní stí¾nosti. Soud ustanovené advokátce dále pøiznal èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokátky èiní 800 Kè. Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle ust. § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 952 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud 
 § 37
 § 47