Source: http://kraken.slv.cz/5A122/2001
Timestamp: 2018-09-26 13:41:46+00:00

Document:
5A122/2001
5 A 122/2001-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì E. K., zastoupené JUDr. Zdeòkem Jelínkem, advokátem se sídlem Mladá Boleslav, Smetanova 726, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Praha 1, Letenská 15, o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2001, è. j. 393/16789/2001,
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 13. 11. 2000, è. j. 6509/140/00 bylo podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb. zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti paní E. K. o prominutí danì z pøevodu nemovitostí vymìøené platebním výmìrem Finanèního úøadu v Benátkách nad Jizerou ze dne 10. 3. 1999, è. 990000079, vydaného pod è. j. 5358/99/049970/1554. Správní orgán vycházel pøedev¹ím ze závìru, ¾e právní úèinky vkladu práva do katastru nemovitostí nastaly dnem 26. 8. 1998. K odstoupení od smlouvy do¹lo sice ve lhùtì 2 let od tohoto okam¾iku, av¹ak ¾ádost o prominutí danì ze dne 25. 9. 2000 byla finanènímu øeditelství doruèena a¾ dne 11. 10. 2000, tedy po uplynutí lhùty uvedené v ustanovení § 25 odst. 3 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb.
Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 13. 7. 2001, è. j. 393/16 785/2001 bylo odvolání ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu pravého stupnì zamítnuto. Odvolací orgán shodnì s prvostupòovým správním orgánem dospìl k závìru, ¾e odvolání bylo podáno po lhùtì 2 let dle citovaného zákonného ustanovení. Poukázal i na to, ¾e tvrzení odvolatelky, ¾e ¾ádost o prominutí danì podala ji¾ podáním ze dne 14. 3. 2000, daným k po¹tovní pøepravì dne 5. 5. 2000 se jeví jako úèelové. Zákon sice neukládá k zaslání ¾ádosti urèitou formu (formu doporuèeného dopisu), ale v pøípadì, ¾e se vyskytnou nejasnosti ohlednì podání ¾ádosti, je na odesílateli, aby podání vìrohodným zpùsobem prokázal (napø. podacím lístkem). Za zcela nedostaèující se jeví dùkaz prostøednictvím výpisu z knihy odeslané po¹ty, pro jeho pøíli¹nou obecnost neumo¾òující pøesnìj¹í identifikaci podané zásilky. Správní orgán druhého stupnì poukázal i na to, ¾e odvolatelka zmocnila JUDr. Zdeòka Jelínka k zastupování a¾ dne 18. 9. 2000, pøièem¾ podání, které mìlo být pøedáno k po¹tovní pøepravì ji¾ dne 5. 5. 2000, mìlo být uèinìno prostøednictvím tého¾ právního zástupce. Odvolací orgán tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì dùkazní bøemeno o vèasnosti pøedání ¾ádosti neunesla.
Vèas podanou ¾alobou se ¾alobkynì domáhá pøezkoumání (zru¹ení) tohoto rozhodnutí ¾alovaného. V souladu s námitkami ve správním øízení uvedla, ¾e pøedmìtná ¾ádost o osvobození danì z pøevodu nemovitostí byla sepsána právním zástupcem ¾alobkynì dne 14. 3. 2001. Pøi sepsání této ¾ádosti bylo dohodnuto, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾í je¹tì dal¹í písemnost, která bude tvoøit jednu z pøíloh k uvedené ¾ádosti. ®ádost pak byla pøevzata È. p., a. s. v M. B. na adresu Finanèní øeditelství, Praha, co¾ je dolo¾eno výpisem z knihy odeslané po¹ty, opatøeným razítkem È. p. v M. B. 5. ®alovaný v¹ak tento dùkaz kvalifikuje jako nedostaèující s poukazem na jeho úèelovost a pøíli¹nou obecnost, která neumo¾òuje pøesnìj¹í identifikaci podané zásilky s tím, ¾e zástupce ¾alobkynì (odesílatel) si vzhledem ke svému právnickému vzdìlání a advokátní praxi musel být vìdom, ¾e v pochybnostech musí nést dùkazní bøemeno. Takového hodnocení v¹ak není dle ¾alobkynì na místì. Rovnì¾ ani dal¹í èást odùvodnìní, ¾e ¾alobkynì zmocnila svého zástupce a¾ plnou mocí ze dne 18. 9. 2000, nemù¾e vést ¾alovaného k závìru o úèelovosti postupu. Pùvodní plná moc byla toti¾ zaslána v prvé zásilce v pøíloze a vzhledem k nedohledání této zásilky byla uzavøena nová smlouva o plné moci ze dne 18. 9. 2000. ®alovaný koneènì nevzal v úvahu skuteènost, ¾e v dobì odeslání ¾ádosti do¹lo k pøestìhování sídla Finanèního øeditelství v Praze. ®alobkynì tedy nemù¾e souhlasit s tvrzením ¾alovaného, ¾e ¾ádost o osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podala a¾ 25. 9. 2000. Není jí známo, který právní pøedpis poru¹ila a v èem tak ¾alovaný shledává rozpor se zákonem.
®alovaný znovu uvedl shodné skuteènosti jako v odùvodnìní svého rozhodnutí. Navíc poukázal na to, ¾e podání dle tvrzení ¾alobkynì (z 5. 5. 2000) mìlo obsahovat nejménì 7 listù bì¾ného kanceláøského papíru o velikosti A 4 a navíc plnou moc. Není tedy mo¾né, aby takováto zásilka byla pøi pøevzetí na po¹tovním úøadì zpoplatnìna èástkou 5,40 Kè, co¾ odpovídá maximálnì zásilce o 2 listech. ®alovaný uvedl, ¾e nelze souhlasit ani s námitkou ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu, ¾e v dobì odeslání podání do¹lo k pøestìhování sídla finanèního øeditelství. Je tøeba konstatovat, ¾e pracovníci finanèního øeditelství se pokou¹eli dohledat tuto zásilku s vynalo¾ením ve¹kerého úsilí, av¹ak bezvýslednì. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
V podání ze dne 10. 4. 2003 ¾alobkynì vyjádøila nesouhlas s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì a v podstatì znovu struènì poukázala na skuteènosti jako v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal ¾alobou napadené správní rozhodnutí v rozsahu ¾alobních dùvodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná; soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Podle ustanovení § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, finanèní øeditelství na ¾ádost daòového subjektu daò z pøevodu nemovitostí nebo daò darovací promine v pøípadech odstoupení od smlouvy nebo vrácení daru pro vady, pokud k nìmu dojde ve lhùtì 2 let mj. ode dne vzniku právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí a daòový subjekt ve lhùtì 2 let od skuteèností uvedených pod písm. a) a¾ c) (v tomto pøípadì pod písm. a/) po¾ádá o prominutí danì.
Zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani jiný právní pøedpis nestanoví pro odeslání ¾ádosti o prominutí danì z pøevodu nemovitosti pøíslu¹nému finanènímu øeditelství ¾ádný zpùsob po¹tovní pøepravy (obyèejná, doporuèená zásilka a pod.). Pokud v¹ak, ani po zhodnocení v¹ech skuteèností se nepodaøí dolo¾it, ¾e byla dodr¾ena zákonná lhùta k podání této ¾ádosti, jde tato skuteènost (okolnost) k tí¾i úèastníka øízení.
Pøedlo¾ená kopie z pøíslu¹né èásti podací knihy obsahuje pouze datum, podací èíslo (pokud pøichází v úvahu), jméno a pøíjmení adresáta, resp. název organizace, ulice a èíslo domu, PSÈ, název místa urèení, výplatné a razítko po¹tovního úøadu. Nelze tedy (se zøetelem na to, ¾e zásilka byla zaslána jako obyèejná, tedy bez podacího èísla) z tohoto dokladu dovodit, ¾e finanènímu øeditelství byla zaslána dotyèná ¾ádost o prominutí danì a ji¾ vùbec ne, ¾e byla tato ¾ádost i pøíslu¹nému orgánu doruèena (k zahájení správního øízení o této ¾ádosti). Ze samotné skuteènosti, ¾e do¹lo k pøestìhování úøadu nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e do¹lo ke ztrátì této zásilky (po jejím doruèení).
Pro úplnost je nutno konstatovat, ¾e za zcela lichou nelze pova¾ovat ani námitku ¾alovaného, ¾e pokud by zásilka obsahovala písemnosti o kterých se zmiòuje ¾aloba, neodpovídala by tomu zjevnì vý¹e po¹tovného poplatku.
Závìr správních orgánù obou stupòù, ¾e se ¾alobkyni nepodaøilo prokázat, ¾e k podání ¾ádosti o prominutí poplatku z pøevodu nemovitosti byla dodr¾ena lhùta, tedy odpovídá v¹em zji¹tìným rozhodným skuteènostem. Proto byla ¾aloba podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnuta.
Neúspì¹né ¾alobkyni nenále¾í náhrada nákladù øízení, ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, nad rámec bì¾ných výdajù náklady tohoto øízení nevznikly.

References: soud 
 § 27
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 § 78