Source: http://kraken.slv.cz/Nad302/2017
Timestamp: 2018-06-20 13:38:48+00:00

Document:
Nad302/2017
Nad 302/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: Odborová organizace Sluníèko, z.s., se sídlem Staré Mìsto, Petru¹ov 152, proti ¾alovaným 1) pøedseda Okresního soudu ve Svitavách, se sídlem Svitavy, Dimitrovova 33, 2) pøedseda Krajského soudu v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Èeskoslovanské armády 218, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 19. 1. 2016, è. j. 20 Spr 52/2016, a rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 22. 3. 2016, è. j. Spr 542/2015, ve vìci návrhu na pøikázání vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 A 51/2017 jinému krajskému soudu,
I. Soudci Krajského soudu v Hradci Králové rozhodující dle rozvrhu práce v úseku správního soudnictví j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování ve vìci ¾aloby vedené pod sp. zn. 52 A 51/2017.
[1] ®alobou projednávanou Krajským soudem v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 A 51/2017 ¾alobce brojí proti rozhodnutí pøedsedy Okresního soudu ve Svitavách ze dne 19. 1. 2016, è. j. 20 Spr 52/2016, a rozhodnutí pøedsedy Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2016, è. j. Spr 542/2015. Pøedmìtnými rozhodnutími bylo ¾alobci znemo¾nìno studium soudních spisù z výzkumných dùvodù, o které ¾ádal podle § 189 Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 12. 2001, è. j. 505/2001-Org., kterou se vydává Vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy.
[2] Pøedseda Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ) v pøípisu, jeho¾ prostøednictvím vìc pøedlo¾il zdej¹ímu soudu ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), zdùraznil, ¾e figuruje v projednávané vìci v pozici ¾alovaného. O podané ¾alobì by tak rozhodovali soudci úseku správního soudnictví místnì pøíslu¹ného krajského osudu, kterým je v dùsledku zmínìných okolností právì soud, jemu¾ ¾alovaný pøedsedá. S odkazem na závìry zdej¹ího soudu, vyslovené v usnesení ze dne 19. 4. 2017, è. j. Nao 152/2017-22, toti¾ platí, ¾e soudci specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného krajského soudu rozhodují u soudu, který je fakticky toto¾ný s ¾alovaným správním orgánem. Vzhledem k tomu lze mít dùvodné objektivní pochybnosti o jejich nepodjatosti, a to i kdyby takové pochybnosti nepoci»ovali ; pøedseda krajského soudu poznamenal, ¾e i v nynìj¹ím øízení lze mít dùvodné objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù úseku správního soudnictví.
[3] Pøedseda krajského soudu dále upozornil na skuteènost, ¾e soudci úseku správního soudnictví, kteøí jsou zaøazeni u pardubické poboèky krajského soudu, mu vìc pøedlo¾ili ve smyslu § 8 s. ø. s. k dal¹ímu opatøení. Na základì jejich sdìlení tak pøedseda dospìl k závìru, ¾e jsou tito soudci diskvalifikováni z projednávání a rozhodnutí shora oznaèené vìci, co¾ plyne té¾ z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech (napøíklad usnesení ze dne 27. 11. 2013, è. j. Nao 80/2013-36). Vyjádøil rovnì¾ pøesvìdèení, ¾e se tyto dùvody vztahují i na soudce úseku správního soudnictví na pracovi¹ti v Hradci Králové. Objektivnì proto není mo¾né sestavit senát ze specializovaných soudcù celého úseku správního soudnictví krajského soudu, který by vìc projednal a rozhodl. Z tohoto dùvodu se pøedseda obrací na zdej¹í soud s návrhem na pøikázání vìci jinému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
[4] Pøílohou pøípisu pøedsedy soudu je rovnì¾ vyjádøení soudcù správního úseku krajského soudu-poboèky v Pardubicích, v nìm¾ tito spoleènì uvádìjí, ¾e je dán dùvod pro jejich podjatost, nebo» by mìli rozhodovat jako soudci specializovaného senátu místnì pøíslu¹ného krajského soudu, jeho¾ pøedseda je ¾alovaným správním orgánem.
[5] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, v souladu s vyjádøením pøedsedy krajského soudu, ¾e o obdobné otázce rozhodoval v usnesení è. j. Nao 152/2017-22, ale té¾ napøíklad. v usnesení ze dne 30. 9. 2003, è. j. Nao 31/2003-16 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). V druhém z uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vylouèil v¹echny soudce krajského soudu, kteøí podle rozvrhu práce mohli projednávat a rozhodovat vìc, v ní¾ ¾alobce uèinil pøedmìtem øízení rozhodnutí ve formì dopisu podepsaného pøedsedou tého¾ krajského soudu, a to bez ohledu na to, ¾e vylouèení soudci subjektivní pochybnosti o své nepodjatosti nemìli. V rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, zdej¹í soud obdobnì vyslovil, ¾e dùvody k pochybnostem o nepodjatosti soudcù jsou dány tehdy, mají-li rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému místopøedsedou stejného soudu, u nìho¾ pùsobí, nebo» místopøedseda soudu mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vùèi tìmto soudcùm vykonávat úkoly státní správy.
[6] V nyní projednávaném pøípadì brojí ¾alobce (mimo jiné) proti rozhodnutí pøedsedy krajského soudu, tedy o ¾alobì by rozhodovali soudci úseku správního soudnictví tého¾ krajského osudu (poboèky v Pardubicích). Ji¾ vzhledem k této skuteènosti lze mít ve svìtle vý¹e uvedené judikatury zdej¹ího soudu dùvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti. Na rozdíl od vý¹e citovaného pøípadu, v¹ak v nynìj¹ím øízení navíc tyto pochybnosti výslovnì vyjádøili i samotní soudci, a to v pøípise ze dne 11. 9. 2017, adresovaném pøedsedovi krajskému soudu ve spojitosti s § 8 odst. 3 s. ø. s. Z uvedeného dùvodu lze v¹echny soudce úseku správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pova¾ovat za vylouèené z projednávání vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 52 A 51/2017 (obdobnì viz také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nao 80/2013-36).
[7] Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci byli vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných senátù krajského soudu a nelze tak sestavit senát, Nejvy¹¹í správní soud pøikázal vìc Krajskému soudu v Praze, který nejlépe splòuje kritérium geografické blízkosti (viz § 7 odst. 2 s. ø. s.). Zdej¹í soud pøitom nepøehlédl skuteènost, ¾e v souladu s rozvrhem práce krajského soudu byla vìc pøidìlena jeho poboèce v Pardubicích. To v¹ak na vìci nic nemìní, nebo» dùvody, pro které jsou tito soudci vylouèeni z projednávání a rozhodování pøedmìtné pokraèování vìci, se nutnì vztahují i na soudce správního úseku samotného Krajského soudu v Hradci Králové, tudí¾ je nutné rozhodnout o delegaci na jiný vìcnì pøíslu¹ný soud.

References: soud 
 § 189
 soud 
 § 9
 § 8
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 9
 soud 
 soud 
 § 7
 soud