Source: http://kraken.slv.cz/Konf4/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:28:49+00:00

Document:
Konf4/2012
Konf 4/2012-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto úøadem a Okresním soudem ve Strakonicích a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 152/2011, o zaplacení èástky 14 136 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈO 60193336, a ¾alované K. J.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 14 136 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 152/2011, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 5. 9. 2011, èj. 6 C 152/2011-36, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 23. 1. 2012 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon è. 131/2002 Sb. ), mezi ním a Okresním soudem ve Strakonicích (dále té¾ okresní soud ) ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 C 152/2011.
®alobkynì podala dne 22. 4. 2011 u Okresního soudu ve Strakonicích ¾alobu, jí¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit jí èástku 14 136 Kè s pøíslu¹enstvím. V ¾alobì uvedla, ¾e ¾alovaná byla na základì ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací ze dne 27. 7. 2008 v dobì od 8. 10. 2008 do 7. 2. 2009 úèastníkem mobilní telefonní stanice è. X. Podle èlánku 11 (správnì 15) V¹eobecných podmínek ¾alobkynì pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí úèinných od 1. 3. 2007 (dále jen V¹eobecné podmínky ) bylo ¾alované umo¾nìno, aby si od tøetích subjektù objednala prostøednictvím sítì ¾alobkynì slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu . Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran (zde Erika a. s., ATS, s. r. o., Upstream, Pipeline) souhlasili, aby ¾alobkynì platby od úèastníkù vybírala, co¾ vyplývá také z textu Informace o slu¾bách tøetích stran obsa¾eného v tzv. Souhrnných úètech (vyúètování). Podle èlánku 11.3 (správnì 15.3) V¹eobecných podmínek si zákazníci tyto slu¾by objednávají voláním na speciální èísla s jasnì definovaným pøedèíslím (zejména 901, 902, 906, 909) , která jsou zpoplatnìna zvlá¹tní sazbou. ®alovaná se okam¾ikem objednání tìchto slu¾eb zavázala uhradit cenu za tyto slu¾by výluènì ¾alobkyni. Proto¾e ¾alovaná vyu¾ila slu¾eb tøetích stran, byly jí za dané telefonní èíslo vyúètovány èástky: za období od 8. 10. 2008 do 7. 11. 2008 ve vý¹i 442 Kè, za období od 8. 11. 2008 do 7. 12. 2008 ve vý¹i 1628 Kè, za období od 8. 12. 2008 do 7. 1. 2009 ve vý¹i 2656 Kè a za období od 8. 1. 2009 do 7. 2. 2009 ve vý¹i 9410 Kè. ®alovaná tyto slu¾by v celkové vý¹i 14 136 Kè neuhradila ani poté, co ¾alobkynì jejich zaplacení upomínala dopisem ze dne 11. 3. 2009. ®alobkynì dále uvedla, ¾e oprávnìn rozhodnout ve vìci je soud, a to vzhledem k ustanovení § 2 písm. n) zák. è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, nebo» slu¾by obsahu jsou sice poskytovány prostøednictvím sítí èi slu¾eb elektronických komunikací, ale nejsou to slu¾by elektronických komunikací. Poukázala pøitom na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99/2009, vydané v obdobné vìci.
Okresní soud ve Strakonicích usnesením ze dne 5. 9. 2011, èj. 6 C 152/2011-36, øízení zastavil (výrok I) a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II), rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok III) a ¾e soudní poplatek ve vý¹i 600 Kè bude vrácen ¾alobkyni (výrok IV). Okresní soud mimo jiné uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zák. o elektronických komunikacích je komunikaèní èinností mimo jiné poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Uzavøel, ¾e ¾alobkyní po¾adovaná úhrada za slu¾by obsahu je slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu zák. o elektronických komunikacích a proto vìc nespadá do pravomoci soudu. Usnesení nabylo právní moci dne 22. 11. 2011.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále také jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu, nebo» odmítá svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. V návrhu nejprve rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, která definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor [zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1] a zdùraznil, ¾e podle § 2 písm. n) se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací a pøenosových slu¾eb . Uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 14 136 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. V pøípadì tzv. slu¾eb tøetích stran se toti¾ jedná o objednávku vùèi tøetí stranì na poskytnutí slu¾by nabízející obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací; ¾alobkynì není poskytovatelem této slu¾by. Dospìl k závìru, ¾e slu¾by obsahu nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, a proto není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí ve vìci, nebo» kompetentním orgánem je soud.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: S úèinností od 1. 1. 2003 se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí podle zákona è. 131/2002 Sb.
Stranami takového sporu jsou podle § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Okresní soud ve Strakonicích v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající jednak na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, jí¾ se podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona ; slu¾bou elektronických komunikací se rozumí dle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen .
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, ¹lo-li by o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací; jak vyplývá z definice § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nelze v¹ak slu¾bou elektronických komunikací rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi prostøednictvím osoby vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání, resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze v¹eobecných podmínek ¾alobkynì úèinných od 1. 3. 2007, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 15.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 15.1 a 15.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jich¾ byla poskytovatelem.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu-Souhrnné úèty za telefonní èíslo X ze dne 8. 11. 2008 (za zúètovací období 8. 10. 2008-7. 11. 2008), ze dne 8. 12. 2008 (za zúètovací období 8. 11. 2008-7. 12. 2008) a ze dne 8. 1. 2009 (za zúètovací období 8. 12. 2008-7. 1. 2009)-vyplývá, ¾e ¾alované byly vyúètovány èástky za slu¾by tøetích stran, a to ve vý¹i 442 Kè (poskytovatel Erika a. s.), ve vý¹i 1628 Kè (poskytovatelé ATS, s. r. o., Erika a. s., Upstream), ve vý¹i 2656 Kè (poskytovatelé ATS, s. r. o., Erika a. s., Pipeline) a ve vý¹i 9410 Kè (poskytovatelé ATS, s. r. o., Erika a. s., BAUER MEDIA, v. o. s.).
Telefonní èíslo je podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 117/2007 Sb., o èíslovacích plánech sítí a slu¾eb elektronických komunikací (provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o elektronických komunikacích), èást mezinárodního èísla, která následuje po kódu zemì a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací poskytovaným prostøednictvím tìchto sítí . Podle § 5 odst. 3 a bodu 7 pøílohy è. 1 citované provádìcí vyhlá¹ky poèáteèní èíselná trojkombinace charakterizuje telefonní èísla pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací s vyjádøenou cenou; pro poèáteèní trojèíslí 900 se takovými slu¾bami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutì¾ní slu¾by.
Navrhovatel kompetenèního sporu (Èeský telekomunikaèní úøad) vydává podnikatelùm oprávnìní k telefonním èíslùm v souladu se zákonem o elektronických komunikacích; z úøední èinnosti je mu tak známo, jaký druh slu¾by je u konkrétního èísla poskytován. Jak z databáze navrhovatele vyplývá, volaná èísla poèínající kombinací 900 nebyla pøidìlena ¾alobkyni (spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s.), ale tato èísla byla Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena odli¹ným tj. tøetím osobám (v posuzovaném pøípadì spoleènostem Erika a. s., ATS, s. r. o., Upstream, Pipeline BAUER MEDIA, v. o. s., dále té¾ jen poskytovatelé slu¾by obsahu ).
Ve vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb, které ¾alobkynì úèastníkovi zpøístupnila po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì, po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alované) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací, ¾alobkynì slu¾by obsahu sama neposkytla, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovanou a poskytovatelem slu¾by obsahu.
®alovanou vyu¾ité slu¾by jsou slu¾bami obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací; spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatelù slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny dle bodu 15.1 a 15.3 v¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu, pøièem¾ odkazuje na text Informace o slu¾bách tøetích stran obsa¾ený v tzv. Souhrnných úètech (vyúètování).
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.), a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (zejména sp. zn. Konf 99/2009, Konf 4/2011), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit. Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí okresního soudu, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a kterým pravomoc soudu k projednání vìci popøel.

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 129
 § 7
 § 108
 § 129
 § 64
 § 2
 § 2
 § 1
 soud 
 § 7
 § 73
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 5
 § 3
 § 5
 § 2
 § 129
 soud 
 § 5