Source: http://kraken.slv.cz/3Azs332/2005
Timestamp: 2018-07-20 10:24:48+00:00

Document:
3Azs332/2005
è. j. 3 Azs 332/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì L. S., zastoupené Mgr. Sofií Pondikasovou, advokátkou se sídlem Køenová 64, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2004, è. j. OAM-500/VL-18-11-2004, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 98/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 36 Az 98/2004-28,
III. Odmìna advokátky Mgr. Sofie Podnikasové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly ekonomické problémy spojené s nemo¾ností najít si zamìstnání v dùsledku úèasti na demonstraci a absence bydlení. ®alovaný uvedl, ¾e demonstrace v lednu roku 2001 trvala asi jednu hodinu a byla rozehnána uniformovanou policií. ®alobkynì byla s dal¹ími úèastníky zadr¾ena, vyslýchána na policii a druhý den propu¹tìna. Na jednání policie si nikde nestì¾ovala, a neèinila ani ¾ádné kroky k potvrzení domnìnky, ¾e nemù¾e získat zamìstnání kvùli své úèasti na demonstraci. ®alovaný upozornil na èasovou prodlevu ètyø let, která uplynula od zmínìné demonstrace do okam¾iku opu¹tìní Bìloruska a podání ¾ádosti o udìlení azylu. Jednání zamìstnavatelù nebylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e rozdíly ve výpovìdích ¾alobkynì a jejího pøítele, rovnì¾ ¾adatele o azyl, týkající se úèasti na uvedené demonstraci, jsou natolik výrazné, ¾e odùvodòují pochybnosti o vìrohodnosti tìchto tvrzení. S ohledem na to, ¾e základ tvrzení ¾alobkynì tvoøí sdìlení, jemu¾ ¾alovaný nepøiznal dùkazní hodnotu, dospìl k závìru, ¾e dùvody jejího odchodu ze zemì pùvodu byly odli¹né od dùvodù azylovì relevantních. Proto ¾alovaný ¾alobkyni neudìlil azyl podle § 12 odst. 1 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, kdy¾ mj. odkázal na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech V. a C.-R..
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 36 Az 98/2004-28, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný se vypoøádal s dùvody uplatnìnými v øízení o udìlení azylu a rozpory ve výpovìdi ¾alobkynì. Soud neshledal pochybení ¾alovaného ohlednì dokazování, nebo» závìry dovozené ¾alovaným nejsou v logickém rozporu s provedenými dùkazy a ¾alobkynì ¾ádné dal¹í dùkazy nenavrhla. ®alovaný se dostateènì vypoøádal s dùvody podle § 12 zákona o azylu, a musel se zabývat i vìrohodností ¾alobkyní uvádìných dùvodù a z nich plynoucí úèelovostí podání ¾ádosti o udìlení azylu. ®alovaný nepochybil, kdy¾ neshledal naplnìní dùvodù pro udìlení azylu; ¾alobkynì ani v ¾alobì nenamítla nic, co by mohlo zvrátit závìry ¾alovaného o neudìlení azylu. Soud dále uvedl, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde humanitární dùvody byly èi nikoliv, a pøezkoumává pouze postup správního orgánu. Soud neshledal pochybení ohlednì rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu. Pokud jde o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného a pro úplnost odkázal na odùvodnìní jeho rozhodnutí. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ustanovenou zástupkyní doplnìné kasaèní stì¾ovatelka uvedla, ¾e v øízení o udìlení azylu je ¾alovaný povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a opatøit si potøebné podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ není vázán jen návrhy úèastníkù, co¾ ¾alovaný nenaplnil. Dále v rozhodnutí chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nìj. Nelze se ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e ¾alovanému není mo¾né vyèítat neprovedení navrhovaných dùkazù. Za vá¾né stì¾ovatelka pova¾uje, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí pominul skuteènosti vyplývající z pøilo¾ených dokumentù, aèkoliv na nì v rozhodnutí odkázal. Jde o Zprávu ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku za rok 2002 a Informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky è. j. 106017/2003 týkající se lidských práv. Z nich mj. plyne, ¾e v Bìlorusku dochází k represím kverulantù a odpùrcù re¾imu, ochrana proti organizovanému zloèinu je pouze teoretická, nelze vylouèit postih osob ¾ádajících v jiných státech o udìlení azylu, je mo¾né pronásledování osob s kavkazským vzhledem, úèast na protire¾imních akcích mù¾e znamenat pronásledování mocenským aparátem, v zemi dochází k vra¾dám èlenù opozice, není tam nezávislé soudnictví ani svobodné volby, policisté se dopou¹tìjí násilí, dodr¾ování lidských práv se zhor¹uje, re¾im zasahuje do soudních øízení atd. Stì¾ovatelka neuvedla skuteènosti týkající se své úèasti na demonstraci a problémù s policií hned v ¾ádosti o udìlení azylu z dùvodu obavy, aby se to nedozvìdìly bìloruské úøady; bála se o sebe a o svou rodinu a proto nepo¾ádala o pomoc bìloruskou policii. Stì¾ovatelka dále bez bli¾¹í specifikace odkázala na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, podle ní¾ i pouhé riziko, ¾e jednotlivec bude podroben zakázanému zacházení, staèí k poru¹ení ustanovení o zákazu muèení a nelidského zacházení. Pouhá hrozba, ¾e jednotlivec bude vystaven fyzickému násilí, je pøinejmen¹ím nelidským zacházením , obava èi nejistota je pak poni¾ujícím jednáním . Rozsáhlá skupina stí¾ností na poru¹ení zákazu muèení a nelidského zacházení souvisí s vyho¹tìním nebo vydáním do ciziny. Za pronásledování se pak pova¾ují i opatøení pùsobící nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna úøady v zemi pùvodu, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Podle názoru stì¾ovatelky u ní mìl být dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» z uvádìných skuteèností plyne reálná mo¾nost pronásledování za podání ¾ádosti o udìlení azylu a za úèast na demonstraci pøed odjezdem stì¾ovatelky do Èeské republiky. Dále je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e mìla být vyslovena pøeká¾ka vycestování podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu; není toti¾ pravdou, ¾e by ¾adatelé o azyl nebyli po návratu do Bìloruska pronásledováni. Ze v¹ech skuteèností vyplývá, ¾e stì¾ovatelce hrozí muèení a nelidské zacházení v zemi pùvodu, proèe¾ na ni mìla být vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 36 Az 98/2004-28, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené napø. v rozsudku ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004, má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodnutí pro udìlení azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v § 12 zákona o azylu uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit povinnost ¾alovaného domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k nim èinit skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má ¾alovaný pouze k tomu, co ¾adatel v øízení o udìlení azylu sám sdìlil. ®alovaný uvedl, ¾e øízení o udìlení azylu je ovládáno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. ®alovaný musí ¾adateli o azyl umo¾nit sdìlit v øízení v¹echny okolnosti významné pro udìlení azylu, není v¹ak jeho úkolem pøedjímat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Skuteèný stav vìci byl s ohledem na tvrzení stì¾ovatelky zji¹tìn dostateènì. Podle ¾alovaného nemají v kasaèní stí¾nosti citovaná ustanovení z Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod souvislost s pøípadem stì¾ovatelky. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod podané kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o stì¾ovatelkou tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Toto tvrzení bylo specifikováno tím, ¾e byl dán dùvod pro udìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je zde obava z pronásledování ¾alobkynì za podání ¾ádosti o udìlení azylu a za úèast na demonstraci. K tomu je zapotøebí ve shodì s názorem krajského soudu pøipomenout, ¾e se s touto otázkou ve svém rozhodnutí dùkladnì vypoøádal ¾alovaný, jen¾ dospìl k závìru, ¾e obavy stì¾ovatelky nezakládají dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud jde o údajnou úèast stì¾ovatelky na demonstraci, ¾alovaný konstatoval rozpory ve výpovìdích ¾alobkynì a jejího partnera, je¾ zpochybnily hodnovìrnost uvedených tvrzení. Dále stojí za pøipomenutí fakt, ¾e od úèasti stì¾ovatelky na demonstraci do podání ¾ádosti o udìlení azylu uplynuly tøi roky, bìhem nich¾ stì¾ovatelka setrvala v zemi pùvodu; to by bylo v pøípadì skuteèného pronásledování stì¾í myslitelné. Ohlednì obavy stì¾ovatelky z toho, ¾e bude v zemi pùvodu z dùvodu podání ¾ádosti o udìlení azylu, se jedná o nové skutkové tvrzení, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného neuplatnìné, proèe¾ se jím Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» toto tvrzení bylo poprvé uplatnìno a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v¹ak podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Pokud jde o námitku nesprávného posouzení existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, stì¾ovatelka v ¾alobì ¾ádné konkrétní tvrzení smìøující vùèi tomuto výroku rozhodnutí ¾alovaného neuvedla; proto k této námitce nemohl Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené pøihlédnout. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ejní námitkou, kterou ¾alobkynì ¾alovanému vytýká, je nezohlednìní informací pocházejících ze zpráv o situaci v zemi pùvodu, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obsáhle citovala. Dále podle stì¾ovatelky nebylo pøihlédnuto k judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva. Tyto skuteènosti v¹ak stì¾ovatelka neuplatnila v rámci ¾alobního øízení a poprvé je uvedla a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud k nim proto nemohl s ohledem na ji¾ uvádìný § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout. S námitkami týkajícími se nedostatkù v dokazování se ji¾ dostateènì ve svém rozsudku vypoøádal krajský soud a ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu ¾alovaného pochybení, nebo» ¾alovaný se vypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatelka uvedla v øízení o udìlení azylu; nemohl se v¹ak vypoøádat se skuteènostmi stì¾ovatelkou nesdìlenými ani ohlednì takových skuteèností provádìt dokazování. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 1000,-Kè za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Uvedenou èástku soud pøiznal pøesto, ¾e se advokátce nepodaøilo spojit s klientkou a proto v dané vìci neprobìhla první porada s klientkou pøedpokládaná ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nicménì tento nedostatek byl kompenzován nahlédnutím do spisu dne 31. 5. 2005. Dále advokátce nále¾í odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve vý¹i 1 x 1000,-Kè za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 6. 2005. Soud advokátce dále pøiznal 2 x 75,-Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy èiní odmìna advokátky 2150,-Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 14
 Soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 12
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 Soud