Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/1998s3
Timestamp: 2019-06-20 02:02:18+00:00

Document:
NJA 1998 s. 3 (NJA 1998:1) | Lagen.nu
NJA 1998 s. 3
R.H. förde vid Stockholms TR den talan mot Ford Motor Company Aktiebolag (Ford) som framgår av TR:ns dom.
TR:n (hovrättsassessorn Simfors) anförde i dom d 2 juni 1995: Bakgrund. R.H. har köpt en personbil, Ford Scorpio, av årsmodell 1989 och med registreringsnummer NNF 131.
Yrkanden m m. R.H. har yrkat förpliktande för Ford Motor Company Aktiebolag att betala 9 251 kr jämte ränta.
Grunder. R.H. har som grund för talan anfört följande. Tillverkarens åtagande innebär att Ford har åtagit sig att åtgärda alla fel som leder till för höga avgasvärden vid kontrollbesiktning, även om dessa inte är hänförliga till komponenter i avgasreningssystemet. I vart fall utgör föreskrifterna i bilavgaslagen och bilavgasförordningen en del av åtagandet och har den innebörden. Reparationer har utförts, bl a byte av bilens styrdator, för 9 051 kr. Reparationerna har varit nödvändiga för att föreskrifterna om tillåtna avgasutsläpp skall uppfyllas. Därutöver har R.H. haft kostnader för två förnyade kontrollbesiktningar med 200 kr.
Ford har som grund för bestridandet anfört följande. Tillverkarens åtagande är begränsat till avse sådana komponenter som har tillkommit för att fordonet skall uppfylla lagstadgade avgaskrav. Den komponent som har bytts ut i R.H:s bil utgör inte en sådan komponent. Det vitsordas dock i och för sig att utförda reparationer varit nödvändiga för att avgaskraven skall uppfyllas. R.H. har i vart fall inte utfört föreskriven service vid körda 5 000 mil och 6 000 mil.
R.H. har gjort gällande att han utfört föreskriven service samt att, i det fall service inte utförts, detta saknat betydelse för uppkomsten av för höga avgasvärden.
TR:n gör inledningsvis den bedömningen att de åberopade bestämmelserna i bilavgaslagen och bilavgasförordningen inte reglerar förhållandet mellan tillverkaren av ett fordon och köparen av detta, utan endast förutsättningarna för att avgasgodkännande skall ges för en "motorfamilj".
I målet har inte gjorts gällande att utförda reparationer avsett fordonets avgasreningssystem. Trots att reparationerna varit av betydelse för avgasutsläppen, omfattas dessa därför inte av tillverkarens åtagande. Käromålet skall följaktligen lämnas utan bifall.
R.H. överklagade i Svea HovR och yrkade bifall till sin talan vid TR:n.
HovR:n (hovrättslagmannen Köhl, hovrättsrådet Forss och tf hovrättsassessorn Kuttenkeuler, referent) anförde i dom d 27 mars 1996: Parterna har som grund för sin talan åberopat samma omständigheter som vid TR:n. R.H. har till förtydligande av sin talan tillagt följande. Bolaget ansvarar för alla komponenter, vilka vid fel eller brist föranleder att gällande avgasvärden överskrids, oavsett om komponentens primära syfte är att begränsa avgasutsläppen eller inte. För det fall tillverkarens ansvar endast skulle anses omfatta bilens avgasreningssystem så görs gällande att styrdatorn är att hänföra till avgasreningssystemet. Det påstås inte att styrdatorns primära syfte är att begränsa avgasutsläppen. Begreppet avgasreningssystem måste dock anses omfatta alla komponenter, vilka utgör en förutsättning för att gällande avgasnivåer inte överskrids. Det åligger bolaget att visa att föreskriven service inte har utförts. Även om service inte skulle anses ha utförts, ansvarar bolaget för det aktuella felet, eftersom bolaget inte bar visat att felet beror på den uteblivna servicen.
Bolaget har till förtydligande av sin talan tillagt följande. Bolagets åtagande omfattar endast sådana komponenter som tillkommit i det primära syftet att begränsa avgasutsläppen. Enligt åtagandet skall bilägaren visa att föreskriven service utförts. Utebliven service medför alltid att tillverkaren blir fri från ansvar. I vart fall åligger det R.H. att visa att hans underlåtenhet att utföra service inte har påverkat bilen i avgashänseende.
Bolaget har gjort gällande att R.H:s påstående att styrdatorn tillhör avgasreningssystemet framförts först i HovR:n och att det skall avvisas eftersom R.H. inte har gjort sannolikt att han inte kunnat åberopa omständigheten vid TR:n och inte heller haft giltig ursäkt att inte göra det. R.H. har vitsordat att påståendet att styrdatorn tillhör avgasreningssystemet framförts först i HovR:n.
Domskäl. Det är ostridigt att R.H. först i HovR:n gjort gällande att styrdatorn är att hänföra till begreppet avgasreningssystem. Såsom framgår av hur R.H. förtydligat sin talan utgör dock påståendet inte någon sådan omständighet som avses i 50 kap 25 § 2 st RB. Bolagets yrkande om avvisning av omständigheten skall därför lämnas utan bifall.
Parterna är ense om att det vid kontrollbesiktning av bilen anmärktes på för höga Hc-värden i avgasutsläppen, att R.H. lät byta ut bilens s k styrdator och att denna åtgärd var nödvändig för att lagstadgade avgaskrav skulle uppfyllas. Det är också ostridigt att bolaget, som ett komplement till R.H:s rättigheter enligt köpeavtalet, åtagit sig att kostnadsfritt avhjälpa vissa fel. Tvisten gäller om felet i styrdatorn omfattas av åtagandet.
1. HovR:n lämnar Ford Motor Company AB:s yrkande om avvisning av en ny omständighet utan bifall.
2. HovR:n fastställer TR:ns domslut.
R.H. (ombud advokaten K.S.) överklagade och yrkade att HD skulle förplikta Ford att till honom utge 9 251 kr jämte ränta. Ford (ombud jur kand J.T.) bestred ändring och begärde att HD skulle pröva HovR:ns beslut i punkt 1 i domslutet och lämna den där avsedda omständigheten utan beaktande.
Föredraganden, RevSekr Orlov-Lempert, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande dom: Domskäl. Parterna har i HD åberopat samma omständigheter och grunder som i HovR:n. Ford har yrkat att HD lämnar av R.H. i HovR:n anförd ny omständighet - påståendet att bilens styrdator tillhör avgasreningssystemet- utan beaktande.
I målet är ostridigt att de reparationer som R.H. yrkar ersättning för, bl a byte av bilens styrdator, är att hänföra till Svensk Bilprovnings anmärkningar på för höga avgasvärden vid kontrollbesiktning och att åtgärderna var nödvändiga för att lagstadgade avgaskrav skulle uppfyllas.
För att biltillverkare skall erhålla avgasgodkännande för en bilmodell, har i 6 § bilavgaslagen (1986:1386) uppställts som villkor att tillverkaren gentemot bilägaren åtar sig att under viss tid, eller till dess bilen körts ett visst antal kilometer, avhjälpa bristerna om bilen inte uppfyller de avgaskrav som föreskrivits med stöd av, 3 § samma lag. Ett sådant åtagande skall enligt 12 § avgasförordningen (1987:586), som är tillämplig i målet, innebära att tillverkaren gentemot bilägaren åtar sig ansvaret för att bilen blir i sådant skick att den kan lämnas utan anmärkning vid en kontrollbesiktning eller vid en flygande inspektion eller någon annan myndighetskontroll.
Ford har gjort gällande att R.H. inte låtit bilen genomgå föreskriven service, vilket är en förutsättning för att avgasåtagandet skall kunna åberopas mot tillverkaren. Av utredningen framgår att bilens servicejournal stämplats med bilverkstadens namn, bilens mätarställning och datum för utförd service samt att detta skett något år efter servicetillfället. Då ingenting framkommit som tyder på att bilverkstaden felaktigt intygat att service utförts, får dessa uppgifter godtas. Bolaget skall således förpliktas att ersätta R.H. för utförda reparationer. Om beloppets storlek råder inte tvist. Domslut. Med ändring--- se HD:s dom---betalning sker.
HD (JustR:n Magnusson, Lars Å Beckman, Svensson, Thorsson och Regner, referent) beslöt följande dom: Domskäl. Målet gäller frågan huruvida Ford har åtagit sig att bekosta de åtgärder, bl a byte av styrdator, som utförts på R.H:s bil av märket Ford Scorpio och som föranletts av att bilen vid kontrollbesiktning befunnits inte uppfylla föreskrivna krav på avgasrening.
Vid R.H:s köp av bilen gjordes en utfästelse rubricerad "Tillverkarens särskilda åtagande för fel i bilens avgasreningssystem". Åtagandet lyder: "Detta åtagande som följer av 12 § bilavgasförordningen (1987:586) kompletterar ägarens rättigheter enligt köpeavtalet.... Avgasreningssystemet är felaktigt om bilens avgasutsläpp inte uppfyller de myndighetskrav som uppställts för bilar i trafik." Under rubriken "Tillverkarens ansvar för fel" står vidare: "Tillverkaren åtar sig att kostnadsfritt avhjälpa fel som visar sig inom fem år räknat från första registreringsdagen eller innan bilen har körts mer än 80 000 kilometer".
R.H. har som grund för sin talan åberopat att Ford har åtagit sig att åtgärda alla fel som leder till för höga avgasvärden vid kontrollbesiktning. Bolagets inställning är däremot att åtagandet bara avser sådana komponenter som har tillkommit och monterats i det primära syftet att begränsa föroreningar i avgaserna och hindra utsläpp av bränsleångor. Skillnaden i parternas tolkning av åtagandet kan beskrivas som att R.H. gör gällande att det föreligger en funktionsgaranti medan Ford påstår att det är fråga om en komponentgaranti.
När det gäller tolkningen av det särskilda åtagandet tillåter dess avfattning inte någon säker slutsats vilketdera av parternas alternativ som är det riktiga. I och för sig kan rubriken till det särskilda åtagandet- att detta avser fel i bilens avgasreningssystem - föra tanken till att det är fråga om en komponentgaranti beträffande sådana delar som kan hänföras till en bils avgassystem. Å andra sidan talar definitionen, att avgasreningssystemet är felaktigt om bilens avgasutsläpp inte uppfyller uppställda myndighetskrav, för att det är en funktionsgaranti.
Åtagandet utgör ett standardvillkor för bilköp, vars formulering överenskommits mellan Konsumentverket och Bilindustriföreningen i anslutning till tillkomsten av bilavgaslagen (1986:1386) och 1987 års bilavgasförordning. Även om Ford inte direkt deltagit i överenskommelsen, är det naturligt att tolka bolagets åtagande gentemot R.H. i belysning av denna. Den överenskomna formuleringen av biltillverkarnas åtagande hänvisar, liksom Fords särskilda åtagande, till 12 § i 1987 års bilavgasförordning, vilken paragraf i sin tur bygger på 6 § bilavgaslagen. Innehållet i dessa bestämmelser får därför anses ha betydelse för tolkningen av Fords åtagande gentemot R.H..
Även om de nu nämnda bestämmelserna i bilavgaslagen och bilavgasförordningen inte direkt reglerar förhållandet mellan tillverkaren och köparen av ett fordon, har de som anförts betydelse för tolkningen av tillverkarens - i detta fall Fords - åtagande gentemot den enskilde bilägaren. Avfattningen av bestämmelserna ger närmast vid handen att syftet har varit att biltillverkarna skulle åta sig en funktionsgaranti och inte endast svara för fel i vissa komponenter tillhörande bilens avgassystem i mera inskränkt mening. Att detta har varit syftet med lagstiftningen bestyrks av vissa uttalanden i förarbetena (prop 1986/87:56, se bl a s 5, 11, 12 och 21, jfr s 7, 8 och 10). På andra ställen återfinns visserligen formuleringar som "delar som är väsentliga för avgasreningsfunktionen", "avgasreningsutrustningen", "bilens avgasrenande utrustning" och "avgassystemet" (s 10, 12 och 21), men dessa formuleringar avser delvis åtgärder som skall vidtas i enskilda fall och kan knappast jäva uppfattningen att syftet har varit att det skulle fornas en funktionsgaranti.
Med hänsyn till det anförda får anses att det särskilda åtagande som Ford gjort gentemot R.H. omfattar de fel på bilen som är orsaken till att föreskrivna krav på avgasrening inte uppfylls och att det alltså är fråga om en funktionsgaranti. Det innebär att åtagandet omfattar även fel i sådana komponenter som inte primärt är avsedda att åstadkomma avgasrening. Vissa begränsningar i åtagandets omfattning bör dock gälla. Det kan sålunda tänkas finnas brister som medför för höga avgasvärden men som är av det slaget att åtagandet rimligen inte bör omfatta dem, t ex uppkomna fel på bromssystemet. De åtgärder som vidtagits i det aktuella fallet är emellertid inte av sådan art att åtagandet inte bör kunna göras gällande.
Ford har gjort gällande att R.H. inte har låtit bilen genomgå föreskriven service, vilket som framgått är en förutsättning för att avgasåtagandet skall kunna åberopas mot tillverkaren. Utredningen i målet ger dock tillräckligt stöd för R.H:s uppgifter att föreskriven service utförts för att denna invändning inte bör föranleda att R.H:s talan ogillas.
Ford skall således förpliktas att ersätta R.H. för de vidtagna åtgärderna. Om beloppets storlek råder inte tvist.
Domslut. Med ändring av HovR:ns dom förpliktar HD Ford Motor Company Aktiebolag att till R.H. utge ersättning med 9 251 kr jämte ränta därå enligt 6 § räntelagen (1975:635) från d 14 nov 1994 till dess betalning sker.
6 § bilavgaslagen (1986:1386)

References: § 2
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 

HD 
 HD