Source: http://krumme13.org/news.php?s=read&id=2902
Timestamp: 2019-03-24 07:51:11+00:00

Document:
K13online Aktivitäten: Ergänzung der Verfassungsbeschwerde zum Pornografiebegriff(+Posing) & dem befangenen Richter des OLG Karlsruhe und Vorsitzenden von BIOS Klaus Michael Böhm
Zeit: 08:51:10
Besucher: 16338640
Besucher heute: 5306
Seitenaufrufe: 138055109
Seitenaufrufe heute: 8375
http://www.bundesverfassungsgericht.de/richter/senat2.html
Hinweis: Die Original-Schriftsatz & Dokumente können als PDF-Datei angefordert werden. Vertreter der Medien wenden sich an [email protected]
bb) Das Gebot eines fairen Verfahrens erfordert grundsätzlich, dass die Namhaftmachung so rechtzeitig erfolgt, dass sich der Verfahrensbeteiligte vergewissern kann, ob Ablehnungsgründe bestehen, und er diese innerhalb der zeitlichen Grenzen des § 25 StPO anbringen kann. Dies folgt aus Sinn und Zweck der Mitteilungspflicht nach § 24 Abs. 3 Satz 2 StPO. Sie steht im Zusammenhang mit dem Recht des Verfahrensbeteiligten auf Ablehnung eines ausgeschlossenen oder befangenen Richters und dient dazu, ihm zu ermöglichen, etwaige Ablehnungsgründe zu ermitteln und durch ein entsprechendes Gesuch zu erreichen, dass kein befangener Richter an der Entscheidung mitwirkt (vgl. Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 5. Juli 2005 - 2 BvR 497/03 -, juris, Abs.-Nr. 74; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 2. Juni 2005 - 2 BvR 625/01, 2 BvR 638/01 -, juris, Abs.-Nr. 53; Urteil des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom 29. September 1989 - RReg. 2 St 10/89 -, NStZ 1990, S. 200 <201>; Beschluss des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 24. November 1999 – Ws 1303/99 -, juris, Abs.-Nr. 4).
cc) Daraus folgt, dass der Anspruch eines Verfahrensbeteiligten auf ein faires Verfahren nur dann verletzt ist, wenn er wegen der verspäteten oder unterlassenen Namhaftmachung endgültig hinnehmen musste, dass ein befangener Richter an dem Verfahren mitgewirkt hat. Gerade wegen der Nichtmitteilung der Namen der zur Entscheidung berufenen Richter muss der Verfahrensbeteiligte gehindert gewesen sein, einen tatsächlich vorhandenen Ablehnungsgrund zu ermitteln und rechtzeitig – vor Erlass der Sachentscheidung – geltend zu machen. Rügt ein Beschwerdeführer die Verletzung des Rechts auf faires Verfahren, muss er deshalb darlegen, dass ihm bei rechtzeitiger Mitteilung der Besetzung des Gerichts jedenfalls die Anbringung tauglicher Ablehnungsgründe gelungen wäre (vgl. Urteil des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom 29. September 1989 - RReg. 2 St 10/89 -, NStZ 1990, S. 200 <201>; Beschluss des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 24. November 1999 – Ws 1303/99 -, juris, Abs.-Nr. 4; vgl. auch Beschluss des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 10. Dezember 1980 - 1 Ws 335/80 -, Leitsatz in juris).
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20070620_2bvr074607.html
Das BVerfG hat in seiner obigen Entscheidung die grundsätzlichen Voraussetzungen für eine diesbezüglich erfolgreiche Beschwerde festgelegt. Im dortigen Einzelfall lagen diese Voraussetzungen jedoch nicht vor. In unserem Einzelfall sind diese Voraussetzungen jedoch gegeben. Die Erfolgsaussichten unserer Verfassungsbeschwerde sind vorhanden, sofern das BVerfG die Beschwerde zur Entscheidung annimmt. Sollte das BVerfG unsere Beschwerde widererwartend nicht zur Entscheidung annehmen, werden wir Beschwerde beim Europäischen Gerichthof für Menschenrechte(EGMR) einlegen.
http://krumme13.org/text.php?s=read&id=855
VorsRi am Bundesgerichtshof(BGH) & Strafrechtskommentator Thomas Fischer
http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Fischer_(Jurist)
Kurt Starke(Sexualwissenschaftler) & Gesellschaft für Sexualwissenschaft(GSW e.V. Leipzig)
Prof. Dr. Heribert Schumann, M.C.L. Universität Leipzig
http://www.uni-leipzig.de/~strafe/index.php?option=com_content&view=article&id=29
Klaus Michael Böhm von BIOS & Richter am OLG Karlsruhe
http://bios-bw.de/impressum-ii.html
Bundeskabinett(CDU/CSU + SPD) beschließt entgegen EU-Richtlinien und internationalen Rechts der Lanzarote-Konvention & Istanbul-Konvention schärfstes Sexualstrafrecht - WELTWEIT - vom 18.09.2014
Geplante Neufassung zur "Kinder- und Jugendpornografie": Wiedergabe einer ganz oder teilweise unbekleideten Person unter vierzehn Jahren in unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung(§ 184b StGB) + vierzehn, aber noch nicht achtzehn Jahre alten Person(§ 184c StGB
Das aus CDU/CSU & SPD bestehende Bundeskabinett hat den Gesetzentwurf von Justizminister Heiko Maas(SPD) zur erneuten und drastischen Verschärfung im Sexualstrafrecht beschlossen. Das Höchststrafmaß in den §§ 184b & 184c StGB soll auf fünf Jahre bzw. auf drei Jahre angehoben werden. Der § 174 StGB soll erweitert werden. Der § 201a StGB soll massiv ausgebaut werden. Der völlig unbestimmte Rechtsbegriff "unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung" soll zum Straftatbestand im § 184 ff. StGB zur "Kinder- und Jugendpornografie" werden. Sollte dieser Gesetzentwurf das Bundesgesetzblatt erreichen, dann wird es massenweise neue Ermittlungsverfahren geben, die die Staatsanwaltschaften und Gerichte vollkommen überfordern würden. Kritische Stimmen gegen diesen teilweise verfassungswidrigen Gesetzentwurf mehren sich. Auch viele Mainstream-Medien halten den Entwurf für unverhältnismäßig. Die Opposition aus LINKEN & GRÜNEN haben bereits eine umfassende Anhörung von Sachverständigen im Rechtsausschuss angekündigt. Der Gesetzentwurf wird demnächst in 1. Lesung in den Deutschen Bundestag eingebracht werden. Mit dem Schutz von Kindern und insbesondere Jugendlichen haben diese Gesetzestexte absolut nichts mehr zu tun. Die Folge wäre eine Kriminalisierung der gesamten Bevölkerung...
http://krumme13.org/news.php?s=read&id=2901
K13online Aktivitäten: Bundesverfassungsgericht(BVerfG) bestätigt Eingang der Beschwerde und teilt Aktenzeichen(2 BvR 1741/14) des Zweiten Senates mit - vom 26.08.2014
Weitere Aktivitäten: Der Beschwerdeführer Gieseking wird mit seinem Prozessbevollmächtigen Graßmann in absehbarer Zeit eine umfassende Ergänzung zum Bestimmtheitsgebot & Pornografiebegriff nachreichen
Der Inhaber dieser Webseiten K13online, Dieter Gieseking, hat über seinen Rechtsanwalt & Prozessbevollmächtigten Leonard Graßmann/München mit Schriftsatz vom 1. August 2014 Verfassungsbeschwerde beim BVerfG in Karlsruhe eingelegt. Das BVerfG hat jetzt den Eingang der Beschwerde bestätigt und das Aktenzeichen mitgeteilt. Gerügt werden die Verletzungen der Artikel 2 I, II 1. Alt, 12, 20 III und 103 II Grundgesetz. Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen rechtsfehlerhafte Beschlüsse/Urteile des Oberlandesgericht(OLG) Karlsruhe. Die Entscheidungen des BVerfG gehen über den Einzelfall hinaus und werden von erheblicher politischer Bedeutung zum § 184b ff. StGB und § 15 JuSchG sein. Der Beschwerdeführer Gieseking wird mit seinem Prozessbevollmächtigen Graßmann in absehbarer Zeit eine umfassende Ergänzung zum Bestimmtheitsgebot & Pornografiebegriff nachreichen. Dazu gehören Expertisen von Sexualwissenschaftlern und möglicherweise auch von Strafrechtskommentatoren sowie Rechtsexperten. Das Original-Dokument zur Eingangsbestätigung der Beschwerde beim BVerfG finden Sie mit einem Klick auf mehr...
http://krumme13.org/news.php?s=read&id=2890
K13online Aktivitäten: Ergänzung der Verfassungsbeschwerde zum Pornografiebegriff(+Posing) http://t.co/nyObVib0nh via @DieterK13
— Dieter Gieseking (@DieterK13) 19. September 2014
Scharfe Kritik vom DAV
Die Gesetzesformulierung hat bereits Kritiker auf den Plan gerufen. Diese befürchten, dass bei Inkrafttreten des Gesetzes schon der Besitz von Schnappschüssen, die Eltern im Sommer von nackten Kindern am Strand schießen, strafbar sein könnte. Kritisch werde es bereits, wenn sich nackte Nachbarkinder auf dem Bild befänden und die fotografierenden Eltern keine Genehmigung der Nachbareltern eingeholt hätten.
Von einer neuen Prüderie nach amerikanischem Muster ist bereits die Rede. Der Präsident des DAV, Wolfgang Ewer, äußerte gegenüber „Spiegel-online“, der Gesetzentwurf sehe eine „unverhältnismäßige Vorverlagerung der Strafbarkeit“ vor. Nicht alles, was gegen den guten Geschmack verstoße, dürfe unter Strafe gestellt werden.
Grenzziehung kann schwierig werden
Eine wesentliche Kritik an dem Gesetzentwurf besteht auch darin, dass dieser eine ganze Reihe von schwer zu definierenden Begriffen enthält. Auf die Gerichte dürfte eine Menge Auslegungsarbeit zukommen.
Wann sind beispielsweise Fotos geeignet, dem Ansehen einer Person erheblichen Schaden zuzufügen? Welches sind die Bewertungskriterien für einen Ansehensverlust? In welchen Fällen sind Nacktbilder von Kindern harmlose Familienaufnahmen, wann nehmen die Kinder eine unnatürliche sexualisierte Stellung ein?
Zumindest die Grenzbereiche dürften nicht immer leicht zu definieren sein. Auch das BVerfG könnte bei der Frage, ob die einzelnen Strafvorschriften hinreichend bestimmt formuliert sind, noch auf den Plan gerufen werden. Und dann hat ja vielleicht auch der EuGH noch mitzureden, denn letztlich dient das Ganze ja auch der Umsetzung der entsprechenden EU-Richtlinie. Aber vorher hat noch der Bundestag das Wort.
http://www.haufe.de/recht/weitere-rechtsgebiete/strafrecht-oeffentl-recht/gesetzentwurf-gegen-sexuelle-ausbeutung-von-kindern_204_274228.html
Die von uns bereits eingelegte Verfassungsbeschwerde reicht im laufenden Gesetzgebungsverfahren bei Weitem nicht aus. Neben der kommenden Anhörung von Sachverständigen im Rechtsausschluss bedarf darüber hinaus weiteren politischen und insbesondere medialen Protest. Die bisherige Kritik von den GRÜNEN und die LINKE ist unvollständig und muss erweitert werden. Sofern der Entwurf in der jetzigen Formulierung Gesetz werden sollten, wird es eine Sammel-Beschwerde beim Bundesverfassungsgericht geben. Auch die Europäische Kommission wird aktiv werden müssen, denn eine solche Gesetzesverschärfung zu Kinder-Nacktaufnahmen wird von keiner EU-Richtlinie gefordert. Die EU-Richtlinie aus dem Jahre 2011 wurde bereits in der letzten Wahlperiode von der damaligen Bundesregierung umgesetzt. Die frühere Bundesjustizministerin Schnarrenberger(FDP) sah darüber hinaus keinen Handlungsbedarf. Der jetzige Bundesjustizminister Heiko Maas schiebt einen Handlungsdarf vor, der nicht gegeben ist. Er täuscht die Öffentlichkeit und ist deshalb als Justizminister nicht mehr tragbar...
Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers Dieter Gieseking. Bei Anfragen wenden Sie sich bitte an die folgende eMailadresse: [email protected]
http://krumme13.org/text.php?id=1124&s=read
Wikipedia: Bestimmtheitsgebot in Art. 103 Abs. 2 GG (nulla poena sine lege certa)
Ziel des Bestimmtheitsgebotes im Strafrecht ist es, dem Bürger Rechtssicherheit bezüglich der Strafbarkeit von Handlungen und der auf sie angedrohten Strafen zu bieten.
Bei Verstößen des Gesetzgebers gegen dieses Gebot kann niemand aufgrund der unbestimmten Norm verurteilt werden (siehe auch Gesetzeslücke). Ein Beispiel hierfür ist die Aufhebung des ehemaligen § 43a StGB (Vermögensstrafe) durch das BVerfG am 20. März 2002.[2]
http://de.wikipedia.org/wiki/Bestimmtheitsgebot#Bestimmtheit_im_Strafrecht

References: § 25
 § 24
 § 174
 § 201
 § 184
 § 184
 § 15
 EuGH 
 Art. 103
 § 43