Source: http://kraken.slv.cz/2Afs92/2004
Timestamp: 2018-08-18 07:05:01+00:00

Document:
2Afs92/2004
2 Afs 92/2004-57
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. J. H., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v A¹i, A¹, Karlova 13, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2004, èj. 30 Ca 175/2003-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zru¹ena rozhodnutí Finanèního úøadu v A¹i ze dne 8. 12. 2003, èj. 28239/03/124970/2469 a ze dne 12. 11. 2003, èj. 26861/03/124970/2469 s tím, ¾e vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 11. 2003 bylo vysloveno, ¾e z úøední povinnosti podle § 64 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správnì daní a poplatkù se pøeplatek na dani z pøíjmu právnických osob vykázaný ke dni 12. 11. 2003 ve vý¹i 32 158 Kè pøevádí na úhradu nedoplatku danì z pøidané hodnoty vykázaného ke dni 12. 11. 2003 ve vý¹i 135 520 177,10 Kè. Rozhodnutím ze dne 8. 12. 2003 pak byla zamítnuta reklamace ¾alobce (s poukazem na § 53 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl:
Stì¾ejním dùvodem této kasaèní stí¾nosti je nesprávné posouzení vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. a zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù Krajským soudem v Plzni. Tento soud zastává názor, ¾e zákon ÈNR è. 337/1992 Sb. upravuje bì¾né situace, kde¾to zákon è. 328/1991 Sb. upravuje situaci mimoøádnou, a to uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Tvrdí, ¾e prohlá¹ením konkursu na majetek úpadce je dal¹í právní re¾im v¹ech vìøitelù úpadce, tedy i státu, dán rámcem zákona è. 328/1991 Sb. I po prohlá¹ení konkursu je správce danì (na základì § 40 odst. 11, vìty druhé zákona ÈNR è. 337/1992 Sb.) oprávnìn i povinen èinit øadu úkonù, není v¹ak oprávnìn èinit úkony, které smìøují proti úèelu konkursu, jím¾ je uspokojení ve¹kerých pohledávek za úpadcem jen v rámci konkursu, co¾ se mj. projevuje zákazem zapoètení èi zákazem výkonu rozhodnutí. Soud je tedy pøesvìdèen, ¾e správce danì se po prohlá¹ení konkursu nemù¾e chovat tak, jako kdyby konkurs vùbec prohlá¹en nebyl. Mo¾nost naplnìní cíle daòového øízení, tj. vybrat daò tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy, je pak po prohlá¹ení konkursu do urèité míry zaji¹»ována zaøazením daní a poplatkù mezi pohledávky za podstatou a jejich pøednostním uspokojením v rozvrhu. Co se týèe pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì po prohlá¹ení konkursu, vykazuje dle názoru soudu tento postup znaky skrytého zapoètení na majetek podstaty. Krajský soud v Plzni tvrdí, ¾e správce danì tak ji¾ nenaplòuje zásadu, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje, nýbr¾ obchází úèel konkursu, co¾ ji¾ není postup zákonný. Smyslem zákazu zapoètení toti¾ je bránit zvýhodòování nìkteré kategorie konkursních vìøitelù tím, ¾e tito vìøitelé by byli mimo konkurs uspokojeni ve vý¹i, která by byla k újmì zbývajícím konkursním vìøitelùm.
Stì¾ovatel pova¾uje vý¹e uvedený názor Krajského soudu v Plzni za nezákonný, nebo» správce danì nemù¾e v daòovém øízení postupovat jinak, ne¾ jak mu ukládá zákon ÈNR è. 337/1992 Sb. V daném pøípadì vznikl daòovému subjektu T., a. s., pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 32 158 Kè, pøièem¾ ve smyslu § 64 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. byl tento pøeplatek pou¾it na úhradu nedoplatku na dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel rovnì¾ v souladu se zákonem daòový subjekt T., a. s., o pøevedení pøeplatku vyrozumìl, a to rozhodnutím èj. 26861/03/124970/2469 ze dne 12. listopadu 2003. Z hlediska právní teorie lze tedy svým charakterem pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob pova¾ovat za pøeplatek, který není vratitelný. Aèkoliv sice zákon ÈNR è. 337/1992 Sb. pojem vratitelný pøeplatek pøímo nedefinuje, z kontextu ust. § 64 tohoto zákona lze dovodit, ¾e pøeplatek je vratitelný tehdy, nemá-li daòový subjekt nedoplatek na jiné dani, není-li povinen platit zálohy na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl a nepo¾ádá-li jiný správce danì o pøevedení pøeplatku na nedoplatek u jiného správce danì. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, vzhledem k existenci nedoplatku na osobním daòovém úètu daòového subjektu T. a. s., na dani z pøidané hodnoty, nelze v daném pøípadì pova¾ovat pøeplatek na dani z pøíjmu právnických osob za pøeplatek vratitelný.
V souvislosti s danou problematikou dále stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e je povinen vést daòové øízení v souladu se základními zásadami daòového øízení uvedenými v § 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., a to mj. se zásadou legality. Správce danì je tedy povinen øídit se v daòovém øízení právními pøedpisy upravujícími toto daòové øízení, co¾ je právì zákon ÈNR è. 337/1992 Sb., jeho¾ pou¾ití je vylouèeno pouze v pøípadech, ¾e tak stanoví zvlá¹tní daòový zákon (§ 97 tého¾ zákona).
Z odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Plzni napadeného touto kasaèní stí¾ností je zøejmé, ¾e krajský soud pova¾uje zákon è. 328/1991 Sb. za speciální právní pøedpis, kdy¾ tvrdí, ¾e tento zákon upravuje situaci mimoøádnou na rozdíl od zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., který upravuje bì¾né situace. Dle stì¾ovatele o vztah obecného a zvlá¹tního právního pøedpisu mù¾e jít pouze v pøípadì, kdy právní pøedpisy stejné právní síly upravují tuté¾ oblast, ale v rùzném rozsahu. V takovém pøípadì podle zásady lex specialis derogat legi generali má pøi aplikaci právní pøedpis speciální pøednost pøed právním pøedpisem obecným. Co se týèe vztahu zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. a zákona è. 328/1991 Sb. v¹ak dle stì¾ovatele citovanou právní zásadu pou¾ít nelze, nebo» se jedná o zcela rozdílné právní pøedpisy, kdy¾ zákon ÈNR è. 337/1992 Sb. upravuje správu daní v oblasti práva veøejného a zákon è. 328/1991 Sb. upravuje uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku, a to v oblasti práva soukromého.
S posouzením vztahu zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. a zákona è. 328/1991 Sb. souvisí dal¹í závìr uèinìný Krajským soudem v Plzni v odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, a to ¾e pou¾itím pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì po prohlá¹ení konkursu, dochází k postupu, který vykazuje znaky skrytého zapoètení na majetek podstaty, co¾ je postup dle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. nepøípustný.
Stì¾ovatel k této problematice opìtovnì zdùrazòuje, ¾e správce danì je povinen v daòovém øízení, jako¾to øízení veøejnoprávním, postupovat podle zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., který institut zapoètení nezná. V oblasti soukromého práva je institut zapoètení upraven ust. § 580 obè. zák., dle kterého mají-li vìøitel a dlu¾ník vzájemné pohledávky, jejich¾ plnìní je stejného druhu, zaniknou tyto pohledávky zapoètením, pokud se vzájemnì kryjí, jestli¾e nìkterý z úèastníkù uèiní vùèi druhému projev smìøující k zapoètení. Z uvedeného je zøejmé, ¾e právním pøedpokladem k tomu, aby mohlo dojít k zapoètení je, ¾e oba úèastníci mají vzájemnì zapoèitatelné pohledávky. Pokud by zákon pøipou¹tìl pou¾ití institutu zapoètení v daòovém øízení, pak je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e jeliko¾ v daném pøípadì na osobních daòových úètech daòového subjektu T. a. s. neexistoval pøeplatek, který by byl vratitelný, nemohlo by dojít k poru¹ení ust. § 14 odst. 1 písm. i) zák. è. 328/1991 Sb. nebo» daòovému subjektu T. a. s., nevznikla ¾ádná pohledávka za správcem danì z titulu vratitelného daòového pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòového subjektu po prohlá¹ení konkursu, pøièem¾ touto otázkou se ji¾ zabýval i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz. è. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení daòovými pøedpisy .
Podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla ov¹em zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidenti zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaného nálezu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci z tohoto právního názoru Ústavního soudu vycházel. Shledal tedy právní posouzení a pøedev¹ím výrok napadeného rozsudku krajského soudu správným. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 2, 3 (§ 120) s. ø. s, kdy¾ neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci, jak vyplývá z obsahu spisu náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 § 64
 § 53
 soud 
 § 40
 Soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 2
 soud 
 § 14
 § 580
 § 14
 soud 
 § 12
 § 19
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 § 60