Source: http://kraken.slv.cz/5Afs2/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:15:59+00:00

Document:
5Afs2/2008
5 Afs 2/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupená JUDr. Blankou Èernou, advokátkou se sídlem nám. Hrdinù 264, Staré Mìsto, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2007, è. j. 31 Ca 19/2007-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4800 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám její advokátky JUDr. Blanky Èerné.
Finanèní úøad v Uherském Hradi¹ti vydal výzvu ze dne 13. 2. 2006, è. j. 26170/06/336962/0362, k zaplacení daòového nedoplatku ve vý¹i 26 591 Kè ¾alobkyní jako¾to ruèitelkou dle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdej¹ím znìní (dále jen daòový øád ). Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 12. 12. 2006, è. j 16885/06-1500-703692, zamítl.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, o které Krajský soud v Brnì rozhodl vý¹e uvedeným rozsudkem tak, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 16. 8. 1999 byla uzavøena kupní smlouva mezi M. T. jako prodávající a man¾eli R. a J. È. jako kupujícími, na základì které ¾alobkynì nabyla do vlastnictví nemovitosti v obci Staré Mìsto, v katastrálním území Staré Mìsto u Uherského Hradi¹tì. Dne 20. 2. 2006 jí pak byla doruèena vý¹e specifikovaná výzva správce danì k zaplacení daòového nedoplatku ve vý¹i 26 591 Kè. Proti této výzvì podala ¾alobkynì odvolání a vznesla námitku promlèení.
®alovaný dle ¾alobkynì nesouhlasil s tvrzením, ¾e bylo mo¾né podat námitku promlèení a promlèecí doba uplynula dle § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ) a dle § 47 odst. 1 daòového øádu. ®alobkynì naopak nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným, dle § 70 odst. 1 daòového øádu. ®alobkynì se domnívala, ¾e jí nebylo mo¾né upøít právo uplatnit proti vìøiteli v¹echny námitky, které by mohl uplatnit dlu¾ník sám-proto se mohla dovolat promlèení; v tomto závìru odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57. Dále dovozovala, ¾e pohledávka nemohla být uspokojena zejména z dùvodu neèinnosti ¾alovaného ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi, nebo» správce danì vydal platební výmìr vùèi daòovému dlu¾níkovi dne 15. 5. 2000 a po nezaplacení danì mu zaslal výzvu k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì dne 1. 11. 2000. Poté a¾ v roce 2006 uèinil výzvu vùèi ¾alobkyni (ruèitelce).
Krajský soud pova¾oval za klíèovou otázku, zda se mìla vùèi ¾alobkyni jako¾to ruèitelce uplatnit lhùta dle § 22 odst. 1 zákona o trojdani, v tehdy platném znìní, dle kterého daò nelze vymìøit ani domìøit po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Podobnì § 47 odst. 1 daòového øádu stanoví, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Naopak ¾alovaný tvrdil, ¾e se u¾ije § 70 odst. 1 daòového øádu, dle kterého se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alobkynì, které vycházely z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, www.nssoud.cz. Nesouhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e daný rozsudek nemá oporu v pozitivním právu a názor v nìm vyjádøený je zcela ojedinìlý a vyboèující z dosavadních výkladù. Pøihlédl pøitom dle svých slov k ve¹keré dostupné judikatuøe a vzhledem k tomu, ¾e ve vìci v dobì jeho rozhodování dosud nebylo vydáno sjednocující stanovisko roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (judikatura správních soudù nebyla tou dobou zcela jednotná) a ¾alobkynì má právo dovolávat se pøedmìtného rozhodnutí, aplikoval, v zájmu pøedvídatelného rozhodování, výklad v citovaném rozsudku obsa¾ený.
Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e námitka ¾alobkynì poukazující na uplynutí tøíleté lhùty pro vymìøení danì, je dùvodná.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e lhùtu dle § 22 odst. 1 zákona o trojdani je tøeba pova¾ovat za lhùtu pro vymìøení danì, èemu¾ napovídá i nadpis pøedmìtného ustanovení. Obsah pojmu vymìøení danì pak vyplývá zejména z § 46 daòového øádu. K vymìøení danì pøitom nedo¹lo a¾ vydáním napadené výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, ale ji¾ vydáním (15. 5. 2000) a úèinností platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí (doruèený daòovému dlu¾níkovi dne 24. 9. 2000). Daò tak byla vymìøena vèas.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatel pouze dále rozvíjí svùj pùvodní právní názor, pøièem¾ se jedná o názor nesprávný nejen s ohledem na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, ale i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Odkaz na vý¹e citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze pova¾uje za irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øádì souhlasí s pøipomínkou stì¾ovatele, ¾e judikatura zdej¹ího soudu nebyla v dané sporné otázce jednotná. Na jednu stranu zde byly vý¹e popsané závìry ohlednì uplatnìní vymìøovací a vymáhací lhùty na daòové ruèení vyplývající právì z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, jeho¾ se dovolávala ¾alobkynì a o nìj¾ opøel své závìry v pøedmìtné vìci rovnì¾ krajský soud, na stranì druhé dospìl ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 1. 2005, è. j. 5 Afs 52/2004-46, www.nssoud.cz, k závìrùm odli¹ným, které se týkaly ne zcela shodného, nicménì srovnatelného institutu celního ruèení (a to podle právní úpravy úèinné pøed vstupem ÈR do EU). Právì tento rozpor v rozhodovací praxi tohoto soudu byl pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který se v usnesení ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, www.nssoud.cz, pøiklonil k právnímu názoru vyjádøenému v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, by» korigoval nìkteré nepøesnosti v tomto rozsudku obsa¾ené, zejména roz¹íøený senát potvrdil jinak ji¾ ustálený názor, ¾e lhùta pro vymìøení danì (èi cla) je lhùtou prekluzívní, nikoliv promlèecí, co¾ ov¹em nic nemìní na tom, ¾e daòový ruèitel má právo tuto námitku v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem uplatnit (viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, Pl. ÚS 72/06, jím¾ Ústavní soud na návrh Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil protiústavnost § 57 odst. 5 vìty tøetí daòového øádu, ve znìní pøed novelou è. 230/2006 Sb., nebo» dané ustanovení omezovalo mo¾né odvolací námitky daòového ruèitele proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku).
[23] Nad rámec vý¹e uvedených argumentù ústavních, které se týkají pøedev¹ím po¾adavku odpovídající ochrany práv ruèitele, lze také podotknout, ¾e jedinì za podmínky samostatného stanovení povinnosti ruèitele uhradit dlu¾né clo lze vùèi ruèiteli dostát po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti. Pøednì je patrné, ¾e ruèitel nemusí být v¾dy povolán k plnìní dluhu za dlu¾níka v plné vý¹i; dlu¾ník mohl èást dluhu splatit, èást dluhu mohlo zaniknout èi mohlo v mezidobí dojít k opravì nesprávnì stanovené èástky cla. Za v¹ech tìchto okolností je nezbytné, aby ruèitel obdr¾el øádný a samostatný platební výmìr, který se mù¾e li¹it od èástky stanovené døíve dlu¾níkovi. Z po¾adavku pøedvídatelnosti a právní jistoty koneènì plyne dále nutnost pevnì stanovené lhùty pro vymìøení právní povinnosti, která zvy¹uje jistotu subjektù právní regulace a umo¾òuje jim racionálnì plánovat. Pochopitelnì se mù¾e nabízet námitka nemo¾nosti vymìøení cla ruèiteli, kdy¾ bylo ji¾ pøedtím vymìøeno dlu¾níkovi, tedy jakási pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Podle názoru roz¹íøeného senátu tomu v¹ak tak není. Pøi stanovení povinnosti k úhradì cla je podstatné komu, na základì jakého skutkového stavu a z jakého právního dùvodu je tato povinnost stanovena. Je nesporné, ¾e situace dlu¾níka a ruèitele bude s ohledem na podstatu ruèení (zejména akcesoritu a subsidiaritu) rozdílná. Právì proto je tøeba trvat na samostatném právním prostoru pro ka¾dého z nich, vèetnì èasového rámce ohranièeného pøíslu¹nými prekluzivními lhùtami pro ulo¾ení povinnosti platit clo adresovanou ruèiteli, a navazujícími lhùtami promlèecími pro jeho vymáhání. Jinými slovy, jestli¾e marnì uplynula prekluzivní lhùta, ani¾ do¹lo vùèi ruèiteli k ulo¾ení povinnosti platit clo, nemù¾e se tak stát ve vymáhací promlèecí lhùtì, sice je¹tì bì¾ící, ale vùèi dlu¾níkovi. Ke stanovení povinnosti platit clo mù¾e dojít toliko v øízení vymìøovacím, odtud tedy vymìøení jako pojem, který v sobì obsahuje výsledek procesu zahrnujícího zji¹tìní existence povinnosti úhrady celního dluhu dlu¾níkem, ruèitelského závazku v podobì individuální celní záruky a jeho pøedchozí akceptace celním orgánem, (èásteèné èi úplné) nesplnìní povinnosti dlu¾níkem a kroky celního orgánu vùèi nìmu, atd. Je-li formálním výsledkem tohoto procesu individuální správní akt nazvaný výzva k zaplacení , platební výmìr èi rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka , není tolik podstatné. Rozhodující je naopak, ¾e celní orgán tak nemù¾e uèinit v jiném ne¾ vymìøovacím øízení ohranièeném èasovì na jedné stranì vznikem celního dluhu a marným uplynutím prekluzivní lhùty pro jeho vymìøení na stranì druhé (nebyl-li ov¹em pøed jejím uplynutím uèinìn úkon smìøující k vymìøení èástky cla èi jejímu dodateènému vymìøení-srovnej § 268 odst. 3 celního zákona). V takto stanoveném prostoru mù¾e ruèitel v závislosti na okolnostech pøípadu uplatnit své výhrady (zánik práva, nesprávnì stanovená vý¹e cla, èásteèná úhrada dlu¾níkem, apod.). ( ).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobkynì byla naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, má tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení dùvodnì vynalo¾ila. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny advokátky za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. 2 x 2100 Kè) a ze dvou pau¹álních náhrad hotových výdajù advokátky po 2 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).

References: soud 
 § 57
 soud 
 § 22
 § 47
 § 70
 soud 
 § 22
 § 47
 § 70
 soud 
 soud 
 § 22
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 268
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13