Source: http://kraken.slv.cz/Komp6/2008
Timestamp: 2018-09-26 06:07:30+00:00

Document:
Komp6/2008
Komp 6/2008-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: J. T., zastoupený Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem Moravská Ostrava, Masná 8, proti ¾alovaným: 1) Magistrát mìsta Ostravy, Ostrava 1, Proke¹ovo nám. 8, 2) ®ivnostenský úøad Magistrátu mìsta Ostravy, Ostrava 1, Proke¹ovo nám. 8, o kompetenèní ¾alobì:
Podáním ze dne 14. 11. 2008, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 11. 2008 a oznaèeným jako kompetenèní ¾aloba, se ¾alobce J. T. proti ¾alovaným 1) Magistrátu mìsta Ostravy a 2) ®ivnostenskému úøadu Magistrátu mìsta Ostravy domáhá vydání následujícího rozsudku.
®alovanému è. 1 se pøikazuje, aby v souladu se zákonem øádnì, po pøípadném zji¹tìní rozporu ve vedení ¾alobcova tvaru rodného èísla v jednotlivých evidencích na úrovni Statutárního mìsta Ostravy (obce s roz¹íøenou pùsobností), rozhodl o provedení nále¾ité opravy a sjednocení rodného èísla ¾alobce v souladu s pøedlo¾eným matrièním dokladem a øádnì odevzdanými veøejnými listinami (obèanský prùkaz, cestovní pas, øidièský prùkaz) i údaji doposud vedenými (DIÈ), popøípadì po zji¹tìní nesouladu v koncovce jeho rodného èísla s duplicitou jiné osoby vedené v ISEO tyto øádnì provìøené údaje do ISEO vlo¾il, obé zablokoval a dle platného zákona tyto postoupil Ministerstvu vnitra ÈR k øádnému a zákonem pøedepsanému úøednímu rozhodnutí o odstranìní nesouladu v evidencích státní správy Èeské republiky.
V ¾alobì tento úèastník øízení pøedev¹ím uvedl:
Po dobu témìø 35 let u¾íval rodné èíslo s koncovkou 229. V roce 2001 mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod a na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení bylo uvedeno rodné èíslo s koncovkou 225. Na tuto skuteènost ¾alobce upozornil, ale bylo mu zasláno pouze sdìlení bez nále¾itého rozhodnutí o opravì èi zmìnì rodného èísla. Poté se ¾alobce domáhal pøezkoumání tohoto správního aktu u Mìstského soudu v Praze ve správním soudnictví. Usnesením tohoto soudu byla ¾aloba odmítnuta, nebo» tento soud dospìl k závìru, ¾e se nejedná o rozhodnutí, ale pouze o sdìlení informací a vysvìtlení pochybení. V roce 2003 po¾ádal ¾alobce u prvého ¾alovaného o vystavení nového obèanského prùkazu. V záøí 2003 mu byl pøedlo¾en nový obèanský prùkaz s uvedením rodného èísla s koncovkou 225, který ¾alobce odmítl pøevzít, nebo» tím by se sám dopustil protiprávního jednání. Následná jednání (která jsou v ¾alobì blí¾e specifikována) nevedla k uspokojivému (zákonnému) vyøe¹ení této zále¾itosti. K dal¹í kolizi do¹lo pøi vydávání cestovního pasu. Jednání týkající se správnosti rodného èísla (rovnì¾ v ¾alobì blí¾e rozvedená) probíhala i u druhého ¾alovaného, tj. u ®ivnostenského úøadu Magistrátu mìsta Ostravy. ®alobce po¾aduje, aby bylo v této zále¾itosti vydáno nále¾ité rozhodnutí a» u¾ o ponechání tvaru v souladu s matrièním dokladem (rodným listem), opravì nebo zmìnì rodného èísla...
®alobce k ¾alobì pøipojil øadu kopií písemností, z nich¾ vyplývá:
Na zadní stranì rodného listu ¾alobce je vyznaèeno jeho rodné èíslo s koncovkou 229.
V rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 31. 8. 2001 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce je uvedeno rodné èíslo s koncovkou 225. Ve sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 8. 2002, zn. 4700/451, adresovaném ¾alobci je uvedeno, ¾e mu bylo v roce 1967 pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225, které nebylo nikdy zmìnìno. Na rodném listu v¹ak do¹lo k chybì pøi pøepsání pøidìleného rodného èísla . Rovnì¾ v evidenci obyvatel je uvedeno správné rodné èíslo (s koncovkou 225).
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, èj. 11 Ca 55/2004-36, byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce o pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 8. 2002, zn. 4700/451.
Dal¹í kopie písemností dokládají, ¾e probíhala øízení o vydání cestovního pasu u Magistrátu mìsta Ostravy, odboru vnitøních vìcí a u Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru vnitøních vìcí (jako¾to správního orgánu druhého stupnì), jednání týkající se vydání nového obèanského prùkazu rovnì¾ u prvého ¾alovaného (odboru vnitøních vìcí), a koneènì i jednání o zápisu, resp. opravì rodného èísla v ¾ivnostenském rejstøíku u druhého ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda podání ze dne 14. 11. 2008 je kompetenèní ¾alobou dle § 98 s. ø. s. Aèkoli návrh rozsudeèného výroku neodpovídá pøedev¹ím § 100 odst. 2 s. ø. s., dospìl soud k závìru, ¾e o takovouto ¾alobu se jedná. Podání je výslovnì oznaèeno jako kompetenèní ¾aloba, jako ¾alované jsou uvedeny správní orgány, u kterých mìlo údajnì dojít ke kompetenènímu sporu, pøièem¾ je zde i výslovný odkaz na § 97 a násl. s. ø. s., zvlá¹tì pak na § 98 odst. 1 písm. c), pokud se týká procesní legitimace. ®alobce má za to, ¾e pravomoc vydat rozhodnutí má prvý ¾alovaný, tak jak je uvedeno pøedev¹ím v petitu ¾aloby.
Soud dále zkoumal, zda jsou dány podmínky pro øízení o této ¾alobì. Jednou ze základních podmínek, a» ¾alobu podává správní orgán [§ 98 odst. 1 písm a), b)] èi osoba uvedená v § 98 odst. 1 písm. c) s. ø. s., je existence kompetenèního sporu.
Podle § 97 odst. 2 s. ø. s. je kladným kompetenèním sporem spor, ve kterém si správní orgány osobují vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem.
Podle § 97 odst. 3 s. ø. s. je záporným kompetenèním sporem spor, ve kterém správní orgány popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem.
Jinak øeèeno, o kladný èi záporný kompetenèní spor se jedná tehdy, pokud alespoò dva správní orgány si osobují èi popírají pravomoc vydat rozhodnutí v té¾e právní vìci, tedy ve vìci se stejným úèastníkem (úèastníky) øízení a se shodným pøedmìtem øízení.
Vydání cestovního pasu a s tím probíhající správní øízení, vydání obèanského prùkazu a vedení ¾ivnostenského rejstøíku a pøíp. i pou¾ívání rodného èísla na písemnostech, nelze, pova¾ovat za shodný pøedmìt øízení, by» jsou v tomto pøípadì dány urèité souvislosti.
Øízení o vydání cestovního dokladu a øízení o vydání obèanského prùkazu upravují nejen odli¹né právní pøedpisy (v prvém pøípadì zákon è. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v druhém pøípadì zákon è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech), ale pøedev¹ím pøedmìtem øízení je vydání odli¹ných dokladù. Vedení ¾ivnostenského rejstøíku, jako¾to informaèního systému veøejné správy, a pou¾ívání rodného èísla na písemnostech ¾ivnostenského úøadu, slou¾í pøedev¹ím k pøesnému oznaèení podnikatele (viz zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Nejedná se tedy o kompetenèní spor a ¾aloba proto byla pro nepøípustnost dle § 99 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta. O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 101 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 4. bøezna 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 100
 soud 
 § 97
 § 98

Soud 
 § 98
 § 97
 § 97
 § 99
 § 46
 soud 
 § 101