Source: http://docplayer.it/1132386-La-giurisdizione-in-materia-di-sanzioni-inflitte-dalla-banca-d-italia-tra-principi-elastici-di-delega-e-reviviscenza-di-disposizioni-abrogate.html
Timestamp: 2017-12-14 08:48:28+00:00

Document:
LA GIURISDIZIONE IN MATERIA DI SANZIONI INFLITTE DALLA BANCA D'ITALIA TRA PRINCIPI ELASTICI DI DELEGA E REVIVISCENZA DI DISPOSIZIONI ABROGATE. - PDF
LA GIURISDIZIONE IN MATERIA DI SANZIONI INFLITTE DALLA BANCA D'ITALIA TRA PRINCIPI ELASTICI DI DELEGA E REVIVISCENZA DI DISPOSIZIONI ABROGATE.
Download "LA GIURISDIZIONE IN MATERIA DI SANZIONI INFLITTE DALLA BANCA D'ITALIA TRA PRINCIPI ELASTICI DI DELEGA E REVIVISCENZA DI DISPOSIZIONI ABROGATE."
1 Archivio selezionato: Dottrina LA GIURISDIZIONE IN MATERIA DI SANZIONI INFLITTE DALLA BANCA D'ITALIA TRA PRINCIPI ELASTICI DI DELEGA E REVIVISCENZA DI DISPOSIZIONI ABROGATE. Giurisprudenza Costituzionale, fasc.2, 2014, pag. 1692B Giovanni Serges - Classificazioni: GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA - In genere 1. È difficile negare che la dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione contenuta nel codice del processo amministrativo con la quale si affidavano alla giurisdizione del giudice amministrativo le controversie in materia di sanzioni irrogate dalla Banca d'italia non fosse tra quelle decisioni, per così dire, inevitabili, non appartenesse, insomma, al novero di quelle sentenze che, in qualche modo, erano nell'aria. Ciò non solo perché, come si ricorda nella stessa sentenza n. 94/2014, la questione si era posta in sede politica all'atto dell'approvazione del secondo decreto legislativo correttivo del codice rispetto al cui schema la Commissione giustizia della Camera aveva indicato l'esigenza di un allineamento al regime delle impugnazioni delle sanzioni Consob (e non aveva avuto séguito sol perché il Governo delegato l'aveva ritenuta estranea all'ambito dei poteri ad esso spettanti in sede di correzione ), quanto piuttosto perché le ragioni che avevano portato la Corte, con la sentenza n. 162 del 2012 (1), a ritenere incostituzionale l'affidamento delle sanzioni irrogate dalla Consob alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo non potevano che valere anche per quelle irrogate dalla Banca d'italia. Due sentenze gemelle dunque o, forse più correttamente, l'una figlia della precedente, considerato che l'ordine di argomentazioni che sta alla base della seconda ricalca fedelmente il contenuto della prima. Ciononostante la sentenza n. 94/2014 si presta a qualche ulteriore riflessione, sia perché si differenzia dalla precedente in ragione della circostanza che la questione di legittimità costituzionale risolta nel 2012 investiva anche la legge di delega, mentre ora è solo il decreto delegato ad essere oggetto della questione, sia perché il governo degli effetti della decisione ad opera della Corte, mediante una dichiarazione di secca quanto immotivata reviviscenza della precedente disciplina (contenuta, peraltro, nella sola motivazione), non sembra fondarsi ora neppure sulle (discutibili) ragioni processuali, forse implicite nella decisione del Entrambi i profili meritano, allora, un approfondimento. 2. Quanto al primo aspetto, ossia al profilo della questione di legittimità sollevata con il solo riferimento alla violazione della delega ad opera del decreto legislativo e dunque non coinvolgente la stessa legge di delega, non è difficile intravedere nella decisione del giudice a quo la volontà di evitare, con il coinvolgimento della stessa norma sulla quale si fondava il potere delegato, il rischio di prospettare un profilo destinato a sicuro insuccesso, nonostante le grandi perplessità che la soluzione accolta nella decisione 162 del 2012 poteva suscitare. Dinanzi ad una disposizione come quella contenuta nell'art. 44 della legge n. 69/2009 con la quale si indicavano tra i principi che il Governo avrebbe dovuto attuare quello secondo cui il riassetto del processo amministrativo doveva ispirarsi «alla giurisprudenza della Corte costituzionale e delle giurisdizioni superiori» la Corte aveva risposto riconoscendo, in maniera netta, l'idoneità di una simile formula non solo «a circoscrivere i pur necessari margini di discrezionalità del legislatore delegato», ma anche a rivestire quella specificità e determinatezza richiesta dai canoni consolidati della giurisprudenza costituzionale (2). Ora non è difficile, tutto all'incontrario, riconoscere che quella formula appare del tutto inidonea a delimitare un principio chiaro ed univoco che possa servire concretamente a orientare le scelte del legislatore delegato. In primo luogo, infatti, il richiamo alla giurisprudenza della Corte costituzionale e delle giurisdizioni superiori accomuna in un'unica, indistinta posizione giurisdizioni che si muovono su piani diversi e dalle quali, in fondo, possono ricavarsi indicazioni di segno anche del tutto opposto. In secondo luogo lo stesso richiamo alle giurisdizioni superiori, unitariamente intese, sembra fondarsi sul presupposto errato che, nell'ambito delle stesse giurisdizioni superiori, debbano sempre rinvenirsi indicazioni univoche ed, in qualche modo, sembra anche negare (o, quanto meno, contraddire) la stessa funzione nomofilattica della Cassazione. Del resto la prova che un simile principio si profili come palesemente insufficiente ed
2 ambiguo proprio nel guidare l'opera di riassetto della giurisdizione esclusiva sembra testimoniato dalla giurisprudenza costituzionale la quale, a partire dal 2004 con la sentenza n. 204, e poi con le decisioni nn. 191/2006, 140/ 2007, 259/2009 e, più di recente, con la sentenza. 35/2010 si è pronunziata sulla questione dei limiti che il legislatore ordinario deve rispettare nel disciplinare la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, in un senso che giustifica in larga misura ipotesi di ampliamento dei confini di questo tipo di giurisdizione. Se è pur vero (osserva la Corte nella decisione per ultimo richiamata) che «in linea con le ragioni storiche all'origine della configurazione di tale giurisdizione», è normalmente necessaria «la sussistenza di un intreccio di posizioni giuridiche nell'ambito del quale risulti difficile individuare i connotati identificativi delle singole situazioni soggettive» non può escludersi che la cognizione del giudice amministrativo possa avere ad oggetto, anche soltanto diritti soggettivi. Di là da ogni considerazione sulla compatibilità di un simile atteggiamento ampliativo rispetto al disposto dell'art. 103 Cost., il segnale giurisprudenziale cui dà vita siffatto indirizzo sembra ampiamente giustificare le operazioni di dilatazione degli spazi di giurisdizione esclusiva, offre, in altri termini, larga copertura all'operazione di riassetto compiuta dal codice del processo amministrativo con l'affidamento alla giurisdizione del g.a. anche rispetto delle sanzioni irrogate dalla Banca d'italia. Tanto più che, come si è osservato (3), deve riconoscersi che anche nel momento sanzionatorio emergono profili di discrezionalità amministrativa, con la conseguenza che, nell'impugnazione delle sanzioni, possono ritenersi coesistenti situazioni di diritto soggettivo in qualche misura intrecciate con profili di interesse legittimo. Ma il principio della delega sembra, in realtà, esigere che si tenga conto unitariamente della complessiva giurisprudenza della Corte costituzionale e delle giurisdizioni superiori evocando (quanto meno nel richiamo a queste ultime) quella nozione di diritto vivente le cui difficoltà definitorie percorrono sia le posizioni della dottrina, sia le stesse posizioni assunte dalla Corte costituzionale. Non è ovviamente questa la sede per riprendere questa complessa problematica, ma appare sufficiente ricordare che, nella stessa giurisprudenza costituzionale, la tendenziale uniformità della giurisprudenza è stata oggetto di un «uso ondivago» (4) che ne rende mobili i confini testimoniando così, a mio avviso, come l'ancoraggio al dato giurisprudenziale si riveli come del tutto inidoneo, al contrario di quanto ritiene la Corte, ad esprimere un principio adeguato a delimitare la discrezionalità del legislatore delegato. Vi erano insomma, argomenti sufficienti perché la questione che sta a monte, ossia la questione della legittimità costituzionale di una legge di delega così confezionata, fosse riproposta alla Corte anche in questa occasione. Che poi il giudice a quo abbia preferito la via assai più facile della proposizione di una questione che, in qualche modo, si presentava scontata negli esiti, per le ragioni che si sono sopra ricordate, non deve meravigliare più di tanto, quanto piuttosto indurre a riflettere sulle difficoltà che l'attuale stato della giurisprudenza costituzionale frappone al sindacato sulla legge di delega. L'atteggiamento della Corte su questo punto, più che ispirato ad una sana prudenza sembra, in realtà, drasticamente condizionato dagli esiti a cascata che una declaratoria di illegittimità costituzionale può provocare nell'ordinamento e finisce per giustificare operazioni anche spericolate del legislatore, come a me pare quella messa in campo con la delega per il processo amministrativo con la individuazione di un principio ad elevato tasso di genericità quale è quello di cui si è detto (5). Il rischio che si prospetta in relazione alla legge di delega è, insomma, quello della potenziale creazione di una zona franca del giudizio di costituzionalità nella quale, al sostanziale rifiuto di operare un controllo penetrante sulle disposizioni contenute nella delega, finisce poi per (inevitabilmente) accoppiarsi, a valle, un sindacato sul rispetto della delega che diviene così fatalmente a maglie larghe perché destinato a risolversi in un giudizio il cui parametro interposto risulta caratterizzato da un elevato tasso di elasticità se non, addirittura, da elementi di autentica contraddittorietà. Quale avrebbe potuto essere, infatti, l'esito del giudizio di costituzionalità se, nella sentenza in esame (così come in quella che la ha preceduta), la Corte avesse davvero assunto a parametro non già il solo dato giurisprudenziale discendente dalla giurisprudenza delle sezioni unite della
3 Cassazione, bensì anche le indicazioni provenienti dalla stessa giurisprudenza costituzionale (6) che militavano, tutto al contrario, verso un ampliamento dei confini della giurisdizione esclusiva? La vera questione elusa risiede allora, a mio avviso, proprio nella sommaria giustificazione della legittimità costituzionale del principio contenuto nella delega, risolto nelle poche battute dedicate a questo profilo nella sentenza 162 del Vi è poi un secondo, più rilevante, aspetto della decisione sul quale è necessario soffermarsi. Mi riferisco a quella parte finale della motivazione nella quale la Corte, senza neanche adombrare un sia pur minimo elemento di giustificazione, afferma perentoriamente «che tornano ad avere applicazione le disposizioni illegittimamente abrogate dall'art. 4, comma 1, numeri 17) e 19), dell'allegato 4 al d.lgs. n. 104 del 2010». Dunque la Corte si pronunzia in maniera secca sulla reviviscenza della disciplina vigente anteriormente all'introduzione del codice del processo amministrativo con conseguente riattribuzione della giurisdizione sulle sanzioni irrogate dalla Banca d'italia alla competenza in unico grado della sola Corte d'appello di Roma (7). In realtà un'affermazione di questo genere era anch'essa contenuta nella precedente sentenza 162/2012 ma, in quel caso, poteva forse ritenersi giustificata dalla circostanza particolare nel cui ambito la questione si era posta. Il giudizio era stato, infatti, promosso dalla Corte d'appello di Torino, investita da un ricorso avverso una sanzione Consob irrogata poco prima che entrasse in vigore il nuovo c.p.a., con la conseguenza che, in assenza di un ripristino della previgente normativa, la questione prospettata avrebbe potuto ritenersi carente del requisito della rilevanza, in quanto la decisione demolitoria della Corte costituzionale avrebbe sì riaffidato al giudice ordinario la giurisdizione, ma senza la esplicita previsione della particolare competenza in unico grado della Corte d'appello. La Corte torinese che aveva sollevato la questione non avrebbe, pertanto, potuto giovarsi della declaratoria di incostituzionalità. In altri termini, nonostante il silenzio della Corte costituzionale sul punto, poteva ritenersi che il pronunciamento sulla reviviscenza fosse in qualche modo condizionato dalla esigenza di escludere una decisione di inammissibilità per carenza del requisito della rilevanza (8). Tuttavia a me pare che la conferma ora contenuta nella più recente decisione in ordine alla reviviscenza della disciplina abrogata, in questo caso certamente non condizionata dal profilo processuale della rilevanza (la questione è stata infatti sollevata del giudice amministrativo e la sentenza avrà prodotto in questo caso il suo effetto imponendo poi al Tar la declaratoria di difetto di giurisdizione), sia da ricondurre ad una diversa, per quanto molto discutibile e problematica, ragione. 4. La tematica della reviviscenza (9) costituisce, ancor oggi uno dei più complessi e dibattuti nodi che si agitano intorno alla dinamica dell'ordinamento e, risultando priva di specifici e puntuali agganci normativi, rimane in larga misura affidata alle costruzioni teoriche, intrecciate con gli apporti della giurisprudenza costituzionale, nonché fortemente condizionata per molti versi dalle diverse opzioni teoriche che si addensano intorno al fenomeno abrogativo. Non è ovviamente possibile affrontare in questa sede, anche solo sinteticamente, un simile ordine di problemi, bensì appare utile, nella prospettiva di comprendere le ragioni della soluzione contenuta nella sentenza in esame, soffermarsi brevemente su uno degli aspetti affiorati nel tempo, vale a dire sul tema delle conseguenze della dichiarazione di illegittimità costituzionale sull'effetto abrogativo determinato dalla legge sottoposta al sindacato di costituzionalità in relazione alla possibile reviviscenza della disposizione abrogata (10). Alle concezioni che negano decisamente la possibilità di incidenza della dichiarazione di illegittimità sull'effetto abrogativo già prodotto nell'ordinamento, il quale si configurerebbe pertanto come irreversibile (11), con la conseguente radicale preclusione di ogni reviviscenza, si contrappongono le tesi, più articolate, che ammettono la possibilità della reviviscenza della norma abrogata in conseguenza della dichiarazione di illegittimità. Si tratta di un orientamento nel quale si rinvengono una pluralità di soluzioni che collegano l'efficacia ripristinatoria ora all'idea che la legge incostituzionale debba ritenersi, una volta dichiarata illegittima, affetta da nullità-inesistenza
4 (12), e come tale non idonea alla produzione di effetti sostanziali; ora, muovendo dalla ritenuta impossibilità di poter distinguere nell'ambito della norma dichiarata incostituzionale la parte innovativa rispetto a quella diretta ad abrogare, sostenendosi che, venuta meno l'abrogazione, dovrebbe ammettersi la reviviscenza (13); ora, infine, ricorrendo ad una distinzione rispetto alla specificità dei casi in virtù della quale la reviviscenza può ammettersi solo a certe condizioni. Quest'ultima posizione è quella che, in realtà, ha finito poi per affermarsi nella giurisprudenza costituzionale, quanto meno con riferimento alla ipotesi della dichiarazione di incostituzionalità di disposizioni meramente abrogatrici. La peculiarità di questa ipotesi, d'altra parte, emerge nettamente sol che si consideri che «il solo effetto possibile della dichiarazione di incostituzionalità di una legge consistente unicamente nell'abrogazione di altra legge fino allora in vigore non possa che consistere nella scomparsa della sola conseguenza giuridica che essa ha avuto l'abrogazione della legge precedente e cioè nel ripristino dell'efficacia di quest'ultima» (14). Questa posizione, che si afferma con chiarezza, per la prima volta, in una decisione del 1974 (con la sentenza n. 107), è stata poi mantenuta sostanzialmente ferma, sia pure con qualche lieve oscillazione quale quella contenuta, ad esempio, nella sentenza 310 del 1993 quando la Corte, in un passaggio, sottolinea come la reviviscenza non possa considerarsi pacifica «nemmeno nel caso in cui la norma colpita da una sentenza di illegittimità costituzionale è esclusivamente ed espressamente abrogatrice». Per ancorarsi ad un dato più solido conviene allora assumere quale punto di riferimento gli sviluppi più recenti della giurisprudenza ed, in particolare, quello contenuto nella decisione n. 13 del 2012 nella quale la Corte sembra voler riassumere efficacemente i punti fermi delle questioni in tema di reviviscenza (15). La sentenza chiarisce, infatti, che la reviviscenza non opera «in via generale ed automatica», bensì può essere ammessa solo dinanzi a limitate «ipotesi tipiche» che vengono indicate, in primo luogo, nell'annullamento di una norma espressamente abrogatrice, ipotesi questa che la Corte ritiene di dover considerare come un caso a sé stante, in secondo luogo nell'ipotesi in cui la reviviscenza sia prevista per via legislativa «solo come fatto eccezionale quando ciò sia disposto in modo espresso» e, infine, quando il legislatore decide di abrogare una disciplina speciale, con la conseguenza che quella generale si espande e copre così anche l'area dapprima disciplinata in maniera speciale. Se queste sono le ipotesi tipiche che la Corte individua come possibili eccezioni al principio di carattere generale della non reviviscenza delle norme abrogate, non sembra dubbio che solo la prima, ossia la ipotesi di reviviscenza a seguito dell'annullamento di norma meramente abrogatrice, possa considerarsi come un effetto in qualche modo naturale e automatico, mentre le altre due ipotesi in realtà esigono pur sempre una indicazione del legislatore. È pur vero che la posizione della Corte non sembra chiudere del tutto alla possibilità che, in ragione della peculiarità dei casi, si possa aprire ad ulteriori, per quanto sempre eccezionali, ipotesi di reviviscenza, ma non vi è dubbio che il solo punto, per così dire, pacifico, nella giurisprudenza costituzionale, sia quello dell'effetto ripristinatorio quando si addivenga alla dichiarazione di incostituzionalità di una legge meramente abrogatrice. Effetto che, comunque, dovrebbe poi essere accertato e riconosciuto, di volta in volta, dal giudice nell'esercizio dei suoi poteri interpretativi e non già dichiarato dalla Corte contestualmente alla pronunzia di incostituzionalità (16). 5. Al contrario, come si è sopra rilevato, la Corte sente il bisogno di inserire, in coda alla motivazione, una chiara affermazione dell'effetto ripristinatorio della abrogata disciplina, con l'evidente intento di anticipare, se non, verosimilmente, di condizionare l'opera del giudice. Una posizione, quella della Corte, che per la sua perentorietà e per l'assenza di un minimo di motivazione, potrebbe configurasi come una sorta di presa d'atto di un effetto, per così dire, naturale della dichiarazione di incostituzionalità. In altri termini la pronunzia secca dell'effetto di reviviscenza potrebbe indurre a pensare che la dichiarazione di incostituzionalità rientri in quell'unica ipotesi tipica di sicura reviviscenza individuata dalla giurisprudenza costituzionale, ossia la declaratoria di disposizione meramente abrogatrice, tanto da non richiedere, per la sua evidenza, alcuna giustificazione. Se si esamina con attenzione il contenuto della decisione ci si avvede però che la questione si presenta in termini molto diversi.
5 In realtà la dichiarazione di illegittimità costituzionale investe in primo luogo quella parte dell'art. 133 del c.p.a. che affidava al giudice amministrativo la giurisdizione in materia di sanzioni della Banca d'italia per l'accertato contrasto con i principi della delega legislativa e, in secondo luogo, «per le medesime ragioni» ritiene viziata da illegittimità costituzionale anche la disposizione contenuta nell'art. 4 dell'allegato A al c.p.a., vale a dire quella disposizione che, operando una ricognizione dell'effetto abrogativo prodotto dalla nuova disciplina contenuta nel codice, provvedeva ad individuare puntualmente le disposizioni abrogate e, tra queste, indicava anche quelle relative alla previgente disciplina in materia di sanzioni irrogate dalla Banca d'italia. È pur vero che l'art. 4 dell'all. A, contiene, in apertura, la ambigua formula di origine regionale, sovente ripresa dal legislatore nazionale in occasione della c.d. legislazione taglia-leggi (17), secondo cui «sono e restano abrogati i seguenti atti normativi», la quale, se inserita in atti che mirano ad una ripulitura dell'ordinamento, assolve alla duplice funzione di produrre l'effetto abrogativo nella perdurante incertezza della vigenza di norme contenute in un corpus normativo disparato e, al tempo stesso, di dichiarare il medesimo effetto. Tuttavia quando, come nel caso in questione, essa è inserita in un atto normativo diretto ad introdurre una nuova disciplina (quale è il decreto legislativo che approva il codice), essa mira con evidenza a rispondere, in via esclusiva, ad esigenze di mera dichiarazione e precisazione dell'effetto abrogativo (per incompatibilità) già determinato dalle nuove disposizioni codicistiche. D'altra parte, la miglior conferma in ordine all'esattezza di quanto si è rilevato discende proprio dalla stessa sentenza n. 94/2014. La Corte, infatti, perviene anche alla declaratoria di incostituzionalità delle disposizioni contenute nell'allegato non già in quanto disposizioni meramente abrogatrici, bensì, come già ricordato, per le «medesime ragioni» che imponevano la declaratoria di illegittimità delle disposizioni che affidavano alla giurisdizione esclusiva del g.a. la impugnazione delle sanzioni della Banca d'italia, ossia per la violazione dell'art. 76 Cost. Detto in altri termini, le disposizioni inserite nell'allegato non assumono alcuna autonomia bensì si legano strettamente, rispondendo ad una esigenza meramente dichiarativa, a quelle che hanno abrogato per incompatibilità la vecchia disciplina, e in tanto possono ritenersi incostituzionali in quanto partecipi, per così dire, di quella violazione dei principi di delega che si è determinata non già per effetto di una mera abrogazione (che, pertanto, non ha avuto luogo (18)) bensì solo con la introduzione della nuova disciplina in tema di giurisdizione esclusiva incompatibile con la precedente. Se così stanno le cose e a me pare che ben difficilmente quanto fin qui si è sostenuto possa trovar smentita l'affermazione della Corte in ordine all'effetto di reviviscenza costituisce una fin troppo evidente forzatura, in alcun modo collegata alla ricorrenza di quelle ipotesi tipiche (segnatamente a quella della dichiarazione di illegittimità costituzionale di disposizioni meramente abrogative) che la stessa Corte aveva riconosciuto come produttive di effetti ripristinatori di abrogate discipline. Forzatura, in qualche modo, comprovata dalla stringata affermazione in ordine all'effetto ripristinatorio (non viene, in alcun modo richiamata la reviviscenza ) in contrasto con l'atteggiamento che aveva caratterizzato la posizione della Corte, in passato meno avara di argomentazioni quando si era trattato di chiarire le ragioni relative ad un simile ordine di effetti. 6. Rimane allora da chiedersi quali motivi abbiano indotto la Corte ad assumere questa posizione. Certamente non il timore della creazione di un vuoto legislativo, perché la declaratoria di incostituzionalità del passaggio alla giurisdizione esclusiva avrebbe prodotto come unica conseguenza l'affidamento della giurisdizione sulle sanzioni al giudice dei diritti, al giudice ordinario, il quale avrebbe giudicato secondo le ordinarie regole di competenza e con il vantaggio di un complesso di garanzie per le parti (quali ad esempio quella del doppio grado di giudizio) più ampio di quello assicurato dalla giurisdizione in unico grado concentrata per di più, per l'intero territorio, in una sola Corte d'appello. Ma, in realtà, è verosimile pensare che si annidi proprio qui la vera ragione di questa forzatura, nel timore cioè che dal semplice affidamento al giudice ordinario potessero poi derivare scosse in un sistema che, collaudato nel tempo, aveva assicurato non solo uniformità di indirizzi interpretativi, quanto piuttosto mostrato una certa deferenza (19) rispetto alla posizioni di autorità di alta
6 qualificazione e competenza quali appunto la Banca d'italia (e la stessa Consob) la quale, non a caso, lo aveva sempre gelosamente e strenuamente difeso. E se per le sanzioni Consob il giudizio rimane, quanto meno, affidato alle Corti territoriali, per la Banca d'italia si dovrebbe realizzare invece un ritorno alla concentrazione del giudizio sulle sanzioni presso un unico giudice nazionale (la Corte d'appello romana) che affonda le sue radici nella vecchia disciplina risalente al periodo fascista (art. 90 del regio d.l. n. 375 del 1936) e che, nonostante i forti dubbi sulla compatibilità con il diritto di difesa, aveva tuttavia retto alla verifica di costituzionalità (sent. n. 49/1999). La Corte, così facendo, non solo interviene pesantemente in un campo, quello del governo degli effetti delle proprie decisioni, che dovrebbe normalmente rimanere di esclusiva pertinenza dei giudici essendo rimessa alla attività interpretativa la determinazione delle conseguenze che la declaratoria di illegittimità costituzionale produce nell'ordinamento, ma pretende anche di farlo senza fornire alcuna motivazione in ordine alle ragioni che hanno determinato un simile atteggiamento (20). È vero che in alcuni recenti casi la individuazione di un effetto ripristinatorio è apparsa fondarsi su ragioni più solide. Ciò è avvenuto quando, ad esempio, si è ritenuto che l'atto affetto da vizio radicale nella sua formazione, in quanto inidoneo ad innovare l'ordinamento, risulta altresì inidoneo a provocare effetti innovativi anche per modifica o sostituzione (21). Da qui la conseguenza di ritenere applicabili le disposizioni, potrebbe dirsi, solo apparentemente abrogate. Non può tuttavia negarsi che quando queste ragioni (come nel caso in questione) siano carenti o manchino del tutto, l'indicazione degli effetti della decisione, specie su un profilo quale è quello della reviviscenza, così denso di implicazioni teoriche sul sistema di produzione del diritto, finisca per configurarsi inevitabilmente come indebita interferenza nell'esercizio della funzione giurisdizionale e, al tempo stesso, per alimentare il dubbio che siffatte operazioni siano, per qualche verso, ispirate dall'esigenza di assecondare istanze politiche o di assicurare protezione a organi o istituzioni (quale in questo caso la Banca d'italia), la cui tutela dovrebbe essere lasciata all'esclusiva cura del legislatore rappresentativo. Un rischio che la Corte dovrebbe attentamente evitare. Note: (1) Sulla quale sia consentito rinviare a G. Serges, La difficile determinazione dei confini della giurisdizione esclusiva mediante rinvio ai principi desumibili dalla giurisprudenza, in questa Rivista 2012, 2218 ss.; v. anche A. Police-A. Daidone, Il conflitto in tema di giurisdizione sulle sanzioni Consob ed i limiti della Corte costituzionale come giudice del riparto, in Giur. it. 2013, 684 ss. (2) Osserva esattamente A. Anzon Demmig, I problemi attuali del sindacato della Corte costituzionale sulla delega legislativa, in Aa.Vv., La delega legislativa, Milano 2009, 17, che la necessaria specificità dei principi e dei criteri di delega non può essere supplita da indirizzi generali, né tanto meno da implicite finalità della stessa delega. Sul punto cfr. anche A. Celotto-E. Frontoni, Legge di delega e decreto legislativo, in Enc. dir., App., VI, Milano 2002, 696 ss. (3) Si veda, sul punto, M. Clarich-A. Pisaneschi, Le sanzioni amministrative della Consob nel balletto delle giurisdizioni: nota a Corte costituzionale 27 giugno 2012, n. 162, in Giur. comm. 2012, 1166 ss. (4) L'espressione è di G. Zagrebelsky-V. Marcenò, Giustizia costituzionale, Bologna 2012, 371 ss., i quali ricordano i vari tentativi emersi in dottrina tesi ad elaborare definizioni adeguate alla individuazione della nozione di diritto vivente e sottolineano come la stessa Corte non si ispiri a criteri ben definiti per individuare la tendenziale uniformità giurisprudenziale, bensì faccia ricorso talvolta a criteri di carattere qualitativo (in relazione alla funzione rivestita dall'autorità da cui promanano le scelte interpretative), in altre occasioni a criteri di ordine quantitativo, con la conseguenza che il vincolo che ne dovrebbe derivare risulta, in realtà, del tutto elastico. (5) Per un'ampia riflessione critica sul self-restraint che caratterizza il sindacato del giudice costituzionale sulla legge di delega, talvolta tradottosi in un sostanziale rifiuto di censure giustificato da una lettura minimale della delegazione si veda il contributo di E. Frontoni, Pareri e intese nella formazione del decreto legislativo, Napoli 2012, 198 ss., cui si rinvia anche per
7 ulteriori indicazioni di dottrina e giurisprudenza. (6) Si può ricordare, al riguardo, con riferimento alla precedente decisione n. 162/2012, che la questione, poi accolta dalla Corte, relativa alla attribuzione delle sanzioni Consob alla giurisdizione esclusiva del g.a., era stata, poco prima, dichiarata manifestamente infondata dal Tar Lazio (sez. I, n del ) il quale riconobbe che la norma contenuta nel c.p.a. fosse conforme ai principi della delega, in quanto, a sua volta, conforme proprio alla giurisprudenza costituzionale consolidatasi in materia di affidamento al g.a. della giurisdizione esclusiva. La Corte, così come è avvenuto oggi, accertò, invece, la violazione del principio di delega con riferimento esclusivo alla giurisprudenza delle sezioni unite della Cassazione. (7) Sulla disciplina delle sanzioni bancarie v. M. Clarich, Le sanzioni amministrative nel testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia: profili sostanziali e processuali, in Banca, impresa e società 1995, I, 65 ss.; M. Condemi, Commento all'art. 145, in F. Capriglione, Commentario al testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, Padova 2001, 1126 ss. (8) Sul punto v. le considerazioni di M. Clarich-A. Pisaneschi, op. cit., 1174, i quali parlano di soluzione necessitata «per permettere alla stessa Corte di non dichiarare inammissibile la questione di costituzionalità per difetto di rilevanza» e osservano poi che «la dichiarazione di illegittimità avrebbe creato semplicemente un vuoto normativo provocando o la riespansione dei principi generali in tema di tutela giurisdizionale (e cioè la normativa del codice di procedura civile per la tutela dei diritti soggettivi) o la necessità di un intervento del legislatore per colmare il vuoto normativo, ma non necessariamente la reviviscenza della norma che prevede la giurisdizione della Corte d'appello». (9) Per un'ampia ricostruzione critica dei vari profili problematici che suscita la tematica della reviviscenza, sia con riferimento agli apporti della giurisprudenza, sia, soprattutto, ai contributi di dottrina, v. A. Celotto, voce Reviviscenza degli atti normativi, in Enc. giur., XVII, Roma 1998, ad vocem; per una più recente riflessione sul tema, con ampi richiami alla varie posizioni emerse, v. F. Petrini, La reviviscenza di norme abrogate, in Nomos 1, (10) Tema, questo, ampiamente sviluppato, in particolare, da A. Franco, Illegittimità costituzionale e abrogazione. La reviviscenza di norme abrogate, Torino 1988, (11) F. Modugno, Problemi e pseudo-problemi relativi alla c.d. reviviscenza di disposizioni abrogate da legge dichiarata incostituzionale, in Studi in memoria di Carlo Esposito, I, Padova 1972, 647 ss.; P.A. Capotosti, Reviviscenza di norme abrogate e dichiarazione di illegittimità conseguenziale, in questa Rivista 1974, I, (12) V. Onida.Illegittimità costituzionale di leggi limitatrici di diritti e decorso del termine di decadenza, in questa Rivista 1965, 514 ss. (13) In questo senso F. Sorrentino, L'abrogazione nel quadro dell'unità dell'ordinamento giuridico, in Riv. trim. dir. pubbl. 1972, 3 ss. (14) A. Franco, Considerazioni sulla dichiarazione di incostituzionalità di disposizioni espressamente abrogatici, in questa Rivista 1974, II, (15) Per una ricostruzione del quadro che emerge da questa decisione v. i contributi racchiusi nel volume a cura di R. Bin-G. Brunelli-A. Pugiotto-P. Veronesi, Nel limbo delle leggi, Torino 2012, e in particolare le osservazioni di E.C. Raffiotta, Quale spazio per la reviviscenza di norme abrogate dopo la sent. 13 del 2012, ivi, 303 ss., nel quale si rinviene un'accurata rassegna dell'uso del criterio della reviviscenza anche nella giurisprudenza comune. (16) Sottolineano, al riguardo, G. Zagrebelsky-V. Marcenò, op. cit., 348, che «sulla base dell'automatismo degli effetti, previsto dall'art. 136 della Costituzione, spetterà al singolo giudice, nella ricerca della norma adeguata al caso concreto, valutare la possibilità di un ritorno in vita della disposizione abrogata dalla norma dichiarata incostituzionale, in considerazione dei principi che vigono nei diversi campi del diritto». (17) Sul punto si vedano la notazioni critiche di P. Carnevale, Le cabale della legge, Napoli 2011, 118 il quale rileva come questa formula «risulta avere una doppia virtualità funzionale: da un lato, è costitutiva dell'effetto caducatorio; dall'altro, appare meramente dichiarativa di quel medesimo effetto, in quanto già prodotto». Ma nell'ipotesi in questione i due momenti, per così dire, coincidono perché l'abrogazione della vecchia disciplina sulla giurisdizione in materia di sanzioni della Banca d'italia viene in realtà disposta dal nuovo art. 133 del c.p.a, e l'allegato, con l'indicazione delle norme abrogate, svolge un ruolo di precisazione di quelle abrogazioni che, contestualmente, sono disposte per incompatibilità.
8 (18) La mera abrogazione non avrebbe prodotto, infatti, alcuna incostituzionalità perché avrebbe eliminato solo il rito speciale e la speciale competenza in unico grado della Corte d'appello di Roma, ma la giurisdizione sarebbe rimasta saldamente in capo al giudice ordinario. (19) M. Clarich-A. Pisaneschi, op. cit., 1173, i quali sottolineano, a proposito della posizione del giudice ordinario sulle controversie in tema di sanzioni bancarie che «in molti casi il fatto presupposto (cioè la violazione di una norma speciale o di un parametro generale come la sana e prudente gestione ) richiede valutazioni complesse di tipo tecnico (cosiddetta discrezionalità tecnica) rispetto alle quali anche il giudice ordinario mantiene generalmente un atteggiamento di deferenza». (20) Sottolinea sul punto P.A. Capotosti, op. cit., 1411, che la statuizione delle Corte «sulla reviviscenza della disciplina già abrogata non possa dispiegare alcuna efficacia non soltanto nel giudizio a quo, ma neppure negli altri giudizi in corso, qualora il giudice ritenga, alla stregua del principio iura novit curia, che la lacuna normativa, determinata dalla sentenza di accoglimento, non vada risolta sulla base dei criteri espressamente indicati dalla Corte a proposito della disciplina applicabile». (21) Il richiamo, in questo caso, è alla nota sentenza n. 32 del 2014, con la quale sono stati dichiarati illegittimi alcuni articoli di una legge di conversione di decreto-legge in quanto ritenuti affetti da un vizio procedurale consistente nella assoluta assenza del requisito dell'omogeneità e della interrelazione funzionale tra disposizioni del decreto-legge e quelle della legge di conversione. Da qui la Corte ha fatto derivare la conseguenza, per un verso, della assoluta carenza, in capo ad una simile legge di conversione, del potere di valida abrogazione e, dall'altro, della reviviscenza delle disposizioni precedenti in quanto mai validamente abrogate.invero questa decisione contiene una affermazione la cui gravità, sul tema della reviviscenza di norme a seguito di declaratoria di incostituzionalità, sembra essere del tutto sfuggita alla Corte.A sostegno dell'effetto ripristinatorio si indicano, infatti, quali precedenti a conferma, due sentenze (la n. 5 del 2014 e la n. 162 del 2012) e si precisa che la situazione di carenza di potere abrogativo che si determina nel caso di legge di conversione «risulta assimilabile a quella della caducazione di norme legislative emanate in difetto di delega per le quali [la Corte] ha già riconosciuto, come conseguenza della declaratoria di illegittimità costituzionale, l'applicazione della normativa precedente». Orbene, una simile affermazione può forse giustificarsi per il caso, potrebbe dirsi eccezionalissimo e del tutto sui generis risolto con la sentenza n. 5/2014. Si trattava, in questo caso, della abrogazione di un vecchio decreto legislativo risalente al 1948 (in materia di divieto di associazioni militari che perseguono fini politici) che un decreto legislativo emanato in forza della legge di delega c.d. taglia-leggi (l. n. 246/2005) aveva individuato al fine sottrarlo alla tagliola contenuta nella delega (ove si prevedeva la abrogazione indiscriminata di tutti gli atti legislativi anteriori al 1970 non espressamente salvati ). Sennonché lo stesso decreto legislativo era stato successivamente abrogato anzi, doppiamente abrogato dapprima da un altro decreto legislativo (il n. 66 del 2010), e poi, singolarmente, da un ulteriore decreto legislativo (il n. 213 del 2010) emanato pochi giorni dopo la proposizione della questione di costituzionalità (relativa al primo decreto legislativo abrogante). La Corte, in questo particolarissimo caso (tanto peculiare che appare difficile riassumere la complessa vicenda normativa in poche battute), perviene alla declaratoria di illegittimità accertando la «carenza della necessaria delega legislativa» in una legge il cui scopo era proprio quello di abrogare la legislazione anteriore al 1970 ed individuare puntualmente, ai fini del riordino della legislazione, una serie di atti normativi da sottrarre all'abrogazione. Dunque una ipotesi del tutto peculiare e, si direbbe, estrema, rispetto alla quale la riconosciuta carenza assoluta di potere abrogativo in capo al Governo delegato, in forza di una legge di delega destinata solo a riordinare la normazione può giustificare, a sua volta, l'eccezionalità dell'effetto ripristinatorio.del tutto diversa e priva, a mio avviso, di ogni possibilità di essere assimilata a questa vicenda è invece quella affrontata nell'altra sentenza indicata, ossia la 162/2012, che altro non è se non la sentenza madre di quella che si commenta, relativa alla giurisdizione in materia di sanzioni Consob. Ebbene, in questa decisione (così come nella n. 94/2014), non solo manca ogni possibilità di configurare una situazione normativa eccezionale, ma la questione (come si è cercato di dimostrare) riguarda una ipotesi (si direbbe, comune) di violazione della legge di delega (o, se si vuole, di eccesso di delega) rispetto alla quale, senza nessuna plausibile spiegazione, la Corte ricollega un effetto di reviviscenza delle disposizioni abrogate. Mentre, insomma, nel primo caso (sentenza n. 5/2014) l'eccezionalità della situazione
9 giustifica la reviviscenza, nel secondo non vi è alcuna ragione giustificatrice. Ma se la Corte assimila le due posizioni (la carenza assoluta di delega e la violazione o eccesso di delega per violazione dei principi in essa contenuti) qui sta il punto l'unica conseguenza che si può trarre è quella (che a me pare assurda) di ammettere che ogni dichiarazione di illegittimità di un decreto delegato per violazione della legge di delega comporti sempre la reviviscenza delle norme abrogate! Utente: MATTEO DE POLI Copyright Giuffrè Tutti i diritti riservati. P.IVA
Filippo Maria Giorgi. fallimento è competente a conoscere di tutte le azioni che ne derivano, qualunque ne sia il valore.
Filippo Maria Giorgi (Avvocato in Roma) Interferenza lavoristica sulla vis attractiva del foro fallimentare L art. 24 L. F. prevede: Il Tribunale che ha dichiarato il fallimento è competente a conoscere

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 133
 sentenza 
 sentenza 
sui generis
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 24