Source: https://suprema-corte.vlex.com.mx/vid/809466289
Timestamp: 2019-09-23 02:30:11+00:00

Document:
Ejecutoria de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala - Jurisprudencia - VLEX 809466289
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 141/2018. MUNICIPIO DE PÁTZCUARO, ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO.I. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL PLAZO PARA SU PROMOCIÓN CUANDO SE RECLAMA EL PAGO DE INTERESES CON MOTIVO DE LA ENTREGA EXTEMPORÁNEA DE APORTACIONES O PARTICIPACIONES FEDERALES ES EL DE TREINTA DÍAS (ENTREGA EXTEMPORÁNEA DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE PÁTZCUARO POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO).II. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SOBRESEIMIENTO POR EXTEMPORANEIDAD AL TENER CONOCIMIENTO DEL ACTO IMPUGNADO CON ANTERIORIDAD (OMISIÓN PARCIAL DEL PAGO DE RECURSOS DEL FONDO ESTATAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS MUNICIPALES, CORRESPONDIENTES A LOS MUNICIPIOS DE MICHOACÁN DE OCAMPO, PARA EL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2015, AL MUNICIPIO DE PÁTZCUARO POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO).III. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES OPORTUNA LA IMPUGNACIÓN CON MOTIVO DE LA OMISIÓN DE UN PAGO A PESAR DE QUE CON POSTERIORIDAD A LA DEMANDA SE REALICE (ENTREGA EXTEMPORÁNEA DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE PÁTZCUARO POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO).IV. APORTACIONES FEDERALES Y ESTATALES. EL PRINCIPIO DE INTEGRIDAD DE LOS RECURSOS FEDERALES DESTINADOS A LOS MUNICIPIOS, IMPLICA EL DERECHO DE ÉSTOS A LA RECEPCIÓN PUNTUAL, EFECTIVA Y COMPLETA DE AQUÉLLOS, POR LO QUE SU ENTREGA EXTEMPORÁNEA DE LAS AUTORIDADES ESTATALES AL AYUNTAMIENTO GENERA INTERESES (OMISIÓN DE PAGO OPORTUNO DE LAS APORTACIONES DEL FONDO ESTATAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS MUNICIPALES DEL EJERCICIO FISCAL DE 2018 AL MUNICIPIO DE PÁTZCUARO POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO).V. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. DECLARACIÓN DE INVALIDEZ DE LA OMISIÓN DE ENTERO DE PARTICIPACIONES Y APORTACIONES RESPECTO DEL PODER EJECUTIVO ESTATAL QUE LO VINCULA PARA QUE EN UN PLAZO DE NOVENTA DÍAS HÁBILES CONTADOS A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE DE LA NOTIFICACIÓN DEL FALLO, ENTREGUE LOS INTERESES QUE SE HAYAN GENERADO (OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE PÁTZCUARO POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO).
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 141/2018. MUNICIPIO DE PÁTZCUARO, ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO. 30 DE ENERO DE 2019. CINCO VOTOS DE LOS MINISTROS A.P.D., E.M.M.I., J.F.F.G.S., M.B. LUNA RAMOS Y J.L.P.. PONENTE: J.F.F.G.S.. SECRETARIO: J.I.R.A..
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al treinta de enero de dos mil diecinueve.
PRIMERO.—Por escrito presentado el veinte de agosto de dos mil dieciocho en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, H.D.M., síndico del Ayuntamiento Constitucional del Municipio de Pátzcuaro, Estado de Michoacán de O., promovió controversia constitucional en representación de ese Municipio contra el Poder Ejecutivo de esa entidad federativa.
a) La retención de la cantidad de $**********, por concepto de ingresos en participaciones federales y estatales del Fondo Estatal de los Servicios Públicos Municipales del ejercicio fiscal de 2015.
b) La retención de la cantidad de $**********, por concepto de ingresos en participaciones federales y estatales del Fondo Estatal de los Servicios Públicos Municipales del ejercicio fiscal de 2018.
SEGUNDO.—La parte actora manifestó como antecedentes de los actos cuya invalidez demanda, los que a continuación se sintetizan:
1. El treinta de enero de dos mil quince, en el Periódico Oficial del Gobierno Constitucional de Michoacán de O., se publicó el "Acuerdo mediante el cual se da a conocer el cálculo, distribución y monto estimado del Fondo Estatal de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios del Estado de Michoacán de O. para el ejercicio fiscal del año 2015", en el cual se estableció que el monto que le correspondía al Municipio de Pátzcuaro ascendía a la cantidad de $**********.
2. El treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, en el Periódico Oficial del Gobierno Constitucional de Michoacán de O., se publicó el "Acuerdo mediante el cual se da a conocer el cálculo, distribución y monto estimado del Fondo Estatal de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios del Estado de Michoacán de O. para el ejercicio fiscal del año 2018", en el cual se estableció que el monto que le correspondía al Municipio de Pátzcuaro, ascendía a la cantidad de $12'491,604.00 (doce millones cuatrocientos noventa y un mil seiscientos cuatro pesos.
3. Tales recursos –afirma el Municipio actor– han sido retenidos por el Poder Ejecutivo del Estado de Michoacán de O..
• Los actos impugnados transgreden los principios de libre administración de la hacienda municipal y de integridad de los recursos económicos, contemplado por el artículo 115, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al llevar a cabo la retención de los recursos económicos que le corresponden al actor, respecto del fondo estatal de los servicios públicos municipales correspondientes a los ejercicios fiscales de dos mil quince y de dos mil dieciocho.
• No existe justificación para que la autoridad demandada pueda incurrir en retrasos u omisiones en la entrega de los recursos económicos que le corresponden al Municipio actor, una vez que la Federación y los Estados ya han determinado las cantidades que los Municipios percibirán y la fecha en que se les entregarán tales montos.
• No hay un verdadero cumplimiento de la obligación de transferir los recursos económicos a los Municipios hasta que éstos reciben las cantidades que les correspondían en su valor real, es decir, junto con los intereses correspondientes.
CUARTO.—El Municipio actor señaló que se transgrede en su perjuicio el artículo 115, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
QUINTO.—Por acuerdo de veinte de agosto de dos mil dieciocho, el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el expediente relativo a la controversia constitucional 141/2018 y designó como instructor al M.J.F.F.G.S..
SEXTO.—Mediante proveído de veintitrés de agosto de dos mil dieciocho, el Ministro instructor previno al Municipio actor para que aclarara el nombre de los fondos, periodos y cantidades a los que correspondían las cantidades que pretendidamente se le adeudan, así como que señalara si ya había recibido alguna cantidad y para que exhibiera los documentos que acreditaran que cumplió con los requisitos necesarios para la entrega de los recursos respectivos.
SÉPTIMO.—A través de escrito que se presentó el siete de septiembre de dos mil dieciocho en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la síndico del Ayuntamiento Constitucional del Municipio de Pátzcuaro, Estado de Michoacán de O., desahogó el requerimiento formulado, señalando que impugnaba retenciones indebidas de aportaciones de carácter estatal, que conforman el Fondo de Aportaciones Estatales para la infraestructura de los Servicios Públicos Municipales.
Asimismo, manifestó que no se han cubierto por parte del ejecutivo estatal demandado, ni siquiera en forma parcial, las cantidades pretendidamente adeudadas.
OCTAVO.—Por auto de diez de septiembre de dos mil dieciocho, el Ministro instructor admitió la demanda de controversia constitucional, ordenó emplazar al Poder Ejecutivo del Estado de Michoacán de O. y dar vista al procurador general de la República para que hiciera las manifestaciones que considerara pertinentes.
NOVENO.—Mediante oficio depositado el veintinueve de octubre de dos mil dieciocho en la Oficina de Correos de México, recibido el seis de noviembre siguiente en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, la subdirectora de Asuntos Constitucionales y Amparos de la Consejería del Poder Ejecutivo del Estado de Michoacán de O. contestó la demanda de controversia constitucional, en la que alegó causales de improcedencia, las cuales se estudiarán en el apartado correspondiente.
DÉCIMO.—El procurador general de la República no rindió opinión a pesar de estar debidamente notificado.
DÉCIMO PRIMERO.—Una vez agotado el trámite respectivo, el seis de diciembre de dos mil dieciocho tuvo verificativo la audiencia prevista en el artículo 29 de la Ley R.mentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 de ese ordenamiento legal, se hizo relación de las constancias de autos y se tuvieron por exhibidas las pruebas documentales ofrecidas por las partes.
En el caso, del escrito de la demanda de controversia constitucional, se advierte que quien promueve la controversia constitucional es el síndico del Ayuntamiento de Pátzcuaro, del Estado de Michoacán de O., representante legal de ese Municipio, carácter que acredita con una copia certificada de la constancia de mayoría y validez de la elección de Ayuntamiento, que le fue otorgada por el Consejo Municipal del Instituto Electoral de Michoacán, correspondiente a Pátzcuaro.(8)
De acuerdo con el artículo 51, fracción VIII, de la Ley Orgánica Municipal del Estado de Michoacán de O.,(9) corresponde al síndico la representación jurídica del Municipio; por lo que procede reconocer su legitimación para promover el presente medio de control.
En el caso, el Municipio actor señaló como autoridad demandada al Poder Ejecutivo del Estado de Michoacán de O., al cual le atribuyó la retención o falta de entrega de los recursos correspondientes al –así denominado en la demanda– Fondo Estatal de los Servicios Públicos Municipales, para los Ejercicios Fiscales de Dos Mil Quince y de Dos Mil Dieciocho, así como el pago de los intereses respectivos.
A.Z.A., ostentándose como subdirectora de Asuntos Constitucionales y Amparos de la Consejería del Poder Ejecutivo del Estado de Michoacán de O. dio contestación a la demanda en representación del Poder Ejecutivo de esa entidad federativa y de su titular, personalidad que acreditó en términos de la copia certificada del nombramiento respectivo.(10)
Asimismo, la representación de mérito la ejerce en términos de lo previsto por los artículos 6, fracción IV y 11, fracción VI, del R.mento Interior de la Consejería Jurídica del Ejecutivo del Estado de Michoacán de O.; así como lo dispuesto en el apartado IX, subpunto 1.2.2., numerales 1 y 3 del Manual de Organización de la Consejería Jurídica del Estado de Michoacán de O..(11)
En consecuencia, la subdirectora de Asuntos Constitucionales y Amparos de la Consejería del Poder Ejecutivo del Estado de Michoacán de O., tiene la facultad para representar a la autoridad demandada en la presente controversia.
"... la retención de la cantidad de $********** que por concepto de participaciones en ingresos federales y estatales le corresponden al Municipio de Pátzcuaro, Estado de Michoacán del ejercicio fiscal de 2015, específicamente del Fondo Estatal de los Servicios Públicos Municipales; ...
Ahora, si bien en la demanda y en el escrito aclaratorio de ésta, se hace referencia a las "entregas atrasadas", lo cierto es que en el punto 3 de este último escrito expresamente señala el Municipio actor que "no se han cubierto por parte del Poder Ejecutivo del Estado de Michoacán, ni siquiera de manera parcial dichas cantidades."
De lo cual, se aprecia que a lo que en realidad se refiere el Municipio actor es a la omisión en la entrega de los respectivos recursos.
En ese orden de ideas, se concluye que el Municipio actor efectivamente impugna:
1. La omisión de pago de los recursos del Fondo Estatal de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios de Michoacán de O., para el ejercicio fiscal de año 2015.
2. La omisión de pago de los recursos del Fondo de Aportaciones Estatales para la Infraestructura de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios de Michoacán de O., para el ejercicio fiscal de año 2018.
3. La omisión de pago de los intereses correspondientes.
"CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. PROCEDE IMPUGNAR EN ESTA VÍA LAS QUE SE SUSCITEN ENTRE LAS ENTIDADES, PODERES U ÓRGANOS A QUE SE REFIERE LA LEY REGLAMENTARIA RESPECTIVA, SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE SUS ACTOS POSITIVOS, NEGATIVOS Y OMISIONES.—De la lectura de los artículos 105, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 10 y 21 de la ley reglamentaria de las fracciones I y II del citado precepto constitucional, se advierte que corresponde conocer a la Suprema Corte de Justicia de la Nación de las controversias constitucionales que se susciten entre las entidades, poderes u órganos que se precisan en la fracción I del artículo 105 constitucional y en el artículo 10 de su ley reglamentaria, sobre la constitucionalidad de sus actos o disposiciones generales, sin que hagan distinción alguna sobre la naturaleza de los actos que pueden ser objeto de la acción, por lo que al referirse dichos dispositivos en forma genérica a ‘actos’, debe entenderse que éstos pueden ser positivos, negativos y omisiones."(13)
Asimismo, se estableció que en el caso de la impugnación de actos de naturaleza negativa, dado que se combate una omisión total o absoluta en el cumplimiento de un hacer, primero debe verificarse que existe la obligación, por parte de la demandada, de llevar a cabo lo que la actora, asevera que no se realizó –verbigracia, la entrega de las participaciones federales que corresponden a un Municipio–.
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PARA QUE PUEDA PROMOVERSE CON MOTIVO DE UNA ‘OMISIÓN’ IMPUTADA A LA PARTE DEMANDADA, ES NECESARIO COMPROBAR SU INACTIVIDAD.—El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 43/2003, de rubro: ‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE TRATE DE OMISIONES, LA OPORTUNIDAD PARA SU IMPUGNACIÓN SE ACTUALIZA DÍA A DÍA, MIENTRAS AQUÉLLAS SUBSISTAN.’, sostuvo que cuando en una controversia constitucional se reclamen omisiones, el plazo para promover la demanda es indefinido en tanto prevalezca la inactividad cuestionada. Sin embargo, para que dicha norma de excepción creada por la jurisprudencia cobre aplicación, es menester que precisamente esa inactividad sea el motivo de la impugnación, de tal forma que la pretensión del actor sea que se llene un vacío legal o se materialice una obligación derivada de la ley, de manera que la sentencia que en su momento se dicte declare que la omisión de la demandada es contraria a las normas jurídicas aplicables, ante la evidencia de que no actuó como debía hacerlo; en la inteligencia de que no basta el incumplimiento de una norma general para que se actualice una omisión impugnable en esos términos, pues para ello es necesario que con ese proceder se produzca un vacío legal o bienla falta absoluta de actuación de la autoridad, ya que de otra forma cualquier infracción a la ley implicaría la omisión y, por tanto, dejar de hacer debidamente lo ordenado bastaría para que el actor pudiera reclamarla sin sujetarse a un plazo, lo cual no puede ser aceptable, por lo que en este supuesto deben regir las reglas previstas en el artículo 21 de la Ley R.mentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional."(16)
Efectivamente, en la controversia 20/2005,(17) el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación señaló que entre los actos impugnados se encontraba "la omisión del pago de los intereses que supuestamente se generaron con motivo del retraso de la entrega de las participaciones federales"; sin embargo, se advirtió que aun cuando el actor señalaba que se trataba de un acto negativo, en realidad, se estaba en presencia de un acto en concreto, consistente en "las entregas retrasadas, por parte de los demandados, de las participaciones federales que le corresponden al Municipio ..., esto es, desde el mes de enero del año dos mil, hasta la fecha de presentación de la demanda (siete de marzo de dos mil cinco)".
Se arribó a esa conclusión en virtud de que, en términos de lo dispuesto por la fracción I del artículo 21 de la Ley R.mentaria de las Fracciones I y II, del Artículo 105 Constitucional, tratándose de actos concretos –actos de naturaleza positiva, esto es, que implican un hacer– la demanda debe ser presentada dentro del plazo de treinta días contados a partir del día siguiente al en que se haya tenido conocimiento del acto o actos reclamados o su ejecución.
Mientras que en el escrito de demanda, se señalaron las fechas en que se realizaron las ministraciones correspondientes –monto principal–, las cuales generaron el derecho al pago de intereses –monto accesorio– con motivo de su entrega extemporánea.
Por ende, la falta pago de intereses, en el caso descrito, no puede estimarse como una mera omisión o acto de naturaleza negativa respecto del cual pueda presentarse en cualquier momento la demanda de controversia constitucional, pues no se trata de una abstención absoluta, dado que se encuentra íntimamente relacionado con un acto positivo, consistente en la entrega de la participación federal, es decir, se trata de un accesorio vinculado con el pago del principal.
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE RECLAMAN OMISIONES, CORRESPONDE A LA PARTE ACTORA DESVIRTUAR LAS PRUEBAS CON LAS QUE LA DEMANDADA DEMOSTRÓ SU INEXISTENCIA.—Si bien es cierto que tratándose de omisiones corresponde a la autoridad demandada probar su inexistencia, también lo es que si ésta acredita esa circunstancia, traslada la carga de la prueba a la actora, quien debe desvirtuar las pruebas ofrecidas por aquélla para demostrar que no incurrió en la omisión que se le atribuyó."(19)
En efecto, para que el acto que pretende impugnarse pueda considerarse un hecho nuevo, la parte actora tuvo que haber tenido conocimiento de éste al momento de la contestación de la demanda, circunstancia que se colige de lo establecido en el artículo 27 de la ley reglamentaria de la materia, en donde se prevé que podrá ampliarse la demanda dentro de los quince días siguientes a la contestación si en ésta apareciere un hecho nuevo.
Así es, si bien corresponde a la demandada acreditar que no existen las omisiones impugnadas, cuando se ofrecen elementos de convicción para demostrar que sí se cumplió con la obligación respectiva, entonces se revierte la carga probatoria y será la actora quien deberá desvirtuar tales pruebas, así como hacer valer lo que a su derecho convenga, respecto de ellas, lo cual podrá llevar a cabo, precisamente, a través de la ampliación de demanda, al constituir el momento oportuno para ello y de no hacerlo así incumplirá con la referida carga procesal.
• La omisión de pago de los recursos del Fondo Estatal de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios de Michoacán de O., para el ejercicio fiscal de año 2015.
• La omisión de pago de los recursos del Fondo de Aportaciones Estatales para la Infraestructura de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios de Michoacán de O., para el ejercicio fiscal de año 2018.
De conformidad con el precepto antes transcrito, el plazo para la presentación de la demanda de controversia constitucional será de treinta días, tratándose de actos y disposiciones generales. Cuando la demanda se promueva con motivo de disposiciones generales, el plazo para su presentación, se computará a partir de su publicación, o bien, a partir de su primer acto de aplicación y, tratándose de conflictos de límites diversos a los previstos en el artículo 73, fracción IV, de la Constitución Federal –hoy derogada–, el plazo será de sesenta días computados, a partir de la entrada en vigor de la norma general o de la realización del acto que los origine.
En el presente caso, si bien se impugna la abstención total del Ejecutivo Estatal demandado de cumplir con una obligación legal –un no hacer absoluto–, lo cierto es que, de las pruebas que obran en autos, se advierte que sí se realizaron pagos.
En relación con la omisión de pago de los recursos del Fondo Estatal de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios de Michoacán de O., para el ejercicio fiscal de año 2015, mediante oficio SFA-DOFV-0789/2018, la directora de Operación de Fondos y Valores de la Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Michoacán de O., remitió copia certificada de comprobantes de transferencias bancarias, a favor del Municipio actor, por las cantidades de ********** los cuales se realizaron los días quince de mayo, trece de julio y seis de agosto de dos mil quince.
En consecuencia, en cuanto a tales recursos ya no se está en presencia de una omisión absoluta, sino que dichos pagos, constituyen un acto de hacer, es decir, tienen un carácter positivo, razón por la cual deben impugnarse dentro del plazo de treinta días posteriores a aquel en que la entrega tuvo lugar.
Por tanto, si la demanda que dio origen a la presente controversia constitucional se presentó hasta el veinte de agosto de dos mil dieciocho, entonces es extemporánea por lo que hace omisión de pago de los recursos del Fondo Estatal de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios de Michoacán de O., para el ejercicio fiscal de año 2015.
No es óbice para ello que el dieciocho de mayo de dos mil quince, en el Periódico Oficial del Gobierno Constitucional de Michoacán de O., se haya publicado el "Acuerdo por el que se modifica el similar mediante el cual se da a conocer el cálculo, distribución y monto estimado del Fondo Estatal de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios del Estado de Michoacán de O. para el ejercicio fiscal del año 2015", a través del cual se distribuyen los montos a entregar en doce pagos y se establecen las fechas de entrega de cada uno de ellos.
Ello se estima así, porque los montos transferidos al Municipio actor no coinciden con las cantidades a entregar que se señalan por cada mes del ejercicio de dos mil quince, de tal forma que no pueden identificarse las transferencias con los montos que, específicamente, corresponden a alguno de los meses, por lo cual no puede aducirse que incluso con los pagos ya realizados, existe omisión total de pago respecto de un mes determinado del ejercicio de dos mil quince.
Además, se insiste, si ya se realizaron pagos por concepto del Fondo Estatal de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios del Estado de Michoacán de O. para el ejercicio fiscal del año 2015, entonces ya no se está en presencia de una omisión absoluta, sino que dichos pagos constituyen un acto de hacer, es decir, tienen un carácter positivo, razón por la cual debían impugnarse dentro del plazo de treinta días posteriores a aquel en que la entrega tuvo lugar.
Sin embargo, pasaron ya más de dos años desde la fecha en que se realizó el pago de cantidades del Fondo Estatal de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios de Michoacán de O., para el ejercicio fiscal de año 2015, por lo que se concluye que es extemporánea la presente controversia constitucional en relación con tales montos.
Ahora, respecto de la omisión de pago de los recursos del Fondo de Aportaciones Estatales para la Infraestructura de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios de Michoacán de O., para el ejercicio fiscal de año 2018, mediante oficio SFA-DOFV-0789/2018, la directora de Operación de Fondos y Valores de la Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Michoacán de O. remitió copia certificada de comprobantes de transferencias bancarias, a favor del Municipio actor, por las cantidades que a continuación se precisan:
a) $**********, por concepto del pago del anticipo del treinta por ciento, correspondiente a la obra: Construcción de la cancha techada de usos múltiples en la escuela primaria rural M.O., en la comunidad de Canacucho, Municipio de Pátzcuaro Michoacán, realizada el veintiocho de agosto de dos mil dieciocho.
b) $**********, por concepto del pago de la primera ministración del treinta por ciento, correspondiente a la obra: Construcción de la cancha techada de usos múltiples en la escuela primaria rural M.O., en la comunidad de Canacucho, Municipio de Pátzcuaro Michoacán, realizada el uno de octubre de dos mil dieciocho.
c) $**********, por concepto del pago del anticipo del treinta por ciento, correspondiente a la obra: A. semipeatonal en la calle B.M., en el Municipio de Pátzcuaro Michoacán, realizada el nueve de octubre de dos mil dieciocho.
d) $**********, por concepto del pago del anticipo del treinta por ciento, correspondiente a la obra: A. semipeatonal en la calle Primero de I., en el Municipio de Pátzcuaro Michoacán, realizada el nueve de octubre de dos mil dieciocho.
Pagos todos ellos que se realizaron con posterioridad a la presentación del escrito de demanda, por lo cual debe estimarse que su impugnación es oportuna.
Por otro lado, por lo que hace al acto cuya invalidez se demanda, que se identificó como la omisión de pago de los intereses correspondientes, al tratarse de un accesorio de los montos principales, sigue la suerte de éstos, por lo que sólo se estiman oportunos –en cuanto a su impugnación, pues el aspecto de la procedencia de su pago, corresponde al fondo del asunto– los relativos a los montos principales que así se calificaron.
Pues bien, de las consideraciones que preceden, se aprecia que se actualiza la causa de improcedencia, prevista en el artículo 19, fracción VII, de Ley R.mentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; por lo cual, con fundamento en el diverso 20, fracción II, del propio ordenamiento,(21) se decreta el sobreseimiento en la presente controversia constitucional, en relación con la omisión de pago de los recursos del Fondo Estatal de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios de Michoacán de O., para el ejercicio fiscal de año 2015, así como sus respectivos intereses.
SÉPTIMO.—A continuación se abordan las causales de improcedencia invocadas por la parte demandada.
Respecto de la causa de improcedencia hecha valer por el Poder Ejecutivo del Estado de Michoacán de O., en laque alega que la demanda de controversia constitucional es extemporánea, ello fue motivo de análisis en el considerando inmediato anterior del presente fallo.
Por otra parte, el Poder Ejecutivo del Estado de Michoacán de O. alega que en el caso, se actualiza el supuesto previsto en el artículo 20, fracción III, de la ley reglamentaria de la materia, respecto del acto consistente en la omisión de pago de los recursos del Fondo de Aportaciones Estatales para la Infraestructura de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios de Michoacán de O., para el ejercicio fiscal de año 2018.
Lo anterior, en virtud de que –afirma– tal acto omisivo no existe, pues ya realizó pagos por tales conceptos, sin embargo, la existencia o no de la omisión reclamada por el Municipio actor, en realidad atañe al estudio de fondo del presente asunto. Al respecto, resulta aplicable la jurisprudencia P./J. 92/99,(22) emitida por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que a continuación se invoca:
OCTAVO.—Esta Segunda Sala estima que el concepto de invalidez manifestado por el Municipio actor es infundado –en una parte– y fundado –en otra– por las razones que a continuación se exponen.
En primer lugar, se recuerda que los actos impugnados –respecto de los cuales no se decretó el sobreseimiento en considerandos que anteceden– son los siguientes:
En relación con el fondo de referencia, es indispensable realizar las siguientes precisiones:
El treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, en el Periódico Oficial del Gobierno Constitucional de Michoacán de O., se publicó el "Acuerdo mediante el cual se da a conocer el cálculo y monto estimado del Fondo de Aportaciones Estatales para la Infraestructura de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios del Estado de Michoacán de O. para el ejercicio fiscal del año 2018".
En el punto cuarto, entre otros aspectos, se estableció el monto susceptible de entrega a cada Municipio, señalando para el Municipio de Pátzcuaro la cantidad de $**********.
Sin embargo, en el punto tercero del acuerdo de referencia se prevé lo siguiente:
"Tercero. Los recursos correspondientes se deberán ejercer en «inversiones públicas productivas», y su ministración se realizará conforme a la cartera de proyectos que presenten, respectivamente, cada uno de los Municipios para la aplicación y ejecución de dicho fondo; así como a los lineamientos del fondo que para tal efecto emita la Secretaría de Finanzas y Administración.
Por otra parte, el quince de febrero de dos mil dieciocho, en el ya referido medio de difusión oficial del Estado de Michoacán de O., se publicaron las "R.s de Operación del Fondo de Aportaciones Estatales para la Infraestructura de los Servicios Públicos Municipales", cuyo capítulo IV, regula la entrega de los recursos respectivos, según se aprecia de su propio texto:
"De la ministración de los recursos
"19. La ministración de los recursos financieros estatales provenientes del fondo, una vez autorizado el proyecto por la secretaría y suscrito el convenio correspondiente, se realizará de la siguiente manera:
"I. Anticipo: Del 30% del total de los recursos estatales convenidos con el Municipio por obra;
"II. Primera estimación: Del 30% de los recursos estatales convenidos, siempre y cuando la obra registre un avance físico igual o superior al 30%;
"III. Segunda estimación: Del 20% de los recursos estatales convenidos, una vez que la obra presente un avance físico mayor al 60%; y,
"IV. Finiquito: Del equivalente al 20 % restante de los recursos estatales convenidos siempre y cuando la obra esté concluida al 100% y se presenten los documentos requeridos por la secretaría.
"Cuando el recurso se utilice como contraparte municipal con otros programas y/o fondos estatales o federales, se ajustará la entrega de los recursos a lo dispuesto en el convenio previamente celebrado con la Federación y/o el Estado, según corresponda.
"20. Previo a la entrega de los recursos por parte de la secretaría, los Municipios deberán contratar con la institución de crédito de su elección y registrar, una cuenta bancaria productiva, específica y exclusiva, para la identificación, registro y control de los recursos del fondo, misma que deberán notificar a la secretaría, y en la cual deberá transferirle únicamente los recursos que correspondan.
"21. Para la ministraciones a que se refieren las fracciones I, II y III del numeral 19 de estas reglas, el Municipio deberá presentar a la secretaría lo siguiente:
"I.E. de solicitud de trámite de recursos firmada por el presidente municipal correspondiente, en tres tantos originales, dirigida al secretario de Finanzas y Administración, con atención al director de Seguimiento de Inversión Pública;
"II. CFDI expedido por la Tesorería Municipal, junto con el archivo XML impreso, de acuerdo a lo señalado en el artículo 23 de las presentes reglas de operación; y,
"III. Informe de avance físico-financiero, conforme a la solicitud de las ministraciones y reporte fotográfico, certificado.
"22. Para el trámite del finiquito, además de los documentos anteriores, será necesario presentar los documentos siguientes:
"I.A. de entrega–recepción de la obra ejecutada, firmada por el presidente municipal, beneficiarios y el residente que corresponda;
"II.A. de entrega de contratista, de ser el caso;
"III. Concentrado de finiquito, conforme la modalidad de ejecución del proyecto corresponda;
"IV. Fotos de obra terminada en forma impresa a colores; y,
"V. Será responsabilidad del Municipio cubrir los requisitos señalados en el artículo 45 de la Ley de Obra Pública y Servicios Relacionados con la misma para el Estado de Michoacán de O. y de sus Municipios.
"23. Los CDFI que expida el Municipio deberán contener los datos e información siguiente:
"I. Información fiscal: A nombre del Gobierno del Estado de Michoacán; RFC GEM850101C99; domicilio F.M.P.. No. 63, colonia Centro; C.P. 58000;
"II. Concepto: Señalar si se trata del 30 % del anticipo, del 30 % de la primera ministración, del 20 % de la segunda ministración o del 20 % del finiquito, especificando adicionalmente el nombre completo de la obra, como esté registrada en el anexo técnico de ejecución, la localidad y el Municipio donde se ejecuta, así como fecha de expedición y monto estatal (sin centavos);
"III. El archivo del XML impreso; y,
"IV. Deberán contener la leyenda del nombre del «Fondo de Aportaciones Estatales para la Infraestructura de los Servicios Públicos Municipales».
"24. Los recursos que hayan sido pagados indebidamente, y los no ejercidos deberán de reintegrarse a la secretaría incluyendo los rendimientos financieros generados; así como los recursos que no estén efectivamente devengados al 31 de diciembre del ejercicio fiscal que se trate, dentro de los diez días hábiles posteriores al cierre del ejercicio fiscal que se trate, o bien cuando no se cumpla con las obligaciones asumidas en el convenio correspondiente.
"El recurso nunca pierde el carácter de Estatal por lo que una vez devuelto el Estado podrá asignar a un proyecto diverso.
"25. En caso de incumplimiento con los plazos, términos y condiciones previstos en las presentes reglas, así como lo dispuesto en el convenio y sus anexos que para tal efecto se suscriban, la secretaría podrá suspender las ministraciones o reasignar los recursos del fondo."
De las transcripciones que anteceden, se aprecia que la ministración al Municipio actor de los montos provenientes del Fondo de Aportaciones Estatales para la Infraestructura de los Servicios Públicos Municipales, se encuentra sujeta al cumplimiento de los requisitos de las reglas de operación correspondientes, conforme a las cuales –previa autorización de la cartera de proyectos, suscripción del convenio respectivo y contratación de una cuenta bancaria productiva– la entrega se lleva a cabo en las proporciones y supuestos siguientes:
Anticipo. Equivalente al treinta por ciento de los recursos autorizados por la obra.
Primera estimación. De treinta por ciento de los recursos autorizados por la obra, siempre y cuando ésta registre un avance físico igual o superior al treinta por ciento.
Segunda estimación. Correspondiente al veinte por ciento de los recursos autorizados por la obra, hasta que exista un avance físico mayor al sesenta por ciento.
Finiquito: Igual al veinte por ciento restante de los recursos estatales, siempre y cuando la obra esté totalmente concluida y se presenten los documentos requeridos por la secretaría.
Además, para la entrega del anticipo y de la primera y segunda estimación, el Municipio debe presentar la respectiva solicitud de ministración, acompañada –entre otros requisitos– del comprobante fiscal digital que avale el monto solicitado, así como un informe del avance físico-financiero de la obra y un reporte fotográfico.
Asimismo, para la ministración de la proporción de recursos que corresponden al finiquito, la solicitud, además de cumplir con los requisitos antes señalados, también debe anexar, entre otros aspectos, el acta de entrega-recepción de la obra ejecutada; el concentrado de finiquito, conforme la modalidad de ejecución del proyecto corresponda; y las fotos de obra terminada.
Ahora, en el caso que nos ocupa, el Municipio actor exhibió como prueba el "Convenio de concertación de acciones de desarrollo social para la instrumentación de las obras de infraestructura urbana y social con cargo al cargo al fondo de fondo de aportaciones estatales para la infraestructura de los servicios públicos municipales (FAEISPUM)", que celebraron el Poder Ejecutivo del Estado de Michoacán de O. y el propio Municipio promovente.
Aunado a ello también se exhibió el anexo técnico que señala las obras que se autorizaron para recibir recursos del fondo estatal de mérito, a saber:
a) A. semipeatonal en la calle B.M..
b) A. semipeatonal en la calle Primero de I..
c) Construcción de la cancha techada de usos múltiples en la escuela primaria rural M.O., en la comunidad de Canacucho.
Al respecto, el Municipio actor no exhibió prueba alguna que demostrara que cumplió con los requisitos necesarios para la ministración de las cantidades correspondientes al fondo que nos ocupa.
Sin embargo, el ejecutivo demandado anexó a su contestación de demanda copia certificada de las siguientes solicitudes:
a) Del anticipo del treinta por ciento para la obra "Construcción de la cancha techada de usos múltiples en la escuela primaria rural M.O., recibida en la Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Michoacán de O. el diez de julio de dos mil dieciocho.
b) De la primera estimación del treinta por ciento para la obra "Construcción de la cancha techada de usos múltiples en la escuela primaria rural M.O., recibida en la Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Michoacán de O. el cuatro de septiembre de dos mil dieciocho.
b) Del anticipo del treinta por ciento para la obra "A. semipeatonal en la calle B.M., recibida en la Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Michoacán de O. el veinticuatro de septiembre de dos mil dieciocho.
c) Del anticipo del treinta por ciento para la obra "A. semipeatonal en la calle Primero de I., recibida en la Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Michoacán de O. el veintiuno de septiembre de dos mil dieciocho.
Aunado a ello, el propio demandado exhibió copia certificada de los siguientes comprobantes de transferencias bancarias realizados al Municipio actor:
a) $**********, por concepto del pago del anticipo del treinta por ciento, correspondiente a la obra: "Construcción de la cancha techada de usos múltiples en la escuela primaria rural M.O., realizada el veintiocho de agosto de dos mil dieciocho.
b) $**********, por concepto del pago de la primera estimación del treinta por ciento, correspondiente a la obra: "Construcción de la cancha techada de usos múltiples en la escuela primaria rural M.O., realizada el uno de octubre de dos mil dieciocho.
d) (sic) $**********, por concepto del pago del anticipo del treinta por ciento, correspondiente a la obra: "A. semipeatonal en la calle B.M., realizada el nueve de octubre de dos mil dieciocho.
e) $**********, por concepto del pago del anticipo del treinta por ciento, correspondiente a la obra: "A. semipeatonal en la calle Primero de I., realizada el nueve de octubre de dos mil dieciocho.
En ese orden de ideas, los argumentos del Municipio actor son infundados respecto de la omisión de pago de los recursos del Fondo de Aportaciones Estatales para la Infraestructura de los Servicios Públicos Municipales, correspondiente a los Municipios de Michoacán de O., para el ejercicio fiscal de año 2018.
Ello se estima así, en virtud de que, respecto de los anticipos y primera estimación antes precisados, correspondientes a las obras ya señaladas, sí se realizó la ministración respectiva, a través de las transferencias bancarias de mérito.
Asimismo, en relación con las restantes estimaciones y finiquitos de las obras de referencia, el Municipio actor no exhibió –ni obra en autos– elemento probatorio alguno que demuestre que cumplió con los requisitos –precisados en párrafos precedentes– para que se realizara la entrega de los recursos del Fondo de Aportaciones Estatales para la Infraestructura de los Servicios Públicos Municipales.
Por otra parte, respecto de la omisión de pago de los intereses correspondientes, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, considera que los argumentos de la promovente son fundados.
En la jurisprudencia P./J. 46/2004, el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado, conforme al principio de integridad de los recursos económicos municipales, que la entrega extemporánea de recursos genera el pago de intereses.
Ahora, si bien las "R.s de operación del Fondo de Aportaciones Estatales para la Infraestructura de los Servicios Públicos Municipales", no establecen expresamente un plazo para que, una vez que se ha presentado la solicitud de entrega del anticipo, estimación o finiquito respectivo, la Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Michoacán de O. ministre los montos correspondientes, lo cierto es que de la interpretación sistemática de los 13 y 24(24) de tales reglas, se advierte que el plazo que se estima prudente para resolver las peticiones de referencia es el de diez días hábiles.
En efecto, en las reglas de mérito se establece que la Secretaría tiene un plazo de diez días hábiles para resolver las solicitudes de asignación de recursos y de aprobación de cartera de proyectos provenientes del fondo en comento.
Asimismo, se prevé el mismo plazo de diez días para que el Municipio solicitante realice la entrega del expediente respectivo, debidamente integrado, en el caso de que la solicitud original no hubiere cumplido con todos los requisitos necesarios.
Además, se dispone el mismo plazo para que el Municipio devuelva los recursos que se le hubieran entregado indebidamente o que no hubiere ejercido o devengado efectivamente.
Por tanto, se estima que si las propias reglas de referencia prevén el plazo de diez días hábiles para la resolución de las solicitudes de asignación de recursos y aprobación de cartera de proyectos, así como para la devolución de recursos no ejercidos o no devengados, entonces tal plazo también es aplicable y suficiente para determinar lo procedente y realizar la entrega de cantidades, derivadas de la petición consistente en la ministración de los montos de los anticipos, estimaciones y finiquitos respectivos.
En consecuencia, se considera que el plazo para la entrega de los recursos del Fondo de Aportaciones Estatales para la Infraestructura de los Servicios Públicos Municipales, es de diez días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud deministración del anticipo, estimación o finiquito correspondiente a las obras autorizadas.
Ahora en la especie, tal plazo transcurrió de la forma que se expresa en el siguiente cuadro:
De lo anterior, se aprecia que los pagos se hicieron con posterioridad al fenecimiento del plazo de diez días hábiles.
Por ello, el ejecutivo local demandado debe pagar intereses por el periodo que comprende del día siguiente al del vencimiento del plazo de diez días hábiles, hasta la data en que se realizó la transferencia de los recursos.
NOVENO.—De conformidad con lo dispuesto por las fracciones IV, V y VI del artículo 41 de la Ley R.mentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,(25) esta Segunda Sala determina que los efectos de la presente sentencia son los siguientes:
El Poder Ejecutivo del Estado de Michoacán de O., en un plazo no mayor a noventa días contados a partir del día siguiente al en que sea notificado de esta resolución, deberá realizar el pago, a favor del Municipio actor, de lo siguiente:
• Por los conceptos identificados como anticipo del treinta por ciento y primera estimación del treinta por ciento, correspondientes a la obra: "Construcción de la cancha techada de usos múltiples en la escuela primaria rural M.O."; anticipo del treinta por ciento para la obra "A. semipeatonal en la calle B.M.; así como anticipo del treinta por ciento para la obra "A. semipeatonal en la calle Primero de I.; únicamente los respectivos intereses que se hubieren generado por el periodo que comprende del día siguiente al del vencimiento del plazo de diez días hábiles, hasta la data en que se realizó la transferencia de los recursos.
PRIMERO.—Se sobresee en la presente controversia constitucional en los términos y por los actos precisados en el considerando sexto del presente fallo.
TERCERO.—El Poder Ejecutivo del Estado de Michoacán de O., en un plazo no mayor a noventa días contados a partir del día siguiente al en que sea notificado de esta resolución, deberá actuar en términos del considerando noveno de esta ejecutoria.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por unanimidad de cinco votos de los Ministros A.P.D., E.M.M.I., J.F.F.G.S. (ponente), M.B.L.R. y presidente J.L.P.. El Ministro E.M.M.I., emitió su voto con reservas.
8. Foja 39 del expediente en que se actúa.
9. "Artículo 51. Son facultades y obligaciones del síndico:
10. Foja 174 de autos.
11. R.mento Interior de la Consejería Jurídica del Ejecutivo del Estado de Michoacán de O.
Manual de Organización de la Consejería Jurídica del Estado de Michoacán de O.
"IX. Funciones específicas
"1.2 De la Dirección de Asuntos Constitucionales y L.
"1. Ejecutar las acciones derivadas de controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad en las que el consejero jurídico tenga la representación del gobernador;
"3. Realizar las actividades operativas correspondientes a la consejería ante los tribunales y toda autoridad en los asuntos y trámites jurisdiccionales, y en cualquier asunto de carácter jurídico en que tenga interés o injerencia la consejería."
21. "Artículo 19. Las controversias constitucionales son improcedentes: ...
24. "13. La secretaría notificará dentro de los diez días hábiles siguientes a aquel que se presente la solicitud, la resolución al Municipio, señalando si fueron aprobados los proyectos susceptibles de financiarse con los recursos del fondo, para proceder a la formalización de los convenios y anexos técnicos respectivos.
"En los casos en que la solicitud no cumpla con los requisitos establecidos en las presentes reglas, la secretaría otorgará al Municipio un nuevo plazo para que integre debidamente el expediente, mismo que deberá entregarse dentro de los diez días hábiles siguientes al de la notificación, para que se proceda a efectuar las correcciones necesarias. Una vez fenecido el plazo, sin haber subsanado las observaciones, se desechara la solicitud, reservándose el Municipio de iniciar nuevamente con el trámite ante la secretaría.
"El recurso nunca pierde el carácter de Estatal por lo que una vez devuelto el Estado podrá asignar a un proyecto diverso."
Esta ejecutoria se publicó el viernes 23 de agosto de 2019 a las 10:31 horas en el S.J. de la Federación.

References: artículo 115
 artículo 115
 artículo 29
 Artículo 105
 artículo 34
 artículo 51
 artículo 105
 artículo 10
 artículo 21
 Artículo 105
 artículo 21
 Artículo 105
 artículo 27
 artículo 73
 artículo 19
 Artículo 105
 artículo 20
 artículo 23
 artículo 45
 resolución 
 artículo 41
 Artículo 105
 resolución