Source: http://kraken.slv.cz/30Nd221/2005
Timestamp: 2018-02-21 13:38:38+00:00

Document:
30 Nd 221/2005
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci oprávněného Č. T., a.s., proti povinné J. M., o nařízení výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp.zn. 22 Nc 2532/2004, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, dosud vedenou u Okresního soudu v Trutnově pod sp.zn. 22 Nc 2532/2004, projedná a rozhodne Okresní soud v Trutnově.
Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 10. října 2005, č.j. 22 Nc 2532/2004-36, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že se věc předkládá Nejvyššímu soudu k rozhodnutí ve smyslu § 11 odst. 3 o.s.ř. V odůvodnění uvedl, že se nepodařilo zjistit podmínky místní příslušnosti, neboť nebylo zjištěno bydliště povinné, a to ani ke dni podání návrhu.
V daném případě věc patří do pravomoci českých soudů, neboť povinná nepochybně je občankou České republiky a je zřejmé, že není možné zjistit obecný soud povinné v době zahájení řízení. Vzhledem k tomu, že okresní soud nemohl dospět k závěru, že by povinná v době zahájení řízení vůbec neměl obecný soud, nebylo možné bez dalšího postupovat při určení místní příslušnosti podle ust. § 86 o.s.ř.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v ust. § 11 odst. 3 o.s.ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že místně příslušným určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu bylo vedeno poslední bydliště povinné v záhlaví označené.

References: soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 86
 § 11
 soud