Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH900/2015
Timestamp: 2018-08-16 08:44:43+00:00

Document:
102 VSPH 900/2015-38
198 ICm 3605/2014 102 VSPH 900/2015-38 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a JUDr. Františka Kučery v právní věci žalobkyně SYNTEROSEN, s.r.o. IČO: 24769436, sídlem Mečová 358/8, Brno, proti žalované JUDr. Kateřině Martínkové, sídlem Sokolská třída 22/966, Ostrava, insolvenční správkyni dlužnice Metropolitního spořitelního družstva v likvidaci, IČO: 25571150, o vyloučení směnky ze soupisu majetkové podstaty dlužnice, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze 198 ICm 3605/2014-19 ze dne 22. září 2015,
I. Usnesení Městského soudu v Praze 198 ICm 3605/2014-19 ze dne 22. září 2015 se v bodě I. výroku potvrzuje.
Městský soud v Praze v bodě I. výroku shora označeného usnesení odmítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala vyloučení směnky vlastní č. 503513051, vystavené žalobkyní dne 6. 11. 2012 (dále jen Směnka), ze soupisu majetkové podstaty dlužnice, v bodě II. výroku zamítl návrh žalobkyně ze dne 13. 5. 2015 na změnu v osobě žalované, v bodě III. zamítl návrh žalobkyně ze dne 22. 6. 2015 na přerušení řízení, a v bodě IV. výroku rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud reprodukoval žalobní tvrzení zejména tak, že dne 6. 11. 2012 uzavřela žalobkyně s dlužnicí smlouvu o úvěru č. 503513051 (dále jen Úvěrová smlouva), na jejímž základě jí dlužnice poskytla úvěr ve výši 85.500.000,-Kč, přičemž k zajištění pohledávek z Úvěrové smlouvy vystavila žalobkyně ve prospěch dlužnice Směnku, kterou předchozí insolvenční správce Mgr. Ing. Ivo Hala, poté, co úvěr zesplatnil, zapsal do soupisu majetkové podstaty dlužnice. Žalobkyně se domáhala vyloučení Směnky ze soupisu s odůvodněním, že je Úvěrová smlouva neplatná a že dlužnici (proto) ze Směnky žádná práva nesvědčí.
Výrok o nákladech řízení odůvodnil soud ust. § 146 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) s tím, že žalované žádné náklady řízení nevznikly.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a OSŘ přezkoumal napadené usnesení v rozsahu napadeném odvoláním i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 214 odst. 2 písm. c) téhož zákona nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům.
Ust. § 160 odst. 4 IZ určuje, že žalobu podanou podle odstavce 1 opožděně nebo osobou, která k tomu nebyla oprávněna, insolvenční soud odmítne. (MSPH 98 INS 36628/2013)
Soudní praxe prezentovaná např. rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Cdo 342/2000 ze dne 28. 2. 2002 uveřejněným pod č. 67/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo rozsudkem téhož soudu sp. zn. 29 Cdo 2086/2000 ze dne 30. 5. 2002 uveřejněným pod č. 27/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dovozuje, že osoba, která se domáhá vyloučení majetku ze soupisu majetku (konkursní) podstaty, musí prokázat nejen to, že věc neměla být do soupisu zařazena, nýbrž i to, že právo, které vylučovalo zařazení věci do soupisu majetku konkursní podstaty, svědčí jí. Jinými slovy, aktivně legitimováni k podání vylučovací žaloby jsou především vlastníci věci, práv, pohledávek a jiných majetkových hodnot zahrnutých do soupisu majetkové podstaty. Proto je logické, že tyto osoby musí prokázat nejen to, že věc, právo, pohledávka či jiná majetková hodnota neměla být do soupisu zařazena, nýbrž i to, že právo, které vylučovalo zařazení věci, práva, pohledávky či jiné majetkové hodnoty do soupisu majetkové podstaty, svědčí jim.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání je nedůvodné, postupoval proto podle ust. § 219 OSŘ a napadené usnesení v napadeném bodě I. výroku potvrdil.
P o u č e n í: Proti bodu I. výroku tohoto usnesení je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která (MSPH 98 INS 36628/2013)

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 soud 
 § 212
 § 212
 § 214
 § 160
 soud 
 soud 
 § 219
 soud