Source: http://altenabogados.es/0000019867008dd15/0000009a780fc3e10/index.html
Timestamp: 2019-03-19 02:27:15+00:00

Document:
Sentencias que por su contenido sean de especial interés, Jurisdicción Social.
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN xx
Sentencia número: xxx/xx
En MADRID a seis de junio de dos mil seis, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección xx de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
En el RECURSO SUPLICACIÓN xx /xx, formalizado por el/la Sr/a. Letrado XXXXXX en nombre y representación de XXXXXX, contra la sentencia de fecha veintisiete de diciembre de dos mil cinco, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL n° x de MADRID en sus autos nº DEMANDA xx/xx, seguidos a instancia de XXXXXX frente a XXXXXX S.A., parte demandada representada por el/la Sr/Sra. Letrado XXXXXX, en reclamación por DESPIDO, siendo Magistrado—Ponente el/la Ilmo/a - Sr/a. XXXXXX, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
PRIMERO- D XXXXXX ha venido prestando sus servicios para XXXXXX SA desde el 18 de febrero de 2000, con una categoría profesional de operador especialista y un salario de 1.301 euros mensuales.
SEGUNDO.— La actora prestaba sus servicios en el Centro de Atención de clientes de XXXXXX encargado de gestionar las peticiones de baja. En dicho centro se reciben las llamadas telefónicas que o bien quieren darse de baja del servicio o bien quieren migrar su número de teléfono a tarjeta prepago desde contrato. El teleoperador debe intentar convencer al cliente de las bondades de XXXXXX y, cono último recurso, ofrecerle 2.000 puntos para la adquisición de un nuevo móvil. Si el cliente acepta, el teleoperador está autorizado a la asignación de estos puntos en la cuenta. La acumulación de puntos permite acceder a ofertas en las que se otorgan más puntos. Estos son los únicos puntos que se pueden asignar a clientes desde el puesto de trabajo de la demandante.
TERCERO.— Los trabajadores tiene prohibido gestionar sus cuentas particulares directamente desde su puesto de trabajo, de tal nodo que, si tiene derecho a puntos, debe telefonear al servicio de atención al cliente encargado de estas cuestiones y seguir el trámite correspondiente como si de un usuario externo se tratase.
CUARTO.— El día 18 de abril de 2.005 la actora se asignó a su cuenta personal y directamente desde su puesto de trabajo 2.000 puntos. Junto con esos 2.000 puntos y otros 5.000 de una promoción para todos los clientes que hicieran un canje, la actora generó un bono que no fue cancelado, y nuevamente otro bono el 25 de abril que también caducó.
QUINTO.- La empresa utiliza un sistema de control aleatorio de las gestiones realizadas por los teleoperadores. El 7 de septiembre y en el curso de una comprobación rutinaria, la empresa aprecia los movimientos que se han descrito.
SEXTO.— El 22 de septiembre de 2.005 y con efectos de ese mismo día, por los hechos descritos, la empresa comunica a la trabajadora su despido. El 23 de septiembre se notifica al Comité de Empresa.
SÉPTIMO.— El 20 de octubre de 2.005 se celebró ante el SMAC acto de conciliación instado el 4 de octubre.
TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: “Que desestimando la demanda interpuesta por XXXXXX contra XXXXXX SA debo declarar y declaro PROCEDENTE el despido de la actora, absolviendo a la empresa de sus pedimentos.”
CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandante tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron las mismos entrada en esta Sección, dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma.
SEXTO: Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el paso de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose para los actos de votación y fallo.
Único.- Frente a la sentencia de instancia en la que se desestima la pretensión actora articulada en la demanda rectora de las presentes actuaciones por despido improcedente, se formaliza Recurso de Suplicación por la representación procesal de la parte actora, SA., en el que se articulan dos motivos de recurso.
El primero, al emparo del artículo 191, apartado h) del RDL 2/1995, de 7 de abril, interesando la revisión de los hechos probados, pese a lo cual no se propone la modificación de ninguno de ellos, sino que se procede a efectuar una valoración de la prueba practicada, incluida la testifical, analizando la misma y exponiendo las conclusiones que según el recurrente han de extraerse de la misma, de manera que no siendo estas manifestaciones incardinables en el motivo alegado, ha de ser el mismo desestimado, toda vez que el Recurso de Suplicación, de carácter extraordinario, únicamente la Sala proceder la revisión de todo lo actuado, sino única y exclusivamente a la de los hechos probadas que se señalen por el recurrente y ello sólo cuando las modificaciones que se insten se desprendan claramente de algún documento o pericia obrante en autos siendo codictio sine que non para que prospere la revisión del relato fáctico de la sentencia recurrida, que se señale de forma concisa el hecho cuya modificación o adición se pretende y la redacción alternativa propuesta por el recurrente y sin estos requisitos no puede tener acogida, dada la naturaleza casacional y formalista, se insiste, del Recurso de Suplicación.
El Segundo, por infracción del artículo 54.1 del Estatuto de las Trabajadores y del artículo 108.1 de la Ley de Procedimiento Laboral, por entender en síntesis la recurrente, y se trascribe su tenor literal, que “en todo caso, debe estarse a la valoración de todas las circunstancias objetivas precisas en orden a ponderar le naturaleza de la sanción y no resulta baladí hacer valer los 5 años de antigüedad de la recurrente, a lo cual debe añadirse el agravio comparativo de verse en peor condición respecto a otros compañeros a quienes imputándoles idénticos hechos no han sido tan siquiera censuradas, siendo esta trabajadora la curva de inflexión de empresa, siendo y dicho sea con, el debido respeto, y ello para juicio de la Sala, desproporcionado la imposición de despido como sanción.”
En la notificación extintiva de fecha 22/09/05, se le imputa a la actora, que ostenta la categoría de operador especialista, su actuación los días 19 y 25 de abril de 2005, al generar fraudulentamente sendos bonos n° xxxxxx y xxxxxx, para poder realizar el canje de los puntos por un terminal, en los términos que al efecto se contienen en la citada comunicación (folio 59), a la que se refiere el Hecho Probado Sexto de la Sentencia de Instancia, la que a criterio de la empleadora, ha de ser calificado cono una falta muy grave de acuerdo con lo establecido en el artículo 68.4 y 68.9 del III convenio colectivo estatal para el sector de Telemarketing (BOE n° 107/2005, de 5 mayo), y con lo establecido en el articulo 54.2, apartados b) y d) del Estatuto de los Trabajadores.
El artículo 68 del III Convenio colectivo estatal para el sector de Telemarketing (BOE nº 107/2005, de 5 mayo), sanciona como falta muy grave, según el tenor literal que se trascribe, en su ordinal 4, “la falsedad, deslealtad, el fraude, el abuso de confianza y el hurto o robo, tanto a compañeros de trabajo como a la empresa o a terceros relacionados con el servicio durante el desempeño de sus tareas o fuera de las mismas.”, y en su ordinal 9, “La violación del secreto de correspondencia de cualquier tipo de documentos de la empresa o de las personas en cuyos locales o instalaciones se realice la prestación de los servicios, y no guardar la debida discreción o el natural sigilo de los asuntos y servicios en que, por la misión de su contenido hayan de estar enterados, así como hacer uso indebido de la información contenida en las bases de datos, incumpliendo lo establecido en la vigente Ley de Protección de datos.”
A estas efectos, consta debidamente acreditado en las actuaciones, que la actora los días 19 y 25 de abril de 2005, se asignó a su cuenta personal y directamente desde su puesto de trabajo 2.000 puntos, para poder realizar el canje de puntos por un terminal, generando sendos bonos que caducaron al no ser utilizados (Hecho probado Cuarto).
Y consta igualmente acreditado que los trabajadores tienen prohibido gestionar sus cuentas particulares directamente desde su puesto de trabajo, de modo que si tienen derecho a puntos deben solicitarlos como si de un usuario externo se tratase (Hecho Probado Tercero).
Conforme a lo expuesto, y debidamente acreditado que la actora se asignó a su cuenta personal y directamente desde su puesto de trabajo 2.000 puntos, para poder realizar el canje de puntos por un terminal, sólo le resta a la Sala, verificar el encuadramiento de la falta en el régimen sancionador convencionalmente establecido, y a estos efectos, el citado incumplimiento, a criterio de la Sala, no puede ser calificado como una falte muy grave de acuerdo con lo establecido en el articulo 68.4 y 68.9 del III Convenio colectivo estatal para el sector de Telemarketing (BOE n° 107/2005, de 5 mayo), debiendo ser calificado coma una falta leve del articulo 66.6 del citado Convenio colectivo, cuya literalidad se trascribe a continuación, “La inobservancia de las órdenes de servicios, así como la desobediencia a los mandos, todo ello en, materia leve.”, pues, en efecto, con su conducta la actora ha inobservado una orden de servicio, como es la prohibición empresarial de gestionar las cuentas particulares directamente desde el puesto de trabajo, debiendo de tenerse en cuenta, a mayor abundamiento, que los bonos así generados caducaron al no ser utilizados por la trabajadora (Hecho Probado Cuarto).
Así pues, acreditada la existencia de un incumplimiento contractual de la trabajadora no susceptible de ser calificada técnica y legalmente de muy grave, como ya hemos visto, habrá de declararse por la Sala que la calificación empresarial de la falta no es adecuada y debiéndose rectificar la sanción de despido impuesta, pues, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 58 del Estatuto de las trabajadores, corresponde al empresario la facultad de imponer la sanción que estime apropiada, dentro del margen que establezca la norma reguladora del régimen de faltas y sanciones.
VISTOS las anteriores preceptos y los demás de general aplicación,
En virtud de cuanto antecede, procede la estimación del recurso interpuesto por la representación procesal de la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº x de Madrid, en fecha veintisiete de diciembre de dos mil cinco, en autos nº xxx/xx seguidos a instancia de XXXXXX contra XXXXXX S.A., y revocar la sentencia de instancia, y declarar la improcedencia del, despido de fecha 22/09/05, condenando a la mercantil XXXXXX, SA,, a estar y pasar por tal declaración, y a que, en el plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia, opte entre la readmisión o el abono de una indemnización cifrada en 11.395,4 euros, así como otra cantidad equivalente a la suma de los salarios dejados de percibir, conforme al artículo 56 de RDL 1/1995 de 24 de marzo, a razón de 45,40 euros/día. Y ello, sin hacer especial pronunciamiento de costas, ni en materia de depósitos y consignaciones, conforme a lo dispuesto, respectivamente, en los artículos 233 y 227.4 de RDL, 2/1955, de 7 de abril, al gozar la trabajadora recurrente del beneficio de justicia gratuita.
Sentencias que por su contenido sean de especial interés.
RECURSO DE SUPLICACIÓN NÚMERO xxxx/xx SECC. 1ª
SALA DE LO SOCIAL — SECCIÓN PRIMERA
Recurso número: xxxx/xx
Ilmo. Sr. D. XXXXXX -PRESIDENTE-
Ilmo. Sr. D. XXXXXX
En la Villa de Madrid, a DIECISEIS DE OCTUBRE DE DOS MIL SEIS, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el articulo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978,
En el recurso de suplicación número xxxx/xx, formalizado por el Sr/a. Letrado/a D. XXXXXX, en nombre y representación de AYUNTAMIENTO DE XXXXXX contra la sentencia de fecha DIECINUEVE DE ENERO DE DOS MIL SEIS, dictada por el Juzgado de lo Social número 5 de MADRID, en sus autos número xxx/xx, seguidos a instancia de la parte DEMANDANTE frente a RECURRENTE, en reclamación de DERECHOS, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. XXXXXX, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
SEGUNDO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos probados
PRIMERO.- Dª. XXXXXX tiene contrato de trabajo escrito con el Ayuntamiento de XXXXXX desde el 1 de enero de 1988 con una categoría de limpiadora con jornada completa y por tiempo indefinido.
SEGUNDO.- Con anterioridad a la suscripción de dicho contrato y de forma ininterrumpida, la actora venía limpiando las dependencias de las Escuelas Municipales y el consultorio médico desde mayo de 1974 percibiendo cantidades varias mediante mandamientos de pago.
TERCERO.- La actora vivió en la vivienda correspondiente al portero del Ayuntamiento, con el que está casada, hasta aproximadamente el año 2000.
CUARTO.- Se ha agotado la vía administrativa previa.
“Que estimando la demanda interpuesta por Dª. XXXXXX contra el Ayuntamiento de XXXXXX debo declarar y declaro que la antigüedad de la actora es de mayo de 1.974, condenando al Ayuntamiento a estar y pasar por la anterior declaración”.
QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha VEINTICINCO DE ABRIL DE DOS MIL SEIS dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.
SEXTO: Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento y estudio en VEINTISIETE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL SEIS, señalándose el día ONCE DE OCTUBRE DE DOS MIL SEIS para los actos de votación y fallo.
SÉPTIMO: En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna incidencia.
ÚNICO.— Contra la sentencia que estima la pretensión actora sobre derechos laborales, se interpone por la representación del Ayuntamiento de XXXXXX, Recurso que, en tres motivos, al amparo procesal del artículo 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral se denuncia la vulneración del artículo 1.1 del Estatuto de los Trabajadores, del artículo 1.3 d) del Estatuto de los Trabajadores, y de las normas sobre la carga probatoria y la interpretación de la prueba, motivos que, por razones de sistemática, deben examinarse de forma conjunta, para desestimar la censura jurídica que contienen, porque de los incombatidos hechos probados de la sentencia se desprende que la actora venía realizando tareas de limpieza para el Ayuntamiento demandado de forma retribuida desde mayo de 1974, sin que se constate que existieran lagunas en la retribución, y en todo caso, no cuestionado el ordinal 2º, tan sólo consta que las cantidades percibidas eran variadas y no que la retribución de la actividad se interrumpiera. Extremo que se excluye tras valorar la testifical (penúltimo párrafo del fundamento de derecho 1°). En definitiva, la relación no puede calificarse como de actos de buena vecindad, sino de relación laboral por cuenta ajena, sin que se evidencie error del juzgador al establecer los hechos probados, valorando no sólo las órdenes de pago, sino la testifical y el acta de la sesión del Ayuntamiento de 17 de noviembre de 1987.
Que debemos desestimar el recurso de suplicación interpuesto por el Ayuntamiento de XXXXXX contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n° 5 de los de esta ciudad, de fecha 19 de enero de 2006, en sus autos n° xxx/xx y, en consecuencia, debemos confirmar la sentencia de instancia, sin hacer expreso pronunciamiento en costas.
Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Hágaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la presente sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casación para la unificación de la doctrina, previsto en los artículos 216 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral de 7 de abril de 1.995, que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social de XXXXXX dentro del improrrogable plazo de los diez días laborales inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia de acuerdo con los establecido, más en concreto, en los artículos 219, 227 y 228 de la citada Ley de 7 de abril de 1.995. Asimismo se hace expresa advertencia a todo posible recurrente en casación para unificación de esta sentencia que no goce de la condición de trabajador o de causahabiente suyo o de beneficiario del Régimen Público de la Seguridad Social o del beneficio reconocido de justicia gratuita, y por lo que respecta a los dos últimos preceptos dichos (227 y 228) , que el depósito de los 300,51 € deberá ser efectuado ante la Sala Cuarta o de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de personarse ante ella y en su cuenta número xxxx, abierta en el Banco Español de Crédito, sucursal n° xxxx, de Madrid, mientras que la consignación en metálico del importe de la condena eventualmente impuesta deberá acreditarse, cuando así proceda, por el recurrente que no goce del señalado beneficio de justicia gratuita ante esta Sala de lo Social al tiempo de preparar el recurso de casación para unificación citado, para lo cual deberá presentar en el tiempo dicho resguardo acreditativo de haber efectuado la indicada consignación en la cuenta corriente número s.f. que esta Sección Primera tiene abierta en el Banco Español de Crédito, sucursal número xxxx sita en la c/ s.f. de Madrid, pudiéndose, en su caso, sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento de dicha condena mediante el correspondiente aval bancario en el que, expresa y necesariamente, habrá de hacerse constar la responsabilidad solidaria de la entidad bancaria avalista, documento escrito de aval que deberá ser ratificado por persona con poder bastante para ello de la entidad bancaria avalista.
En el supuesto de que la parte recurrente hubiere efectuado las consignaciones o aseguramientos necesarios para recurrir, así como los depósitos precisos a igual efecto, procédase de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 201, 202.1 y 202.3 de la citada Ley de 7 de abril de 1.995, y siempre en atención a la parte dispositiva de esta sentencia.

References: artículo 117
 artículo 191
 artículo 54
 artículo 108
 artículo 68
 artículo 68
 artículo 58
 artículo 56
 artículo 191
 artículo 1
 artículo 1