Source: http://docplayer.es/4384052-Ministro-ponente-jose-fernando-franco-gonzalez-salas-secretarios-javier-miguel-ortiz-flores-e-ileana-moreno-ramirez.html
Timestamp: 2018-01-16 18:15:35+00:00

Document:
MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS SECRETARIOS: JAVIER MIGUEL ORTIZ FLORES E ILEANA MORENO RAMÍREZ - PDF
Download "MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS SECRETARIOS: JAVIER MIGUEL ORTIZ FLORES E ILEANA MORENO RAMÍREZ"
Andrea Rico Morales
1 PROMOVENTE: DIPUTADOS INTEGRANTES DE LA QUINCUAGÉSIMA NOVENA LEGISLATURA DEL CONGRESO DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS SECRETARIOS: JAVIER MIGUEL ORTIZ FLORES E ILEANA MORENO RAMÍREZ Vo.Bo.: México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al V I S T O S ; Y R E S U L T A N D O : Cotejado: PRIMERO. Por oficio presentado el cinco de octubre de dos mil nueve 1, doce integrantes de la Quincuagésima Novena Legislatura del Congreso del Estado de San Luis Potosí 2 promovieron acción de inconstitucionalidad 3, en la que solicitaron la invalidez del artículo 16 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, reformada mediante decreto 833, que se publicó en el Periódico Oficial de esa entidad federativa el tres de septiembre de dos mil nueve. El precepto impugnado establece: 1 El oficio se presentó ese día en el domicilio del funcionario autorizado para recibir notificaciones de este Alto Tribunal, y se recibió en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el día siguiente. 2 Esos diputados son: Beatriz Eugenia Benavente Rodríguez, Felipe Abel Rodríguez Leal, José Everardo Nava Gómez, Tito Rodríguez Ramírez, Bernardina Lara Argüelles, Manuel Lozano Nieto, Jesús Ramírez Stabros, Óscar Bautista Villegas, José Luis Martínez Meléndez, J. Jesús Soni Bulos, José Luis Montaño Chávez y Óscar Carlos Vera Fabregat. 3 El escrito de demanda obra a fojas 1 a 85 de autos.
2 Artículo 16. El Estado de San Luis Potosí reconoce la vida humana como fundamento de todos los derechos de los seres humanos, por lo que la respeta y protege desde el momento de su inicio en la concepción. Queda prohibida la pena de muerte, la cual no podrá aplicarse en ningún caso. No es punible la muerte dada al producto de la concepción cuando sea consecuencia de una acción culposa de la mujer; el embarazo sea resultado de una violación o de una inseminación indebida; o de no provocarse el aborto la mujer corra peligro de muerte. SEGUNDO. Los promoventes de esta acción estiman que el precepto impugnado es violatorio de los artículos 1, 2, 3, 4, 16, 24, 40, 41, 128, 130 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. TERCERO. Mediante proveído de seis de octubre de dos mil nueve, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el expediente relativo a la presente acción de inconstitucionalidad, a la que correspondió el número 62/2009 y designó al Ministro José Fernando Franco González Salas para actuar como instructor en el procedimiento. Por auto dictado el ocho del mismo mes y año, el Ministro instructor admitió la presente acción y requirió al Congreso y al Gobernador de San Luis Potosí el primero en su carácter de emisor y el segundo de promulgador de la norma impugnada para que rindieran sus respectivos informes. También se requirió a los municipios de la mencionada entidad federativa para que rindieran informe, en virtud de que los ayuntamientos participan como parte del Poder Revisor en la aprobación de las reformas o adiciones de la Constitución local. En ese mismo proveído se dio vista al Procurador General de la República, para que formulara el pedimento que le corresponde. 2
3 CUARTO. Mediante auto de cinco de noviembre de dos mil nueve, se tuvo a la síndico de municipio de Ébano 4 rindiendo el informe que le fue solicitado. En el mismo sentido se tuvo al representante del municipio de San Nicolás Tolentino 5, en proveído de diez de noviembre del mismo año. El día doce siguiente, se tuvieron por rendidos los informes de los municipios de San Luis Potosí 6, Charcas 7 y Tierranueva 8. Por otro lado, el diecisiete de noviembre de dos mil nueve se tuvo a los municipios de San Ciro de Acosta 9, Soledad de Graciano Sánchez 10 y Matehuala 11 rindiendo sus respectivos informes. El veintitrés de noviembre de dos mil nueve, el Ministro instructor tuvo por rendidos los informes solicitados a los poderes Ejecutivo 12 y Legislativo 13 de San Luis Potosí. En el mismo auto se tuvieron también por rendidos los informes de los municipios de Villa de Arista 14, Vanegas 15, Mexquitic de Carmona 16, Tamuín 17, Salinas de Hidalgo 18, Zaragoza 19, Rayón 20, Tamazunchale 21, Tamasopo 22, Alaquines 23, Armadillo de los Infante 24 y Tancahuitz El informe obra en las fojas 414 a 438 de autos (tomo I). 5 El informe obra en las fojas 444 a 459 de autos (tomo I). 6 El informe obra en las fojas 466 a 493 de autos (tomo I). 7 El informe obra en las fojas 495 a 516 de autos (tomo I). 8 El informe obra en las fojas 518 a 571 de autos (tomo I). 9 El informe obra en las fojas 657 a 681 y 713 a 720 de autos (tomo I). 10 El informe obra en las fojas 683 a 712 de autos (tomo I). 11 El informe obra en las fojas 722 a 725 de autos (tomo I). 12 El informe obra en las fojas 1138 a 1142 de autos (tomo II). 13 El informe obra en las fojas 968 a 1096 de autos (tomo II). 14 El informe obra en las fojas 732 a 744 de autos (tomo II). 15 El informe obra en las fojas 746 a 749 de autos (tomo II). 16 El informe obra en las fojas 751 a 768 de autos (tomo (II). 17 El informe obra en las fojas 770 a 869 de autos (tomo II). 18 El informe obra en las fojas 871 a 911 de autos (tomo II). 19 El informe obra en las fojas 913 a 951 de autos (tomo II). 20 El informe obra en las fojas 1097 a 1108 de autos (tomo II). 21 El informe obra en las fojas 1109 a 1118 de autos (tomo II). 22 El informe obra en las fojas 1120 a 1137 de autos (tomo II). 23 El informe obra en las fojas 1144 a 1173 de autos (tomo II). 24 El informe obra en las fojas 1175 a 1199 de autos (tomo II). 25 El informe obra en las fojas 953 a 966 de autos (tomo II). 3
4 Asimismo, mediante auto del veintiséis de noviembre del mismo año, se tuvo a los síndicos de los municipios de Santa María del Río 26, Venado 27, San Martín Chalchicuautla 28, Villa Juárez 29, Coxcatlán 30 y Villa de Ramos 31 rindiendo sus informes. En el mismo sentido, el Ministro instructor tuvo por rendidos los informes solicitados a los síndicos de Rioverde 32, San Vicente Tancuayalab 33 y Lagunillas 34, en auto dictado el treinta de noviembre de dos mil nueve. Por su parte, al municipio de Cedral 35 se le tuvo rindiendo su informe mediante auto dictado el seis de enero de dos mil diez; al de Santa Catarina 36 en auto del veintiséis de enero de dos mil diez y al de Cerro de San Pedro 37 en auto del día siguiente. Posteriormente, el dos y el ocho de febrero de dos mil diez, se requirió nuevamente a los municipios omisos para que rindieran sus informes, apercibidos de multa en caso de no dar cumplimiento a lo solicitado. Luego, el doce de febrero de dos mil diez, el Ministro instructor tuvo a la síndico del municipio de Ciudad Fernández 38 rindiendo su informe, al de Villa de Guadalupe 39 en auto del dieciséis de febrero de dos mil diez, al de Santo Domingo 40 en auto del veinticinco de febrero, al de Tampacán 41 en auto del nueve de marzo, a los de 26 El informe obra en las fojas 1257 a 1267 de autos (tomo II). 27 El informe obra en las fojas 1208 a 1241 de autos (tomo II). 28 El informa obra en las fojas 1282 a 1304 de autos (tomo II). 29 El informe obra en las fojas 1306 a 1328 de autos (tomo II). 30 El informe obra en las fojas 1330 a 1348 de autos (tomo II). 31 El informe obra en las fojas 1350 a 1382 de autos (tomo II). 32 El informe obra en las fojas 1410 a 1539 de autos (tomo II). 33 El informe obra en las fojas 1541 a 1564 de autos (tomo II). 34 El informe obra en las fojas 1567 a 1580 de autos (tomo II). 35 El informe obra en las fojas 1619 a 1637 de autos (tomo III). 36 El informe obra en las fojas 1666 a 1679 de autos (tomo III). 37 El informe obra en las fojas 1685 a 1704 de autos (tomo III). 38 El informe obra en las fojas 1719 a 1735 de autos (tomo III). 39 El informe obra en las fojas 1795 a 1804 de autos (tomo III). 40 El informe obra en las fojas 1856 a 1859 de autos (tomo III). 41 El informe obra en las fojas 1958 a 1962 de autos (tomo III). 4
5 Aquismón 42 y Tanlajás 43 en auto del diez de marzo, al de San Antonio 44 en auto del once de marzo, y, finalmente, a los de Matlapa 45 y Cerritos 46 en auto del doce de marzo. SÉPTIMO. En el proveído dictado el tres de agosto de dos mil once, se determinó que los municipios de Ahualulco, Axtla de Terrazas, Cárdenas, Catorce, Ciudad del Maíz, Ciudad Valles, El Naranjo, Guadalcázar, Huehuetlán, Moctezuma, Tampamolón Corona, Tanquián de Escobedo, Villa de Arriaga, Villa de la Paz, Villa de Reyes, Villa Hidalgo y Xilitla no cumplieron con el requerimiento mediante el cual se les solicitó remitir los documentos que acreditaran su participación en la reforma constitucional combatida, por lo que se impuso una multa a los síndicos que representan a los mencionados municipios. OCTAVO. El dieciocho de agosto de dos mil once, el Ministro instructor tuvo a la Procuradora General de la República formulando el pedimento correspondiente, donde expresó que, a su parecer, se debe declarar que la acción de inconstitucional fue promovida en tiempo por personas legitimadas para ello, que los conceptos de invalidez son infundados y que se debe declarar la constitucionalidad del Decreto 833, por el que se reformó el artículo 16 de la Constitución Política del Estado de San Luis Potosí 47. NOVENO. Una vez que se pusieron los autos a la vista de las partes para la formulación de sus alegatos, se declaró cerrada la El cinco de abril de dos mil diez se tuvo a este municipio desahogando el requerimiento que se le hizo con el fin de que adjuntara las documentales que acreditaran su notificación o intervención en el proceso de reformas a la constitución local, así como de las actas de cabildo relativas a la votación correspondiente. Al respecto, el municipio manifestó no haber encontrado registro de estas constancias. 42 El informe obra en las fojas 1970 a 2014 de autos (tomo III). 43 El informe obra en las fojas 2016 a 2032 de autos (tomo III). 44 El informe obra en las fojas 2037 a 2041 de autos (tomo III). 45 El informe obra en las fojas 2047 a 2051 de autos (tomo III). 46 El informe obra en las fojas 2053 a 2079 de autos (tomo III). 47 El pedimento obra en las fojas 2153 a 2212 de autos (tomo IV). 5
6 instrucción, mediante auto de dieciocho de agosto de dos mil once, y se procedió a la elaboración del proyecto de resolución correspondiente. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para resolver la presente acción de inconstitucionalidad, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 105, fracción II, inciso d), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 10, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el punto tercero, fracción II, del Acuerdo General 5/2001, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, reformado mediante el diverso Acuerdo General 3/2008. Esto es así, debido a que la parte accionante propone la posible contradicción entre el artículo 16 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí (de acuerdo con la reforma contenida en el decreto 833, publicado en el Periódico Oficial de la entidad el tres de septiembre de dos mil nueve), y la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 48. SEGUNDO. Oportunidad de la demanda. En primer lugar se analizará si la acción de inconstitucionalidad fue presentada oportunamente. Conforme al artículo 60 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los 48 Cabe destacar que este Tribunal Pleno ha resuelto que mediante la acción de inconstitucionalidad es posible impugnar normas de constituciones locales, como se desprende de la jurisprudencia P./J. 16/2001, de rubro: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. ES PROCEDENTE PARA IMPUGNAR CONSTITUCIONES LOCALES, AL SER ÉSTAS, NORMAS DE CARÁCTER GENERAL Y ESTAR SUBORDINADAS A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XIII, marzo de 2001, página
7 Estados Unidos Mexicanos 49, el cómputo del plazo de treinta días naturales para promover la acción de inconstitucionalidad debe iniciar el día siguiente a aquél en que se publicó en el medio de difusión oficial la norma impugnada. Ahora bien, en la demanda se combate el artículo 16 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí. Esa norma fue publicada en el Periódico Oficial de la mencionada entidad federativa el jueves tres de septiembre de dos mil nueve. De esta manera, el plazo de treinta días para ejercer esta vía inició el viernes cuatro de septiembre y concluyó el sábado tres de octubre de dos mil nueve, de conformidad con el artículo citado. No obstante, el artículo 60 de la ley de la materia establece que si el último día del plazo es inhábil, entonces la demanda se podrá presentar el primer día hábil siguiente. En la especie, el último día del plazo fue inhábil, en términos de lo establecido en el artículo 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación 50, aplicable según lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 constitucional 51, en atención a que el tres de octubre de dos mil nueve fue sábado. Por lo tanto, la demanda podía ser presentada inclusive el lunes cinco de octubre de dos mil nueve. Toda vez que el escrito de la acción de inconstitucionalidad se recibió en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la 49 Artículo 60. El plazo para ejercitar la acción de inconstitucionalidad será de treinta días naturales contados a partir del día siguiente a la fecha en que la ley o tratado internacional impugnado sean publicados en el correspondiente medio oficial. Si el último día del plazo fuese inhábil, la demanda podrá presentarse el primer día hábil siguiente. En materia electoral, para el cómputo de los plazos todos los días son hábiles. 50 Artículo 163. En los órganos del Poder Judicial de la Federación, se considerarán como días inhábiles los sábados y domingos, el 1o. de enero, 5 de febrero, 21 de marzo, 1o. de mayo, 16 de septiembre y 20 de noviembre, durante los cuales no se practicarán actuaciones judiciales, salvo en los casos expresamente consignados en la ley. 51 Artículo 2o. para los efectos de esta ley, se considerarán como hábiles todos los días que determine la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. 7
8 Nación precisamente ese día, según se advierte de la certificación que obra al reverso de la foja 85 de autos, es evidente que se presentó en tiempo. TERCERO. Legitimación. A continuación se procede a analizar la legitimación del promovente, por ser un presupuesto indispensable para el ejercicio de la acción. Según se desprende del artículo 105, fracción II, inciso d), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 52, puede ejercer la acción de inconstitucionalidad el equivalente al treinta y tres por ciento de los integrantes de alguno de los órganos legislativos estatales, cuando se trate de impugnar alguna norma emitida por el propio órgano. A este respecto, se advierte que suscriben la demanda Beatriz Eugenia Benavente Rodríguez, Felipe Abel Rodríguez Leal, José Everardo Nava Gómez, Tito Rodríguez Ramírez, Bernardina Lara Argüelles, Manuel Lozano Nieto, Jesús Ramírez Stabros, Oscar Bautista Villegas, José Luis Martínez Meléndez, J. Jesús Soni Bulos, José Luis Montaño Chávez y Oscar Carlos Vera Fabregat, quienes son diputados integrantes de la LIX Legislatura del estado de San Luis Potosí. Esto se corrobora a partir del análisis de la copia certificada del Acta de la junta preparatoria y sesión solemne de instalación de la Quincuagésima Novena Legislatura, celebrada por la Diputación Permanente de la Quincuagésima Octava Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, en funciones de 52 Artículo 105. La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá, en los términos que señale la ley reglamentaria, de los asuntos siguientes: [ ] II. De las acciones de inconstitucionalidad que tengan por objeto plantear la posible contradicción entre una norma de carácter general y esta Constitución. Las acciones de inconstitucionalidad podrán ejercitarse, dentro de los treinta días naturales siguientes a la fecha de publicación de la norma, por: [ ] d) El equivalente al treinta y tres por ciento de los integrantes de alguno de los órganos legislativos estatales, en contra de leyes expedidas por el propio órgano. [ ] 8
9 Comisión instaladora, el catorce de septiembre de dos mil nueve que los demandantes adjuntaron a su escrito inicial 53. El mencionado documento tiene valor probatorio pleno, en atención a lo dispuesto en los artículos 1 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo 105 constitucional 54 y y del Código Federal de Procedimientos Civiles, habida cuenta que las copias certificadas fueron expedidas por las diputadas Beatriz Eugenia Benavente Rodríguez e Yvett Salazar Torres, en su carácter de Primera y Segunda Prosecretarias, respectivamente, de la Directiva del Congreso de San Luis Potosí. Por otro lado, destaca que el artículo 42 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí establece: Artículo 42. El Congreso del Estado se integra con quince Diputados electos por mayoría relativa y hasta doce Diputados electos según el principio de representación proporcional. Por cada Diputado propietario se elegirá un suplente. En términos de lo dispuesto en el precepto recién citado, el Congreso se puede integrar con hasta veintisiete diputados, una vez sumados los de mayoría relativa y el número máximo de diputados electos de acuerdo con el principio de representación proporcional. De esta forma, si veintisiete diputados equivalen al cien por ciento de los 53 Fojas 89 a 92 de autos. 54 Artículo 1. La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá y resolverá con base en las disposiciones del presente Título, las controversias constitucionales y las acciones de inconstitucionalidad a que se refieren las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. A falta de disposición expresa, se estará a las prevenciones del Código Federal de Procedimientos Civiles. 55 Artículo 129. Son documentos públicos aquellos cuya formación está encomendada por la ley, dentro de los límites de su competencia, a un funcionario público revestido de la fe pública, y los expedidos por funcionarios públicos, en el ejercicio de sus funciones. La calidad de públicos se demuestra por la existencia regular, sobre los documentos, de los sellos, firmas u otros signos exteriores que, en su caso, prevengan las leyes. 56 Artículo 202. Los documentos públicos hacen prueba plena de los hechos legalmente afirmados por la autoridad de que aquéllos procedan; pero, si en ellos se contienen declaraciones de verdad o manifestaciones de hechos de particulares, los documentos sólo prueban plenamente que, ante la autoridad que los expidió, se hicieron tales declaraciones o manifestaciones; pero no prueban la verdad de lo declarado o manifestado. [ ]. 9
10 integrantes del órgano legislativo 57, resulta que el treinta y tres por ciento a que se refiere el inciso d) de la fracción II del artículo 105 constitucional es igual a nueve diputados 58. Por lo tanto, si la demanda de acción de inconstitucionalidad fue suscrita por doce integrantes del órgano legislativo, resulta que la acción se ejerció por el cuarenta y cuatro punto cuatro por ciento de los miembros del Congreso, número que excede el porcentaje exigido por el precepto constitucional mencionado. De esta forma, los promoventes cuentan con legitimación para hacer valer la presente acción de acción de inconstitucionalidad. No es obstáculo para la anterior determinación el que la norma que se impugna sea un precepto de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, ya que es criterio de este Tribunal Pleno que el treinta y tres por ciento de los integrantes del Congreso local pueden promover acción de inconstitucionalidad en contra de una reforma o adición a la constitución de una entidad federativa, según se desprende de la jurisprudencia P./J. 18/2001, de rubro: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. TIENE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVERLA EN CONTRA DE REFORMAS O ADICIONES A LAS CONSTITUCIONES LOCALES, EL TREINTA Y TRES POR CIENTO DE LOS INTEGRANTES DEL CONGRESO O LEGISLATURA CORRESPONDIENTE SIN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN A LOS AYUNTAMIENTOS CUANDO LOS MISMOS DEBAN INTERVENIR A mayor abundamiento, a partir de un análisis de la información que consta en el Periódico Oficial del Estado de San Luis Potosí, correspondiente al cuatro de septiembre de dos mil nueve (fojas 86 y 87 de autos), donde se publicó la declaratoria de validez de la elección de los diputados que integran la LIX Legislatura del Congreso del Estado, se advierte que, en efecto, ese órgano legislativo se compone por quince diputados electos por mayoría relativa y doce diputados electos por representación proporcional. 58 El resultado aritmético del cálculo del treinta y tres por ciento arroja la cantidad de ocho punto noventa y uno. 59 El texto de la jurisprudencia invocada dice: De lo previsto en los artículos 105, fracción II, inciso d), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 62 de la ley reglamentaria de la materia, se desprende que en los casos en que la acción de inconstitucionalidad se ejercite por integrantes de algún órgano legislativo estatal en contra de leyes expedidas por el propio órgano, la 10
11 Finalmente, no escapa a esta Suprema Corte de Justicia que la demanda fue promovida por integrantes de la Quincuagésima Novena Legislatura del Congreso del estado de San Luis Potosí, mientras que la reforma constitucional impugnada se aprobó por la Legislatura anterior. Sin embargo, este Alto Tribunal también se ha pronunciado en el sentido de que los integrantes de una nueva legislatura no tienen impedimento para impugnar, dentro del plazo legal, normas emitidas por la anterior legislatura, criterio que se refleja en la jurisprudencia P./J. 19/2001, cuyo rubro dice: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. TIENEN LEGITIMACIÓN PARA PROMOVERLA, DENTRO DEL PLAZO LEGAL, LOS DIPUTADOS INTEGRANTES DE UNA NUEVA LEGISLATURA, CUANDO LA QUE EXPIDIÓ LA NORMA GENERAL IMPUGNADA CONCLUYÓ SU ENCARGO 60. demanda correspondiente deberá estar firmada cuando menos por el equivalente al treinta y tres por ciento de quienes integran el mismo. En este sentido, por órgano legislativo estatal debe entenderse aquel en el que se deposita el Poder Legislativo de un Estado conforme a su propia Constitución, pues éste y no otro es el depositario de dicha función legislativa. Por tanto, cuando en la mencionada vía se plantea la invalidez de una reforma o adición a una Constitución Local para lo cual la misma norma requiera la intervención de los Ayuntamientos del propio Estado, como lo establece la Constitución de Tabasco, tal circunstancia no modifica la naturaleza del Congreso Estatal como depositario del Poder Legislativo y órgano emisor de la ley, por lo que el equivalente al treinta y tres por ciento de los integrantes de dicho cuerpo legislativo sí está legitimado para impugnar dicha reforma o adición. Ello es así, porque del mismo modo en que la aprobación, promulgación y publicación de las leyes que realiza el titular del Poder Ejecutivo no hace que éste forme parte integrante del Congreso, ni que deba tomársele en cuenta para calcular el treinta y tres por ciento de sus miembros, la participación de los Ayuntamientos en el acto de aprobación de las reformas constitucionales que expida el Congreso, no da lugar a que se les considere parte integrante del órgano legislativo pues no actúan como diputados, ni forman un órgano deliberante, sino que, en su carácter de entidades políticas, componentes del Estado, tienen la potestad de manera individual y separada de aprobar o no las nuevas disposiciones que pretendan incorporarse a la Constitución Estatal; esto es, son entes públicos que intervienen en el proceso de formación de las normas locales supremas para validar con su voto las modificaciones a la Constitución, discutidas y aprobadas previamente por el Congreso Local como órgano legislativo que permanentemente ejercita esa función. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XIII, marzo de 2001, página El cuerpo de la mencionada jurisprudencia es del siguiente tenor: La interpretación de lo dispuesto en el artículo 105, fracción II, inciso d), de la Constitución Federal, lleva a concluir que la legitimación activa debe entenderse conferida a los integrantes del Congreso Estatal que al momento de ejercitarse en tiempo la acción de inconstitucionalidad se encuentren en funciones; sostener lo contrario, llevaría al extremo de que las leyes que se publiquen en el último día, o después de que una legislatura haya concluido sus funciones, no podrían impugnarse, pues quienes integraron ese órgano ya no son diputados y quienes los sustituyen pertenecen a una legislatura diferente, lo que además de ser contrario a la lógica, desconoce el principio de que el órgano de autoridad es siempre el mismo, con independencia de qué personas físicas ejerzan su titularidad. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XIII, marzo de 2001, página
12 Por estos motivos, los demandantes tienen legitimación para promover la presente acción de inconstitucionalidad. CUARTO. Causas de improcedencia. En la especie, las partes no invocaron la actualización de causas de improcedencia y, después de un estudio oficioso, no se advierte que se surta alguna. Por lo tanto, procede continuar con el estudio de la presente acción de inconstitucionalidad. QUINTO. Violaciones procesales. Si bien la parte accionante no formuló agravios en relación con violaciones al proceso legislativo, lo cierto es que el municipio de San Luis Potosí, al rendir su informe, negó haber aprobado, expedido o promulgado el decreto mediante el cual se reformó el artículo 16 de la Constitución Política del estado de San Luis Potosí. Esta circunstancia, lejos de constituir una causa de improcedencia como plantea el municipio mencionado, más bien constituiría una violación al proceso legislativo de reforma constitucional, en caso de que no se hubiera dado participación al ayuntamiento en la aprobación de la reforma al precepto combatido. De ser cierto lo manifestado por el municipio, se podría llegar al extremo de invalidar totalmente la norma impugnada. Por lo tanto, en suplencia de la queja 61, debe analizarse el planteamiento del municipio de San Luis Potosí, cuando afirma que no participó en el proceso legislativo de reforma al artículo 16 de la Constitución Política del estado de San Luis Potosí. 61 El artículo 71 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo 105 constitucional prevé la suplencia de los conceptos de invalidez en las acciones de inconstitucionalidad, de la siguiente forma: Artículo 71. Al dictar sentencia, la Suprema Corte de Justicia de la Nación deberá corregir los errores que advierta en la cita de los preceptos invocados y suplirá los conceptos de invalidez planteados en la demanda. La Suprema Corte de Justicia de la Nación podrá fundar su declaratoria de inconstitucionalidad en la violación de cualquier precepto constitucional, haya o no sido invocado en el escrito inicial. [ ]. 12
13 El artículo 138 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí establece los requisitos para que ese mismo ordenamiento sea adicionado o reformado, de la siguiente forma: Artículo 138. Esta Constitución puede ser adicionada o reformada. Para que las adiciones o reformas lleguen a ser parte de la misma, se requerirá su aprobación por el voto, cuando menos, de las dos terceras partes del número total de los Diputados y el voto posterior de cuando menos las tres cuartas partes de los Ayuntamientos. El Congreso del Estado o la Diputación Permanente, en su caso, harán el cómputo de los votos de los Ayuntamientos y la declaración de haber sido aprobadas las adiciones o reformas. A partir de lo dispuesto en este precepto, se desprende que, para reformar la Constitución local, es necesario que la modificación se apruebe por las dos terceras partes del número total de diputados y se vote favorablemente por, cuando menos, las tres cuartas partes de los ayuntamientos. Si bien la norma constitucional no lo establece de manera expresa, como tampoco la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de San Luis Potosí, lo cierto es que, para considerar que se surte el último de los requisitos, es necesario que la reforma constitucional se haga del conocimiento de la totalidad de los ayuntamientos de la entidad federativa, para que éstos se puedan pronunciar al respecto. En el caso, contrariamente a lo señalado por el municipio de San Luis Potosí, a partir del tomo de pruebas que exhibió el Poder Legislativo del Estado, se concluye que el municipio en mención sí fue debidamente notificado de la reforma constitucional. Es decir, en la foja 28 del tomo de pruebas, se puede observar una copia certificada de un oficio fechado el veintiuno de mayo de dos mil nueve, dirigido al presidente del ayuntamiento de San Luis Potosí, y signado por los 13
14 diputados Vicente Toledo Álvarez en su calidad de primer secretario y María Guadalupe Castro Almanza como segunda secretaria. La parte que interesa de ese documento es del siguiente tenor: Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 138 de la Constitución Política Local, enviamos expediente con Minuta Proyecto de Decreto, por la que se reforma el párrafo primero y adiciona párrafo segundo de y al artículo 16 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, aprobada por esta Honorable Soberanía en sesión ordinaria del día de la fecha. Al pie del mencionado oficio, se observa un sello con la leyenda: H. Ayuntamiento del Municipio de San Luis Potosí. Recibido. Oficialía de Partes y la fecha del veintinueve de mayo de dos mil nueve. Asimismo, se aprecian el nombre y la firma de Julia Sauceda Luna, con cargo de auxiliar, como la persona que recibió el oficio por parte del ayuntamiento de San Luis Potosí, quien se identificó un gafete expedido por el ayuntamiento, de acuerdo con lo asentado en el acuse de recibo. Este documento constituye prueba plena en términos de lo ordenado por los artículos 1 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 constitucional 62 y 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles 63, y con él se acredita que el 62 Artículo 1. La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá y resolverá con base en las disposiciones del presente Título, las controversias constitucionales y las acciones de inconstitucionalidad a que se refieren las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. A falta de disposición expresa, se estará a las prevenciones del Código Federal de Procedimientos Civiles. 63 Artículo 129. Son documentos públicos aquellos cuya formación está encomendada por la ley, dentro de los límites de su competencia, a un funcionario público revestido de la fe pública, y los expedidos por funcionarios públicos, en el ejercicio de sus funciones. La calidad de públicos se demuestra por la existencia regular, sobre los documentos, de los sellos, firmas u otros signos exteriores que, en su caso, prevengan las leyes. Artículo 202. Los documentos públicos hacen prueba plena de los hechos legalmente afirmados por la autoridad de que aquéllos procedan; pero, si en ellos se contienen declaraciones de verdad o manifestaciones de hechos de particulares, los documentos sólo prueban plenamente que, ante la autoridad que los expidió, se hicieron tales declaraciones o manifestaciones; pero no prueban la verdad de lo declarado o manifestado. Las declaraciones o manifestaciones de que se trata prueban plenamente contra quienes las hicieron o asistieron al acto en que fueron hechas, y se manifestaron conformes con ellas. Pierden su valor en el caso de que judicialmente se declare su simulación. 14
15 municipio de San Luis Potosí tuvo conocimiento de la reforma al artículo 16 de la Constitución local. Por lo tanto, aun cuando no emitió voto aprobando o reprobando la modificación constitucional, lo cierto es que sí fue debidamente notificado. Ahora bien, debe recordarse que el artículo 138 de la Constitución de San Luis Potosí establece que la adición o reforma a ese mismo texto constitucional debe ser aprobado por las tres cuartas partes de los ayuntamientos, por lo menos. De acuerdo con lo manifestado por los propios municipios en sus informes, así como según las pruebas exhibidas por el Congreso del estado, la reforma se aprobó por los municipios de Ahualulco, Alaquines, Aquismón, Armadillo de los Infante, Axtla de Terrazas, Cárdenas, Catorce, Cedral, Cerritos, Cerro de San Pedro, Charcas, Ciudad Valles, Coxcatlán, Ébano, El Naranjo, Huehuetlán, Lagunillas, Matehuala, Matlapa, Moctezuma, Rayón, Rioverde, Salinas de Hidalgo, San Antonio, San Ciro de Acosta, San Nicolás Tolentino, San Vicente Tancuayalab, Santa Catarina, Santo Domingo, Soledad de Graciano Sánchez, Tamasopo, Tamazunchale, Tampacán, Tampamolón Corona, Tamuín, Tanlajás, Tanquián de Escobedo, Tierranueva, Villa de Ramos, Villa de Reyes, Villa Hidalgo, Villa Juárez, Xilitla, Zaragoza, es decir, cuarenta y cuatro ayuntamientos en total 64 (los municipios de Ciudad Fernández y San Martín Chalchicuautla se pronunciaron en contra de la reforma constitucional). Luego, si San Luis Potosí tiene cincuenta y ocho municipios 65, resulta que la modificación constitucional fue También harán prueba plena las certificaciones judiciales o notariales de las constancias de los libros parroquiales, relativos a las actas del estado civil de las personas, siempre que se refieran a época anterior al establecimiento del Registro Civil. Igual prueba harán cuando no existan los libros de registro, original y duplicado, y cuando, existiendo, estén rotas o borradas las hojas en que se encontraba el acta. En caso de estar contradicho su contenido por otras pruebas, su valor queda a la libre apreciación del tribunal. 64 Fojas 126 a 453 del tomo de pruebas. 65 De acuerdo con el artículo 6 de la Ley Orgánica del Municipio Libre del Estado de San Luis Potosí, que dice: Artículo 6. El territorio del Estado de San Luis Potosí está dividido en cincuenta y ocho municipios, siendo éstos los siguientes: 1. Ahualulco 2. Alaquines 3. Aquismón 4. Armadillo de los Infante 5. Axtla de Terrazas 6. Cárdenas 7. Catorce 8. Cedral 9. Cerritos 10. Cerro de San Pedro 11. Coxcatlán 12. Ciudad del Maíz 13. Ciudad Valles 14. Ciudad Fernández 15. Charcas
16 aprobada por el setenta y cinco punto ochenta y seis por ciento de los ayuntamientos, motivo por el cual se puede considerar que fue sancionada favorablemente por las tres cuartas partes de éstos. Entonces, aun si el municipio de San Luis Potosí fue omiso en emitir pronunciamiento en favor o en contra de la reforma constitucional, ello no es obstáculo para considerar que el proceso de reforma se condujo de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 138 de la Constitución local, habida cuenta que el ayuntamiento en mención fue debidamente notificado y, a pesar de no haberse pronunciado sobre la reforma sometida a su consideración, lo cierto es que se reunió el total de votos aprobatorios necesarios para reformar la Constitución de San Luis Potosí. Adicionalmente, es de mencionar que ni la Constitución ni la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de San Luis Potosí ordenan que la declaratoria de aprobación de la reforma constitucional que debe hacer el Congreso se pueda emitir hasta que se hayan computado los votos de todos los ayuntamientos. Por lo tanto, se entiende que ésta puede realizarse una vez que se reciban las aprobaciones de la mayoría calificada que señala el artículo 138 de la norma suprema estatal. Una interpretación en el sentido contrario únicamente entorpecería el proceso legislativo de reforma constitucional, puesto que no hay un mecanismo legal para obligar a los ayuntamientos a que emitan su voto en un plazo perentorio o para considerar que, vencido cierto plazo, el voto se emite en determinado sentido, a diferencia de lo que sucede con otras legislaciones estatales. Ebano 17. El Naranjo 18. Guadalcázar 19. Huehuetlán 20. Lagunillas 21. Matehuala 22. Matlapa 23. Mexquitic de Carmona 24. Moctezuma 25. Rayón 26. Rioverde 27. Salinas 28. San Antonio 29. San Luis Potosí 30. San Martín Chalchicuautla 31. San Ciro de Acosta 32. San Nicolás Tolentino 33. San Vicente Tancuayalab 34. Santa Catarina 35. Santa María del Río 36. Santo Domingo 37. Soledad de Graciano Sánchez 38. Tamasopo 39. Tamazunchale 40. Tampacán 41. Tampamolón Corona 42. Tamuín 43. Tancanhuitz 44. Tanlajás 45. Tanquián de Escobedo 46. Tierra Nueva 47. Vanegas 48. Venado 49. Villa de Arista 50. Villa de Arriaga 51. Villa de Guadalupe 52. Villa de la Paz 53. Villa de Ramos 54. Villa de Reyes 55. Villa Hidalgo 56. Villa Juárez 57. Xilitla 58. Zaragoza. Los municipios antes citados, contarán para su administración y jurisdicción, con la extensión territorial y límites que actualmente tienen definidos, y tendrán su cabecera municipal en la población de su nombre. 16
17 Por estos motivos, no puede considerarse que se hubiera violado el procedimiento de reforma constitucional, pues contrariamente a lo sostenido por el ayuntamiento de San Luis Potosí, éste sí fue partícipe de la modificación al artículo que ahora se impugna, ya que la reforma constitucional le fue debidamente notificada. SEXTO. Conceptos de invalidez. Los promoventes consideran que el artículo 16 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí es inconstitucional, por los motivos que a continuación se sintetizan 66 : La reforma impugnada genera diversas consecuencias, como identificar a la vida como fundamento de todos los derechos que corresponden a las personas físicas, la ampliación de la protección de la vida para incluir todo momento del proceso de gestación a partir de la concepción. Además, hay una inconsistencia en el texto que se aprobó y lo dicho en la exposición de motivos, ya que en el primero se habla de persona desde el momento de la concepción, pero más bien debe entenderse que el constituyente local se refirió a que hay persona desde el momento de la fecundación, a partir de lo que se desprende de la exposición de motivos. Por otro lado, el precepto combatido establece los casos en que no se puede sancionar penalmente la interrupción del embarazo (culpa, violación, inseminación indebida, peligro de muerte de la mujer); modifica el concepto de persona, para efectos jurídicos (se amplía a los no nacidos); eleva creencias particulares a nivel de norma general; constituye una regresión de los derechos fundamentales de las mujeres (pues ya no podrán tener acceso a métodos de planificación familiar, como el DIU y la anticoncepción de emergencia, 66 Para consultar la demanda en toda su extensión, cfr. las fojas 1 a 85 de autos. 17
18 ni a métodos de reproducción asistida, como la fertilización in vitro); y contiene un mandato consistente en penalizar la interrupción del embarazo. 1. Redefinición del concepto de persona, para efectos locales De acuerdo con el artículo impugnado y su exposición de motivos, desde la fecundación del óvulo se están en presencia de una persona, para todos los efectos legales. Entonces, una persona incluye no sólo a las personas nacidas, sino al cigoto, al blastocisto, al embrión y al feto, a quienes se les otorga personalidad jurídica para efectos de protección constitucional y legal. Esta disposición difiere de la fórmula empleada por el derecho civil, ya que en la mayoría de las legislaciones la capacidad jurídica se adquiere con el nacimiento. La única excepción es la protección al concebido que se da en ciertos casos acotados, y siempre sujeto a la condición consistente en que nazca, por lo que es una ficción jurídica. En cambio, la reforma impugnada no limita los efectos jurídicos del reconocimiento al concebido, equiparando plenamente al no nacido con el nacido. Es decir, se amplía el universo de casos a los cuales les es aplicable el concepto de persona, y considera que los no nacidos son titulares de derechos subjetivos. No obstante, la Suprema Corte podría interpretar el precepto combatido de una forma distinta. Si el texto se estudia sin tomar en cuenta la exposición de motivos (sin la intención expresa del constituyente), se podría considerar que el producto de la concepción es un bien jurídico tutelado, y no se está en el caso de que se le equipare con una persona. Esta interpretación sería acorde con el artículo 123 de la Constitución Federal, donde se protege al producto de la concepción en función de los derechos laborales de la mujer, y por lo tanto se le da el carácter de un bien jurídico tutelado. 18
19 El artículo 1 constitucional establece que los derechos fundamentales deben proteger a todo individuo en la totalidad del territorio nacional, y sólo la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos puede restringir o suspender esos derechos. El goce de los derechos fundamentales sólo es posible a través de la ostentación de la personalidad jurídica, pues son derechos subjetivos. En esta tesitura, si la Constitución exige uniformidad en el goce de los derechos fundamentales y éste depende de que a los sujetos se les reconozca personalidad, entonces el concepto jurídico de persona sólo puede ser establecido por el Constituyente Federal. Si se permitiera a órganos distintos definir ese concepto, la protección constitucional no sería uniforme y universal. Por ejemplo, si se acepta que los poderes constituyentes locales pueden definir qué se entiende por persona para efectos jurídicos, resulta que alguna entidad federativa podría considerar que hay tal desde el momento de la mayoría de edad, y no desde el nacimiento. En este caso, los individuos que están entre el momento de su nacimiento y la mayoría de edad gozarían de un régimen diferenciado de derechos en comparación con otros estados. En el mismo sentido, una entidad federativa tampoco podría, por ejemplo, restringir el concepto de persona para excluir a los inmigrantes extranjeros, porque se haría nugatoria la protección constitucional a que tienen derecho al estar en territorio nacional. De la misma forma, no pueden los estados ampliar el concepto de persona, porque abre el espectro de sujetos a los cuales la ley atribuye derechos y obligaciones, lo cual se traduciría en una inequidad ante la ley, porque en otras entidades federativas la protección de derechos fundamentales se le daría a un conjunto de sujetos diferentes. 19
20 Además, la ampliación del universo de individuos a quienes se otorga el goce de derechos fundamentales implica siempre que los derechos fundamentales de otros individuos se vean limitados. Así pues, el concepto de persona debe ser unitario, para que se satisfaga el principio de igualdad consignado en el artículo 1 constitucional y se proteja por igual a todos de manera uniforme en el territorio nacional. Por otro lado, la Suprema Corte de Justicia, al fallar la acción de inconstitucionalidad 146/2007 y su acumulada 147/2007, resolvió que la legislación del Distrito Federal, que permite la interrupción del embarazo en el primer trimestre sin que ello acarree consecuencias penales, es idónea para salvaguardar los derechos de las mujeres. Si se permite que los constituyentes estatales o los legisladores locales definan qué se entiende por persona, las mujeres no tendrían los mismos derechos en todo el país, porque en el Distrito Federal podrían interrumpir un embarazo o usar anticoncepción de emergencia, mientras que en otras entidades federativas esas conductas se consideran delitos. Esto constituye una disparidad entre la protección constitucional entre las mujeres mexicanas de diversos estados. En otro orden de ideas, la Constitución Federal, cuando alude al concepto de persona, jamás hace referencia al cigoto, blastocisto, embrión o feto. En cambio, la mayoría de los pasajes constitucionales hacen referencia a seres humanos que transitan entre el nacimiento y la muerte. A pesar de que el texto constitucional sí habla del producto de la concepción, no se puede entender que le atribuya personalidad o titularidad de derechos; porque sólo se hace en el contexto de derechos laborales conferidos a la mujer embarazada. Por ello, debe estimarse que la protección al producto de la concepción consagrada en el texto constitucional es un derecho laboral de las mujeres embarazadas. Inclusive, la propia Suprema Corte de Justicia, al 20
21 resolver las acciones de inconstitucionalidad 146/2007 y 147/2007, desechó un proyecto de resolución donde se atribuía personalidad jurídica y titularidad de derechos fundamentales al óvulo fecundado, al blastocisto, al embrión y al feto. A continuación se afirma que el artículo 133 constitucional establece que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos está en la cúspide jerárquica de toda norma jurídica y que las leyes emitidas por las entidades federativas deben siempre conformarse a la Constitución General, formando un sistema normativo. Aunado a ello, los artículos 128 (que obliga a todo funcionario público a guardar la Constitución), 40 (que establece que la federación se rige según los principios de la Constitución), 41 (que indica que los estados no pueden contravenir las estipulaciones del pacto federal) y el artículo 2 (que sostiene que la Nación mexicana es única e indivisible) contienen el carácter unitario del sistema constitucional y del orden jurídico mexicanos. Así, no es sostenible la coexistencia de distintos conceptos de persona para efectos de la tutela de derechos fundamentales, pues ello rompería la uniformidad de su protección, en contravención al artículo 1 constitucional y rompería la unidad del orden jurídico nacional que establece una jerarquía normativa donde la norma suprema es la Constitución Federal, que no puede ser contravenida por las constituciones de las entidades federativas. En suma, al redefinir el concepto de persona el constituyente de San Luis Potosí invadió una competencia que corresponde exclusivamente al Constituyente General, tergiversando el sistema de protección constitucional de derechos fundamentales. A continuación, los accionantes sostienen que la norma impugnada viola el principio de igualdad previsto en el artículo 1 21
22 constitucional, al equiparar a desiguales de facto. Es decir, de acuerdo con ese precepto, se debe dar trato igual a los iguales y desigual a los desiguales. Para reforzar este argumento, se invoca la jurisprudencia 1a./J. 55/2006, de rubro: IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL 67. En el caso, la reforma constitucional combatida equipara a desiguales, es decir, a las personas nacidas y a las ahora personas no nacidas. Sin embargo, hay circunstancias de facto que diferencian al cigoto, blastocisto, embrión y feto de un individuo nacido, como la capacidad de sentir dolor (en el caso del cigoto, blastocisto y en las etapas iniciales del feto), o la capacidad de realizar por sí solo funciones vitales básicas (como tener sistemas alimenticio, inmunológico, respiratorio o circulatorio funcionales o tener un sistema central nervioso). 67 El texto de esa tesis dice: La igualdad en nuestro texto constitucional constituye un principio complejo que no sólo otorga a las personas la garantía de que serán iguales ante la ley en su condición de destinatarios de las normas y de usuarios del sistema de administración de justicia, sino también en la ley (en relación con su contenido). El principio de igualdad debe entenderse como la exigencia constitucional de tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, de ahí que en algunas ocasiones hacer distinciones estará vedado, mientras que en otras estará permitido o, incluso, constitucionalmente exigido. En ese tenor, cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación conoce de un caso en el cual la ley distingue entre dos o varios hechos, sucesos, personas o colectivos, debe analizar si dicha distinción descansa en una base objetiva y razonable o si, por el contrario, constituye una discriminación constitucionalmente vedada. Para ello es necesario determinar, en primer lugar, si la distinción legislativa obedece a una finalidad objetiva y constitucionalmente válida: el legislador no puede introducir tratos desiguales de manera arbitraria, sino que debe hacerlo con el fin de avanzar en la consecución de objetivos admisibles dentro de los límites marcados por las previsiones constitucionales, o expresamente incluidos en ellas. En segundo lugar, es necesario examinar la racionalidad o adecuación de la distinción hecha por el legislador: es necesario que la introducción de una distinción constituya un medio apto para conducir al fin u objetivo que el legislador quiere alcanzar, es decir, que exista una relación de instrumentalidad entre la medida clasificatoria y el fin pretendido. En tercer lugar, debe cumplirse con el requisito de la proporcionalidad: el legislador no puede tratar de alcanzar objetivos constitucionalmente legítimos de un modo abiertamente desproporcional, de manera que el juzgador debe determinar si la distinción legislativa se encuentra dentro del abanico de tratamientos que pueden considerarse proporcionales, habida cuenta de la situación de hecho, la finalidad de la ley y los bienes y derechos constitucionales afectados por ella; la persecución de un objetivo constitucional no puede hacerse a costa de una afectación innecesaria o desmedida de otros bienes y derechos constitucionalmente protegidos. Por último, es de gran importancia determinar en cada caso respecto de qué se está predicando con la igualdad, porque esta última constituye un principio y un derecho de carácter fundamentalmente adjetivo que se predica siempre de algo, y este referente es relevante al momento de realizar el control de constitucionalidad de las leyes, porque la Norma Fundamental permite que en algunos ámbitos el legislador tenga más amplitud para desarrollar su labor normativa, mientras que en otros insta al Juez a ser especialmente exigente cuando deba determinar si el legislador ha respetado las exigencias derivadas del principio mencionado. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXIV, septiembre de 2006, página
D ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 79/2008. PROMOVENTE: COMISIÓN NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS. MINISTRO PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ. SECRETARIA: LAURA GARCÍA VELASCO. México, Distrito Federal. Acuerdo

References: artículo 16
 Artículo 16
 artículo 16
 resolución 
 artículo 16
 artículo 60
 Artículo 105
 artículo 16
 artículo 60
 artículo 163
 artículo 2
 Artículo 105
 Artículo 60
 Artículo 163
 Artículo 2
 artículo 105
 Artículo 105
 artículo 105
 artículo 42
 Artículo 42
 Artículo 1
 artículo 105
 Artículo 129
 Artículo 202
 artículo 105
 artículo 105
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 71
 artículo 105
 Artículo 71
 artículo 138
 Artículo 138
 artículo 138
 artículo 16
 Artículo 105
 Artículo 1
 artículo 105
 Artículo 129
 Artículo 202
 artículo 16
 artículo 138
 artículo 6
 Artículo 6
 artículo 138
 artículo 138
 artículo 16
 artículo 123
 artículo 1
 artículo 1
 resolución 
 artículo 133
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 1