Source: http://kraken.slv.cz/2Azs91/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:39:42+00:00

Document:
2Azs91/2005
è. j. 2 Azs 91/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupený advokátkou Mgr. Marcelou Valtrovou se sídlem Polská 40/1505, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 55 Az 805/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 1. 8. 2003, è. j. OAM-5252/VL10-VL02-2002, o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém zji¹tìní vycházel, nemá oporu ve spisech.
Stì¾ovatel opírá svou kasaèní stí¾nost zejména o nesouhlas s tím, ¾e mu nebyl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Je sice srozumìn s faktem, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a rozhodování ¾alovaného je zde vedeno jeho volnou úvahou, pro toto správní uvá¾ení by ov¹em mìl mít ¾alovaný dostateèné podklady.
Proto je nedostateèné, pokud ¾alovaný pøi posuzování mo¾nosti udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu vycházel sice z osobní situace stì¾ovatele a pomìrù v jeho zemi pùvodu, zcela v¹ak v jeho rozhodnutí chybí popis zji¹tìní týkajících se osobní situace stì¾ovatele ve vztahu k pomìrùm sexuálních men¹in na Ukrajinì. ®alovaný cituje ve svém rozhodnutí nìkolik podkladù informujících o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, ov¹em skuteènosti, které z nich ¾alovaný zjistil na podporu svého rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 12 a pro neshledání pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nevyvrací ani nepotvrzují tvrzení stì¾ovatele o postavení sexuálních men¹in na Ukrajinì. Uvedené podklady jsou ostatnì podle stì¾ovatele pouze obecné a informace o postavení sexuálních men¹in na Ukrajinì ani neposkytují. ®alovaný zohlednil výluènì jen rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 7 A 754/2000, naopak neuvedl ¾ádné informace o pomìrech na Ukrajinì ve vztahu k posuzované otázce, a to ani v èásti odùvodnìní svého rozhodnutí ve vztahu k § 12, ani v èásti vztahující se k § 14 zákona o azylu. Jeho postup je proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel se pøitom neztoto¾òuje ani s názorem krajského soudu, ¾e jeho ¾alobní námitka v tomto smìru byla neopodstatnìná, kdy¾ stì¾ovatel sám nevyu¾il mo¾nosti navrhnout jakýkoli dùkaz a vyjádøit se ke shromá¾dìným zprávám. Toto stì¾ovatelovo právo nezbavuje ¾alovaného povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci v souladu s § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Co se týèe názoru krajského soudu, ¾e závìry ¾alovaného nejsou v rozporu s podklady, z nich¾ vycházel, tak tento názor stì¾ovatelovu námitku nevyvrací, nebo» pokud provedené dùkazy neobsahují potøebné informace, nemohou s nimi být závìry ¾alovaného v rozporu. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nedostateèné odùvodnìní jeho rozhodnutí ve vztahu k výroku o neshledání dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, na èem¾ nic nemìní ani zákonem zakotvená volná úvaha ¾alovaného v této otázce.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e své rozhodnutí i rozsudek krajského soudu pova¾uje za souladné s právními pøedpisy. Azylové øízení je vedeno na návrh ¾adatele o azyl a je tedy nutnì provázeno jeho aktivitou. Správní orgán pak nutnì vychází zejména z výpovìdí ¾adatele o azyl a z odùvodnìní jeho ¾ádosti o azyl, stejnì jako z informací o zemi pùvodu ¾adatele, které nashromá¾dí. ®alovaný se domnívá, ¾e informace, které nashromá¾dil v posuzovaném pøípadì, byly dostateèné. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení neprokázal, ¾e by byl ve své zemi pùvodu vystaven jednání, které by bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování pro sexuální orientaci ve smyslu definice pronásledování obsa¾ené v § 2 odst. 6 zákona o azylu (pozn. soudu: nyní se jedná o odst. 5 tohoto ustanovení). Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje posuzovanou kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 22. 11. 2002 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì nemohl najít zamìstnání a nemohl se u¾ivit, tak¾e mu rodina vyèítala, ¾e jim zùstal na krku. Navíc mìl na Ukrajinì potí¾e se svou sexuální orientací. Od záøí 2002 ¾il v ÈR, poté mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, proto se rozhodl po¾ádat o azyl. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 28. 11. 2002. V tomto pohovoru také stì¾ovatel doplnil, ¾e ho pro jeho odli¹nou sexuální orientaci vyhánìl otec z domu a skupina chlapcù se jej pokusila znásilnit. Kdy¾ je udal na policii, probìhlo vy¹etøování a poté i soudní øízení, ale pachatelé byli nakonec soudem osvobozeni. Navíc ¾il na malém mìstì, kde je jeho orientace známa, co¾ mu znemo¾òovalo sehnat práci. Kromì toho rozebral své potí¾e pøi shánìní zamìstnání, nicménì uvedl, ¾e ekonomické potí¾e nebyly hlavním dùvodem odchodu z vlasti.
®alovaný se rozhodl stì¾ovateli azyl neudìlit svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 1. 8. 2003, nebo» neshledal dùvody pro jeho udìlení podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl jsou problémy s jeho sexuální orientací, ekonomické potí¾e v zemi pùvodu a snaha legalizovat dal¹í pobyt na území ÈR. ®alovaný vy¹el ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001, z informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR a z aktuálních informací obsa¾ených v databázi ÈTK. ®alovaný neshledal, ¾e by byl stì¾ovatel pronásledován ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Co se týèe odùvodnìných obav z pronásledování ve smyslu písmene b) tohoto ustanovení, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní obavu pro pøípad návratu do vlasti. Uvedl sice, ¾e byl obìtí pokusu o znásilnìní, stejnì tak zmínil svùj nesouhlas se zpro¹tìním pachatelù viny, proti rozsudku se v¹ak ji¾ neodvolal a nevyu¾il ani pomoci jiných státních orgánù èi nevládních organizací. Mìl mo¾nost se také obrátit na ombudsmana èi k Evropskému soudu pro lidská práva. Neuèinil v¹ak nic z toho a nemù¾e tedy tvrdit, ¾e by mu byla odepøena ochrana jeho zemì pùvodu a ¾e vyu¾il v¹echny nabízející se prostøedky ochrany svých práv. Co se týèe odmítavého chování jeho spoluobèanù motivovaného stì¾ovatelovou odli¹nou sexuální orientací, poukázal ¾alovaný na právní názor vyjádøený ve vý¹e uvedeném rozsudku Vrchního soudu v Praze, kde je vylo¾en vztah mezi ústrky ze strany spoluobèanù v zemi pùvodu a pronásledováním relevantním pohledem zákona o azylu, a ve svìtle tohoto právního názoru stì¾ovatelovy potí¾e odmítl klasifikovat jako pronásledování. Jako dostateèný dùvod neakceptoval ani stì¾ovatelovy ekonomické dùvody, ani jeho snahu legalizovat pobyt v ÈR. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti mu neudìlil ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Zde ¾alovanému vytkl celou øadu pochybení ve správním øízení, je¾ uvedl obecným odkazem na jednotlivá ustanovení správního øádu. Dále uvedl, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91. Konkrétnìji pak uvedl, ¾e podklady, z nich¾ ¾alovaný vy¹el, pova¾uje za znaènì generalizující a nepøesné. Pøipomnìl, ¾e byl pro svou sexuální orientaci poni¾ován a diskriminován a úèinné ochrany se mu nedostalo ani poté, co se obrátil na policii a soud. Vzhledem k pomìru veøejné moci a ¹iroké veøejnosti k homosexuálùm pova¾oval u sebe podmínky ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu za splnìné. Kritizoval tedy, ¾e mu nebyl udìlen azyl podle § 12 a § 14 zákona o azylu a nebyla na nìj vzta¾ena pøeká¾ka vycestování.
O této ¾alobì rozhodl krajský soud svým shora oznaèeným rozsudkem, kterým tuto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. ®alovaný se podle krajského soudu plnì vypoøádal s dùvody ¾ádosti o azyl uvedenými ve stì¾ovatelovì ¾ádosti a v protokolu, kdy¾ povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán právì v rozsahu dùvodù, které ¾adatel o azyl uvedl, èemu¾ odpovídá i rozsah soudního pøezkumu. V øízení o udìlení azylu se tak projevuje zásada aktivity ¾adatele o azyl, který má sdìlit v¹echny skuteènosti, které pova¾uje za významné. ®alovaný postupoval pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl korektnì, shromá¾dil dostateèné podklady pro rozhodnutí a z pohledu procesního postupu mu nelze nic vyèíst. Pokud stì¾ovatel namítal obecnost shromá¾dìných podkladù, mohl sám navrhnout dal¹í dùkazy èi doplnìní zpráv, co¾ neuèinil. Závìry ¾alovaného nejsou v logickém rozporu se shromá¾dìnými podklady a ¾alovaný se øádnì zabýval v¹emi tvrzeními stì¾ovatele a správnì je vyhodnotil. Krajský soud pøipomnìl, ¾e za situace, kdy nevyu¾il v¹ech opravných prostøedkù ve vìci pokusu o znásilnìní, jeho¾ byl obìtí, nemù¾e platnì namítat, ¾e by veøejná moc jeho zemì pùvodu byla nepøátelská k postavení homosexuálù. Negativní projevy èlenù rodiny a okolí pak nejsou pronásledováním podle zákona o azylu. K neudìlení azylu z humanitárních dùvodù krajský soud pøipomnìl, ¾e tato otázka je vìcí absolutní volné úvahy správního orgánu a je pøezkoumávána pouze v tom, zda procesnì nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda bylo toto posouzení v souladu s pravidly logického usuzování a zda byly pøedpoklady úvahy zji¹tìny øádným procesním postupem. ®alovaný pøitom posoudil osobní situaci ¾alobce i stav v jeho zemi pùvodu øádnì, a pokud z nich nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, není to ani úkolem krajského soudu. Tento rozsudek napadl stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelova komplexní stí¾nostní námitka spoèívá v tvrzení, ¾e mìlo v jeho pøípadì být krajským soudem dùkladnìji pøezkoumáno a zejména podlo¾eno dùkazy k situaci ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu vztahujícími se pøímo k zacházení se sexuálními men¹inami, zda u nìj nebyly dány dùvody k udìlení humanitárního azylu. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu, jí¾ si je ostatnì i stì¾ovatel, jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, vìdom. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e si ¾alovaný neopatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí o tom, zda jsou u nìj dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, je tøeba pøisvìdèit tomu, ¾e tato otázka podléhá coby otázka správnosti jeho procesního postupu v urèité míøe soudnímu pøezkumu. Nelze ov¹em shledat dùvodnost takové námitky. Ze správního spisu i z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e si ¾alovaný opatøil dostatek informací o stavu dodr¾ování lidských práv ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu. Pohledem tìchto podkladù pak posoudil konkrétní stì¾ovatelovu situaci, tedy ty problémy, které stì¾ovatel uvádìl. Stì¾ovatel neuvádìl, ¾e by mìl pro svou men¹inovou sexuální orientaci problémy s veøejnou mocí ve své pùvodu. Nebylo proto dùvodu, aby si ¾alovaný opatøoval podklady speciálnì k otázce toho, jak se veøejná moc na Ukrajinì chová k pøíslu¹níkùm tìchto men¹in. Co se pak týèe potí¾í s obyvatelstvem, které nebyly pøièitatelné veøejné moci, tyto potí¾e byly pro shledání azylovì relevantního pronásledování v dané situaci nepodstatné. K tomuto závìru ¾alovaný správnì dospìl zohlednìním dosavadní správní judikatury, konkrétnì rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 754/2000. Závìr obsa¾ený v tomto rozsudku pøitom není ojedinìlý. V obdobném duchu se k následkùm negativního vnímání sexuálních men¹in obyvatelstvem zemì pùvodu vyjádøil Vrchní soud v Praze i ve svém rozsudku ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. 7 A 716/2001: "Pronásledováním" ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, samo o sobì není, stane-li se ¾adatelka (pùvodnì mu¾) pro svou odli¹nou sexuální orientaci v zemi svého pùvodu terèem slovního a fyzického napadání, ústrkù a posmì¹kù. ®alovaný tedy postupoval správnì, kdy¾ na základì stì¾ovatelových vyjádøení, která jedinì doká¾í být obecnì zdrojem informací o problémech ¾adatele o azyl v jeho zemi pùvodu, konstatoval, ¾e stì¾ovatel pro svou men¹inovou orientaci nemìl problémy pøímo s veøejnou mocí, tak¾e nebylo nutno zji¹»ovat podrobné informace o tom, jak se ukrajinská veøejná moc k tìmto men¹inám staví. Jeho potí¾e s nìkterými spoluobèany pak nebyly pohledem správní judikatury veøejné moci pøièitatelné. Pohledem tìchto dvou skuteèností je nutno pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e podklady, které pro své rozhodnutí opatøil, byly pro posouzení vìci pohledem stì¾ovatelových tvrzení bìhem správního øízení dostateèné. Vzhledem k jejich dostateènosti pak ani nelze tvrdit, ¾e by souladnost se závìry ¾alovaného byla dána právì jejich absencí, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Pokud pak byl stì¾ovatel s rozsahem tìchto podkladù pøesto nespokojen, nic mu nebránilo, po¾ádat o jejich doplnìní a roz¹íøení. V této otázce lze plnì odkázat na napadený rozsudek krajského soudu.
Rozhodnutí ¾alovaného tedy rozhodnì není nepøezkoumatelné a krajský soud nepochybil, kdy¾ takovou nepøezkoumatelnost neshledal.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospívá zdej¹í soud k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, mù¾e být tí¾ivá, zvlá¹tì z hlediska jeho sexuální orientace i jeho ekonomické situace v zemi pùvodu. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a posoudil pouze splnìní procesních postupù, jak bylo rozebráno vý¹e. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém zji¹tìní vycházel, nemìla oporu ve spisech.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 91
 § 12
 § 14
 § 32
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 91
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103