Source: http://kraken.slv.cz/6Azs545/2004
Timestamp: 2018-06-20 06:25:13+00:00

Document:
6Azs545/2004
è. j. 6 Azs 545/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P . H. Q., zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 48 Az 165/2004-27 ze dne 30. 9. 2004,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 5. 2004, è. j. OAM-1211/LE-01-15-2003, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení svou ¾ádost o azyl odùvodnil ekonomickými problémy ve vlasti a nechutí nastoupit vojenskou slu¾bu, proto¾e ¾ivot na vojnì je tì¾ký a on sám se cítí být nemocným. Vojenská slu¾ba dle ¾alovaného pøedstavuje povinnost vyplývající ze státoobèanského vztahu a nemù¾e být bez dal¹ího pova¾ována za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Za dobu pobytu v zaøízeních Ministerstva vnitra stì¾ovatel netrpìl ¾ádnou záva¾nou nemocí a dle stanoviska lékaøe nebyla prokázána ¾ádná taková choroba ani v podobì následkù z minulosti. Proto ¾alovaný po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád), upravujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení. Konkrétnì uvedl, ¾e ¾alovaný nedostateènì pøihlédl ke skuteènosti, ¾e byl stì¾ovatel v dobì podání ¾ádosti nezletilý, a nezabýval se proto v této souvislosti mo¾ností udìlení humanitárního azylu. Rovnì¾ pova¾uje bì¾nou lékaøskou prohlídku za nedostateèné posouzení svého zdravotního stavu ze strany ¾alovaného. Za nesprávné té¾ pova¾uje pouèení v závìru rozhodnutí ¾alovaného, ¾e proti nìmu lze podat ¾alobu do sedmi dnù od jeho doruèení.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze blí¾e oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Konstatoval, ¾e v postupu ¾alovaného neshledal vady, které by spoèívaly v tom, ¾e by nebyly dostateènì shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí nebo ¾e by pøi jejich získávání byl poru¹en zákon. Naopak soud shledal správným závìr ¾alovaného, ¾e potí¾e, které v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel popsal, nezakládají opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 tého¾ zákona. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní opìtovnì uplatnil vady øízení pøed ¾alovaným, zejména nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci a neúplné shromá¾dìní dùkazù, z èeho¾ podle nìho vyplynulo i nedostateèné posouzení dùvodù pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Dále nejprve uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemìlo obsahovat pouèení o délce lhùty pro podání ¾aloby, a následnì poukazuje na absenci vypoøádání se s tímto pouèením v napadeném rozsudku, co¾ jej dle jeho názoru èiní nepøezkoumatelným. Výslovnì proto uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje na správní spis, zejména vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v prùbìhu správního øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje buï odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neaktuálnost stì¾ovatelem uvedené adresy pobytu nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Pakli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e pouhá vstupní prohlídka v azylovém øízení nemù¾e být dostateèným podkladem pro posouzení jeho zdravotního stavu, pak k tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahu správního spisu (è. l. 63) vyplývá, ¾e ¾alovaný si vy¾ádal dostupné informace o stì¾ovatelovì zdravotním stavu a jeliko¾ tyto nedávaly ¾ádný dùvod pro dal¹í vy¹etøení, tyto ve svém rozhodnutí zohlednil.
Pokud dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro absenci vypoøádání se s námitkou ¹patnì uvedené lhùty pro podání ¾aloby v rozhodnutí ¾alovaného, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti rozsahu pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Podle § 32 odst. 2 písm. c) zákona o azylu ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného lze proti tomuto rozhodnutí podat ¾alobu ke krajskému soudu ve lhùtì sedmi dnù, pokud byla ¾ádost o azyl podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Jeliko¾ v pøípadì stì¾ovatele byly splnìny v¹echny zákonné podmínky, pouèení v rozhodnutí ¾alovaného bylo zcela na místì a v souladu se zákonem. Jeliko¾ i ¾aloba byla v této lhùtì podána, nelze pova¾ovat rozsudek soudu, který se touto námitkou blí¾e nezabýval, za nepøezkoumatelný. Ani tato stì¾ovatelova námitka proto není dùvodnou.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 91
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 32