Source: http://kraken.slv.cz/2As218/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:22:46+00:00

Document:
2As218/2014
2 As 218/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. M., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2014, è. j. 10 A 27/2014-31,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11 2013, è. j. S-MHMP 1438910/2013. Spolu s podáním ¾aloby stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Tuto ¾ádost mìstský soud usnesením ze dne 26. 3. 2014, è. j. 10 A 27/2014-13, zamítl. Uvedené usnesení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, kterou zdej¹í soud zamítl rozsudkem ze dne 13. 8. 2014, è. j. 6 As 92/2014-26. Mìstský soud proto opìtovnì stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve lhùtì 10 dnù usnesením ze dne 23. 9. 2014, è. j. 10 A 27/2014-28. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek neuhradil, proto mìstský soud usnesením ze dne 3. 11. 2014, è. j. 10 A 27/2014-31, øízení o ¾alobì zastavil.
[2] Stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Namítá, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, tak¾e napadené usnesení bylo vydáno v rozporu se zákonem, Ústavou i dobrými mravy. [3] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení, vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval splnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je podle § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody, konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumá z kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky podøadil obecnì pod ve¹keré dùvody uvedené pod § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Z povahy vìci (napadeno je usnesení o zastavení øízení) toti¾ jiný dùvod kasaèní stí¾nosti nepøichází v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury dále vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem, nebo» by trvání na tìchto podmínkách øízení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval pouze tìmi kasaèními námitkami, které smìøují proti ¾alobou napadenému usnesení. Námitky, které se netýkají dùvodù zastavení øízení, nelze podøadit pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., co¾ znamená, ¾e se jedná o námitky nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V této souvislosti se tak zdej¹í soud nezabýval námitkami, které se týkají neosvobození od soudních poplatkù, nebo» ty byly pøedmìtem øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v dané vìci.
[7] Co se týèe dùvodnosti zastavení øízení o ¾alobì, právní úprava zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je obsa¾ena v § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, dle kterého, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Soud tedy mù¾e øízení zastavit tehdy, pokud ¾alobce nezaplatil soudní poplatek i pøesto, ¾e byl pøed zastavením øízení k jeho zaplacení soudem vyzván. Obì tyto podmínky byly v pøípadì stì¾ovatele splnìny.
[8] Jak vyplývá ze soudního spisu, soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a ke splnìní této povinnosti mu poskytl dostateènì dlouhou lhùtu. Navíc je také tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì takto stanovené lhùty se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za podanou ¾alobu byl splatný ji¾ dnem jejího podání. Pokud stì¾ovatel soudní poplatek pøi podání ¾aloby neuhradil, byl soud povinen vyzvat jej ke splnìní této povinnosti v náhradní lhùtì; v jejím rámci má úèastník øízení je¹tì mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit. Navíc stì¾ovatel mìl v daném pøípadì i po poslední výzvì mìstského soudu více ne¾ jeden mìsíc k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, nebo» tak dlouhá doba ubìhla mezi doruèením výzvy k zaplacení a doruèením usnesení o zastavení øízení. Jak vyplývá z judikatury zdej¹ího soudu, je ve smyslu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích posledním dnem, kdy je úèastník øízení oprávnìn právnì relevantním zpùsobem zaplatit soudní poplatek, den doruèení usnesení o zastavení øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, è. 1218/2007 Sb. NSS èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, è. 2328/2011 Sb. NSS).
[9] Na povinnosti zaplatit soudní poplatek v soudem stanovené lhùtì nic nemìní ani prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e se nebude zadlu¾ovat, aby získal finance na zaplacení neústaveních (vydìraèských) poplatkù, které ztì¾ují pøístup k právu a jsou protiústavní . O jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ji¾ mìstský soud pravomocnì rozhodl.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neprokázal a ani neuvedl, ¾e by soudní poplatek ve lhùtì stanovené mìstským soudem èi pozdìji zaplatil. Ani ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel soudní poplatek zaplatil. Tudí¾ lze dospìt k závìru, ¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud vydal napadené usnesení. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
[11] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu netrpí nezákonností ani jinou namítanou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 § 60
 § 120
 soud