Source: http://kraken.slv.cz/4Ads157/2009
Timestamp: 2018-04-23 13:49:42+00:00

Document:
4Ads157/2009
4 Ads 157/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. P. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 162/2007-26,
Ministr vnitra rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 4. 5. 2007, è. 437/2007, zamítl odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 1. 2007, è.j. OSZ-1489/2007 (dále té¾ rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ), a toto napadené rozhodnutí potvrdil.
Uvedeným rozhodnutím slu¾ební funkcionáø podle § 159 a § 225 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) zvý¹il ¾alobci pøíspìvek za slu¾bu od splátky za mìsíc leden 2007 o 204 Kè mìsíènì s tím, ¾e celkem výsluhový pøíspìvek od 1. 1. 2007 èiní 7488 Kè mìsíènì. Dùvodem vydání tohoto prvoinstanèního rozhodnutí byla skuteènost, ¾e podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru se dosavadní pøíspìvek za slu¾bu od 1. 1. 2007 pova¾uje za výsluhový pøíspìvek, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel nabytí úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru, tj. k 31. 12. 2006. Podle slu¾ebního funkcionáøe ke zvý¹ení pøíspìvku do¹lo v souvislosti se zvý¹ením procentní výmìry dùchodù, a to o polovinu procentní výmìry dùchodù, tj. o 2,80 %.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ministr vnitra uvedl, ¾e podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru se pøíspìvek za slu¾bu transformoval do výsluhového pøíspìvku, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru. Na takto poskytovaný výsluhový pøíspìvek se proto plnì vztahuje právní re¾im § 159 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle nìj se výsluhový pøíspìvek zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech, jako procentní výmìra dùchodù, pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù. V pøípadì ¾alobce se postupovalo podle § 67 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s naøízením vlády è. 461/2006 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2007. Pøitom procentní výmìra dùchodù pøiznaných po 1. 1. 1996 se zvy¹uje o 5,6 %, nicménì výsluhové pøíspìvky pøiznané po 1. 1. 1996 se zvy¹ují o polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù, tj. o 2,80 %. K tomu ministr podotkl, ¾e tento princip je obdobný jako v pøípadì vojákù z povolání podle zákona è. 221/1999 Sb., k nìmu¾ se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 29. 3. 2004, pod è. j. 7 A 36/2001-43. Ministr vnitra uzavøel, ¾e nebylo mo¾né postupovat podle jiných právních pøedpisù, pøièem¾ vý¹e výsluhového pøíspìvku byla ¾alobci stanovena správnì a v souladu s pøedmìtnou právní úpravou. Odvolání ¾alobce proto zamítl a napadené rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe potvrdil.
V ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ¾alobce namítl, ¾e § 159 zákona o slu¾ebním pomìru nelze pou¾ít ve vztahu k osobám, kterým byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu do 31. 12. 2006. Aplikací tohoto ustanovení toti¾ dochází k nepøípustné retroaktivitì, kdy zákon pùsobí do doby pøed jeho úèinností a zpìtnì tak upravuje práva ji¾ pøiznaná a nabytá. Proto je nutné pøíspìvek za slu¾bu zvy¹ovat podle dosavadního pøedpisu, nebo» podle nìj byl také pøiznán. ®alobci vznikl nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ) a podle tého¾ pøedpisu mu vzniklo i právo na jeho zvy¹ování. Právo na zvy¹ování pøíspìvku za slu¾bu tak má být stejné po celou dobu trvání nároku na nìho. ®alobce proto navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 162/2007-26, ¾alobu ¾alobce napadající rozhodnutí ministra vnitra zamítl. Podle názoru soudu se v pøípadì ¾alobce jedná o tzv. nepravou retroaktivitu. Pøedmìtná právní úprava toti¾ reguluje zpùsob provádìní valorizací výsluhových pøíspìvkù do budoucna a nikoliv zpìtnì. Rozhodujícím je transformaèní ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle nìj se pøíspìvky za slu¾bu pøiznané podle pøedcházející úpravy, pøedstavované zákonem è. 186/1992 Sb., od 1. 1. 2007 pova¾ují za výsluhové pøíspìvky podle (nového) zákona o slu¾ebním pomìru. Tím byl podle názoru soudu zaveden jednotný re¾im pro výsluhové pøíspìvky bez ohledu na okam¾ik jejich pøiznání. Souèasnì se jedná o nutný dùsledek skuteènosti, ¾e pøedchozí právní úprava byla zcela zru¹ena a bylo tøeba stanovit re¾im tìchto døíve pøiznaných výsluhových pøíspìvkù. Soud tak odkázal na zákon o slu¾ebním pomìru s tím, ¾e se výsluhové pøíspìvky nadále vyplácejí a zvy¹ují za podmínek nové právní úpravy. Nedo¹lo ke zmìnì podmínek vzniku nároku na pøíspìvek za slu¾bu, nýbr¾ ke zmìnì podmínek pro jeho vyplácení, resp. zpùsobu výpoètu jeho zvy¹ování. Opaèný postup by podle soudu vedl k zalo¾ení nerovnosti. Pøiznané pøíspìvky za slu¾bu vzniklé podle zákona è. 186/1992 Sb. by tak bylo tøeba valorizovat podle ji¾ zru¹ené právní úpravy, kde¾to pøiznané nároky na výsluhové pøíspìvky podle zákona o slu¾ebním pomìru by se navy¹ovaly právì podle poslednì uvedeného zákona. Soud zdùraznil, ¾e s nárokem na pøíspìvek za slu¾bu není spojeno právo na jeho zvy¹ování podle zákona è. 186/1992 Sb. Na základì tìchto skuteèností soud uzavøel, ¾e ministr vnitra a slu¾ební funkcionáø postupovali v souladu se zákonem. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající v tom, ¾e mu mìl být pøíspìvek za slu¾bu zvy¹ován podle § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. a nikoliv podle § 159 zákona o slu¾ebním pomìru. Aplikovaná právní úprava jde na úkor tìch, kteøí ji¾ ve slu¾ebním pomìru nejsou a je zasa¾ena jejich právní jistota. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pravá a nepravá retroaktivita je nepøípustným zásahem do subjektivních práv. Právo na zvy¹ování pøíspìvku za slu¾bu nelze oddìlovat od práva na vlastní pøíspìvek za slu¾bu. Proto nelze mìnit ani podmínky pro jeho zvy¹ování, nebo» ty mají být a¾ do vzniku nároku na starobní dùchod stejné. Opaèný postup je v rozporu se zásadou legitimního oèekávání a zasahuje do jeho majetkového práva i do práva na spravedlivý proces. S ohledem na tyto skuteènosti mìla být vìc pøedlo¾ena Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 162/2007-26, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry vyslovenými v napadeném rozsudku, které jsou v intencích ji¾ ustálené judikatury, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a ) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou, pøièem¾ odkazuje na své právní závìry, které uèinil v právnì i skutkovì obdobné vìci, pøedstavované rozsudkem ze dne 19. 8. 2009, è. j. 4 Ads 105/2009-54, dostupném na www.nssoud.cz.
Jak vyplývá ze spisu, stì¾ovatel byl na základì své ¾ádosti uvolnìn a dnem 31. 1. 2001 skonèil jeho slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie ÈR. Rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe (orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra) ze dne 13. 3. 2001, è. j. OSZ-1489/VD-Pc-2001, byl stì¾ovateli od 1. 2. 2001 podle § 116, 117 a 119 zákona è. 186/1992 Sb. pøiznán pøíspìvek za slu¾bu. Jeho vý¹e èinila 5780 Kè mìsíènì. Podle § 119 odst. 1 uvedeného zákona se pøíspìvek za slu¾bu zvy¹oval ve stejných termínech a stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu. K jeho zvý¹ení za dobu úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb. do¹lo celkem pìtkrát (srov. rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ze dne 16. 11. 2001, 9. 12. 2002, 16. 12. 2003, 17. 12. 2004 a 1. 1. 2006), pøièem¾ na základì posledního zvý¹ení èinil pøíspìvek za slu¾bu k 31. 12. 2006 celkem 7284 Kè mìsíènì.
Na základì nové koncepce slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù do¹lo ke zmìnì právní úpravy i v pøípadì pøíslu¹níkù Policie ÈR. Dne 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti zákon o slu¾ebním pomìru (è. 361/2003 Sb.). V souvislosti se zmìnou právní úpravy bylo tøeba vyøe¹it celou øadu otázek, které pøiná¹í. Podle teorie vztah nové právní úpravy k úpravì døívìj¹í a právním vztahùm podle ní vzniklým vyjadøují obvykle pøechodná ustanovení zákona (intertemporalia). I pøi dodr¾ování platnosti zásady zákazu zpìtného pùsobení zákonù platí ve smyslu tìchto pøechodných ustanovení je¹tì dal¹í zvlá¹tnosti. Právní vztahy , které vznikly za platnosti práva starého se spravují zásadnì tímto právem vèetnì otázek jejich vzniku, a to a¾ do doby úèinnosti práva nového; po jeho úèinnosti se v¹ak øídí ji¾ výluènì tímto právem novým. (blí¾e srov. Steiner, V. K problematice nepøípustnosti retroaktivity právních norem. Právník, 1/1994, s. 1 a násl.). Je tudí¾ vìcí normotvùrce, resp. v posuzovaném pøípadì zákonodárce, zda v pøechodných ustanoveních výslovnì stanoví, ¾e na právní vztahy vzniklé pøede dnem nabytí úèinnosti nového právního pøedpisu se vztahují dosavadní právní pøedpisy, nebo, co¾ je posuzovaný pøípad, ¾e tyto právní vztahy se dnem úèinnosti nového právního pøedpisu øídí tímto pøedpisem.
Klíèovým je v daném pøípadì § 225 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle tohoto ustanovení se pøíspìvek za slu¾bu poskytovaný podle dosavadních právních pøedpisù pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje jak se závìry Mìstského soudu v Praze, tak i ¾alovaného v tom, ¾e jde o transformaèní ustanovení, které zavádí jednotný právní re¾im pro pøíspìvky za slu¾bu pùvodnì pøiznané a poskytované na základì zákona è. 186/1992 Sb. na stranì jedné a pro výsluhové pøíspìvky (novì) pøiznané a poskytované na základì zákona o slu¾ebním pomìru na stranì druhé. Od 1. 1. 2007 je tak jejich re¾im sjednocen a podroben zákonu o slu¾ebním pomìru.
Stì¾ovateli byl pøiznán, s ohledem na jeho slu¾ební pomìr a splnìní dal¹ích podmínek stanovených v § 117 zákona è. 186/1992 Sb., pøíspìvek za slu¾bu. Ten se s úèinností od 1. 1. 2007 podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru zmìnil na výsluhový pøíspìvek. Je pravdou, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatele sice skonèil dnem 31. 1. 2001, nicménì trvají nìkteré jeho dùsledky, jako je v posuzovaném pøípadì zmiòovaný pøíspìvek za slu¾bu, resp. výsluhový pøíspìvek. Stì¾ovatel proto spadá pod rozsah zákona o slu¾ebním pomìru tím, ¾e mu jako bývalému pøíslu¹níku Policie ÈR vznikl nárok a byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, který je s úèinností od 1. 1. 2007 pova¾ován za výsluhový pøíspìvek. Jeho stávající vý¹e nebyla novou právní úpravou nijak dotèena. Od 1. 1. 2007 se v¹ak re¾im zvy¹ování výsluhového pøíspìvku stì¾ovatele nadále øídí (novým) zákonem o slu¾ebním pomìru, by» to pro nìj nemusí být natolik finanènì výhodné. Vzhledem k výslovnému znìní § 225 zákona o slu¾ebním pomìru jiný závìr není mo¾ný, nebo» jak ji¾ správnì uvedl Mìstský soud v Praze, zákonem o slu¾ebním pomìru byl zákon è. 186/1992 Sb. zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se soudem prvního stupnì uvádí, ¾e se v tomto pøípadì jedná o tzv. nepravou retroaktivitu. Právní vìda rozeznává retroaktivitu pravou a retroaktivitu nepravou. Pravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Tak tomu v posuzovaném pøípadì nebylo. Nepravá retroaktivita oproti tomu spoèívá v tom, ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem a to a¾ do doby úèinnosti práva nového. Po jeho úèinnosti se v¹ak øídí právem novým. Jak uvádí i judikatura Ústavního soudu (srov. kupø. nález ze dne 12. 7. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94, z novìj¹ích kupø. nález ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), nepravá retroaktivita je obecnì pøijímaná a akceptovatelná, nebo» zabezpeèuje kontinuitu právního øádu. V pøípadì nepravé retroaktivity tedy nová právní norma ponechává staré právní úpravì k øe¹ení otázku vzniku ji¾ existujících právních vztahù, v minulosti uèinìných právních úkonù a nárokù z nich plynoucích, a pouze do budoucnosti mìní práva a povinnosti spojené s tìmito ji¾ vzniklými právními vztahy. Tomu odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu o slu¾ebním pomìru a pøedmìtnému ustanovení, podle které pokud byl podle dosavadních pøedpisù poskytován pøíspìvek za slu¾bu, stává se tento pøíspìvek výsluhovým pøíspìvkem podle tohoto zákona. Jeho vý¹e a zpùsob jeho stanovení vychází z dosavadních právních pøedpisù. (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz).
Nová právní úprava, co¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené zdùrazòuje, nepøinesla ¾ádnou zmìnu týkající se vzniku nároku na pøíspìvek za slu¾bu (výsluhový pøíspìvek) a urèení jeho vý¹e. Stì¾ovatel namítá zpùsob valorizace výsluhových pøíspìvkù, pøièem¾ se jedná o právní úpravu, která nepùsobí zpìtnì, nýbr¾ do budoucnosti, co¾ uvedl i soud prvního stupnì. Stì¾ovatelova argumentace nepøípustnou formou retroaktivity je proto nepøípadná. Stì¾ovateli vznikl nárok a byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb., a to je¹tì v dobì jeho úèinnosti. S ohledem na § 225 zákona o slu¾ebním pomìru je jeho nárok na tento pøíspìvek po 1. 1. 2007 zachován. S existencí nároku na pøíspìvek za slu¾bu (tj. výsluhového pøíspìvku) není spojeno právo na zpùsob jeho zvy¹ování podle zákona è. 186/1992 Sb. a¾ do vzniku nároku na starobní dùchod, nebo» zatímco podmínky pro vznik nároku na pøíspìvek za slu¾bu a urèení jeho vý¹e musí pøi pøechodu na novou právní úpravu zùstat, tak otázky jeho budoucího zvy¹ování jsou plnì v kompetenci nové právní úpravy, jako je tomu i v pøípadì ustanovení § 159 zákona o slu¾ebním pomìru. Uvedená právní úprava tedy nemù¾e být v rozporu se zásadou legitimního oèekávání. Navíc tento princip nelze pou¾ít pøi zmìnì právní úpravy, nebo» se vztahuje k dlouhodobé správní praxi nebo soudní judikatury za nezmìnìného stavu právních pøedpisù, která mù¾e být zmìnìna jen za záva¾ných a principiálních dùvodù smìøujících k dosa¾ení urèité právem chránìné hodnoty (srov. nález Ústavního soudu ze dne 19. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 2822/07, http://nalus.usoud.cz).
Podle § 159 zákona o slu¾ebním pomìru výsluhový pøíspìvek se zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù. Vzhledem k tomu, ¾e je sjednocen právní re¾im výsluhových pøíspìvkù pøiznaných je¹tì jako pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. a výsluhových pøíspìvkù pøiznaných ji¾ po 1. 1. 2007, zákon o slu¾ebním pomìru proto neobsahuje ¾ádnou výjimku pro výsluhové pøíspìvky pøiznané a poskytované pøed 1. 1. 2007 za úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb. (tj. pøíspìvky za slu¾bu). Dosavadní pøíspìvky za slu¾bu se proto poskytují nadále, by» právì v re¾imu institutu výsluhového pøíspìvku upraveného v pøedmìtném ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e zmìnou právní úpravy nebyla dotèena ani jejich vý¹e, která zùstala zachována v té hladinì, v jaké nále¾ela ke dni 31. 12. 2006. Jediné, co se v pøípadì stì¾ovatele, který je v postavení pøíjemce výsluhového pøíspìvku, na konstrukci pøíspìvkù za slu¾bu (výsluhových pøíspìvkù) zmìnilo, je tak právì zpùsob jejich valorizace. To koneènì bylo cílem zákonodárce, nebo» jak vyplývá z dùvodové zprávy k navrhovanému ustanovení konstrukce výsluhového pøíspìvku vychází z obdobného nároku obsa¾eného v dosavadní právní úpravì-z pøíspìvku za slu¾bu. Výsluhový pøíspìvek bude napøí¹tì valorizován ni¾¹ím procentem ne¾ dosud a shodnì s valorizací výsluhového pøíspìvku vojákù bude zvy¹ovaná èástka odpovídat polovinì procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní. Uvedené ustanovení § 159 zákona o slu¾ebním pomìru je tudí¾ zcela jednoznaèným odrazem vùle zákonodárce (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz).
Pøi posouzení této právní otázky Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vycházel ze závìrù vyjádøených v jeho rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è.j. 7 A 36/2001-43. V nìm se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnou právní otázkou, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ se výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, pova¾uje podle § 165 odst. 5 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, za výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle tohoto zákona a zvy¹uje se za podmínek, které stanoví tento zákon, znamená to, ¾e se takový výsluhový pøíspìvek zvy¹uje postupem podle § 137 zákona è. 221/1999 Sb. V nyní posuzované vìci sice zákon o slu¾ebním pomìru v pøípadì jeho transformaèního ustanovení § 225 výslovnì neuvádí,
¾e se takto zmìnìný pøíspìvek za slu¾bu na výsluhový pøíspìvek zvy¹uje podle (nového) zákona o slu¾ebním pomìru, nicménì to lze dovodit z formulace § 159 a jeho systematického zatøídìní v rámci úpravy výsluhového pøíspìvku.
Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal, ¾e by v posuzovaném pøípadì do¹lo ke zkrácení stì¾ovatelových subjektivních práv, a to, jak sám uvádí, na právu majetkovém a právu na spravedlivý proces. Ostatnì stì¾ovateli byla dána mo¾nost domáhat se svého práva u správního orgánu a soudu a této mo¾nosti také vyu¾il. V prùbìhu øízení nicménì stì¾ovatel nevznesl ¾ádnou námitku procesní povahy, kterou by vyjadøoval nesouhlas s urèitým procesním postupem. K jím tvrzenému poru¹ení majetkového práva lze odkázat na vý¹e uvedenou argumentaci. K samotné otázce ústavnosti zmìny právního re¾imu poskytovaných výsluhových pøíspìvkù jako takových a jejich vý¹e, pota¾mo i re¾imu jejich valorizace, se obecnì ji¾ vyjádøil Ústavní soud se svém nálezu ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 17/96, dostupném na http://nalus.usoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud na jeho právní závìry v této souvislosti plnì odkazuje. Pøedmìtnou právní úpravu tedy vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem a závìrùm Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s Mìstský soudem v Praze neshledal protiústavní, a proto vìc nepøedlo¾il Ústavnímu soudu.
Stì¾ovatel nenamítal, ¾e by mu byla vý¹e takto upraveného výsluhového pøíspìvku vypoètena neprávnì, zpochybòoval jen správnost postupu správních orgánù pøi jeho valorizaci, kdy se postupovalo podle zákona o slu¾ebním pomìru. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e tento postup byl v souladu se zákonem a Mìstský soud v Praze uvedenou právní otázku posoudil naprosto správnì.

References: soud 
 § 159
 § 225
 § 225
 § 225
 § 159
 § 67
 soud 
 § 159
 soud 
 soud 
 § 225
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 159
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 116
 § 119
 § 225
 soud 
 § 117
 § 225
 § 225
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 225
 § 159
 § 159
 soud 
 § 159
 soud 
 soud 
 § 165
 § 137
 § 225
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud