Source: http://camarainversores.org.ar/Frame-3.html
Timestamp: 2019-04-21 20:54:53+00:00

Document:
25 de Mayo nº 347, 6º piso, oficina 627, Buenos Aires, Argentina - camarainversores@bcba.sba.com.ar
EN DEFENSA DE LOS PEQUEÑOS INVERSORES: "EL CASO ANGEL ESTRADA"
UNA LUCHA HASTA AHORA SIN RESPUESTA. PERO NO CEJAREMOS.
NOTA 1 Angel Estrada nueva presentación CNV - 1 de junio
NOTA 2 Angel Estrada - presentación CNV 24 de julio
NOTA 3 Angel Estrada - 28 de julio - REITERATORIA
NOTA 4 Angel Estrada pedido de Nulidad - 29 de julio
NOTA 5 Angel Estrada - 24 de agosto - PRONTO DESPACHO PRESENTACIONES ANTERIORES
MEMORIA – EJERCICIO 2014
La Comisión Directiva de la Cámara de Inversores en Valores Mobiliarios de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires en cumplimiento de lo dispuesto por el Artículo 27 del Estatuto Social, cumple en someter a consideración de los señores socios la Memoria, Balance General, Cuenta de Gastos y Recursos, Inventario e Informe del Comité Fiscalizador, correspondiente al Ejercicio cerrado el 30 de abril de 2014.
NUEVAS AUTORIDADES: Cumpliendo con la disposición estatutaria pertinente, esta Cámara realizó la Asamblea General Ordinaria el 30 de agosto de 2013 y la distribución de los cargos en la Reunión del 6 de septiembre de 2013, de la siguiente forma: Presidente: Sr. Aldo Gasparroni; Vicepresidente 1°: Sr. Salvador Costa: Vicepresidente 2°: Sr. Ricardo Álvarez Rojo; Secretario: Sr. Jorge Héctor Gatti; Prosecretario: Sr. Oscar Donato D’Amelio; Tesorero: Sr. Carlos Miglio; Protesorero: Eduardo Verta. Vocales Titulares: Dr. Alberto C. Kischinovsky, y Sr. Oscar Iglesias. Vocales Suplentes: Sr. José Luis Kelly; Sr. Domingo Cupito, Sr. Héctor Barrios; Sr. Juan Bonavota; Sr. Néstor Degli Esposti; Dr. Jorge Emilio Sessa; Sr. Roberto Lifsitz y Sr. Ángel Rubén Palacio. Comité Fiscalizador: Presidente: Sr. Gregorio Caruso; Vocal 1° Sr. José Marcial Fernández y Vocal 2° Alí Aguada. Suplentes: Sr. Roberto Víctor Montee, Sr. Héctor Tomazic y Sr. Tomás Hortensio Rojas.
ACTIVIDADES: Dada la negativa del Mercado de Valores de Buenos Aires (Merval) a tratar el reclamo de un socio inversor por el cobro de comisiones en la capitalización de la empresa Siderar, solicitamos a la Comisión Nacional de Valores (C.N.V.) que evaluara el procedimiento autorregulado de dicha sociedad, enviándole para ello copias de: 1) Nota del socio inversor reclamante; 2) Nota a C.N.V. del 4/04/2012,ingresada con el N° 004792; 3) El Oficio del Merval (26/04/2013); 4) Nota precisando antecedentes; 5) Cédula de Notificación del Merval.
El 2 de julio de 2013, recibimos la comunicación S.C.: C.N.V. N°3273/MyB informándonos de haber tomado conocimiento de lo resuelto por el Directorio del Mercado de Valores de Buenos Aires.
En vista de la reglamentación de la nueva Ley del Mercado de Capitales N° 26.831, les recordamos a la C.N.V. nuestra opinión sobre el porcentaje del capital que sería necesario para que las empresas que cotizan sus títulos valores en la Bolsa sean consideradas realmente sociedades abiertas.
El 5 de julio de 2013, se nos informó por medio de la nota S.C.: C.N.V. N° 3393/EMI la decisión adoptada a través de la Providencia de Directorio, de la cuestión planteada por la Cámara de Inversores en Valores Mobiliarios de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, en copia autenticada de dicha Resolución.
Con relación a la Oferta Pública de Adquisición Obligatoria que hiciera la empresa Braskem S.A. de las acciones de Solvay Indupa S.A.I.C. al precio de $1,35 por acción, les solicitamos a la C.N.V. que obligara a dicha Sociedad a que se ajustara a lo determinado por la Ley 26.831, a fin de que modificara convenientemente el valor de la oferta obligatoria.
Por último, queremos agradecer una vez más al personal de la Bolsa de Comercio por su valiosa colaboración, que con invariable disposición y eficacia facilitó en gran medida nuestra labor.
Oscar D. D’Amelio Aldo Gasparroni
MEMORIA - EJERCICIO 2013
La Comisión Directiva de la Cámara de Inversores en Valores Mobiliarios de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires en cumplimiento de lo dispuesto por el Artículo 27 del Estatuto Social, cumple en someter a consideración de los señores socios la Memoria, Balance General, Cuenta de Gastos y Recursos, Inventario e Informe del Comité Fiscalizador, correspondiente al Ejercicio cerrado el 30 de abril de 2013.
NUEVAS AUTORIDADES Cumpliendo con la disposición estatutaria pertinente, esta Cámara realizó la Asamblea General Ordinaria el 31 de agosto de 2012 y la distribución de los cargos en la Reunión del 7 de septiembre de 2012, de la siguiente forma: Presidente: Sr. Aldo Gasparroni; Vicepresidente 1°: Dr. Ricardo Alvares Rojo: Vicepresidente 2°: Sr. Jorge Héctor Gatti; Secretario: Sr. Oscar Donato D’Amelio; Prosecretario: Sr. Carlos Antonio Borrata; Tesorero: Sr. Salvador Costa. Vocales Titulares: Dr. Alberto C. Kischinovsky; Sr. Oscar Iglesias y Sr. Pablo Califano. Vocales Suplentes: Sr. Ángel Rubén Palacio; Sr. Carlos Alberto Miglio; Dr. Roberto Víctor Montee; Sr. José Luís Kelly; Sr. Domingo Cupito; Sr. Néstor Degli Esposti; Sr. Juan Bonavota y Sr. Héctor Orlando Barrios. Comité Fiscalizador: Presidente: Sr. Gregorio Caruso; Vocal 1° Sr. Roberto Lifsitz; Vocal 2° Sr. Carlos M. Santana. Suplentes: Sr. Héctor Tomazic, Sr. José M. Fernández y Sra. Antonia M. Gallo de Ford.
ACTIVIDADES En el mes de junio de 2012 le enviamos una nota a la Comisión Nacional de Valores (CNV) para hacerle conocer el reclamo de los pequeños inversores de la empresa Quickfood S.A. que cotiza en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires con un mínimo de dispersión accionaria y ocasiona problemas a los accionistas que quedan atrapados en la problemática del control del capital, con cotizaciones esporádicas y precios irreales. Los reclamantes infieren que dicha sociedad en los hechos sobrepasa el 95 % del control accionario, porque existe una simbiosis con los votos formados por el 90,5% del accionista principal y el 27% del ANSES, que votan en forma conjunta en las asambleas expresando la voluntad mayoritaria. Dado el voto compartido (90,5% del mayoritario y el 27% del ANSES), le solicitamos si de acuerdo a las normas puede considerar que los accionistas minoritarios puedan intimar a la Sociedad que realice una oferta de compra por las acciones residuales.
Nos dirigimos a la CNV por la Oferta Pública de Adquisición Obligatoria de la empresa Emdersa S.A, que fuera promocionada el 23/09/2009, y que está a la espera de la resolución de esa CNV. Debido al tiempo transcurrido y habiéndose producido la compra de 120.000 acciones de la empresa en las condiciones que se ofertara en la OPA por el accionista controlante AEI Utilities S.L, como así también de 86.415 por Build Cooperativa de Vivienda, Crédito, Consumo y Edificación, pero sin generalizarse la oferta al resto de los accionistas minoritarios, solicitamos información a fin de satisfacer las inquietudes de los accionistas que están dispuestos a aceptar la OPA. La CNV por nota S.C. N° 5955/EMI, el 24 de octubre nos hizo saber que dicha empresa, en el trámite de aprobación, se estará a lo que resuelva la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia.
Una importante comunicación nos hizo llegar la CNV el 23 de noviembre de 2012, relativa al Expediente N° 1220/2008 “Cámara de Inversores en Valores Mobiliarios S/Denuncia Relación de Canje e “Insider Trading” en la fusión Molinos Rio de la Plata S.A con el grupo Estrella S.A”
Con referencia a la OPA de Boldt Gaming S.A., le hicimos llegar a la CNV una copia de la nota que le enviáramos al presidente de dicha empresa sobre un estudio del comportamiento de su cotización, que fue seriamente distorsionada por motivos políticos el último año, y que en nada se corresponde con su andar económico y financiero, a fin de que tomara conocimiento del mismo antes de su aprobación. El 20 de diciembre de 2012, recibimos una comunicación de la CNV N° 6988/Emi, en la que nos informara que tomaron conocimiento de su contenido y que el precio ofrecido en la OPA será analizado en el marco del procedimiento prescripto normativamente.
Por último, debemos agradecer una vez más al personal de la Bolsa de Comercio por su valiosa colaboración, que con su invariable disposición y eficiencia facilitó en gran medida nuestra labor.
EN DEFENSA DE LA DIGNIDAD Y EL HONOR DE
LA CAMARA DE INVERSORES.
Hemos sido objeto de un proceder descortés por parte del Mercado de Valores de Buenos Aires S.A., al negarse a recibir un reclamo de un socio inversor por el cobro de comisiones, alegando que no les correspondía, además de la inexplicable espera de 20 minutos, en la sección jurídica de la sociedad.
Debemos recordar, que se trata del reclamo de un socio inversor, canalizada por la Cámara de Inversores, que comparte responsabilidades estatutarias con dicha sociedad en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, que tiene los mismos derechos y obligaciones.
La nota rechazada fue enviada a la Comisión Nacional de Valores, que le requirió al Mercado de Valores se abocara al problema planteado por los Inversores.
Después de un año de su negativa, y utilizando una modalidad jurídica ajena a la costumbre del sistema, como resabios de viejos resentimientos, nos envió un Oficio firmado por el apoderado del Merval, el señor Mario Germán Trucco. ¡¡INSOLITO!!
En respuesta a ese extraño proceder, el 5/04/13, le requerimos a efectos de precisar los antecedentes, que si se referían a la nota del 4 de abril de 2012 que se negaron recibir.
Sin embargo, el Merval siguiendo con el mismo procedimiento jurídico nos envió una Cédula de Notificación, haciéndonos saber que habían resuelto desestimar la presentación.
Fue como lavarse las manos, y así se lo dijimos el 6 de mayo de 2013, que lo actuado por esa Sociedad no era más que una simple resignación de las obligaciones que les competía.
Aplicaron con ligereza la criticable autorregulación del mercado, que la vieja ley l7811 les otorga para el dictado de las normas referidas al desarrollo del mercado y la aplicación de las facultades disciplinarias, no para obviar hasta el elemental sentido común, que hubiera resuelto el problema cordialmente, como corresponde a una sociedad civilizada.
Pero la autorregulación no es simplemente autónoma, sino está sujeta a la supervisión del Ente regulador, al cual acudimos para saber si el Merval ha procedido como lo haría un buen hombre de negocios, con lealtad y diligencia.
Aldo Gasparroni
Nota dirigida al Presidente de la Comisión Nacional de Valores
Respuesta de la CNV
MIRGOR S.A.: nos dirigimos al señor presidente de la empresa señalándole la política escasamente retributiva que la sociedad mantiene con los accionistas minoritarios desde hace varios años y que se ve agravada por una cuenta de Resultados Acumulados que llega hasta 50 veces el monto del capital. Sin embargo, en la Asamblea de accionistas que se realizará en Río Grande (Tierra del Fuego), ha decidido no distribuir un solo peso. Además, indicamos que el capital social de $ 4.000.000 no es representativo del giro societario y que los accionistas merecen una distribución adecuada de las ganancias retenidas a través del tiempo.
DEUTSCHE BANK: con relación a los Cedears emitidos por el Banco, con acciones subyacentes del Citigroup, y a raíz que este último redujera el capital social en un 90% en forma compulsiva, gravando el canje en u$s 0,03 por cada Cedear, consideramos un cargo impropio y exagerado comparado con su cotización bursátil, por lo que solicitamos fuera eliminado por injusto y confiscatorio.
“CÓDIGO DE BUENAS PRÁCTICAS DEL GOBIERNO SOCIETARIO”: emitimos opinión sobre la modificación del mismo, en algunos ítems que consideramos de suma importancia, como los determinados en el Principio V: “Respetar los Derechos de los Accionistas”, por lo cual recibimos el reconocimiento de la Comisión Nacional de Valores.
ALPARGATAS S.A.: se sugirió a la C.N.V. realizar una investigación por la OPA de tal sociedad cotizante, en relación a lo expresado por accionistas minoritarios.
ANGEL ESTRADA S.A.: el 30 de mayo de 2011, la negociación de la empresa sufrió una baja del 21,57% y la última operación se realizó con un volumen extraordinario en comparación o a lo sucedido en los últimos 90 días. Nos pareció que, tales acontecimientos podrían configurar una maniobra distorsiva en vista al futuro compromiso que tendría la sociedad con los accionistas minoritarios de superar el 95% de capital. Por tal motivo, solicitamos una investigación sobre cuatro accionistas que en las últimas Asambleas Ordinaria y Extraordinaria en conjunto sumaron más del 95% del capital, para averiguar si estarían relacionados entre sí y habrían violado las normas de información requeridas en el Decreto 677 de la Comisión Nacional de Valores.
SIDERAR S.A.I.C.: la interrupción de su oferta pública, que afectaba a los accionistas minoritarios, fue objeto de una comunicación a la C.N.V, expresándoles nuestra preocupación por tal medida -que entendíamos- alteraba la liquidez de los inversores, ya que toda suspensión que impide la libre cotización causa un daño imprevisto y no deseado a la inversión en sí.
Por último, debemos agradecer, una vez más, al personal de la Bolsa de Comercio por su valiosa colaboración, que con su invariable disposición y eficiencia facilitó en gran medida nuestra labor.
REUNIÓN PERIÓDICA DE COMISIÓN DIRECTIVA CORRESPONDIENTE AL MES DE SEPTIEMBRE DE 2011
ALGUNOS DE LOS TEMAS TRATADOS FUERON: LA MARCHA DE LA ASOCIACIÓN. LA SITUACIÓN DE LA BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES CON RELACIÓN A LAS BOLSAS DEL MUNDO. EL RECICLAJE DEL EDIFICIO DE 25 DE MAYO 371 Y EL FUTURO DEL SOCIO BURSÁTIL.
EL “INSIDER TRADING”
-SOLO UN NOMBRE-
ONCE AÑOS DE PRISIÓN
POR UN DELITO DE INFORMACIÓN PRIVILEGIADA
Moscú, 13 de octubre, RIA Novosti.
Un juez de Nueva York sentenció a Raj Rajaratnam, un financista millonario, a 11 años de prisión, por uso indebido de información confidencial durante las negociaciones, informa Reuters.
A pesar de que esta sentencia ha sido una de las más duras y largas, impuestas por un caso de este tipo, los fiscales buscaban una sentencia de 19 años a 24, para el ex titán de fondos de cobertura.
“Sus crímenes y el alcance de estos reflejan un virus en nuestra cultura de negocio que necesita ser erradicado”, dijo el juez de distrito Richard Hollwell al imponer sentencia. Los abogados de Rajaratnam, apelaron a los problemas de salud del financista entre otros factores, y le pidieron al juez que considerara una sentencia mucho menor, de entre seis y ocho años.
El cofundador de Galleon Group, de 54 años, oriundo de Sri Lanka que fue condenado de cinco cargos de conspiración y nueve de uso indebido de información privilegiada en mayo, fue acusado por los fiscales de ser el núcleo de una de las operaciones de uso indebido de información privilegiada más grande de la historia.
Rajaratnam es la persona de mayor perfil en ser condenada como parte de esta amplia operación del gobierno estadounidense. Para el momento de su arresto la fortuna de Rajaratnam llegaba a 1.500 millones de dólares, ocupando el puesto 236 entre los más ricos.
El esquema de manipulación de la información privilegiada fue utilizado por Galleon Group en la negociación de acciones de compañías con Hilton, Google, Intel, IBM.
Los fiscales federales acusaron a Rajaratnam de persuadir a otros operadores de fondos de cobertura, consultores de la industria e incluso directores corporativos de que le entregaron información corporativa confidencia, para darle una ventaja sobre los inversionistas comunes, y como resultado de estos esquemas se obtuvieron ganancias ilegales de varios millones de dólares.
También fue multado con 10 millones y obligado a devolver ganancias ilícitas por 53,8 millones.
POR ESE MISMO DELITO UNA MUJER, DANIELLE CHIESI -EX REINA DE BELLEZA- QUIEN UTILIZÓ SUS ENCANTOS ENTRE LOS EJECUTIVOS PARA OBTENER INFORMACION PRIVILEGIADA, FUE CONDENADA A 30 MESES DE PRISIÓN.
LA DIFERENCIA EN NUESTRO PAIS
LA COMISIÓN NACIONAL DE VALORES DICE QUE EN CASO DE VERIFICARSE INFRACCIONES A LA LEY Nº 17.811 Y/O AL DECRETO 677/11, EL ORGANISMO PODRÁ RESOLVER LA APLICACIÓN DE LAS SIGUIENTES SANCIONES (Art. 10, normas citadas):
b) Multa de PESOS MIL ($ 1.000) a PESOS UN MILLON QUINIENTOS MIL ($ 1.500.000) que podrá ser elevado hasta CINCO (5) veces el monto del beneficio o perjuicio ocasionado como consecuencia del accionar ilícito, si alguno de ello resultara mayor.
c) Inhabilitaciones hasta….
ES DECIR, QUE LA INFORMACIÓN PRIVILEGIADA SOLO CONTEMPLA SANCIONES O MULTAS POR PARTE DEL ORGANISMO DE CONTROL.
Ahora, según PAGINA 12, del 16/10/11, existiría una iniciativa oficial para incorporar al Código Penal un conjunto de delitos financieros, que son considerados infracciones administrativas bajo la órbita de la Comisión Nacional de Valores.
De acuerdo al citado diario, el gobierno envió al Congreso un proyecto que penaliza la manipulación del mercado financiero. Si se convirtiera en ley, los que abusen de la información privilegiada, manipule el precio de los activos o capten ahorro en forma fraudulenta, podrán ir a la cárcel con un castigo de 2 a 8 años.
Prosigue diciendo que Alejandro Vanoli, titular de la Comisión Nacional de Valores, le explicó a Cash:
“Es una herramienta necesaria para fortalecer la capacidad del Estado para proteger la estabilidad económica y financiera. Si una estafa como la que realizó la firma Enron o el esquema de Ponzi aplicado por el banquero Bernard Madoff sucediera en la Argentina la CNV sólo puede sancionar o multar por un máximo de 1,5 millones de pesos o cinco veces el daño causado. La aprobación de este proyecto implica que esos delitos podrán ser penados además con la cárcel”
Finaliza el artículo manifestando: A su vez, distintos especialistas destacan la importancia de impulsar el postergado proyecto para poner fin a la autorregulación corporativa en las operaciones bursátiles (lo destacado en negrita me pertenece).
En nuestro apartado de 'Documentos y artículos actuales' incorporamos este primer resumen impositivo.
Acceso directo 'aquí'
En nuestro apartado de 'Novedades de la Bolsa de Comercio' fotos e historia de la segunda sede y primer edificio construido por la BCBA
El Gobierno aumentará su injerencia en 32 empresas
Por decreto de necesidad y urgencia, eliminó el límite que tenía la Anses para ejercer derechos accionarios de las ex AFJP
Empresas con participación del FGS-ANSES
% del Capital Social
Consultatio S.A
Telecom Argentina Stet-France Telecom S.A.
Grupo Concesionario del Oeste
Emdersa S.A.
Imp. y Exp. de La Patagonia S.A.
Solvay Indupa S.A.
Petrobrás Energía S.A.
Juan Minetti S.A.
Metrogás S.A.
Banco Hipotecario Nac. S.A.
Mayor injerencia del Gobierno. "En ningún caso las inversiones realizadas en una sociedad nacional o extranjera habilitarán para ejercer más del cinco por ciento (5 %) del derecho de voto, en toda clase de asambleas, cualquiera sea la tenencia respectiva", decía el inciso f de la ley 24.241 que derogó hoy el Gobierno a través del decreto de necesidad y urgencia n° 441/11.
La decisión abrió una polémica legal. Varios expertos recordaron que Boudou, por entonces director de la Anses, consiguió la aprobación de la ley de estatización de las AFJP con la condición de que el sector público no gozaría de una representación superior al 5 por ciento. El límite se justifica en que, cuando se crearon esas administradoras, se estableció que sólo podían tener más que el 5 por ciento de una compañía de manera transitoria. La Anses heredó esa restricción. El motivo es que esas acciones no constituyen una inversión en una actividad económica, sino una garantía para los activos jubilatorios de los trabajadores. El criterio del legislador fue que ni las AFJP ni la Anses debían inmiscuirse en la estrategia de las empresas cuya propiedad compartían. Esa regla se rompió ayer.
Se volvió a modificar una ley a través de un decreto, sin que quede clara la necesidad ni la urgencia para hacerlo.
El DNU es controvertido porque elimina una cláusula sin la cual la estatización de las AFJP tal vez no habría sido aprobada.
Editorial de La Nación del 20 de abril de 2011
Los directores estatales y sus límites
Nuestra legislación establece con claridad que un director de una sociedad anónima debe actuar sólo en beneficio de ésta
La controvertida intención del Poder Ejecutivo Nacional de designar más directores en las sociedades anónimas en las que la Administración Nacional de Seguridad Social (Anses) es accionista parece haber pasado por alto varios principios legales.
En la Argentina, las reglas que rigen la creación y funcionamiento de las sociedades anónimas están contenidas en la ley de sociedades comerciales de 1972. Nuestra legislación societaria es razonable, aunque necesite ser actualizada en varios aspectos, y contiene principios básicos que se repiten en otras naciones.
Uno de esos principios establece que las funciones que ejerce un director de una sociedad anónima son "personales e indelegables". Esto quiere decir que quien es designado en ese cargo debe ejercerlo por sí mismo y no puede actuar en función de instrucciones o políticas establecidas o dictadas por terceros, incluidos entre éstos los propios accionistas. Debe actuar sólo en beneficio de la sociedad en la que actúa y no en el de uno o algunos de sus accionistas.
La razón de este principio es que la ley exige expresamente a quienes administran sociedades o empresas que sean "leales y diligentes". Esa "lealtad" que impone la ley se predica con respecto a la sociedad en la que el propio director actúa; por eso debe siempre anteponer los intereses de ella a los propios o a los de terceros.
Y la "diligencia" exige poner en práctica los mejores principios de gestión y administración de un patrimonio que es, por definición, ajeno. La ley argentina tiene la particularidad de exigir una "diligencia" particular y estricta: la del "buen hombre de negocios". Otros países exigen estándares más flexibles, como "el buen padre de familia". El nuestro es más exigente: el director debe privilegiar la obtención de beneficios para la empresa en la que actúa.
Estos principios se ven severamente acentuados cuando las acciones de las sociedades son ofrecidas al público: en estos casos, las leyes imponen deberes aún más severos a los directores, exigiéndoseles una conducta estricta de respeto a todos los accionistas, y no sólo a aquellos que controlan la sociedad o a quienes pudieran haberlos designado en su cargo.
De aquí se derivan las exigencias de transparencia que obligan a los directores a poner en conocimiento de la propia sociedad y de las autoridades regulatorias de los mercados cualquier situación que pueda implicar la existencia de un conflicto de intereses o el favorecimiento a terceros en desmedro de la sociedad.
Como consecuencia, nuestra ley de sociedades, estipula que cuando un director tiene un "interés contrario" al de la sociedad, debe abstenerse de participar en debates sobre decisiones en las cuales su lealtad pueda verse comprometida. Este sería el caso de un director que pretendiera representar intereses de terceros en un directorio. De este modo, si un director designado por el Estado o una de sus reparticiones es invitado a participar de una reunión en la que se habrá de discutir la política empresaria frente a alguna decisión gubernamental, debería abstenerse. No por una cuestión de protocolo, etiqueta o buena educación, sino porque lo exige la ley.
Peor es el caso en el que un director tiene, no ya un interés contrario, sino que compite con la propia sociedad, ya sea por su cuenta o por terceros. Las normas aplicables lo prohíben expresamente. Como ejemplo, un director de un banco público no podría actuar como director designado por el Estado en una entidad financiera privada en la cual la Anses tuviera acciones. Ese director estaría administrando intereses en abierta competencia. Las responsabilidades consiguientes no serían del accionista que lo designó, sino propias de ese director, por violar una norma que prohíbe expresamente semejante situación.
Existen, además, limitaciones en cuanto al uso que un director puede hacer de la información que recibe de la sociedad en la que ejerce su cargo. Cuando la sociedad cotiza sus acciones en los mercados (como es el caso de todas las empresas en las que la Anses tiene acciones), esa información está sujeta a una alternativa de hierro: o es difundida a todos los accionistas por igual o es mantenida en estricta reserva y no puede ser utilizada en beneficio de un accionista en particular.
En consecuencia, los directores que designe la Anses deberán tener en cuenta que tienen prohibido actuar como transmisores de información hacia el Estado que los designó en aquel carácter. Y si violaran una regla semejante, dado el carácter personal e indelegable de su cargo, ellos serían personalmente responsables y, al menos en principio, no el Estado.
Estos principios, reseñados someramente, no responden a cuestiones temporales, sino que operan en beneficio del país que los adopta, al permitir la existencia de empresas sanas y transparentes.
Las autoridades nacionales deberían tomar nota de lo que estipula la legislación vigente y abandonar su implícita pretensión de obtener beneficios políticos a partir de la injerencia gubernamental en empresas del sector privado.
En la Asamblea General Ordinaria del 13 de abril se aprobaron todos los puntos propuestos.
La sociedad controlante SPASA había adquirido la semana anterior una importante cantidad de acciones, en una compra directa a inversores.
El resultado de esa compra fue que su nueva tenencia subió a 60.192.457 acciones ordinarias y 16.171 preferidas, con lo cual ahora tiene el 85,86% de los votos sobre el capital social.
El 14 de abril la empresa informó el desistimiento de las acciones legales que inversores iniciaron a partir de agosto de 2010 en el Juzgado Nacional de 1° Instancia en lo Comercial n° 19, Secretaría 37 y en el Tribunal de Arbitraje General de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, relacionadas con la venta de la marca 'Pampero', la que se hallaba suspendida.
Una reacción ejemplar: la justicia puso freno a medidas del gobierno
Ante el abuso de la posición dominante que ejerció la Unidad de Información Financiera con el reciente dictado de 22 resoluciones similares, destacamos esta nota publicada en BAE, 1-3-2011 (http://prensa.cancilleria.gov.ar/noticia.php?id=22438406 ):
Los contadores y escribanos no quieren cumplir la obligación de informar sobre las operaciones sospechosas de encubrir lavado de dinero.
El Consejo de Profesionales de Ciencias Económicas de Entre Ríos logró una medida cautelar en la justicia federal que frena la aplicación de las nuevas resoluciones de la Unidad de Información Financiera que las obliga a elaborar reportes de operaciones sospechosas (ROS) de clientes que puedan tener por fin el blanqueo de dinero proveniente de actividades ilícitas.
De esta forma, el juez Aníbal Ríos hizo lugar a la medida cautelar solicitada, en virtud de la resolución 25/2011, por la cual los contadores deberán informar cualquier operación sospechosa de sus clientes.
La sentencia dictada en Entre Ríos hizo referencia al criterio que se determinó para el Colegio Público de Escribanos de la misma jurisdicción, y que fue confirmada por la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná. De esta manera, el juez Ríos en su sentencia expresó que una resolución “...no puede ni debe implicar el traslado a los obligados de funciones regulatorias, de contralor y supervisión que lucen prima facie como propias de los organismos de la administración pública y entidades descentralizadas o autárquicas, cuya razón de ser consiste, en cumplir esas funciones, pues de lo contrario se desplaza la carga inherente de contralor hacia otros sujetos que desempeñan otro tipo de tareas, roles y funciones en la sociedad”.
Algunos especialistas consultados por BAE coincidieron en que el contralor debe estar bajo la potestad del Estado... los profesionales de ciencias económicas “no tienen por qué ejercer funciones regulatorias ni de supervisión sino que eso debe recaer en organismos de la administración pública”... El fallo abarca la traslación de tareas propias de la administración a terceros, “un fenómeno que viene dándose desde hace tiempo. En este caso a los profesionales de ciencias económicas, transfiriéndoles tareas obligatorias del Estado. Hablamos de contralor y supervisión con lo que se recarga las tareas, nada simples, que todos los colegas tenemos sobre la base de otras medidas similares realizadas por el Gobierno y las provincias. Las tareas que exige la UIF incrementarían nuestra labor y responsabilidad en forma alarmante”.
La UIF apelará la decisión del tribunal federal de Entre Ríos.
En relación a los inversores en títulos cotizables en la Bolsa les corresponde la siguiente, que informamos sucintamente a continuación.
Nueva resolución sobre operaciones de más de $ 40.000,-
La Unidad de Información Financiera (UIF) dictó la Resolución 33 para el Mercado de Capitales, estableciendo algunas medidas nuevas y actualizando otras.
La información periodística incompleta alarmó a los inversores, algunos manifestaron su desaliento para operar en el mercado argentino ante lo que consideraban un abuso, y que lo que la UIF incentiva con esta disposición es a operar en los mercados externos.
Esta Resolución tiene más de 6000 palabras, a pesar de su extensión no fue todo lo comprensible como debería, por eso la falta periodística y la confusión de algunos inversores.
Las resoluciones que la UIF emitió desde fines de 2010 al 14 de febrero de 2010 son 22, para ajustar los controles a los requerimientos del GAFI y evitar así el ingreso a la "lista gris".
La realidad es que las prácticas para evitar el encubrimiento y lavado de activos de origen delictivo están vigentes en todos los países, y lo único que se hizo es actualizar una de las cifras antes existentes y ampliar algunos conceptos.
Es solamente una adecuación a los estándares internacionales de antilavado.
El Grupo de Acción Financiera Internacional resolvió el 23 de febrero en París abrir un proceso de "seguimiento especial" de la situación en Argentina hasta junio. Se evitó así entrar en la "lista gris" y sanciones al país. El alivio es sólo temporario ya que se requieren avances legislativos en la materia, en un año electoral y con un Congreso adverso.
El flirteo funcionó, por lo menos en el corto plazo. La batería de 22 resoluciones que emanaron de la Unidad de Información Financiera en los últimos tiempos parecieran haber logrado un primer paso importantísimo: evitar que el GAFI ponga a la Argentina en la "lista gris" y sea acreedora de sanciones por fallas en sus políticas antilavado y de financiación del terrorismo.
La Argentina gana así algo de tiempo. Sin embargo, su suerte no es definitiva ya que seguirá "nominada"
A ese fin, damos aquí un breve informe sobre las modificaciones.
1° Se actualiza la cifra de la declaración jurada a presentar por $ 30.000 vigente desde el 25-5-2008 (Res. 152/08 UIF) a $ 40.000 referida al origen y licitud de los fondos, bienes o activos con que se realizan las operaciones bursátiles.
2° Esta declaración jurada a presentar ya estaba en vigencia, y se produce sólo cuando ingresan los fondos a los Agentes y Sociedades de Bolsa (AySB) para originar la compra de las acciones o títulos. No es en la oportunidad de cada operación, como algunos inversores interpretaron.
3° Se dejan sin efecto las diferencias anteriores sobre los clientes, ya no interesan que sean habituales u ocasionales.
4° Se agregan a simple título enunciativo 26 circunstancias que pueden considerarse sospechosas del lavado de activos que los Agentes y Sociedades de Bolsa deberán prestar atención. Es oportuno comentar una de ellas: “Cuando transacciones de similar naturaleza, cuantía, modalidad o simultaneidad, hagan presumir que se trata de una operación fraccionada a los efectos de evitar la aplicación de los procedimientos de detección y/o reporte de las operaciones”. Agregamos nosotros que, si bien no se indica el lapso a considerar, es acumulativo, por ejemplo, cuatro ingresos de fondos para operar en la Bolsa por $ 10.000 cada uno, aunque sea en diferentes días o meses, deberá completarse la declaración jurada y por única vez.
5° Para poder operar por montos superiores a $ 200.000 no hay cambios, ya estaba en vigencia el requerimiento a los Agentes y Sociedades de Bolsa de corroborar lo expresado por los comitentes en la declaración jurada con la documentación respaldatoria. (Res. 152/08 UIF)
6° Se reitera la obligación de los Agentes y Sociedades de Bolsa de conocer a sus clientes.
Entendemos que esta norma complica la operatoria de los Agentes y Sociedades de Bolsa por los controles que deben efectuar, pero no afecta en absoluto a los inversores bursátiles.
En relación a la declaración jurada, cada inversor la firma al abrir su cuenta de comitente. Sólo es necesario realizar una actualización anual de esas declaraciones.
Si los asociados a la Cámara de Inversores desean mayor información, favor de contactarse.
Nota publicada en El Cronista donde se informa que la Bolsa de Comercio y el Mercado de Valores están trabajando en una nueva plataforma para operar en forma directa desde cualquier parte del mundo los activos locales. Sería lanzado durante el primer semestre del año.
La nota completa en el sector 'Novedades de la Bolsa de Comercio'.
Encuesta sobre importante proyecto de Ley:
Hemos recibido en esta Cámara de Inversores el texto de un proyecto de dos diputados nacionales para modificar el artículo 68 de la Ley de Sociedades, por el cual se obligaría a las sociedades a distribuir determinados porcentajes de las ganancias realizadas y líquidas. En la nota se nos solicita nuestro apoyo, de corresponder, a la reforma.
Debido a que se trata de una modificación de suma importancia, que afectaría las políticas de dividendos de las sociedades cotizantes en la Bolsa de Comercio, es que nos involucramos como Cámara de Inversores en el proceso, solicitando, en primer término, la opinión de nuestros asociados y de los inversores en general, en relación a los beneficios y perjuicios que podría acarrear esta intervención en las decisiones de las asambleas sociales.
Existen inversores que buscan y desean invertir en empresas que distribuyen dividendos, y tienen sus argumentos valederos, como así también existen otros inversores que les interesa que la empresa se capitalice y crezca sin distribuir dividendos aumentando así el valor de las acciones, sin tener que inquietarse en como reinvertir el productos de los dividendos.
Agradeceremos el análisis que nuestros lectores puedan hacer al proyecto, y que nos envíen un e-mail a nuestra dirección arriba indicada, con sus opiniones y fundamentos.
Finalmente, haremos un resumen y balance de ambas posturas, a favor y en contra. Junto a la opinión de esta Cámara de Inversores al proyecto, lo entregaremos a sus autores, y lo haremos público en nuestra Web.
Éste es el proyecto completo de la reforma:
La Argentina hace años se encuentra inmersa en una política de integración regional. En este contexto consideró que buscando subsanar una asimetría entre las sociedades de los países integrantes se puede cumplir con el objeto de fomentar un mayor y transparente mercado de capitales. La forma propuesta es una urgente y sincera revisión del contenido y aplicación de la Ley 19550 con el objeto de obtener una mejor y óptima regulación en la política de distribución dividendos en defensa de los accionistas minoritarios (circunstancias y medidas ya aplicadas en otros países del MERCOSUR y referentes de grandes impulsos económicos en relación a su estructuración societaria de firmas nacionales en Brasil, Colombia, Chile, etc.).
El derecho al dividendo constituye un elemento esencial del contrato de constitución de la sociedad, de carácter eminentemente económico, y que consiste en recibir una parte proporcional de las “ganancias realizadas y líquidas correspondientes a un balance de ejercicio regularmente confeccionado y aprobado” (art. 224). Este derecho adquiere mayor importancia frente a los accionistas minoritarios que generalmente no están interesados en el gobierno de la Sociedad en la que invierten, sino que su fin último -como ya señalamos- es percibir una renta sobre el capital y una posible valoración de la inversión.
La aprobación de esta Ley además de generar una mayor transparencia en el manejo societario provocará un incrementó en el interés de los pequeños y medianos ahorristas de ahorrar invirtiendo en el capital de empresas argentinas generándoles así una fuente genuina de financiamiento.
Quiero agradecer expresamente la colaboración de los Dres. Gerardo Sichel y Luis Sichel por sus aportes a la confección de esta Ley.
Por los motivos expuestos precedentemente, es que solicito, Señor Presidente, la aprobación del presente proyecto de ley.
Artículo 1 - Sustitúyese el artículo 68 de la Ley 19550, el que quedará redactado de la siguiente forma:
ARTICULO 68: 1) Los dividendos no pueden ser aprobados ni distribuidos a los socios, sino por ganancias realizadas y líquidas resultantes de un balance confeccionado de acuerdo con la ley y el estatuto y aprobado por el órgano social competente, salvo en el caso previsto en el artículo 224, segundo párrafo.
Las ganancias distribuidas en violación a esta regla son repetibles, con excepción del supuesto previsto en el artículo 225.
2) Salvo determinación en contrario la distribución de dividendos deberá ser aprobada por el setenta por ciento de las acciones, cuotas o partes de interés representadas en la asamblea o en la junta de socios, las sociedades repartirán, a título de dividendo entre sus accionistas, no menos del cuarenta por ciento de las utilidades fiscales líquidas obtenidas en cada ejercicio o del saldo de las mismas, si tuviere que enjugar pérdidas de ejercicios anteriores. Esto se realizara a prorrata de sus acciones o en la proporción que establezcan los estatutos si hubiere acciones preferidas. En las sociedades anónimas cerradas, se estará a lo que determinen los estatutos el cual en ningún caso podrá ser inferior al 10% y si éstos nada dijeren, se les aplicará la norma precedente.
3) Si la suma de las reservas legal, estatutarias y ocasionales excediere del ciento por ciento del capital suscrito, el porcentaje obligatorio de utilidades fiscales líquidas que deberá repartir la sociedad conforme al inciso anterior se elevará al setenta por ciento.
Artículo 2 - Comuníquese al Poder Ejecutivo.
(Es copia fiel)
Prevemos comenzar a publicar en febrero las primeras conclusiones que surjan de los comentarios que recibamos, para elevar nuestro informe final antes del inicio de las sesiones ordinarios del Congreso Nacional.
Dejamos constancia que la Cámara de Inversores no tuvo intervención alguna con este proyecto de ley.
La Bolsa Argentina es una de las de mayor rendimiento anual en todo el mundo, el Merval subió en el año 2010 un 52% en pesos y un 45% en dólares.
Esto se debe principalmente a que, ante los problemas de deuda en Europa y la ralentización de la economía norteamericana, los inversores se vieron atraídos por acciones de países emergentes con rendimientos muy atractivos en sus activos financieros.
El mercado argentino, además, se vio beneficiado por el ingreso de capitales externos.
La inflación estimada por la mayoría de los analistas para 2011 será superior al 30%, y la emisión monetaria, según el programa del BCRA recién aprobado, superará el 40%.
Las tasas de interés netas al inversor son de alrededor del 10% anual.
El dólar tendrá un aumento similar, estimándose en $ 4,30 a fin de año, o bajará, en el caso que el BCRA dejase de hacer compras para mantenerlo alto, luego de las elecciones presidenciales.
Los inmuebles en Argentina están sobrevaluados, muchos no saben qué hacer con su dinero y compran para obtener una renta por alquileres, entre el 3 y el 4% anual.
¿Qué hay mejor que las acciones para mantener el valor del patrimonio de los inversores, e incluso incrementarlo?
Más información en el apartado dedicado al 'Informe de coyuntura'
Recomendación para inversores, del Presidente de la Bolsa de Comercio
– ¿En qué le aconseja a la gente invertir?
– Hace unos meses vine a este programa, mire a la cámara y dije: ‘”señores televidentes, inviertan en la Bolsa”. Y la verdad que la Bolsa fue el mejor negocio de este año, de esta década. Mucho mejor que el dólar. Ahora le digo: “este año, esta década, se van a ver opacadas por la suba del 2011, va a ser mucho mejor”. Le aconsejaría a la población que en lugar de incrementar el gasto, incrementen la inversión, tengan confianza en una institución que lleva 156 cumpliendo con la Argentina como es la Bolsa de Comercio de Buenos Aires.
– ¿Cómo fueron los resultados de las compañías este año?
– La realidad es que los balances de este año han sido realmente espectaculares. Una compañía argentina cotiza con respecto a la misma compañía en Brasil con los mismos números, a un 20% de lo que vale en Brasil. Por lo tanto, tenemos para crecer 5 veces.
– ¿Le preocupa el nivel emisión que hay hoy desde el Banco Central?
– No, no sería preocupante a nivel de emisión si viene la inversión. Es fundamental para la Argentina que 2011 sea un año de grandes inversiones. Y lo va a ser seguramente.
– ¿Para eso es clave regularizar la situación con el Club de París?
– Es fundamental, porque nosotros necesitamos salir todavía del default del 2001-2002. En números hemos salido, el 94% de cumplimiento dice que teóricamente hemos salido, pero acá necesitamos sellos de garantía. El sello de garantía es cumplir con los organismos internacionales de créditos, por ejemplo el Club de París, y también que el FMI nos de un sello de seguridad.
– ¿Esos son los gestos que hicieron repuntar tanto en el último trimestre?
– Sin la más mínima duda. Durante estos tres últimos años he recibido cerca de 5 hombres internacionales de fondos y de bolsas del mundo. Y ahora sólo esta semana he recibido 20.
El reportaje completo puede leerse en el apartado dedicado a las 'Novedades de la Bolsa de Comercio'
Restricciones al movimiento de fondos
Mercado de Valores de Buenos Aires S.A. dictó normas en relación a los ingresos y egresos de fondos de los inversores, las RG 580 y 583.
A) INGRESO DE PESOS – PAGOS DE CLIENTES
1) Los Agentes y/o Sociedades de Bolsa sólo podrán recibir por cliente y por día fondos en efectivo por un importe que no exceda $ 1.000 (artículo 1° de la Ley N° 25.345).
Cuando por cliente y por día los fondos recibidos por los Agentes y/o Sociedades de Bolsa excedan el importe indicado precedentemente, la entrega por el cliente deberá ajustarse a alguna de las formas previstas en los puntos 1 a 6 del artículo 1° de la Ley N° 25.345.
2) En el caso de utilizarse cheques, éstos deberán estar librados contra cuentas corrientes abiertas en entidades financieras del país de titularidad o co-titularidad del cliente, o cheques librados contra cuentas corrientes abiertas en entidades financieras del país a favor del cliente con endoso completo, los cuales deberán estar imputados con la siguiente leyenda: “para aplicar al pago de operaciones bursátiles”, debiendo asimismo indicarse la firma de Agente y/o Sociedad de Bolsa que corresponda, quien lo deberá endosar para su depósito en su cuenta corriente.
3) En el caso de utilizarse transferencias bancarias a los Agentes y/o Sociedades de Bolsa, éstas deberán efectuarse desde cuentas bancarias a la vista de titularidad o co­titularidad del cliente, abiertas en entidades del país autorizadas por el BCRA.
B) EGRESOS DE FONDOS – PAGOS A CLIENTES
1) Los Agentes y/o Sociedades de Bolsa -por día y por cliente-no podrán efectuar más de 2 pagos de fondos ni emitir más de 2 cheques.
En ningún caso los Agentes y/o Sociedades de Bolsa podrán efectuar pagos en efectivo por día y por cliente por un importe superior a $1.000 (artículo 1° de la Ley N° 25.345).
Los pagos por importes superiores a dicha suma deberán efectuarse mediante alguna de las formas previstas en los puntos 1 a 6 del artículo 1º de la Ley Nº 25.345.
2) Que en las operaciones en el ámbito de la negociación continua con concertación intradiaria para un mismo cliente, toda suma de dinero a pagar a este último, se deberá liquidar con la emisión de un único cheque con la cláusula “no a la orden” o transferencia bancaria como se dispone en el punto siguiente.
3) En el caso de utilizarse cheques, éstos deberán estar librados a favor del cliente con cláusula no a la orden o librados a la orden del cliente, cruzados para ser depositados en cuentas, debiéndose dejar constancia en la respectiva “orden de pago” las condiciones en que fueron emitidos los cheques.
Con relación a las transferencias bancarias, éstas deberán tener como destino cuentas bancarias de titularidad o co-titularidad del cliente abiertas en entidades del país autorizadas por el BCRA.
Nuestros lectores pueden tener acceso a ambas normativas, las de la CNV y el MerVal, en forma completa, en el sector de 'Normativas de interés para el inversor'
Sumario de los apartados de esta Web:
Institucional, objetivos, 45 años de historia.
Gestiones de la Cámara.
Documentos y artículos actuales:
Informe de coyuntura.
Brasil crece; la Argentina se achica.
A los que se perdieron en el tiempo o se fueron sin decirme “adiós”.
Normativas de interés para el inversor:
1. Restricciones al movimiento de fondos; Cobros y pagos de inversores, en efectivo y cheques: RG 580 y 583 CNV, y Circ. 3545 y 3546 MerVal
2. Resolución General 564 CNV sobre el funcionamiento de la Caja de Valores; reemplazo del capítulo XX “cajas de valores” de las normas del texto ordenado 2001: En el punto 4.2 se implementa el resumen electrónico para consulta en línea de los saldos y movimientos en subcuentas comitentes.
3.Texto ordenado sobre la operatoria de “Opciones” del Mercado de Valores SA: Definiciones, normas operativas y garantías a mantener para las posiciones lanzadoras descubiertas.
4. Decreto Nº 677/01 “Régimen de Transparencia de la Oferta Pública”: Principios generales. Obligaciones de los participantes en el ámbito de la oferta pública. Auditores Externos y Comité de Auditoría. Oferta Pública de Adquisición. Régimen de Participaciones Residuales. Retiro de la oferta pública. Conductas contrarias a la transparencia en el ámbito de la oferta pública. Arbitraje.
5. Circular 3524 del Mercado de Valores: Normas para la apertura de cuentas comitentes y para operar a través de los agentes del MerVal
6. Circular 71 de la Caja de Valores: Normas para el funcionamiento de las sub-cuentas de los comitentes.
Novedades de la Bolsa de Comercio:
Reportaje al Presidente de la Bolsa de Comercio, con expectativas favorables para el 2011.
La economía crece a tasas asiáticas, pero la inversión a tasas africanas.
Recomendación para inversores.
FIAB: Con vocación integradora.
De la Bolsa a Marte.
Confianza, inversión y crecimiento; párrafos salientes del discurso del 156° aniversario de la Bolsa.
Ecos del Bicentenario; Años locos, tiempos de siembra.
FIAB: Tras la crisis, una nueva época,
Sistemas de custodia de valores negociables,
Mandatos de Presidentes de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires,
Presentación de Roger Myerson en la BCBA,
Se agranda la familia bursátil (Cheques de Pago Diferido),
Código de Protección al Inversor,
Nuevo presidente de la Federación Iberoamericana de Bolsas,
Modificación de los estatutos de la Bolsa.
La Cámara es un ente sin fines de lucro.
A fin de mantener su independencia de criterio, no acepta aportes de empresas cotizantes ni vinculadas.
Se solicita a los socios inversores sus ideas y sugerencias, para la consecución de la meta en común.

References: Artículo 27
 Artículo 27
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 68

Artículo 1
 artículo 68
 artículo 224
 artículo 225

Artículo 2
 artículo 1
 artículo 1
 Resolución 
in fine