Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3538/2007
Timestamp: 2017-11-19 16:22:08+00:00

Document:
29 Cdo 3538/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně G. M. M., a. s., zastoupené advokátem, proti žalované J. S., o zaplacení částky 12.620,- Kč s příslušenstvím a částky 4.834,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 12 C 111/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. ledna 2007, č. j. 57 Co 637/2006-109, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.171,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalobkyně.
Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalované potvrdil rozsudek ze dne 8. března 2006, č. j. 12 C 111/2005-67, jímž Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 12.620,- Kč s 0,1% úrokem z prodlení za každý den prodlení od 22. ledna 2004 do zaplacení a částku 4.834,- Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání požadujíc, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., dovolání podle odstavce l není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Předmětem sporu jsou v dané věci nároky ze smlouvy o úvěru (dlužné splátky úvěru ve výši 9.022,- Kč, smluvní pokuta ve výši 3.598,- Kč a smluvený úrok z prodlení ve výši 4.834,- Kč). Smlouva o úvěru je přitom obchodním závazkovým vztahem bez ohledu na povahu účastníků.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto a žalované tak vznikla povinnost hradit žalobkyni její náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobkyni sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení) určené podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále též jen vyhláška).
Podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 4, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 16 odst. 2 vyhlášky činí odměna částku 4.730,- Kč. Po snížení o 50% ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 vyhlášky (advokát žalobkyně učinil v dovolacím řízení toliko jeden úkon právní služby vyjádření k dovolání), jde o částku 2.365,- Kč. Spolu s režijním paušálem určeným podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů částkou 300,- Kč náleží žalobkyni 2.665,- Kč. Z této částky pak činí náhrada za 19% daň z přidané hodnoty 506,- Kč. Celkem tak dovolací soud přiznal žalobkyni k tíži žalované částku 3.171,- Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 243
 § 146
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 16
 § 18
 § 13
 soud