Source: http://kraken.slv.cz/6Ads70/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:38:11+00:00

Document:
6Ads70/2006
è. j. 6 Ads 70/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P. T . , zastoupen Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou, se sídlem 17. listopadu 623, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2005, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 23. 2. 2006, è. j. 52 Cad 35/2005-21,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 23. 2. 2006, è. j. 52 Cad 35/2005-21, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 23. 2. 2006, è. j. 52 Cad 35/2005 -21, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2005, è. X, jím¾ ¾alovaná stì¾ovateli pøiznala èásteèný invalidní dùchod od 17. 1. 2005.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e jeho podání ze dne 17. 2. 2006 nebylo návrhem na zastavení øízení adresovaným soudu, nýbr¾ ¾e se jednalo o nesouhlas stì¾ovatele s posudkovou komisí MPSV ÈR. Dle tvrzení stì¾ovatele mu mìla posudková komise sdìlit, ¾e v pøípadì jeho trvání na projednání ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod za období od 21. 9. 2003 do 13. 1. 2005 mu bude odejmut i souèasný èásteèný invalidní dùchod.
Z obsahu soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti relevantní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel podal dne 14. 11. 2005 ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované s tím, ¾e ¾ádal pøiznání èásteèného invalidního dùchodu od 21. 9. 2003. Krajský soud svým usnesením ze dne 3. 1. 2006, è. j. 52 Cad 35/2005-17, ulo¾il Posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise ), aby dle ustanovení § 4 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, vypracovala posudek o zdravotním stavu stì¾ovatele, ve kterém uvede datum vzniku èásteèné invalidity dle ustanovení § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Posudková komise vyzvala stì¾ovatele, aby se dne 9. 2. 2006 dostavil k jednání za úèelem posouzení jeho zdravotního stavu. Dne 17. 2. 2006 byl posudkové komisi doruèen pøípis stì¾ovatele, napsaný na rubu pozvánky k jednání posudkové komise a datovaný 12. 1. 2006, ve kterém stì¾ovatel uvedl, ¾e souhlasí, aby projednání návrhu èásteèného invalidního dùchodu bylo za období 21. 9. 2003-13. 1. 2005 zru¹eno. Ani¾ by posudková komise vypracovala posudek, zaslala krajskému soudu sdìlení stì¾ovatele k dal¹ímu øízení. Krajský soud napadeným rozhodnutím øízení zastavil, pøièem¾ v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel svým podáním ze dne 17. 2. 2006 vzal návrh na zahájení øízení zpìt.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích tohoto uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dle ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e vzít navrhovatel svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Soudní øád správní nemá speciální ustanovení o obsahových a formálních nále¾itostech zpìtvzetí návrhu ve vìci samé jako procesního úkonu navrhovatele, kterým disponuje s øízením. Pro tento úkon tedy platí obecná ustanovení o nále¾itosti podání dle § 37 odst. 3 s. ø. s. Není-li vada podání spoèívající v nesrozumitelnosti èi v nejasnosti odstranìna postupem dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nemù¾e takto vadné podání vyvolat úèinky zpìtvzetí návrhu. Z obsahu procesního úkonu, který by bylo mo¾no pova¾ovat za zpìtvzetí návrhu, musí jednoznaènì vyplývat, ¾e navrhovatel na projednání svého návrhu nemá zájem a je srozumìn s tím, ¾e o jeho návrhu nebude soudem meritornì rozhodnuto. O zpìvzetí návrhu se mù¾e jednat pouze v pøípadì, ¾e projev vùle navrhovatele nezanechává pochybnosti o svém obsahu a smyslu.
V posuzovaném pøípadì zaslal stì¾ovatel pøedmìtné podání posudkové komisi. Z tohoto dùvodu není mo¾né pøedmìtné podání stì¾ovatele pova¾ovat za procesní úkon disponující øízením, nebo» nebyl uèinìn vùèi pøíslu¹nému soudu. Pøedmìtné sdìlení stì¾ovatele, ¾e souhlasí se zru¹ením projednávání èásteèného invalidního úkonu za specifikované období, bylo navíc uèinìno na rubu pozvánky k jednání posudkové komise. Z toho by bylo mo¾no usuzovat, ¾e stì¾ovatel pouze nemìl zájem na posuzování svého zdravotního stavu posudkovou komisí. Z dùvodu této nejednoznaènosti a neurèitosti obsahu pøedmìtného podání a tedy z dùvodu existence pochybností o obsahu a smyslu pøedmìtného podání není mo¾no pøípis stì¾ovatele doruèený dne 17. 2. 2005 posudkové komisi pova¾ovat jednoznaènì za zpìtvzetí návrhu na zahájení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nesprávné posouzení otázky obsahu podání stì¾ovatele, a proto napadené rozhodnutí krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud