Source: http://kraken.slv.cz/9Aps4/2008
Timestamp: 2018-06-18 06:29:44+00:00

Document:
9Aps4/2008
9 Aps 4/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: RWE Transgas Net, s.r.o., se sídlem V Ol¹inách 75/2300, Praha 10, zastoupeného JUDr. Pavlem Dejlem Ph. D, LL.M, advokátem se sídlem Jungmanova 24, Praha 1, proti ¾alované: obec Hora Svaté Kateøiny, se sídlem Dlouhá 261, Hora Svaté Kateøiny, ve vìci nezákonného zásahu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 2. 2008, è. j. 15 Ca 50/2008-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované obce Hora Svaté Kateøiny (dále jen ¾alovaná ). Stì¾ovatel se v ¾alobním øízení domáhal vyslovení zákazu, dle nìho¾ by ¾alovaná nemohla pokraèovat vùèi stì¾ovateli v ukládání a vymáhání povinnosti zaplatit odvod a penále za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 22 zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, v platném znìní (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ), za u¾ívání pozemkù è. 381/5 o výmìøe 321 m2 (zastavìná plocha), è. 385/5 o výmìøe 3213 m2 (zastavìná plocha), è. 680/3 o výmìøe 1128 m2 (ostatní plocha-manipulaèní), è. 680/4 o výmìøe 3283 m2 (ostatní plocha-manipulaèní), è. 680/7 o výmìøe 912 m2 (ostatní plocha-manipulaèní), è. 680/12 o výmìøe 1310 m2 (ostatní plocha-manipulaèní), è. 680/13 o výmìøe 3487 m2 (ostatní plocha-jiná), v¹echny v katastrálním území Hora Svaté Kateøiny. Stì¾ovatel souèasnì podal návrh na pøedbì¾né opatøení, dle nìho¾ je ¾alovaná povinna se do právní moci rozsudku v pøedmìtné vìci zdr¾et výkonu rozhodnutí vydaného ¾alovanou dne 1. 2. 2008 pod è. j. 51/08-JM-01.
Krajský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nepøípustná, a proto ji podle ustanovení § 46 odst. 1. písm. d) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítl. Stì¾ovatel spatøuje nezákonný zásah ve vydání rozhodnutí, kterým mu ¾alovaná ulo¾ila odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, proti kterému se v¹ak mù¾e odvolat a následnì, nebude-li uspokojen, podat ¾alobu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e v souzené vìci se lze ochrany domáhat jinými právními prostøedky ne¾ ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu, byla ¾aloba jako nepøípustná odmítnuta. V dùsledku odmítnutí ¾aloby soud ji¾ nerozhodoval o návrhu na pøedbì¾né opatøení.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody své kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Rozhodnutí ¾alované trpí takovými vadami a nedostatky, je¾ z nìho èiní paakt, tj. nicotný správní akt, na základì kterého nemohou stì¾ovateli vznikat ¾ádná práva ani povinnosti. Rozhodnutí bylo vydáno v naprostém rozporu s právními pøedpisy, stì¾ovateli byl odvod ulo¾en za poru¹ení povinnosti, která mu nikdy nevznikla. ®alovaná zneu¾ila svého postavení nositele veøejné moci, kdy¾ se po neúspì¹ném obèanském soudním øízení domáhá plnìní veøejnoprávní cestou prostøednictvím napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel zdùrazòuje závìry judikatury, dle kterých je pojem rozhodnutí oznaèením technickým, a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ by s ním bylo jakékoliv správní øízení vedeno, souèasnì odkázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, který se nicotností podrobnì zabývá a v nìm¾ je uvedeno, ¾e k nicotnosti pøihlí¾í soud z úøední povinnosti. Krajský soud jednoznaènì pochybil, nebo» nicotnost napadeného rozhodnutí vùbec nezkoumal a jeho rozhodnutí je tak zcela nepøezkoumatelné. Proto¾e soud faktický obsah napadeného rozhodnutí vùbec nezkoumal, nevypoøádal se ani s tím, zda byly naplnìny podmínky ustanovení § 82 s. ø. s., tj. zda byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech zásahem, který není rozhodnutím . Nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného usnesení spatøuje stì¾ovatel dále v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e odvolání v pøedmìtné vìci nemá odkladný úèinek a nemù¾e nastalému nezákonnému zásahu ¾ádným zpùsobem zabránit. Podání odvolání tak nemù¾e nezákonný zásah do práv stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem odvrátit.
Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jeho podání je výslovnì zmínìn také dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e není rozhodné, pod jaké ustanovení s. ø. s. stì¾ovatel své námitky podøadil, podstatný je jejich obsah, podle kterého se posuzují. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm krajským soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského èi mìstského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) nebo o zastavení øízení z povahy vìci prakticky témìø vylouèen, nebo» se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Pøitom toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem, vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jak jsou definovány pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V rámci posouzení zákonnosti napadeného usnesení je tøeba se vyjádøit ke skuteènosti, zda v daném pøípadì existovaly podmínky pro vìcné projednání ¾aloby proti nezákonnému zásahu.
Podle § 82 s. ø. s. je k podání ¾aloby legitimován ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno; taková osoba se mù¾e ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti zásahu, trvá-li, nebo trvají-li jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. ®aloba je v¹ak nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný (§ 85 s. ø. s.).
Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je subsidiární formou soudní ochrany ve správním soudnictví, která pokrývá ¹irokou ¹kálu tzv. faktických zásahù, a nastupuje jen v pøípadì, ¾e jiná mo¾nost právní ochrany chybí. Soudní øád správní zavedl ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu jako nový institut ochrany pøed nezákonným jednáním správního orgánu, proti kterému se nebylo mo¾no bránit prostøednictvím stávajících prostøedkù. Definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi kterým smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu.
V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s. soud zkoumá jiné skuteènosti, ne¾li v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Úèel tìchto øízení je odli¹ný, u ochrany pøed nezákonným zásahem je primárním úkolem soudu zamezit negativnímu faktickému jednání správního orgánu, které je mo¾no definovat jako nezákonný zásah, posti¾ená osoba není povinna toto jednání sná¹et a vzhledem k tomu, ¾e toto jednání nemá povahu rozhodnutí, není mo¾no se proti nìmu jinak bránit. Jedná se tedy o ochranu pøed jednáním, které bezprostøednì a pøímo trvá nebo hrozí, a kterému je nutno v pøípadì, ¾e je nezákonné, zabránit, a to vydáním konstitutivního rozhodnutí (§ 87 odst. 2, vìta první, s. ø. s.), které by jeho provádìní zamezilo. Cílem ochrany poskytnuté podle § 82 a násl. s. ø. s. tedy není vyslovení nezákonnosti ji¾ skonèeného nezákonného zásahu, èi nezákonnosti nebo nicotnosti urèitého rozhodnutí, ale poskytnutí reálné ochrany, pokud trvá zásah samotný, nebo trvají-li jeho dùsledky. Dùsledkem ale nelze rozumìt vydání rozhodnutí, které lze napadnout po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobou podle § 65 s. ø. s. Tato koncepce vychází z uceleného systému nástrojù ochrany poskytovaných soudním øádem správním a dal¹ími právními pøedpisy. Pokud zásah ji¾ netrvá, není posti¾ené osobì odòato právo se proti negativnímu jednání správního orgánu bránit, k posouzení nezákonnosti takového jednání je v¹ak urèen jiný procesní nástroj, který umo¾ní efektivní provìøení zákonnosti postupu dotyèného správního orgánu. Ke stì¾ovatelem namítané nicotnosti rozhodnutí ¾alované jsou pak správní soudy povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti, jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak i v následném øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud pak v øízení o ¾alobì (èi kasaèní stí¾nosti) pouze deklaratorním výrokem vyhlásí jeho nicotnost.
Z vý¹e uvedené charakteristiky nezákonného zásahu a rovnì¾ ze systematiky soudního øádu správního a logického výkladu ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. je mo¾no konstatovat, ¾e pojem nicotnost lze vázat pouze k rozhodnutí (ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s.ø.s.), nikoli k nezákonnému zásahu. Nicotnost je krajní vada správního aktu, která znemo¾òuje tomuto rozhodnutí zpùsobit jakékoli úèinky a vyvolává nutnost pohlí¾et na toto rozhodnutí jako by nebylo vydáno (paakt). Nicotný správní akt nikoho nezavazuje, neplatí pro nìj zásada presumpce správnosti. Nelze v¹ak zamìòovat paakt s nezákonným zásahem, nebo» obsahovì se jedná o zcela jiné jednání správního orgánu. Jak je ji¾ uvedeno vý¹e, nezákonným zásahem je nutno rozumìt (vìt¹inou faktické) jednání správního orgánu, které je nezákonné pro svùj obsah, nikoli z dùvodu, ¾e nemá podobu (formální ani materiální) rozhodnutí. Nicotný správní akt je projev èinnosti správního orgánu, jeho¾ vyústìním by za zákonem pøedpokládaných okolností mohlo být rozhodnutí, av¹ak v dùsledku nìkteré nezhojitelné vady je vydán tzv. paakt. Tomuto výkladu odpovídá i systematické zaøazení § 76 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ kompetence soudu vyslovit nicotnost rozhodnutí je zakotvena pouze v èásti tøetí, hlavì druhé, dílu prvním s. ø. s., upravujícím øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. V øízení dle § 82 s. ø. s. v¹ak soud mù¾e (v pøípadì pøípustné ¾aloby) volit pouze mezi mo¾nostmi ¾alobu pro nedùvodnost zamítnout nebo rozsudkem zakázat správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøikázat, aby-je li to mo¾né obnovil stav pøed zásahem.
V souzené vìci ¾alovaná rozhodnutím podle zákona o rozpoètových pravidlech a zákona o správì daní a poplatkù ulo¾ila stì¾ovateli odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, vèetnì souvisejícího penále. Procesní i hmotnìprávní pravidla, dle kterých je povinen správní orgán pøi ukládání povinností za poru¹ení rozpoètové káznì postupovat, jsou napadnutelná v rámci pøezkumu rozhodnutí, jím¾ je toto øízení ukonèeno. Postup ¾alované je pod kontrolou správního soudnictví v re¾imu § 65 a násl. s. ø. s., a to i za pøedpokladu, ¾e by rozhodnutí ¾alované bylo rozhodnutím nicotným, nikoli pouze nezákonným. Jakkoli je tedy napadené rozhodnutí èi øízení, které mu pøedcházelo, vyboèující ze zákonných mezí a zpùsobilé poru¹it mno¾ství zaruèených práv úèastníkù øízení, je tøeba pøezkum takového pøípadného vyboèení uplatòovat a¾ v rámci garantovaných opravných prostøedkù, jimi¾ lze brojit proti rozhodnutí ve vìci, kterým je dané správní øízení ukonèeno.
K pøedmìtné vìci lze proto uvést, ¾e i pøes výhrady stì¾ovatele k obsahu vydaného rozhodnutí ¾alované, je výsledkem její èinnosti rozhodnutí, nikoli nezákonný zásah. Sám stì¾ovatel uvádí, ¾e dle jeho názoru se jedná o nicotný správní akt . Správnost tohoto tvrzení mù¾e být v¹ak pøezkoumána pouze zákonem pøedpokládaným zpùsobem, tj. v øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované dle èásti tøetí, hlavy druhé a dílu prvého s. ø. s. (které pøedpokládá vyèerpání øádných opravných prostøedkù). Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který ¾alobu stì¾ovatele posoudil jako nepøípustnou, s tím, ¾e ochrany se lze domáhat jiným právním prostøedkem.
Tento závìr, preferující soudní pøezkum a¾ v rámci meritorních rozhodnutí, pøitom konvenuje se zákonnou koncepcí poskytování ochrany ve správním soudnictví, která vychází z premisy, ¾e soudem budou pøezkoumávána pouze meritorní a finální rozhodnutí správních orgánù. Tato zásada je vyjádøena v § 68 písm. a) s. ø. s., dle kterého je ¾aloba nepøípustná, pokud ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem; dále v § 70 s. ø. s., které pod písm. a) vyluèuje ze soudního pøezkumu úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími, dle písm. b) jsou vylouèeny úkony pøedbì¾né povahy. Z uvedených ustanovení je tedy zøejmé, ¾e se krajský soud nedopustil restriktivního výkladu zákona, konkrétnì § 85 s. ø. s., nýbr¾ respektoval základní zásady správního soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publikovaném pod è. 720/2005 Sb. NSS (pøípadnì dostupném na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e soudním øádem správním novì zavedený samostatný procesní institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si souèasnì otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímá obrana proti nezákonnému zásahu je proto mo¾ná jen tehdy, jestli¾e neexistuje ochrana jinými právními prostøedky. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. V daném pøípadì je v¹ak namístì dát ¾alované prostor pro posouzení stì¾ovatelem tvrzeného pochybení v odvolacím øízení, pøípadnì poté (pokud stì¾ovatel setrvá na vyslovených námitkách) ¾ádat správní soud o vyslovení nicotnosti v øízení o ¾alobì dle § 76 odst. 2 s. ø. s.
Skuteènost, ¾e pøípadné odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí nemá odkladný úèinek nemá na shora uvedené závìry ¾ádný vliv. Ve stejné situaci je napøíklad vìt¹ina daòových subjektù v øízení proti rozhodnutím správcù danì, jejich ¾aloby jsou typickým pøíkladem podání podanou proti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., a i pøes plnou vykonatelnost prvostupòového platebního výmìru od okam¾iku jeho doruèení nelze tento kvalifikovat jako nezákonný zásah. Pøípadné negativní dùsledky uhrazení pøedmìtné èástky na základì nezákonného rozhodnutí lze vymáhat postupem dle zákona è. 82/1998 Sb., nikoli dle soudního øádu správního.
Ve vztahu k námitkám stì¾ovatele vzneseným v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné toliko pro úplnost vyslovené závìry shrnout: Stì¾ovatel se v pøedmìtné vìci domáhal vydání rozhodnutí o jeho návrhu (¾alobì), který ov¹em zákon výslovnì oznaèuje jako nepøípustný (§ 85 s. ø. s.). V dùsledku této skuteènosti byl potom daný návrh odmítnut, nebo» ji¾ v okam¾iku jeho podání byl vìcnì neprojednatelný. To znamená, ¾e nebyl vìcnì posuzován, a krajský soud se tudí¾ nemohl zabývat pøípadnou nicotností napadeného rozhodnutí. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je-li správní akt nicotný, pak tuto skuteènost lze úspì¹nì namítat v jakémkoli øízení, v nìm¾ by byl závazným podkladem takový paakt.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a druhý úèastník øízení nárok na náhradu øízení neuplatnil. Ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.

References: soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 § 65
 Soud 
 § 76
 § 65
 § 76
 § 82
 soud 
 § 65
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 76
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120