Source: http://kraken.slv.cz/6Azs279/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:26:34+00:00

Document:
6Azs279/2005
è. j. 6 Azs 279/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: C . X . H., zastoupen JUDr. Janem Michalcem, advokátem, Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 11. 2004, è. j. 14 Az 299/2004-18,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾nosti shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2004 è. j. OAM-3971/VL-22-C07-2003, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, s tím, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nost stì¾ovatel namítá, ¾e stì¾ovatel je národnosti vietnamské, neumí èesky a úøedním dopisem v jazyce èeském adresovaném stì¾ovateli byla ze strany soudu poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù pøed soudem. Soud mìl za této situace naøídit jednání, tvrzení ¾alobce uplatnìné v ¾alobì, ¾e byl pronásledován z politických dùvodù, na rozdíl od øízení správního, kde tvrdil dùvody ekonomické, se tak stalo nepøezkoumatelným. Bylo mo¾ností soudu pøi naøízení jednání uplatnit humanitární dùvody podle § 14 zákona o azylu, proto se rozhodnutí soudu jeví jako nesprávné. Stì¾ovatel pøiznal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vietnamské komunitì má zaji¹tìno ubytování a práci.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky. Azyl z humanitárních dùvodù je institutem zcela výjimeèným, jím¾ nelze øe¹it získání povolení k pobytu na území Èeské republiky. K úpravì pobytu na území Èeské republiky slou¾í instituty obsa¾ené v zákonì è. 326/1999 Sb.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel poukazoval v prùbìhu správního øízení na ekonomické potí¾e v zemi svého pùvodu (pracoval na poli, mìl potí¾e u¾ivit ¾enu a tøi dìti), do Èeské republiky pøijel za prací, o azyl po¾ádal, aby na území Èeské republiky mìl legalizován pobyt. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e podmínky pro udìlení azylu nejsou v pøípadì stì¾ovatele dány, azyl mu neudìlil, a to ani z humanitárních dùvodù, pøièem¾ neshledal na stranì stì¾ovatele pøeká¾ky pro vycestování z území Èeské republiky. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou (v jazyce èeském), v ní¾ namítal poru¹ení ustanovení § 3, § 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, dále namítl neúplnost skutkových zji¹tìní ze strany ¾alovaného a nesprávné hodnocení dùkazù, èím¾ mìla být poru¹ena ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 a 5 správního øádu. V ¾alobì stì¾ovatel pod bodem IV. rovnì¾ uvedl, ¾e ve Vietnamu mìl politické problémy, v roce 2000 byl zatèen policií, proto¾e rozdával antikomunistické letáky, byl ve vazbì, z vazební vìznice za pomoci spoluzadr¾ených utekl (vìznice ve mìstì N. A., èlenové exilové protivládní organizace P. Q., pro kterou rozdával letáky, mu pomohli vycestovat z Vietnamu. Po návratu do Vietnamu mu proto hrozí vazba a zadr¾ení. Tyto dùvody ve správním øízení neuvedl kvùli obavì z nuceného návratu do Vietnamu; tyto skuteènosti podle stì¾ovatele zakládají pøeká¾ku pro vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl, pøièem¾ zdùraznil, ¾e novì uplatnìná tvrzení o rozná¹ce letákù a vìznìní jsou zcela nevìrohodná, proto¾e jsou v diametrálním rozporu se v¹ím, co stì¾ovatel uvádìl ve správním øízení, a to tím spí¹e, ¾e mìl být zatèen v roce 2000 a odcestoval z Vietnamu ve druhé polovinì roku 2003. O ¾alobì soud rozhodl dne 23. 11. 2004 bez naøízení jednání, nebo» stì¾ovatele i ¾alovaného vyzval, aby se vyjádøili k mo¾nosti vìc rozhodnout bez naøízení jednání (èl. 14 Az 2999/2004-16), tato výzva spolu s dal¹ím procesním pouèením (vèetnì pouèení o mo¾nosti ¾ádat tlumoèníka pro jednání soudu) byla stì¾ovateli doruèena 6. 9. 2004. Tato výzva zùstala bez jakékoliv reakce ze strany stì¾ovatele, po dvou týdnech od jejího doruèení nastala fikce, ¾e s projednáním vìci a rozhodnutím bez naøízení jednání stì¾ovatel souhlasí. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen 24. 2. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), pøitom jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» stì¾ovatel namítá vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìl Krajský soud v Praze jeho rozhodnutí zru¹it, co¾ neuèinil (v otázce úplnosti zji¹tìní skutkového stavu hodnocení dùkazù ve vztahu k udìlení humanitárního azylu) a dále vady øízení pøed soudem, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí (nesplnìní podmínek pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání), tedy dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. (Nejvy¹¹í správní soud subsumuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle obsahu podání, nikoliv podle názoru stì¾ovatele).
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìných kasaèních dùvodù pøezkoumal (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o pøezkum rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem v otázce neudìlení tzv. humanitárního azylu, pak s ohledem na formulaci ¾alobního bodu, který zùstal pouze na uvedení ustanovení procesního pøedpisu a obecné výtce nesprávného hodnocení dùkazù, ani¾ by stì¾ovatel v pozici ¾alobce ¾alovanému konkrétnìji v otázce humanitárního azylu cokoliv konkrétnì vytknul, pak krajskému soudu nezbylo, ne¾ stì¾ovateli podat informaci o míøe, v jaké lze pøezkum otázky neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu realizovat, a takto omezený pøezkum v obecné míøe odpovídající míøe obecnosti uplatnìného ¾alobního bodu provést. Soud ve správním soudnictví vìc posuzuje podle skutkového a právního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ roz¹iøovat dùvody, pro které byla ¾aloba podána, lze jen ve lhùtì pro její podání (§ 75 odst. 1, § 71 odst. 2 s. ø. s.)-proto je lichá pøedstava stì¾ovatele, ¾e by pøi naøízení jednání mohl uvádìt nové skuteènosti, je¾ ve správním øízení neuvedl, je¾ by mohly vést soud k závìru, ¾e skutkový stav ¾alovaným nebyl zji¹tìn dostateènì. Humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu mù¾e být správním orgánem udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Rozhodnutí správního orgánu, které je zalo¾eno na zákonem stanoveném správním uvá¾ení podléhá soudnímu pøezkumu jen v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úseku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Úsudek pak nachází odraz ve správním rozhodnutí, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù bylo vycházeno, jak byly tyto podklady vyhodnoceny a k jakému závìru správní orgán do¹el. Pokud tedy krajský soud osvìtlil stì¾ovateli míru svého mo¾ného pøezkumu a postup správního orgánu shledal postupem zákonným, pak zde Nejvy¹¹í správní soud neshledává nièeho, co by mohl krajskému soudu vytknout. Tato námitka tedy dùvodnou není.
Tentý¾ závìr pak platí i pro námitku smìøující do nesplnìní podmínek pro rozhodnutí bez jednání. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud pøezkoumávající rozhodnutí správního orgánu rozhodnout bez jednání také tehdy, pokud s tím úèastníci øízení souhlasí; souhlas je pøedpokládán (presumován) tehdy, pokud se úèastník nevyjádøí do dvou týdnù od doruèení výzvy. Výzva obsahující té¾ pouèení o dùsledcích marného uplynutí lhùty pro vyjádøení byla stì¾ovateli jak shora uvedeno øádnì doruèena a ten na ni ve lhùtì ani po jejím uplynutí a¾ do rozhodnutí soudu nereagoval. Za této situace, kdy stì¾ovatel nepochopení výzvy èi neporozumìní jejímu obsahu nenamítal ihned po obdr¾ení od krajského soudu, a dokonce to nenamítá ani v kasaèní stí¾nosti (pouze výzvu v jazyce èeském dává do souvislosti s nenaøízením jednání, pøi nìm¾ mìl soud pøezkoumávat rozporné tvrzení ¾alobce o ekonomických a politických dùvodech odchodu ze zemì pùvodu ) je námitka nedùvodná. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e do¹lo k poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù pøed soudem. Tato zásada vyjádøená v § 36 odst. 1 s. ø. s. je nepochybnì principem, na nìm¾ obecnì soudní moc spoèívá. K jejímu naru¹ení by mohlo dojít, kdyby soud neposkytl jednomu z úèastníkù stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv; v pøípadì osoby neovládající jednací jazyk soudu platí, ¾e úèastníci mají právo jednat pøed soudem ve své mateø¹tinì (§ 18 odst. 1 o. s. ø.) podle § 18 odst. 2 o. s. ø. (jen¾ se pou¾ije ve spojení s § 64 s. ø. s.), soud ustanoví úèastníku tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Z uvedených ustanovení plyne, ¾e povinnost ustanovit tlumoèníka soudu vyvstane tehdy, pokud úèastník o to po¾ádá a pokud by pro jazykovou bariéru nemohl úèinnì obhajovat svá práva v øízení pøed soudem, pøièem¾ potøeba musí být zcela zjevná a sama vyjít v øízení najevo. Právo na jednání pøed soudem v mateøském jazyce podle cit. § 18 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. v¹ak nutno vztahovat pouze na ústní jednání pøed soudem, nikoliv na doruèování písemností (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 3. 2004, è. j. 4 Azs 34/2003-65). Výkladem práva na tlumoèníka se zabývalo i plénum Ústavního soudu, které ve svém stanovisku Pl. ÚS-st. 20/05 ze dne 25. 10. 2005 zaujalo postoj, ¾e základní právo úèastníka øízení na pomoc tlumoèníka ve smyslu èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nelze roz¹iøovat pomocí interpretace, pøièem¾ toto základní právo nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení a naopak. Ústavní soud jasnì vylo¾il, ¾e cit. èlánek Listiny jednoznaènì svìdèí pro nutnost tlumoèení pøi ústní komunikaci se soudem, poukázal rovnì¾ na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, je¾ èiní zásadní rozdíl mezi právem na tlumoèníka a právem na pøekladatele (srov. rozhodnutí è. 18913/03 Husain proti Itálii ze dne 24. 2. 2005). Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e by pøi naøízení jednání soudu mohl ospravedlnit skuteènost, ¾e v øízení správním o udìlení azylu neuvedl nìkteré skuteènosti, které pøedestøel a¾ v øízení soudním, pak taková pøedstava je lichá, nebo» soud, jak rovnì¾ vý¹e vylo¾eno, pøezkoumává rozhodnutí z hlediska zákonnosti uplatnìní práva hmotného i procesních postupù ¾alovaným; uvede-li v ¾alobì ¾adatel o azyl skuteènosti, které z jakýchkoli dùvodù v øízení pøed ¾alovaným neuvedl, ¾alovaný je tedy posoudit nemohl, nemohl vést k nim dokazování, ani je hodnotit, pak by za takové situace roz¹iøování dokazování a¾ v øízení soudním zcela zvracelo postavení soudu jako orgánu kontroly orgánù moci výkonné a stavìlo by jej do role orgánu rozhodujícího o udìlení azylu, pøièem¾ by vlastnì ztrácely význam jednotlivé fáze øízení správního, je¾ oplývá v øízení o udìlení azylu znaènými specifiky právì z hlediska zji¹»ování skutkového stavu vìci, kdy ¾alobce (zde stì¾ovatel) musí své tvrzené pronásledování pøedev¹ím prokázat svou vlastní vìrohodnou výpovìdí, pøièem¾ takový ¾adatel musí unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby; na ¾alovaném pak je, aby nále¾itì zjistil reálie o zemi pùvodu ¾adatele. Soud je oprávnìn a povinen pøezkoumat, zda procesní pøedpisy byly aplikovány nále¾itì, tedy i zda skutkový stav byl zji¹tìn úplnì a dùkazy byly hodnoceny podle pokynù procesní normy-správního øádu, popøípadì zákona o azylu, nikoli v¹ak roz¹iøovat dokazování na základì novì uvedených skuteèností v øízení o azylu vìdomì zamlèených.
Pokud krajský soud nenaøídil jednání za situace, kdy stì¾ovatel na výzvu splòující ve¹keré zákonné nále¾itosti nereagoval ani ve lhùtì stanovené soudem, ani kdykoliv pozdìji, a¾ do rozhodnutí soudu, neporu¹il procesní normu (s. ø. s.) a jeho rozsudek vadami podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. netrpí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal namítané vady øízení pøed ¾alovaným, pro které by mìlo být jeho rozhodnutí krajským soudem ru¹eno, ani neshledal namítanou vadu øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem. Proto byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í, to by pøíslu¹elo úspì¹nému ¾alovanému. Ponìvad¾ v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatnil a ze soudního spisu ¾ádné nevyplývají, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci úplný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 71
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 18
 § 64
 soud 
 § 18
 § 64
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud