Source: http://kraken.slv.cz/6Ads82/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:38:38+00:00

Document:
6Ads82/2012
6 Ads 82/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Ba¹ty 8, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 12. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2012, è. j. 41 Ad 75/2011-15,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba a o náhradì nákladù øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. ®alobou ke krajskému soudu stì¾ovatel napadal rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 8. 12. 2011, è. j. X1, kterým ¾alovaná námitky proti prvoinstanènímu rozhodnutí zamítla a napadené prvoinstanèní rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 10. 2011, è. j. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o starobní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínek § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, potvrdila. Stì¾ovatel v námitkách podaných ¾alované namítal, ¾e dobu poji¹tìní od 1. 5. 1989 do 1. 5. 1992 má potvrzenu na základì èestného prohlá¹ení dvou svìdkù, a uvádìl, ¾e v tomto období byl veden jako umìlec u PKS a u spoleènosti Pragokoncert. ®alovaná v rozhodnutí o námitkách uvedla, ¾e na základì èestného prohlá¹ení pana V. S. nelze jednoznaènì urèit konkrétní období, ve kterém mìl stì¾ovatel vykonávat umìleckou èinnost. Svìdek také nebyl zamìstnancem stejné spoleènosti jako stì¾ovatel, nebyli v rodinném ani jinak blízkém vztahu, pouze se v blí¾e neurèených èasových intervalech nahodile setkávali pøi spolupráci. Toto èestné prohlá¹ení tedy není mo¾né brát jako relevantní svìdectví jednoznaènì prokazující dobu poji¹tìní stì¾ovatele. ®alovaná tedy dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il vìrohodná prohlá¹ení dvou svìdkù a nevyhovìl tak po¾adavkùm § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, proto nelze uvedenou dobu poji¹tìní stì¾ovateli zhodnotit.
[2] Krajský soud odùvodnil svoje rozhodnutí tak, ¾e prohlá¹ení pana V. S. neprokazuje dobu poji¹tìní od 1. 5. 1989 do 1. 5. 1992, nebo» svìdek nepùsobil pod Pragokoncertem ale pracoval jako technik hudební skupiny Bacily v Severoèeském kulturním støedisku v Ústí nad Labem a se stì¾ovatelem spolupracoval pøi èastých kulturních akcích. Podle názoru soudu èlovìk, který nepracoval se stì¾ovatelem v uvedeném období ve stejné organizaci, pouze s ním spolupracoval pøi rùzných kulturních akcích a vykonával zcela jinou profesi, nemù¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel pùsobil pod Pragokoncertem jako výkonný umìlec, dosvìdèit. Druhý svìdek, V. V., pùsobil od 1. 5. 1989 do 30. 9. 1990 jako zvukaø pod PKS a následnì do konce roku 1992 ji¾ byl osobou samostatnì výdìleènì èinnou. Podle názoru krajského soudu také nemù¾e potvrdit, zda stì¾ovatel pùsobil jako kaskadér pod Pragokoncertem v období od 1. 5. 1989 do 1. 5. 1992, kdy¾ pod pragokoncertem sám nepùsobil. Pokud se jedná o prohlá¹ení svìdka A. H., tento svìdek tvrdil, ¾e stì¾ovatel pùsobil jako èlen kaskadérské skupiny filmových kaskadérù Barandero v období roku 1989 a 1990. Svìdek sám byl v této dobì vedoucím skupiny. Krajský soud uvedl, ¾e na tomto prohlá¹ení není ani úøednì ovìøený podpis svìdka a není tak najisto postaveno, ¾e uvedené prohlá¹ení skuteènì sepsal a podepsal, navíc prohlá¹ení nepotvrzuje období let 1991 a 1992. Uvedené prohlá¹ení nemá potøebné nále¾itosti, aby bylo mo¾no najisto postavit, ¾e stì¾ovatel v letech 1989 a 1990 pùsobil jako èlen skupiny filmových kaskadérù Barandero pod Pragokoncertem.
[3] Krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovateli se nepodaøila na základì prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod tvrzená doba poji¹tìní prokázat.
[4] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 16. 5. 2012. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e uplatòuje stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e z jeho podání v rámci správního a následnì i soudního øízení je zøejmé, ¾e navrhoval svìdeckou výpovìï pana V. S. a pana V. V. k prokázání doby poji¹tìní v období od 1. 5. 1989 do 1. 5. 1992. Aèkoliv ani správní orgán ani soud dùkaz svìdeckou výpovìdí neprovedl, soud pøesto v odùvodnìní napadeného rozsudku pøípadný obsah svìdecké výpovìdi hodnotí.
[6] V kontextu zásadních spoleèenských zmìn v období 1989-1992, které se rovnì¾ dotýkaly èinnosti svobodných umìlcù, nelze po stì¾ovateli po¾adovat, aby dokládal dobu poji¹tìní listinnými dùkazy a potvrzeními od ji¾ zaniklé organizace. Stì¾ovatel nabídl za daného stavu jediné mo¾né dùkazy-svìdecké výpovìdi. Neprovedení tìchto svìdeckých výpovìdí je podle názoru stì¾ovatele výrazem pøíli¹ného formalismu a nepøimìøené tvrdosti. Za daného stavu stì¾ovateli nezbývá ¾ádný dùkazní prostøedek, kterým by prokázal, ¾e skuteènì pùsobil jako èlen skupiny filmových kaskadérù Barandero pod Pragokoncertem a ¾e doba této èinnosti má být zapoèítána jako doba poji¹tìní. Potøebné archivní materiály byly znièeny pøi povodních v roce 2002. Za situace, kdy jsou mo¾né dùkazní prostøedky velmi omezené, je nepøijatelné, aby vùbec nebyl proveden navrhovaný dùkaz svìdeckými výpovìïmi.
[7] Podle názoru stì¾ovatele tedy øízení bylo sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e ani správní orgán ani soud neprovedli pro posouzení vìci zcela zásadní dùkaz. Teprve po tom, co bude proveden dùkaz svìdeckými výpovìïmi, bude mo¾no i tento dùkaz hodnotit a následnì ve vìci rozhodnout.
[8] Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 6. 9. 2012, ve kterém pouze uvedla, ¾e nemá výhrady k rozsudku krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta, a proto nevyu¾ívá mo¾nosti podrobnìji se vyjádøit ke kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zohlednil skuteènost, ¾e podle rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2012, è. j. 480 620 189, do¹lo ke zvý¹ení starobního dùchodu stì¾ovatele v dùsledku zapoètení novì prokázané doby poji¹tìní, a uèinil dotaz na stì¾ovatele, zda i za této situace na kasaèní stí¾nosti trvá. Stì¾ovatel soudu sdìlil podáním ze dne 20. 9. 2012, ¾e na kasaèní stí¾nosti stále trvá, nebo» vydaným rozhodnutím ¾alované nebylo stále dostateènì zohlednìno období let 1989-1992, kdy byl stì¾ovateli starobní dùchod neprávem odepøen.
[12] Stì¾ovatel kromì vad øízení pøed správním orgánem (tvrzené neprovedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi), co¾ je tvrzená vada øízení pøed správním orgánem podøaditelná pod stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tvrdí také vadu øízení pøed soudem (neprovedení dùkazù svìdeckými výpovìïmi v øízení pøed soudem), co¾ je tvrzená vada øízení pøed soudem podøaditelná pod stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d).
[13] Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e správní orgán neprovedl dùkaz svìdeckými výpovìïmi ji¾ ve správním øízení, je tøeba konstatovat, ¾e tuto námitku uplatnil stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek è. j. 2 Azs 134/2005-43 ze dne 28. 7. 2005, ze kterého se podává, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e námitky ohlednì neprovedení dùkazu svìdeckou výpovìdí ve správním øízení stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì ke krajskému soudu, nejedná se o pøípustnì uplatnìnou námitku v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se tedy touto námitkou stì¾ovatele vìcnì nezabýval.
[15] Toliko obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ust. § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, které pøedpokládá prokazování dob poji¹tìní v pøípadech, kdy je nelze prokázat jinak, èestným prohlá¹ením ¾adatele a nejménì dvou svìdkù, nikoliv svìdeckou výpovìdí.
[16] K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz svìdeckými výpovìïmi pana V. S. a V. V. k prokázání sporné doby poji¹tìní je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel ve své ¾alobì ke krajskému soudu ze dne 29. 12. 2011 soudu nenavrhoval provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí jmenovaných. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl: Navrhuji pøezkoumání v¹ech dokumentù, hlavnì svìdectví, proto¾e nikdo nebyl schopen mnì vysvìtlit odùvodnìní o zamítnutí rozhodnutí, ¾e toto potvrzení mù¾e vydat pouze spoluúèastnická organizace . Z této formulace nevyplývá návrh na pro vedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi jmenovaných a krajský soud také (jak je patrno z odùvodnìní jeho rozsudku) tuto formulaci takovým zpùsobem neinterpretoval. Stì¾ovatel navrhoval pøezkoumání dokumentù a konkrétnì jmenoval hlavnì svìdectví, z èeho¾ nelze dovodit nic jiného, ne¾ ¾e stì¾ovatel navrhoval pøezkoumání èestného prohlá¹ení svìdkù obsa¾eného ve správním spise. V tìchto intencích také postupoval krajský soud, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí pouze hodnotil dùkazní hodnotu èestných prohlá¹ení obsa¾ených ve spise. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by soud hodnotil obsah svìdecké výpovìdi, ani¾ by ji provedl jako dùkaz.
[17] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 56
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120