Source: http://kraken.slv.cz/5As51/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:39:40+00:00

Document:
5As51/2017
5 As 51/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: Kofola ÈeskoSlovensko a.s., se sídlem Nad Porubkou 2278/31a, Ostrava-Poruba, zast. Mgr. Jakubem Oniskem, advokátem se sídlem Anny Letenské 7, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2017, è. j. 11 A 9/2015-34,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jakuba Oniska.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 21. 10. 2014, sp. zn./Ident. 2014/464/had/Kof, è. j. had/3841/2014, kterým stì¾ovatelka ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 80 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 2c písm. a) a e) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ), ke kterému údajnì do¹lo zadáním reklamy Jupík Sport Aqua odvysílané dne 1. 4. 2014 v èase 06:26:01 hodin na programu Nova Cinema. Stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e reklama, která prezentuje situaci, kdy hoch dìtského vìku sjí¾dí ve volné krajinì na speciálnì upraveném skateboardu kopec, znázoròuje aktivitou znaènì nebezpeènou, pøi které mù¾e dojít k tì¾kému úrazu, audiovizuální zpracování spotù vzbuzuje dojem, ¾e chlapec jede vysokou rychlostí, výzva animované postavy, která na jízdu chlapce reaguje tak, ¾e uvádí: V tomhle fofru u¾ bych mìl bobky. Jupík Sport Aqua-nekro» svý nápady , vybízí k napodobování, k rizikovému chování a nabádá dìti, aby jednaly neuvá¾livì a nezodpovìdnì.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí není zøejmé, jak dospìl mìstský soud k závìru, ¾e uvedený zpùsob jízdy na vìt¹ích koleèkách by byl bezpeènìj¹í. Vìt¹í koleèka jsou urèena k získání vy¹¹í rychlosti. Stì¾ovatelka rozporuje názor mìstského soudu, kterým dle jejího názoru nahradil její závìr a poznatek o bezpeèném zpùsobu jízdy daném u¾itým vybavením. Dále mìstským soudem u¾itý termínu témìø rovina" shledává nejasným; nehody se mohou stát i na rovinì. Mimo to není rozhodující v pøípadì nehody náraz do objektu, ale pád, který mù¾e být dán mnohými okolnostmi nezávislými na prostøedí èi zku¹enostech.
[3] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ztvárnìní jednání dítìte v reklamì nelze mít za bì¾né a bez mo¾né hrozby. Rovnì¾ má za to, ¾e absence výzvy k nebezpeènému chování a priori neznamená, ¾e nemohlo dojít k poru¹ení pøedmìtných pøedpisù, èi eliminaci zranìní. V reklamì sice nezazní explicitní výzva k nebezpeènému jednání, ale ji¾ zvolání V tomhle fofru u¾ bych mìl bobky. Jupík Sport Aqua-nekro» svý nápady , mù¾e nabádat k nezodpovìdnému chování, k riskování, k pøedvádìní se. Ne ka¾dé dítì si se svým skateboardem zajde do v reklamì ztvárnìného prostøedí, tedy témìø roviny. A zdaleka ne ka¾dé dítì vyu¾ije ochranné pomùcky. Úèelem reklamy a marketingové komunikace je potøeba ztoto¾nìní se s výrobkem, s prostøedím, slu¾bou, a proto je upraveno v právních pøedpisech, jak má reklama ve vztahu k dìtem vypadat. Aby dìti nemìly tendenci ke ztoto¾nìní se vzorem chování, které mù¾e být potenciálnì nebezpeèné. Jízda na skateboardu sice není a priori nebezpeèná, ale dle statistik se jedná o jednání, které je spojeno s riziky, které napøíklad ve Spojených státech vede roènì k 50 000 zranìní. Není toti¾ bez náhody, ¾e poji¹»ovací ústavy øadí jízdu na skateboardu mezi rizikové faktory. Stì¾ovatelka setrvává na závìru, ¾e reklama jako komplexní celek, ztváròující konkrétní jednání a výzvy, je s to vést k nezodpovìdnému chování. K tomuto závìru mìl dojít ve své úvaze i mìstský soud, a to za pøedpokladu, ¾e by reklamu posoudil jako celek, a nikoliv jen její izolované prvky.
[4] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má za to, ¾e nejsou námitky stì¾ovatelky dùvodné. Aby byla naplnìna skutková podstata správního deliktu, musí reklama zobrazovat osobu mlad¹í 18 let v nebezpeèné situaci a tato prezentace musí být nevhodná. Na nebezpeènosti situace nelze usuzovat jen z toho dùvodu, ¾e za urèitých okolností mù¾e lidská èinnost, zobrazovaná reklamì, vést ke zranìní. Ostatnì prakticky ka¾dá sportovní èinnost v sobì nese potenciální riziko zranìní, bylo by tedy absurdní, aby v reklamì nebylo mo¾né zobrazovat osoby mlad¹í 18 let v pohybu. Zále¾í tedy na okolnostech, za kterých je osoba mlad¹í 18 let zobrazena a na kontextu reklamy. Situace by dle pøíslu¹ného ustanovení zákona o regulaci reklamy musela být jednoznaènì nebezpeèná a prezentace nevhodná. Mìstský soud správnì vyhodnotil, ¾e v daném pøípadì o nebezpeènou situaci nejde a na prezentaci nelze spatøovat nic nevhodného. Vyjmenoval v odùvodnìní øadu okolností, které svìdèí proto, ¾e o nebezpeènou situaci a nevhodnou prezentaci nejde, tj. ¾e jízda probíhá ve volné krajinì bez pøeká¾ek, na trávì, témìø po rovinì, chlapec má ochranné prvky a bezpeènì zastaví, jízdu celkovì nelze hodnotit jako rizikovou. Výzvu nekro» svý nápady pova¾uje ¾alobkynì za a priori závadnou, nicménì pokud by stì¾ovatelka posuzovala reklamu v celku a nikoliv její izolované prvky, musela by dospìt ke stejnému názoru jako mìstský soud, tedy ¾e se nemù¾e jednat o podporu chování ohro¾ujícího zdraví v kontextu spotu, který ¾ádné rizikové chování neprezentuje. Slogan v kontextu spotu oceòuje chlapcovu invenci, hravost, sportovní dovednosti a aktivitu, co¾ jsou hodnoty, které ¾alobkynì sdílí a které nejsou nutnì spojeny s bezpeènostními riziky. Je nutno odli¹ovat nezodpovìdné rizikové chování od odvahy ke sportovní aktivitì a kreativitì, pøièem¾ reklama jednoznaènì podporuje to druhé. Bez významu není ani dal¹í argument uvedený soudem, ¾e napodobovat chování v reklamì nemù¾e ka¾dé dítì, nebo» k tomu je nutné se tomuto sportu nauèit a osvojit si urèité dovednosti.
[6] ®alobkynì si plnì uvìdomuje nezbytnost ochrany dìtí pøed pùsobením nevhodných reklamních sdìlení, v nich¾ by dìti byly prezentovány v jednoznaènì nebezpeèných situacích a kde by byl dìtem a mladým lidem dáván pøíklad rizikového a nezodpovìdného chování ohro¾ujícího zdraví nebo bylo takové jednání schvalováno. Speciální ochrana dìtí je zcela pokraèování na místì a ¾alobkynì ji v rozsahu právních pøedpisù a etických norem, které se zavázala dodr¾ovat, uplatòuje. Zároveò je ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e smyslem právní úpravy v zákonì o regulaci ochrany není chránit dìti a mladé lidi pøed reklamními spoty, které prezentují dìtskou odvahu, nápaditost a sportovní dovednosti. Tyto dìtské vlastnosti automaticky neznamenají riziko ohro¾ení zdraví a ¾alobkynì nesdílí názor, ¾e by mìly být a priori korigovány. Právní výklad pøíslu¹ných norem zákona o regulaci reklamy, který prezentuje stì¾ovatelka, je nepøípustnì extenzivní a v rozporu s jejich textem i úèelem. Je tedy v rozporu s ústavní zásadou, ¾e státní moc lze uplatòovat pouze v mezích zákona a za podmínek zákonem stanovených. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnul.
[7] Nejvy¹¹í správní soud po konstatování vèasnosti a pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, jako¾ i splnìní ostatních podmínek øízení, pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelkou uplatnìných (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Podle § 2c písm. a) zákona o regulaci reklamy nesmí reklama, pokud jde o osoby mlad¹í 18 let, podporovat chování ohro¾ující jejich zdraví, psychický nebo morální vývoj. Podle § 2c písm. e) tohoto zákona nesmí reklama, pokud jde o osoby mlad¹í 18 let, nevhodným zpùsobem je ukazovat v nebezpeèných situacích.
[9] K zaèlenìní citovaných ustanovení do zákona o regulaci reklamy do¹lo na základì novely provedené zákonem è. 138/2002 Sb. Jak vyplývá z dùvodové zprávy k novele, dosavadní právní úprava ji¾ není vyhovující zejména s ohledem na nepøetr¾itý vývoj reklamy a její vzrùstající vliv v ekonomickém prostøedí, zmìny v komunikaèních prostøedcích, kterými je reklama ¹íøena, a soustavný vývoj legislativy Evropských spoleèenství v dané oblasti. Významný vliv na potøebu urychlené zmìny dosavadní právní úpravy má i závazek Èeské republiky implementovat do právního øádu právo platné v Evropské unii.
[10] K novelizaci zákona o regulaci reklamy tedy zákonodárce pøistoupil na základì práva Evropské unie, konkrétnì na základì smìrnice Rady 89/552/EHS, o koordinaci nìkterých právních a správních pøedpisù èlenských státù upravujících provozování televizního vysílání (dále jen smìrnice 89/552/EHS ). Uvedená smìrnice jako jeden ze základních cílù v preambuli uvádí, ¾e v televizní reklamì je nutno zavést pravidla pro ochranu tìlesného, du¹evního a morálního vývoje dìtí a mladistvých. Stanovený cíl se následnì odrá¾í zejména v èl. 12 písm. d), v èl. 16 písm. d) a v èl. 22. Dle èl. 12 písm. d) smìrnice 89/552/EHS televizní reklama nesmí podporovat chování ohro¾ující zdraví nebo bezpeènost . Dle èl. 16 písm. d) smìrnice 89/552/EHS televizní reklama nesmí morálnì nebo fyzicky ohro¾ovat dìti a mladistvé a z tohoto dùvodu nesmí bezdùvodnì zobrazovat dìti nebo mladistvé v nebezpeèných situacích. V èl. 22 smìrnice 89/552/EHS je pak uvedeno, ¾e èlenské státy pøijmou vhodná opatøení zaji¹»ující, aby vysílání subjektù televizního vysílání, které spadají do jejich pravomoci, neobsahovalo poøady, které by mohly vá¾nì po¹kodit tìlesný, du¹evní nebo morální vývoj dìtí a mladistvých.
[11] Uvedená pravidla tuzemský zákonodárce pøevzal do zákona o regulaci reklamy, konkrétnì do § 2c písm. a) a e), ve kterých zakazuje podporovat chování ohro¾ující zdraví, psychický nebo morální vývoj osoby mlad¹í 18 let, resp. zakazuje je ukazovat v nebezpeèných situacích. Znìní uvedených stanovení je od poèátku konstantní (¾ádnou novelizací zákona o regulaci reklamy nedo¹lo k jejich zmìnì), pøièem¾ jejich jednoznaèným cílem je ochrana osob mlad¹ích 18 let. K tomu srov. vedle vý¹e uvedeného i dùvodovou zprávu k zákonu è. 138/2002 Sb., v ní¾ se k § 2c zákona o regulaci reklamy uvádí, ¾e se roz¹iøují po¾adavky na reklamu ve vztahu k osobám mlad¹ím 18 let, a to s ohledem na jejich men¹í ¾ivotní zku¹enosti a mo¾ný nedostatek schopnosti eliminovat vliv reklamy. , jako¾ i odbornou literaturu, napø. Chaloupková, H., Holý, P. Regulace reklamy. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, s. 335, podle ní¾ ustanovení zaøazené k ochranì dìtí reguluje reklamu v tom smyslu, aby dìti a mladiství byli chránìni pøed dopady ne¾ádoucí reklamy, aby reklama nezneu¾ívala nevyspìlosti a nezku¹enosti dìtí a mladistvých. Jednotlivé skutkové podstaty se pøekrývají, co¾ svìdèí o zámìru zásadního omezení reklamy zamìøené na dìti a mladistvé .
[12] Nutnost zvý¹ené ochrany dìtí a mladistvých vyplývá i z katalogù lidských práv a svobod. Podle èl. 32 odst. 1 vìty druhé Listiny základních práv a svobod je zaruèena zvlá¹tní ochrana dìtí a mladistvých. Stejnì tak lze poukázat na Listinu základních práv Evropské unie, podle ní¾ mají dìti právo na ochranu a péèi nezbytnou pro jejich blaho, na obdobnì vyznívající Úmluvu o právech dítìte atp.
[13] Optikou vý¹e uvedeného nahlí¾el Nejvy¹¹í správní soud na námitky poukazující na nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka namítá, ¾e reklama zobrazovala nebezpeènou situaci ve smyslu § 2c písm. e) zákona o regulaci reklamy.
[14] V projednávané vìci ¹lo o reklamní spot urèený osobám mlad¹ím 18 let, v nìm¾ byla ztvárnìna postava nezletilého. Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil posuzovaný reklamní spot, který je souèástí spisu správního orgánu a pøisvìdèil názoru mìstského soudu. Chlapec jede ve volném prostoru, v pøírodì témìø po rovinì , co¾ zdej¹í soud vnímá jako terén, který není zcela rovný, nicménì z reklamy je evidentní, ¾e se nejedná o ¾ádnou strmou plochu, ale mírný svah konèící rovinou. Postava jede po zelené louce, kde nejsou ¾ádné pøeká¾ky, kameny apod. Nehrozí tedy, ¾e by do nìèeho narazil. Chlapec není zobrazen v nebezpeèné situaci, která by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøicházela v úvahu tehdy, pokud by chlapec jel napø. po ulici, mezi auty nebo by jel po chodníku a ohro¾oval by sebe i ostatní. Chlapec má na sobì bezpeènostní prvky, a to chránièe a helmu; jeho jízda nepùsobí riskantnì, jedná se o bì¾ný zpùsob jízdy a v závìru bezpeènì zastaví. Pokud se týká polemiky stì¾ovatelky ohlednì vìt¹ích koleèek na skateboardu, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu budí dojem terénní úpravy skateboardu, nikoli asociaci vìt¹í kola = vìt¹í rychlost . V reklamì se nenachází ¾ádné scény, které by ukazovaly osobu mlad¹í 18 let v nebezpeèné situaci. Reklama nepodporuje chování ohro¾ující zdraví, psychický èi morální vývoj osob mlad¹ích 18 let.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nikterak nebagatelizuje názor stì¾ovatelky, ¾e pøi jízdì na skateboardu dochází k úrazùm, av¹ak k úrazùm dochází i pøi jiných èinnostech. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e reklama není natolik sugestivní, aby ka¾dé dítì po jejím zhlédnutí vy¾adovalo skateboard. Navíc, skateboard dítìti zpravidla koupí jeho rodiè, který dítìti vysvìtlí, jak skateboard pou¾ívat a zároveò ho upozorní na mo¾ná rizika neopatrného zacházení. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je obecnì známou skuteèností, ¾e jízda na skateboardu pøi respektování nezbytných pøedpokladù redukujících mo¾nost úrazu (volba vhodného terénu, pou¾ívání chránièù a pøilby, pøimìøená rychlost apod.) je bì¾nou aktivitou mladistvých, kterou nelze pova¾ovat za nepøimìøenì rizikovou èi ohro¾ující zdraví (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2017, è. j. 4 As 36/2017-32).
[16] Výzvu nekro» svý nápady Nejvy¹¹í správní soud vnímá jako výzvu v obecnìj¹ím rozsahu; jako výzvu k pohybu, ke sportovní aktivitì, k hravosti a kreativitì. Nejedná o hecování ani o výzvu k nebezpeèné èi sebedestruktivní èinnosti; tak tomu bylo naopak ve vìci ¾alobkynì, o ní¾ bylo rozhodnuto zdej¹ím soudem rozsudkem za dne 22. 6. 2017, è. j. 7 As 65/2017-30 (v reklamì chlapec dìtského vìku sjí¾dí tobogán v poloze hlavou dolù s rukama pøipa¾enýma k tìlu , pøièem¾ reklamu doprovází slogan Tak teï jsi mi dal na frak. Jupík Crazy Aqua-nekro» svý nápady ). Navíc zdej¹í soud podotýká, ¾e ze správního spisu je zjevné, ¾e reklama se stejnou výzvou byla shledána stì¾ovatelkou jako nezávadná a správní øízení v dané mutaci nezahájila pokraèování
(viz reklama Jupík Funny Fruit-Stezka odvahy, kde animovaný tygr zvolá Miluji koèky, co se v noci nebojí. Jupík Funny Fruit-nekro» svý nápady ).
[17] Uvedený reklamní spot dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dìti nenabádá k nebezpeènému chování, které by je mohlo ohrozit, nýbr¾ má za cíl aktivitu, pohyb a pobyt v pøírodì. Soud posoudil uvedený spot v souladu s názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 As 16/2004-90, který uvádí: Nadsázku èi reklamní pøehánìní, je¾ v reklamním spotu spatøuje ve shodì se stì¾ovatelem i Nejvy¹¹í správní soud, je tøeba jistì obecnì v rámci pøesvìdèovacích kampaní pøipustit. Míra jejich pøípustnosti v¹ak musí být v¾dy posuzována ve vztahu k adresátùm, kteøí mohou být takovou pøesvìdèovací kampaní zasa¾eni, k jejich vìku, schopnostem nadsázku odhalit a k sekundárním dùsledkùm pøesahujícím rámec jejich spotøebitelského chování, které mù¾e jejich vzor coby hlavní postava spotu, na nìm¾ je pøesvìdèovací kampaò zalo¾ena, následnì vyvolat.
[18] Mìstský soud dostateènì a logicky a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil své závìry a pøimìøenì se vyjádøil k podstatným ¾alobním bodùm. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ¾ádné uplatnìné kasaèní námitce a v napadeném rozsudku neshledal ¾ádné pochybení, k nìmu¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl dle § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s.
[19] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì má naproti tomu vùèi stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavují odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (vyjádøení ze dne 5. 4. 2017) podle § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1993 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále má ¾alobkynì právo na náhradu hotových výdajù právního zástupce (re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Odmìna za zastupování èiní èástku 3400 Kè. Souèasnì byla pøiznána èástka 714 Kè pøedstavující daò z pøidané hodnoty z pøiznané odmìny za zastupování, nebo» zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty. Náhrada nákladù øízení èiní celkem 4114 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13