Source: http://kraken.slv.cz/1As19/2006
Timestamp: 2018-01-24 05:47:04+00:00

Document:
1As19/2006
1 As 19/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Komory veterinárních lékaøù ÈR, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, proti ¾alovanému pøedsedovi Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem v Brnì, Jo¹tova 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2004, è. j. R 21/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 31 Ca 102/2004-31,
III. ®alovanému s e ne p øi zná vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 12. 9. 2005 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud jako nedùvodnou zamítl ¾alobu do rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne 15. 7. 2004, è. j. R 21/2003. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) ze dne 21. 7. 2003, è. j. S 74/03-3600/03-ORP, v jeho¾ první výrokové èásti Úøad deklaroval, ¾e stì¾ovatel tím, ¾e svým snìmem dne 14. 11. 1998 schválil ustanovení § 11 odst. 6 Profesního øádu, a v následujícím období nedodr¾ování tohoto ustanovení ze strany svých èlenù projednával a sankcionoval, poru¹il v období od 14. 11. 1998 do 30. 6. 2001 ustanovení
§ 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen døíve platný zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ) a v období od 1. 7. 2001 a¾ dosud ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ). Schválení ustanovení § 11 odst. 6 Profesního øádu snìmem stì¾ovatele je toti¾ zakázaným a neplatným rozhodnutím sdru¾ení soutì¾itelù, které vedlo k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu poskytování veterinárních léèebných a preventivních èinností s dopadem zejména na chovatele podnikající v chovu zvíøat. Za poru¹ení ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e ulo¾il stì¾ovateli Úøad podle ustanovení § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e pokutu ve vý¹i 200 000 Kè. Jednání specifikované v § 11 odst. 6 Profesního øádu bylo stì¾ovateli zakázáno a bylo mu ulo¾eno opatøení k nápravì spoèívající v povinnosti stì¾ovatele informovat své èleny o rozhodnutí Úøadu a zru¹it ustanovení § 11 odst. 6 Profesního øádu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, kdy¾ podrobnì odùvodnil, ¾e stì¾ovatel je sdru¾ením soutì¾itelù, na které se vztahuje zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e, a na kterého dopadá ustanovení § 3 citovaného zákona. Konstatoval, ¾e doporuèení uskuteènìná v rámci sdru¾ení soutì¾itelù mohou být zakázaným rozhodnutím soutì¾itelù, musí z nìj v¹ak vyplývat alespoò nepøímá snaha o unifikaci chování urèitého okruhu soutì¾itelù, kteøí jsou èleny sdru¾ení. Z úkonu v¹ak nemusí vyplynout ani závaznost, ani mo¾nost ulo¾ení sankce za nedodr¾ení doporuèení. I samotná existence doporuèení zakládá protisoutì¾ní charakter, nebo» principem tohoto poru¹ení je zpùsobilost identifikovat budoucí soutì¾ní chování soutì¾itele. Pøijetím ustanovení § 11 odst. 6 Profesního øádu, které zní: Veterinární lékaø nesmí sní¾it úroveò veterinárního stavu tím, ¾e pøijme zakázku chovatele, o nìm¾ je mu známo, ¾e byl doposud pravidelným zákazníkem jiného veterinárního lékaøe, a ¾e nemá doposud vyrovnané závazky vùèi tomuto veterinárnímu lékaøi, vyjma pøípadu nadmìrného utrpení zvíøete nebo ohro¾ení jeho ¾ivota , do¹lo k omezení mo¾nosti uplatnit veterinární slu¾by u v¹ech chovatelù, kdy¾ zejména veterinárním lékaøùm novì vstupujícím na trh byl uplatnìním tohoto ustanovení ztí¾en pøístup k zakázkám. Obdobnì byly omezováni také chovatelé, kterým tímto ustanovením byl omezen pøístup k veterinární péèi. Ohlednì vý¹e ulo¾ené sankce dospìl krajský soud k závìru, ¾e je pøimìøená, a to jak vzhledem k délce protiprávního jednání, tak k majetkovým pomìrùm stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítl tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem, jako¾ i nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nevyèerpání v¹ech ¾alobních bodù. Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil otázku zneu¾ití v hospodáøské soutì¾i, kdy¾ ne ka¾dé jednání subsumovatelné pod re¾im zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je bez dal¹ího nedovoleným omezováním hospodáøské soutì¾e, nebo» k formálnímu pøedpokladu naplnìní podmínek upravených zákonem musí dále pøistoupit materiální podmínka-tedy skuteènost upravená v obchodním zákoníku-tj., ¾e dané jednání musí být zneu¾itím úèasti v hospodáøské soutì¾i. Konkrétní zneu¾ití v¹ak nebylo v posuzovaném pøípadì prokázáno. Nezákonnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje také v poru¹ení èl. 27 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ poskytování ochrany chovatelùm, kteøí se vùèi èlenùm stì¾ovatele chovají protiprávnì, nelze pova¾ovat za ¾ádné z kritérií, pro které lze ve smyslu vý¹e uvedeného èl. pøipustit omezování èinnosti stì¾ovatele (nejedná se o opatøení nezbytná pro ochranu bezpeènosti státu, veøejného poøádku nebo práv a svobod druhých). Nepøezkoumatelnost uvedeného rozhodnutí pak stì¾ovatel spatøuje v tom,
¾e se soud nezabýval jeho argumentací opírající se o zákonný smysl existence stì¾ovatele, kterým je pøedev¹ím ochrana jeho èlenù, a který je zákazem ochrany pøed chovateli neplatièi zcela popøen. Obdobnì postrádá stì¾ovatel vypoøádání se s argumenty obsa¾enými v èl. II písm. B a C podání ze dne 18. 10. 2004.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se závìry krajského soudu plnì ztoto¾òuje, s tím, ¾e zdùraznil, ¾e pro konstataci poru¹ení § 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je nezbytné prokázat, zda posuzované jednání vede nebo alespoò mù¾e vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e. V posuzovaném pøípadì pak bylo prokázáno, ¾e jednání stì¾ovatele vedlo na relevantním trhu poskytování veterinárních léèebných a preventivních èinností k naru¹ení hospodáøské soutì¾e, èím¾ byla naplnìna jak materiální, tak formální stránka protisoutì¾ního jednání. Postup stì¾ovatele mohl dokonce zpùsobit a¾ ekonomickou likvidaci chovatelù, pokud by jejich chovu nebyla poskytována preventivní veterinární péèe. Negativní dopad pøijatého ustanovení Profesního øádu byl prokázán jak svìdeckými výpovìïmi, tak jednáním se stì¾ovatelem samotným. K namítanému poru¹ení èl. 27 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) ¾alovaný uvedl, ¾e efektivní ochrana hospodáøské soutì¾e je pøedpokladem k plnému vyu¾ití práva podnikat a vykonávat jinou hospodáøskou èinnost, která je zaruèena èl. 26 Listiny. Deklarace protisoutì¾ního jednání stì¾ovatele tak pøispìla k úèinné ochranì hospodáøské soutì¾e a k plné realizaci práva konkurujících si soutì¾itelù podnikat, a byla tak v kontextu celého soutì¾ního práva nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, nejen chovatelù hospodáøských zvíøat, ale rovnì¾ veterinárních lékaøù sdru¾ených ve stì¾ovateli. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen [§ 105 odst. 2 s. ø. s.].
Stì¾ovatelem výslovnì uplatnìné dùvody smìøují jednak do nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ] a dále do nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro vadu øízení pøed soudem, spoèívající v nevypoøádání se s jeho argumentací [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Kasaèní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s. ). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce, tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [srov. napø. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74] platí, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského pøípadnì mìstského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì, a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
Jak vyplývá ze soudního spisu, pod bodem IV. ¾aloby stì¾ovatel uvádí, ¾e dle jeho názoru vznikají pochyby o tom, zda stavovský pøedpis pøikazující veterinárnímu lékaøi v urèitých pøípadech odmítnout poskytnout slu¾bu, je vùbec zpùsobilý být projevem zneu¾ití úèasti v hospodáøské soutì¾i ve formì nedovoleného omezování hospodáøské soutì¾e. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný chrání neplatièe pøed veterináøi, kteøí u¾ívají svého práva, a odmítají chovateli poskytnout své slu¾by do doby, ne¾ si chovatel vyrovná své dluhy s pøedcházejícím veterináøem. Úèinnost obrany je pak samozøejmì posílena tím, ¾e stavovský pøedpis prohlásil jiný postup veterináøe za nedovolené sni¾ování úrovnì veterinárního stavu, nebo» stì¾ovatel je tady pøedev¹ím z dùvodu ochrany svých èlenù. V doplnìní ¾aloby ze dne 18. 10. 2004, které stì¾ovatel zaslal na výzvu soudu (oznaèení ¾alobních bodù, uvedení skutkových a právní dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné), stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e zneu¾ití hospodáøské soutì¾e nebylo nále¾itì prokázáno, a koneènì v replice ze dne 31. 3. 2005 je v podstatì zopakována doslovná argumentace z doplnìní k ¾alobì ze dne 18. 10. 2004.
Dle názoru zdej¹ího soudu se krajský soud s uplatnìnou argumentací dostateènì vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e zneu¾itím úèasti v hospodáøské soutì¾i je nedovolené omezování hospodáøské soutì¾e, a to i formou rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù za pøedpokladu, ¾e toto vede nebo mù¾e vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Dle soudu zpùsob, jakým se stì¾ovatel rozhodl poskytnout svým èlenùm ochranu pøed riziky podnikání, spoèívající konkrétnì v riziku neobdr¾ení platby za poskytnuté slu¾by, pøedstavuje negativní zásah do podstaty fungování volné soutì¾e jako ekonomického jevu. Tato skuteènost vyplývá z § 11 odst. 6 Profesního øádu. Je pøitom nepochybné, ¾e rizika vyplývající z podnikání spoèívají na ka¾dém jednotlivém veterinárním lékaøi vstupujícím na trh. Mo¾nost volného trhu musí být zaji¹tìna, a tedy i nabízení slu¾eb v¹em chovatelùm, bez ohledu na to, zda pøípadnì dlu¾í jinému veterinárnímu lékaøi. Soud také zdùraznil, ¾e pokud jakýkoliv dluh vznikne, je na pøíslu¹ném veterinárním lékaøi, aby jej vymáhal obèanskoprávní cestou. Z napadeného rozsudku je zcela zøejmé, kdy je dle soudu nutno urèité doporuèení sdru¾ení soutì¾itelù pova¾ovat za doporuèení zakládající protisoutì¾ní charakter, omezení pøístupu k veterinární péèi u dlu¾ných chovatelù pak bylo jednoznaènì prokázáno, a to jak svìdeckými výpovìïmi, tak samotným stì¾ovatelem, který zastavení preventivní veterinární péèe u chovatelù dlu¾níkù výslovnì potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud proto námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu nevypoøádávání se s ¾alobní argumentací stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Obdobnì je i druhá kasaèní námitka, týkající se hodnotícího názoru krajského soudu, kdy dle stì¾ovatele není jeho jednání subsumovatelné pod re¾im zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, nebo» ne ka¾dé omezování hospodáøské soutì¾e je automaticky zneu¾itím úèasti v hospodáøské soutì¾i, kdy¾ v posuzovaném pøípadì nebylo konkrétní zneu¾ití prokázáno, nepøípadná. Pøednì je tøeba uvést, ¾e se stì¾ovatel mýlí, domnívá-li se, ¾e k tomu, aby urèité jednání bylo subsumovatelné pod re¾im zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, musí být zneu¾itím úèasti v hospodáøské soutì¾i. Podstatné pro posouzení vìci, je zda urèité rozhodnutí vede nebo mù¾e vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu, bez ohledu na úmysl, který k pøijetí takového rozhodnutí vedl.
Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e zahrnuje pod legislativní zkratku sdru¾ení podnikatelù i Komory, a to za pøedpokladu, ¾e jejich èinnost mù¾e hospodáøskou soutì¾ ovlivòovat. Nepoèítá tedy výslovnì s tím, ¾e Komora musí sama podnikat, mít charakter podnikatele, ale z hlediska vymezeného úèelu zákona je rozhodné, ¾e její konkrétní èinnost mù¾e mít vliv na hospodáøskou soutì¾. Ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e dopadá i na ty pøípady, kdy se právnické osoby, jí¾ stì¾ovatel podle zákona ÈNR è. 381/1991 Sb., o Komoøe veterinárních lékaøù Èeské republiky (dále jen zákon o KVL ), je, samy hospodáøské soutì¾e jako podnikatelé neúèastní, av¹ak jinak ji ovlivòují, resp. mohou ovlivòovat.
Èeská veterinární komora byla zøízena zákonem o KVL jako samosprávná nepolitická stavovská organizace sdru¾ující v¹echny veterinární lékaøe, kteøí vykonávají na území Èeské republiky veterinární léèebnou a preventivní èinnost, nestanoví-li zákon jinak (§ 1, § 4 cit. zákona). Pøi posuzování otázky, zda komora mù¾e svojí èinností jakkoli ovlivnit hospodáøskou soutì¾, je nutno vycházet z úpravy právního postavení této Komory. Z výètu funkcí, oprávnìní a rozsahu pùsobnosti komory zakotvené v citovaném zákonì je zjevné, ¾e Komora je samosprávnou veøejnoprávní korporací, na kterou byl, v rozsahu zákonem stanoveném, pøenesen výkon státní správy; pùsobnost v oblasti veøejné správy má základ v povinném èlenství zakotveném v § 4 cit. zákona. Podle § 2 zákona o KVL je komora mimo jiné oprávnìna vyjadøovat se k podmínkám po¾adovaným pro výkon odborných veterinárních èinností, stanovovat podmínky pro výkon veterinární léèebné a preventivní èinnosti svých èlenù, vydávat osvìdèení o splnìní podmínek pro výkon veterinární léèebné a preventivní èinnosti svých èlenù. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení proti rozhodnutí komory ve vìcech týkajících se osvìdèení lze podat opravný prostøedek, o kterém rozhoduje soud. V tomto pøípadì, tj. pøi vydání rozhodnutí o splnìní podmínek k výkonu veterinární léèebné a preventivní péèe svých èlenù tudí¾ komora vykonává státní správu, která na ni byla zákonem pøenesena, tj. vydává autoritativní rozhodnutí veøejnoprávního charakteru.
Soukromí veterinární lékaøi odbornì zpùsobilí podle § 59 a § 59a zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi, vykonávají veterinární léèebnou a preventivní èinnost na základì osvìdèení vydávaném Komorou veterinárních lékaøù. Zákon o veterinární péèi tedy umo¾nil úèastnit se soutì¾e na uvedeném trhu v¹em osobám s odbornou zpùsobilostí, které získaly pøíslu¹né osvìdèení. Stì¾ovatel není podle tohoto zákona, ale ani podle jiného zákona, oprávnìn urèovat dal¹í podmínky, ne¾ které stanoví zákon, za nich¾ by bylo lze vstoupit jednotlivým subjektùm na trh.
Diskriminaèní rozhodnutí Komory omezující mo¾nost poskytovat veterinární péèi v¹em chovatelùm bez rozdílu na jejich platební morálku svìdèí o tom, ¾e Komora hospodáøskou soutì¾ na trhu tìchto slu¾eb skuteènì negativnì ovlivòuje. K argumentu stì¾ovatele týkajícího se smyslu existence Komory jako seskupení poskytujícího ochranu svým èlenùm zdej¹í soud uvádí, ¾e úmyslem zákonodárce rozhodnì nebylo, aby Komory mohly pøijímat taková rozhodnutí, je¾ by hospodáøskou soutì¾ omezovala. Argumentace, ¾e Komory jsou povinny hájit zájmy svých èlenù, je správná, a vyplývá z § 2 odst. 1 písm. c) zákona KVL, je v¹ak nutno vzít na zøetel, ¾e tento zákon nemá ustanovení, které by opravòovalo Komoru k tomu, aby zakazovala èásti svých èlenù poskytovat své slu¾by v zájmu ochrany jiných svých èlenù, by» pøed neplatièi. Právní øád Èeské republiky není koncipován tak, aby legalizoval èinnost bránící hospodáøské soutì¾i, aè by její omezení v oblasti veterinárních slu¾eb bylo v zájmu èásti veterinárních lékaøù, kteøí se ocitli vùèi svým dosavadním zákazníkùm v postavení vìøitelù. Oprávnìní Komory, které podle zákona o KVL má, je nutno aplikovat v souladu s ostatními zákony a Ústavou. Podle èl. 26 odst. 2 Listiny mù¾e podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností stanovit pouze zákon. Argumentace èl. 27 Listiny tak není pøípadná. Obdobnì nemù¾e obstát proto v tomto smìru ani námitka stì¾ovatele, ¾e Komorou byl takto sledován cíl zajistit ochranu svých èlenù pøed neplatièi, nikoli zneu¾ití hospodáøské soutì¾e.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e omezením svobodného poskytování svých slu¾eb stì¾ovatel pùsobí na formování trhu nepochybnì ve prospìch ji¾ zavedených veterinárních lékaøù, a úmyslnì pùsobí smìrem k omezení úèasti na trhu novì vstupujících veterinárních lékaøù. Obdobnì do¹lo k naru¹ení volného trhu také cíleným pozastavením preventivní veterinární péèe chovatelùm dlu¾níkùm . Pøedmìtné naru¹ení hospodáøské soutì¾e bylo navíc jednoznaènì prokázáno jak svìdeckými výpovìïmi, tak samotným prohlá¹ením stì¾ovatele. Nad rámec vý¹e uvedeného pova¾uje zdej¹í soud za nutné zdùraznit, ¾e zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e je zalo¾en na principu potencionální soutì¾e, tak¾e na jeho základì lze pùsobit i preventivnì. Není proto nutné, aby zákonem zakázaná dohoda k naru¹ení hospodáøské soutì¾e skuteènì vedla, nebo aby následek fakticky ji¾ nastal. K vyvození postihu je mo¾no pøistoupit i tehdy, je-li zde taková dohoda, ev. rozhodnutí, které k takovému následku mù¾e vést. V posuzovaném pøípadì bylo naru¹ení hospodáøské soutì¾e v dùsledku rozhodnutí sdru¾ení podnikatelù o pøijetí § 11 odst. 6 Profesního øádu jednoznaènì naplnìno.
S ohledem na vý¹e uvedené byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. , nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 11

§ 3
 § 3
 § 11
 § 3
 § 22
 § 11
 § 11
 soud 
 § 3
 § 11
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 11
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 4
 § 2
 § 59
 § 59
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120