Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz7/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:29:48+00:00

Document:
12Ksz7/2012
12 Ksz 7/2012-76
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání konaném dne 21. 6. 2012 v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce pøedsedkynì senátu JUDr. Jana Engelmanna a pøísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph. D., návrh okresního státního zástupce v Chomutovì ze dne 14. 2. 2012, na øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce JUDr. V. B., státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutovì, a rozhodl
Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù,
JUDr. V. B., nar. X, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutovì
j e v i n e n, ¾e v rozporu s povinností postupovat svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù stanovenou v § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a v rozporu s § 173a trestního øádu, v postavení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutovì pøi výkonu dozoru nad zákonností pøípravného øízení trestního 1) ve vìci vedené pod sp. zn. 2 ZT 22/2010 vyhotovil dne 31. 5. 2010 usnesení, kterým podle § 172 odst. 1 písm. d) trestního øádu z dùvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. e) trestního øádu zastavil trestní stíhání obvinìného J. S., pokyn k vyznaèení právní moci dnem 15. 6. 2010 vèetnì pokynu k jeho pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství k pøezkumnému øízení podle § 174a trestního øádu vydal a¾ v souvislosti s pokynem vedoucího státního zástupce ze dne 14. 12. 2011; 2) ve vìci vedené pod sp. zn. 1 ZT 174/2010 vyhotovil dne 13. 9. 2010 usnesení o zastavení trestního stíhání obvinìného J. F. podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu, pokyn k vyznaèení právní moci dnem 18. 1. 2011 a pøedlo¾ení usnesení Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství k pøezkumnému øízení dle § 174a trestního vydal a¾ dne 15. 12. 2011 v souvislosti s pokynem okresního státního zástupce,
èím¾ nejvy¹¹ímu státnímu zástupci zabránil v obou pøípadech pøezkoumat v zákonné lhùtì zákonnost vydaných usnesení o zastavení trestního stíhání,
zavinìnì poru¹il povinnosti státního zástupce,
èím¾ spáchal
kárné provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství.
Podle ust. § 30 odst. 2 zákona è 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, se od ulo¾ení kárného opatøení upou¹tí, nebo» projednání kárného provinìní je postaèující.
Navrhovatel, okresní státní zástupce v Chomutovì, podal dne 16. 2. 2012 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu kárnému návrh na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce JUDr. V. B., státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutovì pro skutek, ¾e v rozporu s povinností postupovat svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù stanovenou v § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, v postavení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutovì, pøi výkonu nad zákonností pøípravného øízení trestního 1. ve vìci vedené pod sp. zn. 2 ZT 22/2010 vyhotovil dne 31. 5. 2010 usnesení, kterým podle § 172 odst. 1 písm. d) trestního øádu z dùvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. e) trestního øádu zastavil trestní stíhání obvinìného J. S., které bylo dne 1. 6. 2010 vypraveno po¹kozenému D. J., který usnesení pøevzal dne 9. 6. 2010 a po obdr¾ení dodejky o pøevzetí uvedeného usnesení si dozorový spis vèetnì vy¹etøovacího spisu ponechal u sebe v kanceláøi, ani¾ vydal pokyn k vyznaèení právní moci vý¹e uvedeného usnesení a k jeho pøedlo¾ení nejvy¹¹ímu státnímu zástupci k pøezkumnému øízení dle § 174a trestního øádu, kdy tuto zákonnou povinnost splnil dodateènì a¾ na pokyn vedoucího státního zástupce dne 14. 12.2011, 2. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 ZT 174/2010 vyhotovil dne 13. 9. 2010 usnesení o zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu, které opomnìl zaslat po¹kozené N. M., tuto povinnost vyplývající z trestního øádu splnil po zásahu vedoucího státního zástupce dne 7. 1. 2011 a poté, co obdr¾el od pracovnice trestní kanceláøe dodejku o pøevzetí zmínìného usnesení si vy¹etøovací spis vèetnì dozorového spisu ponechal u sebe v kanceláøi a¾ do dne 15. 12. 2011, kdy byl spis nalezen pøi kontrole vedoucím státním zástupcem, poté nechal zpìtnì vyznaèit právní moc s datem 18. 1. 2011 a spis dodateènì pøedlo¾il k pøezkumnému øízení dle § 174a trestního øádu na Nejvy¹¹í státní zastupitelství dne 17. 12. 2011, èím¾ nejvy¹¹ímu státnímu zástupci zabránil v obou pøípadech pøezkoumat zákonnost vydaných usnesení o zastavení trestního stíhání .
Navrhovatel uvedl, ¾e kárnì obvinìný JUDr. V. B. pracuje od 1. 2. 1998 jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutovì a podle organizaèního øádu tohoto státního zastupitelství zpracovává èást trestní agendy se specializací na obecnou kriminalitu a èást netrestní agendy, specializace øízení o popírání otcovství. V rámci své pracovní náplnì byl povìøen okresním státním zástupcem v Chomutovì dozorem nad zákonností v pøípravném øízení trestním mj. u vìcí vedených pod sp. zn. 2 ZT 22/2010 a 1 ZT 174/2010.
V prosinci 2011 provedl okresní státní zástupce kontrolu u vìcí, které ji¾ byly meritornì skonèeny a u nich¾ dosud v trestním rejstøíku nedo¹lo k vyznaèení právní moci. Ve vìci 2 ZT 22/2010 bylo kontrolou zji¹tìno, ¾e státní zástupce JUDr. B. rozhodl tak, ¾e trestní stíhání obvinìného J. S. dne 29. 3. 2010 usnesením è. j. 2 ZT 22/2010-10 podmínìnì zastavil dle § 307 trestního øádu, pøièem¾ usnesení obvinìnému nebylo doruèeno, nebo» tento mezitím dne 9. 3. 2010 zemøel. Následnì proto kárnì obvinìný vyhotovil dne 31. 5. 2010 usnesení pod è. j. 2 ZT 22/2010-21, kterým trestní stíhání zastavil podle § 172 odst. 1 písm. d) trestního øádu z dùvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. e) trestního øádu. Pøes výhrady aprobujícího vedoucího státního zástupce uvedené usnesení vypravil po¹kozenému, který rozhodnutí øádnì pøevzal dne 9. 6. 2010 a rozhodnutí tak nabylo právní moci. Kárnì obvinìný rozhodnutí neoznaèil dolo¾kou právní moci a nepostupoval v souladu s èlánkem 86 Pokynu obecné povahy è. 8/2009 o trestním øízení, podle kterého státní zastupitelství, u kterého rozhodnutí nabylo právní moci, pøedlo¾í Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství usnesení o zastavení trestního stíhání èi usnesení o postoupení vìci, opatøené dolo¾kou právní moci k pøezkumnému øízení ve smyslu ustanovení § 174a trestního øádu. Tuto svoji povinnost splnil dodateènì k pokynu vedoucího státního zástupce a¾ po provedené kontrole spisu po 14. 12. 2011.
Podle navrhovatele obdobným zpùsobem kárnì obvinìný postupoval i ve vìci 1 ZT 174/2010, kdy dne 13. 9. 2010 vydal usnesení, kterým trestní stíhání obvinìného J. F. zastavil podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu, nebo» obvinìný byl v dobì spáchání trestného èinu nepøíèetný; usnesení v¹ak nedoruèil po¹kozenému, co¾ vedoucí státní zástupce zjistil pøi kontrole spisu dne 5. 1. 2011 a ulo¾il kárnì obvinìnému ihned odstranit tento nedostatek. Pøesto¾e usnesení bylo následnì po¹kozenému øádnì doruèeno a kárnì obvinìnému byla po¹tovní doruèenka pracovnicí trestní kanceláøe pøedána se spisem dne 14. 1. 2010, kárnì obvinìný ve spisu neuèinil a¾ do dne 15. 12. 2011 ¾ádný úkon smìøující k vyznaèení právní moci a k pøedlo¾ení usnesení na Nejvy¹¹í státní zastupitelství a znemo¾nil tak nejvy¹¹ímu státnímu zástupci dostát své zákonné povinnosti stanovené mu ustanovením § 174a trestního øádu.
Navrhovatel k osobì kárnì obvinìného uvedl, ¾e se projevoval jako sna¾ivý pracovník, pracovní úkoly se sna¾il plnit i na úkor svého soukromí, v jeho èinnosti se v¹ak trvale projevovaly nedostatky zpùsobené ¹patnou organizací vlastní práce. Za tuto dobu mu byla udìlena výtka podle §30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství dne 24. 11. 2006, pod zn. SPR 762/2006 a pod sp. zn. SPR 18/2011.
Podle navrhovatele se kárnì obvinìný dopou¹tí poru¹ování trestního øádu a pokynù obecné povahy vydávané Nejvy¹¹ím státním zástupcem, zejména ve vztahu k nerespektování zákonných èi poøádkových lhùt. Kárný navrhovatel je názoru, ¾e kárnì obvinìnému nic nebránilo, aby vìci, které jsou pøedmìtem kárného øízení, vyøídil ve lhùtách, jako ostatní státní zástupci na pracovi¹ti. Zpùsobené prùtahy kárný navrhovatel pøièítá výhradnì vlastní ¹patnou organizací práce a snahou odlo¾it na pozdìj¹í dobu ta rozhodnutí, která se jeví slo¾itìj¹ími a která vy¾adují studium literatury èi soudních rozhodnutí; zatí¾ení kárnì obvinìného bylo srovnatelné se zatí¾ením ostatním státních zástupcù na pracovi¹ti, kteøí se podobných pochybení nedopou¹tìli.
Navrhovatel uzavøel, ¾e kárnì obvinìný hrubým zpùsobem poru¹il své povinnosti ulo¾ené interním pøedpisem, kterým je èl. 86 Pokynu obecné povahy Nejvy¹¹ího státního zástupce è. 8/2009. Opo¾dìným pøedlo¾ením rozhodnutím nejvy¹¹ímu státnímu zástupci znemo¾nil dostát jeho mimoøádnému kasaènímu oprávnìní, které plní funkci kontroly nad postupem státního zástupce pøi vydávání usnesení o postoupení vìci a usnesení o zastavení trestního stíhání.
Navrhovatel jako kárné opatøení navrhl podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, sní¾ení platu na 4 mìsíce o 20%.
K prokázání svých tvrzení navrhl navrhovatel dokazovat pøi jednání soudu -obsahem dozorových spisù 1 ZT 174/2010 a 2 ZT 22/2010 -úøedními záznamy okresního státního zástupce ze dne 14. 12. 2011 a 15. 12. 2011 -vyjádøením kárnì obvinìného ze dne 9. 2. 2012 -vyjádøením dohledové státní zástupkynì ze dne 30. 12. 2011 a 28. 12. 2011
Kárnì obvinìný souhlasil s èástí argumentace uvedené v návrhu a poukázal na to, ¾e sice do¹lo k výraznému zpo¾dìní pøi doruèení rozhodnutí ve vìcech 1 ZT 174/2010 a 2 ZT 22/2010, odmítl v¹ak, ¾e by nedùslednì plnil své pracovní úkoly; k popsanému zpo¾dìní do¹lo v dùsledku pracovního pøetí¾ení. Kárnì obvinìný tvrdí, ¾e v roce 2010 nejménì ve 100 dnech zajistil hlavní líèení u Okresního soudu v Chomutovì a dále veøejné zasedání ve vìznici ve V¹ehrdech, v okrese Chomutov; zpracoval 159 ob¾alob a návrhù na potrestání a dále 36 dal¹ích rùzných rozhodnutí státního zástupce v trestním øízení. V rámci netrestní agendy (popírání otcovství podle § 62 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì) pøi výsle¹ích a jednáních u Okresního soudu v Chomutovì v roce 2010 vyu¾il 9 pracovních dnù.
V roce 2011 zajistil kárnì obvinìný v 88 dnech úèast (hlavní líèení) u Okresního soudu v Chomutovì a veøejné zasedání ve vìznici V¹ehrdy; zpracoval 172 ob¾alob, návrhù na potrestání a dále 25 rozhodnutí státního zástupce v trestním øízení. V rámci netrestní agendy (popírání otcovství podle § 62 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì) pøi výsle¹ích a jednáních u Okresního soudu v Chomutovì v roce 2011 vyu¾il 11 pracovních dnù.
Kárnì obvinìný rovnì¾ uvedl, ¾e pøíèinou kárného øízení je zastupování kolegynì JUDr. M. ©., která byla v období 9. 6. 2008-10. 10. 2008 v pracovní neschopnosti; vyøizování jejích vìcí kárnì obvinìný upøednostòoval a tak do¹lo ke zpomalení vyøizování jeho vlastní agendy.
Tvrzené skuteènosti navrhl kárnì obvinìný prokázat: -úplnými plány práce na Okresním státním zastupitelství v Chomutovì od 4. 1. 2010 do 31. 12. 2010, od 3. 1. 2011 do 31. 12. 2011 -jednotlivými plány práce na Okresním státním zastupitelství v Chomutovì v dobì od 9. 6. 2008 do 10. 10. 2008 -plánovacími kalendáøi státního zástupce z let 2010 a 2011, v nich¾ jsou zachycena jednotlivá data zaji¹»ování netrestní agendy.
K porovnání poètu zpracovaných ob¾alob a návrhù na potrestání v letech 2010 a 2011 navrhl kárnì obvinìný, aby kárný soud vy¾ádal: -pøehled o poètu zpracovaných ob¾alob a návrhù na potrestání zpracovaných kárnì obvinìným v roce 2010 a 2011 zpracovaný krajským státním zástupcem v Ústí nad Labem, -porovnání výkonnosti kárnì obvinìného s výkonností kteréhokoli státního zástupce z okresu Chomutov i z jiných okresù èi krajù, -zprávou Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem o rozdílu mezi potøebným a skuteèným poètem státních zástupcù na Okresním státním zastupitelství v Chomutovì, -sdìlením Nejvy¹¹ího státního zastupitelství v Brnì o zpùsobu výpoètu potøeby plánovaného poètu státních zástupcù.
Kárný soud návrh projednal pøi jednání dne 21. 6. 2012; jednání byl pøítomen navrhovatel i kárnì obvinìný.
Z úøední povinnosti kárný soud ovìøil, ¾e návrh byl podán vèas, nebo» podle údajù ovìøitelných z pøedlo¾ených dozorových spisù Okresního státního zastupitelství Chomutov se navrhovatel o jednání kárnì obvinìného dozvìdìl v prosinci 2011, tvrzená neèinnost kárnì obvinìného mìla nastat v souvislosti s nabytím právní moci usnesení ve vìci 2 ZT 22/2010 ze dne 31. 5. 2010 dne 15. 6. 2010 a ve vìci 1 ZT 174/2010 ze dne 13. 9. 2010 (§ 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve spojení s § 29 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, vy¾aduje, aby byl návrh podán do dvou let spáchání kárného deliktu a do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání kárného návrhu).
Z výpovìdi kárnì obvinìného soud zjistil, ¾e své jednání nepopírá, pochybení odùvodòuje pracovním pøetí¾ením, jak ji¾ uvedl v písemném vyjádøení k návrhu. Svého jednání hluboce lituje a slibuje, ¾e se nic podobného ji¾ nestane, kárné øízení je jedna z nejhor¹ích ¾ivotních situací, kterým je vystaven.
Kárný soud provedl dokazování dùkazy navr¾enými navrhovatelem i kárnì obvinìným (listinami shora uvedenými) a dále listinami, které vy¾ádal od navrhovatele, krajského státního zástupce a Ministerstva spravedlnosti: pøehledem o poètu pøidìlených vìcí státním zástupcùm Okresního státního zastupitelství v Chomutovì v letech 2010 a 2011 v rejstøících ZT, ZK, ZN, ZP, ZC, ZDU (è. l. 14-19 soudního spisu), pøehledem o úèasti u hlavních líèení státních zástupcù Okresního státního zastupitelství v Chomutovì v letech 2010-2011 (è. l. 31 soudního spisu), pøehledy zpracovanými krajským státním zástupcem v Ústí nad Labem (è. l. 38-41 soudního spisu), a to výkazy Okresního státního zastupitelství Chomutov za rok 2010 a 2011, pokud jde o nápad agend zn. ZT a ZK a zpùsob vyøízení za jednotlivé státní zástupce a obdobné výkazy pro Okresní státní zastupitelství v Dìèínì. Rovnì¾ provedl dùkaz sdìlením Ministerstva spravedlnosti ze dne 19. 4. 2012 k systemizaci státních zástupcù (è. l. 42).
Dùkazy kárný soud hodnotil jednotlivì i v jejich souhrnu a dospìl k tìmto skutkovým závìrùm: Jednání kárnì obvinìného, jak bylo popsáno v návrhu, bylo ve stì¾ejních rysech prokázáno; v obou pøípadech ¹lo o to, ¾e kárnì obvinìný, poté, co usnesení o zastavení trestního stíhání nabyla právní moci, je pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství k pøezkumu podle § 174a tr. øádu a¾ se znaènou èasovou prodlevou, v dùsledku èeho¾ u¾ pøípadný pøezkum nemohl být efektivnì proveden, nebo» nejvy¹¹í státní zástupce je oprávnìn zru¹it pravomocné usnesení o zastavení trestního stíhání do tøí mìsícù od právní moci. V prvém pøípadì dozorového spisu 2 ZT 22/2010 usnesení o zastavení trestního stíhání nabylo právní moci 15. 6. 2010 a kárnì obvinìný pøedlo¾il toto usnesení Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství a¾ 13., resp. 14. 12. 2011 (tedy po roce a pùl). Ve druhém pøípadì sp. zn. 1 ZT 174/2010 nabylo usnesení o zastavení trestního stíhání právní moci 18. 1. 2011 a kárnì obvinìný je pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství a¾ 15. 12. 2011 (tedy témìø po roce); v obou pøípadech ve vìci ingeroval vedoucí státní zástupce.
Skutková vìta rozhodnutí byla èásteènì upravena tak, aby odpovídala výsledkùm dokazování, je¾ bylo provedeno pøi ústním jednání, bez vlivu na toto¾nost skutku.
Z hlediska pracovního zatí¾ení kárnì obvinìného bylo zji¹tìno, ¾e na Okresním státním zastupitelství v Chomutovì byl v letech 2010 a 2011 plánovaný poèet státních zástupcù 14, skuteèný poèet byl 12,66. Pro rok 2012 byl plánovaný poèet státních zástupcù pro toto státní zastupitelství zvý¹en na 16. Kárnì obvinìný v roce 2008 del¹í období zastupoval kolegyni, v roce 2010 se úèastnil 100 dnù u hlavních líèení, v roce 2011 88 dnù. Jen u ètyø státních zástupcù Okresního státního zastupitelství Chomutov byla v roce 2010 úèast vy¹¹í (101-110 dnù), v roce 2011 obdobnì. Podle výkazù pøedlo¾ených krajským státním zástupcem v agendì ZT napadlo v roce 2010 kárnì obvinìnému 121 spisù (prùmìr na státního zástupce Okresního státního zastupitelství Chomutov byl pøitom pøibli¾nì 90 spisù, tøi státní zástupci mìli nápad je¹tì vy¹¹í 123 a¾ 128 spisù), v agendì ZK napadlo kárnì obvinìnému 62 spisù (tøi státní zástupci tého¾ státního zastupitelství mìli nápad 68 a¾ 72 spisù). Kárnì obvinìný zpracoval v roce 2010 104 ob¾alob a 53 návrhù na potrestání, v roce 2011 109 ob¾alob a 67 návrhù na potrestání. V roce
2010 tak kárnì obvinìný zpracoval tøetí nejvy¹¹í poèet ob¾alob (vy¹¹í poèty ob¾alob mìli jen dva státní zástupci, a to 112 a 119), v roce 2011 zpracoval druhý nejvy¹¹í poèet ob¾alob (nejvy¹¹í poèet byl 111 ob¾alob). Na Okresním státním zastupitelství v Dìèínì byl v roce 2010 v agendì ZT nejvy¹¹í nápad 124 spisù, nejvy¹¹í poèet ob¾alob 92, v roce 2011 byl v této agendì nejvy¹¹í nápad 123 spisù a nejvy¹¹í poèet ob¾alob 94.
Z hlediska právního uvá¾il kárný senát takto:
Podle § 174a odst. 1 tr. øádu mù¾e nejvy¹¹í státní zástupce do tøí mìsícù od právní moci ru¹it nezákonná usnesení ni¾¹ích státních zástupcù o zastavení trestního stíhání nebo o postoupení vìci.
Podle § 173a tr. øádu usnesení o zastavení trestního stíhání a o postoupení vìci doruèí státní zástupce bezodkladnì po právní moci Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství.
Pokyn obecné povahy è. 8/2009 o trestním øízení (vydaný nejvy¹¹ím státním zástupcem) v èl. 86 odst. 1 ukládá, aby usnesení o zastavení trestního stíhání opatøené dolo¾kou právní moci bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství státním zastupitelstvím, u nìho¾ nabylo právní moci, do týdne od právní moci.
Ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ukládá státnímu zástupci pøi výkonu funkce postupovat mimo jiné svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù.
Kárným provinìním je zavinìné poru¹ení povinností státního zástupce, zavinìné chování nebo jednání státního zástupce, jím¾ ohro¾uje dùvìru v èinnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu anebo sni¾uje vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce (§ 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství).
Kárnì obvinìný státní zástupce svým jednáním, tedy dlouhodobými prodlevami s pøedlo¾ením usnesení o zastavení trestního stíhání poru¹il § 173a tr. øádu, pokud ukládá pøedlo¾it usnesení o zastavení trestního stíhání bezodkladnì, cit. ust. § 124 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., pokud ukládá státnímu zástupci postupovat svìdomitì a bez prùtahù, a rovnì¾ i citovaný Pokyn obecné povahy è. 8/2009, jen¾ je vydán podle § 12 odst. 1 cit. zákona è. 283/1993 Sb. a ukládá splnit tuto povinnost dokonce ve lhùtì jednoho týdne od nabytí právní moci. Jednal nepochybnì zavinìnì, nebo» uvedených povinností si musí být vìdom. Skutková podstata kárného provinìní, pokud stanoví, ¾e se jej dopustí státní zástupce, jen¾ poru¹í zavinìnì svou povinnost, byla naplnìna.
Obhajoba kárnì obvinìného poukazující na znaèné pracovní zatí¾ení, nemohla tento závìr o vinì kárnì obvinìného zvrátit. Intenzitu poru¹ení povinností nelze bagatelizovat, nebo» k obdobnému pochybení do¹lo ve dvou pøípadech, ne¹lo tedy o ojedinìlé selhání, v minulosti udìlené výtky ukazují, ¾e urèité problémy s dodr¾ováním povinností mìl kárnì obvinìný u¾ v pøedchozím období. Nelze nevidìt, ¾e v projednávané vìci ne¹lo o bì¾nou neèinnost mající za dùsledek prodlou¾ení øízení, je¾ kdyby byla ojedinìlou za situace, kdy by kárnì obvinìný byl enormnì pøetí¾ený a objektivnì by nemohl vyøizovat vìci bez prùtahù, mohl by kárný senát nahlí¾et na vìc pøíznivìji. Kárnì obvinìný vytýkaným jednáním zmaøil mo¾nost efektivního pøezkumu pravomocného usnesení o zastavení trestního stíhání, která je svázána s pomìrnì krátkou tøímìsíèní lhùtou pro nejvy¹¹ího státního zástupce. Tento následek nemù¾e kárný senát pominout, jakkoli je mo¾no usuzovat, ¾e k nezákonnosti v tìchto pøípadech nedo¹lo (jednalo se o zastavení trestního stíhání pro úmrtí a z dùvodu nepøíèetnosti).
Pøi úvaze o kárném opatøení v¹ak kárný senát vzal plnì v úvahu zji¹tìní, je¾ uèinil k pracovnímu zatí¾ení kárnì obvinìného; hodnotí je jako zatí¾ení znaènì vysoké, které musí pøiná¹et fyzické a psychické vyèerpání, a tedy i riziko chyb. Tomuto zatí¾ení v¹ak jsou vystaveni i dal¹í státní zástupci Okresního státního zastupitelství v Chomutovì a obdobnému zatí¾ení patrnì i jiní státní zástupci-pøitom jsou zøejmì schopni organizovat i znaèné mno¾ství povinností tak, aby mìli jasnou hierarchii povinností, která jim umo¾òuje sledovat stav spisù a lhùty ovlivòující trestní øízení, pøípadnì dozor státního zastupitelství. Pøesto¾e v minulosti se ji¾ kárnì obvinìný urèitých nedostatkù ve své práci nevyvaroval, kárný senát ocenil jeho lítost a sebereflexi. Proto-nejsa vázán návrhem na ulo¾ení kárného opatøení-pova¾oval projednání vìci pøed kárným soudem za adekvátní opatøení. Nepominul také charakter dotèených usnesení, která v zásadì eliminují mo¾nost, ¾e by do¹lo k evidentní nezákonnosti.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 21. èervna 2012
JUDr. Milada Tomková pøedsedkynì kárného senátu ve vìcech státních zástupcù

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 24
 § 173
 § 172
 § 11
 § 174
 § 172
 § 174
 § 28
 § 30
 § 24
 § 172
 § 11
 § 174
 § 172
 § 174
 § 307
 § 172
 § 11
 § 174
 § 172
 § 174
 §30
 § 30
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 § 173
 § 24
 § 173
 § 124
 § 12