Source: https://lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATS03022016.html
Timestamp: 2018-07-16 16:08:35+00:00

Document:
SENTENCIA DEL TS DE 03-02-2016
Rentas computables a efectos de generar o no el derecho a su percibo.
Suspensión y no extinción del subsidio. Rectifica doctrina. (RECTIFICAR ES DE SABIOS)
Falta de comunicación al SPEE de la percepción de ingresos provenientes del rescate de un plan de pensiones que, entiende el SPEE, provoca la superación del límite de rentas.
Tramitación de un único expediente, resuelto por la Directora Provincial del SPEE:
- Sanción de extinción del subsidio, en aplicación de la LISOS.
- Reclamación del reintegro de cantidades indebidas al amparo de la LGSS.
La sentencia de instancia declaró no ajustadas a derecho las resoluciones del SPEE de 23-10-2008 y 7-1-2009, por las que se imponía a la actora la sanción de extinción del subsidio y declaró la suspensión del subsidio durante el periodo de 16-1-2007 a 15-1-2008.
Principio de tipicidad aplicable en el ámbito administrativo-sancionador.
La conducta de la actora no puede subsumirse en el tipo descrito en el artículo 25.3 de la LISOS.
El rescate de un Plan de Pensiones, cuya naturaleza no consta, no puede considerarse situación determinante de la extinción del derecho. No cabe considerar como renta o ingreso computable el importe total del Plan de Pensiones rescatado, habrá de considerarse como ingreso, en su caso, la plusvalía o ganancia que ha generado dicho Plan.
En el supuesto examinado no consta dicho extremo, por lo que no se ha acreditado que la beneficiaria haya cometido la infracción tipificada en el artículo25.3 de la LISOS:
"No comunicar, salvo causa justificada, las bajas en las prestaciones en el momento en que se produzcan situaciones determinantes de la suspensión o extinción del derecho, o cuando se dejen de reunir los requisitos para el derecho a su percepción cuando por cualquiera de dichas causas se haya percibido indebidamente la prestación..."
Recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Abogado del Estado, en la representación que ostenta, contra la sentencia del TSJ de Catalunya, de 9-4-2014, recaída en el recurso de suplicación que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 3 de Barcelona, dictada el 18-9-2013, en los autos iniciados en virtud de demanda presentada por Dª Clara, contra el SPEE, sobre reconocimiento de derecho e impugnación de resolución del INEM.
El 18-9-2013, el Juzgado de lo Social nº 3 de Barcelona, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva:
"Estimar en parte la demanda presentada por Dª Clara, contra el SPEE, sobre prestaciones por desempleo y, en consecuencia:
1) Declaro no ajustada a derecho las resoluciones de 23-10-2008 y 7-1-2009 que sancionan a la demandante a la extinción del subsidio por desempleo para mayores de 52 años y, por tanto, que la demandante tiene derecho a percibirlo en la cuantía y el plazo fijados inicialmente.
2) Condeno a la entidad gestora SPEE a abonar a la demandante el subsidio para mayores de 52 años en la cuantía y el periodo ya reconocidos.
3) Declaro la suspensión del subsidio que percibía la demandante durante el período de 16-1-2007 a 15-1-2008, con la correspondiente obligación de la demandante de devolver el subsidio percibido durante este período, o a la compensación con la cantidad que la demandante haya devuelto de la fijada inicialmente por la entidad gestora".
Contra la anterior sentencia, el SPEE, formuló recurso de suplicación y el TSJ de Catalunya, dictó sentencia el 9-4-2014, en la que consta el siguiente fallo:
"Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por el SPEE frente a la sentencia de 18-9-2013 dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de Barcelona y confirmamos dicha sentencia en todos sus extremos."
Contra la sentencia del TSJ de Catalunya, el Abogado del Estado interpuso el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, fundado en la contradicción de la sentencia recurrida con la del TSJ de Catalunya de 14-4-2008.
Dadas las características de la cuestión jurídica planteada y su transcendencia procede el debate en Sala de Pleno.
PRIMERO.-1.- El Juzgado de lo Social nº 3 de Barcelona dictó sentencia el 18-9-2013, estimando en parte la demanda formulada por Dª Clara contra el SPEE, sobre reconocimiento de derecho e impugnación de resolución del SPEE, declarando no ajustadas a derecho las resoluciones de 23-10-2008 y 7-1-2009, que sancionan a la demandante con la extinción del subsidio de desempleo para mayores de 52 años y reconoce, por tanto, que la demandante tiene derecho a percibirlo en la cuantía y el plazo fijados inicialmente, condenando al SPEE a abonar a la demandante el subsidio para mayores de 52 años en la cuantía y el periodo ya reconocidos, declarando la suspensión del subsidio durante el periodo de 16-1-2007 a 15-1-2008, con la correspondiente obligación de devolver el subsidio percibido durante este periodo, o la compensación con la cantidad que la demandante haya devuelto de la fijada inicialmente por la Entidad Gestora.
2.- Recurrida en suplicación por el SPEE, el TSJ de Catalunya dictó sentencia el 9-4-2014, desestimando el recurso formulado. La sentencia entendió que procede la suspensión y no la extinción del subsidio ya que la imputación de los ingresos obtenidos por la liquidación del fondo de pensiones debe imputarse a un solo mes, que sería el único periodo de tiempo durante el cual no tendría derecho la beneficiaria a percibir el subsidio, lo haya comunicado o no a la Entidad Gestora.
3.- Contra dicha sentencia se interpuso por el Abogado del Estado, en la representación que ostenta del SPEE, recurso de casación para la unificación de doctrina aportando, como sentencia contradictoria, la dictada por el TSJ de Catalunya el 14-4-2008.
SEGUNDO.- Entre la sentencia recurrida y la de contraste concurren las identidades exigidas por el artículo 219 de la LRJS. Procede entrar a conocer del fondo del asunto.
TERCERO.- Para una recta comprensión de la cuestión debatida, procede hacer un breve resumen de los datos más relevantes, extraídos de la sentencia de instancia:
1º.- La actora Dª Clara tenía reconocido subsidio de desempleo para mayores de 52 años desde el 29-8-2006 a 2-9-2017.
2º.- El 16-1-2007 rescató un Plan de Pensiones por importe de 16.125, 43 €, que declaró a la Administración Tributaria al efectuar la declaración correspondiente al año 2007.
3º.- El 7-11-2007 el SPEE dictó resolución acordando la suspensión del subsidio, con efectos de 29-8-2007, advirtiendo a la actora que, si en el plazo de 12 meses no presentaba la declaración anual de sus rentas se produciría la extinción automática del subsidio. La actora presentó sendas declaraciones anuales de renta en fechas el 12-11-2007 y 08-08-2008, en las que no consta ninguna percepción por trabajo-pensiones u otras rentas.
4º.-El 23-10-2008 la Directora Provincial del SPEE emitió una propuesta sobre percepción indebida de prestaciones por desempleo -8.314,28 €- y propuesta de sanción, consistente en la extinción del subsidio, comunicándole que se inicia el procedimiento sancionador con la citada propuesta de extinción.
El motivo de la percepción indebida es:
"Haber obtenido rentas, en cómputo mensual, superiores al 75 por cien del salario mínimo interprofesional, excluida la parte proporcional de dos pagas extraordinarias, tras haber rescatado un plan de pensiones por un importe de 16.125,43 euros".
El motivo de la propuesta de sanción es:
"No comunicar la obtención de las rentas y percibir prestación por desempleo indebidamente".
La normativa de aplicación a la percepción indebida es el apartado 3 del artículo 215 y el apartado 2 del artículo 219 de la LGSS, en relación con el punto 2º de la letra c) del apartado 1 del artículo 7 del RD 625-1985, de 2-4.
La normativa de aplicación a la sanción son los artículos 25.3 y 47.1.b) de la LISOS.
5º.- El 24-11-2008 el SPEE dictó resolución acordando:
"a) Declarar la percepción indebida de prestaciones por desempleo, por una cuantía total de 8.314,28 euros, correspondientes al periodo de 16-1-2007 a 30-9-2008.
Dicha cuantía deberá ser reintegrada en el plazo de 30 días siguientes a la notificación de la presente resolución, según se establece en el número 2 del artículo 33 del Real Decreto 625/1985.
6º.- La parte actora interpuso reclamación previa, siendo desestimada por resolución del SPEE de 7-1-2009.
7º.- Interpuesta demanda, el Juzgado de lo Social nº 3 de Barcelona dictó sentencia estimatoria el 18-9-2013
8º.- El SPEE interpuso recurso de suplicación, impugnando el extremo de la sentencia que declara no ajustada a derecho la sanción, siendo desestimado por sentencia del TSJ de Catalunya de 9-4-2014.
CUARTO.- 1.- La normativa aplicable al asunto controvertido, en concreto, la infracción imputada, aparece tipificada en el artículo 25.3 de la LISOS:
La sanción que corresponde a dicha infracción se establece en el artículo 47 de la LISOS, encuadrado en la subsección 4ª, bajo el epígrafe: "Sanciones a los trabajadores, solicitantes y beneficiarios en materia de desempleo y de Seguridad Social" que dispone:
"1.- En el caso de los solicitantes y beneficiarios de pensiones o prestaciones de Seguridad Social, incluidas las de desempleo...las infracciones se sancionarán:...
b) Las graves tipificadas en el artículo 25 con pérdida de la prestación o pensión durante un periodo de 3 meses, salvo las de sus números 2 y 3, respectivamente en las prestaciones por I.T. y en las prestaciones y subsidios por desempleo, así como en la prestación por cese de actividad de los trabajadores autónomos en las que la sanción será de extinción de la prestación".
2.- Sentado que la cuestión debatida se ciñe al examen de la infracción cometida y de la sanción impuesta, hay que poner de relieve que nos encontramos en el ámbito del derecho administrativo sancionador.
El artículo 25 de la Constitución, en su apartado 1 dispone:
"Nadie podrá ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento".
Por su parte el artículo 1 de la LISOS dispone, en su apartado 1:
"Constituyen infracciones administrativas en el orden social las acciones u omisiones de los distintos sujetos responsables, tipificadas y sancionadas en la presente Ley y en las leyes del orden social".
Para aplicar una norma sancionadora a un caso concreto, el supuesto de hecho ha de encajar exactamente en el tipo legal.
3.- La sanción impuesta a la actora obedece a la conducta considerada infractora por el SPEE, descrita en la resolución como:
El artículo 215.3 de la LGSS dispone:
"A efectos de determinar el requisito de carencia de rentas...a que se refiere el apartado 1 de este artículo:...
2. Se considerarán como rentas o ingresos computables cualesquiera bienes, derechos o rendimientos derivados del trabajo, del capital mobiliario o inmobiliario, de las actividades económicas y los de naturaleza prestacional, salvo las asignaciones de la Seguridad Social por hijos a cargo y salvo el importe de las cuotas destinadas a la financiación del convenio especial con la Administración de la Seguridad Social. También se considerarán rentas las plusvalías o ganancias patrimoniales, así como los rendimientos que puedan deducirse del montante económico del patrimonio, aplicando a su valor el 100 por 100 del tipo de interés legal del dinero vigente, con la excepción de la vivienda habitualmente ocupada por el trabajador y de los bienes cuyas rentas hayan sido computadas, todo ello en los términos que se establezca reglamentariamente...
QUINTO.- 1.- Procede examinar si el rescate del Plan de Pensiones por importe de 16.125,43 €, realizado por la actora el 16-1-2007, puede considerarse como renta o ingreso computable en su totalidad, a efectos de determinar la subsistencia del requisito de carencia de rentas para seguir percibiendo el subsidio de desempleo.
El RD Legislativo 1-2002, de 29-11, Texto Refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones establece en su artículo 4 "Modalidades de planes de pensiones:
a) Sistema de empleo:
b) Sistema asociado
c) Sistema individual
2.- No consta a que modalidad, dentro de las tres que regula el RD Legislativo 1-2002, pertenece el Plan de Pensiones de la actora, ni tampoco que ganancia, plusvalía o rendimiento ha podido obtener del mismo.
3.- Aplicando la doctrina, se concluye que las únicas rentas o ingresos computables de la actora son los rendimientos, plusvalías o beneficios que le haya podido generar el Plan de Pensiones durante el tiempo en el que el mismo subsistió, sin que quepa imputar como renta o ingreso el importe total del rescate del mismo, es decir 16.125,43 €.
Por lo tanto, al no poder subsumirse la conducta de la actora en el tipo descrito en el artículo 25.3 de la LISOS, no ha cometido la infracción contemplada en dicho precepto y, por ende, no procede imponerle la sanción establecida en el artículo 47.1 b) de la LISOS .
4.- No desconoce esta Sala la doctrina contenida en la sentencia de 18-4-2007, y las que en ella se citan, que consideran renta el rescate obtenido por el Plan de Pensiones, considerándolo un ingreso de naturaleza prestacional equiparable a renta de trabajo, doctrina que se rectifica en esta sentencia de Pleno en la forma antedicha. (RECTIFICAR ES DE SABIOS)
SEXTO.- Procede por todo lo razonado la desestimación del recurso formulado, sin que proceda la imposición de costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 235 LRJS.
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Abogado del Estado, en la representación que ostenta del SPEE, frente a la sentencia de 9-4-2014 del TSJ de Catalunya, en el recurso de suplicación interpuesto por el citado recurrente frente a la sentencia del Juzgado de lo Social nº 3 de Barcelona de 18-9-2013, en los autos seguidos a instancia de Dª Clara contra el SPEE, sobre reconocimiento de derecho e impugnación de resolución del SPEE. Sin costas.
http:--www.poderjudicial.es-search-doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7612472&links=%222576%2F2014%22&optimize=20160303&publicinterface=true
http:--www.lapirenaicadigital.es-SITIO-SENTENCIASSS.html

References: artículo 25
 artículo25
 resolución 
 resolución 
 artículo 219
 resolución 
 artículo 215
 artículo 219
 artículo 7
 resolución 
 artículo 33
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 25
 artículo 47
 artículo 25
 artículo 25
 artículo 1
 resolución 
 artículo 215
 artículo 4
 artículo 25
 artículo 47
 artículo 235
 resolución