Source: http://kraken.slv.cz/5Afs45/2013
Timestamp: 2018-05-25 20:30:38+00:00

Document:
5Afs45/2013
5 Afs 45/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudkyò Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Mìsto Trutnov, Slovanské námìstí 165, 541 01 Trutnov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, Masarykova 31, 602 00 Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2012, è. j. 1010/12-1700-602615, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2013, è. j. 31 Af 17/2013-28,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2013, è. j. 31 Af 17/2013-28, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2012, è. j. 1010/12- 1700-602615, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2012, è. j. 1010/12-1700-602615, Finanèní øeditelství v Hradci Králové [jeho¾ pùsobnost s úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní zákonù è. 458/2011 Sb. a è. 407/2012 Sb., tj. od 1. 1. 2013 pøe¹la na ¾alovaného] zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen finanèní úøad ) ze dne 21. 11. 2011, è. j. 380023/11/228985603497, jimi¾ byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 123 377 Kè (poru¹ení podmínek èerpání finanèních prostøedkù poskytnutých ¾alobci na základì rozpoètového opatøení Krajského úøadu Královéhradeckého kraje è. 1892 ze dne 11. 9. 2008 na úhradu výdajù spojených s volbami do zastupitelstev krajù a do Senátu vyhlá¹ených na 17. a 18. 10. 2008).
Toto rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 31 Af 17/2013-28, zamítl. Krajský soud se nejprve zabýval námitkami zpochybòujícími pravomoc Ministerstva financí k vydání ve vìci aplikované smìrnice Ministerstva financí è. j. 124/1354/2002 ze dne 12. 2. 2002, kterou se upravuje postup obcí, krajù a okresních úøadù pøi financování voleb do zastupitelstev obcí, krajù a Parlamentu Èeské republiky, ve znìní smìrnice Ministerstva financí è. j. 124/123009/2002 ze dne 3. 1. 2003 (dále jen smìrnice Ministerstva financí ), a námitkami zpochybòujícími její závaznost. S tìmi se neztoto¾nil. Uvedl, ¾e smìrnice Ministerstva financí, která byla øádnì zveøejnìna ve Vìstníku vlády pro orgány krajù, okresní úøady a orgány obcí, byla vydána za úèelem zabezpeèení úèelného a hospodárného vynakládání prostøedkù státního rozpoètu, a je tedy logicky správné a zákonné, ¾e jejím autorem je právì Ministerstvo financí. Krajský soud dodal, ¾e prostøedky státního rozpoètu slou¾ící k financování voleb jsou pøísnì úèelovì vymezeny, a tudí¾ podléhají re¾imu zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ), zejména jeho ustanovením § 14, § 19 a § 44.
Dále se krajský soud zabýval ¾alobními námitkami dotýkajícími se jednotlivých konkrétních výdajù ¾alobce, tedy výdajù na nájem volebních místností a výdajù s tímto nájmem souvisejících (poskytnutí poèítaèe, vyu¾ívání telefonní linky a úklidové práce), výdajù na úhradu tisku a rozná¹ky mìstského zpravodaje a výdajù na nákup korkových nástìnek. K výdaji na nájem volebních místností krajský soud uvedl, ¾e smìrnice Ministerstva financí mezi výdaje nezbytné pro organizaènì technické zabezpeèení voleb zahrnuje i výdaj na pronájem nebytových prostorù na dobu nezbytnì nutnou pro èinnost volebních komisí, av¹ak ¾alobce se ocitl ve zcela specifické situaci, kdy uzavøel smlouvy o poskytnutí slu¾eb souvisejících se zaji¹tìním voleb, jejich¾ pøedmìtem bylo mj. poskytnutí místnosti v budovách v jeho vlastnictví, které byly pøedány do správy jeho pøíspìvkovým organizacím. V takovém pøípadì podle krajského soudu ¾alobci ¾ádné náklady s pronájmem místností, tak jak je zmiòuje pøedmìtná smìrnice Ministerstva financí v èl. 1 odst. 3 písm. d), nemohly vzniknout. K výdaji na slu¾by poskytnuté v souvislosti s poskytnutím místnosti krajský soud uvedl, ¾e jeliko¾ odmìna pøíspìvkovým organizacím byla dohodnuta jako souhrnná èástka, ¾alobce neprokázal, jaké výdaje v souvislosti s technickým provozem volební místnosti, které by jinak mohly být výdajem uznatelným dle smìrnice Ministerstva financí, skuteènì vznikly.
K výdajùm za volební pøílohu mìstského zpravodaje krajský soud uvedl, ¾e aèkoli tento výdaj, který byl vynalo¾en za úèelem informování obèanù o prùbìhu voleb, lze pova¾ovat za výdaj slou¾ící k pøípravì voleb, smìrnice Ministerstva financí ¾ádný výdaj na jakékoliv tiskoviny takového charakteru nepøipou¹tí, a proto tento výdaj nelze uznat. K výdajùm na nákup korkových nástìnek pro potøeby vyvì¹ení vzorových hlasovacích lístkù krajský soud uvedl, ¾e aè lze s ¾alobcem souhlasit v tom, ¾e volební zákony stanoví v prùbìhu voleb povinnost vyvìsit vzorové hlasovací lístky na viditelném místì, nelze opìt pøehlédnout, ¾e na výdaje tohoto druhu smìrnice Ministerstva financí v taxativním výètu povolených výdajù nepamatuje, a proto ani tento výdaj nebylo mo¾no pova¾ovat za výdaj pro organizaènì technické zabezpeèení voleb. pokraèování II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a vyjádøení ¾alovaného
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s právními závìry krajského soudu o neoprávnìnosti výdajù za nájem volebních místností, které byly pronajaty od pøíspìvkových organizací zøízených stì¾ovatelem, a s tím spojenou úhradu za zaji¹tìní technického provozu ve volebních místnostech. Tento právní názor krajského soudu vycházející z øímské zásady, ¾e nikomu nemù¾e slou¾it jeho vlastní vìc ( nemini res sua servit ), v¹ak nemù¾e obstát ve vztahu vlastníka a pøíspìvkové organizace, nebo» pøíspìvkové organizace disponují právem vìc dr¾et. Oporou pro tento výklad jsou stì¾ovateli závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2791/2004, www.nsoud.cz, z nich¾ plyne, ¾e pøíspìvkové organizace, které spravují majetek ve vlastnictví zøizovatele, mají plné právo tento majetek dr¾et, u¾ívat a po¾ívat jeho plody, z èeho¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e jim nále¾í i právo tento majetek pronajmout, a to i vlastníku (zøizovateli). K výdajùm na technické zaji¹tìní provozu volebních místností krajský soud uvedl, ¾e je na smluvních stranách, jak si sjednají smluvní cenu.
K podstatì vìci ¾alovaný uvádí, ¾e smìrnice Ministerstva financí byla vydána v dohodì s Ministerstvem vnitra k zabezpeèení úèelného a hospodárného vynakládání prostøedkù státního rozpoètu pøi financování výdajù spojených s volbami do zastupitelstev obcí, krajù a voleb do Parlamentu Èeské republiky. Ministerstvo financí tuto smìrnici vydalo jako správce V¹eobecné pokladní správy, z ní¾ jsou výdaje spojené s volbami hrazeny. Tato smìrnice, která pro¹la øádným legislativním procesem a byla zveøejnìna v pøíslu¹ném vìstníku, je pro orgány obce pøi výkonu pøenesené pùsobnosti závazná a pøi financování výdajù spojených s volbami je tøeba z ní striktnì vycházet, nebo» specifikuje výdaje, které jsou pova¾ovány za nezbytné pro organizaènì technické zabezpeèení voleb. By» s pøípravou voleb mohou souviset i jiné výdaje, které je tøeba vynalo¾it, nelze je uhradit ze státního rozpoètu a takové výdaje musí obec uhradit z rozpoètu svého. Proto ¾alovaný souhlasí s krajským soudem, který dle jeho názoru správnì posoudil úhradu nájmu pøíspìvkovým organizacím, èásteènou úhradu tisku a distribuce mìstského zpravodaje a úhradu 36 kusù korkových nástìnek jako výdaje nevynalo¾ené v souladu se smìrnicí Ministerstva financí.
Financování výdajù vynalo¾ených správními orgány v souvislosti s konáním voleb není právními pøedpisy systematicky a podrobnì upraveno. Volební zákony upravující jednotlivé volby v tomto ohledu obsahují v¾dy pouze jediné ustanovení, a to § 84 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 63 zákona è. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 69 zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 66 zákona è. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu a o zmìnì nìkterých zákonù a § 70 zákona è. 275/2012 Sb., o volbì prezidenta republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o volbì prezidenta republiky). By» se tato ustanovení terminologicky v¾dy mírnì odli¹ují (v závislosti na typu voleb a dobì vzniku jednotlivého volebního zákona), v základu v¹echna vycházejí z tého¾ principu, podle nìho¾ se výdaje správních úøadù a volebních orgánù spojené s jednotlivými volbami hradí ze státního rozpoètu. Tato ustanovení tedy stanoví hmotnìprávní podmínky financování výdajù státních úøadù a volebních orgánù, které tyto vynalo¾í v souvislosti s konáním voleb.
Procesními aspekty této problematiky se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 5 Ans 7/2011-90, publikovaném pod è. 2782/2013 Sb. NSS. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ji¾ z povahy vìci se li¹í zpùsob pokraèování financování volebních výdajù obcí a krajù od financování výdajù volebních orgánù, které jsou organizaèní slo¾kou státu nebo její souèástí (napø. Ministerstvo vnitra, Stání volební komise). Zatímco toti¾ organizaèní slo¾ky státu hospodaøí s prostøedky státního rozpoètu, jejich výdaje tedy jsou pøímo výdaji státního rozpoètu [§ 5 odst. 3 a § 7 odst. 1 písm. a) zákona o rozpoètových pravidlech], obce, kraje a hlavní mìsto Praha i èinnosti vykonávané v pøenesené pùsobnosti, kterými jsou té¾ èinnosti správních úøadù a volebních orgánù související s volbami, financují z vlastního rozpoètu. Náklady vynalo¾ené územními samosprávnými celky v souvislosti s konáním voleb tedy patøí mezi výdaje územních rozpoètù [§ 9 odst. 1 písm. c) a § 10 odst. 1 písm. c) zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Jeliko¾ v¹ak podle volebních zákonù mají být tyto výdaje v plné vý¹i hrazeny ze státního rozpoètu, musí být odpovídající prostøedky ze státního rozpoètu do územních rozpoètù pøevedeny. K tomu podle ustálené praxe dochází formou neinvestièních úèelových dotací, pøièem¾ tyto dotace se poskytují z rozpoètové kapitoly V¹eobecná pokladní správa, jejím¾ správcem je Ministerstvo financí. Zatímco krajùm jsou dotace poskytovány pøímo Ministerstvem financí, obcím jsou tyto dotace poskytovány podle § 19 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech prostøednictvím krajù, v jejich¾ obvodu se obce nacházejí. Právì k této èinnosti krajù se posléze upínaly dal¹í úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené ve shora oznaèeném rozsudku, nebo» pøedmìtem øízení v dané vìci byla tvrzená neèinnost krajského úøadu pøi vydání rozhodnutí o neposkytnutí dotace obci (souèasnému stì¾ovateli).
V souvislosti s volbami do zastupitelstev krajù a do Senátu konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 byl na základì rozpoètového opatøení Krajského úøadu Královéhradeckého kraje è. 1892 ze dne 11. 9. 2008 zvý¹en rozpoèet stì¾ovatele o èástku 1 095 000 Kè s tím, ¾e pou¾ití tìchto prostøedkù je úèelovì urèeno na úhradu výdajù souvisejících s uvedenými volbami a øídí se smìrnicí Ministerstva financí. Tato dotace byla skuteènì vyèerpána v èástce 981 009,41 Kè. Ve zbytku byla vrácena.
Tato rozpoètové opatøení bylo následnì pøedmìtem kontroly zahájené finanèním úøadem u stì¾ovatele dne 11. 2. 2010 s cílem ovìøit skuteènosti rozhodné pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 zákona o rozpoètových pravidlech. Ze zprávy o kontrole è. 2010/32 ze dne 14. 11. 2011 vyplynulo, ¾e za poru¹ení rozpoètové káznì finanèní úøad v pøípadì financování voleb do zastupitelstev krajù a do Senátu konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 pova¾uje mj. úhradu nájmu za pronájem místností od pøíspìvkových organizací, jejich¾ zøizovatelem je stì¾ovatel, èásteènou úhradu tisku a rozná¹ky mìstského zpravodaje a úhradu 36 kusù korkových nástìnek. Kromì tìchto kontrolních zji¹tìní, proti kterým stì¾ovatel brojil ¾alobou u krajského soudu, uèinil finanèní úøad i dal¹í zji¹tìní, kdy napøíklad za poru¹ení rozpoètové káznì pova¾oval úhradu nájmu za pronájem místností ve vlastnictví stì¾ovatele èi vybavení volebních místností nad rámec povinného vybavení volebních místností po¾adovaného volebními zákony. Tato ostatní kontrolní zji¹tìní stì¾ovatel ¾alobou a ani kasaèní stí¾nosti nenapadá, a proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud nezabývá.
Jeliko¾ základní premisou finanèního úøadu, ¾alovaného a té¾ krajského soudu je úvaha, ¾e ze státního rozpoètu lze hradit pouze ty výdaje vynalo¾ené na organizaènì technické zabezpeèení voleb, které jsou výslovnì uvedeny ve smìrnici Ministerstva financí, pøièem¾ jiné výdaje, by» úèelnì vynalo¾ené v souvislosti s konáním voleb, hradit nelze, je tøeba, aby se Nejvy¹¹í správní soud nyní zabýval charakterem této smìrnice. Nejprve k jejímu obsahu. Tato smìrnice Ministerstva financí byla vydána v dohodì s Ministerstvem vnitra k zabezpeèení úèelného a hospodárného vynakládání prostøedkù státního rozpoètu pøi financování výdajù spojených s volbami do zastupitelstev obcí, krajù a voleb do Parlamentu Èeské republiky. Podle èl. 1 odst. 1 se tato smìrnice vztahuje na výdaje obcí, krajù a volebních komisí. Naopak se podle èl. 1 odst. 2 nevztahuje na výdaje hrazené ze státního rozpoètu prostøednictvím rozpoètových kapitol Ministerstva vnitra, Èeského statistického úøadu, Ministerstva obrany a Ministerstva zahranièních vìcí. Tato výluka je pøitom logická s ohledem na ji¾ zmiòovaný odli¹ný zpùsob financování volebních výdajù obcí a krajù a výdajù volebních orgánù, které jsou organizaèní slo¾kou státu nebo její souèástí. Z hlediska rozhodované vìci je dále podstatný èl. 1 odst. 3 této smìrnice, který taxativnì vypoèítává, které výdaje lze pova¾ovat za výdaje nezbytné pro organizaènì technické zabezpeèení voleb, tedy výdaje, které podle názoru ¾alovaného i krajského soudu lze obci nahradit. Bylo by nadbyteèné uvádìt v¹echny tyto uznané výdaje. S ohledem na pøedmìt sporu v dané vìci je v¹ak tøeba uvést alespoò výdaje uvedené pod bodem a), kterými jsou výdaje na základní kanceláøské potøeby (papír, psací pomùcky, pravítka, nù¾ky, sponky, desky na spisy apod.) a po¹tovní poplatky; výdaje uvedené pod bodem d), kterými jsou výdaje na pronájem nebytových prostorù na dobu nezbytnì nutnou pro èinnost volebních komisí potøebných pro konání voleb vèetnì ¹kolení èlenù volebních komisí, ozvuèení tìchto prostorù, provoz audiovizuální techniky, úèelné a funkèní vybavení volebních místností vèetnì nutných výdajù na jejich úklid, popøípadì na pronájem mobilního sociálního zaøízení, výdaje na technický pokraèování provoz, tj. náklady na otop, elektrický proud, plyn, vodu, páru; a výdaje uvedené bod bodem f), kterými jsou výdaje na zaji¹tìní distribuce hlasovacích lístkù volièùm, a to v èástce 3 Kè na jednoho volièe; v pøípadech, kdy distribuce hlasovacích lístkù bude zaji¹»ována prostøednictvím po¹ty, výdaje na po¹tovné, a to ve vý¹i dohodnuté Ministerstvem vnitra s dr¾itelem po¹tovní licence. Èl. 2 této smìrnice stanoví podrobnosti k zaøazení pøijaté úèelové dotace podle platné rozpoètové skladby, zaji¹tìní sledování èerpání úèelové dotace a zaøazení výdajù. Èl. 3 posléze upravuje povinnosti krajù související s pøedlo¾ením pøedbì¾ného vyúètování výdajù a souhrnného vyúètování výdajù.
®ádnými vnitøními pøedpisy nelze zavazovat soudce, nebo» ti jsou pøi výkonu své funkce nezávislí (èl. 82 odst. 1 Ústavy ÈR) a pøi svém rozhodování jsou vázáni pouze zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu, pøièem¾ jsou oprávnìni posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou (èl. 93 odst. 1 Ústavy ÈR). Pokud tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e ze státního rozpoètu lze hradit pouze ty výdaje vynalo¾ené na organizaènì technické zabezpeèení voleb, které jsou výslovnì uvedeny ve smìrnici Ministerstva financí, pøièem¾ jiné výdaje, by» úèelnì vynalo¾ené v souvislosti s konáním voleb, hradit nelze, zaujal nesprávný právní názor. V dané vìci nepøicházelo do úvahy ani posouzení souladu smìrnice Ministerstva financí s volebním zákonem, nebo», jak ji¾ bylo øeèeno, vnitøní pøedpis není pøedpisem právním. Bylo tedy na krajském soudu, aby vylo¾il ustanovení volebního zákona o financování výdajù souvisejících s volbami, které pokraèování je jedinou hmotnìprávní normou na úrovni právních pøedpisù, a posoudil, zda jednotlivé výdaje, které uplatnil stì¾ovatel, jsou výdaji dùvodnì vynalo¾enými v souvislosti s volbami. V této souvislosti krajský soud ve vztahu k výdajùm na tisk a rozná¹ku mìstského zpravodaje Radnièní listy obsahujícího volební informace uvedl, ¾e tento výdaj byl nepochybnì vynalo¾en za úèelem informování obèanù o prùbìhu voleb, a ve vztahu k výdajùm na nákup 10 korkových nástìnek, které slou¾ily k vyvì¹ení volebních lístkù ve volebních místnostech, uvedl, ¾e volební zákon po¾aduje vyvì¹ení vzorových hlasovacích lístkù na viditelném místì. Krajský soud tedy sice správnì konstatoval, ¾e ¹lo o výdaje dùvodnì vynalo¾ené, av¹ak dodal, ¾e takové výdaje nelze je nahradit, nebo» nepatøí mezi výdaje uvedené ve smìrnici Ministerstva financí, co¾ ji¾ je ze strany krajského soudu závìr nesprávný, jak bylo vylo¾eno shora.
V souvislostech rozhodované vìci, tj. pøi posuzování charakteru výdaje na tisk a rozná¹ku mìstského zpravodaje je tøeba poukázat na povinnost ulo¾enou starostovi obce týkající se informování volièù. Ta v pøípadì voleb do zastupitelstev krajù vyplývá z § 27 zákona o volbách do zastupitelstev krajù, podle nìho¾ starosta zveøejní zpùsobem v místì obvyklým, nejpozdìji do 15 dnù pøede dnem voleb do zastupitelstva kraje, oznámení o dobì a místì konání voleb do zastupitelstva kraje v obci. Bylo-li na území obce zøízeno více volebních okrskù, uvede, které èásti obce nále¾ejí do jednotlivých volebních okrskù, a oznámení zveøejní na území ka¾dého z nich. Zároveò starosta v oznámení uvede adresy volebních místností. Starosta dále v oznámení upozorní volièe na povinnost prokázat pøi hlasování toto¾nost a státní obèanství Èeské republiky a uvede dal¹í potøebné údaje nutné k neru¹enému prùbìhu voleb do zastupitelstva kraje, pøièem¾ v obci, ve které se zøizuje výbor pro národnostní men¹iny podle zvlá¹tního zákona, to v¹e zveøejní i v jazyce pøíslu¹né národnostní men¹iny. Obdobné ustanovení obsahuje § 15 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky. Splní-li tuto povinnost starosta obce tím, ¾e vydá zvlá¹tní èíslo mìstského zpravodaje (èi jeho zvlá¹tní pøílohu), který je bezplatnì distribuován do v¹ech domácností ve mìstì, pøièem¾ po státním rozpoètu nárokuje pouze náklady vynalo¾ené na jeho tisk a distribuci v rozsahu pøevy¹ujícím náklady spojené s vydáním bì¾ného èísla (bez pøílohy), má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e jde o náklady dùvodnì vynalo¾ené. K argumentaci ¾alovaného, ¾e tato povinnost mù¾e být splnìna uveøejnìním zákonem po¾adovaných informací na úøední desce obce, a tedy ¾e jakékoli dal¹í náklady nelze pøiznat jako oprávnìné, je tøeba uvést, ¾e smyslem informování volièù je dosáhnout maximální volební úèasti, pøièem¾ z tohoto úhlu pohledu je tøeba zpùsob informování volièù, který zvolil stì¾ovatel, pova¾ovat ve srovnání s jejím pouhým uveøejnìním na úøední desce (a to i elektronické) výraznì efektivnìj¹í. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledává, ¾e by se uplatnìný výdaj vymykal dal¹ím shora uvedeným kritériím, nebo» volební informace byly oti¹tìny v pøimìøeném rozsahu a po státním rozpoètu byly náklady nárokovány pouze v pomìrné vý¹i, pøièem¾ ani cena tisku a distribuce není nepøimìøená.
Ve vztahu k výdaji na nákup nástìnek, které slou¾ily k vyvì¹ení volebních lístkù ve volebních místnostech, je tøeba upozornit na § 17 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky, podle nìho¾ ve volební místnosti musí být na viditelném místì vyvì¹eny hlasovací lístky oznaèené nápisem vzor a prohlá¹ení o vzdání se kandidatury nebo odvolání kandidátù, pokud byla doruèena do 48 hodin pøed zahájením voleb. Tatá¾ právní úprava je obsa¾ena i v § 29 odst. 4 zákona o volbách do zastupitelstev krajù. Jestli¾e prostory, v nich¾ byly umístìny volební místnosti, nejsou vybaveny tak, aby bylo mo¾né uvedené povinnosti dostát bez jejich odpovídajícího dovybavení, kterým nákup nástìnky bezpochyby je, nelze ne¾ uzavøít, ¾e i tento výdaj je výdajem dùvodným. Pokud jde o poèet zakoupených nástìnek, ten je úmìrný poètu volebních místností. Jejich cena rovnì¾ není nepøimìøenì vysoká. Jeliko¾ ale lze pøedpokládat, ¾e toto zaøízení má del¹í ¾ivotnost a bude opakovanì vyu¾íváno i pøi dal¹ích volbách, zvá¾í v dal¹ím øízení ¾alovaný, zda takto nemohly být vyu¾ity nástìnky zakoupené pro úèely voleb konaných v roce 2006, za nezbytný výdaj by nebylo mo¾né pova¾ovat nákup obdobného zaøízení pøi konání ka¾dých voleb.
Samostatnì je tøeba se zabývat otázkou výdajù spojených s placením nájmu a slu¾eb pøíspìvkovým organizacím zøízených stì¾ovatelem. Argumentace ¾alovaného a krajského soudu toti¾ v této otázce byla vedena jiným zpùsobem, ne¾ tomu bylo v pøípadì výdajù na tisk a rozná¹ku mìstského zpravodaje a v pøípadì nákupu vybavení volebních místností. Neargumentovali tím, ¾e uvedený výdaj není obsa¾en ve smìrnici Ministerstva financí (ostatnì výdaj na nájem prostor za úèelem umístìní volebních místností tato smìrnice øadí mezi výdaje pøípustné), ale tím, ¾e postup, který stì¾ovatel zvolil, není právnì mo¾ný.
V souvislosti volbami do zastupitelstev krajù a do Senátu konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008, uzavøel stì¾ovatel jako u¾ivatel nìkolik smluv o poskytnutí slu¾eb souvisejících se zaji¹tìním spoleèných voleb do zastupitelstev krajù a voleb do Senátu Parlamentu ÈR s pøíspìvkovými organizacemi (nejèastìji ¹kolami), jejich¾ byl zøizovatelem, jako poskytovateli slu¾eb. Pøedmìtem smlouvy bylo u¾ívání vymezených prostor za úèelem zaji¹tìní èinnosti okrskové volební komise v dobì konání voleb vèetnì zapùjèení jednoho poèítaèe s tím, ¾e k dispozici bude i telefonní linka. Tyto prostory se ve v¹ech pøípadech nacházely v budovách ve vlastnictví stì¾ovatele, které byly jednotlivým pøíspìvkovým organizacím svìøeny do správy. Dohodnutou úhradu, která byla kalkulována podle poètu vyu¾ívaných místností, stì¾ovatel uhradil z dotace poskytnuté za úèelem financování uvedených voleb, pøièem¾ tato úhrada zahrnovala dle uzavøených smluv provedení ve¹kerých èinností nutných k zaji¹tìní øádného prùbìhu voleb (tj. úklidové práce, spolupráce pøi rozvozu a svozu volebních uren a plent, zapùjèení poèítaèù, uschování vìcí nutných pro práci okrskové volební komise a vybavení volební místnosti).
Majetkové postavení pøíspìvkových organizací se v prùbìhu èasu èásteènì zmìnilo. Zatímco do 31. 3. 2009 (tedy v dobì, v ní¾ se odehrál posuzovaný pøípad) zákon o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù nepoèítal s tím, ¾e by pøíspìvkové organizace mohly nabývat majetek do svého vlastnictví, s úèinností od 1. 4. 2009 vlivem zmìny zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù provedené zákonem è. 477/2008 Sb. ji¾ bylo umo¾nìno, aby pøíspìvkové organizace nabývaly majetek i jinak, ne¾ jen pro svého zøizovatele. Pokud tedy jde o pùvodní právní úpravu, je tøeba vycházet z toho, ¾e pøíspìvkové organizace nemìly nikdy majetek ve svém vlastnictví. Mìly pouze od zøizovatele majetek zøizovací listinou pøedaný do správy k jejímu vlastnímu hospodáøskému vyu¾ití [§ 27 odst. 2 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù]. Charakteristickým rysem pøíspìvkové organizace proto je její majetková nesamostatnost neboli vlastnická nezpùsobilost. Na tom se pøitom podle pokraèování teorie nic nezmìnilo ani poté, co zákonem è. 447/2008 Sb. byla pro pøíspìvkové organizace výslovnì upravena i mo¾nost nabývat v urèitých výjimeèných situacích majetek do svého vlastnictví, kdy podle novelizovaného ustanovení § 27 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù pøíspìvková organizace nabývá majetek pro svého zøizovatele, nestanoví-li tento zákon jinak, pøièem¾ zøizovatel mù¾e stanovit, ve kterých pøípadech je k nabytí takového majetku tøeba jeho pøedchozí písemný souhlas (srov. Havlan, P., Janeèek, J. a kol. Majetek územních samosprávních celkù v teorii a praxi. 2. aktualizované a podstatnì doplnìné vydání. Praha: Leges, 2014, s. 42). I v nových podmínkách tak podle uvedených autorù majetková podstata pøíspìvkových organizací spoèívá v tom, ¾e tu máme co do èinìní s právnickou osobou ve smyslu § 20 NObèZ, tedy organizovaným útvarem, o kterém zákon stanoví, ¾e má právní osobnost, která sice má svou vlastní majetkovou zpùsobilost, na jejím¾ základì v¹ak pøedev¹ím hospodaøí a nakládá s majetkem zøizovatele-obce (kraje), a nikoli s majetkem svým. (cit. dílo, s. 42-43). Tento závìr pøímo potvrzuje zákonná úprava, z ní¾ jednoznaènì plyne, ¾e ani ohlednì vlastního majetku není pøíspìvková organizace tak samostatná, jako je typické pro jiné právnické osoby [viz napø. § 27 odst. 6 zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, ve znìní zákona è. 477/2008 Sb., podle nìho¾ pokud se stane majetek, který pøíspìvková organizace nabyla do svého vlastnictví podle odstavce 5 písm. a) tého¾ ustanovení (tj. bezúplatnì od svého zøizovatele), pro ni trvale nepotøebný, nabídne ho pøednostnì bezúplatnì zøizovateli, nebo § 27 odst. 9 zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, ve znìní zákona è. 421/2009 Sb., podle nìho¾ zøizovatel provádí kontrolu hospodaøení pøíspìvkové organizace.).
Jiná situace by nastala, pokud by urèité slu¾by související se zøízením a u¾íváním volebních místností (napøíklad úklid, rozvoz a svoz volebních uren a plent) byla obec (nebo její pøíspìvková organizace, která by tuto èinnost zaji¹»ovala pro obec) nucena zajistit za úplatu od tøetí osoby èi prostøednictvím zamìstnancù pøijatých na dobu urèitou pøímo za úèelem provedení tìchto prací. V takovém pøípadì by mohlo jít o náklad, který by bylo tøeba financovat ze státního rozpoètu, ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e by odpovídal kritériím dùvodnì vynalo¾ených výdajù, tak jak byly vymezeny shora. V dané vìci v¹ak stì¾ovatel netvrdil, a ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z obsahu správního spisu neplyne, ¾e by pøíspìvkové organizaci v souvislosti s pøenecháním vymezených prostor za úèelem umístìní volební místnosti náklady takového charakteru vznikly.
Stì¾ovatel tedy z dotace poskytnuté za úèelem financování voleb do zastupitelstev krajù a do Senátu uhradil výdaj, který v¹ak podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu v kontextu konkrétních okolností vìci nebyl namístì a nebyl tedy výdajem úèelnì vynalo¾eným v souvislosti s konáním voleb.
Lze shrnout, ¾e zatímco v pøípadì úhrady za vyu¾ití prostor pro úèely umístìní volebních místností a za související slu¾by pøíspìvkovým organizacím se stì¾ovatel dopustil poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech, není tomu tak v pøípadì úhrady tisku a rozná¹ky volebního mìstského zpravodaje a ani v pøípadì úhrady nástìnek, které slou¾ily k vyvì¹ení volebních lístkù ve volebních místnostech, nelze mít za to, ¾e do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì v celé èástce vyèíslené správcem danì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 19
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 63
 § 69
 § 66
 § 70
 soud 
 soud 
 § 7
 § 10
 § 19
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 15
 soud 
 soud 
 § 17
 § 29
 § 27
 § 20
 § 27
 § 27
 § 44