Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=21.06.2006&Aktenzeichen=9%20A%2028.05
Timestamp: 2013-05-25 04:42:13+00:00

Document:
Rechtsprechung BVerwG, 21.06.2006 - 9 A 28.05 Volltextver�ffentlichungen (6)
BNatSchG �� 19, 42 Abs. 1, � 43 Abs. 4, � 62 Abs. 1; RL 79/409/EWG (VRL) Art. 4, 5, 9; RL 92/43/EWG (FFH-RL) Art. 12, 13, 16; LNatG M-V � 15 Abs. 4, Abs. 5; FStrG � 17 Abs. 4, Abs. 6c; VwVfG M-V � 73 Abs. 6, � 75 Abs. 2Stra�enbauvorhaben, Planfeststellung, Nachanh�rung, Bestimmtheit, faktisches Vogelschutzgebiet, IBA-Verzeichnis, Nachanmeldung, Artenschutz, Pr�klusion, Kompensationsma�nahme, Ausgleichsma�nahme, Brutvorkommen, Brutrevier, Brutst�tte, Brutplatz, Befreiung, Vern�ssung, Alternativenpr�fung.
Artenschutzrechtlich verbotene Beseitigung eines Brutreviers durch Stra�enbauvorhaben - Verbotsbefreiung w�hrend des laufenden Gerichtsverfahrens
�ffentliches Baurecht - Artenschutzrechtliche Verbotstatbest�nde
Stra�enbauvorhaben, Planfeststellung, Nachanh�rung, Bestimmtheit, faktisches Vogelschutzgebiet, IBA-Verzeichnis, Nachanmeldung, Artenschutz, Pr�klusion, Kompensationsma�nahme, Ausgleichsma�nahme, Brutvorkommen, Brutrevier, Brutst�tte, Brutplatz, Befreiung, Vern�ssung, Alternativenpr�fung
Wird zitiert von ... (129) BVerwG, 12.03.2008 - 9 A 3.06 Stra�enplanung; Planfeststellung; Lichtenauer Hochland; anerkannter …Zwar lassen sich in einem solchen Verfahren nur M�ngel beheben, die nicht von solcher Art und Schwere sind, dass sie die Planung als Ganzes von vornherein infrage stellen (Urteile vom 21. M�rz 1996 - BVerwG 4 C 19.94 - BVerwGE 100, 370 und vom 21. Juni 2006 - BVerwG 9 A 28.05 - BVerwGE 126, 166 ).Ma�geblich sind ausschlie�lich ornithologische Kriterien (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006 - BVerwG 9 A 28.05 - BVerwGE 126, 166 unter Bezugnahme auf EuGH, Urteile vom 2. August 1993 - Rs. C-355/90 - Slg. 1993, I-4221 Rn. 26 …und vom 23. M�rz 2006 - Rs. C-209/04 - Slg. 2006, I-2756 Rn. 33).Nur Habitate, die unter Ber�cksichtigung dieser Ma�st�be f�r sich betrachtet in signifikanter Weise zur Arterhaltung beitragen, geh�ren zum Kreis der i.S.d. Art. 4 VRL geeignetsten Gebiete (Urteil vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 20 m.w.N.).Mit dem Fortschreiten des mitgliedstaatlichen Auswahl- und Meldeverfahrens steigen die prozessualen Darlegungsanforderungen f�r die Behauptung, es gebe ein (nicht erkl�rtes) faktisches Vogelschutzgebiet, das eine L�cke im Netz schlie�en solle (Urteile vom 14. November 2002 - BVerwG 4 A 15.02 - BVerwGE 117, 149 und vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 23).Als bedeutsames Erkenntnismittel f�r die Gebietsauswahl und als gewichtiges Indiz bei der nach Art. 4 Abs. 1 Satz 4 VRL gebotenen Eignungsbeurteilung stellt sich nach der Rechtsprechung des Europ�ischen Gerichtshofs (…vgl. etwa Urteil vom 19. Mai 1998 - Rs. C-3/96 - Slg. 1998, I-3031 Rn. 68 ff.) wie auch des Bundesverwaltungsgerichts (Urteil vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 21 m.w.N.) das Verzeichnis der "Important Bird Areas" (IBA) dar.Eine zus�tzliche Best�tigung der Indizwirkung kann sich auch daraus ergeben, dass die EU-Kommission unter dem Blickwinkel des Vogelschutzes keinen Nachmeldebedarf im Planungsraum sieht (Urteil vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 21; vgl. auch Urteil vom 22. Januar 2004 - BVerwG 4 A 32.02 - BVerwGE 120, 87 ).Die auf der zweiten Stufe zu beachtende Legalausnahme des � 43 Abs. 4 Satz 1 BNatSchG a.F. f�r Eingriffe i.S.d. � 19 BNatSchG kann indessen grunds�tzlich nicht zum Tragen kommen, weil die Vorschrift die Ausnahme nicht von s�mtlichen Voraussetzungen des Art. 16 FFH-RL bzw. Art. 9 VRL abh�ngig macht, deren Umsetzung die artenschutzrechtlichen Bestimmungen des Bundesnaturschutzgesetzes dienen (vgl. zu Art. 16 FFH-RL EuGH…, Urteil vom 10. Januar 2006 - Rs. C-98/03 - Slg. 2006, I-53 Rn. 61; zur �bertragbarkeit dieser Rechtsprechung auf Art. 9 VRL BVerwG, Urteil vom 21. Juni 2006 - BVerwG 9 A 28.05 - BVerwGE 126, 166 ).Das hindert die Planfeststellungsbeh�rde aber nicht, unter den Voraussetzungen des � 62 Abs. 1 Satz 1 BNatSchG a.F. eine Befreiung zu erteilen (Urteil vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 40).Erfolgt die Nutzung regelm��ig, so greift das Verbot auch in Zeiten ein, in denen die Lebensst�tte nicht genutzt wird (Urteil vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 33).Bei der gebotenen individuenbezogenen Betrachtung (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006 - BVerwG 9 A 28.05 - BVerwGE 126, 166 Rn. 35 f.) durfte die Frage, ob Nist- oder Brutpl�tze dieser Arten durch das Vorhaben in Anspruch genommen werden, nicht mit der Begr�ndung, es handele sich um irrelevante bzw. allgemein h�ufige Arten, ungepr�ft gelassen werden.Dies tr�gt dem Umstand Rechnung, dass zu den "�hnlichen Handlungen", durch die die dem St�rungstatbestand unterfallenden Arten gest�rt werden, auch bau- und betriebsbedingte St�rungen in Gestalt von akustischen und optischen St�rwirkungen geh�ren (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 34 m.w.N.).Die Bewertung h�lt sich innerhalb des naturschutzfachlichen Einsch�tzungsspielraums, der der Beh�rde insoweit einger�umt ist (…vgl. dazu Beschluss vom 13. M�rz 2008 - BVerwG 9 VR 9.07 - juris Rn. 45; ebenso zu Art. 5 Buchst. d VRL Urteil vom 21. Juni 2006 - BVerwG 9 A 28.05 - BVerwGE 126, 166 Rn. 44).Nester, die nicht mehr genutzt werden und auch nicht der wiederkehrenden Nutzung dienen, fallen aus dem Anwendungsbereich der Regelung heraus (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 43).Solche Auswirkungen scheiden aus, falls der aktuelle Erhaltungszustand der betroffenen Vogelarten sichergestellt ist (Urteil vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 44).Ma�geblich ist vielmehr, ob die Population als solche in ihrem nat�rlichen Verbreitungsgebiet, das �ber das Plangebiet hinausreicht, als lebensf�higes Element erhalten bleibt (…vgl. Urteile vom 16. M�rz 2006 a.a.O. Rn. 572 und vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 44; i.d.S. auch EuGH…, Urteil vom 14. Juni 2007 - Rs. C-342/05 - I-4713 Rn. 26 f.).
VGH Hessen, 21.08.2009 - 11 C 318/08 Regimewechsel von Vogelschutz- zu FFH-Richtlinie; Abgrenzung eines …Nur Habitate, die unter Ber�cksichtigung dieser Ma�st�be f�r sich betrachtet in signifikanter Weise zur Arterhaltung beitragen, geh�ren zum Kreis der im Sinne des Art. 4 V-RL geeignetsten Gebiete (vgl. BVerwG, Urteil vom 14. November 2002 - 4 A 15.02 -, BVerwGE 117, 149; Urteil vom 15. Januar 2004 - 4 A 11.02 -, BVerwGE 120, 1; Urteil vom 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 -, BVerwGE 126, 166 Rdnr. 20;… Urteil vom 12. M�rz 2008 - BVerwG 9 A 3.06 -, Rdnr. 51;… Urteil des Senats vom 17. Juni 2008 - 11 C 1975/07.T -, juris, Rdnr. 99).Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts hat diese Situation zur Folge, dass sich die gerichtliche Kontrolldichte verringert und besondere Darlegungsanforderungen f�r das Vorbringen zu stellen sind, es gebe ein faktisches Vogelschutzgebiet, das eine L�cke im Netz schlie�e (vgl. BVerwG…, Beschluss vom 13. M�rz 2008 - 9 VR 9.07 -, juris, Rdnr. 16; Urteil vom 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 -, BVerwGE 126, 166, 170; Urteil vom 14. November 2002 - 4 A 15.02 -, BVerwGE 117, 149, 155 f.).Als bedeutsames Erkenntnismittel f�r die Gebietsauswahl und als gewichtiges Indiz bei der nach Art. 4 Abs. 1 Satz 4 V-RL gebotenen Eignungsbeurteilung stellt sich nach der Rechtsprechung des Europ�ischen Gerichtshofs (…vgl. etwa Urteil vom 19. Mai 1998 - C-3/96 -, Slg. 1998, I-3031 Rn. 68 ff.) wie auch des Bundesverwaltungsgerichts (Urteil vom 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 -, BVerwGE 126, 166 Rn. 21 m.w.N.) das Verzeichnis der "Important Bird Areas" (IBA) dar.So ist es denkbar, dass die betroffene Art mit einer Standortdynamik ausgestattet ist, die es ihr unter den gegebenen Umst�nden gestattet, Fl�chenverluste selbst auszugleichen (BVerwG…, Urteil vom 17. Januar 2007 - 9 A 20.05 -, Rdnr. 45; zum Verlust einzelner Brut-, Nahrungs- oder R�ckzugsgebiete bei V�geln: Urteile vom 1. April 2004 - 4 C 2.03 -, BVerwGE 120, 276, 292, und 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 -, BVerwGE 126, 166, 178 f.).Wenn auch der Erhaltung vorhandener Lebensr�ume regelm��ig Vorrang vor ihrer Verlagerung zukommt (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006, a.a.O., S. 175), kann in diesem Fall im Wege der Kompensation durch die Schaffung geeigneter Ausweichhabitate der g�nstige Erhaltungszustand der betroffenen Art gew�hrleistet werden (…vgl. BVerwG, Urteile vom 17. Januar 2007, a.a.O., Rdnr. 45, und 16. M�rz 2006 - 4 A 1075.04 -, juris, Rdnr. 573).Nichts anderes gilt f�r den St�rungstatbestand des Art. 5 Buchst. d) V-RL, wonach sich die St�rung auf die Zielsetzung der Vogelschutzrichtlinie erheblich auswirken muss; das ist mit Blick auf das Schutzziel der Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (vgl. die Pr�ambel und Art. 1 V-RL) sowie das Verschlechterungsverbot (Art. 13 V-RL) nicht der Fall, wenn der aktuelle Erhaltungszustand der betroffenen Arten sichergestellt ist (BVerwG, Urteil vom 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 - juris, Rdnr. 44;… Nolte, a.a.O.).Daraus kann der Schluss gezogen werden, dass vor diesem Hintergrund auch in Ansehung des individuumsbezogenen Artenschutzkonzepts der Richtlinie f�r die Beurteilung des Erhaltungszustands der Verlust einzelner Tierexemplare, eines Reviers oder eines lokalen Vorkommens nicht ma�geblich ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 -, juris, Rdnr. 44;… Urteil vom 16. M�rz 2006 - 4 A 1075.04 -, juris, Rdnr. 572).F�r � 43 Abs. 8 BNatSchG kommt es entgegen dem kl�gerischen Vortrag nicht auf die Beurteilung der Vorhabenswirkung auf jede selbst�ndige Population der jeweiligen Art an, sondern auf die Auswirkungen auf die Populationen in einem gr��eren r�umlichen Zusammenhang (vgl. BVerwG…, Urteil vom 12. M�rz 2008 - 9 A 3.06 -, Rdnr. 249; BVerwG…, Urteil vom 16. M�rz 2006 - 4 A 1075.04 -, BVerwGE 125, 116 Rdnr. 572; Urteil vom 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 -, BVerwGE 126, 166 Rdnr. 44).Durch den Verbotstatbestand des Art. 5 Buchst. b) V-RL werden Nester, die nicht mehr und nicht erneut genutzt werden, nicht erfasst, sondern nur solche Nester, die artbedingt wieder genutzt werden und bei denen die V�gel auf die wiederholte oder mehrj�hrige Nutzung angewiesen sind (BVerwG, Urteil vom 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 - Rdnr. 43; vgl. auch Dolde, NVwZ 2007, 7;… Trautner/Lambrecht/Mayer/Hermann, Das Verbot der Zerst�rung, Besch�digung oder Entfernung von Nestern europ�ischer Vogelarten, Naturschutz in Recht und Praxis-Online [2006], Heft 1, S. 5 f., m.w.N.).Vom Grundsatz her sind Ausgleichs- und Ersatzma�nahmen nicht geeignet, die Verwirklichung artenschutzrechtlicher Verbotstatbest�nde zu verhindern (BVerwG, Urteil vom 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 -, Rdnr. 36).Solche Auswirkungen scheiden aus, falls der aktuelle Erhaltungszustand der betroffenen Vogelarten sichergestellt ist (BVerwG…, Urteil vom 12. M�rz 2008 - 9 A 3.06 -, juris, Rdnr. 248; Urteil vom 21. Juni 2006, a.a.O., Rdnr. 44), und zwar ungeachtet der Tatsache, ob dieser sich als g�nstig darstellt.Bei der Beurteilung des k�nftigen Erhaltungszustands der betroffenen Arten ist - wie oben schon ausgef�hrt - ma�geblich, ob die Population als solche in ihrem nat�rlichen Verbreitungsgebiet, das �ber das Plangebiet hinausreicht, als lebensf�higes Element erhalten bleibt (BVerwG, Urteil vom 21. Juni 2006, a.a.O., Rdnr. 44;… Urteil vom 12. M�rz 2008, a.a.O., Rdnr. 249).
BVerwG, 09.07.2008 - 9 A 14.07 Erstinstanzliche Zust�ndigkeit des Bundesverwaltungsgerichts; oberster …Danach sind Habitatschutz und Artenschutz trotz ihrer gemeinsamen Zielrichtung (Art. 2 Abs. 1 und 2 FFH-RL) zwei selbstst�ndig nebeneinander stehende Rechtsbereiche (vgl.Urteile vom 16. M�rz 2006 - BVerwG 4 A 1075.04 - BVerwGE 125, 116 undvom 21. Juni 2006 - BVerwG 9 A 28.05 - BVerwGE 126, 166 ).Insoweit steht der Planfeststellungsbeh�rde eine naturschutzfachliche Einsch�tzungspr�rogative zu, wie sie in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bereits f�r verschiedene vergleichbare Fragestellungen anerkannt ist (vgl. dieUrteile vom 27. Februar 2003 - BVerwG 4 A 59.01 - BVerwGE 118, 15 zur Auswahl von FFH-Gebieten…, vom 9. Juni 2004 a.a.O. S. 51 f. zur Eingriffsregelung nach dem BNatSchG, vom 21. Juni 2006 a.a.O. S. 179 zum St�rungs- und Verschlechterungsverbot gem�� Art. 5 Buchst. d und Art. 13 VRL…, vom 12. M�rz 2008 - BVerwG 9 A 3.06 - Rn. 74 f. und 202 zur Bestandserfassung und -bewertung in der FFH-Vertr�glichkeitspr�fung bzw. zur Eignung von Koh�renzsicherungsma�nahmen sowie den Beschluss vom 13. M�rz 2008 a.a.O. Rn. 14 und 45 zur Identifizierung europ�ischer Vogelschutzgebiete i.S.v. Art. 4 Abs. 1 Unterabs. 4 VRL bzw. zum g�nstigen Erhaltungszustand i.S.v. Art. 16 Abs. 1 FFH-RL).Dabei ist dieser Tatbestand nach der Rechtsprechung des EuGH auch dann erf�llt, wenn sich die T�tung als unausweichliche Konsequenz eines im �brigen rechtm��igen Verwaltungshandelns - hier: der Zulassung eines Stra�enbauvorhabens - erweist (EuGH, Urteile vom 30. Januar 2002 - Rs. C-103/00 - Slg. 2002, I-1163 undvom 20. Oktober 2005 - Rs. C-6/04 - Slg. 2005, I-9017; vgl. dazu BVerwG, Urteile vom 16. M�rz 2006 - BVerwG 4 A 1075.04 - BVerwGE 125, 116 undvom 21. Juni 2006 - BVerwG 9 A 28.05 - BVerwGE 126, 166 ).Nichts anderes gilt f�r den St�rungstatbestand des Art. 5 Buchst. d VRL, wonach sich die St�rung auf die Zielsetzung dieser Richtlinie erheblich auswirken muss; das ist mit Blick auf das Schutzziel der Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (vgl. die Pr�ambel und Art. 1 VRL) sowie das Verschlechterungsverbot (Art. 13 VRL) nicht der Fall, wenn der aktuelle Erhaltungszustand der betroffenen Arten sichergestellt ist (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 44).Dar�ber hinaus umfasst er - wie bereits der Begriff der "�hnlichen Handlungen" in der bisherigen Fassung - auch bau- und betriebsbedingte Beeintr�chtigungen der gesch�tzten Tier- und Vogelarten in Gestalt von akustischen und optischen St�rwirkungen (vgl. das Urteil vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 34 m.w.N.).Nester, die nicht mehr genutzt werden und auch nicht der wiederkehrenden Nutzung dienen, fallen aus dem Verbotstatbestand heraus (Urteil vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 43).Das ist nicht der Fall, wenn der aktuelle Erhaltungszustand der betroffenen Arten sichergestellt ist (Urteil vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 44).F�r die Frage einer Rechtsverletzung der Kl�ger kommt es allein darauf an, ob die Befreiungsvoraussetzungen zum ma�geblichen Zeitpunkt des Erlasses des Planfeststellungsbeschlusses sowie unter Einschluss der nachtr�glichen Einschr�nkung der Reichweite der Verbotstatbest�nde durch die oben erw�hnte Rechts�nderung objektiv gegeben waren (…sog. objektive Befreiungslage, vgl. Urteile vom 16. M�rz 2006 a.a.O. Rn. 565 und vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 48).
BVerwG, 17.01.2007 - 9 A 20.05 Stra�enplanungsrecht; NaturschutzrechtSo ist es denkbar, dass die betroffene Art mit einer Standortdynamik ausgestattet ist, die es ihr unter den gegebenen Umst�nden gestattet, Fl�chenverluste selbst auszugleichen (vgl. zum Verlust einzelner Brut-, Nahrungs- oder R�ckzugsgebiete bei V�geln, Urteile vom 1. April 2004 - BVerwG 4 C 2.03 - BVerwGE 120, 276 und vom 21. Juni 2006 - BVerwG 9 A 28.05 - BVerwGE 126, 166 ).Wenn auch der Erhaltung vorhandener Lebensr�ume regelm��ig Vorrang vor ihrer Verlagerung zukommt (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006 - BVerwG 9 A 28.05 - a.a.O. S. 175), kann in diesem Fall im Wege der Kompensation (unten 1.7) durch die Schaffung geeigneter Ausweichhabitate der g�nstige Erhaltungszustand der betroffenen Art gew�hrleistet werden (…vgl. Urteil vom 16. M�rz 2006 - BVerwG 4 A 1075.04 - a.a.O. S. 323, Rn. 573).Als Form der wissenschaftlichen Sch�tzung g�ngig ist ebenso eine Worst-Case-Betrachtung, die im Zweifelsfall verbleibende negative Auswirkungen des Vorhabens unterstellt (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006 - BVerwG 9 A 28.05 - BVerwGE 126, 166 ; auch Urteil vom 16. M�rz 2006 - BVerwG 4 A 1075.04 - BVerwGE 125, 116 ); denn dies ist nichts anderes als eine in der Wissenschaft anerkannte konservative Risikoabsch�tzung.Im Grundsatz ist vielmehr ein erg�nzendes Verfahren nach � 17e Abs. 6 Satz 2 Halbs. 1 FStrG erforderlich, das mit einer erneuten, ggf. in ein noch laufendes VerwaltungsStreitverfahren einzubeziehenden Entscheidung der zust�ndigen Beh�rde abschlie�t (zur �nderung eines Planfeststellungsbeschlusses im gerichtlichen Verfahren vgl. Urteil vom 21. Juni 2006 - BVerwG 9 A 28.05 - BVerwGE 126, 166 ).Die gesetzliche Bedarfsfeststellung verleiht dem Planungsvorhaben einen besonderen Stellenwert (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006 - BVerwG 9 A 28.05 - BVerwGE 126, 166 ).
VGH Hessen, 02.01.2009 - 11 B 368/08 Ausbau des Flughafens Frankfurt a.M.; FFH-Gebiet; Vogelschutzgebiet; Flugl�rm; …Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts hat diese Situation zur Folge, dass sich die gerichtliche Kontrolldichte verringert und besondere Darlegungsanforderungen f�r das Vorbringen zu stellen sind, es gebe ein faktisches Vogelschutzgebiet, das eine L�cke im Netz schlie�e (vgl. BVerwG…, Beschluss vom 13. M�rz 2008 - 9 VR 9.07 -, juris, Rdnr. 16; Urteil vom 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 -, BVerwGE 126, 166, 170; Urteil vom 14. November 2002 - 4 A 15.02 -, BVerwGE 117, 149, 155 f.).So ist es denkbar, dass die betroffene Art mit einer Standortdynamik ausgestattet ist, die es ihr unter den gegebenen Umst�nden gestattet, Fl�chenverluste selbst auszugleichen (BVerwG…, Urteil vom 17. Januar 2007, a.a.O., Rdnr. 45; zum Verlust einzelner Brut-, Nahrungs- oder R�ckzugsgebiete bei V�geln: Urteile vom 1. April 2004 - 4 C 2.03 -, BVerwGE 120, 276, 292, und 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 -, BVerwGE 126, 166, 178 f.).Wenn auch der Erhaltung vorhandener Lebensr�ume regelm��ig Vorrang vor ihrer Verlagerung zukommt (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006, a.a.O., S. 175.175), kann in diesem Fall im Wege der Kompensation durch die Schaffung geeigneter Ausweichhabitate der g�nstige Erhaltungszustand der betroffenen Art gew�hrleistet werden (…vgl. BVerwG, Urteile vom 17. Januar 2007, a.a.O., Rdnr. 45, und 16. M�rz 2006, a.a.O., Rdnr. 573).Durch den Verbotstatbestand des Art. 5 Buchst. b) V-RL werden Nester, die nicht mehr und nicht erneut genutzt werden, nicht erfasst, sondern nur solche Nester, die artbedingt wieder genutzt werden und bei denen die V�gel auf die wiederholte oder mehrj�hrige Nutzung angewiesen sind (BVerwG, Urteil vom 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 - Rdnr. 43; vgl. auch Dolde, NVwZ 2007, 7;… Trautner/Lambrecht/Mayer/ Hermann, Das Verbot der Zerst�rung, Besch�digung oder Entfernung von Nestern europ�ischer Vogelarten, Naturschutz in Recht und Praxis-Online [2006], Heft 1, S. 5 f., m.w.N.).Vom Grundsatz her sind Ausgleichs- und Ersatzma�nahmen nicht geeignet, die Verwirklichung artenschutzrechtlicher Verbotstatbest�nde zu verhindern (BVerwG, Urteil vom 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 -, Rdnr. 36).Solche Auswirkungen scheiden aus, falls der aktuelle Erhaltungszustand der betroffenen Vogelarten sichergestellt ist (BVerwG…, Urteil vom 12. M�rz 2008 - 9 A 3.06 -, juris, Rdnr. 248; Urteil vom 21. Juni 2006, a.a.O., Rdnr. 44), und zwar ungeachtet der Tatsache, ob dieser sich als g�nstig darstellt.Bei der Beurteilung des k�nftigen Erhaltungszustands der betroffenen Arten ist ma�geblich, ob die Population als solche in ihrem nat�rlichen Verbreitungsgebiet, das �ber das Plangebiet hinausreicht, als lebensf�higes Element erhalten bleibt (BVerwG, Urteil vom 21. Juni 2006, a.a.O., Rdnr. 44;… Urteil vom 12. M�rz 2008, a.a.O., Rdnr. 249).
BVerwG, 13.03.2008 - 9 VR 9.07 Eilantr�ge gegen die Neubautrasse der A 4 bei Jena erfolglosNur Lebensr�ume und Habitate, die unter Ber�cksichtigung dieser Ma�st�be f�r sich betrachtet in signifikanter Weise zur Arterhaltung beitragen, geh�ren zum Kreis der im Sinne des Art. 4 VRL geeignetsten Gebiete (vgl. EuGH…, Urteil vom 2. August 1993 Rs. C-355/90 a.a.O. Rn. 26 ff.; BVerwG, Urteil vom 21. Juni 2006 BVerwG 9 A 28.05 BVerwGE 126, 166 ;… Beschl�sse vom 24. Februar 2004 BVerwG 4 B 101.03 juris Rn. 13 …und vom 12. Juni 2003 BVerwG 4 B 37.03 NVwZ 2004, S. 98; Urteil vom 31. Januar 2002 BVerwG 4 A 15.01 Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 168 S. 95 f.).Art. 4 Abs. 1 Satz 4 VRL er�ffnet den Mitgliedstaaten n�mlich einen fachlichen Beurteilungsspielraum in der Frage, welche Gebiete nach ornithologischen Kriterien f�r die Erhaltung der in Anhang 1 der Richtlinie aufgef�hrten Vogelarten "zahlen- und fl�chenm��ig" am geeignetsten sind (…EuGH, Urteile vom 28. Februar 1991 Rs. C-57/89 a.a.O. Rn. 20…, vom 2. August 1993 Rs. C-355/90 a.a.O. Rn. 26 …und vom 23. M�rz 2006 Rs. C-209/04 Slg. 2006, I-2755 Rn. 33; BVerwG, Urteile vom 21. Juni 2006 BVerwG 9 A 28.05 a.a.O. und vom 14. November 2002 BVerwG 4 A 15.02 BVerwGE 117, 149 ).Dementsprechend verringert sich die gerichtliche Kontrolldichte und unterliegt Parteivorbringen, es gebe ein faktisches Vogelschutzgebiet, das eine "L�cke im Netz" schlie�e, besonderen Darlegungsanforderungen (vgl. Urteile vom 21. Juni 2006 BVerwG 9 A 28.05 a.a.O. S. 170 …und vom 14. November 2002 BVerwG 4 A 15.02 a.a.O. S. 155 f.).Nicht nur gerade besetzte Brutst�tten sind gesch�tzt, sondern auch regelm��ig benutzte Brutpl�tze (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006 BVerwG 9 A 28.05 a.a.O. S. 174).Darunter fallen auch gerade nicht besetzte, aber regelm��ig benutzte Nistpl�tze (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006 BVerwG 9 A 28.05 a.a.O. S. 174).Im Hinblick auf das Ziel der FFH-Richtline, n�mlich die Artenvielfalt zu sichern (Art. 2 Abs. 1 FFH-RL), kommt es hierbei nicht darauf an, jede lokale Art an ihrem Ort zu sch�tzen, sondern es bedarf einer gebietsbezogenen Betrachtung, f�r die der Beh�rde ein naturschutzfachlicher Einsch�tzungsspielraum einger�umt ist (vgl. zu dem entsprechenden Begriff in der Vogelschutzrichtlinie Urteil vom 21. Juni 2006 BVerwG 9 A 28.05 a.a.O. S. 179).
OVG Niedersachsen, 19.02.2007 - 7 KS 135/03 Fernstra�enrechtliche Planfeststellung (OU Celle); Abschnittsbildung; …Das Vorbringen muss so konkret sein, dass die Planfeststellungsbeh�rde erkennen kann, in welcher Weise sie bestimmte Belange einer n�heren Betrachtung unterziehen soll (vgl. BVerwG, Urt. v. 21.06.2006 - 9 A 28.05 -, Ortsumgehung Stralsund / L�ssower Senke, BVerwGE 126, 166 = DVBl. 2006, 1309 (1312) = NVwZ 2006, 1407 (1408 f.)).Die artenschutzrechtlichen Verbotstatbest�nde sind individuenbezogen, um die Abweichungstatbest�nde, die populationsbezogen sind, geht es bei diesen Schutzma�nahmen nicht (…vgl. BVerwG, Urt. v. 16.03.2006 - 4 A 1001.04 u.a. -, Flughafen Berlin-Sch�nefeld, NVwZ-Beilage Nr. 1 8/2006, Rn. 563 und Urt. v. 21.06.2006 - 9 A 28.05 -, Ortsumgehung Stralsund / L�ssower Senke, a.a.O., Rn. 35 f.).Das Bundesverwaltungsgericht hat in seiner Rechtsprechung zur insoweit dem � 42 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 3 BNatSchG gleichlautenden Vorg�ngervorschrift des � 42 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG klargestellt, dass die Regelung nicht allgemein Lebensr�ume, insbesondere nicht die blo�en Nahrungsreviere, oder auch nur s�mtliche Lebensst�tten der gesch�tzten Arten sch�tzt, sondern nur die in der Vorschrift ausdr�cklich genannten Nist-, Brut-, Wohn- oder Zufluchtst�tten (…vgl. BVerwG, Urt. v. 11.01.2001 - 4 C 6.00 -, BVerwGE 112, 321 (325); Urt. v. 21.06.2006 - 9 A 28.05 -, Ortsumgehung Stralsund / L�ssower Senke, a.a.O., Rn. 37 m.w.N.).Entgegen der Ansicht der Kl�ger ist auch dieser Beitrag in die gerichtliche Pr�fung einzubeziehen, weil in ihm nicht erstmals artenschutzrechtliche Fragen untersucht, sondern lediglich die bereits im Planverfahren zur Vorbereitung des Landschaftspflegerischen Begleitplans gewonnenen Daten nicht unter dem Gesichtspunkt der "Roten Liste", sondern unter dem der Artenlisten der FFH- und Vogelschutz-Richtlinie bzw. des BNatSchG aufbereitet werden (vgl. zur Verwertung eines ebenfalls erst im gerichtlichen Verfahren eingereichten artenschutzrechtlichen Gutachtens BVerwG, Urt. v. 21.06.2006 - 9 A 28.05 -, Ortsumgehung Stralsund / L�ssower Senke, a.a.O., Rn. 33 f.).Es gen�gt deswegen, dass der gesetzlichen Bedarfsfeststellung nach der Rechtsprechung (…vgl. etwa BVerwG, Urt. v. 08.07.1998 - 11 A 53.97 -, BVerwGE 107, 142 (145)) erhebliches Gewicht im Rahmen der Abw�gung zukommt (vgl. BVerwG, Urt. v. 21.06.2006 - 9 A 28.05 -, Ortsumgehung Stralsund / L�ssower Senke, NVwZ 2006, 1161 (1165) = NVwZ 2006, 1407 (1411)).Im �brigen kann die Befreiung hier auch nachtr�glich erteilt werden, weil die Befreiungsvoraussetzungen zum Zeitpunkt des Erlasses des Planfeststellungsbeschlusses vorlagen (vgl. BVerwG, Urt. v. 21.06.2006 - 9 A 28.05 -, a.a.O.).Angesichts der gesetzlichen Bedarfsfeststellung ist nicht erkennbar, dass deren Gewicht in evidenter Weise �bersch�tzt ist, denn sie verleiht dem Planungsvorhaben einen besonderen Stellenwert (vgl. BVerwG, Urt. v. 21.06.2006 - 9 A 28.05 -, Ortsumgehung Stralsund / L�ssower Senke, BVerwGE 126, 166 (180)).
BVerwG, 13.03.2008 - 9 VR 10.07 Eilantr�ge gegen die Neubautrasse der A 4 bei Jena erfolglosNur Lebensr�ume und Habitate, die unter Ber�cksichtigung dieser Ma�st�be f�r sich betrachtet in signifikanter Weise zur Arterhaltung beitragen, geh�ren zum Kreis der im Sinne des Art. 4 VRL geeignetsten Gebiete (vgl. EuGH…, Urteil vom 2. August 1993 Rs. C-355/90 a.a.O. Rn. 26 ff.; BVerwG, Urteil vom 21. Juni 2006 BVerwG 9 A 28.05 BVerwGE 126, 166 ;… Beschl�sse vom 24. Februar 2004 BVerwG 4 B 101.03 juris Rn. 13 …und vom 12. Juni 2003 BVerwG 4 B 37.03 NVwZ 2004, S. 98; Urteil vom 31. Januar 2002 BVerwG 4 A 15.01 Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 168 S. 95 f.).Art. 4 Abs. 1 Satz 4 VRL er�ffnet den Mitgliedstaaten n�mlich einen fachlichen Beurteilungsspielraum in der Frage, welche Gebiete nach ornithologischen Kriterien f�r die Erhaltung der in Anhang 1 der Richtlinie aufgef�hrten Vogelarten "zahlen- und fl�chenm��ig" am geeignetsten sind (…EuGH, Urteile vom 28. Februar 1991 Rs. C-57/89 a.a.O. Rn. 20…, vom 2. August 1993 Rs. C-355/90 a.a.O. Rn. 26 …und vom 23. M�rz 2006 Rs. C-209/04 Slg. 2006, I-2755 Rn. 33; BVerwG, Urteile vom 21. Juni 2006 BVerwG 9 A 28.05 a.a.O. und vom 14. November 2002 BVerwG 4 A 15.02 BVerwGE 117, 149 ).Dementsprechend verringert sich die gerichtliche Kontrolldichte und unterliegt Parteivorbringen, es gebe ein faktisches Vogelschutzgebiet, das eine "L�cke im Netz" schlie�e, besonderen Darlegungsanforderungen (vgl. Urteile vom 21. Juni 2006 BVerwG 9 A 28.05 a.a.O. S. 170 …und vom 14. November 2002 BVerwG 4 A 15.02 a.a.O. S. 155 f.).Nicht nur gerade besetzte Brutst�tten sind gesch�tzt, sondern auch regelm��ig benutzte Brutpl�tze (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006 BVerwG 9 A 28.05 a.a.O. S. 174).Darunter fallen auch gerade nicht besetzte, aber regelm��ig benutzte Nistpl�tze (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006 BVerwG 9 A 28.05 a.a.O. S. 174).Im Hinblick auf das Ziel der FFH-Richtlinie, n�mlich die Artenvielfalt zu sichern (Art. 2 Abs. 1 FFH-RL), kommt es hierbei nicht darauf an, jede lokale Art an ihrem Ort zu sch�tzen, sondern es bedarf einer gebietsbezogenen Betrachtung, f�r die der Beh�rde ein naturschutzfachlicher Einsch�tzungsspielraum einger�umt ist (vgl. zu dem entsprechenden Begriff in der Vogelschutzrichtlinie Urteil vom 21. Juni 2006 BVerwG 9 A 28.05 a.a.O. S. 179).
BVerwG, 09.06.2010 - 9 A 20.08 Planfeststellung; Planrechtfertigung; Artenschutz; T�tungsverbot; St�rungsverbot; …Der St�rungstatbestand kann vor allem durch bau- und betriebsbedingte Beeintr�chtigungen der gesch�tzten Tierarten in Gestalt von akustischen und optischen St�rwirkungen erf�llt werden (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006 - BVerwG 9 A 28.05 - BVerwGE 126, 166 Rn. 34 m.w.N.).Das ist mit Blick auf das Schutzziel der Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (vgl. die Pr�ambel und Art. 1 VRL) sowie das Verschlechterungsverbot (Art. 13 VRL) nicht der Fall, wenn der aktuelle Erhaltungszustand der betroffenen Arten sichergestellt ist (vgl. Urteil vom 21. Juni 2006 a.a.O. Rn. 44).Anders als beim Verbotstatbestand des � 42 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG 2007 ist im Rahmen der Ausnahme nicht der Erhaltungszustand des von dem Vorhaben unmittelbar betroffenen lokalen Vorkommens ma�geblich, sondern eine gebietsbezogene Gesamtbetrachtung anzustellen, die auch die anderen (Teil-)Populationen der Art in ihrem nat�rlichen Verbreitungsgebiet in den Blick nimmt (Urteil vom 21. Juni 2006 - BVerwG 9 A 28.05 - BVerwGE 126, 166 Rn. 44).Bei der Beurteilung, ob dies der Fall ist, ist der Planfeststellungsbeh�rde, da insoweit ornithologische Kriterien ma�geblich sind, ein Beurteilungsspielraum einzur�umen (Urteil vom 21. Juni 2006 a.a.O.).
VGH Hessen, 17.06.2008 - 11 C 1975/07 Planfeststellungsbeschluss f�r Ausbau des Verkehrslandeplatzes Kassel-CaldenNur Habitate, die unter Ber�cksichtigung dieser Ma�st�be f�r sich betrachtet in signifikanter Weise zur Arterhaltung beitragen, geh�ren zum Kreis der im Sinne des Art. 4 V-RL geeignetsten Gebiete (vgl. BVerwG, Urteil vom 14. November 2002 - 4 A 15.02 -, BVerwGE 117, 149, vom 15. Januar 2004 - 4 A 11.02 -, BVerwGE 120, 1. Als bedeutsamstes Erkenntnismittel f�r die Gebietsauswahl und als gewichtiges Indiz bei der nach Art. 4 Abs. 1 Satz 4 V-RL gebotenen Eignungsbeurteilung stellt sich nach der Rechtsprechung des Europ�ischen Gerichtshofs (vgl. etwa Urteil vom 19. Mai 1998 - C-3/96 - Slg. 1998, I - 3054 Rn. 68 f.) wie auch des Bundesverwaltungsgerichts (Urteile vom 22. Januar 2004 - 4 A 32.02 -, BVerwGE 120, 87, 102, m.w.N. und 21. Juni 2006 - 9 A 28/05 -, BVerwGE 126, 166) das Verzeichnis der "Important Bird Areas" (IBA) dar.Der Senat schlie�t sich insoweit dem Bundesverwaltungsgericht an, das gegen die in � 62 Abs. 1 BNatSchG erfolgte vergleichbare Inbezugnahme der artenschutzrechtlichen Bestimmungen der Vogelschutzrichtlinie und der FFH-Richtlinie unter dem Gesichtspunkt des europ�ischen Bestimmtheitsgebots keine Bedenken ge�u�ert hat (BVerwG, Urteil vom 21. Juni 2006 - 9 A 28/05 -, BVerwGE 126, 166, Rdnr. 40).6.4.1 Durch den Verbotstatbestand des Art. 5 Buchst. b) V-RL werden Nester, die nicht mehr und auch nicht erneut genutzt werden, nicht erfasst, sondern nur solche Nester, die artbedingt wieder genutzt werden und bei denen die V�gel auf die wiederholte oder mehrj�hrige Nutzung angewiesen sind (BVerwG, Urteil vom 21.Juni 2006 - 9 A 28.05 -, Rdnr. 43; vgl. auch Dolde, NVwZ 2007, 7;… Trautner/Lambrecht/Mayer/Hermann, Das Verbot der Zerst�rung, Besch�digung oder Entfernung von Nestern europ�ischer Vogelarten, Naturschutz in Recht und Praxis-Online (2006), Heft 1, S. 5 f., m. w. N.).Vom Grundsatz her sind Ausgleichs- und Ersatzma�nahmen nicht geeignet, die Verwirklichung artenschutzrechtlicher Verbotstatbest�nde zu verhindern (BVerwG, Urteil vom 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 -, Rdnr. 36).Dies setzt eine gebietsbezogene Gesamtbetrachtung voraus, f�r die der Planfeststellungsbeh�rde, da insoweit ornithologische Kriterien ma�geblich sind (vgl. BVerwG…, Beschluss vom 24. Februar 2004 - 4 B 101.03 -, juris, Rdnr. 13), eine naturschutzfachliche Einsch�tzungspr�rogative einger�umt ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 -, juris, Rdnr. 44).Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Juni 2006 - 9 A 28.05 - (BVerwGE 126, 166) steht dem nicht entgegen.
BVerwG, 18.06.2007 - 9 VR 13.06 BVerwG, 23.11.2007 - 9 B 38.07 Stra�enplanung; Planfeststellung; Verbandsklage; R�gebefugnis anerkannter …
BVerwG, 20.05.2010 - 4 C 7.09 Windenergieanlagen; Fl�chennutzungsplan; ~ mit den Wirkungen des � 35 Abs. …
VG Aachen, 13.12.2006 - 6 K 20/05 OVG Rheinland-Pfalz, 08.11.2007 - 8 C 11523/06 Abweichungszulassung; Alternative; Alternativenpr�fung; Art; priorit�re Art; …
BVerwG, 08.03.2007 - 9 B 19.06 Revisionszulassung; Grundsatzr�ge; revisibles Recht; technische Regelwerke; …
OVG Sachsen-Anhalt, 23.07.2009 - 2 L 302/06 Baugenehmigung f�r Windkraftanlage
OVG Sachsen, 12.11.2007 - 5 BS 336/07 Antragsbefugnis; Pr�klusion; Planfeststellung; sofortige Vollziehbarkeit; …
VG Hannover, 20.09.2012 - 12 A 5497/10 Immissionsschutzrechtliche �nderungsgenehmigung f�r einen Steinbruch; …
BVerwG, 13.10.2009 - 4 BN 39.09 Zulassung einer Revision wegen der grunds�tzlichen Bedeutung der Frage nach dem …
VG Cottbus, 13.12.2007 - 3 K 1923/03 Baugenehmigung f�r Windenergieanlagen in Schorbus rechtm��ig
VG M�nster, 05.09.2008 - 10 K 927/08 VG M�nster, 05.09.2008 - 10 K 928/08 VG M�nster, 05.09.2008 - 10 K 942/08 VGH Hessen, 22.04.2010 - 4 C 306/09 Zur Umnutzung eines ehemaligen Hafens
OVG Nordrhein-Westfalen, 13.12.2007 - 8 A 2810/04 BVerwG, 09.09.2009 - 4 BN 4.09 R�ge �berlanger Verfahrensdauer kein Revisionsgrund!
OVG Nordrhein-Westfalen, 09.01.2007 - 11 B 1431/06 OVG Nordrhein-Westfalen, 11.09.2007 - 8 A 2696/06 LG NRW � 48 c Abs. 5 Satz 4 Nr. 1; LG NRW � 48 d Abs. 4; FFH-Richtlinie Art. 1 i; …
BVerwG, 24.07.2008 - 7 B 19.08 BVerwG, 03.12.2008 - 9 B 35.08 OVG Niedersachsen, 20.05.2009 - 7 KS 59/07 Ausbau des Verkehrsflughafens Braunschweig-Wolfsburg
OVG Nordrhein-Westfalen, 06.11.2012 - 8 B 441/12 BVerwG, 03.12.2008 - 9 B 36.08 OVG Niedersachsen, 10.03.2010 - 12 ME 176/09 Rechtsbehelf einer Umweltvereinigung gegen immissionsschutzrechtliche …
BVerwG, 26.05.2011 - 7 A 10.10 Verkehrsprognose f�r Ausbauvorhaben
OVG Berlin-Brandenburg, 17.09.2008 - 11 S 9.07 Errichtung eines Windenergieparks in einem faktischen Vogelschutzgebiet: …
OVG Nordrhein-Westfalen, 25.11.2009 - 11 A 474/07 �beralterung einer Umweltvertr�glichkeitspr�fung
BVerwG, 29.08.2008 - 9 VR 18.08 VG L�neburg, 10.09.2008 - 5 A 160/05 Zur Klassifizierung einer geplanten "Ortskernentlastungsstra�e"; Klassifizierung; …
VG Freiburg, 17.02.2009 - 3 K 805/08 Erteilung einer artenschutzrechtlichen Ausnahme sowie einer …
BVerwG, 10.10.2006 - 9 VR 19.05 VG Neustadt, 17.03.2008 - 4 K 1202/06 Weitere Klage gegen den Planfeststellungsbeschluss �ber die Hochwasserr�ckhaltung …
VG Augsburg, 11.07.2012 - Au 6 K 11.1381 Planfeststellung der St ...; Klagen eigentumsbetroffener Kl�ger; …
VG Bremen, 30.11.2007 - 5 K 565/07 Neubau einer Wasserkraftanlage an der Staustufe Bremen-Hemelingen

References: Art. 4
 Art. 12
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 16
 Art. 9
 Art. 16
 Art. 9
 Art. 5
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 5
 Art. 1
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 13
 Art. 4
 Art. 16
 EuGH 
 Art. 5
 Art. 1
 Art. 5
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 1
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 5
 Art. 1