Source: http://kraken.slv.cz/8Ads120/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:29:08+00:00

Document:
8Ads120/2016
8 Ads 120/2016-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného Mgr. Helenou Martínkovou, advokátkou se sídlem Palackého 357, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2015, èj. MPSV-UM/17015/15/9S-HMP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 3. 2016, èj. 2 Ad 61/2015-23,
I. [1] Úøad práce Èeské republiky, krajská poboèka pro hlavní mìsto Prahu (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 8. 7. 2015, èj. 1228327/15/AB, odòal ¾alobci ode dne 1. 7. 2015 rodièovský pøíspìvek poskytovaný z dùvodu péèe o dceru H., proto¾e nárok na tuto dávku zanikl ke dni 30. 6. 2015.
[2] ®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí potvrdil. S poukazem na § 30 a § 30a odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ) shledal, ¾e se ¾alobci v dobì, kdy byl pøíjemcem rodièovského pøíspìvku z dùvodu péèe o dceru M. (narozenou dne X), narodila dne X dcera H., která se tak stala nejmlad¹ím dítìtem v rodinì. Tuto skuteènost ¾alobce správnímu orgánu prvního stupnì v rozporu s § 61 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe neoznámil a pokraèoval v pobírání rodièovského pøíspìvku z dùvodu péèe o star¹í dceru M. Dne 3. 1. 2014 podal ¾alobce ¾ádost o rodièovský pøíspìvek z dùvodu péèe o dceru H., k ní¾ pozdìji dolo¾il potvrzení matky H. o vý¹i penì¾ité pomoci v mateøství s datem vzniku nároku od 11. 1. 2013. Rodièovský pøíspìvek na dceru M. správní orgán prvního stupnì ¾alobci rozhodnutím ze dne 27. 3. 2014, èj. 468059/14/AB (dále jen rozhodnutí ze dne 27. 3. 2014), odòal. Nárok na tuto dávku zanikl ke dni 31. 12. 2012 vzhledem k tomu, ¾e dcera M. ji¾ nebyla nejmlad¹ím dítìtem v rodinì a man¾elka ¾alobce pobírala ode dne 11. 1. 2013 penì¾itou pomoc v mateøství, která nebyla ni¾¹í ne¾ vý¹e rodièovského pøíspìvku. Dávka rodièovského pøíspìvku z dùvodu péèe o dceru M. ve vý¹i 138 000 Kè byla v období od ledna 2013 do prosince 2013 vyplácena neoprávnìnì. Celková èástka rodièovského pøíspìvku z dùvodu péèe o mlad¹í dceru H. èinila 220 000 Kè. Od ní správní orgán prvního stupnì odeèetl èástku neoprávnì vyplacené dávky z dùvodu péèe o star¹í dceru M. ve vý¹i 138 000 Kè a po výplatì zbývajících 82 000 Kè uvedenou dávku ¾alobci ode dne 1. 7. 2015 odòal; nárok na ni zanikl ke dni 30. 6. 2015.
II. [3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Krajský soud se plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. Obsáhle se vìnoval námitce, podle ní¾ z výroku rozhodnutí ze dne 27. 3. 2017 vyplývá, ¾e se rodièovský pøíspìvek na star¹í dceru M. odnímá od 1. 1. 2014, a proto nemohl za období roku 2013 vzniknout pøeplatek na dávce. Krajský soud v tomto bodì shledal, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, uvedl-li, ¾e Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka pro hlavní mìsto Prahu ( ) rozhodl dne 27. 3. 2014 ( ) odejmout vám dávku státní sociální podpory rodièovský pøíspìvek ode dne 1. 1. 2014, proto¾e nárok na dávku zanikl ke dni 31. 12. 2012 , tedy ¾e se rodièovský pøíspìvek poskytovaný ¾alobci z dùvodu péèe o star¹í dceru M. odnímá od 1. 1. 2014 (namísto od 1. 1. 2013). Uvedené pochybení v¹ak krajský soud pova¾oval za zøejmou chybu v psaní. Mìl za to, ¾e z výroku rozhodnutí ze dne 27. 3. 2014 jednoznaènì vyplývá, ¾e nárok na rodièovský pøíspìvek poskytovaný z dùvodu péèe o star¹í dceru M. ¾alobci zanikl ke dni 31. 12. 2012, co¾ podporuje i obsah správního spisu. Uvedené navíc nemù¾e mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitkám stì¾ovatele týkajícím se tvrzené manipulace s napadeným rozhodnutím, protiprávního jednání ¾alovaného ( contra legem ) a jednání mimo zákon ( extra legem ), èi diskriminace star¹ího dítìte v rodinì.
III. [4] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Mìl za to, ¾e napadený rozsudek je tøeba zru¹it pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Skutková podstata, z ní¾ krajský soud vycházel, byla podle nìj úèelovì zkreslena. ®alovaný zámìrnì manipuloval se znìním správních rozhodnutí. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 3. 2014 ve znìní obsa¾eném ve správním spise nebylo ¾alobci doruèeno.
[5] Krajský soud se podle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ jsou rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i napadené rozhodnutí nezákonná. Jsou toti¾ v rozporu s pøedchozím rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 3. 2014, kterým mu byl rodièovský pøíspìvek na dceru M. odòat a¾ od 1. 1. 2014; proto mu za období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 nemohl vzniknout pøeplatek na této dávce.
[6] Napadené rozhodnutí, které potvrzuje rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o odnìtí pøíspìvku na dceru H. od 1. 7. 2015 i napadený rozsudek jsou podle stì¾ovatele vadné, jeliko¾ argumentují zápoètem pøeplatku na dávce na star¹í dceru M. za období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013, který v¹ak nikdy nevznikl. Jestli¾e správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí o odnìtí rodièovského pøíspìvku na mlad¹í dceru H. nerespektoval své vlastní pravomocné rozhodnutí ze dne 27. 3. 2014, jednal contra legem a extra legem .
[7] Stì¾ovatel nesouhlasil ani s hodnocením krajského soudu, podle nìho chyba v datu, od nìj¾ byla rozhodnutím ze dne 27. 3. 2014, dávka rodièovského pøíspìvku odòata, je jen zøejmou chybou v psaní.
[8] ®alovaný a správní orgán prvního stupnì podle stì¾ovatele s rozhodnutím o odnìtí rodièovského pøíspìvku na dceru M. ze dne 27. 3. 2014 manipulovaly a do spisu zalo¾ily rozhodnutí v jiném znìní, ne¾ jaké obdr¾el stì¾ovatel. V jemu doruèeném vyhotovení rozhodnutí (které stì¾ovatel oznaèoval za originál -poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) správní orgán prvního stupnì stanovil, ¾e nárok na dávku rodièovského pøíspìvku poskytovanou z dùvodu péèe o dceru M. odnímá od 1. 1. 2014, proto¾e zanikl ke dni 31. 12. 2013. Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e pøikládá vìt¹í váhu písemnostem zalo¾eným ve správním spise, ne¾ písemnostem pøedlo¾eným stì¾ovatelem. Upozornil i na to, ¾e se ve správním spise nachází dal¹í rozhodnutí, v nìm¾ je provedena oprava data bílou vodièkou , co¾ podle stì¾ovatele dokládá, ¾e se u správního orgánu prvního stupnì jedná o bì¾nou praxi.
[9] Skuteènost, ¾e nárok na dávku rodièovského pøíspìvku z dùvodù péèe o dceru M. stì¾ovateli zanikl a¾ ke dni 31. 12. 2013, pøipustil podle stì¾ovatele té¾ ¾alovaný, který na stranì 3 rozhodnutí ze dne 20. 10. 2014, èj. MPSV-UM/19436/14/4S-HMP, vyslovil, ¾e rozhodnutím úøadu práce ze dne 27. 3. 2014 byl rodièovský pøíspìvek na dceru M. odejmut, proto¾e nárok na dávku zanikl ke dni 31. 12. 2013 .
[10] Stì¾ovatel také popøel, ¾e by byl ze strany správních orgánù informován o povinnosti hlásit do 8 dnù zmìny o skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku.
[11] Samotný zápoèet pøeplatku rodièovského pøíspìvku na dceru M. vùèi rodièovskému pøíspìvku na dceru H. provedený pøípisem správního orgánu prvního stupì pova¾oval stì¾ovatel za neurèitý, nesrozumitelný, úèelový a také neplatný, jeliko¾ neobsahoval nále¾itosti vy¾adované zákonem è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník; nebylo z nìj toti¾ patrno, které dávky za která období se zapoèítávají.
[12] Stejnì jako v ¾alobì oznaèil stì¾ovatel nemo¾nost vyèerpat rodièovský pøíspìvek v plné vý¹i na ka¾dé dítì za diskriminaèní vùèi star¹ímu dítìti v rodinì. Právní úpravu obsa¾enou v zákonì o státní sociální podpoøe pova¾oval za protiústavní, proto¾e upírá druhému z rodièù mo¾nost postarat se o star¹í dítì v rodinì v pøípadì, kdy se narodí dítì mlad¹í a matka není schopna sama o obì dìti peèovat, jako tomu bylo ve stì¾ovatelovì pøípadì. Zákon o státní sociální podpoøe je podle nìj v rozporu èl. 32 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.
IV. [13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Popsal skuteènosti, na základì kterých bylo vydáno napadené rozhodnutí. Uvedl, ¾e rodièovský pøíspìvek na dceru M. byl od ledna 2013 vyplácen stì¾ovateli v rozporu s § 30b odst. 3 zákona o státní sociální podpoøe, jeliko¾ matka od 11. 1. 2013 pobírala penì¾itou pomoc v mateøství. Od února 2013 byl rodièovský pøíspìvek na dceru M. vyplácen také v rozporu s § 30 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, jeliko¾ ta ji¾ nebyla nejmlad¹ím dítìtem v rodinì. Nárok na rodièovský pøíspìvek na dceru M. stì¾ovateli jednoznaènì zanikl k 31. 12. 2012.
[14] K námitce stì¾ovatele týkající se svévolných oprav rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedl, ¾e ze spisového materiálu taková skuteènost nevyplývá. Jedinou opravu lze nalézt v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 22. 4. 2014, èj. 677608/14/AB, kde je viditelnì (nikoli skrytì) opravena èíslice v datu, od nìj¾ matce dítìte vznikl nárok na penì¾itou pomoc v mateøství. Jednalo se o opravu zøejmé chyby v psaní, jak vyplývá z podkladù rozhodnutí obsa¾ených ve správním spise.
[15] K námitce diskriminace star¹ího dítìte ¾alovaný doplnil, ¾e rodièovský pøíspìvek je urèen rodièi s cílem èásteènì kompenzovat jeho ztrátu na výdìlku v dobì péèe o dítì. Z tohoto dùvodu jej lze pobírat v jednom období pouze jednou a nelze jej pobírat spolu s penì¾itou pomocí v mateøství.
V. [16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatel v projednávané vìci uèinil spornou otázku, k jakému okam¾iku do¹lo k zániku jeho nároku na výplatu dávky rodièovského pøíspìvku z dùvodu péèe o mlad¹í dceru.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e stì¾ovatel byl od 17. 5. 2012 pøíjemcem rodièovského pøíspìvku z dùvodu péèe o dceru M., narozenou dne X, ve vý¹i 11 500 Kè mìsíènì. Dne X se mu narodila dcera H., která se stala nejmlad¹ím dítìtem v rodinì. Ze spisového materiálu dále vyplývá, ¾e matka H. pobírala v dobì od 11. 1. 2013 do 25. 7. 2013 penì¾itou pomoc v mateøství ve vý¹i 1 058 Kè dennì.
[20] Podle § 30 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, [r]odiè, který po celý kalendáøní mìsíc osobnì celodennì a øádnì peèuje o dítì, které je nejmlad¹í v rodinì, má nárok na rodièovský pøíspìvek nejdéle do 4 let vìku tohoto dítìte, a to nejdéle do doby, kdy byla na rodièovském pøíspìvku vyplacena z dùvodu péèe o toté¾ nejmlad¹í dítì v rodinì celková èástka 220 000 Kè, ( ) . Ve smyslu § 30a odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, [n]árok na rodièovský pøíspìvek pøiznaný z dùvodu péèe o nejmlad¹í dítì v rodinì zaniká posledním dnem kalendáøního mìsíce pøedcházejícího kalendáønímu mìsíci, ve kterém se stalo nejmlad¹ím dítìtem v rodinì jiné dítì, které zakládá nárok na rodièovský pøíspìvek, a to i v pøípadì, ¾e nebyla vyplacena celková èástka rodièovského pøíspìvku. Zanikl-li nárok na rodièovský pøíspìvek proto, ¾e se nejmlad¹ím dítìtem v rodinì stalo jiné dítì, nále¾í rodièovský pøíspìvek v kalendáøním mìsíci, v nìm¾ vznikl nárok, ve vý¹i, která nále¾í z dùvodu péèe o dítì, které se stalo nejmlad¹ím dítìtem v rodinì. Koneènì podle § 30b odst. 5 zákona o státní sociální podpoøe, [m]á-li v rodinì jeden z rodièù v kalendáøním mìsíci nárok na penì¾itou pomoc v mateøství nebo nemocenské poskytované v souvislosti s porodem, rodièovský pøíspìvek nále¾í, jen je-li vy¹¹í, a to ve vý¹i rozdílu mezi rodièovským pøíspìvkem a tìmito dávkami nemocenského poji¹tìní (...).
[21] Pøi pou¾ití právì citovaných ustanovení zákona o státní sociální podpoøe ve stì¾ovatelovì vìci tak pøijaly správní orgány obou stupòù správný závìr, ¾e stì¾ovateli bez dal¹ího zanikl nárok na rodièovský pøíspìvek vyplácený z dùvodu péèe o star¹í dceru M. nejpozdìji k 31. 1. 2013, jeliko¾ se jedná o poslední den kalendáøního mìsíce pøedcházejícího kalendáønímu mìsíci, ve kterém se stala nejmlad¹ím dítìtem v rodinì dcera H. narozená dne X. Je¹tì døíve se v¹ak pøeká¾kou bránící poskytování rodièovského pøíspìvku na péèi o star¹í dceru M. stala skuteènost, ¾e matce dítìte byla poskytována od 11. 1. 2013 penì¾itá pomoc v mateøství, která nebyla ni¾¹í ne¾ rodièovský pøíspìvek. V mìsíci lednu 2013 proto ji¾ nemìl stì¾ovatel nárok na rodièovský pøíspìvek z dùvodu péèe o star¹í dceru (viz § 30b odst. 5 zákona o státní sociální podpoøe). Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s ¾alovaným i krajským soudem uzavírá, ¾e nárok na výplatu rodièovského pøíspìvku na star¹í dceru M. stì¾ovateli zanikl ji¾ ke dni 31. 12. 2012.
[22] Jeliko¾ byl stì¾ovateli rodièovský pøíspìvek z dùvodù péèe o dceru M. v období od ledna do prosince roku 2013 vyplácen neoprávnìnì, dávka ve vý¹i 138 000 Kè (tj. 12 x 11 500 Kè) mu nenále¾ela. Tuto èástku v souladu s § 62 odst. 5 zákona o státní sociální podpoøe zapoèetl správní orgán prvního stupnì do celkové èástky rodièovského pøíspìvku ve vý¹i 220 000 Kè, na nìj¾ mìl stì¾ovatel nárok z dùvodu péèe o mlad¹í dceru H. Po uskuteènìní výplaty rodièovského pøíspìvku ve vý¹i 82 000 Kè (pøedstavující rozdíl celkové vý¹e rodièovského pøíspìvku a dávky ve vý¹i, která nenále¾ela, tj. 220 000 Kè-138 000 Kè), byl rodièovský pøíspìvek stì¾ovateli po právu odòat. V postupu správních orgánù neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení. To správnì dovodil i krajský soud.
[23] K námitce stì¾ovatele o manipulaci se správním spisem a v nìm obsa¾enými písemnostmi Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e souèástí spisového materiálu je originál rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 3. 2014. Z nìj vyplývá, ¾e byl stì¾ovateli odòat rodièovský pøíspìvek poskytovaný z dùvodu péèe o dceru M. ode dne 1. 1. 2014, proto¾e nárok na dávku zanikl ke dni 31. 12. 2012. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e uvedené rozhodnutí není pøedmìtem pøezkumu v souzené vìci. Pøesto doplòuje, ¾e podle § 53 odst. 2 písm. b) zákona o státní sociální podpoøe platí, ¾e [d]ávka neprávem vyplácená se odejme nebo se její výplata zastaví nebo sní¾í, a to dnem následujícím po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byla vyplacena. Ustanovení § 62 zùstává nedotèeno. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na citované ustanovení uzavírá, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 3. 2014 neobsahuje chybu v psaní, jak nesprávnì dovodil krajský soud, nýbr¾ jeho výrok je bezvadný a zcela v souladu se zákonem. Správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli rodièovský pøíspìvek po právu odòal od 1. 1. 2014, co¾ je den následující po uplynutí mìsíce prosince 2013, v nìm¾ byla dávka na star¹í dceru je¹tì (neoprávnìnì) vyplacena. Jeho nárok na dávku v¹ak zanikl ji¾ ke dni 31. 12. 2012 (viz vý¹e bod [22]). Nadto s ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 3. 2014 není pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci, je bez významu, jak o této námitce pojednal krajský soud; na zákonnost jeho rozsudku to nemù¾e mít vliv.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán prvního stupnì úèelovì zkreslil skutkový stav, z nìj¾ pøi rozhodování vy¹ly správní orgány i krajský soud. Ve¹keré skuteènosti rozhodné pro odnìtí rodièovského pøíspìvku z dùvodu péèe o mlad¹í dceru H., jeho¾ se týkalo napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, vyplývají jednoznaènì z obsahu správního spisu. ®alovaný v napadeném rozhodnutí, stejnì jako krajský soud v napadeném rozsudku, pøezkoumatelnì uvedli, na základì jakých skuteèností a kterých ustanovení právních pøedpisù dospìli k závìru o dùvodnosti odnìtí rodièovského pøíspìvku na dceru H. právì ode dne 1. 7. 2015. Skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný i krajský soud vycházeli, má naopak ve správním spise oporu a jejímu zkreslení nic nenasvìdèuje.
[25] K námitce, ¾e vyhotovení rozhodnutí ze dne 27. 3. 2014, jím¾ disponoval stì¾ovatel, bylo originálem , který se li¹il od znìní zalo¾eného ve správním spisu, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze stejnopisem písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 72 odst. 1 s. ø.), nikoliv jeho originálem. Originál rozhodnutí ze dne 27. 3. 2014 nacházející se ve správním spise je prost jakýchkoliv stì¾ovatelem tvrzených úprav .
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval také na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2014, èj. MPSV-UM/19436/14/4S-HMP, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 17. 9. 2014, èj. 677608/14/AB, o zúètování rodièovského pøíspìvku. Namítal toti¾, ¾e ¾alovaný i v textu tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e nárok na dávku rodièovského pøíspìvku na dceru M. zanikl ke dni 31. 12. 2013. Toto rozhodnutí v¹ak není pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci a stì¾ovatelovy námitky tak nelze pro jejich mimobì¾nost k pøedmìtu øízení nyní posuzovat. K tomu správnì dospìl také krajský soud.
[27] Ani námitce diskriminace star¹ího dítìte v dùsledku nemo¾nosti vyèerpat rodièovský pøíspìvek na ka¾dé dítì v rodinì do èástky 220 000 Kè nelze pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e rodièovský pøíspìvek je nárokem peèujícího rodièe, kterému èásteènì kompenzuje ztrátu na výdìlku, nikoliv nárokem dítìte, o nì¾ rodiè peèuje (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, èj. 3 Ads 93/2008-55 nebo ze dne 7. 5. 2015, èj. 9 Ads 278/2014-73). Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci správní orgány rozhodovaly o nároku rodièe na rodièovský pøíspìvek, nemù¾e mít takové rozhodnutí diskriminaèní povahu vùèi dítìti. Dítì není pøíjemcem této dávky. Nárok rodièe na dávku je pouze podmínìn skuteèností, ¾e tento rodiè peèuje o nejmlad¹í dítì v rodinì. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod, pro nìj¾ by mohlo být napadené rozhodnutí diskriminaèní vùèi star¹ímu dítìti v rodinì.
[28] K námitce protiústavnosti zákona o státní sociální podpoøe a jeho rozporu s èlánkem 32 odst. 5 Listiny základních práv a svobod Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾alobní èi kasaèní bod je zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, ve které byl formulován (viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58). V soudním øízení správním to je ¾alobce, resp. stì¾ovatel, který vymezuje hranice soudního pøezkumu. Soud není povinen ani oprávnìn domý¹let argumenty za stì¾ovatele. Jeliko¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodpoøil svá tvrzení o protiústavnosti právní úpravy ¾ádnými vìcnými argumenty, kasaèní soud se uvedenými otázkami zabýval pouze v nezbytnì nutném rozsahu.
[29] V tomto smìru pro struènost odkazuje pøedev¹ím na odstavce 20. a¾ 23. odùvodnìní svého rozsudku ze dne 22. 10. 2015, èj. 8 Ads 42/2015-38, který se ji¾ otázkou protiústavnosti a diskriminaèní povahou pou¾ité právní úpravy døíve zabýval. Tyto závìry jsou toti¾ plnì pou¾itelné i v nynìj¹í vìci.
[30] Kasaèní soud nepøehlédl, ¾e se stì¾ovatel k tvrzení o protiústavnosti zákona o státní sociální podpoøe vrátil i v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 5. 2016, v nìm¾ poukazoval na pøipravované legislativní zmìny, které jeho úvahám nasvìdèují. Nejvy¹¹í správní soud pøesto rozpor s ústavním poøádkem pøesto neshledal. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pro rozhodování správního orgánu v prvním stupni rozhodující skutkový a právní stav v dobì vydání rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79). Jestli¾e se zákonodárce pozdìji rozhodne právní úpravu zmìnit, nelze bez dal¹ího z takové skuteènosti dovozovat protiústavnost právní úpravy pøedchozí, jak èiní stì¾ovatel. Dùvod pro pøedlo¾ení vìci k posouzení Ústavnímu soudu proto kasaèní soud nedovodil (viz také závìry vyslovené vý¹e v odst. [27]).
[31] Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i námitku, podle ní¾ o povinnosti oznámit správnímu orgánu prvního stupnì skuteènost, ¾e man¾elce vznikl nárok na penì¾itou pomoc v mateøství, nevìdìl, jeliko¾ o ní nebyl pouèen. Povinnost písemnì ohlásit pøíslu¹né krajské poboèce úøadu práce do osmi dnù zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku, její vý¹i nebo výplatu vyplývá z § 61 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Stì¾ovatel si mìl být této povinnosti vìdom a je nerozhodné, zda byl stì¾ovatel o své oznamovací povinnosti pouèen.
[32] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e zapoètení neoprávnì vyplacené dávky z dùvodu péèe o star¹í dceru proti nároku na dávku z dùvodu péèe o mlad¹í dceru trpí nedostatkem nále¾itostí, které vy¾aduje zákon è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník. Tato námitka, která se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, nemá svùj pøedobraz v podané ¾alobì, a je proto podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
[33] Nejvy¹¹í správní soud závìrem doplòuje, ¾e neprovádìl dokazování listinami, které stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ se jedná o listiny, které jsou souèástí správního spisu, z nich¾ jak správní orgány, tak i krajský soud pøi svém rozhodování vycházely.
VI. [34] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 30
 § 30
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 § 30
 § 30
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud