Source: http://kraken.slv.cz/7Afs132/2005
Timestamp: 2018-07-15 19:16:08+00:00

Document:
7Afs132/2005
7 Afs 132/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele J. H., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 9, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 3. 2005, è. j. 15 Ca 15/2004-36,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 3. 2005, è. j. 15 Ca 15/2004-36, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství) ze dne 12. 1. 2004, è. j. 13867/150/03, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 20. 3. 2002 è. j. 27139/02/196911/5541, o ulo¾ení záznamní povinnosti a proti rozhodnutí ze dne 25. 7. 2003 è. j. 64543/03/196930/1206, o ulo¾ení pokuty za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy ve vý¹i 30 000 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud vyjádøil souhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v dané vìci smìøovalo jeho odvolání pouze proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Stì¾ovatel v nìm sice napadal i rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti, ale z toho je¹tì nelze dovodit, ¾e proti nìmu podal i odvolání. Z hlediska rozhodování o ulo¾ení pokuty toti¾ mìlo význam, zda rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti jako rozhodnutí podkladové není nicotné, nesrozumitelné èi nezákonné, nebo» pokud by taková situace nastala, nemohl by správce danì ulo¾it stì¾ovateli sankci za nesplnìní povinností v nìm uvedených. Finanèní øeditelství tedy mìlo rozhodnout pouze o odvolání proti tomuto rozhodnutí a nikoliv i o odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti. Z výroku napadeného rozhodnutí je v¹ak zcela zøejmé, o èem finanèní øeditelství rozhodovalo, tak¾e kvùli tomuto pochybení ho nelze oznaèit za nepøezkoumatelné. Tato vada tak nepøedstavovala ani podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» zamítavým výrokem napadeného rozhodnutí zùstalo rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti nedotèeno. Ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) zakotvuje pouze jeden dùvod pro ulo¾ení záznamní povinnosti, kterým je potøeba vedení zvlá¹tních záznamù pro správné stanovení daòového základu a danì. Není tedy vylouèeno, aby správce danì vydal takové rozhodnutí i na základì zji¹tìní o záva¾ných a opakujících se nedostatcích ve vedení evidence, pokud se mají záznamní povinností zjistit potøebné a prùkazné údaje, aby ji¾ nedocházelo k pochybnostem o skuteèných pøíjmech a výdajích daòového subjektu. Rovnì¾ tak ¾ádné zákonné ustanovení nevyluèuje ulo¾ení povinnosti uvádìt prodejní ceny u jednotlivých druhù zbo¾í pøímo na nabývacích dokladech. Lze tedy konstatovat, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti není nezákonné, a proto se jím stì¾ovatel mìl øídit a záznamy vést.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ tvrdil ¾e nezákonnost spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v podané ¾alobì mimo jiné tvrdil, ¾e rozhodnutí správce danì o ulo¾ení zvlá¹tní záznamní povinnosti je nezákonné a v rozporu s § 39 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Podle názoru stì¾ovatele z § 39 odst. 1 citovaného zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e zvlá¹tní záznamní povinnost mù¾e být správcem danì ulo¾ena mimo evidence stanovené obecnì závaznými právními pøedpisy. Nemù¾e tedy být zákonným dùvodem pro ulo¾ení zvlá¹tní záznamní povinnosti zji¹tìní o záva¾ných a opakujících se nedostatcích ve vedení evidence, kterou je stì¾ovatel povinen vést. V pøípadì zji¹tìní záva¾ných a opakujících se nedostatkù se jedná o správní delikt podle právních norem ukládajících takovou evidenci, nikoliv o zákonný dùvod pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení zvlá¹tní záznamní povinnosti podle citovaného ustanovení. Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdil, ¾e ustanovení § 39 odst. 2 vìta druhá a odst. 6 vìta první zákona o správì daní a poplatkù vyluèují uvádìní prodejní ceny u jednotlivých druhù zbo¾í pøímo na nabývacích dokladech. Podle tìchto ustanovení musí být souèástí rozhodnutí mj. návaznost na doklady, z nich¾ je záznam veden a dále záznamy a doklady k nim se vztahující se uchovávají po uvedenou dobu. Z tìchto ustanovení tedy vyplývá, ¾e zaznamenávaný údaj se uvádí samostatnì s uvedením návaznosti na doklad, z nich¾ je veden, nikoliv na doklad samotný. Zákon o správì daní a poplatkù rozli¹uje mezi záznamem a dokladem, ke kterému se záznam vede. Podle stì¾ovatele je z dùvodù vý¹e uvedených podkladové rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti, na základì nìho¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta, nezákonné. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas s právním názorem soudu, ¾e ustanovení § 39 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù zakotvuje pouze jeden dùvod pro ulo¾ení záznamní povinnosti, kterým je potøeba vedení zvlá¹tních záznamù pro správné stanovení daòového základu a danì. Není tedy vylouèeno, aby finanèní úøad vydal takové rozhodnutí i na základì zji¹tìní o záva¾ných a opakujících se nedostatcích ve vedení evidence. Pokud se záznamní povinností mají zjistit potøebné a prùkazné údaje, aby nedocházelo k pochybnostem o skuteèných pøíjmech a výdajích, není její ulo¾ení v rozporu s citovaným ustanovením. Rozhodnutím o záznamní povinnosti bylo stì¾ovateli ulo¾eno vést v tomto rozhodnutí specifikované evidence a dále uvádìt prodejní ceny u jednotlivých druhù zbo¾í na nabývacích dokladech. Tato povinnost byla stanovena vedle povinnosti vést zvlá¹tní záznamy v návaznosti na doklady, ale stì¾ovatel ¾ádnou rozhodnutím ulo¾enou evidenci nevedl. Z ustanovení § 39 odst. 2 a odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá, ¾e nemù¾e být ulo¾ena povinnost uvádìt po¾adované údaje pøímo na dokladech, které se k nim vztahují. Finanèní úøad zvolil tuto formu zápisu údajù pøímo na nabývacích dokladech v souladu s ustanovení § 2 odst. 2 cit. zákona, aby byl stì¾ovatel co nejménì zatì¾ován a nemusel do samostatných seznamù pøepisovat jednotlivé druhy zbo¾í proto finanèní øeditelství namítlo, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být dle stì¾ovatele v øízení krajským soudem posouzena vadnì, je zákonnost rozhodnutí správce danì o ulo¾ení zvlá¹tní záznamní povinnosti
Podle § 39 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e správce danì ulo¾it daòovému subjektu, aby kromì evidence stanovené obecnì závaznými právními pøedpisy vedl zvlá¹tní záznamy potøebné pro správné stanovení daòového základu a danì. Povinnost vést záznamy ukládá správce danì rozhodnutím, proti kterému se nelze samostatnì odvolat. Souèástí rozhodnutí musí být pøesné stanovení zaznamenávaných údajù a jejich èlenìní a uspoøádání, vèetnì návaznosti na doklady, z nich¾ je záznam veden.
I kdy¾ daòovém subjekty jsou ex lege povinny vést celou øadou rùzných evidencí pro správné stanovení daòového základu a danì, mù¾e nastat situace, kdy to není dostaèující, a proto citované ustanovení dává správci danì mo¾nost, aby daòovému subjektu svým rozhodnutím stanovil povinnost vést zvlá¹tní záznamy (záznamní povinnost). V citovaném ustanovení není stanoveno, jaké skuteènosti mohou nebo mají být dùvodem pro stanovení této povinnosti. Jediným kritériem obsa¾eným v citovaném ustanovení je potøeba správného stanovení daòového základu a danì. Je tedy ponecháno zcela na úvaze správce danì, aby posoudil potøebu vedení tìchto zvlá¹tních záznamù. Není proto vylouèeno, aby rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti bylo vydáno na základì zji¹tìní záva¾ných a opakujících se nedostatkù ve vedení evidence vyplývající ze zákona. Skuteènost, ¾e v pøípadì zji¹tìní záva¾ných a opakujících se nedostatkù se mù¾e jednat o správní delikt podle právních norem ukládajících takovou evidenci je v dané souvislosti právnì irelevantní.
Stejnì tak pokud jde o nezákonnost ulo¾eného zpùsobu vedení záznamní povinnosti, je stí¾ní námitka nedùvodná. Rozhodnutí o povinnosti vést záznamy musí obsahovat jednak nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a jednak podle § 39 odst. 2 vìta druhá citovaného zákona pøesné stanovení zaznamenávaných údajù a jejich èlenìní a uspoøádání a návaznost na doklady, z nich¾ je záznam veden. U stanovení návaznosti na doklady jde pøedev¹ím o úèetní doklady, ale mù¾e jít i o jiné doklady, pokud je daòový subjekt povinen je vést a uschovávat. To v¹ak nevyluèuje, aby bylo daòovému subjektu ulo¾eno uvádìt po¾adované údaje pøímo na nabývacích dokladech, proto¾e to není v rozporu se znìní § 39 odst. 2 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù.
Proto¾e z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 2
 soud 
 § 39
 § 32
 § 39
 § 39
 soud 
 § 103
 § 110
 § 109
 soud