Source: http://kraken.slv.cz/8Ads52/2015
Timestamp: 2018-09-25 00:34:31+00:00

Document:
8Ads52/2015
8 Ads 52/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: a) I. K., b) R. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 10. 2013, èj. MPSV-UM/16983/13/4S-MSK, a ze dne 1. 11. 2013, èj. MPSV-UM/19119/13/4S-MSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 3. 2015, èj. 18 Ad 3/2015-10,
I. ®ádost ¾alobcù o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
I. [1] Úøad práce Èeské republiky, krajská poboèka v Ostravì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) odòal rozhodnutím ze dne ze dne 8. 8. 2013, èj. MPSV-UP/4483536/13/HMN, ¾alobkyni pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 7. 2013 a rozhodnutím ze dne 16. 9. 2013 èj. 121082/13/MJ, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 7. 2013.
[2] Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 3. 10. 2013, èj. MPSV-UM/16983/13/4S-MSK, zmìnilo výrok I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøíspìvku na ¾ivobytí tak, ¾e z nìj vyòalo odkaz na § 49 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, a rozhodnutím ze dne 1. 11. 2013, èj. MPSV-UM/19119/13/4S-MSK, zamítlo odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøíspìvku na bydlení.
[3] ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì.
[4] Krajský soud ¾alobu odmítl. ®alobkynì podala ¾alobu po lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. ®alobci nesvìdèila aktivní legitimace k podání ¾aloby, nebo» nebyl úèastníkem správních øízení.
III. [5] ®alobci (dále stì¾ovatelé ) brojili proti unesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[6] Namítli, ¾e stì¾ovatel byl oprávnìn podat ke krajskému soudu správní ¾alobu proti napadeným rozhodnutím. Stì¾ovatel byl úèastníkem správních øízení, z nich¾ vze¹la napadená rozhodnutí, aèkoli v nich nebyl jako úèastník oznaèen. Stì¾ovatel je man¾elem stì¾ovatelky a byl rovnì¾ oprávnìn podat ¾alobu k Okresnímu soudu v Novém Jièínì i jménem své man¾elky. Nepøedlo¾ení plné moci udìlené mu stì¾ovatelkou bylo odstranitelným nedostatkem podání. Okresní soud mìl proto stì¾ovatele vyzvat, aby pøedlo¾il plnou moc. ®aloba podaná u Krajského soudu v Ostravì byla podána ve lhùtì stanovené stì¾ovateli usnesením Okresního soudu v Novém Jièínì, nemù¾e být tedy opo¾dìná.
IV. [7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby. Neztoto¾nil se v¹ak s názorem, ¾e stì¾ovatel nebyl legitimován k podání ¾aloby. Stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení o ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení, nebo» tuto ¾ádost podala stì¾ovatelka. Byl pouze osobou, je¾ byla posuzována spoleènì pro úèely øízení o pøíspìvku na bydlení. Stì¾ovatel v¹ak byl aktivnì legitimován k podání ¾aloby, nebo» byl osobou oprávnìnou podat ¾ádost o pøíspìvek na bydlení a rozhodnutím o nepøiznání pøídavku na bydlení stì¾ovatelce bylo zasa¾eno do jeho právní sféry.
V. [8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostí stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nevy¾adoval po stì¾ovatelích zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» kasaèní stí¾ností napadené usnesení vze¹lo z øízení o ¾alobì ve vìci státní sociální podpory, které je podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozeno od soudních poplatkù.
[11] Úèastníku øízení mù¾e být soudem ustanoven zástupce tehdy, kdy¾ úèastník splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù; úplné osvobození od soudních poplatkù lze úèastníkovi pøiznat jen výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, pak takovou ¾ádost zamítne. Pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù je tak nezbytné naplnit dvì zákonné podmínky, pøièem¾ je zpravidla tøeba, aby se soud nejprve zabýval otázkou zjevné neúspì¹nosti návrhu, a a¾ poté jsou pøípadnì zkoumány majetkové pomìry ¾adatele o osvobození; opaèný postup by byl v posuzovaném pøípadì v rozporu se smyslem citovaného ustanovení.
[12] Pojem zjevnì neúspì¹ný návrh zákon blí¾e neupøesòuje, z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e se jedná o takový návrh, jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoli pochyb zcela jednoznaèná a okam¾itì zjistitelná, nesporná, a to bez nutnosti provádìt dokazování (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 24. 3. 2003, èj. 4 Ads 19/2005-105, publ. pod è. 909/2006 Sb. NSS, èi ze dne 19. 12. 2007, èj. 7 Afs 102/2007-72, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). Tak tomu bylo i v nyní posuzovaném pøípadì. Stì¾ovatelé podali kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla jejich ¾aloba odmítnuta. Stì¾ovatelka podala ¾alobu po lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovateli k podání ¾aloby nesvìdèila aktivní legitimace. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost stì¾ovatelù o ustanovení zástupce zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisu Okresního soudu v Novém Jièínì, sp. zn. 28 Nc 1054/2014, ¾e stì¾ovatel uèinil u tohoto soudu nejasné podání dne 11. 2. 2014. Dne 26. 11. 2014 provedl úpravu ¾aloby , navrhl okresnímu soudu, aby øízení zastavil a pouèil jej o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. Okresní soud zastavil usnesením ze dne 5. 12. 2014, èj. 28 Nc 1054/2014-104, øízení o podání stì¾ovatele a pouèil jej o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví v jednomìsíèní lhùtì. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 12. 2014.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky byla opo¾dìná. ®alobou napadená rozhodnutí byla stì¾ovatelce doruèena dne 3. 10. 2013 a 13. 11. 2013. ®aloba byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 19. 1. 2015 a doruèena krajskému soudu dne 20. 1. 2015. ®aloba byla opo¾dìná a krajský soud ji správnì odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Na tom nemù¾e nic zmìnit, ¾e stì¾ovatel uèinil nejasné podání u Okresního soudu v Novém Jièínì, je¾ mìlo být ¾alobou proti v záhlaví tohoto rozsudku uvedeným rozhodnutím. Z nièeho nevyplývalo, ¾e jej uèinil spoleènì se stì¾ovatelkou èi v jejím zastoupení. Je proto lichý argument stì¾ovatelù, ¾e mìl okresní soud stì¾ovatele vyzvat k pøedlo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatelky. Je tøeba rovnì¾ doplnit, ¾e okresní soud nemìl pøi rozhodování o zastavení øízení pravomoc jakkoli se zabývat tím, zda stì¾ovatel byl èi nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti správním rozhodnutím. Omezil se pouze na zji¹tìní, ¾e podaná ¾aloba smìøuje proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy a je dána pravomoc správních soudù k rozhodnutí o takové ¾alobì dle § 4 s. ø. s.
[15] Rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu tì¾it, je zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je na vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2008, èj. 4 Ads 62/2007-72).
[16] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn brojit ¾alobou proti rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný rozhodl o odvolání stì¾ovatelky v øízení o odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí a o zamítnutí ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení. Stì¾ovatelé pouze zcela obecnì namítali, ¾e byl stì¾ovatel oprávnìn ¾alobu podat, ¾alovaný nevylouèil jeho aktivní legitimaci s poukazem na mo¾né dotèení právní sféry.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby. K ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Ochrany práv se lze ve správním soudnictví domáhat zpravidla jen po vyèerpání øádných opravných prostøedkù (§ 5 s. ø. s.).
[18] Nejprve k pøíspìvku na bydlení. Pøíspìvek za bydlení je jednou z dávek poskytovaných podle zákona è. 177/1995 Sb., o státní sociální podpoøe. Ten obsahuje vlastní vymezení úèastenství v øízeních vedených podle tohoto zákona. Podle § 68c jsou úèastníky øízení o dávku podle tohoto zákona oprávnìná osoba a pøíjemce dávky. Pøíjemcem dávky byla v tomto pøípadì oprávnìná osoba (§ 59 odst. 1). Uvedené zákonné vymezení obsahuje v souladu s § 27 odst. 3 správního øádu vlastní okruh úèastníkù øízení podle zákona o státní sociální podpoøe. Nebylo by logické, pokud by výèet úèastníkù v § 68c nebyl kompletní a bylo by mo¾né dovodit úèastenství dal¹ích osob s poukazem pøedev¹ím na § 27 odst. 2 správního øádu. Chybìlo by pak kupø. rozumné vysvìtlení, proè zákon o státní sociální podpoøe výslovnì upravuje úèastenství osob spoleènì posuzovaných pouze v konkrétním typu øízení, pokud by bylo mo¾né jejich úèastenství dovodit v jiných øízeních s odkazem na § 27 odst. 2 správního øádu.
[19] V øízení o pøeplatku na dávce je úèastníkem øízení té¾ osoba spoleènì s oprávnìnou osobou posuzovaná a dal¹í fyzická nebo právnická osoba. Dùvody, pro které pøípadnì do¹lo k neoprávnìné výplatì dávky nebo k její výplatì v nesprávné vý¹i, mohla zpùsobit vedle oprávnìné osoby té¾ osoba spoleènì posuzovaná (§ 62 odst. 2). Zákon rovnì¾ stanoví zpùsob, jakým oprávnìná osoba a osoba spoleènì posuzovaná odpovídají za vrácení neoprávnìného pøeplatku (odst. 3). Proto je pøirozené, ¾e zákon o státní sociální podpoøe pøedpokládá v øízeních o pøeplatku na dávce té¾ úèast osob spoleènì s oprávnìnou osobou posuzovaných.
[20] Stranou lze pro úèely tohoto rozhodnutí ponechat úèastenství v øízeních o ustanovení zvlá¹tního pøíjemce podle § 59 zákona.
[21] Z § 68c lze za pou¾ití argumentu a contrario bezpeènì dovodit, ¾e v jiných øízeních ne¾ o pøeplatku na dávce podle § 62 a § 63a není úèastníkem øízení osoba spoleènì s oprávnìnou osobou posuzovaná. V této vìci nebylo vedeno øízení o pøeplatku na dávce.
[22] Podle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì pøihlá¹en k trvalému pobytu a souèasnì splòuje dal¹í podmínky stanovené tímto zákonem. Ze správního spisu vyplývá, ¾e vlastníkem bytu, v nìm¾ stì¾ovatel bydlí, jsou oba stì¾ovatelé. Plyne z nìj rovnì¾, ¾e ¾ádost o pøíspìvek na bydlení podala v souladu s § 67 odst. 1 dne 24. 7. 2013 stì¾ovatelka a stì¾ovatele uvedla mezi osobami, které jsou spoleènì s ní hlá¹eny v bytì k trvalému pobytu. Správní orgán prvního stupnì zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o pøíspìvek na bydlení, za úèastnici øízení pova¾oval pouze stì¾ovatelku, takto ji v rozhodnutí oznaèil a rovnì¾ pouze jí doruèil správní rozhodnutí. Obdobnì postupoval ¾alovaný, který rozhodoval o odvolání, které sice podal svým jménem stì¾ovatel, av¹ak stì¾ovatelka následnì uvedla, ¾e odvolání vyjadøuje její vùli.
[23] Nelze mít tedy pochyb, ¾e úèastníkem správního øízení a osobou, její¾ veøejná subjektivní práva byla ¾alobou napadeným rozhodnutím dotèena, byla stì¾ovatelka. Stì¾ovatelka podala ¾ádost o dávku a o její ¾ádosti bylo rozhodnuto. Stì¾ovateli svìdèilo právní postavení osoby spoleènì posuzované (§ 7 odst. 2). Na tom nic nemìní fakt, ¾e i on mohl podat vlastní ¾ádost o pøiznání pøíspìvku na bydlení. Zákon o státní podpoøe stanoví pravidla pro pøípad, ¾e o pøíspìvek na bydlení po¾ádá více osob, které splòují podmínky pro to, aby byly pova¾ovány za osobu oprávnìnou k pøiznání této dávky. Podle § 24 odst. 3 splòuje-li podmínky nároku na pøíspìvek na bydlení více osob, nále¾í pøíspìvek na bydlení jen jednou, a to osobì urèené na základì dohody tìchto osob. Nedohodnou-li se tyto osoby, urèí krajská poboèka Úøadu práce, která o pøíspìvku rozhoduje, které z tìchto osob se pøíspìvek na bydlení pøizná. Stì¾ovatel v této vìci ¾ádost nepodal, nebyl adresátem správních rozhodnutí, ve vìci fakticky vystupoval tak, ¾e èinil podání namísto stì¾ovatelky. Ze správního spisu nevyplynuly ¾ádné okolnosti, pro které by pøípadnì nemohla stì¾ovatelka sama vèas brojit proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o zamítnutí její ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení. Za této situace nelze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovateli svìdèí aktivní legitimace ke správní ¾alobì proti takovému rozhodnutí.
[24] Aktivní legitimaci nelze dovodit ani s poukazem na zásah do právní sféry stì¾ovatele. To, zda bude pøíspìvek na bydlení pøiznán èi nikoli, se bezpochyby dotkne majetkových pomìrù stì¾ovatele. Ji¾ jen proto, ¾e tento pøíspìvek mù¾e být pøiznán pouze jednou. To je v¹ak obecným dùsledkem rozhodování o dávkách nejen sociální podpory, nebo» poskytnutí jakýchkoli prostøedkù vede k mo¾nosti adresáta dávky uvolnit ostatní prostøedky k jiným úèelùm. Zamítnutí ¾ádosti se obdobnì negativnì dotýká i ostatních spolu¾ijících osob tím spí¹e, pokud jsou spoleènì posuzovány pro úèely splnìní podmínek pro pøiznání dávky. Nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel o pøiznání dávky objektivnì ne¾ádal, správní orgán nerozhodoval o jeho ¾ádosti, pøesto¾e pro rozhodnutí o pøiznání dávky byly podstatné té¾ jeho majetkové pomìry. Pøiznat za této situace aktivní legitimaci k podání vlastní ¾aloby té¾ stì¾ovateli, by vedlo k popøení smyslu vymezení úèastníkù øízení o dávkách státní sociální podpory. Dotèení svých veøejných subjektivních práv bezpochyby mohla u správního soudu namítat stì¾ovatelka, pokud by tak uèinila vèas.
[25] Obdobnì je tomu u rozhodnutí, kterým byl stì¾ovatelce odòat pøíspìvek na ¾ivobytí. Úèastníkem tohoto øízení rovnì¾ byla pouze stì¾ovatelka, správní orgány jednaly pouze s ní a je takto oznaèena té¾ v rozhodnutí o odvolání. Stì¾ovatel vystupoval v tomto øízení jako zmocnìnec stì¾ovatelky. Proto mu bylo doruèeno rozhodnutí o odvolání. To v¹ak nepochybnì stì¾ovateli nezalo¾ilo aktivní legitimaci podat vlastním jménem správní ¾alobu. Podle § 68 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, úèinném v dobì vedení správního øízení, byly osoby spoleènì posuzované se ¾adatelem o dávku nebo jejím pøíjemcem úèastníky správního øízení pouze tehdy, ¹lo-li o øízení o pøeplatku na dávce. Pøesto¾e zákon o hmotné nouzi výslovnì nestanovil, ¾e úèastníkem øízení o pomoci v hmotné nouzi je oprávnìná osoba (¾adatel) resp. pøíjemce, je bezpeènì zøejmé, ¾e osoby spoleènì posuzované jsou úèastníky pouze specifického øízení, které v¹ak v této vìci nebylo vedeno. Zákon o hmotné nouzi rovnì¾ pøedpokládá, ¾e podmínky pro pøiznání dávky mù¾e souèasnì splòovat více spoleènì posuzovaných osob a stanoví pravidla, jak postupovat tehdy, pokud podá ¾ádost o dávky více osob (§ 21 odst. 2). Stì¾ovatel v¹ak nepodal svým jménem samostatnou ¾ádost o dávku, ve správním øízení vystupoval výhradnì jako zmocnìnec stì¾ovatelky.
[26] Není pøípadný poukaz ¾alovaného na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42. Øízení o udìlení státního obèanství je z povahy vìci podstatnì odli¹né od úpravy nároku na dávky státní sociální podpory èi hmotné nouze. Odli¹nost od projednávané vìci je ji¾ v tom, ¾e ¾adatel o udìlení státního obèanství byl úèastníkem pøíslu¹ného správního øízení, byl ¾adatelem o udìlení státního obèanství. Pøipu¹tìní jeho aktivní legitimace k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu bylo ostatnì zalo¾eno na tom, ¾e ve správním øízení byla poru¹ena jeho práva úèastníka øízení. V nyní projednávané vìci v¹ak tato situace nenastala a nastat nemohla, nebo» stì¾ovatel nebyl úèastníkem ¾ádného správního øízení.
[27] Bylo tøeba posoudit, zda nelze v této vìci pøimìøenì vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2014, èj. 4 Ads 107/2013-29. Soud vyslovil, ¾e osoba poskytující pomoc pøíjemci pøíspìvku na péèi (§ 23 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách) je aktivnì legitimována k podání ¾aloby proti rozhodnutí o odvolání týkajícímu se odnìtí nebo sní¾ení pøíspìvku na péèi. Takovou ¾alobu proto nelze odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. . Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani právì citované rozhodnutí neodùvodòuje aktivní legitimaci stì¾ovatele k podání ¾aloby v této vìci. Nelze pøehlédnout, ¾e v citovaném rozhodnutí se ¾alobkynì aktivnì domáhala úèastenství ve správním øízení o pøíspìvku na péèi pro jejího syna, je¾ byl osobou závislou na pomoci jiné osoby. K poru¹ení jejích procesních práv mìlo dojít právì nepøiznáním úèastenství ve správním øízení za situace, kdy zákon o sociálních slu¾bách nedává výslovnou odpovìï, zda peèující osoba úèastníkem je èi není. Nejvy¹¹í správní soud proto s poukazem na vymezení tzv. nepøímých úèastníkù øízení v § 27 odst. 2 správního øádu dospìl k názoru, ¾e osobì poskytující pomoc po¾ivateli pøíspìvku na péèi je tøeba pøiznat postavení úèastníka správního øízení a umo¾nit jí uplatòovat svá práva ¾alobou u správního soudu. Nyní byla situace odli¹ná. Stì¾ovatel samostatnì neuplatòoval svá práva ve správním øízení a nedomáhal se pøiznání právního postavení úèastníka øízení. Zákon o státní sociální podpoøe a zákon o pomoci v hmotné nouzi dávají jednoznaènou odpovìï, zda je osoba spoleènì posuzovaná úèastníkem øízení o dávce vedle osoby oprávnìné a rovnì¾ upravují pravidla pro pøípady, kdy se pøiznání dávky domáhá dal¹í osoba, která rovnì¾ splòuje zákonem stanovené podmínky.
[28] S poukazem na shora uvedené dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[29] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 tého¾ zákona). Proto¾e stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch a ¾alovaný nemá na náhradu nákladù øízení právo podle § 60 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 19. srpna 2015

References: soud 
 § 49
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 36
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 68
 § 27
 § 68
 § 27
 § 27
 § 59
 § 68
 § 62
 § 63
 § 24
 § 67
 § 24
 § 68
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud