Source: http://kraken.slv.cz/1Ads5/2003
Timestamp: 2018-04-25 09:04:28+00:00

Document:
1Ads5/2003
1 Ads 5/2003-116
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì L. O., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o starobní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Vrchního soudu v Praze dne 19. 4. 2002, èj. 1 Cao 6/2002,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 29. 8. 2000, byl ¾alobkyni pøiznán od 17. 12. 1999 starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., ve vý¹i 7061 Kè mìsíènì. Rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry, která èiní 1310 Kè mìsíènì a procentní výmìry, která byla stanovena procentní sazbou z výpoètového základu (dále jen VPZ ), který èiní 8734 Kè a jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 18 632 Kè. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 43 rokù poji¹tìní èiní 64,50 % VPZ, tj. 5634 Kè mìsíènì, sní¾ení procentní výmìry za 486 dnù z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku o 1,8 % VPZ pøedstavuje èástku-157 Kè mìsíènì. ®alovaná tímto rozhodnutím ¾alobkyni dodateènì zapoèetla novì prokázanou dobu poji¹tìní, s tím, ¾e tak vyhovìla jejím po¾adavkùm, které uplatnila v opravném prostøedku. ®alovaná souèasnì zru¹ila svá pøedchozí rozhodnutí z 7. 1. 2000 a z 22. 3. 2000.
®alobkynì v opravném prostøedku, jím¾ se domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované, namítala, ¾e jí do hrubého výdìlku pro úèely dùchodového zabezpeèení nebyly zapoèteny: v roce 1990 pøíjem z dohody o pracovní èinnosti u M. M. L., a. s., ve vý¹i 7 686 Kè, v roce 1991 odstupné pøi skonèení pracovního pomìru u D. M. L. ve vý¹i 28 755 Kè, v roce 1994 pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 31 800 Kè a té¾ pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 91 600 Kè namísto nesprávnì zapoètených 81 910 Kè, v roce 1996 pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 12 059,50 Kè a v roce 1997 pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 18 000 Kè.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 21. 11. 2001, è. j. 16 Ca 108/2000-55, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e napadeným rozhodnutím byly ¾alobkyni dodateènì zapoèteny doby poji¹tìní i vý¹e vymìøovacích základù, s výjimkou èástky 28 755 Kè, která byla ¾alobkyni vyplacena jako odstupné D. M. L. v souvislosti s ukonèením jejího pracovního pomìru k 31. 12. 1990 a která nebyla zahrnuta do vymìøovacího základu ¾alobkynì za rok 1990, aè podle soudu do vymìøovacího základu ¾alobkynì za rok 1990 zapoètena být mìla. Krajský soud svým rozhodnutím zavázal ¾alovanou k vydání nového vìcnì správného rozhodnutí, v nìm¾ bude ¾alobkyni uvedená èástka odstupného takto zapoètena.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alovaná odvolání, v nìm¾ se dovolávala ustanovení § 5 odst. 2 písm. c) bodu 10 zákona è. 589/1992 Sb., podle nìho¾ se odstupné poskytnuté zamìstnanci ve vý¹i podle zákoníku práce a odchodné do vymìøovacích základù nezahrnuje.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 4. 2002 rozhodnutí krajského soudu zmìnil tak, ¾e rozhodnutí ze dne 29. 8. 2000 se potvrzuje. Dospìl k závìru, ¾e krajský soud rozhodoval na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, vìc v¹ak nesprávnì právnì posoudil. Podle vrchního soudu z ustanovení § 16 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. vyplývá, ¾e vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu pøed 1. 1. 1996 je hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996; pokud jde o hrubé výdìlky navrhovatelky v roce 1990, resp. 1991, bylo tøeba vycházet ze zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., které zahrnutí odstupného do hrubého výdìlku, z nìho¾ se dùchod vypoèítává, neumo¾òují. Dospìl proto k závìru, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e vyslovil závìr, ¾e odstupné je tøeba do hrubého výdìlku (vymìøovacího základu) ¾alobkynì pro úèely stanovení vý¹e jejího starobního dùchodu zahrnout; odvoláním napadené rozhodnutí krajského soudu proto zmìnil tak, ¾e rozhodnutí ¾alované jako odpovídající zákonu potvrdil.
Proti tomuto rozsudku vrchního soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) dovolání. Podle ní bylo hmotné zabezpeèení poskytnuté jí bývalým zamìstnavatelem ve formì odstupného podle § 17 a vyhlá¹ky è. 195/1989 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, fakticky mzdovým vyrovnáním, co¾ dokumentuje porovnáním údajù evidenèních listù dùchodového zabezpeèení o svých hrubých pøíjmech v èasové øadì let 1990, 1991, 1992 a dal¹ích. Evidovaný nízký hrubý výdìlek v roce 1991 byl dùsledkem skuteènosti, ¾e po ukonèení pracovního pomìru 31. 12. 1990 (u D. M. L.) se jí podaøilo získat dal¹í zamìstnání pouze na roèní dohodu o pracovní èinnosti v rozsahu polovièního úvazku, tak¾e hmotné zabezpeèení formou mzdového vyrovnání podle § 13 a násl. vyhlá¹ky è. 195/1989 Sb., v platném znìní, nepøicházelo v úvahu. Podle stì¾ovatelky rozsudek vrchního soudu spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci a vychází ze skutkového zji¹tìní, které nemá oporu v provedeném dokazování, jestli¾e se v nìm tvrdí, ¾e mzdové vyrovnání poskytnuté navrhovatelce formou odstupného nemù¾e být zahrnuto do hrubého výdìlku pro výpoèet dùchodu, jeliko¾ v § 11 odst. 1 písm. a) bodu 4 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. není odstupné, zavedené jako alternativní forma hmotného zabezpeèení ke mzdovému vyrovnání, jmenovitì uvedeno. Podle stì¾ovatelky mìl být pøíjem, by» oznaèený jako odstupné, vyplacený a zdanìný pøed 31. 12. 1992, do hrubého výdìlku zahrnut, nebo» teprve s úèinností od 1. 1. 1993 bylo v § 5 odst. 2 písm. a) bodu 10 zákona è. 589/1992 Sb., odstupné jmenovitì vylouèeno z vymìøovacího základu pro výpoèet pojistného na sociální zabezpeèení a dùsledkem pro výpoèet starobního dùchodu.
®alovaná se k dovolání nevyjádøila.
Nejvy¹¹í soud s ohledem na zmìnu právní úpravy dovolání postoupil podle § 129 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení, a to podle ustanovení èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního tohoto zákona-tedy k dokonèení øízení podle ustanovení upravujících kasaèní stí¾nosti.
Pøedpokladem pro dokonèení øízení je zji¹tìní, zda dovolání bylo vèasné a pøípustné podle obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném v dobì jeho podání, a souèasnì, zda je pøípustné i z hlediska podmínek a nále¾itostí stanovených soudním øádem správním pro kasaèní stí¾nost. Dovolání bylo podáno v zákonné lhùtì, bylo pøípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ø., obsahovalo nále¾itosti podle § 241a odst. 1 o. s. ø. a dùvody odpovídaly § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ø. Z hlediska podmínek pro podání kasaèní stí¾nosti jsou namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vìc tedy lze projednat jako kasaèní stí¾nost; Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í hodnotit napadený rozsudek z hlediska, zda Vrchní soud v Praze správnì posoudil právní otázku rozporu rozhodnutí ¾alované s § 16 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb.
Z hlediska skutkového je nesporné, ¾e stì¾ovatelce bylo v souvislosti s ukonèením jejího pracovního pomìru ke dni 31. 12. 1990 (na základì dohody uzavøené podle § 43 zákoníku práce) poskytnuto tehdej¹ím zamìstnavatelem-D. M. L., a. s., odstupné podle § 17a vyhlá¹ky è. 195/1989 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 312/1990 Sb., ve vý¹i pìtinásobku prùmìrného výdìlku v celkové èástce 28 755 Kè. Odstupné bylo stì¾ovatelce vyplaceno v roce 1991, v evidenèním listu dùchodového zabezpeèení vystaveném tímto zamìstnavatelem dne 17. 4. 1991 nebylo zahrnuto do pøíjmù stì¾ovatelky za rok 1990 ani rok 1991; zamìstnavatelem byl dne 15. 8. 2001 vystaven opravný evidenèní list dùchodového poji¹tìní, potvrzený Okresní správou sociálního zabezpeèení v Chebu dne 17. 9. 2001, v nìm¾ byla vyplacená èástka odstupného zahrnuta do vymìøovacího základu za rok 1991. Vý¹e vyplaceného odstupného nebyla ¾alovanou v napadeném rozhodnutí do vymìøovacího základu stì¾ovatelky zapoètena.
O námitce nesprávného právního posouzení uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì.
Podle § 16 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., je vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu pøed 1. lednem 1996 hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996. Tìmito pøedpisy je pøedev¹ím § 12 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, podle nìho¾ jsou hrubými výdìlky pøed 1. 1. 1993 výdìlky podléhající dani ze mzdy bez odeètení této danì. Co se pova¾uje za hrubý výdìlek pro úèely dùchodového zabezpeèení pak rozvádí § 11 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zároveò taxativním výètem stanoví, které dal¹í pøíjmy a za jakých podmínek jsou zapoèitatelné do hrubých výdìlkù. Souèasnì je tímto ustanovením i stanoveno, v kterých pøípadech je hrubým výdìlkem pevnì stanovená èástka a vý¹e této èástky.
Odstupné podle § 17a vyhlá¹ky è. 195/1989 Sb., o zabezpeèení pracovníkù pøi organizaèních zmìnách a obèanù pøed nástupem do zamìstnání, ve znìní vyhlá¹ky è. 312/1990 Sb., je formou hmotného zabezpeèení poskytovaného uvolòující organizací pracovníku, který byl v souvislosti s organizaèními zmìnami uvolòován na základì dohody o rozvázání pracovního pomìru, za pøedpokladu, ¾e se na tom organizace s pracovníkem dohodla. Pokud uvolòovanému pracovníku skonèil na základì dohody o rozvázání pracovního pomìru pracovní pomìr nejpozdìji v dobì do jednoho mìsíce poté, co byl po rozhodnutí o organizaèní zmìnì seznámen s dùvody uvolnìní, nále¾ela mu jednorázová èástka odstupného v základní vý¹i, která èinila pìtinásobek prùmìrného mìsíèního hrubého výdìlku zji¹tìného naposled v uvolòující organizaci podle pracovnìprávních pøedpisù o zji¹»ování a pou¾ívání prùmìrného výdìlku; odstupné odvíjející se od ni¾¹ího násobku prùmìrného mìsíèního hrubého výdìlku pak podle § 17 a odst. 3 citované vyhlá¹ky nále¾elo pracovníku tehdy, jestli¾e mezi seznámením s dùvody uvolnìní a skonèením pracovního pomìru uplynula doba del¹í ne¾ jeden mìsíc, a to v závislosti na délce této doby. Odstupné nepøíslu¹elo tehdy, jestli¾e pracovník uvolnìný z ústøedního orgánu státní správy, v jeho¾ èele je èlen vlády nebo z úøadu vlády nastoupil opìt do zamìstnání v nìkterém z tìchto ústøedních orgánù státní správy nebo v nìkterém z úøadù pøíslu¹né vlády pøed uplynutím doby, která odpovídá vý¹i poskytnutého odstupného; v takovém pøípadì byl uvolnìný pracovník povinen odstupné nebo jeho èást vrátit (§ 17a odst. 4). Uvolòovanému pracovníkovi, jemu¾ bylo poskytnuto odstupné, nepøíslu¹elo mzdové vyrovnání podle § 12 a násl. citované vyhlá¹ky s výjimkou pøípadu, kdy byl uvolòovaný pracovník povinen vrátit odstupné v plné vý¹i. Odstupné a jeho vý¹e podle této vyhlá¹ky, by» je vyhlá¹kou oznaèeno jako forma hmotného zabezpeèení poskytovaného uvolòovanému pracovníkovi, tak (s výjimkou uvolòovaných pracovníkù ústøedních orgánù) nebylo odvislé od toho, zda a kdy uvolnìný pracovník nastoupí do zamìstnání u jiného popø. i stejného zamìstnavatele ani od vý¹e jeho pøíjmù v novém zamìstnání.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e odstupné poskytované pracovníkovi podle § 17a vyhlá¹ky è. 195/1989 Sb. nemá charakter mzdy a ani náhrady mzdy ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. Není ani mzdovým vyrovnáním zapoèitatelným do hrubých výdìlkù pro úèely dùchodového zabezpeèení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) bod 4 této vyhlá¹ky, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) bod 4 toti¾ výslovnì zahrnuje do hrubých výdìlkù pro úèely dùchodového zabezpeèení jen mzdová vyrovnání, poskytovaná obèanùm uvolnìným nebo pøevedeným v souvislosti s provádìním strukturálních zmìn v národním hospodáøství, s likvidací neefektivních provozù, se sni¾ováním správního a øídícího aparátu a s jinými racionalizaèními nebo organizaèními opatøeními, jejich¾ poskytování bylo pøedmìtem úpravy vyhlá¹ky è. 74/1970 Sb., kterou se upravuje uvolòování, umís»ování a hmotné zabezpeèení pracovníkù v souvislosti s provádìním racionalizaèních a organizaèních opatøení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále pak mzdová vyrovnání, poskytovaná obèanùm uvolnìným v souvislosti s pøestavbou národního hospodáøství a ústøedních orgánù na základì vyhlá¹ky è. 82/1988 Sb., kterou se upravuje uvolòování, umís»ování a hmotné zabezpeèení pracovníkù v souvislosti s pøestavbou národního hospodáøství a ústøedních orgánù, a koneènì mzdová vyrovnání, poskytovaná pracovníkùm v hornictví uvolnìným nebo pøevedeným na jinou práci ze zdravotních dùvodù na základì vyhlá¹ky è. 102/1987 Sb., o pracovním uplatnìní a hmotném zabezpeèení pracovníkù v hornictví trvale nezpùsobilých k dosavadní práci. Podle pøedmìtného ustanovení [§ 11 odst. 1 písm. a) bod 4 vyhl. è. 149/1988 Sb.] tak nelze zahrnout do hrubých výdìlkù pro úèely dùchodového zabezpeèení nejen odstupné poskytované podle § 17a vyhlá¹ky è. 195/1989 Sb., ale ani mzdové vyrovnání poskytované pracovníkùm podle § 12 a¾ 14 té¾e vyhlá¹ky, s ním¾ jako s alternativní formou hmotného zabezpeèení stì¾ovatelka jí poskytnuté odstupné pomìøuje. Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e teprve zákon è. 589/1992 Sb. s úèinností od 1. 1. 1993 svým ustanovením § 5 odst. 2 písm. a) bod 10 odstupné z vymìøovacího základu pro výpoèet pojistného na sociální zabezpeèení s dùsledkem pro výpoèet starobního dùchodu vylouèil. Z úpravy obsa¾ené v § 12 odst. 2 zákona è. 100/1988 a § 11 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. vyplývá, ¾e neumo¾òovala zahrnout do vymìøovacího základu nejen odstupné poskytované uvolòovaným pracovníkùm podle vyhlá¹ky è. 195/1989 Sb., ale té¾ odstupné, je¾ nále¾elo podle zákona è. 195/1991 Sb., o odstupném, poskytovaném pøi skonèení pomìru, ale té¾ odstupné, které mohlo být poskytnuto na základì jiných právních pøedpisù (napø. vyhl. è. 74/1970 Sb.).
Vrchní soud v Praze rozhodl v souladu se zákonem, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e odstupné poskytnuté stì¾ovatelce bývalým zamìstnavatelem D. M. L., a. s., nemù¾e být zahrnuto do hrubého výdìlku, z nìho¾ se vypoèítává dùchod, a rozsudek krajského soudu zmìnil tak, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost (dovolání) jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (dovolání) se opírá o ustanovení § 60 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, nebo» ve vìci nemìla úspìch (§ 60 odst. 1 a contr.), ¾alované pak právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í s ohledem na pøedmìt øízení (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 30. 6. 2004

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 17
 § 13
 § 11
 § 5
 soud 
 § 129
 § 237
 § 241
 § 241
 § 103
 soud 
 § 16
 § 43
 § 17
 soud 
 § 16
 § 12
 § 11
 § 17
 § 17
 § 12
 § 17
 § 11
 § 11
 § 11
 § 17
 § 12
 § 5
 § 12
 § 11
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120