Source: https://geoengineeringcrimes.wordpress.com/2016/01/
Timestamp: 2017-05-27 23:14:44+00:00

Document:
enero | 2016 | geoengineeringcrimes
Monthly Archives: enero 2016	Conocimiento, Consciencia, EducacionOnline Psyops y Gestión de Percepción	29 enero, 2016fearoceanControl Total, Disinformation Mass Media, Mind Control, Mk Naomi, Mk Ultra, Online Psyops and Perception Management in the Targeted Community, Resonancia Schumann
Conocimiento, Consciencia, Educacion, Global Public Envirornmental movement against geoengineering1978 Convención ENMOD sobre la prohibición del militar y otro uso hostil de técnicas de modificación ambiental	28 enero, 2016fearoceanControl Total, Geoengineering, Jet Stream Modulation, Weather Control, Weather Warfare
1978 Convención ENMOD sobre la prohibición del militar y otro uso hostil de técnicas de modificación ambiental.
http://climateviewer.com/2016/01/22/1978-enmod-convention-on-the-prohibition-of-military-and-other-hostile-use-of-environmental-modification-techniques/
En Tiempos de Guerra puede ser prohibido, pero los gobiernos no siguen las reglas.
La Convención Ambiental Modificación (ENMOD), formalmente la Convención sobre la Prohibición del Uso Militar o cualquier otro uso hostil de técnicas de modificación ambiental es un tratado internacional que prohíbe a los militares o cualquier otro uso hostil de técnicas de modificación ambiental con daños extensos, duraderos o graves efectos. Se abrió a la firma el 18 de mayo de 1977 en Ginebra y entró en vigor el 05 de octubre 1978.
La Convención prohíbe la guerra climática, que es el uso de técnicas de modificación del clima a los efectos de la inducción de daño o destrucción. El Convenio sobre la Diversidad Biológica de 2010 también prohibiría algunas formas de modificación del clima o de la geoingeniería.
Muchos estados no consideran esto como una prohibición total sobre el uso de herbicidas en la guerra, como el Agente Naranja, pero sí requiere la consideración caso por caso.
Hermanos en la negación
Laird no fue el único funcionario cuya 1,972 testimonio modificación del clima era falsa.
Benjamin Forman, un abogado de alto nivel del Departamento de Defensa, reiteró la negativa de Laird más tarde ese año: “Nosotros no tenemos, como secretario Laird ha dicho anteriormente, cada vez dedica a actividades de modificación del clima en el norte de Vietnam.”
En la misma audiencia, el Director Adjunto de la Agencia de Control y Desarme estadounidense armas tenía dificultades similares. Preguntado por el senador Pell si los proyectos rainmaking habían sido aprobados por Laos y Tailandia, Philip Farley respondió: “No quiero ni siquiera admitir, señor, que no había este tipo de proyectos”.
(Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Internacional del Medio Ambiente, el 26 julio de 1972;. P 34 y 45)
Los límites del interior de la presión: el papel del Congreso de Estados Unidos en ENMOD
El Congreso de Estados Unidos jugó un papel importante que influye en la política de Estados Unidos sobre ENMOD. A principios de 1970 el Senado y la Cámara realizaron audiencias sobre el uso del arma del medio ambiente de la guerra. Mientras que el Agente Naranja y otros herbicidas eran visibles, las manifestaciones en su mayoría públicas de alteración ambiental sistemática, el Congreso fue fundamental en el descubrimiento de la Operación Popeye, el programa de alto secreto estadounidense modificación del clima en el sudeste asiático. Una posición firme por varios legisladores era importante convencer al gobierno de Ford para negociar. Lamentablemente, algunos de los instigadores del Congreso de ENMOD, como Claiborne Pell, también fueron utilizados por sucesivas administraciones norteamericanas. Pell y otros partidarios de tratados tuvieron que tragarse su decepción por la troika y otras debilidades de ENMOD – algunas de las cuales fueron introducidas por los EE.UU. – a medida que convencieron a sus colegas para ratificar.
Operación Popeye primero salió a la luz pública en marzo de 1971 cuando el periodista Jack Anderson publicó una historia basada en un memorando secreto de 1967 la Junta de Jefes de Estado Mayor al presidente Johnson. La nota decía: “Las operaciones de Laos – Continuar como en la actualidad, más pop de los ojos para reducir la transitabilidad [sic] a lo largo de rutas y Autorización de infiltración solicitaron implementar fase operativa del proceso de modificación del clima previamente con éxito probado y evaluado en algún área”. (Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Medio Ambiente Internacional, 26 julio de 1972;. P 5).
Los miembros del Congreso presionaron el Pentágono para dar a conocer los detalles del programa de modificación del clima. El senador Claiborne Pell, presidente del Subcomité del Senado sobre los océanos y el Medio Ambiente Internacional y presidente posterior de la Comisión de Relaciones Exteriores, fue el motor detrás de ese esfuerzo, aunque hubo otros, tanto en el Senado y la Cámara, que dedicó la energía a la misma.
Operaciones rainmaking eran una fuente de preocupación no sólo por el impacto de las operaciones de sí mismos, sino porque eran vistos como abrir la puerta a un tipo de guerra nueva y peligrosa. Lluvias severas y tifones en Vietnam del Norte En 1971 agregaron a la preocupación, se sospecha de un enlace a las operaciones de siembra de nubes estadounidenses. Según Pell:
Rainmaking como arma de guerra sólo puede conducir al desarrollo de técnicas ambientales mucho más peligrosas cuyas consecuencias pueden ser desconocida y puede causar un daño irreparable a nuestro medio ambiente mundial. Esta es la razón por la que Estados Unidos debe actuar rápidamente para prohibir todas las técnicas de modificación ambiental o geofísica de los arsenales de la guerra
(Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Medio Ambiente Internacional, 26 de julio 1972; Pág. 4)
El 23 de septiembre de 1971, Pell envió una carta al Departamento de Defensa solicitando información sobre la Operación Popeye. Después de esperar 4 meses para contestar, el Departamento de Defensa se negó a responder sobre la base de que sería una amenaza para la seguridad nacional. (Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Medio Ambiente Internacional, 26 julio de 1972;. P 4). Al testificar ante el Senado el 18 de abril 1972, el Secretario de Defensa Melvin Laird negó cualquier modificación del clima en el norte de Vietnam, diciendo que “nunca hemos participado en ese tipo de actividad a lo largo del norte de Vietnam.”
(Citado en:. Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Medio Ambiente Internacional, 20 de marzo 1974, p 109.).
Los escépticos no fueron apaciguados y celebraron nuevas audiencias de julio 26-27 de 1972. Pell presentó una Resolución (281) “, expresando el sentido del Senado que el Gobierno de Estados Unidos debe obtener el acuerdo de otros gobiernos a una propuesta de tratado que prohíbe cualquier uso de un actividad de modificación del medio ambiente o geofísica como arma de guerra, o la realización de cualquier investigación o experimentación con respecto a la misma. “Esta resolución, con pequeñas modificaciones, se aprobó un año más tarde como la Resolución 71, el 11 de julio de 1973. (resoluciones similares se introdujeron en la Cámara de Representantes, HR 116 y 329 de 1974 y HR 28, 1975.)
A principios de 1974, el muro de la administración de silencio comenzó a resquebrajarse. En una carta de 28 de enero de senadores, Melvin Laird (que se había trasladado desde el Secretario de Defensa para convertirse en un asesor especial del presidente Nixon) admitió que la modificación del clima tenido, de hecho, ha llevado a cabo en Vietnam. Laird estaba admitiendo que su testimonio era falso 1972; pero afirmó que él – como Secretario de Defensa – no sabía lo que estaba pasando.
Secreto carta admitiendo rainmaking de Laird se filtró por una fuente desconocida y comenzó a circular alrededor de Washington. El 24 de marzo de 1974, toda la operación rainmaking finalmente fue revelada al Senado; pero en una audiencia de Top Secret. Pell y otros funcionarios presionaron para lanzamiento público de la sesión informativa y, el 19 de mayo de 1974, una transcripción fue puesto en libertad y una cuenta pública fue finalmente hecho, más de tres años después de la historia de Anderson.
Operación Popeye (también conocida como Operación Intermediario u Operación compatriota) era de larga data y de gran tamaño. Funcionó a partir 20 de marzo 1967 hasta el 5 de julio de 1972. El objetivo era extender la temporada de monzones sobre Vietnam del Norte y Viet Cong rutas de reabastecimiento, negando el uso de senderos y caminos. A partir de la presentación:
Gráfico 2. Objetivo (suministrado por el Departamento de Defensa).
Aumentar precipitaciones suficientemente en zonas cuidadosamente seleccionados para negar al enemigo el uso de las carreteras por:
(1) las superficies de carretera de ablandamiento
(2) Causar deslizamientos de tierra a lo largo de las carreteras
(3) Lavar a cabo cruces de ríos
(4) Mantener condiciones saturadas del suelo más allá del lapso de tiempo normal.
(Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Internacional para el Medio Ambiente; 20 de marzo 1974; Pág. 89)
La zona de la operación inicial fue sobre partes de Laos y Vietnam del Norte. Fue entonces extendida y rediseñado para incluir partes del sur de Vietnam y Camboya. En total, el Pentágono admitió que Estados Unidos C-130 aeronaves que operan desde Udorn Royal Thai Air Force Base voló 2.602 misiones y gastó 47.409 unidades de siembra de nubes. (Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Medio Ambiente Internacional, 20 de marzo 1974; pp. 101-105). El Pentágono dijo que el proyecto costó $ 21.6 millones.
En la sesión informativa, funcionarios militares trataron de minimizar el impacto de la Operación Popeye, con el argumento de que el aumento de las lluvias había sido marginal, “sólo” afecta a alrededor del 5% de la precipitación en la región: “Si bien este programa tuvo un efecto sobre la primitiva estado de las carreteras en estas áreas los resultados fueron ciertamente limitado y no verificable. Se llevó a cabo debido a su evidente contribución a la misión de interdicción y los costos relativamente bajos de los programas.
Los críticos se preguntaban por qué un programa supuestamente ineficaz habría continuado por más de 5 años. A pesar de las negativas del Pentágono, muchos críticos también creían que la Operación Popeye era un posible colaborador de las catastróficas inundaciones de 1971 en Vietnam del Norte, que cubrían más del 10% del país. Y el precio, el equivalente a US $ 100 millones en dólares de 2000, no parecía una ganga.
Funcionarios del gobierno dijeron que resistieron revelar Popeye debido delicadas relaciones con los gobiernos de la región. Tailandia, desde la que se operaron los vuelos, no estaba al tanto de que estaba organizando la operación. Sólo Laos había sido informado de las operaciones, según el Pentágono. (Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Medio Ambiente Internacional, 20 de marzo 1974; Pág. 115).
Oh, es el Agente Naranja (y otros) Una vez más
Cuando el Pentágono reveló Operación Popeye, el senador Pell también planteó la cuestión de herbicidas (agente naranja, etc.). Dennis Doolin y el general Furlong, ambos adjuntos Subsecretarios de Defensa, junto afirmaron que la extensa aspersión de herbicidas no había causado un daño duradero. Ellos basan su posición en un estudio realizado por la Academia Nacional de Ciencias.
Al presionar más, Pell preguntó acerca de la tala de bosques con tractores de arado “Roma” y sobre las supuestas lanzamientos desde el aire de un emulsionante para crear el barro en los senderos en Laos. Los funcionarios negaron que el daño Roma arado era extensa y, curiosamente, sugirió la historia emulsionante era cierto; sino que se trataba de un experimento práctico. De acuerdo con los Subsecretarios del Departamento de Defensa no estaba involucrado, y que otro, sin nombre, agencia del gobierno de Estados Unidos puede llevado a cabo experimentos de emulsionantes. (Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Internacional para el Medio Ambiente; 20 de marzo 1974;.. P 122. La agencia no identificado fue, presumiblemente, la CIA)
Pentágono Resiste Giving Up Modificación Ambiental
Mientras que los funcionarios electos en el Congreso estaban presionando un acuerdo internacional sobre la modificación del medio ambiente hostil, las fuerzas armadas se resistieron a renunciar a este tipo de arma.
De pie partidarios de la guerra ambiental se encontraban en las fuerzas armadas de Estados Unidos. Destacan entre ellos era almirante Pier Saint-Amand de la Ordenanza Laboratorio Naval en China Lake, California (que llevó a cabo la investigación sobre siembra de nubes para permitir Operación Popeye). En 1969, mientras Popeye era todavía Top Secret, Saint-Amand testificó que él apoyó la manipulación del tiempo como un arma. El Almirante vio dando a la Marina de Estados Unidos y otras fuerzas una capacidad diversa para modificar el medio ambiente en su misión por su laboratorio:
“Sobre todo el trabajo está dirigido a dar a la Marina de Guerra de Estados Unidos y las otras fuerzas armadas, si deben cuidar a usarlo, la capacidad de modificar el medio ambiente, en su propio beneficio o en perjuicio de un enemigo. Consideramos que el clima como un arma. Cualquier cosa se puede utilizar a su manera es un arma y el clima es tan bueno uno como cualquiera “.
(Citado en:. Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Medio Ambiente Internacional, 26 julio de 1972; p 22, énfasis añadido).
Cinco años más tarde en un 1,974 audiencia de enero de Saint-Amand quedó preparado para renunciar. El almirante reafirmó su convicción de que la guerra ambiental debe ser desarrollada y disponible para los EE.UU., ya que “El potencial sale que a lo largo de los años, la aplicación de la geofísica a la guerra podría convertirse en una herramienta muy importante.” (Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Internacional Medio Ambiente;. 25 de enero 1974, p 47)
Saint-Amand y colleages que en el Pentágono no encontraron deficiencias morales de la guerra ambiental. Rainmaking, sugirieron, es más humano que los bombardeos. Además, dijeron, incluso si la modificación del clima se utiliza para aumentar la eficacia de los bombardeos en la limpieza de la zona de destino, no es un problema porque los bombardeos no está prohibido.
La conciencia pública y la Resolución del Senado 71 ejercer presión sobre el gobierno de Nixon para hacer algo acerca de la guerra ambiental. Su proceso de toma de decisiones se detalla en 1978 en una preparada por el gobierno de Evaluación Ambiental de la Convención. En respuesta a la Resolución del Senado 71, en abril de 1974 el presidente Nixon pidió al Consejo de Seguridad Nacional (NSC) para estudiar posibles restricciones legales internacionales a la guerra ambiental. Para el estudio, el Comité de NSC Subsecretarios ‘estuvo acompañado por representantes del Departamento de Comercio y el Control de Armas y Desarme.
Un mes más tarde, se presentó al presidente un informe con tres opciones:
Opción 1: no hay restricciones;
Opción 2: las restricciones sobre el uso militar de modificación ambiental que tienen a largo plazo, efectos generalizados o especialmente graves;
Opción 3: una prohibición completa de la guerra del medio ambiente hostil.
El 3 de julio de 1974, una cumbre superpotencia en Moscú emitió un comunicado conjunto sobre la guerra del medio ambiente que, entre otras cosas, reconoció que el uso de técnicas de modificación ambiental “podría tener efectos generalizados, duraderos y graves perjudiciales para el bienestar humano.”
A principios de agosto, Richard Nixon renunció, posiblemente sin llegar a una decisión final sobre las opciones del NSC. En octubre, el presidente Ford optó por # 2, decidiendo que era en el interés de Estados Unidos para comenzar las conversaciones con la Unión Soviética sobre restricciones a la utilización de técnicas de modificación ambiental con fines militares, pero que cualquier restricción estar sujeto a determinados umbrales.
Los soviéticos eran un paso adelante y, en diciembre de 1974, presentó una resolución en la Asamblea General de la ONU con un proyecto de tratado para prohibir toda modificación del medio ambiente hostil, así como la investigación y el desarrollo. La resolución fue aprobada en la Asamblea General sin oposición. Los EE.UU. fue uno de los cinco países que se abstuvieron
Las negociaciones bilaterales entre los EE.UU. y la Unión Soviética se celebraron a partir de diciembre de 1974 hasta agosto de 1975, que culminó con la presentación de los textos idénticos [PDF] en el CCD.
En el momento, el Congreso estaba al tanto de rechazo a la prohibición total de la modificación del medio ambiente y que los EE.UU. fue la fuerza impulsora detrás de la troika de la Administración. Al testificar en 1978, el gobierno de Carter regañadientes admitió la verdad sobre el 1974-1975 EE.UU. diluir del texto Soviética en las conversaciones bilaterales superpotencia:
El senador Percy: La frase “daños extensos, duraderos o graves” parece un tanto ambigua y posiblemente poco clara. Está claro que la Unión Soviética estaba dispuesta a firmar un tratado de prohibición de todas estas técnicas? Si es así, ¿por qué los jefes del Estado Mayor Conjunto insisten en que se adoptó esta norma?
Almirante Welch [Estado Mayor Conjunto]: “Creo que los jefes del Estado Mayor Conjunto prefieren tener este tratado umbral con estas estipulaciones en él en lugar de una ejecución hipotecaria completa de opciones militares.”
Davies [Control de Armas y Desarme]: “En las negociaciones es cierto que fueron los Estados Unidos, que propuso esta terminología particular.”
(Senado de Estados Unidos, Comité de Relaciones Exteriores;. 03 de octubre 1978, p 31)
En retrospectiva, el Congreso podría haber visto venir y, tal vez, algunos lo hicieron. Uno 1,974 pista fue dada por el almirante Saint-Amand, quien explicó la distinción dibujó entre el uso de “táctica” y “estratégico” de la modificación del clima. Usos tácticos de la modificación del clima permitirían tropas se beneficien del tiempo, o hacen la vida más difícil para las formaciones enemigas y reabastecimiento. Usos estratégicos, las destinadas a perturbar gravemente la economía y la vida de un país, podrían ser menos práctico con la tecnología de 1970. Saint-Amand no estaba a favor de los límites de ambos; pero, era un partidario particularmente ethusiastic de la modificación del tiempo táctico. Para Saint-Amand, incluso la operación masiva Popeye cayó en la categoría de “táctica”, porque el propósito, tamaño, y los efectos de las operaciones individuales se limitó. (Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Internacional del Medio Ambiente, el 25 enero de 1974;. P 42)
Ecos de la troika también se pueden encontrar en la distinción hecha por los EE.UU. entre “la modificación del clima” y “la modificación del clima.” Estados Unidos pensamos que los diferentes grados de la duración y la magnitud de los efectos permitió la creación de dos categorías. Representante del Departamento de Estado Herman Pollack dijo al Congreso en una audiencia de 1972 que “el gobierno no utilizar técnicas de modificación del clima con fines hostiles, incluso en caso de que esté disponible”, pero, cuando se le preguntó si la renuncia se extendió a capear modificación, Pollack dijo rápidamente que no. Pregunta para explicar la distinción, Pollack dijo:
[Pollack:] … la modificación del clima es generalmente concebido para ser generalizado, que no impliquen áreas limitadas, pero las áreas ocupadas por uno, dos, tres, o numerosas naciones. La modificación del clima es transitorio, temporal y limitada en su impacto geográfico.
En la misma sesión, Pell presiona:
Senador Pell: No estarías dispuesto a hacer la afirmación de que la administración sería evitar las técnicas de modificación del clima con fines hostiles?
Sr. Pollack: No; esta declaración, señor, está dirigida a la modificación del clima.
(Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Internacional para el Medio Ambiente;. 26 de julio 1972, pp 20-22)
La percepción prevaleciente entre las sucursales y de las fuerzas armadas líderes ejecutivos en Washington era que el tipo de tecnologías que ENMOD debería prohibir estaban aún por desarrollar. ENMOD era un tratado futurista, prevenir catástrofes derivadas de la tecnología aún no está disponible. Un corolario de esta creencia fue la afirmación del gobierno de que las actividades de modificación meteorológica estadounidense en Vietnam no equivaldría a una violación de ENMOD.
Muchos funcionarios pensaban que la tecnología necesaria para llevar a cabo el tipo de actividades que alcanzarían el umbral, y por lo tanto estaría prohibida por la convención, aún no había que está desarrollando. Por ejemplo, el Departamento de Estado Thomas Pickering dijo al Congreso:
En el momento en que el mundo es cada vez más preocupados por proteger y preservar nuestro medio ambiente, es un importante paso que ha negociado este convenio que tiene por objeto prohibir la manipulación del entorno como arma. Si bien la modificación intencional del medio ambiente sólo puede hacerse a escala local y pequeña en el mejor, que apenas necesitamos recordar que en nuestra época la tecnología puede avanzar para hacer posibles acciones que podrían causar consecuencias ambientales hasta entonces inconcebibles.
Así que creemos prudente prohibir lo que comúnmente se llama la guerra ambiental, antes de que tenga la posibilidad real de ser desarrollado de manera significativa para fines militares, con consecuencias potencialmente desastrosas.
(Senado de Estados Unidos, Comité de Relaciones Exteriores;. 03 de octubre 1978, p 24)
Se permitiría Popeye?
Congreso estaba preocupado de que, en virtud de la troika, activites como Operación Popeye no sería prohibed por ENMOD. Congresista Gude planteó la cuestión con Fred Ikle, Director de la Agencia de Control de Armas y Desarme. La respuesta era perturbadora. Según Ikle:
Los esfuerzos de modificación de la precipitación de los Estados Unidos en el sudeste asiático durante la década de 1960, aparentemente no alcanzaron los efectos perjudiciales para el enemigo que son el objetivo inherente de las operaciones militares, lo que demuestra las actuales deficiencias sustanciales en la tecnología de la modificación de la precipitación. Sin embargo, es mi opinión de que si el progreso futuro debería hacer que esta tecnología efectiva para que su uso tenía efectos generalizados, duraderos o graves, estaría prohibido su uso. Si la sequía eran el objetivo, el mismo sería cierto.
(Carta al congresista Gude 24 de septiembre de 1975 en:. Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Medio Ambiente Internacional, 21 enero de 1976, pp 5-6)
El hecho de que la operación se había llevado a cabo durante más de cinco años y más un área que comprendía varios países, no parece molestar al Sr. Ikle, quien sugirió ‘troika más uno “, añadiendo” eficacia “como condición adicional intentos de modificación ambiental tuvo que cumplir con el fin de violar la Convención.
Senador Pell pidió al Director Davies Ayudante del Control y Desarme Agencia Estadounidense de Armas, que había encabezado la delegación estadounidense durante las negociaciones con los soviéticos:
Senador Pell: El párrafo sugiere a mí, y lo que debería para usted, que todo lo que es eficaz militarmente estaría prohibido por los criterios de “daños extensos, duraderos o graves ‘… Sólo aquellas actividades que si bien hostil, son ineficaces, se permitiría … Si esto es así, ¿por qué no eliminar estos criterios porque yo realmente no entiendo por qué es necesario para preservar una opción ineficaz?
El Sr. Davies: Señor Presidente, esta pregunta se ha hecho muchas veces antes. El razonamiento es particularmente difícil porque siempre comienza con un recuento de las acciones del pasado que, obviamente, no puede ser prohibido. Creo que si el tratamiento del pasado, también hay que señalar que tenía a nadie conocido que no hubiera sido eficaz, nunca se habría propuesto.
(Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Internacional para el Medio Ambiente;. 21 de enero 1976, p 11-12)
Un Davies molestado más tarde admitió que, desde la Operación Popeye se prolongó durante un período de años, que superó los criterios de larga duración de la troika (p. 13).
Si Popeye había alcanzado el umbral también se abordó en una Evaluación Ambiental de ENMOD que el gobierno se vio obligado a llevar a cabo por una demanda presentada por las organizaciones ambientalistas que se oponen a la ratificación (porque sentían que era demasiado débil). Los funcionarios estadounidenses se aferraban a la idea de las pretensiones de ineficacia ellos absueltos de haber llevado a cabo una operación que se habría violado el tratado si hubiera estado en vigor:
Popeye es aparentemente el único ejemplo de un intento de uso de la modificación del clima con fines hostiles militares u otros, y Popeye sugiere que sería imposible de predecir los efectos ambientales de la utilización de tales técnicas en otros lugares. Como se ha demostrado en numerosos proyectos de modificación del clima realizadas en este país, los efectos suelen ser pequeñas y son difíciles de cuantificar. En cualquier caso, si los futuros avances en la tecnología de la modificación de las precipitaciones deberían hacer que esta tecnología tan eficaz como para causar efectos generalizados, duraderos o severos de una manera útil militar, estaría prohibido hacerlo. (En:. Senado de Estados Unidos, Comité de Relaciones Exteriores; 03 de octubre 1978, p 94)
Mantener un ojo en las negociaciones de Ginebra
Durante las negociaciones, el Congreso presiona a la Administración a cambiar sus posiciones, en particular las deficiencias de la troika, el hecho de que el tratado para prohibir la investigación y el desarrollo, la limitación de los beneficios para las partes, y el papel del Consejo de Seguridad en el procedimiento de denuncia. La Administración respondió con la promesa de tomar medidas; pero nunca lo hizo.
Estos esfuerzos continuos, incluso después de las negociaciones de la ONU concluyeron y el tratado fue abierto a la firma. Con el respaldo de las organizaciones ambientalistas que se oponen al tratado debido a sus deficiencias, el Senado de Estados Unidos se estancó la ratificación de la Convención.
Primer intento del Senado para forzar a la administración para modificar su posición fue en enero de 1976, antes de la estación central de negociación en el CCD (febrero-septiembre). Senador Pell abrió una audiencia con una lista de mejoras:
En particular, el subcomité quisiera saber si el tratado podría fortalecerse eliminando el texto que limita la prohibición de la guerra ambiental a aquellos casos en los que los efectos son “daños extensos, duraderos o graves”, mediante la ampliación de la prohibición de incluir algunas formas verificables de investigación y desarrollo militar; por tal de eliminar el requisito de que las quejas deberán presentarse en el Consejo de Seguridad, donde el veto podría bloquear la acción, y eliminando el texto que limita los beneficios de la prohibición a aquellas naciones que son partes en la Convención.
(Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Internacional para el Medio Ambiente;. 21 de enero 1976, pp 1-2)
Francamente, estamos atascados con este Proyecto.
Senador Pell expresó sus reservas a los funcionarios responsables de la diplomacia estadounidense. En una carta de enero 1976 a Fred Ikle, Director de ACDA, Pell advirtió que la ratificación podría no ocurrir si el tratado permite algunos tipos de guerra ambiental. Como de costumbre, el gobierno se comprometió a reconsiderar; pero ningún cambio de política medible resultó.
Como Pell había advertido, el Senado se mostró renuente a autorizar la ratificación, obligando al presidente de Estados Unidos y el Secretario de Estado para comprometerse a revisar la troika postura de Estados Unidos “no más de seis meses después de la ratificación”, y decir que los Estados Unidos “será dispuesto a volver a examinar esta limitación en el alcance de la Convención en la conferencia de revisión o posiblemente antes y que Estados Unidos desea ardientemente que toda la investigación y desarrollo, así como el uso de técnicas de modificación ambiental se dedicarán exclusivamente a fines pacíficos.
Pero para llevar a cabo cualquier cambio en la Convención, los Estados Unidos tenía que ser una fiesta. Para ser una fiesta, la Administración necesita la autorización del Senado.
Después ENMOD entró en vigor (octubre de 1978) y los cambios previos a la ratificación se hizo fuera de la cuestión, el Senado finalmente cedió. La fecha de la Primera Conferencia de Examen había sido programada para septiembre de 1982. En la Conferencia de Revisión, en su declaración inicial, la delegación estadounidense declaró que los cambios en el alcance de la prohibición contenida en el artículo I eran innecesarias, como fue la creación de un sistema para regular la investigación y el desarrollo.
Los esfuerzos del Congreso y los grupos ambientales para tener un tratado con una prohibición más amplia no valió la pena. Pero no todo estaba perdido. El Congreso y la sociedad civil tuvieron éxito en forzar a la desclasificación de la Operación Popeye, y convencer a los EE.UU. para negociar una prohibición de la guerra ambiental. Ante Pentágono y oposición administración, Pell resumió la situación en un momento de franqueza 1976:
Profesor Weiss: No hay razón para la presencia de los tres adjetivos, ‘daños extensos, duraderos o graves’. Por lo tanto, mi recomendación sería la de eliminar esas palabras en el proyecto.
Senador Pell: Sería mi recomendación también. Pero, no se aceptan mis recomendaciones. Francamente, estamos atascados con este proyecto. Tenemos la suerte de haber llegado tan lejos.
(Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Internacional para el Medio Ambiente;. 21 de enero 1976, p 25)
Estocolmo gana un congresista
1972 fue un año importante en la evolución de la legislación ambiental y la conciencia. La histórica Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano (Estocolmo, junio de 1972) tuvo un efecto observable en el Congreso de Estados Unidos. Gilbert Gude, un congresista de Maryland, era un observador de la delegación de Estados Unidos. Gude fue invitado al Senado para testificar en julio de 1972, pocas semanas después de regresar de la Conferencia de Estocolmo. Gude testificó:
¿Por qué debemos estar tan alarmados acerca de una técnica que no es tan letal como otras formas de guerra? Hay varias razones. En primer lugar, hay problemas de mando y control distintos asociados con la guerra geofísica y la modificación del clima, en particular. Nosotros simplemente no tenemos el control efectivo a corto o largo plazo en los climas del mundo. Podemos crear perturbaciones, sino como experimentos civiles han demostrado, el control no es muy preciso. En un entorno militar, el control sobre los resultados de la experimentación clima es aún más incierto.
El problema comando no es menos aguda. Dado que la tecnología haga fecha no implica grandes gastos o equipos sofisticados, no es difícil imaginar el uso de la modificación del clima por muchos diferentes subunidades militares. De hecho, ha habido informes que hemos entrenado los vietnamitas del sur de utilizar la modificación del clima. No hay mecanismo de doble clave safing aquí, no hay posesión exclusiva al igual que con las armas nucleares.
También debemos tener en cuenta que el uso de la modificación del clima es potencialmente indiscriminada. A diferencia de otras armas, los vientos y los mares no son tan dirigible que podemos discriminar entre un destino y otro. Por su naturaleza, son armas de área amplia. No podemos inundar únicos objetivos militares o de causar sequías en zonas productoras sólo raciones militares. La tecnología será utilizada contra las personas, independientemente de su uniforme o la ocupación. La modificación del clima inevitablemente huelga civiles más duro que los objetivos militares cercanas. Lloverá lo largo de la Ruta Ho Chi Minh éxito donde años de bombardeos no tiene?
¿Y qué va a exigir de las sociedades agrarias a lo largo de su trayectoria, tanto amigos como enemigos?
Las cuestiones de mando y control, y la discriminación de relieve otra característica inquietante de la modificación del clima, la dificultad de la detección. A diferencia de otras armas, puede ser posible iniciar proyectos de modificación del clima militares sin ser detectado. En otras palabras, los resultados militares no pueden ser visiblemente atados a la parte que inicia. Esto plantea la posibilidad de que el uso clandestino de la guerra geofísica en que un país no sabe si ha sido atacado. La incertidumbre de esta situación, el miedo de no saber cómo otro país podría estar alterando el clima es altamente desestabilizador.
También puedo imaginar otra posibilidad. Supongamos, por ejemplo, que un avión estadounidense vuela una misión militar de rutina, no cerca de Chile, Egipto, o Tanzania y por algún capricho del destino de un gran terremoto, una inundación o un incendio forestal se produce en uno de estos países. Debido a que hemos estado jugando con la guerra geofísica, que podría ser acusado de crear esa calamidad ambiental debido a la mera proximidad de la aviación estadounidense. Propaganda haría eco en todo el mundo. Hay un amplio precedente para creer que esto iba a pasar. Tan sólo hay que recordar el incidente durante la guerra de Corea, cuando los norcoreanos afirmaron injustamente que estábamos usando gas venenoso.
(Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Internacional del Medio Ambiente, el 27 julio de 1972; pp. 57-58)
Una Unidad de Siembra
Los elementos de siembra consiste en un tipo de destello cartucho de 40 mm de aluminio y un conjunto de vela. El conjunto de vela incluye un recipiente de plástico de 3 pulgadas de largo con el mecanismo de retraso de disparo necesario material de siembra y para encender el contenedor en caída libre. El yoduro de plata o yoduro de plomo se produce como las quemaduras de la mezcla química.
(Senado de Estados Unidos, Subcomité de Océanos y Medio Ambiente Internacional, 20 de marzo 1974; Pág. 91).
Conocimiento, Consciencia, Educacion, Global Public Envirornmental movement against geoengineeringTruth Shown Jet Contrail Chemicals JCCS Aerosoles Estratosfericos . Ver Para Creer	28 enero, 2016fearoceanDisinformation Mass Media, False Climate Change, fukushima disaster, Geoengineering, H.A.A.R.P, Jet Stream Modulation, Mind Control, Mk Naomi, Mk Ultra, Nanotechnology, Planes de despoblacion, Resonancia Schumann, SRM (Solar Radiation Management, Torres Gwen, Weather Control, Weather Warfare
No hace falta comentar nada, ver para creer ……… juzga tu mismo
Pd : Dedicado a los millones de desinformadores de todo el mundo ( COMEROS UNA MIERDA)
Conocimiento, Consciencia, Educacion, Global Public Envirornmental movement against geoengineeringFrankenstorm Sandy_ Jet Contrail Chemicals & Geo-Engineering	28 enero, 2016fearoceanControl Total, False Climate Change, Geoengineering, Jet Stream Modulation, Mk Naomi, Mk Ultra, Nanotechnology, Online Psyops and Perception Management in the Targeted Community, Resonancia Schumann, SRM (Solar Radiation Management, Torres Gwen, Weather Control, Weather Warfare
Conocimiento, Consciencia, EducacionCloudbuster in Action.Fragmentando estelas	27 enero, 2016fearoceanCloudbuster, Geoengineering, H.A.A.R.P, Orgone Energy
Conocimiento, Consciencia, Educacion, Global Public Envirornmental movement against geoengineeringHardcore Geoengineering Spain 2010	27 enero, 2016fearoceanControl Total, False Climate Change, Geoengineering, Jet Stream Modulation, Nanotechnology, Resonancia Schumann, SRM (Solar Radiation Management, Weather Control, Weather Warfare
Conocimiento, Consciencia, Educacion, Global Public Envirornmental movement against geoengineeringProyecto PIP Experimentos climáticos en España 1979	25 enero, 2016fearoceanControl Total, Geoengineering, H.A.A.R.P, Jet Stream Modulation, SRM (Solar Radiation Management, Weather Control, Weather Warfare
“La firma, celebrada ayer en Madrid, de un acuerdo científico entre la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Gobierno español para la realización en nuestro territorio del Proyecto de Intensificación de la Precipitación (PIP) ha otorgado a España el privilegio de ser la sede mundial donde se experimentará la producción de lluvia artificial. Con los resultados que se obtengan de estas investigaciones – que serán seguidas en todo el mundo – se podrá averiguar hasta qué punto el hombre es capaz de manipular la Naturaleza con la inseminación artificial de las nubes, para producir lluvias de una abundancia y duración programadas racionalmente.”
“LA PRODUCCIÓN DE LLUVIA ARTIFICIAL EN MARCHA”
(Diario ABC / 24 de Enero de 1979)
https://nisir.wordpress.com/2015/12/1…
http://pensaresgratis-mafiappsoe.blog…
https://www.youtube.com/watch?v=Cmib-…
No es país para Chemtrails.
https://vimeo.com/149733774
España se dirige hacia el “colapso hídrico” a consecuencia del cambio climático
http://www.publico.es/sociedad/espana…
https://www.youtube.com/watch?v=-_IMC…
https://www.youtube.com/watch?v=mTQ-k…
https://www.facebook.com/mariasandra….
https://www.youtube.com/watch?v=dciFi…
https://www.youtube.com/watch?v=vEw9k…
CO 2 es un gas no tóxico; no contaminante; lo usamos mucho en nuestra vida diaria (soda “pop” y otras bebidas carbonatadas como la cerveza y champaña; bicarbonato de sodio; extintores; chalecos salvavidas; …); y sólo tiene una concentración de traza en el aire. CO 2 es fundamental para la mayoría de la vida orgánica en la Tierra (la fotosíntesis y la respiración), que nos suministra el oxígeno vital que necesitamos para sobrevivir.
http://elmicrolector.org/2015/10/30/p…

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución