Source: http://kraken.slv.cz/5Afs92/2004
Timestamp: 2018-07-21 20:02:09+00:00

Document:
5Afs92/2004
è. j. 5 Afs 92/2004-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele: M. n. n., a. s. v likvidaci, právnì zastoupeného advokátem JUDr. Jaromírem Kaláèem, se sídlem ve Zlínì, tø. Tomá¹e Bati 1276, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2003, è. j. 30 Ca 29/2001-41,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen soudu ) ze dne 6. 11. 2003 se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného rozsudku è. j. 30 Ca 29/2001-41, ze dne 25. 9. 2003. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2000, è. j. 5768/2000/FØ/130.
Stì¾ovatel byl usnesením soudu ze dne 13. 1. 2004 na è. l. 53 vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti v èásti odùvodnìní, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, aby stí¾nost byla v souladu s ust. § 106 odst. 1 a § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovateli se dostalo øádného pouèení pro pøípad nevyhovìní této výzvì ve smyslu odmítnutí podání dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovateli byla výzva doruèena dne 16. 1. 2004 k rukám právního zástupce.
Stì¾ovatel podáním ze dne 13. 2. 2004 po¾ádal soud o poskytnutí dal¹í lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti z dùvodu nemo¾nosti konzultace vìci se stì¾ovatelem pro jeho dlouhodobý pracovní pobyt v Spolkové republice Nìmecko.
Z vyjádøení ¾alovaného plyne návrh na odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 3 s. ø. s. a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e objektivní lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána, jeliko¾ stì¾ovatel, aè øádnì vyzván a pouèen, nedoplnil kasaèní stí¾nost do jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení; dále dle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. uvedeného in fine mù¾e soud prodlou¾it na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prve uvedenou jednomìsíèní lhùtu, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Kasaèní stí¾nost byla podána tzv. blanketní formou a nebylo z ní patrno pøedev¹ím z jakých dùvodù je rozsudek krajského soudu napadán. Mo¾nost prodlou¾it lhùtu (§106 odst. 3 s. ø. s.) je vázána na kontinuitu se lhùtou 1 mìsíce prve stanovenou, tedy celková doba, po kterou lze vady podání odstraòovat èiní dva po sobì jdoucí mìsíce. Proto s ohledem na skuteènost, ¾e vìc napadla tomuto soudu po marném uplynutí i dal¹ího mìsíce, Nejvy¹¹í správní soud nemìl po ruce ¾ádný prostøedek, za jeho¾ pomoci by mohl pùsobit k nápravì této kasaèní stí¾nosti. Z uvedeného dùvodu mu nezbylo, ne¾ aby tuto kasaèní stí¾nost odmítl /§ 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s./.

References: soud 
 § 106
 § 103
 § 37
 soud 
 § 106
 § 46
 soud 
 § 106
in fine
 soud 
 soud 
 § 120