Source: http://kraken.slv.cz/Konf123/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:08:11+00:00

Document:
Konf123/2005
Konf 123/2005-6
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Pardubicích na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Okresním soudem v Pardubicích a Krajským soudem v Hradci Králové, za dal¹í úèasti ¾alobcù: a) Mgr. P. F., a b) R. H., a ¾alovaných: 1) J. S., 2) L. S., 3) Mìsto Sezemice, Sezemice, 533 04, 4) Povodí Labe, s. p., se sídlem Hradec Králové, Víta Nejedlého 951, 500 03, 5) Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Pardubice, Èechovo nábøe¾í 1791, 530 86, ve vìci rozhodnutí ¾alovaného è. 5 o námitkách proti obsahu obnoveného katastrálního operátu, ve vìci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 18 C 299/2003, t a k to : I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích ze dne 21. 9. 2001, èj. O-74//235/2001, o námitkách proti obsahu obnoveného katastrálního operátu, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2003, èj. 30 Ca 350/2001-48, se zru¹uje. Od ùvod nìní: Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 1. 11. 2005 navrhl Okresní soud v Pardubicích, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi ním a Krajským soudem v Hradci Králové ve vìci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 18 C 299/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím Katastrálního úøadu v Pardubicích ze dne 8. 6. 2000, èj. 121-OR 290/99, byla zamítnuta námitka Mgr. P. F. a R. H. (dále také jen ¾alobci ) proti evidovaným výmìrám parcel v listu vlastnictví è. 778 v obnoveném katastrálním operátu. K odvolání ¾alobcù rozhodl Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích (dále jen správní orgán ) rozhodnutím ze dne 21. 9. 2001, èj. O-74//235/2001, tak, ¾e rozhodnutí Katastrálního úøadu v Pardubicích obsahovì potvrdil a odvolání zamítl. ®alobce ad 1) napadl rozhodnutí odvolacího správního orgánu u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení. Krajský soud v Hradci Králové rozhodl usnesením ze dne 16. 10. 2003, èj. 30 Ca 350/2001-48, tak, ¾e ¾alobu odmítl, nebo» jde o vìc, o ní¾ má rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Zároveò pouèil ¾alobce ad 1), ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat proti shora uvedenému rozhodnutí správního orgánu ¾alobu u Okresního soudu v Pardubicích. ®alobci poté v souladu s pouèením podali pøíslu¹nou ¾alobu u Okresního soudu v Pardubicích, kde je vìc vedena pod sp. zn. 18 C 299/2003, a domáhali se vydání rozsudku, jím¾ by soud urèil, ¾e jsou vlastníky v ¾alobì specifikovaných pozemkù, a jím¾ by nahradil rozhodnutí obou správních orgánù.
Okresní soud v Pardubicích poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Popøel svoji pøíslu¹nost a vyjádøil názor, ¾e vedení katastru i oprava chyb v katastrálním operátu má charakter veøejnoprávní, a to i pøesto, ¾e obsahem katastrálního operátu jsou soukromoprávní vztahy k nemovitostem. Rozhodnutí o tom, zda se provede oprava chyby v katastru nemovitostí a jak budou nemovitosti v katastru evidovány, tedy nelze podle jeho názoru pova¾ovat za rozhodnutí v soukromoprávní vìci. Domnívá se proto, ¾e pøíslu¹ným k rozhodnutí ve vìci je soud ve správním soudnictví. Z tìchto dùvodù okresní soud navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí je Krajský soud v Hradci Králové. Pøi øe¹ení zniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Pardubicích a Krajským soudem v Hradci Králové vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah: Obnova katastrálního operátu podle § 13 a násl. zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrálního zákona), slou¾í k vyhotovení nového souboru geodetických a popisných informací katastrálního operátu. Katastrální úøad ji zahajuje bez návrhu a provádí ji a) novým mapováním, b) pøepracováním souboru geodetických informací, c) na podkladì výsledkù pozemkových úprav. Cílem obnovy katastrálního operátu je jeho aktualizace buï po stránce obsahové (je-li skuteèný prùbìh hranic v terénu jiný, ne¾ jak je zapsán ve stávajícím katastrálním operátu-a» u¾ následkem technické nedokonalosti pùvodní evidence, faktického vývoje èi v dùsledku provedených pozemkových úprav) nebo po stránce formální (pøevedením katastrální mapy z grafické formy do formy grafického poèítaèového souboru). Ji¾ z tohoto struèného popisu je zøejmé, ¾e obnova katastrálního operátu je souborem úkonù evidenèního a technického rázu a ¾e nesmìøuje ke zmìnì právních vztahù; ostatnì § 5 odst. 7 katastrálního zákona stanoví, ¾e právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Pøíslu¹nost soudu se v ka¾dém jednotlivém pøípadì øídí nikoli abstraktnì pojatou soukromoprávní èi veøejnoprávní povahou urèitého institutu (zde vlastnického práva k nemovitosti), nýbr¾ charakterem konkrétního zásahu do právní sféry úèastníka øízení, k nìmu¾ do¹lo v dùsledku rozhodnutí správního orgánu. Do rozhodování obecných soudù sice spadají vìci vkladu práva k nemovitostem (§ 249 odst. 2 o. s. ø.), které jsou tìsnì spjaty s obèanskoprávními instituty vy¾adujícími ke své úèinnosti knihovní øízení a zápis do veøejných registrù; obnova katastrálního operátu v¹ak není vìcí vyplývající ze soukromoprávních vztahù, nýbr¾ souborem evidenèních úkonù, jimi¾ se nezasahuje do subjektivních soukromých práv. Øízení o námitkách proti obsahu katastrálního operátu obnovovaného novým mapováním, v nìm¾ se zkoumá pøípadné pochybení katastrálního úøadu pøi zji¹»ování prùbìhu hranic, tak není øízením, v nìm¾ správní orgán rozhoduje spory nebo jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù. Rozhodnutí vydaná v takovém øízení proto podléhají pøezkumné pravomoci soudù ve správním soudnictví. Jeliko¾ tedy rozhodnutí o námitkách proti obsahu obnoveného katastrálního operátu (resp. rozhodnutí o odvolání v takové vìci) není rozhodnutím ve vìci vyplývajícím ze soukromoprávních vztahù, zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 15. èervna 2006, èj. Konf 90/2004-12, publikovaném pod è. 695/2005 Sb. NSS.
Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, které výroku, jím¾ byla pravomoc urèena, odporuje. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Hradci Králové pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 5
 § 5
 § 5
 soud