Source: http://kraken.slv.cz/3Ads26/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:19:26+00:00

Document:
3Ads26/2012
3 Ads 26/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: V. Ch., zastoupená JUDr. Zdenkou Turièíkovou, advokátkou se sídlem Na Florenci 19, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, Odbor sociální péèe a zdravotnictví se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2011, è. j. MHMP 69265/2011 SSP/18/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2011, è. j. 4 Ad 45/2011-16,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Zdence Turièíkové, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 19, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobkynì v èástce 800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
®alobkyni (dále stì¾ovatelka ) byla rozhodnutím ze dne 23. 11. 2010, èj. 2593/10/AEA-1/6 Úøadem práce hl. m. Prahy, pracovi¹tì SSP v Praze 5 (dále úøad práce ), zamítnuta ¾ádost o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 4. 2010. Proti rozhodnutí úøadu práce podala stì¾ovatelka odvolání, které Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe, odd. SSP (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 28. 2. 2011, èj. MHMP 69265/2011 SSP/18/11, zru¹il a øízení zastavil dle ust. § 90 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále správní øád ), z dùvodu duplicitní ¾ádosti o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení. Stì¾ovatelka toti¾ dne 28. 6. 2010 podala ¾ádost o pøiznání pøíspìvku na bydlení od 1. 4. 2010 do 30. 6. 2010, a to za existence ¾ádosti o pøiznání té¾e dávky od 1. 7. 2009 do 30. 6. 2010. Øízení je vedeno pod èj. 4937/10/AEA-1/1.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Ve správní ¾alobì namítala, ¾e o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ¾ádala pouze jednou a ve zbytku postupovala dle pokynù úøadu práce. V ¾alobì také vyslovila obavu, ¾e by mohlo dojít k zastavení v¹ech øízení, které s dávkami na bydlení stì¾ovatelky souvisejí. Stì¾ovatelka proto navrhla rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Ve vyjádøení ke správní ¾alobì ¾alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatelce byla v mìsíci kvìtnu 2011 vyplacena èástkou ve vý¹i 6.983 Kè po¾adovaná dávka za období od bøezna 2010 do záøí 2010.
Mìstský soud správní ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 8. 9. 2011, è. j. 4 Ad 45/2011-16. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správnì vyhodnotil podanou ¾ádost jako duplicitní. Ze spisu vyplynulo, ¾e u úøadu práce je pod sp. zn. 4937/10 vedena ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení za období od 2. ètvrtletí 2009 do 30. 6. 2010. Úøad práce vede ov¹em pod sp. zn. 2593/10 dal¹í ¾ádost stì¾ovatelky o poskytnutí té¾e dávky, a to za období od 1. 4. 2010 do 30. 6. 2010. Mìstský soud proto konstatoval, ¾e byly podány dvì ¾ádosti o poskytnutí té¾e dávky státní sociální podpory, zahrnující zèásti toto¾né období. Konkrétnì ¾ádost sp. zn. 2593/10 zahrnuje období, které je ji¾ obsa¾eno v ¾ádosti vedené pod sp. zn. 4937/10. V dobì rozhodování ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí úøadu práce èj. 2593/10/AEA-1/6 nebylo dosud ve vìci ¾ádosti sp. zn. 4937/10 rozhodnuto, a proto ¾alovaný správnì rozhodnutí úøadu práce zru¹il a øízení zastavil. K obavì stì¾ovatelky o zastavení v¹ech øízení soud poznamenal, ¾e tato obava není na místì, proto¾e v øízení sp. zn. 4937/10 bylo ji¾ v mezidobí rozhodnuto tak, ¾e pøíspìvek na bydlení byl stì¾ovatelce pøiznán. Jako nepodstatnou odmítl mìstský soud také námitku stì¾ovatelky, ¾e k duplicitì nedo¹lo její vinou. ®alovaný správní orgán výzvou k doplnìní pùvodní ¾ádosti postupoval správnì a není jeho chybou, ¾e stì¾ovatelka místo doplnìní ¾ádosti podala ¾ádost novou.
Stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností brojí proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu, nespecifikuje ov¹em konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost odùvodnila pøedev¹ím námitkou, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodl bez jednání, aèkoliv k tomu nedala souhlas. Je pøesvìdèena, ¾e ji¾ na základì této skuteènosti musí být napadený rozsudek zru¹en, pøesto kasaèní stí¾nost doplòuje o dal¹í dùvody. Namítá nesprávné posouzení otázky duplicity ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení. Vychází z úvahy, ¾e ka¾dý právní úkon má být posuzován dle své podstaty a nikoli dle názvu. Z toho konstruuje princip, podle kterého nárok tého¾ názvu èi druhu na toté¾ období atd., podání v poøadí druhé ji¾ de iure není úkonem ¾ádosti, nýbr¾ dodatkem úkonu ji¾ uèinìného. Mìstský soud, dle stì¾ovatelky, dospìl k chybnému závìru, ¾e k opakovanému podání formuláøe s ¾ádostí o pøíspìvek na bydlení do¹lo vinou stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e podání druhé ¾ádosti provedla na výzvu správního orgánu. V závìru kasaèní stí¾nosti potom konstatuje, ¾e dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ji nebyly a nejsou vyplaceny. Z vý¹e uvedených dùvodù proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il, respektive zmìnil.
®alovaný mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù, které byly uvedeny v kasaèní stí¾nosti. Nezjistil pøitom vady, jim¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neformulovala jednoznaènì kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Otázkou významu absence kasaèních dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval. Odkázat lze napøíklad na rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50: Pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Pøitom argumentace proti právnímu posouzení jistì musí vycházet z dùvodù napadeného rozsudku; hodnotí-li stì¾ovatel v takovém pøípadì dùvody rozsudku, neznamená to, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle § 104 odst. 2 s. ø. s. (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Obsahovì shodný názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47: kasaèní stí¾nost, tedy i uvádìné dùvody, o jejich¾ existenci kasaèní stí¾nost opírá, musí soud posuzovat podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nikoliv podle formálního oznaèení. Jinak øeèeno, konkrétnì uvádìné dùvody, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst.1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené .
Princip vstøícného postoje vùèi úèastníkùm správních øízení je transparentnì vyjádøena v rozsudku tohoto soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 1 As 30/2008-49: Adresáti veøejných subjektivních práv a povinností v oblasti veøejné správy jsou v pøevá¾né vìt¹inì právní laici, na nich¾ nelze vy¾adovat, aby své ¾ádosti formulovali zcela pregnantnì a pojmenovávali vìci pøesnými zákonnými termíny, pøípadnì dokonce citovali v ¾ádostech pøesná zákonná ustanovení. Správní orgány musí pøi výkonu veøejné moci akceptovat u¾ívání bì¾ného neodborného jazyka ze strany u¾ivatelù veøejné správy. Pokud jsou výrazy z oblasti bì¾ného jazyka nedostateèné, vzbuzující právní nejasnost z pohledu správního orgánu, musí správní orgán vyzvat ¾adatele k upøesnìní obsahu ¾ádosti a vysvìtlit mu, proè je upøesnìní nezbytné. Platí toti¾ zásada, ¾e podání je nutno v¾dy posuzovat podle jeho skuteèného obsahu (k èemu smìøuje), nikoliv formálního oznaèení (§ 19 odst. 2 správního øádu z roku 1967, § 37 odst. 1 správního øádu z roku 2004).
V daném pøípadì stì¾ovatelka explicitnì neuvedla zákonné kasaèní dùvody, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e její námitky jsou podøaditelné pod konkrétní kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v rozsahu takto definované kasaèní stí¾nosti.
Zámìna pasivnì legitimovaného úèastníka vyplývá ze skuteènosti, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které se stalo tímto dnem procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech (§ 69 s. ø. s.), srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2012, è. j. 4 Ads 165/2011-151.
Nejvy¹¹í správní soud se poté pøednostnì zabýval prvou námitkou, ¾e mìstský soud rozhodoval bez jednání, pøesto¾e k tomu stì¾ovatelka nedala souhlas. Tato kasaèní námitka spadá pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a pokud by byla shledána dùvodnou, pak ji¾ jen toto konstatování by muselo vyústit ve zru¹ení napadeného rozhodnutí. Stejnì tuto problematiku dlouhodobì øe¹í konstantní judikatura tohoto soudu, srovnej napø. rozsudek ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná , obdobnì rozsudek ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59: Úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Rozhodl-li soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ ¾alobci øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem (§ 51 s. ø. s.), do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]).
Právo úèastníka na projednání vìci v jeho pøítomnosti není neomezené, jeho limit zdùrazòuje napøíklad rozsudek tohoto soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50: Pokud marnì uplyne dvoutýdenní zákonná lhùta podle § 51 odst. 1 s. ø. s., neznamená to, ¾e by úèastník øízení pozbyl práva po¾adovat naøízení jednání k projednání vìci. Pokud svùj nesouhlas s takovým postupem úèastník øízení soudu sdìlí do doby, ne¾ je o ¾alobì rozhodnuto, je nutné vycházet z toho, ¾e s projednáním vìci bez naøízení jednání nesouhlasí, také ji¾ citovaný rozsudek è. j. 4 As 46/2004-58.
Nepochybné právo stì¾ovatelky na projednání vìci v její pøítomnosti a s mo¾ností uplatnit tam své argumenty, pøípadnì se vyjádøit ke v¹em relevantním okolnostem, v¹ak nebylo dotèeno. Stì¾ovatelka podala správní ¾alobu, která byla mìstskému soudu doruèena dne 25. 5. 2011. Dne 27. 6. 2011 byla stì¾ovatelce zaslána výzva k vyjádøení., zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez jednání, a s pouèením, ¾e pokud do dvou týdnù od doruèení výzvy nevysloví nesouhlas s projednáním vìci bez jednání, má se za to, ¾e souhlas byl udìlen. Dle ust. § 42 s. ø. s. ve spojení s ust. § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ) se písemnost pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti. Sama skuteènost, ¾e se adresát za uvedených okolností tøeba ani nedozví o obsahu zásilky èi pøípadnì vùbec o její existenci není podstatná. Výzva mìstského soudu byla takto doruèena dne 29. 6. 2011 a od této doby poèala bì¾et dvoutýdenní lhùta, ve které mohla stì¾ovatelka vyjádøit svùj nesouhlas s rozhodováním bez naøízení jednání. V dané vìci není pochyb o tom, ¾e výzva byla zaslána na adresu, kterou sama stì¾ovatelka uvádí jako své bydli¹tì. Stì¾ovatelka práva vyjádøit nesouhlas s rozhodnutím bez jednání nevyu¾ila a uplynutím doby tak nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím vìci bez jednání dle ust. § 51 odst. 1 vìta 2. s. ø. s. Zda se stì¾ovatelka vùbec o výzvì soudu dozvìdìla, nepøedstavuje v kontextu zákonné úpravy, vycházející z pøedpokladu mo¾nosti adresáta zásilku pøevzít dodateènì, relevantní skuteènost.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e mìstský soud závìr o splnìní podmínky souhlasu stì¾ovatelky s rozhodnutím vìci bez jednání pojal dost schematicky. Nicménì z jedné vìty odùvodnìní této problematiky je pøesto patrné, proè tak postupoval ( proto¾e s tímto postupem vyslovili souhlas oba úèastníci ). By» mìstský soud nevylo¾il, v èem tento souhlas stì¾ovatelky spoèíval, jednalo se o závìr vìcnì správný. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e postup mìstského soud byl v tomto smìru v souladu se zákonem.
Námitku stì¾ovatelky proti závìru mìstského soudu o duplicitì jejích ¾ádostí o pøiznání dávky státní sociální podpory je mo¾né podøadit pod kasaèní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tomuto kasaènímu dùvodu Nejvy¹¹í správní soud obecnì uvádí, ¾e nezákonnost jde buï tehdy, jestli¾e soud aplikuje na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. opomene aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo sice vychází z relevantních zákonných ustanovení, av¹ak vykládá je v rozporu s bì¾nými interpretaèními metodami (teleologická, systematická, logická, gramatická, apod.). V daném pøípadì se jedná o druhý pøípad. Ani této kasaèní námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit.
®ádost, vedená u úøadu práce pod sp. zn. 2593/10, opravdu nemù¾e být charakterizována jako doplnìní ¾ádosti vedené pod sp. zn. 4937/10. Nejvy¹¹í správní soud dává nejprve za pravdu stì¾ovatelce, ¾e jak úkony správních orgánù, tak úkony osoby èinící podání, je nutné posuzovat dle obsahu a nikoli dle názvu. Takový zpùsob ostatnì zvolil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøi posuzování zkoumané kasaèní námitky. Nejvy¹¹í správní soud prostudoval ¾ádosti o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení, vedené pod spisovými znaèkami 2593/10 a 4937/10, a dospìl k závìru, ¾e ¾ádosti pøedstavují podání samostatné povahy. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾ádost sp. zn. 2593/10 je pouze dodatkem ji¾ uèinìného úkonu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor nesdílí. Pøedmìtná ¾ádost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by doplòovaly ¾ádost vedenou pod sp. zn. 4937/10, zejména ne ty, o jejich¾ dodání byla výzvou úøadu práce ¾ádána. Jedinou zmìnou je období, za které stì¾ovatelka o pøíspìvek na bydlení ¾ádá. To ov¹em identitu pøedmìtu nezpochybòuje, nebo» se jedná o vymezení doby v rámci ¹ir¹í doby dle pùvodního návrhu. Mìstský soud v rozsudku správnì uvedl, ¾e ¾ádost sp. zn. 2593/10 zahrnuje období, které je ji¾ v ¾ádosti sp. zn. 4937/10 obsa¾eno. ®ádost sp. zn. 2593/10 je tak jakousi podmno¾inou ¾ádosti sp. zn. 4937/10 a proto nemù¾e být posuzována jako dodatek, který by obsahoval dal¹í argumentaci a návrhy na podporu pùvodní ¾ádosti. Naopak ¾ádost sp. zn. 2593/10 obsahuje jen ty skuteènosti, které jsou obsa¾eny v ¾ádosti sp. zn. 4937/10 a tvoøí tak podání, obecnì zpùsobilé vìcného projednání.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí závìr mìstského soudu o právním zdùvodnìní této èásti jeho rozhodnutí. Mìstský soud souhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e øízení bylo namístì zatavit dle ust. § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, tedy pro zjevnou právní nepøípustnost druhého návrhu. K otázce zjevnì nepøípustné ¾ádosti se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 7. 5. 2008, è. j. 2 As 74/2007-55, kde uvedl, ¾e za zjevnì právnì nepøípustnou [§ 66 odst. 1 písm. b) správního øádu z roku 2004] je mo¾no pova¾ovat pouze takovou ¾ádost, u ní¾ je ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e jí nelze vyhovìt. To pøedev¹ím znamená, ¾e tato nepøípustnost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾ádosti, nikoliv teprve z výsledkù dal¹ího dokazování èi zji¹»ování . Stejnì viz Vedral Josef, Správní øád, Komentáø, II. vydání, Bova Polygon, Praha 2008, str. 591. O takový pøípad se v nyní posuzované vìci nejedná. V daném pøípadì toti¾ nelze bez dal¹ího o povaze jednotlivých podání usuzovat, pøinejmen¹ím bez jejich vzájemného porovnání v rámci dokazování.
Ostatnì i zdùvodnìní závìru mìstského soudu ( není mo¾né jedné osobì vyplácet za stejné období stejnou dávku sociální podpory dvakrát. ) správnì zdùrazòuje princip jednoho rozhodnutí o právu (nebo povinnosti) z tého¾ dùvodu jedné osobì. Smìøuje tak ov¹em k jiné právní kvalifikaci, toti¾ k ust. § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu. Toto ustanovení pamatuje právì na dùsledky existence pøeká¾ek øízení podle § 48 odst. 1 správního øádu. V tomto ustanovení je pøeká¾ka litispendence (pøeká¾ka vìci zahájené) zøetelnì vyjádøena, zatímco odst. 2 citovaného ustanovení zdùrazòuje právì shora uvedený princip jednoho rozhodnutí v té¾e vìci. Rozsudek mìstského soudu, vycházející z právního zdùvodnìní ¾alovaného, je ov¹em vìcnì správný a uvedená diference ve zdùvodnìní postupu nemìní nic na závìru, ¾e správní øízení muselo být zastaveno, mimochodem tøeba také z dùvodu dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu.
Stì¾ovatelka správnì zdùrazòuje princip materiálního chápání podání ve správním øízení, tedy podle jeho obsahu a nikoli názvu. Princip si v¹ak vykládá ponìkud svéráznì a úèelovì, toti¾ tak, ¾e existence duplicitních podání v té¾e vìci de iure není mo¾ná, nebo» takový pøípad lze vylo¾it jen jako dodatek pùvodní ¾ádosti. Pøehlí¾í v¹ak, ¾e její podání splòovalo znaky ¾ádosti o dávku a zároveò ¾ádný znak dodatku døívìj¹í ¾ádosti o tuté¾ dávku za stejné období. Materiální pojetí návrhu (¾ádosti) správnímu orgánu neumo¾òovalo nic jiného, ne¾ vést jej právì jako plnohodnotný návrh a rozhodnout o nìm v souladu se zákonem.
K argumentaci stì¾ovatelky nále¾í rovnì¾ nepravdivé tvrzení, ¾e mìstský soud souhlasil s tím, ¾e k opakovanému podání formuláøe s ¾ádostí o pøíspìvek na bydlení do¹lo vinou stì¾ovatelky. Toto hledisko mìstský soud v napadeném rozsudku nehodnotil a naopak poukázal na skuteènost, ¾e není podstatné, jak k duplicitnímu podání do¹lo. S tímto závìrem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Tento soud pøipou¹tí, ¾e pro stì¾ovatelku mù¾e být otázka viny za podání dal¹í ¾ádosti podstatná a rozhodná, nicménì z hlediska principu materiálního pojetí návrhu a jeho procesních dùsledkù je stì¾ovatelkou nastolená výhrada opravdu nepodstatná a nerozhodná. Nic toti¾ nemìní na skuteènosti, ¾e ¾ádost byla podána za situace, kdy správní orgán vyzval stì¾ovatelku jen k doplnìní chybìjících údajù pùvodní ¾ádosti. Takto zamìøenou neèinnost stì¾ovatelky vyøe¹il ¾alovaný jediným mo¾ným zpùsobem, toti¾ zastavením øízení.
By» sama stì¾ovatelka zpùsobila, ¾e øízení o pozdìj¹í ¾ádosti o tuté¾ dávku muselo být zataveno, ¾ádnou újmu v¹ak pøesto fakticky neutrpìla. Ze správního spisu je toti¾ patrné, ¾e na základì pùvodní ¾ádosti pøíslu¹ný úøad dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení stì¾ovatelce pøiznal a v kvìtnu roku 2011 vyplatil stì¾ovatelce dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení v celkové èástce 6.983 Kè a to za období od bøezna 2010 do záøí 2010, tedy i za období, jen¾ bylo uvedeno v ¾ádosti sp. zn. 2593/10, o ní¾ bylo øízení zastaveno.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani jedna z kasaèních námitek stì¾ovatelky nebyla oprávnìná a proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 103 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1, 2 a § 120 s. ø. s. ®alobkynì nebyla v øízení úspì¹ná a náhrada nákladù jí proto ze zákona nepøíslu¹í. ®alovanému v tomto druhu øízení rovnì¾ náhrada nákladù podle principu úspìchu v øízení nepøíslu¹í (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
Zástupkyní stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla dle § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. ustanovena advokátka JUDr. Zdenka Tuøièíková. Podle § 35 odst. 8 vìty prvé za støedníkem v takovém pøípadì hradí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stát. Ze spisu je patrné, ¾e JUDr. Turièíkové nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., dále advokátní tarif (pøevzetí zastoupení), ve vý¹i 500 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 2, 3 písm. f) advokátního tarifu] a jeden re¾ijní pau¹ál 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 800 Kè. Tato èástka bude JUDr. Turièíkové k jejím rukám vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 § 103
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 § 42
 § 50
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 66
 § 48
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 § 60