Source: http://magistraturanqn.gov.ar/resoluciones.php?men=62&dim=2128&mes=06&a=2018
Timestamp: 2019-01-16 22:18:23+00:00

Document:
Que en fecha 13/06/18, la postulante Carla Castiglioni interpone impugnación contra la calificación asignada por los Consejeros Béttiga, Cerda, Ferrari, Moya, Sagaseta, Sepúlveda, y Vega en la Etapa de Antecedentes, la que obra glosada a fs. 146/158, a la que se remite brevitatis causae..-
Que, en primer lugar, la Consejera Béttiga, responde textualmente, que:
“1.- Primeramente, y con relación al Inciso “B” –artículo 22 de la Ley 2533- la Dra. Castiglioni manifiesta que la dicente ha valorado en forma errónea y desmedida, el título de especialista en derecho administrativo, que ostentan otros postulantes, esto es así, por considerar que dicha especialidad resulta materia ajena a la competencia de la Cámara Civil, Comercial y Minería, cargo por el cual se concursa.-
“Expone más adelante, que dicha ponderación debería ser fijada dentro del inciso “C” de la norma referida, por ser un postgrado no relacionado con el cargo concursado.-
“Asimismo manifiesta, que a otra participante se le puntúa otro postgrado, que a su juicio no debería ser justipreciado, por idénticas circunstancias que las señaladas supra.-
“Al respecto, hago saber primeramente, que la suscripta ha valorado las especializaciones referidas, al entender que en dichas carrera de grado, existen numerosas materias e incumbencias relacionadas con el cargo concursado, sin perjuicio que a la fecha, en la Cámara Civil, Comercial y de Minería, se encuentra a estudio muchas cuestiones relacionadas con las especialidades mencionadas.-
“2.- En segundo término, se agravia la postulante dado que, según la misma manifiesta, no se ha ponderado su desempeño en la ESCP, denominado “jeunes Dirigeants d´Argentine 2000”.-
“Al respecto, manifiesto que el mismo ha sido estimado y ponderado al momento de calificar la suscripta a la postulante, ratificándose el puntaje otorgado en dicho inciso.-
“3.- Asimismo, se agravia la Dra. Castiglioni al considerar escaso la asignación de su puntaje, por su desempeño como docente.-
“Manifiesto al respecto que se ha valorado y conceptuado en forma leal y ecuánime los antecedentes en cuestión, ratificándose la puntuación otorgada en dicho acápite.-
“4.- Impugna también la concursante Castiglioni, la calificación adjudicada por esta Consejera respecto de las publicaciones jurídicas efectuadas y su coautoria en una obra colectiva.-
“Asimismo, considera exiguo la puntuación por las ponencias que la misma realiza.-
“Por lo expuesto, y en consideración a lo manifestado precedentemente, se ratifica la calificación otorgada en la totalidad de los rubros impugnados por la Dra. Castiglioni.-
“5.- Por último, sostengo que asiste razón a la Dra. Castiglioni, solamente en cuanto al puntaje asignado por esta consejera a la postulante Serrano, en el inciso “G”.-
“Manifiesto en tal sentido, que por un error de transcripción, al momento de consignar el puntaje correspondiente al referido inciso “G” se anotó “3,05” puntos, cuando en realidad correspondía “3” puntos, circunstancia que a la fecha se encuentra advertida y corregida por Secretaria.-
“6.- En virtud de lo manifestado, y en consideración a lo exteriorizado precedentemente, se RATIFICA INTEGRAMENTE la calificación otorgada a la postulante Carla Castiglioni, respecto de lo que fuera motivo de impugnación por parte de la misma.-“
Que, el Consejero Ferrari, brinda respuesta refiriendo textualmente:
“Que se presenta la postulante Carla CASTIGLIONI planteando impugnación del puntaje que se le otorgara en el inciso a) del artículo 22 Ley 2533.
“Que cabe aclarar que este Consejero no efectúa diferencia entre abogados de la matrícula y funcionarios judiciales al momento de la asignación de puntaje, otorgando un máximo de 6 (seis) puntos tanto para aquellos postulantes que se desempeñan en la profesión como para quienes ejercen la actividad judicial.
“Que asimismo, para ambos supuestos, se prevé la posibilidad de otorgar hasta un (1) punto más por el ejercicio de cargos públicos.
“Que en este sentido no existe en el supuesto violación de ningún principio ni procesal ni constitucional ni acto discriminatorio alguno en la calificación otorgada ni en la forma en la que se realiza la misma.
“Que atendiendo los criterios que sostiene este Consejero, consolidados a los largo de los distintos concursos desarrollados y que han sido contemplados al momento de puntuar a la postulante impugnante, la pretensión impugnativa en conteste carece de elementos que conmuevan la calificación otorgada.
“Que asimismo la impugnante ataca el puntaje que he otorgado a los postulantes YERI, SERRANO y TALARICO en el inciso b) del artículo 22 Ley 2533, por considerar que la Especialización en Derecho Administrativo que aquellos han acreditado como antecedentes, es de una materia ajena a la competencia de la Cámara Civil, Comercial y de Minería.
“Que en relación a la cuestión de la competencia ventilada por la postulante, este Consejero sostiene sus calificaciones en una interpretación amplia e irrestricta respecto del concepto de la “relación” que deben guardar los títulos de postgrado, maestrías y doctorados con los requerimientos del cargo que se concursa.
“Que asimismo impugna la postulante que en el mismo inciso no se le haya valorado como postgrado su desempeño en la ESCP “Jeunes Dirigeants d´Argentine 2000”.
“Que como bien sostiene la Dra. CASTIGLIONI al no estar acreditado en la CONEAU, se valoraría la capacitación en el inciso g) del mismo artículo, lo que así se ha efectuado.
“Que impugna la concursante la calificación que se le ha otorgado en los incisos “d”, “e” y “f” del artículo 22, Ley 2533, por entenderlas escasa, casi nula e ínfima respectivamente.
“Que manifiesta que las erróneas valoraciones efectuadas han llevado a un puntaje totalmente distorsionado de la misma.
“Que más allá de las apreciaciones personales y conclusiones a las que arriba la postulante, la valoración efectuada tanto para su calificación como para la calificación de los restantes concursantes, se encuentra dentro de los criterios de calificación oportunamente determinados que este Consejero ha venido aplicando y sosteniendo en los distintos concursos que se han sucedido a lo largo de su gestión.
“Que cabe destacar que no se ha omitido considerar ninguna de las actividades desarrolladas por la postulante sino que por el contrario, las mismas han sido puntuadas, reitero, conforme parámetros determinados y sostenidos.
“Por lo expuesto, y en consideración a lo manifestado precedentemente, se ratifica la calificación otorgada en los incisos “a”, “b”, “d”, “e”, “f” y “g” del artículo 22, Ley 2533”.
Que, en su escrito, el Consejero Sepúlvedaresponde textualmente que: “Analizado el escrito de impugnación interpuesto por el postulante se advierte que el mismo reviste en su redacción una crítica específica respecto al puntaje obtenido en cuanto a los años computados como antigüedad en el ejercicio de la función, se cuestiona el puntaje otorgado en el item posgrados, sin habérselo valorado en el inc. b), c) o g); al que resulta de las publicaciones jurídicas en el ámbito internacional o nacional y por último, cuestiona la asignación de puntaje por las ponencias presentadas (inc f).
“En referencia al primer planteo, considera que en la antigüedad le corresponden los siete (7) puntos, que el criterio adoptado por este consejero le resulta irrazonable y que el método lleva a una distorsión de lo pretendido por el legislador, quien estableció un puntaje máximo de 7 puntos para quienes acrediten considerable experiencia.-
“A fin de dar una respuesta al planteo efectuado, habiendo reexaminado su expediente y los antecedentes citados, se concluye que el puntaje asignado al postulante es correcto, por cuanto el mismo surge de multiplicar el coeficiente asignado (0,20) por lo años de ejercicio efectivo (en su caso 19 años). Yerra el concursante al manifestar que automáticamente se le deba aplicar siete (7) puntos a aquellos concursantes que tengan más de 20 años de ejercicio, todo ello en virtud de los fundamentos que expondré:
“En primer lugar es dable destacar que el criterio adoptado por este consejero para la evaluación de la antigüedad se sustenta en el artículo 22 inc. a) de la ley 2533 al decir: “…El Consejo de la Magistratura procederá a efectuar una evaluación integral de los antecedentes de cada uno de los postulantes, otorgando hasta un máximo de cuarenta (40) puntos…a) Antigüedad en el ejercicio de la profesión, desempeño de funciones judiciales y/o funciones públicas de carácter profesional, hasta siete (7) puntos.”
“Ahora bien, tal cual se especifica en el criterio adoptado conforme a la interpretación del art 22 de la ley 2533 y a los efectos de asignar puntaje en este ítem, se obtiene un coeficiente sobre el postulante que posea la mayor antigüedad en el ejercicio de la profesión o función judicial y de ahí se determina el puntaje final. En el presente concurso quien más antigüedad reviste es el postulante Nestor Ruben Yeri con 34 años de ejercicio profesional; a esa antigüedad se asignan siete puntos por ser mayor a veinte años (conforme punto i referido arriba) y por ende el coeficiente para aplicar a la antigüedad del resto de los postulantes es de 0,20 por año de ejercicio profesional.
“El criterio adoptado dice: “…Para considerar la antigüedad a que se refiere el inciso a) del artículo citado, se efectúa un cálculo proporcional entre los diversos postulantes. Se tomará entre los postulantes aquél que reúne la mayor cantidad de años acreditados de ejercicio profesional, asignando mayor puntaje según los siguientes parámetros: (i) si posee más de veinte años, siete puntos; (ii) más de quince y hasta veinte años, seis puntos; (iii) más de diez y hasta quince años, cinco puntos; y (iv) hasta diez años, cuatro puntos. Determinado ese puntaje, se divide el mismo por la cantidad de años de ejercicio que posee el postulante de mayor antigüedad, obteniendo un coeficiente que servirá para fijar el puntaje proporcional del resto de los concursantes, mediante su multiplicación por la cantidad de años de ejercicio que acredite cada uno de ellos.”
“Si la postulante analiza lo reglado en la ley, la misma establece un techo en el puntaje de antigüedad, es decir, hasta siete (7) puntos, pero no establece un piso de puntaje a otorgar. Con ello, se podría asignar un puntaje indeterminado sino se reglamentara un método objetivo. Entonces, analizando la situación, este consejero buscó establecer un criterio que sea razonable, proporcional y objetivo, en donde se aplique un método de medición para determinar el puntaje, de lo contrario se dejaría librado todo a una interpretación con discrecionalidad absoluta de parte de quien aplique la normativa, lo que devendría en arbitrario. He aquí entonces en donde este consejero, entiende que a través de un criterio de interpretación razonable, proporcional y objetivo se encontró un punto de equilibrio respecto de lo que dice la ley y lo que este consejero entiende que debería ser mas justo.
“Por último, cabe destacar, que el citado criterio ha sido aplicado en cuarenta y nueve concursos (49), desde marzo del 2014 y hasta la fecha.
“Es por ello que conforme a lo expuesto se rechaza el planteo efectuado por el postulante, RATIFICANDOSE los 3,80 puntos otorgados oportunamente.
“En referencia al segundo planteo, se cuestiona el puntaje otorgado en el item posgrados, sin habérselo valorado en el inc. b), c) o g). Dicho posgrado fue obtenido en la ESCP, denominado “Jeunes Dirigeants d´Argentine 2000” .
“La ley en su artículo 22 dice: “…inc.b) Títulos de posgrado, maestrías y doctorados directamente relacionados a los requerimientos específicos del cargo, hasta diez (10) puntos. c) Títulos de posgrado, maestrías y doctorados no relacionados directamente a los requerimientos específicos del cargo, hasta cinco (5) puntos… g) Concurrencia a congresos, jornadas científicas y/o cursos de perfeccionamiento profesional, hasta tres (3) puntos.”
“El criterio adoptado por este consejero es el siguiente. “…DOCTORADOS, MAESTRIAS Y POSTGRADOS EN GENERAL (art. 22 – incs. b’ y c’): Si bien en la ley se encuentran separados en dos incisos, al tratarse del mismo objeto de puntuación y aunque se los califique separadamente, el criterio de puntuación es similar. En principio cabría tener presente, para los primeros dos incisos (b y c), lo que ha establecido la COMISION NACIONAL DE EVALUACION Y ACREDITACION UNIVERSITARIA (CONEAU) en relación a qué debe entenderse por postgrado: especializaciones, maestrías y doctorados, a fin de discriminar de acuerdo a la categorización de las mismas una calificación diferente conforme los niveles de exigencia de horas cátedras, evaluación, etc. Para los casos en que el postgrado tuviese relación con el cargo concursado, se asignan hasta diez (10) puntos para los doctorados, hasta ocho (8) puntos para las maestrías y hasta seis (6) puntos para las especializaciones. En caso de que no tuviesen relación con la especialidad del cargo concursado, se asignan hasta cinco (5) puntos para los doctorados, hasta tres (3) puntos para las maestrías y hasta dos (2) puntos para las especializaciones. El resto de los postgrados que no constituyan doctorados, maestrías o especializaciones, serán considerados a los efectos del inciso g’ del art. 22 de la ley orgánica. En los casos de postgrados, especializaciones, maestrías y/o doctorados que se invoquen sin acreditación de haber obtenido el título respectivo -que es el requisito legal a los efectos de la calificación-, la constancia de cursado, la aprobación parcial o total de materias, será tomada en cuenta sólo a los efectos de la calificación del inciso g’ del mismo art. 22 (cursos de perfeccionamiento profesional)...”
“En el caso en cuestión y después de analizar el planteo de la postulante, se arriba a la conclusión que si bien el curso de posgrado presentado por la concursante, no reúne los requisitos que el criterio adoptado por este consejero exige, para encuadrarlo en el inc b) y c) del art 22, sin embargo correspondería reconocerle el máximo puntaje de la calificación del inciso g’ del mismo art. 22 (cursos de perfeccionamiento profesional).
“Es por ello que conforme a lo expuesto se hace lugar al planteo efectuado por la postulante, RECTIFICANDOSE el puntaje 1,45 puntos otorgados oportunamente, correspondiendo aplicar tres (3) puntos conforme al art. 22 inc g).
“En referencia al tercer planteo, cuestiona la asignación de puntaje por la publicaciones jurídicas (inc e) al habérsele puntuado con 0,30 puntos.
“En el caso en cuestión y después de analizar el planteo de la postulante, se arriba a la conclusión que el criterio adoptado por este consejero se encuadra en un análisis integral de las presentaciones que hicieron cada uno de los postulantes, situación que no lleva a la conclusión que el puntaje otorgado se ajusta a los parámetros adoptados por este consejero.
“Es por ello que conforme a lo expuesto se rechaza el planteo efectuado por el postulante, RATIFICANDOSE los 0,30 puntos otorgados oportunamente.
“En referencia al cuarto planteo, cuestiona la asignación de puntaje por las ponencias presentadas (inc f) al habérsele puntuado con 0,15 puntos.
“En el caso en cuestión y después de analizar el planteo de la postulante, se arriba a la conclusión que el criterio adoptado por este consejero se encuadra en un análisis integral de las presentaciones que hicieron cada uno de los postulantes, situación que no lleva a la conclusión que el puntaje otorgado se ajusta a los parámetros adoptados por quien suscribe.
“Es por ello que conforme a lo expuesto se rechaza el planteo efectuado por el postulante, RATIFICANDOSE los 0,15 puntos otorgados oportunamente.
“En referencia al quinto planteo, cuestiona la asignación de puntaje por los cursos (inc g) al habérsele puntuado con 1,45 puntos. El planteo fue resuelto en el segundo punto. Me remito al punto en cuestión.
De acuerdo al planteo efectuado por el postulante en lo referente a la antigüedad, artículo 22 (inc. a), a la asignación de puntaje por la publicaciones jurídicas (inc. e) y en referencia a la asignación de puntaje por las ponencias presentadas (inc f) y después de un pormenorizado análisis de lo cuestionado, se resuelve RECHAZAR en todos sus términos la presentación del postulante, ratificando los puntajes otorgados en dicho rubros.-
De acuerdo al planteo en donde se cuestiona el puntaje otorgado en el item posgrados, sin haberselo valorado en el inc. b), c) o g), y después de un pormenorizado análisis de lo cuestionado, se resuelve HACER LUGAR a la presentación del postulante, correspondiendo aplicar el máximo puntaje del punto g). Es por ello que se debe RECTIFICAR el puntaje 1,45 puntos otorgados oportunamente, correspondiendo aplicar tres (3) puntos conforme al art. 22 inc g)”.
Que, a su turno, el Consejero Moya, refiere que: “ …I.- Que, la Dra. Castiglioni impugna la calificación de antecedentes que este consejero le ha otorgado al mismo en los ítems “a”, “b” “c” y “g” del artículo 22 de la ley 2533, con los argumentos que pasa a describir en cada uno de ellos. -
“Con respecto al Inc a), la postulante cuestiona el puntaje asignado por este consejero alegando que no resulta razonable disminuir puntos a la impugnante…, ya que considera que la misma cuenta con una antigüedad en el ejercicio profesional de “casi 20 años”, y haciendoreferencia a la “irracionabilidad” con que habría actuado el suscripto, sugiere, que un criterio razonable sería equiparar a todos los que llegan al máximo puntaje en 7 puntos.
“Advierto, que quienes venimos ocupando el cargo en este Consejo en representación del Tribunal Superior de Justicia,hemos adherido a los mismos fundamentos en cuanto al cómputo de los años de antigüedad en la actividad profesional privada como en las funciones judiciales de los concursantes.
“Es por ello, que considerando todos los fundamentos que alega la impugnante, respecto de mi informe de evaluación de antecedentes y con el fin de no quebrantar un mínimo principio de igualdad, es que parto del de mayor antigüedad y desciendo proporcionalmente en un marco de equidad. Es así que, tomando el mayor puntaje, para el caso, el del Dr. Yeri con 34,08 por el que se le otorga el máximo permitido de 7, y llegando a la Dra. Castiglioni a 19.75, como se viene haciendo en todos los concursos, recurro a la regla de tres simples y así resulta que si 34,08 es igual a 7; 19.75 x 7 % 34,08= 4.06, puntaje que coincide a la impugnante y que ratifico por las razones señaladas.
“Que, así procedí a establecer la antigüedad del impugnante – es decir como abogado- y se llega al puntaje determinado –tal explico en los fundamentos- aplicando la regla matemática de tres simple partiendo del mayor puntaje de los concursantes, lo que me permite tratar en todos los casos con la mayor objetividad y equidad. - Razones las expuestas que me llevan a ratificar el puntaje en este ítems y rechazar la impugnación. - Por lo que en lo que respecta al rubro antigüedad no asiste razón a la impugnante.
“II.- Inc. b), en relación a la crítica que realiza contra otros concursantes y hacia donde apunta el presunto trato desigual, me permito decir que no es así y no se ajusta a la realidad su objeción. - Este Consejero, reiterando su postura, ha evaluado los Doctorados, postgrados o maestrías, debidamente acreditados por la CONEAU, en los incisos – según corresponda - del artículo 22, cuando existe debida certificación de que el cursado ha concluido con aprobación de los trabajos o tesis.
“Y como esto lo ha practicado con todos los concursantes en idénticas circunstancias no amerita violentar el derecho a la igualdad. –
“III.- Inc.c): sostiene la impugnante que, se siente agraviada por este Consejero, al no haberle valorado como posgrado el desempeño de la misma en la ESCP, denominado “Jeunes Dirigeants d’ Argentine 2000” ... - En el legajo no existe título ni otra constancia que acredite la cantidad de horas mínimas que se exigen ni si se realizaron tesinas, de dicho Posgrado, tal lo expreso en mis fundamentos; lo que hubiera dado la posibilidad de evaluar en otro sentido. -
“IV.- Para el Inc g): debo manifestar que este consejero ha procedido a evaluar en el mencionado inciso todos los títulos presentados por la impugnante, por lo que considero que el mismo es ajustado y equitativo, razón por la cual ratifico el mismo (inc g): 0,50 puntos). –
“Por todas las razones que he desarrollado, solicito el rechazo de la impugnación, confirmando lo oportunamente evaluado en los antecedentes de la concursante”. -
Que, por su parte, la Consejera Cerda, responde en lo siguientes términos:
“En la impugnación presentada a la evaluación de la suscripta, la Dra. Castiglioni solicita se examine la puntuación efectuada en el punto a), solicitándose incremente el mismo. Manifiesta que desconoce las razones por las cuales fija un máximo de 6 puntos para el ejercicio profesional, destaca que no debiera existir diferencia en la asignación de puntaje a abogados de la matricula y quienes ejercen la profesión como jueces; en tanto ello aparece como una discriminación negativa para los abogados del foro sin fundamento alguno que lo justifique…
“Teniendo en cuenta la puntuación otorgada a la postulante, vengo por el presente a manifestar:
“1.- Inc. a) En relación a la antigüedad en el ejercicio de la profesión, computaré la fecha de inscripción en la matrícula del postulante, la cual deberá estar acreditada con la certificación que emita el Colegio de Abogados donde se encuentre o se haya matriculado.-
“Formularé un cálculo proporcional de acuerdo a los siguientes parámetros:
“De 2 a 5 años: 0,50 puntos por cada año de desempeño.-
“De 5 a 10 años: 0,60 puntos por cada año de desempeño.-
“A los efectos de la evaluación del desempeño de funciones públicas se tendrá en consideración el campo jurídico, su relación con la especialidad del cargo a concursar, períodos de actuación, características de las funciones tomando en cuenta la labor desarrollada y su relación con el cargo a cubrir. De considerarlo pertinente, puntuaré la misma hasta 1 punto.-
“La evaluación del ejercicio de la profesión, tanto del ejercicio de funciones judiciales se hace en base un criterio igualitario y no discriminatorio, en virtud que en ambos casos se arriba a un puntaje máximo de 6 puntos, siendo el caso de la Dra. Castiglioni.
“El máximo puntaje del presente Inciso a), esto es, 7 puntos se concreta para el caso de la evaluación del desempeño de funciones públicas para el cual se tendrá en consideración el campo jurídico, su relación con la especialidad del cargo a concursar, períodos de actuación, características de las funciones tomando en cuenta la labor desarrollada y su relación con el cargo a cubrir. De considerarlo pertinente, puntuaré la misma hasta 1 punto. Alcanzando el máximo puntaje, esto es, de 7 puntos solo en el caso de la evaluación de función pública. En el presente caso, se evalúo su función pública en concordancia a los Criterios Evaluación de Antecedentes publicados.-
“ 2.- Con respecto al cuestionamiento de la puntuación asignada a otros postulantes en el Inc b) se hace saber a la agraviada que la impugnación es personal, las objeciones realizadas a puntajes otorgados a otros postulantes es una apreciación meramente personal de la Dra. Castiglioni, excediéndose en su pretensión en cuanto se deje sin efecto los puntajes asignados a otros postulantes.- Se hace saber que si la impugnante tuviera una Especializaciòn en Derecho Administrativo se la hubiera evaluado en igualdad de condiciones.-
“3.- En cuanto al cuestionamiento sobre la no evaluación de los posgrados realizado por la postulante en el exterior, se pone en conocimiento que conforme a los Criterios de Evaluación los mismos deben reunir los siguientes requisitos, tanto los Postgrados, Maestrías y Doctorados deben estar acreditados con el correspondiente título expedido por las instituciones universitarias públicas y privadas, teniendo en cuenta la acreditación que efectúa la CONEAU Resolución Nº 1168/97 (Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria) con excepción de los títulos que se hayan extendido con anterioridad a la Resolución mencionada. Además de las calificaciones obtenidas, año de cursado.
“Todos aquellos cursos de posgrado y/o especializaciones, maestrías o doctorados que no cumplan con estos requisitos mínimos podrán ser puntuados en el inc. g).-
“En el presente caso, los posgrados se evalúan en el Inc. g) y la puntuación se fija en base a la temática y a la relación con el cargo concursado, cabe aclarar que no hay constancias de uno de los posgrados declarados por la postulante, por tal razón no se evaluó el mismo, ya que no existe documentación respaldatoria.-
“4.-En cuanto a la impugnación sobre el desempeño docente, se hace saber que para dicha evaluación se tiene en cuenta la materia y que la misma esté directamente vinculada con la especialidad de la vacante a cubrir, no reuniendo en el presente los requisitos exigidos.-
“5.- Cuestiona también el puntaje asignado en el Inc e) y f), conforme al criterio de evaluación, se hace saber a la postulante que en ambos casos se tiene en consideración la trascendencia, contenido y relación con el cargo a cubrir, no reuniéndose los parámetros exigidos por esta Consejera.-
“Por todo lo expuesto, y en consideración a lo manifestado rechazo la argumentación plasmada por la postulante Dra. Carla Castiglioni en su escrito de Impugnación”.-
Que, a su vez, la Consejera Vega, responde textualmente: “… Que respecto al puntaje dado en el inciso a) Antigüedad, ratifico el puntaje asignado de 6 puntos; atento los criterios adoptadas por esta consejera previamente a su postulación y que no fueran cuestionados a su presentación. Los mismos se encuentran publicados para conocimiento de los postulantes en la web oficial del Consejo de la Magistratura y puestos a disposición de los interesados en el período de consulta.
“El máximo puntaje asignado en este inciso, es el otorgado a la postulante, reservándome el punto de discrecionalidad para aquellos casos donde las formaciones, antecedentes, etcétera, sean pertinentes para el cargo al cual se postula, en el caso de marras Juez de Cámara, con destino a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, de Minería y Familia, de la I Circunscripción Judicial requiere de antecedentes y experiencia en el fuero a criterio de la suscrita, que excede lo meramente técnico que fue calificado conforme los criterios expuestos; en este concurso de marras la jerarquía constituye un extremo de ineludible consideración.
“Por lo tanto, en los antecedentes respecto a la antigüedad en el desempeño de funciones se tendrán en cuenta los cargos en funciones judiciales en los que se ha desempeñado el postulante y/o el ejercicio libre de la profesión a partir del segundo año de haber obtenido matricula que lo habilita para ejercer como abogado/a y/o a partir del ejercicio efectivo de la Magistratura Judicial o Ministerio Público. -
“Asimismo, en el ejercicio liberal de la profesión se atenderá a las certificaciones emitidas por los correspondientes colegios de abogados que acrediten el período de vigencia de la matrícula y la existencia o no de sanciones éticas y/o disciplinarias. -
“Para el desempeño de cargos públicos se tendrán en cuenta aquellos cuyo ejercicio del cargo requiera título habilitante de abogado y que contribuyan a la adquisición de experiencia laboral a partir del segundo año de la expedición de la matrícula en la jurisdicción respectiva. Se valorará especialmente la relación de la labor desempeñada con el cargo a cubrir, la responsabilidad, jerarquía, intensidad y duración de las funciones desarrolladas. -
“El criterio establecido se fundamenta en la pretensión de lograr parámetros que favorezcan una articulación objetiva de los antecedentes acreditados por los postulantes en los diferentes ámbitos público o privado, de desempeño profesional a efectos de evaluar de manera integral, cuál de los aspirantes reúne las características requeridas para desempeñar tan alta responsabilidad con vocación de servicios y gran compromiso ciudadano y un marcado interés por el bien común. -
“Para el desempeño del poder judicial, se valorará especialmente si la experiencia es en el ejercicio de funciones jurisdiccionales o bien de fiscales, defensores y funcionarios del poder judicial y si el fuero en el cual ha desarrollado su experiencia se relaciona con el cargo al que se postula. -
“Con el propósito de determinar las jerarquías se tomará referencialmente y como parámetro general, las categorías que surgen del Escalafón de Magistrados y Funcionarios Judiciales de la Provincia de Neuquén y similar normativa vigente en el resto del País que sea aplicable al postulante. -
“Teniendo en cuenta lo anterior, establezco la siguiente tabulación que cuenta con parámetros objetivos y con la sola finalidad de garantizar la equidad en la labor de selección de los postulantes:
“A los efectos de alcanzar el máximo puntaje se tendrá en cuenta el cargo o función pública desempeñada, tiempo en funciones, como así también en el ejercicio liberal de la profesión se tendrán en cuenta elementos de prueba (p.e. escritos presentados, actividad en sede judicial y administrativa, listado de causas judiciales en las que haya intervenido, etcétera que permitan determinar el ejercicio efectivo de labores vinculadas a la especialidad propia del cargo a cubrir, como así también la calidad e intensidad del desempeño en dicha materia) , que estos hayan sido formativos y pertinentes para el cargo a postular y de considerarlo pertinente, se puntuará discrecionalmente la exorbitancia hasta un (1) Punto.-
Que respecto al puntaje dado en el inciso b) y c) tal cual se encuentra publicado se tendrán en cuenta capacitaciones,
posgrados y maestrías que cumplan los parámetros de la CONEAU con su correspondiente acreditación por parte de este organismo.
“Ratifico puntaje asignado en estos incisos b) y c)
“Se considerarán hasta diez (10) puntos por la obtención de título de Doctor en Derecho o denominación equivalente y por la acreditación de carreras jurídicas de posgrado, teniendo en cuenta las normas con arreglo a las cuales se lo ha obtenido, el establecimiento académico que expide el título, la acreditación que de dicho posgrado efectúa la CONEAU (Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria) y las calificaciones obtenidas en la Tesina.-
“Teniendo en cuenta que:
“La especialización: tiene por objeto profundizar en el dominio de un tema o área determinada dentro de una profesión o de un campo de aplicación de varias profesiones, ampliando la capacitación profesional a través de un entrenamiento intensivo. Cuenta con evaluación final de carácter integrador. Conduce al otorgamiento de un título de Especialista, con especificación de la profesión o campo de aplicación.
“La Maestría: tiene por objeto proporcionar una formación superior en una disciplina o área interdisciplinaria, profundizando la formación en el desarrollo teórico, tecnológico, profesional, para la investigación y el estado del conocimiento correspondiente a dicha disciplina o área interdisciplinaria. La formación incluye la realización de un trabajo, proyecto, obra o tesis de maestría de carácter individual, bajo la supervisión de un director y culmina con la evaluación por un jurado que incluye al menos un miembro externo a la institución. El trabajo final, proyecto, obra o tesis deben demostrar destreza en el manejo conceptual y metodológico, correspondiente al estado actual del conocimiento en la o las disciplinas del caso. Conduce al otorgamiento de un título académico de magister, con especificación precisa de una disciplina o de un área interdisciplinaria.
“El Doctorado: tiene por objeto la obtención de verdaderos aportes originales en un área de conocimiento, cuya universalidad debe procurar, en un marco de nivel de excelencia académica. Dichos aportes originales estarán expresados en una tesis de Doctorado de carácter individual que se realizará bajo la supervisión de un Director de tesis, y culmina con su evaluación por un Jurado, con mayoría de miembros externos al programa donde al menos uno de éstos sea externo a la institución. Dicha tesis conduce al otorgamiento del título académico de Doctor.
“En caso que los doctorados, especializaciones y maestrías no se encuentren acreditados ante la CONEAU se reducirá su valoración en un cinco (5%) por ciento de lo que le hubiera correspondido siempre que los mismos sigan los estándares y criterios establecidos en la Resolución Nº1168/97 del Ministerio de Cultura y Educación de la Nación, y que cumplan con los planes de estudio que dicha norma establece, especialmente cumplimentando la carga horaria mínima en estos parámetros:
“Para aquellos doctorados, especializaciones y maestrías que no se encuentren acreditados ante la CONEAU y no cumplan los estándares y criterios mínimos establecidos en la Resolución Nº1168/97 del Ministerio de Cultura y Educación de la Nación se reducirá su valoración en un veinticinco (25%) por ciento de lo que le hubiera correspondido.-
“Se reserva el máximo puntaje en el caso que el postulante haya obtenido el máximo puntaje a considerar en su posgrado, siendo este superior a “Aprobado”, pasando a puntuar discrecionalmente con uno (1) punto a partir de “Aprobado Cum Laude”, “Aprobado Magna Cum Laude” y “Aprobado Summa Cum Laude”.
“Todos aquellos doctorados, especializaciones y maestrías que no cumplan con estos requisitos mínimos, no serán considerados en este ítem, sin perjuicio de su consideración como asistencia a Congresos o cursos de perfeccionamiento, de los previstos en el inciso g) del artículo 22 de la Ley.-
“Se procederá igual que el inciso anterior, pero los puntajes serán establecidos de la siguiente manera:
“Que respecto al puntaje asignado al inciso d) Desempeño en cátedras docentes, ratifico puntaje de puntaje 0,06
“Por lo expuesto supra, tomando idéntico criterio copio criterios adoptados por la suscripta.
“Se tendrán en cuenta aquellos antecedentes que acrediten como mínimo un año de antigüedad en la docencia en nivel universitario y terciario y para docentes secundarios se ponderarán a quienes acrediten como mínimo tres años de antigüedad. Se tendrá en cuenta a quienes se desempeñen como titulares de cátedra, profesor asociado, profesor adjunto o auxiliar a nivel universitario y terciario teniendo presente la vinculación de la cátedra con la especialidad de la vacante a cubrir. -
“En docencia secundaria se ponderará si reviste la condición de titular del cargo docente que ocupa o interino sin tener en cuenta materia que dicta, de las comprendidas en el departamento de sociales y humanidades. -
“Solamente se tomaran en cuenta estos antecedentes cuando los mismos sean posteriores a la obtención del título de abogado, que se considera básico para el desarrollo de la función docente en el ámbito del derecho y especialmente será merituada la extensión en el tiempo de la actividad docente, así como la proximidad de su ejercicio respecto del momento de calificar. -
“Que al puntaje asignado en el inciso e) publicaciones jurídicas ratifico puntaje asignado 0,045
“Se adopta idéntico criterio que lo expuesto supra, a saber:
“Se concederán hasta cinco (5) puntos por publicaciones científico – jurídicas, en virtud de la calidad de la intervención del postulante en la misma, importancia que se le asigne a la publicación y vinculación de la temática de la publicación objeto de análisis este o no relacionada con el cargo a cubrir. -
“Se discriminará por: Autoría propia, libros en coautoría, participación con artículos en libros de autores varios, publicaciones en revistas jurídicas, en publicaciones universitarias y en compilaciones de congresos y otros eventos académicos.
Relacionada con cargo que postula
No relacionada con cargo que postula
Autoría propia (A razón de 1 pt. por obra publicada)
Hasta 3,75 pts.
Libros en coautoría. (A razón de 0.05 pts. por obra publicada)
Hasta 2,25 pts.
Participación con artículos en libros de autores varios (A razón de 0,025 pts. por obra publicada)
Hasta 2 pts.
Hasta 1,5 pts.
Revistas jurídicas (A razón de 0,020 pts. por obra publicada)
Universitarias (A razón de 0,015 pts. por obra publicada)
Compilaciones de congresos (A razón de 0,010 pts. por obra publicada)
Hasta 1 pts.
Hasta 0,75 pts.
Otros eventos académicos (A razón de 0,010 pts. por obra publicada)
“Que al puntaje asignado al inciso f) Conferencias, ratifico puntaje asignado de 0,06
“Se tendrán en cuenta aquellas conferencias en las cuales el postulante haya sido especialmente invitado en razón de sus conocimientos, pericia o experiencia específica en la materia cuyo objeto se relaciona con la postulación, de aquellas otras en las cuales el aspirante presento y expuso ponencias en congresos, jornadas, seminarios, etcétera, otorgándole un puntaje máximo de hasta cinco (5) puntos. -
“Se reducirá a un máximo de tres (3) puntos en los casos en los cuales el postulante haya disertado en jornadas o congresos en materias no relacionadas con el cargo concursado. -
“La postulante manifiesta en su presentación que los criterios adoptados por la suscripta son irrazonables, paso a formular el conteste a dicho cuestionamiento:
“Que es una facultad de esta consejera adoptar un sistema de valoración y puntaje;
“Que por los criterios de la suscripta se evaluaron técnicamente los postulantes en idénticas condiciones de modo que se encuentra garantizada la igualdad de tratamiento y aunque la doctrina se encuentra dividida sobre este punto, no es preciso la motivación en función de la naturaleza del acto, sin embargo, éstos, se encuentran plasmados previamente a su presentación;
“Que es importante mencionar en este punto que las bases del concurso (normativa y reglamento, actas y resoluciones varias) son obligatorias para la administración del Consejo, pero también para quienes acuden a los concursos, y al mismo tiempo delimitan el alcance de sus eventuales derechos, por lo que entiende la suscripta que la impugnación presentada atiende a su discrepancia con el resultado logrado;
“POR TODO LO EXPUESTO es que vengo a ratificar el puntaje asignado a la postulante…”
Que, por último, el Consejero Sagaseta, refiere textualmente, que: “…Que vengo por el presente a contestar en tiempo y forma la impugnación formulada por el concursante Dra. CARLA CASTIGLIONI, para cubrir un cargo de Juez de Cámara Civil, Comercial, de Minería y Familia de la I Circunscripción.
“Que habiendo revisado el voto y analizado la impugnación impetrada por la postulante, adelanto que NO hare lugar a la misma.
“Con respecto al inc A) se RATIFICA la nota otorgada, dado que fue correctamente puntuada ya que el ejercicio efectivo se da desde la fecha de matriculación en los Colegios de Abogados o el ejercicio de funciones que requieran del título de abogado para acceder al cargo y la misma fue en el año 1999. En el inc B) el posgrado a que la concursante hace referencia, cursado en la ESCP, denominado “Jeunes Dirigeants d’Argentine 2000” no se encuentra validado por la Coneau. El agravio expresado con respecto al inc D), la docencia descripta no fue puntuado ya que es de vieja data y no surge de la misma una vocación de enseñanza sino de un trabajo circunstancial.
“Con respectos a los inc E y F del Art. 22 de la 2533, se ratifican las notas otorgadas ya que a criterio de este Consejero son las que corresponden.
“En relación al inc G) de la mencionada normativa, este Consejero considera que efectivamente fueron valorados los cursos realizados en Federal Judicial Center (Washington) y el realizado en la ESCP (Francia), no obstante lo cual de las certificaciones a cursos, no se vislumbra carácter formativo debido a la escasa horaria de los mismos como también la gran diversidad de temas. Debo aclarar que fueron valorados los cursos que se encontraban debidamente certificados en el expediente.
“De todos modo es oportuno aclarar que conforme la posición adoptada por este Consejero al haber 73 puntos que califican solo idoneidades académicas, por sobre las específicamente judiciales o profesionales, he sido cauto en otorgar puntajes elevados en estos ítems ya que se podría indirectamente promocionar la actividad académica por sobre el trabajo judicial o profesional a la formación personal, convirtiendo al funcionario del Poder Judicial o al profesional del derecho solo en un retenedor y decidor de la ley escrita.
“Por los motivos expuesto se RECHAZA la impugnación impetrada por la concursante RATIFICANDO el puntaje otorgado en la presente etapa”.
Artículo 1º: HACER PARCIALMENTE LUGAR a la impugnación deducida por la postulante Carla Castiglioni contra la Etapa de Antecedentes del Concurso Público Nº 142, sólo en lo que refiere a la calificación otorgada por el Consejero Sepúlveda quien rectifica la calificación asignada al inciso g) del artículo 22 de la Ley 2533, adicionándose un punto y cincuenta y cinco centésimos (1,55); donde dice “inc. g) 1,45”, debe leerse “inc. g) 3” rechazando la impugnación en todo lo demás.-

References: artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 22

Artículo 1
 artículo 22