Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1632/2012
Timestamp: 2018-09-22 08:27:24+00:00

Document:
1 VSPH 1632/2012-A-14
KSPL 52 INS 23614/2012 1 VSPH 1632/2012-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice: Marcela anonymizovano , anonymizovano , bytem Polední 37, 312 00 Plzeň, zast. Mgr. Martinem Pechem, advokátem se sídlem Malá ul. č. 6, 301 00 Plzeň, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 23614/2012-A-8, ze dne 10. října 2012,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 23614/2012-A-8, ze dne 10. října 2012, se mění tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh Marcely anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení doručený mu dne 26.9.2012 neobsahoval všechny náležitosti stanovené v § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ), když v něm nebyly uvedeny všechny skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice. Protože dlužnice dostatečně nevylíčila okolnosti svého úpadku, postupoval soud prvního stupně podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala, neboť měla za to, že její návrh byl projednatelný. Zejména poukázala na skutečnost, že údaje o svých věřitelích a jejich pohledávkách uvedla vyčerpávajícím způsobem v příloze svého návrhu, v seznamu závazků, jenž k návrhu připojila.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaném na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 21 (A-1) určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku, a co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, uvedla, že má více věřitelů s pohledávkami déle jak 30 dnů po jejich splatnosti, že je není schopna splácet řádně a včas a že souhrn jejích závazků převyšuje hodnotu jejího majetku. Proto žádala o zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Z připojených seznamů majetku a závazků (A-3) vyplývá, že dlužnice má 9 věřitelů (např. Ing. Ivanu Brixi s pohledávkou ve výši 13.499,-Kč s příslušenstvím, pro níž byl vydán exekuční příkaz pod sp.zn. 120 Ex 2218/2008 exekutorem JUDr. Dalimilem Mikou, Českou správu sociálního zabezpečení Plzeň-město s pohledávkou ve výši 24.423,-Kč, pro kterou byla nařízena exekuce a vydán exekuční příkaz soudním exekutorem JUDr. Ivo Luhanem pod sp.zn. 99 Ex 4491/08 a Telefónica O2 Czech Republic, a.s. s pohledávkou ve výši 4.301,-Kč, pro níž byla nařízena exekuce a vydán exekuční příkaz soudním exekutorem JUDr. Ivo Luhanem pod sp.zn. Ex 300/2007), jejichž pohledávky jsou podle data nařízené exekuce evidentně splatné déle než 90 dnů. Majetek dlužnice tvoří jen movité věci nízké hodnoty. Seznamy dlužnice opatřila prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice ve svém návrhu, jímž zahájila insolvenční řízení, uvedla (byť ne zcela standardně) konkrétní skutečnosti o svých celkových majetkových poměrech, o splatnosti svých dluhů (odkazem na přílohy návrhu) a označila nepochybně i své věřitele. Dlužnice tak v insolvenčním návrhu a k němu připojených seznamech majetku a závazků vylíčila skutečnosti, jež její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčují, neboť podmínky úpadku z důvodu insolvence lze z těchto tvrzení jednoznačně dovodit. Okolnost, že tyto údaje nebyly beze zbytku uvedeny v kolonce č. 21 určené pro podání insolvenčního návrhu, ale též v připojených seznamech majetku, nezpůsobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skutečností osvědčujících úpadek dlužnice) jejího insolvenčního návrhu. Tvrzení dlužnice o jejím předlužení není s ohledem na osvědčenou insolvenci relevantní a soud jej nezkoumá. Závěr soudu o vadách insolvenčního návrhu, pro něž není možno v řízení pokračovat proto odvolací soud nesdílí. Z těchto důvodů odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167