Source: http://kraken.slv.cz/6Azs2/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:16:37+00:00

Document:
6Azs2/2008
6 Azs 2/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. A., zastoupen Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2007, è. j. OAM-1-101/VL-07-04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2007, è. j. 56 Az 62/2007-27,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 62/2007-27 ze dne 26. 9. 2007, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném k datu rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e soud v odùvodnìní rozsudku odkazuje na v dobì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu ji¾ neplatné ustanovení § 91 zákona o azylu.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e jako ¾alobní bod uplatnil námitku poru¹ení zákona v tom, ¾e se správní orgán opomenul zabývat pou¾itelností § 14 zákona o azylu na jeho pøípad. S touto ¾alobní námitkou se soud vùbec podle stì¾ovatele nevypoøádal a pouze zopakoval odùvodnìní správního orgánu, ke kterému nepøidal by» jen jediné slovo vlastního hodnocení. V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e taková konstatace závìru správního orgánu je nepøezkoumatelná, nebo» úkolem soudu bylo podle stì¾ovatele pøezkoumat závìr správního orgánu, nikoliv jej beze slova vlastního hodnocení opsat a dokonce ani nezmìnit slova správních orgánù za slova soud .
Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatel rozsudku krajského soudu vytýká, ¾e v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného namítal zkreslení skuteèného stavu pro nedostatek aktuálních informací a v dùsledku toho poru¹ení ustanovení § 3 a § 50 odst. 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Správní orgán toti¾, jak stì¾ovatel namítá, nezjistil v souvislosti s aplikací tzv. doplòkové ochrany ¾ádnou informaci ze zemì pùvodu smìøující do blízké budoucnosti-tedy doby správním orgánem pøedpokládaného návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu. Stì¾ovatel vytýká soudu, ¾e se zcela spokojil s tím, ¾e správní orgán v otázce aplikace doplòkové ochrany vycházel z toto¾ných informací, které pou¾il v rozhodování o azylu. Rozhodování a dokazování naplnìní podmínek ustanovení § 14a-doplòkové ochrany, v¹ak podle stì¾ovatele vy¾aduje obdobný postup jako pøi døívìj¹í aplikaci ji¾ zru¹eného ustanovení § 91 zákona o azylu, tj. posoudit pøedev¹ím aktuální situaci v zemi pùvodu a bezpeènost pøípadného návratu-v této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Azs 23/2007-64 ze dne 14. 6. 2007.
Koneènì pak stì¾ovatel polemizuje se závìrem krajského soudu, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, kdy bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní, a tato ¾ádost byla zamítnuta, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. Stì¾ovatel namítá, ¾e v pøípadì platnosti takového závìru sebevíce pronásledovaný uprchlík, muèená osoba, znásilnìná osoba apod. nemù¾e u¾ nikdy namítat dùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, pokud byl pøedtím správnì vyho¹tìn, co¾ podle stì¾ovatele je pøípad více ne¾ poloviny azylových ¾ádostí v Èeské republice, proto¾e cizinecká policie podle nìho nerespektuje ustanovení èlánku 32 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (pravidlo non-refoulement). Stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by byl tento princip striktnì uplatnìn v praxi, uplatnit dùvodnou azylovou ¾ádost by mohla pouze osoba s platným vízem, cestovním dokladem, dostatkem prostøedkù k pobytu na území a zdravotním poji¹tìním. Nesprávnost tìchto závìrù krajského soudu stì¾ovatel spatøuje kromì jiného opìt v pozadí rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Azs 23/2007-64, z nìho¾ obsáhle citoval.
Pokud jde o posouzení pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., stì¾ovatel uvedl ¾e pøijatelnost své stí¾nosti shledává v nebezpeèí, ¾e Krajský soud v Brnì bude postupovat obdobnì chybným zpùsobem i v pøípadì jiných ¾alobcù.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by se dala podøadit pod taxativnì vymezené dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ani existenci ¾ádného zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu správní orgán nehledal, co¾ ve svém rozhodnutí øádnì odùvodnil. K námitce stì¾ovatele uvedl, ¾e soud podle jeho názoru správnì neposuzoval existenci zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu podle § 14 zákona o azylu, nebo» by to bylo neodùvodnìným zásahem do diskreèní pravomoci správního orgánu (odkázal pøitom na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, za v¹echny na rozsudek ve vìci sp. zn. 3 Azs 12/2003 ze dne 15. 10. 2003). Rovnì¾ informaèní zdroje byly podle názoru ¾alovaného v øízení pou¾ity adekvátnì. ®alovaný poukázal na to, ¾e podle jeho názoru podal stì¾ovatel ¾ádost o azyl úèelovì a¾ poté, kdy bylo rozhodnuto o jeho vyho¹tìní; úèelovost spatøuje ¾alovaný v tom, ¾e stì¾ovatel mìl po vstupu na území Èeské republiky mo¾nost podat ¾ádost o azyl bezprostøednì, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il. Ani k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu nebyly podle ¾alovaného splnìny podmínky, nebo» neshledal u stì¾ovatele existenci hrozící vá¾né újmy. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud u¾ívá ve své argumentaci ji¾ zru¹eného ustanovení § 91 zákona o azylu, ¾alovaný je názoru, ¾e nejde o vadu zpùsobující nezákonnost, nebo» dále se soud zabývá posuzováním doplòkové ochrany, která institut pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu nahradila. Koneènì pak ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost vùbec nepøijal k projednání, proto¾e podle jeho názoru nepøiná¹í ¾ádných nových otázek, které by ji¾ nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem setrvale judikovány.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Pokud jde o namítanou nesprávnou aplikaci ji¾ neplatného ustanovení § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud pou¾il této citace ve svém rozhodnutí pouze na jediném místì, a to na zaèátku odùvodnìní, kdy¾ vymezoval napadené rozhodnutí. Z povahy vìci tedy nejde a nemù¾e jít o vadu spoèívající v nesprávné aplikaci právního pøedpisu, jak namítá stì¾ovatel, proto¾e pøi rekapitulaci obsahu spisu soud ¾ádnou právní úvahu skuteènì neèiní. Jde o bì¾nou chybu v psaní bez jakéhokoliv významu pro obsah rozhodnutí. Pokud jde o právnì relevantní úvahy, krajský soud se, jak svìdèí obsah str. 6 jeho rozhodnutí, vyslovil k doplòkové ochranì ve smyslu § 14a zákona o azylu, tedy, z hlediska èasové pùsobnosti, aplikoval pøiléhavé, toti¾ platné a úèinné, ustanovení právního pøedpisu.
Pokud jde o námitku nedostateèného pøezkumu postupu správního orgánu pøi aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu, nezbývá, ne¾ aby Nejvy¹¹í správní soud poukázal na svou konstantní judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud zejména poukazuje na svùj rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, který konstatoval, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Soudní pøezkum takového rozhodnutí se pak pohybuje pouze v tom smìru, zda správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné vyzdvihnout, ¾e stì¾ovatel ¾ádných okolností rozhodných pro pøípadnou úvahu o aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu nepøinesl (jeho skutková tvrzení smìøovala k osvìdèování pøedpokladù podle § 12 zákona o azylu)-za této situace platí pro obstarávání podkladù pro rozhodnutí o humanitárním azylu v plné míøe vývody Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení (zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz). Není-li pak pro rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu ¾ádných relevantních skuteèností, nelze mít za nelogický závìr, ¾e správní orgán nezjistil zvlá¹tní zøetele hodný dùvod pro udìlení humanitárního azylu, a rovnì¾ tak soudní pøezkum tì¾ko mù¾e uèinit více ne¾ se omezit na prosté konstatování, ¾e tomu tak je.
Pokud jde o zásadní stì¾ovatelovu námitku zkreslení skuteèného stavu pro nedostatek aktuálních informací, nebo» správní orgán nezjistil v souvislosti s aplikací tzv. doplòkové ochrany ¾ádnou informaci ze zemì pùvodu smìøující do blízké budoucnosti-tedy doby správním orgánem pøedpokládaného návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelova argumentace spoèívá na ponìkud excesivním a zjednodu¹eném výkladu rozsudku Nejvy¹¹ího právního soudu è. j. 9 Azs 23/2007-64 ze dne 14. 6. 2007. Ve vztahu k doplòkové ochranì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jejím smyslem a úèelem je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Jakkoli se tedy aplikace institutu doplòkové ochrany vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu, jsou i pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany do znaèné míry urèující tvrzení samotného ¾adatele, z nich¾ je tøeba vycházet.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 2. 2007 uvedl, ¾e opustil vlast zaèátkem roku 2004. Jeho potí¾e, pro které zemi opustil, údajnì zaèaly u¾ v roce 2001, kdy pøestoupil od ¹íitského vyznání k sunnitskému. Pro svou konverzi mìl být ¹íitskými aktivisty pronásledován (vyhrù¾ky, tøídenní zadr¾ení a muèení), proto nejdøíve uprchl do D. a posléze, kdy¾ jej ¹íit¹tí aktivisté nalezli i tam, do Evropy. V podstatì toté¾ uvedl i v protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 19. 2. 2007. Ve správním spisu se jako dal¹í podklady nachází zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie týkající se Pákistánu z dubna 2004, Smìrnice pro posuzování ¾ádostí o azyl tého¾ ministerstva z èervence 2005, zpráva International Crisis Group o Pákistánu z 22. 11. 2005, sdìlení ÚZSI è. j. 679/2004-ZSI/729 z 24. 11. 2004, informace Kanadské rady pro imigraci a uprchlíky è. PAK42531.E z 5. 5. 2004 a è. PAK38534.E z 13. 2. 2002, sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z 13. 8. 2003, 26. 9. 2003 a 23. 9. 2004. ®alovaný na základì vý¹e uvedeného konstatoval, ¾e pouhá stì¾ovatelova pøíslu¹nost k sunnitskému smìru islámu sama o sobì není dùvodem k udìlení azylu. Aby mu mohl být udìlen azyl, musel by prokázat, ¾e byl pronásledován pøímo státními orgány nebo státní orgány podporovaly èinnost soukromých osob, které nesouhlasily s jeho vírou. Tak tomu v¹ak podle ¾alovaného není. Stì¾ovatel nesdìlil v prùbìhu správního øízení, ¾e by se proti jednání ¹íitských spoluobèanù oficiálními právními prostøedky za asistence státních orgánù bránil a do¾adoval se pomoci, neprokázal tedy, ¾e by se stát, státní i mezinárodní instituce na jeho potí¾ích s ¹íity podílely do roku 2004, tolerovaly je èi mu nebyly schopny zajistit pøimìøenou ochranu.
Pokud jde o pøetrvávající obavy stì¾ovatele z návratu do zemì pùvodu s ohledem na mo¾né problémy ve spojitosti sektáøského násilí mezi ¹íity a sunnity, ¾alovaný konstatoval, ¾e sektáøské násilí, na které ¾adatel poukázal, tematizuje Informace kanadské rady pro imigraci a uprchlíky è. PAK38534.E z 13. 2. 2002, která hovoøí pøedev¹ím o tom, ¾e v období 2001 docházelo k sektáøskému násilí v K., ov¹em narozdíl od tvrzení ¾adatele to byli pøedev¹ím ¹íité, kteøí byli napadáni a zabíjeni sunnity, a nábo¾en¹tí sunnit¹tí extremisté se v té dobì zamìøovali na pøední ¹íitské èinitele, lékaøe, právníky. Sunnitské i ¹íitské extremistické skupiny byly ihned zakázány a vìt¹í poèet policistù v ulicích mìl tìmto násilným akcím zabránit, i kdy¾ ne v¾dy bylo nasazení bezpeènostních slo¾ek úèinné. Zpráva MZV ÈR è. j. 132283/2003-LP z 26. 9. 2003 k tomu podle ¾alovaného uvádí, ¾e ji¾ v té dobì bezpeènostní situace v hlavním mìstì byla stabilizovaná, v tomto roce bylo je¹tì zaznamenáno nìkolik projevù sektáøské nesná¹enlivosti mezi ¹íity a sunnity, které si vy¾ádaly obìti na ¾ivotech. Dále se ¾alovaný odvolal na Zprávu o zemi Ministerstva vnitra Velké Británie-Pákistán, duben 2004, která v kapitole o svobodì vyznání uvádí, ¾e za rok 2003 se nevyskytly ¾ádné informace o zadr¾ování osob z dùvodu jejich nábo¾enského vyznání, Pákistán je islámskou republikou, v ní¾ muslimové tvoøí 96 % obyvatel, vìt¹inu tvoøí sunnit¹tí muslimové a pøibli¾nì 10-15 % obyvatel patøí mezi ¹íity. Zpráva navíc uvádí, ¾e v zemi existuje celá øada nevládních organizací a obèanských skupin, které podporují dialog mezi lidmi rùzné víry. Zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie, Pákistán-smìrnice pro posuzování ¾ádostí o azyl, èervenec 2005 pak podle ¾alovaného uvádí, ¾e v pákistánské spoleènosti pøetrvávají násilné èiny z nábo¾enských dùvodù, obèasné sektáøské násilí, ov¹em terèem nábo¾enských extremistù jsou jiné nábo¾enské skupiny, nikoli pøímo sunnité. Na základì tìchto informací ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel sna¾il svùj pøíbìh úèelovì nadhodnotit s cílem dodat mu vá¾nosti. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e v pøípadì návratu do vlasti v souèasné dobì stì¾ovateli nehrozí smrt, jedná se pouze o jeho subjektivní tvrzení, které není podlo¾eno ¾ádnými objektivními prvky, které by byly relevantní pro azylové øízení.
Pokud tedy tvrzení stì¾ovatele o pøíèinách a rozsahu pronásledování bylo vyhodnoceno jako nadhodnocené a nepravdìpodobné, s ohledem na vý¹e uvedené (nutnost vztáhnout posuzování pøedpokladù aplikace § 14a zákona o azylu k tvrzení ¾adatele o azyl) lze mít za logický závìr, ¾e stì¾ovateli ani v blízké budoucnosti nehrozí ohro¾ení pøedvídané zmínìným ustanovením. Výsledky dokazování v pøípadì rozhodování podle § 12 zákona o azylu neprokazují, ¾e by osobní situace stì¾ovatele byla nìjak excesivní a zásadnì hor¹í ne¾ situace ostatních obyvatel Pákistánu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel krom zásadnì dokazováním zpochybnìných skutkových okolností neuvedl ¾ádných jiných skuteèností, které by dovolily usuzovat na pøípadné budoucí ohro¾ení relevantní ve smyslu § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud neshledává nikterak pochybeným a v rozporu se závìry uèinìnými ve svém rozsudku è. j. 9 Azs 23/2007-64 ze dne 14. 6. 2007, ¾e si správní orgán neobstaral dal¹ích informací o zemi pùvodu.
Koneènì pak k poslední námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nesprávnì, resp. neúplnì citoval právní vìtu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, která øíká: Byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 325/1999 Sb., nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. Èasová fixace uplatnìní skutkových námitek je tu tedy limitována na zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu, nikoliv obecnì, jak by bylo lze usuzovat z neúplné citace krajského soudu. Krajský soud v pøípadì stì¾ovatele citovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu pou¾il tedy nepøípadnì, nicménì v argumentaci krajského soudu tento odkaz hrál roli zcela podru¾nou a na ostatních závìrech nièeho nemìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku zásadnì neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 § 14
 § 91
 § 104
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104