Source: http://kraken.slv.cz/5As204/2016
Timestamp: 2018-09-26 04:03:19+00:00

Document:
5As204/2016
5 As 204/2016-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2016, è. j. KUJI 10580/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 8. 2016, è. j. 54 A 1/2016-43,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Pelhøimov ze dne 23. 10. 2015, è. j. OVV/1373/2015 D-704/15 61318/2015/MUPE, byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Proti rozhodnutí o pøestupku podal ¾alobce prostøednictvím zmocnìnce dne 16. 11. 2015 odvolání v elektronické podobì bez uznávaného elektronického podpisu. Odvolání ze dne 16. 11. 2015 nebylo ¾alobcem doplnìno, resp. potvrzeno dle § 37 odst. 4 správního øádu, správní orgán k nìmu proto nepøihlí¾el.
[2] Dne 24. 11. 2015 podal ¾alobce prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb písemné odvolání proti rozhodnutí o pøestupku; odvolání nebylo podepsáno. Dne 27. 11. 2015 vyzval správní orgán prvního stupnì zmocnìnce ¾alobce dle § 37 odst. 3 správního øádu k doplnìní podpisu na podané odvolání ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy. Výzva byla zmocnìnci ¾alobce doruèena dne 27. 11. 2015 do datové schránky; na výzvu nebylo ¾ádným zpùsobem reagováno.
[3] Dne 16. 12. 2015 vydal správní orgán prvního stupnì usnesení è. j. OVV/1373/2015 D-704/15 72079/2015/MUPE (v rozsudku krajské soudu nesprávnì uvedeno è. j. OVV/1373/2015 D-704/15 67959/2015/MUPE, pozn. NSS), kterým podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastavil øízení o odvolání z dùvodu neodstranìní podstatných vad odvolání, které brání v pokraèování v øízení.
[4] Proti usnesení o zastavení øízení o odvolání podal ¾alobce odvolání, ve kterém namítl, ¾e k zastavení øízení o odvolání byl oprávnìn odvolací správní orgán, nikoliv správní orgán prvního stupnì. Podle ¾alobce byl správní orgán prvního stupnì povinen nepodepsané odvolání postoupit odvolacímu správnímu orgánu, který mohl øízení o odvolání zastavit, nebo napadené rozhodnutí o pøestupku pøezkoumat z hlediska jeho zákonnosti. K odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení bylo pøilo¾eno naskenované odvolání proti rozhodnutí o pøestupku podepsané zmocnìncem ¾alobce.
[5] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 2. 2016, è. j. KUJI 10580/2016, sp. zn. OOSÈ 3/2016 OOSC/JN, bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a usnesení správního orgánu prvního stupnì o zastavení øízení o odvolání potvrzeno.
[6] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), který rozhodnutí ¾alovaného v záhlaví uvedeným rozsudkem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, jestli¾e výzvu k odstranìní vad odvolání ze dne 26. 11. 2015 neuèinil formou usnesení. Dal¹ím nedostatkem výzvy k doplnìní odvolání pak dle krajského soudu byla absence pouèení o následcích neodstranìní nedostatkù v poskytnuté lhùtì; povinnost správního orgánu pouèit podatele o následcích neodstranìní nedostatkù podání ve stanovené lhùtì dovodil krajský soud z § 4 správního øádu.
[7] Krajský soud dále konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì nebyl v daném pøípadì oprávnìn zastavit øízení. Soud vycházel z § 88 odst. 2 správního øádu, který taxativnì stanoví, kdy správní orgán prvního stupnì zastaví øízení pøed pøedáním spisu odvolacímu správnímu orgánu; v pøedmìtné vìci taková situace nenastala. Pøíslu¹ným k zastavení øízení byl odvolací správní orgán, který dle § 90 odst. 4 správního øádu disponuje oprávnìním zastavit øízení na základì neomezeného okruhu dùvodù. Usnesení o zastavení øízení bylo vydáno funkènì nepøíslu¹ným správním orgánem a tato vada øízení mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí, proto krajský soud rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alobce
[8] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[9] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e absence pouèení ve výzvì k doplnìní nále¾itostí odvolání mu byla krajským soudem vytknuta nesprávnì. Obecným zmocnìncem ¾alobce byl v dané vìci Ing. M. J., o nìm¾ je z úøední èinnosti známo, ¾e zastupuje úèastníky pøestupkových øízení pøed správními orgány v øádovì stovkách typovì obdobných pøípadù a pouèovací povinnost správních orgánù je proto ve vztahu k tomuto zmocnìnci do znaèné míry modifikována jeho osobními pomìry. K uvedenému stì¾ovatel odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 1 As 155/2014. pokraèování
[10] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e øízení mìlo být zastaveno odvolacím orgánem postupem dle § 90 odst. 4 správního øádu, nikoli správním orgánem prvního stupnì. S odkazem na komentáø ke správnímu øádu stì¾ovatel uvedl, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi zastavením meritorního øízení a pouhým zastavením øízení o odvolání. Ustanovení § 88 odst. 2 a § 90 odst. 4 správního øádu upravují postup pro pøípad, kdy po podání odvolání nastane nìkterý z dùvodù pro zastavení øízení ve vìci samé. V projednávané vìci v¹ak takový dùvod nenastal; dùvodem pro zastavení øízení byla vada podaného odvolání, která nebyla na výzvu odstranìna a tato vada brání projednání odvolání. Nastal dùvod k zastavení jen odvolacího øízení. Tuto situaci zákon výslovnì neupravuje, je proto namístì na ni aplikovat § 93 odst. 1 správního øádu a obdobnì pou¾ít ustanovení o øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, konkrétnì § 66 odst. 1 písm. c), podle kterého øízení o ¾ádosti zastavuje ten správní orgán, u kterého se ¾ádost podává.
[11] Závìr krajského soudu o nutnosti postupu dle § 90 odst. 4 správního øádu, pokládá stì¾ovatel za neudr¾itelný i z toho dùvodu, ¾e pokud by øízení bylo zastaveno podle § 90 odst. 4 správního øádu, musel by odvolací orgán v duchu tohoto ustanovení rozhodnout nejen o zastavení øízení, ale i o zru¹ení meritorního rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Z uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nezákonný a navrhuje, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s krajským soudem v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì nebyl funkènì pøíslu¹ný k vydání usnesení o zastavení odvolacího øízení dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu a ¾e øízení mìl zastavit správní orgán odvolací; podle ¾alobce tak mìl v¹ak odvolací správní orgán uèinit postupem dle § 66 odst. 1 písm. c), nikoliv dle § 90 odst. 4 správního øádu, jak uvedl krajský soud. K tomu odkázal ¾alobce na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 4. 11. 2015, è. j. 2 As 198/2015-20 a ze dne 29. 1. 2013, è. j. 8 As 105/2012-40. Pokud jde o absenci pouèení ve výzvì k doplnìní odvolání, ¾alobce nesouhlasil s názorem stì¾ovatele, ¾e vzhledem k osobì obecného zmocnìnce ¾alobce, nebylo tøeba pouèení o následcích nedoplnìní vlastnoruèního podpisu na odvolání. Ani judikatura není v otázce následkù nedoplnìní odvolání jednoznaèná, ¾alobce proto pochybuje o tom, ¾e obecný zmocnìnec Ing. J. mohl následky nedoplnìní podpisu na odvolání znát, proto mìl být o následcích nevyhovìní výzvì pouèen.
III. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Stì¾ovatel namítal, ¾e mu byla nesprávnì vytknuta absence pouèení ve výzvì k doplnìní nále¾itostí odvolání. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e absence pouèení nebyla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného; krajský soud nedostatek pouèení posoudil jako pochybení, na které správní orgány pouze upozornil s tím, aby se ho pro pøí¹tì vyvarovaly. Je tøeba souhlasit s krajským soudem, ¾e aèkoliv v § 37 odst. 3 správního øádu není stanovena povinnost o následcích neodstranìní vad podaného odvolání pouèovat, správní øád stanoví i obecnou pouèovací povinnost v § 4 odst. 2, z ní¾ by povinnost pouèit zmocnìnce ¾alobce mohla být dovozena. Ustanovení § 4 odst. 2 správního øádu stanoví podmínky, za nich¾ je nezbytné dostát pouèovací povinnosti, a to, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Povaha úkonu, v daném pøípadì výzvy k doplnìní odvolání, by mohla odùvodnit povinnost pouèit, Nejvy¹¹í správní soud ale souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e pomìry osoby v projednávané vìci povinnost pouèit o následcích neodstranìní vad odvolání neodùvodòují. ®alobce byl toti¾ ve správním øízení zastoupen obecným zmocnìncem, Ing. M. J., který vystupuje v této roli a typovì obdobných pøípadech velmi èasto, co¾ je soudu známo z úøední èinnosti. Proto mìl chápat, a lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e i chápal, jakou povinnost mu (respektive ¾alobci) správní orgán prvního stupnì ukládá a jaké mohou být následky neuposlechnutí výzvy. Osoba, je¾ pravidelnì zastupuje pøestupce v pøestupkových øízeních, je bezpochyby osobou znalou správního procesu a není nezbytné ji o následcích nesplnìní výzvy speciálnì (a opakovanì) pouèovat, resp. absence pouèení nemù¾e být tak záva¾nou vadou, která by mohla mít za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì tak naplnil po¾adavek pøimìøenosti pouèení o právech a povinnostech dotèené osoby dle § 4 odst. 2 správního øádu.
[15] Klíèovou otázkou dané vìci bylo, zda byl správní orgán prvního stupnì funkènì pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
[16] Podle § 66 odst. 1 správního øádu správní orgán usnesením zastaví øízení o návrhu, jestli¾e: a) ¾adatel vzal svou ¾ádost zpìt; jestli¾e je ¾adatelù více, musí se zpìtvzetím souhlasit v¹ichni ¾adatelé; ve sporném øízení správní orgán øízení nezastaví, pokud se zpìtvzetím odpùrce z vá¾ných dùvodù nesouhlasí, b) byla podána ¾ádost zjevnì právnì nepøípustná, c) ¾adatel v urèené lhùtì neodstranil podstatné vady ¾ádosti, které brání pokraèování v øízení, d) ¾adatel ve stanovené lhùtì nezaplatil správní poplatek, k jeho¾ zaplacení byl v øízení povinen, e) zjistí pøeká¾ku øízení podle § 48 odst. 1, f) ¾adatel zemøel nebo zanikl, pokud v øízení nepokraèují právní nástupci nebo pokud není více ¾adatelù, anebo zanikla-li vìc nebo právo, kterého se øízení týká; øízení je zastaveno dnem, kdy se správní orgán o úmrtí nebo zániku ¾adatele nebo o zániku vìci nebo práva dozvìdìl, g) ¾ádost se stala zjevnì bezpøedmìtnou, h) z dal¹ích dùvodù stanovených zákonem.
[17] V projednávané vìci ¾alobce neodstranil na výzvu správního orgánu na odvolání chybìjící podpis; lze tak uva¾ovat o dùvodu uvedeném v § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu. Absenci podpisu na odvolání lze pova¾ovat za vadu, pro kterou nelze v øízení pokraèovat. Z ka¾dého podání je nutno seznat, která osoba jej èiní (§ 37 odst. 2 in fine správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 1. 2013, è. j. 8 As 105/2012-40, mimo jiné konstatoval: Chybìjící podpis na odvolání je vadou, pro kterou nelze pokraèovat v øízení, proto¾e není zøejmé, zda odvolání podala oprávnìná osoba . Není tedy sporné, zda zde byl dán legitimní dùvod pro zastavení øízení, sporné v¹ak je, zda pro tuto vadu mù¾e odvolací øízení zastavit správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, èi je k tomu oprávnìn pouze odvolací orgán.
[18] Pravomoci správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal lze nalézt v § 86, § 87, resp. 88 správního øádu. Podle § 86 odst. 2 správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, za¹le stejnopis podaného odvolání v¹em úèastníkùm, kteøí se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzve je, aby se k nìmu v pøimìøené lhùtì, která nesmí být krat¹í ne¾ 5 dnù, vyjádøili. Podle okolností dále doplní øízení. Ustanovení tohoto odstavce se nepou¾ije, bylo-li odvolání podáno opo¾dìnì nebo bylo-li nepøípustné. Podle § 87 mù¾e správní orgán, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal, toto rozhodnutí zru¹it nebo zmìnit, pokud tím plnì vyhoví odvolání a jestli¾e tím nemù¾e být zpùsobena újma ¾ádnu z úèastníkù, leda¾e s tím v¹ichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas; proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání. Dle § 88 odst. 1 neshledá-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, podmínky pro postup podle § 87, pøedá spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnù ode dne doruèení odvolání. Jestli¾e byl odvoláním napaden jen nìkterý výrok rozhodnutí podle § 82 odst. 3 a lze-li pøíslu¹nou èást spisu oddìlit, pøedá správní orgán pouze tu èást spisu, která se týká otázky, o ní¾ bylo rozhodnuto v napadeném výroku rozhodnutí. V pøípadì nepøípustného nebo opo¾dìného odvolání pøedá spis odvolacímu orgánu do 10 dnù; ve stanovisku se omezí na uvedení dùvodù rozhodných pro posouzení opo¾dìnosti nebo nepøípustnosti odvolání. Podle § 88 odst. 2 správního øádu, pokud pøed pøedáním spisu odvolacímu správnímu orgánu nastal nìkterý z dùvodù zastavení øízení uvedený v § 66 odst. 1 písm. a), e), f) nebo g) nebo v § 66 odst. 2, správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, øízení pokraèování zastaví, leda¾e by rozhodnutí o odvolání mohlo mít význam pro náhradu ¹kody. V projednávané vìci bylo zastavení øízení opøeno o dùvod dle § 66 odst. 1 písm. c ) správního øádu.
[19] Lze konstatovat, ¾e tento správní orgán je po té, kdy obdr¾í odvolání, oprávnìn jednak k úkonùm administrativním, resp. procesním (§86 a § 88), a dále za podmínek stanovených v § 87 správního øádu mù¾e rozhodovat o vìci samé, tedy posoudit odvolací námitky meritornì (namísto odvolacího orgánu).
[20] Jak správnì upozornil krajský soud, jedním z charakteristických rysù odvolání jako øádného opravného prostøedku je jeho devolutivní úèinek, který spoèívá v tom, ¾e celá vìc pøechází k rozhodnutí na nadøízený správní orgán. Výjimku z tohoto pravidla pak tvoøí shora zmínìná mo¾nost autoremedury, resp. mo¾nost zastavení øízení správním orgánem prvního stupnì v pøípadech, jejich¾ výèet je taxativnì vymezen v § 88 odst. 2 správního øádu. Je tøeba zdùraznit, ¾e taxativnì vymezené pøípady nelze roz¹iøovat nad rámec stanoveného výètu. Jinými slovy, prvoinstanèní správní orgán mù¾e po podání odvolání èinit pouze úkony stanovené v § 86, § 87, a výslovnì vymezené v § 88 správního øádu. Zastavení øízení v dobì pøed pøedáním spisu odvolacímu orgánu je omezeno pouze na nìkteré dùvody uvedené v § 66 odst. 1 správního øádu. Z povahy vìci se jedná o pøeká¾ky, pro které nemù¾e být øízení vedeno vùbec (litispendence, zpìtvzetí, zánik èi úmrtí úèastníka).
[21] Správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, nepøíslu¹í v intencích § 88 odst. 2 správního øádu rozhodovat o tom, zda má být øízení zastaveno dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu pro neodstranìní podstatné vady odvolání, která brání pokraèování v øízení, jako je tomu v projednávané vìci. Nepøíslu¹í mu ani posuzovat, zda se øízení zastaví pro nezaplacení poplatku èi zda je ¾ádost zjevnì nepøípustná èi se stala bezpøedmìtnou. Tyto skuteènosti (a dal¹í zákonem stanovené) toti¾ je a priori oprávnìn (povinen) posoudit odvolací orgán pøíslu¹ný o odvolání rozhodnout, a zjistit, zda jsou èi nejsou dùvody pro zastavení øízení. Musí si tudí¾ uèinit úsudek i o tom, zda se jedná o neodstranitelnou vadu, pro kterou nelze v øízení pokraèovat, èi zda je vada odstranitelná, resp. zda úèastník vadu odstranil dostateènì èi nikoli; zda lze i pøesto v øízení pokraèovat a vada nebrání meritornímu projednání vìci. V tomto ohledu pøechází pravomoc rozhodování na odvolací orgán. Stì¾ovatel se proto mýlil, jestli¾e tvrdil, ¾e v projednávané vìci bylo namístì (za pou¾ití § 93 odst. 1 správního øádu) pou¾ít ustanovení o øízení pøed správním orgánem I. stupnì, konkrétnì § 66 odst. 1 písm. c), kdy øízení o ¾ádosti (zde odvolání) zastavuje ten správní orgán, u kterého se ¾ádost v I. stupni podává. Nutno podotknout, ¾e správní orgán, který rozhodnutí vydal podle § 88 odst. 2 správního øádu, øízení nezastaví ani kdy¾ je dán nìkterý z dùvodù pro zastavení øízení, na který toto ustanovení odkazuje, pokud by rozhodnutí o odvolání mohlo mít vliv na náhradu ¹kody; v takové pøípadì bude povinen, a to i pøes existenci nìkterého zákonného dùvodu pro zastavení øízení, pøedat vìc odvolacímu orgánu, který bude rozhodnutí pøezkoumávat postupem podle § 89 odst. 2 správního øádu.
[22] Jestli¾e stì¾ovatel na podporu svého tvrzení odkázal na komentáø ke správnímu øádu (Vedral J.: Správní øád-komentáø, 2. vydání, Praha, BOVA POLYGON, 2012, str. 756), pak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e citovaná èást komentáøe jeho argumentaci nepotvrzuje. Autor komentáøe sice rozli¹uje mezi zastavením øízení dle § 88 odst. 2 a pouhým zastavením odvolacího øízení podle § 91 odst. 3 v dùsledku zpìtvzetí odvolání; z uvedeného v¹ak nevyplývá, ¾e by pøipou¹tìl zastavení øízení po podání odvolání rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì i z jiných dùvodù, ne¾ které jsou taxativnì stanoveny v § 88 odst. 2 správního øádu.
[19] Ke shora uvedené argumentaci poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 63/2015-36, ve kterém soud dospìl k závìru, ¾e i v pøípadì nepøípustného odvolání byl povinen o odvolání rozhodnout ¾alovaný a k tomu konstatoval:
Pokud bylo odvolací øízení zahájeno, pokraèuje i pøes pasivitu stì¾ovatele pøi odstraòování vad odvolaní, a musí být skonèeno nìkterým ze zpùsobù pøedvídaných zákonem. Jedinì tento výklad zároveò úèastníkùm zachovává i právo na soudní ochranu vèetnì práva na ochranu pøed neèinností správního orgánu, pøípadnì práva na soudní pøezkum rozhodnutí, kterým se øízení konèí. . Povinností správního orgánu proto bylo o podaném odvolání rozhodnout. V úvahu pøipadal postup dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu ve spojení s § 93 správního øádu, tj. pro neodstranìní vad podání odvolací øízení zastavit. Na základì § 93 odst. 1 správního øádu se pro øízení o odvolání pou¾ijí obdobnì ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII druhé èásti správního øádu, tzn. i ustanovení o zastavení øízení o neodstranìní vad podání, v daném pøípadì odvolacího øízení. To v¹ak platí pouze za pøedpokladu, ¾e chybìjící podpis na odvolání za uvedené skutkové situace skuteènì brání jeho projednání dle § 89 odst. 2 správního øádu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost upozoròuje rovnì¾ na závìr è. 149 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu øádu ze dne 2. 12. 2016: V pøípadì, kdy na odvolání chybí podpis odvolatele a tento nedostatek nebyl odstranìn ani na základì výzvy správního orgánu, odvolací správní orgán øízení o odvolání zastaví podle § 93 odst. 1 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu a zároveò pøezkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení .
[21] S ohledem na shora uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e usnesení o zastavení øízení o odvolání ze dne 16. 12. 2015 bylo vydáno funkènì nepøíslu¹ným správním orgánem. Chybìjící podpis na odvolání je vadou, pro kterou nelze pokraèovat v øízení, proto¾e není zøejmé, zda odvolání podala oprávnìná osoba. Nebyla-li taková vada na výzvu správního orgánu odstranìna, mìl, shledal-li by odvolací orgán dostateèné dùvody pro závìr o tom, ¾e nelze v øízení pokraèovat, zastavit øízení dle § 93 odst. 1 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu, nikoliv dle § 90 odst. 4, jak uvedl v napadeném rozsudku nesprávnì krajský soud. Pøes tento dílèí nesprávný závìr krajského soudu je v¹ak napadený rozsudek vìcnì správný.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[23] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce ve vìci úspìch mìl, a proto mu vùèi ¾alovanému nále¾í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta ¾alobce za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dle § 7, § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), èiní 3100 Kè. Náklady øízení dále tvoøí pau¹ální èástka náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Celkové náklady øízení tak èiní 3400 Kè. Proto¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani. Celkem tedy ¾alobci nále¾í náhrada nákladù øízení pøed správními soudy ve vý¹i 4114 Kè. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci uvedenou èástku na náhradì nákladù øízení ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.
V Brnì dne 18. srpna 2017

References: soud 
 § 125
 § 37
 § 37
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 Soud 
 § 88
 § 90
 soud 
 § 90
 § 88
 § 90
 § 93
 § 66
 § 90
 § 90
 soud 
 § 66
 § 66
 § 90
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 37
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 § 66
 § 48
 § 66
in fine
 soud 
 § 86
 § 87
 § 86
 § 87
 § 88
 § 87
 § 82
 § 88
 § 66
 § 66
 § 66
 § 88
 § 87
 § 88
 § 86
 § 87
 § 88
 § 66
 § 88
 § 66
 § 93
 § 66
 § 88
 § 89
 soud 
 § 88
 § 91
 § 88
 soud 
 soud 
 § 66
 § 93
 § 93
 § 89
 soud 
 § 93
 § 66
 soud 
 § 93
 § 66
 § 90
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 57