Source: http://kraken.slv.cz/1Afs14/2012
Timestamp: 2018-09-22 17:44:06+00:00

Document:
1Afs14/2012
1 Afs 14/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. S., zastoupený JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 99, 537 01 Chrudim, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632/1, 502 00 Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2011, è. j. 301193/11/228940602902, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2011, è. j. 31 Af 72/2011-18,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2011, è. j. 31 Af 72/2011-18, s e z r u ¹ u j e .
III. Vìc s e p o s t u p u j e k vyøízení Finanènímu øeditelství v Hradci Králové.
IV. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 6. 2011, è. j. 301193/11/228940602902, Finanèní úøad v Hradci Králové zamítl návrh dlu¾níka na zastavení daòové exekuce z dùvodu promlèení daòového nedoplatku podle § 181 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Proti citovanému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové. Ten rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 31 Af 72/2011-18, ¾alobu zamítl. Nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e vymáhání daòového nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 je promlèeno.
[4] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e bìh a délka lhùty pro promlèení práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek uplynula pøed nabytím úèinnosti daòového øádu, proto mìl správce danì v daném pøípadì postupovat výluènì podle § 70 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[5] Podle § 97 zákona o správì daní a poplatkù mìl tento zákon povahu obecného procesního pøedpisu ve vìcech daní a poplatkù; postupovalo se podle nìho, nestanovil-li zvlá¹tní zákon jinak. Takovým zvlá¹tním zákonem byl od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2003 zákon è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Obsahoval speciální úpravu promlèení daòových nedoplatkù, podle ní¾ bylo mo¾né daò vymìøit a vymáhat nejpozdìji do deseti let poèítaných od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník povinen podat pøiznání.
[8] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých døívìj¹ích vyjádøeních obsa¾ených v napadeném rozhodnutí nebo ve sdìlení ze dne 23. 2. 2011, è. j. 69586/11/228940601243, jako¾ i ve vyjádøení ke správní ¾alobì ze dne 10. 4. 2007, kde bylo podrobnì popsáno jeho stanovisko k namítanému promlèení daòových nedoplatkù stì¾ovatele.
[10] Podle ¾alovaného argumentace stì¾ovatele nezohledòuje platné právní pøedpisy upravující oblast daní. Správce danì postupoval v øe¹eném pøípadì v souladu se zákonem a nezkrátil stì¾ovatele na jeho právech. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud ex officio (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) zkoumal, zda jsou dány podmínky soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s.
[14] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 14. 11. 1997, è. j. 160282/97/228913/4060, byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1993 ve vý¹i 834 192 Kè. Vydáním exekuèního pøíkazu na srá¾ky ze mzdy ze dne 27. 5. 1999, è. j. 128275/99/228940/6862, uèinil správce danì úkon smìøující k vybrání danì. V této exekuci pokraèoval a rozhodnutím ze dne 27. 3. 2006, è. j. 82884/06/228940/2902, vyrozumìl nového plátce mzdy o naøízené exekuci srá¾kami ze mzdy a vyzval ho k pokraèování v tìchto srá¾kách.
[15] Dne 29. 11. 2010 vznesl stì¾ovatel námitku promlèení daòového nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 podle § 70 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Sdìlením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 69586/11/228940601243, správce danì stì¾ovateli oznámil, ¾e objektivní ani subjektivní promlèecí lhùta pro placení danì neuplynula. Na uvedené sdìlení reagoval stì¾ovatel pøípisem ze dne 7. 4. 2011, v nìm¾ správce danì informoval, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 Aps 11/2008-73, publikovaný pod è. 2228/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e o námitce promlèení daòového nedoplatku musí správce danì rozhodnout rozhodnutím, proti kterému je pøípustné odvolání. Poté správce danì rozhodnutím ze dne 7. 6. 2011, è. j. 301193/11/228940602902, zamítl návrh dlu¾níka na zastavení daòové exekuce z dùvodu promlèení daòového nedoplatku podle § 181 odst. 2 daòového øádu s odkazem na § 264 odst. 5 tohoto zákona. V pouèení ¾alovaný uvedl, ¾e proti tomuto rozhodnutí nelze uplatnit opravné prostøedky (§ 181 odst. 4 daòového øádu).
[16] Podle § 264 odst. 1 daòového øádu se øízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í. Pátý odstavec citovaného ustanovení pak stanoví, ¾e bìh a délka lhùty pro promlèení práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek, která zapoèala podle dosavadních právních pøedpisù a neskonèila do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona posuzuje podle ustanovení tohoto zákona, která upravují lhùtu pro placení danì; okam¾ik poèátku bìhu této lhùty urèený podle dosavadních právních pøedpisù zùstává zachován. Úèinky právních skuteèností, které mají vliv na bìh této lhùty a které nastaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se posuzují podle dosavadních právních pøedpisù.
Právní skuteènosti novì zakládající stavìní bìhu lhùty pro placení danì podle tohoto zákona, které zapoèaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, staví bìh lhùty a¾ ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
[17] V souladu s dikcí pøechodných ustanovení rozhodl správce danì v posuzovaném pøípadì po 1. 1. 2011, tj. po nabytí úèinnosti daòového øádu, o námitce promlèení stì¾ovatele uplatnìné dne 29. 11. 2010 podle ustanovení § 181 daòového øádu upravujícího odklad a zastavení daòové exekuce, nebo» takový postup byl svou povahou a úèelem nejbli¾¹í rozhodování o námitce promlèení vznesené podle § 70 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù.
[18] Zatímco lhùta pro placení danì podle § 70 zákona o správì daní a poplatkù mìla charakter promlèecí, podle nového daòového øádu je tato lhùta lhùtou prekluzivní (§ 160 daòového øádu) a správce danì je povinen pøihlí¾et k zániku práva vymáhat daòový nedoplatek z úøední povinnosti. Pøechodné ustanovení (§ 264 odst. 5 daòového øádu) obsahuje pravidla pro bìh a délku lhùty pro promlèení práva vybrat daòový nedoplatek; výslovnì v¹ak nestanoví, jak nahlí¾et na skuteènost, ¾e se novou právní úpravou souèasnì mìní charakter této lhùty z lhùty promlèecí na lhùtu prekluzivní. Existují tedy dva mo¾né výklady citovaného pøechodného ustanovení: buïto posuzovat charakter lhùty pro placení danì podle dosavadních právních pøedpisù (zákona o správì daní a poplatkù) s odùvodnìním, ¾e § 264 odst. 5 daòového øádu upravuje toliko bìh a délku této lhùty, nikoliv její charakter, nebo nahlí¾et na charakter lhùty pro placení danì po 1. 1. 2011 jako na lhùtu prekluzivní s odkazem na § 160 daòového øádu.
[19] Podle konstantní judikatury Ústavního soudu za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pøi øe¹ení pøípadu pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje (na rozdíl od obèanù, kteøí mohou èinit v¹e, co není zákonem zakázáno-èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy). Z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní podle zákona ( ) jsou orgány veøejné moci povinny podle èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod. Jinak øeèeno, v pøípadì pochybností jsou povinny postupovat mírnìji (in dubio mitius) [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 666/02 ze dne 15. 12. 2003 (N 145/31 SbNU 291), http://nalus.usoud.cz]. Pro urèení výkladu pøíznivìj¹ího pro daòový subjekt je vhodné nejprve objasnit rozdíl institutù promlèení a prekluze. V pøípadì promlèení je uplynutím lhùty subjektivní právo na plnìní oslabeno, nebo» vznese-li dlu¾ník námitku promlèení, zaniká nárok takové právo vymáhat; odpovídající právní povinnost v¹ak pøetrvává (uhradí-li tedy dlu¾ník svùj závazek, pøesto¾e je ji¾ promlèen, nenastává na stranì vìøitele bezdùvodné obohacení). Naopak marné uplynutí prekluzivní lhùty zpùsobuje zánik práva (a spoleènì s ním i zánik nároku toto právo vymáhat), k nìmu¾ je nutné pøihlí¾et z úøední povinnosti. V pøípadì plnìní prekludovaného závazku by tak na stranì pùvodního vìøitele vzniklo bezdùvodné obohacení.
[20] Z uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k interpretaci § 264 odst. 5 daòového øádu pøíznivìj¹í pro daòové subjekty; tou je nepochybnì druhý nastínìný výklad, ¾e lhùta pro placení danì je lhùtou prekluzivní, nebo» uplynutí této lhùty zpùsobí zánik práva státu vymáhat daòové nedoplatky a správce danì pøihlí¾í k zániku tohoto práva ex officio, tj. ani¾ by se toho musel daòový subjekt sám dovolat. Lze tak konstatovat, ¾e promlèecí lhùta, je¾ zapoèala bì¾et podle § 70 zákona o správì daní a poplatkù a neskonèila do dne nabytí úèinnosti daòového øádu, má po 1. 1. 2011 charakter lhùty prekluzivní podle § 264 odst. 5 v návaznosti na § 160 daòového øádu.
[21] Z ustanovení § 181 daòového øádu vyplývá následující:
(1) Správce danì mù¾e daòovou exekuci na návrh dlu¾níka nebo z moci úøední èásteènì nebo zcela odlo¾it, zejména ¹etøí-li se skuteènosti rozhodné pro zastavení daòové exekuce, vylouèení pøedmìtu exekuce ze soupisu vìcí nebo podmínky pro poseèkání úhrady nedoplatku. Nestanoví-li
správce danì v rozhodnutí o odlo¾ení daòové exekuce jinak, právní úèinky ji¾ provedených exekuèních úkonù zùstávají zachovány. Pominou-li dùvody, které vedly k odkladu daòové exekuce, a nedojde-li k jejímu zastavení, rozhodne správce danì o pokraèování v daòové exekuci.
(2) Správce danì na návrh pøíjemce exekuèního pøíkazu nebo z moci úøední daòovou exekuci zcela nebo zèásti zastaví, pokud a) pro její naøízení nebyly splnìny zákonné podmínky, b) odpadl dùvod, pro který byla daòová exekuce naøízena, c) povolí poseèkání úhrady nedoplatku, d) bylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e postihuje majetek, k nìmu¾ nále¾í právo nepøipou¹tìjící exekuci, nebo vìci nepodléhající exekuci, e) zaniklo právo vymáhat nedoplatek, f) pøedpokládaný výtì¾ek nepostaèí ani ke krytí exekuèních nákladù, g) by pokraèování v daòové exekuci bylo spojeno s nepomìrnými obtí¾emi, h) dlu¾ník, jeho¾ mzda je exekvována, nepobírá nejménì po dobu jednoho roku mzdu alespoò v takové vý¹i, aby z ní mohly být srá¾ky provádìny, i) bylo naøízeno více daòových exekucí a k úhradì vymáhaného nedoplatku postaèí pouze nìkterá z nich, nebo j) je tu jiný dùvod, pro který nelze v daòové exekuci pokraèovat.
(3) Rozhodnutí o odlo¾ení, jako¾ i o pokraèování v odlo¾ené daòové exekuci, nebo rozhodnutí o zastavení daòové exekuce se doruèuje v¹em pøíjemcùm exekuèního pøíkazu. Jde-li o èásteèné zastavení daòové exekuce, doruèuje se rozhodnutí pouze dlu¾níkovi a plátci mzdy, poskytovateli platebních slu¾eb nebo jinému poddlu¾níkovi (dále jen poddlu¾ník ), kterého se èásteèné zastavení týká.
(4) Proti rozhodnutím podle odstavce 3 nelze uplatnit opravné prostøedky.
[22] V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nejprve hodnotil, zda ¾alobou napadené rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh daòového dlu¾níka na zastavení daòové exekuce z dùvodu promlèení daòového nedoplatku, lze chápat jako rozhodnutí o zastavení daòové exekuce ve smyslu § 181 odst. 3 daòového øádu. Pokud by tomu tak nebylo, neuplatnil by se v daném pøípadì § 181 odst. 4 daòového øádu o vylouèení mo¾nosti podat proti takovému rozhodnutí opravný prostøedek a takové rozhodnutí by v souladu s § 109 odst. 1 daòového øádu bylo mo¾né napadnout odvoláním.
[23] Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné poukázat v této souvislosti na svou døívìj¹í judikaturu týkající se rozhodnutí správce danì o prominutí daòového nedoplatku podle § 65 zákona o správì daní a poplatkù, v ní¾ byla øe¹ena otázka, zda zákon o správì daní a poplatkù vyluèuje obecnì podání odvolání proti rozhodnutím o prominutí, ale i neprominutí daòového nedoplatku, nebo zda u¾ití tohoto opravného prostøedku vyluèuje pouze v pøípadech vyhovìní ¾ádosti, tedy v pøípadech, kdy daòový nedoplatek je prominut. V rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 85/2005-45, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e opravný prostøedek (odvolání) je vylouèen tam, kde je ¾adateli (odvolateli) zcela vyhovìno anebo tam, kde jeho u¾ití výslovnì zákon vyluèuje. ( ) z § 65 odst. 5 [zákona o správì daní a poplatkù] lze dovodit, ¾e je-li vyhovìno ¾ádosti o prominutí daòového nedoplatku, pak je odvolání nepøípustné (je li vyhovìno, není proti èemu brojit). Jinak je tomu v¹ak v pøípadì nevyhovìní ¾ádosti o prominutí nedoplatku na dani správcem danì. V takovém pøípadì je nutno u¾ití opravného prostøedku pøipustit. Obdobný závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, publikovaném pod è. 1472/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Nadto dodal, ¾e [v] pochybnostech o tom, zda urèitý úkon mù¾e být pøedmìtem pøezkumu (a to nejen soudního, ale i pøezkumu v rámci øízení dle [zákona o správì daní a poplatkù]) èi nikoliv, je v¾dy zapotøebí se pøiklonit k závìru, ¾e jej pøezkoumat lze. Pøedmìtné ustanovení je tedy nutné vykládat tak, ¾e mo¾nost vyu¾ití øádného opravného prostøedku, tj. odvolání, je daòovému poplatníku odòata pouze v pøípadech úplného vyhovìní ¾ádosti ( ).
[24] Z daòového øádu vyplývá, ¾e správce danì mù¾e daòovou exekuci zastavit z úøední povinnosti nebo na návrh pøíjemce exekuèního pøíkazu, jsou-li dány dùvody vymezené v § 181 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí o zastavení daòové exekuce se pak doruèuje daòovému dlu¾níkovi a v¹em ostatním pøíjemcùm exekuèního pøíkazu. Daòový dlu¾ník, jako¾to jeden z pøíjemcù exekuèního pøíkazu, je tedy oprávnìn podat návrh na zastavení daòové exekuce [napø. z dùvodu promlèení, resp. prekluze práva vymáhat daòový nedoplatek podle § 181 odst. 2 písm. e) daòového øádu], na jeho¾ základì správce danì zvá¾í, zda jsou èi nejsou dány dùvody pro zastavení exekuce. Shledá-li správce danì návrh daòového dlu¾níka dùvodný, rozhodne o zastavení daòové exekuce; stejnì tak mù¾e správce danì rozhodnout o zastavení daòové exekuce z dùvodu zániku práva vymáhat nedoplatek z úøední povinnosti. Rozhodnutí o zastavení daòové exekuce doruèí správce danì v souladu s § 181 odst. 3 daòového øádu; proti takovému rozhodnutí nebude pøípustné odvolání, nebo» správce danì plnì vyhovìl návrhu daòového subjektu a rozhodl v jeho prospìch (pøimìøenì srov. napø. § 98 odst. 4 daòového øádu upravující sjednání danì, § 140 odst. 4 a § 144 odst. 4 daòového øádu upravující vymìøení a dodateèné vymìøení danì, § 155 odst. 4 upravující vratitelný pøeplatek).
[25] Oproti tomu rozhodnutí správce danì, jím¾ zamítne návrh daòového dlu¾níka na zastavení daòové exekuce z dùvodu promlèení, resp. prekluze práva vymáhat daòové nedoplatky podle § 181 odst. 2 daòového øádu, doruèí správce danì pouze daòovému subjektu, jak ostatnì uèinil v projednávaném pøípadì. O takovémto rozhodnutí není dùvodu vyrozumívat ostatní pøíjemce exekuèního pøíkazu, nebo» se ke dni vydání rozhodnutí na dosavadním zpùsobu provádìní exekuce nièeho nemìní. Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zastavení daòové exekuce tedy nelze chápat jako rozhodnutí o zastavení daòové exekuce ve smyslu § 181 odst. 3 daòového øádu. Správnost závìrù vyslovených správcem danì v rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce podaného daòovým dlu¾níkem je mo¾né napadnout øádným opravným prostøedkem (§ 109 odst. 1 daòového øádu), nebo» zákon podání odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce nevyluèuje. Takový závìr navíc plnì odpovídá shora citované ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu i subsidiaritì soudního pøezkumu správních rozhodnutí.
[26] Je tak patrné, ¾e charakter pozitivního a negativního rozhodnutí o návrhu na zastavení daòové exekuce je odli¹ný. Kromì rozdílù vyplývajících z mo¾nosti èi nemo¾nosti podání øádného opravného prostøedku proti danému rozhodnutí se li¹í i okruh subjektù, jim¾ jsou tato rozhodnutí doruèována.
[27] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e mo¾nost podat øádný opravný prostøedek proti rozhodnutí o zastavení exekuce podle § 181 odst. 4 daòového øádu je daòovému dlu¾níku odòata pouze v pøípadì pozitivního rozhodnutí o zastavení daòové exekuce. Rozhodnutí, jím¾ správce danì zamítne ¾ádost daòového dlu¾níka na zastavení exekuce z dùvodu promlèení, resp. prekluze práva vymáhat daòový nedoplatek, není rozhodnutím ve smyslu § 181 odst. 3 daòového øádu, a proto je proti nìmu odvolání pøípustné (§ 109 odst. 1 daòového øádu).
[28] Správce danì tedy s ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatele nesprávnì pouèil o nemo¾nosti u¾ití odvolání. Ten se proto obrátil na správní soud. Ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s. stanoví, ¾e podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas.
[29] S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami stì¾ovatele smìøujícími do merita vìci, nebo» správnost závìrù správce danì ve vztahu k námitce promlèení vznesené daòovým dlu¾níkem bude nejprve pøezkoumána finanèním øeditelstvím v odvolacím øízení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil návrh ¾alobce, podaný ke správnímu soudu jako odvolání, nebo» správní orgán ve svém rozhodnutí nesprávnì ¾alobce pouèil o nemo¾nosti podat odvolání. Jeliko¾ dùvody pro odmítnutí ¾aloby byly dány ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. (vìta za støedníkem) ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. prvým výrokem zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a druhým výrokem ¾alobu odmítl. Tøetím výrokem Nejvy¹¹í správní soud postoupil vìc k vyøízení opravného prostøedku Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, jako orgánu k jeho vyøízení pøíslu¹nému (§ 46 odst. 5 s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 § 181
 § 70
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 181
 § 264
 § 264
 § 181
 § 70
 § 70
 § 264
 § 160
in dubio
 SbNU 291
 soud 
 § 264
 § 70
 § 264
 § 160
 § 181
 soud 
 § 181
 § 181
 § 109
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 181
 § 181
 § 181
 § 98
 § 140
 § 144
 § 155
 § 181
 § 181
 soud 
 § 181
 § 181
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120