Source: http://kraken.slv.cz/7A504/2002
Timestamp: 2018-01-18 08:22:11+00:00

Document:
7A504/2002
è. j. 7 A 504/2002-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce J. V., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 1. 2002
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 31. 1. 2002 s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
O d ù v o d n ì n í: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 31. 1. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle §2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm, a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové finanèní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945 (dále té¾ zákon ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, nebo» odsuzující rozhodnutí sp. zn. 6 Ts 36/51 vydané Státním soudem v Praze dne 1. 7. 1951 bylo sice zru¹eno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 1991 sp. zn. Rt 24/91 podle zákona è. 119/1990 Sb., ale vzhledem k tomu, ¾e v pùvodním odsuzujícím rozhodnutí bylo vzhledem k vìku ¾alobce upu¹tìno od potrestání a podle § 71 trestního zákona mu byla naøízena ochranná výchova; ¾alobce tedy nebyl umístìn ve výkonu trestu odnìtí svobody. Proto se ¾alobce nestal osobou oprávnìnou podle § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se vztahuje pouze na obèany Èeské republiky, kteøí byli v dobì mezi 25. 2. 1948-1. 1. 1990 vìznìni a u kterých bylo rozhodnutí o vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. nemù¾e souhlasit s výrokem ¾alované o tom, ¾e na nìm nebyl vykonán trest odnìtí svobody. Uvádí, ¾e v dobì od 7. 12. 1950 do 20. 12. 1950 byl po zatèení dal¹ích èlenù rodiny umístìn ve vy¹etøovací vazbì ve vazební vìznici na P., v dobì od 20. 5. 1951 do 1. 7. 1951 se nacházel v pøípravné vazbì ve vìznici ve S. a poté opìt na P.i a v dobì od 1. 7. 1951 do 26. 1. 1951 byl umístìn ve vìznici pro mladistvé v Z. u V .M. Toto zaøízení bylo dle sdìlení ¾alobce vìznicí, nikoliv výchovným ústavem, platil zde vìzeòský øád. ®alobce uvádí, ¾e dal¹ím potrestáním pro nìj bylo vylouèení ze v¹ech typù ¹kol, a po propu¹tìní na svobodu v lednu 1952 byl pracovním úøadem poslán do hutí P K. Nebylo mu umo¾nìno dostudovat, navíc se musel starat o matku i babièku, které po ztrátì man¾elù i soudním propadnutí majetku zùstaly témìø bez prostøedkù. ®alobce uvádí, ¾e se vzhledem k uvedeným okolnostem cítí být politickým vìznìm podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a nadále ¾ádá o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku uvedla, ¾e ¾alobce po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako obèan uvedený v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. ®alovaná uvádí, ¾e je zøejmé, ¾e ¾alobce vìznìn byl, dosud v¹ak nebylo zji¹tìno, po jakou dobu vìznìní probíhalo, nebo» evidence Vìzeòské slu¾by Èeské republiky je v pøípadì ¾alobce neúplná. Rozsudek Státního soudu v Praze ze dne 1. 7. 1951 sp. zn. 6 Ts 36/51, kterým bylo upu¹tìno od potrestání ¾alobce a byla naøízena ochranná výchova, byl v plném rozsahu zru¹en usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 1991 sp. zn. Rt 24/91 podle zákona è. 119/1990 Sb. Jak vyplývá z evidence Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, ¾alobce vìznìn byl, není v¹ak známo, po jakou dobu, nebo» uvedená evidence není úplná, tak¾e nebylo mo¾né urèit poèátek trvání výkonu trestu. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ¾alovaná ponechává rozhodnutí na úvaze soudu.
Dne 15. 8. 2001 byla ¾alované doruèena ¾ádost ¾alobce ze dne 13. 8. 2001 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o kterou ¾ádal jako obèan uvedený v § 2 odst. 1 zákona. K ¾ádosti byla pøilo¾ena ovìøená kopie usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 1991 sp. zn. Rt 24/91, kterým byl podle zákona è. 119/1990 Sb. zru¹en rozsudek Státního soudu v Praze ze dne 1. 7. 1951 sp. zn. 6 Ts I 36/51, dále je pøilo¾eno potvrzení Vìzeòské slu¾by Èeské republiky ze dne 29. 8. 2001 sp. zn. GØ VS 2187/16443/53/2001 o tom, ¾e ¾alobce ukonèil výkon vazby dne 3. 7. 1951, poèátek výkonu vazby není uveden; spis dále obsahuje kopii potvrzení velitelství oddílu SVS Zámrsk ze dne 26. 1. 1952 o tom, ¾e ¾alobce byl dne 26. 1. 1952 propu¹tìn na svobodu, vydané pro kontrolu bezpeènostních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle § 2 odst. 1 se zákon è. 261/2001 Sb. vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela Podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, 60 000 Kè.
Øízení o poskytnutí od¹kodnìní je øízení, v nìm¾ o právu obèana rozhoduje v oblasti státní správy ¾alovaná jako orgán státní správy. Jde o øízení správní a ¾alovaná v nìm musí postupovat podle ustanovení zákona o správním øízení (správního øádu, zákona è. 71/1967 Sb., dále jen spr. ø. ) , co¾ ostatnì vyplývá z ustanovení § 7 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb.
Podle ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 spr. ø. musí rozhodnutí správního orgánu vycházet ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Správní orgán je povinen zajistit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Samo rozhodnutí pak musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Také v øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. se tyto zásady, pøedev¹ím zásada materiální pravdy a zásada oficiality, plnì uplatòují a proto je povinností správního orgánu objasòovat sporné, pochybné nebo zpochybnìné skuteènosti (a tím spí¹e skuteènosti, na nich¾ je zalo¾ena opodstatnìnost nároku). ®alovaná podle názoru soudu dostateènì nepro¹etøila nárok ¾alobce na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., kdy¾ nebylo spolehlivì zji¹tìno, v kterém období byl ¾alobce umístìn ve výkonu trestu odnìtí svobody, pøièem¾ z dokladù, které ¾alobce pøedlo¾il vyplývá, ¾e vìznìn byl, by» se toto omezení osobní svobody vzhledem k ¾alobcovì neplnoletosti nazývalo ochranná výchova .
Ze shora uvedených dùvodù soud zru¹il rozhodnutí ¾alované pro vady øízení bez jednání rozsudkem podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 4 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaná, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, podle citovaného ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení, úspì¹ný ¾alobce nárok na náhradu nákladù øízení v¹ak nevznesl. Proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 3. záøí 2003

References: soud 
 §2
 § 71
 § 3
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 5
 § 7
 § 3
 § 32
 § 46
 § 2
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 60
 soud