Source: http://kraken.slv.cz/2As42/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:50:50+00:00

Document:
2As42/2012
2 As 42/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 2. 2011, è. j. 310/11, ze dne 15. 2. 2011, è. j. 310/11, a ze dne 16. 2. 2011, è. j. 310N/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 37/2011-44,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alované, a to z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e sedmidenní lhùta, kterou mu soud stanovil ke splnìní poplatkové povinnosti, byla nepøimìøenì krátká; na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e mìstský soud nerozhodl o zastavení øízení hned poté, co tato lhùta uplynula (28. 11. 2011), ale a¾ 6. 12. 2011. Soud mìl pøi stanovení lhùty zohlednit skuteènost, ¾e je stì¾ovatel osobou v hmotné nouzi. Stì¾ovatel se rovnì¾ odvolává na své podání ze dne 30. 11. 2011, jím¾ soud po¾ádal o mo¾nost uhradit pøedmìtný poplatek ve lhùtì dvou let. Doruèením této ¾ádosti soudu byl, podle jeho mínìní, pøeru¹en bìh lhùty k zaplacení soudního poplatku. Na základì tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V posuzované vìci v¹ak zdej¹í soud nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ bylo øízení pøed mìstským soudem zastaveno z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu v tom, ¾e jím bylo rozhodnuto o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti poté, co mu soud k jejímu splnìní stanovil nepøimìøenì krátkou lhùtu. Ze spisu mìstského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal dne 22. 2. 2011 u tohoto soudu ¾alobu proti shora specifikovaným rozhodnutím ¾alované, pøièem¾ souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud usnesením ze dne 7. 3. 2011, è. j. 5 A 37/2011-8, rozhodl tak, ¾e se mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznává. Toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, která byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, doruèeným stì¾ovateli dne 27. 10. 2011, zamítnuta. Mìstský soud jej proto usnesením ze dne 8. 11. 2011, è. j. 5 A 37/2011-42, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 7 dnù od jeho doruèení a pouèil jej o následcích nesplnìní této povinnosti ve stanovené lhùtì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 11. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel výzvì k zaplacení soudního poplatku nevyhovìl, rozhodl mìstský soud nyní napadeným usnesením ze dne 6. 12. 2011 o zastavení øízení; usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 12. 2011. Pøípisem datovaným 30. 11. 2011 a doruèeným soudu dne 7. 12. 2011 mu stì¾ovatel sdìlil, ¾e se jeho sociální situace nezmìnila, ¾e jím stanovenou lhùtu k zaplacení soudního poplatku pova¾uje za nepøimìøenou, pøièem¾ navrhl, aby mu byla stanovena lhùta v délce dvou let s mo¾ností mìsíèních splátek ve vý¹i 2 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e podle § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "zákon o soudních poplatcích ) se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù, který je uveden v pøíloze k tomuto zákonu. Není-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.) v¹ak úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V nyní projednávané vìci stì¾ovatel po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù; jeho ¾ádosti v¹ak nebylo vyhovìno a kasaèní stí¾nost proti pøedmìtnému usnesení byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta. Stì¾ovateli tak bylo ji¾ ode dne doruèení zamítavého rozsudku tohoto soudu známo, ¾e se v tomto øízení poplatkové povinnosti nevyhne, co¾ mu bylo posléze pøipomenuto usnesením mìstského soudu ze dne 8. 11. 2011, jím¾ byl opìtovnì vyzván k zaplacení soudního poplatku v sedmidenní lhùtì od jeho doruèení.
Otázkou pøimìøenosti lhùty k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, dostupném na http://nalus.usoud.cz, kdy v pøípadu obdobném nyní projednávané vìci konstatoval, ¾e: v posuzované vìci byla stì¾ovateli poskytnuta pouze tøídenní lhùta k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti, kterou zásadnì za dostateènou pova¾ovat nelze. Ze spisového materiálu Mìstského soudu v Praze ale vyplývá, ¾e zatímco pøedmìtnou výzvu stì¾ovatel, resp. jím zmocnìný advokát, pøevzal dne 22. 9. 2004 a lhùta formálnì uplynula 25. 9. 2004, usnesení o zastavení øízení vydal Mìstský soud v Praze dne 14. 10. 2004 a zástupci stì¾ovatele bylo doruèeno a¾ dne 19. 10. 2004. Tøídenní lhùta se tak v posuzovaném pøípadì fakticky prodlou¾ila bezmála o mìsíc . Na základì toho Ústavní soud uzavøel: Proto také Ústavní soud v tomto konkrétním pøípadì nemohl relativní krátkost lhùty do výroku nálezu promítnout. K toto¾nému závìru se ostatnì kloní i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73). V nyní projednávané vìci rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e mìstský soud nerozhodl o zastavení øízení bezprostøednì po uplynutí sedmi dnù od doruèení pøedmìtné výzvy stì¾ovateli, nýbr¾ teprve dne 6. 12. 2011, pøièem¾ usnesení o zastavení øízení bylo jmenovanému doruèeno a¾ dne 12. 12. 2011, kdy také nabylo právní moci. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích lze pøitom výzvì k zaplacení soudního poplatku vyhovìt nejpozdìji v den nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení, pøièem¾ ale musí být nejpozdìji v tento den podání s vylepenými kolkovými známkami doruèeno soud a nikoliv toliko pøedáno k po¹tovní pøepravì (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publ. pod è. 2328/2011 Sb. NSS). Mìstský soud tedy stì¾ovateli k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti poskytl faktickou lhùtu v délce tøí týdnù (od 21. 11. 2011, kdy mu byla doruèena výzva k jeho zaplacení, do 12. 12. 2011, kdy bylo øízení zastaveno), kterou proto nelze pova¾ovat za nepøimìøenou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 36
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud