Source: http://kraken.slv.cz/6As11/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:20:12+00:00

Document:
6As11/2013
6 As 11/2013-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Technoex, spol. s r. o., naposledy se sídlem Milíèova 1343/16, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, zastoupený JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2013, è. j. 7 A 150/2010-61,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 1. 2013, è. j. 7 A 150/2010-61, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministerstva prùmyslu a obchodu (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 7. 2010, è. j. 21723/10/04210.R/012, kterým bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí Èeského úøadu pro zkou¹ení zbraní a støeliva (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 26. 6. 2008, è. j. TA/133/2008, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle ust. § 22 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona è. 156/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ovìøování støelných zbraní ), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000 Kè.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 10. 2013, è. j. KSOS 36 INS 24159/2013-A7, byl zji¹tìn úpadek stì¾ovatele a prohlá¹en konkurs. Usnesením tého¾ soudu ze dne 11. 2. 2015, è. j. KSOS 36 INS 24159/2013-B30, byl konkurs na majetek stì¾ovatele zru¹en po splnìní rozvrhového usnesení a v souladu s ust. § 173 odst. 2 zákona è. 89/2012 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), do¹lo ke zru¹ení stì¾ovatele bez právního nástupce. Následnì byl dne 20. 3. 2015 proveden výmaz stì¾ovatele z obchodního rejstøíku, v dùsledku èeho¾ stì¾ovatel v souladu s ust. § 185 obèanského zákoníku zanikl.
Proto¾e stì¾ovatel zánikem pozbyl zpùsobilost být úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti (ust. § 33 odst. 2 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 107 odst. 1 a 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. posuzoval, zda je v daném pøípadì mo¾né pokraèovat v øízení.
Podle ust. § 107 odst. 3 o. s. ø., ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení právnická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteøí po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popøípadì ti, kteøí po zániku právnické osoby pøevzali práva a povinnosti, o nì¾ v øízení jde.
Pro závìr o mo¾nosti pokraèovat v øízení s procesním nástupcem je rozhodující posouzení povahy vìci. V dané vìci bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí o ulo¾ení sankce za správní delikt podle ust. § 22 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona o ovìøování støelných zbraní.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se ve správním trestání obecnì uplatòují základní zásady trestání soudního (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publ. pod è. 1338/2007 Sb. NSS). V trestnìprávní doktrínì pøitom platí zásada, ¾e výkon trestu zaniká v pøípadì smrti odsouzeného, popø. jeho prohlá¹ením za mrtvého (viz napø. ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2012, s. 1132). Trestní sankce (napø. penì¾itý trest) tak nemù¾e pøejít na jinou osobu. Dùvodem je mimo jiné skuteènost, ¾e ka¾dá trestní sankce má ryze osobní charakter a je neodmyslitelnì spojena s osobou odsouzeného (srv. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 As 3/2013-17, ze dne 26. 2. 2008, è. j. 1 Afs 101/2006-111, a ze dne 27. 6. 2013, è. j. 5 Afs 71/2011-106). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zanikl bez právního nástupce a pøevzetí jeho práv a povinností vyplývajících ze zákona o ovìøování støelných zbraní jinou osobou není v daném pøípadì mo¾né, je vylouèeno, aby Nejvy¹¹í správní soud v øízení pokraèoval.
V øízení o kasaèní stí¾nosti tedy nebyla v dùsledku zániku stì¾ovatele splnìna jedna z podmínek øízení, pøièem¾ s ohledem na charakter napadeného správního rozhodnutí se jedná o nedostatek neodstranitelný. Stì¾ovatel toti¾ ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení a procesní nástupnictví nepøichází v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu odmítl. Pro podporu tohoto závìru lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 As 3/2013-17.
Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 173
 § 185
 § 33
 soud 
 § 107
 § 64
 § 107
 § 22
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120