Source: http://kraken.slv.cz/1Afs162/2015
Timestamp: 2018-07-17 11:36:35+00:00

Document:
1Afs162/2015
1 Afs 162/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: INJURED, s. r. o., se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, zastoupený JUDr. Janem ®ákem, advokátem se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2013, èj. 18569/13/5000-14402-704389, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2015, èj. 15 Af 123/2013-71,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jana ®áka, advokáta se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2.
[1] Finanèní úøad pro Ústecký kraj, Územní pracovi¹tì v Kadani (dále jen správce danì ) dne 19. 9. 2012 vyzval ¾alobce k podání daòového pøiznání k dani z nemovitostí zapsané na LV 5451 v k.ú. Miøetice u Klá¹terce nad Ohøí, obec Klá¹terec nad Ohøí. ®alobce na tuto výzvu reagoval pøípisem, ve kterém vysvìtlil, ¾e je sice jako vlastník pøedmìtných nemovitostí zapsán v katastru nemovitostí, nicménì reálnì vlastníkem není, a nemù¾e tak být ani poplatníkem danì z nemovitostí. Tyto nemovitosti nabyl na základì smlouvy o prodeji podniku ze dne 30. 8. 2002, která je v¹ak absolutnì neplatná, jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 11. 2010, èj. 29 Cdo 1599/2008-702. Správce danì ¾alobci odpovìdìl, ¾e doposud neexistuje pravomocné rozhodnutí soudu, které by vlastnictví k uvedeným nemovitostem zru¹ilo; rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu bylo øízení vráceno ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jeho¾ koneèné stanovisko nelze pøedjímat.
[2] Správce danì tedy vydal dne 17. 1. 2013 platební výmìr, kterým podle § 13b zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, a podle § 98 ve spojení s § 145 odst. 1 a § 147 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, vymìøil ¾alobci podle pomùcek daò z nemovitostí za rok 2012 v celkové vý¹i 2.210.615 Kè.
[3] ®alobce podal proti tomuto platebnímu výmìru odvolání, které ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u krajského soudu, ve které zejména namítal, ¾e vlastnictví pøedmìtné nemovitosti si mìl ¾alovaný posoudit jako pøedbì¾nou otázku. Krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, a proto rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[5] Krajský soud konstatoval, ¾e plátcem danì z nemovitostí je skuteèný vlastník, tj. osoba, která nabyla vlastnické právo k nemovitosti a její¾ vlastnické právo k 1. 1. pøíslu¹ného kalendáøního roku trvá. Posouzení existence vlastnického práva bylo pøedbì¾nou otázkou ve smyslu § 99 daòového øádu. Vzhledem k tomu, ¾e pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo o této otázce rozhodnuto pøíslu¹ným orgánem veøejné moci (soudem), bylo namístì, aby si daòové orgány tuto otázku posoudily samy. ®alobcem zmiòovaný rozsudek nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, nebo» Nejvy¹¹í soud se k otázce vlastnictví pøedmìtných nemovitostí ani k otázce platnosti smlouvy o prodeji podniku nevyslovil ve výroku tohoto rozsudku.
[6] Pøi posuzování pøedbì¾né otázky, zda byl ¾alobce ke dni 1. 1. 2012 vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, tak byly daòové orgány povinny zkoumat nejen stav zápisu v katastru nemovitostí k uvedenému datu (tj. modus, resp. zpùsob vzniku tohoto práva), ale také existenci a platnost titulu, na základì kterého mìl ¾alobce vlastnictví nabýt. Tato povinnost daòových orgánù vyplývala z toho, ¾e ¾alobce v prùbìhu celého daòového øízení upozoròoval na neplatnost smlouvy o prodeji podniku, která byla titulem pro vznik jeho vlastnického práva. Její platnost navíc zpochybnil v rozsudku ze dne 10. 11. 2010 Nejvy¹¹í soud, jeho¾ závìry posléze potvrdil Ústavní soud v usnesení ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 1789/11.
[7] ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Nezákonnost rozsudku spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení otázky týkající se urèení vlastníka pøedmìtných nemovitostí, jako poplatníka danì z nemovitostí. Daòové orgány vycházely z toho, ¾e pøevody vlastnického práva jsou zalo¾eny na dvoufázové konstrukci vyu¾ívající uèení o titulu a modu acquirendi dominii. K tomu stì¾ovatel odkázal na § 133 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní do 31. 12. 2013, které uvádí: Pøevádí-li se movitá vìc na základì smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Samotnou smlouvou (první fáze) vlastnické právo je¹tì nevznikne, to se stane a¾ vkladem do katastru nemovitostí na základì rozhodnutí katastrálního úøadu (druhá fáze). Katastr nemovitostí je zalo¾en na právní domnìnce správnosti jednotlivých zápisù, tj. pokud není pøedlo¾en dùkaz opaku, jsou v katastru nemovitostí obsa¾ené informace v souladu se skuteèností (princip materiální publicity). Tato právní konstrukce byla posílena úèinností zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, který upravuje tzv. úplný princip materiální publicity.
[9] Ke dni vydání rozhodnutí stì¾ovatele, tj. dne 17. 7. 2013, byl plnì aplikovatelný tzv. neúplný princip materiální publicity upravený v § 11 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, dle kterého ten, kdo vychází ze zápisu v katastru nemovitostí, uèinìném po 1. lednu 1993, je v dobré víøe, ¾e stav zápisù v katastru odpovídá skuteènému stavu vìci, leda¾e musel vìdìt, ¾e stav zápisù neodpovídá skuteènosti. Uvedené stì¾ovatel dolo¾il také judikaturou Ústavního soudu. Daòové orgány tedy mohly plnì spoléhat na správnost a pravdivost zápisu v katastru nemovitostí, pokud jim nebyl prokázán nesoulad se skuteèností, který by musel být jednoznaèný a nepochybný, co¾ se v¹ak nestalo.
[10] Stì¾ovatel upozornil, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího soudu èj. 29 Cdo 1599/2008-702 sice konstatoval absolutní neplatnost smlouvy o prodeji podniku, nicménì na základì tohoto rozsudku ¾alobce po¾ádal katastrální úøad o znovuzapsání vlastnického práva k daným nemovitostem, co¾ bylo provedeno záznamem ke dni 23. 5. 2011. Nesoulad zápisu v katastru se skuteèností tak nebyl v souzené vìci jednoznaèný a nepochybný. Správce danì ani stì¾ovatel nebyli oprávnìni èinit si úsudek o sporných skuteènostech a v pøípadì dùvodných pochybností o pøedkládaných dùkazech èi jejich spornosti, mìli být oprávnìni pøedpokládat, ¾e zápis v katastru nemovitostí odpovídá skuteènosti. V souvislosti s tím stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 12. 2012, èj. 21 Cdo 656/2012, ze dne 22. 6. 2007, èj. 22 Cdo 1675/2006 a nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 3061/11.
[11] Závìrem stì¾ovatel shrnul, ¾e v rámci pøedbì¾né otázky nebyl povinen posuzovat ve smyslu § 99 odst. 1 daòového øádu absolutní neplatnost smlouvy o prodeji podniku. V opaèném pøípadì by dle stì¾ovatele do¹lo nejen k naru¹ení principu materiální publicity katastru nemovitostí, principu právní jistoty, dùvìry v akty státu a ochrany dobré víry, ale i vyvolání nejistoty v právním postavení jednotlivých vlastníkù nemovitostí a k mo¾nosti ohro¾ení jejich vlastnického práva.
[12] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu. Odkázal pøitom na rozhodovací praxi Ústavního soudu, Krajského soudu v Brnì i Nejvy¹¹ího správního soudu. Princip materiální publicity se na stì¾ovatele, jako orgán státní správy, který je v pozici vrchnostenské moci, vùbec nevztahuje. I kdyby se v¹ak na nìj vztahoval, v dané vìci by se neuplatnil, nebo» ¾alobce neplatností smlouvy a nesprávností svého zápisu v katastru nemovitostí argumentoval je¹tì pøed vydáním platebního výmìru. Stì¾ovatel tak nemohl být v dobré víøe. I kdyby snad byl, nemìlo by to ¾ádný vliv na zákonné urèení poplatníka danì z nemovitostí, kterým je výhradnì vlastník nemovitosti.
[13] Mylný a úèelový je argument stì¾ovatele, ¾e závìr o neplatnosti smlouvy o prodeji podniku není jednoznaèný a nepochybný. Øe¹ení pøedbì¾né otázky se nelze vyhnout tak, ¾e stì¾ovatel konstatuje, ¾e si není jist, a proto bude vycházet ze zápisu v katastru nemovitostí. Stì¾ovatel od poèátku øízení nesdìlil ani jednu skutkovou okolnost, která by dolo¾ila platnost smlouvy o prodeji podniku, a vyvrátila závìry Nejvy¹¹ího soudu a Ústavního soudu o neplatnosti této smlouvy.
[14] Vzhledem k uvedenému ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit náhradu nákladù øízení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[17] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce neplatnost smlouvy o pøevodu podniku, na základì které mìl nabýt vlastnické právo k nemovitostem, z nich¾ mu posléze byla vymìøena daò z nemovitostí, konzistentnì namítal ji¾ od poèátku daòového øízení. Tuto neplatnost také dokládal rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 11. 2010. Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je, zda mìl správce danì jako pøedbì¾nou otázku ve smyslu § 99 daòového øádu zkoumat, kdo byl skuteèným vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, nebo jestli se mìl v takovém pøípadì spokojit s údaji uvedenými v katastru nemovitostí.
[18] K této otázce existuje pomìrnì ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 3. 2. 2005, èj. 2 Afs 94/2004-50, publ. pod è. 979/2006 Sb. NSS, kasaèní soud upozornil, ¾e nelze [ ] pominout, ¾e ne v¾dy musí být zápis vkladu do katastru v souladu se skuteèným stavem vìcí; zákon è. 265/1992 Sb. to zohledòuje ve svém § 11, který stanovuje, ¾e ten, kdo vychází ze zápisu v katastru uèinìného po 1. lednu 1993, je v dobré víøe, ¾e stav katastru odpovídá skuteènému stavu vìci, leda¾e musel vìdìt, ¾e stav zápisù v katastru neodpovídá skuteènosti. Zápis v katastru mù¾e být v rozporu se skuteèným stavem vìcí ohlednì vlastnického práva k nemovitosti právì kupøíkladu z dùvodu absolutní neplatnosti právního úkonu, který mìl být právním podkladem pøevodu vlastnického práva (viz zejm. § 37 a¾ 40 obèanského zákoníku); v takovém pøípadì vìcnìprávní úèinky právního úkonu vùbec nikdy nenastanou, tøeba¾e v rámci vkladového øízení tato skuteènost nemusí být zji¹tìna, a nemù¾e tedy ani dojít ke zmìnì v osobì vlastníka, jakkoli v katastru nemovitostí bude vklad vlastnického práva pro tohoto vlastníka ve vkladovém øízení proveden.
[19] V rozsudku ze dne 18. 10. 2006, èj. 1 Afs 46/2006-80, publ. pod è. 1114/2007 Sb. NSS, dále Nejvy¹¹í správní soud upozornil, ¾e katastrální úøad zkoumá otázku povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí výluènì z hledisek vymezených v § 5 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. [Konkrétnì katastrální úøad dle tohoto ustanovení v øízení o povolení vkladu zkoumá, zda: a) navrhovanému vkladu není na pøeká¾ku stav zápisù v katastru, b) navrhovaný vklad je odùvodnìn obsahem pøedlo¾ených listin, c) právní úkon týkající se pøevodu vlastnického práva nebo zøízení nebo zániku jiného práva je urèitý a srozumitelný, d) právní úkon je uèinìn v pøedepsané formì, e) úèastníci øízení jsou oprávnìni nakládat s pøedmìtem právního úkonu, f) úèastník øízení není omezen právními pøedpisy, rozhodnutím soudu nebo rozhodnutím státního orgánu ve smluvní volnosti týkající se vìci, která je pøedmìtem právního úkonu, g) k právnímu úkonu úèastníka øízení byl udìlen souhlas podle zvlá¹tního pøedpisu .] Není proto oprávnìn tak èinit z pohledu celé ¹kály dal¹ích podmínek, vztahujících se napøíklad k platnosti uzavírané smlouvy (k tomu viz také nález Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 11/99).
Nejvy¹¹í správní soud tedy v uvedeném rozsudku poznamenal, ¾e nezabýval-li se katastrální úøad ve svém rozhodnutí platností kupní smlouvy, nemù¾e správce danì tuto otázku pominout. Musí si ji tak posoudit jako pøedbì¾nou otázkou a v rozhodnutí o vymìøení danì (ve zmiòovaném pøípadì se jednalo o daò z pøevodu nemovitostí) uvést, proè kupní smlouvu pova¾uje za platnou.
[20] Od citované judikatury nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit ani v nyní posuzovaném pøípadì. Zcela proto souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e daòové orgány mìly otázku platnosti smlouvy o pøevodu podniku, na základì které mìly být pøedmìtné nemovitosti pøevedeny na ¾alobce, posuzovat jako pøedbì¾nou otázku ve smyslu § 99 daòového øádu.
[21] Podle § 99 daòového øádu vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán veøejné moci, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Ostatní otázky, o nich¾ pøíslu¹í rozhodnout jinému orgánu veøejné moci, mù¾e správce danì posoudit sám (mimo otázky, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek, nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá, a otázky osobního stavu).
[22] Správce danì tak byl povinen se spornou otázkou vlastnictví pøedmìtných nemovitostí v souladu s § 99 daòového øádu zabývat. Pøi posouzení platnosti právního úkonu, kterým bylo pøevedeno vlastnické právo k nemovitosti, je správce danì vázán pravomocným výrokem pøíslu¹ného soudu o takové otázce. Takové rozhodnutí soudu v¹ak v dobì daòového øízení vydáno nebylo, nebo» Nejvy¹¹í soud se zabýval platností smlouvy o prodeji podniku toliko v odùvodnìní rozsudku ze dne 10. 11. 2010, èj. 29 Cdo 1599/2008-702. Bylo tedy na správci danì, aby si tuto otázku posoudil sám. Pøi svém hodnocení pøitom mohl vyjít právì z úvah uvedených ve zmiòovaném rozsudku Nejvy¹¹ího soudu, resp. z následného odmítavého usnesení Ústavního soudu.
[23] Zcela nesprávným je tak argument stì¾ovatele, ¾e v pøípadì, kdy nesoulad zápisu v katastru nemovitostí se skuteèností nelze pova¾ovat za jednoznaèný a nepochybný, mìl správce danì pøedpokládat, ¾e zápis v katastru odpovídá skuteènosti. Naopak je nutno uvést, ¾e pouze za situace, kdy by stì¾ovatel nemìl ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stav zapsaný v katastru nemovitosti odpovídá skuteènosti, by otázku vlastnictví nemusel posuzovat jako pøedbì¾nou otázku.
[24] Podle zákona è. 265/1999 Sb. katastrální úøad platnost pøevodních smluv pøi zápisu do katastru neposuzoval, nebo» mu to ani neukládal § 5 odst. 1 tohoto zákona, který stanovuje, jaké skuteènosti má úøad zkoumat v øízení o povolení vkladu. Pokud stì¾ovatel mìl dùvodné pochybnosti o tom, kdo je vlastníkem pøedmìtných nemovitostí (co¾ v nyní posuzovaném pøípadì, vzhledem k tomu, ¾e mu to ¾alobce od poèátku pøesvìdèivì namítal, zcela jistì mìl), bylo namístì, aby si tuto otázku posoudil. Nebyl tedy dùvod, proè by správce danì mìl v pøípadì stì¾ovatelem tvrzených pochybností o platnosti smlouvy o pøevodu podniku spoléhat na správnost zápisu v katastru. Jiný pøístup neodùvodòují ani stì¾ovatelem odkazované judikáty Nejvy¹¹ího soudu èi nález Ústavního soudu, které se problémem øe¹ení pøedbì¾né otázky vùbec nezabývaly.
[25] Na uvedeném nic nemìní ani stì¾ovatelùv odkaz na § 133 odst. 2 starého obèanského zákoníku, podle nìho¾ se v pøípadì pøevodu nemovitosti na základì smlouvy nabývá vlastnictví k této nemovitosti vkladem do katastru nemovitostí. Pokud je toti¾ smlouva o pøevodu nemovitostí absolutnì neplatným právním úkonem, který nemù¾e vyvolat ¾ádné právní úèinky, nemù¾e na základì nìj vzniknout ani vlastnické právo nabyvatele, by» by bylo (nesprávnì) zapsáno v katastru nemovitostí.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále nepova¾uje za relevantní poznámku stì¾ovatele, ¾e ¾alobce po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího soudu po¾ádal katastrální úøad o znovuzapsání vlastnického práva k daným nemovitostem. Ta toti¾ nemá ¾ádný vliv na skuteènost, ¾e zde byly zøejmé pochybnosti ohlednì vlastnictví pøedmìtných nemovitostí, které si mìl správce danì vyøe¹it.
[27] Øe¹ení pøedbì¾né otázky dle § 99 daòového øádu ohlednì vlastnictví nemovitostí nelze pova¾ovat za zásah do zásady materiální publicity katastru nemovitostí. Správce danì toti¾ za dané situace ani nemohl být v dobré víøe, ¾e zapsaný stav odpovídá skuteènosti, nebo» vìdìl o skuteènostech zakládajících pochybnosti o vlastnictví nemovitostí. Proto nemohl vyøe¹ení takové pøedbì¾né otázky pominout. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani poru¹ení ¾ádných dal¹ích stì¾ovatelem uvádìných principù.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce ve vìci úspìch mìl, a proto mu vùèi stì¾ovateli nále¾í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta ¾alobce za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dle § 7, § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Náklady øízení dále tvoøí pau¹ální èástka náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se náklady øízení zvy¹ují o èástku odpovídající této dani. Celkové náklady øízení vèetnì danì z pøidané hodnoty tak èiní 4.114 Kè. Stì¾ovatel je povinen uhradit ¾alobci uvedenou èástku na náhradì nákladù øízení ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jana ®áka, advokáta se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2.

References: soud 
 § 13
 § 98
 § 145
 § 147
 soud 
 soud 
 § 99
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 133
 § 11
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 99
 soud 
 § 11
 § 37
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 99
 § 99
 § 99
 soud 
 § 5
 § 133
 soud 
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13