Source: https://manuelmurillogarcia.wordpress.com/2012/06/18/la-primera-resolucion-de-la-ley-sinde-obliga-a-retirar-enlaces-presentes-y-futuros/
Timestamp: 2017-06-24 08:49:08+00:00

Document:
La primera resolución de la Ley Sinde obliga a retirar enlaces ‘presentes y futuros’ | TODO INFORMATICA, POR MANUEL MURILLO GARCIA
La primera resolución de la Ley Sinde obliga a retirar enlaces ‘presentes y futuros’
La defensa del sitio bajui.com afirma que no tiene posibilidad de alegar
Si desobedece podría ser multado con hasta 600.000 euros
Cultura anuncia que ha iniciado procedimiento en ocho solicitudes de momento
Los detractores de la Ley Sinde ponen en marcha el hashtag #sindefensa
La primera resolución de la Sección Segunda de la Comisión de la Propiedad Intelectual (CPI) contra un sitio web confirma las sospechas de algunos expertos contrarios a la Ley Sinde: se utiliza la normativa contra el sitio web de almacenamiento (el servicio de ‘hosting’) y se considera al sitio de enlaces como un mero intermediario, por lo que deberá retirar los enlaces en 72 horas desde que se le notifique la resolución y sin posibilidad de alegar.
A raíz de una solicitud presentada por AGEDI el pasado día 2 de marzo de 2012 contra el sitio web de enlaces bajui.com, la Sección Segunda”identifica” a la empresa suiza responsable del servicio de almacenamiento web uploaded.com como responsable de la vulneración de los derechos de opropiedad intelectual de la obra de Luz Casal ‘Un Ramo de Rosas’. Mediante una notificación, requiere a esta compañía la retirada de esos contenidos señalados en 48 horas.
Dicha obligación, sostiene la Sección Segunda, se “extiende a otros enlaces presentes y futuros a las mismas obras objeto de este procedimiento”, y así interpreta el artículo 17 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI). Es decir, en este caso bajui.com se verá obligado a vigilar cada uno de los enlaces que suministra, aunque sean subidos de forma automática o por terceros, para detectar y eliminar aquellos que apunten a la descarga de ‘Un Ramo de Rosas’.
David Bravo, abogado del responsable de bajui.com, comenta que la sección Segunda “alega una doctrina del Tribunal Supremo que no existe y que obligaría a todos los sitios web a realizar un seguimiento permanente y continuo en busca de enlaces infractores, algo contra lo que sí se ha pronunciado el propio Supremo y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea“, que eximen de responsabilidad a los dueños de sitios web por contenidos de terceros. “Imagina, sitios como Menéame o la Wikipedia no existirían porque se basan en las aportaciones de los propios usuarios“, comenta.
De hecho, Bravo anuncia que pedirán, de entrada, la nulidad de la notificación que, en su opinión, “vulnera el derecho de defensa”. “La Ley Sinde se hizo para ir contra los sitios web de enlaces, como nos han repetido por activa y por pasiva”, recuerda el abogado. “Ahora vemos que el denunciado es una empresa suiza, pese a que el objeto era bajui.com, y no hemos tenido ni siquiera la posibilidad de presentar alegaciones en el procedimiento”.
En una nota, la Secretaría de Estado de Cultura afirma que ha la Sección Segunda de la CPI ha “iniciado procedimiento de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual en Internet en ocho solicitudes” y tras desestimar 243. “El resto de solicitudes presentadas hasta hoy, hasta un total de 326, se encuentran en fase preliminar”, añade.
Según dicha nota, “los solicitantes, los responsables de la página web objeto de la solicitud y los intermediarios de la sociedad de la información han recibido la correspondiente notificación”. Añade además que “los responsables de los servicios de la sociedad de la información notificados tienen un plazo de 48 horas para llevar a cabo la retirada voluntaria de los contenidos señalados que pudieran resultar ilícitos (…) o, en su defecto, la presentación de alegaciones y la propuesta de pruebas que estimen oportunas“.
‘Fraude de ley’
El abogado y experto Carlos Sánchez Almeida considera que esta resolución es prácticamente un “fraude de ley”, ya que “el Ministerio considera que el infractor es el sitio de ‘hosting’ y no el sitio de enlaces, al que otorga un papel de intermediario y saca del procedimiento pero obliga a eliminar enlaces“.
Hace un año, el propio Almeida adelantaba la posible “trampa” que escondía el reglamento que desarrolla la Sección Segunda. Dicha trampa” consiste en considerar a los sitios web de enlaces -contra las que teóricamente iba a actuar la llamada Ley Sinde- como meros servicios de intermediación de la sociedad de la información.
De esta manera, si sitios com SeriesYonkis, Menéame o incluso Google son ‘denunciados’, podrían ser considerados no como servicio vulnerador de propiedad intelectual sino como un servicio de intermediación del que se valen -valga la redundancia- los vulneradores de la propiedad intelectual. Así, estos sitios deberán eliminar enlaces sin posibilidad de alegar nada ya que sólo se les notificaría la resolución en vía de ejecución forzosa. Si desobedecen y no retiran los enlaces, se exponen a una cuantiosa multa.
Por su parte, varios detractores de la Ley Sinde han puesto en marcha en Twitter la etiqueta (‘hashtag’) #sindefensa, para comentar la resolución en el sitio web de ‘microblogging’
Enlace articulo original: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/18/navegante/1340002797.html
Esta entrada fue publicada el 18 junio 2012, en LEGISLACION. Añadir a marcadores el enlace permanente.	Deja un comentario
← Cómo recibir notificaciones del chat de Facebook directamente en el navegador	El Gobierno solicitó entre julio y diciembre la retirada de 270 resultados de Google →

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 17
 resolución 
 resolución 
 resolución