Source: http://docplayer.es/6109810-Inc-13-cpcm-2012-mara-de-la-segunda-seccion-de-occidente-sonsonate-a-las-catorce-horas-cincuenta-y-dos-minutos-del-veintinueve-de-octubre-de-dos.html
Timestamp: 2018-07-20 19:25:40+00:00

Document:
INC 13-CPCM-2012 MARA DE LA SEGUNDA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Sonsonate, a las catorce horas cincuenta y dos minutos del veintinueve de octubre de dos - PDF
Download "INC 13-CPCM-2012 MARA DE LA SEGUNDA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Sonsonate, a las catorce horas cincuenta y dos minutos del veintinueve de octubre de dos"
Santiago de la Fuente Villanueva
1 INC 13-CPCM-2012 MARA DE LA SEGUNDA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Sonsonate, a las catorce horas cincuenta y dos minutos del veintinueve de octubre de dos mil doce. IDENTIFICACION DEL PROCESO Se conoce en recurso de apelación el auto definitivo pronunciado a las quince horas del veintiuno de mayo del presente año por la Jueza de Primera Instancia de Acajutla, que declaró improponible la pretensión contenida en la demanda presentada en el PROCESO COMÚN DECLARATIVO REIVINDICATORIO DE DOMINIO, promovido por la señora KAREN MARIE WEBER, por medio de sus apoderados generales judiciales con facultades especiales, Licenciados JUAN VICENTE LINARES GONZÁLEZ y SERGIO ALFREDO FLORES ACEVEDO, contra PEDRO JUAN ACEVEDO ARIAS, representado por su apoderado general judicial, Licenciado NELSON ARGELIS JIMÉNEZ ESCOBAR. El auto definitivo impugnado en lo principal dice: Por las razones antes expuestas, disposiciones legales citadas y de conformidad con los arts. 277 y 290 del Código Procesal Civil y Mercantil, se resuelve: a) No ha lugar a la excepción de litispendencia interpuesta por el Licenciado Nelson Argelis Jiménez Escobar. B) DECLÁRASE IMPROPONIBLE LA PRETENSIÓN REIVINDICATORIA DE DOMINIO contenida en la demanda de fs. 1 a 3 vto. de la pieza principal interpuesta por la señora Karen Marie Weber, por medio de sus apoderados, Licenciados Sergio Alfredo Flores Acevedo y Juan Vicente Linares González, en contra del señor Pedro Juan Acevedo Arias, representado por su apoderado general judicial, licenciado Nelson Argelis Jiménez Escobar; por constar en autos que existe falta de legitima contradicción pasiva. Han intervenido en primera instancia los Licenciados JUAN VICENTE LINARES GONZÁLEZ, SERGIO ALFREDO FLORES ACEVEDO y NELSON ARGELIS JIMÉNEZ ESCOBAR, en los conceptos antes indicados; y en esta instancia, el Licenciado LINARES GONZÁLEZ, como parte apelada; y el Licenciado JIMÉNEZ ESCOBAR como parte apelante. ANTECEDENTES DE HECHO La señora KAREN MARIE WEBER, a través de su apoderado SERGIO ALFREDO FLORES ACEVEDO, inició en el Juzgado de Primera Instancia de Acajutla PROCESO COMUN DECLARATIVO REIVINDICATORIO contra el demandado PEDRO JUAN ACEVEDO ARIAS, y en lo principal de la demanda presentada expresó: Que su procurada es dueña y actual poseedora de un inmueble de naturaleza rústica identificado como Lote de Playa
2 número treinta y seis-d, Zona A, Hacienda Metalío, jurisdicción de Acajutla, departamento de Acajutla, el cual adquiere por compra que hiciera a Mildred Ester Flores de Lanza el diecinueve de noviembre de dos mil diez, el cual es de una extensión superficial de MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y SEIS PUNTO CUARENTA Y CUATRO METROS CUADRADOS, encontrándose debidamente inscrito a favor de su procurada bajo la matricula UNO CERO UNO UNO TRES TRES UNO NUEVE-CERO CERO CERO CERO CERO, Asiento SEIS del Centro Nacional de Registros de la Cuarta Sección del Centro. Que no obstante ser su procurada legítima propietaria del inmueble relacionado, no ha podido tomar posesión material del mismo, pues dicho lote se encuentra poseído por PEDRO JUAN ACEVEDO ARIAS y su grupo familiar; impidiéndole a aquella realizar los actos que materialmente le corresponden; razón por la cual y debido al hecho de no poder ejercer actos de señorío, es que en nombre de su representada inicia la Acción Reivindicatoria como mecanismo de protección a favor de la titular del dominio ante el despojo recibido en perjuicio de su patrimonio. Que el derecho de propiedad es desarrollado en nuestro derecho positivo en los arts. 567 inc. 3º. 893 inc. 1º todos del Código Civil, disposiciones que hacen referencia a bienes inmuebles, siendo por ello su naturaleza de índole real, representando el vínculo jurídico que une la cosa a un propietario, dándole a éste la facultad de reivindicarle contra cualquier tenedor o poseedor que perturbe su legítimo derecho, radicando el ejercicio de dicha facultad a partir de los arts. 891 y siguientes del cuerpo normativo mencionado. La disposición en comento señala: La reivindicación o acción de dominio es que tiene el dueño de una cosa singular, de que no está en posesión, para que el poseedor de ella sea condenado a restituírsela. Que atendiendo la disposición que se transcribe se identifican tres extremos a probarse en el proceso declarativo que promueve, los que se sustraen de la disposición de que se ha hecho mérito, siendo éstos: a) Que quien la ejerce sea propietario; b) Que se trate de una cosa singular; c) Que quien reclama no esté en posesión de la cosa. Atendiendo los extremos que se señalan puede decirse de los mismos los siguientes: 1) En cuanto al primero de ellos, cabe señalar que tal y como lo ha acreditado mediante el testimonio de la escritura pública que presenta en fotocopia certificada y el cual se encuentra debidamente inscrito a favor de su mandante, ésta recibió por vía de venta que a su favor hiciera la señora Mildred Ester Flores de Lanza en fecha seis de agosto de dos mil diez, el dominio sobre el lote de terreno que se ha descrito, asumiendo para sí a partir de ese momento el uso, goce y disposición respecto de aquel, tal y como lo establece el art. 568 inc. 1º y 667 inc. 1º ambos del Código Civil, circunstancia que permite
3 indicar que su mandante es legítima propietaria del inmueble que se pretende reivindicar. Respecto del segundo de dichos extremos, se indica que el bien o cosa que se reivindica es singular, puesto que ha sido determinado e identificado plenamente en el instrumento mediante el cual se acredita el dominio de su mandante, estableciéndose que dicho inmueble está ubicado en caserío La Playa, Metalío, Lote treinta y seis-d, zona A, Polígono General, Acajutla,, departamento de Sonsonate, con una extensión superficial de un mil ochocientos setenta y seis punto cuarenta y cuatro metros cuadrados, que linda, AL NORTE, con terreno de Teresa de Jesús Lucha de Vides; AL ORIENTE, con terreno de Tomás Calvo Marroquín, calle pública de por medio; AL PONIENTE, con terrenos del Estado de El Salvador; y AL SUR, con playa y Océano Pacífico. En cuanto al tercero de los extremos predichos, cabe señalar que el mismo será acreditado en el proceso que nos ocupa mediante las probanzas que se aportan y se aportarán oportunamente, y con las cuales se acreditará que PEDRO JUAN ACEVEDO ARIAS ejerce actos de posesión e impide a su mandante realizar los que a ésta le son propios como legítima propietaria del bien que se pretende reivindicar. Para que la acción en cuestión nazca es necesario que el dueño de la cosa no esté en posesión de ella, por haber perdido ésta por actos de otra persona que desconoce su dominio o bien, por no haber adquirido la posesión, a pesar de haber adquirido el dominio. Es éste último caso con el cual se identifica el hecho que ha descrito. Que por los hechos que se han descrito es que a nombre de su representada y bajo el amparo de lo dispuesto en los arts. 891, 892 inc. 1º, 895, 897 y siguientes del Código Civil, 30 ord. 1º, 33 incisos 1º y 2º, 239 inciso 1º, 242 ord. 2º, 276 y siguientes del Código Procesal Civil y Mercantil, es que viene a apersonarse en nombre de aquella y al mismo tiempo a promover el PROCESO COMUN DECLARATIVO REIVINDICATORIO en contra de PEDRO JUAN ACEVEDO ARIAS para que seguidos que sean los trámites de derecho, mediante sentencia que se pronuncie, se le ordene al demandado a restituirle el dominio a su mandante del lote de playa adquirido por aquella y que se ha descrito; asimismo, se le ordene indemnizar a su representada por los daños y perjuicios que ha ocasionado, así como a las costas a que hubiere lugar. Que por lo dicho pidió: Se le admita la demanda; se le tenga por apersonado en el carácter en que actúa y se le conceda la intervención de ley a su representada; se emplace al demandado para que dentro del término de ley, la conteste o, en su rebeldía, y seguidos que sean los trámites de ley, en sentencia que se pronuncie se estime procedente la acción reivindicatoria que ejerce; se ordene al demandado Pedro Juan Acevedo Arias restituirle a su representada el inmueble que se ha identificado y del
4 cual aquél ha impedido que ésta ejerza actos de dueña; asimismo, se le ordene a indemnizar a su mandante por los daños y perjuicios a que hubiere lugar y a las costas que correspondan. Los medios de prueba que ofrece son los siguientes: INSTRUMENTAL: Fotocopia certificada del testimonio de la escritura pública de compraventa que a su favor hiciera Mildred Ester Flores de Lanza, en fecha seis de agosto de dos mil diez, la cual se encuentra debidamente inscrita a su favor en el competente Registro, con lo cual pretende probar la titularidad del bien objeto a reivindicar. RECONOCIMIENTO JUDICIAL. Del inmueble identificado como Lote de Playa número treinta y seis-d, zona A, polígono general, caserío La Playa, Cantón Metalío, jurisdicción de Acajutla, que deberá practicar ese Tribunal a efecto de dejar constancia que el inmueble propiedad de su mandante está siendo ocupado por el demandado y su grupo familiar. Testimonial: La declaración de JULIO FRANCISCO MARTÍNEZ REYES, CELINA ROSARIO CANTÓN DE MARTÍNEZ y JUAN VICENCE LINARES GONZÁLEZ, con cuyas deposiciones se pretende demostrar el tiempo, modo y lugar en que su mandante adquirió el dominio, y las circunstancias que le han impedido tomar posesión del inmueble. Que admitida que fue la demanda y seguidos los tramites del proceso, se ordenó emplazar al demandado Pedro Juan Acevedo Arias, quien se mostró parte por medio de su apoderado general judicial Licenciado Nelson Argelis Jiménez Escobar, quien al contestar la demanda a través del escrito de fs. 32 a 37 de la pieza principal en lo principal expuso: Que su mandante Pedro Juan Acevedo Arias, no es la primera vez que es demandado por el propietario del inmueble en litigio, ya que como lo comprobará en su oportunidad, el propietario del inmueble dicho en el año 2006 ya había demandado a su mandante en Juicio Civil Sumario de Posesión, clasificado en ese Juzgado de Primera Instancia bajo la referencia , promovido por Oscar Oswaldo Morán Valle (propietario en aquel entonces del inmueble en litigio), y cuyo juicio terminó por medio de sentencia definitiva de las once horas del treinta y uno de marzo de 2008, en el cual se falló declarar inepta la demanda por falta de legítimo contradictor, en vista que su mandante no era la persona que posee el inmueble en litigio y cuya documentación, que fundamentó la decisión de ese Juzgado, se encuentra agregada en dicho proceso. Que Oscar Oswaldo Morán Valle, como propietario del inmueble en litigio, promovió Juicio Civil Ordinario Reivindicatorio de Dominio en contra de su mandante, clasificado en ese Juzgado de Primera Instancia bajo la referencia , y en cuyo juicio se encuentra la resolución de las quince horas del cinco de diciembre de 2006, en la cual se resolvió el incidente
5 de la excepción dilatoria de litispendencia alegada por su mandante oportunamente, fallando que en vista que efectivamente se encontraba en ese entonces tramitando paralelamente el Juicio Civil Sumario de Posesión, clasificado como , en el cual se encuentra la resolución de las quince horas del cinco de diciembre de 2006 que resolvió el incidente de la excepción dilatoria de litispendencia alegada por su mandante, fallando que en vista que efectivamente se encontraba en ese entonces tramitando paralelamente el Juicio Civil Sumario de Posesión, clasificado como y se encontraba otra relación procesal sobre el mismo sujeto y objeto, con los cuales se dieron los presupuestos de la litispendencia, y siendo que no podían depender simultáneamente varias relaciones procesales, entre las mismas personas, acerca del mismo objeto, ya que puede poner en peligro el principio de seguridad jurídica y, además, con ello evitar una repetición inútil de la actividad pública, declaró ha lugar la excepción dilatoria de litispendencia y se ordenó el archivo de dicho juicio. Que estando en tiempo de conformidad al art. 283 del Código Procesal Civil y Mercantil, a nombre de su representado contesta la demanda en sentido negativo por no ser cierto los hechos planteados en la misma, debido a que su representado Pedro Juan Acevedo Arias no ejerce actos de posesión en el inmueble antes dicho, y no ha impedido de forma alguna que la demandante realice actos de dueña, pues su representado no es el poseedor del objeto litigioso, más si es poseedor de una porción de terreno ubicada hacia el rumbo sur del inmueble en litigio el cual corresponde a la Playa Metalío propiedad del Gobierno y Estado de El Salvador, para lo cual se extendió una certificación catastral la cual fue solicitado bajo la transacción , y cuya fotocopia confrontada con la original se encuentra agregada en el Juicio Sumario de Posesión ;esta afirmación ya fue decidida y juzgada por ese Tribunal en dicho juicio, declarando inepta la demanda, por no ser su mandante el poseedor del inmueble en cuestión. Que quien sí es poseedora y ejerce actos de dueña, es Juana Cruz Jovel de Acevedo, tal cual como lo comprueba con la fotocopia certificada por notario de la certificación de la denominación catastral, extendida a su favor el catorce de mayo de dos mil cuatro, y cuyos datos generales, registrales, matricula y colindancias aparecen en dicho documento, los cuales corresponden al inmueble objeto de litigio en el presente proceso, con la única diferencia que en aquel entonces los propietarios del mismo eran Erik Guillermo Contreras Bolaños y Oscar Alfredo Contreras Bolaños. Que en vista que por resolución de las quince horas del cinco de diciembre de dos mil seis, en el juicio civil ordinario reivindicatorio de dominio clasificado bajo la referencia , se declaró ha lugar la excepción dilatoria de litispendencia, siendo dicho
6 proceso archivado y sin una resolución de fondo, en cuanto a las pretensiones de las partes, y a la espera de incorporar a dicho juicio la decisión del juicio civil sumario de posesión con referencia en el cual se declaró inepta la demanda por falta de legitimo contradictor por no ser su representado el que posee el inmueble en litigio promovido en contra de su mandante ambos juicios, es que alega la excepción procesal de litispendencia por encontrarse aún pendiente de una decisión de fondo el juicio civil ordinario reivindicatorio de dominio promovido por Oscar Oswaldo Morán Valle, propietario en aquel entonces del inmueble en litigio el cual fue promovido en contra de su mandante, clasificado bajo la referencia Que la excepción procesal tiene como contenido la falta de presupuestos o el incumplimiento de requisitos procesales. Y en el presente caso, la pretensión adolece de un motivo de improponibilidad, lo cual supone un obstáculo a la válida continuación del proceso y su finalización mediante una resolución de fondo. La litispendencia se produce desde la interposición de la demanda, si es admitida, y a partir de la misma se despliegan todos los efectos determinados en las leyes. Art. 92 CPCM; en el presente caso, la demanda del juicio ordinario reivindicatorio de dominio con referencia se encuentra archivado esperando la decisión del juicio sumario de posesión con referencia , ambos juicios promovidos contra su mandante, por el propietario del inmueble en litigio en aquel entonces. No pueden acumularse dos pretensiones cuyos tres elementos sean idénticos (partes, causa de pedir y petitum), porque con independencia de que cambien las posiciones de los sujetos en uno y otro (así como en el presente caso, que la demandante ahora es Karen Marie Weber, lo que procedería sería una sucesión procesal por transmisión del objeto litigioso, para lo cual debe de mostrarse en el juicio ordinario ya aludido); es evidente que la demanda más antigua engendró con su admisión a trámite la excepción de litispendencia, lo que implica la prohibición de un segundo o ulterior proceso para conocer de lo mismo art. 109 CPCM., por lo que no pueden acumularse el Juicio Civil Ordinario Reivindicatorio de dominio con referencia y el presente proceso común reivindicatorio con referencia Que en vista que concurre las identidades exigidas en la litispendencia, es procedente que oportunamente conforme al art. 298 y 302 se ponga fin al proceso y se archiven las actuaciones. Que en caso se declare no ha lugar la excepción procesal de litispendencia y sólo en ese caso, alega además la excepción material de improponibilidad de la demanda conforme al art. 277, 298 CPCM, ya que su representado no posee el inmueble que pretende la parte demandante le restituya a Karen Marie Weber, para lo cual en audiencia preparatoria de
7 acuerdo al art. 299 CPCM, le solicita se rechace la demanda por improponible por los hechos ya mencionados. Que, como ya se dijo, por auto definitivo pronunciado a las quince horas del veintiuno de mayo del presente año de fs.62 vto. a 66 vto. de la pieza principal, la Jueza A quo declaró improponible la demanda por falta de legitimo contradictor pasivo; que tal decisión la fundamentó en el hecho de que se demandó a Pedro Juan Acevedo Arias como único poseedor del inmueble objeto del proceso, cuando constaba en la fotocopia certificada notarialmente de la certificación de la denominación catastral expedida el catorce de mayo de dos mil cuatro, que la poseedora del lote número treinta y seis-d, zona Z del Cantón Metalío es Juana Cruz Jovel de Acevedo, cónyuge de Pedro Juan Acevedo Arias, de lo que se podía inferir que son los dos los que legalmente se encuentran poseyendo el inmueble; que si bien dicha señora asume la posesión del inmueble, son los dos los poseedores del mismo, por lo que consideró que faltaba un legitimo contradictor pasivo. Que no estando conforme con tal auto, el Licenciado Nelson Argelis Jiménez Escobar presentó escrito de apelación al Juzgado A quo a las ocho horas diez minutos del cuatro de junio del presente año; que el expresado recurso lo fundamentó en los motivos siguientes: 1) Violación al Principio de Motivación y Congruencia regulado en los arts. 216 y 218 del Código Procesal Civil y Mercantil, lo que conlleva violación al derecho de protección jurisdiccional; esto porque considera que los razonamientos fácticos y jurídicos para declarar la improponibilidad por falta de legítimo contradictor pasivo no tienen fundamento, por lo que la Jueza A quo resolvió cosa distinta a lo que él solicitó; y 2) Violación al Principio de Seguridad Jurídica; esto porque su representado PEDRO JUAN ACEVEDO ARIAS ya fue juzgado sobre la posesión del inmueble en litigio, resultando que no es él el que lo posee sino JUANA CRUZ JOVEL DE ACEVEDO, por lo que su mandante no es legítimo contradictor; sin embargo, con base en la resolución impugnada su representado puede volver a ser demandado por los mismos hechos. Que introducido los autos en esta instancia, por auto proveído a las doce horas diez minutos del veintiséis de junio del presente año de fs. 9 vto. a 11 fte., se admitió el recurso de apelación interpuesto; y, por auto de las quince horas cincuenta y ocho minutos del cuatro de septiembre de este año, se convocó a las partes para la audiencia de ley, celebrándose la misma según consta en el acta de fs 69 fte. a 71 fte. del presente incidente. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE ALZADA
8 Que según el artículo 515 inciso 2º del Código Procesal Civil y Mercantil, este Tribunal de Segunda Instancia debe pronunciarse únicamente sobre los puntos y cuestiones planteadas en el recurso y, en su caso, en los escritos de adhesión, lo que limita las facultades de éste mismo para conocer sobre otros puntos que no sean los contenidos en el escrito de apelación que la sentencia recurrida ha causado al impetrante, y que son los que se han manifestado en el párrafo que antecede. Con relación al primer motivo, no es cierto que el auto definitivo impugnado no esté motivado; y tampoco es cierto que sea incongruente, como lo sostiene el impugnante, pues consta en el mismo los razonamientos facticos y jurídicos que la Jueza A quo estimó para declarar la improponiblidad de la demanda, por falta de legitimo contradictor; que el hecho de que la expresada Jueza no haya accedido a las pretensiones de la parte demandada, como son haberle declarado sin lugar las excepciones de litispendencia y de improponibilidad de la demanda por los motivos expuestos, no significa que el auto definitivo apelado no esté motivado y sea incongruente y que por eso haya violado los arts. 216 y 218 del Código Procesal Civil y Mercantil.. Con relación al segundo motivo, debe decirse que no es verdad que el apelantedemandado Pedro Juan Acevedo Arias, haya sido juzgado sobre la posesión del inmueble en litigio; y que en el presente caso no tenga calidad de legítimo contradictor; esto porque, tal como lo dice el impugnante, en el Juicio Sumario de Amparo de Posesión, que se interpuso en contra de su representado, se declaró inepta la demanda por falta de legítimo contradictor pasivo, no teniendo ésta sentencia el valor de una resolución definitiva con los efectos de cosa juzgada, por cuanto dicha declaratoria de ineptitud implicó no conocer del fondo del asunto, dejando las cosas en el mismo estado en que hubiesen mantenido, como si nunca se hubiese iniciado el juicio. Que debe decirse que el proceso constituye una relación jurídica que se denomina jurídica procesal, que se define como el conjunto de derechos y obligaciones que surgen entre el juez y las partes, y de éstas entre sí, desde el auto de admisión de la demanda hasta la culminación del proceso. Para poder actuar en el proceso válidamente, se necesita capacidad procesal, que presupone la capacidad para ser parte, y consiste en la aptitud del sujeto para decidir la conducta procesal a seguir o asumir en nombre propio o ajeno, la capacidad de gestión del proceso y de los actos procesales de la parte, así como sus consecuencias jurídico-materiales; en consecuencia,
9 permiten la válida comparecencia en el proceso; esta capacidad determina quienes pueden comparecer en un proceso concreto. De ahí deviene la legitimación procesal, de la cual nos habla el art. 66 del Código Procesal Civil y Mercantil, que dice: Tendrán legitimación para intervenir como parte en un proceso los titulares de un derecho o un interés legalmente reconocido en relación con la pretensión. También se reconocerá legitimación a las personas a quienes la ley permita expresamente actuar en el proceso por derechos e intereses de los que no son titulares. La doctrina habla de titularidad activa y pasiva, siendo la activa de la que gozan los legítimos titulares de un derecho para reclamar de él ante el Órgano Judicial, es decir, aquel que afirma y prueba liminarmente ser el titular de una relación jurídica; y pasiva, de la que gozan los legítimos obligados en una relación jurídica, es decir, contra el que se prueba liminarmente ser el legítimo obligado. Pero dicha titularidad podrá ser efectivamente existente o no existente. En efecto, sólo quien está legitimado para accionar o contradecir, puede instaurar la relación jurídica procesal. Que en el presente caso, esta Cámara considera que efectivamente y tal como lo dijo la Jueza A quo en el auto apelado, hay un problema de falta de legítimo contradictor; esto porque de los indicios que obran en el expediente principal, como la ficha catastral agregada a fs. 40 de la pieza principal, se puede inferir que la señora Juana Cruz Jovel de Acevedo se encuentra poseyendo el inmueble objeto de litigio, por lo tanto también debió de ser demandada junto con el señor Pedro Juan Acevedo Arias. Que siendo indivisible la relación jurídica entre los expresados señores Jovel de Acevedo y Acevedo Arias, resulta necesario que conjuntamente sean demandados en el presente proceso, integrando de este modo un litisconsorcio necesario pasivo. Que la figura procesal del litisconsorte necesario surge cuando la relación del derecho sustancial, sobre la cual debe pronunciarse el juez, está integrada por una pluralidad de sujetos, bien sean activos o pasivos, en forma tal que no es susceptible de dividirse en tantas relaciones aisladas como sujetos activos o pasivos individualmente considerados existan, sino que se presenta como una, única e indivisible fuente al conjunto de tales sujetos. Así, dada la naturaleza de la relación jurídica sustancial, los sujetos que litigan bajo la condición de parte demandante o parte demandada están unidos de modo tal, que a todos les afectará el sentido de la resolución a dictarse.
10 En ese sentido el carácter forzoso del litisconsorcio se justifica porque para que la modificación de la relación única que vincula a los diversos sujetos sea eficaz, ésta debe operar frente a todos sus integrantes. Como consecuencia del litisconsorcio necesario las partes sustanciales activas o pasivas deben ser llamadas todas a juicio para integrar debidamente el contradictorio. Atinente a ello, el art. 76 del Código Procesal Civil y Mercantil señala: Cuando una relación Jurídica indivisible pertenezca a varias personas, de modo que la sentencia extenderá sus efectos a todas ellas, deberán demandar o ser demandados de forma conjunta. En estos casos los actos de disposición sobre la pretensión sólo serán válidos si se realizan por todos los litisconsortes. Los actos procesales del litisconsorte pasivo afectan a los inactivos en la medida en que los beneficien. En razón de lo expuesto, esta Cámara concluye que en el presente proceso y tal como ya se dijo, se debió de demandar además de Pedro Juan Acevedo Arias a Juana Cruz Jovel de Acevedo. Por lo todo lo manifestado, deberá confirmarse el auto definitivo venido en grado de apelación por estar arreglado a derecho. Sobre la base de los argumentos expuestos, disposiciones legales citadas, y de conformidad a los artículos 172 Cn., 215, 216, 217, 272, 275, 277 y 515 del Código Procesal Civil y Mercantil, esta Cámara RESUELVE: a) CONFIRMASE el auto definitivo venido en apelación pronunciado por la Jueza de Primera Instancia de Acajutla, a las quince horas del veintiuno de mayo del presente año, que declaró improponible la pretensión REIVINDICATORIA DE DOMINIO contenida en la demanda interpuesta por KAREN MARIE WEBER, por medio de sus apoderados, Licenciados SERGIO ALFREDO FLORES ACEVEDO y JUAN VICENTE LINARES GONZÁLES, en contra de PEDRO JUAN ACEVEDO ARIAS, representado por su apoderado, Licenciado NELSON ARGELIS JIMÉNEZ ESCOBAR, por falta de legitima contradicción pasiva; b) Condénase al apelante en las costas procesales de esta instancia. Devuélvase al Juzgado de origen el proceso principal junto con certificación del presente auto; luego archívese el presente incidente. PRONUNCIADO POR LOS MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador a las diez horas y treinta minutos del veintiséis de abril de dos mil trece.
84-CAC-2012 SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador a las diez horas y treinta minutos del veintiséis de abril de dos mil trece. VISTOS en Casación del auto que confirma la improponibilidad

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 515
 resolución 
 resolución