Source: https://romaniafarajustitie.wordpress.com/2011/10/14/imunitatea-un-nou-bun-comun-dobandit-in-urma-casatoriei-conform-afirmatiilor-facut-de-judecatorul-barsan-de-la-cedo/
Timestamp: 2017-11-25 05:47:38+00:00

Document:
Imunitatea – un nou bun comun dobandit in urma casatoriei conform afirmatiilor facute de judecatorul Barsan de la CEDO!!!! | No Justice
Imunitatea – un nou bun comun dobandit in urma casatoriei conform afirmatiilor facute de judecatorul Barsan de la CEDO!!!!
Publicat de Snake pe Octombrie 14, 2011
Publicat în: CEDO.	Etichetat: Corneliu Barsan, Gabriela Barsan, Mită la Curtea Supremă.	30 comentarii
Gabriela Bîrsan susţine că soţul său, judecătorul CEDO Corneliu Bîrsan, are statut de diplomat şi nu i se pot percheziţiona proprietăţile.
Imunitate diplomatică este o formă de imunitate juridică incheiata la nivel politic între guvernele a doua sau mai multe state care garantează faptul că diplomaţii pot locui si circula în siguranţă pe teritoriul statului gazda şi nu vor fi subiecti in procese civile sau penale în conformitate cu legislaţia ţării gazdă.
Daca diplomatul a comis o infractiune ce nu are legatura cu serviciul, autoritatile competente pot solicita tarii de origine ridicarea imunitatii pentru a fi cercetat. In speta, dl.judecator Barsan n-a comis nici o infractiune iar sotia dumnealui NU beneficiaza de nici un fel de imunitate diplomatica atata vreme cat locuieste si presteaza ca judecator in Romania!!!
In conformitate art.2 din Acordul european privind persoanele participante la proceduri in fata Curtii Europene a Drepturilor Omului (ratificat de Romania prin Legea 33/1999), judecatorii CEDO beneficiaza de imunitate de jurisdictie cu privire la declaratiile lor (orale sau scrise) facute in fata Curtii, precum si cu privire la alte mijloace de proba supuse Curtii.
Aceasta imunitate NU se aplica in cazul comunicarii in afara Curtii. Curtea Europeana poate si are dreptul sa ridice la cerere sau din oficiu imunitatea judecatorului pentru a NU obstructiona activitatea justitiei! Problema e ca judecatorul Barsan NU e suspectat de nici o infractiune, dar… s-a bagat ca musca-n lapte sa-si apere sotia si sa invoce tot felul de acte normative si tratate internationale care, din pacate, n-au nici o legatura cu fondul cauzei. Daca tacea, filosof ramanea… asa… e posibil sa asistam la niste repercusiuni nu tocmai placute! Si cand ne gandim ca nu era un simplu judecator in tara ci un ditamai judecatorul la Curtea Europeana a Drepturilor Omului!!!
Principalelor imunităţi şi privilegii diplomatice acceptate de către statele semnatare ale Conventiei de la Viena reflectă necesitatea de a se asigura prin acestea independenţa totală a diplomaţilor faţă de autoritatea statului acreditar:
imunitatea de jurisdicţie penală, civilă, administrativă
imunitatea de executare a misiunii dipomatice şi a agentului diplomatic;
inviolabilitatea localurilor misiunii diplomatice, a bunurilor acesteia şi a arhivelor;
inviolabilitatea personală a agentului diplomatic, a reşedinţei şi a bunurilor sale;
libertatea de comunicare;
libertatea de mişcare;
scutirea de obligaţia de a face depoziţie sau de a îndeplini rolul de expert;
scutirea de la obligaţiile din domeniul asigurărilor sociale;
folosirea drapelului şi a emblemei naţionale;
procurarea de localuri pentru misiune şi locuinţe pentru membrii acesteia.
Dispozitiile art.31 referitor la „Inviolabilitatea localurilor consulare” din Conventia de la Viena cu privire la relatiile consulare, stipuleaza ca:
„1. Localurile consulare sint inviolabile in masura prevazuta in prezentul articol.
2. Autoritatile statului de resedinta nu pot patrunde in partea localurilor consulare pe care postul consular o foloseste exclusiv pentru nevoile muncii sale, decit cu consimtamintul sefului postului consular, al persoanei desemnate de acesta sau al sefului misiunii diplomatice a statului trimitator. Totusi, consimtamintul sefului postului consular poate fi considerat ca obtinut in caz de incendiu sau de alt sinistru care cere masuri de protectie imediata.
3. Sub rezerva prevederilor paragrafului 2 din prezentul articol, statul de resedinta are obligatia speciala de a lua orice masuri necesare pentru a impiedica violarea sau deteriorarea localurilor consulare si pentru a impiedica tulburarea linistii. postului consular sau atingerea demnitatii sale.
4. Localurile consulare, mobilierul lor si bunurile postului consular, ca si mijloacele sale de transport, nu pot face obiectul vreunei forme de rechizitie in scopuri de aparare nationala sau de utilitate publica. in cazul cind o expropriere ar fi necesara in aceste scopuri, vor fi luate toate masurile corespunzatoare pentru a evita impiedicarea exercitarii functiilor consulare, si statului trimitator ii va fi varsata o indemnizatie prompta, adecvata si efectiva.
Articolul 40 – Protectia functionarilor consulari
Statul de resedinta va trata pe functionarii consulari cu respectul cuvenit si va lua toate masurile necesare pentru a impiedica orice atingere adusa persoanei, libertatii si demnitatii lor.
Art.51 alin2. Membrii familiei unui membru al postului consular care locuiesc impreuna cu el, precum si membrii personalului sau particular, beneficiaza de privilegiile si imunitatile prevazute in prezenta Conventie (…).”
Fata de prevederile legale susmentionate, imunitatea dlui judecator Barsan opereaza doar pe teritoriul Frantei nu si pe teritoriul Romaniei, or perchezitia dispusa conform procedurii, s-a efectuat in resedintele familiei Barsan din tara intrucat sotia acestuia – judecatoarea Gabriela Barsan – este cercetata intr-un caz de coruptie!!!
Sotii Barsan au început o campanie de blocare a anchetei în dosarul „Mită la Curtea Supremă”, incalcand si ignorand complet (cu intentie sau din necunoastere) pana si cele mai elementare chestiuni de drept.
Cei doi au depus notificări, plângeri prealabile sau contestaţii la mai multe instituţii europene şi naţionale: Consiliul Europei, CEDO, Ministerul Afacerilor Externe, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi CSM. Judecătorii susţin că li s-au încălcat mai multe drepturi, atunci când le-a fost percheziţionată vila din Snagov, întrucât Corneliu Bîrsan ar avea calitate de diplomat şi ar beneficia de mai multe imunităţi şi privilegii pe teritoriul Uniuni Europene.
Corneliu şi Gabriela Bîrsan au contestat mandatul de percheziţie a vilei, emis de un coleg de la Secţia Penală. Cererea a fost respinsă, în unanimitate, ca inadmisibilă. Completul de cinci judecători a considerat că astfel de contestaţii se pot face după trimiterea în judecată, ca o excepţie procedurală, şi nu în faza de urmărire penală, când ancheta nu este finalizată. Potrivit Codului Penal de Procedura, mandatele de perchezitie nu pot fi contestate.
Pentru ca spectacolul sa devina si mai grotesc, soţii Bîrsan ameninţă în plângerile lor că dacă nu li se va da câştig de cauză vor cere despăgubiri şi vor face plângeri penale! Jenant, ridicol si inacceptabila atitudine a unor magistrati!!!
Aduceri aminte!!!
„Un judecător trebuie să considere ca fiind de datoria sa nu numai să respecte standarde înalte de conduită, ci şi să participe la stabilirea, menţinerea şi susţinerea colectivă a acestor standarde. Chiar şi o singură abatere judiciară poate prejudicia ireparabil autoritatea morală a instanţei.
Principiul independenţei justiţiei dă dreptul şi îi obligă pe judecători să se asigure că procedurile judiciare se desfăşoară în mod echitabil şi cu respectarea drepturilor părţilor.
Orice acuzaţie sau plângere îndreptată împotriva unui judecător în calitatea sa judiciară şi profesională ar trebui soluţionată cu celeritate şi în mod echitabil, în cadrul unei procedurii corespunzătoare. Judecătorul trebuie să aibă dreptul la o audiere echitabilă. Examinarea cauzei în faza iniţială ar trebui să fie confidenţială, cu excepţia cazului în care judecătorul solicită contrariul.
Increderea publicului in independenta instantelor, in integritatea judecatorilor si in eficienta si impartialitatea procedurilor acestora este ceea ce sustine sistemul de justitie al unei tari
Este esential ca judecatorii, fiecare individual si toti in colectiv, sa respecte si sa onoreze functia judiciara ca fiind un mandat public si sa se straduiasca a mentine si a spori increderea publicului in sistemul judiciar.
Judecatorul ar trebui sa se abtina de la orice comentariu in legatura cu o cauza aflata in curs de judecare (…) despre care s-ar putea crede in mod rezonabil ca ar afecta solutia sau ar putea dauna aparentei de echitate a procesului. De asemenea, judecatorul se va abtine de la a face comentarii in public sau in alt mod, care ar putea afecta caracterul echitabil al procesului fata de orice persoana sau chestiune.
Nimeni nu poate fi judecator in propria cauza.
Motive relevante de recuzare a unui judecator: Daca judecatorul cunoaste indeaproape oricare dintre persoanele implicate in cauza, mai ales daca credibilitatea persoanei respective poate avea o importanta semnificativa in solutionarea cauzei.
Integritatea este esentiala pentru indeplinirea adecvata a functiei de judecator. Integritatea este atributul corectitudinii si justetii. Componentele integritatii sunt onestitatea si moralitatea judiciara. Judecatorul nu trebuie sa se faca vinovat de fraude, inselaciune si falsuri (…) Nu exista grade diferite de integritate. Integritatea este absoluta. Integritatea in justitie este mai mult decat o virtute. Este o necesitate.
Justitia nu trebuie doar facuta, trebuie sa se si vada ca s-a facut justitie!!!
Judecatorul trebuie sa se situeze dincolo de orice suspiciune.
Judecatorul nu va utiliza si nici nu va permite utilizarea prestigiului functiei sale pentru a rezolva problemele sale private, interesele personale sau ale membrilor familiei sale sau ale altor persoane si nici nu va lasa impresia ca ar exista persoane intr-o pozitie speciala, capabile sa influienteze intr-un mod necorespunzator indeplinirea functiei sale.
Judecatorul NU trebuie sa pretinda sau sa accepte cadouri, mosteniri, imprumuturi sau favoruri in legatura cu actiunile facute (…) ” (Principiile de la Bangalore )
← Transmisiunea Mostenirii in Noul Cod Civil
MAFIA EXECUTORILOR – Ministerul Justitiei a sesizat DIICOT pentru a destructura o retea organizata, formata din executori judecatoresti, notari, avocati, suspectati ca trucau licitatiile de vanzare imobile!!!! →
30 comentarii la “Imunitatea – un nou bun comun dobandit in urma casatoriei conform afirmatiilor facute de judecatorul Barsan de la CEDO!!!!”
snake pe Octombrie 14, 2011 la 12:15 pm a spus:
Alti judecatori cu reputatia terfelita dar care continua sa presteze fara nici o jena:
Viorica Costiniu – inca judeca dosarele DNA aici
snake pe Octombrie 14, 2011 la 12:19 pm a spus:
Doamna judecătoare Gabriela Victoria Bîrsan – preşedinte al Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – transmite următorul mesaj retoric catre colegii sai din CSM:
– Doamna judecătoare Alina Ghica, membru al Consiliului Superior al Magistraturii şi, respectiv, al Secţiei pentru judecători, când v-aţi exprimat votul aţi pus în balanţă vreo clipă rugămintea pe care mi-aţi adresat-o personal de a participa la întâlniri cu judecătorii Secţiei pe care o coordonaţi la momentul respectiv la Curtea de Apel Bucureşti, în considerarea, spuneaţi dumneavoastră, a efectului pozitiv pe care îl are practica instituită de mine personal la Secţia de contencios administrativ de la Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în ceea ce priveşte unificarea jurisprudenţei? Doamna judecătoare, am învăţat, ca vechi judecător sau poate „învechit”, că judecătorul trebuie să fie cumpătat şi mai ales echilibrat în luarea deciziilor care privesc într-o formă sau alta înfăptuirea actului de justiţie.
PS: Scrisoarea imbraca mai degraba forma unei amenintari publice impotriva magistratilor CSM-isti care au avut curajul sa-si dea avizul pentru perchezitie. Aidoma unei leoaice ranite prinse in cusca, urla suparator si reproseaza virulent colegilor ca si-au indeplinit corect atributiile de serviciu: ” daca ma cunosteati, cum ati dat o aprobare importiva mea „?! Mai mult, ajunge la niste chestiuni private (vezi randurile adresate dnei Mona Pivniceru care i-a fost musafir in casa perchezitionata) si totodata se subintelege ca daca ea pica, va trage si pe altii dupa ea, ca deh! „ne cunoastem noi, ne-am mai intilnit si am mai birfit pe holuri” !
Din pacate, scrisoarea semnata de dna judecator Barsan este dovada indiscutabila a modului in care functioneaza justitia in Romania. Santajul public impotriva anumitor colegi nominalizati este o alta infractiune ce rezulta din cuprinsul acesteia.
Scrisoarea, printre altele, demonstreaza sine-qua-non, sistemul de casta al acestei profesii. De aceea mafia in justitie este aproape impenetrabila si greu se pot dovedi actele de coruptie: pentru ca majoritatea sunt rude intre ei, cunostinte si prieteni. Ceilalti, indiferent cat de bine pregatiti ar fi, n-au nici o sansa sa patrunda in casta!
snake pe Octombrie 14, 2011 la 12:23 pm a spus:
Judecatorul Cristian Jipa de la ICCJ – a sters, dintr-un condei, prejudiciul de 1.100 miliarde din dosarul lui Marian Iancu
Cristian Jipa, magistrat de la instanţa supremă, „complice” în dosarul Voicu
Si pentru ca incepuse sa miroase a catuse, judecatorul Cristian Jipa a solicitat pensionarea pe data de 1 octombrie 2010. Avantaj el! Raspunderea penala s-a evaporat pt ca … asa functioneaza justitia noastra!!
snake pe Octombrie 14, 2011 la 12:28 pm a spus:
Judecatoarea Marioara Dumitru de la Curtea de Apel Pitesti si-a inscenat un accident de masina pentru a incasa asigurarea!!!
La finele lunii octombrie 2009, Traian Basescu a semnat decizia de pensionare! Raspunderea penala s-a dizolvat din nou! De parca ar opera conditionat de persoane, functii si nu de fapte!!!
snake pe Octombrie 14, 2011 la 12:35 pm a spus:
Fostul procuror militar Dan Voinea, s-a pensionat chiar daca a „cercetat” profund timp de 19 ani dosarele Revolutiei, ramase pana azi nesolutionate!!! Incaseaza o pensie lunara de invidiat: 185 milioane lei vechi! Merita, nu?
snake pe Octombrie 14, 2011 la 12:37 pm a spus:
Procurorul covasnean Alexandru Kiss – a primit doar 3 ani de puscarie cu executare pentru mita si favorizarea infractorului.
Una din spagile dovedite: 4000 lei, o vacanta si un Audi!
snake pe Octombrie 14, 2011 la 12:43 pm a spus:
Judecatorul aradean Ioan Lazar a fost condamnat de catre ICCJ la 2,6 ani de inchisoare cu executare, judecator la Tribunalul Arad, pentru luare de mita – a pretins suma de 30.000 euro.
snake pe Octombrie 14, 2011 la 12:45 pm a spus:
Procurorul Ioan Ciofu de la ICCJ – mana in mana cu mafia ieseana
Cu toate ca a fost suspectat pentru luare de mita (10.000 euro in 2006), parchetul i-a dat NUP.
snake pe Octombrie 14, 2011 la 12:53 pm a spus:
Georgeta Buliga, fostul preşedinte al Curţii de Apel Iasi condamnat pentru trafic de influenţă şi luare de mită, n-a scăpat de cătuşe. Potrivit procurorilor, Georgeta Buliga a primit 8.000 de euro de la nepotul Liviu Popescu, pentru o soluţie favorabilă în procesul de partaj cu fosta nevastă, Valentina Grama.
A primit o condamnare de 4 ani si 6 luni cu executare.
snake pe Octombrie 14, 2011 la 12:59 pm a spus:
Iuliana Puşoiu de la Secţia Contencios a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a solicitat pensionarea. Cererea urmează să fie înaintată Consiliului Superior al Magistraturii. Anunţul a fost făcut de procurorul şef al DNA.
Daniel Morar a mai declarat că alţi 12 magistraţi cercetaţi penal au cerut să iasă la pensie.
Morar a criticat faptul că judecătorii sau procurorii care sunt condamnați definitiv pentru fapte de corupţie beneficiază de pensia de serviciu.
Alături de judecătoarea Gabriela Bârsan, Iuliana Puşoiu este acuzată că prin intermediul avocatei Claudia Silinescu Gherbovan, ar fi primit, de la un om de afaceri, cadouri scumpe şi excursii de lux în ţări din Extremul Orient şi Europa. În schimb, magistraţii l-ar fi favorizat pe acesta în litigiile pe care le avea pe rolul Înaltei Curţi. Cele două judecătoare sunt cercetate penal pentru trafic de influenţă. Avocata Claudia Silinescu Gherbovan şi omul de afaceri Gabriel Chiriac sunt acuzaţi de cumpărare de influenţă.
snake pe Octombrie 14, 2011 la 1:03 pm a spus:
Elena Turcu, cea care poarta celebra eticheta de „Judecatoarea beata” a fost reinstalata in functia de Presedinte al Sectiei Penale a Tribunalului Dambovita!!!!
Si ca si cum „nevinovatia” constatata de instanta ICCJ n-ar fi fost suficient de (i)legala, aceeasi colegi magistrati i-au facut cadou si o despagubire consistenta pentru perioada cat a fost suspendata din functie: 150.000 lei noi!!!
snake pe Octombrie 14, 2011 la 1:54 pm a spus:
„Spun asta că să auda şi amicul meu, domnul „n-ai pe cineva„.
Acuma că suntem între noi putem vorbi deschis. Omul ăsta a devenit o obsesie a mea, sau dacă vreţi c-un termen mai modern – angoasa vieţii mele. Aud refrenul ăsta, „n-ai pe cineva” de dimineaţă până seara, mai des că o porumbiţă cât o bobiţă! Domnul „n-ai pe cineva” a insistat să mă convingă că e foarte bine să ai pe cineva, care să aibă şi el pe cineva pe lângă altcineva… undeva… chiar din clipa în care vii pe lume.
Nici n-apuci să faci ochi şi te ia sora în primire: ce dai buzna aşa tinere nou născut, ai răbdare, ai răbdare, e tovarăşul înainte. Şi după ce te naşti trebuie să ai pe cineva care să te ia în braţe – nu mama, nu tata, poate să fie şi adjunct care să te ia în braţe şi hopa sus! Fără avizul braţelor de muncă.
Gata, gata, plec acasă că… mai stau de vorbă cu soţia mea, mai vorbim despre una, despre alta. Cum am vorbit şi aseară despre căsnicia noastră fericită şi-am întrebat-o la un moment dat dacă n-ar fi bine s-avem şi noi un copil. Şi ea mi-a răspuns: „Da, Toma, da. N-ai pe cineva?…”
(„N-ai pe cineva” – sceneta interpretata de marele actor Toma Caragiu)
snake pe Octombrie 14, 2011 la 2:20 pm a spus:
Sotii Barsan, in calitate de judecatori, au venituri salariale de peste 10 mii de euro pe luna. Oare ce salariu ar satisface un magistrat roman astfel incat sa nu intinda niciodata mana la spaga si sa judece cauzele ce-i sunt reprartizate cu profesionalism si impartialitate?
dictaturajustitiei pe Octombrie 14, 2011 la 9:23 pm a spus:
Judecătorul Cristian Jipa a fost în completul de judecată în unul dintre procesele mele. Era un proces împotriva unui procuror. Ce sentință a fost dată ?
Favorabilă doamnei procuror !
Ce mă miră pe mine e că totuși s-a avut curajul să se ajungă până în această fază.
În mod sigur va ieși bazma curată.
snake pe Octombrie 14, 2011 la 11:26 pm a spus:
Lucrurile au inceput sa se cutremure. Daca vor iesi sau nu basma curata depinde de cei care instrumenteaza cauza si de judecatorii desemnati in cauza. Dupa cum vezi, madam Barsan, prin scrisoarea publicata, savarseste santaj in public asupra colegilor ei. Ca au unii curaj sa faca ceea ce trebuie, ramane de vazut. Pana la urma 95% fac ceea ce a facut dumneaei. Asa ca… daca azi pica unul, maine poate pica el din acelasi motiv! Aia 5% care mai sunt integri, nu ocupa in nici un caz posturi de juzi pe la ICCJ sau Curti de Apel…
dictaturajustitiei pe Octombrie 15, 2011 la 9:50 am a spus:
Sunt 100 % de acord cu tine.
Pentru că am simțit pe pielea mea și niciun politician, oricare ar fi el, nu mă poate convinge de altceva.
snake pe Octombrie 17, 2011 la 10:56 pm a spus:
Eu nu incerc sa conving. Eu spun ceea ce cred si ceea ce vad. Daca toti ar vedea cu ochii deschisi si neinfluientati de una, de alta… cred ca s-ar mai misca ceva, dar asa… fiecare traieste in micul sau univers si asteapta ca altul sa schimbe ceva si pentru el! Inca n-a aparut acel „altcineva”! Si romanii il asteapta de … sute de ani pt ca exact de atunci se tot nasc si tot mor generatii de … sacrificiu!
snake pe Octombrie 17, 2011 la 11:50 pm a spus:
Cum intra unii in magistratura sau promoveaza in sistem? Iac-asa!
DNA se incurca in interceptari in dosarul examenelor fraudate de la INM. Suporturile optice de la instanta nu se potrivesc cu cele trimise de DNA la INEC, pentru expertiza
Situatie incredibila in dosarul examenelor fraudate de la INM, in care au fost trimisi in judecata mai multi fosti magistrati, printre care si fostul procuror general adjunct al Parchetului General, Gabriela Ghita, fostul judecator suprem Gheorghe Bucur procurorii Eugen Cojocaru, Stelian Guli si alti magistrati. Suporturile optice transmise de DNA instantei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu corespund cu cele transmise de procurori Institutului National de Expertize Criminalistice, pentru expertizare. Neconcordantele sunt atat cu privire la numarul suporturilor optice, dar si legate de continutul acestora si de indicativele primite. Practic, instanta este pusa in situatia de a lua in considerare niste interceptari inregistrate pe cateva suporturi optice, iar expertul de la INEC va face expertiza pe alte suporturi optice, care nu pot fi identificate in dosarul de la instanta! Cand a modificat DNA suporturile optice si mai ales, in baza carui temei legal? De ce ar fi transmis procurorii DNA la INEC alte suporturi optice fata de cele care au fost predate instantei?
DNA a trimis instantei 25 de suporturi optice, iar la INEC au ajuns 21! Suporturile din instanta si cele de la INEC nu bat, nici ca numar, nici ca date de identificare ori continut!
snake pe Octombrie 18, 2011 la 12:12 am a spus:
Inspectia Judiciara a CSM, in urma unui control asupra dosarele din instante a descoperit ca:
peste 138.000 de cauze sunt mai vechi de un an;
peste 4.000 de dosare au intre 1 si 5 ani vechime;
586 de cauze sunt mai vechi de 10 ani.
Oare cifrele sunt exacte? Ma indoiesc. Eu cunosc un dosar care are 16 ani vechime, altul ajunge spre 20 si altul care are vreo 12 ani. Ma indoiesc ca din cele 586 dosare taman eu cunosc 3 cauze si toate avand ca reclamanti chiar niste vecini de-ai mei :))
In plus, cunosc un dosar de partaj care a sarit de 6 ani pe instante. Dupa 5 ani de judecatorie, a apucat 2 termene la Tribunal si acum este din nou la … judecatorie!
Motivul: nenumaratele recuzari neintemeiate, plangeri si sesizari formulate de parat pe la toate institutiile statului, amanarile frecvente permise de instanta SI CEA MAI TARE: PARATUL CONTESTA PENTRU PRIMA OARA O EXPERTIZA MOBILIARA IN … RECURS!!! Instanta – de un „profesionalism” rar intalnit (pardon! din ce in ce mai des in ultimii ani), admite contestatia si retrimite cauza spre rejudecare pe fond! Bravos, magistratilor!!!
snake pe Octombrie 19, 2011 la 3:28 pm a spus:
Coruptie si la CEDO
Actele efectuate de catre DNA sunt ilegale!!! Asa apreciaza CEDO – institutia europeana la care romanii inca mai aveau o speranta in aflarea dreptatii! Iata insa cum si CEDO demonstreaza ca actioneaza exact ca un sindicat care-si apara membrul, dincolo de orice prevederi legale in speta, extinzandu-si competentele si efectele propriilor acte normative chiar pe teritoriul Romaniei in care NU judecatorul Barsan este subiectul unui dosar penal ci … sotia acestuia!!!
CEDO, in totala contradictie cu propriile protocoale, pretinde statului roman inaintarea unei cereri prin care sa i se solicite ridicarea imunitatii judecatorului Barsan, apreciind ca domiciliul acestuia intra sub protectie diplomatica!!! Or, imunitatea despre care face vorbire CEDO opereaza doar pe teritoriul Frantei (tara in care isi desfasoara CEDO activitatea) si pe teritoriile tarilor semnatare ale Conventiei NUMAI daca judecatorii CEDO sunt delegati sa desfasoare anumite proceduri necesare intr-o cauza distincta!!!
dictaturajustitiei pe Octombrie 19, 2011 la 4:09 pm a spus:
Câtă încredere mai putem avea și în CEDO ? !
snake pe Octombrie 19, 2011 la 4:23 pm a spus:
Eu m-am lamurit mai demult, dar acum s-au dat pe fata intr-un caz ce a facut si face valva la nivel international!
snake pe Octombrie 20, 2011 la 12:19 pm a spus:
Jean Paul Costa cere Romaniei sa solicite ridicarea imunitatii daca exista probe care sa justifice acuzatiile si isi exprima ingrijorarea fata de perchezitia de la domiciliul sotilor Birsan
Conform Acordului General privind Privilegiile si Imunitatile Consiliului Europei ARTICOLUL 18
a) se bucură de imunitate de jurisdicţie pentru actele îndeplinite de ei, inclusiv cuvântul şi înscrisurile, în calitatea lor oficială şi în limitele atribuţiilor lor;
c) nu sunt supuşi nici ei, nici soţiile şi nici membrii de familie aflaţi în întreţinerea lor, dispoziţiilor care limitează imigrarea şi formalităţilor de înregistrare a străinilor;
d) se bucură, în ceea ce priveşte înlesnirile de schimb valutar, de aceleaşi privilegii ca şi funcţionarii de rang comparabil aparţinând misiunilor diplomatice acreditate pe lângă guvernul respectiv;
e) se bucură, împreună cu soţiile şi membrii de familie aflaţi în întreţinerea lor, de aceleaşi înlesniri de repatriere în caz de criză internaţională ca şi reprezentanţii diplomatici;
f) se bucură de dreptul de a importa, cu scutire de taxe vamale, mobilierul şi efectele lor, cu prilejul intrării în funcţie în ţara respectivă, şi de a le reexporta, cu scutire de taxe vamale, spre ţara lor de domiciliu, la încetarea funcţiilor.
Privilegiile, imunităţile şi înlesnirile sunt acordate oficialilor în interesul consiliului şi nu în avantajul lor personal. Secretarul general poate şi trebuie să ridice imunitatea acordată unui oficial în toate cazurile în care, după părerea sa, această imunitate ar împiedica exercitarea normală a unei acţiuni în justiţie şi ar putea fi ridicată fără ca această măsură să prejudicieze interesele consiliului. Faţă de Secretarul general şi de Secretarul general adjunct, Comitetul Miniştrilor are calitatea să pronunţe ridicarea imunităţilor.
Art.51 Protocolul 6 din CEDO
Privilegii si imunitati ale judecatorilor Judecatorii se bucura, pe timpul exercitarii functiilor lor, de privilegiile si imunitatile prevazute la art. 40 din Statutul Consiliului Europei si de acordurile incheiate in virtutea acestui articol.”
Art.40 din Statutul Consiliului Europei
Din pacate, asistam la o atitudine sfidatoare a Presedintelui CEDO care, in disperarea de a-si apara un coleg, invoca acte normative ale CEDO si CE care nu se aplica in speta Barsan! Nici o prevedere din cele mai sus mentionate si invocate de dl.Presedinte Costa nu are legatura cu perchezitia efectuata de DNA in resedinta d-nei judecator Barsan suspectata de … CORUPTIE!
Sper ca macar de data aceasta, DNA si statul roman sa aiba curajul de a-si indeplini sarcinile ce le revin, cu demnitate, cu argumente juridice extrase exact din argumentatia dlui Costa care in fapt exonereaza complet actiunea DNA!
snake pe Octombrie 30, 2011 la 6:49 pm a spus:
Judecatoarea Gabriela Birsan afirma peste tot ca este anchetata in secret, desi a fost pusa sub invinuire. DNA si Inalta Curte ii refuza – LEGAL – dreptul de a afla continutul dosarelor de urmarire penala si de perchezitie.
Distinctia dintre PUBLIC si SECRET intr-o ancheta penala
Cu privire la aspectul invocat de jud.Barsan, „caracterul secret al urmaririi penale” se refera la faptul ca participantii din cauza penala au dreptul de a lua la cunostinta doar de anumite activitati realizate de catre organele de urmarire penala (dosarul penal se poate cunoaste fragmentat, invinuitul/inculpatul – eventual asistat de avocat, are dreptul sa asiste la efectuarea oricarui act de urmarire penala), insa continutul complet nu este public pana in momentul inaintarii dosarului catre instanta!
A condamna parchetul pentru o fapta imaginara – lipsa publicitatii anchetei penale – denota un act de cea mai joasa speta din partea unui magistrat, nu oricare, ci unul de la ICCJ, sotie de judecator CEDO si mai ales ca paracioasa este un magistrat cu o vechime considerabila in domeniu! Ancheta penala NU poate fi publica intrucat se desfasoara in cabinetul unui procuror, nepermitandu-se accesul la informatii oricarei persoane din afara cauzei penale iar subiectilor li se permite accesul doar la anumite informatii.
Inculpatul va cunoaste dosarul complet in momentul prezentarii materialului de urmarire penala, respectiv dupa ce au fost efectuate toate actele de urmarire penala ( art. 250 alin. 1 C. proc. pen. ).!!!!
Scopuri ce stau la baza nepublicitatii anchetei penale:
– de a nu permite invinuitului/inculpatului sa-si ascunda urmele,
– sa ascunda probele,
– sa intimideze martorii, expertii desemnati in cauza,
– sa se preintampine orice actiune ce ar putea impiedica atat bunul mers al justitiei cat si procedura administrarii probelor.
Judecatorii colegi ai d-nei Barsan au emis o decizie corecta si legala. Tot ceea ce invoca dumneaiei in aparare denota necunoasterea procedurilor penale dar si drepturile de care se bucura un invinuit/inculpat.
Totodata, agitatia continua a intregii familii Barsan, cu valuri ce au starnit pana si CEDO, imi confirma fara tagada ca problema e grava, ca procurorii au adunat suficiente probe compromitatoare si ca faptele de coruptie presupus a fi savarsite s-au cam…savavarsit! Pentru mine nici o mirare! Doar ca rareori asistam la un circ la asemenea nivel!
Sed Lex pe Octombrie 30, 2011 la 7:09 pm a spus:
BIRSAN vs CSM – Gabriela Birsan i-a recuzat pe toti judecatorii Sectiei de contencios pe care o conduce. Ea il acuza pe presedintele CSM Horatius Dumbrava de abuz si presiuni asupra Justitiei si cere conducerii ICCJ sa desemneze judecatori de la alte sectii
Potrivit art. 51 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., cererea de recuzare poate privi numai pe acei judecatori care compun completul de judecata. Conform alin. (3) al aceluiasi articol, nerespectarea conditiilor prevazute in alin. (2) atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Prin urmare, cerere de recuzare care priveste judecatorii intregii instante, iar nu numai pe acei judecatori care compun completul de judecata, este inadmisibila!!! Tot inadmisibila este si cererea privind recuzarea unei Sectii – respectiv cea de Contencios Administrativ a ICCJ!
D-na Barsan, pe zi ce trece demonstrati tot mai mult cat de paralela sunteti cu procedurile si ca anii au trecut peste dvs. fara a va lasa un minim de cunostinte de drept!
Sper ca macar de aceasta data justitia sa-si faca treaba impecabil! Pana in prezent nici o actiune demarata de familia Barsan nu s-a nascut din principii si norme juridice ci doar din interpretarea complet eronata a prevederilor existente in acestea precum si a puternicilor tensiuni comise asupra CSM-ului si a tuturor magistratilor implicati in cauza. Sa nu uitam totusi ca Barsan Gabriela e suspectata de ACTE DE CORUPTIE – LUARE DE MITA SI FOLOASE NECUVENITE DE LA UN JUSTITIABIL, SUMA CE DEPASESTE CATEVA SUTE DE MII DE EURO!!!
Justitiarul pe Octombrie 30, 2011 la 7:14 pm a spus:
@ Sed Lex
100% de acord cu tine. Pana atunci, privim scarbiti la evolutia anchetei… Pe zi ce trece, madam Barsan mai scoate cate o prostie pe gura si uite-asa intelegem ca pe la ICCJ se aduna niste juzi habarnisti cu toate „examenele” si „interviurile” lor – teoretic – extrem de „severe”! Profesionalismul nu razbate de pe nicaieri!
snake pe Noiembrie 10, 2011 la 12:41 am a spus:
CEDO are un nou presedinte – In locul judecatorului Jean Paul Costa a fost ales Sir Nicolas Bratza. Oare se va compromite si acesta continuand demersurile initiate de predecesorul sau in cazul Birsan vs. DNA?
Judecatorul Sir Nicolas Bratza a studiat la Oxford University, a predat la Facultatea de Drept a Universitatii din Pennsylvania si a devenit membru al Baroului din Anglia si Tara Galilor in 1969 – specializat in dreptul afacerilor, drept public si drepturile omului, fiind, de asemenea membru al Consiliului Consultativ al Institutului Britanic de Drept International si Comparat, din 1999. Bratza ocupa functia de judecator al CEDO din 1998 , unde a ajuns din postura de magistrat la Curtea Suprema de Justitie.
Spre deosebire de juristii romani numiti in functii inalte si foarte inalte pe criterii de „competenta” rezultata din CV-uri kilometrice dar lipsite de substanta si de cunoastere, Sir Bratza are un CV scurt si cu siguranta solid din toate punctele de vedere! Dar… una e valoarea in Romania si alta e in tarile lumii occidentale unde nu se promoveaza in functii NUMAI pe pile, bani sau apartenenta politica ori agatatoare a unui barbat cu inalt statut social!!!
snake pe Noiembrie 10, 2011 la 12:45 am a spus:
Judecatorul Corneliu Birsan de la CEDO s-a abtinut din toate cauzele Romaniei. Presedintele CEDO i-a admis cererea
Gestul sau reprezinta un afront adus statului roman care l-a numit in aceasta functie, stat aflat la randul lui in continua disolutie, motiv pentru care s-ar impune revocarea imediata din functie si numirea altui judecator reprezentant al Romaniei la CEDO!Aici nu discutam despre probleme personale sau private si nu putem compara statul cu cearta sau supararea pe un prieten ci avem in vedere ca dl.Barsan, in calitatea sa de judecator al Curtii Europene, numit de Romania, refuza sa-si indeplineasca atributiile ce-i revin, astfel ca revocarea sa devine imanenta!!!
snake pe Decembrie 1, 2011 la 12:40 am a spus:
Abuzul continua la CEDO
Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a publicat decizia de ridicare a imunitatii dobandite de Gabriela Birsan, in calitatate de sotie a judecatorului CEDO Corneliu Birsan. In motivare se mentioneaza ca a fost ridicata imunitatea in cazul judecatoarei Birsan deoarece “este strict necesara pentru ancheta DNA”. Instanta Europeana mai noteaza si ca perchezitia DNA la domiciliul sotilor Birsan a violat imunitatea conferita judecatorului Corneliu Birsan si sotiei sale. In timpul audierii sale la CEDO, Corneliu Birsan ar fi solicitat si el ridicarea imunitatii.
Efectul deciziei CEDO va fi anularea rezolutiei de incepere a urmaririi penale pronuntata de DNA si refacerea dosarului in cazul judecatoarei Birsan.
Este nepermis pana unde a ajuns abuzul de drept si interpretarea eronata a prevederilor internationale!!! Mi-e greata, sila si simt repulsie fata de toata tagma asta de nenorociti care joaca in picioare orice lege atunci cand au interes direct sau indirect in cauza!!! Judecatorii de la CEDO demonstreaza ca nu se deosebesc cu ABSOLUT NIMIC fata de judecatorii nostrii corupti!!! Jalnic functioneaza sistemul judiciar. Jalnic si sunt revoltata!
N-am inteles de ce naiba se baga in seama Barsan cand problema e la nevasta-sa? De ce sunt amenintati Morar si Kovesi cand mizeria enorma se afla in curtea Barsanilor unde au intrat si CEDO-istii sa joace tontoroiul pe rahat? De ce Barsan isi cere propria ridicare a imunitatii cand suspectata de coruptie este doar nevasta-sa?
Barsan ar trebui REVOCAT DE LA CEDO! In povestea cu miros de zabrele (mai precis de pensionare, ca asa procedeaza magistratii prinsi cu matza in sac) a dovedit ca este de o micime morala rar intalnita la personalitati ajunse in functii atat de nobile ca cea de care se bucura dumnealui! Invocand conflictul cu institutiile statului roman, Barsan a refuzat sa mai faca parte din completele ce aveau sa judece cauze in care Romania era stat parat! Incalcare grava a tuturor atributiilor ce-i revin ca judecator desemnat de statul roman la Curtea Europeana!!!! Pentru aceste motive, daca as fi fost Presedintele Romaniei,l-as fi revocat a doua zi pe judecatorul Barsan de la CEDO, fara nici un fel de regret si as fi solicitat CSM-ului cercetarea disciplinara a acestuia cu propunere de excludere din profesie. Dar la noi cine sa ia taurul de coarne cand 90% sunt corupti si foarte corupti?
snake pe Decembrie 5, 2011 la 4:49 pm a spus:
Pana unde poate sa ajunga coruptia si mizeria profesionala a judecatorilor de la CEDO?
STUPEFIANT – O scrisoare pierduta: Presedintele CEDO i-a transmis personal sefului DNA Daniel Morar o adresa in 21 octombrie, in care i-a explicat ca sotii Birsan au imunitate si ca nu le putea fi perchezitionata casa intrucat acolo se puteau gasi documente secrete ale Curtii!

References: Articolul 40
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ARTICOLUL 18
 CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 ICCJ