Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2235/2015
Timestamp: 2018-08-14 07:23:06+00:00

Document:
3 VSPH 2235/2015-A-13
KSPH 69 INS 25319/2015 3 VSPH 2235/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníků Moniky anonymizovano , anonymizovano , bytem 262 61 Višňová 183, a Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem 264 01 Prosenická Lhota 20, adresa pro doručování: 262 61 Višňová 183, zahájené k návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 25319/2015-A-8 ze dne 22. října 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 25319/2015-A-8 ze dne 22. října 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh n e o d m í t á.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (dále jen insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužníků, kterým se domáhali zjištění svého úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl dne 9.10.2015 doručen insolvenční návrh dlužníků s návrhem na povolení oddlužení s tím, že mají více věřitelů se splatnými závazky, které nejsou schopni plnit. Jejich insolvenční návrh je však nesrozumitelný, neboť v kolonkách č. 07, č. 18, č. 20, ani v seznamu závazků neuvádějí žádné zajištěné závazky, avšak v kolonce č. 16 je označena nemovitost zajištěná zástavním právem. Další rozpor pak insolvenční soud shledal mezi insolvenčním návrhem a seznamem majetku. Protože pro posouzení podmínek oddlužení má rozlišení mezi zajištěnými a nezajištěnými pohledávkami věřitelů zásadní význam, insolvenční soud, cituje § 103 a § 104 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon-IZ), postupem dle § 128 IZ insolvenční návrh dlužníků odmítl.
Toto rozhodnutí napadli dlužníci v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhli, aby je odvolací soud změnil tak, že se jejich insolvenční návrh neodmítá, neboť nemají žádný závazek vůči zástavnímu věřiteli (Českomoravské stavební spořitelně, a.s.), který má zřízené zástavní právo k nemovitosti v jejich vlastnictví. Zavázanou osobou z úvěru vůči uvedené spořitelně je matka dlužnice, jíž poskytly zajištění jejich nemovitostí, a která si svůj závazek řádně plní. Z tohoto důvodu zajištění v kolonkách č. 07, č. 18 a č. 20 neuváděli a dokládají tuto skutečnost listem vlastnictví č. 608 pro kat. úz. a obec Višňová.
Jakkoli povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, je soudní praxe ustálena v závěru, že taková skutková tvrzení může dlužník-navrhovatel nabídnout i prostřednictvím připojeného řádného seznamu majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sen. zn. 29 NSČR 38/2010 publikovaném pod číslem 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dovodil, že náležitostí seznamu závazků dlužníka je nejen údaj o výši pohledávky věřitele, ale i o její splatnosti.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužníci podali k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení s využitím formuláře Návrh na povolení oddlužení (dále jen Formulář) s tím, že podávají společný návrh manželů na povolení oddlužení, v jehož kolonce č. 7 uvedli, že se domáhají zjištění svého úpadku, neboť mají dvanáct závazků vůči dvanácti různým věřitelům, přičemž své věřitele konkretizovali jejich názvem, sídlem a identifikačním číslem. Pohledávky svých věřitelů označili jejich výší a datem splatnosti, označili, zda se jedná o zajištěnou či nezajištěnou pohledávku a zda tyto vznikly z podnikání dlužníků či nikoliv. Celkem dlužníci uvedli, že dluží 606.141,73 Kč, nemají žádný majetek s výjimkou obvyklého vybavení domácnosti a bytové jednotky č. 183/2 v budově s č.p. 183 v obci Višňová. K insolvenčnímu návrhu přiložili seznam závazků, seznam majetku a seznam zaměstnanců, v němž prohlásili, že nemají žádné zaměstnance. Přiložené seznamy jsou opatřeny prohlášením, že jsou úplné a správné a jsou dlužníky podepsány. V seznamu závazků dlužníci správně označili své věřitele názvem, sídlem a identifikačním číslem, dále uvedli důvod vzniku jejich pohledávek, jejich výši a splatnost. V předloženém seznamu majetku dlužníci označili pouze movité věci spočívající v obvyklém vybavení domácnosti, aniž by do něj zahrnuli i bytovou jednotku č. 183/2 označenou v kolonce č. 07 Formuláře. Ve spojení s obsahem seznamu závazků, který dlužníci přiložili k insolvenčnímu návrhu, tak plyne, že dlužníci mají více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které nejsou schopni hradit.
Dlužníci tedy v insolvenčním návrhu nabídli skutková tvrzení dostatečná pro závěr, že se nacházejí v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 a 2 IZ, a protože tento návrh nepostrádá ani jiné předepsané obsahové náležitosti, nebylo žádného důvodu k tomu, aby soud prvního stupně tento návrh dle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl. Ve vztahu k seznamu majetku a dlužníky neuvedeného zajištěného nemovitého majetku (bytové jednotky) měl insolvenční soud dlužníky vyzvat postupem dle § 128 odst. 2 IZ k doplnění jejich insolvenčního návrhu přesným označením vlastníka bytové jednotky a údajů týkajících se zajištění váznoucím na bytové jednotce.
S ohledem na výše uvedené proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 zákona č. 182
 § 128
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 220
 § 167