Source: http://www.jurablogs.com/2011/02/08/lg-hamburg-dildoparty-reine-ankuendigung-gleichlautende-marke-verstossen
Timestamp: 2017-08-21 07:00:58+00:00

Document:
LG Hamburg: “Dildoparty” ist reine Ankündigung und kann nicht gegen gleichlautende Marke verstoßen
LG Hamburg, Urteil vom 15.07.2010, Az. 315 O 70/10 Art. 9 GMV; § 14 Abs. 2 MarkenG
Das LG Hamburg hat entschieden, dass die Werbung für “Dildopartys” (sic!) keinen Verstoß gegen eine gleichlautende Gemeinschaftsmarke darstellt, weil es sich hierbei um die reine Beschreibung einer Dienstleistung handelt. Gegen die Gemeinschaftsmarkee liefen zwei Löschungsanträge, die jedoch noch nicht zu einer Löschung der Marke geführt hatten. Zitat: “aa) Eine Verletzung von Markenrechten im Sinne des Art. 9 GMV bzw. § 14 Abs. 2 MarkenG ist nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Bundesgerichtshofs nicht bei jeder geschäftlichen Verwendung eines geschützten Zeichens gegeben, sondern nur dann, wenn das geschützte Zeichen in seiner Hauptfunktion, die betriebliche Herkunft einer Ware zu kennzeichnen, verletzt wird.
Eine Verletzungshandlung setzt danach voraus, dass die Zeichenverwendung durch den Verletzer zur Unterscheidung der Waren oder Dienstleistungen von denen eines anderen Unternehmens erfolgt (EuGH GRUR 2007, 971, 972 Tz. 26 - Céline; BGH GRUR 2002, 812, 813 - Frühstücks-Drink II; GRUR 2008, 912, 913 - Metrosex; jeweils mit weiteren Nachweisen). Dabei ist auf das Verständnis des angesprochenen Verkehrskreises abzustellen (vgl. BGH GRUR 2004, 947, 948 - Gazoz).
An einer solchen kennzeichenmäßigen Benutzung fehlt es, wenn die angegriffene Bezeichnung vom Verkehr als beschreibende Angabe und daher nicht als Hinweis auf die Herkunft aus einem bestimmten Unternehmen aufgefasst wird (BGH a.a.O.; GRUR 2002, 812, 813 - Frühstücksdrink II; für den Fall der Abbildung der Ware auf der Verpackung: BGH, WRP 2005, 610, 612 - Russisches Schaumgebäck). Eine beschreibende Verwendung einer Angabe kommt dabei nicht nur dann in Betracht, wenn die Angabe schon ihrem Inhalt nach - auf jedermann - rein beschreibend wirkt ...
Bot-Software für Online-Rollenspiele - Urteil des OLG Hamburg: Urteil vom 6.11.2014 - 3...
Ande the Party goes on – Kein Markenrechtsverstoß bei rein beschreibendem Gebrauch des Begriffs „Dildoparty“
Tarifbezeichnung "Allnet Flat" verletzt kein fremdes Recht an dem Unternehmenskennzeichen "ALLNET"
BPatG: Der Begriff “Naturplus” kann nicht als Marke für Lebensmittel eingetragen werden / Berichtet von Dr. Damm & Partner
OLG Düsseldorf: Keine fremden Kennzeichen im Domainnamen (II) = peugeot-tuning.de
"Business Consults 24" ist nicht schutzwürdig
Veröffentlicht February 8, 2011 9:06am im Blog Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte.
Lg Hamburg, Party, Bgh, Markenrecht, Urteile & Beschlüsse, Urteil, Landgericht, Eugh, Marke, Hamburg, Beschreibend, Dienstleistung, Beschreibung, Reine, Gmv, Markenverstoß, Dildo, Dildoparty

References: Art. 9
 § 14
 Art. 9
 § 14
 BGH 
 BGH