Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/e816834a9a1f3df70325669d005baad3/60544d1cf6d6502f03256a78006bc0ba?OpenDocument
Timestamp: 2020-02-23 06:44:09+00:00

Document:
Resolución ENRE 0336/2001. Boletín Oficial n° 29.678, jueves 28 de junio de 2001, p. 31.
Citas Legales : Contrato de concesión (Transnoa S.A.) - artículo 22 inciso a), Contrato de concesión (Transnoa S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transnoa S.A.) - subanexo II-B - artículo 03, Contrato de concesión (Transnoa S.A.) - subanexo II-B - artículo 24, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución DTEE 0182/2000 (formulación de cargos a Transnoa S.A), Resolución DTEE 0201/2000 (formulación de cargos a Transnoa S.A), Resolución ENRE 0082/2001, Resolución ENRE 0154/2001, Resolución ENRE 0182/2000, Resolución ENRE 0182/2000 - anexo II, Resolución ENRE 0217/2001, Resolución ENRE 0240/2001, Resolución ENRE 0679/2000, Resolución ENRE 0719/2000
Expediente Citado : ENRE 08570/2000
(Nota: confirmada parcialmente por Resolución ENRE 68/2002 )
VISTO: El Expediente ENRE N° 8570/2000, y
Que a fojas 58/69 del Expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución DTEE Nº 201/2000 se formularon cargos a la “TRANSPORTISTA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DE LA REGIÓN DEL NOROESTE ARGENTINO S. A.” (“TRANSNOA S.A.”) por presuntos incumplimientos a lo dispuesto en el Artículo 22 inciso a) de su Contrato de Concesión y en el Anexo Il-B de dicho contrato, consistentes en indisponibilidades programadas y forzadas de líneas y equipamiento de transformación y conexión, tanto propias como de su transportista independiente “EDESA S.A.” y en incumplimientos a sus obligaciones de supervisión de la operación y mantenimiento a cargo de dicha transportista independiente, incurridos durante el mes de julio de 2000.
Que a fojas 70 de las referidas actuaciones, se notificó a la mencionada transportista de los cargos formulados, otorgándosele vista del mismo y emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante nota N° 934/00 obrante a fojas 71/91 del citado Expediente.
Que en cuanto a los casos identificados con los números 22, 23 y 30 “TRANSNOA S.A.” solicita que sean encuadrados como causales de fuerza mayor por quema de cañaverales.
Que las pruebas aportadas por la transportista para los casos 22, 23 y 30 (copias simples de constancias policiales a fojas 17 y 37- fotos certificadas a fojas 18 y 38) no son adecuadas y suficientes para respaldar la configuración de la causal invocada.
Que en particular, la certificación policial que obra en el reverso de las fotografías mencionadas no acredita las circunstancias de tiempo y de lugar en que habrían ocurrido los hechos invocados por la Transportista como causal de fuerza mayor.
Que por lo expuesto en los considerandos precedentes se rechaza los descargos presentados por “TRANSNOA S.A.” para los casos 22, 23 y 30.
Que en relación al caso 26, correspondiente a la salida de servicio de la LAT en 132 kV Tucumán Norte - Trancas, “TRANSNOA S.A.” manifiesta que esta se produjo por quema de monte por lo que solicita que la misma sea encuadrada como causal de fuerza mayor.
Que la fotografía aportada por la transportista (fojas 79) no hace más que corroborar la necesidad de mantenimiento de la franja de servidumbre afectada por el electroducto.
Que al respecto, de las pruebas obrantes en el Expediente no surge que la transportista haya efectuado el adecuado mantenimiento de la franja de servidumbre debajo de cada línea, concluyéndose de ello que no se han configurado en estos casos los presupuestos que habilitan la existencia de la causal invocada, correspondiendo, por ende, el rechazo de los descargos.
Que con relación a las indisponibilidades de líneas indicadas con los números 14, 15, y 16, la Transportista aduce que éstas “quedaron sin tensión de acuerdo a la estructura radial” debido a los trabajos programados sobre las líneas San Pedro Jujuy - Libertador y San Juancito San Pedro por lo que solicita su despenalización.
Que los casos mencionados precedentemente quedaron sin tensión, ante las salidas de servicio programadas del equipamiento que les provee energía por lo que por aplicación del artículo 3 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones, debe considerarse a los equipamientos involucrados como indisponibles para el sistema y sancionables como indisponibles en forma programada.
Que “TRANSNOA S.A.” también solicita que no se consideren las indisponibilidades programadas identificadas con los números 47, 48, 49 y 64 a 88, debido a que las instalaciones involucradas permanecieron en servicio, siendo éstas alimentadas por generación local.
Que tanto en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte provisorio (fojas 7, 8 y 9) como en el definitivo (fojas 45, 46 y 47) CAMMESA informa como indisponibilidades programadas las salidas de servicio identificadas como casos 47, 48, 49 y 64 a 88.
Que a pesar de ello, la transportista no acredita en forma fehaciente haber solicitado a CAMMESA las correcciones correspondientes a efectuar sobre el Documento de Calidad de Servicio de Transporte provisorio.
Que las pruebas que aporta tendientes a probar sus dichos resultan insuficientes toda vez que se trata de fotocopias simples sin certificación alguna.
Que por lo expuesto se rechazan los descargos presentados por la transportista para los casos 47, 48, 49 y 64 a 88.
Que a fojas 75, “TRANSNOA S.A.” solicita se modifique la consideración de energía no suministrada (ENS) indicada al formular los cargos correspondientes al caso 78 de la Resolución DTEE N° 182/2000 y al caso 36 de la Resolución DTEE 201/2000.
Que mediante Resolución DTEE 182/2000 se formularon cargos a “TRANSNOA S.A.” por presuntos incumplimientos ocurridos durante el mes de junio de 2000, cuyo tratamiento se sigue en el Expediente ENRE N° 8442.
Que, el descargo del caso referido en esta instancia (caso 78) resulta extemporáneo toda vez que fue presentado por la transportista una vez vencido el plazo otorgado para efectuar las objeciones correspondientes a la mencionada Resolución DTEE 182/2000, correspondiendo su rechazo.
Que en cuanto al caso 36, la prestadora solicita considerar la salida de servicio del transformador N° 1 de la E.T. Andalgalá con energía no suministrada igual a cero (ENS =0).
Que al respecto la transportista agrega que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte “del mes de junio se observa que los alimentadores de la ET Andalgalá quedan sin tensión a las 06:07 del día 30 de junio y se normalizan a las 06:51 del mismo día quedando la ET Andalgalá sin carga cortada” y que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de julio “no se observa indisponibilidad de las salidas de la ET Andalgalá, motivo del Mantenimiento mencionado”.
Que “TRANSNOA S.A.” tampoco presentó objeciones al Documento de Calidad de Servicio de Transporte provisorio respecto la calificación de con energía no suministrada (ENS = SI) que se le atribuye a la salida de servicio programada del transformador N° 1 de la E.T. Andalgalá en dicho documento.
Que las constancias presentadas por la prestadora resultan insuficientes para probar su alegato toda vez que se trata de fotocopias simples tanto del cuaderno de novedades (fojas 80) como de la nota N° 1742 obrante a fojas 91.
Que no obstante ello, del análisis del Documento de Calidad de Servicio de Transporte surge que solo hubo ENS = SI, asociada al transformador N° 1 del la E.T. Andalgalá, hasta el ingreso del transformador N° 2, dado que las únicas salidas de servicio de conexiones de esa estación transformadora durante el mes de julio de 2000 sucedieron en forma coincidente con las salidas de servicio del transformador N° 2, no existiendo indisponibilidad de conexiones durante el resto del período en que estuvo fuera de servicio el transformador 1.
Que a pesar de que “TRANSNOA S.A.” manifiesta que “para el período que comprende la Res. DTEE 201/00 solicitamos aplicar la Indisponibilidad Programada con ENS igual a cero (0) desde las 00:00 del 10/07/00 hasta las 17:33 hs del día 21/07/00”, de un análisis integral se desprende que en realidad corresponde aplicar ENS = 0 desde las 00:00 hs del 1/7/00 hasta su finalización (21/07/00 - 17:33hs).
Que por lo expuesto se aceptan los descargos correspondientes al caso 36, debiéndose corregir dicho caso asignando energía no suministrada igual cero (ENS = 0) durante toda su duración.
Que “TRANSNOA S.A.” manifiesta que los casos 61 y 62 corresponden “a equipamiento que queda sin tensión sin falla sin actuación de las protecciones, de acuerdo a la estructura radial de la instalación” solicitando considerar “idéntico criterio al que se aplica cuando se penaliza líneas radiales y no se considera el equipamiento, que corresponde a esa estructura radial de la red,...” y, en consecuencia, se despenalicen dichos casos.
Que las instalaciones correspondientes a los casos mencionados precedentemente quedaron sin tensión ante la salida de servicio programada del equipamiento que les provee energía, por lo que por aplicación del artículo 3 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones, debe considerarse al equipamiento involucrado como indisponible para el sistema y sancionarlo como indisponibilidad programada.
Que cuando la indisponibilidad programada de determinado equipamiento provoca la indisponibilidad programada de instalaciones aguas abajo, las instalaciones que quedan sin tensión a raíz de ese permiso de trabajo también son penalizadas, siendo ese el criterio adoptado por este organismo.
Que por ello corresponde rechazar el descargo presentado por la transportista para los casos 61 y 62.
Que para el caso 63 (E.T. Salta Este - salida alimentador CD de 13,2 kV), “TRANSNOA S.A.” solicita se despenalice el caso debido a que el alimentador quedó sin tensión y sin falla propia ante la salida forzada de la LAT en 132 kV Cabra Corral – Salta Este.
Que asimismo agrega que la E.T Salta Este operaba en forma radial desde la E.T Cabra Corral, pues la línea Salta Sur – Salta Este se encontraba fuera de servicio en forma programada, y que al producirse el desenganche de línea Cabra Corral – Salta Este el alimentador CD de 13,2 kV quedó sin tensión y sin falla, de acuerdo a la estructura radial de la instalación.
Que el criterio adoptado por este organismo es no sancionar aquellos equipamientos conectados en forma radial que queden disponibles, sin falla propia y sin protección actuada como consecuencia de la salida de servicio forzada de otras instalaciones.
Que de acuerdo a los dichos de la propia transportista, la E.T. Salta Este operaba en forma radial de manera temporal, debido a la indisponibilidad programada de la línea Salta Sur – Salta Este.
Que por ello, y aplicando los referidos criterios, corresponde rechazar el descargo presentado para el caso 63 debido a que no se trata de la salida de servicio de instalaciones vinculadas en forma radial al sistema, sino que se trata de la indisponibilidad de instalaciones que se encontraban temporalmente operando en forma radial.
Que los casos N° 1 a 13, 17 a 21, 24, 25, 27 a 29, 31 a 35, 37 a 46, 50 a 60, y 89 a resultan penalizables al no haber la transportista efectuado los descargos correspondientes.
Que al formular los cargos, el valor provisorio de la tasa de falla calculada para el mes de enero de 2000 era de 1,46, sin considerar en tal oportunidad las indisponibilidades forzadas de las líneas correspondientes a los meses de enero a junio de 2000 que se encontraban en proceso de sanción.
Que habiéndose resuelto por Resoluciones ENRE Nº 679/00, N° 719/00, N° 82/01, N° 154/01, N° 217/01 y 240/01 las sanciones correspondientes a las indisponibilidades de los meses anteriormente mencionados, el valor definitivo de la tasa de falla calculada de conformidad con la normativa aplicable no supera el valor de 4 (cuatro) salidas por año y por CIEN (100) km..
Que a partir del 26 de enero de 1999, se inició el segundo período tarifario de “TRANSNOA S.A.” determinándose por Resolución ENRE N° 182/2000, de fecha 22 de marzo de 2000, el nuevo cuadro tarifario aplicable a dicha transportista que determinara nuevos valores de los cargos por capacidad de transporte, transformación y conexión.
Que, mediante Resolución ENRE N° 182/2000 obrante en el Expediente ENRE N° 5683/98, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 24 del Anexo II-B de su Contrato de Concesión, se determinó el sistema de premios por calidad de servicio a percibir por la transportista para el segundo período tarifario.
Que dicho sistema de premios refiere a valores proporcionales a los montos de las sanciones tomando como referencia el nivel de calidad registrado por “TRANSNOA S.A.” durante el primer período tarifario por lo que, en el Anexo II a la Resolución ENRE N° 182/2000, se definieron los coeficientes a aplicar para el cálculo de los premios durante el segundo período tarifario.
Que, en el mencionado Anexo, en base al principio de proporcionalidad de pago, se definió la gestión de recaudación ante los agentes del Mercado Eléctrico Mayorista de los Recursos necesarios para abonar los premios mensuales a “TRANSNOA S.A.”, la cual será efectuada por CAMMESA;
Que en esta oportunidad procede resolver sobre los premios correspondientes al mes de julio de 2000.
Que debido a que la transportista no alcanzó los niveles de calidad mínimos establecidos en la Res. ENRE 182/00 para la determinación de los premios, no corresponde la asignación de premio alguno;
REGULADOR DE LA ELECTRICIDADR
ARTICULO 1.- Sancionar a “TRANSNOA S.A.” en la suma de PESOS VEINTITRES MIL SESENTA Y NUEVE CON CINCUENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 23.069,58), correspondientes al mes de julio de 2000, por incumplimiento del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte por Distribución Troncal del Noroeste Argentino contenido en el Anexo Il-B de su Contrato de Concesión, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en el Anexo I a este acto del cual forma parte integrante.
ARTICULO 3.- Determinar que, en los términos de lo dispuesto en el artículo 24 del Anexo II-B del contrato de concesión de “TRANSNOA S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 182/2000, no corresponde a la transportista percibir premios para el mes de julio de 2000.
ARTICULO 4.- Notifíquese a “TRANSNOA S.A.” y a CAMMESA lo dispuesto en este acto, con copia de la presente Resolución. Hágase saber que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto N° 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente, como así también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos contados de igual manera, y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en los supuestos anteriores.
RESOLUCION ENRE N° 336/2001
ACTA N° 589

References: artículo 22
 artículo 03
 artículo 24
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 56
 artículo 63
 artículo 76
 artículo 81
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 22
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 24
 Resolución 
 artículo 24
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 84
 artículo 94
 artículo 76
 artículo 81