Source: http://wiki.iurium.cz/index.php?title=P%C5%AFsobnost_trestn%C3%ADch_z%C3%A1kon%C5%AF
Timestamp: 2017-06-26 06:56:37+00:00

Document:
52929 Děkujeme za Vaše hodnocení (★) Přejít na:	navigace, hledání
Základními pojmy zde jsou platnost a účinnost právní normy. Platností rozumíme stav, kdy se norma stane součástí právního řádu – dnem vyhlášení ve sbírce zákonů, účinnost chápeme jako časové období, ve kterém je právní norma závazná, nejčastěji 15 dní od vyhlášení ve Sbírce zákonů, ale zákonodárce může stanovit odlišně. Doba mezi platností a účinností se nazývá legisvakanční lhůta. Toto je důležité, protože normy trestního práva se vyvíjejí v čase – není to tak dlouho, kdy došlo k úplné rekodifikaci trestního práva (nabyl účinnosti 1.1.2010) a my musíme určit, jakou podobu zákona musíme aplikovat na tento konkrétní příklad. Platí základní pravidlo, obsažené v § 2 trestního zákoníku: trestnost činu se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání trestného činu. Rozhodující z hlediska časové působnosti je tedy okamžik spáchání činu, což je podle § 2 odst. 4 doba, kdy pachatel konat, anebo v době, kdy opomněl konat. Za rozhodující je tedy považována doba, kdy je jednáno – ne to, kdy nastal následek. Rovněž je důležitý moment ukončení jednání, např. po malých dávkách podávám jed, nebo např. pokračující delikt – dnes se rozhodnu, že abych si přilepšil ke svému platu, budu vykrádat chatky – každou neděli si udělám výlet a nějakou chatku vykradu - budu odpovědný za jeden jediný pokračující trestný čin krádeže, neboť okamžikem spáchání trestného činu je provedení toho posledního dílčího činu a to právě proto, že důležitý je moment ukončení jednání. Všechna pravidla týkající se časové působnosti trestního zákoníku se vztahují i na normy, na které trestní zákoník odkazuje. Pokud tedy skutková podstata nedovoleného ozbrojování v § 272 hovoří o nedovoleném držení zbraně, odkazuje na mimotrestní předpis zákon o zbraních, který vymezuje, kdy kdo může držet jaký typ zbraně. Správné určení časové působnosti je důležité z důvodu, že v právu je výslovně zakázána retroaktivita (zpětná působnost) a v trestním právu je vyloučena o to důrazněji. Zásady týkající se retroaktivity vychází z ústavního pořádku – čl. 40 odst. 6 LZPS: „Trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.“ Ale je zakotveno i na mezinárodní úrovni – např. Evropská úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod. Retroaktivita je tedy nepřípustná, pokud je v neprospěch pachatele. Je ale přípustná, pokud je ve prospěch pachatele (dovětek za tímto pravidlem – trestnost činu se posuzuje podle zákona pozdějšího, jestliže je to pro pachatele příznivější - rozuměj musí posuzovat). Toto pravidlo není žádná samoúčelná benevolence vůči pachatelům trestného činu – je to jen reakce na to, že se hodnoty ve společnosti vyvíjejí – a v souvislosti s tím se mění také rozsah trestní odpovědnosti a nemá přece smysl trestat něco, co už dnes nepovažujeme za trestuhodné, např. po roce 1989 – došlo k demokratizaci a humanizaci trestního práva – teprve v roce 1990 byl zrušen trestný čin homosexuálního styku s osobou mladší 18 let, dále např. trestný čin příživnictví – dnes už toto trestně nepostihujeme, nebo příklad z nového trestního zákoníku - řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění - osoba, která nebyla držitelem řidičského oprávnění – tato osoba, pokud nasedla do auta a jela – nemusela nikomu ublížit – už toto samotné bylo posuzované jako trestný čin, což je velmi přísné, proto to zákonodárce přehodnotil a dnes už v trestním zákoníku tento trestný čin nenajdeme. Pokud dnes zjistíme, že jistá osoba v roce 2009 řídila auto bez řidičského oprávnění (zanedbáme otázku promlčení) – řekneme, že nový trestní zákoník takové jednání nepostihuje vůbec a je tedy jednoznačně příznivější a tedy ho musíme aplikovat – nedopustil se trestného činu. pokud v mezidobí došlo ke změně trestních norem:
o	pokud obě normy jednání za trestné prohlašují, tak základním měřítkem pro porovnání příznivosti. srovnání trestních sazeb
	výjimka o příznivosti je použitelná pouze do právní moci rozhodnutí o vině a trestu
o	už se nemůžu dovolávat obnovy řízení o	ale mohlo by to být důvodem pro udělení milosti od prezidenta republiky
Další případy, kdy soud musí postupovat podle aktuálního zákona (tedy zákona účinného v době rozhodování soudu) upravuje § 3 odst. 1 – pachateli lze uložit pouze takový druh trestu, který dovoluje uložit zákon účinný v době rozhodování soudu. Pokud už soud uznal pachatele vinným, tak pokud jde o škálu trestů, které mu může uložit, může použít jen tu z aktuálního zákona. Toto pravidlo se použije pouze tehdy, když nový zákon zúží okruh trestů, ale v posledních 23 letech se ale okruh trestů nejen nezužoval, ale dokonce i rozšiřoval – bylo to tedy zjevně obsoletní ustanovení. NS se rozhodl, že ho v jednom typu případů použije. To byla situace, kdy předchozí trestní zákon umožňoval trest obecně prospěšných prací uložit až na 400 hodin, ale podle nového zákoníku je hranice jen 300 hodin a NS řekl, že trestat až na 400 hodin by bylo v rozporu s § 3 odst. 1, protože je to druh trestu, které současné právo nezná – ten zná maximální rozsah pouze 300 hodin, i když je postupováno podle předchozího trestního zákona. Jednalo se opět o velmi problematický výklad (podle Ščerby nesprávný), protože něco jiného je druh trestu a něco jiného výměra trestu. Situace, kdy soud ukládá ochranné opatření - kromě trestů jakožto základní sankce, kterou je možné uložit za trestný čin, je možné použít další typ hmotněprávní sankce, je možné použít i ochranné opatření (ochranné léčení, zabezpečovací detence, ochranná výchova, zabrání věci). Není to trest, tedy soud musí použít aktuální zákon.
Tato působnost vymezuje území, na kterém trestní zákoník působí účinky. Vymezením území dochází k určení teritoria, které stát mocensky ovládá. -	základní principy
•	distanční delikt (§ 4 odst. 2) – jednání se pachatel dopustil na území ČR, ale následek nastal nebo měl zcela nebo zčásti nastat v cizině a	stejně by to bylo opačně – pokud bych zde napadl Rusa a on zemřel pak v Rusku, opět by to byl distanční delikt k jednání došlo u nás, k následku v cizině - např. v Olomouci na poště pošlu balík s bombou na Slovensko
exteritoriální místa – nejsou vyňata z místní působnosti TZ, pro provedení procesních úkonů se ale vyžaduje souhlas dotčeného státu, např. ambasády. U omisivních trestných činů (spočívající v nekonání) trestných činů je místem činu místo, kde měl pachatel vykonat jednání, ke kterému byl povinen, např. tam, kde měl plnit vyživovací povinnost. U tranzitních deliktů jsou místem spáchání všechna místa, kde existoval příčinný vztah mezi jednáním a účinkem, i když na nich k vlastnímu jednání ani účinku nedošlo. Pachatel jedná na více územích – např. pašování drog – každý jeden ten stát má možnost stíhat pachatele.
zásada personality (§ 6) – působnost českého TZ se vztahuje na všechny trestné činy občanů ČR a osob bez státní příslušnosti, které mají na území ČR povolen trvalý pobyt, spáchané v cizině – je třeba občanství v době spáchání trestného činu – i když si pachatel po spáchání trestného činu změní občanství, stále ho ČR může stíhat. aktivní princip personality (§ 10 odst. 2) – ČR nevydává své občany k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu cizímu státu, výjimkou je evropský zatýkací rozkaz – zjednodušuje formalismus při vydávání pachatelů mezi členskými státy EU. Je také možné vydávat občany na základě dvoustranných mezinárodních smluv. pasivní princip personality (§ 7 odst. 2) – je-li proti občanu ČR spáchán trestný čin v cizině cizincem, je takový čin postižitelný podle českého trestního zákona, je-li čin trestný i v cizině
zásada ochrany (§ 7 odst. 1) – chrání zájmy státu a jeho orgánů – výčet trestných činů proti zvlášť důležitým zájmům státu, které budou stíhány bez ohledu na pachatele a místo činu. Stát se chce bránit i proti útokům na sebe a na své orgány, a proto postihuje i jednání cizince v cizině , např. pokud nám někdo v zahraničí zaútočí na prezidenta, může se posuzovat podle našeho trestního zákoníku (a to nejen z důvodu pasivního principu personality – tedy občanství prezidenta), nebo např. padělání českých peněz. zásada univerzality (§ 7 odst. 1) – taxativní výčet trestných činů, které útočí na princip lidství a jsou trestné podle zákonů ČR, pokud jdou spáchané cizincem nebo osobou bez státní příslušnosti v cizině. Stát se v mezinárodních smlouvách zavázal, že bude posuzovat některé nejzávažnější trestné činy bez ohledu na to, kdo je spáchal, např. genocida, apartheid, příprava útočné války. subsidiární zásada univerzality (§ 8 odst. 1) – postihuje jednání, která jsou oboustranně trestná, pokud pachatel tohoto skutku, který je cizincem nebo osobou bez státní příslušnosti, byl dopaden v ČR a nebyl vydán k trestnímu stíhání do ciziny (např. proto, že chybí mezinárodní smlouva, která by vydávání upravovala). Pachatel musí být dopaden na území ČR. Podmínka oboustranné trestnosti – čin je trestný jak u nás, tak v zemi, kde byl spáchán, nemůže u nás odsoudit Saúdského Araba, které jsme u nás dopadli, za bigamii, protože u nich je to povolené. Pachatel nebyl vydán k trestnímu stíhání cizímu státu, ani nebyl vydán k trestnímu stíhání jinému subjektu oprávněnému k trestání (např. mezinárodní trestní tribunály). Je to projev zásady degere aut unitere (vydat, či potrestat) – stát má možnost, buď vydá, anebo potrestá po svém. § 8 odst. 3 – pachateli nemůže být uložen přísnější trest než ten v zákoně účinném na místě spáchání trestného činu
Vyjadřuje okruh osob, na které se trestní zákoník vztahuje, ale my si ji vymezíme negativně – tedy vztahuje se na každého, ale jsou výjimky, na které se nevztahuje (tyto osoby požívají tzv. exempci) a tyto osoby jsou vyňaty z působnosti trestního zákoníku. Exempce má dvě roviny: exempce hmotněprávní – daná osoba vůbec nespadá pod režim trestního zákoníku a je vyňata z jeho trestní působnosti a exempce procesněprávní – nestíhatelnost. Není to tedy vynětí z působnosti trestního zákoníku, ale vynětí z pravomoci OČTŘ. Nejznámějším případem této exempce jsou imunity poslanců a senátorů – čl. 27 odst. 4 Ústavy: pokud komora odepře souhlas, je stíhání po dobu mandátu vyloučeno. 2 okruhy osob: 1) prezident republiky - po dobu výkonu své funkce nemůže být trestně stíhán nebo zadržen – a to ani pro přestupek nebo správní delikt. Toto ustanovení má charakter hmotněprávní exempce. Pokud by se prezident republiky rozhodl, že třeba ukradne nějaké drahé pero, tak se vůbec nedopouští trestného činu. Ale může spáchat dva speciální ústavní delikty, které může žalovat pouze Senát Parlamentu ČR se souhlasem Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR a rozhoduje o nich Ústavní soud: a) velezrada; b) hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku. V roce 2013 podal Senát žalobu na tehdejšího prezidenta Klause, která spočívala ve vydání lednové amnestie. Ústavní soud řekl, že toto velezrada není, jakkoliv to bylo problematické
2) poslanci a senátoři - kromě procesněprávní exempce (viz výše) požívají v relativně úzkém obsahu také hmotněprávní exempci (= indemnitu). Poslanec ani senátor nemůže být trestně postihován za dvojí typ jednání: a) hlasování v příslušné komoře Parlamentu ČR, b) projevy učiněné na půdě příslušné komory nebo jejích orgánů - 2 poměrně problematická rozhodnutí Nejvyššího soudu - rozhodl o tom, že poslanci jsou vyňati z působnosti trestního zákoníku i v jiných případech, než je projev v úzkém smyslu (přednes, mluvený projev), př.: Vít Bárta – na poslaneckém klubu Věcí veřejných nabídl úplatek v podobě bezúročné půjčky členům svého poslaneckého klubu, aby určitým způsobem hlasovali o zákonu. NS řekl, že i toto byl projev učiněný na schůzi poslaneckého klubu – a tedy že i tento projev spadá pod režim indemnity, tedy poslanec Bárta nemůže být trestně odpovědný. Toto bylo velmi kritizované, ale ještě by se to dalo pochopit – o určitý projev šlo. Řešilo se také, jestli poslanecký klub jedné strany je orgánem sněmovny. Další rozhodnutí – případ bývalých poslanců, kteří byli stíháni za to, že přijali úplatek v podobě trafik výměnou za to, že se vzdají poslaneckého mandátu. NS řekl, že to je projev učiněný na půdě Parlamentu a tedy není možné je za to postihnout. Kdybychom to akceptovali, museli bychom dojít k takovým závěrům, že kdyby poslanec zastřelil svého rivala, tak je to také projev učiněný na půdě Parlamentu, tak to také není postižitelné.
např. Čecha v Moskvě zabil Ital - tento konflikt je naprosto běžný a řeší se institutem vydávání – neboli extradice (= vydávání pachatelů k trestnímu stíhání případně k výkonu trestu). Výhodnější postavení má vždy stát, který pachatele dopadl, protože ten se pak může rozmýšlet, jestli si ho odsoudí sám, anebo ho vydá k trestnímu stíhání jinam. Právní úprava extradice je velmi roztříštěná, protože je v řadě mezinárodních smluv. Z hlediska českého trestního práva – v situaci, kdy by český soud rozhodoval o vydání k trestnímu stíhání do zahraničí, platí celá řada principů, např. princip, že stát nevydává vlastní občany - čl. 14 odst. 3 Listiny – občan nemůže být nucen k opuštění své vlasti, např. český občan někoho zabije v zahraničí, ale stihne se vrátit do ČR – nikdy by vydán nebyl, protože je český státní občan a ČR své občany nevydává. Ale toto je princip, který platí u nás, ale to neznamená, že to platí mezinárodně, např. Američan, co střílel v Brně a poté odletěl do USA – je možné, aby ho sem USA vydaly. Tento princip je prolomen evropským zatýkacím rozkazem, kdy na základě zákona v rámci EU je možné vydat tento rozkaz a ten se kromě klasické extradice (kromě zjednodušené procedury) liší v tom, že dochází k předání pachatele (na rozdíl od vydání v extradici) do jiné členské země.
o	v tomto případě je možné předat i českého občana
Citováno z „http://wiki.iurium.cz/index.php?title=Působnost_trestních_zákonů&oldid=529“	Navigační menu
Vytvořit knihuStáhnout jako PDFVerze k tisku	Stránka byla naposledy editována 12. 8. 2016 v 15:59.

References: § 2
 § 2
 § 272
 čl. 40
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 8
 čl. 27
 soud 
 soud 
 čl. 14