Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1902/2015
Timestamp: 2018-01-17 13:36:53+00:00

Document:
30 Cdo 1902/2015
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Vlacha ve věci žalobkyně M. R. zastoupené JUDr. Danielem Novotným, Ph.D., advokátem se sídlem v Jičíně, Valdštejnovo náměstí 76, proti žalované České republice Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, o náhradu škody a náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 30 C 7/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2014, č. j. 54 Co 368/2014-142, takto:
Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 14. 11. 2012, doplněný rozsudkem ze dne 18. 4. 2014, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 500 000 Kč, jíž se žalobkyně domáhala z titulu náhrady nemajetkové újmy, a částky 10 500 Kč s příslušenstvím, jíž se žalobkyně domáhala z titulu náhrady škody (výrok I.), dále zamítl žalobu ohledně konstatování, že došlo k porušení práva žalobkyně jednáním žalované spočívajícím v nesprávném úředním postupu Policie České republiky (doplněný výrok) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Napadený rozsudek byl žalobkyni doručen dne 9. 12. 2014.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně v plném rozsahu dovoláním, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , odmítl.
Žalobkyně doručila soudu osobně dovolání dne 9. 2. 2015, tudíž v poslední den lhůty dle § 240 odst. 1 o. s. ř., přičemž nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem (§ 241 o. s. ř.). V přípise ze dne 12. 2. 2015 (č. l. 186), jenž byl soudu osobně doručen dne 16. 2. 2015, zvolený advokát žalobkyně uvedl, že se ztotožňuje s podáním žalobkyně , přičemž jednu z dovolatelkou vymezených otázek doplnil o namítaný procesní postup v odvolacím řízení.
Dovolání sepsané právním zástupcem dovolatelky tak jednak nebylo podáno ve lhůtě k podání dovolání, jednak posuzované dovolání nesplňuje podmínku stanovenou v § 241b odst. 3 věty první o. s. ř., když ve lhůtě pro podání dovolání nebylo doplněno o údaj, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a o vymezení dovolacího důvodu. K podání samotné dovolatelky ze dne 7. 2. 2015 nelze vzhledem k ustanovení § 241a odst. 5 o. s. ř. přihlížet (přinejmenším v částech, v nichž vymezuje dovolací důvod a rozsah, v jakém napadá rozhodnutí odvolacího soudu).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 240
 § 241
 § 241