Source: https://www.codexisuno.cz/3Fa
Timestamp: 2019-09-17 00:45:54+00:00

Document:
Rozsudek - K otázce, zda (a za jakého předpokladu) osoba, která nebyla účastníkem smlouvy, má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy
ze dne 6. března 2001
ze dne 6. 3. 2001
K otázce, zda (a za jakého předpokladu) osoba, která nebyla účastníkem smlouvy, má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy
22 Cdo 797/2000
Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. může mít i osoba, která není účastníkem smlouvy, jestliže by vyhovění takové žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce J. B., zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) Z. K., zastoupené advokátem, 2) J. B., zastoupené advokátem, a 3) M. Š., zastoupené opatrovnicí E. Š., odbornou referentkou Okresního soudu v Blansku, o určení neplatnosti darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 5 C 665/93, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. března 1999, č. j. 15 Co 335/96-74, ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne 11. března 1999, č. j. 15 Co 335/96-77, takto:
Okresní soud v Blansku (dále "soud prvního stupně") rozsudkem ze dne 23. ledna 1996, č. j. 5 C 665/93-47, určil, "že darovací smlouva NZ 5/93 ze dne 12. ledna 1993, uzavřená mezi dárkyní M. Š., nar. 17. 7. 1906, a obdarovanými Z. K., nar. 30. 8. 1932, a J. B., nar. 24. 1. 1938, je neplatná". Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Předmětem darovací smlouvy byly nemovitosti, a to dům č. p. 116 se st. pl. 139 o výměře 343 m2 - zastavěná plocha, pozemky parc. č. 62/4 - zahrada o výměře 191 m2, parc. č. 735 - pastvina o výměře 410 m2 a pozemky v užívání organizace parc. č. 734 o výměře 17 246 m2 a parc. č. 736 o výměře 4 309 m2. Soud prvního stupně na základě znaleckého posudku vycházel ze zjištění, že dárkyně, třetí žalovaná, v době uzavření označené darovací smlouvy s prvými dvěma žalovanými jako obdarovanými nebyla schopna "rozpoznat a korigovat" své jednání a nebyla schopna činit právní úkony a posoudit následky svého jednání. Dovodil, že za tohoto stavu je darovací smlouva neplatná podle § 38 odst. 2 obč. zák..
Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 10. března 1999, č. j. 15 Co 335/96-74, ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne 11. března 1999, č. j. 15 Co 335/96-77, k odvolání prvních dvou žalovaných rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že návrh, aby bylo určeno, že darovací smlouva uzavřená mezi dárkyní M. Š. a jejími dcerami Z. K. a J. B. dne 12. ledna 1993 je neplatná, zamítl. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud se především zabýval otázkou, zda v daném případě je dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě podle § 80 písm. c) o. s. ř. Vycházel z toho, že žalobce, kterému nikdy žádné vlastnické právo k předmětným nemovitostem nesvědčilo a v domě, o který se jedná, bydlí na základě manželství s dcerou třetí žalované, která zemřela v roce 1989, spatřuje naléhavý právní zájem na určení neplatnosti darovací smlouvy v tom, že by se změnou vlastnictví velmi zhoršila jeho existenční situace, neboť první dvě žalované nemají zájem na rozumné domluvě s ním, neuznávají jeho a manželčiny investice do nemovitosti a vyhrožují mu vyklizením z těchto nemovitostí. Podle názoru odvolacího soudu se však na právním postavení žalobce ani na jeho tvrzených nárocích nic nemění bez ohledu na to, kdo je vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalobce tedy v dané věci naléhavý právní zájem na určovací žalobě nemá.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci [§ 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.] Podle názoru žalobce nelze přehlédnout, že darovací smlouva ze dne 12. ledna 1993 byla uzavřena za okolností, kdy dárkyně nebyla schopna rozpoznat a korigovat své jednání a nebyla schopna v plném rozsahu činit právní úkony v době sepisu darovací smlouvy. Tento právní úkon je tedy absolutně neplatný a měl vliv na další právní vztahy, které nastaly posléze. Označenou darovací smlouvou třetí žalovaná zkrátila práva nejen žalobce jako manžela třetí dcery třetí žalované, ale i práva jeho dětí - jejích potomků. Vyslovil nesouhlas s názorem odvolacího soudu, že se nemění jeho postavení nebo postavení jeho synů v případě, že nebude napadena platnost darovací smlouvy, s tím, že první dvě žalované se již nyní žalobou podanou u Okresní soudu v Blansku domáhají jeho vyklizení. Žalobce je jedním ze subjektů, který se svou ženou o nemovitost celou dobu pečoval, zvelebil a zhodnotil ji, přitom žádná taková investice není v darovací smlouvě zohledněna. Jeho postavení, případně právo je proto nejisté. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Podle bodu 17. hlavy první části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 10. března 1999, Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen "o. s. ř.").
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno osobou oprávněnou včas a že je přípustné, přezkoumal napadený rozsudek podle § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Dovolatel nenamítá, že v řízení došlo k vadám uvedeným v § 237 odst. 1 o. s. ř. nebo že řízení je postiženo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by k některé z uvedených vad došlo. Dovolací soud se proto zabýval dovoláním žalobce odkazujícím na § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř. v tom rozsahu, jak jej obsahově vymezil.
Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), je především naléhavý právní zájem žalobce na uvedeném určení. Odvolací soud aplikoval správný právní předpis [§ 80 písm. c) o. s. ř.] a jeho rozhodnutí je správné, neboť žalobce nesplňuje právě uvedený předpoklad. Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. může sice mít i osoba, která není účastníkem smlouvy, jestliže by vyhovění takové žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení, avšak o takový případ se v dané věci nejedná. Samotné vyslovení neplatnosti sporné darovací smlouvy by totiž právní postavení žalobce ve vztahu k předmětu darovací smlouvy nijak neovlivnilo a nemělo by dopad ani na jeho majetková práva osoby užívající předmětné nemovitosti, jejichž vlastníkem nikdy nebyla. Spatřuje-li žalobce ohrožení svého postavení v tom, že první dvě žalované se jinou žalobou u Okresního soudu v Blansku domáhají jeho (a jeho spolubydlících dětí) vyklizení, pak se jeho námitkou neplatnosti sporné darovací smlouvy musí jako s předběžnou otázkou zabývat soud v řízení o vyklizení, a to právě z hlediska aktivní legitimace (vlastnictví nemovitostí, jež mají být vyklizeny) prvních dvou žalovaných. Stejně by postupoval soud při zjišťování rozsahu dědictví v řízení o dědictví v případě smrti třetí žalované, v němž by jistě děti žalobce (vnuci třetí žalované) vystupovaly jako neopomenutelní dědici. Vyslovení neplatnosti darovací smlouvy bez dalšího by nevedlo ani k uspokojení pohledávky žalobce z titulu investic do nemovitosti a protože žalobu podal jen žalobce a jeho synové se žalobci nestali, nemůže se dovolávat ani právního zájmu svých synů.
Žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť úspěšným žalovaným náklady dovolacího řízení nevznikly.
sp. zn. 22 Cdo 797/2000

References: § 80
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 § 242
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142