Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2045/2004
Timestamp: 2018-01-22 16:18:47+00:00

Document:
20 Cdo 2045/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného Ing. P. V., správce konkursní podstaty úpadce V. s., a.s., zastoupeného advokátem, proti povinnému Z. B., zastoupenému advokátem, pro částku 19.266,-Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 23 E 232/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2004, č. j. 31 Co 5/2004-19, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze 7. 3. 2002, č. j. 23 E 232/2002-6, kterým okresní soud nařídil podle svého vykonatelného platebního rozkazu z 30.5.1994, č. j. 13 C 40/94-15, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil označeného soudního exekutora. Své potvrzující rozhodnutí odvolací soud odůvodnil (s poukazem na ustanovení § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů) závěrem, že v odvolání proti usnesení, jímž byla nařízena exekuce, nelze namítat skutečnosti jiné než ty, jež jsou rozhodné pro nařízení exekuce. Odvolací soud měl všechny předpoklady materiální i formální vykonatelnosti exekučního titulu za splněny.
Pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ); za právně zásadně významnou považuje otázku, zda je soud povinen k námitce povinného v exekučním řízení, respektive v řízení o nařízení exekuce, zkoumat samotnou vykonatelnost exekučního titulu, respektive aktivní legitimaci oprávněného, či zda rozhoduje jen na základě předloženého exekučního titulu. V dovolání vyjadřuje přesvědčení, že předmětný exekuční titul je nevykonatelný, jelikož účastníci v něm nejsou označeni tak, jak to vyžaduje ustanovení § 79 o.s.ř. (žalobce je označen pouze obchodním jménem, bez uvedení identifikačního čísla, a žalovaný jen jménem a bydlištěm, přičemž stejné jméno i bydliště má i jeho syn). Dále pak podle dovolatele není zřejmé, zda oprávněný je skutečně právním nástupcem žalobce, jelikož v době nalézacího řízení existovalo více subjektů nesoucích obchodní jméno V. s.
Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování otázek rozhodných ve stadiu nařízení exekuce uplatnil právní názory nestandardní resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe; v usnesení z 29. 8. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1020/99, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4/2002 pod poř. č. 25, jakož i v usnesení z 25. 2. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2101/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník1999 pod poř. č. 62 Nejvyšší soud vysvětlil, že případné vady v označení účastníků řízení v rozhodnutí, o jehož výkon jde, nejsou na újmu jeho vykonatelnosti, je-li z něj možné bez pochybností dovodit, komu bylo přiznáno právo nebo uložena povinnost. Pokud jde o označení žalobce v nalézacím řízení, odkazuje dovolací soud na poslední odstavec prvé strany a první odstavec druhé strany napadeného usnesení; námitka týkající se označení povinného není uplatněním způsobilého dovolacího důvodu, jelikož dovolatel sám ani nenamítá, že by exekuce byla nařízena proti němu, ač titul směřoval proti osobě jiné, byť stejného jména a bydliště, nýbrž pouze konstatuje, že stejné jméno i bydliště má také jeho syn.
Jelikož dovolání shledal nepřípustným, Nejvyšší soud je bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 120
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218