Source: http://kraken.slv.cz/1As42/2005
Timestamp: 2018-07-18 18:41:51+00:00

Document:
1As42/2005
1 As 42/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì obchodní spoleènosti D. C., s. r. o., zastoupené Mgr. Danielem Hrbáèem, advokátem se sídlem v Brnì, Durïákova 23, proti ¾alovanému øediteli inspektorátu Èeské obchodní inspekce, se sídlem v Brnì, Tø. Kpt. Jaro¹e 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2002, è. j. II-1471/30/01/02, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2005, è. j. 30 Ca 419/2002-33,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2005, è. j. 30 Ca 419/2002-33, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku, kterým krajský soud zamítl její ¾alobu na zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí Èeské obchodní inspekce ze dne 6. 6. 2002, kterým ¾alobkyni ulo¾ila dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 64/1986 Sb., o Èeské obchodní inspekci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù zákaz dodávky a prodeje ocelových konstrukcí-konstrukèních kovových a kombinovaných dílcù pro pou¾ití v nosných konstrukcích.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku plyne, ¾e krajský soud pova¾oval za stì¾ejní ¾alobní námitku, ¾e konstrukèní ocelový svaøovaný prvek podlah-dílec D 14, není výrobkem ve smyslu § 2 zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾e konstrukce balkónových lod¾ií pro domy v ulici K. èp. 54 a¾ 60 jsou kusovým výrobkem, pro který byla ¾alobkynì oprávnìna vydat prohlá¹ení o shodì dle § 8 naøízení vlády è. 178/1997 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na stavební výrobky, tedy ¾e tento výrobek nebyl urèen pro trh. Pro posouzení této otázky shledal podstatným zejména obsah smlouvy o dílo ze dne 18. 12. 2000, ve které se ¾alobkynì zavázala dodat 120 kusù balkónù tak, ¾e pùvodní ¾elezobetonovou podestu pùdorysnì zvìt¹í ocelovou konstrukcí, která bude svaøována z nìkolika dílcù. Dle smlouvy mìl být tento výrobek pøedán objednateli nejpozdìji k 30. 6. 2001. Z toho soud dovodil s odkazem na znìní § 2 písm. a) a b) zákona è. 22/1997 Sb. a na znìní pøílohy è. 2 naøízení vlády è. 178/1997 Sb., ¾e výrobek byl uveden na trh. Pøiklonil se souèasnì k argumentaci ¾alovaného, ¾e citovaný zákon nepo¾aduje pro uvedení výrobku na trh, aby tento výrobek plnil samostatnou funkci. Krajský soud také v rozporu s mínìním ¾alobkynì dospìl k závìru, ¾e se u dotèeného výrobku nejednalo o kusovou výrobu, jak ji definuje § 2 odst. 6 naøízení vlády è. 178/1997 Sb. ®alovaný toti¾ v daném pøípadì neprovádìl údr¾bu nebo opravu staveb, ale jednalo se o zakázku týkající se stavby s vydaným stavebním povolením a navíc s ohledem na mno¾ství dodávky ne¹lo o jednorázovou výrobu. Soud proto uzavøel ve shodì se ¾alovaným, ¾e pro pøedmìtný výrobek je nutno dodr¾ovat postup posouzení shody dle § 6 naøízení vlády è. 178/1997 Sb. a nestaèí posouzení shody dle § 8 tého¾ právního pøedpisu. ®alobní námitkou neurèitosti zákazu vydaného Èeskou obchodní inspekcí se soud nezabýval, nebo» tak dle soudu nemohl uèinit pro naprostou nekonkrétnost tohoto tvrzení. Soud také vysvìtlil, proè neprovedl dokazování dùkazy navr¾enými ¾alobkyní v øízení pøed soudem. Zdùraznil, ¾e ve správním soudnictví jde o kasaèní kontrolu správních rozhodnutí, tedy ¾e soud pøi pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Dodateèné pøedkládání ve správním øízení nepøedlo¾ených dùkazù a¾ pøed soudem musel proto odmítnout, proto¾e ¾alobkynì mìla právo i povinnost pøedlo¾it dùkazy podporující její tvrzení ji¾ v prùbìhu kontroly nebo v rámci námitek proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Správním orgánùm v¹ak v øízení o okam¾itém zákazu dodávky a prodeje ocelových konstrukcí tyto dùkazy ¾alobkynì nenavrhla a nepøedlo¾ila, tedy z nich pøi svém rozhodování ¾alovaný nemohl vycházet. Z toho dùvodu k dùkazùm navr¾eným a¾ v soudním øízení nemohl krajský soud pøihlí¾et. ®alobu proto zamítl.
Proti rozsudku podala ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾nost. Námitky byly rozdìleny do tøí oblastí. V první ¾alobkynì nesouhlasila se závìrem soudu, ¾e konstrukèní ocelový svaøovaný prvek podlah-dílec D14 je výrobkem ve smyslu § 2 zákona è. 22/1997 Sb. Tento dílec je k betonové podestì pøichycen pouze pro pøenos horizontálních sil, v ¾ádném pøípadì není kotven ke stìnám budovy. Ke stìnám budovy je kotven celý prostorový ocelový skelet, tedy konstrukce opravovaných balkónù, prostøednictvím kotev MUNGO, které v¹ak celý prostorový skelet kotví prostøednictvím jiných elementù ne¾ dílec D 14. Ten je od stìn bytového domu vzdálen více jak 30 cm. Z hlediska statiky je podstatné zatí¾ení od vertikálních sil, které jsou pøená¹eny celou konstrukcí prostorového skeletu. Stávající betonové podesty ale nejsou vertikálními silami zatí¾eny, co¾ vyplývá ze statických výpoètù a projektové dokumentace. Na pøedmìtnou øadu domù byla pøipevnìna konstrukce, která je jednolitým celkem a není mo¾né z této konstrukce vyjmout jeden prvek a ten oznaèit za výrobek, jak to uèinil ¾alovaný. Na stavbì bylo zhotoveno celkem 7 takových konstrukcí, z nich¾ ka¾dá pokrývá 12 nebo 18 balkónových lod¾ií. Ka¾dá z tìchto konstrukcí je samonosná a je spojena s domem tak, aby bylo vylouèeno její oddìlení od domu a aby pøesnì navazovala na pùvodní opravované balkóny. Konstrukce jsou zhotoveny z ocelových prvkù-nosníkù, které jsou z èásti svaøované a z èásti montované, dále z CETRIS desek, které tvoøí roz¹íøenou podlahu konstrukce u jednotlivých balkónù a ze zasklení. Ocelové svaøované prvky podlah jsou s CETRIS deskou spojeny tak, ¾e tyto tvoøí spøa¾ení a tím teprve poèínají plnit svou funkci èásti podlahy lod¾ie. Z uvedeného podle ¾alobkynì plyne, ¾e dílec D 14 není schopen samostatnì plnit ¾ádnou funkci. Konstrukce balkónových lod¾ií je úpravou stavby ve smyslu stavebního zákona, pro kterou bylo vydáno øádné stavební povolení, ve kterém bylo konstatováno, ¾e dokumentace stavby splòuje po¾adavky stanovené vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., o obecnì technických po¾adavcích na výstavbu. ®alobkynì jako zhotovitelka tak byla povinna pøedlo¾it posouzení shody pøi ústním kolaudaèním jednání. Vydání a pøedlo¾ení prohlá¹ení o shodì pøed dokonèením stavby není podle ní mo¾né, proto¾e jeho smyslem je uji¹tìní o urèitých kvalitách provedené stavby, co¾ je nemo¾né pøed jejím dokonèením.
V druhé oblasti kasaèních námitek ¾alobkynì sporovala závìr soudu, ¾e se v daném pøípadì nejedná o kusovou výrobu ve smyslu její definice zakotvené v ustanovení § 2 odst. 6 naøízení vlády è. 178/1997 Sb. Nesprávný je podle ní pøednì ji¾ pøedpoklad soudu, ¾e pokud je na stavební práce vydáno stavební povolení, nemù¾e se jednat o opravu èi údr¾bu stavby. Tento názor pova¾ovala za zjevnì nesprávný, proto¾e je v rozporu s § 55 stavebního zákona. ®alobkynì jako subdodavatel dodala na základì smlouvy o dílo kovové konstrukce pro opravu balkónù na bytovém domì K. èp. 54 a¾ 60 vèetnì zasklení. Jednalo se tedy o opravu a úpravu ji¾ existující stavby, kdy bylo ze stávajících balkónù odstranìno zkorodované ocelové zábradlí a doplnìno ocelovou konstrukcí. Proto¾e tím do¹lo ke zmìnì vzhledu stavby a èásteènì i ke zmìnì jejího u¾ívání, bylo nutno vydat stavební povolení. Prostorový skelet balkónových lod¾ií je kusovou výrobou, byl na základì uvedené smlouvy o dílo vyprojektován, vyroben a dodán jednorázovì pro tuto stavební akci. Dùm sám je stavebnì-technicky jedineèným. Nejedná se o standardizovaný panelový objekt, ale o cihlový dùm stavìný podle originální projektové dokumentace pou¾ité pouze pro tento dùm. S ohledem na jeho deformace má ka¾dá balkónová konstrukce jiný rozmìr a je originálem. Zvolené technické øe¹ení nebylo pou¾ito na ¾ádné jiné stavbì a s ohledem na výjimeènost se nepøedpokládá jeho opakování. Dílec D 14 je tak výrobkem jednorázovým, jeho sériová výroba je nemo¾ná, byl vyroben na míru dle originální dokumentace. Prostorová ocelová konstrukce lod¾ií byla vyrobena øemeslným zpùsobem a nikoliv pomocí prùmyslových výrobních metod. Ustanovení § 2 odst. 6 naøízení vlády è. 178/1997 Sb. stanoví, ¾e kusová výroba se posuzuje bez ohledu na poèet vyrábìných kusù. Krajský soud tak podle ¾alobkynì rozhodl ve zjevném rozporu s hmotným právem, pokud uvedl, ¾e ne¹lo o jednorázovou výrobu s ohledem na mno¾ství dodávky.
Ve tøetí skupinì námitek reagovala ¾alobkynì na rozhodnutí soudu o neprovedení navrhovaných dùkazù. Znalecké posudky, které pøedlo¾ila, podle ní nemìní právní ani skutkový stav, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, pouze jej analyzují a popisují. Dokládala jimi oprávnìnost svých tvrzení, která vzná¹ela ji¾ v prùbìhu správního øízení. Tyto dùkazy tedy nepøiná¹ejí její nová tvrzení ve vìci. Pøes zásadu koncentrace øízení není podle ní mo¾no odmítnout ka¾dou listinu, která v dobì rozhodování ¾alovaného neexistovala. Pøezkoumávaná vìc je odbornì nároèná a soud je nucen se spoléhat výluènì na názor technicky zdatné osoby, proto¾e jedinì tak mohou být zji¹tìní soudu úplná a následné právní hodnocení správné. V dané vìci se podle ní soud spolehnul na závìr jedné strany a zcela bez dal¹ího akceptoval názor, ¾e správné jsou závìry provedené Ústøedním inspektorátem ÈOI . Ale ani tento orgán není odbornì vybaven k posouzení technických otázek.
Závìrem kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì neúplnì zji¹tìného stavu vìci. Jedná se podle ¾alobkynì o pomìrnì slo¾itou technickou zále¾itost, která vy¾adovala nejen znalosti právní, ale i podrobné znalosti stavební a technické. Proto bylo tøeba dùkazní øízení doplnit o vyjádøení znalcù, co¾ ¾alobkynì soudu neúspì¹nì navrhovala. V dùsledku tohoto pochybení pak do¹lo i k nesprávnému právnímu posouzení vìci soudem, konkrétnì nesprávného ohodnocení a zaøazení dotèeného výrobku
¾alobkynì. ®alobkynì dle svého mínìní prokázala, ¾e dílec D 14 není stanoveným výrobkem ve smyslu zákona è. 22/1997 Sb. a pøílohy è. 2 k naøízení vlády è. 178/1997 Sb., jednalo se o kusovou výrobu a z toho dùvodu není ¾alobkynì povinna zaji¹»ovat prohlá¹ení o shodì postupem dle § 6 odst. 2 citovaného naøízení vlády, ale jsou dány podmínky pro to, aby ¾alobkynì jako zhotovitelka zajistila posouzení shody postupem stanoveným v § 8 tohoto právního pøedpisu. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém dùvody kasaèní stí¾nosti odmítl. Z kontrolního zji¹tìní je podle nìj zøejmé, ¾e ¾alobkynì uvedla na trh Èeské republiky stanovený výrobek k posouzení shody s po¾adavky technických pøedpisù podle zákona è. 22/1997 Sb. a naøízení vlády è. 178/1997 Sb., pøílohy è. 2, skupiny 4. Stavební výrobky pro kovové konstrukce , poø. è. 2 konstrukèní kovové a kombinované dílce a prvky pro pou¾ití v nosných konstrukcích, základech staveb a dopravních stavbách bez dodr¾ení stanoveného postupu posouzení shody a bez vydání prohlá¹ení o shodì. ®alovaný vyjádøil názor, ¾e se jedná o stanovený výrobek identifikovaný jako subdodávka, který nemusí plnit samostatnou funkci. Nejednalo se podle nìj o kusovou výrobu, kdy¾ tento závìr odùvodnil odkazem na výpis z katastru nemovitostí k datu 18. 9. 2002, LV 10001, a stavební povolení stavebního úøadu ÚMÈ Brno-støed ze dne 27. 9. 2000. Jedná se o výrobek se zvlá¹» velkým významem pro ochranu zdraví a bezpeènosti osob, proto je tøeba jej posoudit za úèelem autorizované osoby. Tento závìr byl podle ¾alovaného podpoøen i stanoviskem ústøedního inspektorátu Èeské obchodní inspekce, jak vyplývá ze záznamu z jednání konaného dne 26. 2. 2002. V závìru svého vyjádøení uvedl, ¾e ¾alobkynì zøejmì nepochopila podstatu zákona è. 22/1967 Sb. Pokud by toti¾ dílec D 14 nebyl stanoveným výrobkem ve smyslu toho zákona, potom by ¾alobkynì nemohla ani zajistit posouzení shody postupem dle § 8 naøízení vlády è. 178/1997 Sb., ani vydat prohlá¹ení o shodì, nebo» nelze vydávat prohlá¹ení o shodì na výrobky, které nejsou stanovené. Aèkoliv tak ¾alovaný výslovnì nenavrhl, bylo mo¾no z obsahu jeho vyjádøení dovodit, ¾e je pro zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
V dané vìci navrhovala ¾alobkynì provedení listinných dùkazù, které tvoøily pøílohu ¾aloby. Jak ji¾ shora uvedeno, krajský soud tyto dùkazy neprovedl s odùvodnìním, ¾e dodateèné pøedkládání ve správním øízení nepøedlo¾ených dùkazù a¾ pøed soudem musel odmítnout, proto¾e úèastník øízení má právo i povinnost pøedlo¾it dùkazy podporující jeho tvrzení ji¾ ve správním øízení. K dùkazùm navr¾eným poprvé a¾ v ¾alobì podle nìj soud nemù¾e pøihlí¾et. Tento závìr krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za naprosto nesprávný.
Citované ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit skutkový stav vìci, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav jako podklad pro rozhodování a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani dùkazními návrhy. Tedy mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Správní soud je pøitom pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného rozhodnutí povinen posoudit a zhodnotit, zda správní orgán dostateènì zjistil a objasnil skutkový stav, z nìho¾ pøi rozhodování vycházel. Zjistí-li v tomto smìru záva¾né vady, zru¹í napadené rozhodnutí tøeba i bez jednání (§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.).
Tìmto svým povinnostem tak zùstal krajský soud hodnì dlu¾en. Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾oval provedení navrhovaného dùkazu za nadbyteèné. V pøezkoumávané vìci v¹ak soud tímto zpùsobem nepostupoval. Bez dal¹ího toti¾ uzavøel, ¾e jejich provedení není ze shora uvedených dùvodù vùbec pøípustné a ¾e k tìmto dùkazùm pøihlédnout nemù¾e. Víc se jimi tedy nezabýval. Takovýto procesní postup soudu v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela nepøijatelný, proto¾e nemá oporu v soudním øádu správním. Navíc se, jak z uvedeného vyplývá, opírá o zcela chybné právní závìry krajského soudu týkající se jeho mo¾nosti provádìt dokazování.
V¾dy» jedním z cílù reformy správního soudnictví úèinné od 1. 1. 2003 bylo naplnit po¾adavky èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tedy aby vìci obèanských práv a závazkù , o nich¾ bylo rozhodnuto správním orgánem, byly projednány zpùsobem, který judikatura Evropského soudu pro lidská práva oznaèila termínem plná jurisdikce. Tento pojem znamená, ¾e soud posuzuje nejen zákonnost správního rozhodnutí, ale i skutkovou stránku vìci, tedy má mo¾nost dokazování a mù¾e zavázat správní orgán pøi zru¹ení jeho rozhodnutí názorem soudu nejen na otázky právní, ale i na otázky skutkové. Právní závìr krajského soudu, ¾e nemù¾e provést dùkazy navr¾ené ¾alobcem v ¾alobì, pokud jejich provedení ¾alobce nenavrhnul ji¾ v prùbìhu správního øízení, je s uvedeným principem plné jurisdikce v hrubém rozporu.
Krajský soud tak zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Ji¾ pro tento dùvod proto musel Nejvy¹¹í správní soud ¾alobou napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto¾e v pøípadì takového pochybení soudu není dokonce vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s. ). V dùsledku toho se nemohl zabývat ostatními ¾alobními námitkami, proto¾e by to za situace neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci bylo pøedèasné.
V dal¹ím øízení tedy krajský soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, pøièem¾ jediným kritériem pro takové rozhodnutí bude otázka nadbyteènosti provedení takových dùkazù pro zji¹tìní skutkového stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost právního orgánu.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z obsahu navrhovaných dùkazù (posouzení autorizované osoby P., a. s., ze dne 18. 4. 2002, znalecký posudek Ing. V. L. ze dne 26. 3. 2002 a znalecký posudek Ing. M. K. ze dne 20. 3. 2002) lze dovodit, ¾e smìøují k objasnìní skutkového stavu vìci a s jejich závìry by se soud, pøípadnì správní orgány, mìly v rozhodnutí ve vìci vypoøádat. Podstatné je, aby byla dodr¾ena základní zásada dùkazního øízení, tedy dostateèné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci, které vytvoøí nezbytný pøedpoklad jejího správného právního posouzení.

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 2
 § 8
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 Soud 
 § 6
 § 8
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 55
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud