Source: http://kraken.slv.cz/6Ads68/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:48:44+00:00

Document:
6Ads68/2012
6 Ads 68/2012-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupen Mgr. Davidem Vete¹níkem, advokátem, se sídlem Strojírenská 2269/36, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 34 Ad 62/2011-29,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Davidu Vete¹níkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 6. 2011, è. X1, kterým ¾alovaná zamítla námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 3. 2011, è. j. X, a toto rozhodnutí, jím¾ byl zvý¹en ¾alobci od 26. 8. 1986 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to na vý¹i na 2560 Kè mìsíènì, potvrdila.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 34 Ad 62/2011-29, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 6. 2011, è. X1, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alované. Krajský soud dále rozhodl o tom, ¾e ¾alované se nepøiznává náhrada nákladù øízení a rovnì¾ rozhodl o odmìnì ustanoveného advokáta.
Krajský soud v Brnì vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 1. 6. 2011, è. X1, zamítla námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 3. 2011, è. j. X, a toto rozhodnutí potvrdila. Potvrzeným rozhodnutím byl ¾alobci zvý¹en od 26. 8. 1986 plný invalidní dùchod na 2 560 Kè mìsíènì. V námitkách úèastník øízení nesouhlasil s výpoètem vý¹e plného invalidního dùchodu za roky 1981-1985, vyslovil nesouhlas s tím, ¾e po odpracovaných letech v uranových dolech má dùchod o 1000 Kè-2000 Kè ni¾¹í ne¾ mají novodùchodci , ¾e osoby s vysokým výdìlkem platí 15 % daò z pøíjmu a on platil 30 % z výdìlku nad 3000 Kè a domáhal se, aby úprava plného invalidního dùchodu nebyla omezena èástkou 2500 Kè a vý¹e dùchodu byla valorizována o vy¹¹í èástku. ®alovaná na základì tìchto námitek napadené rozhodnutí pøezkoumala a vycházela pøi tom z úpravy podle ust. § 14 odst. 1 a 2 zákona è. 121/1975 Sb., na jeho¾ základì stanovila prùmìrný mìsíèní výdìlek za roky 1981-1985, který v neredukované podobì èinil 4284 Kè a po redukci podle § 14 odst. 5 uvedeného zákona byl stanoven èástkou 2761 Kè. Pro stanovení vý¹e plného invalidního dùchodu ¾alovaná vycházela z ust. § 28 odst. 1 a 2, písm. a) a dospìla k závìru, ¾e ke dni vzniku nároku na plný invalidní dùchod èinila vý¹e invalidního dùchodu 96 % z redukovaného prùmìrného mìsíèního výdìlku (2761 Kè), tj. 2651 Kè, který podle ust. § 34 odst. 1 písm. b) zákona omezila na èástku 2500 Kè. Tato vý¹e pak byla na základì zákonných opatøení è. 76/1979 Sb. a è. 7/1982 Sb. zvý¹ena celkem o 60 Kè mìsíènì., tak¾e celková vý¹e plného invalidního dùchodu k 26. 8. 1986 èinila 2560 Kè.
®alobce podal u Krajského soudu v Brnì dne 25. 7. 2011 ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e od soudu oèekává rozhodnutí o zvý¹ení dùchodu a v pøípadì, ¾e to nebude v kompetenci soudu, postoupení ¾aloby k Ústavnímu soudu. V doplnìní ¾aloby dne 8. 8. 2011 pak uvedl, ¾e nesouhlasí s výpoètem vý¹e plného invalidního dùchodu za roky 1981-1985, proto¾e jeho dùchod je o 1000 Kè-2000 Kè ni¾¹í ne¾ mají novodùchodci . Namítal, ¾e jeho prùmìrný mìsíèní výdìlek byl zredukován na èástku 2761 Kè, tato vý¹e pak byla znovu zredukována podle ust. § 34 odst. 1 písm. b) zákona è. 121/1975 SB. na èástku 2500 Kè a rozhodnutím ze 17. 3. 2011 byla vý¹e dùchodu stanovena na 2560 Kè, která není pøimìøená jeho hmotnému zabezpeèení v pomìru k výdìlku, kterého pøed odchodem do invalidního dùchodu dosahoval. Aplikace § 34 odst. 1 písm. a) a b) redukující pøíjem pro výpoèet dùchodu je pro nìj znevýhodòující a zakládá nerovné postavení jeho osoby k ostatním pøíjemcùm. Podle ¾alobce jde o stav protiústavní, proto¾e je v rozporu s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, je¾ garantuje právo obèana na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci. Navrhl, aby krajský soud vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti uvedeného zákonného ustanovení, které bylo ve vìci pou¾ito.
Krajský soud v Brnì po posouzení vìci neshledal dùvodnou zásadní ¾alobní námitku spoèívající v tom, ¾e prùmìrný mìsíèní výdìlek stanovený za roky 1981-1985 byl v souladu s ust. § 34 odst. 1 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb. zredukován na èástku 2761 Kè a následnì podle § 34 odst. 1 písm. b) tohoto zákona zredukován na nejvy¹¹í mo¾nou výmìru invalidního dùchodu ve vý¹i 2500 Kè, a ¾e aplikací uvedených zákonných ustanovení do¹lo k znevýhodnìní ¾alobce. Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení pøi rozhodování o vý¹i plného invalidního dùchodu, je¾ byl ¾alobci pøiznán od 26. 8. 1986, postupovala v souladu se zákonem a pøi stanovení vý¹e prùmìrného mìsíèního výdìlku aplikovala správnì ust. § 14 odst. 1, 2 a 5 zákona è. 121/1975 Sb., kdy¾ podle odst. 5 musela pøistoupit k úpravì prùmìrného mìsíèního výdìlku a tento redukovat na základì pravidel v tomto odstavci uvedených. ®alovaná tak dospìla k èástce 2761 Kè, z ní¾ 96 % pøedstavuje èástku 2651 Kè mìsíènì a tuto èástku opìtovnì podle § 34 odst. 1 písm. b) zákona upravila na tehdy nejvy¹¹í výmìru invalidního dùchodu 2500 Kè mìsíènì. Ke dni pøiznání plného invalidního dùchodu pak k takto zredukované èástce nále¾elo zvý¹ení dùchodu podle opatøení è. 76/1979 Sb. a è. 7/1982 Sb. ve vý¹i 60 Kè mìsíènì. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alované, ¾e nemohla vyhovìt námitce úèastníka øízení týkající se skuteènosti, ¾e pobírá dùchod ni¾¹í o 1000 Kè-2000 Kè ne¾ mladodùchodci , nebo» musí být respektována právní úprava uvedená v zákonì. Shodné námitce ¾alobce uvedené v ¾alobì nemohl vyhovìt krajský soud v pøezkumném øízení, nebo» po pøezkoumání rozhodnutí a postupu ¾alované pøi pøepoètu vý¹e plného invalidního dùchodu, který ¾alobci nále¾el od 26 8. 1986, ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem è. 121/1975 Sb., platným a úèinným v dobì vzniku plné validity a pøiznání plného invalidního dùchodu. Rovnì¾ tak se krajský soud øádnì vypoøádal s námitkou ¾alobce týkající se namítaného znevýhodnìní a nerovného postavení k ostatním pøíjemcùm. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Krajský soud v Brnì k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Soud vzal za prokázané, ¾e ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 1. 6. 2011, è. X1, v souladu se zákonem zamítla námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 3. 2011, è. j. X, a rozhodnutí, jím¾ byl zvý¹en ¾alobci od 26. 8. 1986 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na vý¹i na 2560 Kè mìsíènì, potvrdila.
Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alované, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 6. 2011, è. X1, zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 34 Ad 62/2011-29. Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e jeho neúspìch ve vìci spoèíval v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, kdy¾ krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e z provedených dùkazù plyne, ¾e plný invalidní dùchod stì¾ovatele byl vypoèten v souladu s platnou právní úpravou a v souladu se v¹emi dostupnými evidencemi.
Stì¾ovatel dále uvádí, obdobnì jako v ¾alobì, ¾e napadá vý¹i pøiznaného dùchodu i pøi vìdomí, ¾e jeho vý¹e byla stanovena v souladu se zákonem. Poukazuje v¹ak na to, ¾e jeho prùmìrný mìsíèní výdìlek byl stanoven èástkou 4.284,-Kè, av¹ak dle ust. § 14 tehdy platného zákona è. 121/1975 Sb. byl tento prùmìrný mìsíèní výdìlek zredukován na 2761 Kè. I tato vý¹e v¹ak byla dle ust. § 34 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona zredukována na nejvy¹¹í výmìru invalidního dùchodu ve vý¹i 2500 Kè. Vý¹e invalidního dùchodu byla následnì na základì zákonných opatøení zvý¹ena na 2560 Kè. Na základì rozhodnutí ¾alované se invalidní dùchod v uvedené vý¹i od 1. 1. 2010 pova¾uje za dùchod starobní.
Stì¾ovatel nepova¾uje vý¹i svého dùchodu dle shora uvedených rozhodnutí za pøimìøené hmotné zabezpeèení v pomìru k výdìlku, kterého pøed odchodem do invalidního dùchodu dosahoval. Aplikace ust. § 14 a § 34 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 121/1975 Sb., která v dùsledku znaènì redukuje pøíjem stì¾ovatele pro výpoèet dùchodu, je podle jeho názoru pro nìj znevýhodòující, kdy¾ zakládá nerovné postavení jeho osoby k ostatním pøíjemcùm dùchodu. Tento stav pova¾uje stì¾ovatel za protiústavní, nebo» je v rozporu s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, které garantuje právo obèana na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele. Je v rozporu i s èl. 1 Listiny, dle kterého lidé jsou svobodní a rovní v dùstojnosti i v právech. Snahy státu o zmírnìní rozdílù mezi tzv. starodùchodci a novodùchodci , o kterých se soud v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí zmiòuje, dle názoru stì¾ovatele nerovnost jednotlivých pøíjemcù dùchodu neodstraòuje.
Z uvedeného dùvodu navrhuje stì¾ovatel, aby soud pøedlo¾il vìc ve smyslu § 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti stì¾ovatelem vý¹e uvedených zákonných ustanovení, kterých bylo v souzené vìci pou¾ito.
Ve vìci samé pak stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 26. 6. 2012. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel výslovnì namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì posoudil právní otázku a neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alované, kterým ¾alovaná zamítla námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 3. 2011, è. j. X, a rozhodnutí, jím¾ byl zvý¹en ¾alobci od 26. 8. 1986 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to na vý¹i na 2560 Kè mìsíènì, potvrdila. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Brnì.
V posuzované vìci byl stì¾ovateli pøiznán plný invalidní dùchod od 26. 8. 1986 podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøi stanovení vý¹e prùmìrného mìsíèního výdìlku bylo správnì aplikováno ust. § 14 odst. 1, 2 a 5 tehdy platného zákona è. 121/1975 Sb. Podle odst. 5 citovaného § 14 muselo být pøistoupeno k úpravì prùmìrného mìsíèního výdìlku a tento redukovat na základì pravidel tam uvedených. ®alovaná tak dospìla k èástce 2761 Kè, z ní¾ 96 % pøedstavuje èástku 2561 Kè mìsíènì a tato èástka byla opìtovnì podle ust. § 34 odst. 1 písm. b) zákona upravena na tehdy nejvy¹¹í výmìru invalidního dùchodu 2500 Kè. Ke dni pøiznání plného invalidního dùchodu pak k takto zredukované èástce nále¾elo zvý¹ení dùchodu podle zákonného opatøení è. 76/1979 Sb. a è. 7/1982 Sb. ve vý¹i 60 Kè mìsíènì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani dal¹í námitku stì¾ovatele, ¾e pobírá dùchod o 1000 Kè-2000 Kè ni¾¹í ne¾ mají novodùchodci . Pøi pøepoètu vý¹e plného invalidního dùchodu, je¾ stì¾ovateli nále¾el od 26. 8. 1986, bylo postupováno v souladu se zákonem è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, platným a úèinným v dobì vzniku plné invalidity a pøiznání plného invalidního dùchodu.
Rovnì¾ nebyla shledána dùvodnou námitka stì¾ovatele, ¾e v dùsledku redukcí jeho pøíjmù je znevýhodnìn a má nerovné postavení k ostatním pøíjemcùm dùchodù. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu uvedeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e k redukci zji¹tìného prùmìrného mìsíèního výdìlku (nyní osobního vymìøovacího základu) docházelo nejenom právní úpravou danou shora citovaným zákonem è. 121/1975 Sb., ale redukce byla zakotvena i v zákonì è. 100/1988 Sb. a v zákonì è. 155/1995 Sb. Vý¹e vypoèteného dùchodu byla naposledy redukována zákonem è. 100/1988 Sb., úèinným do 31. 12. 1995. Ve smyslu platné právní úpravy pak byly pøi úpravách vý¹e dùchodù na základì naøízení vlády o zvy¹ování dùchodù, rozli¹ovány dùchody pøiznané do 31. 12. 1995 a od 1. 1. 1996 ( starodùchodci a mladodùchodci -nejedná se o oficiální termín obsa¾ený v právní úpravì) a bylo provádìno ze strany státu zvy¹ování dùchodù pøiznaných do 31. 12. 1995 vy¹¹í èástkou ne¾ u dùchodù pøiznaných po 1. 1. 1996, èím¾ se stát sna¾il kompenzovat rozdíl ve vý¹i tìchto dùchodù.
Nad rámec odùvodnìní pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e prùmìrný dùchod je v Èeské republice podle oficiálních zdrojù 10 557 Kè (u mu¾ù 11 672 Kè, u ¾en 9 537 Kè). Stì¾ovatel pobírající starobní dùchod ve vý¹i 12 978 Kè tento prùmìr pøesahuje o více ne¾ 2000 Kè ne¾ je vý¹e prùmìrného dùchodu.
Krajský soud v Brnì se ve svém rozsudku nevyjádøil k návrhu stì¾ovatele na pøedlo¾ení zákona è. 121/1975 Sb., Ústavnímu soudu, k posouzení ústavnosti zákonných ustanovení § 14 a § 34 odst. 1 písm. a) a b) uvedeného zákona, který¾to návrh stì¾ovatel znovu opakuje ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tak èiní a k tomu uvádí, ¾e zákon è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, je¾ nabyl úèinnosti 1. 1. 1976, byl jako celek zru¹en 1. 1. 1993 (v èásti týkající se redukcí byl úèinný do 30. 9. 1988 a s úèinností od 1. 10. 1988 zmìnìn zákonem è. 100/1988 Sb.), a nelze se tedy domáhat zru¹ení stì¾ovatelem uvádìných ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu Krajského soudu v Brnì nebylo shledáno pochybení, a proto vzhledem k vý¹e uvedenému byla kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta jako nedùvodná.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Ad 62/2011-29 ze dne 15. 8. 2011 pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem ustanoven zástupcem advokát Mgr. David Vete¹ník, který stì¾ovatele zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi, jen¾ k výzvì soudu odmìnu vyèíslil v celkové vý¹i 800 Kè, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za podání kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 3. 2012, a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 800 Kè.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 28
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 14
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78

Soud 
 § 56

Soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 34
 § 14
 § 34
 soud 
 soud 
 § 95
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 14
 § 14
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 34
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 11
 § 13