Source: http://docplayer.pl/1253601-Wyrok-z-dnia-10-lipca-2012-r.html
Timestamp: 2018-01-17 22:35:34+00:00

Document:
WYROK z dnia 10 lipca 2012 r. - PDF
WYROK z dnia 10 lipca 2012 r.
Download "WYROK z dnia 10 lipca 2012 r."
1 Sygn. akt KIO 1338/12 WYROK z dnia 10 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel IT Sp. z o.o., SIMPLE S.A., Wrocław, ul. ŚlęŜna 118 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę Celną we Wrocławiu, Wrocław, ul. Hercena 11 przy udziale: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A., SoftHard S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, B. wykonawcy ComArch Polska S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 41G zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, Izbie Celnej we Wrocławiu, Wrocław, ul. Hercena 11, uniewaŝnienie czynności polegającej na wezwaniu odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych z dnia 20 czerwca 2012 r. 2. Kosztami postępowania obciąŝa zamawiającego, Izbę Celną we Wrocławiu, Wrocław, ul. Hercena 11, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
2 ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel IT Sp. z o.o., SIMPLE S.A., Wrocław, ul. ŚlęŜna 118, tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Izby Celnej we Wrocławiu, Wrocław, ul. Hercena 11na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Impel IT Sp. z o.o., SIMPLE S.A., Wrocław, ul. ŚlęŜna 118, kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz i Nr 182, poz oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz i Nr 240, poz. 1429), na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący:. 2
3 Sygn. akt KIO 1338/12 U z a s a d n i e n i e I. Izba Celna we Wrocławiu (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Zaprojektowanie, wykonanie/dostosowanie i wdroŝenie Systemu Zintegrowanego Zarządzania Zasobami Ludzkimi HERMES2 w SłuŜbie Celnej". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 20 marca 2012 r., poz. 2011/S i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień publicznych). W dniu 26 czerwca 2012 r. Impel IT sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2) art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez wadliwe wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, mimo Ŝe Odwołujący spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu. W konsekwencji Odwołujący wnosił o: 1) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust, 3 ustawy prawo zamówień publicznych, 2) nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem waŝnej oferty Odwołującego. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy (dalej: Przystępujący). - wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A., SoftHard S.A. po stronie Odwołującego, - ComArch Polska S.A. po stronie Zamawiającego. Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 3
4 Odwołujący stwierdzał, iŝ czynność Zamawiającego z dnia 20 czerwca 2012 r. dokonana w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, dotycząca wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu usług oraz dokumentów potwierdzających naleŝyte wykonanie usług - została dokonana z raŝącym naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Wskazywał, Ŝe odpowiedzią z dnia 26 kwietnia br. Zamawiający dokonał obowiązującej modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyŝ jednoznacznie potwierdził, Ŝe warunek doświadczenia zostanie spełniony, jeŝeli Wykonawca wykaŝe się wdroŝeniem systemu analogicznego tj., który co do zakresu i wartości posiada min. moduły kadrowy i płacowy oraz portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej, obsługujące wymagane ilości uŝytkowników w rozproszonych geograficznie lokalizacjach, Odpowiedź potwierdziła moŝliwość wykorzystania usług i referencji, które wykazał Wykonawca w złoŝonej ofercie, jak i rozwiała wszelkie wątpliwość o niemoŝliwości ich uŝycia. Analizując wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, w którym Zamawiający odrzucił referencje Wykonawcy dostarczone w ofercie, uznając je za niezasadne, bo nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonych w rozdziale V, w pkt. 4.1 i 4.2 SIWZ", Zamawiający w ocenie Odwołującego pominął fakt jednoznacznego wyjaśnienia Wykonawcy w dniu 26 kwietnia 2012 r. moŝliwości okazania usług i referencji, które następnie odrzucił, twierdząc bezzasadnie, Ŝe z informacji pozyskanych przez Zamawiającego wynika, Ŝe przedmiotem wyŝej wymienionego wdroŝenia był system SAP ERP, SAP HR a nie oferowany system S1MPLE.PERSONEL firmy SIMPLE S.A. W konsekwencji Zamawiający według Odwołującego w sposób bezprawny zmienił wymagania, obowiązujące juŝ w związku w udzielonymi wyjaśnieniami z dnia 26 kwietnia 2012 r., na wymagania co do spełnienia warunku doświadczenia dotyczącego wykazania się przez Wykonawcę wdroŝeniem jednego ze składników Oprogramowania COTS, które Wykonawca wykorzysta do wdroŝenia systemu HERMBS2. Wykonawca, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w formularzu cenowym w tabeli o nazwie Oprogramowanie COTS w tym: bazadanowe i inne niezbędne" wyszczególnił 4 składniki oprogramowanie COTS, z uŝyciem którego powstanie system HERMES2. Wykonawca zaoferował Zamawiającemu wdroŝenie systemu HERMES2, w szczególności określonego specyfikacją wymagań, dotychczasową korespondencją i syntetycznie opisanym zakresem w formularzu cenowym, którego dostawa licencji COTS, w szczególności SIMPLE.PERSONEL, jest tylko pewnym elementem przedmiotu zamówienia. Bezzasadnym jest wobec powyŝszego wymaganie przez Zamawiającego wykazania się przez Wykonawcę doświadczeniem we wdroŝeniu systemu, który w ofercie stanowi jeden ze składników COTS - fragment przedmiotu zamówienia i odrzucenie referencji dostarczonych przez Wykonawcę, które potwierdzają wdroŝenie systemu o zakresie analogicznym z wymaganiami całościowymi Zamawiającego. Referencje okazane przez Wykonawcę 4
5 w złoŝonej ofercie przetargowej z całą pewnością są analogiczne do systemu, który ma zostać wdroŝony (tj. HERMES2), W szczególności Wykonawca okazał bowiem wraz z ofertą referencje z realizacji projektów wdroŝeniowych systemów informatycznych, zawierających moduły, jak w wymaganiach postawionych przez Zamawiającego i wymaganiach analogicznych co do obszaru HR, jaki ma być objęty systemem informatycznym, procesów kadrowo-placowych w nim obsługiwanych, procesów obsługi menadŝerskiej i pracowniczej, obszaru geograficzno-terytorialnego, ilości obsługiwanych uŝytkowników i wartości wdroŝeń, Charakter zrealizowanych wdroŝeń, jakich dotyczą referencje, równieŝ był analogiczny, tzn. zamawiający wymagali zarówno realizacji wdroŝenia, szkoleń, prowadzenia projektu, a takŝe wykształcenia ich własnych kompetencji w trakcie projektu tak, aby samodzielnie byli w stanie zmieniać system po wdroŝeniu zarówno w kontekście modyfikacji oprogramowania, jak i procesów obsługiwanych przez system. W referencyjnych wdroŝeniach Wykonawca zapewniał teŝ wykwalifikowanych ekspertów z zakresu kadr i plac, miękkiego HR, analityki biznesowej, koordynowania analityków, a takŝe inŝynierów systemowych i infrastruktury IT, podobnie do wymagań Zamawiającego. Zamawiający polemizując z zarzutami odwołania, wskazywał na rozbieŝność pomiędzy znaczeniem słowa system a rozwiązanie uŝytym w odwołaniu. Stanowczo twierdził, Ŝe nie zmodyfikował warunku udziału w postępowaniu odpowiedzią z dnia 26 kwietnia 2012 r. Nie określił wymogu co do systemu rodzajowo, ale przez określenie wymienionych parametrów, które nie były wygórowane ani co do wymogów merytorycznych tj. obsługi minimalnej ilości osób, ani co do wartości. Odpowiedź zamawiającego z 26 kwietnia 2012 r. naleŝy interpretować w kontekście zadanego pytania i postanowień rozdz. V pkt 4.1 i 4.2 specyfikacji. Odwołujący zdaniem Zamawiającego na rozprawie nietrafnie wskazywał, Ŝe w odpowiedzi z dnia 26 kwietnia 2012 r. powołano się na oferowany system uczyniono to dwukrotnie, pierwszy raz wprost, kiedy Zamawiający wyjaśniał, co rozumie przez wdroŝenie oferowanego systemu, a drugi raz pośrednio przez przywołanie rozdz. V pkt 4.1 i 4.2 specyfikacji, w których to postanowieniach równieŝ jest mowa o oferowanym systemie. Z przyczyn oczywistych i w kontekście zadanego pytania negacja w wyjaśnieniu, co Zamawiający rozumie przez oferowany system, odnosiła się wyłącznie do systemu HERMES2. Nie oznaczało to w Ŝadnym wypadku, Ŝe Zamawiający zrezygnował z wymogu, aby wykonawcy legitymowali się doświadczeniem we wdroŝeniu oferowanego systemu. Zamawiający nie ograniczał konkurencji przez wymóg określonego systemu, ale oczekiwał, Ŝe wykonawca składając ofertę będzie miał doświadczenie we wdroŝeniu systemu, który oferuje. Wskazuje, Ŝe 4 innych wykonawców nie miało wątpliwości co do takiego sposobu rozumienia warunku udziału w postępowaniu. W odpowiedzi na pytanie Przewodniczącej co Zamawiający 5
6 rozumie pod pojęciem system wskazuje, Ŝe jest to system informatyczny posiadający określone moduły. Ustalił na podstawie artykułów branŝowych, Ŝe Odwołujący wdroŝył system SAP ERP i SAP HR, a tymczasem oferuje system SIMPLE.PRESONEL. Na pytanie Przewodniczącej czy moŝna porównać wdroŝenie systemu Windows i oferowanie systemu Linux zamawiający potwierdził, Ŝe jest moŝliwość takiej analogii i w takim wypadku wymagał by oferowania systemu juŝ wdroŝonego. Zamawiający wskazuje, Ŝe oprogramowanie typu COTS jest to oprogramowanie spółki, będące gotowym rozwiązaniem. W konsekwencji wnosił o oddalenie odwołania w całości. II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie. Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i moŝe ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych - jeŝeli podniesione przez niego zarzuty wobec treści wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych by się potwierdziły, to zostałby on wykluczony z postępowania, a zatem utraciłby szansę na uzyskanie zamówienia (treść wezwania jednoznacznie przesądzała, Ŝe w ocenie Zamawiającego Odwołujący za pomocą dokumentów załączonych do oferty nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu). Izba uznała, Ŝe obaj Przystępujący maja interes w rozstrzygnięciu na korzyść Strony, do której przystąpili i skutecznie stali się uczestnikami postępowania odwoławczego zgodnie z art. 185 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Przystępujący po stronie Odwołującego argumentował, Ŝe z dotychczasowego toku postępowania wynika, Ŝe Zamawiający analogicznie, jak referencje Odwołującego, zamierza potraktować referencje Przystępującego, zatem w konsekwencji Izba stwierdziła, Ŝe rozstrzygnięcie odwołania na korzyść Odwołującego (uwzględnienie odwołania) moŝe doprowadzić do akceptacji referencji Przystępującego w spornym zakresie, a więc korzyść Przystępującego z rozstrzygnięcia odwołania na korzyść Odwołującego jest oczywista. Z kolei wobec zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego Odwołujący wniósł opozycję z powołaniem się na brak interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. Izba jednak stwierdziła, Ŝe Przystępujący po stronie Zamawiającego ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na jego korzyść (oddaleniu odwołania), poniewaŝ w ten sposób doprowadzi do ograniczenia kręgu potencjalnych konkurentów do uzyskania zamówienia (ewentualne oddalenie odwołania pociągałoby za sobą wykluczenie Odwołującego z postępowania). 6
7 Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W zakresie podnoszonych zarzutów, Izba ustaliła, co następuje: 1. W rozdziale V pkt 4 SIWZ (kopia SIWZ, jak i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu, znajduje się w aktach sprawy) Zamawiający określił wymóg, iŝ w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, konieczne jest wykazanie się naleŝytym wykonaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej: - jednym wdroŝeniem oferowanego systemu obejmującego minimum moduł kadrowy i placowy obsługującego minimum osób, funkcjonującego w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości minimum zł brutto (słownie: trzy miliony złotych); - jednym wdroŝeniem oferowanego rozwiązaniu portalu samoobsługi pracowniczej i kierowniczej zintegrowanego z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy, obsługującego min, i 000 zarejestrowanych uŝytkowników. 2. W dniu 26 kwietnia br. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na pytanie zadane przez jednego z wykonawców (brzmienie przywołane zgodnie z treścią pytania i odpowiedzi): W rozdziale V SIWZ w pkt, 4 ppkt 4.1 i 4.2 Zamawiający określił warunki, konieczne do spełnienia przez Wykonawcę do udziału w niniejszym postępowaniu: 4.1, jednego wdroŝenia oferowanego systemu obejmującego minimum moduł kadrowy i placowy obsługującego minimum osób, funkcjonującego w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o war/ości minimum z/ brutto (słownie: trzy miliony złotych); 4.2, jednego wdroŝenia oferowanego rozwiązania portalu samoobsługi pracowniczej i kierowniczej zintegrowanego z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy, obsługującego min zarejestrowanych uŝytkowników. Pytanie: PoniewaŜ jako wykonawca w przedmiotowym postępowaniu oferujemy Zamawiającemu wdroŝenie.systemu informatycznego o nazwie HERMES2, który obecnie nie jest dostępny na rynku i dopiero w efekcie realizacji zamówienia zostanie wdroŝony oraz dostosowany wg wymagań SIWZ, a takŝe do którego Zamawiającemu zostaną przekazane prawa majątkowe w określonym zakresie, to czy Zamawiający na potrzeby wykazania doświadczenia uzna referencje wdroŝenia systemu o analogicznym zakresie, jak wymagany odpowiednio 7
8 w rozdziale V SIWZ w pkt 4 ppkt. 4.1 i 4.2 zamiast referencji na wdroŝenie oferowanego systemu", w tym przypadku HERMES2?",,Tak. Zamawiający przez wdroŝenie oferowanego systemu nie rozumie z przyczyn oczywistych systemu Hermcs2 tylko system, który spełnia kryteria określone w Rozdziale V pkt, 4.1 i 4.2 tj. obejmujący minimum moduł kadrowy i placowy obsługujący minimum osób, funkcjonujący w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości minimum zł brutto (słownie; trzy miliony złotych) oraz portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej zintegrowany z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy, obsługujący min zarejestrowanych uŝytkowników." 3. Nie było sporne, Ŝe referencje posiadane Odwołującego w zakresie wartości, zakresu, obszaru organizacyjnego, załoŝeń funkcjonowania systemu, a takŝe poszczególnych obszarów w projekcie pokrywają się z wymaganiami Zamawiającego (dlatego nie było konieczne badanie ich treści, znajdowały się w utajnionej części oferty). 4. W dniu 20 czerwca 2012 r. Odwołujący otrzymał pismo Zamawiającego z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów o następującej treści:,,na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą, Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający informuje, Ŝe w wyznaczonym terminie składania ofert nie złoŝyli Państwo dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wymagał złoŝenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Oz. U. Nr 226, poz. 1817). Zamawiający wymaga! w szczególności wykazania się naleŝytym wykonaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej: - jednym wdroŝeniem oferowanego rozwiązania obejmującego minimum moduł kadrowy i płacowy obsługującego minimum osób, funkcjonującego w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości minimum zł brutto (słownie: trzy miliony złotych); - jednym wdroŝeniem oferowanego rozwiązania portalu samoobsługi pracowniczej i kierowniczej zintegrowanego z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy, 8
9 obsługującego min zarejestrowanych uŝytkowników." W wykazie dostaw i usług, na potwierdzenie spełniania powyŝszych warunków, wskazali Państwo: - dostawę i wdroŝenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla firmy IMPEL Security Polska Sp. z o.o., co zostało potwierdzone w referencji. Z informacji pozyskanych przez Zamawiającego wynika, Ŝe przedmiotem wyŝej wymienionego wdroŝenia był system SAP ERP, SAP HR a nie oferowany system SIMPLE.PERSONEL firmy S1MPLE S.A.. Odwołanie kwestionował powyŝsze wezwanie konkludując wywody Odwołującego, nie było powodu, aby Zamawiający oczekiwał wykazania się wdroŝeniem,,simple.personel firmy S1MPLE S.A. w przypadku zaoferowania wykonania systemu będącego przedmiotem zamówienia za jego pomocą. Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, Ŝe doszło do nieprawidłowego wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. W niniejszym stanie faktycznym, rozstrzygnięcie odwołania sprowadzało się do interpretacji opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu: jaki był ostateczny wymóg Zamawiającego co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia zawodowego, wobec treści opisu tego warunku w ogłoszeniu i SIWZ w świetle późniejszej odpowiedzi na pytanie z dnia 26 kwietnia 2012 r. Według Odwołującego, odpowiedzią z dnia 26 kwietnia 2012 r. Zamawiający dokona! obowiązującej modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyŝ jednoznacznie potwierdził, Ŝe warunek doświadczenia zostanie spełniony, jeŝeli wykonawca wykaŝe się wdroŝeniem systemu analogicznego tj., który co do zakresu i wartości posiada min. moduły kadrowy i płacowy oraz portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej, obsługujące wymagane ilości uŝytkowników w rozproszonych geograficznie lokalizacjach, Tymczasem Zamawiający stanowczo twierdził, Ŝe nie zmodyfikował warunku udziału w postępowaniu odpowiedzią z dnia 26 kwietnia 2012 r., którą naleŝy interpretować w kontekście zadanego pytania i postanowień rozdz. V pkt 4.1 i 4.2 specyfikacji. Odwołujący zdaniem Zamawiającego na rozprawie nietrafnie wskazywał, Ŝe w odpowiedzi z dnia 26 kwietnia 2012 r. powołano się na oferowany system uczyniono to dwukrotnie, pierwszy raz wprost, kiedy Zamawiający wyjaśniał, co rozumie przez wdroŝenie oferowanego systemu, a drugi raz pośrednio przez przywołanie rozdz. V pkt 4.1 i 4.2 specyfikacji, w których to postanowieniach równieŝ jest mowa o oferowanym systemie. Z przyczyn 9
10 oczywistych i w kontekście zadanego pytania negacja w wyjaśnieniu, co Zamawiający rozumie przez oferowany system, odnosiła się wyłącznie do systemu HERMES2. Nie oznaczało to w Ŝadnym wypadku, Ŝe Zamawiający zrezygnował z wymogu, aby wykonawcy legitymowali się doświadczeniem we wdroŝeniu oferowanego systemu. Co najmniej dwaj spośród wykonawców którzy złoŝyli oferty, zinterpretowali opis sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu tak, jak Odwołujący (tj. Odwołujący i Przystępujący po jego stronie), pozostali czterej wykonawcy jak twierdził Zamawiający zinterpretowali warunek zgodnie z jego intencjami. Słusznie jednak zauwaŝono na rozprawie, Ŝe w tej mierze pewności nie moŝe być do momentu, w którym Zamawiający rzeczywiście (formalnie) dokona oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a zostanie to ujawnione dopiero w chwili zawiadomienia wykonawców (art. 92 ust. 1 Prawa zamówień publicznych). Izba, analizując treść opisu tego warunku w ogłoszeniu i SIWZ w świetle odpowiedzi na pytanie z dnia 26 kwietnia 2012 r., stwierdziła, Ŝe ostatecznie Zamawiający wymagał wykazania się (w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu) wdroŝeniem systemu obejmującego minimum moduł kadrowy i placowy obsługujący minimum osób, funkcjonujący w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości minimum zł brutto (słownie; trzy miliony złotych) oraz portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej zintegrowany z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy, obsługujący min zarejestrowanych uŝytkowników. Zamawiający argumentował na rozprawie, Ŝe nie Ŝyczy sobie, aby wykonawca podczas realizacji zamówienia po raz pierwszy wdraŝał system, który będzie wykonywał, twierdził, Ŝe oczekuje praktyki w tym zakresie i polemizował z uŝyciem przez Odwołującego w odwołaniu słowa,,rozwiązanie zamiast system (zgodnego z treścią opisu sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu). Niewątpliwie Zamawiający ma prawo określić opis sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu w sposób przez siebie wybrany, na oczekiwanym przez siebie poziomie szczegółowości. Zamawiający w tym zakresie podlega jedynie ograniczeniom związanym z obowiązkiem opisania warunku w taki sposób, aby był on adekwatny do przedmiotu zamówienia, związany z nim w sposób proporcjonalny, ale nie nadmierny; nie moŝe on naruszać zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Opis sposobu dokonania oceny warunku udziału w postępowaniu musi być jasny, jednoznaczny, logiczny. Dlatego jeŝeli Zamawiający uŝywa w opisie sposobu dokonania oceny spełnienia warunku określonych wyraŝeń, powinny być one przez niego zdefiniowane, szczególnie wówczas, jeŝeli nie posiadają definicji legalnej, a ich rozumienie potoczne jest szerokie. Izba, odnosząc 10
11 się do wiedzy potocznej, notoryjnej, co do znaczenia słowa,,system odwołała się do Wikipedii, która obecnie jest największym zbiorem wiedzy powszechnej, mającą równieŝ tą zaletę, Ŝe jest powszechnie dostępna (podlega ona nieustającym zmianom, ze względu na stałą moŝliwość redagowania i poprawiania haseł, dlatego odwołania do definicji w niej zawartych przytoczono na dzień wydania orzeczenia). Najistotniejsze wyraŝenie, jakie pojawiło się w opisie sposobu warunku udziału w postępowaniu, które zasadniczo wywołało postępowanie odwoławcze, to,,oferowany system. System (stgr. σύστηµα systema rzecz złoŝona) obiekt fizyczny lub abstrakcyjny, w którym moŝna wyodrębnić zespół lub zespoły elementów wzajemnie powiązanych w układy, realizujących jako całość funkcję nadrzędną lub zbiór takich funkcji (funkcjonalność). Z uwagi na fakt, Ŝe wyodrębnienie wszystkich elementów przynaleŝących do systemu bywa w praktyce niekiedy bardzo trudne, dlatego do badania systemów wykorzystuje się ich uproszczone modele. Elementy przynaleŝące do jednego systemu nie mogą jednak stanowić jednocześnie elementów przynaleŝnych do innego systemu. NaleŜy zauwaŝyć, Ŝe Zamawiający nie doprecyzował pojęcia,,system Ŝadnym określeniem, wskazującym na jego rodzaj, zawartość, innym, niŝ,,oferowany. Stąd pytanie wykonawcy, na które padła odpowiedź w dniu 26 kwietnia br. było zasadne: jedyny system, który został opisany (zdefiniowany) w SIWZ, to system będący przedmiotem zamówienia (HERMES2); skoro jest to system, który dopiero zaistnieje w przyszłości będzie wykonany w związku ze specyficznymi potrzebami Zamawiającego to nie moŝna na etapie składania oferty wykazać się wdroŝeniem takiego systemu. Odpowiadając na zadane pytanie, Zamawiający powinien był wyjaśnić, co rozumie przez oferowany system jeŝeli pod tym pojęciem rozumiał rodzaj uŝytego oprogramowania narzędziowego, powinien był to wyraźnie wyartykułować. Tymczasem Zamawiający odpowiedział, Ŝe jest oferowany system to nie system HERMES2 (z przyczyn oczywistych), ale,,system, który spełnia kryteria określone w Rozdziale V pkt, 4.1 i 4.2 tj. obejmujący minimum moduł kadrowy i placowy obsługujący minimum osób, funkcjonujący w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości minimum zł brutto (słownie; trzy miliony złotych) oraz portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej zintegrowany z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy, obsługujący min zarejestrowanych uŝytkowników." Na rozprawie Zamawiający twierdził, Ŝe w Ŝaden sposób nie zmienił pierwotnego opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, poniewaŝ jego zamiarem było jedynie wskazanie przez,,oferowany system nie rozumie systemu HERMES2, ale system, który spełnia kryteria określone w Rozdziale V pkt, 4.1 i 4.2, a więc:,, - jednym wdroŝeniem oferowanego systemu obejmującego minimum moduł kadrowy i placowy obsługującego minimum osób, funkcjonującego w rozproszonych 11
12 geograficznie lokalizacjach o wartości minimum zł brutto (słownie: trzy miliony złotych); - jednym wdroŝeniem oferowanego rozwiązania portalu samoobsługi pracowniczej i kierowniczej zintegrowanego z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy, obsługującego min, i 000 zarejestrowanych uŝytkowników.. JeŜeli jednak chcieć rozumieć odpowiedź na pytanie Zamawiającego w taki sposób, jak wskazywał Zamawiający, to zawiera ona błąd logiczny circulus in definiendo, poniewaŝ w definicji wyraŝenia znajduje się definiowane wyraŝenie (,,oferowany system to oferowany system ), a więc nie niesie Ŝadnej nowej treści. W ocenie Izby zatem odpowiedź naleŝało rozumieć tak, jak przyjął Odwołujący, a rzeczywiste wyjaśnienie znalazło się po skrócie,,t.j (to jest): oferowany system to system obejmujący minimum moduł kadrowy i placowy obsługujący minimum osób, funkcjonujący w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości minimum zł brutto (słownie: trzy miliony złotych) oraz portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej zintegrowany z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy, obsługujący min zarejestrowanych uŝytkowników. WdroŜeniem takiego systemu naleŝało się więc wykazać a nie było sporne, Ŝe system wdroŝony przez Odwołującego takie parametry spełnia. Zamawiający twierdził, Ŝe wymagał, aby, jeŝeli wykonawca zamierza zaoferować wykonanie systemu będącego przedmiotem zamówienia za pomocą określonego,,systemu np. SIMPLUS, to nie moŝe się wykazywać wdroŝeniem systemu za pomocą,,systemu np. SAP ERP. Wskazywał przy tym, Ŝe Odwołujący w odwołaniu mylił,,system z,,rozwiązaniem. Jednak Izba zwróciła uwagę, Ŝe to Zamawiający po raz pierwszy uŝył zamiennie słowa,,rozwiązanie zamiast,,system (jak w pkt 4.1 SIWZ). W ocenie Izby potwierdza to pośrednio, Ŝe sam Zamawiający mylił uŝywane pojęcia i ich znaczenia. Być moŝe intencje Zamawiającego podczas opisywania warunku były inne, natomiast nie zostały one wyraŝone w samej treści opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ostatecznie dla ustalenia treści opisu sposobu spełnienia warunku miał znaczenie fakt, Ŝe Zamawiający nie zdefiniował ani pojęcia rozwiązanie, ani system, interpretacja dokonana przez Zamawiającego odpowiedzi z dnia 26 kwietnia 2012 r. prezentowana w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie zawierała błąd logiczny, a Zamawiający w ocenie Izby w dniu 26 kwietnia 2012 r. nadał znaczenie wyraŝeniu,,oferowany system wskazując, Ŝe jest to,,system obejmujący minimum moduł kadrowy i placowy obsługujący minimum osób, funkcjonujący w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości minimum zł brutto (słownie; trzy miliony złotych) oraz portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej zintegrowany z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy, obsługujący min zarejestrowanych uŝytkowników." 12
13 W ocenie Izby SAP ERP, SAP HR, SIMPLUS to raczej oprogramowanie, pakiet rozwiązań, narzędzia (oprogramowanie narzędziowe) do tworzenia systemu będącego przedmiotem zamówienia, a nie sam system za pomocą nich tworzony. W taki sposób producent SAP POLSKA opisuje - przykładowo - najczęściej swój produkt na własnej stronie internetowej:,,sap ERP to pakiet oprogramowania, który w ramach podstawowej licencji zawiera pełne spektrum rozwiązań informatycznych, a więc zarówno system transakcyjny (SAP R/3 lub SAP ECC), gdzie przeprowadzane są wszystkie operacje, jak i hurtownię danych, portal, obsługę urządzeń mobilnych (palmtopy, terminale radiowe) oraz narzędzia integracyjne i programistyczne (ABAP, JAVA). Rozwiązanie oparte jest o platformę technologiczną SAP NetWeaver. Oprogramowanie SAP ERP moŝe być stosowane jako podstawowe oprogramowanie biznesowe w duŝych i średnich organizacjach wszystkich branŝ i sektorów. Pełny obraz moŝliwości oprogramowania ERP SAP zawiera mapa rozwiązań (ang.). Rozwiązanie SAP ERP otrzymało rekomendację Stowarzyszenia Księgowych w Polsce oraz certyfikat klasy A wydany przez Polskie Stowarzyszenie Zarządzania Kadrami. SAP jako standard Wybór rozwiązania SAP ERP jako standardu informatyzacji organizacji oznacza: pracę na najczęściej wykorzystywanej na świecie informatycznej platformie biznesowej ( ) W ocenie Izby powyŝsze nie stoi w sprzeczności z moŝliwością nazwania SAP ERP (i innych rozwiązań pakietowych) systemem sama nazwa nie ma takiego znaczenia, jak obiekt, który jest nim opisywany tymczasem wyraŝenie,,oferowany system, jak wynika z uzasadnienia powyŝej, nie posiadało na potrzeby niniejszego postępowania - przypisanego przez Zamawiającego desygnatu. Zamawiający na rozprawie, zapytany przez Izbę o definicję systemu, i co to jest SAP ERP I SAP HR, nie potrafił udzielić zadowalającej odpowiedzi. Jak na wstępie wskazano w uzasadnieniu, pojęcie,,system jest pojęciem bardzo szerokim, nawet gdyby przyjąć, Ŝe jest to system,,informatyczny, to nie wniosłoby to Ŝadnej nowej treści do znaczenia opisu sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu.,,system informatyczny jest to zbiór powiązanych ze sobą elementów, którego funkcją jest przetwarzanie danych przy uŝyciu techniki komputerowej. Na systemy informatyczne składają się obecnie takie elementy jak: 13
14 sprzęt obecnie głównie komputery, oraz urządzenia słuŝące do przechowywania danych urządzenia słuŝące do komunikacji między sprzętowymi elementami systemu urządzenia słuŝące do komunikacji między ludźmi a komputerami urządzenia słuŝące do odbierania danych ze świata zewnętrznego nie od ludzi (na przykład czujniki elektroniczne, kamery, skanery) urządzenia słuŝące do wywierania wpływu przez systemy informatyczne na świat zewnętrzny elementy wykonawcze (na przykład silniki sterowane komputerowo, roboty przemysłowe, podłączony do komputera ekspres do kawy, sterowniki urządzeń mechanicznych) urządzenia słuŝące do przetwarzania danych niebędące komputerami oprogramowanie zasoby osobowe ludzie elementy organizacyjne czyli procedury (procedury organizacyjne termin z zarządzania) korzystania z systemu informatycznego, instrukcje robocze itp. elementy informacyjne; bazy wiedzy ontologie dziedziny/dziedzin, w których uŝywany jest system informatyczny na przykład podręcznik księgowania w wypadku systemu finansowo-księgowego W konsekwencji, określenie systemu jako,,informatyczny równieŝ w tym przypadku w Ŝaden sposób nie precyzowałoby wymogów Zamawiającego. Zamawiający bowiem nie wyartykułował swojego wymogu, w jaki sposób (za pomocą jakich elementów, rozwiązań programistycznych) ma być wykonany,,wdroŝony system, który ma być zgodny z,,oferowanym. Reasumując, Izba stwierdziła, Ŝe Zamawiający nie wskazał Ŝadnych podstaw w ogłoszeniu, SIWZ i w odpowiedziach na zadane pytania, aby obecnie domagać się wykazania się wdroŝeniem systemu wykonanego za pomocą pakietu, narzędzi, oprogramowania,,simplus, jeŝeli wykonawca oferuje wykonanie systemu, będącego przedmiotem zamówienia, za jego pomocą. W konsekwencji trudno znaleźć uzasadnienie, dlaczego Zamawiający oczekiwał, Ŝe wykonawcy wykaŝą się wdroŝeniem systemu wykonanego za pomocą takiego oprogramowania narzędziowego, jakim zamierzają wykonać oferowany system, skoro taki wymóg nie znalazł się ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ. Wobec powyŝszych okoliczności Izba stwierdziła, Ŝe doszło do naruszenia art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający nie miał podstaw do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w sposób opisany w wezwaniu z dnia 20 czerwca br., i dlatego orzeczono jak w sentencji. 14
15 Izba, wobec treści art. 192 ust. 3 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, który pozwala Izbie,,nakazanie uniewaŝnienia czynności Zamawiającego (Odwołujący wnosił o,,nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności ), zdecydowała się w sentencji nakazać Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych z dnia 20 czerwca 2012 r. PoniewaŜ to Zamawiający dokonuje oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zgodności oferty z treścią SIWZ (a taka ocena na dzień orzekania jeszcze nie została dokonana), niniejsze orzeczenie nie przesądza, Ŝe Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i Ŝe jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ, a jedynie, Ŝe wzywanie go do uzupełnienia dokumentów w zakresie takim, jak w piśmie z dnia 20 czerwca br. nie było uzasadnione. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy 3 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: 15

References: art. 26
 art. 198
 art. 7
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 189
 art. 179
 art. 26
 art. 185
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 192
 art. 26
 art. 192
 art. 192