Source: http://kraken.slv.cz/9Afs48/2017
Timestamp: 2018-06-20 09:09:38+00:00

Document:
9Afs48/2017
9 Afs 48/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: multigate a.s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zast. JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 4. 2015, è. j. KUOK 40354/2015, ze dne 30. 4. 2015, è. j. KUOK 40358/2015, ze dne 4. 5. 2015, è. j. KUOK 41230/2015 a ze dne 4. 5. 2015, è. j. KUOK 41225/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 20. 12. 2016, è. j. 65 Af 26/2015-43,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì-procesní nástupce spoleènosti gate seven, a.s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc (dále obì spoleènosti oznaèené jen jako stì¾ovatelka ), napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného.
[2] Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání proti rozhodnutím Mìstského úøadu ©ternberk (dále také správce poplatku ), kterými nebylo vyhovìno ¾ádostem stì¾ovatelky o vrácení pøeplatku na místním poplatku dle § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), s odùvodnìním, ¾e na osobním úètu po¾adovaný vratitelný pøeplatek (s výjimkou 28 Kè ke dni 3. 10. 2011 a 30 Kè ke dni 17. 10. 2011) není evidován.
[3] Pøedmìtem sporu je otázka, zda byl krajský soud povinen prolomit zásadu vázanosti právním a skutkovým stavem (srov. § 75 s. ø. s.) a zru¹it rozhodnutí ¾alovaného, i kdy¾ v dobì rozhodování ¾alovaného neexistovaly na osobním úètu stì¾ovatelky vratitelné pøeplatky v jí po¾adované vý¹i.
[4] Krajský soud ze spisu ovìøil, ¾e obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 1/2010 mìsto ©ternberk stanovilo s úèinností od 1. 9. 2010 místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení (dále také JTHZ ) ve vý¹i 5 000 Kè, a to na tøi mìsíce za ka¾dý pøístroj se splatností k poslednímu dni kalendáøního ètvrtletí ve vý¹i odpovídající délce provozování.
[5] Obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 3/2010, úèinnou od 1. 1. 2011, byl uvedený poplatek opìt stanoven ve vý¹i 5 000 Kè za tøi mìsíce za ka¾dý pøístroj se splatností k poslednímu dni kalendáøního ètvrtletí ve vý¹i odpovídající délce povolení v pøíslu¹ném kalendáøním ètvrtletí.
[6] Stì¾ovatelka splnila ohla¹ovací povinnost k jiným technickým herním zaøízením ve smyslu pøíslu¹né obecnì závazné vyhlá¹ky s výhradou, sama si poplatek vypoèítala a tento i zaplatila. V ohlá¹eních byly uvedeny argumenty, pro které se domnívá, ¾e poplatkovou povinnost nemá. Pro pøípad, ¾e správce poplatku bude mít za to, ¾e ji poplatková povinnost stíhá, po¾ádala o vydání platebního výmìru (rok 2010) èi o stanovisko (rok 2011).
[7] Za období od 1. 9. 2010 do 31. 12. 2011 evidoval správce poplatku na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky pøedpis místních poplatkù za JTHZ ve vý¹i 185 640 Kè (2010) a 550 382 Kè (2011), tedy celkem 736 022 Kè. Evidoval platby ve vý¹i 1 630 Kè (3. 11. 2010), ve vý¹i 5 000 Kè (27. 1. 2011), ve vý¹i 14 000 Kè (31. 3. 2011), ve vý¹i 44 038 Kè (15. 6. 2011), ve vý¹i 135 000 Kè (15. 6. 2011), ve vý¹i 140 000 Kè (28. 6. 2011), ve vý¹i 140 000 Kè (26. 9. 2011), ve vý¹i 130 382 Kè (29. 12. 2011), tedy celkem 736 050 Kè a pøeplatek ve vý¹i 28 Kè.
[8] Za období od 1. 9. 2010 do 31. 12. 2011 evidoval správce poplatku na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky pøedpis místních poplatkù za JTHZ ve vý¹i 128 468 Kè (2010) a 125 780 Kè (2011), tedy celkem 554 248 Kè. Evidoval platby ve vý¹i 6 522 Kè (15. 11. 2010), ve vý¹i 17 013 Kè (27. 1. 2011), ve vý¹i 111 000 Kè (29. 3. 2011), ve vý¹i 22 836 Kè (29. 6. 2011), ve vý¹i 105 000 Kè (29. 6. 2011), ve vý¹i 80 713 Kè (14. 7. 2011), ve vý¹i 1 577 Kè (1. 8. 2011), ve vý¹i 104 617 Kè (26. 9. 2011), ve vý¹i 105 000 Kè (29. 12. 2011), tedy celkem 554 278 Kè a pøeplatek ve vý¹i 30 Kè.
[9] Vìc byla pøed krajským soudem projednávána opakovanì.
[10] Rozsudkem ze dne 18. 7. 2014, è. j. 22 Af 4/2013 40, byla rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK 96422/2012 a è. j. KUOK 94005/2012 zru¹ena a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud neshledal § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o místních poplatcích ), s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12, publ. pod è. 39/2013 Sb., protiústavním.
[11] Pochybení spatøoval v nevydání platebních výmìrù za situace, kdy stì¾ovatelka ji¾ v ohlá¹ení ¾ádala o jejich vydání. Sporné poplatky proto nebyly dosud nikterak vymìøeny, proèe¾ tu není ¾ádný pøedpis tohoto poplatku ve smyslu § 154 odst. 1 daòového øádu, a to bez ohledu na to, ¾e byla splnìna ohla¹ovací povinnost a poplatek byl i zaplacen. Krajský soud následnì uzavøel, ¾e rozhodnutí správce poplatku I. stupnì i napadená rozhodnutí ¾alovaného jsou pøedèasná, nebo» závisí na posouzení otázky, která bude nevyhnutelnì øe¹ena v øízení o vymìøení sporného místního poplatku. pokraèování
[12] Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2014, è. j. 22 Af 138/2011-82, bylo ze stejných dùvodù zru¹eno i rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK 87822/2012 a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[13] Obdobnì bylo rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2014, è. j. 22 Af 120/2011-45, ze stejných dùvodù zru¹eno i rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK 10588/2012.
[14] Vázán právním názorem ve zru¹ujících rozsudcích ¾alovaný vrátil vìc správci poplatku, který ètyømi samostatnými platebními výmìry sporné poplatky vymìøil, pøièem¾ odvolání proti nim ¾alovaný následnì zamítl.
[15] Nezákonnost rozhodnutí napadených ¾alobou v nyní projednávané vìci krajský soud neshledal. ®alovaný se øádnì a dostateènì vypoøádal s odvolacími námitkami. Ve vztahu k § 10a a § 11 zákona o místních poplatcích, § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní úèinném pro posuzovaná období (dále jen zákon o loteriích ), zcela jasnì a v souladu se závìry uvedenými ve zru¹ujících rozsudcích pøehlednì uvedl, z jakých dùvodù byly stì¾ovatelkou provozované JTHZ podøízeny re¾imu zákona o místních poplatcích, pøièem¾ souèasnì odkázal té¾ na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu èi Ústavního soudu.
[16] Ostatnì otázku, zda stì¾ovatelkou provozované JTHZ byly pøedmìtem místního poplatku, pova¾oval krajský soud za ji¾ judikatornì vyøe¹enou a nevzbuzující jakýchkoliv pochybností (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26; ze dne 6. 8. 2013, è. j. 2 Afs 52/2013-39; ze dne 11. 6. 2014, è. j. 5 Afs 116/2013-39; ze dne 22. 1. 2015, è. j. 6 As 55/2014-43 a ze dne 27. 1. 2015, è. j. 2 As 180/2014-24), pøièem¾ zde uvedené závìry aproboval i Ústavní soud. Na tuto judikaturu krajský soud odkázal s tím, ¾e v ní uvedené závìry byly pøevá¾nì vydány v rozhodnutích, kde stì¾ovatelka vystupovala v postavení kasaèního stì¾ovatele a jsou jí tak jistì dostateènì známé.
[17] Rozhodnutí správních orgánù nejsou nicotná, nebo» nicotností správních rozhodnutí je tøeba rozumìt stav, kdy správní rozhodnutí trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit (napø. neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle). V projednávané vìci je sporná otázka zákonnosti napadených rozhodnutí, nebo» pokud by stì¾ovatelka nebyla povinna sporné poplatky hradit, byla by rozhodnutí o zamítnutí ¾ádostí o vrácení pøeplatkù rozhodnutími nezákonnými, nikoli v¹ak nicotnými.
[18] V posuzované vìci správní orgány dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelce nevznikl pøeplatek na místním poplatku za jednotlivá období roku 2010 a 2011 (vyjma pøeplatku 28 Kè a 30 Kè), proto¾e poplatková povinnost stì¾ovatelce vznikla a místní poplatek nebyl zaplacen bez zákonného podkladu, pøièem¾ na poplatkovou povinnost pou¾il správce danì platby v souladu s § 152 daòového øádu.
[19] Krajský soud nepøisvìdèil ani namítané nepøezkoumatelnosti. Správní orgány se øádnì vypoøádaly s pøedpisy místního poplatku, jejich závìry jsou souladné s obsahem správního spisu a se zápisy na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky.
[20] Zpùsob úhrady danì urèuje § 163 daòového øádu, podle kterého se daò platí pøíslu¹nému správci danì v èeské mìnì. Dle § 149 odst. 2 uvedeného zákona osobní daòový úèet je veden pro jednotlivé daòové subjekty oddìlenì za ka¾dý druh danì. Plátce danì specifikuje svoji platbu (tedy na jakou daò má být tato platba poskytnuta) tím, ¾e ji pouká¾e nìkterým ze zákonem aprobovaných zpùsobu na konkrétní osobní daòový úèet. Takto provedenou úhradu danì má správce danì povinnost u¾ít na úhradu daòových povinností v pøesnì stanoveném poøadí (§ 152 odst. 1, odst. 2 daòového øádu). Znamená to, ¾e aèkoliv daòový subjekt specifikuje daò, na kterou platba nále¾í, povinností správce danì je tuto platbu rozúètovat zákonem pøedvídaným zpùsobem. Takový postup se pak aplikuje i v pøípadì místních poplatkù.
[21] Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka mohla urèit, ¾e její platba smìøuje na úhradu místního poplatku za provozování JTHZ, av¹ak ji¾ nemohla urèit, ¾e pùjde (v pøípadì, ¾e by byla ni¾¹í ne¾ poèet zpoplatnìných JTHZ) na úhradu poplatkové povinnosti za urèité JTHZ èi za urèité období. Rozúètování takto poskytnuté platby poplatku ji¾ bylo vìcí správce poplatku.
[22] Stejný postup byl aplikován i v pøípadì platby poplatku za úèinnosti zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (srov. § 59 tohoto zákona) s tím rozdílem, ¾e podle uvedeného zákona byl poplatník povinen daò specifikovat.
[23] ®alovaný v ¾alobou napadených rozhodnutích jednoznaènì uvedl, jak byly platby stì¾ovatelky zapoèteny, a to konkrétnì na úhradu místních poplatkù za rok 2010 a rok 2011. Ostatnì stì¾ovatelka sama ve svých ¾ádostech o vrácení pøeplatku uvádìla, ¾e tyto platby byly placeny na úhradu místních poplatkù za jí provozované JTHZ za uvedená období. ®alovaný v rozhodnutích zcela srozumitelnì vysvìtlil, na základì jakého postupu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka po¾adovaný pøeplatek na místním poplatku nemá a jeho závìry jsou v souladu s § 152 daòového øádu. Srozumitelnì také uvedl, proè ¾ádostem na vrácení èásti poskytnutého plnìní nemohlo být vyhovìno (resp. bylo vyhovìno jen co do èástky 30 Kè a 28 Kè).
[24] Ve vztahu k tvrzené prekluzi práva poplatek vymìøit krajský soud upozornil stì¾ovatelku, ¾e v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[25] Rozhodnutí ¾alovaného byla vydána dne 29. 4. 2015, 30. 4. 2015, 4. 5. 2015 a 4. 5. 2015, tj. v dobì, kdy byly pravomocnì vydány i platební výmìry èíslo 1, 2, 3 a 4, v nich¾ byla stì¾ovatelce stanovena platební povinnost na místním poplatku za provozování JTHZ ve vý¹i 128 468 Kè, a to za 28 ks JTHZ za období 1. 9. 2010 a¾ 31. 12. 2010; a ve vý¹i 425 780 Kè, a to za 25 ks JTHZ za období 1. 1. 2011 a¾ 31. 12. 2011; ve vý¹i 185 640 Kè, a to za 28 ks JTHZ za období 1. 9. 2010 a¾ 31. 12. 2010 a ve vý¹i 550 382 Kè, a to za 28 ks JTHZ za období 1. 1. 2011 a¾ 31. 12. 2011. Z uvedeného stavu vycházel krajský soud (bez ohledu na pozdìj¹í øízení vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 65 Af 18/2015) s tím, ¾e tvrzenou prekluzi práva místní poplatky vymìøit soud pøi svých úvahách neposuzoval, a to s ohledem na povahu øízení o pøeplatku.
[26] Otázkou povinnosti vydat platební výmìr na místní poplatek za JTHZ (a tím pádem i otázkou jeho závaznosti) v návaznosti na øízení o pøeplatku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, a to konkrétnì v odstavcích 45 a¾ 48 tohoto rozhodnutí. [27] Navíc není v¾dy nezbytnì nutné, aby pro zápis platební povinnosti na debetní stranì osobního daòového úètu, musel být platební výmìr správcem danì vydán (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2016, è. j. 1 Afs 302/2015-41; ze dne 8. 4. 2016, pokraèování
è. j. 2 Afs 320/2015 35, kde na stranì ¾alobkynì vystupovala stì¾ovatelka), a je mo¾né v urèitých pøípadech takovou povinnost zapsat i bez vydání platebního výmìru.
[28] Stì¾ovatelka brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[29] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il § 75 odst. 1 s. ø. s. a rozhodl v rozporu s po¾adavkem tzv. plné jurisdikce. Uvádí, ¾e proti platebním výmìrùm, kterými byly vymìøeny místní poplatky, resp. proti rozhodnutím ¾alovaného, podala k toto¾nému krajskému soudu správní ¾alobu, ve které namítala prekluzi poplatkové povinnosti. O ¾alobì bylo rozhodnuto stejným senátem rozsudkem ze dne 20. 12. 2016, è. j. 65 Af 18/2015-78, tj. ve stejný den jako v nyní projednávané vìci.
[30] Odkazy soudu na závìry NSS ve vìci sp. zn. 1 Afs 302/2015 a 2 Afs 320/2015, dle kterých ne v¾dy je nutné, aby pro zápis platební povinnosti na debetní stranì osobního daòového úètu musel by platební výmìr vydán, jsou v rozporu s následující úvahou soudu, ¾e v øízení o pøeplatku se hmotnìprávní povinnost poplatníka poplatek uhradit neøe¹í.
[31] Z odùvodnìní soudu je naopak zøejmé, ¾e otázka, zda byl ve vìci vydán platební výmìr, je pova¾ována za stì¾ejní. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkazuje na dal¹í judikaturu krajského soudu. Je nesporné, ¾e v dobì, kdy bylo o pøeplatku rozhodováno, ji¾ byla poplatková povinnost prekludována. K tomu lze odkázat napø. na odùvodnìní rozsudku krajského soudu ve vìci sp. zn. 65 Af 18/2015, dle kterého byly zde uvedené platební výmìry vydány za situace, kdy poplatková povinnost stì¾ovatelky ji¾ byla prekludována, a ¾alobní bod byl dùvodný. Stì¾ovatelka z rozsudku cituje.
[32] Je pøesvìdèena, ¾e k prekluzi poplatkové povinnosti mìl krajský soud pøihlédnout, proto¾e se jedná o pøípustnou výjimku z § 75 odst. 1 s. ø. s. Na projednávanou vìc se uplatní judikatura NSS ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 Afs 30/2007-68; ze dne 29. 4. 2008, è. j. 2 Afs 9/2005-158 èi ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 Afs 32/2008-59.
[33] Z uvedených rozhodnutí vyplývá a vychází se i z nálezu Ústavního soudu, ¾e v urèitých pøípadech je pøípustné, pokud soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází z jiného skutkového a právního stavu, ne¾ který byl v dobì rozhodování správního orgánu. Mù¾e-li soud v øízení dokazovat (§ 77 s. ø. s.), mù¾e také do svého rozhodování vná¹et novì dokázané skuteènosti. Je také povinen pøihlí¾et ke skuteènostem, které není tøeba dokazovat, pokud jsou mu známy z jeho úøední èinnosti. Skutkovì se ve vý¹e uvedených vìcech jednalo o situaci, kdy soud v øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo daòové penále, zjistil, ¾e rozhodnutí o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm byla pravomocnì zru¹ena, a vzhledem k tomu zru¹il i rozhodnutí týkající se penále. Dùkazem v øízení o pøezkumu penalizaèních rozhodnutí byl právì platební výmìr, od nìho¾ je penále odvozeno.
[34] Nyní projednávaná vìc je skutkovì velmi obdobná. Krajský soud opakovanì zastává právní názor, dle kterého, nebyl-li místní poplatek vymìøen, nelze o existenci pøeplatku rozhodnout. Platební výmìr je tedy také pova¾ován za dùkaz, na základì kterého je v øízení rozhodováno o pøeplatku.
[35] Pokud tedy soud v øízení o pøeplatku zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o potvrzení platebních výmìrù na místní poplatek bylo zru¹eno, mohl a mìl z této skuteènosti vycházet. Pouze tímto postupem by byla dodr¾ena zásada plné jurisdikce ve správním soudnictví.
[36] Závìr soudu, ¾e nemohl pøihlédnout k namítané prekluzi práva vymìøit místní poplatky, není ¾ádným zpùsobem odùvodnìn. Nebyl-li platební výmìr vydán, aèkoliv byly splnìny podmínky roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 2 Afs 168/2002, nebyl poplatek pøedepsán, k jeho stanovení nedo¹lo a uhrazená èástka je pøeplatkem.
[37] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud vylo¾il § 75 s. ø. s. nesprávnì. Jeho závìr je v rozporu s legitimním oèekáváním, jako¾ i zásadou právního státu, proto¾e ve stejných vìcech má být rozhodováno stejnì. Zalo¾il-li toto¾ný senát své rozhodnutí na tom, ¾e v øízení o pøeplatku nelze pøezkoumávat hmotnìprávní povinnost, je zjevné, ¾e takový postup vý¹e uvedeným zásadám neodpovídá, a to tím spí¹e, ¾e se jedná o rozhodnutí, je¾ soud vydal ve stejný den.
[38] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[39] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
[40] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nost a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[41] Nejprve se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[42] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozhodnutí krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zcela zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Dle stì¾ovatelky krajský soud nedostateènì odùvodnil, proè nemohl v jím posuzované vìci pøihlédnout k prekluzi práva poplatek vymìøit. Tuto úvahu krajský soud opøel o § 75 s. ø. s. a skuteènost, ¾e v øízení o pøeplatku se otázka hmotnìprávní povinnosti neposuzuje. Na této úvaze neshledává Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné nedostatky, naprosto ji rozumí, ostatnì sama stì¾ovatelka tuto úvahu vìcnì rozporuje, co¾ by v pøípadì její nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né.
[43] Argumentaci o vnitøní rozpornosti napadeného rozsudku pova¾uje soud za ryze úèelovou. Soudu není vùbec zøejmé, co vlastnì stì¾ovatelka touto argumentací sleduje, nebo» rozsudky, na které krajský soud odkázal a ve kterých také vystupovala v postavení stì¾ovatelky, bylo plnì zabezpeèeno její právo na spravedlivý proces. pokraèování
[44] V rozsudku sp. zn. 1 Afs 302/2015 NSS výslovnì uvedl, ¾e vzhledem k naprosté nejednotnosti judikatury, nejasnosti právní úpravy a neznalosti pozdìj¹í judikatury (zejm. usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 Afs 68/2012) je na místì, aby i za situace, kdy se stì¾ovatelka nedomáhala vydání platebních výmìrù, ale po¾adovala pøezkoumání hmotnìprávní stránky vìci (tj. zda vùbec mìla povinnost platit místní poplatek) v øízení o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, je nutné její hmotnìprávní námitky pøezkoumat. Opaèný pøístup by vedl k odmítnutí spravedlnosti.
[45] Ve vìci sp. zn. 2 Afs 320/2015 soud konstatoval, ¾e ve dvou pøípadech stì¾ovatelka po¾ádala o vydání platebního výmìru a v jednom o stanovisko ke svému názoru. Proti nevydání platebních výmìrù se v¹ak ¾ádným zpùsobem v rámci vymìøovacího øízení nebránila. Namísto toho podala ¾ádosti o vrácení pøeplatku dle § 155 daòového øádu, ve kterých dále rozporovala svou povinnost místní poplatek platit. Nedomáhala se ov¹em vrácení pøeplatku z toho dùvodu, ¾e nebyl vydán platební výmìr, ale proto, ¾e jí nesvìdèí hmotnìprávní poplatková povinnost. Stejnì argumentovala i ve svých odvoláních proti rozhodnutím správcù poplatku. Lze tak konstatovat, ¾e nezvolila cestu prostøednictvím domáhání se vydání platebních výmìrù a brojení proti jejich zákonnosti (jako poplatníci ve vìci øe¹ené roz¹íøeným senátem v usnesení sp. zn. 2 Afs 68/2012), ale pokusila se uhrazené poplatky zpochybnit prostøednictvím ¾ádosti o vrácení pøeplatku. Za tìchto okolností se proto plnì uplatnila zákonná úprava stanovená v § 11 zákona o místních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka v tomto pøípadì nebyla nikterak zkrácena na ¾ádném svém právu, nebo» v øízení o vrácení pøeplatku byly námitky, kterými zpochybòovala svoji poplatkovou povinnost, správními orgány i krajským soudem v rámci jí zvolené procesní obrany øádnì vypoøádány. Krajský soud se tedy od závìrù roz¹íøeného senátu neodchýlil, naopak se sna¾il dosáhnout jím zamý¹leného úèelu, a to za procesní situace, kterou si stì¾ovatelka zvolila pro obranu svých práv.
[46] Nejvy¹¹í správní soud za dané slo¾ité situace pøipustil pøezkum hmotnìprávní povinnosti i v øízeních, ve kterých takový pøezkum stì¾ovatelka po¾adovala, a to proto, ¾e jí nemohla být vytýkána neznalost pozdìj¹í judikatury. Odkaz krajského soudu na uvedená rozhodnutí není v ¾ádném pøípadì ratio decidendi napadeného rozsudku, nemù¾e proto sám o sobì zpùsobit jakoukoliv vnitøní rozpornost èi nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Závìry a dùvody tìchto rozsudkù jsou stì¾ovatelce známy. V projednávané vìci je navíc skutková i právní situace zcela odli¹ná, nebo» stì¾ovatelka se vydání platebních výmìrù domohla a ty také napadla samostatnou ¾alobou, ve které námitku prekluze úspì¹nì uplatnila.
[47] Za rozhodující pro projednávanou vìc soud pova¾uje, ¾e v dobì, kdy ¾alovaný pravomocnì zamítl ¾ádosti o vrácení pøeplatkù, ¾ádné pøeplatky a¾ na èástky 28 Kè a 30 Kè na osobním úètu stì¾ovatelky evidovány nebyly. Stav jejího osobního úètu nebyl vùbec pøedmìtem sporu, v¹em stranám bylo zøejmé, ¾e na pøíslu¹ném úètu eviduje správce poplatku stì¾ovatelkou pùvodnì uhrazené sporné poplatky, které ona sama z procesní opatrnosti uhradila a které byly následnì podlo¾eny pravomocnými platebními výmìry, jejich¾ vydání se sama domáhala. Ostatnì ani ve svých ¾ádostech o vrácení pøeplatkù stì¾ovatelka neargumentovala absencí vymìøení, ale zpochybòovala povinnost z jí provozovaných zaøízení sporné poplatky platit.
[48] Platební výmìry (celkem 4), kterými byly vymìøeny sporné poplatky, byly vydány 24. 10. 2014 a 29. 10. 2014. ®alobou napadená rozhodnutí v nyní projednávané vìci byla vydána 29. 4. 2015, 30. 4. 2015 a 4. 5. 2015 a doruèena 6. 5. 2015.
[49] Platební výmìr o vymìøení místního poplatku je mj. právním titulem pro odvolací a pøípadnì i následné soudní øízení, která jsou v¾dy zasazena do urèitého èasového rámce (propadné lhùty pro zahájení odvolacího èi soudního øízení). Jeho vydání bylo dle shora uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu na místì právì pøi pochybnostech o platební povinnosti na stranì poplatníkù, nebo» správnì se pouze jeho prostøednictvím poplatníci následnì mohli domoci pøezkumu sporné poplatkové povinnosti. Z uvedeného je zøejmé, ¾e otázka zákonnosti poplatkové povinnosti vèetnì pøípadné prekluze práva místní poplatek vymìøit, je pøedmìtem øízení o jejím vymìøení, resp. pøedmìtem soudního pøezkumu platebních výmìrù.
[50] Dovolává-li se stì¾ovatelka prolomení zásady vázanosti soudu skutkovým a právním stavem, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (srov. § 75 odst. 1 s. ø. s.), fakticky souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného o ¾ádostech o vrácení pøeplatkù pøeplatky v jí po¾adované vý¹i na jejím osobním úètu evidovány nebyly.
[51] Zásada vázanosti soudu právním a skutkovým stavem, který tu byl v dobì rozhodování správních orgánù, je jednou ze základních zásad soudního pøezkumu ve správním soudnictví, která vychází z jeho funkce a úèelu. Správní soudnictví není dal¹í instancí ve správním øízení, nýbr¾ stojí mimo soustavu správních orgánù. Proto je pøezkum správního rozhodnutí fixován do minulosti (srov. T. Bla¾ek, J. Jirásek, P. Molek, P. Pospí¹il, V. Sochorová, P. ©ebek: Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2016. K § 7 5).
[52] Èasové ohranièení skutkových a právních okolností pøi posuzování ¾alobou napadeného správního rozhodnutí vychází z po¾adavku subsidiarity správního soudnictví. Správní soudy tak zásadnì nepøihlí¾í ke zmìnì právní úpravy (vyjma správního trestání) èi skuteènostem, které nastaly po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Tento závìr není v ¾ádném rozporu se zásadou plné jurisdikce. Pøípadné dokazování soudu má smìøovat a upínat se právì ke skutkovému èi právnímu stavu, který tady existoval v dobì rozhodování správních orgánù.
[53] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e jeho judikatura, jako¾ i judikatura Ústavního soudu, tuto zásadu relativizovala. Ústavní soud dovodil mo¾nost pøihlí¾et ke skutkovým èi právním novotám ve výjimeèných pøípadech, kdy by s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu nebylo mo¾né dùslednou aplikaci § 75 odst. 1 s. ø. s. z ústavnì právního hlediska akceptovat (srov. kupø. nález ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03). Soud napø. nemù¾e vycházet z právního stavu, který tu byl v dobì jeho vydání, jestli¾e tato úprava byla v mezidobí zru¹ena Ústavním soudem pro neústavnost (srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 A 48/2002-98, è. 1041/2007 Sb. NSS).
[54] Na uvedené závìry Ústavního soudu navázal Nejvy¹¹í správní soud a nìkolikrát pøihlédl ke skutkovým èi právním novotám . V¾dy v¹ak dùkladnì zkoumal, zda v projednávané vìci byly dány záva¾né dùvody pro prolomení zásady obsa¾ené v § 75 odst. 1 s. ø. s. Jak uvádí stì¾ovatelka, lze dokonce nalézt i pøípady, kdy byla zohlednìna následná zmìna zpùsobena zru¹ením právního rozhodnutí, které pøedstavovalo v konkrétní vìci podklad èi zákonný pøedpoklad pro pøezkoumávané rozhodnutí. Jednalo se v¹ak o odli¹né situace, ne¾ je nyní projednávaná vìc.
[55] Ve vìci sp. zn. 2 Afs 30/2007 soud pøikroèil vedle zru¹ení platebních výmìrù na daò i ke zru¹ení platebních výmìrù na penále, proto¾e dle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, penále sleduje osud danì a zru¹ením platebního výmìru na daò do¹lo ex lege i k zániku penále, a to od samého poèátku. V rozhodnutí sp. zn. 2 Afs 9/2005 ¹lo o zákonnost danì z pøevodu nemovitosti a za novou skuteènost byl pova¾ován rozsudek civilního soudu o absolutní neplatnosti kupní smlouvy. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na tuto skuteènost byl pokraèování krajský soud v ¾alobì výslovnì upozornìn a kopii rozsudku mìl pøi svém rozhodování k dispozici. Proto¾e kupní smlouva byla absolutnì neplatnou (od samého poèátku), nemohla zalo¾it ¾ádná práva a k ¾ádnému pøevodu nemovitosti nedo¹lo. V rozhodnutí sp. zn. 8 Afs 32/2008 Nejvy¹¹í správní soud krajskému soud vytknul poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s. a postup soudu oznaèil za vadu øízení pøed krajským soudem, která mohla mít vliv na zákonnost.
[56] Skutkové i právní okolnosti stì¾ovatelkou uvádìných vìcí se od nyní projednávané vìci zásadnì li¹í. V dobì rozhodování ¾alovaného o ¾ádostech o vrácení pøeplatkù toti¾ existovala pravomocná rozhodnutí o vymìøeném pøeplatku a stì¾ovatelka proto nemohla mít k tomuto datu evidovány pøeplatky v jí po¾adované vý¹i. Platební výmìr, kterým se vymìøuje místní poplatek, není podkladovým rozhodnutím, ale rozhodnutím o stanovení danì, které je samostatnì pøezkoumatelné správním soudem a které je samostatným exekuèním titulem. Platby hrazené v souvislosti s povinností stanovenou platebním výmìrem se mohou stát pøeplatkem jedinì za pøedpokladu, ¾e do¹lo k jeho zru¹ení pro nezákonnost èi byla prohlá¹ena nicotnost platebního výmìru, pøípadnì bylo poplatníkem uhrazeno více, ne¾ platební výmìr ukládal.
[57] Dùvody pro výjimeèné prolomení jedné ze základních zásad správního soudnictví, stanovené v § 75 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[58] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje soud zpravidla bez jednání.
[59] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[60] ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, proto by mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. mìl pøiznat náhradu nákladù øízení proti stì¾ovatelce, av¹ak jemu ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu je soud nepøiznává.
. V Brnì dne 23. listopadu 2017

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 155
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 10
 § 154
 soud 
 soud 
 § 10
 § 11
 § 50
 soud 
 soud 
 § 152
 soud 
 § 163
 § 149
 § 59
 § 152
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 7
 soud 
 soud 
 § 75
 Soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud