Source: http://kraken.slv.cz/8As12/2012
Timestamp: 2018-01-23 10:01:11+00:00

Document:
8As12/2012
8 As 12/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: CET 21 spol. s r.o., se sídlem Køí¾eneckého námìstí 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 6. 2010, èj. LOJ/2221/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2011, èj. 8 A 220/2011-48,
IV. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2904 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Vladimíra Kroupy, advokáta.
I. [1] Rada pro rozhlasové a televizní vysílání rozhodnutím ze dne 2. 6. 2009, èj. hol/4507/09 ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ). Poru¹ení spoèívalo v tom, ¾e ¾alobce dne 6. 9. 2008 v 8:50:56 odvysílal obchodní sdìlení RIMMEL, produkt Volume Flash Mousse (sponzor programu, mutace 1), ani¾ by jej zøetelnì oddìlil od ostatních èástí programu, pøesto¾e toto sdìlení naplòovalo definièní znaky reklamy. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 28. 1. 2010, èj. 6 Ca 257/2009-41, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost ¾alované zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 4. 2011, èj. 8 As 54/2010-85.
[2] Rada pro rozhlasové a televizní vysílání ulo¾ila ¾alobci za uvedené jednání novým rozhodnutím ze dne 8. 6. 2010, èj. LOJ/2221/2010, pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání.
II. [3] Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu u mìstského soudu, který rozsudkem ze dne 27. 10. 2011, èj. 8 A 220/2011-48, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[4] Mìstský soud se zabýval namítaným uplynutím jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty ve smyslu § 61 odst. 1 zákona o vysílání. Zohlednil nález Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09. Poèátek bìhu subjektivní lhùty je dán okam¾ikem vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona jako takového. Pro stanovení poèátku bìhu prekluzivní lhùty tedy není podstatné, kdy bylo zahájeno øízení o mo¾ném poru¹ení zákona, ani kdy se na tom ¾alovaná usnesla, a ani to, kdy byla zpracována první analýza posuzovaného obchodního sdìlení. Rozhodným okam¾ikem je naopak okam¾ik, v nìm¾ se do dispozice ¾alované dostala informace o odvysílaném obchodním sdìlení.
[5] Prvním dokumentem, jen¾ se zabývá pøedmìtným obchodním sdìlením, je písemnost vypracovaná analytickým odborem pro zasedání Rady 2/poø. è. 27 ve dnech 20. a 21. 1. 2009. Tato písemnost není datována a nelze z ní ani zjistit, kdy byla vypracována, ani kdy se informace o daném obchodním sdìlení dostala do dispozice ¾alované. Soud proto vy¹el z toho, ¾e sdìlení bylo poprvé odvysíláno 6. 9. 2008, a ¾alovaná tedy o nìm mohla poprvé získat vìdomost dne 8. 9. 2008, tedy v nejbli¾¹í následující pracovní den. Nebude-li zji¹tìn jiný údaj, bude nutno poèítat bìh prekluzivní lhùty právì od tohoto data. Poslední den lhùty by pak pøipadl na 8. 9. 2009.
[6] Pùvodní rozhodnutí ¾alované bylo vydáno dne 2. 6. 2009, pøièem¾ ¾aloba proti nìmu byla podána dne 9. 9. 2009. Tímto okam¾ikem by do¹lo ke stavìní lhùty ve smyslu § 41 s. ø. s., av¹ak k tomu v projednávané vìci nemohlo dojít, nebo» bìh lhùty skonèil o den døíve; podání ¾aloby nemìlo na bìh lhùty ¾ádný vliv. Mìstský soud pùvodní rozhodnutí ¾alované zru¹il rozsudkem ze dne 28. 1. 2010, èj. 6 Ca 257/2009-41; tedy ji¾ po uplynutí subjektivní prekluzivní lhùty. Jestli¾e ¾alovaná vydala dne 8. 6. 2010 nové rozhodnutí, stalo se tak ji¾ po uplynutí subjektivní prekluzivní lhùty 1 roku, co¾ je v rozporu se zákonem.
III. [7] ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka nesouhlasí, ¾e se obchodní sdìlení RIMMEL dostalo do její dispozice nejbli¾¹í pracovní den po odvysílání. Podle judikatury Ústavního soudu poèíná subjektivní prekluzivní lhùta bì¾et od okam¾iku vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení o tom, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka pojala vìdomost, na jejím¾ základì mohla pøedbì¾nì právnì zhodnotit charakter obchodního sdìlení dnem následujícím po jeho odvysílání, je nepravdivý a nelogický. Mìstský soud de facto setøel rozdíl mezi poèátkem bìhu subjektivní a objektivní lhùty.
[9] Stì¾ovatelka získává záznamy v¹ech premiérových obchodních sdìlení od agentury Admosphere po skonèení daného mìsíce. Analytik stì¾ovatelky pøibli¾nì tøi týdny analyzuje a poté vyhodnocuje ta obchodní sdìlení, která vytipoval jako potenciálnì problematická. Následnì vypracovanou analýzu pøedá vedoucím pracovníkùm Analytického odboru stì¾ovatelky, který mu ji buïto vrátí na pøepracování, nebo ji pøedlo¾í stì¾ovatelce na zasedání. Za nejranìj¹í okam¾ik pøedbì¾ného právního zhodnocení obchodního sdìlení (v pøípadì monitoringu Rady, nikoliv podrobné stí¾nosti diváka) lze podle stì¾ovatelky pova¾ovat interní datum odevzdání materiálu analytikem nadøízeným pracovníkùm. K tomuto pøedání dochází vìt¹inou deset dní pøed zasedáním stì¾ovatelky. Poøízený záznam nelze reálnì zmonitorovat druhý den po jeho získání.
[10] Mìstskému soudu nic nebránilo, aby se stì¾ovatelky dotázal na postup její práce. Jeliko¾ tak neuèinil a rozhodl svévolnì, má jeho postup za následek nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e i pokud by Nejvy¹¹í správní soud uznal za poèátek bìhu subjektivní lhùty døívìj¹í okam¾ik, stále by nedo¹lo k jejímu uplynutí.
IV. [11] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatelce nic nebrání uèinit souèástí spisu a datovat ty úkony, z nich¾ lze jednoznaènì urèit poèátek bìhu subjektivní lhùty. Nelze-li rozhodné skuteènosti zjistit ze správního spisu, nemù¾e jít tato skuteènost k tí¾i ¾alobce. Mìstský soud nebyl povinen ani oprávnìn zji¹»ovat dodateènì v rámci soudního øízení skuteènosti, které správní orgán neuèinil souèástí správního spisu. Závìr, ¾e prekluzivní subjektivní lhùta k ulo¾ení pokuty poèala bì¾et první pracovní den po odvysílání oznaèení sponzora, je proto správná.
V. [12] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 16. 7. 2012, èj.-26, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 7 As 95/2011. Jejím pøedmìtem byla otázka, zda se subjektivní prekluzivní lhùta pro ulo¾ení sankce za správní delikt poèítá ode dne, kdy správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byly poru¹eny právní pøedpisy, nebo ji¾ ode dne, kdy mìl správní orgán mo¾nost takové pøedbì¾né vyhodnocení vìci provést.
[13] Roz¹íøený senát usnesením ze dne 25. 6. 2013, èj. 7 As 95/2011-100, vìc vrátil sedmému senátu s tím, ¾e k otázce urèení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty u správních deliktù neexistuje v souèasné dobì rozporná judikatura senátù Nejvy¹¹ího správního soudu. Roz¹íøený senát poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09 a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2010, èj. 7 As 11/2010-134, a ze dne 27. 7. 2011, èj. 6 As 15/2011-73, a na dal¹í usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, èj. 7 Afs 14/2011-115 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Tímto odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení v projednávané vìci pøeru¹eno, a proto soud rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje (§ 48 odst. 4 s. ø. s.).
VI. [14] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Podstatu kasaèní stí¾nosti tvoøí otázka prekluze práva stì¾ovatelky ulo¾it ¾alobci pokutu za protiprávní jednání vymezené v § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Podle § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání Rada ulo¾í pokutu do jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti. [17] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu ovìøil, ¾e ¾alobce dne 6. 9. 2008 odvysílal obchodní sdìlení RIMMEL, produkt Volume Flash Mousse. Na zasedání konaném ve dnech 20. a¾ 21. 1. 2009 se stì¾ovatelka usnesla na tom, ¾e s ¾alobcem zahájí správní øízení. Stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 2. 6. 2009 pod èj. hol/4507/09 ulo¾ila ¾alobci pokutu. Dne 8. 7. 2009 bylo správní rozhodnutí doruèeno ¾alobci. Dne 9. 9. 2009 bylo zahájeno øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného. Dne 28. 1. 2010, èj. 6 Ca 257/2009-41, mìstský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu nabyl právní moci dne 29. 3. 2010. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ze dne 31. 3. 2010 zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 4. 2011, èj. 8 As 54/2010-85. Dne 8. 6. 2010, èj. LOJ/2221/2010 ulo¾ila stì¾ovatelka ¾alobci pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Rozhodnutí bylo dne 26. 7. 2010 doruèeno ¾alobci.
[18] K otázce urèení okam¾iku, od kterého je nutné poèítat lhùtu pro zánik odpovìdnosti za správní delikt, se vyjádøil Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09. Vylo¾il v nìm, ¾e poèátek bìhu prekluzivní subjektivní lhùty je dán okam¾ikem vìdomosti správního orgánu o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Smyslem jednoroèní prekluzivní subjektivní lhùty je pøimìt správní orgán k aktivní èinnosti. Pøedmìtná lhùta je prostøedkem ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánu veøejné moci, nebo» mu dává jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena. Aèkoli se Ústavní soud v uvedeném nálezu vyjádøil k aplikaci § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, jeho závìry nepochybnì dopadají i na aplikaci § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání.
[19] V usnesení ze dne 18. 9. 2012, èj. 7 Afs 14/2011-115, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu stanovil, ¾e správní orgán se dozví o poru¹ení cenových pøedpisù (§ 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách), dnem, kdy soustøedí okruh poznatkù, informací a dùkazních prostøedkù, z nich¾ lze na spáchání deliktu usoudit. Není rozhodující, zda v tento den ji¾ byl zpracován kontrolní protokol, ani zda tyto poznatky byly analyzovány a posouzeny se závìrem, ¾e delikt byl spáchán a kým byl spáchán.
[20] Dosavadní judikatura pevnì nestanoví, která konkrétní skuteènost je urèujícím okam¾ikem pro zapoèetí bìhu prekluzivní subjektivní lhùty. Onen okam¾ik dozvìdìní se o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né vyhodnocení protiprávnosti urèitého chování je tøeba v¾dy posuzovat se zøetelem na konkrétní okolnosti daného pøípadu.
[21] Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1898/09, nebo Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2011, èj. 6 As 15/2011-73, odmítl, ¾e by tímto okam¾ikem mohlo být rozhodnutí správního orgánu o zahájení správního øízení, nebo» ji¾ pøed touto událostí pøíslu¹ní pracovníci správního orgánu museli internì nastalou situaci vyhodnotit, leda¾e by interní vyhodnocení a pøíslu¹né rozhodnutí o zahájení správního øízení ohlednì konkrétního protiprávního jednání probìhlo tý¾ den.
[22] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti popsala vnitøní mechanismy dohledu nad dodr¾ováním povinností provozovatelù pøi vysílání reklamy; poøízený záznam nelze podle ní reálnì zmonitorovat ji¾ druhý den po jeho získání. Sama v¹ak neuvedla, ke kterému konkrétnímu okam¾iku zapoèala v posuzovaném pøípadì plynout subjektivní lhùta. Tuto skuteènost nelze vysledovat ani z pøedlo¾eného správního spisu. Jak mìstský soud správnì poukázal, ve správním spisu je zalo¾ena toliko písemnost vypracovaná Analytickým odborem stì¾ovatelky pro zasedání Rady 2/poø. è. 27 ve dnech 20. a 21. 1. 2009 ve vìci: CET 21 spol. s. r. o.: sponzorské vzkazy jako neoddìlená reklama-záøí 2008 . Tato písemnost, v ní¾ je konstatováno zahájení správního øízení s ¾alobcem, není datována a nelze z ní zjistit, kdy byla vypracována, ani kdy se informace o daném obchodním sdìlení dostala do dispozice stì¾ovatelky. Ze správního spisu není patrné, co a kdy se stalo podnìtem pro zahájení tohoto øízení.
[23] Mìstský soud oznaèil za okam¾ik poèátku bìhu prekluzivní subjektivní lhùty první pracovní den po odvysílání obchodního sdìlení, tj. pondìlí 8. 9. 2008. S tímto postupem Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, nebo» ze zákona o vysílání, správního øádu ani jiného relevantního pøedpisu nelze dovodit, ¾e by pro posuzování bìhu dané lhùty mìlo být rozli¹ováno mezi pracovními dny a dny pracovního klidu. Pro toto rozli¹ování nelze podle soudu shledat ¾ádný rozumný dùvod. Právní následky spjaté s povinností vydat rozhodnutí o ulo¾ení sankce jsou vázány a¾ na konec takové lhùty. Na tuto situaci pøitom nelze analogicky pou¾ít ust. § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu, které vá¾e konec (nikoli poèátek) lhùty k provedení urèitého úkonu na pracovní den.
[24] Je nepochybné, ¾e tento èasový okam¾ik musel nastat v období mezi odvysíláním sdìlení a usnesením se stì¾ovatelky o zahájení správního øízení. Prekluzivní subjektivní lhùta proto poèala bì¾et v období mezi 7. 9. 2008 a 20. 1. 2009. Z obsahu správního spisu ov¹em nevyplývá, kdy pøesnì se stì¾ovatelka dozvìdìla o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né zhodnocení protiprávnosti urèitého chování, tedy kdy pracovníci stì¾ovatelky mohli vyhodnotit obsah daného obchodního sdìlení za rozporný s § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání.
[25] K názoru stì¾ovatelky, ¾e se jí mìl mìstský soud dotázat na její postup pøi zji¹»ování mo¾ných poru¹ení zákona o vysílání, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud k uvedenému postupu nebyl povinen. Øádné zaznamenání v¹ech rozhodných skuteèností pro øízení o správním deliktu do spisového materiálu v prùbìhu správního øízení je povinností stì¾ovatelky. Rozhodování o správních deliktech v re¾imu zákona o vysílání je limitováno bìhem subjektivních a objektivních prekluzivních lhùt. Se zøetelem na po¾adavek pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí je úkolem stì¾ovatelky vést správní spis takovým zpùsobem, aby v nìm byly obsa¾eny ve¹keré podklady umo¾òující závìr, ¾e rozhodnutí o správním deliktu bylo vydáno vèas a v souladu se zákonem. Aèkoliv zákon nevy¾aduje, aby se správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì zabýval bìhem prekluzivní lhùty, správní spis v¾dy musí obsahovat dostateèné podklady pro urèení okam¾iku poèátku bìhu prekluzivní lhùty (obdobnì viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2012, èj. 7 As 129/2011-69, a ze dne 18. 10. 2012, èj. 7 As 57/2012-29).
[26] Jeliko¾ správní spis v posuzovaném pøípadì neobsahuje relevantní podklad pro urèení poèátku bìhu subjektivní lhùty, je rozhodnutí stì¾ovatelky zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti. Za takové situace je tøeba vìc vrátit do fáze správního øízení a umo¾nit tak stì¾ovatelce spis doplnit tak, aby z nìj bylo bez jakýchkoliv pochybností seznatelné, kdy zapoèala bì¾et subjektivní lhùta. Pokud tak stì¾ovatelka neuèiní, není mo¾né rezignovat na zji¹tìní tohoto rozhodného okam¾iku. Jeliko¾ se trestnost správních deliktù øídí obdobnými principy jako trestnost trestných èinù, je tøeba pøi urèení této lhùty zvolit øe¹ení, které je pro úèastníka v souladu se zásadou in dubio pro reo nejpøíznivìj¹í. Za takové situace by proto byl poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty, coby vyvratitelná domnìnka, urèen okam¾ikem odvysílání sdìlení. Jak se ostatnì vyjádøil roz¹íøený senát ve zmiòovaném usnesení èj. 7 Afs 14/2011-115, výkladem upínajícím poèátek bìhu prekluzivní lhùty na okam¾ik co nejdøívìj¹í získává delikvent výhodu, nebo» prekluzivní lhùta bì¾í ji¾ v dobì, kdy správní orgán teprve pøistupuje k hodnocení soustøedìných skutkových zji¹tìní, ani¾ by v této chvíli mohl rozhodnout o sankci, ba dokonce v dobì, kdy je¹tì ani nemá najisto postaveno, ¾e tu vùbec delikt je. Tento dùsledek je ale zcela spravedlivý a vyvá¾ený proti vrchnostenské pravomoci správního orgánu. [27] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e s ohledem na § 41 s. ø. s. subjektivní prekluzivní lhùta pøestává bì¾et okam¾ikem dojití ¾aloby na soud, znovu zaèíná bì¾et nabytím právní moci rozsudku mìstského soudu a pøestává bì¾et okam¾ikem podání kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e stì¾ovatelka dospìje k závìru, ¾e ani pøi zohlednìní uvedených dob k prekluzi nedo¹lo, bude jejím úkolem doplnit správní spis tak, aby z nìj bylo zøejmé, kdy zapoèala subjektivní lhùta bì¾et.
[28] Mìstský soud v rozsudku uzavøel, ¾e lhùta zapoèala bì¾et odvysíláním obchodního sdìlení, ani¾ by dal stì¾ovatelce mo¾nost správní spis doplnit o relevantní podklady. Nejvy¹¹í správní soud pøesto neshledal dùvod, pro který by mìl kasaèní stí¾nosti vyhovìt. Aèkoliv k tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud na základì èásteènì odli¹ných dùvodù, podstata zùstává stejná: stejnì jako mìstský soud shledal dùvody pro to, aby se vìc vrátila do fáze správního øízení. Vzhledem k èasovému prùbìhu správního a navazujícího soudního øízení toti¾ nelze bez dal¹ího vyslovit závìr, ¾e k prekluzi do¹lo. Ov¹em v pøípadì, ¾e stì¾ovatelka nedoplní spis o podklad, z nìho¾ bude patrné, ¾e subjektivní lhùta zapoèala bì¾et pozdìji ne¾ odvysíláním obchodního sdìlení, nebude ji¾ mo¾né ulo¾it sankci za pøedmìtný správní delikt. I s pøihlédnutím k tomu, ¾e mìstský soud stanovil zapoèetí bìhu lhùty o jeden den pozdìji, jsou v tomto smìru úvahy správné. V takovém pøípadì pak bude tøeba øízení zastavit (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005. èj. 4 As 27/2004-71).
[29] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal napadený rozsudek mìstského soudu i pøes shora uvedené korekce nezákonným. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 èiní 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Daò vypoètená podle § 37 odst. 2 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 504 Kè. Celkem proto soud stanovil odmìnu ve vý¹i 2904 Kè. K zaplacení této èástky pak stì¾ovatelce stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì 27. záøí 2013

References: soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 § 61
 Soud 
 § 41
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 8
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 37
 § 47
 soud