Source: http://kraken.slv.cz/Na306/2012
Timestamp: 2018-04-25 00:27:40+00:00

Document:
Na306/2012
Na 306/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci navrhovatele J. M., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Filipem Slavíkem, advokátem se sídlem v Brnì, Pta¹ínského 307/4, proti ¾alovanému A. M., v øízení o návrhu ze dne 27. 12. 2012, oznaèeném jako Návrh na zahájení øízení ®aloba ,
III. Ustanovenému opatrovníku ¾alobce Mgr. Filipu Slavíkovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ¾alobce ve vý¹i 600 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 28. 12. 2012 podání navrhovatele oznaèené jako návrh na zahájení soudního øízení, ¾aloba . Toto podání bylo výslovnì adresováno zdej¹ímu soudu a navrhovatel se jím domáhal, aby odpùrci byla ulo¾ena povinnost uhradit a zaplatit Smlouvu o pùjèce uzavøené ve smyslu ust. § 657 a násl. obèanského zákoníku , a to konkrétnì èástky 500 000 Kè a 150 000 Kè. K návrhu navrhovatel pøilo¾il, mimo jiné, fotokopie rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 6. 2010, è. j. 14 C 307/2009-17 a platebního rozkazu vydaného tým¾ soudem dne 22. 5. 2009, pod sp. zn. 11 C 214/2009. Prvnì zmiòovaným rozhodnutím (opatøeným dolo¾kou právní moci) byl odpùrce zavázán uhradit navrhovateli èástku 400 000 Kè s pøíslu¹enstvím; platebním rozkazem (opìt opatøeným dolo¾kou právní moci) pak bylo odpùrci ulo¾eno uhradit navrhovateli èástku 100 000 Kè, takté¾ s pøíslu¹enstvím. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce se po podání zmiòovaného návrhu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepodaøilo, ani pøes opakované pokusy a provedené vy¹etøení, jakkoliv kontaktovat, byl mu usnesením ze dne 1. 3. 2013, è. j.-32, ustanoven opatrovníkem advokát Filip Slavík. Nejvy¹¹í správní soud opatrovníka obeznámil s podstatnými okolnostmi této právní vìci, pøièem¾ ho upozornil, ¾e zdej¹í soud nedisponuje ¾ádnou jurisdikcí v oblasti civilního práva a nepøíslu¹í mu proto jakkoliv meritornì rozhodovat pøi uplatòování obèanskoprávních nárokù; zdùraznil pøitom, ¾e (soudì dle shora zmiòovaných pøíloh návrhu) o uplatòovaných nárocích bylo ji¾ civilním soudem pravomocnì rozhodnuto. Dne 18. 3. 2013 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání opatrovníka, který navrhl postoupit vìc vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu, kterým by, dle jeho názoru, mìl být Obvodní soud pro Prahu 6.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e ve vìci jednat (podmínky øízení). Jednou z podmínek øízení je i pravomoc soudu ve vìci rozhodovat.
Ze skuteèností vý¹e uvedených je zøejmé, ¾e navrhovatel se domáhá vydání soudního rozhodnutí ve vìci sporu obèanskoprávní povahy. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾to soudu, který je souèástí systému správního soudnictví, vyplývá z ustanovení § 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); rozhodování ve vìcech soukromoprávních sporù (tedy i sporù obèanskoprávních) do jeho pravomoci nespadá (tato pravomoc je svìøena soudùm obecným-viz § 7 obèanského soudního øádu).
Podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
S ohledem na skuteènosti shora uvedené je zøejmé, ¾e navrhovatel se domáhá soudní ochrany ve vìci, ve které nejsou oprávnìny rozhodovat správní soudy, nýbr¾ soudy obecné, v obèanském soudním øízení. Za této situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ návrh na zahájení øízení, podle § 46 odst. 2 s. ø. s., odmítnout.
Co se týèe návrhu, kterým se opatrovník navrhovatele domáhal postoupení vìci Obvodnímu soudu pro Prahu 6, zde je nutné upozornit, ¾e s. ø. s. takový postup neumo¾òuje. Pokud správní soud shledá, ¾e není pro vedení øízení a vydání rozhodnutí dána jeho pravomoc, nebo» vìc spadá do pravomoci soudù obecných, jediný postup, který je za této situace je mo¾no zvolit, je odmítnutí návrhu, a to postupem dle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s.
Pokud jde o dal¹í procesní postup, Nejvy¹¹í správní soud navrhovatele výslovnì upozoròuje na vìtu druhou ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s., dle které navrhovatel mù¾e (pøi zachování pøíslu¹ných lhùt) do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu k obecnému soudu-zde je takovým soudem soud okresní, respektive obvodní. Pouze nad rámec této zákonné pouèovací povinnosti soud poznamenává, ¾e z pøíloh pøedlo¾ených navrhovatelem k tomuto návrhu vyplývá, ¾e ve vìci uplatòovaného nároku bylo ji¾ obecnými soudy pravomocnì rozhodnuto; za této situace by pak bylo ji¾ nadbyteèné vyvolávat dal¹í soudní øízení v takové vìci. Volba dal¹ího procesního postupu je nicménì plnì na úvaze navrhovatele.
O nákladech tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ustanovil opatrovníka z øad advokátù. Náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 140 odst. 2 o. s. ø., § 64 a § 120 s. ø. s.). Náklady opatrovníka spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí zastoupení) v èástce 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní] a v náhradì jeho hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 600 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. pokraèování

References: soud 
 soud 
 § 657
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 64
 § 120
 § 9
 § 11