Source: http://kraken.slv.cz/4Ads22/2006
Timestamp: 2018-09-21 01:10:00+00:00

Document:
4Ads22/2006
è. j. 4 Ads 22/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. JUDr. Milanem Davídkem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Stallichova 11, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2005, è. j. 4 Cad 3/2005-36,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2005, è. j. 4 Cad 3/2005-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví (dále ¾alovaný ) ze dne 5. 11. 2004, è. j. SOC127375/2004, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, è. j. OSVZ/505/2004/©na, ze dne 11. 8. 2004, jím¾ nebyla ¾alobci pøiznána jednorázová dávka sociální péèe pro mìsíc èerven 2004 s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nelze ve smyslu ustanovení § 4 a § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pokládat za obèana sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, nebo» jeho sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou dostateènì zajistit jeho vý¾ivu a ostatní základní osobní potøeby a nezbytné náklady na domácnost. ®alobce je toti¾ spoluvlastníkem rodinného domku (20%) v Chorvatsku, který neu¾ívá k trvalému bydlení a dále majitelem motorového vozidla znaèky VW PASSAT 35 I., 1.9.CLD, rok výroby 1990, které je od roku 2000 doèasnì vyøazeno z provozu, a mù¾e si zvý¹it svùj pøíjem vlastním pøièinìním, tj. prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku. ®alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil, kdy¾ se pøiklonil k jeho závìru, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, a to proto, ¾e dne 14. 6. 2004 uèinil èestné prohlá¹ení, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domku (z 20 %) v Chorvatsku, tak¾e jeho majetkové pomìry mu mohou zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, a proto není mo¾né mu poskytovat dávky sociální péèe dle zákona è. 482/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tvrzení ¾alobce o nemo¾nosti realizace prodeje èi jiného vyu¾ití nemovitosti v Chorvatsku, posoudil ¾alovaný jako úèelové.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e je v evidenci uchazeèù o zamìstnání od 29. 1. 2001, av¹ak pravdìpodobnì vzhledem k jeho ji¾ pokroèilému vìku (narozen 11. 10. 1946) a k tomu, ¾e je cizinec, se mu nedaøí najít odpovídající zamìstnání. Ocitl se tak nikoliv vlastní vinou bez finanèních prostøedkù a je nucen si pùjèovat peníze od známých. Trvalé bydli¹tì má v ÈR, kde také trvale ¾ije, pøièem¾ vlastní èást rodinnému domku v Chorvatsku, kde bydlí jeho matka, která se rozhodla, kdy¾ ovdovìla, aby pøede¹la pozdìj¹ím rozporùm o dìdictví, pøepsat nemovitost na své tøi dìti. Tento formální právní akt ov¹em nikterak nezmìnil zpùsob u¾ívání této nemovitosti. ®alobce nemù¾e svoji èást prodat bez souhlasu ostatních spolumajitelù, kteøí si prodej nepøejí a nemù¾e ani svou èást pronajmout bez jejich souhlasu. Nemovitost má charakter integrované bytové jednotky se spoleèným rozvodem vody a elektøiny, které nelze oddìlit. K trvalému bydlení ji u¾ívají ostatní spolumajitelé. ®ádal je o povolení k pronájmu své èásti nemovitosti, av¹ak staví se k tomu odmítavì. Obdobnì se staví i k jeho návrhu, aby mu poskytovali urèitý finanèní obnos za u¾ívání jeho èásti nemovitosti tak, aby jej mohl pou¾ít ke krytí svých potøeb. ®alobce není schopen realizovat prodej osobního vozidla VW PASSAT, které je od roku 2000 odhlá¹eno z provozu, nebo» toto vozidlo, aèkoliv bylo na ohrazeném a hlídaném parkovi¹ti, bylo odcizeno. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e státní úøedníci o jeho nároku rozhodovali (pravdìpodobnì) ve formálním souladu se zákonem, av¹ak nebrali v úvahu skuteèný stav a v¹echny okolnosti pøípadu a nehodnotili provedené dùkazy objektivnì. Navrhoval vydání rozhodnutí, jím¾ by správnímu orgánu bylo ulo¾eno pøiznat mu jednorázovou dávku sociální péèe.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì navrhoval její zamítnutí, nebo» podle jeho pøesvìdèení ¾alobce nenaplnil pøedpoklady sociální potøebnosti. V èestném prohlá¹ení ze dne 14. 6. 2004 toti¾ uvedl, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domku (20 %) v Chorvatsku a zejména tato skuteènost vedla ¾alovaného k závìru, ¾e jeho majetkové pomìry mu zaruèují dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, a proto mu není mo¾né poskytovat dávky sociální péèe. Pokud ¾alobce namítal, ¾e nemù¾e s èástí svého majetku nakládat dle vlastního uvá¾ení, oznaèil ¾alovaný tato tvrzení za úèelová a naprosto nepodlo¾ená, nebo» jím pøedlo¾ené rozsudky chorvatských soudù, jimi¾ se sna¾í dolo¾it existující soudní spory mezi spoluvlastníky nemovitosti, nelze pro úèely správního øízení pou¾ít, nebo» nejsou v èeském jazyce. ®alovaný je názoru, ¾e v pøípadì pøimìøené snahy ze strany ¾alobce, jsou jeho celkové sociální a majetkové pomìry takové, ¾e na nìj nelze nahlí¾et jako na obèana sociálnì potøebného. Navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 27. 7. 2005, è. j. 4 Cad 3/2005-35, ¾alobu zamítl, kdy¾ se ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného. Vycházel pøitom z obsahu správního spisu a z údajù poskytnutých ¾alobcem pøi jednání soudu. Kromì skuteèností uvedených v ¾alobì, zde ¾alobce podrobnìji popsal okolnosti, které se týkají u¾ívání jeho podílu na nemovitosti v Chorvatsku, zejména uvedl, ¾e se jednou pokusil ubytovat ve své èásti nemovitosti svou známou po dobu jednoho týdnì, av¹ak pøíbuzní vypnuli vodu a ona se musela domáhat pomoci u místní policie, aby zde mohla pøespat. ®alobce potvrdil, ¾e pøedlo¾il správnímu orgánu I. stupnì rozhodnutí chorvatských orgánù ve vìci jeho sporù vedených v Chorvatsku s pøíbuznými ohlednì nemovitosti; k mo¾nému pøekladu z chorvaètiny do èe¹tiny dodal, ¾e na poøízení pøekladu nemá finanèní prostøedky. Ke sporu s man¾elkou o vý¾ivné uvedl, ¾e soudem bylo ji¾ o nìm rozhodnuto se závìrem, ¾e poskytování vý¾ivného by odporovalo dobrým mravùm. Ke snaze nalézt zamìstnání uvedl, ¾e posílá prostøednictvím internetu mìsíènì i 200 ¾ádostí, av¹ak reakce jsou zamítavé, nebo mu není odpovìzeno. Sna¾í se zajistit si zamìstnání v administrativì, proto¾e je vysoko¹kolák. Svou kvalifikaci v¹ak v souèasné dobì nemù¾e uplatnit, proto¾e vystudoval je¹tì za totality obor zahranièní obchod.
Mìstský soud v Praze po zhodnocení výpovìdi ¾alobce a dal¹ích provedených dùkazù uzavøel, ¾e sdílí názor vyslovený v napadeném i v prvoinstanèním rozhodnutí správního orgánu. Podle uvedeného soudu je toti¾ nepochybné, ¾e by mìlo být ¾alobcovou snahou dolo¾it skuteènosti týkající se vlastních majetkových pomìrù. Správní orgán není povinen zajistit pøeklady ¾alobcem pøedkládaných dokladù, proto¾e je na nìm, aby nále¾itì dolo¾il svou ¾ádost. Skuteènosti, které pøi zji¹»ování sociálních a majetkových pomìrù zatím vy¹ly najevo, dostateènì dokládají, ¾e ¾alobce nesplòuje pøedpoklady sociální potøebnosti ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., pøièem¾ ani v prùbìhu soudního øízení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy o tom, ¾e by jeho majetkové pomìry byly správními orgány nesprávnì posouzeny.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil k výzvì soudu prostøednictvím soudem mu ustanoveného advokáta. V kasaèní stí¾nosti uplatòoval dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., zejména nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a správními orgány obou stupòù v pøedcházejícím øízení, dále vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a koneènì té¾ nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v jiné vadì øízení pøed soudem, nebo» taková vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dle jeho názoru do¹lo pøi posuzování vìci k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, nebo» stì¾ovatel jednoznaènì prokázal skuteènosti, k nim¾ v¹ak v rozsahu vytýkaných vad nebylo pøihlédnuto, tj. ¾e: je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání ode dne 29. 1. 2001, jedná se o osobu bez èeského obèanství, trvale ¾ijící v ÈR, osobu v témìø dùchodovém vìku. Vzdor snaze o nalezení zamìstnání, se mu nepodaøilo zamìstnání nalézt. Je sice spoluvlastníkem rodinného domku v Chorvatsku, av¹ak správní orgány obou stupòù ani soud nereflektovaly na jeho tvrzení a dùkazy ohlednì nemo¾nosti disponovat s tímto majetkem. Nevzaly v úvahu, ¾e s ohledem na nedostatek finanèních prostøedkù nemìl a nemá mo¾nost pøedlo¾it listiny týkající se sporù mezi u¾ivateli nemovitosti pøelo¾ené do èeského jazyka. Tuto skuteènost mu nelze pøièítat k tí¾i a dle jeho názoru se soud mìl postarat o pøeklad tìchto písemností. Stì¾ovatel prokázal, ¾e bydlí trvale v ÈR a nevlastní zde ¾ádné nemovitosti. Do Chorvatska nejezdí (od roku 2000), nebo» nemá ¾ádné finanèní prostøedky. Svùj díl nemovitosti nemù¾e sám ani pronajímat, ani prodat, nebo» ostatní spoluvlastníci si prodej èi jiné vypoøádání nepøejí a bez jejich souhlasu je to nemo¾né. Navíc jde o integrovanou bytovou jednotku se spoleèným rozvodem vody a elektøiny, které nelze oddìlit. Nemovitost u¾ívají ke svému trvalému bydlení ostatní spolumajitelé, kteøí ¾alobci nièeho neplatí, aèkoliv je o toto nìkolikrát ¾ádal, ale bezvýslednì. Spoluvlastnický podíl mu tudí¾ nepøiná¹í ¾ádný efekt a neovlivòuje naprosto nijak jeho ¾ivotní situaci. Stì¾ovatel je v soudních sporech s ostatními spolumajiteli, co¾ dolo¾il. Pokud jde o správním orgánem I. stupnì zmiòované vozidlo VW PASSAT, rok výroby 1990, zakázal mu s ním Obvodní soud pro Prahu 4 disponovat na návrh man¾elky, a¾ do doby vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù po rozvodu; toto vozidlo bylo ostatnì odcizeno. Man¾elka stì¾ovatele MUDr. P. nebydlí se stì¾ovatelem ji¾ témìø 7 let ve spoleèné domácnosti. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e se sna¾il o zvý¹ení pøíjmù vlastním pøièinìním, absolvoval rekvalifikaèní kurs obsluha osobního poèítaèe , do ¾ádného zamìstnání v¹ak nebyl pøijat. Pro úplnost dodal, ¾e v jiných vìcech soudy neshledaly v jeho spoluvlastnickém podílu na nemovitosti v Chorvatsku pøeká¾ku toho, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a byl mu opakovanì ustanoven advokát pro ochranu jeho zájmù (soudem èi Èeskou advokátní komorou), a to ve vìcech sp. zn. 10 Nc 2817/2001 ze dne 16. 10. 2001, 10 C 76/2002 ze dne 27. 9. 2002, 10 C 76/2002 ze dne 13. 3. 2003, 10 C 79/2002 ze dne 12. 6. 2002, 28 C 102/2003 ze dne 8. 4. 2003, 16 C 108/2003 ze dne 17. 10. 2003 a 20 C 439/2003 ze dne 19. 4. 2004. Stì¾ovatel vytýká správním orgánùm obou stupòù i soudu, ¾e zákon o sociální potøebnosti, resp. pøíslu¹ná ustanovení, vylo¾ily v jeho neprospìch, a to i v rozporu s provedeným dokazováním, a to zejména z toho dùvodu, ¾e nemù¾e s ohledem na svùj minoritní podíl na nemovitosti v Chorvatsku, tuto zpenì¾it, nikterak u¾ívat a brát jakékoliv po¾itky. Stì¾ovatel nemá ¾ádný pøíjem a je proto sociálnì potøebnou osobou, které nále¾í nároky vyplývající ze zákona o sociální potøebnosti. Navrhuje proto, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti výslovnì dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kdy¾ namítá, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel z nedostateèného skutkového zji¹tìní (stejnì jako správní orgány obou stupòù) a jeho rozhodnutí je proto nezákonné a dokonce i nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Pokud jde o stí¾nostní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a s. ø. s., tj. tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, k nìmu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je rozhodnutí soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo sice vyvozen správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí nesprávnì prezentován.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e v projednávané vìci se stì¾ovateli úspì¹nì podaøilo dovolat dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedených pod písm. b) a d) citovaného zákonného ustanovení.
V projednávané vìci je pøedmìtem øízení posouzení otázky, zda na stì¾ovatele lze hledìt jako na obèana sociálnì potøebného ve smyslu ustanovení § 1 a¾ 3 zákona è. 482/1991 Sb., eventuelnì zda zde existují skuteènosti, pro které jej za takového obèana pokládat nelze a proto mu nelze poskytovat dávky sociální péèe podle uvedeného zákona.
Podle ustanovení § 4 zákona è. 482/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se toti¾ poskytují dávky sociální péèe obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle tohoto zákona. Podle § 1 odst. 1 tého¾ zákona se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním. Ustanovení § 3 odst. 2 tého¾ zákona pak pamatuje pøípady, kdy se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima. Je tomu tehdy, jestli¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìru mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost.
V projednávané vìci správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e o naposledy uvedený pøípad jde u stì¾ovatele, nebo» i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, má mo¾nost si zvý¹it svùj pøíjem vlastním pøièinìním a to prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku, konkrétnì motorového vozidla zn. VW PASSAT, rok výroby 1990, (které je od roku 2000 doèasnì vyøazeno z provozu), a dále prodejem èi jiným vyu¾itím nemovitosti v Chorvatsku, kterou neu¾ívá k trvalému bydlení a které je spolumajitelem. ®alovaný v napadeném rozhodnutí, ji¾ s mo¾ností prodeje vý¹e uvedeného osobního automobilu neargumentuje, ztoto¾òuje se v¹ak se správním orgánem I. stupnì, ¾e stì¾ovatele nelze pokládat za sociálnì potøebného ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti, nebo» jeho spoluvlastnický podíl (20 %) na rodinném domku v Chorvatsku mu mù¾e zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. Tvrzení stì¾ovatele uvedené v odvolání (nekonkretizuje které) proti napadenému rozhodnutí, posoudil odvolací orgán jako úèelové.
Nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e ve zmínìném odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e je pouze minoritním spoluvlastníkem uvedeného rodinného domku a nemù¾e bez souhlasu ostatních spolumajitelù, kteøí v nìm ¾ijí, svou èást pronajmout èi prodat. Navíc probíhá øada soudních øízení mezi ním a ostatními spoluvlastníky ohlednì této nemovitosti, o èem¾ nabízel jako dùkaz rozsudky pøíslu¹ného chorvatského soudu, av¹ak bez jejich pøekladu do èeského jazyka.
®alovaný na stranì jedné uvìøil èestnému prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e je spoluvlastníkem nemovitosti v Chorvatsku, na stranì druhé v¹ak neuvìøil vý¹e uvedeným tvrzením stì¾ovatele o nemo¾nosti realizace podílu na této nemovitosti a oznaèil je za úèelová. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak nelze zjistit, co jej k závìru o úèelovosti tvrzení vedlo a jakými úvahami byl v tomto smìru veden. Jeho závìr je proto mo¾no z tohoto dùvodu oznaèit za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a ji¾ proto mìl Mìstský soud v Praze takové rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹it.
Obdobnou vadou øízení pak trpí i napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze.
V prùbìhu správního øízení a zejména pak v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí, jako¾ i ve výpovìdi úèastníka øízení pøed soudem, stì¾ovatel nabízel na dùkaz svého tvrzení, ¾e nemá mo¾nost zajistit si prostøedky na vý¾ivu a ostatní základní osobní potøeby èi na domácnost, prodejem èi pronájmem minoritního podílu na nemovitosti v Chorvatsku, jednak rozhodnutí chorvatských soudù, kterými dokládal, ¾e mezi spoluvlastníky nemovitosti existují spory ohlednì jejího u¾ívání èi pronájmu a dále nabízel té¾ výslech svìdkyò L. D. a I. M., kterým se sna¾il poskytnout ubytování ve svém domì v Chorvatsku v roce 2003, av¹ak pøíbuzní stì¾ovatele jim znemo¾nili èi ztí¾ili. K otázce mo¾ného pøekladu soudních rozhodnutí (èi jiných písemností) z Chorvatska, jich¾ se stì¾ovatel dovolával, stì¾ovatel uvedl, ¾e s ohledem na své finanèní prostøedky nemá mo¾nost zajistit pøeklad tìchto písemností. Mìstský soud v Praze nabízené dùkazy neprovedl, pøièem¾ se ztoto¾nil a názorem vysloveným v prvoinstanèním rozhodnutí správního orgánu i v napadeném rozhodnutí, ¾e ¾alobcovo tvrzení, ¾e nemù¾e se svým majetkem nakládat dle vlastního uvá¾ení je úèelové a nepodlo¾ené, nebo» ¾alobce nepøedlo¾il pøeklady rozsudkù, jimi¾ se sna¾il tvrdit, ¾e se týkají jeho sporu o u¾ívání nemovitosti. Uzavøel, ¾e správní orgán není povinen zajistit pøeklady stì¾ovatelem pøekládaných písemností v cizím jazyce a je tudí¾ na stì¾ovateli, aby sám nále¾itì svou ¾ádost dolo¾il. Z jakého dùvodu neprovedl soud stì¾ovatelem navr¾ený výslech svìdkyò, nelze z odùvodnìní napadeného rozsudku zjistit.
Není pochyb o tom, ¾e po nabytí úèinnosti soudního øádu správního, mù¾e soud ve správním soudnictví provádìt dokazování. Jde o jeden z po¾adavkù, který vyplývá z principu plné jurisdikce, zakotveného v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Podle souèasné právní úpravy je v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù pro soud rozhodující skutkový stav, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu, av¹ak soud mù¾e provést dokazování, aby postavil najisto, zda skutkový stav odpovídá skuteènosti èi nikoliv a pokud skutkový nebyl zji¹tìn dostateènì, je dokonce povinností soudu tak uèinit. Lze pøipustit, ¾e není povinností soudu vyhovìt v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv, to v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané vìci bezpeènì usoudit z dùkazù ji¾ provedených, a to na takový skutkový stav, s ním¾ by byly v souladu i právní závìry správního orgánu. V projednávané vìci tomu tak nebylo, nebo» správní orgán vycházel ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je spoluvlastníkem nemovitosti v Chorvatsku a tvrzení, jím¾ se stì¾ovatel sna¾il prokázat nemo¾nost realizace tohoto majetku oznaèil za úèelové, ani¾ by uvedl z jakých dùvodù. A¾ v písemném vyjádøení k ¾alobì vysvìtlil správní orgán, ¾e se tak stalo proto, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il písemnosti o soudních sporech se spoluvlastníky v Chorvatsku do èeského jazyka. Lze sice pøipustit, ¾e ¾ádné ustanovení správního øádu platného v dobì rozhodování správního orgánu (zákona è. 71/1967 Sb.) neukládalo správnímu orgánu povinnost pøekladu písemností pøedlo¾ených v cizím jazyce, nic v¹ak nebránilo správnímu orgánu, aby pøizval tlumoèníka jazyka chorvatského k jednání, pøi nìm¾ by mohl tlumoèník pro potøeby správního orgánu pøetlumoèit obsah pøedlo¾ených písemností. Bez toho pak nelze oznaèit tvrzení stì¾ovatele za úèelové. V ¾ádném pøípadì se v¹ak pøedev¹ím soud nemìl spokojit s takto zji¹tìným skutkovým stavem, zejména za situace, kdy stì¾ovatel dùkaz tìmito listinnými doklady soudu nabízel. O vznesených návrzích na jejich provedení soud nerozhodl a v odùvodnìní rozhodnutí nevylo¾il, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl. Pøitom soudu nic nebránilo, provést pøeklad stì¾ovatelem nabízených písemností, pøièem¾ náklady na tento dùkaz vynalo¾ené by nesla ta strana sporu, která by nemìla v øízení úspìch, za podmínek ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s. Toté¾ pak platí té¾ o stì¾ovatelem navr¾eném dùkazu výslechem svìdkyò.
Nutno uzavøít, ¾e neprovedení nabízených dùkazù, ani¾ by bylo rozhodnuto, z jakého dùvodu je soud neprovedl, tj. dùkazù stì¾ovatelem pøedlo¾enými listinami (jejich pøekladem) a výslechem svìdkù, pøedstavuje takovou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a ji¾ z tohoto dùvodù musel Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude na uvedeném soudu, aby provedl navr¾ené dùkazy a po vyhodnocení v øízení provedených dùkazù znovu o vìci rozhodl, jsa vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Davídek. Ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna v celkové èástce 2150 Kè, která se stává z odmìny za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìních pozdìj¹ích pøedpisù, a dále v písemném podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky s pøipoètením dvou re¾ijních pau¹álù po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.

References: soud 
 § 4
 § 3
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 1
 § 4
 § 1
 § 3
 § 3
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 13