Source: http://kraken.slv.cz/3Azs61/2005
Timestamp: 2018-06-24 09:44:28+00:00

Document:
3Azs61/2005
è. j. 3 Azs 61/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. K., zastoupeného JUDr. Renatou Volnou, advokátkou se sídlem Brno, Pellicova 25, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 113/2004-16, ze dne 16. 12. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Renatì Volné s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè, která jí bude vyplacena do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-624/LE-PA04-PA03-2004 ze dne 16. 9. 2004. Tímto správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» ve správním øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Soud pak v rozsudku dospìl k závìru, ¾e do¹lo k naplnìní ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl po udìlení správního vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, proto¾e mu v tom nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. ®alovaný podle soudu nepochybil, jestli¾e ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) azylového zákona a proto krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout § 16 odst. 1 písm. k) azylového zákona. Uvádí, ¾e do ÈR pøicestoval v roce 1997, vyøízení pracovního víza svìøil známému, který jej v¹ak nevyøídil, proto v ÈR pobýval nelegálnì, poru¹il právní pøedpisy ÈR, ale pøed odchodem do ÈR byl na Ukrajinì pronásledován. Správní orgán se mìl zabývat tím, zda nelze jeho pøípad podøadit pod ust. § 12, resp. § 14 zákona o azylu, pøípadnì, zda neexistuje pøeká¾ka bránící vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Správnímu orgánu vytkl, ¾e se nezabýval rozhodnutím o pøeká¾ce vycestování, èím¾ se dostal do rozporu se zákonem o azylu a s mezinárodnìprávními závazky ÈR obsa¾enými v èlánku 33 odst. 1 ®enevské úmluvy, který koresponduje se znìním § 91 odst. 1 písm. a), bod 1 zákona o azylu a neposuzoval, zda mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí objektivnì jednání popsané v tomto èlánku. Tím se správní orgán dostal také do rozporu s èlánkem 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, který byl transponován do ust. § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu a proto mìl správní orgán povinnost pøed vydáním rozhodnutí zkoumat, zda mu nehrozí jednání vymezené èlánkem 1 této Úmluvy. Povinnost zabývat se pøed vyho¹tìním cizince z území hrozbou muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení v pøijímací zemi vyplývá pro ÈR i z èlánku 3 Evropské úmluvy o lidských právech. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost zabývat se situací v zemi, do ní¾ bude osoba nucena vycestovat a které se nemù¾e zprostit ani v pøípadì, pokud zhodnotí ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ust. 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Krajský soud pak nesprávnì posoudil postup správního orgánu pøi rozhodování o ¾ádosti o azyl z hlediska vad øízení spoèívajících v poru¹ení zásad øádného procesu ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, jako¾ i poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupkynì stì¾ovatele namítala, ¾e se správní orgán nezabýval podmínkami udìlení azylu podle § 14 azylového zákona a tato vada øízení ovlivnila zákonnost rozhodnutí krajského soudu, který mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Namítala dále, ¾e v uvedené vìci mìl jednat a rozhodovat senát, nikoliv samosoudce a tudí¾ soud byl nesprávnì obsazen. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel uèinil prohlá¹ení o azylu dne 12. 9. 2004 poté, co bylo dne 6. 9. 2004 zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní z pøechodného pobytu na území ÈR a poté, co mu bylo dne 7. 9. 2004 v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù P. pøedáno sdìlení o zahájení správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území ÈR, rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. a pouèení o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu. V ¾ádosti o azyl ze dne 14. 9. 2004 uvedl, ¾e do ÈR pøicestoval v létì 1997, proto¾e mu na Ukrajinì vyhro¾ovala mafie, která mu dlu¾ila peníze a v protokolu o pohovoru ze dne 15. 9. 2004 doplnil, ¾e po pùl roce pobytu v ÈR mu známý pøislíbil vyøídit formality spojené s pobytem, pracovním povolením a poji¹tìním, jemu¾ také odevzdal pas a a¾ v roce 2004 zjistil, ¾e nemá legalizován pobyt ani pracovní pomìr. Teprve po zadr¾ení a umístìní do zaøízení pro cizince podal ¾ádost o azyl a proto¾e nemá doklad ani platné vízum, ¾ádostí o azyl se také sna¾í o legalizaci svého pobytu na území ÈR. Pøed pøíjezdem do ÈR mìl problémy se soukromými osobami, které mu nevyplatily vydìlané peníze, proto jim zpùsobil ¹kodu, její¾ náhradu odmítl zaplatit a proto mu vyhro¾ovaly fyzickou likvidací. ®ádné jiné problémy na Ukrajinì nemìl, nebylo proti nìmu vedeno trestní stíhání, nikdy nebyl politicky aktivní.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, podal-li ¾adatel ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì i øízení probíhající pøed soudem i správním orgánem v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu byly v daném pøípadì skuteènì dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodné z dùvodu uvedeného v ust. § 16 odst. 1 písm. k) azylového zákona. Ve správním øízení bylo dostateèným zpùsobem zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu po zahájení správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území ÈR, po rozhodnutí o zaji¹tìní a poté, co byl pouèen o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu. Na Ukrajinì mìl problémy pouze se soukromými osobami a poté, co mu bylo vyhro¾ováno se na policejní ani na ¾ádný jiný pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o pomoc neobrátil. ®ádostí o azyl sleduje legalizaci pobytu na území ÈR po sedmiletém nelegálním pobytu a zamìstnání v ÈR. Bìhem této doby o azyl nepo¾ádal, nic mu v tom nebránilo, navíc na poèátku pobytu v ÈR mìl v úmyslu legalizovat pobyt pracovním povolením a poji¹tìním. Za tìchto okolností byly ve správním øízení splnìny zákonné podmínky pro to, aby ¾alovaný ve lhùtì 30ti dnù ode dne zahájení správního øízení o udìlení azylu pøijal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, èím¾ do¹lo k vylouèení posouzení ¾ádosti podle § 12 zákona o azylu. Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel dále namítaného azylu podle § 14 ve správním øízení nedomáhal a správní orgán sám humanitární dùvody v øízení neshledal. Proto správní orgán následnì ani krajský soud nemìly povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 azylového zákona, jak se stì¾ovatel domnívá. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona o azylu správním orgánem tím, ¾e ve svém rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování nerozhodl, jak mu ukládá zákon o azylu a jak vyplývá z mezinárodnìprávních závazkù ÈR. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou (napø. judikát uveøejnìný pod è. 409/2004 Sb. NSS) uvádí, ¾e v pøípadì, kdy ¾alovaný rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 azylového zákona, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Za takových okolností nelze ¾alovanému ani krajskému soudu vyèítat, ¾e se existencí pøeká¾ek vycestování nezabývaly. S ohledem na toto stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou ani dùvodné námitky stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil postup správního orgánu pøi rozhodování o ¾ádosti o azyl pro vady øízení spoèívající v poru¹ení zásad øádného procesu ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, jako¾ i poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále dovozuje existenci dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. v tom, ¾e ve vìci rozhodl samosoudce, nikoli senát. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti byl zástupkyní ¾alobce uplatnìn po lhùtì (19. 1. 2005), proto¾e stì¾ovatel nebyl soudem vyzván k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s., umo¾òující roz¹íøit kasaèní stí¾nost a její dùvody ve lhùtì del¹í ne¾ zákonné.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené shodnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s ust. § 16 odst. 1 písm. k) azylového zákona. Ve vlastním øízení pak nezjistil naplnìní øádnì uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k ust. § 78b odst. 1 azylového zákona podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti a soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele platí stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vý¹i 2x 1000 Kè a dále náhrada hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je ale plátcem DPH zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a), § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se proto pøiznává odmìna za zastupování a hotové výdaje v celkové vý¹i 2558,50 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 Soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 16
 § 12
 § 14
 § 91
 § 91
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 124
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 91
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 soud 
 § 16
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47