Source: http://kraken.slv.cz/2Azs34/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:41:38+00:00

Document:
2Azs34/2006
è. j. 2 Azs 34/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. S., zastoupeného advokátem JUDr. Milanem Hulíkem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2005, sp. zn. 28 Az 33/2005,
Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2005, è. j. OAM-2796/VL-07-K03-2004, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 15. 11. 2005.
Rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opìt poukazuje na nátlak, který byl èinìn vùèi jeho osobì ze strany teroristù z organizace B. T. F. proto, ¾e byl pøítomen vra¾dì svého dìdeèka, který byl pøedsedou místní slo¾ky Indického národního kongresu. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se nevyrovnal s jeho v ¾alobì obsa¾enou argumentací a své rozhodnutí opøel jen o obecnì konstatovanou politickou a spoleèenskou situaci v Indii a dùkazy, které shromá¾dil ¾alovaný a z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl díky indickému právnímu øádu nìkolik právních nástrojù, jimi¾ se mohl domoci svých práv, by» faktická situace v Indii sni¾uje úèinnost tìchto nástrojù. Podle stì¾ovatele ov¹em jeho situace splòuje definièní znaky pronásledování, jak je vymezeno v § 2 zákona o azylu, nebo» je ve své zemi pùvodu vystaven pronásledování ze strany teroristické organizace vyu¾ívající v¹ech mo¾ností, jak eliminovat odli¹né názory ostatních spoluobèanù. Hrozí mu bezprostøední ohro¾ení ¾ivota. Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e si azylovým øízením chtìl legalizovat pobyt v ÈR, a vytýká také krajskému soudu a ¾alovanému, ¾e se dostateènì nevypoøádali s tím, zda v jeho pøípadì není dána pøeká¾ka vycestování.
Stì¾ovatelova stì¾ejní námitka shledává pronásledování v údajných hrozbách ze strany teroristù. K tomu je potøeba odkázat na právní názor zdej¹ího soudu vyjádøený v jeho rozsudku ze dne 19. 2. 2004, sp. zn. 7 Azs 38/2003 (publ. na www.nssoud.cz): Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Ve vztahu k hrozbám ze strany teroristù èi kriminálních ¾ivlù, proti nim¾ vláda zemì pùvodu ¾adatele o azyl bojuje, pak byl tento právní názor potvrzen rovnì¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2004, sp. zn. 6 Azs 47/2003 (publ. na www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo také vyøèeno, ¾e u takové situace není obvykle ani dán dùvod pro shledání pøeká¾ky vycestování.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 § 2
 § 12