Source: http://kraken.slv.cz/8As64/2009
Timestamp: 2018-01-18 08:40:08+00:00

Document:
8As64/2009
8 As 64/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2008, èj. 12139/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-19,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 2. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-19, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení Mìstského soudu ze dne 6. 2. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-19, kasaèní stí¾ností, kterou doplnila podáním ze dne 3. 4. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska její pøípustnosti, tj. z hlediska splnìní podmínek øízení. Uzavøel pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná. Z jejího obsahu toti¾ není zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelka napadla usnesení mìstského soudu (§ 106 odst. 1 s. ø. s.).
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. pøitom platí obdobnì. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 10. 2. 2009 stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 6. 2. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-19. Zároveò uvedla, ¾e podává kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí 7 Ca 275/2008-21 ze dne 9. 2. 2009 a souèasnì ve smyslu pouèení sdìluje soudu dùvody, pro které bez své viny nemù¾e ve stanovené lhùtì zaplatit soudní poplatek, nebo» uvedenou èástkou nedisponuje z dùvodù, které jsou soudu známy z jeho úøední èinnosti a které soud v napadeném rozhodnutí è.l. 19-dle názoru ¾alobkynì zcela zámìrnì-neuvádí, a ¾ádá, aby soud øízení nezastavoval a podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. 107 s. ø. s. (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: usnesením ze dne 9. 2. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-21, mìstský soud vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a pouèil ji, ¾e pokud poplatek nezaplatí, bude øízení zastaveno. Zároveò uvedl, ¾e soud v¹ak øízení nezastaví, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, jestli¾e poplatník ve stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit .).
Poté mìstský soud usnesením ze dne 23. 3. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-34, vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Usnesením ze dne 23. 3. 2009, èj. 7 Ca 275/208-35, pak vyzval stì¾ovatelku k tomu, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnila kasaèní stí¾nost ze dne 10. 2. 2009 postupem podle § 106 odst. 1 s. ø. s. a uvedla, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí soudu napadá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Zároveò mìstský soud stì¾ovatelku pouèil, ¾e pokud kasaèní stí¾nost nedoplní a v øízení nebude mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne.
V podání ze dne 3. 4. 2009 stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadá usnesení mìstského soudu èj. 7 Ca 275/2008-19, nikoliv èj. 7 Ca 275/2008-21, které nesprávnì oznaèila v podání ze dne 10. 2. 2009. Stì¾ovatelka také oznaèila usnesení èj. 7 Ca 275/2008-34 a èj. 7 Ca 275/2008-35 za zbyteèné úkony soudu. Uvedla, ¾e nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost není pøeká¾kou projednání podané nezaplacené kasaèní stí¾nosti . Podle stì¾ovatelky [s]oud si je vìdom, ¾e øízení stejnì zastavit nemù¾e (srov. rozhodnutí è. 608, in Sbírka rozhodnutí NSS 8/2005), pøesto v¹ak øízení zbyteènì zdr¾uje a zahlcuje úkony, které nemají ¾ádný smysl . Koneènì ¾ádala, aby její kasaèní stí¾nost byla bez dal¹ích prùtahù postoupena kasaènímu soudu k rozhodnutí.
Mìstský soud usnesením ze dne 23. 4. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-48, zru¹il usnesení ze dne 23. 3. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-34, kterým stì¾ovatelce vymìøil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 6. 2. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-19.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 4. 2009 stì¾ovatelka postavila najisto, ¾e kasaèní stí¾ností napadá usnesení mìstského soudu ze dne 6. 2. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-19. Z kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 2. 2009, ani z jejího doplnìní ze dne 3. 4. 2009, není pøesto zøejmé, z jakého dùvodu a v jakém rozsahu stì¾ovatelka napadla pøedmìtné usnesení mìstského soudu. Kasaèní stí¾nost tedy neobsahuje ani jeden stí¾ní bod, nebo» stì¾ovatelka ve svých podáních neuvedla ¾ádnou skutkovou ani právní argumentaci, kterou by zpochybnila napadené usnesení mìstského soudu a která by byla podøaditelná pod nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s.
Mìstský soud vyzval stì¾ovatelku usnesením èj. 7 Ca 275/2008-35 k uvedení rozsahu a dùvodù napadení usnesení mìstského soudu. Souèasnì ji v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. pouèil o následcích nevyhovìní výzvì. Mj. z doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 4. 2009 je zjevné, ¾e stì¾ovatelka toto usnesení obdr¾ela. Pøes pouèení o procesních následcích v pøípadì nevyhovìní výzvì v¹ak kasaèní stí¾nost nedoplnila po¾adovaným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud pak shledal kasaèní stí¾nost nepøípustnou, proto¾e neobsahuje nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatelka, pøes výzvu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tyto nále¾itosti nedoplnila. Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tento závìr lze uèinit, pøesto¾e stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Stì¾ovatelka pøedev¹ím v dùsledku vedení øady soudních sporù disponuje elementárními pøedpoklady k odpovídajícímu doplnìní kasaèní stí¾nosti. I kdyby k této skuteènosti nebylo pøihlédnuto, lze po stì¾ovatelce bez újmy na jejích právech ¾ádat, aby by» i nekvalifikovanì osvìtlila dùvody, pro které rozhodnutí mìstského soudu napadá a proè s ním nesouhlasí. Pokud stì¾ovatelka rezignovala i na takto základní odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, vedla neodùvodnìná kasaèní stí¾nost k nutnému závìru o její nepøípustnosti.
Nejvy¹¹í správní soud také podotýká, ¾e usnesení mìstského soudu ze dne 23. 3. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-35, obsahuje i výzvu, aby stì¾ovatelka dolo¾ila plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, uvedl, ¾e [z]a situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv . Nedostatek právního zastoupení stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti od osvobození od soudního poplatku tak není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl [§ 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s.
V Brnì 30. listopadu 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120