Source: http://kraken.slv.cz/8Afs21/2005
Timestamp: 2018-01-19 01:43:12+00:00

Document:
8Afs21/2005
8 Afs 21/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právních vìcech ¾alobce R. V., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 320/2002-35, ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 321/2002-35, ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 322/2002-36 a ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 323/2002-32,
Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 320/2002-35, ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 321/2002-35, ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 322/2002-36 a ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 323/2002-32, se zru¹ují a vìci se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutími ze dne 1. 8. 2002, èj. FØ-110/5771/01-0107, èj. FØ-110/5772/01-0107, èj. FØ-110/5773/01-0107, èj. FØ-110/5774/01-0107, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu-dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøíjmù fyzických osob-ze dne 9. 5. 2001, èj. 107916/01/303916/3432, èj. 112769/01/303916/3432, èj. 112791/01/303916/3432 a platebnímu výmìru ze dne 9. 5. 2001, èj. 112949/01/303916/3432, na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1998.
®alobce se ¾alobami podanými u Krajského soudu v Brnì domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v záhlaví specifikovanými rozsudky vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného i správce danì, nebo» dospìl k závìru, ¾e tato rozhodnutí trpí takovými vadami, je¾ vyvolávají jejich nulitu. Tyto vady spatøuje v absenci nále¾itostí rozhodnutí dle § 32 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), konkrétnì odst. 2 písm. d), nebo» pøíslu¹ná rozhodnutí neobsahují uvedení hmotnìprávních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudky krajského soudu vèasnými kasaèními stí¾nostmi, opírajícími se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a domáhal se zru¹ení napadených rozsudkù.
Stì¾ovatel krajskému soudu pøedev¹ím vytkl nesprávné posouzení právní otázky nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí. Nelze dospìt k závìru, ¾e v uvedených rozhodnutích chybìla nále¾itost dle § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu, tedy ¾e by konkrétnì chybìl výrok s uvedením právních pøedpisù, podle kterých bylo rozhodováno. V platebních výmìrech finanèního orgánu sice není uvedeno konkrétní ustanovení hmotného práva, dle nìho¾ bylo rozhodováno, av¹ak zákon ani uvedení takového údaje nepo¾aduje. Ji¾ z oznaèení platebních výmìrù je patrné, èeho se týkají a ve výrocích jsou výslovnì uvedeny dva právní pøedpisy-zákon ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a daòový øád (ustanovení § 46 odst. 7, èi odst. 4). Obdobný názor ji¾ zaujal i Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutích sp. zn. 2 Afs 12/2003 a 3 Afs 20/2004. Takté¾ lze odkázat na nález Ústavního soudu ÈR ze dne 27. 2. 2000, sp. zn. II. ÚS 157/97. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadená rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìci k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèním stí¾nostem, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 8. 2006, èj.-53, jeho návrh zamítl.
®alobce svého práva vyjádøit se ke kasaèním stí¾nostem nevyu¾il.
Usnesením ze dne 24. 10. 2005, èj.-46 Nejvy¹¹í správní soud spojil jednotlivé kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn., 8 Afs 22/2005, 8 Afs 23/2005 a 8 Afs 24/2005 ke spoleènému øízení a tyto vìci jsou nadále vedeny pod sp. zn..
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahù pøedmìtných správních spisù vyplývá, ¾e Finanèní úøad v uvedených dodateèných platebních výmìrech na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za specifikovaná zdaòovací období vymìøil daòovému subjektu dodateènì daò, a to podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . V pøípadì platebního výmìru na daò z pøíjmu za zdaòovací období roku 1998 správce danì vymìøil daò ve vý¹i 0 Kè a daòovou ztrátu stanovil v jiné vý¹i (92 711 Kè), ne¾ byla stì¾ovatelem uplatòována v daòovém pøiznání (184 601 Kè), pøièem¾ ve výroku uvedl odkaz na zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a § 46 odst. 4 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel z ustálené rozhodovací praxe (viz napø. rozhodnutí ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Afs 12/2003, publikované pod è. 212/2004 Sb. NSS), od ní¾ není dùvodu se odchylovat.
Pøi interpretaci § 32 odst. 7 daòového øádu je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb. (poznámka soudu: tímto nálezem Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení cit. ustanovení), v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e smyslem § 32 odst. 7 citovaného zákona je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost, a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového. Pøitom dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì vymezených v § 32 odst. 2 cit. zákona. Rozhodnutí vydané v daòovém øízení, v nìm¾ absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt a ovìøování neplatnosti takového rozhodnutí proto není odstraòováním jeho vìcných nedostatkù, nebo» u paaktù se na nì hledí jako na neexistující od samého poèátku a v té¾e vìci je nutno vydat rozhodnutí nové.
Za paakt ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu je mo¾no pova¾ovat takové daòové rozhodnutí, které-kumulativnì-postrádá nìkterou ze zákonem taxativnì stanovených zákonných nále¾itostí (formální aspekt) a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní (materiální aspekt). Je tedy zøejmé, ¾e absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali.
V pøedlo¾ené vìci Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení èistì formální stránky zmiòovaných platebních výmìrù Finanèního úøadu vychází ze skuteènosti, ¾e v tìchto výmìrech sice není uvedeno konkrétní ustanovení hmotného práva, podle kterého byla pøedepsána pøedmìtná daò, av¹ak je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e zákon uvedení konkrétního ustanovení výslovnì ani nepo¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy¾ z absence konkrétního ustanovení hmotného práva v platebním výmìru dovodil jeho nicotnost, nebo» tím po finanèním úøadu vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Ji¾ ze samotného oznaèení platebních výmìrù je toti¾ patrno, ¾e se týkají danì z pøíjmù fyzických osob-základu danì, danì a ztráty-a je tedy zøejmé, o jaký právní pøedpis se opírají, pøièem¾ ve výrocích jsou výslovnì oznaèeny dva aplikované právní pøedpisy (zákon è. 337/1992 Sb., konkrétnì § 46 odst. 7 v pøípadì dodateèných platebních výmìrù, a § 46 odst. 4 v pøípadì platebního výmìru, a zákon è. 586/1992 Sb.). Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedené platební výmìry v konfrontaci s ustanovením § 32 odst. 2 písm. d) a odst. 7 daòového øádu obstojí.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e citovaná rozhodnutí finanèního orgánu a finanèního øeditelství nelze pova¾ovat za nicotná ve shora uvedeném smyslu, a to z materiálního ani z èistì formálního hlediska. Krajský soud v Brnì proto rozhodl nezákonnì, jestli¾e tato rozhodnutí oznaèil za nicotná a nezabýval se jimi meritornì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadené rozsudky Krajského soudu v Brnì jsou nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto je zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s. rozhodoval bez naøízení jednání.

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 103
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 46
 § 46
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109