Source: https://iudictum.cz/93962/iv-us-2217-14
Timestamp: 2020-02-28 21:08:11+00:00

Document:
IV. ÚS 2217/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 2217/14
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu J. R., toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Oráčov, 270 32 Oráčov, na zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 2 T 13/2012-482 ze dne 5. 12. 2012, takto:
Dne 30. 6. 2014 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti shora označenému soudnímu rozhodnutí. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky z níže uvedených důvodů nesplňuje.
Především nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 vzpomínaného zákona, jakož i scházela kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva dle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto stěžovatele přípisem ze dne 14. 7. 2014 vyzval k odstranění těchto vad podání s vysvětlením, jaké náležitosti musí ústavní stížnost splňovat, a poučením, že neodstraní-li stěžovatel vytýkané vady ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení předmětné výzvy, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne.
Přípis byl stěžovateli doručen dne 16. 7. 2014. Stěžovatel na tuto výzvu zareagoval podáním ze dne 5. 8. 2014, které Ústavnímu soudu došlo 8. 8. 2014 a kterým Ústavní soud požádal o přidělení advokáta "ex offo" s tím, že si nebyl schopen zajistit advokáta jinou cestou, neboť je ve výkonu trestu a nemá žádný příjem. Ústavní soud však ve vzpomínaném přípise stěžovatele seznámil se skutečností, že má-li s obstaráním právního zastoupení potíže, může se obrátit na Českou advokátní komoru v Brně, jež mu v souladu s § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, advokáta určí, s tím, že tento advokát stěžovateli při splnění zákonem stanovených podmínek poskytne právní služby bezplatně nebo za sníženou odměnu. Stěžovatel však ani nedoložil, že by se Českou advokátní komoru pokusil v tomto směru kontaktovat, nemluvě o případném výsledku takto adresované žádosti. K tomu je třeba podotknout, že zákon o Ústavním soudu ustanovení advokáta z moci úřední neumožňuje, a proto ani Ústavní soud nemohl takové žádosti stěžovatele vyhovět.
Za dané situace proto Ústavnímu soudu nezbylo, než aby návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl pro neodstraněné vady.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 24. 9. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2217/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 72
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 18
 zákona č. 85
 soud 
 § 43