Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo440/2006
Timestamp: 2018-01-19 05:46:40+00:00

Document:
20 Cdo 440/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. o. b., a. s., zastoupené advokátkou, proti povinnému C. s. a. s. v l., pro 163.365.236,38 Kč prodejem nemovitosti, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 27 E 1927/2000, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2005, č.j. 20 Co 114/2005-143, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 8. 12. 2004, č.j. 27 E 1927/2000-106, kterým Městský soud v Brně na návrh povinného zastavil podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti zapsané na LV č. 314, pro k. ú. V., obec B., u Katastrálního úřadu pro J. k. se sídlem v B., katastrální pracoviště B. m. (nařízený usnesením ze dne 11. 7. 2000, č.j. 27 E 1927/2000-4). Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že převodem nemovitosti správcem konkursní podstaty v rámci konkursu prohlášeného na majetek povinného pozbyl úpadce vlastnické právo k věci. Za této situace se výkon rozhodnutí stal nepřípustným, protože postihuje věc, jejímž vlastníkem je jiná osoba, a jako takový musí být zastaven. Pro výsledek řízení o zastavení výkonu rozhodnutí je podle odvolacího soudu nepodstatné, zda věřitelský výbor s prodejem nemovitosti souhlasil, případně za jakých podmínek.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním, jímž vytýká, že soudy obou stupňů o věci rozhodly, aniž nařídily za účelem dokazování okolností týkajících se tvrzené neplatnosti kupní smlouvy jednání. Dovolatelka má zato, že kupní smlouva ze dne 13. 7. 2004, jíž správce konkursní podstaty výkonem postiženou nemovitost prodal, je pro rozpor se zákonem č. 328/1991 Sb. neplatným právním úkonem (§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák. ). I když konkursní soud s prodejem mimo dražbu vyslovil souhlas, učinil tak přes negativní vyjádření věřitelského výboru; nemovitost tak byla prodána za 12.000.000,- Kč, přestože podle posudku znalce ustanoveného ve vykonávacím řízení činila její cena 102.443.000,- Kč. Z uvedených důvodů dovolatelka navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Povinný se ve vyjádření ztotožnil s názorem vysloveným v napadeném rozhodnutí. Připomenul, že nemovitost byla převedena se souhlasem konkursního soudu, který při svém rozhodování přihlédl k vyjádření věřitelského výboru, takže k porušení ustanovení § 27 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. nedošlo. Tvrzení oprávněné, že zpeněžením nemovitosti v dražbě by bylo dosaženo vyššího výtěžku, označil za nepodloženou spekulaci.
K přípustnosti dovolání, jež může být založena toliko na úvaze o zásadním právním významu rozhodnutí odvolacího soudu, nemohou vést výtky podřaditelné ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.; k tvrzené vadě řízení absenci jednání proto dovolací soud nepřihlížel (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2004 pod č. 132).
Ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, oprávněná argumenty dovolacímu soudu nepřednesla a ani hodnocením námitek obsažených v dovolání k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení obdobných právních poměrů a jež by tak mohlo mít vliv na rozhodovací činnost soudů obecně (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), totiž v dané věci nejde. Odvolací soud při posuzování konkrétního důvodu zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř., tj. platnosti kupní smlouvy ze dne 13. 7. 2004, vycházel z judikatury Nejvyššího soudu (viz usnesení ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 29 Odo 199/2003, rozsudek ze dne 14. 12. 2004, sp. zn. 29 Odo 31/2004, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 7/2005 pod č. 63).
Usnesením ze dne 11. 7. 2000, č.j. 27 E 1927/2000-4, nařídil Městský soud v Brně podle rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 2. 2000, č.j. 4 Cmo 1514/97-241, k vydobytí pohledávky 163.365.236,38 Kč prodej nemovitosti povinného, tj. budovy č.p. 775 (na pozemcích jiných vlastníků) v katastrálním území V., obci B. Krajský soud v Brně prohlásil na majetek povinného usnesením ze dne 24. 3. 2003, č.j. 26 K 5/2003-12, konkurs. Správce konkursní podstaty Ing. P. B. nemovitost sepsal do konkursní podstaty úpadce a se souhlasem Krajského soudu v Brně daným usnesením ze dne 8. 7. 2004, sp. zn. 26 K 5/2003, ji mimo dražbu kupní smlouvou ze dne 13. 7. 2004 prodal B., s. r. o., se sídlem v B., M. 775/1 (účinky vkladu vlastnického práva nastaly 14. 7. 2004).
Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 14. 12. 2004, sp. zn. 29 Odo 31/2004, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 7/2005 pod č. 63, uzavřel, že předpokladem platnosti právního úkonu, jímž správce konkursní podstaty zpeněžil majetek podstaty mimo dražbu (§ 27 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znění pozdějších předpisů), je souhlas konkursního soudu; prodej majetku bez souhlasu soudu má za následek absolutní neplatnost takového právního úkonu (§ 39 obč. zák.). Okolnost, že při rozhodování přihlíží konkursní soud mimo jiné i k vyjádření věřitelského výboru, neznamená, že jeho záporné vyjádření, případně nevyjádření zakládá neplatnost právního úkonu ve smyslu § 39 obč. zák. Hodnocení efektivnosti zvoleného způsobu zpeněžení majetku sepsaného do konkursní podstaty úpadce je věcí konkursního soudu a ve vykonávacím řízení se jím nelze zabývat.
Důsledkem prodeje nemovitosti se souhlasem konkursního soudu je vyvedení věci postižené výkonem rozhodnutí z konkursní podstaty úpadce; protože nemovitost již ve vlastnictví povinného není, je výkon rozhodnutí jejím prodejem ve smyslu § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. nepřípustný.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 zákona č. 99
 soud 
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 § 27
 zákona č. 328
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 328
 soud 
 § 39
 § 268