Source: http://kraken.slv.cz/9Ans12/2011
Timestamp: 2018-06-18 00:27:44+00:00

Document:
9Ans12/2011
9 Ans 12/2011-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. ®., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2011, è. j. 7 A 277/2011-7,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je od 1. 1. 2002 uvìznìn zcela ilegálnì a¾ do dne¹ních dnù, nebo» soudci JUDr. Èeplová, JUDr. Zelenka a dal¹í v rozporu s èl. 90 Ústavy vydávali neplatná rozhodnutí o jeho vìznìní, tak¾e vìc se týká jeho subjektivního práva na osobní svobodu. Proto¾e soudci po¾ívají imunity trestnì-právní za svá, jakkoliv diletantní a nezákonná, rozhodnutí, jedinou mo¾ností øe¹ení je jejich kárná odpovìdnost, pøièem¾ jejich nezákonné jednání není promlèeno. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a sám pozitivnì rozhodl o jeho návrhu dle ust. § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
®alobou podanou u mìstského soudu dne 26. 8. 2011 se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného, kterou spatøoval v tom, ¾e na základì jeho podnìtu nebylo zahájeno kárné øízení se soudkyní Mìstského soudu v Praze JUDr. Veronikou Èeplovou a soudcem Vrchního soudu v Praze JUDr. Martinem Zelenkou. K ¾alobì stì¾ovatel pøipojil ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, kterou odùvodnil pobytem ve vìzení, nemo¾ností uzavøít pracovnìprávní vztah a svými majetkovými pomìry.
Mìstský soud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zamítl s odùvodnìním, ¾e v dané vìci jsou naplnìny podmínky ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého soud bez ohledu na majetkové pomìry ¾alobci nepøizná osvobození od soudního poplatku, pokud návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Mìstský soud dále dospìl k závìru, ¾e z hlediska posuzování dùvodù pro ustanovení zástupce není naplnìna ani podmínka potøebnosti ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» pøípadné kárné øízení by se nijak nedotklo práv stì¾ovatele. V této souvislosti uvedl, ¾e ¾aloba je dostateènì srozumitelná, a jak tvrzený zásah do práv stì¾ovatele, tak i osoba stì¾ovatele nezakládají potøebu ustanovení advokáta pro zachování rovnosti zbraní ve sporu, nebo» stì¾ovatel je schopen tvrzený zásah do svých práv hájit sám bez právní pomoci, co¾ plyne z obsahu ¾aloby.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podotýká, ¾e vzhledem k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, netrval v souladu se svou dosavadní judikaturou na zaplacení soudního poplatku ani na povinném zastoupení advokátem, nebo» trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku, tak i na podmínce povinného zastoupení by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (k tomu shodnì srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 36 odst. 3, vìty první, s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Pøiznané osvobození od soudních poplatkù je pøitom výchozím pøedpokladem pro ustanovení zástupce. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Splnìní èi nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak pøímo podmiòuje právo úèastníka øízení na bezplatné zastoupení. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh, tj. návrh ve vìci samé, zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a v návaznosti na to i ¾ádost o ustanovení zástupce zamítne. Uvedené vyplývá z ustanovení § 36 odst. 3, vìty druhé, s. ø. s., ve znìní do 31. 12. 2011.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e rozhodnutí o ustanovení zástupce je vázáno na splnìní kumulativních podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. První podmínka je odvislá od splnìní pøedpokladù pro osvobození úèastníka od soudních poplatkù, druhá z urèených podmínek pak spoèívá v tom, zda je zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele. Ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. je nicménì tøeba, aby se soud posuzující existenci podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nejprve zabýval otázkou zjevné úspì¹nosti (neúspì¹nosti) podaného návrhu. V pøedmìtné vìci byl proto dùvodným postup mìstského soudu, který se primárnì zabýval otázkou zjevné úspì¹nosti ¾aloby stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
Aèkoli soudní øád správní ve své terminologii vícekrát pou¾ívá pojem zjevnì (srovnej napø. § 36, § 46, § 49, § 78 èi § 109), nepodává legální definici tohoto pojmu. Tento pojem, aèkoli jej také pou¾ívá, nedefinuje ani zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ ustanovení prvé a tøetí èásti se podle § 64 s. ø. s. pøimìøenì pou¾ijí také pro øízení ve správním soudnictví. Judikatura se pokusila vylo¾it pojem zjevnì napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . O zøejmì (zjevnì) bezúspì¹né uplatòování práva se pak jedná zejména tehdy, jestli¾e ji¾ ze skutkových tvrzení ¾adatele (ani¾ by bylo tøeba provádìt dokazování) je nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno (srovnej Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol.: Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl, 7. vydání, Praha : C. H. Beck, 2006, str. 637).
Ve vztahu k nyní posuzované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu ¾alobou podle dílu druhého, hlavy druhé, èásti tøetí soudního øádu správního. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze dovolávat proti jakékoli absenci èinnosti správního orgánu. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Dovolání se ochrany u soudu je tak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud je ov¹em zákon o správním øízení zakládá, zákonné prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností správního orgánu.
®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu tak nemá místo v jakémkoli pøípadì pasivity správního orgánu, ale pouze tehdy, pokud hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Nelze s úspìchem podat ¾alobu proti neèinnosti v pøípadech, kdy právní pøedpisy nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Tak je tomu zejména v pøípadech, kdy je podání toliko podnìtem-sdìlením rozhodných skuteèností, a nikoli návrhem, kterým je správní øízení zahájeno. Nelze tedy dovodit, ¾e by se ochrany proti neèinnosti a vydání rozhodnutí mohla fyzická nebo právnická osoba do¾adovat v tìch pøípadech, kdy ¾ádné správní øízení nebì¾í, pøièem¾ ona sama není s to svým úkonem takové øízení vyvolat a k jeho zahájení mù¾e dát pouze podnìt.
®alobou na ochranu proti neèinnosti se tak nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno zahájit øízení, ale jen toho, aby vydal-v øízení ji¾ zahájeném-rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (k tomu shodnì srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, dostupný na www.nssoud.cz). Soudní ochrana proti neèinnosti je tak po bezvýsledném vyèerpání prostøedkù ve správním øízení poskytována pøedev¹ím z toho dùvodu, aby úèastník øízení, jeho¾ práva a povinnosti mohou být tímto øízením a jeho výsledkem dotèena, nesetrvával ve stavu právní nejistoty za situace, kdy ji¾ pøíslu¹né úkony smìøující ke zmìnì jeho právního postavení byly jím samým nebo pøíslu¹ným správním orgánem uèinìny a kdy tedy ji¾ pouze zbývá vydat ono správní rozhodnutí, proti nìmu¾ by se pak mohl pøípadnì bránit správní ¾alobou.
K vedení øízení o kárné odpovìdnosti soudcù je dle zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ), vìcnì pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. Toto øízení není mo¾no zahájit na základì návrhu fyzické nebo právnické osoby; øízení mù¾e být zahájeno toliko na návrh osob vyjmenovaných v § 8 odst. 2 tohoto zákona, mezi které patøí také ministr spravedlnosti [srovnej § 8 odst. 2 písm. b) zákona è. 7/2002 Sb.].
Ministr spravedlnosti mù¾e návrh na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti podat na základì vlastních ¹etøení provedených v rámci vlastní úøední èinnosti, ale také na základì jemu doruèených podnìtù ze strany fyzických osob, právnických osob èi jiných orgánù veøejné správy, majících podezøení èi poznatky o tom, ¾e jednání konkrétních osob (zde vý¹e oznaèených soudcù) naplòuje znaky kárného provinìní. Av¹ak skuteènost, zda ministr spravedlnosti nakonec pøistoupí k zahájení kárného øízení èi nikoli, je vìcí jeho volního uvá¾ení a výsledkem jeho vlastní hodnotící èinnosti. Podatel v tomto ohledu nemá ¾ádný právní nárok na to, aby jeho podnìtu bylo vyhovìno a kárné øízení zahájeno, nadto v situaci, kdy úèelem podání ¾aloby není ochrana vlastních subjektivních práv podatele, nýbr¾ jen jiným projevem jeho èinnosti.
Pokud tedy v pøedmìtné vìci stì¾ovatel adresoval ¾alovanému své podání ze dne 28. 4. 2011, oznaèené jako podnìt k podání návrhu na zahájení kárného øízení se soudci JUDr. Veronikou Èeplovou a JUDr. Martinem Zelenkou, které smìøovalo k odvolání z funkce soudcù z dùvodu jejich nezákonné èinnosti, pak se stì¾ovatel z dùvodù uvedených vý¹e nemohl úspì¹nì domáhat ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí o tom, zda ministr spravedlnosti podá èi nepodá návrh na zahájení kárného øízení, prostøednictvím institutu ¾aloby na ochranu proti neèinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e takto podaná ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a proto ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù (a v návaznosti na to i ¾ádost o ustanovení zástupce) byla zamítnuta v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e mìstský soud byl v posuzovaném pøípadì oprávnìn postupovat podle ustanovení § 36 odst. 3, vìty druhé, s. ø. s., ve znìní do 31. 12. 2011, nebo» se jednalo o situaci, kdy ji¾ ze samotných skutkových tvrzení a argumentù ¾adatele obsa¾ených v návrhu bylo zcela zøejmé, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom toho, ¾e odmítnutím osvobození od soudních poplatkù mù¾e dojít k vá¾nému omezení práva úèastníka na soudní ochranu, av¹ak na druhou stranu výhoda spoèívající v osvobození od soudních poplatkù mù¾e být úèastníku poskytnuta pouze pøi souèasném naplnìní ve¹kerých zákonem stanovených pøedpokladù.
Ke druhé z podmínek pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s., spoèívající v tom, zda je zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i v daném pøípadì souhlasí s posouzením mìstského soudu, který vyslovil, ¾e ustanovení advokáta stì¾ovateli soudem by v uvedené vìci nijak dál nepøispìlo k ochranì jeho práv. Advokát je ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù a práv zpravidla tehdy, jde-li o vìc skutkovì èi právnì slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv vyjde v soudním øízení najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jimi¾ se tento obrací na soud apod. Vzhledem k tomu, ¾e po odborné stránce klade na úèastníka øízení nejvìt¹í nároky právì formulování samotného ¾alobního návrhu, pøedstavuje obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby hlavní kritérium pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. Pokud tedy v pøedmìtné vìci ¾aloba stì¾ovatele obsahovala ve¹keré zákonné nále¾itosti vèetnì návrhu rozsudeèného výroku a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody, jimi¾ by zpochybnil svou zpùsobilost hájit sám své zájmy pøed soudem (a tyto dùvody nevy¹ly najevo ani v prùbìhu øízení), pak je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e stì¾ovatel se obrátil na soud nále¾itým a kvalifikovaným zpùsobem a svými úkony uèinil v¹e, co mohl k ochranì svých práv uèinit, navíc v øízení, v nìm¾ není právní zastoupení povinné. Za této situace tak mìstský soud nepochybil, pokud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl, ani¾ by se zabýval splnìním dal¹í podmínky, tj. splnìním pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Shodnì se pøitom Nejvy¹¹í správní soud k této otázce vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, dostupném na www.nssoud.cz.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud posoudil nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce stì¾ovateli v souladu se zákonem. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým dle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho obvyklé èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 5. ledna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 35
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 36
 § 35
 § 36
 soud 
 § 36
 § 46
 § 49
 § 78
 § 109
 § 64
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120