Source: https://www.romaniacurata.ro/cine-a-cistigat-meciul-kovesi-toader/?replytocom=188986
Timestamp: 2020-04-10 10:35:59+00:00

Document:
Cine a cîștigat meciul Kovesi-Toader | România curată
Alina Mungiu-Pippidi 27 februarie 2018
Cine a cîștigat meciul Kovesi-Toader
Mare păcat că toată lumea are prejudecăți și ca atare o opinie dinainte formată despre meciul dintre Tudorel Toader și Codruța Kovesi, care devine astfel doar încă o rundă a luptei politice de la noi. Pentru că deși adevărul nu este sută la sută de partea cuiva, chiar procentele minoritare pot arăta adevăruri importante pentru justiția noastră, dacă ne păstrăm ideea constructivă că trecem prin circul ăsta ca să îmbunătățim ceva, nu urmărim doar că e mai pasionant ca un meci oarecare. Scriu ca atare cele ce urmează în acest spirit, pentru partida minoritară, niciodată cîștigătoare în alegeri sau așteptînd vreo recompensă, a statului de drept, a celor care pun regulile și aplicarea lor imparțială mai presus de tabere, de partide și de persoane. Ca atare fac aici o sinteză în argumente pro-Toader, argumente pro-Kovesi, și un scurt comentariu despre stil și argumentare, cu care și încep.
Calitatea materialelor și a comunicării
Conferința de presă a ministrului Toader a fost jalnică din punct de vedere a comunicării, dar omul a apucat să își prezinte argumentele, care au făcut impresie mai mare puse laolaltă decît separat. A fost un dezastru că textul în română și în engleză nu a fost imediat accesibil (cel în engleză o exista măcar azi?). Juriștii români sunt prolicși și termină rapoartele tîrziu, că scriu mult și prost: aceeași situație cu raportul anual al DNA, difuzat cu o zi înainte de prezentare doar, și mai penibil în contextul ăsta de conflict. Ce să mai spunem de raportul Inspecției judiciare privitor la Kovesi, enorm de lung, în care metodologia (pretențios de numit așa, dar în fine) era în raport în loc să fie în anexe, și în care trebuie să cauți cu lupa faptele și tot nu te lămurești. Dacă raportul autentifică înregistrarea din DNA, cum cred eu că înțeleg că face, aceasta e detrimentală pentru Kovesi, dar clar nu e din raport (mai există și versiuni contestate), și ce e clar trebuia pus pe pagina 1 în sumarul executiv, nu să dăm la cititori noi, la cerere, Romania curată, numărul paginii unde e dovada. În general, e o lipsă de respect într-un raport public să nu ai un sumar executiv care să rezume argumentul pe care îl faci, sau concluzia principală. În sfîrșit, eu nu am înțeles nimic din analiza cost-eficiență prezentată de minister, și tare mă tem că nu eu sunt de vină, că predau cost-eficiență la o școală de politici publice și am supervizat și analiza cost-eficiență din raportul Freedom House din 2005 aplicabilă la DNA. Cum se face că eu am calculat condamnarea (nu rechizitoriul) la suma de aproximativ o sută de mii de dolari, iar aici suntem la mii de lei? Dat fiind diferența enormă, care nu poate fi explicată exclusiv prin creșterea eficienței DNA față de PNA, e clar că sunt cheltuieli indirecte care nu sunt incluse, mai probabil nu sunt incluse deloc cheltuieli indirecte, și dacă nu luăm în considerare nici inputul complet, nici outcome-ul (cum se termină procesul, și în cît timp, pentru care trebuie discountat), sumele prezentate nu au nici o relevanță. Ceea ce sare în ochi e că în continuare justiția noastră e unde era și acum 15 ani cu statistica, la capitolul nici măcar categoriile nu sunt relevante, darămite documentarea lor. Iată o problemă de care ministrul Justiției ar trebui să se ocupe, și la fel și CSM, că e cam penibil să ieși public cu așa ceva.
În ce privește pur și simplu imaginea, Kovesi a fost cîștigător net, minus vreo două semne de enervare a dat impresia de competență cu farmec, capitol la care adversarul nu avea nici o șansă.
Argumentația lui Toader
Toader a adus trei tipuri de argumente, într-o lume ideală le punea pe un singur slide (diapozitiv) și le prezenta în 20 de minute. Unu, argumente care țin de activismul politic al lui Kovesi ca lider DNA, care a continuat să forțeze atacul la alte puteri în stat chiar după ce a primit avertismente constituționale în acest sens. Doi, argumente privind încălcări procedurale de diferite naturi, unele de procurori în procese, altele ale ei în relația cu procurorii (înregistrarea din interior), unele bazîndu-se pe erori materiale din procese, la nivele de intenție sau răspundere foarte diferite și insuficient argumentate. Partea asta a suferit prin absența cazurilor de la Ploiești, care nu are nici o explicație decît tot aceea că a venit deadlineul înainte să ajungă ei la ea (deadline dat de cine? Mister). În sfîrșit, un set de argumente ținînd de politica managerială a DNA și oportunitatea unor cazuri în detrimentul altora. Asta era teoretic partea în care se putea face argumentul politizării DNA, dar Toader a ales să nu îl facă decît marginal, probabil ca să nu fie acuzat că îl apără pe Liviu Dragnea.
La baza argumentației lui Toader, pe fond, e faptul că nu poate exista un parchet complet autonom și care nu dă socoteală constituțional ministrului Justiției sub a cărui autoritate funcționează (art 132), și Curtea Constituțională i-a dat dreptate cînd au făcut doar ”direcție” din DNA, în vreme ce Lazăr și Kovesi au acționat și acționează în virtutea practicii paraconstituționale instituite de atunci că de fapt e vorba de instituții autonome, și au aprobarea tacită a Comisiei Europene (care nu ar trebui să aibă autoritate constituțională). Aceasta cere peste tot agenții autonome anticorupție și în toate țările se dovedesc neconstituționale (eu știu 3 pînă acum), din cauza felului în care e conceput Parchetul în codul napoleonian, sub autoritatea MJust. E un conflict între ce e de jure și ce de facto unde Toader vrea să facă parchetul să îi dea socoteală în măsură mai mare ca pînă acum și de asta solidarizează pe toți procurorii contra lui. A și argumentat că procurorii nu dau socoteală și nu sunt resposabilizați destul, dovadă că Negulescu sau alții au fost sancționați doar după luni de zile de scandal în presă, pentru că nici controlul exercitat de CSM nu e eficient. Nu cred că se aștepta nimeni, de altfel, ca secția de procurori a CSM să fie altfel decît de partea procuroarei Kovesi, arătînd slăbiciunea de care scria colegul nostru Bogdan Iancu, excesul de autonomie în detrimentul răspunderii magistraților odată ce ei se controlează singuri. Tot Bogdan arăta în textul lui că acesta nu e decît un model italian transferat în estul Europei („constituționalism IKEA”) în vreme ce în sistemele judiciare ale multor democrații vechi magistrații nu se controlează pe ei înșiși. De asta supărarea lui Toader că e chemat la raportul DNA fără să fi primit raportul înainte și insistența lui că nu e un invitat ca oricare altul, ci ministrul în subordinea căruia se află Parchetul, ceea ce procurorii nu au chef să audă.
Ce a răspuns Kovesi pe fond a fost că un magistrat are dreptul să critice Curtea Constituțională, cîtă vreme îi respectă deciziile, că ea nu putea ști dinainte ce va decide CCR, că nu e vinovată de erorile materiale ale procurorilor din subordine, care sunt izolate (înregistrări greșite, fără intenție, etc, că Toader citează o versiune a raportului inspecției judiciare contestată de DNA și neadoptată decît parțial de secția de procurori, că la CEDO nu există nici o condamnare în vreun dosar DNA, deci nu există încălcări dovedite ale drepturilor omului de către procurorii DNA, și că , pe total, ea e acoperită de ordine interne și de opinia publică în ce privește alegerea unor cazuri în detrimentul altora (Hexi, Colectiv). Unde are integral dreptate e la acuza că a vorbit de rău țara spunînd ce coruptă e la presa străină, o acuzație absurdă a lui Toader (nici dacă o făcea, era chestia de opinie).
Unde au Kovesi și Lazăr dreptate:
Problemele pe fond nu trebuiau personalizate în persoana LCK, în fond parchetele celelalte din țară sunt mai ineficiente fără să fie mai respectuoase cu drepturile omului, deci cum justifici că sancționezi cel mai eficient parchet, chiar dacă au și ei probleme.
Autorii ordonanței 13, și alți luptători DNA, sunt chiar infractori sau avocați ai unor infractori, chiar dacă Toader are dreptate că erau în dreptul lor să dea ordonanța (și asta am susținut și eu la vremea respectivă, guvernul are suveranitatea politicii penale, poate fi o politică proastă, dar are dreptul la ea). Senatorul PSD Cătălin Voicu chiar aranja procese penale pe bani la ICCJ, nu e o victimă politică, ministrul Toader nu e din categoria asta, dar cîtă vreme nu face nimic contra acelora, dar cere revocarea lui Kovesi, nu se mai uită nimeni la argumentele lui, e clasat cu „penalii”. Nu poți să te înhami la aceeași barcă cu Șerban Nicolae, avocatul lui Voicu, existența lui pe traseul judecării DNA justifică orice luptă constituțională, și de aceea motivele constituționale ale lui Toader, deși juste, nu mi se par utilizabile pe chestia revocării, LCK poate argumenta că fiind contra unor „infractori” a încercat să apere țara de legile lor. E just, Iordache și Nicolae nu erau infractori dovediți, doar intermediari/prestatori de servicii, și cîștigaseră alegerile, dar să fie clar că Timmermans nu are cum să le ia partea.
Nu DNA e de vină pentru recuperarea insuficientă a prejudiciilor, vedeți și la Tolontan.
Unde are dreptate Toader și Kovesi nu a răspuns satisfăcător, lăsînd deoparte multe la care pot fi diferențe legitime de opinii.
Prezentarea la comisia parlamentară de anchetă a alegerilor din 2009, odată ce CCR a stabilit asta. Nu există scuze, cum nu există scuze nici la lipsa de transparență a relației Kovesi-Oprea-Coldea.
Lipsa unui sistem care să sancționeze mai repede derapajele procurilor, la CEDO cazurile nu ajung decît după ce se epuizează circuitul intern, deci dacă, să zicem, Ghiță vrea să se adreseze CEDO trebuie întîi să se termine pe fond procesele de corupție, pe urmă să intenteze el proces pe drepturile ei încălcate, și după ce se judecă în primă instanță, apel și recurs de abia apoi poate fi sesizat CEDO, adică se alătură cazul celor peste vreo zece mii de cazuri românești de acolo care așteaptă decizia de eligibilitate. Pe cît de tare a părut răspunsul lui Kovesi că nu sunt cazuri la CEDO pe corupție și due process, pe atît de clar e că nici nu au cum să fie deja judecate, nici admise la drept vorbind, poate doar din mandatul lui Morar. Pe viitor s-ar putea să fie. Onea și Negulescu ar fi trebuit sancționați demult că nu înregistrează ce vorbesc cu inculpații, nu ai de ce să anchetezi asta luni de zile, încălcare clar, or, ei nu au fost și nu sunt sancționați. După părerea mea, acesta e cel mai serios lucru, dar nu e imputabil lui Kovesi decît parțial, e clar că nu există un sistem de responsabilizare al procurorului și el trebuie creat, iar ea nu pare deranjată și nu vede o problemă aici.
Nu există explicații satisfăcătoare de ce resurse umane mari sunt puse pe cazuri politice (Ponta, Dragnea), deși rezultatul e incert (nu există mită, flagrante) și prejudiciile, chiar cele potențiale, sunt mici, atunci cînd dosare importante (Microsoft, EADS, Apa Nova, Gold Roșia Montană) sunt lăsate cu anii în părăsire. E clar o decizie aici, și e clar o decizie managerială. Dau din nou exemplul Roșia Montană, un dosar de corupție ne scutea de 4 miliarde potențiale despăgubiri la curtea de arbitraj, că tratatele exceptează tranzacțiile corupte, deci GOLD rămînea fără protecția tratatului de liber schimb, DNA a fost sesizat, dar nu vrea să se ocupe. Nu e clar de ce se duc zece oameni să caute ce face Dragnea la ferma de porci sau în Brazilia, că se iau după ziare, și nu găsesc nimic, iar cine e la Microsoft nu are timp destul și se prescrie cazul. Kovesi nu are a se lăuda cu dosarul Hexi-Colectiv, unde procurorul DNA a cerut ca statul să se constituie parte, cu alte cuvinte să plătească despăgubirile din procesele civile, un populism aberant (să fiu ministru de Finanțe aș face plîngere penală acestui procuror DNA). Din înregistrări se vede că intervenea în politica de priorități, or, prioritățile arată preferințe politice în detrimentul unei abordări mai eficiente bazată de interes public (număr de persoane afectate, valoare prejudicii).
PSD și Toader, dat fiind că nu au idee cum să comunice, mai ales extern, și insuficientă credibilitate, își vor susține prost cauza la Timmermans, și vor pierde.
Iohannis va refuza revocarea, s-a pronunțat dinainte de orice argumente, are scuza că nici el nu a primit la timp documentul și că avizul CSM este negativ revocării.
Radicalii PSD, sper că nu și Dragnea, se vor agita să mai creeze un conflict constituțional cu președinția și să tragă de CCR încă o dată, deși CCR nu are cu ce să îi ajute, poate declara conflicte dar nu poate să le rezolve.
Kovesi va considera că orice schimbare de poziție o slăbește în fața lui Toader și nu va fi mai activă în a face ce trebuia făcut, adică o responsabilizare mai mare a procurorilor deîndată ce nu respectă reguli, sau revenirea la niște priorități în interes public și mai puțin politizate.
Și cu toate astea, noi, partida statului de drept, greu cum e între taberele astea, trebuie să promovăm, deși nu suntem de acord cu revocarea lui Kovesi, și responsabilizarea DNA, împins de radicalizarea politică de anul trecut mult prea în centrul unui conflict pur politic, politizat și din inconștiența unor susținători care nu pricep că alegerile, și nu DNA, îi pot scăpa pe fond de tabăra politicienilor corupți. Fără această radicalizare, dacă LCK era ceva mai reținută, nu se ajungea la cererea asta de revocare.
Îi puteți transmite autorului opiniile dvs. pe România Curată
69 thoughts on “Cine a cîștigat meciul Kovesi-Toader”
taunul77 27 februarie 2018 at 19:24
Adică Kovesi trebuia sa fie mai reverențioasa cu PSD-ALDE si Toader nu-i mai solicita revocarea.
gabriel radeanu 27 februarie 2018 at 20:12
Nu domnule!Daca zeita Romaniei ar fi fost ceva mai apolitica,multimea de credinciosi care o aduleaza nu s-ar fi transformat in grupare de talibani fundamentalisti,care cred ca modelul ideal de societate romaneasca este compus din doua categorii de cetateni:prima-puscariasii,a doua-gardienii de penitenciar.
taunul77 27 februarie 2018 at 21:47
Adica sa lase politicienii de la Putere in pace. Sa initieze o cutuma. Cei de la Putere sunt de neatins de catre procurori. Ca tot i-a votat lumea. Dupa ce pierd alegerile, la anchete cu ei …
gabriel radeanu 27 februarie 2018 at 22:20
Dupa ce pierd alegerile,nici DNA-ul nu-si va mai pierde timpul cu ei.
Ionut Arsene 27 februarie 2018 at 22:20
Ideea in articol nu era sa nu se atinga de cei de la putere, ci prioritizarea sa se faca in functie de prejudiciu. Avem ditamai cazurile cu Rosia Montana sau Microsoft, insa DNA aloca mai multe resurse sa il cerceteze pe Dragnea ca si-a angajat o secretara ilegal. Nu imi place nici mie Dragnea, dar hai sa pastram proportiile un pic. Cazurile de mai sus ne pot costa miliarde.
Ionut Arsene 27 februarie 2018 at 22:21
De Hexi Farma ce sa mai zic? Stim ceva de la DNA despre asta?
taunul77 27 februarie 2018 at 23:25
Pe mine ma enerveaza cazul EADS. Am intrebat de zeci de ori ce se intampla cu el. Niciun raspuns.
In alta ordine de idei, nu sunt fan Kovesi. I se pot reprosa destule. Chestiuni mult mai serioase decat punctele jalnice ale lui Toader. Totusi nu pot sa nu-i remarc meritele. Are dreptate cand afirma ca sub conducerea ei DNA-ul a turat motoarele mai mult decat sub cea a lui Morar. De asta nici nu vreau sa fie revocata de gashca penalilor. Cand folosesc cuvantul penali am in vedere cel putin doi insi cu sentinte definitive, Dragnea si Radulescu-Mitraliera.
MIB 28 februarie 2018 at 11:59
Comparam DNA cu „coalitia votata majoritar”? Astia de mai bine de un an nu fac decat sa o „cerceteze” pe Kovesi, de parca asta le-ar fi tot programul de guvernare. E drept ca acele cazuri ne pot costa miliarde (sau nu) dar coalitia ne-a costat deja, zeci de miliarde.
dorel 28 februarie 2018 at 18:33
De citit și un altfel de articol: https://www.digi24.ro/opinii/epuizarea-solutiei-toader-impinge-coalitia-spre-o-noua-capcana-886181
nad 27 februarie 2018 at 20:36
O mica adaugire la prognoza: circul va continua cel putin pina la alegerile din 2019 timp in care aproape nimic cu adevarat important sau fezabil va ajunge in dezbatere publica, cu atit mai putin realizat. LCK isi va termina probabil mandatul insa cam asta va fi singura „realizare” la nivelul societatii. Iar eu pot sa mai astept mult si bine ca parlamentarii USR scoliti in US sa debirocratizeze serviciile consulare ca sa pot veni in Ro cu pasaport romanesc. Da’ parca-i mai usor sa te-njuri in parlament decit sa incerci sa-ti ajuti votantii, nu?
MIB 28 februarie 2018 at 12:05
O sa va spun un secret, dar sa nu mai spuneti la nimeni. In ciuda propagandei coalitia la putere nu include USR; mai mult, s-au schimbat procedurile parlamentare incat opozitia sa isi piarda complet atributiile. Si la putere nu stiu cand si daca ii vom vedea, cat timp la noi opozitia nu se face contra puterii, ci contra tuturor (de toata lumea), electoratul traditional ramane captiv propagandei si mitei, hipsterii sunt deasupra unor „murdarii” precum alegerile, organizarea partidelor este intentionat deficitara in favoarea mentinerii sistemului viciat actual, iar media este viciata de autoritatile politizate cu atributii de control.
nad 28 februarie 2018 at 15:26
Legea care scuteste de taxe imobiliare pe d-alde Negoita propusa de liberali si votata inclusiv de USR s-a putut trece, nu? Mare minune… Indoi-m-as c-ar fi fost atita scandal pentru niste propuneri de simplificare a birocratiei. Dar din nou, e mai usor ca deputat de diaspora sa te faci membru in comisia de control a SRI, sa nu the duci la lucrari si dupa 6 luni sa-ti dai demisia din parlament. Sa va zic si eu un secret: la alegerile viitoare o sa stea altcineva la coada sa voteze pe alde Cosette, ca pasaportul meu romanesc a expirat.
Mihai M 1 martie 2018 at 03:29
vreti sa spuneti ca nu se mai pot face 6000 de amendamente de o singura persoana? asa ceva nu e bine …
Laura G 28 februarie 2018 at 00:19
Foarte corecta analiza. As avea trei observatii:
1. Peste alti 15 ani, in 2032, vom avea oare statistici si modele de costuri mai bune ? Nu cred.
2. Exista o problema structurala importanta in organizarea judiciara din Romania – care este organizat ca un sistem inchis, fara bucla de feedback. CSM selecteaza noii magistrati care aleg noul CSM. Aceste sisteme creaza uniformitate, mediocriate si abuzuri oriunde in lume.
3. In timp ce toata agenda publica este ocupata de cine da afara/aresteaza pe cine, alte subiecte care afecteaza structural Romania nu sunt dezbatute deloc: inegaliatea (care a crescut foarte mult), politica de aprare (chiar ne trebuie toate rachelete pe care l-em cumparat in ultimile 6 luni, si aprobate de parlament cu 0 voturi impotriva), China (avem o politica coerenta, sau suntem doar numarul 16, din formatul 16+1), Brexit (unde sunt oportunitatile de care vorbea Dl Orban in 2016 ?).
Dan G 28 februarie 2018 at 12:55
Si mie mi se pare corecta analiza. Se vede incercarea de a folosi o balanta cat mai echilibrata.
AMP a mai spus aseara o chestie: nu vrem sa ne civilizam. Adica nu vrem sa stabilim niste reguli institutionale, sa ne tinem scai de ele si sa le imbunatatim in timp, ca lucrurile oricum se schimba.
Iar in spiritul civilizatiei, constat ca ambilor ”preopinenti” le lipseste ceva din trusa de scule: ce invatam din aceasta noi, ce voi face eu ca responsabil in materie si ce recomandari am pentru alti responsabili ca mizeriile astea sa nu se mai intample?
Pentru ca in afara de ”te dau afara ca nu te inghit” si ”ba nu ma dai, pentru ca nu ai dreptate de vreme ce nici eu nu te inghit”, nu avem nimic de castigat noi, ”partida statului de drept”.
Si altele din trusa:
– da, statisticile! Pentru ca fiecare si le construieste cum vrea si le intoarce cum ii convine;
– argumente si contr-argumente, motivarea deciziei! Pentru ca TT, de bine-de rau, cu voce de tarcovnic, a incercat sa argumenteze de ce o vrea dusa pe LCK. Ca dai cu CCR, da-i cu inregistrarile, ba cu falsurile, ba cu interviurile defaimatoare. De partea ei, LCK zice ca sunt inventii, ca nu au temei, ca are voie sa critice CCR, ca mint toti, ca ea e maica imaculata, iar institutia ei merge pe sarma. Comisia de procurori va da vreo motivatie, va lua la intors fiecare din cele 20 de argumente ale lui TT? Asa ar fi toti mai credibili. La fel cum ar fi bine sa faca si KWJ, sa ii puna pe fiecare la locul lor, pe principiul simplu ca puterile trebuie sa fie in echilibru, sa se controleze una pe alta si fiecare trebuie sa isi recunoasca slabiciunile si sa le indrepte. Macar de fatada, pentru ca oricum vor continua sa isi traga la picioare pe fata sau pe sub masa.
Alexandru Simion 28 februarie 2018 at 04:45
Mungiu-Pippidi are o tentativă în a-și masca biasness-ul și, deși îi reușește în multe rânduri, sare peste anumite puncte important de analizat (absente din articol). Are, însă, o remarcă foarte bună, general valabilă, care ar trebui propagată de televiziunile (și trusturile de presă) care încă mai au credibilitate în fața românului average: trebuie să accountăm for prejudecăți derivate de preconcepții neconforme cu realitatea. Mă refer la Pro TV, poate TVR. Nu cutez să spun Digi24, deși grupul lor țintă are niveluri ridicate de educație, pentru că își pierde credibilitatea și nu aș vedea persoane ca Prelipceanu, Tudor Popescu sau Pîrvulescu să poată accepta că sunt argumente plauzibile, susținute juridic, în favoarea revocării lui Kövesi. Nu mai menționez televiziuni irațional-naționaliste (chiar fundamentaliste pe alocuri) sau populiste, adresate pleăvii needucate a societății (sau românii care coboară PIB-ul real/cap de locuitor sub 40% din media UE.
Fabiana 28 februarie 2018 at 13:05
Pe mine ceea ce ma ingrozeste este ca Dl. Cristian Parvulescu, de altfel un tip foarte prudent, care nu se lanseaza in speculatii fara dovezi, a inceput sa demonstreze, foarte credibil din punctul meu de vedere, ca tinta tuturor actiunilor este subordonarea justitiei in favoarea unei oligarhii profund corupte, care detine cea mai mare a parghiilor de conducere si influentare (CNA, Consiliul contra discriminarii, TVR, Romania TV, Antenele, administratiile centrale si locale, ITM, inspectorate scolare, sindicate, marea parte a CCR, etc.)
Mihai M 1 martie 2018 at 03:34
Mie, ca un fost admirator al dlui Parvulescu, am inceput sa constat ca dlul Parvulescu a inceput sa fac afirmatii nefondate.A devenit un taliban al unui discurs ilegitim si plin de sloganuri goale.
T. Bucur 1 martie 2018 at 11:54
@ Alexandru Simion:
In sfarsit, gasesc si o referire, desi timida, la „televiziunile fundametal-irationalistre, chiar fundamentaliste pe alocuri”, dar fara o numire concreta.
Speram sa gasesc asa ceva si in textul d-nei AMP. Dar nu, ca e periculos sa te expui atacurilor haitei de manipulatori mercenari de la A3, care, sub conducerea unui mascul Alfa deosebit de eficient in arta manipularii si spalarea creierelor, a reusit sa devina factorul nr. 1 in influentarea decizilor politice in Romania.
Haita A3 e la ora actuala inamicul public nr. 1, dar frica de a nu se expune campaniilor lor mediatice cu aruncarea de laturi in capul ceor care ar indrazni sa-i atace paralizeaza orice incercare de aratare cu degetul spre ei.
Observator roman 3 martie 2018 at 12:50
Corect. Am senzatia chiar ca (a cata oara?) Romania e… altfel!… Adica in tara noastra media isi pune in slujba politicienii, si nu invers!!
Cancerul reprezentat de Antena 3 ar fi trebuit extirpat primul, de multa vreme dar… continua sa emita, continua sa malignizeze.
Relu 28 februarie 2018 at 05:34
Dezideriu Dudas 28 februarie 2018 at 07:37
România a început pe 27 ianuarie 2018, la Mare. Va sucomba însă dacă nu se va « lega » de celelalte începuturi, ceea ce Cioran nu a luat în calcul în adamismul său…..Liantul legării, însă, este tot ca la Mănăstirea Argeșului…De ceva vreme însă, acolo, acad. Gheorghe Păun schimbă compoziția. Anul trecut puțin a lipsit să nu contribuie la ea și d-nul Andrei Pleșu…A(m) ratat însă o intâlnire, probabil și datorită adamismului meu în ale protocolului….Stimată d-na Mungiu, am înțeles că veți veni în Constanța să lansați cartea dvs « În căutarea bunei guvernări – Cum au scăpat alte țări de corupție ? ». Am început studiul ei sistematic. Până veniți, promit să-mi fac bine temele. Voi promova, « deși nu sunt de acord » în multe privințe, cartea dvs.. Până azi am crezut că nu aveți nevoie ! E o ocazie importantă însă de a lega RC și SAR de noul început. Sau invers, o ocazie pentru RC și SAR de a continua cu un încă nou început. Încep să înțeleg de ce d-nul Gabriel Liiceanu s-a oprit la Cioran și nu și la Goma. Dacă va înțelege și el, va fi cu adevarat o minune ! Pâna azi nu o credeam posibilă.
Mihai M 1 martie 2018 at 03:38
Oh, putem sa ne oprim din a mentiona, cu admiratie ascunsa dar evidenta pentru a da o tenta „intelectuala” comentariului, pe niste scriitori care s-au aruncat de bunavoie in politica (adica troaca pentru porci) si conform dictonului s-au transformat in mamelucii discursului securistoid?
CMC 28 februarie 2018 at 08:18
Nu pot sa inteleg cum de una dintre cele mai grave acuzatii a ramas neinvestigata, si anume:
Cui apartine adresa de email cucuveaua mov, de pe care s-a facut inclusiv politie politica prin transmiterea de informatii confidentiale din dosarele DNA. Inclusiv orele la care erau convocati acuzati la sediul DNA.
Cu cate servicii avem, e imposibil de crezut ca asa ceva nu se stie (poate afla).
Dumitru Drinceanu 28 februarie 2018 at 08:49
O analiza echilibrata si justa. Pe fond, ministrul Toader are dreptate sa ceara responsabilizarea procurorilor, lasata in derizoriu de sefa DNA. De asemenea, este inadmisibil excesul implicarii politice a DNA in cauze aproape pierdute si neprioritizarea, nedecelerarea marilor procese de scandal sesizate de foruri internationale, o rusine cu pierderi extraordinare de fonduri si imagine pentru Romanaia (Microsfot, etc, prescrise!). Ca sa nu mai vorbim de cazul neinregistrarilor oficiale la DNA Ploiesti si de netragerea la raspundere severa, nu numai administrativa, a celor implicati in fabricarea de dosare si probe! Numai si pentru ultima, seful institutiei, daca nu a demisionat, trebuia revocat, dar, intr-adevar, Raportul Toader a coalizat procurorii, inclusiv de la CSM si are carente de comunicare in graba cu care ministrul a fost impins de PSD sa tanseze pozitia sa. Pe de alta parte, DNA trebuie sa ramana in subordinea inca a presedintelui si pachetul de legi/justitie sa intareasca raspunderea magistratilor, dar sa nu aserveasca justitia politicului (guvernului). Codul napoleonian a devenit o piedica si la nivel UE trebuie revizuit. Poate Justitia ar trebuisa fie departament apolitic, nu?!
Dumitru Drinceanu 28 februarie 2018 at 09:04
Scandalurile din spirit de fronda si razbunare impotriva SRI, DNA, precum si din interesul cresterii imunitatii pentru corupti a devenit de peste un an prioritatea nr.1 in structurile politice si de stat, ceea ce nu este normal, ci contraproductiv. Economia ,,creste” dar bancile nu o sustin, cursul si preturile jucate mascat monopolist, se zice, pregatesc o inflatie care erodeaza orice crestere economica sau de venituri ale populatiei, coruptia nu scade, cazurile megaspoliatoare prescriu, infrastructura devine Fata Morgana si a inlocuit total investitiile productive, desertificarea in sud-vest a distrus agricultura dar nu se refac irigatiile, pamanturile cele mai fertile din Europa s-au instrainat peste 60%, sunt presiuni asupra hirdoenergiei (pentru a o distruge), gazele au ajuns, desi din productia interna, la 225 lei/MWh(!), fara locuri de munca Romania moare sigur prin depopulare! Acestea sunt adevaratele probleme ale Romaniei, Guvernului si Presedintiei, iar executivul si presedintele nu apartin unui partid anume, ci statului roman. Ce este de facut? Acestea trebuie sa fie teme cotidiene ale presei si societatii civile, ca si catalizatori ai bunelor decizii.
Dumitru 28 februarie 2018 at 12:46
Ce e de facut ? Pai pentru inceput trebuie sa intelegem ce se intampla. Cum vad eu situatia : daca romanii nu sunt in stare sa se apere ca o natie (asa cum o fac de exemplu nemtii sau polonezii) sunt pusi in competitie uniii cu altii ca indivizi pe resurse permanent reduse prin repartizare inegalitara si export de beneficii. In afara de cei care deja au fost exclusi din sistem si impinsi la emigrare, competitia a produs doua grupuri. Unul isi ia forta din structurile de putere din teritoriu. Celalalt si-o ia din structurile de forta si din sustinerea strainatatii. E un conflict teribil de clasic, de tip democratie vs. autoritarism, sau societate vs. stat. Insa ce-i amuzant este ca media electronica permite grupului autoritar si dependent de strainatate sa dea impresia ca ei sunt adevarata societate romana, adevarata democratie (si asta in ciuda a tot ce inseamna dovada obiectiva). Asa situatii au mai existat in istoria Romaniei, de exemplu in timpul fanariotilor. Insa tare mi-e teama ca „enigma si miracolul istoric” al supravietuirii romanilor este pe care sa se termine. Nu de alta, dar noile tehnologii si libertatea de miscare contribuie la vidarea masiva a Romaniei de populatie, in conditiile in care toate resursele sunt instrainate (teren agricol, resurse miniere, proprietatea a tot ce conteaza) sau distruse (e.g. fond natural). Ultimii plecati nici n-or sa trebuiasca sa stinga lumina, grupurile organizate de straini au inceput deja sa preia administratia.
Dumitru Drinceanu 28 februarie 2018 at 09:15
Cred ca este o mare eroare lupta care se prefigureaza in media intre presedintele Iohannis si Min. Toader. Trebuie evitata radicalizarea si smuls, eventual ministrul de sub anumite influente poate exacerbate in psd si lasat/stimulat sa smulga justitia din subordinea puterilor, ca departament distinct, apolitic, precum BNR. Ministrul Toader a fost fortat sa aiba o anumita pozitie si sa transeze mai repede decat ii este in fire si ar fi fost oportun, dar este un om capabil care trebuie tinut in functie, dar scos cumva din jocul politicianist, oricat ar fi de imposibil la aceasta data. Asta tine, sigur, mai mult de orientarile din interiorul PSD, dar si de incurajarea ministrului de a ramane in functie, intr-o pozitie mai moderata fata de parchete ca institutii.
T. Bucur 1 martie 2018 at 11:41
Imi imaginez ce a simtit Tudorel cand Vasilica i-a dat ordin sa lase balta vizita in Japonia si sa vina imediat la Palatul Victoria unde ea, Vasilica, ocupa scaunul de pe care ii da ordine lui Tudorel. Iar Tudorel s-a supus fara cracnire, ca sa nu dea de belea.
Adrian 28 februarie 2018 at 09:16
Tehnologia a schimbat totul (nu-mi aparține formula). E mult mai simplu ca oamenii să-și ceară drepturile, iar refuzurile cu care sunt întâmpinați să fie expuse public.
Că tot e vorba despre chestiuni tehnice, publicitatea actelor procedurale etc: acum vreo douăzeci de ani erau afișe peste tot în CA București privind dreptul oricui de a vedea orice dosar public(iar cele nepublice sau părțile nepublice trebuia să fie explicit declarate ca atare de vreun judecător) cu respectarea bineînțeles a unei ordini interne (de preferință: prioritate părțile, avocații acelora, procurori, etc.) Din păcate, nu am mai văzut astfel de deschidere nicăieri nici atunci, nici înainte, nici după, și mai ales nici acolo după ce s-a schimbat preș. CA. Zice românul : omul.. Culmea e că imaginea respectivei persoane era mai degrabă direcționată prin presă ca fiind tributară trecutului pre-Revoluție.
Regulamentul de ordine interioară a(l) instanțelor prevede și acum acest drept, dar în practică în cel mai bun caz i se recomandă de judecători persoanei interesate de vreun dosar să facă vreo cerere de a intra formal (intervenție, de pildă) în dosar pentru a-l putea consulta, când în realitate situația normală este exact pe dos: în urma consultării dosarului, un terț poate decide dacă să intre sau nu în proces.
MC 28 februarie 2018 at 09:44
In argumentatia prin care stabiliti ca Toader are dreptate, la aliniatul 2 faceti o grava eroare de logica, mai clar desi recunoasteti ca acum nu exista procese la CEDO in care sunt implicati procurori DNA aparati punctual de vedere al ministrului emitind idea ca pe viitor ar putea fi. Adica putem cere eliberarea din functie in idea ca ar putea fi…
Dar eu consider ca cel mai grav si d-voastra va faceti ca nu vedeti, este faptul ca desi ministrul acuza si cere o masura extrema nu are nici macar o intalnire cu acuzata si nici nu este interest de punctual ei de vedere, in suficenta sa ministrul crede ca este depozitarul adevarului absolut, acest lucru este de fapt cel mai grav din toata actiunea de revocare.
ITAM,AS 28 februarie 2018 at 10:31
ar fi bine s a se continuie de oamenii legiitreburile juridice,nu de cei dela antena ,3,r,tv,.iei s a seocupe de stiri,nu s sa faca judecati, dupa plcul celor care ii platesc cu mii de euro,.Adevarul invinge<domnul ministru Toader e jalnic<e trist
Fabiana 28 februarie 2018 at 10:59
Ati uitat sa amintiti si ca situatia va fi rezolvata de poporul roman (care probabil are dreptate 100%).
Probabil PSD + ALDE intentioneaza infiintarea tribunalelor poporului.
Din pacate gandirea celor ce ne conduc poate fi foarte bine rezumata de ideea emanata de Dragnea, cum sa fie D. Valcov inculpat cand pe programul de guvernare scris de el cresc veniturile angajatilor si pensionarilor?
Cu asemenea „rationamente” nu ma mir ca suntem coada cozii.
Si atunci cum sa avem incredere in politicieni (care de dimineata pana seara ne spun ca nu se amesteca in justitie) in numirea sefilor diferitelor parchete si instante superioare?
Principiul check and balance implica in primul rand ocuparea pozitiilor de demnitate de oameni cu caracter, care sa nu fie influentati de politic, mass media. Membri CCR par a isi regla niste conturi in modalitatea in care judeca.
Eu vad Olgutze, Docile, Daniele care nici macar nu inteleg ca guvernul este al Romaniei NU al PSD. Atunci cum sa actioneze corect?
Sorin 28 februarie 2018 at 11:15
Ma bucur sa vad ca doamna Pippidi a inceput sa se mai distanteze de PSD/Dragnea. Analiza dansei mi se pare pertinenta cu bune si cu rele si de o parte si de cealalta. Cu ce nu sunt de acord este punctul asta -> „Nu există explicații satisfăcătoare de ce resurse umane mari sunt puse pe cazuri politice (Ponta, Dragnea), deși rezultatul e incert (nu există mită, flagrante) și prejudiciile, chiar cele potențiale, sunt mici”
Avem o problema uriasa ca Dragnea, un condamnat penal pentru furt in procesul de votare ( a furat chiar democratia) si cu cateva dosare penale de coruptie (toti stim ca e bine infipt in tot felul de conducte de dreneare a banului public gen TelDrum) e cel ce controleaza majoritatea parlamentara si guvernul. Problema pe care o decontam zi de zi de cand PSD a preluat puterea. Doar faptul ca au schimbat 3 guverne intr-un an, ca au distrus increderea in economie si in predictibilitate ne costa foarte multe miliarde de euro. Si totul porneste de la nevoia omului astuia sa-si scape pielea. E dispus sa ne puna pe butuci de tot, sa cumpere electoratul cu sume de bani uriase – pentru care Romania continua sa se imprumute masiv – salariile cu care el cumpara pacea sociala vor fi platite in viitor de copiii nostri.
Oamenii care sunt in varful piramedie politice si sunt corupti pana in maduva oaselor trebuie urmariti cu prioritate. Nu poti tine lupul baci la stana pentru un timp prea indelungat fara sa dai faliment.
Cand poti schimba legea cum iti place (cum s-a intamplat in 2015 cand Valer Dorneanu l-a mai scapat pe Dragnea de un dosar penal modificand legea, sau cum s-a intamplat cu OUG 13, sau cu modificarea legislatiei in domeniul pensiilor pentru judecatori si judecatoarea din procesul lui Dragnea s-a lasat pensionata trimitand din nou procesul in prelungiri…) e foarte greu sa lupti cu un astfel de om. Chiar si procese marunte cum e cel cu angajatele fictive, daca te ajuta sa-l legi trebuiesc urmate cu prioritate.
Fabiana 28 februarie 2018 at 13:25
„Ma bucur sa vad ca doamna Pippidi a inceput sa se mai distanteze de PSD/Dragnea. Analiza dansei mi se pare pertinenta cu bune si cu rele si de o parte si de cealalta. Cu ce nu sunt de acord este punctul asta -> “Nu există explicații satisfăcătoare de ce resurse umane mari sunt puse pe cazuri politice (Ponta, Dragnea), deși rezultatul e incert (nu există mită, flagrante) și prejudiciile, chiar cele potențiale, sunt mici”.- perfect de acord-
Dupa parerea mea rolul DNA este tocmai „decaparea” (ca sa folosesc un termen la moda) coruptiei de nivel inalt, cu cat nivelul mai inalt cu atat celeritatea sa fie mai mare – la fel un magistrat corupt este mult mai nociv decat un primar corupt, care la randul lui este mai nociv decat un cetatean care sparge casa primarului si ii fura icunabulele, bijuterille si caramizile de euro tinute la saltea. A propos ce mai fac institutia care se ocupa cu spalarea banilor si AN,I probabil dorm.
Vlad Slăvoiu 28 februarie 2018 at 17:30
@Fabiana:
1. Dacă dumneavoastră, primar sau nu, ați fi omul căruia i s-a spart casa și i s-au furat bijuteriile la care ținea, chiar dacă ar fi niște gablonțuri și tot ați considera că e mai nociv decât corupția la nivel înalt.
2. Poate părea superficial (cu toate că nu văd de ce e rău să fii superficial atunci când e cazul), dar mie mi-a plăcut formularea dnei Kövesi: imaginea aceasta a procurorului, care, perseverent, înlătură strat după strat de vopsea și de grund și nu se oprește decât atunci când ajunge la metal – la miezul afacerii, cum s-ar zice -, nu mi se pare dezonorantă pentru această profesie. (În orice caz, nu e din categoria „a paradi”.) În fond – fără a deveni prețios, dar e o carte de care nu se poate să n-auzi dacă treci pe la Drept – nu asta face modelul de procuror din „Crimă și pedeapsă”: îl tot decapează pe Raskolnikov ca să ajungă la mărturisirea crimei? Pe de altă parte, eu nu știu ce visa dna Kövesi să decapeze acolo, și nici nu știu dacă visa bine. Dar asta e de discutat în altă cheie, ceea ce nu-mi propun acum.
3. Nu, rolul DNA nu e să decapeze nimic, asta e doar o metaforă: rolul DNA e să urmărească infracțiunile de competența ei, pentru a stabili dacă e sau nu cazul să trimită în judecată. În timpul liber, procurorii DNA pot decapa, bricola și lucra pe etamină.
Catalin 28 februarie 2018 at 11:21
Nivelul „meciului” jucat zilele acestea nu a facut decat sa accentueze starea absolut jalnica a multor institutii publice romanesti(administratie, justitie, media) forme fara fond conduse prost de catre oameni aflati mult sub nivelul functiei pe care pretind ca o exercita. Nivelul sub o teza de licenta al prezentarii facute de un ministru profesor universitar, impertinenta suficienta a unui conducator de institutie publica, impotenta functionala a unui organism care ar trebui sa garanteze nu numai independenta dar si functionarea normala a actului de justitie, totul completat de un peisaj mediatic bipolar deseneaza o realitate foarte trista.
O abordare gresita are si „poporul” (cu hashtag si fara) care isi doreste ca la fiecare palier sa existe un problem solver „tatuc” sau „mamica” pierzand din vedere importanta fundamentala a institutiei publice si a unor reguli precise si transparente de functionare.
Referitor la statistici si costuri, sunt convins ca nu vom vedea niciodata in Romania niste date reale fiindca nu avem cu cine. Foarte probabil ca si datele pe care probabil isi fundamenteaza „institutiile de forta” analizele/strategiile/recomandarile sunt, in cel mai bun caz, de proasta calitate ducand intr-un final la tot felul de tampenii puse sau nu pe hartie.
Cam ca in Zorba dar cu actori de camin cultural.
Moromete 28 februarie 2018 at 11:32
Îmi spune și mie totuși cineva – poate autoarea – care e definiția noțiunii de „stat de drept”?
La fierăria lui Iocan noi am văzut la gazetă doar de „rule of law”, dar asta înseamnă că arbitrariul este înlocuit cu reguli. Nu contează dacă sunt bune sau rele, important este să le aplicăm mereu, la fel și tuturor celor cărora regula e destinată. Cum zice Nilă corporatistul în lohn, ISO9000.
Io inteleg ca statul de drept e doar despre penal și DNA. Dușmanii lui sunt pesedistii corupți.
Altfel la noi în sat e totul bine. Nevasta îi duce ouă învățătoarei să îl treacă pe ăla mic clasa, cu fonciirea ne descurcăm cu două duble de porumb, șeful de post mai închide ochii cu două sticle de țuică. Cu popa nu am treabă că i-am botezat de mult pe copii. Cel mare s-a însurat în Spania și ne trimite bani să îi facem casă. Doar că nu mai stie nimeni să construiască cu astea noi. Drumul l-au asfaltat de patru ori în garanție dar tot se scufundă. La cârciumă mă mai înjură unii ca suntem o familie de asistați din cauza lui Nilă care fiind aitist are subvenție de o mie de euro de la stat, de mănâncă banii de pensie de la două babe. Niște proști. Altfel e bine. Avem pusi deoparte banii de doctor și de controlor dacă trebuie să mergem la București. Nilă o sa plătească portarul și aststenta. Știe el un doctor bun și ne bagă în față.
Prin urmare „rrule of law” merge strună. Mai trebuie rezolvat doar cu „statul de drept”.
alinaMP 28 februarie 2018 at 12:07
Statul de drept are doua definitii acceptate, una ‘thin’ (minimala), exista reguli clare si se aplica impartial tuturor/sunt respectate de toata lumea, si una ‘thick’ (substantiala), exista reguli(legi) nu doar clare ci si juste, si agreate prin consultare, ci respectate de toata lumea, diferenta este ca ‘thin’ era si apartheidul, cu diferenta ca era o lege pentru negri si una pentru albi, altfel ele se aplicau precum ceasul
Azi se merge pe definitii foarte substantiale, ca asta, dar in toate se vede ca si ce fac cetatenii, nu doar statul, e parte din statul de drept
https://worldjusticeproject.org/about-us/overview/what-rule-law
Moromete 28 februarie 2018 at 20:03
Vă mulțumesc pentru răspuns. Este și sensul micii mele fabule cu oameni… omul simplu aplică instinctiv – conformare socială – un set de reguli de common law. O mică problemă: sunt imorale și corupte. Ceea ce nu il oprește să lupte sincer împotriva corupției… După definiția thin, asta înseamnă că în România există rule of law.
Vrem să evoluăm către thick? E in regulă. Însă asta nu se face cu procuratura. Dar deloc. Dimpotrivă, RC ar trebui să educe și să contracareze această propagandă păguboasă.
Tot acest episod istoric trist a început cu revelația cuiva că în lumea de azi pumnalul și otrava pot fi inlocuite cu pușcăria pentru adversarii în lupta pentru putere. Pentru acceptabilitate socială trebuie ca motivul să fie unul moral. Cel mai simplu este să folosești ura latentă împotrivă îmbogățiților hoți. Cei care fură avuția tuturor. Politicieni și afaceriști. Restul e istorie.
In cuvintele „rule of law” nu există nici stat nici drept. Am ajuns în situația nefericită ca prin rule of law în România să se înțeleagă o structură statală dominată de supremația infailibilă a procurorilor.
Ca și Africa de Sud din vremea apartheidului, Germania nazistă sau Rusia stalinistă, este rule of law. Dar nu e țara noastră. Doar a lor…
Laura G 28 februarie 2018 at 22:37
Africa de Sud pe vremea aperheidului a fost stat de drept. Cel putin pana prin 1985-1986 cand au inceput sa fie stari de urgenta cvasi continue.
Germania nazista sau URSS. nu.
Moromete 1 martie 2018 at 11:26
Îndrăznesc să vă contrazic.
NKVD și tribunalele poporului funcționau conform legilor din URSS. De la puritatea rasei la lagărele de concentrare în Germania totul era după lege. Chiar și atrocitățile de război ale ambelor tabere erau conforme propriilor legi marțiale.
Legi injuste, opresive, imorale și criminale pentru victimele oprimate, nedreptățite și distruse. Dar făcute pentru stat de reprezentații statului în interesul superior al statului pentru care individul este un supus al său.
State de drept aproape de perfecțiune. Si cu foarte puțină corupție.
Îmi cer iertare iacobinilor și puritanilor, dar eu nu vreau stat de drept.
Eu vreau rule of law. Care pe românește înseamnă că regulile de bun simț, mai demult numite și legea pământului, sunt aplicate de comunitate pentru membrii ei printr-o țesătură de de mecanisme operaționale. Abia atunci când toate dau greș, brațul secular al comunității trebuie să intervină. Iar crima supremă e abuzul împotriva oricărui membru al comunității și uzurparea puterii delegate vremelnic.
Sorin 28 februarie 2018 at 14:05
Romania ar trebui sa fie o democratie reprezentativa. Cam ce e definit aici -> https://ro.wikipedia.org/wiki/Democra%C8%9Bie_reprezentativ%C4%83.
In plus in Constitutie scrie ->
In plus in 2009 (acum 9 ani!) am avut referendumul pentru parlament unicameral cu 300 de membrii -> 9.320.240 de oameni au votat pentru asta.
Desi au trecut 9 ani nici acum nu avem ceea ce a hotarat poporul suveran. Clasa politica s-a sters la …. cu suvernanitatea poporului. Se incadreaza treaba asta in statul de drept? Sau nu. Din punctul meu de vedere toate parlamentele care au fost alese dupa acest referendum au o problema mare de legitimitate. Contrazic ce a votat poporul suveran. Aici e constitutia Romaniei -> http://www.ucv.ro/pdf/site/constitutia_romaniei.pdf nicaieri nu scrie ca referundumul e consultativ si nu obligatoriu. (http://romanialibera.ro/politica/institutii/curtea-constitutionala–romanii-au-cerut-300-de-parlamentari–a-fost-incalcata-vointa-poporului-287311)
Daniel 28 februarie 2018 at 11:41
Vorbe contra documente, inepţii contra argumente, aberaţii contra logicii etc.
În aceste coordonate s-a derulat disputa dintre ministrul Justiţiei şi procurorul-şef al DNA din şedinţa de marţi, 27 februarie, de la CSM.
Membrii Secţiei pentru Procurori a CSM îşi ascundeau cu greu jena faţă de argumentele penibile aduse în dezbaterea privind solicitarea de revocare a procurorului-şef al DNA din partea unui ministru, profesor universitar şi fost membru al Curţii Constituţionale. Nici măcar Mihai Gâdea nu ar fi dat aviz favorabil solicitării de revocare a sefei DNA în urma expunerii acestuia. Rezultatul votului este şi el suficient de grăitor: şase voturi pentru respingerea solicitării de revocare şi unul pentru, evident cel al ministrului corupt si las al justitiei.
Trecând peste justeţea votului din CSM, din nefericire, în şedinţa de ieri a Secţiei pentru Procurori am asistat la un moment trist pentru România. Este momentul în care importanta funcţie de ministru al Justiţiei a fost terfelită într-un mod jalnic, cu consecinţe greu de cuantificat. Ministrul a reuşit performanţa să fie ca prestaţie în acest mandat cu mult sub Rodica Stănoiu. Fostul membru al CCR s-a discreditat profesional în faţa tuturor celor care lucrează în sistemul juridic.
Toata lumea se intreaba dacă cineva îl mai poate lua în serios în materie de drept pe acest profesor universitar ?
Ce greutate mai poate avea cuvântul acestuia în dezbaterile privind procesul legislativ din România ?
Ce greutate va avea cuvântul lui în discuţiile cu omologii din UE ?
Ce greutate va mai avea cuvântul lui în faţa studenţilor care vor să devină avocaţi sau magistraţi ?
Prestaţia jenantă a ministrului ar trebui să implice o demisie de onoare.
Dar mai există onoare acolo unde raţiunea a fost înlocuită cu vidul, cu neantul ?
Indiferent ce va face acest slugoi al infractorilor, după eşecul lamentabil în susţinerea juridică a aberantei decizii privind solicitarea de revocare a Sefei DNA, el va fi pensionat de facto din justiţia românească.
Antonela 28 februarie 2018 at 11:52
Chiar articolul de mai sus mi se pare stufos si nesistematizat. Adica este o critica a raportului lui Toader, dar critica insasi nu este logica si cuprinzatoare. E anosta. Si articolul mai are un defect: e partinic. In favoarea lui Kovesi si a DNA. Ce se intampla in aceasta institutie, ia amploarea atrocitatilor. Unii tot judeca cu masuri mici, dar nu, trebuie masuri radicale: afara, cucoana! Fara discutii, rapoarte si interpretari. Iar acest departament trebuie desfiintat. Pentru ce avem nevoie de 2 parchete? In cate tari exista asa ceva?
Dumitru 28 februarie 2018 at 12:16
„partida […] statului de drept, a celor care pun regulile și aplicarea lor imparțială mai presus de tabere, de partide și de persoane” Din pacate, fraza asta este contrazisa de articolele precedende ale lui AMP. Din care reiesea clar ca nu se face sa o dai afara pe Kovesi (sef de agentie anti-coruptie) indiferent care sunt regulile scrise. Conform acestor reguli, Kovesi ar fi trebuit sa fie data afara demult.
In rest, nu prea am ce sa spun, ma asteptam la asa un rezultat, desi vorba aia, speranta nu moare niciodata. Raportul lui Toader era intr-adevar un pic bizar, pentru ca ministrul incepea prin a-si povesti viata, ceea ce era total inutil. N-am vazut prestatia celor doi, dar in principiu faptele ar fi trebuit sa conteze mai mult. Din cauza asta am impresia (fara justificare factuala solida, dazat doar pe o senzatie de disonanta cognitiva) ca am asistat la un blat.
Enfin, pana la urma democratia s-a obtinut greu peste tot in lume, si chiar in toate tarile cu democratii mai avansate sunt si acum voci serioase care vor sa faca binele oamenilor „in mod eficient”, adica anti-democratic, prin institutii sau prin masuri de forta. Bineinteles, cand asta se intampla vedem ca inegalitatile cresc, ceea ce e normal : cei care vor eficienta sunt in general neoliberali care vor o reducere a avantajelor sociale pentru fraierii de jos, si o crestere a puterilor pentru cei de sus.
Catalin 28 februarie 2018 at 12:38
Problema este, cred, de optiune: preferam ca cei asupra carora planeaza dovezi certe ca au savarsit infractiuni sa mearga la puscarie, chiar fortand de catre DNA nota la limita legalitatii, sau sa-i absolvim pentru ca DNA-ul a impins procedurile la limita legalitatii. Este cunoscutul principiu: mai bine sa lasi in libertate un vinovat decat sa condamni un nevinovat. Dar aceasta este mai degraba treaba judecatorilor, nu a DNA-ului. Si, sa fim seriosi, nu cred ca puscariile de la noi gem de nevinovati. Cand vom avea si noi o legislatie in materie foarte bine pusa la punct, iar legea va fi respectata de toti, mai ales de clasa politica, atunci putem fi mai intransigenti cu DNA-ul, pana atunci pare a fi singura autoritate care lupta eficient cu infractorii.
k.s.vaida 28 februarie 2018 at 13:23
ma intereseaza clar si la obiect daca cineva poate sa explice :
cum sunt investigati procurorii
cum pot fi investigati judecatorii
in usa , uk , australia , noua zeelenda
exista diferente notabile intre codul francez si cel englez?
ce institutii au ?
ce mecanisme constitutionale?
procurori /judecatori care se abat de la conduita exista de buna seama peste tot
diferenta probabil e facuta de cantitate si proceduri/mecanisme de reglementare
chiar vreau sa stiu mai mult…..
alex 1 martie 2018 at 19:46
– sintetic, aici: https://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_independence
– ceva mai detaliat, pe tari, de ex. aici: https://en.wikipedia.org/wiki/Judiciaries_of_the_United_Kingdom
(jos sunt links catre mai multe tari, dar nu gasesc link spre categorie)
MihaiP 28 februarie 2018 at 13:25
Stimabila,
1. Dvs presupuneti automat ca acele inregistrari sunt reale desi inca nu s-a dovedit acest lucru. Pt ca acest lucru sa se intample expertii au printre altele nevoie de echipamentul cu care s-au efectuat inregistrarile. Cum se face ca nici Ghita nici Cosma nu vor sa prezinte echipamentul?
2. Nu mentionati faptul ca TT a intocmit un raport fara sa discute macar o singura data cu „invinuita” a carei „decapare” o cerea?
3. Intentionat sau nu, ignorati faptul ca 25% din raportul lui TT sunt SUBIECTE PRELUATE INTEGRAL (pana si ca exprimarede la Antena 3
4. Puneti posibila pierderea a meciului de catre PSD in primul pe seama „COMUNICARII”?? Alo? Asta-i teza lu’ Ponta. Nu cumva substanta mesajului este ceea ce-i face pierzatori? Nu cumva resorturile din spatele acestor schimbari put? Nu cumva DNAul a ramas singura speranta in lupta contra coruptiei si nu numai? Si pana la urma NU coruptia este acum cel mai mare pericol ci PARLAMENTUL care este gata sa faca LUPTA ANTI CORUPTIE IMPOSIBILA,.
Da are Kovesi bubele ei si sunt sigur ca era la curent cu multe magarii insa a ales sa-i apere si sa ia lupta asta personal. INTENTIA face diferenta aici. Dorinta de a face dreptate Vs. dorinta de a te face scapat.
E drept textele dvs sunt mult mai condensate fata de cele ale juristilor insa acest lucru nu le face neaparat mai bune. Size doesn’t matter se pare…statul de drept matters!
PS1: imi permit ca fost profesor asistent sa va sugerez o definitie a statului de drept: statul de drept este staul in care vreau sa ma intorc.
PS2: da, sunt plecat din tara de ceva vreme dar asta nu e o scuza sa nu fiu naiv
Mihai M 1 martie 2018 at 03:55
drumul spre iad cu „bune intentii” (observati ghilimelele, lol) se face. Va dau eu o alta definitie a statului de drept: un stat in care se aplica legea si atat, nu un stat unde cultul personalitatii unor persoane dubioase a devenit cantecul de lupta al unor pretinsi intelectuali (diploma o au, dar cam atat)
Rasvan Stanescu 28 februarie 2018 at 14:27
Imi plac din ce in ce mai mult, comentariile D-vs referitoare la cele ce se-ntampla in Romania. Mi se par cele mai echilibrate. Felicitari !
Ion Podocea 28 februarie 2018 at 14:32
Domnul Tudorel Toader , Doamna Pippidi, Doamna Gârbovan etc. nu își susțin acuzațiile aduse DNA cu exemple concrete de persoane aflate în închisoare fiind nevinovate. Nici ministru , nici persoanele enumerate mai sus nu au răbdarea firească ca specialiștii să-și spună părerea în legătură cu autenticitatea înregistrărilor transmise la două televiziune ai căror patroni, unul un fost pușcăriaș iar celălalt cu câteva dosare în derulare ptronează această luptă pentru o „justiție dreaptă” Mergând pe logica celor care și-au însușit aceste transcrieri, cei trei judecători care , în primă instanță, au hotărât pedepse de cinci și respectiv 8 ani de închisoare pentru familia respectivă sunt fie magistrați incompetenți, fie corupți.
Doamna Pippidi chiar nu vedeți nici o legătură între demersul acestui ministru politruc și toată activitatea de mai bine de un an dusă în parlament de subjugarea justiției politicului?
p.s. dacă nu mă înșel nu aveați o părere prea bună despre moral acestui mare specialist când și-a plasat odraslele la Universitatea din Iași. Sau mă înșel?
Mihai M 1 martie 2018 at 03:52
era necesara, si suficienta pentru moment, o declaratie de principiu, si chiar asta i-a reprosat Tudorel Toader care a si mentionat ca inca nu se stie despre veridicitatea lor, dar este vorba de atitudine. dar dna K a refuzat. De ce? Poate pentru a da un semnal ca nu e neaparat un lucru rau sa falsifici probe, si ca daca e nevoie inca o data, ei se vor face ca nu vad – ca si pana acum. Cam ca situatia cu fostii tortionari comunisti cu pensii de peste 4000-5000 RON pe luna, pentru ca puii de tortionari de astazi sa stie ca vor fi protejati in viitor daca fac ce li se spune.
francisc 28 februarie 2018 at 15:13
circul va continua, nr. de politicieni corupti fiind prea mare si interesul lor de a pune justitia la pamant, e imens….nu se va termina asa, indiferent de ceea ce va hotara Presedintele si de ceea ce va comunica Timmermans.. coalitia aflata la putere nu e interesata de punerea in practica, a asa-zisului program de guvernare (o colectie de gogonate), de realitatile Romaniei de azi: inflatie in crestere, datorie externa in crestere, plecari masive din tara, lipsa totala a investitiilor, etc. rtv si antena 3, plus cateva ziare evz, jurnalul national si ceilalti vor intinde coarda la maxim..asta si pentru ca au in tara multi oameni cu metalitate de asistati social…au cui se adresa…
Nelu Stiuca 28 februarie 2018 at 15:56
MARELE ADEVAR ,DUPA 28 DE ANI DE DEMOCRATIE ORIGINALA trebuie ca ACTUALA CLASA POLITICA (lipsita de orice valoare umana) sa fie reformata din temelie odata cu ea si toate puterile si structurile statului.
iza 1 martie 2018 at 22:48
Politicieni’in loc sa latre, sa faca legi drepte si usor de aplicat, sa faca politica pentru tara, iar cei care sunt la putere sa dramuiasca atent resursele, sa aduca in fata oameni competenti si nu impostori, sa administreze tara corect si eficient.
Massmedia sa dezbata adevaratele probleme ale societatii, nu sa manpuleze si sa indobitoceasca.
Justitia( consistent platita) sa faca dreptate, dar dreptate cu o singura masura si nu sa faca politica, sau chiar mai rau, sa fie parte a mafiei.
Bondan 28 februarie 2018 at 17:37
„Prezentarea la comisia parlamentară de anchetă a alegerilor din 2009, odată ce CCR a stabilit asta. Nu există scuze”. Ba iegzista! Atat timp cat parlamentarii voteaza negativ asupra inceperii actiunii penale impotriva unora dintre ei, nu ar avea logica o pliere de briceag a sefului unei institutii din domeniul justitiei in fata unor comisii parlamentare montate pe subiecte penibile.
Mihai M 1 martie 2018 at 03:47
nene, te deranjeaza Constitutia si nulitatea mandatului imperativ? mergi te rog in Rusia lui Stalin ca nu prea ai ce cauta in zilele noastre.
Radu 28 februarie 2018 at 19:45
@ Ion Podocea, e meritul instantelor ca nu e nimeni bagat nevinovat la inchisoare, Rusanu si Ghita tocmai au fost achitati- nu as zice e aici vreun merit al DNA. Nu simpatizez personajele, dar bravo instantelor care nu au acceptat probe aiurea.
Mihai M 1 martie 2018 at 03:45
Argumentul cu avocatii penalilor ne arata ca pana si un teoretician ca dna Pippidi nu se poate abtine in a denunta dreptul la aparare in Romania. Nu-i asa, dnul senatorul PSD Cătălin Voicu nu arata seducator, ba dimpotriva, are chelie si probabil si dintii galbeni, apopos s-au denuntat recent inclusiv in cazul dansului niste stenograme falsificate – cu bune si cu rele, vorba dlui neconvingator Toader -, si deci si avocatii sai (nu stiu daca din instanta sau din spatiul public) trebuie sa aibe neaparat o carie sau dintii galbeni la randul lor.
Iata cum o campanie desantata, care a durat ani de zile – inceputa agresiv cam de prin anii 2012/2013 -, a anihilat Constitutia care saraca a incercat cat a putut sa ne zica faptul ca protectia legiuitoruli impotriva presiunilor (penale in primul rand) este necesara.
AGM 1 martie 2018 at 13:17
Nu sunt sigur ca este clar „Cine a cîștigat meciul Kovesi-Toader”, dar cred ca stiu cine l-a pierdut: Alina Mungiu-Pippidi.
L-a pierdut din momentul in care a afirmat ca : ” Mie mi se pare bine făcut raportul lui Tudorel Toader”.
Un analist onest ar fi fost mai precaut in a da un verdict pentru raportul unui ministru politic ce se da independent. Ce i se poate imputa din punct de vedere legal procurorului sef DNA? Nimic. Restul e propaganda PSD.
Sa luam pe rand argumentele doamnei Pipidi:
1. ” Prezentarea la comisia parlamentară de anchetă a alegerilor din 2009, odată ce CCR a stabilit asta. Nu există scuze, cum nu există scuze nici la lipsa de transparență a relației Kovesi-Oprea-Coldea.” Prima si cea mai tare gluma…Dar despre relatia Dragnea -Coldea – SRI ce ziceti ? Si ma intreb ce ar putea spune acum Dragnea, care se cere citat la comisie, si nu a spus atunci cand s-a intamplat, daca s-a intamplat ceva.
2.” Lipsa unui sistem care să sancționeze mai repede derapajele procurilor, la CEDO cazurile nu ajung decît după ce se epuizează circuitul intern, deci dacă, să zicem, Ghiță vrea să se adreseze CEDO trebuie întîi să se termine pe fond procesele de corupție, pe urmă să intenteze el proces pe drepturile ei încălcate, și după ce se judecă în primă instanță, apel și recurs de abia apoi poate fi sesizat CEDO, adică se alătură cazul celor peste vreo zece mii de cazuri românești de acolo care așteaptă decizia de eligibilitate.”
Nu cumva ne grabim aici doar pentru spectacol? Unele procese pot fi pierdute, altele castigate, deci nimeni nu stie ( doar daca dumneavoastra nu aveti un glob magic si puteti vedea viitorul ) ce se va intampla in aceste cazuri. Daca tot insistati cu statul de drept nu vad de ce nu ar trebui ca acesti inculpati sa respecte legile in vigoare. Caci este vorba de statul de drept, sau….“All animals are equal, but some animals are more equal than others” ?
3.” Nu există explicații satisfăcătoare de ce resurse umane mari sunt puse pe cazuri politice (Ponta, Dragnea), deși rezultatul e incert (nu există mită, flagrante) și prejudiciile, chiar cele potențiale, sunt mici, atunci cînd dosare importante (Microsoft, EADS, Apa Nova, Gold Roșia Montană) sunt lăsate cu anii în părăsire.”
Chiar si dumneavoastra cunoasteti raspunsul corect, dar dragostea brusca pentru PSD va impiedica sa-l acceptati. Va recomand sa (re)cititi Arta Războiului scrisa de Sun Tzu si atunci poate ca nu mai aveati aceasta dilema.
Aveti prea multa experienta ca sa intelegeti ca in nici o secunda nu este vorba de statul de drept, ci de statul de Dragnea.
Cand un condamnat penal definitiv si cu alte procese in desfasurare doreste sa reformeze justitia ( si astfel sa scape de alte potentiale condamnari si implicit de inchisoare) este imposibil sa crezi ca acesta doreste respectarea statului de drept.
P.S. Stiti de fapt care este cel mai amuzant fapt? Ca ministrul justitiei doreste ca procurorul sef DNA sa fie revocat pentru asa zisele conflicte constitutionale, dar nu cere si demisia guvernului sau a parlamentului pentru cazuri similare.
P.S.1. Tot in acelasi registru il putem include si pe Avocatul Poporului. Buna gluma!!!
CMC 1 martie 2018 at 13:55
Stand sa judecam, in general DNA nu s-a luat de oameni complet nevinovati. Mizeria cu Rarinca e o exceptie care arata insa cat de periculos e sa lasi puterea absoluta in mana cuiva, in Romania.
Se reproseaza o prioritizare a dosarelor (mai ales pe considerente politice) si infrangerea unor drepturi cetatenesti prin protocoale extrem de dubioase.
In plus, e clar ca exista o mafie a procurorilor, care nu s-ar ancheta cinstit intre ei pentru nimic din lume. Ba dimpotriva, pare ca – la fel ca in toata societatea noastra – cu cat esti mai incorect, cu atat esti mai bine vazut si promovat. Cam ca in politica, cu cat esti mai santajabil cu atat esti mai siguri pentru marionetisti.
iza 1 martie 2018 at 18:48
Bun articol.Aprecieri de bunsimt.
Dumitru 1 martie 2018 at 18:49
Ca sa nu mai creada romanii ca fac ce vor la ei acasa, uite noua luare de pozitie a lui Timmermans, care spune clar ca trebuie ca magistratii sa fie controlati numai de… alti magistrati (cf. http://romanialibera.ro/politica/timmermans-romania-nu-si-a-rezolvat-toate-problemele-dar-este-gata-pentru-schengen-713166). Ce democratie, ce suveranitate populara, alegatorii n-au treaba sa controleze justitia, care e stat in stat. Au ajuns si sefii UE sa spuna pe sleau chestia pe care americanii mai de dreapta o spun de mult „we are a republic, not a democracy”. Macar cad mastile.
?????? 2 martie 2018 at 17:36
Considerați că acuzațiile publice de corupție, neconfirmate de instanțele judecătorești ,ar trebui sancționate precum zicerea despre „pavianul cu mantie” a lui C.T. Popescu ?
Nelu Stiuca 6 martie 2018 at 08:56
Ce pensie are T.Toader si câte surse de venit are?
Asta trăieste într-o altă realitate! Statul român i-a plătit lui Tudorel Toader, în 2017, o pensie de 327.176 de lei. Da, peste 27.000 de lei pe lună. Da, oameni buni, 270 de milioane lei vechi pe lună!
La pensie, Toader mai adaugă 15.000 de lei de la Guvern, indemnizația/salariul de ministru, 10.000 lei de la universitatea unde și-a promovat deja băiatul în perspectiva unei succesiuni firești, și 5.500 lei pentru participarea la ședințele CSM, unde reprezintă interesele infractorilor. Pe lună! Noi, românii îi plătim acestui personaj peste 57.000 de lei pe lună!!! Adică peste o jumătate de miliard lei vechi!!!
Conform declarației de avere depusă la numirea în funcție, pe lângă ce-ați citit mai sus se adaugă și niște firfirei primiți de la Universitatea București și de la Universitatea Titu Maiorescu. Plus niște drepturi de proprietate intelectuală…
https://www.scribd.com/document/373039568/Declaratie-de-avere-nr-14-28-02-2018-pdf#from_embed
maria 7 martie 2018 at 20:22
ha…dar LK cat are? pensie nu are ca e prea tanara dar peste 10 ani fix la fel. Toti judecatorii CC pensionari au aceeasi pensie. Chiar am ras….sunt date publice nu trebuia sa asteptati prin ziare
Buna emisiune la Realitatea. Foarte reusita

References: CSM 
 CSM 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CSM 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CCR