Source: http://kraken.slv.cz/10As14/2015
Timestamp: 2017-09-25 20:36:59+00:00

Document:
10As14/2015
10 As 14/2015-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobcù: a) Sdru¾ení majitelù nemovitostí Ti¹novska, se sídlem Tìsnohlídkova 1865, Ti¹nov, a b) Za sebevìdomé Ti¹novsko, o. s., se sídlem Majorova 1709, Ti¹nov, oba zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, za úèasti: I) EMBRA Servis, a. s., se sídlem U Lubì 288, Ti¹nov, II) FERANO, a. s., se sídlem Èeská 184, Lelekovice, III) JUDr. L. M., a IV) Ing. M. P., proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 25. 7. 2013, èj. JMK 110408/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2015, èj. 62 A 82/2013-211,
II. ®alovaný ani osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení ve vý¹i 10 842 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejich zástupkynì Mgr. Sandry Podskalské, advokátce.
[1] Dne 19. 7. 2012 vydal Mìstský úøad Ti¹nov, odbor územního plánování a stavebního øádu (dále jen správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutí èj. MUTI 17293/2012 o umístìní stavby Obchodní a ¹kolící centrum Trnec v areálu pily na ulici Brnìnská, Ti¹nov. K odvolání ¾alobcù ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì èásteènì zmìnil, ve zbytku jej v¹ak potvrdil a odvolání zamítl.
[2] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 13. 1. 2015, èj. 62 A 82/2013-211, obì rozhodnutí správních orgánù zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Vìt¹inì ¾alobních námitek krajský soud nepøisvìdèil, ztoto¾nil se v¹ak s námitkou nezákonnosti odlo¾ení biologického prùzkumu do navazujícího stavebního øízení. Stavební úøad v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e biologický prùzkum je nutno v územním øízení provést, následnì v¹ak souhlasil s tím, ¾e nebude v této fázi øízení øádnì realizován a dokonèen bude a¾ ve stavebním øízení. Tento postup krajský soud pova¾oval za nesprávný a nezákonný, nebo» stavební úøad nemìl pro své rozhodnutí k dispozici øádný biologický prùzkum, který sám oznaèil za nezbytný podklad pro rozhodnutí o umístìní stavby.
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobcù
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení s poukazem na zásadu zákonnosti výkonu veøejné moci uvedl, ¾e platná právní úprava (pøedev¹ím § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, upravující výjimky ze zákazù u památných stromù a zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, jako¾ i § 67 tého¾ zákona vztahující se k povinnostem investorù, resp. dal¹í pøedpisy veøejného stavebního práva) výslovnì nestanoví, k jakému okam¾iku má být biologické hodnocení vypracováno. Stanovení tohoto okam¾iku neobsahuje ani Metodický návod k provádìní biologického hodnocení vydaný Ministerstvem ¾ivotního prostøedí. Za tìchto okolností bylo nutno zvolit pro ¾adatele pøíznivìj¹í øe¹ení . Nadto biologické hodnocení není obligatorním podkladem ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí èi stavebního povolení. Povinností ¾adatele, resp. stavebníka je pøipojit ke své ¾ádosti závazná stanoviska dotèených orgánù, pøípadnì jejich rozhodnutí, pøièem¾ tato podmínka byla v nyní projednávané vìci splnìna.
[4] Ustanovení § 18 odst. 2 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona Èeské národní rady è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, pøitom smìøuje a¾ k problematice stavebního øádu, nebo» dle nìj [h]odnocení se zabývá celým prùbìhem zamý¹leného zásahu, zejména provádìním, u¾íváním (výstavbou) a odstranìním stavby vèetnì zne¹kodòování pøípadných odpadù. Pøípadné podmínky stanovené orgánem ochrany pøírody na základì biologického hodnocení je tudí¾ tøeba vzít v potaz ve stavebním øízení a nikoli ji¾ v jemu pøedcházejícím øízením územním. Tyto podmínky mají toti¾ pøedev¹ím stavebnìtechnický charakter a jejich uplatòování v územním øízení se jeví být do znaèné míry nadbyteèným, nebo» by se následnì fakticky jednalo pouze o doslovný opis tìchto podmínek z územního rozhodnutí do stavebního povolení.
[5] Výjimkové øízení dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny logicky navazuje na povinnosti investorù dle § 67 tého¾ zákona, pøièem¾ pojmosloví u¾ívané zákonem i provádìcími pøedpisy jednoznaènì smìøuje k problematice provádìní staveb a nelze tudí¾ nutit ¾adatele u vydání územního rozhodnutí, aby biologické hodnocení pota¾mo výjimku dle § 56 citovaného zákona dolo¾il ji¾ pøi podání ¾ádosti v územním øízení. V opaèném pøípadì, pokud by ¾adatel uvedené dokumenty nepøedlo¾il, správní orgán by jej mìl k jejich doplnìní vyzvat. Takový postup v¹ak nemá oporu v právních pøedpisech. Odsunutím biologického hodnocení, respektive vydání výjimky, a¾ do stavebního øízení byla vyvá¾enì respektována jak svoboda podnikání, tak i právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. pokraèování
[6] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny pou¾ívá pojmu investor , jím¾ se rozumí [t]en, kdo v rámci výstavby nebo jiného u¾ívání krajiny zamý¹lí uskuteènit záva¾né zásahy, které by se mohly dotknout zájmù chránìných podle èásti druhé, tøetí a páté tohoto zákona . Ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), se investorem rozumí stavebník, tj. osoba, která pro sebe ¾ádá vydání stavebního povolení nebo ohla¹uje provedení stavby, terénní úpravy nebo zaøízení , nejedná se tedy o ¾adatele o vydání územního rozhodnutí. Pou¾ívá-li zákon o ochranì pøírody a krajiny pojmy výstavba èi jiné u¾ívání krajiny , je pod nimi tøeba rozumìt èinnosti a zásahy èinìné na základì nìkterého z veøejnoprávních titulù podle èásti ètvrté stavebního zákona.
[7] Po¾adavek biologického hodnocení se objevil v závazném stanovisku Mìstského úøadu Ti¹nov, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen dotèený orgán ), ze dne 14. 12. 2011, èj. MUTI 28880/2011/O®P/Ce, pøièem¾ v navazujícím zmìnìném závazném stanovisku ze dne 19. 1. 2012, èj. MUTI 1166/2012/O®P/Ce, dotèený orgán uvedl, ¾e souhlasí, aby firma EMBRA, s.r.o., pøedlo¾ila Biologické hodnocení lokality Pila Ti¹nov v rámci stavebního øízení akce Obchodní a ¹kolící centrum Trnec-Ti¹nov . K ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí v nyní projednávané vìci byla v souladu s relevantní právní úpravou pøilo¾ena závazná stanoviska dotèených orgánù, pøièem¾ správní orgán prvního stupnì jejich obsahovou závaznost respektoval.
[8] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v èervnu 2012 do¹lo k dopracování biologického hodnocení, pøièem¾ rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byla vydána a¾ poté (biologické hodnocení tudí¾ fakticky bylo provedeno je¹tì v rámci územního øízení). V rámci biologického hodnocení byla v pøedmìtné lokalitì zji¹tìna pøítomnost je¹tìrky obecné a èmeláka, naopak kudlanka nábo¾ná se zde nevyskytuje. Ve vztahu k je¹tìrce obecné a èmelákovi byla následnì rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 14. 8. 2012, èj. JMK 76155/2012, udìlena výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøièem¾ ve výrokové èásti bylo stanoveno celkem osm podmínek, z nich¾ ¾ádná nemá relevanci pro územní øízení, a postaèí, pokud budou respektovány v øízení stavebním. To se ostatnì stalo, jak plyne ze stavebního povolení správního orgánu prvního stupnì ze dne 12. 5. 2014, sp. zn. OÚPSØ/26729/2013/Ma, èj. MUTI 7338/2014.
[9] Krajský soud nesprávnì a pouze mechanicky aplikoval závìry obsa¾ené v rozsudku NSS ze dne 14. 2. 2008, èj. 1 As 37/2005-154, pøièem¾ se vùbec nezabýval zmìnou relevantní právní úpravy vztahující se k nále¾itostem územního rozhodnutí, jako¾ i stavebního povolení. Své rozhodnutí proto zatí¾il i nepøezkoumatelností.
[10] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e dikce § 18 odst. 4 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., dle nìho¾ [o]bsahem hodnocení je i srovnání mo¾ných variant zamý¹leného zásahu s návrhem optimální varianty , pøesunutí biologického hodnocení do stavebního øízení neumo¾òuje. Takový postup je v rozporu i s § 50 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jako¾ i § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), nebo» ve¹kerá fakta o výskytu rostlin a ¾ivoèichù je potøeba znát ji¾ ve fázi vydávání územního rozhodnutí. ®alobci trvají na svém tvrzení, ¾e v pøedmìtné lokalitì se prokazatelnì vyskytuje kudlanka nábo¾ná, na ni¾ coby kriticky ohro¾ený druh dopadá ochrana dle § 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøièem¾ ve vtahu k ní nebyla udìlena výjimka dle § 56 tého¾ zákona. Poukazuje-li stì¾ovatel na Metodický návod k provádìní biologického hodnocení, pak je tøeba vzít v potaz, ¾e tento je urèen zpracovatelùm hodnocení (autorizovaným osobám) a pouze upøesòuje postup provádìní biologického hodnocení, jeho obsah a strukturu. S poukazem na judikaturu NSS ¾alobci uvedli, ¾e provedení biologického hodnocení (popø. vydání pøíslu¹né výjimky) musí nastat pøed vydáním územního rozhodnutí. Za úèelovou ¾alobci oznaèili stì¾ovatelovu argumentaci smìøující k zamìnitelnosti pojmù investor dle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny a stavebník dle § 2 odst. 2 písm. c) stavebního zákona.
[12] ®alobci navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených.
III.A K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal, o èem¾ ostatnì svìdèí i skuteènost, ¾e stì¾ovatel s jeho závìry obsáhlým zpùsobem polemizuje. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì pøipustil, ¾e shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 37/2005-154 se dotýkal pøedchozí právní úpravy, závìry v nìm uvedené je v¹ak pøesto v nyní projednávané vìci mo¾no pou¾ít. Odkázal pøitom i na dále jím citovanou judikaturu novìj¹í.
III.B K námitkám týkajícím se nutnosti provedení biolog ického hodnocení v územním øízení
[15] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelovým námitkám, dle nich¾ postaèí, pokud je biologické hodnocení provedeno a¾ v rámci stavebního øízení.
[16] Dle § 67 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny [t]en, kdo v rámci výstavby nebo jiného u¾ívání krajiny zamý¹lí uskuteènit záva¾né zásahy, které by se mohly dotknout zájmù chránìných podle èásti druhé, tøetí a páté tohoto zákona (dále jen investor ), je povinen pøedem zajistit na svùj náklad provedení pøírodovìdného prùzkumu dotèených pozemkù a písemné hodnocení vlivu zamý¹leného zásahu na rostliny a ¾ivoèichy (dále jen biologické hodnocení ), pokud o jeho nezbytnosti rozhodne orgán ochrany pøírody pokraèování pøíslu¹ný k povolení zamý¹leného zásahu. Podrobnosti biologického hodnocení upraví Ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 5. 2014, èj. 9 As 89/2013-65, uvedl, ¾e v situaci, kdy v prùbìhu územního øízení nespornì vyvstaly pochybnosti o tom, zda se na pøedmìtném území vyskytují zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù èi nikoli, bylo [p]ro odstranìní tohoto rozporu [ ] povinností stavebního úøadu v souladu s ustanovením § 3 správního øádu zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stavební úøad mìl tedy zajistit, aby skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì spolehlivì, aby na jeho základì bylo mo¾no postavit najisto, zda se v místì umís»ované stavby vyskytují zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù. Jedním z nástrojù pro odstranìní takovýchto pochybností je pøitom právì biologické hodnocení dle § 67 zákona o ochranì pøírody.
[18] Opaèný závìr byl by v pøímém rozporu také s § 90 písm. e) stavebního zákona, dle nìho¾ stavební úøad v územním øízení posuzuje, zda je zámìr ¾adatele v souladu s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení. Pod pojmem po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù je pøitom nutno rozumìt i podmínky ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù ve smyslu § 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» jedním z cílù územního rozhodnutí coby nástroje územního plánování dle § 18 odst. 1 tého¾ zákona je vytváøet pøedpoklady pro výstavbu a pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající ve vyvá¾eném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí .
[19] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e výjimkové øízení dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny logicky navazuje na povinnosti investorù dle § 67 citovaného zákona. Tím spí¹e je v¹ak nutno k biologickému hodnocení (shledá-li jeho provedení pøíslu¹ný orgán za nutné) pøikroèit ji¾ v územním øízení, nebo» jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve shora citovaném rozsudku èj. 9 As 89/2013-65, [p]ro umis»ování staveb v územích, kde se vyskytují zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové, a není-li na místì postup dle § 50 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, je nezbytné vydání výjimky dle § 56 tého¾ zákona.
[20] Pøesto¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví, k jakému okam¾iku má být biologické hodnocení vyhotoveno, z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e vzniknou-li v prùbìhu územního øízení pochybnosti o tom, zda se v pøedmìtné lokalitì nachází chránìné druhy, musí být tyto odstranìny je¹tì v jeho prùbìhu.
[21] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾ení biologického hodnocení není zákonem stanovenou nále¾itostí ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí, je v této souvislosti pøinejmen¹ím zavádìjící. Dle § 86 odst. 2 písm. b) stavebního zákona toti¾ ¾adatel k ¾ádosti pøipojí vedle závazných stanovisek a rozhodnutí dotèených orgánù také jiné doklady podle zvlá¹tních právních pøedpisù . Takovým dokladem je pøitom dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i biologické hodnocení, pokud o jeho nezbytnosti rozhodne orgán ochrany pøírody pøíslu¹ný k povolení zamý¹leného zásahu (§ 67 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Jestli¾e jej ¾adatel v takovém pøípadì nepøedlo¾í, nic nebrání stavebnímu úøadu, aby jej k odstranìní této vady podle § 86 odst. 5 stavebního zákona vyzval.
[22] Jakkoli lze pøipustit, ¾e pøípadné podmínky stanovené rozhodnutím o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny mohou mít spí¹e stavebnìtechnický charakter, nelze v obecné rovinì odhlédnout od mo¾nosti, ¾e pøíslu¹ný orgán výjimku pro nenaplnìní zákonných po¾adavkù neudìlí. Pokud by ji¾ v územním øízení vy¹lo najevo, ¾e navrhovaný zámìr z dùvodu ochrany chránìných druhù realizovat nelze, iniciování stavebního øízení by se stalo bezpøedmìtným. Odsouváním biologického hodnocení, resp. rozhodování o udìlení výjimky do stavebního øízení, by proto bylo nejen v rozporu s principem materiální pravdy (§ 3 správního øádu), ale také se zásadou hospodárnosti správního øízení (§ 6 odst. 2 správního øádu), nebo» potenciálnì vede ke zbyteèným nákladùm, je¾ se spolu s navazujícím stavebním øízením pojí.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani se stì¾ovatelovou námitkou, dle ní¾ se podle § 2 odst. 2 písm. c) stavebního zákona investorem rozumí stavebník a nikoli ¾adatel o vydání územního rozhodnutí. Tato úvaha je toti¾ chybná ji¾ v samém základu, nebo» § 2 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, stanoví, ¾e stavebníkem se rozumí té¾ investor a objednatel stavby . Tím se ov¹em zákonný pojem stavebník pouze roz¹iøuje o osoby dle § 67 odst. 1 zákona o ochranì a krajiny a nikoli ztoto¾òuje s pojmem investor, jak sugeruje stì¾ovatel. Uvedené v¹ak neznamená, ¾e by investor nemohl být i ¾adatelem o vydání územního rozhodnutí. Svou domnìnku stì¾ovatel opírá také o skuteènost, ¾e poslednì citované ustanovení operuje s pojmy výstavba èi jiné u¾ívání krajiny , je¾ dle stì¾ovatele souvisí s provádìním stavby na základì nìkterého z veøejnoprávních titulù dle stavebního zákona. Podle poslednì citovaného ustanovení je v¹ak investorem ka¾dý, kdo v rámci tìchto èinností zamý¹lí uskuteènit záva¾né zásahy . Z podstaty vìci se tak jedná o osoby, je¾ svou èinnost a úsilí smìøují k realizaci stavebního zámìru, pøièem¾ jedním z krokù vedoucích k jeho uskuteènìní je i vydání územního rozhodnutí.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, dle ní¾ dopracováním biologického hodnocení v èervnu 2012 bylo toto fakticky provedeno je¹tì v rámci územního øízení. To proto, ¾e správní orgány se tímto doplnìným biologickým hodnocením ve svých rozhodnutích nikterak nezabývaly. Správní orgán prvního stupnì v této souvislosti pouze na stranì 27 svého rozhodnutí pøipomenul obsah zmìnìného závazného stanoviska dotèeného orgánu ze dne 19. 1. 2012, èj. MUTI 1166/2012/O®P/Ce, vyslovujícího souhlas s provedením biologického hodnocení ve stavebním øízení. Stì¾ovatel k dané otázce v ¾alobou napadeném rozhodnutí neuvedl nic. O jakémsi faktickém provedení biologického hodnocení v rámci územního øízení tudí¾ nemù¾e být øeè.
[25] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[26] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a osobám zúèastnìným na øízení podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady vze¹lé z povinnosti, kterou jim soud ulo¾il, nemají ¾alovaný ani osoby zúèastnìné na øízení dle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.
[27] ®alobci byli ve vìci plnì úspì¹ní, proèe¾ je ¾alovaný povinen zaplatit jim náhradu nákladù øízení. Její vý¹i stanovil Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. c) a d), § 12 odst. 4 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [dal¹í porada s klientem-¾alobcem a) pøesahující jednu hodinu], dvakrát 2 480 Kè za dva úkony právní slu¾by (sepis vyjádøení ¾alobcù ke kasaèní stí¾nosti jako spoleèný úkon pøi zastupování pokraèování dvou osob) a pau¹ální náhradu hotových výdajù 3krát 300 Kè. Vzhledem k dolo¾ené registraci dle § 14a advokátního tarifu byly uvedené èástky odmìny a náhrad navý¹eny o 21 % DPH. Celkem tedy byla ¾alobcùm pøiznána na náhradì nákladù øízení èástka 10 842 Kè, je¾ je splatná k rukám zástupkynì ¾alobcù do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 67
 § 18
 § 56
 § 67
 § 56
 § 67
 § 2
 § 56
 soud 
 soud 
 § 18
 § 50
 § 3
 § 50
 § 56
 § 67
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 3
 § 67
 § 90
 § 50
 § 18
 § 56
 § 67
 soud 
 § 50
 § 56
 § 86
 § 86
 § 56
 soud 
 § 2
 § 2
 § 67
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 § 13
 § 14