Source: http://kraken.slv.cz/6As194/2015
Timestamp: 2018-10-15 22:35:02+00:00

Document:
6As194/2015
6 As 194/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. F., zastoupen JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou, se sídlem Kroftova 1, Praha 5, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 1. 2015, è. j. 1954-2/2015-900000-304.3 a è. j. 3239/2015-900000-304.3, ze dne 30. 1. 2015, è. j. 1955-2/2015-900000-304.3 a è. j. 1957-2/2015-900000-304.3, ze dne 21. 1. 2015, è. j. 3416-3/2015-900000-304.3, ze dne 22. 1. 2015, è. j. 3416-4/2015-900000-304.3, ze dne 5. 2. 2015, è. j. 3416-12/2015-900000-304.3, è. j. 3416-14/2015-900000-304.3, è. j. 3416-15/2015-900000-304.3 a è. j. 3416-13/2015-900000-304.3, a ze dne 23. 1. 2015, è. j. 59707-2/2015-900000-304.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 8. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-302,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 8. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-302, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce napadá usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ) ze dne 5. 8. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-302 (dále napadené usnesení ). Napadeným usnesením krajský soud v øízení o ¾alobì proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaného (dále napadená rozhodnutí ) ¾alobci výrokem è. I. nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a výrokem è. II. ¾alobce vyzval, aby doplatil soudní poplatek v celkové vý¹i 52.000 Kè do 1 týdne od doruèení tohoto usnesení. Napadenými rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil (pøípadnì zmìnil) rozhodnutí Celního úøadu pro Královéhradecký kraj, jimi¾ bylo podle § 42 odst. 2 písm. a) a § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, rozhodnuto o propadnutí vybraných tabákových výrobkù, jejich zaji¹tìní a v jednom pøípadì o ulo¾ení pokuty za správní delikt.
Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost rekapituluje prùbìh øízení, který pøedcházel vydání napadeného usnesení. Krajský soud usnesením ze dne 9. 4. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-247, vyzval
¾alobce k doplacení soudního poplatku za zahájení øízení, za návrh na pøiznání odkladného úèinku a za návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, v celkové vý¹i 52.000 Kè. ®alobce prostøednictvím své zástupkynì podáním ze dne 15. 4. 2015 po¾ádal krajský soud o osvobození od soudního poplatku. Svoji ¾ádost zdùvodnil tím, ¾e byl dne 17. 2. 2015 zadr¾en policií a od tohoto dne je jako obvinìný z trestného èinu neodvedení spotøební danì omezen na osobní svobodì. Dále uvedl, ¾e jako podnikající fyzická osoba skonèil s podnikáním ke dni 12. 2. 2015 a z podnikání mu tak ji¾ neplynou ¾ádné pøíjmy, které by mohl pou¾ít na úhradu soudních poplatkù, nedisponuje ani jinými finanèními prostøedky èi majetkem, který by mohl zpenì¾it a pou¾ít na úhradu soudních poplatkù. ®alobce také uvedl, ¾e byl postupem celních orgánù k podání ¾alob donucen a doposud zaplatil na soudních poplatcích 79.000 Kè, pøièem¾ poèet rozhodnutí ¾alovaného týkajících se jeho osoby není koneèný a neustále roste. Krajský soud ¾alobci usnesením ze dne 21. 4. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-251, nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a vyzval ho k doplacení soudního poplatku v celkové vý¹i 52.000 Kè. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce ke svým tvrzením nepøedlo¾il ¾ádné doklady a dùkazy, na základì nich¾ by mohlo být o jeho ¾ádosti rozhodováno. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 111/2015-50, zru¹il toto usnesení krajského soudu, pøièem¾ krajskému soudu vytkl, ¾e ¾alobce nevyzval k dolo¾ení svých tvrzení. Odkázal pøitom mimo jiné na rozsudek ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, podle nìho¾ je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù na úèastníkovi øízení, a nikoliv na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu. Krajský soud proto poté pokraèoval v øízení o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ¾alobce v¹ak ani poté nevyzval k dolo¾ení svých tvrzení a napadeným usnesením ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e z textu kasaèní stí¾nosti vyplynuly dal¹í informace, konkrétnì v ní ¾alobce uvedl, ¾e neví, jakým zpùsobem by mìl svá tvrzení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dolo¾it, nebo» se nachází ve vazební vìznici v Hradci Králové a jeho mo¾nosti jsou v tuto chvíli znaènì omezené. ®alobce sdìlil, ¾e je proti nìmu Celním úøadem pro Královéhradecký kraj vedena daòová exekuce, pøièem¾ v prohlá¹ení o majetku zaslaném daòovému exekutorovi sdìlil, ¾e krom pøibli¾nì 1.500 Kè na bankovním úètu (které daòový exekutor zajistil), nedisponuje ¾ádným movitým ani nemovitým majetkem. ®alobce také uvedl, ¾e po náv¹tìvì jeho bydli¹tì dne 16. 12. 2014 vydal daòový exekutor protokol o bezvýslednosti soupisu , nebo» nena¹el ¾ádný majetek, který by mohl pou¾ít na úhradu vyèísleného dluhu. V mezidobí do¹lo k tomu, ¾e ¾alobce ke svým toto¾ným tvrzením v soubì¾nì projednávané vìci pod sp. zn. 31 Af 24/2015 pøedlo¾il usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. Nt 1627/2015, o vzetí jeho osoby do vazby, protokol vyhotovený k exekuènímu pøíkazu prodejem movitých vìcí Celním úøadem pro Královéhradecký kraj o bezvýslednosti soupisu vìcí ze dne 16. 12. 2014 a prohlá¹ení ¾alobce o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 6. 2015 (vzor o. s. ø. è. 58). Krajský soud jej proto ji¾ znovu k pøedlo¾ení dal¹ího prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nevyzýval. Z protokolu o bezvýslednosti soupisu vìcí vyplynulo, ¾e soupis nebyl vykonán proto, ¾e v pronajatém obydlí ¾alobce nebyly nalezeny exekuènì posti¾itelné movité vìci a ¾e vybavení ubytovny je majetkem vlastníka nemovitosti. V prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾alobce uvedl, ¾e nemá pøíjmy z pracovního nebo obdobného pomìru. K pøíjmùm z podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti ¾alobce uvedl, ¾e podnikání ukonèil dne 12. 2. 2015, k vý¹i pøíjmù za poslední zdaòovací období uvedl: nevím, úèetnictví je zadr¾eno celním úøadem nebo policií, nevím, jestli se podalo daòové pøiznání za rok 2014 a v jaké vý¹i . Dále ¾alobce uvedl, ¾e nemá dal¹í pøíjmy ani osobní majetek vìt¹í hodnoty. K závazkùm a výdajùm obdobnì uvedl, ¾e má dluhy i výdaje, neví v¹ak v jaké vý¹i, nebo» je ve vazbì a nemá pøístup k úèetnictví. Krajský pokraèování soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e se nemù¾e spokojit s postojem ¾alobce, ¾e z vazební vìznice je pro nìj nanejvý¹ komplikované prokazovat nìco co neví , tj. ¾e nemá ¾ádný majetek, který by mohl na úhradu soudních poplatkù pou¾ít. By» jde o ztí¾ené podmínky zpùsobené omezením jeho osobní svobody, rozhodnì taková situace nevyluèuje mo¾nost obstarání si listin, které by jeho tvrzení dokládaly. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobce je zastoupen advokátkou. Fotokopie pøíslu¹ných listin z úèetnictví (které je dle jeho tvrzení v dr¾ení celních orgánù nebo orgánù èinných v trestním øízení), fotokopii daòového pøiznání (které lze získat napø. i od pøíslu¹ného finanèního úøadu), výpis z úètu (pøíp. úètù) si bezpochyby mohl vy¾ádat ¾alobce sám nebo zajistit zøejmì rychleji prostøednictvím své zástupkynì. Krajský soud nepøehlédl ani to, ¾e pøesto¾e ¾alobce tvrdí, ¾e ukonèil podnikatelskou èinnost, opomnìl zmínit tu skuteènost, ¾e je od 6. 1. 2015 spoleèníkem (jediným) spoleènosti EKO NATURALcz, s.r.o., se sídlem Praha 5-Smíchov, Kroftova 329/1. Rovnì¾ nezmínil (ani nedolo¾il) nic o své majetkové situaci v Polské republice, jejím¾ je obèanem na adrese Katowice, Bociánova 5. Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu. Listiny, které ¾alobce k prokázání své majetkové situace pøedlo¾il, v¹ak nejsou pro øádné posouzení jeho situace dostateèné. Vzhledem k tomu, ¾e z pøedlo¾ených listin nebylo mo¾né posoudit jeho majetkové a sociální pomìry a ovìøit si jeho tvrzení, ¾e by nebyl schopen dostát zákonem stanovené poplatkové povinnosti, krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebyly dány podmínky pro osvobození od soudního poplatku ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel nejprve znovu zopakoval skuteènosti uvedené ji¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu è. j. 31 Af 12/2015-251. Navíc uvedl, ¾e dne 25. 6. 2015 byl propu¹tìn z vazby poté, co Ústavní soud nálezem zru¹il potvrzující rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové o vzetí do vazby, z dùvodu poru¹ení jeho základních práv a svobod. Podle stì¾ovatele od data jeho zadr¾ení je kompletní úèetnictví zaji¹tìno Celním úøadem pro Královéhradecký kraj, stì¾ovatel tak nemohl podat daòové pøiznání a prokázat vý¹i pøíjmù, stav dluhù a výdajù pouhým obstaráním kopií potøebných dokladù bez úèetním vypracovaného daòového pøiznání, které by zohledòovalo jeho aktuální stav po protiprávním vìznìní v délce 4 mìsícù. Výpisy z úètu té¾ nemù¾e dodat, nebo» ¾ádné úèty nemá. Na jediném jeho úètu bylo v dobì jeho neoprávnìného vìznìní zadr¾eno daòovým exekutorem 1.500 Kè a nyní je ji¾ úèet zøejmì zru¹en, popøípadì má banka za ¾alobcem pohledávky za vedení úètu.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e pravdivì vyplnil prohlá¹ení o majetku a nezná mo¾nost, jak by mohl negativní skuteènost, ¾e nemá majetek ani finanèní prostøedky dolo¾it. Stì¾ovatel neopomnìl zmínit, ¾e je spoleèníkem spoleènosti ECONATURALcz s.r.o., ale ta je v úpadku a ¾ádné daòové pøiznání zatím nepodávala. Ke své majetkové situaci v Polské republice se v Prohlá¹ení o majetku vyjádøil, nebo» uvedl, ¾e nemá ¾ádný movitý ani nemovitý majetek, co¾ platí i ve vztahu k Polské republice. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pokud se krajskému soudu zpùsob objasnìní jeho majetkových pomìrù jeví jako nedostateèný, mìl by být pouèen jakým konkrétním zpùsobem a jakými listinami má tyto skuteènosti prokázat. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto stì¾ovatel navrhl, aby vydal rozhodnutí, ¾e ¾alobce se osvobozuje v øízení vedeném pod sp. zn. 31 Af 12/2015 od povinnosti zaplatit soudní poplatky.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a otázka majetkových pomìrù stì¾ovatele by se mohla objasòovat primárnì jedinì v Polsku. Stì¾ovatel podnikatelské aktivity na území Èeské republiky v podstatì neukonèil, jen je z fyzické osoby podnikatele transformoval na spoleènost s ruèením omezeným. ®ádný veøejný zápis nesvìdèí o tom, ¾e by tato nová spoleènost byla v úpadku. Pokud by nìco k takovému smìru smìøovalo, ¾alobce by byl jistì schopen alespoò pøedlo¾it výsledek mimoøádné
úèetní závìrky èi údaje potøebné k insolvenènímu návrhu. Správce danì dr¾í úèetnictví jen z období, kdy podnikal jako fyzická osoba. ®alovaný na závìr poukázal na nedávno ukonèenou daòovou kontrolu a nastínil pøehled mo¾ných tr¾eb stì¾ovatele.
S ohledem na závìry plynoucí z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-20 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost témìø shodného obsahu stì¾ovatel podal i ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 167/2015, pøièem¾ dne 27. 8. 2015 Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 1 As 167/2015-40 zru¹il usnesení krajského soudu, které se obsahovì shoduje s nyní posuzovaným napadeným usnesením. Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel i z rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 153/2015-27, takté¾ ve vìci neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, a v nyní posuzovaném pøípadì neshledal dùvod odchýlit se od obou citovaných rozsudkù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal osvobození od soudního poplatku v øízení o ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e v pøípadì meritorního projednání kasaèní stí¾nosti buïto kasaèní stí¾nost zamítnout pro její nedùvodnost, nebo rozhodnutí krajského soudu zru¹it, pøípadnì zru¹it té¾ rozhodnutí správního orgánu (viz § 110 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatel usiluje o zru¹ení napadeného usnesení a kasaèní stí¾nost opírá o nesprávné posouzení naplnìní dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s., úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své sociální a finanèní situaci nachází v tí¾ivých majetkových pomìrech. Je na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese úèastník øízení.
Soudy tedy zkoumají, zda úèastník øízení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dostateènì konkrétnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je toti¾ mo¾né jen pøi kumulativním splnìní obou podmínek, tj. pøi dostateènì urèitém tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. pokraèování Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88).
Pøesto, ¾e soud nezji¹»uje z úøední povinnosti výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka a dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou pøedpoklady pro osvobození splnìny, nese navrhovatel, pøi posuzování, zda jsou uvedené pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud zùstat zcela pasivní. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 64/2012-12, pro posouzení, zda jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, je zároveò tøeba, aby soud vyzval úèastníka øízení k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud zpravidla za¹le úèastníkovi øízení formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, nech» tento formuláø úèastník za¹le vyplnìný zpìt soudu spolu se v¹emi relevantními doklady, které se vztahují k tvrzeným skuteènostem o majetkových a výdìlkových pomìrech (...). Pokud stì¾ovatelka nedolo¾ila krajskému soudu informaci o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v dùsledku opomenutí krajského soudu vyzvat ji k dolo¾ení tìchto informací, nelze jí takovou skuteènost klást k tí¾i. Krajský soud proto zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Rovnì¾ lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, podle nìho¾ povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli v jiných jeho vìcech viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, è. j. 5 As 101/2015-42, a ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 111/2015-50).
Stì¾ovatel zaslal krajskému soudu zdùvodnìnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, která by, pokud by údaje v ní byly vskutku pravdivé a úplné, mìla poskytnout dostateènì pøesvìdèivý a komplexní obraz o stì¾ovatelových majetkových pomìrech. Stì¾ovatelova situace je ov¹em v mnohém specifická. Jako cizí státní pøíslu¹ník, který v minulosti podnikal jak v Èeské republice, tak v Polsku, byl od 19. 2. 2015 vzat do vazby a byl stíhán pro záva¾nou daòovou trestnou èinnost. Jak stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, dne 25. 6. 2015 byl z vazby propu¹tìn. V daòovém øízení bylo vícero rozhodnutími správcù danì rozhodnuto o propadnutí vybraných výrobkù ve vlastnictví stì¾ovatele, pøièem¾ tato rozhodnutí stì¾ovatel napadá ¾alobami ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vìcech stì¾ovatele vedených pod sp. zn. 2 As 153/2015 a ve vìci sp. zn. 1 As 167/2015 konstatoval, ¾e je zøejmé, ¾e na jedné stranì stì¾ovatel mù¾e mít dostatek prostøedkù pro vedení své obhajoby i vícero øízení o ¾alobách ve správním soudnictví, nebo» je pøedstavitelné, ¾e mu zùstala k dispozici (napø. u pøíbuzných, známých aj.) hotovost z minulosti, kdy podnikal. Na druhé stranì je v¹ak té¾ velmi dobøe mo¾né, ¾e vskutku ji¾ ¾ádnými dal¹ími prostøedky nyní nedisponuje, nebo» mu v¹echen podstatný majetek byl zaji¹tìn správci danì. K øádnému vedení své obhajoby i rùzných øízení ve správním soudnictví stì¾ovatel potøebuje nikoli nevýznamné prostøedky. Musí platit náklady na svého advokáta v trestním øízení (nebyl-li mu takový advokát ustanoven). Dále je pochopitelné, ¾e v øízeních ve správním soudnictví potøebuje zastoupení advokátem. Navíc mu vyvstává povinnost platit soudní poplatky ve vícero vìcech správního soudnictví. Jeho finanèní potøebu na vedení sporù v dané situaci tedy lze odhadnout na vícero desítek tisíc Kè.
Za této situace je nezbytné, aby krajský soud pøedtím, ne¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne, stì¾ovateli umo¾nil tvrdit a prokázat èi alespoò vìrohodnì osvìdèit, jaké prostøedky ve své nynìj¹í situaci zhruba potøebuje pro vedení soudních
øízení, jich¾ je úèastníkem, èítaje v to i úèelnì vynalo¾ené náklady na zastoupení advokátem, a na jakou èást z toho má vlastní prostøedky. Stì¾ovatele je tøeba vyzvat, aby poskytl soudu pøehled o trestních, správnì soudních a pøípadnì jiných øízeních, která v souèasnosti vede, s uvedením, v jakých z nich je zastoupen advokátem a jaké èástky musí na advokátní zastoupení vynalo¾it. Zároveò je nutné, aby sestavil pøehled soudních poplatkù, které ji¾ uhradil nebo k jejich¾ uhrazení je vyzván. Rovnì¾ je tøeba, aby stì¾ovatel vìrohodnì zpochybnil argumentaci správce danì, ¾e mù¾e disponovat prostøedky v Polsku. Je zøejmé, ¾e na stì¾ovatele lze v tomto smìru, kdy dokazování ve své podstatì smìøuje k prokázání negativní skuteènosti, tedy nemajetnosti stì¾ovatele, klást jen takové dùkazní bøemeno, které mù¾e s vynalo¾ením pøimìøeného úsilí unést. To znamená, ¾e po stì¾ovateli je mo¾no po¾adovat, aby poskytl soudu úplný a tak dùkladný pøehled svého majetku, jaký jen je s ohledem na svoji aktuální situaci schopen sestavit, a aby pøesvìdèivì vyvrátil èi alespoò zpochybnil konkrétní podezøení o tom, ¾e ve skuteènosti urèitým (skrytým) majetkem disponuje.
Poté, co stì¾ovatel vý¹e uvedené informace krajskému soudu poskytne, bude na tomto soudu, aby zhodnotil jejich vìrohodnost a pøesvìdèivost a posoudil, zda a pøípadnì v jaké míøe mù¾e stì¾ovatel nést náklady na øízení, která vede, sám a v jaké míøe mu lze pøípadnì poskytnout dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Je na krajském soudu, aby stì¾ovatele vedl k tomu, ¾e na svá øízení sám vynalo¾í v¹echny jemu rozumnì dostupné prostøedky, av¹ak zároveò aby nedopustil, ¾e kvùli nedostatku prostøedkù by stì¾ovateli bylo znemo¾nìno úèinnì hájit svá práva. Krajský soud bude muset vzít do úvahy také to, ¾e stì¾ovatel byl podle vlastního tvrzení dne 25. 6. 2015 z vazby propu¹tìn. Pokud se stì¾ovatel ji¾ dále ve vazbì nenachází, zajisté bude moci prostøednictvím své právní zástupkynì poskytnout krajskému soudu ve¹kerou souèinnost pøi prokazování jeho aktuálních majetkových pomìrù.
Krajský soud posud vý¹e uvedeným zpùsobem nepostupoval a stì¾ovatele nevedl ke zji¹tìní rozhodných skuteèností. V dùsledku tohoto pochybení nemohl soud øádnì zhodnotit dostateènost finanèních prostøedkù stì¾ovatele k úhradì soudních poplatkù. Jeho rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je tedy za souèasného stavu vìcí nezákonné, nebo» není opøeno o dostateènì zji¹tìný skutkový stav. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù. V dal¹ím øízení soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110