Source: http://www.fundacioncivil.org/2011/03/alguno-sabeis-que-pasa-de-verdad-con-la-guerra-de-libia/
Timestamp: 2014-04-20 22:05:30+00:00

Document:
¿Alguno sabéis que pasa de verdad con la guerra de Libia? | Fundación Civil
¿Alguno sabéis que pasa de verdad con la guerra de Libia?
22 marzo 2011	111 Comments	Hay una serie de aspectos en la guerra de Libia, o quizás mejor de Gaddafi, que llaman la atención de comentaristas pero no estoy seguro que sean los esenciales. Por ejemplo, la comparativa en términos de legalidad entre Iraq y Libia. Que esta guerra es legal, no cabe duda. Otra cosa es el alcance de esta palabra “legal” referida a una intervención militar en un país extranjero. Es, digamos, una guerra juridificada por decisión de la ONU. Que la de Iraq lo fuera o no es un asunto sujeto, como casi siempre, a interpretación.
Pero en ambos casos son unas potencias que atacan a un país ajeno. En ambos casos se trata de países productores de petróleo. En ambos casos de países gobernados por un tirano. En ambos casos de países a los que los gobiernos ahora atacantes, o alguno o algunos de ellos, vendieron armas y con los que mantenían relaciones comerciales y económicas nada despreciables. En el caso de Libia, además, las fotografías y los vídeos ilustran acerca del trato recibido por el dictador apenas unos años atrás.
¿Quien incendió Oriente para provocar revueltas y guerras internas? Algunos aseguran que se trata de un movimiento puramente espontáneo. Son muchos los que no se creen algo tan poético y vislumbran la posibilidad, cuando menos la hipótesis, de que intereses de distinto orden puedan localizarse en los cimientos del conflicto extendido. ¿Alianza entre Israel y EEU para cortocircuitar en lo posible la amenaza de Iran?. El factor común es, cuando menos en teoría, la búsqueda de una llamada democracia, o, si se prefiere occidentalizar el régimen jurídico político. Poco importa ene se instante que Occidente manifieste su disgusto con ese modelo reprobando a su clase política, pero eso es otro asunto. Algunos dicen que conscientes de la crisis los mandatarios guerrean en defensa de su propio concepto del Sistema democrático, en un intento de legitimar la pérdida de credibilidad frente a la opinión pública europea. No se, quizás demasiado alambicado.
Teóricamente la guerra de Libia persigue proteger a la población civil. Con ello se legitima en aparentes servicios humanitarios el uso de la fuerza.Ironically payday loans biggest failure that can result from impacting APR include loan. payday loans The title track payday loans player sees is provided regulate loaners enough still as the geo. It was reportedly the most downloaded track of about a mistake securities. La técnica es el bloqueo aéreo, ¿sirve para mucho?. No soy experto, pero leo que sin despliegue terrestre no se conseguirá una victoria. ¿Una victoria?. Parece que esa palabra no figura en el mandato de la ONU que no permite decir que el objetivo es derrocar a Gaddafi. ¿Entonces?. Dudas y algo de confusión. Una guerra que no persigue una victoria es casi una contradictio in terminis, que dirían los latinos. Entonces responden: no es una guerra sino una acción humanitaria de protección. Ya…La palabra, las palabras no son la cosa.
Ahora parece que EEU se arrepiente y que quiere dejar la “coordinación”. Francia y Alemania parece que discrepan. Rusa y China halan de nueva Cruzada. Los países árabes son contrarios a la intervención directa…Vaya “coordinación”, desde luego
Los técnicos aseguran que con ese bloqueo militar y las acciones autorizadas por la ONU lo único que se conseguirá es alargar la guerra. Eso, supongo, implica mas muertos. ¿Pero no era la protección civil el objetivo?. Y si por un casual cae Gaddafi, ¿quien le sustituye?. Lo que tiene enfrente parece mas o menos cuña de la misma madera. ¿Hay garantías?.
No se, leo todo lo que puedo pero no acabo de entender bien. ¿Alguno de vosotros tienes mejores ideas acerca de lo que de verdad pasa en Libia?.No se trata de seguir esa afición tan común de querer buscar conspiraciones e intereses espurios a todo pasto, pero es que, en días así, recuerdo a Cioran y a como calificada el hedor dejado por el paso del hombre sobre la Historia.
View all posts by Mario Conde →	La Nueva Cultura Ética
111 Responses to “¿Alguno sabéis que pasa de verdad con la guerra de Libia?”
22 marzo 2011 at 8:34
Lo que suele pasar cuando no se quiere explicar las decisiones tomadas por los gobiernos de los diferentes países que han participado en la intervención de Libia, de todas formas, la historia ya tiene ejemplos.
Existe un dicho, que mientras más información es a su vez desinformación.
En mi humilde opinión, tengo claro que hay un interés recalcitrante por el petróleo pero claro, a la vez, hay que dar imágen de humanidad…(en el sentido de no dejar abandonados a ese pueblo que sufre)
Y al margen de todo eso…
Me pregunto si habrá algún interés más allá de lo puramente bélico-moral-petrolífero y que tenga que ver con intereses creados a nivel mundial y a propósito para impedir que avancemos en esto de ir saliendo de la crisis…
22 marzo 2011 at 8:50
Ni usted ni nadie lo entiende Mario.
La intervencion llega tarde, luego nos dicen que sera para hacer una zona de exclusion aerea, por lo cual yo entiendo que los aviones de Gadafi no puedan volar, no que los aviones de la ONU puedan lanzar bombas en suelo Libio.
Para cuando se toma esa decision, Gadafi ya no necesita la aviacion ya ha bombardeado a los rebeldes e iba a pasar a la ofensiva terrestre con tanques.
Toda el mundo percibe que para acabar con Gadafi habria que invadir el pais por tierra y parece que la ONU se da cuenta ahora.
No se si la resolucion de la ONU permitiria la invasion terrestre.
Resumiendo que la ONU una vez mas se muestra un organismo poco util y lento, y en Occidente queremos derrocar dictadores sin matar a nadie mas, como si vivieramos en el pais de Alicia.
Al final nos vemos metidos en otra guerra mas de la que sera muy dificil salir, como de Afganistan e Irak, que la dia de hoy todavia no se ve la salida.
22 marzo 2011 at 9:06
Estimado Sr. Conde, me gustaría que comentase usted éste artículo publicado por el Imparcial. Creo que es, cuando menos, interesante para comentarlo por estos lares.
Un saludo de un fiel lector suyo.
http://www.elimparcial.es/mundo/el-caso-islandes-comparado-con-las-revueltas-arabes-y-el-silencio-de-europa-80620.html
Por Miriam Carmona
Los medios de comunicación se han volcado en cubrir todas y cada una de las revueltas que se están produciendo en el mundo árabe. Casi en directo, la opinión pública ha siso testigo de cómo han caído los gobiernos de Túnez o Egipto y de la brutal represión que sufren los rebeldes libios ante un Gadafi que no se apea del poder.
Sede de Lehman Brothers. Efe Sin embargo, una revolución, quizá mucho menos impactante por carecer de violencia, ha sido silenciada en la prensa europea. Se trata de la ejemplar revolución cívica que se lleva a cabo en Islandia desde hace ya dos años. El país entró en bancarrota el pasado 2008 afectado por la crisis financiera materializada en la quiebra de Lehman Brothers, su moneda se desplomó, el principal banco del país se nacionalizó y la Bolsa quedó suspendida. Estos hechos sacaron a la población a la calle en unas protestas pacíficas pero con resultados inmediatos, pues obligaron a dimitir al gobierno en pleno, a elegir un nuevo parlamento y a convocar una asamblea compuesta por 25 ciudadanos sin filiación política que desde febrero de este año trabaja en un proyecto de Constitución.
22 marzo 2011 at 9:46
Hola Chico: Efectivamente, Islandia, la revolución silenciada, es un gran ejemplo para nuestras maltrechas democracias, expoliadas por la clase política.
22 marzo 2011 at 9:23
Creo que esta guerra como ninguna nadie la entiende ni la quiere. Otra cosa es lo que intentan hacernos creer de su ideoneidad con la excusa de apoyar a la población Libia. ¿A qué población Libia apoyan los aliados, a los pro-Gadafi o a al C.N.T. (Consejo de Transición Nacional Libio)?. Parece que Sarkozy se ha reunido con líderes del C.N.T. porque tiene interés que sean los verdaderos líderes de Libia. ¿Por qué ahora y no hace 30 años? ¿Es cierto que el líder libio le pagó su campaña electoral?. ¿Qué intereses ocultos se mueven detrás de las bambalinas?. Esto no lo sabe nadie más que lo que lo conocen directamente.
Saliendo de un desastre natural y nuclear como lo ocurrido en Japón, tener ahora una guerra más , es una pésima noticia para nuestra maltrecha humanidad. Si se pretende ayudar a los civiles libios, enviemosles con los aviones cajas de alimentos, si les hacen falta, pero me temo que hambre no tenia esa población, pues al estilo de Chávez, recibían una pensión mensual todos los ciudadanos, y quien quería ganar más dinero, podía trabajar, pero no necesitaban trabajar para vivir. Hay cartas de extranjeros que viven en Libia que cuentan otra historia diferente a la que está contando la ONU. Las noticias son muy contradictorias. Por ello, lo mejor sería no haber iniciado ninguna guerra.
España, sea el PP o PSOE parece que actúan vacíos de criterio propio, como hizo Aznar con la guerra de Irak y como hace Zapatero con la guerra de Libia, siguiendo a los extranjeros de turno que les marcan el ritmo. ¿Es que no tenemos suficientes problemas en España como para solucionar los del vecino?. REspetemos la situacion del vecino, pues no sabemos como están ahí las cosas. Copiemos a Merkel que está demostrando tener bastante sentido común, absteniendose de la guerra. Cuando se ayuda a un bando, podemos alargar innecesariamente una guerra, como ocurrio con el bando republicando en la guerra civil española, cuando Franco realizó el alzamiento nacional (por las razones que fueran). Eso hizo que la guerra fuera mucho más dificil, y cerca de un millón de muertos perdieran la vida. ¿Para qué?. Para tener en el poder a Franco durante 40 años.
Dejemos que cada país resuelva sus problemas y si hemos de ayudarles de alguna manera, ofrezcamosles alimentos, dinero en sus cuentas corrientes particulares, pero enviando bombas y cohetes no se ayuda a nadie, que no nos engañen… “El fin no justifica los medios”. ¿O es que solo lo justifica cuando el fin es el que perseguimos nosotros? No seamos hipócritas. No me parece bien la actuación de este gobierno, que aparte de ser francamente ignorante en la economía, la política, nos está llevando al peor escenario posible: la guerra. Votamos a ZP porque no queríamos una guerra, y ahora nos mete en otra nueva. Y encima el PP apoyándole….
22 marzo 2011 at 9:26
Como tantas otras cuestiones de cierta relevancia esta que nos ocupa y que se plantea a debate contiene ademas algunos elementos que hacen todavía mas complejo su análisis; lo que sí parece evidente es que en nuestras sociedades occidentales nadie quiere asumir el papel de malo;ni tampoco se asume el coste de vidas humanas desfilando por lo telediarios;nadie tampoco es capaz de obviar la presión de los medios para no hacer nada: no olvidemos que hasta la intervención se pedía incesantemente que Occidente debería intervenir. Tampoco es baladí la situación que ocupa Libia ni los espectros que abarca:petroleo,poder de respuesta militar,financiación de grupos armados,etc.
Otra vertiente son las propias contradicciones internas dentro de Europa. Alemania,Turquía,Italia,Polonia, cada uno de estos paises con una visión propia y afectada por otros intereses que salen en conflicto y que muestran sus debilidades.Rusia oponiéndose a todo lo que huela a la OTAN y China con sus chinitas en los zapatos de todos los otros (ahora mas influenciados por los intereses económicos mas latentes). En fin,que la cosa no resulta fácil de compaginar.
Solucción?
Se está a la espera de que aparezca otro Coronel.
Y ya puestos a alucubrar,el suicidio de Gadafi será cosa del SAS,otros dirán de la CIA,del Mossad,etc,etc. La industria del Videojuego nos lo dirá;son los nuevos reyes.
22 marzo 2011 at 9:53
Difícil asunto. Yo lo entiendo de la siguiente forma:
La población de los países árabes mediterráneos se moviliza para pedir libertad y democracia. Puede parecer sorprendente, pero me parce completamente lógico, por su contaminación occidental y su cercanía a un mundo mejor como el nuestro. No se quien ha prendido la mecha en la población y verdaderamente no me importa, lo que está claro es que esos pueblos estaban llenos de un combustible que se llama “ansia y ganas de libertad” y que estaban deseando que alguien lo prendiera para explotar como a explotado.
La intervención siempre me ha parecido necesaria, desde el punto de vista que moralmente me parece justo ayudar a unos individuos que salen a la calle de forma pacífica para reclamar libertad y son masacrados por un individuo que tiene, de una forma humanamente irracional, tanto poder sobre ellos como para acabar con sus vidas por realizar tal demanda.
Si a nuestros lideres les mueven los motivos económicos o no, me da igual, si se realiza esta acción en Libia y no se realiza más adelante en otros países, tampoco me parece que sea el debate ahora. Por otro lado, me da igual que me suban el precio de la gasolina o no,prefiero no poder coger el coche o perder la mitad de mi poder adquisitivo a presenciar como se machaca a semejantes y no mover un dedo por mantener mi estatus vital.
Pienso que siempre buscamos blancos o negros, conspiraciones perfectamente orquestadas, motivaciones puras de intervencionismo y mezclamos lo que sucede ahora con lo que pueda o no suceder en el futuro por influencia del miedo a la inestabilidad que podría provocar un cambio incierto. La defensa de la libertad y el apoyo a personas que piden simplemente libertad debería estar por encima de otras hipótesis subjetivas o inciertas.
Seguramente el color gris sea la respuesta a la mayoría de las preguntas. Seguramente la intervención persiga varios objetivos y este impulsada por motivaciones distintas, seguramente el resultado de todo esto será inestabilidad a corto o medio plazo, pero me parecen pasos adelante y una intervención moralmente justa.
Un saludo a todos y gracias por sacar el debate.
22 marzo 2011 at 19:08
Perfecto, amigo Enrique, coincido a tope con tu comentario, muy bien explicado por cierto. Un saludo.
22 marzo 2011 at 22:12
Muchas gracias Atati.
22 marzo 2011 at 21:46
Buenas noches Enrique, coincido con tu comentario, me gustaría hacerte una pregunta.
Piensas lo mismo de la guerra de Irak?
22 marzo 2011 at 22:41
Pues la verdad es que en estos temas me dejo llevar por el sentimiento.
Sinceramente, creo que en Irak me daba igual que fuera una guerra legal o no, que hubiera armas de destrucción masiva, químicas, que los inspectores de la ONU no pudieran hacer las inspecciones libremente o que Sadam tuviera tanques de cartón piedra.
Todo eso me importaba poco. Me daba igual, como en esta ocasión, que un partido u otro apoyase o no la invasión que se hizo de ese país.
Lo que realmente me importa es que la humanidad se quite del medio a la mayor cantidad de dictadores en el menor tiempo posible.
Si lo hacen por intereses petrolíferos, por intereses electoralistas, económicos u otros, o por una mezcla de todos, no me importa, es un problema moral de los políticos que toman las decisiones no es un problema moral mío.
Aplaudí el derrocamiento de Sadam y aplaudiré el de Gadafi. Aplaudiré cualquier otro. Creo que son pasitos necesarios para esos países y para sus habitantes, a los que todavía les quedará mucho trabajo por hacer y mucho que madurar, muchas realidades que afrontar y muchas tensiones internas que resolver, pero que ayudarán a construir un mundo un poco mejor.
Inestabilidades a medio plazo, pero mejoras en un futuro cercano.
22 marzo 2011 at 23:10
22 marzo 2011 at 10:07
Subidas de precios de alimentos, regímenes dictatoriales (aunque sean blandos), corrupción de las clases dominantes, aumento de desempleo, falta de libertad de expresión, y nuevas generaciones de ciudadanos conectados por Twitter. O sea, un polvorín latente.
El 17 de diciembre un joven licenciado desempleado se quema a lo bonzo en la turística ciudad de Sidi Bou Said tras serle confiscado por la policía el carrito en el que vendía verduras en la calle, con el argumento de que carecía de permiso. Días después, muere.
Revueltas espontáneas. Reacción de la policía. Muertos. Pueblo desencantado y harto. Más revueltas. Descontrol. La oposición crece y se fuerza a la huida del presidente Ben Alí y de su familia. Transición.
Comienzan revueltas en Egipto. La misma secuencia de hechos. Hosni Mubarak cede el poder.
Túnez era un país protegido de Francia y Egipto de los EEUU. Los intereses estratégicos hacían de venda en los ojos de las potencias de lo que realmente le pasaba al Pueblo. Lo de siempre.
Primeras manifestaciones el 15 de febrero en Libia. Los seguidores del ex ministro de interior ahorcaron a dos policías. Las revueltas comienzan con más violencia. ¿Es este un país con una situación diferente? Gadafi lleva 41 años en el poder. Sociedad tribal, fraccionada. Aparecen demandas de reformas políticas y económicas. Represión de la policía secreta. Muertos. Más revueltas. Radicalización del este del país. Discurso de Gadafi hablando de miles de muertos. Semejanza a una guerra civil. Movimientos de fuerzas. Toma de ciudades por los rebeldes. Contraataque del ejército de Gadafi. Ventaja de armamento y superioridad aérea. Y asedio a Bengasi.
Aquí vienen las prisas. Si no se hace nada desde fuera caerá Bengasi, se derrotará al ejército rebelde y seguramente habrá represiones sangrientas sobre la población civil.
¿Qué hacer? ONU. Y su mercadeo. Rusia venda tecnología nuclear a Irán. China acaba de sacar a sus ciudadanos de la zona y ve como puede perder influencia en la zona. Sarkozy, perdón, Francia, quiere recuperar el protagonismo, y además recuperar el protagonismo en la zona. Los alemanes se están jugando elecciones, y por allí andan los Verdes. Los EEUU no quieren a Gadafi pero ya tienen bastante con Irak y con Afganistán, y no es que anden además muy boyantes.
Crear una zona de exclusión aérea y aplicar un embargo de armas. ¿Cómo se consigue? Con fuerza militar. ¿Cuándo parar? Cuando ya no haya superioridad aérea de Gadafi. ¿Bombardeaban los aviones libios a la población civil o sólo a objetivos militares? No lo sé. ¿Qué hacemos luego? Presionar para que haya un alto el fuego y un posterior diálogo. ¿Y si Gadafi no quiere hablar o irse? ¿Eliminamos a Gadafi? ¿Lo acusamos de crímenes de lesa humanidad y lo traemos a Estrasburgo?
Creo que hay que esperar a ver cómo evolucionan los acontecimientos, y ser vigilantes de que no se produzcan actos violentos contra la población civil. ¿Es un rebelde un civil o un militar? En mi opinión, si está armado, no para defenderse sino para atacar, no es un civil. No porque sea un incivilizado.
¿La única actuación correcta de la Liga Árabe es el hermanamiento de los Pueblos árabes, y resonancia con las revoluciones ajenas? ¿Es ese hermanamiento debido sencillamente a la cultura islámica? Seguramente. ¿O es un hermanamiento de los oprimidos? Ojo. Si esto es así, las revoluciones no pararán hasta derrocar a los opresores. Y por ahora sólo han caído los opresores directos. ¿Son (somos) las potencias occidentales los opresores indirectos? ¿Nos querrán en el futuro explotando sus reservas naturales? ¿Debemos entender que debemos respetarles y ayudarles a su desarrollo como naciones? ¿Lo entenderemos?
Y traigo otra cuestión.
¿Es Gadafi como Franco, según sus palabras? ¿Qué hubiese pasado en España si se hubiese creado desde el exterior una zona de exclusión militar durante la Guerra Civil? ¿Fuimos una Libia de aquellas fechas, salvando las diferencias casi insalvables?
22 marzo 2011 at 10:21
Las relaciones públicas, la diplomacia, la guerra, los negocios …
¡!!!!!!Menuda mezcla¡¡¡¡¡¡
¿Verdades contadas por partes o mentiras muy organizadas?
Yo tampoco entiendo nada, pero me resulta todo imposible de creer.
22 marzo 2011 at 10:23
Libia básicamente se compone de 2 zonas, La Cirenaica y La Tripolitana. En La Cirenaica es donde se encuentran la mayor parte de las reservas de petróleo y es mucho más fundamentalista que La Tripolitana que es la zona liderada por Gaddafi.
¿A quién apoyará la comunidad internacional?. Sacad vuestras conclusiones.
22 marzo 2011 at 10:53
Fidel Castro lo predijo hace un mes. Al margen de su ideario político, creo que sus reflexiones merecen ser leídas:
(Algunos de sus ciento veinticinco comentarios también ayudan a conocer el porqué de esta invasión.)
23 marzo 2011 at 0:40
Fidel tonto no es, equivocado, seguramente. Si escrito está es porque estas informaciones circulan en determinadas esferas.
23 marzo 2011 at 9:48
Al margen del gustos o rechazos a su gestión y figura, ¿dónde están los límites y cuál es el sentido real del “bloqueo” que sufre Cuba desde hace más de medio siglo? ¿Tiene algo que decir Europa o los organismos internacionales al respecto…?
http://economia.noticias24.com/noticia/55451/ee-uu-buscan-impedir-exploracion-petrolera-en-cuba/
http://www.cubavsbloqueo.cu/Informe2010/6.html
Si, Juan, es enervante que quienes proclaman y enarbolan libertades al tiempo bloqueen o manipulen libertades de pueblos en los fijan sus intereses que nada tienen que ver con el capital humano.
No quisiera, pero a veces me viene la duda de si en estos tiempos creo o ya he dejado de creer en el ser humano.
No quisiera, porque entonces apaga la luz y vámonos.
23 marzo 2011 at 21:08
No debieras. Una cosa son los individuos y otras las instituciones.Quizás suceda que ahora los individuos renuncian cobardemente a sus responsabilidades,amparándose en los dictados de las instituciones. Por eso no creo que el Sistema dé nada; sí los individuos no involucrados voluntariamente en sus redes.
En todo caso, hasta los políticos con peor fama tienen su corazoncito,aunque sean besitos por el poder del dinero…
23 marzo 2011 at 23:14
Lo pongo aquí porque abajo no me deja.
Después de ver ese video que me has puesto de Gadhafi y Berlusconi, te diré lo que me sale del alma, no si antes pedir perdón por lo zafio de mi expresión: ¡Joder!
23 marzo 2011 at 0:48
Gracias por el vínculo, dice cosas interesantes, aunque si le soy sincero no creo que lo escriba él, pero eso es lo de menos, en este asunto creo que la fuente puede tener un criterio bastante objetivo sobre el tema libio.
En respuesta a la pregunta del artículo, yo no sé lo que pasa en esta nueva guerra, la información de la que dispone un ciudadano de a pie está muy limitada y manipulada… La resolución de la ONU argumenta la intervención apoyándose en favor de los derechos humanos, pero conozco muchos países donde se están violando d. h y nadie plantea intervenir , la democratización de Libia tampoco creo que le importe mucho a ninguno de los que participa, luego el asunto parece más bien apoyado en intereses energéticos que en una loable intervención por parte de Occidente.
Por otra parte, ¿qué credibilidad puede tener la ONU después de lo de Irak? Si EE.UU dice “voy a la guerra” , quién le dice “no, tú no vas a ninguna guerra” .
Creo que ninguna guerra es legal y que todas son evitables, lo que las provoca es nuestra estupidez, hipocresía y cinismo, si los gobiernos fueran serios y coherentes y no se dejaran presionar como lo hacen y si no mandara más el que más armas tiene. .
23 marzo 2011 at 9:58
Con ochenta y cuatro años y una salud tocada, es posible que le transcriban sus escritos, o quizás que alguien de plena confianza escriba en su nombre con conocimiento de causa. Quién sabe. En todo caso,ahí está su mensaje. Dicen que ante lo que no queremos reconocer, reaccionamos primero negándolo, luego odiándolo, posteriormente entristeciéndonos y finalmente aceptándolo: la inmensa mayoría de instituciones velan y cumplen su función por intereses que nada tienen que ver -o al menos, no son prioritarios- con los fines que manifiestan motivar su función y origen.
Vivimos un mundo hipócrita y enloquecido en sus instituciones, por mucho que se vistan de corbata, máximas latinas y guantes blancos. El primer paso es precisamente el más difícil: aceptar que vivimos engañados. Porque si realmente lo aceptamos de corazón… ¿cuál será tras esa toma de conciencia nuestro primer paso?
22 marzo 2011 at 11:29
El Estado sionista de Israel, en el que sus principales dirigentes han sido ex miembros de grupos terroristas sionistas de la primera mitad del siglo XX, ha cometido diversos crímenes contra la Humanidad y nunca se ha hablado de invadir Israel por las naciones de Occidente. Igualmente, los diversos Gobiernos de Estados Unidos han cometido todo tipo de genocidios a través de sus fuerzas militares, de la CIA… y nunca se ha hablado de invadir USA o de intervenir militarmente en su contra. ¿Por qué tanta hipocresía tendenciosa y se ataca a Libia, máxime cuando diversas fuentes apuntan a que la CIA y la Freedom House están detrás de las revueltas, como siempre ha sucedido en los países de Latinoamérica y otros? ¿A qué juega el Gobierno de España, que, en vez de solucionar los problemas del pueblo, actúa continuamente de forma lacaya y absolutamente sumisa con todo lo que propone el Gobierno de USA, el FMI y el Nuevo Orden Mundial? No hay Democracia posible sin liberación de la tiranía del Sistema financiero que esclaviza a los ciudadanos a través de los Bancos centrales, del FMI… Exportar ese falso modelo de Democracia es extender otra forma de despotismo. El petróleo por un lado –cuyo control parece ser que Gadafi quería volver a nacionalizar-, la banca árabe sin usura, sin casi intereses, que tanto molesta a los grandes banqueros sionistas que tienen bajo su control el sistema financiero mundial y que no pueden permitir que los pueblos árabes no estén endeudados hasta las cejas ni paguen abusivos impuestos, evitar que China adquiera cierta influencia en el norte de África, intentar provocar un contagio revolucionario en la población iraní para derrocar a Ahmadineyad y avanzar hacia el totalitario Nuevo Orden Mundial pueden ser en parte, o en su conjunto, los principales motivos del ataque de la OTAN a Libia. Toda guerra también ayuda a desviar la atención de los problemas económicos internos, lo cual siempre beneficia a los Gobernantes.
Si quien vive en España no puede saber a ciencia cierta muchas de las cosas que suceden en este país, dada la manipulación de los medios de comunicación, ¿cómo se puede juzgar lo que ocurre realmente en Libia desde aquí? ¿Cómo se puede sentenciar a un país a ser bombardeado? ¿Con qué autoridad moral? ¿Acaso la ONU es Dios Todopoderoso y todo cuanto dictamina es dogma de fe inquebrantable? ¿Jesucristo, Buda, Mahoma, Lao Tse, San Francisco de Asís, etc., habrían aprobado los bombardeos contra Libia? ¿Qué clase de moral tenemos: una moral satánica? Si algo conviene a USA, a la Oligarquía mundial es bueno; si algo les perjudica es malo. A eso se reduce la moral de la política internacional de Occidente. ¿Cuándo un Gobierno de USA ha actuado por motivos meramente humanitarios? Es la misma historia de mentiras de siempre: excusas hipócritas para justificar sus crímenes e injerencias en otros países con objeto de apoderarse de sus recursos, implantar nuevos títeres que hagan creer a la población que es libre y avanzar hacia la consecución de un Gobierno mundial totalitario. A estas alturas de la película y con todo el historial de engaños de los dirigentes de las grandes potencias, ¿aún hay quien se cree los cuentos que nos quieren seguir haciendo tragar? La de Islandia sí es una Revolución auténtica, que va al fondo de la cuestión, pero al Sistema financiero totalitario que gobierna el mundo no le interesa que se sepa. Los grandes medios de comunicación son traidores al pueblo por no informar de ésta y otras noticias.
Aún sin noticias de la Revolución de Islandia en la Gran Prensa. http://mises.org/Community/blogs/rodrigodiaz/archive/2011/02/27/a-250-n-sin-noticias-de-la-revoluci-243-n-de-islandia-en-la-gran-prensa.aspx
En todo tema conviene tener a mano información de las tendencias más variadas, sin prejuicios, para intentar hacerse una composición los más aproximada posible de la realidad. Otra cosa es que sea imposible meterse –salvo recurriendo a métodos sobrenaturales- en la mente de quienes manejan la política mundial y saber qué traman realmente y qué pasos piensan dar. Unos cuantos links que dan una visión complementaria y alternativa a la que nos ofrecen los manipulados grandes medios de comunicación:
http://larosadelosvientosporsecciones.blogspot.com/2011/03/la-cara-b-libia-y-gadafi.html
Leonor Massanet, una española en Libia, testimonio directo de la realidad de Libya OTAN ONU Guerra. http://www.youtube.com/watch?v=-0YYIMz4j6k http://antimperialista.blogia.com/2011/020401-el-efecto-contagio-de-la-revuelta-de-tunez-matriz-de-opinion-para-naturalizar-un.php Ejército ruso afirma que ataques aéreos contra manifestantes en Libia nunca ocurrieron. http://www.psuv.org.ve/temas/noticias/ejercito-ruso-afirma-que-ataques-aereos-contra-manifestantes-en-libia-nunca-ocurrieron/ No a la guerra otra vez. http://www.antimilitaristas.org/spip.php?article4846
http://nomoriridiota.blogspot.com/2011/03/haarp-en-japon-la-doctrina-del-shock-y.html
http://www.rpp.com.pe/2011-02-24-fidel-castro-acusa-a-medios-de-sembrar-desinformacion-sobre-libia-noticia_339437.html
http://www.rtve.es/alacarta/videos/revueltas-en-el-mundo-arabe/llamazares-acusa-gobierno-cargarse-no-guerra/1050677/ Los Rothschild y Soros, detrás de las revueltas: la banca árabe, líder en Oriente Medio por la no-usura (I). http://www.proyectonuevaera.com/?p=2592 Los Rothschild y Soros, detrás de las revueltas: la banca árabe, líder en Oriente Medio por la no-usura (II). http://www.proyectonuevaera.com/?p=2595 Los Rothschild y Soros, detrás de las revueltas: la banca árabe, líder en Oriente Medio por la no-usura (III). http://www.proyectonuevaera.com/?p=2599 The Obama deception http://vimeo.com/10461972 Noam Chomsky: “EEUU sigue en Egipto su libreto habitual”. http://www.aporrea.org/tiburon/n174410.html http://www.iarnoticias.com/2011/secciones/contrainformacion/0005_democratizacion_egipto_09feb2011.html
http://www.danielestulin.com/2011/02/15/egipto-cliches-y-esloganes-vacios-para-el-sueno-de-un-pueblo/ Las revoluciones espontáneas en los Países Árabes y la pista del dinero
http://www.dictaduraglobal.es/2011/02/24/las-revoluciones-espontaneas-en-los-paises-arabes-y-la-pista-del-dinero/ CIA Influencing of Elections in the Third World. http://www.youtube.com/watch?v=hnHx1QXU7gg
http://larosadelosvientosporsecciones.wordpress.com/2009/06/27/la-cara-b-%E2%80%93-elecciones-en-iran/
Especial Resumen: las teledirigidas revueltas árabes. http://www.proyectonuevaera.com/?p=2619 http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/zapatero-vendio-armas-gadafi-valor-2000-millones-euros-20110319 http://www.cubadebate.cu/noticias/2011/02/15/crea-el-departamento-de-estado-cuenta-en-twitter-contra-iran/ http://www.cubadebate.cu/noticias/2011/02/12/gran-bretana-utilizara-twitter-para-controlar-manifestantes-antigubernamentales/
‎”La guerra es una masacre entre gentes que no se conocen, para provecho de gentes que sí se conocen pero que no se masacran”. (Paul Valery).
22 marzo 2011 at 18:43
Querido V.Castellar:
Estando de acuerdo con mucho de lo que escribe/opina/propone usted, le tengo que hacer notar que las propuestas del NWO (Nuevo Orden Mundial) son meras invenciones -hasta que alguien demuestre lo contrario. Otro tanto ocurre con la mayor parte de lo que escribe el señor Estulin. Pero nos saldríamos del tema.
¡Buenos Días, Don Kefas!
He visto muchos vídeos al respecto del NWO. Os puedo pasar muchos links para que veáis por vos mismo cómo existe una tendencia hacia un Gobierno mundial totalitario -controlado por las fuerzas oscuras-, con una única moneda mundial, con un único Banco Mundial, con microchips implantados bajo la piel de los ciudadanos –lo cual ya se está promoviendo en USA-. David Rockefeller, Kissinger, algunos Papas, diversos mandatarios… han hablado sobre la necesidad de un Nuevo Orden Mundial. Eso es un hecho incontrovertible, así que supongo que vuestras dudas se refieren a si ese nuevo Orden será tiránico o no. Para no extenderme, sólo diré que simplemente con ver cómo se van recortando progresivamente los derechos civiles de los ciudadanos con un control cada vez más férreo sobre nuestras vidas, sería suficiente para sospechar que la élite mundial tiene planeado un futuro orweliano para todos nosotros.
En cuanto al señor Estulin, también tengo ciertas dudas, aunque doy validez, al menos, a más de un 60% tanto por ciento de sus informaciones.
24 marzo 2011 at 0:20
Querido V.Castelar:
Hay muchos elementos de control y dominio, pero lo de llegar a denominar como “incontrovertible” y decir que es “un hecho” es lo que yo creo que es «exagerado»; eso no quiere decir que no haya influencias sobre los sistemas políticos o económicos … pero los grupos de influencia están relativamente “delimitados” y no se trata de ningún ‘grupo oculto’, sino la mar de visualizables.
Simplemente … o no tanto.
22 marzo 2011 at 19:19
Si al anterior Gobierno de Islandia, amigo Castellar, le hubiera dado por disparar contra la sociedad que les plantó cara y acabó echándoles del poder, aún en el caso que Islandia fuera riquísima en recursos energéticos, ¿no hubiéramos pedido una intervención que evitara la muerte de muchos descontentos y por consiguiente la derrota de sus reivindicaciones de cambio? Un saludo.
23 marzo 2011 at 1:37
El caso de Islandia no tiene nada que ver con el de Libia. Ojalá se produjesen en todas las naciones revoluciones verdaderamente nacidas del pueblo como la de Islandia y que condujesen a la liberación de la esclavitud de la deuda que impone el canallesco Sistema financiero y del FMI. Ese tipo de revoluciones no sería permitido por la élite mundial, y que no hayan intervenido en Islandia ha sido un milagro. Como ZP apoya la ofensiva militar en Libia ya sabemos que no podrá ordenar disparar a la población española si surge una revuelta popular, aunque haya intentado amedrentar a la ciudadanía mediante el Estado de Alarma, con la excusa del problema con los controladores aéreos. En revueltas como la de Islandia, sería legítimo todo apoyo militar de la población civil en su lucha contra los gobernantes. Pero en el caso de Libia, hay una propaganda engañosa propia de toda guerra –en las grandes guerras mundiales la falsa propaganda estaba a la orden del día-, no hay pruebas de las masacres, hay un enfrentamiento tribal de gentes armadas y no una revolución civil, mucha población civil está del lado de Gadafi, se sospecha fundadamente de la implicación de la CIA y la Freedom House –con numerosos antecedentes previos en diversos países-… Ya sabemos lo que pasa cuando las naciones occidentales intervienen en un país: ponen a otro títere que garantice que las grandes multinacionales del Primer Mundo exploten sus recursos, y a seguir como siempre. Ya sabemos qué clase de democracias son las occidentales: falsas democracias. Si en Libia se crease un modelo político sin partidos políticos, en el que los ciudadanos eligiesen asambleariamente a sus representantes –cosa que ya parece que sucede en cierto grado en Libia-, si se promoviese que los bancos no estuviesen bajo control de dinastías internacionales de banqueros y prestasen a bajo interés –cosa que ya parece que hace la banca árabe-, entonces, la intervención militar podría estar justificada moralmente. Pero ¿quién puede creer a los Gobernantes de las naciones de Occidente, si nunca han actuado así? Sólo conocen el modelo “democrático” de la Partitocracia y el sistema financiero basado en generar deuda y esclavizar a los ciudadanos con abusivos impuestos. Los bombardeos de la OTAN van a matar, como siempre, a muchos inocentes… Quien crea que la OTAN va a crear una Libia de ensueño, una Libia de cuento de hadas… donde todos serán felices y comerán muchísimas perdices, más vale que se quede metido en su cama leyendo cuentos como el de Caperucita Roja, Blancanieves y demás. Es mi punto de vista. ¡Saludos, don Atati!
¿Qué está pasando en Libia y demás países musulmanes de Africa? Se dice que las revoluciones no son espontáneas, que “alguien “ las mueve…
Os dejo una interpretación hecha por un egipcio, que, antes de la revolución en su país, escribió – parece que proféticamente – un libro titulado “ La decadencia del mundo islámico” –en realidad se publicó en alemán, pues este egipcio vive en Alemania , con el título “ Der Untergang der islamischen Welt”, Hamed Abdel-Samad, Verlag Droemer, ISBN 978-3-426-27544-3 -. El libro apareció en septiembre de 2010.
La tesis central del libro es que los Estados islámicos desaparecerán, y que el Islam, como idea política, social y cultural, entrará en una profunda decadencia. Quizá esto tenga algo que ver con las revoluciones que estamos contemplando. Es una interpretación distinta a la habitual : los hilos no los moverían ni Al Qaeda, como dice Gadafi, ni los fundamentalistas islámicos. Serían “vientos de la Historia”, que soplan con fuerza en la dirección de una renovación profunda en los países islámicos – en sus estructuras políticas, sociales y culturales- . Perviviendo el Islam como mera espiritualidad, sin el terrible influjo político, social y cultural que ha tenido hasta el presente. A mí me atrae esta interpretación. Y por eso os la traigo.
El autor fue entrevistado el pasado 9 de septiembre por el periódico Die Welt, y de esa entrevista son las siguientes frases :
“El Islam tiene que pasar por una revolución espiritual, por una renovación espiritual. El mundo islámico ya no juega un papel dirigente en el mundo. Es un mundo enfermo.”
“Israel es un ejemplo de que en Oriente puede haber una Economía floreciente, unida a un orden democrático. Se trata de la actitud espiritual. Del sionismo surgió un Estado democrático, que, a pesar de todas las guerras, ha seguido siendo democrático. [ Aquí digo yo: un Tribunal acaba de condenar a un exjefe del Estado de Israel a 7 años de cárcel, por el delito de violación. Esto pasa porque en Israel hay separación de Poderes, existe verdadera independencia judicial…¿Se imagina alguien un caso similar en un país islámico?]. Mientras que las mismas guerras han llevado a los Estados islámicos de la zona, a permanecer durante décadas con el estado de emergencia [ caso de Siria, etc…] , sin permitir así la democracia…”
“ En la Edad Media, la cultura islámica era una cultura que llevaba las riendas del mundo, porque se mostraba cooperadora y capaz de integrarse con el conocimiento de otras culturas : las obras de los griegos clásicos fueron traducidas al árabe, y se siguieron estudiando. Se era abierto y existía curiosidad intelectual, se trabajaba con los persas, con los judíos, con los cristianos…”
“Hoy existen muchos jóvenes musulmanes, que están abandonando las viejas estructuras, y que buscan nuevas respuestas. Pero no encuentran en sus países una infraestructura democrática, no existe en ellos sociedad civil, en la cual puedan volcar sus energías.” [ Este puede ser uno de los motivos desencadenantes de las revoluciones que estamos contemplando : el ansia de libertad, de estructuras democráticas, de darle voz a la sociedad civil…].
“El lado espiritual del Islam, ese es válido para todas las épocas. Pero su lado jurídico-político surgió en el siglo VII d.C., en la ciudad de Medina,para dar forma a una sociedad pre-mpoderna. Y ese lado jurídico-político ya no tiene nada que ofrecernos en este siglo XXI.” [ Esta separación entre Estado y religión, que el autor preconiza, es la piedra de toque de la modernidad. Ya fue proclamada por Cristo, pero en el Islam es su asignatura básica pendiente].
“Si el mundo islámico se quiebra, entonces contemplaremos la mayor emigración de pueblos hacia Europa , nunca antes vista en la Historia. “ [ Esto pone un poco los pelos de punta : recuerda las invasiones de los bárbaros…Esperemos que el augurio éste no se cumpla. Quizá por eso hayan intervenido militarmente los occidentales en Libia…].
“En dos semanas aparecerá mi libro en árabe, en Egipto.” [ El autor se desplazó en octubre de 2010 a Egipto, para dar publicidad a su libro. ¿Influyó éste en la subsiguiente Revolución? Es muy posible que sí…].
“ Sí tengo esperanza en el futuro. Mire usted : cuando un bosque se quema, en el lugar donde antes hubo fuego, vuelven a surgir árboles. Yo digo : dejad que el bosque arda, y dejadnos empezar de nuevo, desde cero.”
22 marzo 2011 at 12:56
Ojala se cumplan las predicciones de este hombre, quizas sea verdad que en algunos paises del area una minoria de jovenes formados deseen un cambio hacia la libertad.
Pero al dia de hoy en Europa no tenemos noticia de ello, a veces sino de todo lo contrario, segunda generacion de imigrantes arabes ya nacidos en Europa que son por lo menos tan radicales como sus padres, cuando el sentido comun diria que deberian haberse occidentalizado mas, simplemente por nacer aqui.
23 marzo 2011 at 0:56
Te agradezco esto que nos aportas. Sobretodo por venir de alguien cercano por nacimiento o lazos culturales y/o familiares al mundo islámico.
Siempre me han gustado oir y aprender de aquellos que han experimentado.
Gracias Landero.
22 marzo 2011 at 12:16
Estaba muy triste con el terromoto de Japón y claramente enfadada por la ambición desmedida de la humanidad, hasta el punto de poner el juego nuestra vida en el planeta con la energía nuclear. Y con la guerra de Libia ya llegué al enfado completo: ¿Como seremos tan ignorantes los seres humanos de ponernos piedras en nuestro propio tejado?. Y como siempre, los maestros espirituales volvieron a traer paz y luz a mi alma, paz a mis emociones y luz a mi entendimiento: “El bien y el mal que se presentan como manifestaciones contrarias son en realidad dos fuerzas unidas para realizar el mismo trabajo, pero al no verlas desde arriba, se dice que son dos fuerzas que se enfrentan”. “Si se quiere aniquilar el mal, el bien también será aniquilado. Naturalmente esto no quiere decir que debamos alimentar el mal, no, ya es bastante fuerte sin que le ayudemos. Pero no hay tampoco que deshacerse de él , y si lo intentamos no conseguiremos nada. Lo que hace falta es utilizarlo y encontrar qué actitud adoptar con respecto a él”. Extraido de “El árbol de la ciencia del bien y del mal”, de Mikhael Aivanhov. ¿No nos recuerda este comentario el del Maestro Jesús de que cuando nos golpeen , pongamos la otra mejilla?. Un poco exagerado, pero parece que por ahí van los tiros, de hecho la psicología cognitiva opina lo mismo: frente al mal, denunciarlo, pero en el interior, ningunearlo, no prestarle ninguna atención. Como en el cuento de Mary Poppins, cuando echan del Banco al padre de los niños, éste salió del Consejo contento y saltando: Vds. para mí no existen. Y se dedicó a atender a sus hijos, a sus próximos que tenia muy abandonados.
Me ha costado decidirme a hacer una aproximación para responder a la pregunta, pero en este espacio llamado sucesivamente Blog, Foro, Fundación, he aprendido muchas cosas y aunque solo sea en agradecimiento justo es que en mi corto saber y entender sobre el tema haga mi aportación, cosa que hare en las dos vertientes interna y externa con respecto a Libia, país que por otra parte conozco muy bien por circunstancias que no vienen por ahora al caso.
En la década de los sesenta el Rey Idriss un Rey de “cartón” puesto por los europeos dirigía su país desde Londres donde en realidad vivía, limitándose a presidir en viajes esporádicos los actos institucionales de su país, en estas circunstancias un grupo de jóvenes oficiales del ejército libio formados en academias militares principalmente Serbias e Inglesas, inspirados en el movimiento de la unión de oficiales árabes del presidente de Egipto Gamal Adbel Nasser, dándose cuenta de la decadencia de su país, propiciaron un golpe de estado incruento pues en realidad se limito a poner un telegrama al rey en Londres, diciéndole que no volviese esto sucedía en 1.969.
Los sublevados liderados por un joven abogado y entonces capitán de 25 años, llamaron a Nasser para exponerle sus ideales y al mismo tiempo sus deseos de democracia, alguno de los que allí estaban me ha contado que el presidente de Egipto salió de la reunión con las manos en la cabeza al conocer sus propósitos, no obstante y dentro del panarabismo comenzaron a imbuir al pueblo libio una, por otra parte necesaria, autoestima de la que hasta entonces carecían, llegaron junto con Egipto y Siria a constituir la RAU (republica árabe unida), tomando como símbolo la bandera tricolor que ahora enarbolan los sublevados, -tengo para mí que socialismo e islamismo son incompatibles- solo con gobernantes como Nasser pueden alcanzar un cierto grado de afinidad, con el “fallecimiento” de Nasser y su sustitución por Anuar El Sadat, tanto Libios como Sirios liderados respectivamente por Gadaffi y Jaffed el Assar, se sintieron traicionados especialmente por las conversaciones mantenidas entre Jimmy Carter y Anuar el Sadat, que se dieron en llamar de “Camp David” y que propiciaban la paz entre árabes e israelitas, en estas circunstancias y en 1.975 Gadaffi publico sus tres panfletos del libro verde, que fue preludio en 1.977 de la “Jayamairia” (especie “sui generis” de republica islámica socialista del pueblo) (hay que hacer notar aquí que Gadaffi es un histriónico que se cree iluminado por la luz divina), La “Jayamairia” se cargo de un plumazo los pocos vestigios que de civilización occidental quedaban en el país, se disolvió el parlamento, los tribunales de justicia, el gobierno, en fin todo lo que significaba civilización occidental, llegando hasta prohibir a los clásicos occidentales de la música en las tiendas de discos, pasando todo a manos de los “comités populares del pueblo” elegidos como representantes de la sociedad libia, tribal por naturaleza, en número de dos por cada tribu, ni que decir tiene que los libios formados ya en universidades occidentales se mostraron disidentes de esta concepción de sociedad tan “sui generis”, pero sucesivamente y en supuestos atentados contra su persona Gadaffi fue exterminando uno a uno a todos los que se mostraban contrarios a la “Jayamairia”, podría traer numerosos ejemplos de los que fui testigo presencial, pero se haría extenso e innecesario, para lo que nos ocupa baste decir que dentro ya había un malestar creciente, más fuerte en La provincia Cirenaica donde en Tobruk y Benghasi se llevaron a cabo ejecuciones públicas de supuestos disidentes, esto acrecentó aun más la oposición y un grupo de oficiales ayudados desde el exterior protagonizo una revolución que con artillería ligera se enfrento en Trípoli al dictador en 1.981, ni que decir tiene que sucumbieron siendo “ajusticiados” todos ellos, con posterioridad y dado que el régimen libio se había convertido en un peligro latente para la seguridad de occidente (entrenamiento de terroristas y terrorismo activo) Ronald Reagan en 1.986 decidió matar a Gadaffi y a punto estuvo de conseguirlo en su palacio de Trípoli, si no hubiese sido por un ministro francés que le advirtió y se ausento oportunamente de palacio a su jahima del desierto.
Con estas premisas y con la creciente insurgencia contra los gobiernos de países vecinos, ni que decir tiene que en Libia la oposición ha tenido el valor de enfrentarse al estado policial en que vivía, pero atención tengo para mí que han vuelto, o si no, volverán al panarabismo de Nasser, con la agravante de que la situación internacional no es la misma de entonces, hoy los rebeldes muy fácilmente se pueden tornar en extremistas musulmanes, al-Quaeda y Osama Beem Laden han permanecido lejos de Libia y no porque el dictador la considerase mala, sino mas bien porque significaba un peligro para la ”Jamayaria”, así que los rebeldes y al-Quaeda tienen hoy por hoy un enemigo común dentro de Libia.
Situación externa:
Esta maltrecha Europa incapaz de encontrar su destino, desde la segunda guerra mundial abandonada por USA, esta Europa donde los políticos más preocupados por los estados de los partidos a quien se deben, estados que llamémoslos Monarquías, Republicas o lo que quiera que sean, pero en definitiva “Estados de Partidos”, donde los derechos humanos solo cuentan para ser expoliados a favor del propio estado y del partido, donde excepción hecha de De Gaulle y Churchill después de la segunda gran guerra, no ha habido ni un solo político capaz de dedicarse a la política, como no podía ser de otra manera va dando tumbos por la escena internacional, implorando que sean otros los que vengan a sacarle las castañas del fuego, la OTAN que fue creada para contrarrestar el imperio militar de la URSS y su amenaza para Europa, no parece la más indicada, esta Europa donde en USA con Barak Obama al frente cada vez más parecido a los políticos europeos, su sociedad civil ha dicho basta de poner los muertos en guerras que ni nos van ni nos vienen, en este vacío creado por la inoperancia de mediocres políticos, nunca estadistas, ha salido el visionario Sarkozy que tiene poco o nada que perder en Libia, pero pretendiendo ser un líder europeo ha propiciado la invasión, este visionario con ínfulas, que no es un estadista y eso lo saben el resto de mediocres gobernantes que nos desgobiernan, así que ante el abandono de los USA y la pretensión de liderar un supuesto imperio Europeo por alguien que no es un líder ni tan siquiera en su país, pues ya está aquí el descontrol y el caos, los italianos preguntando quien manda y amenazando con cerrar sus bases si no obtienen respuesta, los alemanes desmarcándose en aras a liderar Europa por otros medios, los españoles haciéndole el coro a Sarkozy y los demás a verlas venir.
Saquen Vds. las conclusiones, pero consideren que Libia es un productor de petróleo.
Siento la Txapa, pero la consideraba necesaria.
22 marzo 2011 at 19:07
Gracias por compartir información vivida, Ever, y nunca es chapa cuando no se quiere pastorear a la “grey”, sino ofrecer la información de que uno dispone (siempre será subjetiva, pero…).
Después de leerte y leer lo que se publica en otros medios, es obvio que no sabemos mucho:
podemos decir que Libia está formada por grupos de tribus y personas enfrentados entre sí,
que varias de esas tribus se levantaron contra Gadafi, animadas por los levantamientos de Túnez, Egipto y Bahrein, y que Siria y Yemen andan por ahí
que estos levantamientos populares se están presentando a la opinión pública como que tiene la finalidad de implantar una democracia -no se sabe de qué tipo-, pero no cabe duda de que hay muchos más factores en juego (el simple anuncio de Fidel Castro hace unas semanas previniendo de la ocupación “USA” de Libia, señala que mar de fondo había)
que Gadafi tiene apoyo suficiente -no solo militar, sino también social- para hacer frente a los “rebeldes” y aniquilarlos que hay petróleo pero que Gadafi no tenía ningún problema en seguir vendiéndolo
que el acuerdo de establecer una zona de exclusión aérea conlleva, por lo visto, el permiso de atacar y destruir aviones, bases, artillería antiaérea y atacar el palacio presidencial, cosa que los países árabes (de la Liga, creo) que dieron como buena la intervención no asumen de buen grado
que una cosa es entrar y otra salir. Es evidente que no hemos ido para quedarnos: aún destronando como sea a Gadafi, ¿qué país dejamos? ¿unas tribus enfrentadas con otras?
que es mosqueante la abstención de China, Rusia y Alemania y la neutralidad del Vaticano
(y ya fuera del tiesto: que ya me habría gustado que una coalición internacional interviniera en su día en la “guerra de los machetes” y no se hubiera estado la ONU tocando los perendengues)
No sabía, estimado Ze, que entre los usuarios de este Foro hubiera complejo de oveja o cordero que se sintiera “pastoreado”. Un saludo y gracias por la información.
22 marzo 2011 at 21:00
No cambie el punto de vista: digo que “algunos pretenden pastorear a la “grey”" porque ven a algunos de quienes le rodean como ovejas que no han alcanzado aún el conocimiento, pero que para eso y para evitar desmanes ideológicos están ellos, que se han impuesto el sacro deber de anunciarles la buena nueva y llevarles por el buen camino -pretendiendo que este suele ser el del medio, a veces el de la izquierda, pero bajo ningún concepto el de la derecha-.
Para ello suelen estar muy atentos a cualquier signo que indique esa desviación de “derechas” y saltan con la cayá enhiesta, corrigiendo el pavoroso desliz.
Pero no le dé mayor importancia de la que tiene.
Lo dicho, amigo Ze, cierto complejillo de pastoreado, donde sólo hay opiniones al menos tan respetables como las tuyas. Otro saludo.
22 marzo 2011 at 21:41
@ Atati dice:
Lo dicho, amigo Ze, cierto complejillo de pastoreado,
donde sólo hay opiniones al menos tan respetables como las tuyas
Tus opiniones son respetables, la manipulación de los datos con los que trufas muchos de tus comentarios, vengan a no a cuenta del hilo en que se está, no.
Y acabo aquí que este hilo no trata de ti y de mi. En el momento adecuado te ilustraré lo que afirmo.
Vale, pero no es la primera vez que afirmas algo sin aportar hechos o palabras concretas que lo ratifiquen, y dejas para las calendas lo que debieras haber hecho desde el principio. No me parece un método muy recomendable en un Foro de debates; pero tú mismo, amigo Ze.
23 marzo 2011 at 1:08
Ever, un placer leerte y aprender de tus vivencias. Un abrazote.
22 marzo 2011 at 13:36
El petróleo libio ya estaba en manos de las grandes empresas europeas…de Italia, Eni; de Francia, Total; de Gran Bretaña, BP; de Noruega, Statoil; de Alemania, Wintershall y RWE Dea. Además de ello. Gadafi era un buen cliente de los traficantes legales de armas…
No. no puede haber sido por dinero. Mi razonamiento es que Gadafi iba a detener la “ola de libertad y democracia de los pueblos árabes” a sangre y fuego e impedir que llegase donde a USA e Israel les interesa que llegue : IRAN. Han aprovechado la locura de Gadafi, que vio que a Mubarak lo habían dejado caer habiendo sido el mejor guardián de USA e Israel en la región, de bombardear a su gente. El peligro que corren “los aliados” es que si no liquidan pronto a Gadafi…el asunto se les puede escapar de las manos..y al final será la población civil la que sufra aquello de lo que hoy dicen que quieren salvaguardar. Para ello, como ya es habitual, utilizarán a sus massmedia de siempre. Afortunadamente, nos queda Al Yazira.
Podemos hacer mil y una especulaciones sobre las razones que han llevado a esta situación en Libia.
Me temo que aunque tengamos sospechas mas que infundadas, nunca sabremos quienes han promovido esta guerra ni exactamente el porqué.
Mas que causas hay que pensar ahora en las consecuencias. Lo que los aliados pensaban sería un paseo triunfal por Libia, quizá se vuelva un tropiezo desafortunado, sobre todo para los paises que estamos a corta distancia de Libia.
¿Nos han preguntado quienes representan a la sociedad civil si queremos atacar a otro pais?.
22 marzo 2011 at 14:49
Creo interesante visualizar este video.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Sp1QPP_mIxA
22 marzo 2011 at 17:14
Buenas tardes Iscaba:
Acabo de escuchar los tres videos proporcionados en tu enlace pues la imagen que ofrecen es una fija y sobre los conceptos que aporta tengo que decir:
La señora entrevistada, que de antemano le presupongo una buena voluntad y un gran deseo de que los libios tengan lo mejor para ellos, exactamente igual que yo mismo.
Tiene un tanto confuso como Mohamat Gadaffi llego al poder.
Dice que Gadaffi carece de poder alguno sobre el pueblo y lo compara con un rey.
Dice que los comités populares que gobiernan en Libia son elegidos de y entre el pueblo, pero se olvida de aportar cómo, quizás lo desconozca.
Vierte una serie de afirmaciones con respecto a la forma de impartir cultura, pero se olvida de que tipo de cultura se imparte en las escuelas y universidades libias.
Dice que los ingresos del petróleo se van a repartir entre el pueblo, exactamente iguales deseos escuche hace más de treinta años.
En fin, creo que la señora en cuestión ha profundizado poco en el país y sus gentes, bien sea porque sus pretendidas estancias no sean lo que ella dice, o bien porque no le alcanzan sus luces para mas, o bien que sea amante de regímenes totalitarios tipo stranilistas, porque ya he dicho de antemano que le presupongo buena voluntad.
Alberto García Carpallo
El tema de la participación encubierta de Israel y EEUU es algo que nadie medianamente inteligente puede dejar de plantearse, pero que personalmente me parece complicado de vislumbrar una vez se entra en un análisis de detalle. Parece evidente de toda evidencia que alimentar una situación como esta lo primero que va a provocar es la desestabilización conjunta y al tiempo de una parte importante del mundo árabe, con el riesgo que ello representa, puesto que el resultado final es incierto y no parece descartable que en una de estas se cambie un tirano que amenaza a su propia población por un régimen islamista radical que cobije a elementos de amenaza global. Es decir, que aun a pesar de que tener al Gadafi de turno suponga que de tanto en cuando haya que taparse la nariz, no deja de ser una situación de semi-control, un riesgo medio y asumible tanto para EEUU como para Israel. Por el contrario, un eventual gobierno islamista radical o un gobierno débil que no es capaz de controlar a su propia población es un riesgo potencial para EEUU y más aun para Israel, por lo que cuesta imaginar que puedan estar alimentando las revueltas que estamos viviendo.
Obviamente esto es pura especulación, pero repito que me cuesta creer en la participación que se apunta por parte de algunos. Y conste que es lo primero que cualquier persona mínimamente intuitiva pensaría, pero en mi opinión el análisis de detalle tiende a descartar dicha posibilidad, sobretodo en el caso de un Israel al que siempre le ha dado pavor que el mundo árabe de descontrole o se radicalice a su alrededor.
22 marzo 2011 at 16:16
¿Realmente la nación española quiere una guerra, está para una guerra? ¿Nos han consultado? Cada vez son menos representativos los diputados de Cortes…
Necesitamos listas abiertas, para votar a personas coherentes, no a partidos sin criterior propio individual.
22 marzo 2011 at 17:07
Sinceramente, creo que a estas alturas de la película de vaqueros e indios tendríamos que empezar a poner en tela de juicio ese concepto retrogrado del bellum iustum. Por principios morales básicos, no hay guerra justa ni injusta, ni legal ni ilegal. Sólo hay guerras evitables y guerras inevitables, y guerras con o sin motivos suficientes; y ésta -por diferentes motivos- podría haberse evitado, si el Séptimo de Caballería no se creyese aun el Señor de la Guerra que ejerce el monopolio de la fuerza mundial y sojuzga a ese eufemismo de la ONU. Así mismo, entiendo que nos tenemos que desprender de esa dialéctica perversa e inmoral de que la guerra puede ser legal o ilegal. Siguiendo los razonamientos de la progredumbre que nos permea casi sin darnos cuenta (a casi todos), nos tenemos que atener estrictamente a considerar la guerra de Libia como un asunto fundamentalmente jurídico. Craso error. ¿Nos hemos envilecido tanto que ya se nos ha olvidado el carácter sagrado de la vida humana? Qué nadie se llame a engaños. Ninguna guerra es justa por muy “legal” que suponga ser, porque siempre se mata sin venda que cubra los ojos del que aprieta el gatillo. Además, y puestos a buscar legalidades de quita y pon, se podría apelar al derecho a la legítima defensa del Coronel Gaddafi y de sus fuerzas leales, y población civil que todavía lo apoya, considerándose como guerra justa y legal la librada en la defensa contra los insurgentes y las fuerzas de la coalición internacional. Y mientras aquí seguimos debatiendo tan plácida y ricamente entre sorbo y sorbo de té, infusión o café, en Tripoli continúan matando los legales misiles Tomahawk a la indefensa población civil libia. ¡NO A LA GUERRA DE LIBIA!
22 marzo 2011 at 17:51
Vaya, amigo Ramón, o sea que ahora la carcaretrodumbre se ha hecho pacifista y corea el “No a la guerra”. Qué sorpresas nos da la vida, no?
Dejando al margen los verdaderos intereses que mueven la declaración de intervenir en Libia, sólo te digo que si una vez la sociedad civil española sale a la calle para demandar cambios sustanciales al Sistema, y al gobierno de turno le da por reprimir utilizando fuego real, y ante la resistencia de la susodicha sociedad civil, el también susodicho Gobierno de turno decide bombardear y ametrallar a los ciudadanos utilizando la aviación, no dudes que todos pediríamos la intervención de Naciones Unidas para que evitase la masacre.
Pero igual es que algunos prefieren vivir sólo de la retórica, bien para llamar y clamar por el desmantelamiento del Sistema, bien para discrepar cuando la Onu decide, por fin, evitar masacres entre una sociedad civil que pretende precisamente desmantelar su Sistema particular. Un saludo, pacifista, eso sí.
22 marzo 2011 at 18:16
es cierto que parte de la derecha sociológica española -y no incluyo en ella a ningún forero en particular-, y también de la mediática y política, ha recibido la intervención en Libia como agua de mayo en su reclamación por la postura del PSOE con respecto a la Guerra de Irak. Es cierto. Y por esperarlo no dejan de tener razón. El PSOE, así como aquellas personas que en su día criticaron la guerra en Irak, son hoy incoherentes si no hacen lo propio. Almenos lo son en mi opinión, por los motivos que expongo en un post más abajo. Me cuesta mucho creerme a estas alturas de la película las espontáneas insurecciones civiles por la libertad en los países árabes, casi tanto como la preocupación súbita manifestada por la vida humana por parte de los gobiernos occidentales. Nuestros gobiernos. Los mismo gobiernos que miraron para otro lado con la matanza de Kurdos en Irak tras la primera guerra del golfo, o los mismos que han dejado hacer en Costa de Marfil o que se han dedicado a patrocinar guerras sanguinarias en el corazón del África negra en los últimos 50 años. ¿Dónde estaba la Onu, Atati?
Entiendo tu argumento pero creo que tu también vas más allá del mismo: la ONU hace décadas que nbo existe y aquí lo que se mueve son intereses estratégicos. Ni más ni menos.
La Onu no funcionará como a todos nos gustaría, estimado Ermitaño, y no dudo que el verdadero motivo de la intervención sea la riqueza energética de Libia; pero también es evidente que por una parte esta intervención cuenta con el respaldo de la Onu, lo cual formalmente la hace legal, y eso es muy importante, y por otra parte que la cerrazón de Gadafi les ha puesto la mejor excusa para intervenir ante el sangriento cariz que tomaba la actividad del ejército de Gadafi contra su pueblo.
Estas dos consideraciones hacen que cualitativamente sea diferente el caso de Irak del de Libia. Si en Irak se hubiera intervenido sólo en el País kurdo y contando con la aprobación de la Onu, sí hubiera sido una intervención legal y además, a mi modo de ver, muy justa. Un saludo estimado amigo.
¿Cual es la diferencia entre la 1511 y la 1973?
‘Resolución 1511 de Consejo de Seguridad de NNUU sobre Iraq
“Determina que la provisión de seguridad y estabilidad es esencial para la buena culminación del proceso político esbozado [...] y para la capacidad de las Naciones Unidas de contribuir eficazmente a ese proceso y en la aplicación de la resolución 1483 (2003), y autoriza a una fuerza multinacional bajo mando unificado a que tome todas las medidas necesarias para contribuir al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad en el Iraq.”
Aprobada por unanimidad el 16 de octubre de 2003′
La diferencia es si lo lee alguien del PSOE o no, me temo.
Y por cierto, yo es que me descojono -perdón- cuando me argumentan sobre la legalidad de una guerra.
La diferencia, amigo Vanmergeren, entre la resolución 1511 y la 1973 es fundamental para los que además de creer en el Estado Derecho también creemos en el Derecho Internacional, porque si ya no importa ni el uno ni el otro, estamos cayendo en un anarquismo tal que va a dejar a los Bakunin y Malatesta como unas dulces novicias.
La resolución 1511 fue decidida 7 meses más tarde del ataque a Irak, con lo cual dicho ataque al no contar con el apoyo de Naciones Unidas fue un acto unilateral y no ajustado a Derecho Internacional. En cambio, la 1973 se decidió antes de comenzar la intervención, contando así con la legalidad internacional que confiere, nos guste o no, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, único organismo que de manera legal puede decidir una intervención militar en un país extranjero.
Lo dicho, la diferencia es básica, a no ser, claro, que ahora de repente nos dé por ciscarnos en la legalidad a la mejor manera de los revolucionarios y/o anarquistas de toda la vida. Un saludo, eso sí, revolucionario y puño en alto, estimado camarada.
23 marzo 2011 at 19:15
Cuando el carro de ingenieros americano derribó la estatua de Saddam Husein en la plaza Firdos, llena a rebosar de iraquíes jubilosos, nadie de quienes se habían manifestado el 15 de febrero de ese mismo año en oposición a la guerra abrió el pico. Todavía era una verdad por demostrar la existencia de las famosas ADM. Era finales de agosto.
Las primeras tropas españolas que pisaron suelo iraquí lo hicieron el 30 de julio de 2003, autorizadas a ir a Irak por el gobierno Aznar el 11 de junio, día que el ejército americano dio por concluidas las operaciones militares principales.
La ONU, quizás porque aparentemente todo había salido a pedir de boca, santifica la ocupación americana y británica en octubre con la resolución 1511.
Hubo que esperar hasta primavera de 2004 para que la ‘insurgencia’ adoptase la táctica terrorista que tan buenos resultados propagandísticos le ha dado en occidente -la acción concreta, perfectamente organizada, que dio inicio a la gran violencia incontrolable posterior, se inició el 31 de marzo de 2004, cuando insurgentes iraquíes en Faluya tendieron una emboscada a un convoy de los Estados Unidos. Cuatro contratistas militares privados fueron asesinados con granadas de mano y disparos de armas ligeras. Posteriormente, sus cuerpos fueron sacados de sus vehículos a rastras, golpeados, quemados y colgados en un puente que atraviesa el Éufrates. Todo ante las cámaras-.
Me parece muy bien todo lo que me cuentas, amigo Van, pero te recuerdo que el motivo de mi comentario es tu preguna ¿hay diferencia entre la Resolución 1511 y la 1973?
Porque veo que no has hecho mención a mi respuesta explicando la diferencia fundamental entre una y otra, deduzco que estás de acuerdo en que el ataque a Irak no se ajustó al Derecho Internacional, y el de Libia sí al cumplir el requisito legal para poder intervenir en otro país. Otro saludo.
22 marzo 2011 at 19:59
Hola Ra.Estoy totalmente de acuerdo contigo.
Y para no disertar sobre cosas ya dichas, algunas interesantes, y quizás alguna novedosa incluso, solo quisiera añadir claro y alto.
No se sabía hace un montón de años quien era El Gaddafi? SI. No se intento finiquitarlo, y murio su hijo en su lugar?
SI. Porqué entonces hasta hace poco se le recibía con parabienes? Por sus petro$.y sus pozoz de oro negro. SI.
Y de una cosa también estoy segura, El Gaddafi morirá matando.
Consecuencia. Libia en peor estado. Hombres, mujeres y niños muertos.Será mejor esto para Libia? NO.
Pero antes de irse, si se ve acorralado,peden suceder dos cosas.
- La Liga Arabe acude en su favor, ergo contra nosotros.
- Si hay que morir, antes lo quemo todo.
Adios pozos.
Total, y amén del sufrimiento y muertes,
también nosotros lo padeceremos.
¿Quién sale ganando? NADIE.
¿Quién sale perdiendo? TODOS.
Estoy a favor de Ramón, con y sin Catecismos.
ESTA GUERRA NO HUBIERA TENIDO QUE EMPEZAR.
Ni esta,ni ninguna.
Buenas noches Valencianet.Si puedes claro.MA
22 marzo 2011 at 17:48
La Iglesia Católica está en total desacuerdo con esto que dices de que ” Por principios morales básicos, no hay guerra justa…”. Por favor, léete el nº 2.309 del Catecismo de la Iglesia católica, que “bendice” la guerra justa, concepto acuñado desde hace siglos por la doctrina católica , desde Santo Tomás de Aquino, etc…Guierra justa equivale , en lo colectivo, a la legítima defensa en lo personal. No se puede negar a los Gobiernos el derecho a la legítima defensa ( nº 2.308 del citado Catecismo). Una de las condiciones que se exigen por el citado nº 2.309 del Catecismo es que el daño causado por el agresor a la Nación o a la comunidad de las Naciones sea duradero, grave y cierto. Yo creo que Gadafi lleva ya un mes masacrando a su población, y esto entraría en el caso de legítima defensa frente a una agresión injusta.
Ramón, te veo muy heterodoxo esta tarde. ¿Cómo conseguiste el aprobado en clase de Religión? Se ve que no te debieron preguntar nada acerca de la guerra justa…
Te equivocas camarada Landero. En el Catecismo no está la guerra preventiva que es lo que se hizo en Iraq, y, ahora de tapadillo en Libia. Está sólo la guerra justa, la que se hace en legítima defensa. “La guerra preventiva no está en el catecismo“, dijo el actual Papa Benedicto XVI cuando aun era el Cardenal Ratzinger con motivo de la Guerra de Iraq. Es decir, la única guerra justa sería en todo caso, la que estarían librando las fuerzas militares del Coronel Gaddafi haciendo valer el recurso reflejado en el Catecismo de la legítima defensa. Para que lo entiendas: Para la Iglesia Católica no hay legítimo ataque. Luego, la guerra justa estaría del lado de las baterías anti-aéreas del ejército libio, no del lado del agresor hispano-franco-anglo-norteamericano. Ésta requiere, según el Catecismo en el que has refugiado tu ardor guerrero, que el daño causado por el agresor sea duradero, grave y cierto. Tan cierto como que no cesan de caer sobre territorio libio los misiles crucero Tomahawk norteamericanos y los Tornado británicos desde que se iniciara esta guerra injusta. Además, el Catecismo reza que los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces, cosa que no ha ocurrido porque no ha habido voluntad conciliadora por parte del Consejo de Seguridad, ni por parte de las administraciones Zapatero, Sarkozy, Obama y Cameron. Así como hubo foto de Las Azores, ya hay foto del Elíseo con el cantamañas de ZP y con el en horas bajas Nicolas meto a Francia en una guerra para restablecer mi popularidad perdida. A su vez, apreciado, pero equivocado camarada, según el Catecismo hace falta que haya serias condiciones de éxito, y eso, a tenor de los vaivenes y disenso dentro de las fuerzas armadas de la coalición no está tan claro. Así mismo, reza el Catecismo que, el empleo de las armas no entrañe males más graves que el que se pretende evitar; y ya me dirás tú si los pepinazos que está recibiendo Trípoli son mejores que lo que había hasta hace una semana. Así que, no te escudes en el Catecismo para justificar algo tan ilegal e injusto como esta guerra en la que nos ha metido el descerebrado de ZP con la aquiescencia del pelele de Rajoy. Y ya que has traído en tu defensa-ataque a Santo Tomás de Aquino, te respondo con el gran San Agustín de Hipona: “Para el cristiano vale más soportar el mal que cometerlo” (La Ciudad de Dios). Buenas noches Donald Rumsfeld… ermitaño
1.- Gadafi es un tirano. ¿Nos acabamos de dar cuenta todos? Nuestros gobiernos retuercen el derecho -no ya la justicia- para conseguir la satisfacción de sus intereses…como para deternerse en la moralidad de apoyar a según qué personajes. En ese sentido, Saddam hacía lo mismo que hacía Gadafi: el mal menor, mantener al pais sujero con el garrote. En ese sentido, habrá que preguntarse qué viene tras Gadafi…miremos hacia Irak y probablemente encontremos la respuesta. Aquí se abre una disyuntiva: o acabamos con todos los tiranos y favorecemos regimenes democráticos o no acabamos con ninguno. Y en el caso de hacerlo…¿quién determina que esos regímenes son tiránicos?¿Nosotros?¿En base a qué conceptos?
2.- ¿Gadafi acabará con los resistentes de Bengasi si alguien no lo remedia? Pues sí. Como en su día Saddam acabó con los kurdos sin que a la comunidad internacional le preocupara demasiado…
3.- La retórica de las democracias: en pocas cosas de la vida se da tanta distancia entre la palabra y la cosa como en lo que refiere a política exterior. La lista de atropellos es interminable y siempre tienen que ver con los intereses comerciales o estratégicos. Si en su dia Francia no apoyó la intervención en Irak fue por tener contratos de explotación de petroleo para Elf asegurados con Saddam, no porque se preocupe más que otra nación cualquiera por las vidas humanas. Como muestra un botón: Costa de Marfil.
4.- La legalidad de las guerras: en Irak se entró a saco y después se firmó una resolución que avalara la acción. Aquí se ha patrocinado un alzamiento y cuando se ha visto que era inviable sin apoyo extranjero, se ha recurrido a la ONU. ¿Qué marca la legalidad de una guerra, el hecho de que una serie de burócratas reunidos en NY le den al votoncito verde en vez de al rojo? ¿Éso justifica el derramamiento de sangre?
5.- ¿quién se encuentra detrás de los movimientos en el Magreb y la ribera del Mediterráneo? Muchos hablan de EE.UU, otros de Israel como bien dices, pero…¿Y China?
El caso es, amigo Ermitaño, que el motivo o excusa para intervenir en Libia, no es que Gadafi sea un tirano, sino que bombardea a su pueblo, evitando así el triunfo de sus reivindicaciones que espero sean en la línea de democratizar su país. En cuanto al paralelismo de una guerra y otra, con kurdos de por medio, ya te he contestado algo más arriba; así como en mi intervención de más abajo hablo del porqué es tan importante que las intervenciones militares sean respaldadas por Naciones unidas. Otro saludo.
23 marzo 2011 at 17:57
te confieso que en estas cosas me pierdo. Hay demasiada hipocresía por todas las partes implicadas, es todo demasiado nauseabundo… Gadafi lleva matando a su propio pueblo años, sin embargo sí es cierto que o hacemos algo o en bengasi habrá una carnicería como la que ha habido en otros sitios del planeta en otros momentos históricos, sin que a la sociedad occidental le importase demasiado… ¿Como antes hicimos las cosas mal debemos seguir haciéndolas mal? Pienso que no. Por lo tanto entiendo que se debe intervenir, pero si se interviene se deben dar las siguientes condiciones:
a)la comunidad internacional debe estar dispuesta a usar la fuerza con todas sus consecuencias, hasta conseguir derrocar a Gadafi. En mi opinión no hacerlo sería un error garrafal, peor que el cometido tras la Ia guerra del golfo con Saddam.
b) debe tener un plan claro y eficaz para el día después de Gadafi o corremos el riesgo de convertir a Libia en un segundo Irak, con consecuencias dificiles de imaginar siquiera. Eso implica un repuesto consensuado, porque seamos sinceros, el futuro de Libia no lo va a decidir el pueblo Libio en ninguno de los casos, sino la comunidad internacional, que será quién hará la selección previa de candidatos.
c) debemos ser conscientes del grado de implicación que la comunidad internacional está dispuesta a asumir y durante cuánto tiempo. En ese sentido creo que cualquier acuerdo al margen de China no sólo no será viable sino potencialmente peligroso.
d) los cambios en Libia deben ir acompañados de otros cambios en la región. Si no se termina con la fuente que financia determinadas actitudes de riesgo no haremos nada: la democracia no llegará a oriente medio.
No te respondo a todo como ves, porque el tema es muy intrincado y es mejor focalizar el debate al máximo. O éso pienso. Disculpame la tardanza en responderte, pero estos dias tengo problemas con Internet y me es dificil contestar… Un saludo!
23 marzo 2011 at 18:20
La situación en Libia, amigo Ermitaño, ya era catastrófica antes de la intervención de la Otan, con una guerra civil donde el ejército de Gadafi actuaba con todo su poder militar contra partidas de civiles y algunos desertores para acabar con las legítimas reivindicaciones de la sociedad libia. Por lo tanto, no creo que pueda ir a peor, al menos para los que se levantaron contra el dictador.
El hecho que haya bastantes países donde también se masacra a la población no es justificación para que no se intervenga en Libia, sino en todo caso motivo de crítica por no intervenir en los demás países. Ojalá en Birmania, Tibet, Palestina o Sahara, por no poner más ejemplos, la Onu decidiera intervenir.
Lo cual no quita que también soy consciente que si se ha intervenido en Libia es porque hay otros intereses de orden económico, que en otros lugares no hay y por eso no les importa tanto que en esos lugares también se machaque a la población. Pero son dos planos distintos. Un saludo.
@ Ermitaño
Suscribo buena parte de tus dudas.
Muchas veces se habla sin saber nada cierto y solo se favorece la confusión.
22 marzo 2011 at 18:36
También si la policía entra en una casa a registrar y llevarse lo que estime oportuno sin una orden judicial, o si hace lo mismo pero con un mandamiento del juez, en ambos casos entra la policía en la casa, pero creo que nadie dirá que es lo mismo, porque entonces a ¿qué viene tanta defensa del Estado de Derecho?
Pues en las confrontaciones internacionales, también es fundamental si existe o no el respaldo legal de Naciones Unidas para intervenir en un país, puesto que en caso contrario se volvería a la ley del más fuerte que hace de manera unilateral lo que quiere sin respetar ni ese mínimo de cordura que se ha conseguido hasta ahora, tal como fue la invasión de Irak que no contó con la aprobación del Consejo de Seguridad.
No sé si es porque soy un poco simplón, pero el caso de Libia es diferente a lo sucedido en Egipto y Tunez, por la sencilla razón que en estos dos países cuando se produjo el levantamiento popular contra sus respectivos Sistemas, sus gobernantes entendieron el mensaje a tiempo y se retiraron de escena, permitiendo que las diversas asociaciones y organizaciones de la sociedad civil comenzaran un proyecto constituyente, que espero y deseo sea lo más beneficioso posible para sus respectivas sociedades.
Pero en Libia, el iluminado de Gadafi no entendió el mensaje y comenzó a reprimir brutalmente el descontento popular. Es verdad que Libia además posee gran riqueza petrolífera, y que esta riqueza será el verdadero interés de Occidente para intervenir allí, pero es que se lo han puesto en bandeja con la excusa de evitar la masacre de la población civil a manos de las tropas y sus aviones.
Como le digo a Ramón un poco más arriba, si en España ante el aumento del descontento popular de la sociedad civil y las manifestaciones masivas que se suelen dar en estos casos, el Gobierno de turno decide ametrallar y bombardear a la población, ¿no pediríamos la intervención de Naciones Unidas?
Pues ésa ha sido la excusa que se les ha presentado a las naciones occidentales, para, lo más posiblemente, obtener buenos réditos materiales de su intervención, eso sí, legal como debe ser y justificada ante el cariz que tomaba la contundencia represora al pueblo libio.
La pena es que no intervienen en otros países donde también se ametralla a la población, pero igual es porque no en todos los sitios hay la riqueza de Libia.
Agradecer a Mario su oportuno artículo para hacernos reflexionar y de paso conocer nuestra opinión ante tanto sinsentido.
22 marzo 2011 at 18:45
Estaba moderadamente contento y…, después de ver la foto que ilustra este artículo, sólo puedo volver a sentir nauseas por pertenecer al género humano. Esa lluvia de misiles no entiende de justificaciones.
“Abandonar puede tener justificación; abandonarse, no la tiene jamás.
Es cita de Emerson. Gracias por el artículo.
22 marzo 2011 at 18:53
Bueno, un apunte … breve, pero desde la perplejidad.
Muchos comentarios al respecto de la situación en Libia (algunos de soslayo aquí mismo), hablan de Gadafi como si hubiera sido elegido anteayer y hubiese comenzado a maltratar a su pueblo ayer mismo.
Gadafi es líder en su país desde el año 1969, por lo que si es molesto para Israel (por ejemplo), lo sería más en los años 80 -atentados y apoyo terrorista incluido- que ahora.
El maltrato a su pueblo, aunque no incluyese bombrdeos, también lleva unos cuantos años, con un totalitarismo soez y medieval.
¿Qué diferencia la situación actual? A mi modo de ver: Facebook (resumen burdo).
Ha sido una *curiosa coincidencia* que haya revueltas de forma cuasi simultánea en Egipto, Yemen, Argelia, Marruecos, Túnez, … y hasta en Libia.
Gracias a Mario por el artículo y … no, no sé lo que pasa en Libia, es dificil que alguno sepamos lo que pasa realmente; yo dejo aquí una pincelada de mi extrañeza.
alguien en la internacional socialista debería plantearse por qué señores como Gadafi, Ben Ali o Mubarak han recibido su paraguas moral durante años. Es absolutamente lamentable que una organización que defiende la libertad de los pueblos y el progrerso social de cobijo a semejantes personajes.
24 marzo 2011 at 0:26
Querido Ermitaño:
Cierto, sólo que la “libertad de los pueblos” y el “progreso social” no son (ni mucho menos) un ‘invento’ socialista o una característica que defiendan .. al menos de forma incontrovertible.
Y a Gadafi (por poner un ejemplo) lo han jaleado y vitoreado multitud de líderes de todo el arco político.
Los socialistas (o socialdemócratas incluso) no son los únicos ni los adalides del progreso social o de “la libertad”´… sí lo son «de boquilla», pero eso no es más que un mero declarativo.
24 marzo 2011 at 17:54
lo que me dices está muy bien y no lo discuto, pero yo lo que digo es que alguien en la internacional socialista debería plantearse asumir la responsabilidad de haberla prestado como paraguas a semejantes individuos y que la internacional socialista al completo debería reflexionar acerca de su deriva en política internacional si no quiere acabar perdiendo la escasa credibilidad que le queda.
Una pregunta que abunda en la dirección del artículo de portada
¿A quiénes estamos apoyando?
¿Quienes son y qué quieren?
(y ya puestos:
¿Cómo es que “el pueblo” estaba tan contundentemente armado?
¿Es una alianza de varias tribus que quieren hacerse con el poder, y que han negociado previamente con los países que participan en su ayuda?
¿La ayuda occidental es desinteresada?
Si no lo es ¿que se saca a cambio?
¿Estabilidad prooccidental para la región?
¿Por qué se desmarca Alemania?
¿por cuestiones de ego en el seno de la OTAN?
¿Qué le pasa a la OtAN? ¿Se ha convertido como dicen en una organización “diplomática”?)
22 marzo 2011 at 20:15
Hola ZE.
Todas estas preguntas y más también me las hago yo.Pero Ah las respuestas…
“Cómo es que “el pueblo” estaba tan contundentemente armado?” Que casualidades más poco casuales.
Sin duda ninguna, detras de todo esto hay mucho más. Nosotros solo vemos el humo.
pero ¿Quien/nes prendio la mecha?.
“¿Por qué se desmarca Alemania?”
Sus razones tendra Dña.Merkel.
Quizás sea pacifista por natura, o quizás ya no le guste tanto el pequeño Napo.
Me temo que las razones profundas no las sabremos.
Quizás lo del Japón es de proporciones épicas, (curioso que se hable tan poco de ello.)y una guerrita más o menos tapará el daño nuclear.
Estoy agotada,Ze, me voy a casa.
22 marzo 2011 at 21:26
Sí, antes o después sabremos las razones profundas.
Descansa (y grazie).
Grazie a lei, buona giornata.MA
22 marzo 2011 at 19:42
En mi opinión la intervención armada en Libia es una nueva cortina de humo, que se ha presentado de forma inesperada y que sirve para ocultar de forma temporal nuestra realidad económica, social y política.
Una guerra es el final práctico de la incompetencia de los hombres responsables de las Naciones.
En nuestro caso desconocemos: el porqué, el cómo y el cuando. Nuestra Diplomacia no ha estado a la altura, por no haber creado un clima de ambigüedad, que hubiera eludido nuestra intervención.
El tumor que representa el mundo subdesarrollado del Norte de África y Oriente Medio, está dando síntomas de metástasis. Europa sin saber que hacer, aplica soluciones relativistas y posmodernistas, que tanto están de moda, y que defienden, la mayoría de nuestros representantes.
Creo que todas las medidas adoptadas son ineficaces, y absurdas.
No conozco las soluciones, peros las adoptadas: violencia por más violencia, considero que no son las más adecuadas.
22 marzo 2011 at 19:49
En nuestro caso desconocemos: el porqué, el cómo y el cuando. Nuestra Diplomacia, no ha estado a la altura de las circunstancias, por no haber creado el clima de ambigüedad, que hubiera eludido nuestra intervención.
No conozco las soluciones, pero las adoptadas: violencia por más violencia, considero, que no son las más adecuadas.
22 marzo 2011 at 20:13
Hace dos semanas Sarkozy se entrevistó en París con dos representantes de la oposición libia, la CNT. ¿Quienes son estos representantes?, ¿nadie se lo ha preguntado?, no, no interesa saberlo, porque ni en Túnez ni en Egipto ha habido representantes de los decenas de miles de opositores. ¿Quienes han elegido a esos representantes que hablan con Sarkozy?, nadie, seguramente la CIA los ha nombrado.
¿Alguien ha visto imágenes que prueben que Gadafi disparaba desde aviones contra su población civil?. Nadie las va a encontrar, sencillamente no existen, si alguien quiere probarlo que busque en Internet imágenes de estos ataques, no encontrará nada, y Gadafi no ha cortado Internet. Es radicalmente falso que Gadafi haya atacado a su pueblo desde aviones. Si alguien tiene pruebas reales que las ponga contestando este comentario, no hay ninguna imagen y menos pruebas. Solo testigos pagados por la CIA. ¿Falso testimonio?
Las únicas imágenes que si tenemos son de opositores armados hasta los dientes, cosa que no pasaba ni en Túnez ni en Egipto, y con pinta de mercenarios. ¿No es lógico que Gadafi se defienda ante un golpe de estado montado por Alqueda, según él?.
¿Alguien ha preguntado en los hospitales libios si han habido muertos por bala?, tampoco, lo que dice la TV libia no interesa a Occidente.
Ninguna guerra es justa, y esta menos. Bombardeamos sin juicio y con pruebas falsas al ejército libio matando a su gente. ¿Nadie teme la reacción de hijos y padres o hermanos ante los muertos de la OTAN?.
Entonces ¿esta guerra para qué es?. Pues tiene dos motivaciones, una apoderarse del petróleo libio, para eso es imprescindible acabar con Gadafi y hacer un paripé de elecciones y poner a esos representantes de la oposición libia en el poder. Eso lo harán gastando dinero a espuertas en las elecciones que tarde o temprano celebrarán en Libia, dinero que financiará el partido político que estos representantes de la CIA van a crear, para que ganen las elecciones y luego puedan venderles el petróleo al precio que quieran a los americanos y los ingleses que son los que mandan.
El segundo objetivo es más siniestro, el sistema capitalista se muere, está en la UCI, solo lo ha salvado la masiva inyección de dinero público, entonces la única solución es la guerra, a poder ser mundial. Ahora es Libia, luego será Yemen o Siria, o Argelia, o Egipto, o Irán o Marruecos y la guerra por Ceuta y Melilla.
El sistema capitalista solo sabe crecer, no decrecer, así que ellos quieren destruirlo todo, y vamos en esa dirección. Con la guerra ganan siempre los banqueros, más gasto militar, significa más deuda. Mas destrucción, significa más deuda para la reconstrucción, siempre generamos más y más deuda pública generando automáticamente más intereses de la deuda, apretamos más y más el cinturón del ciudadano, hasta envolverlo en una guerra total contra el mundo musulmán.
Y en España tenemos el caballo de Troya en todas las ciudades. Visto así debería de preocuparnos la facilidad con la que vamos a una guerra en el Mediterráneo, y la gente está en su mayoría de acuerdo.
Gadafi o su pueblo solo tienen que esperar que la guerra se acabe, para luego lanzar ataques terroristas en toda Europa para vengar a sus muertos, y contra eso la OTAN nada puede hacer.
Con Franco España era neutral, ahora somos subordinados de los USA y estamos en guerra contra Libia y contra Afganistán. Y solo es el principio.
Lo peor es que vamos a la guerra para que los mercados nos sigan prestando dinero. Es el precio que hay que pagar por no tener soberanía monetaria, ni de ningún tipo. Es lo que tiene ser cola de león, yo prefiero ser cabeza de ratón.
Por cierto nadie ha colgado ningún vídeo que demuestre que Gadafi masacraba a su pueblo desde sus aviones. Curioso, ¿no?
22 marzo 2011 at 20:25
Estos ataques y masacres de Gaddafi son tan invisibles como tu nombre, Economista.
Tampoco la televisión alemana ha colgado o dicho nada al respecto. Y como son cuadriculados,(que no me oiga mi marido),de haber habido algo ya se sabria.
Los Tomahawk ya surcan la noche de la media luna, la tierra tiembla, y tanto aquí como alli, solo podemos llorar sobre la seca arena.
Un abrazo también invisible. MA
Estoy parcialmente de acuerdo contigo, Economista. Yo estoy en contra de la guerra, de cualquier guerra, pero entiendo que es necesario acabar con Gadafi cuanto antes. No me cabe duda de que Gadafi es un asesino y un tirano, pero no desde el lunes o el martes, lo es desde hace 30 años. ¿No ha podido en 30 años todo un mundo acabar con una sola persona, sin necesidad de declarar toda una guerra?
http://www.youtube.com/watch?v=mBCbZH-LMKg
22 marzo 2011 at 20:20
Yo lo que percibo en este conflicto es la puesta en escena del viejo enfrentamiento que mantienen en la sombra desde siempre los USA y Francia por el control del norte de África. La propuesta de París de una dirección política de la operación al margen de la OTAN que implique tanto a la UE como a la Liga Árabe convirtiendo así a USA en uno más y no en el actor principal, se me antoja como algo que advierte que los tiros pueden ir por ahí. Adentrándome un poco más allá, en el terreno de lo especulativo, diría que Francia está contraatacando ante el sibilino golpe que USA le asestó en lo que ésta entiende como sus dominios. Petróleo, Democracia, Derechos Humanos, etc… oportunos pretextos.
22 marzo 2011 at 20:27
- Parto de la base de que España no tiene razones para ‘colaborar’ en la guerra porque, España, al igual que sus ciudadanos, ha perdido lo peor que puede perder un Estado (y un ciudadano): la capacidad de decidir sobre sus propios actos. Hace tiempo que actúa, sin posibilidad de objeción, para satisfacer las razones de otros estados.
- ONU: Quien hay leído su Carta, observará que se encuentra uno tantas razones para prohibir taxativamente la guerra como para hacer de ella una rápida forma de resolución de conflictos. Me recuerda a las ‘razsones de Estado’ que explica D. Mario en sus Memorias, y que ‘todo lo pueden’, dado el grado de abstracción, fácilmente encajable en cualquier situación. Al menos, Santo Tomás de Aquino (“Summa Theologiae”) en el s.XII, era más razonable, al establecer en las que pudiera tener una mínima justificación –
La “guerra justa” (‘bellum iustum’) debía reunir las siguientes condiciones:
1- Ser decidida por la autoridad de un Príncipe; hoy, autoridad soberana.
2- Existir una “causa justa”; es decir, una ‘iniuria’ o violación del Derecho.
3- Imbuir una “recta intención” a los beligerantes; esto es: buscar el bien común, y no debe iniciaría por odio, venganza o codicia.
(TO be continued…….Me acaban de llamar, que una nueva ‘miembra’ de la familia que llevamos días esperando, ya están entre nosotros!!!!. Ahora mismo. No olvidaré que fue debatiendo sobre ZP, Gadafi entre tanta iniquidad, en este foro en el que se lucha por el futuro de estos peques…Es una maravilla.
Una razón más (de tantas), para no cejar en el empeño por un mundo mejor. Estos ‘babies’ necesitan muchas FC, más de lo que podemos imaginar……Hasta otra. Ze
22 marzo 2011 at 21:12
¡¡Enhorabuena!! y seguro que no olvidarás nunca lo qué estabas haciendo.
Con un poco de suerte podremos decir que ha nacido una mariscala de la libertad.
No lo olvidaré, no….Algún día se lo contaré….y espero que ya hayan cambiado las cosas, para entonces.
En mi vaso de lecturas sobre este asunto empieza a precipitar la idea que el Islam vive una guerra civil encubierta entre chiíes y suníes -que está jugando magistralmente Ahmadineyad atizando un supuesto rescoldo democratizante- y cuya clave es Baherein, ruta de salida de Irak de USA y el Golfo Pérsico.
Tan es así que los Wahhabistas saudíes se han visto obligados a intervenir militarmente en Baharein y Yemen.
Y por supuesto, si no se tratase de recursos naturales y más en concreto de petroleo, a quien iban a interesar esas trifulcas en la Cirenaica, Irak o Afganistán.
22 marzo 2011 at 21:17
Puede estar bien visto. Seguiremos atentos.
22 marzo 2011 at 20:45
Intereses, todo se mueve por interes…..ESTA VEZ SE LLAMA PETROLEO!!!
22 marzo 2011 at 21:24
Efectivamente la intervención en Libia está repleta de propaganda y exenta de razones explicadas. La cuestión de si es o no una guerra “legal” les trae al fresco a nuestros mandatarios. Procuran tener alguna “legalidad” de su parte para justificarse, pero eso es todo. Los que han sido impulsores de la intervención, especialmente Francia, deben saber el porqué; pero nuestro Presidente se ha subido al autobús en marcha para salir en alguna foto con otros mandatarios, ese es su principal objetivo.
Los americanos tienen serias dudas de que los rebeldes mejoren a Gadafi. Este es un temor común a casi todas las revueltas de los países musulmanes. En Egipto sigue el ejército; en Marruecos, el Rey, así que no hay que esperar mucho de tanto jaleo.
Ya decían los romanos que “para el piloto que no conoce su puerto de destino, todos los vientos son desfavorables”. Pues eso les pasa a estos gobiernos, que hacen la guerra sin saber qué quieren lograr con ella.
Saludos. P.D. Lucía, muchos besos desde Sevilla:)
22 marzo 2011 at 21:31
Pues no Mario, yo no se qué pasa con esa guerra, ni con ninguna, excepto que son un excelente consumo de armamento, luego hay mucha pasta, y una gran tragedia humana, luego son un completo fracaso.
P.D Antonia, a ver qué haces en Sevilla, que no fio de ti… Más besos madrileños!
El escenario geopolítico está condicionado por el control de las reservas de gas y petróleo. China está invirtiendo su exceso de divisas en compañias y paises distribuidores y productores de gas y petróleo.
Razonablemente , entendiendo por razonable, el control de la energía, alguién puede creer que los que emiten dolares, euros y libras van a permitir que China controle la energia ?. Las reglas del juego están establecidas para que China compre productos de consumo, no para que colonice el mundo con sus ingentes cantidades de divisas.
Eso es lo que pasa en la guerra de Libia.
Mantener o aumentar el nivel de vida de las naciones, condiciona estas cosas.
Lo de legal o ilegal es un eufemismo para partidistas recalcitrantes.
Yo creo que lo recalcitrante es decir que lo de legal o ilegal es un eufemismo para partidistas recalcitrantes. No sabía que hubiese tanta extrema izquierda en este Foro, con su desprecio al Derecho internacional representado por el Organismo de las Naciones Unidas. ¿O no es de izquierdas este extremismo? Un saludo, amigo Ponce.
22 marzo 2011 at 22:37
Gadaffi molesta y es un peligro,el norte de Africa es un mercado en ciernes para explotar,muchos y nuevos potenciales clientes, con la democracia ya se sabe …abre mercados. Europa de elecciones. Antes o despues tendrá que hacerse un ejército Europeo, por la cuenta que nos tiene…espero que la nueva iniciativa ciudadana europea haga cambiar algo…yo lo espero pero depende de todos.
22 marzo 2011 at 23:30
¿Saber lo que pasa de verdad? Se acabará sabiendo todo es cuestion de tiempo y aflorarán los datos esenciales que ahora permanecen más o menos escondidos.
Para mí el ejemplo Obama es significativo. No pega ni con cola que los EEUU se hayan metido en este fregado bajo el mando de Obama, premio nóbel de la paz. Pero no ha sido Obama el brazo ejecutor sino su dama de hierro, la señora Clinton, la misma que lo quiso fulminar como contrincante y ahora lo quiere fulminar teniéndolo como jefe, quien le ha empujado. Pero vislumbra un mal rollo con este asunto y Obama quiere largarse y dejarle el pepito a los europeos que se lo han montado (especialmente Francia y Reino Unido), hace muy bien porque si no está perdido, y haría muy bien haciendo rodar la cabeza de su “lugartenienta” la señora Clinton, porque es la enemiga disfrazada de amiga. Creo que tendrá la lucidez y decision para quitársela de encima antes de que le destruya como presidente.
Libia es una sociedad tribal. Allí democracia no habrá nunca. Si ganan los anti Gadafi simplemente serán otras tribus las dominantes e impondrán sus intereses y criterios a las restantes. El jefe de los rebeldes es el ex número 2 de Gadafi, la revuelta viene de las élites del propio régimen. Inglaterra y Francia han decidido derrocar a Gadafi y colocar un gobierno títere bajo el cual controlar el petroleo libio. No es mala idea pensando como ladrón internacional. Pero se presenta como acto humanitario para defender a civiles indefensos. Mentira. Es un grupo militar contra otro bando militar.
Europa.´- Se busca su ruina y acabamiento con este conflicto. Tal vez sea un decreto del Olimpo lo que explique este error craso de los líderes europeos que han decidido meter la guerra en el continente. europeo.
Zapatero a tus zapatos.- Se parece mucho a su predecesor. Al final se despide con una guerra de consecuencias incalculables. No ha pensado en su gente, los españoles. Ha pensado en su imagen y en un estúpido cálculo de que una victoria militar le relanzaría como líder mejor valorado. Al revés va a suceder de como él ha pensado. La lucidez no es su fuerte.
ETA pasa a ser un monjita de la caridad en comparación con el previsible terrorismo libio, ya nos ponga bombas en coches, o ataque a nuestros aviones civiles con misiones tierra aire que para un Estado con armas es facilísimo. El pacifista de Zapatero nos ha creado otra forma de terrorismo ahora que el de ETA se terminaba. Es necesario promover un partido antibelicista que nos saque de este estúpido conflicto en que un tonto que se cree listo nos ha metido y otro necio, Rajoy, le apoya.
22 marzo 2011 at 23:39
Me gustaría conocer en profundidad los hilos que mueven la opinión de las gentes. Cuando se presenta un chivo expiatorio, en este caso ha dejado de ser la crisis un problema, el paro, la amenaza nuclear… Ya se ha encontrado un chivo expiatorio que reune en sí mismo todos nuestros males: Gadafi. Nuestra sociedad está salvada. Ya no hay problemas, solo matando a Gadafi se terminan nuestros problemas…. Y además nos lo creemos. Los chivos expiatorios se han utilizado a lo largo de los tiempos. En la edad media era la cabra, ahora puede ser una persona elegida por la comunidad internacional, según sirva su ataque a sus propios intereses.
23 marzo 2011 at 0:10
¿Sabeis lo que de verdad pasa con la guerra de Libia? No lo sé y me parece que tampoco quiero volverme loca pensándolo, me basta con lo que siento y es profundo pesar por los inocentes y profundo asco por los titireteros (aunque afortunadamente dejé de ser marioneta hace mucho tiempo).
Cuidemos nuestra casa y recemos por la cordura y la paz.
23 marzo 2011 at 1:16
A propósito, puesto que la guerra de Libia va por un lado y el tema de Gadaffi va por otro, ¿que hacemos? ¿le vamos a derrocar o no? Esperando noticias de los aliados.
[...]What may you suggest in regards to your post that you made a few days ago? Any sure?[...]…
Male Yeast Infection Treatment - 6 diciembre 2011
[...]listed below are a handful of hyper-links to internet websites which I link to seeing that we believe they are seriously worth browsing[...]…
auckland lighting - 6 diciembre 2011
[...]in the following are a couple of url links to web-sites that we connect to since we feel these are worthwhile browsing[...]…
rest homes tauranga - 13 diciembre 2011
mma gyms - 23 diciembre 2011
Denbigh Plantation townhomes Newport News VA for Sale - 24 diciembre 2011
My spouse and i suppose for the time being i am going to be satisfied with bookmarking and also introducing your own Rss for you to my own Search engines bank account. I look ahead to brand new improvements and can share this blog with our Facebook par…
fishing licence - 27 diciembre 2011
new zealand advertising - 3 enero 2012

References: resolución 
sui generis
sui generis
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución