Source: https://forum.grnet.it/elenco-sentenze-favorevoli-corte-dei-conti-art-3-art-26090-75
Timestamp: 2020-08-07 14:34:13+00:00

Document:
ELENCO SENTENZE FAVOREVOLI CORTE DEI CONTI ART. 3-ART.54 - Pagina 6 - GrNet.it
Messaggio da bionsal » lun dic 24, 2018 12:06 pm
Iscritto il: gio dic 27, 2018 8:25 pm
Messaggio da COPREN » gio dic 27, 2018 8:33 pm
La ringrazio per le informazioni utili e le faccio i miei piu' sentiti auguri di buone feste.
http://www.auricolari.pro
Messaggio da Stap » mar feb 12, 2019 4:45 pm
Oggi l’avvocato Parisi ha segnato un punto a favore dei ricorrenti art.54. Ricorso accolto favorevolmente dalla Corte dei Conti di Ancona.
Messaggio da Gabriele63 » mer feb 13, 2019 12:22 am
Messaggio da Stap » mer feb 13, 2019 8:18 pm
Nell’udienza del 12.02.2019 sono stati accolti 5 ricorsi relativi all’art.54. La sentenza sarà emessa entro 30 giorni e quando ne avrò una copia sarà mia cura pubblicarla. Un grande avvocato Parisi ha spiegato al giudice le ragioni del ricorso. Adesso aspettiamo il quasi certo ricorso in appello da parte dell’Inps. Saluti a tutti.
Messaggio da Highlander » gio feb 14, 2019 4:11 pm
Ffpp militari o civili?
Messaggio da naturopata » ven feb 15, 2019 10:31 am
Allego qui la Sentenza d'appello che, probabilmente, mette una pietra tombale sul moltiplicatore per i riformati, non riconoscendolo.
paolo tess
Iscritto il: sab feb 09, 2019 2:21 pm
Messaggio da paolo tess » mer feb 20, 2019 12:18 pm
sono titolare di una pensio e privilegiata tabellare di prima.
ho una entrata di circa 1.300 Euro.
Da quello che ho dedotto, l'entrata dovrebbe essere sui 2.00 Euro.
Ho in atto un ricorso alla Corte dei Conti di TS.
DEsidererei sapere se il mio ragionamento sia corretto,
avendo letto il D.P.R. 140/78.
In attesa di Vs. risconto,
Messaggio da falco7 » ven mar 22, 2019 11:32 am
ven feb 15, 2019 10:31 am
Buongiorno a tutti, ho letto con attenzione la sentenza, e, partendo dal concetto che sicuramente è una sentenza politica, la norma in questione art 3 c7 del Dlgs 165/1997, la Corte la interpreta nel senso che o in ausiliaria o moltiplicatore, il tutto a richiesta dell'interessato.
ECCO LA NORMA, mai abrogata
"""""Per il personale di cui all'articolo 1 escluso dall'applicazione dell'istituto dell'ausiliaria che cessa dal servizio per raggiungimento dei limiti di eta' previsto dall'ordinamento di appartenenza e per il personale militare che non sia in possesso dei requisiti psico fisici per accedere o permanere nella posizione di ausiliaria, il cui trattamento di pensione e' liquidato in tutto o in parte con il sistema contributivo di cui alla legge 8 agosto 1995, n. 335, il montante individuale dei contributi e' determinato con l'incremento di un importo pari a 5 volte la base imponibile dell'ultimo anno di servizio moltiplicata per l'aliquota di computo della pensione. Per il personale delle Forze di polizia ad ordinamento militare il predetto incremento opera in alternativa al collocamento in ausiliaria, previa opzione dell'interessato.""""""""
Il nodo principale dalla norma è quella e posta """""""""omississ------ e [/b]per il personale militare che non sia in possesso dei requisiti psico fisici per accedere o permanere nella posizione di ausiliaria------ omissis
Infatti se il Legislatore avesse voluto dare il moltiplicatore solo a che in ausiliaria non forre potuto andare lo avrebbe specificatamente normato.
Quindi a che spetta il beneficio ?? AL PERSONALE CHE NON ABBIA POTUTO USUFRUIRE DELL'AUSILIARIA E/ANCHE/PERFINO/ADDIRITTURA/ PER DI PIU ecc.., A TUTTO QUEL PERSONALE CHE NON SIA IN POSSESSO DEI REQUISITI ecc..
Concludendo, il Legislatore se avesse voluto essere più chiaro avrebbe normato molto diversamente, a mio modesto parere ci sono tanti soldi in ballo e bisogna arginare questa diga che sta per rompersi.
Infatti lo scrivente sta per presentare ben 4 ricorsi che sono: La perequazione; Adeguamento contributivo dal 2015 anno di sblocco, anche quello mai normato ma lasciato in un limbo oscuro; art 3 c 7 ; art 54.
scusando se a volte sono un po prolisso ma era per definire bene la norma.
grazie a tutti e gradite risposte
Messaggio da naturopata » mar mar 26, 2019 7:08 pm
L'udienza camerale delle Sezioni Riunite della Corte dei Conti sul moltiplicatore si terrà il 10 aprile 2019.
Messaggio da panorama » lun apr 08, 2019 10:59 pm
Sent. per art. 3.
Anno 2019 Numero 126 Pubblicazione 25/03/2019
n. 126 /2019
(sez. II app. 7.2.2019 n. 29; sez. I app. 18.2.2019 n. 31).
N.B.: La CdS Toscana nella sentenza per rigettare il ricorso, cita le 2 sentenze di Appello negative sopra indicate.
Messaggio da panorama » lun apr 08, 2019 11:01 pm
Quanto sopra, discussa il 19 febbraio 2019 e pubblicata il 25/03/2019
Messaggio da panorama » lun apr 08, 2019 11:24 pm
Sent. per art. 3
Anno 2019 Numero 34 Pubblicazione 15/03/2019
in composizione monocratica nella persona del Consigliere Marta Tonolo, in funzione di Giudice Unico delle pensioni, ha pronunciato la seguente:
(CdC. Sez. II Giurisd Centr. App. sent. n. 29/2019).
(CdC. Sez. I Giurisd Centr. App. sent. n. 31/2019).
N.B.: La CdC Veneto nella sentenza per rigettare il ricorso, cita le 2 sentenze di Appello negative sopra indicate.
Ricorso discusso il 12 marzo 2019 e pubblicato il 15/03/2019.
Messaggio da Antonio_1961 » mar apr 09, 2019 12:08 pm
Messaggio da Antonio_1961 » mer apr 10, 2019 11:55 am

References: ART. 3
 art.54
 sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 art. 3
 sentenza 
 art. 3
 sentenza