Source: http://kraken.slv.cz/3Azs49/2009
Timestamp: 2018-01-23 14:14:45+00:00

Document:
3Azs49/2009
3 Azs 49/2009-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. G., zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9-Libeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2009, è. j. OAM-109/LE-BE02-BE03-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2009, è. j. 47 Az 24/2009-14,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Eduardu Bene¹ovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla jako opo¾dìná odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného 20. 4. 2009, è. j. OAM-109/LE-BE02-BE03-2009. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal, zda byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného skuteènì podána opo¾dìnì. Dále namítl, ¾e se mìl ¾alovaný zabývat dùvody pro udìlení azylu, nebo» není vylouèeno, ¾e jsou zde dány, stejnì jako dùvody pro udìlení doplòkové ochrany nebo humanitárního azylu. Zákon o azylu navíc nestanoví, ¾e dùvody pro udìlení azylu nemohou být zkoumány, pokud bude ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Stì¾ovateli hrozí skuteèné nebezpeèí pøi vrácení do vlasti, kde mu státní orgány nejsou schopny, resp. ochotny pomoci. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonem vy¾adované nále¾itosti. Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl, rozhodl tedy o tom, ¾e v soudním øízení nebude pokraèováno. Krajský soud se tak vìcným obsahem ¾aloby nezabýval. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkou pøípadù uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s.), je k projednání kasaèní stí¾nosti tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti odrá¾ely rozhodnutí soudu. V tomto pøípadì pøichází v úvahu pouze dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud se zde mù¾e zabývat pouze tím, zda krajský soud správnì posoudil vèasnost ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci.
Aèkoli stì¾ovatel v projednávaném pøípadì výslovnì neoznaèil dùvody své kasaèní stí¾nosti, je zøejmé, ¾e uplatnil mimo jiné dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾ádal pøezkoumání závìru Krajského soudu v Praze, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., stì¾ovatel ani ¾ádné konkrétní výhrady vùèi posouzení vèasnosti ¾aloby nevznesl. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Posouzením vèasnosti ¾aloby se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, publikovaném pod è. 715/2005 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 30. 11. 2005, è. j. 2 Azs 460/2004 -47, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Úètovanou odmìnu za úkon oznaèený jako seznámení se spisem Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» je dle jeho názoru zahrnut pod ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
V Brnì dne 9. prosince 2009

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 § 37
 § 47
 § 60