Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo6033/2016
Timestamp: 2017-11-21 15:23:48+00:00

Document:
26 Cdo 6033/2016
Dotčené předpisy: § 104 odst. 1 o. s. ř., § 243b o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř., § 237 o. s. ř.
26 Cdo 6033/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobce Bytového družstva vlastníků domů Praha 12, Pejevové 3118
-3120 , se sídlem v Praze 4, Pejevové 3119/10, IČO 25640364, zastoupeného JUDr. Milenou Valouškovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 831/21, proti žalované D. Ž. , P., zastoupené Mgr. Zuzanou Čumpelíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Kudeříkové 1103/11a, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 245/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. října 2015, č. j. 28 C 245/2015-27, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2016, č. j. 53 Co 89/2016-56, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. října 2015, č. j. 28 C 245/2015-27, se zastavuje . II. Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2016, č. j. 53 Co 89/2016-56, se odmítá .
Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 27. 6. 2016, č. j. 53 Co 89/2016-56, potvrdil rozsudek (pro uznání) Obvodního soudu pro Prahu 4 (soud prvního stupně) ze dne 21. 10. 2015, č. j. 28 C 245/2015-27, jímž uložil žalované do jednoho měsíce od právní moci rozsudku vyklidit tam blíže specifikovaný byt a zaplatit žalobci náklady soudního řízení, současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalovaná napadla dovoláním rozsudky soudů obou stupňů.
Řízení o dovolání žalované proti rozsudku soudu prvního stupně Nejvyšší soud zastavil (§ 104 odst. 1 ve spojení s § 243b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř. ), neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem jen proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, občanský soudní řád ani neupravil funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první (ve spojení s § 243f odst. 3) o. s. ř. odmítl, neboť dovolání trpí vadami (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), jež nebyly ve lhůtě odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Vymezení, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, se však v textu dovolání nenachází a nelze je zjistit ani z celého jeho obsahu. Dovolatelka navíc brojí proti právním závěrům odvolacího soudu, aniž by vymezila jakoukoli právní otázku, kterou by se měl Nejvyšší soud zabývat.

References: § 104
 § 243
 § 243
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 soud 
 § 243
 § 243
 soud