Source: http://kraken.slv.cz/2As7/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:35:22+00:00

Document:
2As7/2008
2 As 7/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Hradec Králové, Pøemyslova 1106, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2007, è. j. 22 Ca 236/2006-20,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 5. 2006, è. j. MSK 9601/2006, sp. zn. 27799/2005/DSH/Krá (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Havíøova, odboru místního hospodáøství (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 12. 8. 2005, è. j. E/MH/1615/04/Sw, kterým bylo ¾alobci naøízeno odstranìní vìtví porostù na pozemcích p. è. 3128, 3126 a 3122 v k. ú. Horní Suchá, a p. è. 1657/1 v k. ú. Albrechtice u Èeského Tì¹ína, zasahujících do prùjezdného profilu komunikace, jako zdroje ru¹ení provozu na silnici è. II/474.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì pro nezákonnost. Rozsudkem ze dne 20. 9. 2007, è. j. 22 Ca 236/2006-20 krajský soud ¾alobu zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e námitku o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu neshledal jako dùvodnou, nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e si správní orgán obstaral podklady rozhodnutí (výpisy z listù vlastnictví a kopie katastrální mapy), z nich¾ prokazatelnì vyplývá právo hospodaøení ¾alobce k pozemkùm dotèeným napadeným rozhodnutím. Také místo, k nìmu¾ se vá¾e ¾alobci ulo¾ená povinnost, tj. trasa komunikace, podél ní¾ mají být vìtve oøezány, je jednoznaènì urèeno situaèním výkresem, který je nedílnou souèástí rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Nelze té¾ vytýkat ¾alovanému, ¾e se nezabýval námitkami obsa¾enými v odvolání ¾alobce ze dne 28. 2. 2005 proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ze dne 11. 2. 2005, è. j. E/MH/1615/04/Sw, nebo» naposledy citované rozhodnutí bylo na podkladì tohoto odvolání zru¹eno. V odvolání ze dne 29. 8. 2005, jím¾ ¾alobce napadl nové rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ze dne 12. 8. 2005, è. j. E/MH/1615/04/Sw, namítal ¾alobce ji¾ pouze nesprávnou aplikaci právních pøedpisù. ®alovaný sice správnì toto nové rozhodnutí pøezkoumal v celém rozsahu (§ 59 odst. 1 správního øádu), ale s ¾ádnými námitkami ke zji¹tìní skutkového stavu se nevypoøádal, nebo» takové vzneseny nebyly. Námitku, ¾e napadeným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena povinnost provést odstranìní vìtví na neexistujících pozemcích, ani¾ by uvedené pozemky s ru¹ivými zdroji byly identifikovány podle údajù z katastru nemovitostí, pova¾uje soud za nepøezkoumatelnou pro nekonkrétnost její formulace.
K namítané nesprávné aplikaci právních pøedpisù krajský soud konstatoval, ¾e se ztoto¾òuje s názorem obou správních orgánù. Mezi zákonem è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen silnièní zákon ) a zákonem è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ) neexistuje vztah obecného a speciálního právního pøedpisu, proto¾e ka¾dý upravuje jiný okruh právních vztahù. V této souvislosti demonstroval úèely obou pøedpisù odkazem na § 1 lesního zákona a § 1 silnièního zákona. Proto ani § 22 odst. 1 lesního zákona a § 35 odst. 1 silnièního zákona na stranì jedné1 a § 35 odst. 2 silnièního zákona na stranì druhé nemohou být navzájem ve vztahu obecného a speciálního, nebo» upravují odli¹né právní vztahy. ®alobcem navrhované ustanovení § 22 lesního zákona je na posuzovanou vìc neaplikovatelné, nebo» upravuje bezpeènost osob a majetku, a nelze proto podle nìj postupovat v pøípadì, kdy se jedná o ochranu provozu pozemní komunikace. Správní orgán prvého stupnì od poèátku øízení zøetelnì uvádìl, ¾e postupuje vùèi ¾alobci v souladu s § 124 odst. 4 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ) jako obecní úøad, který v rámci pøenesené pùsobnosti provádí prevenci v oblasti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích. Takto byly formulovány v¹echny výzvy, které ¾alobce v øízení obdr¾el a takovýto charakter správní èinnosti vyplývá i z obsahu obou rozhodnutí. Logickým dùsledkem preventivní èinnosti v oblasti bezpeènosti silnièního provozu je pak aplikace § 35 odst. 2 silnièního zákona, nebo» v tomto øízení byly zji¹»ovány zdroje ohro¾ení pozemních komunikací a zdroje ru¹ení silnièního provozu na nich. Jeliko¾ zji¹tìný zdroj ohro¾ení byl jiný, ne¾ je uveden v § 35 odst. 1 silnièního zákona (tj. nedo¹lo ani k sesuvu pùdy, kamenù, lavin a stromù, ani jejich èástí, ani nevzniklo nebezpeèí výstavbou nebo provozem dálnice, silnice a místní komunikace nebo pøírodními vlivy), pak správní orgán, který dospìl k závìru, ¾e vìtve stromù nepøedstavují hrozbu vzniku ¹kody, ale ru¹í provoz na tìchto komunikacích, v souladu s § 35 odst. 2 silnièního zákona, správnì naøídil ¾alobci (který vykonává právo hospodaøení na dotèených pozemcích) odstranìní zdroje ohro¾ení. Krajský soud neuznal argument ¾alobce pro mo¾nou aplikaci § 35 odst. 1 silnièního zákona s tím, ¾e pøesah vìtví do komunikace není skuteèností, kterou by bylo mo¾né zahrnout pod zanedbání údr¾by, ale jedná se o pøírodní vliv. Pojem pøírodní vliv zahrnuje pouze takové skuteènosti, které mají pùvod v neovlivnitelných pøírodních jevech, kterým nelze pøedcházet a které jsou nepøedvídatelné (zejména rùzné ¾ivelní události). Pøesah vìtví je v¹ak skuteèností odstranitelnou, negativní vliv pøerostlého porostu na provoz komunikace je pøedvídatelný, a v posuzovaném pøípadì lze proto zji¹tìný skutkový stav podøadit pod pojem zanedbání údr¾by. Zdroj ohro¾ení má tedy krajský soud za jiný ne¾ ten, který je uveden v § 35 odst. 1 silnièního zákona, a proto odùvodòoval postup správních orgánù podle § 35 odst. 2 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e pokud krajský soud konstatoval, ¾e mezi lesním a silnièním zákonem neexistuje vztah obecného a speciálního právního pøedpisu, proto¾e ka¾dý z nich upravuje jiný okruh právních vztahù, pak aplikací § 35 odst. 2 silnièního zákona v rozporu se zákonem upøednostòuje právní postavení vlastníka pozemní komunikace è. II/474 (Moravskoslezského kraje) pøed vlastníkem pøedmìtných pozemkù (stì¾ovatelem). Aplikací § 35 odst. 2 silnièního zákona tak soud popøel samotnou zákonnou ochranu lesa jí¾ nadøazuje preventivní opatøení za úèelem ochrany provozu pozemní komunikace. Stì¾ovatel v této souvislosti upozornil na dal¹í právní normy upravující odli¹ný okruh právních vztahù ne¾ lesní zákon (napø. energetický zákon nebo zákon o vodovodech a kanalizacích) z nich¾ plyne, ¾e ochrana provozu v nich uvedených staveb je vìcí jejich vlastníka, vèetnì ve¹kerých souvisejících opatøení a nákladù. Stejnì tak je zjevná povinnost vlastníka sousedícího lesa strpìt provedení tìchto opatøení po celou dobu existence dané stavby jejím vlastníkem èi jinou oprávnìnou osobou. Vý¹e uvedené zákony se s lesním zákonem vzájemnì doplòují a pøesah vìtví do pøíslu¹ných ochranných pásem staveb není pokládán za zdroj ohro¾ení jejich provozu, za který by byl zákonným zpùsobem odpovìdný vlastník sousedícího lesa. Silnièní správní úøady i vlastník pozemní komunikace té¾ zcela pominuli skuteènost, ¾e uvedená komunikace byla vybudována na pøevedených, trvale odòatých pozemcích urèených pùvodnì k plnìní funkcí lesa stì¾ovatele, a to v men¹í vzdálenosti ne¾ 50 m od okraje lesa, jak to pøedpokládá § 14 odst. 2 lesního zákona. V takovém pøípadì nemù¾e být porost na pøedmìtných pozemcích posuzován jako jiný zdroj ohro¾ení silnice. Stì¾ovatel tak uzavírá, ¾e pouze vlastník komunikace je povinen odstranit vìtve na pozemcích, zasahující do prùjezdného profilu komunikace jako zdroje ru¹ení provozu na komunikaci, a to na své náklady. Stì¾ovatel je pouze povinen takové opatøení trpìt.
Stì¾ovatel poukázal dále na fakt, ¾e ¾ádná zákonná norma nevymezuje technické podmínky pro aplikaci § 35 odst. 2 silnièního zákona, za nich¾ má, v rámci prevence schùdnosti a sjízdnosti dané pozemní komunikace, dojít k naøízeným opatøením Také v èásti silnièního zákona, týkající se schùdnosti a sjízdnosti pozemní komunikace a pevných pøeká¾ek, takové parametry, pod které ji¾ dochází k ohro¾ení silnièního provozu, uvedeny nejsou. Tyto údaje proto nemohou být ani výsledkem správního uvá¾ení.
Stì¾ovatel koneènì vyslovil té¾ nesouhlas s názorem krajského soudu, dle kterého vìtve stromù nepøedstavují hrozbu vzniku ¹kody, ale pouze ru¹í provoz na komunikacích (a je tak nutné aplikovat § 35 odst. 2 silnièního zákona a nikoli jeho § 35 odst. 1). Ve zbytku pak odkázal na obsah ¾aloby s tím, ¾e krajský soud mìl pou¾ít minimálnì § 35 odst. 1 silnièního zákona jako konformního výkladu práva v dané vìci.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu. Zdùraznil, ¾e silnièní zákon neupravuje vztah mezi vlastníky nemovitostí, nýbr¾ chrání veøejnoprávní oprávnìní-právo obecného u¾ívání pozemní komunikace ve smyslu § 19 odst. 1 silnièního zákona, které neupøednostòuje vlastníka pozemní komunikace pøed vlastníkem pøedmìtných pozemkù (na rozdíl napø. od stì¾ovatelem zmiòovaných jiných právních pøedpisù, kdy nese odpovìdnost vlastník pøedmìtné stavby, vèetnì ve¹kerých opatøení a nákladù provádìných za tímto úèelem na pozemcích sousedícího lesa). K tomu pova¾uje ¾alovaný za vhodné uvést, ¾e i tato zaøízení bývají budována ve veøejném zájmu, ale není u nich zaji¹tìno obecné u¾ívání neuzavøeným okruhem u¾ivatelù. Námitku, ¾e silnice è. II/474 byla vybudována na pùvodnì trvale odòatých pozemcích urèených k plnìní funkcí lesa, a to v men¹í vzdálenosti ne¾ 50 m od okraje lesa, ne¾ jak pøedpokládá § 14 odst. 2 lesního zákona, pova¾uje ¾alovaný za bezpøedmìtnou. Odkaz na toto pravidlo se vztahuje pouze na pøípravu, dokumentaci staveb a územního øízení, a tudí¾ jej nelze vztahovat zpìtnì na stavby, které byly realizované v minulosti za úèinnosti jiných právních pøedpisù jak na úseku lesù a lesního hospodáøství, tak na úseku pozemních komunikací. K námitce, ¾e § 35 odst. 2 silnièního zákona neobsahuje technické podmínky, za kterých má dojít k naøízeným opatøením, pøièem¾ ¾ádná zákonná norma tuto skuteènost nevymezuje, ¾alovaný konstatoval, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo pøesnì vymezeno, v jakém rozsahu mají být vìtve zasahující do prùjezdního profilu silnice è. II/474 odstranìny (co se týèe vý¹ky a ¹íøky), pøièem¾ tato èást výroku rozhodnutí nebyla stì¾ovatelem nikdy napadena, tudí¾ se ¾alovanému jeví tato skuteènost pøi podání kasaèní stí¾nosti jako zcela irelevantní.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e v souzeném pøípadì nemìl být aplikován § 35 odst. 2 silnièního zákona, nýbr¾ § 22 odst. 1 lesního zákona, eventuelnì § 35 odst. 1 silnièního zákona. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem shledal, ¾e ¾alovaný (stejnì jako správní orgán prvého stupnì) postupovali správnì, pokud stì¾ovateli jako vlastníku lesa (resp. vlastníku pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa) naøídili odstranìní pøesahujících vìtví stromù, coby zdroje ru¹ení silnièního provozu, právì podle § 35 odst. 2 silnièního zákona. V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e mezi lesním a silnièním zákonem je z povahy upravovaných vztahù vylouèen vztah generality (a speciality). Podle § 1 lesního zákona je jeho úèelem stanovit pøedpoklady pro zachování lesa, péèi o les a obnovu lesa jako národního bohatství, tvoøícího nenahraditelnou slo¾ku ¾ivotního prostøedí, pro plnìní v¹ech jeho funkcí a pro podporu trvale udr¾itelného hospodaøení v nìm. Naproti tomu silnièní zákon upravuje kategorizaci pozemních komunikací, jejich stavbu, podmínky u¾ívání a jejich ochranu, práva a povinnosti vlastníkù pozemních komunikací a jejich u¾ivatelù a výkon státní správy ve vìcech pozemních komunikací pøíslu¹nými silnièními správními úøady (§ 1 silnièního zákona). Z tìchto ustanovení je zøejmé, ¾e pøesto¾e oba pøedpisy disponují stejnou právní silou, upravují jinou materii a neobsahují tudí¾ konkurenèní právní úpravu . V takovém pøípadì nejsou splnìny obì podmínky pro uplatnìní zásady lex specialis derogat legi generali tak, jak byly vyjmenovány napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 7 Afs 78/2007-60 (dostupný z http://www.nssoud.cz).
Podle § 22 odst. 1 lesního zákona jsou vlastníci nemovitostí nebo investoøi staveb a zaøízení povinni provést na svùj náklad nezbytnì nutná opatøení, kterými budou jejich pozemky, stavby a zaøízení zabezpeèeny pøed ¹kodami zpùsobenými zejména sesuvem pùdy, padáním kamenù, pádem stromù nebo jejich èástí, pøesahem vìtví a koøenù, zastínìním a lavinami pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa; tato opatøení jsou oprávnìni provést i na pozemcích urèených k plnìní funkcí lesa. Rozsah a zpùsob zabezpeèovacích opatøení stanoví orgán státní správy lesù, pokud není podle zvlá¹tních pøedpisù pøíslu¹ný jiný orgán státní správy. Vlastník pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa je povinen provedení opatøení strpìt. Citované ustanovení tedy demonstrativnì vypoèítává jevy, které mají svùj pùvod v povaze lesa jako souèásti ¾ivotního prostøedí, a které jsou z hlediska vlastnictví k nemovitostem krajnì ne¾ádoucí. Ustanovení § 22 odst. 1 lesního zákona tedy obsahuje zvlá¹tní úpravu prevenèní povinnosti vzhledem k § 417 obèanského zákoníku, která spoèívá v generálním oprávnìní tìchto osob k provedení nezbytných zásahù do jednotlivých slo¾ek lesa za úèelem pøedejití mo¾ným ¹kodám na jejich nemovitém majetku a zaøízení; pøimìøenost a vhodnost takového zásahu je pøitom zásadnì na posouzení orgánu státní správy lesù. Nedostojí-li tedy vlastník nemovitostí nebo investor stavby a zaøízení této své prevenèní povinnosti, je logicky vylouèeno, aby vlastník pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa odpovídal za ¹kodu zpùsobenou v § 22 odst. 1 lesního zákona demonstrativnì vyjmenovanými èiniteli. Stejnì jako prevenèní povinnost je na vlastníka nemovitosti pøenesena i povinnost k úhradì nákladù na provedení tìchto nutných opatøení. Jinými slovy: cílem úpravy v § 22 odst. 1 lesního zákona (stejnì jako dal¹ích zákonù, na nì¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje) je ochrana vlastnických èi jiných obdobných práv, na základì nich¾ k u¾ívání nemovitostí dochází (tedy práv soukromých), nikoli ochrana práva ka¾dého subjektu na bezpeèný a nièím neru¹ený provoz na pozemní komunikaci (obecného u¾ívání-práva veøejného), k jeho¾ ochranì je mj. povolán § 35 silnièního zákona.
Bez ohledu na shora uvedené nelze pøipustit aplikaci § 22 odst. 1 lesního zákona na danou vìc ani z dùvodù ryze kompetenèních. Zde lze poukázat na nedostatek vìcné pùsobnosti orgánu státní správy lesù rozhodnout o ulo¾ení provedení pøedmìtného opatøení ani z titulu zaji¹tìní bezpeènosti osob a majetku pøed ¹kodami. Podle § 48 odst. 1 písm. j) lesního zákona (ve znìní do 31. 12. 2006) rozhodují o ulo¾ení opatøení k zaji¹tìní bezpeènosti osob a majetku pøed ¹kodami, které by mohly být zpùsobeny padáním kamenù, sesouváním pùdy, pádem stromù a lavinami z lesních pozemkù, a o tom, kdo ponese náklady s tím spojené (s odkazem § 22 odst. 1 a 2 lesního zákona), obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností, které pøi tom vystupují jako orgány státní správy lesù. Nelze pøehlédnout, ¾e citované ustanovení § 48 odst. 1 písm. j) lesního zákona nìkteré jevy zahrnuté výslovnì do § 22 odst. 1 lesního zákona nepøejímá a nepøejímá mj. ani externalitu v podobì pøesahu vìtví stromù; jde pøitom o výèet taxativní. Nejvy¹¹í správní soud tak dovozuje, ¾e obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, vystupuje-li jako orgán státní správy lesù, nepøíslu¹í rozhodovat ani o ulo¾ení opatøení k zaji¹tìní bezpeènosti osob a majetku pøed ¹kodami zpùsobenými pøesahem vìtví, a je proto nutné vìcnou pøíslu¹nost k takovému rozhodnutí nalézt u jiného orgánu státní správy.
Namítal-li stì¾ovatel v této souvislosti, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nadøadili veøejný zájem na u¾ívání pozemní komunikace veøejnému zájmu na zachování lesa jako slo¾ky ¾ivotního prostøedí a souèásti národního bohatství, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o nadøazení jednoho z jmenovaných veøejných zájmù druhému by bylo mo¾né hovoøit jedinì v pøípadì, kdy by hrozila jejich kolize, napøíklad kdyby ne¹etrnì provedeným opatøením k odstranìní zdroje ohro¾ení silnice (zde oøezem vìtví) do¹lo k úhynu (èásti) porostu. Ani jedna ze stran se v¹ak v prùbìhu správního øízení èi v øízení pøed soudem takového rizika nedovolávala.
Nejvy¹¹í správní soud nepøipou¹tí dále ani eventuální aplikaci § 35 odst. 1 silnièního zákona, dle kterého vlastníci nemovitostí v sousedství dálnice, silnice a místní komunikace jsou povinni strpìt, aby na jejich pozemcích byla provedena nezbytná opatøení k zabránìní sesuvù pùdy, padání kamenù, lavin a stromù nebo jejich èástí, vznikne-li toto nebezpeèí výstavbou nebo provozem dálnice, silnice a místní komunikace nebo pøírodními vlivy; vznikne-li toto nebezpeèí z jednání tìchto vlastníkù, jsou povinni uèinit nezbytná opatøení na svùj náklad. O rozsahu a zpùsobu provedení nezbytných opatøení a o tom, kdo je provede, rozhodne silnièní správní úøad. Dle jeho názoru, toto ustanovení pamatuje na závadné stavy které mají pùvod v provozu pozemní komunikace a vznikají jako ne¾ádoucí externalita tohoto provozu (napø. sesuv pùdy èi kamenù v dùsledku otøesù vozovky), pøípadnì jsou zapøíèinìny nepøedvídatelnými pøírodními vlivy (vichøice, pøívalové de¹tì, údery blesku, atp.). Je potom na silnièním správním úøadu, aby urèil, kdo a jak nezbytná opatøení provede. Z dikce § 35 odst. 1 silnièního zákona pøitom nelze vylouèit, ¾e touto povinnou osobou nemù¾e být i vlastník pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa, a to i v tìch pøípadech, kdy nìkteré z nebezpeèí uvedených v § 35 odst. 1 silnièního zákona vznikne z dùvodù le¾ících na jeho stranì. Je nicménì vylouèené, aby byl vlastník pozemní komunikace osobou povinnou k provedení nezbytných opatøení na jeho náklad, pokud toto nebezpeèí spoèívá v pøesahu vìtví, nebo» výèet § 35 odst. 1 silnièního zákona je taxativní a o pøesahu vìtví se v nìm nehovoøí. Nelze pøitom pøesah vìtví ani zahrnovat napø. pod padání vìtví, je¾ je mu ze v¹ech uvedených stavù charakterovì nejbli¾¹í, nebo» mezi pøesahující a padající vìtev nelze ji¾ ze samotné logiky vìci klást rovnítko.
®alovaný, stejnì jako krajský soud, tudí¾ nepochybili, pokud pøesah vìtví pojímali jako jiný zdroj ru¹ení silnièního provozu ne¾ ten, který je uveden v § 35 odst. 1 silnièního zákona . Ustanovení § 35 odst. 2 silnièního zákona, podle nìho¾ krajský soud i ¾alovaný správnì postupovali, lze oznaèit za sbìrné ustanovení jiných závadných stavù, neuvedených v odstavci prvém. Nelze také pøehlédnout, ¾e správní orgán prvého stupnì vystupoval jako silnièní správní úøad [§ 124 odst. 5 písm. k) zákona o silnièním provozu] a nikoli jako orgán státní správy lesù, nebo» primárním úèelem naøízeného opatøení byla ochrana provozu na pozemní komunikaci, a nikoli ochrana lesa èi ochrana nemovitostí ohro¾ených nepøedvídatelnými událostmi majícími pùvod v charakteru lesa. Je-li rozhodováno v re¾imu ustanovení § 35 odst. 2 zákona, ukládá se povinnost odstranìní závadného stavu výluènì tomu, na jeho¾ stranì je jeho zdroj.
K námitce, ¾e vlastník pozemní komunikace pominul skuteènost, ¾e silnice è. II/474 byla pùvodnì vybudována na pøevedených pozemcích trvale odòatých plnìní funkcí lesa stì¾ovatele, a to v men¹í vzdálenosti ne¾ 50 m od okraje lesa, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka nijak nesouvisí s projednávaným pøípadem. Navíc není zøejmé, proè na tuto skuteènost stì¾ovatel upozoròuje nyní a neuèinil tak v prùbìhu územního a stavebního øízení.
Koneènì k argumentaci, dle které § 35 odst. 2 silnièního zákona nestanoví konkrétní parametry opatøení k odstranìní zdroje ohro¾ení a ¾e tyto nemohou být ani výsledkem správního uvá¾ení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o správním uvá¾ení lze hovoøit tehdy, pokud zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se uskuteèòuje volba vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak zato, ¾e § 35 odst. 2 silnièního zákona, pøedstavuje typické zákonné ustanovení, pøi jeho aplikaci správní orgán konkrétní podmínky a parametry zpùsobem odpovídajícím konkrétní situaci vymezit musí. Nebylo-by ostatnì ani úèelné, aby se o stanovení konkrétních parametrù pokou¹el samotný silnièní zákon èi právní pøedpis pøijatý k jeho provedení, nebo» by stì¾í mohl nalézt univerzální podobu pøijatého opatøení, je-li závislé na celé øadì promìnných (¹íøka vozovky, vý¹ka, stáøí a druh porostù, hustota provozu na pozemní komunikaci, viditelnost a pøehlednost daného úseku, apod.). Z výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je pøitom patrno, ¾e silnièní správní úøad vymezil zpùsob a rozsah odstranìní zdroje ohro¾ení na základì objektivnì urèitelných hodnot. ®alovaný pøitom pùvodnì vydané rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ze dne 11. 2. 2005, è. j. E/MH/1615/04/Sw, zru¹il právì pro neurèitost ulo¾eného plnìní, a je tedy zøejmé, ¾e si uvìdomuje dùle¾itost jednoznaènì a srozumitelnì formulovaného výroku rozhodnutí. Nelze souèasnì pøehlédnout, ¾e proti ulo¾enému zpùsobu odstranìní zdroje ohro¾ení stì¾ovatel dosud nic nenamítal.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal v postupu krajského soudu a pota¾mo ¾alovaného rozpor se zákonem. Shrnuje, ¾e pro aplikaci § 22 odst. 1 lesního zákona, stejnì jako pro aplikaci § 35 odst. 1 silnièního zákona, nebyly splnìny po¾adované pøedpoklady, a proto § 35 odst. 2 silnièního zákona nebyl aplikován nesprávnì.

References: soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 22
 § 35
 § 35
 § 22
 § 124
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 35
 § 103
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 14
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 § 19
 § 14
 § 35
 § 35
 § 22
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 1
 § 22
 § 22
 § 417
 § 22
 § 22
 § 35
 § 22
 § 48
 § 22
 § 48
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 35
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 22
 § 35
 § 35