Source: http://kraken.slv.cz/5As26/2005
Timestamp: 2018-07-22 13:08:13+00:00

Document:
5As26/2005
è. j. 5 As 26/2005-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: F. K., zast. Mgr. Ivo ®i¾kovským, advokátem AK, Martinská 10, 301 35 Plzeò, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Plznì, se sídlem v Plzni, ©kroupova 5, za úèasti osob na øízení zúèastnìných: 1) L. H. a 2) K. H., oba zast. JUDr. Michalem Kroftem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ha¹talská 6 a 3) R. K., o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2005, è. j. 30 Ca 29/2004-90,
®alobce se ¾alobou podanou dne 12. 3. 2004 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu mìsta Plznì ze dne 12. 1. 2004 è. j. STAV/4415/03, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany o vydání stavebního povolení na pøístavbu osobního hydraulického výtahu k prodejnì kanceláøské techniky, která je umístìna ve F. ulici è. 6 na pozemku st. p. è. 1996 v k. ú. P., vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení, jako¾ i pøiznání práva na náhradu nákladù øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2005 è. j. 30 Ca 29/2004-90 je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a navrhuje jeho zru¹ení.
Krajský soud v Plzni dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemù¾e uspìt s námitkou nesouladu povolované stavby s územním rozhodnutím, jeliko¾ v rámci tzv. koncentraèní zásady tuto námitku neuplatnil v øízení pøed stavebním úøadem. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e zkoumání podmínek území, tzn. souladu s územním plánem a pøedchozími rozhodnutími v územním øízení, je jednou ze základních povinností stavebního úøadu dle § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. ®alovaný správní orgán ve svých vyjádøeních nikdy nepopøel platnost, úèinnost a závaznost územního rozhodnutí vydaného Magistrátem mìsta Plznì è. 2196 ze dne 18. 8. 1997, ani jeho podmínek, ale jeho tvrzení o souladu povolení pøístavby s tímto územním rozhodnutím se nezakládá na pravdì. Vyslovený právní názor Krajského soudu v Plzni o pøenesení povinnosti ze správního orgánu na úèastníka je proto nesprávný a nemá oporu ve stavebním zákonì. Pravdìpodobnì i z tohoto dùvodu krajský soud stì¾ovateli odmítl provedení dal¹ích dùkazù a to správním spisem è. j. stav/l 324/97 Magistrátu mìsta Plznì (územní øízení na dostavbu proluky F. 6) a znaleckým posudkem è. 119-011-2004 Ing. T. H., a to v èásti B.6., který jednoznaènì prokazuje rozpor mezi podmínkami územního rozhodnutí a stávající stavbou (pøed povolením pøístavby výtahu) a lze z nìj jednoznaènì vyvodit, ¾e i pøístavba ke stávající stavbì je zákonitì v rozporu s územním rozhodnutím (viz pøíloha 10 znaleckého posudku).
Dále uvedl, ¾e v této souvislosti se naskýtá i otázka, kterou sice ¾alobce nenamítal v ¾alobì, ale ke které mìl a mohl pøihlédnout soud podle § 76 odst. 2 s. ø. s., a to, zda Úøad Mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany byl pøíslu¹ný k øízení územnímu, kdy¾ slouèeným územním a stavebním øízením fakticky zmìnil pøedchozí závazné územní rozhodnutí, které vydal jiný orgán, a to Magistrát mìsta Plznì. Nedostatek zji¹tìní Krajského soudu v tomto smìru zøejmì vyplývá z jeho vý¹e uvedeného nesprávného právního názoru o tom, ¾e úèastník sám z vlastní iniciativy mìl namítat rozpor s územním rozhodnutím a neexistence takových námitek ve správním øízení je dùvodem pro zamítnutí ¾aloby bez ohledu na vý¹e tvrzené povinnosti správního orgánu. Jestli¾e Úøad Mìstského obvodu Plzeò 2 nebyl pøíslu¹ným orgánem v územním øízení na základì obecnì závazné vyhlá¹ky, kterou se vydává Statut mìsta Plznì, a je¾ povìøuje vydáváním územních rozhodnutí zásadnì Magistrát mìsta Plznì, nemìlo být rozhodnutí, v nìm¾ se by» jen spolurozhoduje o pøedmìtu územního øízení, tímto nepøíslu¹ným orgánem vùbec vydáno.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e ve správním øízení a v ¾alobì vznesené námitky, které jednoznaènì vyplývají z vlastnického práva stì¾ovatele sousední nemovitosti, rovnì¾ ¾alovaný správní orgán je oznaèil za obèanskoprávní a stavební úøad v prvostupòovém øízení zpùsob jejich øe¹ení formálnì odvozoval od § 137 stavebního zákona (pokus o dohodu úèastníkù øízení), nejsou námitkami obèanskoprávními a navíc nesmìøují k pøedmìtu øízení. Stì¾ovatel od poèátku øízení stavebního i soudního upozoròoval na stávající stav výluènì z toho dùvodu, aby poukázal na tento stav jako výchozí, který mù¾e být zásadnì zhor¹en provedením a u¾íváním stavby konkrétními dopady, které ve svých vyjádøeních popsal. Z tohoto dùvodu bylo v ¾alobì poukázáno na poru¹ení § 66 stavebního zákona, jeliko¾ ¾ádný ze správních orgánù se dostateènì nezabýval úèinky stavby a pøedev¹ím jejího u¾ívání. Ji¾ vý¹e obecnì tvrzené poru¹ení 66 stavebního zákona je takto obecné z dùvodu, ¾e stavební povolení pøístavby výtahu vykazuje zásadní vady ve svém obsahu, závazné podmínky pro provedení a u¾ívání stavby, tak, jak jsou dále rozvedeny v § 20 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. zèásti chybí. Vyslovený právní názor je poru¹ením obou uvedených ustanovení stavebního zákona a je zásahem do vlastnického práva stì¾ovatele, kterému bylo fakticky odmítnuto poskytnutí ochrany jeho vlastnického práva, pøedev¹ím práva na neru¹ené u¾ívání jeho majetku.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným krajský soud zjistil, ¾e L. H. (osoba zúèastnìná na øízení) podala v èervenci roku 2003 u Úøadu mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany ¾ádost o stavební povolení na pøístavbu výtahu k prodejnì kanceláøské techniky na vlastním pozemku parc. è. 1996 v k. ú. P. v ulici F. 6. Stavební úøad vyzval stavebníka k doplnìní chybìjících podkladù pro posouzení navrhované stavby a slouèené územní a stavební øízení pøeru¹il. Po dolo¾ení nále¾itostí rozeslal stavební úøad oznámení o zahájení slouèeného územního a stavebního øízení v¹em úèastníkùm, upustil od ústního jednání a stanovil lhùtu pro uplatnìní námitek a pøipomínek do 24. 9. 2003 s tím, ¾e jinak k nim nebude pøihlédnuto.
®alobce a jeho man¾elka, jako vlastníci sousedních nemovitostí (F. è. 8), vyu¾ili svého práva a ve lhùtì projevili svùj nesouhlas s navrhovanou pøístavbou. Namítali, ¾e vzhledem k tomu, ¾e jsou k prodejnì velmi blízko, jsou obtì¾ováni hlukem, plyny z aut parkujících v jejich bezprostøední blízkosti, stínìním a omezováním jejich soukromí. Ji¾ souèasný stav se jim nelíbí a pøístavbou výtahu by se jejich podmínky bydlení je¹tì zhor¹ily. Nato svolal správní orgán na místo samé schùzku, kde byla provedena prohlídka a v protokolu bylo zaznamenáno, ¾e man¾elé K. trvají na svých námitkách.
Dne 13. 10. 2003 bylo na pøístavbu hydraulického výtahu vydáno stavební povolení è. j. 2339/2003-ÚMO2/výst-Ta, stanoveny podmínky pro umístìní a provedení stavby a zamítnuty námitky man¾elù K. Dle jeho odùvodnìní smìøovaly námitky zejména proti provozu stávajícího objektu prodejny kanceláøské techniky, která byla zkolaudována ji¾ v listopadu roku 1998. Stavební úøad uvedl, ¾e pøístavbou hydraulického výtahu se provoz nenavy¹uje, spí¹e jde o pohodlnìj¹í pøístup a zásobování prodejny ve druhém nadzemním podla¾í. Aè se o to stavební úøad pøi schùzce na místì samém pokusil, k dohodì mezi stavebníkem a man¾ely K nedo¹lo. Vznesenou námitku tedy posoudil a po provedeném ¹etøení za úèasti projektanta ji zamítl. ®ádost o stavební povolení poté pøezkoumal podle hledisek uvedených v § 37 a § 62 stavebního zákona. Zjistil, ¾e projektová dokumentace stavby splòuje obecné technické po¾adavky na výstavbu a ¾e uskuteènìním stavby nejsou ohro¾eny veøejné zájmy ani nepøimìøenì omezena èi ohro¾ena práva a oprávnìné zájmy úèastníkù slouèeného územního a stavebního øízení.
Proti stavebnímu povolení se odvolali man¾elé K. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný odvolání man¾elù K. zamítl a rozhodnutí odboru výstavby a dopravy Úøadu mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany potvrdil. Krajský soud uvedl, ¾e úèastníci øízení o povolení pøístavby výtahu vlastnì nenamítali nic víc, ne¾ obecné zhor¹ení stávajícího stavu, který jim nevyhovuje z vyjmenovaných dùvodù, vztahujících se skuteènì pouze k provozování podnikatelské èinnosti v sousední nemovitosti (hluk a plyny z parkujících aut, at ji¾ zákazníkù nebo zásobování, stínìní a omezování soukromí jako úèinky ji¾ provedené a zkolaudované stavby provozovny). ®ádným zpùsobem nebylo konkretizováno, v èem úèastníci øízení pøed stavebním úøadem spatøují zhor¹ení podmínek k bydlení v souvislosti s pøístavbou [výtahu ke stávajícímu objektu. Stavební úøad sám nemù¾e dovozovat, jaké pøipomínky mají úèastníci namysli, tak¾e pokud nejsou výslovnì uvedeny, nemù¾e ani rozli¹it, zda jsou územnì èi stavebnì technické, resp. veøejnoprávní èi zda plynou z vlastnických èi jiných práv k pozemkùm a stavbám, které mohou z jeho pravomoci vyboèovat nebo naopak jsou takového charakteru, ¾e je o nich stavební úøad povinen rozhodnout. Pokusit se o dosa¾ení dohody je stavební úøad povinen pouze jde-li o takové otázky, o nich¾ není oprávnìn sám rozhodovat. Jde zejména o námitky zpochybòující samotnou existenci vlastnického práva nebo jeho rozsah, umístìní hranice mezi pozemky, existenci vìcného bøemene apod. Pouze pokud by byla vznesena námitka tohoto typu, musí se stavební úøad pokusit o smírné vyøe¹ení vìci pøedtím, ne¾ úèastníka odká¾e na soud, který je jako jediný nadán pravomocí o nich rozhodnout.
Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e s povolením stavby výtahu nesouhlasí a má za to, ¾e ¾alovaný mìl na základì jeho odvolání prvoinstanèní rozhodnutí zru¹it. Tvrdil, ¾e ji¾ upozornil na závady spojené s u¾íváním objektu prodejny F. 6 a vyjádøil obavy, ¾e se tento stav výstavbou výtahu zhor¹í. Popsal, jak jsou u¾ivatelé sousedního domu F. 8 obtì¾ováni nyní (provozem, zásobováním, parkováním, umístìním oken provozovny), poukázal na viditelné trhliny ve svém objektu a zvý¹enou vlhkost pøi ¹títové zdi sousedící s pozemkem, na nìm¾ je umístìna provozovna a dodal, ¾e dle jeho mínìní by po realizaci výtahu byl ve¹kerý provoz z pozemku F. 6 pøesunut k hranici pozemkù mezi èísly 6 a 8, a tedy ke ¹títové zdi domu F. 8, jeho¾ je spoluvlastníkem. Pøes to, ¾e tyto námitky vyplývající z vlastnických práv ¾alobce mohou mít vliv na mo¾nost provedení stavby výtahu, stavební úøad se pouze pokusil o dohodu ve smyslu § 137 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ale koneèné øe¹ení tìchto námitek a posouzení jejich oprávnìnosti podle odst. 2 zmínìného ustanovení neumo¾nil. Aè rozhodnutí proklamuje, ¾e bylo vydáno ve slouèeném územním a stavebním øízení, rozhodující orgány se vùbec nezabývaly otázkou naplnìní platného územního rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 18. 8. 1997. ®alobce má za to, ¾e bylo poru¹eno ji¾ pøi výstavbì provozovny ve dvorní èásti pozemku. Umístìní provozovny velkoskladu je v rozporu se zásadami pro územní rozvoj a pohodu bydlení. Nerespektování vydaného územního rozhodnutí je v pøímém rozporu s § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a rozhodnutí je tedy nezákonné pro rozpor s § 66 stavebního zákona. Navíc bylo na základì státního stavebního dohledu zji¹tìno, ¾e hranièní zeï ve spoluvlastnictví ¾alobce (mezi nemovitostmi F. 6 a 8) je ve ¹patném stavu a hrozí zøícením. Jeliko¾ se nachází v tìsné blízkosti místa, kde má být vybudován výtah, domnívá se ¾alobce, ¾e zahájením výstavby mù¾e dojít k jejímu zøícení. ®alobcova práva jsou poru¹ována tím, ¾e nad míru pøimìøenou pomìrùm a nad rámec územního rozhodnutí na stavbu na sousedním pozemku bude nadále a vìt¹í mìrou coby vlastník nemovitosti ru¹en ve výkonu svých vlastnických práv hlukem, otøesy, mo¾ností nahlí¾ení do oken obytných místností a jeho nemovitost bude z hlediska statiky nadále a více zatì¾ována bìhem výstavby výtahu i pøi jeho u¾ívání.
Druhým ¾alobním bodem namítal ¾alobce poru¹ení ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona tím, ¾e nebylo respektováno územní rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 18. 8. 1997 øe¹ící vyu¾ití celého stavebního pozemku vèetnì pøilehlých ploch, resp. rozhodující orgány se nezabývaly otázkou jeho naplnìní. Námitky týkající se umístìní navrhované stavby výtahu nebyly vzneseny ani v prùbìhu slouèeného územního a stavebního øízení, ani pojaty do odvolání proti stavebnímu povolení, poprvé se objevily a¾ v ¾alobì, av¹ak byly opìt vzta¾eny ke stavbì provozovny ve dvorní èásti pozemku. ®alobce brojil výslovnì proti umístìní provozovny velkoskladu, kdy¾ namítal, ¾e je v rozporu se zásadami pro územní rozvoj a pohodu bydlení. Námitky smìøující mimo pøedmìt správního øízení, jím¾ je povolení pøístavby osobního hydraulického výtahu k prodejnì kanceláøské techniky, nemohou být úspì¹né. ®alobce byl úèastníkem územního øízení, v nìm¾ se rozhodovalo o umístìní staveb v proluce F. 6 a jeho námitkám bylo územním rozhodnutím è. 2296 ze dne 18. 8. 1997 è.j. stav/1324/97 vyhovìno. Následovalo stavební øízení, jeho¾ výsledkem bylo stavební povolení. V jeho prùbìhu ¾alobce ¾ádné námitky nevzná¹el. V souèasné dobì, kdy bylo pravomocnì povoleno u¾ívání dostavby proluky (ji¾ v roce 1998) a øízení se vede pouze o pøístavbì výtahu k prodejnì, nemù¾e ¾alobce, který je úèastníkem tohoto øízení a souèasnì mìl toto postavení i v pøedchozím územním a stavebním øízení, úspì¹nì vzná¹et námitky ohlednì souladu územního rozhodnutí a na nìj navazujícího stavebního povolení dostavby proluky. ®alobní body se musí vztahovat v¾dy k rozhodnutí, které je ¾alobou napadáno. V opaèném pøípadì by bylo mo¾né ohrozit právní jistotu úèastníkù jakéhokoli pravomocnì ukonèeného stavebního øízení i po létech, napø. pøi pøíle¾itosti projednávání zmìny stavby èi povolení pøístavby, co¾ je v právním státì nepøípustné. Zahájením nového øízení o pøístavbì výtahu se ¾alobci neotevírá mo¾nost opìt vzná¹et námitky ohlednì ji¾ døíve pravomocnì povolené, provedené a zkolaudované stavby hlavní. Ty mohly mít své místo pouze v rámci správního øízení, které bylo ohlednì tìchto staveb vedeno, popøípadì pøi dodr¾ení zákonných lhùt v ¾alobì podané u soudu proti pravomocným rozhodnutím správních orgánù. Jestli¾e tedy ¾alobce v prùbìhu stavebního øízení, kdy se rozhodovalo o povolení dostavby proluky F. 6 ¾ádné námitky nevzná¹el, nemù¾e je uplatnit a¾ v tomto øízení, týkajícím se toliko pøístavby výtahu ke stávajícímu objektu. To se týká jak v¹ech námitek ohlednì úèinkù stavby provozovny F. 6 (parkování, plyny, hluk atd.), tak i namítaného nesouladu územního rozhodnutí a stavebního povolení, popøípadì i odli¹ností ve skuteèném provedení stavby od zásad uvedených ve stavebním povolení.
Tøetím ¾alobním bodem namítal ¾alobce nezákonnost napadeného rozhodnutí pro rozpor s ustanovením § 66 stavebního zákona. Podle § 66 stavebního zákona ve stavebním povolení stanoví stavební úøad závazné podmínky pro provedení a u¾ívání stavby a rozhodne o námitkách úèastníkù øízení. Stavební úøad zabezpeèí stanovenými podmínkami zejména ochranu veøejných zájmù pøi výstavbì a pøi u¾ívání stavby, komplexnost stavby, dodr¾ení obecných technických po¾adavkù na výstavbu, popøípadì jiných pøedpisù a technických norem, a dodr¾ení po¾adavkù stanovených dotèenými orgány státní správy, pøedev¹ím vylouèení nebo omezení negativních úèinkù stavby a jejího u¾ívání na ¾ivotní prostøedí. Pøi nedostatku konkrétního uvedení, v èem mìlo být ustanovení § 66 stavebního zákona ¾alovaným, pota¾mo správním orgánem prvého stupnì poru¹eno tak, ¾e byl ¾alobce zkrácen na svých veøejných subjektivních právech, soud pøezkoumal obecnì, zda stavební povolení v¹echny vyjmenované nále¾itosti obsahuje a rozpor se zákonem neshledal. Proto ani tento ¾alobní bod není dùvodný.
Ètvrtým ¾alobním bodem ¾alobce namítal, ¾e výstavba výtahu mù¾e zapøíèinit zøícení hranièní zdi mezi pozemky F. 6 a 8 ve spoluvlastnictví ¾alobce. Jde opìt o tvrzení nové, poprvé uplatnìné a¾ v ¾alobì, aèkoli bylo slouèené územní a stavební øízení o pøístavbì výtahu svázáno koncentraèní zásadou (viz vý¹e). Jeliko¾ tedy tato èistì skutková námitka nebyla (aè mohla být) uplatnìna v øízení pøed stavebním úøadem ani v odvolání proti jeho rozhodnutí, nemohly se jí pøíslu¹né správní orgány zabývat. Toté¾ platí i o namítaném ru¹ení otøesy a mo¾ností nahlí¾ení do oken obytných místností. Rovnì¾ námitka, ¾e napadené rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, byla poprvé vznesena a¾ v replice ¾alobce doruèené soudu dne 4. 6. 2004, tedy lhùta pro podání ¾aloby uplynula dnem 14. 3. 2004 (nedìle) a s ohledem na pravidlo poèítání èasu uvedené v § 40 odst. 3 s. ø. s. bylo posledním dnem, kdy bylo mo¾né je¹tì ¾alobu podat, resp. uvést nové ¾alobní body, pondìlí 15. 3. 2004. Proto¾e byl tento ¾alobní bod uplatnìn a¾ po uplynutí zákonné lhùty, nemohl se jím soud zabývat.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (ust. § 103 odst. 1 písm. c/ cit. zák.) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d/ cit. zák.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatní poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení.
Pøedmìtné ustanovení soudního øádu správního se týká nesprávného právního posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívající buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta nebo je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
K první námitce stì¾ovatele patøí nesprávný právní názor krajského soudu o pøenesení povinnosti správního orgánu na úèastníka øízení, co se týèe zkoumání podmínek území, tj. souladu s územním plánem a pøedchozími rozhodnutími v územním øízení ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona (zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu). Ze správního spisu je patrné, ¾e územní rozhodnutí è. 2296 (pøepsáno z 2196, ze dne 18. 8. 1997, è. j. stav/1324/97) je o umístìní dostavby proluky a dvorní zástavby F. ulice è. 6. Hovoøí se tu o tøípodla¾ním objektu s podkrovím. Pro umístìní a projektovou pøípravu se stanovují podmínky, podle nich¾ se stanoví hloubka, ¹íøka a vý¹ka objektù è. 1 a è. 2. Podrobnosti, jak má konkrétnì stavba vypadat se v tomto dokumentu neøe¹í. Neøe¹í se tedy ani otázka pøípadné pøístavby hydraulického výtahu. Po¾adavky stì¾ovatelù jsou øe¹eny pod body è. 14 a¾ 21 tohoto územního rozhodnutí. Podle § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona ve stavebním øízení stavební úøad pøezkoumá zejména, zda dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí. Na tuto dostavbu proluky a dvorní zástavby bylo vydáno stavební povolení ze dne 12. 12. 1997 è. j. výst. 2412/97-Mi s tím, ¾e stavba bude provedena podle projektové dokumentace ovìøené ve stavebním øízení a pøípadné zmìny nesmí být provedeny bez pøedchozího povolení stavebního úøadu.
Podle § 61 odst. 1 stavebního zákona stavební úøad oznámí zahájení stavebního øízení dotèeným orgánùm státní správy a v¹em známým úèastníkùm a naøídí ústní jednání spojené s místním ¹etøením. Souèasnì upozorní úèastníky, ¾e své námitky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto. K pøipomínkám a námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení nebo pøi projednávání regulaèního plánu, jako¾ i územního plánu zóny nebo územního projektu zóny, se nepøihlí¾í. Podle druhého odstavce od místního ¹etøení, popøípadì té¾ od ústního jednání, mù¾e stavební úøad upustit, jsou-li mu dobøe známy pomìry staveni¹tì a ¾ádost poskytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby.
Námitky, které v té souvislosti stì¾ovatel vzná¹el, se týkaly vyjádøení nesouhlasu s pøístavbou výtahu. Jako dùvod je uvádìno, ¾e pro blízkost stávajícího objektu jsou obtì¾ováni hlukem, plyny z aut, stínìním a omezováním soukromí a výstavba výtahu by podmínky bydlení je¹tì zhor¹ily. Úøad mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany, odbor výstavby a dopravy ve svém stavebním povolení ze dne 13. 10. 2003 è. j. 2339/2003-ÚMO2/výst-Ta, které konal ve slouèeném územním a stavebním øízení, uvedl, ¾e ke stávajícímu dvoupodla¾nímu objektu prodejny bude z vnìj¹í strany vedle tohoto objektu ve dvorní èást postaven hydraulický výtah se strojovnou a bude slou¾it k dopravì osoba nákladu z pøízemí do patra. V dùvodech svého rozhodnutí pak uvedl, ¾e stavba objektu pro podnikatelské úèely byla povolena jako dvorní zástavba a námitky man¾elù K. jsou smìøovány zejména k provozu stávajícího objektu a ¾e pøístavbou výtahu se provoz nenavy¹uje, jedná se spí¹e o pohodlnìj¹í pøístup a zásobování prodejny. Tuto námitku tedy po provedeném místním ¹etøení za úèasti projektanta zamítl. Odvolací orgán-Magistrát mìsta Plznì-toto rozhodnutí potvrdil a zdùraznil, ¾e výtah je umístìn ve vzdálenosti asi 10 m objektu stì¾ovatele a bude pou¾íván nejen k zásobování, které se dosud provádìlo po schodi¹ti, ale také tím bude umo¾nìn pøístup osobám s omezenou schopností pohybu a orientace.
Teprve v ¾alobì se stì¾ovatel zmiòuje o naplnìní platného územního rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 18. 8. 1997. Obsahem ¾alobní námitky stì¾ovatele nebylo tvrzení o poru¹ení kogentního hmotného nebo procesního pøedpisu, ale pouze zmínka, ¾e toto územní rozhodnutí bylo poru¹eno ji¾ pøi výstavbì dne¹ního objektu-provozovny ve dvorní èásti pozemku a ¾e ji¾ samotné umístìní provozovny velkoskladu v dané ètvrti je v rozporu se zásadami pro územní rozvoj a pohodu bydlení v tomto území. Tato námitka v¹ak nebyla nikdy v prùbìhu správního øízení vznesena. Je namístì pøipomenout koncentraèní zásadu, jak je vyjádøena ve shora citovaném § 61 odst. 1 stavebního zákona. Na takovou námitku se plnì vztahuje zmínìná koncentraèní zásada a krajský soud v tomto smìru nepochybil, kdy¾ ji nepøijal. Proto kasaèní námitka týkající se právì zkoumání podmínek území s územním plánem nemù¾e ji¾ z tohoto dùvodu obstát.
Pokud jde o druhou námitku uvedenou v kasaèní stí¾nosti, ta se týká povinnosti soudu pøihlédnout ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. k nicotnosti správního rozhodnutí. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ani tuto námitku stì¾ovatel nevznesl v ¾alobì, aèkoliv nepochybnì tento dùvod mohl uplatnit v øízení pøed krajským soudem; uplatòuje-li tento dùvod a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti, je tento dùvod dùvodem nepøípustným. Je povinností soudu k nicotnosti pøihlí¾et a nicotnost deklarovat z úøední povinnosti; neshledá-li v¹ak soud rozhodnutí nicotným, není jeho povinností tento svùj závìr v rozhodnutí uvádìt, leda¾e by ¾alobce v ¾alobních bodech nicotnost namítal (srov. NSS 1 Azs 10/2004).
Nad rámec toho v¹ak soud uvádí, ¾e o paakt, jako správní akt, který nevyvolává jím zamý¹lené úèinky, jde tehdy, jsou-li jeho vady zásadní a zøejmé, ¾e na nìj "nelze hledìt" jako na správní akt. Na prvním místì je nicotnost správního aktu dovozována tam, kde akt vydal správní orgán absolutnì vìcnì nepøíslu¹ný (pøíp. orgán instanènì postavený na ni¾¹ím stupni, ne¾ orgán, kterému rozhodnutí pøíslu¹elo). Vzhledem k tomu, ¾e se musí jednat o vadu naprosto zásadní a zøejmou, pùjde o situaci, kdy právní podklad pro vydání správního aktu neexistuje vùbec (napø. byl-li správní akt vydán na základì zru¹eného právního pøedpisu, apod.), nikoliv pak tehdy, spatøuje-li stì¾ovatel v právním podkladu vady. Teorie správního práva se k otázce nicotnosti a nulity aktu veøejné moci staví tak, ¾e "... i vadný správní akt je zpùsobilý zalo¾it pøíslu¹né právní úèinky, a nabude-li správní akt právní moci, dokud jej správní (pøíp. soudní) orgán pro jeho vady nezmìní, pøíp. nezru¹í, je tøeba se jím øídit. V této souvislosti se hovoøí o tzv. presumpci správnosti èi presumpci platnosti správních aktù Jiným pøípadem jsou potom takové vady, které vzhledem ke své povaze a záva¾nosti pøedstavují pøeká¾ku nastoupení uva¾ovaných právních úèinkù pøedmìtného aktu, a proto také v jejich dùsledku nelze ani hovoøit o tom, ¾e se jedná o správní akt, resp. ¾e "do¹lo ke vzniku" správního aktu. V takových pøípadech jde o právnì nerelevantní výsledek jednání urèitého správního orgánu, který bývá teorií správního práva nejèastìji oznaèován jako akt nicotný, nìkdy se také hovoøí o aktech nulitních, pøípadnì aktech neplatných." (Prùcha, P. Správní právo. Obecná èást. Brno 2001). Z vyhlá¹ky è.
8/2001 Statutárního mìsta Plznì, èl. 2 bod 3 se podává, ¾e celomìstské orgány vydávají rozhodnutí v územním øízení vyjma pøípadù rozhodování úøadù mìstských obvodù ve slouèeném øízení. I z toho je patrné, ¾e rozhodnutí o stavebním povolení ze dne 13. 10. 2003 vydané Úøadem mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany è. j. 2339/2003-ÚMO2/výst-Ta bylo vydáno k tomu oprávnìným úøadem a námitka nicotnosti není namístì.
K tøetí a poslední kasaèní námitce soud uvádí, ¾e vý¹e uvádìné stavební povolení obsahuje nále¾itosti ve smyslu § 20 vyhlá¹ky è.132/1998 Sb., ve znìní novely è.492/2002 Sb. Citované ustanovení vyhlá¹ky uvádí, ¾e podmínkami stavebního povolení [§ 19 písm. d) podmínky pro provedení, popøípadì té¾ pro u¾ívání stavby a odstranìní stavby] se a) stanoví umístìní stavby na pozemku, bylo-li slouèeno rozhodnutí o umístìní stavby se stavebním povolením, b) zabezpeèí ochrana veøejných zájmù, pøedev¹ím zdraví a ¾ivotního prostøedí, c) zajistí dodr¾ení pøíslu¹ných technických pøedpisù a zabezpeèení pøístupu a u¾ívání stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, d) stanoví lhùta k dokonèení stavby, e) zabezpeèí plnìní po¾adavkù uplatnìných dotèenými orgány státní správy, nejsou-li stanoveny správními rozhodnutími, pøípadnì po¾adavky vlastníkù sítí technického vybavení k napojení na nì, f) urèí osoba odpovídající za odborné vedení realizace stavby nebo za odborný dozor nad provádìním stavby, bude-li stavba provádìna svépomocí (§ 44 odst. 2 a 3 zákona).
Druhý odstavec pak ji¾ uvádí jen podmínky fakultativní. Podmínky podle prvního odstavce splnìny byly, a to pro písm. a) pod bodem 1 stavebního povolení, pro písm. b) pod bodem 2, pro písm. c) pod bodem 5, pro písm. d) pod bodem 14, pro písm. e) pod body 12 a 13, pro písm. f) se uvádí, ¾e stavbu bude provádìt firma vybraná na základì výbìrového øízení. Magistrát mìsta Plznì se ve svém rozhodnutí o odvolání zabýval pøístavbou osobního hydraulického výtahu a zdùraznil, ¾e ta je navr¾ena ve dvorní èásti z boku ke stávající dvoupodla¾ní budovì prodejny, která ji¾ byla zkolaudována. Pøístavba je umístìna ve vzdálenosti asi 10m od objektu stì¾ovatelù a bude pou¾ívána k zásobování prodejní èásti 2. nadzemného podla¾í. Není tøeba ¾ádat o stanovisko hygienika, nebo» je umis»ován v dostateèné vzdálenosti od objektu bydlení. Vlastní pøístavbou se nezmìní stávající rozsah a zpùsob zásobování prodejny, nebo» stávající prodejní plocha zùstane nezmìnìna. Rovnì¾ se nezmìní stávající provozu a zpùsob zásobování prodejny, ani u¾ívání stávajících parkovacích ploch, které slou¾í zákazníkùm. Vykládání a nakládání zbo¾í bude provádìno stejným zpùsobem i po realizaci hydraulického výtahu. Ten pouze zlep¹í zpùsob zásobování prodejní plochy ve 2. nadzemním podla¾í, nikoliv její velikost a rozsah. Výtah umístìný 10 m od sousedního objektu nemù¾e ohrozit jeho statiku, nebo» se ho nedotýká a také není nutné vy¾adovat stanovisko hygienika, proto¾e je výtah umis»ován v dostateèné vzdálenosti od objektu bydlení. ®alovaný se tedy v po¾adovaném rozsahu vyjádøil k námitkám stì¾ovatelù, a proto nelze mu v tomto ohledu vyèítat poru¹ení § 66 stavebního zákona.
Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgány a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v intencích soudního øádu správního, onen soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Plzni je správné, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 137
 § 66
 § 20
 soud 
 § 37
 § 62
 soud 
 § 137
 § 62
 § 66
 § 62
 § 66
 § 66
 § 66
 soud 
 § 40
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 62
 § 62
 § 61
 § 61
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud