Source: http://kraken.slv.cz/1As31/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:25:09+00:00

Document:
1As31/2005
1 As 31/2005-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì B. ©., zastoupené Mgr. Marií Kaka¹èíkovou, advokátkou se sídlem v Èeských Budìjovicích, Hroznová 47/15, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, za úèasti zúèastnìné osoby Ing. I. S., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2002, è. j. RR 522/02-Vob/VÚP-334, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-60,
IV. Odmìna advokátky Mgr. Marie Kaka¹èíkové s e u r è u j e èástkou 2 150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Týn nad Vltavou, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí, ze dne 7. 8. 2002, è. j. VÝST/3553/nové pr/roz/2000/H., jím¾ tento správní orgán rozhodl o umístìní stavby vrtané studny na pozemku p. è. 210/7 v katastrálním území V.
V úvodu kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì odkázala na dùvody jejího podání vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle jejího názoru byli úøedníci rozhodující v její vìci podjatí, stejnì jako odborný znalec pan D., nebo» stavebník studny Ing. S. je vzhledem ke svému pracovnímu zaøazení jejich známý. Proto se nemohla øádnì úèastnit správního øízení a obdr¾ela a¾ územní rozhodnutí. Teprve po té, co se proti nìmu odvolala, si zaèal Ing. S. obstarávat potøebné podklady.
Stavba studny by mìla být umístìna ve vzdálenosti 3,3 m od hranice s jejím pozemkem u¾ívaným jako zahrada, tedy ochranné pásmo studny tak bude pøesahovat i na nìj. Tím ale budou omezena její vlastnická práva ve smyslu § 127 obèanského zákoníku. Nepravdivý je závìr soudu, ¾e pøi umístìní stavby byla respektována ÈSN 755115. Podle ní by toti¾ mìla být studna umístìna minimálnì 12 m od hranice s jejím pozemkem a 30 m od studny ¾alobkynì. Ani jedna z tìchto vzdáleností tedy dodr¾ena nebyla.
Studny musí být dle vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. umístìny v prostøedí, které nesmí být bìhem jejich provozu zneèi¹»ováno, ale tuto podmínku umístìná studna nesplòuje. V této èásti obce není kanalizace, terén se sva¾uje k situovanému místu stavby a zahrady nad tímto místem jsou bì¾nì hnojeny a o¹etøovány chemickými postøiky. ®alobkynì dále vyjádøila obavu z toho, ¾e odbìr vody z nové studny ovlivní stav vody v její studni. ®alobkynì v souvislosti s tím po¾adovala, aby sousedova studna byla stejnì hluboká jako ta její a byly tak zaji¹tìny stejné podmínky pro odbìr vody, ale správní orgán ji nevysly¹el. Za situace, kdy hloubka její studny je 4,35 m a hloubka studny Ing. S. 15 m, tak bude docházet ke stahování vody do hlub¹í z obou studní. Mo¾nou propojenost studní podporuje i jeden ze závìrù znaleckého posudku p. D., ¾e na posuzované lokalitì je mnohem víc puklinných systémù, které se navzájem protínají. Pøípadná kontaminace vody v sousední studni proto ovlivní i kvalitu vody ve studni ¾alobkynì. Chyba se stala také v tom, ¾e nebyla zmìøena hladina vody v okolních studních je¹tì pøed tím, ne¾ byl proveden vrt a ¾e se studna nachází ve smìru proudìní podzemní vody od objektu ¾umpy.
Soud podle ¾alobkynì také neprozkoumal, zda byly dodr¾eny podmínky pro vydání územního rozhodnutí stanovené v § 39 zákona è. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedl sice, ¾e podmínky jsou stanoveny hodnotami dle ÈSN 755115, ale splnìní tìchto podmínek ji¾ nezji¹»oval. Neprovìøil tedy, zda Ing. S. pøedlo¾ená potvrzení odpovídají skuteènému stavu vìci. Nebyl také respektován závìr znaleckého posudku, ¾e dosah depresivního ku¾ele stavby je 23,3 m, nebo» obì studny jsou od sebe ve vzdálenosti pouze 22 m. Na rozdíl od soudu dovodila, ¾e pro zøízení vrtu je tøeba splnit stejné podmínky jako pro zøízení vlastní studny.
Vytkla také soudu, ¾e rozhodl bez jednání ve vìci, co¾ pøièítala vlivu Ing. S. Proto vznesla námitku podjatosti soudu.
Po ustanovení právního zástupce ¾alobkynì svoji kasaèní stí¾nost je¹tì doplnila. V pøezkoumávané vìci nebyly podle ní respektovány základní zásady správního øízení stanovené v § 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» rozhodnutí nevycházela ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a stì¾ovatelka neobdr¾ela od státních orgánù dostateènou pomoc a ponauèení. Pøesto¾e ve správním øízení namítala nesprávnost znaleckého posudku Mgr. D., správní orgány na tuto námitku nereagovaly. Pøitom tento znalecký posudek vypracoval zmínìný znalec na objednávku Ing. S., a z toho dùvodu pova¾uje ¾alobkynì jeho obsah za neobjektivní. Navíc zpráva o hydrogeologickém prùzkumu byla zpracována obchodní spoleèností, její¾ je Mgr. D. spoleèníkem a jednatelem. Pøes námitky ¾alobkynì v¹ak správní orgány jiný znalecký posudek neopatøily a ¾alobkyni o takové mo¾nosti neinformovaly. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém by bylo dùkazní øízení doplnìno o výslech Mgr. D., pøípadnì byl z popudu soudu vyhotoven nový znalecký posudek. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný vyu¾il mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Zdùraznil, ¾e pøedmìtem øízení je umístìní stavby studny. Samotná stavba studny podléhá stavebnímu povolení a vodoprávnímu øízení. Øada námitek ¾alobkynì proto není v územním øízení na místì. Napøíklad pøedmìtem tohoto øízení není dodr¾ování podmínek stanovených vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., stejnì tak zatím nejsou stanoveny podmínky odbìru. Dùraznì odmítl zmínky o mo¾né podjatosti rozhodujících úøedníkù, stejnì jako pochybnosti ¾alobkynì o objektivitì soudního znalce. V ostatním odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. V¹echny údaje v rozhodnutí je podle nìj mo¾né dolo¾it zápisy z místních ¹etøení. Nesouhlasil ani s námitkou ¾alobkynì ohlednì nerespektování § 39 stavebního zákona. Veøejný zájem byl v daném øízení chránìn pøíslu¹nými orgány státní správy na úseku ¾ivotního prostøedí, pøièem¾ jejich stanoviska jsou souèástí územního rozhodnutí. Ochrana vod je pak zaji¹tìna pøíslu¹nými vodohospodáøskými orgány v samostatném øízení pøi povolení stavby, které v¹ak je¹tì nebylo zahájeno. Podotkl rovnì¾, ¾e dle § 8 odst. 3 písm. a) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je mo¾né provádìt èerpací pokusy pøi provádìní hydrologického prùzkumu bez povolení k nakládání s vodami. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøezkoumal, zda v prùbìhu správního øízení a øízení pøed soudem nedo¹lo k po¹kození procesních práv ¾alobkynì z dùvodù jí tvrzených. Pokud ¾alobkynì tvrdila, ¾e se nemohla zúèastnit øádnì správního øízení, pak nutno pøipomenout, ¾e tato námitka smìøovala k poèáteèní fázi územního øízení. K odvolání ¾alobkynì v¹ak odvolací orgán v prùbìhu doby územní rozhodnutí dvakrát zru¹il a vrátil vìc prvoinstanènímu orgánu k dal¹ímu øízení. V tìchto èasových fázích územního øízení ji¾ správní orgán ¾alobkyni nikterak neopomíjel a ¾alobkynì se øízení aktivnì úèastnila, co¾ je z obsahu správního spisu zøejmé. Pochybení správního orgánu z úvodu správního øízení tak bylo napraveno a nemohlo mít vliv na zákonnost územního rozhodnutí o umístìní studny.
®alobkynì rovnì¾ namítala, ¾e správní orgány zanedbaly své povinnosti vyplývající z ustanovení § 3 správního øádu, zejména, ¾e ¾alobkyni neinformovali o mo¾nosti pøedlo¾it z její strany jiný znalecký posudek. Dle odst. 1 a 2 této normy postupují správní orgány v øízení v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy. Jsou povinny chránit zájmy státu a spoleènosti, práva a zájmy obèanù a organizací a dùslednì vy¾adovat plnìní jejich povinností. Jsou povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a organizacemi a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí a uplatnit své námitky. Obèanùm a organizacím musí správní orgány poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu. Tìmto povinnostem se v pøezkoumávané vìci správní orgány nezpronevìøily. Pod zákonem vy¾adovanou pomoc a pouèení správního orgánu ve vztahu k úèastníkùm øízení toti¾ rozhodnì nelze podøadit jejich povinnost informovat úèastníka øízení o jeho mo¾nosti pøedlo¾it konkrétní dùkazy. Úkolem správního orgánu je úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci a za tím úèelem provádí dokazování, a» u¾ k návrhùm úèastníkù øízení nebo z vlastní iniciativy. Úèastník øízení tak musí být spraven o tom, ¾e má mo¾nost podat návrhy na doplnìní dokazování, správní orgán ale za nìj nemù¾e domý¹let, jaký konkrétní dùkaz by mìl pøedlo¾it. Na správním orgánu pak je, aby v odùvodnìní rozhodnutí popsal, proè provedené dokazování pova¾oval za dostaèují k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci.
Dále ¾alobkynì namítala, ¾e ji v øízení pøed soudem byla upøena mo¾nost zúèastnit se jednání ve vìci. Nebylo tomu tak. Dle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Ve svém podání ze dne 1. 6. 2003 ¾alobkynì k dotazu soudu uvedla, ¾e ponechává rozhodnutí o naøízení jednání plnì na nìm, a pokud spisy pøedlo¾ené úèastníky øízení jsou pro jeho rozhodnutí dostaèující, není nutné jednání. Tento projev vùle ¾alobkynì je dle Nevy¹¹ího správního soudu mo¾no pova¾ovat za souhlas ¾alobkynì s tím, ¾e vìc bude rozhodnuta bez jednání.
Poslední z námitek ¾alobkynì smìøujících do procesních pochybení bylo její tvrzení, ¾e ve správním øízení rozhodovali podjatí úøedníci, stejnì tak mìl být podjatý soud (mínìni zøejmì soudci senátu krajského soudu). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak správní øád, tak soudní øád správní, obsahují ustanovení, která stanoví postup úèastníka øízení, pokud se dozví o podjatosti správního úøedníka nebo soudce, vèetnì lhùt pro vznesení námitky podjatosti (viz ustanovení § 10 správního øádu a § 8 odst. 5 s. ø. s.). Z údajù uvedených ¾alobkyní plyne, ¾e o podjatosti pracovníkù Mìstského úøadu v Týnu nad Vltavou pochybovala ji¾ v prùbìhu správního øízení. Pøes jeho délku v¹ak námitka podjatosti konkrétních osob z její strany vznesena nebyla. Stejnì tak nepodala námitku podjatosti konkrétních soudcù v øízení pøed soudem, aè byla o této mo¾nosti výslovnì pouèena. Pokud tedy s tìmito tvrzeními pøi¹la a¾ v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e tato stí¾ní námitka obstát a Nejvy¹¹í správní soud k ní nemohl pøihlédnout. Jestli¾e byly na stranì ¾alobkynì v tomto smìru nìjaké pochybnosti èi dokonce dùkazy, mìla postupovat dle pøíslu¹ných zákonných ustanovení v prùbìhu pøedmìtných øízení, a ne a¾ po jejich pravomocném skonèení.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal dùvodnost stí¾ních námitek napadajících splnìní zákonných podmínek pro umístìní stavby studny. Dle § 39 stavebního zákona vymezí stavební úøad v územním øízení území pro navrhovaný úèel a stanoví podmínky k ochranì veøejných zájmù v území; jimi zabezpeèí zejména soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území, vìcnou a èasovou koordinaci jednotlivých staveb a jiných opatøení v území, po¾adavky k ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí a rozhodne o námitkách úèastníkù øízení. Dle provádìcího pøedpisu, vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, konkrétnì jeho § 5, musí být studna individuálního zásobování vodou situována v prostøedí, které není zdrojem mo¾ného zneèi¹tìní ani ohro¾ení jakosti vody ve studni, a v takové poloze, aby nebyla ovlivnìna vydatnost sousedních studní. Nejmen¹í vzdálenost studny od zdrojù mo¾ného zneèi¹tìní a od sousedních studní je dána normovými hodnotami. Konkrétnì se jedná o úèastníky øízení mnohokráte zmiòovanou ÈSN 75 5115-Studny individuálního zásobování vodou (dále jen norma ).
Územním rozhodnutím ve znìní napadeného rozhodnutí rozhodl stavební úøad o umístìní stavby vrtané studny na pozemku p. è. 210/7 v katastrálním území V. a stanovil podmínky pro umístìní a projektovou pøípravu stavby. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu umístil stavební úøad zmínìnou studnu ve spojení se stanovenými podmínkami zcela v souladu s po¾adavky vymezenými zmínìným ustanovením § 39 stavebního zákona. Z podkladù opatøených v dùkazním øízení plyne, ¾e správní orgány obou stupòù vìnovaly otázkám ochrany veøejných zájmù, zejména s ohledem na ochranu zdraví a ¾ivotního prostøedí dostateènou pozornost.
®alobkynì pøednì nemá pravdu pokud tvrdí, ¾e nebyla dodr¾ena nejmen¹í vzdálenost stanovená normou mezi umis»ovanou stavbou a nejbli¾¹ím zdrojem mo¾ného zneèi¹tìní, tedy ¾umpou ¾alobkynì vyu¾ívanou jako suchý záchod. Podle údajù ze správního spisu je toti¾ nesporné, ¾e faktická vzdálenost tìchto dvou staveb bude více jak 20 m. Dle tabulky è. 2 normy je nejmen¹í vzdáleností domovních studní (a umis»ovaná studna domovní studní ve smyslu definice dle bodu 2. 4. normy nepochybnì je) od zdroje mo¾ného zneèi¹tìní typu ¾umpy, vzdálenost 5 m v málo propustném prostøedí a 12 m v propustném prostøedí. ®alobkyní uvádìná vzdálenost 30 m se týká veøejných a neveøejných studní. Dle bodu 3. 2. 4. normy mají být studny podle mo¾ností (nikoliv tedy povinnì) umístìny proti smìru proudìní vody od zdroje mo¾ného zneèi¹tìní s pøihlédnutím ke tvaru depresního ku¾ele, vyvolaného v hladinì podzemní vody odbìrem vody ze studny. ®alobkynì v souvislosti s tím ov¹em pøehlédla, ¾e pøi sní¾ení plánovaného odbìru na 500 l dennì bude dosah depresního ku¾ele umis»ované studny 3,5 a¾ 7,8 m, tedy nebude vùbec zasahovat objekt zmínìné ¾umpy. ®alobkyní uvádìný dosah depresního ku¾ele 23,3 m je nesprávný, nebo» tento pùvodnì zmínìný odhad vycházel z podstatnì vy¹¹ího denního odbìru vody. Nebylo tedy prokázáno, ¾e by tvrzení ¾alobkynì o mo¾né kontaminaci bylo opodstatnìným, proto¾e jiné právnì relevantní zdroje zneèi¹tìní zji¹tìny nebyly. Je navíc s podivem ¾e se ¾alobkynì spí¹e neobává kontaminace vody ve své studni z uvedené ¾umpy, která je v její tìsné blízkosti.
®alobkynì se také mýlí, pokud rozporuje vzdálenost umis»ované studny od hranice svého pozemku, nebo» ¾ádný právní pøedpis ani norma minimální vzdálenost stavby studny od hranice sousedního pozemku nestanoví. Bod 3. 2. 1. normy pouze stanoví, ¾e do vzdálenosti 2 m od vnìj¹í konstrukce studny nesmí být území kolem ní zneèi¹»ováno ani jinak dodateènì ohro¾ováno, napø. jinou stavbou èi èinností. Dle bodu 6. 1. normy pak plocha kolem studny do vzdálenosti 10 m nesmí být jakkoliv zneèi¹»ována a nejsou na ní dovoleny èinnosti, které by mohly zhor¹ovat jakost podzemní vody. Tím ov¹em nejsou samozøejmì nijak dotèena práva ¾alobkynì ve smyslu § 127 obèanského zákoníku. Bì¾né u¾ívání tohoto pozemku dané tím, ¾e je veden v kultuøe zahrada, nemù¾e umístìná studna nijak ohrozit. Povinnost nezneèi¹»ovat podzemní zdroje vody navíc plyne ka¾dému, napøíklad z pøíslu¹ných ustanovení zákona o vodách nebo zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí.
Nedùvodnou je námitka ¾alobkynì týkající se nutnosti stavebního povolení pro prùzkumný vrt. Krajský soud správnì uzavøel, kdy¾ odkázal na § 55 odst. 2 zákona o vodách, podle nìho¾ se za vodní díla nepova¾ují prùzkumné hydrogeologické vrty, a na § 8 odst. 3 písm. a) tého¾ právního pøedpisu, podle nìho¾ povolení k nakládání s vodami není tøeba k èerpacím pokusùm pøi provádìní hydrogeologického prùzkumu.
Námitky ¾alobkynì týkající se vlivu umis»ované stavby na hladinu vody v její studni jsou v øízení o umístìní stavby pøedèasné. Tìmito okolnostmi se správní orgány zabývají a¾ v øízení o povolení nakládat s vodami. Pøesto¾e se vzhledem k námitkám ¾alobkynì v územním øízení správní orgány k této otázce ji¾ také pøedbì¾nì vyjadøovaly, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami pro jejich pøedèasnost zabývat nemohl.
Poslední ze stí¾ních námitek ¾alobkynì brojila proti závìrùm znaleckého posudku Mgr. A. D. ze dne 25. 7. 2000 a závìrùm zprávy o hydrogeologickém prùzkumu ze dne 12. 7. 2001. Namítala, ¾e tyto podklady byly vypracovány k objednávce Ing. S., co¾ podle ní mohlo ovlivnit jejich obsah, v dùsledku èeho¾ nebyl zji¹tìn správnì skutkový stav vìci. Nejvy¹¹í správní soud tyto názory ¾alobkynì nesdílí. Mgr. A. D. je soudním znalcem v oboru tì¾ba, odvìtví geologie, specializace hydrogeologie. Byl tedy plnì kvalifikovanou osobou jak k vypracování znaleckého posudku, tak (za obchodní spoleènost H. È. B., s. r. o.) zprávy o hydrogeologickém prùzkumu. S ohledem na statut soudního znalce bylo tedy jeho povinností vyhotovit zmínìné podklady zcela nestrannì, bez ohledu na to, kdo je jejich objednavatelem. ®e jím byla zúèastnìná osoba Ing. S. není navíc nièím nestandardním, proto¾e uvedené podklady je povinen pøedlo¾it investor k návrhu na umístìní stavby studny. V zásadì se tedy pøedpokládá, ¾e budou vypracovány k objednávce stavebníka. Správní orgány ani krajský soud nenaznaly v prùbìhu projednávání vìci, ¾e by tyto dùkazy obsahovaly nesprávné èi nepravdivé údaje. Po pøezkoumání vìci neshledal dùvody pro zpochybnìní tìchto dùkazù ani Nejvy¹¹í správní soud. ®alobkyní navrhované doplnìní dokazování výslechem znalce, pøípadnì vyhotovením revizního znaleckého posudku, se mu tak nejeví opodstatnìným a bylo by nadbyteèné.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e rozhodl pøímo ve vìci samé.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitkám ¾alobkynì v dùvodech jí podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. a ) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobkynì nedosáhla v øízení procesního úspìchu, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì byla urèena odmìna za právní zástupkyni v celkové vý¹i 2 150 Kè, co¾ pøedstavuje odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøíprava a pøevzetí zastoupení, sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 000 Kè a náhradu hotových výdajù za dva pau¹ály ve vý¹i 150 Kè, v souladu s § 11 a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu).

References: soud 
 § 103
 § 127

Soud 
 § 39
 § 3
 soud 
 § 39
 § 8
 soud 
 § 3
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 8
 soud 
 soud 
 § 39
 § 5
 § 39
 § 127
 soud 
 § 55
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60
 § 11
 § 13