Source: http://kraken.slv.cz/1Afs55/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:22:26+00:00

Document:
1Afs55/2012
1 Afs 55/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PRIMOSSA a. s., se sídlem Kozí 914/9, 110 00 Praha 1-Staré Mìsto, zastoupená Mgr. Jiøím Hoòkem, advokátem se sídlem Senová¾né námìstí 23, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 111 21 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2009, è. j. 3265/09-1300-101206, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2012, è. j. 7 Ca 138/2009-84,
[1] Na základì výsledku vytýkacího øízení k daòovému pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2004 vymìøil Finanèní úøad pro Prahu 1 ¾alobkyni dne 5. 9. 2005, è. j. 214331/05/001511/4917, vlastní daòovou povinnost v èástce 2.197.829 Kè. Neuznal jí odpoèet danì na vstupu z nákupù ryzího zlata (Au 999/1000) podle pøilo¾ených faktur od spoleènosti STAVREK s. r. o. Odvolání ¾alobkynì Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu rozhodnutím ze dne 10. 3. 2009, è. j. 3265/09-1300-101206, zamítlo pøi respektování závazného právního názoru vyjádøeného ve zru¹ujícím rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2006, è. j. 11 Ca 201/2006-98, potvrzeného rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2008, è. j. 9 Afs 67/2007-147.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 9. 3. 2012, è. j. 7 Ca 138/2009-84, ¾alobu zamítl. Neshledal dùvodnými námitku nesprávného rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení, námitku zpochybòující závìr ¾alovaného o fiktivnosti dodávek zlata, námitku o nesprávné interpretaci a aplikaci pojmu podvod na dani z pøidané hodnoty , námitku rozporující povìdomost ¾alobkynì o podvodech na dani, jako¾ ani její poukaz na ¹ir¹í souvislosti nepøiznávání daòových odpoètù.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[4] V první námitce stì¾ovatelka oznaèila za nepøezkoumatelné závìry mìstského soudu týkající se vìdomosti stì¾ovatelky o podvodech na dani z pøidané hodnoty pro nedostatek opory ve zji¹tìném skutkovém stavu. Nejprve zdùraznila, ¾e v dobì nákupu zlata od spoleènosti STAVREK s. r. o. neznala dodavatele této spoleènosti a nebyly jí známy ani okolnosti dodávek zlata mezi zmiòovanou spoleèností a jejími dodavateli (spoleènostmi LICANA, spol. s r. o. a FLAMIMPORT s. r. o.), napø. forma smluv, platební podmínky, místa pøedání. Nelze jí ani pøièítat k tí¾i, ¾e spoleènost STAVREK s. r. o. pøi odebírání zlata neprovádìla zkou¹ky ryzosti. Stì¾ovatelka neznala dùvod neprovádìní tìchto zkou¹ek jejím dodavatelem, nicménì do obchodního vztahu mezi svým dodavatelem a jeho dodavateli nezasahovala ani zasahovat nemohla. V této souvislosti je relevantní výluènì skuteènost, ¾e sama stì¾ovatelka zkou¹ky ryzosti provádìla. Ani z dùkazù provedených v daòovém øízení nevyplynulo, ¾e by mezi stì¾ovatelkou a dodavateli spoleènosti STAVREK s. r. o. existovala jakákoliv personální, obchodní èi jiná vazba.
[5] Z okolností, které byly stì¾ovatelce v dobì obchodování se zlatem objektivnì známy, nic nenasvìdèovalo skuteènosti, ¾e by právì dodávky zlata od spoleènosti STAVREK s. r. o. mohly být zatí¾eny podvodem na dani z pøidané hodnoty. Ostatnì z výsledku vytýkacího øízení za zdaòovací období kvìten 2002 Finanèní úøad pro Prahu 1 dne 23. 8. 2002 v protokolu, è. j. 161848/02/001932/4982, uvedl, ¾e u dodavatele STAVREK s. r. o. nebyly zji¹tìny ¾ádné nedostatky. Za daných okolností se stì¾ovatelka mohla stì¾í rozumnì domnívat, ¾e se zmiòovaný dodavatel úèastní obchodování v øetìzci.
[6] Mìstský soud podle stì¾ovatelky odhlédl od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka je pouze podnikatelem, který se vìnuje obchodování se zlatem, nikoliv zkoumání problematiky daòových podvodù na dani z pøidané hodnoty. Tyto dvì okolnosti nelze smì¹ovat, ani z existence jedné dovozovat automaticky druhou. V prùbìhu øízení nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka (nebo nìkterý z jejích pøedstavitelù) byla s problematikou daòových podvodù prokazatelnì seznámena, jak o tom hovoøí judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky sp. zn. 2 Afs 35/2007 a sp. zn. 2 Afs 37/2007). K øe¹ení problematiky daòových podvodù jsou povolány specializované orgány Policie Èeské republiky.
[7] Druhou stí¾ní námitku smìøovala stì¾ovatelka do nesprávného vyhodnocení dùkazního bøemena v daòovém øízení a následnì i mìstským soudem. ®alovaný i mìstský soud dospìli k závìru, ¾e v øízení nebylo prokázáno dodání zlata stì¾ovateli od spoleènosti STAVREK s. r. o. Stì¾ovatelka ov¹em jejich názor nesdílí. Má za to, ¾e pøedmìtné dodávky byly v øízení prokázány standardními dùkazními prostøedky (fakturami, výdajovými pokladními doklady, pøíjemkami zlata na sklad, doklady o skladové evidenci, posudky laboratoøe o zkou¹kách ryzosti a svìdeckou výpovìdí). Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené dùkazy tvoøí ucelený øetìzec prokazující, ¾e zlato bylo dodáno deklarovaným dodavatelem, který byl registrovaným plátcem danì z pøidané hodnoty. Tento závìr vyplývá i z rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci stì¾ovatelky (napø. rozhodnutí sp. zn. 9 Afs 67/2007, 9 Afs 41/2008 nebo 9 Afs 47/2007).
[8] Mìstský soud pøesto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka dodávky zlata od svého dodavatele neprokázala, nebo» dodavatel spoleènosti STAVREK s. r. o. (spoleènost LICANA, spol. s r. o.), s ní¾ stì¾ovatelka vùbec nepøi¹la do styku, byla nekontaktní. Mìstský soud pøisoudil této skuteènosti absolutní váhu a dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou nezohlednil. Je pøitom zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nemohla ¾ádnými jinými dùkazními prostøedky uvedenou skuteènost zpochybnit. Správní soud nedostál své povinnosti vysvìtlit, proè pova¾uje dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou za neprùkazné a proè naopak pøisuzuje absolutní váhu zji¹tìním, která se odehrála mimo sféru stì¾ovatelky. Nepostaèuje obecná konstatace mìstského soudu, ¾e dùkazní prostøedky stì¾ovatelky neobstojí v konfrontaci se zji¹tìními mimo sféru stì¾ovatelky. V øízení bylo prokázáno, ¾e spoleènost STAVREK s. r. o. dodávala zlato i jiným odbìratelùm ne¾ stì¾ovatelce (napø. protokol o výslechu Igora Klimovièe, Ing. J. V. a Josefa Zikmunda ze dne 15. 9. 2009). Nejvìt¹í odbìratelé zlata v Èeské republice jistì neodebírali fiktivnì zlato od podvodníkù. Pokud si ani nejvìt¹í spoleènosti nebyly vìdomy nièeho nekalého, tím spí¹ o daòových podvodech nemohla vìdìt stì¾ovatelka.
[9] Ve tøetí kasaèní námitce stì¾ovatelka uvádìla, ¾e napadený rozsudek i napadené rozhodnutí ¾alovaného je zalo¾ený na rozporných závìrech, a to ¾e stì¾ovatelka neprokázala pøijetí zdanitelného plnìní od STAVREK s. r. o. a ¾e mìla vìdìt, ¾e se svými nákupy zlata podílí na podvodu na dani z pøidané hodnoty. Závìr, ¾e stì¾ovatelka mohla vìdìt o daòových podvodech, pøedpokládá, ¾e k nìjakým dodávkám zlata od spoleènosti STAVREK s. r. o. vùbec do¹lo. Oba závìry se tak jasnì vyluèují a nemohou vedle sebe obstát.
[10] Stì¾ovatelka dále ve ètvrté námitce konstatovala, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud ve svých rozhodnutích konkrétnì neuvedli, v èem pøesnì mìl podvod na dani z pøidané hodnoty spoèívat a který konkrétní subjekt se ho dopustil. Daòovým podvodem pøitom ve svých rozhodnutích hojnì argumentovali. I z tohoto dùvodu je nutno napadený rozsudek, pota¾mo i rozhodnutí ¾alovaného, pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Sám ¾alovaný opakovanì uvádìl, ¾e mu naprosto nepøíslu¹í daòový podvod prokazovat a ani mìstský soud v napadeném rozsudku okolnosti daòového podvodu nerozvedl. Tato vágní úvaha pøesto postaèovala k vyvození závìru o vìdomosti stì¾ovatelky o pøedmìtném daòovém podvodu. V souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie bylo na ¾alovaném, aby podrobnì popsal a prokázal, jakým zpùsobem k podvodu na dani z pøidané hodnoty docházelo, jak spolu konkrétní subjekty spolupracovaly a aby dolo¾il, ¾e nìkteré subjekty obchody èinily s úmyslem získat neoprávnìnì odpoèet danì z pøidané hodnoty. Sama skuteènost, ¾e dodavatel stì¾ovatelky nesplnil svoji daòovou povinnost, daòový podvod neprokazuje.
[11] Pøesto¾e nebyly okolnosti podvodu na dani z pøidané hodnoty prokázány, zabýval se ¾alovaný i mìstský soud subjektivní stránkou stì¾ovatelky a její povìdomostí o mo¾ném podvodu. K tomu stì¾ovatelka z procesní opatrnosti uvedla, ¾e správní orgány a¾ do roku 2007 neupozornily stì¾ovatelku na jakékoliv podezøení z podvodu na dani z pøidané hodnoty; døíve jí bylo vytýkáno, ¾e údajnì dostateènì neprokázala dodání zbo¾í od deklarovaného dodavatele.
Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 35/2007 plyne, ¾e vìdomost o podvodu lze pøedpokládat tehdy, byla-li spoleènost o existujícím podvodu prokazatelnì seznámena.
[12] Závìrem stì¾ovatelka namítla nesprávnou interpretaci a aplikaci pojmu podvod na dani z pøidané hodnoty mìstským soudem. Podle jejího názoru ¾alovaný i mìstský soud dospìli k svéráznému pojetí daòového podvodu, jeho¾ podstata vùbec nespoèívá v klasickém (obecném) pojetí podvodu, tedy uvedení jiného v omyl s cílem získat majetkový prospìch. Jako podvod nelze podle stì¾ovatelky oznaèit situaci, kdy nìkterý dodavatel zbo¾í neodvede z inkasované ceny za zbo¾í pøíslu¹nou daò z pøidané hodnoty. K této okolnosti musí podle judikatury Soudního dvora Evropské unie pøistoupit je¹tì dal¹í konkrétní zji¹tìní týkající se konkrétních subjektù zahrnující pøedev¹ím jejich subjektivní stránku. Stì¾ovatelka se proto neztoto¾òuje se závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì interpretace daòového podvodu vycházejícími ze stanoviska generálního advokáta Colomera ke spojeným vìcem Kittel C-439/04 a C-440/04.
[13] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e po zru¹ení jeho pùvodního rozhodnutí o odvolání rozsudkem Mìstského soudu v Praze sp. zn. 11 Ca 201/2006 pøezkoumal oprávnìnost stì¾ovatelkou po¾adovaného odpoètu týkajícího se zdaòovacího období únor 2004 z hlediska naplnìní podmínek pro odpoèet danì podle § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Zabýval se zejména tím, zda stì¾ovatelka vìdìla èi mohla vìdìt, ¾e se úèastní obchodù se zlatem zasa¾ených podvodem na dani z pøidané hodnoty, a zda existují dùvody pro odmítnutí nároku na odpoèet danì ve smyslu rozsudkù Soudního dvora Evropské unie.
[15] Pøi posuzování dobré víry stì¾ovatelky podrobil ¾alovaný hodnocení øadu okolností. Z nich vyplynulo, ¾e stì¾ovatelce odpoèet pøiznat nelze, nebo» mohla být s podvodným jednáním pøi nákupech zlata srozumìna. Minimálnì nepøijala dostateèná opatøení, aby obhájila, ¾e o podvodu nevìdìla a se zøetelem ke v¹em okolnostem vìdìt nemohla. Dùvodem popsaného postupu byla nejen skutková zji¹tìní z pøedmìtného zdaòovacího období, ale komplexní pohled na èinnost stì¾ovatelky. Na poèátku obchodù financovaných hotovostními platbami figuroval v¾dy nekontaktní subjekt, následoval dodavatel stì¾ovatelky, který vykazoval minimální vlastní daòovou povinnost. Na zmìny dodavatelù zlata pro stì¾ovatelku mìl vliv prùbìh daòových øízení provádìných u tìchto spoleèností a pøípadné ru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty.
[16] ®alovaný dále odkázal na novìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vydanou ve vìcech stì¾ovatelky týkající se jiných zdaòovacích období (rozsudky sp. zn. 9 Afs 44/2011, 9 Afs 73/2008 nebo 9 Afs 111/2009) a na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 655/09.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou vnitøní rozporností napadeného rozsudku mìstského soudu a jeho nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù [ad IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Následnì hodnotil námitku nesprávného hodnocení rozlo¾ení dùkazního bøemena v daòovém øízení mìstským soudem [ad IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a námitku nesprávné aplikace a interpretace pojmu podvod na dani z pøidané hodnoty mìstským soudem [ad IV. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Závìrem posuzoval Nejvy¹¹í správní soud námitku nedostateènosti skutkových zji¹tìní pro prokázání subjektivní stránky stì¾ovatelky [ad IV. D); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[20] Pro úplnost lze pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka v obdobných vìcech týkajících se jiných zdaòovacích období vede øadu dal¹ích øízení, které byly projednány mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem. Naposledy se k témìø toto¾ným námitkám jako námitkám uplatnìným v této kasaèní stí¾nosti meritornì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2011, è. j. 9 Afs 44/2011-343, z jeho¾ závìrù zdej¹í soud i v nyní projednávané vìci vycházel.
[21] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádìla, ¾e rozsudek mìstského soudu je vnitønì rozporný, nebo» mìstský soud jednak vy¹el ze závìru, ¾e neprokázala pøijetí zdanitelného plnìní od STAVREK s. r. o., ov¹em souèasnì uvedl, ¾e mìla vìdìt o své úèasti na daòovém podvodu. Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovozovala nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ze skuteènosti, ¾e se mìstský soud ani ¾alovaný dostateènì nevìnovali posuzování její subjektivní stránky, tedy zda mìla povìdomí o podvodu na dani z pøidané hodnoty, a ¾e neuvedli, v èem konkrétnì mìl podvod spoèívat a kdo se ho úèastnil.
[22] Za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je v souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu pova¾ováno takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[23] Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e zmínìné dva dílèí závìry mìstského soudu si vzájemnì neodporují ani se nevyvrací. Mìstský soud konstatoval, ¾e v daòovém øízení nebylo prokázáno pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti STAVREK s. r. o., ov¹em nepopøel, ¾e se dodávky zlata, o kterých stì¾ovatelka úètovala, uskuteènily. Mìstský soud (a rovnì¾ správní orgány) vycházel z toho, ¾e k dodávkám zlata evidovaným v úèetnictví stì¾ovatelky do¹lo, nicménì dodal, ¾e v øízení nebylo prokázáno pøijetí zdanitelného plnìní právì od spoleènosti STAVREK s. r. o. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka neprokázala pøijetí zdanitelného plnìní od subjektu uvedeného ve svých daòových dokladech, nemohl jí být nadmìrný odpoèet pøiznán. Fyzické uskuteènìní dodávek zlata jako takových ov¹em zpochybnìno nebylo. Proto se také mìstský soud dále vìnoval posouzení otázky, zda stì¾ovatelka o své úèasti na daòovém podvodu mohla vìdìt.
[24] S ohledem na citovanou judikaturu zdej¹í soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost netrpí. Hodnocení zmínìných dvou právních otázek v odùvodnìní napadeného rozsudku si vzájemnì neodporuje. Naopak, obì zmínìné teze vedle sebe obstojí a hodnocení tìchto otázek je uèinìno v souladu se zásadami logického uva¾ování. Námitka vnitøní rozpornosti odùvodnìní napadeného rozsudku je proto nedùvodná.
[26] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz).
[27] Subjektivní stránkou jednání stì¾ovatelky se mìstský soud zabýval na stranì 15-17 napadeného rozsudku. Podrobnì popsal, jaké skuteènosti (zejména prùbìh obchodních vztahù mezi stì¾ovatelkou a jejími dodavateli) nasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovatelka mohla vìdìt, ¾e se svým nákupem zlata úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty. K tomu mìstský soud odkázal i na povinnost podnikatelù vìnovat zvý¹enou pozornost interním kontrolním mechanismùm deklarovanou v judikatuøe Soudního dvora Evropské unie. Hodnocení mìstského soudu dané námitky je ucelené. Je je z nìj seznatelné, jak na zmínìnou ¾alobní námitku reagoval, a z jakých dùvodù pova¾oval argumentaci stì¾ovatelky za chybnou. Námitka nedostateèného odùvodnìní této právní otázky mìstským soudem je proto nepøípadná. Rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného je v tomto ohledu plnì pøezkoumatelné.
[28] Co se týèe údajné nedostateènosti argumentace mìstského soudu ve vztahu k otázce daòového podvodu, lze poukázat na stranu 19 napadeného rozsudku. V této èásti rozsudku mìstský soud podrobnì a srozumitelnì popsal, v jakých èástech svého rozhodnutí se ¾alovaný zabýval pøedmìtnou otázkou, a rozvedl, jaká skutková zji¹tìní vedla ¾alovaného k závìru o podvodu na dani z pøidané hodnoty. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka si pøi obvyklé míøe opatrnosti mìla být vìdoma toho, ¾e okolnosti dodávek zlata od spoleènosti STAVREK s. r. o. jsou znaènì nestandardní. Na základì zji¹tìného skutkového stavu tak bylo podle mìstského soudu zøetelnì prokázáno, ¾e si stì¾ovatelka mohla být vìdoma mo¾nosti, ¾e se úèastní plnìní zatí¾eného podvodem na dani z pøidané hodnoty. Také v tomto ohledu jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu závìry mìstského soudu (a rovnì¾ odùvodnìní ¾alovaného ve vztahu k této otázce) dostateèné. Z odùvodnìní jeho rozsudku je zøejmé, jaké skuteènosti nasvìdèovaly daòovému podvodu v projednávaném pøípadì. Námitka nepøezkoumatelnosti ve vztahu k této ¾alobní námitce proto není dùvodná.
[29] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost.
[30] Stì¾ovatelka dále zpochybnila správnost hodnocení rozlo¾ení dùkazního bøemena ¾alovaným a následnì i mìstským soudem. Nesouhlasila s tím, ¾e jí pøedlo¾ené dùkazy byly oznaèeny za neprùkazné a odpoèet jí nebyl pøiznán na základì dùkazù týkajících se jejích dodavatelù, které v¹ak ona nijak nemohla zvrátit. Mìstský soud k dané námitce konstatoval, ¾e v daòovém øízení ¾alovaný vyjádøil zøetelné pochybnosti o obchodních transakcích uskuteènìných mezi úzkým okruhem toto¾ných subjektù èi subjektù novì nastupujících spojených osobou jednatele. Na poèátku byl v¾dy nekontaktní subjekt, následoval dodavatel stì¾ovatelky, který ve svém daòovém øízení nebyl schopen prokázat, ¾e pøedmìtné zbo¾í pøijal a poté prodal stì¾ovatelce. Tyto pochybnosti se stì¾ovatelce nepodaøilo ¾ádným zpùsobem vyvrátit, proto jí nebylo mo¾no nárok na odpoèet danì pøiznat. Mìstský soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e by byla vyzývána k prokázání skuteèností týkajících se jejího dodavatele, nebo» stì¾ovatelka byla vyzvána toliko k prokázání toho, co sama uvádìla ve svém daòovém pøiznání.
[31] Pro posouzení této kasaèní námitky i námitek následujících je nutno ve struènosti popsat prùbìh pøedcházejícího daòového øízení. V pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2004 vykázala stì¾ovatelka koneènou daòovou povinnost ve vý¹i 539 Kè. V rámci tohoto pøiznání vykázala stì¾ovatelka daò na výstupu v èástce 2.943.780 Kè a daò na vstupu v èástce 2.943.241 Kè. Uplatnila si mimo jiné také nárok na odpoèet danì ve vý¹i 2.197.289,84 Kè, deklarovaný za nákupy 30 kg ryzího zlata (Au 999/100) od spoleènosti STAVREK s. r. o. Tyto dodávky se mìly uskuteènit dne 4. 12. 2003 (nákup 20 kg ryzího zlata na základì faktury è. 0083/12/03 za 6.669.657,20 Kè) a 9. 2. 2004 (nákup 10 kg ryzího zlata na základì faktury è. 0007/02/04 za 3.318.023,90 Kè). Správce danì (a následnì i ¾alovaný) dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by se nárok na odpoèet deklarovaný z vý¹e popsaných plnìní uskuteènil takovým zpùsobem, jakým o nìm bylo úètováno. Proto po provedeném vytýkacím øízení byla koneèná daòová povinnost stì¾ovatelky navý¹ena z èástky 539 Kè na èástku 2.197.829 Kè. Prokázání tohoto nároku na odpoèet danì je pøedmìtem sporu v projednávané vìci. ®alovaný nejprve rozhodnutím ze dne 26. 4. 2006, è. j. FØ-6174/13/06, odvolání zamítl. Jeho rozhodnutí v¹ak bylo následnì zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2006, è. j. 11 Ca 201/2006-98, pro chybné posouzení rozlo¾ení dùkazního bøemene ¾alovaným. Tento právní závìr potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 1. 2008, è. j. 9 Afs 67/2007-147. Následnì ¾alovaný daòové øízení doplnil provedením dal¹ích dùkazù a dne 10. 3. 2009, è. j. 3265/09-1300-101206, vydal nové rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci.
[32] Stì¾ejní otázkou pro posouzení, zda stì¾ovatelka v daòovém øízení unesla své dùkazní bøemeno èi nikoliv je skuteènost, zda vìrohodným zpùsobem prokázala pøijetí zdanitelného plnìní od jí deklarovaného dodavatele (spoleènosti STAVREK s. r. o.) a zda neuznáním jí deklarovaného nároku na odpoèet danì byla stì¾ovatelka èinìna odpovìdnou za neunesení dùkazního bøemene cizích subjektù (jejích dodavatelù). Pokud by bylo stì¾ovatelkou v daòovém øízení prokázáno, ¾e s pøihlédnutím ke v¹em objektivním okolnostem nemohla mít ¾ádný rozumný dùvod domnívat se, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je zasa¾eno podvodem na dani z pøidané hodnoty (tedy ¾e byla do øetìzce zapojena zcela náhodnì a v¹echny dal¹í objektivní okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e zbo¾í i pøes dùkazní nouzi svého dodavatele od tohoto dodavatele fakticky pøijala), je její nárok na odpoèet oprávnìný.
[33] Z prvého odstavce ustanovení § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty plyne, ¾e pokud tento zákon nestanoví jinak, má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Druhý odstavec daného ustanovení pak stanoví, ¾e plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
[34] Pro posouzení shora uvedené otázky jsou podstatné následující skuteènosti, které jsou Nejvy¹¹ímu správnímu soud známy jak ze správního spisu, tak z jeho úøední èinnosti (srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Afs 83/2009-232, ze dne 6. 10. 2010, è. j. 9 Afs 18/2010-227, ze dne 5. 8. 2010, è. j. 9 Afs 12/2010-244 nebo ji¾ zmiòovaný rozsudek è. j. 9 Afs 44/2011-343).
[35] Stì¾ovatelka je dlouhodobì zavedenou firmou na trhu se zlatem a v letech 2002 a¾ 2004 patøila ke tøem nejvìt¹ím výrobcùm zlatých ¹perkù v Èeské republice (srov. sdìlení Puncovního úøadu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 6680/08-1300-101206). Je rovnì¾ jedním ze tøí nejvìt¹ích tuzemských vývozcù zlata a od roku 2002 vykazovala na dani z pøidané hodnoty v jednotlivých zdaòovacích obdobích nadmìrné odpoèty ve vý¹i øádovì milionù Kè. Z tìchto skuteèností ¾alovaný usoudil, ¾e stì¾ovatelce musela být známá situace na trhu zlata v tuzemsku, zejména z hlediska mno¾ství zlata, které se na nìm obchoduje, zvlá¹tì kdy¾ se zlato v Èeské republice netì¾í, nebylo dovezeno ani nebyly rozpou¹tìny zlaté rezervy ÈNB. Nevìdomost odvolatele o zlatu, které zaèalo být obchodováno bez identifikace jeho pùvodu, tak nelze vylouèit (srov. strana 6 rozhodnutí ¾alovaného).
[36] Správce danì provìøoval nákupy drahých kovù vykazované stì¾ovatelkou ve více ne¾ 40 mìsíèních zdaòovacích obdobích. Po celou dobu (poèínaje lednem 2002) pobíhalo obchodování se zlatem, jeho¾ byla stì¾ovatelka koneèným odbìratelem, obdobným zpùsobem. Nikdy nebylo prokázáno, kdo byl skuteèným dodavatelem obchodovaného zlata, ani odkud zlato pochází, nebo» døíve, ne¾ ho stì¾ovatelka pou¾ila pro své podnikání, bylo pøedmìtem obchodování dle pøedkládaných dokladù pouze u dvou pøedchozích subjektù. Na poèátku obchodování s dodávkami zlata stojí nekontaktní subjekt, pouze formálnì plnící povinnost podávat daòová pøiznání, bez úhrady danì z pøidané hodnoty. Tento subjekt, buïto ve skuteènosti vùbec neexistuje nebo je nekontaktní, je po nìm vyhlá¹eno celostátní pátrání èi deklarované transakce jednoznaènì popøe a potvrdí, ¾e se obchodem se zlatem nikdy nezabýval a sporné faktury nevystavil. Následují dodavatelé stì¾ovatelky (napø. spoleènosti STAVREK s. r. o., CARTRIXX s. r. o.-v souèasnosti ji¾ vymazaná z obchodního rejstøíku-, KUKY, spol. s r. o., France-Business, s. r. o.-takté¾ ji¾ vymazaná z obchodního rejstøíku-nebo DAPEX Czech spol. s. r. o.), kteøí se a¾ na výjimky formálnì mìní v dùsledku zru¹ení jejich registrace k dani z pøidané hodnoty z úøední povinnosti, av¹ak personální propojení zùstává zpravidla nemìnné. Tato skuteènost je zjevná zejména u spoleèností zastupovaných Josefem Zikmundem, pùvodnì jednajícím za spoleènost CARTRIXX, s. r. o. Poté, co byla této spoleènosti zru¹ena správcem danì registrace k dani z pøidané hodnoty pro neplnìní zákonných povinností, jednal Josef Zikmund za spoleènost France-Business, s. r. o., zaregistrovanou k dani z pøidané hodnoty hned následnì, a po zru¹ení i této registrace z úøední povinnosti pro neplnìní zákonem stanovených povinností zastupoval pøi dodávkách zlata stì¾ovatelce Josef Zikmund spoleènost DAPEX Czech spol. s r.o.
[37] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo (srov. i shora citovaný rozsudek è. j. 9 Afs 44/2011-343), ¾e spoleènosti CARTRIXX s. r. o. byla zru¹ena registrace z úøední povinnosti ke dni 23. 1. 2004, pøièem¾ spoleènost France-Business, s. r. o. existující od roku 1992 se stala dobrovolným plátcem danì z pøidané hodnoty hned následující mìsíc, a to od 18. 2. 2004, a nastoupila na místo spoleènosti CARTRIXX s. r. o. jako bezprostøední dodavatel stì¾ovatelky. Registrace k dani z pøidané hodnoty byla France-Business, s. r. o. zru¹ena k 9. 11. 2004, pøièem¾ DAPEX Czech spol. s r. o. se stala dobrovolným plátcem danì z pøidané hodnoty od 24. 11. 2004 a ji¾ dne 26. 11. 2004 vystavila fakturu na dodávku zlata stì¾ovatelce.
[38] Ve zdaòovacích obdobích, kdy byla bezprostøedním dodavatelem stì¾ovatelky spoleènost STAVREK s. r. o. (tak jako v nyní posuzovaném období) èi spoleènost SODANA, s. r. o.,-nyní ji¾ vymazaná z obchodního rejstøíku-(tj. jiný subjekt ne¾ subjekt zastupovaný Josefem Zikmundem), byla dle údajù uvedených na daòových dokladech výhradním dodavatelem tìchto spoleèností opìt nekontaktní spoleènost, a to spoleènost LICANA, spol. s r. o., která na adrese uvedené v obchodním rejstøíku nesídlí, a její jediný jednatel Zdenìk ©ubrt byl nekontaktní osobou. Zdenìk ©ubrt byl ¾alovaným vyslechnut dne 10. 9. 2008, è. j. 13989/08-1300-101206, ve Vazební vìznici Praha Pankrác za pøítomnosti zástupkynì stì¾ovatelky k oprávnìnosti deklarovaných odpoètù. Pan ©ubrt ve¹keré obchodování se zlatem popøel, dle jeho tvrzení nebyl jednatelem v ¾ádných spoleènostech a dùvod vazby mu ani není znám. V daòových øízeních vedených spoleèností STAVREK s. r. o., mj. za zdaòovací období únor 2004, spoleènost pøedlo¾ila daòová pøiznání, nicménì správnost a pravdivost v nìm uvedených údajù o pøijatých a uskuteènìných plnìních neprokázala. Výhradním dodavatelem této spoleènosti byla LICANA, spol s r. o., která rovnì¾ neprokázala, ¾e se zlatem fakticky obchodovala. Spoleènost STAVREK s. r. o. pøi svých nákupech neprovádìla zkou¹ku ryzosti, neovìøovala hmotnost zlata a obchodování bylo zalo¾eno toliko na dùvìøe. Její zástupci (pan Rödl a následnì pan Klimoviè) nebyli schopni zrekonstruovat zpùsob stanovení ceny, pøesto¾e obchodování se zlatem bylo od roku 2002 stì¾ejní èinností této spoleènosti.
[39] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti dále známo (protokol ze dne 13. 12. 2005, è. j. 279579/05/001932/7644, rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Afs 83/2009-232), ¾e ve zdaòovacích obdobích bøezen a kvìten 2005 byla z iniciativy stì¾ovatelky do øetìzce MAJK, s. r. o.,-DAPEX Czech spol. s r. o.-stì¾ovatelka, zcela formálnì zapojena spoleènost TRADE CENTER PRAHA, spol. s.r.o., a to za úèelem èerpání odpoètu danì z pøidané hodnoty. Obchodní vztah mezi stì¾ovatelkou a touto spoleèností byl postaven na skuteènosti, ¾e Ing. Moravec jako zástupce stì¾ovatelky oslovil Michala Valo, zástupce TRADE CENTER PRAHA, spol. s r. o., aby pro nìho od konkrétního dodavatele nakoupil zbo¾í, s tím, ¾e se mu tento dodavatel ozve. Michal Valo byl kontaktován Josefem Zikmundem, zástupcem dodavatele DAPEX Czech spol. s r. o., cena za zbo¾í navr¾ená Josefem Zikmundem byla odsouhlasena Ing. Moravcem. Z výpovìdi svìdka Valo pak vyplývá, ¾e danou transakci nemohl nikterak ovlivnit a ve¹keré podrobnosti obchodu byly dohodnuty mezi Ing. Moravcem a Josefem Zikmundem. Svìdek Valo v této souvislosti vypovìdìl, ¾e mu byla stì¾ovatelem vyplacena odmìna, kterou nazval provizí za zprostøedkování. I pøes tyto skuteènosti byla z iniciativy stì¾ovatelky transakce vykázána jako dodání zbo¾í mezi DAPEX Czech spol. s r. o. a TRADE CENTER PRAHA, spol. s r. o. a následné dodání zbo¾í mezi touto spoleèností a stì¾ovatelkou.
[40] K nákupùm a prodejùm zlata pøitom docházelo buï ve stejný den, nebo v minimálních èasových odstupech. Ve¹keré transakce byly zalo¾eny na telefonických objednávkách, kupní smlouvy byly uzavírány pouze v ústní formì, k úhradám faktur docházelo v hotovosti, i kdy¾ ¹lo o platby v øádech milionù korun. Zkou¹ky ryzosti jednotliví pøedprodávající zlata neprovádìli. V ka¾dém z øetìzcù, na jeho¾ konci stojí stì¾ovatelka uplatòující odpoèet danì z pøidané hodnoty, dochází na vstupu opakovanì k neodvedení danì z pøidané hodnoty do státního rozpoètu. Zdroj zlata je neznámý, pøesto dle údajù uvedených na dokladech nabývá od neznámých èi nekontaktních subjektù zlato bezprostøední dodavatel stì¾ovatele (zpravidla zastupovaný Josefem Zikmundem), který neprovádí ¾ádné zkou¹ky ryzosti, a následnì pøechází zbo¾í na stì¾ovatelku, která uplatòuje odpoèet danì z pøidané hodnoty a následnì zlato vyvá¾í.
[41] Zpùsob obchodování vzbuzuje i dal¹í pochybnosti, napø. Hynek Rödl, jednatel spoleènosti STAVREK s. r. o. do 29. 9. 2003, nebyl opakovanì schopen provést výpoèet ceny dodávaného zlata, pøièem¾ spoleènost STAVREK s. r. o. v provìøovaných obdobích dodala podle údajù uvedených na dokladech stì¾ovatelce zlato v mno¾ství více ne¾ 3,6 t v hodnotì více ne¾ 1,4 miliardy Kè. Pøi ústním jednání pøed správcem danì dne 24. 3. 2004, è. j. 62408/04/001934/7570, svìdek Hynek Rödl uvedl, ¾e zlato nakupuje za cenu dle odpoledního kursu londýnské burzy mínus 6 % a prodává za cenu tento londýnský fix mínus 7 %, co¾ by ov¹em znamenalo, ¾e prodává levnìji, ne¾ nakupuje; tento rozpor následnì vysvìtlil takto: to jsem plácnul, proto¾e jsem nepøedpokládal, ¾e se v tom budete takhle dloubat . Pokud jde o místa, kde se dodávky zlata mìly uskuteèòovat, Hynek Rödl nejprve uvádìl, ¾e zlato v¾dy pøebíral v sídle svého dodavatele ( na radu kamaráda, aby to nevypadalo, ¾e jezdí se zlatem po Praze ), jako pravdivé v¹ak oznaèil své následné tvrzení, ¾e ¹lo v¾dy o místa v Praze ( okolí Václaváku, kavárna Slavie, Staromìstské námìstí ), pozdìji pøipustil, ¾e to mohlo být i v Prùhonicích. Na dotaz správce danì, jak je tedy mo¾né, ¾e v záznamní povinnosti k dani z pøidané hodnoty za provìøovaná období si uplatòuje pohonné hmoty dle paragonù z benzinových pump v Èeských Budìjovicích, Písku a Táboøe Hynek Rödl upøesnil, ¾e pøedávka penìz za dodané zlato nìkdy probíhala bez pøedávky zbo¾í, a to na Lipnì èi Orlíku, kde Zdenìk ©ubrt v ka¾dém roèním období rybaøil (srov. protokol ze dne 5. 5. 2004, è. j. 105691/04/001934/7570). Zástupci spoleènosti STAVREK s. r. o. (pan Rödl a poté pan Klimoviè) neumìli pøed správcem danì zrekonstruovat dùvìryhodným zpùsobem stanovení ceny zlata, pøesto¾e obchodování se zlatem bylo stì¾ejní èinností této spoleènosti. Stì¾ovatelka s nimi mìla domlouvat cenu pøi znalosti navý¹ení oproti cenì, za ni¾ mìla spoleènost STAVREK s. r. o. zlato nakupovat; tato skuteènost vyplývá z protokolù z daòového øízení této spoleènosti, které byly pøedány stì¾ovatelce dne 12. 11. 2008. To v¹ak Ing. Moravec (jediný èlen pøedstavenstva stì¾ovatelky) ve své svìdecké výpovìdi dne 12. 11. 2008, è. j. 17374/08-1300-101206, popøel.
[42] Pokud jde o dùkazy, které stì¾ovatelka k prokázání deklarovaného plnìní pøedlo¾ila, tj. pøijaté faktury, doklady o provedených úhradách, pøíjemky na sklad, dodací listy, zku¹ební listy ke zkou¹ce ryzosti, výdajové pokladní doklady, jedná se o dùkazy formální povahy, které mohou v obecné rovinì obstát pouze za situace, ¾e obchodní transakce nevykazují ¾ádné pochybnosti. Z konstantní judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad s faktickým stavem. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech prezentováno. Dùkaz daòovým dokladem (ve smyslu § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty) je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno tak, jak je plátcem deklarováno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu [srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99 (N 73/22 SbNU 131), http://nalus.usoud.cz].
[43] Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Zdej¹í soud opakovanì judikoval, ¾e pøedlo¾í-li èi navrhne-li daòový subjekt dùkazní prostøedky a správce danì i pøesto dále trvá na svých pochybnostech, pøechází dùkazní bøemeno na správce danì.
Je jeho povinností, aby dùkaznì podlo¾ené tvrzení daòového subjektu vyvrátil a ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, prokázal existenci takových skuteèností, které vìrohodnost, prùkaznost èi správnost tohoto tvrzení vyvrací. Z rozhodnutí správních orgánù zalo¾ených v soudním spisu, jako¾ i ze ¾aloby samotné, je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce bylo v rámci daòového øízení umo¾nìno bránit svá práva a pøedkládat dùkazy navrhované ke svým tvrzením. Ve vìci bylo provedeno rozsáhlé dokazování; zpùsob, jakým správní orgány a posléze mìstský soud zhodnotily výsledky provedeného dokazování a jeho zákonnost, má oporu ve spisu a je výsledkem logického uva¾ování. Nejedná se o situaci, kterou se sna¾í navodit stì¾ovatelka, toti¾, ¾e by nárok na odpoèet danì nebyl stì¾ovatelce pøiznán pouze na základì nièím nepodlo¾ených pochybností správce danì èi na základì selektivnì vybraných dùkazù v neprospìch stì¾ovatelky. Skuteènost je taková, ¾e stì¾ovatelkou pøedkládané dùkazy nebyly zpùsobilé vyvrátit rozsáhlá zji¹tìní správních orgánù. Ve svém dùsledku tedy stì¾ovatelka své dùkazní bøemeno neunesla (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù).
[44] Nejvy¹¹í správní soud odmítá opakované tvrzení stì¾ovatelky, podle kterého je èinìna odpovìdnou za neunesení dùkazního bøemene cizích subjektù, pøípadnì je povinna vyvracet nìco, co se vymyká ze sféry jejího vlivu. V souzené vìci se nejedná o stì¾ovatelkou namítané bezdùvodné odmítnutí jí pøedlo¾ených dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát judikoval, ¾e skuteènost, ¾e deklarovaný dodavatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od svého dodavatele v øetìzci, tedy neprokázal pùvod zbo¾í, které mìl dodat, samo o sobì nevyluèuje, ¾e s tímto zbo¾ím skuteènì disponoval a ¾e do¹lo k pøedmìtnému zdanitelnému plnìní mezi dodavatelem a odbìratelem. Je tomu tak proto, ¾e daò z pøidané hodnoty má být uplatnìna u v¹ech hospodáøských operací, které nejsou samy o sobì zasa¾eny podvodem s daní z pøidané hodnoty.
[45] V nyní projednávané vìci je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatelka obchoduje minimálnì nestandardním zpùsobem. Její bezprostøední dodavatelé nejsou opakovanì zpùsobilí dolo¾it k posuzovaným plnìním ¾ádné objektivní dùkazy, ve¹keré prvotní deklarované nákupy vykazují zcela stejný scénáø, bez ohledu na to, zda jde o dodavatele zastupované Josefem Zikmundem, postupnì zapojované do øetìzce v závislosti na zru¹ení jejich registrace k dani z pøidané hodnoty, èi o spoleènost SODANA, s. r. o., pøípadnì STAVREK s. r. o. V¹ichni bezprostøední dodavatelé stì¾ovatelky formálnì nakupují zlato, o jeho¾ pùvodu nikdo nic neví, bez ovìøování jeho ryzosti. Milionové platby hradí v hotovosti, a to podle nemìnného scénáøe, kdy v øetìzci opakovanì dochází k neodvedení danì do státního rozpoètu subjektem, který mìl zlato jako první v øetìzci dodat. K pøedávání zlata údajnì dochází na parkovi¹tích, benzinových pumpách, zlato dodavatelé nosí v igelitových ta¹kách, milionové èástky po kapsách. Objednávky jsou zásadnì ústní a neexistují ani písemné smlouvy dokládající tuto obchodní spolupráci stì¾ovatelky s jejími dodavateli. Stì¾ovatelka v¹ak stále formálnì od tìchto subjektù zlato odebírá i pøesto, ¾e o pùvodu zlata jí údajnì není nic známo. Ve dvou zdaòovacích obdobích, dokonce sama do øetìzce zcela formálnì zaèleòila spoleènost TRADE CENTER PRAHA, spol. s r. o. a vìdomì tak pøedstírala dodávky v øetìzci MAJK, s. r. o.-DAPEX Czech, spol. s r.o.-TRADE CENTER PRAHA, spol. s r. o.-stì¾ovatelka. Za tìchto okolností je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e obchodní transakce, ze kterých stì¾ovatelka uplatnila nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, nejsou nahodilými obchodními transakcemi, jejich¾ souèástí se stì¾ovatelka stala bez vlastního vìdomí èi pøièinìní.
[46] Skuteènost, ¾e shora popsaný mechanismus obchodování byl stì¾ovatelkou uplatòován opakovanì v pøibli¾nì 40 provìøovaných zdaòovacích obdobích, není ¾ádnou domnìnkou èi úèelovým vytváøením zkresleného obrazu stì¾ovatelky. Jedná se o prokázaný skutkový stav, který vyplývá jak z rozhodnutí ¾alovaného, tak ze spisového materiálu, jako¾ i z dokladù dolo¾ených samotnou stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e provìøované transakce, ve kterých je stì¾ovatelka koneèným pøíjemcem deklarované dodávky zlata, mají shodné rysy. Tyto rysy jsou opakovanì popisovány jak v rozhodnutí ¾alovaného, tak v rozhodnutí mìstského soudu, jako¾ i v jiných rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. è. j. 9 Afs 44/2011-343). O spoleèných znacích, je¾ vykazují øetìzce, ve kterých je stì¾ovatelka koneèným odbìratelem zbo¾í, se kasaèní soud zmínil ji¾ napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2008, è. j. 9 Afs 41/2008-64.
[47] Svùj závìr, ¾e dùkazní bøemeno v daòovém øízení unesla, vyvozovala stì¾ovatelka i z rozhodnutí vydaných Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení proti prvému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2006, napø. z rozsudku 9 Afs 67/2007-147. Se závìry vyslovenými v tomto rozsudku v¹ak nyní uèinìný závìr v rozporu není. První rozhodnutí ¾alovaného vydané ve vìci bylo správními soudy zru¹eno z dùvodu, ¾e za do té doby zji¹tìného skutkového stavu, stì¾ovatelka nárok na nadmìrný odpoèet prokázala, resp. ¾e správce danì její tvrzení nevyvrátil. V dal¹ím øízení nicménì ¾alovaný, pøi respektování právních závìrù správních soudù, skutkový stav do znaèné míry dokazováním doplnil ze své iniciativy a zamìøil se na zkoumání subjektivní stránky jednání stì¾ovatelky. Byly provedeny výslechy svìdkù Zdeòka ©ubrta dne 10. 9. 2008, Ing. Pavla Moravce dne 12. 11. 2008, Ing. V. M. dne 14. 11. 2008, probìhlo ústní jednání se zástupkyní stì¾ovatelky dne 12. 11. 2008, stì¾ovatelka dolo¾ila dal¹í dokumenty (skladovou evidenci zásob drahých kovù, úèetní sestavu a nìkteré interní pøedpisy). S výsledky zji¹tìní ¾alovaného a s hodnocením dùkazù seznámil ¾alovaný stì¾ovatelku pøípisem ze dne 14. 1. 2009, è. j. 744/09-1300-101206. K nìmu se stì¾ovatelka ji¾ nevyjádøila.
[48] Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný se v novém rozhodnutí ze dne 10. 3. 2009 øídil závìry vyslovenými ve shora citovaných rozsudcích správních soudù vydaných v této vìci. V souladu s nimi v daòovém øízení provedl nové dùkazy a na podkladì novì zji¹tìného skutkového stavu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka v øízení neprokázala pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti STAVREK s. r. o., tak jak o nìm úètovala, s ním¾ se ztoto¾nil i zdej¹í soud. V souladu s vý¹e uvedeným tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e rozlo¾ení dùkazního bøemene bylo v daòovém øízení posouzeno nesprávnì.
[49] Dále Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný i mìstský soud nesprávnì interpretovali a následnì aplikovali pojem podvod na dani z pøidané hodnoty . Mìstský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 72/2009, který se interpretací pøedmìtné právní otázky zabýval, a dodal, ¾e ¾alovaný se popsáním skuteèností, které nesly znaky daòového podvodu, dostateènì zabýval. Mìstský soud uzavøel, ¾e nebylo nutné prokázat, ¾e se stì¾ovatelka aktivnì do podvodného jednání zapojila a jakým zpùsobem. Postaèovalo pouze prokázat, ¾e si stì¾ovatelka podvodného jednání svých dodavatelù mohla být vìdoma, co¾ v daòovém øízení prokázáno beze zbytku bylo.
[50] Soudní dvùr Evropské unie ve vztahu k daòovým podvodùm ve vìci C-354/03, C-355/03 a C-484/03 Optigen Ltd a Fulcrum Electronics Ltd (v likvidaci) a Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Excise [2006] Sb. rozh., s. I-483, zdùraznil, ¾e nárok na odpoèet danì, jako¾ i uznání daòového výdaje, nemù¾e být dotèen tím, ¾e v øetìzci dodávek je jiná pøedchozí nebo následná transakce zatí¾ena skuteènostmi, o kterých plátce neví nebo nemù¾e vìdìt. Uvedený výklad Soudního dvora pøevzala i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která potvrdila, ¾e ka¾dá úèetní transakce mezi dodavatelem a jeho odbìratelem v øetìzci musí být posuzována sama o sobì a charakter jednotlivých transakcí v øetìzci nemù¾e být zmìnìn pøedchozími nebo následnými událostmi (srov. rozsudek ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142).
[51] Podle judikatury Soudního dvora zásada daòové neutrality brání obecné diferenciaci mezi legálními a protiprávními plnìními. Proto subjekty, které pøijmou ve¹kerá opatøení, která od nich mohou být rozumnì vy¾adována, aby zajistily, ¾e jejich plnìní nejsou souèástí podvodu, bez ohledu na to, zda se jedná o podvod na dani z pøidané hodnoty, nebo jiné podvody, musejí mít mo¾nost dùvìøovat legalitì uvedených plnìní, ani¾ by riskovaly ztrátu svého nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty odvedené na vstupu (viz rozsudek ve vìci C-384/04 Commissioners of Customs & Excise a Attorney General proti Federation of Technological Industries a dal¹í [2006] Sb. rozh., s. I 4191, bod 33). Pokud je ov¹em s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet. Osoba povinná k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní podvodného plnìní, pak musí být pro úèely ¹esté smìrnice pova¾ována za osobu úèastnící se tohoto podvodu, a to bez ohledu na to, zda má z následného prodeje zbo¾í prospìch, èi nikoli. V takové situaci toti¾ osoba povinná k dani pomáhá pachatelùm podvodu a stává se jejich spolupachatelem (rozsudek Soudního dvora ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04 Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL [2006] Sb. rozh., s. I-6161). Rovnì¾ tyto principy pøejala následnì i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 15/2008-100, nebo ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 Afs 14/2010-195, publikovaný pod è. 2172/2011 Sb. NSS).
[52] V daném pøípadì tedy z judikatury Soudního dvora ve vztahu k øe¹ené otázce vyplývá, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty bude zachován takovému subjektu, který nevìdìl ani vìdìt nemohl, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty. Pøi posuzování subjektivní stránky je pak nutno hodnotit, zda daný podnikatelský subjekt pøijal pøi výkonu své hospodáøské èinnosti pøimìøená opatøení, která od nìj rozumnì lze vy¾adovat, aby zajistil, ¾e jeho plnìní není souèástí podvodu. S uvedenou judikaturou není v rozporu ani závìr vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì ve vìcech stì¾ovatelky, ¾e podle judikatury Soudního dvora jsou jako podvody na dani z pøidané hodnoty oznaèovány situace, v nich¾ jeden z úèastníkù neodvede státní pokladnì vybranou daò a dal¹í si ji odeète, a to za úèelem získání zvýhodnìní, které je v rozporu s úèelem ¹esté smìrnice, nebo» uskuteènìné operace neodpovídající bì¾ným obchodním podmínkám (napø. shora citovaný rozsudek è. j. 9 Afs 44/2011-343). Není tedy povinností správních orgánù èi dokonce správních soudù prokázat, jakým zpùsobem a konkrétnì kterým z dodavatelù v øetìzci byl spáchán podvod. V daòovém øízení musí být nicménì postaveno najisto, v jakých skutkových okolnostech daòový podvod spoèíval, co¾ ¾alovaný beze zbytku uèinil (srov. zejm. body [45] a [54] ní¾e). Lze nicménì souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e aby mohly finanèní orgány urèitému subjektu v souvislosti s daòovým podvodem upøít nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, musí být postaveno na jisto, ¾e daný subjekt o podvodném jednání svých dodavatelù vìdìl, nebo s vynalo¾ením pøimìøených opatøení v rámci své obchodní èinnosti vìdìt mohl. Také subjektivní stránka stì¾ovatelky byla v projednávané vìci prokázána (blí¾e srov. èást IV. D tohoto rozsudku).
[53] Ji¾ v rozsudku è. j. 9 Afs 44/2011-343 Nejvy¹¹í správní soud poznamenal, ¾e [z]ávìry Soudního dvora tedy neznamenají pro podnikatele pouze bezbøehou ochranu nároku na odpoèet danì, ale znamenají mimo jiné povinnost vìnovat zvý¹enou pozornost interním kontrolním mechanismùm, aby v pøípadì odhalení podvodného jednání nevznikly pochybnosti, ¾e o podvodu vìdìli èi se zøetelem ke v¹em okolnostem vìdìt mohli. Je toti¾ vìcí podnikatelského subjektu, aby v zájmu minimalizace podnikatelského rizika pøizpùsobil svou obchodní èinnost konkrétním podmínkám a pøi sjednávání obchodních kontraktù (zvlá¹tì se znaèným finanèním dopadem) se v rámci mo¾ností sna¾il dbát na bezproblémovost svých obchodních partnerù. Jakkoli Ing. Moravec tvrdil, ¾e Josef Zikmund a Igor Klimoviè èi Hynek Rödl byli spolehliví dodavatelé a objem jimi dodávaného zlata byl nemìnný, tudí¾ nebyly dány dùvody pro ovìøení jejich vìrohodnosti, forma a obsah vztahù mezi stì¾ovatelem a tvrzenými dodavateli byly natolik nepøijatelné, ¾e zakládají dùvodnou pochybnost o tom, ¾e by si stì¾ovatel nebyl vìdom své úèasti na podvodném jednání. Pouze v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka prokázala, ¾e s pøihlédnutím ke v¹em objektivním okolnostem nemohla mít ¾ádný dùvod domnívat se, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je zasa¾eno podvodem na dani z pøidané hodnoty, jinými slovy, ¾e byla do øetìzce zapojena zcela náhodnì a v¹echny dal¹í objektivní okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e zbo¾í od deklarovaného dodavatele fakticky pøijala, mohl by jí být nárok na odpoèet danì uznán. Nejvy¹¹í správní soud se z vý¹e uvedených dùvodù ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e o takovou situaci se v nyní projednávané vìci nejedná.
[54] V posuzovaném pøípadì v¹ak daòový podvod vyplýval zejména ze shora popsaných nestandardních okolností obchodních transakcí mezi stì¾ovatelkou a jejími dodavateli (srov. zejm. body [35] a¾ [41]). Jedná se pøedev¹ím o zpùsob formování obchodního øetìzce, zmìny dodavatelù v souvislosti s ru¹ením jejich registrací na dani z pøidané hodnoty, okolnosti prùbìhu dodávek-bez písemné smlouvy, na základì ústní objednávky, placení za dodávky v hotovosti, nákup zlata a jeho opìtovný prodej je¹tì tého¾ dne apod.-jasnì naznaèují uskuteènìní podvodu na dani z pøidané hodnoty v rámci øetìzce, na jeho¾ konci stála stì¾ovatelka. Mìstský soud (i ¾alovaný) tuto otázku øádným zpùsobem posoudil. ®alovaný se okolnostmi daòového podvodu podrobnì zabýval na stranách 6-8 napadeného rozhodnutí. Je zøejmé, ¾e pojem daòový podvod aplikoval v projednávané vìci v souladu s vý¹e vyslovenou judikaturou Soudního dvora, na ni¾ ostatnì ve svém rozhodnutí hojnì odkazoval. S provedeným hodnocením se ztoto¾nil následnì mìstský soud a rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku.
[55] Ústavnost vý¹e uvedených závìrù ostatnì potvrdil také Ústavní soud, který odmítl stí¾nost stì¾ovatelky proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2010 è. j. 9 Afs 111/2009-274, týkajícího se zdaòovacího období srpen 2004 a nároku na odpoèet danì deklarovaného jako nákup od dodavatelù STAVREK s. r. o. a France-Business, spol. s r. o. V usnesení ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1885/10, Ústavní soud mimo jiné uvedl, ¾e se nelze ztoto¾nit ani se stì¾ovatelèiným pøesvìdèením, ¾e správní soudy chápou pojem podvodu na DPH odli¹nì od judikatury Soudního dvora, proto¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí se nespokojily pouze se zji¹tìním, ¾e v øetìzci transakcí pøedcházejících dodání zlata stì¾ovatelce nebylo zaplaceno DPH, ale v souladu se závìry vyslovenými Soudním dvorem zkoumaly subjektivní stránku, tj. zda stì¾ovatelka vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, a hodnocením zji¹tìní uèinìných správními orgány dospìly soudy ke kladnému závìru . Od tìchto závìrù proto Nejvy¹¹í správní soud nemìl dùvodu se jakkoliv odchýlit ani v nyní projednávaném pøípadì.
[56] K odkazu stì¾ovatelky na rozsudky zdej¹ího èi mìstského soudu, které vyznìly v její prospìch, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázka uplatnìného nároku stì¾ovatelky na odpoèet danì je otázkou skutkovou, která je posuzována s ohledem na konkrétní okolnosti zji¹tìného skutkového stavu. V rozhodnutích zdej¹ího soudu, která vyznìla ve prospìch stì¾ovatelky, zùstala navíc tato otázka nároku na odpoèet danì více èi ménì otevøena, o èem¾ mimo jiné svìdèí i rozsudky sp. zn. 9 Afs 41/2008, sp. zn. 9 Afs 47/2007. Nepøípadné jsou rovnì¾ odkazy stì¾ovatelky na rozsudky zdej¹ího soudu vydané ve vìci jiného stì¾ovatele spoleènosti SOLITER, a. s. Rozhodnutí vydávaná správními orgány ve vìci stì¾ovatelky a ve vìci této spoleènosti, která rovnì¾ obchoduje se zlatem, nejsou skutkovì toto¾ná a jsou zalo¾ena na jiném skutkovém stavu a jiných dùkazních prostøedcích. V pøípadì stì¾ovatelkou odkazovaného rozhodnutí sp. zn. 2 Afs 37/2007 Nejvy¹¹í správní soud finanènímu úøadu vytkl, ¾e jeho pochybnosti o odùvodnìnosti uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty nevyústily ve zkoumání subjektivní stránky; ve stì¾ovatelèinì pøípadì se v¹ak správní orgány i správní soudy touto otázkou v novém øízení zabývaly velmi dùkladnì. Námitka neodùvodnìného odli¹ného postupu je proto nedùvodná (shodnì se ostatnì vyslovil i Ústavní soud v usnesení ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1885/10).
[57] Co se týèe ochrany dobré víry stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na èást IV. D tohoto rozsudku, kde se pøedmìtnou námitkou blí¾e zabýval.
[58] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti dále uvádìla, ¾e ¾alovaný dostateènì neprokázal vìdomost stì¾ovatelky o probíhajících daòových podvodech. Mìstský soud mìl tuto vadu daòového øízení ¾alovanému vytknout. Ve vztahu k této námitce mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e zpùsob obchodování stì¾ovatelky se spoleènostmi STAVREK s. r. o., CARTRIXX s. r. o., France-Business, s.r. o. nebo DAPEX spol. s r. o. vykazuje v rozsahu poskytnutého plnìní natolik neodpovídající obecnì oèekávané standardy obsahu a formy právních vztahù (zejména zpùsob dodání zlata, vyplácení ceny a formální zmìny právní subjektivity dodavatelù), ¾e tyto okolnosti zakládají pro stì¾ovatelku nepøíznivé úèinky ve smyslu nemo¾nosti odpoètu danì z pøidané hodnoty. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatelka mohla vìdìt o jednání svých dodavatelù, které potenciálnì naplòuje znaky podvodu, a vzhledem k okolnostem spolupráce mezi stì¾ovatelkou a jejími dodavateli podle soudu o tom také vìdìla.
[59] Posuzováním subjektivní stránky stì¾ovatelky, tedy hodnocení její vìdomosti o daòovém podvodu, èásteènì souvisí s pøedchozí námitkou, tedy s interpretací daòového podvodu. Pokud by toti¾ ¾alovaný neprokázal, ¾e stì¾ovatelka o podvodném jednání svých dodavatelù minimálnì mohla vìdìt, nebylo by jí mo¾né nárok na odpoèet danì upøít.
[60] Pøi úvahách o mo¾né vìdomosti stì¾ovatelky o podvodu na dani z pøidané hodnoty vyhodnotil ¾alovaný postavení stì¾ovatelky na trhu (zejména dlouholetou tradici v oblasti prodeje zlatých ¹perkù a její dlouhodobé zapojení do obchodù se zlatem, vèetnì vývozu zlata do zahranièí), obchodní zku¹enosti jejího øeditele Ing. Moravce (pøedsedy pøedstavenstva) a zpùsob uskuteèòování obchodních transakcí mezi stì¾ovatelkou a jejími dodavateli pøi nákupu zlata (zejm. strany 5-8 rozhodnutí ¾alovaného).
[61] V daòovém øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka patøí mezi nejvìt¹í obchodníky se zlatem v Èeské republice a je na trhu dlouhodobì usazena. V této souvislosti se jeví znaènì nestandardní, ¾e smlouvy uzavírané s jejími dodavateli zlata jsou uskuteèòovány pouze v ústní formì. Stejnou formu mìly i objednávky na jednotlivé dodávky zlata. Dal¹í podstatnou okolností je v tomto smìru fakt, ¾e platby za dodávky probíhaly hotovì nebo ¾e zlato bylo do provozovny stì¾ovatelky dová¾eno v igelitových ta¹kách, bylo obchodováno ve formì granulátu, tak¾e nebyl zjistitelný jeho pùvod, pøedávání zásilek mezi dodavatelem stì¾ovatelky a jeho dodavateli se uskuteèòovalo v kavárnách, u Václavského námìstí apod., a dodané zlato bylo èasto stì¾ovatelkou je¹tì tého¾ dne èi brzy poté prodáno dal¹í spoleènosti. Zmínìné indicie, by» ka¾dá sama o sobì nejsou nezákonné, ve svém souhrnu tvoøí logický, nièím nenaru¹ený a ucelený soubor vzájemnì se doplòujících a na sebe navazujících nepøímých dùkazù, které spolehlivì a jednoznaènì prokazují skuteènost, ¾e stì¾ovatelka o podvodu na dani z pøidané hodnoty vìdìla èi minimálnì vìdìt mohla. I tyto nepøímé dùkazy tak spolehlivì prokazují subjektivní stránku jednání stì¾ovatelky (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 Afs 53/2011-208).
[62] Tento názor je rovnì¾ v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 35/2007-111, na který stì¾ovatelka hojnì odkazovala. Z nìj vyplývá, ¾e vzhledem ke zvý¹enému riziku daòových podvodù právì v oblasti obchodování se zlatem bude mo¾né klást na subjekty se zlatem obchodující vy¹¹í nároky stran posouzení otázky, zda vìdìly nebo mohly vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty. Toto posouzení bude v¾dy vìcí individuálního posouzení správce danì, který musí v ka¾dém pøípadì prokázat okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e se jedná o takový pøípad. Obecnì lze øíci, ¾e vy¹¹í nároky bude mo¾no klást na subjekty na trhu zavedené a s touto v Èeské republice objektivnì existující problematikou podvodù na dani z pøidané hodnoty prokazatelnì seznámené. Jak ji¾ bylo vý¹e popsáno, v pøedmìtném pøípadì ¾alovaný okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e se jedná o daòový podvod, o kterém stì¾ovatelka pøinejmen¹ím vìdìt mohla, bezpochyby prokázal. Zohlednil pøitom právì dlouholeté výsadní postavení stì¾ovatelky na trhu se zlatem a zpùsob uskuteèòování obchodních transakcí. V této souvislosti je nepøípadný argument stì¾ovatelky, ¾e v roce 2002 správce danì ve vztahu k jinému zdaòovacímu období ¾ádné vady v dùkazních prostøedcích u dodavatele stì¾ovatelky STAVREK s. r. o. neshledal. Ji¾ vý¹e bylo vysvìtleno, ¾e posuzování nároku na odpoèet danì z pøidìné hodnoty je zejména otázkou skutkovou, pøièem¾ ka¾dé daòové øízení vychází z jiných dùkazù a jiných skutkových zji¹tìní. Není tedy vylouèeno, aby ve vztahu k jednomu zdaòovacímu období byl daòovému subjektu nárok odpoèet danì uznán a v jiném období, napø. pro absenci relevantních dùkazù, odepøen. Uvedené sdìlení správce danì ve vztahu k daòovým povinnostem stì¾ovatelky za rok 2002 proto nemohlo zalo¾it legitimní oèekávání stì¾ovatelky, ¾e STAVREK s. r. o. je bezproblémovým dodavatelem, bylo-li z okolností provádìných transakcí a z dal¹ích dùkazù provedených v tomto øízení zøejmé, ¾e plnìní od této spoleènosti stì¾ovatelce jsou souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty.
[63] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze skutkového stavu zji¹tìného v daòovém øízení zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka o podvodných jednáních na dani z pøidané hodnoty vìdìla, nebo minimálnì vìdìt mohla. K tomuto závìru pøistoupil zdej¹í soud i s ohledem na dlouholeté obchodní zku¹enosti stì¾ovatelky a její dlouhodobé èinnosti ve zlatnictví a v obchodování se zlatem. Lze uzavøít, ¾e stì¾ovatelka v zájmu minimalizace podnikatelského rizika nepøijala dostateèná pøimìøená opatøení, aby problémovost svých obchodních partnerù vylouèila a aby vylouèila objektivní pochybnosti o zpùsobu realizace dodávek zlata od svých dodavatelù.
[64] Nelze pøijmout tvrzení stì¾ovatelky, ¾e o daòovém podvodu nevìdìla ani vìdìt nemohla. Okolnosti projednávaného pøípadu naznaèují, ¾e stì¾ovatelka dobrou víru osvìdèit nemù¾e. Neuplatní se proto základní ratio stì¾ovatelkou citované judikatury Soudního dvora-toti¾ ochrana subjektivních práv a legitimního oèekávání daòových subjektù, které si nejsou a nemohou být vìdomy daòového podvodu, a jednají s ve¹kerou rozumnou opatrností, aby se nestaly souèástí takového podvodu.
[65] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní ¾alovaného ve vztahu k subjektivní stránce stì¾ovatelky-její vìdomosti o mo¾ném podvodu na dani z pøidané hodnoty-byla nedostateèná. Rovnì¾ hodnocení této námitky mìstským soudem má odraz ve zji¹tìném skutkovém stavu a je dostateèné. Tato námitka je proto nedùvodná.
[66] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[67] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 11
 soud 
 § 19
 SbNU 131
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120