Source: https://legis.pe/cas-lab-no-11048-2014-lima-cuando-bonificacion-regular-ordinaria-permanente-adquiere-caracter-remunerativo/
Timestamp: 2019-01-24 14:11:28+00:00

Document:
Cuando bonificación es regular, ordinaria y permanente adquiere carácter remunerativo [Cas. Lab. 11048-2014, Lima] | Legis.pe
Inicio Jurisprudencia Casación Cuando bonificación es regular, ordinaria y permanente adquiere carácter remunerativo
Bonificación por productividad gerencial y otro.
Sumilla: La bonificación por productividad gerencial fue percibida por la demandante por sus servicios prestados en forma regular, ordinaria, fija y permanente, y de libre disponibilidad por consiguiente cuenta con el carácter remunerativo que efectivamente incide en el reintegro de las cinco gratificaciones anuales.
Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciséis.
La causa número once mil cuarenta y ocho, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sétimo: En relación a la bonificación por productividad gerencial que se otorgaba a la demandante, como es de verse de fojas 245 a 302, esta parte percibió dicho bono en forma regular, ordinaria, fija y permanente, a partir del año dos mil, bajo diferentes denominaciones: “Produ. Resu. Sup 009-97- EF”, “DS 224-98-EF”, “abono por regularizar – A”, “préstamo A”, “concepto no remunerativo A”, “concepto variable 1” e “ingreso no remunerativo”; siendo que, carecería de efecto legal para determinar el sentido de esta decisión, la calificación que en forma reiterada se le ha venido otorgando a esta bonificación, al contravenir lo instituido por el inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú, que reconoce el carácter irrenunciable a los derechos y beneficios sociales reconocidos en la Constitución y la Ley, máxime aún, cuando el carácter remunerativo o no de un derecho no se determina únicamente a partir de su sola denominación, sino en función a su naturaleza jurídica; por lo que al no reconocer la demandada el carácter remunerativo de la bonificación por productividad gerencial no lo consideró dentro de la base de cálculo de las cinco gratificaciones anuales pagadas a la demandante desde enero de dos mil hasta mayo de dos mil cinco; en ese sentido, corresponde abonar a favor de la accionante el reintegro de las cinco gratificaciones anuales por incidencia de la Bonificación por Productividad Gerencial; motivo por el que la causal denunciada deviene en infundada.
Décimo: Sobre la infracción normativa consistente en la contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso e infracción y violación de las garantías constitucionales, por indebida motivación en la decisión judicial referido al artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, alega que la Sala Superior omitió realizar el análisis de la aplicación normativa a los caracteres esenciales de la remuneración y a los supuestos que configuran la existencia de una remuneración computable.
Décimo Primero: La infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (…) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas.
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos veintiuno a seiscientos treinta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos siete a seiscientos once; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante, Celeste Laura Luisa Estremadoyro Osores, sobre bonificación por productividad gerencial y otro, y los devolvieron

References: resolución 
 artículo 386
 artículo 26
 artículo 139
 artículo 139
 resolución