Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2009/1501/judikat-nss-3-Ads-125-2008-GNSS20091586/
Timestamp: 2017-08-23 08:17:08+00:00

Document:
3 Ads 125/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz
3 Ads 125/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
3 Ads 125/2008
3 Ads 125/2008-197 3 Ads 125/2008-197
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: Pfizer, s.r.o., se sídlem Stroupežnického 17, Praha 5, zastoupeného JUDr. Janem Matějkou, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví ČR, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 10. 2005, č.j. FAR-165/1656, 32399/2005, za účasti: Zentiva, a.s., se sídlem U Kabelovny 130, Praha 10-Dolní Měcholupy, zastoupené JUDr. Janou Marečkovou, advokátkou se sídlem Křenova 438/7, Praha 6, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2008, č. j. 12 Ca 142/2005-136,
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně (dále též stěžovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ČR ze dne 6. 10. 2005, č. j. FAR-165/1656, 32399/2005. Žalovaný jím podle ust. § 60 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), zamítl jako nepřípustné odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv ze dne 29. 12. 2004, č. j. 5258/04, jímž bylo rozhodnuto o registraci léčivého přípravku TORVACARD 10 na základě žádosti společnosti Zentiva, a.s.
Projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje z hlediska svého obsahu a předepsaných náležitostí pochyby. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala svoji kasační stížnost zpět do doby, než o ní bylo rozhodnuto, Nejvyšší správní soud usnesením řízení ve věci podle ust. § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. zastavil.
Řízení bylo zastaveno, žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.). Osobě zúčastěné na řízení nebyly soudem uloženy žádné povinnosti, právo na náhradu nákladů řízení ji proto nevzniklo (§ 60 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s o u přípustné opravné prostředky (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18.6.2009, čj. 3 Ads 125/2008, www.nssoud.cz.

References: soud 
 § 60
 zákona č. 71
 soud 
 § 47
 § 120
 § 120
 § 120