Source: https://www.oziveni.cz/nase-temata/rozhodovaci-procesy-obci/?replytocom=24025
Timestamp: 2020-08-10 05:34:51+00:00

Document:
Rozhodovací procesy obcí – Oživení.cz
Domov » Naše témata » Rozhodovací procesy obcí
Judikatura Zájem obcí a krajů spravovat své záležitosti otevřeně před občany, jinými slovy ztransparentnit samosprávu, závisí částečně na zákonech, ale výrazně také na vůli jejího vedení. Chtějí-li tedy političtí představitelé politiku transparentnosti realizovat, musí příkladně začít u sebe, tj. otevřením rozhodování zastupitelstva a rady. Každý občan obce má ze zákona právo se na své zastupitele obracet v obecních záležitostech a být přítomen zasedání zastupitelstva. Aby těchto práv mohl plně využívat, musí mít dobrý přístup k informacím ze zastupitelstva, rady a obecního úřadu.
Relevantní zákony (zejména zákony o obcích, krajích a hlavním městě Praze) občanovi toto právo bohužel nezajišťují v ideální míře. Nehledě na jejich nedostatky je ale zásadní orientovat se ve vztazích, které mezi jednotlivými orgány samosprávy a jejími občany ustavují, aby občan mohl těchto nastavení využívat a na jejich půdorysu usilovat o naplňování jejich intence ze strany samosprávy. Tato kapitola a její poměrně obsáhlá právní poradna si klade za cíl poskytnout základní orientaci o účelech, pravomocích a způsobech fungování orgánů samosprávy a právech a povinnostech jejích členů jak ve vztahu k jednotlivým orgánům, tak i právě k občanům samosprávy. V neposlední řadě také samozřejmě mluví o právech občana ve vztahu k rozhodovacím procesům samosprávy.
Obce (ale ekvivalentně i kraje a hlavní město Praha) jsou územními korporacemi, kterým Ústava ČR garantuje právo na samosprávu. Zároveň jim lze na základě zákona svěřit výkon státní správy (přenesené působnosti). Aby mohl jednak odpovědně spravovat své vlastní záležitosti a jednak vykonávat svěřenou státní správu, zřizuje si územní celek orgány. Zákony, které určují orgány obce, kraje, hlavního města Prahy a jeho městských částí a zároveň vymezují jejich působnost, jsou: zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení; dále jen „ZOZ“), zákon č. 129/2000 Sb., o krajích, (krajské zřízení, dále jen „ZKZ“) a zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, (dále jen „ZPZ“).
Územní celek má podle ustanovení § 5 odst. 1 ZOZ, § 1 odst. 3 ZKZ a § 1 odst. 4 a § 4 odst. 1 ZPZ čtyři základní orgány:
Starosta obce / hejtman kraje / starosta MČ / primátor hlavního města Prahy
Úplné a přehledné zveřejňování informací o jednání volených orgánů
Nad tím, jakým způsobem zvolené vedení spravuje obec, může fungovat dvojí úroveň kontroly. Jednou, s níž se počítá jakoby přirozeně, je kontrola ze strany opozičních zastupitelů. Druhou úrovní je kontrola ze strany veřejnosti, ať už se jedná o občany obce, nebo například neziskové organizace. V individuálních případech může mít jeden nebo druhý typ kontroly vlastní klady a zápory, v ideálním se mohou doplňovat. Zastupitelé mají obecně lepší přístup k informacím a přehled o dění. Zájemce z řad veřejnosti se zas zpravidla zajímá o jednu konkrétní kauzu a může se jí věnovat do hloubky.
Zásadním prostředkem kontroly je samozřejmě přímá účast na zasedáních zastupitelstva, která jsou ze zákona veřejná. Samotná účast na nich však nezřídka znamená, že se zájemce dozví podstatné informace až ve chvíli, kdy je pozdě danou věc zvrátit. Zásadním poznávacím znakem transparentní samosprávy otevřené veřejné kontrole by tak mělo být včasné zveřejňování podkladů pro jednání zastupitelstva. Doplňuje jej rovněž následné zveřejňování výstupů, podle nichž si zájemce může zjistit, co už zastupitelstvo učinilo za kroky v problematice, která jej zajímá. Třetím zásadním aspektem je procedurální nastavení samotného průběhu zasedání.
Zveřejňování podkladů pro jednání zastupitelstva
Každé zastupitelstvo by mělo připravovat a zveřejňovat dlouhodobější harmonogram zasedání. Takový plán není jen vhodnou pomůckou pro veřejnost. Snad ještě zásadnější roli má pro neuvolněné zastupitele. Pokud ti nemají k dispozici dostatečně dlouho předem informaci o tom, kdy se jednání koná, mají vážné problémy se sladěním harmonogramu svého zaměstnání a práce zastupitele. Zaměstnavatel má sice ze zákona povinnost poskytnout zastupiteli na zasedání pracovní volno, nicméně pokud si již zastupitel v zaměstnání například naplánoval zahraniční pracovní cestu, plány se mění opravdu již velmi obtížně. Nejvhodnější proto je zveřejňovat plány jednání na celý rok dopředu a to již s jistým předstihem před koncem roku. Schvalování takového plánu je velmi běžné na malých i velkých samosprávách, nicméně bohužel zdaleka ne ve všech případech samospráva plán i zveřejní pro potřebu občanů.
Bohužel mnohem méně běžné je zveřejňování samotných podkladů pro jednání zastupitelstva, o nichž zastupitelé budou rozhodovat. Zde je situace výrazně kritičtější než v případě výborů, protože na zasedání zastupitelstev ze přijímají bezprostřední rozhodnutí o daném materiálu a vzhledem k tomu, že už na zasedání přichází často předjednán, nemusí se už vůbec dostat na obšírnější jednání o jeho obsahu. Veřejnost, která nemá možnost se s obsahem předem seznámit, se pak nemusí vůbec dozvědět, o čem zastupitelstvo ve skutečnosti rozhoduje. Zákonem daná veřejnost zasedání zastupitelstva pak má pochybnou hodnotu. Zákon bohužel v tomto případě nechává obcím extrémní volnost, když pouze stanoví, že obecní úřad informuje o místě, době a navrženém programu 7 dní předem (§ 93 zákona o obcích). Nicméně vzhledem k tomu, že v dnešní době (na rozdíl od doby, ze které pochází zmíněný zákon) je drtivá většina podkladů připravována elektronicky, není zveřejňování podkladů nikterak náročné.
Aby samospráva dostála nárokům otevřenosti rozhodování vůči svým občanům, musí tedy zveřejňovat kromě pozvánky i samotné podkladové materiály s dostatečným předstihem. Zájem veřejnosti na informace o připravovaných rozhodnutích zde však přirozeně omezuje potřeba obce připravovat materiály v návaznosti na další termíny s projednávanými záležitostmi související (termíny podání dotačních žádostí, harmonogram vyhlášení zakázky atd.), a tedy v některých případech v co nejtěsnější návaznosti s jednáním zastupitelstva.
Asi nejlepším kompromisem je zveřejnění tak, aby měli zájemci o materiály alespoň dva víkendy na prostudování materiálů a případné dovyžádání si podkladů od předkladatelů. To by mohlo být pro samosprávu omezující ve vztahu ke zmíněným harmonogramům, lze však nalézt režim, který takový termín nastavit umožní, aniž by příliš „šlapal na paty“ těm, kdo připravují podklady. Tento model spočívá v svolávání jednání zastupitelstva na pondělky a zveřejňování materiálů 10 dní předem, tedy v pátky. Veřejnost i zastupitelé pak mají dostatek času na seznámení se s materiály, zatímco pro obec to znamená pouze pět pracovních dní v mezidobí. Tohoto modelu se v zásadě – zejména co se termínů týká – drží například Karlovy Vary. Ty ovšem bohužel materiály nezveřejňují pro potřeby veřejnosti a přístup k nim mají pouze členové zastupitelstva (pro ty je ovšem samozřejmě dostatek času na seznámení se s materiály naprosto zásadní). V pozdějším termínu ale naopak pro potřeby veřejnosti však materiály běžně zveřejňují zejména větší města, například Praha, Hodonín a mnoho dalších, z menších měst například Černošice, z menších obcí například Dolany.
Zveřejňování materiálů by nebylo užitečné, kdyby byly připraveny nedostatečným způsobem. Každý návrh usnesení by tak měl být provázen důvodovou zprávou, která bude mít jasně danou formu a bude obsahovat informace v předem dané struktuře, které zastupitelům umožní udělat si dostatečný přehled o tom, o čem hlasují, případně o tom, jaké informace si ještě potřebují pro potřeby svého rozhodování vyžádat. Důvodová zpráva by měla obsahovat úplné a srozumitelné zdůvodnění návrhu včetně vyjmenování případných alternativ a zhodnocení dopadů opatření. Nezbytnou součástí návrhu by mělo být přiložení seznamu subjektů (výbory, komise etc), které materiál projednaly – i s jejich stanovisky v příloze.
Možným vodítkem pro sestavení důvodové zprávy může být zejména tzv. Malá RIA (hodnocení dopadů regulace), viz. Obecné zásady pro hodnocení dopadu regulace str. 8 (základní schéma str. 37). Stanovování náležitostí důvodové zprávy je naštěstí v jednacích řádech zastupitelstev celkem běžné, není však bohužel zdaleka bezvýjimečným pravidlem. Jednoduše, ale jasně mají náležitosti důvodové zprávy definované například v Karlových Varech:
Důvodová zpráva obsahuje zejména:
a) popis dosavadního stavu a jeho případných nedostatků;
b) odůvodnění navrhovaných opatření a jejich ekonomický či jiný dopad;
c) s jakými orgány či subjekty byl návrh projednán, včetně jejich stanovisek.
Průběh jednání zastupitelstva
Z hlediska účasti veřejnosti na zasedání je (vyjma excesů směřujících k porušení zásady veřejnosti zastupitelstev, jako je předběžné neveřejné zasedání zastupitelstva nebo zneužívání tzv. dohadovacích řízení) asi nejdůležitějším aspektem nastavení toho, jak mohou občané jednak vyjadřovat stanoviska k jednotlivým projednávaným bodům zasedání a jednak využívat obecné možnosti interpelovat členy zastupitelstva, případně rady, obecního úřadu nebo zástupce obecních organizací a společností.
Vystupování k projednávaným bodům
První okruh občanům garantuje zákon o obcích v § 16, když konstatuje, že občan obce má právo vyjadřovat na zasedání zastupitelstva v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem a vyjadřovat se k návrhu rozpočtu obce a závěrečnému účtu obce za uplynulý kalendářní rok. Obce někdy využívají (zneužívají) formulace „v souladu s jednacím řádem“ a stanovují v jednacím řádu časová omezení pro toto vyjádření. To samo není v rozporu se zákonem a může to být v některých obcích důležité pro udržení věcného průběhu jednání, ale této možnosti nesmí být zneužíváno. Lze se asi držet představy, že 5 minut by k vyjádření stanoviska mělo být dostatečných – viz též doporučení Odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra v kap. 23.
Zajímavé řešení situace, kde na položené otázky není možné odpovědět na místě, používají v Černošicích, když v jednacím řádu zastupitelstvo stanovilo:
Dotazy vztahující se k projednávanému bodu, na které nelze bezprostředně odpovědět a jejichž zodpovězení vyžaduje vyhledání informace nebo provedení dalších šetření, budou považovány za dotazy ve smyslu zákona 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, pokud jsou směřovány na subjekt, který je tímto zákonem vázán. Informace poskytne městský úřad, pokud je bude mít k dispozici.
Viz. jednací řád zastupitelstva Černošic.
Tzv. interpelace, tedy možnost klást představitelům obce dotazy a vyžadovat odpovědi, zákon negarantuje občanům, nýbrž pouze zastupitelům (v § 82 zákona o obcích). Transparentní samospráva však nemusí omezovat práva občanů na základní práva garantovaná zákonem a jeví se jako vhodné sloučit režim pro zastupitele i občany. Zároveň by měla být stanovena pravidla pro poskytování odpovědi ze strany interpelovaných, a to tak, aby se odpověď na interpelaci (ať už podaná na místě, nebo následně písemně) stala součástí (v případě prvním) nebo přílohou (v případě druhém) zápisu ze zasedání.
Výstupy z jednání
Záznam zasedání
V zásadě existují dva nejvhodnější způsoby zaznamenávání zasedání. Jedním je doslovný přepis jednání. Využívají jej zejména větší samosprávy (například Praha 10), neboť je finančně, případně administrativně poměrně náročný. Poskytuje velikou výhodu v tom, že si zájemce může podle klíčových slov prohledávat celý text a vyhledat přesné formulace, které k předmětu jeho zájmu na zastupitelstvu padly.
Alternativou je pořizování a zveřejňování audio či videozáznamů. Ty jsou zajisté nejvěrnějším zachycením dění a zároveň mohou poskytovat oporu při případných sporech o věrnosti zápisu z jednání, který obec ze zákona pořizuje. Videozáznam je sice poměrně atraktivní, ale zejména pro menší obce může být jeho pořízení a zveřejnění poměrně technicky náročné. Skvěle řeší tuto problematiku kraj Vysočina, který má k dispozici potřebnou techniku a svým obcím ji zapůjčuje zdarma, případně za poplatek i s technickou obsluhou. Zároveň také na svých stránkách poskytuje prostor, na němž obce mohou záznam zveřejnit.
Levnější alternativou je záznam zvukový. Je bezesporu dostupná i malým obcím (viz. například Nová Pec, kde jej zveřejňují jako přílohu zápisu). Ideální formou jeho zveřejňování je pak tzv. indexování jednotlivých částí, díky kterému si zájemce může jednoduše poslechnout právě tu pasáž, která jej zajímá a nemusí ji v záznamu složitě hledat. Tuto variantu využívá například Hodnonín a lze ji použít i u videozáznamů. Asi nejjednodušší je to při využití kanálu youtube, kde odpadá nutnost stříhání na jednotlivé části. Detailnější návod, jak videozáznamy pořizovat, zpracovávat a šířit, naleznete v tomto manuálu. Před samotným publikováním však doporučujeme pozornosti analýzy zmíněnou v dalším odstavci, v níž je možné se dočíst, jaká opatření by měl zveřejňovatel přijmout, aby se vyhnul možnému postihu.
V poslední době se velmi spekuluje o legálnosti zveřejňování záznamů kvůli iniciativě ze strany Úřadu pro ochranu osobních údajů, který svými stanovisky naznačuje, že by mohl zveřejňování sankcionovat. Této problematice se obšírně věnujeme na ve zvláštní sekci našich stránek a zejména v detailním rozboru celé problematiky.
Zákon zakládá povinnost pořídit z jednání zastupitelstva zápis. Vymezuje ovšem minimální pravidla pro jeho obsah, když stanovuje: „V zápise se vždy uvede počet přítomných členů zastupitelstva obce, schválený pořad jednání zastupitelstva obce, průběh a výsledek hlasování a přijatá usnesení.“ Připravovaná novela zákona o obcích alespoň nevrhuje, aby bylo povinností obcí zápisy zveřejňovat na internetových stránkách. Nicméně několik zásadních náležitostí v zákonném výčtu chybí. Zápis, aby byl dostatečným dokumentem, podle kterého si zájemce (ať už z řad veřejnosti, nebo v horším případě orgán činný v trestním řízení) může udělat dostatečnou představu o pozicích jednotlivých zastupitelů a o vývoji rozpravy, který vedl k danému usnesení, musí zaznamenávat alespoň rámcově průběh samotné rozpravy. Zároveň by zápis měl zaznamenat na jednání položené dotazy a v případě, že nemohly být zodpovězeny na místě, by se odpovědi měly ex-post stát jeho přílohou. Pro občany-voliče je velice důležitým a málokde zveřejňovaným údajem o zastupitelích jmenovitý přehled všech hlasování, především k jednotlivým usnesením. I tuto povinnost se chystá stanovit zákon. Dosti blízko těmto doporučením jsou například již výše uváděné Černošice, ale například záznam rozpravy a jmenovitý záznam hlasování není výjimkou ani na větších, ani na menších obcích.
S velmi zajímavým doplňkem výše zmíněných informací přišla Mohelnice, která na svých stránkách zveřejňuje přehled plnění úkolů ze zasedání zastupitelstva. Bohužel je však také možná jedinou obcí, která tak činí.
Vzorový jednací řád
Kromě procedurálních postupů může a měl by výše zmíněné zásady pokrývat jednací řád zastupitelstva, aby byly kodifikovány ve veřejně přístupném materiálu, jehož změna podléhá veřejnému dohledu – na rozdíl například od interních předpisů či nepsaných dohod. Veřejná deklarace těchto zásad v jednacím řádu je opěrným bodem, který ztíží v obcích, jejichž vedení se rozhodlo otevřít rozhodování veřejné kontrole, ústup od těchto zásad dobré praxe po volbách, které by případně změnily politické vedení. Jelikož jednací řád je komplikovaným dokumentem, který většinou pokrývá celý proces spojený se zasedáním zastupitelstva od přípravy zasedání až po připomínkování zápisu, rozhodli jsme se v pracovní skupině Platformy Bezkorupce připravit pro zájemce vzorový jednací řád. Připravili jsme jej v takové podobě, aby ho mohly přijmout jak velké, tak malé obce. V rámci možností jsme se snažili o co největší přehlednost, kdy jeden dokument může po úpravě sloužit jak městům s rozsáhlým úředním aparátem, tak obcím bez rady. Obsahuje barevně vyznačené pasáže vymezující místa, ve kterých je možno vybrat z alternativ podle daných dispozic obce či města. Kromě standardních ustanovení, která se íceméně beze změny objevují v množství jednacích řádů, obsahuje právě formulace, které nastavují rozhodovací proces k větší otevřenosti tak, jak to bylo popsáno výše. Podrobné informace i odkaz na samotný jednací řád naleznete přímo v úvodním komentáři.
Ucelené zveřejňování
Podstatné je, aby zveřejňované informace byly úplné a přehledně strukturované. Uživatelsky nejpřehlednější je umístění všech dokumentů ke každému zasedání zastupitelstva na jedné stránce, nikoli roztroušeně pod různými odkazy. Není nám známa žádná samospráva, která by zveřejňovala na internetu všechny výše uvedené informace a dokumenty k zasedání zastupitelstva na jednom místě. Nejpřehlednějším způsobem zveřejňování je takováto přehledová tabulka.
Asi nejpřehlednější jsou v tomto smyslu stránky zastupitelstva města Černošice – chybí zde nicméně informace o jmenovitém hlasování. Jiné obce zveřejňují také veliké množství informací, nicméně nikoliv na jednom místě, např. Praha nebo Kuřim (ta ovšem přestala zveřejňovat záznamy ze zasedání zastupitelstva)
Informace z výborů zastupitelstva, z rady a komisí rady
Zastupitelstvo je sice jediným občany přímo voleným orgánem a má také nejdůležitější rozhodovací pravomoci, avšak naprostá většina rozhodnutí bývá předjednána ve výborech zastupitelstva, respektive v radě a jejích komisích. Při projednávání na zastupitelstvu pak může být pouze uvedeno, že rada a příslušné výbory zastupitelstva doporučují nějaké usnesení ke schválení a o obsahu usnesení se již nejedná. Rada má navíc ještě samostatné rozhodovací kompetence, nezávisle na zastupitelstvu. Proto potřebují mít občané přístup k adekvátnímu množství informací a dokumentů také z jednání výborů zastupitelstva, rady a jejích komisí. Vzhledem k ze zákona neveřejné povaze zasedání rady a komisí se může zdát, že by snad mělo stačit zveřejnit zápis a usnesení. Takový přístup však neodpovídá za prvé důležitosti rozhodnutí, která jsou v těchto orgánech přijímána, a za druhé standardům transparentnosti moderního úřadu. Neveřejnost v tomto pojetí neznamená nic víc, než aby radní na zasedání nebyly nikým rušeni. Ostatně jsou obce, které neuzavírají veřejnosti ani zasedání rady a nejenže poskytují bohaté informace z jednání online, ale přímo jednání rady otevírají veřejnosti. Příkladem takové obce je výše zmiňovaná Kuřim. Proto nevidíme žádnou překážku pro zveřejňování informací z těchto orgánů ekvivalentním způsobem, jakým jsme to výše stanovili pro zastupitelstvo.
Pro snadnou práci s takovým množstvím informací je zcela nezbytný fulltextový vyhledávač, prohledávající všechny dokumenty v obou tabulkách.
Přenosy, pořizování a zveřejňování audiovizuálních záznamů z jednání zastupitelstva obce či kraje
(platforma Bezkorupce, 2012) detailní rozbor současné situace na poli pořizování a zveřejňování videozáznamů jednání zastupitelstev. Materiál zohledňuje aktuální postoje a aktivity Úřadu pro ochranu osobních údajů v této věci a rozebírá detailně jednotlivé aspekty problematiky z pohledu různých subjektů (občan, obec), dotčených zákonů (ústava, občanský zákoník, zákon o ochraně osobních údajů, zákon o svobodném přístupu k informacím) a shrnuje, na co si musí dát pořizovatel pozor, aby se nedostal do konfliktu s ochranou osobních údajů. Další informace k problematice naleznate rovněž na speciální tematické stránce.
(Oživení, 2008) starší jednoduchý manuál seznamující občany s jejich právy při pořizování audovizuálních záznamů jednání zastupitelstva a argumenty hovořící pro legálnost takového počinu.
Práva občanů obce (obecná část) (kancelář Veřejného ochránce práv a Ministerstva vnitra, Edice dobré správní praxe 2010)
Metodické doporučení k činnosti ÚSC č. 1 – Jednací řády zastupitelstev obcí (Odbor dozoru a kontroly veřejné správy MV ČR)
Metodické doporučení k činnosti ÚSC č. 2 – Dílčí aspekty související se zasedáními zastupitelstev obcí (Odbor dozoru a kontroly veřejné správy MV ČR)
Metodické doporučení k činnosti ÚSC č. 3 – Výbory a komise orgánů ÚSC (Odbor dozoru a kontroly veřejné správy MV ČR)
Čím více se blížil legislativní proces do fáze předložení novely parlamentu, otupovaly se přínosné změny, ze kterých jsme se v průběhu přípravy novely ještě v roce 2011 mohli alespoň částečně těšit. Je bohužel na místě obava, že tento proces bude pokračovat i v parlamentu. V tomto odkazu můžete nelézt návrh na stránkách parlamentu.
Návrh novely přináší několik zlepšení, když zpřesňuje například náležitosti, jimiž se samosprávy musí řídit při prodeji majetku. Vzhledem pokračující k absenci sankcí však nejvážnější a záměrné případy machinací s veřejným majetkem zůstanou mimo dosah spravedlnosti.
+ zveřejňování záměru prodeje
Samosprávy musí napříště prodeje majetku zveřejňovat nejen na úřední desce, ale i v centrální databázi prodávaného majetku na portálu veřejné správy. Doba povinného zveřejnění se navíc prodlouží z 15 na 30 dní. To je jednoznačně pozitivní změna.
Samosprávy budou muset prodávat majetek za cenu v místě a čase obvyklou: tj. podle cenových map, nebo znaleckých posudků. Až v případě, že se za určenou cenu neprodá, může se nabídková cena snížit. To je jednoznačně pozitivní změna.
– forma prodeje
Zde dochází spíše k optickému zlepšení oproti současnému stavu, kdy není určena právní forma prodeje. Ani v návrhu není jednoznačně určen, počítá se dvěma možnými způsoby: s veřejnou dražbou a veřejnou soutěží o nejvhodnější nabídku. Druhá forma je ovšem naprosto ohebná a je už předem jasné, že obce budou používat ji.
+ – Samosprávy budou povinně zveřejňovat soukromoprávní smlouvy (vyjma pracovních a nájemních) při plnění ze strany obce nad 50 000 Kč a smlouvy, kterými je nakládáno s nemovitostmi. Opatření je určitě přínosem, ovšem je zde chybná koncepce, kdy se zveřejňují jenom smlouvy s plněním ze strany obce. U krajů je z věcně nepochopitelného důvodu (stojí za tím lobby krajů) hranice posunuta na 200 000 Kč.
Žaloby proti platnosti smluv uzavřených v rozporu se zákonem
– + Nepodařilo se prosadit, aby po slovenském vzoru mohl protizákonně uzavřené smlouvy napadat občan obce. Tato pravomoc bude svěřena státním zástupcům. Bude na jejich uvážení, zda žalobu podají, což vzhledem přetížení státních zastupitelství s velkou pravděpodobností povede k odkládání těchto případů.
Vymáhání škod
– V tomto případě je změna zhoršením současného stavu, kdy samosprávy mají povinnost náhradu jim způsobených škod vymáhat, ale nečiní tak, neboť v zákoně chybí sankce za porušení této povinnosti. Novela samosprávám navíc umožňuje odhlasovat si, že škody vymáhat nebudou a porušení povinnosti tak legalizovat. Je to v přísném rozporu se zadáním protikorupční strategie vlády.
Transparentní rozhodování
+ – Návrh zavádí povinnost jmenovitého záznamu hlasování zastupitelstva i rady a zveřejňování zápisů z jednání na internetu. Nestanoví ovšem sankci pro porušení těchto povinností a u zápisu nespecifikuje dostatečně podrobně jeho náležitosti.
Návrh by měl zakotvit do zákona výslovně možnost zveřejňování audiovizuálních záznamů ze zastupitelstev.
+ Napříště by mělo být rozhodování o pronájmech delších 4 let (s výjimkou bytů) vyhrazeno zastupitelstvu.
Přístup zastupitelů k informacím
+ – Návrh zkracuje lhůty pro vyřízení informací a zavádí pro zastupitele opravné prostředky. Zlepšuje tak současnou tristní situaci zastupitelů, kteří jsou nuceni zhusta rozhodovat bez dostatečných informací. Stále však neumožňuje opozici odmítnout projednat bod, ke kterému vedení obce nedodalo dostatečné podklady. Navíc návrh likviduje interpelační právo, neboli negarantuje zastupitelům zodpovězení dotazu (v širším slova smyslu, než žádost o hotovou informaci).
(legenda: “+” znamená přínosné opatření, “+-” spíše přínosné, “-+” spíše nepřínosné, “-” zhoršení oproti současnému stavu)
Budeme rádi za všechny Vaše připomínky, podněty a návrhy k navržené novele a uvítáme, pokud budete mít zájem pomoct do ní prosadit funkční principy. Pište nám na poradna@oziveni.cz
29.5.2015 at 16.59
Prosim mohu se zeptat, zda mají zastupitele obce právo určit majitelům nemovitosti výšku daru z důvodu, ze se děla kanalizace ? Protoze v obci nemáme trvale bydliště, obec nám tento dar navýšila o 10 000 proti obyvatelům, kteří jsou zde trvale hlášení tj. Na částku 25 000,- Kč Je to pro nás dost vysoká částka, protože jsme již v důchodu. Když jsme podepisovali souhlas s kanalizací nebyli jsme seznámeni s tím, ze musíme dat obci dar.
Děkuji Zdena Hejnakova
16.6.2015 at 13.30
tak , jak situaci popisujete, se zdá, že zastupitelstvo se rozhodlo diskriminovat skupinu přespolních obyvatel. Ale patrně poměrně odůvodněné, neboť obce dostávají podle zákona o rozpočtovém určení daní finance v závislosti na počtu trvale přihlášených obyvatel. Tudíž na Vás “přespolní” musí doplácet.
Nicméně je poměrně zvláštní, jakou formu, si obec pro tento poplatek zvolila. Darovací smlouva se nezdá být úplně šťastnou. Umíme si představit vhodnější nastavení. K dalšímu rozboru ovšem nemáme dostatek informací.
Kateřina Valihrachová
4.9.2015 at 7.56
chtěla bych se zeptat jak postupovat v případě podezření na porušení zákona o obcích starostou. Starosta bez jakéhokoliv projednání koupil obci plošinu za 140 tisic. Přestože byl na jednání zastupitelstva vyzván k vysvětlení a následně občany slovně upozorněn, že zákon porušil, řekl, že v tom nevidí problém. Nákup plošiny je pro obec sice prokazatelně prospěšný, nicméně primárně slouží obecnímu s.r.o., které za velmi podivných podmínek převzalo starost o veřejné osvětlení (mělo být úsporou) a jehož jednatel (s platem petinásobně vyšším než jeho předchůdci) se při hlasování kloní vždy na stranu starosty, čímž ma starosta a jeho klaka zajištěnu vetšinu. Arogance s jakou starosta demonstruje svou “podplacenou” moc je vrcholná a rádi bychom proti ní nějak zasáhli. Jaký postup doporučujete?
Za Váš čas a radu předem děkuji,
znechucený a smutný občan (jeden z mnoha v naší obci)
7.10.2015 at 12.19
pokud jde o nákup plošiny za 140 tis. Kč, pak si nejsem jist, jak by měl starosta porušit zákon. Zákon o veřejných zakázkách se na tak nízké hodnoty v praxi nepoužije. Zákon o obcích by starosta mohl teoreticky použít, pokud by si např. zastupitelstvo vyhradilo pravomoc rozhodovat o nákupech i v tak nízkých hodnotách. Nevím, jaké jsou poměry ve Vaší obci.
Zmínila jste dále, že jednatel obecní společnosti má plat 5x vyšší než jeho předchůdce a že hlasuje v souladu se starostou. O platu jednatele rozhoduje v tomto případě sama obec. Pak je třeba se zabývat otázkou, zda jeho činnost odpovídá této odměně. Nicméně to si musí odpovědět sama obec. Co se týče společného hlasování, tak nevím přesně, o čem by měl se starostou konkrétně hlasovat.
Doporučujeme se na tyto otázky obce soustavně ptát. Současně možná připomenu, že i obecní společnost je povinným subjektem podle zákona o svobodném přístupu k informacím, takže i jí se lze podle tohoto zákona dotazovat. Dále bychom doporučovali udělat si obrázek o tom, jak obec zadává veřejné zakázky. To lze např. na stránkách vsechnyzakazky.cz, resp. na profilu zadavatele (zvláštní web obce) , kde musí být i smlouvy nad 500 tis. Kč.
Dál je potřeba i hodně trpělivosti:)
15.1.2016 at 21.50
Může být zastupitel se souhlasem starosty přítomen při přezkoumání hospodaření obce ?
Renata Pacalová
8.4.2016 at 6.42
Je správné, když Zastupitelstvo schválí obecně závaznou vyhlášku o zhodnocení pozemku s možností připojení na stavbu kanalizace v obci, respektive městečku, kde je odkanalizována zhruba polovina území. Navíc několik let stará část kanalizace vykazujje už teď havarijní stav a evidentním cílem vybírání poplatků je řešit tyto závady.
15.4.2016 at 11.38
chtěla bych se zeptat. jestli je nějaká lhůta, ve které musí zastupitelstvo obce projednat žádost. S manželem jsme na obec podali žádost o prodej pozemku. Došel nám dopis, že žádost projednala rada obce a teď ji musí schválit zastupitelstvo. Půl roku se nic neděje přitom se u nás konaly dvě zasedání. Co vím od známých, ti už mají na obci žádost rok a také se žádného vyjádření nečkali.
21.4.2016 at 12.37
dle § 16 odst. 2 písm. f) zákona o obcích má občan obce právo požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce; je-li žádost podepsána nejméně 0,5 % občanů obce, musí být projednána na jejich zasedání nejpozději do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů.
Pokud se tedy jedná pouze o žádost Vaší osoby, není zákonem stanovená lhůta pro její projednání. Lhůty k projednání žádostí občanů mohou být upraveny v jednacím řádu zastupitelstva/rady obce.
18.10.2016 at 19.29
oslovil jsem dopisem radu města s žádostí o nájem městského majetku. Dostal jsem však odpověď z odporu správy a investic, že majetek je již pronajat a tak mi nemohou vyhovět, přitom moji žádost rada vůbec neprojednávala. Je to v pořádku?
Děkuji z Váš čas, tento web je skutečně potřebný.
21.10.2016 at 12.21
nejsem si jist, zda rozumím Vašemu dotazu. Každopádně, pokud máte pochybnosti o jednání na obci, využil bych zákon o svobodném přístupu k informacím a doptal bych se na vše potřebné.
28.11.2016 at 12.48
Dobrý den, chtěl bych poděkovat za odpověď panu Mgr. Holému ze dne 2.7.2016 k problematice jednostranného navýšení nájemného v obecních bytech. Postupoval jsem podle doporučení. Ale starosta obce provedl zajímavý tah, opustil NOZ a vyhlásil na veřejném zasedání zastupitelstva sazby za 1m2 a to s odvoláním na Zákon o obcích dle kterého jako starosta s pravomocí i rady( máme 7 zastupitelů) má na toto právo. Na mé námitky o porušení zákona reagoval větou ” Dej mě k soudu.” Prosím o Váš názor na tuto situaci a případné doporučení jak postupovat. Otevřeně říkám, že do soudní pře se mi samotnému nechce. Nájemné platím dle jeho nařízení. Děkuji za pochopení. S pozdravem Koutník
Otakar Reif
3.10.2019 at 0.53
na veřejném zasedání obecního zastupitelstva byla zastupitelstvu předána petice s podpisy obyvatel obce,která vyzývala obecní zastupitelstvo k jednání s představiteli firmy, která v obci svou činností zhoršuje životní prostředí.
Tato skutečnost se neobjevila v usnesení z tohoto jednání. Je to možné?
23.10.2019 at 11.36
je to možné, protože petice není nástroj, jak můžete zavázat orgány obce k nějakému jednání. Petice je vyjádření názoru občanů a je na obci, zda se bude tímto názorem zabývat. Zákon o obcích vám ale dává jinou možnost: pro projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce je možné podat žádost o projednání podle § 16, odst.2, písm. f zákona o obcích (128/2000 Sb.) . Musí být podepsána nejméně 0,5 % občanů obce, pak ji rada obce musí projednat na svém zasedání nejpozději do 60 dnů a zastupitelstvo obce nejpozději do 90 dnů.
Kauzy: rozhodovací procesy obcí
Rouchovany: překročení pravomocí starosty ve prospěch dodavatele?
Naše trestní oznámení na nejmocnějšího pražského úředníka policie odložila.

References: § 5
 § 1
 § 1
 § 4
 § 16
 § 82
 § 16
 § 16