Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1366/2005
Timestamp: 2018-07-17 15:49:11+00:00

Document:
29 Odo 1366/2005
Dotčené předpisy: § 23 předpisu č. 328/1991Sb. ve znění do 31.12.2007, § 527 odst. 1 písm. a) předpisu č. 40/1964Sb., § 98 odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně O. spol. s r. o., proti žalovaným 1/ JUDr. Ing. P. P., advokátu, jako správci konkursní podstaty A. L., spol. s r. o., v likvidaci, a 2/ Č. k. a., zastoupené advokátkou, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 52 CmI 15/2001, o dovolání druhé žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. května 2005, č. j. 4 Cmo 75/2004 145, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. května 2005, č. j. 4 Cmo 75/2004 145 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. února 2002, č. j. 52 CmI 15/2001-48, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Rozsudkem ze dne 13. února 2002, č. j. 52 CmI 15/2001-48, Krajský soud v Praze určil, že pohledávka žalobkyně (O. spol. s r. o.) přihlášená do konkursního řízení ve věci úpadkyně (A. L. spol. s r. o., v likvidaci) vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 38 K 27/2001, ve výši 1.232.520,- Kč, je po právu s uspokojením ve druhé třídě konkursních věřitelů.
K odvolání druhé žalované (Č. k. a.) Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením z 11. května 2005 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.
Odvolací soud měl shodně se soudem prvního stupně za prokázáno, že žalobkyně má vůči úpadkyni pohledávku z titulu sjednané (ve výši 200 miliónů Kč) leč beze zbytku neuhrazené (ve výši 1.120.406,- Kč s příslušenstvím) úplaty za to, že její právní předchůdkyně (G. F. L. - dále též jen GF ) úpadkyni postoupila (smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. září 2000 - dále též jen postupní smlouva č. 1 ) svou pohledávku vůči Československé obchodní bance, a. s. (dále též jen banka ). Žalobkyně přitom nabyla pohledávku z titulu úplaty za postoupení od GF smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. dubna 2001 (dále též jen postupní smlouva č. 2 ).
V rovině právní odvolací soud uvedl - odkazuje na rozsudek ze dne 9. prosince 2004, sp. zn. 32 Odo 453/2004, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2005, pod číslem 1 - že důsledkem neexistence pohledávky v době uzavření smlouvy o jejím postoupení není neplatnost postupní smlouvy, nýbrž zákonná odpovědnost postupitele vůči postupníku dle § 527 odst. 1 písm. a/ zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen obč. zák. ).
Dále uzavřel, že obě postupní smlouvy jsou platné, když postoupení bylo právně i věcně možné, předmět postoupení byl určitý a srozumitelný a při uzavření postupních smluv nebylo prokázáno obcházení zákona nebo jednání, jež by bylo v rozporu se zákonem.
Druhá žalovaná podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), dožadujíc se zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Konkrétně dovolatelka poukazuje na to, že jak ona, tak její právní předchůdkyně (banka jako původní druhá žalovaná) předložila soudu dostatek argumentů, z nichž plyne neexistence přihlášené pohledávky respektive jejího základu - pohledávky vůči bance.
Odvolacímu soudu vytýká, že se odmítl zabývat samotnou existencí pohledávky žalobkyně spočívající v úplatě za postoupení údajné pohledávky, spokojuje se s konstatováním platnosti postupních smluv. Přitom usuzuje, že odvolací soud na věc nesprávně aplikoval názor obsažený v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 453/2004 a že tato aplikace by v konečném důsledku neodvratně vedla k odepření rovného přístupu k právům všech účastníků řízení a práva na spravedlivý proces vyjádřeného článkem 96 Ústavy České republiky, článkem 37 Listiny základních práv a svobod a ustanovením § 18 o. s. ř.; znamenala by rovněž porušení zásady par conditio creditorum ovládající české konkursní a vyrovnací právo.
Na základě podrobné citace závěrů obsažených ve výše označeném rozsudku Nejvyššího soudu pak dovolatelka uvádí, že toto rozhodnutí řeší specifický vztah postupitel postupník co do (ne)existence postupované pohledávky a případných následků . Projednávaná věc se podle dovolatelka odlišuje tím, že jde o incidenční spor, jehož předmětem je určení, zda žalobkyní přihlášená pohledávka je po právu a zda je proto dáno právo na její uspokojení z konkursní podstaty úpadkyně.
S poukazem na účel konkursního řízení formulovaný ustanovením § 1 ZKV a na možnost konkursních věřitelů vznášet (zejména na základě ustanovení § 21 odst. 2 ZKV) námitky proti pohledávkám, jež nepovažují za platné, dovozuje, že má-li být žalobkyně z konkursní podstaty uspokojena, je nutno zkoumat právní základ jejího nároku (titulu) a nelze se spokojit s odkazem na ustanovení § 527 obč. zák.
Skutečnost, že úpadkyně neuplatnila zvláštní druh odpovědnosti zakotvený v ustanovení § 527 odst. 1 obč. zák., není dle dovolatelky rozhodná, když možnost konkursních věřitelů popírat přihlášené pohledávky nelze soudně vyloučit (derogovat) odkazem na zákonné ustanovení (§ 527 obč. zák.), jež na tuto situaci nepamatuje a řeší pouze vztah postupitel - postupník.
Odvolací soud - pokračuje dovolatelka - konstruuje stav, za kterého by uplatnění odpovědnosti ve smyslu posledně označeného ustanovení záleželo jen na benevolenci dlužníka, bez ingerence ostatních konkursních věřitelů, kteří jsou však stiženi povinností strpět poměrné uspokojení z konkursní podstaty úpadce. Jinými slovy, od dovolatelky nelze oprávněně požadovat, (a je v rozporu s platnou právní úpravou), aby strpěla uspokojení své pohledávky z konkursní podstaty úpadkyně společně se žalobkyní a zároveň ji zbavit možnosti účinně namítat neexistenci pohledávky žalobkyní přihlášené.
O vztah postupitel - postupník přitom nejde ani mezi žalobkyní a úpadkyní, ani mezi žalobkyní a dovolatelkou. Přitakat závěru odvolacího soudu by znamenalo připustit, že postoupením pohledávky z GF na žalobkyni je do konkursu přihlášená pohledávka jaksi očištěna (zbavena právního důvodu svého vzniku) a úpadkyni ani ostatním konkursním věřitelům nezbývá než strpět její uspokojení z konkursní podstaty. Úpadkyni by byla zachována (hypotetická) možnost domáhat se odpovědnosti ve smyslu ustanovení § 527 odst. 1 obč. zák., nadto zřejmě jen vůči GF. Dovolatelka kromě toho usuzuje, že ustanovení § 527 odst. 1 obč. zák. je v konkrétním případě použitelné jen ve vztahu GF - úpadkyně.
Jakkoli se to v dovolání výslovně neuvádí, z obsahového hlediska je jím uplatněn dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze namítat, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Nejvyšší soud pak shledává dovolání přípustným dle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro posouzení otázky, zda pravost peněžité pohledávky vzniklé z titulu sjednané úplaty za postoupení pohledávky lze v konkursním řízení účinně popřít prostřednictvím argumentu neexistence pohledávky, za jejíž postoupení byla úplata sjednána, a které osoby jsou oprávněny tak učinit. V tomto ohledu jde o věc judikatorně dosud neřešenou.
1/ GF jako postupitelka uzavřela s pozdější úpadkyni jako postupníkem dne 8. září 2000 smlouvu o postoupení pohledávky. Předmětem postoupení byla pohledávka GF (věřitelky) vůči Investiční a poštovní bance a. s. ve výši 320 miliónů Kč. Úplata za postoupení, k jejíž úhradě se pozdější úpadkyně zavázala, činila 200 miliónů Kč.
2/ GF jako postupitelka uzavřela se žalobkyní jako postupníkem dne 10. dubna 2001 smlouvu o postoupení pohledávky. Předmětem postoupení byla pohledávka GF (věřitelky) vůči pozdější úpadkyni z titulu zbytku neuhrazené úplaty za postoupení pohledávky podle postupní smlouvy č. 1, s tím, že na tuto úplatu obdržela GF od pozdější úpadkyně 198.879.594,- Kč, takže se postupuje zbytek této pohledávky ve výši 1.120.406,- Kč. Úplata za postoupení úplaty za postoupení, k jejíž úhradě ve prospěch GF se žalobkyně zavázala v postupní smlouvě č. 2, činila 100.000,- Kč.
3/ Usnesením ze dne 31. července 2001, sp. zn. 38 K 27/2001, prohlásil Krajský soud v Praze konkurs na majetek obchodní společnosti A. L., spol. s r. o., v likvidaci.
4/ Žalobkyně přihlásila do konkursu vedeného na majetek úpadkyně nevykonatelnou pohledávku vůči úpadkyni z titulu neuhrazeného zbytku úplatky za postoupení pohledávky, k jejíž úhradě se pozdější úpadkyně zavázala v postupní smlouvě č. 1 v celkové výši 1.233.520,- Kč, z čehož 1.120.406,- Kč činil zbytek neuhrazené jistiny a 113.114,- Kč úroky z prodlení za dobu do prohlášení konkursu.
5/ Banka jako konkursní věřitelka popřela při přezkumném jednání konaném 8. října 2001 pravost žalobkyniny pohledávky.
Podle ustanovení § 527 obč. zák., bylo-li sjednáno postoupení pohledávky za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi, jestliže a/ postupník se nestal místo postupitele věřitelem pohledávky s dohodnutým obsahem, b/ dlužník splnil postupiteli závazek dříve, než byl povinen jej splnit postupníkovi, c/ postoupená pohledávka nebo její část zanikla započtením nároku, který měl dlužník vůči postupiteli (odstavec 1). Za dobytnost postoupené pohledávky postupitel ručí do výše přijaté úplaty spolu s úroky, jen když se k tomu postupníkovi písemně zavázal; toto ručení však zaniká, jestliže postupník nevymáhá postoupenou pohledávku na dlužníkovi bez zbytečného odkladu u soudu (odstavec 2).
V této podobě platilo citované ustanovení v době uzavření obou postupních smluv a dosud nedoznalo změn.
V právní teorii ani v soudní praxi pak není pochyb o tom, že úprava obsažená v § 527 odst. 1 obč. zák. upravuje zvláštní zákonnou odpovědnost postupitele, který svou pohledávku úplatně postoupil jinému, za existenci postupované pohledávky v době jejího postupu (za její pravost). V literatuře srov. např. dílo Švestka, J. - Jehlička, O. - Škárová, M. - Spáčil, J. a kol: Občanský zákoník. Komentář. 10. vydání, Praha, C. H. Beck 2006, str. 943 nebo dílo Knapp., V. a kol.: Občanské právo hmotné. Svazek II., 1. vydání, Praha, CODEX 1995, str. 99 a v judikatuře již zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 453/2004.
Pomineme-li konkursní souvislosti, pak i poté, co pozdější úpadkyně zaplatila GF na úplatě za postoupení pohledávky podle postupní smlouvy č. 1 částku 198.879.594,- Kč, odpovídá GF úpadkyni poměrně za existenci (pravost) postoupené pohledávky podle ustanovení § 527 odst. 1 písm. a/ obč. zák. v době než přešla na úpadkyni. S přihlédnutím k tomu, že pohledávka z titulu zbytku neuhrazené úplaty za postoupení z postupní smlouvy č. 1 přešla postoupením na žalobkyni, odpovídá žalobkyně (podle ustanovení § 527 odst. 1 písm. a/ obč. zák.) úpadkyni rovněž poměrně za existenci (pravost) pohledávky, kterou úpadkyně nabyla postupní smlouvou č. 1 od GF. Žalobkyni samotné pak odpovídá (podle ustanovení § 527 odst. 1 písm. a/ obč. zák.) za existenci (pravost) pohledávky z titulu zbytku neuhrazené úplaty za postoupení z postupní smlouvy č. 1 (ve výši 1.120.406,- Kč) její postupitelka, tedy GF. Závěr dovolatelky, že o vztah postupitel - postupník nejde ani mezi žalobkyní a úpadkyní, tudíž ve světle výše řečeného správný není.
Dovolatelka má ovšem pravdu, namítá-li, že soud se měl zabývat i její námitkou vážící se právě k odpovědnosti postupitele za existenci (pravost) postupované pohledávky ve smyslu ustanovení § 527 odst. 1 písm. a/ obč. zák. Při popření pravosti pohledávky jiného konkursního věřitele (přihlašovatele pohledávky) má popírající konkursní věřitel (stejně jako popírající správce konkursní podstaty) k dispozici všechny hmotněprávní námitky, jež by ke zpochybnění existence popírané pohledávky mohl vůči svému věřiteli uplatnit dlužník (úpadce). Srov. k tomu např. závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu uveřejněném pod číslem 76/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, kde Nejvyšší soud zařadil mezi okruh námitek, jež má popírající konkursní věřitel nebo správce konkursní podstaty k dispozici za účelem účinného popření pravosti pohledávky konkursního věřitele, i námitku promlčení.
Nárokem z titulu odpovědnosti postupitele za existenci (pravost) pohledávky postupované za úplatu ve smyslu ustanovení § 527 odst. 1 písm. a/ obč zák. může být škoda nebo jiná újma vzniklá postupníku tím, že se nestal místo postupitele věřitelem pohledávky s dohodnutým obsahem. Postupník se typově domáhat vůči svému postupiteli především vrácení zaplacené úplaty (úpadkyně se vůči GF z tohoto titulu může domáhat vrácení částky 198.879.594,- Kč). Nebyla-li úplata za postoupení pohledávky postupníkem dosud uhrazena (což v daném případě platí pro pohledávku žalobkyně ve výši 1.120.406,- Kč), může se postupník (úpadkyně a za trvání konkursu namísto ní i popírající konkursní věřitel) ubránit (účinně zpochybnit pravost pohledávky z titulu neuhrazeného zbytku úplaty za postoupení) právě námitkou ve smyslu ustanovení § 527 odst. 1 písm. a/ obč. zák. (aniž by musel tento majetkový nárok započíst proti nároku svého postupitele postupem dle § 98 o. s. ř.). Dospěje-li soud na základě takové námitky k závěru, že odpovědnost postupitele (za nějž je v rozsahu úplaty za postoupení pokládána i žalobkyně) ve smyslu § 527 odst. 1 písm. a/ obč. zák. je dána v celém rozsahu postupitelem uplatňované úplaty za postoupení, pak žalobu zamítne. Stejně se postupuje ve sporu o určení pravosti pohledávky z titulu úplaty za postoupení (uplatní-li takovou obranu účinně popírající konkursní věřitel nebo popírající správce konkursní podstaty.).
V tomto ohledu nebylo možné - jak učinil - odvolací soud, řešit věc jen poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 453/2004. Právě toto rozhodnutí - jak citováno shora - ostatně pojmenovává problém, jenž měl odvolací soud řešit; totiž zda námitka neexistence postoupené pohledávky, kterou dovolatelka proti pohledávce žalobkyně v řízení řádně uplatnila ve smyslu ustanovení § 527 odst. 1 písm. a/ obč. zák., je opodstatněná.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), napadené rozhodnutí zrušil, neboť v ve výše popsaných aspektech věci správné není. Jelikož důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i toto rozhodnutí a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 a 3 o. s. ř.).

References: § 23
 § 527
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 527
 zákona č. 40
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 18
 § 1
 § 21
 § 527
 § 527
 soud 
 § 527
 § 527
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 § 527
 § 527
 § 527
 § 527
 § 527
 soud 
 § 527
 soud 
 § 527
 § 527
 § 98
 soud 
 § 527
 soud 
 § 527
 soud 
 soud