Source: http://kraken.slv.cz/7As65/2008
Timestamp: 2018-08-16 00:49:33+00:00

Document:
7As65/2008
è. j. 7 As 65/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. T., zastoupen JUDr. Janem Vokálem, advokátem se sídlem Bratislavská 12, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) RNDr. I. Ø., 2) JUDr. J. Ø., 3) Ing. L. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2008, è. j. 31 Ca 15/2007-23,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2008, è. j. 31 Ca 15/2007-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2008, è. j. 31 Ca 15/2007-23, bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 27. 11. 2006, è. j. OÚSØ U 06/52372/Bo a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e nepova¾uje za dostateèné øe¹ení pøístupu k hlavnímu uzávìru vody, kdy¾ stì¾ovatel nevyvrátil námitku ¾alobce (dále jen úèastník øízení ), ¾e v dobì kdy je restaurace uzavøena nemusí být spoluvlastníci domu pan K. a pan K., kteøí mají klíèe od pøedmìtných prostor, pøítomni, a pøístup k hlavnímu uzávìru tak není zabezpeèen. Podle názoru krajského soudu se zcela nedostateènì správní orgány vypoøádaly i se ¾alobní námitkou, ¾e úèastníkovi øízení bude provedenými stavebními úpravami zcela zabránìno v pøístupu k jeho dal¹ímu majetku, a to zahradì p. è. 239 v k. ú. Veveøí. Stì¾ovatel se nevypoøádal s uvedenými odvolacími námitkami, co¾ vzhledem k záva¾nosti mo¾ného hmotnìprávního dotèení pøedstavuje podstatnou vadu øízení zpùsobující nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e øe¹ení pøístupu k hlavnímu uzávìru vody respektuje jak po¾adavek § 11 odst. 2 vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecných po¾adavcích na výstavbu, tak i § 43 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Øe¹ení vstupu do zahrady pøes 1. PP se zmìnou u¾ívání tìchto prostor ze sklepù na restauraci nezmìnilo a odpovídá pravomocnému stavebnímu povolení a ovìøené projektové dokumentaci. Provedení zmìn stavby nad rámec podmínek územního rozhodnutí, stavebního povolení a dokumentace ovìøené ve stavebním øízení nelze v rámci kolaudaèního øízení ulo¾it, nebo» by to bylo v rozporu s § 81 a § 82 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ). Ochrana úèastníkù, kteøí se do prùbìhu jednotlivých øízení, vedených podle stavebního zákona, mohou zapojovat svými pøipomínkami èi námitkami, má v¹ak své limity. Jedním z nich je limit èasový, daný koncentraèní zásadou platnou pro územní, stavební a kolaudaèní øízení. V ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání ve vìci kolaudaèního rozhodnutí byly uplatnìny dùvody, které se výhradnì týkaly øízení stavebního, a ne kolaudaèního. Podle názoru stì¾ovatele v øízení kolaudaèním, resp. následném odvolacím øízení, neuplatnìné námitky spadající do pøedchozí, pravomocnì ukonèené fáze øízení, ji¾ øe¹it nelze. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil názor stì¾ovatele, ¾e uplatnil v ¾alobì dùvody, které se výhradnì týkaly øízení stavebního, za nesprávný. Stavební úøad je v kolaudaèním øízení povinen zkoumat naplnìní podmínek stanovených v § 81 odst. 1 stavebního zákona a ve¹keré námitky úèastníka øízení v kolaudaèním øízení pøitom smìøovaly právì do poru¹ení èi nesplnìní tìchto podmínek, jimi¾ byl stì¾ovatel povinen se zabývat. Úèastník øízení dále uvedl, ¾e se proti rozhodnutí o vydání stavebního povolení odvolal, a to podle jeho názoru v odvolací lhùtì, kdy¾ v této vìci nebyly dány podmínky pro doruèení fikcí podle správního øádu. Úèastník øízení byl pøímo dotèen na svých právech, nebo» pokud by nebyl zabezpeèen samostatný vstup na zahradu u domu, jsou tím poru¹ována ta nejzákladnìj¹í práva spoluvlastníkù zahrady, resp. výkon tìchto práv, a to i právo pokojnì u¾ívat majetek zakotvené v Protokole è. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Znemo¾nìním u¾ívání pøedmìtu vlastnictví dochází zcela nepochybnì ke zmìnì postavení tìchto spoluvlastníkù. Rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s návrhem na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Na základì uvedených skuteèností navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vady uvedené v odstavci 3 tohoto ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 34 odst. 2 s. ø. s. je navrhovatel povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech. Obdobnì pøedseda senátu postupuje, zjistí-li se v prùbìhu øízení, ¾e je tu dal¹í taková osoba. O osobních údajích, o tìchto osobách uvádìných, platí pøimìøenì ustanovení § 37 odst. 3.
Podle § 34 odst. 3 s. ø. s. osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem.
V daném pøípadì pøedpoklad být zúèastnìnou osobou splòovali v¹ichni úèastníci kolaudaèního øízení, kteøí byli také uvedeni v záhlaví napadeného správního rozhodnutí, nebo» byli pøímo dotèeni ve svých právech a povinnostech jeho vydáním. Podle obsahu soudního spisu v¹ak nebyl vyrozumìn o probíhajícím soudním øízení jeden z úèastníkù kolaudaèního øízení, a to stavebník R. H., kterému tak byla odepøena mo¾nost uplatòovat svá práva v prùbìhu soudního øízení. Rovnì¾ mu nebyl krajským soudem doruèen napadený rozsudek. Øízení pøed krajským soudem tak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V této souvislosti lze odkázat i na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 21. 12. 2005 è.j. 1 As 39/2004-75, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Jestli¾e krajský soud nevyrozumìl o probíhajícím øízení úèastníka správního øízení odli¹ného od ¾alobce, který splòoval podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s. (zde stavebník), zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Obdobnì v rozsudku ze dne 2. 5. 2007 è.j. 5 As 3/2007-68, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Neoznaèil-li ¾alobce v ¾alobì osobu, o jejím¾ postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed soudem dle § 34 s. ø. s. ji¾ z napadeného správního rozhodnutí nebylo pochyb, bylo povinností pøedsedy senátu tuto osobu vyrozumìt o probíhajícím øízení, jako¾ ji i vyzvat, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat; nedostál-li krajský soud této povinnosti a takovou osobu v øízení zcela pominul, trpí jeho rozhodnutí vadou, pro kterou je nutno jej zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s). S ohledem na dùvod zru¹ení napadeného rozsudku jej nemohl meritornì pøezkoumat.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» bezodkladným rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 § 43
 § 81
 § 82
 soud 
 § 81
 soud 
 § 109
 § 34
 § 37
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 107
 soud