Source: http://kraken.slv.cz/6As191/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:13:05+00:00

Document:
6As191/2015
6 As 191/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného JUDr. Radkem Bechynì, akvokátem, se sídlem Legerova 148, Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královehradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. ledna 2015, è. j. 1973/DS/2015/GL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. èervence 2015, è. j. 30 A 16/2015-60,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Trutnov, správního odboru-oddìlení dopravnì správních agend (dále jen mìstský úøad ), ze dne 29. záøí 2014, è. j. 2014/3720/SPR/POZ/NA, byly zamítnuty jako nedùvodné ¾alobcovy námitky proti oznámení mìstského úøadu ze dne 25. dubna 2014 o tom, ¾e ¾alobce ke dni 22. dubna 2014 dosáhl celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení øidièù, èím¾ podle § 123c odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pozbyl øidièské oprávnìní, a proto byl v souladu s tímto ustanovením vyzván k odevzdání øidièského prùkazu.
[2] V prùbìhu øízení o námitkách ¾alobce uplatnil u Policie Èeské republiky podnìt k pøezkumnému øízení stran jednoho rozhodnutí vydaného v blokovém øízení, je¾ bylo jedním z podkladù pro záznam bodù, a v souvislosti s tím navrhl pøeru¹ení øízení o námitkách. Mìstský
úøad návrhu vyhovìl a øízení pøeru¹il. ®alobce v¹ak se svým podnìtem k pøezkumnému øízení neuspìl, mìstský úøad proto v øízení o námitkách pokraèoval a nakonec rozhodl tak, jak bylo uvedeno vý¹e, tedy ¾e se námitky ¾alobce zamítají.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí mìstského úøadu odvolání, v nìm¾ napadené rozhodnutí oznaèil za nepøesvìdèivé a nepøezkoumatelné. Namítal, ¾e mìstský úøad nedostateènì zjistil skutkový stav vìci a rozhodnutí vydal na základì nezpùsobilých podkladù. Krajský úøad Královehradeckého kraje (tj. ¾alovaný ) v¹ak jeho odvolání zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. Krajský úøad dospìl (s odkazem na § 82 odst. 2 správního øádu) k závìru, ¾e ¾alobcovy odvolací námitky byly nekonkrétní, aè byl mìstským úøadem na nedostatky odvolání upozornìn a vyzván k jeho doplnìní. Ani v doplnìní odvolání toti¾ ¾alobce nevylíèil, jakých konkrétních nezákonností se mìl správní orgán dopustit, nebylo zøejmé, co konkrétnì ¾alobce správnímu orgánu vytýkal, nebo» podal pouze obecné odkazy na urèitá ustanovení zákona a svùj výklad toho, co z nich vyplývá. ®alovaný napadené rozhodnutí mìstského úøadu v rozsahu obecných odvolacích námitek pøezkoumal a dospìl-s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 76/2013-21 ze dne 30. èervence 2013, è. j. 9 As 96/2008-44 ze dne 6. srpna 2009 a è. j. 4 As 8/2013-27 ze dne 16. kvìtna 2013-k závìru, ¾e mìstský úøad vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, umo¾òujícího nále¾itì prokázat skuteènosti pøípadu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a ¾e mìl zpùsobilé podklady pro záznamy bodù v registru øidièù.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil za nesrozumitelné a nedostateènì odùvodnìné. Vytýkal ¾alovanému poru¹ení práva na spravedlivý proces nevyzváním k øádnému doplnìní odvolání, nevypoøádání se s pøedlo¾enými dùkazy a zejména pau¹álnì napadal podklady, ze kterých správní orgány vycházely, jako nezpùsobilé pro záznam bodù do bodového hodnocení øidièe a neschopné dostateènì prokázat spáchání ¾alobcových pøestupkù.
[5] Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 30. èervence 2015, è. j. 30 A 16/2015-60 zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alobcovy ¾alobní námitky proti rozhodnutí ¾alovaného zùstaly opìt jen ve velmi obecné rovinì, ani¾ by poukázal na konkrétní skuteènosti a dùvody, v nich¾ spatøoval poru¹ení zákona. Krajský soud oznaèil ¾alobu, její odùvodnìní a argumentaci za formuláøové a typizované ve vztahu k tému¾ právnímu zástupci, jen¾ v øízení zastupuje v obdobných vìcech více ¾alobcù; jednalo o kompilaci obecných námitek a teoretických úvah o tom, jak mìlo být v øízení postupováno a jaké nále¾itosti musí splòovat pokutové bloky, aby mohly být zpùsobilým podkladem pro záznam do registru øidièù. Jednotlivé pokutové bloky a rozhodnutí o pøestupcích, je¾ slou¾ily jako podklady pro záznam bodù, krajský soud pov¹echnì pøezkoumal a konstatoval, ¾e splòují zákonné nále¾itosti. Konstatoval také, ¾e námitka poru¹ení práva na spravedlivý proces nevyzváním k øádnému doplnìní odvolání je zcela lichá, nebo» z obsahu správního spisu naopak vyplývá, ¾e ¾alobce k doplnìní odvolání, resp. odstranìní jeho vad správním orgánem vyzván byl.
[6] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). pokraèování [7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak v podstatì jen rekapituloval obsah dosavadního øízení, toho, co v ¾alobì napadenému rozhodnutí ¾alovaného vytýkal, a koneènì co k vìci uvedl krajský soud, ani¾ by pøímo a konkrétnì proti jednotlivým závìrùm krajského soudu brojil. Stì¾ovatel tedy v kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí nezákonné, nebo» poru¹il právo na spravedlivý proces, a to tím, ¾e se ¾alovaný nezabýval ¾alobcem pøedlo¾enými dùkazy a ¾e pøi rozhodování orgány vycházely z nezpùsobilých podkladù pro záznam bodù v bodovém hodnocení øidièe. Podle stì¾ovatele i pøes respektování specifického charakteru blokového øízení nelze omluvit nedostatky rozhodnutí z pohledu zákonem kladených po¾adavkù na takovéto rozhodnutí a je tøeba vydat rozhodnutí, ze kterého je zcela zøejmé, o jaký pøestupek se mìlo jednat, kdy a kde mìlo ke spáchání pøestupku dojít, osoba a jednání zakládající odpovìdnost za pøestupek, jaká zákonem stanovená povinnost mìla být poru¹ena a dle jakého ustanovení zákona byl pøestupek kvalifikován. Stì¾ovatel podotýká, ¾e se domáhal nikoli pøezkumu skutku samotného, èi jeho právní kvalifikace, ale posouzení toho, zda podkladem pro záznam bodù byla pravomocná rozhodnutí mající zákonné nále¾itosti, nebo» je toho názoru, ¾e chybìjící nále¾itosti na pokutových blocích zakládají jejich nezpùsobilost jako podkladu pro záznam bodù. Stì¾ovatel dále znovu popíral správnost argumentu ¾alovaného, ¾e svým podpisem v pokutovém bloku dal souhlas s daným druhem projednání a správností rozhodnutí, nebo» dle jeho názoru není mo¾né, aby za správnost rozhodnutí vydaného správním orgánem odpovídal pøestupce, a není mo¾né po nìm vy¾adovat ani oèekávat takovou znalost práva, aby mohl správnost rozhodnutí posoudit a na pøípadnou nesprávnost upozornit a ¾ádat její nápravu.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za správný a ¾e se s jeho právními názory a zdùvodnìním rozsudku v uvedené vìci plnì ztoto¾òuje a ve zbytku plnì odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí, ve kterém se vypoøádal se v¹emi stì¾ovatelovými námitkami tvoøícími obsah i kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, nebo» ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl stì¾ovatel ¾ádné nové skuteènosti. Vzhledem k tomu, ¾e vyjádøení ¾alovaného neobsahovalo ¾ádné nové právní argumenty èi skuteènosti a pouze odkazovalo na døívìj¹í rozhodnutí ve vìci, nebyl dùvod, aby je Nejvy¹¹í správní soud zasílal stì¾ovateli.
[9] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze shrnul dosavadní prùbìh øízení. Neuvedl ¾ádné skuteènosti ani argumenty reagující na pøedchozí rozhodnutí správních orgánù a zejména krajského soudu, jeho¾ rozsudek má Nejvy¹¹í správní soud podrobit pøezkumu. Tímto zpùsobem si ostatnì poèínal ji¾ od samého zaèátku øízení vedeného pøed správními orgány. Aè zastoupen advokátem, uplatòoval námitky výluènì v rovinì obecné. Platí pøitom, jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, ¾e kvalita ¾aloby pøedurèuje kvalitu a obsah rozhodnutí soudu, co¾ platí nepochybnì i ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje svùj rozsudek ze dne 23. èervna 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, èi rozsudek ze dne 24. srpna 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, v nìm¾ mimo jiné uvádí, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty . Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. èervence 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42: Ve správním soudnictví se toti¾ ¹iroce uplatòuje dispozièní zásada, dle ní¾ nále¾í klíèová role pøi urèení pøedmìtu a rozsahu soudního pøezkumu ¾alobci. Jestli¾e ¾alobce v ¾alobì vytkne napadenému správnímu rozhodnutí vady jen v obecné rovinì, ani¾ by poukázal na konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje pochybení, je zcela dostateèné, pokud se k takto obecným námitkám vyjádøí krajský soud jen v obecné rovinì . Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e k poru¹ení práva na spravedlivý proces nedo¹lo, a správní orgány a koneènì i krajský soud se s námitkami ¾alobce vypoøádaly dostateènì a v plném rozsahu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nemohl dát stì¾ovateli za pravdu, ¾e by krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru, a tím naplnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí krajského soudu je zcela v souladu s právní úpravou i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. s právním názorem vysloveným v rozsudku ze dne 6. srpna 2009, è. j. 9 As 96/2008-44 (citujícím rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 24. dubna 2009 è. j. 52 Ca 10/2009-78), podle nìho¾ správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu §123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v¹ak v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je.
[13] K vadám øízení, spoèívajících v podkladech pro rozhodnutí a záznam bodù øidièe, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je nutné zohledòovat ji¾ zmínìnou specifiènost blokového øízení, která zakládá nemo¾nost posuzovat obsah pokutového bloku s rigidní pøísností. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 127/2014-39 ze dne 28. srpna 2014 mimo jiné vyplývá, ¾e pøi zohlednìní specifik blokového øízení, je mo¾no pøijmout i strohé a zkratkovité formulace, je-li z nich patrné, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena. Podstatné je, aby konkrétní jednání osoby bylo v bloku popsáno natolik jednoznaènì a urèitì, ¾e nebude zamìnitelné s jiným jednáním. Stane-li se tak pomocí zkratkovitých formulací, jsou-li v kontextu dal¹ích údajù srozumitelné, na zpùsobilosti bloku být podkladem pro zápis bodù to nièeho nemìní. K dané problematice se Nejvy¹¹í správní soud shodnì vyslovil i ve svém rozsudku è. j. 4 As 8/2013-27 ze dne 16. kvìtna 2013, v nìm¾ je mimo jiné uvedeno, ¾e je zøejmé, ¾e popis pøestupku stì¾ovatele na pokutových blocích byl s ohledem na ménì formální povahu blokového øízení a praktické dùvody (velikost pokutového bloku, èasové omezení, terénní podmínky) zestruènìn a uveden v hovorové formì. Podstatné v¹ak je, ¾e ze slovního popisu pøestupku ve spojení s relevantním ustanovením zákona o pøestupcích a zákona o provozu na pozemních komunikacích je zcela nepochybné, jakého jednání (pøestupku) se stì¾ovatel dopustil. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e na pøedmìtném oznámení a pokutových blocích jsou uvedena stejná ustanovení tìchto právních pøedpisù. S ohledem na shora uvedené, tak nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, za jaké jednání byl blokovou pokutou posti¾en, ani námitce, podle které obecný popis skutku uvedený na pokutových blocích odùvodòuje rovnì¾ právní kvalifikaci pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal nic nesprávného na právních závìrech krajského soudu, resp. ¾alovaného správního orgánu, je¾ na základì obecnì formulovaných námitek pov¹echnì pøezkoumaly rozhodnutí o pøestupcích, která slou¾ila jako podklad pokraèování pro záznamy bodù v registru øidièù vztahujících se ke stì¾ovateli, a dospìly k závìru, ¾e zákonem po¾adované údaje jsou na jednotlivých rozhodnutích (pokutových blocích) identifikovány dostateènì a znemo¾òují, aby nastaly jakékoli pochybnosti o tom kdy, kde, jakou osobou a jaký pøestupek byl spáchán. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo relevantnì zpochybnit zpùsobilost jednotlivých rozhodnutí o pøestupku (pokutových blokù) jako podkladu pro záznam bodù do registru øidièù.
[25] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[26] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu ani nebyly pøiznány.
V Brnì dne 23. listopadu 2015

References: soud 
 § 123
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 §123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120