Source: http://kraken.slv.cz/6Azs55/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:53:25+00:00

Document:
6Azs55/2008
6 Azs 55/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: I. A., zastoupeného JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou, se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM- 1-66/VL-20-11-2007 ze dne 8. 10. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 209/2007-39 ze dne 23. 5. 2008,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Romanì Lu¾né s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 10. 2007, è. j. OAM-1-66/VL-20-11-2007, nebyla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2008, è. j. 56 Az 209/2007-39, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, pro øízení o ní¾ mu byla soudem ustanovena zástupkynì.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alovaný nezjistil skutkových stav bez dùvodných pochybností, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 Azs 170/2004-48, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/204-61, www.nssoud.cz. K námitce nedostateèného opatøení podkladù pro rozhodnutí ¾alovaného pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 20/2003-34, týkající se opory skutkových zji¹tìní ve správním spise. Ohlednì hmotnìprávní námitky stì¾ovatele, ¾e byl v Kyrgyzstánu diskriminován z dùvodu své uzbecké národnosti, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na to, ¾e stí¾nostní námitkou tohoto charakteru se ji¾ zabýval ve svém rozsudku ze dne 7. 4. 2005, è. j. 3 Azs 118/2004-52, www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e v Kyrgyzstánu nedochází k diskriminaci osob jiných národností. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na svùj rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75, www.nssoud.cz, týkající se pronásledování v domovské zemi z dùvodu odli¹né národnosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen advokátní tarif /), a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11