Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=27.06.2013&Aktenzeichen=7%20A%2015.10
Timestamp: 2020-01-28 20:28:04+00:00

Document:
BVerwG, 27.06.2013 - 7 A 15.10 - dejure.org
https://dejure.org/2013,14284
BVerwG, 27.06.2013 - 7 A 15.10 (https://dejure.org/2013,14284)
BVerwG, Entscheidung vom 27.06.2013 - 7 A 15.10 (https://dejure.org/2013,14284)
BVerwG, Entscheidung vom 27. Juni 2013 - 7 A 15.10 (https://dejure.org/2013,14284)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,14284) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BArchG § 5 Abs. 1, 2, 6 Nr. 1 und 2, Abs. 8; IFG § 1 Abs. 1, § 3 Nr. 8; VwGO § 99 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2, § 108 Abs. 1; GG Art. 5 Abs. 1 und 3, Art. 19 Abs. 4
Bundesnachrichtendienst; archivwürdige Unterlagen; Bundesarchiv; Nutzung; Zugang; Sperrerklärung; Bundeskanzleramt; Schwärzung; Zwischenverfahren; Fachsenat; Hauptsachegericht; Geheimhaltungsgründe; Versagungsgründe; Wohl der Bundesrepublik Deutschland; schutzwürdige ...
BArchG § 5 Abs. 1, 2, 6 Nr. 1 und 2, Abs. 8
§ 5 Abs 1 BArchG, § 5 Abs 2 BArchG, § 5 Abs 6 BArchG, § 5 Abs 8 BArchG, § 99 Abs 1 S 2 VwGO
Anspruch auf Informationszugang; Unterlagen des Bundesnachrichtendienstes über Adolf Eichmann; Verweigerung der Vorlage der Unterlagen im Zwischenverfahren; fachgesetzliche Versagungsgründe
IFG § 1 Abs. 1; VwGO § 99 Abs. 2; GG Art. 5 Abs. 1
BND muss Eichmann-Unterlagen nicht komplett ungeschwärzt herausgeben
Adolf Eichmann - und die Unterlagen des Bundesnachrichtendienstes
§ 99 Abs. 1 Satz 2 VwGO
Fachgesetzliche Versagungsgründe: BND muss Eichmann-Unterlagen nicht ungeschwärzt vorlegen
spiegel.de (Pressemeldung, 27.06.2013)
BND muss Akten von NS-Mörder Eichmann nicht veröffentlichen
taz.de (Pressebericht, 27.06.2013)
Geheimdienstakten: Der geheime Adolf Eichmann
Geschichte Adolf Eichmanns bleibt teils geschwärzt im Dunkeln
BVerwG, 29.09.2010 - 7 A 15.10
NVwZ 2013, 1285
afp 2013, 452
Es ist dem deutschen Recht mit der Schaffung des in-camera-Verfahrens geschuldet, dass über die Kernfrage des geltend gemachten Anspruchs in Verfahren letztlich das Gericht der Hauptsache entscheiden muss, wobei der Entscheidung des Fachsenats im Zwischenverfahren aber präjudizielle Wirkung zukommen kann (vgl. BVerwG, Urteil vom 27.06.2013 - 7 A 15.10 -, NVwZ 2013, 1285).
Dies darf grundsätzlich weder der Behörde im Sinne einer Beweisvereitelung zum Nachteil gereichen, weil die dadurch entstandene Beweislage durch § 99 VwGO ausdrücklich gedeckt ist, noch wird umgekehrt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung durch eine gesetzliche Beweisregel zugunsten der Beklagten eingeschränkt (BVerwG, Urteile vom 21.05.2008 - 6 C 13.07 -, BVerwGE 131, 171; vom 27.06.2013 - 7 A 15.10 -, NVwZ 2013, 1285).
Entscheidet der Fachsenat in solchen Fällen derselben Akten und gleich gelagerter Geheimhaltungsgründe zugunsten des Geheimnisschutzes, bleibt mithin die Klage auf Akteneinsicht erfolglos (vgl. BVerwG, Urteil vom 27.06.2013 - 7 A 15.10 -, NVwZ 2013, 1285).
Soweit der Fachsenat die Sperrerklärung bestätigt hat (BVerwG, Beschluss vom 5. April 2013 - 20 F 7.12 -) und die Beklagte sich auf einen unverschuldeten sachtypischen Beweisnotstand berufen konnte, hat der Verwaltungsgerichtshof dieser Bewertung im Einklang mit der Rechtsprechung des Senats (BVerwG, Urteil vom 27. Juni 2013 - 7 A 15.10 - Buchholz 310 § 108 Abs. 1 VwGO Nr. 78 Rn. 23 f.) angesichts des inhaltlichen Gleichlaufs der fachgesetzlichen Geheimhaltungsgründe und der prozessrechtlichen Maßstäbe präjudizielle Wirkung auch für das Hauptsacheverfahren zugebilligt.
vgl. insoweit BVerwG, Urteil vom 27. Juni 2013 - 7 A 15.10 -, NVwZ 2013, 1285 = juris Rn. 20, m.w.N; OVG NRW, Urteil vom 2. Juni 2015 - 15 A 2062/12 -, juris Rn. 89.
Die im Gesetz vorgesehenen Ausnahmen von den Schutzfristen sowie die Möglichkeiten zur Verkürzung der Schutzfristen lassen genügend Spielraum, um der Bedeutung der Pressefreiheit Rechnung zu tragen (vgl. BVerwG, Urt. v. 27.06.2013 - 7 A 15.10 - NVwZ 2013, 1285, juris Rn. 27, unter Hinweis auf BVerfG, Kammerbeschl. v. 28.08.2000 - 1 BvR 1307/91 - NJW 2001, 503).
Auch nach Art. 10 EMRK sind die Grenzen zu beachten, die zum Schutz wesentlicher Interessen des Staates oder der Rechte und Freiheiten anderer gesetzt sind (vgl. BVerwG, Urt. v. 27.06.2013, a.a.O., juris Rn. 31).
Das Aktennutzungsbegehren ist als Verpflichtungsklage statthaft (§ 42 Abs. 1 VwGO), denn bei der das Begehren ablehnenden Entscheidung zu dem archivrechtlichen Nutzungsanspruch handelt es sich um einen Verwaltungsakt (Urteil vom 27. Juni 2013 - BVerwG 7 A 15.10 - NVwZ 2013, 1285 Rn. 16;… Manegold, Archivrecht, 2002, S. 356).
Aus dem Urteil des 7. Senats des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. Juni 2013 - 7 A 15.10 -, juris = NVwZ 2013, 1285, folgt entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin nichts anderes.
Aus dem Urteil des 7. Senats des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. Juni 2013- 7 A 15.10 -, juris, folgt nichts anderes.
Wie dargelegt (2. a) aa)) weicht das Urteil des Verwaltungsgerichts in der Frage der Anspruchsgrundlage für den Auskunftsanspruch nicht vom Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. Juni 2013 - 7 A 15.10 - ab.
vgl. insoweit BVerwG, Urteil vom 27. Juni 2013 - 7 A 15.10 -, NVwZ 2013, 1285 = juris Rn. 20, m.w.N.
BVerwG, 30.10.2013 - 6 C 22.12
Sperrerklärung gemäß § 99 Abs. 1 Satz 2 VwGO; materielle Beweislastverteilung

References: § 5
 § 1
 § 3
 § 99
 § 108
 Art. 5
 Art. 19
 § 5

§ 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 99
 § 1
 § 99
 Art. 5

§ 99
 § 99
 § 108
 Art. 10
 § 99