Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo387/2005
Timestamp: 2018-06-20 10:19:34+00:00

Document:
3 Tdo 387/2005
Datum rozhodnutí: 06.04.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. dubna 2005 o dovolání podaném obviněným Z. K., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře, ze dne 15. 7. 2004, sp. zn. 14 To 214/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 10 T 171/2003, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 29. 3. 2004, sp. zn. 10 T 171/2003, byl obviněný Z. K. uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v tom, že dne 18. 7. 2003 kolem 07.30 hodin telefonicky na číslo telefonu a posléze i osobně kolem 08.45 hod. v T., na ulici T., na chodbě budovy Č. T. požadoval po JUDr. P. B. pod pohrůžkou předání kompromitujícího diktafonového záznamu jejich rozhovoru Policii ČR a pohrůžkou zabitím, okamžité zrušení dražby své čerpací stanice v obci O., okres P., kterou měl poškozený provést jako správce konkursní podstaty úpadce M. V., v níž obviněný vystupoval jako ručitel úpadce, a poškozený tudíž z obavy o svůj život a zdraví o celé záležitosti vyrozuměl Krajské státní zastupitelství v Českých Budějovicích, pobočka Tábor. Za tento trestný čin byl obviněný podle § 235 odst. 1 tr. zák., § 53 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 tr. zák. odsouzen k peněžitému trestu ve výši 15.000,- Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl obviněnému pro případ, že by nebyl peněžitý trest ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v délce pěti týdnů.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře, usnesením ze dne 15. 7. 2004, sp. zn. 14 To 214/2004, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 15. 7. 2004 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně podal obviněný Z. K. následně dovolání, kterým tato rozhodnutí napadl v celém rozsahu, tj. ve všech výrocích. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel především zdůraznil, že se v žádném případě nedopustil skutku, kterým byl uznán vinným. Ačkoliv podle názoru dovolatele byly ve věci provedeny všechny dostupné důkazy, soudům vytkl, že tyto důkazy v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. řádně nevyhodnotily. Dovolatel poté podal vlastní rozbor důkazů provedených ve věci a na tomto základě namítl, že soudy obou stupňů zásadním způsobem pochybily v tom, když vzájemný spor či konflikt obou aktérů (dovolatele a poškozeného) posuzovaly tak, že situace obviněného (dovolatele) byla mnohem vážnější. Za stavu, kdy proti sobě stála jejich protichůdná tvrzení, se pak přiklonily k nesprávnému závěru, že provedené důkazy převažují misku vah v neprospěch obviněného (dovolatele). Toto jednostranné hodnocení provedených důkazů bylo podle dovolatele zapříčiněno tím, že se oba soudy nevypořádaly s jeho tvrzením, že poškozený JUDr. P. B. jako správce konkursní podstaty úpadce M. V. nevede konkursní řízení řádně. V uvedené souvislosti poukázal dovolatel na některé konkrétní skutečnosti, jež toto tvrzení podle něj dostatečným způsobem dokládají. Vzhledem k tomu, že se poškozený od dovolatele dozvěděl rovněž o existenci nahrávky jejich vzájemného rozhovoru o nekalostních praktikách poškozeného, zřejmě se zalekl a v trestním oznámení dovolatele předešel, avšak se smyšlenými skutečnostmi. Na druhé straně dovolatel sám neměl důvod poškozenému jakýmkoli způsobem vyhrožovat, neboť jednak měl k dispozici důkazní materiál proti jeho osobě a k údajným výhrůžkám neměl žádný důvod, protože byl s prodejem předmětné benzinové čerpací stanice srozuměn a chtěl pouze to, aby poškozený dodržel uzavřené dohody. S ohledem na výše uvedené důvody obviněný v závěru dovolání navrhl, aby dovolací soud z podnětu dovolání napadené rozhodnutí zrušil a věc přikázal k novému projednání.
K dovolání obviněného se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že dovolatel ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. sice namítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale ve skutečnosti soudům vytýká porušení procesních ustanovení (§ 2 odst. 6 tr. ř.). Z odůvodnění dovolání je podle státního zástupce patrné, že dovolatel poukazuje především na to, že hodnocení důkazů oběma soudy je jednostranné, a že se soudy nevypořádaly ani s jediným jeho tvrzením. V rozporu se skutkovými závěry soudů obou stupňů pak dovolatel prosazuje vlastní verzi průběhu skutkového děje. Státní zástupce ve svém vyjádření podal výklad ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že důvodem dovolání podle tohoto ustanovení nemůže být nesprávné skutkové zjištění samo o sobě. Dovolací soud se podle státního zástupce navíc nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Z toho vyplývá, že povahu právně relevantních námitek nemohou mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. V posuzovaném případě lze podle státního zástupce konstatovat, že dovolatel napadenému usnesení ani řízení, které předcházelo jeho vydání, nevytkl žádnou vadu, jež by zakládala uplatněný nebo některý jiný z taxativně stanovených důvodů dovolání, zakotvených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Státní zástupce proto navrhl, aby dovolací soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl s odůvodněním, že bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř. Pro případ, že by dovolací soud hodlal rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř., vyslovil státní zástupce souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Obviněný Z. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který je v dovolání odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 3 tr. ř.).
V projednávaném případě však dovolatel nenamítl rozpor mezi popisem skutku a soudy užitou právní kvalifikací ani nesprávnost posouzení soudy učiněných skutkových zjištění z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Shora uvedený dovolací důvod opřel výlučně o nesouhlas se způsobem hodnocení důkazů oběma soudy, které podle jeho názoru vůbec nevzaly v úvahu jím tvrzené skutečnosti a provedené důkazy hodnotily jednostranně a v konečném důsledku k jeho tíži. Soudům obou stupňů tedy vytkl v podstatě to, že pokud by respektovaly ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. o hodnocení důkazů, pak by musely zjistit skutkový stav věci, který by závěr o jeho vině trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. nedovoloval.
Z napadeného rozhodnutí odvolacího soudu i z rozsudku soudu prvního stupně však vyplývá, že oba soudy v případě inkriminovaného skutku vycházely z odlišných skutkových zjištění (která jsou v odůvodnění jejich rozhodnutí v rozsahu předpokládaném v § 134 odst. 2 a § 125 odst. 1 tr. ř. vyložena a odůvodněna na str. 2 usnesení odvolacího soudu a na str. 2, 3 rozsudku soudu prvního stupně), než jaká měly podle dovolatele učinit a na těch následně založily právní posouzení předmětného skutku jako trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.
Poněvadž dovolatel v projednávané věci poukázal v podstatě na to, že se oba soudy neřídily zásadami o provádění a hodnocení důkazů (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.), je zřejmé, že se podaným mimořádným opravným prostředkem domáhal především přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Jeho námitky tudíž dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají.
Závěrem je třeba připomenout, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. na jedné straně povinen odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst.1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení v dovolání formálně odkazováno (k těmto otázkám srov. přiměřeně např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02 a III. ÚS 282/03, II. ÚS 651/02, IV.ÚS 449/03, str. 6, IV. ÚS 73/03 str. 3, 4). Není-li existence dovolacího důvodu soudem zjištěna, neexistuje zákonná povinnost dovolání věcně projednat (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02, III. ÚS 296/04).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněného Z. K. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
V Brně dne 6. dubna 2005

References: soud 
 § 235
 § 235
 § 53
 § 54
 soud 
 § 256
 § 265
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 235
 § 134
 § 125
 § 235
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265