Source: http://kraken.slv.cz/8As61/2011
Timestamp: 2018-07-20 05:16:29+00:00

Document:
8As61/2011
8 As 61/2011-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkyò: a) M. K., b) H. L., obou zastoupených Mgr. Ladislavem Maleèkem, advokátem se sídlem Nerudova 22, Litomìøice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2009, èj. 580/UPS/2008-3, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 12. 4. 2011, èj. 15 Ca 143/2009-61,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobkyním se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
1. Dne 20. 3. 2008 obdr¾el Mìstský úøad Litomìøice (dále jen stavební úøad ) oznámení M. H. a P. V. (dále jen oznamovatelé ) o zmìnì v u¾ívání stavby, která mìla spoèívat v zavedení noèního provozu v objektu èp. X na K. v L. na pozemku parc. è. Y/1 a parc. è. Y/2 v katastrálním území L.
2. Vyrozumìním ze dne 18. 4. 2008, doruèeným oznamovatelùm dne 24. 4. 2008, stavební úøad oznámil, ¾e zmìna podléhá rozhodnutí, proto¾e se dotýká práv tøetích osob a vy¾aduje podrobnìj¹í posouzení jejích úèinkù na okolí, a zahájil øízení o zmìnì v u¾ívání stavby podle § 127 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
3. Rozhodnutím ze dne 11. 7. 2008, èj. SU/0023582/08/PI, stavební úøad povolil oznamovatelùm zmìnu v u¾ívání stavby podle § 127 odst. 3 stavebního zákona, a podle
§ 14 vyhlá¹ky è. 526/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona ve vìcech stavebního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
4. Rozhodnutím ze dne 28. 7. 2009, èj. 580/UPS/2008-3, ¾alovaný k odvolání ¾alobkyò (a dal¹ích úèastníkù správního øízení) zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu a zastavil øízení podle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu. Odùvodnil to tím, ¾e stavební úøad nezakázal zmìnu v u¾ívání stavby ani s ní nevyslovil souhlas ve tøicetidenní lhùtì podle § 127 odst. 2 stavebního zákona, proto bylo podle ¾alovaného ve vìci fakticky rozhodnuto marným uplynutím lhùty. Rozhodnutí stavebního úøadu podle § 127 odst. 3 tého¾ zákona ji¾ nemìlo být vydáno.
5. ®alobkynì napadly rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, který je rozsudkem ze dne 12. 4. 2011, èj. 15 Ca 143/2009-61, zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
6. Krajský soud nesouhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e zákonné podmínky druhého a tøetího odstavce § 127 stavebního zákona jsou zamìnitelné. Pøi jejich výkladu je nutno vzít v úvahu i § 126 odst. 2 stavebního zákona, který má pøímý vztah k § 127 odst. 3 tého¾ zákona.
7. Závìr ¾alovaného, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu nemìlo být vydáno, nemìl podle krajského soudu oporu v zákonì. Soud zdùraznil, ¾e hypotézy druhého a tøetího odstavce § 127 stavebního zákona jsou rozdílné. Ustanovení § 127 odst. 2 stavebního zákona pøipou¹tí fikci souhlasu se zmìnou v u¾ívání stavby, proto¾e se na nìj nevztahují podmínky § 126 odst. 2 tého¾ zákona. Ustanovení § 127 odst. 3 stavebního zákona v¹ak stanoví, ¾e zmìna podléhá rozhodnutí v¾dy, pokud se dotýká práv tøetích osob nebo vy¾aduje podrobnìj¹í posouzení úèinku zmìny na okolí. Fikce souhlasu zde proto není mo¾ná. Tøicetidenní lhùta uvedená v § 127 odst. 3 stavebního zákona je lhùtou poøádkovou, její¾ nedodr¾ení mù¾e mít za následek pouze pracovnì právní postih toho, kdo povinnost zanedbal. V takovém pøípadì nelze pøejít do re¾imu odstavce druhého, ve kterém má tøicetidenní lhùta hmotnìprávní dùsledky v podobì fikce souhlasu.
8. Podle krajského soudu stavební úøad nepochybil, pokud sdìlil oznamovatelùm v pøípisu ze dne 18. 4. 2008, ¾e zmìna v u¾ívání stavby podléhá rozhodnutí v souladu s § 127 odst. 3 stavebního zákona a ¾e dnem pøedlo¾ení podkladù bylo zahájeno øízení.
9. Krajský soud pøisvìdèil také námitce, ¾e oznámení o zahájení øízení bylo vadné, pokud o nìm byli ostatní úèastníci vyrozumìni pouze veøejnou vyhlá¹kou. S ohledem na to, ¾e uvedený nedostatek vytkl stavebnímu úøadu ji¾ ¾alovaný, soud v tomto smìru odkázal na jeho rozhodnutí.
10. Dále stavební úøad pochybil, pokud vypoøádal námitku podjatosti A. P. (úøední osoby, která vyrozumìla oznamovatele úkonem ze dne 18. 4. 2008) a¾ v rámci rozhodnutí napadeného odvoláním, aèkoliv tak mìl uèinit bezodkladnì formou usnesení podle § 14 odst. 2 správního øádu. Pokud je A. P. skuteènì matkou zástupce oznamovatelù, bylo její povinností sdìlit své vylouèení z projednávání vìci. Pøesto¾e nebylo zji¹tìno, ¾e tato úøední osoba jednala ve vìci i po uvedeném úkonu, krajský soud pova¾oval zaji¹tìní nestrannosti úøední osoby za významné. Úèastníkùm bylo fakticky vyhovìno a øízení nadále vedl Ing. J. N. Krajský soud v¹ak zdùraznil, ¾e se ¾alovaný s touto námitkou nevypoøádal, pøesto¾e o ní stavební úøad rozhodl ve výrokové èásti rozhodnutí, které bylo napadeno odvoláním v celém rozsahu.
11. Hmotnìprávní námitky ¾alobkyò krajský soud neposuzoval, proto¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo procesní povahu.
12. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
13. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il § 127 stavebního zákona. Hmotnìprávní dùsledky má toti¾ tøicetidenní lhùta uvedená v druhém odstavci i lhùta podle tøetího odstavce § 127 stavebního zákona. Pokud by byl pøipu¹tìn výklad, ¾e v pøípadì naplnìní hypotézy tøetího odstavce nenastává fikce souhlasu, z hlediska oznamovatelù by tato právní úprava byla v rozporu se zásadou pøedvídatelnosti a právní jistoty. Oznamovatelé by i nìkolik let po oznámení zmìny nevìdìli, zda jim nebude doruèeno vyrozumìní podle § 127 odst. 3 stavebního zákona. Stavební úøad je proto povinen ve vymezené lhùtì posoudit, zda se navrhovaná zmìna dotýká práv tøetích osob a pøípadnì urèit podklady nezbytné pro øízení. Pokud by byl pøijat právní názor, ¾e § 127 odst. 3 stavebního zákona obsahuje poøádkovou lhùtu, jednalo by se o precedens ke v¹em mlèky povoleným zmìnám.
14. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se zpùsobem, kterým krajský soud posoudil vztah § 126 odst. 2 a § 127 odst. 3 stavebního zákona. Ustanovení § 126 odst. 2 stavebního zákona upravuje hmotnìprávní podmínky, pøi jejich¾ splnìní zmìna v u¾ívání podléhá oznamovací povinnosti podle § 127 odst. 1 stavebního zákona a následnému souhlasu stavebního úøadu. Tento souhlas mù¾e být dán tøemi zpùsoby: (1) uplynutím èasu, (2) výslovným vyjádøením, nebo (3) rozhodnutím ve správním øízení podle § 127 odst. 3 stavebního zákona. Postup podle § 127 odst. 2 stavebního zákona lze pou¾ít i v pøípadech, kdy zmìna v u¾ívání naplòuje podmínky § 126 odst. 2 tého¾ zákona. Pojem písemný souhlas toti¾ nevyluèuje fikci souhlasu. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e nesprávnì ztoto¾nil písemný souhlas podle § 126 odst. 2 stavebního zákona s rozhodnutím podle § 127 odst. 3 stavebního zákona. Krajský soud rovnì¾ nesprávnì ztoto¾nil hmotnìprávní podmínky § 126 odst. 2 s procesními podmínkami § 127 odst. 3 stavebního zákona.
15. K ochranì práv dotèených vlastníkù v rámci postupù umo¾òujících fikci souhlasu stì¾ovatel uvedl, ¾e v pøípadì oznámení o zmìnì v u¾ívání stavby stavebník nemá vùèi tìmto subjektùm informaèní povinnost. Pokud stavební úøad neprovede vèas úkon podle § 127 odst. 3 stavebního zákona, jeho souhlas je vydán bez mo¾nosti uplatnìní procesních práv dotèených osob. Podle stì¾ovatele v¹ak tuto situaci nelze øe¹it ve prospìch ochrany takových osob na úkor právní jistoty oznamovatelù zmìn. Pokud dojde v dùsledku liknavého pøístupu stavebního úøadu k vydání souhlasu mlèky, stavební úøad je povinen øe¹it následky postupem podle § 156 správního øádu a dotèené osoby mají mo¾nost domáhat se náhrady ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem nebo soudní ochrany ve správním soudnictví.
16. Koneènì stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e pøedlo¾ením oznámení s pøílohami bylo zahájeno øízení o zmìnì v u¾ívání stavby podle § 127 odst. 3 stavebního zákona. Uvedené ustanovení toti¾ ukládá stavebnímu úøadu, aby posoudil, zda zmìna v u¾ívání naplòuje hypotézu tohoto ustanovení a vy¾aduje povolení rozhodnutím. Podle § 127 odst. 1 stavebního zákona je povinností oznamovatele seznámit stavební úøad se zamý¹lenou zmìnou a pøedlo¾it mu podklady nezbytné pro zji¹tìní, zda je naplnìn pøedpoklad § 127 odst. 3 stavebního zákona.
17. ®alobkynì navrhly zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
18. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
19. Krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dvou dùvodù. (1) Stì¾ovatel pochybil, pokud zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu. Stavební úøad byl oprávnìn zahájit správní øízení a vydat ve vìci rozhodnutí, proto¾e marným uplynutím lhùty zakotvené v § 127 stavebního zákona nedo¹lo k udìlení konkludentního souhlasu se zmìnou v u¾ívání stavby. (2) Stì¾ovatel nevypoøádal odvolací námitku vztahující se k podjatosti úøední osoby A. P.
20. Jakkoliv stì¾ovatel napadl rozhodnutí krajského soudu v celém jeho rozsahu, stí¾ní námitky smìøovaly pouze proti posouzení, týkajícímu se § 127 stavebního zákona.
21. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e krajský soud nevylo¾il § 127 stavebního zákona správnì.
22. Právní povahou souhlasù vydávaných ve stavebním øízení se podrobnì zabýval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 18. 9. 2012, èj. 2 As 86/2010-76 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), na které lze i v nyní posuzované vìci pro struènost zcela odkázat.
23. Závìr krajského soudu, ¾e marné uplynutí lhùty stanovené v § 127 odst. 3 stavebního zákona nemá za následek fikci souhlasu, proto¾e lhùta je pouze poøádková, neobstojí ve svìtle rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Má-li podle roz¹íøeného marné uplynutí lhùty za následek udìlení konkludentního souhlasu stavebního úøadu se zmìnou v u¾ívání stavby, nemù¾e být lhùta podle § 127 odst. 2 ani lhùta podle § 127 odst. 3 stavebního zákona lhùtou poøádkovou. Pokud stavební úøad vydá výslovný èi konkludentní souhlas nezákonnì, mù¾e se tento stav jistì dotknout procesních i hmotných práv tøetích osob. Ochrana tìchto práv je v¹ak podle roz¹íøeného senátu zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s.
24. V posuzované vìci stavební úøad nevyjádøil se zmìnou v u¾ívání stavby souhlas, nezakázal ji ve tøicetidenní lhùtì stanovené podle § 127 odst. 2 stavebního zákona, ani nevyrozumìl oznamovatele ve tøicetidenní lhùtì stanovené v § 127 odst. 3 tého¾ zákona, ¾e navrhovaná zmìna podléhá rozhodnutí. Nastala tedy domnìnka, ¾e stavební úøad se zmìnou souhlasil a zmìnu v u¾ívání stavby povolil. Stavební úøad proto pochybil, pokud následnì zahájil správní øízení a vydal ve vìci odvoláním napadené rozhodnutí. Vydání tohoto rozhodnutí bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté a stì¾ovatel jej proto dùvodnì zru¹il. Neobstojí ani názor krajského soudu, ¾e pøedlo¾ením oznámení o zmìnì v u¾ívání stavby spolu s pøílohami bylo zahájeno správní øízení ve smyslu § 127 odst. 3 stavebního zákona. K tomu by mohlo dojít pouze v pøípadì, ¾e by stavební úøad oznamovateli vèas sdìlil, ¾e navrhovaná zmìna podléhá rozhodnutí, co¾ se v posuzované vìci nestalo.
25. Z hlediska mo¾ného zhojení stavu zalo¾eného pøípadnì nezákonným konkludentním souhlasem zdej¹í soud odkazuje zejména na odstavce 42 a následující usnesení roz¹íøeného senátu.
26. Pokud by byl nesprávný výklad § 127 stavebního zákona jediným dùvodem, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, kasaèní stí¾nost by byla dùvodná. Krajský soud v¹ak zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele rovnì¾ pro nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel proti tomuto závìru krajského soudu kasaèní stí¾ností nijak nebrojil. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom v rozsahu pøezkumu vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Aèkoliv jeden z dùvodù-napadený kasaèní stí¾ností, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, neobstál, druhý dùvod ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele staèil.
27. Stì¾ovatel pak bude v dal¹ím øízení vycházet z toho, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zamítne kasaèní stí¾nost a nahradí èást rozsudku, která byla opøena o nesprávné dùvody, svým odùvodnìním, pro správní orgán je závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 76/2007-48, è. 1865/2009 Sb. NSS).
28. Jakkoliv stì¾ovatel dùvodnì vytkl krajskému soudu pochybení v posouzení § 127 stavebního zákona, rozhodnutí krajského soudu pøesto obstálo. Stì¾ovatel toti¾ nebrojil proti druhému ze zru¹ovacích dùvodù krajského soudu. Za takové situace by bylo vyhovìní kasaèní stí¾nosti ryze formální a nemohlo by vést k nièemu jinému, ne¾ k identickému rozhodnutí krajského soudu s èásteènì pozmìnìným odùvodnìním v rozsahu korigovaném právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tento soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
29. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Procesnì úspì¹né ¾alobkynì byly v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeny advokátem, který uèinil jeden úkon právní slu¾by, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 5. 2011. Toto vyjádøení reagovalo na blanketní kasaèní stí¾nost a obsahovalo pouze návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu potvrdil a kasaèní stí¾nost zamítl. K doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 6. 2011 se ¾alobkynì nevyjádøily. S ohledem na rozsah jediného podání doruèeného zdej¹ímu soudu, které postrádalo jakoukoliv právní argumentaci a nelze je tedy pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ený náklad øízení, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal advokátovi ¾alobkyò odmìnu za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).

References: soud 
 § 127
 § 127

§ 14
 § 90
 § 127
 § 127
 soud 
 § 127
 § 126
 § 127
 Soud 
 § 127
 § 127
 § 126
 § 127
 § 127
 § 127
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 127
 § 127
 § 127
 § 127
 soud 
 § 126
 § 127
 § 126
 § 127
 § 127
 § 127
 § 126
 § 126
 § 127
 soud 
 § 126
 § 127
 § 127
 § 156
 § 127
 § 127
 § 127
 soud 
 soud 
 § 127
 § 127
 soud 
 soud 
 § 127
 § 127
 § 127
 § 127
 § 82
 § 127
 § 127
 § 127
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11