Source: http://kraken.slv.cz/2Azs268/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:36:22+00:00

Document:
2Azs268/2005
è. j. 2 Azs 268/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: X. R. Y., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2005, è. j. 65 Az 119/2005-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 4. 2005, è. j. OAM-659/VL-07-11-2005. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci [§ 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)]; krajský soud rovnì¾ dostateènì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel ze své vlasti ode¹el proto, ¾e si s man¾elkou pøáli více dìtí, co¾ v Èínì není mo¾né. Na základì zákona o populaci a plánovaném rodièovství musí rodièe za dal¹í dítì zaplatit sociální kompenzaèní poplatek . Tuto skuteènost pova¾uje stì¾ovatel za hodnou udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Stì¾ovatel má zato, ¾e mu nebylo øádnì zdùvodnìno, proè skuteènosti, které uvedl ve své ¾ádosti o azyl (snaha o legalizaci svého pobytu v Èeské republice a únik z dosahu zákona o plánovaném rodièovství), nejsou dostateèné pro udìlení humanitárního azylu. Zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele spolu se situací v zemi pùvodu podle nìho zakládají humanitární dùvody, pro které mu mìl být azyl udìlen. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za vydaný v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Nesouhlasí s tím, ¾e by byl stì¾ovatel v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu a dùvody jím uvedené nepova¾uje za hodné zvlá¹tního zøetele.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dále dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost), podle stì¾ovatele toti¾ ¾alovaný pøi rozhodování nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nedostateènì odùvodnil neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. V neposlední øadì namítá, ¾e se krajský soud øádnì nezabýval mo¾ností udìlení humanitárního azylu a tím, zda ¾alovaný postupoval ve správním øízení v souladu s procesními pøedpisy, uplatòuje tedy i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dne 31. 3. 2005 po¾ádal o udìlení azylu. V ¾ádosti uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel v záøí 2004, aby se vyhnul èínskému zákonu pro plánované rodièovství; o azyl ¾ádá, aby si zde zlegalizoval pobyt. Poukázal na to, ¾e by chtìl mít s man¾elkou dal¹í dítì, av¹ak to v Èínì bez povolení a poplatku není mo¾né. U¾ kdy¾ se jim narodilo první dítì, musel zaplatit 3000 RMB, proto¾e nemìli povolení. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu vedeném dne 7. 4. 2005 vyplynulo, ¾e uvedenou pokutu stì¾ovatel zaplatil proto, ¾e se dítì narodilo je¹tì pøed svatbou. Dále pøi tomto pohovoru potvrdil, ¾e z Èíny ode¹el kvùli tzv. politice jednoho dítìte, která je tam uplatòována. Tuto skuteènost se dozvìdìl od úøedníka, u nìho¾ byl zaregistrovat svùj sòatek. Také se dozvìdìl, ¾e za poru¹ení tohoto zákazu se platí pokuta 50-80 tisíc RMB. K dotazu ¾alovaného uvedl, ¾e svoji situaci nijak neøe¹il, o pomoc se nikam neobrátil a ani se nesna¾il zjistit, zda je mo¾né sní¾ení, pøípadnì odpu¹tìní pokuty. Rovnì¾ uvedl, ¾e jeho man¾elka byla nucena podrobit se potratu. Stì¾ovatel proto odjel do Èeské republiky a man¾elka mìla pøijet za ním poté, co by zde vytvoøil podmínky pro rodinu. K dotazu ¾alovaného, proè o azyl nepo¾ádal ihned po svém pøíjezdu, odpovìdìl, ¾e o této mo¾nosti nevìdìl; dozvìdìl se o ní a¾ v bøeznu 2005. O azyl ¾ádá proto, aby se vyhnul potí¾ím s èeskou policií a aby si zde zlegalizoval pobyt. Souèástí správního spisu je i rozhodnutí Policie ÈR ze dne 5. 2. 2005, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti 5 let. ®alovaný pak stì¾ovateli azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud øádnì nezabýval mo¾ností udìlení humanitárního azylu. S touto námitkou v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Jak toti¾ vyplynulo ze soudního spisu, stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 27. 4. 2005, toliko vyjádøil svoji domnìnku, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud, který je oprávnìn-a¾ na zákonné výjimky-pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), k této stì¾ovatelovì námitce v napadeném rozsudku poukázal na nenárokový charakter humanitárního azylu a na to, ¾e rozhodování o nìm je v kompetenci ¾alovaného. Rovnì¾ vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel bìhem správního øízení ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele neuvedl a ¾e je rozhodnutí ¾alovaného zcela v souladu se zákonem. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se krajský soud stì¾ovatelovou námitkou dostateènì zabýval.
Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nelze s ním souhlasit. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl ve svých rozhodnutích, ¾alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it. (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, dostupný na www.nssoud.cz). Krajský soud je pak v rámci soudního pøezkumu povinen zabývat se pouze tìmi ¾alobními body, které jsou dostateènì konkrétní. V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì k údajnému pochybení ¾alovaného pouze citoval zákonná ustanovení, která pova¾oval za poru¹ená, av¹ak tato poru¹ení ¾ádným zpùsobem nekonkretizoval. Skutkovými tvrzeními toti¾ nekonkretizoval namítaná poru¹ení procesních pøedpisù, nýbr¾ tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o neudìlení azylu. Krajský soud v¹ak v daném pøípadì-nad rámec zákonné povinnosti, av¹ak zcela bez vlivu na vìcnou správnost rozhodnutí-obecnì pøezkoumal i tyto nekonkrétní námitky a ¾ádné poru¹ení procesních pøedpisù neshledal. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobstojí.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e mu mìlo být podrobnìji vysvìtleno, proè jím uvedené dùvody pro udìlení humanitárního azylu nepostaèují, opìt s ním nelze souhlasit. Je sice pravdou, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, v èásti týkající se neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, je pomìrnì struèné, av¹ak v daném pøípadì dostateèné. V øízení o udìlení azylu je toti¾ rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. V daném pøípadì stì¾ovatel ¾ádné mimoøádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele nesdìlil, navíc o azyl po¾ádal a¾ po osmi mìsících pobytu v Èeské republice a jeho ¾ádost byla pøímým dùsledkem toho, ¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Za této situace pak nebylo struènìj¹í odùvodnìní ve správním rozhodnutí na závadu. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil ani naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Svoji poslední námitkou stì¾ovatel nesouhlasí s neudìlením azylu podle § 14 zákona o azylu a domnívá se, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, nebo» stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Ani tentokrát s ním v¹ak není mo¾né souhlasit. Jak ji¾ toti¾ uvedl zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, (dostupný na www.nssoud.cz): Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu, nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Ustanovení § 14 zákona o azylu tak umo¾òuje udìlení azylu za situace, kdy v øízení nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Jak vyplývá z citovaného ustanovení, míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s uvedeným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, (dostupný na www.nssoud.cz) pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným, nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatele, dospívá k závìru, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, není natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, pøièem¾ volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak rovnì¾ neobstojí.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 § 14
 § 103
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 103
 soud