Source: http://kraken.slv.cz/7As65/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:27:25+00:00

Document:
7As65/2009
è. j. 7 As 65/2009-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. O., zastoupen Mgr. Davidem Purmenským, advokátem se sídlem 28. øíjna 3117/61, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2009, è. j. 58 Ca 91/2007-46,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2009, è. j. 58 Ca 91/2007-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 18. 6. 2009, è. j. 58 Ca 91/2007-46, zru¹il k ¾alobì M. O. rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 15. 11. 2007, è. j. MSK 176776/2007, jím¾ bylo zamítnuto odvolání tohoto ¾alobce a potvrzeno napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Krnov, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 13. 8. 2007, è. j. 2006/DO/PR/Ze/41805, a celou vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e rozhodnutím prvostupòového správního orgánu byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7, zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» poru¹il ustanovení § 17 odst. 5 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), kterého se dopustil tak, ¾e dne 20. 12. 2006 v 9.00 hod. øídil automobil tov. znaèky Nissan Navara, registraèní znaèky x v obci Mìsto Albrechtice a pøi jízdì na místní komunikaci, na ulici Ha¹lerova, v místì za ¾eleznièním pøejezdem, pøi pøedjí¾dìní ohrozil vozidlo jedoucí v protismìru, za co¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 10 mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí. Krajský soud po provedení ústního jednání dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e jednotlivé výpovìdi zasahujících policistù jsou rozporné a jinými dùkazy nebylo jednoznaènì prokázáno, zda se ¾alobce dopustil jednání, které by naplòovalo poru¹ení povinnosti stanovené v § 17 odst. 5 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, a tedy skutkové podstaty pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o pøestupcích. Krajský soud proto ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu zru¹il podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro nezákonnost, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e správní soud ve svém rozsudku bez jakéhokoliv vyhodnocení konstatoval rozpornost svìdeckých výpovìdi policistù, ale vùbec neuvedl, s jakými dùkazy èi jinými skuteènostmi jsou tyto výpovìdi v takovém rozporu, který je èiní nevìrohodnými. Jedinými rozpory ve výpovìdích uvedených svìdkù je pøitom otázka, zda mìl policista F. nasazenou slu¾ební èepici (to je ale tøeba pova¾ovat ve vztahu k øízení za irelevantní), jaká byla vzdálenost policejního vozidla od vozidla jedoucího pøed ním (nepøesnost je v¹ak dùsledkem subjektivních odhadových schopností jednotlivých svìdkù) a ¾e policista C. pøed správním orgánem prvního stupnì uvedl, ¾e neví, kde ve vozidle sedìl-tedy, ¾e neví, zda øídil on nebo kolega K. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je tedy jako celek ne¾ádoucím precedentem zasahujícím do volného hodnocení dùkazù, nebo» v jeho svìtle je dostaèující jakýkoli nesoulad mezi svìdeckými výpovìïmi navzájem, aby tyto výpovìdi byly oznaèeny jako rozporné a byla zpochybnìna jejich vìrohodnost. Není také mo¾no souhlasit se závìrem krajského soudu, který správnímu orgánu vytýká, ¾e nebyl zaji¹tìn øidiè ohro¾eného protijedoucího vozidla, kdy navíc tento soud neshledal postaèujícím argument, ¾e vyslechnutí øidièe tohoto vozidla je nerealizovatelné. Krajský soud tak vytýká èlenùm hlídky policie, ¾e ani jeden z nich nepostøehl registraèní znaèku ohro¾eného vozidla, aè shodnì tvrdí, ¾e vozidlo muselo znaènì zpomalit a sjet a¾ ke krajnici. Prioritní v¹ak bylo zaji¹tìní pachatele pøestupku, tedy zaji¹tìní bezpeènosti silnièního provozu pøed jeho dal¹í jízdou. Je tedy zøejmé, ¾e poèínání ¾alobce vzbudilo pozornost hlídky, která jej zaèala pronásledovat s cílem dopadnout pachatele pøestupku. Ze svìdeckých výpovìdí bylo ale nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾alobce omezil v jízdì dal¹ího úèastníka silnièního provozu, jedoucího v opaèném smìru a ohrozil tak bezpeènost silnièního provozu. Vzhledem k tomu, ¾e svìdecká výpovìï je jen jedním ze zákonem stanovených dùkazních prostøedkù, svìdecké výpovìdi policistù jsou potom dostaèující ke zji¹tìní skutkového stavu, ani¾ by bylo nutné zjistit dotèeného øidièe ohro¾eného vozidla. Výpovìï svìdkynì R. S. nebyla citována, ale hodnocena v souvislosti s ostatními dùkazy. Ve svém rozhodnutí proto konstatoval, ¾e se svìdkyni zdála rychlost vozidla pøimìøená, pøesto¾e dosahovala hodnoty 140-150 km/h, i kdy¾ k jízdì ¾alobce a ke zpùsobu pøedjí¾dìní nic dal¹ího neuvedla. Tvrzení, ¾e ¾alobce jel pøimìøenì, se proto ve vztahu k výpovìdím policistù jeví jako zcela nevìrohodné, navíc z výpovìdi svìdkynì S. nevyplývají ¾ádná relevantní zji¹tìní pro pøedmìt øízení. Ostatnì, správnost argumentace ohlednì vìrohodnosti výpovìdi zasahujících policistù je podporována i závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114. Napadený rozsudek krajského soudu tedy trpí nepøezkoumatelností, jeho odùvodnìní je nedostateèné a nemá oporu ve spisové dokumentaci. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tento mimoøádný opravný prostøedek není dùvodný. Stì¾ovatel pouze opakuje svá stanoviska a stanoviska prvoinstanèního orgánu, ani¾ by ov¹em uvedl, v èem pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný a v nìm uvedené závìry za nesprávné a mylné. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel neztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozhodnutí správního soudu, ani¾ by uvedl konkrétní argumenty, proto nemù¾e být dùvodem pro vyhovìní kasaèní stí¾nosti. Rozpor v jednotlivých výpovìdích svìdkù byl v potøebném rozsahu rozebrán na stranì 5 napadeného rozsudku, kde jsou uvedena skutková zji¹tìní potøebná pro rozhodnutí ve vìci samé. Nic také nebránilo zasahujícím policistùm zjistit toto¾nost ohro¾eného vozidla jedoucího v protismìru a jeho øidièe, kdy¾ si pamatovali registraèní znaèku a typ vozidla Nissan Navara. Mohli tedy pøedvolat øidièe ohro¾eného vozidla k øe¹ení pøestupku kdykoliv pozdìji, a v ¾ádném pøípadì nemuseli vozidlo Nissan riskantním zpùsobem stíhat a zastavit. Ve vztahu k výpovìdím policistù je zøejmé, ¾e nelze bez dal¹ího pova¾ovat jejich výpovìdi za pravdivìj¹í ne¾ výpovìï svìdkynì S. Stì¾ovatel vycházel v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí pouze z fikce, ¾e zasahující policisté nemají k øidièi, je¾ se mìl dopustit pøestupku, ¾ádný vztah a vzhledem k jejich výkonu povolání doká¾í kvalifikovaným zpùsobem popsat prùbìh pøestupku. Pøedpoklad kvalifikovanosti policistù v¹ak byl napaden ve správním øízení námitkou nezákonného zpùsobu zastavení vozidla, jí¾ se v¹ak správní orgán, s ohledem na neúèelnost, nezabýval. Ji¾ v ¾alobì proto namítal, ¾e pokud se stì¾ovatel odvolával na poznatky z vlastní zku¹enosti, pak mìl tyto poznatky aplikovat nejen v neprospìch, ale i ve prospìch øidièe, je¾ se mìl dopustit pøestupku, a to právì v otázce mo¾nosti èi nemo¾nosti svìdkù vidìt pøedjí¾dìjící manévr a následné ohro¾ení protijedoucího vozidla v opaèném smìru. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal splnìní zákonných procesních pøedpokladù pro projednání kasaèní stí¾nosti. Shledal, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen povìøeným zamìstnancem s odpovídajícím vysoko¹kolským vzdìláním, a je tak splnìna i nezbytná podmínka øízení, ¾e za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek byla té¾ podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a míøí svým obsahem na kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 20. 12. 2006 jela hlídka Policie Èeské republiky (pprap. Z. C., prap. M. F., prap. P. K. z obvodního oddìlení Mìsto Albrechtice) slu¾ebním vozidlem bez oficiálního oznaèení POLICIE do obce Jindøichov. Za ¾eleznièním pøejezdem na Ha¹lerovì ulici v obci Mìsto Albrechtice tuto hlídku pøedjelo vozidlo tov. zn. Nissan, registraèní znaèky x, které pokraèovalo v pøedjí¾dìní dal¹ích vozidel, jeho¾ øidiè (¾alobce M. O.) pøedjí¾dìním ohrozil vozidlo tov. zn. ©koda jedoucí v protismìru. Policejní hlídka proto zaèala pronásledovat automobil Nissan a posléze jej zastavila. ®alobce M. O. odmítl pøestupek vyøe¹it v blokovém øízení, a proto policista C. sepsal oznámení pøestupku v tomto znìní: Tím, ¾e dne 20. 12. 2006, v 9.00 h ve Mìstì Albrechtice, na ulici Ha¹lerova, nebezpeènì pøedjí¾dìl pøed sebou jedoucí dvì vozidla, kdy pøi tomto ohrozil jedoucí vozidlo v protismìru, poru¹il § 17 odst. 5 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb. ®alobce oznámení pøestupku podepsal a uvedl, ¾e s oznámením nesouhlasí. Policisté je¹tì tého¾ dne sepsali ka¾dý jmenovitì úøední záznam. Souèástí správního spisu je i zápis o výpovìdi svìdkynì R. S. ze dne 6. 8. 2007, která jela ve voze spoleènì s ¾alobcem a sedìla na místì spolujezdce. K dotazu na rychlost, kterou vozidlo jelo, uvedla, ¾e se na tachometr nedívala, ale ¾e se jí rychlost zdála pøimìøená. Dále uvedla, k dotazu na zpùsob zásahu policistù, ¾e je pøedjelo osobní auto bez oznaèení Policie a máváním ruky z okénka jim byl dán pokyn k zastavení. Více konkrétních skuteèností, které by byly pou¾itelné pro posouzení a rozhodnutí projednávané vìci, svìdkynì neuvedla. Mìstský úøad Krnov, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, v rozhodnutí ze dne 13. 8. 2007, è. j. 2006/DO/PR/Ze/41805, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce M. O. jako øidiè svým zpùsobem jízdy poru¹il ustanovení § 17 odst. 5 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích a ¾e se tak dopustil i pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o pøestupcích. ®alobci byla za spáchání tohoto pøestupku prvostupòovým správním orgánem ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 10 mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí. Správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e na rozdíl od ¾alobce neshledal dùvody pro zpochybnìní svìdeckých výpovìdí policistù. Naopak, výpovìdi zasahujících policistù vyhodnotil jako dostateènì vìrohodné, nebo» jsou to úøední osoby, zmocnìné k dohledu nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích, kteøí pøestupek ¾alobce zjistili pøi výkonu svého povolání, jejich¾ výpovìdi jsou v zásadních bodech shodné a vypovídají o pøestupku jako celku. Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství rozhodnutím ze dne 15. 11. 2007, è. j. MSK 176776/2007, odvolání ¾alobce M. O. zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 13. 8. 2007, è. j. 2006/DO/PR/Ze/41805, v celém rozsahu potvrdil. ®alobce proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu v ¾alobì mimo jiné namítal, ¾e se ¾alovaný správní orgán nevypoøádal s protichùdnými výpovìïmi svìdkù, pøedev¹ím s dùkazní hodnotou výpovìdí zasahujících policistù, nebo» vycházel pouze z fikce, ¾e policisté nemají k ¾alobci ¾ádný vztah a pøedpokládal jistou míru kvalifikace s ohledem na jejich povolání. ®alobce rovnì¾ namítl, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou, kdo vlastnì mohl pøedjí¾dìjící manévr ¾alobce ze zasahujících policistù vùbec vidìt. Je tomu tak i proto, ¾e ve výpovìdích policistù jsou ve vztahu k chování øidièe protijedoucího vozidla nepodlo¾ené domnìnky, nebo» skuteènost, zda øidiè vùbec brzdil a s jakou intenzitou, mù¾e potvrdit pouze tento øidiè. Policisté v¹ak pro zji¹tìní øidièe protijedoucího vozidla nièeho neuèinili. Dal¹í ¾alobní námitky se pak týkaly oznaèení slu¾ebního policejního vozidla, nedostatkù slu¾ebního stejnokroje zúèastnìných policistù a okolnosti, zda byl pøi zastavování vozidla ¾alobce pou¾it terèík, èi nikoliv. Krajský soud posléze naøídil k projednání vìci na 18. 6. 2009 ústní jednání a v nìm provedl výslech svìdka Z. C. a svìdkynì R. S. Po provedení tìchto dùkazù a zopakování výsledkù dosavadního øízení krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, proto napadené správní rozhodnutí z dùvodu rozporù mezi jednotlivými výpovìïmi policistù zru¹il podle § 78 odst. 1 s. ø. s., a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje pøedev¹ím na to, ¾e krajský soud sice konstatoval, ¾e svìdecké výpovìdi policistù jsou v rozporu a ¾e nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e se ¾alobce dopustil poru¹ení ustanovení § 17 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích a pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o pøestupcích, ale ji¾ vùbec neuvedl, v èem shledává takový rozpor, který by tyto výpovìdi èinil nevìrohodnými, a co ho vedlo k závìru, ¾e se ¾alobce nedopustil poru¹ení uvedených ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích a zákona o pøestupcích.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen k této námitce konstatovat, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjmenoval skuteènosti, které byly pro posouzení vìci a úvahu správního soudu rozhodné. Pokud v¹ak mìl krajský soud vyhodnotit a následnì posoudit vìrohodnost jednotlivých svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù, svìdecké výpovìdi R. S. a ostatních dùkazních prostøedkù, omezil se na pouhé konstatování jednotlivých informací, o nich¾ tito svìdci vypovídali a dùkazní prostøedky hovoøily, ani¾ by k nim uvedl vlastní konkrétní hodnocení jejich vìrohodnosti èi rozporù, vyplývající z hodnocení v¹ech dùkazù jednotlivì a ve v¹ech souvislostech. Správní soud tedy informace vyplývající ze svìdeckých výpovìdí a ostatních dùkazních prostøedkù nikterak neupøesnil, neporovnal a zejména nevyhodnotil v tom smìru, v èem se rozcházejí skuteènosti zásadní pro posouzení ¾alobcova jednání a v dùsledku jakých rozporù je shledal nedostateènì prùkaznými. Z konstatování, které krajský soud uèinil na ¹esté stranì napadeného rozsudku, jak vyplývá z obsahu správního spisu ¾alovaného, jednotlivé výpovìdi zasahujících policistù jsou v rozporu a nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e se ¾alobce dopustil jednání, které by naplòovalo skutkovou podstatu pøestupku ve smyslu § 17 odst. 5 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích a skutkovou podstatu pøestupku dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona è. 200/1990 Sb. , nelze zjistit ¾ádné konkrétní rozpory mezi svìdeckými výpovìïmi, které by krajský soud k takovému závìru vedly, ani to, ¾e nebylo jednoznaènì prokázáno poru¹ení ustanovení § 17 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích a spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o pøestupcích ¾alobcem. V tomto smyslu lze poukázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil právní názor, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e takovéto odùvodnìní rozsudku krajského soudu akceptovat, nebo» nesplòuje základní po¾adavky kvality právní argumentace. Pouhá konstatace rozporu mezi svìdeckými výpovìïmi, ani¾ by se krajský soud blí¾e zabýval vyhodnocením a konkretizací rozporù, proto nemù¾e obstát. V této souvislosti je tøeba odkázat i na rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Napadený rozsudek krajského soudu v¹ak obsahuje právì takové vady øízení, které zpùsobují jeho nepøezkoumatelnost. S uvedeným problémem souvisí i otázka, kdo ze zasahujících policistù mohl prokazatelnì vidìt pøedjí¾dìcí manévr ¾alobce. Krajský soud se ale k této otázce vùbec nevyjádøil, aèkoliv ¾alobce tuto ¾alobní námitku rozvedl na str. 3 ¾alobního podání. V této èásti proto také zùstal napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil také nesouhlas se závìrem krajského soudu, který dospìl k tomu, ¾e z provedeného dokazování nevyplynulo, ¾e by ¾alobce pøedjí¾dìl vozidla takovým zpùsobem, je¾ vedl k intenzivnímu brzdìní protijedoucího vozidla a jeho uhnutí a¾ za èárou vyznaèený okraj vozovky, aby bylo zabránìno støetu vozidel (krajský soud neshledal dostateèným odùvodnìní správního orgánu, ¾e návrh na vyslechnutí øidièe protijedoucího vozidla je nerealizovatelný, i kdy¾ v policejním voze jela tøíèlenná hlídka a øidiè protijedoucího vozidla pøesto nebyl zji¹tìn). Nejvy¹¹í správní soud k této stí¾ní námitce, je¾ smìøuje do oblasti nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, konstatuje, ¾e pokud nedo¹lo k zaznamenání registraèní znaèky protijedoucího vozidla v den, kdy do¹lo k popisované dopravní situaci, nelze ji¾ v souèasné dobì-s odstupem témìø 3 rokù-objektivnì a rozumnì po¾adovat, aby byl výslech øidièe protijedoucího vozidla realizován. Je tomu tak proto, ¾e s velkou pravdìpodobností blí¾ící se jistotì ji¾ neexistuje mo¾nost, jak øidièe protijedoucího vozidla dohledat. Se zøetelem k této situaci je proto tøeba vyjít z dùkazù, které jsou reálnì k dispozici, tyto dùkazy provést, vyhodnotit je jednotlivì a ve v¹ech souvislostech a uèinit z tohoto vyhodnocení odpovídající skutkové a právní závìry.
Nad rámec stí¾ních námitek je ov¹em tøeba dodat, ¾e krajský soud zùstal dlu¾en svým povinnostem, kdy¾ u ústního jednání vyslechl toliko svìdky pprap. C. a S., nikoliv v¹ak ji¾ dal¹í zasahující policisty F. a K., pøi jejich¾ výslechu mohly být ovìøeny i jejich výhledové mo¾nosti stran pøedjí¾dìní vozidel ¾alobcem a ohro¾ení protijedoucího vozidla (výslech policistù ostatnì navrhoval pøi ústním jednání dne 27. 4. 2009 i zástupce ¾alobce).
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu vykazuje znaky nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a proto kasaènímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami (v nich¾ je mimochodem také vznesena výtka, kdo vlastnì ze zasahujících policistù mohl vidìt pøedjí¾dìjící manévr ¾alobce a ohro¾ení protijedoucího vozidla), s nimi¾ se musí po jejich pøezkoumání a vyhodnocení provedených dùkazù (jednotlivì a ve v¹ech souvislostech) nále¾itým zpùsobem vypoøádat. Teprve po realizaci naznaèených úkonù mù¾e vydat rozhodnutí nové, které musí být pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 17
 soud 
 § 17
 § 22
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 17
 § 17
 § 22
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 17
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 22
 soud 
 § 17
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud