Source: http://kraken.slv.cz/7Afs215/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:07:38+00:00

Document:
7Afs215/2015
7 Afs 215/2015-194
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Krajská zdravotní, a. s., se sídlem Sociální péèe 3316/12A, Ústí nad Labem, zastoupená JUDr. Karlem Køí¾em, advokátem se sídlem ©tefánikovo námìstí 1702/18, Chomutov, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 Af 68/2013-56,
III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Karla Køí¾e, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 Af 68/2013-56, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ministerstva financí (dále jen ministerstvo ) ze dne 16. 1. 2013, è. j. MF-85663/2012/55-124, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu Regionální rady regionu soudr¾nosti Severozápad (dále jen správce danì ) ze dne 10. 7. 2012, è. j. RRSZ 9141/2012 (dále jen platební výmìr ), jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost zaplatit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 33.142.763 Kè (dále jen odvod ) podle ust. § 22 zákona è. 250/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ).
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e soudní pøezkum není v¹eobecnou kontrolou zákonnosti postupu a rozhodování správních orgánù a s ohledem na ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. je v¾dy na osobì dotèené rozhodnutím, jaká pochybení správních orgánù oznaèí za podstatná. Dále odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, který se týkal rozsahu pøezkumu správních rozhodnutí. Jeliko¾ stì¾ovatelka vymezila v ¾alobì pouze jeden ¾alobní bod, v nìm¾ namítala, ¾e jediným dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí a platebního výmìru bylo podle jejího názoru nepravomocné rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 4. 4. 2011, è. j. ÚOHS-S489/2010/VZ-2428/2011/510/KÈe (dále jen rozhodnutí ÚOHS ), jím¾ byla uznána vinnou ze spáchání správního deliktu, zabýval se krajský soud posouzením pouze této ¾alobní námitky. Nejprve zdùraznil, ¾e rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì tvoøí jeden celek a pøípadná absence odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mù¾e být zhojena rozhodnutím odvolacího orgánu (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, a ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 As 64/2007-98). Krajský soud následnì zrekapituloval napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e uplatnìná ¾alobní námitka není dùvodná, nebo» ministerstvo v napadeném rozhodnutí doplnilo odùvodnìní platebního výmìru o rozbor èlánkù smlouvy è. CZ.1.09/1.3.00/10.00162 o poskytnutí dotace z rozpoètových prostøedkù Regionální rady soudr¾nosti Severozápad ze dne 3. 11. 2008 (dále jen smlouva ) a ustanovení Pøíruèky pro ¾adatele a Pøíruèky pro pøíjemce, které poru¹ila stì¾ovatelka svým jednáním spoèívajícím v tom, ¾e v rozporu s ust. § 6 a § 40 odst. 6 zákona è. 137/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), pøi provedení úpravy v uveøejnìném vyhlá¹ení zakázky neprodlou¾ila lhùtu pro podání ¾ádostí o úèast v zadávacím øízení nebo lhùtu pro podání nabídek.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka nerozporovala závìry krajského soudu, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupnì tvoøí jeden celek a ¾e ministerstvo mohlo doplnit odùvodnìní platebního výmìru o dal¹í dùvody. S ohledem na zásadu jednoty správního øízení a kumulaci dùvodù pro ulo¾ení odvodu v¹ak podle jejího názoru bylo ministerstvo povinno urèit váhu tìchto jednotlivých dùvodù v napadeném rozhodnutí. V této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, a ust. § 22 odst. 5 zákona o rozpoètových pravidlech. Jeliko¾ následnì bylo rozhodnutí ÚOHS zru¹eno, odpadl tím jeden z dùvodù ulo¾ení odvodu a bylo nutné napadené rozhodnutí rovnì¾ zru¹it. Pokud tak krajský soud neuèinil, pøisvojil si pravomoc urèovat váhu dùvodù ulo¾ení odvodu, co¾ mu nepøíslu¹elo. Krajský soud bez ohledu na skuteènost, ¾e odpadl jeden z dùvodù pro ulo¾ení odvodu, neuvedl, proè k ulo¾ení odvodu postaèily jiné dùvody uvedené ministerstvem, èím¾ zatí¾il napadený rozsudek nepøezkoumatelností. Krajský soud se svým postupem podle stì¾ovatelky v tomto ohledu odchýlil od rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu týkajících se zásady jednoty správního øízení, a tudí¾ poru¹il její ústavnì zaruèená práva (nález Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 224/98). Dále namítla, ¾e pokud ministerstvo dospìlo ke zcela jiným závìrùm ne¾ správní orgán I. stupnì, pak to bylo dùvodem pro kasaci rozhodnutí nebo alespoò pro otevøení prostoru pro vyjádøení úèastníkù. Jinak se jednalo o rozhodnutí pøekvapivé, je¾ neobstojí z hlediska kontroly ústavnosti (viz nálezy Ústavního soudu týkající se dvojinstanènosti øízení ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. II. ÚS 1835/12, ze dne 24. 9. 1998, sp. zn. III. ÚS 139/98, ze dne 15. 9. 2004, sp. zn. I. ÚS 220/04, ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. II. ÚS 523/02, ze dne 14. 1. 2008, I. ÚS 822/06, ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. I. ÚS 129/06, a ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 349/05, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 143/2004-105). Pro vý¹e uvedenou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatelka v tomto kontextu poukázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 Afs 37/2004-41, ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, a nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 493/06). Dal¹í vady v postupu ministerstva spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e s ohledem na ust. § 57 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebylo oprávnìno uèinit si úsudek o tom, zda byl pokraèování spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá. Ministerstvo tím, ¾e oznaèilo jednání stì¾ovatelky, je¾ je pøedmìtem rozhodování o deliktu v jiném øízení, za protiprávní, obe¹lo uvedené ustanovení správního øádu, aèkoliv bylo povinno správní øízení pøeru¹it (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 23/2011-60). Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem. K námitce stì¾ovatelky, ¾e v napadeném rozhodnutí nebyla uvedena váha jednotlivých dùvodù pro ulo¾ení odvodu, ministerstvo odkázalo na ust. § 22 zákona o rozpoètových pravidlech, ze kterého dovodilo, ¾e urèení váhy jednotlivých dùvodù by bylo v dané vìci bezpøedmìtné. Byla-li namítaná nepøezkoumatelnost rozsudku, pova¾uje ho za dostateènì odùvodnìný, je z nìj zøejmé, jak se krajský soud vypoøádal s argumenty stì¾ovatelky, podle které právní normy rozhodoval i jakými úvahami se pøi rozhodování øídil. K ¾alobní námitce, ¾e dospìlo ke zcela jiným závìrùm ne¾ správní orgán I. stupnì, ministerstvo uvedlo, ¾e v souladu s ust. § 114 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), se rozsah pøezkumu øídil kombinací zásady dispozièní a principu revizního, jen¾ mu umo¾nil odchýlit se od rozhodnutí správce danì. V odvolacím øízení vycházelo pouze z dùkazních prostøedkù obsa¾ených ve správním spise, na základì kterých dospìlo k závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení smlouvy a dal¹ích dokumentù. Povinnost seznámit stì¾ovatelku se zji¹tìnými dùkazy a skuteènostmi by ministerstvo mìlo pouze za podmínek obsa¾ených v ust. § 115 odst. 2 daòového øádu. Ministerstvo dále uvedlo, ¾e nerozhodovalo v odvolacím øízení o správním deliktu podle zákona o veøejných zakázkách, ale o poru¹ení rozpoètové káznì podle zákona o rozpoètových pravidlech. Neporu¹ilo proto ust. § 99 odst. 2 daòového øádu. Dále navrhlo, aby mu v pøípadì úspìchu ve vìci byla pøiznána náhrada nákladu øízení v pau¹ální èástce 300 Kè ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). K návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ministerstvo uvedlo, ¾e pokud by mu bylo vyhovìno, bylo by to v rozporu s veøejným zájmem ve smyslu ust. § 73 odst. 2 s. ø. s. Proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal jí odkladný úèinek.
Stì¾ovatelka na vyjádøení ministerstva reagovala podáním, ve kterém navrhla pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. z dùvodu, ¾e podala ¾ádost o obnovu øízení ve vìci rozhodnutí ministerstva ze dne 16. 1. 2013, která byla zamítnuta, stejnì jako jí podaný rozklad. Proti rozhodnutí o rozkladu podala ¾alobu, o které nebylo dosud rozhodnuto. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v pøípadì nepøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti setrvává na svých názorech uvedených v kasaèní stí¾nosti a tyto zèásti zopakovala.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku byla namítána dùvodnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97,
è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, uvedl, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
V daném pøípadì není napadený rozsudek podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù se krajský soud zabýval pouze jedinou ¾alobní námitkou stì¾ovatelky a proè ji pova¾oval za nedùvodnou. V tomto ohledu správnì odkázal na zásady soudního pøezkumu a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se kvality ¾alobních bodù a stejnì tak na judikaturu týkající se zásady jednoty správního øízení. Navazující závìry krajského soudu vyplývající z rekapitulace správního spisu jsou srozumitelné a logické. Proto Nejvy¹¹í správní soud mohl v rámci stí¾ních bodù vìcnì pøezkoumat napadený rozsudek.
Stì¾ovatelka nerozporovala závìry krajského soudu týkající se jediné ¾alobní námitky, tj. nezpochybnila ani zásadu jednoty správního øízení, na kterou v odùvodnìní odkázal krajský soud, ani závìr, ¾e ministerstvo uvedlo i jiné dùvody pro ulo¾ení odvodu. Tvrdila pouze, ¾e ministerstvo bylo povinno v napadeném rozhodnutí urèit váhu jednotlivých dùvodù pro ulo¾ení odvodu a odpadl-li následnì jeden z tìchto dùvodù a krajský soud napadené rozhodnutí nezru¹il, pøisvojil si neoprávnìnì pravomoc urèovat váhu dùvodù ulo¾ení odvodu.
Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ust. § 103 s. ø. s. nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak èinit mohl. Citované ustanovení nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, ale zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby v souladu s principem vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení o ¾alobì, jestli¾e tak uèinit mohli. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím øízení ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pokraèování odkázala na zásadu jednoty správního øízení a uvedla, ¾e do¹lo ke kumulaci dùvodù pro ulo¾ení odvodu. Vìdoma si této skuteènosti, mìla ji¾ v ¾alobì brojit proti v¹em dùvodùm ulo¾ení odvodu, resp. ji¾ v ¾alobì mohla, a mìla, namítat tvrzené pochybení ministerstva spoèívající v neurèení váhy jednotlivých dùvodù pro ulo¾ení odvodu. ®aloba v¹ak neobsahuje v tomto smìru ¾ádnou argumentaci. Jeliko¾ stì¾ovatelce nic nebránilo, aby tuto námitku v ¾alobì uplatnila, jedná se o nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e øízení pøed ministerstvem bylo zatí¾eno takovými vadami, ke kterým mìl krajský soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e jestli¾e úèastník v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Mezi takové vady patøí napø. zánik odpovìdnosti za pøestupek, neuvedení øádného popisu skutku do výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu a jiné zásadní vady (srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, publ. pod è. 272/2004 Sb. NSS, ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 Afs 37/2004-41, ze dne 16. 12. 2004, è. j. 2 As 21/2004-67, ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, èi usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, v¹echna dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda stì¾ovatelkou uvádìné vady lze podøadit pod ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v této souvislosti konkrétnì namítala, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ministerstva zru¹it ji¾ z toho dùvodu, ¾e dospìlo v napadeném rozhodnutí k jiným závìrùm ne¾ správce danì, a proto mìlo povinnost umo¾nit stì¾ovatelce vyjádøit se, jinak se jednalo o rozhodnutí pøekvapivé, je¾ neobstojí z hlediska kontroly ústavnosti.
Podle ust. § 22 odst. 13 zákona o rozpoètových pravidlech se pøi správì odvodù a penále podle odstavcù 7 a 9 postupuje podle zákona upravujícího správu daní. Zákonem upravujícím správu daní byl v dobì vydání platebního výmìru daòový øád.
Podle ust. § 115 odst. 2 daòového øádu provádí-li odvolací orgán v rámci odvolacího øízení dokazování, seznámí pøed vydáním rozhodnutí o odvolání odvolatele se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy, které je prokazují, a umo¾ní mu, aby se k nim ve stanovené lhùtì vyjádøil, popøípadì navrhl provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù. Obdobnì postupuje odvolací orgán i v pøípadì, kdy dospìje k odli¹nému právnímu názoru, ne¾ správce danì prvního stupnì, a tato zmìna by ovlivnila rozhodnutí v neprospìch odvolatele.
Proto¾e v daném pøípadì nebyly v odvolacím øízení provedeny ¾ádné nové dùkazy, nebylo tøeba ve smyslu ust. § 115 odst. 2 vìta prvá daòového øádu seznamovat stì¾ovatelku se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 Afs 99/2012-52). Ministerstvo vycházelo pouze z obsahu správního spisu, co¾ ostatnì stì¾ovatelka ani nerozporovala. Nejedná se ani o situaci pøedvídanou v ust. § 115 odst. 2 vìta druhá daòového øádu, jeliko¾ skuteènost, ¾e ministerstvo se odli¹ilo od právního názoru správce danì v tom ohledu, ¾e kromì dùvodu spoèívajícího v existenci rozhodnutí ÚOHS pøidalo je¹tì dal¹í dùvody podporující závìr o poru¹ení rozpoètové káznì, neovlivnila napadené rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatelky tak, jak po¾aduje citované ustanovení. Správce danì a ministerstvo dospìly na základì shodného hodnocení skutkového stavu k toto¾nému závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ust. § 22 zákona o rozpoètových pravidlech. Ministerstvo pouze prohloubilo a roz¹íøilo odùvodnìní rozhodnutí správce danì o dal¹í argumenty, a tato odli¹nost závìrù nepøedstavuje takovou zmìnu, která by ovlivnila rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatelky oproti pùvodnímu stavu. Z odborné literatury vyplývá, ¾e za rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatele by napøíklad bylo mo¾né pova¾ovat takové rozhodnutí, kdy v dùsledku zmìny právního názoru má odvolací orgán za to, ¾e rozhodnutí má zasáhnout tí¾ivìji majetkovou sféru odvolatele (napø. ¾e daòová povinnost daòového subjektu mìla být vy¹¹í èi daòová ztráta ni¾¹í, ne¾ jak ji správce danì stanovil) (srv. Baxa, J. a kol. Daòový øád. Komentáø. I. díl. Praha : Wolters Kluwer, a. s., 2011). Jen tehdy, pokud by ministerstvo hodlalo rozhodnout pøísnìji ne¾ správce danì, bylo by povinno postupovat podle ust. § 115 odst. 2 daòového øádu (srv. Lichnovský, O. a kol. Daòový øád: komentáø. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 224). Taková situace v pøípadì stì¾ovatelky nenastala, kdy¾ ministerstvo vý¹i odvodu stanovenou správcem danì v platebním výmìru nezmìnilo a závìr správce danì o poru¹ení rozpoètové káznì potvrdilo. Co se týèe rozsahu pøezkumu ministerstvem, odvolací orgán podle ust. § 114 odst. 2 daòového øádu pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Není v¹ak návrhy odvolatele vázán, a to ani v pøípadì, ¾e v odvolání neuplatnìné skuteènosti ovlivní rozhodnutí v neprospìch odvolatele. V dùvodové zprávì je k citovanému ustanovení uvedeno, ¾e stanoví rozsah pøezkoumávání odvoláním napadeného rozhodnutí, kdy je odvolací orgán povinen pøezkoumat odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy alespoò v rozsahu, který je po¾adován daòovým subjektem. Odvolací orgán není pøi svém rozhodování vázán návrhy odvolatele, je oprávnìn zmìnit takto napadené rozhodnutí i v neprospìch odvolatele, tzn. umo¾òuje se mu uplatnit zásadu reformace in peius. Ministerstvo tedy bylo, s ohledem na ust. § 114 odst. 2 daòového øádu, oprávnìno postupovat tak, ¾e vedle námitek vymezených stì¾ovatelkou v odvolání, posuzovalo napadený platební výmìr samostatnì a nezávisle a ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ jaký byl po¾adován stì¾ovatelkou.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e ministerstvo mìlo povinnost pøeru¹it øízení, jeliko¾ s ohledem na ust. § 57 odst. 1 správního øádu nebylo oprávnìno uèinit si úsudek o tom, zda byl spáchán pøestupek. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ministerstvo v napadeném rozhodnutí dospìlo k závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila pravidla rozpoètové káznì, tj. neposuzovalo, zda stì¾ovatelka spáchala pøestupek èi nikoliv. Skuteènost, ¾e správní orgány zohlednily pøi rozhodování pravomocné rozhodnutí jiného správního orgánu týkající se toho, ¾e stì¾ovatelka spáchala pøestupek, nezakládá dùvod pro pøeru¹ení øízení ve smyslu ust. § 99 odst. 2 daòového øádu. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e proti rozhodnutí ÚOHS ze dne 4. 4. 2011 stì¾ovatelka podala rozklad, který pøedseda ÚOHS zamítl rozhodnutím ze dne 13. 10. 2011. Skuteènost, ¾e následnì byl krajským soudem v øízení o ¾alobì pøiznán odkladný úèinek rozhodnutí pøedsedy ÚOHS, nemìla vliv na právní moc uvedeného rozhodnutí nýbr¾ na jeho vykonatelnost. Napadené rozhodnutí pøedsedy ÚOHS tak z formálního hlediska zùstalo pravomocným, av¹ak ulo¾ené právní povinnosti nebylo mo¾né vynucovat (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. II. ÚS 1260/07). Pokud tedy správní orgány ve svých rozhodnutích vycházely z pravomocného rozhodnutí jiného správního orgánu, postupovaly v souladu s ust. § 99 odst. 1 vìta prvá daòového øádu.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení pøed ministerstvem nebylo zatí¾eno takovými vadami, na základì kterých by byl krajský soud povinen napadené rozhodnutí zru¹it, jak tvrdila stì¾ovatelka. Námitky stì¾ovatelky jsou proto v tomto ohledu nedùvodné.
Pokud stì¾ovatelka navrhla, aby bylo øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno, je tøeba poukázat na ust. § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., podle kterého mù¾e pøedseda senátu usnesením øízení pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. Podle citovaného ustanovení je na zvá¾ení soudu, resp. pøedsedy senátu, zda je nutno øízení pøeru¹it nebo zda lze v øízení pokraèovat. Jedná se tedy o pøípad fakultativního pøeru¹ení øízení, nikoliv obligatorního (srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2012, è. j. 6 Ads 81/2012-37, a ze dne 2. 6. 2015, pokraèování è. j. 7 As 57/2015-80). Stì¾ovatelka za dùvod pøeru¹ení oznaèila skuteènost, ¾e pøed krajským soudem probíhá øízení o ¾alobì proti správním rozhodnutím, na základì kterých nebyla povolena obnova øízení týkající se nyní projednávaného platebního výmìru. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e z uvedeného dùvodu je nutno øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹it, jeliko¾ øízení o ¾alobì podané u krajského soudu se týká pouze otázky, zda správní orgány pochybily, èi nikoliv, kdy¾ nevyhovìly stì¾ovatelèinì ¾ádosti o obnovu øízení. Krajský soud se tudí¾ v uvedeném øízení nebude zabývat stejným okruhem otázek, které posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v nyní probíhajícím øízení, a výsledek øízení o ¾alobì nemù¾e mít vliv na jeho rozhodování o vìci samé.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Ministerstvo uplatnilo nárok na pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu, který dovozuje z ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K tomuto po¾adavku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. není naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, a ze dne 19. 2. 2015, è. j. 7 Afs 6/2015-29). Taková situace nastala v dané vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Proto¾e by ministerstvu nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, nemù¾e mu být tato náhrada pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu srv. i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, a ze dne 19. 2. 2015, è. j. 7 Afs 6/2015-29.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval v øízení o kasaèní stí¾nosti o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a dal¹ích procesních úkonech. Z tohoto dùvodu rozhodl podle ust. § 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1.000 Kè.
V Brnì 2. øíjna 2015

References: soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 6
 § 40
 § 103
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 57
 soud 
 § 22
 soud 
 § 114
 § 115
 § 99
 § 60
 § 13
 § 73
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 22
 § 115
 § 115
 § 115
 § 22
 § 115
 § 114
 § 114
 § 57
 § 99
 soud 
 § 99
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud 
 § 13
 § 36
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud 
 soud 
 § 10