Source: http://kraken.slv.cz/7Afs65/2010
Timestamp: 2018-06-22 02:17:57+00:00

Document:
7Afs65/2010
è. j. 7 Afs 65/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Senzo, a. s., se sídlem Hradební 1021/19, Cheb, zastoupený JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Ho¹»álkova 1b, Praha 6, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 4. 2010, è. j. 10 Af 7/2010-40,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích zru¹il rozsudkem ze dne 21. 4. 2010, è. j. 10 Af 7/2010-40, rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 8. 12. 2009, è. j. 5885/2009-030100-21, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Èeské Budìjovice (dále jen celní úøad ) ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1414-05/2009-036100-021, jím¾ bylo rozhodnuto o nároku ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) na úrok podle ust. § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e s ohledem na právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2010, è. j. 7 Afs 121/2009-59, dospìl k závìru, ¾e v jedné a té¾e vìci tého¾ úèastníka øízení probíhají u stì¾ovatele, resp. pøedtím u celního úøadu, dvì øízení. V novém øízení krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, kdy¾ vycházel ze závazného právního názoru vysloveného v citovaném rozsudku. Závazný právní názor je pak právnì významný i pro posouzení dané nále¾itosti v tomto øízení. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e úèastník øízení v pøedchozím øízení jednoznaènì po¾adoval vedle vrácení zaplaceného pøeplatku na clu a daní z pøidané hodnoty, spotøební daní a exekuèních nákladech i zaplacení úroku z daòového pøeplatku podle ust. § 64 zákona o správì daní a pøeplatkù, nebo» mìl za to, ¾e toto ustanovení je pro jeho vìc pou¾itelné. Za této situace byl stì¾ovatel povinen rozhodnout o celém obsahu odvolání a srozumitelnì ve výroku a v odùvodnìní rozhodnutí vyjádøit, zda úèastníku øízení jím po¾adovaný nárok pøiznává. To nebylo provedeno a stì¾ovatel následnì dne 18. 6. 2009 rozhodl o nevyhovìní ¾ádosti o vyplacení úroku z vráceného celního dluhu. S ohledem na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím právním soudem je dùvodná námitka úèastníka øízení, ¾e rozhodnutí celního úøadu z 19. 2. 2009 pøedstavovalo pøeká¾ku øízení ji¾ zahájeného, a tudí¾ nebylo mo¾né o tém¾e nároku zahajovat nové øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e s ohledem na právní úpravu obsa¾enou v zákonì o správì daní a poplatkù a ústavní zásadu povolovací nelze o nároku na úrok rozhodnout v odvolacím øízení proti rozhodnutí, které se ¾ádostí o pøiznání nároku na úrok podle ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù vùbec nezabývalo. Citovaný zákon neupravuje mo¾nost spoleèného øízení, resp. spoleèného výroku, jako napø. v ust. § 37b odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, kde je souèástí dodateèného platebního výmìru i stanovena vý¹e penále. Proto je nutné o úroku rozhodovat samostatným rozhodnutím tak, jak to udìlaly celní orgány. Krajský soud tedy nesprávnì právnì posoudil procesní postup stì¾ovatele a jeho podøízeného orgánu. Pro posouzení dané vìci je podstatný spisový materiál ve vìci sp. zn. 10 Af 21/2010, vèetnì podané kasaèní stí¾nosti, kterých se stì¾ovatel dovolává. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Øízení v projednávané vìci bylo pøeru¹eno proto, ¾e v související vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 59/2010 byla roz¹íøeným senátem tohoto soudu posuzována právní otázka související s projednávanou vìcí. Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 Afs 59/2010-143, publ. Pod è. 2511/2012 Sb. NSS, kromì jiného uvedl: ( ) Kromì rozhodnutí o vrácení pøeplatku bylo toti¾ vydáno i samostatné rozhodnutí o úroku. Celní úøad rozhodnutím ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1414-05/2009-036100-021, nevyhovìl ¾ádosti o úrok, odvolací rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2009, è. j. 5885/2009-030100-21, pak bylo napadeno ¾alobou, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 21. 4. 2010, è. j. 10 Af 7/2010-40, a kasaèní stí¾nost proti nìmu podaná je u tohoto soudu vedena pod sp. zn.. Celní zákon ani daòový øád z r. 1992 nepøedpokládají ¾ádné formalizované øízení o vrácení úrokù z neoprávnìnì zaplaceného cla èi danì. Rozhodující je proto obsah ¾ádosti. Po¾ádá-li tedy subjekt jak o vrácení cla (daní) a souèasnì i o úhradu úrokù, není dùvod k tomu, aby byla vedena dvì samostatná øízení. V daném pøípadì stì¾ovatel ¾ádost takto roz¹íøil v odvolacím øízení a ¾alovaný se tímto po¾adavkem v dùvodech odvolacího rozhodnutí zabýval. ( ) Z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu je patrné, ¾e ji¾ v øízení o vrácení pøeplatku se øe¹ila otázka úroku, která se v tomto øízení øe¹it mohla. Zaèal-li následnì celní úøad øe¹it otázku úrokù v dal¹ím samostatném øízení, byla v té¾e vìci tého¾ úèastníka vedena dvì øízení. To zakládá pøeká¾ku litispendence, která brání tomu, aby v druhém z øízení majících, pøinejmen¹ím zèásti, toto¾ný pøedmìt a tyté¾ úèastníky bylo pokraèováno.
Krajský soud tedy zcela správnì posoudil právní otázku, ¾e øízení ukonèené napadeným rozhodnutím stì¾ovatele nebylo mo¾no vést pro pøeká¾ku litispendence.
Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109