Source: http://horaciocardozo.com.ar/tag/MULTA/
Timestamp: 2019-12-09 09:05:50+00:00

Document:
Las multas de la ley de contrato de trabajo no se aplican si hay acogimiento de una moratoria.
Multa por falta de depósito de aportes del trabajador. Improcedencia en caso de acogimiento a una moratoria.
En la Sala de Acuerdos del Tribunal del Trabajo N° 2 en la Ciudad de Bahía Blanca, se acordó por unanimidad que, en virtud de un Plan de Facilidades al cual la empresa demandada se había acogido, no se configuraron los presupuestos necesarios para aplicar la sanción del art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo, que establece una sanción conminatoria para el caso de falta de depósito de aportes retenidos al empleado.
Esto se puso de manifiesto en el marco de una demanda laboral, en la cual se cursó la intimación en los términos del art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo, que establece la obligación de los empleadores de retener los aportes del trabajador con destino a los organismos de Seguridad Social y otras organizaciones.
Según el pronunciamiento del Tribunal, la conducta tipificada no se ve verificada en el caso de que exista acogimiento a un plan de pago o de facilidades para regularizar la situación ante el fisco.
Así lo dejó sentado el Tribunal cuando se expidió al respecto afirmando que los supuestos de admisión respecto de la sanción prevista en el artículo 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo no se vieron configurados en el presente caso, en tanto la norma tiene como finalidad la prevención de la evasión y la continuidad sostenida en el tiempo de no integrar los fondos del que resulta agente de retención.
Sala de Acuerdos del Tribunal del Trabajo N° 2 - Ciudad de Bahía Blanca 08/06/2017 "Herbalejo Maximiliano C/ Sertec Servicios y Tecnología de Limpieza S.A. y Otro s/ Despido"
Tags: multas de la ley de contrato de trabajo - art. 132 bis
BLANQUEO LEY 26.476. La justicia perdona multas por el blanqueo
El Cámara Contencioso Administrativo Federal flexibilizo el régimen de condonación de multas de la Ley 26.476 (Blanqueo del año 2008, similar al actual), cuando solamente se encuentra en discusión la sanción aplicada y el contribuyente regularizó la deuda impositiva que lo generó.
La Cámara revocó asi el fallo de la instancia anterior que denegó la condonación, por considerar que la actora no había cancelado la obligación principal que dio origen a la multa en el plazo previsto por la ley, así como suscribió a un plan en los términos de aquella norma, ni acreditó haber renunciado al derecho de repetición respecto de la obligación principal.
A contrario sensu, los magistrados tuvieron por condonada la sanción aplicada en la resolución de la AFIP, atendiendo a la finalidad de la Ley 26.476, ya que una interpretación restrictiva como la propiciada en la sentencia apelada implicaría romper el trato de igualdad con aquellos contribuyentes que se ajustaron al objetivo perseguido por la norma.
Del mismo modo, entendieron que no resulta óbice a la solución propiciada, que la contribuyente no haya renunciado al derecho de repetición de la obligación principal, habida cuenta de que la ley 26.476 exige la renuncia al derecho de repetición en aquellos casos en que los contribuyentes y/o responsables se acogieran al régimen de regularización de deudas impositivas establecidas por esa ley. Por el contrario, dicho requisito no se observa en el caso del beneficio de condonación previsto en el art. 4º, el cual, opera de pleno derecho.
Cámara Contencioso Administrativo Federal -Sala I - 14/07/2016 - "Nelson Hermanos SA c/ DGI s/ Recurso directo de organismo externo".
Tags: Condonación de multas de pleno derecho - Similitud con el régimen actual - BLANQUEO LEY 26.476
LAVADO DE ACTIVOS. La U.I.F. aplica multas a los que omiten informar
La validez de las actuaciones labradas por la Unidad de Información Financiera en el marco de un procedimiento sumarial no pueden ser desvirtuadas por meras afirmaciones de los sumariados porque -en definitiva- todo lo actuado y, en especial, el acto sancionador goza de la presunción de legitimidad consagrada en el artículo 12 de la Ley 19.549.
De esta forma, la Cámara Nacional de Apelaciones Contencioso Administrativa Federal resolvió confirmar la resolución de la UIF que aplicó una multa al Club Atlético Gimnasia y Esgrima de Jujuy.
Para así decidir, los magistrados entendieron que la entidad involucrada, por tratarse de un club cuyo equipo, al momento de los hechos, participaba del torneo de futbol de "Primera B Nacional" organizado por la AFA, es considerado un Sujeto Obligado en los términos del artículo 20 de la ley 25.246 y que, como tal, a fin de prevenir, detectar y reportar los hechos, actos, operaciones u omisiones que podrían encontrarse vinculados a la comisión de los delitos relativos al lavado de activos y a la financiación del terrorismo, debe observar las directivas establecidas al efecto en la normativa vigente en la materia.
Por último, la Cámara sostuvo que el apartamiento de las conclusiones alcanzadas por los organismos administrativos técnicos con facultades jurisdiccionales -tal es el caso de la UIF-, solo puede justificarse con la demostración de que ha mediado error, omisión o vicio con entidad suficiente para invalidar el acto, lo que no aconteció en las presentes actuaciones.
Cámara Contencioso Administrativo Federal -Sala II 23/02/2016 - "Yecorá, Fernando José y otros c/ U.I.F. s/ Código Penal Ley 25.246 Dto. 290/07 Art. 25" y "Club Atlético Gimnasia y Esgrima de Jujuy c/ UIF s/ Código Penal Ley 25.246 Dto. 290/07 Art. 25".
Tags: lavado de activos - Unidad de Información Financiera - Multa - Validez - U.I.F.
FALLO QUE NO EXIGE LA PRUEBA DEL DOLO PARA LA APLICACIÓN DE LA MULTA. Contradicción con abundante jurisprudencia anterior. ¿Nueva tendencia?
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal sostuvo que la rectificación efectuada por un contribuyente a instancias de la administración fiscal, al no haber sido espontánea, constituye un reconocimiento susceptible de configurar el ardid propio de la “defraudación fiscal” consagrada en el artículo 46 de la ley 11.683.
En el caso que comentamos la firma en cuestión omitió incluir en sus declaraciones juradas originales materia imponible añadida posteriormente en la declaración jurada rectificativa. En efecto, habiéndose declarado originalmente un saldo a ingresar de $5.990,30 correspondía declarar $70.124,54.
Al momento de pronunciarse, el Tribunal Fiscal de la Nación reencuadró la multa impuesta por la AFIP en el mínimo que prevé el art. 45 de la ley 11.683, es decir, dándole el tratamiento de una omisión en el pago de impuestos, la cual acarrea una sanción significativamente menor, atento que en el caso no se configuraba una maniobra o ardid idóneo para inducir al error a la AFIP.
Sin embargo, la Cámara decidió revocar la resolución dictada por el Tribunal Fiscal, confirmando la sanción impuesta por el Fisco en los términos del art. 46 de la ley 11.683, por considerar que el requerido ardid se encontraba probado con la sola diferencia entre lo declarado oportunamente y lo que surgió de las rectificativas. Asimismo, consideró que si bien la presentación de una declaración jurada rectificativa, en principio, no constituye confesión alguna de la comisión de infracción, al haber sido efectuada a instancias de la administración y no espontáneamente, la misma constituía un reconocimiento pleno de la errónea liquidación originaria.
CNCAF, IV – Mattia, José Nicolás c. DGI s. Recurso directo de organismo externo - 21.08.2014.
Tags: MULTA - Articulo 46 - dolo
Para recurrir a la justicia las multas no hay que pagarlas previamente.
A pesar de la jurisprudencia de nuestra Corte Suprema que avala el "solve et repete", esto no se aplica a las multas. Asi lo resolvió el Supremo Tribunal de Salta.
Tags: REPETICION - pago previo - solve et repete - multas
comprobante de ingresos COMPETENCIA blanqueo y moratoria fraude laboral Competencia del TFN convenio multilateral recurso de casacion Ranking 75 traslación de impuestos Defraudación Gobierno Federal fiscalización penal tributario. ley penal tributaria Forum Jurídico Fiscal - derecho tributario - impuestos - ley tributaria - Horacio Cardozo pago espontáneo Ley de Impuestos a las Ganancias LEY PENAL CAMBIARIA deducción pasivos DEDUCCION GASTOS Forum Jurídico Fiscal exención factura contribuciones previsionales declaraciones juradas imprescriptibilidad comprar denuncia análisis de la nueva reforma tributaria contrabando domicilio NOVEDADES FISCALES Peter De Vries newsletter exteriorización de capitales alícuota ESPECIALIZACION DERECHO TRIBUTARIO Afip - Horacio Cardozo- tributario 215/2018 regimen de facilidades Brasil western union consolidación presentación declaraciones juradas el economista DELITO BLANQUEO DE CAPITALES decreto 814/01 Actualización Impositiva regularizacion aduana conducta temeraria AFIP - multa a AFIP - error agente fiscal procedibilidad Cámara Federal de Casación Penal penal precios de transferencias PYMES embargos derecho comparado PYME ; AFIP ; Camara de Seguridad Social AMIA estrategias Inconstitucionalidad nulidad allanamiento caducidad de planes de pago art. 56 Ley de Concursos y Quiebras cooperativas DELITO CONTINUADO 1009/01 despido evasión de impuestos tramites GANANCIAS Cardozo & Lapidus AGIP reseña de fallos PyME el organismo fiscal exención de prisión TFN derecho al dia regímenes de facilidades Impuesto de Sellos PUBLICACIONES ley penal mas benigna origen de las mercaderías EJECUCION FISCAL forum jurídico DOLARES laboral delitos de empleados Validez UBA OCDE Prisión Preventiva Evasión agravada proceso penal Código Fiscal CSJN Ley 26.860
Visitas: 722248

References: artículo 132
 resolución 
 artículo 12
 resolución 
 artículo 20
 artículo 46
 resolución