Source: https://www.epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=404548-2017-05-23-dyrektor-krajowej-informacji-skarbowej-0112-kdil3-2-4011-71-2017-1-tr
Timestamp: 2020-01-28 01:07:19+00:00

Document:
Home - Interpretacje podatkowe - 2017.05.23 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0112-KDIL3-2.4011.71.2017.1.TR
0112-KDIL3-2.4011.71.2017.1.TR
z 23 maja 2017 r.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 13 kwietnia 2017 r. (data wpływu 14 kwietnia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego – jest nieprawidłowe.
W dniu 14 kwietnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego.
Zainteresowany był zatrudniony na stanowisku menedżer, kierownik oddziału, a ostatnio jako dyrektor oddziału (umowa o pracę od 15 kwietnia 2009 r. do dnia 7 września 2016 r.) w banku (spółka akcyjna) w okresie 15 kwietnia 2009 r. do 6 września 2016 r., a w okresie od 7 września 2016 r. do 7 września 2016 r. w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (przejęcie na podstawie art. 23 KP) w pełnym wymiarze czasu pracy. W czasie trwania stosunku pracy Zainteresowany otrzymał pismo z dnia 2 września 2016 r. informujące, iż w dniu 29 sierpnia 2016 r. pomiędzy bankiem SA a spółką z ograniczoną odpowiedzialnością została podpisana partnerska umowa o współpracy, zgodnie z którą oddział został przekształcony w placówkę partnerską.
W związku z powyższym objęcie przez partnera przekształconego w placówkę oddziału stanowiło przejście części zakładu pracy na nowego pracodawcę w rozumieniu art. 23 Kodeksu pracy i pracownicy oddziału zostali z dniem jego objęcia, tj. 7 września 2016 r. przejęci przez partnera, który z tym dniem stał się stroną stosunku pracy dla Zainteresowanego.
Kolejnym krokiem ze strony pracodawcy, czyli już spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, było zawarcie w dniu 7 września 2016 r. porozumienia z Zainteresowanym w sprawie rozwiązania umowy o pracę. Strony zgodnie oświadczyły, iż łącząca je umowa o pracę zawarta od dnia 22 sierpnia 2011 r. zostanie rozwiązana z dniem 7 września 2016 r. w trybie porozumienia stron w związku ze zmianami organizacyjnymi polegającymi na redukcji zatrudnienia poprzez likwidację stanowisk pracy. Zainteresowany ponadto oświadczył, iż niniejsze Porozumienie wyczerpało wszelkie jego roszczenia z tytułu zatrudnienia u pracodawcy, a w tym w szczególności roszczenia związane z rozwiązaniem stosunku pracy.
Wraz z podpisaniem porozumienia Zainteresowany otrzymał informację indywidualną dla pracownika objętego procesem restrukturyzacji zatrudnienia, iż otrzyma świadczenie odszkodowawcze w wysokości:
wysokość odszkodowania z tytułu rozwiązania umowy o pracę w wysokości odprawy (krotność)/liczonej jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy, max. wys. 15-krotność minimalnego wynagrodzenia - 3 (nie więcej niż 27.750,00 PLN),
wysokość świadczenia odszkodowawczego – 97.500 zł.
Po otrzymaniu świadectwa pracy Zainteresowany otrzymał ww. świadczenia przelewem z września 2016 roku.
Od tych świadczeń została pobrana zaliczka na podatek dochodowy.
Czy od wypłaconych świadczeń należało odprowadzić zaliczkę do właściwego urzędu skarbowego na podatek dochodowy?
Zdaniem Wnioskodawcy, według art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane na podstawka porozumienia, o którym mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy są wolne od podatku, dlatego też uważa, iż od świadczeń nie powinna zostać pobrana zaliczka na podatek dochodowy.
Odszkodowanie oraz zadośćuczynienie stanowią, co do zasady, przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie oznacza to jednak, że wszystkie odszkodowania i zadośćuczynienia podlegają opodatkowaniu. Niektóre z nich, wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych określonym w art. 21 ust. 1 ustawy, korzystają ze zwolnienia od podatku. Jednakże należy podkreślić, że korzystanie z każdej preferencji podatkowej, w tym zwolnienia od podatku, jest możliwe wyłącznie w sytuacji, gdy spełnione są wszelkie przesłanki określone w przepisie stanowiącym podstawę prawną danej preferencji.
Zgodnie z art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeksu pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 1666, z późn. zm.), ilekroć w Kodeksie pracy jest mowa o prawie pracy, rozumie się przez to przepisy Kodeksu pracy oraz przepisy innych ustaw i aktów wykonawczych, określające prawa i obowiązki pracowników i pracodawców, a także postanowienia układów zbiorowych pracy i innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów i statutów określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy.
Podkreślić należy, że ww. zwolnienie od podatku dochodowego od osób fizycznych jest wyjątkiem od zasady powszechności opodatkowania, co oznacza, że wszelkie odstępstwa od tej zasady, muszą bezwzględnie wynikać z przepisów prawa i być interpretowane ściśle z jego literą. W związku z tym, tylko otrzymanie odszkodowania lub zadośćuczynienia opisanego w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pozwala na zastosowanie przedmiotowego zwolnienia.
Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, że pracodawca zawarł w dniu 7 września 2016 r. porozumienie z Zainteresowanym w sprawie rozwiązania umowy o pracę. Strony zgodnie oświadczyły, że łącząca je umowa o pracę zawarta od dnia 22 sierpnia 2011 r. zostanie rozwiązana z dniem 7 września 2016 r. w trybie porozumienia stron w związku ze zmianami organizacyjnymi polegającymi na redukcji zatrudnienia poprzez likwidację stanowisk pracy. Zainteresowany ponadto oświadczył, że niniejsze porozumienie wyczerpało wszelkie jego roszczenia z tytułu zatrudnienia u pracodawcy, a w tym w szczególności roszczenia związane z rozwiązaniem stosunku pracy.
Wraz z podpisaniem porozumienia Zainteresowany otrzymał informację indywidualną dla pracownika objętego procesem restrukturyzacji zatrudnienia, że otrzyma świadczenie odszkodowawcze w wysokości:
Mając na uwadze opisany stan faktyczny należy stwierdzić, że zastosowanie zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wymaga łącznego spełnienia następujących warunków:
Jednocześnie należy zauważyć, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca nie zdefiniował pojęcia odszkodowania czy zadośćuczynienia. Nie oznacza to jednak dowolności w ich rozumieniu. Jak wynika bowiem z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. akt SK 62/08, jeśli określony sposób rozumienia przepisu ustawy utrwalił się już w sposób oczywisty, a zwłaszcza jeśli znalazł jednoznaczny i autorytatywny wyraz w orzecznictwie Sądu Najwyższego bądź Naczelnego Sądu Administracyjnego, to należy uznać, że przepis ten – w praktyce swego stosowania – nabrał takiej właśnie treści. Jednocześnie względy spójności systemu prawa uzasadniają, aby kryteria rozumienia pojęć niezdefiniowanych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, miały w pierwszej kolejności charakter kryteriów ustawowych. Konieczne staje się zatem zastosowanie wykładni systemowej zewnętrznej i odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459).
Odwołując się zatem do prawa cywilnego, należy stwierdzić, że świadczenie odszkodowawcze to najogólniej świadczenie mające na celu naprawienie wyrządzonej szkody. Szkodą jest uszczerbek jakiego doznał poszkodowany wbrew jego woli we wszelkiego rodzaju dobrach przez prawo chronionych. Chodzi więc zarówno o uszczerbek majątkowy, jak i niemajątkowy. Uszczerbek niemajątkowy jest określany terminem „krzywda”. Pod tym pojęciem należy rozumieć wszelkie negatywne przeżycia człowieka wyrażające się zarówno w cierpieniu fizycznym, jak i psychicznym, wywołane czynem niedozwolonym. Do naprawienia krzywdy odnosi się termin „zadośćuczynienie”, natomiast „odszkodowanie” wiąże się z naprawieniem uszczerbku majątkowego.
Przepisy Kodeksu pracy posługują się terminami „odszkodowanie” oraz „zadośćuczynienie” w odniesieniu do konkretnych świadczeń pracowniczych, do których uprawniony jest pracownik lub były pracownik (np. w art. 183d, art. 361, art. 45, art. 56, art. 943 § 3, art. 99, art. 1012 Kodeksu pracy).
W kontekście rozwiązania umowy o pracę ustawodawca przewiduje odszkodowanie, w sytuacji gdy wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę (art. 45 Kodeksu pracy), przepisy o wypowiadaniu warunków pracy i płacy (art. 45 w zw. z art. 42 § 1 Kodeksu pracy) bądź rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie (art. 56 Kodeksu pracy). Jednocześnie, zgodnie z art. 471 Kodeksu pracy, odszkodowanie, o którym mowa w ww. art. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia, natomiast odszkodowanie, o którym mowa w art. 56 przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. W przypadku rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas określony odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za okres wypowiedzenia (art. 58 Kodeksu pracy).
Należy zatem uznać, że funkcję odszkodowawczą w Kodeksie pracy oraz Kodeksie cywilnym, pełnią wyłącznie te świadczenia, których celem jest zrekompensowanie pracownikowi skutków zdarzeń, które noszą cechy czynu niedozwolonego lub zawinionego przez pracodawcę. Potwierdza to wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 listopada 2007 r., sygn. akt SK 18/05, w którym Trybunał Konstytucyjny uznał, że odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę nie jest odszkodowaniem sensu stricto, lecz sui generis świadczeniem majątkowym, pełniącym funkcję sankcji (ustawowej kary pieniężnej) wobec pracodawcy za bezprawne działanie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się również, że odszkodowanie należne pracownikowi z tytułu bezprawnego rozwiązania stosunku pracy lub bezprawnego wypowiedzenia dotychczasowych warunków pracy i płacy nie pozostaje w żadnej relacji do ewentualnej szkody, co oznacza, że przysługuje za samo bezprawne działanie pracodawcy, niezależnie od tego, czy jakakolwiek szkoda po stronie pracownika powstała. Odszkodowania takie traktowane są bowiem jak szczególny rodzaj odszkodowania ustawowego, należnego bez względu na to, czy pracownik – na skutek niezgodnego z prawem postępowania pracodawcy – poniósł szkodę w ogóle, lub poniósł ją w większym lub mniejszym rozmiarze niż odszkodowanie przysługujące w kwocie z góry określonej w przepisach Kodeksu pracy. W judykaturze przypisuje się zresztą temu odszkodowaniu charakter kompensacyjno-sankcyjny, wynikający z unormowania zabezpieczającego pracownika przed bezprawnym działaniem pracodawcy.
W świetle powyższych wyjaśnień, jak również przedstawionego opisu stanu faktycznego, należy uznać, że w sytuacji, gdy wypłata określonych świadczeń następuje zgodnie z obowiązującymi u pracodawcy wewnętrznymi aktami prawa pracy (przewidującymi wypłatę takich świadczeń) w związku z zawartym przez strony porozumieniem rozwiązującym umowę o pracę, nie można mówić o bezprawności działania pracodawcy, bez względu na to, czy pracownik poniósł jakąkolwiek szkodę.
Nie można więc uznać, że w takim przypadku działanie pracodawcy nosi znamiona działania bezprawnego, które mogłoby skutkować obowiązkiem wypłaty odszkodowania.
Uwzględniając powyższe, należy uznać, że skoro przedmiotowe świadczenia wypłacone przez pracodawcę w związku ze skorzystaniem przez Wnioskodawcę z rozwiązania umowy o pracę za porozumieniem stron, nie mieszczą się w pojęciu odszkodowania ani zadośćuczynienia, to tym samym należy stwierdzić, że nie mogą korzystać ze zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wejście w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1328, z późn. zm.), nie zmieniło dotychczasowej zasady, zgodnie z którą przepis art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma zastosowanie wyłącznie do odszkodowań i zadośćuczynień.
W rezultacie, należy stwierdzić, że otrzymane przez Zainteresowanego świadczenia stanowią przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, który należało wykazać w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) składanym za rok podatkowy 2016.
Zatem, słuszne było pobranie i odprowadzenia przez pracodawcę Wnioskodawcy – jako płatnika – zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłaconych świadczeń.

References: art. 13
 art. 14
 art. 23
 art. 23
 art. 21
 art. 9
 art. 11
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 21
 art. 183
 art. 361
 art. 45
 art. 56
 art. 943
 art. 99
 art. 1012
 art. 42
 art. 471
 art. 45
 art. 56
sui generis
 art. 21
 art. 21