Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1577/2014
Timestamp: 2018-07-21 10:09:30+00:00

Document:
22 Cdo 1577/2014
Dotčené předpisy: § 142 odst. 2 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 3 o. s. ř.
22 Cdo 1577/2014 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) Ing. H. R. , P. a b) Ing. B. S. , tamtéž, zastoupených Mgr. Danielem Slavíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Haštalská 719/9, proti žalované Ing. R. R., Č. B., zastoupené JUDr. Vladimírou Pajerovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Fügnerovo nám. 3, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 38 C 159/2011, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2013, č. j. 51 Co 512/2013-150, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2013, č. j. 51 Co 512/2013
-150, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 9 (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 21. června 2013, č. j. 38 C 159/2011-112, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 22. července 2013, č. j. 38 C 159/2011-116, zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem v katastrálním území S., obci P., a to budově bez čp/če stavbě technického vybavení na pozemku parc. č. 934, jiné stavbě na pozemku parc. č. 935, budově bez čp/če objektu občanské vybavenosti na pozemku parc. č. 936, budově bez čp/če garáži na pozemku parc. č. 937, průmyslovému objektu bez čp/če na pozemku parc. č. 939/77 a pozemkům parc. č. 934, 935, 936, 937, 938, 939/3, 939/67, 939/77, 939/78 a 939/90, zapsaným na listu vlastnictví č. 515 Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, nařídil jejich prodej a rozdělení výtěžku z prodeje mezi spoluvlastníky tak, že každý z nich obdrží 1/3 vzhledem k celku (výrok I.). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům do tří měsíců od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 701.651 Kč k rukám jejich právní zástupkyně a dále uložil žalované povinnost nahradit státu prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9 náklady ve výši 58.400,- Kč (výrok II.).
Městský soud v Praze (dále ,,odvolací soud ) k odvolání žalované usnesením ze dne 17. prosince 2013, č. j. 51 Co 512/2013-150, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. změnil tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a ohledně nákladů státu změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že povinnost k jejich zaplacení uložil žalobcům i žalované, a to každému z nich ve výši 19.466,65 Kč do tří dnů od právní moci usnesení. Dále nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Konstatoval, že se žalovaná nebránila zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, navrhovala pouze jiný způsob vypořádání než žalobci, a to ten, který musí soud podle pořadí uvedeném v § 142 občanského zákoníku zkoumat jako první. Jestliže následně soud zjistil, že nemovitosti nelze rozdělit, a rozhodl proto o vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví způsobem, který navrhovali žalobci, tedy prodejem a rozdělením výtěžku, neznamená to jejich procesní úspěch ve věci. Odvolací soud proto aplikoval § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku IV. tak, že právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nepřiznal žádnému z účastníků a ve výroku V. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil každému z účastníků nést náklady řízení vynaložené státem rovným dílem.
Proti usnesení odvolacího soudu podávají žalobci dovolání. Dovolání považují za přípustné podle § 237 o. s. ř. a uplatňují přitom dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Tvrdí, že v daném případě neměli jinou možnost, než se domáhat vydání autoritativního rozhodnutí soudu, finanční prostředky na úhradu soudního poplatku vynaložili účelně, a soud prvního stupně rozhodl v souladu s jejich návrhem. Navrhují, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátit k dalšímu řízení, nebo aby rozhodnutí odvolacího soudu změnil tak, že žalobcům přizná náklady řízení představující soudní poplatek a náklady právního zastoupení a dále žalované uloží povinnost zaplatit náklady státu.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 17. prosince 2013 a dovolání bylo podáno po 1. lednu 2014, projednal a rozhodl dovolací soud o dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2014 (dále jen o. s. ř. ).
V projednávané věci bylo pro její rozhodnutí významné vyřešení právní otázky, jakým způsobem mají být vymezená pravidla při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Vzhledem k tomu, že její posouzení bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), dovolatelé řešení přijaté odvolacím soudem v dovolání napadají a rozhodnutí odvolacího soudu se odchýlilo od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, je dovolání přípustné i důvodné.
Již Nejvyšší soud SSR v rozboru a zhodnoteniu rozhodovacej činnosti súdov na Slovensku vo veciach podielového spoluvlastníctva a stanovisku občianskoprávneho kolégia republiky ze dne 8. března 1973, Cpj 8/72, uveřejněného pod č. 54/1973 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodný procesní úspěch v řízení. Jestliže soud žalobě vyhověl a vypořádal spoluvlastnictví způsobem, který žalobce navrhoval, je namístě postup podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V případě, že soud rozhodl o vypořádání jinak, než žalobce navrhoval, je namístě úvaha o postupu podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž je nutno vždy přihlédnout k individuálním okolnostem konkrétního případu.
V projednávané věci soud žalobě vyhověl, neboť podílové spoluvlastnictví účastníků vypořádal navrhovaným způsobem, když podílové spoluvlastnictví k nemovitostem zrušil, nařídil jejich prodej a rozdělení výtěžku mezi účastníky každému jednou třetinou. Lze tedy hovořit o plném procesním úspěchu na straně žalobců.
Závěr odvolacího soudu, který na daný případ aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř. a právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nepřiznal žádnému z účastníků a náklady řízení vynaložené státem mezi účastníky rozdělil rovným dílem, je proto v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu.
Dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci tak dovolatelé uplatnili právem.
Dovolací soud ze shora uvedených důvodů napadené usnesení odvolacího soudu podle § 243e odst. 1, 2 věta první o. s. ř. zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení, v němž je odvolací soud vázán vysloveným právním názorem dovolacího soudu ve smyslu § 243g odst. 1 věta první o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 13. srpna 2014

References: § 142
 § 142
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 § 142
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 § 243
 soud 
 § 243