Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo472/2011
Timestamp: 2018-09-26 14:01:03+00:00

Document:
3 Tdo 472/2011
3 Tdo 472/2011 -17 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. dubna 2011 o dovolání podaném P. G., proti usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 11 To 383/2010 ze dne 7. 10. 2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 2 T 253/2009, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 2 T 253/2009 ze dne 19. 5. 2010 byl dovolatel uznán vinným trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 trestního zákona (dále jen tr. zák.), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený trestný čin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců. Dále bylo též rozhodnuto o vzneseném nároku na náhradu škody.
V předmětné věci podal P. G. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze usnesením sp. zn. 11 To 383/2010 ze dne 7. 10. 2010 tak, že je jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal P. G. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že se jednání kladeného mu za vinu nedopustil a také mu nebylo spolehlivě prokázáno. V této souvislosti poukázal na to, že výpovědi svědkyně, která je současně poškozenou, nejsou věrohodné, protože mezi ním (a případně jeho synem) a poškozenou jsou dlouhodobé spory. Stejně tak poukázal i na to, že mezi výpovědí poškozené a svědka M. (zaměstnance poškozené) jsou podle jeho názoru rozpory takového rázu, že nebylo možné usoudit na to, že předmětného skutku se dopustil právě dovolatel, když soudy neodůvodněně nevzaly v potaz svědectví poskytnuté jeho synem. Uzavřel s tím, že za daných okolností nebylo bezpečně prokázáno, že předmětného skutku se dopustil právě dovolatel, skutek nebyl řádně objasněn a vzhledem k uvedenému došlo k nesprávné aplikaci konkrétní skutkové podstaty a tedy i k nesprávnému právnímu posouzení celé věci, neboť na základě provedeného dokazování měl být dovolatel v souladu se zásadou in dubio pro reo obžaloby zproštěn . Proto také navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) napadené (citované) rozhodnutí Krajského soudu v Praze zrušil a vrátil mu věc k novému projednání a rozhodnutí, případně, aby sám ve věci rozhodl o zproštění obžaloby .
K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství České republiky s tím, že z dikce uplatněného dovolacího důvodu plyne, že jeho výchozím předpokladem je nesprávná aplikace hmotného práva, nikoli nesprávnost v provádění důkazů, v jejich hodnocení či ve vyvození skutkových závěrů, jež jsou upraveny předpisy trestního práva procesního. Dodal, že dovolatel v rámci své argumentace namítá výlučně nesprávné hodnocení provedených důkazů a nesprávnost skutkových zjištění, učiněných ve věci činnými soudy. Současně uvedl, že se nejedná o případ extrémního nesouladu mezi učiněnými skutkovými zjištěními na jedné straně a právními závěry soudů na straně druhé. Protože se takto námitky dovolatele míjí s uplatněným dovolacím důvodem navrhl, aby Nejvyšší soud takto podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.
V dané věci, z hlediska popisu předmětného skutku, který je obsažen v příslušném výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolatel namítl nesprávné hodnocení učiněných skutkových zjištění soudy s tím, že se popsaného trestného jednání nedopustil a soudy ve věci provedené důkazy hodnotily jednostranně v jeho neprospěch. V tomto směru však oba soudy, zejména i v důvodech přijatých rozhodnutí přesvědčivě (a podrobně) vysvětlily, proč uvěřily výpovědím poškozené I. Č. a svědka P. M. (včetně toho, proč jejich výpovědí nepovažuje za zásadně rozporné) a proč naopak neuvěřily výpovědi syna dovolatele M. G. Námitky dovolatele tak ve svém celku nejsou způsobilé být dostatečným podkladem pro rozhodný úsudek spočívající v tom, že soudy obou stupňů zjevně pochybily (extrémně vybočily) při organizaci provádění dokazování a následném hodnocení jednotlivých důkazů. Učiněná skutková zjištění pak mají v provedených důkazech věcné i logické zakotvení a k závěru, že jsou s nimi naopak v extrémním nesouladu, takto dospět nelze. Je tedy namístě uzavřít, že učiněná skutková zjištění co do svého obsahu i rozsahu umožnila soudům v předmětné věci spolehlivě přikročit i k závěrům právním s tím, že i tyto jsou v uvedeném směru přiléhavé a nepředstavují ani excesivní odklon od jejich výkladových zásad.
S poukazem na uvedené tak Nejvyššímu soud nezbylo než takto podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 257
 soud 
 § 256
 § 265
in dubio
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265