Source: http://kraken.slv.cz/3As60/2005
Timestamp: 2018-06-19 14:44:49+00:00

Document:
3As60/2005
è. j. 3 As 60/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci T, a. s., proti ¾alované Èeské obchodní inspekci, ústøednímu inspektorátu, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 26. 10. 2004, èj. 7326/3200/2004/Vo/©t, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 9/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2005, è. j. 7 Ca 9/2005-45,
Rozhodnutím ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce (dále té¾ ústøední øeditel ) uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce ve Zlínì ze dne 13. 8. 2004, èj. II/340123/3200/2004/Há, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè za poru¹ení povinnosti podle § 8 odst. 1 a § 13 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Poru¹ení povinností podle uvedených ustanovení se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v postavení prodávajícího klamal spotøebitele o úrovni nákupních podmínek u T. sady, nebo» jej informoval pouze o tom, ¾e lze reklamovat toliko jednotlivé komponenty samostatnì a nikoliv sadu jako celek; toto sdìlení uvedené v Reklamaèním øádu v¹ak neodpovídalo informaci, s ní¾ byl spotøebitel seznámen v dobì nákupu. Dále ¾alobce spotøebitele øádnì neseznámil s rozsahem a podmínkami odpovìdnosti za vady výrobku, nebo» prostøednictvím Reklamaèního øádu informoval o dvanáctimìsíèní záruèní lhùtì i pøesto, ¾e zákonná lhùta pro uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobku byla v té dobì ji¾ v délce dvaceti ètyø mìsícù. Spotøebitel byl dále upozornìn na povinnost uhradit náklady za posouzení reklamovaných vad v pøípadì, kdy vada nebude zji¹tìna, nebo kdy bude v rámci reklamaèního øízení zji¹tìna vada, na ní¾ se reklamace nebude vztahovat, pøesto¾e tento zpùsob pøenesení odpovìdnosti za posouzení reklamace na spotøebitele není pøípustný, nebo» podle zákona je o reklamaci povinen rozhodnout prodávající; ¾alobce dále chybnì pouèil spotøebitele o mo¾nosti uplatnìní reklamace samostatnì jen u jednotlivých výrobkù nále¾ejících do sady i pøesto, ¾e si spotøebitel zakoupil celou sadu. Ústøední øeditel dospìl k závìru, ¾e poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele bylo spolehlivì prokázáno a je zdokumentováno v kontrolních protokolech ze dne 16. 2. 2004 a ze dne 5. 3. 2004. Ústøední øeditel uvedl, ¾e vý¹i pokuty pova¾uje za pøimìøenou vzhledem k povaze protiprávního jednání a k rozsahu jeho následkù, s ohledem na po¹kození spotøebitele ve zkrácení na právu na øádné informace o nákupních podmínkách a na øádné informace o rozsahu a podmínkách vyplývajících z odpovìdnosti za vady výrobku i s ohledem na zákonné rozpìtí podle § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, podle nìho¾ je horní hranicí pokuty èástka 1 000 000,-Kè. Pokuta ulo¾ená ¾alobci byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonného rozpìtí a podle ústøedního øeditele má povahu sankèní i výchovnou.
Rozsudkem Mìstského soudu Praze ze dne 10. 8. 2005, èj. 7 Ca 9/2005-45, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí. Soud se ztoto¾nil s právním názorem ¾alované, ¾e ¾alobce poru¹il § 13 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» nepravdivì informoval spotøebitele o skuteènosti, ¾e spotøebitel je povinen uhradit náklady na posouzení reklamovaných vad, nebo» taková úhrada je nepøípustná. ®alobce podle soudu v dané vìci vystupoval v pozici dodavatele v re¾imu spotøebitelských smluv podle obèanského zákoníku, v nìm¾ je zásada co není zakázáno, je dovoleno omezena tak, ¾e ujednání spotøebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona (§ 55 odst. 1 obèanského zákoníku); smluvní volnost není neomezená a dodavatel nemù¾e se spotøebitelem sjednat omezení jeho práv, pokud takové omezení nestanoví zákon, a nemù¾e ani pozmìnit zákonnou úpravu smluvním ujednáním. Obèanský zákoník pøitom nikde nestanoví, ¾e kupující pøi uplatnìní vad vìci musí nést náklady na zji¹tìní této vady. Po uplatnìní vad vìci u prodávajícího je ji¾ pouze na jeho rozhodnutí, zda tvrzenou vadu uzná èi nikoliv. Pokud prodávající s kupujícím sjedná, ¾e uplatnìním vady vìci se rozumí a¾ následné uznání vady a ¾e kupující ponese náklady na takové zji¹tìní, jedná se o ujednání nemající oporu v obèanském zákoníku a tedy v oblasti spotøebitelských smluv nepøípustné. Soud shledal nedùvodné ¾alobní námitky týkající se nedostateèného odùvodnìní napadeného rozhodnutí a jeho rozpornosti, nebo» rozhodnutí obsahuje øádné odùvodnìní, pøièem¾ ¾alobce v ¾alobì vytrhává z kontextu jeho jednotlivé èásti. Soud neshledal dùvod ke sní¾ení pokuty, nebo» pokuta byla ¾alobci ulo¾ena ve vý¹i 1 % horní hranice zákonné sazby, je¾ umo¾òuje ulo¾ení pokuty a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè, a s ohledem na to, ¾e ¾alobou napadený skutek je i podle názoru soudu protiprávní, a ¾alovaná teda postupovala v souladu se zákonem, nejeví se vý¹e ulo¾ené pokuty jako nepøimìøená. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen o nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Podle § 619 odst. 1 obèanského zákoníku odpovídá prodávající za vady, které se projeví jako rozpor s kupní smlouvou po pøevzetí vìci v záruèní dobì; a contrario tedy neodpovídá za jiné ne¾ uvedené vady. Podle § 620 odst. 4 obèanského zákoníku prodávající v záruèním listì vysvìtlí obsah poskytované záruky, uvede její rozsah, podmínky, dobu platnosti a zpùsob, jakým je mo¾no uplatnit nároky z ní plynoucí. Tím je podle ¾alobce spotøebitel øádnì informován o tom, jaké u¾ívání vìcí a za jakých podmínek ji¾ nepodléhá záruce a ¾e tedy v takovém pøípadì tato zpùsobená vada nemù¾e být reklamována jako záruèní. Podle § 13 zákona o ochranì spotøebitele je prodávající povinen spotøebitele øádnì informovat o rozsahu, podmínkách a zpùsobu uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobkù a slu¾eb (dále jen reklamace ) vèetnì údajù o tom, kde lze reklamaci uplatnit, a o provádìní záruèních oprav. Legislativní zkratka reklamace se tedy vztahuje na uplatnìní práv z odpovìdnosti za vady výrobku, co¾ s ohledem na § 619 odst. 1 obèanského zákoníku znamená pouze vady jsoucí v rozporu s kupní smlouvou, za které je odpovìdný prodávající. Podle názoru ¾alobce je tzv. nezáruèní vada vadou, kterou na vìci zpùsobil spotøebitel svým jednáním v rozporu s podmínkami uvedenými v záruèním listì, o nich¾ byl øádnì informován. Taková vada v¹ak není vadou, která se projeví jako rozpor s kupní smlouvou a tudí¾ nemù¾e zakládat odpovìdnost prodávajícího za vady se v¹emi souvisejícími povinnostmi a dùsledky podle citovaných ustanovení obèanského zákoníku a zákona o ochranì spotøebitele. U tzv. nezáruèní vady nemù¾e být proto podle stì¾ovatele nárok z odpovìdnosti za vady spotøebitelem øádnì uplatnìn a tudí¾ se u nezáruèních vad o reklamaci nejedná. Neoprávnìná reklamace není podle stì¾ovatele reklamací ve smyslu § 13 zákona o ochranì spotøebitele, a proto musí spotøebitel nést náklady, které musel prodávající vynalo¾it na základì jeho protiprávního po¾adavku. Jedná se o výkon práce prodávajícího nad rámec jeho odpovìdnosti za vady a není podstatné, zda zji¹tìní podstaty vady provede sám prodávající nebo servisní partner autorizovaný výrobcem. Podle stì¾ovatele se v napadených rozhodnutích citovaná ustanovení obèanského zákoníku a zákona o ochranì spotøebitele nevztahují na pøípady, kdy spotøebitel svým jednáním v rozporu se záruèními podmínkami zpùsobí vadu výrobku a prodávajícímu vznikají náklady na zji¹tìní podstaty vìci a ceny její opravy v pøípadì, kdy ze strany prodávajícího nedojde k poru¹ení ¾ádných povinností a vada výrobku se neprojeví jako rozpor s kupní smlouvou. Z toho podle stì¾ovatele vyplývá oprávnìnost po¾adavku úhrady nákladù vzniklých zji¹»ováním podstaty nezáruèní vady výrobku; pokud je reklamace neoprávnìná, má stì¾ovatel právo úètovat si skuteènì vynalo¾ené náklady na zji¹tìní podstaty nezáruèní vady a ceny její opravy. Tím, ¾e o této skuteènosti pøedem informuje spotøebitele, neporu¹uje zmiòované ustanovení zákona o ochranì spotøebitele. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù pova¾uje ulo¾enou sankci za neoprávnìnou a proto navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2005, èj. 7 Ca 9/2005-45, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zcela opomíjí jím poskytované informace obsa¾ené v bodì III Reklamaèního øádu, nazvaném Vyøízení reklamace , kde je v pátém odstavci uvedeno, ¾e pokud reklamovaná vada nebude zji¹tìna a zákazníkovi bude pøedvedena funkènost pøedmìtu reklamace, je zákazník povinen uhradit prokazatelné náklady vzniklé v souvislosti s odborným posouzením reklamované vady, maximálnì v¹ak v¾dy 500,-Kè + 22 % DPH. ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e pokud pøi uplatnìní reklamace nebude vada zji¹tìna a spotøebiteli bude pøedvedena funkènost pøedmìtu reklamace, má být zákazníkem uplatnìná reklamace ihned prodávajícím zamítnuta a tím i vyøízena; takto zamítnutá a vyøízená reklamace v¹ak nemù¾e být prodávajícím zpoplatnìna tak, jak je uvedeno v Reklamaèním øádu ¾alobce. Podle ¾alované nebyla dále øádná informace pro spotøebitele o délce záruèní doby pøi výmìnì výrobku, nebo» v ji¾ zmiòovaném èl. III Reklamaèního øádu se dále mj. uvádí, ¾e v pøípadech, kdy prodejce vyøídí po dohodì se zákazníkem reklamaci výmìnou pøedmìtu reklamace za bezvadný výrobek, nová záruka na výrobek skonèí uplynutím dvanácti mìsícù ode dne pøevzetí vymìnìného výrobku zákazníkem. . Takto poskytnutá informace byla v rozporu s obèanským zákoníkem, který stanoví lhùtu pro uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobku v délce dvaceti ètyø mìsícù, by» zákon umo¾òuje po dohodì s kupujícím zkrátit lhùtu na dvanáct mìsícù, av¹ak pouze u výrobkù pou¾itých, nikoliv vymìnìných. K poru¹ení § 8 zákona o ochranì spotøebitele ¾alovaná uvedla, ¾e spotøebitel by nemìl být informován dvojím a rozdílným zpùsobem o úrovni nákupních podmínek u T. sady, kdy jiné informace byly poskytovány v nabídkových materiálech a jiné v reklamaèním øádu. ®alobce nabízel v nabídce Nabízíme Vám-novinky, ceník tarifù, telefonù a T. sad na únor 2004 ucelenou T. sadu obsahující mobilní telefon podle aktuální nabídky a SIM kartu s poèáteèním kreditem 300 Kè za cenu od 2999 Kè vèetnì DPH. O prodeji sady jako jednotlivých dílù v¹ak nebyl spotøebitel v uvedeném nabídkovém materiálu ¾ádným zpùsobem seznámen. V èl. VI Reklamaèního øádu, nazvaném Zvlá¹tní podmínky pro uplatnìní reklamace v pøípadì koupì produktù v rámci T. sady bylo pøitom uvedeno, ¾e v pøípadì zakoupení pøístroje, jeho pøíslu¹enství, popøípadì dal¹ích výrobkù a úhrady ceny za slu¾by v rámci T. sady, je ka¾dý z uvedených produktù (výrobkù a slu¾eb) pøedmìtem zvlá¹tní smlouvy a v dùsledku toho budou reklamace jednotlivých produktù (výrobkù a slu¾eb) posuzovány prodejcem v¾dy oddìlenì jako zvlá¹tní pøedmìty reklamace, a to vèetnì nárokù zákazníka vyplývajících z odpovìdnosti za vady tìchto produktù (výrobkù a slu¾eb) dle pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku, zákona o ochranì spotøebitele, telekomunikaèního zákona, pøípadnì dal¹ích obecnì závazných právních pøedpisù, a dále dle V¹eobecných podmínek poskytovatele slu¾eb (napø. reklamace mobilního telefonního pøístroje vèetnì nárokù z ní vyplývajících bude posuzována oddìlenì od ostatních produktù/výrobkù a slu¾eb zakoupených, resp. uhrazených v rámci T. sady). Stì¾ovatel tedy nesprávnì informoval spotøebitele o tom, ¾e lze reklamovat jen jednotlivé komponenty samostatnì a nikoliv T. sadu jako celek. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel vytýká rozhodnutí ¾alované i rozsudku soudu prvního stupnì nesprávné posouzení otázky, zda je pøípustné, aby prodávající po¾adoval po spotøebiteli úhradu nákladù spojených s uplatnìním odpovìdnosti za vady prodané vìci v situaci, kdy se zjistí, ¾e se nejedná o tzv. záruèní vadu. Podle stì¾ovatele je v pøípadì neoprávnìné reklamace prodávající oprávnìn úètovat si vùèi kupujícímu skuteènì vynalo¾ené náklady na zji¹tìní podstaty nezáruèní vady a ceny její opravy. V daném pøípadì bylo tedy zapotøebí posoudit aplikaci § 13 zákona o ochranì spotøebitele a vylo¾it pøíslu¹ná ustanovení obèanského zákoníku týkající se spotøebitelských smluv a odpovìdností za vady prodávané vìci. Podle § 13 zákona o ochranì spotøebitele je prodávající povinen spotøebitele øádnì informovat o rozsahu, podmínkách a zpùsobu uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobkù a slu¾eb (dále jen reklamace ) vèetnì údajù o tom, kde lze reklamaci uplatnit, a o provádìní záruèních oprav. Podle § 52 odst. 1 obèanského zákoníku jsou spotøebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, pøípadnì jiné smlouvy upravené v èásti osmé obèanského zákoníku, pokud smluvními stranami jsou na jedné stranì spotøebitel a na druhé stranì dodavatel. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je dodavatelem osoba, která pøi uzavírání a plnìní smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské èinnosti a podle odst. 3 tého¾ ustanovení je spotøebitelem osoba, která pøi uzavírání a plnìní smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské èinnosti. V dané vìci není sporu o tom, ¾e ¾alobce vystupuje v právních vztazích v pozici dodavatele a ¾e tedy jde o re¾im tzv. spotøebitelských smluv. Podle § 55 odst. 1 obèanského zákoníku se pak smluvní ujednání spotøebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospìch spotøebitele. Spotøebitel se zejména nemù¾e vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhor¹it své smluvní postavení. Institut tzv. spotøebitelských smluv byl do obèanského zákoníku zaøazen s úèinností od 1. 1. 2001 novelou provedenou zákonem è. 367/2000 Sb. zejména jako reakce na po¾adavky vyplývající ze smìrnic Evropských spoleèenství. Motivem zavedení tohoto institutu byla snaha posílit právní postavení spotøebitele, pøièem¾ se vychází ze zásady, ¾e spotøebitel má vùèi dodavateli slab¹í postavení. Nejedná se pøitom o zvlá¹tní smluvní typ na úrovni napø. kupní smlouvy, nýbr¾ jde o zvlá¹tní pododvìtví obèanského práva s omezením smluvní autonomie stran v zájmu ochrany slab¹í smluvní strany, tj. spotøebitele.
Zákon o ochranì spotøebitele tedy v § 13 ukládá poskytovateli slu¾eb mj. i povinnost øádnì informovat spotøebitele o rozsahu, podmínkách a zpùsobu uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobkù a slu¾eb vèetnì údajù o tom, kde lze reklamaci uplatnit, a o provádìní záruèních oprav, pøièem¾ se zavádí legislativní zkratka reklamace , kterou se podle zákona o ochranì spotøebitele rozumí uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobkù a slu¾eb. Re¾im vlastní odpovìdnosti je pak upraven v soukromoprávním kodexu, tedy v obèanském zákoníku. Pokud jde o informaèní povinnost poskytovatele slu¾eb, pak informací o podmínkách, rozsahu a zpùsobu uplatnìní reklamace jsou ve¹keré údaje, vyplývající z právních pøedpisù. Informací o podmínkách a zpùsobu uplatnìní reklamace v¹ak není mo¾né mínit reklamaèní øády a podobné jednostranné právní úkony poskytovatelù slu¾eb, pokud mají spotøebitele znevýhodòovat oproti zákonné úpravì, tak jako tomu bylo v pøípadì Reklamaèního øádu stì¾ovatele. Podmínky a zpùsob uplatnìní odpovìdnosti prodávajícího za vady prodané vìci jsou upraveny zákonem a v re¾imu spotøebitelských smluv se od nich nelze v neprospìch spotøebitele odchýlit.
Nelze se ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele právním argumentem a contrario, s jeho¾ pou¾itím stì¾ovatel dovozuje, ¾e prodávající neodpovídá za jiné vady ne¾ za ty, které se projeví jako rozpor s kupní smlouvou po pøevzetí vìci v záruèní dobì ve smyslu § 619 odst. 1 obèanského zákoníku, proèe¾ ohlednì v¹ech vad, které prodávající neshledá být vadami záruèními, musí spotøebitel podle názoru stì¾ovatele nést náklady prodávajícího spojené se zji¹tìním této skuteènosti. Ji¾ citovaný § 55 odst. 1 obèanského zákoníku zakazuje, aby se spotøebitelské smlouvy odchýlily od zákona v neprospìch stì¾ovatele. Podle § 56 odst. 1 obèanského zákoníku nesmìjí spotøebitelské smlouvy obsahovat ujednání, které v rozporu s po¾adavkem dobré víry znamenají k újmì spotøebitele znaènou nerovnost v právech a povinnostech stran. Podle § 56 odst. 3 písm. b) obèanského zákoníku jsou nepøípustná také smluvní ujednání vyluèující nebo omezující práva spotøebitele pøi uplatnìní odpovìdnosti za vady èi odpovìdnosti za ¹kodu. Reklamaèní øád ¾alobce, který stanovil v pøípadì podání tzv. neoprávnìné reklamace povinnost spotøebitele uhradit prokazatelné náklady vzniklé v souvislosti s odborným posouzením reklamované vady, maximálnì v¹ak v¾dy 500 Kè + 22 % DPH, byl zpùsobilý omezit vý¹e uvedená práva spotøebitele. Toto ustanovení obsa¾ené v ¾alobcovì jednostranném právním úkonu, je¾ de facto omezuje odpovìdnost ¾alobce za vady prodávané vìci podle § 619 odst. 1 obèanského zákoníku, je tøeba mít s ohledem na vý¹e uvedené za neplatné. Odpovìdnost prodávajícího za vady vìci nemù¾e být omezena smluvnì ani jednostranným prohlá¹ením, jako tomu bylo v souzené vìci v Reklamaèním øádu. Podle § 627 odst. 3 obèanského zákoníku jsou jakákoliv ujednání mezi prodávajícím a kupujícím, uzavøená pøed uplatnìním práva z odpovìdnosti za vadu prodané vìci, pokud by v jejich dùsledku právo zaniklo nebo bylo omezeno, neplatná.
Pokud jsou podle citovaného ustanovení neplatné dvoustranné právní úkony omezující právo kupujícího, tím spí¹e je za pou¾ití právního argumentu a maiori ad minus zapotøebí pova¾ovat za neplatné i obdobné ustanovení obsa¾ené v jednostranném právním úkonu prodávajícího, v souzené vìci tedy v Reklamaèním øádu.
Nad rámec zákona je mo¾né spotøebiteli nabídnout pouze výhodnìj¹í podmínky pro uplatnìní odpovìdnosti za vady, co¾ se v¹ak v souzené vìci nestalo. Naopak citované ustanovení Reklamaèního øádu ¾alobce bylo zpùsobilé omezit spotøebitele na jeho právu uplatnit odpovìdnost za vady vìci, kdy¾ pro pøípad neúspì¹né reklamace stanovilo sankci v podobì povinnosti uhradit prokazatelné náklady spojené s posouzením reklamované vady. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ se ztoto¾nil s právním názorem Mìstského soudu v Praze vyjádøeným v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku, byla taková úprava v Reklamaèním øádu zpùsobilá omezit spotøebitele na jeho právu uplatnit právo na odpovìdnost za vadu, pøièem¾ toto omezení spoèívá minimálnì v tom, ¾e (nesprávná) pøedstava spotøebitele o tom, ¾e by eventuálnì mìl nést náklady zji¹»ování vady, jej mù¾e odrazovat od toho, aby vady v rámci záruèní odpovìdnosti prodávajícího uplatnil. S ohledem na § 55 odst. 1 obèanského zákoníku se jedná o nepøípustné odchýlení se od mo¾ností daných spotøebiteli obèanským zákoníkem. Na této skuteènosti nic nemìní ani fakt, ¾e spotøebitel byl na zpoplatnìní neúspì¹né reklamace pøedem písemnì upozornìn, nebo» pøíslu¹né ustanovení Reklamaèního øádu ¾alobce je tøeba pova¾ovat za neplatné, nebo» spotøebitele znevýhodòuje vzhledem k platné právní úpravì, která zaji¹»uje urèité minimální standardy pro spotøebitele a pøípadná smluvní ustanovení mohou spotøebitelùm poskytnout toliko více práv, nesmìjí v¹ak práva spotøebitelù daná zákonem omezit, jak uèinil ¾alobce v souzené vìci. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
Ke skuteènostem obsa¾eným ve vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti týkajícím se dal¹ích nedostatkù obsa¾ených v Reklamaèním øádu ¾alobce, av¹ak kasaèní stí¾ností nenapadených, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøoval, nebo» kasaèní stí¾nost posuzuje zásadnì na základì stí¾nostních bodù (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a nezákonnost tìchto dal¹ích dílèích skuteèností, je¾ ¾alovaná ve svém vyjádøení zmínila a je¾ byly rovnì¾ souèástí napadeného rozhodnutí správního orgánu, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítal.

References: soud 
 § 8
 § 13
 § 24
 Soud 
 § 13
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 619
 § 620
 § 13
 § 619
 § 13
 § 8
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 13
 § 13
 § 52
 § 55
 § 13
 § 619
 § 55
 § 56
 § 56
 § 619
 § 627
 § 55
 soud 
 § 103
 § 110
 soud