Source: http://kraken.slv.cz/5As126/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:20:39+00:00

Document:
5As126/2012
5 As 126/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 6. 2012, è. j. 10 Na 16/2012-8,
Dne 3. 5. 2012 do¹lo Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích podání ¾alobce, jím¾ se domáhal, aby krajský soud zakázal ¾alovanému poru¹ovat ¾alobcovo právo na úèinný prostøedek nápravy a pøikázal mu, aby obnovil stav pøed zásahem a vydal rozhodnutí o podání ¾alobce ze dne 16. 11. 2011, nebo neprodlenì poskytl informace 1,5 podle ¾ádosti ze dne 17. 10. 2011.
Krajský soud vyhodnotil uvedené podání ¾alobce jako nesrozumitelné a usnesením ze dne 11. 5. 2012, è. j. 10 Na 16/2012-4, vyzval ¾alobce, aby odstranil vady tohoto podání tak, aby v souladu se zámìrem ¾alobce obsahovalo povinné nále¾itosti buïto ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 80 odst. 3 s. ø. s., nebo ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 84 s. ø. s.
®alobce nicménì na uvedené usnesení krajského soudu nijak nereagoval. Krajský soud proto v záhlaví oznaèeným usnesením podání ¾alobce odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 25. 6. 2012 kasaèní stí¾nost. Souèasnì s jejím podáním v¹ak neuhradil soudní poplatek a nedolo¾il povinné zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 14. 8. 2012, è. j.-10, vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè a dále aby ve lhùtì 2 týdnù od doruèení tého¾ usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví, a zároveò o tom, ¾e má stì¾ovatel mo¾nost po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 27. 8. 2012. Lhùta pro uhrazení poplatku uplynula dne 3. 9. 2012.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené usnesením ze dne 14. 8. 2012, è. j.-10, ani pozdìji poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè neuhradil a na uvedenou výzvu soudu vùbec nereagoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 80
 § 84
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47