Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/cs/the-concept-of-arbitrability-in-arbitration/
Timestamp: 2019-09-22 10:52:47+00:00

Document:
16/01/2019 podle Aceris Law LLC
Arbitrabilita obavy, zda určitý typ sporu se mohou nebo nemohou být řešeny v rozhodčím řízení. Z praktického hlediska, arbitrabilita odpovídá na otázku, zda je předmětem reklamace je či není vyhrazeno do sféry domácích soudů, v souladu s ustanoveními vnitrostátních právních předpisů.
V případě, že spor není v rozhodčím řízení, Rozhodčí soud je omezen ve své příslušnosti a reklamace musí být namísto toho předloženy domácím soudům.
Mohou existovat omezení týkající se kapacity strany uzavírat rozhodčí smlouvy, což znamená, že některé subjekty, (např., Státy či státní entity) v důsledku politických důvodů, nesmí být dovoleno vstoupit do dohod o rozhodčím řízení, nebo může vyžadovat zvláštní povolení, aby tak učinily („subjektivní arbitrabilita“), nebo omezení založené na předmětu („cílem arbitrabilita“). Určité spory se mohou zapojit tak citlivé otázky veřejné politiky, které jsou ponechány výlučně do pravomoci vnitrostátních soudů podle vnitrostátních právních předpisů,.
Arbitrabilita sporu se mohou lišit od jedné země do druhé,, za prvé, v důsledku různých politických úvah a, za druhé, V závislosti na tom, jak otevřený je stát k arbitráži. Obecným trendem v národních právních předpisů je k širšímu přístupu, umožňující předložení k rozhodčímu řízení záležitostí, které byly tradičně mimo její působnosti, obvykle zahrnovat případy trestněprávní, rodinné záležitosti, nebo spory obchodní povahy týkající se patentů,[1] antimonopolní a soutěžní zákony,[2] podplácení, korupce a podvody. Tyto problémy mohou být omezeny na párty autonomii, jako projevy věcech národní nebo mezinárodní veřejné politiky.
Jedním z nejvíce sporných otázek týkajících arbitrability je jaký zákon upravuje stanovení arbitrability. Zákon upravující arbitrabilita sporu se může lišit v závislosti na tom, zda se rozhodne rozhodčím soudem, který bude rozhodovat sama v souladu se zásadou Kompetenční kompetence; o státním soudu, ke kterému jedna ze stran byla předložena současně spor; v nastavení, stranou postupem; nebo v rámci řízení o výkonu rozhodnutí.
Tribunály vzali různé přístupy při úvahách, které zákon upravuje arbitrabilita sporu: zákon rozhodčí smlouvě; Zákon sedadla; právo použitelné na spor; právo jedné ze stran; a právo místa výkonu. To může vést k různým řešením, jako je například v Fincantieri případy, kde opačné výsledky byly nalezeny před italskými soudy a před švýcarského spolkového soudu.[3]
Non-arbitrabilita sporu činí rozhodčí smlouvy za neplatnou. Jako výsledek, tribunál by postrádala pravomoc a ocenění nemusí být uznáno a vykonáno.
Koncept arbitrability lze nalézt v článku II, odstavec 1, z v 1958 Úmluva o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů (Newyorská úmluva), který stanoví, že každý smluvní stát uzná písemnou dohodu „týkající se předmět jež může být vyřízena rozhodčím řízením.“ Dále, to může také být nalezený v článku 5, odstavec (2)(A), v němž se uvádí, že uznání a výkon rozhodčího nálezu může být zamítnuta v případě, že soud, u něhož se žádá o takové uznání a výkon rozhodnutí k závěru, že „Předmětem tohoto rozdílu není schopna být vyřízena rozhodčím řízením podle zákonů této země.“Z tohoto důvodu, Články II a V Newyorské úmluvy stanoví práva arbitrability jako důvod pro soud odmítnout uznání a prosazování ocenění, ale mlčí o tom, které právní předpisy by měly řídit otázka arbitrability ve fázi pre-zakázky.[4]
Tím pádem, s cílem zajistit vymahatelnost, arbitrážní tribunály by obecně určit arbitrabilita s konkrétním odvoláním na právo místa konání rozhodčího řízení. Pokud spor není v rozhodčím řízení v souladu s příslušnými pravidly obsaženými v tomto zákoně, ocenění bude otevřen pro zrušení postupů v dané zemi, a mohou rovněž vyloučit její vymahatelnost v jiném členském státě.
V Model Law věnuje některá ustanovení s cílem řešit problematiku arbitrability aniž by upřesnila, které záležitosti v rozhodčím řízení. Článek 1, odstavec 5, stanoví, že zákon Model nesmí mít vliv na jakékoliv jiné právo státu, na jehož základě určité spory, nemůže být předložen k rozhodčímu řízení nebo může být předložen k rozhodčímu řízení pouze v souladu s dalšími ustanoveními. Dále, Článek 34, odstavec 2(b), stanoví, že rozhodčí nález může být zrušen pouze v případě,, mezi ostatními, Soud konstatuje, že předmětem sporu není schopna být vyřízena rozhodčím řízením podle práva státu.
Pokud jde o Mezinárodní středisko pro řešení investičních sporů úmluvu („ICSID Convention“), neexistuje žádná zmínka o konceptu arbitrability. Článek 25, mimo jiné, určuje rozsah záležitostí, které jsou předmětem ICSID je arbitráži, a zejména v souladu s bodem 4, Strany se mohou výslovně vyloučit určitou záležitost z pravomoci tribunálu. Proto, otázka arbitrability v ICSID úmluvy se označuje za použití všeobecného termín „jurisdikce“Spíše než arbitrabilita.[5]
Přestože definice jednotné pravidlo o typu otázek, které mohou být řešeny v rozhodčím řízení, a proto v rozhodčím řízení může být obtížný úkol,, jedna se mohou dohodnout, že větší mezinárodní konsensus o arbitrability mezi vnitrostátními právními předpisy by bylo žádoucí, a zvýšilo by právní jistotu.
[1] Například, v Evropské unii, spory mají bezprostřední vliv na existenci nebo platnosti práva registrovaného duševního vlastnictví jsou výhradním příslušnost soudů členských států vkladu a registraci, a proto není považována za rozhodčím řízení (Nařízení ES č. 44/2001, z 22 prosinec 2000, Článek 22(4)), zatímco Švýcarsko a USA se liberálnější přístup a téměř všechny spory duševního vlastnictví jsou v rozhodčím řízení.
[2] Antimonopolní legislativa a konkurence, s ohledem na jeho vliv na strukturu trhu, může být omezeno na rozhodčí a ne v rozhodčím řízení.
[3] Odvolací soud v Janově rozhodl, že italské soudy měly pravomoc nad případu jako spor nebyl v rozhodčím řízení v souladu s platnými italské a evropské legislativy embargo – Vidět, Italský Fincantieri-Cantieri Navali SpA v Iráku (1994) roztržení. Dell'arb 4 (1994) (Odvolací soud Janov / Genoa odvolací soud, Itálie). V souběžných řízeních, Švýcarský Federální soud rozhodl, že, obvykle, jedinou podmínkou pro arbitrability sporů podle švýcarského práva bylo, že se jednalo o spor ve vztahu k majetku, uzavírání sankcí neměl narušit arbitrabilita sporu se sídlem ve Švýcarsku - Vidět, Fincantieri Cantieri Navali SpA a italská OTO Melara Spa v ATF (25 listopad 1991) ICC Award Nr 6719 (prozatímní Award) Journal of mezinárodní právo (1994) 1074.
[4] J. D.M. Lew et al., Srovnávací mezinárodní obchodní arbitráž, Kluwer Law International (2003), p. 189.
[5] J. Billiet a kol., International Investment Arbitration, A Practical Handbook (2016), 196.
Soubor pod: rozhodčího řízení, ICSID Arbitration, Newyorská úmluva

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud