Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1120/2005
Timestamp: 2017-11-18 04:18:12+00:00

Document:
20 Cdo 1120/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného B. S., zastoupeného advokátem, proti povinnému P. D., zastoupenému advokátem, za účasti L. D., pro 500.000,- Kč prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 21 E 1193/2000, o dovolání Ludmily Dudové proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 12. 2004, č.j. 56 Co 509/2004-121, takto :
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud podle ustanovení § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), odmítl odvolání, jímž L. D. napadla usnesení ze dne 6. 4. 2004, č.j. 21 E 1193/2000-90, kterým Okresní soud v Opavě nařídil dražební jednání. Jelikož odvolání směřovalo jen proti výroku dražební vyhlášky, jímž byly nemovitosti s příslušenstvím označeny (§ 336b odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), není ve smyslu ustanovení § 336c odst. 5, věty druhé, o.s.ř. přípustné.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla Ludmila Dudová, aniž byla zákonem stanoveným způsobem zastoupena (§ 241 o.s.ř.), dovoláním.
Ustanovení § 237 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládá, neboť usnesení odvolacího soudu, kterým bylo podle § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítnuto odvolání, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61, příp. usnesení téhož soudu ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 11/1997 pod č. 88).
Napadené rozhodnutí nelze ani podřadit případům uvedeným v § 238 odst. 1 a § 238a odst. 1 o.s.ř., tedy těm, ve kterých zákon při splnění dalších podmínek mimořádný opravný prostředek připouští.
Ustanovení § 239 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. vyjmenovává (procesní) usnesení odvolacího soudu, proti nimž je dovolání přípustné; usnesení, kterým se odmítá odvolání, mezi nimi není (podle § 229 odst. 4 o.s.ř. je však napadnutelné žalobou pro zmatečnost).
Není-li dovolání přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.); tomu nebrání okolnost, že dovolatelka nebyla zastoupena advokátem a že tento nedostatek neodstranila ani na výzvu soudu prvního stupně (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněnému žádné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly).

References: soud 
 soud 
 § 218
 zákona č. 99
 soud 
 § 336
 § 237
 § 218
 § 238
 § 238
 § 239
 § 229
 soud 
 § 218
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146