Source: http://kraken.slv.cz/7As290/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:28:51+00:00

Document:
7As290/2017
7 As 290/2017-15
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. M. H., zastoupen JUDr. Emilem Flegelem, advokátem se sídlem K chaloupkám 3170/2, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2017, è. j. 10 A 106/2017-29,
[1] Magistrát Hlavního mìsta Prahy dopisem ze dne 30. 10. 2014 oznámil ¾alobci návrh na vyhlá¹ení pøírodní rezervace Prokopské údolí, kterým by zaøadil do jejího ochranného pásma takté¾ ¾alobcùv pozemek. ®alobce podal proti tomuto návrhu námitky, které Magistrát Hlavního mìsta Prahy, Odbor ochrany prostøedí, rozhodnutím ze dne 15. 9. 2015, è. j. S-MHMP 203410/2015/OCP-VII-R-67, zamítl. ®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 4. 4. 2017, è. j. 698/500/16 18894/ENV/16.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který øízení o ¾alobì shora oznaèeným usnesením zastavil z dùvodu neuhrazení soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè. Soud ¾alobce vyzval k jeho zaplacení usnesením ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 A 106/2017-26, a to ve lhùtì do 7 dnù od doruèení usnesení. Usnesení bylo ¾alobcovu zástupci doruèeno dne 27. 6. 2017, a jeliko¾ ¾alobce ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, soud øízení usnesením ze dne 2. 8. 2017 zastavil.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ dne 28. 6. 2017, tedy následujícího dne po doruèení usnesení mìstského soudu s výzvou k zaplacení soudního poplatku, zadal pøíkaz k zaplacení celé èástky v internetovém bankovnictví Fiobanka a.s., av¹ak platba nebyla autorizována a banka ji neprovedla. O vadné autorizaci se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ poté, co mìstský soud øízení pravomocnì zastavil. Stì¾ovatel pøitom poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publ. pod è. 1218/2007 Sb. NSS, podle kterého uèiní-li ¾alobce platbu soudního poplatku vylepením kolkových známek na podatelnì soudu v den, kdy usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti nabylo právní moci, je namístì toto usnesení zru¹it. Stì¾ovatel závìrem konstatoval, ¾e soudní poplatek následnì uhradil bezhotovostnì dne 21. 8. 2017, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
[5] ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[8] Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení vìci ze zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 29. 9. 2017.
[9] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení mìstského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì s poukazem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[10] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[11] Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích [u]snesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[12] Pøedpokladem pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku je tedy to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván, ¾e byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula lhùta urèená k zaplacení poplatku. K tomu srov. i konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87.
[13] V¹echny uvedené podmínky pro zastavení øízení byly v dané vìci splnìny. pokraèování [14] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek pøi podání ¾aloby. Usnesením ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 A 106/2017-26, proto mìstský soud stì¾ovatele vyzval k jeho zaplacení, a to ve lhùtì do 7 dnù od doruèení usnesení. V usnesení byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e øízení bude zastaveno, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Z doruèenky na è. l. 26 soudního spisu dále vyplývá, ¾e oznaèené usnesení bylo stì¾ovatelovu zástupci doruèeno dne 27. 6. 2017, pøièem¾ ve stanovené lhùtì stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil.
[15] Za této situace proto mìstský soud nepochybil, pokud øízení napadeným usnesením zastavil, nebo» byly jednoznaènì splnìny podmínky uvedené v § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[16] Podle názoru zdej¹ího soudu nebyly dány ani dùvody k následnému zru¹ení usnesení o zastavení øízení.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-49, dospìl k závìru, ¾e pojem zaplacen je nutno vykládat ve smyslu hmotnìprávním, tj. ¾e povinnost uhradit soudní poplatek je splnìna a¾ okam¾ikem pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. A¾ v tomto okam¾iku je toti¾ bez dal¹ího postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou èástkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, ¾e úèastník øízení skuteènì soudní poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil. Do doby, ne¾ je èástka pøipsána na úèet soudu, je nejisté, zda úèastník øízení po¾adovanou èástku na úèet soudu skuteènì odeslal a zda vùbec bude tato èástka na úèet soudu poukázána. Tento výklad odpovídá významu, který je pojmu zaplacen obecnì pøisuzován, tj. faktické dispozici pøíjemce uhrazenou penì¾ní èástkou. Z hlediska vèasnosti splnìní uvedené povinnosti tedy není rozhodné, kdy úèastník èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu. Tyto závìry pak pøebírá i pozdìj¹í judikatura zdej¹í soudu, srov. napø. rozsudek ze dne 16. 12. 2015, è. j. 3 As 208/2015-24, rozsudek ze dne 29. 7. 2016, è. j. 4 As 157/2016-19, atp.
[18] Nejvy¹¹í správní soud shledává v nyní posuzovaném pøípadì paralelu s pøípadem, který øe¹il Ústavní soud v usnesení ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 614/15, kdy byly soudní poplatky hrazeny rovnì¾ a¾ na výzvu soudu, nikoli pøi vzniku poplatkové povinnosti. Stì¾ovatelé poukazovali ve vìci sp. zn. I. ÚS 614/15 na skuteènost, ¾e soudní poplatky hradili pøes internetové bankovnictví, ale z jim neznámých dùvodù nedo¹lo k odepsání èástky. V den, kdy tito stì¾ovatelé obdr¾eli usnesení o zastavení øízení a kdy toto usnesení nabylo právní moci, zadali nový pøíkaz k úhradì, k úhradì soudního poplatku do¹lo jeho pøipsáním na úèet, co¾ se v¹ak stalo a¾ následujícího dne, tj. po právní moci usnesení o zastavení øízení. Ve vìci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 614/15 za popsaných okolností Nejvy¹¹í správní soud nezru¹il své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (toto usnesení o zastavení øízení bylo následnì napadeno ústavní stí¾ností) a souèasnì nevyhovìl ani ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu. Ústavní soud v takovém postupu neshledal ¾ádné pochybení ústavnìprávní relevance, kdy¾ uvedl, ¾e právní úprava poplatkové povinnosti pøi podávání kasaèních stí¾ností, stejnì jako judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce, je na stì¾ovatele a jejich zástupce pomìrnì pøísná. Nicménì v nyní posuzované vìci je patrno, ¾e dùvodem vèasného nezaplacení soudního poplatku není tato formální pøísnost, ale pochybení zástupkynì èi její banky pøi provádìní bankovního pøevodu, jím¾ mìl být soudní poplatek uhrazen.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od této judikatury odchýlit a shodnì s ní konstatuje, ¾e se za den platby u bezhotovostního platebního styku pova¾uje den pøipsání této platby na úèet soudu, a tím byl den 23. 8. 2017 (è. l. 34 soudního spisu). Zcela bez právního významu je naopak okam¾ik, kdy poplatník (resp. jeho zástupce) zadal bance pøíkaz k úhradì pøedmìtné èástky, stejnì jako poplatníkem stanovené datum splatnosti pøíkazu. Za samotný pøevod penì¾ní èástky je zodpovìdný úèastník øízení, pøièem¾ v pøípadì pochybení pøi provádìní platební transakce má úèastník øízení k dispozici prostøedky ochrany dle zákona è. 284/2009 Sb., o platebním styku. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení, který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 52/2013-23, ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-49, ze dne 28. 4. 2016, è. j. 2 As 68/2016-15, èi ze dne 5. 9. 2017, è. j. 7 Afs 202/2017-25).
[20] Pokud pak stì¾ovatel poukazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publ. pod è. 1218/2007 Sb. NSS, konstatuje zdej¹í soud, ¾e ten se nezabývá otázkou placení soudního poplatku prostøednictvím bezhotovostního platebního styku. Nadto nelze ani v nìm uèinìné závìry pova¾ovat za rozporné se shora uvedenou judikaturou zdej¹ího soudu dopadající na daný pøípad, nebo» vylepením kolkových známek na podatelnì soudu ve stì¾ovatelem uvádìném rozhodnutí do¹lo ji¾ pøímo k zaplacení soudního poplatku, na rozdíl od poukázání pøíslu¹né èástky z bankovního úètu úèastníka øízení, které je jen krokem k jejímu zaplacení.
[21] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine). Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud