Source: http://www.pravo-medicina.sk/aktuality/58/ochrana-plodu-voci-jeho-matke
Timestamp: 2014-08-30 10:11:00+00:00

Document:
Ochrana plodu voči jeho matke | Medicínske právo
Ochrana osobnosti a medicínske právo (156)Práva/povinnosti pri poskytovaní zdr. starostlivosti (134)Poskytovatelia zdr. starostlivosti (113)Zdr. dokumentácia, mlčanlivosť, inf. súhlas (58)Vybrané medicínske zákroky (160)Náhrada škody a nemajetková ujma (46)Hosť mesiaca- rozhovory (31) Poradňa
Ochrana osobnosti a medicínske právo (18)Práva/povinnosti pacientov (142)Práva/povinnosti poskytovateľov (69)Zdravotná dokumentácia, mlčanlivosť (18)Vybrané medicínske zákroky (28)Náhrada škody a nemajetková ujma (20) Právna úprava
Vybrané otázky ochrany osobnosti (34)Mlčanlivosť, právo na súkromie, inf. súhlas (10)Poskytovanie zdr. starostlivosti bez súhlasu (11)Vybrané medicínske zákroky (21)Náhrada škody a nemajetková ujma (81)Poskytovatelia zdr. starostlivosti (32)Rôzne (42)
Zuzana Tencerová | 26.8.2014
Ľudmila Moľová | 19.8.2014
Anna Pekarovičová | 15.8.2014
Katarína Tomková | 15.8.2014
Tomáš Doležal | 29.8.2014
Tomáš Doležal | 26.8.2014
Pavlína Zímová | 23.8.2014
Návrh novely občanského zákoníku
Tomáš Doležal | 21.8.2014
Myslíte si, že je správne ak si uplatnia výhradu vo svedomí vo veci interupcií všetky štatne nemocnice v meste?
Áno, je to v poriadku. (100) Nie, mala by ostať minimálne jedna, kde bude možné vykonať zákrok. (90) Interupcie by mali byť zakázané absolútne. (22) Mala by byť zrušená možnosť výhrady vo svedomí. (40)
Ivo Humeník | 8.2.2010 | komentárov: 0
Prípad tehotnej Samanthy Burton rozprúdil diskusiu o hraniciach právomoci štátu zasahovať do súkromia fyzických osôb a o možnosti regulovať zdraviu škodlivé správanie v prípade tehotenstva. Samanthe Burton bolo totiž proti jej vôly prikázané zotrvať v zdravotníckom zariadení, pretože podľa názoru súdu svojím zlozvykom (fajčenie) ohrozuje zdravie svojho dieťaťa. Toto rozhodnutie je zaujímavé z viacerých hľadísk. Súd napríklad nebral do úvahy skutočnosť, že Samantha Burton nie je ťažká fajčiarka a nezohľadnil ani fakt, že je matkou už dvoch detí, ktoré potrebujú jej starostlivosť, čím de facto zvýhodnil plod pred narodenými deťmi. Svoje rozhodnutie súd oprel o argument, že je v právomoci štátu sa uistiť, že sa dieťaťu dostane potrebná starostlivosť, ktorá je nevyhnutná pre jeho život a zdravie. Ďalším aspektom tohoto rozhodnutia je to, že súd vo svojom rozhodovaní nepriamo priznal plodu postavenie narodeného dieťaťa čo podstatne protirečí potratovým judikátom - napr. aj základnému rozhodnutiu Roe vs. Wade. Toto rozhodnutie totiž vníma plod ako samostatný subjekt ktorému priznáva väčšiu ochranu ako matke a jej právu na súkromie. Súčasne sa otvárajú ďalšie právne otázky, napr. kde sa nachádza hranica voľnej dispozície svojím zdravím a podobne. Aj keď sa jedná o rozhodnutie súdu prvej inštancie, vzbudilo v odbornej verejnosti rozruch a širokú diskusiu. Odvolací súd už prijal tento prípad na prejednanie, zatiaľ však vo veci nerozhodol. Pokiaľ sa pozrieme na tento prípad z pozície slovenského právneho poriadku ostáva len konštatovať, že na obdobné rozhodnutie by slovenský súd nenašiel právny základ. Pokiaľ nám totiž právny poriadok diktuje, že právna subjektivita fyzickej osoby vzniká až narodením (hoci sa nadobúda spätne až k momentu počatia), tak detenciu fyzickej osoby proti jej vôly je možné realizovať jedine z dôvodov uvedených v § 6 ods. 9 ods. c/ a d/ zákona o zdravotnej starostlivosti, teda v zásade jedine v prípadoch, ak človek vážne ohrouje svoje okole (infekčná choroba), resp. v dôsledku dušenej choroby ohrozuje seba, svoje okolie, alebo hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu. Za dôvod núteného zadržania osoby v zdravotníckom zariadení však nemôžme považovať skutočnosť, že táto osoba fajčením ohrozuje zdravý vývin svojho plodu. Je nesporné, že ošetrujúci zdravotnícky pracovník (zväčša ženský lekár) musí upozorniť tehotnú ženu na škodlivé následky tohoto zlozvyku, no v konečnom dôsledku nedokáže nijako zabezpečiť, aby tehotná žena takéto odporúčanie aj akceptovala.V nadväznosti na vyššie uvedené stojí za zamyslenie možnosť dieťaťa po narodení žalovať svoju matku "fajčiarku" za poškodenie zdravia, ktoré mu svojím fajčením spôsobila. Z nášho pohľadu takúto možnosť dieťa má, samozrejme muselo by v konaní uniesť dôkazné bremeno a preukázať existenciu všetkých predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu. Čerešničkou na torte by už bolo len posúdenie plynutia subjektívnej premlčacej lehoty pre uplatnenie tohoto nároku...Viac informácií o prípade Samntha Burton je možné získať na webových portáloch: blog.bioethics.net, ako aj na stránke www.tampabay.com.foto: zdroj internet
Články od: Ivo HumeníkTéma marec-apríl: Informovaný súhlasNový zákon o pohrebníctveOznámenia o sex. zneužívaní vs. povinná mlčanlivosť
Súvisiace článkyESĽP žiada pozastaviť platnosť rozhodnutia o zastavení prísunu výživy a tekutín pacientovi vo vegetatívnom staveSPOJENÉ KRÁĽOVSTVO: Reakcie k návrhu zákona o asistovanej samovraždeNové číslo The Journal of Medicine and PhilosophyNútená liečba psychiatrických pacientov: akú má oporu v zákonoch Slovenskej republiky? Lekársky posudok a ukončenie pracovného pomeruVšetky články...
Opíšte prosím text obrázku Napíšte výsledok : 4+7 = -- žiadne príspevky --

References: Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 6