Source: http://kraken.slv.cz/5As113/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:22:52+00:00

Document:
5As113/2012
5 As 113/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Lidická 20, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 1. 2012, è. j. 10 Nc 955/2009-143,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 1. 2012, è. j. 10 Nc 955/2009-143 s e z r u ¹ u j e .
®alobce dne 3. 11. 2009 podal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný Okresní soud v Èeských Budìjovicích v postavení správce danì zamítl ¾alobcovu reklamaci proti svému postupu pøi placení a evidenci pohledávky spoèívající v nezaplaceném soudním poplatku. Z dùvodu, ¾e nebyly ze strany ¾alobce odstranìny vady tohoto podání, krajský soud je ve smyslu § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) usnesením ze dne 3. 9. 2010, è. j. 10 Nc 955/2009-68, odmítl. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla krajskému soudu doruèena dne 9. 9. 2010.
Krajský soud následnì usnesením è. j. 10 Nc 955/2009-74 ze dne 10. 9. 2010 vyzval ¾alobce k uhrazení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè. Z dùvodu, ¾e lhùta urèená k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula a ¾alobce byl na následky nezaplacení poplatku upozornìn, krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil usnesením ze dne 18. 10. 2010, è. j. 10 Nc 955/2009-77.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudkem è. j. 5 As 71/2010-93 ze dne 25. 2. 2011 usnesení krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹il z dùvodu, ¾e pokud v prùbìhu øízení ve správním soudnictví úèastník podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nemù¾e soud bez rozhodnutí o této ¾ádosti pøíslu¹né øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit.
®alobce poté ve svém podání ze dne 3. 5. 2011 po¾ádal o ustanovení advokáta a souèasnì uvedl, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku osvìdèuje jeho prohlá¹ení z 21. 4. 2010 (list è. 34 soudního spisu) a listiny ulo¾ené u správy soudu (Spr 272/09). V podání ¾alobce také prohlásil, ¾e údaje pøiznané v podání na listì è. 34 soudního spisu se nezmìnily.
Krajský soud v souvislosti se ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku dne 17. 5. 2011 vyzval ¾alobce k vyplnìní formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù-vzor 060 o. s. ø., a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení výzvy.
®alobce na výzvu krajského soudu k vyplnìní formuláøe reagoval tak, ¾e dne 31. 5. 2011 uèinil podání, v nìm¾ krajskému soudu sdìlil, ¾e nebude mìnit své prohlá¹ení uèinìné dle vzoru 060 o. s. ø. na listì è. 34 soudního spisu a v podání ze dne 3. 5. 2011.
Dne 23. 6. 2011 krajský soud usnesením è. j. 10 Nc 955/2009-107 návrh ¾alobce na osvobození od soudního poplatku zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Stejnì tak krajský soud zamítl i návrh na ustanovení zástupce, nebo» u ¾alobce nebyly shledány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a nebyla tak naplnìna hypotéza § 35 odst. 8 s. ø. s., dle které pøedseda senátu mù¾e navrhovateli na návrh ustanovit zástupce, jsou-li u nìj splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv.
Dne 14. 7. 2011 krajskému soudu do¹lo podání ¾alobce oznaèené jako roz¹íøení kasaèní stí¾nosti z 9. 9. 2010. Podle obsahu podání se v¹ak jednalo o dal¹í kasaèní stí¾nost napadající výrok usnesení krajského soudu ze dne 23. 6. 2011 o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud následnì rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, è. j. 5 As 79/2011-123, usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na osvobození od soudního poplatku zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dùvodnou byla shledána kasaèní námitka, ¾e krajský soud u ¾alobce nesprávnì posoudil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e pokud listiny, na které ¾alobce odkazoval, nedávaly odpovìï na v¹echny otázky pro rozhodnutí krajského soudu o jeho ¾ádosti na osvobození od soudního poplatku, pak mìl krajský soud ¾alobce vyzvat, jaké konkrétní doklady od nìj ¾ádá a nebyl vylouèen ani postup, podle nìho¾ by krajský soud tvrzení ¾alobce, ¾e není zamìstnán ze zdravotních dùvodù, sám ovìøil. Dùvodná byla shledána také námitka o pøimìøenosti soudního poplatku vzhledem k disponibilnímu pøíjmu ¾alobce bez ohledu na povahu dávek v hmotné nouzi.
Krajský soud v dal¹ím øízení návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 26. 1. 2012, è. j. 10 Nc 955/2009-143, opìt zamítl souèasnì se zamítnutím ¾ádosti na ustanovení zástupce.
Krajský soud po zji¹tìní aktuálních údajù u Mìstského úøadu v Polièce dospìl k závìru, ¾e pomìry ¾alobce se ¾ádným zpùsobem nezmìnily. V odùvodnìní napadeného usnesení soud konstatoval, ¾e ¾alobce ve vìci aktivnì nevystupoval, a to ani k výzvám krajského soudu. ®alobce nevyplnil formuláø vzor 060 o. s. ø., ani soudu nesdìlil objektivní dùvody, pro které by nebyl schopen jakoukoliv vlastní aktivitou si své pøíjmy zvý¹it. Za situace rezignace ¾alobce na jeho povinnost svá tvrzení dolo¾it, mohl krajský soud vycházet pouze ze znalosti jiných stì¾ovatelových vìcí uplatòovaných jím v rámci správního soudnictví a ze sdìlení Mìstského úøadu v Polièce a ze zpráv Èeské správy sociálního zabezpeèení. Jiné listiny dokládající ¾alobcovu nemajetnost a nemo¾nost obstarat si finanèní prostøedky ¾alobce nepøedlo¾il.
S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud uzavøel, ¾e mohl usuzovat toliko na jednu stránku pomìrù ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, a sice na otázku dostatku prostøedkù, ani¾ by mohl zohlednit mo¾nost ¾adatele si tyto prostøedky opatøit vlastním pøièinìním. Tento závìr v¹ak není dùsledkem nedostateènì aktivního postupu krajského soudu, kdy¾ navíc právní úprava institutu osvobození od soudního poplatku soudu ani neukládá povinnost, aby sám za ¾adatele o osvobození vyhledával skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek ¾alobcových prostøedkù k uhrazení soudního poplatku. Dle krajského soudu tak ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno, které je pøedpokladem úspì¹nosti takové ¾ádosti. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ poukázal na zmìnu právní úpravy týkající se pøedpokladù pro osvobození od soudního poplatku.
Usnesení krajského soudu bylo ¾alobci doruèeno dne 7. 2. 2012 a ¾alobce jej napadl kasaèní stí¾ností, která Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹la dne 13. 2. 2012.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost podal z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí a v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a z dùvodu nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem.
Konkrétní pochybení krajského soudu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e jej krajský soud nevyzval k pøedlo¾ení konkrétních dokladù, ¾e ignoroval doklady u správy soudu i materii èestného prohlá¹ení, ¾e z podstaty plné invalidity vyplývá, ¾e má malou mo¾nost si prostøedky opatøit vlastním pøièinìním, ¾e nemù¾e prokázat negativní skuteènost, ¾e formuláø vzor 060 o. s. ø. není jediným zpùsobem dolo¾ení pomìrù a dále, ¾e krajský soud neuèinil odpovídající úkony po zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ale pouze vyèkal na nabytí úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb., kterým se mìní soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony.
Krajský soud podle stì¾ovatele takté¾ pochybil, kdy¾ zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù opøením svého názoru o odùvodnìní jiného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu s nesprávným závìrem, ¾e projednávaná vìc je stejné sporné povahy. Nevyøízení reklamace není podle stì¾ovatele sporem vyvolaným jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, nýbr¾ vá¾ným zkrácením veøejného subjektivního práva stì¾ovatele. Krajský soud rovnì¾ neuvedl, v èem je kasaèní stí¾nost a ¾aloba stì¾ovatele kverulaèní, èi zjevnì ¹ikanózní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá také nesprávný závìr krajského soudu, ¾e podmínkou pro osvobození od soudního poplatku je, ¾e ¾adatel vìrohodným zpùsobem proká¾e (ne)mo¾nost si prostøedky opatøit vlastním pøièinìním a nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti z dùvodu, ¾e krajský soud v odùvodnìní ¾ádost odmítá, pøesto¾e výroky rozhodnutí ¾ádosti zamítají.
Dal¹í stí¾ní argumentace se ji¾ nevztahuje k projednávané vìci, èi ji nelze podøadit pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a zdej¹í soud se jí proto pøi projednávání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèní námitky byly posouzeny podle obsahu, nebo» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu § 103 s. ø. s. své námitky podøazuje. Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Námitky stì¾ovatele míøí do nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem, dále do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, jednak z dùvodu nesrozumitelnosti spoèívající v rozporu mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí a jednak z dùvodu nìkolika namítaných vad øízení pøed krajským soudem a dále do nesprávného posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem. Pøi posuzování této námitky dospìl k závìru, ¾e øízení u krajského soudu bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud usnesením è. j. 10 Nc 955/2009-107 ze dne 23. 6. 2011 zamítl návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì nedostatku prostøedkù ve vztahu k otázce (ne)mo¾nosti si prostøedky opatøit vlastním pøièinìním.
Stì¾ovatel podle krajského soudu nesdìlil objektivní dùvody, pro které nebyl schopen jakoukoliv vlastní aktivitou si své pøíjmy zvý¹it. Podle krajského soudu je nutno pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele si finanèní prostøedky opatøit a aktivita ¾adatele o osvobození a jeho mo¾nost si pøíjem vlastním pøièinìním zvý¹it má podstatný význam pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, è. j. 5 As 79/2011-123, usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na osvobození od soudního poplatku zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» krajský soud u ¾alobce nesprávnì posoudil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud listiny, na které stì¾ovatel odkazoval, nedávaly odpovìï na v¹echny otázky pro rozhodnutí krajského soudu o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku, pak mìl krajský soud stì¾ovatele vyzvat, jaké konkrétní doklady od nìj ¾ádá a nebyl vylouèen ani postup, podle nìho¾ by krajský soud tvrzení stì¾ovatele, ¾e není zamìstnán ze zdravotních dùvodù, sám ovìøil.
Ze soudního spisu v projednávané vìci je zøejmé, ¾e krajský soud stì¾ovatele po zru¹ení jeho pøedchozího rozhodnutí rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 5 As 79/2011-123, k pøedlo¾ení konkrétních dokladù nevyzýval.
Na è. l. 139 soudního spisu se nachází vyjádøení Mìstského úøadu v Polièce ze dne 19. 12. 2011, dle kterého stì¾ovatel pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3126 Kè od kvìtna 2007 dosud a doplatek na bydlení ve vý¹i 2900 Kè od ledna 2008 dosud. K otázce zdravotního stavu stì¾ovatele je ve vyjádøení mìstského úøadu uvedeno, ¾e invalidita trvala do 31. 12. 2010, na základì ¾ádosti v listopadu 2010 byla provedena mimoøádná lékaøská kontrola. OSSZ Svitavy sdìlila, ¾e dne 16. 2. 2011 na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích probìhla mimoøádná lékaøská kontrola a stì¾ovatel byl trvale uznán invalidní ve III. stupni. Ze sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení Svitavy vyplývá, ¾e stì¾ovatel není nadále schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek. Dal¹í kontrolní lékaøská prohlídka ji¾ není stanovena.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu krajského soudu pochybení spoèívající v tom, ¾e krajský soud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku zamítl z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì otázky (ne)mo¾nosti opatøit si prostøedky vlastním pøièinìním za situace, kdy krajský soud stì¾ovatele nevyzval k pøedlo¾ení dokladù, na základì nich¾ by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel není schopen si vlastní aktivitou zvý¹it své pøíjmy, napø. z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu a souèasnì z vyjádøení Mìstského úøadu v Polièce krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl trvale uznán invalidní ve III. stupni.
Tímto svým postupem krajský soud zatí¾il øízení jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110