Source: http://kraken.slv.cz/4Ans4/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:26:51+00:00

Document:
4Ans4/2012
4 Ans 4/2012-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: E. M., zast. Mgr. Jaroslavem Kopeckým, advokátem, se sídlem 28. øíjna 2663/150, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2012, è. j. 11 Ca 113/2009-104,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Jaroslavu Kopeckému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
®alobou na ochranu proti neèinnosti ze dne 10. 4. 2009 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008, è. j. KUZL 9027/2008 ÚP-S, vèetnì prvostupòového rozhodnutí (bod 1 ¾alobního petitu). Souèasnì ¾ádala o urychlené vyøízení ¾aloby o uznání úèastníkem øízení, aby mohla vyu¾ít svého práva k umístìní stavby (bod 2 ¾alobního petitu), a o náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. (bod 3 ¾alobního petitu). Dále navrhla, aby byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek (bod 4 ¾alobního petitu). V textu ¾aloby popsala svou korespondenci se ¾alovaným a zdùraznila, ¾e ¾alovaný se nezabýval její stí¾ností na zjevné poru¹ení práva vìcného bøemene a úèastenství ve stavebním øízení, které se týká nástavby rodinného domu è. p. 363 v obci Jablùnka. ®alovaný rovnì¾ nereagoval na její ¾ádost ze dne 4. 2. 2009 o zkrácené pøezkumné øízení vèetnì doplnìní ze dne 10. 3. 2009.
Podáním ze dne 7. 7. 2009 ¾alobkynì pøidala nový bod 1a ¾alobního petitu, v nìm¾ uvedla, ¾e návrh výroku rozsudku spoèívá v neèinnosti ¾alovaného, která se vztahuje k pøezkumnému øízení proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín a Krajského úøadu Zlínského kraje. Souèasnì po¾ádala, aby soud rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008 pøezkoumal podle § 65 a¾ § 81 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznila, ¾e disponuje právem vìcného bøemene, které jí umo¾òuje být úèastníkem øízení souvisejících s povolením stavby. ®alobkynì dále poukázala na podjatost správních orgánù a dlouholeté odmítání její úèasti v øízeních týkajících se stavebních úprav a nástavby rodinného domu è. p. 363 v obci Jablùnka.
V doplnìní ¾aloby podaném dne 20. 12. 2010 ¾alobkynì opìt namítala, ¾e ¾alovaný neprovedl pøezkumné øízení podle § 96 a § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V podání ze dne 21. 1. 2011 ¾alobkynì zopakovala, ¾e dne 4. 2. 2009 po¾ádala ¾alovaného o provedení zkráceného pøezkumného øízení podle § 97 odst. 3 a § 98 správního øádu; ¾alovaný v¹ak øízení neprovedl, rozhodnutí nevydal a právy ¾alobkynì se nezabýval. Podle názoru ¾alobkynì byl ¾alovaný neèinný, zpùsoboval prùtahy v øízení a ¾alobkyni po¹kozoval. Dále uvedla, ¾e Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 12. 2. 2010, è. j. 30 Ca 94/2008-128, zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje è. j. KUZL 9027/2008 ÚP-S, ze dne 17. 3. 2008, vèetnì rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín, s tím, ¾e práva ¾alobkynì z vìcného bøemene mìla být akceptována. ®alobkynì konstatovala, ¾e [z] tohoto dùvodu v ¾alobì ze dne 10. 4. 2009 ru¹í ¾ádosti 1.2.3.4. a nahrazuje je po¾adavkem zadostiuèinìní ve vý¹i 1.000.000 Kè podle zákona è. 82/1998 Sb., písemné omluvy od ¾alovaného a zaplacení nákladù øízení.
Dodatkem ze dne 10. 6. 2011 ¾alobkynì roz¹íøila ¾alobu tak, ¾e ¾ádá soud o zru¹ení zahájeného øízení ve vìci stavebních úprav a nástavby rodinného domu è. p. 363 v obci Jablùnka (oznámení Mìstského úøadu Vsetín o zahájení øízení ze dne 10. 3. 2010) a zru¹ení usnesení Mìstského úøadu Vsetín ze dne 28. 4. 2010, è. j. MUVS-S 2787/2010/OÚPSØ-330/Ev. Èástku po¾adovaného zadostiuèinìní zvý¹ila na 1.200.000 Kè. Souèasnì napadla té¾ usnesení ¾alovaného ze dne 6. 6. 2011, è. j. 21387/2011-83/1387, a ¾alovanému opìtovnì vytýkala, ¾e neprovedl zkrácené pøezkumné øízení ve vìci stavebních úprav a nástavby rodinného domu è. p. 363 v obci Jablùnka.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2011, è. j. 11 Ca 113/2009-55, vylouèil k samostatnému projednání návrh, jím¾ se ¾alobkynì domáhá zru¹ení zahájení øízení Mìstským úøadem Vsetín ze dne 10. 3. 2010, è. j. MUVS-S 2787/2010/OÚPSØ-330/Ev-4, a zru¹ení usnesení Mìstského úøadu Vsetín ze dne 28. 4. 2010, è. j. MUVS-S 2787/2010/OÚPSØ-330/Ev, obojí ve vìci stavebních úprav a nástavby rodinného domu è. p. 363, zpevnìných ploch a sjezdu ze silnice I/57 na pozemcích parc. è. 1063 a 1067 v katastrálním území Jablùnka. Soud zároveò vylouèil k samostatnému projednání návrh, v nìm¾ ¾alobkynì po¾aduje zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou a morální újmu podle zákona è. 82/1998 Sb. ve vý¹i 1.200.000 Kè, a dále návrh, jím¾ se ¾alobkynì domáhá, aby soud ulo¾il ¾alovanému písemnou omluvu za zpùsobenou morální a zdravotní újmu.
V reakci na toto usnesení ¾alobkynì vznesla námitku podjatosti, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 11. 2011, è. j. Nao 88/2011-71. Vyslovil, ¾e pøedsedkynì senátu JUDr. Hana Veberová a soudci Mgr. Marek Bedøich a JUDr. Jitka Hroudová nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování v øízení o ¾alobì proti neèinnosti vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 113/2009.
Pøi ústním jednání konaném dne 15. 3. 2012 ¾alobkynì setrvala na podané ¾alobì, nebo» o jejím podání ze dne 4. 2. 2009 ve znìní dodatku ze dne 10. 3. 2009 nebylo rozhodnuto. Vyjádøila nesouhlas s vylouèením vìci a upøesnila, ¾e ¾ádá rovnì¾ o pøezkoumání usnesení ¾alovaného ze dne 6. 6. 2011, è. j. 21387/2011-83/1387.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 3. 2012, è. j. 11 Ca 113/2009-104, ¾alobu na ochranu proti neèinnosti zamítl, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2011, è. j. 21387/2011-83/1378 (správnì má být koncové ètyøèíslí 1387), odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní pøedeslal, ¾e pøedmìtem øízení zùstala ¾aloba na ochranu proti neèinnosti, kterou ¾alobkynì spatøovala v tom, ¾e ¾alovaný k jejím podáním ze dne 4. 2. 2009 a ze dne 10. 3. 2009 nevydal rozhodnutí, resp. nezahájil zkrácené pøezkumné øízení ve vztahu k rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008 a rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín ze dne 11. 12. 2007. Soud uvedl, ¾e ¾alobkyni nebyla odepøena soudní ochrana, a dodal, ¾e vìci vylouèené z tohoto øízení byly postoupeny pøíslu¹nému soudu èi soudnímu oddìlení, popø. byla ¾alobkynì pouèena, jak má postupovat v civilním øízení.
Ze spisového materiálu Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e podáním ze dne 4. 2. 2009 se ¾alobkynì domáhala zkráceného pøezkumného øízení podle § 97 odst. 3 a § 98 správního øádu proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008 ve vìci zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì být úèastníkem øízení o stavebních úpravách a nástavbì rodinného domu è. p. 363, zpevnìné plochy a sjezdu ze silnice I/57 v katastrálním území Jablùnka. Pøezkumné øízení nebylo zahájeno ani nebylo vydáno rozhodnutí, kterými by byla napadená rozhodnutí zru¹ena.
Soud poukázal na právní úpravu pøezkumného øízení a zdùraznil, ¾e správní orgán nemusí zahájit øízení na základì podnìtu úèastníka øízení; zahájení øízení tedy není v dispozici úèastníka øízení ani dal¹ích osob. Jestli¾e správní øízení není zahájeno (nebì¾í), nejsou splnìny podmínky, aby soud mohl správnímu orgánu ulo¾it vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Soud není oprávnìn ulo¾it správnímu orgánu, aby jakékoliv správní øízení zahájil a následnì v takto zahájeném øízení vydal rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e podle § 98 správního øádu je prvním úkonem pøi zkráceném pøezkumném øízení vydání rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze doplnil, ¾e i kdyby do¹lo k zahájení pøezkumného øízení, nebylo by mo¾no v jeho rámci rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008 a Mìstského úøadu Vsetín ze dne 11. 12. 2007 zru¹it, proto¾e byla zru¹ena rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2010, è. j. 30 Ca 94/2008-128. Mìstský soud v Praze tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti je nedùvodná, a proto ji zamítl. V øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu soud øe¹í výluènì otázku, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení; Mìstský soud v Praze se proto nemohl zabývat námitkami poru¹ení stavebního zákona a práv z vìcného bøemene, od nìho¾ ¾alobkynì odvozuje své úèastenství ve stavebním øízení.
K usnesení ¾alovaného ze dne 6. 6. 2011, è. j. 21387/2011-83/1387, Mìstský soud v Praze poznamenal, ¾e jím ¾alovaný postoupil Krajskému úøadu Zlínského kraje podání ¾alobkynì ze dne 28. 5. 2011 jako správnímu orgánu pøíslu¹nému k pro¹etøení a vyøízení podnìtù, které jsou obsahem tohoto podání. Jedná se o procesní rozhodnutí, kterým nebylo rozhodováno o právech a povinnostech ¾alobkynì. Nejde o rozhodnutí v materiálním smyslu, ale o úkon správního orgánu, který nelze za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pova¾ovat. Pro takové úkony platí kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s.; ¾aloba proti úkonu správního orgánu, který není rozhodnutím, je nepøípustná podle § 68 písm. e) s. ø. s. Soud proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu v této èásti odmítl.
K po¾adavku ¾alobkynì na zru¹ení úkonu Mìstského úøadu Vsetín ze dne 10. 3. 2010 a usnesení tohoto orgánu ze dne 28. 4. 2010 Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e pravomocným usnesením ze dne 5. 10. 2011 byla tato právní vìc vylouèena k samostatnému projednání a usnesením ze dne 17. 2. 2012, sp. zn. 11 A 24/2012, byla postoupena Krajskému soudu v Brnì jako soudu místnì pøíslu¹nému. Dùvodností èi nedùvodností ¾aloby se v této èásti bude zabývat Krajský soud v Brnì.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítala, ¾e pøi jednání Mìstského soudu v Praze nebyla pøítomna soudkynì JUDr. Jitka Hroudová. Dále nesouhlasila s postupem soudu, který usnesením ze dne 5. 10. 2011 vylouèil nìkteré její dílèí návrhy k samostatnému projednání, a brojila proti dal¹ímu postupu soudu v tìchto vylouèených vìcech. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e Mìstský soud v Praze se nezabýval její ¾ádostí o odkladný úèinek, ani ¾ádostí o urychlené vyøízení ¾aloby být úèastníkem øízení k umístìní stavby. Podle stì¾ovatelky se soud rovnì¾ nezabýval neèinností ¾alovaného, poru¹ením správního øádu neprovedením zkráceného pøezkumného øízení, ani stí¾nostmi stì¾ovatelky k ministrùm pro místní rozvoj. Zdùraznila, ¾e jí nebylo umo¾nìno být úèastníkem stavebního øízení a dodnes jím není. Popøela argument soudu, ¾e je na uvá¾ení ¾alovaného, zda se bude zabývat pøezkumem podle správního øádu. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e v roce 1999 zaplatila státu za právo vìcného bøemene, av¹ak stát není schopen její zaplacená práva ochránit. Vydání rozsudku a zamítnutí ¾aloby oznaèila za diskriminaèní. Vysvìtlila také dùvody, proè po¾aduje zadostiuèinìní ve vý¹i 1.200.000 Kè. Po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a domáhala se postoupení kasaèní stí¾nosti Ústavnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 5. 2012, è. j.-19, stì¾ovatelku zcela osvobodil od soudních poplatkù a usnesením ze dne 11. 6. 2012, è. j.-36, stì¾ovatelce na její návrh ustanovil zástupce pro øízení Mgr. Jaroslava Kopeckého, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e aèkoliv rozhodnutí o zahájení èi nezahájení pøezkumného øízení je zcela v diskreci správního orgánu, tato diskrece neposkytuje správnímu orgánu mo¾nost rozhodovat jakkoli bez ohledu na zji¹tìný skutkový a právní stav. Nelze pøisvìdèit tomu, ¾e by správní orgán mohl o jakémkoli skutkovém stavu rozhodnout jakkoli-tedy napøíklad v identických vìcech diametrálnì odli¹nì. Správní orgán je pøi svém uvá¾ení omezen jak právními normami, tak i právními zásadami, jako je zásada právní jistoty. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím nezahájit pøezkumné øízení poru¹il její práva, nebo» s ohledem na skutkový a právní stav (zjevné poru¹ení práv z vìcného bøemene in personam zatì¾ujícího sousední nemovitost) mohla legitimnì oèekávat, ¾e pøezkumné øízení zahájeno bude. Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem nejen odmítl poskytnout po¹kozeným právùm stì¾ovatelky ochranu, ale v odùvodnìní se problému poru¹ení práv stì¾ovatelky (a jejímu legitimnímu oèekávání) vùbec nevìnoval. Neposkytl stì¾ovatelce ani pouèení o tom, jakým zpùsobem se má proti poru¹ení svých práv bránit, pokud v øízení o ¾alobì proti neèinnosti tato ochrana poskytnuta být nemù¾e. V neposkytnutí ochrany spatøovala stì¾ovatelka poru¹ení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl v souladu se zákonem a práva stì¾ovatelky nebyla dotèena. Kasaèní stí¾nost pova¾oval za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí. V doplòujícím vyjádøení konstatoval, ¾e neprovedení pøezkumného øízení nelze pova¾ovat za zásah do práva stì¾ovatelky na právní ochranu a sdìlení podle § 94 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím o právech a povinnostech stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoliv stì¾ovatelka své námitky nepodøadila pod jednotlivá písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu jejích podání je zjevné, ¾e se dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Z obsahu spisové dokumentace pøedlo¾ené ¾alovaným Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti:
Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2008, è. j. KUZL 9027/2008 ÚP-S, Krajský úøad Zlínského kraje zamítl odvolání K. M. a M. M. proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín ze dne 11. 12. 2007, è. j. MUVS-S 3627/2006OVÚPD-330/Ev, napadené rozhodnutí zmìnil a souèasnì zamítl jako nepøípustné odvolání stì¾ovatelky. Pøedmìtným rozhodnutím Mìstský úøad Vsetín vydal stavební povolení na stavební úpravy a nástavbu rodinného domu è. p. 363, zpevnìné plochy a sjezd ze silnice I/57 na pozemcích parc. è. 1063 a 1067 v katastrálním území Jablùnka.
Podáním ze dne 4. 2. 2009, adresovaným ¾alovanému, po¾ádala stì¾ovatelka o provedení zkráceného pøezkumného øízení podle § 97 odst. 3 a § 98 správního øádu. Svou ¾ádost smìøovala proti zmínìnému rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008. Toto podání stì¾ovatelka doplnila podáním ze dne 10. 3. 2009.
Pøípisem ze dne 16. 3. 2009 ¾alovaný stì¾ovatelce k jejímu podání ze dne 4. 2. 2009 sdìlil, ¾e pøezkumné øízení je správním øízením vedeným výhradnì z moci úøední, jeho zahájení není v dispozici úèastníkù øízení a není na nìj právní nárok. ®alovaný konstatoval, ¾e dùvody k zahájení pøezkumného øízení neshledal. Nezjistil ani ¾ádné skuteènosti nasvìdèující krácení práv stì¾ovatelky.
Pøípisem ze dne 14. 4. 2009 ¾alovaný reagoval na podání stì¾ovatelky ze dne 10. 3. 2009. Uvedl, ¾e nejsou ¾ádné dùvodné pochybnosti o tom, ¾e napadeného rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008 je v souladu s právními pøedpisy; nelze tedy vydat rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení.
Usnesením ze dne 6. 6. 2011, è. j. 21387/2011-83/1387, ¾alovaný rozhodl o postoupení podání stì¾ovatelky ze dne 28. 5. 2011 Krajskému úøadu Zlínského kraje jako správnímu orgánu pøíslu¹nému k pro¹etøení a vyøízení podnìtù, které jsou obsahem tohoto podání. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 9. 6. 2011.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøipojila kopii rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2010, è. j. 30 Ca 94/2008-128, jím¾ soud vyhovìl ¾alobì stì¾ovatelky a zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008, è. j. KUZL 9027/2008 ÚP-S, a rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín ze dne 11. 12. 2007, è. j. MUVS-S 3627/2006OVÚPD-330/Ev, a vìc vrátil krajskému úøadu k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 11. 3. 2010.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] spoèívající v tom, ¾e pøi jednání u Mìstského soudu v Praze konaném dne 15. 3. 2012 údajnì nebyla pøítomna èlenka senátu JUDr. Jitka Hroudová. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» podle protokolu o jednání zalo¾eném na è. l. 94 se jednání úèastnil celý tøíèlenný senát ve slo¾ení JUDr. Hana Veberová, Mgr. Marek Bedøich a JUDr. Jitka Hroudová. Toté¾ potvrdila také pøedsedkynì senátu JUDr. Hana Veberová v pøípisu ze dne 3. 5. 2012, è. j. 11 Ca 113/2009-121, a podotkla, ¾e kromì soudcù a ¾alobkynì byl pøítomen i zástupce ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod k pochybnostem o správnosti protokolu o jednání a o pravdivosti vyjádøení pøedsedkynì senátu, námitku stì¾ovatelky proto pova¾uje za nedùvodnou.
Poté pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], kterou stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze nezabýval øadou jejích tvrzení a ¾alobních návrhù. Po prostudování v¹ech podání stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v projednávané vìci velmi peèlivì a navzdory obtí¾né srozumitelnosti nìkterých stì¾ovatelèiných podání v odùvodnìní napadeného rozsudku odpovìdìl na v¹echna její relevantní tvrzení.
Se ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku, ani se ¾ádostí o urychlené vyøízení ¾aloby být úèastníkem øízení k umístìní stavby se Mìstský soud v Praze vypoøádávat nemusel, nebo» sama stì¾ovatelka v podání ze dne 21. 1. 2011 nahradila pùvodní ¾alobní petit obsahující tyto po¾adavky novými návrhy (zadostiuèinìní 1.000.000 Kè a písemná omluva). Zmínìné nové návrhy Mìstský soud v Praze vylouèil k samostatnému projednání, proto se k nim v napadeném rozsudku nemusel nijak vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e smyslem odkladného úèinku v ¾alobním øízení je pozastavit úèinky rozhodnutí správního orgánu, které je napadeno ¾alobou (srov. § 73 odst. 3 s. ø. s.). Z toho je jasnì patrné, ¾e institut odkladného úèinku je pojmovì spjat pouze se ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, nikoliv se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. To ostatnì vyplývá i ze systematiky soudního øádu správního. Pokud se tedy stì¾ovatelka domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, nepøipadalo pøiznání odkladného úèinku v úvahu, i kdyby stì¾ovatelka tento po¾adavek podáním ze dne 21. 1. 2011 nezru¹ila.
Mìstský soud v Praze zcela správnì poukázal na to, ¾e pøedmìtem øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je posouzení toho, zda ¾alovanému subjektu svìdèí povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, jeho¾ vydání se ¾alobce domáhá, a zda je pøi plnìní této povinnosti neèinný, èi nikoliv. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto nebylo úkolem Mìstského soudu v Praze vìnovat se tvrzeným poru¹ením správního øádu, jich¾ se mìl ¾alovaný dopustit neprovedením zkráceného pøezkumného øízení, ani øe¹it po¾adavek stì¾ovatelky, aby byla uznána úèastníkem stavebního øízení vedeného Mìstským úøadem Vsetín a Krajským úøadem Zlínského kraje, nebo stí¾nosti stì¾ovatelky k ministrùm pro místní rozvoj.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se Mìstský soud v Praze nezabýval neèinností ¾alovaného. Naopak, Mìstský soud v Praze øádnì zkoumal, zda byl ¾alovaný povinen vydat rozhodnutí, které stì¾ovatelka po¾adovala, a dospìl k závìru, ¾e nikoliv. S namítanou neèinností ¾alovaného se tedy soud vypoøádal, na rozdíl od stì¾ovatelky v¹ak neshledal pøedpoklady pro to, aby mohl ¾alovanému ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasila s tím, ¾e Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2011 vylouèil k samostatnému projednání její návrh na zru¹ení zahájení øízení Mìstským úøadem Vsetín a usnesení tého¾ úøadu ze dne 28. 4. 2010, návrh na pøiznání zadostiuèinìní ve vý¹i 1.200.000 Kè a návrh, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost písemné omluvy. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s Mìstským soudem v Praze konstatuje, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky obsahovala nìkolik dílèích návrhù, které mají naprosto odli¹ný procesní re¾im, a proto bylo namístì analogicky aplikovat ustanovení § 39 odst. 2 s. ø. s. a vylouèit tyto návrhy k samostatnému projednání. Návrh smìøující proti zahájení øízení Mìstským úøadem Vsetín a proti usnesení tohoto úøadu toti¾ Mìstský soud v Praze nemohl vìcnì projednat z dùvodu místní nepøíslu¹nosti; místnì pøíslu¹ným soudem v dané vìci byl Krajský soud v Brnì. Zbývající dva návrhy nespadají do pùsobnosti soudù rozhodujících ve správním soudnictví (srov. § 4 s. ø. s.). Mìstský soud v Praze tedy postupoval správnì, pokud zmínìné návrhy vylouèil k samostatnému projednání a v této vìci rozhodl pouze o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného pozdìji roz¹íøené o návrh na zru¹ení usnesení ¾alovaného ze dne 6. 6. 2011. Tímto postupem soud neporu¹il ¾ádné právo stì¾ovatelky, ani jí neodepøel pøístup k soudu, nebo» se vypoøádal se v¹emi jejími návrhy, by» tak z popsaných dùvodù neuèinil v jednom øízení.
Pøi posuzování zákonnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze své konstantní judikatury, podle které [¾]alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední a správní orgán pøi vyøízení podnìtu k jeho zahájení postupoval podle § 42 správního øádu z roku 2004 (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, podobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhala toho, aby ¾alovaný provedl zkrácené pøezkumné øízení podle § 97 odst. 3 a § 98 správního øádu, a to ve vztahu k rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008 (ve vìci stavebního povolení na stavební úpravy a nástavbu rodinného domu è. p. 363, zpevnìné plochy a sjezd ze silnice I/57 na pozemcích parc. è. 1063 a 1067 v katastrálním území Jablùnka).
Podle § 98 správního øádu, jestli¾e je poru¹ení právního pøedpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splnìny ostatní podmínky pro pøezkumné øízení a není zapotøebí vysvìtlení úèastníkù, mù¾e pøíslu¹ný správní orgán provést zkrácené pøezkumné øízení. Dokazování se neprovádí. Prvním úkonem správního orgánu pøi zkráceném pøezkumném øízení je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3.
Zkrácené pøezkumné øízení je zjednodu¹ená forma pøezkumného øízení, která se uplatní pøi splnìní podmínek uvedených v citovaném ustanovení. Aèkoliv je v pøípadì zkráceného pøezkumného øízení prvním úkonem správního orgánu vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3 správního øádu, stále je tøeba mít na pamìti, ¾e se jedná o dozorèí prostøedek, jím¾ správní orgány z moci úøední pøezkoumávají soulad pravomocných rozhodnutí s právními pøedpisy. Rozhodnutí o tom, zda správní orgán zahájí pøezkumné øízení, èi nikoliv, nebo provede zkrácené pøezkumné
øízení, èi nikoliv, plnì závisí na úvaze správního orgánu. Úèastník øízení mù¾e vznést toliko podnìt k zahájení pøezkumného øízení nebo k provedení zkráceného pøezkumného øízení, nicménì toto øízení není v jeho dispozici a nemù¾e se domáhat toho, aby je správní orgán vedl.
Jedinou povinností ¾alovaného vùèi stì¾ovatelce v této souvislosti bylo v souladu s § 42 správního øádu odpovìdìt na její podnìt ze dne 4. 2. 2009 vèetnì doplnìní ze dne 10. 3. 2009. To ¾alovaný uèinil a ve svých pøípisech ze dne 16. 3. 2009 a 14. 4. 2009 stì¾ovatelce vysvìtlil, ¾e neshledal dùvody k provedení zkráceného pøezkumného øízení.
V kontextu citované judikatury a s ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaného nestíhá povinnost vydat rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení a stì¾ovatelka se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti nemù¾e úspì¹nì domáhat vydání takového rozhodnutí, nebo» zkrácené pøezkumné øízení není øízením návrhovým, nýbr¾ øízením vedeným z moci úøední (srov. § 94 odst. 1 správního øádu). Mìstský soud v Praze proto rozhodl správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatelky v této èásti zamítl jako nedùvodnou.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e diskrece správního orgánu nemù¾e být neomezená, správní orgán nemù¾e rozhodovat v identických vìcech diametrálnì odli¹nì a stì¾ovatelka mohla legitimnì oèekávat, ¾e pøezkumné øízení zahájeno bude, Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e pøezkumné øízení i zkrácené pøezkumné øízení je dozorèím prostøedkem, který není v dispozici úèastníkù øízení. Nejedná se tedy o opravný prostøedek, ke kterému by stì¾ovatelka mohla vztahovat své legitimní oèekávání. Úèastníkùm správního øízení poskytuje správní øád jiné obranné mechanismy, a to pøedev¹ím odvolání jako¾to øádný opravný prostøedek. Proti pravomocnému rozhodnutí se pak úèastníci správního øízení zpravidla mohou bránit ¾alobou ve správním soudnictví. To ostatnì stì¾ovatelka uèinila; Krajský soud v Brnì její ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje vyhovìl a toto rozhodnutí vèetnì rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín zru¹il. Poèínaje právní mocí zmínìného rozsudku (11. 3. 2010) tak neexistovalo pravomocné správní rozhodnutí, které mìlo být podle stì¾ovatelky pøedmìtem zkráceného pøezkumného øízení. Také z tohoto dùvodu nemohla být ¾aloba stì¾ovatelky na ochranu proti neèinnosti úspì¹ná.
V této souvislosti shledává Nejvy¹¹í správní soud absurdním po¾adavek stì¾ovatelky, aby jí Mìstský soud v Praze poskytl pouèení o tom, jak se má proti poru¹ení svých práv bránit, pokud v øízení o ¾alobì proti neèinnosti tato ochrana poskytnuta být nemù¾e. Za situace, kdy bylo napadené rozhodnutí krajského úøadu zru¹eno, stì¾ovatelka ji¾ ochranu proti tomuto rozhodnutí nepotøebuje. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèilo právo na pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ve zkráceném pøezkumném øízení a ¾alovaný na její podnìty reagoval v souladu s § 42 správního øádu, nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení práv stì¾ovatelky, jím¾ by se mìl soud rozhodující o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti zabývat.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelce nebylo umo¾nìno být úèastníkem stavebního øízení a stát není schopen ochránit její práva z vìcného bøemene, nebyla pro posouzení dùvodnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti podstatná a nemù¾e ovlivnit ani závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o správnosti napadeného rozsudku. Irelevantní jsou rovnì¾ dùvody, proè stì¾ovatelka po¾aduje zadostiuèinìní ve vý¹i 1.200.000 Kè, nebo» o takovém nároku nejsou soudy ve správním soudnictví povolány rozhodnout.
K po¾adavku stì¾ovatelky, aby byla kasaèní stí¾nost postoupena Ústavnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e rozhodování o kasaèních stí¾nostech je svìøeno do kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu, nikoliv soudu Ústavního (srov. § 12 odst. 1 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádný jiný dùvod, který by jej mohl vést k úvaze o pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, tomuto po¾adavku stì¾ovatelky nevyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze neporu¹il ¾ádná práva stì¾ovatelky vèetnì práva na soudní ochranu upraveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani nezákonný, dùvodnost kasaèních námitek tedy nebyla prokázána. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2012, è. j. 11 Ca 113/2009-104, zamítl jako nedùvodnou.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e výrok II. napadeného rozsudku, stejnì tak jako jeho záhlaví obsahuje zjevnou chybu v psaní, nebo» v jednacím èísle rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2011 uvádí koncové ètyøèíslí 1378 namísto správného 1387. Stejnou písaøskou chybu uèinil soud i v odùvodnìní rozsudku na stranì 3 dole. Na jiných místech odùvodnìní je zmínìné rozhodnutí ¾alovaného oznaèeno správnì a není pochyb o tom, jakým rozhodnutím se Mìstský soud v Praze zabýval. Není proto dán dùvod ke zru¹ení výroku II. napadeného rozsudku, ale postaèí, pokud Mìstský soud v Praze postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s. tyto chyby opraví.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾ných povinností nevznikly (resp. ¾ádné náklady neuplatòoval) a stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Jaroslavu Kopeckému, advokátovi, byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatelky uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu; za ka¾dý z nich mu nále¾í odmìna ve vý¹i 2.100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 advokátního tarifu a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka 4.800 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky, která je osvobozena od soudních poplatkù, nese stát (srov. § 35 odst. 8 a § 60 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 81
 § 96
 § 97
 § 97
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 97
 § 98

Soud 
 soud 
 Soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 68
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 97
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 42
 § 97
 § 98
 § 98
 § 97
 § 97
 § 42
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35
 § 60