Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=IV%20R%20204/69
Timestamp: 2013-05-22 21:37:43+00:00

Document:
Rechtsprechung: IV R 204/69
Rechtsprechung BFH, 24.07.1973 - IV R 204/69 Volltextver�ffentlichungen
BFHE 110, 232
BB 1973, 1517
BStBl II 1973, 823
Wird zitiert von ... (18) BFH, 01.10.1992 - IV R 34/90 Auswirkungen eines groben Sch�tzfehlers des FinanzamtsDie Wiedereinsetzung setzt in formeller Hinsicht voraus, da� innerhalb einer Frist von zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses die vers�umte Rechtshandlung nachgeholt und binnen dieser Frist au�erdem diejenigen Tatsachen vorgetragen werden, aus denen sich die schuldlose Verhinderung ergeben soll (Beschl�sse des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 20. Juli 1983 II R 211/81, BFHE 139, 15, BStBl II 1983, 681, …und vom 19. Juli 1989 V R 4/89, BFH/ NV 1991, 42, sowie Urteile vom 24. Juli 1973 IV R 204/69, BFHE 110, 232, BStBl II 1973, 823, und vom 16. Dezember 1988 III R 13/85, BFHE 155, 282, BStBl II 1989, 328).
GemSOGB, 05.04.2000 - GmS-OGB 1/98 Verfahrensrecht - Rechtsmitteleinlegung per Computerfax wirksam?Diese Ausnahme hat sich auf allen Rechtsgebieten durchgesetzt (vgl. z.B. f�r den Zivilproze�: RGZ 139, 45; 151, 82, 86; RG, Beschlu� vom 25. Juni 1937 - II B 6/37, WarnRspr 1937 Nr. 122; BGHZ 24, 297, 299; 75, 340, 349; BGH, Urteile 29. Mai 1962 - I ZR 137/61, NJW 1962, 1505, 1507, vom 22./23. Juni 1965 - III ZR 251/63, VersR 1965, 852, vom 28. Januar 1971 - IX ZR 50/70, MDR 1971, 576, vom 18. Dezember 1975 - VIII ZR 123/75, NJW 1976, 966, 967, und vom 25. September 1979 - VI ZR 79/79, NJW 1980, 172; f�r das arbeitsgerichtliche Verfahren: RAGE 3, 252; BAGE 3, 55; 13, 121, 123; 22, 156, 158; BAG, Urteile vom 1. Juli 1971 -5 AZR 75/71, NJW 1971, 2190, vom 26. Januar 1976 - 2 AZR 506/74, NJW 1976, 1285, vom 14. Februar 1978 - 1 AZR 154/76, NJW 1979, 233, 234, vom 1. Juni 1983 - 5 AZR 468/80, NJW 1984, 199 f. und vom 24. September 1986 - 7 AZR 669/84, DB 1987, 183; f�r das verwaltungsgerichtliche Verfahren: BVerwGE 1, 103; 2, 190, 192, 3, 56; BVerwG, Beschlu� vom 27. Oktober 1961 - BVerwG 2, 7/61, NJW 1962, 555; BVerwG, Urteil vom 22. November 1963 - BVerwG IV C 76/63, NJW 1964, 831, 832; f�r das sozialgerichtliche Verfahren: BSGE 1, 243, 245; 5, 3, 4; 7, 16, 17; f�r das finanzgerichtliche Verfahren: BFHE 92, 438; BFH, Urteile vom 3. Dezember 1953 - IV 256/53 U, BStBl III 1954, 27 und vom 24. Juli 1973 - IV R 204/69, BB 1973, 1517; jetzt ausdr�cklich � 357 I 3 AO; f�r die freiwillige Gerichtsbarkeit; BGH, Beschlu� vom 23. September 1952 - V BLw 3/52, JZ 1953, 179; f�r die Verfassungsbeschwerde: BVerfGE 4, 7, 12; 32, 365, 368).
BGH, 09.03.1982 - 1 StR 817/81 StPO (1975) � 345 Abs. 21937 Nr. 122; BGH LM Nr. 3 zu � 518 Abs. 1 ZPO = JR 1955, 266; BGHZ 24, 297, 299; BGH NJW 1962, 1505, 1507; BGH VersR 1965, 852; BGH LM Nr. 63 zu � 519 ZPO = MDR 1971, 576; BGH NJW 1976, 966, 967; BGH VersR 1977, 1101; BGHZ 75, 340, 349; BGH NJW 1980, 291 ; BGH VersR 1980, 331; f�r das arbeitsgerichtliche Verfahren: RAGE 3, 252; BAGE 3, 55; 12, 121, 123; 22, 156, 158; BAG NJW 1971, 2190 ; BAG DB 1973, 2148; BAG DB 1974, 1244; BAG NJW 1976, 1285 ; BAG NJW 1979, 233, 234; f�r das verwaltungsgerichtliche Verfahren: BVerwGE 1, 103; 2, 190, 192; 3, 56; BVerwG NJW 1962, 555; BVerwG NJW 1964, 831, 832; BVerwG NJW 1978, 2110; OVG M�nster MDR 1970, 1042; BayVGH BB 1977, 568; f�r das sozialgerichtliche Verfahren: BSGE 1, 243, 245; 5, 3, 4; 7, 16, 17; f�r das finanzgerichtliche Verfahren: BFH BStBl. 1954 III S. 27; BFH BB 1973, 1517; jetzt ausdr�cklich � 357 Abs. 1 Satz 3 AO ; f�r die freiwillige Gerichtsbarkeit: BGH LM Nr. 1 zu � 31 LVO ; BGH LM Nr. 1 zu � 5 Abs. 1 LVR = JZ 1953, 179; OLG Neustadt NJW 1952, 271; f�r den gewerblichen Rechtsschutz: BGH LM Nr. 4 zu � 42 PatG = GRUR 1955, 29; BGH NJW 1965, 1862, 1863; BGH NJW 1966, 1077; BGH NJW 1967, 2114; BGHZ 79, 314, 316; BPatGE 17, 244, 250; f�r die Verfassungsbeschwerde: BVerfGE 4, 7, 12; BayVerfGHE 17, 104).Vorausgesetzt wird dabei, da� das Fernschreiben unmittelbar von der Fernschreibstelle des Gerichts oder der ihm zugeordneten Staatsanwaltschaft aufgenommen wird (vgl. BGHZ 79, 314, 318; BayObLG NJW 1981, 2591), da� es seinem Inhalt nach den Anforderungen entspricht, die die Strafproze�ordnung an eine ordnungsgem��e Rechtsmittelbegr�ndung stellt (vgl. � 344 StPO ; BGHSt 8, 174, 177) und da� es abschlie�end - als Ersatz der an sich erforderlichen technisch aber nicht m�glichen Unterschrift - den Namen des Erkl�renden anf�hrt (BGHSt 8, 174, 177; BGH NJW 1966, 1077; BGH NJW 1967, 2114; BayObLGSt 1967, 60 = NJW 1967, 1816 BFH BB 1973, 1517; BVerwGE 3, 56; OVG M�nster MDR 1970, 1042).
BFH, 27.03.1985 - II R 118/83 Erg�nzung unvollst�ndiger Angaben nach Ablauf der Wiedereinsetzungsfrist zul�ssigZutreffend ist zwar das FG davon ausgegangen, da� die Tatsachen zur Begr�ndung des Wiedereinsetzungsantrages grunds�tzlich innerhalb der Frist des � 56 Abs. 2 Satz 1 FGO darzulegen sind (Beschl�sse des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 16. Januar 1970 VI R 326/69, Steuerrechtsprechung in Karteiform - StRK -, Finanzgerichtsordnung, � 56, Rechtsspruch 139, und vom 24. Juli 1973 IV R 204/69, BFHE 110, 232, BStBl II 1973, 823, 824; vgl. auch Beschlu� des Bundesverfassungsgerichts vom 8. Februar 1983 2 BvR 28/83, StRK, Finanzgerichtsordnung, � 56, Rechtsspruch 349) und ein Nachschieben von Wiedereinsetzungsgr�nden nach Ablauf der Antragsfrist unzul�ssig ist (vgl. Beschlu� des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. September 1975 6 C 113/74, H�chstrichterliche Finanzrechtsprechung 1976, 180, sowie Urteil des Bundesgerichtshofs - BGH - vom 7. Mai 1982 V ZR 233/81, Versicherungsrecht - VersR - 1982, 802, 803).
BFH, 28.07.1982 - V R 64/82 BFH-EntlastG Art. 1 Nr. 1 Satz 1Ebenso k�nnen zur Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zufolge � 56 Abs. 2 FGO nur die Tatsachen ber�cksichtigt werden, welche dem Gericht innerhalb der Antragsfrist vorgetragen (� 56 Abs. 2 Satz 1 FGO) oder amtskundig geworden (� 56 Abs. 1 Satz 4 FGO) sind (Beschlu� des Bundesfinanzhofs vom 24. Juli 1973 IV R 204/69, BFHE 110, 232, BStBl II 1973, 823).Die Nachholungsbefugnis des � 56 Abs. 2 Satz 2 FGO bezieht sich nicht auf den Vortrag der die Wiedereinsetzung begr�ndenden Tatsachen (BFHE 110, 232), sondern nur auf deren Glaubhaftmachung.
BFH, 16.12.1988 - III R 13/85 Wiedereinsetzungsfrist bei versp�teter KlageZwar war im Streitfall ein ausdr�cklicher Wiedereinsetzungsantrag nicht erforderlich, weil die vers�umte Rechtshandlung innerhalb der Antragsfrist nachgeholt worden ist (vgl. � 56 Abs. 2 Satz 4 FGO); jedoch sind nach st�ndiger Rechtsprechung auch in diesem Fall die Tatsachen zur Begr�ndung des Wiedereinsetzungsgesuchs innerhalb der Antragsfrist vorzutragen (vgl. BFH-Urteil vom 24. Juli 1973 IV R 204/69, BFHE 110, 232, BStBl II 1973, 823, m.w.N.).
BFH, 15.12.1977 - VI R 179/75 AO � 86 Abs. 1, 2Kontextvorschau leider nicht verf�gbar
BFH, 20.01.1987 - VI R 28/86 Kontextvorschau leider nicht verf�gbar
BFH, 10.10.1988 - IV R 202/85 Kontextvorschau leider nicht verf�gbar
BFH, 29.07.1987 - II R 32/85 BFH, 27.07.1988 - I R 159/84 FG K�ln, 30.05.2001 - 9 K 4868/00 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand
BFH, 25.06.1985 - IX R 7/84 FG Niedersachsen, 24.08.1999 - VI 579/96 Glaubhaftmachung der rechtzeitigen Aufgabe zur Post durch Freistempleraufdruck
BFH, 07.02.1985 - V B 62/84 Was ist dejure.org?

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 Art. 1