Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4571/2007
Timestamp: 2018-07-19 15:57:26+00:00

Document:
22 Cdo 4571/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce České republice Ú. p. z. s. v. v. m., proti žalované, J., s. d. K., o zaplacení částky 28 230,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 7 C 95/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. července 2007, č. j. 60 Co 215/2007-64, takto:
Okresní soud v Kroměříži (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 6. března 2007, č. j. 7 C 95/2005-41 určil, že žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 28 230,- Kč s 3 % úrokem z prodlení od 25. 9. 2004 do zaplacení, se zamítá, a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 26. července 2007, č. j. 60 Co 215/2007-64, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že § 879c až § 879e občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou zák. č. 229/2001 Sb. (dále ObčZ ) jsou nadále součástí platného právního řádu a žalovaná proto byla vlastnicí pozemku parc. č. 58/2, v katastrálním území a obci L. již v době uzavření kupní smlouvy ze dne 25. listopadu 2003, neboť vlastnické právo nabyla transformací práva trvalého užívání na právo vlastnické podle § 879c odst. 1 ObčZ poté, co požádala o změnu práva ve lhůtě stanovené § 879c odst. 4 ObčZ, a žalobkyně jí tak uvedený pozemek nemohla prodat. Oba soudy svá rozhodnutí opřely o nález Ústavního soudu České republiky (dále jen Ústavní soud ) ze dne 9. března. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/2002, publikovaný pod č. 278/2004 Sb., který zrušil část druhou zákona č. 229/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění zákona č. 492/2000 Sb., a některé další zákony (dále zák. č. 229/2001 Sb. ), nazvanou Změna občanského zákoníku čl. II a začlenil tak znovu do českého právního řádu tímto zákonem původně zrušená ustanovení § 879c až § 879e ObčZ.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Vznesla dovolací námitky totožné s těmi, které jako žalobkyně uplatňovala a které dovolací soud posuzoval ve věci vedené pod sp. zn. 22 Cdo 2205/2005. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Napadené rozhodnutí je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2006, sp. zn. 22 Cdo 2205/2005, který se týkal obdobného předmětu řízení a jehož účastníkem byla rovněž dovolatelka jako žalovaná. Toto rozhodnutí je publikováno na internetových stránkách Nejvyššího soudu a pod C 4660 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck. Ústavní stížnost, kterou dovolatelka proti uvedenému rozhodnutí Nejvyššího soudu podala, Ústavní soud usnesením ze dne 20. listopadu 2007, sp. zn. II. ÚS 755/06, odmítl s odůvodněním, že zrušením části zákona č. 229/2001 Sb. nálezem Ústavního soudu ze dne 9. března 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/2002, publikovaným pod č. 278/2004 Sb., došlo k rehabilitaci ustanovení § 879c až § 879e ObčZ a uvedenou derogací se obnovil stav založený těmito ustanoveními.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že úspěšné žalované náklady, na jejichž náhradu by měla vůči žalobkyni právo, nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 879
 § 879
 § 879
 § 879
 soud 
 zákona č. 229
 zákona č. 492
 § 879
 § 879
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 229
 § 879
 § 879
 § 224
 § 146