Source: http://kraken.slv.cz/4Azs289/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:39:52+00:00

Document:
4Azs289/2005
è. j. 4 Azs 289/2005-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) V. H., b) nezl. A. S., c) nezl. D. S., zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako zákonným zástupcem, v¹ichni zastoupeni JUDr. Ivou Èackou Pavlíkovou, Ph. D., advokátkou, se sídlem Praha 6, Myslbekova 15, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2005, è. j. 5 Az 201/2003-57,
Shora oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba ¾alobcù proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne 6. 10. 2003, è. j. OAM-2043/AØ2002, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobcù a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2001, è. j. U-274/VL-11-P06-2000, o neudìlení azylu. Po provedeném øízení dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, nebo» v øízení zjistil správní orgán bezpeènì, ¾e ¾alobci nesplòují podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a nebyly u nich shledány ani okolnosti, které by je zaøadily mezi osoby ohro¾ené na ¾ivotì a zdraví podle § 91 zákona o azylu. Soud dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného zákon nebyl poru¹en, a proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) podali prostøednictvím své advokátky vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e tímto rozsudkem byli pøímo zkráceni na svých subjektivních právech, pokud uvedený soud nezru¹il rozhodnutí správního orgánu. Navrhovali, aby Nejvy¹¹í správní ustanovení § 107 s. ø. s. souèasnì navrhovali, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» ji oznaèil za nedùvodnou. Souèasnì neshledal dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il poté spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud (poté co byla vyjasnìna otázka zastoupení stì¾ovatelù advokátkou JUDr. Ivou Èackou Pavlíkovou, Ph. D.) pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu, kterému pøíslu¹í podle rozvrhu práce vìc rozhodovat a ve spojení s tím i o mo¾nosti namítnout pøípadnou podjatost soudcù. Úèastníci øízení se k danému pouèení, resp. výzvì, nevyjádøili.
Dne 8. 6. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno Mìstským soudem v Praze podání stì¾ovatelù ze dne 31. 5. 2006, jím¾ berou zpìt kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2005, sp. z. 5 Az 201/2003. Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti je podáno prostøednictvím advokátky stì¾ovatelù, kterou je rovnì¾ podepsáno.
Ponìvad¾ projev vùle stì¾ovatelù, jím¾ do¹lo v celém rozsahu ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e úèastníci sledují ukonèení øízení jeho zastavením, Nejvy¹¹í správní soud tímto usnesením v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), øízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy stì¾ovatelé vzali svoji kasaèní stí¾nost zpìt, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. K tomu nad rámec potøebného odùvodnìní jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ji¾ po pøedlo¾ení vìci Mìstským soudem v Praze k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti (v srpnu 2005) vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 soud 
 § 78
 § 120