Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6001/judikat-ns-32-Cdo-2265-2015-GNS20166070/
Timestamp: 2019-04-25 10:25:58+00:00

Document:
32 Cdo 2265/2015 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
32 Cdo 2265/2015 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
32 Cdo 2265/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně Hypoteční banky, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, identifikační číslo osoby 13584324, proti žalované J. N., zastoupené JUDr. Vladimírem Bekem, advokátem se sídlem v Rychnově nad Kněžnou, Svatohavelská 95, o zaplacení částky 822 055,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 21 C 359/2013, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, č. j. 97 Co 465/2014-83, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, č. j. 97 Co 465/2014-83, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 5. 2014, č. j. 21 C 359/2013-74, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 14. 5. 2014, č. j. 21 C 359/2013-74, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 zamítl námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovanou.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání s odkazem na ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), majíc za to, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, na kterou odkazuje, a že věc by měla být projednána Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou jako místně příslušným soudem podle bydliště dovolatelky. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Vzhledem k datu vydání usnesení odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013.
Dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při posouzení platnosti prorogační doložky ve spotřebitelské smlouvě odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a je proto i důvodné.
Podle ustanovení § 89a o. s. ř., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (tj. 31. 7. 2009), účastníci řízení v obchodní věci se mohou písemně dohodnout na místní příslušnosti jiného soudu prvního stupně, ledaže zákon stanoví příslušnost výlučnou.
Podle ustanovení § 55 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení (odstavec 1). Ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy (odstavec 2). V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější (odstavec 3).
Podle ustanovení § 56 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.
Nejvyšší soud ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. Cpjn 200/2011, uveřejněném pod číslem 44/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 44/2014“), dospěl k závěru, že „obchodní věcí“ ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř. se rozumí i věc, ve které je předmětem sporu plnění ze závazkového vztahu, který se řídí obchodním zákoníkem (jen) proto, že smluvní strany závazkového vztahu uzavřely dohodu podle ustanovení § 262 odst. 1 obchodního zákoníku nebo proto, že tak bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu určuje ustanovení § 261 odst. 3 obchodního zákoníku. (…) Prorogační doložka ve spotřebitelské smlouvě, která nebyla sjednána individuálně a která zakládá místní příslušnost soudu, jenž se nachází daleko od bydliště spotřebitele (§ 52 odst. 3 obč. zák.), jak z hlediska územního, tak i dopravních možností, odporuje ustanovení § 56 odst. 1 obč. zák., jestliže v rozporu s požadavkem dobré víry způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele.
Také judikatura Soudního dvora Evropské unie dovodila, že je na vnitrostátním soudu, aby určil, zda smluvní ujednání o soudní příslušnosti určující soud, v jehož obvodu se nachází sídlo poskytovatele služeb, splňuje kritéria, která jsou požadována k tomu, aby ujednání bylo považováno za zneužívající ve smyslu článku 3 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS. Soud přitom musí zohlednit skutečnost, že ustanovení ve smlouvě uzavřené mezi spotřebitelem a poskytovatelem nebo prodávajícím, které bylo do smlouvy vloženo, aniž bylo předmětem individuálního vyjednávání, a které zakládá výlučnou příslušnost soudu, v jehož obvodu se nachází sídlo poskytovatele nebo prodávajícího, může být považováno za zneužívající (srov. rozsudek ze dne 4. 6. 2009 ve věci Pannon GSM Zrt. v. Erzsébet Sustikné Györfi, C-243/08).
V projednávané věci odvolací soud zjistil, že účastnice uzavřely 31. 7. 2009 smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 800 000 Kč a že smlouva v článku VIII bodu 8 obsahuje dohodu o prorogaci, podle níž je pro případné spory z této smlouvy příslušný obecný soud banky v České republice určený podle jejího sídla zapsaného v obchodním rejstříku v době podání žaloby.
Nejvyšší soud, vycházeje z R 44/2014, se zabýval přezkoumáním správnosti závěru odvolacího soudu, podle něhož vzdálenost prorogační doložkou určeného soudu, jímž je Obvodní soud pro Prahu 5, od bydliště žalované nezakládá významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, neboť žalovaná v době uzavření smlouvy o úvěru nebyla v takové finanční situaci, která by jí bránila cestovat mezi místem jejího bydliště a Prahou (cca 126 km), když sjednaná měsíční splátka úvěru činila 6 000 Kč. Kdyby neměla ani na cestu do Prahy, nemohla by jistě takovou smlouvu uzavřít. Sjednaná prorogační doložka s ohledem na povahu služeb, pro které smlouva byla uzavřena, nemohla žalovanou odradit od toho, aby hájila svá práva, a nemá tak zneužívající charakter ve smyslu § 56 odst. 1 obč. zák., nezpůsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch žalované a je tedy platná.
Na základě závěru, že žalovaná v době uzavření smlouvy nebyla v takové finanční situaci, která by jí bránila cestovat z místa bydliště k soudu v Praze, činila-li dohodnutá měsíční splátka úvěru zmíněnou částku, a z toho důvodu nezpůsobuje prorogační doložka významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch žalované, na němž odvolací soud založil posouzení prorogační doložky jako platné, rozhodnutí neobstojí. Odvolací soud nevyložil souvislost výše měsíční splátky úvěru s rovnováhou práv a povinností smluvních stran, byl-li místně příslušným soudem určen soud v sídle žalobkyně, která je bankou poskytující vysoké hypoteční úvěry, mající k tomu odpovídající kapitál, ve srovnání s fyzickou osobou zadluženou hypotečním úvěrem s vysokými splátkami.
Odvolací soud (ani soud prvního stupně) se dále nezabýval okolností významnou pro posouzení platnosti prorogační doložky ve smyslu závěrů R 44/2014 a rozsudku SDEU ze dne 4. 6. 2009, ve věci C-243/08, a to, zda byla sjednána individuálně. K této skutečnosti se odvolací soud vůbec nevyjádřil, přestože jde o skutečnost, kterou považuje jak dovolací soud, tak SDEU, za podstatnou.
Odvolacímu soudu lze rovněž vytknout, že z poněkud vágní úvahy, že sjednaná prorogační doložka s ohledem na povahu služeb, pro které byla smlouva uzavřena, nemohla odradit žalovanou od toho, aby hájila svá práva, a prorogační doložka tak nemá zneužívající charakter, není zřejmý úsudek odvolacího soudu o souvislosti „povahy služeb“ a (ne)rovnováze práv a povinností smluvních stran.
Jelikož posouzení platnosti prorogační doložky odvolacím soudem je neúplné a tím i nesprávné, Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu zrušil. Důvody, pro které neobstálo rozhodnutí odvolacího soudu, dopadají i na rozhodnutí soudu prvního stupně. Nejvyšší soud proto zrušil i usnesení soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243e odst. 1 a 2 o. s. ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1 věta první o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, protože nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.9.2016, čj. 32 Cdo 2265/2015 , www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 237
 soud 
 § 89
 § 55
 zákona č. 40
 § 56
 § 56
 soud 
 § 89
 § 262
 § 261
 § 56
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud