Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1298-2006-20-12-2006-50251
Timestamp: 2019-03-18 22:31:46+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/1298/2006, 20-12-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1298/2006 de 20 de Diciembre de 2006
Núm. Resolución: 00/1298/2006
Se confirma la declaración de incompatibilidad en el percibo simultáneo de pensiones de viudedad reconocidas al amparo del Título II de la Ley 37/1984 y de la Ley 35/1980, con arreglo a lo establecido tanto en el artículo 11.2 del Real Decreto 1033/1985, como en el 11 de la Ley 35/1980, criterio confirmado por el Tribunal Supremo en Sentencia de 27 de septiembre de 1996.
En la Villa de Madrid, a 20 de diciembre de 2006 en la reclamación económico-administrativa que, en única instancia, pende ante este Tribunal Central, interpuesta por D.ª ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra acuerdo de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas de 27 de febrero de 2006, de señalamiento de pensión de viudedad al amparo de la Ley 35/1980.
PRIMERO: A D.ª ..., beneficiaria de pensión al amparo del Título II de la Ley 37/1984, como viuda de D. ..., le fue señalada con efectos de ... de 2005 pensión al amparo de la Ley 35/1980, causada también por su difunto esposo, declarándose ésta incompatible con la anterior.
SEGUNDO: Contra el acuerdo que antecede, cuya fecha de notificación no consta en el expediente, se interpuso la presente reclamación mediante escrito presentado el 15 de marzo de 2006, en el que la interesada se limita a mostrar su disconformidad, y conferido el trámite de alegaciones, se presentó nuevo escrito en el que se solicita se dicte nueva resolución por la que se declare la compatibilidad entre las dos pensiones concedidas, a cuyo efecto se invoca el artículo 11.2 del Real Decreto 1033/1985, así como el hecho de que si para el causante ambas pensiones eran compatibles, también han de serlo para su viuda, no pudiendo aceptarse la diferenciación que se hace entre pensión de mutilación y pensión de viudedad, pues donde la Ley no distingue no debe distinguirse.
PRIMERO: Concurren los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo que son presupuesto para la admisión a trámite de la reclamación, en la que la única cuestión que se plantea es si procede o no el reconocimiento del derecho al percibo simultáneo de las pensiones de viudedad señaladas en favor de la reclamante al amparo de las Leyes 35/1980 y 37/1984.
SEGUNDO: El artículo 19.3 del Real Decreto 1033/1985, dictado para la aplicación de la Ley 37/1984, al amparo de la cual se reconoció la primera pensión remite, en cuanto a la percepción de las pensiones familiares, al régimen de incompatibilidades establecido en su artículo 11.2, según el cual "La percepción de la pensión será incompatible con la de otras pensiones abonadas con cargo a créditos de Clases Pasivas y que se hayan causado por hechos relacionados con la Guerra Civil 1936-1939 y al amparo de la legislación especial en la materia sin perjuicio de las pensiones de mutilación concedidas al amparo de las Leyes 35/1980, de 26 de junio y 6/1982, de 29 de marzo, y del Decreto 670 1976, de 5 de marzo".
TERCERO: Sin perjuicio de ser ciertas las alegaciones de la interesada, sobre la compatibilidad de las pensiones reconocidas al amparo de la Ley 35/1980 y del Título II de la Ley 37/1984 en favor del causante, conforme al criterio reiteradamente mantenido por este Tribunal Central, la pensión reconocida a la interesada es una pensión de viudedad y no una pensión de mutilación, por lo que queda sometida al principio general de incompatibilidad sentado en el precepto trascrito, pues las dos pensiones a su favor reconocidas son satisfechas con cargo a créditos de clases pasivas y se han causado por hechos relacionados con la Guerra Civil 1936-1939 y al amparo de la legislación especial en la materia, debiendo en consecuencia desestimarse la reclamación planteada.
CUARTO: Tal criterio ha sido confirmado por el Tribunal Supremo en Sentencia de 27 de septiembre de 1996 en recurso de casación en interés de Ley contra sentencia dictada por la Audiencia Nacional sobre pensión de viudedad, que declaró el derecho de la actora a percibir la pensión de la Ley 37/1984 en compatibilidad con la percibida como viuda de mutilado de guerra, argumentando en síntesis que si la pensión de mutilación del causante era compatible según el artículo 11 del Decreto 1033/1985 con la que pudiera otorgarse conforme al Título II de la Ley 37/1984, sigue poseyendo esa pensión tal carácter de compatibilidad en caso de transmisión de la misma a la viuda ya que esa pensión de la Ley 35/1980, aunque la Ley la llame de viudedad, en realidad lo es de mutilación, argumentación ésta de la Audiencia Nacional que el Tribunal Supremo ha entendido inconsistente porque "no se recibe por la viuda, por vía de sucesión, la pensión de mutilación del marido, que es personal y vitalicia, sino una nueva que surge con el fallecimiento del causante y sujeta a su propio régimen jurídico, puesto que, por otro lado, no cabe decir que esa pensión de viudedad venga a derivar como la de mutilación de las heridas que determinaron ésta, que obviamente sólo las sufrió el excombatiente afectado", y en el fundamento Quinto de la Sentencia se dice "Contemplado el problema desde la panorámica de la legislación citada, es de observar que la Legislación General de Clases Pasivas, parte del principio de que nadie puede ser retribuido dos veces por la misma causa, sin perjuicio de la posibilidad de optar por la más conveniente... De esta declaración de carácter general se infiere la incompatibilidad del percibo de dos pensiones de viudedad derivadas de un mismo causante salvo disposición en contrario. Esa norma en contrario no existe en la regulación específica de las percepciones ahora cuestionadas En el art. 11 de la Ley 35/1980, relativo a pensiones de excombatientes de la zona republicana, se establece «las pensiones reconocidas al amparo de esta Ley serán compatibles con cualesquiera otras haberes del Estado y demás Entes Territoriales, de la Seguridad Social o de otros Entes Públicos que tengan fundamento en causas distintas... ». De este precepto se infiere la incompatibilidad de la pensión de viudedad que dimana de esa Ley 35/1980 con la que se confirió a la actora conforme al Título II de la Ley 37/1984, pues ambas derivan de una misma causa, cual era el fallecimiento del causante... El art. 11 1.2 del decreto 1033/1985 que desarrolla la Ley últimamente citada, lleva a la misma conclusión, pues dice "la percepción de la pensión será incompatible con la de otras pensiones abonadas con cargo al crédito de Clases Pasivas del Estado y que se hayan causado por hechos relacionados con la guerra civil 1936-1939, y al amparo de la legislación especial en la materia, sin perjuicio de las pensiones de mutilación concedidas al amparo de la Ley 35/1980, de 26 de junio y 6/1982, de 29 de marzo, y Decreto 670/1976, de 5 de marzo...". Todos los requisitos para la incompatibilidad se dan en el caso de autos, pues las pensiones se abonan con cargo a créditos de Clases Pasivas, se causaron por hechos relacionados con la guerra civil 1936-1939 y se reconocieron por leyes especiales destinadas a paliar los efectos de esa guerra. Y dado que la excepción referida a las pensiones de mutilación establecida conforme a la Ley 35/1980, no es extendible a las pensiones familiares que los mutilados excombatientes, incluso con grado militar alcanzado después del 18 de julio de 1936, pueden causar, pues según se viene diciendo estas pensiones familiares no son de mutilación, sino por los servicios prestados al Estado por el causante fallecido, ya que su cálculo se vincula exclusivamente a las retribuciones básicas del causante que se reconocían por ese concepto" para concluir el fundamento Sexto que "en definitiva, la sentencia impugnada incurre en manifiesto error cuando desconoce que conforme a la legislación aplicable, no cabe compatibilizar las pensiones de viudedad nacidas al amparo de la Ley 35/1980 y la del Título II de la Ley 37/1984...".
EL TRIBUNAL CENTRAL, EN SALA, ACUERDA: Desestimar la reclamación económico-administrativa interpuesta por D.ª..., contra acuerdo de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas de 27 de febrero de 2006, de señalamiento de pensión de viudedad al amparo de la Ley 35/1980, que se confirma en todos sus extremos.
Sentencia Constitucional Nº 843/1987, TC, Sección Segunda, Rec Recurso de amparo 468/1987, 01-07-1987
Orden: Constitucional Fecha: 01/07/1987 Tribunal: Tribunal Constitucional Num. Sentencia: 843/1987 Num. Recurso: Recurso de amparo 468/1987
Sentencia Constitucional Nº 88/1991, TC, Sala Primera, Rec Recurso de amparo 956/1988, 25-04-1991
Orden: Constitucional Fecha: 25/04/1991 Tribunal: Tribunal Constitucional Num. Sentencia: 88/1991 Num. Recurso: Recurso de amparo 956/1988
Sentencia Constitucional Nº 787/1985, TC, Sección Primera, Rec Recurso de amparo 606/1985, 13-11-1985
Orden: Constitucional Fecha: 13/11/1985 Tribunal: Tribunal Constitucional Num. Sentencia: 787/1985 Num. Recurso: Recurso de amparo 606/1985
Sentencia Constitucional Nº 754/1988, TC, Sección Tercera, Rec Recurso de amparo 1.126/1987, 20-06-1988
Orden: Constitucional Fecha: 20/06/1988 Tribunal: Tribunal Constitucional Num. Sentencia: 754/1988 Num. Recurso: Recurso de amparo 1.126/1987
Compatibilidades, incompatibilidades y extinción de la pensión de viudedad
Las compatibilidades y extinción de las prestaciones de viudedad se regulan en el art. 223, LGSSDA 44ª, PGE 2018: Incremento del porcentaje aplicable a la base reguladora de la pensión de viudedad en determinados supuestos. Desde el 01/08/2018...
Solicitud de mantenimiento de la pensión de viudedad por contraer nuevo matrimonio.
Modelo oficial de declaración responsable de concurrencia de los requisitos a pensión de viudedad compensatoria.
Resolución de TEAC, 00/969/2005, 13-07-2005
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 13/07/2005 Núm. Resolución: 00/969/2005
Resolución de TEAC, 00/3675/2003, 20-12-2006
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 20/12/2006 Núm. Resolución: 00/3675/2003
Resolución de TEAC, 00/3533/2002, 22-05-2003
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 22/05/2003 Núm. Resolución: 00/3533/2002
Resolución de TEAC, 00/4340/2002, 09-10-2003
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 09/10/2003 Núm. Resolución: 00/4340/2002
Resolución de TEAC, 00/2703/2003, 13-05-2004
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 13/05/2004 Núm. Resolución: 00/2703/2003

References: Resolución 
 artículo 11
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 11
 Real Decreto 
 artículo 19
 Real Decreto 
 artículo 11
 artículo 11

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución