Source: http://atlatszo.hu/2012/03/30/atlatszo-hu-belvaros-lipotvaros-10/
Timestamp: 2013-05-19 04:30:49+00:00

Document:
atlatszo.hu – Belváros-Lipótváros 1:0 | atlatszo.hu
atlatszo.hu – Belváros-Lipótváros 1:0	Beküldte: atlatszo
A Fővárosi Törvényszék első fokú, nem jogerős ítéletében teljes egészében elutasította a Belváros-Lipótváros Önkormányzata és a Belváros-Lipótvárosi Vagyonkezelő Zrt. sajtóhelyreigazítási keresetét, amelyben az ötödik kerületi önkormányzat és a tulajdonában álló önkormányzati cég a “Százmilliók csókos alvállalkozóknak” című cikkünkben leírtakat szerette volna cáfolni. A bíróság érvelése szerint ténybeli hibát nem vétettünk a kifogásolt cikkben, a felperesek által sérelmezett jelzős szerkezetek pedig véleménynyilvánításnak számítanak. Most mi fogunk támadni, bepereljük az önkormányzati vagyonkezelőt az 1,2 milliós térítési díj igénye miatt, amivel a közérdekű adatokhoz való hozzáférésünket próbálják ellehetetleníteni.
A kifogásolt cikkünk megjelenése után büntetőjogi következményekkel is fenyegetőző önkormányzat és az önkormányzati tulajdonban lévő vagyonkezelő társaság által helyreigazíttatni kívánt, majd mivel a helyreigazítási kérelmet nem teljesítettük, bíróságon perelt cikkben arról írtunk, hogy a Rogán Antal által vezetett kerület rengeteg pénzt költött ingatlanfelújításokra az elmúlt években. Az önkormányzat által favorizált alvállalkozó cég, a Bau Holding 2000 Zrt. több mint 700 millió forint értékben kapott megrendeléseket az elmúlt néhány évben, azonban ma már felszámolás alatt áll. Nyilvánosságra hoztuk a megkapott alvállalkozói szerződéseket is.
Az alvállalkozók kiválasztásának mikéntjét firtató kérdéseinkre sem az önkormányzattól, sem a vagyonkezelőtől nem kaptunk válaszokat, és azóta az Index azt is megírta, hogy európai uniós bírság is kinéz az V. kerületi önkormányzatnak a Budapest Szíve program 2009-es közbeszerzési eljárása miatt. A jelentős EU-s támogatást elnyert építkezés ellenőrei ugyanis úgy találták, hogy a közbeszerzési kiírásnak csak egy, a Reneszánsz Kőfaragó Zrt.-ből és a Bau Holding 2000 Zrt.-ből álló konzorcium tudott megfelelni, a pályázati árnál 10-15 százalékkal magasabb ajánlattal.
A Szirt Építőipari Kft. esetében még érdekesebb a helyzet, ugyanis egyelőre nem sikerült megnéznünk a szerződéseit. Előbb az önkormányzat kért 6,920 forint térítési díjat az általa kezelt szerződésekért – ezt még ki tudtuk gazdálkodni. Később azonban az önkormányzati tulajdonú vagyonkezelő cég emelte a tétet, és a maga részéről 1,218,760 (egymillió-kétszáztizennyolcezer-hétszázhatvan) forintot követel szkennelési költség gyanánt (PDF) az építőipari cég szerződéseinek másolásáért.
Belváros-Lipótváros Önkormányzata és a BLV Zrt. azt is kifogásolta a bíróság előtt, hogy cikkünkben 8-8 igazgatósági és felügyelőbizottsági tagról írtunk a vagyonkezelő cégnél, miközben ma már csak 3-3 ilyen tisztségviselő dolgozik ott. Mivel azonban ez az információ közvetlenül az önkormányzat honlapjáról származott (ahol csak a cikkünk megjelenése után frissítették az adatokat), a bíróság úgy látta hogy a saját téves közlésére a felperes nem alapíthat helyreigazítási jogot.
A bíróság összességében úgy ítélte meg, hogy a per tárgyává tett cikkben ténybeli hibát nem vétettünk, a felperesek által kifogásolt jelzős szerkezetek pedig véleménynyilvánításnak minősülnek, így nem perelhetők. Szóbeli indoklásában a bíró azt is kifejtette, hogy egy önkormányzatnak közhatalmat gyakorló intézményként fokozottan kell tűrnie a kritikát, és hogy a média a “negyedik hatalmi ág”, amelynek feladata a közhatalom ellenőrzése, és az atlatszo.hu ennek a feladatának tett eleget.
Bár Belváros-Lipótváros Önkormányzata és a BLV Zrt. most már minden adatigénylésünk teljesítését vaskos térítési díjak befizetéséhez köti, nem hagyjuk ennyiben a dolgot és bepereljük az önkormányzati vagyonkezelőt a Szirt Kft.-vel kötött szerződéseinek lemásolásáért támasztott 1,2 millió forintos térítési díj igénye miatt, amivel a közérdekű adatokhoz való hozzáférésünket próbálják ellehetetleníteni.
A szerkesztőségünk, majd első fokon a bíróság által is elutasított helyreigazítási kérelmet itt töltheti le (PDF)
Az atlatszo.hu keresetét a Belváros-Lipótváros Vagyonkezelő Zrt. ellen itt töltheti le (PDF)
UPDATE: Az elsőfokú ítéletet itt töltheti le. (PDF)
Korábbi cikkeink Belváros-Lipótváros ingatlanügyeiről:
A Fővárosi Törvényszék első fokú, nem jogerős ítéletében teljes egészében elutasította a Belváros-Lipótváros Önkormányzata és a Belváros-Lipótvárosi Vagyonkezelő Zrt. sajtóhelyreigazítási keresetét, amelyben az ötödik kerületi önkormányzat és a tulajdonában álló önkormányzati cég a "Százmilliók csókos alvállalkozóknak" című cikkünkben leírtakat szerette volna cáfolni. A bíróság érvelése szerint ténybeli hibát nem vétettünk a kifogásolt cikkben, a felperesek által sérelmezett jelzős szerkezetek pedig véleménynyilvánításnak számítanak. Most mi fogunk támadni, bepereljük az önkormányzati vagyonkezelőt az 1,2 milliós térítési díj igénye miatt, amivel a közérdekű adatokhoz való hozzáférésünket próbálják ellehetetleníteni.
A bíróság összességében úgy ítélte meg, hogy a per tárgyává tett cikkben ténybeli hibát nem vétettünk, a felperesek által kifogásolt jelzős szerkezetek pedig véleménynyilvánításnak minősülnek, így nem perelhetők. Szóbeli indoklásában a bíró azt is kifejtette, hogy egy önkormányzatnak közhatalmat gyakorló intézményként fokozottan kell tűrnie a kritikát, és hogy a média a "negyedik hatalmi ág", amelynek feladata a közhatalom ellenőrzése, és az atlatszo.hu ennek a feladatának tett eleget.
&nbsp;	Bejegyezte: atlatszo 2012. március 30. péntekKategóriák:Adatigénylések,Adatigényléses perek,Belváros-Lipótváros,Cikkek,Rogán Antal.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság