Source: https://noidemsa.wordpress.com/2014/01/13/testo-integrale-della-sentenza-della-corte-costituzionale-contenente-le-motivazioni-relative-alla-incostituzionalita-del-porcellum-premio-di-maggioranza-e-liste-bloccate/
Timestamp: 2019-09-17 21:35:37+00:00

Document:
TESTO INTEGRALE DELLA SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE CONTENENTE LE MOTIVAZIONI RELATIVE ALLA INCOSTITUZIONALITA’ DEL PORCELLUM (PREMIO DI MAGGIORANZA E LISTE BLOCCATE) | Noi Dem Salerno
TESTO INTEGRALE DELLA SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE CONTENENTE LE MOTIVAZIONI RELATIVE ALLA INCOSTITUZIONALITA’ DEL PORCELLUM (PREMIO DI MAGGIORANZA E LISTE BLOCCATE)
Noi Dem Salerno / 13/01/2014
SENTENZA N. 1 ANNO 2014
Al riguardo, in ordine ai presupposti della rilevanza della questione di legittimità costituzionale, va ricordato che, secondo un principio enunciato da questa Corte fin dalle sue prime pronunce, «la circostanza che la dedotta incostituzionalità di una o più norme legislative costituisca l’’unico motivo di ricorso innanzi al giudice a quo non impedisce di considerare sussistente il requisito della rilevanza, ogni qualvolta sia individuabile nel giudizio principale un petitum separato e distinto dalla questione (o dalle questioni) di legittimità costituzionale, sul quale il giudice rimettente sia chiamato a pronunciarsi» (sentenza n. 4 del 2000; ma analoga affermazione era già contenuta nella sentenza n. 59 del 1957), anche allo scopo di scongiurare «la esclusione di ogni garanzia e di ogni controllo» su taluni atti legislativi (nella specie le leggi-provvedimento: sentenza n. 59 del 1957).
Nel caso in esame, tale condizione è soddisfatta, perchè il petitum oggetto del giudizio principale è costituito dalla pronuncia di accertamento del diritto azionato, in ipotesi condizionata dalla decisione delle sollevate questioni di legittimità costituzionale, non risultando l’accertamento richiesto al giudice comune totalmente assorbito dalla sentenza di questa Corte, le questioni in quanto residuerebbe la verifica delle altre condizioni cui la legge fa dipendere il riconoscimento del diritto di voto. Per di più, nella fattispecie qui in esame, la questione ha ad oggetto un diritto fondamentale tutelato dalla Costituzione, il diritto di voto, che ha come connotato essenziale il collegamento ad un interesse del corpo sociale nel suo insieme, ed è proposta allo scopo di porre fine ad una situazione di incertezza sulla effettiva portata del predetto diritto determinata proprio da «una (già avvenuta) modificazione della realtà giuridica», in ipotesi frutto delle norme censurate.
Questa Corte ha da tempo ricordato che l’Assemblea Costituente, «pur manifestando, con l’approvazione di un ordine del giorno, il favore per il sistema proporzionale nell’elezione dei membri della Camera dei deputati, non intese irrigidire questa materia sul piano normativo, costituzionalizzando una scelta proporzionalistica o disponendo formalmente in ordine ai sistemi elettorali, «la configurazione dei quali resta affidata alla legge ordinaria» (sentenza n. 429 del 1995). Pertanto, la «determinazione delle formule e dei sistemi elettorali costituisce un ambito nel quale si esprime con un massimo di evidenza la politicità della scelta legislativa» (sentenza n. 242 del 2012; ordinanza n. 260 del 2002; sentenza n. 107 del 1996). Il principio costituzionale di eguaglianza del voto – ha inoltre rilevato questa Corte – esige che l’esercizio dell’elettorato attivo avvenga in condizione di parità, in quanto «ciascun voto contribuisce potenzialmente e con pari efficacia alla formazione degli organi elettivi» (sentenza n. 43 del 1961), ma «non si estende […] al risultato concreto della manifestazione di volontà dell’elettore […] che dipende […] esclusivamente dal sistema che il legislatore ordinario, non avendo la Costituzione disposto al riguardo, ha adottato per le elezioni politiche e amministrative, in relazione alle mutevoli esigenze che si ricollegano alle consultazioni popolari» (sentenza n. 43 del 1961).
Depositata in Cancelleria il 13 gennaio 2014.
13/01/2014 in Doc per approfondire, Politica, SALERNO E DINTORNI. Tag:Legge Elettorale, liste bloccate, Porcellum, premio di maggioranza, sentenza Corte costituzionale
Porcellum – La Corte Costituzionale ha dichiarato l”Incostituzionalità della legge elettorale n. 270/2005″ – Comunicato stampa*
“Effetti della sentenza abrogativa del porcellum” di Angelo Giubileo
“LA SENTENZA SALVA TUTTI E TRE I SISTEMI PROPOSTI DA RENZI” di Stefano Ceccanti*
← La sfiducia digitale che ci rende infelici (da la Repubblica – 13.01.2014)
“LA SENTENZA SALVA TUTTI E TRE I SISTEMI PROPOSTI DA RENZI” di Stefano Ceccanti* →
Una "Piccola, Grande storia" di un (anonimo) iscritto al circolo PD di Stio Cilento (SA)
"La rose et le réséda" di Louis Aragon*
160.112 visite a Noi Dem Salerno

References: SENTENZA 
 SENTENZA 

SENTENZA 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 SENTENZA 
 SENTENZA