Source: http://kraken.slv.cz/2As37/2006
Timestamp: 2018-01-19 21:49:41+00:00

Document:
2As37/2006
è. j. 2 As 37/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Bc. P. P., zast. JUDr. Vratislavem Peøinou, advokátem se sídlem v Chrudimi, Resselovo námìstí 135, 537 01 Chrudim I., proti ¾alované: rektorce Univerzity Hradec Králové, Rokitanského 62, 500 03 Hradec Králové, zast. JUDr. Jaroslavem Stachem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, J. Masaryka 635, 500 12 Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2005, è. j. 30 Ca 35/2005-32,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci k rukám právního zástupce ¾alobce, JUDr. Vratislava Peøiny, advokáta, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 1279,25 Kè.
®alovaná vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 30 Ca 35/2005-32, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí rektorky Univerzity Hradec Králové ze dne 20. 10. 2004, è. j. R 216/2004, pro vady øízení a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím dìkana Fakulty informatiky a managementu Univerzity Hradec Králové ze dne 1. 7. 2004, è. j. SOFIM/2757/04 nebyl ¾alobce pøijat ke studiu v magisterském studijním programu Systémové in¾enýrství a informatika, obor Informaèní management-2 leté-kombinované. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal ¾ádost o pøezkum. Vý¹e uvedeným rozhodnutím rektorky Univerzity Hradec Králové bylo potvrzeno rozhodnutí dìkana Fakulty informatiky a managementu Univerzity Hradec Králové.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
®alovaná v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e napadený rozsudek smìøuje proti rektorce Univerzity Hradec Králové, av¹ak ¾aloba byla podána proti Univerzitì Hradec Králové. Má za to, ¾e soud, ani¾ uèinil jakékoliv opatøení, rozhodl proti nìkomu, kdo nebyl úèastníkem soudního øízení. Podle ¾alované nelze bez dal¹ího pouze v odùvodnìní rozhodnutí konstatovat, ¾e vlastnì tím, kdo mìl být ¾alován, nebyla univerzita, ale její rektorka. Ve smyslu § 10 odst. 1 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) je v èele veøejné vysoké ¹koly rektor, který jedná a rozhoduje ve vìcech ¹koly. Rozhodnutí v rámci pøijímacího øízení je nepochybnì rozhodnutím ve vìcech ¹koly, nikoliv soukromou iniciativou rektora této ¹koly. Výrok ukládající rektorce, aby ¾alobci uhradila náklady øízení, je podle ¾alované zcela v rozporu s postavením rektora v rámci vysoké ¹koly, daòovými a úèetními pøedpisy, nebo» rektor nedisponuje vlastními rozpoètovými prostøedky, z nich¾ by mohl náklady øízení hradit.
Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pak spatøuje v tom, ¾e soud dospívá ve svém rozhodnutí k závìrùm, které nemají oporu v zákonì o vysokých ¹kolách. Soud rovnì¾ dovozuje své závìry ze správního øádu, pøesto¾e pøipou¹tí nepou¾itelnost tohoto pøedpisu. Rozhodnutí rektora o ¾ádosti o pøezkum nemusí obsahovat stejné formální a obsahové nále¾itosti, proto¾e to zákonodárce výslovnì neuvádí, nejde nepochybnì o pochybení zákonodárce nebo o jeho opomenutí v dùsledku jiné právní úpravy, nebo» o obou rozhodnutích hovoøí stejný paragraf pøijatý v tomto znìní ve stejném okam¾iku. Ji¾ vùbec nelze dovodit ze zákona, ¾e by se mìl rektor podrobnì zabývat jednotlivými konkrétními dùvody nepøijetí uchazeèe ke studiu. Rektor zkoumá napadené rozhodnutí dìkana fakulty z hlediska jeho zákonnosti, a to nejen ve vztahu k zákonu o vysokých ¹kolách, ale i k vnitøním pøedpisùm vysoké ¹koly. ®alovaná upozoròuje, ¾e po¾adavek na to, aby bylo pozitivnì vymezeno, co nebylo poru¹eno, nemá oporu v ¾ádném zákonì. Domnívá se proto, ¾e soud nesprávnì posoudil ¾alobou nastolenou právní otázku a jeho extenzivní výklad ustanovení § 50 zákona o vysokých ¹kolách je s tímto zákonem v rozporu. Krajský soud není oprávnìn výkladem nahrazovat to, co v zákonì není.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e rektor je orgánem veøejné vysoké ¹koly a úèastenství rektorky za univerzitu je dáno ze zákona.
Rovnì¾ uvádí, ¾e podstatou správní ¾aloby bylo, ¾e postup vysoké ¹koly pøi pøijímání ke studiu byl nezákonný. Vysoká ¹kola v pøijímacím øízení s libovùlí pøehlí¾ela a pøestupovala pravidla, rozhodnutí o nepøijetí bylo nezákonnì vydáno (pro rozpor s vnitøními pøedpisy a nedostateèné odùvodnìní), rektorka je svým rozhodnutím pouze pøikryla , pøièem¾ své rozhodnutí neodùvodnila. ®alobce má za to, ¾e ¾alovaná nepochopila význam svého rozhodování, tedy ¾e rozhoduje o individuálních právech a povinnostech fyzických osob a ¾e její rozhodování musí být transparentní, odùvodnìné a podléhající kontrole, tj. musí být pøezkoumatelné. Upozoròuje, ¾e ¾ádný z tìchto po¾adavkù její rozhodnutí nesplòuje. Pokud by, jak v rozhodnutí uvádí, prostudovala dùkladnì dokumentaci, musela by podle
¾alobce dojít nejménì k tìm závìrùm, ¾e byly poru¹eny podmínky stanovené pro pøijímací øízení (testy obsahovaly více otázek, ne¾ bylo stanoveno, otázky byly z jiných oborù, ne¾ bylo stanoveno, nìkteré otázky byly øe¹eny vysokou ¹kolou chybnì), a pøi pøijímacím øízení tak byla poru¹ena pravidla, a proto z dùvodu uvedeného v § 49 zákona o vysokých ¹kolách bylo rozhodnutí dìkana o nepøijetí ke studiu nezákonné. Rektorce byly pøi pøezkumném øízení výtky uchazeèe o studium známy, pøesto se s nimi ve svém rozhodnutí vùbec nevypoøádala.
®alobce dále vytýká kasaèní stí¾nosti, ¾e neobsahuje zákonem vy¾adované nále¾itosti, jde-li o údaj o doruèení rozsudku.
Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta a bylo rozhodnuto, ¾e ¾alovaná nahradí ¾alobci náklady kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Dùvod uvedený pod písm. a) citovaného ustanovení (tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem), spatøuje ¾alovaná v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku nále¾itostí rozhodnutí rektora v øízení o pøezkoumání rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu a nesprávnì aplikoval extenzivní výklad ustanovení § 50 zákona o vysokých ¹kolách, který je s tímto zákonem v rozporu. Krajský soud tak podle ¾alované dospívá k závìrùm, které nemají v zákonì o vysokých ¹kolách oporu.
®alovaná v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítá, ¾e bylo rozhodnuto proti nìkomu, kdo nebyl úèastníkem øízení; z této námitky je zøejmé, ¾e uplatòuje i zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Z rozhodnutí dìkana Fakulty informatiky a managementu Univerzity Hradec Králové ze dne 1. 7. 2004, è. j. SOFIM/2757/04 je patrné, ¾e ¾alobce nebyl pøijat ke studiu ve zmínìném magisterském oboru s odùvodnìním, které znìlo: pro velký poèet uchazeèù jste nebyl pøijat z kapacitních dùvodù .
Z ¾ádosti Bc. P. P. ze dne 13. 7. 2004 o pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce namítal konkrétní skuteènosti, které podle nìho dokazují, ¾e tímto rozhodnutím byl poru¹en zákon, vnitøní pøedpisy vysoké ¹koly a podmínky stanovené ¹kolou. Pøedev¹ím uvádìl, ¾e fakulta nedostateènì a zkreslenì informovala o obsahu pøijímacích zkou¹ek. Podle ¾alobce otázky týkající testù z ekonomie a z managementu pøekraèovaly rámec po¾adavkù znalostí k pøijímací zkou¹ce, které obdr¾el v pozvánce na pøijímací pohovory, nebo» se napøíklad v testu z managementu objevovaly otázky z psychologie a èásteènì i práva. Test byl také hodnocen jiným zpùsobem, ne¾ jak fakulta informovala na internetových stránkách. Dále ¾alobce poukazoval na nepøesnost nìkterých otázek v testu informatiky. ®alobce rovnì¾ tvrdil, ¾e bylo hrubì dotèeno jeho právo nahlédnout do svých materiálù na základì § 50 odst. 6 zákona o vysokých ¹kolách, jeliko¾ pracovnice studijního oddìlení mu sdìlila, ¾e mìl mo¾nost shlédnout testy do tøí dnù od uvedení výsledkù na internetu a úøední desce fakulty. Proti tomu ¾alobce namítal, ¾e pøed zahájením pøijímacích testù nedostal uspokojivou informaci o pøedpokládaném vyhodnocení a zveøejnìní testù. Èasový údaj do tøí dnù od vystavení pova¾oval za velmi nepøesný, proto¾e tento nezohledòuje mo¾né èasové vytí¾ení uchazeèe a nutí jej sledovat a reagovat na velmi krátkou lhùtu tøí dnù, kdy je umo¾nìno nahlédnout do testù. Pøitom podle ¾alobce údaje o výsledcích testù na internetu mají pouze informativní charakter. ®alobce kritizoval, ¾e z dùvodu probíhajících stavebních prací mu bylo nabídnuto nahlédnout do testù nejdøíve dne 28. 8. 2004, ov¹em tedy a¾ po uplynutí 30 denní lhùty na vypracování odvolání. ®alobce se domníval, ¾e byl, vzhledem k uchazeèùm, kteøí absolvovali obory, v nich¾ probìhla výuka základù managementu a které také navazují na stejný studijní program, velmi znevýhodnìn. Studijní obor, na který se ¾alobce hlásil, byl jediný navazující studijní program na pøedcházející bakaláøský obor, pøitom v tomto oboru jako v jediném nebyl zaøazen kurz základù managementu. ®alobce zde argumentoval § 21 odst. 1 pod písmenem e) zákona o vysokých ¹kolách, který praví, ¾e veøejná vysoká ¹kola je povinna èinit v¹echna dostupná opatøení pro vyrovnání pøíle¾itosti studovat na vysoké ¹kole.
Z rozhodnutí rektorky Univerzity Hradec Králové ze dne 20. 10. 2004, è. j. R 216/2004 bylo ovìøeno, ¾e ¾alovaná potvrdila rozhodnutí dìkana s odùvodnìním, které znìlo: Vý¹e uvedené rozhodnutí dìkana FIM je v souladu se zákonem è. 111/1998 Sb. o vysokých ¹kolách a o zmìnì a o doplnìní dal¹ích zákonù , studijním a zku¹ebním øádem UHK a se stanovenými podmínkami pøijímacího øízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno.
Krajský soud v odùvodnìní vý¹e uvedeného rozsudku k postavení ¾alovaného uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je podle § 69 s. ø. s. ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la, tedy v pøezkoumávané vìci nespornì rektorka Univerzity Hradec Králové. I kdy¾ ¾alobce v ¾alobì oznaèil jako ¾alovanou Univerzitu Hradec Králové, nebylo tøeba formální zmìny v oznaèení ¾alovaného, a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e odpovìï na otázku, kdo má býti ¾alován, dává pøímo zákon. Krajský soud dále pøisvìdèil ¾alobcovì námitce nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí. Dìkan fakulty nebo rektor vysoké ¹koly, který o (ne)pøijetí na vysokou ¹kolu rozhoduje, má postavení správního úøadu a jeho vrchnostenské akty mají povahu správních rozhodnutí dotýkajících se subjektivních práv a povinnosti fyzických nebo právnických osob. Øízení o pøijetí na vysokou ¹kolu je typickým druhem správního øízení, které se v¹ak øídí zvlá¹tními pøedpisy, konkrétnì zákonem o vysokých ¹kolách. Ten stanoví také nále¾itosti rozhodnutí, mimo jiné povinnost, aby rozhodnutí bylo odùvodnìno. Výslovnì je sice urèena pouze u rozhodnutí dìkana, ale stì¾í si lze pøedstavit, ¾e by tato povinnost nestíhala také rozhodnutí pøezkumné. Aèkoliv je vylouèení správního øádu pøi vydávání tìchto rozhodnutí výslovnì vylouèeno a na obsah odùvodnìní není mo¾no vztahovat kritéria obsa¾ená v jeho § 47 odst. 3, nelze z toho podle názoru krajského soudu dovodit, ¾e by odùvodnìní mìlo být pouze formální souèástí tohoto rozhodnutí. Na jeho obsah je nutné klást urèité nároky, a to pøinejmen¹ím takové, ¾e by se uchazeè o studium mìl jasnì a srozumitelnì dozvìdìt, z jakých konkrétních dùvodù nebyl na studium pøijat. Tím více to dopadá na rozhodnutí pøezkumné, které je výsledkem faktu, ¾e uchazeè o studium s rozhodnutím dìkana fakulty projevil nesouhlas. V ¾alobou napadeném rozhodnutí je odùvodnìní v rozsahu pouze jedné vìty obsahující formální citaci zákonného ustanovení. Uchazeè o studium z ní vùbec nemù¾e dovodit, zda se rektor dùvody jeho nepøijetí ke studiu zabýval a o jaké dùvody se konkrétnì jednalo. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Z tohoto dùvodu se ani nezabýval zbývajícími ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alovaná pøednì pova¾uje øízení pøed krajským soudem za zmateèné, proto¾e krajský soud rozhodnul proti nìkomu, kdo nebyl úèastníkem øízení. K otázce pasivní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e osoba ¾alovaného není urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon (k tomu viz. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, uveøejnìno pod è. 534/2005 Sb. NSS). Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Podle § 10 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách je v èele veøejné vysoké ¹koly rektor, který jedná a rozhoduje ve vìcech ¹koly, pokud zákon nestanoví jinak. Do kompetence rektora jako nejvy¹¹ího pøedstavitele veøejné vysoké ¹koly tedy nále¾í v¹e, co zákon o vysokých ¹kolách nesvìøil jinému orgánu. V daném pøípadì § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách urèuje, ¾e se ¾ádost podává orgánu, který rozhodnutí vydal, a jestli¾e je tímto orgánem dìkan, mù¾e sám ¾ádosti vyhovìt a rozhodnutí zmìnit, jinak ji pøedá k rozhodnutí rektorovi. Rektor zmìní rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, vnitøním pøedpisem vysoké ¹koly nebo její souèásti nebo podmínkami stanovenými podle § 49 odst. 1 a 3 zmínìného zákona.
Rozhodovací pravomoc pøi pøezkoumání rozhodnutí je tak svìøena rektorovi, tedy fyzické osobì stojící v èele veøejné vysoké ¹koly. Rektor univerzity je pøi pøezkumu rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu v postavení orgánu veøejné správy, jeho rozhodnutí má autoritativní povahu, jeho obsahem je rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob v oblasti veøejné správy (kladné rozhodnutí je podmínkou pro pøijetí ke studiu na vysoké ¹kole). Rektor univerzity nerozhoduje samozøejmì jako fyzická osoba sama o sobì, nýbr¾ jako fyzická osoba vykonávající zákonem svìøené rozhodovací pravomoci v urèitém oboru pùsobnosti. V souzeném pøípadì byla orgánem veøejné správy, který rozhodl v posledním stupni, právì rektorka Univerzity Hradec Králové a ta také je ve smyslu legislativní zkratky zavedené v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alovaným správním orgánem. K obdobnému závìru, ¾e ¾alovaným správním orgánem je slu¾ební funkcionáø, a nikoliv Policejní prezidium, pøípadnì Policie ÈR, dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svých rozhodnutích ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 34/2005-61, ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 As 10/2003-58, a ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Ans 2/2004-60, v¹echna dostupná na www.nssoud.cz. Krajský soud proto nepochybil pokud poukázal na to, ¾e nebylo tøeba formální zmìny v oznaèení ¾alovaného, a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e otázku, kdo má býti ¾alován, øe¹í pøímo zákon. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tak neobstojí.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e o tom, ¾e rozhodování dìkana a rektora o (ne)pøijetí ke studiu na vysoké ¹kole je rozhodováním o veøejných subjektivních právech a ¾e se zde jedná se o výkon veøejné správy, není ji¾ del¹í dobu pochyb-v tomto ohledu lze poukázat na judikaturu Ústavního soudu vydanou je¹tì ve vztahu ke staré úpravì správního soudnictví v èásti páté obèanského soudního øádu v jeho znìní úèinném do 31. 12. 2002 (viz nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2000, sp. zn. I. ÚS 620/2000, zveøejnìný pod è. 44 ve svazku è. 20 Sb. n. u. ÚS, a nález tého¾ soudu ze dne 26. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 282/01, zveøejnìný pod è. 40 ve svazku è. 25 Sb. n. u. ÚS)
K argumentaci ¾alované ohlednì toho, ¾e nemù¾e hradit jako rektorka náklady øízení, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e není správná. Rektor vysoké ¹koly je osobou, která jedná a rozhoduje ve vìcech vysoké ¹koly a má v nìkterých pøípadech i postavení statutárního orgánu (§ 10 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách). Je tedy zjevné, ¾e rozhodovací èinnost rektora jako správního orgánu je pøièitatelná vysoké ¹kole v tom smyslu, ¾e náklady spojené s touto èinností, vèetnì nákladù øízení, které má pøípadnì rektor hradit jinému úèastníkovi soudního øízení, jsou nákladem, jej¾ hradí vysoká ¹kola. Jak shora podrobnì vylo¾eno, rektor rozhoduje jako orgán veøejné moci v rámci institucionálního uspoøádání a kompetenèního vymezení daného mu zákonem o vysokých ¹kolách. Bylo by proto zcela absurdní, aby úhrada nákladù øízení byla po¾adována osobnì po konkrétní osobì vykonávající v urèitém funkèním období funkci rektora-u této konkrétní osoby vyplývají pøípadné její závazky vùèi vysoké ¹kole, související s výkonem rozhodovací èinnosti ve funkci rektora, pouze z (ve své podstatì pracovnìprávního) vztahu mezi ním a vysokou ¹kolou.
®alovaná dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil ¾alobou nastolenou právní otázku a jeho extenzivní výklad ustanovení § 50 zákona o vysokých ¹kolách je s tímto zákonem v rozporu. Ohniskem sporu tak je problematika nále¾itostí rozhodnutí rektora v øízení o pøezkoumání rozhodnutí o (ne)pøijetí uchazeèe ke studiu.
Zákon o vysokých ¹kolách stanoví základní podmínky pro pøijímání ke studiu. V § 50 tohoto zákona jsou zakotvena procesní pravidla pøijímacího øízení, na nì¾ se nevztahuje správní øád (§ 50 odst. 4). V odstavci pátém jsou upraveny nále¾itosti rozhodnutí. Rozhodnutí musí být vyhotoveno písemnì do 30 dnù od ovìøení podmínek pro pøijetí ke studiu, musí obsahovat odùvodnìní a pouèení o mo¾nosti podat ¾ádost o pøezkoumání a musí být uchazeèi doruèeno do vlastních rukou. Zpùsob náhradního doruèení stanoví vnitøní pøedpis. Uchazeèi, jeho¾ pobyt není znám, se doruèuje vyvì¹ením rozhodnutí na úøední desce. V odstavci sedmém se dále praví, ¾e uchazeè mù¾e po¾ádat o pøezkoumání rozhodnutí. ®ádost se podává orgánu, který rozhodnutí vydal, ve lhùtì 30 dnù ode dne jeho doruèení; zme¹kání této lhùty lze ze záva¾ných dùvodù prominout. Jestli¾e je tímto orgánem dìkan, mù¾e sám ¾ádosti vyhovìt a rozhodnutí zmìnit, jinak ji pøedá k rozhodnutí rektorovi. Rektor zmìní rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, vnitøním pøedpisem vysoké ¹koly nebo její souèásti nebo podmínkami stanovenými podle § 49 odst. 1 a 3. Jinak ¾ádost zamítne a pùvodní rozhodnutí potvrdí.
Stanoví-li ustanovení § 50 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách, ¾e rozhodnutí musí být vyhotoveno písemnì a musí obsahovat odùvodnìní, je s tím spjata jeho dvojí mo¾ná interpretace:
Podle první toto ustanovení nedopadá na rozhodování o pøezkoumání rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu, proto¾e jednou z nále¾itostí rozhodnutí podle tohoto ustanovení je právì pouèení o mo¾nosti podat ¾ádost o pøezkoumání. Tento výklad zastává ¾alovaná pokud tvrdí, ¾e rozhodnutí rektora o ¾ádosti o pøezkum nemusí obsahovat stejné formální a obsahové nále¾itosti, proto¾e to zákonodárce výslovnì neuvádí. Na tuto interpretaci navazuje i jedna z výkladových alternativ ustanovení § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách, podle nìho¾ rektor zkoumá napadené rozhodnutí dìkana fakulty pouze z hlediska jeho zákonnosti a ve vztahu k vnitøním pøedpisùm vysoké ¹koly a podmínkám stanoveným podle § 49 odst. 1 a 3. Nelze proto dovodit, ¾e by se mìl podrobnì zabývat jednotlivými konkrétními dùvody nepøijetí uchazeèe ke studiu.
Podle interpretace druhé je nutné vycházet ze skuteènosti, ¾e ustanovení § 50 odst. 5 dopadá i na øízení o pøezkoumání rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu. Umo¾òuje-li toti¾ zákon uchazeèi ¾ádat o pøezkoumání rozhodnutí, pak mu tím zcela jistì dává i právo namítat konkrétní skuteènosti. Uvádí-li uchazeè konkrétní dùvody, proè má za to, ¾e rozhodnutí dìkana je v rozporu se zákonem, vnitøními pøedpisy èi podmínkami stanovenými podle § 49 odst. 1 a 3, je nutné, aby se rektor pøi pøezkumu tohoto rozhodnutí tìmito dùvody zabýval, jinak by nedostál zákonu, který stanoví povinnost zmìnit rozhodnutí, je¾ je s tìmito podmínkami v rozporu. Pokud by rozhodnutí o opravném prostøedku ve správním øízení nemuselo být øádnì odùvodnìno a správní orgán by se nemusel vypoøádat s jednotlivými dùvody uvedenými v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí dìkana, postrádal by tento opravný prostøedek svùj smysl. Z povahy vìci lze proto dovodit, ¾e nále¾itosti rozhodnutí podle odstavce pátého se netýkají pouze rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu, nýbr¾ i rozhodnutí o pøezkoumání tohoto rozhodnutí. K tomuto závìru lze dospìt i prostøednictvím argumentu od men¹ího k vìt¹ímu (a minore ad maius): poskytuje-li norma oprávnìní spojené s men¹ím rámcem svého opodstatnìní, tím víc jej poskytuje pøi existenci rámce záva¾nìj¹ího. Tato interpretace se opírá i o úvodní ustanovení § 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách, které konstatuje, ¾e vysoké ¹koly jako nejvy¹¹í èlánek vzdìlávací soustavy umo¾òují pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání v souladu s demokratickými principy. Mezi demokratické principy ve smyslu, v nìm¾ je tento pojem zákonem o vysokých ¹kolách u¾it (tedy v podstatì principy rovnosti a zákazu diskriminace a neodùvodnìnì nerovného zacházení jako esenciální zásady materiálního právního státu), jistì patøí i fundamentální zásady správního øízení jako nutnost zohlednit pøi rozhodování konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly, pøièem¾ tyto zásady nacházejí svùj výraz právì v odùvodnìní rozhodnutí. Podmínky pøijímání na vysoké ¹koly musí být proto urèeny pøedem a musí vycházet z principu rovnosti pøíle¾itostí. Vysoké ¹koly by proto podle citovaného úvodního ustanovení zákona o vysokých ¹kolách mìly umo¾nit pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání pøedev¹ím v souladu s principem transparentnosti, který v ¹ir¹ím smyslu vyjadøuje, ¾e postupy pøi rozhodování jsou srozumitelné a otevøené, rozhodnutí jsou odùvodnìna a informace, na nich¾ jsou rozhodnutí zalo¾ena, jsou v nej¹ir¹í mo¾né míøe, která je¹tì nebrání efektivnímu fungování vysokých ¹kol a nezasahuje v nepøimìøené míøe do soukromí jednotlivcù, dostupné veøejnosti. Rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu nemù¾e být v demokratickém státì otázkou libovùle, nýbr¾ vìcí, vy¾adující objektivizovatelná hlediska.
V situaci, kdy právní pøedpis umo¾òuje rùzné interpretace, je povinností v¹ech státních orgánù provést jejich interpretaci ústavnì konformním zpùsobem. (Princip priority ústavnì konformního výkladu formuloval Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 7. 1998, sp. zn. III. ÚS 86/98, publikovaném pod è. 79 ve svazku è. 11 Sb. n. u. ÚS a dále napø. v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 48/95, Pl. ÚS 5/96, Pl. ÚS 19/98, Pl. ÚS 15/98, Pl. ÚS 4/99, Pl. ÚS 10/99, Pl. ÚS 17/99). Tam, kde zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je v intencích uplatnìní zásad spravedlivého (øádného) procesu nezbytné dát pøi jeho aplikaci pøednost tomu z nich, který je ve své interpretaci s ústavním poøádkem Èeské republiky co nejvíce souladný.
Ústavnì konformnímu výkladu pak nejlépe odpovídá výklad, který aplikoval krajský soud, a to takový, ¾e i kdy¾ je zákonem výslovnì urèena povinnost, aby rozhodnutí bylo odùvodnìno, pouze u rozhodnutí dìkana, lze si stì¾í pøedstavit, ¾e by tato povinnost nestíhala také rozhodnutí pøezkumné.
Listina základních práv a svobod (dále jen Listina ) zaruèuje ka¾dému právo na vzdìlání (èl. 33 odst. 1 Listiny). Podle èl. 41 odst. 1 Listiny se lze práva na vysoko¹kolské vzdìlání domáhat v mezích zákonù, která ustanovení èl. 33 odst. 1 provádìjí. Dále podle èl. 36 odst. 2 Listiny kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak (tedy jestli¾e zákon takový pøezkum nevylouèí). Pøednì lze konstatovat, ¾e rektor veøejné vysoké ¹koly v dané vìci rozhoduje v postavení orgánu veøejné správy, jak ho chápe èl. 36 odst. 2 Listiny a autenticky pak definuje § 4 odst. 1 s. ø. s. Soudní øád správní stanoví, ¾e z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Av¹ak ani soudní øád správní, ani zákon o vysokých ¹kolách ani jiný zvlá¹tní zákon rozhodování podle § 50 zákona o vysokých ¹kolách ze soudního pøezkumu nevyluèuje a tudí¾ je proti rozhodnutí rektora v souladu s ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví.
Pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního], je z povahy vìci nutné, aby bylo mo¾no ze správního spisu usoudit na to, z èeho správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Jinak je toti¾ nutné napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze konstatovala soulad rozhodnutí dìkana se zákonem o vysokých ¹kolách, studijním a zku¹ebním øádem a se stanovenými podmínkami pøijímacího øízení, ani¾ by toto tvrzení opøela o argument, který by umo¾nil pøezkoumání dùvodnosti jejího rozhodnutí. ®alovaná tím zatí¾ila své rozhodnutí záva¾nou procesní vadou. V ¾ádném pøípadì toti¾ nepostaèuje v odùvodnìní rozhodnutí uvést vý¹e citovanou obecnou formulaci, která pouze opakuje dikci zákona. K tomu, aby napadené rozhodnutí bylo mo¾no pøezkoumat, je potøeba konkrétnì uvést, o jaké dùvody se rozhodnutí opírá a jak k nim ¾alovaná dospìla. V posuzovaném pøípadì není vùbec zøejmé, jakým zpùsobem se správní orgán vypoøádal s jednotlivými dùvody uvedenými v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí dìkana.
Na problematiku nále¾itostí rozhodnutí rektora v øízení o pøezkoumání rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu je tedy nutné vztahovat i ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dovodit, ¾e toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Sémanticky vzato ji¾ samotný pojem odùvodnìní v sobì zahrnuje po¾adavek, aby v nìm byly uvedeny konkrétní dùvody, které vedly pøíslu¹ný orgán k danému rozhodnutí; nestaèí pouze formální citace zákonného ustanovení. Takové odùvodnìní toti¾ z obsahového hlediska nelze vùbec pova¾ovat za odùvodnìní.
Nelze pøisvìdèit ¾alované, pokud tvrdí, ¾e krajský soud svým výkladem nahradil to, co v zákonì není. Poukazuje-li ¾alovaná na meze interpretace, zdej¹í soud k tomu konstatuje, ¾e v posuzovaném vìci se v ¾ádném pøípadì nejedná o pøekroèení tìchto mezí. Pøi výkladu pøedpisù nelze prosazovat fragmentární ètení textu zákona, ale naopak je tøeba se na danou otázku dívat z perspektivy ústavou zaruèených práv a v souvislosti s celým právním øádem. Interpretace krajského soudu vychází èl. 36 odst. 2 Listiny, soudního øádu správního a zákona o vysokých ¹kolách. Krajský soud proto v ¾ádném pøípadì nepochybil, pokud ve svém rozsudku dospìl k výkladu, který je ve své interpretaci nejvíce souladný s ústavním poøádkem Èeské republiky, naopak, rozhodl zcela správnì.
®alovaná, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 1 279,25 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1.000,-Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], pau¹álem 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky) a daní z pøidané hodnoty ve vý¹i 204,25 Kè (§ 23a zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebo» právní zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem této danì [§ 14a odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i shora uvedené.

References: soud 
 § 10
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 49
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 soud 
 § 50
 § 21
 soud 
 § 69
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 10
 § 50
 § 49
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 49
 § 50
 § 50
 § 49
 § 50
 § 49
 § 1
 soud 
 § 4
 § 50
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47
 soud