Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-825-2006/
Timestamp: 2020-08-13 17:07:04+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 825/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 825/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) R. V., b) B. Š., c) V. H., d) R. K., e) V. Š., všech zastoupených advokátem, proti žalovanému Z. V., zastoupenému advokátem, o určení dědického práva, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 18 C 121/2001, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. ledna 2005, č. j. 18 Co 172/2003-120, takto:
II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně 1.625,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 4.7.2001 se žalobci domáhali určení, že „jsou dědici po K. Š., zemřelém dne 1.12.1997, a to podle závěti zůstavitele ze dne 17. září 1997“. Uvedli, že podání této žaloby jim bylo uloženo v řízení o dědictví po K. Š., zemřelém dne 1.12.1997 (dále též jen „zůstavitel“) usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30.4.2001, č.j. 18 Co 183/2000-118.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 6.6.2003, č.j. 18 C 121/2001-97, žalobu zamítl a uložil „každému“ žalobci povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovaném částku 1.330,- Kč, k rukám jeho zástupce, a „státu – ČR – Městskému soudu v Brně“ částku 1.680,- Kč. Vycházel ze závěru, že „žalobci neunesli důkazní břemeno, že zůstavitel o svém majetku pořídil platnou závětí ze dne 17.9.1997“.
K odvolání žalobců Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 21.1.2005, č.j. 18 Co 172/2003-120, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení „každý“ částku 1.270,- Kč k rukám jeho zástupce. Vycházel ze závěru, že „se žalobcům nepodařilo jednoznačně, bez jakýchkoli pochybností, prokázat, že existovala závěť zůstavitele v písemné formě, kterou jim zůstavitel odkazoval svůj majetek, v době, kterou tvrdili“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Namítají, že „řízení před oběma stupni soudů, které rozhodovaly o žalobě žalobců, trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí“; že „za tuto vadu považují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30.4.2001, č.j. 18 Co 183/2000-116, kterým jim byla uložena povinnost domáhat se vůči žalovanému určení, že jsou dědici po zůstaviteli“; že krajský soud „v tomto svém rozhodnutí nezohlednil, a to v neprospěch žalobců, ustanovení § 480 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., které stanoví, že závěť se zrušuje platnou závětí pozdější, pokud vedle ní nemůže obstát anebo odvoláním závěti“; že krajský soud „měl zohlednit skutečnost, že žalobci mohou být dědici po zemřelém nejen podle závěti ze dne 17.9.1997, nýbrž … i ze zákona, a to za situace, pokud by se ukázalo, že závěť, o kterou opírá své dědické právo žalovaný, byla zrušena platnou závětí zůstavitele ze dne 17.9.1997“; že krajský soud „svým usnesením, kterým vymezil znění žaloby, kterou mají žalobci vůči žalovanému uplatnit, neumožnil žalobcům domáhat se jejich dědického práva po zůstaviteli ze zákona“; že „se navíc domnívají, že skutková tvrzení a důkazy, kterými by prokazovali své dědické právo ze zákona, tj. v případě, že došlo ke zrušení závěti zůstavitele ve prospěch žalovaného pozdější závětí, jsou odlišné od tvrzení a důkazů, které mají prokazovat dědické právo žalobců ze závěti“; že soudy obou stupňů „se vůbec nezabývaly jejich tvrzením, že závěť, o kterou opírá své dědické právo žalovaný, byla zrušena pozdější závětí“. Navrhli, aby Nejvyšší soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný k dovolání žalobců uvedl, že „napadené rozhodnutí je ve vše výrocích správné“ a navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl.
Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.] nebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], anebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst.1 písm. c) o.s.ř.]; to neplatí ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč, přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky [§ 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř.], a ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení [§ 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř.].
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu vychází z nezpochybněného závěru, že „se žalobcům nepodařilo jednoznačně, bez jakýchkoli pochybností, prokázat, že existovala závěť zůstavitele v písemné formě, kterou jim zůstavitel odkazoval svůj majetek, v době, kterou tvrdili“, nemohou být námitky dovolatelů, zpochybňující soulad petitu žaloby, jejíž podání jim bylo uloženo v řízení o dědictví po zůstaviteli, s ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř., poukazující na jejich případné dědické právo vyplývající ze zákona a poukazující na vztah sporné závěti k dřívější závěti zůstavitele, tedy námitky z hlediska závěrů odvolacího soudu nevýznamné, způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí (srov. § 237 odst. 3 o.s.ř.).
V dovolacím řízení vznikly žalovanému v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 1.550,- Kč (srov. ustanovení § 5 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb. a č. 617/2004 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb. a č. 618/2004 Sb.), celkem ve výši 1.625,- Kč. Protože dovolání žalobců bylo odmítnuto, dovolací soud jim podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalovanému tyto náklady společně a nerozdílně nahradili. Žalobci jsou povinni přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 480
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 175
 § 237
 § 237
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 16
 § 18
 § 13
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146