Source: http://kraken.slv.cz/10As179/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:13:27+00:00

Document:
10As179/2015
10 As 179/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. S., zast. JUDr. Markétou Pakandlovou, advokátkou se sídlem Hradební 548/3, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, ústøedí Státního pozemkového úøadu, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) R. D., a II) A. D., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, è. j. SPU 100752/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2015, èj. 30 A 41/2013-84,
II. ®ádný z úèastníkù ani osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Markéty Pakandlové, advokátky, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Náchod rozhodnutím ze dne 21. 8. 2012, èj. 177/07/151/2012, schválil návrh komplexní pozemkové úpravy v k. ú. Brzice. ®alovaný v záhlaví oznaèeném rozhodnutí zamítl podané odvolání a rozhodnutí pozemkového úøadu potvrdil.
[2] ®alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) shora specifikovaným rozsudkem ze dne 31. 7. 2015 nevyhovìl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal prostøednictvím svého zástupce proti rozsudku krajského soudu blanketní kasaèní stí¾nost, kterou ve lhùtì stanovené soudem doplnil o dùvody, pro které rozhodnutí soudu napadá.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v takovém pøípadì mù¾e být soudem meritornì projednána.
[5] Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù ode dne doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[6] Poèítání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti se øídí ustanovením § 40 s. ø. s., které stanoví, ¾e lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který poèátek lhùty urèil. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[7] Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu, který obsahoval rovnì¾ pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, byl stì¾ovateli doruèen ve ètvrtek 6. 8. 2015. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními uplynula o dva týdny pozdìji, tj. ve ètvrtek 20. 8. 2015 (§ 40 odst. 1 vìta první a odst. 2 s. ø. s.; srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 5 Afs 13/2003-58, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS).
[8] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena prostøednictvím datové schránky jím zvolené zástupkynì dne 21. 8. 2015, tj. den po zákonem stanovené lhùtì. Stì¾ovatel pøitom ani v doplnìní kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné okolnosti ani dùvody, kterými by bìh zákonné lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti zpochybnil; naopak se vìnoval výluènì meritorním otázkám smìøujícím proti závìrùm krajského soudu a ¾alovaného.
[9] Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl. Z povahy vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soudu nerozhodoval o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., tedy ¾e mají právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud osobám zúèastnìným na øízení splnìní ¾ádné povinnosti, v souvislosti s ní¾ by jí vznikly náklady, neulo¾il, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, rozhodl Nejvy¹¹í správní soudu o vrácení soudního poplatku dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, ¾e stì¾ovateli bude do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení vrácen uhrazený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5 000 Kè, a to k rukám jeho zástupkynì JUDr. Markéty Pakandlové.
V Brnì dne 1. øíjna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 10