Source: http://kraken.slv.cz/3Ads112/2009
Timestamp: 2018-01-22 12:20:25+00:00

Document:
3Ads112/2009
3 Ads 112/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Z. R., zast. JUDr. Michalem Hru¹kou, advokátem se sídlem Trutnov, Svatojánské nám. 47, proti ¾alovanému: øeditel Policie Èeské republiky, správy Východoèeského kraje, se sídlem Hradec Králové, Ulrichovo nám. 810, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2008, è. 138, ve znìní rozhodnutí ze dne 28. 11. 2008, è. j. PVC-2037/ÈJ-KR-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2009, è. j. 30 Ca 17/2009-24,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2009, è. j. 30 Ca 17/2009-24, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
Rozhodnutím ze dne 28. 2. 2007 zamítl øeditel Policie ÈR okresního øeditelství Trutnov ¾ádost ¾alobce o naøízení obnovy øízení podle § 192 odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen slu¾ební zákon ), ve vìci jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební pøísahy podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., nebo» se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a které je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst policie.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 5. 2007, è. 779 zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného následnì zru¹il Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 88/2007-27, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Novým rozhodnutím ze dne 25. 3. 2008, è. 138, ¾alovaný odvolání ¾alobce vyhovìl a rozhodnutí øeditele PÈR, okresního øeditelství Trutnov, ze dne 28. 2. 2007, zn. ORTU-86/2007, zru¹il. Toto rozhodnutí bylo doruèeno právnímu zástupci ¾alobce dne 28. 3. 2008.
Pøípisem ze dne 26. 11. 2008 se ¾alobce obrátil na øeditele Policie ÈR Správy Východoèeského kraje se ¾ádostí podle § 181 odst. 8 slu¾ebního zákona o opravu rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008, konkrétnì o doplnìní chybìjícího výroku o zastavení øízení a o doruèení opraveného rozhodnutí k rukám ¾alobcova právního zástupce.
Opravným usnesením ze dne 28. 11. 2008, è. j. PVC-2037/ÈJ-KR-2007, které bylo právnímu zástupci ¾alobce doruèeno dne 23. 12. 2008, ¾alovaný dodateènì øízení také zastavil.
Obì naposledy uvedená rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou ze dne 21. 1. 2009, která byla soudu doruèena dne 22. 1. 2009.
Krajský soud se pøednì zabýval otázkou vèasnosti podané ¾aloby. V souvislosti s tím pøezkoumal i usnesení ¾alovaného ze dne 28. 11. 2008, kterým chtìl provést opravu pùvodního rozhodnutí dle § 181 odst. 8 slu¾ebního zákona. Podle uvedeného ustanovení opraví slu¾ební funkcionáø chyby v psaní, poètech a jiné zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí kdykoliv i bez návrhu a vyrozumí o tom úèastníka. Dle § 190 odst. 7 tého¾ zákona odvolací orgán, jsou-li pro to dùvody, rozhodnutí zmìní nebo zru¹í a øízení zastaví; jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný a) odvolání vyhovìl a b) rozhodnutí prvoinstanèního orgánu, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o obnovu øízení, zru¹il. Výrokem b) napadeného rozhodnutí tedy ¾alovaný rozhodl v rozporu s § 190 odst. 7 slu¾ebního zákona, nebo» odvoláním napadené rozhodnutí pouze zru¹il, opominul v¹ak dal¹í nedílnou èást výroku, tj. ¾e øízení se zastavuje. Toto pochybení shledal krajský soud zcela zásadním. Jak ji¾ v minulosti krajské soudy i Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùraznily, musí být výrok rozhodnutí správního orgánu zcela urèitý, jednoznaèný a srozumitelný. Absence èásti výroku, který je pøesnì stanoven zákonem, zpùsobuje podle soudu nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí pro nesrozumitelnost dle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ta je pak sama o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný se sice pokusil toto pochybení napravit rozhodnutím ze dne 28. 11. 2008, pøitom se v¹ak dopustil øady dal¹ích nezákonností. Domníval se, ¾e èást výroku o zastavení øízení lze dodateènì do výroku doplnit formou opravy jiné zøejmé nesprávnosti dle § 181 odst. 8 slu¾ebního zákona. Absenci èásti výroku, jeho¾ podoba je urèena zákonem, v¹ak podle soudu rozhodnì nelze pova¾ovat za zøejmou nesprávnost písemného vyhotovení rozhodnutí. V této souvislosti odkázal krajský soud opìt na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které lze institut opravy zøejmých omylù a nesprávností aplikovat pouze na zjevné omyly ohlednì údajù, které jsou jinak dostateènì podlo¾eny zji¹tìními prokazujícími správné znìní, tedy na opravy rùzných ménì významných pøeklepù a zkomolenin, opravy dat a rodných èísel nebo na opravy poèetních chyb (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 42/2007-142, www.nssoud.cz).
®alovaný navíc uèinil opravu formou usnesení, pøesto¾e takovou formu rozhodnutí slu¾ební zákon vùbec nezná. Z textu § 181 odst. 8 slu¾ebního zákona lze dovodit, ¾e zákonodárce nepøedpokládal, ¾e k opravì zde uvedených skuteèností bude docházet nutnì formou rozhodnutí, ale ¾e postaèí i pøípis slu¾ebního funkcionáøe, o nìm¾ bude úèastník vyrozumìn.
Uvedené nezákonnosti jsou nejenom dostaèující pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ve znìní citovaného opravného usnesení, ale jsou významné právì i pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby. Pokud ¾alovaný v písemném vyhotovení svého rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008 uvedl pouze, ¾e se odvolání vyhovuje a rozhodnutí prvostupòového orgánu se ru¹í, ani¾ by zároveò øízení zastavil, mohl takovýto neúplný výrok vyvolat v ¾alobci dojem, ¾e v øízení bude nadále pokraèováno, ¾e vlastnì odvoláním dosáhl, èeho chtìl. Nemìl tedy dùvod napadat takové rozhodnutí ¾alobou. Ani v odùvodnìní tohoto rozhodnutí není o zastavení øízení zmínka. ®alobce proto mohl dùvodnì oèekávat, ¾e øízení o jeho návrhu na obnovu øízení bude pokraèovat u správního orgánu první instance. Navíc k obranì proti vrchnostenskému zásahu do práv je jistì spravedlivé tolerovat vy¹¹í míru pøípadné indolence dotèených osob.
Uvedená pochybení nemohou jít podle krajského soudu k tí¾i ¾alobce. Ten podal ¾alobu ve chvíli, kdy byl v úplnosti seznámen s výrokem rozhodnutí o jeho odvolání, a lhùta pro podání ¾aloby tak byla v daném pøípadì dodr¾ena. Opaèný výklad by podle krajského soudu vedl k tomu, ¾e by se ¾alobce nemohl domoci v úplnosti nápravy rozhodnutí o svém odvolání, a to výluènì v dùsledku nezákonného postupu ¾alovaného, co¾ pova¾uje za nepøijatelné, jako¾ i v rozporu s nìkterými zásadami správního øízení (zásada ochrany dobré víry, zásada legitimního oèekávání).
Krajský soud dal následnì ¾alobci za pravdu i v otázce charakteru jeho podání, resp. jeho chybné kvalifikace ¾alovaným podle § 193 slu¾ebního zákona. V podrobnostech krajský soud odkázal na svùj rozsudek ze dne 31. 10. 2007, pøièem¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný zde vyslovený názor o dùvodnosti návrhu na obnovu øízení zcela pominul. Krajský soud proto napadené správní rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008 ve znìní rozhodnutí ze dne 28. 11. 2008 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost vyplývající z nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, podle nìho¾ je jeho opravné usnesení nezákonné. Tento procesní úkon slu¾ební zákon neupravuje a neukládá ani subsidiární pou¾ití jiného právního pøedpisu. Se zru¹ením rozhodnutí v odvolacím øízení podle § 190 odst. 5 slu¾ebního zákona nespojuje tento zákon vrácení vìci k novému projednání a rozhodnutí, jak bylo stanoveno pøedchozí právní úpravou. Zru¹ení rozhodnutí je tedy jednoznaènì spojeno se zastavením øízení. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e ¾alobce, zastoupený advokátem, nemohl nabýt dojmu, ¾e v øízení o obnovì bude pokraèováno. Tomuto dojmu pak v ¾ádném pøípadì nenasvìdèuje ani odùvodnìní rozhodnutí, jak tvrdí krajský soud. ®alobce by mohl nabýt dojmu, ¾e v øízení o ¾ádosti bude pokraèováno, nikoliv v¹ak v øízení o obnovì øízení, nýbr¾ v øízení pøezkumném podle § 193 slu¾ebního zákona.
Dne 26. 11. 2008 po¾ádal ¾alobce ¾alovaného o opravu nesprávnosti ve výroku v písemném vyhotovení rozhodnutí podle § 181 odst. 8 slu¾ebního zákona. Na základì této ¾ádosti ¾alovaný provedl opravu výroku rozhodnutí, a to formou usnesení dne 28. 11. 2008, nebo» k nesprávnosti do¹lo pøi písemném vyhotovení rozhodnutí. Pokud nemìl advokát ¾alobce v úmyslu opravu ve smyslu uvedeného ustanovení, mìl podle ¾alovaného napadnout rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008 ¾alobou u soudu podle § 196 slu¾ebního zákona.
Dal¹í kasaèní námitky ¾alovaného smìøovaly jednak k posouzení charakteru prvotního ¾alobcova podání ze dne 30. 1. 2007, jednak k meritu vìci, toti¾ k posouzení dùvodù pro obnovu øízení podle § 192 odst. 1 písm. b) slu¾ebního zákona. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 181 odst. 8 slu¾ebního zákona opraví slu¾ební funkcionáø chyby v psaní, poètech a jiné zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí kdykoliv i bez návrhu a vyrozumí o tom úèastníka.
Podle § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona je odvolací orgán povinen rozhodnout o odvolání bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji do 90 dnù ode dne jeho podání. Jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í a øízení zastaví; jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí.
Usnesením ze dne 28. 11. 2008 ¾alovaný na základì stì¾ovatelovy výslovné ¾ádosti provedl opravu rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008 tak, ¾e do výroku doplnil slova a øízení se zastavuje . Pro tento svùj úkon zvolil formu usnesení, by» slu¾ební zákon pøedvídá pro opravu zøejmých nesprávností pouze vyrozumìní . Z uvedeného je patrné, ¾e samotný ¾alovaný mìl o správné formální podobì po¾adované opravy pochybnosti, a není tak zcela zøejmé, zda postupoval podle stì¾ovatelem dovolávaného § 181 odst. 8 slu¾ebního zákona, èi podle § 76 správního øádu. Vydáním usnesení namísto pøípisu ka¾dopádnì postupoval zpùsobem, který zaji¹»oval stì¾ovateli silnìj¹í právní postavení, a tedy ve prospìch stì¾ovatele, nikoli naopak. Za urèující pro posouzení projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tu skuteènost, ¾e a» u¾ byla po¾adovaná oprava provedena jakoukoli procesní formou, nikdy nemohla ovlivnit právní moc pùvodního rozhodnutí.
Oprava sama není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelova práva nezakládá, nemìní ani neru¹í ani závaznì neurèuje, pouze uvádí omyl zatì¾ující opravované rozhodnutí do souladu se skutkovým èi právním stavem. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, podle nìho¾ tvoøí obì napadená rozhodnutí jakýsi pomyslný celek ( rozhodnutí ,ve znìní rozhodnutí ), kdy teprve vydáním opravného usnesení bylo o meritu vìci úèinnì rozhodnuto. Právní moc rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008 nastala jeho doruèením stì¾ovateli (jeho právnímu zástupci) a následná oprava provedená usnesením ze dne 28. 11. 2008 na této nemohla cokoli zmìnit. Oba pøedmìtné správní úkony je proto dle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba nahlí¾et samostatnì a podle toho pøistupovat rovnì¾ k procesním lhùtám. Pokud tedy stì¾ovatel nenapadl rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008 v zákonné lhùtì správní ¾alobou, nemù¾e úèinky marného uplynutí lhùty zvrátit podáním ¾aloby po obdr¾ení opravy tohoto rozhodnutí.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí argumentace krajského soudu, podle ní¾ mohl být stì¾ovatel výrokem pùvodního rozhodnutí uveden v omyl. Z citace § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona je zøejmé, ¾e odvolací orgán má pouze tøi mo¾nosti, jak o podaném odvolání rozhodnout: buï jej zamítnout a napadené rozhodnutí potvrdit, nebo rozhodnutí zmìnit, anebo jej zru¹it a øízení zastavit. Tezi, podle ní¾ se mohl ¾alobce domnívat, ¾e v øízení bude pokraèováno, je proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno odmítnout jako neopodstatnìnou. Zru¹il-li slu¾ební funkcionáø napadené rozhodnutí, fakticky tím øízení také zastavil, nebo» mo¾nost dal¹ího øízení pøed správním orgánem prvního stupnì tento zákon nepøipou¹tí.
Konstrukce, na ní¾ je ¾aloba vybudována, je navíc vnitønì rozporná. Stì¾ovatel v ní na jednu stranu pøiznává, ¾e se na ¾alovaném do¾adoval zcela konkrétní opravy rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008 (implicite se tedy podle nìj jednalo o zøejmou nesprávnost ), aby vzápìtí v ¾alobì tvrdil, ¾e pùvodnímu textu tohoto rozhodnutí nerozumìl. Z uvedeného lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu usoudit na patrnou úèelovost tvrzení stì¾ovatele, nikoli v¹ak dovozovat dùvod prodlou¾ení zákonné lhùty pro podání ¾aloby.
Lze tak uzavøít, ¾e v projednávané vìci mìl stì¾ovatel k dispozici tyto právní prostøedky nápravy rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008: Buïto ¾alobu ke správnímu soudu-kterou by ov¹em bylo nutné podat v zákonné lhùtì-anebo podání návrhu na pøezkumné øízení podle § 193 slu¾ebního zákona. Jeliko¾ zpùsoby rozhodnutí v tomto øízení slu¾ební zákon neupravuje, uplatnil by se patrnì § 97 odst. 3 ve spojení s § 180 odst. 1 správního øádu. Výsledné rozhodnutí (v daném pøípadì zmìnové) by pak bylo opìt mo¾né napadnout ¾alobou u správního soudu (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publ. pod è. 1513/2008 Sb. NSS), pøedmìt pøezkumu by v¹ak byl vymezen pomìrnì úzce, nebo» by se redukoval pouze na onu opravu nedostatkù pùvodního rozhodnutí, resp. zpùsob, kterým byla správním orgánem provedena.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové trpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto jej v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Jeliko¾ shledal v øízení pøed krajským soudem dùvody pro odmítnutí ¾aloby, souèasnì podle tého¾ ustanovení ¾alobu odmítl.
®aloba byla odmítnuta, ¾ádný z úèastníkù proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 192
 § 106
 § 108
 soud 
 § 181
 soud 
 § 181
 § 190
 § 190
 soud 
 soud 
 § 76
 § 181
 soud 
 § 181
 soud 
 § 193
 soud 
 soud 
 § 103
 § 190
 § 193
 § 181
 § 196
 § 192
 soud 
 § 181
 § 190
 § 181
 § 76
 soud 
 § 65
 soud 
 § 190
 § 193
 § 97
 § 180
 soud 
 § 103
 § 110