Source: https://ispforum.cz/viewtopic.php?f=41&t=23560&start=30
Timestamp: 2019-01-23 03:23:10+00:00

Document:
NÁVŠTĚVA ČESKÉHO TELEKOMUNIKAČNÍHO ÚŘADU - Stránky 3 - ISPforum.cz
Příspěvekod aaakecal » 1 year ago
Nevím, asi to nespolknou když je tam napsáno že zařízení nemusíte vrátit a zůstává vám.
Dokazovat nevinu, no možná bych to napsal jako vaše blbost, že to tam zůstalo 2 roky po ukončení smlouvy a teď hledáte na koho to hodit?
Kdo to nastavoval a kdy, už asi zjistit nepůjde. Takže to vidím jednoduše, na vašem pozemku, ve vaší síti, a smlouva kde nemusíte zařízení vrátit, no tady asi nepomůže ani pánbůh
Příspěvekod ramboxb7 » 1 year ago
aaakecal píše: Nevím, asi to nespolknou když je tam napsáno že zařízení nemusíte vrátit a zůstává vám.
uvidíme kdyžtak se zapojí firemní právník..
nechci dokazovat nevinu
spíš chci dokázat že kdyby bylo zařízení nastaveno na správném kmitočtu tak by se čtu nesral do všeho ...
A to není naše vina..když jsme do zařízení neměli přístup..kapišto?
Do zařízení má přístup každý kdo tam přístup chce mít.
Tak dej vědět jak to dopadlo.
Takže mi chceš říct ??
že se do toho zařízení dostaneš když ti ho poskytnu bez resetování??
Dnes to přišlo...
Pokuta 20000 czk
Z fotografie, jež je součástí záznamu o měření, je zřejmé, že na stožáru, na němž bylo
umístěno předmětné zařízení, je umístěno zařízení další, využívající stejnou technologii.
Správnímu orgánu se tak jeví značně nepravděpodobným, že by účastník řízení na
uvedeném stožáru provozoval jedno své zařízení a zároveň zde ponechal, připojené ke
zdroji elektrické energie, zařízení druhé, ke kterému nemá přístup. Orientačním výpočtem je
možné zjistit, že od listopadu 2015 byla provozem zařízení spotřebována elektrická energie
v ceně cca 1320 Kč (vypočteno při příkonu zařízení 15W a ceně 3,50 Kč za kWh).
V neposlední řadě je nutné konstatovat, že kontrolním měřením dne 9. 10. 2017 bylo
ověřeno, že zařízení bylo demontováno, jak oznámil sám účastník řízení. Je tedy zřejmé, že
to byl právě účastník řízení, který bezprostředně po zjištění závadového stavu ze strany
Úřadu zařízení demontoval, kdy se správnímu orgánu jeví značně nepravděpodobným, že by
takto jednal bez souhlasu provozovatele zařízení.
Po zhodnocení všech důkazů správní orgán konstatuje, že došlo k naplnění veškerých znaků
skutkové podstaty přestupku. Ačkoli se účastník řízení v průběhu kontroly pokoušel správní
orgán přesvědčit, že předmětné zařízení neprovozoval, z logického řetězce nepřímých
důkazů vyplývá, že toto tvrzení je pouze účelové.
Podle čl. 2 písm. b) výše uvedeného všeobecného oprávnění, vydaného podle § 10 odst. 1
zákona o elektronických komunikacích, lze v kmitočtovém pásmu 5150 až 5350 MHz
provozovat vysílací rádiová zařízení pouze uvnitř budovy.
Podle § 118 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích se přestupku dopustí
právnická nebo podnikající fyzická osoba, která poruší některou z podmínek všeobecného
Po zhodnocení důkazů dospěl správní orgán k závěru, že účastník řízení výše uvedeným
jednáním porušil podmínku všeobecného oprávnění podle čl. 2 písm. b) a naplnil tak
skutkovou podstatu přestupku podle § 118 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických
komunikacích. Za tento přestupek se uloží podle § 118 odst. 22 písm. c) téhož zákona
pokuta do 50 000 000 Kč nebo do výše 10 % z čistého obratu pachatele přestupku
dosaženého za poslední ukončené účetní období, podle toho, která z těchto hodnot je vyšší.
Protože správní orgán považuje skutkové zjištění za dostatečné, uložil pokutu formou
písemného příkazu.
Při určení výměry pokuty se podle § 120 odst. 4 zákona o elektronických komunikacích
přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a
Tohle napsala ta paní judr z čtů ----jeden nesmysl za druhým...
No čtu to potřetí....
A nestačím se divit...
Z „dohody a výpovědi o zrušení internetového připojení“, podepsané jednatelem účastníka řízení, je zřejmé, že účastník řízení byl srozuměn se skutečností, že zařízení, umístěné v jeho oploceném areálu, je zde nadále provozováno, když k tomuto zařízení, resp. jeho hardwarové části, neměl přístup nikdo kromě účastníka řízení. V rámci kontroly byl kontaktován zástupce společnosti CZ spol. s r.o., kdy tímto postupem bylo zjištěno, že do listopadu 2015 byla ze strany této společnosti účastníku řízení poskytována konektivita prostřednictvím předmětného zařízení, které pracovalo v režimu klient (je třeba konstatovat, že provoz zařízení v režimu AP za dané situace by byl značně nestandardní a pro společnost CZ spol. s r.o. ekonomicky nevýhodný). V rámci kontroly však bylo prokázáno, že zařízení pracuje v režimu AP, z čehož vyplývá jediný logický závěr, a sice že ze strany účastníka řízení došlo resetu předmětného zařízení a jeho přenastavení (zařízení vysílalo pod ssid „ s.r.o.“). Je tak dle správního orgánu vyvráceno tvrzení účastníka řízení, že nebyl schopen ovládat softwarovou část zařízení. IČO: 4/5 Z fotografie, jež je součástí záznamu o měření, je zřejmé, že na stožáru, na němž bylo umístěno předmětné zařízení, je umístěno zařízení další, využívající stejnou technologii. Správnímu orgánu se tak jeví značně nepravděpodobným, že by účastník řízení na uvedeném stožáru provozoval jedno své zařízení a zároveň zde ponechal, připojené ke zdroji elektrické energie, zařízení druhé, ke kterému nemá přístup. Orientačním výpočtem je možné zjistit, že od listopadu 2015 byla provozem zařízení spotřebována elektrická energie v ceně cca 1320 Kč (vypočteno při příkonu zařízení 15W a ceně 3,50 Kč za kWh). V neposlední řadě je nutné konstatovat, že kontrolním měřením dne 9. 10. 2017 bylo ověřeno, že zařízení bylo demontováno, jak oznámil sám účastník řízení. Je tedy zřejmé, že to byl právě účastník řízení, který bezprostředně po zjištění závadového stavu ze strany Úřadu zařízení demontoval, kdy se správnímu orgánu jeví značně nepravděpodobným, že by takto jednal bez souhlasu provozovatele zařízení
no comment to je oficiální vyjádření čtů--
Pokud jste to sám demontoval tak jste se dle nich nepřímo přiznal. Měl jste písemně kontaktovat poskytovatele ať si to odstraní. Pokud to již není možné a poskytovatel neexistuje tak si pozvat externí firmu
honzam píše: Pokud jste to sám demontoval tak jste se dle nich nepřímo přiznal. Měl jste písemně kontaktovat poskytovatele ať si to odstraní. Pokud to již není možné a poskytovatel neexistuje tak si pozvat externí firmu
poskytovateli jsme vypověděli smlouvu před 2 lety..anténu tam nechal...
a vysílala dál...
proč externí firmu ?
nám tam ta anténa byla k ničemu...
na základě toho že přijel ČTŮ a měli kecy..jsme ji demontovali...
Chápu. Ale CTU píše že jste ji resetovali a nastavili režim AP. Těžko pak říct kdo má pravdu....
Ale to je nesmysl nikdo z firmy to neumí a neměl k tomu žádný důvod ani přístup..
bylo to je pichlý na poe napájení proto to vysílalo chápeš to?
Anténu mám dole jako důkaz...
a je to nezajímá....
Mě můžeš vysvětlovat co chceš, já nejsem čtu takže se na to dívám jen jako divák.
Ale vyresetovat jednotku zvládne pomalu každá cvičená opice
Tak to sme na tom v SR ešte dobre Tu vám Telko urad povie, že oni zo zakona nemozu zasahovat proti "neposkytovateľom".... Riešili sme dááávno par "podobnych" problemov...
Ikdyz CTU nemam rad, tak tady vidim, ze jste jim pekne nahrali do karet.
Demontaz zarizeni, ktere tvrdite ze neni Vase najednou slo odstranit a rezim AP z Vasi strany asi vcelku spravne hodnoti v tej jejich sprave jako usvedcujici.
Nicmene oni si najdou vzdycky neco.
No za těch 200 let co „by to mohlo jet kdyby to bylo na správné frekvenci“ vám ušetřili asi půl mega na elektrice, jen za 20 tisíc, to se myslím vyplatí. Že to je banda kriplů a ten ústav má být zrušen nejpozději včera je sice fakt, nicméně na druhé straně je trochu stupidní tomu chodit naprosti.
Páč ať za to může kdokoli, tak ale nechat si na stožáru cosi o čem nic nevím krom toho, že to tam mít nemusím, a eště za to platit elektriku…sorry, to udělá jenom idiot. A když je blbá hlava, trpí celý tělo, tak holt budete muset máknout (a práce bolí, jak víme), ať si na pokutku vyděláte.
Hm... 20 je docela dost...
Ne, bez resetu do továru se tam nedostanu, myslel jsem to tak, že se dá bez problémů resetovat (některé verze i tlačítkem na napájecím trafu),
ale nějak mně uniká, k čemu si myslíš že to může posloužit jako důkaz? To by tam jako "čtú" přišlo, řekl by jsi že tam nemáš přístup, oni taky ne a co?
I když k tomu přístup třeba máš, jak by to kdo zjistil?
Time: 0.169s | Queries: 36 | Peak Memory Usage: 4.88 MiB

References: čl. 2
 § 10
 § 118
 čl. 2
 § 118
 § 118
 § 120