Source: https://www.vystrcil.cz/web/clanky/media/ustavni-zaloba-na-prezidenta-klause-p12087/
Timestamp: 2020-07-14 20:52:06+00:00

Document:
Ústavní žaloba na prezidenta Klause
Daniela DRTINOVÁ, moderátorka
Dobrý večer. Senát schválil návrh ústavní žaloby na prezidenta pro velezradu. Václav Klaus ve čtvrtek končí. Bude se moci žalobou Ústavní soud zabývat a dopustila se odcházející hlava státu velezrady? Co tomu řeknou ve světě? Začínají Události, komentáře.
Ruku pro to, aby Václav Klaus čelil z velezrady, zvedli hlavně nestraníci a senátoři za ČSSD. Z vládního tábora ale zní, že Česká republika bude mít kvůli odpolednímu kroku horní komory ostudu ve světě. Podle navrhovatelů ale Senát musí fungovat jako ústavní pojistka.
Zavřené dveře a 4,5 hodiny jednání o tom, zda se pro žalobu najde dostatečná podpora. Nakonec je na seznamu senátorů 38 křížků u těch, kteří s tím, aby soud velezradu posoudil, souhlasí.
Jiří DIENSTBIER, senátor, místopředseda strany /ČSSD/
Senát schválením návrhu ústavní žaloby splnil svoji povinnost chránit ústavnost v České republice.
Šíře amnestie, otálení s podpisem smluv a jmenováním soudců. To je stručný výčet důvodů, proč žalobu vybraní senátoři sepsali. Proč s ní přichází až teď, 3 dni před koncem mandátu, obhajují tím, že část skutků se projevila až v posledním roce.
Eliška WAGNEROVÁ, senátorka /nestr./
Je potřeba vidět, že nejméně tři skutky, které jsou obsaženy v tom návrhu, se týkají posledního roku, čili není možné tvrdit, že by šlo o jakési zúčtování.
U 30 dalších senátorů je na seznamu minus, tedy pro žalobu nehlasovali. Většinou tvrdí, že kolegové ústavní stížnost používají jako test, zda je možné prezidenta z velezrady obvinit. Dalších 13 senátorů na jednání nedorazilo.
To znevažuje tu instituci, nikoliv toho, tu osobu, ale tu instituci prezidenta republiky.
Reakce ze sněmovny? Vládní strany krok části senátorů odsuzují.
Karolína PEAKE, místopředsedkyně vlády /LIDEM/
Prezident může být nanejvýše zbaven svého mandátu, který tak jako tak končí už popozítří.
Karel SCHWARZENBERG, ministr zahraničí, předseda strany /TOP 09/ /Interview ČT24, 4. 3. 2013/
Já ji nepovažuju za moudrou. Je to taková demonstrace, že jedna strana má většinu v Senátě.
redaktor /citace - Bohuslav SOBOTKA, předseda strany /ČSSD/, Zdroj: ČTK/
"Vítám fakt, že Senát dnešním hlasováním reálně splnil roli ústavní pojistky."
A rozhodnutí senátorů okomentoval i Hrad. Stojí za ním prý strach z toho, že nově přímo zvolený prezident už nebude chtít s nimi spolupracovat a bude jednat na vlastní pěst.
Ladislav JAKL, ředitel politického odboru prezidentské kanceláře
Se rozhodli příštímu prezidentovi vyslat jasný vzkaz: "ty nebudeš se chovat nezávisle na nás poslancích a senátorech, budeš pěkně poslouchat, protože máme na tebe tento bič."
Nejen senátoři se znovu a znovu pouští do kritiky amnestie. Vicepremiérka Karolína Peake teď přichází s návrhem, jak amnestii z ústavy úplně vypustit.
Skutečně naše amnestie, tak jak je zakotvena u nás v ústavě, je celkem raritou. V podstatě takovým pozůstatkem monarchie.
Jenže kolegové z vlády ani opozice nadšení pro změnu ústavy nesdílí.
Jiří POSPÍŠIL, místopředseda strany /ODS/
Já nejsem příznivcem permanentních změn Ústavy České republiky.
Zdeněk ŠKROMACH, senátor, místopředseda strany /ČSSD/
Ústava není trhací kalendář a neměla by se měnit na základě toho, jak se místopředsedkyně vlády paní Peake vyspí.
Tak to jsme vytrhli z kontextu poslaneckou imunitu, přímou volbu prezidenta, i v souvislosti s přímou volbou prezidenta jsme řešili pravomoce.
Návrh chce i přes kritiku během týdne poslat vicepremiérka poslancům a senátorům. Vladimír Keblúšek, Česká televize.
První místopředseda senátorského klubu ODS Miloš Vystrčil, dobrý večer.
A senátor ČSSD František Bublan, dobrý večer.
František BUBLAN, senátor /ČSSD/
Tak, pane Bublane, Václav Klaus ve čtvrtek končí. Ústavní soud amnestii fakticky zrušit nemůže. Není to celé přitažené za vlasy?
Já si myslím, že ne, protože nejde o to, jestli končí, nebo nekončí, tady jde o tu věc samotnou. A my jsme dospěli k názoru, že není možné mlčet, nechat to jenom tak být a čekat na to, že pan prezident Klaus odejde a bude zase jiný prezident a všechno pojede zase ve stejných kolejích. Takže po té dnešní dlouhé rozpravě, která skutečně byla velmi dlouhá, jsme dospěli k tomuto hlasování a k tomuto závěru. A já si toho docela vážím, že, že ten, ten výsledek nebyl pouze výsledkem jedné politické strany, ale šlo to napříč politickým spektrem. A každý měl svobodnou vůli se k tomu vyjádřit.
ODS byla proti. Podle vás není žaloba na prezidenta podaná k Ústavnímu soudu vůbec k ničemu dobrá? Ani třeba do budoucna?
Tak nejen ODS byla proti. Zase vážím si toho, že...
Já myslím ODS jako en bloc.
En bloc, to je pravda. Ale proti bylo například i 11 sociálních demokratů. A my si myslíme, že především ten nástroj velezrady byl použit nesprávně, účelově, protože my si myslíme, že ty důvody, které měly být tou velezradou, jsou vlastně zástupné, protože například obviňovat Václava Klause, který 9 let nepodepsal sociální chartu, z toho, že to je velezrada, přičemž to nevadilo například při jeho volbě, je opravdu zástupné. A já si myslím, že pokud senátoři chtěli pana prezidenta Václava Klause obvinit z velezrady, že to měli udělat takzvaně na férovku, to znamená v době, kdy se dopustil těch činů, které oni považují za velezradu, tak měli říci - toto jsou ty činy a pojďme se o tom bavit, pojďme to dát k Ústavnímu soudu. A ne v okamžiku, kdy je oslabený, kdy má malou popularitu.
Tak ona amnestie byla tím posledním hřebíčkem.
Jasně, amnestie byla tím posledním hřebíčkem. Ale je to jeden z těch pěti skutků.
A byla nedávno. Ano.
Jeden z těch pěti skutků. A předtím ty čtyři už existovaly. Jeden dokonce existoval osm let, a přesto nikdo nic neříkal. A najednou, když pan prezident odchází, je oslabený, tak někdo říká, podívejte se, velezrádce.
No, ale není žaloba tím jediným, co Senát může udělat, pokud se domnívá, že se prezident velezrady dopustil, jaké jiné možnosti má? Tak je využil.
Ústavní stížnost. A vůči amnestii a...
Ta je ve hře také.
...je ústavní stížnost. Mimochodem velezrada s amnestií a s průběhem amnestie neudělá vůbec nic. A je úplně jedno, jestli bude Václav Klaus jako pan prezident prohlášen za velezrádce, nebo nebude. Je to úplně jedno. S tou amnestií a s jejím průběhem se nic nestane. Tu může změnit ústavní stížnost a tomu rozumím.
Tak nepřichází žaloba v době, kdy to není příliš fér, z důvodu oslabení, o kterém mluvil pan senátor?
Těch skutků je v té žalobě popsáno celkem pět. A z toho tři si dovolím tvrdit, že jsou tak trošku jako živé nebo jsou z té poslední doby. To je nejmenováním ústavních soudců. To já považuju za velký delikt, protože to skutečně ohrožuje demokratický režim u nás.
Ta otázka zněla, jestli to není pozdě, když ve čtvrtek Václav Klaus končí. Není to politický truc nakonec.
Tak je pravda, že tím spouštěcím mechanismem byla ta amnestie, to jako nikdo nepopírá. A pozdě, tady jde trošku také o tu budoucnost. Tady jde o to, nám nejde o to potrestat pana Václava Klause za to, že se teda nějak choval nebo že neplnil to, co plnit měl. Ale nám jde také o to, aby Ústavní soud jasně řekl, kde jsou ty ústavní mantinely, co ten prezident si může dovolit a co už nikoliv.
Po telefonu zdravím ředitele politického odboru prezidentské kanceláře Ladislava Jakla, dobrý večer.
Já vás také zdravím, dobrý večer.
Pane Jakle, prezident není z výkonu své funkce odpovědný. Není pak logické, že Senát jako pojistka ústavnosti zvolí takový postup, který jako jediný má k dispozici, pokud s politickými kroky prezidenta nesouhlasí?
Vy jste ale teď přesně slyšela výklad, že to není jediný postup.
No, pokud se senátoři domnívají, že se dopustil velezrady, tak je to jediný možný postup. Ústavní stížnost je věc jiná a ta běží vedle toho.
Já jsem hluboce přesvědčen, že senátoři se nedomnívají, že byla spáchána velezrada, protože přesně tak, jak říkal pan Vyskočil, pak by iniciovali takový krok dávno předtím. Já myslím, že chtěli vyvolat toto řízení o velezradě a jenom sbírali jakýkoli materiál. Možná bych se rád pana senátora Bublana zeptal, jestli prozradí autora této žaloby?
Pane Jakle, zeptám se vás já dál. Není ústavní žaloba Senátu naopak logickou reakcí na politiku prezidenta Klause z doby jeho úřadování, jestli neplatí, kdo s čím zachází, s tím se taky schází.
Neřekl bych, že pan prezident republiky zacházel se žalobami jako prostředkem politického boje. Víte, on výkon jakékoli politické funkce se dá provádět různými způsoby. Jeden člověk by udělal tyto kroky, jiný člověk, kdyby byl zvolený místo něj, by udělal jiné kroky. Koneckonců proto také existují svobodné volby. Jinak bychom nemuseli chodit k volbám, kdyby měli všichni předepsáno přesně, co mají dělat. Takže různí politici v různých situacích volí různé kroky a ty je možno kritizovat, politicky s nimi vést nějakou polemiku, je možné na nich něco odsuzovat, je možné předkládat vlastní alternativy. Ale to, co předvádí teď Senát, je vzkaz, že jiné postoje politické, než které tito senátoři uznávají, nebudou kritizovat, ale rovnou u soudu zakazovat. A ještě...
Pane Jakle, ano.
Ano. A ještě pro mě daleko důležitější motivace, pro kterou senátoři tuto věc dělají právě teď tři dny před koncem funkčního období Václava Klause, ukazuje ještě na jednu věc, že to totiž ani tak moc nesouvisí s Václavem Klausem, jako spíš s Milošem Zemanem a s budoucími prezidenty. Senátoři nyní voličům říkají, že je oklamali a obelhali, když jim říkali, že prosadí přímou volbu prezidenta tak, aby si občané zvolili prezidenta nezávislého na parlamentu. Nyní, když si občané zvolili přímo prezidenta, tak se senátoři lekli, že ten nový prezident už by na nich nebyl tak závislý. A chtějí použít nástroj, kterým jednou provždy vzkáží novému prezidentovi i všem dalším přímo voleným, že buď bude poslouchat jako hodinky to, co si oni řeknou, ne voliče...
Tak na to se zeptáme pana Bublana.
...anebo, anebo na něj bude vytažena tato metoda a on prostě půjde druhý den z funkce, k čemuž má napomoci i ústavní změna, která má platit právě od pátku.
Ano, dejme, prosím, teď prostor panu Bublanovi, protože pan Bublan to už vlastně předtím, než jsem oslovila vás, naznačil, že to, ten krok Senátu je mířen hodně do budoucna, aby nějakým způsobem vymezil postup a mantinely budoucímu prezidentovi. Takže to možná nesouvisí ani s Václavem Klausem, ale spíš s Milošem Zemanem.
To já se nedomnívám, že by to bylo pouze takto zaměřeno. Já osobně bych si nevážil prezidenta...
Vždycky je to otázka priorit.
Jistě. Já bych si osobně nevážil prezidenta, který by neměl svůj vlastní názor. Naopak, to je dobře, že prezident je třeba trošku odlišný, má jiné názory. Ale jde o to...
Pak je otázka, jestli je nutné ho žalovat z velezrady?
Tady jde o to, aby se choval ústavně. On pan prezident Klaus měl možnost v případě, že nesouhlasil s nějakou mezinárodní smlouvou, kterou nepodepsal, měl možnost se obrátit na Ústavní soud a zeptat se, zda tato mezinárodní smlouva není v rozporu s naším ústavním pořádkem. Kdyby to učinil a Ústavní soud řekl nějaký verdikt, tak potom bych neměl důvod se zamýšlet nad tím, jestli tady se choval ústavně, nebo se nechoval ústavně. Ale on to neučinil. On řekl rovnou, že je to zrůdnost a že to nikdy nepodepíše.
Pane Vystrčile, ani toto pro vás není argument, že Václav Klaus po celou dobu svého úřadu, že byly okamžiky po celou dobu jeho úřadu, kdy porušoval zákony, kdy porušoval ústavní pořádek, ústavní zvyklosti?
Václav Klaus jako prezident se má chovat tak, aby se choval v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. A v tom okamžiku, pokud on měl pochybnosti o tom, že pro český lid je například podepsat nějakou smlouvu špatné, tak to neučinil. O tom, zda to udělat dobře, nebo špatně, o tom rozhodne zřejmě Ústavní...
Ale pokud ignoroval doporučení a rozhodnutí parlamentu, na to se vás ptám, jestli podle vás podle vašeho pohledu a názoru senátora Václav Klaus někdy porušoval zákony, doporučení a rozhodnutí parlamentu, kde je vlastně vyjádřeno přání lidu, když to řeknu tímto nadneseným způsobem, jako ve voleném orgánu.
Pokud se na to podíváme z této optiky, tak určitě v některých případech pan prezident Václav Klaus čekal s tím podpisem třeba delší dobu, než bych já si představoval, že se stane. Ale to neznamená, že se choval protiústavně, a to neznamená, že se nechoval podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. To tak prostě není. A já hlavně říkám tu věc, kterou teď se opakuji, že pokud někdo měl pocit, že tím páchá velezradu, tak ho měl žalovat, respektive aspoň iniciovat podání té žaloby a nedělat to tři dny před končením jeho mandátu, kdy to nemá vůbec žádný smysl, protože pokud bude uznán vinným a bude uznán velezrádcem, tak jediné, co se stane, tak přijde o mandát, který stejně už mít nebude, nebude moci znovu kandidovat, což stejně taky už říkal, že nebude. A jediné, o co přijde, a to je zase další útok na nízké pudy a další prostě nízké, nízké uvažování, je, že přijde o rentu a případně nějakou možnost dál pracovat politicky. Takže to se mi velmi nelíbí.
Tak stručně k tomu, jestli je to útok na požitky?
Ne, útok na požitky to určitě není. Já se nedomnívám, že pan Václav Klaus bude závislý na nějaké rentě. To určitě tak nebude. Ale je to také trošku vzkaz do veřejnosti, že chceme, aby se všichni ústavní činitelé chovali tak, jak se chovat mají, že není možné, aby si někdo postavil hlavu a vzepřel se parlamentu jenom proto, že mají jiný názor. Tady skutečně každý má svou odpovědnost. A já dokonce tvrdím, že kdo je výš nebo nejvýš, tak má tu povinnost ještě větší a musí víc naslouchat tomu, co, co slyší zespodu.
Dobře, ale je to velezrada, pane Bublane, nebo naplňuje to znaky skutkové podstaty takového zločinu, jako je velezrada? I on i senátor Dienstbier vlastně s tím pojmem velezrada má trochu problém. Ano, ústava jinou možnost v tuto chvíli neumožňuje. Ale i sám senátor jako jeden z navrhovatelů, senátor Dienstbier s tím pojmem velezrada má problém. Máte vy s tím problém?
Tak s tím jsme měli problém možná všichni. To dneska zaznělo i v té rozpravě. Kdyby se to jmenovalo ústavní delikt nebo porušení ústavy nebo nějakým způsobem se to vyjádřilo, tak by to bylo daleko snazší.
Takže i vy s tím vnitřní problém jistý máte, s tím pojmem?
S tím termínem, s tím termínem, ale, ale nikoli s tou náplní toho termínu.
Pane Jakle, senátoři i ti, kteří nepodepsali návrh žaloby, tak se mnozí shodovali v tom, že prezident Klaus porušoval zákony této země, nerespektoval ústavní zvyklosti a konal podle své vůle, viz třeba jeden z těch bodů nepodepsání doplňku Lisabonské smlouvy, i když jej tedy schválily obě komory parlamentu třípětinovou většinou.
Víte, naše ústava je postavena tak, aby chránila občany České republiky před například nezodpovědným zavlékáním českých občanů a České republiky do nevýhodných smluv, a proto ústava stanovuje, že s takovou smlouvou musí vyslovit souhlas více ústavních institucí. Parlament není jediným nositelem vůle veřejnosti. Je to určitě i prezident, o to více nyní přímo volený prezident. A nepochybně by prezident porušil ústavu, kdyby ratifikoval smlouvu, ke které nedostal souhlas. Ale pokud ten souhlas je vysloven, pak to pro prezidenta v žádném případě neznamená povinnost, protože jestliže z té smlouvy vyplývá, že čeští občané budou platit desítky, možná stovky miliard korun na nesmyslné projekty Evropské unie, pak se musí najít někdo, kdo v rámci právě ústavy to zarazí a řekne ne. Ale všechny ty body obžaloby ve skutečnosti jsou zástupné a pan Bublan to dobře ví.
Pane Jakle, takže ale podle toho, co říkáte vy, tak je pravda, z té logiky vyplývá, že prezident jednal ze své vůle a postavil se nad parlament, nad vůli parlamentu tím, že nerespektoval jeho rozhodnutí.
V žádném případě se nepostavil nad parlament. Snažil jsem se vám vysvětlit, že k ratifikaci smlouvy je nutný společný souhlas několika institucí a žádný ten souhlas nesmí chybět. Každá ta instituce má svoji mechaniku pro, pro definování svého postoje. Pokud je pravdou to, co se ke mně z dobře informovaných zdrojů doneslo, že autorem té žaloby je pan Uhl mladší, tak je to zároveň ten, který obesílal mnoho právníků v této zemi se žádostí, aby se pokusili najít cokoliv, co by bylo možno ještě ušít na prezidenta Václava Klause a do té žaloby dát. Čili je vidět, že jsou to...
Tak na toto se zeptáme, pane Jakle, ještě pana Bublana.
Čili je vidět, že jsou to zástupné momenty.
Pane Bublane, stručně. Ano. Stručně k tomuto, jestli tedy autorem je pan Uhl mladší a jestli vaším motivem bylo získat cokoliv, aby mohlo být tato žaloba podána.
Já přesně nevím. Já mám pocit, že se na tom, na té ústavní, na tom návrhu podílelo několik právníků. A my jsme tam měli takovou pracovní skupinu, která to konzultovala. Já skutečně nevím, kdo je autorem, přesným autorem tohoto návrhu, ale...
A lovili jste ve vodách, aby mohla být za každou cenu podána žaloba, návrh na ústavní žalobu.
Ale to zcela, to zcela určitě ne, to určitě ne. My jsme to zvažovali a zvažovali jsme to dlouho, proto také s tím přicházíme možná i trošku pozdě, protože se o tom mluvilo dost dlouhou dobu a není to výsadek jednoho člověka nebo nějaké snahy za každou cenu na pana prezidenta Klause něco uvrhnout.
Co říká premiér Petr Nečas na dnešní rozhodnutí Senátu?
Petr NEČAS, premiér, předseda strany /ODS/
Je to výraz docela obyčejné lidské pomstychtivosti, je to věc, která poškozuje naši zemi. Kdyby to byl útok pouze na prezidenta republiky, ale je to útok na celou pověst naší země v zahraničí a je motivován především osobní nesnášenlivostí.
Pane Bublane, co říkáte tomuto postoji premiéra?
No, tyto výrazy, že je to nějaká osobní nesnášenlivost, vnímám velmi negativně, protože nic takového tam není, nic takového tam nezaznělo. Dneska to jednání bylo velmi korektní. To může pan kolega Vystrčil potvrdit, že jsme si tam řekli své názory, ale nikdo nikoho nenapadal a nikdo nikoho neosočoval z nějakého, z nějaké špatnosti. A že by nás to mělo nějak poškodit v zahraničí, to se nedomnívám. Naopak si myslím, že je to pro zahraničí dobrý signál, že tady u nás funguje demokracie, že funguje Senát, který se ozval, protože má určitou pochybnost a má tu možnost a to právo tento názor vyjádřit a nejsme tady nějaká monarchie, kde rozhoduje jeden člověk a všichni ostatní poslouchají. Takže určitě zahraničí to nebude vnímat nějak, nějak špatně. A nehledě na to, že pan prezident Klaus je v zahraničí znám svými kontroverzními názory na Evropskou unii. A já myslím, že to nebude, že to nebude slavnější než chilské pero, určitě ne.
Podle vás to poškodí pověst České republiky v zahraničí?
Já si myslím, že to poškodí pověst České republiky v zahraničí. A myslím si, že si to uvědomovali například i předseda Senátu Milan Štěch a předseda senátorského klubu ČSSD Petr Vícha, když taky nehlasovali pro podání té žaloby. Takže já si myslím, že tady není o čem diskutovat. Nebyl to dobrý krok, byl to neférový krok. Je škoda, že si nedokážeme ty věci říkat tam, kde se mají říkat, podáváním ústavní stížnosti, případně komentováním jinými osobnostmi politickými. A že to děláme tak, že podáváme ústavní žaloby v okamžiku, kdy se to nehodí. A poškozuje to Českou republiku.
Pánové, já vám děkuji. Děkuji vám všem, na shledanou. Ústavní právník Jiří Hřebejk. Vítejte v komentovaných Událostech.
Jiří HŘEBEJK, ústavní právník, Právnická fakulta UK
Děkuji, dobrý večer.
Tak, může se podle vás Ústavní soud zabývat touto žalobou i po 7. březnu, když tedy skončí mandát Václava Klause?
No, to je jedna z otázek, kterou si bude muset Ústavní soud jako jakousi předběžnou otázku rozhodnout. Pravdou je, že s tím zákon nepočítá. Je to určitá mezera v zákoně. Zákon počítá, co by následovalo, kdyby se prezident republiky vzdal svého úřadu, kdyby abdikoval. Ale podání žaloby skutečně těsně před koncem jeho funkčního období zákon neřeší. Čili bude to jedna z otázek, kterou si Ústavní soud bude muset rozhodnout.
Jak byste si na ni odpověděl vy?
Já bych se spíš klonil k tomu, že to nepůjde. Protože zákon mluví o prezidentu republiky. Čili Václav Klaus jako prezident republiky končí, nejpozději ve čtvrtek, ano, čili po tomto datu vlastně nenaplňuje ten znak, který je v zákoně, to znamená, nezastává tu funkci. Navíc skutečně ta sankce, jak už tady zaznělo, může být ztráta úřadu nebo nemožnost jej kdykoliv nabýt. Čili tady vlastně není co ztratit. A je otázka, jestli vůbec tedy ta sankce je alternativní nebo kumulativní, jestli může být vlastně uložena jenom ta půlka té sankce. To znamená nemožnost ji kdykoliv nabýt, aniž by teda tu prezident tu funkci ztratil.
Protože to by eventuelně možné bylo.
Ale vy mluvíte o tom, že tedy ta sankce je zřejmě možná použitelná jen jako celek.
Odpovídá pojmově velezrada obsahu toho návrhu žaloby na prezidenta Klause, jak ho senátoři vypracovali a pojali?
To já jsem skoro přesvědčen, že neodpovídá. To je prostě vystřelení z děla těžkého kalibru, ano, tam, kde by stačilo vystřelit vzduchovkou, jo. Čili na jednu stranu je pravdou, že Senát asi jiný nástroj nějaký efektivní nemá, respektive má jaksi člověka, ke kterému nemá důvěru ho nevolit, že jo, prezidentem. Ale jaksi ty znaky, které jsou mu kladeny za vinu, podle mého názoru ten skutek velezrady nenaplňují.
Vůbec žádné, žádné kroky prezidenta Klause nenaplňují tedy znaky toho ohrožení demokratického řádu?
No, podívejte se.
Třeba nerespektování rozhodnutí parlamentu, o kterém jsme hovořili, v případě nepodpisu dodatku Lisabonské smlouvy.
Ale to je otázka, jestli chceme mít prezidenta jako hlavu státu, byť s určitými jakoby samostatnými až možná monarchistickými prvky. Anebo jestli z něho chceme mít úředníka, který skutečně jaksi bez dalšího poslušně podepíše nebo vykoná to, co mu teda někdo nařídí, ať už je to parlament, anebo teda i v tom jednom bodě soud, dokonce Městský soud v Praze, jestli tomu dobře rozumím, jo, čili...
A v české právní tradici je to jak vnímáno, spíš jako úředník nebo jako ten, kdo může vykonávat nějakou svoji vůli?
Já myslím ten, kdo může vykonávat svoji vůli. Je to přece jenom hlava státu, ústava to takto definuje, aniž by teda přesně jaksi říkala, co to znamená, jo, ale je to určitý reprezentant, symbol státnosti, jo. Čili já jako ten pojem nebo respektive to naplnění funkce prezidenta jako úředníka moc nepodporuji.
A obecně vzato, může být velezradou, když prezident ignoruje rozhodnutí a doporučení parlamentu?
No, tam zase musí být asi ty důvody trochu známy, jo. Čili v momentě, kdyby to udělal skutečně svévolně, jenom proto, aby nějakým způsobem dehonestoval parlament, aby teda jaksi výslovně jej nějakým způsobem prostě ponížil, no, no, no. Ale v momentě, kdy teda jaksi na to má nějaký názor, ten názor prezentuje, dokonce ho prezentuje dopředu a veřejně, no, tak tady jako skutečně se spíš kloním k tomu, že hold je to jeden ze článků té schvalovací soustavy nebo teda jaksi té soustavy, která má ke smlouvě vést, že jo, k naplnění té smlouvy vést, a v momentě, kdy teda jaksi má ten jiný názor, no, tak já spíš se kloním k tomu, že nemusí ratifikovat. V každým případě nemá teda lhůtu, jo. Čili a navíc ještě on prostě jako neratifikoval tím, že byl nečinný. Ono zase trošku něco jiného by bylo, kdyby vydal rozhodnutí, že skutečně nikdy nebude ratifikovat, jo. Čili on jako jaksi "jenom" zůstal nečinný. Čili já si myslím, že to skutečně to nenaplňuje ty skutkové znaky velezrady, protože to, že jo, ohrožení svrchovanosti, celistvosti republiky, to v žádným případě, jakož i teda demokratický řád, no, a je otázka, jestli se Česká republika nepřipojí k nějaké jedné mezinárodní smlouvě, nebo když nebyl jmenován jeden soudce soudcem, tak jestli to ohrožuje prostě demokratický řád České republiky. Z té žaloby tak, jak teda byla podána, jako asi skutečně nej podle mě závažnější je ta nečinnost při jmenování ústavních soudců, protože tam skutečně jaksi tou nečinností prezidenta republiky se Ústavní soud dostal na hranu jaksi vůbec toho, aby mohl konat. V současnosti má 12 soudců, což je to minimum, aby teda vlastně mohlo naplnit veškeré pravomoci. A tady skutečně musí být aktivní prezident republiky s vyhledáváním kandidátů, s předkládáním Senátu. No, a v momentě, kdy mu teda Senát dva kandidáty odmítl, tak podle mého názoru měl přiložit třetího, čtvrtého.
No, ale naplňuje to znaky velezrady?
Ne, já jsem skutečně přesvědčen, že ne. Protože navíc teda znova říkám, tu velezradu může spáchat pouze prezident republiky. Čili jakási obdoba té velezrady pro všechny ostatní občany, než je prezident, je vlastizrada. A vlastizrada je skutečně ten nejzávažněji nebo jeden z nejzávažnějších trestných činů. Vlastizrady se dopouští ten, kdo se dopustí rozvracení republiky, teroru, sabotáže a podobně takovýchto trestných činů. A to jako asi...
Takže by to mělo být analogické i k hlavě státu.
Mělo by to být analogické s hlavou státu, ano.
Intenzita a vážnost. Já vám děkuji za právní komentář. Na shledanou.
Prosím, děkuji, na shledanou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud