Source: http://kraken.slv.cz/2Afs165/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:58:48+00:00

Document:
2Afs165/2005
è. j. 2 Afs 165/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H., M. a spol., zastoupeného Jakubem Hajduèíkem, daòovým poradcem se sídlem Praha 1, Vodièkova 41, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Rakovníku, se sídlem Rakovník, Masná 265/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2005, è. j. 44 Ca 15/2005-39,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2558,50 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 21. 12. 2004, è. j. 103724/04/069910/1416, a ze dne 19. 2. 2004, è. j. 18129/04/069910/3300, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ mu bylo ulo¾eno zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v èástce 2000 Kè. Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2004, è. j. 103724/04/069910/1416, ¾alovaný nevyhovìl ¾alobcovì reklamaci podle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ) proti svému rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 18129/04/069910/3300, kterým bylo rozhodnuto o pøevedení pøeplatku spotøební danì ve vý¹i 196 301 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 478 976 Kè podle § 64 daòového øádu. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, které bylo pøijato v zájmu jednotného rozhodování soudù k problematice vztahu § 64 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S tímto stanoviskem v¹ak krajský soud nesouhlasí, nebo» je podle názoru Ústavního soudu vyjádøeného v rozhodnutí ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, v rozporu se zákonem a Listinou základních práv a svobod a nelze tak podle nìho postupovat, proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Zejména tvrdí, ¾e krajský soud nevzal v úvahu skuteènost, ¾e Ústavní soud rozhodoval o pøípadu s jinou skutkovou podstatou. V pøípadì rozhodovaném Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 544/02 se jednalo o situaci, kdy finanèní úøad pøevedl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vzniklý po prohlá¹ení konkurzu na majetek plátce na nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, který se vztahoval k období pøed prohlá¹ením konkurzu. V pøípadì posuzovaném Krajským soudem v Praze se v¹ak jednalo o pøeplatek na spotøební dani vzniklý po prohlá¹ení konkurzu, který byl finanèním úøadem pøeveden na nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob vzniklý po prohlá¹ení konkurzu. Jednalo se tak o pohledávku za podstatou, kterou lze uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení (§ 31 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání). Dále poukazuje na § 14a zákona o konkurzu a vyrovnání, podle kterého je správce konkurzní podstaty povinen plnit povinnosti podle pøedpisù o daních, mezi nì¾ patøí i povinnost uhradit daò ve lhùtì. V neposlední øadì poukazuje na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, kterým se øídil, a navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasí s napadeným rozsudkem krajského soudu a poukazuje k tomu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp.zn. 2 Afs 180/2004, pøièem¾ podstatnou èást tohoto rozhodnutí cituje. Rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e by Ústavní soud posuzoval skutkovì jinou situaci, ne¾ Krajský soud v Praze v právì projednávaném pøípadì. Podle stì¾ovatele na vìc nemá ¾ádný vliv, ¾e pøeplatek i nedoplatek vznikly po prohlá¹ení konkurzu. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e pøi rozhodování o reklamaci ¾alovaný skuteènì vycházel z právního názoru vysloveného plénem Nejvy¹¹ího správního soudu dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy. Stanovisko bylo zveøejnìno pod è. 215/2004 Sb. NSS.
Podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla ov¹em zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaného nálezu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech.
K tomuto problému ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal ve vìci sp. zn. 2 Afs 180/2004 následující názor :
Jakkoliv tedy se Èeská republika nenachází v tradièním prostøedí precedentálního práva, jsou obecné soudy povinny judikaturu Ústavního soudu respektovat a v tomto smyslu je pro nì závazná. K odchylce od ní by mohly pøistoupit pouze ve výjimeèných pøípadech, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy; tato judikatura by byla vnitønì nesourodá a nepøedstavovala by proto tzv. ustálenou (konstantní) judikaturu; nevypoøádávala by se dostateènì se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò by bylo z obsahu takovéhoto rozhodnutí a z konkrétních okolností vìci patrno, ¾e k tomuto nevypoøádání nedo¹lo zámìrnì, nýbr¾ v dùsledku opomenutí anebo by do¹lo k zásadní zmìnì spoleèenských èi ekonomických pomìrù, co¾ by obecný soud ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Proto setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech, jejich¾ demonstrativní nástin byl proveden vý¹e.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval mo¾nost støetu s ústavní zárukou práva na zákonného soudce, a sice pøi odpovìdi na otázku, zda povinnost respektování nálezu Ústavního soudu zpochybòujícího stanovisko jeho pléna pro nìj plyne bez dal¹ího , èi zda je nutno v tomto smìru teprve uèinit pøíslu¹né formální kroky. V úvahu v tomto pøípadì pøipadalo buï pøijetí nového stanoviska plénem, pøíp. kolegiem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 12 odst. 2 s. ø. s.) anebo postoupení vìci k rozhodnutí roz¹íøenému senátu (§ 17 s. ø. s.). Z dikce citovaných ustanovení a pøedev¹ím z jejich smyslu je nicménì patrno, ¾e ani jedna z tìchto cest ji¾ z povahy vìci není racionální.
Smyslem stanovisek je toti¾ na základì vyhodnocení rozhodnutí soudù ve správním soudnictví a v zájmu jejich jednotného rozhodování zformulovat právní názor, který by mìl být správními soudy v jejich budoucí judikatorní èinnosti respektován. Fakticky se tedy jedná o nástroj ke sjednocení rozhodovací praxe krajských soudù. Situace v projednávané vìci je v¹ak zcela odli¹ná: ke sjednocení této rozhodovací praxe ji¾ toti¾ do¹lo citovaným stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu, tak¾e tato mo¾nost byla vyèerpána. Problémem tak není nejednotnost krajských soudù, kterou by bylo lze pøeklenout stanoviskem novým, nýbr¾ rozpornost stanoviska s právním názorem Ústavního soudu, vysloveným v jeho rozhodnutí. Za tìchto okolností není pøijímání nového stanoviska funkèní, a to jednak proto, ¾e by se muselo jednat o pouze ryze formální krok, kde jednotliví soudci by pøi svém rozhodování byli zatí¾eni faktickým imperativním mandátem, zpùsobeným jasnì artikulovaným právním názorem Ústavního soudu, a navíc by byli nuceni rozhodovat za zcela jiné situace a z jiných dùvodù, ne¾ se kterými poèítá zákon.
Obdobné lze uvést k druhé mo¾nosti, tzn. k postoupení vìci roz¹íøenému senátu. I pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud pøehlédl, ¾e rozhodování roz¹íøeného senátu nemá podle zákona místo tam, kde byl odli¹ný právní názor ji¾ vysloven ve stanovisku (§ 17 odst. 2 s. ø. s.), tak¾e by takový krok bylo mo¾no oznaèit za contra legem, odporuje tento postup smyslu citovaného ustanovení. Role roz¹íøeného senátu toti¾ vychází z pøedpokladu, ¾e pøíslu¹ný bì¾ný senát vlastním intelektuálním procesem dospìje k pøesvìdèení, ¾e døíve v rozhodnutí vyjádøený právní názor není správný, a aktivováním roz¹íøeného senátu nastolí situaci, kdy bude ke konkrétní pøedlo¾ené právní otázce zformulován právní názor, respektovaný pro futuro v¹emi senáty rozhodujícími obdobné pøípady. Aktivizace roz¹íøeného senátu za situace, kdy by skuteènou motivací bylo toliko formální narovnání právních názorù Nejvy¹¹ího správního soudu s názory Ústavního soudu, by zjevnì neplnilo smysl citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pøijímání stanovisek plní funkci sjednocení judikatury krajských soudù a èinnost roz¹íøeného senátu slou¾í ke sjednocování právních názorù uvnitø samotného Nejvy¹¹ího správního soudu. Ani jeden z tìchto procesních institutù tedy zjevnì nepamatuje na situaci, nastalou v této vìci, tzn. na odli¹nost právního názoru ve vztahu k Ústavnímu soudu. Jinak øeèeno, zatímco pøijetí stanoviska nebo rozhodnutí roz¹íøeného senátu zrcadlí vnitøní pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu o správnosti urèitého právního náhledu, neznamená respektování právního názoru Ústavního soudu v dal¹í rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu nic ménì a nic více ne¾ akceptaci jeho ústavního vymezení, co¾ v konkrétním pøípadì vùbec nemusí znamenat té¾ názorovou shodu tìchto soudù ve vztahu ke sporné právní otázce.
Ze v¹ech popsaných dùvodù proto správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat citovaný právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu nebude nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu.
Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud odchýlil od zmínìného stanoviska a napadené rozhodnutí krajského soudu uznal za odpovídající závìrùm Ústavního soudu. Tento postup odpovídá právnímu názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v usnesení ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 2 Afs 66/2004.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku skutkové odli¹nosti vìci rozhodované Ústavním soudem pod sp. zn. I ÚS 544/02 a vìci právì projednávané, tak ta je v dané vìci nerozhodná. Skutková odli¹nost toti¾ toliko spoèívá v tom, ¾e v právì projednávané vìci vznikl nedoplatek na dani a¾ po prohlá¹ení konkurzu a jedná se tak o pohledávku za podstatou, která mù¾e být uspokojena kdykoliv bìhem konkurzu [§ 31 odst. 1 a 2 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání], zatímco ve vìci posuzované Ústavním soudem pod uvedenou sp. zn. se jednalo o nedoplatek vzniklý pøed prohlá¹ením konkurzu, který musí být do konkurzu øádnì pøihlá¹en a uspokojen mù¾e být a¾ podle pravomocného rozvrhového usnesení. Daòový nedoplatek v¹ak není v projednávané vìci podstatný. Podstatným naopak je toliko daòový pøeplatek, který ¾alovaný zapoèetl. Podle § 6 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání se toti¾ konkurs týká majetku, který patøil dlu¾níkovi v den prohlá¹ení konkursu a kterého nabyl za konkursu; tímto majetkem se rozumí také mzda nebo jiné podobné pøíjmy. Do podstaty nenále¾í majetek, jeho¾ se nemù¾e týkat výkon rozhodnutí; majetek slou¾ící podnikatelské èinnosti z podstaty vylouèen není. Daòový pøeplatek, který vznikl po prohlá¹ení konkurzu tak bezpochyby je souèástí podstaty a vztahuje se na nìj zákaz zapoètení stanovený v § 14 odst. 1 písm. i) citovaného zákona. Pokud tedy ¾alovaný pøevedl daòový pøeplatek na úhradu nedoplatku, dopustil se nezákonného zapoètení. Shora uplatnìné závìry Ústavního soudu tak na danou vìc plnì dopadají. Uvedené pak nijak neovlivòuje to, ¾e danì vzniklé po prohlá¹ení konkurzu jsou pohledávkami za podstatou, které mohou být uspokojeny kdykoli bìhem konkurzního øízení. Rovnì¾ je v dané vìci nerozhodný stì¾ovatelùv poukaz na § 14a zákona o konkurzu a vyrovnání, který správce konkurzní podstaty zavazuje plnit povinnosti podle pøedpisù o daních.
Nejvy¹¹í správní soud proto uznal právní posouzení krajského soudu správným a neshledal naplnìným tvrzený kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; kasaèní stí¾nost tedy jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na zastoupení daòovým poradcem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný zvlá¹tní právní pøedpis vý¹i odmìn daòových poradcù za zastupování nestanoví, postupoval zdej¹í soud pøi urèení vý¹e odmìny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 35 odst. 2 poslední vìta s. ø. s.). ®alobce vyèíslil vynalo¾ené náklady èástkou 3 837,80 Kè (3x 1000 Kè jako odmìnu daòovému poradci za 3 úkony-seznámení se s kasaèní stí¾ností, poradu s klientem a zpracování vyjádøení, 3 x 75 Kè jako re¾ijní pau¹ál a 612,80 Kè jako daò z pøidané hodnoty, to v¹e podle § 35 odst. 2 s. ø. s. a vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Za situace, kdy ¾alobce nedolo¾il, ¾e skuteènì probìhla porada s klientem pøesahující jednu hodinu, jak po¾aduje § 11 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., navíc byl-li tým¾ daòovým poradcem zastoupen ji¾ v øízení pøed krajským soudem i ve správním øízení a nejedná se o vìc, která by dal¹í poradu vy¾adovala, nelze výdaj za tento úkon pova¾ovat za dùvodnì vynalo¾ený (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto stanovil vý¹i odmìny zástupce takto: 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí vìci a sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a 2x 75 Kè jako náhrada hotových výdajù [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], celkem tedy 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, kterou je zástupce povinen z odmìny za zastupování a náhrad odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2558,50 Kè.

References: soud 
 § 53
 § 64
 soud 
 § 64
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 35
 § 11
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 soud