Source: http://kraken.slv.cz/2Afs12/2003
Timestamp: 2018-04-23 19:37:11+00:00

Document:
2Afs12/2003
è. j. 2 Afs 12/2003-216
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. T. P., správce konkursní podstaty úpadce A. s., a. s., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 30 Ca 357/2000,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 30 Ca 357/2000, s e z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel (Finanèní øeditelství v Brnì) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud vyslovil nicotnost platebního výmìru Finanèního úøadu v Blansku ze dne 29. 4. 1999, è. j. 34629/99/283911/6619, a nicotnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 19. 5. 2000, è. j. 110-9097a/99-0106, a vìc vrátil finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky a je proto nezákonné a zároveò namítá jeho nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e shora citovaný platební výmìr, vydaný správním orgánem I. stupnì, obsahoval výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na který mìla být èástka zaplacena, stejnì jako tento výmìr nepostrádal uvedení ustanovení, na jeho¾ základì byl ¾alobce povinen odvést na základì projednaných výsledkù daòové kontroly daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti. Pøitom stì¾ovatel namítá, ¾e ¾ádné hmotnìprávní ustanovení zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù tuto povinnost neukládá. Daòovým subjektem, jemu¾ je zákonem ulo¾ena povinnost vypoèítat, srazit poplatníkovi a odvést správci danì daò ze závislé èinnosti, je toti¾ plátce. Po¾adavku zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù [§ 32 odst. 2 písm. d)] proto odpovídá, je-li ve výroku rozhodnutí uveden právní pøedpis, dle nìho¾ správce danì rozhodl. V tomto smìru stì¾ovatel upozoròuje, ¾e dosavadní praxe územních finanèních orgánù i obecných soudù byla taková, ¾e neuvedení konkrétního ustanovení zákona ve správních rozhodnutích bylo akceptováno.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v ¾ádném pøípadì nemohou být citovaná rozhodnutí oznaèena za nicotná, jeliko¾ stávající zákonná úprava dùvody nicotnosti individuálních správních aktù nevymezuje. Ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. sice zakotvuje institut neplatnosti rozhodnutí vydaného v daòovém øízení a zpùsob jejího ovìøení, nicménì tento institut zahrnuje pouze nìkteré dùvody nicotnosti. Stì¾ovatel odkazuje rovnì¾ na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2003, sp. zn. 15 Ca 291/2002, z nìho¾ cituje, ¾e v souèasnosti nelze § 68 písm. c) s. ø. s., obsahující institut nicotnosti, v daòovém ani správním øízení pou¾ít.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nicotný správní akt mù¾e být akt obsahující takové vady, které vzhledem ke své povaze a záva¾nosti pøedstavují pøeká¾ku nastoupení jeho uva¾ovaných právních úèinkù (zøejmé pøekroèení pravomoci, naprostá neurèitost, nesrozumitelnost a tedy i nerealizovatelnost, absolutní nemo¾nost plnìní, ulo¾ení povinnosti zpùsobující spáchání trestného èinu apod.).
Právì s ohledem na absentující právní úpravu se zvýrazòuje role orgánu aplikujícího právo, co¾ v¹ak údajnì napadený rozsudek nesplòuje, nebo» není øádnì odùvodnìn, jeliko¾ v nìm není uvedeno, v èem konstatovaná vada pøedstavuje zásadní pøeká¾ku nastoupení uva¾ovaných právních úèinkù a ani, jak konkrétnì by mìl bezvadný výrok znít a na které ustanovení hmotného práva by mìl odkazovat. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel namítá pøedev¹ím ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, proto¾e v tomto pøípadì krajský soud pouze uvedl, ¾e bylo vydáno na základì nicotného správního aktu, chybí mu právní podklad, a proto je tøeba je pova¾ovat za nicotné. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e teprve toto rozhodnutí je rozhodnutím koneèným a obsahuje upøesnìní výroku, vysloveného správním orgánem I. stupnì. Nesrozumitelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje i v tom, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému , jeliko¾ pokud je platební výmìr nicotný, není dán ¾ádný pøedmìt øízení pro stì¾ovatele (odvolací orgán).
®alobce (Ing. T. P., správce konkursní podstaty úpadce A. s., a. s.), ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e mu dne 23. 6. 2003 nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisu, tak¾e byl zkrácen ve svém právu na efektivní obranu ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a ke v¹em provádìným dùkazùm. V tom ¾alobce spatøuje poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces.
S námitkou stì¾ovatele o nesrozumitelnosti napadeného rozsudku ¾alobce nesouhlasí a uvádí, ¾e pokud by soud nemohl vrátit vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, nemohl by tento správní orgán vytýkané vady vùbec napravit. ®alobce dále upozoròuje na ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ je správní orgán povinen v rozhodnutí uvést právní pøedpisy, podle kterých bylo rozhodováno. Pøedmìtný platební výmìr finanèního úøadu v¹ak ve svém výroku obsahuje pouze hmotnì právní pøedpis, podle kterého má být zaplacena daò (§ 38i odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb.), nikoliv v¹ak právní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno. Je sice pravdou, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvedl, co konkrétnì mìl výrok správního rozhodnutí obsahovat; nicménì tento rozsudek nevyboèil ze zákonných mezí, nebo» je v nìm vysloveno, které skuteènosti má soud za prokázané, jakými úvahami se pøi rozhodování øídil a které pøedpisy aplikoval. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾ádné ustanovení zákona è. 586/1992 Sb. neukládá povinnost uvést zákonné ustanovení, na jeho¾ základì byl ¾alobce povinen odvést daò z pøíjmù, ¾alobce namítá, ¾e tímto ustanovením je § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb.
®alobce dále zdùrazòuje, ¾e za situace, kdy správní orgán I. stupnì nemusí své rozhodnutí odùvodnit (§ 32 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb.), je tøeba trvat na tom, aby ve výroku rozhodnutí byly uvedeny alespoò ty právní pøedpisy, podle kterých bylo rozhodováno. V opaèném pøípadì by toti¾ pøíjemce rozhodnutí nevìdìl, proè mu byla daòová povinnost stanovena a obtí¾nì by mohl realizovat své právo na odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti napadeného rozsudku. Proto se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím koncentroval nejprve na posouzení toho, zda se Krajský soud v Brnì v daném pøípadì nedopustil nezákonnosti, kdy¾ hodnotil pøedmìtné právní otázky.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu vyplývá, ¾e Finanèní úøad v Blansku shora citovaným platebním výmìrem pøedepsal daòovému subjektu (A. s., a. s.) na základì kontroly zahájené dne 18. 12. 1997 a zprávy z této kontroly v souladu s § 69 zákona è. 337/1992 Sb. na dani ze závislé èinnosti za rok 1995 k pøímému placení èástku 2 102 006 Kè, kterou je nutno uhradit podle § 38i odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb. ve stanovené lhùtì na blí¾e specifikovaný úèet. Odvolání proti tomuto rozhodnutí citovaným rozhodnutím ze dne 19. 5. 2000 zamítlo Finanèní øeditelství v Brnì.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Pøi interpretaci tohoto zákonného ustanovení je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb. (poznámka soudu: tímto nálezem Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení cit. ustanovení), v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e smyslem § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost, a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového. Pøitom dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì vymezených v § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Rozhodnutí vydané v daòovém øízení, v nìm¾ absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt a ovìøování neplatnosti takového rozhodnutí proto není odstraòováním jeho vìcných nedostatkù, nebo» u paaktù se na nì hledí jako na neexistující od samého poèátku a v té¾e vìci je nutno vydat rozhodnutí nové.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se Krajský soud v Brnì vùbec nezabýval jednotlivými meritorními ¾alobními dùvody a aplikoval ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., proto¾e shledal, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zcela postrádá uvedení hmotnì právního pøedpisu, podle nìho¾ byla pøedmìtná èástka pøedepsána k pøímému placení, a tedy neobsahuje základní nále¾itost rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona. Za nicotné pak krajský soud oznaèil té¾ zmínìné rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» bylo vydáno na základì nicotného správního aktu a chybí mu tak právní podklad.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora citovaného nálezu Ústavního soudu (a také s pøihlédnutím k citované konstantní soudní judikatuøe a doktrinálnímu stanovisku) uvádí, ¾e za paakt ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. je mo¾no pova¾ovat takové daòové rozhodnutí, které-kumulativnì-postrádá nìkterou ze zákonem taxativnì stanovených zákonných nále¾itostí (formální aspekt) a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní (materiální aspekt). Je tedy zøejmé, ¾e absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat. Proto se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s právním názorem stì¾ovatele, ¾e institut nicotnosti nelze v daòovém ani správním øízení pou¾ít.
V daném pøípadì z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku vyplývá, ¾e pøedmìtný platební výmìr, vydaný Finanèním úøadem v Blansku, obsahuje ve své výrokové èásti výslovný odkaz na ustanovení § 69 zákona è. 337/1992 Sb., které upravuje vybírání danì srá¾kou; a dále na ustanovení § 38i odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb., podle nìho¾ dodateènì pøedepsanou daò a zálohy je plátce danì povinen odvést správci danì do 5 dnù po doruèení platebního výmìru. V tomto smìru ¾alobce argumentuje tím, ¾e za situace, kdy správní orgán nemusí své rozhodnutí odùvodnit, je tøeba trvat na tom, aby alespoò ve výroku rozhodnutí byly uvedeny právní pøedpisy, podle kterých bylo rozhodováno, nebo» v opaèném pøípadì by jeho adresát nevìdìl, proè mu byla daòová povinnost stanovena. Nejvy¹¹í správní soud se s touto argumentací ztoto¾òuje v tom smyslu, ¾e ka¾dé rozhodnutí vrchnostenského orgánu, kterým nepochybnì je i rozhodnutí finanèního orgánu, musí být jasné, srozumitelné a pøezkoumatelné a úèastníkùm právních vztahù, které toto rozhodnutí upravuje, musí být zøejmé, z jakých dùvodù bylo dané rozhodnutí vydáno. Jedinì tak jsou toti¾ respektovány ústavnì zaruèené principy limitace státní moci zákonem a minimalizace zásahù státní moci do privátní sféry fyzických a právnických osob. Nejvy¹¹í správní soud se proto domnívá, ¾e naplnìní zmínìných po¾adavkù jasnosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti finanèních rozhodnutí zpravidla vy¾aduje, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, jak výslovnì stanoví napø. správní øád (§ 47 odst. 2), a to pøesto¾e tato povinnost z ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb. výslovnì nevyplývá.
V souzené vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud-pøi hodnocení èistì formální stránky zmiòovaného platebního výmìru Finanèního úøadu v Blansku-vychází ze skuteènosti, ¾e v tomto výmìru sice není uvedeno konkrétní ustanovení hmotného práva, podle kterého byla pøedepsána pøedmìtná finanèní èástka, nicménì v tomto smìru je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e zákon uvedení konkrétního ustanovení výslovnì ani nepo¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy¾ z absence konkrétního ustanovení hmotného práva v platebním výmìru dovodil jeho nicotnost, nebo» tím po finanèním úøadu vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Ji¾ ze samotného oznaèení platebního výmìru je toti¾ patrno, ¾e se týká danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a je tedy zøejmé, o jaký právní pøedpis se opírá, pøièem¾ v jeho výroku jsou výslovnì oznaèeny dva aplikované právní pøedpisy (zákony è. 337/1992 Sb. a è. 586/1992 Sb.). Proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e citovaný platební výmìr Finanèního úøadu v Blansku v konfrontaci s ustanovením § 32 odst. 2 písm. d) a odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. obstojí.
Nad rámec shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud-z materiálního hlediska-pova¾uje za vhodné uvést, ¾e z obsahu pøedmìtného platebního výmìru vyplývá, ¾e byl vydán na základì kontroly zahájené dne 18. 12. 1997 a zprávy o kontrole è. j. 55123/98/283930/1000. Ji¾ z této skuteènosti je tedy zøejmé, ¾e se nejednalo o rozhodnutí, které by bylo pro ¾alobce pøekvapivé èi nesrozumitelné. O tom ostatnì jednoznaènì svìdèí také obsah velmi podrobného odvolání ¾alobce ze dne 13. 9. 1999 (è. l. 2 správního spisu), doplnìného pøípisem ze dne 23. 11. 1999 (è. l. 3), které proti citovanému platebnímu výmìru ¾alobce podal a v nìm¾ zevrubnì polemizuje se samotnou povinností k odvodu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti, se zpùsobem jejího stanovení a také s její vý¹í. Je proto zøejmé, ¾e nazíráno z materiálního hlediska bylo ¾alobci zøejmé, které právní pøedpisy a která jejich konkrétní ustanovení finanèní úøad aplikoval a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e citovaná rozhodnutí finanèního orgánu a finanèního øeditelství nelze pova¾ovat za nicotná ve shora uvedeném smyslu, a to z materiálního ani z èistì formálního hlediska. Krajský soud v Brnì proto rozhodl nezákonnì, kdy¾ tato rozhodnutí oznaèil za nicotná a nezabýval se jimi meritornì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì je nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto ho zru¹il, ani¾ se meritornì zabýval dal¹ími stí¾nostními dùvody, týkajícími se tvrzené nepøezkoumatelnosti tohoto rozsudku, nebo» by to bylo s ohledem na shora uvedené zjevnì nadbyteèné.
V Brnì dne 18. 11. 2003

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 § 68
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 69
 § 38
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 69
 § 38
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103