Source: http://www.slideshare.net/kirurzun/stsj-madrid-16-92010-reivindicaciones-profesionales-guardia-civil-derecho-reunin
Timestamp: 2016-07-25 17:17:33+00:00

Document:
Stsj madrid 16 9-2010, reivindicaciones profesionales guardia civil, …
Stsj madrid 16 9-2010, reivindicaciones profesionales guardia civil, derecho reunión
by sromeram
by jlo161
RJCA 2010782 Sentencia Tribunal Superior de Justicia Comunidad de Madrid núm. 847/2010 (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 8), de 16 septiembreJurisdicción: Contencioso-AdministrativaRecurso contencioso-administrativo núm. 636/2010.Ponente: Ilmo. Sr. D. Gregorio Del Portillo García.DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PUBLICAS: Derechos de reunión ymanifestación (art. 21 CE): límites: doctrina del TC; guardias civiles: prohibición demanifestación para la promoción de intereses profesionales: inexistencia de actividad decarácter sindical: vulneración existente: nulidad procedente.Se interpone recurso contencioso-administrativo por la Asociación Unión de OficialesProfesional de la Guardia Civil y la Asociación Unificada de Guardias Civiles contraResolución dictada por el subdelegado del Gobierno en Madrid, de 07-09-2010, en la queacuerda que no se celebre la manifestación que habían convocado para el día 18 de losmismos mes y año.El TSJ de Madrid estima el recurso interpuesto y declara nula de pleno Derecho laResolución impugnada porque vulnera el derecho fundamental de reunión de los miembros dela Guardia Civil. T.S.J.MADRID CON/AD SEC.8 MADRID SENTENCIA: 00847/2010 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN OCTAVA SENTENCIA NÚM.847 ILMA.SRA. PRESIDENTA: DOÑA INÉS HUERTA GARICANO ILMOS.SRES.MAGISTRADOS: DON MIGUEL ÁNGEL VEGAS VALIENTE DON GREGORIO DEL PORTILLO GARCÍA En MADRID, a dieciséis de septiembre de dos mil diez. Vistos por la Sala, constituida por los Ilmos. Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recursocontencioso- administrativo seguido como PROCEDIMIENTO ESPECIAL PARA LA PROTECCIÓN DE LOSDERECHOS FUNDAMENTALES con el número 636/2010, interpuesto por la Procuradora Doña Alicia Martín Yañez,en nombre y representación de la Asociación Unión de Oficiales Profesional de la Guardia Civil, así como elacumulado 649/2010, formulado por el procurador Don Domingo José Collado Molinero, en nombre y representaciónde la Asociación Unificada de Guardias Civiles -AUGC-, contra la resolución dictada por el Subdelegado delGobierno en Madrid, el día 7/09/2010, acordando que no se celebre la manifestación que habían convocado para eldía dieciocho del mismo mes y año. Han sido parte en este recurso el Abogado del Estado, en defensa yrepresentación de la Administración General del Estado, y el Ministerio Fiscal. ANTECEDENTES DE HECHO. PRIMERO.- Comienzan las actuaciones judiciales con el escrito de interposición del recurso que presenta larepresentación procesal de la parte actora, Unión de Oficiales, en adelante UO, ante laSala de lo Contencioso
administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el día 9/09/10 , a las 11:14 horas. Una vez que fuerepartido a esta sección se dictó la providencia de 9/09/10 en la que se acordaba tener por interpuesto el recurso,por personada y parte a la recurrente y señalar para la celebración de la comparecencia prevista en la ley laaudiencia del día catorce siguiente a las 10:30 horas. El trece de septiembre se recibe el escrito de interposición derecurso que había presentado la representación de AUGC en el Registro de este Tribunal el día 10/09/10,dictándose el auto del día trece inmediatamente posterior que acordaba acumular el recurso al 636 y convocar a laparte recurrente para la celebración de la comparecencia señalada en éste. SEGUNDO.- En el día y hora señalados comparecieron las representaciones y defensas de las partes actoras, elAbogado del Estado y el Ministerio Fiscal. Concedida la palabra al abogado de la Unión de Oficiales manifestó quesolicitaba la estimación del recurso, que se dejara sin efecto la resolución impugnada y que se autorizara la reuniónque había comunicado a la Delegación del Gobierno. Acto seguido tomó la palabra la defensa de la AsociaciónUnificada de Guardias Civiles, quien igualmente solicitó la estimación de su demanda ratificándola íntegramente.Concedida la palabra al Abogado del Estado alegó, con carácter previo la existencia de dos causas deinadmisibilidad consistentes en la ausencia de acuerdo válido para recurrir respecto de la UO y la insuficiencia depoder respecto de la AUGC. En cuanto al fondo del asunto, solicitó la desestimación de los recursos al considerarque la resolución era ajustada a Derecho pues la reunión convocada tenía una finalidad sindical y por lo tanto losconvocantes carecían de la titularidad del derecho a tenor de lo establecido en laL.O. 11/2007 . Concedida lapalabra al Ministerio Fiscal manifestó que se adhería a las alegaciones del Abogado del Estado y respecto del fondode la cuestión planteada, consideraba que la resolución era ajustada a Derecho pues la reunión tenía una naturalezasindical. Las defensas de las partes demandantes tomaron nuevamente la palabra y se opusieron a las causas deinadmisión opuestas. La defensa de AUGC y el Abogado del Estado presentaron documentos que quedaron unidosal procedimiento. Con ello se dio por concluido el acto quedando el recurso concluso para sentencia. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Don GREGORIO DEL PORTILLO GARCÍA. FUNDAMENTOS DE DERECHO. PRIMERO Debemos comenzar, con carácter previo, al examen de las causas de inadmisibilidad opuestas por elAbogado del Estado, ambas al amparo delartículo 69 b) de la ley reguladora de esta jurisdicción (RCL 19981741). En concreto, sostiene la defensa de la Administración que los recursos han sido interpuestos por persona nodebidamente representada. En el caso de la Unión de Oficiales se denuncia que el documento aportado junto al escrito de interposicióndonde recoge el acuerdo de la JuntaDirectiva de la Asociación, de fecha 8/09/2010 , para interponer recursocontencioso administrativo contra la resolución de la Delegación del Gobierno en Madrid que prohibía lamanifestación que había convocado para el día dieciocho siguiente, no es válido al recogerse en él que la reunión secelebró por medios telemáticos, medios no previstos en los Estatutos Sociales. LaLey Orgánica 11/2007, de 22 de octubre (RCL 20071908) , reguladora de los derechos y deberes de losmiembros de la Guardia Civil, al regular en suartículo 49 el contenido de los Estatutos de las asociacionesprofesionales de Guardias Civiles, establece en su apartado g):"Los órganos de gobierno y representación, sucomposición, reglas y procedimiento para la elección y sustitución de sus miembros, sus atribuciones, duración delos cargos, causas de cese, forma de deliberar, adoptar y ejecutar acuerdos y las personas o cargos paracertificarlos, así como los requisitos para que los citados órganos queden válidamente constituidos, y el número deasociados necesarios para poder convocar sesiones o proponer asuntos en el orden del día". Los Estatutos de la Asociación demandante regulan en elartículo 19 el funcionamiento de la Junta Directiva y enconcreto su válida constitución, la mayoría necesaria para la adopción de acuerdos, la posibilidad de delegación deacuerdos y de competencias. Nada dice respecto a la posibilidad de que la reunión tenga lugar por mediostelemáticos y ninguna previsión al respecto se contiene en la ley orgánica. En consecuencia como quiera que loesencial para el correcto funcionamiento de un órgano colegiado es la correcta formación de su voluntad, extremoque depende de la posibilidad de que todos sus miembros puedan tener conocimiento adecuado del asunto que setrata y de que puedan expresar válidamente su criterio respecto al acuerdo que se propone adoptar, extremosambos que quedan suficientemente garantizados con los medios empleados en el supuesto de autos, que no hacensino facilitar la comunicación de quienes se encuentran espacialmente alejados, no ofrece duda alguna a la Sala lavalidez del documento en relación con la exigencia contenida en elartículo 45.2 d) de la LJCA , pues resulta obvioque el secretario de la Asociación que firma el acta certifica que cada uno de los miembros de la Junta Directiva queidentifica en ella ha emitido su voto favorable al ejercicio de esta acción, sin que resulte ajustado a Derecho exigirunas previsiones normativas respecto de esta forma de funcionar que para estas asociaciones no vienenestablecidas en la normativa que las regula, y menos aun cuanto el objeto de la convocatoria era algo tan concreto yurgente como la interposición del recurso cuya resolución nos ocupa. A mayor abundamiento debemos añadir que tal documento no resultaba necesario en el supuesto de autos todavez que elartículo 21 de los Estatutos dispone que el Presidente de la Asociación representa a la Asociación y a laJunta Directiva "con todos los poderes" y recoge el notario en la escritura de apoderamiento aportada que elcompareciente, a quien juzga con capacidad y legitimación suficiente, "...Usa de las facultades de representaciónque, como Presidente, le han sido especialmente encomendadas por la JuntaDirectiva de la Asociación celebrada eldía 10 de abril de 2008, según resulta del Artículo 21 Apartado 8º de los Estatutos aprobados en el Acta fundacionalde la misma...", figurando entre las facultades que atribuye a las personas a quienes apodera la de interponercualquier tipo de recurso como lo es el que nos ocupa.
Respecto de la AUGC considera el Abogado del Estado que el poder no es suficiente para acreditar surepresentación toda vez que en su folio dos se hace constar que el compareciente "...INVOCA especialmente lasfacultades que tiene conferidas por elartículo 28.8 de los Estatutos, ante el requerimiento deJuzgado de PrimeraInstancia e Instrucción número 2 de IBI, adoptado por Auto de 26 de julio de 2010 , otorgando un plazo de 10 díaspara acreditar A.U.G.C. La representación en las Diligencias 434/2010...", por lo que el poder fue otorgado ainstancia de un determinado juzgado y en un proceso determinado. Con independencia de los motivos que tuviera elSecretario General de AUGC para otorgar el poder, y reconociendo, por obvio, lo que consta en la escrituralevantada a presencia de notario, lo cierto es que en él confiere a los personas que se identifican facultades paracomparecer ante cualquier órgano, judicial o administrativo, y en cualquier actuación, es decir no confiere lasfacultades exclusivamente para las diligencias del juzgado de Ibi, y como quiera que la extensión de las facultadesdependen de los términos en que se conceden y no de los motivos que hubieran podido dar lugar al otorgamiento,no podemos sino concluir que el poder es suficiente y válido y que la Asociación ha comparecido debidamenterepresentada en este recurso. No pueden, pues, prosperar las causas de inadmisión alegadas por el Abogado del Estado y debe la Sala entrara dar respuesta a los motivos de fondo de ambos recursos. SEGUNDO El planteamiento de la resolución impugnada, sostenido por el Abogado del Estado y el MinisterioFiscal en este recurso, se resume en los siguientes párrafos de su fundamento de Derecho tercero:"...Pues bien, enel presente caso se ha constatado que el contenido y el objetivo de la manifestación, comunicada a esta Delegacióndel Gobierno es claramente sindical. Por lo tanto, debemos concluir que quienes ahora pretenden ejercitar elderecho de reunión no son titulares del mismo, por haberles sido negado expresamente por la Constitución (RCL19782836) y la Ley. La forma más clara y coherente -desde el punto de vista jurídico- para fundamentar laprohibición de esta convocatoria es la que parte directamente de la negación de la titularidad del derecho a suspromotores o participantes. Así planteado, la prohibición no se sustentaría en que concurren las circunstanciasconstitucional y legalmente previstas como límite al ejercicio del derecho fundamental, sino en la constatación deque quienes pretenden ejercer el derecho, no son titulares del mismo, por haberles sido negado expresamente por laConstitución y la Ley...". La Sala no comparte esta premisa de la que parte de la Administración puesto que elartículo segundo de la LeyOrgánica 11/07 (RCL 20071908) proclama de forma categórica:"Los Guardias Civiles son titulares de los derechosfundamentales y de las libertades públicas reconocidos en la Constitución, sin otros límites en su ejercicio que losestablecidos en ésta, en las disposiciones que la desarrollan y en la presente Ley Orgánica", precepto queconstituye el desarrollo normativo de la proclamación contenida en su preámbulo cuando afirma:"...El desarrollo delas especialidades en el ejercicio de los derechos fundamentales y libertades públicas que corresponden a losGuardias Civiles, se ha realizado en el Título II partiendo de la premisa de que, salvo las excepciones ypuntualizaciones que expresamente contenga laLey, dicho catálogo es coincidente con el del resto deciudadanos...". Luego si en el Título I , de los derechos y deberes fundamentales, Capítulo II, Derechos y Libertades,"Sección 1ª. DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y DE LAS LIBERTADES PÚBLICAS", de la ConstituciónEspañola "Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas", no podemos sino concluir que los GuardiasCiviles son titulares de tal derecho. Esta categórica afirmación viene corroborada por la dicción literal delartículooctavo de la ley orgánica que, al referirse al derecho de reunión y manifestación, dispone:"1 . Los Guardias Civilesno podrán organizar manifestaciones o reuniones de carácter político o sindical...", luego la prohibición de unareunión convocada en ejercicio legítimo de su derecho sólo puede ser prohibida si concurre una de las causasexpresamente previstas en la norma para limitar su ejercicio, en concreto que tal reunión tenga algún carácter de losdos a que se refiere el precepto. El Tribunal Constitucional viene señalando ya desde su sentencia número 85 del año 1988 que no existe unadefinición constitucional del derecho de reunión, definición que tampoco la encontramos en losartículos 21 del Pactode Derechos Civiles y Políticos de Nueva York, de 19 de diciembre de 1966 (RCL 1977893), ni en el 11 delConvenioEuropeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales de Roma, de 4 de noviembrede 1950 (RCL 19792421) , pero esta carencia viene suplida en elart. 1 de la LO 9/1983, de 15 de julio (RCL19831534), reguladora del Derecho de Reunión, en cuyo apartado 2 leemos:"A los efectos de la presenteLey, seentiende por reunión la concurrencia concertada y temporal de más de 20 personas, con finalidad determinada".Partiendo de esta normativa legal lasentencia del Tribunal Constitucional, Sala Segunda, número 38/2009 (RTC200938) recuerda "...la doctrina consolidada de este Tribunal sobre el contenido y límites el derecho de reunión(art.21 CE ), recientemente sintetizada en laSTC 170/2008, de 15 de diciembre (RTC 2008170), F. 3 , que pasamos areproducir: «Según tenemos reiterado, el derecho de reunión "es una manifestación colectiva de la libertad deexpresión ejercitada a través de una asociación transitoria, siendo concebido por la doctrina científica como underecho individual en cuanto a sus titulares y colectivo en su ejercicio, que opera a modo de técnica instrumentalpuesta al servicio del intercambio o exposición de ideas, la defensa de intereses o la publicidad de problemas oreivindicaciones, constituyendo, por lo tanto, un cauce del principio democrático participativo, cuyos elementosconfiguradores son, según la opinión dominante, el subjetivo -una agrupación de personas-, el temporal -su duracióntransitoria-, el finalístico - licitud de la finalidad- y el real u objetivo -lugar de celebración-"(STC 85/1988, de 28 deabril (RTC 198885), F. 2; doctrina reiterada en las SSTC 66/1995, de 8 de mayo, F. 3; 196/2002, de 28 de octubre,F. 4; 301/2006, de 23 de octubre (RTC 2006301), F. 2 ). También se ha enfatizado sobre "el relieve fundamentalque este derecho -cauce del principio democrático participativo- posee, tanto en su dimensión subjetiva como en laobjetiva, en un Estado social y democrático de Derecho como el proclamado en la Constitución"(STC 301/2006, de23 de octubre, F. 2; en el mismo sentido STC 236/2007, de 7 de noviembre (RTC 2007236), F. 6 ). De hecho paramuchos grupos sociales "este derecho es, en la práctica, uno de los pocos medios de los que disponen para poderexpresar públicamente sus ideas y reivindicaciones" (por todas,STC 301/2006, de 23 de octubre (RTC 2006301), F.2 ). En este sentido, tenemos dicho, reproduciendo jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que
"la protección de las opiniones y de la libertad de expresarlas constituye uno de los objetivos de la libertad dereunión" (STEDH caso Stankov, de 2 de octubre de 2001 (TEDH 2001562), § 85), o también que "la libertad deexpresión constituye uno de los medios principales que permite asegurar el disfrute efectivo del derecho a la libertadde reunión y de asociación" (STEDH caso Rekvényi, de 20 de mayo de 1999 , § 58)"(STC 195/2003, de 27 deoctubre (RTC 2003195), F. 3 )...", y si existe esta relación instrumental entre el derecho de reunión y el derecho a lalibertad de expresión y este último es expresamente reconocido a los Guardias Civiles en elartículo séptimo de la leyorgánica que regula sus derechos y deberes, sin otros "...límites que (los que) establece su régimen disciplinario, elsecreto profesional y el respeto a la dignidad de las personas, las instituciones y los poderes públicos...", añadiendoen el apartado segundo que:"En asuntos de servicio o relacionados con la Institución el ejercicio de estos derechosse encontrará sujeto a los límites derivados de la observancia de la disciplina, así como a los deberes de neutralidadpolítica y sindical, y de reserva", no podemos sino reiterar que los guardias civiles son titulares de ambos derechosfundamentales. TERCERO Dicho lo anterior, debemos ahora resolver si concurre la causa recogida en la resolución recurridapara prohibir la reunión -manifestación- convocada por las dos asociaciones de guardias civiles recurrentes, es decirdebemos determinar si tiene el carácter sindical a que se refiere elartículo octavo apartado primero de la LeyOrgánica 11/2007 (RCL 20071908) . Volviendo a lasentencia 38/2009 (RTC 200938) de la Sala Segunda, Sección Cuarta, del Tribunal Constitucional, leemos en ella:"...Por lo que se refiere a la limitación del derecho de reunión, este Tribunal Constitucional harecordado que dicho derecho "no es un derecho absoluto o ilimitado, sino que, al igual que los demás derechosfundamentales, tiene límites(SSTC 2/1982, de 29 de enero (RTC 19822), F. 5; 36/1982, de 16 de junio; 59/1990, de29 de marzo, FF. 5 y 7; 66/1995, de 8 de mayo (RTC 199566), F. 3; y ATC 103/1982, de 3 de marzo (RTC 1982103AUTO), F. 1 ), entre los que se encuentra tanto el específicamente previsto en el propioart. 21.2 CE (RCL19782836) -alteración del orden público con peligro para personas y bienes-, como aquellos otros que vienenimpuestos por la necesidad de evitar que un ejercicio extralimitado de ese derecho pueda entrar en colisión conotros valores constitucionales" (F. 2), lo que también se deduce delart. 10.1 CE "(STC 195/2003, de 27 de octubre(RTC 2003195), F. 4 ). El propioConvenio europeo de derechos humanos (RCL 19792421) (CEDH), en su art. 11.2, prevé "la posibilidad de adoptar las medidas restrictivas que "previstas en la Ley, sean necesarias, en una sociedaddemocrática, para la seguridad nacional, la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, laprotección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y libertades ajenos", e, interpretando esteprecepto, "el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró proporcionada la orden gubernativa de evacuaciónde una iglesia ante una reunión pacífica y en sí misma no directamente perturbadora del orden público y del derechode culto, en la que, sin embargo, el estado de salud de los congregados se había degradado y las circunstanciassanitarias eran muy deficientes (STEDH caso Cisse, de 9 de abril de 2002 (PROV 2002132779), § 51)"(STC195/2003, de 27 de octubre, F. 4 ). De ahí que, "en los casos en los que existan razones fundadas que lleven apensar que los límites antes señalados no van a ser respetados, la autoridad competente puede exigir que laconcentración se lleve a cabo de forma respetuosa con dichos límites constitucionales, o incluso, si no existe modoalguno de asegurar que el ejercicio de este derecho los respete, puede prohibirlo. Ahora bien, para que los poderespúblicos puedan incidir en el derecho de reunión constitucionalmente garantizado, ya sea restringiéndolo,modificando las circunstancias de su ejercicio, o prohibiéndolo incluso, es preciso, tal y como acaba de señalarse,que existan razones fundadas, lo que implica una exigencia de motivación de la resolución correspondiente(STC36/1982, de 16 de junio (RTC 198236) ) en la que se aporten las razones que han llevado a la autoridad gubernativaa concluir que el ejercicio del derecho fundamental de reunión, tal y como se hubo proyectado por su promotor o suspromotores, producirá una alteración del orden público proscrita en elart. 21.2 CE , o bien la desproporcionadaperturbación de otros bienes o derechos protegidos por nuestra Constitución"(STC 195/2003, de 27 de octubre, F. 4). Además, no basta con que existan dudas sobre si el derecho de reunión pudiera producir efectos negativos,debiendo presidir toda actuación limitativa del mismo el principio o criterio de favorecimiento del derecho de reunión(favor libertatis:SSTC 66/1995, de 8 de abril (RTC 199566), F. 3; 42/2000, de 14 de febrero, F. 2; 195/2003, de 27de octubre, F. 7; 90/2006, de 27 de marzo, F. 2; 163/2006, de 22 de mayo, F. 2; 301/2006, de 23 de octubre (RTC2006301), F. 2 ). Así también lo ha entendido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, "que ha defendido unainterpretación estricta de los límites al derecho de reunión fijados en elart. 11.2 CEDH (RCL 19792421) , de maneraque solamente razones convincentes e imperativas pueden justificar las restricciones a esa libertad (STEDH casoSidiropoulos, de 10 de julio de 1998 (TEDH 199882), § 40)"(STC 236/2007, de 7 de noviembre (RTC 2007236), F.6 )»...". Es decir la limitación del derecho ha de responder a un motivo legalmente tasado, claramente concurrente en elsupuesto concreto objeto de examen y que ha de guardar proporcionalidad con el bien jurídico que se pretendeproteger con la incidencia administrativa en el ejercicio del derecho. En la resolución impugnada se justifica el inequívoco carácter sindical de la manifestación aludiendo a supropósito, que es el siguiente:"...la realización de un acto público dirigido a afiliados, familiares y simpatizantes deAUGC y de UO, bajo el lema ¡ BASTA DE ABUSOS CON LOS GUARDIAS CIVILES! ¡CONDICIONES LABORALESY PROFESIONALES DIGNAS! ¡YA!...". Más adelante continúa la resolución haciendo referencia a las proclamas yconsignas de los convocantes y resume sus principales reivindicaciones, a los efectos que aquí interesan, en lassiguientes: la regulación de una jornada laboral digna y una mayor equiparación con otros cuerpos de policía; laactuación del régimen de personal del Cuerpo (unificación de Escalas de Oficiales y adaptación de la formación delos Guardias Civiles al Plan de Bolonia); la implantación de la necesaria prevención de riesgos laborales y elreingreso de los guardias civiles expulsados por su actividad asociativa en defensa de los derechos de los miembrosde la Institución. Estas reivindicaciones son a juicio de la Administración, del Abogado del Estado y del MinisterioFiscal, de un carácter claramente sindical. Es decir identifican todos ellos el carácter profesional -laboral- de lasreclamaciones con el carácter sindical previsto en el precepto con la finalidad de justificar la prohibición.
En la exposición de motivos de la LO 11/07 (RCL 20071908) leemos:"...El régimen jurídico por el que seregulará el asociacionismo profesional en la Guardia Civil será el que recoge la propia Ley -que comparte algunosrasgos con el de otros colectivos, estos sí previstos en la Constitución, como los Jueces, Magistrados y Fiscales-, ypermitirá la creación de asociaciones profesionales integradas, exclusivamente, por miembros de la Guardia Civilpara la promoción de los intereses profesionales de sus asociados, sin que, en ningún caso, sus actuacionespuedan amparar o encubrir actividades que les están expresamente vedadas, como las de naturaleza sindical, lanegociación colectiva, la huelga o la adopción de medidas de conflicto colectivo...". Por tanto se distingue entre las actividades encaminadas a la promoción de los intereses profesionales de losguardias civiles, que pueden desarrollar las asociaciones de esta naturaleza, de las actividades de naturalezasindical, distinción que posteriormente tiene reflejo en losartículos noveno donde, al regular el derecho deasociación, dispone:"1 . Los Guardias Civiles tienen derecho a asociarse libremente y a constituir asociaciones, deconformidad con lo previsto en losartículos 22 y 104.2 de la Constitución (RCL 19782836) y en esta Ley Orgánica ,para la defensa y promoción de sus derechos e intereses profesionales, económicos y sociales...4. Los GuardiasCiviles miembros de una asociación tienen derecho a participar activamente en la consecución de los fines de ésta,sin más limitaciones que las establecidas en la presenteLey. 5 . Las asociaciones de Guardias Civiles no podránllevar a cabo actividades políticas o sindicales, ni formar parte de partidos políticos o sindicatos", en el undécimo,que es del siguiente tenor:"Los Guardias Civiles no podrán ejercer el derecho de sindicación", décimo octavo:"1. Losmiembros de la Guardia Civil no podrán fundar ni afiliarse a partidos políticos o sindicatos ni realizar actividadespolíticas o sindicales...", en el trigésimo sexto:"Las asociaciones profesionales de Guardias Civiles deberán tenerámbito estatal, se constituirán por tiempo indefinido y tendrán por finalidad principal la satisfacción de los interesessociales, económicos y profesionales de sus asociados y la realización de actividades sociales que favorezcan laeficiencia en el ejercicio de la profesión y la deontología profesional de sus miembros..." y en el cuadragésimoprimero:"Están excluidos del ámbito de actuación de las asociaciones profesionales el ejercicio del derecho dehuelga, las acciones sustitutivas de las mismas, la negociación colectiva y la adopción de medidas de conflictocolectivo, así como la realización de acciones que excedan el ejercicio de los derechos reconocidos en lapresenteLey Orgánica a los miembros de la Guardia Civil, especialmente los regulados en los artículos 7 y 8". Juntoa estospreceptos el Título V de la ley , regula los derechos profesionales de los miembros de la Guardia Civil, entrelos que hace referencia a la "...carrera profesional, especialmente al régimen de ascensos, destinos,condecoraciones y recompensas...", al horario de trabajo que "...tendrá en cuenta la conciliación de la vida familiar ylaboral del Guardia Civil...", a "... disfrutar de las vacaciones, permisos y licencias previstos por la legislación generalde los funcionarios de la Administración General del Estado, adaptado reglamentariamente a las funciones ycometidos del Cuerpo...", así como el "derecho a una protección adecuada en materia de seguridad y salud en eltrabajo, con las peculiaridades propias de las funciones que tienen encomendadas...". CUARTO De lo expuesto hasta el momento se desprende que los guardias civiles tienen reconocidos por la leyorgánica una serie de derechos profesionales, derechos que se refieren, como no podía ser de otra manera, alcontenido y circunstancias de la prestación de su servicio, así como el derecho a fundar asociaciones quepromuevan la defensa de sus intereses en relación con tales derechos y, al mismo tiempo, se les prohíbe formarparte de sindicatos y desarrollar una actividad sindical, luego debemos concluir que el término sindical no abarcatoda la realidad profesional, pues de lo contrario resultaría que la normativa entraría en una contradicción internainsalvable en la medida en que reconoce la posibilidad de actuar para promocionar unos derechos profesionalespero considera ilegal dicha actuación al tener siempre carácter sindical. Resulta por lo tanto evidente, a juicio de laSala, que profesional y sindical son dos realidades distintas, al menos a efectos de la normativa que examinamos. Es altamente ilustrativa, a los efectos de la argumentación que sostenemos, lasentencia, núm. 219/2001 (RTC2001219), dictada por el Pleno del Tribunal Constitucional el 31 octubre , en el recurso de amparo número4077/1997, mencionada en el escrito de interposición del recurso de AUGC, sentencia de la que trascribimos sólolas afirmaciones, que nos parecen esenciales, siguientes:"...10. Frente a tal interpretación hemos de señalar que,como ya dijimos en laSTC 67/1985, de 25 de mayo (RTC 198567), F. 3 c), el derecho de asociación que regulaelart. 22 CE (RCL 19782836) «se refiere a un género -la asociación- dentro del cual caben modalidadesespecíficas», entre ellas las de aquellas asociaciones con especial relevancia constitucional, como son lossindicatos, los partidos políticos y las asociaciones empresariales(arts. 6 y 7 CE ). Pero más allá de la comúnpertenencia a este género amplio nada permite afirmar que una asociación, por el hecho de perseguir la satisfacciónde intereses económicos, sociales o profesionales de sus asociados, se convierta en un sindicato o pueda serequiparado al mismo a los efectos delart. 28.1 CE . Ello supone, en primer lugar, una indebida restricción delderecho de asociación, por aplicación de un criterio contrario al principio de interpretación de la legalidad en elsentido más favorable a la efectividad de los derechos fundamentales, reiteradamente reconocido por este Tribunal(STC 146/1999, de 27 de julio (RTC 1999146), F. 6 ). Y supone también una indebida extensión, a los expresadosefectos, del concepto de sindicato, al desconocer, de hecho, otros rasgos que lo caracterizan, tanto histórica comolegalmente. Entre tales rasgos o caracteres figura, muy destacadamente, su esencial vinculación con la acciónsindical que, según hemos declarado en numerosassentencias [por todas SSTC 98/1985, de 29 de julio (RTC198598), F. 2; 134/1994, de 9 de mayo (RTC 1994134), F. 4 b), y 74/1996, de 3 de abril (RTC 199674), F. 4 ] seplasma en el ejercicio del derecho de huelga (art. 28.2 CE ), en la negociación colectiva(art. 37.1 CE ) y en laadopción de medidas de conflicto colectivo(art. 37.2 CE ). Es suficiente reparar en tales medios de acción adisposición de los sindicatos para comprender que elart. 28.1 CE haya permitido que la ley llegue incluso aexceptuar del ejercicio del derecho de libertad sindical a los miembros de instituciones que están sometidas a ladisciplina militar...". Elartículo 7 de la Constitución reconoce a los sindicatos de trabajadores y asociaciones empresariales comoorganizaciones que «contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les sonpropios» y hace referencia al imperativo constitucional de que «su creación y el ejercicio de su actividad son libres
dentro del respeto a la Constitución y a la Ley», con la precisión de que «su estructura interna y su funcionamientodeberán ser democráticos». Por su parte elartículo 28 reconoce el derecho de todos a sindicarse libremente, con lasespecialidades previstas en las leyes, así como el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de susintereses. Llegamos ahora a laLey Orgánica 11/1985 de 2 agosto (RCL 19851980), de libertad sindical, en cuyoartículo primero se reconoce a "Todos los trabajadores" el derecho a sindicarse libremente para la promoción ydefensa de sus intereses económicos y sociales, precisando en su apartado 2 que "A los efectos de esta Ley, seconsideran trabajadores tanto aquellos que sean sujetos de una relación laboral como aquellos que lo sean de unarelación de carácter administrativo o estatutario al servicio de las Administraciones Públicas" y excluyendo de estederecho en el siguiente a "los miembros de las Fuerzas Armadas y de los Institutos Armados de carácter militar", yen el siguiente a los Jueces, Magistrados y Fiscales. En el artículo siguiente se desarrolla el contenido de la libertadsindical que, de un lado, abarca la fundación de sindicatos y la libre afiliación al que se considere oportuno, o la noafiliación a sindicato alguno, y de otro la denominada "...actividad sindical en la empresa o fuera de ella, quecomprenderá, en todo caso, el derecho a la negociación colectiva, al ejercicio del derecho de huelga, alplanteamiento de conflictos individuales y colectivos y a la presentación de candidaturas para la elección de comitésde empresa y delegados de personal, y de los correspondientes órganos de las Administraciones Públicas, en lostérminos previstos en las normas correspondientes..." -art. 2.2 d)-. En este sentido en lasentencia del Tribunal Constitucional núm. 103/2004 (RTC 2004103) (Sala Segunda), de 2junio , dictada en el recurso de amparo núm. 4248/2002 leemos:"...a este respecto la doctrina constitucional -STC36/2004, de 8 de marzo (RTC 200436), F. 3 - es la siguiente: a) "Este Tribunal reiteradamente ha declarado queelart. 28.1 CE (RCL 19782836) integra, además de la vertiente organizativa de la libertad sindical, los derechos deactividad y medios de acción de los sindicatos -huelga, negociación colectiva, promoción de conflictos- queconstituyen el núcleo mínimo e indisponible de la libertad sindical. Pero también que, junto a los anteriores, lossindicatos pueden ostentar también derechos o facultades adicionales atribuidos por normas legales o convenioscolectivos que se añadan a aquel núcleo esencial. Así el derecho fundamental se integra no sólo por su contenidoesencial sino también por esos derechos o facultades adicionales, de modo que los actos contrarios a estos últimosson también susceptibles de infringir dichoart. 28.1 CE (SSTC 39/1986, de 31 de marzo (RTC 198639); 104/1987,de 17 de junio; 184/1987, de 18 de noviembre; 9/1988, de 25 de enero; 51/1988, de 22 de marzo; 61/1989, de 3 deabril; 127/1989, de 13 de julio; 30/1992, de 18 de marzo; 173/1992, de 29 de octubre; 164/1993, de 18 de mayo;1/1994, de 17 de enero; 263/1994, de 3 de octubre; 67/1995, de 9 de mayo; 188/1995, de 18 de diciembre; 95/1996,de 29 de mayo; 145/1999, de 22 de julio; 201/1999, de 8 de noviembre, 70/2000, de 13 de marzo, y 132/2000, de 16de mayo (RTC 2000132) )" (STC 76/2001, de 26 de marzo (RTC 200176), F. 4 )...". Como quiera que la LO 11/07 (RCL 20071908) distingue como vimos entre "actividades profesionales",permitiendo a los guardias civiles participar activamente en la consecución de los fines de una asociación que sehaya constituido para la defensa y promoción de sus derechos e intereses profesionales, económicos y sociales-art.9 -, y "actividades sindicales", precisando a continuación que las asociaciones de Guardias Civiles no podrán llevar acabo actividades políticas o sindicales, ni formar parte de partidos políticos o sindicatos-art. 9.5 -, que los GuardiasCiviles no podrán ejercer el derecho de sindicación-art. 11 -, ni el de huelga-art. 12 -, y que "están excluidos delámbito de actuación de las asociaciones profesionales el ejercicio del derecho de huelga, las acciones sustitutivasde las mismas, la negociación colectiva y la adopción de medidas de conflicto colectivo, así como la realización deacciones que excedan el ejercicio de los derechos reconocidos en la presenteLey Orgánica a los miembros de laGuardia Civil, especialmente los regulados en los artículos 7 y 8", es decir precisamente el núcleo mínimo eindisponible de la libertad sindical, debemos concluir que la actividad sindical prohibida a los guardias civiles y queno pueden promocionar sus asociaciones profesionales abarca, de una parte, la formación o integración ensindicatos, o agrupaciones o federaciones de tales organizaciones, y de otra el ejercicio del derecho de huelga, lasacciones sustitutivas de las mismas, la negociación colectiva y la adopción de medidas de conflicto colectivo. Estasformas de actuación sindical vienen definidas y reguladas en la normativa social y no son identificables en modoalguno con la manifestación convocada por las dos asociaciones de guardias civiles recurrentes, por lo que laprohibición excede el límite legal, vulnera un derecho fundamental y ha de ser declarada nula de pleno Derecho,conforme a lo previsto en elartículo 62.1 a) de la LRJAP y PAC (RCL 19922512, 2775 y RCL 1993, 246),procediendo reconocer el derecho de reunión -y manifestación- de los actores para la defensa y promoción de susintereses profesionales. La conclusión alcanzada respeta el principio favorable al ejercicio del derecho, sancionado por la jurisprudenciaconstitucional, tal y como vimos, así como el de proporcionalidad, pues no se aprecia, ni la Administración o sudefensa ha identificado en forma alguna, cuál es el bienconstitucional que resulta perjudicado por la realización de lamanifestación solicitada por las dos asociaciones de guardias civiles recurrentes, siguiendo la línea marcada enlasentencia 219/2001 (RTC 2001219) del Pleno del Tribunal Constitucional por cuanto son estos especiales yesenciales medios de actuación de los sindicatos los que justificarían la exclusión de los militares respecto de latitularidad del derecho. Por otra parte la conclusión que sostiene la Sala no vulnera la neutralidad e imparcialidad que exige elartículo 18de la LO a los miembros del Cuerpo. Elprecepto es del siguiente tenor literal:"1 . Los miembros de la Guardia Civil nopodrán fundar ni afiliarse a partidos políticos o sindicatos ni realizar actividades políticas o sindicales. 2. En elcumplimiento de sus funciones, los Guardias Civiles deberán actuar con absoluta neutralidad política y sindical...",neutralidad que lógicamente sólo puede predicarse de la adhesión a la actuación o a las proclamas de unaorganización de esta naturaleza, pero no respecto de la defensa de los propios intereses profesionales, que son losúnicos que alientan el ejercicio del derecho de reunión en los términos solicitados por los actores, defensa que pordefinición no puede ser imparcial y, lo que es más importante, no se desarrolla en el ámbito del cumplimiento de susfunciones que es el marco donde la sitúa el número 2 del precepto.
QUINTO Finalmente, en lo que a éste fundamento se refiere, no queremos dejar de señalar que la AUGC haaportado dos resoluciones de la Subdelegación del Gobierno en Madrid, una de 5/07/2010 y otra de 31/08/2010, queno prohíben sendas concentraciones convocados por AUGC y UCO para realizar concentraciones en la vía públicalos días 10/07/10 y 7/09/10., concentraciones respecto de la que los medios de comunicación se hicieron ecoreflejando sus reivindicaciones puramente profesionales (jornada laboral, retribuciones...), sin que haya explicitadolas razones que la han llevado a este cambio de criterio, algo que escapa a este Tribunal, y que constituye unextremo esencial para posibilitar la revisión jurisdiccional de la decisión aquí impugnada. SEXTO Ambas partes se refieren en sus escritos a la sentencia de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid,Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 9ª, dictada el 13 abril de 2010 (RJCA 2010539), en el recursocontencioso administrativo 1162/2008, dirigido contra "la instrucción que el Director General de la Policía y de laGuardia Civil remitió a todas las unidades de la Guardia Civil en fecha 16 de octubre de 2008 en relación con lamanifestación convocada para el siguiente día 18 por diversos sindicatos policiales. El motivo de tal comunicaciónresidió en la difusión de la convocatoria de la manifestación en el seno de la Guardia Civil y la sospecha de laeventual participación en ella de los miembros de este Cuerpo. En dicho escrito el Director General pone demanifiesto la normativa aplicable al derecho de manifestación de los Guardias Civiles y afirma que la manifestaciónconvocada tiene una clara consideración de acto sindical, concluyendo que la participación individual en la misma decualquier miembro de dicho Instituto está prohibida y podría tener la consideración de falta muy grave por excederde los derechos reconocidos a aquéllos y por desobediencia grave a las órdenes o instrucciones de un superior". En esta sentencia se resuelve un supuesto diferente al de autos por cuanto la convocatoria de manifestación lahabían hecho en un primer momento conjuntamente asociaciones profesionales de la Guardia Civil y sindicatospoliciales, desistiendo posteriormente aquéllas y siendo su objeto, según se recoge en la sentencia, la "...denunciapública de los DOS CONFLICTOS COLECTIVOS abiertos en el Cuerpo Nacional de Policía contra el Ministerio delInterior por el SUP, la CEP, la UFP y el SPP y por todas las organizaciones solicitantes, la exigencia de equiparaciónsalarial con las policías autonómicas, así como hacer patente el malestar creado entre los funcionarios policiales ylos guardias civiles, por la falta de diálogo del Ministro del Interior y por la constante vulneración de las disposicioneslegales que regulan el derecho de libertad sindical en el CNP y del derecho de asociación profesional en la GuardiaCivil...", de donde se desprende que esta Sección habría llegado a la misma conclusión que la Novena, pues lareunión tenía un claro carácter sindical, respecto de los convocantes ("...Los convocantes fueron los cuatrosindicatos policiales que figuran como tales en diversos lugares del expediente administrativo y en el propio actorecurrido...") y de uno de sus objetos. A continuación funda la sentencia el sentido de su fallo en el concepto de neutralidad, a que más arriba hacíareferencia, y afirma:"...Así pues, forma parte de la obligación de neutralidad que pesa sobre los miembros de laGuardia Civil su abstención en actividades sindicales. Delimitar con la necesaria concreción qué tipo de actividadesson éstas puede plantear dificultades si consideramos, por un lado, que la defensa y promoción de los intereseseconómicos y sociales configura uno de los fines de los sindicatos con arreglo alart. 7 CE (RCL 19782836), y, porotro lado, que la LO 11/2007 (RCL 20071908) , aunque prohíbe a llevar a cabo actividades sindicales, reconoce elderecho de asociación para defender los derechos profesionales, económicos y sociales de los Guardias Civiles(art.9 ). Sin embargo, no es preciso adentrarnos en este problema para resolver el presente proceso. Es admisibleinterpretar que la actividad sindical a la que se refiere la LO 11/2007 tiene un contenido mínimo constituido, apartedel referente a la creación y afiliación a sindicatos que declara elart. 28.1 CE , por el descrito en elart. 2.2 d) LO deLibertad Sindical y por la misma LO 11/2007 en suart. 41 . Este último artículo, relativo a las AsociacionesProfesionales, dispone: «Están excluidos del ámbito de actuación de las asociaciones profesionales el ejercicio delderecho de huelga, las acciones sustitutivas de las mismas, la negociación colectiva y la adopción de medidas deconflicto colectivo, así como la realización de acciones que excedan el ejercicio de los derechos reconocidos en lapresenteLey Orgánica a los miembros de la Guardia Civil, especialmente los regulados en los arts. 7 y 8». Tal puedeser el contenido mínimo de la actividad sindical que está vedada a las Asociaciones y es opuesto al principio deneutralidad exigido a los miembros de la Guardia Civil en su actuación como tales, de modo que podría entendersevulnerado ese principio cuando la asistencia a la reunión o manifestación tenga por finalidad apoyar actividadespuramente sindicales, como son las relativas a la negociación y los conflictos colectivos laborales. CUARTO.- Eneste caso la manifestación del 18 de febrero estaba claramente regida por una finalidad sindical, pues emanaba deun conflicto colectivo, como ponían de manifiesto los propios sindicatos organizadores en la comunicación de laconvocatoria...". Razonamiento que coincide totalmente con el que hemos expuesto más arriba. Lo que hacemos ahora, alresolver ha de insistirse un recurso con diferente objeto al planteado ante la Sección Novena, es precisamentedeterminar qué actividades tienen carácter sindical y, en concreto, afirmar con rotundidad que, a los efectos de lalimitación del derecho de reunión de los guardias civiles, carecen de tal naturaleza las de promoción de sus interesesprofesionales, en la medida en que las desenvuelvan al margen de la actuación de cualquier organización sindical. SÉPTIMO La Unión de Oficiales hace referencia a la extemporaneidad de la resolución administrativa, pero noanuda a ella efecto anulatorio alguno, por lo que baste señalar que según vienen entendiendo algunos órganosjudiciales tal circunstancia no determina por sí sola la invalidez de la resolución, sino que ha de determinarse a lavista de sus efectos y, en concreto, si con ella se afectó el derecho de defensa de los convocantes. En el supuestode autos no se ha afectado tal derecho y no procedería anular el acto por este motivo. Respecto de la insuficiencia de motivación es obvio que el razonamiento que sustenta la resolución es denaturaleza y alcance estrictamente jurídicos y que está debidamente explicitado en la resolución administrativaimpugnada, de tal forma que ambas partes han tenido un conocimiento cabal de cuál ha sido el motivo que hamotivado la prohibición, han podido efectuar frente a él las alegaciones y aportar las pruebas que han considerado
oportunas en el recurso previsto en la ley y, por lo tanto, tampoco cabe efectuar reproche alguno por este motivo. OCTAVO De lo expuesto en los fundamentos anteriores se desprende que procede la estimación de lasdemandas y la declaración de la nulidad de pleno Derecho de la resolución contra la que se dirige, sin que puedaafirmarse que haya incurrido en temeridad o mala fe cualquiera de las partes litigantes, puesto que sus pretensionesno están manifiestamente desprovistas de amparo fáctico o jurídico, por lo que conforme a lo previsto en elartículo139.1 de la LJCA (RCL 19981741) , cada una deberá soportar los gastos causados a su instancia en este recurso. En atención a cuanto se ha expuesto, en nombre del REY y en ejercicio de la potestad jurisdiccional que nosotorga la Constitución española: FALLAMOS. ESTIMAMOS EL RECURSO INTERPUESTO POR la Procuradora Doña Alicia Martín Yañez, en nombre yrepresentación de la Asociación Unión de Oficiales Profesional de la Guardia Civil, así como el acumulado 649/2010,formulado por el procurador Don Domingo José Collado Molinero, en nombre y representación de la AsociaciónUnificada de Guardias Civiles -AUGC-, contra la resolución dictada por el Subdelegado del Gobierno en Madrid, eldía 7/09/2010 y en la que acuerda que no se celebre la manifestación que habían convocado para el día dieciochode los mismos mes y año, resolución que declaramos nula de pleno Derecho porque no es ajustada a Derecho yvulnera el derecho fundamental de reunión de los miembros de la Guardia Civil, revocando la prohibición de lamanifestación del próximo día 18/09/2010 comunicada por las recurrentes, que podrán celebrar en la formasolicitada. Cada parte abonará las costas procesales causadas a su instancia en la tramitación de este recurso. Esta resolución es firme al no caber frente a ella recurso ordinario alguno. Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- En el mismo día de su fecha, fue publicada la anterior Sentencia dictada por el SeñorMagistrado Ponente, de lo que como Secretario de la Sección, doy fe.
sromeram
El día que llovió petróleo en San Lorenzo

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 21
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución