Source: http://kraken.slv.cz/6As12/2003
Timestamp: 2018-01-22 04:37:11+00:00

Document:
6As12/2003
è. j. 6 As 12/2003-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce JUDr. J. © . , proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2002, è. j. ODSH/1190/02/V1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 4. 2003, è. j. 10 Ca 11/2003-28,
Okresní úøad Èeské Budìjovice, referát dopravy a silnièního hospodáøství, rozhodnutím ze dne 6. 5. 2002, è. j. RD-1017/02/Ze, uznal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném ke dni spáchání pøestupku (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 12. 2. 2002 v obci Ch. jel osobním automobilem rychlostí 71 km/h a tím pøekroèil v kontrolovaném úseku povolenou rychlost o 21 km/h. Tímto jednáním stì¾ovatel poru¹il povinnost ulo¾enou § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli uvedeným rozhodnutím ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè a souèasnì povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích ve spojení s § 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 231/1996 Sb. odvolal ke Krajskému úøadu Jihoèeského kraje (¾alovanému). V odvolání uvádí, ¾e nemá námitek proti skutkovým zji¹tìním, namítá v¹ak nesprávné právní posouzení vìci, kdy¾ zákon o pøestupcích upravuje pøestupek spoèívající v pøekroèení povolené rychlosti v § 22 odst. 1 písm. a), a to tak, ¾e pøestupkem ve smyslu tohoto zákona je a¾ pøekroèení povolené rychlosti v obci o více jak o 30 km/h a mimo obec o více jak o 50 km/h. U¾itím argumentu a contrario podle nìj vyplývá, ¾e pøekroèení povolené rychlosti o men¹í hodnotu ne¾ je uvedeno shora, v jeho pøípadì o 21 km/h není pøestupkem. K aplikaci § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích uvádí, ¾e není pøípustná, nebo» v daném pøípadì má pøednost speciální ustanovení, a to § 22 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona. Dále poukázal na èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2, 3, èl. 4, èl. 36 odst. 2 a èl. 40 Listiny základních práv a svobod.
Krajský úøad Jihoèeského kraje odvolání rozhodnutím ze dne 18. 7. 2002, è. j. ODSH/1190/V1, zamítl a napadené prvostupòové rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel nerespektoval nejvy¹¹í povolenou rychlost 50 km/h, kterou pøekroèil o 21 km/h; § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích je speciální vùèi písm. e) tého¾ ustanovení. Souèástí na¹eho právního systému je podle jeho názoru princip, podle kterého se u¾ije obecné právní úpravy-v daném pøípadì § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích, není-li mo¾no u¾ít právní úpravy speciální-v daném pøípadì písm. a) tohoto ustanovení. Dále ¹iroce odùvodòuje pou¾ití právní normy a podává její historický výklad. Uvádí, mimo jiné, ¾e smyslem novely zákona o pøestupcích (zákon è. 361/2000 Sb.) bylo vyjmout urèitá jednání z obecných pøestupkù v dopravì do 1. 1. 2002 posti¾itelných dle § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích v tehdy úèinném znìní a postihnout je pøísnìj¹ím zpùsobem. Proto byla tato jednání zahrnuta do písmen a) a b) v § 22 odst. 1 zákona o pøestupcích ve znìní úèinném po 1. 1. 2002, kde je stanovena mo¾nost vy¹¹í sankce. K § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích konstatuje, ¾e toto ustanovení neupravuje obecnì pøekroèení povolené rychlosti, nýbr¾ pøestupkové jednání spoèívající v pøekroèení nejvy¹¹í urèité povolené rychlosti. Z toho podle nìj vyplývá, ¾e ka¾dé pøekroèení rychlosti je pøestupkem, av¹ak pouze pøekroèení stanovených limitù více ne¾ 30 km/h rychlosti je pro svou záva¾nost postihováno pøísnìj¹ím postihem.
Stì¾ovatel se proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného bránil ¾alobou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, ve které uvedl tyté¾ dùvody, které ji¾ uvedl ve svém odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí. Podle jeho názoru napadeným rozhodnutím do¹lo k roz¹iøujícímu výkladu ustanovení zákona o správním trestání, které je nepøípustné. Jeliko¾ se Krajský soud v Èeských Budìjovicích ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, byla tato ¾aloba rozsudkem ze dne 3. 4. 2003, è. j. 10 Ca 11/2003-28, zamítnuta.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Namítá jeho nezákonnost z dùvodù, které byly uvedeny ji¾ v ¾alobì. Dále vytýká napadenému rozsudku neprovedený dùkaz stanoviskem Parlamentu.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná a lze ji podøadit pod § 103 písm. a) s. ø. s., proto¾e stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, pøezkoumal napadený rozsudek vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. osobním automobilem rychlostí 71 km/h, a tím pøekroèil v kontrolovaném úseku povolenou rychlost o 21 km/h. Stì¾ovatel proti tomuto skutkovému zji¹tìní nevznesl ¾ádné námitky.
Podle § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, smí jet øidiè v obci rychlostí nejvý¹e 50 km/h. Podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo jako øidiè motorového vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním zákonem, kterým je uvedený zákon è. 361/2000 Sb., o více ne¾ 30 km/h v obci nebo o 50 km/h mimo obec. Podle písm. e) tého¾ paragrafu se dále pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a), b) a d), poru¹í zvlá¹tní zákon.
Podstatou právního posouzení pøípadu je otázka, zda jiné jednání , které spoèívá v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci o ménì ne¾ 30 km/h, je protiprávním jednáním ve smyslu § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e je toto podøazení mo¾né a ¾e stì¾ovatel se tímto jednáním dopustil pøestupku. Dle jazykového výkladu se písmeno a) citovaného ustanovení vztahuje jen na zde uvedené pøípady pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti. Pouze v pøípadì, kdy by z daného ustanovení vyplývalo, ¾e zcela vyèerpává v¹echny pøípady pøekroèení rychlosti by byl pøípustný argument a contrario, co¾ by znamenalo, ¾e jiné ne¾ zde popsané pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti není pøestupkem. Takový závìr v¹ak ze samotného textu písm. a) v ¾ádném pøípadì jazykovým výkladem dovodit nelze, proto by pro nìj musely svìdèit nìkteré dal¹í argumenty; tak tomu v¹ak také není. Jak ¾alovaný, tak i krajský soud správnì dovodili, ¾e jak objektivní význam daného ustanovení, tak historické dùvody jeho vzniku vedou naopak k závìru, ¾e jiné pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, ne¾ které je popsáno v písm. a), je nutné projednat v re¾imu § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích. Uvedený závìr je také v souladu s jazykovým výkladem písm. e), nebo» pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 21 km/h zcela jistì není jednáním popsaným v písm. a) uvedeného ustanovení, a proto jde zcela jistì o jiné jednání ve smyslu písm. e). Pro závìr, který by byl v rozporu s tímto jazykovým výkladem, by bylo tøeba velmi záva¾ných argumentù, kterých se v¹ak, jak bylo vý¹e uvedeno, nedostává a ani stì¾ovatel ¾ádné neuvádìl. Naopak výklad provedený stì¾ovatelem nejen, ¾e je v rozporu s jazykovým znìním uvedených ustanovení, ale je¹tì by se jeho prostøednictvím dospìlo k nezamý¹leným závìrùm, tj. ¾e jedno z pravidel bezpeènosti a plynulosti dopravy-stanovená povolená rychlost-ztrácí smysl.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz stanoviskem Parlamentu Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soud podle § 52 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje, které z navr¾ených dùkazù provede. Neprovede zejména dùkazy, které nejsou tøeba pro rozhodnutí o vìci samé. Z hlediska dìlby státní moci pøíslu¹í moci zákonodárné, kterou reprezentuje právì Parlament, pøijímání obecnì závazných právních norem (zákonù), její¾ výklad nutný pro aplikaci na konkrétní pøípady naopak pøíslu¹í moci soudní. Krajský soud tedy postupoval naprosto správnì, pokud uvedený navr¾ený dùkaz neprovedl. Jiná situace by byla, kdyby se stì¾ovatel dovolával dùvodové zprávy zákona, pomoci které je mo¾né se dovolávat smyslu a úèelu zákona a posoudit tak zámìr zákonodárce (pokud je tam vyjádøen).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout. ¾alovaný, který mìl úspìch ve vìci, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 22. listopadu 2004

References: soud 
 § 22
 § 18
 § 79
 § 1
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 § 18
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 110
 soud