Source: http://kraken.slv.cz/Nao89/2015
Timestamp: 2017-09-20 23:41:34+00:00

Document:
Nao89/2015
Nao 89/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem vùèi soudkyni Nejvy¹¹ího správního soudu, JUDr. Eli¹ce Cihláøové, ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 1/2015,
Soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Eli¹ka Cihláøová n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodnutí vìci vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 7 As 1/2015.
Usnesením ze dne 4. 12. 2014, è. j. 62 A 104/2015-25, Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2014, è. j. 62 A 74/2014-12.
Proti usnesení krajského soudu ze dne 4. 12. 2014, è. j. 62 A 104/2015-25, podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla zdej¹ímu soudu doruèena dne 2. 1. 2015. Nejvy¹¹í správní soud pouèením ze dne 4. 2. 2015, è. j. 7 As 1/2015-29, informoval ¾alobce o slo¾ení sedmého senátu zdej¹ího soudu, kterému byla vìc pøidìlena podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu platného pro rok 2015.
Podáním ze dne 11. 2. 2015 uplatnil ¾alobce námitku podjatosti vùèi pøedsedkyni 7. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, JUDr. Eli¹ce Cihláøové. ®alobce uvedl, ¾e dùvodem pro vznesení pøedmìtné námitky je to, ¾e jmenovaná soudkynì mu upøela, a» ji¾ úmyslnì èi neúmyslnì, právo na spravedlivý proces v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a to ve vìcech vedených pod sp. zn. 7 As 112/2014 a sp. zn. 7 As 134/2014. Tímto jednáním mìla být naru¹ena dùvìra ¾alobce v nezávislé, nestranné a zákonné rozhodování zdej¹ího soudu.
Ve svém vyjádøení k podané námitce JUDr. Eli¹ka Cihláøová uvedla, ¾e ¾alobce osobnì nezná, nemá k nìmu ¾ádný vztah, a pokud s jeho osobou pøi¹la do styku, jednalo se pouze o rozhodovací èinnost ve vztahu k jeho kasaèním stí¾nostem.
Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), podle kterého jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce v¹ak nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen vskutku výjimeènì a z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., tak je tøeba uvést, ¾e pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, tedy zejména v pøípadech, kdy by soudce mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Soudcùv pomìr k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti. Takové dùvody zjevnì dány nejsou.
®alobce mo¾nou podjatost spatøuje v tom, jak jmenovaná pøedsedkynì 7. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu postupovala v jiných øízeních, ve kterých vystupoval jako stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tvrzení ¾alobce o poru¹ení jeho práv v øízeních vedených u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 7 As 112/2014 a sp. zn. 7 As 134/2014 v¹ak zùstalo ve zcela obecné rovinì a ¾alobce tak jednak nepøedlo¾il jediný dùkaz o tom, ¾e by dotèená soudkynì mìla takový pomìr k vìci, úèastníkùm èi jejich zástupcùm, který by mohl zakládat pochyby o její nepodjatosti, a neuvádí ani ¾ádný jiný ze zákonem pøedpokládaných dùvodù, pro které by Nejvy¹¹í správní soud mohl o vylouèení soudce rozhodnout, jednak tvrzení ¾alobce lze pova¾ovat za dùvod spoèívající v postupu soudce v øízení o jiné vìci, který zákon jako okolnost pro vylouèení soudcù výslovnì zapovídá (viz vý¹e citovaná poslední vìta § 8 odst. 1 s. ø. s.). Námitka podjatosti vznesená ¾alobcem je tedy nedùvodná.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud