Source: http://kraken.slv.cz/4As158/2015
Timestamp: 2018-07-18 23:44:50+00:00

Document:
4As158/2015
4 As 158/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. H. proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 17. 6. 2015, è. j. 59 Af 190/2014-43,
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 17. 6. 2015, è. j. 59 Af 190/2014-43, výrokem I nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù a výrokem II zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce. V odùvodnìní shrnul, ¾e usnesením ze dne 21. 11. 2014, è. j. 59 Af 190/2014-18, vyzval ¾alobce k úhradì soudních poplatkù v pøíslu¹né vý¹i. V reakci na uvedené usnesení ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Jeliko¾ v¹ak ani v prodlou¾ené lhùtì neposkytl po¾adovaný pøehled o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, neunesl bøemeno tvrzení ani dùkazní, a krajský soud proto nemohl jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyhovìt. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud nemohl vyhovìt ani jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e krajský soud nezohlednil skutkový a právní stav projednávané vìci, nebo» rozhodl na základì domnìnek a v rozporu s øádnì, dùvodnì a vèas pøedlo¾enými podklady. Konstatoval, ¾e mu bylo upøeno právo vyjádøit se k závìrùm krajského soudu a ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce byla dùvodná. Stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù, ustanovení zástupce a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 30. 7. 2015, è. j. 4 As 150/2015-10, Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce, nebo» shledal, ¾e ustanovení zástupce není nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to z toho dùvodu, ¾e pøiznáním odkladného úèinku se podle § 73 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí pouze do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodování o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku by tedy nemìlo ¾ádný smysl za situace, kdy se øízení tímto rozsudkem konèí a rozsudek je vydán neprodlenì po nezbytném pouèení a uplynutí lhùty k podání námitky podjatosti vùèi soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí konstatovat, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování K námitce, ¾e krajský soud rozhodl na základì domnìnek, ke kterým nebylo mo¾né se vyjádøit a které jsou v rozporu s pøedlo¾enými podklady, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ stì¾ovateli nìkolikrát sdìlil, napøíklad v rozsudku ze dne 9. 10. 2014, è. j. 4 Afs 177/2014-24, ¾e èeský právní øád soudùm neukládá, aby s úèastníky øízení konzultovaly své úvahy. Stì¾ovatel mìl mo¾nost pøednést ve¹kerá svá tvrzení a nahlí¾et do spisu. Skuteènosti a úvahy uvedené v odùvodnìní napadeného usnesení jsou koherentní a podlo¾ené spisovým materiálem.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatuje, ¾e podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínku pro osvobození od soudních poplatkù tedy tvoøí povinnost ¾adatele dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Tuto podmínku v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci nesplnil, nebo» nepøedlo¾il ¾ádné doklady, které by osvìdèovaly jeho ¹patnou finanèní situaci. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [p]ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. usnesení tohoto soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel vìrohodnì a úplnì neprokázal svou majetkovou a výdìlkovou situaci. Stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, proto krajský soud rozhodl správnì, pokud mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Podle § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Prvotní podmínkou pro ustanovení zástupce soudem je existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel znemo¾nil objektivní posouzení svých aktuálních pomìrù a nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù tak nebyla prokázána, tudí¾ nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem. Krajský soud proto rozhodl správnì, pokud návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce nevyhovìl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v tomto øízení procesnì úspì¹ný a ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval, proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud