Source: http://kraken.slv.cz/6Azs59/2009
Timestamp: 2018-09-26 01:51:20+00:00

Document:
6Azs59/2009
6 Azs 59/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. S., zastoupeného JUDr. Leem Kadlecem, advokátem, se sídlem Krynická 497, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2007, è. j. OAM-1399/VL-07-04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2009, è. j. 61 Az 3/2007-34,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Leovi Kadlecovi, advokátovi, se sídlem Krynická 497, Praha 8, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se svou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2009, è. j. 61 Az 3/2007-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 8. 1. 2007, è. j. OAM-1399/VL-07-04-2006. Napadeným správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni 8. 1. 2007 (zákon o azylu), nebo» stì¾ovatel v øízení uvádìl jako dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti zjevnì nevìrohodné.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a to pouhým odkazem na znìní paragrafu zákona, ani¾ by je blí¾e specifikoval. Spolu s blanketní kasaèní stí¾ností stì¾ovatel podal také ¾ádost na ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením krajského soudu ze dne 13. 5. 2009, è. j. 61 Az 3/2007-57, byl stì¾ovateli ustanoven právní zástupce. Soud souèasnì vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti do jednoho mìsíce od doruèení usnesení a to tak, ¾e uvede konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje dùvodnost kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 5. 2009. Ustanovený právní zástupce se opakovanì sna¾il zkontaktovat stì¾ovatele za úèelem sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti, to se mu v¹ak nepodaøilo. Dne 17. 6. 2009 právní zástupce stì¾ovatele sdìlil krajskému soudu, ¾e se mu dosud nepodaøilo navázat kontakt se stì¾ovatelem, a souèasnì po¾ádal o prodlou¾ení mìsíèní lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, která mìla v souladu s § 40 odst. 1, 2 a 3 uplynout dne 22. 6. 2009. Dne 14. 7. 2009 právní zástupce stì¾ovatele sdìlil soudu, ¾e se mu pøes opakované výzvy opìt nepodaøilo se stì¾ovatelem spojit, nebo» zásilky nebyly stì¾ovatelem vyzvednuty. Jak vyplývá z § 106 odst. 3 s. ø. s. neúplná kasaèní stí¾nost musí být doplnìna ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k jejímu doplnìní. Tuto lhùtu lze z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Nejdel¹í mo¾ná lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti by tedy uplynula dne 23. 7. 2009. Kasaèní stí¾nost v¹ak do dne pøedlo¾ení spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti datovanému ke dni 28. 7. 2009 doplnìna nebyla.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu byly podle jeho názoru vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný sdìluje, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nebylo mo¾no podøadit pod dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» v prùbìhu øízení bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e tyto skuteènosti jsou ve srovnání s dostupnými informacemi ze zemì pùvodu stì¾ovatele znaènì nevìrohodné. ®alovaný dále uvádí, ¾e stì¾ovatelùv nesouhlas s rozhodnutím soudu vyslovený v kasaèní stí¾nosti je zcela nekonkrétní a odkazuje pouze v obecné rovinì na pochybení pøi projednání vìci. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 23. 3. 2009. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 30. 3. 2009.
V souladu s § 106 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí kromì obecných nále¾itostí obsahovat také vysvìtlení dùvodù, proè stì¾ovatel napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje. Kasaèní stí¾nost je pak mo¾né podat pouze pro nìkterý z dùvodù spadající pod § 103 s. ø. s., souèasnì v¹ak nestaèí pouhý odkaz na ustanovení tohoto paragrafu zákona èi pouhý opis jeho znìní, nýbr¾ dùvody kasaèní stí¾nosti je nutné blí¾e specifikovat a uvést konkrétní pochybení, kterých se mìl soud v pøedcházejícím øízení dopustit. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvede dùvody pouhou citací pøedmìtného paragrafu soudního øádu správního a blí¾e je nekonkretizuje, nejsou splnìny zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a tuto je nutné v souladu s § 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, obì dostupné na www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost, co se týèe jejích dùvodù, odkazuje pouze na znìní pøedmìtného paragrafu zákona a dále je nekonkretizuje a tato vada nebyla ani na výzvu soudu v dostateènì dlouhé lhùtì za tímto úèelem stanovené odstranìna, Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto kasaèní stí¾nost nepøípustnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Krajský soud svým usnesením ze dne 13. 5. 2009, è. j. 61 Az 3/2007-57, ustanovil JUDr. Lea Kadlece, advokáta, se sídlem Krynická 497, Praha, zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud k otázce pøiznání odmìny právnímu zástupci stì¾ovatele pøistupuje na základì § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ze kterého vyplývá, ¾e mimosmluvní odmìna v pøípadì, kdy je klientovi zástupce ustanoven soudem, nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a nikoli za pouhé pøevzetí a pøípravu zastoupení, jak tomu je v pøípadì klientova zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb. Jeliko¾ je ze spisu zøejmé, ¾e se první porada právního zástupce s klientem neuskuteènila, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e uznat zástupcem deklarovaný jeden úkon právní slu¾by a odmìnu za nìj tudí¾ nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 § 103
 Soud 
 § 103
 § 40
 § 106
 § 106
 § 103
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud