Source: http://kraken.slv.cz/4Tz162/2006
Timestamp: 2018-06-23 01:24:02+00:00

Document:
4 Tz 162/2006
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 20. prosince 2006 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. P. Š. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného Š. K., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. 4 T 225/2002 a pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 5 T 77/2005, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
I. Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. 4 T 225/2002, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného Š. K.
II. Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 5 T 77/2005, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného Š. K.
III. Okresnímu soudu v Karlových Varech s e p ř i k a z u j e, aby věci ad I. a II. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 5 T 121/2001, byl obviněný Š. K. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 12. 7. 2001, za což byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák., § 45 odst. 1 a § 45a odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin. Trestní příkaz byl obviněnému Š. K. doručen dne 6. 6. 2002 a právní moci nabyl dne 6. 6. 2002, když se obviněný vzdal práva odporu.
Trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. 4 T 225/2002, byl obviněný Š. K. uznán vinným pokračujícím trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák., dílem dokonaným, dílem nedokonaným a pokračujícím trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil společně s O. L. a R. F. jednáním ze dne 20. 6. 2002, za což byl odsouzen podle § 238 odst. 2 tr. zák., § 45 odst. 1, odst. 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Podle § 45a odst. 1 tr. zák. byla obviněnému uložena povinnost, aby se po dobu výkonu trestu obecně prospěšných prací podrobil dohledu probační a mediační služby v Karlových Varech. Trestní příkaz byl obviněnému Š. K. doručen dne 11. 12. 2003 a právní moci nabyl dne 30. 4. 2005.
Pro upřesnění je třeba uvést, že trestní věc, ve které byl vydán trestní příkaz pod sp. zn. 4 T 225/2002, byla původně vedena pod sp. zn. 4 T 237/2002. Tato věc byla dne 25. 11. 2002 spojena do věci Okresního soudu v Karlových Varech, sp. zn. 3 T 79/2002 a dne 15. 5. 2003 byly z této věci vyloučeny věci vedené původně pod sp. zn. 4 T 225/2002, 4 T 17/2003, 4 T 237/2002 a 4 T 159/2002 s tím, že nadále budou vedeny pod sp. zn. 4 T 225/2002, a téhož dne (tj. 15. 5. 2003) pak byl vydán ohledně obviněného Š. K. trestní příkaz ve věci sp. zn. 4 T 225/2002, který je předmětem stížnosti pro porušení zákona.
Dalším trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 5 T 77/2005, byl obviněný Š. K. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 14. 4. 2005, za což byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák., § 45 odst. 1 a § 45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit Č. d., a.s., N. L. S., P., částku 2.500,- Kč. Trestní příkaz byl obviněnému Š. K. doručen dne 12. 9. 2005 a právní moci nabyl dne 12. 9. 2005, když se obviněný vzdal práva odporu.
Proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. 4 T 225/2002 a pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 5 T 77/2005, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného Š. K. Vytkl v ní, že zákon byl trestními příkazy Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. 4 T 225/2002 a Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 5 T 77/2005, porušen v ustanoveních § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které vydání trestních příkazů předcházelo, v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti uvedl, že výše uvedených zákonných ustanovení Okresní soud v Karlových Varech nedbal, a to ani v jedné stížností napadených věcí. Rozhodnutími Okresního soudu v Karlových Varech byl uložen další trest obecně prospěšných prací, aniž byl předchozí trest vykonán. Celková výměra uloženého a dosud nevykonaného trestu obecně prospěšných prací u obviněného Š. K. dosáhla 800 hodin. Zákonodárce však maximální výměru pro uvedenou situaci omezil hranicí 400 hodin. Dále stěžovatel doplnil, že samosoudci Okresního soudu v Karlových Varech ve shora uvedených případech byli informováni o existenci předcházejícího rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech, a to minimálně z lustra na obžalobě, příp. na návrhu na potrestání.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. 4 T 225/2002 a trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 5 T 77/2005, byl porušen zákon v neprospěch obviněného Š. K. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené trestní příkazy zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
V případě této trestní věci byl obviněný Š. K. nejprve odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 5 T 121/2001, pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin. Poté byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. 4 T 225/2002, pro pokračující trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák., dílem dokonaný, dílem nedokonaný a pokračující trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 2 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a dále byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 5 T 77/2005, pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. opět k trestu obecně prospěšných prací a to ve výměře 300 hodin.
Jak vyplývá ze spisu Okresního soudu v Karlových Varech, sp. zn. 5 T 121/2001, v době rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech o uložení dalších trestů obecně prospěšných prací nebyl obviněným Š. K. trest obecně prospěšných prací, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 5 T 121/2001, vykonán.
Za této situace je zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému Š. K. trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. 4 T 225/2002, ve výměře 400 hodin spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací, která činila 100 hodin, přesahoval o 100 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Zcela stejný závěr pak platí pro trestní příkaz Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 5 T 77/2005, kterým byl obviněnému Š. K. uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, takže spolu s dosud nevykonanou částí dříve uložených trestů obecně prospěšných prací, která činila 500 hodin, přesahoval o 400 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Z uvedeného vyplývá, že Okresní soud v Karlových Varech trestním příkazem ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. 4 T 225/2002 a trestním příkazem ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 5 T 77/2005, porušil zákon v ustanovení § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací v neprospěch obviněného Š. K.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 4 T 225/2002 vyplývá, že Okresní soud v Karlových Varech, měl k dispozici informaci o rozhodnutí v trestní věci obviněného Š. K. u téhož soudu pod sp. zn. 5 T 121/2001. Tato skutečnost vyplývá z lustra na obžalobě, která je založena na č. l. 93 trestního spisu vedeného pod sp. zn. 4 T 237/2002, a dále z lustra založeného na č. l. 67 předmětného trestního spisu. Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 5 T 77/2005 pak vyplývá, že Okresní soud v Karlových Varech měl k dispozici opis z rejstříku trestů obviněného ze dne 15. 4. 2005, kde však odsouzení trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. 4 T 225/2002, nebylo vyznačeno. Z obsahu tohoto trestního spisu však dále vyplývá, že Okresní soud v Karlových Varech měl informaci o trestním řízení vedeném v trestní věci obviněného Š. K. u téhož soudu pod sp. zn. 4 T 225/2002 (resp. sp. zn. 4 T 237/2002). Tato skutečnost vyplývá z lustra na návrhu na potrestání, který je založen na č. l. 59 předmětného trestního spisu. Okresní soud v Karlových Varech však ve výše uvedených případech nezjistil, zda obviněný Š. K. trest obecně prospěšných prací, který mu byl trestními příkazy uložen, vykonal, v důsledku čehož neshromáždil všechny údaje potřebné pro rozhodnutí ve věci.
Z výše uvedených skutečností vyplývá, že Okresní soud v Karlových Varech tak nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadenými trestními příkazy porušen zákon i v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného Š. K.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženým trestem téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 100 či 400 hodin, v zřejmém rozporu s jeho účelem. V této souvislosti je třeba dodat, že v případě trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 5 T 77/2005, nebylo vůbec možno trest obecně prospěšných prací uložit, neboť nejvyšší výměra dovolená trestním zákonem pro tento druh trestu byla vyčerpána dříve uloženým trestem tohoto druhu.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadenými trestními příkazy Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. 4 T 225/2002 a ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 5 T 77/2005, byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného Š. K. a podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené trestní příkazy zrušil v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v § 314g odst. 2 tr. ř. (podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud také zrušil všechna další rozhodnutí na zrušené trestní příkazy obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Karlových Varech, aby trestní věci v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž aby při rozhodování o trestu obviněného Š. K. respektoval všechna zákonná ustanovení pro ukládání trestu, včetně ustanovení § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného Š. K., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).

References: soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 36
 § 45
 § 2
 § 36
 § 45
 § 2
 § 247
 § 247
 § 45
 § 45
 § 314
 § 247
 § 238
 § 238
 § 45
 § 45
 § 45
 § 247
 § 247
 § 45
 § 45
 § 228
 § 36
 § 45
 § 2
 soud 
 soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 247
 § 247
 § 238
 § 247
 soud 
 § 36
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 268
 § 2
 § 36
 § 45
 § 269
 § 314
 soud 
 § 270
 § 36
 § 45
 soud 
 soud