Source: http://kraken.slv.cz/3Ads9/2010
Timestamp: 2018-04-23 11:39:23+00:00

Document:
3Ads9/2010
3 Ads 9/2010-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: V. M., proti ¾alovaným: 1) V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, 2) JUDr. J. ©.-soudní exekutor, proti rozhodnutí prvního ¾alovaného ze dne 25. 10. 2006, è. j. OPSK/2426/06/Bib., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2009, è. j. 7 Ca 287/2008-27,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 7. 8. 2009, è. j. 7 Ca 287/2008-27, kterým podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu, nebo» obsahovala nedostatky spoèívající v neoznaèení napadeného rozhodnutí dnem vydání, spisovou znaèkou a orgánem, který jej vydal, vèetnì data doruèení stì¾ovateli (§ 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Dále ¾aloba neobsahovala nìkteré dal¹í nále¾itosti vy¾adované § 71 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel tyto vady, pro které nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, pøes výzvu mìstského soudu neodstranil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji blí¾e odùvodní advokát, a zároveò po¾ádal mìstský soud, aby øízení pøeru¹il do 15. 10. 2009 z dùvodu své zdravotní indispozice, kterou dolo¾il lékaøským potvrzením.
Mìstský soud postupoval v souladu s § 108 odst. 1 s. ø. s. a vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 14. 9. 2009, è. j. 7 Ca 287/2008-43, aby mu do 30. 10. 2009 pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o této kasaèní stí¾nosti v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. a aby uvedl, v jakém rozsahu a jakých skutkových èi právních dùvodù napadá usnesení mìstského soudu ze dne 7. 8. 2009, è. j. 7 Ca 287/2008-27. Zároveò jej pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Zásilku obsahující toto usnesení doruèoval mìstský soud na adresu P. O. B. è. 11, N. S., kterou stì¾ovatel oznaèil jako adresu pro doruèování jak v ¾alobì ze dne 15. 8. 2008 èi v podání adresované mìstskému soudu ze dne 3. 3. 2009, tak zejména v podané kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 9. 2009. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zjistil, ¾e na této adrese si stì¾ovatel zásilky bì¾nì pøebíral (viz napø. kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu, které si na této adrese osobnì pøevzal dne 19. 8. 2009). Proto¾e v¹ak stì¾ovatel nebyl na této adrese zasti¾en, byla zásilka vlo¾ena do domovní schránky dne 1. 10. 2009. Tímto dnem tedy usnesení nabylo právní moci. Stì¾ovatel na tuto výzvu obsa¾enou v usnesení ze dne 14. 9. 2009, è. j. 7 Ca 287/2008-43, nijak nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøed posouzením merita vìci se musí v¾dy zabývat tzv. podmínkami øízení. Mezi tyto podmínky øízení patøí i povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Rovnì¾ musí kasaèní stí¾nost splòovat nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je kasaèní stí¾nost postrádá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Chybìjící nále¾itosti (zejména rozsah napadení a vymezení dùvodù) brání v pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody.
Proto¾e stì¾ovateli byla i vzhledem k jeho zdravotní indispozici mìstským soudem poskytnuta dostateèná lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel ani do doby jejího projednávání nedolo¾il (èi jakkoli jinak na výzvu nereagoval), ¾e je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. a tuto vadu k výzvì soudu neodstranil, nebylo mo¾né v øízení pokraèovat a kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, pøístupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla soudem projednatelná rovnì¾ proto, ¾e neobsahovala ani zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s., a to ani poté co mìstský soud stì¾ovatele vyzval usnesením podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k doplnìní kasaèní stí¾nosti o po¾adované nále¾itosti, aby tak byly odstranìny její vady, pøièem¾ jej pouèil i o následcích nevyhovìní této výzvì. V posuzované vìci je tak dán také dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel pøes výzvu soudu neodstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti a v øízení proto nebylo mo¾né pokraèovat.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 108
 § 105
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 106
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 37
 § 106