Source: https://do.vlex.com/vid/sentencia-no-952-segunda-697860873
Timestamp: 2020-08-03 21:18:21+00:00

Document:
Sentencia nº 952 de Suprema Corte de Justicia, del 18 de Octubre de 2017. - Jurisprudencia - VLEX 697860873
Sentencia núm. 952
G., Distrito Nacional, hoy 18 de octubre de 2017, años 174° de la
Sobre el recurso de casación interpuesto por Susana Jisel
Castillo López, dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de
identidad y electoral núm. 001-1930062-2, domiciliada y residente en
el apartamento C-1, primera planta, edificio R., avenida
A.L., núm. 1000, ensanche Paraíso, Distrito Nacional; e
I.M.C.P., dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1305425-8,
domiciliada y residente en el apartamento C-1, primera planta,
edificio R., avenida A.L., núm. 1000, ensanche
Paraíso, Distrito Nacional, imputadas, contra la sentencia núm. 137-SS-2015, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el 23 de septiembre de 2015, cuyo
Oído al Licdo. A.L. en representación de los Licdos.
C.P.A., C.A.C. y Manuel Alejandro
Rodríguez, a nombre y representación de K., S.R.L., en sus
el Dr. Y.R.C. y el Licdo. E.M., en
representación de las recurrentes, depositado el 13 de octubre de 2015,
en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual interponen dicho
recurso; Visto la resolución núm. 2159-2016, de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia, que declaró admisible el recurso de
casación interpuesto por el recurrente, fijando audiencia para el
conocimiento del mismo el día 21 de septiembre del año 2016;
signatarios; la norma cuya violación se invoca, así como los artículo,
Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15;
documentos que a ella se refieren, son hechos constantes los
siguientes, que:
mediante sometimiento penal a instancia privada, en contra
de S.J.C.L. e I.M.C.P., por
supuesta violación de la disposición contenida en el artículo 479 de la
Ley núm. 479-08, L. General de Sociedades Comerciales y Empresas núm. 31-11, fue apoderado el Segundo Tribunal Colegiado de la
Cámara Penal de Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
para conocer del fondo del proceso;
el 9 de octubre de 2014, el Segundo Tribunal Colegiado de la
dictó la sentencia núm. 346-2014, cuyo dispositivo es el siguiente:
: Declara a la ciudadana S.J.C.L., de generales que constan, culpable de violar las disposiciones del artículo 479 de la ley 479-08, L. General de Sociedades Comerciales y Empresas Individuales de Sociedad Limitada y sus modificaciones específicamente de la Ley 31-11, que tipifican y sanciona el abuso de patrimonio y capital social, en perjuicio de Kasimmetry, S.R.L, representada por las señoras A.M.V.D. y K. de J.E., en consecuencia la condena a un (1) año de prisión y aplicando la figura del Perdón Judicial, en virtud del artículo 340 del Código Procesal Penal, sumado a la figura de la Suspensión Condicional de la Pena, suspende la pena impuesta de conformidad con lo establecido en los artículos 41 y 341 del Código Procesal Penal, b
n u un n
rl lo o
en na a;
; SEGUNDO: Declara a la señora I.M.C.P., culpable de violar los artículos 59 y 60 del Código Penal Dominicano, con relación al artículo 479 de la ley 479-08, L. General de Sociedades Comerciales y Empresas Individuales de Sociedad Limitada y en consecuencia aplicando también la figura del Perdón Judicial que permite también imponer una pena por debajo del mínimo la figura de la Suspensión Condicional de la Pena, suspende la pena impuesta bajo la regla de r
an nt te e
z d de e
; TERCERO: Condena a las co-imputadas al pago de las costas penales causadas; CUARTO : Declara regular y Válida la constitución en actor civil realizada por K., S.R.L., representada esta vez por las señoras A.V.D. y K. de J.E., por haber obedecido del punto de vista formal los requisitos que establece el debido proceso conforme a la norma penal y en cuanto al fondo condena al pago solidario a las señoras S.J. delC.L. e I.M.C.P., primero a la devolución a la empresa Kasimmetry, S.R.L., la suma de cincuenta y ocho mil dólares (US$58,000.00), representada por las señoras A.V.D. y K. de J.E.; condena a las señoras S.J. delC.L. e I.M.C.P., al pago solidario de la suma de Quinientos mil pesos (RD$500.000.00), a favor del la empresa razón social K., S.R.L., representadas en esta acusación particular por las personas antes dichas por los daños y perjuicios como resultado de su acción contrario a la Ley 479 de la ley 479-08, General de Sociedades Comerciales y Empresas Individuales de Sociedad Limitada y sus modificaciones específicamente de la Ley 31-11; QUINTO: Condena a las señoras S.J.C.L. e I.M.C.P. al pago de las costas civiles ordenando su distracción a favor de los abogaos representantes de los acusadores particulares y actores civiles, cuyas calidades reposan en acta; SEXTO: Se hace constar el voto disidente de la Magistrada I.S.F.”;
que la decisión antes descrita, fue recurrida en apelación por 137-SS-2015, ahora impugnada en casación, dictada por la Segunda
Nacional el 23 de septiembre de 2015, cuyo dispositivo es el siguiente:
“ PRIMERO : Rechaza el recurso de Apelación interpuesto en fecha veinte (20) del mes de noviembre del año dos mil catorce (2014), por las señoras S.J.C.L. e I.M.C.P., imputadas, debidamente representadas por sus los Licdos. Y.R.C. y E.M., en contra de la Sentencia núm. 346-2014, en fecha nueve
(09) del mes de octubre del año dos mil catorce (2014), emitida por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se encuentra copiado en otra parte de la sentencia; SEGUNDO: Confirma en todas sus partes la sentencia recurrida por ser conforme a derecho, reposar en prueba legal y no contener los vicios que le fueron endilgados; TERCERO: Condena a las imputadas S.J.C.L. e I.M.C.P., al pago de las costas penales y civiles del proceso, ordenando la distracción de éstas últimas a favor de los Licdos. M.A.R., C.A. y C.P., quienes afirman estarlas avanzando en su mayor parte; CUARTO: Ordena que la presente decisión sea comunicada a las partes por el S. de esta Sala de la Corte, así como también al Juez de la Ejecución de la Pena del Distrito Nacional para los fines legales pertinentes”;
Considerando, que las recurrentes, a través de sus abogados
constituidos y apoderados especiales, alegan en su recurso de “Que este recurso de casación se interpone por no estar las exponentes de acuerdo en lo más mínimo con dicha decisión judicial y apoyan el mismo en los siguientes medios: Primer medio: Errónea valoración e interposición de los medios de prueba aportados por las querellantes, distorsión de las mismas; inobservancia y falta interpretación de los artículos 166 y 167 del Código Penal Dominicano. La corte a-qua, para emitir su fallo confirmatorio de la decisión emitida por el tribunal de primer grado, que impone las condenas penales y civiles en contra de las exponentes, acoge los medios probatorios y documentales y testimoniales aportados por las querellantes y hoy recurridas, a pesar de que los mismo no evidencia ni son demostrativos de la comisión de ningún hecho ilícito a cargo de las hoy recurrentes; Segundo Medio: Falta y errónea interpretación de la Ley núm. 479-08, Sobre Sociedades Comerciales y Empresas Individuales de Sociedad Limitada, modificada por la Ley núm. 31-11, específicamente del artículo que tipifica y sanciona el abuso de patrimonio y de capital social de las empresas incorporadas al amparo de esa legislación. La narrativa expuesta en el primer medio de casación sirve de apoyo a este segundo medio, en el sentido de que el caso que nos ocupa no se incurrió en ningún hecho ilícito del tipo penal, por no haberse sustraído suma de dinero alguno por parte de las exponentes, ni por haber hecho uso las mismas de ese dinero en su provecho propio, por lo que en ningún momento se cometió abuso de patrimonio ni de capital social, como lo establece en uno de los artículos la referida Ley núm. 479-08, sobre Sociedades Comerciales y Empresas Individuales de Sociedad Limitada, modificada por la Ley núm. 31-11. Al fallar la Corte a-qua en la forma ya expresada, incurrió, como así lo hizo el tribunal de primer grado, en una falsa y errónea interpretación de la Ley 479-08, Sobre Sociedades Comerciales y Empresas 31-11, razón por la cual y en lo que respecta a este segundo medio, procede la casación de la sentencia impugnada con el envío correspondiente; Tercer Medio: Motivos insuficientes e incoherentes; falta de base legal; violación a los artículos 24 del Código Procesal Penal; 19 de la Resolución núm. 1920-2003, dictada por la Suprema Corte de Justicia; y 72 del Código Procesal Penal. La Corte a-qua, como también lo hizo el tribunal de primer grado, no motiva suficientemente su fallo confirmatorio, limitándose prácticamente a corroborar las motivaciones vertidas en su sentencia por la instancia de primer grado. Tampoco la Corte a-qua explica con claridad de que método científico se valió, al igual que el tribunal de primer grado para condenar a las exponentes a la indemnización civil fijada a favor de las querellantes y para evaluar el perjuicio sufrido por las mismas”;
Considerando, que, la Corte de Apelación, luego de un análisis
exhaustivo de la decisión de primer grado, para fallar en la forma en
que lo hizo, reflexionó, entre otros muchos asuntos, que:
“…Del análisis del recurso se evidencia que las críticas dirigidas por los recurrentes contra la sentencia en su primer y tercer medio se contraen a criticar a resumidas cuentas, la valoración probatoria hecha por los jueces que por mayoría de votos decidieron dictar sentencia condenatoria contra las recurrentes. Al análisis de la sentencia queda claro que la conclusión de codena a que arriba el a quo se fundamentó en las pruebas testimoniales y documentales aportadas en el proceso, las que dieron constancia que las imputadas utilizaron fondos correspondientes a la razón social K., S.R.L., lo que no fue negado por las imputadas bajo el subterfugio de que la mismos no han sido restituidos. Que ante esos hechos debidamente probados quedó comprometida, más allá de la duda razonable la responsabilidad penal de las encartadas, haciendo los juzgadores, por mayoría de votos, una verdadera subsunción de los hechos en el tipo penal endilgado, motivando de manera acertada la conclusión a la que arribaron, y el hecho de que exista un voto disidente no implica, en modo alguno, que ese sea el contenido de la verdad procesal y legal, pues este no es más que el ejercicio de la democracia y el libre pensar en derecho que gobierna las decisiones en los órganos colegiados, por lo que los fundamentos de ambos medios deben ser descartados. Que, en cuanto al segundo medio donde invoca el recurrente falsa y errónea interpretación de la Ley núm. 479-08, sobre Sociedades Comerciales y Empresas Individuales de Responsabilidad Limitada, modificada por la Ley núm. 31-11, tal planteamiento no se corresponde con la sentencia recurrida, pues en la misma quedó tipificada la indicada razón social para beneficiarse y beneficiar a la razón social Kitchen Desing Studio GSA, S.RL., a través de los mecanismos descritos en la sentencia recurrida, aspectos motivados conforme la norma que quedaron debidamente probados en el tribunal a a-quo, por lo que no existe yerro alguno en la aplicación de esta normativa que viene a sancionar los manejos indecorosos de los capitales y bienes de las razones sociales. Que siendo así las cosas, el fundamento del medio debe ser descartado por no corresponderse con los hechos juzgados…”
Considerando, que, luego de la revisión exhaustiva hecha por
esta Segunda Sala a la decisión recurrida, hemos podido determinar,
que los jueces de la Corte, después de someter el fallo de primer punto los medios en que las imputadas apoyaron su recurso de
apelación, descartó que en el proceso se haya incurrido en violaciones
a la normativa procesal, explicando en sus motivaciones el porqué;
que, contrario a lo planteado por dichas recurrentes la sentencia de
que se trata contiene motivos objetivos y razonables, que son
suficientes para considerar que la misma es correcta y justa, de ahí
que los medios en los que apoyan el recurso de casación que nos
apodera, deben ser rechazados por falta de méritos;
Código Procesal Penal, modificado por la Ley 10-15 del 10 de febrero
del 2015, procede a rechazar el recurso de casación, confirmando la
condenar a las recurrentes al pago de las costas del procedimiento
por haber sucumbido en sus pretensiones; Penal, modificados por la Ley núm. 10-15, y la resolución marcada
con el núm. 296-2005 del 6 de abril de 2005, contentiva del
Primero: en cuanto a la forma, admite como interviniente a K., S.R.L., representada por A.M.V.D. y Katiuska Mercedes de J.E., en el recurso de casación interpuesto por S.J.C.L. e I.M.C.P., contra la sentencia núm. 137-SS-2015, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 23 de septiembre de 2015;
Tercero: Se condena a las recurrentes al pago de las Cuarto: Ordena la notificación de la presente decisión a las partes y al Juez de la Ejecución de la Pena del Distrito Nacional;
(Firmados).- M.C.G.B..- E.E.A.C..- A.A.M.S..- F.E.S.S..- H.R..

References: resolución 
 artículo 479
 artículo 479
 artículo 340
 artículo 479
 Resolución 
 resolución