Source: http://kraken.slv.cz/7As36/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:11:05+00:00

Document:
7As36/2006
7 As 36/2006-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky Z. o. evid. è. X O. s. s. o. o., zastoupené JUDr. Irenou Kohoutovou, advokátkou se sídlem v Kromìøí¾i, Komenského nám. 381, za úèasti 1) Národního památkového ústavu, se sídlem v Praze 1, Vald¹tejnské nám. 3, a 2) Ministerstva kultury, se sídlem v Praze 1, Maltézské nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2005, è. j. 6 Ca 276/2004-62,
III. Právní zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Irenì Kohoutové, advokátce se sídlem v Kromìøí¾i, Komenského námìstí 381, se odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ne p øi z ná v á .
Napadeným usnesením mìstského soudu byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti fiktivnímu rozhodnutí Národního památkového ústavu, kterým byla zamítnuta její ¾ádost ze dne 25. 9. 2004 o informaci podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí o odvolání ze dne 26. 10. 2004. Mìstský soud ¾alobu odmítl, nebo» stì¾ovatelka i pøes výzvu neprokázala, ¾e je za ni oprávnìna jednat PhDr. V. P..
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedla, ¾e opakovanì vyjádøila svùj nesouhlas s tím, aby soud ve vìci sp. zn. 5 Ca 205/2004 vyzýval Národní památkový ústav k pøedlo¾ení interních materiálù stì¾ovatelky získaných nelegálnì. Dále zdùraznila, ¾e i kdy¾ výslovnì neoznaèila jí uvádìné skuteènosti jako navrhované dùkazy , má za to, ¾e z obsahu jejích podání lze dovodit, ¾e v¹echny tyto skuteènosti mohou být soudem jako dùkazy provedeny. Stì¾ovatelka opakovanì ¾ádala o ustanovení právního zástupce, soud v¹ak její ¾ádost odmítl a tím i znemo¾nil odstranit pøeká¾ky postupu øízení, resp. dolo¾ení soudem po¾adovaných skuteèností takovým zpùsobem a formou, který by soud nezpochybnil. Stì¾ovatelka byla zkrácena na svých právech, nebo» se sice sna¾ila vyhovìt výzvám soudu, ale soud tuto její snahu odmítl z dùvodù umìle vykonstruovaných. Soud nezdùvodnil, proè odmítl èestné prohlá¹ení pøedsedkynì stì¾ovatelky, neuvedl, v èem je nedostateèné, nedùvìryhodné èi jaký u¾itek by pøedsedkynì mìla ze samozvaného prohlá¹ení se pøedsedkyní stì¾ovatelky; stejnì jako odmítl i èestné prohlá¹ení p. Z. B.. Na jedné stranì tak soud zpochybnil dùkazní hodnotu obou uvedených písemností, na druhou stranu akceptoval dùkaz úèastníka øízení Národního památkového ústavu získaný nelegálnì. Stì¾ovatelka se pøi konstrukci èestného prohlá¹ení øídila vyjádøením místopøedsedy Mìstského soudu v Praze JUDr. Jana Ryby ze dne 2. 6. 2005, zn. 4641/2005 St, uèinìným v reakci na její stí¾nost, kdy¾ navíc formální nále¾itosti èestného prohlá¹ení nejsou zákonem vymezeny. Stì¾ovatelka tedy pøedlo¾ila soudu dùkaz v souladu s ust. § 125 o.s.ø. V postupu soudu spatøuje stì¾ovatelka poru¹ení Úmluvy MOP o svobodì sdru¾ování a ochranì práva odborovì se organizovat, a to èl. 3 odst. 1, který stanovuje právo svobodnì si volit zástupce, nikoliv povinnost tuto skuteènost dokladovat, a rovnì¾ èl. 3 odst. 2. S ohledem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, sp. zn. Jc 22/2000 21 Cdo, kdy pøíslu¹ný odborový orgán osobou p. B. osvìdèil pøedsednictví PhDr. V. P. a na cit. úmluvu è. 87 by jediným dùkazem zpochybòujícím pøedsednictví PhDr. V. P. bylo nesouhlasné stanovisko nìkterého ze èlenù stì¾ovatelky, nikoliv v¹ak nedùvodné námitky Národního památkového ústavu. Nikdo ze èlenù stì¾ovatelky v¹ak volbu PhDr. V. P. na jaøe r. 2004 po rezignaci p. S. ani její oprávnìní jednat z titulu této funkce pøed soudy nezpochybnil. Vý¹e uvedeným jednáním soudu tak do¹lo k poru¹ení èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e rozhodující soudci jsou podjatí a ¾e s ohledem na jejich pomìr k ní je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti, proto¾e z neznámých dùvodù pova¾ují PhDr. V. P. a p. B. za osoby neèestné, co¾ je vyjádøeno odmítnutím jejich èestných prohlá¹ení. Proto stì¾ovatelka navrhla jejich vylouèení z projednávané vìci. Stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Úèastníci øízení nepodali ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení.
Podle ust. § 33 odst. 4 s. ø. s. za právnickou osobu jedná ten, kdo je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního zákona. Za právnickou osobu nemù¾e jednat ten, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat. V té¾e vìci mù¾e za právnickou osobu souèasnì jednat pouze jediná osoba.
Dle ust. § 6 odst. 2 písm. d) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù), návrh na registraci mohou podávat nejménì tøi obèané, z nich¾ alespoò jeden musí být star¹í 18 let (dále jen "pøípravný výbor"). Návrh podepí¹í èlenové pøípravného výboru a uvedou svoje jména a pøíjmení, data narození a bydli¹tì. Dále uvedou, kdo z èlenù star¹ích 18 let je zmocnìncem oprávnìným jednat jejich jménem. K návrhu pøipojí stanovy ve dvojím vyhotovení, v nich¾ musí být uvedeny mj. orgány sdru¾ení, zpùsob jejich ustavování, urèení orgánù a funkcionáøù oprávnìných jednat jménem sdru¾ení.
V souzené vìci Mìstský soud v Praze získal v prùbìhu øízení o ¾alobì stì¾ovatelky pochybnosti o tom, zda osoba, která podala jménem stì¾ovatelky ¾alobu a která se v ní oznaèila jako pøedsedkynì stì¾ovatelky, byla v rozhodné dobì, tj. v dobì podání ¾aloby, skuteènì oprávnìna za stì¾ovatelku jednat. Proto usnesením ze dne 28. 7. 2005, è. j. 6 Ca 276/2004-50, ulo¾il stì¾ovatelce, aby do ètrnácti dnù od doruèení tohoto usnesení dolo¾ila, ¾e PhDr. H. V. P. je za ni oprávnìna jednat èi aby navrhla provedení dùkazù k dolo¾ení tohoto oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovýto postup soudu je naprosto legitimním, nebo» povinností právnické osoby, kterou ji jako úèastníku øízení stanoví pøímo soudní øád správní, je prokázání, ¾e osoba, která za ni jedná, je k tomu dle zvlá¹tního zákona oprávnìna. V souzené vìci je stì¾ovatelkou odborová organizace, její¾ vznik upravuje zákon o sdru¾ování obèanù. Ten v ust. § 6 odst. 2 písm. d) zakotvuje, ¾e ve stanovách odborové organizace musí být mimo jiné uvedeny orgány sdru¾ení, zpùsob jejich ustavování, urèení orgánù a funkcionáøù oprávnìných jednat jménem sdru¾ení. Z tohoto dùvodu by byly relevantním dokladem prokazujícím oprávnìní urèitých osob jednat za odborovou organizaci stanovy, pøíp. spoleènì se zápisy z èlenských schùzí prokazujících jejich zmìnu. Tøeba¾e stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí byly ve¹keré dokumenty odcizeny, mìla mo¾nost navrhnout soudu provedení dùkazù k prokázání sporných skuteèností. ®ádný takovýto návrh v¹ak uèinìn nebyl. Stì¾ovatelka se omezila pouze na pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení p. Z. B. a pøípisu Národního památkového ústavu ze dne 12. 5. 2004, ve kterém je uvedeno PhDr. H. V. P. pøedsedkynì . Souèástí spisu je rovnì¾ èestné prohlá¹ení PhDr. V. P. o tom, ¾e je pøedsedkyní stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se ve svém usnesení, kterým ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, velmi podrobnì zabýval dùvody, pro které nepova¾oval vý¹e uvedené doklady za dostateèné pro prokázání sporné otázky jednání za stì¾ovatelku. Soud v usnesení, kterým stì¾ovatelku vyzval k prokázání oprávnìní jednat, rovnì¾ ozøejmil, proè tak èiní a jaké doklady bude pova¾ovat za dostateèné pro prokázání oprávnìní. Jestli¾e se stì¾ovatelka tímto závìrem soudu neøídila a spornou otázku neprokázala ani jiným vhodným zpùsobem, nelze Mìstskému soudu v Praze vytknout, ¾e její ¾alobu za této situace odmítl. Tímto rozhodnì nedo¹lo k poru¹ení èl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy Mezinárodní organizace práce o svobodì sdru¾ování a ochranì práva odborovì se organizovat, nebo» je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce bylo umo¾nìno, aby vznikla, tj. byla subjektem práva, který v¹ak musí respektovat práva a povinnosti stanovené mu právními pøedpisy Èeské republiky. Jestli¾e v souzené vìci stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno týkající se prokázání svých orgánù, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e toto je primárnì povinností stì¾ovatelky a nikoliv soudu, musí nést následky svého poèínání, tj. v souzené vìci odmítnutí ¾aloby. Jestli¾e stì¾ovatelka namítá, ¾e tímto osvìdèením by mohlo být èestné prohlá¹ení p. B., Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e nikoliv, proto¾e mimo jiných skuteèností pøed vydáním napadeného usnesení nebylo prokázáno, ¾e by p. B. byl èlenem stì¾ovatelky. Prezenèní listina èlenské schùze konané dne 15. 8. 2005, na které figuruje i jméno a podpis p. B., byla dolo¾ena do soudního spisu a¾ dne 3. 4. 2006. K této v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Stì¾ovatelka mìla dostatek prostoru pro uplatnìní této listiny ji¾ v daném øízení pøed mìstským soudem, co¾ v¹ak neuèinila. Postupem soudu tak nedo¹lo ani k poru¹ení èl. 36 odst.
1 a 2 a èl. 4 odst. 4 Listiny, nebo», jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, byla to sama stì¾ovatelka, která vlastním poèínáním zapøíèinila odmítnutí své ¾aloby.
Jestli¾e stì¾ovatelka dále namítá, ¾e po¾adovala, aby jí byl v ¾alobním øízení ustanoven právní zástupce, Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e o této otázce mohl Mìstský soud v Praze rozhodnout a¾ poté, co by byla vyøe¹ena otázka, kdo byl v rozhodné dobì za úèastníka øízení oprávnìn podat ¾alobu. Vzhledem k okolnosti, ¾e v souzené vìci tento problém vyøe¹en nebyl, nemohl soud pøikroèit k jednání o návrhu stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce, nýbr¾ musel odmítnout ¾alobu, nebo» nebyly splnìny základní podmínky øízení, za kterých mù¾e soud ve vìci jednat.
Návrhem stì¾ovatelky na vylouèení soudkyò JUDr. Karly Cháberové, JUDr. Nadì¾dy Treschlové a JUDr. Jany Neckáøové z projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» námitka podjatosti tìchto soudkyò byla uplatnìna a¾ po vydání napadeného usnesení.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» tato neuvedla, jaké úkony v tomto øízení vykonala, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tato nìjaký úkon právní slu¾by, za který by jí dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonala.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 125
 § 33
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11