Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-III/2013/as201311260L.html
Timestamp: 2019-03-18 18:12:07+00:00

Document:
as201311260L
AUTO SUPREMO Nº:260/13
Fecha: Sucre, 12 de Julio de 2013
Expediente: 44/11
Partes: Ministerio Público, Eliseo Cusi Mamani y Francisca Mamani Guerrero
Contra Juan Braulio Gonzales Paredes
El Recurso de Casación planteado por Juan Braulio Gonzales Paredes, de fs. 636 a 639, impugnando el Auto de Vista N° 549 de 1 de octubre de 2010 cursante de fs. 619 a 622 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Eliseo Cusi Mamani y Francisca Mamani Guerrero contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Abuso Deshonesto con Agravante, previstos y sancionados por los arts. 312 con relación al 310 núm. 4) del Código Penal, los antecedentes, y;
Con base a la Acusación Fiscal y Particular, previa la sustanciación del juicio oral, el Tribunal de Sentencia Cuarto de la ciudad de El Alto del Distrito Judicial de La Paz, mediante Sentencia N° 190 de 17 de mayo de 2010 de fs. 465 a 471 vta., resolvió declarar a Juan Braulio Gonzales Paredes, culpable y Autor del delito de Abuso Deshonesto, con Agravante, previstos y sancionados por los arts. 312 con relación al 310 núm. 4) del Código Penal y se le condenó a la pena privativa de libertad de diez años (10) de presidio en la Cárcel Pública de “San Pedro” de la ciudad de La Paz, pena que finalizará el 17 de mayo de 2020, descontando el tiempo que haya estado detenido en sede policial, con costas a calificarse en ejecución de Sentencia.
Que, ante esta Sentencia, Juan Braulio Gonzales Paredes de fs. 542 a 560 vta., interpuso Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 1 de octubre de 2010 (fs. 619 a 622 vta.), la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dictó Auto de Vista declarando Improcedentes las cuestiones planteadas en el Recurso de Apelación Restringida y en consecuencia Confirmó la Sentencia apelada.
Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Juan Braulio Gonzales Paredes, mediante memorial presentado el 1 de febrero de 2011 (fs. 636 a 639), Interpuso Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos:
Señaló valoración defectuosa de la prueba y errores in procedendo (art. 370 núm. 6) del Código de Procedimiento Penal), porque el Auto de Vista no cumplió con los preceptos contenidos en los arts. 204 y 211 del Código de Procedimiento Penal.
Se omitió la aplicación del art. 205 del Código de Procedimiento Penal, porque los peritos Agustín Peñaranda y Tommy Salguero, requerían de conocimientos especializados en cuanto a psicología infantil, que no cumplían, por tanto sus informes carecerían de importancia.
Señaló como precedente contradictorio la Resolución N° 009 de 29 de enero de 2003 pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de la Nación, del cual refiere la aplicación de los arts. 204 al 215 y en particular el art. 209 del Código de Procedimiento Penal, situación por la que solicita se declare procedente el Recurso de Casación y se ordene la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia.
Inobservancia de las reglas de redacción de la Sentencia (art. 370 num. 10) del Código de Procedimiento Penal), la Sentencia no contiene los requisitos establecidos en el art. 360 del Código de Procedimiento Penal, también refiere que al infringir el Art. 370 en su num. 10) del Código de Procedimiento Penal se infringe el art 1° de la Constitución Política del Estado.
Violación a las normas adjetivas (art. 370 num. 1) del Código de Procedimiento Penal), toda vez que se infringió el art. 111 del mismo Código porque una de las Juezas Ciudadanas no tenía dominio del idioma español, era analfabeta y solo tuvo la intervención de un traductor en una ocasión, más no en el resto de las intervenciones, por ese emotivo la jueza ciudadana no entendió los motivos de la defensa del acusado y los actuados procedimentales de la audiencia de juicio oral.
Falta de fundamentación de la Sentencia (art. 360 num. 5) del Código de Procedimiento Penal), no fundamentó, de qué manera no consideró y evaluó la falta de aciertos en las declaraciones, ante el interrogatorio formulado por el recurrente, respecto de los tiempos, circunstancias de los hechos que supuestamente habría incurrido, situación que se dejó pendiente de respuesta y no correspondió a los cuestionamientos que hizo al fondo de la Acusación por lo que arrastrar esos desaciertos constituye un defecto absoluto.
Resolución N° 009 de 29 de enero de 2003 pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de la Nación.
Solicitó que la Sala Penal Primera, dicte nueva Resolución de acuerdo a la doctrina legal aplicable sentada en la jurisprudencia emitida por el Supremo Tribunal de Justicia.
Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación se tiene que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 26 de enero de 2011 tal como consta a fs. 630 y el cargo de presentación de su Recurso de Casación data del 1 de febrero de 2011 cursante a fs. 639 vta., de lo que se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, teniendo en cuenta que el día domingo 30 de enero de resulta ser día inhábil.
Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; ahora bien, el mismo que sometido al correspondiente análisis y revisión a fin de verificar el cumplimiento de este requisito que permita a este Tribunal de Casación establecer las contradicciones en la que pudiese haber incurrido el Tribunal de alzada al momento de resolver el Recurso de Apelación Restringida planteado por el ahora recurrente, se advierte, que invocó como precedentes contradictorios:
Auto Supremo Nº 5 de 26 de enero de 2007.
Auto de Vista de 24 de enero de 2003 emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz.
Auto Supremo Nº 208 de 28 de marzo de 2007
Auto Supremo Nº 29 de 26 de enero de 2007
Auto Supremo Nº 644 de 21 de octubre de 2004
Auto Supremo Nº 53 de 24 de enero de 2006
Auto Supremo Nº 453 de 17 de septiembre de 2001
Auto Supremo Nº 47 de 27 de enero de 2007
Auto Supremo Nº 241 de 27 de junio de 2002
Auto Supremo Nº 349 de 28 de agosto de 2006
Auto Supremo Nº 23 de 26 de enero de 2007
Auto Supremo Nº 114 de 20 de abril de 2006
Auto Supremo Nº 46 de 7 de marzo de 2006
Auto Supremo Nº 44 de 6 de marzo de 2006
Auto Supremo Nº 43 de 27 de enero de 2007
Auto Supremo Nº 211 de 20 de octubre de 2006
Auto Supremo Nº 479 de 8 de diciembre de 2005
Auto Supremo Nº 529 de 17 de noviembre de 2006
Auto Supremo Nº 66 de 27 de enero de 2006
Auto Supremo Nº 85 de 31 de marzo de 2005
Auto Supremo Nº 616 de 15 de noviembre de 2001
Auto Supremo Nº 228 de 4 de abril de 2006
Resolución Nº 7 de 16 de marzo de 2006 emitida por la Sala Penal Segunda
Resolución Nº 12 de 23 de mayo de 2005 emitida por la Sala Penal Primera
Resolución Nº 8 de 22 de enero de 2004 emitida por la Sala Penal Segunda
Resolución Nº 9 de 29 de enero de 2003 emitida por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí
Resolución Nº 52 de 16 de julio de 2001 emitida por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro
Resolución Nº 21 de 27 de abril de 2007 emitida por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija
Resolución Nº 22 de 14 de abril de 2007 emitida por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija
Resolución Nº 55 de 17 de noviembre de 2003 emitida por la Sala Penal de la Corte Superior de Potosí
De lo previsto en el parágrafo segundo del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente, deberá señalar en términos claros y precisos las contradicciones existentes entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios; en el caso de Autos en su Recurso de Casación solo invocó como precedente contradictorio la Resolución N° 009 de 29 de enero de 2003 pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de la Nación, empero la misma no resulta ser un Auto Supremo como señaló en su recurso, sino, corresponde a un Auto de Vista emitido por los Vocales de la Sala Penal de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, que resuelve un recurso de apelación restringida, del cual adjunta fotocopia simple, por lo que se debe dejar claramente establecido, que, del mismo no se tiene constancia oficial de que dicho fallo se encuentre ejecutoriado; por consiguiente, pasible de modificación, pues respecto a este punto la Corte Suprema ha establecido en el Auto Supremo Nº 211 de 4 de abril de 2004 dispuso en su Doctrina Legal Aplicable “Tan marcada y evidente es la incompatibilidad para determinar si verdaderamente existe contradicción entre los precedentes y el A.V. de fs. 375-377 objeto del recurso de casación, que a esto se suma la duda de que los Autos de Vista invocados como precedentes a fs. 378-379 y 381-384 de obrados, se hallan debidamente ejecutoriados, en los términos que previene el art. 126 de la Ley N° 1970, concordante con el art. 515 del Código de Procedimiento Civil. En efecto, qué validez podría tener una resolución judicial susceptible de modificación por recursos ulteriores, si ésta es ofrecida como precedente?; el entendimiento doctrinario y sentido interpretativo del tercer periodo del art. 416 del Código de Procedimiento Penal, radica en buscar la uniformidad de la jurisprudencia y en tal virtud el presupuesto indispensable es que dichos precedentes invocados por los recurrentes en casación, estén debidamente ejecutoriados, lo que supone del tribunal la exigencia del requisito, y con mayor sigilo si se invocan como precedentes Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Distrito del país en sus Salas Penales”, conforme lo señalado supra, para que se considere un Auto de Vista como precedente contradictorio deberá acreditarse su ejecutoria aspecto que no se advierte en el caso de Autos.
Por otro lado, el recurso planteado, no cumple con las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que se debe considerar que para la aplicación de éstos, él recurrente debió realizar la fundamentación de su recurso de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre los precedentes contradictorios invocados y el Auto de Vista recurrido, cuál la norma vulnerada, cuál la que se debió aplicar y qué entendimiento es el correcto; no es suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas y citar los precedentes contradictorios y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debe demostrar fehacientemente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías constitucionales, aspecto que no fue cumplido por el recurrente, pues la simple reiteración de los mismos hechos qué ya fueron considerados por las instancias competentes, sin precisar y establecer de qué manera hubieran sido infringidos sus derechos; resulta exiguo, por consiguiente, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada.
Respecto a la existencia de defectos absolutos, se debe dejar constancia, que no es admisible el solo hecho de que las partes se limiten a denunciar actuados procesales como defectos absolutos, pues se establece, que de los fundamentos del recurso, estos corresponden a reiteración de los mismos hechos que ya fueron considerados y debidamente resueltos en las instancias procesales pertinentes; pues para que se pueda efectivizar la flexibilización para la admisibilidad de un Recurso de Casación por la denuncia de defectos absolutos, el o los recurrentes tienen el deber de detallar con precisión la restricción o disminución de los derechos acusados de vulnerados, explicando el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales tengan connotación de orden Constitucional, que en el presente caso no aconteció. En igual forma, en el caso de la inobservancia o violación de derechos y garantías previstos en la Constitución Política del Estado se debe realizar la debida fundamentación fáctica y jurídica por el cual se describa e individualice los posibles derechos y garantías conculcados por los operadores de justicia.
La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Juan Braulio Gonzales Paredes dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Eliseo Cusi Mamani y Francisca Mamani Guerrero contra el recurrente, por la comisión del delito de Abuso Deshonesto con Agravante, previstos y sancionados por los arts. 312 con relación al 310 núm. 4) del Código Penal, con costas.
Libro Tomas de Razón 260/2013

References: Resolución 

Resolución 
 Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 resolución 
e contrario
 resolución