Source: http://kraken.slv.cz/2Afs140/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:50:06+00:00

Document:
2Afs140/2015
2 Afs 140/2015-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: CZT a. s., se sídlem Lísková 1513, Èáslav, zast. JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 34, Praha 8, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2011, è. j. 7936-2/2011-900000-302, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2015, è. j. 9 Af 46/2011-55,
Kasaèní stí¾ností ze dne 3. 6. 2015, tého¾ dne doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, brojí ¾alobkynì, jako¾to stì¾ovatelka, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ).
Rozhodnutím Celního øeditelství Hradec Králové (dále jen celní øeditelství ) ze dne 21. 3. 2007, è. j. 1830/07-0601-23/Z, nepovolilo celní øeditelství k ¾ádosti stì¾ovatelky sní¾ení zaji¹tìní spotøební danì na jí provozovaný daòový sklad, a zároveò stanovilo celkovou vý¹i zaji¹tìní danì pro období od 1. 4. 2007 do 31. 3. 2008 na èástku 13 000 000 Kè, oproti èástce zaji¹tìní danì ve vý¹i 10 000 000 Kè, stanovené na období pøedcházející (tj. 1. 4. 2006 a¾ 31. 3. 2007). Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2007, è. j. 2007/3247/30, zamítl ¾alovaný odvolání stì¾ovatelky proti poslednì oznaèenému rozhodnutí celního øeditelství. Toto rozhodnutí ¾alovaného bylo následnì ke stì¾ovatelèinì ¾alobì zru¹eno rozsudkem mìstského soudu ze dne
6. 5. 2009, è. j. 9 Ca 322/2007-116, pro nepøezkoumatelnost, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 7. 8. 2009, è. j. 2007/3247/30/2, øízení zastavil, nebo» odpadl dùvod øízení.
Dne 23. 12. 2010 byla celnímu øeditelství doruèena stì¾ovatelèina ¾ádost o zaplacení zákonného úroku z pøeplatku dle § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ). Stì¾ovatelka nárokovala úrok z pøeplatku na zaji¹tìní danì, který zavinilo celní øeditelství, a to za období od okam¾iku odepsání èástky 3 000 000 Kè z bankovního úètu stì¾ovatelky dne 1. 4. 2007 do dne vrácení pøeplatku 30. 6. 2009, v celkové vý¹i 1 147 243,10 Kè.
Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2011, è. j. 632/2011-060100-23 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), celní øeditelství zamítlo stì¾ovatelèinu ¾ádost o zaplacení úroku z pøeplatku s odùvodnìním, ¾e se nejedná o daòový pøeplatek, se kterým by byl spojen nárok na zaplacení úroku. Nadto celní øeditelství konstatovalo, ¾e v daném pøípadì by nebyla naplnìna ani podmínka zavinìní vzniku pøeplatku správcem danì.
K odvolání stì¾ovatelky zmìnil ¾alovaný prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e jeho výrokovou èást ve znìní: ®ádost o zaplacení zákonného úroku z pøeplatku dle § 64 odst. 6 ZSDP ze dne 22. 12. 2010, podanou DS (tj. stì¾ovatelem-pozn. NSS) a pøijatou CØ (celním øeditelstvím) dne 23. 12. 2010 pod è. j. 16236/2010-060100-23 se zamítá jako neoprávnìná. nahradil textem: Celní øeditelství Hradec králové (dále jen CØ) na základì ustanovení § 4 odst. 5 písm. g) zákona è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o SPD ), ve spojení s § 13 odst. 1 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní zákona è. 30/2011 Sb., kterým se mìní zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, a dal¹í související zákony (dále jen daòový øád ), jako místnì a vìcnì pøíslu¹ný správní orgán rozhoduje o ¾ádosti obchodní spoleènosti CZT a. s., IÈ 25272322, se sídlem Bratrancù Veverkových 396, 530 02 Pardubice, zastoupené na základì plné moci JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem, ev. è. ÈAK 12152, IÈ 71469753, ©aldova 34, 186 00 Praha 8-Karlín (dále jen daòový subjekt ) o zaplacení zákonného úroku z pøeplatku podle § 64 odst. 6 zákona è. 337/1993 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), tak, ¾e s odvoláním na § 101 odst. 1 a § 264 odst. 1 daòového øádu a podle § 155 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu ¾ádosti nevyhovuje. Ztoto¾nil se pøitom se závìry prvostupòového rozhodnutí a stì¾ovatelèinì odvolání vìcnì nevyhovìl.
®alobou proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný postupoval nesprávnì, pokud dospìl k názoru, ¾e zaji¹tìní danì podle § 21 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 30. 4. 2011 (dále jen zákon è. 353/2003 Sb. ), nelze podøadit pod legislativní pojen daò , ve smyslu § 1 odst. 1 ZSDP, pøípadnì § 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Dále rozporovala názor ¾alovaného, dle nìho¾ nebyl správcem danì (tj. celním øeditelstvím) zavinìn vznik pøeplatku na dani. Koneènì stì¾ovatelka v ¾alobì namítla, ¾e byla celním øeditelstvím nesprávnì pouèena o mo¾nosti podání opravného prostøedku proti jeho rozhodnutí.
Mìstský soud v odùvodnìní zamítavého rozsudku odkázal na ustanovení § 264 odst. 1 daòového øádu a konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, pokud ¾ádost stì¾ovatelky podle § 64 odst. 6 ZSDP posuzoval podle ustanovení § 154, § 155 a § 254 odst. 1 daòového øádu. Soud dále uvedl, ¾e daný spor lze posoudit i bez urèení, zda je stì¾ovatelkou oznaèený pøeplatek daní, nebo» i kdyby stì¾ovatelkou uhrazená èástka byla daní, v dané vìci nejsou, s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu, dány dùvody pro závìr, se tato èástka stala pøeplatkem a ¾e stì¾ovatelce vznikl nárok na úrok z této èástky v dùsledku jednání správce danì (celního øeditelství). pokraèování Stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), za dùvod pro jeho zru¹ení tedy pova¾uje nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ve vìci jsou klíèové dvì právní otázky, a to jednak posouzení, zda lze zaji¹tìní spotøební danì dle § 21 zákona è. 353/2003 Sb. pova¾ovat za daò, jednak té¾ posouzení povahy pochybení správce danì a ¾alovaného pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky o sní¾ení zaji¹tìní danì. Stì¾ovatelka má za to, ¾e zaji¹tìní danì dle § 21 zákona è. 353/2003 Sb. lze kvalifikovat jako daò, na které mù¾e vzniknout pøeplatek, ze kterého by pak stì¾ovatelce nále¾el úrok v pøípadì, ¾e by vznik takového pøeplatku zavinil správce danì. Ze zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2007, è. j. 2007/3247/30, pro jeho nepøezkoumatelnost pak dovozuje zavinìné pochybení správce danì, na základì kterého jí vznikl pøeplatek na zaji¹tìní danì. Mìstskému soudu pøitom stì¾ovatelka vytýká, ¾e nezodpovìdìl otázku, zda lze zaji¹tìní danì kvalifikovat jako daò a zda se na jeho správu vztahuje daòový øád.
Dále stì¾ovatelka namítá poru¹ení èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) správními orgány i mìstským soudem, nebo» v dùsledku jejich postupu jí bylo upøeno právo na náhradu ¹kody vzniklé v dùsledku nepøezkoumatelného a tudí¾ i nezákonného rozhodnutí celního øeditelství o nepovolení sní¾ení zaji¹tìní spotøební danì. Zároveò spatøuje v postupu správních orgánù i mìstského soudu poru¹ení èl. 1 odst. 1 ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Ústava ), èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Neuznáním zákonného nároku stì¾ovatelky pak mìlo dojít k poru¹ení èl. 4 a èl. 90 Ústavy, èl. 11 Listiny a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì.
Dle stì¾ovatelky je tøeba ustanovení § 254 odst. 1 daòového øádu vztáhnout rovnì¾ na jednání správce danì, na jejich¾ základì je daòový subjekt povinen vyplatit nezákonnì stanovenou èástku na zvý¹ení zaji¹tìní danì.
Koneènì stì¾ovatelka uvádí, ¾e by» bylo mìstským soudem v odli¹ném soudním øízení zru¹eno pouze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2007, è. j. 2007/3247/30, a nikoliv té¾ jemu pøedcházející rozhodnutí celního øeditelství ze dne 21. 3. 2007, je zøejmé, ¾e pozdìji uvedené rozhodnutí trpí stejnými vadami jako rozhodnutí odvolacího orgánu. To, ¾e pozdìji do¹lo k zastavení odvolacího øízení z dùvodu nové ¾ádosti stì¾ovatelky o sní¾ení zaji¹tìní danì, nemù¾e mít vliv na pochybení celního øeditelství a ¾alovaného, v jeho¾ dùsledku stì¾ovatelka sní¾ila èást svého majetku pøevodem èástky 3 000 000 Kè na úèet celního úøadu.
®alovaný se v rámci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se zpùsobem, jakým vìc posoudil mìstský soud. Poukázal zejména na skuteènost, ¾e aèkoli jeho rozhodnutí ze dne 30. 7. 2007, è. j. 2007/3247/30, bylo mìstským soudem v odli¹ném soudním øízení zru¹eno, nedo¹lo v dal¹ím øízení ke zru¹ení jemu pøecházejícího rozhodnutí celního øeditelství ze dne 21. 3. 2007, è. j. 1830/07-0601-23/Z, proèe¾ je tøeba i nadále presumovat jeho správnost. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e je podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, zastoupenou advokátem, smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví a opírá se o nìkterý z dùvodù vyjmenovaných § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Dle ustanovení § 264 odst. 1 daòového øádu, ve znìní úèinném ke dni 18. 1. 2011, platilo, ¾e [ø]ízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í. Tímto ustanovením je v pøípadì ¾ádosti o zaplacení zákonného úroku z pøeplatku (§ 64 odst. 6 ZSDP) zøejmì § 254 odst. 1 daòového øádu, dle nìho¾ [d]ojde-li ke zru¹ení, zmìnì nebo prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí o stanovení danì z dùvodu nezákonnosti nebo z dùvodu nesprávného úøedního postupu správce danì, nále¾í daòovému subjektu úrok z èástky, která byla daòovým subjektem uhrazena na základì tohoto rozhodnutí nebo v souvislosti s tímto rozhodnutím, který odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 14 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nesprávnì stanovené danì, nebo do¹lo-li k úhradì nesprávnì stanovené danì pozdìji, ode dne její úhrady.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e ¾adatel musí svùj nárok zakládat na zru¹ení, zmìnì nebo prohlá¹ení nicotnosti toliko takového rozhodnutí, kterým mu byla správcem danì stanovena daò. Pøíèina zmìny, zru¹ení èi prohlá¹ení nicotnosti takového rozhodnutí pøitom musí spoèívat v jeho nezákonnosti nebo v nesprávném postupu správce danì. Dále z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e aby ¾adateli (daòovému subjektu) nále¾el úrok z èástky, která jím byla uhrazena, musí být uvedené podmínky splnìny souèasnì. Pokud tedy mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e jedna z podmínek nároku na úrok nebyla v pøípadì stì¾ovatelky splnìna, nemù¾e nevyhodnocení naplnìní jiných podmínek pøedstavovat vadu jeho rozsudku.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku mj. uvedl, ¾e spor mezi úèastníky lze posuzovat, ani¾ by bylo nutné urèit, zda lze stì¾ovatelkou oznaèený pøeplatek kvalifikovat jako daò. V dané vìci toti¾ dle mìstského soudu nejsou dány dùvody pro závìr, ¾e se pøedmìtná èástka stala pøeplatkem a ¾e ¾alobkynì má nárok na úrok z této èástky v dùsledku jednání celního øeditelství. V rozsudku mìstského soudu ze dne 6. 5. 2009, è. j. 9 Ca 322/2007-116, toti¾ nebyla hodnocena správnost vý¹e zaji¹tìní danì, rozhodnutí celního øeditelství nebylo zru¹eno, a nelze tak dovozovat, ¾e by stì¾ovatelkou urèená èástka mohla být pøeplatkem na dani ani v pøípadì, kdy by bylo lze zaji¹tìní danì kvalifikovat jako daò.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, uvedl, ¾e [p]rávní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej. Z tohoto postulátu je zøejmé, ¾e pokud ke zru¹ení rozhodnutí celního øeditelství ze dne 21. 3. 2007, è. j. 1830/07-0601-23/Z, nedo¹lo ani ze strany mìstského soudu, ani ze strany ¾alovaného, je tøeba toto rozhodnutí pova¾ovat za správné a zákonné. Jako takové pak zjevnì nemù¾e zakládat nárok na úrok z neoprávnìného jednání správce danì ve smyslu § 254 daòového øádu. Mìstský soud proto nikterak nepochybil, zalo¾il-li na obdobné úvaze svùj zamítavý rozsudek.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatelky vý¹e zmínìnými ustanoveními Ústavy, Listiny èi Úmluvy, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e vý¹e uvedený právní názor s tìmito není v rozporu. Nejvy¹¹í správní soud od ¾alovaného vy¾ádal doplnìní spisu o kopii jeho rozhodnutí ze dne 7. 8. 2009, è. j. 2007/3247/30/2, a souèasnì informaci, zda bylo toto rozhodnutí napadeno správní ¾alobou. ®alovaný pak pøípisem ze dne 18. 9. 2015 zdej¹ímu soudu sdìlil, ¾e dané rozhodnutí nebylo správní ¾alobou napadeno. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e se sama stì¾ovatelka pøipravila o mo¾nost posouzení nároku na náhradu ¹kody tím, ¾e nevyu¾ila svého práva uèinit rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení pøedmìtem pokraèování pøezkumu ve správním soudnictví. Efektivnì tak toti¾ rezignovala na snahu o zru¹ení rozhodnutí celního øeditelství ze dne 21. 3. 2007, è. j. 1830/07-0601-23/Z, èím¾ de facto souhlasila se zastavením odvolacího øízení z dùvodu odpadnutí dùvodu øízení. Rozhodnutí o zastavení øízení pøitom apriori není vylouèeno ze soudního pøezkumu.
K rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2009, è. j. 2007/3247/30/2, kterým bylo zastaveno øízení o odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí celního øeditelství o sní¾ení zaji¹tìní danì, Nejvy¹¹í správní soud toliko na okraj poznamenává, ¾e aèkoli hlavním dùvodem (a zároveò dùvodem odpadnuv¹ím) odvolacího øízení bylo zjevnì dosa¾ení vydání pøíznivìj¹ího rozhodnutí o zaji¹tìní danì, nelze odhlédnout i od dal¹ího dùvodu, kterým byl v tomto pøípadì oprávnìný zájem stì¾ovatelky na zru¹ení nebo zmìnu tehdy napadeného rozhodnutí celního øeditelství pro potøeby následného nároku na zaplacení zákonného úroku z pøeplatku dle § 64 odst. 6 ZSDP. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka neuèinila rozhodnutí o zastavení øízení pøedmìtem soudního pøezkumu, nemohl mìstský soud zmínìný nedostatek usnesení ¾alovaného o zastavení øízení nikterak zohlednit.
Ve svìtle vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatelky nemohou být dùvodné. Jeliko¾ zdej¹í soud zároveò nemá za to, ¾e by napadený rozsudek mìstského soudu trpìl nìkterou z vad, ke kterým je tøeba pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine zamítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nost nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proèe¾ mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 4
 § 13
 § 64
 § 101
 § 264
 § 155
 § 21
 § 1
 § 2
 soud 
 § 264
 § 64
 § 154
 § 155
 § 254
 Soud 
 § 103
 § 21
 § 21
 § 254
 soud 
 § 103
 § 264
 § 254
 soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud