Source: http://kraken.slv.cz/5Azs14/2007
Timestamp: 2018-04-20 16:13:50+00:00

Document:
5Azs14/2007
è. j. 5 Azs 14/2007-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. Mgr. Janem Mrázkem, advokátem, ®erotínova 37, 130 00 Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2006, è.j. 46 Az 37/2006-130,
III. Odmìna ustanoveného zástupce ¾alobkynì advokáta Mgr. Jana Mrázka se urèuje èástkou 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. èervence 2006, è. j. OAM-233/LE-BE03-BE01-2006, jím¾ nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), v platném znìní. Dùvodem ¾ádosti o azyl ze dne 15. 3. 2006 byla legalizace pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky poté, co vùèi ní bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatelka pøijela do ÈR v záøí roku 2004 na pozvání svého syna. V èervnu 2005 nahlásila policii ztrátu ve¹kerých svých dokumentù, vèetnì rodného listu, kopií diplomù a osobních dokladù, svou toto¾nost a státní pøíslu¹nost pøi ¾ádosti o azyl prokázala svým prohlá¹ením.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Konkretizuje je tak, ¾e soud nesprávnì posoudil postup správního orgánu, který si mìl opatøit dùkazy o skuteèném stavu vìci, tj. pronásledování stì¾ovatelky. V této návaznosti se mìl soud vypoøádat i s dal¹ími souvisejícími námitkami a mìl posuzovat její pøípad tak, ¾e se jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Krajský soud mìl rovnì¾ posoudit, zda se ¾alovaný vypoøádal dostateènì s tím, jestli stì¾ovatelce hrozí po návratu do vlasti nelidské èi poni¾ující zacházení. Soud mìl pøihlédnout k doruèené lékaøské zprávì a rovnì¾ dle stì¾ovatelky pochybil v tom, ¾e projednal vìc bez její pøítomnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e krajský soud naøídil ve vìci jednání, na kterém byla stì¾ovatelka zastoupena soudem ustanoveným advokátem. Dovodil, ¾e se stì¾ovatelce nepodaøilo prokázat, ¾e by v zemi svého pùvodu byla pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod, resp. ¾e trpí odùvodnìným strachem z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ má obèanství. Stì¾ovatelkou uvádìné ekonomické, rodinné nebo zdravotní problémy nejsou zákonným dùvodem pro udìlení azylu. Stì¾ovatelka nenaplnila ani podmínky zákona pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle ust. § 13 zákona o azylu. Rovnì¾ neprokázala dùvody hodné zvlá¹tního zøetele tak, aby jí mohl být azyl udìlen v souladu s ust. § 14 zákona o azylu.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vùbec neuvádí, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù ani takové èi obdobné tvrzení argumentaènì nepodporuje a ani nedokazuje, èi nic k dùkazu nenabízí.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Napøíklad, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti, s jakou byla kasaèní stí¾nost podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí (obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ve vìcech spis. zn. 1 Azs 112/2004, 1 Azs 174/2004, 5 Azs 20/2003, 5 Azs 151/2006, 5 Azs 6/2007, 5 Azs 9/2007 a pøedev¹ím 5 Azs 22/2003).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 2400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13