Source: http://kraken.slv.cz/4Ads158/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:18:26+00:00

Document:
4Ads158/2011
4 Ads 158/2011-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 18/2011-12,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 18/2011-12, zamítl ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù v øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2008, è. j. 2008/71118-424. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zru¹il usnesení Úøadu práce v Liberci ze dne 18. 8. 2008, è. j. LBA 60/2008-2, jím¾ bylo podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøeru¹eno øízení ve vìci uspokojení splatných mzdových nárokù ¾alobce nevyplacených zamìstnavatelem Krajským regionálním centrem Libereckého kraje.
V odùvodnìní pøedmìtného usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce po výzvì k zaplacení soudního poplatku podáním ze dne 9. 9. 2011 po¾ádal o pøiznání osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e se nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody, má jen nepatrné pøíjmy a jeho majetkové pomìry neumo¾òují úhradu soudního poplatku. Mìstský soud v Praze podotkl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce proti tému¾ rozhodnutí správního orgánu brojil ¾alobou ji¾ v minulosti; tato ¾aloba byla odmítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, è. j. 10 Ca 250/2009-27. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 13/2011-58, ve kterém konstatoval, ¾e o ¾alobì rozhodují soudy ve správním soudnictví, nebo» s ohledem na nemeritorní charakter rozhodnutí správních orgánù nepøichází v úvahu postup podle § 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ); ¾aloba v¹ak byla nepøípustná, proto¾e se v ní ¾alobce domáhal pøezkoumání úkonu, který je ze soudního pøezkumu vylouèen, nebo» se nejedná o rozhodnutí v materiálním slova smyslu. Mìstský soud v Praze v projednávané vìci shledal, ¾e soud v té¾e vìci ji¾ v minulosti pravomocnì rozhodl, pøièem¾ dospìl k závìru o nepøípustnosti ¾aloby. Tato skuteènost podle soudu zakládá pøeká¾ku rei iudicatae, pro kterou by novì podaná ¾aloba musela být bez dal¹ího odmítnuta. Z vý¹e uvedeného je rovnì¾ evidentní, ¾e ¾alobu datovanou dnem 14. 6. 2011 podal ¾alobce opo¾dìnì, tedy dávno po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty bì¾ící od 30. 10. 2008, kdy bylo napadené rozhodnutí ¾alobci doruèeno. Také zjevná opo¾dìnost ¾aloby je bez dal¹ího dùvodem pro její odmítnutí. Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e pokud ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, je vedení øízení o takové ¾alobì zcela zbyteèným zatì¾ováním soudní soustavy s pøedem daným (pro ¾alobce nepøíznivým) výsledkem. Neexistuje ¾ádný rozumný dùvod k tomu, aby úèastníkùm øízení, kteøí se obracejí na soudy se zjevnì neúspì¹nými návrhy, bylo pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù. Takový postup by podporoval sudièství, které je pøeká¾kou efektivního nalézání práva ve vìcech, kdy má soudní projednání ¾aloby smysl. ®alobci, kteøí na projednání zjevnì neúspì¹né ¾aloby trvají, proto musí v souladu s koncepcí zákonné úpravy v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), poèítat s tím, ¾e poplatkovou povinnost spojenou s podáním ¾aloby budou muset splnit bez ohledu na své aktuální majetkové pomìry. V projednávané vìci jsou podle názoru soudu dány tøi dùvody, pro které ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Pøednì je to existence kompetenèní výluky v § 70 písm. a) s. ø. s., dále skuteènost, ¾e o té¾e vìci ji¾ soud pravomocnì rozhodl, a do oèí bijící opo¾dìnost ¾aloby. Mìstský soud v Praze proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobcùv návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, a v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù zamítl, ani¾ zkoumal opodstatnìnost jeho tvrzení o nepøíznivých majetkových pomìrech.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e mu majetkové pomìry neumo¾òují, aby soudní poplatek zaplatil, a ¹patná finanèní situace mu znemo¾òuje vynutit svá práva pøed soudem. Podle jeho názoru mìl soud ke svému rozhodnutí dostateèné mno¾ství informací. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾aloba byla podána obecnému soudu podle pouèení v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 13/2011-58. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Dne 16. 11. 2011 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e námitky stì¾ovatele lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pro vìt¹í pøehlednost a snaz¹í pochopení celé vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující skuteènosti, které ji¾ ostatnì popsal v rozsudku ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 13/2011-58. Prvotním impulsem pro stì¾ovatele bylo usnesení Úøadu práce v Liberci ze dne 18. 8. 2008, è. j. LBA 60/2008-2, o pøeru¹ení øízení ve vìci uspokojení mzdových nárokù stì¾ovatele. ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 10. 2008, è. j. 2008/71118-424, podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu toto usnesení zru¹il a vrátil vìc k novému projednání. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 1. 2010, è. j. 10 Ca 250/2009-27, odmítl. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel nyní opìtovnì napadá ¾alobou toté¾ rozhodnutí ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem proti zmínìnému usnesení o odmítnutí ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 13/2011-58, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla správnì odmítnuta, kdy¾ jí bylo napadeno zru¹ující rozhodnutí ¾alovaného, je¾ nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí zpùsobilého soudního pøezkumu podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Rozhodnutí v posuzované vìci odùvodnil Mìstský soud v Praze tím, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovatelem naplòuje znaky zjevnì neúspì¹ného návrhu ve smyslu citovaného ustanovení, a proto nezkoumal majetkové a dal¹í pomìry stì¾ovatele. Aèkoliv se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti omezil jen na pøipomenutí své finanèní situace, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud-pro nále¾ité posouzení jeho námitek-za nezbytné pøezkoumat správnost závìrù Mìstského soudu v Praze o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby.
Mìstskému soudu v Praze lze pøisvìdèit v tom, ¾e ¾alobu v projednávané vìci podal stì¾ovatel zcela evidentnì po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty, tudí¾ opo¾dìnì, co¾ zakládá dùvod pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pøedmìtná ¾aloba souèasnì smìøuje proti úkonu správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 13/2011-58. ®aloba je tudí¾ nepøípustná ve smyslu ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., co¾ zakládá dùvod pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Oba uvedené dùvody jednoznaènì svìdèí pro závìr, ¾e návrh (v dané vìci ¾aloba) zjevnì nemù¾e být úspì¹ný.
Se tøetím dùvodem akcentovaným Mìstským soudem v Praze v¹ak Nejvy¹¹í správní soud souhlasit nemù¾e. Podle jeho konstantní judikatury toti¾ pravomocné usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby nevytváøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 1 Afs 30/2004-71, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 538/2005, www.nssoud.cz). Pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté mù¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zalo¾it pouze rozsudek ve vìci samé.
V projednávané vìci byla pùvodní ¾aloba odmítnuta, tudí¾ usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2010, è. j. 10 Ca 250/2009-27, nemohlo vytvoøit pøeká¾ku rei iudicatae. Tento argument v odùvodnìní napadeného usnesení proto nemù¾e obstát. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nespatøuje v nesprávném právním názoru Mìstského soudu v Praze dostateèný dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení, nebo» ka¾dý ze zbývajících dvou dùvodù, na které soud poukázal (nepøípustnost a opo¾dìnost ¾aloby), postaèuje k tomu, aby mohla být ¾aloba vyhodnocena jako návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s Mìstským soudem v Praze konstatuje, ¾e v pøípadì zjevnì neúspì¹ného návrhu není tøeba zkoumat, zda má navrhovatel dostateèné prostøedky, èi nikoliv, nebo» zjevná nepøípustnost návrhu má automaticky za následek povinnost soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnout. Námitky stì¾ovatele týkající se jeho ¹patné finanèní situace proto nemohou nic zmìnit na správnosti a zákonnosti napadeného usnesení.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se øídil pouèením Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 13/2011-58, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si stì¾ovatel odùvodnìní tohoto rozsudku vylo¾il nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud rozhodnì nepouèil stì¾ovatele o tom, ¾e má napadnout ¾alobou opìt toté¾ rozhodnutí ¾alovaného, a to ani v øízení pøed obecnými soudy podle èásti páté o. s. ø. Naopak vedl stì¾ovatele k tomu, aby vyèkal meritorního rozhodnutí úøadu práce, proti nìmu uplatnil øádné opravné prostøedky a teprve potom pøípadnì podal ¾alobu k pøíslu¹nému civilnímu soudu (v daném pøípadì soudu okresnímu). To ostatnì zøetelnì vyplývá z následující citace: S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud úøad práce rozhodne (èi ji¾ rozhodl) ve vìci samé, má stì¾ovatel mo¾nost se proti takovému rozhodnutí bránit ¾alobou v obèanském soudním øízení podle § 244 a násl. o. s. ø. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 13/2011-58, zejména odùvodnìní na èísle listu 61).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 18/2011-12, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 70
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 § 70
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 § 110