Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2015/05/12/demitizarea-justitiei-ep-9-romania-este-republica-procurorilor/
Timestamp: 2017-07-25 00:50:48+00:00

Document:
Demitizarea justiţiei. Ep. 9: `România este republica procurorilor` | CRISTI DANILEŢ - judecător
Demitizarea justiţiei. Ep. 9: `România este republica procurorilor`	Filed under: Demitizare — Cristi Danilet @ 1:42 PM Tags: arestare, demitizare, Noile Coduri
Dle Danilet.
1) Revin cu problema arestarii preventive a carei necesitate nu o neg si fara a mai argumenta prea mult caci cred ca stiti de ce pierdem la CEDO pe subiectul asta. Asadar intreb daca cineva in arest preventiv poate pe banii lui sa manance icre negre si orice si-ar permite sa plateasca tinand cont ca acestea nu au legatura cu desfasurarea in bune conditiuni a anchetei.Daca Nu care ar fi motivele si daca Da, spre ce concluzii putem ajnge discutand de toate conditiile arestului preventiv:;
2) De ce este normal la noi ca un infracor dovedit si condamnat dar cu suspendare ceea ce nu anuleaza evident calitatea de infractor a respectivului inculpat poate sa detina si sa exercite in continuare activitati nu in meseria de baza ci in inalt serviciu social cum ar fi in diverse demnitati publice, politie, magistratura, parlament? Sau poate ma insel eu si asa ceva nu se poate si deci nu se intampla?
Comentariu de ion adrian — 13/05/2015 @ 8:22 AM | Răspunde	1. Tine de organizarea centrelor de arest preventiv care functioneaza in baza Legii 254/2013 si a ordinelor emise de MAI. Nu intra in preocuparea mea analizarea conditiilor de arest. Dar tineti seama ca arestul preventiv nu este hotel, sa comanzi ce vrei doar pt ca iti permiti.
2. Magistrat nu poti sa fii daca ai antecedente penale. In rest, poti fi parlamentar. Un primar condamnat nu mai poate ramane acolo, dar poate deveni parlamentar. Ceea ce e stupid. Insa exercitarea unor functii politice ar trebui impiedicata doar de condamnari in acele functii. Cat timp legea nu prevede aceasta interdictie, eu stau si ma intreb cum e posibil ca oamenii sa aleaga in functii politice infractori condamnati.
Comentariu de Cristi D — 13/05/2015 @ 9:42 AM | Răspunde	1.Eronat dle Danilet si sunt trist ca sunt in situatia sa va spun asta: Arestul preventiv nu e sanctiune, ci se face in interesul celui care ancheteaza pe cel arestat preventiv si care este inca nevinovat,adica statul prin procuratura si de aia Romania o ia in bot la CEDO si o sa o ia in continuare indiferent de ce credeti dvs.Conditiile trebuiesc categoric schimbate. Raspunsul dvs este similar cu al aluia din fruntea justitiei care a sp[us ca puscaria nu-i hotel. Ba pentru cel prezumat nevinovat ar trebui sa fie ! Dar greu mai scapati de mentalitatea totalitara stalinista.
2. Raspuns corect si deci lucrurile pot fi schimbate si prin lege si nu numai prin alegeri (daca alegatorul este troglodit si manipulabil?)caci exista si pentru alegeri interdictii care se pot extinde si la aceste cazuri.
Comentariu de ion adrian — 13/05/2015 @ 10:32 AM | Răspunde	1. Dvs stiti cel mai bine cum e cu mentalitatea stalinista, doar ati trait in acea perioada. CU privire la regimul arestului preventiv exista norme internationale. Nu am intalnit permisiunea cu icrele negre nicaieri. Si da, omul e prezumat nevinovat, stati linistit. Insa el este arestat pe alte motive, nu ca ar fi vinovat. Dar pentru asta trebuia sa cititi Episodul 5 din serial FULL_CHAPTER_I_VIII-CD_UPDATED_May11.docx
2. Multumesc ca imi dati dreptate atunci cand va dau dreptate. Iata, ati gasit si solutia. Mai trebuie sa va ocupati si de modificarea legii. SUnt curios cum se va impaca cu principiul stabilitatii functionarului public si al inamovibilitatii judecatorului. Dar, in fine, dvs credeti ca prin legi schimbati oamenii. Eu vad ca nici macar prin sanctionarea coruptilor nu va schimba pe cei ca dvs – de ex sa nu mai dati mita, sa aveti incredere in justitie, sa denuntati actele de coruptie etc.
Comentariu de Cristi D — 13/05/2015 @ 12:08 PM | Răspunde	Nu-i poti restrange decat acele libertati care daca nu ar fi restranse ar compromite scopurile urmarite prin arestul preventiv.
PS Din pacate stalinismul pe care eu l-am trait, altii mai tineri l-au supt, desigur mult diluat la tata mamei dar nu sunt constienti de multe ori de asta.
Comentariu de ion adrian — 13/05/2015 @ 9:46 PM | Răspunde	Ce bine ca ai mei nu au fost membri de partid…niciodata. Dar dvs nu va veti putea sterge vreodata acest lucru din CV. Ati fost complice cu sistemul. Acum lasati-ne pe noi sa facem curatenie.
Comentariu de Cristi D — 14/05/2015 @ 10:01 AM | Răspunde	. :) PS. Cuvantul eronat se pare ca v-a deranjat atat de mult ca sa va aduca la insulte ceea ce inseamna ca stiti ca am dreptate si nu aveti forta interioara sa recunoasteti asa ceva nici macar in forul dvs interior. Oricum mai bine cu dvs decat cu colegii dvs acoperiti unii inca de pe vremea aia cu care fusei eu contemporan,
Comentariu de ion adrian — 13/05/2015 @ 9:54 PM | Răspunde	Eu nu pot insulta anonimi, sa fim seriosi.
Comentariu de Cristi D — 14/05/2015 @ 10:01 AM | Răspunde	Sa inteleg ca nu mai sunt dorit aici sau cele postate excedau tematica ? :)
Comentariu de ion adrian — 15/05/2015 @ 5:04 PM | Răspunde	PS Oricum realizez ca fiind de natura politica chiar daca si juridica, este posibil sa exceada tematica. Dealtfel am postat si la dl Mangu care crede ca dvs ii cititi blogul si faceti foarte bine intrucat dlui chiar nefiind specialist prin diplome, este totusi un autodidact de valoare, desi (i-am spus-o uneori) despica prea mult firul in patru.
Comentariu de ion adrian — 15/05/2015 @ 5:08 PM | Răspunde	Nu prea am timp de citit alte bloguri.
Comentariu de Cristi D — 15/05/2015 @ 9:09 PM | Răspunde	Domnule Judecător, am mai trecut pe aici şi mi-am desluşit unele lucruri … nu v-am deranjat cu părerile mele pentru că unele lucruri legate de Justiţie mi se par, duse într-o zonă căreia, având în vedere locul, am să le spun cam forţat abstractizate, cumva dincolo de logica lui 1+1=2 …
În articolul dumneavoastră recurgerea la statistică la punctul 1. „Cu privire la condamnare” mi se pare, cumva, ciudat… Citez: „în ultimii 5 ani sunt 76,37% de condamnaţi de către judecători dintre persoanele trimise în judecată de procurori (procent egal cu cel al altelor state europene) şi 23,27% de persoane trimise în judecată de procurori care au ajuns în penitenciar ca urmare a condamnării de către judecători.” Sper să nu vă deranjeze, dar mie mi se pare că sună cam ca şi cum unui polioţist de la Circulaţie i se spune dimineaţa: „La trecerea de pietoni unde te duci, statistic, 2% din cei care traversează o fac pe culoare rtoşie a semaforului” iar seara este suspendat pentru că a amendat doar 1,5% din cei care au traversat.
Legat de arestările preventive, de mai multe ori se virbeşte despre faptele pe care LE-AR FI COMIS X sau Y … deci, din câte înţeleg eu, se vorbeşte despre vinovăţii. De exemplu în cazul vedetă, al Elenei Udrea … nu cred că doamna Udrea e un pericol, pe de altă parte, nu văd ce probe ar mai putea ascunde, ce martori ar mai putea influenţa … Rămâne partea legată de vinovăţii … Or asta din câte îmi imaginez e o formă de antepronunţare… Cine garantează că la finalul procesului său nu va fi găsită nevinovată? E acuzată de tot felul de chestii … de exemplu de nişte bani luaţi ca mită şi daţi la partid …
Chiar nimeni din partid nu mai e implicat? Am încercat să îmi imaginez … practic mi se pare imposibil, pe de o parte, pe de altă parte, de acei bani a profitat cineva de la partid dacă e adevărat… Nu vedem pe nimeni …
Şi mai sunt şi alte cazuri unde par a fi forţate lucrurile …
Comentariu de Blue Sorin — 19/05/2015 @ 7:58 PM | Răspunde	La 1 – tocmai asta e scopul statisticii.
la 2 – nu va pricepeti defel.
Comentariu de Cristi D — 21/05/2015 @ 11:01 PM | Răspunde	Vă rog să mă scuzaţi pentru offtopic… Am o mare dilemă …
Nu demult cineva de la CSM îl acuza de mama focului pe fostul preşedinte că a atentat la libertatea justiţiei…
Din câte ştiu, domnul Băsescu are aum statutul de ilustru pensionar. Cum poate atenta la libertatea justiţiei? Nu înţeleg …
Pe de altă parte premierul Ponta spunea la o sidrofie a PSD ceva de genul că ţinta lui a fost să (citez) „îi arestăm” pe domnul Băsescu şi pe doamna Udrea, ţintă adinsă doar parţial… Înţeleg, dumnealui premierul are oarece deformaţii procuroristice … un premier ÎN FUNCŢIE îşi propune să aresteze pe cineva? Am mai văzut ceva similar când Năstase dădea ordin să fie arestat Ciuvică atunci când cu Armaghedoanele .. a şi fost săltat din gară …
Uimitor este că, după acea declaraţie a Premierului, Procurorul General a început demersuri pentru redeschiderea unor dosare a domnului Băsescu …
Şi mai uimitor este că de la CSM nu a apărut nici un fel de declaraţie că premierul în funcţie ar face presiuni asupra justiţiei …
Nu e cel puţin ciudat?
Comentariu de Blue Sorin — 19/05/2015 @ 8:10 PM | Răspunde	Nu. Ciudate sunt doar astfel de speculatii halucinante.
Comentariu de Cristi D — 21/05/2015 @ 11:02 PM | Răspunde	Iata ca la un dosar de santaj http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000592846&id_inst=2 cu presupusa suma de 2000 Eur, statul a cheltuit pentru anchetele judiciare suma de 11000 lei. Cu toata aceasta cheltuiala enorma, si cu maldarul de chitantele depuse la dosar, judele motiveaza ca „nu s-a putut stabili daca delatorul datora sau nu suma de bani catre inculpata”. Dubioase in motivarea judecatorului fondului la TMB sunt multele contradictii, intre care si suma santajului pusa de 10 ori mai mare decat pe acte.
Oare CSM va interveni pentru apararea reputatiei inculpatei, care a suferit degeaba arest preventiv, acuzata pentru indrazneala de a fi cerut restituirea unei datorii.
Comentariu de Ion Roata — 21/05/2015 @ 10:19 PM | Răspunde	CSM nu are ca atributii apararea reputatiei inculpatului.
Comentariu de Cristi D — 21/05/2015 @ 11:07 PM | Răspunde	Domnule judecator, daca in calitatea mea de organ de cercetare penală al politiei judiciare cer un punct de vedere Parchetului General cu privire la interpretarea unui text de lege in vederea aplicarii acestuia in cadrul atributiilor de serviciu, e normal ca acestia să mi comunice că nu oferă consultantă juridică?
Comentariu de ion — 21/05/2015 @ 10:26 PM | Răspunde	Pai nu tr sa cereti pdv, ci indrumari in cadrul activitatii de supraveghere.
Comentariu de Cristi D — 21/05/2015 @ 11:07 PM | Răspunde	Incepeti curatenia din propria ograda. Incepeti cu doamna Stanciu si Kovesi si acolitii lor care au tinut o femeie nevinovata 6 luni in arest (si pe maulti altii), desi a fost trimisa in judecata in prima luna de arest. Ca sa va dau un exemplu de eroare judiciara…
Comentariu de Gabi Petrescu — 24/05/2015 @ 12:49 PM | Răspunde	Eroare judiciara? Pai…in ce a constat eroarea?!
Comentariu de Cristi D — 24/05/2015 @ 7:45 PM | Răspunde	„Cu catusele la spate! Asa cred ca trebuie scosi din sediul DNA procurorii din cazul nefericitei Mariana Rarinca, care au fabricat un dosar de santaj la plangerea partenerei DNA Livia Stanciu – sefa Inaltei Curti – si au determinat arestarea timp de 6 luni a femeii nevinovate. Pe „suspiciunea rezonabila” ca au comis o executie! Am fost intotdeauna de parere ca nu trebuie vorbit in asemenea termeni despre magistrati, dar cativa dintre ei au ajuns sa profite atat de mult de faptul ca nu exista raspundere in sistem, incat isi permit sa se joace cu libertatea si viata oamenilor dupa cum au cheful si interesul.”
Comentariu de Gabi Petrescu — 24/05/2015 @ 9:01 PM | Răspunde	Procurorii de caz trebuie arestati, ca nevoie de insanatosire a sistemului! Si ca intreaga societate ar trebui sa se coalizeze si sa nu lase ca lucrurile sa fie uitate, trecute sub tacere. Calaii Marianei Rarinca trebuie sa plateasca! Cu functiile si cu banii lor! Si cu ceva arest „pe suspiciuni rezonabile”, ca sa simta pe pielea lor nenorocirea pe care o produc pe nedrept altora!
Daca asemenea indivizi cred ca daca au primit calitatea de procurori sunt Dumnezei si pot dispune cum vor ei de viata altora, profitand ca se pot ascunde printre colegii lor care fac cinste Justitiei, inseamna ca societatea romaneasca nu are anticorpi in fata unor asemenea personaje parazitare. A accepta ca asemenea procurori sa mai stea in functie, inseamna sa acceptam ca oricaruia dintre noi sa i se intample pe viitor asemenea grozavii.
Comentariu de Gabi Petrescu — 24/05/2015 @ 9:03 PM | Răspunde	Am gresit domnule Danilet. Aveti dreptate ! NU a fost eroare judiciara. Nici vorba de eroare. A fost EXECUTIE! Sunteti multumit acum?
Comentariu de Gabi Petrescu — 24/05/2015 @ 9:06 PM | Răspunde	Nu mi-ati explicat unde a fost eroarea judiciara. Folositi termeni care in limbaj juridic au alt inteles. Eu nu sunt mistocar cu dvs, ci incerc sa vad cum ganditi si sa intelegeti dvs cum gandesc. Asta, plecand de la prezumtia de buna credinta a amandurora. Pana ne lamurim cu privire la limitele admisibile ale unui dialog public pe marginea unui dosar pe care niciunul dintre noi nu l-a citit, cititi va rog https://cristidanilet.wordpress.com/2015/02/25/demitizarea-justitiei-ep-5-arestat-inseamna-vinovat/
Comentariu de Cristi D — 25/05/2015 @ 11:12 AM | Răspunde	Salutare.
Intrebaea mea este, pot urma magistratura daca am dosar penal de ucidere din culpa ?
V-am mai pus o data aceasta intrebare, dar mi-ati dat un raspuns vag. Din care nu am inteles absoult nimic.
Vina sa impartit 50 -50 % .
Eu nu as vrea sa renunt la visul acesta al meu de a avea o carierea in magistratura.
Imi puteti da un raspuns cat mai sigur?
Dupa ce ma reabilitez? Pot urma magistratura, mentionez ca pedeapsa este de 1,6 luni cu suspendare . Minimul permis, cred. :(
Comentariu de aim3w — 25/05/2015 @ 7:01 PM | Răspunde	Pentru admitere sunt necesare conditii legate de lipsa antecedentelor penale si de o buna reputatie. Nu va pot da consultatie pe cazul dvs particular.
Comentariu de Cristi D — 26/05/2015 @ 10:32 AM | Răspunde	Din tot ce a spus VP de maxima gravitate este acuza de lovitura de stat din partea DNA. dar nu numai, caci nu a specificat foarte limitativ. Daca este adevarat este grav dar daca minte este si mai grav caci este un atac total la adresa DNA. Nu ne putem juca cu acestea caci sunt spuse de un PM. Si Basescu si altii au vorbit de incercare de lovitura de stat parlamentara in 2012 (nu e contradictie in termeni caci s-a intamplat in America de sud) dar erau argumente solide pentru asemenea acuza, pe cand azi…? O asemenea declaratie care nu este facuta in piata ci de PM al Romaniei nu poate fi lasata fara lamuriri si cred ca CSM are o problema in acest moment
Comentariu de ion adrian — 07/06/2015 @ 12:08 PM | Răspunde	Nu stiu unde sa postez astea, dar fiind dvs in CSM am considerat ca este bine sa fie si aici asa cum va fi si pe contributors.ro.
8) PL-x nr. 824/2006 Proiect de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.60/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. Este important si cred ca trebuie analizat cu atentie de specialisti
10) PL-x nr. 333/2015 Proiect de Lege pentru modificarea art.301 şi art.308 din Legea nr.286/2009 privind Codul penal. Elimina conflictul de interese intr-un anume fel . Trebuie analizata expunerea de motive care la o citire rapida pare consistenta, dar nu cred ca de fapt este. Consider ca este foarte importanta aceasta problema. Numai bine
Comentariu de ion adrian — 11/06/2015 @ 3:55 PM | Răspunde	Felicitari pentru CSM!
Comentariu de ion adrian — 15/06/2015 @ 5:12 PM | Răspunde	Noi protejam mai mult pe cainii comunitari decat pe proprii nostri copii?
Comentariu de Adriana Miut — 22/07/2015 @ 1:41 PM | Răspunde	RSS feed for comments on this post.	TrackBack URI

References: in fine
 CSM 
 CSM 
 CSM 
	CSM 
 CSM 
 CSM