Source: http://kraken.slv.cz/5As29/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:02:38+00:00

Document:
5As29/2006
è. j. 5 As 29/2006-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. JUDr. Tomá¹em Skoumalem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo nám. 737, proti ¾alovanému Ze mì mìøické mu a katastrálnímu inspektorátu v Pardubicích, se sídlem Pardubice, Èechovo nábøe¾í 1791, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu Hradec Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 28. 7. 2005, è. j. 52 Ca 57/2005-47,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 28. 7. 2005, è. j. 52 Ca 57/2005-47 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2005, sp. zn. O-34/110/2005, tímto bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Pardubický kraj, Katastrálního pracovi¹tì Pardubice ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. OR-390/2004-602/3.
Rozhodnutím správního orgánu byl zamítnut návrh stì¾ovatele na opravu chyb v katastrálním operátu spoèívající konkrétnì v ¾ádosti o zaevidování správné ¹íøe parcely ve zjednodu¹ené evidenci-pùvod pozemkový katastr (PK) 152/1, a to v èásti, která sousedila s parcelami PK 144/1 a 152/4, kdy¾ ¹íøe pozemku dle stì¾ovatele, podle pùvodního zamìøení z roku 1918 mìla být 3m, zatímco dle souèasného stavu (vytyèení provedené v r. 2000 v rámci záznamu podrobného mìøení zmìn) je zaevidována ¹íøe 2,42 m a dále v ¾ádosti o zaevidování v¹ech oprav a zapsání správných rozmìrù a údajù parcel, které vznikly rozdìlením èásti parcely è. 152/1 (PK). Rozhodnutí stojí na názoru, ¾e nebyla zji¹tìna chyba pøedpokládaná ust. § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a není tak splnìn pøedpoklad pro provedení opravy chybného údaje katastru. ®alovaný se v odvolacím øízení s tímto názorem ztoto¾nil.
Podanou ¾alobu krajský soud napadeným usnesením odmítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e není naplnìn zákonný pøedpoklad pøípustnosti ¾aloby, a to existence soudem pøezkoumatelného rozhodnutí. Ze vzájemného vztahu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s. dovodil, ¾e v daném pøípadì zde takové rozhodnutí není. I kdy¾ ¾aloba brojí proti rozhodnutí majícímu jeho formální znaky, materiálnì je pod legislativní zkratku rozhodnutí podøadit nelze. Rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu má pouze evidenèní úèinky a slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Rozhodováním se neupravují ani vlastnické ani jiné vztahy k nemovitostem, a tudí¾ se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují ¾ádná práva a povinnosti. V øízení o provedení opravy chyb v katastrálním operátu dle ust. § 8 odst. 5 katastrálního zákona nelze podøadit pod rozhodnutí pøezkoumatelná soudy ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) a jsou proto ze soudního pøezkumu vylouèena /§ 70 písm. a) s. ø. s./, pøièem¾ tato zákonná kompetenèní výluka má za následek odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost /§ 68 písm. e), § 70 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s./.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost odmítnutí ¾aloby. Shrnuje prùbìh správního a soudního øízení a obsah vydaných rozhodnutí. K právnímu posouzení podmínek soudního pøezkumu poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu má hmotnìprávní úèinky a souèasnì se jedná i o zásah do vlastnických práv. ®aloba mìla být vìcnì projednána, a proto navrhuje zru¹ení usnesení o jejím odmítnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon). Právní názory na soudní pøezkum takového rozhodnutí skuteènì pro¹ly urèitým vývojem, který vyvrcholil usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, vydaným dne 2. 9. 2004 pod è. j. Konf 62/2003-15 (zveøejnìno pod è. 403/2004 Sb. NSS). Zvlá¹tní senát se ov¹em pouze vyslovil k tomu, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu je vìcnì pøíslu¹ný k rozhodnutí soud ve správním soudnictví.
Na toto rozhodnutí navázal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42 (zveøejnìno pod è. 720/2005 Sb. NSS), v nìm¾ hodnotil vztah ochrany pøed úkony katastrálního úøadu cestou ¾aloby proti nezákonnému zásahu a cestou ¾aloby proti rozhodnutí. Vyslovil, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud akceptoval pøíslu¹nost soudu èinného ve správním soudnictví ve vìcech pøezkumu rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle ust. § 8 zákona è. 344/1992 Sb., je tím zároveò vysloveno,
¾e v takovém správním øízení se rozhoduje o veøejných subjektivních právech fyzických a právnických osob ve smyslu ust. § 2 s. ø. s. V opaèném pøípadì by pøíslu¹nost správních soudù postrádala jakékoliv racionální opodstatnìní. Dále v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e vyu¾itím postupu podle § 8 katastrálního zákona se otevírá procesní prostor k pøípadnému podání následné soudní ¾aloby, pøièem¾ soud pak hodnotí mj. míru dotèení práv v konkrétním pøípadì.
Pokud jde o argumentaci u¾itou krajským soudem, lze mu pøisvìdèit v tom, ¾e soudu pøíslu¹nému k rozhodnutí o takové ¾alobì nále¾í právo (i povinnost) posoudit naplnìní v¹ech podmínek soudního pøezkumu. Lze s ním souhlasit i v tom, ¾e k nim patøí existence pøezkoumatelného rozhodnutí.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ¾alobu podat ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ). Pojem rozhodnutí v dal¹ím textu tedy musí být vykládán v mezích takto dané legislativní zkratky. Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Ust. § 70 písm. a) s. ø. s. pak vyluèuje ze soudního pøezkoumání úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Tomu je tøeba rozumìt tak, ¾e formální oznaèení úkonu správního orgánu jako rozhodnutí neznamená, ¾e se o rozhodnutí soudem pøezkoumatelné skuteènì jedná; musí zde v¾dy být i naplnìna podmínka, ¾e tento úkon je zásahem do práv a povinností pøedpokládaným ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
K tomu je tøeba posoudit, zda a k jakému zásahu do práv dochází rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu. Podle § 8 odst. l katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podle odst. 4 cit. ust. oznámení o provedené opravì nebo o tom, ¾e opravu na návrh neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu, doruèí katastrální úøad vlastníkovi a jinému oprávnìnému. Sdìlí-li do 30 dnù od doruèení oznámení vlastník nebo jiný oprávnìný katastrálnímu úøadu, ¾e s provedenou opravou nebo s tím, ¾e se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úøad rozhodnutí ve vìci. Proti rozhodnutí je mo¾no podat odvolání k zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu, v jeho¾ obvodu je dotèená nemovitost (odst. 5 cit. ust.). Pro rozhodování platí správní øád (ust. § 27a katastrálního zákona).
Institut opravy v katastrálním operátu tedy slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji, a to bez ohledu na to, zda pùvodní zápis byl podlo¾en rozhodnutím o vkladu, èi se jednalo o záznam údajù o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgánù nebo z listin právní vztahy osvìdèujících. Pro opravu údajù tak není rozhodný zpùsob zápisu údaje do katastru, jeliko¾ jak vklad tak i rozhodnutí jiných orgánù, mají vlastní pøezkumnou cestu, která v¹ak ji¾ logicky nezahrnuje katastrální evidenci.
Nelze ani obecnì øíci, ¾e údaje v katastru mají pouze evidenèní význam-podle § 1 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem zápisy mají právní a evidenèní úèinky podle tohoto zákona; nerozhodné je, ¾e zápis vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva nemá (§ 14 odst. 3 cit. zákona). V rozsahu, v jakém do právních a evidenèních vztahù zasahuje zápis sám, zasahuje do nich i provedená oprava-nikoliv v¹ak její neprovedení, nebo» pøi tom zùstává pùvodní stav zachován. Ani z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e neprovedením opravy není dotèeno ¾ádné právo. Lze pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e ust. § 11 zákona è. 265/1992 Sb. zakládá dobrou víru ve správnost evidovaných údajù. Závaznost nìkterých údajù vedených v katastru pak plyne z ust. § 20 katastrálního zákona. Ostatnì katastr nemovitostí je informaèním systémem a podle § 1 odst. 3 katastrálního zákona je zdrojem informací, které slou¾í k ochranì práv k nemovitostem, pro daòové a poplatkové úèely, k ochranì ¾ivotního prostøedí, zemìdìlského a lesního a pùdního fondu, nerostného bohatství, kulturních památek, pro rozvoj území, k oceòování nemovitostí, pro úèely vìdecké, hospodáøské a statistické a pro tvorbu dal¹ích informaèních systémù. Ust. § 4 odst. 2 katastrálního zákona pak stanoví, èím je katastrální operát tvoøen, tedy co v¹e je v nìm evidováno. Z tìchto ustanovení je zøejmé, ¾e nesprávná evidence mù¾e mít vliv v øadì oblastí, nejen pro disponování s nemovitostmi, ale tøeba i pro vznik èi rozsah daòové povinnosti nebo pro ukládání povinností na úseku ¾ivotního prostøedí apod. K evidovaným údajùm se také vá¾e povinnost vlastníka a jiných oprávnìných osob oznaèit ve stanovené lhùtì trvalým zpùsobem hranice svých pozemkù podle § 10 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona nebo povinnost ohlásit katastrálnímu úøadu zmìny údajù katastru týkající se jejich nemovitosti [§ 10 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona]; jejich poru¹ení pak zakládá sankèní odpovìdnost (§ 23 katastrálního zákona). Významu zapsaných skuteèností odpovídá i význam jejich oprav, které jsou prostøedkem ochrany pøed nesprávným zápisem skuteèností z listin vyplývajících.
Z tohoto hlediska je tøeba pøistupovat k posouzení vlivu provedení èi neprovedení opravy na dotèené subjekty. Navrhovatel, který po¾aduje provedení opravy chybného údaje, má právo na to, aby katastrální úøad opravu provedl; jistì jen za pøedpokladu, ¾e skuteènì do¹lo k zapsání skuteèností odporujících listinám, které byly podkladem zápisu. Bylo-li mu toto právo odepøeno, musí mít nárok na pøezkoumání správnosti takového úkonu. Jde tedy o úkon zasahující do jeho práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nelze jej vylouèit podle § 70 písm. a) s. ø. s.
K výkladu zásahu do práv lze poukázat i na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 (pøístupno na www.nssoud.cz), podle nìho¾ ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce.
Mimo tuto argumentaci a vý¹e oznaèená rozhodnutí (è. j. Konf 62/2003-15, 2 Aps 3/2004-42) lze poukázat i na dosavadní rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìcnì zkoumal kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajských soudù vìcnì posuzujících ¾aloby proti rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu-napø. rozsudek ze dne 25. 11. 2004, è. j. 4 As 28/2003-121, ze dne 28. 2. 2005, è. j. 5 As 21/2004-81, ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88 (v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Z tìchto hledisek je tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za dùvodnou, nebo» stì¾ovateli byl v rozporu se zákonem odepøen pøístup k soudu. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byl naplnìn. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ov¹em v tomto øízení nepøíslu¹í hodnotit kasaèní tvrzení o nesprávnosti zápisu v katastrálním operátu a èinit závìry o tom, zda oprava mìla èi nemìla být provedena.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne o nákladech øízení této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 13. dubna 2007

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 8
 § 70
 § 46
 § 103
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 2
 § 8
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 § 65
 § 8
 § 27
 § 5
 § 1
 § 11
 § 20
 § 1
 § 4
 § 10
 § 65
 § 70
 § 65
 § 103
 soud 
 § 110
 soud