Source: http://kraken.slv.cz/3Ads162/2011
Timestamp: 2018-07-16 05:18:52+00:00

Document:
3Ads162/2011
3 Ads 162/2011-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupená JUDr. Miloslavou ©mokovou, advokátkou se sídlem Uherský Brod, 28. øíjna 976, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 1. 2011, è.j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2011, è. j. 41 Ad 11/2011-27,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky JUDr. Miloslavy ©mokové s e u r è u j e èástkou 800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 1. 2011, è.j. X, kterým ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì do rozhodnutí ÈSSZ ze dne 16. 7. 2010 a toto rozhodnutí potvrdila. Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tak, ¾e ÈSSZ rozhodnutím ze dne 16. 7. 2010 zamítla ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek pro nárok na invalidní dùchod podle § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V námitkách ¾alobkynì uvedla, ¾e nesouhlasí s nepøiznáním dùchodu pro nesplnìní potøebné doby poji¹tìní, nebo» ÈSSZ ve svém rozhodnutí nesprávnì urèila dobu vzniku invalidity. ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e podle posudku PK MPSV, pracovi¹tì Brno, ze dne 15. 1. 2010 ¾alobkynì byla od 20. 4. 2005 do 12. 10. 2007 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. ®alobkynì dle novì vypracovaného posudku lékaøe ÈSSZ ze dne 22. 11. 2010 není ji¾ plnì invalidní po 12. 10. 2007. Podle posudku PK MPSV, pracovi¹tì Brno, ze dne 15. 1. 2010 se ¾alobkynì od 13. 10. 2007 stala èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. Doba poji¹tìní potøebná pro nárok na èásteèný invalidní dùchod se zji¹»uje stejnì jako pro nárok na plný invalidní dùchod z posledních 10ti rokù poèítaných zpìtnì pøed vznikem invalidity. Rozhodným obdobím pro nárok na èásteèný invalidní dùchod je období od 13. 10. 1997 do 12. 10. 2007, ve kterém ¾alobkynì získala pouze 3 roky a 30 dnù poji¹tìní (av¹ak bylo tøeba získat nejménì 5 rokù poji¹tìní). ÈSSZ také zkoumala, zda podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod nebyla splnìna v souladu s § 40 odst. 2 vìty druhé zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, a to, zda úèastník øízení dosáhl 10 let doby poji¹tìní v posledních 20ti letech pøed vznikem invalidity, tj. v období od 13. 10. 1987 do 12. 10. 2007. Na základì tohoto ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e úèastník øízení dosáhl v tomto rozhodném období pouze 9 let a 239 dnù poji¹tìní. K námitkám ¾alobkynì, aby ÈSSZ vycházela pøi novém rozhodování z data 20. 4. 2005, tj. data vzniku plné invalidity, kdy by dobu poji¹tìní nejménì 10 let splòovala (co¾ ¾alovaná nerozporovala), nikoliv z 13. 10. 2007, ¾alovaná uvedla, ¾e tomuto po¾adavku nelze vyhovìt, nebo» ¾alobkyni nárok na plný invalidní dùchod zanikl dne 12. 10. 2007 a tudí¾ nebylo ji¾ mo¾né zji¹»ovat dobu poji¹tìní z období 20 let pøed vznikem plné invalidity.
V ¾alobì, doplnìné zástupkyní ¾alobkynì, ¾alobkynì uvedla, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e pøi zmìnì invalidity z plné na èásteènou se posuzuje splnìní potøebné doby poji¹tìní opìtovnì od této èásteèné invalidity. Podle zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní platném od 1. 1. 2010, se potøebná doba poji¹tìní zji¹»uje z posledních 20 let pøed vznikem invalidity a v tomto pøípadì by ¾alobkynì potøebnou dobu poji¹tìní získala. Novelou úèinnou od 1. 1. 2010 do¹lo pro pøípad ¾alobkynì k dùle¾ité zmìnì. Ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 bylo v § 44 stanoveno, ¾e podmínka potøebné doby poji¹tìní je splnìna, pokud pøed vznikem èásteèné invalidity byl poji¹tìnec plnì invalidní. Proto¾e novelou úèinnou od 1. 1. 2010 pøestala být rozli¹ována invalidita èásteèná a plná , bylo logicky toto ustanovení zákona zru¹eno. Pokud tedy ¾alovaná uznává, ¾e ¾alobkynì splòuje potøebnou dobu poji¹tìní dle novely úèinné od 1. 1. 2010, nemù¾e rozli¹ovat mezi plnou a èásteènou invaliditou ¾alobkynì, ale musí brát v úvahu pouze to, ¾e ¾alobkynì je invalidní, ¾e se invalidní stala k 20. 4. 2005 a ¾e tedy splòuje dobu poji¹tìní potøebnou pro nárok na invalidní dùchod, nebo» za období posledních 20ti let pøed vznikem invalidity, tj. od 20. 4. 1985, splòuje potøebnou dobu poji¹tìní.
Krajský soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ v podrobném odùvodnìní zejména uvedl, ¾e ¾alobkynì si od r. 2006 podala nìkolik ¾ádostí o plný invalidní dùchod, krajský soud v její vìci v mezidobí ji¾ rozhodoval rozsudkem ze dne 8. 2. 2010, è. j. 33 Cad 10/2009-32, a usnesením ze dne 2. 3. 2010, è. j. 33 Cad 10/009-36, na co¾ pak navazovalo zamítavé rozhodnutí ÈSSZ ze dne 27. 4. 2010 (jím¾ byl realizován uvádìný rozsudek), v nìm¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobkynì se stala od 20. 4. 2005 plnì invalidní, av¹ak nesplnila potøebnou dobu poji¹tìní. V nyní posuzované vìci se navazuje na posudek MPSV Brno ze dne 15. 1. 2010, podle nìho¾ invalidita ¾alobkynì vznikla dne 13. 10. 2007, jako invalidita èásteèná, a úèastnice øízení v rozhodném období 20ti let od 13. 10. 1987 do 12. 10. 2007 získala pouze 9 rokù a 239 dnù poji¹tìní (av¹ak bylo tøeba získat nejménì 10 rokù poji¹tìní). ®alobkynì nesouhlasila s tím, aby za rozhodné období 20ti let bylo posuzováno období pøed datem 12. 10. 2007, nýbr¾ po¾adovala, aby jako rozhodné období pro dobu poji¹tìní bylo vzato období pøed datem 20. 4. 2005, kdy se stala plnì invalidní. Soud se s touto námitkou ¾alobkynì neztoto¾nil a uzavøel, ¾e ¾alovaná jako datum vzniku invalidity musí v posuzované vìci vzít datum 13. 10. 2007, tj. datum, kdy trvala invalidita èásteèná, a to do 31. 12. 2009 dle zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní platném ke dni 31. 12. 2009, a tato invalidita se po 1. 1. 2010 zmìnila v invaliditu I. stupnì. Krajský soud se tedy ztoto¾nil se ¾alovanou v tom, ¾e po 1. 1. 2010 bylo tøeba dobu poji¹tìní zji¹»ovat z období pøed vznikem 13. 10. 2007, nebo» invalidita plná datem 12. 10. 2007 zanikla.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podala s odkazem na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Napadený rozsudek podle ní neobsahuje vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností a dùvody rozhodnutí nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Podle zákona è. 155/1995 Sb., po novele od 1. 1. 2010, se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod zji¹»uje z období pøed vznikem invalidity. Stì¾ovatelka je invalidní od 20. 4. 2005, tedy potøebná doba poji¹tìní se u ní zji¹»uje od 20. 4. 1985 a za tuto dobu stì¾ovatelka získala celkem 4242 dnù doby poji¹tìní. Pokud se krajský soud ztoto¾òuje s názorem ¾alované, ¾e potøebná doba poji¹tìní se od 1. 1. 2010 poèítá od 13. 10. 1997 do 12. 10. 2007, je tento závìr soudu v rozporu s § 40 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 1. 1. 2010. Podle tohoto ustanovení s potøebná doba poji¹tìní zji¹»uje z období pøed vznikem invalidity. U poji¹tìnce star¹ího 38 let se podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v období 20 let pøed vznikem invalidity. Potøebná doba poji¹tìní èiní pøitom 10 rokù. Stì¾ovatelka v tomto období potøebnou dobu získala. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soud k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze potom kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé,
Stì¾ovatelka spatøuje pochybení ¾alované v tom, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání invalidního dùchodu ¾alovaná pøi zji¹»ování doby poji¹tìní stì¾ovatelky vycházela a¾ z data vzniku její èásteèné invalidity, tj. 13. 10. 2007, a nikoliv z data vzniku její plné invalidity, tj. 20. 4. 2005.
Ve vìci bylo rozhodováno po 1. 1. 2010, av¹ak jednalo se o uplatnìní nároku na dùchod, který mìl vzniknout pøed 1. 1. 2010. To je významné pøipomenout s ohledem na novelizaci zákona è. 155/1995 Sb., provedenou zákonem è. 306/2008 Sb., s úèinností od 1. 1. 2010.
Podle pøechodných ustanovení této novelizace (zákon è. 306/2008 Sb.) platí, ¾e O nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. lednem 2010 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed tímto dnem, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem., a dále, ¾e Úèast na dùchodovém poji¹tìní a doby dùchodového poji¹tìní a náhradní doby dùchodového poji¹tìní získané pøed 1. lednem 2010 se hodnotí podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem.
Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je jediná otázka, a to otázka právního posouzení, zda se v pøípadì stì¾ovatelky mìla doba poji¹tìní pro úèely pøiznání èásteèného invalidního dùchodu od data 13. 10. 2007 posuzovat od tohoto data zpìt, jako data vzniku èásteèné invalidity, nebo zda se mìla pøedmìtná doba poji¹tìní posuzovat od døívìj¹ího data vzniku plné invalidity stì¾ovatelky, tj. data 20. 4. 2005.
Podle § 4 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, byly plný invalidní dùchod a èásteèný invalidní dùchod pova¾ovány za dva samostatné druhy dùchodu s vlastním re¾imem pro posuzování nároku, vý¹e dùchodu, výpoètu, apod.
Podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod jednoznaènì stanovil zákon o dùchodovém poji¹tìní v § 43 a § 44 ve spojení s § 40. ®alovaná pøi vymezení rozhodného období pro posouzení nároku stì¾ovatelky správnì vycházela z data vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky dne 13. 10. 2007, potvrzeného napadeným rozsudkem krajského soudu. Rozhodné období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod se odvíjel výluènì od data vzniku èásteèné invalidity. Okruh poji¹tìných osob byl dán, a ve spojení s tím bylo mo¾no zapoèítat dobu poji¹tìní podle § 5 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. Pøíp. pøedcházející dobu plné invalidity tzv. bez dal¹ího, tj. bez pøiznání nároku a pobírání plného invalidního dùchodu, jak tomu bylo v pøípadì stì¾ovatelky, jako zapoèitatelnou dobu poji¹tìní, právní úprava nepøipou¹tìla. Jako doba úèasti na poji¹tìní se v daných souvislostech zapoèítávala pouze doba pobírání plného invalidního dùchodu, a to dále toliko pro pøípad re¾imu § 5 odst. 1 písm. t) citovaného zákona. Jiným pøípadem zapoètení doby pobírání plného invalidního dùchodu jako doby poji¹tìní je¹tì byly situace podøaditelné pod re¾im § 44 odst. 3 tého¾ zákona, co¾ by v¹ak na souzený pøípad stì¾ovatelky, i kdyby byla po¾ivatelkou plného invalidního dùchodu, stejnì nedopadalo.
Rozhodná období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod a pro nárok na èásteèný invalidní dùchod se posuzovala samostatnì, nebo» data vzniku plné invalidity a èásteèné invalidity byla v projednávané vìci rùzná. Ostatnì obdobný právní závìr je dolo¾itelný i z dosavadní ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního sodu ze dne 5. 9. 2007, è. j. 3 Ads 73/2006-53, pøístupný na www.nssoud.cz. Dikce ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb. nezakládala ¾ádné pochybnosti v postupu správního orgánu pøi urèování rozhodného období a ¾alovaná tak postupovala v souladu s citovaným zákonným ustanovením. Toto ustanovení nepøipou¹tìlo výklad, který dovozuje stì¾ovatelka, tj. ¾e podmínka potøebné doby poji¹tìní se pova¾uje za splnìnou tím, ¾e stì¾ovatelka byla pøed vznikem èásteèné invalidity plnì invalidní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alovaná pøi posouzení podmínek nároku na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatelky nepochybila a tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. tak nebyly naplnìny. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù, které jí pøíp. vznikly. ®alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze ze zákona pøiznat.
Stì¾ovatelce byla pro øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil za zastupování stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu ustanovené advokátce, a to èástkou 500 Kè dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky
è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za jeden úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti. Soud ustanovené advokátce dále pøiznal èástku 300 Kè, jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Úkon první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem nepøicházel v úvahu, neb ustanovená zástupkynì stì¾ovatelku zastupovala ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Zástupkyni stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 44
 § 40
 § 44
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 4
 § 43
 § 44
 § 40
 § 5
 § 5
 § 44
 § 40
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 Soud