Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo5453/2016
Timestamp: 2018-06-19 18:16:32+00:00

Document:
21 Cdo 5453/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 234c odst. 1 věta první o. s. ř., § 69 předpisu č. 262/2006Sb., § 72 předpisu č. 262/2006Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. Z. Z. , proti žalované České republice - České obchodní inspekci, se sídlem v Praze 2, Štěpánská č. 567/15, IČO 000 20 869, o 296.292,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 161/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2016 č. j. 62 Co 96/2016-340, takto:
Dovolání žalované proti výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27.4.2016 č.j. 62 Co 96/2016-340, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 296.292,- Kč potvrzen, není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce důsledků neplatnosti výpovědi určené v řízení podle ustanovení § 72 zák. práce a povahy náhrady mzdy u důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru podle ustanovení § 69 zák. práce srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.5.2012 sp. zn. 21 Cdo 1511/2011, popřípadě odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17.4.2014 sp. zn. 21 Cdo 2413/2013, rozsudku ze dne 22.10. 2013 sp. zn. 21 Cdo 3862/2012 a další] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
V části, v níž dovolatel uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (nesouhlasí-li se skutkovými zjištěními, na nichž odvolací soud založil své právní posouzení věci), dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
V Brně 18. ledna 2017

References: § 237
 § 234
 § 69
 § 72
 soud 
 § 237
 § 72
 § 69
 § 241
 soud