Source: http://kraken.slv.cz/8Afs39/2008
Timestamp: 2018-06-22 15:32:04+00:00

Document:
8Afs39/2008
8 Afs 39/2008-52
Spis 8 Afs 39/2008 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 38/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 Afs 38/2008-55
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Nástrojárna S + H s. r. o., se sídlem Vrutice 84, Polepy, zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem, se sídlem Mírové námìstí 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 1. 2007, èj. 59/07-1500 a èj. 58/07-1500, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2008, èj. 15 Ca 58/2007-27 (vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 38/2008) a èj. 15 Ca 59/2007-24 (vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.),
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 8 Afs 38/2008 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí a nadále budou vedeny pod spisovou znaèkou 8 Afs 38/2008. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 1. 2007, èj. 59/07-1500, zamítl odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Litomìøicích (správce danì) ze dne 9. 11. 2005, èj. 105123/05/196912/6936, èj. 105124/05/196912/6936, èj. 105125/05/196912/6936, èj. 105126/05/196912/6936 a èj. 105127/05/196912/6936, kterými bylo ¾alobci vymìøeno daòové penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, 2002, 2003, 2004 a 2005 ve vý¹i 9876 Kè, 37 206 Kè, 180 722 Kè, 40 031 Kè a 23 482 Kè.
®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 1. 2007, èj. 58/07-1500, zamítl odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm správce danì ze dne 9. 11. 2005, èj. 105112/05/196912/6936, èj. 105113/05/196912/6936, èj. 105114/05/196912/6936, èj. 105115/05/196912/6936,
èj. 105116/05/196912/6936, èj. 105117/05/196912/6936, èj. 105118/05/196912/6936, èj. 105119/05/196912/6936 a èj. 105120/05/196912/6936, kterými bylo ¾alobci vymìøeno daòové penále na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2003, 1. ètvrtletí roku 2004, duben roku 2004, kvìten a¾ èerven roku 2004, 3. ètvrtletí roku 2004, 4. ètvrtletí roku 2004, 1. ètvrtletí roku 2005, 2. ètvrtletí roku 2005 a 3. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 16 352 Kè, 7665 Kè, 23 690 Kè, 25 108 Kè, 17 988 Kè, 6992 Kè, 20 649 Kè, 23 315 Kè a 2406 Kè.
II. ®alobce napadl shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného (obsahovì shodnými) ¾alobami u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který je rozsudky ze dne 31. 1. 2008, èj. 15 Ca 58/2007-27 a èj. 15 Ca 59/2007-24, zamítl.
Soud se (shodnì v obou shora oznaèených vìcech) k jediné ¾alobní námitce zabýval otázkou výkladu § 63 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen daòový øád ), konkrétnì zda je správce danì povinen-a v jakých pøípadech-sdìlit daòovému dlu¾níku pøedpis penále èi zda je na jeho uvá¾ení, kdy tuto skuteènost daòovému dlu¾níku sdìlí. Dospìl k závìru, ¾e povinnost platit penále vzniká na základì zákona a øídí se právním pøedpisem úèinným v dobì dlu¾níkova prodlení. Vydáním platebního výmìru správce danì povinnost platit penále pouze deklaruje, nejedná se o rozhodnutí konstitutivní povahy, kterým by byla povinnost platit penále teprve zakládána. Platební výmìr mù¾e správce danì vydat kdykoliv to vy¾aduje stav úètu daòového dlu¾níka, z § 63 odst. 4 daòového øádu nelze dovodit ¾ádnou zákonnou povinnost, kdy má být sdìlení pøedpisu penále provedeno. Jediným omezením je doba, do kdy tak lze uèinit. Závaznì není stanoven ani poèátek doby, kdy se tak má stát. To v¹e je zøejmé z termínù kdykoliv a zpravidla . Pokud ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e nemá zákonnou povinnost vydat platební výmìr na daòové penále pøed vydáním exekuèního pøíkazu, krajský soud se s jeho právním názorem ztoto¾nil.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudkùm krajského soudu kasaèními stí¾nostmi. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítl, ¾e § 63 odst. 4 daòového øádu o pøedpisu penále obsahuje vìtu oddìlenou støedníkem. Èást vìty pøed støedníkem stanoví, ¾e o tomto pøedpisu se daòový dlu¾ník mù¾e vyrozumìt kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci. Èást vìty za støedníkem stanoví, ¾e o pøedpisu se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy daòový nedoplatek byl zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Vìta pøed støedníkem obsahuje skuteènost zakládající zákonnou povinnost správce danì vyrozumìt daòového dlu¾níka o pøedpisu penále, pokud to vy¾aduje stav úètu daòového dlu¾níka, pøièem¾ demonstrativnì se uvádí daòová exekuce. Není-li vy¾adován stav úètu dlu¾níka, platí ustanovení vìty za støedníkem. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e z termínù kdykoliv a zpravidla v citovaném ustanovení nemù¾e být zøejmé, ¾e není závaznì stanoven ani poèátek doby, kdy se má daòový dlu¾ník vyrozumìt o pøedpisu penále.
III.2 ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèních stí¾ností jako nedùvodných.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem, která spolu skutkovì a právnì souvisejí, proto pova¾oval za vhodné a hospodárné postupovat podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., a spojit vìci ke spoleènému projednání a rozhodnutí.
V posuzovaných vìcech je mezi úèastníky øízení sporné, zda je správce danì podle § 63 odst. 4 daòového øádu povinen-a v jakých pøípadech-sdìlit daòovému dlu¾níku pøedpis penále èi zda je na jeho uvá¾ení, kdy tuto skuteènost daòovému dlu¾níku sdìlí. Jedná se o právní otázku, kterou krajský soud zodpovìdìl tak, ¾e platební výmìr mù¾e správce danì vydat kdykoliv to vy¾aduje stav úètu daòového dlu¾níka, z § 63 odst. 4 daòového øádu pak nelze dovodit zákonnou povinnost, urèující kdy má být sdìlení pøedpisu penále provedeno. Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu pøitakal.
Podle § 63 odst. 4 daòového øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, je penále splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. O tomto pøedpisu se daòový dlu¾ník mù¾e vyrozumìt kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci; o pøedpisu se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy daòový nedoplatek byl zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Penále uvedené v platebním výmìru je splatné v náhradní lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení platebního výmìru, pokud nebylo ji¾ uhrazeno.
Citované ustanovení bylo zru¹eno, resp. nahrazeno jiným textem, zákonem è. 230/2006 Sb. (èl. V. bod 16) s úèinností od 1. 1. 2007 (èl. XXI.). Podle pøechodných ustanovení zmìnového zákona (èl. VI. bod 3.) se úprava obsa¾ená v § 63 tohoto zákona pou¾ije pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona; pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastal do úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ije § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do úèinnosti tohoto zákona. V posuzované vìci je tedy rozhodné znìní § 63 odst. 4 pøed jeho novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb.
Platební výmìr, kterým správce danì sdìluje vý¹i penále, nemá na rozdíl od platebního výmìru, kterým správce danì dodateènì vymìøuje daò, konstitutivní charakter. Platební výmìr, kterým správce danì sdìluje daòovému dlu¾níku vý¹i penále, nezakládá daòovému dlu¾níku ¾ádnou novou povinnost, pouze deklaruje povinnost ji¾ vzniklou ze zákona. Povinnost k úhradì penále vzniká v první den prodlení a trvá po celou dobu prodlení, mìní se pouze èástka penále, která se s ka¾dým dnem prodlení zvy¹uje podle zákonné sazby (§ 63 odst. 2 daòového øádu). Penále z dlu¾né èástky existuje a narùstá bez ohledu na skuteènost, zda ji¾ ke sdìlení penále ze strany správce danì do¹lo nebo nikoliv. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, èj. 1 Afs 96/2004-62 (www.nssoud.cz).
Daòový øád neupøesòuje okam¾ik, kdy musí správce danì sdìlit daòovému dlu¾níku penále, pouze tuto volnost správce danì omezuje promlèecí lhùtou pro vybrání danì. V tomto závìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na znìní § 63 odst. 4 daòového øádu, podle kterého o pøedpisu, kterým se sdìluje penále, se daòový dlu¾ník mù¾e vyrozumìt kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu . V daòovém øádu ani v jiném obecnì závazném právním pøedpisu není definován stav
úètu, pøi kterém by byl správce danì povinen sdìlit daòovému dlu¾níku penále. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud, i s pøihlédnutím k deklaratornímu charakteru daného platebního výmìru, ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e do sféry správního uvá¾ení správce danì spadá posouzení skuteènosti, zda stav úètu daòového dlu¾níka vy¾aduje to, aby bylo daòovému dlu¾níku sdìleno penále. Tomuto výkladu svìdèí i slovo mù¾e v citovaném ustanovení. Zmínka o daòové exekuci ve vykládaném ustanovení má pro správce danì spí¹e význam doporuèení, vycházející z procesní ekonomie, a skuteènost, ¾e pøi daòové exekuci nebylo daòovému dlu¾níku sdìleno penále, nelze pova¾ovat za nezákonnost (srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2008, èj. 15 Ca 75/2007-22, è. 1593/2008 Sb. NSS).
Jediné zákonné omezení správce danì, vztahující se k okam¾iku sdìlení penále daòovému dlu¾níku, je stanovení okam¾iku, kdy je mo¾né penále nejpozdìji sdìlit. Tento okam¾ik je spojen s uplynutím promlèecí lhùty pro vybrání danì, s její¾ platbou je daòový subjekt v prodlení. Délka a bìh této promlèecí lhùty jsou upraveny v § 70 odst. 1 a 2 daòového øádu. Právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Je-li proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven, daòové nedoplatky lze v¹ak vymáhat nejpozdìji do dvaceti let poèítaných od konce roku, ve kterém se stal nedoplatek splatným, s výjimkou daòových nedoplatkù zaji¹tìných podle odstavcù 4 a 5 (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, èj. 9 Afs 112/2007-72, www.nssoud.cz).
Pokud krajský soud v kasaèními stí¾nostmi napadených rozsudcích spornou právní otázku posoudil tak, ¾e správce danì mù¾e platební výmìr, kterým sdìluje daòovému dlu¾níku vý¹i penále, vydat kdykoliv to vy¾aduje stav úètu daòového dlu¾níka a z § 63 odst. 4 daòového øádu nelze dovodit ¾ádnou zákonnou povinnost, kdy má být sdìlení pøedpisu penále provedeno, posoudil tuto právní otázku správnì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené rozsudky krajského soudu nezákonnými, proto kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.

References: soud 

Soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 § 103
 § 63
 soud 
 § 39
 § 120
 § 63
 soud 
 § 63
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 § 63
 § 70
 soud 
 § 63
 soud 
 § 120
 § 120
 soud