Source: http://kraken.slv.cz/6As19/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:23:06+00:00

Document:
6As19/2008
6 As 19/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: nezl. N. S., právnì zastoupen Mgr. Annou Matyá¹ovou Michalcovou, advokátkou, se sídlem Antonínská 4, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra MUDr. Mgr. Ivana Langera ze dne 21. 1. 2008, è. j. MV-551/VS-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì ¾alobce advokátky Mgr. Anny Matyá¹ové Michalcové proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2008, è. j. 10 Ca 42/2008-11,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2008, è. j. 10 Ca 42/2008-11, byla zástupkyní ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2008, è. j. MV-551/VS-2008, ustanovena Mgr. Anna Matyá¹ová Michalcová, advokátka, se sídlem Antonínská 4, Praha 7.
Proti tomuto usnesení podala ustanovená zástupkynì Mgr. Anna Matyá¹ová Michalcová (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádá, aby její ustanovení zástupkyní ¾alobce bylo zru¹eno a ¾alobci byl ustanoven jiný zástupce tak, aby nedo¹lo k prodlevám a po¹kození práv ¾alobce. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e její advokátní kanceláø je velmi pracovnì vytí¾ena a sama stì¾ovatelka se ji¾ del¹í dobu potýká se zdravotními potí¾emi, které ji vedou k úvahám o pøeru¹ení advokacie, není schopna pøevzít právní zastoupení ¾alobce. Rovnì¾ nemù¾e zajistit ani substituèní zastoupení v dané vìci, nebo» advokátní praxi vykonává èistì samostatnì bez zamìstnancù a koncipientù. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka opírá, jak lze dovodit z obsahu jejího podání, o dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù, a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s.
V daném pøípadì mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e matka ¾alobce jako jeho zákonná zástupkynì uvedla v ¾alobì, ¾e je cizinka a neovládá èeský jazyk tak, aby mohla ¾alobu sepsat. Nedisponuje pøitom prostøedky, aby mohla zástupce zaplatit, a proto z uvedených dùvodù ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e byly splnìny podmínky shora citovaného § 35 odst. 8 s. ø. s., soud výrokem I. napadeného usnesení proto vyhovìl ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, výrokem II. pak rozhodl o ustanovení advokátky Mgr. Anny Matyá¹ové Michalcové. Na vý¹e uvedeném závìru pak nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ke svému ustanovení zástupkyní namítá velké pracovní vytí¾ení a dlouhodobé zdravotní problémy, je¾ ji vedou k úvahám o pøeru¹ení výkonu advokacie.
Pøedpokladem úspì¹né kasaèní stí¾nosti je prokazatelné pochybení ze strany mìstského soudu pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení. V daném pøípadì v¹ak nelze v tomto smìru soudu cokoli vytknout. Soud není povinen preventivnì zji¹»ovat, zda ustanovený advokát má problémy související s velkým pracovním vytí¾ením a zdravotním stavem, je¾ ho vedou k úvahám o pozastavení výkonu advokacie a proto v souèasnosti z tìchto dùvodù není schopen zajistit zastupování; takovouto povinnost soudu nelze dovodit. Skuteènost tvrzená stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti pøitom soudu nebyla a ani nemohla být známa a nelze mu proto klást za vinu, ¾e ji pøi svém rozhodování nezohlednil. Pokud by do¹lo k pozastavení výkonu advokacie ustanovené advokátky v souladu s platnou právní úpravou podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, pak by tato skuteènost nepochybnì bránila øádnému výkonu povinnosti, k ní¾ byla stì¾ovatelka ustanovena, a namísto mimoøádného opravného prostøedku by bylo tøeba, aby stì¾ovatelka krajský soud o této skuteènosti zpravila a po¾ádala o zpro¹tìní ustanovení tak, jak to pøedpokládá ustanovení § 9 odst. 1 písm. b) zákona o advokacii.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nebyla v øízení úspì¹ná, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud