Source: http://kraken.slv.cz/6A73/2002
Timestamp: 2018-01-21 22:34:20+00:00

Document:
6A73/2002
è. j. 6 A 73/2002-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. s. P. S. l., zast. JUDr. Vlastislavem Jaro¹em, advokátem, se sídlem Lesní 994, Chodov u Karlových Varù, za úèasti: a) O. P., zast. JUDr. Jiøím Matznerem, advokátem, se sídlem Lucemburská 21, Praha 3, b) M. T., zast. JUDr. Václavem Krondlem, advokátem, se sídlem Moskevská 20, Karlovy Vary, c) M. P. G., a. s., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 520/171/02, ze dne 27. 3. 2002,
III. ®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Uvedená èástka bude ¾alobci vrácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí, kterým bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti Slavkovský les v Mariánských Lázních ze dne 24. 1. 2002, zn. 107/02, jím¾ poslednì uvedený orgán vyslovil podle ust. § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), souhlas s umístìním stavby Stáèírna minerálních vod Prameny II na vymezených pozemcích v k. ú. M., k. ú. P., k. ú. S. a k. ú. È. u P., dle pøedlo¾eného projektu pro územní øízení.
®alobce namítá, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zmìnil adresáta rozhodnutí, pøièem¾ adresát rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì není ani v okruhu úèastníkù øízení, kterým bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno. ®alobce souèasnì pro umístìní stavby v I. zónì ochrany, a toto rozhodnutí ¾alobce oznaèuje za pøedbì¾né rozhodnutí k rozhodnutí ¾alovaného, napadeného touto ¾alobou. Pozastavuje se v¹ak nad tím, ¾e o rozhodnutí napadeném touto ¾alobou ¾alovaný tvrdí, ¾e se jedná rovnì¾ o rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Dále pak ¾alobce uvádí, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí nijak nevyvrací vìcné námitky ¾alobce, které tento uplatnil v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, v¹eobecnì je bagatelizuje a podle názoru ¾alobce k nim nepøihlí¾í.
Závìrem ¾alobce na základì v¹ech vý¹e uvedených námitek navrhuje, aby napadené rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 3. 2002, è. j. 520/171/02, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti Slavkovský les v Mariánských Lázních ze dne 24. 1. 2002, zn. 107/02, byla zru¹ena, a vìc byla vrácena ¾alovanému k novému øízení a rozhodnutí.
®alovaný podal na výzvu soudu k ¾alobì písemné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e ¾aloba není dùvodná, a postupnì se vyjádøil ke v¹em ¾alobním námitkám.
K první námitce uvedl, ¾e ke zmìnì v oznaèení adresáta dospìl tak, ¾e pova¾oval za nezbytné napravit rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které pøezkoumal v celém rozsahu podle § 59 odst. 1 správního øádu. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo adresováno p. D. T., ve vztahu k nìmu¾ odvolací orgán zjistil, ¾e je pøedsedou pøedstavenstva spoleènosti M. P. G., a. s., je¾ byla ¾adatelem o udìlení souhlasu, a je¾ byla v øízení pøed správním orgánem I. stupnì a stejnì tak i pøed správním orgánem odvolacím zastoupena na základì plné moci spoleèností P. s. r. o. P., resp. její filiálkou se sídlem v M. L. Proto odvolací orgán napadené rozhodnutí, jak výslovnì uvádí, zmìnil tak, ¾e jej zmìnil .
Ke druhé námitce ¾alovaný uvádí, ¾e trvá na konstatování, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy, která jsou z pøezkoumávání soudem vylouèena.
Koneènì ke tøetí ¾alobcovì námitce ¾alovaný konstatuje, ¾e se ohrazuje proti tvrzení ¾alobce o tom, ¾e jeho vìcné námitky nebyly v odvolacím øízení vyvráceny, ¾e byly bagatelizovány a ¾e k nim nebylo pøihlédnuto. Uvádí, ¾e v øízeních (prvoinstanèním i odvolacím) byly pøípadné dopady na pøírodu a krajinu velice dùkladnì zva¾ovány a v rozhodnutí bylo dostateènì vysvìtleno, ¾e koneèné øe¹ení o umístìní stavby, ke kterému byl udìlen souhlas podle § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, je z hlediska zájmù ochrany pøírody a krajiny nejpøijatelnìj¹í a ¾e neznamená ¾ádný dopad na ekosystémy, ohro¾ené druhy a ekologickou stabilitu krajiny.
S ohledem na uvedené skuteènosti ¾alovaný navrhl, aby øízení bylo zastaveno.
Ze správního spisu vy¾ádaného soudem od ¾alovaného vyplynulo, ¾e Správa Chránìné krajinné oblasti Slavkovský les v Mariánských Lázních, svým rozhodnutím ze dne 24. 1. 2002, zn. 107/02, vyslovila podle ust. § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, souhlas s umístìním stavby Stáèírna minerálních vod Prameny II na vymezených pozemcích v k. ú. M., k. ú. P., k. ú. S. a k. ú. È. u P., dle pøedlo¾eného projektu pro územní øízení. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, k nìmu¾ ¾alovaný toto rozhodnutí po jeho pøezkoumání v celém rozsahu podle § 59 odst. 1 správního øádu svým rozhodnutím ze dne 27. 3. 2002, è. j. 520/171/02, zmìnil tak, ¾e uvedl na pravou míru oznaèení subjektu, adresáta rozhodnutí.
Toto rozhodnutí ¾alovaného je potom pøedmìtem stávajícího soudního pøezkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve dne 10. 4. 2003 vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì a oznaèil osoby zúèastnìné na øízení. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 21. 7. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání a stejnì tak vyrozumìl ¾alobce a ¾alovaného o slo¾ení senátu a o mo¾nosti uplatnit pøíp. námitky podjatosti soudcù.
V návaznosti na tyto výzvy ¾alobce ji¾ dal¹í dùkazy k prokázání ¾alobních námitek, které uvedl v ¾alobì, nenavrhl, a stejnì tak ani ¾alovaný nevyu¾il svého práva navrhnout dal¹í dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì a odkázal na své døívìj¹í vyjádøení ze dne 10. 9. 2002, zaslané Vrchnímu soudu v Praze. ®alobce ani ¾alovaný se k mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání nevyjádøili, a stejnì tak nevznesli námitky podjatosti ke slo¾ení senátu, kterému pøíslu¹í vìc projednat. ®alobce ani ¾alovaný neoznaèili ¾ádné osoby jako osoby zúèastnìné na øízení.
Soud s ohledem na ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. dovodil, ¾e jako osoby zúèastnìné na øízení pøichází v úvahu a) Obec P., 353 01 M. L., b) Mìsto T., 364 01 T., c) M. P. G., a. s., B. 552/1, 198 01 P., d) Obec M., 354 83 M. a d) P., spol. s r. o. K. 123, 160 00 P., a proto tyto osoby pøedsedkynì senátu vyrozumìla o probíhajícím øízení, pouèila je o jejich právech (vèetnì práva namítnout pøíp. podjatost soudcù), stanovila jim lhùtu pro oznámení, zda budou v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení a pro tento pøípad jim mo¾nost vyjádøit se k obsahu ¾aloby a k vyjádøení ¾alovaného. Ve stanovené lhùtì oznámily, ¾e budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení toliko a) Obec P., 353 01 M. L., b) M. T., 364 01 T., c) M. P. G., a. s., B. 552/1, 198 01 P. a souèasnì podaly soudu svá vyjádøení. ®ádná z osob zúèastnìných na øízení nevznesla námitku podjatosti ke slo¾ení senátu, kterému pøíslu¹í vìc projednat a po obsahové stránce se tyto osoby k vìci vyjádøily následovnì: a) Obec P. uvedla, ¾e napadené rozhodnutí ani øízení jemu pøedcházející netrpí ¾ádnou vadou, a dále ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾né povahy a je tudí¾ podle ust. § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèeno se soudního pøezkoumání; b) Mìsto T. uvedlo, ¾e podle jeho názoru rozhodnutím ani øízením pøedcházejícím nedo¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù a dále, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny podmínky podle § 65 s. ø. s., nebo» osoba ¾alobce nemohla být pøedmìtným rozhodnutím zkrácena na svých právech; dále se ztoto¾òuje s názorem ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí není svou povahou rozhodnutím pøedbì¾né povahy; c) P., spol. s r.o uvedla, ¾e napadené rozhodnutí ani øízení jemu pøedcházející netrpí ¾ádnou vadou, a dále ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾né povahy a je tudí¾ podle ust. § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèeno se soudního pøezkoumání. dùvodnosti ¾aloby, musel ze své úøední povinnosti (tzn. i bez návrhu úèastníkù øízení -¾alobce èi ¾alovaného) zkoumat, zda byly splnìny v¹echny podmínky øízení, jako zákonné pøedpoklady, na jejich¾ základì lze vydat rozhodnutí ve vìci samé, a dle ¾alobních bodù pøezkoumat napadené rozhodnutí ¾alovaného a vydat rozsudek.
Do tìchto podmínek øízení patøí i neexistence kompetenèní výluky, která (kompetenèní výluka) jinak vytváøí neodstranitelnou procesní pøeká¾ku, je¾ brání soudnímu pøezkoumání ¾alobou zpochybnìného rozhodnutí (§ 70 s. ø. s.). Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, pøièem¾ v dùsledku kompetenèní výluky jsou ze soudního pøezkumu mj. vylouèeny i úkony správního orgánu, které nejsou po materiální stránce rozhodnutími, tedy právì úkony, jimi¾ se nezakládá, nemìní, neru¹í závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost (§ 70 písm. a/ s. ø. s.).
V dané vìci se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná právì o takovou právní situaci.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaného (ve spojení s pøedcházejícím rozhodnutím správního orgánu I. stupnì) byl, i pøes provedenou zmìnu udìlen (potvrzen) souhlas podle ust. § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny s umístìním stavby Stáèírna minerálních vod Prameny II na vymezených pozemcích v k. ú. Mnichov, k. ú. P., k. ú. S. a k. ú. È. u P., dle pøedlo¾eného projektu pro územní øízení. Toto ustanovení zní: Na území národních parkù a chránìných krajinných oblastí nelze bez souhlasu orgánu ochrany pøírody vydat rozhodnutí o umístìní, povolení èi zmìnì v u¾ívání stavby, povolení k nakládání s vodami ... . Z citovaného ustanovení plyne, ¾e pøedmìtný souhlas je jen podkladovým úkonem èi aktem správního orgánu, jen¾ pøedchází vlastnímu územnímu øízení o umístìní pøedmìtné stavby.
Z toho, co bylo nyní uvedeno, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybné, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného (ve spojení s pøedcházejícím rozhodnutím správního orgánu I. stupnì) sice bylo po formální stránce individuálním správním úkonem - rozhodnutím , nebo» bylo vydáno ve správním øízení vedeném dle zákona o ochranì pøírody a krajiny za podpùrného vyu¾ití správního øádu (§ 90 odst. 1), a mìlo i zákonné nále¾itosti (výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání), ov¹em po materiální stránce nebylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nadev¹í pochybnost je toti¾ zøejmé, ¾e rozhodnutím ¾alovaného (ani pøedcházejícím rozhodnutím správního orgánu I. stupnì) nebylo ve skuteènosti zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno ani závaznì deklarováno ¾ádné ¾alobcovo subjektivní oprávnìní ani ¾ádná subjektivní povinnost v materiálním slova smyslu. Daným rozhodnutím nebylo v materiálním slova smyslu zasáhnuto do ¾alobcových práv, jeho práv jej nezbavilo, nebo» tímto rozhodnutím se správní øízení nekonèilo.
Rozhodnutím v materiálním slova smyslu (dle § 65 odst. 1 s. ø. s.) mohlo být a¾ následné rozhodnutí o umístìní stavby, je¾ pøíslu¹í-za podmínky pøedchozího udìlení pøedmìtného souhlasu vydávat v územním øízení v re¾imu stavebního zákona (takté¾ pøi subsidiárním vyu¾ití správního øádu), nebo» teprve takovýmto aktem mohlo být rozhodnuto o konkrétních právech a povinnostech v posuzované vìci. ve správním soudnictví (§ 70 písm. a/, § 68 písm. e/), a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ¾alobu jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Z uvedeného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vlastním obsahem ¾aloby, t. j. jednotlivými ¾alobními body.
Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné je¹tì zdùraznit, ¾e ¾alobce nebyl v ¾ádném pøípadì zkrácen na svém ústavnì zaruèeném právu domáhat se soudního pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky), nebo» tato mo¾nost mu zùstala zachována ve spojení s mo¾ností podání pøíp. ¾aloby proti v úvahu pøicházejícímu územnímu rozhodnutí o umístìní stavby, v nìm¾ mj. pøíslu¹elo rozhodovat i o konkrétních právech a povinnostech ¾alobce v posuzované vìci.
S ohledem na to, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonem dále vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud koneènì rozhodl, ¾e do 30ti dnù od právní moci tohoto usnesení bude z jeho úètu ¾alobci, k rukám zástupce ¾alobce, vrácen soudní poplatek zaplacený v èástce 1000 Kè pøi podání ¾aloby (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Tento zákon sice v citovaném ustanovení výslovnì upravuje pouze vrácení soudního poplatku v pøípadì zastavení øízení pøed prvním jednáním, a nikoli i pøi odmítnutí ¾aloby pøed prvním jednáním, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e odmítnutí ¾aloby je procesnì srovnatelný dùsledek se zastavením øízení, a proto rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobci.
Vzhledem k tomu, ¾e osobám zúèastnìným na øízení nebyla soudem ulo¾ena ¾ádná povinnost (byla jim toliko poskytnuta mo¾nost vyu¾ít jejich práva podat vyjádøení k podkladùm), nemají podle § 60 odst. 5 s. ø. s. á contrario právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 26. 10. 2004
JUDr. Marie Turková pøedsedkynì senátu .

References: soud 
 § 44
 § 59
 § 44
 § 44
 § 59
 soud 
 soud 

Soud 
 § 34
 § 70
 § 65
 § 70
 § 65
 § 44
 § 65
 § 65
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60