Source: http://kraken.slv.cz/9As110/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:15:50+00:00

Document:
9As110/2015
9 As 110/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1 a 2, Èeské Budìjovice, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 4. 2015, è. j. 10 A 119/2014-33,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] Usnesením ze dne 29. 6. 2015, è. j.-8, byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku a pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo prokázání svého vysoko¹kolského právnického vzdìlání vy¾adovaného pro výkon advokacie. V reakci na to po¾ádal o ustanovení zástupce a o osvobození od soudního poplatku. Usnesením ze dne 29. 7. 2015, è. j.-17, bylo mimo jiné rozhodnuto o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce a byla mu poskytnuta nová lhùta jednoho týdne k dolo¾ení splnìní podmínky právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Poslednì citované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí 10. 8. 2015. Podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), konèí lhùta stanovená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta ke splnìní ulo¾ené povinnosti tedy marnì uplynula v pondìlí 17. 8. 2015. Stì¾ovatel na výzvu obsa¾enou v citovaném usnesení reagoval podáním ze dne 18. 8. 2015, v nìm¾ uvedl, ¾e si zástupce zaji¹»ovat nebude, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolik let vykládal, ¾e na povinném zastoupení netrvá.
[5] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e soud nìkolik let na povinném zastoupení netrval, je nutné stejnì, jak ji¾ byl stì¾ovatel upozornìn ve shora uvedeném usnesení ze dne 29. 6. 2015, è. j.-8, poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, z kterého plyne, ¾e mu nemù¾e v nynìj¹í vìci být poskytnuto beneficium bezplatného pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a musí být trváno na uhrazení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem, nebo» jeho kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o ¾alobì ve vìci samé, její¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností.
[6] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, podle ustanovení § 60 odst. 3, vìty prvé, s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120