Source: https://www.mesec.cz/clanky/slepec-musel-ctyrikrat-k-ustavnimu-soudu-aby-neplatil-to-co-ma-zdarma/nazory/vlakno/1/
Timestamp: 2020-01-25 12:24:21+00:00

Document:
Vlákno názorů k článku Slepec musel čtyřikrát k Ústavnímu soudu, aby neplatil to, co má zdarma od Vladimír Kutálek - Mě děsí tenhle případ. Tenhle slepec se velmi... - Měšec.cz
Vlákno názorů k článku Slepec musel čtyřikrát k Ústavnímu soudu, aby neplatil to, co má zdarma od Vladimír Kutálek - Mě děsí tenhle případ. Tenhle slepec se velmi...
25. 3. 2019 6:21
Mě děsí tenhle případ. Tenhle slepec se velmi pracně ubránil zcela nesmyslné pokutě. Opakovaně. Protože je v jeho případě jasné, že nejel na černo.
Ale otázkou je, kolik lidí, stejně jako ten slepec, nejelo na černo a někdo na ně psal/píše černé jízdy. A ti se samozřejmě neubrání tak "lehce".
Řeší vůbec někdo trestně právní skutečnost těch černých jízd na slepce? Jak dopravní podnik zlepšil své procesy, aby k podobným případům nedocházelo? Pokud se tak děje opakovaně, jsou vůbec oprávněné ostatní exekuce od stejného dopravního podniku? Kacířská myšlenka: Měl by takový podnik mít nárok na právní vymáhání i v dalších případech? Nejen nákladů, ale samotného jízdného? Když zjevně osočuje člověka nepravdivými tvrzeními?
25. 3. 2019 6:45
Hned se mi vybavilo, že před několika léty byl odsouzen revizor DP Praha za falešné hlášení o černé jízdě. Ten revizor byl mimořádně agresivní a při jednom jeho "zásahu" se policii namístě přihlásil svědek události. Revizor si poznamenal jeho údaje, které hlásil policistovi a poté na něj "skočil".
Že se povedlo soud přesvědčit, že jde o pokus o podvod, považuji za malý zázrak. Inu na zázracích je krásné to, že se občas dějí.
25. 3. 2019 7:29
Krkowitz von Milowitz (neregistrovaný) 94.199.43.---
Vlastníci právnické firmi(předpokládám že uř zase silně kontraverzní Advokátní Kancelář Brož & Sokol & Novák provařená v mnoha kauzách včetně EET)dopravního podniku ješ opakovaně ignoruje nález ústavního soudu by měli býti okamžitě a střel hbitě vyloučeni z avokacie samotnou komorou které svou nenažranou ziskuchtivostí dělaj jen ostudu a po trestně právní rovině by se mělo řešit že byli tak porušeny povinosti řádného hospodáře a pokad daná kancelář oficialně vtomto takto zastupovala finační zájmi DPP je to téš na na ní.
25. 3. 2019 13:16
No ona původní myšlenka v 90.tých létech spol Brož+Sokol byla dobrá - právně pomáhat lidem...Ovšem dnes a Judr. Sokol to říká i veřejně v TV , jim jde především o prachy - nikoliv o kladný výsledek pro klienta - pak by jej ztratili jako fin. přispivatele a aby tohoto stavu dosáhli, tak tuto AK zastupují nezkušení mladí koncipienti, z kterých si utahují jak SZ tak i oni samosoudci a dělají si tzv."zářezy" že zase vyhráli na AK Brož, Sokol ......Novák :-( Takže klient platící a jeho práva a spravedlnost je až na druhém místě - na prvním jsou prachy......3.440 Kč za hodinu konzultace , 1 písemná rada - 1.490 Kč a 30 min videokonference (scype) 1.980 Kč a to vše samozřejmě od oněch koncipientů a tedy abs . bez jakékoliv záruky. Bohužel i ten nejtupější koncipient ví "více" z oblasti práva než i sečtělý právně nevzdělaný člověk.....takže co jiného zbývá? :-( jo, vzit si jinou AK, která je o pár set levnější.
26. 3. 2019 0:06
Resident (neregistrovaný) ---.83.broadband11.iol.cz
Děláte si srandu s tím co jste napsal za gramatickou prasárnu, že ano? Člověče vraťte se zpět dokončit tu základní školu. Jste nechutný.
26. 3. 2019 13:37
Nenapadlo Vás, že pán je třeba jen dysgrafik? Řešte podstatu týkající se článku s nevylévejte si zde své frustrace.
Před pár lety jsem četl o případu exekuce DP za černou jízdu na člověka, který byl prokazatelně v době, kdy měl jet na černo, v Austrálii. Neubránil se.
Alfi1101 (neregistrovaný) 178.255.172.---
Já se taky neubránila. Pokuta měla vzniknout v době, kdy jsem jako dítko školou povinné měla síťovku, byla jsem údajně ztotožněna ne podle obč. průkazu, ale na základě čísla zmiňované síťovky. V průběhu 9 let mi byly poslány upomínky na adresu radnice, kde jsem nikdy nebydlela, ani neměla hlášené trv. bydliště, takže fikce doručení, a najednou jsem měla obstavený účet. Když jsem chtěla vidět na DP záznam o zadržení s podpisem, abych rozporovala podpis, tak mi bylo oznámeno, že veškeré dokumenty se skartují asi po 5 letech, stejně tak jako evidence síťových jízdenek, takže žádné "papíry" jako důkaz nebyly, ale exekuce se vesele rozběhla.
25. 3. 2019 13:09
vonWOLF (neregistrovaný) 46.174.158.---
Rada pro Vás je jednoduchá a trvat na splnění: Pokud nejsou podklady,důkazy jak může soud rozhodovat a na jakém základě,žalobce či soud MUSÍ umožnit konfrontaci důkazů a to už listinných tak věcných. Jestliže je při jednání zjištěno že toto není možno ať už z jakéhokoliv důvodu musí soud věc zamítnout a zdůvodnit proč. Důkazní břemeno je na žalobci a musí kdykoliv na žádost žalovaného i soudu být schopen po celou dobu řízení jak před soudem tak i exekutorem doložit nárok doklady!!! Toto se týká i vyúčtování poplatků (resp. položek ze kterých se skládá jako celek v částkách nikoliv jen promilích a procentech) aby se každý mohl dopočíst.
Na tomto mám osobní zkušenost a navíc museli uhradit odškodné ve výši žalované částky i žalovanými úroky. Je to ale běh na dlouhou trať ale dá se tento maraton zvládnout.Zákon není jen pro jednu stranu (žalobce) ale musí být dodržován oběma účastníky řízení.
25. 3. 2019 22:44
Mohla (neregistrovaný) 46.183.64.---
No jo ale vysvětluj to soudu když je to jedna pakáž zlodějská, pověsit všechny na kandelábry, jenom dokážou ubránit velký zloděje od kterých dostanou pěkně zaplaceno a obyčejnej člověk co je navíc platí ze svých daní, tak toho dokážou jedině vysát až do dna. Opravdu právní stát, ale jen pro zloděje.
26. 3. 2019 18:51
midave (neregistrovaný) ---.eurotel.cz
V roce 1967 mne byl po přerušení základní vojenské služby přiznán invalidní důchod, po půl roce jsem přes léto dělal jako brigádník v místním JZD. Můj důchod byl tehdy 660 kčs jako mladý muž jsem s tým nechtěl změřit vadil mne záznam ve zdravotní kartě, která můj život značně omezovala tak jsem kartu lékařovy po vypůjčení vrátil bez záznamu o důchodu a našel si trvalé zaměstnáni mimo domov. Velké překvapení pro mne nastalo, když jsem v roce 2008 odcházel do starobního důchodu, kde mne nebyli vykázané dva roky invalidního důchodu.
Po protestu, že jsem ony dva roky pobíral invalidní důchod mne bylo oznámeno, že žádné záznamy o pobírání důchodu sociální správa nemá. Pak jsem na internetu objevil číslo na hlavního kontrolora sociální správy a on mne po telefonátu a emailu slíbil, že se na to podívá a vše prošetři. Jeho odpověď byla, že našel jen záznam, že karta byla skartována pět let po přiznání důchodu a proto mne bylo dodatečně přiznáno půl roku důchodu než jsem nastoupil na brigádu u JZD. Podal jsem proto žalobu na sociální správu, soud mne nedal za pravdu, že musím dokázat jak dlouho jsem důchod pobíral. Chtěli po mne abych předložil výměr, který jsem po tolika letech už neměl. Na mojí námitku, že záznamy o důchodu se musejí skartovat nejdříve po 50. letech soud nebral zřetel. Bylo mne řečeno, že se můžu odvolat k vyšší instanci, ale si musím zaplatit obhájce. Takhle jsem přišel o 500 dni do zápočtu odpracovaných let.
I takhle to může dopadnout když nejsou důkazy.
V podstatě to samé se stalo dceři, kdy jí v metru z ramene strhli kabelku s doklady a někdo udělal černou jízdu. O celé události se dozvěděla až v exekučním řízení, kdy se již nebylo možné bránit a věc rozporovat. Stálo nás to 30 tisíc...

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud