Source: http://kraken.slv.cz/6Azs81/2017
Timestamp: 2018-06-23 16:27:53+00:00

Document:
6Azs81/2017
6 Azs 81/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. D. P., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2015, è. j. OAM-92/LE-BE02-HA08-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2017, è. j. 49 Az 92/2015- 44,
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Vietnamské socialistické republiky, pøicestoval do Èeské republiky v roce 2003. Dne 25. 5. 2015 podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V ¾ádosti uvedl, ¾e proti jeho osobì nikdy nebylo vedeno trestní stíhání. Na území Èeské republiky ¾ije jeho pøítelkynì vietnamského pùvodu, jeho syn a dcera. O mezinárodní ochranu po¾ádal proto, ¾e tady má pøítelkyni a dìti. Po jeho pøíjezdu do Èeské republiky mu rodina oznámila, ¾e jej hledá policie, neví z jakého dùvodu. Celou dobu pobýval na území Èeské republiky nelegálnì. V rámci pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e v kvìtnu 2003 byl obvinìn za nelegální prodej drog, poté byl 15 dní zavøen v nìjakém táboøe, po vy¹etøování byl propu¹tìn a prokázala se jeho nevina. Z Vietnamu ode¹el proto, ¾e vietnamský re¾im je nespravedlivý. Návrat do Vietnamu by byl pro nìj nebezpeèný.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 8. 2015, è. j. OAM-92/LE-BE02-HA08-2015, (dále napadené rozhodnutí ), bylo o ¾ádosti ¾alobce ze dne 25. 5. 2015 rozhodnuto tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), se neudìluje. ®alobu proti napadenému rozhodnutí Krajský soud v Praze (dále krajský soud ) rozsudkem ze dne 2. 2. 2017, è. j. 49 Az 92/2015-44 (dále napadený rozsudek ), zamítl.
[3] Kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal z dùvodu nesprávného právního posouzení a nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e svým významem pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a to z dùvodu, ¾e se krajský soud odchýlil od ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce po¾adované intenzity odùvodnìného strachu z pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu, a dále v otázce dùkazního bøemene ve vztahu k dùvodným obavám z hrozby nebezpeèí záva¾né újmy podle § 14a zákona o azylu. K tomu uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì odmítl pøihlédnout k dùkazùm o hrozícím trestu smrti, které stì¾ovatel pøedlo¾il bìhem soudního jednání a nesprávnì aplikoval § 75 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud takté¾ poru¹il právo na spravedlivý proces a neprovedl dùkaz výslechem svìdka L. V. T. V dùsledku vý¹e uvedeného je podle stì¾ovatele kasaèní stí¾nost pøijatelná.
[4] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e soud se nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e správní orgán nezjistil skuteèný stav bez dùvodných pochybností a nesprávnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro pøiznání nìkteré z forem mezinárodní ochrany. ®alovaný nezohledòuje shromá¾dìné podklady a nevá¾e je k aktuální situaci stì¾ovatele. Napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel poukazuje na prokazatelnou existenci dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, pro které je na místì udìlit humanitární azyl. Pøesídlení osob do Vietnamu po návratu z ciziny je velice slo¾ité. Aèkoliv se spojení s drogami u stì¾ovatele neprokázalo, je stále v policejních slo¾kách veden jako osoba na obchod napojená, byl by tedy rychle po návratu v hledáèku policie. S ohledem na pøístup Vietnamu k u¾ivatelùm a dealerùm drog, je na místì mít obavy o ¾ivot nebo zdraví stì¾ovatele, tím je dána hrozba vá¾né újmy. Krajský soud pochybil, kdy¾ tuto námitku neuznal a napadené rozhodnutí nezru¹il.
[5] Krajský soud se podle stì¾ovatele také nesprávnì vypoøádal se ¾alobní námitkou nesprávného posouzení vìci z hlediska pøiznání doplòkové ochrany. V pøípadì stì¾ovatele je dáno skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu, nebo» mu v zemi pùvodu reálnì hrozí odsouzení k trestu smrti a vykonání takového trestu. Ohlednì této hrozby pøedlo¾il bìhem jednání dùkazy, a navrhl dùkaz výslechem svìdka L. V. T. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dostateènì nezdùvodnil, proè pova¾oval provedení dùkazu výslechem svìdka L. V. T. za nadbyteèné. Rozsudek, kterým byl L. V. T. ve Vietnamu odsouzen, se týkal i stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl ve Vietnamu podezírán pro stejnou trestnou èinnost jako L. V. T., o èem vypovídá mj. té¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatelovo jméno je v odùvodnìní tohoto rozsudku. Krajský soud odmítl k tìmto tvrzením a dùkazùm pøihlédnout, nebo» je ¾alobce vznesl a¾ pøi jednání a soud tento závìr opøel o to, ¾e na pøípad stì¾ovatele nelze pou¾ít smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. 6. 2013 o spoleèných øízeních pro pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany (dále jen smìrnice 2013/32/ES ). Zároveò krajský soud poukázal na to, ¾e dle jeho názoru je azylový pøíbìh nevìrohodný. Stì¾ovatel má za to, ¾e vzhledem k záva¾né povaze hrozby ulo¾ení trestu smrti je namístì prolomit zásadu § 75 odst. 1 s. ø. s., nehledì na to, zda se na pøípad vztahuje smìrnice 2013/32/ES. Pro závìr o nevìrohodnosti azylového pøíbìhu nemìl soud ¾ádný vá¾ný dùvod a v tomto ohledu trpí rozsudek nepøezkoumatelností.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatel uvedl ji¾ v ¾alobì a krajský soud se jimi dostateènì zabýval. ®alovaný se neztoto¾òuje s tvrzením, ¾e by se krajský soud odklonil od ustálené judikatury, ostatnì stì¾ovatel toto tvrzení nekonkretizoval. Krajský soud se dostateènì vypoøádal s tím, proè nepøihlédl k navr¾eným dùkazùm a neprovedl výslech svìdka. K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2016, è. j. 5 Azs 168/2015-36. ®alovaný i krajský soud se dostateènì zabývaly v¹emi formami mezinárodní ochrany a dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel ¾ádnou z forem mezinárodní ochrany nenaplòuje. V souvislosti s námitkou prolomení § 75 s. ø. s. ¾alovaný odkazuje na závìry soudu na str. 3 a 4 napadeného rozsudku. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítnout pro nedùvodnost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a je proti napadenému rozsudku pøípustná, zabýval se otázkou, zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje svým významem vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, pokraèování musela by být kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz zejm. usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná judikatura dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[8] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku objasnil, proè na pøípad nedopadá smìrnice 2013/32/ES a proè se plnì prosadí § 75 odst. 1 s. ø. s. To v¹ak nebyl dùvod, proè nepøihlí¾el k navr¾eným dùkazùm. Stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy (usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. Nt 61/2014, kterým byla povolena obnova øízení ve prospìch odsouzeného L. V. T. ve vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp zn. 7 T 22/2012, rozsudek Nejvy¹¹ího lidového soudu Vietnamské socialistické republiky ze dne 25. 5. 2005, è. 856/2005 ve vietnam¹tinì, výslech svìdka L. V. T.) krajský soud zamítl pro nadbyteènost a podpùrnì pro nevìrohodnost azylového pøíbìhu. Krajský soud to odùvodnil tím, ¾e jméno stì¾ovatele se v rozsudku Nejvy¹¹ího lidového soudu skuteènì nachází, ale chybí dal¹í identifikace, na základì které by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e se jedná skuteènì o stì¾ovatele a nikoliv jen o shodu jmen. Krajský soud dostateènì zdùvodnil neprovedení tìchto dùkazù, kdy¾ samotná pøítomnost jména identického se jménem stì¾ovatele v odùvodnìní rozsudku neznamená bez dal¹ího to, ¾e se o stì¾ovatele skuteènì jedná. Nevìrohodnost azylového pøíbìhu byla zdùvodnìna odli¹ností verzí, které stì¾ovatel postupnì uvádìl. Stì¾ovatelovu vìrohodnost podle krajského soudu sní¾ilo to, ¾e z Vietnamu odjel v roce 2003, pøièem¾ o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ v roce 2015 v návaznosti na zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. V ¾ádosti jen obecnì uvádìl, ¾e podle sdìlení rodiny z doby po jeho odjezdu z Vietnamu byl hledán policií, nikdy v¹ak proti nìmu nebylo vedeno trestní stíhání. Následnì pøi pohovoru k ¾ádosti naopak uvedl, ¾e byl pøedvolán policií a obvinìn z nelegálního prodeje drog, pøièem¾ se prokázala jeho nevina a byl propu¹tìn z blí¾e nekonkretizovaného tábora. V ¾alobì oproti tomu tvrdil, ¾e je veden policií jako osoba napojená na drogovou èinnost. Podle krajského soudu se proto doplnìní tvrzení o zapletení do pøípadu, v nìm¾ byly jiné osoby odsouzeny k trestu smrti, jeví jako úèelové. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003 -75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (napø. rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Rozsudek krajského soudu podle Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí nepøezkoumatelností, nebo» krajský soud porovnal postupná tvrzení stì¾ovatele a následnì z nich vyvodil jejich nevìrohodnost. Krajský soud tedy nezatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností, jak tvrdí stì¾ovatel, naopak dostateènì zdùvodnil, proè neprovedl navrhované dùkazy a proè shledává tvrzení stì¾ovatele nevìrohodným.
[9] Podle stì¾ovatele se krajský soud se nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu a nesprávného posouzení nesplnìní podmínek pro pøiznání nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Tato námitka byla pouze obecné povahy a Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje následující. Správní orgán zji¹»uje skutkový stav vìci v rozsahu mo¾ných dùvodù udìlení mezinárodní ochrany, které vycházejí v prvé øadì z ¾adatelovy výpovìdi v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dùvody uvedené v ¾ádosti o mezinárodní ochranu neshledal pochybení krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se se v¹emi namítanými skuteènostmi øádnì vypoøádal a pøihlédl i k shromá¾dìným podkladùm a k informacím z nich plynoucím. K tvrzení o pronásledování ve smyslu trestního stíhání ze strany policie se krajský soud vyjádøil pøi posouzení listiny Výzva k vzdání se na è. l. 30 soudního spisu. Podle krajského soudu je výzva adresována osobì odli¹né od stì¾ovatele (P. V. L.) a tato výzva smìøuje k tomu, aby se osoba v ní uvedená pøihlásila u policejných orgánù za úèelem vyu¾ití amnestie. V textu listiny se objevuje jméno shodné se jménem stì¾ovatele, ale daná osoba není v dané listinì blí¾e identifikována a není tak jisté, zda se skuteèné jedná právì o stì¾ovatele. I kdyby se ho listina týkala, obsah podle krajského soudu nesvìdèí tomu, ¾e by stì¾ovateli mìlo v zemi pùvodu hrozit pronásledování. Krajský soud se zabýval také námitkou hrozby vá¾né újmy, které mìla spoèívat v nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání, a to na stránce 6 napadeného rozsudku, kdy potvrdil a odkázal na závìry ¾alovaného, ¾e v pøípadì pronásledování ze strany policie se jedná pouze o nièím nepotvrzené domnìnky stì¾ovatele. Krajský soud se proto ¾alobními námitkami podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval dostateèným zpùsobem.
[10] K námitce existence dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných lze konstatovat, ¾e podle ustálené judikatury na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Posouzení mo¾ných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je otázkou správního uvá¾ení, které soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Míra volnosti ¾alovaného pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je limitována pøedev¹ím zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Humanitární azyl lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. ®alovaný pro udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli dùvod hodný zvlá¹tního zøetele nezjistil. Zabýval se pøitom vìkem, zdravotním stavem stì¾ovatele a tím, ¾e stì¾ovatel se v øízení tohoto typu ochrany ani nedomáhal, a krajský soud v rámci omezeného soudního pøezkumu neshledal v tomto ohledu vady napadeného rozhodnutí. Pokud nyní stì¾ovatel k tomu tvrdí, ¾e pøesídlení zpátky do Vietnamu po návratu z ciziny je problematické s ohledem na chybìjící sociální systém, nelze v tomto obecném tvrzení shledat pøípad hodný zvlá¹tního zøetele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k uvedenému dospìl k závìru, ¾e krajský soud se od ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neodchýlilo, jak to tvrdil stì¾ovatel, a ani se nedopustil hrubého pochybení pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[12] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120