Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH499/2012
Timestamp: 2018-06-22 10:10:03+00:00

Document:
1 VSPH 499/2012-A-10
KSLB 76 INS 6332/2012 1 VSPH 499/2012-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka: HEPER, s.r.o. v likvidaci se sídlem Hrádek nad Nisou, Stará ulice 187, IČO 62738577, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 6332/2012-A-5 ze dne 26. března 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 6332/2012-A-5 ze dne 26. března 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením zamítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že jediným věřitelem dlužníka je Finanční úřad v Liberci s pohledávkou ve výši 784.071,-Kč. Protože nebyla osvědčena pluralita věřitelů, měl soud za to, že dlužník v úpadku není, a proto jeho insolvenční návrh postupem podle § 143 odst. 1 IZ zamítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a tvrdil toliko skutečnost, že byl opomenut další věřitel, který se přihlásil dodatečně. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a rozhodl o novém doplněném návrhu dlužníka.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není důvodné.
K posledně uvedené podmínce § 3 odst. 2 IZ stanoví, že se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže -2-KSLB 76 INS 6332/2012 a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Z dikce výše citovaných ustanovení vyplývá, že pojem úpadku je vymezen dvojím způsobem, a to jako úpadek projevující se insolvencí dlužníka (nedostatkem platební schopnosti) nebo předlužením, jež přichází v úvahu jen u dlužníka, který je podnikatelem.
Podle ustanovení § 103 odst. 2 IZ, v insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka. Podle ustanovení § 3 odst. 1 IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). Požadavek mnohosti věřitelů ("více věřitelů") klade insolvenční zákon (v § 3 odst. 3) také pro úpadek ve formě dlužníkova předlužení. Ustanovení § 128 odst. 1 IZ pak určuje, že insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení, učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
K náležitostem insolvenčního návrhu vůbec a jmenovitě k vylíčení skutečností, jež mají osvědčit úpadek dlužníka, se Nejvyšší soud vyjádřil zejména v rozhodnutí publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 91/2009 (usnesení ze dne 26.2.2009, sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A). V něm Nejvyšší soud zejména zdůraznil-co do srovnání úpravy v insolvenčním zákonu s úpravou v zákonu o konkursu a vyrovnání-že požadavek formulovaný v ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona je srovnatelný s požadavkem kladeným na obsah věřitelského návrhu na prohlášení konkursu ustanovením § 4 odst. 2, věty první, zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31.12.2007, jež bylo předmětem výkladu podaného pod bodem VII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17.6.1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen stanovisko ).
Od právního stavu, z nějž vyšlo usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Odo 327/2002, jež bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 75/2003, dle kterého jestliže věřitel v návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka neuvede okolnosti, z nichž vyplývá, že dlužník má více věřitelů, jde o podání, které neobsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti a není-li návrh na prohlášení konkursu přes výzvu soudu o tuto náležitost doplněn, soud jej odmítne, se posouzení náležitostí insolvenčního návrhu podle insolvenčního zákona liší jen potud, že ustanovení § 128 odst. 1 IZ vylučuje aplikaci § 43 o.s.ř.; insolvenční návrh, pro jehož nedostatky nelze pokračovat v insolvenčním řízení, se odmítá bez dalšího. Jinak jsou citované judikatorní závěry i nadále použitelné. -3-KSLB 76 INS 6332/2012 Dlužník v dané věci v návrhu toliko obecně popsal svou situaci týkající se procesu likvidace, nicméně žádné konkrétní skutečnosti týkající se tvrzeného úpadku nezmínil. Soud prvního stupně správně dlužníku vytknul, že neuvedl ničeho, z čeho by vyplynulo, že má více věřitelů, jejichž splatné pohledávky není schopen hradit.
V souzené věci sice mělo meritornímu rozhodování ve smyslu výše řečeného spíše předcházet odmítnutí dlužníkova insolvenčního návrhu, neboť ten musí být již od počátku perfektní, nicméně pokud soud I. stupně rozhodl o zamítnutí návrhu z důvodu neosvědčení dlužníkova úpadku, je namístě takové rozhodnutí podle § 219 o.s.ř. jakožto věcně správné potvrdit za situace, kdy skutkový stav nedoznal změny. Jde ve své podstatě o problematiku obdobnou té, již řešil Nejvyšší soud v usnesení ze dne 1.3.2012, sp.zn. 29 NSCR 38/2010, kde přijal závěr, že pro výsledek řízení o odvolání dlužníka proti rozhodnutí o úpadku dlužníka není významné, že insolvenční soud osvědčil úpadek dlužníka, ačkoliv věřitelský insolvenční návrh měl vady, pro které mohl být odmítnut dle § 128 odst. 1 IZ.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í přípustné dovolání, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
V Praze dne 18. května 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 soud 
 § 3
 § 104
 § 103
 § 3
 § 3
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 zákona č. 328
 soud 
 § 128
 § 43
 Soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 § 128
 soud