Source: http://kraken.slv.cz/4Ads55/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:49:34+00:00

Document:
4Ads55/2009
4 Ads 55/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. M. P., zast. JUDr. Vladimírem Davidem, advokátem, se sídlem Mírové námìstí 48, Louny, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2009, è. j. 1 Cad 24/2008-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2009, è. j. 1 Cad 24/2008-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 1. 2008, è. j. 2007/57279-442, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce v Mostì (dále té¾ úøad práce ), ze dne 19. 7. 2007, è. j. MOA-4722/2006-M_05_A, kterým byl ¾alobce podle § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 31. 5. 2007 z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce, jeho¾ se dopustil tím, ¾e pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti Chronex, spol. s r.o., se sídlem v Lounech, Pra¾ská 111, èlenem dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s., se sídlem v Bílinì-Chudeøice 149, a místopøedsedou pøedstavenstva spoleènosti EuroLite, a. s., se sídlem v Libochovicích, Vrchlického 705.
®alovaný potvrdil rozhodnutí úøadu práce s odùvodnìním, v nìm¾ nejprve poukázal na odvolání ¾alobce, ve kterém namítal, ¾e výkon funkcí v uvedených spoleènostech neuvedl z toho dùvodu, ¾e jeho èinnost v nich byla ukonèena pøed podáním ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání (u spoleènosti Chronex, spol. s r.o. po prohlá¹ení konkurzu odstoupil z funkce jednatele, u spoleènosti EuroLite, a. s. mu skonèila funkce místopøedsedy pøedstavenstva uplynutím tøíletého funkèního období v roce 2003 a u spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. ji¾ také nepùsobil jako èlen dozorèí rady, nebo» z funkce odstoupil). Dále ¾alobce namítal,
¾e výmaz z vý¹e uvedených funkcí z obchodního rejstøíku nemohl podle svého názoru ovlivnit, nebo» tuto povinnost mají dané spoleènosti, ve kterých ji¾ nepùsobí. ®alovaný v¹ak dospìl k závìru, ¾e tyto námitky nejsou dùvodné. Konstatoval, ¾e maøením souèinnosti s úøadem práce se podle § 31 písm. c) zákona o zamìstnanosti rozumí, jestli¾e uchazeè o zamìstnání neoznámí rozhodné skuteènosti ve stanovené lhùtì (§ 27, § 42 zákona o zamìstnanosti) bez vá¾ných dùvodù, které jsou uvedeny v § 5 písm. c) tého¾ zákona. Zmínil ustanovení § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, podle kterého skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání osvìdèuje uchazeè o zamìstnání pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání. Zákon o zamìstnanosti sice nedefinuje pojem skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, ze smyslu tohoto zákona v¹ak je zøejmé, ¾e to jsou skuteènosti, které brání zaøazení èi vedení v evidenci uchazeèù, jako napø. neposkytnutí identifikaèních údajù uchazeèe, èi skuteènosti uvedené v § 25 odst. 1 a 3 zákona o zamìstnání. ®alovaný shledal, ¾e výkon funkcí jednatele spoleènosti s ruèením omezeným a èlena dozorèí rady akciové spoleènosti jsou právì takovýmito skuteènostmi. Pøeká¾kou evidence je výkon tìchto funkcí v pøípadì, ¾e odmìna, kterou uchazeè o zamìstnání pobírá spolu s pøípadným výdìlkem podle § 25 odst. 3 zákona o zamìstnanosti pøesáhne polovinu minimální mzdy. ®alobce v¹ak do ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neuvedl výkon v¹ech shora uvedených funkcí, aèkoliv mìl povinnost tyto skuteènosti pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování úøadu práce oznámit. Ostatnì sám ¾alobce do protokolu o ústním jednání dne 16. 7. 2007 potvrdil, ¾e pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání zapomnìl tyto skuteènosti uvést.
®alovaný dále uvedl, ¾e námitkami ¾alobce, které vznesl a¾ ve svém odvolání, se nemohl s ohledem na § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zabývat, nebo» podle tohoto ustanovení se k novým skuteènostem a návrhùm na provedení nových dùkazù uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Z ¾ádosti ¾alobce o zprostøedkování zamìstnání je nicménì patrné prohlá¹ení ¾alobce, ¾e vykonává mimo pracovnìprávní vztah práci jako spoleèník/jednatel spoleènosti s ruèením omezeným a jako èlen pøedstavenstva akciové spoleènosti. Souèasnì prohlásil, ¾e za tuto práci není odmìòován. ®alovaný se proto neztoto¾nil se závìrem úøadu práce, ¾e ¾alobce pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti Chronex, spol. s r.o., a místopøedsedou pøedstavenstva spoleènosti EuroLite, a.s. Pokud jde o výkon funkce ¾alobce jako èlena dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s., je z výpisu z obchodního rejstøíku, který si vy¾ádal úøad práce zøejmé, ¾e ¾alobce byl od 25. 6. 2002 do 21. 8. 2007 veden jako èlen dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. Své tvrzení, ¾e uvedené funkce, pota¾mo tato funkce, zanikly, ¾alobce nièím nedolo¾il. Neprokázal tudí¾ ¾ádný vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, který by mu bránil v oznámení skuteèností rozhodných pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. ®alovaný s ohledem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e ¾alobce bez vá¾ných dùvodù neoznámil úøadu práce výkon funkce èlena dozorèí rady ve spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. Rozhodnutí úøadu práce o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání shledal tudí¾ i za této situace v souladu se zákonem o zamìstnanosti.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobu, ve které s poukazem na znìní § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti namítal, ¾e v dobì, kdy podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání a po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti splòoval ve¹keré podmínky pro to, aby mohl být uchazeèem o zamìstnání. Údaje, které mìl úøad práce k dispozici z pøíslu¹ných výpisù z obchodního rejstøíku neodpovídaly aktuálnímu stavu a proto nebyl povinen uvádìt údaje o svém èlenství v tìchto orgánech v minulosti. Èlenství v tìchto orgánech nezaniká výmazem z obchodního rejstøíku, ale zpùsoby uvedenými v obchodním zákoníku, tedy mimo jiné odstoupením z funkce nebo uplynutím funkèního období. Za situace, kdy ¾alobce nebyl èlenem tìchto orgánù, nemìl ani povinnost tuto skuteènost oznamovat úøadu práce. V této souvislosti ¾alobce zdùraznil, ¾e i kdy¾ byl èlenem tìchto orgánù, nebyl v pracovnì právním vztahu k pøedmìtným spoleènostem a nepobíral ani ¾ádnou odmìnu v souvislosti s èlenstvím v tìchto orgánech. Dal¹í námitka ¾alobce spoèívala v tom, ¾e byl v procesnìprávní rovinì zkrácen na svých právech, nebo» mu pøed vydáním rozhodnutí úøadu práce byla odòata mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutím ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Oznámení o zahájení správního øízení mu toti¾ bylo doruèeno dne 27. 7. 2007 a od té doby mu zaèala plynout pìtidenní lhùta k vyjádøení. Rozhodnutí o úøadu práce o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání v¹ak bylo vydáno dne 19. 7. 2007, tedy 8 kalendáøních dnù pøed poèátkem bìhu lhùty k vyjádøení. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnosti zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení do 3 dnù od právní moci rozsudku.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 7. 3. 2008, è. j. 16 Cad 9/2008-14, vìc postoupil podle § 7 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) Mìstskému soudu v Praze, nebo» právì tento soud je dle § 7 odst. 2 s. ø s. místnì pøíslu¹ný k vyøízení ¾aloby.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 2. 2009, è. j. 1 Cad 24/2008-43, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle ustanovení § 46 odst. 1 správního øádu je øízení zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením. V posuzované vìci tak bylo øízení zahájeno dnem ústního jednání, tedy v den, kdy byl sepsán protokol o ústním jednání. Tento protokol ze dne 16. 7. 2007 obsahuje pouèení úèastníka øízení podle zákona. Námitku ¾alobce, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech proto shledal nedùvodnou. Pokud ¾alobci bylo dne 28. 7. 2007 doruèeno oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední ze dne 11. 7. 2007, jedná se podle názoru soudu o pochybení správního orgánu, které v¹ak nezakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí vzhledem k tomu, ¾e procesní práva ¾alobce byla dodr¾ena. K námitce ¾alobce, ¾e s ohledem na znìní § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti nebyl povinen informovat o svých aktivitách v uvedených spoleènostech soud uvedl, ¾e v daném pøípadì není rozhodné, zda ¾alobce za tuto èinnost pobíral nìjakou odmìnu, proto¾e vý¹i pøíjmu s ohledem na mo¾nost výkonu tzv. nekolidujícího zamìstnání podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti posuzuje úøad práce. ®alobce mìl tedy splnit svoji oznamovací povinnost a následnì prokázat, jakou odmìnu za výkon funkce pobíral. Soud dále uvedl, ¾e uchazeèi o zamìstnání jsou povinni sdìlovat úøadu práce ve¹keré skuteènosti, které mají vliv na zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. ®alobce svou povinnost informovat úøad práce nesplnil a neprokázal ani vá¾né dùvody ve smyslu ustanovení § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, které by mu v oznámení skuteèností rozhodných pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bránily. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e správní orgán postupoval správnì podle § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti, pokud ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøadil. K námitce ¾alobce, ¾e v dobì, kdy podal ¾ádost o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání u¾ ¾ádnou funkci nevykonával, soud uvedl, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobcova funkce èlena dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a.s., zanikla a¾ poté, co po¾ádal o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Sám ¾alobce do protokolu o ústním jednání uvedl, ¾e tuto skuteènost zapomnìl uvést. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, vìc správnì po právní stránce posoudil a dostateènì své tvrzení odùvodnil.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ stejnì jako v ¾alobì poukázal na znìní na znìní § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti a namítal, ¾e v dobì, kdy podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání a po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti splòoval ve¹keré podmínky pro to, aby mohl být uchazeèem o zamìstnání. Zopakoval, ¾e údaje, které mìl úøad práce k dispozici z pøíslu¹ných výpisù z obchodního rejstøíku neodpovídaly aktuálnímu stavu a ¾alobce tedy nebyl povinen uvádìt údaje o svém èlenství v tìchto orgánech v minulosti. Èlenství v tìchto orgánech nezaniká toti¾ výmazem z obchodního rejstøíku, ale zpùsoby uvedenými v obchodním zákoníku, tedy mimo jiné odstoupením z funkce nebo uplynutím funkèního období. Za situace, kdy stì¾ovatel nebyl èlenem orgánù zmínìných spoleèností, nemìl ani povinnost tuto skuteènost oznamovat úøadu práce. Stejnì jako v ¾alobì zdùraznil, ¾e i kdy¾ byl èlenem tìchto orgánù, nebyl v pracovnì právním vztahu k tìmto spoleènostem a ani nepobíral odmìnu v souvislosti s èlenstvím v tìchto orgánech. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e si v dobì podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání plnì neuvìdomoval souvislosti spojené s jeho úkony, které se týkaly zániku funkce èlena dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. Pøípisem ze dne 15. 2. 2007 z funkce èlena dozorèí rady odstoupil, pøièem¾ jeho abdikaèní úkon byl této spoleènosti doruèen dne 16. 2. 2007. S ohledem na znìní § 66 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, tak má stì¾ovatel za to, ¾e ze své funkce odstoupil dne 15. 2. 2007 a v okam¾iku podání ¾ádosti ji¾ èlenem tohoto orgánu nebyl. Dal¹í námitka stì¾ovatele (i tuto námitku stì¾ovatel vznesl ji¾ v ¾alobì) spoèívala v tom, ¾e byl v procesnìprávní rovinì zkrácen na svých právech, nebo» mu pøed vydáním rozhodnutí úøadu práce byla odòata mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutím ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Oznámení o zahájení správního øízení mu toti¾ bylo doruèeno dne 27. 7. 2007 a od té doby zaèala plynout ¾alobci pìtidenní lhùta k vyjádøení. Rozhodnutí úøadu práce o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání v¹ak bylo vydáno dne 19. 7. 2007, tedy 8 kalendáøních dnù pøed poèátkem bìhu lhùty k vyjádøení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2009, è.j . 1 Cad 24/2008-43 zru¹il, a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil v¹echny námitky vznesené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti za nedùvodné. Konstatoval, ¾e jak správní orgány obou stupòù, tak i mìstský soud, se øádnì zabývaly zji¹tìním skutkového stavu, zhodnotily dùkazy jak jednotlivì, tak i ve vzájemných souvislostech, pøitom vycházely z dùkazù, které jsou obsahem spisového materiálu; øádnì dodr¾ely v¹echny zásady øízení, zejména zásadu materiální pravdy. Podle ¾alovaného ¾ádná skuteènost nesvìdèí tomu, ¾e by nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebo ¾e by snad nìjaká skuteènost byla v rozporu s dùkazy, které jsou obsahem spisu. K námitce stì¾ovatele týkající se poru¹ení jeho procesních práv ve správním øízení ¾alovaný uvedl, ¾e správní øízení bylo prokazatelnì zahájeno dne 16. 7. 2007, kdy byl stì¾ovatel seznámen s pøedmìtem øízení, byl pouèen o právech a povinnostech úèastníka správního øízení a byla mu dána mo¾nost nahlédnout do spisu. K zahájenému správnímu øízení se stì¾ovatel vyjádøil do protokolu o ústním jednání ze dne 16. 7. 2007 v tom smyslu, ¾e svoji úèast ve spoleènostech Chromex spol. s r.o., STAVEBNINY ALFA a. s. a EuroLite a. s. pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání zapomnìl uvést. Dne 23. 7. 2007 vydal úøad práce rozhodnutí ve vìci. Písemnost úøadu práce oznaèená jako Oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední ze dne 11. 7. 2007, která byla stì¾ovateli doruèena a¾ dne 27. 7. 2007, je podle ¾alovaného listinou, která nemìla být stì¾ovateli úøadem práce vùbec doruèována, nebo» k zahájení správního øízení do¹lo ji¾ dne 16. 7. 2007 pøi osobním jednání stì¾ovatele na úøadu práce. Úøad práce jednal zmateènì, kdy¾ tuto listinu v prùbìhu správního øízení zcela nepochopitelnì a nadbyteènì doruèoval stì¾ovateli. Toto pochybení úøadu práce nicménì nemìlo vliv na vìcnou správnost a zákonnost jeho rozhodnutí, proto¾e ¾alobce byl pouèen o právech úèastníka správního øízení a k vìci se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil do protokolu o ústním jednání. Z uvedeného dùvodu nelze tento nepopiratelnì nesprávný krok úøadu práce hodnotit jako zkrácení stì¾ovatele v jeho procesních právech nebo dokonce odnìtí mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm øízení pøed vydáním rozhodnutí. Tuto námitku stì¾ovatele nelze proto podle ¾alovaného pova¾ovat za dùvodnou. ®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu maøení souèinnosti s úøadem práce tím, ¾e pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání bez prokázání vá¾ných dùvodù ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti neuvedl úøadu práce rozhodné skuteènosti. Z úplného výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vlo¾ka 977 vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl ve spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s., v den podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání (31. 5. 2007) èlenem dozorèí rady, pøièem¾ tuto skuteènost úøadu práce neoznámil. Dle uvedeného výpisu zaniklo èlenství ¾alobce v dozorèí radì a¾ dne 25. 9. 2007. Námitka stì¾ovatele, ¾e v dobì podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ji¾ ze své funkce odstoupil je podle ¾alovaného v pøímém rozporu s vý¹e uvedeným dùkazem (výpisem z obchodního rejstøíku) a je tedy nedùvodná. ®alovaný dále uvedl, ¾e k maøení souèinnosti s úøadem práce neoznámením skuteèností rozhodných pro zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání postaèovalo, aby stì¾ovatel neoznámil pouze jednu rozhodnou skuteènost, tedy v daném pøípadì èlenství pouze v jediné obchodní spoleènosti. Zmínil, ¾e není rozhodné zda, nebo v jaké vý¹i, stì¾ovatel pobíral nebo nepobíral odmìnu v souvislosti se svým èlenstvím v orgánech obchodních spoleèností. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel mìl pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání povinnost úøadu práce oznámit své èlenství v uvedených spoleènostech a následnì pøípadný pøíjem nebo nepobírání odmìn dolo¾it. Bylo by pouze na úøadu práce, aby na základì stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù o vý¹i pøíjmù nebo odmìn posoudil, zda se u stì¾ovatele nejedná podle § 25 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti o skuteènost bránící zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání, nebo dle § 25 odst. 3 tého¾ zákon o tzv. nekolidující zamìstnání , tj. èinnost nebránící zaøazení a vedení v evidenci úøadu práce. Z uvedeného dùvodu pova¾uje ¾alovaný námitku stì¾ovatele týkající se nepobírání pøíjmù za nedùvodnou. ®alovaný nesouhlasí ani s tím, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nesrozumitelné nebo nepøezkoumatelné, nebo» zdùvodnìní skutku je dostateèné, jasné a srozumitelné. Podle názoru ¾alovaného se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává skuteèností, které jsou v pøímém rozporu s objektivními dùkazy, jen¾ jsou obsahem spisového materiálu (výpisy z obchodního rejstøíku svìdèící o skuteèném datu ukonèení jeho funkcí v obchodních spoleènostech). Maøení souèinnosti s úøadem práce ze strany stì¾ovatele pova¾uje ¾alovaný za dostateènì prokázané.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávné právní posouzení vìci Mìstským soudem v Praze, v souvislosti s èím¾ poukazoval pøedev¹ím na skuteènost, ¾e v dobì, kdy podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání a po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti splòoval ve¹keré podmínky pro to, aby mohl být uchazeèem o zamìstnání.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v první øadì uvádí, ¾e ze správního spisu zjistil následující:
Dne 31. 5. 2007 po¾ádal stì¾ovatel u Úøadu práce v Mostì o zprostøedkování zamìstnání. Tuto ¾ádost podal na pøedepsaném formuláøi, nadepsanému uchazeè-evidence , který vyplnil podle pøedti¹tìných kolonek a ve kterém uvedl své jméno a pøíjmení, rodné èíslo, státní obèanství, adresu bydli¹tì, adresu pro doruèování a nejvy¹¹í dosa¾ené vzdìlání. Jako svého posledního zamìstnavatele stì¾ovatel oznaèil spoleènost Chronex, spol. s r.o., s tím, ¾e u ní vykonával èinnost jednatele, kterou ukonèil dne 31. 3. 2007. Stì¾ovatel souèasnì udìlil souhlas se zpracováním svých osobních údajù pro úèely zprostøedkování zamìstnání a pro poskytování dal¹ích slu¾eb podle zákona a s tím, aby úøad práce pøedával po¹tì jeho rodné èíslo pøi v¹ech výplatách, které mu bude zasílat po¹tovní poukázkou. Dále v rubrice I., nadepsané jako Prohlá¹ení ¾adatele , za¹krtl pod bodem 3 pøedti¹tìných mo¾ností, ¾e vykonává a) funkci spoleèníka nebo jednatele spoleènosti s ruèením omezeným, d) èlena pøedstavenstva akciové spoleènosti, za tyto funkce nepobírá ¾ádnou odmìnu. Druhý list ¾ádosti nadepsaný uchazeè-zprostøedkování , obsahuje údaje o dosa¾eném vzdìlání a kvalifikaci, pøièem¾ pod písm. E stì¾ovatel uvedl, ¾e vykonává povolání jednatele spoleènosti po dobu 6 let.
Správní spis dále obsahuje listinu pøipojenou k ¾ádosti, nadepsanou podklady ke správnímu øízení , podepsanou stì¾ovatelem dne 31. 5. 2007, ve které je uvedeno, ¾e zamìstnavatelem stì¾ovatele v dobì od 2. 1. 2004 do 31. 3. 2007 byla spoleènost Chronex, spol. s r.o., a ¾e stì¾ovatel je jednatelem spoleènosti MiaToo s. r. o. a pøedsedou pøedstavenstva spoleènosti BERTEROA a.s. Za tyto funkce nepobírá ¾ádnou odmìnu.
V protokolu o ústním jednání ze dne 16. 7. 2007, è. j.: MOA-28117/2007-M_05_A, je zaznamenáno, ¾e stì¾ovatel byl seznámen s dùvody naøízení ústního jednání, dále byl pouèen o právech a povinnostech úèastníka správního øízení a byla mu dána mo¾nost nahlédnout do spisu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ve spoleènostech Chronex, spol. s r.o., STAVEBNINY ALFA a. s., a EuroLite a.s. nepobírá ¾ádný pøíjem. Pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání zapomnìl tyto spoleènosti uvést.
Poté bylo vydáno dne 19. 7. 2007 rozhodnutí úøadu práce (správního orgánu prvního stupnì), kterým byl stì¾ovatel podle § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. c) zákona o zamìstnanosti vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e správní orgán prvního stupnì spatøoval maøení souèinnosti s úøadem práce v tom, ¾e stì¾ovatel pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti Chronex, spol. s r.o., èlenem dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s., a místopøedsedou pøedstavenstva spoleènosti EuroLite, a. s. ®alovaný se s tímto závìrem správního orgánu prvního stupnì neztoto¾nil zcela, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání m. j. prohlásil, ¾e vykonává funkci spoleèníka/jednatele spoleènosti s ruèením omezeným, je èlen pøedstavenstva akciové spoleènosti mimo pracovnìprávní vztah k práci pro spoleènost, a souèasnì prohlásil,
¾e za tuto práci není odmìòován. Podle ¾alovaného tak není pravdou, ¾e by stì¾ovatel pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti Chronex, spol. s r.o., a místopøedsedu pøedstavenstva spoleènosti EuroLite, a. s. Závìru správního orgánu I. stupnì, ¾e stì¾ovatel bez vá¾ných dùvodù neoznámil úøadu práce výkon funkce èlena dozorèí rady ve spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. v¹ak ¾alovaný pøisvìdèil, a potvrdil tak správnost jeho úvahy o maøení souèinnosti s úøadem práce ze strany stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel do ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání skuteènì neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti Chronex, spol s r.o., (uvedl, ¾e v této spoleènosti ukonèil zamìstnání k 31. 3. 2007), èlenem dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s., a místopøedsedou pøedstavenstva spoleènosti EuroLite, a. s., a v tomto smìru dospìl správní orgán prvního stupnì na rozdíl od ¾alovaného ke správném závìru. To vyplývá jednak z listiny nadepsané podklady ke správnímu øízení (její¾ obsah byl popsán vý¹e), ve které stì¾ovatel uvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti MiaToo s. r. o. a pøedsedou pøedstavenstva spoleènosti BERTEROA a. s. Tato listina koresponduje s ¾ádostí stì¾ovatele o zprostøedkování zamìstnání, ve které stì¾ovatel uvedl, ¾e ke dni podání této ¾ádosti vykonává funkci spoleèníka nebo jednatele spoleènosti s ruèením omezeným (zøejmì MiaToo s. r. o.) a èlena pøedstavenstva akciové spoleènosti (zøejmì BERTEROA a. s). Pokud tedy stì¾ovatel v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání uvedl, ¾e je spoleèníkem nebo jednatelem spoleènosti s ruèením omezeným a èlen pøedstavenstva akciové spoleènosti, mìl patrnì na mysli spoleènosti MiaToo s. r. o. a BERTEROA a. s., jak tomu nasvìdèuje zmínìná prùvodní listina. Tento závìr pak potvrzuje také protokol o ústním jednání ze dne 16. 7. 2007, è. j.: MOA-28117/2007-M_05_A do kterého stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání zapomnìl uvést spoleènosti Chronex, spol. s r. o., STAVEBNINY ALFA a. s., a EuroLite a. s. a souèasnì dodal na vysvìtlení, ¾e od tìchto spoleèností nepobírá ¾ádný pøíjem.
Podle § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti uchazeèe o zamìstnání úøad práce z evidence uchazeèù o zamìstnání rozhodnutím vyøadí, jestli¾e bez vá¾ných dùvodù maøí souèinnost s úøadem práce (§ 31).
Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání provede dnem, kdy nastala nìkterá ze skuteèností uvedených v odstavcích 1 a 2. Rozhodnutí o vyøazení podle odstavce 1 písm. a) nelze vydat po uplynutí 3 let ode dne, kdy nastala skuteènost bránící vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
Podle § 31 písm. c) zákona o zamìstnanosti, uchazeè o zamìstnání maøí souèinnost s úøadem práce, jestli¾e neoznámí rozhodné skuteènosti ve stanovené lhùtì (§ 27, 42).
Pro správné posouzení vìci podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu není rozhodující, které funkce a v jakých spoleènostech stì¾ovatel v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neuvedl, ale to, zda neuvedení tìchto funkcí v pøedmìtných spoleènostech pøedstavuje dùvod pro vyøazení stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání, spoèívající v maøení souèinnosti s úøadem práce ve smyslu § 31 písm. c) zákona o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na § 27 odst. 2 vìta první tého¾ zákona podle kterého skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání osvìdèuje uchazeè o zamìstnání úøadu práce pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání; zmìny tìchto skuteèností, s výjimkou nástupu do zamìstnání a výkonu èinností uvedených v § 25 odst. 3, je povinen oznámit nejpozdìji do 8 kalendáøních dnù.
Z ustanovení § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti tak lze dovodit povinnost uchazeèe o zamìstnání osvìdèit rozhodné skuteènosti pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání pøi podání ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání. Vyøazení stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání odùvodnily správní orgány obou stupòù tím, ¾e ve smyslu § 31 písm. c) zákona o zamìstnanosti stì¾ovatel (uchazeè o zamìstnání) maøil souèinnost s úøadem práce tím, ¾e neoznámil rozhodné skuteènosti ve stanovené lhùtì.
Je tedy tøeba se zabývat otázkou, zda èlenství stì¾ovatele v orgánech spoleèností Chronex, spol. s r.o., STAVEBNINY ALFA a. s., a EuroLite a. s., které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel nezmínil v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání, pøedstavovalo v posuzované vìci rozhodnou skuteènost ve smyslu § 27 odst. 2 zákona o zamìstnání. Zákon o zamìstnání výslovnì pojem rozhodné skuteènosti nedefinuje. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e rozhodná skuteènost pøedstavuje právní pojem, pod který je mo¾né zaøadit ve¹keré skuteènosti, které mají význam (mohou ovlivnit) zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Ustanovení § 25 zákona o zamìstnanosti pak obsahuje výèet skuteèností (zamìstnání a èinností), které pokud jsou za urèitých podmínek vykonávány uchazeèem o zamìstnání, pøedstavují pøeká¾ku, pro kterou nemù¾e být uchazeè o zamìstnání zaøazen do evidence uchazeèù zamìstnání. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud skuteènosti uvedené v § 25 zákona o zamìstnanosti za rozhodné skuteènosti ve smyslu § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti.
Na posuzovanou vìc pak dopadá (vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti Chronex, spol. s r.o., èlen dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s., a místopøedsedou pøedstavenstva spoleènosti Eurolite, a. s.), ustanovení § 25 odst. 1 písm. c), d) a e) zákona o zamìstnanosti. Podle § 25 odst. 1 cit. zákona toti¾ mù¾e být uchazeèem o zamìstnání, pokud tento zákon dále nestanoví jinak, pouze fyzická osoba, která není: spoleèníkem nebo jednatelem spoleènosti s ruèením omezeným nebo komanditistou komanditní spoleènosti nebo spoleèníkem veøejné obchodní spoleènosti vykonávajícím mimo pracovnìprávní vztah k této spoleènosti pro spoleènost práci, za kterou je touto spoleèností odmìòován a jeho mìsíèní nebo prùmìrná mìsíèní odmìna spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) podle odstavce 3 pøesáhne polovinu minimální mzdy (písm. c), èlenem pøedstavenstva akciové spoleènosti vykonávajícím mimo pracovnìprávní vztah k této spoleènosti pro spoleènost práci, za kterou je touto spoleèností odmìòován a jeho mìsíèní nebo prùmìrná mìsíèní odmìna spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) podle odstavce 3 pøesáhne polovinu minimální mzdy (písm. d), èlenem dozorèí rady obchodní spoleènosti vykonávajícím mimo pracovnìprávní vztah k této spoleènosti pro spoleènost práci, za kterou je touto spoleèností odmìòován a jeho mìsíèní nebo prùmìrná mìsíèní odmìna spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) podle odstavce 3 pøesáhne polovinu minimální mzdy (písm. e).
Podle § 25 odst. 3 tého¾ zákona zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání nebrání a) výkon èinnosti na základì pracovního nebo slu¾ebního pomìru, pokud je èinnost vykonávána v rozsahu krat¹ím ne¾ polovina stanovené týdenní pracovní doby a mìsíèní výdìlek nepøesáhne polovinu minimální mzdy, nebo b) výkon èinnosti na základì dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, pokud za období, na které byly sjednány, mìsíèní odmìna nebo prùmìrná mìsíèní odmìna nepøesáhne polovinu minimální mzdy. Uchazeè o zamìstnání je povinen úøadu práce výkon této èinnosti, její rozsah a vý¹i odmìny ohlásit a dolo¾it. V pøípadì výkonu více èinností se pro úèely splnìní podmínky mìsíèního výdìlku mìsíèní výdìlky (odmìny) sèítají.
Z vý¹e uvedených ustanovení vyplývá, ¾e k tomu, aby èlenství uchazeèe o zamìstnání v orgánu obchodní spoleènosti (a» u¾ ve formì jednatele, èlena pøedstavenstva, èi èlena dozorèí rady) pøedstavovalo rozhodnou skuteènost, pro kterou není mo¾né uchazeèe o zamìstnání vykonávajícího nìkterou z tìchto funkcí, èí více tìchto funkcí, zapsat do evidence uchazeèù o zamìstnání, musí být kumulativnì dány v¹echny 4 podmínky plynoucí z § 25 odst. 1 písm. a), b), èi c) zákona o zamìstnanosti. Tyto podmínky jsou následující: 1. èlenství v orgánu obchodní spoleènosti, 2. výkon práce pro tuto spoleènost, 3. pobírání odmìny za vykonávanou práci, 4. mìsíèní nebo prùmìrná mìsíèní odmìna, která spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) podle odstavce 3 musí pøesáhnout polovinu minimální mzdy. Jakmile není jedna z uvedených podmínek naplnìna (tedy pokud napø. uchazeè o zamìstnání nedostává za výkon své práce jako èlen orgánu obchodní spoleènosti odmìnu vùbec, èi odmìnu dostává, ale její vý¹e nepøesahuje spolu s pøípadným jiným výdìlkem polovinu minimální mzdy), není povinností uchazeèe o zamìstnání pøi podání ¾ádosti o zaøazení do evidence uchazeèù tuto skuteènost osvìdèit.
K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 31. 5. 2007, kdy podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání, zøejmì skuteènì zastával funkce v orgánech spoleèností Chronex, spol. s r.o., STAVEBNINY ALFA a. s., a EuroLite a.s. To vyplývá jednak z toho, ¾e u ústního jednání dne 16. 7. 2007 stì¾ovatel uvedl, ¾e zapomnìl tyto spoleènosti uvést, a dále pak z výpisù obchodních rejstøíkù vý¹e uvedených spoleèností ze dne 21. 8. 2007, ve kterých je stì¾ovatel veden jako jednatel spoleènosti Chronex, spol. s r.o., místopøedseda pøedstavenstva spoleènosti EuroLite a. s. a èlen dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. Je tím zpochybnìno tvrzení stì¾ovatele uvedené v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ¾e u spoleènosti Chronex, spol. s r.o. po prohlá¹ení konkurzu odstoupil z funkce jednatele, u spoleènosti EuroLite, a. s. mu skonèila funkce místopøedsedy pøedstavenstva uplynutím tøíletého funkèního období v roce 2003 a u spoleènosti STAVEBNINY ALFA a.s. ji¾ také nepùsobil jako èlen dozorèí rady, nebo» z funkce odstoupil.
Pokud je v¹ak pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e ve spoleènostech Chronex spol. s r. o., STAVEBNINY ALFA a. s., a EuroLite a.s. nepobíral ke dni podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ¾ádný pøíjem, pak nebyla naplnìna jedna z podmínek pro to, aby jeho èlenství v orgánech tìchto spoleèností znamenalo rozhodnou skuteènost ve smyslu § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, která by mu bránila být uchazeèem o zamìstnání,co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen èlenství v orgánech uvedených spoleèností úøadu práce pøedestøít. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e za situace, kdy rozhodné skuteènosti vùbec nenastaly (nebyly dány), stì¾ovatel nemusel a ani je nemohl úøadu práce osvìdèit (uvést v pøíslu¹ném formuláøi), a nemohl tak ani poru¹it svou povinnost osvìdèit rozhodné skuteènosti vyplývající z § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti a tudí¾ nebyl vùbec dán dùvod pro vyøazení stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce podle § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e vý¹e uvedené platí pouze v pøípadì, pokud je pravdivé tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e za výkon uvedených funkcí nepobíral ¾ádný pøíjem. Závìr mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì není rozhodné, zda ¾alobce za tuto èinnost pobíral nìjakou odmìnu tedy není správný.
Nezbývá tedy ne¾ uzavøít, ¾e správní orgány obou stupòù pochybily, pokud za takto zji¹tìného skutkového stavu stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøadily. V dal¹ím øízení tak bude tøeba, aby správní orgány provedly dokazování týkající se toho, zda v pøípadì stì¾ovatele nastala alespoò jedna z rozhodných skuteèností uvedených v § 25 odst. 1 písm. c), d) èi e), tj. bude na správních orgánech aby zjistily, zda tvrzení stì¾ovatele, ¾e za výkon funkcí ve spoleènostech Chronex spol. s r.o., STAVEBNINY ALFA a. s., a EuroLite a. s. nepobíral ¾ádnou odmìnu, je pravdivé èi nikoli.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání sice uvedl jako svého posledního zamìstnavatele spoleènost Chronex spol. s r.o., u které vykonával èinnost jednatele, kterou ukonèil dne 31. 3. 2007, av¹ak u ústního jednání dne 16. 7. 2007 uvedl, ¾e tuto spoleènost zapomnìl uvést a ve výpisu z obchodního rejstøíku ze dne 21. 8. 2007 byl stále veden jako jednatel této spoleènosti. Tvrzení stì¾ovatele a zmínìné písemné podklady (výpis z obchodního rejstøíku, protokol o jednání) si tedy protiøeèí. Bude tudí¾ rovnì¾ tøeba, aby správní orgán zjistil ve¹keré potøebné skuteènosti týkající se funkce stì¾ovatele ve spoleènosti Chronex spol. s r.o. (napø. výslechem ¾alobce èi dotazem na správce konkursní podstaty uvedené spoleènosti) a ovìøil tak, zda jsou pravdivá tvrzení stì¾ovatele, ¾e tato spoleènost byla jeho posledním zamìstnavatelem, u které vykonával èinnost jednatele, kterou ukonèil dne 31. 3. 2007, a ¾e v dobì, kdy podal na úøadu práce ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání nepobíral za výkon funkce jednatele u této spoleènosti ¾ádnou odmìnu.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e formuláø ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání není v èásti I. bod. 3 pøíli¹ vhodnì uzpùsoben, nebo» poskytuje uchazeèi o zamìstnání pouze mo¾nost oznaèit zda a jakou funkci v obchodní spoleènosti, resp. v dru¾stvu vykonává, ale neobsahuje ji¾ ¾ádnou kolonku pro uvedení konkrétního názvu spoleènosti, ve které je tato funkce vykonávána ani kolonku pro uvedení vý¹e pøíjmu pobíraného za ka¾dou z tìchto funkcí a dává uchazeèi o zamìstnání pouze mo¾nost vyplnit øádek: Mìsíèní (prùmìrná mìsíèní) odmìna, kterou pobírám za tuto práci, spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) uvedeným v èásti F této ¾ádosti, nepøesáhne polovinu minimální mzdy, tj. èástku................
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále tvrdil, ¾e èlenství v orgánech obchodních spoleèností nezaniká výmazem z obchodního rejstøíku, ale zpùsoby uvedenými v obchodním zákoníku, tedy mimo jiné odstoupením z funkce nebo uplynutím funkèního období. V souvislosti s tímto tvrzením stì¾ovatel dále poukazoval na skuteènost, ¾e svým pøípisem ze dne 15. 2. 2007 odstoupil z funkce èlena dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s., (abdikaèní úkon stì¾ovatele byl této spoleènosti doruèen dne 16. 2. 2007) a konstatoval, ¾e s ohledem na znìní § 66 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ze své funkce odstoupil dne 15. 2. 2007 a v okam¾iku podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání (31. 5. 2007) ji¾ èlenem tohoto orgánu obchodní spoleènosti nebyl.
Tomuto tvrzení stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Podle § 66 odst. 1 obchodního zákoníku, osoba, která je statutárním orgánem nebo jeho èlenem anebo èlenem jiného orgánu spoleènosti, mù¾e ze své funkce odstoupit. Je v¹ak povinna oznámit to orgánu, jeho¾ je èlenem, nebo orgánu, který ji zvolil nebo jmenoval. Výkon funkce konèí dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, který ji zvolil nebo jmenoval, nestanoví-li spoleèenská smlouva nebo stanovy, ¾e postaèí, projednal-li je nebo mìl projednat orgán, jeho¾ je èlenem. U osoby zvolené za èlena orgánu zamìstnanci spoleènosti výkon funkce konèí dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, jeho¾ je èlenem. Pøíslu¹ný orgán je povinen projednat odstoupení na nejbli¾¹ím zasedání poté, co se o odstoupení z funkce dovìdìl. Jestli¾e osoba, která odstupuje z funkce, oznámí své odstoupení na zasedání pøíslu¹ného orgánu, konèí výkon funkce uplynutím dvou mìsícù po takovém oznámení, neschválí-li pøíslu¹ný orgán spoleènosti na její ¾ádost jiný okam¾ik zániku funkce.
Odstoupení stì¾ovatele ke dni 15. 2. 2007 z funkce èlena dozorèí rady (stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il pøípis ze dne 15. 2. 2007, ve kterém spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. sdìluje ¾e k tomuto dni odstupuje z funkce èlena dozorèí rady a pøípis uvedené spoleènosti ze dne 16. 2. 2007 podepsaný pøedsedou pøedstavenstva, ve kterém stì¾ovateli sdìluje, ¾e odstoupení stì¾ovatele bere na vìdomí a na nejbli¾¹í valné hromadì bude zvolen jiný èlen dozorèí rady), je¹tì neznamená, ¾e tato stì¾ovatelova funkce skonèila dnem, kterým od ní odstoupil. S ohledem na obsah pøípisu spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. ze dne 16. 2. 2007, ve kterém pøedseda pøedstavenstva této spoleènosti stì¾ovateli sdìlil, ¾e na nejbli¾¹í valné hromadì této spoleènosti bude zvolen jiný èlen dozorèí rady a ustanovení § 66 odst. 1 obchodního zákoníku, podle kterého výkon funkce konèí dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, který stì¾ovatele zvolil nebo jmenoval, je zøejmé, ¾e stì¾ovatelova funkce zanikla nikoli dnem, kdy z funkce èlena dozorèí rady odstoupil (15. 2. 2007), ale a¾ dnem, kdy se konala valná hromada zmínìné spoleènosti, která odstoupení stì¾ovatele projednala (podle § 187 odst. 1 písm. e/ obchodního zákoníku nále¾í do pùsobnosti valné hromady volba a odvolání èlenù dozorèí rady a jiných orgánù urèených stanovami, s výjimkou èlenù dozorèí rady volených a odvolávaných podle § 200).
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru stejnì jako ¾alovaný poukazuje na úplný výpis z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vlo¾ka 977, ze kterého vyplývá, ¾e èlenství stì¾ovatele v dozorèí radì STAVEBNINY ALFA a.s., zaniklo dne 25. 9. 2007 (tento den se tedy zøejmì konala valná hromada, která odstoupení stì¾ovatele z funkce èlena dozorèí rady projednala). V den podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání (31. 5. 2007), tedy stì¾ovatel byl èlenem dozorèí rady uvedené spoleènosti, to v¹ak bez dal¹ího neznamená (jak bylo uvedeno vý¹e), ¾e by se jednalo o rozhodnou skuteènost ve smyslu zákona o zamìstnanosti, kterou stì¾ovatel úøadu práce neosvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e byl v procesnìprávní rovinì zkrácen na svých právech, nebo» mu pøed vydáním rozhodnutí úøadu práce byla odòata mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutím ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. Poru¹ení svých procesních práv spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e mu dne 27. 7. 2007 bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení, av¹ak rozhodnutí úøadu práce o jeho vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání bylo vydáno ji¾ dne 19. 7. 2007, tedy 8 kalendáøních dnù pøed poèátkem bìhu lhùty k vyjádøení.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v protokolu o ústním jednání ze dne 16. 7. 2007, è. j.: MOA-28117/2007-M_05_A je zaznamenáno, ¾e stì¾ovatel byl seznámen s dùvody naøízení ústního jednání, dále byl pouèen o právech a povinnostech úèastníka správního øízení a byla mu dána mo¾nost nahlédnout do spisu. Nato bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (úøadu práce). Není tedy pravdou, ¾e by do¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele tím, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutím ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e od ústního jednání se stì¾ovatelem (16. 7. 2007) do vydání rozhodnutí (19. 7. 2007) neuèinil správní orgán ¾ádný úkon ani do spisu nezaøadil jakékoli dal¹í podklady. Také tuto kasaèní námitku stì¾ovatele proto neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. K tomu, ¾e stì¾ovateli bylo dne 27. 7. 2007, tedy 8 kalendáøních dnù po vydání rozhodnutí úøadu práce, doruèeno oznámení o zahájení øízení ze dne 11. 7. 2008, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento postup správního orgánu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pochybení, je¾ má charakter administrativního nedopatøení, které nemù¾e nic zmìnit na závìru, ¾e procesní práva stì¾ovatele ve správním øízení poru¹ena nebyla.
To v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil kasaèní námitce stì¾ovatele, v ní¾ se dovolával nesprávného posouzení vìci Mìstským soudem v Praze, a to z dùvodù ji¾ podrobnì vylo¾ených. Bude na tomto soudu, aby se v dal¹ím øízení vìcí znovu zabýval a vycházel z toho, ¾e jak ¾alobou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2008, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 19. 7. 2007 jsou za skutkového stavu, tak jak byl v posuzované vìci dosud zji¹tìn, nezákonná a jako taková musí být soudem zru¹ena, nebo» nebylo spolehlivì prokázáno, ¾e by stì¾ovatel poru¹il svou povinnost osvìdèit rozhodné skuteènosti ve smyslu zákona o zamìstnanosti a tím se dopustil maøení souèinnosti s úøadem práce.

References: soud 
 § 30
 § 31
 § 31
 § 42
 § 5
 § 27
 § 25
 § 25
 § 82
 § 5
 § 25
 § 36
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 46
 § 25
 soud 
 § 25
 Soud 
 § 5
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 103
 § 25
 § 66
 § 36
 soud 
 § 5
 § 25
 § 25
 soud 
 § 109
 soud 
 § 30
 § 31
 soud 
 § 30
 § 31
 § 31
 soud 
 § 27
 § 25
 § 27
 § 31
 § 27
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 27
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 § 27
 § 27
 § 30
 § 31
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 66
 § 66
 § 187
 § 200
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud