Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/resolucion-919-de-2005-resolucion-919-de-2005?documento=legcol&contexto=legcol_759920420af8f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-08-18 17:35:21+00:00

Document:
﻿ RESOLUCIÓN 919 DE 2005
RESOLUCIÓN 919 DE 20 DE MAYO DE 2005
CONTENIDO:DICTAMEN DE INCUMPLIMIENTO POR PARTE DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR A LOS ARTÍCULOS 81 Y 86 DEL ACUERDO DE CARTAGENA, 4 DEL TRATADO CONSTITUTIVO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA Y LAS DECISIONES 370 Y 465 AL MANTENER UN DIFERIMIENTO DEL ARANCEL EXTERNO COMÚN PARA LOS PRODUCTOS COMPRENDIDOS EN LA SUBPARTIDA 8539.31.00.
RESOLUCIÓN 919 DE 2005
Dictamen 02-2005 de incumplimiento por parte de la República del Ecuador a los artículos 81 y 86 del Acuerdo de Cartagena, 4º del Tratado Constitutivo del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y las decisiones 370 y 465 al mantener un diferimiento del Arancel Externo Común para los productos comprendidos en la subpartida 8539.31.00.
El capítulo VIII del Acuerdo de Cartagena sobre arancel externo común; el artículo 4º del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia; las decisiones 370 y 465 de la comisión; y las resoluciones 60, 214, 772 y 911 de la secretaría general;
Que, mediante Decreto 2735, publicado en registro oficial de 19 de junio de 2002, la República de Ecuador estableció niveles arancelarios de 0% para los siguientes productos comprendidos dentro de la subpartida 8539.31.00 “fluorescentes de cátodo caliente”:
8539.31.00.10 tubulares rectas
8539.31.00.20 tubulares circulares
8539.31.00.30 compactas electrónicas integradas
8539.31.00.40 compactas electrónicas no integradas
Que, mediante Resolución 772, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 992 de fecha 22 de septiembre de 2003, la secretaría general resolvió excluir de la nómina de bienes no producidos los productos contenidos en la subpartida 8539.31.00, identificados como “fluorescentes, de cátodo caliente”. Para efectos de dicha exclusión y luego de surtido el respectivo proceso verificativo de producción, la secretaría general consideró que:
“… la información recibida por el Gobierno de Colombia, a la vez que se prepararon análisis estadísticos de comercio, encontrando que Colombia registra exportaciones del citado producto si se toma en cuenta el período 1999-2001 a razón de dos millones de dólares en promedio. Ello, sumado a la documentación aportada, confirmaría la producción en dicho país del producto solicitado, por lo que la secretaría general considera procedente actualizar la nómina de bienes no producidos para excluir las lámparas y/o tubos fluorescentes, clasificados en la subpartida 8539.31.00”;
Que, mediante comunicación DIE/0352 de fecha 29 de abril de 2004, el Gobierno de Colombia solicitó a la secretaría general que el Gobierno del Ecuador aplicara el gravamen arancelario correspondiente, de acuerdo con la Decisión 370, a los productos comprendidos en la subpartida 8539.31.00, toda vez que los mismos se encuentran excluidos de la nómina de bienes no producidos de la subregión, de acuerdo a lo dispuesto por la Resolución 772 de la secretaría general;
Que, mediante comunicación SG-F/2.14.15/939/2004 de 21 de junio de 2004, la secretaría general solicitó al Gobierno de Ecuador que informara sobre la norma mediante la cual se implementó el restablecimiento del nivel arancelario de la subpartida 8539.31.00 al nivel establecido por el arancel externo común;
Que, en fecha 7 de julio de 2004, mediante fax 396 – 04 Dinin, el Gobierno del Ecuador solicitó que se le proporcionara la ficha técnica de producción, realizada por empresas colombianas con posterioridad a la fecha de emisión del Decreto Ejecutivo 2735, de la subpartida 8539.31.00, ello “… con el fin de asegurar a los demandantes ecuatorianos de que existe oferta exportable subregional suficiente de productos comprendidos dentro de la subpartida 8539.31.00:
Que, con fecha 10 de septiembre de 2004, mediante nota SG-F/2.1.4.15/1413/2004, la secretaría general remitió al Gobierno del Ecuador la ficha técnica actualizada por el Gobierno de Colombia, que fue presentada a la secretaría general adjunta a la comunicación DIE 859 de fecha 3 de septiembre de ese mismo año;
Que, mediante comunicación SG-F/2.17.29/1926/2004, de fecha 2 de diciembre de 2004, la secretaría general solicitó a la República del Ecuador que, en un plazo de 10 días hábiles, informara sobre las medidas adoptadas por el Gobierno del Ecuador para el restablecimiento del nivel arancelario correspondiente al 15% de la subpartida 8539.31.00;
Que, con fecha 16 de diciembre de 2004, el Gobierno del Ecuador manifestó que:
“En atención a su nota facsímile SG-F/2.17.29/1926/2004, relacionada con las medidas adoptadas por el Ecuador para el restablecimiento del nivel arancelario correspondiente al 15% para la subpartida 8539.31.00, tengo a bien informarle que este tema será puesto en conocimiento del Consejo de Comercio Exterior, Comexi, en la reunión que se llevará a cabo en la semana comprendida entre el 20 y 24 del presente mes”;
Que, en fecha 7 de febrero de 2005, mediante comunicación DIE 0140, el Gobierno de Colombia manifestó que el Gobierno del Ecuador, desde julio de 2002 y mediante Decreto 2735, difirió a 0% el nivel ad valorem para los tubos fluorescentes de la subpartida 8539.31.00. Asimismo, la República de Colombia solicitó a la secretaría general que interpusiera sus buenos oficios para que Ecuador cumpla con el ordenamiento jurídico andino, en especial el artículo 86 del Acuerdo de Cartagena;
Que, mediante comunicación SG-F/0.11/155/2005, de fecha 8 de febrero de 2005, la secretaría general procedió a dar inicio a una investigación, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 60 del reglamento de procedimientos administrativos aprobado mediante Decisión 425, con el fin de determinar si la modificación realizada por la República del Ecuador del arancel externo común a un nivel de 0%, respecto de los productos comprendidos en la subpartida 8539.31.00, podría constituir un incumplimiento del ordenamiento jurídico comunitario, en especial del artículo 86 del Acuerdo de Cartagena y de las decisiones 370 y 465. Asimismo, se le otorgó al Gobierno del Ecuador el plazo de cinco días hábiles para hacerle llegar a la secretaría general la información y consideraciones que estimara pertinentes;
Que, mediante nota SG-X/0.11/115/2005, la secretaría general anunció el inicio de investigación a los demás países miembros, confiriéndoles el plazo de cinco días hábiles para hacerle llegar la información y consideraciones que estimaran pertinentes;
Que, mediante comunicación SG-F/0.11/294/2005, de fecha 4 de marzo de 2005, la secretaría general emitió nota de observaciones a la República de Ecuador, observando que ese país miembro, al no haber restablecido al nivel de 15% a la subpartida 8539.31.00 al momento de su exclusión mediante Decisión 772 de la nómina de bienes no producidos, habría incurrido en incumplimiento de las obligaciones emanadas de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, en particular de los artículos 81, 83 y 86 del Acuerdo de Cartagena, 4º del Tratado de Creación del Tribunal Andino de Justicia, así como de las decisiones 370 y 465. Asimismo, se confirió a la República del Ecuador el término de diez días hábiles para que presentara las consideraciones que estimara pertinentes;
Que, la referida nota de observaciones, fue puesta en conocimiento de los demás países miembros mediante comunicación SG-X/0.11/115/2005, otorgándoles el término de diez días hábiles para que presentaran las consideraciones que estimasen pertinentes;
Que, en relación con la nota de observaciones, la República de Colombia, mediante nota DIE 0345 de fecha 15 de marzo de 2005, manifestó que el diferimiento a 0% de la subpartida 8539.31.00 realizada por Ecuador repercutirá de manera negativa en el aparato productivo subregional, al existir variación de las condiciones establecidas para los inversionistas que han depositado su confianza y recursos en el ordenamiento jurídico del Acuerdo de Cartagena. Asimismo manifestó que:
“… Colombia verificó la ficha técnica de producción nacional de los bienes clasificados por la subpartida 8539.31.00, los cuales presentan un activo intercambio comercial para los países miembros de la subregión andina, para el caso colombiano las exportaciones en 2004 tuvieron como principales destinos: Costa Rica (US$ 447.417), Venezuela (US$ 431.417) y Ecuador (US$ 384.776), en total se alcanzó un valor de US$ 2’799.000, registrando un crecimiento del 51% respecto del año inmediatamente anterior en el cual el valor exportado fue de 1’851.000. Por lo tanto, se demuestra que la capacidad instalada en la subregión es suficiente para abastecer oportunamente la demanda de los países miembros”;
Que, mediante nota 198–05 Dinin, la República del Ecuador, en relación con los cargos formulados mediante la nota de observaciones, manifestó:
“… me cumple informarle que, mediante nota facsímile 65 – 05, de 25 de febrero de 2005, el Gobierno del Ecuador expuso las razones por las cuales mantiene la medida aplicada mediante Decreto Ejecutivo 2735 para la subpartida 8539.31 y sus aperturas, y a su vez solicitó su diferimiento, trámite que fue admitido en la secretaría general, según la comunicación SG-F/0 – 100/320/2005, de 9 de marzo de 2005”;
Que, de acuerdo con lo dispuesto por el anexo 2 de la Decisión 370, modificado mediante el anexo II de la Decisión 465, el nivel arancelario aplicable por la República del Ecuador a los productos comprendidos en la subpartida 8539.31.00 es de 15%;
Que, si bien al momento de establecer, mediante Decreto 2735, un diferimiento arancelario a 0% para productos comprendidos en la subpartida 8539.31.00 el Ecuador estaba autorizado para hacerlo en razón a que dichos productos se encontraban incluidos en la nómina de bienes no producidos, ese país miembro, conforme manda el artículo 83 del Acuerdo de Cartagena, tenía que haber restituido el nivel arancelario de dichos productos al nivel correspondiente al arancel externo común, desde el momento en el cual se verificó su producción en la subregión; es decir, a partir de la publicación, en fecha 22 de septiembre de 2003, de la Resolución 772 de la secretaría general. En efecto, el artículo 83 del Acuerdo de Cartagena establece que:
“… Si se tratare de productos que no se producen en la subregión, cada país podrá diferir la aplicación de los gravámenes comunes hasta el momento en que la secretaría general verifique que se ha iniciado su producción en la subregión. Con todo, si a juicio de la secretaría general la nueva producción es insuficiente para satisfacer normalmente el abastecimiento de la subregión, propondrá a la Comisión las medidas necesarias para conciliar la necesidad de proteger la producción subregional con la de asegurar un abastecimiento normal” ;
Que, sin embargo, el Ecuador hasta la fecha, no ha restituido el nivel arancelario de la subpartida 8539.31.00 al nivel arancelario que, conforme lo dispuesto en el anexo II de la Decisión 370 modificado por el anexo II de la Decisión 465, corresponde al nivel de 15%, inobservando así lo previsto por el artículo 83 del Acuerdo de Cartagena, en cuanto a que dicho artículo exige que los países miembros, una vez excluido un bien de la nómina de bienes no producidos, deben cesar de inmediato el diferimiento arancelario y, al mismo tiempo, restituir la aplicación del nivel arancelario que se encuentra previsto en el arancel externo común;
Que, el artículo 81 del Acuerdo de Cartagena establece el compromiso de los países miembros de poner en aplicación un arancel externo común en los plazos y modalidades que establezca la Comisión, y el artículo 86 de ese mismo cuerpo normativo obliga a los Países Miembros a no alterar unilateralmente los gravámenes del Arancel Externo Común;
“El mismo tratado que da nacimiento al proceso de integración andina, que por cierto, se edifica sobre bases teóricas y experimentales similares a las de la Comunidad Europea, al desarrollar cada uno de los mecanismos fundamentales para el logro de los objetivos integracionistas, dedica todo un capítulo, el VI (arts. 90 al 98 [actualmente arts. 81 a 86 de acuerdo a la Codificación del Acuerdo de Cartagena mediante Dec. 563]), a regular lo concerniente al arancel externo común; siendo de destacar en tales normas, entre otros aspectos, la obligación contraída mediante compromiso por los países miembros de poner en aplicación en determinado plazo el arancel común (art. 90 [actualmente art. 81]); el compromiso de no alterar unilateralmente los gravámenes que se establezcan de manera común en el referido arancel externo (art. 98 [actualmente art. 86]); la obligación de no adquirir compromisos de carácter arancelario con países ajenos a la subregión sin haber realizado las consultas en el seno de la comisión para determinar si existe compatibilidad entre dichos compromisos y los adquiridos con respecto al arancel comunitario andino (art. 98 [actualmente art. 86]); la transferencia de competencias legislativas en materia de aranceles a la comisión, la cual queda facultada para que, a propuesta de la secretaría general, modifique los niveles arancelarios comunes en la medida y en la oportunidad que considere conveniente a fin de adecuarlos a los criterios y necesidades que el tratado señala (art. 96 [actualmente art. 84]); y, en fin, la posibilidad excepcional de que gozan los países para introducir modificaciones al arancel externo común en casos especiales y previa observancia del procedimiento estrictamente legislado en el tratado (arts. 94 y 97 [actualmente arts. 83 y 85])”;
Que, en consideración a lo anterior, la República del Ecuador al aplicar, con posterioridad a la exclusión de los productos comprendidos en la subpartida 8539.31.00 de la nómina de bienes no producidos, un arancel diferente al establecido por el arancel externo común para esos productos, se encuentra incumpliendo los compromisos arancelarios establecidos en los artículos 81 y 86 del Acuerdo de Cartagena;
Que, en relación con el descargo presentado por el Ecuador mediante nota 198–05 Dinin, relativo al diferimiento arancelario de los productos contenidos en la subpartida 8539.31.00, solicitado al amparo de lo establecido en el artículo 5º de la Decisión 370, se debe tomar en cuenta que ese país miembro se encontraba difiriendo el arancel de los referidos productos antes de realizar su solicitud de diferimiento, durante la tramitación de dicha solicitud y aun ahora. Ello a pesar del hecho que la solicitud de diferimiento fue negada mediante Resolución 911, publicada en Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 1186 de 12 de abril de 2005;
Que, al respecto, es necesario considerar que ni el artículo 5º de la Decisión 370 ni las resoluciones 60 y 214, instrumentos que establecen los procedimientos y criterios para la autorización de diferimientos en caso de emergencia nacional, autorizan a los países miembros a diferir unilateralmente un arancel y luego solicitar autorización de diferimiento a la secretaría general. Todo lo contrario, del texto del artículo 5º de la Decisión 370, se desprende que la solicitud de diferimiento por emergencia nacional y su eventual autorización son previas y necesarias al acto mediante el cual el país miembro difiere el arancel por motivos de emergencia nacional. Al respecto, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en Sentencia de 22 de marzo de 2000, en el proceso 16-AI-99, se pronunció manifestando que:
“... el procedimiento requerido para modificar el arancel externo común … no es de carácter opcional para los países miembros, los cuales tienen la obligación de solicitar el pronunciamiento de la secretaría general, a fin de que califique, de manera previa y necesaria, la existencia o no de la situación … La calificación que debe realizar el órgano ejecutivo y técnico de la Comunidad Andina no constituye una mera formalidad que puede ser obviada, por más urgente que sea la circunstancia que atraviese un país; tal procedimiento es una aplicación directa de la prohibición a los países miembros de alterar unilateralmente los gravámenes que se establezcan en las diversas etapas del arancel externo, lo que permite garantizar al resto de la comunidad que no se produzcan desequilibrios, desventajas o quiebras en la “unión” aduanera o distorsiones en la competencia”;
Que, en ese orden, el simple hecho que la República del Ecuador había solicitado un diferimiento y que tal solicitud estaba siendo considerada por la secretaría general, no suspende los compromisos y obligaciones arancelarias de ese país. Por lo demás, mediante Resolución 911, la secretaría general denegó la solicitud del Gobierno del Ecuador, entre otros, considerando que:
“... las solicitudes de diferimiento deben ser realizadas antes de la adopción de la medida que modifica el arancel y no, como en el presente caso, cuando ya existe la medida y cuya vigencia obedece además a la no restitución del nivel arancelario que corresponde;
Que, a la luz de las consideraciones expuestas sobre la causal de la emergencia así como la medida propuesta, y tomando en cuenta que el Ecuador actualmente se encuentra difiriendo —pese a lo dispuesto por la Resolución 772 de la secretaría general— el arancel de la subpartida Nandina 8539.31.00 a 0%, corresponde denegar la solicitud de diferimiento realizada por la República del Ecuador para diferir a 0%, por un período de seis meses, el nivel arancelario de la referida subpartida”;
Que, por mandato del artículo 4º del Tratado del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, los países miembros están obligados a dar cumplimiento a las normas que conforman el ordenamiento jurídico andino. Adicionalmente, vale la pena recordar que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, de manera taxativa, ha determinado que el incumplimiento de cualquier disposición del ordenamiento jurídico comunitario, en el presente caso los artículos 81, 86 del Acuerdo de Cartagena, 2º de la Decisión 370 y el anexo II de la Decisión 465, constituye un incumplimiento al artículo 4º del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina (1) .
Que a la luz de lo expuesto, la secretaría general considera que la República de Ecuador, al no haber restablecido al nivel de 15% la subpartida 8539.31.00 al momento de su exclusión de la nómina de bienes no producidos y al aplicar en consecuencia un arancel distinto al establecido en el arancel externo común para esos productos, ha incurrido en incumplimiento de las obligaciones emanadas de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, en particular de los artículos 81, 83 y 86 del Acuerdo de Cartagena, 4º del Tratado de Creación del Tribunal Andino de Justicia, así como de las decisiones 370 y 465;
Que, de conformidad con lo establecido en los artículos 37 y 44 de la Decisión 425, reglamento de procedimientos administrativos de la secretaría general, se señala que contra la presente resolución cabe interponer recurso de reconsideración dentro de los 45 días siguientes a su publicación en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena;
ART. 1º—Dictaminar que la República de Ecuador, al no haber restablecido al nivel de 15% la subpartida 8539.31.00 al momento de su exclusión de la nómina de bienes no producidos mediante Resolución 772, y al aplicar en consecuencia un arancel distinto al establecido en el arancel externo común para esos productos, ha incurrido en incumplimiento de las obligaciones emanadas de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, en particular de los artículos 81, 83 y 86 del Acuerdo de Cartagena, 4º del Tratado de Creación del Tribunal Andino de Justicia, así como de las decisiones 370 y 465.
ART. 2º—Conforme a lo previsto en el literal f) del artículo 65 de la Decisión 425, reglamento de procedimientos administrativos de la secretaría general, se concede a la República del Ecuador un plazo de veinte (20) días hábiles para que ponga fin al incumplimiento a que se refiere el presente dictamen.
Dada en la ciudad de Lima, Perú, a los veinte días del mes de mayo del año dos mil cinco.
(1) Sentencia de proceso 16-AI-99.

References: RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 86
 artículo 60
 artículo 86
 artículo 83
 Resolución 
 artículo 83
 artículo 83
 artículo 81
 artículo 86
 artículo 5
 Resolución 
 artículo 5
 artículo 5
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 4
 artículo 4
 resolución 
 Resolución 
 artículo 65