Source: https://svjt.se/svjt/2020/205
Timestamp: 2020-08-13 12:19:43+00:00

Document:
Bindande påföljdsyrkanden i brottmål — dags att ta ställning!
Av hovrättspresidenten ANDERS PERKLEV1
Domstolen prövar självständigt frågor om påföljd och straffmätning utan att vara bunden av parternas yrkande och inställning. Frågan om denna ordning bör förändras har aktualiserats i ett flertal lagstiftningsärenden, men lagstiftaren har inte gett något besked. Det är nu dags att ta ställning.
Risken är annars att viktigt reformarbete förhindras eller försenas.
En grundläggande processrättslig princip är att domstolen inte får döma över mer än vad part har yrkat. Detta kan ses som en naturlig följd av att endast parten, och inte domstolen själv, kan initiera en domstolsprocess. Eftersom den part som inleder en process råder över frågan om saken överhuvudtaget ska prövas i domstol är det naturligt att parten också får bestämma den yttre ramen för domstolens prövning. Även för den som ska svara i domstol fyller principen en viktig funktion. Genom kärandens yrkande får svaranden klart för sig
1 Svea hovrätt har med början vid sitt 400-års jubileum 2014 återkommande anordnat jubileumsseminarier med rättspolitiskt innehåll. Den frågeställning som behandlas i denna artikel var ett ämne för diskussion på hovrättens jubileumsseminarium den 14 februari 2020. Artikeln utgör en bakgrund och upptakt till diskussionen.
206 Anders Perklev SvJT 2020 vad processen handlar om och vad denne ytterst riskerar genom processen. Detta har betydelse för hur svaranden ska lägga upp sin talan.
Frågan om att förändra denna princip för påföljdsbestämningen i brottmål har diskuterats i flera sammanhang, men har ännu inte lett fram till något principiellt ställningstagande från lagstiftarens sida. I praktiken torde domstolarna ganska sällan döma ut påföljder som är strängare än vad åklagaren i sin plädering har föreslagit som en lämplig reaktion på brottet. Vid en ytlig betraktelse kan det därför framstå som ganska odramatiskt att låta ett preciserat påföljdsyrkande från åklagarens sida utgöra ett tak för domstolens påföljdsbestämning. I förlängningen av resonemangen kring en sådan förändring uppstår emellertid en rad frågor om både nyttan och nackdelarna som denna kan medföra.
Beredningen för rättsväsendets utveckling (BRU) föreslog i sitt slutbetänkande SOU 2005:117 en ordning som skulle öka möjligheterna för tingsrätterna att meddela dom utan huvudförhandling. En av de förutsättningar som då skulle vara uppfyllda var att åklagaren hade lagt fram ett bestämt yrkande i fråga om påföljd och att rätten inte fann skäl att avvika från detta annat än i mildrande riktning. Syftet med förslaget var att åstadkomma en effektivare brottmålsprocess. Straffnivåutredningen diskuterade i sitt slutbetänkande SOU 2008:85 frågan från ett delvis annat perspektiv. Utredningens uppdrag var bland annat att överväga hur frågor om påföljd för brott kan ges större uppmärksamhet i brottmålsprocessen för att på så sätt öka
Bindande påföljdsyrkanden i brottmål — dags att ta ställning! 207
SvJT 2020 Bindande påföljdsyrkanden i brottmål 207 förutsebarheten och enhetligheten i rättstillämpningen. Bland utredningens förslag ingick att åklagaren alltid skulle lämna ett förslag till påföljd för brottet. Förslaget skulle som huvudregel lämnas redan i stämningsansökan och i andra hand i åklagarens slutanförande. Ett sådant förslag, som dock inte skulle vara bindande för domstolen, skulle enligt utredningen sätta ökat fokus på försvårande och förmildrande omständigheter vid påföljdsbestämningen, öka förutsebarheten och bidra till tydligare domskäl.
Remissutfallet av de olika förslagen kan beskrivas som blandat. Åklagarmyndigheten, Ekobrottsmyndigheten och Justitiekanslern har tillstyrkt de två senaste utredningsförslagen medan Sveriges advokatsamfund har avstyrkt dem. Många av de domstolar som har yttrat sig över förslagen avstyrker att domstolen ska vara bunden av åklagarens påföljdsyrkande. Såväl principiella som praktiska skäl anförs för denna uppfattning. En del domstolar, som i och för sig godtar att
208 Anders Perklev SvJT 2020 åklagarens yrkande ska vara utgångpunkt för påföljdsbestämningen, anser att det ska införas en ventil så att domstolen kan döma ut strängare påföljd om det finns starka skäl för det. Ett stort antal av remissinstanserna har pekat på olika tänkbara konsekvenser av förslagen och framhållit att dessa måste utredas närmare.
Även i fall där den tilltalade förnekar brott kan ett bindande påföljdsyrkande förenkla handläggningen. Om det genom åklagarens
Bindande påföljdsyrkanden i brottmål — dags att ta ställning! 209
SvJT 2020 Bindande påföljdsyrkanden i brottmål 209 talan redan på förhand står klart att påföljden kommer att stanna vid skyddstillsyn behöver den tilltalades försvarare inte åberopa omständigheter som talar emot en dom på fängelse. Är det å andra sidan så att åklagaren yrkar på ett straff som ligger högt inom den tillämpliga straffskalan blir det nödvändigt för åklagaren att också tydliggöra vilka försvårande omständigheter som påstås föreligga. Detta innebär i så fall att påföljdsfrågan blir bättre belyst i rättegången och att den tilltalade får större möjligheter att försvara sig i detta hänseende.
Först kan konstateras att den möjlighet som idag finns för en målsägande att biträda åklagarens talan och i samband med detta framställa egna yrkanden måste begränsas. Om en målsägande tilläts framställa ett eget påföljdsyrkande som är strängare än åklagarens skulle detta medföra att förutsebarheteten för den tilltalade och därmed nyttan med systemet skulle gå förlorad.
Vidare innebär ett krav på konkreta påföljdsyrkanden från åklagarens sida en viss förskjutning av uppgifter från domstolarna till åklagarna. Inom rättsväsendet är det idag domstolarna som har den mest ingående kunskapen om och erfarenheten av straffmätning och påföljdsbestämning. En förändrad ordning skulle medföra behov av en ökad sådan kunskap inom åklagarkåren. För att kunna göra ett korrekt påföljdsval krävs också tillgång till utredning om den tilltalades
210 Anders Perklev SvJT 2020 personliga förhållanden. Uppgiften att hämta in denna skulle övergå från domstolen till åklagaren. Detta kan möjligen medföra ett behov av att flytta resurser inom rättskedjan.
Härutöver kan den föreslagna ordningen leda till att ett antal frågor av mer teknisk natur uppkommer. Om åklagaren exempelvis har framställt ett gemensamt påföljdsyrkande för flera olika brott och domstolen ogillar något av åtalen, kan domstolen fortfarande döma ut en påföljd i enlighet med yrkandet eller måste en avräkning göras? Man kan också tänka sig att domstolen anser att gärningen ska hänföras till en annan brottsrubricering än den som åklagaren utgått ifrån. På vilket sätt påverkar detta i så fall taket för påföljdsbestämningen? Den kanske viktigaste invändningen mot den föreslagna ordningen är att den som förespeglas strafflindring i utbyte mot att medverka i utredningen av egen eller annans brottslighet även kan få incitament att lämna oriktiga uppgifter. Systemet skulle alltså kunna leda till falska erkännanden och felaktiga utpekanden av medbrottslingar. Detta innebär i så fall risker från rättssäkerhetssynpunkt. Invändningen aktualiserar frågan hur uppgifter som har lämnats i utbyte mot strafflindring ska värderas i bevishänseende. Denna fråga har dock mindre betydelse i de fall de lämnade uppgifterna leder fram till fortsatta utredningsåtgärder, som i sin tur resulterar i att viss bevisning säkras. Exempel på en sådan situation kan vara att en misstänkt pekar ut var ett vapen eller ett parti narkotika finns gömt.
Att förändra en processrättslig ordning som har tillämpats sedan lång tid tillbaka och som samtliga rättens aktörer är vana vid är inte enkelt. Medan det inte sällan finns en betydande acceptans för de anomalier som den rådande ordningen innefattar, får de nackdelar som ett förändrat system kan tänkas medföra ofta ett stort utrymme i diskussionen. Detta kan i och för sig vara ett uttryck för en sund skepsis som är ägnad att motverka förändring för förändringens egen skull, men kan också leda till att beslut om angeläget reformarbete onödigtvis fördröjs. Frågan om åklagaren i en brottmålsrättegång ska kunna lämna bindande påföljdsyrkanden som rätten inte får överskrida måste anses väl belyst genom de olika utredningsförslagen och de remissynpunkter som har lämnats med anledning av dessa. Visserligen har remissinstanserna aktualiserat ett antal frågor som rör den närmare utformningen och konsekvenserna av en sådan ordning. Det ligger
Bindande påföljdsyrkanden i brottmål — dags att ta ställning! 211
SvJT 2020 Bindande påföljdsyrkanden i brottmål 211 emellertid i sakens natur att alla sådana frågor inte fullt ut kan besvaras innan det står klart att förändring bör genomföras och vilken närmare inriktning den bör ha. I vart fall måste de redan lämnade förslagen anses fullt tillräckliga för att göra ett principiellt ställningstagande om vilken väg som ska väljas. Om lagstiftaren är beredd att ställa sig positiv till en ordning med bindande påföljdsyrkanden bör beredningen av åtminstone det senaste förslaget i den riktningen prioriteras. Det kan givetvis då finnas behov av att anpassa förslagen utifrån vad som har kommit fram vid remissbehandlingen. Att på nytt utreda frågan är emellertid knappast meningsfullt. Den föreslagna ordningen måste realiseras om än i begränsad omfattning, för att sedan kunna utvidgas allteftersom man vinner erfarenhet av den praktiska tillämpningen.
SvJT 2020 s. 205

References: Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen