Source: http://kraken.slv.cz/9Azs40/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:52:18+00:00

Document:
9Azs40/2009
9 Azs 40/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. A., zastoupené Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 11. 2007, è. j. OAM-1-875/VL-10-11-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 61 Az 113/2007-58,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 17. 11. 2007, è. j. OAM-1-875/VL-10-11-2007, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nezákonné, proto¾e se v nìm krajský soud v podstatì spokojuje s konstatováním správního orgánu, ¾e cílem její ¾ádosti je legalizace pobytu na území Èeské republiky (dále jen ÈR ) a ¾e tento dùvod je stejný jako v pøípadì jejích pøedchozích ¾ádostí. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ka¾dá ¾ádost o mezinárodní ochranu je podávána za tím úèelem, aby ¾adatel mohl legálnì pobývat na území ÈR a na tomto úmyslu není nic ¹patného ani nic, co by bylo v rozporu se zákonem o azylu nebo se smyslem tohoto zákona. Zákon o azylu je zákonem, který má dávat pøedev¹ím právo pobytu. Podle stì¾ovatelky je ka¾dá ¾ádost o mezinárodní ochranu vedena snahou o legalizaci pobytu a z této logiky by pak bylo mo¾no odmítnout jako zjevnì nedùvodnou ka¾dou opakovanou ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud nevzal v potaz skuteènost, ¾e ji¾ samotný pobyt na území ÈR pøedstavuje do znaèné míry novou skuteènost. A tak tomu je i v jejím pøípadì, kdy s ka¾dým dal¹ím rokem pobytu na území ÈR se upevòuje a prohlubuje vazba, kterou ona a zbytek její rodiny má k Èeské republice, a tím i roste záva¾nost dùvodù, pro které by vycestování z území ÈR mohlo znamenat nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, popø. do dal¹ích práv zaruèených mezinárodními smlouvami o lidských právech, co¾ je tøeba v øízení zkoumat z úøední povinnosti a co¾ správní orgán v jejím pøípadì neuèinil. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e podaná kasaèní stí¾nost obsahuje spí¹e ne¾ konkrétní námitky vyjádøení obecného nesouhlasu stì¾ovatelky s napadeným rozhodnutím krajského soudu a pota¾mo i rozhodnutím správního orgánu. Ostatnì i samotná ¾aloba podaná stì¾ovatelkou proti rozhodnutí správního orgánu byla na samotné hranici pøezkoumatelnosti, a to i pøesto, ¾e stì¾ovatelka byla krajským soudem vyzvána k jejímu doplnìní.
Zásadní nesouhlas stì¾ovatelky se týká problematiky opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Posuzováním opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel uvedl skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí anebo uvedl skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly èi musely být známé ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v rozsudku ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 Azs 12/2003-76, v rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, publikovaném pod è. 199/2004 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 29. 8. 2005, è. j. 6 Azs 23/2005-77, a rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Azs 10/2008-46, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Z citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e uvádí-li ¾adatel o mezinárodní ochranu v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, pøi dodr¾ení tøicetidenní lhùty uvedené v ust. § 16 odst. 2 tohoto zákona. K samotné povaze rozhodnutí podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud pøímo vyslovil v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Azs 10/2008-46, www.nssoud.cz.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e podle shora pøedestøené judikatury postupoval v nyní projednávané vìci i krajský soud v øízení o podané ¾alobì, kdy¾ uznal postup ¾alovaného správního orgánu, který zamítl ¾ádost stì¾ovatelky podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nebo» tato uvádìla v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí (potí¾e ekonomického charakteru, problémy s pøíbuznými a snaha legalizovat si pobyt v ÈR), za odpovídající zákonu, nemá Nejvy¹¹í správní soud výtky vùèi postupu krajského soudu a s jeho závìry se ztoto¾òuje.
I pøesto, ¾e stì¾ovatelka námitku, ¾e se správní orgán nezabýval tím, zda by její vycestování z území ÈR mohlo znamenat nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, popø. do dal¹ích práv zaruèených mezinárodními smlouvami o lidských právech, poprvé uplatnila a¾ v podané kasaèní stí¾nosti a jedná se tedy o novum ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS), uvádí k ní Nejvy¹¹í správní soud následující.
Pøedmìtná námitka úzce souvisí s otázkou zji¹»ování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany správního orgánu, ke které se opakovanì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, èi v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, oba na www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí správní orgán umo¾nit ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení mezinárodní ochrany za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu èi doplòkové ochrany, obvykle poskytována. Povinností správního orgánu je tedy zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz). Urèující charakter má v¹ak v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany v¾dy tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nesplnila svou povinnost tvrzení ohlednì vý¹e nastínìných skuteèností, nelze její námitce pøisvìdèit.
Ostatnì problematika soukromého a rodinného ¾ivota souvisí zejména s výkladem èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ), k nìmu¾ se ji¾ døíve velice podrobnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e jakkoli není pojem rodinného ¾ivota Úmluvou definován, je vykládán pomìrnì extenzivnì, v¾dy v¹ak s dùrazem na fungující (reálný) rodinný ¾ivot (srov. napø. rozhodnutí Evropské komise pro lidská práva ze dne 15. 10. 1986 ve vìci K. proti Spojenému království, stí¾nost è. 11468/85, dostupné na http://echr.coe.int.) Vztahem zakládajícím rodinný ¾ivot je pak v prvé øadì vztah man¾elù v zákonném a skuteèném man¾elství, co¾ není stì¾ovatelùv pøípad. Ten by pøípadnì mohl naplnit pojem soukromého ¾ivota zahrnujícího do urèité míry i ¹ir¹í aspekty ¾ivota jednotlivce, vèetnì práva na vytváøení a rozvíjení vztahù s dal¹ími lidskými bytostmi (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 12. 1992 ve vìci Niemietz proti Nìmecku, stí¾nost è. 13710/88, http://echr.coe.int.). Ov¹em i kdyby v daném pøípadì bylo vùbec mo¾né hovoøit o naplnìní pojmu rodinného, resp. soukromého ¾ivota, je tøeba si uvìdomit, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 1996 ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94, http://echr.coe.int.) a v této souvislosti ¹trasburský soud bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, resp. soukromý ¾ivot na jeho území, a pøípadnì, zda je mu za tímto úèelem povinen také udìlit doplòkovou ochranu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva pøitom vyplývá, ¾e podmínky pro spu¹tìní extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (srov. rozsudek ze dne 6. 2. 2001 ve vìci Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98).
V Brnì dne 8. øíjna 2009 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 109
 soud 
 soud