Source: http://kraken.slv.cz/2A1017/2002
Timestamp: 2018-01-22 06:46:10+00:00

Document:
2A1017/2002
2A 1017/2002-OL-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. G., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 22508 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17.1.2002, è. xxx, vydaného podle zákona è. 261/2001Sb.,
O d ù v o d n ì n í: Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) napadeným rozhodnutím zamítla panu J. G. (dále jen ¾alobce) ¾ádost o jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù (dále jen zákon) s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí è. j. Vt 29/511 ze dne 24. 1. 1951 vydané Vojenským soudem v Opavì o ¾alobcovì vìzení v dobì od 30. 12. 1950 do 23. 4. 1951 nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu; v této dobì nebyl ve vazbì nebo ve výkonu trestu odnìtí svobody, ale u PTP.
®alobce v opravném prostøedku-nyní ¾aloba-namítl, ¾e byl ve vazbì i ve výkonu trestu odnìtí svobody z politických dùvodù a poukázal na rozsudek Vojenského soudu v Opavì ze dne 24. 1. 1951 a potvrzení Okresní vojenské správy v Karviné ze dne 21. 4. 1997. toti¾ aby jeho odsouzení bylo aspoò èásteènì rehabilitováno, proto setrvala na pùvodním stanovisku.
Ze správního spisu, který ¾alovaná pøedlo¾ila, vyplynulo, ¾e ¾alobce po¾ádal o nárok u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné dne 27. 8. 2001 z titulu politického vìznì. Za tím úèelem pøedlo¾il rozsudek Ni¾¹ího vojenského soudu v Opavì ze dne 24. 1. 1951 sp. zn. Vt 29/51-I, podle nìho¾ byl ¾alobce uznán vinným spácháním trestného èinu podle § 294 odst. 1 tr. z. (ohro¾ení bojového ducha) a podle § 128 odst. 1 lit. a) tr. z. (¹íøení popla¹né zprávy) a odsouzen k trestu odnìtí svobody na 6 mìsícù nepodmínìnì. ®alobce byl vìznìn od 30. 12. 1950 do 23. 4. 1951 (vè. vazby). Podle potvrzení vojenské správy Ministerstva obrany ze dne 4. 6. 1996 ¾alobce vykonával slu¾bu u pomocných technických praporù od 1. 10. 1950 do 29. 12. 1950 a od 24. 1. 1951 do 23. 6. 1951. ®alobce uvedl v této ¾ádosti, ¾e usnesení o soudní rehabilitaci nemá a ¾e si jej bude vyøizovat.
®ádné rozhodnutí soudu vydané podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo zák. è. 198/1993 Sb. ¾alobce nepøedlo¾il ani v rámci pøezkumného øízení soudního.
Podle § 2 odst. 1 zákona, tento se vztahuje dále na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle § 5 odst. 2 zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ jeden rok èiní 120 000 Kè. Za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè. Podle ètvrtého odstavce vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 000 Kè.
Soud je postaven pøed øe¹ení otázky, zda lze pøiznat nárok, který by byl vypoèítáván podle § 5 odst. 2 zákona. Jak shora uvedeno, zákon pro pøiznání nároku v této kategorii stanoví tøi podmínky, jednak vìznìní v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, jednak by» èásteèné zru¹ení rozhodnutí o vìznìní, které je doplnìno tøetí podmínkou, ¾e se tak muselo stát buï podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Je tedy zapotøebí zji¹»ovat, zda jsou kumulativnì splnìny v¹echny tøi tyto podmínky.
Z dùvodové zprávy, která byla pøedlo¾ena Parlamentu ÈR pøi schvalování tohoto zákona vyplývá, ¾e zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, odstranil køivdy zpùsobené nezákonným odsouzením a poskytl morální zadostiuèinìní a pøimìøenou hmotnou náhradu za utrpìné ¹kody. Dal¹í køivdy byly napraveny zákonem è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, které øe¹í majetkovì správní a majetkoprávní nároky a v zemìdìlství zákonem è. 229/1991 Sb., o pùdì. Velmi dùle¾itým krokem k nápravì køivd zpùsobených nacistickou perzekucí je zákon è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce. Dne 22. 2. 2000 byl pøijat zákon è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm ès. zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Tyto zákony splnily svùj úèel, ale nepostihnuly v¹echny následky a dùsledky perzekuce, zejména u úèastníkù národního boje za osvobození na domácí pùdì. Pøedkladatelé tohoto zákona chtìjí touto cestou narovnat vztah mezi jednotlivými skupinami úèastníkù boje za osvobození. Soud pøi výkladu jednotlivých ustanovení zákonù, jimi¾ docházelo k nápravì køivd zpùsobených nacistickou perzekucí má na mysli skuteènost, ¾e jde a stateènosti tìch, kteøí bojovali proti nacismu nebo jím byli po¹kozeni, a také skuteènosti, ¾e uplatnìní nároku je èasovì omezeno. Stejnì smý¹lí i pokud jde o obèany, na nì¾ se zákon vztahuje podle § 2, toti¾ politické vìznì z období mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990. Zaøazení do pomocných technických praporù mohlo znamenat postup v rozporu s ideou V¹eobecné deklarace lidských práv pøijaté Valným shromá¾dìním OSN dne 10. 12. 1948. Pro posouzení daného pøípadu v¹ak definitivní vyøe¹ení této otázky není rozhodující, nebo» není splnìna v poøadí tøetí podmínka, toti¾ ¾e zru¹ení rozhodnutí o vìznìní soudem nebylo provedeno ani podle zákona è. 119/1990 Sb., ani podle zákona è. 198/1993 Sb. Zákon è. 119/1990 Sb. se vztahoval na pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí vyhlá¹ená v dobì od 25. 2. 1945 do 1. 1. 1990, týkající se skutkù spáchaných po 5. kvìtnu 1945 podle tìchto zákonù: è. 52/1923 Sb., è. 231/1948 Sb., è. 86/1950 Sb., è. 140/1961 Sb., è. è. 150/1969 Sb., podle nìkterých paragrafù zákona o zloèinech pøeèinech z roku 1878, jako¾ i z roku 1914.
V daném pøípadì byl ¾alobce odsouzen za úèinnosti trestního zákona è. 86/1950 Sb. (úèinný od 1. 8. 1950 do 1. 1. 1962). Podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona o soudní rehabilitaci mezi trestné èiny, je¾ jsou zru¹eny ze zákona patøí pouze trestný èin podle § 128 odst. 1 tr.z., nikoli v¹ak trestné èin podle § 294 tr. z. ®alobce pøes pouèení, kterého se mu v rámci podání ¾ádosti dostalo, nepøedlo¾il rozhodnutí soudu o tom, ¾e rozhodnutí o jeho vìznìní bylo zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Nelze proto pohlí¾et na rozhodnutí ¾alované jako na nezákonné, nebo» ta nemìla podklad, na jeho¾ základì by nárok mohla pøiznat a jeho vý¹i stanovit, jestli¾e pouze na jeden z trestných èinù se rehabilitace vztahovala pøímo ze zákona a bylo tak nezbytné znát výrok rehabilitaèního soudu o stanovení pøimìøeného trestu za zbylý trestný èin, pakli¾e se na nìj rehabilitace nevztahovala. Soud tak nevidí prostor pro takový výklad, který by mu umo¾nil tuto situaci subsumovat pod ustanovení § 2 odst. 1 zákona, kdy¾ ¾alobce existenci rehabilitaèního rozhodnutí netvrdil, nato¾ pøedlo¾il, a to ani v rámci ¾alobních dùvodù.
V daném pøípadì nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e pokud ¾alovaná ¾alobcovì ¾ádosti o pøiznání nároku nevyhovìla, zákon neporu¹ila. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu zamítl pro nedùvodnost (§ 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní). O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s a contr., nebo» nebyly ¾alovaným uvádìny ani po¾adovány.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s). V Brnì dne 24. 6. 2003

References: soud 
 § 294
 § 128
 § 2
 § 5

Soud 
 § 5
 Soud 
 § 2
 § 2
 § 128
 § 294
 Soud 
 § 2
 soud 
 § 60