Source: http://kraken.slv.cz/7Afs68/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:12:17+00:00

Document:
7Afs68/2008
è. j. 7 Afs 68/2008-87
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B. bytem T., P, zastoupen Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem Perlová 14, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 12. 2007, è. j. 57 Ca 19/2007 -47,
III. Odmìna advokáta Mgr. Martina Zikmunda s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 18. 12. 2007, è. j. 57 Ca 19/2007-47 zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 26. 1. 2007, è. j. 633/07-1700-402153, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru na penále za neoprávnìné pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu Finanèního úøadu v Plzni (dále jen finanèní úøad ) ze dne 21. 6. 2006, è. j. 205854/06/138980/0304, kterým finanèní úøad stì¾ovateli sdìlil pøedpis dopoètu penále ve vý¹i 5805 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud k námitce, ¾e penále bylo poèítáno a pøedepsáno podle ust. § 30 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), aèkoliv toto ustanovení upravuje náklady øízení, uvedl, ¾e finanèní øeditelství penále mimo jakoukoliv pochybnost pøedepsalo a poèítalo podle ust. § 30 zákona è. 576/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ). Pokud tedy stì¾ovatel tvrdil, ¾e finanèní øeditelství opíralo pøedpis penále o ust. § 30 zákona o správì daní a poplatkù, nebylo jeho tvrzení správné a ¾alobní námitka nemohla mít nadìji na úspìch. Podle krajského soudu nebyla dùvodná ani ¾alobní námitka, ¾e platební výmìr byl v rozporu s ust. § 63 zákona o správì daní a poplatkù a ¾e v daném pøípadì byl pøekroucen zákon zamìøený na neplatièe proti obèanovi v tísni. K této námitce krajský soud uvedl, ¾e podle ust. § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù jestli¾e daòový dlu¾ník nezaplatí splatnou daò nejpozdìji v den její splatnosti, ocitá se v prodlení. Citovaný zákon z tohoto pravidla neèiní ¾ádné výjimky. Není proto právnì významné, zda nedodr¾ení termínu úhrady u splatné danì daòovým dlu¾níkem bylo zpùsobeno skuteènostmi subjektivní nebo objektivní povahy. Prodlení nastává v¾dy, kdy¾ daòový dlu¾ník daò nezaplatí ve stanoveném termínu, bez ohledu na to, zda je neplatièem nebo osobou v tísni . V této souvislosti krajský soud také odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2007, è. j. 7 Afs 156/2006-91. Dále uvedl, ¾e z dikce ust. § 30 zákona o rozpoètových pravidlech, které je ustanovením speciálním k ust. § 63 zákona o správì daní a poplatkù, jednoznaènì plyne, ¾e vedle odvodu neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených prostøedkù státního rozpoètu stíhá subjekt, kterému byly prostøedky státního rozpoètu poskytnuty, povinnost zaplatit z neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených prostøedkù státního rozpoètu penále v zákonem pøedepsané vý¹i. Stì¾ovatel nezpochybòoval existenci finanèním úøadem pravomocnì ulo¾ené povinnosti odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ité prostøedky státního rozpoètu a vùèi napadenému rozhodnutí mohl tudí¾ pouze namítat, ¾e mu bylo penále pøedepsáno v nesprávné vý¹i nebo po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Takové výhrady v¹ak neuplatnil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítal rozpor napadeného rozsudku s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Podle jeho názoru byly podklady pro øízení dány ve formì køivého obvinìní, co¾ je jasnì patrno z dokladù obsa¾ených ve spise. Dále stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky, nebo» je zcela zøejmé, ¾e proti nìmu byl zneu¾it zákon proti neplatièùm a bylo pou¾ito dvouseènosti zákona. Napadený rozsudek je v rozporu s èl. 7 odst. 2 ústavního zákona è. 162/19998 Sb., (správnì 1998) kterým se mìní Listina základních práv a svobod, kdy stì¾ovatel je, jako obèan v tísni bez dostatku prostøedkù na ob¾ivu, vydírán. Jako dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù. Podle jeho názoru vycházel krajský soud z nesprávných zji¹tìní, pokud mìl zato, ¾e byly naplnìny dùvody, které finanèní øeditelství opravòovaly k tomu, aby kvalifikovalo poru¹ení podmínek dohody o poskytnutí pøíspìvku uchazeèi o zamìstnání se zmìnìnou pracovní schopností jako poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel pracoval pouze soubì¾nì, co¾ uvedená dohoda nezakazovala, a uèinil tak z dùvodu tísnì, av¹ak to bylo posléze proti nìmu zneu¾ito. Penále nezaplatil kvùli tísni a nebylo mo¾né, aby vìc vyøídil jinak. Proto mìlo být penále prominuto, to v¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e by vùbec do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, k èemu¾ nedo¹lo. V napadeném rozsudku krajský soud také neakcentoval ustanovení o tom, ¾e obsah rozhodnutí ve vìci samé vysloví soud ve výroku. Nezbytnou nále¾itostí výroku soudního rozhodnutí musí být urèitost stanovení jím ukládané povinnosti nebo urèení právního vztahu èi práva, aby tak ze znìní výroku bylo zcela jednoznaènì patrno, jak soud rozhodl s modifikací uvedenou ve správním øádu soudním. Není proto pøijatelné, aby bylo rozhodnuto toliko zpùsobem ¾aloba se zamítá nebo ¾alobì se vyhovuje . Tento nedostatek zakládá z formálnì-procesního hlediska závadový stav a v podstatì také nepøezkoumatelnost. Kdy¾ není jednoznaènì seznatelné, jaká ¾aloba byla zamítnuta. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e z výroku ¾aloba se zamítá není jednoznaènì zøejmé, jaká ¾aloba byla zamítnuta. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou, nemohl by se zabývat ostatními námitkami.
Podle ust. § 54 odst. 2 vìta první s. ø. s. musí být rozsudek písemnì vyhotoven, musí obsahovat oznaèení soudu, jména v¹ech soudcù, kteøí ve vìci rozhodli, oznaèení úèastníkù, jejich zástupcù, projednávané vìci, výrok, odùvodnìní, pouèení o opravném prostøedku a den a místo vyhlá¹ení.
Citované ustanovení øadí mezi obsahové nále¾itosti rozsudku mimo jiné i oznaèení projednávané vìci a výrok. Nestanoví v¹ak, ¾e oznaèení projednávané vìci musí být souèástí výroku. Pokud tedy krajský soud v záhlaví napadeného rozsudku oznaèil jako ¾alovaného Finanèní øeditelství v Plzni a projednávanou vìc identifikoval tak, ¾e se jedná o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. ledna 2007 è. j. 633/07-1700-402153 , naplnil zákonné po¾adavky na oznaèení projednávané vìci, nehledì na to, ¾e v odùvodnìní dále uvedl datum podání ¾aloby a zopakoval datum i èíslo jednací napadeného správního rozhodnutí. Z napadeného rozsudku je proto bez jakýchkoli pochybností zøejmé, o jaké ¾alobì bylo rozhodnuto. Nejasnost ohlednì toho, jaká ¾aloba byla zamítnuta, je tedy pouze domnìlá, co¾ ostatnì potvrdil i sám stì¾ovatel tím, ¾e v doplnìní kasaèní stí¾nosti zcela pøesnì oznaèil rozhodnutí finanèního øeditelství, které bylo pøedmìtnou ¾alobou napadeno. Tato námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e pokud nebyl schopen zaplatit penále, které mu vzniklo v souvislosti s poru¹ením rozpoètové káznì, bylo tomu tak proto, ¾e byl v tísni.
V dané vìci je pøedmìtem pøezkumu platební výmìr finanèního úøadu ze dne 21. 6. 2006, è. j. 205854/06/138980/0304, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis dopoètu penále ve vý¹i 5805 Kè. Dùvodem pro vydání tohoto rozhodnutí bylo, ¾e stì¾ovatel ani v náhradní lhùtì neuhradil penále ve vý¹i 9195 Kè, které mu finanèní úøad sdìlil platebním výmìrem ze dne 24. 9. 2002, è. j. 250856/02/138980/400304.
K této námitce je nejprve tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2007, è. j. 7 Afs 156/2006-91 (dostupný www.nssoud.cz), v nìm¾ ji¾ bylo vysloveno, ¾e pro vznik zákonné povinnosti platit daòové penále podle ust. § 63 zákona o správì daní a poplatkù je zcela bez právního významu, z jakého dùvodu nebyla daò zaplacena, zda se tak stalo zámìrnì nebo zda se poplatník ne vlastní vinou dostal do obtí¾né finanèní situace. Zákon o správì daní a poplatkù, zákon o rozpoètových pravidlech ani jiné právní pøedpisy neumo¾òují, aby byla insolventnost daòového dlu¾níka, a» u¾ k ní do¹lo z jakýchkoliv pøíèin, pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí o sdìlení penále jakkoli zohlednìna. Tento závìr je pak plnì aplikovatelný i na danou vìc, co¾ znamená, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel nezaplatil penále, které mu bylo sdìleno platebním výmìrem ze dne 24. 9. 2002, jsou pro posouzení zákonnosti postupu finanèních orgánù pøi dopoètu penále bezvýznamné. Uvádí-li tedy stì¾ovatel finanèní tíseò jako dùvod nezaplacení pùvodnì mu sdìleného penále, je taková argumentace irelevantní.
Námitku, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì v daném pøípadì nedo¹lo, uplatnil stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by takovou argumentaci uvedl v ¾alobì pøesto, ¾e tak uèinit mohl. Proto se jedná o nepøípustný stí¾ní bod ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Vyjádøil-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti názor, ¾e v daném pøípadì správní orgány postupovaly v rozporu s výkladovou praxí Ústavního soudu, podle které je jejich povinností interpretovat a aplikovat právo v první øadì pohledem ochrany základních práv a svobod, jedná se pouze o tvrzení bez jakékoliv konkrétní argumentace. Nejedná se tak o stí¾ní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se tímto tvrzením zabývat. Stejný závìr pak platí i pro tvrzení, ¾e napadený rozsudek je v rozporu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a s ústavním zákonem è. 162/1998 Sb., nebo» stì¾ovatel tento obecnì tvrzený rozpor nijak nekonkretizoval.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky], náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty v èástce 456 Kè [§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem tedy 2856 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 § 30
 § 63
 soud 
 § 63
 soud 
 § 30
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 63
 § 104
 § 103
 soud 
 § 35
 § 9
 § 47