Source: http://gatopardo.blogia.com/2014/122301-1-auto-de-apertura-de-juicio-oral.-diligencias-previas-n-2677-08-pieza-separada-.php
Timestamp: 2018-01-21 23:56:57+00:00

Document:
1) AUTO DE APERTURA DE JUICIO ORAL. DILIGENCIAS PREVIAS N° 2677/08 PIEZA SEPARADA N° VEINTICINCO JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NUMERO TRES PALMA DE MALLORCA | Gatopardo
PRIMERO.- Que en fecha 25 de junio del presente año se dictó Auto que, entre otros pronunciamientos, contenía los que textualmente decían: “.. .2° Continuar la tramitación de la presente Pieza Separada por los trámites del Procedimiento Abreviado por si los hechos imputados en los “Antecedentes de Hecho” Primero, Segundo, Apartado 1° del Tercero, Cuarto y Quinto” a Don Jaume Matas Palou, a Don José Luis Ballester Tuliesa, a Don Gonzalo Bernal García, a Don Juan Carlos Alía Pino, a Don Miguel Ángel Bonet Fiol, a Don Iñaki Urdangarín Liebaert, a Don Diego Torres Pérez, a Doña Ana MaríaTejeiro Losada, a Don Marco Antonio Tejeiro Losada y a Don Miguel Tejeiro Losada fueren constitutivos de un delito de prevaricación administrativa, otro de malversación de caudales públicos, otro de fraude a la Administración y otro de tráfico de influencias, respectivamente previstos y penados en los artículos 404, 432, 436 y 428 y ss. del Código Penal. 3° Continuar la tramitación de la presente Pieza Separada por los trámites del Procedimiento Abreviado por si los hechos imputados en los “Antecedentes de Hecho” Primero, Segundo, Apartado 2º del Tercero, Cuarto y Quinto” a Don José Luis Ballester Tuliesa, a Don Gonzalo Bernal García, a Don Iñaki Urdangarín Liebaert, a Don Diego Torres Pérez, a Doña Ana María Tejeiro Losada, a Don Marco Antonio Tejeiro Losada y a Don Miguel Tejeiro Losada fueren constitutivos de un delito de prevaricación administrativa, otro de fraude a la Administración y otro de tráfico de influencias, respectivamente previstos y penados en los artículos 404, 436 y 428 y ss. del Código Penal. 4° Continuar la tramitación de la presente Pieza Separada por los trámites del Procedimiento Abreviado por si los hechos imputados en los “Antecedentes de Hecho” Primero, Segundo, Apartado 3º del Tercero, Cuarto y Quinto a Don Luis Lobón Martín, a Don José Manuel Aguilar Colás, a Don Jorge Vela Bargues, a Doña Elisa Maldonado Garrido, a Don Iñaki Urdangarín Liebaert, a Don Diego Torres Pérez, a Doña Ana María Tejeiro Losada, a Don Marco Antonio Tejeiro Losada y a Don Miguel Tejeiro Losada fueren constitutivos de un delito continuado de prevaricación administrativa, previsto y penado en el artículo 404 del Código Penal, otro también continuado de malversación de caudales públicos, previsto y penado en el artículo 432 del Código Penal, otro también continuado de fraude a la Administración, previsto y penado en el artículo 436 del Código Penal, otro también continuado de tráfico de influencias, previsto y penado en los artículos 428 y ss. del mismo Cuerpo Legal, todo en conjunción con el artículo 74, y otro de falsedad en documento oficial, previsto y penado en el artículo 390.1 del mismo Texto Legal. 5° Continuar la tramitación de la presente Pieza Separada por los trámites del Procedimiento Abreviado por si los hechos imputados en los “Antecedentes de Hecho” Primero, Segundo, Apartado 4° del Tercero, Cuarto y Quinto a Don Iñaki Urdangarín Liebaert, a Don Diego Torres Pérez, a Doña Ana María Tejeiro Losada, a Don Marco Antonio Tejeiro Losada y a Don Miguel Tejeiro Losada fueren constitutivos un delito de estafa, previsto y penado en los artículos 248.1 y 250 del Código Penal en concurso medial con otro de falsificación de documentos mercantiles, previsto y penado en el artículo 392, en relación con el 390 del Código Penal. 6° Continuar la tramitación de la presente Pieza Separada por los trámites del Procedimiento Abreviado por si los hechos imputados en los “Antecedentes de Hecho” Primero, Segundo, Apartado 5º del Tercero, Cuarto y Quinto a Don Jaume Matas Palou, a Don José Luis Ballester Tuliesa, a Don Iñaki Urdangarín Liebaert, a Don Diego Torres Pérez, a Doña Ana María Tejeiro Losada, a Don Marco Antonio Tejeiro Losada y a Don Miguel Tejeiro Losada fueren constitutivos de un delito continuado de prevaricación administrativa, otro también continuado de malversación de caudales públicos, otro también continuado de fraude a la Administración y otro también continuado de tráfico de influencias, respectivamente previstos y penados en los artículos 404, 432, 436 y 428 y ss., en conjunción con el artículo 74, del Código Penal. 7° Continuar la tramitación de la presente Pieza Separada por los trámites del Procedimiento Abreviado por si los hechos imputados en los “Antecedentes de Hecho” Primero, Segundo, Apartado 6° del Tercero, Cuarto y Quinto a Doña Mercedes Coghen Alberdingk-Thijm, a Don Iñaki Urdangarín Liebaert, a Don Diego Torres Pérez, a Doña Ana María Tejeiro Losada, a Don Marco Antonio Tejeiro Losada y a Don Miguel Tejeiro Losada fueren constitutivos de un delito de prevaricación administrativa, otro de malversación de caudales públicos, otro de fraude a la Administración y otro de tráfico de influencias, respectivamente previstos y penados en los artículos 404, 432, 436 y 428 y ss. del Código Penal. 8° Continuar la tramitación de la presente Pieza Separada por los trámites del Procedimiento Abreviado por si los hechos imputados en el “Antecedente de Hecho” Sexto a Don Iñaki Urdangarín Liebaert, a Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia, a Don Diego Torres Pérez y a Doña Ana María Tejeiro Losada fueren constitutivos, respecto de los dos primeros, de dos supuestos delitos contra la Hacienda Pública, previstos y penados en el artículo 305 del Código Penal, y respecto de los dos restantes, de un supuesto delito contra la Hacienda Pública, previsto y penado en el mismo precepto del Código Penal. 9° Continuar la tramitación de la presente Pieza Separada por los trámites del Procedimiento Abreviado por si los hechos imputados en el “Antecedente de Hecho” Séptimo a Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia fueren constitutivos de un delito de blanqueo de capitales, previsto y penado en el artículo 301 del Código Penal. 10° Dar traslado al Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, Abogacía de la Comunidad Autónoma de les Illes Balears, Abogacía General de la Generalitat Valenciana en representación de la empresa pública “Ciudad de las Artes y de las Ciencias S.A.” pero en este caso limitada al solo ejercicio de la acción civil, Representaciones Procesales del Partido Popular de las Islas Baleares, del Sindicato “Manos Limpias” así como a la Representación Procesal de Don Joan Calabuig Rull, de Don Salvador Broseta Perales, de Doña Anaïs Menguzatto García, de Don Vicent Manuel Sarrià Morell, de Doña Isabel Dolz Muñoz, de Don Pedro Miguel Sánchez Marco, de Doña Pilar Calabuig Pamplo y de Don Felix Melchor Estrela Botella, miembros del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Valencia, a fin de que en el plazo común de veinte días, a que se eleva el habitual de diez en atención a la extensión de la Causa, formulen escrito de acusación, solicitando la apertura del juicio oral en la forma prescrita por la Ley o bien el sobreseimiento de la causa, sin perjuicio de que sólo excepcionalmente puedan solicitar la práctica de las diligencias complementarias que consideren imprescindibles para formular acusación.
SEGUNDO.- Que en fecha 4 de julio del presente año recayó Auto que, entre otros pronunciamientos, contenía los que literalmente siguen: “1° Tener por interpuestos en tiempo y forma por las Representaciones Procesales de Don Gonzalo Bernal García, la común de la Asociación Instituto Noos de Investigación Aplicada, de Don Diego Torres Pérez, de Doña Ana María Tejeiro Losada, de Virtual Strategies, S.L., de Noos Consultoría Estratégica, S.L., de la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, de Shiriaimasu, S.L. y de Intuit Strategy Innovation Lab, S.L., por la de Don Jaume Matas Palou y por la común de Don Joan Calabuig Rull, Don Salvador Broseta Perales, Doña Anaïs Menguzatto García, Don Vicent Manuel Sarrià Morell, Doña Isabel Dolz Muñoz, Don Pedro Miguel Sánchez Marco, Doña Pilar Calabuig Pamplo y Don Felix Melchor Estrela Botella, miembros del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Valencia, Recursos de Reforma contra el Auto de fecha veinticinco de junio de 2.014 y dar traslado de los mismos al Ministerio Fiscal y partes personadas a los efectos del artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y, con su resultado, se resolverá. 2° Tener por interpuestos por el Ministerio Fiscal, la Representación Procesal de Doña Cristina de Borbón y Grecia, la de Don Iñaki Urdangarín Liebaert, la de Don Jorge Vela Bargues, la de Doña Mercedes Coghen Alberdingk-Thijm, la del Sindicato “Manos Limpias”, la de Don Luis Lobón Martín, la de Don Marco Antonio Tejeiro Losada, la de Don Miguel Tejeiro Losada y la de Doña Elisa Maldonado Garrido Recursos de Apelación contra el Auto de fecha veinticinco de junio de 2.014, respecto de los que, una vez se resuelvan los de Reforma contemplados en el pronunciamiento anterior, se habilitará el acceso a los trámites pertinentes. 3° Suspender el plazo fijado para que las partes acusadoras y quien ejerce la acción civil presenten sus escritos de acusación hasta que la Iltma. Audiencia Provincial resuelva cuantos recursos de Apelación se han interpuesto contra el Auto de 25 de junio de 2.014 así como los que puedan eventualmente interponerse contra los Autos resolutorios de los de Reforma que también se han formulado contra la misma resolución. 4° Un vez levantada la suspensión, el plazo de veinte días hábiles, fijado prudencialmente en atención al volumen de la Causa, se reducirá al legal de diez pues que la ampliación ya no resultará necesaria en atención al tiempo que hasta entonces previsiblemente transcurrirá.
TERCERO.- Que, recurrida la anterior resolución en Apelación, la Sección 2ª de la Iltma. Audiencia Provincial dictó en fecha 7 de noviembre del presente año Auto cuya parte dispositiva literalmente decía: “1.- Estimar parcialmente los recursos de apelación interpuestos por el Ministerio Fiscal y la representación procesal de Cristina de Borbón y Grecia, en el sentido de disponer el sobreseimiento de las actuaciones por lo que al delito de blanqueo se refiere, manteniendo las imputaciones por su cooperación en sendos delitos contra la Hacienda pública referidos a los ejercicios económicos de las anualidades 2007 y 2008. 2.- Estimar el recurso de apelación interpuesto por el Grupo de concejales del PSOE del Ayuntamiento de Valencia y el que a su vez ha interpuesto sobre el mismo motivo el Sindicato Manos Limpias, acordando incluir en el auto de transformación como imputado al Vicealcalde del Ayuntamiento de Valencia Don Alfonso Grau Alonso. 3.- Estimar el recurso de apelación interpuesto por el Sindicato Manos Limpias e incluir como imputados en relación al convenio de colaboración suscrito por la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social y la Fundación Madrid 16, a Miguel de la Villa Polo y Gerardo Corral Cuadrado. 4.- Estimar el recurso de apelación del Sindicato Manos Limpias, respecto a la posibilidad que concede al auto recurrido y sin necesidad al respecto de practicar nuevas diligencias de investigación o de tener que tomar de declaración, para poder formular acusación contra Iñaki Urdangarín Liebaert, Diego Torres Pérez y Ana Tejeiro Losada, por delito de blanqueo de capitales y en los términos expuestos en el cuerpo de esta resolución. 5.- Estimar el recurso de apelación interpuesto por el Sindicato Manos Limpias e incluir como imputado a Don Salvador Trinxet Llorca. 6.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación de Don Iñaki Urdangarín Liebaert. 7.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por Diego Torres y Ana Tejeiro. 8.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Marcos Tejeiro Losada. 9.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Miguel Tejeiro Losada. 10.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Don Luis Lobón Martín. 11.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Don José Manuel Aguilar Colás. 12.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Don Jorge Vela Bargues. 13.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Doña Elisa Maldonado Garrido. 14.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Doña Mercedes Coghen Alberdingk-Thijm. 15.-Desestimar el recurso de apelación interpuesto por el Sindicato Manos Limpias contra el sobreseimiento dispuesto respecto de Don Carlos García Revenga y Don Mario Sorribas Fierro. 16.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Don Jaime Matas Palou”.
CUARTO.- Que en fecha 10 de noviembre de 2.014 recayó Providencia que, entre otros pronunciamientos, contenía el que textualmente decía: “2° Levantar la suspensión decidida por Auto de fecha 4 de julio del presente año, del plazo de diez días hábiles del que disponían las partes acusadoras y quien ejerce la acción civil para que presentaran sus escritos de acusación solicitando la apertura del juicio oral en la forma prescrita por la Ley o bien el sobreseimiento de la causa, sin perjuicio de que sólo excepcionalmente puedan interesar la práctica de las diligencias complementarias que consideren imprescindibles para formular acusación, e iniciar el cómputo del referido plazo”.
QUINTO.- Que en fecha 21 de noviembre del presente año recayó Auto que, entre otros pronunciamientos, contenía los que textualmente decían: “2° Desestimar el Recurso de Reforma formulado por la Representación Procesal de Don Alfonso Grau Alonso contra la Providencia de fecha 10 del presente mes que se confirma íntegramente. 3° Acceder a la práctica de las diligencias subsidiariamente propuestas por la Representación Procesal de Don Alfonso Grau Alonso en su escrito que tuvo acceso a éste Juzgado el 16 de junio del presente año y, en consecuencia, acordar las siguientes que tendrán lugar en el edificio de la Ciudad de la Justicia de Valencia… 4° Suspender el plazo para que el Ministerio Fiscal y demás partes acusadoras presenten sus escritos de acusación que se reanudará en lo que le reste el día 3 de diciembre del presente año, de tal manera que el plazo finalizaría el día 5 de diciembre con posibilidad de presentarse los escritos hasta las 15 horas del día hábil siguiente, que sería el 9 de ese mismo mes”.
SEXTO.- Que tal trámite ha sido evacuado en momento oportuno tanto por el Ministerio Fiscal como por las demás partes acusadoras, a excepción del Partido Popular de las Islas Baleares que se ha abstenido de hacerlo, con el resultado que obra en la Causa, recayendo en fecha diez de este mes Providencia que literalmente decía: “Dada cuenta, el anterior escrito de solicitud de sobreseimiento presentado por la Representación Procesal de Don Alfonso Grau Alonso más otro adjuntando diversas resoluciones, escrito de acusación del Ministerio Fiscal al que adjunta cinco Anexos, de la Abogacía del Estado, de la Abogacía de la Comunidad Autónoma de les Illes Balears, de la Abogacía General de la Generalitat Valenciana en representación de la empresa pública “Ciudad de las Artes y de las Ciencias S.A.”, sólo ejerciente de la acción civil, de la Representación Procesal del Sindicato “Manos Limpias”, de la Representación Procesal común de Don Joan Calabuig Rull, Don Salvador Broseta Perales, Doña Anaïs Menguzatto García, Don Vicent Manuel Sarrià Morell, Doña Isabel Dolz Muñoz, Don Pedro Miguel Sánchez Marco, Doña Pilar Calabuig Pamplo y Don Felix Melchor Estrela Botella, miembros del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Valencia, y escrito presentado por la Representación Procesal de Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia interesando el sobreseimiento de las actuaciones respecto de su representada, de los que se dará traslado entre sí y a las demás partes personadas, únanse a la Pieza Separada de su razón mediante la apertura de los Tomos que sean necesarios y quede la presente Pieza Separada sobre la mesa del proveyente para estudio y resolución...”
SÉPTIMO.- El Ministerio Fiscal solicita la apertura del juicio oral ante la Iltma. Audiencia Provincial contra Don Diego Torres Pérez, Don Iñaki Urdangarín Liebaert, Don Marco Antonio Tejeiro Losada, Doña Ana María Tejeiro Losada, Don José Luis Ballester Tuliesa, Don Jaume Matas Palou, Don Gonzalo Bernal García, Don Miguel Ángel Bonet Fiol, Don Juan Carlos Joaquín Alía Pino, Don Jorge Vela Bargues, Doña Elisa Maldonado Garrido, Don José Manuel Aguilar Colas, Don Luis Lobón Martín, Doña Mercedes Coghen Alberdingk-Thijm y, sólo como partícipe a título lucrativo, contra Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia.
La descripción de los hechos que constituyen la fundamentación fáctica de las imputaciones se encuentra en su Conclusión Primera y se divide en varios grupos: A) Los acaecidos en la Comunidad Autónoma de les Illes Balears; B) Los acontecidos en la Comunidad Autónoma de Valencia; C) Del modo en que los responsables del Instituto Noos desviaban los fondos públicos a compañías mercantiles de su propiedad a través de facturas ficticias; D) Creación de una estructura societaria fiduciaria opaca con sede matriz en un paraíso fiscal; E) Del abandono simulado de Don Iñaki Urdangarín Liebaert en marzo de 2.006 del Instituto Noos y de la mercantil Noos Consultoría Estratégica S.L., Fundación Areté y Fundación Deporte, Cultura e Integración Social; F) Los pagos de la Fundación Madrid 16 a la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social; G) Levantamiento del velo; H) Delito contra la Hacienda Pública respecto de Don Iñaki Urdangarín Liebaert por el impuesto de la renta de las personas físicas de los ejercicios 2.007 y 2.008; I) Delito contra la Hacienda Pública respecto de Don Diego Torres Pérez por el impuesto de la renta de las personas físicas del ejercicio 2.007; J) La utilización por parte de Don Diego Torres Pérez y Don Iñaki Urdangarín Liebaert de los fondos públicos sustraídos y de las cantidades objeto de las cuotas defraudadas a la Hacienda Pública. Participación de Don Marco Antonio Tejeiro Losada y Doña Ana María Tejeiro Losada en actividades de ocultación de bienes; K) La participación a título lucrativo de Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia de los fondos públicos sustraídos y de las cantidades objeto de las cuotas defraudadas a la Hacienda Pública; L) La participación a título lucrativo de Doña Ana María Tejeiro Losada de los fondos públicos sustraídos y de las cantidades objeto de las cuotas defraudadas a la Hacienda Pública; M) Los procedimientos de contratación administrativa. Los convenios de colaboración. Utilización fraudulenta de dicha figura; y N) De la actuación procesal de los acusados Don José Luis Ballester Tuliesa y Don Marco Antonio Tejeiro Losada.
Tales grupos se subclasifican y cada uno de los apartados viene acompañado de una muy extensa descripción de los hechos que lo integran y que se da por reproducida extrayendo de todo ello cinco conclusiones más, para luego proponer los medios de prueba que estimó convenientes.
En su conclusión segunda el Ministerio Fiscal calificó los hechos que describe tal como sigue:
A.- Los hechos relatados en el Título A, Apartado II.B relativo a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears constituyen un delito de prevaricación del artículo 404 del Código Penal; un delito de fraude a la Administración del artículo 436 del Código Penal y un delito de falsedad documental por funcionario público del artículo 390.1, 1°, 2° y 4° del Código Penal.
La prevaricación respecto al Decreto Resolución de fecha 16 de febrero de 2004 dictado por D. Juan Carlos Alía Pino y al informe jurídico previo elaborado por D. Miguel Ángel Bonet Fiol, en tanto dictado y realizado, respectivamente, previa omisión deliberada del correspondiente procedimiento administrativo; y el dictar resoluciones administrativas arbitrarias e ilegales tendentes a favorecer a empresas vinculadas a los acusados con desprecio de las normas legales es constitutivo de un delito de prevaricación continuada del artículo 404.
La falsedad documental respecto a la simulación en el Decreto e informe citados de la existencia de una cláusula de exclusividad. La simulación de expedientes administrativos mediante documentos oficiales inveraces, la alteración de elementos esenciales en los documentos oficiales de dichos expedientes y la inveracidad en el contenido de dichos documentos, todo ello realizado por funcionarios en los expedientes administrativos supone el delito del articulo 390.1.1°, 2° y 4° del C.P.
El fraude a la Administración por el concierto previo entre los responsables políticos y los representantes de Noos Consultoría Estratégica S.L. para beneficiar a esta entidad mercantil.
B.- Los hechos relatados en el Título A. Apartado II.C relativo a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears constituyen a su entender un delito prevaricación del artículo 404 del Código Penal; un delito de fraude a la Administración del artículo 436 del Código Penal; un delito de falsedad documental por funcionario público del artículo 390.1, 1°, 2° y 4° del Código Penal y dos delitos de falsedad en documento mercantil del artículo 392.1 del Código Penal en relación con el artículo 390, apartados 2° y 3° del mismo texto legal, en régimen de continuidad delictiva del artículo 74 del Código Penal. La prevaricación y la falsedad documental por funcionario público respecto al Acta de la Comisión Ejecutiva de la Fundación Illesport de fecha 12 de enero de 2004.
El fraude a la Administración por el concierto previo entre los funcionarios y los representantes de Noos Consultoría Estratégica S.L. para beneficiar a esta entidad mercantil.
La falsedad en documento mercantil respecto de los dos presupuestos presentados para cubrir las apariencias de legalidad del procedimiento administrativo, uno de la entidad mercantil Aizoon S.L. y otro de la mercantil Virtual Strategy S.L.
C.- Los hechos relatados en el Título A. Apartado II.D, relativo a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears constituyen un delito prevaricación del artículo 404 del Código Penal; un delito de fraude a la Administración del artículo 436 del Código Penal; un delito de falsedad documental por funcionario público del artículo 390.1, 1°, 2° y 4° del Código Penal.
La prevaricación y la falsedad documental respecto al Acta de la Comisión Ejecutiva de la Fundación Illesport de fecha 12 de enero de 2004.
El fraude a la Administración por el concierto previo entre los responsables políticos y funcionarios y los representantes de Noos Consultoría Estratégica S.L. para beneficiar a esta entidad mercantil.
D.- Los hechos relatados en el Título A, Apartados III, IV, V y VI, y Títulos C, D y E. relativos a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears, constituyen un delito de malversación de caudales públicos de los artículos 432.1 y 432.2 del Código Penal; un delito de prevaricación del artículo 404 del Código Penal, un delito de fraude a la Administración del artículo 436 del Código Penal, y un delito de falsedad documental en documentos mercantiles del artículo 392.1 del Código Penal en relación con el artículo 390 apartados 2° y 3° del mismo texto legal en relación de continuidad delictiva del artículo 74 del Código Penal.
La prevaricación respecto al Convenio de Colaboración de fecha 17 de julio de 2005 y la omisión deliberada del procedimiento administrativo previo y preceptivo.
El fraude a la Administración por el concierto previo entre los responsables políticos y los representantes del Instituto Noos para beneficiar a esta Asociación.
La malversación por las cantidades sustraídas al erario público de las que se apropiaron los representantes del Instituto Noos en relación al Convenio de Colaboración de fecha 17 de julio de 2005. Dada la cuantía de los fondos malversados se estima que concurre la agravación prevista en el artículo 432.2 del Código Penal.
La falsedad en documento mercantil por las facturas simuladas cruzadas entre las distintas entidades del Grupo Noos, como instrumento del desvío y ocultación de los fondos públicos.
E.- Los hechos relatados en el Título A. Apartados III, IV y VII, VIII y IX, y Títulos C. D y E. relativos a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears, constituyen un delito de malversación de caudales públicos del artículo 432.2 del Código Penal; un delito de prevaricación del artículo 404 del Código Penal, un delito de fraude a la Administración del artículo 436 del Código Penal, y un delito de falsedad documental en documento mercantil del artículo 392.1 del Código Penal en relación con el artículo 390 apartados 2° y 3° del mismo texto legal.
La prevaricación respecto al Convenio de Colaboración de fecha 17 de septiembre de 2006 y la omisión deliberada del procedimiento administrativo previo y preceptivo.
La malversación por las cantidades sustraídas al erario público de las que se apropiaron los representantes del Instituto Noos en relación al Convenio de Colaboración de fecha 17 de septiembre de 2006. Dada la cuantía de los fondos malversados se estima que concurre la agravación prevista en el artículo 432.2 del Código Penal.
La falsedad documental por las facturas simuladas cruzadas entre las distintas entidades del Grupo Noos, como instrumento del desvío de fondos públicos.
F.- Los hechos relatados en el Título B, Apartados I a XII y XV, y Títulos C, D y E. relativos a la Comunidad Autónoma de Valencia, constituyen un delito de malversación de caudales públicos del artículo 432.2 del Código Penal; un delito de prevaricación del artículo 404 del Código Penal, un delito de fraude a la Administración del artículo 436 del Código Penal, y un delito de falsedad documental por particulares del artículo 392.1 del Código Penal en relación con el artículo 390 apartados 2° y 3° del mismo texto legal en relación de continuidad delictiva del artículo 74 del Código Penal.
La prevaricación respecto al Convenio de Colaboración de fecha 8 de septiembre de 2004 y la omisión deliberada del procedimiento administrativo previo y preceptivo.
La malversación por las cantidades sustraídas al erario público de las que se apropiaron los representantes del Instituto Noos en relación al Convenio de Colaboración de fecha 8 de septiembre de 2004. Dada la cuantía de los fondos malversados se estima que concurre la agravación prevista en el artículo 432.2 del Código Penal.
La falsedad documental en documento mercantil por las facturas simuladas cruzadas entre las distintas entidades del Grupo Noos, como instrumento del desvío de fondos públicos.
G.- Los hechos relatados en el Título B, Apartados XIII y XV y Títulos C. O y E. relativos a la Comunidad Autónoma de Valencia constituyen un delito de malversación de caudales públicos del artículo 432.2 del Código Penal; un delito de prevaricación del artículo 404 del Código Penal, un delito de fraude a la Administración del artículo 436 del Código Penal, un delito de falsedad en documento público por funcionario del artículo 390 del Código Penal y un delito de falsedad documental en documento mercantil del artículo 392.1 del Código Penal en relación con el artículo 390 apartados 2° y 3° del mismo texto legal en relación de continuidad delictiva del artículo 74 del Código Penal.
La prevaricación respecto al Convenio de Colaboración de fecha 3 de octubre de 2005 y la omisión deliberada del procedimiento administrativo previo y preceptivo.
La malversación por las cantidades sustraídas al erario público de las que se apropiaron los representantes del Instituto Noos en relación al convenio de colaboración de fecha 3 de octubre de 2005. Dada la cuantía de los fondos malversados se estima que concurre la agravación prevista en el artículo 432.2 del Código Penal.
La falsedad en documento mercantil por las facturas simuladas cruzadas entre las distintas entidades del Grupo Noos, como instrumento del desvío de fondos públicos.
La falsedad documental por funcionario público en relación a los informes de justificación elaborados por Doña Elisa Maldonado Garrido.
H.- Los hechos relatados en el Título B. Apartados XIV y XV y Títulos C, O y E. relativos a la Comunidad Autónoma de Valencia constituyen, siempre a su parecer, un delito de malversación de caudales públicos del artículo 432.2 del Código Penal; un delito de prevaricación del artículo 404 del Código Penal, un delito de fraude a la Administración del artículo 436 del Código Penal, un delito de falsedad en documento público por funcionario del artículo 390 del Código Penal y un delito de falsedad documental en documento mercantil del artículo 392.1 del Código Penal en relación con el artículo 390 apartados 2° y 3° del mismo texto legal en relación de continuidad delictiva del artículo 74 del Código Penal.
La prevaricación respecto al Convenio de Colaboración de fecha 8 de mayo de 2006 y la omisión deliberada del procedimiento administrativo previo y preceptivo. El fraude a la Administración por el concierto previo entre los responsables políticos y los representantes del Instituto Noos para beneficiar a esta Asociación.
La malversación por las cantidades sustraídas al erario público de las que se apropiaron los representantes del Instituto Noos en relación al convenio de colaboración de fecha 8 de mayo de 2006. Dada la cuantía de los fondos malversados se estima que concurre la agravación prevista en el artículo 432.2 del Código Penal.
La falsedad documental por funcionario público en relación al informe de justificación elaborado por Doña Elisa Maldonado Garrido.
I.- Los hechos relatados en el Título B. Apartado XVI y Títulos C. O y E. relativo a la Comunidad Autónoma de Valencia, constituyen un delito de estafa de los artículos 248.1, 250.1.1° y 6° y 250.2 del Código Penal y un delito continuado intentado de estafa de los artículos 248.1, 250.1. 6°, 250.2 y 16 del Código Penal, ambos en régimen de continuidad delictiva del artículo 74 del Código Penal, y un delito de falsedad en documento mercantil del artículo 392 del Código Penal en régimen de continuidad delictiva del artículo 74 del Código Penal.
La estafa por el uso de artificios (facturas ficticias) para conseguir un desplazamiento patrimonial desde la Administración al Instituto Noos, y apropiarse de los fondos públicos así conseguidos en relación al desarrollo del convenio de colaboración para el proyecto de Juegos Europeos de fecha 23 de diciembre de 2005. La agravación específica de "especial gravedad" en atención al valor de la defraudación.
La falsedad documental por las facturas inveraces que presentó el Instituto Noos a la Generalitat Valenciana y por las facturas simuladas cruzadas entre las distintas entidades del Grupo Noos, como instrumento del desvío de fondos públicos.
El delito continuado de estafa se comete en concurso medial del artículo 77 del Código Penal con el delito continuado de falsedad en documento mercantil.
J.- Los hechos relatados en el Título F, y Títulos C, O y E, relativos a la Fundación Madrid 16, constituyen un delito de malversación de caudales públicos del artículo 432.1 del Código Penal; un delito de prevaricación del artículo 404 del Código Penal, un delito de falsedad documental por funcionario público y un delito de falsedad en documento mercantil del artículo 392.1 del Código Penal en relación con el artículo 390 apartados 2° y 3° del mismo texto legal en relación de continuidad delictiva del artículo 74 del Código Penal.
La prevaricación y la falsedad documental por funcionario público respecto al Convenio Marco de colaboración entre la Fundación Madrid 16 y la Fundación Deporte, Cultura e Integración social y la decisión de entregar fondos públicos a esta fundación para la prestación de servicios camuflados bajo la apariencia de donaciones.
La malversación por las cantidades sustraídas al erario público de las que se apropiaron los representantes del Instituto Noos en relación al convenio marco citado.
K.- Los hechos relatados en el Título H constituyen dos delitos contra la Hacienda Pública del artículo 305 con la agravante del párrafo segundo apartado a) -uso de personas interpuestas para ocultar al verdadero obligado tributario.
L.- Los hechos relatados en el Título I constituyen un delito contra la Hacienda Pública del artículo 305 con la misma agravante anteriormente citada.
M.- Los hechos relatados en el Título J, completado con los hechos relatados en el Título D y apartado VI del Título C constituyen un delito de blanqueo de capitales del artículo 301.1 del Código Penal.
Aclara las anteriores calificaciones con las siguientes notas:
1ª. Respecto al delito de fraude a la Administración, de conformidad con el tenor literal del articulo 77 del Código Penal y con la Jurisprudencia (sentencias del Tribunal Supremo: RJ 2004/5018 numero 590/2004 de 6 de mayo, RJ 2003/4204 numero 504/2003 de 2 de Abril, RJ 2003/4092 numero 752/2003 de 22 de mayo, entre otras) procede imponer el cumplimiento de las penas de este delito por separado dado que entre este delito y el resto de los delitos no se da una relación de ser uno de ellos medio objetivamente necesario para la comisión de otro.
2ª. Los delitos de falsedad en documento mercantil, siempre que coincidan los sujetos activos, se configuran en régimen de continuidad delictiva del artículo 74 del Código Penal.
3ª. Los delitos de falsedad documental por funcionario público, siempre que coincidan los sujetos activos, se configuran en régimen de continuidad delictiva del artículo 74 del Código Penal.
4ª. Los delitos de falsedad documental por funcionario público se realizan en concurso medial del artículo 77 con el delito continuado de malversación del 432.2 pues cuando se falsean los expedientes administrativos es para obtener los fondos públicos.
5ª. Los delitos de prevaricación, siempre que coincidan los sujetos activos, se configuran en régimen de continuidad delictiva del artículo 74 del Código Penal.
6ª. El delito de prevaricación se realiza en concurso medial del artículo 77 con el delito continuado de malversación de caudales públicos del 432.2 pues cuando se dictan resoluciones de manera ilegal y arbitraria es para obtener los fondos públicos de los que apropiarse o para eludir la legalidad de las contrataciones.
7’. Los delitos de malversación de caudales públicos, siempre que coincidan los sujetos activos, se configuran en régimen de continuidad delictiva del artículo 74 del Código Penal.
En su conclusión tercera estima que los acusados son responsables del tenor siguiente:
A.- De los hechos relatados en el Título A. Apartado II.B relativo a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears:
DON JAUME MATAS PALOU en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal ("son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento), de todos los hechos delictivos del citado apartado.
DON JOSÉ LUIS BALLESTER TULIESA en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal de todos los hechos delictivos del citado apartado, excepto del delito de falsedad en documento público por funcionario público.
DON JUAN CARLOS JOAQUÍN ALÍA PINO en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal de todos los hechos delictivos del citado apartado.
DON MIGUEL ÁNGEL BONET FIOL en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal de todos los hechos delictivos.
DON DIEGO TORRES PÉREZ en concepto de cooperador necesario del articulo 28 b) del Código Penal de todos los hechos delictivos del citado apartado.
DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT en concepto de cooperador necesario del artículo 28 b) del Código Penal de todos los hechos delictivos del citado apartado.
B.- De los hechos relatados en el Título A, Apartado II.C relativo a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears son responsables:
DON JAUME MATAS PALOU en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal de todos los hechos delictivos del citado apartado.
DON JOSÉ LUIS BALLESTER TULIESA en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal de todos los hechos delictivos del citado apartado.
DON GONZALO BERNAL GARCÍA en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal de todos los hechos delictivos del citado apartado.
DON DIEGO TORRES PÉREZ en concepto de cooperador necesario del artículo 28 b) del Código Penal de todos los hechos delictivos del citado apartado.
C.- De los hechos relatados en el Título A. Apartado II.D relativo a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears son responsables:
D.- De los hechos relatados en el Título A, Apartados III, IV, V y VI, y Títulos C. D y E, relativos a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears, son responsables:
DON JAUME MATAS PALOU en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal de todos los hechos delictivos del citado apartado, excepto del delito de falsedad en documento mercantil.
DON JOSÉ LUIS BALLESTER TULIESA en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal de todos los hechos delictivos del citado apartado, excepto del delito de falsedad en documento mercantil.
DON GONZALO BERNAL GARCÍA en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal de todos los hechos delictivos del citado apartado, excepto del delito de falsedad en documento mercantil.
DON DIEGO TORRES PÉREZ en concepto de cooperador necesario del artículo 28 b) del Código Penal de todos los hechos delictivos del citado apartado y en concepto de autor directo del delito de malversación y falsedad en documento mercantil.
DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT en concepto de cooperador necesario del artículo 28 b) del Código Penal de todos los hechos delictivos del citado apartado y en concepto de autor directo del delito de malversación y falsedad en documento mercantil.
DON MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA en concepto de cómplice (artículo 29 del Código Penal) de los delitos de malversación de caudales públicos y falsedad en documento mercantil.
E.- De los hechos relatados en el Título A. Apartados III, IV y VII, VIII y IX, y Títulos C, D y E, relativos a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears, estima que son responsables:
F.- De los hechos relatados en el Título B, Apartados I a XII y XV, y Títulos C. D y E, relativos a la Comunidad Autónoma de Valencia, son responsables:
DON LUIS LOBÓN MARTÍN en concepto de autor directo de todos los hechos delictivos, excepto del delito continuado de falsedad en documento mercantil.
DON JOSÉ MANUEL AGUILAR COLAS en concepto de autor directo de todos los hechos delictivos, excepto del delito continuado de falsedad en documento mercantil.
DON DIEGO TORRES PÉREZ en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos y autor del delito de malversación y falsedad en documento mercantil.
DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos y autor de los de malversación y falsedad en documento mercantil.
G.- De los hechos relatados en el Título B, Apartados XIII y XV y Títulos C, D y E. relativos a la Comunidad Autónoma de Valencia son responsables:
DON LUIS LOBÓN MARTÍN en concepto de autor de todos los delitos excepto de los de falsedad en documento mercantil.
DON JORGE VELA BARGUES en concepto de autor de todos los delitos excepto de los de falsedad en documento mercantil.
DOÑA ELISA MALDONADO GARRIDO en concepto de autora de todos los delitos reflejados en el anterior apartado excepto de los de falsedad en documento mercantil.
DON DIEGO TORRES PÉREZ en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos referidos y autor de los de malversación y falsedad en documento mercantil.
DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos referidos y autor de los de malversación y falsedad en documento mercantil.
H.- De los hechos relatados en el Título B. Apartados XIV y XV y Títulos C. D y E, relativos a la Comunidad Autónoma de Valencia, son responsables:
DON LUIS LOBÓN MARTÍN en concepto de autor de los delitos reflejados excepto de los de falsedad en documento mercantil.
DON JORGE VELA BARGUES en concepto de autor de los delitos reflejados excepto de los de falsedad en documento mercantil.
DOÑA ELISA MALDONADO GARRIDO en concepto de autora de los delitos reflejados excepto de los de falsedad en documento mercantil.
I.- De los hechos relatados en el Título B, Apartado XVI v Títulos C, D y E. Relativo a la Comunidad Autónoma de Valencia, entiende que son responsables:
DON DIEGO TORRES PÉREZ en concepto de autor de todos los hechos delictivos referidos.
DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT en concepto de autor de todos los hechos delictivos referidos.
DON MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos referidos.
J.- De los hechos relatados en el Título F. y Títulos C, D y E, relativos a la Fundación Madrid 16, son responsables:
DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos referidos en la conclusión anterior y autor de los de malversación y falsedad en documento mercantil.
DOÑA MERCEDES COGHEN ALBERDINGK-THIJM en concepto de autora de todos los hechos delictivos referidos en la conclusión anterior, excepto el delito continuado de falsedad en documento mercantil.
K.- De los hechos relatados en el Título H es responsable en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal, DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT.
L.- De los hechos relatados en el Título I, es responsable en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal, DON DIEGO TORRES PÉREZ.
M.- De los hechos relatados en el Título J, complementado con los hechos relatados en el Título D y apartado VI del Título C, son responsables en concepto de autores directos DON DIEGO TORRES PÉREZ, DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, y en concepto de cooperadores necesarios DOÑA ANA MARÍA TEJEIRO LOSADA y D. MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA.
En la Conclusión Cuarta trata de las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal y así entiende que:
Concurre en el acusado DON JOSÉ LUIS BALLESTER TULIESA la atenuante muy cualificada del artículo 21.7º en relación con el artículo 21.4° del Código Penal.
Concurre en el acusado DON MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA la atenuante muy cualificada del artículo 21.7° en relación con el artículo 21.4º del Código Penal.
Concurre la circunstancia prevista en el artículo 65.3 del Código Penal, de no ser funcionario público, en DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, DON DIEGO TORRES PÉREZ y DON MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA, respecto de los delitos de malversación, prevaricación, fraude a la Administración y falsedad en documento público por funcionario público.
Concurre en DON MIGUEL ÁNGEL BONET FIOL la agravante de reincidencia del artículo 22.8 del Código Penal respecto del delito de falsedad documental por funcionario público.
Concurre en DON JAUME MATAS PALOU la agravante de reincidencia del artículo 22.8 del Código Penal respecto a los delitos de prevaricación, fraude a la Administración y malversación de caudales públicos.
No concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal en el resto de acusados.
En la Conclusión Quinta solicita las penas que a su parecer deben imponerse a los acusados:
A DON DIEGO TORRES PÉREZ:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito continuado de prevaricación, con un delito continuado de falsedad en documento público y con un delito continuado de falsedad en documento mercantil, la pena de 6 años de prisión y 15 años de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de fraude a la administración 2 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 8 años.
Por el delito continuado de estafa en concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento mercantil la pena de 3 años y 6 meses de prisión y multa de 9 meses a razón de una cuota diaria de 25 euros.
Por el delito contra la Hacienda Pública la pena de 3 años de prisión y multa del triple de la cuota defraudada, 1.328.904,87 euros, y la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por un periodo de 6 años.
Por el delito de blanqueo de capitales la pena de 2 años de prisión y multa del tanto del valor de los bienes objeto de blanqueo que cifra en 2.473.754,61 euros.
A DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT:
Por el delito continuado de estafa en concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento mercantil la pena de 3 años y 6 meses de prisión y multa de 9 meses, a razón de una cuota diaria de 25 euros.
Por uno de los dos delitos contra la Hacienda Pública la pena de 3 años de prisión y multa de 546.015,81 euros (el triple de la cuota defraudada), y la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por un periodo de 6 años.
Por el otro delito contra la Hacienda Pública la pena de 3 años de prisión y multa de 465.415,44 euros (el triple de la cuota defraudada), y la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por un periodo de 6 años.
Por el delito de blanqueo de capitales la pena de 2 años de prisión y multa del tanto del valor de los bienes objeto de blanqueo, que cuantifica en 2.473.754,61 euros.
A DON MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con el delito continuado de falsedad en documento mercantil la pena de 6 meses de prisión y 1 año de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de estafa en concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento mercantil la pena de 1 año de prisión y multa de 3 meses a razón de una cuota diaria de 10 euros.
Por el delito de blanqueo de capitales la pena de 6 meses de prisión y multa del tanto del valor de los bienes objeto de blanqueo, es decir 470.000 euros.
A DOÑA ANA MARÍA TEJEIRO LOSADA:
Por el delito de blanqueo de capitales la pena de 2 años de prisión y multa del tanto del valor de los bienes objeto de blanqueo, 961.666 euros.
A DON JAUME MATAS PALOU:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito continuado de prevaricación y con un delito continuado de falsedad en documento público, la pena de 8 años de prisión y 20 años de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de fraude a la Administración 3 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 10 años.
A DON JOSÉ LUIS BALLESTER TULIESA:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito continuado de prevaricación y con un delito continuado de falsedad en documento público y otro de falsedad en documento mercantil, la pena de 1 año y 6 meses de prisión y 2 años de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de fraude a la Administración 6 meses de prisión, e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 2 años.
A DON GONZALO BERNAL GARCÍA:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito continuado de prevaricación y con un delito continuado de falsedad en documento público, la pena de 6 años de prisión y 15 años de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de fraude a la Administración 2 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 6 años.
A DON JUAN CARLOS JOAQUÍN ALÍA PINO:
Por el delito de falsedad documental por funcionario público en concurso medial con el delito de prevaricación la pena de 3 años de prisión, multa de 6 meses a razón de una cuota diaria de 50 euros, e inhabilitación especial por tiempo de 4 años.
Por el delito de fraude a la Administración la pena de 1 año de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 6 años.
A DON MIGUEL ÁNGEL BONET FIOL:
Por el delito de falsedad documental por funcionario público en concurso medial con el delito de prevaricación la pena de 4 años y 6 meses de prisión, multa de 16 meses a razón de una cuota diaria de 20 euros, e inhabilitación especial por tiempo de 4 años.
A DON LUIS LOBÓN MARTÍN:
Por el delito continuado de fraude a la Administración la pena de 2 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 8 años.
A DON JORGE VELA BARGUES:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito de prevaricación y con un delito de falsedad documental por funcionario público la pena de 6 años de prisión y 15 años de inhabilitación absoluta.
A DON JOSÉ MANUEL AGUILAR COLAS:
Por el delito de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito de prevaricación, la pena de 4 años de prisión y 15 años de inhabilitación absoluta.
Por el delito de fraude a la Administración la pena de 2 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 8 años.
A DOÑA ELISA MALDONADO GARRIDO:
A DOÑA MERCEDES COGHEN ALBERDINGK-THIJM:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con el delito de falsedad en documento público por funcionario público y con el delito de prevaricación la pena de 4 años y 6 meses de prisión y 8 años de inhabilitación absoluta.
En la Sexta aborda las Responsabilidades Civiles a que podrían hacerse merecedores los acusados y así:
l.- DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, DON DIEGO TORRES PÉREZ, DON JAUME MATAS PALOU, DON JOSÉ LUIS BALLESTER TULIESA y DON GONZALO BERNAL GARCÍA, conjunta y solidariamente, indemnizarán a:
I.A.- A LA FUNDACIÓN ILLESPORT en las siguientes cantidades:
1.200.000 € correspondientes a los fondos procedentes del Convenio de Colaboración suscrito entre el Instituto Noos y la Fundación Illesport de fecha 17 de julio de 2005.
1.085.000 € correspondientes a los fondos procedentes del Convenio de Colaboración suscrito entre el Instituto Noos y la Fundación Illesport de fecha 17 de septiembre de 2006.
54.520 € correspondientes a la adjudicación por la Fundación Illesport a la mercantil Tns Inteligence-Sofres del servicio consistente el seguimiento de la repercusión en los medios de comunicación del equipo ciclista Illes Balears-Banesto.
174.000 € correspondientes al abono por la Fundación Illesport a la mercantil Noos Consultoría Estratégica S.L. de tres facturas por la "oficina del proyecto" del equipo ciclista Illes Balears-Banesto. I.B.- A la Agencia Balear de Turismo (antes Ibatur), conjunta y solidariamente con Don Juan Carlos Joaquín Alía Pino y Don Miguel Ángel Bonet Fiol, en la cantidad de
116.566,33 € correspondientes a la adjudicación por parte del Instituto Balear de Turismo (Ibatur) a la mercantil Noos Consultoría Estratégica S.L. de las prestaciones consistentes en la elaboración del material promocional del equipo ciclista Illes Balears-Banesto y la creación de la página Web de dicho equipo ciclista.
Al amparo del artículo 116 apartado 1° del Código Penal, la cantidad global referida en el apartado anterior se distribuirá internamente entre los acusados en base a las siguientes cuotas: un 2% correspondiente a Don José Luis Ballester Tuliesa que equivale a 52.601,72 €, y el 98% restante por partes iguales entre el resto de los acusados.
II.- DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, DON DIEGO TORRES PÉREZ y DON LUIS LOBÓN MARTÍN, conjunta y solidariamente, indemnizarán a:
II.A.- A CACSA Y FTVCB, por mitad, conjunta y solidariamente con DON JOSÉ MANUEL AGUILAR COLAS, en la cantidad de:
1.044.000 € correspondientes a los fondos procedentes del Convenio de Colaboración suscrito entre el Instituto Noos y la empresa pública Ciudad de Las Ates y Las Ciencias S.A. y la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau de fecha 8 de septiembre de 2004.
II.B.- A CACSA Y FTVCB, por mitad, conjunta y solidariamente con DON JORGE VELA BARGUES y DOÑA ELISA MALDONADO GARRIDO, en la cantidad de:
1.044.000 € correspondientes a los fondos procedentes del Convenio de Colaboración suscrito entre el INSTITUTO NOOS y la empresa pública CIUDAD DE LAS ARTES Y LAS CIENCIAS S.A. y la FUNDACIÓN TURISMO VALENCIA CONVENTION BUREAU de fecha 3 de octubre de 2005.
1.044.000 € correspondientes a los fondos procedentes del Convenio de Colaboración suscrito entre el INSTITUTO NOOS y la empresa pública CIUDAD DE LAS ARTES Y LAS CIENCIAS S.A. y la FUNDACIÓN TURISMO VALENCIA CONVENTION BUREAU de fecha 8 de mayo de 2006.
III.- DON IÑAKI URDANGARÍN, DIEGO TORRES y MARCO ANTONIO TEJEIRO, conjunta y solidariamente indemnizarán a la Generalitat Valenciana en 380.000 € correspondientes a los fondos procedentes del Convenio de Colaboración suscrito entre el INSTITUTO NOOS, la GENERALITAT VALENCIANA y la SOCIEDAD GESTORA PARA LA IMAGEN ESTRATÉGICA Y PROMOCIONAL DE LA COMUNIDAD VALENCIANA S.A. en fecha 23 de diciembre de 2005.
IV.- DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, DON DIEGO TORRES PÉREZ y DOÑA MERCEDES COGHEN ALBERDINGK-THIJM, conjunta y solidariamente, indemnizarán al Ayuntamiento de Madrid en la cantidad de 114.000 euros correspondientes a las cantidades que en concepto de "donaciones" simuladas recibió la FUNDACIÓN DEPORTE, CULTURA E INTEGRACIÓN SOCIAL de la FUNDACIÓN MADRID 16.
V.- DOÑA CRISTINA FEDERICA DE BORBÓN Y GRECIA, en calidad de responsable civil a título lucrativo, responderá conjunta y solidariamente con DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT respecto de la responsabilidad civil de este último hasta la cuantía de 587.413,585 €.
VI.- DOÑA ANA MARÍA TEJEIRO LOSADA, en calidad de responsable civil a título lucrativo, responderá conjunta y solidariamente con DON DIEGO TORRES PÉREZ respecto de la responsabilidad civil de este último hasta la cuantía de 1.144.240,09 €.
VII.- Las compañías mercantiles SHIRIAIMASU S.L., VIRTUAL S.L., INTUIT S.L., AIZOON S.L., NOOS CONSULTORÍA ESTRATÉGICA S.L., BLOSSOM HILLS ASSETS, DE GOES LTD, DE GOES S.L., y las entidades INSTITUTO NOOS y FUNDACIÓN DEPORTE, CULTURA E INTEGRACIÓN SOCIAL, responderán de forma directa y solidaria de todas las cantidades referidas en los apartados anteriores.
Tras la proposición de las pruebas que estimó oportunas el Ministerio Fiscal, a través de diversos “otrosíes”, interesa lo que a continuación sigue:
OTROSÍ PRIMERO: Procede acordar las oportunas fianzas para asegurar las responsabilidades pecuniarias solicitadas en la sexta conclusión del presente escrito y el tercio mas que exige el articulo 589 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
OTROSÍ SEGUNDO: Se de traslado del escrito de acusación a los responsables civiles relacionados en el apartado VII de los "Medios de Prueba", a los efectos oportunos.
OTROSÍ TERCERO: Se interesa el Sobreseimiento Provisional de la causa, al amparo del artículo 641 de la Lecrim, respecto a Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia, por inexistencia de indicios racionales de criminalidad.
En el Anexo nº 1, que se adjunta al presente escrito, se exponen las razones que justifican la citada petición de archivo.
OTROSÍ CUARTO: Se interesa el Sobreseimiento Provisional de la causa, al amparo del artículo 641 de la Lecrim, respecto a Doña Ana María Tejeiro Losada, respecto a todos los hechos delictivos objeto de imputación, excepto el delito de blanqueo de capitales, por inexistencia de indicios racionales de criminalidad.
En el Anexo nº 2, que se adjunta al presente escrito, se exponen las razones que justifican la citada petición de archivo.
OTROSÍ QUINTO: Se interesa el Sobreseimiento Provisional de la causa, al amparo del artículo 641 de la Lecrim, respecto a Don Alfonso Grau Alonso, Don Miguel Tejeiro Losada, Don Salvador Trinxet Llorca, D. Gerardo Corral y D. Miguel de la Villa, por inexistencia de indicios racionales de criminalidad.
En el Anexo nº 3, que se adjunta al presente escrito, se exponen las razones que justifican la citada petición de archivo.
OTROSÍ SEXTO: Se interesa la aplicación del artículo 782.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal respecto de Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia y Doña Ana María Tejeiro Losada en relación a los delitos contra la Hacienda Pública que, en su caso, sean objeto de acusación por la Acusación Popular.
En el Anexo nº 4, que se adjunta al presente escrito, se exponen las razones que justifican la citada petición de archivo.
OCTAVO.- La Abogacía del Estado solicita la apertura del juicio oral ante el Juzgado de lo Penal contra Don Diego Torres Pérez y Don Iñaki Urdangarín Liebaert y, sólo en calidad de partícipes a título lucrativo, contra Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia y Doña Ana María Tejeiro Losada.
La descripción de los hechos que constituyen la fundamentación fáctica de su imputaciones se encuentra en su Conclusión Provisional Primera, que se da por reproducida, y que califica como constitutivos de tres delitos de fraude a la Hacienda Pública del artículo 305.1 del Código Penal de 1995, de los que estima son autores directos e inmediatos Don Diego Torres Pérez y Don Iñaki Urdangarín Liebaert sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, interesando se les imponga a cada uno la pena de 3 años y 6 meses de prisión, accesorias, multa del triple de la cuota defraudada en cada ejercicio (con 360 días de arresto sustitutorio en caso de impago, previa excusión de bienes) y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones públicas o crédito oficial y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales durante un período de seis años, para cada uno de los delitos.
La pena se solicita en su mitad superior, al concurrir en el presente supuesto el subtipo agravado de la utilización de personas interpuestas por aplicación del artículo 305-1-a) del Código Penal, como son todas las sociedades de primer y segundo nivel antes descritas que conformaban el llamado entramado Noos.
Solicita sean condenados al pago de las cuotas defraudas, que son de 442.968,29 euros por el delito por el IRPF del año 2.007 de Don Diego Torres Pérez; y de 182.005,27 y 155.138,48 euros por los delitos por el IRPF de los años 2.007 y 2.008 de Don Iñaki Urdangarín Liebaert, cantidades a las que deben añadirse los intereses de demora.
Asimismo interesa la condena de Doña Ana María Tejeiro Losada y de Doña Cristina Federica de Borbón Grecia, al pago de las sumas de 221.484.145 euros y 168.571.875 euros, respectivamente, como partícipes a título lucrativo, en atención a que estas personas, esposas de Don Diego Torres Pérez y de Don Iñaki Urdangarín Liebaert, respectivamente, han venido disfrutando de los bienes con los que ambos acusados se han lucrado, participando de esta forma de los efectos de los delitos contra la Hacienda Pública objeto de acusación (artículo 122 del CP).
Otrosí primero dice que procede acordar las oportunas fianzas para asegurar las cantidades pecuniarias reclamadas como responsabilidad civil y multas, incrementado en un tercio conforme prevé el artículo 589 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Otrosí segundo dice que se dé traslado de este escrito de acusación a los responsables civiles a los efectos legales oportunos.
NOVENO.- La Abogacía de la Comunidad Autónoma de las Illes Balears solicita la apertura del juicio oral ante la Iltma. Audiencia Provincial contra Don Jaume Matas Palou, Don José Luis Ballester Tuliesa, Don Iñaki Urdangarín Liebaert, Don Diego Torres Pérez, Don Gonzalo Bernal García, Don Juan Carlos Joaquín Alía Pino, Don Miguel Ángel Bonet Fiol y Don Marco Antonio Tejeiro Losada.
La descripción de los hechos que constituyen la fundamentación fáctica de sus imputaciones se encuentra en el Apartado Primero de su escrito, que se da por reproducido, a su vez subclasificado en los epígrafes A.- LA OFICINA DE PROYECTO VINCULADA AL PATROCINIO DEL EQUIPO CICLISTA ILLES BALEARS; B.- LA CONTRATACIÓN DEL SEGUIMIENTO DEL EQUIPO CICLISTA BANESTO-ILLES BALEARS y C.- LOS CONVENIOS PARA LOS EVENTOS ILLES BALEARS FORUM, éste último a su vez dividido en C.1- PRIMER CONVENIO DE COLABORACIÓN y C.2.- SEGUNDO CONVENIO DE COLABORACIÓN, calificándolos como sigue:
Los del Apartado A) como constitutivos de un delito de prevaricación del artículo 404 del CP, un delito de malversación de caudales públicos del artículo 432 del Código Penal, un delito de fraude a la Administración del artículo 436 del CP, y un delito de falsedad documental por funcionario público del artículo 390.1, 1°, 2° y 4° del Código Penal.
Los descritos en el Apartado B) como constitutivos de un delito de prevaricación administrativa y otro de fraude a la Administración, respectivamente previstos y penados en los artículos 404 y 436 del Código Penal.
Los descritos en el Apartado C) constitutivos de un delito de prevaricación del artículo 404 del Código Penal, un delito de malversación de caudales públicos de los artículos 432.1 y 2 del CP, un delito de fraude a la Administración del artículo 436 del CP, y un delito de falsedad en documentos mercantiles del artículo 392.1 del CP en relación con el artículo 390.1, 2º y 3° del mismo Texto Legal.
Estima que de tales delitos son penalmente responsables las siguientes personas:
De los hechos relatados en el APARTADO A):
DON JAUME MATAS PALOU en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal de todos los hechos delictivos del citado apartado a excepción del delito de falsedad documental por funcionario público del artículo 390.1, 1°, 2° y 4° del Código Penal.
DON JOSÉ LUIS BALLESTER TULIESA en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal de todos los hechos delictivos del citado apartado a excepción del delito de falsedad documental por funcionario público del artículo 390.1, 1°, 2º y 4° del Código Penal.
DON DIEGO TORRES PÉREZ como cooperador necesario, de todos los hechos delictivos del citado apartado a excepción del delito de falsedad documental por funcionario público del artículo 390.1, 1 º, 2º y 4º del Código Penal.
DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT como cooperador necesario de todos los hechos delictivos del citado apartado a excepción del delito de falsedad documental por funcionario público del artículo 390.1, 1 º, 2º y 4° del Código Penal.
DON JUAN CARLOS JOAQUÍN ALÍA PINO en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal del delito de prevaricación.
DON MIGUEL ÁNGEL BONET FIOL en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal del delito de prevaricación y del delito de falsedad documental por funcionario público del artículo 390.1, 1º, 2º y 4° del Código Penal, éste último en relación con la simulación de expedientes administrativos mediante documentos oficiales inveraces, la alteración de elementos esenciales en los documentos oficiales de dichos expedientes y la falta de veracidad en el contenido de dichos documentos (informe sobre la existencia de una cláusula de exclusividad).
De los hechos relatados en el APARTADO B) estima que son criminalmente responsables:
DON DIEGO TORRES PÉREZ en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos del citado apartado.
DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos del citado apartado.
DON GONZALO BERNAL GARCÍA en concepto de autor directo del artículo 28 del Código Penal del delito de prevaricación.
De los hechos relatados en el APARTADO C) entiende que son responsables:
DON DIEGO TORRES PÉREZ en concepto de cooperador necesario del artículo 28 del Código Penal, de todos los hechos delictivos del citado apartado.
DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT en concepto de cooperador necesario del artículo 28 del Código Penal, de todos los hechos delictivos del citado apartado.
DON MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA en concepto de cómplice (artículo 29 del Código Penal) de los delitos de malversación de caudales públicos y falsedad en documento mercantil, todo ello en relación con la facturación emitida por el Instituto Noos y todas las sociedades vinculadas, sin que aquélla ésta reflejara servicios reales.
Por lo que respecta a las CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD penal es de su parecer que concurren en los acusados DON JOSÉ LUIS BALLESTER TULIESA y DON MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA la atenuante muy cualificada del artículo 21.7º en relación con el artículo 21.4° del Código Penal; y en DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, DON DIEGO TORRES PÉREZ y DON MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA concurre la circunstancia prevista en el artículo 65.3 del Código Penal, de no ser funcionario público, en relación a los delitos de malversación, prevaricación, fraude a la Administración y falsedad en documento público por funcionario público. En cuanto al resto de los acusados entiende que no concurren circunstancias modificativas de su responsabilidad criminal.
Solicita se impongan las siguientes penas:
A DIEGO TORRES PÉREZ:
A DON MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA, por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con el delito continuado de falsedad en documento mercantil la pena de 6 meses de prisión y 1 año de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito continuado de prevaricación, y con un delito continuado de falsedad en documento público, la pena de 8 años de prisión y 20 años de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito continuado de prevaricación y con un delito continuado de falsedad en documento público, la pena de 1 año y 6 meses de prisión y 2 años de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de fraude a la Administración 3 meses de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo que no consta.
A DON GONZALO BERNAL GARCÍA, por el delito de prevaricación, inhabilitación especial por 4 años.
A DON JUAN CARLOS JOAQUÍN ALÍA PINO, por el delito de prevaricación, inhabilitación especial por 4 años.
A DON MIGUEL ÁNGEL BONET FIOL, por el delito de falsedad documental por funcionario público en concurso medial con el delito de prevaricación, la pena de 3 años de prisión, multa de 6 meses, a razón de una cuota diaria de 50 euros, e inhabilitación especial por tiempo de 4 años.
En cuanto a RESPONSABILIDAD CIVIL interesa:
I.- La nulidad de pleno derecho de todos los negocios jurídicos celebrados entre las entidades públicas dependientes de la Comunidad Autónoma de las Illes Balears y las entidades dirigidas por D. Iñaki Urdangarín Liebaert y D. Diego Torres Pérez.
II.- D. IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, D. DIEGO TORRES PÉREZ, D. JAUME MATAS PALOU y D. JOSÉ LUIS BALLESTER TULIESA deberán responder conjunta y solidariamente de la suma total 3.498.014’81 €, suma cuyo desglose se da por reproducido y de la que responderán de forma directa y solidaria: LA ASOCIACIÓN INSTITUTO NOOS, las entidades mercantiles NOOS CONSULTORÍA ESTRATÉGICA S.L., INTUIT STRATEGY INNOVATION LAB S.L., SHIRIAMASU S.L., VIRTUAL STRATEGIES S.C.P., AIZOON S.L., DE GOES CENTER FOR SKATEHOLDER MANAGEMENT LTD y DE GOES S.L.
Para el caso de que no se acogiera la declaración de nulidad absoluta de los contratos y negocios enumerados, solicita la condena, conjunta y solidaria, de D. IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, D. DIEGO TORRES PÉREZ, D. JAUME MATAS PALOU y D. JOSÉ LUIS BALLESTER a la devolución de las cantidades no justificadas en relación con los Convenios de Colaboración suscritos en su día de conformidad con lo expuesto en el apartado C de los Hechos.
Solicita la condena, EN CALIDAD DE PARTÍCIPES A TÍTULO LUCRATIVO, DE DOÑA CRISTINA FEDERICA DE BORBÓN Y GRECIA Y DE DOÑA ANA MARÍA TEJEIRO LOSADA.
DÉCIMO.- La Representación Procesal del Sindicato “Manos Limpias” solicita la apertura del juicio oral ante la Iltma. Audiencia Provincial contra Don Iñaki Urdangarín Liebaert, Don Diego Torres Pérez, Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia, Doña Ana María Tejeiro Losada, Don Marco Antonio Tejeiro Losada, Don Miguel Tejeiro Losada, Don Jaume Matas Palou, Don José Luis Ballester Tuliesa, Don Juan Carlos Joaquín Alía Pino, Don Gonzalo Bernal García, Don Miguel Ángel Bonet Fiol, Don Luis Lobón Martín, Don Jorge Vela Bargues, Doña Elisa Maldonado Garrido, Don José Manuel Aguilar Colas, Don Alfonso Grau Alonso, Don Miguel de la Villa Polo, Don Gerardo Corral Cuadrado, Doña Mercedes Coghen Alberdingk-Thijm y Don Salvador Trinxet Llorca.
En sus conclusiones provisionales relata los hechos, que ahora son la base de la acusación y que se dan por reproducidos, divididos en los siguientes apartados: A) Los referidos a la Comunidad Autónoma Valenciana, B) Los referidos a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears y C) Entramado societario para vaciar el Instituto Noos; D) Fundación Madrid 16- FDCIS; E) Delito fiscal de Don Iñaki Urdangarín Liebaert por IRPF ejercicios 2.007 y 2.008, siendo cooperadora necesaria de los mismos Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia; y F) Delito fiscal de Don Diego Torres Pérez por IRPF 2.007, siendo cooperadora necesaria del mismo su esposa, Doña Ana María Tejeiro Losada. Añade un apartado relativo al blanqueo de capitales.
Tales hechos son a su parecer constitutivos de los siguientes delitos:
A.- Los relativos a la Comunidad Autónoma de Valencia, de un delito de malversación de caudales públicos del art. 432.2 del Código Penal, en concurso medial con un delito de prevaricación del art. 404 del C.P., un delito de fraude a la Administración del art. 436 del C.P. y un delito de falsedad documental por particulares del art. 392.1 del C.P. en relación con el art. 390.2 y 3 del C.P. en relación de continuidad delictiva del art. 74 del C.P.
B).- También los relativos a la Comunidad Autónoma de Valencia constituyen un delito de malversación de caudales públicos del art. 432.2 del C.P., en concurso medial con un delito de fraude a la Administración del art. 436 del C.P., un delito de falsedad en documento público por funcionario del art. 390 del C.P. y un delito de falsedad en documento mercantil del art. 392.1 del C.P. en relación con el art. 390.2 y 3 del mismo C.P., en relación de continuidad delictiva del art. 74 del mismo Cuerpo Legal.
C).- También los relativos a la Comunidad Autónoma de Valencia constituyen un delito de malversación de caudales públicos del art. 432.2 del C.P., en concurso medial con un delito de prevaricación del art. 404 del C.P., un delito de falsedad en documento público por funcionario público del art. 390 del C.P. y un delito de falsedad en documento mercantil del art. 392.1 del C.P., en relación con el art. 390.2 y 3 del C.P., en relación de continuidad delictiva del art. 74 del C.P.
D).- También los relativos a la Comunidad Autónoma de Valencia constituyen un delito de estafa de los artículos 248.1, 250.1.1° y 6° y 250.2 del C.P. y un delito continuado intentado de estafa de los arts. 248.1, 250.1 6°, 250.2 y 16 del C.P., ambos continuados a tenor del art. 74 del C.P. y un delito de falsedad documental en documento mercantil del art. 392 del C.P., continuado según el art. 74 del mismo cuerpo legal.
E).- Los hechos relatados relativos a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears constituyen un delito de prevaricación del artículo 404 del C.P., un delito de fraude a la Administración del art. 436 del C.P. y un delito de falsedad documental por funcionario público del art. 390. 1. 1º, 2º y 4º.
F).- También los hechos relatados relativos a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears constituyen un delito de prevaricación del art. 404 del C.P., un delito de fraude a la Administración del art. 436 del C.P., un delito de falsedad documental por funcionario público del art. 390.1.1 º, 2° y 4° del C.P. y dos delitos de falsedad en documento mercantil del art. 392.1 del C.P. en relación con el art. 390 apartados 2° y 3° del mismo, en régimen de continuidad del art. 74 del C.P.
G).- También los relativos a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears constituyen un delito de prevaricación del art. 404 del C.P., un delito de fraude a la Administración del art. 436 del C.P. y un delito de falsedad documental por funcionario público del art. 390.1, 1º, 2º y 4° del C.P.
H).- También los relativos a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears constituyen un delito de malversación de caudales públicos de los arts. 432.1 y 432.2 del C.P., en concurso medial con un delito de prevaricación del art. 404 del C.P., un delito de fraude a la Administración del art. 436 del C.P. y un delito de falsedad en documento mercantil del art. 392.1 del C.P. en relación con el art. 390 apartados 2° y 3° del mismo, y ello en relación de continuidad recogido en el art. 74 del C.P. y alternativamente un delito de tráfico de influencias de los arts. 428 y 429 del C.P.
I).- También los relativos a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears constituyen un delito de malversación de caudales públicos del art. 432.2 del C.P., en concurso medial con un delito de prevaricación de 1 art. 404 del C.P., un delito de fraude a la Administración del art. 436 del C.P. y un delito de falsedad en documento mercantil del art. 392.1 del C.P. en relación con el art. 390 apartados 2° y 3° del mismo.
J).- Los hechos relativos a la Fundación Madrid 16 constituyen un delito de malversación de caudales públicos del art. 432.1 del C.P., en concurso medial con un delito de prevaricación del art. 404 del C.P., y un delito de falsedad documental por funcionarios públicos del art. 390.1 apartados 2°, 3° y 4° del mismo C.P., continuados a tenor del art. 74 del mismo Cuerpo Legal.
K).- Los hechos relatados respecto a los fraudes fiscales a la AEAT constituyen tres delitos contra la Hacienda Pública del art. 305 del C.P., con la agravante del párrafo 21, apartado a).- uso de personas o sociedades interpuestas para ocultar el verdadero obligado tributario.
L).- Los hechos relativos al delito de blanqueo de capitales constituyen delito de blanqueo de capitales del art. 301 del C.P.
De los anteriores delitos entiende que son responsables las siguientes personas y por los siguientes conceptos:
A.- De los hechos relatados relativos a la Comunidad Valenciana:
D. Luis Lobón Martín en concepto de autor directo de todos los hechos delictivos, excepto del delito continuado de falsedad en documento mercantil.
D. José Manuel Aguilar Colas en concepto de autor directo de todos los hechos delictivos, excepto del delito continuado de falsedad en documento mercantil.
D. Iñaki Urdangarín Liebaert en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos, salvo que es autor de los de malversación y tráfico de influencias.
D. Diego Torres Pérez en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos, salvo que es autor de los de malversación y tráfico de influencias.
D. Miguel Tejeiro Losada en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos.
D. Marco Antonio Tejeiro Losada en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos.
Doña Ana Mª Tejeiro Losada en concepto de cooperadora necesaria de todos los delitos.
D. Jorge Vela Bargues en concepto de autor de todos los delitos salvo el de falsedad en documento mercantil.
Doña Elisa Maldonado Garrido en concepto de autora de todos los delitos salvo el de falsedad en documento mercantil.
D. Iñaki Urdangarín Liebaert es responsable de todos los delitos relatados como cooperador necesario, salvo que es autor de los de malversación y tráfico de influencias.
B).- De los hechos relatados referidos a la Comunidad Valenciana:
D. Luis Lobón Martín en concepto de autor de los delitos reflejados en el anterior apartado, excepto del delito de falsedad en documento mercantil.
D. Jorge Vela Bargues en concepto de autor de todos los delitos relatados en tal apartado, salvo el de falsedad en documento mercantil.
Doña Elisa Maldonado Garrido en concepto de autora de todos los delitos reflejados en el apartado anterior, salvo el de falsedad en documento mercantil.
D. Iñaki Urdangarín Liebaert de todos los delitos relatados como cooperador necesario, salvo que es autor de los de malversación y tráfico de influencias.
D. Diego Torres de todos los delitos relatados como cooperador necesario, salvo que es autor de los de malversación y tráfico de influencias.
D. Miguel Tejeiro Losada de todos los delitos relatados como cooperador necesario.
D. Marco Antonio Tejeiro Losada de todos los delitos relatados como cooperador necesario.
Doña Ana Mª Tejeiro Losada en concepto de cooperadora necesaria de todos los delitos que se describen en dicho apartado.
C).- De los hechos relatados en este apartado referidos a la Comunidad Autónoma Valenciana son responsables:
Doña Elisa Maldonado Garrido en concepto de autora de todos los delitos reflejados en el apartado anterior, salvo del de falsedad en documento mercantil.
D. Iñaki Urdangarín Liebaert en concepto de cooperador necesario de todos los hechos referidos en dicho apartado, salvo que es autor en los de malversación y tráfico de influencias.
D. Diego Torres en concepto de cooperador necesario de todos los hechos referidos en dicho apartado, salvo que es autor en los de malversación y tráfico de influencias.
D. Miguel Tejeiro Losada de todos los hechos relatados en el apartado anterior como cooperador necesario.
D. Marco Antonio Tejeiro Losada en concepto de cooperador necesario de los mismos hechos.
D).- De los hechos relatados relativos a la Comunidad Autónoma Valenciana son responsables:
D. Iñaki Urdangarín es responsable en concepto de autor de todos los hechos delictivos descritos.
D. Diego Torres Pérez en concepto de autor de todos los hechos delictivos descritos.
D. Miguel Tejeiro Losada en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos descritos.
D. Marco Antonio Tejeiro Losada en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos descritos.
Doña Ana Mª Tejeiro Losada en concepto de cooperadora necesaria de todos los hechos delictivos descritos.
E).- De los hechos relatados relativos a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears estima que son responsables:
D. Jaume Matas Palou en concepto de autor de todos los hechos delictivos del citado apartado.
D. José Luis Ballester Tuliesa en concepto de autor de todos los hechos delictivos relatados.
D. Juan Carlos Alía Pino en concepto de autor de todos los hechos delictivos descritos.
D. Miguel Ángel Bonet Fiol en concepto de autor de todos los hechos delictivos.
D. Iñaki Urdangarín Liebaert en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos descritos.
D. Diego Torres Pérez en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos descritos.
F).- De los hechos relatados referidos a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears es su parecer que son criminalmente responsables:
D. Jaume Matas Palou en concepto de autor de todos los hechos delictivos descritos en dicho apartado.
D. José Luis Ballester Tuliesa en concepto de autor de todos los hechos delictivos referidos en dicho apartado.
D. Gonzalo Bernal García en concepto de autor de todos los hechos delictivos descritos en dicho apartado.
G).- De los hechos relatados referidos a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears son responsables:
D. Jaume Matas Palou en concepto de autor de todos los hechos delictivos descritos, salvo el correspondiente al delito de falsedad en documento mercantil.
D. José Luis Ballester Tuliesa en concepto de autor de todos los hechos delictivos descritos, salvo el correspondiente al delito de falsedad en documento mercantil.
D. Gonzalo Bernal García en concepto de autor de todos los hechos delictivos descritos, salvo el correspondiente al delito de falsedad en documento mercantil.
D. Iñaki Urdangarín Liebaert en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos relatados, salvo en los de de malversación y tráfico de influencias, en que lo es en concepto de autor.
D. Diego Torres Pérez en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos relatados, salvo en el delito de malversación, que lo es en concepto de autor y del tráfico de influencias.
D. Miguel Tejeiro Losada en concepto de cooperador necesario de todos los delitos descritos.
D. Marco Antonio Tejeiro Losada en concepto de cooperador necesario de todos los delitos descritos.
Doña Ana Mª Tejeiro Losada en concepto de cooperadora necesaria de todos los delitos descritos.
H).- De los hechos relatados referidos a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears son responsables:
D. Jaume Matas Palou en concepto de autor de todos ellos, salvo del delito de falsedad en documento mercantil.
D. José Luis Ballester Tuliesa en concepto de autor de todos ellos, salvo del delito de falsedad en documento mercantil.
D. Gonzalo Bernal García en concepto de autor de todos ellos, salvo del delito de falsedad en documento mercantil.
D. Iñaki Urdangarín Liebaert como cooperador necesario de todos los delitos salvo que lo es como autor de los de malversación de caudales públicos y tráfico de influencias.
D. Diego Torres Pérez en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos relatados, salvo en el delito de malversación, que lo es en concepto de autor y del de tráfico de influencias.
D. Miguel Tejeiro Losada en concepto de cooperador necesario de todos los delitos descritos en dicho apartado.
D. Marco Antonio Tejeiro Losada en concepto de cooperador necesario de todos los delitos descritos en dicho apartado.
Doña Ana Mª Tejeiro Losada en concepto de cooperadora necesaria de todos los delitos descritos en dicho apartado.
I).- De los hechos relatados referidos a la Comunidad Autónoma de las Illes Balears son criminalmente responsables:
D. Jaume Matas Palou en concepto de autor de todos los hechos delictivos, excepto el delito de falsedad en documento mercantil.
D. José Luis Ballester Tuliesa en concepto de autor de todos los delitos descritos en dicho apartado, excepto del de falsedad en documento mercantil.
D. Gonzalo Bernal García en concepto de autor de todos los delitos descritos en el apartado referente, excepto del delito de falsedad en documento mercantil.
D. Iñaki Urdangarín Liebaert en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos, excepto de los de malversación y tráfico de influencias, en los que es autor.
D. Diego Torres Pérez en concepto de cooperador necesario de todos los hechos delictivos, excepto del delito de malversación, del que es autor, y del de tráfico de influencias.
D. Miguel Tejeiro Losada en concepto de cooperador necesario de todos los delitos.
J).- De los hechos relativos a la Fundación Madrid 16 son criminalmente responsables:
Doña Mercedes Coghen Alberdingk-Thijm en concepto de autora de todos los hechos relatados en dicho apartado.
D. Gerardo Corral Cuadrado en concepto de cooperador necesario de todos los delitos que se describen en dicho apartado.
D. Miguel de la Villa Polo en concepto de cooperador necesario de todos los delitos que se describen en dicho apartado.
D. Iñaki Urdangarín Liebaert en concepto de cooperador necesario de todos los hechos relatados en dicho apartado, salvo que es autor de los de malversación y tráfico de influencias.
D. Diego Torres Pérez como cooperador necesario de los mismos hechos, salvo que autor de los de malversación y tráfico de influencias.
D. Miguel Tejeiro Losada en concepto de cooperador necesario de todos los delitos que se describen en dicho apartado.
D. Marco Antonio Tejeiro Losada en concepto de cooperador necesario de todos los delitos que se describen en dicho apartado.
K).- De los hechos relativos a la defraudación a la Hacienda Pública son criminalmente responsables:
D. Iñaki Urdangarín Liebaert en concepto de autor de dos delitos frente a la AEAT.
D. Diego Torres Pérez en concepto de autor de un delito frente a la AEAT.
Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia en concepto de cooperadora necesaria de dos delitos frente a la Hacienda Pública.
Doña Ana Mª Tejeiro Losada en concepto de cooperadora necesaria de un delito de defraudación a la Hacienda Pública.
L).- De los hechos relativos al delito de Blanqueo de Capitales son criminalmente responsables:
D. Iñaki Urdangarín Liebaert en concepto de autor de dicho delito.
D. Diego Torres Pérez en concepto de autor de dicho delito.
Doña Ana Mª Tejeiro Losada en concepto de cooperadora necesaria de dicho delito.
D. Marco Antonio Tejeiro Losada en concepto de cooperador necesario de dicho delito.
D. Miguel Tejeiro Losada en concepto de cooperador necesario de dicho delito.
D. Salvador Trinxet Llorca en concepto de cooperador necesario de tal delito.
EN CUANTO A CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL:
Concurre en los acusados D. Miguel Ángel Bonet Fiol y D. Jaume Matas Palou la agravante de reincidencia.
Concurre en el acusado D. José Luis Ballester Tuliesa la atenuante muy cualificada del art. 21.7 del C.P. en relación con el art. 21.4 del C.P.
En el resto de acusados no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad penal.
EN CUANTO A PENAS PROCEDE IMPONER:
A D. IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito de tráfico de influencias, un delito continuado de prevaricación, un delito continuado de falsedad en documento público y un delito continuado de falsedad en documento mercantil, la pena de 8 años de prisión y 20 años de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de fraude a la Administración la pena de 3 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 10 años.
Por el delito continuado de estafa en concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento mercantil a la pena de 3 años y 6 meses de prisión y multa de 9 meses, con una cuota diaria de 200 euros por día.
Por uno de los delitos contra la Hacienda Pública la pena de 4 años de prisión y multa de 1.092.031,62 € (el séxtuplo de la cuota defraudada) así como la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por un período de 6 años.
Por el otro delito contra la Hacienda Pública la pena de 4 años de prisión y multa de 930.830,88 € (el séxtuplo de la cuota defraudada), y la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios e incentivos fiscales o de la seguridad social por un período de 6 años.
Por el delito de blanqueo de capitales la pena de prisión de 4 años y multa de 2.884.998 €, (el tanto del valor de los bienes objeto de blanqueo).
A D. DIEGO TORRES PÉREZ:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito de tráfico de influencias, un delito continuado de prevaricación, un delito continuado de falsedad en documento público y un delito continuado de falsedad en documento mercantil, a la pena de 8 años de prisión y 20 años de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de estafa en concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento mercantil a la pena de 3 años y 6 meses de prisión y multa de 9 meses, con una cuota diaria de 200 euros.
Por el delito contra la Hacienda Pública la pena de 4 años de prisión y multa de 2.657.809,74 € (el séxtuplo de la cuota defraudada) así como la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por un período de 6 años.
Por el delito de blanqueo de capitales la pena de 4 años de prisión y multa de 2.884.998 euros (tanto del valor de los bienes objeto de blanqueo).
A DOÑA CRISTINA FEDERICA DE BORBÓN Y GRECIA:
Por uno de los delitos contra la Hacienda Pública la pena de 4 años de prisión y multa de 1.092.031,62 € (el séxtuplo de la cuota defraudada) así como la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por un periodo de 6 años.
Por el otro delito contra la Hacienda Pública la pena de 4 años de prisión y multa de 930.830,88 € (el séxtuplo de la cuota defraudada), y la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones y ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios e incentivos fiscales o de la seguridad social por un período de 6 años.
A DOÑA ANA Mª TEJEIRO LOSADA:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito de tráfico de influencias, un delito continuado de prevaricación, con un delito continuado de falsedad en documento público y con un delito continuado de falsedad en documento mercantil, la pena de 6 años de prisión y 20 años de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de fraude a la Administración la pena de 2 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 10 años.
Por el delito contra la Hacienda Pública la pena de 4 años de prisión y multa de 2.657.809,74 € (el séxtuplo de la cuota defraudada) así como la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones y ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por un período de 6 años.
Por el delito de blanqueo de capitales la pena de prisión de 4 años y multa de 2.884.998 € (tanto del valor de los bienes objeto de blanqueo).
A D. MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA: Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito de tráfico de influencias, un delito continuado de prevaricación, con un delito continuado de falsedad en documento público y con un delito continuado de falsedad en documento mercantil, la pena de 4 años de prisión y 10 años de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de estafa en concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento mercantil a la pena de 2 años de prisión y multa de 6 meses, con una cuota diaria de 50 euros.
Por el delito de blanqueo de capitales la pena de 3 años de prisión de y multa de 961.666 euros (tanto del valor de los bienes objeto de blanqueo).
A D. MIGUEL TEJEIRO LOSADA:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito de tráfico de influencias, un delito continuado de prevaricación, con un delito continuado de falsedad en documento público y con un delito continuado de falsedad en documento mercantil, la pena de 4 años de prisión y 10 años de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de estafa en concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento mercantil a la pena de 2 años de prisión y multa de 6 meses, con una cuota diaria de 50 euros por día.
Por el delito de blanqueo de capitales la pena de 3 años de prisión y multa de 961.666 € (tanto del valor de los bienes objeto del blanqueo).
A D. JAUME MATAS PALOU:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito de tráfico de influencias, un delito continuado de prevaricación y un delito continuado de falsedad en documento público, a la pena de 8 años de prisión y 20 años de inhabilitación absoluta.
A D. JOSÉ LUIS BALLESTER TULIESA:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito de tráfico de influencias, un delito continuado de prevaricación y un delito continuado de falsedad en documento público a la pena de 1 año y 6 meses de prisión y 10 años de inhabilitación total.
Por un delito continuado de fraude a la Administración, a la pena de un total de 6 meses de prisión e inhabilitación especial para el desempeño de empleo o cargo público por 10 años.
A D. JUAN CARLOS ALÍA PINO:
Por el delito de fraude a la Administración la pena de 3 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 10 años.
A D. GONZALO BERNAL GARCÍA:
Por el delito continuado de fraude a la Administración a la pena de 3 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 10 años.
A D. MIGUEL ÁNGEL BONET FIOL:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos, en concurso medial con un delito de tráfico de influencias, un delito continuado de prevaricación y un delito de falsedad documental por funcionario público a la pena de 10 años de prisión y 20 años de inhabilitación absoluta.
A D. LUIS LOBÓN MARTÍN:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito de tráfico de influencias, un delito continuado de prevaricación y un delito continuado de falsedad en documento público a la pena de 8 años de prisión de y 20 de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de fraude a la Administración a la pena de 3 años de prisión y 10 años de inhabilitación.
A D. JORGE VELA BARGUES:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito de tráfico de influencias, otro de prevaricación y un delito de falsedad documental por funcionario público a la pena de 8 años de prisión y 20 años de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de fraude a la Administración la pena 3 años de prisión y 10 años de inhabilitación para empleo o cargo público.
A D. JOSÉ MANUEL AGUILAR COLAS:
Por el delito de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito de tráfico de influencias y otro de prevaricación, a la pena de 8 años de prisión y 20 años de inhabilitación absoluta.
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito de tráfico de influencias, un delito continuado de prevaricación y con un delito continuado de falsedad en documento público, a la pena de 8 años de prisión y 20 de inhabilitación total.
Por el delito continuado de fraude a la Administración a la pena de 3 años de prisión y 10 de inhabilitación especial para empleo o cargo público.
A D. ALFONSO GRAU ALONSO:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito de tráfico de influencias, un delito continuado de prevaricación, un delito de falsedad en documento por funcionario público, a la pena de 8 años de prisión y 20 de inhabilitación absoluta.
Por el delito de fraude a la Administración la pena de 3 años de prisión y 10 de inhabilitación especial para empleo o cargo público.
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito de tráfico de influencias, un delito de prevaricación y un delito de falsedad en documento público por funcionario público a la pena de 6 años de prisión y 10 de inhabilitación absoluta.
A D. MIGUEL DE LA VILLA POLO:
Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con el delito de tráfico de influencias, un delito de prevaricación y un delito de falsedad en documento público por funcionario público, a la pena de 6 años de prisión y 10 de inhabilitación absoluta.
A D. GERARDO CORRAL CUADRADO:
A D. SALVADOR TRINXET LLORCA:
Por el delito de blanqueo de capitales a la pena de 3 años de prisión y multa de 961.666 € (tanto del valor de los bienes objeto de blanqueo).
EN CUANTO A RESPONSABILIDAD CIVIL: Responderán las siguientes personas y por las siguientes cantidades:
1.- D. IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, D. DIEGO TORRES PÉREZ, D. JAUME MATAS PALOU, D. MIGUEL TEJEIRO LOSADA, D. MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA, DOÑA ANA Mª TEJEIRO LOSADA, D. JOSÉ LUIS BALLESTER Y D. GONZALO BERNAL GARCÍA conjunta y solidariamente indemnizarán a la FUNDACIÓN ILLESPORTS en:
1.200.000 € por el Convenio de Colaboración suscrito entre el Instituto Noos y la Fundación Illesport en 17 de julio de 2.005.
1.085.000 € por el Convenio de Colaboración suscrito entre el Instituto Noos y la Fundación Illesport el 17 de Septiembre de 2.006.
174.000 € por el pago por parte de la Fundación Illesport a la mercantil Noos Consultoría Estratégica S.L. de 3 facturas por la "Oficina del Proyecto" del equipo ciclista Illes Balears-Banesto.
54.520 € por la adjudicación por la Fundación Illesport a la mercantil TNS INTELIGENCE-SOFRES del seguimiento de la repercusión en los medios de comunicación del equipo ciclista Illes Balears-Banesto.
2.- D. IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, D. DIEGO TORRES PÉREZ, D. MIGUEL TEJEIRO LOSADA, D. MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA, DOÑA ANA Mª TEJEIRO LOSADA, D. JAUME MATAS PALOU, D. JOSÉ LUIS BALLESTER, D. GONZALO BERNAL GARCÍA, D. JUAN CARLOS ALÍA PINO Y D. MIGUEL ÁNGEL BONET FIOL indemnizarán, conjunta y solidariamente, a la AGENCIA BALEAR DE TURISMO (antes el IBATUR), en 116.566,33 € por la adjudicación por el IBATUR (hoy Instituto Balear de Turismo) a la mercantil Noos Consultoría Estratégica S.L. del servicio de elaboración del material promocional del equipo ciclista Illes Balears-Banesto y la creación de la página web de dicho equipo ciclista.
3.- D. IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, D. DIEGO TORRES PÉREZ, D. MIGUEL TEJEIRO LOSADA, D. MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA, DOÑA ANA Mª TEJEIRO LOSADA Y D. LUIS LOBÓN MARTÍN, conjunta y solidariamente indemnizarán a CACSA y a la FUNDACIÓN TURISMO VALENCIA CONVENTION BUREAU por mitad las siguientes cantidades:
1.044.000 € por el Convenio de Colaboración suscrito entre el Instituto Noos, CACSA (empresa pública Ciudad de las Artes y las Ciencias SA) y la FTVCB el 8 de septiembre de 2.004. Esta cantidad será igualmente abonada, conjunta y solidariamente, con D. JOSÉ MANUEL AGUILAR COLAS Y D. ALFONSO GRAU ALONSO.
1.044.000 € por el Convenio de Colaboración suscrito entre el Instituto Noos, CACSA y la FTVCB el 3 de octubre de 2.005. Esta cantidad será abonada asimismo, por mitad, conjunta y solidariamente, por D. JORGE VELA BARGUES, DOÑA ELISA MALDONADO GARRIDO Y D. ALFONSO GRAU ALONSO.
1.044.000 € por el Convenio de Colaboración suscrito entre el Instituto Noos, CACSA y la FTVCB el 8 de mayo de 2.006. Esta cantidad será abonada asimismo, por mitad, conjunta y solidariamente, por D. JORGE VELA, BARGUES, DOÑA ELISA MALDONADO GARRIDO Y D. ALFONSO GRAU ALONSO.
4.- D. IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, D. DIEGO TORRES PÉREZ, D. MIGUEL TEJEIRO LOSADA, D. MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA, DOÑA ANA Mª TEJEIRO LOSADA Y D. LUIS LOBÓN MARTÍN, conjunta y solidariamente, indemnizarán a la GENERALITAT VALENCIANA en 380.000 € por el Convenio de Colaboración suscrito entre el Instituto Noos, la Generalitat Valenciana y la Sociedad Gestora para la Imagen Estratégica y Promocional de la Comunidad Valenciana S.A. el 23 de diciembre de 2.005.
5.- D. IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, D. DIEGO TORRES PÉREZ, D. MIGUEL TEJEIRO LOSADA, D. MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA, DOÑA ANA Mª TEJEIRO LOSADA, DOÑA MERCEDES COGHEN ALBERDINGK-THIJM, D. MIGUEL DE LA VILLA POLO Y D. GERARDO CORRAL CUADRADO conjunta y solidariamente indemnizarán al AYUNTAMIENTO DE MADRID en la suma de 114.000 € correspondiente a las cantidades que en concepto de "donaciones" simuladas recibió la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social de la Fundación Madrid 16.
6.- Las compañías mercantiles Aizoon S.L., Noos Consultoría Estratégica S.L., Shiriaimasu S.L., Virtual S.L., lntuit S.L., Blossom Hills Assets, De Goes Ltd., De Goes S.L. y las entidades Instituto Noos y Fundación Deporte, Cultura e Integración Social responderán de forma directa y solidaria de todas y cada una de las cantidades anteriormente señaladas.
UNDÉCIMO.- La Representación Procesal de Don Joan Calabuig Rull, de Don Salvador Broseta Perales, de Doña Anaïs Menguzatto García, de Don Vicent Manuel Sarrià Morell, de Doña Isabel Dolz Muñoz, de Don Pedro Miguel Sánchez Marco, de Doña Pilar Calabuig Pamplo y de Don Felix Melchor Estrela Botella, miembros del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Valencia, solicita la apertura del juicio oral ante la Iltma. Audiencia Provincial contra D. Iñaki Urdangarín Liebaert, D. Diego Torres Pérez y D. Alfonso Grau Alonso.
En su Conclusión Primera hace un relato de los hechos en que fundamenta sus imputaciones, que se da por reproducido, y en la Segunda LOS califica como constitutivos de:
1.- Delito continuado de Malversación de Caudales Públicos tipificado en el artículo 432.1 y 2 del Código Penal.
2.- Delito continuado de prevaricación tipificado en el artículo 404 del Código Penal.
3.- Delito continuado tráfico de influencias tipificado en los artículos 428 y 429 in fine del Código Penal, ambos en su redacción anterior a la Ley Orgánica 5/2012 de 22 de junio por ser más favorable.
4.- Delito continuado de fraude, tipificado en el artículo 436 del Código Penal, anterior a la redacción de la Ley Orgánica 5/2012 de 22 de junio por ser más favorable.
En la Conclusión Tercera aborda la AUTORÍA O PARTICIPACIÓN DE LOS ACUSADOS entendiendo que los mismos han de responder penalmente en los siguientes términos:
1.- DON ALFONSO GRAU ALONSO:
a.- Por el delito continuado de prevaricación (art. 404 CP), en concepto de autor del artículo 28 del Código Penal.
b.- Por el delito continuado de tráfico de influencias (art. 428 CP), en concepto de autor del artículo 28 del Código Penal.
c.- Por el delito continuado de malversación de caudales públicos (art. 432.1 y 2 CP), en concepto de autor del artículo 28 del Código Penal.
d.- Por el delito continuado de fraude (art. 436 CP) en concepto de autor del artículo 28 del Código Penal.
2.- DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT
a.- Por el delito continuado de prevaricación (art. 404 CP), en calidad de cooperador necesario y conforme al artículo 65.3 del Código Penal.
b.- Por el delito continuado de tráfico de influencias (art. 429 CP), en concepto de autor del artículo 28 del Código Penal.
c.- Por el delito continuado de malversación de caudales públicos (art. 432.1 y 2 CP), en calidad de cooperador necesario y conforme al artículo 65.3.
d.- Por el delito continuado de fraude (art. 436 CP) en calidad de cooperador necesario y conforme al artículo 65.3 del Código Penal.
3.- DON DIEGO TORRES PÉREZ
b.- Por el delito continuado de tráfico de influencias (art. 429 CP), en concepto de cooperador necesario del artículo 65.3 del Código Penal.
c.- Por el delito continuado de malversación de caudales públicos (art. 432.1 y 2 CP), en calidad de cooperador necesario y conforme al artículo 65.3 del Código Penal.
En la Conclusión Provisional Cuarta trata de LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES O AGRAVANTES DEL DELITO O EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD CRIMINAL siendo del parecer que no concurre ninguna en los acusados.
En la Quinta interesa para cada uno de los acusados las siguientes PENAS:
1.- A DON ALFONSO GRAU ALONSO:
a.- Por el delito continuado de malversación (art. 432.1 y 2 CP), en concurso medial con un delito continuado de prevaricación (art. 404 CP), y con un delito continuado de tráfico de influencias (art. 429 CP), la pena de 8 años de prisión y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 20 años.
b.- Por el delito continuado de fraude (Art. 436 CP) la pena de 3 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 10 años.
2.- A DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT:
a.- Por el delito continuado de malversación (art. 432.1 y 2 CP), en concurso medial con un delito continuado de prevaricación (art. 404 CP), y con un delito continuado de tráfico de influencias (art. 429 CP), la pena de 8 años de prisión y la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 20 años.
3.- A DON DIEGO TORRES PÉREZ:
a.- Por el delito continuado de malversación (art. 432. J y 2 CP), en concurso medial con un delito continuado de prevaricación (art. 404 CP), y con un delito continuado de tráfico de influencias (art. 429 CP), la pena de 8 años de prisión y la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 20 años.
En la Conclusión Sexta trata de la RESPONSABILIDAD CIVIL en los siguientes términos:
DON IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, DON DIEGO TORRES PÉREZ Y DON ALFONSO GRAU ALONSO, conjunta y solidariamente indemnizarán a la FTVCB, por mitad, en las siguientes cantidades:
1.- 522.000 € por el Convenio de Colaboración suscrito entre el Instituto Noos, CACSA y la FTVCB el 8 de septiembre de 2.004.
2.- 522.000 € por el Convenio de Colaboración suscrito entre el Instituto Noos, CACSA y la FTVCB el 3 de octubre de 2.005.
3.- 522.000 € por el Convenio de Colaboración suscrito entre el Instituto Noos, CACSA y la FTVCB el 8 de mayo de 2.006.
Las compañías mercantiles AIZOON S.L., NOOS CONSULTORÍA ESTRATÉGICA S.L., SHIRIAIMASU S.L., VIRTUAL S.L., INTUIT S.L., BLOSSOM HILLS ASSETS, DE GOES CENTER FOR SKATEHOLDER MANAGEMENT LTD DE GOES LTD, DE GOES CENTER FOR SKATEHOLDER MANAGEMENT S.L. Y LAS ENTIDADES INSTITUTO NOOS Y FUNDACIÓN DEPORTE, CULTURA E INTEGRACIÓN SOCIAL, responderán de forma directa y solidaria de todas y cada una de las cantidades anteriormente señaladas.
DUODÉCIMO.- La Abogacía General de la Generalitat presenta escrito en el que se adhiere a la propuesta que efectúe el Ministerio Fiscal estando a lo que finalmente se revuelva por el Juzgado, limitándose a ejercer la acción civil en calidad de perjudicada en razón a la Apropiación de los fondos públicos recibidos por el Instituto Noos, en los siguientes términos:
VALENCIA SUMMIT 2004.- La cantidad de la que presuntamente se apropiaron los representantes del Instituto Noos es de 837.597,07 euros.
VALENCIA SUMMIT 2005.- La cantidad de la que presuntamente se apropiaron los representantes del Instituto Noos es de 1.178.437,29 euros.
VALENCIA SUMMIT 2006.- La cantidad de la que presuntamente se apropiaron los representantes del Instituto Noos es de 590.581,13 euros.
JUEGOS EUROPEOS.- Falsedad de los justificantes documentales presentados por el Instituto Noos a la Generalitat en relación al destino de 382.203,70 euros
Todo ello conllevaría un total presuntamente apropiado por el Instituto Noos de 2.988.819,19 euros.
Continuación: 2) AUTO DE APERTURA DE JUICIO ORAL. DILIGENCIAS PREVIAS N° 2677/08 PIEZA SEPARADA N° VEINTICINCO JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NUMERO TRES PALMA DE MALLORCA
Imagen de portada: cartel antiguo de taberna inglesa
23/12/2014 08:46. Editado por Gatopardo enlace permanente. ESPAÑA

References: artículo 404
 artículo 432
 artículo 436
 artículo 74
 artículo 390
 artículo 392
 artículo 74
 artículo 305
 artículo 301
 artículo 222
 resolución 
 artículo 404
 artículo 436
 artículo 390
 Resolución 
 artículo 404
 artículo 404
 artículo 436
 artículo 390
 artículo 392
 artículo 390
 artículo 74
 artículo 404
 artículo 436
 artículo 390
 artículo 404
 artículo 436
 artículo 392
 artículo 390
 artículo 74
 artículo 432
 artículo 432
 artículo 404
 artículo 436
 artículo 392
 artículo 390
 artículo 432
 artículo 432
 artículo 404
 artículo 436
 artículo 392
 artículo 390
 artículo 74
 artículo 432
 artículo 432
 artículo 404
 artículo 436
 artículo 390
 artículo 392
 artículo 390
 artículo 74
 artículo 432
 artículo 432
 artículo 404
 artículo 436
 artículo 390
 artículo 392
 artículo 390
 artículo 74
 artículo 432
 artículo 74
 artículo 392
 artículo 74
 artículo 77
 artículo 432
 artículo 404
 artículo 392
 artículo 390
 artículo 74
 artículo 305
 artículo 305
 artículo 301
 artículo 74
 artículo 74
 artículo 77
 artículo 74
 artículo 77
 artículo 74
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 65
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 116
 artículo 641
 artículo 641
 artículo 641
 artículo 782
 artículo 305
 artículo 305
 artículo 589
 artículo 404
 artículo 432
 artículo 436
 artículo 390
 artículo 404
 artículo 436
 artículo 392
 artículo 390
 artículo 28
 artículo 390
 artículo 28
 artículo 390
 artículo 390
 artículo 390
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 390
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 65
 artículo 404
 artículo 432
 artículo 404
in fine
 artículo 436
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 65
 artículo 28
 artículo 65
 artículo 65
 artículo 65
 artículo 65