Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo411/2003
Timestamp: 2018-04-20 12:18:59+00:00

Document:
20 Cdo 411/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Jany Hráchové a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky městského úřadu ve Z. proti povinnému F. M., pro 7.000,- Kč, srážkami z pracovní odměny, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 47 E 657/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2002, č.j. 10 Co 672/2002-24, takto:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 28. 6. 2002, č.j. 47 E 657/2002-4, jímž Okresní soud v Karviné nařídil podle rozhodnutí Okresního úřadu ve Z., referátu sociálních věcí, ze dne 18. 3. 1998, č.j. Om 555/263/99, ve spojení s rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí ČR, pracoviště regionálního oddělení, odboru sociální politiky v B., ze dne 15. 4. 1998, č.j. 214/6/651/98/Vá, k vydobytí pohledávky oprávněné ve výši 7.000,- Kč výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy.
V souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů (srov. § 44 zákona č. 147/2000 Sb., o okresních úřadech) Nejvyšší soud jako s oprávněnou jednal s Českou republikou městským úřadem ve Z. (§ 14 zákona č. 114/1988 Sb., o působnosti orgánů České republiky v sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, § 61 odst. 1 písm. c/, § 66 odst. 1, 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen (a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by měl právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 19. 12. 2002, č.j. 47 E 657/2002-31, okresní soud proto povinného vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolil zmocněnce (advokáta, notáře), předložil plnou moc a současně jej vedl k tomu, co musí ve vztahu k již podanému dovolání advokát učinit, aby podmínka obligatorního zastoupení byla splněna.
Na výzvu soudu, která mu byla do věznice v K. doručena 3. 1. 2003, dovolatel nereagoval.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 147
 soud 
 zákona č. 114
 § 61
 § 66
 zákona č. 128
 soud 
 § 146
 § 224
 § 243