Source: http://kraken.slv.cz/5As16/2004
Timestamp: 2018-07-22 03:07:40+00:00

Document:
5As16/2004
è. j. 5 As 16/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì J. B., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o nepovolení splátek dlu¾ného pojistného v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2003 , è. j. 38 Ca 571/2001-21,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 7. 2001, è. j. 1352/01-Br VS: 30555853 bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøíbram ze dne 11. 6. 2001, è. j. 6002/50/75/2001, kterým nebylo ¾alobkyni povoleno placení dlu¾ného pojistného a penále ve splátkách.
Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì dne 24. 8. 2001 ¾alobu, o které rozhodoval v souladu s ust. § 129 odst. 2 a § 130 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) Mìstský soud v Praze. Proti usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla ¾aloba odmítnuta, podala ¾alobkynì dne 22. 12. 2003 kasaèní stí¾nost. Usnesením ze dne 8. 6. 2004, è. j. 38 Ca 571/2001-32 soud ¾alobkyni vyzval, aby pøedlo¾ila plnou moc udìlenou k zastupování ve smyslu ust. § 105 s. ø. s. a dále doplnila nále¾itosti podané kasaèní stí¾nosti, zejména z jakých dùvodù usnesení soudu napadá a datum, kdy jí bylo doruèeno. K tomuto usnesení, které bylo ¾alobkyni doruèeno dne 23. 6. 2004, se ¾alobkynì nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a musel ji odmítnout z následujících dùvodù:
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá (§ 103 s. ø. s.), a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání (§ 106 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Nedostatek podané kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci jejích dùvodù, který nebyl ani pøes výzvu soudu stì¾ovatelem odstranìn, je dùvodem k jejímu odmítnutí (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Proto¾e nedostatek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti jako podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s.)
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s).

References: soud 
 § 129
 § 130
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 106
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 120