Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/popup/documentos/index.php?option=com_content&view=article&id=519:sesion-920-02-12-03&catid=37:ano2003&Itemid=189
Timestamp: 2018-08-16 04:41:41+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 920 02-12-03
Sesión 920 02-12-03
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA SESIÓN Nº 920 del 2/12/03
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a dos de diciembre de dos mil tres, siendo las 19,20 dice el
SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de quince señores diputados en el recinto se declara abierta la sesión.
SR. LORENZO: Quiero proponer, nuevamente en virtud de la ausencia del Bloque Justicialista, lo siguiente: que los puntos 10º, 11º y 14º del Orden del día pasen a la sesión del próximo jueves y que el punto 16º sea trasladado como primer punto después del tratamiento de los Asuntos entrados y se haga el corrimiento correspondiente con el resto de los puntos a tratar.
- Resoluciones nro. 81 y 82 dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Resolución nº. 81/03. Modifica Resolución nº. 190/95 de asignación mensual agente Poder Legislativo.
- Resolución nº. 82/03. Acepta renuncia a partir del 1º de diciembre agente Manuel Morejón.
- Nota del señor Gobernador remitiendo, para consideración de esta Honorable Legislatura, el Decreto N° 2.002/03 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se reglamenta el artículo 10° de la Ley N° 4.961, de Presupuesto de Gastos y Recursos de la Administración Provincial para el Ejercicio 2003.
- Nota del Presidente del Tribunal Electoral de la Provincia del Chubut enviando copia certificada de la Resolución N° 081/03-T.E. y su rectificatoria N° 083/03-T.E., por las que se proclaman a los ciudadanos electos en sus respectivas categorías.
- Nota del Presidente del Tribunal Electoral de la Provincia del Chubut remitiendo copia certificada de la Resolución N° 078/03-T.E. mediante la cual se declara la validez de los comicios realizados el 10 de octubre próximo pasado para la elección de miembros del Consejo de la Magistratura, como así también copia de la Resolución N° 079/03-T.E., proclamando a los ciudadanos electos en sus respectivas categorías.
- Proyecto de Ley N° 167/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio celebrado entre la Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación y el Ministerio de la Producción de la Provincia del Chubut, para ejecución del proyecto denominado "Fortalecimiento del Sistema Provincial de Ciencia y Tecnología de la Provincia del Chubut".
SR. LORENZO: Voy a proponer a los señores diputados que este proyecto de ley tenga preferencia con fecha fija de tratamiento para el próximo día jueves.
- Proyecto de Ley N° 168/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propicia la autorización para donar al Tiro Federal Argentino "Gral. Conrado Villegas" de la ciudad de Rawson, un vehículo automotor, fuera de uso, perteneciente a la Policía Provincial.
SR. LORENZO: Con igual criterio que el anterior, propongo a los señores diputados que este proyecto de ley tenga preferencia con fecha fija para su tratamiento el próximo día jueves.
- Proyecto de Ley N° 169/03, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propone la Aprobación del Convenio N° 09/02, celebrado entre el Estado Nacional y la Provincia del Chubut, para implementar el régimen de "Recuperación de la Ganadería Ovina" en el marco de la Ley nacional N° 25.422 y el Decreto N° 1031/03.
SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que también tenga preferencia y se fije fecha de tratamiento para el próximo jueves, última sesión.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 237/02, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propone la aprobación de un nuevo régimen para las Comunas Rurales de nuestra Provincia.
- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación General, Cultura y Educación, de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Ley General N° 139/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propone la sanción de la Ley de Catastro y Ordenación Territorial.
- Nota del Colegio Público de Abogados de Trelew, recibida por correo electrónico, con relación a la aprobación del Código Procesal Civil y Comercial por parte de esta Legislatura.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar el único tema reservado en Secretaría, el Proyecto de Ley General N° 237/02. Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.
SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento así se hará.
- Así se hace a las 19,22.
SR. LORENZO: Señor Presidente, si hay un tema que se encuentra pendiente, como parte de las decisiones del Estado, desde la sanción de la Constitución del año 1994, es la sanción de una ley que corrija la organización y gobierno de las comunas rurales.
Actualmente la legislación vigente está incorporada dentro de lo que se denomina la Ley de Corporaciones Municipales, una ley que tiene que ver con la antigua Constitución. Hay un proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo, incluso por iniciativa de distintos diputados. Pero en esta transición no se puede avanzar sin tener el debido debate que corresponde hacer en materia de la nueva ley de municipios de la provincia, pero sí en cuanto al tema de sancionar la ley de las comunas rurales a los efectos de establecer en esa legislación cómo en cada uno de los pequeños núcleos urbanos del territorio provincial se van a organizar a efectos de establecer la forma de gobierno de estas comunas rurales, lo cual está propuesto que será a través de las comunas vecinales, situación que no corrige el proyecto.
Se confirma además que tendrán cinco miembros que serán elegidos por el cuerpo electoral de cada una de las circunscripciones. Asimismo se establece cómo se van a confeccionar los padrones, cómo serán las jurisdicciones de cada uno, incluso serán tenidas en igualdad de condiciones para los distintos cargos que se establezcan, y que hacen al desarrollo de las funciones del Estado, la asignabilidad y las incompatibilidades, cómo serán los mandatos y cuáles son también, señor Presidente, las atribuciones que esas juntas vecinales en cada uno de los núcleos urbanos van a tener, como lo establece este proyecto que ha tenido la corrección en la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia.
El presente proyecto establece -entre otros temas- el ordenamiento urbanístico, edilicio y fraccionamiento de las tierras, la prestación de servicios a la propiedad, la realización de obras públicas, la urbanización y control de cementerios y servicios fúnebres y todo otro servicio necesario para el normal desarrollo urbano. Preservar la salubridad, la higiene alimentaria y el saneamiento ambiental, el establecimiento de agua corriente, de alumbrado, pavimento, gas y demás obras y servicios comunitarios, por sí mediante convenios con municipios, con la provincia o por concesión.
También resuelve la cuestión del presupuesto de las comunas rurales, porque había una dependencia directa de lo que es el gobierno provincial y a partir de ahora va a tener independencia en ese sentido, así como en un sinnúmero de actividades que le son propias a los municipios de la provincia.
Lo más importante de este proyecto de ley -que he pedido su reserva en Secretaría para su tratamiento sobre tablas- es cumplir un viejo deseo de varios de estos diputados -como lo ha efectuado el señor diputado Giménez con varios proyectos propios- a través de debates que se dieron en esta Casa, a partir de la relación fiscal de la provincia con los municipios, tema que esperamos que en la próxima Legislatura se pueda avanzar.
Decía, señor Presidente, hubo intereses de estos diputados como el del señor diputado Giménez, como también intereses que incluso hoy ha dejado marcado quien será el futuro Ministro de Gobierno de la Administración del Gobernador electo Das Neves. Es el tema del llamado a elección, tema que también está previsto dentro de las Disposiciones Transitorias respecto al funcionamiento de las comunas rurales.
Por ello, señor Presidente, pido el acompañamiento de los señores diputados para la puesta de la Cámara en estado de Comisión para la posterior aprobación de esta ley de comunas rurales de la provincia.
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, este Bloque obviamente va a acompañar el tratamiento de este proyecto, si bien es cierto que tenemos que reconocer que desgraciadamente en esto ha transcurrido el tiempo porque se ha demorado demasiado el tratamiento de este tema.
Como bien lo plantea la Constitución del 94, llevamos casi diez años demorando todo lo que tiene que ver con avanzar en la legislación que puede permitir a gran parte del interior de la Provincia, como son las comunas rurales, que puedan tener entre otras cosas no solamente su ley sino también que puedan elegir legítimamente sus autoridades, la gente que realmente rija los destinos en sus comunas. Este proyecto lleva más de un año y estamos tratándolo después de haber pasado las elecciones y ya casi yéndonos de nuestras funciones, cuando en realidad lo deberíamos haber planteado mucho tiempo antes.
También es cierto que en esta Legislatura -como en mi anterior gestión de concejal- hice muchas gestiones para poder modificar la Ley 3098 y corregir los desvíos que plantea esta ley respecto a la coparticipación federal de impuestos, como rediscutir la Ley de Regalías Petroleras, materia pendiente que lleva muchos años en esta Casa.
Se han transformado en situaciones de absoluta injusticia para muchas localidades de nuestra provincia no solamente para las comunas rurales sino también para los municipios, que hace muchos años perciben menos de lo que les corresponde en función de que desde esta Casa no se regularizó la situación.
Concretamente me refiero que al no modificar la Ley 3098 implica que no se puede aplicar la letra de la Ley de Coparticipación en lo que se refiere a la cantidad de habitantes o el porcentaje de habitantes de la localidad respecto de la provincia.
Lo mismo ocurrió y ocurre con las llamadas elecciones en las comunas rurales, que no son cuestiones difíciles de resolver desde lo técnico o desde lo práctico y sí a veces son difíciles de destrabar de lo político. Pa¬reciera ser que mientras manejábamos el Poder Central y po¬díamos designar no teníamos apuro en estas cuestiones pero, ahora, algunas de estas preocupaciones se han flexibilizado, facilitando la aprobación de estos proyectos de leyes.
Lamento que hayan pasado dos períodos completos de esta Le¬gislatura -y mucho más el nuestro, por lo que me siento in¬volucrado- y no hayamos podido resolver estas cuestiones que tienen que ver con aspectos elementales de la vida en demo¬cracia y sobre todo de la autodeterminación de cada uno de los pueblos, fundamentalmente de los del interior de la pro¬vincia.
SR. LORENZO: Señor Presidente, en virtud de que los diputa¬dos presentes en este recinto tenemos cabal conocimiento de este proyecto, solicito que se vote a libro cerrado.
Habiendo finalizado el tratamiento del asunto reservado en Secretaría, queda a vuestra disposición la Hora de Preferen¬cia.
SR. LORENZO: Señor Presidente, en la sesión del viernes pa¬sado, cuando aprobamos las Resoluciones de Presidencia que tienen que ver con el estatuto, el nomenclador, las misiones y funciones, el organigrama, las reubicaciones y las desig¬naciones de personal de esta Casa, se cometió un error: uno de los cargos no fue cubierto. Por ello, estamos presentando un proyecto de resolución para resolver esa situación, a efectos de tratar la designación de una persona para cubrir el cargo de encargado de Digesto Jurídico.
Por los motivos expuestos, solicito su tratamiento sobre ta¬blas y, previa constitución de la Cámara en estado de comi¬sión, su posterior aprobación.
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, simplemente, quiero manifes¬tar
mi posición respecto a la decisión política del nuevo personal de planta de esta Casa ya que por haberme retirado y no haber participado de la última sesión no lo manifesté.
Quiero aprovechar la oportunidad para que quede expresamente clara mi negativa sistemática y permanente a este tipo de práctica en el ámbito de la Legislatura de la Provincia, dejar constancia de mi desagrado por esta situación pero fundamentalmente para que conste cuál ha sido la posición de esta Bancada y de este diputado en todo este proceso que termina con más designaciones políticas en la planta permanente de la Casa.
SR. CONRAD: Señor Presidente, voy a hacer propio un proyecto de ley que ha sido acercado a nuestra Casa, a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, por los colegios de abogados de la Provincia y tiene que ver con la creación de un instituto de seguridad social para abogados en la Provincia del Chubut y la creación de la caja correspondiente.
El proyecto de ley que voy a presentar del que voy a solicitar el tratamiento sobre tablas, de ser compartido por los señores diputados, crea un sistema de seguridad social para abogados, de carácter obligatorio, basado en la contribución tendiente a reforzar el principio de solidaridad.
En sus distintos artículos genera una redistribución de los recursos y garantiza los haberes tradicionales de lo que es un sistema de jubilación y pensión para los abogados de la provincia que hoy no tienen un sistema de resguardo económico.
Los recursos son del propio sistema basados fundamentalmente en la contribución anual de los propios abogados en un porcentaje de los honorarios que resulten de los expedientes; se genera una caja administradora que es controlada por los propios abogados y que no genera ningún tipo de responsabilidad para el Estado Provincial.
El presente proyecto de ley cuenta de 156 artículos y es un sistema completo que regula no sólo el sistema de seguridad social sino también el funcionamiento de la propia caja a la que hoy estoy haciendo mención. De ser compartido por los señores diputados solicito el tratamiento sobre tablas y la aprobación del presente proyecto y dado el volumen del mismo su aprobación a libro cerrado.
SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero incorporar algunos datos a lo dicho por el señor diputado Conrad. Esto tiene directa relación con el proyecto, hoy ley, que fue aprobado el viernes de la semana pasada en cuanto a la autorización que se le diera a las entidades profesionales de la provincia para que cada una pueda constituir su caja de jubilación.
Ese proyecto de ley que tuvo dictamen unánime fue trabajado en el Bloque de la Alianza fundamentalmente con la participación del señor diputado De Bernardi, Presidente de la Bancada Justicialista. Quedó pendiente un tema que no fue resuelto, la totalidad de las entidades profesionales habían acordado un texto único que es el que se aprobó el día viernes pero no así los abogados de la provincia que a diferencia del resto de los profesionales provinciales quieren tener además del sistema jubilatorio un sistema mutual dentro de la misma dependencia.
Esta es la diferencia hacia el resto de los profesionales, las otras profesiones sólo hablan de seguridad social en el aspecto jubilatorio, y para los abogados el estatuto que aprobamos tiene a diferencia del anterior la circunstancia de que la obra social y mutual se le incorporan.
Era un tema pendiente que los colegios de abogados tenían que haber hecho llegar el viernes de la semana pasada, porque la idea era sancionar las dos leyes en su conjunto. Pero esto ha ingresado ahora. El señor diputado Conrad, abogado, ha hecho propio este proyecto que venía firmado por la totalidad de los presidentes de los colegios de abogados.
A los efectos de tener simultaneidad en la promulgación de leyes por el Poder Ejecutivo autorizando a las entidades profesionales la creación de cajas de jubilación, solicitamos el tratamiento sobre tablas para que quede la cuestión resuelta. Quería incorporar estos dichos a la fundamentación que ha realizado el señor diputado Conrad para esclarecer al resto de los señores diputados sobre el motivo de la urgencia.
Se va a votar la moción de tratamiento a libro cerrado.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por tratarse de una votación a libro cerrado, se va a votar en general y en particular el despacho emanado de la Cámara en Comisión.
Se va a votar en general y en particular el Proyecto.
Por Secretaría se leerá el punto 16º del Orden del día que pasó a ser el punto 2º.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 160/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propicia la sanción de la Ley de Ministerios.
SR. LORENZO: Solicito un breve cuarto intermedio en las bancas porque solicité una documentación que necesito para exponer sobre este tema.
- Así se hace a las 19,47.
- A las 19,48 dice el:
SR. LORENZO: Señor Presidente, es para avanzar en el tratamiento del Proyecto de Ley N° 160, ingresado el pasado 26 de noviembre. Concretamente se trata de la burocracia que ha resuelto tener para el próximo ejercicio el gobernador electo, Don Mario Das Neves.
Señor Presidente, lo primero que quiero manifestar es que el Bloque de la Alianza va a aprobar esta propuesta que nos hiciera llegar el gobernador Lizurume, concretamente se trata de la Ley de Ministerios. Ante la voluntad política de votar la ley porque ésta es la decisión que se tomó, debo mencionar antes de pasar a informar la posición del Bloque de la Alianza, en este sentido, que hubiese sido bueno que este proyecto de ley fuera debatido en Cámara porque tenemos, hoy por hoy una disyuntiva, primero la obligación ética de acompañar una decisión que ha tomado el gobernador electo y después la burocracia que quiere para administrar el Estado. A los efectos de que cuenten con ella a partir del primer día, nosotros tenemos la voluntad política de darla; pero más allá de ello, quiero que el gobernador electo tenga la estructura que él ha deseado tener. También nos hubiera gustado hacer observaciones a ese proyecto de ley en el marco de un debate que no se va a poder dar porque el Bloque Justicialista no está presente, y no sabemos exactamente por qué. No es este Bloque de la Alianza, como bien dijo el gobernador electo: son los diputados que se están yendo quienes tienen finalmente la responsabilidad política del tema. Este proyecto tendría que estar siendo sostenido por el Bloque Justicialista, que hoy no está; este proyecto tendría que estar siendo debatido, en función de los cambios que queríamos sugerir desde nuestra bancada, pero no lo podemos hacer porque no está el Bloque Justicialista.
¿Y cuál es la decisión entonces que ha tomado el Bloque de la Alianza en la disyuntiva? Vamos a aprobar esta ley sin cambiar una sola coma. Vamos a aprobar la voluntad política del gobernador electo, para que tenga el instrumento, la herramienta para administrar el Estado. Pero esto no implica, que a pesar de que lo aprobemos no digamos las cosas que teníamos pensado decir si se hubiera debatido en este sentido. Y antes de ir al fondo de la cuestión creo necesario, señor Presidente, para nosotros desde estas bancas pero también para quienes van a ejercer en lo inmediato -aquellos que por la voluntad popular tenemos que ejercer cargos electivos a partir del 10 de diciembre próximo- recordar una cuestión que hace al gobierno de la Provincia porque así lo establece el artículo 148° de la Constitución Provincial e incluso el Reglamento interno de la Casa en su Artículo 16°.
Como lo hicimos los diputados que finalizamos el mandato el día 9 y lo vamos a hacer quienes lo tendremos a partir del día 10, prestamos juramento de Ley. Prestar juramento de Ley, señor Presidente, significa una cuestión central que es cumplir y hacer cumplir la Constitución de la Nación y la Constitución de la Provincia más allá de las creencias, más allá del honor. Cumplir y hacer cumplir la Constitución de la Nación y de la Provincia es -para quienes tenemos responsabilidades públicas- la cuestión central de nuestro juramento.
Esto lo digo por una cuestión que hoy por hoy creemos haber debatido, creemos que con este proyecto de Ley no se está cumpliendo con la Constitución de la Provincia. No lo podemos debatir y nos queda para resolver en esta disyuntiva, una sola circunstancia que es que el Gobernador electo después de tener en sus manos esta ley sancionada y luego de leer la versión taquigráfica que le permita entender que quizá fue mal asesorado, puede vetar quizá la ley o corregirla, para lo cual nosotros todavía estamos con toda la disposición política de hacerlo. No lo hacemos hoy por la ausencia del Bloque Justicialista pero en definitiva lo podemos hacer el jueves o lo podrá hacer la próxima gestión.
Así que con esta introducción, señor Presidente, es mi deseo en definitiva analizar la Ley de Ministerios.
Lo primero que quiero dejar en claro, porque uno no se desvela por lo que pueda salir en los medios de difusión, uno que es hombre de la política sabe cómo se forman a veces las noticias y el proyecto de Ley 160 ingresó acá con la Nota Nro. 82 del señor Gobernador de la Provincia, que voy a leer porque es muy escueta.
Dice: ”Rawson, 26 de noviembre de 2003. Honorable Legislatura: El Poder Ejecutivo somete a consideración de Vuestra Honorabilidad el adjunto proyecto de ley, mediante el cual se modifica la Ley Nro. 4068 (de Ministerios), y tiene por objeto establecer un nuevo marco organizativo, a la vez que determina las atribuciones y competencias de los Ministros del Poder Ejecutivo. Este proyecto es propuesto por las autoridades electas el pasado 9 de noviembre de 2003, que asumirán el Poder Ejecutivo el próximo período gubernamental, a los fines de adecuar la actual estructura ministerial al futuro programa de gobierno que instrumentarán a partir del 10 de diciembre de 2003”.
¿Por qué la leo, señor Presidente? Porque esta propuesta que recibió el gobernador Lizurume, como la recibió la envió directamente a la Legislatura a los efectos de su tratamiento, no van a estar debatiendo el Gobernador actual con el gobernador electo el marco de la Ley de Ministerios, es la decisión del Gobernador electo, éste es el lugar de los debates. A esto sumo que he recibido una comunicación oficial del doctor Luis García -actual Ministro de Gobierno- que aclaró a los efectos de darnos el tiempo suficiente en la Cámara que como lo recibieron lo mandaron. En definitiva, éste es el proyecto que el Partido Justicialista le entregó, en el acuerdo de transición, al señor Gobernador para su eleva¬ción.
Esto lo digo simplemente porque hay una necesidad de escla¬recer las responsabilidades en este tema. El señor Goberna¬dor cumplió, mandando a la Legislatura el proyecto de ley para su tratamiento, sin tocarlo. Además, lo dejó en claro, no es un proyecto del señor Gobernador Lizurume, sino del señor Gobernador electo Das Neves. Por eso, en el inicio del análisis del tema, es bueno y oportuno dejarlo absolutamente esclarecido.
Este Proyecto de Ley nº. 160/03, que tiene dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, entre sus principales características, mantiene cinco Minis¬terios y crea ocho Secretarías. Crea el Ministerio de Coor¬dinación de Gabinete y mantiene los de Economía y Crédito Público, de Gobierno, Trabajo y Justicia, de Educación y de la Producción. Después, establece las ocho Secretarías: de Salud, de Desarrollo Social, de Infraestructura, Planea¬miento y Servicios Públicos, de Turismo, de Pesca, de Cul¬tura, de Deportes y de Hidrocarburos. Este es, en líneas ge¬nerales, el marco de este proyecto de ley y el que nos da la posibilidad de hacer su análisis.
Pareciera ser que es una cuestión de costumbre: nos dejamos arrastrar por las viejas Constituciones. ¿Por qué digo esto?, porque la metodología de crear Secretarías corres¬ponde a la época en que las Constituciones, tanto Nacional como Provincial, tenían un número fijo de Ministerios y ha¬bía que organizar la burocracia de una manera distinta. En¬tonces, se encontraba en la creación de las Secretarías la posibilidad de hacer la salvedad a esta situación.
Por eso, respecto a las viejas Constituciones, el doctor Bi¬dart Campos sostenía, y me permito leerlo que: "Nuestro De¬recho Constitucional del Poder conoce por creación legal un órgano híbrido que es la Secretaría de Estado. Decimos que se trata de una creación híbrida efectuada por la Ley de Mi¬nisterios, porque la Constitución fija en ocho el número de los Ministros. Y la Ley no puede ampliarlos, de manera que las Secretarías de Estado no son ni pueden ser constitucio¬nalmente Ministerios del Poder Ejecutivo. No obstante lo cual la Ley les asigna jerarquía ministerial y muchos de los deberes y atribuciones que les reconoce a los Ministros".
Decía el doctor Bidart Campos que la creación de las Secre¬tarías de Estado, al margen de una prohibición constitucio¬nal, no violan la Constitución, pero sí la vulneran, en la medida que a las Secretarías de Estado se las asimile a Mi¬nisterios en el ejercicio de las funciones que constitucio¬nalmente pertenecen a los últimos.
Esto es claro, nos quedamos con las costumbres de las viejas Constituciones, cuando tanto la Nacional como la Provincial se dinamizaron en este tema en la Reforma de 1994. No se es¬tableció un número de Ministerios en la Constitución, sino que se dejó librado a una votación especial del Congreso de la Nación o de la Cámara de Diputados que decidiera qué burocracia quiere tener quien ejerce el Poder Ejecutivo y en la provincia del Chubut, en la reforma de 1994, amén de que se establecía la creación del ministerio de bienestar social y que a partir de la sanción de la Constitución en un tiempo perentorio debería sancionarse la nueva ley de ministerios, obviamente, le daba la posibilidad a quien iba a ejercer el poder, en el Poder Ejecutivo, de establecer el número de ministros que necesitara para evitar esto de la creación de secretarías.
A partir de las nuevas constituciones, me voy a permitir leer a Quiroga Lavié cuando dice: “¿es constitucional la creación por ley de la secretaría de estado? Entendemos que sí, dice Quiroga Lavié, en la medida que dicha creación no implique otra cosa que organizar la división de tareas internas de cada ministerio sin asignarle a los secretarios de estado funciones constitucionales; no puede refrendar decretos ni concurrir al Congreso a intervenir en los debates. Esto lo dice a partir de la nueva Constitución Quiroga Lavié. ¿Por qué? A los efectos de lo que ya está definido, la ley le puede permitir al ejecutivo tener la cantidad de ministerios que desea.
Hoy ingresa este proyecto que desde nuestra visión pensamos que es inconstitucional porque se están creando ocho secretarías cuando en realidad podríamos estar creando directamente trece ministerios porque no hace a la diferencia, es un cambio de nombre nada más y lo voy a demostrar con la exposición.
Creo que es importante, antes de seguir avanzando en el tema, leer tres artículos de la Constitución que están en el capítulo tercero De Los Ministros. El artículo 157° dice así: “Ministros Secretarios. El despacho de los negocios administrativos de la Provincia está a cargo de Ministros Secretarios. Una ley especial deslinda los ramos y las funciones adscriptas al despacho de cada uno de ellos. Las leyes sobre Ministerios que prevén la modificación de su número requieren el voto de las dos terceras partes del total de miembros de la Legislatura para su aprobación.”
El proyecto de ley que estamos votando hoy, si interpretamos que no se modifica el número, tal cual lo vamos a votar: cinco ministerios, lo podemos votar los dieciséis diputados que estamos hoy presentes porque no se requiere una mayoría especial.
La Ley 4068 que, como toda norma puede ser perfectible, interpretaba muy bien lo que establecía la Constitución en el artículo 157, la totalidad de los ramos y las funciones que puede tener el Estado lo distribuía en manos de cinco ministros y de ningún secretario. La Ley 4068 originalmente creaba la secretaría general no como una secretaría con rango y funciones ministeriales sino para que cumpla funciones logísticas de gabinete. Pero los ramos, cualquiera sean ellos, educación, salud, desarrollo económico, los dejaba en manos de cinco ministerios. Y esta Ley 4068 que hoy estamos anulando comenzó a desvirtuarse en el año 1999, porque en la primera modificación que se le hizo se establecieron secretarías erróneamente, porque no hay diferencia entre esas secretarías, y la burocracia que se le dio a las mismas, con un ministro; lo único diferente era el nombre.
Y es por eso, señor Presidente, que nosotros entendemos que este proyecto de ley es inconstitucional, porque en los cinco ministerios que se establecen no están los ramos y funciones de las ocho secretarías que se están creando. No cumplimos con la Constitución que lo establece en su artículo 157 donde dice que todos los ramos y funciones tienen que estar en manos de ministros y secretarios. Y es por esto que esta ley, a nuestro entender, es inconstitucional.
A su vez, señor Presidente, podemos decirlo al revés, para que quede más claro. Lo más grave que tiene este proyecto de ley es otorgarle a las secretarías que se están creando las mismas atribuciones que la Constitución establece a los ministros.
Pero ahí no termina todo el problema porque alguien podría pensar que hay una confusión, que hay una cuestión de interpretación en el artículo cuando se establecen ministros y secretarios, cuando alguien pensó que ese ministro y secretario es una figura única, pero se le guarda el nombre de tradición que es el de ministro, que viene de los famosos gabinetes parlamentarios. Y se le agrega secretario porque éste es un gobierno republicano; es distinto, hay independencia de poderes, por eso se le agrega, y es única la función ministro secretario, y queda demostrado en los artículos subsiguientes.
A su vez, el mismo proyecto de ley avanza en temas inconstitucionales con relación -concretamente- a otros artículos. Y para poder interpretarlo como corresponde hay que leerlo. "Responsabilidades. Artículo 159º. Los ministros despachan -me permito interrumpir; ahí no dice ministro secretario, no hace falta decirlo- de acuerdo con el Gobernador y refrendan con sus firmas las resoluciones de éste sin cuyo requisito no tiene efecto ni se les da cumplimiento". Casi nada la función del ministro.
Esto implica que si un ministro no refrenda un acto de su rama dependiente el acto no tiene validez. Y si bien es cierto que el Poder Ejecutivo es unipersonal, al gobernador de la Provincia no le queda otro remedio, para poder darle validez a su acto, que reemplazar al ministro, y la propia Constitución lo establece.
Y es aquí donde tenemos uno de los problemas más graves del proyecto, donde está la más flagrante inconstitucionalidad, que es en el artículo 14º, que habla de otorgarle a los secretarios la posibilidad de cumplir con un artículo de la Constitución que no lo tiene establecido; o sea, por el artículo 14º los secretarios podrán despachar de acuerdo con el gobernador. No están previstos; solamente están previstos los ministros. Y ésta es otra de las cuestiones que hay que señalarlas como tal y no podríamos porque esta ley va a establecer en definitiva algo que no está permitido y previsto en la propia Constitución, a no ser que de lo que se trate con este proyecto sea una reforma constitucional, y no ha sido planteada como tal. Es simplemente una ley reglamentaria del artículo 157° de la Constitución Provincial. Es eso, nada más. El problema de otorgarle al órgano de Secretaría esta posibilidad de refrendo es inconstitucional; entonces creemos que esta ley una vez sancionada tiene que ser pensada, si se pone en marcha.
Fíjese, señor Presidente, cómo son las cosas, porque el artículo 157° dice que: “El despacho de los negocios administrativos está a cargo de ministros secretarios...” Supongamos que viene un decreto de salud, lo firma el gobernador y a ese decreto no lo refrenda ningún ministro porque, por esta ley no hay ningún ministro que tenga ese rango de salud a su cargo. Pero si por esta ley, por el artículo 14° lo firma el secretario no tendría validez, con la responsabilidad importante que hay en el área de salud. Se imagina el picnic de los abogados que saldrían corriendo a pleitear contra el Estado porque hay un decreto firmado por el gobernador y secretarios que no están habilitados por la Constitución para hacerlo. Ese solo ejemplo, así de simple. Dar por terminado un contrato firmado por el gobernador y el secretario de salud, perdemos el juicio a los pocos días por la sola presentación, por decirlo así.
Estas son las cuestiones que uno nota realmente que no están debidamente establecidas en la ley como corresponde. Si por la misma plata hubiéramos creado trece ministerios, no estaríamos discutiendo. Esta es la verdad, hubiéramos creado trece ministerios y no estaríamos discutiendo.
Quiero leer una parte de lo que expresó el doctor Menna en la Convención Constituyente, con relación a este tema “Para la doctrina constitucional, los ministros son órganos extrapoder de la Constitución, esto porque el Poder Ejecutivo que estructura tanto la Constitución Nacional como la del Chubut, es unipersonal”.
Señor Presidente, éste es uno de los temas más importantes que hay para mencionar en este proyecto de ley, en el sentido de la inconstitucionalidad que hoy mencioné con el refrendo. No nos queda ninguna duda de que las secretarías no pueden refrendar los actos de gobierno, solamente los ministros lo pueden hacer y tomar decisión en forma clara, como lo marca la Constitución de la Provincia. Pero más allá, en un sistema republicano en donde los poderes están debidamente divididos, donde está muy esclarecido el rol de cada uno, trabajar con el Poder Legislativo sería bastante difícil lo que es actualmente con esta Secretaría que tenemos vigente, cumplir con el artículo 160 que es el de la interpelación o la comparecencia que dice: “Los Ministros deben asistir a las sesiones de la Legislatura cuando son llamados por ella”. Dice los Ministros, nada más que los Ministros, señor Presidente, deben asistir a las sesiones de la Legislatura cuando son llamados por ella.
Entonces –a partir de esto- para esta gestión, para esta Cámara no se pueden debatir temas de salud, por ejemplo, porque no hay Ministros, nosotros podemos llamar a Ministros nada más. El Gobernador electo expresa que haría un plebiscito para analizar el tema de los contratos petroleros y nos gustaría que se debatiera acá, señor Presidente, en la gestión que viene, este tema. Pero no hay Ministros para llamar, ¿o por cada uno de los puntos de las ocho Secretarías vamos a tener que estar convocando? No tiene sentido, porque la estructura que establece la Constitución para el funcionamiento del Estado está debidamente esclarecida.
Hay cuestiones quizá más domésticas, cuando uno lee por ejemplo en las Atribuciones y Deberes del Gobernador, el artículo 155° de la Constitución Provincial, en su inciso 15) dice que “Designa para refrendar sus actos, en caso de impedimento o ausencia de un ministro, al Subsecretario del respectivo departamento, quien está sujeto a la responsabilidad ministerial”. Nadie habla de los Secretarios, dice que cuando el Ministro no está el Gobernador designa al Subsecretario del área para que se haga cargo del artículo 157° y del 159°.
Señor Presidente, éstas son las cuestiones en líneas generales que este Bloque ...
SR. PRESIDENTE (Gil): Señores diputados, estamos sesionando sin quórum, por lo tanto solicito el ingreso de los señores diputados que se encuentran en la Casa.
SR. LORENZO: Señor Presidente, cuando uno analiza en particular este Proyecto de Ley, una de las cuestiones que uno podría llegar a pensar -para tomar una mejor decisión para un mejor entendimiento de los que trabajan permanentemente con esta legislación- es que sería mejor una modificación con texto ordenado y no una nueva Ley de Ministerios. La Ley 4068 se ha modificado en varias oportunidades y se podría haber hecho un texto único de la misma.
Cuando avanzamos en el análisis en particular de este proyecto, hay algunas cosas que obviamente nos llaman la atención, por ejemplo, el Ministerio de Coordinación y Gabinete, entre las funciones que se le han fijado, se ha establecido que puede efectuar nombramientos de empleados de la Administración Pública Provincial, pero no corresponde a un Ministro que haga eso porque la Constitución lo establece muy claramente en el artículo 155° inciso 3), cuando se expresa respecto a las atribuciones y deberes del Gobernador de la Provincia: “Nombra y remueve los funcionarios y empleados de la Administración con las exigencias y formalidades establecidas en esta Constitución o en la Ley”.
No podemos hacer una cosa distinta de lo que dice la Consti¬tución. El Ministro Coordinador no puede efectuar los nom¬bramientos, porque la Constitución establece que quien lo hace es el Gobernador. El artículo 12º, de indelegabilidad de facultades expresa: "Los Poderes Públicos no pueden dele¬gar las facultades que les son conferidas por esta Constitu¬ción ni atribuir al Poder Ejecutivo otras que las acordadas por ella, salvo en los casos explícitamente previstos en su texto y es insanablemente nulo lo que cualquiera de ellos obra en consecuencia." Por eso cualquier nombramiento que haga el Ministro, se cae.
Este tema en particular es inconstitucional; habría que re¬visar casos puntuales del texto, aunque hubiera sido bueno hacerlo en presencia de los integrantes del Bloque Justicia¬lista. No importa demorar cuarenta y ocho horas en este re¬cinto para analizar punto por punto y tratar de ver qué es lo que se quiso decir en el proyecto, qué correcciones pode¬mos hacer y cómo resolver las cuestiones de inconstituciona¬lidad que el mismo tiene.
Pero al margen de eso existen cuestiones, como por ejemplo la que se establece para la función del Ministro Coordinador de Gabinete en el artículo 8º, inciso 23): "Proponer y régi¬men de la vivienda oficial, teniendo la responsabilidad de su ejecución". No sabemos qué quiere decir esto. Segura¬mente, es un error de redacción; pero, por las dudas, no lo vamos a tocar; porque no está quien defienda qué es lo que se ha querido hacer y para que no sea el que lo realice este Bloque de la mayoría. Ni hablar de que, entre otras cosas, sería bueno hacer un chequeo para ver si en algún tema en particular alguna función que le correspondiera a alguno de los ministros puede estar faltando. Para esto lo que hay que hacer es fácil, trabajar con legislación comparada.
Otro ejemplo, con respecto a los acuerdos internacionales no encontramos quién es el que tiene la responsabilidad en re¬presentación del Estado Provincial, quién es el que asume el reconocimiento de la representación de la Provincia por el Gobernador en este tema. No está explicitado.
Más allá de esto, podemos analizar otras cuestiones menores. Se menciona "corporaciones municipales" en varios lugares. Esta expresión desapareció con la Reforma de la Constitución de 1994. Pero no desapareció tan sólo por desaparecer, sino por ser irritativa la palabra "corporación"; y este proyecto de ley la introduce en varios lugares.
Hay errores de redacción, pero tenemos miedo de tocarlos, porque no sabemos si simplemente son de redacción o querían que fueran así. Por ejemplo, se establece para el Ministerio de Educación que la organización de los servicios de los co¬medores escolares, asistencia médica y salud se harán en coordinación con la Secretaría de Salud. Sin embargo, debo expresar que, por la estructura que hay acá, eso le corres¬ponde a la Secretaría de Desarrollo Social; o, en todo caso, lo correcto sería poner las Secretarías de Salud y de Desa¬rrollo Social. Pero quizá no quisieron que esté la Secreta¬ría de Desarrollo Social atendiendo estas situaciones. Es probable que, en forma ex profesa, quieren que sea así, por¬que es una decisión política. Pero no lo podemos desentra¬ñar, no somos adivinos y no están quienes tendrían que estar aportando en positivo para hacer las correcciones a este proyecto de ley.
Otro caso, cuando se habla del Ministerio de la Producción, podríamos hacer una corrección por una cuestión de técnica legislativa; porque se pasa del inciso 8) al 10), no existe el número 9), no sabemos si se han olvidado de algo, si estamos ante la posibilidad de corregirlo o no. Se correrá el número, no sabemos, pero así está en el proyecto tal cual lo mandó el Gobernador y tal cual lo vamos a sancionar.
Otros errores superficiales que notamos es por ejemplo cuando habla que la Secretaría de Salud tendrá fondos provenientes del Instituto de Lotería y Casinos, organismo que no existe más, se trata de una copia muy vieja, debería decir Instituto de Asistencia Social. Pero no lo corregimos, capaz que es así, lo que es ley es ley.
Cuando habla de la Secretaría de Desarrollo Social, adentro en el articulado se refiere a la Secretaría de Acción Social, no sabemos si está mal en el título o está mal en el texto y cuáles son las funciones de esta Secretaría; no lo podemos discernir, estamos solos para tratarlo.
También se menciona a la Junta Provincial Portuaria, organismo que tampoco existe más, ahora está la Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables.
Es decir, son todos errores que podemos señalar. También se habla del Ministerio de Economía y en otros lugares de Ministerio de Hacienda. Estas cuestiones tan domésticas no las corregimos porque no nos animamos, no sabemos en qué lugar está correcto o está incorrecto.
Más allá de la gravedad de la inconstitucionalidad planteada en el abordaje de otros temas, por ejemplo se habla de incompatibilidades; quiero entender que se ha hecho copia de leyes anteriores. En la Provincia del Chubut, producto de una ley impulsada por el señor diputado González y reclamada fervientemente en los medios de difusión por el diputado nacional hoy Gobernador electo, Das Neves, existe la Ley de Ética Pública, ley que no va a dejar de existir aunque sancionemos lo que sancionemos.
En algunos casos la ley tiene correspondencia con el proyecto de ley, por ejemplo, los artículos 12° y 19° de la Ley son iguales al artículo 25° del proyecto; los artículos 3°, 4°, 5° y 19° son iguales al artículo 26° del proyecto; el artículo 20° de la Ley es igual al artículo 27° del proyecto.
En la Ley de Ética Pública hay muchas más responsabilidades para los ministros que van a seguir existiendo. Desde nuestro punto de vista el capítulo de las incompatibilidades no tiene que estar en este proyecto porque éstas están muy bien fijadas en la Ley de Ética Pública para todos los funcionarios del Estado Provincial, no tendría sentido que estuviera acá para los ministros. Si se estableciera alguna cuestión nueva en particular que no la hay, en definitiva todo es parte de lo mismo.
Me llama la atención el artículo 28° del proyecto que tiene relación con el artículo 18° de la Ley de Ética Pública y esto sí entendería una modificación, el artículo 18º de la Ley de Ética Pública dice que "los funcionarios alcanzados por la ley, sin perjuicio de lo que establezcan otras normas, deberán excusarse de intervenir en todo asunto en que por su actuación se puedan originar presunciones de interpretación y decisión parcial o concurrencia de violencia moral".
Alguien que tiene relación con el tema, que tiene que decidir, se tiene que excusar. La diferencia que encontré es sustancial en lugar de decir "deberá excusarse" dice "podrá excusarse"; si no quiere, no se excusa. Esto no está en línea con el discurso del Gobernador electo de la Provincia y me llama la atención. Hay un cambio, pero no tienen en cuenta otras cuestiones que no las dice el proyecto.
Por eso quiero dejar en claro que la Ley de Ética Pública sigue vigente para los ministerios. "Es incompatible con el ejercicio de la función pública, sin perjuicio de otras que se establezcan por leyes especiales, ser proveedores por sí o persona interpuesta de los organismos del Estado donde desempeñan funciones cuando de ellos dependa directa o indirectamente la correspondiente contratación". No está en esta ley. Éstas son las grandes ausencias que tiene el proyecto. Yo hubiera dicho que era preferible en las incompatibilidades establecer concretamente que hay que remitirse a la Ley de Ética Pública.
Por último, debo agregar otro tema. Si es tan clara la Constitución Provincial en su artículo 157 que dice: "El despacho de los negocios administrativos de la Provincia está a cargo de Ministros Secretarios." No entendemos qué hace este artículo que crea un ámbito en la Vicegobernación. No entendemos qué tiene que ver con esta Ley. No decimos que no se haga o que no se pueda hacer. Pero, obviamente, es materia de una ley distinta; no es materia de la ley de ministerios de la Provincia; no tiene nada que ver con la ley de ministerios de la Provincia. Pero está ahí. Y está en el capítulo de incompatibilidades; es un problema de técnica legislativa. Crea en el ámbito de la Vicegobernación políticas de desarrollo económico y social.
Creo que el pensamiento de quienes integramos el Bloque de la Alianza y fundamentalmente de los radicales que no somos corporativos, porque aquí se expresa el pueblo de la Provincia, es una representación partidaria; pero no decimos que no puede hacerse, pero en una ley aparte, no en la ley de ministerios de la Provincia.
Señor Presidente, señores diputados, podemos seguramente seguir haciendo un análisis aún más profundo de lo que venimos señalando en cuanto a la constitucionalidad de la ley. Para el Bloque de la Alianza votar esta ley no cambia en absoluto el tema porque vamos a dejar la responsabilidad en la promulgación, esperando que quien tiene la responsabilidad de hacerlo se sirva leer la versión taquigráfica de un debate fracasado en donde queríamos decir estas cosas y donde el Bloque de la Alianza tenía el mismo proyecto de ley que el gobernador electo necesita, pero realizado en el marco de la constitucionalidad, exactamente con la misma intención, con la misma herramienta -en definitiva- que el gobernador electo necesitaba. Nosotros habíamos corregido toda la ley y le damos toda esa estructura. No se puede disimular ante la sociedad la estructura que tiene el Estado como yo decía: lo mismo un secretario que un ministro. Porque a un secretario al que se le asigna el rango, la jerarquía, el salario de un ministro, que puede refrendar como un ministro, que puede tener su secretaría como un ministro, que va a tener una dirección de administración y una dirección de despacho, en qué se diferencia en ser ministro: en el nombre nada más. Entonces era mucho más simple crear los trece ministerios que estar sancionando una ley de naturaleza inconstitucional, como estamos haciendo. Tal cual se decidió, porque era el compromiso que habíamos asumido ante la imposibilidad de un debate, nosotros vamos a acompañar la ley; la ley que envió el gobernador de la provincia José Luis Lizurume a esta Legislatura, sin ningún tipo de corrección. Vamos a votarla por una cuestión de respeto. Y lo vamos a hacer porque no sabemos lo que tenemos que cambiar, más allá de la intención que en este sentido teníamos para que a través del debate hubiéramos podido corregir, instrumentando la mejor legislación posible en la interpretación de la mejor decisión, que seguramente será la del gobernador electo de la provincia, quien va a jurar cumplir y hacer cumplir la Constitución de la Provincia, pero que no está reflejado en este proyecto de ley.
Por lo expuesto, solicito el acompañamiento de los señores diputados para esta Ley de Ministerios; obviamente como contamos con un proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, solicito se vote a libro cerrado.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del señor diputado Lorenzo de que la votación se realice a libro cerrado.
– Proyecto de Resolución N° 085/03, presentado pro el diputado Giménez del Bloque del PACH, por el que se propone declarar de interés legislativo la filmación del documental titulado “MALVINAS” recuerdos silenciosos.
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, simplemente quiero solicitar el acompañamiento de los señores diputados para que se declare de interés legislativo la filmación del cortometraje que se estaría realizando en Puerto Madryn, relacionado con los testimonios de soldados ex combatientes de Malvinas de dicha ciudad.
Por contar con dictamen único de la Comisión respectiva, solicito el acompañamiento de los señores diputados.
SR. IRALDE: Señor Presidente, voy a fundamentar el proyecto de Resolución Nro. 062/03, que se refiere al Alerzal milenario existente en el brazo norte del Lago Menéndez, en el Parque Nacional Los Alerces.
A tal efecto, estamos solicitando el acompañamiento de los señores diputados para declarar de interés legislativo la tramitación ante la UNESCO para declararlo Patrimonio de la Humanidad, en virtud de que constituye uno de los lugares más atractivos turísticamente de la Provincia del Chubut, provincia donde tenemos historia en la conservación y uso de los recursos naturales.
Por lo expuesto, solicitamos el acompañamiento de los señores diputados para la aprobación del presente proyecto de Resolución.
- - Se leen y aprueban los arts. 1° y 2°.
- - El art. 3° es de forma.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, voy a fundamentar el dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre el proyecto de Ley 154/03 que aborda el tratamiento de la designación de Jueces de Paz en la Provincia del Chubut.
Sabido es señor Presidente, que en la reforma constitucional del año ‘94, a través del artículo 184° de la nueva Constitución Provincial, se introdujo un procedimiento para la designación de jueces con la participación del Consejo de la Magistratura y mediante mecanismos de elecciones en otras comunidades.
El Consejo de la Magistratura hace llegar a esta Cámara -y el despacho de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia hace suyo- el proyecto donde da intervención al Consejo de la Magistratura en el procedimiento de designación de los Jueces de Paz con acuerdo de los Concejos Deliberantes respectivos.
Señor Presidente, tratándose de un despacho en mayoría y no estando presente en el recinto la minoría –salvo el señor diputado Giménez- solicito que el proyecto sea aprobado por la Cámara previa lectura por Secretaría del mismo.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucio¬nales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 149/03, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propone la aprobación del acta acuerdo celebrado entre el Estado Nacional y los Estados Provinciales beneficiarios de la transferencia del subsidio a los consumidores residencia¬les de gas natural y/o propano y butano indiluidos por redes y envasados, con el objeto de consensuar los mecanismos que resulten adecuados para la cancelación de deudas generadas en tal concepto propendiendo de esta manera al mantenimiento de las tarifas subsidiadas para la región. (Preferencia con fecha fija, artículo 88º del Reglamento Orgánico.)
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Re¬tuerto.
SR. RETUERTO: Señor Presidente, el subsidio al gas a los usuarios de consumos domiciliarios de la Patagonia es el tema que abarca este Proyecto de Ley nº. 149/03, remitido a esta Cámara por el Poder Ejecutivo.
Se trata de un acta acuerdo suscripto entre el Gobierno Na¬cional, a través de la Secretaría de Combustibles, y las Provincias Patagónicas, por el cual han llegado a un acuerdo para resolver el conflicto planteado en materia de transfe¬rencia de subsidios al consumo de gas natural y/o propano y butano indiluidos por redes y también para los abastecidos por gas envasado. Se establece además la creación de un Fondo Fiduciario para la atención de dichos consumos resi¬denciales.
Este convenio ha sido rubricado por todas las Provincias Pa¬tagónicas y, a nivel provincial, ratificado por un decreto del Poder Ejecutivo en el presente año.
Por los motivos expuestos y por contar con dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Jus¬ticia, solicito a los señores diputados la aprobación del presente proyecto.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 150/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio Marco suscripto entre la Secretaría de Desarrollo Social de la Provincia y la Municipalidad de Corcovado, destinado a la puesta en marcha del “Servicio de Protección de Derechos de la Niñez, la Adolescencia y la Familia” en el ámbito local.
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a poner en consideración un proyecto de ley que aprueba un convenio firmado el 27 de agosto próximo pasado entre el Secretario de Desarrollo social de la provincia Don Fabián Alexis Kasinsky y el municipio de Corcovado por intermedio del intendente Horacio Daniel Toledo.
Este proyecto tiene como objeto aprobar el convenio por el que se establece la cooperación mutua de la provincia y el municipio de Corcovado a efectos de poner en marcha el Servicio de Protección de Derechos de la Niñez, la Adolescencia y la Familia en el ámbito local.
Por ser un convenio suscripto por el secretario Kasinsky, aprobado y ratificado por el señor gobernador Lizurume mediante decreto 1587 y que tiene dictamen unánime de esta Legislatura pido el acompañamiento favorable de los señores diputados.
SR. LORENZO: Señor Presidente, antes de proceder a su votación, solicito un breve cuarto intermedio en las bancas.
- Así se hace a las 20,53.
- A las 21,10 dice el:
- Proyecto de Ley nº. 156/03, presentado por el Poder Judicial, mediante el cual se propone instituir como facultad propia del Superior Tribunal de Justicia la dispuesta por el artículo 71º, 4º párrafo, de la Ley nº. 3420, de conformidad con el artículo 177º de la Constitución Provincial y dentro de los límites que establece la Ley de Presupuesto para cada ejercicio fiscal. (Preferencia con fecha fija, artículo 88º del Reglamento Orgánico.)
SR. RETUERTO: Se encuentra a nuestra consideración el proyecto de ley nro. 156/03 remitido por el Presidente del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia. Este proyecto figura como punto 8º del Orden del día de la fecha y tiene preferencia con fecha fija para su tratamiento.
Anticipo que este proyecto no tiene dictamen de Comisión, pero es voluntad de los señores diputados proceder a su tratamiento para lo cual solicito la constitución de la Cámara en Comisión para proceder a dictaminar y luego someterlo a votación. En esa instancia daré los fundamentos que propondrán la aprobación del presente proyecto.
SR. LORENZO: Deseo hacer una corrección de forma; sería conveniente aclarar "aprobado por unanimidad" porque se requiere mayoría especial para el proyecto en función de las disposiciones; esto ha sido unánime, pero no consta; deseamos que así sea para que no tenga inconvenientes la ley sancionada.
SR. RETUERTO: Efectivamente. La Ley nº. 3420 en su artículo 7º párrafo cuarto estableció en el año 1989 -de ahí data la fecha de su aprobación- la delegación en el Superior Tribunal de Justicia de las facultades para fijar las remuneraciones de dicho Poder.
El presente proyecto que somete a esta Cámara el Superior Tribunal de Justicia establece modificar esta delegación o transformar esta delegación para pasar a ser una facultad propia del Superior Tribunal de Justicia en cuanto a fijar las remuneraciones de dicho Poder.
Es por ello que los miembros de dicho Tribunal han propiciado este proyecto que, básicamente, está dejando de lado el carácter de facultad conferida a dicho Poder para transformarla -como dije- en una facultad propia.
Este proyecto merece nuestro voto favorable y previo a someterlo a votación anticipo que se ha deslizado un error en el texto del proyecto; debe modificarse "artículo 71" por "artículo 7".
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto con la corrección sugerida por el señor diputado Retuerto.
Pasamos a tratar el punto 8º del Orden del día.
SR. LORENZO: Señor Presidente, hemos acordado con el autor del proyecto que este punto sea reconsiderado. Concretamente que el Proyecto de Ley N° 155/02 sea tratado en el Orden del día de la próxima sesión.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, voy a abordar el tratamiento del proyecto que cuenta con dictamen unánime de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia; de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente; de Infraestructura y Servicios Públicos y de Turismo y Deporte, se trata del Proyecto de Ley General N° 17/01 presentado por el Poder Ejecutivo. Este proyecto preveía la propuesta de creación de las reservas de áreas naturales protegidas de Península Valdés, de Sarmiento y de Arroyo Baggilt.
En distintas oportunidades y por distintas leyes se crearon, primero, el área protegida de Península Valdés, luego el área protegida de Sarmiento, quedando en tratamiento en las Comisiones el remanente, esto es la constitución del área protegida de Arroyo Baggilt. La razón por la que no tuvo en su oportunidad despacho fue una consideración efectuada en el seno de las Comisiones por el señor diputado Juan Garitano, respecto de la necesidad de profundizar o reanalizar algunos aspectos del plan de manejo propuesto.
Hace tiempo hemos acordado darle tratamiento a este tema, fundamentalmente en aras de profundizar la protección correspondiente de esta área de Arroyo Baggilt, donde entre otras características, a parte de la paisajística se da la del ambiente prístino, y hace necesario la búsqueda de una mayor protección. Por tal motivo, se crea esta área fundamentalmente, porque existe en la zona de influencia algunas denuncias de cateo, de proyectos mineros, que a criterio de los diputados que hemos elaborado el proyecto, es necesario establecer con absoluta claridad las restricciones para que estos cateos avancen en cuanto a su consolidación como proyecto minero.
Señor Presidente, la Ley de Areas Naturales Protegidas N° 4617, sancionada en forma unánime por esta Cámara establece los procedimientos que debe seguir la constitución, creación y reglamentación de un área natural protegida.
Tratándose de un proyecto que cuenta con despacho en forma unánime -y a pesar de la ausencia de una parte de la minoría- vamos a pedir la sanción de esta ley, pero que sea incorporada en su artículo 6° una disposición de tipo transitoria. Creo necesario que se dé lectura por Secretaría el texto de la Ley, no así al plan de manejo que la misma aprueba por una cuestión de economía de tiempo, señor Presidente.
Por otro lado, el plan de manejo ha sido aprobado, por lo que voy a solicitar que se dé lectura por Secretaría al texto de la ley y que los señores diputados acompañen la sanción de este proyecto también en forma unánime, porque no obstante de reunirse la mayoría que se requiere, es bueno recordar que a lo largo de los cuatro años en que hemos aprobado diversos temas -por ejemplo la Ley 4617 de Areas Protegidas- en el tratamiento de cada uno de los temas relativos a recursos naturales, esta Legislatura se expresó en forma unánime.
Por eso digo que es conveniente expresar, señor Presidente, por lo menos como mensaje a la sociedad desde el punto de vista de los temas de los recursos naturales, que siempre esta Cámara tuvo los consensos necesarios a pesar de los tiempos que los mismos demandaron.
Por lo expuesto, solicito el acompañamiento de los señores diputados para su aprobación, previa lectura por Secretaría del texto del presente proyecto de Ley.
- Se leen y aprueban los artículos 1º y 6º.
Tiene la palabra el señor diputado Pé¬rez Michelena.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, quiero efectuar una moción de reconsideración respecto del tratamiento en parti¬cular del proyecto de ley sancionado recientemente.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado Pérez Michelena.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, en el Proyecto de Ley original, nº. 017/01, en el tratamiento de la creación de las áreas naturales protegidas existe un error que también se ha repetido en el proyecto de ley sancionado. Por Secre¬taría se ha reiterado dicho error como consecuencia de que figuraba en el proyecto original remitido por el Poder Eje¬cutivo.
El artículo 11º del proyecto original, cuando trata de las áreas naturales protegidas, al igual que el 3º de este pro¬yecto, menciona "terrestre, marítima y aérea". Evidente¬mente, esto es producto de un error que, insisto, figuraba en el proyecto original. Por ello es necesario proceder a la eliminación de este término, para no introducir en el área del Lago Baggilt algo que no tiene absolutamente nada que ver dada la característica mediterránea del mismo.
Por lo expuesto, solicito que se vote la moción para elimi¬nar del artículo 3º del proyecto sancionado la palabra "marítima".
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el artículo 3º con la modificación propuesta.
"Artículo 3º. El Area Natural Protegida Lago Baggilt abar-cará la superficie terrestre y aérea comprendida dentro de los siguientes límites: al Norte la serranía de los barran¬cos con una altura máxima de 2.087 metros sobre el nivel del mar, al Oeste la frontera con Chile, al Sur el Cerro Falso Cono con una altura máxima de 1.832 metros sobre el nivel del mar y al Este una línea que corre de Norte a Sur tomando como punto inicial la altura de 2.087 metros hasta la pri¬mera cumbre al Oeste del Cerro Falso Cono, que comprende una superficie de aproximadamente 1.550 hectáreas, ubicadas en parte de la Legua b del Lote 23 y partes de las Leguas a, b, c y d del Lote 24, Fracción A, Sección I-III."
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el artículo 3º reciente¬mente leído por Secretaría.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Resolu¬ción nº. 087/03, presentado por los diputados Iralde, Lo¬renzo y Pérez Michelena del Bloque de la Alianza, por el cual se propone declarar de interés legislativo el trabajo desarrollado por la Comisión para la Transformación de la Educación Primaria de Adultos en Educación General Básica de Jóvenes y Adultos.
SR. IRALDE: Señor Presidente, este proyecto de resolución propone declarar de interés legislativo el trabajo desarro¬llado por la Comisión para la Transformación de la Educación Primaria de Adultos en Educación General Básica de Jóvenes y Adultos.
A principios del año 2001 se creó esta Comisión fundamental¬mente para dotar de una propuesta de cambio -que con el co¬rrer de los años terminará en el 2008- que beneficiará a uno de los sectores de la educación que históricamente se ha ca¬racterizado por su falta de especificidad y por ser el área de educación que podríamos considerar como de mayor margina¬lidad, con un tratamiento acorde a la realidad de la pobla¬ción adulta que esas escuelas tienen.
Para ello basta conocer que a esas escuelas de adultos asiste en este momento sólo el 4% del alumnado potencial, generalmente adultos analfabetos. A propuesta del Ministerio de Educación de la Provincia, se ha suscripto con el de la Nación este convenio por el cual se encomendó a una Comisión la realización de un proyecto de cambio que podríamos consi¬derar revolucionario en su resultado final. Este se ha desa¬rrollado durante tres años en un trabajo conjunto con cada una de las escuelas, con los directivos de las escuelas y docentes de escuelas de adultos y dio por finalizado con una propuesta de cuatro tomos sobre el cambio curricular del sistema a fines del mes de octubre pasado.
Esta circunstancia de entrega de documentación para implementar este cambio en la currícula de las escuelas de adultos se da en una transición, en un cambio de gobierno. Presentamos este proyecto y tenemos la intención de que no caiga en saco roto y quede en un cajón porque han sido tres años de mucho trabajo en conjunto con los docentes y esperamos que sea llevado a la práctica y no defraudarlos, fundamentalmente, a quienes son los beneficiarios de esto. Por eso presentamos esta propuesta de declarar de interés legislativo este cambio curricular y recomendamos a través de este proyecto al próximo gobierno que haya suya esta propuesta de cambio y elabore un proyecto de ley para plasmarlo en esta Legislatura. En tal sentido, solicito el acompañamiento de los señores diputados para su aprobación.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de acuerdo legislativo, presentada por el Consejo de la Magistratura, para la designación del Dr. Martín Roberto Montenovo en el cargo de Juez de Cámara para la Excma. Cámara Criminal de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, voy a fundamentar el acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez de Cámara en la Cámara Criminal de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, del doctor Martín Roberto Montenovo quien entre sus antecedentes laborales ha prestado servicios en la Dirección de Sumarios y en la Contaduría General de la Provincia de Buenos Aires entre los años 1988-92.
En cuanto al ejercicio profesional, desde el 14 de noviembre de 1991, fecha de matriculación en el Colegio de Abogados de La Plata, según consta en el reverso del diploma de abogado, hasta el año 1994, habiendo integrado durante el año 1993 el Estudio Jurídico Peltzer-Fourcade, en calidad de abogado junior en la ciudad de La Plata, habiendo ingresado en la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia el día 14 de noviembre de 1994 cumpliendo funciones de Oficial Mayor Relator desde el 28 de junio del mismo año hasta el 22 de noviembre del mismo año, participando en la proyección de resoluciones, interlocuciones y definitivas -votos- inherentes a los temas de competencia de dicho Tribunal.
Se desempeñó como Secretario del Juzgado Federal con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia desde el 6 de mayo de 1996 hasta el 31 de mayo de 1999. Fue Prosecretario de la Fiscalía General ante el Tribunal Oral en lo Federal, Criminal de esta ciudad desde el año 1994 hasta 1996 y desde el 1 de junio de 1999 hasta la actualidad colabora con las tareas inherentes a los actos preparativos del debate propio del mismo y de la eventual vía recursiva posterior.
En virtud de que este pliego reúne lo estipulado en el artículo 166 de la Constitución Provincial y que ha sido remitido por el Consejo de la Magistratura, solicito a los señores diputados el acompañamiento para otorgar este acuerdo legislativo.
- Dictámenes de las Comisiones Permanentes de Legislación Social y Salud y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº. 138/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia autorizar a dicho Poder, a través del Ministerio de Salud, para instrumentar e implementar en cooperación con el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) un proyecto de gestión de insumos médicos para mejorar la salud pública, la gestión hospitalaria y la estructura de costos e inversión en salud.
SR. LORENZO: Voy a fundamentar este proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo Provincial y quiero hacer una relación con la Ley 23396 pues tiene mucho que ver con el proyecto que vamos a sancionar.
Por esta Ley la República Argentina ha firmado un acuerdo con el PNUD -Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo-. Este acuerdo entre el Gobierno Nacional y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo tiene como alcance la enunciación de las condiciones básicas por las cuales el Programa de las Naciones Unidas y su organización prestarán asistencia al Gobierno Nacional para llevar a cabo su proyecto de desarrollo y para que se ejecuten los proyectos que reciben ayuda del Programa de las Naciones Unidas.
En este acuerdo aprobado por esta Ley, en definitiva, lo que se formula son las formas de asistencia, la ejecución del proyecto que tiene que ver con la participación y contribución del gobierno nacional y los gobiernos provinciales para la ejecución del proyecto.
Para esto también quedan establecidas cuotas anuales para gastos del Programa y otras partidas pagaderas en moneda nacional.
El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo tiene como objetivo fundamental la colaboración en la ejecución de programas de desarrollo humano y el Ministerio de Salud de la Provincia del Chubut ha tomado la decisión de implementar en cooperación con este Programa un proyecto de gestión de medicamentos e insumos médicos y otros beneficios de consumo y de uso para mejorar la salud pública, la gestión hospitalaria y estructura de costos en inversiones de salud.
Llevar adelante este proyecto sobre la base de la posibilidad de conseguir financiamiento internacional a través del Programa implica que el Ministerio de Salud de la Provincia requiera de una autorización especial para poder desarrollar el proyecto que implica estar sometido a las normas y procedimientos establecidos por Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo que fuera aprobado por esta Ley Nacional, que en definitiva quizá tenga algún tipo de financiación en cuanto a nuestros propios sistemas administrativos.
Por tratarse de un proyecto muy particular, en todo lo que tiene que ver con la posibilidad de que nuestros hospitales públicos estén abastecidos en cantidad y calidad, con medicamentos a bajo costo, este programa es de suma importancia para la Provincia del Chubut. Autoriza al Poder Ejecutivo para que lo lleve adelante y particularmente lo estamos dotando de una herramienta más que valiosa para este objetivo.
Es por ello, que solicito el acompañamiento de los señores diputados para su sanción. Obviamente creemos que las autoridades electas van a acompañar el mismo porque realmente es de mucha utilidad para el hospital público de la provincia.
Por Secretaría se leerá el punto 17° del Orden del día.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General N° 161/03, presentado por la diputada Fara del Bloque de la Alianza, por el que se propone una modificación en el inciso 26 del artículo 209°, correspondiente al Capítulo IV “De las Exenciones”, del Título VII “Tasa Retributiva de Servicios”, del Código Fiscal de la Provincia del Chubut, T.O. Decreto N° 1113/01, incorporando a las Asociaciones Cooperadoras con Personería Jurídica.
SR. RETUERTO: Señor Presidente, este proyecto que fue impulsado por la señora diputada Fara está propendiendo a brindar diversas soluciones a las cooperadores escolares de la provincia, que efectúan tramitaciones y cumplen servicios comunitarios básicamente a través del aporte escolar. Estas tramitaciones –ante la propia Dirección de Transporte- como es lógico demandan oblar determinadas tasas o impuestos. Se propone por el presente proyecto de ley, que sometemos a la consideración de los señores diputados, su exención. Para ello se propuso en el texto de este proyecto de ley que cuenta con dictamen unánime de la Comisión correspondiente una modificación en el inciso 26) del artículo 209° del Código Fiscal de la Provincia del Chubut, que corre como texto ordenado su aprobación por Decreto 1.113 del año 2.001, en cuanto a las exenciones en materia de tasas retributivas de servicios.
Previo a la lectura de la modificación propuesta del artículo 209° -que incorpora a las Sociedades Mutuales y Asociaciones Cooperadoras con personería jurídica como entes no gravados a partir de la sanción de la presente- voy a solicitar se someta el presente proyecto a la consideración de los señores diputados.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2003 Sesión 920 02-12-03

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 148
 Artículo 16
 artículo 157
 artículo 157
 artículo 157
 Artículo 159
 artículo 14
 artículo 14
 artículo 157
 artículo 157
 artículo 14
 artículo 160
 artículo 155
 artículo 157
 artículo 155
 artículo 12
 artículo 8
 artículo 25
 artículo 26
 artículo 20
 artículo 27
 artículo 28
 artículo 18
 artículo 18
 artículo 157
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 184
 artículo 88
 artículo 71
 artículo 177
 artículo 88
 artículo 7
 artículo 6
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 resolución 
 artículo 166
 artículo 209
 artículo 209
 artículo 209