Source: http://docplayer.es/1227093-Mar-del-plata-17-18-y-19-de-noviembre-de-2010-autoridades.html
Timestamp: 2017-09-24 12:45:46+00:00

Document:
Mar del Plata 17, 18 y 19 de noviembre de 2010 AUTORIDADES - PDF
Mar del Plata 17, 18 y 19 de noviembre de 2010 AUTORIDADES
Download "Mar del Plata 17, 18 y 19 de noviembre de 2010 AUTORIDADES"
Claudia Rubio Naranjo
1 TRABAJOS PRESENTADOS EN LA COMISIÓN Nº 2
2 Mar del Plata 17, 18 y 19 de noviembre de 2010 Estas Jornadas han sido declaradas DE INTERÉS NACIONAL por la Secretaría General de la Presidencia de la Nación, según Resolución General Nro. 1120/10. AUTORIDADES COMITÉ EJECUTIVO Presidente Dr. Andrés C. Saladino Secretario técnico Dr. Rubén Marchevsky Prosecretarios técnicos Dres. María de los Ángeles Jáuregui y Milton Bonacina COMITÉ ORGANIZADOR Dres. Carmen de Avendaño (coordinadora), Carlos Battilana, Ricardo Ferraro y Arnaud Iribarne COMITÉ DE SELECCIÓN DE TRABAJOS Dr. Omar Pantanali (Coordinador) Dres. Alejandro Casal, Pedro Callea, Manuel A. Castiñeira Basalo, José D Agostino, Félix Rolando, Alejandra Schneir y Andrea Sericano COMITÉ DE HONOR Dr. Rubén Veiga (Presidente del Comité de Honor), Dr. Ignacio Buitrago (Presidente del Tribunal Fiscal de la Nación), Dr. José Alberto Schuster (Presidente del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la CABA), Dr. Alberto Barbieri (Decano de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA), Dr. José Casas (Vocal del Tribunal Superior de Justicia de la CABA), Dr. Miguel Felicevich (Comisión Técnica de Tributación y Fiscalidad de la AIC, Dr. Juan Carlos Gómez Sabaini (Consultor del FMI, BID y CEPAL), Dr. Juan Oklander (Presidente del Instituto Tributario de la F.A.G.C.E), Dr. Daniel H. Pérez (Decano de la Facultad de Cs. Es. y Sociales de la Univ. Nac. De Mar del Plata), Dr. Rubén Toninelli (Director de la Dirección General Impositiva), Dr. Carlos Walter (Administrador de la Administración Gubernamental de Ingresos Públicos). Dra. Flavia Melzi (Ex Vicepta. 2da. del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la CABA) Lic. Martín Miguel Di Bella (Director Ejecutivo de A.R.B.A.) Dra. Estefanía Blasco (Presidenta del Tribunal Fiscal de Apelación de la Provincia de Buenos Aires).
3 COMISIÓN DIRECTIVA del Colegio de Graduados en Ciencias Económicas Presidente Dr. Andrés Carlos Saladino Vicepresidente 1ro. Dr. Guillermo M. Vinitzky Vicepresidente 2do. Dr. Rafael A. Galarce Secretario Dr. Néstor Rubén González Prosecretario Dr. Rodolfo S. Medina Tesorero Dr. Roque Adolfo Pannunzio Protesorero Dr. Pablo Salgado Vocales Titulares: Dr. Leandro S. Veiga Dr. Jorge Aquiles Sereni Dr. Juan José Cossio Dr. Julio Carlos Jardel Dr. Luis M. Ghiglione Dra. Flavia Daniela Benitez Vocales Suplentes: Dr. Raúl Vecino Dr. Eduardo Dresdner Dr. Rubén Seijo Revisores de Cuentas: Dr. Alberto Scaglione Dr. José Morando Safarano Dr. Marcelo J. Martocq
4 COMISIÓN DE ESTUDIOS IMPOSITIVOS del Colegio de Graduados en Ciencias Económicas Presidente: MARCHEVSKY, Rubén Vicepresidente: JAUREGUI, María de los Ángeles Secretarios: BONACINA, Milton Vocales: ALMADA, Héctor D. ANDRADE, Jorge A. AROSTEGUY, Jorge Hernan ASIAIN, Jorge ATCHABAHIAN, Adolfo BALAN, Osvaldo BALDO, Alberto BATTILANA, Carlos A. BERTAZZA, Humberto J. BIANCHI, José BRODSKY, Sergio Pedro CACERES, Alberto CALLEA, Pedro CARANTA, Martín CARELLI, Susana CARUSO, Jose M. CASAL, Alejandro CASTIÑEIRA B., Manuel CHICOLINO, Ricardo CONDOLEO, Roberto COTTA RAMUSINO, Antonio D AGOSTINO, Jose DANERI, Silvia I. DE AVENDAÑO, Carmen I. DOMINGUEZ, Sebastian DURAN, Juan FENOCHIETTO, Ricardo FERNANDEZ, Oscar FERRARO, Ricardo FRUSTACI, Claudio GARCIA, Fernando D. GOLDEMBERG, Cecilia GOMEZ, Teresa GOMEZ SABAINI, Juan C. GONZALEZ C., Débora GONZALEZ CANO, Hugo N. HANSEN,Leonardo H. IGLESIAS ARAUJO, Fabiana IRIBARNE, Arnaud KAPLAN, Hugo E. KOSS, Ricardo H. LAMAGRANDE, Alfredo J. LANDAU, Silvia G.R. De LISICKI,Elias LITVAK, Jose LITVIN, César LLANOS, Eduardo LOPEZ TOUSSAINT, German LUTERSTEIN, Jacobo MACON, Jorge MAGUITMAN, Karina MALVESTITI, Daniel MARTIN, Julián MENENDEZ, Fabián MOLAS de GUIDO, Liliana MUSCILLO, Jorge NORYMBERG, Alfredo OKLANDER, Juan PAGANI, Pedro Jose PANTANALI, Omar A. PANTANALI, Rubén PARERA, Marina Ines PEREIRA, Omar O. PERELLI, Eduardo L. PEREZ, Daniel G. PRADA, Carlos RINALDI, Jorge RODRIGUEZ USE, Guillermo RODRIGUEZ, Daniel RODRIGUEZ, Marcelo ROLANDO, Felix ROVITO, Oscar E. SAENZ, Esther SAENZ VALIENTE, Santiago SALADINO, Andres C. SANCHEZ SETTEMBRINI, Ariel SANTACRUZ, Lidia M. SCALONE, Enrique SCAPOLLA, Pedro Enrique SCHNEIR, Alejandra SCHWARTZMAN, Daniel M. SERICANO, Andrea V. SERICANO, Roberto STERNBERG, Alfredo TORASA, Marcos URETA, Dèborah VARELA, Pablo Sergio VEGA, Geranrdo VEGAS, Ricardo VIVES, Maria L. ZICCARDI, Horacio
5 AUSPICIOS ACADÉMICOS Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Federación Argentina de Graduados en Ciencias Económicas Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires Universidad FASTA Universidad de Morón Universidad de Palermo Universidad Nacional de Entre Ríos Universidad de la Marina Mercante Facultad de Ciencias Empresariales de la Universidad Austral Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad de Mar del Plata Facultad de Cs. Económicas de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Santa Fe Cámara Primera Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Santa Fe Cámara Segunda Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Salta Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Córdoba Colegio de Graduados en Ciencias Económicas de Santa Fe Colegio de Graduados en Ciencias Económicas de Rosario Colegio de Graduados en Ciencias Económicas de Tucumán Unión Industrial Argentina
6 TEMARIO: Comisión I: Ley penal Tributaria 1) Aptitud de la determinación de oficio en base presunta en el ámbito penal tributario 2) Responsabilidad profesional ante las distintas figuras típicas del artículo 15 de la ley penal tributaria. Propuestas sobre reformas a introducir en dicha norma. 3) Los delitos fiscales comunes: Insolvencia fiscal fraudulenta 4) Omisión evasiva. Tipo, configuración, autores y partícipes 5) Proyecto de reforma de la ley penal tributaria. Análisis de las cuestiones transcendentes. Autoridades: Presidente: Dra. Teresa Gómez Relator: Dr. Daniel G. Pérez Secretario: Panelistas: Dra. Silvia Daneri Dr. Mariano Borinsky (Fiscal General a cargo de la UFITCO), Dr. Marcos Grabivker (Juez de la Cámara de Apelaciones en lo Penal Económico), Dr. Cesar Litvin. Dr. Marcelo Riquert (Presidente de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Mar del Plata), Dr. Pablo S. Varela Comisión II: Convenio Multilateral Temas controvertidos en la asignación de ingresos y gastos Criterios de la Comisión Arbitral y criterios dispares de las jurisdicciones sobre las últimas resoluciones emitidas. Aplicación del Protocolo Adicional. Convenios a nivel municipal. Autoridades: Presidente: Dra. Marina Parera Relator: Dr. Ricardo Chicolino Secretario Dr. Martín Caranta Panelistas: Dra. Elvira Balbo, Dr. Ricardo Koss, Dra. Analía Leguizamón (Directora general adjunta de la AGIP CABA), Dr. Juan Oklander, Dr. Mariano Pérez Rojas (Secretario de Hacienda de la Municipalidad Gral. Pueyrredón) Seminario I Tema: Situación actual de las normas contables en nuestro país. Implicaciones Impositivas de la Aplicación de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) Presidente y expositor: Dr. Fernando García. Expositor: Dr. Enrique Fowler Newton y Ricardo González Seminario II: Tema: Tasas Municipales. Planificación fiscal: - Herramientas de discusión frente a determinaciones de tasas municipales: Recursos, pago bajo protesto, acciones declarativas de certeza, instancias administrativas y judiciales Presidente: Dr. Jacobo Luterstein Expositores: Dres. Milton Bonacina y Eduardo P. Gímenez Mesa Redonda: Problemas de coordinación financiera entre la Nación y las Provincias. Reforma o alternativas al régimen de coparticipación federal. Coordinador: Dr. Rubén Marchevsky
8 SUMARIO GENERAL TRABAJOS Y COMUNICACIONES TÉCNICAS COMISIÓN Nº 2 Titulo del Trabajo Autor/es Los criterios de atribución de ingresos como fuente de inseguridad Jurídica. Guillermon, Luis O. Definición del domicilio para las operaciones entre ausentes. Januszewski, Ana K Temas controvertidos en la asignación de ingresos y gastos en el régimen general. Halley Cabrera, Luis Karaben, Raúl Convenio actividad o Convenio sujeto? Un debate superado que se reedita. Manesi, Daniela P Vidal Quera, Gastón F Algunos comentarios sobre la inaplicabilidad actual del convenio multilateral y la imposibilidad de su reforma. García, Fernando Fletes de compras: Los problemas que se plantean en el Convenio Multilateral. Egüez, Hermosinda Simesen de Bielke, Sergio El Convenio Multilateral y un viejo dilema ante una nueva realidad: el sustento territorial ante las operaciones concretadas mediante el uso de nuevas tecnologías. Arosteguy, Jorge Hernán Durán, Juan Manuel Rossi, Horacio El convenio multilateral y los problemas interpretativos que acarrea su aplicación. Almada, Lorena La atribución de los ingresos en las operaciones entre ausentes. Domínguez, Sebastián Convenio multilateral Primero lo importante. Gómez, Marcelo G.
9 X L JORNADAS TRIBUTARIAS CIUDAD DE MAR DEL PLATA, 17, 18 Y 19 DE NOVIEMBRE DE TRABAJOS PRESENTADOS EN LA COMISIÓN Nº 2 Titulo del Trabajo Los criterios de atribución de ingresos como fuente de inseguridad jurídica. Autor/es Dr. Luis O. Guillermon
10 LOS CRITERIOS DE ATRIBUCION DE INGRESOS COMO FUENTE DE INSEGURIDAD JURIDICA. 1. INTRODUCCIÓN. El titulo de esta colaboración esta inspirado en las conclusiones de la exposición del Dr. Enrique Bulit Goñi (1) en el XI Simposio sobre legislación Tributaria desarrollado en el mes de Septiembre de Desde su génesis, las normas relacionadas con la atribución de ingresos para la determinación de los coeficientes de distribución de base imponible en el Convenio Multilateral dieron lugar a interpretaciones disímiles. Con la evolución de los negocios y con la tecnología aplicada a los mismos esas disímiles interpretaciones se fueron agravando hasta llegar a un estado de anarquía interpretativa que, sumada a la inoperatividad efectiva del protocolo adicional, concluyen en un estado actual en que se condiciona seriamente la forma de organizar los negocios. 2. PAUTAS NORMATIVAS La legislación positiva que define los criterios cuyas diferencias interpretativas se ponen de manifiesto en este trabajo se encuentra en las normas del convenio multilateral La indicación emanada de la legislación (2) es la distribución de los ingresos en proporción de los ingresos brutos provenientes de cada una de las jurisdicciones. Como veremos mas adelante el alcance del término provenientes dará lugar a disímiles interpretaciones. Tanto la doctrina como las resoluciones de la comisión arbitral han sido coincidentes en determinar que la primer parte del inciso b) del articulo 2º se refiere a operaciones perfeccionadas entre presentes, en contraposición de la segunda parte del referido inciso en que todos han sido contestes en que se refieren a operaciones entre ausentes (3). Se identifican como operaciones entre ausentes a las definidas en el ultimo párrafo del articulo 1ro que es el que conceptualiza a las actividades que están incluidas en el régimen del convenio multilateral (4), y extendidas a las operaciones perfeccionadas mediante los medios electrónicos definidos en el articulo 16º de la Resolución 2/2010 (5). Se observa que, a los efectos de la atribución entre las jurisdicciones, la diferenciación entre operaciones entre presentes y las operaciones entre ausentes se fundamenta en un requisito fundamental: la existencia de sustento territorial en la
11 jurisdicción del domicilio del comprador mediante algún gasto - computable o no computable- en que haya incurrido el vendedor. La legislación no ha brindado pautas para determinar si la citada diferenciación entre operaciones entre presentes o entre ausentes se refiere a operaciones de compra venta de bienes, o bien, si el mismo criterio debe aplicarse a locaciones o prestaciones de servicio. Tampoco la legislación se expresa acerca de cómo distribuir los ingresos provenientes de cesiones de derechos o transferencias temporarias o definitivas de intangibles. Debe completarse este panorama legislativo mencionando que ante la confusión reinante debe acudirse a recurrentes interpretaciones en el marco del principio de realidad económica dispuesta por el artículo 27º de la ley del convenio (6). 3. PLANTEO DEL PROBLEMA El desafío de los especialistas tributarios es encontrar un criterio general compatible con las normas mencionadas que solucione las distintas posibilidades que se plantean en ámbito comercial, con el objeto de distribuir la porción de los ingresos obtenidos por los contribuyentes sujetos a las normas del convenio multilateral. En el intento de sistematizar las pautas de asignación de ingresos considerando las normas vigentes y fundamentalmente las pautas emanadas de la comisión arbitral como también la doctrina especializada, podríamos clasificar las alternativas que se presentan en el ámbito comercial. a) por la naturaleza jurídica de la transacción: venta de cosas muebles, locaciones o prestaciones de servicio o bien la cesión de derechos o cesiones transitoria o permanente de bienes intangibles. b) por la forma de concertación: entre operaciones entre personas ausentes o entre presentes. c) Por jurisdicción de asignación de ingreso: domicilio del comprador; lugar de entrega de los bienes, lugar en que se concertó la operación comercial, lugar de utilización económica de los bienes o servicios adquiridos. A su vez el domicilio del comprador tiene distintas alternativas, legal, fabril, administración, o deposito. Con respecto a la naturaleza jurídica de la transacción que origina el ingreso a distribuir entre las jurisdicciones debe diferenciarse claramente entre la venta de cosas muebles y las locaciones de obras o prestaciones de servicio que no implican la entrega de un bien. En tal sentido, en el caso de la transferencia onerosa de bienes muebles podrían presentarse situaciones diferentes, por tipo de transacción, con el objeto de determinar la jurisdicción en que proviene el ingreso. En el caso de prestaciones de servicio son cada
12 vez mas generalizadas las opiniones que se inclinan por asignar el ingreso en la jurisdicción en que el servicio es prestado.(7) No obstante, es posible que se presenten situaciones en que la radicación o el domicilio del adquirente del servicio, es diferente del usuario efectivo del mismo. En cuyo caso los antecedentes se inclinan a asignar el ingreso en función del usuario efectivo.(8) La diferenciación entre las operaciones entre ausentes o entre presentes solo sería aplicable en los casos en que deben distribuirse ingresos provenientes de la venta de cosas muebles. En el caso de operaciones entre ausentes, la concertación a la distancia mediante modernos medios electrónicos ( e-commerce o por vía correo electrónico) o mediante tradicionales métodos epistolares, telefónicos o por fax, debe complementarse necesariamente con algún gasto incurrido por el vendedor que implique sustento territorial en la jurisdicción del comprador. Este requisito implica una gran subjetividad puesto que se presentan situaciones en que dicho gasto no solo es irrelevante por su significatividad económica, a sino que los gastos pueden estar desvinculados con la operación de que se trate. Asimismo se han verificado antecedentes de la comisión arbitral en que se ha introducido un criterio relacionado con la relación continua y de tracto sucesivo entre el vendedor y su cliente, circunstancia que fulmina la posibilidad de encuadrarla como contrato entre ausentes (9). La asignación de ingresos por las operaciones entre presentes, ha tenido una evolución particular. La doctrina (10), basada en una resolución interpretativa (11) sostuvo que en las mismas debían asignarse a la jurisdicción en el lugar en que se verificaba la concertación. Mas adelante en el tiempo fue prevaleciendo la idea de que estas operaciones debían ser asignadas a la jurisdicción en que los bienes eran utilizados o incorporados a la actividad económica por el vendedor. (12) Finalmente, y contradiciendo anteriores resoluciones ( 11 bis) la opinión mayoritaria se fue definiendo a favor de asignar los ingresos a la jurisdicción en que se verificaba la entrega de los bienes.(13). En un caso de cesión de derechos económicos de futbolistas, la comisión arbitral se expidió privilegiando la jurisdicción en la cual se habían celebrado los contratos en detrimento de la jurisdicción en que se domiciliaba la entidad deportiva con las cuales se concertaba la operación. (14) Podemos resumir entonces los criterios prevalecientes hasta el momento: a) operaciones entre ausentes con sustento territorial: en la jurisdicción del domicilio del comprador en tanto los gastos incurridos- computables o no computables - tengan una entidad tal que implique validar el sustento territorial.
13 b) operaciones entre presentes: en la jurisdicción en que se verifica la entrega de los bienes objeto de la transacción considerando para ello a cargo de quien se encuentra el flete, desestimando el lugar de concertación de la operación. c) operaciones de locaciones de obra o prestaciones de servicio, el lugar en que el servicio es prestado, considerando el criterio de realidad económica. d) Operaciones de cesiones de derechos, el lugar en que se celebra el contrato en tanto la radicación del derecho no tenga relevancia económica en la operación. En esos casos prevalecería el criterio de realidad económica. 4. SITUACIONES FACTICAS. SOLUCIONES DISIMILES. Puntualizar cada una de las resoluciones emanadas de la Comisión Arbitral y de la Comisión Plenaria que plantean contradicciones entre si, seria una tarea que excede el ámbito de este trabajo y solo contribuiría a afianzar mayor confusión a la actualmente existente. Podemos afirmar, que el problema de la asignación de ingresos en el régimen general esta vigente y genera una proporción significativa de controversias. En efecto, de las resoluciones emanadas de la Comisión Arbitral durante el año 2010, un parte importante de ellas se refieren a controversias acerca de la forma en que los contribuyentes deben asignar sus ingresos en el régimen general. Se han puesto en debate, situaciones que las normas no pueden dejar de definir, sin afectar el principio de certeza que se exige en materia tributaria. a) Que debe entiende por contratos entre ausentes o entre presentes. Se descarta la existencia entre un acuerdo entre ausentes cuando las relaciones entre el vendedor y su cliente son permanentes, continuas y de tracto sucesivo por lo cual, el organismo de aplicación se expidió a favor de atribuir el ingreso en la jurisdicción de entrega de los bienes dando la razón al fisco de la Provincia de Buenos Aires (15). No obstante, en la siguiente reunión, la misma comisión arbitral se inclinó por no configurar un contrato entre presentes a la relación entre una fábrica de tractores y sus concesionarias, inclinándose por asignar el ingreso en el domicilio del adquirente considerando que fue realizado entre ausentes. (16). b) Definición del lugar de entrega de los bienes, importancia de quien se hace cargo del flete. En este caso el contribuyente atribuyó el ingreso en el lugar en que se verifica el efecto de la concertación es decir el domicilio del adquirente coincidiendo con el lugar de la utilización económica del bien. La provincia de Buenos Aires, fundada en que se trata de una operación entre presentes sostiene la atribución del ingreso a la jurisdicción en que se entrega el bien en la jurisdicción
14 del vendedor habida cuenta de que el flete esta cargo del comprador. La comisión arbitral, fundada en las características de los bienes, no considera relevante que el comprador se hace cargo del flete y atribuye el ingreso en el domicilio del comprador, asimilando el lugar de entrega y utilización económica del bien que, en este caso, coincidiría con el lugar de entrega. (17). No obstante, en la siguiente reunión la comisión se expide a favor de asignar en el domicilio de entrega de los bienes cuando el flete esta cargo del comprador. (18). c) Relevancia del lugar de entrega cuando el mismo no coincide con la jurisdicción del domicilio del cliente ni del vendedor en el cual se concreta la operación. En el caso planteado la firma sostiene que se trata de un contrato entre ausentes sin sustento territorial en el domicilio del comprador y asigna a la jurisdicción de la concertación. El fisco intenta que se asigne al domicilio del comprador en Catamarca. La comisión arbitral, aun asumiendo que se trata de un contrato entre ausentes, se expide por atribuir el ingreso a la jurisdicción de entrega a la provincia de Tucuman.(19). En tanto, en la siguiente reunión la comisión arbitral se expide a favor de considerar como domicilio fabril del comprador al lugar de entrega de los bienes objeto de la transacción por aplicación del principio de realidad económica correspondiendo asignar el ingreso en esa jurisdicción (20). d) Entidad del gasto en la jurisdicción del comprador para asignar los ingresos en esa jurisdicción en una venta entre ausentes. La Comisión Arbitral no le ha asignado relevancia y por lo tanto le ha denegado a la Provincia de Mendoza la posibilidad de asignar ingresos al domicilio del adquirente en los casos en que el vendedor incurrió en viáticos de su funcionarios previos a la concertación de la operación y a los gastos de envio de correspondencia en la provincia del comprador en un contrato entre ausentes con entrega en la provincia del vendedor. (21), por lo cual confirmó la asignación del ingreso al domicilio del vendedor aún reconociendo que se trata de una operación entre asuentes por la falta de sustento territorial. e) Definición del lugar en el cual se utiliza el servicio como criterio para la asignación de ingresos. En una caso en el cual la firma se dedicaba a la producción y comercialización de eventos para venderlos a clientes que emitían la señal a sus usuarios la comisión arbitral resolvió que debería asignarse a la jurisdicción en la cual se verificaba el evento a televisar en contraposición del criterio de la empresa en asignarlo a la jurisdicción en que se emitía la señal uera consumida por los usuarios del servicio (22). En años anteriores la comisión plenaria se había expedido en sentido contrario al privilegiar a la jurisdicción en que se transmitía la señal en detrimento de la jurisdicción en la cual se concretaba la operación (23) (24). 4. NECESIDAD DE PONER FIN A LA ANARQUIA TRIBUTARIA.
15 Tanto la profesión contable como el ámbito empresario en la Argentina no pueden estar expuestos a semejante incertidumbre, si bien pueden utilizarse mecanismos que limiten la misma como sería la utilización de mecanismos de consulta previa a los fiscos y ante discrepancias la posibilidad de resolverlas en el ámbito de la comisión arbitral, con el objeto de intentar poner en funcionamiento el Protocolo Adicional, no parece ser esa la solución mas adecuada debido a los extracostos y las demoras que esas alternativas presentan en la practica. Debería sostenerse la necesidad de interpretaciones ciertas para los casos generales, para ello debe privilegiarse el principio de simplicidad y certeza para la asignación de los ingresos. La distribución de los ingresos, es solo una parte de la ecuación para obtener el coeficiente unificado, es decir que la asignación de los gastos incurridos tiene una relevancia similar e implican un importante reconocimiento a la jurisdicción en que se fabrica u obtiene el producto o servicio objeto de la comercialización. Ello significa que no debería forzarse la interpretación de la asignación de los ingresos a la jurisdicción en que desarrolla la actividad productiva o comercial el vendedor del bien o del servicio. Por ello, debería tenderse a privilegiar, para asignar la porción de ingresos, la jurisdicción en la cual dicho producto es consumido o incorporado a la actividad económica del comprador. La utilización del domicilio del adquirente para asignar los ingresos compatibilizaría con una solución simple para resolver el problema presumiendo sustento territorial en todos los casos en que el comprador de otra jurisdicción se contacta de alguna manera con el vendedor. Ahora bien, cual de los domicilios posibles el comprador debería elegirse para asignar el ingreso, descartamos desde ya el domicilio legal puesto que el mismo implica una formalidad alejada del principio de realidad económica que se impone en materia tributaria. También debería descartarse el domicilio donde se verifica la concertación de la operación debido a que, el mismo, no solo depende de la voluntad de las partes sino que no refleja el lugar en que económicamente se utilizaran los bienes o servicios objeto de la transacción. Cuando el comprador es una industria o productor, el domicilio fabril sería una pauta valida para resolver el problema, cuando una empresa tenga diferentes establecimientos fabriles, debería requerirse que el comprador informe al vendedor a cual de los establecimientos esta destinada la mercadería, y de no ser posible determinarlo con certeza, proporcionar a las jurisdicciones donde se encuentran las respectivas plantas fabriles. En este caso el lugar de entrega, en tanto coincida con el establecimiento fabril, sería un indicio cierto para la asignación de ingreso sin interesar a cargo de quien estaría el flete. Cuando el comprador sea un comercio, la asignación del ingreso debería efectuarse a la jurisdicción del domicilio comercial, de existir distintos locales de
16 venta el comprador debería informar el lugar de destino o bien el lugar de entrega, en tanto coincida con el domicilio comercial constituiría un indicio cierto para la asignación del ingreso sin interesar a cargo de quien esta el flete. Cuando se trate de un servicio, el lugar donde el mismo es consumido o bien incorporado a otro proceso posterior por el adquirente, sería una pauta valida para la asignación del ingreso, en ese caso el domicilio fabril o administrativo del comprador según sea el caso, podrían resolver la cuestión. El criterio de asignación al domicilio del adquirente, también deberá extenderse a los casos en que el comprador del servicio no sea el usuario final del mismo, toda vez que la asignación del ingreso a la jurisdicción del usuario final operaría en la siguiente etapa. En el caso de transferencia definitiva o transitoria de derechos intangibles el domicilio administrativo del comprador sería la jurisdicción a la cual atribuir el ingreso. En síntesis, en opinión del suscripto debería avanzarse hacia los siguientes objetivos. a) Que no haya diferente tratamiento para las operaciones entre ausentes ni entre presentes habida cuenta de las dificultades fácticas para acreditar una u otra forma de contratación. b) Que el lugar de concertación de las operaciones no sea una pauta valida para la asignación del ingreso debido a que favorece la manipulación para la obtención del coeficiente unificado. c) Que para la asignación del ingreso no sea relevante haber incurrido en gastos en la jurisdicción del comprador habida cuenta de las dificultades prácticas para determinar la magnitud y la relevancia requerida para definir el sustento territorial. d) Unificar el tratamiento para la asignación de ingresos provenientes de ventas de cosas muebles, de bienes intangibles o las locaciones o prestaciones de servicios incluidos en el régimen general debido a que las diferenciaciones están planteadas en los regimenes especiales. e) Propender a que la asignación de los ingresos para determinar el coeficiente unificado para distribuir la base imponible privilegie el domicilio del comprador en detrimento de otros parámetros que desvirtuen el principio legal de procedencia del ingreso. f) Que se entienda por domicilio del comprador el lugar en el cual desarrolla efectivamente su actividad puesto que ello fortalece el principio de realidad económica que debe prevalecer en la aplicación de las norma fiscales.
17 g) Propender a que el comprador informe al vendedor el domicilio en el cual desarrolla la actividad y ello se consigne en la documentación de respaldo vgr. facturas, remitos o guías de transporte etc.. h) Que el lugar de entrega de los bienes sea una pauta confirmatoria del domicilio del comprador y no una pauta en si misma de asignación del ingreso y que la responsabilidad del transporte o el cargo del mismo sean irrelevantes para la asignación del ingreso. Notas. (1) Su presentación como Panelista en el XI Simposio sobre legislación tributaria Septiembre de 2009 punto 12 pagina 299. (2).b) El cincuenta por ciento (50 %) restante en proporción a los ingresos brutos provenientes de cada jurisdicción, en los casos de operaciones realizadas por intermedio de sucursales, agencias u otros establecimientos permanentes similares, corredores, comisionistas, mandatarios, viajantes o consignatarios, etcétera, con o sin relación de dependencia. ( el resaltado pertenece al autor) (3)..A los efectos del presente inciso, los ingresos provenientes de las operaciones a que hace referencia el último párrafo del art. 1º, deberán ser atribuidos a la jurisdicción correspondiente al domicilio del adquirente de los bienes, obras o servicios. ( el resaltado pertenece al autor) (4) Cuando se hayan realizado gastos de cualquier naturaleza, aunque no sean computables a los efectos del art. 3º, pero vinculados con las actividades que efectúe el contribuyente en más de una jurisdicción, tales actividades estarán comprendidas en las disposiciones de este Convenio, cualquiera sea el medio utilizado para formalizar la operación que origina el ingreso (correspondencia, telégrafo, teletipo, teléfono, etcétera). ( el resaltado pertenece al autor)
18 (5).. Las transacciones efectuadas por medios electrónicos por Internet o sistema similar a ella se hallan encuadradas en el último párrafo del artículo del Convenio Multilateral del A los efectos de la atribución de ingresos prevista en el inciso b) in fine del artículo 2 del Convenio Multilateral del , se entenderá que el vendedor de los bienes, o el locador de las obras o servicios, ha efectuado gastos en la jurisdicción del domicilio del adquirente o locatario de los mismos, en el momento en el que estos últimos formulen su pedido a través de medios electrónicos por Internet o sistema similar a ella... (6)..En la atribución de los gastos e ingresos a que se refiere el presente Convenio se atenderá a la realidad económica de los hechos, actos y situaciones que efectivamente se realicen. (7) Resolución (CA) Nº 20/2000 Taym S.A. la Comisión Arbitral determinó que los ingresos deben atribuirse a lugar donde se realiza la prestación de servicio, es decir allí donde efectivamente se desarrolla la actividad, desautorizando el criterio de la ciudad de Buenos Aires de asignar el ingreso al lugar de la concertación. (8) Resolución (CA) 1/2006 ratificada por Resolución (CP) 13/2007 en autos Red Link S.A. en la cual el cliente de la firma era el banco y los usuarios los clientes del banco que operaban en los cajeros automáticos, se decidió atribuir los ingresos de acuerdo a la ubicación geográfica de los cajeros automáticos. Similar solución para Banelco. (9) Resolución (CA) 12/2010 NIDERA S.A. Trata de un conflicto entre la empresa y la Provincia de Buenos Aires en la cual la firma había asignado el ingreso a la jurisdicción del domicilio del comprador sosteniendo la existencia de una operación entre ausentes y la provincia sostenía que debía asignarse a la jurisdicción de entrega por configurarse la situación de una operación entre presentes porque la relación con el cliente no era esporádica ni aislada sino continua y de tracto sucesivo. La CM le dio la razón al fisco provincial.
19 (10) Ricardo Chicolino y Oscar Fernandez han interpretado que aunque el Convenio Multilateral no lo supone expresamente entendemos que los ingresos se asignan a la jurisdicción en que se concerta la operación sin considerar el lugar de entrega o cobro.. El convenio multilateral Osmar D. Buyati, Librería Editorial, 1998 pagina 18. (11) Resolución interpretativa Nº 9 relacionada con las causas Indunor c/ Chaco y Red Star c/ Entre Ríos se refería exclusivamente a operaciones de exportación, aunque este criterio también fue aplicado en operaciones de mercado interno (11 bis) Resolución Nº 23/01 Eiroa Automotores la Comisión Arbitral privilegió el lugar de concertación de la operación y desestimó el lugar de entrega de los bienes. (12) Resolución (CA) 4/1995 Siderca S.A. c/ Chubut, Mendoza y Neuquén, en la cual la comisión arbitral entiende, por aplicación de la realidad económica, que los efectos de la concertación se cumplen en el lugar en el que se utilizan económicamente los materiales objeto de la transacción. En el mismo sentido se expidió en la Resolución 01/95 Frigorífico Lamar S.A. (13) Resolución (CA) 33/2005 Trainmet Ciccone Servicios (TCS S.A) tratándose de operaciones entre presentes, deben atribuirse los ingresos generados para las operaciones entre presentes al lugar de entrega de los bienes, aun en el caso en que la entrega la realiza una tercera empresa por cuenta y orden del vendedor. En el mismo sentido puede consultarse Resolución Nº 01/02 Colhue Huapi, Resolución Nº 2/03 Mirgor S.A. y 04/04 Valle Alto S.A. (14) Resolución (CA) 5/2001 Settimio Aloisio c/ la Provincia de Buenos Aires. (15) Resolución (CA) 12/2010 del 20/04/2010 NIDERA S.A. (16) Resolución (CA) 32/2010 del 21/07/2010 VALTRA ARGENTINA DE TRACTORES S.A. (17) Resolución (CA) 13/2010 del 20/04/2010 HUYCARL S.A.
20 (18) Resolución (CA) 41 /2010 del 18/08/2010 LABORATORIOS LABBEY SAIC. (19) Resolución (CA) 16/2010 del 20/04/2010 SANDVICK ARGENTINA S.A. (20) Resolución (CA) 38 /2010 del 21/07/2010 ESTISOL S.A. (21) Resolución (CA) 4/1999, 5/1999 y 6/1999 CAPEX S.A., HIDROELECTRICA EL CHOCON y HIDROELECTRICA PIEDRA DEL AGUILA S.A. (22) Resolución (CA) 18/10 del 20/04/2010 TORNEOS Y COMPETENCIAS S.A. (23) Resolución (CP) 12/02 TELERED IMAGEN S.A. del 6/12/2002. (24) Rsolución (CP) 4/03 SOUTH AMERICAN SPORTS S.A. del 27/03/2003.

References: Resolución 
 artículo 15
 Resolución 
 artículo 27
 resolución 
in fine
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución