Source: https://www.temidium.pl/artykul/orzeczenie_z_dnia_9_pazdziernika_2017_r_sygn_akt_d_5417-4643.html
Timestamp: 2018-08-22 07:20:44+00:00

Document:
Orzeczenie z dnia
9 października 2017 r. Sygn. akt: D 54/17
opublikowano: 2018-07-23 przez: Leśniak Grażyna
WSD orzeczeniem z dnia 26 lutego 2018r., sygn. WO -13/18
utrzymuje w mocy zaskarżone orzeczenie
PRZEWODNICZĄCY: radca prawny Agnieszka Świstak
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu […] w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu S., […], obwinionemu o to, że:
w dniu […] w W. w budynku Z. P. w W. przy ul. B. […] naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego L. poprzez uderzenie go głową w twarz co spowodowało obrażenia ciała w postaci […], przez co spowodował u ww. naruszenie czynności ciała powyżej siedmiu dni,
tj. popełnienie czynu z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 222 § 1 kodeksu karnego w zbiegu z art. 157 § 1 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k.;
w dniu […] w W. w budynku Z. P. w W. przy ul. B. […] znieważył funkcjonariusza publicznego L. słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe np. cham, burak, prostak – podczas
i w związku z pełnieniem przez ww. obowiązków służbowych.
tj. popełnienia czynu z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 226 § 1 k.k.
Uznaje radcę prawnego S., […], winnym czynu zarzucanego w pkt. 1 wniosku o ukaranie, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 222 § 1 kodeksu karnego w zbiegu z art. 157 § 1 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 4 ustawy o radcach prawnych wymierza karę zawieszenia prawa do wykonywania zawodu na czas […] miesięcy oraz na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 2b ustawy o radcach prawnych wymierza dodatkowo zakaz wykonywania patronatu na czas […] lat;
Uznaje radcę prawnego S., […], winnym czynu zarzucanego w pkt. 2 wniosku o ukaranie, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 226 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy o radcach prawnych wymierza karę nagany;
W dniu […] do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. wpłynął wniosek Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W., o ukaranie radcy prawnego S. - numer wpisu […] (Obwiniony), wobec którego w dniu […] wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutów tego, że:
W dniu […] w W. w budynku Z. P. w W. przy ul. B. […] naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego L. poprzez uderzenie go głową w twarz co spowodowało obrażenia ciała w postaci […], poprzez co spowodował u ww. naruszenie czynności ciała powyżej siedmiu dni tj. popełnienia czynu z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 222§ 1 kodeksu karnego w zbiegu z art. 157 § 1 k.k. i w związku z art. 11 § 2 k.k.,
W dniu […] w W. w budynku Z. P. w W. przy ul. B.[…] znieważył funkcjonariusza publicznego L. słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe np. cham, burak, prostak -podczas i w związku z pełnieniem przez ww. obowiązków służbowych tj. popełnienia czynu z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 226 § 1 k.k.
W dniu […] Sąd Rejonowy dla W. P. w W. […] Wydział Karny w wyroku nakazowym uznał Obwinionego za winnego tego, że:
w dniu […] w W. w budynku Z. P. […] W. przy ul. B. […] naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego L. w ten sposób, że uderzając go głową w twarz spowodował u niego obrażenia ciała w postaci […], poprzez co spowodował u ww. naruszenie czynności ciała powyżej siedmiu dni
w tym samym miejscu i czasie co punkt 1 znieważył funkcjonariusza publicznego L. słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe, podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych.
Za pierwszy z czynów Sąd wymierzył Obwinionemu karę grzywny w wysokości […] stawek dziennych, natomiast za drugi z czynów karę grzywny w wysokości […] stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę […] złotych. (k[…]-[…])
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny zważył co następuje.
Sąd nie znajdując podstaw do kwestionowania, dał wiarę dokumentom dopuszczonym jako dowód w sprawie. Sąd przyjął, że w ramach przeprowadzonego w sprawie postępowania zostały zbadane wszystkie okoliczności warunkujące prawidłową ocenę przesłanek odpowiedzialności dyscyplinarnej Obwinionego.
Zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, radcowie prawni i aplikanci radcowscy podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej za postępowanie sprzeczne z prawem, zasadami etyki lub godnością zawodu bądź za naruszenie swych obowiązków zawodowych. Blankietowy charakter zacytowanego przepisu nie pozwala aby uznać go za samodzielną podstawę odpowiedzialności dyscyplinarnej. O ile, jak ma to miejsce w ocenianym przypadku, postępowanie radcy prawnego ma być oceniane z punktu widzenia jego zgodności lub sprzeczności z prawem, o tyle ocena taka powinna być dokonana w kontekście dyspozycji konkretnych przepisów prawa. W rozpatrywanej sprawie o naruszeniu przez Obwinionego przepisów prawa, poprzez przypisanie czynom Obwinionego odpowiedniej kwalifikacji prawnej, orzekł Sąd Rejonowy dla W. P. w W. […]Wydział Karny w wyroku nakazowym z dnia […]. Dla czynów objętych wnioskiem o ukaranie, tożsamą kwalifikację prawną w zakresie naruszenia przepisów prawa materialnego przyjął Rzecznik Dyscyplinarny, co w ocenianej sprawie znajduje uzasadnienie, pomimo, że odpowiedzialność dyscyplinarna jest niezależna od innego rodzaju odpowiedzialności ponoszonej za dany czyn np. odpowiedzialności karnej.
Zgodnie z art. 222. § 1 k.k., kto narusza nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3. W świetle art. 157 § 1 k.k., kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia, inny niż określony w art. 156 § 1,podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, natomiast zgodnie z art. 11. § 2 k.k., jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. W świetle art. 226. § 1 k.k., kto znieważa funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
W dniu […] Sąd Rejonowy dla W. P. w W. […] Wydział Karny w wyroku nakazowym uznając Obwinionego za winnego tego, że w dniu […] w W. w budynku Z. P. […] W. przy ul. B. […] naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego L. w ten sposób, że uderzając go głową w twarz spowodował u niego obrażenia ciała w postaci […], poprzez co spowodował u ww. naruszenie czynności ciała powyżej siedmiu dni oraz w tym samym czasie i miejscu znieważył funkcjonariusza publicznego L. słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe, podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, uznał tym samym o naruszeniu przez Obwinionego ww. przepisów. W ramach postepowania dowodowego przeprowadzonego w toku rozprawy nie zostały przedstawione żadne dowody, które poddawałyby pod wątpliwość ocenę stanu faktycznego oraz subsumpcję dokonaną przez ww. Sąd. Wyjaśnienia złożone przez Obwinionego na rozprawie w dniu […], które odwoływały się do odmiennego niż to wynika z zeznań przesłuchanego w charakterze świadka L., przebiegu zdarzenia z dnia […] r., zdaniem Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego, nie mogą być uznane za wiarygodne. Przede wszystkim zwraca uwagę fakt, że Obwiniony, nie brał udziału w sprawie karnej oraz zrezygnował z obrony swoich praw przed Sądem Karnym, jak to wyjaśnił z uwagi na to, że ze strony Z. była znaczna liczba świadków. Obwiniony oświadczył jednocześnie, że nie ma wiedzy na temat tego jacy świadkowie ze strony Z. zostali wezwani na rozprawę w sprawie karnej. Oceniając powyższe Okręgowy Sąd Dyscyplinarny wyraża pogląd, że w obliczu przekonania o swojej niewinności, liczba świadków zgłoszonych przez stronę przeciwną nie powinna determinować zaniechania obrony swoich praw przez Obwinionego w sprawie karnej. Z powyższego Okręgowy Sąd Dyscyplinarny wnosi o przekonaniu, że każdy świadek zgłoszony przez stronę przeciwną zeznawać będzie wbrew stanowi faktycznemu, na niekorzyść Obwinionego, według z góry ustalonego scenariusza. Zdaniem Sądu założenie takie nie jest uprawnione, a rezygnacja przez Obwinionego z obrony swoich praw przed Sądem Karnym powinna być raczej wiązana z brakiem argumentów i dowodów mogących przedstawić zdarzenie z dnia […] w kształcie takim jaki wynika z wyjaśnień Obwinionego złożonych na rozprawie w dniu […].
Mając powyższe na uwadze Okręgowy Sąd Dyscyplinarny pragnie podkreślić, że Obwiniony nie zgłosił żadnych dowodów, które chociażby uprawdopodabniały przebieg ww. zdarzenia według opisu Obwinionego wynikającego ze złożonych wyjaśnień.
W związku z powyższym oraz pamiętając o treści zeznań złożonych przez L. oraz o treści wyroku nakazowego z dnia […], którym Okręgowy Sąd Dyscyplinarny nie jest związany, Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom Obwinionego złożonym na rozprawie w dniu […] r.
W konsekwencji powyższego należy stwierdzić, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że Obwiniony dopuścił się czynów zarzucanych mu wnioskiem
o ukaranie, czym naruszył wskazane w tym wniosku, a przywołane powyżej przepisy prawa.
W ocenianym stanie faktycznym zachowanie Obwinionego stanowi podstawę odpowiedzialności dyscyplinarnej. Uznając zawiniony charakter popełnionego przewinienia dyscyplinarnego w zakresie objętym zarzutami wniosku o ukaranie, Sąd wymierzając karę, uznał za konieczne wzięcie pod uwagę tego, że Obwiniony w krótkim odstępie czasu był już karany dyscyplinarnie (orzeczenie OSD z dnia […] w sprawie o sygn.[…]).
Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że adekwatne dla osiągnięcia celów postępowania dyscyplinarnego będzie wymierzenie kary zawieszenia prawa do wykonywania zawodu na czas […] miesięcy oraz dodatkowo wymierzenie zakazu wykonywania patronatu na czas […] lat, za przewinienie objęte zarzutem zawartym w pkt 1 wniosku o ukaranie, oraz wymierzenie kary nagany za przewinienie objęte zarzutem zawartym w pkt 2 wniosku o ukaranie.
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny wyraża przekonanie, że wymierzona kara powinna zapobiec naruszaniu przez Obwinionego zasad determinujących odpowiedzialność dyscyplinarną w przyszłości.

References: art. 64
 art. 222
 art. 157
 art. 11
 art. 64
 art. 226
 art. 64
 art. 222
 art. 157
 art. 11
 art. 64
 art. 65
 art. 64
 art. 65
 art. 64
 art. 226
 art. 64
 art. 65
 art. 64
 art. 222
 art. 157
 art. 11
 art. 64
 art. 226
 art. 64
 art. 222
 art. 157
 art. 156
 art. 11
 art. 226