Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2009/ad_2009_nr_011.htm
Timestamp: 2018-07-22 11:05:59+00:00

Document:
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2009 Nr 11 Ett företag i biluthyrningsbranschen har annonserat ut en ledig anställning som biluthyrare/bilvårdare. Fråga om en kvinna med tjeckiskt ursprung har blivit utsatt för bl.a. etnisk diskriminering genom att hon inte fick anställningen och inte ens kallades till anställningsintervju.
Ett problem vid diskrimineringsmål är att AD i sitt dömande tar stor hänsyn till möjliga ursäkter som arbetsgivaren kan göra. Det förutsätter att den som anser sig diskriminerad inte får göra några misstag. I detta fall sökte 48 personer ett jobb på en arbetsplats som hade 3 fast anställda, varav en stationsföreståndare skulle sköta urval och bedömning vid anställning. Ansökningarna skedde per internet och den som påstår sig diskriminerad hade lämnat en ofullständig och dessutom delvis inte korrekt ansökan. Denna påstår därför stationsföreståndaren att hon sorterade ut direkt utan att titta närmare på den och AD trodde henne. Så som domen är skriven är den invändningsfri, ingen diskriminering har skett. Den som lämnar in en ofullständig ansökan riskerar i normalfallet, i vart fall vid ett jobb med så här många sökande att bli utsorterad, och då är det svårt för domstolen att säga att grunden varit en annan, vilket i detta fall inte förefaller osannolikt när man läser domen och DO:s invändning mot arbetsgivarens invändning om utsorteringen.
Rekryteringsförfarandet 2
Bedömningen av Sonia Ks meriter 3
First Rent A Car AB.. 5
Ansökningsförfarandet 6
Sonia Ks besök på stationen. 6
Sonia Ks meriter 7
Rättsliga grunder för bestridandet 7
Kort om den rättsliga bakgrunden. 9
Har bolaget diskriminerat Sonia K?. 9
Sammanfattande slutsats, rättegångskostnader 11
Ombud för bolaget: advokaten Stefan Flemström och jur. kand. Martina Slorach, Advance Advokatbyrå Stefan Flemström AB, Box 1501, 183 15 TÄBY
I maj 2007 sökte bolaget genom annons en person som skulle arbeta som biluthyrare/bilvårdare vid bolagets station i Lund. Sonia K, som ursprungligen kommer från Tjeckien, sökte anställningen. Bolaget kallade henne inte till anställningsintervju, och anställde slutligen en annan sökande.
Ombudsmannen mot etnisk diskriminering (numera Diskrimineringsombudsmannen) har väckt talan i Arbetsdomstolen mot arbetsgivarparterna och har därvid yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta bolaget att till Sonia K utge allmänt skadestånd med 120 000 kr jämte ränta enligt 4 och 6 §§ räntelagen från dagen för delgivning av stämningen till dess betalning sker.
Sonia K är född år 1945 i Tjeckien. År 1975 flyttade hon till Sverige. I slutet av maj 2007 sökte hon anställning som biluthyrare/bilvårdare vid First Rent A Car AB i Lund. Det var fråga om en visstidsanställning på sex månader med möjlighet till förlängning.
Sonia K besökte bolagets kontor vid två tillfällen i slutet av maj 2007 innan hon sökte anställningen. Före besöken hade hon telefonkontakt med stationschefen Kristina P och hörde sig för om anställningen. Vid det första besöket fick hon besked om att stationschefen inte kunde ta emot henne. Hon hänvisades till att återkomma nästa dag, vilket hon gjorde. Vid det andra besöket träffade hon stationschefen Kristina P. Sonia K berättade för Kristina P att hon var intresserad av arbetet och ställde några frågor. Hon lämnade även över ett visitkort. Sonia K har tidigare bedrivit en egen rörelse. Hon hade därför två olika visitkort. På det ena kortet framgår Sonia Ks fullständiga namn och hemadress. Av det andra visitkortet framgår namnet på hennes firma och hennes hemadress. Något av dessa båda visitkort överlämnades till Kristina P. Samma dag som hon besökte stationen skickade hon in sin ansökan. Det skedde via internet på det formulär som bolaget hänvisade till. I ansökan angav hon efternamnet Ks. Hon angav inte sin hemadress eller sitt födelseår.
I ansökan uppgav Sonia K bl.a. följande. Hon har utbildning som maskiningenjör. Hon har erfarenhet av planering och ekonomisk redovisning samt goda datakunskaper. Förutom god svenska talar hon flytande tjeckiska, franska, engelska och tyska. Hon har arbetat inom hotell och reception under åren 1992-1998. Hon hade varit verkställande direktör för en egen firma under åren 1999-2006.
Den 21 juni 2007 fick Sonia K besked om att hon inte skulle kallas till intervju hos bolaget. Bolaget kallade i stället sex andra sökande till intervju. Samtliga var födda på 1980-talet. Den sökande som slutligen erbjöds anställningen var Fredrik Karlsson.
Bedömningen av Sonia Ks meriter
Sonia K har i sin meritförteckning skrivit att hon varit VD i sitt eget företag under sju års tid men inte närmare angett vad detta inneburit. Bolaget har gjort gällande att Sonia K borde ha närmare motiverat varför hon var beredd att sänka sin ambitions- och lönenivå genom att söka ett arbete av enklare beskaffenhet. DO anser att en arbetssökande inte ska behöva motivera varför han eller hon söker ett arbete som är mindre kvalificerat än det som personen haft tidigare. Vad Sonia K angav i denna del innebär inte att hon var överkvalificerad för anställningen.
I annonsen har det uppställts ett krav på att de som söker anställningen ska tala perfekt svenska. Detta krav är direkt diskriminerande och inte motiverat för befattningen. Bolaget har vid urvalet tagit hänsyn till att Sonia K talar svenska med brytning. I Arbetsdomstolen har bolaget emellertid ändrat uppfattning och menar numera att Sonia K har mycket goda kunskaper i svenska.
Bolaget har anfört att Sonia K saknar erfarenhet av logistik eller, som det uttryckts i annonsen, planering av bolagets tillgängliga vagnpark. En annan sökande som togs ut till intervju bedömdes emellertid ha kunskaper i logistik eftersom personen hade arbetat i en egen firma. DO menar att Sonia K skulle ha bedömts på samma sätt då även hon arbetat i en egen firma. Av de sökande som togs ut till intervju var det endast två personer som hade erfarenhet av logistik. Bolaget har även påstått att Sonia K saknar tillräckliga kunskaper i datahantering då hon inte fyllt i sin ansökningsblankett på ett korrekt sätt. Det framgår emellertid av hennes ansökan att hon arbetat med flera dataprogram.
Av Sonia Ks meritsammanställning framgår att hon har de meriter som framgår av annonsen. Vid en jämförelse med de personer som togs ut till intervju har samtliga sämre meriter än Sonia K om man ser till de krav som angetts i annonsen.
DO gör gällande att Sonia K inte fick anställningen och inte ens kallades till intervju på grund av att hon var en 62-årig invandrarkvinna. Det innebär att hon blev diskriminerad på grund av kön, etnicitet och ålder.
En arbetsgivare får inte missgynna en arbetstagare genom att behandla henne eller honom sämre än arbetsgivaren behandlar någon annan i en jämförbar situation om missgynnandet har samband med etnisk tillhörighet. Sonia K hade bättre meriter än alla de övriga sökandena till anställningen.
Att hon inte kallades till intervju eller fick anställningen beror på hennes utländska bakgrund. Alla de som kallades till intervju har svensk etnisk bakgrund. Att bolaget i annonsen angett ett krav på perfekt svenska tyder på att bolaget ville anställa en person som var född i Sverige. Bolaget har därmed brutit mot 8 § och 10 § i 1999 års lag om åtgärder mot diskriminering i arbetslivet på grund av etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning. Detta innebär att bolaget enligt 16 § samma lag ska betala ett allmänt skadestånd till Sonia K för den kränkning som diskrimineringen inneburit.
En arbetsgivare får inte missgynna en arbetssökande genom att behandla henne eller honom sämre än arbetsgivaren behandlar någon annan i en jämförbar situation om missgynnandet har samband kön. Sonia K har missgynnats vid tillsättningen av den i målet aktuella anställningen på grund av att hon är kvinna. Fem av de sex sökande som kallades till intervju var män, och bolaget har uttryckt att det vid urvalet togs hänsyn till att arbetet var ”tungt och skitigt”, vilket tyder på att bolaget ansåg att en man skulle ha anställningen. Bolaget har brutit mot 15 § och 17 § första stycket 1. jämställdhetslagen. Bolaget ska enligt 25 § första stycket samma lag betala ett allmänt skadestånd till Sonia K för den kränkning som diskrimineringen inneburit.
Samtliga sökande som kallades till intervju samt den som fick tjänsten är födda på 1980-talet. Bolaget har vidare uppgivit att det var viktigt med profil och intressen då tjänsten skulle tillsättas, men har inte närmare förklarat vad som avsågs med detta. Det kan antas att bolaget ville anställa någon person som liknade dem som redan arbetade på stationen i Lund. Med hänsyn till urvalet av kandidater som kallades till intervju framstår det som uppenbart att bolaget ville anställa en ung person. Sonia K är 62 år. Hon har missgynnats på grund av sin ålder vid tillsättningen av tjänsten. Bolaget ska betala ett allmänt skadestånd till Sonia K på grund av den kränkning som även åldersdiskrimineringen inneburit.
Den aktuella anställningen gällde uthyrningsstationen i Lund. Den bemannas av stationschefen Kristina P och ytterligare två personer, en man och en kvinna. Det var sammanlagt 48 personer som sökte den aktuella anställningen som biluthyrare/bilvårdare. Av det totala antalet sökande var 80-85 procent under 30 år. Av dem som inte kallades till intervju var 75 procent under 30 år. Omkring 75 procent av de sökande hade svensk etnicitet, såvitt kan bedömas med ledning av de namn och språkkunskaper som framkom av ansökningshandlingarna. Det var elva personer, inklusive Sonia K, som bedömdes ha utländsk härkomst. Det faktum att flertalet av de sökande var av svensk härkomst innebar att det naturligen blev fler personer av denna härkomst som kallades till intervju. Det är för övrigt normalt fler män än kvinnor som söker den här typen av arbete.
Det angavs i annonsen att frågor om anställningen besvarades per telefon av stationschefen Kristina P eller av distriktschefen Christin Hallin. Det angavs vidare att ansökan skulle göras på bolagets hemsida, där det fanns ett formulär som den sökande skulle fylla i. Det angavs särskilt i annonsen att bolaget inte tog emot ansökningar via e-post. Inom bolaget tillämpas detta förfarande generellt vid rekryteringar. Detta har sin bakgrund i att bolaget rekryterar personal i stor omfattning och över hela landet. Under år 2007 anställde bolaget sammanlagt 62 personer varav 32 män och 30 kvinnor, vilket innebar att bolaget genomsnittligt anställde mer än en person per vecka.
Det var stationschefen Kristina P som vid sidan av sina ordinarie arbetsuppgifter kom att ansvara för rekryteringen i den första fasen. Kristina P gick översiktligt igenom samtliga 48 ansökningar och sorterade bort de ansökningar som inte bedömdes vara intressanta. Två ansökningar sorterades genast bort såsom ofullständiga. Den ena var Sonia Ks ansökan, som saknade uppgift om hemadress och ålder. Den omständigheten att formuläret inte hade fyllts i på ett korrekt sätt tydde på att Sonia K inte heller uppfyllde de krav på noggrannhet och datorvana som krävdes för anställningen.
Sonia Ks ansökan kom alltså inte att bedömas i sak eftersom ansökningsblanketten var ofullständigt ifylld. Den bedömdes som ointressant. I detta sammanhang bör upprepas att det var fråga om en tidsbegränsad anställning om sex månader. Sådana anställningar sker ett stort antal gånger per år. Ansökningar som inte är kompletta eller innehåller uppenbara brister lämnas regelmässigt därhän.
Sonia Ks besök på stationen
Sonia K besökte stationen vid två tillfällen. Bolaget känner inte till om hon vid det första tillfället blivit hänvisad av personalen att återkomma dagen därpå. I alla händelser besökte Sonia K stationen vid ytterligare ett tillfälle. Hon fick då träffa stationschefen Kristina P. Detta besök var oanmält. Detta var i sig i viss mån anmärkningsvärt med hänsyn till att det av annonsen framgick hur ansökningsförfarandet skulle gå till. Även hennes beteende vid besöket har legat till grund för bedömningen att Sonia K saknar personlig lämplighet för den sökta tjänsten. Stationschefen Kristina P uppfattade vid besöket Sonia K som framfusig och arrogant. Kristina P fick därför uppfattningen att Sonia K inte skulle passa in i arbetsgruppen och att hon inte heller skulle kunna hantera kundkontakter på ett korrekt och serviceinriktat sätt. Påståendet om att bolaget även tagit hänsyn till att Sonia K talade svenska med brytning är inte korrekt. Vid besöket på kontoret framkom att Sonia K pratade närmast perfekt svenska. När det gäller Sonia Ks ålder fick Kristina P den uppfattningen att hon kunde vara mellan 40 och 50 år. Kristina P blev förvånad när det i efterhand visade sig att hon var betydligt äldre. Det är korrekt att Sonia K överlämnat ett visitkort vid besöket på stationen. Bolaget vet dock inte vilket av de två uppgivna korten som överlämnades eftersom det inte har kunnat återfinnas. Bolaget vet inte heller om hemadressen fanns angiven på kortet. Eftersom visitkortet inte hade bifogats till ansökningshandlingen har det inte använts under rekryteringsförfarandet. Adressuppgifter och personuppgifter skulle lämnas inom ramen för det av bolaget anvisade ansökningsproceduren via internet.
Sonia Ks meriter
Även för det fall bolaget skulle ha bedömt Sonia Ks meriter hade hon inte kommit i fråga för anställning. Ett av skälen till detta är att det vid senare kontakter med DO framkommit att Sonia K medvetet lämnade felaktiga uppgifter om sina meriter. Enligt ansökan har Sonia K arbetat inom hotell och butik under perioden 1992-1998 och därefter som VD i egen firma under perioden 1999-2006. Detta var oriktiga uppgifter. Sonia Ks arbete i butik och hotell har bedrivits under tillfälliga korttidsanställningar. Hon har vidare bekräftat att hon drev en egen firma under något år, troligen 1999, och sedan varit arbetslös. Att Sonia Ks uppgifter i meritförteckningen var oriktiga har DO bekräftat redan i stämningsansökan. Där anger DO att Sonia K skrivit att hon varit VD i sitt eget företag därför att hon inte ville skriva att hon varit arbetssökande under ett flertal år. Enligt DO bedömde hon att detta skulle ha försvårat hennes chanser att få ett arbete.
Det har dessutom framkommit att Sonia K angav ett felaktigt efternamn i sin ansökan då hon skrivit efternamnet Ks. Eftersom ansökan saknade även andra personuppgifter hade bolaget inte möjlighet att identifiera henne. Sonia Ks förfarandet tyder på att hon inte uppfyllde kravet på noggrannhet. Bolaget har även ansett att hon på grundval av de lämnade – oriktiga – uppgifterna var överkvalificerad för den sökta tjänsten.
Bolaget ansåg att Sonia K uppfyllde språkkravet bl.a. därför att det framgick av hennes ansökan och det besök hon gjorde på stationen att hon talade närmast perfekt svenska. Det kan tilläggas att uttrycket ”perfekt” i annonsen är ett olyckligt valt uttryck.
Ett krav för att erhålla tjänsten var att den sökande hade viss erfarenhet av logistik eller, som det uttrycktes i annonsen, planering av stationens tillängliga vagnpark. Det framgick inte av Sonia Ks ansökan att hon hade erfarenhet av logistik. Eftersom det inte heller framgick av hennes ansökan var hon var bosatt ansågs hon inte uppfylla kravet på lokalkännedom.
Efter besöket på stationen upplevde stationschefen och övrig personal att Sonia K saknade samarbetsförmåga och hon förväntades inte heller kunna ta hand om kunderna på ett bra sätt.
Bolaget har varken direkt eller indirekt diskriminerat Sonia K på grund av hennes kön, etnicitet eller ålder vid urvalet till intervju eller vid tillsättningen av anställningen. Sonia K och de personer som kallades till intervju befann sig inte i en jämförbar situation. För det fall Sonia K befunnit sig i en jämförbar situation har det i vart fall inte förelegat något orsakssamband mellan missgynnandet och det faktum att Sonia K var en 62-årig kvinna som kom från Tjeckien.
I Arbetsdomstolen har bolaget gjort gällande att Sonia Ks ansökan sorterades bort då den var ofullständig med avseende på vissa personuppgifter. Bolaget har emellertid i yttrandet till DO redogjort för hur rekryteringsprocessen gått till och särskilt uppgivit att alla ansökningar lästs igenom av stationschefen. Utöver de meriter som framgår av annonsen har bolaget i yttrandet till DO även uppgett att det vid urvalet togs hänsyn dels till att arbetet var tungt och skitigt, dels till eventuell lokalkännedom. Kravet på ”perfekt” svenska, som angetts i annonsen, har i yttrandet till DO ändrats till ”mycket goda kunskaper i svenska såväl i tal som skrift”. Däremot har bolaget inte angett till DO att Sonia Ks besök på stationen skulle ha bedömts som diskvalificerande i sig. DO gör gällande att bolagets påstående om att Sonia Ks ansökan sorterats bort och överhuvudtaget inte bedömts är en efterhandskonstruktion. DO anser att bolaget kände till Sonia Ks hemadress eftersom den fanns angiven på det visitkort som överlämnades till stationschefen Kristina P vid besöket på stationen. Det framgår för övrigt inte av annonsen att det uppställdes ett krav på att sökanden skulle ha lokalkännedom.
DO anser att uppgift om Sonia Ks ålder saknat betydelse för bedömningen av hennes lämplighet för tjänsten. Bolaget hade möjlighet att bilda sig en uppfattning om Sonia Ks ålder när hon besökte stationen. Sonia Ks ålder framgick även indirekt av ansökningshandlingen. Sonia K angav i sin ansökan att hon heter Ks i efternamn. Förklaringen till detta är att hon använder både maskulinformen Ks och femininformen K när hon skriver sitt efternamn.
Bolaget har anfört att Sonia K medvetet har lämnat felaktiga uppgifter i sin meritförteckning när hon angett att hon under en viss period varit verkställande direktör i sitt eget företag. DO:s uppfattning är att de uppgifter som Sonia K lämnat var förenklade, men inte medvetet felaktiga.
I tvisten har bolaget gjort gällande att Sonia K uppträdde olämpligt genom att besöka stationen vid två tillfällen utan att anmäla besöken i förväg. Sonia K kom emellertid inte oanmäld till stationen vid det andra besöket, eftersom personalen vid det första besöket hänvisade henne att ta kontakt med Kristina P påföljande dag. Det kan tilläggas att Arbetsförmedlingen rekommenderar arbetssökande att göra spontanbesök hos presumtiva arbetsgivare. Även om det skulle vara så att Sonia K kommit oanmäld till stationen är detta inte en omständighet som visar att hon varit olämplig för anställningen. Det bestrids att Sonia K vid besöket på stationen uppträdde framfusigt på det sätt som görs gällande från bolagets sida. Det har för övrigt inte varit möjligt för bolaget att bedöma Sonia Ks personliga lämplighet med utgångspunkt i hennes ansökningshandling eller detta korta besök.
Tvisten i målet har som bakgrund att bolaget i maj 2007 utannonserade en ledig anställning som biluthyrare/bilvårdare vid uthyrningsstationen i Lund. Annonsen besvarades av 48 personer. En av dessa var Sonia K, som är född år 1945 och är av tjeckiskt ursprung. Hon fick inte anställningen och var inte heller en av de sex sökande som togs ut till anställningsintervju.
Tvisten gäller frågorna om bolaget har diskriminerat Sonia K på grund av hennes etnicitet, kön och ålder genom att inte anställa henne och genom att inte ens kalla henne till anställningsintervju.
Arbetsdomstolen kommer i det följande att inrikta sina överväganden på frågan om bolaget gjort sig skyldigt till diskriminering genom att inte ta ut Sonia K till anställningsintervju. Om den frågan besvaras nekande, står det utan vidare klart att bolaget inte har diskriminerat henne genom att anställa en annan person.
Vid huvudförhandlingen i målet har på DO:s begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med Sonia K. På bolagets begäran har hållits vittnesförhör med dåvarande chefen för uthyrningskontoret i Lund, Kristina P. DO har åberopat viss skriftlig bevisning.
Har bolaget diskriminerat Sonia K?
Innan Arbetsdomstolen går närmare in på parternas argumentation rörande rekryteringen vill domstolen anmärka följande. I sin ansökan uppgav Sonia K att hon under åren 1999–2006 arbetat som VD i en egen firma. Inför domstolen har hon förklarat att det rätta förhållandet var att hon under år 1999 bedrev viss näringsverksamhet men att hon under de följande åren varit arbetslös. Det kan alltså konstateras att de uppgifter hon lämnat till bolaget i ett väsentligt hänseende var klart oriktiga. Alldeles oavsett hur man skulle ha bedömt Sonia Ks faktiska meriter jämfört med de övriga sökandenas kan det mot den bakgrunden sättas i fråga om hon skulle kunna anses berättigad till skadestånd på grund av diskriminering. Som kommer att framgå i det följande saknar emellertid domstolen anledning att ta ställning till denna fråga.
Bolagets invändningar mot DO:s påståenden kan sammanfattas enligt följande. Sonia K och de personer som kallades till intervju var inte i en jämförbar situation med hänsyn dels till att hennes ansökan var ofullständig, dels till att hon inte hade lika bra meriter som de övriga. För det fall Sonia K befunnit sig i en jämförbar situation har det i vart fall inte förelegat något orsakssamband mellan missgynnandet och det faktum att Sonia K är kvinna och kommer från Tjeckien. Bolaget har inte diskriminerat Sonia K på grund av hennes kön, etnicitet eller ålder vid urvalet till intervju eller vid tillsättningen av anställningen. Något förbud mot åldersdiskriminering gällde för övrigt inte i Sverige vid den aktuella tidpunkten.
Utredningen i målet om bolagets urval av arbetssökande till intervju består främst av de uppgifter som har lämnats av Kristina P. Hon har inför Arbetsdomstolen berättat i huvudsak följande. Det var hon som i första hand hade ansvaret för den första fasen av rekryteringen på så sätt att det var hon som gjorde urvalet av de sökande som skulle kallas till anställningsintervju. Sonia K gjorde innan hon ansökte om anställningen ett oanmält besök vid uthyrningsstationen och träffade då Kristina P. Det var just när en hyrbil skulle lämnas ut till en kund och det var lite bråttom. Det framgick av vad Sonia K sade att hon hade varit där tidigare. Eftersom besöket var oanmält sade Kristina P ifrån att det inte passade. Sonia K brydde sig inte om detta utan gick igenom kravspecifikationen och sade att Kristina P inte hade något annat val än att anställa henne. Kristina P tyckte att Sonia K gjorde ett osympatiskt intryck och att hon brast i respekt för henne och bolaget. Kristina P sade åt Sonia K att skicka in ansökan. Sonia K lämnade ett visitkort som Kristina P inte tittade närmare på men som hon behöll fram till dess hon gallrat ansökningshandlingarna. När Kristina P några dagar senare under en förmiddag granskade de sammanlagt 48 ansökningshandlingarna insåg hon inte att Sonia Ks ansökan var gjord av den person som hade besökt henne några dagar innan och lämnat visitkortet. Det fanns i ansökan ingen hänvisning till besöket, och det visitkort hon mottagit kopplade hon inte ihop med ansökningshandlingen. Ansökan var inte komplett ifylld. Namn och mobiltelefonnummer angavs, men varken hemadress eller ålder. Kristina P granskade därför endast flyktigt handlingarna och lade dem åt sidan. Hon tyckte att ansökan var ointressant dels därför att den var ofullständig, dels därför att hon på grundval av den inte kunde bedöma om Sonia K hade lokalkännedom. Det var bara Sonia Ks ansökan som var inkomplett. Kristina P reagerade på uppgiften om att Sonia K hade arbetat som VD ett antal år och tyckte att hon inte passade för det förhållandevis enkla arbetet på uthyrningsstationen, i varje fall inte utan en särskild förklaring till att hon sökte det.
Kristina Ps uppgifter innebär att hon inte insåg att det var Sonia K som hon hade träffat på arbetsplatsen och att den händelsen alltså inte hade någon betydelse för Kristina Ps beslut att gallra ut ansökan. Att ansökan gallrades ut berodde enligt Kristina P uteslutande på den bedömning av ansökningshandlingarna som hon gjorde. Arbetsdomstolen anser inte att det finns anledning att ifrågasätta Kristina Ps uppgifter om att skälet till att hon sorterade ut Sonia Ks ansökningshandlingar var att de var ofullständiga. Domstolen kan därför inte dela DO:s uppfattning om att det i den delen är fråga om en efterhandskonstruktion.
Det är i enlighet med det anförda naturligt att Kristina P redan vid den inledande granskningen av de 48 ansökningarna sorterade ut dem som kunde bedömas sakna intresse. I Sonia Ks fall kunde Kristina P genast konstatera att ansökningen inte var fullständigt ifylld på så sätt att efterfrågade uppgifter om hemadress och ålder saknades. Eftersom Sonia Ks e-postadress och mobiltelefonnummer angavs betyder detta visserligen inte att kontaktuppgifter helt saknades. Bolaget hade dock tillhandahållit en ansökningsblankett, i detta fall i form av ett formulär på hemsidan, och måste anses ha haft rätt att förvänta sig att de arbetssökande skulle lämna de uppgifter som efterfrågats. Uppgifter om hemadress och ålder är sådana som en arbetssökande vanligen lämnar spontant, och när nu bolaget särskilt efterfrågade uppgifterna är det svårt att förstå varför Sonia K inte fyllde i formuläret i dessa delar. Det ska tilläggas att uppgifterna uppenbarligen inte var betydelselösa för den granskning som Kristina P måste göra för att skapa sig en första bild av Sonia Ks person. Avsaknaden av uppgifterna gjorde det svårare för Kristina P att bilda sig en uppfattning om Sonia Ks bakgrund. Att hemadressen framgick av ett visitkort som Sonia K lämnat vid besöket på arbetsplatsen hade ingen betydelse eftersom Kristina P inte insåg att ansökan var gjord av den person som hade besökt henne. I målet är för övrigt inte utrett att det visitkort som lämnades innehöll uppgift om Sonia Ks namn. Och visserligen framgick det indirekt av Sonia Ks uppgifter om tidigare anställningar att hon var en något äldre person, men detta förhållande förändrar inte domstolens bedömning. Avsaknaden av de efterfrågade uppgifterna var ägnad att ge intrycket att Sonia K antingen brast i noggrannhet eller avsiktligt nonchalerade bolagets önskemål om uppgifter. Dessutom tillkom Sonia Ks uppgift om att hon de senaste åren arbetat som verkställande direktör i en egen verksamhet. Det är förståeligt att Kristina P tyckte att det var förvånande att en person med den bakgrunden sökte den aktuella anställningen. Det är enligt domstolens mening inte självklart att en sådan erfarenhet måste ses som meriterande för det utannonserade arbetet som biluthyrare/bilvårdare.
Redan den omständigheten att Sonia K underlåtit att fylla i ansökningsformuläret på ett fullständigt sätt innebär enligt Arbetsdomstolens mening att Sonia K och de sökande som faktiskt gjort detta inte kan anses ha varit i en jämförbar situation. Det har för övrigt i målet inte framkommit något som tyder på att bolaget underlät att välja ut Sonia K till anställningsintervju av något ovidkommande skäl. Detta betyder att domstolen inte kan finna att någon diskriminering av Sonia K har förekommit.
Ledamöter: Michaël Koch, Cecilia Tallkvist, Kurt Eriksson, Peter Jeppsson, Ulf Perbeck, Birgitta Widén och Inger Efraimsson. Enhälligt.

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen