Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2016/as2016201176.html
Timestamp: 2019-03-21 20:00:16+00:00

Document:
as2016201176
Auto Supremo: 1176/2016-RA
Sucre: 10 de octubre de 2016.
Expediente: CH-61-16-S
Partes: José López Rojo y Litz Maribel Aparicio Ordóñez de López c/ Alejandro Gastón Encinas Valverde y José Luís Carvajal Palma.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 722 a 727 y vta., interpuesto por José López Rojo y Litz Maribel Aparicio Ordóñez de López contra el Auto de Vista Nº 309/2016 de 18 de agosto de 2016 cursante de fs. 715 a 717, pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Familiar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso de cumplimiento de contrato y pago de daños y perjuicios seguido por José López Rojo y Litz Maribel Aparicio Ordóñez de López contra Alejandro Gastón Encinas Valverde y José Luís Carvajal Palma, la concesión de fs. 733, los antecedentes del proceso, y:
Que tramitada la causa de referencia, mereció la Sentencia Nº 48/2014 de fecha 17 de septiembre de 2014 cursante de fs. 571 a 574 y vta., que declaró Improbada en todas sus partes la demanda principal, así como las excepciones perentorias de falta de acción y derecho, e inaplicabilidad del precepto legal invocado de fs. 222-229 y 233-240, y probadas la reconvencional de resolución de contrato, así como las excepciones de incumplimiento de contrato deducida por Alejandro Gastón Encinas Valverde a fs. 108-112, y probadas las excepciones perentorias de prescripción quinquenal y trienal de daños y perjuicios opuesta por el demandado José Luís Carvajal Palma, con costas, disponiendo, la resolución del contrato sobre transferencia de vivienda suscrito en fecha 31 de enero de 2007 y como consecuencia lógica el adendum respecto a dicha relación jurídica suscrito en fecha 08 de noviembre de 2007, disponiendo también que las partes deben restituirse lo que cada uno recibió es decir los compradores restituir el inmueble y los vendedores los montos del precio recibidos por cada uno de ellos, en el plazo de 30 días, computables a partir de la ejecución de la sentencia; resolución de primera instancia que al ser apelada por la parte actora, y con la adhesión de José Luís Carvajal Palma, fue resuelto por Auto de Vista Nº 309/2016 de 18 de agosto de 2016 cursante de fs. 715 a 717 que revoca la Sentencia impugnada, declarando probada en parte la demanda de cumplimiento de contrato, es decir, en cuanto a la venta del inmueble suscrito el 31 de enero de 2007, en cuanto al Adendum de Contrato de Venta de una casa en el Lote E-3 de 8 de noviembre de 2007, consiguientemente dispone las medidas inherentes que se detalla en dicho decisorio, por otra parte, declara Improbada la excepción de “Nom adimplentis Contractus”, como Improbada la demanda reconvencional de resolución de contrato, e Improbada la excepción de prescripción quinquenal opuesta por el co-demandado José Luís Carvajal Palma, Probada la excepción trienal de daños y perjuicios respecto al co-demandado José Luís Carvajal Palma, ya que por disposición del art. 1498 del Código Civil, el Tribunal no puede de oficio declarar probada la prescripción trienal, a favor del co-demandado Alejandro Gastón Encinas Valverde, quien al no haber invocado como excepción, deberá cancelar daños y perjuicios demandados por los actores, que se averiguaran en ejecución de sentencia, sin costas; fallo de segunda instancia que fue recurrida de casación por la referida parte demandante, que es objeto de análisis de la presente resolución en relación a los requisitos de admisibilidad.
En lo marco de lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia plena de la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 277 y 274 del Código Procesal Civil, conforme a los siguientes puntos:
Emitido el Auto de Vista Nº 309/2016 de 18 de agosto de 2016 cursante de fs. 715 a 717, se notificó a la parte actora, ahora recurrente, en fecha 23 de agosto de 2016 (fs. 718), habiendo presentado el recurso de casación en fecha 06 de septiembre de 2016 (conforme se evidencia del timbre magnético de fs. 722), esto es dentro del plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, recurso en el cual también se advierte que los recurrentes identifica la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, los ahora recurrentes impugnaron dicha resolución, y ante la emisión del Auto de Vista que revoca la Sentencia y en lo esencial declara probada en parte la demanda, recurre de casación contra dicha resolución definitiva de segunda instancia, lo que resulta ser permisible, de donde se infiere además que la referida resolución resulta ser recurrible.
De la revisión del recurso de casación de fs. 722 a 727 y vta., interpuesto por los demandantes José López Rojo y Litz Maribel Aparicio Ordóñez de López, se desprende que en lo relevante acusan error de hecho y de derecho en la valoración de la prueba, peticionando casar parcialmente el Auto de Vista impugnado; fundamentos estos que hacen admisible la consideración del recurso de casación, infiriéndose de consiguiente que los recurrentes cumplen con la exigencia establecida por el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir el mismo.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 277.II del Código Procesal Civil y art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación de fs. 722 a 727 y vta., interpuesto por José López Rojo y Litz Maribel Aparicio Ordóñez de López contra el Auto de Vista Nº 309/2016 de 18 de agosto de 2016 cursante de fs. 715 a 717, pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Familiar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución