Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BPatG&Datum=10.11.2010&Aktenzeichen=26%20W%20(pat)%2079/10
Timestamp: 2020-07-04 06:45:20+00:00

Document:
BPatG, 10.11.2010 - 26 W (pat) 79/10 - dejure.org
https://dejure.org/2010,20176
BPatG, 10.11.2010 - 26 W (pat) 79/10 (https://dejure.org/2010,20176)
BPatG, Entscheidung vom 10.11.2010 - 26 W (pat) 79/10 (https://dejure.org/2010,20176)
BPatG, Entscheidung vom 10. November 2010 - 26 W (pat) 79/10 (https://dejure.org/2010,20176)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,20176) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 64 MarkenG, § 91 MarkenG
Markenbeschwerdeverfahren - "Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Einlegung der Erinnerung" - Postlaufzeit - kein Sorgfaltspflichtverstoß - Original Erinnerungsschrift ist nicht zu den Akten gelangt - Verlorengehen im Zusammenhang mit Umzug der Poststelle des DPMA ...
Daran hat sich durch den Erlass der PUDLV nichts geändert (vgl.: z. B.: BGH Beschluss vom 20.05.2009 - IV ZB 2/08 - BPatG München, 26 W (pat) 79/10;… Zöller/Greger, 27. Auflage, § 233 ZPO Rdn. 23 "Postverkehr" jew. m. w. N.).
Ohne konkrete Anhaltspunkte muss ein Rechtsmittelführer deshalb nicht mit Postlaufzeiten rechnen, die die ernsthafte Gefahr der Fristversäumung begründen (vgl.: z.B.: BGH Beschl. v. 20.05.2009 - IV ZB 2/08 - BPatG München, 26 W (pat) 79/10;… Zöller/Greger, 27. Auflage, § 233 ZPO Rdn. 23 "Postverkehr" jew. m.w.N.).

References: § 64
 § 91
 BGH 
 § 233
 BGH 
 § 233