Source: http://www.obcp.es/monitor/la-resolucion-de-adjudicacion-no-tiene-porque-contener-motivacion-sobre-la-admision-de-los
Timestamp: 2020-05-29 22:21:09+00:00

Document:
La resolución de adjudicación no tiene porqué contener motivación sobre la admisión de los licitadores. Alcance de la confidencialidad de las ofertas | Observatorio de Contratación Pública
Resolución 238/2016 Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía.
Mas información: Resolución 238/2016 Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía -Descargar PDF
«Como venimos señalando en nuestras resoluciones (v.g. Resolución 19/2016, de 28 de enero), la motivación no precisa ser un razonamiento exhaustivo y pormenorizado en todos los aspectos y perspectivas, bastando con que sea racional y suficiente, así como su extensión de suficiente amplitud para que los interesados tengan el debido conocimiento de los motivos del acto y así poder defender sus derechos e intereses, pudiendo ser los motivos de hechos y de derecho sucintos siempre que sean suficientes, como declara la jurisprudencia tanto del Tribunal Constitucional como del Tribunal Supremo (por todas STC 37/1982, de 16 junio y STS de 13 enero 2000). En particular, por lo que se refiere a la adjudicación, deberá informarse en todo caso a los licitadores de las características y ventajas de la proposición del adjudicatario determinantes de la selección de su oferta con preferencia a las presentadas por los restantes licitadores cuyas ofertas hayan sido admitidas.
(…)El alcance legal del precepto no abarca la motivación de aquellos aspectos relativos a la admisión de los licitadores, sino solo de los referidos a su exclusión o descarte. Es por ello que, en el supuesto examinado, el acto impugnado no puede considerarse carente de motivación por la circunstancia de no exponer las razones conducentes a la aceptación de la oferta adjudicataria -inicialmente incursa en valores anormales- o las razones de la admisión de la propia APTJA al considerar justificada su solvencia económica y financiera. Ninguno de estos dos extremos tienen que ver con <<las características y ventajas de la proposición del adjudicatario determinantes de que haya sido seleccionada la oferta de este>> que es la dicción literal del artículo 151.4 de TRLCSP.
En el mismo sentido expuesto, la Resolución 41/2014, de 26 de febrero, del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid señala refiriéndose a la motivación de la adjudicación que <<(...) no es necesario ninguna referencia a la aceptación de la oferta incursa en presunción de anormal o temeraria, dado que no se trata de una característica de la oferta determinante de la adjudicación>>.
(…)Aplicando la anterior doctrina al supuesto analizado, nos encontramos conque la APTJA, tras una primera declaración sobre la confidencialidad de toda su oferta, a requerimiento del órgano de contratación mantuvo el carácter confidencial del balance de situación y cuentas de resultado de los años 2013, 2014 y 2015, del impuesto de sociedades de las entidades que habían complementado la solvencia y del informe justificativo de la baja temeraria.
Al no haber tenido acceso a dicha documentación o al menos a toda ella, la recurrente alega indefensión por no haber dispuesto de la información precisa para recurrir. Ciertamente, la falta de acceso a aquella documentación declarada confidencial impidió o al menos dificultó la interposición de un recurso dirigido a combatir la admisión de la APTJA y la aceptación de su oferta, pero la indefensión alegada por TAXO solo se habrá producido si la denegación de acceso estuvo injustificada, o lo que es lo mismo, si la confidencialidad declarada por la APTJA no debió quedar amparada por el órgano de contratación.
Pues bien, respecto al balance de situación, cuentas de resultado e impuesto de sociedades, la adjudicataria justifica su carácter confidencial en que se trata de datos comerciales y de gestión empresarial privados. Tal alegación es absolutamente genérica y si el órgano de contratación decidió ampararla no dando acceso a TAXO a dicha documentación debió motivar esta decisión, como así sostiene el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales en numerosas resoluciones (v.g. Resoluciones 19/2016 y 196/2016) y comparte este Tribunal.
Pero es que, además, también es criterio de los Tribunales de recursos contractuales (v.g. Resolución 916/2015, de 9 de octubre, del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales) que la documentación exigida en los pliegos en orden a la acreditación de la capacidad o de la solvencia no puede beneficiarse de las restricciones que contempla el artículo 140.1 TRLCSP, pues toda ella es pública, lo que impide que pueda ampararse en el secreto comercial o técnico. Ello es predicable de los balances, cuentas de resultados e impuesto de sociedades cuyo carácter confidencial mantiene la APTJA sin una justificación específica.
Asimismo, la APTJA sostiene la confidencialidad de su informe de justificación de la baja anormal, amparándola en que el mismo contiene información sobre las características y organización interna propia de la Asociación y sobre valoraciones específicas extraídas de un estudio de contratos anteriores de idéntica naturaleza.
Al respecto, debemos reiterar lo ya expuesto a propósito de la documentación acreditativa de la solvencia económica, en el sentido de que tal explicación es genérica y formal, debiendo el órgano de contratación haber motivado específicamente tal confidencialidad si optó por mantenerla como así se desprende de las actuaciones.
Además, al igual que ocurre con la solvencia económica, un examen de aquel informe sobre justificación de la baja nos permite concluir que no hay secreto técnico o comercial susceptible de amparo mediante la declaración de confidencialidad, sin perjuicio de algunos datos personales que sí deben omitirse en el acceso que pueda darse al interesado.
En tal sentido, el informe hace referencia a los gastos generales, beneficio industrial, características de la asociación, tarifas usuales en el mercado y análisis comparativo de la oferta con otras tarifas contempladas en contratos públicos anteriores, extremos todos estos que no afectan al secreto técnico o comercial en los términos en que dicho secreto viene siendo reconocido. Como señala la Resolución 196/2016, de 11 de marzo, del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales <<La doctrina considera informaicón confidencial a los efectos que venimos enjuiciando aquella que afecte a secretos técnicos o comerciales, como por ejemplo la documentación relativa a las características técnicas específicas de un nuevo producto, las líneas generales de una campaña publicitaria estratégica, una fórmula, un compuesto químico, el modelo para una máquina o el nombre de una empresa que se pretende absorber, pero no la relación de trabajos, trabajadores, maquinaria, facturación o cuenta de resultados. También es confidencial aquella información que afecta a aspectos confidenciales, por la posibilidad de que se perjudiquen intereses legítimos o la competencia leal entre empresas, como los secretos técnicos o comerciales, las propuestas de ejecución que contienen políticas empresariales que constituyen la estrategia original de la empresa y que no debe ser conocida por los competidores, su formulación original de carácter técnico, de articulación de medios humanos o de introducción de patentes propias (Acuerdo TACP Aragón 10/2015)>>
No podemos concluir, pues, que el informe de la APTJA justificativo de su baja anormal esté afectado por el secreto técnico o comercial. En el mismo sentido expuesto, se pronuncia el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, en su Resolución 43/2014, de 5 de marzo (…)»

References: resolución 

Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 151
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 140
 Resolución 
 Resolución