Source: http://kraken.slv.cz/1A629/2002
Timestamp: 2018-01-18 09:48:20+00:00

Document:
1A629/2002
1 A 629/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì N. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 10. 2002,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 31. 10. 2002 è. xxx se zru¹uje a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 31. 10. 2002 è. xxx byla ¾alobkyni pøiznána podle § 4 odst. 4 zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 60 000 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e ¾alobkynì prokázala, ¾e její man¾el pan V.K., nar. 1915, konal vojenskou slu¾bu od 1. 11. 1943 do 8. 11. 1944, tedy po dobu 12 mìsícù. V souladu s § 4 odst. 4 zákona ¾alobkyni tedy nále¾í penì¾ní èástka 60 000 Kè. Toto rozhodnutí bylo vydáno na podkladì novì zji¹tìných skuteèností.
Ve vèas podaném opravném prostøedku nesouhlasila ¾alobkynì s urèením vý¹e od¹kodného Kè 60 000, proto¾e smrt jejího man¾ela V. K. byla dùsledkem bitevní situace pøi bojové operaci na skvrnitý tyfus. Dovozovala, ¾e smrt man¾ela je nutno pova¾ovat za smrt èem¾ svìdèí pøilo¾ená fotokopie vzpomínkového listu pøi oslavách 5. výroèí bitvy o Duklu. Poukazovala dále na to, ¾e bojová situace neumo¾òuje dostateènou péèi v nemoci a tudí¾ smrt nastává v jejím dùsledku. Pokud nìkdo onemocnìl v prùbìhu bojù na Dukle, nemohlo se mu dostat potøebné pomoci. ®ádala, aby soud rozhodl ve smyslu jejího odvolání na základì uvedených skuteèností tak, ¾e její man¾el zahynul v dùsledku dukelských bojových operací.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 30. 4. 2003 citovala ustanovení § 1 odst. 1 a § 1 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb. a konstatovala, ¾e z pøedlo¾ených dokladù je zøejmé, ¾e man¾el ¾alobkynì konal po dobu 1 roku vojenskou slu¾bu ve spojenecké armádì. Tomu odpovídá penì¾ní èástka podle § 4 odst. 1, odst. 4 zákona è. 39/2000 Sb., tedy èástka 60 000 Kè. Uvedla dále, ¾e z citovaného oznámení Dzer¾inského okresního vojenského komisariátu i ze zprávy odboru pro veterány Ministerstva obrany vyplývá, ¾e V. K. na frontì onemocnìl skvrnitým tyfem, na který zemøel. Je proto nepochybné, ¾e k jeho úmrtí do¹lo v souvislosti s výkonem vojenské slu¾by, ale není splnìna zákonná podmínka pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky ve vý¹i 120 000 Kè, vyjádøená formulací padl v boji . ®alovaná proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu zamítl.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s. (jako øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Nejvy¹¹í správní soud podle uvedené èásti zákona v øízení dále postupoval a úèastníky o tom vyrozumìl.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba (opravný prostøedek) je dùvodná.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. (dále jen zákon ), se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) a b) a § 2 odst. 1 v bodech 1 a¾ 3 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení se zákon rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odstavci 1, obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. 12. 1945 a jejich¾ man¾el buï padl, nebo kdykoliv pozdìji zemøel, stejnì tak na vdovy a vdovce, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Podle § 39 odst. 3 zákona se podmínka obèanství Èeské republiky pova¾uje za splnìnou, pokud obèanství trvá ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona obèanùm uvedeným v § 1 odst. 1, kteøí konali vojenskou slu¾bu v èeskoslovenských zahranièních armádách nebo ve spojeneckých armádách v letech 1939 a¾ 1945 alespoò jeden rok, nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc vykonané vojenské slu¾by, který pøesahuje jeden rok této ustanovení osobám uvedeným v § 1 odst. 2 nále¾í polovina jednorázové penì¾ní èástky, na kterou by mìl nárok druhý z man¾elù. Pokud man¾el v boji padl, nále¾í druhému z man¾elù jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 120 000 Kè, není-li pro nìj výhodnìj¹í èástka podle vìty první.
Z obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovanou vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. dne 27. 3. 2000 u Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò-Jih, a to jako vdova po V. K., nar. 1915, s ním¾ uzavøela sòatek dne 1940. Rozhodnutím ¾alované ze dne 30. 6. 2000 bylo øízení pøeru¹eno a ¾alobkynì vyzvána k pøedlo¾ení osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. Podle potvrzení Ministerstva obrany Èeské republiky è.j. 327 992/2000 ze den 25. 1. 2001, konal V K, nar. 1915, vojenskou slu¾bu ve spojenecké armádì od 1. 11. 1943 do 8. 11. 1944, kdy zemøel. Jmenovaný nesplòuje podmínky zákona è. 255/1946 Sb. jen proto, ¾e v rozhodné dobì (15. 3. 1939-5. 5. 1945) nebyl ès. státním obèanem. Podle oznámení D. okresního vojenského komisariátu (pøeklad ze dne 23. 10. 2000) man¾el ¾alobkynì, vojín 167. støelecké divize, který byl na frontì, onemocnìl skvrnitým tyfem 1. 10. 1944 a zemøel dne xx 11. 1944. Je pohøben v Polsku. Rozhodnutím ze dne 22. 3. 2001 è. 195 319 964/V zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. s odùvodnìním, ¾e man¾el ¾alobkynì nebyl v rozhodné dobì èeskoslovenským státním obèanem. K opravnému prostøedku ¾alobkynì bylo rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 12. 2001 è.j. 5 A 516/2001-20 napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku soud uvedl, ¾e v daném pøípadì shledal napadené rozhodnutí nezákonným pro nedostatek dùvodù. Stran otázky, zda existence èeskoslovenského státního obèanství v tzv. rozhodné dobì, je rozhodnou pro pøiznání od¹kodnìní podle zákona è. 39/2000 Sb. poukázal soud na ji¾ døíve zaujaté stanovisko, ¾e tomu tak není, ¾e podmínka èeskoslovenského státního obèanství, pro ty, kdo¾ konali vojenskou slu¾bu v rozhodné dobì ve spojenecké armádì, vyplývající z ustanovení § 1 odst. 4 zákona è. 255/1946 Sb., mohla a mù¾e být splnìna i dodateènì, napøíklad nabytím státního obèanství. Ostatnì v tomto smìru správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 20. 6. 2001 svoje stanovisko pøehodnotil a dospìl k závìru, ¾e státní obèanství v rozhodné dobì nebylo relevantní pro vznik nároku a navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il. Vrchní soud v Praze v závazném právním názoru vyslovil, ¾e pokud správní orgán dodateènì ve smyslu svého vyjádøení k podanému opravnému prostøedku dospìl k závìru, ¾e lze navrhovatelce pøiznat od¹kodnìní za dobu konání vojenské slu¾by jejího man¾ela, je dále rovnì¾ nutné, aby se v dal¹ím øízení a v novém rozhodnutí vypoøádal i s po¾adavkem na pøiznání vy¹¹í èástky z dùvodu, ¾e man¾el zemøel pøi dukelských bojových operacích , jak se ¾alobkynì domáhá, a vyslovil svùj právní závìr, zda okolnosti úmrtí man¾ela ¾alobkynì v dobì konání vojenské slu¾by, lze èi nelze podøadit pod zákonný pojem padl v boji . Správní orgán sám naznaèuje ve svém vyjádøení, ¾e doposud zji¹tìný skutkový stav nenasvìdèuje splnìní podmínek pro toto vy¹¹í od¹kodnìní, je mu patrnì zøejmé, ¾e dokazování je nutno v tomto smìru doplnit a poté o nároku v této vý¹i rozhodnout. Ve správním spise se dále nachází vyjádøení Ministerstva obrany-odboru pro veterány ze dne 26. 9. 2002, v nìm¾ tento orgán k dotazu ¾alované uvedl, ¾e po prostudování spisu V.K., nar. 1915, zemø. 1944, bylo zji¹tìno, ¾e vý¹e jmenovaný se zúèastnil bojových operací na Dukle, onemocnìl tyfem a zemøel 1944. Bli¾¹í údaje nelze ze spisu zjistit. Poté ji¾ bylo vydáno nyní pøezkoumávané rozhodnutí.
Podle § 250r zákona è. 99/1963 Sb. (o. s. ø.) úèinného do 31. 12. 2002, zru¹í-li soud rozhodnutí správního orgánu, je správní orgán pøi novém projednání vázán právním názorem soudu. Podle § 78 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb. (s. ø. s.) úèinného od 1. 1. 2003, právním je v dal¹ím øízení správní orgán vázán.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se ¾alovaná v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 12. 2001 sp. zn.5 A 516/2001 neøídila. Podle tam uvedeného závazného pokynu se mìla ¾alovaná v novém rozhodnutí vypoøádat i s po¾adavkem na pøiznání vy¹¹í èástky z dùvodu, ¾e man¾el ¾alobkynì zemøel pøi dukelských bojových operacích , jak se ¾alobkynì domáhala, a dále mìl vyslovit svùj právní závìr, zda okolnosti úmrtí man¾ela ¾alobkynì v dobì konání vojenské slu¾by, lze èi nelze podøadit pod zákonný pojem padl v boji . Správní orgán se v¹ak v novì vydaném rozhodnutí ze dne 31. 10. 2002 s touto otázkou nevypoøádal, omezil se pouze na citaci právních pøedpisù a na poznámku, ¾e toto rozhodnutí vydává na podkladì novì zji¹tìných skuteèností. V tomto smìru nutno podotknout, ¾e názor ¾alované vyslovený a¾ ve vyjádøení k napadenému rozhodnutí není postaèující.
Za této situace nezbylo, ne¾ napadené rozhodnutí správního orgánu, které nerespektovalo závazný právní názor vyslovený soudem, zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude tøeba, aby se správní orgán v novém rozhodnutí vypoøádal s tím, zda okolnosti úmrtí man¾ela ¾alobkynì lze èi nelze podøadit pod zákonný pojem padl v boji a zda jsou tedy splnìny zákonné podmínky pro stanovení vý¹e jednorázové penì¾ní èástky ve smyslu § 4 odst. 4 vìty druhé zákona è. 39/2000 Sb.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» v øízení úspì¹ná ¾alobkynì náhradu nepo¾adovala a neúspì¹ná ¾alovaná nemá na jejich náhradu nárok (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 1
 § 1
 § 4
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 soud 

Soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 § 8
 § 39
 § 4
 § 1
 § 1
 § 8
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 78
 § 4