Source: http://tablet.epravo.cz/epm-1-17/strana-91
Timestamp: 2018-02-18 18:25:18+00:00

Document:
Strana 91 | EPM 1/17 | EPRAVO.CZ Reader
na již zmíněnou vlnu zahajování zadávacích řízení v létě roku 2016 zatím pomálu a výpisy z SKD vydané dle ZVZ v mezidobí z logiky věci pozbyly platnosti, ustanovení § 276 ZZVZ tak již aplikace nenachází. Lze jen spekulovat, zda toto opomenutí zákonodárce je důsledkem horečného legislativního procesu vyvolaného blížícím se koncem implementační lhůty podkladové evropské směrnice a s tím souvisejícím odmítáním jakýchkoli úprav navrženého textu, či jen nedomyšlením jednoho intertemporálního problému, jehož řešení by bylo záhodno do návrhu zákona zahrnout. Naštěstí pro dodavatele přišlo (dlužno podotknout, že až v prvním měsíci účinnosti nové právní úpravy) s odpovědí na nastíněné otázky Ministerstvo pro místní rozvoj. Na jeho stránkách poněkud obtížně dohledatelné (pro úplnost: http:// www.portal-vz.cz/cs/Aktuality/Stanovisko-k-pouziti-SKD-po-nabyti-ucinnosti-zakona-c-134-2016-Sb-,-o) výkladové stanovisko připouští možnost použití nového výpisu z SKD i v zadávacích řízeních probíhajících dle ZVZ, a to v plném rozsahu základních kvalifikačních předpokladů dle ZZVZ, to vše za podmínky, že příslušný dodavatel byl do seznamu kvalifikovaných dodavatelů zapsán v době do nabytí účinnosti ZZVZ (do 30. 9. 2016). Logika prezentovaná v citovaném stanovisku je následující: jelikož dodavatel při podání žádosti o zápis do SKD dle ZVZ splnil základní kvalifikační předpoklady v plném rozsahu a po nabytí účinnosti dle ZZVZ byl vlastně jen „převeden“ do nového seznamu, vyplývá z jeho zápisu do SKD, že splňuje základní kvalifikační předpoklady dle ZVZ. Proti tomu stojí dodavatel zapsaný do SKD po 1. 10. 2016, který pro zápis do (nového) SKD musel doložit splnění užšího rozsahu kritérií základní způsobilosti a který tudíž při účasti v zadávacím řízení v režimu ZVZ musí vedle výpisu z SKD dokládat i splnění těch základních kvalifikačních předpokladů, které nové SKD nepokrývá (jmenovitě, jak uvádí stanovisko, výpis z rejstříku trestů z České republiky jak samotného dodavatele, tak i jeho statutárních orgánů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) ZVZ v případě, že se bude jednat o dodavatele se sídlem mimo Českou republiku, a čestné prohlášení podle § 53 odst. 1 písm. c), i) až l) ZVZ).
Snaha Ministerstva pro místní rozvoj odstranit aplikační problém způsobem, který nenutí dodavatele zapsané v SKD předkládat doklady o splnění základních kvalifikačních předpokladů v plném rozsahu, je samozřejmě chvályhodná, myšlenkový postup výkladového stanoviska však naráží na jeden základní problém – běh času: V souladu s § 130 ZVZ byli dodavatelé povinni v přísných lhůtách aktualizovat údaje zapsané v SKD a současně do 31. 3. příslušného kalendářního roku mj. provozovateli SKD potvrzovat, že nedošlo ke změně v zapsaných údajích. Obdobná povinnost je samozřejmě stanovena i v ZZVZ, týká se však pochopitelně již jen údajů zapsaných v novém seznamu kvalifikovaných dodavatelů, v případě základní kvalifikace/způsobilosti, tedy již jen zúženého katalogu kritérií. Pokud tedy v době po 1. 10. 2016 došlo u dodavatele zapsaného do SKD před 30. 9. 2016 ke změně vyvolávající nesplnění základního kvalifikačního předpokladu dle ZVZ, který není kritériem základní způsobilosti dle ZZVZ, například mu byla uložena pokuta za výkon nelegální práce ve smyslu § 53 odst. 1 písm. k) ZVZ), není tento dodavatel povinen tuto skutečnost provozovateli „nového“ SKD oznamovat. Změna, respektive ztráta, kvalifikace tohoto dodavatele ve smyslu ZVZ se tak v seznamu kvalifikovaných dodavatelů vedeném dle ZZVZ nepromítne. Přitom tento dodavatel může využít možnosti poskytnuté mu výkladovým stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj a v zadávacím řízení probíhajícím v režimu ZVZ prokázat splnění všech základních kvalifikačních předpokladů výpisem z SKD dle ZZVZ. Výpis z SKD dle ZZVZ však v případě zmíněného dodavatele nevypovídá o splnění kvalifikačních předpokladů dle ZVZ, neboť neexistuje zákonný postup reflektující změny ve „starých“ kvalifikačních předpokladech v „novém“ SKD.
hu ke kvalifikačním předpokladům dle § 53 odst. 1 písm. c), i) až l) ZVZ již splnit nemohou, neb ji ZZVZ nezná. Lze tak usuzovat, že s účinností od 1. 4. 2017 všechny údaje zapsané v seznamu kvalifikovaných dodavatelů dle ZZVZ nebudou vypovídat o ničem jiném, než o splnění kritérií základní způsobilosti dle ZZVZ, nikoli již o splnění základních kvalifikačních předpokladů dle ZVZ. Tento logický důsledek jím prezentovaného výkladu vztahu ustanovení ZVZ a ZZVZ o seznamu kvalifikovaných dodavatelů však již stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj pomíjí. Z výše uvedeného je patrné, že dochází a v dohledné době s definitivní platností dojde k tomu, že prokazování kvalifikace v zadávacích řízeních dobíhajících v režimu ZVZ výpisem ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů vydaným dle ZZVZ se stane jen formálním úkonem nemajícím jakoukoli důkazní hodnotu pro materiální splnění základních kvalifikačních předpokladů dle ZVZ předmětným dodavatelem. Jediné, co věcně bude výpisem ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů prokázáno, bude splnění základní způsobilosti dle ZZVZ. Aplikace výkladu MMR tak de facto povede k retroaktivitě ZZVZ v otázce základní způsobilosti. Je otázkou, zda takové důsledky měl zákonodárce na mysli, když se snažil zachovat kontinuitu dosavadních předpisů pro již probíhající zadávací řízení. Bohužel, nebo bohudík, vzhledem k tomu, že zadávacích řízení ve starém režimu postupně ubývá, nelze očekávat, že by se tato otázka stala něčím jiným než předmětem pro akademické debaty.
............................................................................ Mgr. Ing. Lucie Matějíková, LL.M., advokátka Advokátní kancelář Vych & Partners, s.r.o.
Nadto, pokud výkladové stanovisko staví závěr o splnění kvalifikačních předpokladů na jejich dřívějším splnění v režimu ZVZ, musí aplikovat (a to nečiní) i lhůtu, po které tato historická „fikce splnění“ automaticky zanikne. Dne 31. 3. 2017 uplyne lhůta dle § 130 ZVZ pro doručení potvrzení, že nedošlo ke změně zapsaných údajů, kteroužto povinnost dodavatelé ve vztawww.epravo.cz I EPRAVO.CZ Magazine I 1/2017 I 89

References: § 276
 § 53
 § 53
 § 130
 § 53
 § 53
 § 130