Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1409/2013
Timestamp: 2018-09-21 12:51:29+00:00

Document:
2 VSPH 1409/2013-A-13
KSUL 77 INS 19032/2013 2 VSPH 1409/2013-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Romana Zahradníka, bytem U Benaru 13, Česká Kamenice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 19032/2013-A-7 ze dne 13. srpna 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 19032/2013-A-7 ze dne 13. srpna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným usnesením odmítl odvolání Romana Zahradníka (dále jen dlužník) proti usnesení téhož soudu č.j. KSUL 77 INS 19032/2013-A-5 ze dne 19.7.2013.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením č.j. KSUL 77 INS 19032/2013-A-5 ze dne 19.7.2013 uložil dlužníkovi, aby do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 4.000,-Kč; usnesení mu bylo doručeno zvláštním způsobem dne 23.7.2013, přičemž dlužník proti němu podal odvolání, jež doručil osobně na podatelnu insolvenčního soudu dne 9.8.2013. Z uvedeného soud dovodil, že lhůta k podání odvolání počala běžet dne 24.7.2013 a uplynula dne 7.8.2013, a uzavřel na tom, že pokud dlužník podal odvolání u soudu až dne 9.8.2013, podal je opožděně. Postupoval proto podle ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona a § 208 odst. 1 občanského soudního řádu a opožděně podané odvolání odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal dlužník dne 21.8.2013 včasné odvolání, jež doplnil dne 28.8.2013, a požadoval, aby mu bylo umožněno zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve dvou splátkách. Argumentoval tím, že se nemohl dostavit z důvodu mobility a pracovní vytíženosti , přičemž zálohu nemůže zaplatit najednou, neboť je ve špatné finanční situaci, kvůli které podal návrh na oddlužení, má čtyři děti a velké výdaje.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesení ze dne 19.7.2013, jímž insolvenční soud rozhodl o povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, bylo v souladu s ust. § 50 odst. 1 občanského soudního řádu doručeno dlužníkovi dne 23.7.2013 vhozením do jeho domovní schránky, přičemž obsahovalo správné poučení o odvolání. Dlužník je napadl nedatovaným odvoláním adresovaným Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jež podal osobně do podatelny soudu dne 9.8.2013. Vzhledem k tomu, že patnáctidenní lhůta k podání odvolání počala běžet ve středu 24.7.2013 a skončila ve středu 7.8.2013, dospěl odvolací soud stejně jako soud prvního stupně k závěru, že dlužník podal odvolání opožděně, a soud prvního stupně proto nepochybil, když je podle ust. § 208 odst. 1 občanského soudního řádu bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným, a podle ust. § 219 občanského soudního řádu proto napadené usnesení potvrdil.
JUDr. Jiří K a r e t a ,v. r. předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 208
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 208
 soud 
 § 219