Source: https://www.judikaty.info/najvyssi-sud-sr-jaspi/odnatie-moznosti-konat-pred-sudom-ako-procesna-vada-konania
Timestamp: 2019-01-22 22:36:20+00:00

Document:
odňatie možnosti konať pred súdom ako procesná vada konania - NS-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: odňatie možnosti konať pred súdom ako procesná vada konania
vyhľadávací dotaz: odňatie možnosti konať pred súdom ako procesná vada konania
procesny nájdené 106016 krát v 24133 dokumentoch
Najvyšší súd 3 Cdo 97/2010 Slovenskej republiky UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Doc. Ing. M. D. J., CSc., bývajúceho v B., zastúpeného Mgr. V. Š., advokátom so sídlom v B., proti žalovanému S. T., a.s., so sídlom v B., IČO: X., o zaplatenie 763,46 € (23 000 Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 18 C 93/2006, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 22. októbra 2009 sp. zn. 9 Co 195/2008, takto rozhodol: ...
Merito Pokiaľ súd bez nariadenia pojednávania zamietol návrh na obnovu konania z iného dôvodu než preto, že je neprípustný alebo podaný neoprávneným subjektom alebo oneskorený, odňal tým účastníkovi konania možnosť konať pred súdom
Právna veta: Podľa Občianskeho súdneho poriadku, ak zákon neustanovuje inak, nariadi predseda senátu na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, prítomnosť ktorých je potrebná (§ 115 ods. 1). Návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania povolí (§ 234 ods. 1). Ak súd zamietne návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie (§ 234 ods. 2). Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku možno vyvodiť, že o ...
Najvyšší súd 3 Cdo 85/2011 Slovenskej republiky UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ H. V., bývajúcej v K., zastúpenej JUDr. R. M., PhD., advokátom so sídlom v K., 2/ mal. N. V., narodenej X., zastúpenej zákonnou zástupkyňou žalobkyňou 1/, 3/ A. V., bývajúceho v I., n.o., so sídlom v H., zastúpeného opatrovníčkou V. Z., bývajúcou v K., právne zastúpenou JUDr. K. H., advokátkou so sídlom v K., proti žalovanému I. S., bývajúcemu vo V., o obnovu konania, vedenej na ...
Kľúčové slová: neakceptovanie žiadosti o ustanovenie advokáta, vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, odňatie možnosti konať pred súdom ako procesná vada konania
Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Cdo 41/2010 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D. M., bývajúceho v B., zastúpeného v dovolacom konaní JUDr. J. F., advokátom v B., proti žalovanej V. M., bývajúcej v B., zastúpenej v dovolacom konaní JUDr. A. B., advokátkou v I., o peňažné plnenie a iné, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 51C 303/2007, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 31. augusta 2009 sp. zn. 5Co 232/09, takto rozhodol: ...
Merito Skutočnosť, že súd v zákonom ustanovenej lehote nerozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemá za následok odňatie možnosti účastníka konania pred súdom konať
Právna veta: V zmysle § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu. Plynutie zákonnej lehoty na nariadenie predbežného opatrenia pre príslušný súd sa nespája s akýmkoľvek návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ale len s takým návrhom, ktorý spĺňa podmienky príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Ak súd vyzve žalobcu na odstránenie nedostatkov návrhu, nemôže súdu až do obdobia, kým tieto nedostatky žalobca neodstráni, vôbec vzniknúť povinnosť rozhodnúť v lehote do 30 dn ...
Najvyšší súd 2 Cdo 162/2011 Slovenskej republiky UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu A. M., bývajúceho v K., zastúpeného JUDr. J. D., advokátom v P., proti žalovanému M. K., bývajúcemu v J., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10 C 215/2010, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 12. apríla 2011 sp. zn. 12 Co 26/2011, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovanému náhradu trov dovolacieho ...
Merito Odňatie možnosti konať pred súdom ako procesná vada konania
Kľúčové slová: nesprávny úradný postup exekučného súdu, odňatie možnosti konať pred súdom ako procesná vada konania, nesprávny procesný postup súdu
Právna veta: Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nesprávny procesný postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie oprávnení účastníka konania procesnej povahy, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva [v zmysle § 18 O.s.p. majú účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich pr ...
Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 ECdo 180/2014 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, proti povinnému K. L., s miestom podnikania X. o vymoženie príslušenstva pohľadávky, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 13 Er 344/2012, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z ...
Najvyšší súd 3 Cdo 208/2011 Slovenskej republiky UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ Ing. A. D., bývajúceho v P., zastúpeného JUDr. P. B., advokátom so sídlom v P., F. č. X., 2/ MUDr. I. D., bývajúcej v P., zastúpenej advokátskom kanceláriou JUDr. P. H., s.r.o. so sídlom v P., L. č. X., IČO: X., proti žalovaným 1/ S., a.s., so sídlom v B., T. č. X., IČO: X., 2/ A. & C. s.r.o., so sídlom v B., N. č. X., IČO: X., zastúpenej JUDr. S. S., advokátom so sídlom v B., S. č. X ...
Merito Odvolací súd svoje rozhodnutie „nečakane“ založil na iných právnych záveroch než súd prvého stupňa, v skutočnosti odňal žalovaným právo namietať správnosť jeho právneho názoru na inštančne vyššom súde.
Kľúčové slová: inštančne vyšší súd, odňatie možnosti konať pred súdom ako procesná vada konania, procesná vada konania, kasačné rozhodnutie, právo na spravodlivý súdny proces, právny názor
Právna veta: Odvolací súd založil svoj potvrdzujúci rozsudok v porovnaní so súdom prvého stupňa na právnom názore odlišnom od právneho názoru súdu prvého stupňa, keď vychádzal z toho, že na daný prípad treba vzťahovať Hospodársky zákonník planý v čase uzatvorenia prvej zmluvy – ustanovenie § 21 ods. 1 veta prvá, ďalej § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka a ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že ustanovenia ústavného zákona č. 496/1990 Zb., nariadenia vlády č. 212/1990 Zb. v čase rozhodovania už boli neplatné a teda nebolo možné odôvodniť predmetné rozhodnutie ustanoveniami neplatného právneho predpisu ...
Najvyšší súd 2 Cdo 226/2011 Slovenskej republiky UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v právnej veci žalobcu : S., zastúpený JUDr. I. R., advokátkou v P., proti žalovaným : 1/ M. H., bývajúci v Ž., 2/ A. V., bývajúci v K., 3/ M. R., bývajúci v T., všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. M., o určenie neplatnosti zmluvy, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp.zn. 4 C 489/2001, o dovolaní žalovaných 1/ až 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 24. mája 2011 sp.zn. 5 Co 45/2011 ...

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 75
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 237
 súd 
 § 18
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 21
 § 1
 § 39
 súd 
 súd