Source: http://kraken.slv.cz/7As46/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:11:36+00:00

Document:
7As46/2008
7 As 46/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupen Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1 proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 391/2007-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 391/2007-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 391/2007-40, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 7. 2. 2007, è. j. sot/8942/07 8943/07 (VARIXINAL mutace 9), jím¾ byla stì¾ovateli jako zadavateli reklamy na doplnìk stravy VARIXINAL vysílané na televizních programech televize Prima a Nova v dubnu a kvìtnu 2006 ulo¾ena podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do 25. 1. 2006, (dále jen zákon o regulaci reklamy ) pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5d písm. d) citovaného zákona. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výklad citovaného ustanovení v napadeném správním rozhodnutí je správný. Pøi svém rozhodování pøedev¹ím vy¹el ze skuteènosti, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobkù nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Zákon o regulaci reklamy proto chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Mìstský soud pøi výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení v otázce uvádìní spotøebitele v omyl zcela jasnì stanoví, jaká jednání tento omyl vyvolávají. Omyl spotøebitele je vyvolán obsahem reklamy (obrazovou a slovní prezentací), který pøisuzuje potravinì vlastnosti, je¾ jsou zamìnitelné s vlastnostmi a úèinky léèiv. Citované ustanovení proto nelze vykládat tak, ¾e prokázání skutkové podstaty správního deliktu spoèívá v naplnìní znaku omylu zpùsobeného uvádìním nepravdivých údajù o úèincích pøípravku. Proto není pro posouzení vìci rozhodné, zda pøedmìtný doplnìk stravy má èi nemá léèivé úèinky, ale naopak to, zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl, by» by i tyto úèinky mìl. Zamìøil-li proto stì¾ovatel svoji obranu na prokázání toho, ¾e pøedmìtný doplnìk stravy má léèivé úèinky ve vztahu ke konkrétnímu onemocnìní, nemohla být taková obrana úspì¹ná. Správným shledal mìstský soud i závìr Rady, ¾e pøedmìtná reklama vzbuzuje zpùsobem prezentace a umocòující grafickou èástí dojem, ¾e jde o pøípravek mající léèivé úèinky. Tento dojem je dán zejména tvrzením, ¾e pøípravek zpùsobuje dobrou funkci chlopní, zachovává prùchodnost ¾il a zbavuje bolestí a otokù nohou. Slogan nepochybnì preventivního i o¹etøujícího charakteru ve svém celku s grafickou èástí pùsobení pøípravku na strukturu ¾íly vyvolává dojem, ¾e prezentovaný pøípravek má vlastnosti s léèivými úèinky. Selektivnì vybrané informace o pøedmìtném doplòku stravy doplnìné obrazovým ztvárnìním u¾itým v reklamì, tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze onemocnìní pøedcházet, èi mù¾e spotøebitel nabýt dojmu, ¾e tento doplnìk stravy má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zdravotních obtí¾í. Mìstský soud se proto neztoto¾nil se závìry, které byly v obdobné vìci vysloveny v rozsudcích Mìstského soudu v Praze sp.zn. 10 Ca 334/2007 a sp. zn. 10 Ca 227/2007, ¾e citované ustanovení zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl. Ohlednì ¾ádosti o moderaci ulo¾ené sankce mìstský soud konstatoval, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod, pro který by shledal ulo¾enou pokutu zjevnì nepøimìøenou. Mìstský soud rovnì¾ neshledal opodstatnìným ani po¾adavek stì¾ovatele vést ohlednì jednotlivých reklam spoleèné øízení a ulo¾it jednu sankci, nebo» ka¾dé jednotlivé reklamní mutaci na pøípravek Varixinal byl vyhrazen jiný reklamní èas, kdy jednotlivé mutace reklamy zasahovaly rozdílné diváky (spotøebitele). Rozdílný vysílací èas navíc souvisí i s rozdílem ve sledovanosti jednotlivých mutací reklamy. Mìstský soud neshledal dùvodný ani po¾adavek vést spoleèné øízení proti stì¾ovateli jako zadavateli reklamy a proti zpracovateli reklamy, nebo» charakter odpovìdnosti zadavatele i zpracovatele reklamy podle ustanovení § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy nezakládá povinnost vedení spoleèného øízení. Vést samostatná øízení je proto mo¾ností správního orgánu, která není v rozporu se zákonem. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e Rada nepochybila ve skutkovém a právním posouzení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výklad citovaného ustanovení v napadeném správním rozhodnutí je správný. Pøi svém rozhodování pøedev¹ím vy¹el ze skuteènosti, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobkù nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Zákon o regulaci reklamy proto chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Mìstský soud pøi výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení v otázce uvádìní spotøebitele v omyl zcela jasnì stanoví, jaká jednání tento omyl vyvolávají. Omyl spotøebitele je vyvolán obsahem reklamy (obrazovou a slovní prezentací), který pøisuzuje potravinì vlastnosti, je¾ jsou zamìnitelné s vlastnostmi a úèinky léèiv. Citované ustanovení proto nelze vykládat tak, ¾e prokázání skutkové podstaty správního deliktu spoèívá v naplnìní znaku omylu zpùsobeného uvádìním nepravdivých údajù o úèincích pøípravku. Proto není pro posouzení vìci rozhodné, zda pøedmìtný doplnìk stravy má èi nemá léèivé úèinky, ale naopak to, zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl, by» by i tyto úèinky mìl. Zamìøil-li proto stì¾ovatel svoji obranu na prokázání toho, ¾e pøedmìtný doplnìk stravy má léèivé úèinky ve vztahu ke konkrétnímu onemocnìní, nemohla být taková obrana úspì¹ná. Správným shledal mìstský soud i závìr Rady, ¾e pøedmìtná reklama vzbuzuje zpùsobem prezentace a umocòující grafickou èástí dojem, ¾e jde o pøípravek mající léèivé úèinky. Tento dojem je dán zejména tvrzením, ¾e pøípravek zpùsobuje dobrou funkci chlopní, zachovává prùchodnost ¾il a zbavuje bolestí a otokù nohou. Slogan nepochybnì preventivního i o¹etøujícího charakteru ve svém celku s grafickou èástí pùsobení pøípravku na strukturu ¾íly vyvolává dojem, ¾e prezentovaný pøípravek má vlastnosti s léèivými úèinky. Selektivnì vybrané informace o pøedmìtném doplòku stravy doplnìné obrazovým ztvárnìním u¾itým v reklamì, tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze onemocnìní pøedcházet, èi mù¾e spotøebitel nabýt dojmu, ¾e tento doplnìk stravy má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zdravotních obtí¾í. Mìstský soud se proto neztoto¾nil se závìry, které byly v obdobné vìci vysloveny v rozsudcích Mìstského soudu v Praze sp.zn. 10 Ca 334/2007 a sp. zn. 10 Ca 227/2007, ¾e citované ustanovení zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl. Ohlednì ¾ádosti o moderaci ulo¾ené sankce mìstský soud konstatoval, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod, pro který by shledal ulo¾enou pokutu zjevnì nepøimìøenou. Mìstský soud rovnì¾ neshledal opodstatnìným ani po¾adavek stì¾ovatele vést ohlednì jednotlivých reklam spoleèné øízení a ulo¾it jednu sankci, nebo» ka¾dé jednotlivé reklamní mutaci na pøípravek Varixinal byl vyhrazen jiný reklamní èas, kdy jednotlivé mutace reklamy zasahovaly rozdílné diváky (spotøebitele). Rozdílný vysílací èas navíc souvisí i s rozdílem ve sledovanosti jednotlivých mutací reklamy. Mìstský soud neshledal dùvodný ani po¾adavek vést spoleèné øízení proti stì¾ovateli jako zadavateli reklamy a proti zpracovateli reklamy, nebo» charakter odpovìdnosti zadavatele i zpracovatele reklamy podle ustanovení § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy nezakládá povinnost vedení spoleèného øízení. Vést samostatná øízení je proto mo¾ností správního orgánu, která není v rozporu se zákonem. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e Rada nepochybila ve skutkovém a právním posouzení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e její podstatou je pouze opakování tvrzení a námitek, s nimi¾ se ji¾ v rámci vyjádøení k ¾alobì vyrovnala a na nì¾ reagoval v napadeném rozsudku i mìstský soud. Z tohoto dùvodu odkázala na tento rozsudek, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje. Souèasnì odmítla tvrzení stì¾ovatele týkající se zmìny jejího stanoviska ohlednì výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy a oznaèila jej za pouhou nepodlo¾enou domnìnku. S ohledem na rozsah a pøedmìt podnikání lze dovodit, ¾e stì¾ovateli je velmi dobøe znám rozdíl mezi doplòkem stravy, potravinou a léèivými pøípravky. Stì¾ovateli tak musí být známa i omezení plynoucí ze zákona o regulaci reklamy pro jednotlivé komodity. Regulace reklamy samotnou reklamu neznemo¾òuje, ale pouze v celospoleèenském zájmu reguluje, èím¾ nikoho nemù¾e omezovat v jeho podnikání. S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Rada kasaèní stí¾nost za bezdùvodnou, a proto navrhla, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom i sám shledal vadu uvedenou v odst. 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è.j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 133/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vylo¾il, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v s. ø. s. ani v o. s. ø., který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e objasnìn, a ¾e výklad tohoto pojmu je tudí¾ vìcí právní nauky. Dovodil, ¾e za nesrozumitelné lze proto obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny .
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy doplòku stravy VARIXINAL není mezi úèastníky øízení sporu. Oznámení o zahájení správního øízení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 9. 2006, pøièem¾ tímto dnem bylo správní øízení i zahájeno. Rada vydala dne 7. 2. 2007 rozhodnutí o udìlení pokuty stì¾ovateli ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Pøedmìtné rozhodnutí pak bylo vyhotoveno dne 29. 10. 2007 a rozesláno úèastníkùm øízení. Souèástí skutkových zji¹tìní, která nejsou v nyní projednávaném pøípadì sporná, je i èasové urèení vysílání reklamního sloganu na pøípravek VARIXINAL (mutace 9). Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e pøedmìtná reklama byla vysílána opakovanì na televizních programech Nova a Prima televize v dubnu a kvìtnu roku 2006.
Podle ustanovení § 5d odst. 2 písm. d) vìty pøed støedníkem zákona o regulaci reklamy, ve znìní zákona è. 25/2006 Sb., s úèinností od 26. 1. 2006 nesmí reklama na potraviny uvádìt v omyl zejména pøisuzováním potravinì vlastností prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní nebo takové vlastnosti naznaèovat; to v¹ak nesmí bránit u potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely ( ).
Zákon è. 25/2006 Sb., úèinný k datu rozhodování Rady, tj. 7. 2. 2007, v èl. III. pøechodných ustanovení obsahuje následující pravidla: 1. Øízení zahájena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, není-li v bodì 2 stanoveno jinak. 2. Øízení za poru¹ení povinností stanovených v § 5c zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která nebyla ukonèena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se zastavují. 3. Reklama vytvoøená nebo ¹íøená na základì smluv uzavøených pøede dnem úèinnosti tohoto zákona se posuzuje po dobu 3 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona podle dosavadní právní úpravy.
Rada v napadeném rozhodnutí posuzovala reklamu na doplnìk stravy VARIXINAL (mutace 9) vysílanou v dubnu a kvìtnu 2006 podle právní úpravy úèinné do 25. 1. 2006, pøièem¾ k dùvodu aplikace právì tohoto znìní se nikterak nevyjádøila. S ohledem na pøechodná ustanovení zákona è. 25/2006 Sb. a vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná reklama byla vysílána v dubnu a kvìtnu 2006 v¹ak aplikace zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006 není jednoznaèná.
Mìstský soud k této otázce v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaná analyzovala uvedený reklamní spot z hlediska ustanovení § 5d písm. d) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní
úèinném do 25. 1. 2006, nebo» novela zákona è. 40/1995 Sb., úèinná od 26. 1. 2006 (provedená zákonem è. 25/2006 Sb.) v pøechodných ustanoveních-èl. 3 bod 1, vèetnì èl. 3 bodu 1 zákona è. 109/2007 Sb., stanoví, ¾e reklama s výjimkou reklamy na tabákové výrobky vytvoøená nebo ¹íøená na základì smluv uzavøených pøede dnem 26. 1.2006, se posuzuje do 26. 1. 2009 podle zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb. Dle názoru soudu ¾alovaná proto do odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla pro posouzení vìci platný text § 5d písm.. d) zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro aplikaci zákona o regulaci reklamy bylo rozhodné, zda byly smlouvy, na jejich¾ základì byla reklama vytvoøena nebo ¹íøena, uzavøeny pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb., tj. pøed 26. 1. 2006. Mìstský soud nepatøiènì poukazuje na èl. 3 bod 1. pøechodných ustanovení citovaného zákona, nebo» v projednávané vìci bylo správní øízení zahájeno doruèením oznámení o zahájení øízení stì¾ovateli dne 4. 9. 2006. Správní øízení tedy nebylo zahájeno pøede dnem 26. 1. 2006, kdy nabyl zákon è. 25/2006 Sb. úèinnosti, a proto nelze èl. 3 bod 1 pøechodných ustanovení pou¾ít. Mìstský soud dále poukázal na zákon è. 109/2007 Sb., který v èl. 3 bodì 1 uvádí, ¾e reklama s výjimkou reklamy na tabákové výrobky vytvoøená nebo ¹íøená na základì smluv uzavøených pøede dnem 26. 1. 2006 se posuzuje do tohoto data podle zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb. Tuto argumentaci ohlednì aplikace právního pøedpisu nelze s ohledem na datum rozhodování Rady v ¾ádném pøípadì pøijmout. Rada rozhodla o udìlení pokuty dne 7. 2. 2007 a k tomuto datu nebyl zákon è. 109/2007 Sb., ani platný ani úèinný (úèinnosti nabyl dne 1. 9. 2007). Mìstský soud se zji¹»ováním data uzavøení smluv se zpracovatelem nebo ¹iøitelem pøedmìtné reklamy na pøípravek VARIXINAL (mutace 9) vùbec nezabýval a pøes tento nedostatek skutkového zji¹tìní aplikoval právní úpravu zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností konstatuje, ¾e rozsudek mìstského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný, nebo» není postaveno najisto, který právní pøedpis, resp. které z jeho úèinných znìní, mìlo být na nyní posuzovanou vìc aplikováno. Mìstský soud tak rozhodl na základì skuteèností, je¾ nebyly dostateènì zji¹»ovány. Zcela chybí posouzení rozhodných skuteèností pro aplikaci pøíslu¹ného znìní zákona o regulaci reklamy.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e bez prodlení (ihned po pøedlo¾ení spisu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení) rozhodl o vìci samé. Za této situace potom nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, který byl publikován pod è. 173/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Navíc stì¾ovatel ani neuvedl ¾ádné dùvody k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 5
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud