Source: https://planetajurisprudencia.wordpress.com/2008/12/17/la-colacion-de-bienes/
Timestamp: 2019-02-18 12:16:24+00:00

Document:
La Colación de Bienes |
diciembre 17, 2008 en 6:00 pm	· Filed under Administrativo, Procesal Civil
CAS. Nº 855-2006 LIMA.
Sumilla: “… la actora pretende se declare que el inmueble sito en la Avenida Guardia Civil número quinientos cincuenta y uno, San Borja, Lima, inscrito en la ficha número noventa y cinco mil seiscientos ochenta del Registro de la Propiedad Inmueble sea declarado bien común de la sociedad conyugal que tiene formada con el demandado, y como pretensión accesoria la rectificación del asiento registral correspondiente…”
Se ha declarado fundada la demandada
“…La demandante afirma que su cónyuge recibió de sus padres el inmueble sub litis, como anticipo de legítima, según escritura pública de doce de noviembre de mil novecientos setenta y cinco extendida ante el notario de Lima Doctor Ernesto Velarde Arenas; que al fallecimiento del padre del demandado, don Luís Alberto Escala Valdizán, sus herederos celebraron un contrato de compensación con fecha primero de julio de mil novecientos noventa, respecto de los bienes de la masa hereditaria del causante, donde el inmueble sub materia fue valorizado en sesenta y seis mil dólares americanos, y a efectos de que exista equidad en la división y partición de los bienes de la sucesión, el demandado puso a disposición el inmueble sub litis a la masa hereditaria, acordándose que la beneficiaria de dicho bien sería doña Eva María Sánchez Barreto de Escala (madre del demandado), y que el demandado procedió a readquirir el inmueble pagando la suma de sesenta y seis mil dólares americanos con recursos propios de la sociedad conyugal, razón por la cual este inmueble en realidad es de propiedad de la sociedad conyugal y no un bien propio del demandado. Por su lado, el demandado en su contestación de la demanda sostiene que el anticipo de legitima sólo fue por el terreno, y que la edificación fue realizada con su propio peculio, muchos años antes de su matrimonio, conforme á la inscripción de la declaración de fábrica…”
Lima, siete de noviembre del dos mil seis.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; vista la causa en el día de la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la presente sentencia.
1. MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso de casación la Sentencia de Vista de fojas novecientos treinta y dos, su fecha dieciséis de agosto del dos mil cinco, que revoca la apelada de fojas doscientos sesenta y tres, de fecha doce de octubre del dos mil uno, que declaró improcedente la demanda, y la reforma declarándola fundada, y en consecuencia, declara que constituye bien común de la sociedad conyugal, formada por la actora con el recurrente, el inmueble materia de la acción, debiendo procederse a la rectificación del asiento registral correspondiente, para hacer constar tal condición; con lo demás que contiene.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha cinco de abril último, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el cónyuge demandado, don Elard Alberto Escala Sánchez Barreto, por las causales de los incisos 1 °, 2° y 3º del artículo 386 del Código Procesal Civil, según los cargos siguientes: a. La aplicación indebida de los artículos 310 y 949 del Código Civil, aduciendo que la Sentencia de Vista concluye que el recurrente revirtió el inmueble sub litis a favor de su señora madre, y que luego lo compró durante el régimen de la sociedad de gananciales, sin tener en cuenta que este bien fue adquirido mediante escritura pública de anticipo de legitima del año mil novecientos setenta y seis, antes que contrajera matrimonio civil con la actora el año mil novecientos ochenta y ocho, resultando un bien propio que nunca se revirtió, colacionó, ni devolvió a la masa hereditaria, prueba de ello es que el denominado contrato de compensación sólo fue suscrito por el recurrente y su señora madre, pero no por los otros coherederos; que tampoco se habría meritado que la construcción del inmueble fue efectuada en los años mil novecientos setenta y seis y mil novecientos setenta y siete antes que contrajera matrimonio, resultando también un bien propio de conformidad con el artículo 302 del Código Civil. b. La inaplicación de los artículos 2117 del Código Civil vigente, así como de los artículos 775 y 777 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis, argumentando que la primera norma regula que los derechos de los herederos de quien haya muerto, antes de la vigencia del citado Código, se rigen por las leyes anteriores, resultando por tanto de aplicación las dos últimas normas respecto de la colación de bienes y el valor por el cual deben efectuarse los mismos, no habiéndose realizado hasta la fecha la colación del inmueble sub litis, máxime que el supuesto contrato de compensación sólo fue celebrado por dos herederos del causante, Luís Alberto Escala Valdizán, y no por la totalidad de ellos; además que la fábrica sobre el inmueble fue construida con posterioridad al otorgamiento de escritura pública de anticipo de legitima, teniendo por lo tanto la calidad de bien propio, conforme al artículo 302 del Código Civil vigente que debió ser aplicado en el presente caso. c. La contravención de los artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil, por cuanto refiere no se ha valorado correctamente los medios probatorios ofrecidos en autos y tampoco se ha respetado el principio de carga de la prueba, ya que según la Ficha registral del inmueble sub litis sólo se otorgó en anticipo de legitima el terreno y no la construcción, la que fue efectuada posteriormente con peculio del recurrente; tampoco se ha valorado que la actora como titular de la carga de la prueba no se presentó a la Audiencia de pruebas exhibiendo los originales de sus medios probatorios ofrecidos, estando probado en este proceso que en el supuesto contrato de compensación no figura ninguno de los herederos como firmantes, además alega que se trata de un contrato simulado celebrado con su señora madre y que no se encuentra acreditado que se hubiese cancelado el importe de los noventa y seis pagarés que fueron acordados en la celebración del citado contrato.
Primero: Que por los efectos de la causal de error in procedendo, esta debe se examinada en primer lugar, pues de resultar fundada ya no correspondería examinar las causales sustantivas.
Segundo: Que en el proceso civil, las partes tienen amplia libertad para producir los medios probatorios que estimen adecuados para acreditar los hechos que han expuesto, y el Juez debe apreciar dicha prueba en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, como prescriben los artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil. La ley quiere que el Juez se convenza de la realidad o inexactitud de unos hechos determinados, y para ello debe valerse del conocimiento de otros hechos, que son los medios. probatorios, proporcionados por las partes. En consecuencia el caudal probatorio forma una unidad, que debe ser examinado y apreciado por el juez como tal, mediante un complejo de operaciones mentales, para lo cual el Juzgador tiene amplia libertad. Desde luego, tal apreciación no puede ser arbitraria.
Tercero: En este proceso, la actora pretende se declare que el inmueble sito en la Avenida Guardia Civil número quinientos cincuenta y uno, San Borja, Lima, inscrito en la ficha número noventa y cinco mil seiscientos ochenta del Registro de la Propiedad Inmueble sea declarado bien común de la sociedad conyugal que tiene formada con el demandado, y como pretensión accesoria la rectificación del asiento registral correspondiente.
Cuarto: La demandante afirma que su cónyuge recibió de sus padres el inmueble sub litis, como anticipo de legítima, según escritura pública de doce de noviembre de mil novecientos setenta y cinco extendida ante el notario de Lima Doctor Ernesto Velarde Arenas; que al fallecimiento del padre del demandado, don Luís Alberto Escala Valdizán, sus herederos celebraron un contrato de compensación con fecha primero de julio de mil novecientos noventa, respecto de los bienes de la masa hereditaria del causante, donde el inmueble sub materia fue valorizado en sesenta y seis mil dólares americanos, y a efectos de que exista equidad en la división y partición de los bienes de la sucesión, el demandado puso a disposición el inmueble sub litis a la masa hereditaria, acordándose que la beneficiaria de dicho bien sería doña Eva María Sánchez Barreto de Escala (madre del demandado), y que el demandado procedió a readquirir el inmueble pagando la suma de sesenta y seis mil dólares americanos con recursos propios de la sociedad conyugal, razón por la cual este inmueble en realidad es de propiedad de la sociedad conyugal y no un bien propio del demandado. Por su lado, el demandado en su contestación de la demanda sostiene que el anticipo de legitima sólo fue por el terreno, y que la edificación fue realizada con su propio peculio, muchos años antes de su matrimonio, conforme á la inscripción de la declaración de fábrica.
Quinto: La Ficha de inscripción registral del inmueble, según la copia certificada de fojas cinco, establece la fecha de la declaración de fábrica, según Resolución del Ministerio de Vivienda de fecha cuatro de marzo de mil novecientos setenta y seis y escritura pública de diecisiete de abril del mismo año extendida ante el notario de Lima Gastón Barboza; mas no acredita la fecha de la construcción misma que lógicamente es anterior, y no hay en autos prueba al respecto, pues no se ha presentado copia de la licencia de construcción u otros medios que permitan determinar la oportunidad en que se edificó la vivienda que existe sobre el terreno, advirtiéndose por el contrario que en el documento de fojas siete se hace referencia al área construida del inmueble, lo que lleva a la conclusión que la valoración de la prueba hecha en la instancia, no es arbitraria.
Sexto: Que la sentencia de vista analiza el acta de la Audiencia de Conciliación, así como los denominados pagarés, como así resulta, especialmente, de sus considerandos quinto y noveno, dándose por acreditado su pago; y se analiza también y ampliamente el mérito del contrato de compensación en los considerandos undécimo, decimosegundo, décimo tercero y décimo quinto. Por lo demás, no existe agravio cuando se alega que el contrato sólo fue suscrito por el demandado con su señora madre, no interviniendo ningún otro heredero de don Luís Alberto Escala Valdizán, pues a esta misma conclusión llega la recurrida, tanto más si se tiene en consideración que la presunta simulación, alegada por el demandado, no ha sido declarada judicialmente; asimismo el documento en que consta dicho contrato no ha sido objeto de impugnación o tacha. En consecuencia se descartan los cargos in procedendo.
Séptimo: La impertinencia de una norma de derecho material se establece con relación al juicio de hecho establecido en la instancia. En este caso se denuncia la aplicación indebida de los artículos 310 y 949 del Código Civil, pero el recurrente los relaciona con una nueva apreciación probatoria y la consiguiente modificación de dicho juicio, lo que no es posible en casación. El artículo 310 citado, ubicado en el Capítulo de la Sociedad de Gananciales, señala cuales bienes tienen la calidad de sociales, con el añadido que el artículo siguiente establece que los bienes se presumen sociales. El artículo 949 del Código Civil se contrae a la consensualidad en la transmisión de la propiedad de los bienes muebles, que la de vista aplica en su considerando décimo sexto, al corregir el criterio de la apelada que exigía escritura pública.
Octavo: El cargo de inaplicación de una norma de derecho material exige que se demuestre su pertinencia al juicio de hecho establecido en la instancia, que el recurrente demuestre la subsunción y cómo ello modificaría el sentido de lo resuelto. El recurrente invoca los artículos 775 y 777 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis, argumentando que el bien no fue colacionado, que el supuesto contrato de compensación solo fue celebrado por dos coherederos y que únicamente versa sobre el terreno. Nuevamente se plantea una modificación de la cuestión de hecho, lo que no es posible en casación. Como ya se ha señalado, el contrato de compensación ha sido analizado por los jueces de mérito, advirtiendo la sentencia de vista, en su motivo Décimo Segundo, que sólo fue suscrito por el demandado y su señora madre, por lo que limitan su alcance a los intervinientes en dicho acto jurídico, de tal manera que no se evidencia la pertinencia de los artículos 775 y 777 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis, que se refieren a la colación, y al valor de los bienes en la colación, que no se ha establecido como materia controvertida, según acta de la Audiencia de Conciliación de fojas doscientos veintinueve.
4. DECISION: a) Por estas consideraciones, en conformidad con el dictamen fiscal, cuyos fundamentos se reproducen y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por don Elard Alberto Escala Sánchez Barreto, en consecuencia NO CASAR la Sentencia de Vista de fojas novecientos treinta y dos, su fecha dieciséis de agosto del dos mil cinco. b) CONDENARON a la parte recurrente al pago de la multa de una Unidad de Referencia Procesal, así como de las costas y costos originados en la tramitación del recurso. c) ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por doña Liliana Isabel Pérez Reyes Moyano, sobre declaración de bien común; interviniendo como Vocal Ponente el señor Sánchez-Palacios Paiva; y los devolvieron.
SS. SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, CAROAJULCA BUSTAMANTE, SANTOS PENA, MANSILLA NOVELLA, MIRANDA CANALES C-17659-81
Publicado 31-01-07 Página 18617
63.364 hits

References: resolución 
 artículo 386
 artículo 302
 artículo 302
 Resolución 
 artículo 310
 artículo 949
 artículo 397
 resolución