Source: http://kraken.slv.cz/2As77/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:35:21+00:00

Document:
2As77/2008
2 As 77/2008-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ELDACO, a. s., se sídlem Olomoucká 7/9, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 22. 5. 2008, è. j. 52 Ca 52/2007-99,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 22. 5. 2008, è. j. 52 Ca 52/2007-99, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. 1) Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 8. 2006, è. j. O®PZ/26183/2006/VR, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Polièce (dále té¾ správní orgán I. stupnì) ze dne 13. 2. 2006, è. j. OÚRa®P/776r/2005HR. ®alovanému byla dále ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 2000 Kè. Citovaným rozhodnutím správní orgán I. stupnì vyslovil ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny nesouhlas se stavbou dvou vìtrných elektráren typu VESTAS V90-2.0 MW v k. ú. Jedlová.
II. 2) Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
3) K závìru krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel odli¹nì pøistupoval k odborným posudkùm, stì¾ovatel uvádí, ¾e v daném správním øízení bylo ji¾ správním orgánem I. stupnì shromá¾dìno nìkolik posudkù, vypracovaných ke zhodnocení vlivu uva¾ované stavby vìtrných elektráren na krajinný ráz. Ze v¹ech vyplývá fakt dotèení krajinného rázu, li¹í se pouze v míøe tohoto dotèení. Posudky pøedkládané ¾alobcem hodnotí toto dotèení jako nevýrazné (ing. K.) nebo jako únosné (ing. J.); naopak oba posudky doplnìné správním orgánem I. stupnì hodnotí míru dotèení jako podstatnì významnìj¹í a jako takovou, na základì které nelze se zamý¹lenými stavbami vyslovit souhlas. ®alovaný odmítá, ¾e by vycházel pouze z nìkterých posudkù, jeliko¾ vyu¾il v¹echny z nich, stejnì jako vlastní znalost lokality a svoji pøede¹lou správní praxi. 4) K výtce krajského soudu, ¾e nebyl dostateènì zhodnocen posudek ing. J. stì¾ovatel uvedl, ¾e celý posudek mìl ètyøi strany a celé ekonomické hodnocení pøínosu stavby je smìstnáno do vìty: Navrhované dvì vìtrné elektrárny ovlivní krajinný ráz posuzovaného regionu. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výrobu energie z alternativních, obnovitelných zdrojù, je míra naru¹ení pøírodního prostøedí únosná, s pøihlédnutím k pøínosu plynoucímu z provozu tìchto zaøízení. Stì¾ovatel odmítá, ¾e by dùkazní hodnotu tohoto posudku pøehlédl. 5) Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e by pøi svém rozhodování zohlednil pouze závìry posudkù, které s umístìním stavby vìtrných elektráren vyslovují nesouhlas. Vycházel toti¾ z ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ zásahy do krajinného rázu mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonického mìøítka a vztahù v krajinì. Neztoto¾òuje se proto s názorem krajského soudu, ¾e urèitý ekonomický pøínos mù¾e znamenat i to, ¾e souhlas je nutné vydat i tehdy, jestli¾e stavbou dochází ke zcela zjevnému výraznému naru¹ení krajinného rázu. 6) Dal¹í stí¾nostní námitka se týká postupu podle Metodického pokynu k vybraným aspektùm postupu orgánù ochrany pøírody pøi vydávání souhlasu podle ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb., které souvisí s umís»ováním staveb vysokých vìtrných elektráren (èl. 2 bod 1, 2), který vydalo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, a to z hlediska jeho závaznosti dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 312/2002 Sb., o úøednících územních samosprávných celkù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o úøednících). Stì¾ovatel toti¾ tvrdí, ¾e je povinen se øídit zákonem, nebo» ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. sice obsahuje zmocnìní pro vydání provádìcí vyhlá¹ky, nicménì Ministerstvo ¾ivotního prostøedí toto zmocnìní zatím nevyu¾ilo. Jediným opatøením, které v této oblasti uèinilo, bylo právì vydání metodického pokynu, který v¹ak nemù¾e jít nad rámec zákona a nemù¾e ani suplovat chybìjící vyhlá¹ku. Nelze pøipustit tezi, ¾e vìtrnými elektrárnami bude harmonické mìøítko krajiny poru¹eno v¾dy a toto nemù¾e být dùvodem pro nesouhlas s dotèením krajinného rázu. Pokud toti¾ zákon stanoví, ¾e souhlas mù¾e být vydán (tzn. i nevydán) s ohledem na harmonické mìøítko a vztahy v krajinì, musí se orgán ochrany pøírody zabývat i tìmito otázkami. Metodický pokyn tedy pevnì neurèuje osnovu zpracovávaných posouzení, nýbr¾ pouze stanovuje to, na co by mìlo zpracovávané posouzení brát zøetel. 7) Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e je mu krajským soudem podsouván názor, podle nìho¾ by smyslem zákona bylo konzervovat existující stav. S tím nesouhlasí argumentuje tím, ¾e koncepce zákona vychází z mo¾nosti povolit stavby tam, kde je to mo¾né a vhodné, a poukazuje na skuteènost, ¾e na území Pardubického kraje je v souèasnosti provádìno devìt podobných staveb. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e obnovitelné zdroje nelze zu¾ovat toliko na vítr a vìtrné elektrárny, nýbr¾ ¾e by mìlo být pro ka¾dou lokalitu zkoumáno, zda neexistuje jiné øe¹ení (jiný obnovitelný zdroj). Pokud takováto mo¾nost existuje
a neznamená ¾ádný èi pouze minimální zásah do krajinného rázu, mìla by být upøednostnìna, co¾ se týká i nyní projednávané vìci. 8) Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e není proti výstavbì vìtrných elektráren jako obnovitelných zdrojù energie, co¾ dokládá tím, ¾e v souèasné dobì je devìt takovýchto elektráren na území Pardubického kraje v provozu, ètyøi jsou rozestavìné a na pìt dal¹ích je vedeno stavební øízení. Aktivní pøístup Pardubického kraje ostatnì dokládá i to, ¾e je zpracovávána studie, vymezující vhodné lokality pro umis»ování vertikálních staveb, napø. vìtrných elektráren, která bude vyu¾ita v zásadách územního rozvoje kraje. 9) Ze v¹ech popsaných dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. 10) ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za zákonný, nebo» ¾alovaný skuteènì za správné a pou¾itelné pova¾oval pouze posudky, vy¾ádané správním orgánem I. stupnì, zatímco posudky pøedlo¾ené ¾alobcem nebyly brány za relevantní podklad pro rozhodování. Nejvíce se toti¾ ekonomickou stránkou vìci zabýval posudek znalce V., který v¹ak stì¾ovatel pominul. Dále ¾alobce podrobnì popisuje, jaký pøínos pøedmìtná stavba pøedstavuje z hlediska státní energetické koncepce národního programu hospodárného nakládání s energií a vyu¾ívání jejich obnovitelných a druhotných zdrojù, státní politiky ¾ivotního prostøedí atd. ®alobce zmiòuje rovnì¾ konkrétní pøínos této stavby pro obec a kraj a také pro celkovou energetickou soustavu. K po¾adavku stì¾ovatele, aby v ka¾dé lokalitì, kde se uva¾uje o stavbì vìtrné elektrárny, byl proveden prùzkum mo¾nosti øe¹ení prostøednictvím jiných obnovitelných zdrojù, ¾alobce uvádí, ¾e se anga¾uje výhradnì v oboru vìtrné energetiky a nevidí ¾ádný dùvod, pro který by mìl mìnit obor svého pøedmìtu podnikání. Samozøejmì platí, ¾e pro pou¾ití rùzných druhù obnovitelných zdrojù jsou vhodné rùzné lokality, nicménì v daném pøípadì je lokalita Jedlová z pohledu vyu¾ití vìtrných pomìrù excelentní a ¾alobce nechápe, proè by mìlo být provedeno srovnání, zda by zde ¹ly umístit stavby vodní èi fotovoltaické elektrárny. ®alobce koneènì tvrdí, ¾e argument o blízké pøítomnosti pøírodních parkù a o jejich mo¾ném ovlivnìní není správný, jeliko¾ stavba vìtrných elektráren byla zámìrnì lokalizována pod vrcholy okolních kopcù tak, aby do¹lo k ovlivnìní krajinného rázu v minimální míøe. Pau¹alizované odmítání staveb, umis»ovaných v nìkolikakilometrovém odstupu od oblastí se zvý¹enou ochranou ¾ivotního prostøedí bez zkoumání, zda k nìjakému ovlivnìní vùbec dojde, ¾alobce nepokládá za koncepèní.
IV. Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následují skuteènosti rozhodné pro posouzení kasaèní stí¾nosti. 11) Oznámením o zahájení správního øízení ze dne 5. 8. 2005 bylo zahájeno øízení ve vìci vydání závazného stanoviska k umístìní stavby ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, a to konkrétnì dvou vìtrných elektráren VESTAS v k. ú. Jedlová. 12) V rámci øízení byly vyhotoveny ètyøi znalecké posudky, a to posudky Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR (AOPK), Ing. J., Ing. K. a Ing. V. Dále bylo ji¾ døíve zpracováno zhodnocení spoleèností Lõw & spol. s. r. o. jako souèást oznámení zámìru dle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, a o zmìnì nìkterých souvisejících
zákonù (EIA). Závìry jednotlivých posudkù se co do závìrù ohlednì vlivu na krajinný ráz li¹ily. 13) Podle ing. J. K. stavba neovlivní výraznì krajinný ráz a lze ji pova¾ovat v lokalitì za pøípustnou. 14) Z posudku ing. I. J. vyplývá, ¾e navrhované dvì vìtrné elektrárny ovlivní krajinný ráz posuzovaného regionu. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výrobu energie z alternativních, obnovitelných zdrojù, je míra naru¹ení pøírodního prostøedí únosná, s pøihlédnutím k pøínosu plynoucímu z provozu tìchto zaøízení. 15) Závìry AOPK (Agentura ochrany pøírody a krajiny) byly odli¹né, kdy¾ bylo konstatováno, ¾e navrhovaný zámìr bude mít silný vliv na krajinný ráz. Negativní vliv stavby na krajinný ráz nelze sní¾it ozelenìním stavby ani jiným barevným nebo technickým øe¹ením. 16) Koneènì znalec ing. V. uvedl, ¾e vliv navr¾ené stavby dvou vìtrných elektráren na harmonické mìøítko a vztahy v krajinì vèetnì vlivù estetických na dané místo a pøiléhající okolí je významný. Stavba má dle nìj nadbyteèné rozmìry, vymykající se úèelnosti ve vztahu k prùmìrné roèní rychlosti vìtru. 17) Lze tak shrnout, ¾e dva posudky hodnotily vliv na krajinný ráz jako silný, významný èi nadbyteèný, jeden posudek jej posoudil jako nevýrazný a jeden uznal, ¾e stavba ovlivní krajinný ráz, av¹ak to mù¾e být vyvá¾eno pøínosy plynoucími z provozu tìchto zaøízení. 18) Správní orgán I. stupnì shora citovaným rozhodnutím ze dne 13. 2. 2006 vydal nesouhlas se stavbou dvou vìtrných elektráren. 19) Proti tomu podal ¾alobce odvolání. Opøel je zejména o tvrzení, ¾e dopad stavby na krajinný ráz nebude významný. Zároveò zpochybnil kvalitu a spolehlivost posudkù AOPK a Ing. V., kdy¾ relativizoval kompetenci i nezaujatost zpracovatelù posudku. Dále kritizoval, ¾e orgán I. stupnì ani zpracovatelé nepostupovali podle Metodického pokynu k vybraným aspektùm postupu orgánù ochrany pøírody pøi vydávání souhlasu podle ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb., které souvisí s umís»ováním staveb vysokých vìtrných elektráren. Vytkl zejména, ¾e stavba nemá nadbyteèné rozmìry a odmítl sni¾ování sto¾árù, proto¾e jde podle nìj o øe¹ení, které je nemoderní a v rozporu s ekonomickými a provozními nároky na vìtrné elektrárny. 20) Stì¾ovatel napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Odmítl pøitom námitky ¾alobce. Uvedl, ¾e se zabývá pouze otázkami souvisejícími s ochranou krajinného rázu. K ekonomickým a podobným aspektùm lze sice pøihlí¾et, av¹ak jejich hodnocení mu nepøíslu¹í. Konstatoval, ¾e v rámci hodnocení vycházel ze v¹ech posudkù, dokumentù i znalostí, které mìl k dispozici, nicménì je na nìm, které závìry pøijme a které nikoliv. Odmítá tvrzení, ¾e pou¾ití ni¾¹ích sto¾árù musí znamenat u¾ití zastaralých elektráren. Stì¾ovatel v této souvislosti konstatoval, ¾e v pøípadì vysokých vìtrných elektráren pùjde o cizorodý prvek v krajinì v¾dy, av¹ak na základì posouzení je nutno rozhodnout, zda je cizorodost únosná èi ne. V daném pøípadì upozornil na skuteènost, ¾e v blízkosti zamý¹lených staveb se nachází pøírodní park a CHKO. V souvislosti s tím rovnì¾ uvedl, ¾e rozdílné závìry posudkù jsou ovlivnìny tím, ¾e nìkteré pøikládaly vy¹¹í váhu napø. ekonomickým hlediskùm. Stì¾ovatel v¹ak v souladu s úèelem øízení posuzoval pøedev¹ím vliv na krajinný ráz. Pokud jde o vyu¾ití zdrojù obnovitelné energie, stì¾ovatel uvedl, ¾e existují i jiné zdroje obnovitelné energie, které by krajinný ráz zasáhly ménì a je tedy mo¾né uva¾ovat o nich. 21) Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal nepøezkoumatelnost citovaného rozhodnutí ¾alovaného a napadal fakt, ¾e se stì¾ovatel bezdùvodnì pøiklonil k tìm závìrùm znaleckých posudkù, které vyznìly pro ¾alobce nepøíznivì. Rovnì¾ prý
stì¾ovatel pochybil, kdy¾ v pochybnostech nepou¾il eurokonformní výklad a nerozhodl ve prospìch mo¾nosti, zaji¹»ující výrobu energie z obnovitelných zdrojù, co¾ by bývalo bylo v souladu se smìrnicí EP a Rady è. 2001/77/ES. Nezákonný mìl být i postup stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e nepøezkoumal rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v plném rozsahu. 22) Krajský soud v rozsudku ze dne 6. 3. 2007, è. j. 52 Ca 68/2006-30, stì¾ovateli vytkl, ¾e pøehlédl dùkazní hodnotu posudku Ing. J. v èásti týkající se hodnocení ekonomického pøínosu a vycházel výluènì z posudku AOPK a Ing. V. To pova¾oval krajský soud za pochybení zejména s pøihlédnutím ke znìní ustanovení § 1 zákona èíslo 114/1992 Sb., podle kterého platí, ¾e [ ] je nutno zohlednit hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry. Krajský soud to pova¾oval za zásadní procesní pochybení pøi hodnocení dùkazního materiálu a rozhodnutí stì¾ovatele proto pro vady øízení zru¹il, kdy¾ zdùraznil, ¾e smyslem ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. není bez dal¹ího zabránit umis»ování staveb, které by mohly negativnì ovlivnit krajinný ráz, nýbr¾ toto ustanovení s jejich umístìním poèítá. V pøípadì vìtrných elektráren je pak krajinný ráz ovlivnìn v¾dy, a proto je pro vyslovení nesouhlasu tøeba, aby pøistoupila je¹tì dal¹í relevantní skuteènost, která nesouhlas odùvodní. 23) Tento rozsudek z podnìtu kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným (stì¾ovatel) následnì zru¹il rozsudkem ze dne 9. 11. 2007, è. j. 2 As 35/2007-75, Nejvy¹¹í správní soud, a to z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem spoèívající v tom, ¾e soud stì¾ovateli nedùvodnì vytkl, ¾e pøehlédl dùkazní hodnotu posudku ing. J. v èásti zabývající hodnocením ekonomického pøínosu stavby vìtrných elektráren. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku vycházel ze smyslu a úèelu právní úpravy obsa¾ené v ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb., z nìho¾ plyne, ¾e jeho úèelem je pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji. Zákon o ochranì pøírody a krajiny tedy chrání mj. krajinu, jako¾to èást zemského povrchu s charakteristickým reliéfem, tvoøenou souborem funkènì propojených ekosystémù a civilizaèními prvky, a chrání té¾ její ráz. Krajinným rázem je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti. Krajinný ráz je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umis»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Ka¾dý zásah do krajinného rázu je pøitom nutné pova¾ovat za potenciální ohro¾ení významných krajinných prvkù. Tyto zásahy do krajinného rázu, pokud by jej mohly sní¾it nebo zmìnit, je mo¾né provádìt jedinì se souhlasem orgánu ochrany pøírody. Úèelem a smyslem rozhodování orgánu ochrany pøírody podle citovaného ustanovení je tedy ochrana krajinného rázu pøed tìmi èinnostmi, které do nìj zasahují tak, ¾e sni¾ují jeho estetickou nebo pøírodní hodnotu, krom jiného i harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Právì takovou zmìnou je umístìní stavby, která je výraznou vý¹kovou dominantou, do území zastavìného toliko ni¾¹í zástavbou, jako jsou rodinné domy, èi nezastavìnou vùbec. Nástrojem, který k dosa¾ení tohoto úèelu má orgán ochrany pøírody k dispozici, je udìlování souhlasu podle § 12 odst. 2 citovaného zákona. 24) Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s právním názorem krajského soudu ohlednì výkladu ustanovení § 1 cit. zákona, podle nìho¾ je nutno zohlednit hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry, a konstatoval, ¾e se jedná zjevnì o ustanovení programové a obecné, stanovící zejména výkladová východiska pro dal¹í èásti zákona. Toto ustanovení je tedy dále v pøíslu¹ných èástech zákona blí¾e konkretizováno. Zohlednìní uvedených potøeb pøitom nemù¾e znamenat negaci primárních cílù zákona (napøíklad cílù soustavy Natura 2000), nýbr¾ hledání øe¹ení
respektujících veøejný zájem, av¹ak zároveò neovlivòujících primární úèel zákona èi ovlivòujících jej co mo¾ná nejménì. Zohlednìní ekonomického pøínosu je tedy namístì pouze tehdy, pokud navrhovaná stavba zasahuje do krajinného rázu co mo¾ná nejménì. Pokud je vliv na krajinný ráz pøíli¹ velký, není mo¾né jej vyvá¾it o to vìt¹ím ekonomickým pøínosem, lze-li najít alternativní øe¹ení zasahující do krajinného rázu ménì, a pøitom je¹tì z hlediska hospodárnosti vhodné. Jinými slovy, posouzení ekonomických pøínosù není v øízení podle ustanovení § 12 odst. 2 cit. zákona rovnocennou otázkou ve vztahu k vlastnímu zkoumání mo¾nosti sní¾ení èi ovlivnìní krajinného rázu. Jde o otázku podru¾nou, která nemù¾e hrát v pøípadech významného dotèení krajinného rázu rozhodující roli. Nejvy¹¹í správní soud proto v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e k otázkám ekonomické povahy nepochybnì lze pøi tomto rozhodování pøihlédnout; ekonomickou stránku stavby v¹ak nelze vyvy¹ovat nad vlastní pøedmìt øízení, tedy zachování hodnot krajiny a harmonického mìøítka v krajinì, tak¾e zvlá¹tní povinnost zkoumat ekonomický pøínos stavby stì¾ovateli nevznikla. Proto zdej¹í soud zru¹il citovaný rozsudek krajského soudu a zavázal jej konkrétnì tím, ¾e pøi hodnocení dùvodnosti podané ¾aloby nemù¾e dospìt k závìru o vadách správního øízení, spoèívajících v nezohlednìní závìrù ing. J. ohlednì hodnocení ekonomického pøínosu stavby vìtrných elektráren jako¾to alternativních a obnovitelných zdrojù energie a dále v nezadání nového posudku. 25) Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, následnì vydal rozsudek napadený nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, v nìm¾ zejména vytkl stì¾ovateli nedostateèné zhodnocení shromá¾dìných posudkù. Stì¾ovatel toti¾ vyjádøil názor, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit kvalitu èi úroveò posudkù, a ¾e v nich uvedené názory buï pøijme èi nikoliv. Tento názor oznaèil krajský soud za scestný, nebo» posudky jsou dùkazy a nabízí se otázka, proè nìkterým posudkùm byla pøiznána vy¹¹í èi naopak ni¾¹í dùkazní hodnota. Konkrétnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil následujících pochybení: Stì¾ovatel vytýká posudku ing. K. øadu nepøesností a zpochybòuje jej; tyto pochybnosti v¹ak nekonkretizuje a nedokládá. Místo toho uvedl, ¾e nepøiná¹í nová zji¹tìní, a to pøesto, ¾e je v nìm obsa¾en závìr, ¾e navrhovaná stavba výraznì neovlivní krajinný ráz a lze ji pova¾ovat za pøípustnou. U ostatních posudkù zadaných správním orgánem I. stupnì stì¾ovatel konstatoval, ¾e se vìnují pouze vlivu stavby na krajinný ráz a nehodnotí ekonomické aspekty vìtrných elektráren. Krajský soud v¹ak z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu seznal, ¾e ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. nelze vykládat tak, ¾e nesmí být pøihlédnuto k ekonomickým pøínosùm stavby, nýbr¾ ¾e toto hledisko není klíèové. Krajský soud proto stì¾ovateli vytkl, ¾e zatímco posudky ing. J. a ing. K. odmítl hodnotit co do jejich úrovnì, u posudkù vy¾ádaných správním orgánem I. stupnì toto hodnocení provádí. Z obsahu jeho rozhodnutí pak není seznatelné, proè pøiznal vy¹¹í dùkazní hodnotu posudkùm argumentujícím proti realizaci stavby. Tím poru¹il ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu. 26) Krajský soud se vyjádøil i k citovanému metodickému pokynu k vybraným aspektùm postupu orgánù ochrany pøírody pøi vydávání souhlasu podle § 12 zákona è. 114/1992 Sb., který je pro stì¾ovatele závazný, a podle nìho¾ nelze zámìr s výrazným vý¹kovým rozmìrem umis»ovaný v místì se specifickými podmínkami hodnotit negativnì z dùvodu, ¾e nebere ohled na harmonická mìøítka krajiny, pokud efekt jeho realizace nelze prokazatelnì zajistit v rámci ji¾ existujících staveb v ¹ir¹ím okolí navrhovaného umístìní. (èl. 2 bod 1). Následující bod pak stanoví nutnost zohlednìní opatøení vedoucích k minimalizaci negativních dopadù na krajinný ráz. Tomuto
celkovému pohledu prý v¹ak stì¾ovatel zámìr pøedmìtné stavby nepodrobil, nebo» je jednoznaèné, ¾e ka¾dá vìtrná elektrárna zasáhne do harmonického mìøítka krajiny. 27) Proto soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
V. 28) Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V.a) 29) První otázkou, kterou se zdej¹í soud s ohledem na shora popsaný procesní vývoj daného pøípadu musel zabývat, je pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. 30) V nyní projednávané vìci je sice kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí krajského soudu, vydané po zru¹ení rozhodnutí pøedchozího, nicménì o nepøípustnou kasaèní stí¾nost se jednat nemù¾e. Smysl citovaného ustanovení toti¾ zjevnì spoèívá v zabránìní procesních obstrukcí a v respektování zásady hospodárnosti soudního øízení vnímaného jako celek, èemu¾ by odporovalo neustálé opakování stejné právní argumentace. V daném pøípadì v¹ak zdej¹í soud zru¹il døíve vydaný rozsudek krajského soudu proto, ¾e zdùraznil logiku ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb., zalo¾eného na primární ochranì zachování krajinného rázu a pouze doplòkového zohlednìní ekonomických pøínosù navrhované stavby. Výslovnì pak soud uvedl, ¾e samotné ovlivnìní krajinného rázu nemù¾e odùvodnit nesouhlas s realizací stavby podle citovaného ustanovení § 12 odst. 2. Takový pøístup by byl absurdní, nebo» by znemo¾nil výstavbu vìtrných elektráren (èi jakýchkoliv jiných podobných staveb) úplnì, co¾ jistì není smyslem zákona ani dotèeného ustanovení. Pøípustný v¹ak zjevnì není ani opaèný výklad, podle nìho¾ by byl zásah do krajinného rázu ospravedlnitelný v¾dy, pokud by existoval dostateèný ekonomický pøínos. Navrhovaná stavba toti¾ nesmí krajinný ráz ovlivnit excesivnì. Konkrétnì pak Nejvy¹¹í správní soud krajský soud zavázal k tomu, ¾e pøi hodnocení dùvodnosti podané ¾aloby nemù¾e dospìt k závìru o vadách správního øízení, spoèívajících v nezohlednìní závìrù ing. J. ohlednì hodnocení ekonomického pøínosu stavby vìtrných elektráren jako¾to alternativních a obnovitelných zdrojù energie a dále v nezadání nového posudku. Tento závazný právní názor krajský soud respektoval a dùvody, pro které rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, byly odli¹né od dùvodù pùvodních, tak¾e procesní pøeká¾ka bránící v meritorním pøezkumu napadeného rozsudku krajského soudu dána není.
V.b) 31) Dùvody, pro které krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, byly vady øízení. Výtky krajského soudu byly dvojí: chybné vyhodnocení pøedlo¾ených znaleckých posudkù a opomenutí citovaného metodického pokynu.
32) Ohlednì vyhodnocení znaleckých posudkù je zdej¹í soud zajedno s krajským soudem potud, ¾e jednotlivé dùkazy je tøeba hodnotit jednotlivì i v jejich vzájemné souvislosti. Snad jen terminologicky je vhodné upøesnit, ¾e znalecký posudek není dùkazem, jak chybnì uvádí krajský soud, nýbr¾ dùkazním prostøedkem, kterým se má teprve dùkaz provést. Smysl znaleckého posudku spoèívá v tom, ¾e se jím posuzují skuteènosti, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají (viz napø. § 56 správního øádu z roku 2004). K této otázce se vyslovil rovnì¾ zdej¹í soud, který uvedl, ¾e otázka, zda urèitá stavba èi stavební úpravy jsou s to sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je otázkou právní. ... Nelze tedy pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e znalecky je mo¾né hodnotit vliv stavby na krajinný ráz místa: znalci je vyhrazeno pouze zkoumání otázek skutkových, právní hodnocení nále¾í správním orgánùm èi soudùm. Znalec by se jistì mohl zabývat skutkovými aspekty krajinného rázu-tedy tím, co tvoøí pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku místa, jaké jsou zde významné krajinné prvky, pøípadnì kulturní dominanty, a jaké konkrétní aspekty staveb jsou urèující pro zachování harmonického mìøítka a harmonických vztahù v krajinì; posouzení míry a kvality zásahu do krajinného rázu v¹ak nelze správním orgánùm odejmout (rozsudek ze dne 5. 11. 2008, è. j. 1 As 59/2008-77, in: www.nssoud.cz). 33) V daném pøípadì krajský soud vytkl stì¾ovateli, ¾e pøedlo¾ené posudky hodnotil nedostateènì. K tomu z obsahu spisu plyne, ¾e stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí obsah v¹ech posudkù rekapituloval, pøièem¾ zcela správnì zdùraznil, ¾e se bude zabývat toliko otázkami souvisejícími s ochranou krajinného rázu, nebo» posuzování ekonomických a podobných aspektù mu nepøíslu¹í s dovìtkem, ¾e samozøejmì k nim lze pøihlí¾et, pou¾ít je lze pouze jako podpùrné, nelze z nich vycházet jako z urèujících èi jediných. 34) Je pravdou, ¾e stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì konstatoval, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit kvalitu èi úroveò posudkù, v posudcích uvedená tvrzení buï pøijme èi nikoliv. Tento názor kriticky komentoval krajský soud a oznaèil ho za zcestný . S touto kritikou zdej¹í soud èásteènì souhlasí, nicménì pouze potud, ¾e znalecký posudek je dùkazním prostøedkem, který je tøeba vyhodnotit-spoleènì s jinými dùkazy-v rámci procesu dokazování. Jinak øeèeno, úkolem rozhodujícího správního orgánu není nahrazovat závìry znaleckého posudku vlastním názorem, nebo» v takovém pøípadì by tento posudek postrádal smysl. Tyto závìry v¹ak nejsou nièím více ani ménì ne¾ podkladem pro správní rozhodnutí, jeho¾ smyslem je vyjasnit relevantní skutkové okolnosti. Právní posouzení vìci, v jeho¾ rámci jsou vypoøádány tøeba i rozporuplné závìry znalcù, v¹ak samozøejmì nále¾í výhradnì správnímu orgánu. 35) V daném pøípadì je v¹ak z obsahu rozhodnutí stì¾ovatele jasnì patrno, ¾e jednotlivé znalecké posudky vyhodnotil a shora citovanou vìtu lze proto oznaèit spí¹e jen za formulaèní neobratnost, nikoliv za podstatné východisko rozhodnutí, pro které je musel krajský soud zru¹it. 36) Z rozhodnutí stì¾ovatele toti¾ zcela konkrétnì plyne, ¾e posudek spoleènosti Lõw & spol. s. r. o. dospìl k závìru, ¾e navrhovaná stavba i pøes zásah do souèasného krajinného rázu bude akceptovatelná souèást krajiny øe¹eného území a lze ji doporuèit k realizaci. Stì¾ovatel k tomu zaujal názor, ¾e tento posudek výslovnì uvádí, ¾e stavba nebude posuzována z hlediska zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù a nedospívá proto k závìru, zda má vliv na ¾ivotní prostøedí. K posudku ing. J. a ing. K. stì¾ovatel souhrnnì uvedl, ¾e navazují na posouzení pøedchozí. Ing. J. konstatovala, ¾e vìtrné elektrárny ovlivní krajinný ráz krajiny, av¹ak s ohledem na výrobu energie z alternativních, obnovitelných zdrojù, je míra naru¹ení pøírodního prostøedí únosná s ohledem na oèekávaný pøínos. Tento závìr komentoval stì¾ovatel tak, ¾e ovlivnìní dotèení krajinného rázu bylo
posuzováno spí¹e z ekonomických hledisek ne¾ z hledisek pøírodních. Posudek ing. K. pak stì¾ovatel charakterizoval spí¹e jako oponentský posudek k oznámení ne¾ jako vlastní posudek. Konkrétnì mu vytkl, ¾e obsahuje øadu nepøesností, z nich¾ vychází a na základì kterých dospívá ke kladným závìrùm (napø. vìtrná mapa neuvádí zdroje; je provedeno srovnání s vìtrnou elektrárnou Pohledy, která má v¹ak zcela jiné parametry; pøedmìtnou lokalitu charakterizuje jako silnì urbanizovanou). 37) Ve skuteènosti je tedy z rozhodnutí stì¾ovatele jasnì seznatelné, jakým zpùsobem znalecké posudky vyhodnotil a jaké závìry z nich vyvodil. Není tedy pravdou, ¾e stì¾ovatel pochybnosti vùèi posudku ing. K. nekonkretizuje a nedokládá; by» si samozøejmì lze pøedstavit, ¾e tak mohl uèinit daleko podrobnìji a pøesvìdèivìji. Rovnì¾ není pravdou, ¾e z obsahu rozhodnutí stì¾ovatele není zøejmé, proè pøiznal vy¹¹í dùkazní hodnotu posudkùm argumentujícím proti realizaci stavby. Základním a konzistentním argumentem stì¾ovatele je toti¾ skuteènost, ¾e jeho rozhodování je primárnì zalo¾eno na posouzení míry zásahu do krajinného rázu (co¾ je zále¾itost právního, nikoliv skutkového posouzení), a pøípadná ekonomická hlediska sehrávají pouze sekundární roli. Tento názor zastává rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud (viz rekapitulace rozsudku sp. zn. 2 As 35/2007) a pova¾uje jej za správný. Ani v tomto smìru proto stì¾ovatel nepochybil a neporu¹il ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu z roku 1967, podle nìho¾ správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. Právì tak toti¾ stì¾ovatel v daném pøípadì postupoval.
38) Koneènì k pøedmìtnému metodickému pokynu je tøeba uvést, ¾e tento pokyn lze charakterizovat jako interní normativní smìrnici (instrukci), která není právním pøedpisem a její¾ význam spoèívá výhradnì ve sjednocení èinnosti orgánù veøejné správy. 39) To samozøejmì neznamená, ¾e nemá svùj význam i pro úèastníky správního øízení. Z principu pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné správy toti¾ plyne, ¾e správní orgány musí rozhodovat ve v¹ech skutkovì a právních pøípadech obdobným zpùsobem, tak¾e pokud si tyto orgány samy stanoví vnitøní pravidla, musí je ve své èinnosti dodr¾ovat. Jak k tomu uvedl zdej¹í soud v principielnì podobném, by» skutkovì a právnì odli¹ném pøípadì (rozsudek sp. zn. 2 Ans 1/2005, in: è. 605/2005 Sb. NSS), vytvoøila-li se na základì pokynu Ministerstva financí è. D-144 z roku 1996, o stanovení lhùt pro uzavøení vytýkacího øízení (§ 43 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), správní praxe spoèívající v tom, ¾e vytýkací øízení se uzavírají v urèitých lhùtách, pøípadnì ve lhùtách prodlou¾ených podle pøesnì urèených pravidel, vyplývá ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod), ¾e pro správní orgán je takováto správní praxe právnì závazná. 40) V nyní projednávané vìci nicménì zdej¹í soud-na rozdíl od krajského soudu-dospìl k názoru, ¾e citované rozhodnutí stì¾ovatele pøedmìtnému metodickému pokynu výslovnì neodporuje. Krajský soud vycházel ze znìní jeho èl. 2 bod 1 a 2 (poznámka soudu: citovaný pokyn byl nahrazen pokynem novým z roku 2005, in:www.env.cz). Podle bodu 1 zámìr s výrazným vý¹kovým rozmìrem umis»ovaný v místì se specifickými podmínkami (dosah, rozhled, potenciál vìtru a p.) nelze hodnotit negativnì z dùvodu, ¾e nebere ohled na harmonická mìøítka krajiny, pokud efekty jeho realizace nelze prokazatelnì zajistit v rámci ji¾ existujících staveb v ¹ir¹ím okolí jeho navrhovaného území. Bod 2 stanovil, ¾e správní orgán má zohlednit, zda zámìr obsahuje vypoètená opatøení k minimalizaci negativních dopadù zámìru na krajinný ráz (napø. doèasnost stavby, podzemní vedení od vìtrné elektrárny, technické provedení obslu¾ných komunikací apod.).
41) Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e èl. 1 bod 3. metodického pokynu stanoví, ¾e pøedmìtem souhlasu orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. je posouzení, zda pøedlo¾ený zámìr bere ohled na zachování významných krajinných prvkù, tj. na kritéria ochrany krajinného rázu. Jestli¾e tedy v daném pøípadì stì¾ovatel v rozhodnutí konstatoval, ¾e pøi umis»ování takovýchto staveb je nutné citlivì zva¾ovat v¹echny aspekty dotèení dochovaného-by» ji¾ ne zcela pùvodního-krajinného rázu bezprostøední lokality i jejího okolí, nemù¾e na tom nic zmìnit metodický pokyn èi jiný podobný materiál. V¾dy musí být prvotní zvá¾ení zda je stavba mo¾ná èi nikoliv, a potom to, zda byla pøijata doporuèení ke sní¾ení negativního vlivu takovéto stavby ; domnívá se Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato úvaha je nejen v souladu s citovaným zákonem, nýbr¾ i s uvedeným metodickým pokynem, z nìho¾-vnímáno celkovì-urèitì neplyne, ¾e kritérium dotèení krajinného rázu mù¾e být postaveno naroveò ekonomické výhodnosti zva¾ované stavby. 42) Logika této metodiky je toti¾ zalo¾ena na souslednosti následujících krokù: (1.) posouzení dotèení navrhované stavby z hlediska ochrany krajinného rázu, (2.) zohlednìní i jiných ne¾ ryze krajinotvorných aspektù a koneènì (3.) provìøení, zda zámìr obsahuje pøíslu¹ná opatøení k minimalizaci negativních dopadù na krajinný ráz. Pokud v¹ak z pøedlo¾eného zámìru je patrno, ¾e pøedstavuje natolik intenzivní zásah do krajinného rázu, ¾e ho nelze kompenzovat pøihlédnutím k aspektùm jiným (z hlediska koncepce zákona è. 114/1992 Sb. sekundárním), nemá valného smyslu dále se zabývat pøípadnými jednotlivými opatøeními sni¾ujících negativní dopady, nebo» ani jejich existence nemù¾e zvrátit koneèné rozhodnutí. 43) V této souvislosti je ostatnì dobré pøipomenout, ¾e ji¾ v rozsudku sp. zn. 2 As 35/2007 zdej¹í soud výslovnì uvedl, ¾e stavba vìtrné elektrárny je cizorodým zásahem do krajiny v¾dy a je proto zøejmé, ¾e samotné ovlivnìní krajinného rázu nemù¾e odùvodnit nesouhlas s realizací stavby podle citovaného ustanovení § 12 odst. 2. Takový pøístup by byl absurdní, nebo» by znemo¾nil výstavbu vìtrných elektráren (èi jakýchkoliv jiných podobných staveb) úplnì, co¾ jistì není smyslem zákona ani dotèeného ustanovení. To ov¹em stì¾ovatel ve svém rozhodnutí ani netvrdí. Pøípustný v¹ak zjevnì není ani opaèný výklad (k nìmu¾ tenduje krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku), podle nìho¾ by byl zásah do krajinného rázu ospravedlnitelný v¾dy, pokud by existoval dostateèný ekonomický pøínos. Navrhovaná stavba toti¾ nesmí krajinný ráz ovlivnit excesivnì. Z toho zjevnì vycházel i stì¾ovatel. Z obsahu spisu je zjevné, ¾e byla diskutována mo¾nost sní¾ení sto¾árù vìtrných elektráren, co¾ by podle stì¾ovatele sní¾ilo dopad na krajinný ráz na pøijatelnou úroveò. Je tedy patrné, ¾e ekonomická potøeba výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù byla reflektována, av¹ak pouze za podmínky, ¾e zásah do krajinného rázu sice bude existovat, ale nebude tak významný. Rozhodnì tedy nelze øíci, ¾e by stì¾ovatel a priori brojil proti stavbì vìtrných elektráren jako takové. Pouze po¾aduje, aby zásah do krajinného rázu nebyl pøíli¹ významný. Podle názoru zdej¹ího soudu je takový postup zcela v souladu s úèelem zákona a zohledòuje zmínìný výkladový korektiv podle citovaného ustanovení § 1, nebo» reflektuje zájem na výrobì energie (v daném pøípadì dokonce z obnovitelných zdrojù), av¹ak pøihlédne k nìmu pouze za situace, kdy naru¹ení krajinného rázu není pøíli¹ velké (princip proporcionality). Primárním úèelem pøedmìtného øízení toti¾ skuteènì je ochrana krajinného rázu pøed sni¾ováním estetické èi pøírodní hodnoty, a nikoliv posuzování ekonomických vlivù stavby.
VI. 44) Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán shora uvedeným právním názorem.
45) Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 103
 § 12
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 1
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 34
 soud 
 § 12
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 1
 soud 
 § 110
 soud 
 soud