Source: http://www.arslege.pl/orzeczenie/88414/postanowienie-sadu-najwyzszego-izba-cywilna-z-dnia-2-marca-2000-r-ii-ckn-1189-99/
Timestamp: 2014-10-23 06:40:02+00:00

Document:
II CKN 1189/99 - Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 2 marca 2000 r. II CKN 1189/99 STRONA GŁÓWNA
II CKN 1189/99 - Postanow...
Filtr: Szukaj: Art./§ PostanowienieSądu Najwyższego - Izba Cywilnaz dnia 2 marca 2000 r.II CKN 1189/99
TezaNie może stanowić skutecznej podstawy zażalenia na postanowienie o przysądzeniu własności (prawa wieczystego użytkowania) uchybienie przepisowi art. 787 § 1 KPC. Artykuły przypisane do orzeczeniaDo tego artykulu posiadamy jeszcze 69 orzeczeń.
I SA/Ke 568/05 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Kielcach 16 marca 2006 r.I PK 1/05 - Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 10 maja 2005 r.IV KK 13/10 - Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 11 marca 2010 r.
Skład sąduPrzewodniczący: Sędzia SN Stanisław Dąbrowski Sędziowie SN: Tadeusz Domińczyk, Iwona Koper (sprawozdawca)SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2000 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Anny G. przeciwko Stanisławowi i Donacie D. o przysądzenie własności, na skutek kasacji Donaty D. od postanowienia Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 14 września 1999 r., postanowił oddalić kasację.UzasadnieniePostanowieniem z 22.7.1999 r. Sąd Rejonowy przysądził prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w J. oraz prawo własności położonego na niej budynku mieszkalnego na rzecz Darii i JarosławaS., za cenę nabycia wynoszącą 36 tys.zł, która została zapłacona w całości po drugiej licytacji. Sąd Okręgowy postanowieniem z 14.9.1999 r. oddalił zażalenie Donaty D. - żony dłużnika, która powołując się na odnaleziony wyrok z 5.5.1993 r., znoszący z dniem 23.12.1990 r. ustawową wspólność majątkową wynikającą z zawarcia przez nią małżeństwa z dłużnikiem, domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy przyjął, że w myśl art. 998 § 2 KPC podstawą zażalenia na postanowienie o przysądzeniu nie mogą być uchybienia sprzed jego uprawomocnienia się, skarżąca nie może więc obecnie powoływać się na skutki prawne wyroku w sprawie o zniesienie wspólności majątkowej małżeńskiej, którego niemożność przedłożenia w postępowaniu przed sądem Iinstancji nie została nadto przez nią wykazana. Wniesiona od powyższego postanowienia kasacja zarzuca naruszenie przepisów art. 328 § 2 KPC przez brak uzasadnienia stanowiska sądu, że skarżąca mogła już wcześniej powołać się na przedłożony wraz z zażaleniem wyrok, oraz art. 365 § 1, art. 452 w zw. z art. 435 § 1 KPC na skutek nieuwzględnienia tego wyroku, a nadto obrazę art. 998 KPC przez błędną jego wykładnię. Kasacja podnosi także zarzut nieważności postępowania przed Sądem Rejonowym. W jej wnioskach kasatorka domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skierowana przeciwko orzeczeniu sądu IIinstancji kasacja może opierać się jedynie na zarzutach uchybienia przepisom postępowania przed tym sądem. Poza kognicją Sądu Najwyższego pozostaje zatem zarzut nieważności postępowania przed sądem Iinstancji, o ile kasator nie podnosi równocześnie, z powołaniem się na właściwe przepisy (art. 379 § 2 KPC, który w postępowaniu zażaleniowym znajduje odpowiednie zastosowanie stosownie do art. 397 § 2 KPC), że uchybia to powinności sądu odwoławczego wzięcia pod rozwagę z urzędu nieważności postępowania przed sądem Iinstancji. Wzięcie przez SN pod rozwagę z urzędu nieważności postępowania (art. 393[11] KPC) dotyczy tylko nieważności postępowania przed sądem IIinstancji (wyrok SN z 21.11.1997r., I CKN 825/97, OSNC Nr5/1998, poz.81). Zagadnienie zakresu przedmiotowego postępowania sądu przed wydaniem postanowienia o przysądzeniu własności było już przedmiotem wypowiedzi SN, który w postanowieniu z 12.12.1997r., IIICKN 383/97 (niepubl.) wskazał, że przedmiotem merytorycznego badania sądu w tym stadium postępowania mogą być tylko przesłanki z art. 998 § 1 KPC. Kontrola sądu ogranicza się więc do stwierdzenia, czy postanowienie o przybiciu lub ustaleniu ceny nabycia jest prawomocne i czy wykonane zostały warunki licytacyjne albo też wpłacona została cała cena kupna przez Skarb Państwa. Poza tak określonym zakresem rozpoznania sprawy pozostaje ocena prawidłowości poprzedniego postępowania i jego ewentualnych uchybień, które z momentem uprawomocnienia się postanowienia o przybiciu ulegają prekluzji. Wyrazem tego jest wynikające z art. 998 § 2 KPC wyłączenie ich jako podstawy zażalenia na postanowienie o przysądzeniu własności. Odwołanie się do dyrektywy interpretacyjnej wykładni logicznej - argumentum a minori ad minus, prowadzi do wniosku, że tym bardziej nie może stanowić podstawy zażalenia na postanowienie o przysądzeniu własności (prawa wieczystego użytkowania) uchybienie art. 787 § 1 KPC, polegające na nadaniu tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim klauzuli wykonalności także przeciwko jej małżonkowi, w sytuacji gdy wspólność majątkowa między małżonkami ustała na skutek jej zniesienia przez sąd. Trafnie zatem, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, Sąd Okręgowy z powołaniem się na art. 998 § 2 KPC uznał, że skarżąca nie może kwestionować postanowienia o przysądzeniu własności na podstawie zarzutów, które wywodzi z treści wyroku znoszącego wspólność ustawową, skierowane przeciwko prawomocnemu postanowieniu o nadaniu tytułowi egzekucyjnemu przeciwko niej klauzuli wykonalności. Objęte dalszymi zarzutami kasacji przepisy art. 328 § 2 KPC, art. 365 § 1 KPC i art. 425 w zw. z art. 435 § 1 KPC nie pozostają w związku z przedstawionymi motywami zaskarżonego postanowienia, decydującymi o uznaniu kasacji za bezzasadną, oraz ze wskazaną w nim podstawą prawną rozstrzygnięcia, co czyni bezprzedmiotowym ich rozważanie przez Sąd Najwyższy. Szukaj: Filtry Gdzie jestem
Stan prawny: 23.10.2014 | Grupa ArsLege.pl

References: art. 787
 art. 998
 art. 328
 art. 365
 art. 452
 art. 435
 art. 998
 art. 397
 art. 998
 art. 998
 art. 787
 art. 998
 art. 328
 art. 365
 art. 425
 art. 435