Source: http://kraken.slv.cz/3As16/2009
Timestamp: 2018-09-19 15:51:06+00:00

Document:
3As16/2009
3 As 16/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: H. S. C., zastoupeného advokátem Mgr. Markem Sedlákem, Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2008, è. j. MV-53715-6/OAM-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2009, è. j. 11 Ca 304/2008-65,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2009, è. j. 11 Ca 304/2008-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 7. 2008, è. j. MV-53715-6/OAM-2008. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti usnesení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 5. 5. 2008, è. j. CPR-3710/ÈJ-2008-9CPR-T262, o zastavení øízení o ¾alobcovì ¾ádosti o vydání nového rozhodnutí, jím¾ se ru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Rozhodnutím Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, ze dne 27. 4. 2004, è. j. SCPP-1563/PH-OPK3-SV-2004, bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na 5 let, tj. do dne 27. 4. 2009, a byla mu urèena lhùta k vycestování z území Èeské republiky do dne 27. 5. 2004. Podle odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a zde se zdr¾oval neoprávnìnì bez platného víza i cestovního dokladu.
Dne 5. 3. 2008 ¾alobce podle ust. § 122 odst. 6 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákon o pobytu cizincù ) po¾ádal o vydání nového rozhodnutí, kterým se ru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alobce zde uvedl, ¾e je otcem nezletilé A. S. narozené dne 7. 2. 2002, státního obèanství Èeské republiky. Ke své dceøi má opravdu citový vztah a na její výchovì a budoucnosti mu velmi zále¾í.
Na výzvu správního orgánu k dolo¾ení, v jaké vý¹i a jak èasto na vý¾ivu a výchovu nezletilé pøipívá, zda bydlí ve spoleèné domácnosti nebo zda a jak èasto nezletilou nav¹tìvuje, ¾alobce prostøednictvím svého právního zástupce v dopise ze dne 4. 4. 2008 uvedl, ¾e ke své dceøi má citový vztah jako ka¾dý øádný rodiè, na její výchovì a budoucnosti mu samozøejmì velmi zále¾í. Vzhledem k tomu, ¾e vycestoval z území Èeské republiky, nesdílí v souèasné dobì se svojí dcerou spoleènou domácnost a nemá ji ani mo¾nost nav¹tìvovat. Dále pøedlo¾il èestné prohlá¹ení K. S. ze dne 27. 3. 2008, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾alobce pravidelnì finanènì pøispívá na výchovu a vý¾ivu nezletilé A. S. ®alobce je v souèasné dobì ve Vietnamu, ale jsou spolu v intenzivním kontaktu. Na výchovì dcery se ¾alobce podílí rovnì¾ materiálnì a pøíle¾itostnì jí zasílá dárky.
Usnesením ze dne 5. 5. 2008, è. j. CPR-3710/ÈJ-2008-9CPR-T262, prvoinstanèní správní orgán Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, øízení o ¾ádosti o vydání nového rozhodnutí zastavil na základì ust. § 102 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s odùvodnìním, ¾e nebyly splnìny podmínky ust. § 122 odst. 5 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
Toto rozhodnutí napadli ¾alobce i K. S. odvoláním. Souèasnì pøedlo¾ili písemné vyjádøení K. S. ze dne 17. 5. 2007, podle nìho¾ ¾alobce na dítì øádnì pøispívá a chce je vychovat. ®alovaný jejich odvolání rozhodnutím ze dne 30. 7. 2008, è. j. MV-53715-6/OAM-2008, zamítl. Konstatoval, ¾e kromì dvou pøedlo¾ených písemných prohlá¹ení neprojevila matka nezletilé zájem o probíhající øízení. ®alobce ani na výzvu správního orgánu nepøedlo¾il doklady o kontaktu mezi ním a dcerou nebo její matkou, pøípadnì o pøíspìvcích finanèního a materiálního charakteru, z nich¾ by byly jeho zájem a péèe o dceru zøejmé. Podle dostupných evidenèních údajù ¾alobce se svojí dcerou nikdy nevedli spoleènou domácnost, nebo» od ledna 2007 do ledna 2008, kdy ¾alobce opustil Èeskou republiku, byl ubytován v pøijímacím a pobytovém støedisku pro ¾adatele o mezinárodní ochranu. ®ádost ¾alobce nebyla z tohoto dùvodu posouzena podle ust. § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» není rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie ve smyslu ust. § 15a odst. 1 písm. b) citovaného zákona. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e práva nezletilé nemohou být vydaným usnesením dotèena. Právní postavení cizince zùstává pøed i po jeho vydání stejné. I vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce opustil území Èeské republiky po více ne¾ tøech a pùl letech od vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní a teprve poté, kdy byl za maøení výkonu tohoto rozhodnutí pravomocnì odsouzen, se ¾alovaný pøiklonil k názoru prvoinstanèního správního orgánu, ¾e nebyla splnìna podmínka pominutí dùvodù, které vedly k vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Dle Mìstského soudu v Praze v daném pøípadì nebylo sporu o tom, ¾e byla naplnìna podmínka uplynutí poloviny doby platnosti správního vyho¹tìní, av¹ak podmínku pominutí dùvodù vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní správní orgány obou stupòù za splnìnou nepova¾ovaly. Z ustanovení § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù pøitom nevyplývá, ¾e by se vztahovalo jen na dùvody vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které mohou samy o sobì pominout (zaniknout); naopak je zjevné, ¾e pøedpokládá mo¾nost pominutí ve¹kerých dùvodù obsa¾ených v ust. § 119 zákona o pobytu cizincù. Zde je nutné vycházet ze smyslu a úèelu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jím¾ je zájem státu na tom, aby na jeho území nevnikaly a nepobývaly ne¾ádoucí osoby, které by mohly ohro¾ovat jeho bezpeènost, celistvost èi veøejný poøádek. Pominutí dùvodù vydání správního rozhodnutí o vyho¹tìní cizince pak nastává v situaci, kdy vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu, jako¾ i vzhledem k pøípadným novým skuteènostem, ji¾ nedochází k ohro¾ení zájmù státu a ponechání rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince v platnosti ji¾ neplní svùj úèel.
Mìstský soud v Praze zde vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2007, è. j. 1 As 39/2007-72, podle nìho¾ je nutné v pøípadì ¾ádosti cizince o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní posuzovat nejen konkrétní okolnosti pøípadu, ale zejména i nové skuteènosti (zpravidla uvedené v ¾ádosti), pro nì¾ se cizinec domnívá, ¾e ji¾ pominuly dùvody jeho správního vyho¹tìní. Mezi takové skuteènosti nále¾í bezesporu i mo¾ný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince, který by dal¹í výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní mohl zpùsobit. Tvrzený nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince musí být posouzen nejen v pøípadì rozhodování o ulo¾ení správního vyho¹tìní, ale rovnì¾ v pøípadì rozhodování o ¾ádosti cizince o zru¹ení takového rozhodnutí. Odmítnutí zabývat se takovým zásahem (resp. jakoukoliv novou skuteèností vzniklou po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní) nemá oporu v zákonì. Správní orgán rozhodující o takové ¾ádosti cizince je povinen vypoøádat se se v¹emi námitkami, které cizinec uvádí. Tvrzený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota je pøitom povinen posoudit z hledisek uvedených v zákonì o pobytu cizincù a hledisek vyplývajících z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. Moustaquim proti Belgii, rozsudek ze dne 18. února 1991, Series A, è. 193; Boultif proti ©výcarsku, stí¾nost è. 54273/00, ECHR 2001-IX).
Názor ¾alovaného, ¾e nebyl povinen se pøimìøeností zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota zabývat, pokud se pomìry nezletilé dcery ¾alobce pøed a po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní nezmìnily, a nebyly prokázány novì vzniklé rodinné vazby, neshledal Mìstský soud v Praze dùvodný pro jeho pøedèasnost. Správní orgány daly vydanými rozhodnutími najevo, ¾e se ¾ádostí ¾alobce meritornì zabývat nehodlají, nebo» neodùvodòuje zahájení nového øízení. Mìstský soud v Praze na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Napadené rozhodnutí proto zru¹il podle ust. § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele soud dospìl k nesprávnému závìru, nebo» nevycházel z obsahu napadeného rozhodnutí. ®alobce je podle rodného listu vystaveného dne 20. 11. 2006 otcem A. S. narozené dne 7. 2. 2002. S nezletilou v¹ak nikdy nesdílel spoleènou domácnost, nelze na nìj tedy pohlí¾et jako na rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, jak je definován v ust. § 15a zákona o pobytu cizincù. O existenci své dcery se nezmínil ani v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany probíhajícího od 9. 1. 2007 do 23. 1. 2008. V dobì po uznání otcovství souhlasným prohlá¹ením rodièù ¾alobce pobýval v pøijímacím støedisku Vy¹ní Lhoty, posléze v pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí. Dne 9. 5. 2007 se ¾alobce pøihlásil k pobytu na privátu na adrese M. 6, P. 9-P., pøièem¾ jeho dcera s matkou bydlely na adrese R. 252/6, T., P. a poté na adrese M. ©. 655, T. p., B. Stì¾ovatel má tedy za jednoznaènì prokázané, ¾e ¾alobce nepobýval ve spoleèné domácnosti se svou nezletilou dcerou. Z dal¹ích podkladù zalo¾ených ve spisu (èestné prohlá¹ení paní K. S. ze dne 27. 3. 2008 a jejího prohlá¹ení ze dne 17. 5. 2007 pro Okresní soud ve Frýdku Místku) nevyplývá, ¾e by docházelo k osobnímu kontaktu ¾alobce s jeho dcerou. Ani na výzvu správního orgánu ¾alobce ¾ádné doklady prokazující opak nedolo¾il. Stì¾ovatel proto dospìl k závìru, ¾e práva nezletilé nebudou vydaným usnesením dotèena, nebo» se s otcem nestýkala a nebyla k nìmu citovì vázána, finanèní a materiální zabezpeèení jí mù¾e ¾alobce poskytovat i v dobì svého pobytu v zahranièí.
Stì¾ovatel má za to, ¾e se Mìstský soud v Praze dostateènì neseznámil s obsahem správního rozhodnutí a spisu, nebo» jinak by nemohl zaujmout názor, ¾e stì¾ovatel nedostateènì zjistil skuteèný stav vìci a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel odkázal na odùvodnìní správního rozhodnutí, v nìm¾ jsou dopady do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce zkoumány a závìry správního orgánu øádnì odùvodnìny. Stì¾ovatel shledal v postupu soudu rozpor s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. a ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alobce ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze. Svou argumentaci ohlednì nutnosti zkoumání zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota opøel dále o rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci Mettock a dal¹í C-127/2008. Podle ¾alobce není z kasaèní stí¾nosti zøejmé, jaká právní otázka mìla být nesprávnì posouzena a proè. Argumenty stì¾ovatele jsou zamìøeny spí¹e proti zji¹tìnému skutkovému stavu a nesouhlasu stì¾ovatele s jeho hodnocením Mìstským soudem v Praze. Podle názoru ¾alobce meritum sporu spoèívá v tom, co mìlo být správním orgánem posouzeno, jak mìl správní orgán postupovat, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, a jaké podklady si mìl pro své rozhodnutí opatøit. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèil ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku, zda se stì¾ovatel nále¾itì zabýval pøimìøeností zásahu do ¾alobcova soukromého nebo rodinného ¾ivota, který by dal¹í výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní mohl zpùsobit, èi zda je napadené správní rozhodnutí v tomto bodì nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatoval, ¾e aèkoli ¾alobce podal ¾ádost o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle ust. § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù, správní orgány obou stupòù posoudily jeho ¾ádost podle ust. § 122 odst. 5 písm. a) tohoto zákona.
Podle odstavce 6 citovaného ustanovení je toti¾ oprávnìn po¾ádat o nové rozhodnutí, kterým se ru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník. Podle ust. § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù se rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie pro úèely tohoto zákona rozumí jeho rodiè, jde-li o obèana Evropské unie mlad¹ího 21 let, kterého vy¾ivuje a se kterým ¾ije ve spoleèné domácnosti. Nejvy¹¹í správní soud se zde ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie ve smyslu ust. § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo», jak bylo zji¹tìno ve správním øízení, se svojí nezletilou dcerou ne¾il ve spoleèné domácnosti ani v dobì, kdy pobýval na území Èeské republiky. Tuto skuteènost ani sám ¾alobce nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e pokud by ¾ádost ¾alobce byla posouzena podle ust. § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù, bylo by takové správní rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu na základì ust. § 171 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Podle § 122 odst. 5 písm. a) zákona o pobytu cizincù policie mù¾e na ¾ádost cizince vydat nové rozhodnutí, kterým zru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e pominuly dùvody jeho vydání a uplynula polovina doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
K problematice posuzování pominutí dùvodù vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince a nutnosti zohlednit pøitom i mo¾ný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince, který by dal¹í výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní mohl zpùsobit, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì vyjádøil v rozsudku ze dne 22. 11. 2007, è. j. 1 As 39/2007-72, www.nssoud.cz, jeho¾ závìry citoval Mìstský soud v Praze ve svém rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku zdùraznil, ¾e povinnost správního orgánu zkoumat pøípadnou nepøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota neznamená, ¾e by byl správní orgán povinen v¾dy k takové námitce (napø. uzavøení man¾elství) rozhodnutí o správním vyho¹tìní zru¹it: zda tak uèiní je vìcí jeho správního uvá¾ení. Pøi této své èinnosti v¹ak nesmí vyboèit z mezí daných zákonnou úpravou a je povinen vypoøádat se se v¹emi námitkami, které cizinec ve své ¾ádosti uvádí.
V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e se ¾alovaný pøimìøeností zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce odmítl zabývat, a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní správního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ správní orgán opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy správní orgán opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.).
®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e K. S. ani ¾alobce blí¾e neupøesnili vý¹i jeho pøíspìvkù na výchovu a vý¾ivu dcery, dále nepøedlo¾ili ani doklady o kontaktu mezi ¾alobcem a jeho dcerou. ®alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobce se svojí dcerou nikdy nesdílel spoleènou domácnost. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾alobce se v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní ani v øízení o jeho druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 9. 1. 2007 o své nezletilé dceøi nezmínil. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e rodný list byl vystaven dne 20. 11. 2006, ¾alobce tedy ji¾ musel v této dobì o existenci své dcery vìdìt. ®alovaný na základì uvedeného konstatoval, ¾e se ¾alobce s dcerou nestýkal ani v dobì jeho pobytu v Èeské republice, finanèní i materiální zaji¹tìní mù¾e své dceøi poskytovat i za svého pobytu v zahranièí.
Z rozhodnutí ¾alovaného je tak zcela zøejmé, z jakých faktù pøi posouzení rodinných pomìrù ¾alobce vycházel, pøièem¾ vý¹e uvedené skuteènosti ¾alobce v prùbìhu správního øízení nezpochybòoval. ®alovaný dále nále¾itì objasnil, na základì jakých úvah dospìl k závìru, ¾e dal¹í výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní nemù¾e pøedstavovat nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem poznamenává, ¾e rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci Metock a dal¹í C-127/2008 ze dne 25. 7. 2008, na který odkazoval ¾alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, na projednávanou vìc nedopadá, nebo» v citované vìci byla øe¹ena otázka, zda smìrnice pøiznává státním pøíslu¹níkùm tøetích zemí, kteøí jsou rodinnými pøíslu¹níky obèana Unie, kterého v tomto èlenském státì doprovázejí nebo následují, právo na vstup èi pobyt v hostitelském èlenském státì bez ohledu na jejich místo èi podmínky pobytu pøed vstupem na území uvedeného èlenského státu. Samotné problematiky posuzování zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince pøi výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní se v¹ak tato vìc nedotýká.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e Mìstský soud v Praze chybnì posoudil otázku, zda rozhodnutí ¾alovaného bylo v èásti hodnocení pøimìøeností zásahu do ¾alobcova soukromého nebo rodinného ¾ivota v pøípadì ponechání rozhodnutí o správním vyho¹tìní v platnosti nepøezkoumatelné, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud dle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.
Ve vztahu k návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé ji¾ o tomto návrhu samostatnì nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 § 122
 § 102
 § 122
 § 122
 § 15
 § 122
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 75
 § 77
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 122
 § 122
 § 15
 soud 
 § 15
 soud 
 § 122
 § 171
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud