Source: http://kraken.slv.cz/7As91/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:05:48+00:00

Document:
7As91/2014
7 As 91/2014-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: I. È., zastoupený Mgr. Janem ©palkem, advokátem se sídlem U Radbuzy 4, Plzeò, proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, generální øeditelství, se sídlem Soudní è. 1672/1a, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2014, è. j. 7 Ad 9/2011-33,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 4. 2014, è. j. 7 Ad 9/2011-33, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, generálního øeditelství (dále jen generální øeditelství ) ze dne 15. 3. 2011, è. j. VS 58/1/2011-50/V¹eob/080, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí øeditele odboru ekonomického ze dne 22. 10. 2010, è. j. VS 22101/1/2010-50/V¹eob/743, jím¾ mu byl pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 15.485 Kè mìsíènì od 1. 10. 2010. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pro posouzení, zda lze dobu trvání základní vojenské slu¾by posoudit jako dobu slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka vìzeòské slu¾by, je rozhodné, má-li tento druh slu¾by povahu slu¾ebního pomìru podle ust. § 224 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ). Pøitom je tøeba vycházet z právní úpravy úèinné v dobì konání základní vojenské slu¾by stì¾ovatele, tj. ze zákona è. 92/1949 Sb., branný zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V ust. § 20 zákona è. 92/1949 Sb. se vymezuje vojenská slu¾ba jako èinná slu¾ba, která podle odst. 2 zahrnuje základní slu¾bu, náhradní slu¾bu, dal¹í slu¾bu, slu¾bu vojákù z povolání, slu¾bu vojákù ve výslu¾bì, povolaných pøechodnì k èinné slu¾bì, vojenská cvièení a mimoøádnou slu¾bu. Tato vojenská èinná slu¾ba je v¹ak ¹ir¹ím pojmem ne¾ slu¾ební pomìr. Ve slu¾ebním pomìru toti¾ podle ust. § 25 tohoto zákona vykonávají vojenskou slu¾bu jako své povolání pouze vojáci z povolání. Do vymezení vojákù z povolání podle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb. v¹ak stì¾ovatel nenále¾el. Z toho je zøejmé, ¾e základní slu¾ba nebyla stì¾ovatelem vykonávána ve slu¾ebním pomìru. Výkon základní vojenské slu¾by proto nelze pova¾ovat za dobu trvání slu¾ebního pomìru ve smyslu ust. § 224 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Mìstský soud se proto v plném rozsahu ztoto¾nil s právním posouzením správních orgánù, pøièem¾ jeho správnost potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 Ads 161/2010-73.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e nezákonnost spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky zapoètení základní vojenské slu¾by do slu¾ebního pomìru stì¾ovatele za úèelem výpoètu tzv. výsluhy. Podle názoru stì¾ovatele je rozhodnutí v jeho vìci nezákonné s ohledem na postup generálního øeditelství v jiných podobných pøípadech, kdy základní vojenská slu¾ba byla zapoètena do doby trvání slu¾ebního pomìru. V dùsledku právního názoru správních orgánù i mìstského soudu je jeho postavení v pomìru s ostatními pøíslu¹níky vìzeòské slu¾by, kterým byla základní slu¾ba zapoètena, nerovné a bylo tak poru¹eno jeho právo na rovnocenný pøístup pøi aplikaci práva. Mìstský soud posoudil vìc nad míru formálnì, pøièem¾ se nezabýval vlastním meritem vìci. Stì¾ovatel nastupoval k vìzeòské slu¾bì pro výkonu základní vojenské slu¾by. Ta ostatnì byla jedním z pøedpokladù pro výkon slu¾ebního pomìru. Navíc stì¾ovatel nastupoval k vìzeòské slu¾bì za pøedpokladu, ¾e do jeho výkonu bude zapoètena základní vojenská slu¾ba. Správní orgány i mìstský soud tak posvìtily postup, kdy se podmínky a pøedpoklady bìhem výkonu slu¾ebního pomìru podstatným zpùsobem zmìnily právì v dùsledku aplikace teze, ¾e vojenská základní slu¾ba není slu¾ebním pomìrem v pravém slova smyslu. V zákonì o slu¾ebním pomìru je stanoven princip, ¾e do doby praxe a do doby rozhodné se zapoèítává základní vojenská slu¾ba, vyjma té slu¾by, kterou citovaný zákon pøímo jmenuje a která se týkala politické èinnosti bìhem doby bývalého politického re¾imu. Stì¾ovatel tedy vychází z logické argumentace, ¾e pokud nebyl zaøazen v zákonem výslovnì vyjmenovaném druhu vojenské slu¾by, pak by se doba jejího trvání mìla zapoèítat do rozhodné doby pro urèení výsluhového pøíspìvku. Pokud by mìl zákonodárce vùli vyøadit z této rozhodné doby ve¹kerou vojenskou èinnost, pak by její jednotlivé druhy nevyjmenovával a vyøadil by ji celou. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na legislativní vývoj v dané vìci, kdy døívìj¹í právní úprava slu¾ebního pomìru (zákon è. 182/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se aplikoval i na Vìzeòskou slu¾bu ÈR) zapoèítání umo¾òovala a zákonodárce tedy v nové právní úpravì podmínky pro zapoètení zpøesnil, kdy¾ urèité druhy výkonu vojenské slu¾by ze zapoètení vyòal. V neposlední øadì stì¾ovatel poukázal na to, ¾e sama vìzeòská slu¾ba zapoèítávala v rozhodnutích o ustanovení do funkce právì dobu základní vojenské slu¾by. Podle stì¾ovatele základní vojenská slu¾ba mìla stejnou povahu jako slu¾ba ve vìzeòské slu¾bì jako ozbrojeném sboru a z tohoto dùvodu by mìla být zapoètena doba jejího výkonu do rozhodné doby v rámci slu¾ebního pomìru. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda lze základní vojenskou slu¾bu zapoèíst do doby rozhodné pro výsluhové nároky pøíslu¹níka bezpeènostního sboru.
Relevantním ustanovením, které bylo v projednávaném pøípadì aplikováno, je ust. § 165 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle citovaného ustanovení dobou rozhodnou pokraèování pro výsluhové nároky je doba trvání slu¾ebního pomìru a doby zapoètené ke dni úèinnosti tohoto zákona nebo pøi pøijetí do slu¾ebního pomìru podle ust. § 224 citovaného zákona. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se do doby rozhodné pro výsluhové nároky zapoètou doby, po které trval slu¾ební pomìr podle zvlá¹tních právních pøedpisù na území Èeské republiky, vèetnì doby trvání slu¾ebních pomìrù na území èeskoslovenského státu do 31. prosince 1992, do nabytí úèinnosti tohoto zákona, s výjimkou doby a) zaøazení v neplacené záloze, s výjimkou zaøazení v této záloze z dùvodu èerpání mateøské dovolené nebo rodièovské dovolené poskytnuté pøíslu¹níkovi v rozsahu, v nìm¾ je pøíslu¹nici poskytována mateøská dovolená, a s výjimkou zvolení do funkce v odborové organizaci, b) neschopnosti ke slu¾bì, po kterou nenále¾í slu¾ební pøíjem ve zvlá¹tních pøípadech, nebo nemocenské, a c) zpro¹tìní výkonu slu¾by, jestli¾e pøíslu¹níkovi nebyl doplacen rozdíl, o který byl jeho slu¾ební pøíjem zkrácen, d) výkonu vazby a trestu odnìtí svobody, s výjimkou pøípadù, kdy mìl pøíslu¹ník podle zvlá¹tního právního pøedpisu nárok na náhradu ¹kody zpùsobené rozhodnutím o vazbì nebo trestu odnìtí svobody.
Právní otázkou, která je v dané vìci sporná, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 Ads 161/2010-73, v nìm¾ dospìl k závìru, který byl vyjádøen v právní vìtì: Výkon základní vojenské slu¾by nelze pova¾ovat za dobu trvání slu¾ebního pomìru ve smyslu § 224 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. V odùvodnìní tohoto rozsudku pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Co se týèe charakteru základní vojenské slu¾by, lze vycházet z právní úpravy úèinné v dobì konání základní slu¾by ¾alobce, tj. ze zákona è. 92/1949 Sb., branný zákon, a zákona è. 76/1959 Sb. Ustanovení § 20 zákona è. 92/1949 Sb. vymezuje vojenskou èinnou slu¾bu, která podle odstavce 2 zahrnuje základní slu¾bu, náhradní slu¾bu, dal¹í slu¾bu, slu¾bu vojákù z povolání, slu¾bu vojákù ve výslu¾bì, povolaných pøechodnì k èinné slu¾bì, vojenská cvièení a mimoøádnou slu¾bu. Tato vojenská èinná slu¾ba je v¹ak ¹ir¹ím pojmem ne¾ samotný slu¾ební pomìr. Ve slu¾ebním pomìru toti¾ podle § 25 vykonávají vojenskou slu¾bu jako své povolání pouze vojáci z povolání. Podle § 24 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb. vojáky z povolání jsou praporèíci, dùstojníci a generálové, kteøí vykonávají vojenskou slu¾bu jako své povolání ve slu¾ebním pomìru, do nìho¾ byli pøijati na vlastní ¾ádost po vykonání základní (náhradní) slu¾by. Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e základní slu¾ba nebyla vykonávána ve slu¾ebním pomìru. Stejné chápání základní slu¾by obsahuje i souèasná právní úprava obsa¾ená v zákonì è. 221/1999 Sb. Ustanovení § 3 tohoto zákona jako jednu z podmínek povolání do slu¾ebního pomìru uvádí výkon základní nebo náhradní vojenské slu¾by. Výkon základní slu¾by tudí¾ nelze pova¾ovat za dobu trvání slu¾ebního pomìru ve smyslu § 224 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal dùvod, aby se odchýlil od uvedeného právního názoru a vzhledem k tomu, ¾e rozsudek mìstského soudu je s ním v souladu, není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti.
Z argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nerozli¹uje mezi dobou praxe, do které se doba výkonu vojenské základní slu¾by zapoèítává (§ 117 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru), a dobou rozhodnou pro výsluhové nároky, do které se doba výkonu základní vojenské slu¾by naopak nezapoèítává, kdy¾ na podporu správnosti svého právního názoru uvedl, ¾e mu byla v minulosti v rozhodnutích o ustanovení do funkce zapoèítána doba výkonu základní vojenské slu¾by.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný
úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a generálnímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 § 20
 § 25
 § 24
 § 224
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 165
 § 224
 soud 
 § 224
 soud 
 § 20
 § 25
 § 24
 § 3
 § 224
 soud 
 § 60
 § 120
 soud