Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4612/2016
Timestamp: 2018-04-26 02:11:01+00:00

Document:
32 Cdo 4612/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně MFC - MORFICO s.r.o , se sídlem v Tišnově, Olbrachtova 1758, PSČ 666 03, identifikační číslo osoby 25507494, zastoupené JUDr. Martinem Buršíkem, advokátem se sídlem v Brně, Rašínova 103/2, proti žalované Pozemstav Brno , akciová společnost, se sídlem v Brně, Masarykova č.o.31, č.p.427, PSČ 656 22, identifikační číslo osoby 00530832, zastoupené JUDr. Igorem Velebou, advokátem se sídlem v Brně, Koliště 259/55, o zaplacení smluvní pokuty ve výši 277 406,72 Kč, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 15/41 Cm 20/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 12. 2015, č. j. 8 Cmo 323/2015-472, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 616 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce JUDr. Martina Buršíka.
Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Olomouci potvrdil vyhovující rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2015, č. j. 15/41 Cm 20/2009-437, ve výroku ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. a jeho citace není postačující, a to již proto, že v tomto zákonném ustanovení jsou uvedeny celkem čtyři rozdílné předpoklady přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. např. usnesení ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 10, ročník 2014, pod číslem 116, a usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ústavní stížnost proti němuž Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, a jež je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, dostupné na http://www.nsoud.cz ).
Dovolatelka však své povinnosti na vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., jak jí ukládá ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., nedostála. Přípustnost dovolání zakládala pouze na nesprávném právním posouzení, nepřezkoumatelnosti a zmatečnosti rozsudku odvolacího soudu. Argumentaci, jež by splňovala kritéria stanovená v § 237 o. s. ř., nelze nalézt ani v obsahovém vymezení důvodu dovolání.
Dovolatelce je rovněž třeba vytknout, že oproti požadavkům stanoveným pro obsah dovolání v § 241a odst. 2 o. s. ř., nevymezila ohlášený dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci způsobem uvedeným v § 241a odst. 3 o. s. ř. Dovolatelka neformulovala žádnou konkrétní právní otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí (a na kterou se vztahují kritéria přípustnosti dovolání vymezená ustanovením § 237 o. s. ř.), a taková otázka nevyplývá ani z obsahu dovolání.
Stran rozporu smluvní pokuty s dobrými mravy, resp. se zásadami poctivého obchodního styku, dovolatelka toliko namítala, že odvolací soud nedostatečně přezkoumal odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně. Tato její námitka ovšem nebyla způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť ani ona nezahrnuje žádnou otázku procesního práva, která by splňovala předpoklady přípustnosti vymezené v § 237 o. s. ř.
Námitky, které se týkají pouze procesních pochybení a nezahrnují otázku výkladu normy procesního práva řešenou odvolacím soudem, předpokladům přípustnosti dovolání uvedeným v § 237 o. s. ř. neodpovídají; takové námitky nejsou ani způsobilým dovolacím důvodem (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání tudíž založit nemohou, i kdyby se soud vytýkaných procesních pochybení dopustil (srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2014, sp. zn. 32 Cdo 14/2014, ze dne 29. 7. 2014, sp. zn. 32 Cdo 842/2014, ze dne 24. 9. 2014, sp. zn. 32 Cdo 1254/2014, a ze dne 15. 9. 2015, sp. zn. 32 Cdo 1145/2015), a k vadám řízení (i kdyby byly dány) dovolací soud přihlíží jen v případě přípustného dovolání (srov. § 242 odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Vytýkaný nedostatek dovolání nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), již uplynula (srov. § 57 odst. 2 větu první o. s. ř.). Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost a důvodnost dovolání.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl pro vady.
Směřovalo-li dovolání proti té části rozhodnutí odvolacího soudu, jíž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech mezi účastníky za řízení před soudem prvního stupně, dovolání i v této části trpí vadou, neboť dovolatelka v něm oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 237 o. s. ř.) a nesprávnost rozhodnutí. K tomuto rozhodnutí chybí v dovolání jakákoliv argumentace. Ani tento nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), již uplynula. Jde přitom o vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze v této části dovolání posoudit jeho přípustnost a důvodnost. Nejvyšší soud proto dovolání i v této části podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl pro vady.
Dovolání v části směřující proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení není vzhledem k § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné, neboť výše nákladů řízení, k jejichž náhradě vůči žalobkyni byla dovolatelka za řízení před odvolacím soudem zavázána, nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněné pod číslem 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3141/2013). Nejvyšší soud proto dovolání v tomto rozsahu odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro nepřípustnost.
V Brně dne 1. 2. 2017 JUDr. Miroslav G a l l u s

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 242
 § 241
 § 57
 soud 
 § 243
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 § 243
 § 238
 soud 
 § 243