Source: https://www.asesorexpatriados.es/asesor/blog-expatriados/284-sentencia-sobre-la-exenci%C3%B3n-por-trabajos-en-el-extranjero.html
Timestamp: 2020-02-22 21:31:15+00:00

Document:
Sentencia sobre la exención por trabajos en el extranjero - Asesoría Fiscal Expatriados
El Tribunal Superior de Justicia de Murcia se pronuncia sobre la exención de los rendimientos de trabajo realizados en el extranjero.
La sentencia 373/2019 del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, de 24 de junio de 2019, resuelve un recurso Contencioso-Administrativo, que ha servido para aclarar la forma en que debe ejercitarse la opción del contribuyente por el régimen de exención de los rendimientos del trabajo obtenidos en el extranjero.
En primer lugar, está la exención del art. 7 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas[1] (en adelante, IRPF), por el cual están exentos de tributación los rendimientos del trabajo generados por el contribuyente, obtenidos por trabajo que realice fuera de España. Por otra parte, está el régimen de dietas y excesos contemplado en el art. 9.A.3. b) 4º del Reglamento del IRPF[2], que exime de tributación los conceptos salariales pagados por el empleador con motivo del desplazamiento al extranjero de un empleado. Estos beneficios fiscales no son compatibles entre sí.
El recurso Contencioso-Administrativo fue interpuesto por el contribuyente contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Murcia (en adelante, TEAR) que, a su vez, desestimaba el recurso interpuesto contra la resolución de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) denegando la solicitud de rectificación y devolución del interesado basada en la exención del art. 7 letra p) de la Ley del IRPF para los rendimientos obtenidos por trabajos realizados en el extranjero.
La resolución del TEAR alegaba que el contribuyente había ejercido la opción de aplicar el régimen de excesos al presentar su declaración, ya que no incluyo como rendimientos de trabajo los complementos salariales pagados por su empleador y derivados de su desplazamiento al extranjero. Con este hecho consideraba la AEAT que queda acreditado que el contribuyente había optado por el régimen de excesos.
Sin embargo, el contribuyente alegó que la empresa pagadora no le informó del modo de calcular los rendimientos, lo cual fue considerado por el TEAR como irrelevante, basándose en que es el contribuyente quien opta finalmente por aplicar un régimen u otro. En consecuencia, al haber ejercido la opción por el régimen de excesos no puede aplicarse, además, la exención del artículo 7.p).
No obstante, el contribuyente ha argumentado su defensa en el cumplimiento de los requisitos del artículo 7.p) de la Ley de IRPF, de la siguiente manera:
Se realiza un trabajo en el extranjero, hay un desplazamiento físico y el centro de trabajo se sitúa fuera de España. Esto se acredita mediante un certificado emitido por la empresa y copias del pasaporte.
Consideración del trabajador como residente fiscal en España. Su núcleo de intereses se encuentra en España, ya que es donde reside su pareja y donde cotiza a la Seguridad Social.
El trabajo es prestado para una empresa o entidad no residente. El trabajo realizado por el contribuyente es efectivamente realizado en beneficio de entidades no residentes.
Aplicación de un impuesto de naturaleza análoga Se entiende cumplido también cuando entre ambos países hay suscrito un Convenio para evitar la Doble Imposición.
Incompatibilidad con el régimen de dietas y excesos excluidos de tributación. El contribuyente consideró que no optó por el régimen de dietas y excesos porque no fue informado por la empresa para la cual presta servicios, del tipo de régimen o retenciones a los que podía adherirse, habiendo actuado la empresa de manera unilateral, como se desprende del certificado aportado por el contribuyente.
Por tanto, consideró el contribuyente que se cumplen todos los requisitos para aplicar la exención del art. 7.p) de la Ley del IRPF ya que se debe optar por un régimen u otro libremente. Toda vez que el contribuyente no ha optado libremente por el régimen de excesos, puede optar por la exención del 7.p) y solicitar la correspondiente devolución de la cantidad que indebidamente había tributado por los rendimientos del trabajo realizados en el extranjero.
El Tribunal Superior de Justicia de Murcia ha estimado en la citada sentencia que no se discute el cumplimiento de los requisitos del art. 7. p)., ya que los considera cumplidos. Lo que el citado Tribunal sí cuestiona es si el contribuyente ha ejercido la opción por un régimen de exención u otro.
En su fallo, el Tribunal determina que el contribuyente sí podía haber optado libremente por la aplicación del régimen de exención del artículo 7.p), pese a la carta de asignación y las retenciones practicadas por la empresa, consignado dichos ingresos como exentos en su declaración y que, por tanto, no ha sido una cuestión impuesta al recurrente por su pagador.
Por último, el Tribunal resuelve sobre la posibilidad de rectificar la opción ejercida por el recurrente mediante la aplicación del art. 119.3 de la Ley General Tributaria[i] que establece lo siguiente:
En base a esta normativa, el Tribunal Superior de Justicia de Murcia ha desestimado el recurso interpuesto por el contribuyente. La importancia de esta sentencia radica en la consideración de que el contribuyente ha ejercido la opción por un régimen, por el hecho de no haber consignado rentas exentas por el art. 7.p) en su declaración, y haber asumido el criterio establecido por su empleador a la hora de practicar las retenciones; sin que quepa rectificación al respecto.
[2] Real Decreto 439/2007, de 30 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y se modifica el Reglamento de Planes y Fondos de Pensiones, aprobado por Real Decreto 304/2004, de 20 de febrero.
[i] Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 7
 Real Decreto 
 Real Decreto