Source: http://kraken.slv.cz/4Azs394/2005
Timestamp: 2018-06-24 08:05:05+00:00

Document:
4Azs394/2005
è. j. 4 Azs 394/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: I. A., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2005, è. j. 5 Az 20/2004-53,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 4. 2005, è. j. 5 Az 20/2004-53, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2003, è. j. OAM-3741/VL-10-P08-2002, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a JUDr. Hanì Fuèíkové, advokátce, pøiznal odmìnu za právní zastoupení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobkynì ze dne 4. 8. 2003 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává ze zákonných dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítala, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledala vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u Mìstského soudu v Praze, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdila, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a v Kaza¹ské republice jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhla, aby bylo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2003, è. j. 46 Az 867/2003-29, byla ustanovena zástupkyní stì¾ovatelky pro øízení o ¾alobì JUDr. Hana Fuèíková, advokátka. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2004, è. j. 46 Az 867/2003-41, byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze.
Podle ustanovení § 42 odst. 2 první vìta s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2005, è. j. 5 Az 20/2004-53, byl zástupkyni stì¾ovatelky doruèen dne 31. 5. 2005, co¾ zástupkynì stì¾ovatelky potvrdila vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo zástupkyni stì¾ovatelky doruèeno v úterý dne 31. 5. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 1. 6. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 14. 6. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 14. 6. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána u Mìstského soudu v Praze osobnì a¾ dne 15. 7. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2005, è. j. 5 Az 20/2004-53, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval nedostatkem povinného zastoupení stì¾ovatelky, ani vadami kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatelka nebyla vyzvána k odstranìní tìchto nedostatkù. § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 107
 § 103
 soud 
 soud 
 § 42
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120