Source: http://www.ustavprava.cz/cz/sekce/casopis-pravo-2010-2-soudni-prezkum-aktu-prezidenta-republiky-150/
Timestamp: 2018-05-24 21:36:04+00:00

Document:
Předmětem tohoto článku bude stručné zamyšlení se nad některými otázkami spojenými s problematikou soudního přezkumu aktů prezidenta republiky, a to ve světle rozsudků Nejvyššího správního soudu ze dne 221. dubna 2006, vydaného pod sp. zn.: 4 Aps 4/2005 - 42, a dále pak v souvislosti s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 5. 2008 sp. zn. 4 Ans 9/2007-197[1].
Žalobkyně je přesvědčena, že v dané věci je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví, žalovaného lze ve smyslu § 4 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.") považovat za „správní orgán". Pravomoc ke jmenování soudců je žalovanému svěřena Ústavou České republiky (dále jen „Ústava") čl. 63 odst. 1 písm. i) a toto jmenování je podmínkou k výkonu funkce soudce (§ 61, 63 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích). V dané věci jde tedy o rozhodovací proces (§ 63 odst. 3 Ústavy), ve kterém se fyzické osobě, která splňuje veškeré zákonné podmínky, udělí pravomoc vykonávat funkci soudce, jíž lze považovat za funkci veřejnou (§ 74 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb.), jejímž prostřednictvím je vykonávána soudní moc ve státě".
NSS především konstatuje, že „Správní soudnictví je obecně založeno na myšlence soudní kontroly výkonné moci státu v jejím styku s jednotlivci, a tradičně je spojováno s ochranou veřejných subjektivních práv. Již tzv. naše tradiční nauka poukazovala na to, že „Demokratický stát hoví ideálu svobodného občana a liberálního státu, zasahujícího co nejméně do sféry života jedince. A pokud jsou státní zásahy nutné, musí býti upraveny zákonem a tu zase pokud možno vydány nebo alespoň kontrolovány soudem" (Neubauer, Z.: Státověda a theorie politiky, Praha 1948, str. 300)".
Podle názoru autora tohoto článku jsou podobné věty proklamativních charakterů sice častou součástí odůvodnění rozhodnutí soudů ochrany ústavnosti, mezi něž se NSS jako orgán správního soudnictví čítá, v zásadě však mohou v tom kterém případě podsouvat (snad i jejich tvůrcům samým) mylný dojem, že se vztahují k traktovanému tématu, ač tomu ve skutečnosti není. Je tomu tak z důvodu, že shora uvedená obecná proklamace se vztahuje bez dalšího toliko na případy vertikálního vztahu mezi občanem a státem, nelze ji však bez dalšího a bez zohlednění všech souvislostí vztáhnout na posuzovaný případ, když je (i) jednak sporné, zda lze úřad prezidenta republika označit (byť jen ad hoc pro některé případy) za správní úřad a jím vydané akty za akty správní, a dále pak, (ii) zda lze v potenciálním reprezentantovi moci soudní (soudním čekateli), spatřovat „svobodného občana", jehož práva mají být šetřena a chráněna Listinou i stran rozhodovací pravomoci jemu nadřízeného orgánu, kterým prezident republiky nadaný ústavní pravomocí jmenovat soudce do funkce v nadřízené funkční relaci k justičnímu čekateli je[3].
Pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce do funkce je totiž projevem jedné ze vzájemných brzd stanovených mezi výkonnou a soudní mocí, kdy - není-li prezident nadán pravomocí jím jmenované soudce z funkce soudce odvolávat - je oprávněn posuzovat jejich výběr a stanovit svá vlastní kritéria výběru v rámci průběhu aktu jejich jmenování. Zde je nutno souhlasit s Wintrem, tvrdí-li, že „Ústavní zákaz diskriminace omezuje možnost prezidenta volně vybírat soudce tím, že mu zakazuje hrubou svévoli a přikazuje přihlížet k legitimním očekáváním kandidátů, svobodně si zvolivších povolání soudce. Prostor pro úvahu, koho jmenuje soudcem, je mu však zachován. Vyhraněnější závěr by narušoval jeden ze jmenovaných protichůdných principů", obdobně jako s dalším jím traktovaným závěrem, že „Rozhodování v personálních otázkách představují důležitou výjimku z jinak takřka všudypřítomných zásad demokratického právního státu, totiž zásady veřejnosti a zásady odůvodňování aktů veřejné moci"[4].
Podle názoru autora tohoto článku je pro vyřešení uvedené otázky, tedy zda je dán soudní přezkum aktů prezidenta republiky, klíčovou otázkou, jaké je právní postavení prezidenta republiky v českém právním řádu, resp. v českém ústavním systému. Tuto otázku činí při tom NSS ku škodě věci otázkou téměř podružnou, když se s ní víceméně konstatačně vypořádává tvrzením, že „Prezident republiky je v našich podmínkách součástí moci výkonné, přičemž v rámci pravomocí prezidenta republiky vymezených Ústavou je možno, ale současně i nutno, lišit ty pravomoci, které mají povahu a realizují se ve formě správních úkonů (úkonů v oblasti veřejné správy) a odpovídají postavení prezidenta jako „správního úřadu" sui generis, a ty pravomoci, které mají povahu a realizují se ve formě ústavních aktů a odpovídají postavení prezidenta jako ústavního činitele".[5]
Není pochyb o tom, že prezident je ex constitutione součástí moci výkonné, když toto jeho systematické zařazení zakládá přímo Ústava České republiky[6]. Co se však týče rozlišování (dělení) pravomocí prezidenta republiky shora uvedeným způsobem na (i) ty, které mají povahu a realizují se ve formě správních úkonů (úkonů v oblasti veřejné správy) a odpovídají postavení prezidenta jako „správního úřadu" sui generis, a na (ii) ty pravomoci, které mají povahu a realizují se ve formě ústavních aktů a odpovídají postavení prezidenta jako „ústavního činitele", lze již položit otázku, na základě jaké myšlenkové konstrukce NSS takové kriterium rozlišení těchto pravomocí postavil a zda nejde toliko o rozlišení použitelné pouze pro pedagogické účely. Opačně řečeno, zda lze takové rozlišení vůbec věrohodně interpretačně odůvodnit. NSS opět ku škodě věci předkládá shora uvedené rozlišení toliko jako paradigma, aniž by je blíže odůvodnil. Tím si ovšem značně usnadňuje cestu k na to navazujícímu závěru, že zatímco některé z pravomocí prezidenta republiky a rozhodnutí jakožto „výsledečné" akty těchto realizovaných pravomocí soudnímu přezkumu nepodléhají, jiné ano.
Podle autora tohoto článku Ústava ani žádný jiný zákon (aniž by bylo rozhodné, pokud by tak obyčejný zákon činil, protože jmenovací pravomoc prezidenta je povahy a síly ústavní) s rozlišením pravomocí prezidenta republiky shora uvedeným způsobem nepočítá, a vůbec pak nepočítá s tím, že prezident republiky by měl nebo alespoň mohl být pojímán jako „správní úřad" sui generis. Jsem v této souvislosti názoru, že prezident republiky správním úřadem není, a současně názoru, že je tomu tak bez dalšího, protože argumentační povinnost o tom, že prezident republiky správním úřadem je, leží na tom, kdo takový závěr odhlížeje od Ústavy a jejího normativního textu činí. Stran právního postavení prezidenta republiky z hlediska správního úřadu bude argumentováno dále.
Ostatně představa, že by ústavní akty prezidenta republiky a prostřednictvím jejich soudního přezkumu tedy i výkon pravomoci prezidenta republiky samotný podléhal soudnímu přezkumu, je absurdní a pokud by tomu tak bylo (jakože tomu tak na základě judikatury založené dotčeným rozhodnutím NSS je), bylo by jej lze označit za extenzi judikativy do exekutivy, in concreto do ústavně založených pravomocí prezidenta republiky vykonávat jemu svěřený úřad. Pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce je totiž výkonem jeho ústavní pravomoci, jež - jakožto pravomoc ústavní - žádnému procesnímu přezkumu ve správním soudnictví již z povahy věci nepodléhá, když správní soudnictví je povoláno přezkoumávat nikoliv akty ústavní činěné ex constitutione, ale „jen" akty orgánů moci veřejné vydávané ex lege[7].
A to, lze doplnit, do ústavně založených pravomocí prezidenta republiky vykonávat svůj úřad jakýmkoliv způsobem, bez ohledu na zákonnost takového výkonu[8] a bez ohledu na odpovědnost za případnou nezákonnost takového výkonu. Limity tomuto výkonu Ústava a tím méně jakýkoliv jiný zákon, nestanoví žádné, a je tomu tak záměrně, když úřad prezidenta republiky je úřadem ústavním, reprezentovaným nadto hlavou státu, z čehož lze současně nepodřízenost prezidenta republiky orgánům moci soudní dovodit zřejmě. Pokud tedy v této souvislosti NSS dále argumentuje tím, že si „... neosobuje pravomoc podrobovat svému přezkumu výkon funkce prezidenta resp. jeho prezidentského úřadu, ale toliko přezkum aktů v tomto úřadu a tímto úřadem vydaných", je to argumentace „eristicko-dialektická"[9], zavádějící a logicky rozporná, neboť nelze tvrdit, že nejde o přezkum výkonu funkce prezidenta republiky, ale jen o přezkum aktů jím vydaných, když právě prostřednictvím těchto aktů se onen výkon funkce (mj.) realizuje. Soudním přezkumem aktů prezidenta republiky se do výkonu jeho ústavních pravomocí a tedy i do výkonu úřadu prezidenta republiky zasahuje, a nikoliv, že nezasahuje, a to tím nejdůraznějším a podle mého soudu neústavním způsobem, když ústavní zmocnění k takovému zásahu v Ústavě dáno není a v rámci striktního oddělování jednotlivých složek státní moci, mezi nimiž je a má být „čínská zeď", je nelze dovozovat (pouhým) výkladem, nadto pak výkladem podaným tou složkou státní moci (soudem), která do pravomoci jiné složky státní moci (zde moci výkonné) zasahuje.
Není tak zřejmé, z jakého důvodu si NSS osobuje svoje právo k soudnímu přezkumu aktů prezidenta republiky, byť toliko některých. Z argumentace NSS je zřejmé, že tak činí „od lesa" (logická rozporná argumentace „od Z k A"), kdy se pasuje do role ústavního ochránce veřejného subjektivního práva, k jehož (stěžovateli tvrzenému) porušení došlo na úseku správního soudnictví, a odhlíží zcela od toho, kdo do dotčeného veřejného subjektivního práva (údajně) zasáhl, jako by odpověď na tuto otázku byla nerozhodná. Odpověď na uvedenou otázku je však v posuzovaném případě klíčová, neboť zasáhl-li do veřejného subjektivního práva[10] svým aktem aplikace Ústavy prezident, jakožto vrcholný ústavní orgán, který je nadto hlavou státu a je z výkonu své funkce ústavně neodpovědný, nemůže být pravomoc NSS k přezkumu aktu prezidenta republiky založena na onom generelním principu „obrany veřejného subjektivního práva", ale vždy a pouze jen na výslovném ústavním zmocnění, tedy na jasné právní normě ústavní síly, které však v Ústavě, jak již bylo řečeno shora, není[11].
Aniž by tedy bylo ze strany NSS jakkoliv vyargumentováno, z jakého důvodu se NSS domnívá, že pravomoci prezidenta se dělí shora naznačeným způsobem, přijímá NSS toto dělení pravomocí jako můstek k na to navazujícímu tvrzení, že prezident republiky je správním úřadem (což opět není ani jednou jedinou větou argumentováno, ale toliko předestřeno tvrzením), aby pak přešel k závěru, který navazuje na předtím uvedené dva neargumentované závěry (o lišení pravomocí prezidenta republiky a o jeho postavení jako správním úřadu)[12].
NSS si tak „ničím" (ne)odůvodnil svoji pravomoc přezkoumávat akty prezidenta republiky, resp. ničím (ne)odůvodnil pravomoc Městského správního soudu[13] projednávat tyto akty a svoji pravomoc rozhodovat o případných kasačních stížnostech podaných proti rozhodnutí Městského správního soudu.
„Prezident republiky", pokračuje dále NSS, „vystupuje jako správní úřad tam, kde jsou současně splněny dvě podmínky, a to, kdy výkon dané pravomoci je vázán zákonem a dále, kdy jeho rozhodnutí při výkonu takové pravomoci zasahuje do veřejných subjektivních práv konkrétních osob. Ustanovení čl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy, které zakládá pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce, je ustanovením „toliko" kompetenčním, ustanovení § 60 zákona o soudech a soudcích, jímž se stanoví předpoklady pro funkci soudce je ustanovením hmotněprávním, jež je při jmenování soudce předmětem veřejnosprávní aplikace. Výkonem pravomoci prezidenta republiky jmenovat soudce se tak nepochybně aplikuje hmotněprávní úprava předmětných předpokladů, resp. podmínek, pro jmenování soudce ze zákona o soudech a soudcích, přičemž se při této autoritativní aplikaci veřejného objektivního práva zasahuje do veřejných subjektivních práv justičních čekatelů, navržených prezidentu republiky ke jmenování do funkce soudce".
První z podmínek, kdy (i) výkon dané pravomoci prezidenta republiky je vázán zákonem, není rozumět, protože není opět zřejmé, z jakého důvodu tak NSS dovozuje, a kladení této podmínky tak spíše generuje závěr, že NSS hledal při svém rozhodování nějaký důvod, kterým by dovození pravomoci správních soudů přezkoumávat akty prezidenta republiky ve správním soudnictví sofistikovaně odůvodnil. Druhá podmínka stanovená bez dalšího Nejvyšším správním soudem, tedy podmínka, že jde o výkon správní pravomoci, tedy kdy rozhodnutí prezidenta republiky při výkonu takové pravomoci zasahuje do veřejných subjektivních práv konkrétních osob, by již rozumět bylo, neboť je nejen logická, ale v ústavním právním státě, kterým se Česká republika v čl. 1 Ústavy deklaruje být, je pro výkon jakékoliv správní pravomoci nezbytná, když není možno ani na vteřinu přijmout závěr, že by podobně jako za tzv. totalitního právně-politického režimu nebylo lze akty správních orgánů podrobit soudnímu přezkumu ve správním, ale ostatně ani v žádném jiném soudním řízení.
Potíž je však v tom, že (i) prezident postavení správního orgánu (nadto úřadu) nemá, a dále, že (ii) hovořit o veřejných subjektivních právech justičního čekatele, který splnil všechny zákonem stanovené podmínky pro výkon funkce soudce, být jmenován do funkce soudce prezidentem republiky lze velice stěží obecně, a už vůbec ne v posuzovaném případě, když veřejné subjektivní právo může být realizováno pouze tam, kde je za splnění zákonem stanovených podmínek nárokovatelné[14], tedy kdy správní orgán nemá při posuzování, zda se takové veřejné subjektivní právo stalo „dospělým"[15], žádnou diskreční pravomoc.
Jak uvádí Sládeček[16], „V. Pavlíček vyslovil názor, že justiční čekatelé nemají právní nárok být jmenováni soudci, protože to zákon nestanoví (a ve smlouvě, kterou na počátku čekatelské praxe uzavírají, se výslovně uvádí, že berou tuto skutečnost na vědomí) a prezident republiky má (obecně) právo odmítnout vydávat určitý jmenovací akt, se kterým z určitých důvodů nesouhlasí"[17]. J. Kudrna vyjádřil, píše dále Sládeček tamtéž, názor opačný; „Prezident republiky měl navržené čekatele jmenovat, neboť jeho úkolem je kontrolovat, zda vláda dodržuje zákonný postup. Proto může odmítnout jmenování, jen nesplňuje-li uchazeč zákonem stanovené požadavky, popř. kdyby byly závažné a konkrétní pochybnosti o splnění podmínek zákona čekatelem".
K tomu lze uvést, že zatímco Pavlíčkův názor je učebnicovým příkladem nádherného latinského pořekadla „simplex sigillum est", kdy jednou jedinou větou vyvrací složitě formulovanou konstrukci, kterou NSS došel k závěru o legalitě přezkumu ústavních aktů prezidenta republiky ve správním soudnictví. K tvrzení (spíše než názoru) Kudrnově, lze konstatovat pravý opak, když jeho slova jsou podložena toliko (ó, jak často se bohužel lze s takovýmto způsobem argumentace zejména u ústavních právníků setkat) jakýmsi tušeným „právním citem" a autorem vyjadřovaným „ústavním světonázorem", aniž by měla oporu v konkrétním ústavním, nebo (když již ne přímo v ústavním) alespoň zákonném ustanovení.
Lze tak souhlasit s názorem Vladimíra Sládečka[18], že „Subjektivní veřejné právo na jmenování do funkce soudce ústavně ani na zákonné úrovni zaručeno není."
K otázce možnosti přezkumu ústavních aktů prezidentem republiky, minimálně pak těch, jimiž prezident (ne)rozhoduje o jmenování určité osoby do funkce soudce, pak uvádí Sládeček, že „Spíše skepticky se pak stavím k otázce, zda by mohl (ne)jmenování soudce prezidentem republiky na návrh „poškozeného" posuzovat ústavní soud, neboť pokud neexistuje subjektivní právo, sotva lze vůbec uvažovat o zásahu do ústavně zaručených práv. To se týká i uplatnění námitky porušení ústavně zaručeného práva na „rovné podmínky přístupu k voleným a jiným veřejným funkcím" (čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod), spočívající v tom, že prezident republiky určitou osobu soudcem nejmenoval. Toto ustanovení jistě není možné vykládat tak, že jde o subjektivní veřejné právo na ustavení do funkce. Ostatně ani Listina základních práv a svobod ani nemluví o právu, ale o „rovných podmínkách" přístupu k funkcím", tedy o rovnosti v „šancích" k přístupu (tj. rovnost v možnosti se ucházet o funkci), nikoli o automatickém nároku na funkci."[19]
K právní problematice postavení prezidenta republiky pak NSS uzavírá, že „Současná ústavně-právní úprava postavení, resp. funkce prezidenta republiky je úpravou obdobnou, a i v současné nauce je zastáván názor, že nejsou žádné podstatné důvody, které by v tomto ohledu závěry, učiněné za platnosti Ústavy z roku 1920, neměly platit i pro stav za platnosti Ústavy nynější (viz Mikule, V.: Soudní ochrana proti rozhodnutí, jímž byl předseda soudu odvolán z funkce - nová otázka, Právní zpravodaj, č. 3/2006, str. 16)."
Podle autora tohoto článku se však výše uvedeného historického argumentu a zejména pak („recentního") názoru Mikuleho lze dovolávat jen v krajním případě, při absenci argumentů jiných, vyplývajících z pramenů práva, když se jedná toliko o argumentaci ad authoritatem[20] a ani tyto autority (srov. typicky názor Mikuleho), žádnou podstatnou argumentací nedisponují a víceméně se jen odvolávají jedna na druhou[21]. Argument, že „Nejsou žádné podstatné důvody, které by v tomto ohledu závěry, učiněné za platnosti Ústavy z roku 1920, neměly platit i pro stav za platnosti Ústavy nynější", je povýtce nenosný, když argumentace tvrzením „nejsou důvody" zde bez dalšího nahrazuje (v právu vždy nezbytnou) argumentaci (skutečnými) důvody, pro které by závěry učiněné za platnosti Ústavy z roku 1920 měly, a nikoliv neměly platit i pro stav za platnosti Ústavy současné. Odhlédnuto od absence argumentace, zda byla taková prvorepubliková praxe správná, zákonná a ústavní.
K tomu lze doplnit, že oproti úpravě založené Ústavou z roku 1920, kdy byla funkce hlavy státu víceméně reprezentativní, došlo k jejímu posílení, neboť v řadě případů akty prezidenta republiky nevyžadují spolupodpisu předsedy nebo člena vlády, takže odkaz na prvorepublikovou ústavní praxi není v tomto smyslu zcela přiléhavý, nehledě na to, že takový argument je z povahy věci jen argumentem doprovodným a lze tak uzavřít, že doprovodným argumentem, který NSS v souvislosti s pravomocí správních soudů přezkoumávat akty prezidenta republiky použil, je tedy historický argument[22].
V současných demokratických právních řádech se obvykle řadí vedle vlády, parlamentu a ústavního soudu mezi vrcholné ústavní orgány státu[23]. Prezident republiky však není orgánem správním, ani „správním úřadem sui generis", jak účelově dovozuje Nejvyšší správní soud, když správním úřadem se v českém právním řádu rozumí „organizační jednotka, která je zřízena a její působnost stanovena zákonem, navenek ohraničená a vystupující vůči veřejnosti prostřednictvím svých orgánů nebo zástupců, kteří jednají jménem subjektu, jehož je správní úřad organizační součástí (organizační složkou)"[24]. Pokud jde o pojem „správní úřad" ve vztahu k Ústavě, obsahuje ust. čl. 79 odst. 1 Ústavy ustanovení, že „Ministerstva a jiné správní úřady lze zřídit a jejich působnost stanovit pouze zákonem."
V této souvislosti je možné poukázat na řadu stanovisek z oblasti doktrinární literatury, která dovozuje, že pod výraz „Výkonná moc" ve smyslu čl. 67 odst. 1 Ústavy nelze podřadit prezidenta republiky[25].
Naproti tomu postavení prezidenta není založeno zákonem, tak jako je tomu na základě ústavního zmocnění provedeného shora citovaným ust. čl. 79 odst. 1 Ústavy, ale přímo Ústavou samotnou, z čehož lze usuzovat, že pokud lze vůbec prezidenta označit ve smyslu institucionálním za „úřad", pak za úřad ústavní, nikoliv však za úřad ve smyslu správním, vykonávající ve veřejnoprávním slova smyslu vrchnostenskou pravomoc nad soukromoprávními subjekty (poddanými osobami soukromého práva).
Rovněž i nauka, kterou NSS ve svých rozsudcích pomíjí a jež je standardně citována v české doktríně ústavního práva, stojí nezřídka na principu, že prezident není součástí výkonné moci v jejím stricto sensu a formalisticko-ústavním chápání[26], ale že je třeba jej chápat jako moc neutrální, „vis neutra", kdy např. Peter Kresák[27] vyjímá hlavu státu z tradičního řazení do moci výkonné a označuje jej pod vlivem Bagehota a Redsloba za moc neutrální, která by neměla být chápána jako moc výkonná, ale zvláštní mocenská složka umožňující řešit případné konflikty mezi mocí výkonnou - vládou a mocí zákonodárnou - parlamentem. Tato koncepce se dovolává neutrálního postavení hlavy státu i v oblasti politické.[28]
Z výše uvedeného tak vyplývá, že prezident republiky má v českém ústavním uspořádání postavení samostatného funkčního monokratického orgánu, nadaného ústavní pravomocí vydávat akty, které nejsou akty veřejné správy (správními akty), jimiž by se zasahovalo do ústavně zaručených veřejných subjektivních práv a který není správním úřadem v jeho (i) institucionálním, tím méně pak v jeho (ii) funkčním pojetí[29].
Akty prezidenta republiky jsou akty ústavními, nikoliv správními akty, a nelze je mj. z tohoto důvodu přezkoumávat v rámci správního soudnictví. Nelze souhlasit ani s názorem, že v případě systematického či opakovaného porušování Ústavy a zákonů ze strany prezidenta republiky by byl namístě přezkum jeho aktů ze strany Ústavního soudu, jakožto ochránce ústavnosti[30]. Tento názor zcela pomíjí, že Ústavní soud je ochráncem Ústavy jen v případech Ústavou stanovených a žádných jiných. Pravomoc přezkoumávat akty prezidenta republiky však Ústavnímu soudu nepřísluší.
K postavení prezidenta republiky, jehož zkoumání je ostatně středobodem celého problému, se sluší doplnit, že sama organizace české veřejné správy nepočítá s tím, že by vláda, nadto pak prezident republiky, byly její součástí v jejím „technokratickém pojetí". I když v čele jednotlivých ministerstev stojí ministři vlády jako státní úředníci, i tak je vláda v Ústavě pojata jako vrcholný orgán moci výkonné, stěží by však bylo lze říci, že je „vrcholným orgánem moci správní", z čehož plyne uvědomění, že pojmy moc výkonná a moc správní nejsou totožné. Zařazení prezidenta republiky do části třetí Ústavy rubrikované „Moc výkonná" bylo při přípravě Ústavy logické, tradiční a správné; sama skutečnost takového systematického zařazení však nemůže vést, již s ohledem na vše, co bylo řečeno shora, k závěru o tom, že prezident republiky vystupuje jako správní úřad.
Michal Bartoň v této souvislosti konstatuje (srov. in Bartoň, M.: Rozhodování prezidenta republiky na návrh a rozhodování s kontrasignací - několik poznámek k rozhodnutí NSS ve věci justičních čekatelů, in Šimíček, V. a kol.: Postavení prezidenta v ústavním systému České republiky. Masarykova Univerzita 2008), že „Některé koncepce prezidenta republiky nezařazují automaticky k moci výkonné, alespoň ne ve všech případech, ale považují jej za specifickou „neutrální moc", („pouvoir neutre"); srov. např. Pavlíček, V.: Ústava a ústavní řád ČR, komentář, 1. díl, Linde, 1998, str. 206-207."
To, že prezident republiky byl v české ústavě zařazen do moci výkonné, nevidí pozitivně ani Klíma, k tomu srov. Klíma, K.: Prezident České republiky v komparativním pohledu, in Šimíček, V. a kol.: Postavení prezidenta v ústavním systému České republiky. Masarykova Univerzita 2008, s. 17 dole), trochu ironicky poznamenává, že „Je vcelku tradiční poznámkou úvahou učebnicové literatury českého ústavního práva spočívající v údivu skutečných představitelů českého ústavního práva nad jedním z problémů skutečných tvůrců Ústavy ČR spočívajících v bezostyšném zařazení hlavy státu v parlamentní republice - do hlavy nazvané „výkonná moc" a v samozřejmé úctě k této instituci ještě k tomu na první místo" a v poznámce pod čarou odkazuje na svůj komentář, viz in Klíma, K. a kol.: Komentář k Ústavě a Listině. Plzeň, Aleš Čeněk, 2005, s. 286, k čemuž doplňuje, že „I v našem komentáři ke čl. 54 odst. 1 Ústavy ČR prostě a kategoricky konstatujeme, přes určité sepětí prezidenta a vlády v souvislosti s tzv. kontrasignovanými pravomocemi nelze dovozovat to, že prezident je součástí moci výkonné". S uvedeným názorem se autor tohoto článku může však identifikovat jen stěží, neboť vzdor jeho názoru, že instituce prezidenta měla mít v Ústavě samostatné postavení (podobně jako např. ČNB nebo Nejvyšší kontrolní úřad), de constitutione lata lze sotva nevidět systematické zařazení prezidenta republiky do části třetí Ústavy rubrikované jako „Moc výkonná".
K tomu i sám Klíma doplňuje, že „Prosté vyčlenění instituce „prezidenta" do samostatné hlavy jakýmsi rozdělením stávajících pravomocí by sice bylo zřetelnější, ale nemožné „rozhozením" jeho pravomocí na dvě skupiny", a dále pak příkladmo odkazuje na „srovnatelné ústavy zde řečených nových demokracií, které prezidenta důsledně vyčleňují jako zcela samostatný ústavní orgán (srov. k tomu např. oddíl V. Ústavy Estonska, oddíl VI. Ústavy Litevské republiky, Oddíl III. Lotyšské republiky, kapitola III. Republiky Maďarsko)."
Zajímavá je v této souvislosti i argumentace Sládečkova, že „Patrně lze přistoupit na - i Nejvyššímu správním soudem sdílené - členění aktů prezidenta republiky na akty ústavní (prerogativy) a akty správní ... pravomoci prezidenta republiky výslovně založené Ústavou - ať již jde o věci podléhající či nepodléhající kontrasignaci - lze pak považovat za akty ústavního charakteru, které není možné ve správním soudnictví přezkoumat."[31] Sládeček tedy dělení aktů prezidenta republiky způsobem, jakým je provedl NSS, akceptuje, avšak v obou případech, tedy ať se jedná o akt ústavní nebo akt správní povahy, dochází k závěru o nepřezkoumatelnosti takového ústavního aktu.
Naopak nelze bezvýhradně souhlasit s jinou jeho (Sládečkovou) tezí, že „Nesporně existují i akty prezidenta republiky, při jejichž vydávání vystupuje jako správní orgán sui generis, taková rozhodnutí pak podléhají kognici správních soudů."[32] Na to by se chtělo říci, jaké konkrétní akty prezidenta republiky, při jejichž vydávání vystupuje prezident jako správní úřad sui generis, má Vladimír Sládeček na mysli; sám neuvádí jediný příklad, a protože ani takového příkladu v českých „obyčejných" zákonech není, lze tak tušit, že si chtěl tímto poněkud zvláštním způsobem spíše jen „udobřit" Nejvyšší správní soud, s jehož názory na uvedenou problematiku se jinak diametrálně rozchází.
NSS v této souvislosti zcela pomíjí fakt, že v případě justičního čekatele se jeho veřejná subjektivní práva (i) nebýt diskriminován (čl. 3 odst. 1 Listiny) a (ii) nebýt vyřazen z rovného přístupu k veřejným funkcím (čl. 21 odst. 3 Listiny), nestala ve výše uvedeném smyslu „dospělými", neboť prezident republiky jako správní orgán[33] diskreční pravomoc v daném případě má[34] a v posuzovaném případě ji také využil (justiční čekatele nejmenoval). Otázkou, zda veřejná subjektivní práva justičního čekatele (i) nebýt diskriminován (čl. 3 odst. 1 Listiny) a (ii) nebýt vyřazen z rovného přístupu k veřejným funkcím (čl. 21 odst. 3 Listiny) pak byla aktem nejmenování do funkce soudce porušena, se v tomto článu zabývat nebudeme, neboť přesahuje její rámec a otázky pravomoci správních soudů přezkoumávat akty prezidenta republiky se přímo netýká[35].
Následné konstatování NSS, že „Předmětná pravomoc prezidenta odpovídá dikci § 4 odst. 1 s.ř.s. v tom smyslu, že se jedná o pravomoc k rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné cestou aplikace příslušných zákonných ustanovení", je potom jen dalším článkem v nepřesvědčivě znějících odůvodněních, kdy závěr odvozuje svoji právní relevanci od řady předchozích dílčích tvrzení, která nejsou argumentačně přesvědčivá. Nadto je zřejmé, že prezident přeci při jmenování soudců do funkce neaplikuje (obyčejný) zákon, ale (aplikací ústavní zmocňovací klauzule k takovému postupu) vykonává ústavní pravomoc. To je di

References: § 4
 zákona č. 150
 čl. 63
 zákona č. 6
 zákona č. 6
sui generis
sui generis
sui generis
 čl. 63
 § 60
 čl. 1
sui generis
 čl. 79
 čl. 67
 čl. 79
 soud 
 čl. 54
sui generis
sui generis
 § 4