Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=StRR%202012,%20356
Timestamp: 2019-12-07 18:48:25+00:00

Document:
Rechtsprechung: StRR 2012, 356 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: AG Halle/Saale, 26.06.2012
https://dejure.org/2012,11251
BGH, 17.04.2012 - VI ZB 46/11 (https://dejure.org/2012,11251)
BGH, Entscheidung vom 17.04.2012 - VI ZB 46/11 (https://dejure.org/2012,11251)
BGH, Entscheidung vom 17. April 2012 - VI ZB 46/11 (https://dejure.org/2012,11251)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,11251) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Umsatzsteuer, Vorsteuerabzug, Inrechnungstellung, Mandant
§ 104 Abs 2 S 3 ZPO, § 1 Abs 1 S 1 RVG, Nr 7004 RVG-VV, Nr 7006 RVG-VV, Nr 7008 RVG-VV
Rechtsanwaltsvergütung: Geltendmachung der Umsatzsteuer auf getätigte Auslagen durch einen vorsteuerabzugsberechtigten Rechtsanwalt
Zur Erstattung von Umsatzsteuer auf getätigte Auslagen eines vorsteuerabzugsberechtigten Rechtsanwalts
§ 670 BGB, § 675 BGB, § 104 ZPO
Wer Vorsteuer auf Auslagen zieht, muss Umsatzsteuer herausrechnen
Keine Umsatzsteuer auf Fahrtkosten?
Zur Berücksichtigung von Umsatzsteuerbeträgen bei der Kostenfestsetzung im Hinblick auf zum Vorsteuerabzug berechtigte Prozessbevollmächtigte
Rechtsanwalt kann gegenüber seinem Mandanten keine Umsatzsteuer auf Fahrtkosten abrechnen! (IBR 2012, 427)
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BGH vom17.04.2012, Az.: VI ZB 46/11 (Anfall und Erstattungsfähigkeit der in den Reiseauslagen des Prozessbevollmächtigten enthaltenen Umsatzsteuer)" von Heinz Hansens, original erschienen in: ZfS 2012, 463 - 465.
LG Frankfurt/Oder, 18.12.2008 - 17 O 379/06
NJW-RR 2012, 1016
NZV 2012, 476
AnwBl 2012, 664
StRR 2012, 356
Die Zahlung der Umsatzsteuer auf umsatzsteuerpflichtige Auslagen stellt nämlich in diesem Fall keine bleibende Ausgabe dar, weil die Umsatzsteuer wirtschaftlich im Wege des Vorsteuerabzugs wieder zurückfließt (vgl. BGH NJW-RR 2012, 1016;… Gerold/Schmidt RVG 19. Aufl., VV RVG Nr. 7008 Rdn. 18).
AG Halle/Saale, 26.06.2012 - 395 Gs 275 Js 16282/12 (300/12), 395 Gs 300/12
https://dejure.org/2012,17864
AG Halle/Saale, 26.06.2012 - 395 Gs 275 Js 16282/12 (300/12), 395 Gs 300/12 (https://dejure.org/2012,17864)
AG Halle/Saale, Entscheidung vom 26.06.2012 - 395 Gs 275 Js 16282/12 (300/12), 395 Gs 300/12 (https://dejure.org/2012,17864)
AG Halle/Saale, Entscheidung vom 26. Juni 2012 - 395 Gs 275 Js 16282/12 (300/12), 395 Gs 300/12 (https://dejure.org/2012,17864)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,17864) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Akteneinsicht, Nichtgewährung, Haftbefehl, Aufhebung
§ 120 StPO, § 147 StPO
Untersuchungshaft: Anspruch auf Akteneinsicht des Verteidigers vor Durchführung des Haftprüfungstermins
Aufhebung eines Haftbefehls bei nicht ausreichender Gewährung von Akteneinsicht an den Verteidiger
"Herr Verteidiger, merken Sie sich: Keine Akteneinsicht = kein Haftbefehl”
StPO §§ 120 Abs. 1, 147, 118
Aufhebung Haftbef. bei verweig. Akteneinsicht
Akteneinsicht: U-Haft des Beschuldigten
StPO §§ 112, 147
Haftbefehl Nichtgewährung Akteneinsicht
In Fällen, in denen die Staatsanwaltschaft dem Verteidiger des Beschuldigten im Ermittlungsverfahren vor einem Haftprüfungstermin die Akteneinsicht zwar nicht versagt, aber faktisch wegen Nichtverfügbarkeit der Akte vor dem Termin auch nicht gewährt, ist der Haftbefehl nicht allein wegen der unterbliebenen Akteneinsicht aufzuheben (anderer Ansicht wohl: Amtsgericht Halle, Beschluss vom 26.06.2012, 395 Gs 300/12, juris; Amtsgericht Halberstadt…, Beschluss vom 08.04.2004, 3 Gs 12/04, Strafverteidiger 2004, S. 549).
Bei bewusster Nichtinanspruchnahme der in Rede stehenden Möglichkeiten ist das rechtliche Gehör in Form Gelegenheit zur Information gewahrt, so dass vorliegend nicht gegen das Grundrecht auf rechtliches Gehör verstoßen wird (anderer Ansicht wohl: Amtsgericht Halle, Beschluss vom 26.06.2012, 395 Gs 300/12, juris; Amtsgericht Halberstadt…, Beschluss vom 08.04.2004, 3 Gs 12/04, Strafverteidiger 2004, S. 549).

References: § 104
 § 1

§ 670
 § 675
 § 104
 BGH 
 BGH 

§ 120
 § 147