Source: http://kraken.slv.cz/7A520/2002
Timestamp: 2018-01-20 22:20:44+00:00

Document:
7A520/2002
7 A 520/2002-17
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce A. S., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ve vìci poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 3. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 28. 4. 1949 do 28. 4. 1950 nevznikl, proto¾e v této dobì nebyl ve vazbì nebo ve výkonu trestu odnìtí svobody, ale byl umístìn v táboøe nucených prací. Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na dobu vìznìní mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, pokud rozhodnutí o tomto vìznìní bylo zcela nebo zèásti zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì k Vrchnímu soudu v Praze opravný prostøedek, v nìm¾ uvedl, ¾e v dobì po zadr¾ení pøi nedovoleném pøechodu státní hranice dne 17. 2. 1949 byl vìznìn ve vy¹etøovací vazbì ONV v K. V. od 28. 4. 1949 a 1950. Z rozhodnutí ONV v K. V. byla vazba neukonèena, ale pokraèovala v TNP. V tomto pøípadì se podle názoru ¾alobce jedná o soubìh vazby a trestu. ®alobce proto ¾ádal o pøiznání jednorázového od¹kodnìní za dobu vìznìní-vazby a TNP.
®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e o zaøazení obèanù do TNP rozhodovaly zvlá¹tní, k tomu úèelu zøízené, komise v administrativním øízení. Na tato rozhodnutí nelze aplikovat rehabilitaèní ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. Na rozhodování o pøiznání od¹kodnìní za dobu strávenou v TNP se vztahují ustanovení zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Z hlediska zákona è. 261/2001 Sb. nelze tuto dobu pova¾ovat ze dobu vìznìní. ®alovaný proto navrhl, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil.
Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) nerozhodl, a proto podle § 132 s. ø. s. vìc pøevzal a dokonèí ji Nejvy¹¹í správní soud. Podle uvedeného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení naposledy oznaèeného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud má z obsahu správního spisu za prokázané, ¾e ¾alobce byl rozhodnutím komise è. 7 v K. V. ze dne 23. 4. 1949 zaøazen podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 247/1948 Sb. do TNP na dobu jednoho roku. ®alobce byl v TNP od 28. 4. 1949 do 28. 4. 1950. O tom, ¾e ¾alobce byl pøed vydáním rozhodnutí o zaøazení do TNP ve vazbì, svìdèí pøípis krajského velitele StB bez data adresovaný správì vìznice zde , aby ¾alobce byl s vlastními vìcmi pøedán do vazby ONV v K. V. Na té¾e listinì je Referátem bezpeènosti K. V.-V. uvedeno, ¾e ¾alobce byl pøedán dne 20. 4. 1949 v 11 hod. do správní vìznice ONV v K. V. Za dobu strávenou v TNP byl ¾alobce od¹kodnìn Ministerstvem vnitra dne 29. 7. 1992, è. j. VSC/1-2258/91/N èástkou 31.800,-Kès, proto¾e rozhodnutí o zaøazení do TNP vydaná podle zákona è. 247/1948 Sb. zru¹il § 17 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. a za dobu strávenou v TNP se poskytuje náhrada v rozsahu a za podmínek stanovených v § 23 zákona è. 119/1990 Sb. Následnì dne 12. 8. 1993 byla ¾alobci Ministerstvem spravedlnosti poskytnuta èástka 6.750,-Kè jako náhrada ¹kody na zdraví z dùvodu nezákonného zbavení osobní svobody.
Zákon è. 261/2001 Sb. neumo¾òuje poskytnout jednorázovou penì¾ní èástku tìm osobám, které byly umístìny v TNP tak, jak tomu bylo v pøípadì ¾alobce. Rozhodnutí o umístìní v TNP byla vydávána správními orgány v administrativním øízení a od¹kodnìní tìchto osob upravuje zákon è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. nelze poskytnout ani za dobu strávenou ve vazbì, proto¾e jednou z podmínek, kterou tento zákon pro úspì¹né uplatnìní nároku stanovil v § 2 odst. 1 je, ¾e rozhodnutí o vìznìní bylo zcela nebo zèásti zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. V daném pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by takové rozhodnutí bylo vydáno. zamítl. Ve vìci se souhlasem úèastníkù rozhodl bez jednání v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s.
®ádnému z úèastníkù nebyla pøiznáno náhrada nákladù øízení, nebo» ¾alovanému, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly a ¾alobce ve vìci úspìch nemìl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. èervence 2003

References: soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 132
 § 129
 soud 
 soud 
 § 2
 § 17
 § 23
 § 2
 § 51