Source: http://kraken.slv.cz/1As145/2011
Timestamp: 2018-10-15 22:49:11+00:00

Document:
1As145/2011
1 As 145/2011-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì A. H., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, 500 03 Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2010, è. j. 5155/RR/2008-22, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2011, è. j. 30 A 43/2010-93, vedené pod sp. zn. 1 As 145/2011, a proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2011, è. j. 30 A 44/2010-77, vedené pod sp. zn. 1 Ans 13/2011,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami a 1 Ans 13/2011 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] Rozhodnutím ze dne 16. 4. 2010, è. j. 5155/RR/2008-22, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Jièín, oddìlení státní památkové péèe, ze dne 1. 2. 2008, è. j. MuJc/2008/2594/SPP/Mez/1, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 16 500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè za nevytvoøení základních podmínek k provedení kontroly a poru¹ení povinnosti poskytnout souèinnost ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobkynì brojila proti citovanému rozhodnutí podáním mínìným jednak jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), ale rovnì¾ jako ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu ustanovení § 79 s. ø. s. Neèinnost správního orgánu podle ¾alobkynì spoèívala v tom, ¾e ¾alovaný øádnì nevyøídil v¹echna jí dosud uèinìná podání vztahující se k projednávané vìci, resp. o nich úplnì nerozhodl.
[3] Usnesením ze dne 25. 10. 2010, è. j. 30 A 43/2010-26, krajský soud vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì dvou týdnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Na citované usnesení reagovala ¾alobkynì podáním ze dne 29. 11. 2010, v nìm¾ po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 10. 5. 2011, è. j. 30 A 43/2010-64, krajský soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù. Správnost tohoto postupu potvrdil ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 8. 2011, è. j. 1 As 80/2011-79. Poté krajský soud usnesením ze dne 5. 10. 2011, è. j. 30 A 43/2010-89, ¾alobkyni opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu do jednoho týdne od doruèení usnesení. Souèasnì ¾alobkyni pouèil, ¾e nebude-li poplatek zaplacen, soud øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí zastaví. Proto¾e ¾alobkynì ve stanovené lhùtì soudní poplatek za podanou ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného nezaplatila, krajský soud usnesením ze dne 1. 11. 2011, è. j. 30 A 43/2010-93, øízení o ¾alobì zastavil.
[4] Proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e jak samotné rozhodnutí krajského soudu tak i jeho odùvodnìní prokazatelnì plnì neodpovídá rozhodnému skutkovému i právnímu stavu vìci, èím¾ soud opìt neposkytl ochranu veøejným subjektivním právùm ¾alobkynì, nebo» soud opìt zcela pøe¹el a øádnì se nevypoøádal s ¾alobkyní navr¾enými dùkazy. Pro pøípad, ¾e by krajský soud nerevokoval pøedmìtné rozhodnutí, stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatelky.
[5] Krajský soud rozhodoval rovnì¾ o podané ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Usnesením ze dne 25. 10. 2010, è. j. 30 A 44/2010-10, krajský soud vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì dvou týdnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Na citované usnesení reagovala ¾alobkynì podáním ze dne 29. 11. 2010, v nìm¾ po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 10. 5. 2011, è. j. 30 A 44/2010-49, krajský soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù. Správnost tohoto postupu potvrdil ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 8. 2011, è. j. 1 Ans 8/2011-63. Poté krajský soud usnesením ze dne 5. 10. 2011, è. j. 30 A 44/2010-73, ¾alobkyni opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu do jednoho týdne od doruèení usnesení. Souèasnì ¾alobkyni pouèil, ¾e nebude-li poplatek zaplacen, soud øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti zastaví. Proto¾e ¾alobkynì ve stanovené lhùtì soudní poplatek za podanou ¾alobu na ochranu proti neèinnosti nezaplatila, krajský soud usnesením ze dne 1. 11. 2011, è. j. 30 A 44/2010-77, øízení o ¾alobì zastavil. Proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti podala ¾alobkynì naprosto identickou kasaèní stí¾nost jako ve vý¹e zmínìném pøípadu li¹ící se toliko oznaèením napadeného usnesení krajského soudu. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatelky.
[6] Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci vedené pod sp. zn.a 1 Ans 13/2011 ke spoleènému projednání, jeliko¾ v obou pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí.
[7] Vzhledem ke specifické povaze napadených usnesení Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatelky advokátem v øízení o pøedmìtných kasaèních stí¾nostech. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz).
[8] Podle ustálené judikatury je kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku pøípustná. Slou¾í toti¾ k ochranì úèastníka pøed nezákonností tohoto usnesení èi postupu krajského soudu pøedcházejícího jeho vydání. Lze se jí bránit napøíklad proti zastavení øízení poté, co soud stanovil úèastníkovi k dodateènému zaplacení soudního poplatku pøíli¹ krátkou lhùtu, proti zastavení øízení bez øádného pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku ve výzvì k jeho dodateènému zaplacení, proti zastavení øízení za situace, kdy výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku nebyla úèastníkovi øízení èi jeho zástupci øádnì doruèena ( ), proti zastavení øízení pøedtím, ne¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudního poplatku, èi proti zastavení øízení bez toho, aby byl úèastník po vydání usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù znovu vyzván k zaplacení poplatku v dodateèné pøimìøené lhùtì. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, publikované pod è. 765/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[11] Stì¾ovatelka ve svém podání podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Pokud ov¹em stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá usnesení o zastavení øízení o ¾alobì, z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Jestli¾e krajský soud øízení o ¾alobì zastavil, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o následné kasaèní stí¾nosti proti usnesením o zastavení øízení pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro zastavení øízení, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy v øízení o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky zkoumal zákonnost usnesení krajského soudu o zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Pøednì je nutné konstatovat, ¾e stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech brojí proti usnesením krajského soudu z dùvodu, ¾e odùvodnìní plnì neodpovídá rozhodnému skutkovému i právnímu stavu vìci, nebo» soud pøe¹el a øádnì se nevypoøádal s navr¾enými dùkazy. K takto obecnì formulované kasaèní námitce krajský soud v pøedkládací zprávì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 14. 12. 2011 uvedl, ¾e podle jeho názoru nebylo na místì vyzývat stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku z kasaèních stí¾ností, ani ji vyzývat k pøedlo¾ení písemné plné moci zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Obsah kasaèní stí¾nosti byl struèný, nicménì bylo z nìj podle krajského soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatelka namítala nenaplnìní zákonných podmínek pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Proto krajský soud nevyzýval stì¾ovatelku k podrobnìj¹í specifikaci kasaèních námitek (srov. è. l. 100a soudního spisu sp. zn. 30 A 43/2010 a è. l. 83a spisu sp. zn. 30 A 44/2010). S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. By» je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky velice struèná, je z ní patrné, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v projednávaných vìcech byly splnìny podmínky pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Touto námitkou se proto zdej¹í soud ní¾e zabýval.
[13] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je napøíklad zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z ustanovení § 9 odst. 1 citovaného zákona vyplývá, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[14] Krajský soud usneseními ze dne 5. 10. 2011, è. j. 30 A 43/2010-89 a è. j. 30 A 44/2010-73, stì¾ovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku a stanovil jí k tomu pøimìøenou lhùtu. Citovaná usnesení byla stì¾ovatelce doruèena ve støedu 12. 10. 2011. Lhùta jednoho týdne k zaplacení poplatku uplynula ve støedu 19. 10. 2010, pøièem¾ stì¾ovatelka v této lhùtì, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatila, aèkoliv byla øádnì pouèena o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatelka tedy navzdory pouèení nesplnila poplatkovou povinnost, co¾ vedlo krajský soud k vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
[15] Z pøedlo¾ených soudních spisù je tedy zøejmé, ¾e dùvody pro zastavení øízení byly v posuzovaných pøípadech dány. Stì¾ovatelka ani pøes výzvu soudu soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, resp. za ¾alobu na ochranu proti neèinnosti neuhradila. Nadto ani v kasaèních stí¾nostech smìøujících proti usnesením o zastavení øízení nenamítá, ¾e by tak dodateènì uèinila, pøípadnì neuvádí ¾ádný jiný dùvod, jen¾ by zákonnost rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení zpochybòoval (pøimìøenì srov. shora citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Na 225/2005-110). Zaplacení soudního poplatku je jednou z podmínek øízení, její¾ nenaplnìní brání vydání meritorního rozhodnutí [srov. napø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/07 ze dne 13. 11. 2007 (N 193/47 SbNU 539), http://nalus.usoud.cz]. Pokud stì¾ovatelka soudní poplatek ani pøes výzvu soudu neuhradila, nebyl krajský soud oprávnìn její podání vìcnì projednat a reagovat tak na námitky a návrhy dùkazních prostøedkù obsa¾ené v ¾alobì.
[16] Lze proto v obecné rovinì uzavøít, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích], zastavil-li øízení o pøedmìtných kasaèních stí¾nostech pro nezaplacení soudního poplatku; své rozhodnutí o zastavení øízení pøitom pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Námitka nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení tedy není dùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 14
 § 65
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 539
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120