Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH604/2016
Timestamp: 2017-09-19 22:26:33+00:00

Document:
3 VSPH 604/2016-P13-10
KSPA 59 INS 12681/2014 3 VSPH 604/2016-P13-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Mgr. Ladislav anonymizovano , anonymizovano , bytem Vysoké Chvojno, Na Drahách 113, IČO: 13794884, o odvolání věřitele: Bohemia Faktoring, s.r.o., se sídlem Praha 1, Letenská 121/8, IČO: 27242617, zast. Mgr. Robertem Němcem, LL.M., advokátem, se sídlem Praha 1, Jáchymova 2, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 8. prosince 2015, č.j. KSPA 59 INS 12681/2014-P13-3,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 8. prosince 2015, č.j. KSPA 59 INS 12681/2014- P13-3, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 13 Bohemia Faktoring, s.r.o. (věřitel) a vyslovil, že právní mocí usnesení účast věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že usnesením ze dne 13.8.2014 (A-8) byl zjištěn úpadek dlužníka a věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky za dlužníkem byli vyzváni, aby tak učinili do 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku. Lhůta pro přihlašování pohledávek uplynula dne 12.9.2014. Věřitel přihlášku své pohledávky za dlužníkem podal dne 11.11.2015. Odkazuje na ustanovení § 83, § 173 odst. 1 a 4 a § 185 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) a § 57 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) dospěl k závěru, že přihláška věřitele byla podána opožděně, a proto se k ní v řízení nepřihlíží.
Toto usnesení napadl věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž uvedl, že zpracovává data svých dlužníků prostřednictvím automatizovaného systému a dlužníka evidoval pod nesprávným rodným číslem, které bylo uvedeno ve smlouvě, z níž svoji pohledávku odvozuje. Vyjádřil přesvědčení, že taková okolnost nemůže jít k jeho tíži a bylo na dlužníku, aby ověřil správnost údajů při evidenci smlouvy. Opačný výklad by byl v rozporu s dobrými mravy. Navrhl proto, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. isir.justi ce.cz
V rozhodnutí o úpadku vyzve insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) InsZ věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců, s poučením o následcích jejího zmeškání. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí lhůta k přihlášení pohledávek podle § 136 odst. 3 InsZ, 30 dnů.
Podle § 173 odst. 1 InsZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují (věta prvá a druhá).
Podle § 173 odst. 4 InsZ přihláška pohledávky má pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného než insolvenčního soudu, postoupí tento soud neprodleně soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu.
Z obsahu spisu plyne, že usnesením ze dne 13.8.2014 byl zjištěn úpadek dlužníka a povoleno řešit jej oddlužením. Současně byli věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku s poučením o formálních náležitostech přihlášky a následcích, nebude-li přihláška podána ve stanovené lhůtě; rozhodnutí bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku téhož dne. Přihláška pohledávky věřitele byla podána dne 11.11.2015.
Lhůta k přihlášení pohledávek stanovená v usnesení o úpadku počala běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rozhodnutí zveřejněno v insolvenčním rejstříku a její poslední den připadl, jak správně dovodil soud prvního stupně, na 12.9.2014. Vzhledem ke skutečnosti, že tato lhůta je lhůtou procesně právní, je dle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Přihlášku pohledávky věřitel podal dne 11.11.2015, tedy po uplynutí lhůty, již soud v rozhodnutí o úpadku stanovil. Soud prvního stupně proto správně dospěl k závěru, že k přihlášce pohledávky věřitele nelze přihlížet a správně postupoval, když ji podle § 185 InsZ odmítl a vyslovil, že právní mocí usnesení účast věřitele v řízení končí.
Okolnost, že věřitel dlužníka evidoval ve své databázi pod nesprávným rodným číslem, která měla vést k opožděnému podání přihlášky, ať už je pravdivá či nikoliv, nemá na správnost napadeného rozhodnutí žádný vliv. Tato okolnost není z hlediska včasnosti podání přihlášky věřitele významná a ze zákona (§ 83 InsZ) nemůže být ani důvodem k prominutí zmeškání lhůty pro podání přihlášky pohledávky. Bez ohledu na to, co případně vedlo k nesprávnému zadání rodného čísla dlužníka do databáze věřitele, je třeba vycházet z toho, že taková okolnost jde zcela k tíži samotného věřitele, srov. v této souvislosti klasickou zásadu vigilantibus iura scripta sunt (práva náležejí bdělým).
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání věřitele důvodným, a napadené usnesení proto podle § 219 o.s.ř. za použití § 7 InsZ z důvodu jeho věcné správnosti potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 173
 § 185
 § 57
 soud 
 soud 
 § 136
 § 136
 § 173
 soud 
 § 173
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 Soud 
 § 185
 soud 
 § 219
 § 7