Source: http://kraken.slv.cz/8Azs114/2017
Timestamp: 2018-06-21 04:32:02+00:00

Document:
8Azs114/2017
8 Azs 114/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: T. D., zastoupený Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem, Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 3. 2017, èj. OAM-40/LE-LE05-LE05-PS-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2017, èj. 17 A 32/2017-42,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubovi Backovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8 228 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 3. 2017, èj. OAM-40/LE-LE05-LE05-PS-2017, byl ¾alobce podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ), zaji¹tìn v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková a doba zaji¹tìní byla stanovena do 19. 6. 2017.
II. [2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, který ji zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem.
[3] Krajský soud shledal nedùvodné ¾alobní námitky vytýkající, ¾e ¾alovaný nesprávnì a nedostateènì posoudil mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu. Závìr o neúèinnosti pou¾ití tìchto zvlá¹tních opatøení ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dostateènì odùvodnil, pøihlédl pøitom k individuální situaci, v ní¾ se ¾alobce nacházel, a rozhodnutí
¾alovaného proto je souladné s bodem 15 odùvodnìní Smìrnice Evropského Parlamentu a Rady è. 2013/33/EU ze dne 26. èervna 2013, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (dále jen pøijímací smìrnice ). Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobcùv zájem pobývat na území Èeské republiky v souvislosti s ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný správnì posoudil jako úèelový, neposkytující vìrohodnou záruku ¾alobcovy spolupráce s ¾alovaným v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì. Zdùraznil, ¾e za dobu svého dosavadního pobytu ¾alobce vìdomì a opakovanì poru¹oval právní øád Èeské republiky, páchal zde trestnou èinnost, pobýval zde neoprávnìnì bez platného oprávnìní k pobytu, nerespektoval povinnost vycestovat z území Evropské unie a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal teprve poté, co byl zadr¾en v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a po ulo¾ení správního vyho¹tìní. Uvedené chování opodstatòuje pøedpoklad mo¾ného maøení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Závìrùm ¾alovaného v napadeném rozhodnutí, které pova¾oval za pøezkoumatelné a vìcnì správné, krajský soud pøisvìdèil, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
III. [4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se proti I. výroku rozsudku krajského soudu (o tom, ¾e se ¾aloba zamítá), bránil kasaèní stí¾ností z dùvodu vyplývajícího z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Navrhl napadený rozsudek, stejnì jako i napadené rozhodnutí, zru¹it.
[5] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil vyu¾itelnost zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu a v dùsledku toho pochybil pøi vyhodnocení podmínek zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Nemo¾nost vyu¾ití zvlá¹tních opatøení i zaji¹tìní odùvodnil shodnì jako ¾alovaný stejnou argumentací. To pokládá stì¾ovatel za nesmyslné a nepøijatelné. S poukazem na bod 15. odùvodnìní pøijímací smìrnice stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zaji¹tìní by mìlo být mo¾né pouze v jasnì vymezených výjimeèných pøípadech, èemu¾ odpovídá po¾adavek na prvoøadé vyu¾ití zvlá¹tních opatøení. Z logiky vìci tedy dùvody umo¾òující zaji¹tìní jako takové v naprosté vìt¹inì pøípadù nejsou toto¾né s dùvody znemo¾òující vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu, a ¾alovaný je povinen se pøi vysvìtlení svého pøesvìdèení o údajné nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení vypoøádat se v¹emi klíèovými prvky stì¾ovatelovy pobytové historie.
[6] Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v podstatì jediným dùvodem pro neulo¾ení zvlá¹tních opatøení odli¹ujícím se od zdùvodnìní názoru ¾alovaného na úèelovost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevycestoval v dobì urèené rozhodnutím o vyho¹tìní. ®alovaný se v¹ak nezabýval specifickými okolnostmi stì¾ovatelova pøípadu, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Tuto vadu pominul i krajský soud.
[7] Stì¾ovatel upozornil na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-38, výslovnì odmítající roz¹íøenou praxi správních orgánù, podle ní¾ v pøípadì, ¾e cizinec z území Èeské republiky po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní nevycestoval, je fakticky vylouèena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení pro rozpor s návratovou smìrnicí. Proto pova¾oval za nepøípadný i poukaz ¾alovaného v napadeném rozhodnutí na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, èj. 9 Azs 192/2014-29. Bez bli¾¹ího posouzení míry pravdìpodobnosti, ¾e stì¾ovatel bude maøit øízení o udìlení mezinárodní ochrany a nebude spolupracovat s ¾alovaným, bylo napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Obdobný závìr podle stì¾ovatele vyslovil ve velmi podobném pøípadu Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 12. 2016, èj. 7 Azs 269/2016-21.
[8] Stì¾ovatel shrnul, ¾e ¾alovaný posoudil jeho situaci nepøijatelnì pau¹álnì, bez potøebné individualizace daného pøípadu, s odkazem na nepøiléhavý a navíc ji¾ pøekonaný rozsudek devátého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Jeliko¾ krajský soud napadené rozhodnutí aproboval, ztoto¾niv se s jeho nedostateènou a nepøesnou argumentací, zatí¾il tím vadou nezákonnosti i napadený rozsudek.
IV. [9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy.
[10] Kasaèní námitky jsou podle ¾alovaného v podstatì opakováním námitek ¾alobních, na nì¾ krajský soud detailnì reagoval. Podle ¾alovaného mìl stì¾ovatel vymezit v kasaèní stí¾nosti v souladu s dispozièní zásadou jednotlivá skutková a právní tvrzení, z nich¾ dovozuje nezákonnost napadeného rozsudku tak, aby z ní bylo zøejmé, které závìry krajského soudu pokládá za nedostateèné, respektive nesprávné. Podle ¾alovaného nelze uvedení konkrétních kasaèních námitek nahrazovat opakováním námitek uplatnìných v ¾alobì, nebo» ty smìøovaly proti jinému rozhodnutí, ne¾ které pøezkoumává kasaèní soud.
[11] ®alovaný setrval na tom, ¾e bylo prokázáno a odùvodnìno, z jakých dùvodù nelze ve stì¾ovatelovì pøípadì vyu¾ít zvlá¹tní opatøení podle § 47 zákona o azylu. Za opodstatnìný pova¾oval i odkaz na rozsudek kasaèního soudu ze dne 30. 9. 2014, èj. 9 Azs 192/2014-29, nebo» krom jiného obsahuje i obecné závìry týkající se mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení jako alternativy k zaji¹tìní, z nich¾ lze vycházet i v dané vìci.
[12] Z uvedeného dùvodu pova¾uje stì¾ovatelovy kasaèní námitky za nedùvodné, nevypovídající o pøípadném pochybení ¾alovaného èi krajského soudu. Navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V. [13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e aè stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje pouze kasaèní dùvod vyplývající z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., namítá souèasnì i nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Z ustálené judikatury kasaèního soudu pøitom vyplývá, ¾e pokud krajský soud vìcnì pøezkoumá správní rozhodnutí, trpící vadou nepøezkoumatelnosti, zalo¾í tím vadu nepøezkoumatelnosti svého rozsudku. Jeliko¾ se jedná o vadu, k ní¾ je povinen kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti, nehledì na stì¾ovatelem uplatnìné námitky, bylo i v tomto pøípadì nezbytné posoudit, zda je tato výtka (nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí), opodstatnìná.
[16] Má-li být správní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou, musí být opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè správní orgán rozhodl právì ve výroku rozhodnutí uvedeným zpùsobem, jako¾ i podle které právní normy zji¹tìný skutkový stav posoudil. Tyto po¾adavky napadené rozhodnutí beze zbytku splòuje, nebo» je z nìj zøejmé, jakými úvahami byl pøi posouzení vìci ¾alovaný veden a k jakému závìru na jejich základì dospìl.
[17] Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí podle stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e chybìlo bli¾¹í posouzení míry pravdìpodobnosti, ¾e stì¾ovatel bude maøit øízení o udìlení mezinárodní ochrany a nebude spolupracovat s ¾alovaným. K otázce mo¾ného maøení øízení o udìlení mezinárodní ochrany a nedostatku spolupráce stì¾ovatele s ¾alovaným lze poukázat na strany 3-4 napadeného rozhodnutí, z nich¾ jsou úvahy ¾alovaného k uvedenému bez vìt¹ích pochybností seznatelné. Zdùraznil zde úèelovost jednání stì¾ovatele a pøedev¹ím rozpor v jeho opakovaných vyjádøeních, v nich¾ na jedné stranì projevoval zájem z Èeské republiky vycestovat, a to dobrovolnì a neuvádìl ¾ádné pøeká¾ky, je¾ by mu v tom bránily, av¹ak na stranì druhé k dobrovolnému vycestování nepøistoupil a naopak podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Implicitnì jsou úvahy ¾alovaného k uvedené otázce obsa¾eny i ve skuteènostech, jimi¾ odùvodnil nezbytnost stì¾ovatelova zaji¹tìní a nemo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Lze tak shrnout, ¾e závìry ke stì¾ovatelem uvádìné otázce, je¾ má nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pùsobit, prolínají v podstatì celým napadeným rozhodnutím.
[18] Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatel spojoval také s tím, ¾e prakticky jediným dùvodem pro neulo¾ení zvlá¹tních opatøení odli¹ujícím se od zdùvodnìní názoru ¾alovaného na úèelovost stì¾ovatelovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu bylo pouze to, ¾e stì¾ovatel nevycestoval v dobì urèené rozhodnutím o vyho¹tìní, pøièem¾ se ov¹em ¾alovaný nijak nezabýval specifickými okolnostmi stì¾ovatelova pøípadu ( ). Tuto vadu pak pominul i soud ( ). Ani této výtce nelze pøisvìdèit. Z napadeného rozhodnutí zcela zøetelnì vyplývá, ¾e ve¹keré dùvody, pro nì¾ ¾alovaný shledal ulo¾ení zvlá¹tních opatøení neúèinné a pro nì¾ k jejich ulo¾ení nepøistoupil, byly odùvodnìny právì a výluènì okolnostmi, týkajícími se stì¾ovatele a jeho pobytovou historií. Ostatnì stì¾ovatel sám neuvedl, jaké specifické okolnosti jeho pøípadu ¾alovaný èi snad krajský soud pominul. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e jeho situace je odli¹ná od jiných typických cizincù, Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému doplòuje, ¾e pøedpoklady pro (ne)ulo¾ení zvlá¹tních opatøení nejsou vzta¾eny k tomu, zde jde o typického èi netypického cizince, nýbr¾ k tomu, zda skutkové okolnosti toho kterého konkrétního pøípadu umo¾òují uèinit závìr o mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení. Tyto pøedpoklady vyplývají právì z § 47 zákona o azylu. Tìmi se v kontextu stì¾ovatelovy vìci ¾alovaný i krajský soud podrobnì zabýval, proto ani z uvedeného dùvodu nelze nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí dovodit.
[19] V dal¹ím se kasaèní soud zabýval stì¾ejní námitkou spoèívající v nesprávném vyhodnocení podmínek zaji¹tìní a nesprávném posouzení mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu, bez potøebné míry individualizace k osobì a pobytové historii stì¾ovatele.
[20] Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ze dne 8. 12. 2016, èj. KRPA-494915/ÈJ-2016-000022, bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 1 roku s odùvodnìním, ¾e v Èeské republice pobýval bez platného oprávnìní k pobytu. Dne 27. 2. 2017 byl stì¾ovatel na základì rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy èj. KRPA-70173-11/ÈJ-2017-000022, zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 30 dní. Dne 1. 3. 2017 pak podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, kterou odùvodnil tím, ¾e zde má man¾elku a tøi dìti, chce zde legálnì ¾ít a pracovat a ¾ivit je. ®alovaný následnì vydal napadené rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù.
[21] Ve vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu i ¾alovaného v tom, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e stì¾ovatel podal tuto ¾ádost pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Tomuto závìru nasvìdèuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost teprve po osmi letech pobytu na území Èeské republiky a po takøka 4 mìsících nelegálního pobytu zde. Navíc tak uèinil a¾ v okam¾iku, kdy byl zaji¹tìn za úèelem realizace pravomocnì ulo¾eného správního vyho¹tìní.
[22] Není sporu, ¾e k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je dále tøeba splnit zákonnou podmínku, ¾e nelze úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení podle § 47 tého¾ zákona. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e bylo mo¾né úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení podle § 47 odst. 1 zákona o azylu, a ¾e ¾alovaný, ale ani krajský soud, tuto mo¾nost dostateènì a pøedev¹ím správnì neposoudil.
[23] Volba zvlá¹tních opatøení je vázána na pøedpoklad, ¾e ¾adatel bude se státními orgány spolupracovat pøi realizaci tohoto opatøení a ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je dostateèné k zabezpeèení jeho úèasti v øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by ¾adatel uvedené správní øízení maøil, nelze pøistoupit ke zvlá¹tnímu opatøení.
[24] ®alovaný se mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení v napadeném rozhodnutí øádnì zabýval. Uvedl, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nerespektoval svou zákonnou povinnost vycestovat z území Èeské republiky a Evropské unie, a to ani poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøesto¾e mu ve vycestování nic nebránilo a ¾ádnou hrozbu spojenou s vycestováním neuvádìl ani ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Ve¹keré skuteènosti, které jej vedly k podání ¾ádosti, mu byly známy v dobì pøed jejím podáním. Na základì uvedeného dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e by ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 47 zákona o azylu nebylo úèinné. ®alovaný vy¹el z individuálních okolností stì¾ovatelova pøípadu, které podrobnì na stranách 3-5 napadeného rozhodnutí rozvedl; z nich je zøejmé, ¾e od 5. 12. 2016 stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, nebo» mu dne 4. 12. 2016 skonèila platnost výjezdního pøíkazu, který mu byl vydán. Stì¾ovatel si byl vìdom svého protiprávního jednání spoèívajícího v nelegálním pobytu na území Èeské republiky, nerespektoval v¹ak ani následné správní rozhodnutí o vyho¹tìní. Tím prokázal neúctu k právnímu øádu Èeské republiky. Nelze se proto domnívat, ¾e by se mohlo jeho jednání do budoucna zásadním zpùsobem zmìnit.
[25] Jak ji¾ uvedeno, ¾alovaný nejen, ¾e se mo¾ností uplatnìní zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu v napadeném rozhodnutí zabýval, a to dostateènì podrobnì, ale pøedev¹ím právì vzhledem k individuálním okolnostem stì¾ovatelova pøípadu a jeho pobytové historii na území Èeské republiky, kterou netøeba pro nespornost rekapitulovat (v podrobnostech viz strany 5 a 6 napadeného rozsudku). Jak správnì poukázal i krajský soud, pøiléhavé a vìcnì správné závìry odùvodòující neúèinnost zvlá¹tních opatøení v posuzované vìci vyjádøil ¾alovaný zejména na stranách 4-5 napadeného rozhodnutí. Není pøitom zøejmé, v èem¾ spatøuje stì¾ovatel pau¹álnost tìchto závìrù, které byly vzta¾eny právì k jeho osobì.
[26] Stì¾ovatel také namítal, ¾e ¾alovaný nemo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení odùvodòoval poukazem na rozsudek èj. 9 Azs 192/2014-29, který pova¾oval za pøekonaný judikaturou roz¹íøeného senátu (v usnesení ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-38). Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému doplòuje, ¾e aè poukaz na tento rozsudek je v napadeném rozhodnutí obsa¾en, a odkaz na nìj skuteènì není zcela pøiléhavý (týká se zvlá¹tních opatøení podle zákona o pobytu cizincù, které v¹ak sledují jiný úèel, ne¾ zvlá¹tní opatøení podle § 47 zákona o azylu), nelze v uvedeném shledat vadu, nebo» ¾alovaný tento odkaz u¾il jako podpùrný a toliko doplòující argument pro závìr o nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle zákona o azylu pro jejich neúèinnost, resp. neúèelnost v posuzované vìci. Na uvedeném rozsudku kasaèního soudu v¹ak ¾alovaný nezalo¾il své závìry. Námitka je proto nedùvodná.
[27] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce, ¾e je nesmyslné a nepøijatelné, aby (ne)vyu¾itelnost zvlá¹tních opatøení byla odùvodnìna takøka stejnými skuteènosti, jako byly dùvody vedoucí k zaji¹tìní. Ve stì¾ovatelovì vìci existovaly opodstatnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se ji¾ reálnì hrozícímu správnímu vyho¹tìní, a to na základì takových skutkových okolností, z nich¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemá respekt vùèi právnímu øádu Èeské republiky a opakovanì poru¹uje povinnosti stanovené zákonem o pobytu cizincù. Z toho lze také dovodit, ¾e nelze ulo¾it ani zvlá¹tní opatøení podle zákona o azylu, nebo» v jeho pøípadì nelze opodstatnìnì oèekávat ani souèinnost ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochranu. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za nepøijatelné èi nesmyslné, pokud ¾alovaný zèásti ztoto¾nil dùvody vedoucí k závìru o úèelovosti podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu (tedy dùvody pro samotné zaji¹tìní podle § 46a zákona o azylu) s dùvody vedoucími k závìru o nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 tého¾ zákona. Také uvedená námitka je nedùvodná.
VI. [28] Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
[30] Stì¾ovateli byl v øízení o ¾alobì krajským soudem ustanoven zástupce z øad advokátù Mgr. Ing. Jakub Backa. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, kdy je zástupce z øad advokátù ustanoven soudem, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti a v dal¹í poradì s klientem pøesahující 1 hodinu dne 23. 5. 2017, o èem¾ pøedlo¾il potvrzení [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Dále mu nále¾í dvì pau¹ální náhrady hotových výdajù související s uvedenými úkony právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). S ohledem na skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se dále jeho odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti o 21 % z 6 800 Kè, tj. o èástku 1 428 Kè. Za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovenému advokátovi celkem nále¾í 8 228 Kè, které mu budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì 26. èervence 2017

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 46
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11