Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/AB270FE6292EDE96032574CE0053CC51
Timestamp: 2020-08-13 14:52:13+00:00

Document:
Resolución ENRE 0465/2008. (no publicada en B.O.) , miércoles 17 de septiembre de 2008, 9 p.
Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.), Resolución ENRE 1107/2006, Resolución ENRE 1107/2006 - artículo 1, Resolución ENRE 1107/2006 - artículo 2, Resolución ENRE 1107/2006 - artículo 4, Resolución ENRE 1107/2006 - artículo 6, Resolución ENRE 1107/2006 - artículo 8, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II, Resolución ENRE 0556/2006, Resolución ENRE 0519/2006, Resolución ENRE 0686/2007, Resolución DTEE 0113/2004, Resolución SEE 0061/1992, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 101, Resolución SE 1561/2007, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.), Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 03, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 04, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 05, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1., Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo I - punto 4.2. inciso b) apartado 2), Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo I - punto 4.2. inciso d), Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo II, Constitución nacional - artículo 018
VISTO el Expediente ENRE N° 15.470/2004, y
Que a fojas 453 y subsiguientes del Expediente a que alude el Visto, “TRANSENER S.A.” interpone Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio contra de la Resolución ENRE N° 1107/2006.
Que mediante el ARTÍCULO 1 de la Resolución precitada se sancionó a “TRANSENER S.A.”, por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, correspondientes al mes de febrero de 2004.
Que a través del ARTÍCULO 2 de la Resolución referenciada se sancionó a “TRANSENER S.A.”, por incumplimientos incurridos por sus Transportistas Independientes, al Régimen de Calidad de Servicio estipulado en el ANEXO II de los Contratos de Electroducto respectivos, consistentes en indisponibilidades programadas de equipamientos de conexión y líneas respectivamente, correspondientes al mes de febrero de 2004.
Que por el ARTÍCULO 4 de igual Resolución se determinó, en los términos de lo dispuesto en el Artículo 27 del Subanexo II-B del contrato de concesión de “TRANSENER S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el ANEXO II de la Resolución ENRE N° 1319/1998, el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los DOCE (12) meses anteriores al mes de febrero de 2004, respecto el nivel de calidad registrado en el primer período tarifario por “TRANSENER S.A.”.
Que habiéndose notificado la Resolución impugnada el día 27 de diciembre de 2006 -conforme constancia de recepción obrante a fojas 449-, el Recurso de Reconsideración impetrado por el apoderado de “TRANSENER S.A.” con fecha 25 de enero de 2007 -conforme cargo inserto a fojas 449-, resulta temporáneo en los términos del Artículo 84 del Decreto Nº 1759/72 -t.o.1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y de lo dispuesto en el Artículo 8 de la Resolución impugnada.
Que, enuncia en primer lugar “vicios de forma” (fojas 460/461) supuestamente derivados del hecho que la Resolución recurrida, no habría tenido en cuenta informes y dictámenes de requerimiento obligatorio o al menos necesario, y cita para ello ciertos informes internos del ENRE, así como un documento producido por la Auditoría General de la Nación, que en rigor de verdad, no guardan una relación causal con los hechos que motivaron el dictado de la Resolución impugnada.
Que no resulta acertada la calificación de “vicios de forma” efectuada por la recurrente toda vez que, aparentemente pretendió referirse a vicios en el procedimiento, por haberse omitido considerar informes y dictámenes supuestamente relevantes en la expresión de la voluntad del Acto dictado.
Que el dictado de la Resolución ENRE N° 1.107/2006 ha sido la culminación de un sumario administrativo iniciado para determinar la responsabilidad que le cupo a la quejosa por incumplimiento a sus obligaciones en la calidad del servicio de transporte de energía eléctrica prestado, por ésta y por las transportistas independientes sobre las cuales debe ejercer la supervisión de las instalaciones vinculadas a su sistema de transporte como así también, la asignación del pago del premio por parte de los usuarios vinculados al sistema.
Que en el procedimiento sustanciado se han merituado todos los antecedentes incorporados al sumario como el descargo presentado a fojas 186/206 y la prueba documental ofrecida a fojas 207/353; y precisamente, la Resolución recurrida ha valorado cada uno de estos antecedentes que en detalle se explicitan en los Considerandos de la misma, tanto sobre la configuración de la infracción como la normativa aplicable al caso.
Que la recurrente invoca, además, lo que denomina “vicios en la causa” (fojas 462), apoyándose en una supuesta carencia de criterio interpretativo uniforme acerca del Sistema de premios, errores en el cálculo de los mismos y aplicación incorrecta del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones, en particular con relación a indisponibilidades solicitadas por terceros usuarios del sistema.
Que a fojas 465/468 reitera tales agravios, acusando al ENRE de “…continuar aplicando un sistema carente de uniformidad de criterio…” en el dictado de la Resolución recurrida cuando “…a la fecha, se encontraba en discusión y aún se encuentra, la correcta aplicación de uniformidad de criterio respecto del Sistema de Premios a TRANSENER S.A.….”, y omitiendo mención alguna a las actuaciones administrativas iniciadas como consecuencia de los vicios que afectaban a Actos dictados por el Ente en relación al régimen de sanciones.
Que la recurrente, también hace referencia a una supuesta “…Aplicación incorrecta del régimen de calidad del servicio y sanciones…” (fojas462) aludiendo específicamente a las indisponibilidades solicitadas por terceros, fundamento que amplía a fojas 468/476.
Que indica que existen casos en los cuales el usuario solicita tiempos muy prolongados para el mantenimiento de sus instalaciones, lo que requiere desenergizar sus instalaciones a través de la apertura de los interruptores propiedad de la transportista, citando a fojas 473 ciertos casos a título ilustrativo.
Que sostiene que la interpretación efectuada por la recurrente es congruente con el criterio fijado en el Acta Acuerdo de Renegociación Contractual celebrada entre el concesionario y concedente, cuya ratificación implicó la entrada en vigencia de las estipulaciones contenidas en dicho instrumento, entre ellas, la cláusula 6.1.
Que también es dable destacar que, en ocasión de suscribir el ACTA ACUERDO de Renegociación Contractual -ratificada mediante decreto PEN N° 1.462/2005en fecha 17 de mayo de 2005- las partes acordaron en la cláusula sexta que desde el 1° de junio de 2005 “las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el Concesionario solicitadas por terceros no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión, y por ende no serán pasibles de sanción”.
Que, la transportista invoca además “vicio en el objeto” y “vicios en la finalidad” (fojas 462/465) reiterando argumentaciones ya comentadas, que el ENRE no debería aplicar criterios que se encuentran cuestionados en la Alzada hayan sido objeto de un Recurso, habiendo omitido “…toda mención a los antecedentes relacionadas al sistema de premios de “TRANSENER S.A.” así como dictámenes e informes existentes al respecto” …que debieron ser considerados; como conclusión sostiene que la Resolución recurrida “…resulta nula de nulidad absoluta…”.
Que con respecto a los casos identificados con los números 4 y 10, ANEXO I-1 – Planilla 1.1, la transportista indica que se verifican diferencias en los kilómetros de líneas respecto de los valores que constan en las bases de TRANSENER Y CAMMESA, por lo que solicita se recalcule las sanciones y el cálculo de la tasa de fallas.
Que, de la observación de la planilla mencionada surge que no existe error alguno en los kilómetros de líneas considerados ya que en la misma constan los valores indicados por “TRANSENER S.A.” como correctos, por lo que corresponde rechazar los agravios expresados con relación a las diferencias mencionadas.
Que, en relación a los casos 47 y 51, la transportista sostiene que los capacitores serie instalados en la E.T. OLAVARRÍA, no tienen asignación propia de sanciones sino que se asocian como reducciones de la capacidad de transporte del corredor correspondiente, por lo que solicita se desestimen las sanciones.
Que, si bien el planteo también resulta extemporáneo por no haber sido esgrimido por la transportista en su descargo, corresponde hacer lugar al mismo desestimando las sanciones.
Que asimismo cuestiona “TRANSENER S.A.” el fundamento de las sanciones por las indisponibilidades que constan en el ANEXO I-2 planilla 2.2.3. y en el ANEXO I-1 planilla 4.3 correspondientes a las indisponibilidades de la Transportista Independiente “ENECOR S.A.” arguyendo que existen errores en todos los tiempos de indisponibilidad y por ende en el cálculo de las sanciones.
Que corresponde destacar que también este argumento fue omitido por la quejosa en ocasión de efectuar los descargos a la Resolución DTEE N° 113/2004.
Que al respecto ha de señalarse que en la documentación emitida por CAMMESA que da sustento a los cargos formulados mediante la mencionada Resolución DTEE N° 113/04 (Documento de Calidad de Servicio definitivo obrante a fojas 14/25) constan los horarios de indisponibilidad de los equipos involucrados tal y como se han mencionado en la Resolución recurrida.
Que la recurrente pretende contraponer y cuestionar la información contenida en el DCST elaborado por CAMMESA, con ciertos datos contenidos en planillas no oficiales y sin validez documental, (fojas 484/487), lo que resulta a todas luces improcedente y carente de sustento a los fines de modificar el criterio adoptado en la Resolución que se recurre.
Que por lo expuesto procede rechazar los agravios expresados con relación a las sanciones aplicadas por indisponibilidades de “ENECOR S.A.”.
Que, en cuanto al caso I, correspondiente a la indisponibilidad de la línea RINCÓN – YACYRETÁ 2 del día 17/02/04 y el caso XXVII , relativo a la indisponibilidad del reactor R6L5RS de la ET RESISTENCIA, la concesionaria adjunta nota de la Transportista Independiente “YACYLEC S.A.” a los efectos que se rectifiquen los mismos.
Que, al respecto, “YACYLEC S.A.” indica que, tal como lo dijera en el descargo de la Resolución DTEE N° 113/2004, la salida de servicio mencionada no causó interrupción de la transmisión ni afectó la calidad de servicio, toda vez que la energía transmitida estuvo disponible para el sistema mediante los otros dos vínculos existentes entre dichos nodos, tal como lo acreditó con los registros de energía de las tres líneas mencionadas.
Que concluye que, en función de lo expuesto, se da en este caso el supuesto contemplado en el apartado 4.2.b) del ANEXO I “Sanciones” de su Contrato de Electroducto, por lo que no corresponde la aplicación de penalidad alguna.
Que, en relación a al caso I corresponde señalar que de las pruebas aportadas por la Transportista Independiente surge que efectivamente durante el evento mencionado, no se causó interrupción la transmisión, sin perjuicio de lo cual no queda acreditado que no se haya afectado la calidad de servicio, por lo que corresponde hacer lugar parcialmente al Recurso es este aspecto, recalculándose la sanción de acuerdo a lo establecido en el apartado 4.2.b-2) del ANEXO I “Sanciones” de su Contrato de Electroducto, en lugar de apartado 4.2.d) de dicho ANEXO como fuera realizado en la Resolución recurrida.
Que en cuanto al caso XXVII, YACYLEC S.A. indica que la salida de servicio mencionada no causó interrupción de la transmisión y que sin embargo el ENRE consideró aplicable el supuesto previsto en el apartado 4.2.d) del ANEXO I “Sanciones” de su Contrato de Electroducto que indica que las interrupciones de la transmisión por mantenimiento preventivo, programado y aprobado de acuerdo a lo dispuesto por la Resolución N º 61/1992 de la Secretaría de Energía, se sancionará con cinco (5) puntos la hora.
Que por lo expuesto, y dado que dicha indisponibilidad afectó la calidad de servicio, solicita se aplique, por analogía, lo establecido en el apartado 4.2.b-2) del ANEXO I “Sanciones” de su Contrato de Electroducto, aplicando una sanción de un (1) punto por hora.
Que, respecto a este caso XXVII corresponde destacar que este argumento fue omitido por la quejosa en ocasión de efectuar los descargos a la Resolución DTEE N° 113/2004, y si bien el planteo es extemporáneo, corresponde tratar el mismo en atención al principio de la verdad material que nutre al Procedimiento Administrativo.
Que, de las pruebas aportadas por la Transportista Independiente surge que durante el evento mencionado no se causó interrupción de la transmisión ni se afectara la calidad de servicio por lo que corresponde hacer lugar al Recurso recalculándose la sanción de acuerdo a lo establecido en el apartado 4.2.b-2) del ANEXO I “Sanciones” de su Contrato de Electroducto, en lugar de apartado 4.2.d) de dicho Anexo, como fuera realizado en la Resolución recurrida.
Que por último, la recurrente en su acto impugnatorio alude a la “…justificación de la suspensión de los efectos…” de la Resolución recurrida, invocando como precedente “el dictado de la Resolución ENRE N° 556/2006 notificada con fecha 11/07/2006, a través de la cual el Ente ha reconocido y declarado la suspensión de los efectos de la Resolución ENRE N° 519/2006 que rectificara los premios asignados a “TRANSENER S.A.” Alega, entre otras consideraciones, existencia de “perjuicios graves” y “razones de interés público.”.
Que conforme fuera ya señalado en el presente Acto, el precedente citado por la recurrente (Resolución ENRE N° 519/2006) consistió en una situación particular que resolvió rectificar el cálculo de premios incorrectamente asignados a “TRANSENER S.A.” por un período determinado mientras que, la Resolución ENRE N° 1107/2006 que se recurre, resulta ser la conclusión de un sumario administrativo sustanciado a la quejosa que incluyó: formulación de cargos, descargos, evaluación de hechos y derecho con la consecuente aplicación de sanciones, más el cálculo y asignación de premios y la orden de efectivizar los débitos y créditos resultantes entre transportista y usuarios.
Que los Recursos interpuestos en contra del sumario administrativo son al solo efecto devolutivo en caso de ser aceptados.
Que no se advierte en los argumentos de la recurrente la existencia de elementos de convicción que puedan sustentar la excepcionalidad a los fines que este Ente disponga la suspensión del Acto dictado, toda vez que no avizoran elementos que afecten la legitimidad reconocida en el Artículo 12 de la Ley de Procedimiento Administrativo 19.549.
Que resulta llamativo que la recurrente despliegue esfuerzos argumentales a favor de la “suspensión de los efectos” de la Resolución ENRE N° 1107/2006 cuando, al mismo tiempo solicitó la no suspensión de los efectos de la Resolución dictada, precisamente en la parte que le impone desembolsos, conforme se desprende de la Nota GIR N° 401/2006, ingresada a este Organismo bajo la identificación de Nota de Entrada ENRE N° 119.346 y que obra agregada a fojas 1.375 y 1.376 del Expediente ENRE N° 18.019/2005.
Que corresponde entones, rechazar la solicitud de suspensión de los efectos del Acto objeto de impugnación.
ARTICULO 1.- Hacer lugar parcialmente al Recurso de Reconsideración interpuesto por “TRANSENER S.A.” contra la Resolución ENRE N° 1.107/2006 modificando lo dispuesto en el ARTÍCULO 2 de conformidad con los considerandos de la presente Resolución y reducir en los términos de los dispuesto en el Régimen de Calidad, Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión, contenido en el Subanexo II b del Contrato de Concesión, de la sanción correspondiente al mes de febrero de 2004, la suma de PESOS CINCUENTA Y CUATRO MIL TREINTA Y TRES CON CUARENTA Y SEIS CENTAVOS ($ 54.033,46), de acuerdo al detalle efectuado en el ANEXO “I-2a ”a este Acto del cual forma parte integrante.
ARTÍCULO 2.- Instruir a CAMMESA para que efectúe los créditos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSENSER S.A.! de conformidad con lo dispuesto en el capítulo V y Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS. (Res. SE N° 61/92 modif. y complementarias), de conformidad al detalle efectuado en el ANEXO de este Acto.
ARTICULO 4.- Notifíquese a “TRANSENER S.A.” y a “CAMMESA”.
ARTÍCULO 5.- Oportunamente remítanse las actuaciones al organismo de Alzada para que conozca el Recurso interpuesto subsidiariamente.
RESOLUCIÓN ENRE N° 465/2008
ACTA N° 1011
Resolución ENRE 1107/06

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 artículo 6
 Resolución 
 artículo 8
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 07
 artículo 12
 artículo 56
 artículo 084
 artículo 101
 Resolución 
 artículo 03
 artículo 04
 artículo 05
 artículo 27
 artículo 018
 Resolución 
 ARTÍCULO 1
 Resolución 
 ARTÍCULO 2
 Resolución 
 ARTÍCULO 4
 Resolución 
 Artículo 27
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 84
 Artículo 8
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 12
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 ARTÍCULO 2
 Resolución 

ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 5

RESOLUCIÓN 

Resolución