Source: http://sudcovia.sk/sk/dokumenty/disciplinarne-konania/62-milan-ruzicka?tmpl=component&print=1&layout=default&page=
Timestamp: 2020-04-03 06:33:14+00:00

Document:
Návrh na začatie disciplinárneho konania podal predseda Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. Ján Bobor dňa 9.3.2009. Podľa navrhovateľa sa sudca dopustil závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods.1 písm. a) v spojení s § 116 ods.2 písm. e) zák. č. 385/2000 Z. z. tým, že v pridelenej exekučnej veci nekonal v období od 18. augusta 1999 až do 18. apríla 2006 , napriek tomu, že už 16.augusta 1999 súdny exekútor doručil súdu námietky povinného. Vo veci začal konať tak, že bez rozhodnutia o námietkach exekútorský spis pripojený k exekučnému súdnemu spisu vrátil exekútorovi bez rozhodnutia o námietkach, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia ,za ktoré mu navrhovateľ navrhol trest – odvolanie z funkcie sudcu.
Minister spravodlivosti 9.3.2009 rozhodnutím dočasne pozastavil sudcovi výkon jeho sudcovskej funkcie. Sudca bol predvolaný na Krajský súd do Banskej Bystrice a podpredseda Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. Hrabovský mu dňa 11.3.2009 rozhodnutie o dočasnom pozastavení výkonu sudcovskej funkcie doručil.
K návrhu sudcu zo dňa 24.3.2009, ktorým žiadal Súdnu radu SR o zrušenie rozhodnutia ministra o dočasnom pozastavení výkonu sudcovskej funkcie rada zasadala až 30.4.2009 a návrh nezískal dostatočný počet hlasov. O opakovanom návrhu sudcu zo dňa 9.6.2009, ktorým žiadal súdnu radu o zrušenie rozhodnutia ministra spravodlivosti Harabina rada rozhodovala 14.7.2009, návrh opätovne nezískal potrebný počet hlasov a pozastavenie výkonu funkcie sudcu tak ostáva v platnosti. List, ktorým mu to rada oznámila podpísal predseda rady Štefan Harabin, ktorý je tou istou osobou , ktorá predtým ešte vo funkcii ministra spravodlivosti o dočasnom pozastavení výkonu sudcovej funkcie rozhodla.
Sudca sa v disciplinárnom konaní bráni tým, že z obsahu súdneho spisu, ktorého stránky sú zažurnalizované podľa časového sledu jednotlivých podaní a úkonov vyplýva, že námietka bola podaná až 26.4.2006 a nie ako tvrdí navrhovateľ 16.8.1999. Námietky sa po prijatí súdom zapisujú do súdneho registra , pretože ide o návrh na začatie konania o námietke. Rovnako ako zo súdneho spisu, aj zo súdneho registra vyplýva, že námietka 16.8.1999 súdu podaná nebola, pretože nie je v registri zaregistrovaná. Podľa zákona o námietke v exekučnom konaní nerozhoduje sudca. Sudca „z opatrnosti“ namietal aj premlčanie lehoty na podanie návrhu na disciplinárne stíhanie. Sudca poukazuje v rámci obrany aj na to, že po celú dobu od roku 1999 nepodal exekútor, ani oprávnený sťažnosť na to, že súd nekoná o námietke, čo nepriamo svedčí o tom, že nebola podaná, lebo v opačnom prípade by takýto nestarostlivý postup exekútora bol naozaj neobvyklý. Poukazuje na to, že exekúcia pokračuje, povinný má majetok a po opakovanom vykonaní dražby je možné uspokojiť pohľadávku oprávneného v plnom rozsahu, aj trovy exekúcie , takže doposiaľ nikomu nevznikla žiadna ujma. Uvádza, že vo veci neboli zistené prieťahy ani previerkovou činnosťou predsedu súdu, ani revíznym orgánom a že žiadny na to zo zákona oprávnený orgán doposiaľ zákonným spôsobom v rámci svojich právomocí nekonštatoval prieťahy v tomto konaní . Týmto orgánom je predseda okresného súdu, Ústavný súd SR a Európsky súd pre ľudské práva.
Dôkaz - súdny spis , ktorý má slúžiť na preukázanie sudcových tvrdení bol ako vyšlo najavo na pojednávaní pred disciplinárnym súdom v čase disciplinárneho konania na ministerstve spravodlivosti. Ministerstvo spravodlivosti ako orgán v ý k o n n e j m o c i si môže súdny spis zo súdu vyžiadať iba z dôvodov stanovených v zákone 757/2004 Z. z. a v zákonom stanovených prípadoch a na zákonom stanovený čas 30 dní. V tomto prípade ministerstvo spis v rozpore so zákonom z nejasného dôvodu zadržiavalo po dobu niekoľkých mesiacov. Súdny register, ktorým preukazoval sudca pravdivosť svojej obrany , že námietka súdu nebola podaná tak ako to tvrdí navrhovateľ, k dispozícii disciplinárny súd mal.
Je sudcom od roku 1985, má mimoriadne dobré pracovné výkony, má povesť slušného človeka, vo svojom okolí požíva vážnosť. Pôsobil v Združení sudcov Slovenska pri presadzovaní potrieb súdnej reformy, a neskôr aj pri jej praktickej realizácii. Bol predsedom súdu vo Veľkom Krtíši od roku 1993 do roku 2006, kedy ho okamžite po svojom nástupe do ministerskej funkcie z funkcie predsedu súdu odvolal vtedajší minister Štefan Harabin, dnešný predseda Najvyššieho súdu SR a Súdnej rady SR. Vo veciach , ktoré boli tomuto sudcovi pridelené na prejednanie a rozhodnutie mu neboli zistené prieťahy v konaní , aj keď sa takéto zisťovania robili. V Okresnom súde Veľký Krtíš bola v roku 2008 vykonaná revízna kontrola za predchádzajúcich päť rokov, ktorá nezistila u sudcu Růžičku v jeho práci žiadne pochybenia.
Sudca považuje postup orgánov výkonnej moci voči sebe za cielený tlak na jeho osobu a jeho rodinu, za prostriedok, aby mu mohli byť odňaté niektoré zaujímavé veci, v ktorých mal rozhodovať, aj za vybavovanie si účtov za jeho predchádzajúce pôsobenie vo funkcii predsedu súdu .
1 / Dočasné pozastavenie sudcovskej funkcie
Minister , predstaviteľ v ý k o n n e j m o c i rozhodol o dočasnom pozastavení výkonu sudcovskej funkcie v ten istý deň ako bol podaný návrh na začatie disciplinárneho konania , ktorého predmetom je skutok - podozrenie z prieťahov v konaní v jedinej veci. Tento skutok, aj keby sa stal (navyše takto ojedinele a v jedinej zo všetkých vecí, ktoré sudca vybavoval a vybavuje), nie je podľa zákona skutkom, ktorý je nezlučiteľný s výkonom funkcie sudcu. Minister ako predstaviteľ výkonnej moci použil inštitút dočasného pozastavenia výkonu sudcovskej funkcie v rozpore s účelom tohto inštitútu a zabránil tak vo vykonávaní sudcovskej funkcie sudcovi, ktorý nie je podozrivý zo spáchania skutku nezlučiteľného s výkonom sudcovskej funkcie a navyše sudcovi, ktorý podáva pracovné výkony minimálne porovnateľné s výkonmi ostatných sudcov v SR, ktorí vybavujú rovnkú agendu ako tento sudca. Minister bez opory v zákone a bez presvedčivých logických argumentov zasiahol do výkonu súdnictva. Spôsobil, že na dotknutom súde – jednom z najmenších v republike, teraz pracuje o jedného sudcu menej. Minister dosiahol , že sudca nebude rozhodovať vo veciach, ktoré mu boli pred zásahom ministra pridelené na rozhodnutie, pretože tieto veci mu boli odňaté. Tento zásah výkonnej moci je hrubým zásahom do súdnej moci , ktorý bol vykonaný v rozpore s účelom zákona a neadekvátne vo vzťahu ku skutku, z ktorého je sudca podozrivý. Navyše je kontraproduktívny, pretože paradoxne sudca je stíhaný za domnelý prieťah v jedinom súdnom konaní a po zásahu ministra nebude konať v niekoľkých desiatkach iných súdnych konaní, v ktorých doteraz bez prieťahov plynule konal.
Tento zásah výkonnej moci môže mať dopad na právo účastníka konania na zákonného sudcu , pretože mu ho odňal.
Návrh na začatie disciplinárneho konania nepodala na to v prvom rade kompetentná osoba , a to predsedníčka okresného súdu. Záujem o podanie návrhu na začatie disciplinárneho stíhania „prišiel na súd zhora“. Podľa zák. č. 757 / 2004 Z. z. o sťažnosti podanej na prieťahy v konaní rozhoduje predseda príslušného súdu, ak je sťažovateľ nespokojný s vybavením sťažnosti môže požiadať o preskúmanie jej vybavenia nadriadený súd a to za súdny poplatok. Ak je sťažnosť na prieťahy v konaní podaná inému orgánu tento ju musí postúpiť orgánu, ktorý je v zákone na jej vybavenie určený, teda v tomto prípade predsedovi príslušného okresného súdu. Na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši sťažnosť na prieťahy súdu v tomto súdnom konaní nebola podaná, ani mu nebola postúpená na vybavenie. Na žiadosť predsedu krajského súdu sa predsedníčka súdu mala vyjadriť k prieťahom v tomto konaní, vyjadrila sa a potvrdila, že prieťahy nezistila , a preto návrh na začatie disciplinárneho konania voči sudcovi Růžičkovi nepodala. V krátkom čase po tomto jej stanovisku sa vzdala funkcie predsedníčky súdu. Návrh na začatie disciplinárneho konania podal predseda nadriadeného krajského súdu . Na základe čoho sa predseda krajského súdu o tento prípad vedený pred Okresným súdom vo veľkom Krtíši začal zaujímať je dodnes záhadou – neexistuje žiadny podnet, sťažnosť, či iné podobné zadokumentované avízo prieťahov v konaní . Rovnakou záhadou je aj to, na základe čoho je predmetný spis na ministerstve spravodlivosti. Dôvody neboli zverejnené, aj keď sudca na to poukázal, žiadal a žiada o vysvetlenie.
Orgán v ý k o n n e j m o c i nadriadeného súdu - predseda krajského súdu porušil prirodzenú subordináciu a hierarchizáciu postupov, keď sám vykonal právomoc zákonom zverenú predsedovi súdu nižšieho stupňa vo vzťahu ku prejednaniu upozornenia, sťažnosti na prieťahy v súdnom konaní, pričom doteraz takéto upozornenie predložené nebolo.
Nemožno mať pochýb o tom, že svoj postup predseda krajského súdu koordinoval s postupom ministra spravodlivosti. O tom svedčí skutočnosť, že v ten istý deň ako predseda krajského súdu podal do podateľne najvyššieho súdu návrh na začatie disciplinárneho konania na sudcu Růžičku , ktorý musí dať na vedomie ministrovi spravodlivosti , minister rozhodol o dočasnom pozastavení jeho sudcovskej funkcie. Z praxe vieme, že takéto tempo rozhodovania nie je bežným postupom.
Vo vzťahu ku sudcovi Růžičkovi nepoužila v ý k o n n á m o c bežný a bežne zaužívaný postup, a okrem toho s ním nezaobchádzala rovnako ako s inými sudcami, u ktorých zistila podozrenie z prieťahov v jedinom súdnom konaní. Bežným (a zároveň aj slušným a právo na spravodlivý proces rešpektujúcim) postupom je, že sudca sa ku takémuto zisteniu môže vyjadriť, že dostane čas na nápravu, ak sa skutočne prieťahy zistia , prípadne, že sa podozrenie z prieťahov odmietne, ak prieťahy neboli zistené. Sudcovi Růžičkovi sa takéhoto zaužívaného, slušného a zákonného postupu nedostalo. Nebol požiadaný o vysvetlenie, nebol konfrontovaný so zistením ani s podozreniami kladenými mu za vinu, ale hneď za naozaj minimálne zvláštnych okolností mu bolo doručené rozhodnutie ministra o dočasnom pozastavení jeho sudcovskej funkcie a až následne aj návrh na začatie disciplinárneho konania.
Podľa názoru sudcu ide aj v tomto prípade o neoprávnený zásah výkonnej moci do moci súdnej .
Ochranu sudcovi neposkytla ani Súdna rada SR , ktorá dňa 14.7.2009 rozhodovala o zrušení rozhodnutia ministra Harabina o dočasnom pozastavení sudcovskej funkcie sudcovi Růžičkovi, teda rozhodovala o žiadosti sudcu v čase , keď jej predsedom už bol bývalý minister Štefan Harabin.
Je to ťažké čítanie. Pokiaľ je to naozaj tak ako je napísané v tomto článku, tak niekto má priliš veľké právomoci a príliš silné páky na to aby pohyboval sudcami a kontrolnými orgánmi ako bábkami v bábkovom divadle. Takýto bábkar by v súdnictve nemal existovať, mal by byť odstránený.

References: § 116
 § 116
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd