Source: https://www.dateas.com/en-us/docs/boletin-oficial-provincia-de-granada/2019/11/15
Timestamp: 2020-02-28 17:52:17+00:00

Document:
Boletín Oficial de la Provincia de Granada del 15/11/2019 | Dateas.com
Home » Official Journals » Pomegranate » Boletín Oficial de la Provincia de Granada » 15/11/2019
Boletín Oficial de la Provincia de Granada del 15/11/2019
1B.O.P. número 63 n Granada, martes, 2008 viernes,11 15de deseptiembre noviembre de 2019 Año 2019 Viernes, 15 de noviembre n Página 219 ANUNCIOS OFICIALES Pág. GUADIX.- Convocatoria de subvenciones en materia de Participación Ciudadana del año 2019 147 JÉREZ DEL MARQUESADO.- Vacante de plaza de Juez DIPUTACIÓN DE GRANADA. Delegación de Economía y Patrimonio.- Aprobación inicial del expediente de modificación de créditos nº 26/2019 153 de Paz Sustituto 147 Información pública de proyecto de actuación 148 LOJA.- Aprobación definitiva de modificación de crédito nº 14/2019 153 MOTRIL.- Aprobación inicial del expte. de suplemento ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA de crédito nº 02/2019 148 JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO DOS DE GRANADA.- Autos ejecución núm. 934/19 142 Autos núm. 267/19 142 Aprobación inicial del presupuesto para el ejercicio de 2020 148 OGÍJARES.- Emplazamiento a propietarios afectados Autos núm. 63/19 142 por obras de la EDAR Sur 149 GRANADA.- Autos núm. 597/17 154 relativo a aprobación inicial de relación de bienes JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO SEIS DE JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO SIETE DE GRANADA.- Autos núm. 154/17 142 Autos núm. 740/18 143 VILLA DE OTURA.- Rectificación de error material inmuebles 149 PADUL.- Aprobación inicial de modificación de crédito nº 20/2019 153 Aprobación inicial de transferencia de crédito nº 21/2019 153 Aprobación inicial de transferencia de crédito nº 22/2019 154 SALAR.- Aprobación definitiva de modificación AYUNTAMIENTOS de créditos nº 002/2019 150 ALMUÑÉCAR.- Estructuración de la relación de puestos TORRENUEVA COSTA.- Aprobación inicial del de trabajo del Servicio de Extinción de Incendios 143 presupuesto del ejercicio de 2019 150 Pintura Rápida de Cijuela 144 presupuestaria, modalidad suplemento de créditos y CIJUELA.- Extracto de las Bases del XVI Certamen de CORTES Y GRAENA.- Aprobación definitiva de modificación de la ordenanza de alcantarillado 145 DEHESAS DE GUADIX.- Calificación ambiental para legalización de camino 145 Régimen de dedicación y retribuciones de los miembros de la corporación 145 DÚRCAL.- Aprobación definitiva de estudio de detalle de la UAT-R-28B del PGOU 146 GOBERNADOR.- Aprobación definitiva del presupuesto VÉLEZ DE BENAUDALLA.- Expediente de modificación crédito extraordinario, núm. 3/2019 150 Expediente de modificación presupuestaria, modalidad suplemento de créditos y crédito extraordinario, núm. 14/2019 151 Aprobación definitiva de la modificación de plantilla de personal 152 LA ZUBIA.- Delegación de competencias del Pleno en la JGL para contratación de ayuda a domicilio 152 para el ejercicio de 2019 146 GRANADA. Economía, Urbanismo, Obras Públicas y Empresas Participadas.- Aprobación definitiva de modificaciones presupuestarias 2 Modificación de la RPT 2 Recursos Humanos, Organización y Servicios Generales.- Administración: Diputación de Granada. Domicilio: c/ Periodista Barrios Talavera nº 1 Granada 18014. Tel.: 958 247768 / Fax: 958 247773 DL GR 1-1958. I.S.S.N.: 1699-6739. Edición digital. http:/www.dipgra.es/BOP/bop.asp
2Página 2 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 n NÚMERO 5.873 B.O.P. número 219 NÚMERO 5.872 AYUNTAMIENTO DE GRANADA AYUNTAMIENTO DE GRANADA ECONOMÍA, URBANISMO, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS PARTICIPADAS RECURSOS HUMANOS, ORBANIZACIÓN Y SERVICIOS GENERALES Aprobación definitiva de modificaciones presupuestarias Modificación de la RPT EDICTO EDICTO El Excmo. Sr. Alcalde Presidente del Excmo. Ayuntamiento de Granada, HACE SABER: Que alcanzada la aprobación definitiva por no haberse presentado alegaciones y/o reclamaciones contra los expedientes de modificación presupuestaria 164/2019 de crédito extraordinario y 198/2019 de transferencia de crédito, expuestos al público mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia número 193 de 9 de octubre, se procede a su publicación, cuyo resumen es el siguiente: Expte. 164/2019 Crédito Extraordinario Alta en aplicaciones de gastos DESCRIPCIÓN IMPORTE EUROS APLICACIÓN 0607 93101 64101 APLICACIÓN CONTABILIDAD ANALÍTICA 72.992,77 Financiación CONCEPTO 0801 53401 DESCRIPCIÓN PARTICIPACIÓN EN BENEFICIOS EMUCESA Expte. 43/2019 Transferencia de Crédito Aplicación que aumenta su consignación: DESCRIPCIÓN APLICACIÓN 0902 33802 22609 GASTOS FIESTAS DEL CORPUS IMPORTE EUROS 72.992,77 IMPORTE EUROS 25.000,00 Aplicación que disminuye su consignación: DESCRIPCIÓN IMPORTE EUROS APLICACIÓN 0103 93301 22699 GESTIÓN DE PALACIOS. GASTOS DE FUNCIONAMIENTO 25.000,00 Los interesados a que se refiere el art. 170.1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales, podrán interponer directamente recurso contencioso administrativo ante la Sala correspondiente del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada, en el plazo de dos meses contando a partir de la inserción del presente anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia. Granada, 5 de noviembre de 2019.-El Alcalde, P.D. El Tte. de Alcalde Delegado de Economía, Urbanismo, Obras Públicas y Empresas Participadas, fdo. Luis González Ruiz. El Sr. Tte. Alcalde Delegado de Recursos Humanos, Organización y Servicios Generales, HACE SABER: Que en sesión ordinaria celebrada por la Junta de Gobierno Local el día 25 de octubre de 2019, se ha adoptado acuerdo de modificación de la RPT, que parcialmente indica: acuerda: Primero. CORREGIR LOS SIGUIENTES ERRORES MATERIALES: 1. En relación con la reclamación presentada, con fecha 25 de junio, por D. José Carlos Guerrero Maldonado, procede modificar la adscripción del puesto de Técnico Medio Urbanista, UTM-U, CD. 25 de la Dirección General de Licencias a la Dirección Técnica de Obras. 2. En relación con la reclamación presentada por D Milagros Mantilla de los Ríos Manzanares con fecha 8 de julio y D Leonor Aranda Lozano con fecha 4 de julio sobre la modificación de las funciones asignadas al Servicio de Igualdad de Oportunidades así como la denominación de algunos de los puestos adscritos a este, procede rectificar la denominación del puesto Asesor/a Jurídico/a especializado/a en violencia de género que debe seguir denominándose Técnico/a de Administración General, si bien al esta adscrito al citado servicio le corresponden las funciones propias de su categoría profesional así como la información sobre los derechos de las mujeres, en materia civil, laboral y de conciliación de la vida personal, familiar y profesional. Información sobre los derechos de las víctimas de violencia de género, y su asesoramiento sobre procedimientos penales y civiles, bajo una metodología que incorpora la perspectiva de género. Participación en el desarrollo de planes de igualdad entre mujeres y hombres y programas específicos contra la violencia de género. Elaboración y desarrollo de programas y proyectos de prevención y sensibilización contra la violencia de género. 3. En relación con las reclamaciones presentadas, con fecha 17 de junio, 11 y 19 de julio, por D. Ignacio Conde Pipo, secretario de la sección sindical CSIF, procede corregir el error material del apartado: H SUPRIMIR LOS PUESTOS DE TRABAJO VACANTES POR HABER CESADO EN EL SERVICIO ACTIVO SUS TITULARES Y CORRESPONDER A LA ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA ANTERIOR A ESTA CORPORACIÓN: Dirección Técnica de Movilidad; donde dice Jefe/a Sección de Contratación, código DJSC, CD. 22. debe decir Jefe/a Negociado de Contratación, código DJSC, CD. 22. B.2 Aplicar el factor T2 a los puestos de la Dirección General de Deportes, en el que indica que no tiene su reflejo en el Anexo II, se procede a su corrección e inclusión.
3B.O.P. número 219 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 B.21 Aplicar el factor J5 al puesto de trabajo denominado Oficial Mecánico Parque Móvil, en el que indica que no tiene su reflejo en el Anexo II, se procede a su corrección e inclusión. F.13. De la Dirección General de Deportes a la Subdirección General de Participación Ciudadana, sin alterar la valoración y clasificación de los mismos en la RPT, se corrige en el sentido de que el puesto de Auxiliar de Administración General queda adscrito a la Dirección General de Deportes, siendo la dotación de 2 puestos. En la Dirección General de Cultura, se corrige la dotación de puestos Oficial de Oficios J5 auditorio Manuel de Falla, en el sentido de que donde dice 12 puestos debe decir 1 puesto. 4. En el apartado C CREACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO. Punto 2. Crear los siguientes puestos en el Servicio de Extinción de Incendios, donde dice - Jefe Área de Infraestructuras y Administración, Subgrupo A2, código SBOB y - Jefe Área Operativa e Intervención, Subgrupo A2, código SBOB debe decir en ambos casos código SBOBB, sin alterar el resto de la valoración establecida. 5. En el apartado C CREACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO. Punto 5. Crear en la Dirección General de Personal, Recursos Humanos y Servicios Generales, los siguientes puestos de trabajo: b Responsable Gestión Selección de Personal, donde dice código RB, CD 23, debe decir código JSAB, CD 25, sin alterar el resto de la valoración establecida. 6. En el apartado C CREACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO. Punto 8. Crear en la Dirección General de Licencias el puesto de trabajo denominado Responsable Gestión Licencias Urbanísticas, código RB, CD 23, Subgrupo A2, Forma de provisión: C, Escala AG, ADM: Ayuntamiento de Granada-OOAA, son 2 puestos de trabajo. 7. En el apartado F ACTUALIZACIÓN DE ADSCRIPCIONES DE LOS PUESTOS DE TRABAJO CONFORME A LA ACTUAL ESTRUCTURA POLÍTICO - DIRECTIVA SIN ALTERACIÓN DEL CONTENIDO ESENCIAL DE LOS PUESTOS NI SU VALORACIÓN. Punto 5. Donde dice De la Concejalía Delegada de Educación, Consumo y Empleo a la Dirección General de Derechos Sociales, Educación y Accesibilidad, sin alterar la valoración y clasificación de los mismos en la RPT: - Educador/a Social, código TMSS, CD. 22, un puesto debe decir De la Sección de Registro y Estadística a la Concejalía Delegada de Educación, Consumo y Empleo, sin alterar la valoración y clasificación de los mismos en la RPT: -Educador/a Social, código TMSS, CD. 22, un puesto. 8. En el apartado F ACTUALIZACIÓN DE ADSCRIPCIONES DE LOS PUESTOS DE TRABAJO CONFORME A LA ACTUAL ESTRUCTURA POLÍTICO - DIRECTIVA SIN ALTERACIÓN DEL CONTENIDO ESENCIAL DE LOS PUESTOS NI SU VALORACIÓN. Punto 16. COORDINACIÓN GENERAL DE PRESIDENCIA, EMPLEO, IGUALDAD Y TRANSPARENCIA. De la Dirección General de Presidencia, Contratación, RR.HH. y Patrimonio Archivos Municipales a la Coordinación General de Presidencia, Empleo, Igualdad y Transparencia, sin alterar la valoración y n Página 3 clasificación de los mismos en la RPT, donde dice Responsable Técnico del Archivo Municipal, código JSV, CD. 26 debe decir Responsable Técnico del Archivo Municipal, código JSAB, CD. 25. 9. El puesto adscrito a la Dirección General de Participación Ciudadana y Mantenimiento denominado Responsable de Actividades de Centros Cívicos, donde dice código RCIT, CD 20, debe decir código JSC, CD 22, manteniendo el resto de valoración establecida en la RPT. Segundo.- DESESTIMAR LAS SIGUIENTES ALEGACIONES EN RELACIÓN CON ASPECTOS FORMALES DE LA RPT 1. En relación con la reclamación presentada, con fecha 18 de julio, por D. Belén Rodríguez Martínez, en cuanto a la rectificación de la RPT en el sentido de incluir el puesto base de Técnico Medio Urbanista, procede desestimarla ya que cuando se ostenta un puesto singularizado ya sea con carácter definitivo o provisional el puesto no singularizado de base se omite, al no duplicarse los puestos de trabajo; teniendo el empleado publico garantizados todos los derechos que establece la legislación vigente. 2. En relación con las reclamaciones presentadas, con fecha 17 de junio, 11 y 19 de julio, por D. Ignacio Conde Pipo, secretario de la sección sindical CSIF, procede desestimar las siguientes alegaciones: Apartado B. 5. MODIFICACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO. Asignar al puesto DUE vigilancia de la salud TM factor P2 a los puestos del servicio de vigilancia de la salud que indican. Se trata de una modificación de la clasificación de estos puestos en la RPT. Se trató en la fase de negociación, siendo desestimada. En cuanto al Anexo II de la RPT relativo al complemento especifico de los puestos de la escala técnica de Policía Local y mandos del SPEIS, se debe a la modificación introducida por acuerdo de 5 de enero de 2018 por el que la parte fija de la escala técnica de policía local y de extinción de incendios se incrementó. Apartado H que suprime una serie de puestos y, en concreto, hacen referencia a los puestos adscritos a la Dirección General de Deportes; son puestos vacantes y por tanto quedan amortizados a resultas del nuevo organigrama conforme a las directrices marcadas por el actual equipo de gobierno. 3. En relación con la reclamación presentada, con fecha 2 de julio, por D. Antonio Roca Cruz relativa a que el puesto de trabajo Jefe/a de Servicio de Control y Calidad de Servicios Dep. no aparece reflejado en el Anexo II de la RPT, procede desestimar su solicitud e incluir como error material en el apartado H de suprimir los puestos de trabajo vacantes por haber cesado en el servicio activo sus titulares el puesto mencionado el Jefe/a de Servicio de Control y Calidad de Servicios Dep., DJS28, CD. 28. 4. En relación con la reclamación presentada, con fecha 17 de julio, por D. M del Pilar Nieto Carrillo, queda pendiente de la actualización del organigrama municipal conforme con la nueva Corporación. 5. En relación con la reclamación presentada, con fecha 9 de septiembre, por D. José Domingo Raya del Río
4Página 4 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 relativa a la aplicación del factor JRE, indicar que el citado factor se crea dentro del subfactor jornada como complemento corrector del mismo denominado jornada real y efectiva y destinado a retribuir las horas efectivamente trabajadas en horario nocturno, domingo o festivo de los empleados municipales que tengan un puesto de trabajo con valor J3, J4 o J5; que no afecta a la posibilidad de realizar prolongaciones o servicios extraordinarios, que deberán ser objeto de compensación económica u horaria. Además está presentada fuera del plazo reglamentario. Tercero.- DESESTIMAR el recurso de reposición de 18 de julio de 2019 presentado por D Tamara Rodríguez Rodríguez frente a la modificación de la RPT aprobada por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fechas 31/05/19 y 07/06/19 y por el que solicita la equiparación salarial del puesto que tiene actualmente asignado de Arquitecta Técnica al puesto de Arquitecto Técnico Urbanista por proceder dicho puesto de la extinta Gerencia de Urbanismo y encontrarse anexado a la RPT del Ayuntamiento de Granada como situación jurídica individualizada exclusiva de aquellos funcionarios procedentes de dicho organismo autónomo que se integraron en el Ayuntamiento, y haberse acreditado que existen suficientes elementos objetivos y razonables que justifican las diferencias entre dichos puestos; ello conforme al informe que consta en el expediente de referencia y que indica: 1º.- D Tamara Rodríguez Rodríguez es funcionaria de carrera de este Ayuntamiento con categoría de Arquitecta Técnica, desempeñando igual puesto de trabajo TM, CD 22, en la Dirección General de Licencias de este Ayuntamiento. 2º.- Con fecha 10 de abril de 2019 la Sra. Rodríguez Rodríguez presentó escrito solicitando la evaluación de los Complementos de Destino y Específico de los puestos de Arquitectos Técnicos adscritos a la Dirección General de Licencias y su equiparación salarial a los puestos de Arquitectos Técnicos Urbanistas que fundamentó en idénticos motivos a los ahora alegados para impugnar la modificación de la RPT. Dicho escrito fue inadmitido por tratarse de una solicitud reiterativa de otra anterior de 11 de enero de 2018, desestimada por Decreto de 5 de abril de 2018, e impugnada tanto en vía administrativa como contencioso-administrativa recurso núm. 240/18, Juzgado de lo C.A. Nº 2 de Granada, del que desistió en vía judicial que fue declarado por Decreto de 13 de febrero de 2019 núm. 8/2019 del citado Juzgado. 3º.- Alega la Sra. Rodríguez Rodríguez, que los Arquitectos Técnicos vienen realizando idénticas funciones a las desarrolladas por los Arquitectos Técnicos Urbanistas y solicita en base a ello la equiparación salarial de ambos puestos apoyándose en la jurisprudencia existente en la materia, siendo necesario realizar las siguientes aclaraciones al respecto: I. El puesto de Arquitecto Técnico Urbanista cuyas funciones dice realizar procede del extinto organismo autónomo municipal Gerencia de Urbanismo, que se integró en el Ayuntamiento de Granada en virtud del acuerdo plenario de 21 de noviembre de 2011 con efectos del 1 de julio de 2012. n B.O.P. número 219 Con motivo de la integración en la propia estructura municipal de la Gerencia de Urbanismo y de otros dos organismos autónomos disueltos por el acuerdo plenario citado, mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 22 de junio de 2012, BOP núm. 124 de 29 de junio de 2012, se modificó la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Granada, que en su apartado Quinto establecía lo siguiente: Se incorporen como Anexos de la R.P.T. del Ayuntamiento las relaciones de puestos de trabajo que se adjuntan a la presente propuesta Anexo III, de los OO.AA., Gerencia de Urbanismo y Obras; Instituto Municipal de Formación y Empleo; y Patronato Municipal de Deportes; que figuraran como R.P.T. de las respectivas Concejalías Delegadas; sin que ello suponga coste alguno añadido al inicialmente presupuestado en los tres OO.AA. para este año, manteniéndose las valoraciones de los distintos puestos de trabajo; hasta tanto se proceda a la elaboración y aprobación de una nueva Relación de Puestos de Trabajo que englobe toda la estructura del Ayuntamiento de Granada, conforme al acuerdo de la Mesa General de Negociación Municipal de 10 de abril de 2012. Dicho acuerdo de la Mesa General de Negociación al que se alude fue alcanzado estando presentes todas las secciones sindicales municipales con derecho de representación en tal mesa, que agrupaba a todos los empleados municipales con independencia del ente de adscripción, fuese el propio Ayuntamiento o un Organismo Autónomo y fue así como se acordó que las RPTs de los Organismos Autónomos se integrarían como Anexos en la RPT del Ayuntamiento de Granada en las mismas condiciones que tenían en el momento de la integración hasta tanto se procediera a abrir una negociación completa que desembocara en la aprobación de una nueva RPT general para todo el Ayuntamiento de Granada en el seno del órgano competente. Por tanto, lo que se hizo en julio de 2012 fue anexar la RPT de la Gerencia de Urbanismo y del resto de organismos disueltos a la RPT del Ayuntamiento de Granada que estaba configurada bajo criterios de valoración distintos, con el objeto de respetar las situaciones jurídicas individualizadas existentes en el momento de la integración hasta tanto se procediera a aprobar una nueva RPT general, lo que en la práctica supuso la integración en la estructura municipal del personal que ocupaba dichos puestos, en algunos casos, en unas condiciones mucho más ventajosas que las que tenía el personal municipal. II. En cuanto a los puestos que indica la interesada, el citado acuerdo de Junta de Gobierno Local asignaba a cada uno de ellos las siguientes funciones: Arquitecto Técnico CD 22 TM: Elaboración de informes técnicos en orden a la tramitación de expedientes relacionados con las funciones de la unidad de adscripción. Arquitecto Técnico Urbanística CD 25 UTM-U: Colaboración especializada en la elaboración de informes técnicos para la tramitación de expedientes. La diferencia entre las funciones de ambos puestos estriba fundamentalmente en la especialización requerida para el desempeño de las funciones propias de dicho puesto por lo que en la RPT de la Gerencia de Ur-
5B.O.P. número 219 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 banismo se clasificó el puesto urbanista con mayor valoración que el base. Debemos insistir que esta circunstancia no es consecuencia de la RPT del Ayuntamiento de Granada sino que procede de la anterior RPT existente en la Gerencia de Urbanismo que se mantiene en la actualidad por encontrarse anexada a la municipal. En el momento en que se produjo la extinción de la Gerencia de Urbanismo la Sra. Rodríguez Rodríguez ocupaba en dicho organismo el puesto de Arquitecta Técnica y no el de Arquitecta Técnica Urbanista por lo que, tras la extinción de la Gerencia de Urbanismo la recurrente pasó a ser personal del Ayuntamiento de Granada ocupando el mismo puesto de Arquitecta Técnica que tenía asignado en ese momento en la Gerencia, todo ello en cumplimiento del acuerdo al que aludimos anteriormente y a la espera de que se procediera a la aprobación de una nueva RPT general para todo el personal del Ayuntamiento de Granada. Pues bien, las circunstancias actuales son las mismas que en julio de 2012, es decir, continúan anexadas las RPTs de los tres organismos autónomos, entre los que se encuentra la Gerencia de Urbanismo, en tanto se apruebe una RPT que los integre. 4º.- Resulta pues que no se puede acceder a lo solicitado por la Sra. Rodríguez Rodríguez, por las siguientes razones: I. El puesto especializado urbanista no existe en la RPT del Ayuntamiento de Granada. Aquellos puestos que tienen asignado tal completo son única y exclusivamente los que ya lo tenían cuando existía la Gerencia de Urbanismo estando destinado éste a ser suprimido en la nueva RPT para adaptarse a la propia municipal. Dichos puestos solo se mantienen anexados como situación jurídica individualizada, por lo que no se puede extender sus efectos al sistema actual de estructura administrativa, aceptar lo contrario sería tanto como invertir las reglas de la lógica al pretender que sea la entidad integrante o absorbente, el Ayuntamiento de Granada, quien adapte su RPT a los criterios de las entidades integradas o absorbidas, en este caso, la Gerencia de Urbanismo. II. Las funciones asignadas y realizadas son las propias que determina la RPT para el puesto asignado a la Sra. Rodríguez Rodríguez al igual que el resto de Arquitectos Técnicos adscritos a la áreas técnicas municipales, ya sea urbanismo, licencias, medio ambiente, obras, mantenimiento o movilidad, pues la especialización superior solo se asignó en la ya inexistente Gerencia de Urbanismo como criterio de valoración a determinados puestos sin que el suyo fuera uno de ellos y tras su integración en el Ayuntamiento solo se mantienen hasta su adaptación, como ya hemos indicado. No se puede admitir el criterio de desigualdad que aduce la Sra. Rodríguez Rodríguez, ya que el puesto que ella desempeña tiene la misma valoración que el resto de Arquitectos Técnicos de los demás servicios municipales incluyendo al que ella está adscrita. En la RPT municipal todos los puestos de Arquitectos Técnicos como el que desempeña la interesada tienen la misma valoración, clasificación y por tanto CD y CE. n Página 5 Lo que se solicita es la comparación en términos de desigualdad no de igualdad. Recordemos que la RPT de la Gerencia de Urbanismo continúa anexada como puede comprobarse si se consulta el apartado observaciones del Anexo II de la última modificación de la RPT publicada en el BOP núm. 115, de 19 de junio de 2019 páginas 67 a 73. Con ello se mantienen las situaciones jurídicas individualizadas de cada uno de los trabajadores procedentes del citado organismo autónomo municipal, por lo que una vez integrados no se puede extender sus efectos al resto del Ayuntamiento, siendo al contrario, se debería aplicar la RPT del Ayuntamiento de Granada a todas las RPT de los distintos organismos integrados mediante su racionalización y adaptación al sistema de valoración y clasificación de la municipal. III. La diferencia estriba no en la distinta valoración en la RPT del Ayuntamiento de Granada de unos puestos con otros realizando las mismas funciones, sino en que todos los puestos de trabajo procedentes de la Gerencia de Urbanismo figuran como anexados en la RPT, es decir, no forman parte de la RPT del Ayuntamiento hasta que se realice una nueva por completo que los integre, tanto a este organismo como a los otros dos que también se extinguieron en la misma fecha. Así lo avala la STSJA nº 1105/2014, de 14 de abril, recurso número 1191/12, Sede Granada Sección Tercera, en la que en su fundamento tercero indica: La supresión de los organismos autónomos y la integración del personal del mismo en el Ayuntamiento de Granada no impone a la administración su inclusión en la RPT; sin que implique un trato discriminatorio el que aparezca este personal en los anexos de la misma. Esta decisión corresponde exclusivamente a la administración, ya que debe citarse que el art. 15.1.f de la Ley 30/84, de 2 de agosto, establece que la provisión de puestos de trabajo a desempeñar por el personal funcionario como la formalización de nuevos contratos de personal laboral fijo, requerirán que los correspondientes puestos figuren detallados en las respectivas relaciones, y desde esta perspectiva tampoco el acuerdo de Mesa General de Negociación de fecha 10 de abril de 2012 al convenir anexar las Relaciones de Puestos de Trabajo de los organismos que se extinguieron a la del Ayuntamiento de Granada en igual condiciones que las que tenían, determinan una discriminación por no incluirse estos puestos directamente en la relación de puestos de trabajo, siendo aplicable lo ya resuelto por esta Sala en sentencia de 15 de julio de 2013 en relación con el Patronato Municipal Huerta San Vicente. 5º.- Se está enfocando la problemática planteada como si de una cuestión de discriminación retributiva se tratara basándose en que se están desempeñando iguales funciones a aquellas que en su día se asignaron a los puestos de la extinta Gerencia de Urbanismo percibiendo unas retribuciones inferiores, obviándose el dato fundamental cual es que se están comparando funciones y retribuciones de puestos que fueron configurados bajo criterios distintos y por entes distintos y que fueron heredados por esta Administración cuando dicho organismo se extinguió. Y es que para que se pueda considerar vulnerado el principio de igualdad se debe demos-
6Página 6 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 trar que se está infringiendo un trato desigual a situaciones iguales, y es justo eso lo que se está pasando por alto, que no se dan los requisitos para considerar que concurre la pretendida identidad de situaciones jurídicas pues los puestos que se están comparando ni siquiera pertenecen a la misma RPT, se están midiendo puestos de la RPT del Ayuntamiento de Granada con puestos de la RPT de la Gerencia de Urbanismo que fueron cortados y pegados en la RPT municipal a la espera de la modificación integral de ésta última para integrar aquellos bajo unos criterios uniformes. Por tanto, sobre la base de que sólo el trato desigual carente de justificación objetiva y razonable podría considerarse ilícito, podemos concluir con el análisis llevado a cabo de las diversas premisas expuestas que existen suficientes elementos diferenciadores que justifican que no se pueda acceder a la equiparación salarial con los puestos urbanistas. A estos efectos el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía se ha pronunciado en numerosas sentencias Roj: STSJ AND 11391/2017, 11388/2017, 11383/2017, 10577/2017, 10641/20107, 11397/2017, por todas ellas, la sentencia 2091/2017 de 4 de octubre de 2017 Roj: STSJ AND 11389/2017 que tras analizar la doctrina del Tribunal Constitucional relativa a la aplicación del principio de igualdad en materia salarial por el desarrollo de iguales funciones, determina lo siguiente: Admitida, pues, la vigencia del principio de igualdad en este ámbito, para que la desigualdad retributiva denunciada sea discriminatoria, y por tanto contraria a la Constitución, es preciso que se dé realmente la pretendida identidad de situaciones entre el personal objeto de trato distinto y, una vez afirmada dicha identidad, que no exista justificación suficiente para el trato desigual. Y es que tal y como recoge la Sra. Rodríguez Rodríguez en su escrito aludiendo a las sentencias STC 22/1981 Y 128/1994, de 5 de mayo, el principio de igualdad que vincula al legislador no impide que éste establezca diferencias de trato, siempre que encuentren una justificación objetiva y razonable valorada en atención a las finalidades que se persiguen por la Ley y a la adecuación de medios afines a aquellas y estas, por ello la discriminación entre las estructuras que son creación del Derecho y pueden quedar definidas por la presencia de muy diversos factores, de existir, únicamente derivará de la aplicación por la Administración de criterios de diferenciación que no resulten objetivos ni generales. Igualmente la Sentencia de 17 de diciembre de 2009 recurso 51/2007 de la Sección 7 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo señala que la naturaleza estatutaria de la relación de los funcionarios con las Administraciones Publicas no puede legitimar actuaciones ilegales como sucede en el caso de que una Relación de Puestos de Trabajo de funcionarios asigne niveles o complementos específicos que no se correspondan con las funciones o tareas que, en la realidad, se realicen en el desempeño de un puesto de trabajo en cuanto dichas funciones o tareas sean las mismas que se realizan en puestos a los que la misma Administración y en el mismo R.P.T. asigne retribucio- n B.O.P. número 219 nes superiores en el complemento de destino y complemento específico. Compartimos tal razonamiento. La confusión está, insistimos, en que se está tratando el tema de la diferente asignación retributiva a los puestos de urbanistas desde un punto de vista de discriminación por vulneración del principio de igualdad en materia retributiva que establece que a igual trabajo igual retribución, y así sería si se tratara de puestos de trabajo con iguales funciones creados por la misma Administración en la misma RPT a los que se les hubiera asignado distinta valoración, pero no podemos olvidar que en el presente caso se rompe esta premisa básica, pues los puestos comparados ni fueron creados por una misma Administración, ni pertenecen a una misma R.P.T., pues como ya se dijo en el informe por el que se dio respuesta a su anterior escrito, los puestos de Arquitectos Técnicos Urbanistas no son puestos creados por el Ayuntamiento de Granada sino que se trata de puestos procedentes de la extinta Gerencia de Urbanismo que este Ayuntamiento heredó cuando se produjo la extinción de este organismo autónomo quedando anexados a la RPT del Ayuntamiento de Granada en los términos que ya se explicaron. Sólo sería reprochable pues la discriminación que alega si hubiera sido el propio Ayuntamiento el que hubiera incluido en su RPT los puestos que nos ocupan con iguales funciones y distintas retribuciones. Aceptar lo pretendido por la Sra. Rodríguez Rodríguez requeriría para no quebrar, ahora sí, el principio de igualdad, equiparar todos los puestos de Arquitecto Técnico del Ayuntamiento de Granada a los puestos de Arquitecto Técnico Urbanista, pues de lo contrario se estaría discriminando a los primeros por el simple hecho de pertenecer a otras áreas. Y es que, si bien en julio de 2012 existía una justificación objetiva y razonable, cual fue, el mantenimiento de las situaciones jurídicas individualizadas existentes en el momento de la integración que justificaría la incorporación del personal que ocupaba los puestos urbanistas al Ayuntamiento de Granada con unas retribuciones superiores a las que percibía el resto de Arquitectos Técnicos, en el momento actual no parece que pueda justificarse que se incrementen las retribuciones de una Arquitecta Técnica por venir desarrollando las funciones propias de su puesto en el área de urbanismo y no en otra, y por el hecho de mantener anexados esta área puestos urbanistas con una calificación superior. Resulta que no nos encontramos ante un tratamiento desigual de situaciones jurídicas iguales, sino que existen criterios de diferenciación objetivos puestos creados bajo criterios de clasificación y valoración distintos por entidades distintas e incluidos en R.P.T. distintas que fueron anexados a la RPT municipal para mantener las situaciones jurídicas existentes en el momento de la integración que justifican las diferencias existentes entre dichos puestos. Cuarto.- ESTIMAR en parte el recurso de reposición de 16 de julio de 2019 interpuesto por D Raquel Alaminos Mingorance frente a la modificación de la RPT aprobada por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fechas 31/05/19 y 07/06/19 y equiparar el Complemento
7B.O.P. número 219 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 Específico que tiene asignado el puesto de Delineante UCB al que está adscrita al complemento que tiene asignado el puesto de Delineante CBP2 de la RPT del Ayuntamiento de Granada; ello conforme al informe que consta en el expediente de referencia y que indica: 1º.- D Raquel Alaminos Mingorance es funcionaria de carrera de este Ayuntamiento con categoría de Delineante, desempeñando igual puesto de trabajo UCB, CD 21, en la Dirección General de Licencias de este Ayuntamiento. 2º.- En su escrito la Sra. Alaminos Mingorance alega que a pesar de venir realizando iguales funciones que el resto de Delineantes procedentes de la Subdirección de Edificación de la extinta Gerencia de Urbanismo, hoy adscritos a la Dirección General de Licencias, las funciones y retribuciones atribuidas a su puesto no son las mismas que las del resto de puestos de Delineantes, resultando necesario realizar las siguientes aclaraciones al respecto: I. El puesto de Delineante Urbanista cuyas funciones dice realizar procede del extinto organismo autónomo municipal Gerencia de Urbanismo, que se integró en el Ayuntamiento de Granada en virtud del acuerdo plenario de 21 de noviembre de 2011 con efectos del 1 de julio de 2012. Con motivo de la integración en la propia estructura municipal de la Gerencia de Urbanismo y de otros dos organismos autónomos disueltos por el acuerdo plenario citado, mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 22 de junio de 2012, BOP núm. 124 de 29 de junio de 2012, se modificó la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Granada, estableciendo en su apartado Quinto que: Se incorporen como Anexos de la R.P.T. del Ayuntamiento las relaciones de puestos de trabajo que se adjuntan a la presente propuesta Anexo III, de los OO.AA., Gerencia de Urbanismo y Obras; Instituto Municipal de Formación y Empleo; y Patronato Municipal de Deportes; que figuraran como R.P.T. de las respectivas Concejalías Delegadas; sin que ello suponga coste alguno añadido al inicialmente presupuestado en los tres OO.AA. para este año, manteniéndose las valoraciones de los distintos puestos de trabajo; hasta tanto se proceda a la elaboración y aprobación de una nueva Relación de Puestos de Trabajo que englobe toda la estructura del Ayuntamiento de Granada, conforme al acuerdo de la Mesa General de Negociación Municipal de 10 de abril de 2012. Dicho acuerdo de la Mesa General de Negociación al que se alude fue alcanzado estando presentes todas las secciones sindicales municipales con derecho de representación en tal mesa, que agrupaba a todos los empleados municipales con independencia del ente de adscripción, fuese el propio Ayuntamiento o un Organismo Autónomo y fue así como se acordó que las RPTs de los organismos autónomos se integrarían como Anexos en la RPT del Ayuntamiento de Granada en las mismas condiciones que tenían en el momento de la integración hasta tanto se procediera a abrir una negociación completa que desembocara en la aprobación de una nueva RPT general para todo el Ayuntamiento de Granada en el seno del órgano competente. n Página 7 Por tanto, lo que se hizo en julio de 2012 fue anexar la RPT de la Gerencia de Urbanismo y del resto de organismos disueltos a la RPT del Ayuntamiento de Granada configurada en base a criterios de clasificación y valoración distintos, con el objeto de respetar las situaciones jurídicas individualizadas existentes en el momento de la integración hasta tanto se procediera a aprobar una nueva RPT general, lo que en la práctica supuso, en muchos casos, la integración en la estructura municipal del personal que ocupaba dichos puestos con unas retribuciones superiores que las que tenía el personal municipal. II. Respecto a los puestos de Delineantes, actualmente existen los siguientes puestos en la RPT con las siguientes características: Delineante; UCB, CD 21, CE: 8.676,61 euros. Funciones: Realiza trabajos de delineación técnica. Realiza la toma de datos y asiste a los técnicos en mediciones y comprobación de condiciones urbanísticas. Responsables de la Reprografía, Archivo de planos y encarpetados y montaje de los proyectos. Delineante-Urbanista; UCB-U CD 22, CE: 12.375,82 euros. Funciones: Trabajos especializados de delineación técnica, tanto manual como mediante diseño asistido por ordenador. Realiza la toma de datos y asiste a los técnicos en mediciones y comprobación de condiciones urbanísticas. Responsables de la Reprografía, archivo de planos y encarpetados y montaje de los proyectos. Delineante; CBP2, CD 20, CE: 9.196,32 euros. Funciones: Efectuar tareas de delineación técnica y convencional y utilización sistemas de diseño asistido por ordenador. Reprografía, actualización y archivo de planos y encarpetado de proyectos. Despiece de planos, interpretación de los mismos y transportación a escalas diversas utilizando para ello los medios adecuados, incluso informáticos. Colaboración con los técnicos responsables en las tareas propias de su categoría profesional La diferencia de las funciones entre los puestos Delineante UCB y UCB-U estriba en la especialización requerida para el desempeño de las funciones propias de dicho puesto por lo que en la RPT de la Gerencia de Urbanismo se clasificó el puesto urbanista con mayor valoración que el base. Debemos insistir que esta circunstancia no es consecuencia de la RPT del Ayuntamiento de Granada sino que procede de la anterior RPT existente en la Gerencia de Urbanismo que se mantiene en la actualidad por encontrarse anexada a la municipal. En el momento en que se produjo la extinción de la Gerencia de Urbanismo la Sra. Alaminos Mingorance ocupaba en dicho organismo el puesto de Delineante y no el de Delineante Urbanista, por lo que tras la extinción de la Gerencia de Urbanismo la interesada pasó a ser personal del Ayuntamiento de Granada ocupando el mismo puesto de Delineante que tenía asignado en ese momento en la Gerencia, todo ello en cumplimiento del acuerdo al que aludimos y a la espera de que se procediera a la aprobación de una nueva RPT general para todo el personal del Ayuntamiento de Granada.
8Página 8 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 Pues bien, las circunstancias actuales son las mismas que en julio de 2012, es decir, continúan anexadas las RPTs de los tres organismos autónomos, entre los que se encuentra la Gerencia de Urbanismo, en tanto se apruebe una RPT que los integre. Resulta pues que no nos encontramos ante un tratamiento desigual de situaciones jurídicas iguales, sino que existen criterios de diferenciación objetivos puestos creados bajo criterios de clasificación y valoración distintos por entidades distintas e incluidos en R.P.T. distintas que fueron anexados a la RPT municipal para mantener las situaciones jurídicas existentes en el momento de la integración que justifican las diferencias existentes entre dichos puestos. No obstante lo anterior y una vez zanjado el debate en lo que respecta a la posible equiparación de su puesto con los Delineantes urbanistas por las razones expuestas, resulta que existiendo en la RPT del Ayuntamiento de Granada un puesto denominado igualmente Delineante CBP2, CD 20, y CE 9.3196,32 euros que tiene asignado un Complemento Específico mayor al puesto que ella ocupa, Delineante UCB, CD 21 y CE 8.676,61 euros, procedería equiparar las retribuciones que percibe la Sra. Alaminos Mingorance en lo que respecta al CE, ya que el nivel 21 de CD que ésta tendría consolidado es superior al que tiene asignado dicho puesto. Quinto.- DESESTIMAR el recurso de reposición presentado por D Mercedes Robles Martín frente a la modificación de la RPT aprobada por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fechas 31/05/19 y 07/06/19 y por el que solicita la modificación del Complemento Específico asignado al puesto que ocupa denominado Jefe/a Servicio Suelo no Protegido para equiparlo al que tienen los puestos Jefe/a de Servicio Zona Centro y Casco Histórico y Jefe/a de Servicio Suelo no Urbanizable por proceder dichos puestos de la extinta Gerencia de Urbanismo y encontrarse anexados a la RPT del Ayuntamiento de Granada como situación jurídica individualizada exclusiva de aquellos funcionarios procedentes de dicho organismo autónomo que se integraron en el Ayuntamiento, y haberse acreditado que existen suficientes elementos objetivos y razonables que justifican las diferencias entre dichos puestos; ello sobre el informe que consta en el expediente de referencia y en el que se indica: 1º.- D Mercedes Robles Martín, es funcionaria de carrera de este Ayuntamiento con categoría de Técnico de Administración General, desempeñando el puesto denominado Jefe/a del Servicio de Suelo no Protegido en la Dirección General de Licencias de este Ayuntamiento. 2º.- En su escrito alega que a pesar de que las funciones de los puestos denominados Jefe/a de Servicio Zona Centro y Casco Histórico y Jefe/a de Servicio Suelo no Urbanizable son las mismas que las que se atribuyen al puesto que viene desempeñando Jefe/a del Servicio de Suelo no Protegido, éste último tiene asignado un Complemento Específico inferior y solicita la modificación de éste complemento para equiparlo al asignado a dichos puestos, resultando necesario realizar las siguientes aclaraciones al respecto: n B.O.P. número 219 Los puestos de Jefe/a de Servicio Zona Centro y Casco Histórico y Jefe/a de Servicio Suelo no Urbanizable proceden del extinto organismo autónomo municipal Gerencia de Urbanismo, que se integró en el Ayuntamiento de Granada en virtud del acuerdo plenario de 21 de noviembre de 2011 con efectos del 1 de julio de 2012. Con motivo de la integración en la propia estructura municipal de la Gerencia de Urbanismo y de otros dos organismos autónomos disueltos por el acuerdo plenario citado, mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 22 de junio de 2012, BOP núm. 124 de 29 de junio de 2012, se modificó la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Granada, estableciendo en su apartado Quinto que: Se incorporen como Anexos de la R.P.T. del Ayuntamiento las relaciones de puestos de trabajo que se adjuntan a la presente propuesta Anexo III, de los OO.AA., Gerencia de Urbanismo y Obras; Instituto Municipal de Formación y Empleo; y Patronato Municipal de Deportes; que figuraran como R.P.T. de las respectivas Concejalías Delegadas; sin que ello suponga coste alguno añadido al inicialmente presupuestado en los tres OO.AA. para este año, manteniéndose las valoraciones de los distintos puestos de trabajo; hasta tanto se proceda a la elaboración y aprobación de una nueva Relación de Puestos de Trabajo que englobe toda la estructura del Ayuntamiento de Granada, conforme al acuerdo de la Mesa General de Negociación Municipal de 10 de abril de 2012. Dicho acuerdo de la Mesa General de Negociación al que se alude fue alcanzado estando presentes todas las secciones sindicales municipales con derecho de representación en tal mesa, que agrupaba a todos los empleados municipales con independencia del ente de adscripción, fuese el propio Ayuntamiento o un Organismo Autónomo y fue así como se acordó que las RPTs de los organismos autónomos se integrarían como Anexos en la RPT del Ayuntamiento de Granada en las mismas condiciones que tenían en el momento de la integración hasta tanto se procediera a abrir una negociación completa que desembocara en la aprobación de una nueva RPT general para todo el Ayuntamiento de Granada en el seno del órgano competente. Por tanto, lo que se hizo en julio de 2012 fue anexar la RPT de la Gerencia de Urbanismo y del resto de organismos disueltos a la RPT del Ayuntamiento de Granada configurada en base a criterios de clasificación y valoración distintos, con el objeto de respetar las situaciones jurídicas individualizadas existentes en el momento de la integración hasta tanto se procediera a aprobar una nueva RPT general, lo que en la práctica supuso, en muchos casos, la integración en la estructura municipal del personal que ocupaba dichos puestos con unas retribuciones superiores que las que tenía el personal municipal. Pues bien, las circunstancias actuales son las mismas que en julio de 2012, es decir, continúan anexadas las RPTs de los tres organismos autónomos, entre los que se encuentra la Gerencia de Urbanismo, en tanto se apruebe una RPT que los integre. 3º.- Resulta pues que no se puede acceder a lo solicitado por la Sra. Robles Martín, por las siguientes razones:
9B.O.P. número 219 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 1. Los puestos denominados Jefe/a de Servicio Zona Centro y Casco Histórico y Jefe/a de Servicio Suelo no Urbanizable con los que establece la comparación no son puestos configurados por el Ayuntamiento de Granada sino que se trata de puestos que proceden de la extinta Gerencia de Urbanismo valorados y clasificados con criterios diferentes a los empleados en la RPT municipal. Dichos puestos solo se mantienen anexados como situación jurídica individualizada, por lo que no se puede extender sus efectos al sistema actual de estructura administrativa, pues aceptar lo contrario sería tanto como invertir las reglas de la lógica al pretender que sea la entidad integrante o absorbente, el Ayuntamiento de Granada, quien adapte su RPT a los criterios de las entidades integradas o absorbidas, en este caso, la Gerencia de Urbanismo. 2. Las funciones asignadas y realizadas por la Sra. Robles Martín son las propias que determina la RPT para cualquier Jefatura de Servicio, ya sea urbanismo, licencias, medio ambiente, obras, mantenimiento o movilidad. No se puede admitir el criterio de desigualdad que aduce la recurrente, ya que el puesto que ella desempeña tiene la misma valoración que el resto de Jefaturas de Servicio municipales de las demás áreas municipales incluyendo la que ella está adscrita, sin ir más lejos, dependiendo igualmente de la Dirección General de Licencias, existe otro puesto denominado Jefatura del Servicio de Gestión Unificada de Licencias que tiene igual Complemento Específico que el puesto que ésta ocupa. En la RPT municipal todos los puestos de Jefes/as de Servicio, como el que desempeña la Sra. Sra. Robles Martín tienen la misma valoración, y clasificación. Lo que se solicita es la comparación en términos de desigualdad no de igualdad. Recordemos que la RPT de la Gerencia de Urbanismo continúa anexada como puede comprobarse si se consulta el apartado observaciones del Anexo II de la última modificación de la RPT publicada en el BOP núm. 115, de 19 de junio de 2019 páginas 67 a 73, y más concretamente la página 71 en la que puede comprobarse que tanto respecto al puesto Jefe/a de Servicio Zona Centro y Casco Histórico como al de Jefe/a de Servicio Suelo no Urbanizable se recoge literalmente en las observaciones Anexado RPT Ayuntamiento acuerdo Junta de Gobierno Local 22/06/12. Se pretendía con ello salvaguardar las situaciones jurídicas individualizadas de los empleados procedentes del citado organismo autónomo municipal, sin que una vez integrados se pueda extender sus efectos al resto del Ayuntamiento, siendo al contrario, que se debería aplicar los criterios de la RPT del Ayuntamiento a todas las RPT de los distintos organismos integrados mediante su racionalización y adaptación al sistema de valoración y clasificación de la municipal. 3. La diferencia estriba no en la distinta valoración en la RPT del Ayuntamiento de Granada de unos puestos con otros realizando las mismas funciones, sino en que todos los puestos de trabajo procedentes de la Gerencia de Urbanismo figuran como anexados en la RPT, es decir, no forman parte de la RPT del Ayuntamiento hasta que se realice una nueva por completo que los in- n Página 9 tegre, tanto a este organismo como a los otros dos que también se extinguieron en la misma fecha. Así lo avala la STSJA nº 1105/2014, de 14 de abril, recurso número 1191/12, Sede Granada Sección Tercera, en la que en su fundamento tercero indica: La supresión de los organismos autónomos y la integración del personal del mismo en el Ayuntamiento de Granada no impone a la administración su inclusión en la RPT; sin que implique un trato discriminatorio el que aparezca este personal en los anexos de la misma. Esta decisión corresponde exclusivamente a la administración, ya que debe citarse que el art. 15.1.f de la Ley 30/84, de 2 de agosto, establece que la provisión de puestos de trabajo a desempeñar por el personal funcionario como la formalización de nuevos contratos de personal laboral fijo, requerirán que los correspondientes puestos figuren detallados en las respectivas relaciones, y desde esta perspectiva tampoco el acuerdo de Mesa General de Negociación de fecha 10 de abril de 2012 al convenir anexar las Relaciones de Puestos de Trabajo de los organismos que se extinguieron a la del Ayuntamiento de Granada en igual condiciones que las que tenían, determinan una discriminación por no incluirse estos puestos directamente en la relación de puestos de trabajo, siendo aplicable lo ya resuelto por esta Sala en sentencia de 15 de julio de 2013 en relación con el Patronato Municipal Huerta San Vicente. 4º.- Se está enfocando la problemática planteada como si de una cuestión de discriminación retributiva se tratara basándose en que se están desempeñando iguales funciones a aquellas que en su día se asignaron a los puestos de la extinta Gerencia de Urbanismo percibiendo unas retribuciones inferiores, obviándose el dato fundamental cual es que se están comparando funciones y retribuciones de puestos que fueron configurados bajo criterios distintos y por entes distintos y que fueron heredados por esta Administración cuando dicho organismo se extinguió. Y es que para que se pueda considerar vulnerado el principio de igualdad se debe demostrar que se está infringiendo un trato desigual a situaciones iguales, y es justo eso lo que se está pasando por alto, que no se dan los requisitos para considerar que concurre la pretendida identidad de situaciones jurídicas pues los puestos que se están comparando ni siquiera pertenecen a la misma RPT, se están midiendo puestos de la RPT del Ayuntamiento de Granada con puestos de la RPT de la Gerencia de Urbanismo que fueron cortados y pegados en la RPT municipal a la espera de la modificación integral de ésta última para integrar aquellos bajo unos criterios uniformes. Por tanto, sobre la base de que sólo el trato desigual carente de justificación objetiva y razonable podría considerarse ilícito, podemos concluir con el análisis llevado a cabo de las diversas premisas expuestas que existen suficientes elementos diferenciadores que justifican que no se pueda acceder a la equiparación salarial del puesto Jefe/a Servicio Suelo no Protegido con los puestos Jefe/a de Servicio Zona Centro y Casco Histórico y Jefe/a de Servicio Suelo no Urbanizable. A estos efectos el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía se ha pronunciado en numerosas sentencias Roj: STSJ
10Página 10 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 AND 11391/2017, 11388/2017, 11383/2017, 10577/2017, 10641/20107, 11397/2017, por todas ellas, la sentencia 2091/2017 de 4 de octubre de 2017 Roj: STSJ AND 11389/2017 que tras analizar la doctrina del Tribunal Constitucional relativa a la aplicación del principio de igualdad en materia salarial por el desarrollo de iguales funciones, determina lo siguiente: Admitida, pues, la vigencia del principio de igualdad en este ámbito, para que la desigualdad retributiva denunciada sea discriminatoria, y por tanto contraria a la Constitución, es preciso que se dé realmente la pretendida identidad de situaciones entre el personal objeto de trato distinto y, una vez afirmada dicha identidad, que no exista justificación suficiente para el trato desigual. Y es que tal y como recoge la Sra. Robles Martín aludiendo a las sentencias STC 22/1981 y 128/1994, de 5 de mayo, el principio de igualdad que vincula al legislador no impide que éste establezca diferencias de trato, siempre que encuentren una justificación objetiva y razonable valorada en atención a las finalidades que se persiguen por la Ley y a la adecuación de medios afines a aquellas y estas, por ello la discriminación entre las estructuras que son creación del Derecho y pueden quedar definidas por la presencia de muy diversos factores, de existir, únicamente derivará de la aplicación por la Administración de criterios de diferenciación que no resulten objetivos ni generales. Igualmente traslada la Sra. Robles Martín en su escrito el siguiente extracto de la Sentencia de 17 de diciembre de 2009 recurso 51/2007 de la Sección 7 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo QUINTO: La naturaleza estatutaria de la relación de los funcionarios con las Administraciones Publicas no puede legitimar actuaciones ilegales como sucede en el caso de que una Relación de Puestos de Trabajo de funcionarios asigne niveles o complementos específicos que no se correspondan con las funciones o tareas que, en la realidad, se realicen en el desempeño de un puesto de trabajo en cuanto dichas funciones o tareas sean las mismas que se realizan en puestos a los que la misma Administración y en el mismo R.P.T. asigne retribuciones superiores en el complemento de destino y complemento específico. Compartimos totalmente tal razonamiento. La confusión está, insistimos, en que se está tratando el tema de la diferente asignación de Complemento Específico a los puestos de Jefe/a de Servicio Zona Centro y Casco Histórico y Jefe/a de Servicio Suelo no Urbanizable desde un punto de vista de discriminación por vulneración del principio de igualdad en materia retributiva que establece que a igual trabajo igual retribución, y así sería si se tratara de puestos de trabajo con iguales funciones creados por la misma Administración en la misma RPT a los que se les hubiera asignado distintos Complementos Específicos, pero no podemos olvidar que en el presente caso se rompe esta premisa básica, pues los puestos comparados ni fueron creados por una misma Administración, ni pertenecen a una misma R.P.T., los puestos con los que establece la comparación no son puestos creados por el Ayuntamiento de Granada sino n B.O.P. número 219 que se trata de puestos procedentes de la extinta Gerencia de Urbanismo que este Ayuntamiento heredó cuando se produjo la extinción de este organismo autónomo quedando anexado a la RPT del Ayuntamiento de Granada en los términos que ya se explicaron. Sólo sería reprochable pues la discriminación que alega si hubiera sido el propio Ayuntamiento el que hubiera incluido en su RPT los puestos que nos ocupan con iguales funciones y distintas retribuciones. Aceptar lo pretendido por la Sra. Robles Martín requeriría para no quebrar, ahora sí, el principio de igualdad, equiparar todas las Jefaturas de Servicio del Ayuntamiento de Granada a las jefaturas de Servicio Zona Centro y Casco Histórico y Suelo no Urbanizable, pues de lo contrario se estaría discriminando al resto de Jefaturas de Servicio por el simple hecho de pertenecer a otras áreas. Y es que, si bien en julio de 2012 existía una justificación objetiva y razonable, cual fue, el mantenimiento de las situaciones jurídicas individualizadas existentes en el momento de la integración que justificaría la incorporación del personal que ocupaba dichos puestos al Ayuntamiento de Granada con unas retribuciones superiores a las que percibía el resto de Jefes de Servicio, en el momento actual no parece que pueda justificarse que se incrementen las retribuciones de un Jefe de Servicio por venir desarrollando las funciones propias de su puesto en el área de urbanismo y no en otra, y por el hecho de mantener anexados este área puestos urbanistas con una calificación superior. Resulta que no nos encontramos ante un tratamiento desigual de situaciones jurídicas iguales, sino que existen criterios de diferenciación objetivos puestos creados bajo criterios de clasificación y valoración distintos por entidades distintas e incluidos en R.P.T. distintas que fueron anexados a la RPT municipal para mantener las situaciones jurídicas existentes en el momento de la integración que justifican las diferencias existentes entre dichos puestos. Sexto.- DESESTIMAR el recurso de reposición presentado por D María del Carmen Casares Sánchez frente a la modificación de la RPT aprobada por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fechas 31/05/19 y 07/06/19 y por el que solicita la equiparación retributiva del puesto al que está adscrita Secretaria de Dirección a otros puestos del área de Cultura que no identifica cuyas funciones dice realizar debido a que dichas funciones no dejan de ser una concreción de las tareas a través de las cuales se materializa el desarrollo de las funciones que la RPT atribuye al puesto que ocupa, sin que proceda tampoco la asignación del factor J5 puesto que la jornada que tiene actualmente asignada su puesto es conforme con los criterios de clasificación de la RPT; ello sobre la base del informe que consta en el expediente de referencia y en el que se indica: 1º.- D María del Carmen Casares Sánchez, es personal laboral fijo de este Ayuntamiento con categoría de Secretaria de Dirección, desempeñando igual puesto de trabajo VSD, CD 20, en la Dirección General de Cultura a la que quedó adscrita tras producirse la integración de los trabajadores de la Sociedad Mercantil Emuvyssa, en el Ayuntamiento de Granada en los tér-
11B.O.P. número 219 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 minos establecidos en el Acuerdo de Pleno de 28 de noviembre de 2014 de aceptación del proyecto de cesión global de activo y pasivo de Emuvyssa. 2º.- Dicho acuerdo respecto a las consecuencias de la cesión sobre el empleo establecía lo siguiente: La cesión global del activo y pasivo tendrá consecuencias para el empleo, puesto que no se extinguirán las relaciones laborales de la Sociedad cedente; en su lugar, la cesionaria se subrogará en los derechos y obligaciones laborales y de seguridad social de la Sociedad cedente. Todo el personal de la entidad cedente pasara en las mismas condiciones laborales que actualmente ostenta a formar parte como personal laboral fijo de la plantilla de la entidad cesionaria.. Igualmente con fecha 9 de octubre de 2015 la Junta de Gobierno Local acordó adaptar la estructura salarial de los puestos de trabajo procedentes de Emuvyssa a la que determina el Convenio Regulador de las Relaciones entre la Corporación y el Personal Laboral del Excmo. Ayuntamiento de Granada. No consta que la Sra. Casares Sánchez haya impugnado ninguno de dichos acuerdos, deviniendo por tanto en actos firmes y consentidos por la interesada. 3º.- Sentado lo anterior y entrando ya a analizar las cuestiones planteadas por la Sra. Casares Sánchez, respecto a la alegación que formula asegurando realizar las funciones propias de su puesto además de otras de mayor grupo profesional valoradas con otros complementos específicos y de destino que no llega a identificar y solicitando en base a ello la equiparación salarial y la asignación a su puesto del complemento J5, resulta necesario realizar las siguientes aclaraciones: Las funciones que la RPT del Ayuntamiento de Granada actualmente en vigor atribuye al puesto de Secretaria de Dirección al que está adscrita la interesada son las siguientes: Funciones especializadas de trámite y colaboración relativas a las funciones del ámbito de la Dirección General. Pues bien, las funciones que dice realizar, tanto como personal del Centro Lorca, como dentro del Programa Granada Ciudad de Literatura UNESCO, no dejan de constituir una concreción de las tareas a través de las cuales se materializa el desarrollo de las funciones que la RPT atribuye al puesto que ocupa, pues en definitiva, si se analizan cada una de las tareas que dice realizar en su escrito puede comprobarse que en esencia constituyen funciones especializadas de trámite y colaboración relativas a las funciones del ámbito de la Dirección General de Cultura en la que presta sus servicios. No obstante lo anterior, resulta de interés invocar la reciente sentencia del Tribunal Supremo, STS 52/2018, de 18 de enero que si bien reconoce la existencia de jurisprudencia consolidada en esta materia concretada en la afirmación de que a igual trabajo debe corresponder igual retribución, sienta igualmente las siguientes premisas: El dato que ha de ser considerado es el ejercicio material de otro puesto en su totalidad al afirmar que: La realización de tareas concretas, se supone que de otro puesto mejor retribuido, no es el presupuesto a partir del que se ha formado la jurisprudencia de la que n Página 11 se viene hablando. El dato que ha considerado es, en realidad, el ejercicio material de otro puesto en su totalidad o en sus contenidos esenciales o sustantivos - es la identidad sustancial la relevante -. Esa identidad sustancial ha de quedar acreditada por el peticionario. A estos efectos cabe citar la sentencia del TSJ de Castilla y León de 26 de mayo de 2011 que literalmente dice: Pero para que se perciban las retribuciones propias del puesto de superior categoría solicitadas, deberá estar acreditado que el funcionario efectivamente desempeña, cualquiera que sea la forma de adscripción, el puesto que tiene un nivel retributivo superior al que le está asignado en el puesto del que el funcionario es titular mas para ello será preciso que quien alega que concurre esa situación cumpla con la carga de probarla, así como también que exista algún acto en que se le encomienden tales funciones, o, cuando menos, que dicha situación, siquiera, haya sido autorizada, consentida u ordenada por la vía de los hechos por un superior, que es lo que habilitará para su prestación efectiva. Por último, concurriendo las dos premisas primeras, las diferencias retributivas a reconocer quedarían limitadas a las retribuciones complementarias, esto es al complemento específico y al complemento de destino, sin incluir nunca las retribuciones básicas, por corresponder éstas al grupo o subgrupo de pertenencia. Por tanto, aún en el caso en que la Sra. Casares Sánchez en alguna ocasión pudiera haber desarrollado tareas concretas correspondientes a otro puesto distinto al que ocupa, tal circunstancia no comportaría necesariamente el derecho a percibir las retribuciones de dicho puesto. 4º.- Por otra parte, respecto a la solicitud de que se le asigne el complemento J5, decir que tal complemento se atribuye a aquellos puestos sujetos a un horario especial, no siendo el caso del puesto que ocupa la interesada. El hecho de que haya podido realizar en alguna ocasión trabajos fuera de su jornada laboral no es óbice para que automáticamente se le pueda asignar el factor J que reclama, de hecho, el actual convenio regulador de las relaciones entre la Corporación y el Personal a su servicio prevé en su artículo 25.6 que deban realizarse servicios extraordinarios y determina el sistema de compensación cuando por las necesidades del servicio sea imprescindible que el trabajador acuda o permanezca en su puesto de trabajo. El horario de trabajo asignado a la Sra. Casares Sánchez es el normal de los empleados municipales adscritos a servicios burocráticos, horario de mañana, de lunes a viernes. La modificación del factor jornada J que propone supondría la adaptación de su horario a tal factor, debiendo trabajar en horario de tarde, o noche, fines de semana o festivos y no consta que la Dirección a la que está adscrita haya requerido que este puesto tenga tal jornada ni que se haya presentado informe técnico que avale su solicitud. Es más, la modificación de la jornada debería ser negociada a través de la RPT, pues es obligatorio que las modificaciones de este documento sean, al menos, tratadas en el seno de los órganos de negociación munici-
12Página 12 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 pales al igual que el resto de alegaciones o reclamaciones de la interesada, constituyendo además la estructuración de la organización una manifestación del ejercicio de la potestad de autoorganización definido en el artículo 5 de la Ley 5/2010, de 11 de junio de Autonomía Local de Andalucía como la capacidad de la que disponen las entidades locales para definir por sí mismas las estructuras administrativas internas con las que puede dotarse con objeto de adaptarlas a sus necesidades específicas y a fin de permitir una gestión eficaz. Séptimo.- DESESTIMAR el recurso de reposición presentado por D María Soledad Pérez Benavides frente a la modificación de la RPT aprobada por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fechas 31/05/19 y 07/06/19 y por el que solicita la creación en la RPT del Ayuntamiento de Granada de una responsabilidad que subsane la desigualdad retributiva a la que dice estar sometida respecto a los puestos urbanista por encontrarse el complemento que solicita de urbanista en una situación jurídica individualizada exclusiva de aquellos funcionarios procedentes de la Gerencia de Urbanismo que se integraron en el Ayuntamiento con el mismo, estando destinado a desaparecer cuando definitivamente se apruebe una nueva RPT, y haberse acreditado que existen suficientes elementos objetivos y razonables que justifican las diferencias entre dichos puestos; ello conforme al informe que consta en el expediente de referencia y en el que se indica: 1º.- D María Soledad Pérez Benavides, es funcionaria de carrera de este Ayuntamiento con categoría de Inspectora C1, desempeñando igual puesto de trabajo en la Dirección General de Urbanismo de este Ayuntamiento. 2º.- En su escrito alega que es funcionaria de carrera desde 2006 y que estuvo ocupando el puesto de Inspectora Auxiliar Urbanista hasta que el 2 de mayo de 2012 tras superar un proceso selectivo de promoción interna tomó posesión como Inspectora C1 perdiendo así la condición de urbanista a pesar de que sus funciones de especialización son idénticas a las que realizan sus compañeros administrativos e inspectores urbanistas, resultando necesario realizar las siguientes aclaraciones al respecto: I. Los puestos de Administrativo Urbanista e Inspector Urbanista con los que se compara proceden del extinto organismo autónomo municipal Gerencia de Urbanismo, que se integró en el Ayuntamiento de Granada en virtud del acuerdo plenario de 21 de noviembre de 2011 con efectos del 1 de julio de 2012. Con motivo de la integración en la propia estructura municipal de la Gerencia de Urbanismo y de otros dos organismos autónomos disueltos por el acuerdo plenario citado, mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 22 de junio de 2012, BOP núm. 124 de 29 de junio de 2012, se modificó la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Granada, que en su apartado Quinto establecía lo siguiente: Se incorporen como Anexos de la R.P.T. del Ayuntamiento las relaciones de puestos de trabajo que se adjuntan a la presente propuesta Anexo III, de los OO.AA., Gerencia de Urbanismo y Obras; Instituto Municipal de Formación y Em- n B.O.P. número 219 pleo; y Patronato Municipal de Deportes; que figuraran como R.P.T. de las respectivas Concejalías Delegadas; sin que ello suponga coste alguno añadido al inicialmente presupuestado en los tres OO.AA. para este año, manteniéndose las valoraciones de los distintos puestos de trabajo; hasta tanto se proceda a la elaboración y aprobación de una nueva Relación de Puestos de Trabajo que englobe toda la estructura del Ayuntamiento de Granada, conforme al acuerdo de la Mesa General de Negociación Municipal de 10 de abril de 2012. Dicho acuerdo de la Mesa General de Negociación al que se alude fue alcanzado estando presentes todas las secciones sindicales municipales con derecho de representación en tal mesa, que agrupaba a todos los empleados municipales con independencia del ente de adscripción, fuese el propio Ayuntamiento o un Organismo Autónomo y fue así como se acordó que las RPTs de los Organismos Autónomos se integrarían como Anexos en la RPT del Ayuntamiento de Granada en las mismas condiciones que tenían en el momento de la integración hasta tanto se procediera a abrir una negociación completa que desembocara en la aprobación de una nueva RPT general para todo el Ayuntamiento de Granada en el seno del órgano competente. Por tanto, lo que se hizo en julio de 2012 fue anexar la RPT de la Gerencia de Urbanismo y del resto de organismos disueltos a la RPT del Ayuntamiento de Granada que estaba configurada bajo criterios de valoración distintos, con el objeto de respetar las situaciones jurídicas individualizadas existentes en el momento de la integración hasta tanto se procediera a aprobar una nueva RPT general, lo que en la práctica supuso la integración en la estructura municipal del personal que ocupaba dichos puestos, en algunos casos, en unas condiciones mucho más ventajosas que las que tenía el personal municipal. II. En cuanto a los puestos a los que alude la interesada, el citado acuerdo de Junta de Gobierno Local asignaba a cada uno de ellos las siguientes funciones: Inspector/a C1: labores de vigilancia, control, y comprobación especializada en la ejecución de obras municipales realizadas o supervisadas por su servicio según calendario planificado. Levanta informes periódicos de incidentes observados en sus visitas de inspección. Inspector/a C1 Urbanista: labores de vigilancia, control, y comprobación especializada en el cumplimiento de la legalidad en materia de edificación. Levanta informes periódicos de incidentes observados en sus visitas de inspección Como puede comprobarse, si bien se aprecian similitudes entre las funciones asignadas a ambos puestos, la diferencia fundamental estriba en que mientras los inspectores tienen atribuidas funciones de comprobación especializada en la ejecución de obras, a los inspectores urbanistas se les exige que esa comprobación especializada se proyecte sobre el cumplimiento de la legalidad en materia de edificación. Sentado lo anterior, resulta que en el momento en que se produjo la extinción de la Gerencia de Urbanismo la Sra. Pérez Benavides ocupaba en dicho organismo el puesto de Inspectora C1 y no el de Inspectora
13B.O.P. número 219 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 C1 Urbanista por lo que tras la extinción de la Gerencia de Urbanismo la interesada pasó a ser personal del Ayuntamiento de Granada ocupando el mismo puesto de Inspectora C1 que tenía asignado en ese momento en la Gerencia, todo ello en cumplimiento del acuerdo al que aludimos y a la espera de que se procediera a la aprobación de una nueva RPT general para todo el personal del Ayuntamiento de Granada. Pues bien, las circunstancias actuales son las mismas que en julio de 2012, es decir, continúan anexadas las RPTs de los tres organismos autónomos, entre los que se encuentra la Gerencia de Urbanismo, en tanto se apruebe una RPT que los integre. A mayor abundamiento, mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 28 de julio de 2017 se modificó la RPT municipal para equiparar la valoración y clasificación del puesto que ocupaba la Sra. Pérez Benavides con la de los puestos equivalentes a los del Ayuntamiento de Granada, resultando pues que el puesto que ella desempeña tiene la misma valoración que el resto de Inspectores C1 municipales de los demás servicios municipales incluyendo al que ella está adscrita, no pudiendo por tanto admitirse el criterio de desigualdad que aduce la recurrente. 3º.- Aclarado lo anterior, en cuanto a su petición de modificación del acuerdo impugnado para que se proceda a la creación de un puesto con el nombre Responsable inspección de patrimonio RIJ3C para subsanar la desigualdad de dice padecer, decir que la estructuración de la organización municipal llevada a cabo a través de la modificación de la RPT impugnada constituye una manifestación del ejercicio de la potestad de autoorganización definido en el artículo 5 de la Ley 5/2010, de 11 de junio de Autonomía Local de Andalucía como la capacidad de la que disponen las entidades locales para definir por sí mismas las estructuras administrativas internas con las que puede dotarse con objeto de adaptarlas a sus necesidades específicas y a fin de permitir una gestión eficaz, por lo que ha sido bajo esta premisa bajo la que la actual Corporación Municipal ha realizado las mejoras reorganizativas que ha considerado necesarias para dar mayor calidad a los servicios públicos y a la atención a los ciudadanos conforme a los principios de eficacia, simplicidad administrativa y eficiencia en el empleo de los recursos tanto personales como materiales. 4º.- Resulta pues que no se puede acceder a lo solicitado por la Sra. Pérez Benavides, por las siguientes razones: 1. El puesto especializado urbanista no existe en la RPT del Ayuntamiento de Granada. Aquellos puestos que tienen asignado tal completo son única y exclusivamente los que ya lo tenían cuando existía la Gerencia de Urbanismo estando destinado éste a ser suprimido en la nueva RPT para adaptarse a la propia municipal. Dichos puestos solo se mantienen anexados como situación jurídica individualizada como puede comprobarse si se consulta el campo observaciones del Anexo II de la última modificación de la RPT publicada en el BOP núm. 115, de 19 de junio de 2019 páginas 67 a 73, por lo que no se puede extender sus efectos al sistema actual de n Página 13 estructura administrativa, pues aceptar lo contrario sería tanto como invertir las reglas de la lógica al pretender que sea la entidad integrante o absorbente, el Ayuntamiento de Granada, quien adapte su RPT a los criterios de las entidades integradas o absorbidas, Gerencia de Urbanismo. 2. Las funciones asignadas y realizadas son las propias que determina la RPT para el puesto de Inspector C1 asignado a la Sra. Pérez Benavides al igual que el resto de Inspectores adscritos a la áreas técnicas municipales, ya sea urbanismo, licencias, medio ambiente, obras, mantenimiento o movilidad, pues la especialización como criterio de valoración solo se asignó en la ya inexistente Gerencia de Urbanismo a determinados puestos sin que el suyo fuera uno de ellos y q tras su integración en el Ayuntamiento solo se mantienen hasta su adaptación, como ya hemos indicado. 3. La diferencia estriba no en la distinta valoración en la RPT del Ayuntamiento de Granada de unos puestos con otros realizando las mismas funciones, sino en que todos los puestos de trabajo procedentes de la Gerencia de Urbanismo figuran como anexados en la RPT, es decir, no forman parte de la RPT del Ayuntamiento hasta que se realice una nueva por completo que los integre, tanto a este organismo como a los otros dos que también se extinguieron en la misma fecha. Así lo avala la STSJA nº 1105/2014, de 14 de abril, recurso número 1191/12, Sede Granada Sección Tercera, en la que en su fundamento tercero indica: La supresión de los organismos autónomos y la integración del personal del mismo en el Ayuntamiento de Granada no impone a la administración su inclusión en la RPT; sin que implique un trato discriminatorio el que aparezca este personal en los anexos de la misma. Esta decisión corresponde exclusivamente a la administración, ya que debe citarse que el art. 15.1.f de la Ley 30/84, de 2 de agosto, establece que la provisión de puestos de trabajo a desempeñar por el personal funcionario como la formalización de nuevos contratos de personal laboral fijo, requerirán que los correspondientes puestos figuren detallados en las respectivas relaciones, y desde esta perspectiva tampoco el acuerdo de Mesa General de Negociación de fecha 10 de abril de 2012 al convenir anexar las Relaciones de Puestos de Trabajo de los organismos que se extinguieron a la del Ayuntamiento de Granada en igual condiciones que las que tenían, determinan una discriminación por no incluirse estos puestos directamente en la relación de puestos de trabajo, siendo aplicable lo ya resuelto por esta Sala en sentencia de 15 de julio de 2013 en relación con el Patronato Municipal Huerta San Vicente. 5º.- Se está enfocando la problemática planteada como si de una cuestión de discriminación retributiva se tratara basándose en que se están desempeñando iguales funciones a aquellas que en su día se asignaron a los puestos de la extinta Gerencia de Urbanismo percibiendo unas retribuciones inferiores, obviándose el dato fundamental cual es que se están comparando funciones y retribuciones de puestos que fueron configurados bajo criterios distintos y por entes distintos y que fueron heredados por esta Administración cuando
14Página 14 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 dicho organismo se extinguió. Y es que para que se pueda considerar vulnerado el principio de igualdad se debe demostrar que se está infringiendo un trato desigual a situaciones iguales, y es justo eso lo que se está pasando por alto, que no se dan los requisitos para considerar que concurre la pretendida identidad de situaciones jurídicas pues los puestos que se están comparando ni siquiera pertenecen a la misma RPT, se están midiendo puestos de la RPT del Ayuntamiento de Granada con puestos de la RPT de la Gerencia de Urbanismo que fueron cortados y pegados en la RPT municipal a la espera de la modificación integral de ésta última para integrar aquellos bajo unos criterios uniformes. Por tanto, sobre la base de que sólo el trato desigual carente de justificación objetiva y razonable podría considerarse ilícito, podemos concluir con el análisis llevado a cabo de las diversas premisas expuestas que existen suficientes elementos diferenciadores que justifican que no se pueda acceder a la equiparación salarial con los puestos urbanistas. A estos efectos el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía se ha pronunciado en numerosas sentencias Roj: STSJ AND 11391/2017, 11388/2017, 11383/2017, 10577/2017, 10641/20107, 11397/2017, por todas ellas, la sentencia 2091/2017 de 4 de octubre de 2017 Roj: STSJ AND 11389/2017 que tras analizar la doctrina del Tribunal Constitucional relativa a la aplicación del principio de igualdad en materia salarial por el desarrollo de iguales funciones, determina lo siguiente: Admitida, pues, la vigencia del principio de igualdad en este ámbito, para que la desigualdad retributiva denunciada sea discriminatoria, y por tanto contraria a la Constitución, es preciso que se dé realmente la pretendida identidad de situaciones entre el personal objeto de trato distinto y, una vez afirmada dicha identidad, que no exista justificación suficiente para el trato desigual. Y es que tal y como señalan las sentencias STC 22/1981 y 128/1994, de 5 de mayo, el principio de igualdad que vincula al legislador no impide que éste establezca diferencias de trato, siempre que encuentren una justificación objetiva y razonable valorada en atención a las finalidades que se persiguen por la Ley y a la adecuación de medios afines a aquellas y estas, por ello la discriminación entre las estructuras que son creación del Derecho y pueden quedar definidas por la presencia de muy diversos factores, de existir, únicamente derivará de la aplicación por la Administración de criterios de diferenciación que no resulten objetivos ni generales. Igualmente la Sentencia de 17 de diciembre de 2009 recurso 51/2007 de la Sección 7 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo establece que La naturaleza estatutaria de la relación de los funcionarios con las Administraciones Publicas no puede legitimar actuaciones ilegales como sucede en el caso de que una Relación de Puestos de Trabajo de funcionarios asigne niveles o complementos específicos que no se correspondan con las funciones o tareas que, en la realidad, se realicen en el desempeño de un puesto de trabajo en cuanto dichas funciones o tareas sean las mismas que se realizan en puestos a los que la n B.O.P. número 219 misma Administración y en el mismo R.P.T. asigne retribuciones superiores en el complemento de destino y complemento específico. Compartimos tal razonamiento. La confusión está, insistimos, en que se está tratando el tema de la diferente asignación retributiva a los puestos de urbanistas desde un punto de vista de discriminación por vulneración del principio de igualdad en materia retributiva que establece que a igual trabajo igual retribución, y así sería si se tratara de puestos de trabajo con iguales funciones creados por la misma Administración en la misma RPT a los que se les hubiera asignado distinta valoración, pero no podemos olvidar que en el presente caso se rompe esta premisa básica, pues los puestos comparados ni fueron creados por una misma Administración, ni pertenecen a una misma R.P.T., los puestos comparados no son puestos creados por el Ayuntamiento de Granada sino que se trata de puestos procedentes de la extinta Gerencia de Urbanismo que este Ayuntamiento heredó cuando se produjo la extinción de este organismo autónomo quedando anexado a la RPT del Ayuntamiento de Granada en los términos que ya se explicaron. Sólo sería reprochable pues la discriminación que alega si hubiera sido el propio Ayuntamiento el que hubiera incluido en su RPT los puestos que nos ocupan con iguales funciones y distintas retribuciones. Aceptar lo pretendido por la Sra. Pérez Benavides requeriría para no quebrar, ahora sí, el principio de igualdad, equiparar todas los puestos de Inspector C1 del Ayuntamiento de Granada a las Inspectores C1 Urbanistas, pues de lo contrario se estaría discriminando al resto de Inspectores por el simple hecho de pertenecer a otras áreas. Y es que si bien en julio de 2012 existía una justificación objetiva y razonable, cual fue, el mantenimiento de las situaciones jurídicas individualizadas existentes en el momento de la integración, que justificaría la incorporación del personal que ocupaba puestos urbanistas al Ayuntamiento de Granada con unas retribuciones superiores a las que percibía el personal municipal, en el momento actual no parece que pueda justificarse que se incrementen las retribuciones de un Inspector por venir desarrollando las funciones propias de su puesto en el área de urbanismo y no en otra, y por el hecho de mantener anexados este área puestos urbanistas con una calificación superior, pues, igual argumento de especialización podría alegar cualquier otro Inspector que desarrolle sus funciones en cualquier otra área. Resulta que no nos encontramos ante un tratamiento desigual de situaciones jurídicas iguales, sino que existen criterios de diferenciación objetivos puestos creados bajo criterios de clasificación y valoración distintos por entidades distintas e incluidos en R.P.T. distintas que fueron anexados a la RPT municipal para mantener las situaciones jurídicas existentes en el momento de la integración que justifican las diferencias existentes entre dichos puestos. Octavo.- DESESTIMAR el recurso de reposición presentado por D. Juan Manuel Suárez Fernández frente a la modificación de la RPT aprobada por acuerdo de la
15B.O.P. número 219 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 Junta de Gobierno Local de fechas 31/05/19 y 07/06/19 y por el que solicita la equiparación retributiva del puesto al que está adscrito Titulado Superior Urbanista con el puesto Técnico Superior Urbanista, por encontrarse el complemento que solicita de urbanista en una situación jurídica individualizada exclusiva de aquellos funcionarios procedentes de la Gerencia de Urbanismo o de la propia mercantil Emuvyssa de la que procede éste que se integraron en el Ayuntamiento con el mismo, estando destinado a desaparecer cuando definitivamente se apruebe una nueva RPT, y haberse acreditado que existen suficientes elementos objetivos y razonables que justifican las diferencias entre dichos puestos; ello conforme al informe que consta en el expediente y que indica: 1º.- D. Juan Manuel Suárez Fernández, es personal laboral fijo de este Ayuntamiento con categoría de Titulado Superior Urbanista, desempeñando igual puesto de trabajo VTSU, CD 24, en la Subdirección de Gestión de la Concejalía de Urbanismo, Obras y Licencias a la que quedó adscrito tras producirse la integración de los trabajadores de la Sociedad Mercantil Emuvyssa, en el Ayuntamiento de Granada en los términos establecidos en el Acuerdo de Pleno de 28 de noviembre de 2014 de aceptación del proyecto de cesión global de activo y pasivo de Emuvyssa. 2º.- Dicho acuerdo respecto a las consecuencias de la cesión sobre el empleo establecía lo siguiente: La cesión global del activo y pasivo tendrá consecuencias para el empleo, puesto que no se extinguirán las relaciones laborales de la Sociedad cedente; en su lugar, la cesionaria se subrogará en los derechos y obligaciones laborales y de seguridad social de la Sociedad cedente. Todo el personal de la entidad cedente pasara en las mismas condiciones laborales que actualmente ostenta a formar parte como personal laboral fijo de la plantilla de la entidad cesionaria.. Igualmente con fecha 9 de octubre de 2015 la Junta de Gobierno Local acordó adaptar la estructura salarial de los puestos de trabajo procedentes de Emuvyssa a la que determina el Convenio Regulador de las Relaciones entre la Corporación y el Personal Laboral del Excmo. Ayuntamiento de Granada. No consta que el Sr. Suárez Fernández haya impugnado ninguno de dichos acuerdos, deviniendo por tanto en actos firmes y consentidos por el interesado. 3º.- En su escrito alega que se está produciendo una discriminación debido a que la RPT impugnada asigna a su puesto un CD y un CE inferior al resto de técnicos superiores urbanistas del Ayuntamiento, resultando necesario realizar las siguientes aclaraciones al respecto: I. El puesto de Técnico Superior Urbanista con el establece la comparación el Sr. Suárez Fernández procede del extinto organismo autónomo municipal Gerencia de Urbanismo, tras su integración en el Ayuntamiento de Granada en virtud del acuerdo plenario de 21 de noviembre de 2011 y efectos del 1 de julio de 2012. Con motivo de la integración en la propia estructura municipal de la Gerencia de Urbanismo y de otros dos organismos autónomos disueltos por el acuerdo plenario citado, mediante acuerdo de la Junta de Gobierno n Página 15 Local de 22 de junio de 2012, BOP núm. 124 de 29 de junio de 2012, se modificó la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Granada, estableciendo en su apartado Quinto que: Se incorporen como Anexos de la R.P.T. del Ayuntamiento las relaciones de puestos de trabajo que se adjuntan a la presente propuesta Anexo III, de los OO.AA., Gerencia de Urbanismo y Obras; Instituto Municipal de Formación y Empleo; y Patronato Municipal de Deportes; que figuraran como R.P.T. de las respectivas Concejalías Delegadas; sin que ello suponga coste alguno añadido al inicialmente presupuestado en los tres OO.AA. para este año, manteniéndose las valoraciones de los distintos puestos de trabajo; hasta tanto se proceda a la elaboración y aprobación de una nueva Relación de Puestos de Trabajo que englobe toda la estructura del Ayuntamiento de Granada, conforme al acuerdo de la Mesa General de Negociación Municipal de 10 de abril de 2012. Dicho acuerdo de la Mesa General de Negociación al que se alude fue alcanzado estando presentes todas las secciones sindicales municipales con derecho de representación en tal mesa, que agrupaba a todos los empleados municipales con independencia del ente de adscripción, fuese el propio Ayuntamiento o un Organismo Autónomo y fue así como se acordó que las RPTs de los organismos autónomos se integrarían como Anexos en la RPT del Ayuntamiento de Granada en las mismas condiciones que tenían en el momento de la integración hasta tanto se procediera a abrir una negociación completa que desembocara en la aprobación de una nueva RPT general para todo el Ayuntamiento de Granada en el seno del órgano competente. Por tanto, lo que se hizo en julio de 2012 fue anexar la RPT de la Gerencia de Urbanismo y del resto de organismos disueltos a la RPT del Ayuntamiento de Granada configurada en base a criterios de clasificación y valoración distintos, con el objeto de respetar las situaciones jurídicas individualizadas existentes en el momento de la integración hasta tanto se procediera a aprobar una nueva RPT general, lo que en la práctica supuso, en muchos casos, la integración en la estructura municipal del personal que ocupaba dichos puestos con unas retribuciones superiores que las que tenía el personal municipal. Las circunstancias actuales son las mismas que en julio de 2012, es decir, continúan anexadas las RPT de los tres organismos autónomos, entre los que se encuentra la Gerencia de Urbanismo, en tanto se apruebe una RPT que los integre, lo que a efectos prácticos implica que el puesto especializado urbanista no existe en la RPT del Ayuntamiento de Granada. Aquellos puestos que tienen asignado tal completo son única y exclusivamente los que ya lo tenían cuando existía la Gerencia de Urbanismo o la mercantil Emuvyssa estando destinado este a ser suprimido en la nueva RPT cuando se adapte a la propia municipal, por lo que tales puestos solo se mantienen como situación jurídica individualizada sin que se pueda extender sus efectos al sistema actual de estructura administrativa. II. En cuanto a los puestos entre los que establece comparación el interesado, se detallan las funciones que tiene atribuidas cada uno de ellos:
16Página 16 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 Técnico/a Superior Urbanista. Funciones: Elaboración de informes técnicos especializados en orden a la tramitación de expedientes relacionados con las materias competencia de la Dirección Técnica. Ingeniero/a Urbanista. Funciones: Elaboración de informes técnicos especializados en orden a la tramitación de expedientes relacionados con las funciones de la unidad de adscripción. Titulado Superior/Urbanista. Funciones: Colaboración en estudios y propuestas de carácter jurídico-administrativo de nivel superior. Elaboración de informes, propuestas y dictámenes para el cumplimiento de la legislación vigente y el procedimiento administrativo. La diferencia estriba, además de que el ámbito de actuación de dichos puestos es distinto, no en la distinta valoración de unos puestos con otros realizando las mismas funciones, sino en que todos los puestos de trabajo procedentes de la Gerencia de Urbanismo figuran como anexados en la RPT, es decir, no forman parte de la RPT del Ayuntamiento hasta que se realice una nueva por completo que los integre, tanto a este organismo como a los otros dos que también se extinguieron en la misma fecha. Así lo avala la STSJA nº 1105/2014, de 14 de abril, recurso número 1191/12, Sede Granada Sección Tercera, en la que en su fundamento tercero indica: La supresión de los organismos autónomos y la integración del personal del mismo en el Ayuntamiento de Granada no impone a la administración su inclusión en la RPT; sin que implique un trato discriminatorio el que aparezca este personal en los anexos de la misma. Esta decisión corresponde exclusivamente a la administración, ya que debe citarse que el art. 15.1.f de la Ley 30/84, de 2 de agosto, establece que la provisión de puestos de trabajo a desempeñar por el personal funcionario como la formalización de nuevos contratos de personal laboral fijo, requerirán que los correspondientes puestos figuren detallados en las respectivas relaciones, y desde esta perspectiva tampoco el acuerdo de Mesa General de Negociación de fecha 10 de abril de 2012 al convenir anexar las Relaciones de Puestos de Trabajo de los organismos que se extinguieron a la del Ayuntamiento de Granada en igual condiciones que las que tenían, determinan una discriminación por no incluirse estos puestos directamente en la relación de puestos de trabajo, siendo aplicable lo ya resuelto por esta Sala en sentencia de 15 de julio de 2013 en relación con el Patronato Municipal Huerta San Vicente. De esta manera y cumpliendo con el mandato del acuerdo de Junta de Gobierno de 22 de junio de 2012, los puestos procedentes de la Gerencia de Urbanismo mantendrán su valoración hasta su adaptación a la del Ayuntamiento. Solo se mantienen como situación jurídica individualizada por lo que no puede extender sus efectos al sistema actual de estructura administrativa. Lo que se solicita es la comparación en términos de desigualdad no de igualdad. Recordemos que la RPT de la Gerencia de Urbanismo continúa anexada como puede comprobarse si se consulta el apartado observaciones del Anexo II de la última modificación de la RPT publicada en el BOP núm. 115, de 19 de junio de 2019 n B.O.P. número 219 páginas 67 a 73, se trata de situaciones jurídicas individualizadas de cada uno de los funcionarios procedentes del citado organismo autónomo municipal, y que una vez integrados no se puede extender sus efectos al resto del Ayuntamiento, siendo al contrario, que se debería aplicar la RPT del Ayuntamiento a todas las RPT de los distintos organismos integrados mediante su racionalización y adaptación al sistema de valoración y clasificación de la municipal. 4º.- Se está enfocando la problemática planteada como si de una cuestión de discriminación retributiva se tratara basándose en que se están desempeñando iguales funciones a aquellas que en su día se asignaron a los puestos de la extinta Gerencia de Urbanismo percibiendo unas retribuciones inferiores, obviándose el dato fundamental cual es que se están comparando funciones y retribuciones de puestos que fueron configurados bajo criterios distintos y por entes distintos y que fueron heredados por esta Administración cuando dicho organismo se extinguió. Y es que para que se pueda considerar vulnerado el principio de igualdad se debe demostrar que se está infringiendo un trato desigual a situaciones iguales, y es justo eso lo que se está pasando por alto, que no se dan los requisitos para considerar que concurre la pretendida identidad de situaciones jurídicas pues los puestos que se están comparando ni siquiera pertenecen a la misma RPT, se están midiendo puestos de la RPT del Ayuntamiento de Granada con puestos de la RPT de la Gerencia de Urbanismo que fueron cortados y pegados en la RPT municipal a la espera de la modificación integral de ésta última para integrar aquellos bajo unos criterios uniformes. Por tanto, sobre la base de que sólo el trato desigual carente de justificación objetiva y razonable podría considerarse ilícito, podemos concluir con el análisis llevado a cabo de las diversas premisas expuestas que existen suficientes elementos diferenciadores que justifican que no se pueda acceder a la equiparación salarial con los puestos con los que se compara. A estos efectos el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía se ha pronunciado en numerosas sentencias Roj: STSJ AND 11391/2017, 11388/2017, 11383/2017, 10577/2017, 10641/20107, 11397/2017, por todas ellas, la sentencia 2091/2017 de 4 de octubre de 2017 Roj: STSJ AND 11389/2017 que tras analizar la doctrina del Tribunal Constitucional relativa a la aplicación del principio de igualdad en materia salarial por el desarrollo de iguales funciones, determina lo siguiente: Admitida, pues, la vigencia del principio de igualdad en este ámbito, para que la desigualdad retributiva denunciada sea discriminatoria, y por tanto contraria a la Constitución, es preciso que se dé realmente la pretendida identidad de situaciones entre el personal objeto de trato distinto y, una vez afirmada dicha identidad, que no exista justificación suficiente para el trato desigual. Y es que tal y como señalan las sentencias STC 22/1981 y 128/1994, de 5 de mayo, el principio de igualdad que vincula al legislador no impide que éste establezca diferencias de trato, siempre que encuentren una justificación objetiva y razonable valorada en aten-
17B.O.P. número 219 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 ción a las finalidades que se persiguen por la Ley y a la adecuación de medios afines a aquellas y estas, por ello la discriminación entre las estructuras que son creación del Derecho y pueden quedar definidas por la presencia de muy diversos factores, de existir, únicamente derivará de la aplicación por la Administración de criterios de diferenciación que no resulten objetivos ni generales. Igualmente la Sentencia de 17 de diciembre de 2009 recurso 51/2007 de la Sección 7 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo establece que La naturaleza estatutaria de la relación de los funcionarios con las Administraciones Publicas no puede legitimar actuaciones ilegales como sucede en el caso de que una Relación de Puestos de Trabajo de funcionarios asigne niveles o complementos específicos que no se correspondan con las funciones o tareas que, en la realidad, se realicen en el desempeño de un puesto de trabajo en cuanto dichas funciones o tareas sean las mismas que se realizan en puestos a los que la misma Administración y en el mismo R.P.T. asigne retribuciones superiores en el complemento de destino y complemento específico. Compartimos tal razonamiento. La confusión está, insistimos, en que se está tratando el tema de la diferente clasificación de los puestos citados desde un punto de vista de discriminación por vulneración del principio de igualdad en materia retributiva que establece que a igual trabajo igual retribución, y así sería si se tratara de puestos de trabajo con iguales funciones creados por la misma Administración en la misma RPT a los que se les hubiera asignado distinta valoración, pero no podemos olvidar que en el presente caso se rompe esta premisa básica, pues los puestos comparados ni fueron creados por una misma Administración, ni pertenecen a una misma R.P.T., ya que no son puestos creados por el Ayuntamiento de Granada sino que se trata de puestos procedentes de la extinta Gerencia de Urbanismo que este Ayuntamiento heredó cuando se produjo la extinción de este organismo autónomo quedando anexado a la RPT del Ayuntamiento de Granada en los términos que ya se explicaron. Sólo sería reprochable pues la discriminación que alega si hubiera sido el propio Ayuntamiento el que hubiera incluido en su RPT los puestos que nos ocupan con iguales funciones y distintas retribuciones. Lo que sí sería discriminatorio sería acceder a lo solicitado por el Sr. Suárez Fernández pues, si bien en el año 2012 existía un motivo, el mantenimiento de las situaciones jurídicas individualizadas existentes, que justificaría la incorporación del personal que ocupaba puestos urbanistas, como el que tiene asignado el recurrente, al Ayuntamiento de Granada con unas retribuciones superiores a la que percibía el personal municipal, en este momento no existe fundamento alguno que pueda justificar que se incrementen las retribuciones de un Titulado Superior en base al argumento de la especialización con la que desarrolla sus funciones en urbanismo por mantener éste área como anexados estos puestos urbanistas tras la extinción de la Gerencia de Urbanismo, pues igual argumento de especialización n Página 17 podría alegar cualquier otro Titulado Superior que desarrolle sus funciones en cualquier otro área, y es que con independencia de la materia sobre la que se proyecten las funciones asignadas en la RPT al puesto Titulado Superior, la especialización en la realización de estudios y propuestas de carácter jurídico-administrativo de nivel superior, y la elaboración de informes, propuestas y dictámenes para el cumplimiento de la legislación vigente y el procedimiento administrativo bien podrían alegarla el resto de titulados superiores de este Ayuntamiento Técnicos de Administración General que en definitiva despliegan esas funciones en al ámbito material del área al que están adscritos percibiendo unas retribuciones complementarias inferiores a las del Sr. Suárez Fernández al no tener atribuido sus puestos el calificativo de urbanista a pesar de que muchos de ellos también desarrollan dichas funciones en el área de urbanismo y por tanto también deben contar con conocimientos especializados en la materia. Resulta que no nos encontramos ante un tratamiento desigual de situaciones jurídicas iguales, sino que existen criterios de diferenciación objetivos puestos creados bajo criterios de clasificación y valoración distintos por entidades distintas e incluidos en R.P.T. distintas que fueron anexados a la RPT municipal para mantener las situaciones jurídicas existentes en el momento de la integración que justifican las diferencias existentes entre dichos puestos. Nueve.- DESESTIMAR el recurso de reposición de 18 de julio de 2019 presentado por D M. Ángeles de Pinedo Extremera frente a la modificación de la RPT aprobada por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fechas 31/05/19 y 07/06/19 y por el que solicita la equiparación salarial de los puesto denominados Técnicos Medios a los puestos de Técnicos Medios Urbanistas por proceder dichos puestos de la extinta Gerencia de Urbanismo y encontrarse anexados a la RPT del Ayuntamiento de Granada como situación jurídica individualizada exclusiva de aquellos funcionarios procedentes de dicho organismo autónomo que se integraron en el Ayuntamiento y haberse acreditado que existen suficientes elementos objetivos y razonables que justifican las diferencias entre dichos puestos; conforme al informe que consta en el expediente de referencia y que indica: 1º.- D M. Ángeles de Pinedo Extremera es funcionaria de carrera de este Ayuntamiento con categoría de Arquitecta Técnica, desempeñando el puesto de trabajo Técnico Medio, en la Subdirección General de Planeamiento. 2º.- Alega la Sra. de Pinedo Extremera, que siempre ha desarrollado funciones similares a las que realizan sus compañeros que ocupan puestos de Técnico Medio Urbanista, Técnico Superior Urbanista y Responsables A1 y A2 y solicita en base a ello solicita la equiparación salarial de dichos puestos, siendo necesario realizar las siguientes aclaraciones al respecto: I. El puesto de Técnico Medio Urbanista y el resto de puestos urbanistas proceden del extinto organismo autónomo municipal Gerencia de Urbanismo, que se integró en el Ayuntamiento de Granada en virtud del
18Página 18 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 acuerdo plenario de 21 de noviembre de 2011 con efectos del 1 de julio de 2012. Con motivo de la integración en la propia estructura municipal de la Gerencia de Urbanismo y de otros dos organismos autónomos disueltos por el acuerdo plenario citado, mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 22 de junio de 2012, BOP núm. 124 de 29 de junio de 2012, se modificó la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Granada, estableciendo en su apartado Quinto que: Se incorporen como Anexos de la R.P.T. del Ayuntamiento las relaciones de puestos de trabajo que se adjuntan a la presente propuesta Anexo III, de los OO.AA., Gerencia de Urbanismo y Obras; Instituto Municipal de Formación y Empleo; y Patronato Municipal de Deportes; que figuraran como R.P.T. de las respectivas Concejalías Delegadas; sin que ello suponga coste alguno añadido al inicialmente presupuestado en los tres OO.AA. para este año, manteniéndose las valoraciones de los distintos puestos de trabajo; hasta tanto se proceda a la elaboración y aprobación de una nueva Relación de Puestos de Trabajo que englobe toda la estructura del Ayuntamiento de Granada, conforme al acuerdo de la Mesa General de Negociación Municipal de 10 de abril de 2012. Dicho acuerdo de la Mesa General de Negociación al que se alude fue alcanzado estando presentes todas las secciones sindicales municipales con derecho de representación en tal mesa, que agrupaba a todos los empleados municipales con independencia del ente de adscripción, fuese el propio Ayuntamiento o un Organismo Autónomo y fue así como se acordó que las RPTs de los Organismos Autónomos se integrarían como Anexos en la RPT del Ayuntamiento de Granada en las mismas condiciones que tenían en el momento de la integración hasta tanto se procediera a abrir una negociación completa que desembocara en la aprobación de una nueva RPT general para todo el Ayuntamiento de Granada en el seno del órgano competente. Por tanto, lo que se hizo en julio de 2012 fue anexar la RPT de la Gerencia de Urbanismo y del resto de organismos disueltos a la RPT del Ayuntamiento de Granada que estaba configurada bajo criterios de valoración distintos, con el objeto de respetar las situaciones jurídicas individualizadas existentes en el momento de la integración hasta tanto se procediera a aprobar una nueva RPT general, lo que en la práctica supuso la integración en la estructura municipal del personal que ocupaba dichos puestos, en algunos casos, en unas condiciones mucho más ventajosas que las que tenía el personal municipal. II. En cuanto a los puestos que indica expresamente la interesada, el citado acuerdo de Junta de Gobierno Local asignaba a cada uno de ellos las siguientes funciones: Arquitecto Técnico CD 22 TM: Elaboración de informes técnicos en orden a la tramitación de expedientes relacionados con las funciones de la unidad de adscripción. Arquitecto Técnico Urbanística CD 25 UTM-U: Colaboración especializada en la elaboración de informes técnicos para la tramitación de expedientes. n B.O.P. número 219 Técnico/a Medio/a; CD 22: Elaboración de informes técnicos en orden a la tramitación de expedientes relacionados con las funciones de la unidad de adscripción. Técnico/a Medio/a Urbanista; CD 25: Elaboración de informes técnicos especializados en orden a la tramitación de expedientes relacionados con las funciones de Subdirección. La diferencia entre las funciones de estos puestos estriba fundamentalmente en la especialización requerida para el desempeño de las funciones propias de dichos puestos por lo que en la RPT de la Gerencia de Urbanismo se clasificó el puesto urbanista con mayor valoración que el base. Debemos insistir que esta circunstancia no es consecuencia de la RPT del Ayuntamiento de Granada sino que procede de la anterior RPT existente en la Gerencia de Urbanismo que se mantiene en la actualidad por encontrarse anexada a la municipal. En el momento en que se produjo la extinción de la Gerencia de Urbanismo, la Sra. de Pinedo Extremera ocupaba en dicho organismo el puesto de Técnico/a Medio y no el de Técnico/a Medio Urbanista, por lo que, tras la extinción de la Gerencia de Urbanismo la interesada pasó a ser personal del Ayuntamiento de Granada ocupando el mismo puesto de Técnico/a Medio que tenía asignado en ese momento en la Gerencia, todo ello en cumplimiento del acuerdo al que aludimos anteriormente y a la espera de que se procediera a la aprobación de una nueva RPT general para todo el personal del Ayuntamiento de Granada. Pues bien, las circunstancias actuales son las mismas que en julio de 2012, es decir, continúan anexadas las RPTs de los tres organismos autónomos, entre los que se encuentra la Gerencia de Urbanismo, en tanto se apruebe una RPT que los integre. 3º.- En cuanto a su petición de anulación del acuerdo impugnado para que se proceda a la elaboración de una nueva RPT en la que se igualen todos aquellos puestos con funciones equivalentes, nos remitimos nuevamente a lo establecido en el apartado Quinto del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 22 de junio de 2012, BOP núm. 124 de 29 de junio de 2012, por el que modificó la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Granada, ya que como se ha reiterado en varias ocasiones, en el mismo se acordó que las RPTs de los Organismos Autónomos se integrarían como Anexos en la RPT del Ayuntamiento de Granada en las mismas condiciones que tenían en el momento de la integración hasta tanto se procediera a abrir una negociación completa que desembocara en la aprobación de una nueva RPT general para todo el Ayuntamiento de Granada en el seno del órgano competente, negociación que no se ha abierto hasta la fecha, y que resulta imprescindible para que se materialice tal previsión con la elaboración de una nueva RPT en la que se integren todos los puestos valorados y clasificados conforme a criterios uniformes. 4º.- Resulta pues que no se puede acceder a lo solicitado por la Sra. de Pinedo Extremera, por las siguientes razones: 1. Los puestos especializados urbanista no existen en la RPT del Ayuntamiento de Granada. Aquellos
19B.O.P. número 219 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 puestos que tienen asignado tal completo son única y exclusivamente los que ya lo tenían cuando existía la Gerencia de Urbanismo estando destinado éste a ser suprimido en la nueva RPT para adaptarse a la propia municipal. Dichos puestos solo se mantienen anexados como situación jurídica individualizada, por lo que no se puede extender sus efectos al sistema actual de estructura administrativa, aceptar lo contrario sería tanto como invertir las reglas de la lógica al pretender que sea la entidad integrante o absorbente, el Ayuntamiento de Granada, quien adapte su RPT a los criterios de las entidades integradas o absorbidas, en este caso, la Gerencia de Urbanismo. 2. Las funciones asignadas y realizadas por la interesada son las propias que determina la RPT para el puesto asignado al igual que el resto de Técnicos Medios adscritos a la áreas técnicas municipales, ya sea urbanismo, licencias, medio ambiente, obras, mantenimiento o movilidad, pues la especialización superior de los puestos urbanistas solo se asignó en la ya inexistente Gerencia de Urbanismo a determinados puestos sin que el suyo fuera uno de ellos y tras su integración en el Ayuntamiento sólo se mantiene hasta su adaptación, como ya hemos indicado. No se puede admitir el criterio de desigualdad que aduce la Sra. de Pinedo Extremera, ya que el puesto que ella desempeña tiene la misma valoración que el resto de Técnicos Medios de los demás servicios municipales incluyendo al que ella está adscrita. En la RPT municipal todos los puestos de Técnicos Medios como el que desempeña la interesada tienen la misma valoración, clasificación y por tanto CD y CE. Lo que se solicita es la comparación en términos de desigualdad no de igualdad. Recordemos que la RPT de la Gerencia de Urbanismo continúa anexada como puede comprobarse si se consulta el apartado observaciones del Anexo II de la última modificación de la RPT publicada en el BOP núm. 115, de 19 de junio de 2019 páginas 67 a 73. Con ello se mantienen las situaciones jurídicas individualizadas de cada uno de los trabajadores procedentes del citado organismo autónomo municipal, por lo que una vez integrados no se puede extender sus efectos al resto del Ayuntamiento, siendo al contrario, se debería aplicar la RPT del Ayuntamiento de Granada a todas las RPT de los distintos organismos integrados mediante su racionalización y adaptación al sistema de valoración y clasificación de la municipal. 3. La diferencia estriba no en la distinta valoración en la RPT del Ayuntamiento de Granada de unos puestos con otros realizando las mismas funciones, sino en que todos los puestos de trabajo procedentes de la Gerencia de Urbanismo figuran como anexados en la RPT, es decir, no forman parte de la RPT del Ayuntamiento hasta que se realice una nueva por completo que los integre, tanto a este organismo como a los otros dos que también se extinguieron en la misma fecha. Así lo avala la STSJA nº 1105/2014, de 14 de abril, recurso número 1191/12, Sede Granada Sección Tercera, en la que en su fundamento tercero indica: La supresión de los organismos autónomos y la integración del personal del mismo en el Ayuntamiento de Granada no n Página 19 impone a la administración su inclusión en la RPT; sin que implique un trato discriminatorio el que aparezca este personal en los anexos de la misma. Esta decisión corresponde exclusivamente a la administración, ya que debe citarse que el art. 15.1.f de la Ley 30/84, de 2 de agosto, establece que la provisión de puestos de trabajo a desempeñar por el personal funcionario como la formalización de nuevos contratos de personal laboral fijo, requerirán que los correspondientes puestos figuren detallados en las respectivas relaciones, y desde esta perspectiva tampoco el acuerdo de Mesa General de Negociación de fecha 10 de abril de 2012 al convenir anexar las Relaciones de Puestos de Trabajo de los organismos que se extinguieron a la del Ayuntamiento de Granada en igual condiciones que las que tenían, determinan una discriminación por no incluirse estos puestos directamente en la relación de puestos de trabajo, siendo aplicable lo ya resuelto por esta Sala en sentencia de 15 de julio de 2013 en relación con el Patronato Municipal Huerta San Vicente. 5º.- Se está enfocando la problemática planteada como si de una cuestión de discriminación retributiva se tratara basándose en que se están desempeñando iguales funciones a aquellas que en su día se asignaron a los puestos de la extinta Gerencia de Urbanismo percibiendo unas retribuciones inferiores, obviándose el dato fundamental cual es que se están comparando funciones y retribuciones de puestos que fueron configurados bajo criterios distintos y por entes distintos y que fueron heredados por esta Administración cuando dicho organismo se extinguió. Y es que para que se pueda considerar vulnerado el principio de igualdad se debe demostrar que se está infringiendo un trato desigual a situaciones iguales, y es justo eso lo que se está pasando por alto, que no se dan los requisitos para considerar que concurre la pretendida identidad de situaciones jurídicas pues los puestos que se están comparando ni siquiera pertenecen a la misma RPT, se están midiendo puestos de la RPT del Ayuntamiento de Granada con puestos de la RPT de la Gerencia de Urbanismo que fueron cortados y pegados en la RPT municipal a la espera de la modificación integral de ésta última para integrar aquellos bajo unos criterios uniformes. Por tanto, sobre la base de que sólo el trato desigual carente de justificación objetiva y razonable podría considerarse ilícito, podemos concluir con el análisis llevado a cabo de las diversas premisas expuestas que existen suficientes elementos diferenciadores que justifican que no se pueda acceder a la equiparación salarial con los puestos urbanistas. A estos efectos el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía se ha pronunciado en numerosas sentencias Roj: STSJ AND 11391/2017, 11388/2017, 11383/2017, 10577/2017, 10641/20107, 11397/2017, por todas ellas, la sentencia 2091/2017 de 4 de octubre de 2017 Roj: STSJ AND 11389/2017 que tras analizar la doctrina del Tribunal Constitucional relativa a la aplicación del principio de igualdad en materia salarial por el desarrollo de iguales funciones, determina lo siguiente: Admitida, pues, la vigencia del principio de igualdad en este ámbito, para que la desigualdad retributiva denunciada sea dis-
20Página 20 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 criminatoria, y por tanto contraria a la Constitución, es preciso que se dé realmente la pretendida identidad de situaciones entre el personal objeto de trato distinto y, una vez afirmada dicha identidad, que no exista justificación suficiente para el trato desigual. Y es que tal y como recogen las sentencias STC 22/1981 Y 128/1994, de 5 de mayo, el principio de igualdad que vincula al legislador no impide que éste establezca diferencias de trato, siempre que encuentren una justificación objetiva y razonable valorada en atención a las finalidades que se persiguen por la Ley y a la adecuación de medios afines a aquellas y estas, por ello la discriminación entre las estructuras que son creación del Derecho y pueden quedar definidas por la presencia de muy diversos factores, de existir, únicamente derivará de la aplicación por la Administración de criterios de diferenciación que no resulten objetivos ni generales. Igualmente la Sentencia de 17 de diciembre de 2009 recurso 51/2007 de la Sección 7 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo señala que la naturaleza estatutaria de la relación de los funcionarios con las Administraciones Publicas no puede legitimar actuaciones ilegales como sucede en el caso de que una Relación de Puestos de Trabajo de funcionarios asigne niveles o complementos específicos que no se correspondan con las funciones o tareas que, en la realidad, se realicen en el desempeño de un puesto de trabajo en cuanto dichas funciones o tareas sean las mismas que se realizan en puestos a los que la misma Administración y en el mismo R.P.T. asigne retribuciones superiores en el complemento de destino y complemento específico. Compartimos tal razonamiento. La confusión, insistimos, está en que se está tratando el tema de la diferente asignación retributiva a los puestos de urbanistas desde un punto de vista de discriminación por vulneración del principio de igualdad en materia retributiva que establece que a igual trabajo igual retribución, y así sería si se tratara de puestos de trabajo con iguales funciones creados por la misma Administración en la misma RPT a los que se les hubiera asignado distintas retribuciones, pero no podemos olvidar que en el presente caso se rompe esta premisa básica, pues los puestos comparados ni fueron creados por una misma Administración, ni pertenecen a una misma R.P.T., los puestos de Técnicos Medios Urbanistas no son puestos creados por el Ayuntamiento de Granada sino que se trata de puestos procedentes de la extinta Gerencia de Urbanismo que este Ayuntamiento heredó cuando se produjo la extinción de este organismo autónomo quedando anexado a la RPT del Ayuntamiento de Granada en los términos que ya se explicaron. Sólo sería reprochable pues la discriminación que alega si hubiera sido el propio Ayuntamiento el que hubiera incluido en su RPT los puestos que nos ocupan con iguales funciones y distintas retribuciones. Resulta que no nos encontramos ante un tratamiento desigual de situaciones jurídicas iguales, sino que existen criterios de diferenciación objetivos puestos creados bajo criterios de clasificación y valoración distintos n B.O.P. número 219 por entidades distintas e incluidos en R.P.T. distintas que fueron anexados a la RPT municipal para mantener las situaciones jurídicas existentes en el momento de la integración que justifican las diferencias existentes entre dichos puestos. Décimo.- DESESTIMAR el recurso de reposición presentado por D Carmen María López Belda frente a la modificación de la RPT aprobada por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fechas 31/05/19 y 07/06/19 y por el que solicita la creación en la RPT del Ayuntamiento de Granada de una responsabilidad que subsane la desigualdad retributiva a la que dice estar sometida respecto al puesto Auxiliar Administrativo Urbanista por encontrarse el complemento que solicita de urbanista en una situación jurídica individualizada exclusiva de aquellos funcionarios procedentes de la Gerencia de Urbanismo que se integraron en el Ayuntamiento con el mismo, estando destinado a desaparecer cuando definitivamente se apruebe una nueva RPT, y haberse acreditado que existen suficientes elementos objetivos y razonables que justifican las diferencias entre dichos puestos; conforme al informe que consta en el expediente en el que se indica: 1º.- D Carmen María López Belda, es funcionaria de carrera de este Ayuntamiento con categoría de Auxiliar de Administración General, desempeñando igual puesto de trabajo en la Dirección Técnica de Obras de este Ayuntamiento. 2º.- En su escrito alega que a pesar de estar adscrita al puesto de Auxiliar Administrativa las funciones que desempeña se corresponden con las del puesto de Auxiliar Administrativa Urbanista, resultando necesario realizar las siguientes aclaraciones al respecto: I. El puesto de Auxiliar Administrativa Urbanista cuyas funciones dice realizar procede del extinto organismo autónomo municipal Gerencia de Urbanismo, que se integró en el Ayuntamiento de Granada en virtud del acuerdo plenario de 21 de noviembre de 2011 con efectos del 1 de julio de 2012. Con motivo de la integración en la propia estructura municipal de la Gerencia de Urbanismo y de otros dos organismos autónomos disueltos por el acuerdo plenario citado, mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 22 de junio de 2012, BOP núm. 124 de 29 de junio de 2012, se modificó la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Granada, estableciendo en su apartado Quinto que: Se incorporen como Anexos de la R.P.T. del Ayuntamiento las relaciones de puestos de trabajo que se adjuntan a la presente propuesta Anexo III, de los OO.AA., Gerencia de Urbanismo y Obras; Instituto Municipal de Formación y Empleo; y Patronato Municipal de Deportes; que figuraran como R.P.T. de las respectivas Concejalías Delegadas; sin que ello suponga coste alguno añadido al inicialmente presupuestado en los tres OO.AA. para este año, manteniéndose las valoraciones de los distintos puestos de trabajo; hasta tanto se proceda a la elaboración y aprobación de una nueva Relación de Puestos de Trabajo que englobe toda la estructura del Ayuntamiento de Granada, conforme al acuerdo de la Mesa General de Negociación Municipal de 10 de abril de 2012.
21B.O.P. número 219 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 Dicho acuerdo de la Mesa General de Negociación al que se alude fue alcanzado estando presentes todas las secciones sindicales municipales con derecho de representación en tal mesa, que agrupaba a todos los empleados municipales con independencia del ente de adscripción, fuese el propio Ayuntamiento o un Organismo Autónomo y fue así como se acordó que las RPTs de los Organismos Autónomos se integrarían como Anexos en la RPT del Ayuntamiento de Granada en las mismas condiciones que tenían en el momento de la integración hasta tanto se procediera a abrir una negociación completa que desembocara en la aprobación de una nueva RPT general para todo el Ayuntamiento de Granada en el seno del órgano competente. Por tanto, lo que se hizo en ese momento fue anexar la RPT de la Gerencia de Urbanismo y del resto de organismos disueltos a la RPT del Ayuntamiento de Granada que estaba configurada bajo criterios de valoración distintos, con el objeto de respetar las situaciones jurídicas individualizadas existentes en el momento de la integración hasta tanto se procediera a aprobar una nueva RPT general, lo que en la práctica supuso la integración en la estructura municipal del personal que ocupaba dichos puestos, en algunos casos, en unas condiciones mucho más ventajosas que las que tenía el personal municipal. II. En cuanto a los puestos que indica la interesada, el citado acuerdo de Junta de Gobierno Local asignaba a cada uno de ellos las siguientes funciones: Auxiliar de Administración General: apoyar a la unidad administrativa realizando tareas de mecanografía, manejo de ordenadores y/o terminales, archivo, cálculo sencillo y otras similares, así como atención al público; incorporación de los documentos a los expedientes, archivo y registro de los mismos. En general, realización de actividades administrativas elementales con arreglo a instrucciones recibidas o normas existentes. Auxiliar Administrativo/a Urbanista: apoyo especializado a la unidad administrativa en sus funciones realizando tareas de mecanografía, manejo de ordenadores, preparación y envío de notificaciones por correo, registro, archivo, fotocopias y atención al público. Colaboración en el seguimiento y mantenimiento de la organización ofimática La diferencia entre las funciones de ambos puestos estriba fundamentalmente en la especialización requerida para el desempeño de las funciones propias de dicho puesto por lo que en la RPT de la Gerencia de Urbanismo se clasificó el puesto urbanista con mayor valoración que el base. Debemos insistir que esta circunstancia no es consecuencia de la RPT del Ayuntamiento de Granada sino que procede de la anterior RPT existente en la Gerencia de Urbanismo que se mantiene en la actualidad por encontrarse anexada a la municipal. En el momento en que se produjo la extinción de la Gerencia de Urbanismo la Sra. López Belda ocupaba en dicho organismo el puesto de Auxiliar Administrativo y no el de Auxiliar Administrativo Urbanista por lo que, tras la extinción de la Gerencia de Urbanismo ésta pasó a ser personal del Ayuntamiento de Granada ocupando n Página 21 el mismo puesto de Auxiliar Administrativo que tenía asignado en ese momento en la Gerencia, todo ello en cumplimiento del acuerdo al que aludimos anteriormente y a la espera de que se procediera a la aprobación de una nueva RPT general para todo el personal del Ayuntamiento de Granada. Pues bien, las circunstancias actuales son las mismas que en julio de 2012, es decir, continúan anexadas las RPTs de los tres organismos autónomos, entre los que se encuentra la Gerencia de Urbanismo, en tanto se apruebe una RPT que los integre. 3º.- En cuanto a su petición de modificación del acuerdo impugnado para que se proceda a la creación de una responsabilidad administrativa o de puesto similar en el que se integren las funciones especializadas que dice realizar, decir que la estructuración de la organización municipal llevada a cabo a través de la modificación de la RPT impugnada, constituye un manifestación del ejercicio de la potestad de autoorganización definido en el artículo 5 de la Ley 5/2010, de 11 de junio de Autonomía Local de Andalucía, como la capacidad de la que disponen las entidades locales para definir por sí mismas las estructuras administrativas internas con las que puede dotarse con objeto de adaptarlas a sus necesidades específicas y a fin de permitir una gestión eficaz, por lo que ha sido bajo esta premisa bajo la que la actual Corporación Municipal ha realizado las mejoras reorganizativas que ha considerado necesarias para dar mayor calidad a los servicios públicos y a la atención a los ciudadanos conforme a los principios de eficacia, simplicidad administrativa y eficiencia en el empleo de los recursos tanto personales como materiales. 4º.- Resulta pues que no se puede acceder a lo solicitado por la Sra. López Belda, por las siguientes razones: 1. El puesto especializado urbanista no existe en la RPT del Ayuntamiento de Granada. Aquellos puestos que tienen asignado tal completo son única y exclusivamente los que ya lo tenían cuando existía la Gerencia de Urbanismo estando destinado éste a ser suprimido en la nueva RPT para adaptarse a la propia municipal. Dichos puestos solo se mantienen anexados como situación jurídica individualizada, por lo que no se puede extender sus efectos al sistema actual de estructura administrativa, aceptar lo contrario sería tanto como invertir las reglas de la lógica al pretender que sea la entidad integrante o absorbente, el Ayuntamiento de Granada, quien adapte su RPT a los criterios de las entidades integradas o absorbidas, en este caso, la Gerencia de Urbanismo. 2. Las funciones asignadas y realizadas son las propias que determina la RPT para el puesto asignado a la Sra. López Belda al igual que el resto de Auxiliares Administrativos adscritos a la áreas técnicas municipales, ya sea urbanismo, licencias, medio ambiente, obras, mantenimiento o movilidad, no con una especialización superior que por otra parte solo se asignó en la ya inexistente Gerencia de Urbanismo a determinados puestos sin que el suyo fuera uno de ellos y que tras su integración en el Ayuntamiento solo se mantienen hasta su adaptación, como ya hemos indicado. No se puede admitir el criterio de desigualdad que aduce la Sra. López Belda, ya que el puesto que ella de-
22Página 22 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 sempeña tiene la misma valoración que el resto de Auxiliares Administrativos municipales de los demás servicios municipales incluyendo al que ella está adscrita. En la RPT municipal todos los puestos de Auxiliares de Administración General o Auxiliares Administrativos, como el que desempeña la recurrente tienen la misma valoración, clasificación y por tanto CD y CE. Lo que se solicita es la comparación en términos de desigualdad no de igualdad. Recordemos que la RPT de la Gerencia de Urbanismo continúa anexada como puede comprobarse si se consulta el campo observaciones del Anexo II de la última modificación de la RPT publicada en el BOP núm. 115, de 19 de junio de 2019 páginas 67 a 73. Con ello se mantienen las situaciones jurídicas individualizadas de cada uno de los trabajadores procedentes del citado organismo autónomo municipal, por lo que una vez integrados no se puede extender sus efectos al resto del Ayuntamiento, siendo al contrario, se debería aplicar la RPT del Ayuntamiento de Granada a todas las RPT de los distintos organismos integrados mediante su racionalización y adaptación al sistema de valoración y clasificación de la municipal. 3. La diferencia estriba no en la distinta valoración en la RPT del Ayuntamiento de Granada de unos puestos con otros realizando las mismas funciones, sino en que todos los puestos de trabajo procedentes de la Gerencia de Urbanismo figuran como anexados en la RPT, es decir, no forman parte de la RPT del Ayuntamiento hasta que se realice una nueva por completo que los integre, tanto a este organismo como a los otros dos que también se extinguieron en la misma fecha. Así lo avala la STSJA nº 1105/2014, de 14 de abril, recurso número 1191/12, Sede Granada Sección Tercera, en la que en su fundamento tercero indica: La supresión de los organismos autónomos y la integración del personal del mismo en el Ayuntamiento de Granada no impone a la administración su inclusión en la RPT; sin que implique un trato discriminatorio el que aparezca este personal en los anexos de la misma. Esta decisión corresponde exclusivamente a la administración, ya que debe citarse que el art. 15.1.f de la Ley 30/84, de 2 de agosto, establece que la provisión de puestos de trabajo a desempeñar por el personal funcionario como la formalización de nuevos contratos de personal laboral fijo, requerirán que los correspondientes puestos figuren detallados en las respectivas relaciones, y desde esta perspectiva tampoco el acuerdo de Mesa General de Negociación de fecha 10 de abril de 2012 al convenir anexar las Relaciones de Puestos de Trabajo de los organismos que se extinguieron a la del Ayuntamiento de Granada en igual condiciones que las que tenían, determinan una discriminación por no incluirse estos puestos directamente en la relación de puestos de trabajo, siendo aplicable lo ya resuelto por esta Sala en sentencia de 15 de julio de 2013 en relación con el Patronato Municipal Huerta San Vicente. 5º.- Se está enfocando la problemática planteada como si de una cuestión de discriminación retributiva se tratara basándose en que se están desempeñando iguales funciones a aquellas que en su día se asignaron a los puestos de la extinta Gerencia de Urbanismo per- n B.O.P. número 219 cibiendo unas retribuciones inferiores, obviándose el dato fundamental cual es que se están comparando funciones y retribuciones de puestos que fueron configurados bajo criterios distintos y por entes distintos y que fueron heredados por esta Administración cuando dicho organismo se extinguió. Y es que para que se pueda considerar vulnerado el principio de igualdad se debe demostrar que se está infringiendo un trato desigual a situaciones iguales, y es justo eso lo que se está pasando por alto, que no se dan los requisitos para considerar que concurre la pretendida identidad de situaciones jurídicas pues los puestos que se están comparando ni siquiera pertenecen a la misma RPT, se están midiendo puestos de la RPT del Ayuntamiento de Granada con puestos de la RPT de la Gerencia de Urbanismo que fueron cortados y pegados en la RPT municipal a la espera de la modificación integral de ésta última para integrar aquellos bajo unos criterios uniformes. Por tanto, sobre la base de que sólo el trato desigual carente de justificación objetiva y razonable podría considerarse ilícito, podemos concluir con el análisis llevado a cabo de las diversas premisas expuestas que existen suficientes elementos diferenciadores que justifican que no se pueda acceder a la equiparación salarial con los puestos urbanistas. A estos efectos el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía se ha pronunciado en numerosas sentencias Roj: STSJ AND 11391/2017, 11388/2017, 11383/2017, 10577/2017, 10641/20107, 11397/2017, por todas ellas, la sentencia 2091/2017 de 4 de octubre de 2017 Roj: STSJ AND 11389/2017 que tras analizar la doctrina del Tribunal Constitucional relativa a la aplicación del principio de igualdad en materia salarial por el desarrollo de iguales funciones, determina lo siguiente: Admitida, pues, la vigencia del principio de igualdad en este ámbito, para que la desigualdad retributiva denunciada sea discriminatoria, y por tanto contraria a la Constitución, es preciso que se dé realmente la pretendida identidad de situaciones entre el personal objeto de trato distinto y, una vez afirmada dicha identidad, que no exista justificación suficiente para el trato desigual. Y es que tal y como señalan las sentencias STC 22/1981 y 128/1994, de 5 de mayo, el principio de igualdad que vincula al legislador no impide que éste establezca diferencias de trato, siempre que encuentren una justificación objetiva y razonable valorada en atención a las finalidades que se persiguen por la Ley y a la adecuación de medios afines a aquellas y estas, por ello la discriminación entre las estructuras que son creación del Derecho y pueden quedar definidas por la presencia de muy diversos factores, de existir, únicamente derivará de la aplicación por la Administración de criterios de diferenciación que no resulten objetivos ni generales. Igualmente la Sentencia de 17 de diciembre de 2009 recurso 51/2007 de la Sección 7 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo establece que La naturaleza estatutaria de la relación de los funcionarios con las Administraciones Publicas no puede legitimar actuaciones ilegales como sucede en el caso de que una Relación de Puestos de Trabajo de fun-
23B.O.P. número 219 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 cionarios asigne niveles o complementos específicos que no se correspondan con las funciones o tareas que, en la realidad, se realicen en el desempeño de un puesto de trabajo en cuanto dichas funciones o tareas sean las mismas que se realizan en puestos a los que la misma Administración y en el mismo R.P.T. asigne retribuciones superiores en el complemento de destino y complemento específico. Compartimos este razonamiento. La confusión está, insistimos en que se está tratando el tema de la diferente clasificación del puesto Auxiliar Administrativo respecto al de Auxiliar Administrativo Urbanista desde un punto de vista de discriminación por vulneración del principio de igualdad en materia retributiva que establece que a igual trabajo igual retribución, y así sería si se tratara de puestos de trabajo con iguales funciones creados por la misma Administración en la misma RPT a los que se les hubiera asignado distinta valoración, pero no podemos olvidar que en el presente caso se rompe esta premisa básica, pues los puestos comparados ni fueron creados por una misma Administración, ni pertenecen a una misma R.P.T., los puestos comparados no son puestos creados por el Ayuntamiento de Granada sino que se trata de puestos procedentes de la extinta Gerencia de Urbanismo que este Ayuntamiento heredó cuando se produjo la extinción de este organismo autónomo quedando anexado a la RPT del Ayuntamiento de Granada en los términos que ya se explicaron. Sólo sería reprochable pues la discriminación que alega si hubiera sido el propio Ayuntamiento el que hubiera incluido en su RPT los puestos que nos ocupan con iguales funciones y distintas retribuciones. Aceptar lo pretendido por la Sra. López Belda requeriría para no quebrar, ahora sí, el principio de igualdad, equiparar todas los puestos de Auxiliar Administrativo del Ayuntamiento de Granada a las Auxiliares Administrativos Urbanistas, pues de lo contrario se estaría discriminando al resto de Auxiliares por el simple hecho de pertenecer a otras áreas. Y es que si bien en julio de 2012 existía una justificación objetiva y razonable, cual fue, el mantenimiento de las situaciones jurídicas individualizadas existentes en el momento de la integración, que justificaría la incorporación del personal que ocupaba puestos urbanistas al Ayuntamiento de Granada con unas retribuciones superiores a las que percibía el personal municipal, en el momento actual no parece que pueda justificarse que se incrementen las retribuciones de un Auxiliar Administrativo por venir desarrollando las funciones propias de su puesto en urbanismo y mantener éste área anexados puestos urbanistas con una calificación superior, pues, igual argumento de especialización podría alegar cualquier otro Auxiliar Administrativo que desarrolle sus funciones en cualquier otra área, ya que con independencia de la materia sobre la que se proyecten las funciones asignadas en la RPT al puesto Auxiliar Administrativo, la especialización en el apoyo a la unidad administrativa y en la realización de tareas de mecanografía, manejo de ordenadores, atención al público, incorporación de los documentos a los expedientes, archivo y registro de los mismos, no es exclusiva del área de urbanismo pues sin duda se debe n Página 23 atender al público, archivar y registrar de igual forma en cualquiera de las áreas donde se desarrollen estas funciones. Resulta que no nos encontramos ante un tratamiento desigual de situaciones jurídicas iguales, sino que existen criterios de diferenciación objetivos puestos creados bajo criterios de clasificación y valoración distintos por entidades distintas e incluidos en R.P.T. distintas que fueron anexados a la RPT municipal para mantener las situaciones jurídicas existentes en el momento de la integración que justifican las diferencias existentes entre dichos puestos. Décimo primero.- DESESTIMAR los escritos presentados el 9 de mayo y el 17 de julio de 2019 por D Ana María Gámiz Sánchez por los que solicita el abono de las diferencias retributivas entre los puestos Auxiliar Administrativo C2 y Administrativo Urbanista C1 y la creación en la RPT del Ayuntamiento de Granada de una responsabilidad administrativa o puesto similar que integre las funciones especializadas que dice realizar por encontrarse el complemento que solicita de urbanista en una situación jurídica individualizada exclusiva de aquellos funcionarios procedentes de la Gerencia de Urbanismo que se integraron en el Ayuntamiento con el mismo, estando destinado a desaparecer cuando definitivamente se apruebe una nueva RPT y estar realizando la recurrente las tareas propias que la RPT atribuye al puesto al que está adscrita, además de por haberse acreditado que existen suficientes elementos objetivos y razonables que justifican las diferencias entre dichos puestos. Igualmente procede la desestimación del otro escrito de 17 de julio de 2019 en el que solicita que se proceda, bien a la inclusión en la RPT de una Disposición Adicional, bien a la adopción de acuerdo complementario que exceptúe la pertenencia a una única escala y se deje a la convocatoria y bases de cada puesto a cubrir la fijación de los méritos específicos adecuados a las características de los puestos, por tratarse dicho dato de un contenido esencial de la RPT conforme a lo establecido en el artículo 74 del RDL 5/2015, de 30 de octubre, Texto Refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público. Conforme al informe que consta en el expediente de referencia en el que se indica: 1º.- Con fecha 09/05/19 presenta escrito solicitando el abono de diferencias económicas derivadas de las retribuciones complementarias entre el puesto Auxiliar Administrativo C2 al que está adscrita, y el puesto Administrativo Urbanista C1 cuyas funciones dice realizar, aportando como prueba copia de los informes emitidos por el Director General de Licencias, D. Álvaro Cortés Moreno, por quien ocupó la Jefatura del Servicio de Suelo no Protegido desde 01/04/14 a 18/12/16, D. José Carlos Guerrero Maldonado, y por quien ocupa actualmente dicha jefatura, D Mercedes Robles Martín. Posteriormente, publicado en el BOP núm. 115 de 19 de junio de 2019 el acuerdo de Junta de Gobierno Local por el que se modifica la RPT, con fecha 17/07/19 presenta dos nuevos escritos interponiendo recurso de reposición contra dicha modificación, solicitando, en el primero de ellos, en base a la misma argumentación
24Página 24 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 empleada en su anterior escrito, que se procediera a la creación de una responsabilidad administrativa en la que se integren las funciones especializadas que dice realizar en la actualidad, y pidiendo en el que segundo, que se proceda, bien a la inclusión en la RPT de una Disposición Adicional, bien a la adopción de acuerdo complementario que exceptúe la pertenencia a una única escala y se deje a la convocatoria y bases de cada puesto a cubrir la fijación de los méritos específicos adecuados a las características de los puestos. 2º.- Con fecha 25 de julio de 2019 se emitió Decreto del Tte. Alcalde Delegado de Recursos Humanos, Organización y Servicios Generales por el que se acumularon los escritos presentados por la Sra. Gámiz Sánchez y se amplió por un periodo de 3 meses el plazo para resolver y notificar la resolución del procedimiento conforme a lo establecido en el artículo 23 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, Ley del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas. 3º.- Entrando ya a valorar las cuestiones planteadas por la Sr. Gámiz Sánchez, respecto a la primera de ellas, esto es, la solicitud de abono de las diferencias retributivas existentes entre los puestos Auxiliar Administrativo C2 al que está adscrita, y el puesto Administrativo Urbanista C1 cuyas funciones dice realizar, resulta necesario aclarar lo siguiente: I. D Ana María Gámiz Sánchez, es funcionaria de carrera de este Ayuntamiento con categoría de Auxiliar de Administración General, desempeñando igual puesto de trabajo en el Servicio de Suelo No Protegido de la Dirección General de Licencias de este Ayuntamiento. El puesto de Administrativa Urbanista cuyas funciones dice realizar procede del extinto organismo autónomo municipal Gerencia de Urbanismo, que se integró en el Ayuntamiento de Granada en virtud del acuerdo plenario de 21 de noviembre de 2011 con efectos del 1 de julio de 2012. Con motivo de la integración en la propia estructura municipal de la Gerencia de Urbanismo y de otros dos organismos autónomos disueltos por el acuerdo plenario citado, mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 22 de junio de 2012, BOP núm. 124 de 29 de junio de 2012, se modificó la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Granada, estableciendo en su apartado Quinto que: Se incorporen como Anexos de la R.P.T. del Ayuntamiento las relaciones de puestos de trabajo que se adjuntan a la presente propuesta Anexo III, de los OO.AA., Gerencia de Urbanismo y Obras; Instituto Municipal de Formación y Empleo; y Patronato Municipal de Deportes; que figuraran como R.P.T. de las respectivas Concejalías Delegadas; sin que ello suponga coste alguno añadido al inicialmente presupuestado en los tres OO.AA. para este año, manteniéndose las valoraciones de los distintos puestos de trabajo; hasta tanto se proceda a la elaboración y aprobación de una nueva Relación de Puestos de Trabajo que englobe toda la estructura del Ayuntamiento de Granada, conforme al acuerdo de la Mesa General de Negociación Municipal de 10 de abril de 2012. Dicho acuerdo de la Mesa General de Negociación al que se alude fue alcanzado estando presentes todas las n B.O.P. número 219 secciones sindicales municipales con derecho de representación en tal mesa, que agrupaba a todos los empleados municipales con independencia del ente de adscripción, fuese el propio Ayuntamiento o un Organismo Autónomo y fue así como se acordó que las RPTs de los organismos autónomos se integrarían como Anexos en la RPT del Ayuntamiento de Granada en las mismas condiciones que tenían en el momento de la integración hasta tanto se procediera a abrir una negociación completa que desembocara en la aprobación de una nueva RPT general para todo el Ayuntamiento de Granada en el seno del órgano competente. Por tanto, lo que se hizo en julio de 2012 fue anexar la RPT de la Gerencia de Urbanismo y del resto de organismos disueltos a la RPT del Ayuntamiento de Granada configurada en base a criterios de clasificación y valoración distintos, con el objeto de respetar las situaciones jurídicas individualizadas existentes en el momento de la integración hasta tanto se procediera a aprobar una nueva RPT general, lo que en la práctica supuso, en muchos casos, la integración en la estructura municipal del personal que ocupaba dichos puestos con unas retribuciones superiores que las que tenía el personal municipal. II. En cuanto a los puestos que indica la interesada, el citado acuerdo de Junta de Gobierno Local asignaba a cada uno de ellos las siguientes funciones: Auxiliar de Administración General: apoyar a la unidad administrativa realizando tareas de mecanografía, manejo de ordenadores y/o terminales, archivo, cálculo sencillo y otras similares, así como atención al público; incorporación de los documentos a los expedientes, archivo y registro de los mismos. En general, realización de actividades administrativas elementales con arreglo a instrucciones recibidas o normas existentes. Administrativo/a Urbanista: funciones especializadas de trámite y colaboración. Seguimiento y mantenimiento de la organización ofimática. La diferencia entre las funciones de ambos puestos estriba en la especialización requerida para el desempeño de las funciones propias de dicho puesto por lo que en la RPT de la Gerencia de Urbanismo se clasificó el puesto urbanista con mayor valoración que el base. Debemos insistir que esta circunstancia no es consecuencia de la RPT del Ayuntamiento de Granada sino que procede de la anterior RPT existente en la Gerencia de Urbanismo que se mantiene en la actualidad por encontrarse anexada a la municipal. En el momento en que se produjo la extinción de la Gerencia de Urbanismo la Sra. Gámiz Sánchez ocupaba en dicho organismo el puesto de Auxiliar Administrativo, por lo que, tras la extinción de la Gerencia de Urbanismo ésta pasó a ser personal del Ayuntamiento de Granada ocupando el mismo puesto que tenía asignado en ese momento en la Gerencia, todo ello en cumplimiento del acuerdo al que aludimos y a la espera de que se procediera a la aprobación de una nueva RPT general para todo el personal del Ayuntamiento de Granada. Pues bien, las circunstancias actuales son las mismas que en julio de 2012, es decir, continúan anexadas las
25B.O.P. número 219 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 RPT de los tres organismos autónomos, entre los que se encuentra la Gerencia de Urbanismo, en tanto se apruebe una RPT que los integre. 4º.- Resulta pues que no se puede acceder a lo solicitado por la Sra. Gámiz Sánchez, por las siguientes razones: 1. El puesto especializado urbanista no existe en la RPT del Ayuntamiento de Granada. Aquellos puestos que tienen asignado tal completo son única y exclusivamente los que ya lo tenían cuando existía la Gerencia de Urbanismo estando destinado éste a ser suprimido en la nueva RPT para adaptarse a la propia municipal. Dichos puestos solo se mantienen anexados como situación jurídica individualizada, por lo que no se puede extender sus efectos al sistema actual de estructura administrativa, pues aceptar lo contrario sería tanto como invertir las reglas de la lógica al pretender que sea la entidad integrante o absorbente, el Ayuntamiento de Granada, quien adapte su RPT a los criterios de las entidades integradas o absorbidas, Gerencia de Urbanismo. 2. Las funciones asignadas y realizadas son las propias que determina la RPT para el puesto asignado a la Sra. Gámiz Sánchez al igual que el resto de Auxiliares Administrativos o Auxiliares de Administración General adscritos a la áreas técnicas municipales, ya sea urbanismo, licencias, medio ambiente, obras, mantenimiento o movilidad, no con una especialización superior que por otra parte solo se asignó en la ya inexistente Gerencia de Urbanismo a determinados puestos sin que el suyo fuera uno de ellos y que tras su integración en el Ayuntamiento solo se mantienen hasta su adaptación, como ya hemos indicado. Así ha sido confirmado en el informe emitido con fecha 3 de octubre de 2019 por la actual Jefa del Servicio de Suelo no Protegido quien tras detallar pormenorizadamente las tareas que realiza la Sra. Gámiz Sánchez en dicho servicio al que está adscrita, concluye que a su juicio dichas tareas, dejando a salvo dos de ellas por resultarle cuestionables, sí que tienen encaje en las funciones descritas en la RPT municipal para el puesto que ocupa de Auxiliar Administrativa. No se puede admitir el criterio de desigualdad que aduce la Sra. Gámiz Sánchez, ya que el puesto que ella desempeña tiene la misma valoración que el resto de Auxiliares de Administrativos municipales de los demás servicios municipales incluyendo al que ella está adscrita. En la RPT municipal todos los puestos de Auxiliares de Administración General, como el que desempeña la Sra. Gámiz Sánchez tienen la misma valoración, clasificación y por tanto CD y CE. Lo que se solicita es la comparación en términos de desigualdad no de igualdad. Recordemos que la RPT de la Gerencia de Urbanismo continúa anexada como puede comprobarse si se consulta el apartado observaciones del Anexo II de la última modificación de la RPT publicada en el BOP núm. 115, de 19 de junio de 2019 páginas 67 a 73, se trata de situaciones jurídicas individualizadas de cada uno de los funcionarios procedentes del citado organismo autónomo municipal, y que una vez integrados no se puede extender sus efectos al resto del Ayuntamiento, siendo al contrario, que se de- n Página 25 bería aplicar la RPT del Ayuntamiento a todas las RPT de los distintos organismos integrados mediante su racionalización y adaptación al sistema de valoración y clasificación de la municipal. 3. La diferencia estriba no en la distinta valoración en la RPT del Ayuntamiento de Granada de unos puestos con otros realizando las mismas funciones, sino en que todos los puestos de trabajo procedentes de la Gerencia de Urbanismo figuran como anexados en la RPT, es decir, no forman parte de la RPT del Ayuntamiento hasta que se realice una nueva por completo que los integre, tanto a este organismo como a los otros dos que también se extinguieron en la misma fecha. Así lo avala la STSJA nº 1105/2014, de 14 de abril, recurso número 1191/12, Sede Granada Sección Tercera, en la que en su fundamento tercero indica: La supresión de los organismos autónomos y la integración del personal del mismo en el Ayuntamiento de Granada no impone a la administración su inclusión en la RPT; sin que implique un trato discriminatorio el que aparezca este personal en los anexos de la misma. Esta decisión corresponde exclusivamente a la administración, ya que debe citarse que el art. 15.1.f de la Ley 30/84, de 2 de agosto, establece que la provisión de puestos de trabajo a desempeñar por el personal funcionario como la formalización de nuevos contratos de personal laboral fijo, requerirán que los correspondientes puestos figuren detallados en las respectivas relaciones, y desde esta perspectiva tampoco el acuerdo de Mesa General de Negociación de fecha 10 de abril de 2012 al convenir anexar las Relaciones de Puestos de Trabajo de los organismos que se extinguieron a la del Ayuntamiento de Granada en igual condiciones que las que tenían, determinan una discriminación por no incluirse estos puestos directamente en la relación de puestos de trabajo, siendo aplicable lo ya resuelto por esta Sala en sentencia de 15 de julio de 2013 en relación con el Patronato Municipal Huerta San Vicente. 4. Resulta además que actualmente el puesto de Auxiliar Administrativo que ocupa la reclamante, tras la modificación de la RPT de marzo de 2015, tiene asignado un CE igual al del puesto de Administrativo, viniéndose a reconocer ya entonces con la equiparación del CE de los puestos de Auxiliar Administrativo y Administrativo esa similitud en las condiciones particulares de ambos puestos que está utilizando ahora la interesada como argumento para su reclamación. Y es que tal y como se recoge en el R.D. 861/1986, de 25 de abril, por el que se establece el régimen de las retribuciones de los funcionarios de Administración Local, es el Complemento Específico el que está destinado a retribuir las condiciones particulares de algunos puestos de trabajo en atención a su especial dificultad técnica, dedicación, incompatibilidad, responsabilidad, peligrosidad o penosidad, concibiéndolo en igual sentido el artículo 24 del RDL 5/2015, de 30 de octubre, Texto Refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público, TREBEP. 5º.- Se está enfocando la problemática planteada como si de una cuestión de discriminación retributiva se tratara basándose en que se están desempeñando iguales funciones a aquellas que en su día se asignaron
26Página 26 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 a los puestos de la extinta Gerencia de Urbanismo percibiendo unas retribuciones inferiores, obviándose el dato fundamental cual es que se están comparando funciones y retribuciones de puestos que fueron configurados bajo criterios distintos y por entes distintos y que fueron heredados por esta Administración cuando dicho organismo se extinguió. Y es que para que se pueda considerar vulnerado el principio de igualdad se debe demostrar que se está infringiendo un trato desigual a situaciones iguales, y es justo eso lo que se está pasando por alto, que no se dan los requisitos para considerar que concurre la pretendida identidad de situaciones jurídicas pues los puestos que se están comparando ni siquiera pertenecen a la misma RPT, se están midiendo puestos de la RPT del Ayuntamiento de Granada con puestos de la RPT de la Gerencia de Urbanismo que fueron cortados y pegados en la RPT municipal a la espera de la modificación integral de ésta última para integrar aquellos bajo unos criterios uniformes. Por tanto, sobre la base de que sólo el trato desigual carente de justificación objetiva y razonable podría considerarse ilícito, podemos concluir con el análisis llevado a cabo de las diversas premisas expuestas que existen suficientes elementos diferenciadores que justifican que no se pueda acceder a la equiparación salarial con los puestos urbanistas. A estos efectos el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía se ha pronunciado en numerosas sentencias Roj: STSJ AND 11391/2017, 11388/2017, 11383/2017, 10577/2017, 10641/20107, 11397/2017, por todas ellas, la sentencia 2091/2017 de 4 de octubre de 2017 Roj: STSJ AND 11389/2017 que tras analizar la doctrina del Tribunal Constitucional relativa a la aplicación del principio de igualdad en materia salarial por el desarrollo de iguales funciones, determina lo siguiente: Admitida, pues, la vigencia del principio de igualdad en este ámbito, para que la desigualdad retributiva denunciada sea discriminatoria, y por tanto contraria a la Constitución, es preciso que se dé realmente la pretendida identidad de situaciones entre el personal objeto de trato distinto y, una vez afirmada dicha identidad, que no exista justificación suficiente para el trato desigual. Y es que tal y como señalan las sentencias STC 22/1981 y 128/1994, de 5 de mayo, el principio de igualdad que vincula al legislador no impide que éste establezca diferencias de trato, siempre que encuentren una justificación objetiva y razonable valorada en atención a las finalidades que se persiguen por la Ley y a la adecuación de medios afines a aquellas y estas, por ello la discriminación entre las estructuras que son creación del Derecho y pueden quedar definidas por la presencia de muy diversos factores, de existir, únicamente derivará de la aplicación por la Administración de criterios de diferenciación que no resulten objetivos ni generales. Igualmente la Sentencia de 17 de diciembre de 2009 recurso 51/2007 de la Sección 7 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo establece que La naturaleza estatutaria de la relación de los funcionarios con las Administraciones Publicas no puede legitimar actuaciones ilegales como sucede en el caso de que una Relación de Puestos de Trabajo de fun- n B.O.P. número 219 cionarios asigne niveles o complementos específicos que no se correspondan con las funciones o tareas que, en la realidad, se realicen en el desempeño de un puesto de trabajo en cuanto dichas funciones o tareas sean las mismas que se realizan en puestos a los que la misma Administración y en el mismo R.P.T. asigne retribuciones superiores en el complemento de destino y complemento específico. Compartimos este razonamiento. La confusión está, insistimos en que se está tratando el tema de la diferente clasificación del puesto Auxiliar Administrativo respecto al de Auxiliar Administrativo Urbanista desde un punto de vista de discriminación por vulneración del principio de igualdad en materia retributiva que establece que a igual trabajo igual retribución, y así sería si se tratara de puestos de trabajo con iguales funciones creados por la misma Administración en la misma RPT a los que se les hubiera asignado distinta valoración, pero no podemos olvidar que en el presente caso se rompe esta premisa básica, pues los puestos comparados ni fueron creados por una misma Administración, ni pertenecen a una misma R.P.T., pues los puestos comparados no son puestos creados por el Ayuntamiento de Granada sino que se trata de puestos procedentes de la extinta Gerencia de Urbanismo que este Ayuntamiento heredó cuando se produjo la extinción de este organismo autónomo quedando anexado a la RPT del Ayuntamiento de Granada en los términos que ya se explicaron. Sólo sería reprochable pues la discriminación que alega si hubiera sido el propio Ayuntamiento el que hubiera incluido en su RPT los puestos que nos ocupan con iguales funciones y distintas retribuciones. Lo que sí sería discriminatorio sería acceder a lo solicitado pues, si bien en el año 2012 existía un motivo, el mantenimiento de las situaciones jurídicas individualizadas existentes, que justificaría la incorporación del personal que ocupaba puestos urbanistas al Ayuntamiento de Granada con unas retribuciones superiores a la que percibía el personal municipal, en este momento no existe fundamento alguno que pueda justificar que se incrementen las retribuciones de un Auxiliar Administrativo en base al argumento de la especialización con la que desarrolla sus funciones en urbanismo por mantener éste área como anexados estos puestos urbanistas tras la extinción de la Gerencia de Urbanismo, pues igual argumento de especialización podría alegar cualquier otro Auxiliar Administrativo que desarrolle sus funciones en cualquier otro área, ya que con independencia de la materia sobre la que se proyecten las funciones asignadas en la RPT al puesto Auxiliar Administrativo, la especialización en el apoyo a la unidad administrativa sea cual sea y en la realización de tareas de mecanografía, manejo de ordenadores, atención al público, incorporación de los documentos a los expedientes, archivo y registro de los mismos no es exclusiva del área de urbanismo, pues se debe atender al público, archivar y registrar de igual forma en cualquiera de las áreas donde se desarrollen estas funciones. Resulta que no nos encontramos ante un tratamiento desigual de situaciones jurídicas iguales, sino que existen criterios de diferenciación objetivos puestos crea-
27B.O.P. número 219 n Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 dos bajo criterios de clasificación y valoración distintos por entidades distintas e incluidos en R.P.T. distintas que fueron anexados a la RPT municipal para mantener las situaciones jurídicas existentes en el momento de la integración que justifican las diferencias existentes entre dichos puestos. 6º.- En cuanto a su petición de modificación del acuerdo impugnado para que se proceda a la creación de una responsabilidad administrativa o de puesto similar en el que se integren las funciones especializadas que dice realizar, decir que la estructuración de la organización municipal llevada a cabo a través de la modificación de la RPT impugnada constituye un manifestación del ejercicio de la potestad de autoorganización definido en el artículo 5 de la Ley 5/2010, de 11 de junio de Autonomía Local de Andalucía como la capacidad de la que disponen las entidades locales para definir por sí mismas las estructuras administrativas internas con las que puede dotarse con objeto de adaptarlas a sus necesidades específicas y a fin de permitir una gestión eficaz, por lo que ha sido bajo esta premisa bajo la que la actual Corporación Municipal ha realizado las mejoras reorganizativas que ha considerado necesarias para dar mayor calidad a los servicios públicos y a la atención a los ciudadanos conforme a los principios de eficacia, simplicidad administrativa y eficiencia en el empleo de los recursos tanto personales como materiales. 7º Por último, respecto al motivo de impugnación en base al que solicita que se proceda, bien a la inclusión en la RPT de una Disposición Adicional, bien a la adopción de acuerdo complementario que exceptúe la pertenencia a una única escala y se deje a la convocatoria y bases de cada puesto a cubrir la fijación de los méritos específicos adecuados a las características de los puestos, hay que considerar lo siguiente: La Relación de Puestos de Trabajo como instrumento esencial de organización de las administraciones públicas, está definida en el art. 74 del RDL 5/2015, de 30 de octubre, Texto Refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público, como el documento de ordenación de los puestos de trabajo que estructurarán su organización a través de relaciones de puestos de trabajo u otros instrumentos organizativos similares que comprenderán, al menos, la denominación de los puestos, los grupos de clasificación profesional, los cuerpos o escalas, en su caso, a que estén adscritos, los sistemas de provisión y las retribuciones complementarias. Dichos instrumentos serán públicos. Por tanto resulta evidente que la escala de adscripción de los puestos constituye uno de los datos imprescindibles que debe figurar en la RPT, debiendo ser las características de cada uno de ellos la que determine la posibilidad de que queden abiertos a ambas escalas o se limite a una sola de ellas. Cuestión distinta es que la Sra. Gámiz Sánchez considere que exista actualmente algún puesto susceptible de ser modificado en este sentido, en cuyo caso debería identificar de que puestos se trata y plantear que se estudie tal posibilidad siguiendo los cauces legalmente establecidos. Por su parte, respecto a que sean las propias bases reguladoras de cada procedimiento selectivo la que de- n Página 27 termine la escala de adscripción, a la vista de lo expuesto no resulta factible tal posibilidad pues acceder a lo planteado supondría vaciar de contenido la previsión legal en cuanto al contenido mínimo y esencial que debe recoger la RPT. Dejando a salvo lo expuesto, conviene recordar que por acuerdo de la Junta de Gobierno Local el Ayuntamiento de Granada de fecha 9 de marzo de 2018 se aprobaron las Bases Generales para la provisión de puestos de trabajo del Ayuntamiento de Granada que conforme a lo regulado en la Ley 30/1984, RDL 5/2015, y Real Decreto 364/1995 que pretenden establecer las bases generales que regirán en la celebración de los procedimientos de provisión con carácter definitivo de los puestos de trabajo incluidos en la relación de puestos de trabajo del Ayuntamiento de Granada que se determinen en cada convocatoria con los requisitos y funciones que para cada uno de estos se especifiquen en dicha convocatoria de conformidad con lo establecido en la RPT. Será por tanto cada convocatoria, dentro del marco general establecido en las bases generales aprobadas y en la RPT en vigor en cada momento, las que determinen los requisitos a cumplir para la cobertura de cada puesto de acuerdo a la naturaleza y características de los mismos. Todo lo cual queda reflejado en el Anexo I y II de la RPT que obra en el expediente. Contra el presente acuerdo, que pone fin a la vía administrativa podrá interponerse recurso contenciosoadministrativo ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Granada, en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente al de su notificación. No obstante, se puede interponer cualquier otro recurso que se estime procedente. Granada, 5 de noviembre de 2019.-El Teniente Alcalde Delegado de Recursos Humanos, Organización y Servicios Generales, fdo.: Francisco Fuentes Jódar.
28N.P. 1 ASESOR GRUPO MUNICIPAL POPULAR COORDINADOR/A GENERAL DE 3 1 N S S S S 01 F F F E E E AD GR C L L L L L A1 A1 AE CD: CD: AG/AE CD: AG/AE CD: CD: ESCALA ALCALDÍA F.P. CE: CE: CE: CE: 26 CE: Admon. Pública 29 Admon. Pública 30 Admon. Pública 30 30 A.D.M. 19.683,01 27.144,31 TITULACIÓN ACADEMICA 0,00 0,00 36.896,66 27.540,34 26.341,50 FORMACION ESPECÍFICA D3 J5 Página 1 de 114 Organo Directivo. Designación. Acuerdo de Pleno 20/06/2011 Organo Directivo. Designación. Acuerdo de Personal Eventual Personal Eventual Personal Eventual OBSERVACIONES Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 JSV OFICIAL LETRADO/A ASESORIA JURIDICA OLAS Pleno 20/06/2011 TITULAR DE LA ASESORÍA JURÍDICA AA COMUNICACIÓN Pleno 20/06/2011 1 1 JEFE/A GABINETE DEL ALCALDE S T.P n CG 1 ALCALDÍA ASESOR DE SERVICIOS ASPE 01 CONCEJALIA DELEGADA: DESCRIPCION ANEXO II: RELACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO Página 28 n B.O.P. número 219
292 2 SECRETARIO/A GRUPO POLÍTICO MUNICIPAL VAMOS GRANADA SECRETARIO/A GRUPO POLÍTICO MUNICIPAL POPULAR 3 1 1 SECRETARIO/A GRUPO POLÍTICO MUNICIPAL POPULAR SECRETARIO/A GRUPO POLÍTICO MUNICIPAL CIUDADANOS SECRETARIO/A GRUPO POLÍTICO MUNICIPAL VAMOS GRANADA SCGM 2 SECRETARIO/A GRUPO POLÍTICO MUNICIPAL CIUDADANOS SEGM TÉCNICO/A EN COMUNICACIÓN GENERAL 3 1 S E E E E E E F F F F AD L L L L L L C C C C F.P. A1 A1 A1 A1 GR AE AG AE CD: CD: CD: ESCALA 22 22 A.G/OO.AA A.G/OO.AA A.G/OO.AA 24 A.G/OO.AA A.D.M. CE: CE: CE: 11.285,01 DERECHO TITULACIÓN ACADEMICA 13.936,82 10.933,68 0,00 FORMACION ESPECÍFICA n Página 2 de 114 Personal Eventual Personal Eventual Personal Eventual Personal Eventual Personal Eventual Personal Eventual Junta de Gobierno Local 22/06/12 Anexado RPT Ayuntamiento acuerdo OBSERVACIONES Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 S S S S S N N N N T.P n Junta de Gobierno Local 22/06/12 TECNICO/A DE ADMINISTRACIÓN 1 1 N.P. PERIODISTA TS TECNICO/A SUPERIOR DE ASESORIA JURIDICA DESCRIPCION B.O.P. número 219 Página 29
304 1 1 1 1 1 1 S S S S S S S T.P E E F E E E E AD L L C L L L L F.P. C1 GR CD: CD: AG/AE CD: CD: CD: CD: ESCALA 22 22 A.G/OO.AA 22 22 22 22 A.D.M. CE: CE: CE: CE: CE: CE: 17.099,01 TITULACIÓN ACADEMICA 8.176,77 16.885,06 0,00 20.276,52 18.624,77 4.653,69 FORMACION ESPECÍFICA n Página 3 de 114 Personal Eventual Personal Eventual D3 Personal Eventual Personal Eventual Personal Eventual Personal Eventual OBSERVACIONES Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 SECRETARIO/A GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SDGM SECRETARIO/A PARTICULAR DEL ALCALDE SP JEFE/A DE SECCIÓN DE ASESORÍA JURÍDICA JSC SECRETARIO GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SAGM N.P. n SECRETARIO GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SBGM SECRETARIO/A GRUPO POLÍTICO POPULAR SGGM SECRETARIO/A GRUPO POLÍTICO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA DESCRIPCION Página 30 B.O.P. número 219
313 1 1 1 N S N N F E F F L F F AD C L C C C C C F.P. C2 C1 C1 C1 C1 GR AG AE AG AG AE CD: CD: CD: CD: CD: CD: ESCALA AG/OO.AA. 17 17 A.G/OO.AA 20 AG/OO.AA. 20 AG/OO.AA. 20 A.G/OO.AA A.G/OO.AA 21 A.D.M. CE: CE: CE: CE: CE: CE: 9.024,01 16.485,31 9.024,01 15.645,51 11.931,01 TITULACIÓN ACADEMICA 0,00 8.251,90 0,00 0,00 0,00 0,00 FORMACION ESPECÍFICA Página 4 de 114 Personal Eventual D3 J5 Asimilado Subgrupo C2; CD. Funcionario OBSERVACIONES Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 AUXILIAR DE ADMINISTRACIÓN GENERAL AUX ASESOR DE ATENCION AL CIUDADANO ASGPM ENCARGADO/A OFICIO CONDUCTOR/A CC ADMINISTRATIVO/A DE ADMINISTRACIÓN GENERAL CB N N N T.P n AUXILIAR DE INFORMACION Y DIVULGACION MUNICIPAL 1 1 RESPONSABLE ADMINISTRATIVO/A DE ASESORIA JURIDICA CCPD3 1 N.P. RESPONSABLE DE PRENSA DEPORTES RAC DESCRIPCION B.O.P. número 219 n Página 31
32N.P. 1 2 1 N N N T.P L F L AD C C C F.P. C2 GR AE CD: CD: ESCALA AG/OO.AA. 14 A.G/OO.AA 17 A.G/OO.AA A.D.M. CE: CE: 15.631,31 16.485,31 TITULACIÓN ACADEMICA 0,00 0,00 FORMACION ESPECÍFICA Granada, viernes, 15 de noviembre de 2019 n Página 5 de 114 Asimilado Subgrupo E; CD. Funcionario D3 J5 Asimilado Subgrupo C2; CD. Funcionario OBSERVACIONES n OPERARIO/A MANTENIMIENTO EBD3J5 OFICIAL CONDUCTOR/A D3 CD3 DISEÑADOR/A GRAFICO DESCRIPCION Página 32 B.O.P. número 219

References: Real Decreto 
 artículo 25
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 74
 resolución 
 artículo 23
 artículo 24
 artículo 5
 Real Decreto