Source: http://www.iestudiospenales.com.ar/parte-general/jurisprudencia-nac-y-prov/756-suspension-de-los-plazos-de-prescripcion-de-la-accion-penal-publica-en-los-casos-de-funcionarios-publicos-.html
Timestamp: 2020-07-11 04:52:57+00:00

Document:
Suspensión de los plazos de prescripción de la acción penal pública en los casos de funcionarios públicos.
Derecho Penal Parte General
Jurisprudencia Provincial
Jurisprudencia Local
Derecho de Ejecución Penal
Derecho Penal Juvenil
Faltas y Contravenciones
Derecho Penal Parte Especial
Delitos Contra la Integridad Sexual
Delitos Contra el Estado Civil
Delitos Contra la Libertad
Delitos Contra la Seguridad Pública
Delitos Contra la Seguridad Nacional
Delitos Contra los Poderes Públicos
Delitos Contra la Fé Pública
Pactos y Convenciones
Leyes Penales
Escritos Penales
Consultas Académicas
Derecho Penal Parte General	- Jurisprudencia Nacional
Expediente Nº 27.997 caratulado “VILLALBA MARCIAL P/ MALVERSACION DE CAUDALES PUBLICOS EN CARÁCTER DE AUTOR MATERIAL – PELOZO ORLANDO RAUL – GONZALEZ RAMON ALFREDO P/ MALVERSACON DE CAUDALES PUBLICOS EN CARÁCTER DE COMPLICES PRIMARIOS – San Roque -”.
Superior Tribunal de Justicia de Corrientes. rta. 4 de junio 2009.
En la ciudad de Corrientes, a los cuatro (04 ) días del mes de Junio de dos mil nueve, estando constituido el Superior Tribunal de Justicia con sus miembros titulares Doctores Carlos Rubín, Guillermo Horacio Semhan, Fernando Augusto Niz, Juan Carlos Codello con la Presidencia del Doctor Eduardo Antonio Farizano, asistidos del Secretario Jurisdiccional Doctor Juan Ramón Alegre, tomaron en consideración el Expediente Nº 27.997 caratulado “VILLALBA MARCIAL P/ MALVERSACION DE CAUDALES PUBLICOS EN CARÁCTER DE AUTOR MATERIAL – PELOZO ORLANDO RAUL – GONZALEZ RAMON ALFREDO P/ MALVERSACON DE CAUDALES PUBLICOS EN CARÁCTER DE COMPLICES PRIMARIOS – San Roque -”. Efectuado el sorteo a los efectos del orden de votación resultó el siguiente: Doctores Guillermo Horacio Semhan, Carlos Rubín y Eduardo Antonio Farizano.
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
SE PLANTEA LA SIGUIENTE
C U E S T I O N:
¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:
I- Contra la Resolución N° 387 de fs. 205, del Juzgado de Instrucción y Correccional N° 3 de la ciudad de Goya, que declara de oficio la extinción de la acción penal por prescripción y sobresee a los imputados Marcial Villalba, Orlando Raúl Pelozo y Ramón Alfredo González, el Sr. Fiscal de Instrucción, Correccional y de Menores, Sustituto, interpone recurso de casación a fs. 217/219 vta.-
II- A fs. 275 el Sr. Fiscal General, al presentar informe y contestar vista entiende que debe hacerse lugar al recurso de casación, porque en el especial caso de autos la prescripción no puede operar, toda vez que el hecho habría sido cometido por los imputados en el ejercicio de la función pública, manteniéndose esa situación hasta el presente, conforme surge de la Resolución Municipal N° 026/08 del Honorable Consejo Municipal.
III – Ubicando al acto generador de toda esta incidencia, se debe partir de la Resolución N° 387 dictada por el Sr. Juez de Instrucción y Correccional N° 3 Subrogante, Dr. Carlos A. Balestra, que declara la extinción de la acción penal por prescripción y sobresee a los imputados, lo que merece el ataque del Ministerio Público. En primer término, con un planteo de nulidad que fue sustanciado con la contraria, sin que se haga lugar a la misma por el dictado del Auto N° 427, de fs. 234/236 vta. y posteriormente por el recurso de casación, que se concede a fs. 237.
IV- El recurrente tiene por objeto que su presentación se encuadre en el art. 493 inc. 1° del C.P.P., es decir, inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, en referencia al art. 67, 2° párrafo del Código Penal, que contempla la suspensión del cómputo de los plazos para la prescripción y en consecuencia se revoque la Resolución N° 387 dictada en la etapa de citación a juicio, en virtud de la cual se declara de oficio la extinción de la acción penal.
V- Se expone como agravio, que a los imputados Marcial Villalba, Orlando Raúl Pelozo y Ramón Alfredo González, se les atribuye la comisión del delito de malversación de caudales públicos, previsto en el art. 260 del Código Penal, ocurrido el 29 de abril de 2005 y se omite la circunstancia, que los mismos ocupan sin solución de continuidad hasta la fecha, un cargo público.
VI- Expresa el recurrente, que mientras cualquiera de los imputados se desempeña en un cargo público, conforme al texto del art. 67, 2° párrafo del Código Penal, ello constituye una causa de suspensión de la prescripción, indicando como actos interruptivos, el primer llamado a prestar declaración indagatoria del 3 de noviembre de 2005 y el requerimiento de elevación a juicio del 23 junio de 2008. Hace notar que el curso de la prescripción se suspende, para todos los que hubieren participado en el hecho y mientras cualquiera de ellos se encuentre desempeñando un cargo público, en consecuencia, en el caso, el cómputo del plazo no tiene comienzo de ejecución. Porque de acuerdo al espíritu de la norma, se tiene en cuenta las dificultades para investigarse los delitos cometidos por los funcionarios y empleados públicos, que se aprovechan de su posición, para obstruir la acción de la justicia. Cita doctrina y jurisprudencia.
VII- Para verificar el extremo que constituye el agravio, se observa a fs. 210/211, la copia de la Resolución Municipal N° 26/08, a la que aludiera el Sr. Fiscal General y expresamente en su art. 1°, pone en conocimiento del Sr. Juez que entiende en la causa que los tres acusados, del año 2005 a la fecha no han interrumpido su labor como funcionarios del municipio de San Roque.
VIII- También se observa a fs. 267, la copia de la Resolución Municipal N° 031/08 del Departamento Ejecutivo Municipal de San Roque, suscripta por el acusado Orlando Raúl Pelozo con la investidura de Intendente, con fecha 27 de mayo de 2008. “…porque con ese dato en esta
Expte N° 27.997
instancia de casación se advierte una omisión trascendental a la hora de aplicar correctamente la ley sustantiva, que desplaza el tedioso y extenso merito sobre el rigorismo procesal que conforman esta voluminosa causa, para expedirse sobre la extinción de la acción penal por prescripción.” In re Sent. N° 62/08. INTERPONE RECURSO DE APELACION DEL AUTO N° 118 EN AUTOS: LUQUE MONICA, PEÑA DE FERNANDEZ J., TABERNERO DE JENSEN C., CARMONA DE FERRAGUD M., ROMERO DE COTELO L., PISEDA A. P/ SUP. DEFRAUD A LA ADMINIST. PUBLICA, INCUMP. DE SUS DEBERES DE FUNC. PUBL. –CAP. - Expte. Nº 27.555. S.T.J. Ctes.
IX- Surge de las constancias de la causa, que la situación de los acusados queda comprendida en las previsiones del art. 67 párrafo 2° del Código Penal, toda vez que Pelozo, hasta el 27 de mayo de 2008 es el titular del Ejecutivo Municipal y corresponde tener por suspendido el inicio del cómputo del plazo para la prescripción de la acción penal, haciendo lugar al recurso de casación y revocando el Auto N° 387 del 20 de noviembre de 2008. “En suma, el derecho positivo argentino no hace diferenciación entre funcionarios y empleados públicos, y por el contrario establece que todos los agentes de la administración tienen la misma calificación jurídica…” (Confr. Agustín Gordillo, “Tratado de Derecho Administrativo, Parte General” 3ra. Edición, Ed. Macchi, 1.995, T 1, Cap. XIII, Págs. 3/12,
X- Por la forma de resolverse esta incidencia corresponde el apartamiento del Sr. Juez Subrogante Dr. Carlos A. Balestra y devolver las actuaciones al Juzgado de Instrucción y Correccional N° 3 de la ciudad de Goya. ASI VOTO.
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR CARLOS RUBIN, dice:
Que adhiere al voto del Señor Ministro Doctor Guillermo Horacio Semhan, por compartir sus fundamentos.
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR PRESIDENTE DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DOCTOR EDUARDO ANTONIO FARIZANO, dice:
Por todo ello y oído el Sr. Fiscal General.
SENTENCIA N°:
1º) Hacer lugar al recurso de casación y revocar la Resolución N° 387 de fs. 205. 2°) Declarar la suspensión del cómputo para el plazo de prescripción. 3°) Apartar al Sr. Juez Subrogante Dr. Carlos A. Balestra de la causa y devolver las actuaciones al Juzgado de Instrucción y Correccional N° 3 de la ciudad de Goya. 4°) Insértese y notifíquese.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución