Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20M%C3%BCnchen&Datum=08.04.2015&Aktenzeichen=15%20U%202919/14
Timestamp: 2020-08-15 20:22:44+00:00

Document:
OLG München, 08.04.2015 - 15 U 2919/14 - dejure.org
https://dejure.org/2015,40027
OLG München, 08.04.2015 - 15 U 2919/14 (https://dejure.org/2015,40027)
OLG München, Entscheidung vom 08.04.2015 - 15 U 2919/14 (https://dejure.org/2015,40027)
OLG München, Entscheidung vom 08. April 2015 - 15 U 2919/14 (https://dejure.org/2015,40027)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,40027) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB § 199 Abs. 1 Nr. 2 Alt. 2, § 249 Abs. 1, § 252, § 278, § 280 Abs. 1, § 311 Abs. 2 Nr. 1
Schadensersatzanspruch wegen der Rückabwicklung einer mittelbaren Kommanditbeteiligung
München-Dornach und Köln Fonds GmbH & Co.KG
München-Dornach und Köln Fonds GmbH & Co.KG (früher SHB Altersvorsorgefonds)
Treuhänderin des SHB Altersvorsorgefonds zu Schadensersatz verurteilt
bankrecht24.de (Äußerung von Verfahrensbeteiligten)
Haftung der Treuhand-Kommandistin geschlossener Fonds
LG München I, 23.07.2014 - 22 O 4485/14
Dementsprechend sind andere Senate des Oberlandesgerichts München in vom erkennenden Senat bestätigten, zu demselben Fonds ergangenen Entscheidungen davon ausgegangen, dass der Emissionsprospekt widersprüchlich und bewusst irreführend ist (OLG München, Urteile vom 8. April 2015 - 15 U 2919/14 und vom 24. Juni 2015 - 15 U 375/15; die Nichtzulassungsbeschwerden der Beklagten hat der Senat mit Beschlüssen vom 1. September 2016 - III ZR 464/15 und III ZR 463/15 zurückgewiesen).
Soweit der Kläger die Entscheidung des Oberlandesgerichts München zum Aktenzeichen 15 U 2919/14 vorlegt, ist diese zu einem anderen Fonds ("SHB I. F. K. GmbH & Co. A. KG") ergangen und für die hiesige Entscheidung nicht heranzuziehen.
OLG München, 23.12.2015 - 13 U 4123/14
Kein Schadensersatzanspruch aus Verletzung der vorvertraglichen …
Es mag durchaus sein, dass bei typischem Ablauf die Beklagte den Klägern für den Prospektinhalt haften würde (siehe zum gleichen Fonds mit gleichem Prospekt die Beurteilung des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München im Urteil vom 08.04.2015, Az.: 15 U 2919/14).
LG München I, 05.10.2017 - 12 HKO 22087/16
Haftung wegen fehlerhaften Verkaufsprospektes
In einer Klage eines Kommanditisten gegen eine Treuhandgesellschaft entschied das Oberlandesgericht München (15 U 2919/14) in einem Urteil vom 11.03.2015 (Anlage K 5), dass durch die plakative Bezeichnung als Altersvorsorgefonds das Risiko eines teilweisen oder vollständigen Verlustes des eingesetzten Kapitals verschleiert bzw. verharmlost wird, weshalb der Prospekt widersprüchlich und irreführend ist.

References: § 199
 § 249
 § 252
 § 278
 § 280
 § 311