Source: http://kraken.slv.cz/5Afs54/2007
Timestamp: 2018-06-21 19:53:10+00:00

Document:
5Afs54/2007
5 Afs 54/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce K. P., právnì zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Zítkova 677/9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2007, è. j. 15 Ca 10/2006-19,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne ze dne 27. 2. 2007, è. j. 15 Ca 10/2006-19, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 14. 11. 2005, è. j. 15604/05-1500, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladu øízení pøed krajským soudem i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 11. 2005, è. j. 15604/05-1500 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì dle § 73 odst. 1 daòového øádu vydané Finanèním úøadem v Roudnici nad Labem (dále jen správní orgán prvního stupnì ) dne 8. 9. 2004, pod è. j. 47240/04/198971/6778. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Rozsudkem ze dne 27. 2. 2007, è. j. 15 Ca 10/2006-19, krajský soud ¾alobu zamítl.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádal s ¾alobcem uplatnìnou námitkou promlèení práva k vymáhání daòového nedoplatku, vùèi nìmu¾ výzva orgánu prvního stupnì smìøovala. Konstatoval, ¾e dodateènì vymìøená daò je splatná podle ustanovení
§ 46 odst. 7 daòového øádu do tøiceti dnù ode dne doruèení dodateèného platebního výmìru. Námitku ¾alobce, ¾e splatnost dodateènì vymìøené danì je tøeba posuzovat podle ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu krajský soud odmítl právì s poukazem na prvnì citované ustanovení, nebo» daòový nedoplatek se odvíjí od dodateèného platebního výmìru. Pøedmìtný nedoplatek se tak stal splatným dne 26. 6. 2000 a promlèen by byl dne 1. 1. 2007. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e byla-li výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì byla vùèi ¾alobci vydána dne 8. 9. 2004, stalo se tak v dobì, kdy bìh promlèecí doby k jeho vymáhání neskonèil. Vydáním výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì navíc do¹lo k pøeru¹ení bìhu promlèecí doby podle ustanovení § 70 odst. 2 daòového øádu. S ohledem na tyto skuteènosti ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na nezákonnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e nezákonnost rozsudku krajského soudu spatøuje v nesprávném posouzení otázky splatnosti daòového nedoplatku. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e v dobì vydání výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì je¹tì neubìhla promlèecí lhùta k jeho vybrání a vymáhání. Tvrdí, ¾e poèátek bìhu promlèecí lhùty k vybrání a vymáhání daòového nedoplatku nelze vztahovat ke dni splatnosti dodateènì vymìøené danì podle ustanovení § 46 odst. 7 daòového øádu, nebo» tato lhùta je podle výslovné dikce zákona lhùtou náhradní. Stì¾ovatel vychází z názoru, ¾e poèátek bìhu pøedmìtné promlèecí lhùty se vtahuje ke dni splatnosti danì jako takové, tj. ¾e je vázán na daòovou povinnost stanovenou v ustanovení § 40 odst. 1 daòového øádu. Sporný daòový nedoplatek se tak stal podle názoru stì¾ovatele splatným ve lhùtì pro podání daòového pøiznání, tj. dne 31. 3. 1997 (jednalo se o nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996), a proto byl promlèen dne 1. 1. 2003. Výzva správce danì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 8. 9. 2004 tak byla vydána a¾ po uplynutí ¹estileté promlèecí lhùty (§ 70 odst. 1 daòového øádu) a nebyla tudí¾ ani zpùsobilá bìh promlèecí lhùty pøeru¹it (§ 70 odst. 2 daòového øádu).
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil s odkazem na svou argumentaci uvedenou ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Konstatoval, ¾e èástka ve vý¹i 8735 Kè byla stì¾ovateli pøedepsána na základì dodateèného platebního výmìru è. j. 25384/00/198970/5972 ze dne 24. 5. 2000, a to po provedené daòové kontrole na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996. Výmìr byl stì¾ovateli doruèen dne 26. 5. 2000 a dodateènì stanovená daò se tak stala splatnou dne 26. 6. 2000. Pøedmìtný daòový nedoplatek by byl proto promlèen dne 1. 1. 2007. Výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 8. 9. 2004, tak byla nejen vydána v prùbìhu promlèecí lhùty, ale tímto úkonem byl i bìh promlèecí lhùty podle ustanovení § 70 odst. 2 daòového øádu pøeru¹en. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebo nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; tato podmínka se v¹ak v pøípadì zji¹tìní shora uvedených skuteèností neuplatní (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Pokud je tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti shledána napøíklad absence podmínky øízení o ¾alobì, zohlední tuto skuteènost i bez toho, ¾e by na ni bylo stì¾ovatelem výslovnì poukazováno.
V projednávané vìci byla podána ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, které smìøovalo proti výzvì správce danì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, vydané podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu. Krajský soud pøímo pøistoupil k meritornímu posouzení vìci, pøièem¾ se vùbec nezabýval otázkou mo¾né nepøípustnosti ¾aloby.
Z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí soudem je v¾dy rozhodující, zda rozhodnutí vydané v prvém stupni je rozhodnutím v materiálním smyslu a tedy rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Základem úvahy o pøípustnosti ¾aloby je tedy charakter rozhodnutí prvostupòového, pøièem¾ vztah mezi instanèními správními rozhodnutími je jednoznaèný. Pøi zamítnutí odvolání ( ) tvoøí spolu obì rozhodnutí jeden celek. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 Afs 79/2008-43, dostupný z www.nssoud.cz).
Otázkou pøípustnosti ¾aloby proti výzvì vydané dle § 73 odst. 1 daòového øádu (pochopitelnì ve spojení s rozhodnutím druhostupòovým) se zabýval ji¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, è. j. 1 Afs 22/2004-72, publikovaný pod è. 976/2006 Sb. NSS. Vyslovil zde právní názor, dle kterého výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., ale pouze úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení. ®aloba smìøující proti rozhodnutí o odvolání, kterým byla napadena taková výzva je tak nepøípustná podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 70 písm. a), c) s. ø. s.
Tento rozsudek byl v¹ak zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05 (dostupný z www.nalus.usoud.cz). Ústavní soud zde dospìl k závìru, ¾e v situaci, kdy byla výzva k uhrazení daòového nedoplatku podle § 73 daòového øádu adresována osobì odli¹né od pùvodního daòového dlu¾níka uvedeného v platebním výmìru, pøièem¾ je sporné, zda osoba vyzvaná k uhrazení daòového nedoplatku je právním nástupcem pùvodního dlu¾níka a zda je povinna za pùvodního dlu¾níka daòový poplatek uhradit, musí mít pøíjemce výzvy i takové prostøedky obrany, které mìl daòový dlu¾ník ve vymìøovacím øízení. Pokud tedy nebyla pøed zasláním výzvy k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì vymìøena daòovému subjektu daò rozhodnutím dle § 32 odst. 1 daòového øádu, je tøeba na výzvu k uhrazení daòového nedoplatku pohlí¾et jako na rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti a lze se tak, ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., ¾alobou domáhat pøezkoumání takové výzvy soudem. Ústavní soud tedy vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e v jím posuzovaném pøípadì nemohla být výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì pøisuzována toliko procesní povaha, ale ¾e se jednalo o rozhodnutí deklaratorní povahy, které spadá pod legislativní zkratku rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì se v¹ak vyslovil v tom smìru, ¾e v pøípadech, kdy nepochybnì existuje rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 daòového øádu, od nìho¾ se daòový nedoplatek odvozuje, a následnì je tému¾ subjektu doruèena výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, pak skuteènì má tato ji¾ jen povahu procesního úkonu, nebo» pøi jejím zaslání se vychází z toho, ¾e její adresát je ji¾ v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou povinností. Pouze v takových pøípadech lze vycházet ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který Ústavní soud zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud vzal ze shodných tvrzení obou úèastníkù øízení za prokázané, ¾e daòová povinnost byla stì¾ovateli stanovena dodateèným platebním výmìrem ze dne 24. 5. 2000, è. j. 25384/00/198970/5972 (který je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 daòového øádu), doruèeným stì¾ovateli dne 26. 5. 2000. Jak dodateèný platební výmìr, tak i nyní posuzovaná výzva byly doruèeny tému¾ daòovému dlu¾níkovi (stì¾ovateli). V rámci následující daòové exekuce vydal správce danì výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, ve které bylo dostateènì identifikováno vykonatelné rozhodnutí (dodateèný platební výmìr), na základì kterého bylo k vymáhání daòového nedoplatku pøistoupeno. Taková výzva podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu tedy musí být v tomto konkrétním pøípadì v souladu s názorem Ústavního soudu posuzována jako úkon procesní povahy, který není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Ve vztahu ke stì¾ovateli lze tedy uzavøít, ¾e pøedmìtná výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu není úkonem zasahujícím do jeho práv, nebo» nesupluje rozhodnutí o dani. Soudní pøezkum takové výzvy a rozhodnutí o odvolání proti ní je tudí¾ vylouèen podle ustanovení § 70 písm. a), c) s. ø. s.
Odmítnutím pøezkumu napadeného rozhodnutí v posuzovaném pøípadì nedochází k zásahu do stì¾ovatelova práva domáhat se ochrany pøed soudem a nemá tedy za následek nepøípustné odmítnutí spravedlnosti-denegatio iustitiae. Stì¾ovatel je oprávnìn bránit se postupu správce danì v rámci pøípadné následné daòové exekuce podáním námitek proti exekuènímu pøíkazu podle ustanovení § 73 odst. 8 daòového øádu. Rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu je ji¾ rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., jeho¾ soudního pøezkumu se lze domáhat (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è.j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaný pod è. 791/2006 Sb. NSS). Slu¹í v této souvislosti té¾ odkázat na ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 Afs 79/2008-43, kde je, v kontextu zmiòovaného nálezu Ústavního soudu, ob¹írnì pojednáno o otázce pøezkoumatelnosti výzvy vydané dle § 71 odst. 3 daòového øádu, a to ve prospìch závìru o obecné existenci výluky jejího soudního pøezkumu.
Podle ustálené judikatury, pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru o nedostatku podmínek øízení v øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nezabývá se ji¾ ostatními kasaèními námitkami [tj. zde namítanou nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
S ohledem na shora popsané skuteènosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem s. ø. s., rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it, a to ex officio. Jeliko¾ dùvody pro odmítnutí návrhu na zahájení øízení byly dány ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance, rozhodl souèasnì o odmítnutí ¾aloby (§ 110 odst. 1, vìta první za støedníkem s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem se konèí i øízení o ¾alobì, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o náhradì nákladù øízení pøed soudy obou stupòù. Pokud jde o øízení vedené pøed krajským soudem, zde bylo o nákladech øízení mezi úèastníky rozhodnuto s ohledem na dikci ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vychází (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) z tého¾ ustanovení zákona. Posuzováno èistì z procesního hlediska, sice stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti uspìl, nebo» rozsudek krajského soudu byl zru¹en, jeliko¾ se tak ale nestalo z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a zdej¹í soud pouze zru¹ujícím výrokem otevøel cestu k odmítnutí podané ¾aloby (která nemìla být vùbec krajským soudem meritornì projednána), je nutno i v pøípadì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vycházet z koneèného výsledku øízení pøed správními soudy, kterým je odmítnutí ¾aloby.

References: soud 
 § 50
 § 73
 soud 
 soud 

§ 46
 § 40
 soud 
 soud 
 § 70
 § 46
 § 40
 § 70
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 65
 § 73
 § 73
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 § 73
 § 32
 § 65
 soud 
 § 65
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 73
 § 65
 § 73
 § 70
 § 73
 § 65
 § 71
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud