Source: http://kraken.slv.cz/5As170/2014
Timestamp: 2018-09-24 08:39:01+00:00

Document:
5As170/2014
5 As 170/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: RHINOCEROS, a. s., Moskevská 1/14, Most, zastoupeného Mgr. Liborem Kapalínem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 857/18, Praha, proti ¾alované: Èeská národní banka, Na Pøíkopì 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2014, è. j. 3 A 165/2011-81,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí bankovní rady Èeské národní banky ze dne 19. 5. 2011, è. j. 2011/1668/110, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Èeské národní banky ze dne 1. 3. 2011, è. j. 2011/2013/570 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ); tímto ulo¾ila ÈNB stì¾ovateli podle § 203 odst. 1 a 2 zákona è. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ) ve spojení s § 9 odst. 5 zákona è. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném do dne 30. 4. 2004, pokutu ve vý¹i 800 000 Kè za poru¹ení § 45 odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní úèinném do dne 30. 4. 2004 (dále jen zákon o cenných papírech ), kterého se dopustil tím, ¾e bez potøebného oprávnìní poskytoval hlavní investièní slu¾bu podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o cenných papírech, kdy¾ v období od 17. 7. 2000 do 14. 11. 2003 zprostøedkovával uzavøení smluv týkajících se investièních instrumentù typu STRIPS mezi spoleèností BÖHM & partner, a.s. a jednotlivými zákazníky a v období od 13. 7. 2000 do 27. 11. 2003 pøedával jmenované spoleènosti pokyny týkající se tìchto investièních instrumentù.
Vìcí stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabývá ji¾ opakovanì; rozsudkem ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 Afs 87/2008-139 Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 48/2006-94 a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dne 4. 5. 2010 zru¹il rozsudkem è. j. 5Ca 48/2006-175 Mìstský soud v Praze rozhodnutí Prezidia Komise ze dne 21. 12. 2005, è. j. 10/SoO/2/2004/3, a vìc vrátil ¾alované Èeské národní bance k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, pøitom pøihlí¾el k právnímu názoru vyjádøeném ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, resp. rozsudku mìstského soudu ze dne 4. 5. 2010, è. j. 5 Ca 48/2006-175, kterým byly správní orgány v dal¹ím postupu zavázány.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgány nesplnily závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e neposuzovaly jednotlivé obchodní pøípady. V øízení dle jeho názoru nebylo vùbec posuzováno, kdo co zprostøedkoval. Nepodepsané a neovìøené seznamy uzavøených komisionáøských smluv zaslané správnímu orgánu údajnì ze strany právního nástupce spoleènosti Böhm & partner, a.s., kterým je spoleènost ALPHA TEAM, s.r.o., nic takového neprokazují. Rozhodující jsou pouze pøípadné pokyny, které mìl uèinit stì¾ovatel. Správní orgány vùbec nezohledòují, ¾e ka¾dý jednotlivý pøípad má svùj vývoj a ¾e ka¾dý jednotlivý pøípad má svá specifika (celá øada vìøitelù si uzavøení komisionáøské smlouvy zajistila sama). Ze seznamù zalo¾ených ve správním spisu nic takového nevyplývá. Tyto seznamy (pokud byly skuteènì vyhotoveny oprávnìnou osobou) pouze øíkají, kolik smluv evidoval ve svém úèetnictví (evidenci) obchodník s cennými papíry. Obchodník s cennými papíry v seznamech evidentnì oznaèuje v¹echny uzavøené smlouvy, a nikoli pouze ty, k jejich¾ uzavøení dal pokyn stì¾ovatel nebo na jejich¾ uzavøení se stì¾ovatel nìjak podílel. Správní orgány vùbec nezkoumaly, jak se na jednotlivých pøípadech úèastnil stì¾ovatel (viz napø. pøilo¾ené potvrzení, ze kterého vyplývá, ¾e na konkrétním pøípadu se stì¾ovatel vùbec neúèastnil). Úèast stì¾ovatele na jednotlivých pøípadech je pøitom rozhodujícím kriteriem jak z hlediska posuzování viny, tak z hlediska stanovení sankce.
Úèast stì¾ovatele na konkrétních pøípadech nevyplývá ani z výpisù z jeho úètù. Z tìchto výpisù vyplývá pouze to, ¾e stì¾ovatel pøijímal pùjèky od konkrétních vìøitelù.
Podle stì¾ovatele nebyla správnì posouzena otázka dùvìryhodnosti podkladù dodaných obchodníkem s cennými papíry, a to zejména otázka vlivu sporù mezi stì¾ovatelem a obchodníkem s cennými papíry. Spoleènost ALPHA TEAM s.r.o. mìla motiv zaslat správnímu orgánu neúplné èi nepravdivé podklady, kdy¾ s obchodníkem s cennými papíry bylo v minulosti vedeno správní øízení. Zájmy obchodníka s cennými papíry a stì¾ovatele jsou protichùdné (stì¾ovatel podal civilní ¾alobu za úèelem vypoøádání vzájemných nárokù, která byla projednávána Krajským soudem v Brnì). Stì¾ovatel opakovanì v prùbìhu správního øízení zdùrazòoval, ¾e se jako laik obrátil na licencovaného obchodníka s cennými papíry Böhm & Partner, a.s., se kterým uzavøel komisionáøkou smlouvu o obstarávání obchodù se zahranièními cennými papíry. Stì¾ovatel popsal obchodníkovi s cennými papíry svùj zámìr pokraèování a Böhm & Partner, a.s. navrhl zpùsob, jak by mìly transakce a pøedávání pokynù probíhat. Spoleènost Böhm & Partner, a.s. byla následnì jako licencovaný obchodník s cennými papíry a jako tvùrce a zprostøedkovatel vypoøádání obchodù mezi stì¾ovatelem a jeho vìøiteli potrestána za svoje jednání rozhodnutím Komise pro cenné papíry. V tomto rozhodnutí se výslovnì uvádí, ¾e spoleènost Böhm & Partner, a. s. zaji¹»ovala podepsání komisionáøských smluv o obstarání koupì a prodeje dluhopisu STRIPS a poskytovala tøetím osobám informace o obchodu, pøijímala penì¾ní prostøedky, zadávala pokyny atd.
Po¾adované dokumenty jsou tak zaslány neúplné a pochybné mo¾ná i proto, aby bývalý obchodník s cennými papíry (který by pochopitelnì mìl jako jediný nést odpovìdnost za navr¾ené øe¹ení), neposkytoval dùkazy, které by mohly být pou¾ity proti nìmu. Jednání spoleènosti ALPHA TEAM s.r.o. tak není motivováno jen snahou o zmírnìní sankce ze strany správních orgánù, ale také snahou o omezení obèanskoprávní (majetkové) odpovìdnosti vùèi stì¾ovateli a dal¹ím osobám.
Správní orgány (a ani prvoinstanèní soud) se dle stì¾ovatele vùbec nezabývaly otázkou vyvinìní. Podle § 9d zákona o dohledu v oblasti kapitálového trhu, platí, ¾e právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránila. Co mohl uèinit stì¾ovatel víc, ne¾ ¾e se obrátil na licencovaného obchodníka s cennými papíry Böhm & Partner, a. s., popsal obchodníkovi s cennými papíry svùj zámìr a ten navrhl zpùsob, jak by mìly transakce a pøedávání pokynù probíhat. Pokud by tedy bylo prokázáno, ¾e se v nìkterém konkrétním pøípadu stì¾ovatel správního deliktu dopustil (co¾ ov¹em dosud prokázáno nebylo), tak by s ohledem na vý¹e uvedené za tento delikt stì¾ovatel neodpovídal.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jeho jednání nelze pova¾ovat za tzv. trvající správní delikt. Údajný delikt dle stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì nelze hodnotit jako trvající delikt, nebo» zde ani v náznaku není pøítomen ¾ádný protiprávní stav, který by byl stì¾ovatelem udr¾ován.
Stì¾ovatel dále trvá na tom, ¾e jeho jednání není vùbec mo¾né hodnotit jako trvající, pokraèující anebo opakující se správní delikt, proto¾e tyto pojmy právní úprava správního trestání, na rozdíl od trestního práva, nezná, a proto nelze pou¾ít analogii trestním právem k tí¾i stì¾ovatele. Zákaz pou¾ití analogie ve veøejném právu (a tedy i v právu správním) je obecnì pøijímán. Nìkteøí významní autoøi èeské právní vìdy striktnì odmítají jakékoli u¾ití analogie v oblasti veøejného (tedy i správního) práva. Ostatní autoøi, kteøí u¾ití analogie ve správním trestání pøipou¹tìjí, v¹ak v¾dy zároveò zdùrazòují, ¾e musí jít nezbytnì o pøípady, kdy její pou¾ití není v neprospìch (údajného) pachatele-odpovìdné osoby pøi správním trestání. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou se v rozsudku odkazuje, vznikla a¾ nìkolik let po zahájení pøedmìtného správního øízení. Pou¾ití této judikatury v posuzovaném pøípadì (tedy pou¾ití ex post) naru¹uje princip právní jistoty a pøedvídatelnosti soudních rozhodnuti (viz napø. nález Ústavního soudu ÈR sp. zn. III. ÚS 1275/10).
Pou¾itím institutù trestního práva hmotného byla v neprospìch stì¾ovatele roz¹íøena doba stanovená pro zahájení správního øízení ve vìci údajného správního deliktu.
Správní orgány ukládají stì¾ovateli pokutu opakovanì ve stejné vý¹i. Správní orgány vùbec neposuzovaly, zda se situace nìjak zmìnila; nezohledòují pøi stanovení sankce dobu, která uplynula od posuzované èinnosti, ani délku od zahájení správního øízení (11 let). Jde pøitom o kritéria výslovnì uvedená v § 39 odst. 3 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Správní orgány u¾ívají analogii trestního práva v neprospìch stì¾ovatele, ale oproti tomu ji vùbec nepou¾ívají v jeho prospìch.
Stì¾ovatel opakovanì zdùrazòuje, ¾e vìøitelé mìli v¾dy mo¾nost projednat jednotlivé aspekty obchodu s osobou, její¾ odborná zpùsobilost a bezúhonnost byla ovìøena v licenèním øízení a podrobena státnímu dozoru. Vìøitelé mìli v¾dy mo¾nost v¹e projednat se spoleèností Böhm & Partner, a.s., a pokud by tuto mo¾nost nemìli, tak je to chybou právì spoleènosti Böhm & Partner, a.s., se kterou byli vìøitelé ve smluvním vztahu a která byla podle slov správních orgánù ovìøena v licenèním øízení a podrobena státnímu dozoru. Tato okolnost musí mít vliv na posuzování záva¾nosti jednání stì¾ovatele a na vý¹i pøípadné sankce. Správní orgány se touto okolností mìly zabývat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty je nepøimìøenì vysoká.
Správní orgány a ani prvoinstanèní soud na ¾ádném místì svých rozhodnutí nevysvìtlují, proè zmìnily právní kvalifikaci údajného správního deliktu stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl trestán jak za zprostøedkování obchodù s cennými papíry, tak za obchodování s cennými papíry. Správní orgány nevysvìtlují, proè zmìnily názor na èinnost stì¾ovatele.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e správní orgány nesprávnì interpretují otázku uplynutí lhùty k zahájení správního øízení. Na první pohled je patrné, ¾e správní orgán vý¹e uvedenou subjektivní lhùtu (6 mìsíèní) nedodr¾el a nebyl oprávnìn správní øízení zahájit. Z vý¹e uvedeného je navíc zøejmé, ¾e by nebyla dodr¾ena ani lhùta jednoroèní, kterou se správní orgán v rozporu s tehdy platným právem sna¾il uplatnit.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ve vztahu k zákonu o dohledu v oblasti kapitálového trhu je zákon o cenných papírech zákonem zvlá¹tním. To znamená, ¾e na prvním místì se mìla pou¾ít úprava obsa¾ená ve zvlá¹tním zákonì a a¾ kdy¾ tato úprava není dostateèná, mìl se pou¾ít zákon o dohledu v oblasti kapitálového trhu a subsidiárnì dále také obecný pøedpis upravující správní øízení, tedy správní øád.
Správní orgány i prvoinstanèní soud dle stì¾ovatele nesprávnì interpretují samotný podnikatelský charakter jeho èinnosti ve vztahu k dluhopisùm. Pøedmìtná èinnost stì¾ovatele nenaplòovala znaky podnikání. Jedná se pouze o shroma¾ïování finanèních prostøedkù za úèelem jejich vyu¾ití pøi dal¹í èinnosti stì¾ovatele. Na rozdíl od shroma¾ïování finanèních prostøedkù od veøejnosti, kde èeský právní øád stanoví velice striktní mantinely, pøi shroma¾ïování financí od konkrétních osob omezení prakticky neurèuje. Pokud tedy stì¾ovatel shroma¾ïoval finanèní prostøedky pouze od takovýchto vìøitelù, nepotøebuje k takové èinnosti ¾ádné oprávnìní. Stì¾ovatel zaji¹»ovacím pøevodem dluhopisù a pøedáním kontaktu na obchodníka s cennými papíry ¾ádný zisk negeneruje, ani vytváøet nezamý¹lí a ani nevytváøí podmínky pro jeho generování; negeneruje ¾ádný zisk ani získáváním penì¾ních prostøedkù z pùjèek. Naopak, pùjèku musí øádnì a vèas vrátit a za její poskytnutí navíc zaplatit smluvené úroky. Se zaji¹tìním splacení pùjèky jsou navíc spojeny nemalé náklady (napø. odmìna obchodníka, který zaji¹»oval a zprostøedkovával pøevody dluhopisù). Zisk stì¾ovatel získává, resp. zamý¹lí získat, a¾ pou¾itím takto získaných financí pro své dal¹í podnikatelské aktivity.
Základem pro správné pochopení èinnosti stì¾ovatele je skuteènost, ¾e smyslem jeho pøedmìtné èinnosti je kumulace finanèních prostøedkù od individuálnì urèených osob formou uzavírání smluv o pùjèkách. Smyslem tedy není obchodování s dluhopisy ani zprostøedkování jejich nabytí vìøiteli. Naopak, vìøitelùm je prostøednictvím zaji¹»ovacího pøevodu (vlastnického) práva k dluhopisùm nabídnuto a poskytnuto zaji¹tìní splnìní závazku stì¾ovatelem. Stì¾ovatel tak ze svého majetku nabízí zaji¹tìní vìøitelùm. Je samozøejmé, ¾e k realizaci takového zaji¹tìní je zapotøebí poskytnout souèinnost. Tato souèinnost spoèívá v kontaktování vìøitelù s obchodníkem. Stì¾ovatel pøi této èinnosti pùsobí jako sbìrná doruèovací adresa, nikoliv jako zprostøedkovatel uzavøení jakékoli smlouvy. Není pravdou, ¾e stì¾ovatel pøijímal finanèní pokraèování prostøedky od vìøitelù na nákup dluhopisù nebo proti zpìtnému pøevodu dluhopisù, jak uvádí odùvodnìní druhého prvoinstanèního rozhodnutí. Zaji¹tìní pùjèky pøevodem dluhopisù bylo právem vìøitele a nikoli podmínkou pro poskytnutí pùjèky. Stì¾ovatel neposkytoval vìøitelùm ¾ádnou slu¾bu, ale pouze souèinnost pøi zaji¹tìní svého závazku tak, jak se zavázala ve smlouvì o zaji¹»ovacím pøevodu.
Rozsudek znovu navíc v celé øadì pøípadù odkazuje se svými závìry na odùvodnìní obsa¾ená ve správních rozhodnutích, co¾ dle stì¾ovatele není pøípustné. Z tohoto hlediska trpí rozsudek vadou, která zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost.
Podle § 41 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) platí, ¾e lhùty pro zánik odpovìdnosti po dobu øízení pøed soudem nebì¾í. Podle stì¾ovatele ale není ústavnì konformní, aby toto pravidlo platilo bezvýjimeènì a aby docházelo opakovanì ke stavení (pøeru¹ení) bìhu tìchto lhùt, a aby tak od zahájení správního øízení ubìhlo ji¾ více ne¾ 11 let. Takový postup je v rozporu s èl. 36 Listiny a pøedmìtné ustanovení by mìlo být zru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud by mìl zvá¾it pøeru¹ení tohoto øízení a podání návrhu na zru¹ení pøedmìtného ustanovení.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a tomuto soudu vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaná nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou. Uvádí, ¾e bylo-li oproti pùvodnímu øízení zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøi jinak nezmìnìném rozsahu udr¾oval protiprávní stav déle, nemìlo by být pro stì¾ovatele pøekvapivé, ¾e vý¹e pokuty byla ponechána ve stejné vý¹i, jako pokuta ulo¾ená v pùvodním øízení. ®alovaná setrvává na svém stanovisku, ¾e provedla dokazování v intencích pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu a Mìstského sodu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud po¾adoval, aby ¾alovaná zdokumentovala transakce týkající se obchodù s investièními nástroji, které byly stì¾ovatelem zprostøedkovány. To ¾alovaná uèinila tím, ¾e od bývalého obchodníka s cennými papíry obstarala pøehled komisionáøských smluv, vèetnì jmen a pøíjmení vìøitelù, dat uzavøení smluv a výpisy ve¹kerých nákupù a prodejù dluhopisù STRIPS provedených na základì pokynù vìøitelù pøedaných stì¾ovatelem. Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e se jedná o dokumenty, které ¾alovaná po¾adovala. Není zøejmé, jak by mìly samotné komisionáøské smlouvy prokázat, ¾e se stì¾ovatel transakcí úèastnil jako zprostøedkovatel. Jak je ze správního spisu zøejmé, bývalý obchodník s cennými papíry jednoznaènì reagoval na zadání ¾alované, aby poskytl informace týkající se obchodù zprostøedkovaných stì¾ovatelem. Stì¾ovatel, pøesto¾e mìl k dispozici jmenný seznam vìøitelù, kterým zprostøedkoval uzavøení komisionáøských smluv, nijak konkrétnì nezpochybòuje, ¾e tyto údaje nejsou správné. ®alovaná proto nesouhlasí ani s jeho tvrzením, ¾e seznamy dokumentují pouze to, kolik smluv bývalý obchodník s cennými papíry evidoval ve svém úèetnictví. Výpisy z úètù pak je tøeba posuzovat v kontextu dal¹ích dùkazù, zejména s pøihlédnutím k seznamùm pøedaným bývalým obchodníkem s cennými papíry. Pokud se jedná o tvrzení, ¾e zájmy bývalého obchodníka s cennými papíry jsou ve støetu se stì¾ovatelovými zájmy, ¾alovaná se nedomnívá, ¾e by tato skuteènost jakýmkoliv zpùsobem ovlivnila kvalitu podkladù poskytnutých bývalým obchodníkem s cennými papíry. ®alovaná kromì stì¾ovatelova tvrzení nemìla ¾ádné indicie o tom, ¾e by bývalý obchodník s cennými papíry mìl snahu a motivaci jakýmkoliv zpùsobem zkreslovat poskytnuté údaje. Pokud se jedná o vzorek vìøitelù oslovených Komisí pro cenné papíry, nejedná se o klíèový dùkaz, ale o dùkaz podpùrný, který pouze dokresluje skutková zji¹tìní dokumentovaná pomocí jiných podkladù, jak ostatnì konstatoval té¾ soud na stranì 26 odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Pokud se jedná o poèet transakcí, ¾alovaná se touto otázkou zabývala, jak vyplývá z odùvodnìní správních rozhodnutí. Poèet transakcí nebyl uveden ve výroku prvostupòového rozhodnutí, nicménì popis skutku ve výroku byl dostateèný, aby vyhovìl po stránce formálních po¾adavkù správního øádu a s ohledem na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alovaná se dle svého názoru ve správních rozhodnutích obsáhle zabývala charakterem dluhopisù STRIPS, stì¾ovatelovou podnikatelskou èinností, zejména èinností vztahující se k pøijímání a pøedávání pokynù a zprostøedkovávání uzavøení komisionáøských smluv s obchodníkem s cennými papíry. V odùvodnìní správních rozhodnutí se pak ¾alovaná dùslednì zabývala té¾ povahou slu¾by pøijímání a pøedávání pokynù týkajících se investièních nástrojù. ®alovaná tedy s odkazem na správní rozhodnutí uvádí, ¾e pova¾uje za nezpochybnitelné, ¾e dluhopisy STRIPS jako dluhové cenné papíry spadaly do kategorie investièních cenných papírù uvedené v § 8a odst. 2 písm. c) zákona o cenných papírech. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e uvedené investièní nástroje nespadaly do re¾imu dohledu Komise pro cenné papíry, pova¾uje ¾alovaná za argumentaènì nepodlo¾ené a zjevnì odporující liteøe zákona o cenných papírech. ®alovaná setrvává na svém stanovisku, ¾e informace publikované obecnì dostupnou formou zahranièním orgánem veøejné moci jsou obecnì známou informací, nicménì to nepova¾uje pro posuzovanou vìc za podstatné. ®alovaná podle svého názoru dostateènì podrobnì popsala stì¾ovatelovu èinnost, pøièem¾ vzala v úvahu zpùsob obstarávání finanèních prostøedkù od vìøitelù. Skuteènost, ¾e transakce s dluhopisy mìly pøedstavovat zaji¹tìní pùjèek, nevyluèuje poskytování investièních slu¾eb. Ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel zprostøedkovával uzavøení komisionáøských smluv s obchodníkem s cennými papíry a zprostøedkovával také pøedání pokynù vìøitelù obchodníkovi s cennými papíry. Tyto èinnosti jednoznaènì pøedstavují poskytování investièní slu¾by pøijímání a pøedávání pokynù týkajících se investièního nástroje. Smlouvy o pùjèkách a dal¹í stì¾ovatelova podnikatelská èinnost proto nejsou pro posouzení vìci podstatné. ®alovaná té¾ podrobnì odùvodnila, ¾e na zisk z podnikatelské èinnosti je tøeba pohlí¾et v ¹ir¹ím významu. Za zisk je tøeba pova¾ovat i jinou výhodu, kterou stì¾ovatel získal v souvislosti s nedovolenou èinností a která mu umo¾òuje zisku dosáhnout pøi jeho podnikání jako celku. Konkrétní výhodou pak bylo získání pùjèky, pøípadnì její snadnìj¹í získání.
®alovaná poukazuje na skuteènost, ¾e otázka vèasnosti zahájení správního øízení v posuzované vìci ji¾ byla vyøe¹ena v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 87/2008-139, ze dne 9. 10. 2009, proto na uvedené rozhodnutí odkazuje. Pro shrnutí ¾alovaná uvádí, ¾e stì¾ovatelovo jednání mìlo pokraèující charakter, stì¾ovatel poskytoval investièní slu¾bu neoprávnìnì je¹tì 27. 11. 2003, a ¾alovaná proto nemohla zme¹kat lhùtu pro zahájení øízení, kdy¾ správní øízení zahájila dne 21. 7. 2003.
Dále ¾alovaná uvádí, ¾e otázkou pøípustnosti posouzení správního deliktu jako pokraèujícího správního deliktu ji¾ v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e analogie se soudním trestáním je v posuzovaném pøípadì pøípustná. K námitce, ¾e rozhodovací praxe soudù týkající se trvajících správních deliktù se ustálila a¾ pozdìji po správním øízení, ¾alovaná uvádí, ¾e soudy právo nevytváøejí, ale nalézají. Urèitý pøístup k aplikaci právních pøedpisù tedy nevstupuje v platnost soudním rozhodnutím. Èasový sled vývoje soudní rozhodovací praxe, na který stì¾ovatel poukazuje, je proto irelevantní. Pokud se jedná o námitku smìøující proti závìrùm ¾alované o výhodnosti pùjèek, ¾alovaná je názoru, ¾e se s námitkou vypoøádala v rozhodnutí o rozkladu a podrobnì a správnì se s ní vypoøádal té¾ Mìstský soud v Praze v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. ®alovaná pro shrnutí uvádí, ¾e argumentace výhodností pùjèek opìt pouze dokresluje nìkteré skutkové okolnosti jednání pokraèování stì¾ovatele a nemá význam pro posouzení samotné odpovìdnosti za neoprávnìné poskytování investièních slu¾eb. ®alovaná souhlasí s Mìstským soudem v Praze, ¾e námitka nesmìøuje proti samotnému spáchání právního deliktu, ale pouze proti dílèím úvahám odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí, pøièem¾ stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti nijak nespecifikuje, v jakém ohledu není výpoèet uvedený v prvostupòovém správním rozhodnutí správný. Skuteènost, ¾e od zahájení správního øízení uplynulo ji¾ jedenáct let, nelze pøièítat ¾alované, nebo» pøevá¾ná èást této doby pøipadá na soudní øízení o správních ¾alobách. ®alovaná pøi provádìní dokazování jednala efektivnì a sna¾ila se postupovat ve správním øízení v souladu se zásadou procesní ekonomie. Celková doba øízení ostatnì nic nevypovídá o tom, zda je provedení urèitého dùkazu potøebné a ¾alovaná má nadále za to, ¾e skuteèný stav vìci byl v posuzovaném pøípadì zji¹tìn øádnì v souladu s po¾adavky kladenými na dokazování správním øádem. ®alovaná nesouhlasí se stì¾ovatelovým názorem na neústavnost § 41 soudního øádu správního, který pozastavuje bìh lhùt po dobu soudního øízení. Stì¾ovatelùv názor není nijak argumentaènì podlo¾en a za takových okolností by znamenalo pøedlo¾ení související otázky Ústavnímu soudu k posouzení pouze nedùvodné prùtahy v øízení. ®alovaná dále pova¾uje za irelevantní tvrzení, ¾e zaji¹tìní pùjèky prostøednictvím dluhopisù vyu¾ila pouze necelá polovina v¹ech vìøitelù. Stì¾ovatel byl sankcionován za neoprávnìné poskytování investièní slu¾by ve vztahu k tìm vìøitelùm, kteøí stì¾ovatele jako zprostøedkovatele pro uzavøení smluv a pøedání pokynù vyu¾ili. Není tedy zøejmé, jak se mìla do správních rozhodnutí promítnout skuteènost, ¾e stì¾ovatelovo jednání mìlo, s ohledem na toto jeho tvrzení, zøejmì mnohem vy¹¹í deliktní potenciál. Ze stì¾ovatelovy argumentace nevyplývá, ¾e by skuteènost, ¾e jeho protiprávní jednání prokázané ¾alovanou v koneèném výsledku nebylo tak rozsáhlé, bylo polehèující èi liberující okolností.
Oproti ¾alobì stì¾ovatel uplatòuje v øízení o kasaèní stí¾nosti dva nové stí¾ní body, které mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Prvním z tìchto bodù je tvrzení, ¾e stì¾ovatel uèinil v¹e, aby poru¹ení právních pøedpisù zabránil, druhým je námitka, ¾e v odùvodnìní správních rozhodnutí nebyla vysvìtlena zmìna právní kvalifikace stì¾ovatelova jednání. Bez ohledu na to, ¾e je takový postup nepøípustný podle § 104 odst. 4 s. ø. s., ¾alovaná pova¾uje tyto námitky té¾ za vìcnì nedùvodné. Spolupráce s tuzemským licencovaným obchodníkem s cennými papíry byla spí¹e pøedpokladem k tomu, aby stì¾ovatel snadnìji obstaral investièní nástroje, vùèi kterým pak poskytoval investièní slu¾bu. Spolupráci s obchodníkem s cennými papíry tak lze oznaèit spí¹e za shodu okolností, ne¾ za snahu zlep¹it standard jednání s vìøiteli a vyhnout se poru¹ení zákona. Stì¾ovatele nemù¾e zbavit odpovìdnosti za vlastní protiprávní jednání ani spolupráce s obchodníkem s cennými papíry. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl, jakým aktivním postupem se sna¾il zabránit poru¹ení své právní povinnosti. ®alované ani Mìstskému soudu v Praze pak nelze vytýkat, ¾e se otázkou liberace nezabývali, nebo» stì¾ovatel pøíslu¹nou obranu ve stadiu správního øízení, ani v prùbìhu soudního øízení o správní ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze nenamítl. Prokázání liberaèního dùvodu je podle pøíslu¹ných hmotnìprávních pøedpisù na osobì, se kterou je vedeno správní øízení sankèní.
Pokud se jedná o zmìnu právní kvalifikace, ve správních rozhodnutích není vysvìtlena její zmìna z prostého dùvodu. K ¾ádné zmìnì právní kvalifikace nedo¹lo. Stì¾ovatelovo jednání bylo ve správních rozhodnutích v¾dy posuzováno jako neoprávnìné poskytování investièní slu¾by. Odkazování na argumentaci ve správních rozhodnutích je korektním pøístupem soudu, který nezpùsobuje nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Pokud je odùvodnìní správního rozhodnutí správné a vyèerpávající, není dùvod, aby soud pøíslu¹nou argumentaci výslovnì opakoval, pøièem¾ i dùvody soudního rozhodnutí jsou pak zøejmé. Takový postup nemù¾e podle názoru ¾alované zpùsobit nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
Dále pro shrnutí ¾alovaná uvádí, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i nedosahující ani pìtiny zákonem stanovené horní hranice pokuty. Tvrzení, ¾e pokuta nemìla být ulo¾ena vùbec, je vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem zcela neopodstatnìné. Pokud se jedná o následky stì¾ovatelova jednání, rozsah protiprávního jednání, právní názory na problematiku, údajnou dlouhodobou toleranci stì¾ovatelova jednání orgánem dohledu a souèinnost k zaji¹tìní závazkù, ¾alovaná odkazuje na strany 30 a 31 odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Zde se soud podrobnì vypoøádal se v¹emi jeho argumenty uvedenými v kasaèní stí¾nosti a ¾alovaná k závìrùm tam uvedeným nemá ¾ádné doplòující komentáøe. Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alovaná navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nosti nevyhovìl a jako takovou ji zamítl.
IV. Replika stì¾ovatele k vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti
V replice stì¾ovatel dolo¾il potvrzení tøí vìøitelù, z nich¾ vyplývá, ¾e si zajistili kontakt s obchodníkem s cennými papíry pøímo bez jakékoli souèinnosti stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se a priori musel zabývat vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu; shledal-li by ji toti¾ dùvodnou, tato skuteènost by ji¾ sama o sobì bránila pøezkoumání napadeného rozsudku a vypoøádání kasaèních námitek stì¾ovatele.
Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Dle judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, pokraèování sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví srov. ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
V projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného rozsudku mìstského soudu neshledal; soud toti¾ svùj rozsudek dostateènì podrobnì odùvodnil, vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, poukázal na relevantní judikaturu, správnì aplikoval v ní pøijaté závìry a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. O tom svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry soudu vìcnì polemizuje, co¾ v pøípadì neodùvodnìného nebo nesrozumitelného rozhodnutí zpravidla nepøichází v úvahu.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e správní orgány v novém øízení zavázány pøíkazem mìstského soudu ve zru¹ujícím rozsudku doplnily v po¾adovaném rámci dokazování, z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e byl pøedlo¾en seznam obsahující konkrétní pøíjmení a jméno klienta a datum uzavøení komisionáøských smluv o obstarání koupì nebo prodeje investièního instrumentu typu STRIPS mezi bývalým obchodníkem s cennými papíry spoleèností BÖHM a jeho klienty, jejich¾ uzavøení bylo pro tohoto obchodníka zprostøedkováno spoleèností RHINOCEROS (vèetnì uvedení konkrétního dne, kdy k uzavírání tìchto smluv do¹lo). Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e v seznamu jsou klienti, s nimi¾ byly uzavøeny komisionáøské smlouvy, oznaèeni konkrétními osobními údaji, vèetnì dat uzavøení komisionáøských smluv. Ze jmenného seznamu, který je abecednì seøazen, vyplývá, ¾e bylo uzavøeno 2714 komisionáøských smluv s daty uzavøení od 17. 7. 2000 (tohoto dne byla uzavøena smlouva s panem M. B.) do 14. 11. 2003 (tohoto dne byla uzavøena smlouva s J. J.). Z obsahu správního spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e na výzvu obchodník s cennými papíry zaslal rovnì¾ seznam obsahující oznaèení spoleènosti RHINOCEROS s uvedením provedené operace-nákup, vèetnì data pokynu, data poøízení, názvu a poètu dluhopisù. Uvedený seznam obsahuje chronologicky seøazené polo¾ky vztahující se k datu pokynu ode dne 13. 7. 2000 a¾ do dne 27. 11. 2003, vèetnì. Správní orgány dle závazného pokynu tak doplnily dokazování o podklady, ze kterých jednoznaènì plyne èasové vymezení protiprávního jednání a jeho rozsah.
Skuteènost, ¾e dokazování nebylo doplnìno o jednotlivé uzavøené smlouvy, zdej¹í soud nepova¾uje za vadu, kdy¾ z doplnìných dùkazù lze jednoznaènì seznat, èasové vymezení (17. 7. 2000-14. 11. 2003) a rozsah protiprávního jednání (2714 smluv). Rozsah protiprávního jednání dále vyplývá z poètu dluhopisù STRIPS objednaných stì¾ovatelem (cca 9667 ks).
Tyto podklady dávají dle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèný dùkazní materiál pro to, aby správní orgány mohly posoudit, ¾e se jednalo o velký rozsah jednání stì¾ovatele, resp. poèet jeho dílèích útokù . Zejména poèet smluv a dluhopisù STRIPS prokazuje jednoznaènì velký rozsah jednání stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu není tøeba provìøit, zda, respektive jaký poèet vìøitelù si zajistilo kontakt s obchodníkem s nebo bez souèinnosti stì¾ovatele, jeliko¾ z provedených doplnìných dùkazù vyplývá, ¾e takto stì¾ovatel uèinil ve stovkách, resp. tisících pøípadù. Tento fakt nemohou zvrátit ani stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti dokládaná tøi èestná prohlá¹ení klientù, ¾e si pøevod dluhopisù vyøizovali sami u obchodníka s cennými papíry. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvody pro postup dle § 109 odst. 2 s. ø. s. a rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez jednání a stì¾ovatelem navrhované dùkazy neprovádìl.
Nejvy¹¹í správní soud zcela pøisvìdèuje stì¾ovateli v tom, ¾e v rozhodnutí trestního charakteru je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en. To lze zaruèit konkretizací údajù obsahujících popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností.
Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta za poskytování hlavní investièní slu¾by bez potøebného oprávnìní, kdy¾ mìl v období od 17. 7. 2000 do 14. 11. 2003 zprostøedkovávat uzavøení smluv týkajících se investièních instrumentù typu STRIPS mezi spoleèností Böhm & partner a jednotlivými zákazníky, a v období od 13. 7. 2000 do dne 27. 11. 2003 pøedávat spoleènosti Böhm & partner pokyny týkající se tìchto investièních instrumentù. Èasový úsek jako¾ i popis stì¾ovatelova protiprávního jednání je tedy dostateènì vymezen a nemù¾e být zamìnìn s jednáním jiným.
Není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel tedy poru¹il zákon, kdy¾ bez patøièného oprávnìní poskytoval hlavní investièní slu¾by ve vý¹e vymezeném období; jakkoli konkrétní poèet jednotlivých útokù není pøesnì stanoven, pohybuje-li se ve stovkách èi tisících, jedná se bezesporu o znaèný poèet dílèích útokù a o jednání velkého rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledává, ¾e by absence pøesného výètu jednotlivých dílèích útokù byla vadou zpùsobující nezákonnost vydaného rozhodnutí spoèívající v neurèitosti popsaného skutku.
Ze spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel pøedával svým vìøitelùm k vyplnìní komisionáøské smlouvy s pokyny, jak mají postupovat pøi jejich vyplnìní. Po vyplnìní vìøitelé vraceli zpìt stì¾ovateli komisionáøské smlouvy spoleènì s pokyny k nákupu 2 ks dluhopisù STRIPS. Ve¹keré uvedené doklady pak stì¾ovatel pøedával obchodníkovi s cennými papíry. Smluvní vztah vìøitele stì¾ovatele nevycházel z iniciativy vìøitele, ale byl to stì¾ovatel, kdo pøedával svým vìøitelùm v¹echny informace a potøebné podklady k realizaci transakce s dluhopisy STRIPS. Stì¾ovatel znal pøitom obsah smluv a pokynù, instruoval své vìøitele, jak mají vyplnit pokyny a jak mají postupovat pøi uzavírání komisionáøské smlouvy. Vìøitelé mu ve¹keré podklady po vyplnìní vraceli a stì¾ovatel je pøedával obchodníkovi s cennými papíry.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou ani námitku stì¾ovatele stran nedùvìryhodnosti a neúplnosti, èi nepravdivosti podkladù dodaných spoleèností ALPHA TEAM s. r. o. Pouze skuteènost, ¾e mezi stì¾ovatelem a pøedmìtnou spoleèností probíhalo soudní øízení a jejich zájmy jsou protichùdné, tomu nesvìdèí. Navíc stì¾ovatel nikdy v øízení nezpochybòoval jejich správnost, nikdy nenamítal, ¾e by údaje byly chybné, a to pøesto, ¾e musel mít ze svého podnikání znalost o poètu smluv a klientù.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v námitkách stran neodùvodnìné, resp. nepøimìøené vý¹e pokuty. Podle § 87 odst. 1 zákona o cenných papírech správní orgán pøihlí¾í pøi stanovení vý¹e pokuty k povaze, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. Pøi ulo¾ení vý¹e sankce nelze tedy zohledòovat délku správního øízení, a to per analogiam uplatnìní pravidla trestního práva, podle kterého se do vý¹e trestu promítá pøípadnì nepøimìøená délka trestního øízení ve smyslu § 39 odst. 3 trestního zákoníku. Je tøeba pøipomenout, ¾e o analogii se jedná v tom pøípadì, kdy se na urèitou situaci pøímo právním pøedpisem neupravenou u¾ije ustanovení urèitého právního pøedpisu, které na ni pøímo nedopadá, ale které je svým obsahem nejbli¾¹í. Podmínkou vyu¾ití analogie je proto urèitá mezera v zákonì, kterou je potøeba vyplnit (viz napø. rozsudek NSS ze dne 1. 3. 2006, pokraèování è. j. 2 As 21/2005-72). Uvedená mezera se ov¹em v zákonì o cenných papírech nevyskytuje. Tento zákon naopak výslovnì upravuje, k jakým skuteènostem správní orgán musí pøihlí¾et pøi stanovení vý¹e sankce. Analogické pou¾ití norem trestního práva proto nepøipadá v úvahu.
K námitkám stì¾ovatele stran charakteru deliktu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e pokraèování v páchání pøestupku, stejnì jako delikty trvající a hromadné, je pova¾ováno de iure za jediný skutek, za jediný správní delikt èi pøestupek; jednání je ukonèeno posledním útokem.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e jeho údajný delikt v ¾ádném pøípadì nelze hodnotit jako trvající delikt, nebo» ani v náznaku není pøítomen ¾ádný protiprávní stav, který by byl stì¾ovatelem udr¾ován a ¾e vùbec nelze jeho jednání hodnotit jako trvající, pokraèující nebo opakující se správní delikt, proto¾e tyto pojmy právní úprava správního trestání na rozdíl od trestního práva nezná, a proto nelze pou¾ít analogii trestním právem k jeho tí¾i, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se ji¾ zabýval touto právní otázkou v rozsudku ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. 8 As 29/2007, v nìm¾ dospìl k tìmto závìrùm:
( ) Pøi trestání správních deliktù se v návaznosti na argumentaci shora pøimìøenì uplatní i principy ovládající soubìh trestných èinù. Soubìh je vylouèen tam, kde se jedná o pokraèující, hromadný nebo trvající delikt. ( )Trvající trestný èin je podle teorie trestního práva hmotného takový èin, kterým pachatel vyvolá protiprávní stav a ten pak udr¾uje, nebo udr¾uje protiprávní stav, ani¾ zákon vy¾aduje, aby jej také vyvolal. Trvající trestný èin se posuzuje jako jediné jednání, které trvá tak dlouho, dokud je protiprávní stav udr¾ován. Jeho podstatným znakem je, ¾e se postihuje právì ono udr¾ování protiprávního stavu. Tím se tento trestný èin odli¹uje od poruchového deliktu, jím¾ se také zpùsobuje protiprávní stav, který mù¾e trvat del¹í dobu, ale nepostihuje se jeho udr¾ování (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 8 Tdo 1161/2006, dostupné na www.nsoud.cz.)
Závìry v citovaném rozhodnutí jsou pou¾itelné i v projednávané vìci. I pokraèující správní delikt se posuzuje jako jediné jednání, slo¾ené z opakujících se dílèích útokù. Podle rozhodnutí Nevy¹¹ího soudu ve vìci 3 Tz 31/2000 Trestní zákon nestanoví okam¾ik, od kterého zaèíná bì¾et promlèecí doba. Soudní praxe i právní vìda vycházejí z názoru, ¾e promlèecí doba zaèíná bì¾et od spáchání trestného èinu, tedy od okam¾iku, kdy byl trestný èin dokonán, resp. v pøípadì pokraèujících, trvajících a hromadných trestných èinù, od okam¾iku, kdy byla trestná èinnost ukonèena.
Námitku stì¾ovatele v tomto smìru neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, tvrdí-li, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou je v rozsudku mìstského soudu odkazováno, vznikla a¾ nìkolik let po zahájení pøedmìtného správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ se Ústavní soud podrobnì zabýval otázkou temporálních úèinkù judikatury a jejích zmìn, kde mimo jiné vyslovil: Soudní nalézání práva oproti tomu nelze (zpravidla) pova¾ovat za tvorbu právních pøedpisù, ale (jen) za jejich výklad a zpøesòování, s úèinky inter partes, pøedev¹ím pak toto z povahy vìci pùsobí "retroaktivnì", nebo» soud posuzuje (zpravidla) jednání, k nìmu¾ do¹lo v minulosti. Justice jako¾to "nalézací" instituce tedy provádí výklad zákona (v jeho mezích), který platí "od zaèátku" a své uplatnìní (coby právo v materiálním smyslu) zpravidla nalezne i u dal¹ích pøípadù, jejich¾ skutkový základ le¾í rovnì¾ v minulosti.
Lze tedy shrnout souladnì s názorem Ústavního soudu, ¾e odkaz na soudní rozhodnutí, které nabylo právní moci a¾ po zahájení pøedmìtného správního øízení, je v souladu se zákonem a ustálenou rozhodovací praxí, kdy soudní rozhodnutí má úèinky ex tunc, tedy od poèátku, nikoliv ex nunc od právní moci rozhodnutí.
Stì¾ovatelùv odkaz na nález Ústavního soudu ÈR, sp. zn. III. ÚS 1275/10, shledává zdej¹í soud nepøípadným, kdy¾ tento se zabývá zmìnou rozhodovací praxe, nikoliv pøímo intertemporálními úèinky soudních rozhodnutí.
Zpochybòuje-li stì¾ovatel podnikatelský charakter poskytovaných slu¾eb, je tøeba vycházet z § 8 odst. 1 zákona o cenných papírech, podle kterého se investièními slu¾bami pøi splnìní podmínek stanovených zákonem rozumí slu¾by podle odstavcù 2 a 3 poskytované tøetím osobám. Ohlednì podmínek stanovených zákonem, zákon o cenných papírech odkazoval na § 2 odst. 1 tehdy platného a úèinného obchodního zákoníku (podnikáním se rozumí soustavná èinnost provádìná samostatnì podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku.)
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem správních orgánù i mìstského soudu v tom, ¾e jednání stì¾ovatele naplnilo v¹echny znaky, které pro naplnìní definice podnikání vy¾adoval obchodní zákoník, o podnikatelském charakteru stì¾ovatelem poskytované slu¾by tak není pochyb.
Stì¾ovatel pøijímání a pøedávání pokynù týkajících se investièních instrumentù na úèet zákazníka provádìl soustavnì (ode dne 13. 7. 2000 do dne 27. 11. 2003), samostatnì, tedy na základì vlastního rozhodnutí, a vlastním jménem, pod vlastní obchodní firmou a na vlastní odpovìdnost. Úèelem jednání stì¾ovatele bylo dosa¾ení zisku, nehledì na to, zda zisku skuteènì dosáhl, èi nikoliv. Pøijímáním a pøedáváním pokynù týkajících se investièních instrumentù sice stì¾ovatel zisku nedosahoval, ale pokud by nákup dluhopisù jako zaji¹»ovacího institutu nevyu¾íval, nezískal by tolik ochotných vìøitelù mu pùjèit peníze, naopak nákupy dluhopisù pro vìøitele v oèích vìøitelù stì¾ovateli dodávaly serióznosti a podporovaly jeho ziskovou èást podnikání.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel bez patøièného povolení pøijímáním a pøedáváním pokynù týkajících se investièních instrumentù na úèet zákazníka poskytoval investièní slu¾bu dle § 45 odst. 1 zákona o cenných papírech. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel domnívá, ¾e neposkytoval slu¾bu, ale pouze souèinnost pro vìøitele, je irelevantní. Stì¾ovatel pøijímáním a pøedáváním pokynù týkajících se investièních instrumentù na úèet zákazníka bez patøièného povolení se dopou¹tìl jednání v rozporu se zákonem a není tedy podstatné, zda toto jednání je nazýváno slu¾bu èi souèinností. Skuteènost, ¾e se k takovémuto jednání zavázal ve smlouvì o pùjèce, ho ze spáchání správního deliktu vyvinit rovnì¾ nemù¾e. Stejnì pokraèování tak je irelevantní námitka stì¾ovatele, ¾e smyslem nebylo obchodování s cennými papíry ani zprostøedkování jejich nabytí vìøiteli. Pro skuteènost, ¾e stì¾ovatel investièní slu¾by bez patøièného oprávnìní poskytoval, tedy, ¾e se dopou¹tìl jednání v rozporu se zákonem, není podstatné, ¾e toto jednání nebylo smyslem stì¾ovatelova podnikání, ale je podstatné, ¾e k tomuto jednání docházelo.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾nil se stì¾ovatelovou pøedposlední námitkou, dle které mìstský soud zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností tím, ¾e v urèitých aspektech svého odùvodnìní pouze odkázal na rozhodnutí ¾alovaného. Pokud je toti¾ z daného rozhodnutí seznatelné, jakými úvahami se mìstský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl, je takový postup obecnì mo¾ný, jak ostatnì plyne i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86). Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli v názoru, ¾e skuteènost, ¾e mìstský soud opøel svùj názor o tvrzení uvedená ve vyjádøeních ¾alovaného, by zpùsobovala nezákonnost takového postupu. Slu¹í se uvést, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud èasto odkazuje na závìry ji¾ v øízení uèinìné, a» ji¾ mìstským soudem èi ¾alovanou, nebo» i v souladu se zásadou hospodárnosti a ekonomie øízení není smyslem soudního pøezkumu stále dokola podrobnì opakovat ji¾ správnì vyøèené, ale pøezkoumat døíve uèinìné závìry, pøièem¾ pokud u pøezkumného orgánu panuje shoda na uèinìných závìrech, není dùvodu, proè by na nì nemohlo být odkázáno. Názory vyslovené ¾alovanou dopadají i podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela na posuzovanou situaci, a není proto dùvod, proè by je mìstský soud nemohl pou¾ít, èi na nì odkázat (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2013, è. j. 9 Afs 75/2012-32).
Namítá-li stì¾ovatel neústavnost lhùt umo¾òujících vést správní øízení v øádu nìkolika let, nebo» § 41 s. ø. s. to fakticky prostøednictvím institutu stavení lhùty pøipou¹tí, Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by citované ustanovení bylo v rozporu s ústavním poøádkem. Zdej¹í soud neshledává, ¾e by dané ustanovení poru¹ovalo stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, navíc ani stì¾ovatel nekonkretizoval, s kterým odstavcem daného èlánku by ustanovení mìlo být v rozporu, a proto Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru svìdèícímu pro pøeru¹ení øízení a podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení pøedmìtného ustanovení.
Co se týèe tvrzené exkulpace stì¾ovatele ve smyslu § 9d zákona o dohledu v oblasti kapitálového trhu, podle kterého platí, ¾e právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka je nepøípustná. Obdobnì platí i stran namítané zmìny právní kvalifikace.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s., jsou nepøípustné kasaèní námitky, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e spolupráci s obchodníkem s cennými papíry v ¾alobì uvedl, nicménì je nutno konstatovat, ¾e konkrétnì liberaèní dùvody neuvedl, mìstský soud se proto touto otázkou nemohl zabývat. Proto¾e tvrzené dùvody exkulpace, jako¾ i zmìnu právní kvalifikace, nepøezkoumával mìstský soud, nemù¾e se jimi zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu byl vydán v souladu se zákonem; ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alované náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává ( § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 203
 § 9
 § 45
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 39
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 41
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 2
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120