Source: http://kraken.slv.cz/2Afs95/2008
Timestamp: 2018-08-15 16:59:48+00:00

Document:
2Afs95/2008
2 Afs 95/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. Luká¹ Raida, správce konkursní podstaty úpadce Union banka, a. s. v likvidaci , sídlem ul. 30. dubna 635, Ostrava, zast. JUDr. Milanem Skalníkem, advokátem se sídlem v Ostravì, Preslova 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 9. 2007, è. j. 3777/07-1302-802470, è. j. 4197/07-1302-802470, è. j. 4198/07-1302-802470, è. j. 4199/07-1302-802470, è. j. 4200/07-1302-802470, è. j. 4201/07-1302-802470, è. j. 4202/07-1302-802470, è. j. 4203/07-1302-802470, ze dne 22. 10. 2007, è. j. 6608/07-1302-802470, è. j. 6810/07-1302-802470, è. j. 6811/07-1302-802470, è. j. 6812/07-1302-802470, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 5. 2008, è. j. 22 Ca 373/2007-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu Ostrava I ze dne 15. 1. 2007, è. j. 5020/07/388913/4771, è. j. 5198/07/388913/4771, ze dne 29. 1. 2007, è. j. 17419/07/388913/4771, è. j. 17451/07/388913/4771, è. j. 17464/07/388913/4771, è. j. 17481/07/388913/4771, è. j. 17507/07/388913/4771, ze dne 30. 1. 2007, è. j. 5534/07/388932/6020, ze dne 29. 1. 2007, è. j. 17520/07/388913/4771, ze dne 7. 3. 2007, è. j. 51954/07/388913/4771,
è. j. 51976/07/388913/4771, ze dne 10. 4. 2007, è. j. 93139/07/388913/4771. Prvními sedmi rozhodnutími správce danì dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden, únor, bøezen, duben, kvìten, èerven a èervenec 2006. Zbylých pìt ze shora vypoètených rozhodnutí bylo vydáno ve vìci obnovy øízení ve vìci DPH za srpen, záøí, øíjen, listopad a prosinec 2006. Rozhodnutí ¾alovaného i správce danì vycházela z názoru, ¾e øádné úroky z úvìrù je nutno zapoèítat do koeficientu podle ustanovení § 76 odst. 1, 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodném období (dále té¾ zákon o DPH ), nebo» poskytování úvìrù v pøípadì banky-úpadce není pouze pøíle¾itostnou nebo vedlej¹í èinností plátce, jak je uvedeno v ustanovení § 76 odst. 3 písm. b) zákona o DPH. Taková èinnost i po prohlá¹ení konkursu je stále její èinností hlavní. Ke stejnému závìru posléze dospìl i krajský soud.
Stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), brojí tedy proti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel dodává, ¾e pøi posuzování toho, co je hlavní èinností banky-úpadce nelze vycházet toliko z kvantitativního hlediska, které spoèívá napø. v urèení, kolik zamìstnancù správce konkursní podstaty (resp. úpadce) vykonává správu úvìrù. Ustanovení § 76 odst. 3 písm. b) zákona o DPH ohlednì toho, co je pøíle¾itostnou èi vedlej¹í èinností plátce, je nepochybnì nutno vykládat ve vztahu k faktickému významu takové èinnosti plátce danì a nikoliv ve vztahu k prostému poètu zamìstnancù, kteøí se tou èi onou èinností zabývají.
Ve smyslu písm. d) shora uvedeného ustanovení namítá stì¾ovatel, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku neuvedl, na základì jakých konkrétních skuteèností dospìl k závìru, ¾e úpadce k pøedmìtné èinnosti vyèlenil takovou èást svých kapacit, ¾e pøedmìtná èinnost nemù¾e být pova¾ována za èinnost vedlej¹í.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi posuzování, co je hlavní èinností, by mìl být rozhodný skutkový stav-tedy to, zda je daná èinnost provozována daòovým subjektem v rámci jeho ekonomické èinnosti a v jakém rozsahu je vyu¾it majetek a jiné zdroje potøebné k této èinnosti (v této souvislosti je poukazováno i na judikaturu Evropského soudního dvora). Dle ¾alovaného není rozhodný pouze poèet zamìstnancù, nýbr¾ té¾ dal¹í aspekty, napø. èetnost poskytování úvìrù, podíl na celkové èinnosti apod.
®alovaný nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e úpadce faktickou ekonomickou èinnost nevyvíjí. Co se rozumí ekonomickou èinností, je definováno v § 5 odst. 2 zákona o DPH, mimo jiné se jedná o soustavnou èinnost výrobcù, obchodníkù a osob poskytujících slu¾by, soustavné èinnosti vykonávané podle zvlá¹tních právních pøedpisù a vyu¾ití hmotného a nehmotného majetku za úèelem získání pøíjmù, pokud je tento majetek vyu¾íván soustavnì. Úpadce se v roce 2006 zabýval pøedev¹ím zpenì¾ováním majetku zahrnutého do konkursní podstaty, správou tohoto majetku a správou poskytnutých úvìrù, co¾ rozhodnì lze pova¾ovat za ekonomickou èinnost daòového subjektu.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, pokud tvrdí, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku neuvedl, na základì jakých konkrétních skuteèností dospìl k závìru, ¾e úpadce k pøedmìtné èinnosti vyèlenil takovou èást svých kapacit, ¾e pøedmìtná èinnost nemù¾e být pova¾ována za èinnost vedlej¹í. Krajský soud výslovnì uvedl: Mezi úèastníky, jak plyne z jejich stanovisek, je pøitom nesporné, ¾e i po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce, tomuto zùstala fakticky zachována jeho èinnost spoèívající ve správì tìchto úvìrù. Tato tvrzení úèastníkù pova¾uje dále krajský soud za nesporná a jako taková je dle § 64 s. ø. s. ve spojení s § 120 odst. 4 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ( ) pøejímá jako svá skutková zji¹tìní. Krajský soud dále (zejm. str. 6 napadeného rozhodnutí) dovodil, ¾e i s ohledem na povahu úpadce (banky), jeho¾ takøka pojmovou èinností pøed prohlá¹ením konkursu bylo nespornì poskytování úvìrù, je zjevné, ¾e i po prohlá¹ení konkursu na majetek banky úpadce spravuje døíve poskytnuté úvìry jako svou hlavní èinnost èi jako jednu z hlavní èinností. Hlavní pøedmìt èinnosti banky tak pouhým prohlá¹ením konkursu neztrácí povahu jednoho z hlavních pøedmìtù, dùsledkem je pouze to, ¾e ji¾ úpadce neposkytuje úvìry nové, ale spravuje ty, které poskytl pøed prohlá¹ením konkursu. Pokud se tedy, by» v rámci konkursu, úpadce zabýval správou úvìrù, které døíve poskytl, nelze podle závìru krajského soudu tuto èinnost pova¾ovat jen za vedlej¹í.
Dále se zdej¹í soud zabýval druhou námitkou, která namítala nesprávnost posouzení správy úvìrù jako hlavní èinnosti banky v konkursu. Vzhledem k tomu, ¾e jiné námitky ji¾ stì¾ovatel neuvádìl, nemù¾e se jinými právními otázkami soud zabývat.
Konkurs na majetek úpadce byl prohlá¹en dne 29. 5. 2003, tedy je¹tì za úèinnosti zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (dále té¾ zákon o konkursu ). Podle § 1 odst. 1 zákona o konkursu je úèelem tohoto zákona uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Z toho vyplývá, ¾e prohlá¹ení konkursu nemá v zásadì vliv na pøedmìt èinnosti úpadce. Není také vylouèeno, ¾e po skonèení konkursu nebude úpadce zlikvidován a bude i nadále pokraèovat ve své èinnosti. Nelze tak souhlasit se závìrem stì¾ovatele, ¾e jediná èinnost úpadce spoèívá pouze ve spolupráci se správcem konkursní podstaty. Naopak lze pøisvìdèit závìrùm krajského soudu k rozdílu mezi úpadcem a správcem konkursní podstaty. Daòovým subjektem podle § 6 odst. 1, 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve vztahu k DPH je i po prohlá¹ení konkursu
úpadce, nikoliv správce konkursní podstaty. Na správce pak pøechází pouze oprávnìní nakládat s majetkem podstaty ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu. Z tohoto dùvodu nelze zamìòovat èinnost správce konkursní podstaty s èinností úpadce a nelze té¾ redukovat pøedmìt èinnosti úpadce na pouhou spolupráci se správcem konkursní podstaty. Jak úpadce, tak správce konkursní postaty, jsou toti¾ v konkursním øízení subjekty s jasnì vymezenými úlohami a postavením.
I pøi posuzování otázky, zda se jedná o èinnost hlavní èi vedlej¹í, je potøeba vycházet ze skuteèného stavu, nikoliv ze stavu formálního (z tohoto hlediska dokonce není rozhodující ani to, zda má daòový subjekt k takové èinnosti oprávnìní). V tomto úhlu pohledu je tøeba zkoumat to, do jaké míry se správì úvìrù úpadce skuteènì vìnoval. Správce danì v tomto ohledu provedl dokazování, které stì¾ovatel nijak nezpochybnil. Z nìj vyplývá, ¾e v roce 2006 úpadce stále je¹tì musel na vedení úvìrù vyèlenit znaènou èást svých kapacit a povìøit touto agendou nìkteré své zamìstnance. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e by mìlo být pøihlédnuto i k jiným hlediskùm, ne¾ je poèet zamìstnancù, av¹ak neuvádí ji¾, jaká konkrétní hlediska by to mìla být. Pøesto je zøejmé, ¾e správce danì a ¾alovaný právì k dal¹ím hlediskùm pøihlédli. ®alovaný toti¾ konstatoval, ¾e na správu úvìrù musel úpadce vyèlenit èást svých kapacit a vynalo¾it znaèné náklady v souvislosti s jejich technickým zpracováním.
Vzhledem k tomu, ¾e správa a vedení úvìrù byla v roce 2006 i nadále hlavní èinností úpadce, jak je odùvodnìno vý¹e, nemají být pøi výpoètu koeficientu podle § 76 odst. 1, 2 zákona o DPH ze jmenovatele tohoto koeficientu vylouèeny èástky úrokù z nich získaných. Výsledný koeficient, který umo¾òuje daòovému subjektu uplatnit nárok na odpoèet danì z krácených plnìní, tak byl ¾alovaným vyhodnocen správnì a stejnì tak správné bylo posouzení této právní otázky krajským soudem. Závìry zde prezentované jsou i v souladu s pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-blí¾e viz rozsudek ze dne 10. 9. 2008, è. j. 2 Afs 68/2008-58, www. nssoud.cz.

References: soud 
 § 76
 § 76
 § 103
 § 76
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 6
 § 14
 § 76