Source: http://docplayer.org/23728158-Prk-fall-nr-89-kuendigung-des-arbeitsverhaeltnisses-aufgrund-von-krankheit-und-abfindung.html
Timestamp: 2018-12-11 17:38:59+00:00

Document:
PRK Fall Nr. 89: Kündigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund von Krankheit und Abfindung - PDF
Download "PRK Fall Nr. 89: Kündigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund von Krankheit und Abfindung"
1 PRK Fall Nr. 89: Kündigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund von Krankheit und Abfindung Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission (PRK) vom 20. April 2010 i.s. L. gegen die vom Departement D. verfügte Kündigung gemäss 30 Abs. 2 lit. a des Personalgesetzes (PG). Inhaltsverzeichnis Rechtsprobleme Welche Themen betrifft dieser Entscheid? S. 1 Sachverhalt Kurze Schilderung der Geschehnisse S. 1 Rechtliche Erwägungen Begründung des Verwaltungsgerichts S. 2 Urteil u. Rechtskraft Urteil des Verwaltungsgerichts S. 4 Schlussfolgerungen d. ZPD Lehren, welche aus dem Entscheid gezogen werden können S. 4 Relevante Rechtsnormen Auf welche Rechtsnormen stützt sich dieser Entscheid? S. 5 I. Rechtsprobleme 1. Wird bei einer erneuten Verhinderung an der Arbeitsleistung automatisch eine neue Sperrfrist ausgelöst? (E 2.1) 2. Ist die Kumulation von Sperrfristen zulässig? (E. 2.1) 3. Gibt es eine Rahmenfrist innerhalb welcher die Absenzperioden vorkommen müssen für die Erreichung der Sperrfrist, sofern bei mehreren Verhinderungen an der Arbeitsleistung nicht jedes Mal automatisch eine neue Sperrfrist ausgelöst wird? (E. 2.2) II. Sachverhalt 1. L. ist seit dem 1. August 2003 beim Departement D. mit einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent tätig. 2. Seit Mai 2007 ist L. mit grösseren und kleineren Unterbrüchen voll oder teilweise arbeitsunfähig. Insgesamt beläuft sich die Dauer der Abwesenheit gemäss dem Departement D. auf 410 Tage. L. ist weiterhin arbeitsunfähig. Dr. med. S., fallverantwortlicher Arzt des vertrauensärztlichen Dienstes, bestätigt in seinem Bericht vom 18. Januar 2010 die 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit der Explorandin in ihrer angestammten Tätigkeit. Gleichzeitig bestätigt er, dass die erneute Arbeitsunfähigkeit seit dem 13. Juni 2009 bzw. 19. September 2009 (s. divergierende Daten im Bericht) im Zusammenhang mit der Arbeitsunfähigkeit 1
2 vom 2007 und 2008 stehe. Die gesundheitliche Situation habe sich seit dem letzten Bericht verschlechtert. L. leide an einer zunehmenden Arthrose im linken Hüftgelenk sowie einem engen Spinalkanal. Zudem wurde darauf hingewiesen, die Prognose sei ungünstig, eine operative Sanierung müsse in den nächsten Monaten diskutiert werden. Aufgrund dessen werde eine Anmeldung bei der IV für berufliche Massnahmen (Umschulung) empfohlen. 3. Mit Verfügung vom 29. Januar 2010 kündigte das Departement D. gestützt auf obgenannten Bericht das Arbeitsverhältnis mit L. wegen Verhinderung an der Arbeitsleistung gestützt auf 30 Abs. 2 lit. a des Personalgesetzes (PG) per 30. April 2010 und setzte eine Abfindung in Höhe von CHF 12' fest. 4. Mit Schreiben vom 5. Februar 2010 erhob L. Rekurs gegen diese Kündigungsverfügung und machte sinngemäss geltend, die Kündigung sei während der Sperrfrist ausgesprochen worden. Zudem stellte sie die Frage, ob die Krankheitstage trotz eines längeren Unterbruchs zusammengezählt werden dürften. 5. Die Anstellungsbehörde reichte mit Eingabe vom 3. März 2010 ihre Stellungnahme ein und beantragte, der Rekurs sei vollumfänglich abzuweisen. 6. Am 13. April 2010 entband die Rekurrentin Dr. med. S. von seiner Schweigepflicht. [ ] III. Rechtliche Erwägungen 1. [ ] 2. Gemäss PG kann die Anstellungsbehörde ein Arbeitsverhältnis durch eine ordentliche Kündigung oder durch eine fristlose Auflösung beenden. Die ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses hat unter Berücksichtigung der in 28 PG festgelegten Kündigungsfristen zu erfolgen. Zudem müssen die in 30 PG festgelegten Kündigungsvoraussetzungen erfüllt sein, namentlich muss bei Kündigungen nach Ablauf der Probezeit ein in 30 Abs. 2 PG genannter Kündigungsgrund vorliegen. Das Departement D. hat die Kündigung mit der Arbeitsverhinderung der Rekurrentin begründet, da diese seit Mai 2007 ganz oder teilweise arbeitsunfähig sei Bei einer Kündigung wegen Arbeitsverhinderung ist auch 37 PG zu beachten, wonach eine Sperrfrist von 365 Tagen einzuhalten ist. Im Übrigen finden die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR) über die Kündigung zur Unzeit nach Ablauf der Probezeit sinngemäss Anwendung. Im OR wird die Kündigung zur Unzeit in Art. 336c Abs. 1 lit. b geregelt. Danach darf der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis nicht kündigen, während der Arbeitnehmer ohne eigenes Verschulden durch Krankheit oder durch Unfall ganz oder teilweise an der Arbeitsleistung verhindert ist, und zwar im ersten Dienstjahr während 30 Tagen, ab dem zweiten bis und mit dem fünften Dienstjahr während 90 Tagen und ab dem sechsten Dienstjahr während 180 Tagen. 2
3 Das Dienstjahr dient dabei nur zur Bestimmung der Schutzdauer; es ist also auch nicht so, dass sich die Sperrfrist in jedem Dienstjahr erneuern würde (Praxiskommentar zum Arbeitsvertrag, Streiff/von Kaenel, Art. 336c N 8). Das Bundesgericht hat in seinem Entscheid vom 19. April 1994 i.s. G. gegen K. SA (BGE 120 II 124) festgehalten, wenn ein Arbeitnehmer wegen Krankheiten oder Unfällen, die untereinander in keinem Zusammenhang stehen, arbeitsunfähig sei, so löse jede neue Krankheit oder jeder neue Unfall eine neue gesetzliche Schutzfrist aus, während welcher der Arbeitgeber den Arbeitsvertrag nicht gültig künden könne. Somit löst jede, auf einer neuen Ursache beruhende Arbeitsverhinderung, eine neue Sperrfrist aus (s. auch BGE 124 III 474). Daraus folgt aber, dass Voraussetzung einer neuen Sperrfrist eine Arbeitsverhinderung beruhend auf einem anderen Grund als eine frühere ist (Praxiskommentar zum Arbeitsvertrag, Streiff/von Kaenel, Art. 336c N 4). Wesentlich ist, ob die Verhinderung auf dieselbe gesundheitliche Ursache zurückzuführen ist. Ein Rückfall oder eine klare Folgeerscheinung lösen also keine neue Sperrfrist aus (Praxiskommentar zum Arbeitsvertrag, Streiff/von Kaenel, Art. 336c N 4) Zur Frage des Zusammenrechnens der Krankheitstage bestehen weder im PG noch im OR gesetzliche Bestimmungen. Können die Krankheitstage zusammengezählt werden, bis die Sperrfrist aufgebraucht ist? Ein solches System schlug der Bundesrat vor, mit 360 Tagen maximaler Sperrfrist während drei Jahren (Botschaft Kündigungsschutz in BBl 1984 II 605). Das Parlament hat eine Lösung mit kürzeren Sperrfristen und ohne ausdrückliche Zusammenzähl-Vorschrift gewählt. Das Bundesgericht interpretiert dies so, dass jede auf einem neuen Grund beruhende Krankheit eine neue Sperrfrist auslöst; ein Zusammenzählen der Fehltage erfolgt damit nur, wenn aufgrund derselben gesundheitlichen Ursache, z.b. wegen Rückfällen, mehrere Absenzperioden vorkommen (Praxiskommentar zum Arbeitsvertrag, Streiff/von Kaenel, Art. 336c N 8). In BGE 120 II 124 hielt es fest, die Sperrfristen gemäss Art. 336c OR seien nicht auf eine bestimmte Zeitperiode beschränkt (s. E. 3d)). Es verhält sich gemäss BGE 133 III 617, E. 3, lediglich so, dass im Falle einer Verhinderung an der Arbeitsleistung im Sinn von Art. 336c OR, die bis in ein Dienstjahr andauert, das eine längere Sperrfrist vorsieht als das vorhergehende, die längere Sperrfrist zum Zug kommt. Daraus folgt, dass bei Arbeitsunfähigkeit aufgrund des gleichen Grundes eine einzige Sperrfrist läuft und es keine Rahmenfrist gibt. Massgebend ist damit einzig, ob die Absenzen aufgrund der gleichen Krankheit entstanden sind Die Rekurrentin bestreitet nicht, dass ihr aufgrund der Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich gekündigt werden könne und dass es sich immer um die gleiche Krankheit gehandelt habe, die zur Arbeitsunfähigkeit geführt habe (s. Rekursbegründung). Anlässlich der Verhandlung schilderte sie, es habe mehrere gesundheitliche Probleme gegeben (Depression, Grippe, Blutdruckprobleme etc.), nicht nur Rückenprobleme. Gleichzeitig wies sie jedoch darauf hin, die Rückenprobleme hätten bereits seit 2007 bestanden, jedoch nicht in einem solchen Ausmass. Zudem führte sie weiter aus, dass sie während der Zeit, in der sie länger nicht krank gewesen sei - vom 26. Juli 2008 bis 25. Juni keine Nachtarbeit habe leisten müssen und bei gewissen Arbeiten Hilfe erhalten habe. 3
4 Die Rekurrentin ist somit unbestritten seit Mai 2007 krank. Sie stellt nicht in Abrede, dass es immer aufgrund ihrer Erkrankung (Arthrose und Verengung des Spinalkanals) gewesen ist. Dr. med. S. bestätigte anlässlich der Verhandlung, dass es sich immer um die gleiche Krankheit gehandelt habe. Die Erkrankung sei fortschreitend. Die Polyarthrose habe bereits im 2007 bestanden. Diese habe auch dann angehalten, als die Rekurrentin gearbeitet habe. Der Spinalkanal werde immer enger. Es bestehe kein anderer Grund, der zur erneuten Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Die Aussagen belegen, dass die Absenzen immer aufgrund der gleichen Krankheit erfolgt sind. Eine neue Sperrfrist ist nach der längeren absenzlosen Zeit nicht entstanden, ist die Rekurrentin doch immer aufgrund des gleichen Grundes arbeitsunfähig gewesen. Demgemäss können die Krankheitstage zusammengezählt werden. Im Zeitpunkt der Kündigung am 29. Januar 2010 war die Rekurrentin seit 401 Tagen arbeitsunfähig. Die Sperrfrist von 365 Tagen war somit abgelaufen, so dass die Kündigung nicht zur Unzeit erfolgte. IV. Entscheid u. Rechtskraft Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im vorliegenden Fall die Voraussetzungen für eine Kündigung gemäss 30 Abs. 2 lit. a PG erfüllt sind. Der Rekurs von L. gegen die Kündigungsverfügung vom 29. Januar 2010 wird abgewiesen. Der Entscheid ist rechtskräftig. V. Schlussfolgerungen d. ZPD Gemäss 37 PG gilt bei nicht verschuldeter Arbeitsverhinderung aufgrund von Krankheit oder Unfall eine Sperrfrist von 365 Tagen. Zudem findet die obligationenrechtliche Bestimmung zur Kündigung zur Unzeit bei Krankheit oder Unfall (Art. 336c Abs. 1 lit. b OR) und die dazu gehörige Praxis des Bundesgerichts sinngemäss Anwendung. Es wird keine neue Sperrfrist ausgelöst, wenn der Grund der neuerlichen Arbeitsverhinderung ein Rückfall oder Folgeerscheinungen einer bereits bestandenen Arbeitsunfähigkeit ist. Nur bei einem neuen Grund für eine Arbeitsverhinderung (andere Krankheit oder ein erneuter Unfall) wird auch eine neue Sperrfrist ausgelöst. Es gibt keine gesetzliche Norm, welche eine Antwort auf die Frage gibt, unter welchen Umständen mehrere Absenzperioden aufgrund derselben Ursache zusammengezählt werden dürfen. Das Bundesgericht hat festgehalten, dass keine Rahmenfrist zur Erreichung der für die Sperrfrist erforderlichen Tage besteht. Massgebend ist einzig, dass der Grund für die Arbeitsverhinderung in der gleichen Krankheit bzw. dem gleichen Unfall liegt. Die bisherige Empfehlung des Zentralen Personaldienstes, dass für die Berechnung der Sperrfrist von einer Rahmenfrist von maximal 2 Jahren auszugehen ist, ist durch diesen Entscheid der PRK nicht mehr massgebend. 4
5 VI. Relevante Rechtsnormen 28 PG 30 Abs. 1 lit. a PG 37 PG Art. 336 Abs. 1 lit. b OR 5
PRK Fall Nr. 95: Kündigung aufgrund einer wiederholten Pflichtverletzung ohne Ansetzen einer erneuten Bewährungsfrist
PRK Fall Nr. 95: Kündigung aufgrund einer wiederholten Pflichtverletzung ohne Ansetzen einer erneuten Bewährungsfrist Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission vom 2. April 2012 i.s. A. gegen
Fall 28: Ordentliche Kündigung aufgrund ungenügender Leistungen
Fall 28: Ordentliche Kündigung aufgrund ungenügender Leistungen Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission (PRK) vom 8. Dezember 2003 i.s. B., gegen die von der Anstellungsbehörde verfügte Kündigung
PRK Fall Nr. 66: Fristlose Kündigung aufgrund Nichteinreichung eines Arztzeugnisses
PRK Fall Nr. 66: Fristlose Kündigung aufgrund Nichteinreichung eines Arztzeugnisses Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission (PRK) vom 26. September 2006 i.s. X. gegen die vom Betrieb Y. verfügte
VGE vom 13. März 2013 zu PRK Fall Nr. 96
VGE vom 13. März 2013 zu PRK Fall Nr. 96 Kurzfassung des Verwaltungsgerichtsurteils vom 13. März 2013 bezüglich der Gültigkeit einer Kündigung des Arbeitsverhältnisses während der einseitig verlängerten
PRK Fall Nr. 82: Kündigung aufgrund wiederholter Missachtung vertraglicher oder gesetzlicher Pflichten
PRK Fall Nr. 82: Kündigung aufgrund wiederholter Missachtung vertraglicher oder gesetzlicher Pflichten Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission (PRK) vom 7. Mai 2008 i.s. G. gegen die von
PRK Fall Nr. 64: Schriftlicher Verweis
PRK Fall Nr. 64: Schriftlicher Verweis Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission (PRK) vom 2 März 2006 i.s. R. gegen den vom Departement D. verfügten schriftlichen Verweis gemäss 24 Personalgesetz
PRK Fall Nr. 71: Kündigung aufgrund von Arbeitsverhinderung und Abfindung
PRK Fall Nr. 71: Kündigung aufgrund von Arbeitsverhinderung und Abfindung Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission (PRK) vom 16. Februar 2007 i.s. X. gegen die vom Departement D. verfügte
PRK Fall Nr. 52: Ordentliche Kündigung auf Grund Begehung einer strafbaren Handlung / auf Grund Krankheit
PRK Fall Nr. 52: Ordentliche Kündigung auf Grund Begehung einer strafbaren Handlung / auf Grund Krankheit Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission (PRK) vom 20. Dezember 2004 i.s. A. gegen
- 2 - In der Rekursbeantwortung vom 5. September 2005 beantragte das Departement Y. die vollumfängliche Abweisung des Rekurses unter o/e-kostenfolge.
PRK Fall Nr. 59: Ordentliche Kündigung aufgrund Verhinderung an der Aufgabenerfüllung Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission (PRK) vom 7. Dezember 2005 i.s. A. gegen die von der Abteilung
PRK Fall Nr. 88: Kündigung wegen Arbeitsverhinderung und Abfindung
PRK Fall Nr. 88: Kündigung wegen Arbeitsverhinderung und Abfindung Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission (PRK) vom 11. Januar 2010 i.s. K. gegen die vom Departement D. verfügte Kündigung
PRK Fall Nr. 62: Ordentliche Kündigung aufgrund Verhinderung an der Aufgabenerfüllung nach Ablauf der Sperrfrist
PRK Fall Nr. 62: Ordentliche Kündigung aufgrund Verhinderung an der Aufgabenerfüllung nach Ablauf der Sperrfrist Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission (PRK) vom 21. Februar 2006 i.s. A.
PRK Fall Nr. 79: Kündigung während der Probezeit
PRK Fall Nr. 79: Kündigung während der Probezeit Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission (PRK) vom 30. Januar 2008 i.s. P. gegen die vom Spital Y. verfügte Kündigung während der Probezeit
PRK Fall Nr. 34: Kündigung nach Ablauf der Sperrfrist bei Teilinvalidität
PRK Fall Nr. 34: Kündigung nach Ablauf der Sperrfrist bei Teilinvalidität Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission (PRK) vom 16. Februar 2004 i.s. A. gegen die von der Anstellungsbehörde S.
PRK Fall Nr. 77: Kündigung aufgrund schwerer Pflichtverletzung
PRK Fall Nr. 77: Kündigung aufgrund schwerer Pflichtverletzung Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission (PRK) vom 7. November 2007 i.s. C. gegen die vom Amt X. verfügte Kündigung aufgrund
PRK Fall Nr. 45: Kündigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund von Krankheit nach Ablauf der Sperrfrist
PRK Fall Nr. 45: Kündigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund von Krankheit nach Ablauf der Sperrfrist Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission (PRK) vom 23. August 2004 i.s. A. gegen die von
4. Mit Schreiben vom 14. Mai 2010 reichte Dr. G., Fürsprecher, die Rekursanmeldung gegen die Verfügung vom 11. Mai 2010 ein.
PRK Fall Nr. 92: Kündigung des Arbeitsverhältnisses während der Probezeit Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission vom 27. September 2010 i.s. A. gegen die von der Anstellungsbehörde X. verfügte
4A_47/2008 /len. Urteil vom 29. April 2008 I. zivilrechtliche Abteilung
4A_47/2008 /len Urteil vom 29. April 2008 I. zivilrechtliche Abteilung Besetzung Bundesrichter Corboz, Präsident, Bundesrichterinnen Klett, Rottenberg Liatowitsch, Bundesrichter Kolly, Bundesrichterin
Welche Themen betrifft der Entscheid Kurze Schilderung der Geschehnisse
PRK Fall Nr. 18: Kündigung während der Probezeit Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission vom 30. September 2002 i.s. R. gegen die von der Anstellungsbehörde V. verfügte Kündigung des Arbeitsverhältnisses
Der Entscheid der Personalrekurskommission wurde durch den Zentralen Personaldienst anonymisiert und mit Schlussfolgerungen ergänzt.
PRK Fall Nr. 101: Schriftlicher Verweis Auszug aus dem Entscheid der Personalrekurskommission vom 29. Oktober 2013 i.s. A. gegen den von der Anstellungsbehörde X verfügten Verweis gemäss 24 Abs. 1 Personalgesetz
Verwaltungsgerichtsentscheid vom 30. Januar 2008 betreffend Abfindung bei Kündigung aufgrund von Krankheit
Verwaltungsgerichtsentscheid vom 30. Januar 2008 betreffend Abfindung bei Kündigung aufgrund von Krankheit Inhaltsverzeichnis Rechtsprobleme Welche Themen betrifft der Entscheid S. 1 Sachverhalt Kurze

References: Art. 336
 Art. 336
 BGE 
 Art. 336
 Art. 336
 Art. 336
 BGE 
 Art. 336
 BGE 
 Art. 336
 Art. 336