Source: http://kraken.slv.cz/Aprk39/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:15:57+00:00

Document:
Aprk39/2013
Aprk 39/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O¾ivení, o. s., Lublaòská 398/18, 120 00 Praha 2-Vinohrady, zastoupený Mgr. Petrou Bielinovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 13/232, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, 28. øíjna 2771/117, 702 18 Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2012, è. j. MSK 82251/2012, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 97/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích),
I. Návrh s e z a m í t á . II. Navrhovatel n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Návrhem ze dne 27. 5. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 6. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 97/2012. V návrhu navrhovatel jako dùvod uvedl, ¾e øízení pøed krajským soudem trvá nepøimìøenou dobu. Ji¾ døíve se domáhal u soudu vydání rozhodnutí ve vìci, soud mu v¹ak sdìlil, ¾e dosud vyøizuje ¾aloby, které mu napadly v roce 2011. Navrhovatel podal ¾alobu krajskému soudu ji¾ v srpnu 2012, poslední úkon ve vìci soud uèinil v øíjnu 2012 a od té doby je ve vìci neèinný. Navrhovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu lhùtu pro vydání rozhodnutí ve vìci.
K návrhu se vyjádøila soudkynì, v jejím¾ zpravodajství se vìc nachází. Uvedla, ¾e v senátì, kam daná vìc k vyøízení nále¾í je evidováno 212 vìcí napadlých døíve, ne¾ nyní posuzovaná vìc a souèasnì pøilo¾ila relevantní výtah z rozvrhu práce senátu.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 20. 8. 2012 domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, týkajícího se poskytování informací.
Krajský soud vyzval ¾alobce výzvou ze dne 24. 8. 2012 k uhrazení soudního poplatku; k tomu mu stanovil lhùtu 10 dnù. Poté pøípisem ze dne 4. 9. 2012 zaslal ¾alovanému kopii ¾aloby a vyzval ho, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu vyjádøení k ¾alobì a úplný správní spis. ®alovaný po¾adavky soudu splnil a dne 8. 10. 2012 soudu zaslal spis i své vyjádøení k ¾alobì. Krajský soud pak ¾alobci pøeposlal na vìdomí vyjádøení ¾alovaného, na které zástupkynì ¾alobce reagovala doplnìním ¾aloby-resp. úpravou pùvodního petitu ¾aloby, které bylo soudu doruèeno dne 11. 10. 2012. Dne 27. 5. 2013 podal navrhovatel u krajského soudu nyní projednávaný návrh na urèení lhùty pro vydání rozhodnutí tímto soudem.
Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2 vìty druhé zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 8 vìty první, tohoto zákona (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
Krajský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V tomto pøípadì se navrhovatel domáhá ¾alobou zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, týkajícího se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, nejedná se tak o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu krajského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto navrhovatelùv návrh podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud