Source: http://www.demagog.sk/statistiky/?tema=1
Timestamp: 2015-03-04 16:39:59+00:00

Document:
Všetky politické stranyVšetky politické strany#SIEŤ7 statočnýchNestranníci99%KOSKSSKDSKDHĽS-HZDSĽSNSMOST-HÍDNová väčšinaODSOKSOĽaNOSaSSDKÚ-DSSĽSSNSSKOK!SMER-SDSDĽSMKZmena zdola Dátum od
222 Róbert Madej
Meno Jaromíra Čižnára sa spomínalo v roku 2006 počas prvej vlády R. Fica ako vhodného kandidátna na post šéfa Slovenské informačnej služby. V roku 2009, po tom, čo sa uvoľnil post ministra spravodlivosti po Štefanovi Harabinovi, Čižnár dostal od Roberta Fica ponuku obsadiť tento post. Obe ponuky však Jaromír Čižnár odmietol z dôvodov, ktoré nechcel konkretizovať. Lucia Žitňanská
To či sa meno Jaroslava Čižnára v súvislosti s generálnym prokurátorom skutočne spomínalo už pred návrhom Rady prokurátorov v januári 2013, sa nám nepodarilo zistiť. Išlo pravdepodobne o kuloárne informácie na výboroch NR SR alebo v samotnom pléne NR SR. Výrok hodnotíme ako neoveriteľný.Jaroslava Čižnára opakovane odporučila Rada prokurátorov ako najvhodnejšieho kandidáta na pozíciu generálneho prokurátora SR, prvýkrát tomu bolo 14. januára 2013. Lucia Žitňanská 13. júna 2013 vyhlásila, že meno Čižnára ako kandidáta na GP sa objavili skôr ako ho Rada prokurátorov odporučila na tento post. TASR, 13. júna 2013:"O tom, že po nevymenovaní Jozefa Čentéša za generálneho prokurátora bude kandidátom Smeru-SD na tento post práve Jaromír Čižnár, sa podľa predsedníčky poslaneckého klubu SDKÚ-DS Lucie Žitňanskej hovorilo v parlamente už dávno. "Ešte predtým, ako jeho meno na požiadanie Smeru odobrila Rada prokurátorov," vyhlásila v reakcii na informácie, že nominantom Smeru-SD bude šéf Krajskej prokuratúry v Bratislave Jaromír Čižnár."V minulosti, za prvej Ficovej vlády sa J. Čižnár spomínal v súvislosti v funkciou riaditeľa SIS a ministra spravodlivosti.
Podobný výrok sme overovali už v minulosti (O5M12, 11. apríla 2011; Na telo, 21. novembra 2010).Iveta Radičová nepovedala, že ak nebude zvolený vhodný resp. favorizovaný kandidát tak odstúpi. Bývalá premiérka I. Radičová povedala, že ak bude zvolený bývalý generálny prokurátor D. Trnka tak odstúpi. V prípade Madejovej interpretácie ide o navodenie dojmu, že Radičová podmienila svoju funkciu zvolením koaličného kandidáta. Podľa slov I. Radičovej nešlo o tlak na zvolenie konkrétneho kandidáta, ale o to, že v prípade opätovného zvolenia Trnku, by zložila funkciu. Výrok vzhľadom na nepresnú interpretáciu hodnotíme ako zavádzajúci. SITA, 2. novembra 2011: "Iveta Radičová pohrozila odchodom z funkcie, ak bude Dobroslav Trnka opätovne zvolený za generálneho prokurátora. "Zmenu považujem za veľmi podstatnú a je to pre mňa natoľko principiálne, že budem zvažovať svoje ďalšie pôsobenie," povedala premiérka. Na otázku, či by zložila funkciu, odpovedala: "Trošku predbiehame, ale porozumeli ste správne."
Podobný výrok sme overovali už v minulosti (Na telo, 12. mája 2013; O5M12, 17. marca 2013; O5M12, 9. júna).R. Madej sa odvoláva na predbežné opatrenie k pozastavení účinnosti novely Zákona o rokovacom poriadku NR SR, ktoré umožňovalo verejnú voľbu. R. Sulík zvolal voľbu na piatok 17. júna 2011. Predbežné opatrenie o pozastavení účinnosti novely zákona o Rokovacom poriadku NR SR vyšlo 15. júna 2011, čiže dva dni pred voľbou. Toto predbežne opatrenie nadobudlo účinnosť publikovaním v zbierke zákonov 29. júna 2011, čiže takmer dva týždne po voľbe. Je teda pravdou, že voľba sa uskutočnila medzi rozhodnutím Ústavného súdu o pozastavení účinnosti novely Rokovacieho poriadku a zverejnením rozhodnutia v Zbierke zákonov. Výrok R. Madeja hodnotíme ako pravdivý.Zastupujúci generálny prokurátor Tichý a 35 opozičných poslancov 30. mája. 2011 podali návrh na ÚS, aby rozhodol o neústavnosti koaličnej novely Rokovacieho poriadku, ktorá mala priniesť zmenu voľby nového generálneho prokurátora z tajnej na verejnú. ÚS SR prijal tento návrh na prejednanie a 15. júna 2011 vydaloznámenie o pozastavení účinnosti novely zákona o rokovacom poriadku NR SR, ktorý zavádzal verejnú voľbu. Bod 6, v ktorom navrhovateľ namieta voči novele zákona o rokovacom poriadku, ktorý : "Je dôvodný predpoklad, že Národná rada Slovenskej republiky pristúpi v najbližšom čase k verejnej voľbe kandidáta na generálneho prokurátora, postupujúc v súlade s protiústavnou zákonnou právnou úpravou. Generálny prokurátor by tak bol zvolený postupom podľa zákona, ktorý by na základe tohto návrhu mohol byť nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky deklarovaný za rozporný s ústavou."Navrhovateľovi treba dať preto za pravdu (bod 6), že nový kandidát na generálneho prokurátora by tak mohol byť zvolený postupom podľa napadnutých ustanovení zákona, ktorých ústavný prieskum ústavný súd pripustil (ako je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia), pričom nemožno vylúčiť ani vyslovenie nesúladu napadnutých ustanovení s ústavou."Predbežné oparenie Ústavného súdu pozastavilo účinnosť nasledovných častínovely zákona o rokovacom poriadku:"V § 39 odsek 8 znie:„(8) Tajne sa hlasuje v prípadoch ustanovených ústavou alebo ak sa na tom na návrh najmenej 15 poslancov bez rozpravy uznesie národná rada. Taký návrh sa podáva najneskôr do začiatku rokovania o tomto bode programu schôdze národnej rady.“6. V § 123 ods. 3 sa vypúšťajú slová „v tajnom hlasovaní“.7. V § 124 ods. 2 sa vypúšťajú slová „v tajnom hlasovaní“."Išlo teda o pozastavenie možnosti voliť generálneho prokurátora alebo iného predstavitelia, na návrh 15 poslancov v tajnej voľbe.Vtedajšia vládna koalícia sa rozhodla voľbu uskutočniť skôr, než bude predbežné opatrenie Ústavného súdu publikované v Zbierke zákonov a tým nadobudne účinnosť. Predseda parlamentu R. Sulík zvolal na 17. júna 2011 novú voľbu do ktorej sa zapojil Jozef Čentéš, SME: "napriek tomu, že z májovej tajnej voľby odstúpil pre údajné podozrenia z korupcie, je teraz pripravený ísť aj do tajného hlasovania." Národná rada hlasovala na základe schváleného procedurálneho návrhu tajným hlasovaním a Jozef Čentéš bol zvolený za generálneho prokurátora. Ústavný súd vydal konečné rozhodnutie 5. októbra 2011 a ponechal možnosť tajnej i verejnej voľby na rozhodnutí parlamentu. V tomto rozhodnutí vyjadril i svoje stanovisko ku konaniu NR SR, ktorá uskutočnila voľbu skôr než bolo jeho rozhodnutie o preventívnom pozastavení účinnosti publikované v zbierke zákonov:"Nerešpektovanie rozhodnutia ústavného súdu o prijatí návrhu navrhovateľa na ďalšie konanie a o pozastavení účinnosti z 15. júna 2011 bolo prevažne odôvodňované tým, že v čase konania ostatných tajných volieb, t. j. 17. júna 2011, nebolo ešte rozhodnutie ústavného súdu všeobecne záväzné, keďže nebolo vydané v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, a preto sa voľba mohla uskutočniť aj podľa napadnutých ustanovení .… Na strane druhej bolo v súvislosti s ostatnou tajnou voľbou kandidáta na funkciu generálneho prokurátora zo 17. júna 2011 tiež zdôrazňované, že táto voľba sa uskutočnila tajným spôsobom, čím malo byť a (aj) podľa názoru ústavného súdu materiálne bolo rešpektované ratio decidendi rozhodnutia ústavného súdu o pozastavení účinnosti z 15. júna 2011.Uznesenie o pozastavení účinnosti bolo vydané v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (v jej čiastke č. 61) 29. júna 2011 pod č. 199/2011, kedy sa stalo všeobecne záväzným (§ 38 ods. 4 zákona o ústavnom súde)."
Podobný výrok sme už overovali v rámci relácie (O5M12. 9.jún 2013; Na telo, 9. júna 2013).Pre denník Pravda (7. júna 2013) sa vyjadrili ústavný právnik Kresák, bývalý sudca Ústavného súdu Drgonec a Dušan Nikodým z Ústavu štátu a práva SAV:„V tomto prípade asi neexistuje ústavná prekážka. Existujú prekážky politické alebo morálne,“ komentoval novú voľbu ústavný právnik Peter Kresák. Ako ďalej poznamenal Kresák, keďže prezident so všetkou zodpovednosťou povedal, že ho nikdy nevymenuje, tak generálny prokurátor nie je.Bývalý sudca Ústavného súdu Ján Drgonec si tiež myslí, že nič nebráni zvoleniu nového kandidáta na šéfa prokurátorov."Rovnako Dušan Nikodým z Ústavu štátu a práva SAV sa vyjadril, že „žiadna prekážka tam nie je“."
Jaromír Čižnár v minulosti pôsobil ako okresný prokurátor a predseda Rady prokurátorov. V súčasnosti je krajským prokurátorom v Bratislave. Tvrdenie Róberta Madeja teda hodnotíme ako pravdivé, nakoľko je Čižnár na základe uvedených informácií kariérnym a významne postaveným prokurátorom.Jaromír Čižnár je v súčasnosti krajským prokurátorom v Bratislave. Informácii o ňom je však veľmi málo. Slovenský rozhlas, 15. januára 2013:"Jaromír Čižnár je krajský prokurátor v Bratislave. Informácií je však o ňom málo a na naše otázky o jeho kariére a životopise nechcel hovorca odpovedať. …Na post šéfa prokuratúry je tak nominovaný človek, o ktorom vieme zatiaľ len to, že v minulosti bol okresným prokurátorom v obvode Bratislava IV. Bol predsedom Rady prokurátorov, ktorá ho odporučila, a v minulosti sa o ňom v médiách špekulovalo ako o možnom kandidátovi Smeru-SD na post šéfa SIS. Medzi kolegami má mať povesť prísneho a rázneho človeka. V študentských časoch bol spoužiakom Roberta Fica."TASR, 14. januára 2013:"Rada prokurátorov SR odporučila Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady SR za kandidáta na generálneho prokurátora Jaromíra Čižnára, ktorý je krajským prokurátorom v Bratislave."
Lucia Žitňanská korektne cituje z vystúpenia R. Fica zo 17. mája 2011 v NR SR. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.Poslankyňa Žitňanská cituje z vystúpenia Roberta Fica v NR SR zo 17. mája 2011.Uvádzame pasáž z tohto vystúpenia. "Vážené dámy a páni, generálny prokurátor bude človek plne závislý od vládnej koalície a od ministerky spravodlivosti a kruh sa naozaj veľmi jasne uzatvára. Polícia je pod plnou politickou kontrolou vládnej koalície, osobitne Kresťanskodemokratického hnutia, veď to nie je žiadne tajomstvo. Aby tento vplyv exekutívy nebol zneužívaný, musí pôsobiť nezávislý kontrolný orgán nad políciou a týmto orgánom je dnes prokuratúra. Pri voľbe verejnej čisto politického nominanta vládnej koalície dvoch námestníkov za vládnu koalíciu a zmene nezávislého postavenia prokuratúry na závislú bude platiť, že pána Lipšica (minister vnútra, pozn.) bude kontrolovať pani Žitňanská (ministerka spravodlivosti, pozn.). Veľmi pekne ďakujeme za takúto demokraciu, nezávislosť a objektivitu!Asi si to neuvedomujeme, ale pánom nad trestným stíhaním, pokiaľ ide o úvodné štádiá, bude ministerstvo vnútra. Čiže vládna koalícia bude môcť povedať, keď bude chcieť, že tu je tlak politický na trestné stíhanie. A namiesto toho, aby toto možné zneužitie politickej sily kontrolovala nezávislá prokuratúra, bude tam stáť úradník, ktorý bude priamo zaviazaný a musí poslúchať ministerku spravodlivosti. Čiže prokuratúra bude obžalovávať na základe pokynov, ktoré môžu prísť od ministerky spravodlivosti. O akej objektivite hovoríme? O akom demokratickom trestnom systéme hovoríme? Ide podľa nás o najnebezpečnejší vývoj v slovenskom trestnom systéme, aký sme kedy videli, ale musím konštatovať, že pri zmene tajnej voľby na verejnú voľbu ide o jeden z najnebezpečnejších trendov vo vývoji slovenského politického systému."Poslankyňa premiéra Fica necitovala doslovne, faktická hodnota výroku však zostala konzistentná a preto ho hodnotíme ako pravdivý. Lucia Žitňanská
Ústavný súd SR rozhodoval o sťažnosti Dobroslava Trnku, v ktorej okrem iného napadol aj ústavnosť hlasovania o kandidátovi na generálneho prokurátora zo dňa 17. júna 2011. ÚS SR odmietol túto sťažnosť nakoľko bola zjavne neopodstatnená a podaná neoprávnenou osobnou. Výrok hodnotíme ako pravdivý.17. júna 2011 prebehla tajná voľba, v ktorej bol Jozef Čentéš zvolený za generálneho prokurátora. V čase vysielania relácie (16. júna 2013) je to takmer presne na deň 2 roky.Dobroslav Trnka podal sťažnosť na Ústavný súd SR v súvislosti s voľbou z mája a s voľbou z júna 2011. V súvislosti s voľbou generálneho prokurátora v máji 2011, v ktorej kandidoval sám, keďže Jozef Čentéš sa vzdal kandidatúry, namietal zlé zrátanie hlasov parlamentom a nedodržanie tajnosti hlasovania NR SR, ktoré spájal s vysokým počtom neplatných hlasovacích lístkov. Vo voľbe zo 17. júna 2011, kde naopak kandidoval (a vyhral) iba Jozef Čentéš, namietal Dobroslav Trnka neústavnosť hlasovania, najmä z dôvodu že za právoplatne zvoleného generálneho prokurátora (na základe predpokladu zle spočítaných hlasov) považoval seba. Ústavný súd SR túto sťažnosť Dobroslava Trnku odmietol a v odôvodnení okrem iného uvádza:Sťažovateľ Trnka napadol ústavnosť hlasovania o kandidátovi na generálneho prokurátora, ktoré sa konalo 17. júna 2011, keď bol zvolený jediný uchádzač J. Čentéš. Dobroslav Trnka namietal neústavnosť voľby najmä z dôvodu, že právoplatne zvoleným kandidátom na Generálneho prokurátora bol podľa jeho názoru v tej dobe už on sám (na základe vlastného predpokladu, že v máji boli zle spočítané hlasovacie lístky). V tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že:"dôvody odmietnutia časti sťažnosti uvedené v bodoch II a III tohto uznesenia zakladajú podmienky jej zjavnej neopodstatnenosti aj v tejto časti sťažnosti, keď táto (zjavná neopodstatnenosť) je daná povahou ústavným súdom vyložených dôvodov odmietnutia časti sťažnosti uvedených v predchádzajúcich častiach odôvodnenia tohto uznesenia."Tým ústavný súd dal najavo, že nakoľko podľa jeho názoru v čase júnovej voľby Dobroslav Trnka nebol právoplatne zvoleným kandidátom (pretože jeho prvú časť sťažnosti na zle spočítané hlasy odmietol), druhá časť sťažnosti je neopodstatnená. Okrem toho sa ňou ale odmietol zaoberať i z iného dôvodu:"Sťažovateľ sa nestal účastníkom konania pred národnou radou, ktoré súviselo s návrhom na vymenovanie generálneho prokurátora a uskutočnilo sa 17. júna 2011 (je všeobecne známe a zo sťažnosti to aj vyplýva, že sa kandidatúry v deň konania hlasovania vzdal, resp. svoj súhlas s kandidatúrou vzal späť). Z toho dôvodu sťažovateľ nie je oprávnený na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy proti postupu a hlasovaniu národnej rady o návrhu na kandidáta J. Č. na vymenovanie za generálneho prokurátora vo voľbách, ktoré sa uskutočnili 17. júna 2011."Ku sťažnosti na voľbu z mája 2011 a na spočítavanie hlasov po nej:"Ústavný súd považuje uvedený spôsob vyhodnotenia výsledkov tajného hlasovania národnou radou za ústavne konformný a konštatuje, že národná rada obdobným spôsobom vyhodnocovala výsledky tajných hlasovaní aj v minulosti, v období od nadobudnutia účinnosti zákona o rokovacom poriadku (od 1. januára 1997, pozn.), pričom dosiaľ ústavnosť tohto postupu nikto nespochybnil, čo sťažovateľ v sťažnosti ani netvrdí, avšak „ponúka“ iný spôsob vyhodnocovania výsledkov tajného hlasovania. Navyše, aj v predchádzajúcej voľbe kandidáta na funkciu generálneho prokurátora, kde sa volieb zúčastnilo 149 poslancov a vo voľbách bolo odovzdaných 147 platných hlasov a 2 hlasy boli neplatné, sťažovateľ dosiahol počet 74 hlasov, čo by pri uplatnení jeho súčasného tvrdenia o vyhodnocovaní odovzdaných hlasov v prospech jednotlivých kandidátov znamenalo, že dosiahnutím 74 platných hlasov bol zvolený za kandidáta na funkciu generálneho prokurátora, čoho sa však sťažnosťou, o ktorej ústavný súd rozhodol nálezom sp. zn. I. ÚS 76/2011, nedomáhal." Ku sťažnosti na voľbu z mája 2011 a na údajné porušenie princípu tajnosti voľby z dôvodu veľkého množstva neplatných hlasov:"Podľa názoru ústavného súdu počet neplatných hlasovacích lístkov ako dôvod porušenia tajnosti hlasovania je ústavne irelevantný. Keďže samotný zákon o rokovacom poriadku ráta aj s neplatnými hlasmi ako kategóriou hlasov, ktorá sa podieľa na určení počtu prítomných poslancov pri hlasovaní, tak ako to ústavný súd uviedol v bode II tohto uznesenia, a ktorá sa uplatnila aj pri voľbe kandidáta na generálneho prokurátora 2. decembra 2010, nedá sa preto len z počtu neplatných hlasovacích lístkov bez ďalšieho vyvodiť porušenie tajnosti hlasovania." Týmto dal ústavný súd najavo, že hlasovacie lístky boli spočítané po májovej voľbe správne, princíp tajnosti hlasovania porušený nebol, a teda Dobroslav Trnka nebol v májovej voľbe právoplatne zvolený.Zastupujúci GP Tichý taktiež podal sťažnost na ÚS spolu s 35 poslancami 30. mája, teda ešte pred voľbou a zvolením J. Čentéša. V tomto podaní namietali proti novele rokovacieho poriadku. V októbri rozhodol Ústavný súd, že voľba GP bola právoplatná. To isté rozhodnutie z októbra 2011 uvádza, že obe formy voľby (verejná aj tajná) sú v súlade s Ústavou SR.
Jozef Čentéš, ktorého odmietol vymenovať prezident Ivan Gašparovič, podal 3. januára sťažnosť na Ústavný súd spolu so žiadosťou o dočasné opatrenie, ktoré by zastavilo novú voľbu. Ústavný súd dodnes o dočasnom opatrení, ktoré by zastavilo novú voľbu nerozhodlo. Na urýchlenie konania vo veci Čentéša v utorok 30. apríla 2013 bol v NRSR v skrátenom legislatívnom konaní schválený vládny zákon, ktorý mení a dopĺňa zákon č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky nasledovne:"Ak ide o rozhodovanie v senáte Ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát. Ak v dôsledku vylúčenia sudcov alebo odmietnutia sudcov účastníkmi konania nie je možný postup podľa predchádzajúcej vety, rozhodne o veci samej senát v pôvodnom zložení; na ďalšie vyhlásenia účastníka konania o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť a vyhlásenia sudcu o svojej predpojatosti vo veci sa neprihliada."Novela zákona teda de facto ruší rozhodnutie Ústavného súdu o vylúčení zaujatých uvedených sudcov. Tlačová informácia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.11/2013 z dňa 28. januára 2013 uvádza (.pdf):"Dňa 24. januára 2013 rozhodol II. senát ústavného súdu… o tejto námietke predpojatosti doc. JUDr. Jozefa Čentéša, PhD. tak, že sudcovia ústavného súdu Peter Brňák a Milan Ľalík boli vylúčení z výkonu sudcovskej funkcie…" Ústavný súd však 5. júna 2013 na návrh skupiny poslancov pozastavil účinnosť novely zákona, na základe ktorej mal sťažnosť Jozefa Čentéša posúdiť senát v zložení Milana Ľalíka, Petra Brňáka a Marianny Mochnáčovej. Pričom prví dvaja sudcovia boli kvôli Čentéšovej námietke pre zaujatosť vylúčení. Nová voľba Generálneho prokurátora sa koná 18. júna 2013. Lucia Žitňanská
Poslankyňa Žitňanská korektne cituje slová R. Fica, týkajúce sa voľby GP a predbežného opatrenia, ktoré vo veci nevymenovania za GP podal J. Čentéš. Výrok hodnotíme ako pravdivý.Prvá časť výroku sa viaže na vystúpenie premiéra na tlačovej besede 3. apríla 2012, časť citovaná poslankyňou začína v čase 18:52 záznamu z tejto TB."Nikto zatiaľ nepovedal, že prezident postupoval v rozpore s ústavou Slovenskej republiky. Ak by ústavný súd povedal, že postupoval (prezident, pozn.) v rozpore s ústavou, budeme musieť rešpektovať rozhodnutie ústavného súdu. Zatiaľ platí, prezident postupoval legitímne."Druhá časť výroku pochádza ešte z 13. januára 2013, kedy premiér R. Fico mal povedať, že budú čakať na rozhodnutie Ústavného súdu.SITA, 13. januára 2013:Fico v súvislosti s tým poznamenal, že národnej rade nič nebráni, aby v hľadaní nového generálneho prokurátora pokračovala. "Súčasne hovoríme, že budeme čakať na rozhodnutie ústavného súdu o predbežnom opatrení. My sme nemuseli nič. Čo by sa stalo, keby sme v apríli 2012 po vzniku mojej vlády zvolili nového kandidáta na generálneho prokurátora? No nič. Národná rada by normálne zrušila uznesenie o zvolení pána Čentéša a zvolili by sme nového. A napriek tomu sme vám povedali pri vzniku novej vlády, budeme korektní a budeme čakať na rozhodnutie ústavného súdu."
Podobný výrok sme overovali už v minulosti (O5M12, 5. mája 2013).Oficiálne predložený návrh, ktorým premiér Fico pozýva opozičné strany na spoločné rokovanie, sa nám nepodarilo nájsť. O tomto pozvaní však informovali viaceré médiá práve v súvislosti s opozičnými nezhodami, ktoré vyvolalo. O sedem hodinovom dohadovaní sa opozície, ohľadom prijatia Ficovho pozvania informovalo SITA a TASR. Mimoriadne rokovanie sa malo týkať riešenia situácie na Ústavnom súde a voľby predsedu Najvyššieho kontrolného úradu (NKÚ). Riaditeľ Tlačového a informačného odboru Úradu vlády SR Erik Tomáš komentoval odmietnutie Ľudovej plaformy rokovať s Ficom takto:„To, čo predviedli SDKÚ, KDH a Most-Híd pri diskusii o tom, či majú alebo nemajú ísť na schôdzku s predsedom vlády, je verným obrazom stavu dnešnej opozície – teda obrazom vzájomnej nedôvery a hašterenia sa. Berieme na vedomie, že opozícia takýmto prístupom preberá zodpovednosť za neriešenie súčasného stavu na Generálnej prokuratúre SR a NKÚ,“ napísal Tomáš s tým, že strana Smer-SD považuje takúto situáciu za dlhodobo neudržateľnú.
Je pravdou, že R. Fico v v decembri 2010 a aj začiatkom júna 2011 vyzýval k dohode na spoločnom kandidátovi na GP. Už v novembri 2010 sa Koaličná rada zhodla na kandidátovi Čentéšovi. Tomuto rozhodnutiu nepredchádzali podľa dostupných informácií spoločné rokovania s R. Ficom. Strana SMER od začiatku presadzovala Trnku. Výrok R. Madeja hodnotíme ako pravdivý.Informácie o tom, že Robert Fico chcel a dokonca vyzýval v roku 2010 na spoločné koalično-opozičné rokovanie o voľbe generálneho prokurátora sa objavili v rôznych médiách. 7. decembra 2010 o tom informovala TASR:"Najsilnejšia opozičná strana Smer vyzýva koalíciu na vzájomné rokovania o spoločnom koalično-opozičnom kandidátovi na generálneho prokurátora. Na dnešnej tlačovej konferencii to vyhlásil predseda Smeru Robert Fico."O deň neskôr o tejto Ficovej výzve informoval aj portál aktuality.sk. Robert Fico neskôr v roku 2011 navrhoval aby koalícia a opozícia zvolila spoločného koalično-opozičného kandidáta. TASR, 4. júna 2011:"Podpredseda parlamentu a šéf Smeru Robert Fico by privítal, keby sa hľadal koalično-opozičný kandidát na šéfa prokurátorov. Mal by to byť niekto iný ako Dobroslav Trnka a Jozef Čentéš. Podľa predsedu parlamentu a lídra SaS Richarda Sulíka je v podstate nemožné nájsť takéhoto kandidáta."Hoci sa niektorí koaliční politici vyjadrili kladne k spoločnému konsenzu pri voľbe generálneho prokurátora, no nakoniec rozhodla o spoločnom kandidátovi Koaličná rada už v novembri 2010. SITA, 10. decembra 2010:„Ale čo sa týka možnosti rokovať o tom, aby sa opozícia a vládna koalícia dohodli, to neodmietam,“ zdôraznil B. Bugár. Sulík povedal, že už s Ficom o jeho návrhoch hovoril a prednesie ich v pondelok na Koaličnej rade. O čom s predsedom Smeru-SD hovoril, však konkretizovať nechcel."SME, 22. novembra 2010:"Generálnym prokurátorom má na ďalších sedem rokov byť Jozef Čentéš. Dohodla sa na tom v pondelok podvečer vládna koalícia. Výberu šéfa prokuratúry predchádzal viac ako mesiac oficiálnych i neoficiálnych rokovaní, premiérka Iveta Radičová z SDKÚ dokonca pohrozila demisiou. „Je to zhoda všetkých koaličných strán a návrh podávajú prítomní predsedovia poslaneckých klubov,“ povedala Radičová po rokovaní. Podľa informácií SME s menom Čentéš prišla SaS. Nie je možné nájsť informácie, že by sami iniciovali v tejto veci spoločné rokovanie."
Podobný výrok sme overovali už viackrát (Na telo, 9. júna.2013; O5M12, 17 februára 2013; O5M12, 5. júna 2013):Právo prezidenta nevymenovať Národnou radou zvoleného kandidáta na generálneho prokurátora, i keď za striktne určených podmienok, prezidentovi prisúdil ÚS SR svojim rozhodnutím. Dôvody nevymenovania nesmú byť svojvoľné. V rozhodnutí z októbra 2012 sa píše:"Prezident Slovenskej republiky je povinný zaoberať sa návrhom Národnej rady Slovenskej republiky na vymenovanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky podľa čl. 150 Ústavy Slovenskej republiky, a ak bol zvolený postupom v súlade s právnymi predpismi, v primeranej lehote buď vymenovať navrhnutého kandidáta, alebo oznámiť Národnej rade Slovenskej republiky, že tohto kandidáta nevymenuje. "Nevymenovať kandidáta môže len z dôvodu, že nespĺňa zákonné predpoklady na vymenovanie, alebo z dôvodu závažnej skutočnosti vzťahujúcej sa na osobu kandidáta, ktorá dôvodne spochybňuje jeho schopnosť vykonávať funkciu spôsobom neznižujúcim vážnosť ústavnej funkcie alebo celého orgánu, ktorého má byť táto osoba vrcholným predstaviteľom, alebo spôsobom, ktorý nebude v rozpore so samotným poslaním tohto orgánu, ak by v dôsledku tejto skutočnosti mohol byť narušený riadny chod ústavných orgánov (čl. 101 ods. 1 druhá veta Ústavy Slovenskej republiky). Prezident uvedie dôvody nevymenovania, pričom tieto nesmú byť svojvoľné."
Ivetta Macejková minimálne dvakrát zdržala rozhodovanie pléna Ústavného súdu. V máji sa predsedníčka Ústavného súdu nachádzala na dovolenke a kvôli jej neprítomnosti sa nekonalo zasadnutia pléna. V čase prijímania novely o organizácií Ústavného súdu SR Ivetta Macejková nenechala hlasovať plénum Ústavného súdu o ich návrhu riešenie situácie vo veci Čentéš.17. júna 2011 bol v tajnej voľbe zvolený opozičný kandidát Jozef Čentéš na post generálneho prokuratúra. Jozef Čentéš, ktorého odmietol vymenovať prezident Ivan Gašparovič, podal 3. januára sťažnosť na Ústavný súd spolu so žiadosťou o dočasné opatrenie, ktoré by zastavilo novú voľbu. Ústavný súd dodnes o dočasnom opatrení, ktoré by zastavilo novú voľbu nerozhodlo. Ivetta Macejková predsedníčka Ústavného súdu brzdila Ústavný súd v máji z dôvodu, že bola na dovolenke. Kvôli jej neprítomnosti sa nekonalo zasadnutie pléna.SME, 21. mája 2013:„Spis bude pridelený na neverejnom zasadnutí pléna,“ povedala hovorkyňa súdu Anna Pančurová. Malo sa konať dnes, ale predsedníčka súdu Ivetta Macejková je na dlhodobo plánovanej dovolenke a plénum rokovať nebude."V čase keď sa v NR SR prijímala novela o organizácií Ústavného súdu SR, Ivetta Macejková nenechala 1. mája hlasovať o ich návrhu riešenie situácie vo veci Čentéš a čakala, či parlament schváli zákon. SME, 1. mája 2013:"V čase, keď vládna strana narýchlo prijímala novelu o rozhodovaní Ústavného súdu, nedovolila (Ivetta Macejková, pozn.), aby sa plénum súdu vyrovnalo s kauzou Čentéš. Viacerí sudcovia chceli, aby o námietkach zaujatosti rozhodoval posledný senát v poradí, ktorý bol síce tiež namietnutý, no jeho sudcovia neboli doteraz z rozhodovania vylúčení. Tým by sa podľa nich naplnila zásada nevyhnutnosti, na ktorú sa odvolával aj Smer. Macejková však neakceptovala návrhy sudcov a odmietla dať o nich hlasovať. Čakala až do večera, kým Smer schváli zákon."
Na základe vyjadrení Petra Wiflinga, ústavného právnika Kresáka, Radoslava Procházku, ako aj Európskeho dohovoru o ľudských právach hodnotíme výrok ako pravdivý. Na súde v Štrasburgu (Európsky súd pre ľudské práva) možno namietať spravodlivosť súdneho procesu, nie právo na prístup k voleným funkciám.Jozef Čentéš, ktorý bol zvolený za generálneho prokuratúra 17. júna 2011, v prípade neúspechu na Ústavnom súde Slovenskej republiky zvažuje možnosť podať sťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva.Na základe informácií, ktoré poskytol Peter Wifling z Via Iuris denníku SME 10. januára 2013:"Viacerí právnici však upozorňujú, že definitívne slovo v kauze Čentéš bude mať Ústavný súd. „Európsky dohovor o ľudských právach neobsahuje právo na prístup k verejnej funkcii, a tak Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu nebude môcť riešiť sťažnosť Jozefa Čentéša na porušenie tohto práva,“ povedal Peter Wilfling z Via Iuris. …Ak by Jozef Čentéš na Ústavnom súde prehral a v Štrasburgu by namietal prípadné porušenie svojich procesných práv, jeho úspech si teoreticky viem predstaviť. V merite veci nie,“ hovorí aj ústavný právnik a poslanec Radoslav Procházka. Znamená to, že Čentéš by musel namietať porušenie iného práva – napríklad na nestranný a spravodlivý proces. To by sa mohlo stať vtedy, ak by Ústavný súd pochybil pri procese rozhodovania. Napríklad by nevylúčil z rozhodovania zaujatých sudcov."V Európskom dohovore o ľudských právach (.pdf, Článok 6.) sa nespomína právo na prístup k verejnej funkcii, obsahuje len právo na spravodlivé súdne konanie."Každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený."Pre denník Pravda (7. júna 2013) sa vyjadril ústavný právnik Kresák, tiež v zmysle, že právo na prístup k voleným funkciám namietať nemôže. Čo môže je právo namietať spravodlivý proces:"Kresák predpokladá, že Čentéš pôjde na súd do Štrasburgu, bude namietať, že nemal prístup k spravodlivému súdu a „to aj určite vyhrá, ale nemôže namietať, že nebol vymenovaný“.
Podobný výrok sme overovali v minulosti ( Na telo, 22. máj 2013). Ústavný súd zrušil voľbu generálneho prokurátora uskutočnenú 2. decembra a zo 7. decembra 2010 z dôvodu nedodržania základných predpokladov tajného hlasovania (v súvislosti s fotením a teda kontrolou hlasovacích lístkov). V tlačovom komuniké rozhodnutia Ústavného súdu k sťažnosti D. Trnku, ktorou namietal priebeh volieb generálneho prokurátora:"Výsledky hlasovania Národnej rady Slovenskej republiky o kandidátovi na generálneho prokurátora Slovenskej republiky z 2. decembra 2010 a zo 7. decembra 2010 zrušuje a vec vracia Národnej rade Slovenskej republiky na ďalšie konanie. Nosné dôvody (ratio decidendi), ktoré viedli ústavný súd k vysloveniu porušenia sťažovateľom namietaných práv a k zrušeniu napadnutých volieb spočívajú:V preukázaní – nad mieru rozumných pochybností – toho, že poslanci (voliči) si, v nie zanedbateľnom rozsahu, fotili svoje hlasovacie lístky s označenou voľbou kandidáta, že za pomoci overovateľov resp. medzi sebou uskutočňovali kontrolu hlasovacích lístkov ešte pred ich vhodením do hlasovacej schránky a že koaličné politické strany (ich vrcholní predstavitelia) mali 'ex post' prehľad o tom, ako v prevažnej miere hlasovali ich poslanci. Pri voľbe z 2. decembra 2010 preto neboli dodržané základné predpoklady tajného hlasovania, a to nie v ojedinelom, ani v malom rozsahu, ak nie v rozsahu prevažujúcom.Národná rada extrémne, a teda ústavnoprávne neudržateľným spôsobom, zasiahla do ústavného princípu tajného hlasovania z 2. decembra 2010 tým, že ho nedostatočne zabezpečila a negarantovala jeho ústavne konformný priebeh, a to napriek tomu, že k podobným exesom už dochádzalo pri opakovanej prvej voľbe 4. novembra 2010, ktoré obe tajné hlasovania (tým pádom hrubé aj opakované porušenia) neboli konvalidované ani v rámci opakovanej druhej voľby 7. decembra 2010. Ústavnoprávna zodpovednosť národnej rady v okolnostiach danej veci nespočíva v jej priamom zasahovaní do priebehu namietaného tajného hlasovania, ale v nedodržaní jej pozitívnej povinnosti zabezpečiť a garantovať priebeh tajného hlasovania ústavne konformným spôsobom."
Na telo, 9. júna 2013:
„Opozičné médiá, na čele s denníkom Sme a opozícia, ktorá principiálne opakuje to, čo píše denník Sme. Hovoria, že to je protiústavné ak pristúpime k voľbe generálneho prokurátora. Toto je postoj opozičných médií a opozície, že to je porušenie ústavy Slovenskej republiky ak pristúpime k voľbe generálneho prokurátora.“
Výrok Roberta Fica hodnotíme ako pravdivý, nakoľko v denníku SME bolo vydaných niekoľko článkov, v ktorých bola prípadná nová voľba generálneho prokurátora označená za protiústavnú. Podobne sa vyjadrovali i viacerí opoziční politici. Demagog.sk v tomto výroku nehodnotil označenie médií a denníka SME za opozičné, nakoľko nejde o faktické tvrdenie ale názor premiéra Fica.Denník SME uverejnil 5. júna vyjadrenia poslancov opozičných strán (Ján Figeľ, Lucia Žitňanská, Daniel Lipšic), podľa ktorých je opakovaná voľba generálneho prokurátora porušením ústavnosti, t.j. protiústavný akt.Svoje argumenty odôvodňujú hlavne tým, že "Ústavný súd stále nerozhodol vo veci sťažnosti Čentéša." V tomto prípade síce denník SME len reprodukuje stanoviská poslancov, t.j. priamo nevyjadruje vlastné názory na túto tému, avšak napríklad v piatok 7.6. bol uverejnený komentár, v ktorom Lukáš Fila napísal, že "vôľu Ústavné súdu Fico síce otvorene neobchádza, ale minimálne veľmi, veľmi predbieha."
„Ústavní právnici, či to je pán Drgonec, či to je pán Kresák, či sú to ďalší ústavní právnici hovoria veľmi jasne, a tento názor má aj vláda Slovenskej republiky, že neexistuje žiadna ústavná prekážka, ktorá by bránila pristúpiť k voľbe generálneho prokurátora, pretože tým, že prezident odmietol vymenovať pána Čentéša, ukončil celý proces. Čistý stôl je.“
Podľa vyjadrení ústavného právnika P. Kresáka a bývalého ústavného súdcu J. Drgonca je nová voľba generálneho prokurátora z ústavného hľadiska v poriadku. Podľa Kresáka však: "V tomto prípade asi neexistuje ústavná prekážka. Existujú prekážky politické alebo morálne… Rovnako Dušan Nikodým z Ústavu štátu a práva SAV sa vyjadril, že „žiadna prekážka tam nie je“. Bývalý sudca Ústavného súdu Ján Drgonec si tiež myslí, že nič nebráni zvoleniu nového kandidáta na šéfa prokurátorov." Ján Figeľ
„Tá protiústavnosť (novej voľby GP — pozn.) je v tom, že existuje kandidát na rozdiel od toho, čo hovoríte vy. Kandidát, ktorý bol platne zvolený, rozhodol o tom rozhodca, ústavný súd. O platnosti voľby. A jeho sťažnosť na nevymenovanie prezidentom republiky posudzuje ústavný súd.“
Ako sme overovali už v minulosti (O 5 minút 12, 26.február 2012) generálny prokurátor bol platne zvolený. Aktuality.sk: "Predseda parlamentu a SaS Richard Sulík vyhlásil 17. júna 2011 "skutočnú" tajnú voľbu generálneho prokurátora. Sulík tak reagoval na plénum Ústavného súdu SR, ktoré 15. júna popoludní na neverejnom zasadnutí vydalo predbežné opatrenie. To znemožňovalo verejnú voľbu generálneho prokurátora až do momentu, kým Ústavný súd nevydá definitívny verdikt. Problémom však bola aj samotná tajná voľba. Sulík totiž ešte nepoznal verdikt ústavného súdu. Predbežné opatrenie tak mohlo zastaviť voľbu generálneho prokurátora až do vynesenia rozhodnutia úplne, teda aj tajnú. V takom prípade by bola tajná voľba bez ohľadu na výsledok zrejme neplatná."Poslanci NR SR 17. júna zvolili za generálneho prokurátora kandidáta koalície Jozefa Čentéša. V tajnej voľbe získal 79 hlasov od 80 prítomných zákonodarcov, jeden sa zdržal. Ústavný súd o platnosti uskutočnenej tajnej voľby rozhodol následovne: "Nerešpektovanie rozhodnutia ústavného súdu o prijatí návrhu navrhovateľa na ďalšie konanie a o pozastavení účinnosti z 15. júna 2011 bolo prevažne odôvodňované tým, že v čase konania ostatných tajných volieb, t. j. 17. júna 2011, nebolo ešte rozhodnutie ústavného súdu všeobecne záväzné, keďže nebolo vydané v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, a preto sa voľba mohla uskutočniť aj podľa napadnutých ustanovení." Ďalej Ústavný súd konštatuje: "Na strane druhej bolo v súvislosti s ostatnou tajnou voľbou kandidáta na funkciu generálneho prokurátora zo 17. júna 2011 tiež zdôrazňované, že táto voľba sa uskutočnila tajným spôsobom, čím malo byť a (aj) podľa názoru ústavného súdu materiálne bolo rešpektované ratio decidendi rozhodnutia ústavného súdu o pozastavení účinnosti z 15. júna 2011."Napriek týmto rozhodnutiam prezident Jozefa Čentéša za generálneho prokurátora nevymenoval, v reakcii na čo podal sťažnosť na ÚS SR, o ktorej do dnešného dňa nebolo rozhodnuté. Robert Fico
„V ústave je napísané, že funkčné obdobie prezidenta je 5 rokov. Rovnako v ústave platí, že prezident môže odmietnuť kandidáta, ktorého ponúkne Národná rada. Prezident to urobil.“
Výrok premiéra Fica označujeme za pravdivý, i keď o práve prezidenta oznámiť NR SR že nevymenuje v nej zvoleného kandidáta za generálneho prokurátora sa nehovorí v ústave, túto právomoc však prezident nadobudol rozhodnutím Ústavného súdu SR.Podľa Ústavy SR, Článku 101, odsek 2, "Prezidenta volia občania Slovenskej republiky v priamych voľbách tajným hlasovaním na päť rokov." Prezident podľa Čl. 102, ods. 1, t) "vymenúva a odvoláva sudcov, predsedu a podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, generálneho prokurátora a troch členov Súdnej rady Slovenskej republiky, a prijíma sľub sudcov." Právo prezidenta nevymenovať Národnou radou zvoleného kandidáta na generálneho prokurátora, i keď za striktne určených podmienok, prezidentovi prisúdil ÚS SR svojim rozhodnutím z októbra 2012, v ktorom píše:"Prezident Slovenskej republiky je povinný zaoberať sa návrhom Národnej rady Slovenskej republiky na vymenovanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky podľa čl. 150 Ústavy Slovenskej republiky, a ak bol zvolený postupom v súlade s právnymi predpismi, v primeranej lehote buď vymenovať navrhnutého kandidáta, alebo oznámiť Národnej rade Slovenskej republiky, že tohto kandidáta nevymenuje. Nevymenovať kandidáta môže len z dôvodu, že nespĺňa zákonné predpoklady na vymenovanie, alebo z dôvodu závažnej skutočnosti vzťahujúcej sa na osobu kandidáta, ktorá dôvodne spochybňuje jeho schopnosť vykonávať funkciu spôsobom neznižujúcim vážnosť ústavnej funkcie alebo celého orgánu, ktorého má byť táto osoba vrcholným predstaviteľom, alebo spôsobom, ktorý nebude v rozpore so samotným poslaním tohto orgánu, ak by v dôsledku tejto skutočnosti mohol byť narušený riadny chod ústavných orgánov (čl. 101 ods. 1 druhá veta Ústavy Slovenskej republiky). Prezident uvedie dôvody nevymenovania, pričom tieto nesmú byť svojvoľné." Robert Fico
„Žiadna sťažnosť (v reakcii na ústavnú sťažnosť Jozefa Čentéša — pozn.) nemá odkladný účinok proti konaniu Národnej rady Slovenskej republiky.“
Zákon o ústavnom súde SR v šiestom oddiele, paragraf 52 uvádza, že podanie sťažnosti nemá odkladný účinok. V bode 2 toho istého paragrafu sa uvádza, že "Ústavný súd môže na návrh sťažovateľa rozhodnúť o dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore s dôležitým verejným záujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu neznamenal pre sťažovateľa väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám pri odložení vykonateľnosti; najmä uloží orgánu, ktorý podľa sťažovateľa porušil základné práva alebo slobody sťažovateľa, aby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu a tretím osobám uloží, aby sa dočasne zdržali oprávnenia im priznaného právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom."Výrok preto hodnotíme ako pravdivý, keďže odkladný účinok proti konaniu NRSR naozaj neexistuje.

References: súd 
 § 39
 § 123
 § 124
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 127
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 150
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Čl. 102
 čl. 150
 súd