Source: http://www.asueldodemoscu.net/2007/10/yo-condeno-tu-condenas-el-condena/
Timestamp: 2019-11-13 06:32:15+00:00

Document:
Yo condeno, tú condenas… ¿él condena? – A Sueldo de Moscú
Yo condeno, tú condenas… ¿él condena?
Posted 16/10/2007 · 57 Comments
El dirigente franquista don Jaime Mayor Oreja, como ya sabe todo el mundo, ha hecho unas declaraciones en las que se niega a condenar el franquismo porque, a su juicio, «hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad«. Deben ser esas familias a las que se refería hace unos cuantos meses otra dirigente franquista, ésta del ala carmenpolista del franquismo, doña María San Gil, quien, con mayor desparpajo que don Jaime, decía en primera persona que «con Franco vivíamos en paz«. Yo, por mi parte, celebro esta nueva actitud de los dirigentes franquistas del PP, ya que parece que han decidido revisar esa idea tan cuadriculada y tan rígida que nos han querido imponer a todos de que hay que ir por ahí condenando cosas todo el rato, so pena de ser calificado de culpable. Pues nada, les aplicamos la misma medicina y a correr. Y además, les regalamos una bella analogía que es caricatura pero no exageración, porque quien la escribe condena tanto el terrorismo de ETA como esa dictadura que trajo naturalidad, normalidad y paz a los españoles, aunque no pone ambos fenómenos al mismo nivel, porque no lo están, y uno es mucho, muchísmo más reprobable que el otro. Les dejo a ustedes la resolución del misterio. Y claro, también podría Arnaldo Otegui -aquí no le pongo el don, traquilícense en la jauría- decir que por qué va a tener él que «condenar el terrorismo de ETA, si muchas familias lo viven con naturalidad y normalidad«.
Ala, ya se pueden poner a ladrar.
57 Responses to "Yo condeno, tú condenas… ¿él condena?"
16/10/2007 a las 14:40
Al simio le va a dar un síncope.
16/10/2007 a las 14:50
No se dice franquista, se dice EXTREMO-CENTRO. jijijiji.
También, igual, le interesa otros «intelectuales» :
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=14807
«Yo tengo menos problema en condenar el franquismo que el que pueden tener, por ejemplo, los socialistas en condenar el golpe al Gobierno legítimamente constituido de la Segunda República en 1934»,
¿CÓMO SE LE QUEDA EL CUERPO?.
16/10/2007 a las 14:54
Magnífico dilema Don Ricacrdo. Provocación dirán algunos. Pues bien, vamos a decir la nuestra… Nosotros solo condenamos los atentados de ETA que se han producido con posterioridad a la aprobación en referendum de la Constitución Española. Nos guste o no la Carta Magna fue votada por los ciudadanos. A partir de ahí, ni ETA ni la violencia no pintan nada de nada. Pero señores….. Cualquier acción antifascista, ejecutada con o sin violencia, que se hubiera producido desde el 18 de julio de 1936 hasta el 6 de diciembre de 1978, no solo no podemos condenarla, si no que estamos muy orgullosos de ellas y de quien las ejecutó.
16/10/2007 a las 14:55
A PROPÓSITO, UNA ACLARACIÓN:
(…)El Parlamento Europeo condena el régimen de Franco con la oposición de Mayor Oreja
Borrell: “Expresamos nuestro reconocimiento hacia los que combatieron por la democracia”
ANDREU MISSÉ – Estrasburgo
5 de julio de 2006, durante el 70 aniversario del golpe de estado de franco, mientras la Comunidad Europea declaraba día de lucha por los derechos humanos el 18 de julio , Mayor Oreja …. Y EL PP ….. se hacían los locos y miraban para otro lado.
rastapopoulos dice:
16/10/2007 a las 14:57
Me parece totalmente injusto tachar de franquista a un nazi del calibre de Mayor. Estos cachorros despechados del franquismo, véanse los Zaplanas,Acebes,Aznares,Aguirres,Botellas( pero que guapa eres Ana) y demás ultras del PP, dejarían en bragas al matarife del Ferrol si tuvieran los medios .El PP actual representa la derecha más rancia, radical, resentida, acomplejada y ultracristiana de Europa.
16/10/2007 a las 15:01
Supongo que se referirá a que mucho más grave el franquismo, porque se hace desde las instituciones del Estado, y no se trata de particulares. O el GAL, claro.
pasado en cuba se dice de una mujer atractiva y de formas exuberantes pero en españa es el tiempo que paso. El presente por el contrario es el tiempo que sirve para denotar la acción o el estado de cosas simultáneos al momento en que se habla
Asi hablar del Franquismo es hablar del pasado, mientras que hablar de ETA es hablar el presente.
Ni siquiera Mayor Oreja aunque no condene el Franquismo, quiere imponer una dictadura militar. Oreja no mata ni quiere matar a nadie.
Otegui no condena a ETA pero ETA es una organizacion terrosita activa.
y apuestos Don Ricardo, deberia haber cogido otro ejemplo como:
Porque «condenar el terrorismo de los Empresarios del Transporte, si muchas familias lo viven con naturalidad y normalidad».
16/10/2007 a las 15:09
Condenados condenadores!
Jesus! Que condena!
P.D. Hay que ser enano mental para creer que condenas varias sirven para algo, que no sea meter en la carcel por pensar.
16/10/2007 a las 15:13
Simio, es usted un patafísico.
16/10/2007 a las 15:20
Kvafis ¿Como sabe usted que yo soy miembro de un ilustre Colegio Oficial de Pataphysica ?
16/10/2007 a las 15:28
Don Simio (el mote se lo ha puesto usted, que conste):
Los políticos deben hacer pedagogía. Qué esperamos que hagan las masas ilustradas que salen de ver el fútbol o a emborracharse un viernes noche, si los dirigentes, agavillados de entre lo más selecto de la sociedad, son incapaces de amueblar su cerebro con algunas ideas claras y sencillas. Pongo porr ejemplo: «Matar-es-malo» (eso también iba por usted, don Independiente), «Las-dictaduras-no-son buenas», «Todos-los-hombres-son-iguales-aunque-su-cara-sea-de-otro-color», «La-tolerancia-ayuda-a-ser-felices» y cosas así. Cosas que a nosotros nos parecen obviedades (bueno, a casi todos), pero que a los metafísicos de la cazadora bomber y las botas militares (o a los intelectuales del pasamontañas del fin de euskosemana y adalides del cajero automático incendiado, tan similares a los primeros) les deben sonar a extraño.
16/10/2007 a las 15:36
Don Mpkstroff (no se quien le habra puesto ese mote) sepa que estoy de acuerdo con usted.
Les Luthiers son un grupo fabuloso, cuyas obras debiera usted escuchar más a menudo. Además, como interesante efecto secundario, defendería usted menos a Rajoy, a Zaplacebes y a Mayor Oreja.
Y haga el favor de no estar de acuerdo conmigo, que el blog va a perder audiencia. Esto va a parecerse a las tertulias de la COPE, donde todos piensan lo mismo.
Con Hitler viviamos mejor dice:
16/10/2007 a las 15:50
Seguramente en la Alemania nazi también había familias que estaban encantadísimas de los nervios con la «paz» de su führer Adolfito.
Está muy bien esa caída de careta de Mayor Oreja y San Gil,para qué van a condenar ellos la dictadura de Franco,si había familias felices comiendo perdices…claro que las cárceles abarrotadas,los fusilamientos al amanecer,la ausencia de libertad de expresión,de libertad sindical…de libertad en definitiva no podía empañar semejante oasis de paz y sano patriotismo.Malditos sean,Oreja,San Gil y todos los hijos de puta que como ellos avergüenzan el sentido común,escupen sobre los miles de represaliados por ese régimen que tanto parecen añorar.Malditos ellos y todos los de su ralea
16/10/2007 a las 15:53
Efectivamente, don Juan, a eso me refiero.
16/10/2007 a las 15:57
Miren para lo que sirve la memoria historica
Dos y 2 son Cuatro dice:
16/10/2007 a las 16:30
Sigue sin entrarme en la cabeza como un «demócrata de toda la vida» se niega a condenar una dictadura que duró hasta 1974, como quien dice, hasta hace dos días (exagerando, claro está)
Yo no viví la dictadura, no se si por desgracia o por fortuna, por desgracia por que de vivirla quizás tendría una idea muchísimo más clara de lo que era, por fortuna, por que no he vivido una época de pura represión diaria a las ideas, a la libertad y a la razón.
Pero señores del Partido Popular, por mucho que sea pasado, la dictadura ha sido el peor momento de la historia de nuestro país, un país que los franquistas dejaron hecho trizas, un país sumido en el liberticidio mientras en el resto de Europa florecían se asentaban democracias, donde llegaban los aires de los nuevos tiempos, donde, pese a que hubiera represión «en el subsuelo» como en los estados unidos, la libertad de expresión y la libertad ideológica eran una máxima diaria.
Decía Benjamin Franklin que «Quienes son capaces de renunciar a la libertad esencial a cambio de una pequeña seguridad transitoria, no son merecedores ni de la libertad ni de la seguridad.»
Ni la señora San Gil, ni el señor Oreja, saben como vivieron la mitad de los españoles la dictadura.
Quien no pueda condenar un periodo de cuarenta años de puro liberticdio, no puede ser demócrata, y mucho menos, puede ostentar un cargo político.
Si por los miembros de la derecha fuera, con su manía de ignorar el pasado, ni siquiera habría que recordar el holocausto nazi.
16/10/2007 a las 16:42
No es sana una sociedad que evita sistemáticamente hablar de su propio pasado. Y la actitud del PP a lo largo de todos estos años ha hecho que desconfiemos de ellos, que pensemos que siguen siendo los herederos del nacionalcatolicismo. Normal que nos moleste ver esa idea confirmada. Si les viésemos más sueltos de cuerpo, más demócratas en una palabra, quizás no seríamos tan sensibles a este asunto. No tiene nada que ver con la Memoria Histórica.
Pero el señor Mayor Oreja es heredero, o familiar, o algo, de un diputado (año 1931) del PNV (es decir, de la ultraderecha católica de la época), el señor Oreja Elósegui, que Azaña glosa en sus memorias. Además, veo que no reniega de él, como sí hizo don Ricardo del suyo.
16/10/2007 a las 16:47
Como apunta Juan y reconoce Don Ricardo no es lo mismo el crimen de estado que el crimen particular, por muchos particulares que cometan este último.
Estamos ante el mismo problema que se repite y reproduce una y otra vez, el de un país que no ha sido capaz de enfrentarse a su pasado. Es muy clarificador y ayuda enormemente hacer un pequeño cambio en las frases y expresiones de todos aquellos que se niegan a condenar el franquismo y lo justifican. Allí donde dicen Franquismo, lean nazismo y allí donde digan Franco, lean Hitler.
No hace falta más ejercicio que ése para dejar claras las cosas. Creo que algún comentarista ya ha apuntado en esta dirección (en el comentario nº14).
Justificar a Franco y repudiar el nazismo es un ejercicio de mayúscula hipocresía. La defensa, por tanto, de eliminar la memoria y dejar el pasado como está, pregonada por tantos recalcitrantes españoles (como pasa en infinidad de países, cada uno con su propia historia) es algo sumamente hipócrita y que no merece muchos más comentarios. Es la película de siempre.
16/10/2007 a las 16:59
Exijo que si el PP no expulsa a Mayor Oreja segun dispone el articulo 8.4.a de la ley de partidos, al PP se le aplique el artículo 9.2.a de la misma.
16/10/2007 a las 17:00
Pero no me joda, hombre. Los que escriben aquí se creén que el franquismo es lo que ven en el Cuéntame ese de la TV. Dígales Ud que los antifranquistas cabían en un coche; que la mayoría de los obreros se compraron su casa, su utilitario y muchos un pisito o chalecito en la playa o montaña; que la gente prefirió la tranquilidad esa del socializante Solis (la seguridad social, el trabajo fijo, los contratos de arrendamiento donde el malo era el dueño, las pagas extraordinarias, y demás) a la pelea política que no entendían.
Los antifranquistas de verdad eran los liberales que les hubiera gustado una democracia a la anglosajona, osea cuatro gatos entonces, y no los rojillos que eran igual de plastas, dogmáticos y equivocados, pero se situaban enfrente.
Franquistas, socialistas comunistas. Todos igual. Todos fracasaron en lo que querían imponer.
Están unos cuantos escalones abajo de los liberales. Donde la historia les ha puesto.
Por cierto, la mentalidad típica del franquismo, pervive en los votantes socialistas. Mil ejemplos hay de ello.
omeprazol dice:
Pues yo creo que Oreja dice «la verdad». Eso fue lo malo.
16/10/2007 a las 17:37
Pues ponga ejemplos Don Güevos, ponga ejemplos.
Y precisamente, lo que ponen en el cuénatme, es lo que dice usted, obreretes que se compran su piso de 30 m2, etc.
Pues no señor Don Güevos, eso no pasó, los anti-franquistas eran muchos, de ahí que las cárceles estuvieran atestatadas, muchos emigraran y se quedarn en Suiza o Alemania, pero claro, al primero que asomara, pam, golpe de porra. Y eso era así y nadie lo puede ocultar.
Nadie podía pedir aumento de sueldo, nadie podía exigir seguridad en el trabajo, nadie podía pedir libertad de expresión, libertad de asociación, libertad de ideología, libertad religiosa, libertad de prensa etc.
No Don Güevos no, repásese la reciente historia española.
Huevos et ciercenses dice:
16/10/2007 a las 17:44
Dongüevos,da la casualidad de que yo sí viví el franquismo.y vd? Calro que aquella época dista mucho de ser como aparece en «Cuéntame».La realidad fue infinitamente peor.Me alegro por vd si disfrutó de aquéllos «años de paz»,como La Sangilita y el Oreja…Yo no tuve tanta suerte,y pasé varios años en la «paz» de una celda…y ni siquiera era «rojo».
Pero incluso en el supuesto de que no hubiera padecido cárcel en tan «idílico» régimen,no tendría los suficientes «güevos» que tiene vd para justificar (s i b i l i n a m e n t e) un régimen tan atroz como fué el de Fanco.Porque a pesar de que no había los medios que tenemos hoy,de sobra sabía que los presos y los represaliados se contaban por miles.No se escude en la crítica asocialistas o comunistas para justificar sus simpatías por la dictadura(todo su comentario rezuma justificación a los «40 años de paz»,aunque no tenga suficientes «güevos» de decirlo claramnete.Liberales dice? Quiénes? Manuel Fraga? Martín Villa?… Si el tema no fuese tan sangrante,me provocaría una AMARGA sonrisa.
16/10/2007 a las 17:46
Por favor Don Güevos, no se olvide usted de los pantanos, que si no voy a pensar que me está hablando de como era la vida en la URSS o de como es actualmente la vida en la República Islámica de Iran.
Por cierto, la mentalidad típica del franquismo pervive sí, pero en personas como usted.
16/10/2007 a las 17:47
Don Juan, don Lucien, creo que no me han entendido. La dictadura no es un crimen más grave que el terrorismo porque sea o no de estado, sino porque tiene su origen en una rebelión militar contra la democracia. Desde ahí, hasta que se consulta de nuevo a los españoles qué tipo de régimen político desean, todo lo que hace el gobierno usurpador es criminal, desde fusilar a un preso político hasta asfaltar una carretera.
16/10/2007 a las 18:20
Pues nada, pero yo mantengo lo dicho, aunque no fuera lo que usted pretendía dar a entender. No obstante, estamos hablando de matices y me parecen muy bien los suyos.
Por cierto Don Ricardo, últimamente veo que algunos no entendemos parte de sus comentarios. Además de entonar (en parte) un mea culpa, quiero decirle con todo el cariño que en ocasiones su pretendida ironía queda algo camuflada, como si no traspuase bajo el manto de sus palabras. No tengo claro si la responsabilidad es de algunos de nosotros, que somos un poco cortos o es suya porque todavía debe perfeccionarla. Me inclino por una mezcla de ambas cosas, porque en ocasiones queda muy claro su tono jocoso, irónico e incluso sarcástico. Será cuestión, por mi parte al menos, de conocerle mejor, de leerle con mayor atención.
16/10/2007 a las 18:26
«Con Hitler viviamos mejor» no deberíamos utilizar la expresión hijos de puta como insulto. Ni las putas ni los hijos de puta se merecen ese trato.
16/10/2007 a las 19:12
[Lucien de Peiro: Te mandé hace ya al menos un mes respuesta a nuestro viejo y luengo hilo; lo hice a tu cuenta de Yahoo! Te lo digo sólo por confirmar que te llegó.
Un saludo muy cordial.]
16/10/2007 a las 19:31
Pues yo, como don Jaime, tampoco condeno el franquismo. ¿Pasa algo? Y si yo fuera como alguno de los que escriben por aquí tampoco lo condenaría: le daría las gracias a Áquel Santo, porque hay que ver la carrera que se hace siendo antifranquista treinta años después de muerto. ¿Qué sería de alguno sin Franco, eh? ¿Hacemos una listita?
16/10/2007 a las 19:46
Es increíble la facilidad de este blog para hacer aflorar el proetarrismo a la mínima oportunidad. Que hay que criticar a los franquistas, pues alabemos a Otegi y sus democráticos amigos.
Si no recuerdo mal, la mayoría de lo que fue ETA político-militar reconoció que el asesinato no era el método adecuado para acabar con la dictadura. No obstante aquí huele a amonal que apesta. Más que nada en algunos ilustres comentaristas.
16/10/2007 a las 20:41
Precisamente venía hoy rumiando en el autobús, por «culpa» de leer «Trece rosas rojas», cuanto parecido tenían una cosa y la otra… Con el agravante que eso que tantos vivieron con normalidad provocó muchos más muertos…
16/10/2007 a las 22:13
Don Filo, no se equivoque usted, que es muy sencillo: se trata de poner en evidencia la doble moral del PP.
16/10/2007 a las 22:15
¿Doble moral? ¡Cuán generoso es usted! Yo no creo que llegue ni a una.
16/10/2007 a las 22:23
No iba por su post que, seguramente, no le falte razón, era por algunos comentarios en los que suelen aparecer a la vez que las fobias, ciertas filias.
Que el PP tiene doble moral, por supuesto, pero no es el único que la tiene.
No obstante, lo de Mayor Oreja no tiene nombre, aunque la guerra civil se acabó, la dictadura posterior también y ahora, en este tiempo, sigue existiendo quien hace política mediante la amenaza y el terror. ¿O hay que llamarlo lucha armada?. Mayor Oreja es bobo, pero no vulnera los derechos de nadie, aunque sea franquista.
16/10/2007 a las 22:48
Don Filo, entonces, un partido político que se limita a no condenar el terrorismo es un partdio de bobos, pero no vulnera los derechos de nadie aunque sea proetarra.
16/10/2007 a las 23:09
Por cierto, creo que es un buen momento para gritar bien fuerte que el encarcelamiento de la cúpula de Batasuna es un escándalo propio de un país absolutamente impresentable.
¡Libertad para Batasuna ya!
Lo digo porque hay quien empuja a retroceder en los comentarios a la busca de proetarras. No nos confundamos, una cosa es ser proetarra y otra pedirle coherencia y justicia (utopía lo sé) a los que dirijen nuestros destinos desde los 3 poderes.
Y por si no me expreso bien, tan sólo quisiera añadir que Otegui mismo, por nombrar a quien han nombrado ya, es más democrático que Mayores Orejas mismos. Es algo tan evidente que causa risa mencionarlo. Lo curioso es que muchos (puede que la gran mayoría) rechacen (no entiendan más bien) tamaña afirmación.
No se preocupen, no hemos vivido en democracia y es normal que nos confundamos. Ah, un video muy interesante les enlazo en mi nombre, para el que quiera empezar a ver algo de luz y dejar atrás su ignoraciam, su ilusión de ciudadanía y racismo social, males extendidísimos, como veo aquí a diario.
Saludos pretendidamente democráticos (¡qué atrevimiento!, vista la countura)
¡Qué desastre soy! Vuelvo a enlazar. Cruzo los dedos y….
16/10/2007 a las 23:23
Son de sobra conocidos los liberales a la inglesa represaliados. La nueva ley se encargará de rescatar sus nombres del olvido. Vamos, si hasta introdujeron la cinematografía erótica europea, para poner un poco de libertad entre tanto franquista y tanto rojo y tanto dogma y tanto obrero con casa. Ve, don güevos, como cualquiera puede hacer un comentario estúpido.
16/10/2007 a las 23:28
Memoria historica de doble moral.
http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta06/Eres1481.htm#P15_126
El parlamento europeo condena los crimenes de las dictaduras del comunismo (en los mismos años de la guerra civil española). Nadie del PSOE (copiloto del PCE en esa époda) y mucho menos los Llamazares-boys han condenado publicamente estos crímenes. ¿Fascistas o hipócritas?.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/34/esqueletos/sotano/Moscu/reviven/Gran/Terror/sovietico/elpepuint/20071005elpepuint_6/Tes
16/10/2007 a las 23:41
Todos los amigos de los Saura-xicots siguen sin condenar los genocidios de sus congeneres. Tiene huevos la cosa.
Y si dicen que esas atrocidades las hacian sus mayores pero ellos no, tambien se puede aplicar la misma logica para los franquistas del 36 y sus herederos del 2007.
17/10/2007 a las 0:07
A ver, don DonManolo, para que se quede tranquilo, que no quiero que le dé un síncope por mi culpa: quiero que quede claro que condeno el totalitarismo comunista y sus crímenes, que fueron muchos. No tengo ninguna duda de que los partidos comunistas no fueron partidos democráticos en el pasado, y no tengo claro si lo son en el presente. De hecho, no tengo claro si el comunismo puede ser democrático.
Todo ello, hechas las salvedades correspondientes en torno al comunismo español, cuyos militantes lucharon como nadie por la libertad y por la democracia en España.
Lo que ocurre es que eso no tiene mérito, porque yo no soy comunista.
17/10/2007 a las 0:27
D. Ricardo no se enfade que no va con usted mi comentario. Digo, y repito, que esta ley de memoria historica y la condena del franquismo tienen que ir acompañada de una revision a fondo de la problematica y de los personajes y partidos que gobernaban (o desgobernaban) en esa epoca.
Estoy aburrido de la crítica del asesinato de Lorca y la no critica del asesinato de Maeztu. Mucho mas estoy de aguantar las barbaridades del desertor del arado del agro gallego llamado Rubianes que esta haciendose de oro, ante la falta de talento, criticando solo una parte de los asesinatos de los intelectules. Creo que todo esto es una doble moral que asusta y por eso mi comentario.
Y ahora y en confianza ¿Cree usted que los militantes comunistas luchaban por la la libertad y la democracia?. No hace falta que conteste porque ya he leido su comentario previo.
17/10/2007 a las 0:40
Yo creo que sí luchaban por la libertad y por la democracia don DonManolo. Lo que ocurre es que hay que ver las cosas con perspectiva histórica, y ese compromiso con la libertad, y con la democracia, es mayor según avanza la historia.
Los comunistas españoles, y probablemente los portugueses, conocieron algo que no conocieron sus correligionarios europeos: la falta absoluta de libertad. Mientras en media Europa eran precisamente los comunistas quienes la reprimían, en España resultaban ser ellos víctimas de la represión. Y ello, les hizo ver la cosas de diferente manera y comprometerse hasta el fondo en la lucha por la libertad y por la democracia. No creo que sea casual que fuera el PCE precisamente uno de los primeros partidos que se enfrentó con moscú y que planteó la revisión de las teorías leninistas para adaptarlas a las democracias occidentales.
En cuanto a la Ley de la Memoria Histórica, es que creo que estamos teniendo un debate puramente nominalista. Si esta Ley se hubiese llamado de otra manera, como Ley de la Dignidad, no tendríamos hoy este problema, porque no habríamos dado pie a la derecha a decir que se pretende revisar la historia por Ley. No es eso. Lo que busca la Ley de Memoria Histórica es restaurar la honorabilidad de quienes defendieron el estado de derecho y la libertad, frente al ejército golpista. Y la historia es cosa de los historiadores, como bien ha dicho el lider franquista Mayor Oreja.
17/10/2007 a las 7:58
Decir que Batasuna se limita a no condenar el terrorismo es quizá mucho decir, o no decirlo todo, pero claro, yo no voy a decir más que bastantes iluminados transitan por esta página.
17/10/2007 a las 8:06
Al PP ya no es que se le vea el plumero, es que pretenden limpiar el país con él directamente. Yo lo tengo claro, si gana Rajoy las elecciones al exilio tocan…
17/10/2007 a las 9:51
Don Dos y dos son cuatro ha dado en el clavo.
Que conclusion sacamos de aqui. Que el PP no puede presentarse a las elecciones porque no condena el Franquismo.
Miles de concejalias, alcaldias, direcciones generales, consejerias….a repartir entre los verdaderos democratas. Aquellos que si condenan el Franquismo.
Un buen truco electoral.
Yo por si queda alguna duda, condeno la guerra civil y a todos los que la provocaron. ¡A todos!. Creo que es lo unico coherente.
17/10/2007 a las 12:13
La asociación de ex-combatientes, o como se llame, llevó a Las Cortes un proyecto de ley para que los cuerpos de los voluntarios de la «División Azul» que estaban por Rusia fuesen retornados a España. Hubo unanimidad a la hora de apoyar esa propuesta (IU y PSOE incluídos), eran españoles y sus cuerpos debían estar aquí.
Esa nobleza no existe en el Partido Popular, que hace todo lo que puede por que los cuerpos de defensores de la libertad y la democracia permanezcan ocultos y, si fuera posible, la libertad y la democracia que defendían.
La ley de Memoria Histórica también reconoce el sufrimiento de los presos homosexuales que fueron torturados y encarcelados para que la familia de Mayor Oreja tuviese «normalidad y tranquilidad» y no se sobresaltasen al ver a un maricón en vivo y en directo. Cómo no tener memoria histórica sobre este tema, cómo olvidarlo cuando el PP nos insulta una y otra vez con los mismos argumentos de entonces.
17/10/2007 a las 13:45
Todo esto, y muchas mas cosas, se ha echo y deberia hacerse mas: Lo que no se puede hablar es de abandono en las cunetas. No es serio. Es como si se dijese que hasta Zapatero nadie habia hecho nada. ¿Recuerdan lo del patrimonio sindical incautado?¿La nacionalidad española a los mienbros de las brigadas internacionales?
MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (BOE de 15/07/2006)
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (BOE de 30/03/2006)
RECURSO de inconstitucionalidad número 1278-2006, en relación con la Ley 21/2005, de 17 de noviembre, de restitución a la Generalidad de Cataluña de los documentos incautados con motivo de la Guerra Civil custodiados en el Archivo General de la Guerra Civil Española y de creación del Centro Documental de la Memoria Histórica.
RECURSO de inconstitucionalidad número 1682-2006, en relación con la Ley 21/2005, de 17 de noviembre, de restitución a la Generalidad de Cataluña de los documentos incautados con motivo de la Guerra Civil custodiados en el Archivo General de la Guerra Civil Española y de creación del Centro Documental de la Memoria Histórica.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (BOE de 30/01/2006)
MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA (BOE de 27/01/2006)
ORDEN PRE/92/2006, de 26 de enero, por la que se incluye en el Registro Telemático del Ministerio de la Presidencia, el trámite de solicitud de subvenciones destinadas a actividades relacionadas con las víctimas de la Guerra Civil y del Franquismo.
Corrección de errores de la Orden PRE/3945/2005, de 16 de diciembre, por la que se establecen las Bases reguladoras para la concesión de subvenciones destinadas a actividades relacionadas con las víctimas de la guerra civil y del franquismo.
MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA (BOE de 17/12/2005)
JEFATURA DEL ESTADO (BOE de 18/11/2005)
MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (BOE de 25/06/2005)
JEFATURA DEL ESTADO (BOE de 04/04/2005)
CORRECCIÓN de erratas de la Ley 3/2005, de 18 de marzo, por la que se reconoce una prestación económica a los ciudadanos de origen español desplazados al extranjero, durante su minoría de edad, como consecuencia de la Guerra Civil, y que desarrollaron la mayor parte de su vida fuera del territorio nacional.
JEFATURA DEL ESTADO (BOE de 21/03/2005)
MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA (BOE de 21/09/2004)
MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA (BOE de 20/09/2004)
MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (BOE de 25/06/2002)
ORDEN ECD/1555/2002, de 17 de junio, por la que se establece el funcionamiento y las competencias del Centro de Estudios y Documentación sobre la Guerra Civil Española.
Más… Derogado
MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (BOE de 08/01/2002)
RESOLUCIÓN de 18 de diciembre de 2001, de la Subsecretaría, por la que se aprueba la Carta de Servicios del Archivo General de la Guerra Civil Española.
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (BOE de 13/03/1999)
MINISTERIO DE JUSTICIA E INTERIOR (BOE de 05/03/1996)
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (BOE de 21/11/1987)
SENTENCIA NUMERO 163/1987, DE 27 DE OCTUBRE, DEL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA QUE SE DESESTIMA LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMERO 389/1986, INTERPUESTA CONTRA DETERMINADOS PRECEPTOS DE LA LEY 37/1984, DE 22 DE OCTUBRE, DE RECONOCIMIENTO DE LOS DERECHOS Y SERVICIOS PRESTADOS A QUIENES DURANTE LA GUERRA CIVIL FORMARON PARTE DE LA FUERZAS ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN PUBLICO Y CUERPO DE CARABINEROS DE LA REPUBLICA.
SENTENCIA NUMERO 164/1987, DE 27 DE OCTUBRE, DEL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA QUE SE DESESTIMA LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMERO 390/1986, INTERPUESTA CONTRA DETERMINADOS PRECEPTOS DE LA LEY 37/1984, DE 22 DE OCTUBRE, DE RECONOCIMIENTO DE LOS DERECHOS Y SERVICIOS PRESTADOS A QUIENES DURANTE LA GUERRA CIVIL FORMARON PARTE DE LAS FUERZAS ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN PUBLICO Y CUERPO DE CARABINEROS DE LA REPUBLICA.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (BOE de 29/07/1987)
SENTENCIA 116/1987, DE 7 DE JULIO, DEL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMERO 107/1986, EN RELACION CON LA LEY 37/1984, DE 22 DE OCTUBRE, DE RECONOCIMIENTO DE DERECHOS Y SERVICIOS PRESTADOS A QUIENES DURANTE LA GUERRA CIVIL FORMARON PARTE DE LAS FUERZAS ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN PUBLICO Y CUERPO DE CARABINEROS DE LA REPUBLICA.
JEFATURA DEL ESTADO (BOE de 01/11/1984)
LEY 37/1984, DE 22 DE OCTUBRE, DE RECONOCIMIENTO DE DERECHOS Y SERVICIOS PRESTADOS A QUIENES DURANTE LA GUERRA CIVIL FORMARON PARTE DE LAS FUERZAS ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN PUBLICO Y CUERPO DE CARABINEROS DE LA REPUBLICA.
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (BOE de 24/05/1983)
ORDEN DE 9 DE MAYO DE 1983 POR LA QUE SE DETERMINAN LOS ORGANOS COMPETENTES PARA LA TRAMITACION EN EL AMBITO PROVINCIAL DE LOS EXPEDIENTES DE PENSIONES ESPECIALES DERIVADAS DE LA GUERRA CIVIL.
MINISTERIO DE DEFENSA (BOE de 26/04/1983)
ORDEN 34/1983, DE 14 DE ABRIL, SOBRE INTERPRETACION DEL ARTICULO 2.O DEL REAL DECRETO-LEY 6/1978, DE 6 DE MARZO, SOBRE SITUACION DE LOS MILITARES QUE TOMARON PARTE EN LA GUERRA CIVIL.
JEFATURA DEL ESTADO (BOE de 12/11/1981)
CORTES GENERALES (BOE de 24/10/1980)
RESOLUCION DE 20 DE OCTUBRE DE 1980, DE LA PRESIDENCIA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, POR LA QUE SE ORDENA LA PUBLICACION DEL ACUERDO DE CONVALIDACION DEL REAL DECRETO-LEY 8/1980, DE 26 DE SEPTIEMBRE, SOBRE FRACCIONAMIENTO EN EL PAGO DE ATRASOS DE PENSIONES DERIVADAS DE LA GUERRA CIVIL.
JEFATURA DEL ESTADO (BOE de 01/10/1980)
MINISTERIO DE CULTURA (BOE de 05/09/1980)
ORDEN DE 31 DE JULIO DE 1980 POR LA QUE SE CREA EL PATRONATO DE LA SECCION DE GUERRA CIVIL DEL ARCHIVO HISTORICO NACIONAL.
JEFATURA DEL ESTADO (BOE de 28/03/1980)
LEY 10/1980, DE 14 DE MARZO, SOBRE MODIFICACION DEL REAL DECRETO-LEY NUMERO 6/1978, DE 6 DE MARZO, POR EL QUE SE REGULA LA SITUACION DE LOS MILITARES QUE INTERVINIERON EN LA GUERRA CIVIL.
MINISTERIO DE HACIENDA (BOE de 14/12/1979)
CORRECCIÓN de errores de la Resolución de la Dirección General del Tesoro por la que se dictan normas para cumplimiento de la Ley 5/1979, de 18 de septiembre, y Real Decreto 2635/1979, de 16 de noviembre, sobre pensiones a los familiares de los españoles fallecidos a consecuencia o con ocasión de la guerra civil.
MINISTERIO DE HACIENDA (BOE de 27/11/1979)
RESOLUCION DE LA DIRECCION GENERAL DEL TESORO POR LA QUE SE DICTAN NORMAS PARA CUMPLIMIENTO DE LA LEY 5/1979, DE 18 DE SEPTIEMBRE, Y REAL DECRETO NUMERO 2635/1979, DE 16 DE NOVIEMBRE, SOBRE PENSIONES A LOS FAMILIARES DE LOS ESPAÑOLES FALLECIDOS A CONSECUENCIA O CON OCASION DE LA GUERRA CIVIL.
MINISTERIO DE HACIENDA (BOE de 19/11/1979)
REAL DECRETO 2635/1979, DE 16 DE NOVIEMBRE, PARA LA APLICACION Y CUMPLIMIENTO DE LA LEY 5/1979, DE 18 DE SEPTIEMBRE, SOBRE CONCESION DE DERECHOS A LOS FAMILIARES DE LOS ESPAÑOLES FALLECIDOS COMO CONSECUENCIA O CON OCASION DE LA PASADA GUERRA CIVIL.
JEFATURA DEL ESTADO (BOE de 28/09/1979)
LEY 5/1979, DE 18 DE SEPTIEMBRE, SOBRE RECONOCIMIENTO DE PENSIONES, ASISTENCIA MEDICO-FARMACEUTICA Y ASISTENCIA SOCIAL EN FAVOR DE LAS VIUDAS, Y DEMAS FAMILIARES DE LOS ESPAÑOLES FALLECIDOS COMO CONSECUENCIA O CON OCASION DE LA PASADA GUERRA CIVIL.
MINISTERIO DEL INTERIOR (BOE de 30/03/1979)
CORRECCIÓN de errores de la Orden de 24 de febrero de 1979 por la que se regula el procedimiento a seguir en los expedientes tramitados al amparo del Real Decreto-ley 43/1978, de 21 de diciembre, por el que se reconocen beneficios económicos a los que sufrieron lesiones y mutilaciones en la Guerra Civil Española.
MINISTERIO DEL INTERIOR (BOE de 28/02/1979)
ORDEN DE 24 DE FEBRERO DE 1979 POR LA QUE SE REGULA EL PROCEDIMIENTO A SEGUIR EN LOS EXPEDIENTES TRAMITADOS AL AMPARO DEL REAL DECRETO-LEY 43/1978, DE 21 DE DICIEMBRE, POR EL QUE SE RECONOCEN BENEFICIOS ECONOMICOS A LOS QUE SUFRIERON LESIONES Y MUTILACIONES EN LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA.
MINISTERIO DE HACIENDA (BOE de 13/01/1979)
ORDEN DE 9 DE ENERO DE 1979 PARA CUMPLIMIENTO DEL REAL DECRETO-LEY 43/1978, DE 21 DE DICIEMBRE, POR EL QUE SE RECONOCEN BENEFICIOS ECONOMICOS A LOS QUE SUFRIERON LESIONES Y MUTILACIONES EN LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA.
JEFATURA DEL ESTADO (BOE de 22/12/1978)
REAL DECRETO-LEY 43/1978, DE 21 DE DICIEMBRE, POR EL QUE SE RECONOCEN BENEFICIOS ECONOMICOS A LOS QUE SUFRIERON LESIONES Y MUTILACIONES EN LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA.
MINISTERIO DE DEFENSA (BOE de 15/04/1978)
ORDEN DE 13 DE ABRIL DE 1978 PARA APLICACION DEL REAL DECRETO-LEY 6/1978, DE 6 DE MARZO, POR EL QUE SE REGULA LA SITUACION DE LOS MILITARES QUE TOMARON PARTE EN LA GUERRA CIVIL.
JEFATURA DEL ESTADO (BOE de 07/03/1978)
REAL DECRETO-LEY 6/1978, DE 6 DE MARZO, POR EL QUE SE REGULA LA SITUACION DE LOS MILITARES QUE TOMARON PARTE EN LA GUERRA CIVIL.
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA (BOE de 16/02/1978)
ORDEN DE 31 DE ENERO DE 1978 SOBRE CONVALIDACION DE ESTUDIOS DE BACHILLERATO REALIZADOS EN LA ZONA REPUBLICANA DURANTE LA GUERRA CIVIL.
17/10/2007 a las 13:55
A ver si me echas una mano a encontrar las diferencias ….
http://elfrancotirador.wordpress.com/2007/10/17/busca-las-diferencias/
17/10/2007 a las 14:12
Francotirador: si no sabes ver las diferencias vas apañao:
17/10/2007 a las 23:12
Es cierto, el de la foto de la derecha es un perro macho, y el otro hembra.
¿Cómo se me pudo escapar?
17/10/2007 a las 23:13
Pocket PC Video dice:
12/01/2010 a las 16:30

References: resolución 
 artículo 9

RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Real Decreto 
 REAL DECRETO 

REAL DECRETO