Source: http://kraken.slv.cz/8Afs30/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:27:45+00:00

Document:
8Afs30/2009
8 Afs 30/2009-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L. V., zastoupeného JUDr. Irenou Janákovou, advokátkou, Vinohradská 365/10, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Zlínì, tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2008, èj. 269726/08/303915708432, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2009, èj. 29 Ca 42/2009-9,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2009, èj. 29 Ca 42/2009-9, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 12. 2008, èj. 269726/08/303915708432, rozhodl podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZSDP) tak, ¾e prominul penále za prodlení úhrady danì v celkové èástce 941 392 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 16. 2. 2009 ¾alobu, kterou soud usnesením ze dne 27. 2. 2009, èj. 29 Ca 42/2009-9, odmítl. Krajský soud v Brnì konstatoval, ¾e podle konstatní judikatury správních soudù jsou rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 55a ZSDP z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèena, nebo» mají nespornì povahu úkonu, který nezakládá, nemìní neru¹í a ani závaznì neurèuje práva a povinnosti. Mají sice formální znaky rozhodnutí, jedná se v¹ak pouze o úkon správního orgánu, jeho¾ vydání je výluènou kompetencí pøíslu¹ného správního orgánu.
Proti usnesení podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 23. 3. 2009 kasaèní stí¾nost. Shrnul dosavadní prùbìh správního a soudního øízení a rovnì¾ zmínil rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, èj. 7 Afs 15/2007-76. Namítal, ¾e Ústavní soud v usnesení ze dne 23. 1. 2007, èj. III. ÚS 103/06, konstatoval, ¾e dosavadní judikatura ústící v závìr, ¾e rozhodnutí o prominutí danì, která jsou zalo¾ena na absolutní volné úvaze, soudnímu pøezkumu nepodléhají, je ji¾ pøekonaná. I rozhodnutí závisející na volné úvaze lze pøezkoumat ve správním soudnictví. Rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb. jsou pøezkoumatelná správním soudem. I proto bylo finanèním úøadùm ulo¾eno pokynem D-319 Ministerstva financí rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 55a ZSDP odùvodòovat, i kdy¾ odst. 4 tohoto ustanovení stanoví, ¾e rozhodnutí odùvodnìní obsahovat nemusí. Odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 Afs 127/2005-65, podle kterého rozhodnutí ve vìci prominutí danì je rozhodnutím, u kterého sice není ani pøi splnìní zákonných podmínek právní nárok na kladné vyøízení ¾ádosti, av¹ak které podléhá soudnímu pøezkoumání z hlediska dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu i mezí správního uvá¾ení. Právní názor zde vyslovený byl potvrzen i v nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 2323/07 ze dne 13. 11. 2007, který rovnì¾ vyznívá ve prospìch pøezkoumatelnosti rozhodnutí vydaného podle ustanovení § 55a ZSDP ve správním soudnictví. Dále namítal, ¾e nedo¹lo k naplnìní po¾adavku, aby rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno v øádném procesu vymezeném normami hmotného a procesního práva s vylouèením pøípadné svévole ze strany rozhodujícího správního orgánu. Vý¹e daòové úlevy byla pøiznána na úrovni cca 32,5% z celkové èástky. Konstatoval, ¾e vydaný pokyn Ministerstva financí D-319 prakticky navazuje na pokyn DS-159, kde jsou uvedeny dùvody prominutí a konkrétní vý¹e v procentech. Samotný pokyn D-319 neobsahuje konkrétní vý¹i v procentech, ¾alobce v¹ak pøedpokládá, ¾e tato vý¹e je aplikována i v pøípadì pokynu D-319, neexistují-li dùvody k výjimeènému postupu. Dle odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí správce danì pøihlédl k bezdlu¾nosti ¾alobce vùèi územním finanèním orgánùm a také ke skuteènosti, ¾e pøíslu¹enství danì pøevy¹uje daò, k ní¾ se vá¾e. V pøípadì uplatnìní malusových procent podle èásti D je správce danì oprávnìn sní¾it promíjené pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti, nedochází k naplnìní pøedpokladu pro naplnìní tìchto dùvodù, nebo» zji¹tìní správce danì nevyplývá pøevá¾nì ze zatajených skuteèností ¾alobcem. Minimálnì zde se proto správce danì odchýlil nedùvodnì a v rozporu s obsahem spisu od právních pøedpisù, které upravují postup pøi poskytování daòové úlevy.
®alovaný ve vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Ztoto¾nil se s odùvodnìním kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu. Zdùraznil, ¾e rozhodnutí o prominutí danì resp. pøíslu¹enství danì vydané podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb. je pouze výkonem dozorèího práva úøadu a na tento výkon nemá úèastník subjektivní právo.
Jeliko¾ stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla její ¾aloba pro nedostatek podmínek øízení (chybìjící rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.) odmítnuta pro nepøípustnost, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné vyjádøit se nejdøíve k mo¾nému rozsahu kasaèní stí¾nosti v této vìci.
Je tøeba konstatovat, ¾e soudní judikatura týkající se mo¾nosti pøezkumu rozhodnutí finanèních orgánù vydaných podle ustanovení § 55 a ZSDP se v minulosti vyvíjela. Pøezkoumatelností správních rozhodnutí vydaných podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù soudem se v minulosti zabýval napø. Vrchní soud v Praze, který se v usnesení ze dne 10. 7. 2000, èj. 6 A 39/99, vyjádøil tak, ¾e rozhodnutí o prominutí danì vydané podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù z dùvodu nesrovnalostí vyplývajících z daòových zákonù, resp. prominutí pøíslu¹enství danì k odstranìní tvrdosti zákona, je pouze výkonem dozorèího práva úøadu; na tento výkon nemá úèastník subjektivní právo. Rozhodnutí o ¾ádosti za prominutí danì je proto ve smyslu (pozn. tehdy úèinného) ustanovení § 248 odst. 2 písm. i) o. s. ø. z pøezkoumání soudem vylouèeno. K obdobnému závìru dospìl i Mìstský soud v Praze v usnesení ze dne 30. 9. 2003, èj. 10 Ca 96/2003-80, které bylo publikováno i ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 2/2004 (è. 95). V tomto usnesení mìstský soud vyjádøil právní názor,
¾e rozhodnutí vydané podle § 55a zákona o správì dní a poplatkù je z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeno i podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003. Má toti¾ nespornì povahu úkonu, který nezakládá, nemìní ani neru¹í práva a ani závaznì neurèuje práva a povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s. a contrario), proto¾e se jím nerozhoduje o právu ve smyslu nároku zalo¾eného zákonem. K obdobnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 6. 2007 èj. 7 Afs 15/2007-76, v nìm¾ konstatoval, ¾e neshledal dùvodu se od stávající konstatní judikatury v otázce pøezkoumání správního rozhodnutí podle ustanovení § 55a ZSDP odchýlit.
Postupnì se v¹ak zaèal objevovat a následnì i prosazovat pøístup odli¹ný. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 11. 2005 èj. 6 A 69/2000-55 uzavøel, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì podle § 25 odst. 3 zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní úèinném pøed novelou provedenou zákonem è. 169/1998 Sb., tøeba¾e-na rozdíl od právního stavu po této novele-záviselo na diskreci správního orgánu, je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, a to co do dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu a dodr¾ení mezí správního uvá¾ení èi dokonce jeho zneu¾ití. Toté¾ platí i pro pøezkum rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Nálezem ze dne 22. 7. 2009 sp. zn. III. ÚS 2556/07 Ústavní soud zru¹il vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Afs 15/2007-76 a konstatoval, ¾e rozhodnutí o prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Úèastník øízení je oprávnìn po¾adovat, aby rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno v øádném øízení vymezeném normami hmotného i procesního daòového práva a s vylouèením pøípadné svévole. Tímto nálezem Ústavní soud navázal na pøedchozí judikaturu reprezentovanou zejm. nálezem ze dne 23. 1. 2007, sp. zn. III. ÚS 103/06, kde zdùraznil, ¾e nìkdej¹í soudní praxe, ¾e rozhodnutí o prominutí danì, je¾ jsou zalo¾ená na absolutní volné úvaze správního orgánu a zákonem není zalo¾en nárok na poskytnutí této výhody (úlevy), soudnímu pøezkumu nepodléhají (jeliko¾ zde není veøejného subjektivního práva, na kterém by mohl být úèastník zamítavým rozhodnutím správního orgánu zkrácen), byla ji¾ døíve pøekonána. Kupøíkladu v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 6 A 25/2002-v souvislosti s posuzováním pøípustnosti soudního pøezkumu ¾ádosti o udìlení státního obèanství-vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e i rozhodnutí závisící pouze na volné úvaze správního orgánu lze pøezkoumat ve správním soudnictví". Kdyby tomu tak nebylo, nemohl by soud pøezkoumat, zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení (ka¾dá diskrece má své meze, nebo» jinak by ¹lo o libovùli) èi zda jej nezneu¾il, a zda rozhodnutí pøedcházel øádný a spravedlivý proces; tím by byl zú¾en rozsah pøezkumu správního uvá¾ení i oproti § 78 odst. 1 s. ø. s. To platí i o ustanovení § 55a daòového øádu, upravující prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství, je¾ je právní normou, která zahrnuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení; neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvody nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù (jako pøedpokladem prominutí danì) a dùvodem odstranìní tvrdosti (jako dal¹ím mo¾ným pøedpokladem prominutí pøíslu¹enství danì) nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu èi nikoli, pøièem¾ s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek; je pak na uvá¾ení správního orgánu-ve stanovených mezích-takový následek urèit, jmenovitì zda ¾ádosti daòového dlu¾níka vyhovìt a daò èi její pøíslu¹enství prominout èi nikoli. Dodr¾ení tìchto mezí-správního uvá¾ení èi jejich zneu¾ití-ve správním soudnictví pøezkoumatelné je (§ 78 odst. 1 s. ø. s.); je zde tedy oprávnìní úèastníka øízení po¾adovat, aby rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno v øádném procesu vymezeném normami hmotného i procesního ( daòového ) práva, s vylouèením pøípadné svévole ze strany rozhodujících správních orgánù. Právo na øádný proces (zejména ve smyslu práva rovného postavení v¹ech úèastníkù øízení a jejich nediskriminace, práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù apod.) je zde proto tím veøejným subjektivním procesním právem, je¾ mohlo být poru¹eno èi dotèeno a jeho¾ ochrany se lze u soudu dovolat, i kdy¾ zde subjektivní právo na poskytnutí posuzované úlevy není.
Je tøeba rovnì¾ odkázat na závìry usnesení ze dne 28. 4. 2009, sp. zn. I. ÚS 396/09, ve kterém Ústavní soud odmítl ústavní stí¾nost proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu
(èj. 2 Afs 99/2008-52) a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti daòového dlu¾níka o prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Na tomto výkladu se rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu poté ustálila (napø. rozsudky ze dne 5. 12. 2008, èj. 2 Afs 97/2008-54, 2 Afs 99/2008-52, 2 Afs 100/2008-52, rozsudek ze dne 22. 1. 2009, èj. 9 Afs 115/2008-34); Nejvy¹¹í správní soud se tím pøiklonil ke star¹ím rozhodnutím (napø. ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 Afs 127/2005-71 navazujícím na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, podle nìho¾ i rozhodnutí správního orgánu v pøípadech, kde úèastník øízení nemá právní nárok na vyhovìní ¾ádosti, mù¾e zasahovat do právní sféry tohoto ¾adatele, a pokud tak èiní, je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhá tudí¾ soudnímu pøezkumu. Samotná skuteènost, ¾e zákon poskytuje správnímu orgánu prostor ke správnímu uvá¾ení, toti¾ je¹tì nevyluèuje mo¾nost soudního pøezkoumání takového rozhodnutí, naopak dle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. správní soud v takovém pøípadì zkoumá, zda správní orgán pøi rozhodování na základì správního uvá¾ení nepøekroèil jeho zákonem stanovené meze èi správní uvá¾ení nezneu¾il. ).
Stávající judikatura tedy stojí na stanovisku, ¾e rozhodnutí vydaná v re¾imu ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb. podléhají pøezkumu ve správním soudnictví. Jestli¾e krajský soud opøel stí¾ností napadené usnesení o odkaz na soudní rozhodnutí, která pøisvìdèovala závìru, ¾e je tøeba ¾alobu odmítnout, pak je tøeba uzavøít, ¾e jde o soudní rozhodnutí následnì dal¹ím vývojem judikatury pøekonaná. Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení neobsahuje vìcné argumenty svìdèící o dùvodnosti èi nedùvodnosti pøedtím podané ¾aloby (pojmovì je ani obsahovat nemohlo, pokud soud dovodil, ¾e rozhodnutí vydané podle § 55 a ZSDP nepodléhá soudnímu pøezkumu, proto¾e jejich uvedení by ji¾ oním pøezkumem rozhodnutí bylo), nemù¾e v této procesní situaci ani Nejvy¹¹í správní soud zaujmout stanovisko k vìcným námitkám obsa¾eným v závìru strany 4 a na stranì 5 kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 § 65
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 248
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 25
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 55
 soud 
 soud 
 § 65
 § 78
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 55
 soud