Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo442/2011
Timestamp: 2018-09-21 09:10:46+00:00

Document:
28 Cdo 442/2011
28 Cdo 442/2011-92
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause o dovolání dovolatele Ing. O. P., zastoupeného JUDr. Jiřím Kovandou, advokátem, 110 00 Praha 1, Vodičkova 28, proti rozsudku Městského soudu v Praze z 24. 6. 2010, sp. zn. 53 Co 578/2009, vydanému v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 118/2006 (žalobce Ing. O. P. , zastoupeného JUDr. Jiřím Kovandou, advokátem, proti žalovaným: 1. České republice Ministerstvu zemědělství, 117 05 Praha 1, Těšnov č. 7 a 2. Pozemkovému fondu ČR, 130 00 Praha 3, Husinecká 1024/11a, o 738.923,- Kč s příslušenstvím, takto:
O žalobě žalobce, podané u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 118/2006, bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 z 21. 7. 2009, č.j. 30 C 118/2006-44. Tímto rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba žalobce, kterou se domáhal, aby žalované České republice Ministerstvu zemědělství a žalovanému Pozemkovému fondu ČR bylo uloženo zaplatit mu společně a nerozdílně 738.923,- Kč. Bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
O odvolání žalobce proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze z 24. 6. 2010, sp. zn. 53 Co 578/2009. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 z 21. 7. 2009, č.j. 30 C 118/2006-44, potvrzen. Bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu odvolacího řízení.
V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a občanského soudního řádu), ale neshledal odvolání žalobce opodstatněným.
Odvolací soud poukazoval na to, že rozhodnutím Pozemkového úřadu ve Žďáře nad Sázavou z 3. 3. 2000, č.j. PÚ 1243/92-5 (které nabylo právní moci 10. 4. 2000), bylo v daném případě rozhodnuto, že žalobce není (jako oprávněná osoba podle zákona č. 229/1991 Sb.) vlastníkem pozemků v katastrálním území Žďár nad Sázavou (a to pozemků, které byly v roce 1952 prodány kupní smlouvou z 2. 10. 1952 státu), ale tyto pozemky nebylo možné vydat, neboť šlo o pozemky již zastavené sídlištěm Stalingrad . Za tyto pozemky byla žalobci poskytnuta v roce 2001 náhrada částkou 25.311,- Kč (formou směnky), tuto náhradu žalobce přijal. Žalobce pak podal svou žalobu o doplatek finanční náhrady za pozemky v této právní věci (sp. zn. 30 C 118/2006 Obvodního soudu pro Prahu 1) dne 7. 4. 2006 s odůvoděním, že teprve v roce 2003 zjistil, že odňaté pozemky nebyly loukami, nýbrž stavebními parcelami, na nichž už v té době uzavření uvedené smlouvy z 2. 10. 1952 byly prováděny stavební práce pro výstavbu sídliště.
Odvolací soud na základě výsledku provedeného dokazování v tomto řízení dospěl k závěru, že žalobce (poté, co bylo pozemkovým úřadem rozhodnuto, že pozemky, o něž jde v tomto řízení, nejsou vlastnictvím žalobce a že pozemky nelze podle zákona č. 229/1991 Sb. vydat) souhlasil s navrženou náhradou za pozemky ve výši 25.311,- Kč, která mu byla vyplacena 16. 2. 2001. Tím byl, podle názoru odvolacího soudu, dovršen zákonem č. 229/1991 Sb. předpokládaný způsob poskytnutí finanční náhrady (ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 uvedeného zákona) vyplacením finanční hotovosti v cenách podle ustanovení § 28a zákona č. 229/1991 Sb., takto byl, podle názoru odvolacího soudu, vypořádán vztah žalobce a žalovaných, a to bez ohledu na to, zda poskytnutá náhrada byla vyčíslena přesně, když žalobce ostatně od uzavřené dohody o uvedené finanční náhradě nikdy neodstoupil. Pokud žalobce nyní žádá další plnění, je odvolací soud toho názoru, že nemůže být jeho žádost právními předpisy neomezena, nýbrž jde o majetkové právo, které podléhá promlčení . Proto zákon č. 229/1991 Sb. neobsahuje samostatnou úpravu promlčení, měl odvolací soud za to, že je tu třeba posoudit promlčení podle ustanovení § 101 občanského zákoníku, podle něhož je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Žalobce poskytnutou náhradu zinkasoval 16. 2. 2001 a od následujícího dne pak mohl uplatnit právo na poskytnutí správné náhrady a tehdy mu začala běžet promlčecí doba. Pokud žalobce podal svou žalobu o zaplacení 738.923,- Kč až 7. 4. 2006, učinil tak po uplynutí tříleté promlčecí doby. Jestliže se žalovaní promlčení dovolali, neměl soud jinou možnost, dovozoval odvolací soud, než žalobu žalobce zamítnout.
Odvolací soud proto potvrdil podle § 219 občanského soudního řádu rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla žaloba žalobce zamítnuta, jako věcně správný. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud s přihlížením k tomu, že žalovaným v odvolacím řízení náklady nevznikly.
Rozsudek odvolacího soudu byl dne 9. 9. 2010 doručen advokátu, který žalobce v řízení zastupoval, a dovolání ze strany žalobce bylo dne 20. 10. 2010 předáno na poště k doručení Obvodnímu soudu pro Prahu 1, tedy ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 občanského soudního řádu. Odvolatel navrhoval, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu z 24. 6. 2010 (sp. zn. 53 Co 5780/2009 Městského soudu v Praze) i rozsudek soudu prvního stupně z 21. 7. 2009 (č.j. 30 C 118/2006-44 Obvodního soudu pro Prahu 1) a aby věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Odvolatel má za to, že je jeho dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu a jako dovolací důvod uplatňovala, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci /§ 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu/.
Dovolatel spatřuje nesprávné právní posouzení věci soudy v daném případě v tom, že přestože žalobce jako oprávněná osoba ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb. řádně a včas uplatnil svůj restituční nárok (který vzhledem k nemožnosti vydat zastavené pozemky, byl transformován do nároku na finanční náhradu), byl tento pozemkovým úřadem uznaný nárok v důsledku chyby znalce (sjednaného Ministerstvem zemědělství) nesprávně vypočten a byla žalobci vyplacena nesprávná výše náhrady. Soudy obou stupňů se přiklonily k námitce promlčení uplatněné ze strany žalovaných s odůvodněním, že žalobci před podáním žaloby již uplynula promlčecí doba podle obecných právních předpisů. Dovolatel vytýkal soudům obou stupňů, že ve svých rozhodnutích v této věci právně nezhodnotily kroky, které žalobce dokladoval v tomto řízení a které posouvají, jak má za to, lhůtu promlčení do doby, kdy uplatnil svůj nárok vůči žalované České republice Ministerstvu zemědělství žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 118/2006 . Žalobce totiž nemohl vědět, jak uváděl, že původní ocenění bylo provedeno v rozporu se zákonem č. 229/1991 Sb. a nemohl rovněž vědět, že v archivech Městského úřadu ve Žďáře nad Sázavou i Žďárských strojíren a sléváren jsou doklady prokazující, že ke dni odnětí původní zemědělské půdy byla již vydána tři stavební povolení na obytné domy a dva obytné domy byly na této půdě postaveny již sedm měsíců před odnětím půdy. Jen v důsledku těchto okolností žalobce přijal peněžní plnění v částce 25.311,- Kč v roce 2001, které by býval nepřijal, kdyby mu již tehdy byla známa částka ocenění 738.923,-- Kč, uvedená ve výpočtu nového znalce. Žalobce až přípisem Pozemkového fondu ČR územního pracoviště ve Žďáře nad Sázavou z 19. 5. 2003 byl informován, že Pozemkový fond ČR, prokáže-li oprávněná osoba, že původní zemědělské pozemky byly podle platných stavebních předpisů v době jejich přechodu na stát určeny pro stavbu, může pozemky ocenit jako stavební cenou v souladu s ustanoveními vyhlášky č. 316/1990 Sb. . Doklady pro nové ocenění pozemků poskytl žalobci až nový znalec Ministerstva zemědělství Ing. Katolický, o jehož ocenění pozemků se žalobce dozvěděl až z dopisu Ministerstva zemědělství ČR z 8. 4. 2004, kde v příloze dopisu nalezl potřebné úřední doklady k žalobě. Z uvedeného dopisu z 8. 4. 2004 teprve vyplynulo, že ke dni odnětí pozemků, o něž jde v tomto řízení, byla již vydána tři stavební povolení na obytné domy na těchto pozemcích a že dva obytné domy byly již obydleny sedm měsíců před odnětím pozemků, takže v době jejich odnětí tu již šlo o stavební pozemky, a jako takové měly pak být v roce 2000 oceněny. Odvolatel poukazoval na to, že podle ustanovení § 28a zákona č. 229/1991 Sb. se náhrady poskytují v cenách platných ke dni 24. 6. 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 316/1990 Sb. Nelze tedy souhlasit, dovozoval odvolatel, s názorem odvolacího soudu, že tu byl dovršen zákonem předpokládaný způsob poskytnutí náhrady, a to bez ohledu na to, zda byla náhrada vyčíslena přesně. Odvolatel je proto přesvědčen, že počítá-li se lhůta pro promlčení počínaje dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek, pak právo žalobce v této právní věci na výplatu náhrady za nevydařené pozemky mohla být uplatněna až poté, kdy se žalobce dozvěděl o ní až v roce 2004 a tedy až z této doby je možné odvozovat zároveň i počátek běhu promlčecí doby ve smyslu ustanovení občanského zákoníku o promlčení.
V daném případě nevyplývalo z obsahu soudního spisu (sp. zn. 30 C 118/2006 Obvodního soudu pro Prahu 1), že by odvolací soud svým rozsudkem z 24. 6. 2010 (sp. zn. 53 Co 578/2009 Městského soudu v Praze), posuzoval otázku, způsobem uvedeným ve shora uvedeném ustanovení.
V tomto případě posoudil odvolací soud projednávanou právní věc zejména podle ustanovení § 101 občanského zákoníku v souvislosti s ustanovením § 28a zákona č. 229/1991 Sb. (zákona o půdě).
Podle ustanovení § 101 občanského zákoníku je promlčecí doba tříletá (pokud není v dalších ustanoveních tohoto zákoníku uvedeno jinak) a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Z uvedeného vyplývá, že tato lhůta platí všude tam, kde zákon nepočítá se zvláštní promlčecí dobou.
Podle ustanovení § 28a zákona č. 229/1991 Sb. pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle zákona č. 229/1991 Sb. v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10% pořizovací ceny.
Ve stanovisku uveřejněném pod č. 16/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, byl zaujat (na str. 52/130/) právní závěr: K uplatnění žaloby u soudu v případě nevyhovění oprávněné osobě povinnou osobou (popřípadě ze strany státu) nároku na náhradu podle zákona č. 229/1991 Sb. potom běží obecná promlčecí doba (§ 101 občanského zákoníku).
V usnesení Ústavního soudu ČR z 1. 6. 2000, I ÚS 131/2000 (uveřejněném pod č. 19 ve svazku 18 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR) byl zaujat právní závěr: Finanční náhrada za omezení vlastnického práva má charakter peněžité pohledávky, peněžitá pohledávka je vztahem závazkovým, nikoli právem věcným (a to i z hlediska promlčení ve smyslu ustanovení § 100 odst. 2 občanského zákoníku) .
V rozhodnutí uveřejněném pod č. 28/1984 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem byl zaujat právní závěr: Nebyla-li doba splnění dluhu dohodnuta, ani jinak stanovena, začíná promlčecí doba běžet dnem následujícím poté, kdy vznikl dluh.
Z těchto uváděných ustanovení právních předpisů i z citovaných právních závěrů vycházel dovolací soud i v daném případě. Zároveň musel dovolací soud konstatovat, že tatáž ustanovení právních předpisů i tytéž právní závěry z uveřejněné judikatury soudů (ze Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem), jakož i z nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR (jimiž jsou obecné soudy vázány) měl na zřeteli i odvolací soud ve svém rozsudku z 24. 6. 2010 (sp. zn. 53 Co 578/2009 Městského soudu v Praze), proti němuž směřovalo dovolání odvolatele. Nemohl proto dovolací soud dospět přesvědčivě k závěru, že tu odvolací soud svým rozsudkem řešil některou právní otázku v rozporu s hmotným právem, popřípadě právní otázku, která by vůbec nebyla vyřešena v rozhodování dovolacího soudu. A protože, jak již bylo uvedeno, neřešil odvolací soud svým rozsudkem z 24. 6. 2010 ani právní otázku, která by byla rozhodována rozdílně odvolacími soudy nebo dovolacím soudem, nemohl dovolací soud shledat u dovolání odvolatele zákonné předpoklady přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 občanského soudního řádu, ale ani podle jiného ustanovení téhož právního předpisu upravujícího přípustnost dovolání proti pravomocným rozhodnutím odvolacích soudů.
V případě nepřípustnosti dovolání nenáleží již dovolacímu soudu (srov. § 241a odst. 3 občanského soudního řádu: Je-li dovolání přípustné ) posuzovat opodstatněnost dovolacích důvodů uplatněných v dovolání odvolatelů. Vzhledem k tomu však, že v daném případě byly v dovolání odvolatele uplatněny výtky neúplného zjištění skutečného stavu věci, nesprávného hodnocení důkazů a vycházení soudů ze skutkových zjištění nemajících oporu v provedeném dokazování, lze tu poukázat na to, jak je třeba výtky tohoto druhu řešit podle závěrů z uveřejněné judikatury soudů v dovolacím řízení. Např. v rozhodnutí uveřejněném pod č. 8/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, byly k této právní problematice zaujaty tyto výkladové závěry: Vadná nebo neúplná skutková zjištění v občanském soudním řízení nejsou sama o sobě dovolacím důvodem, nýbrž jen tehdy, jestliže zakládají některý z dovolacích důvodů, stanovených jmenovitě v občanském soudním řádu (nyní v § 241 odst. 2 a 3 o.s.ř.) jako dovolací důvod. Dovolacím důvodem nemohou být vady či omyly při hodnocení důkazů (§ 132 občanského soudního řádu), které je soudům svěřeno k realizaci procesní zásady volného hodnocení důkazů soudem. Rozhodnutí soudu vychází ze skutkových zjištění, jež nemají v podstatné části oporu v dokazování, jen tehdy, jestliže soud vzal za zjištěno něco, co v soudním spise vůbec není, nebo jestliže soud nepokládá za zjištěnou podstatnou skutečnost (právně významnou), která bez dalšího z obsahu spisu naopak vyplývá.
Přikročil tedy v daném případě dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) občanského soudního řádu k odmítnutí dovolání odvolatele, a to jako dovolání nepřípustného.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 ost. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Odvolatel neměl v dovolacím řízení úspěch a žalovaným v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady zřejmě nevznikly

References: soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 zákona č. 229
 soud 
 zákona č. 229
 § 16
 § 28
 zákona č. 229
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 § 240
 soud 
 § 237
 zákona č. 229
 § 28
 zákona č. 229
 soud 
 soud 
 § 101
 § 28
 zákona č. 229
 § 101
 § 28
 zákona č. 229
 zákona č. 229
 zákona č. 229
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142