Source: http://kraken.slv.cz/9As55/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:49:29+00:00

Document:
9As55/2012
9 As 55/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. A. A. zastoupen JUDr. Pavlínou Vanickou, advokátkou se sídlem Wichterlova 2372/10, Praha 8, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Pøijímací støedisko cizincù Zastávka, Havíøská 514, Zastávka, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 12. 2011, è. j. CPR-12209/ÈJ-2011-004025-ZZC, ve vìci zaji¹tìní za úèelem vycestování, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2012, è. j. 36 A 53/2011-13,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2012, è. j. 36 A 53/2011-13, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Pøijímací støedisko cizincù Zastávka, ze dne 2. 12. 2011, è. j. CPR-12209/ÈJ-2011-004025-ZZC, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Pavlínì Vanické, advokátce se sídlem Wichterlova 2372/10, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 4 800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Pøijímací støedisko Zastávka (dále jen ¾alovaná nebo správní orgán ), ze dne 2. 12. 2011,
è. j. CPR-12209/ÈJ-2011-004025-ZZC. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel podle § 124b odst. 1 písm. a) ve spojení s § 124b odst. 3 zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem vycestování. V souladu s § 125 odst. 1 tého¾ zákona byla doba trvání zaji¹tìní stanovena na 120 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku mo¾ného uplatnìní zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù v pøípadì zaji¹tìní za úèelem vycestování, pokud pøisvìdèil názoru ¾alované, ¾e ustanovení o zvlá¹tních opatøeních (mírnìj¹ích prostøedcích) na daný pøípad zaji¹tìní nedopadá. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e zvlá¹tní opatøení je nutno aplikovat pouze v pøípadì zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 tého¾ zákona). Naopak je názoru, ¾e v obou pøípadech se jedná o stejný institut, tj. o zaji¹tìní, na základì kterého dochází k citelnému zásahu do osobní svobody cizince, pøièem¾ zaji¹tìní by mìlo být v¾dy a¾ krajním øe¹ením ka¾dé individuální situace. Na podporu svých tvrzení odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2011, è. j. 1 As 119/2011-39, ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikované pod è. 2524/2012 Sb. NSS, a ze dne 15. 3. 2012, è. j. 9 As 130/2011-78 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), a na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 7. 2011, M. a ostatní proti Bulharsku, stí¾nosti è. 41416/08, a rozsudek velkého senátu Evropského soudního dvora pro lidská práva ze dne 15. 11. 1996, Chahal proti Spojenému království, stí¾nost è. 22414/93. Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel také výklad krajského soudu, ¾e by z dikce § 124 a § 124b zákona o pobytu cizincù vyplývalo, ¾e v pøípadì zaji¹tìní za úèelem vycestování mají správní orgány jedinou mo¾nost, tj. zajistit cizince, kde¾to v pøípadì zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní by byly správní orgány oprávnìny rozhodnout, zda zajistí nebo zda u¾ijí zvlá¹tních opatøení. Nesouhlasí ani s tím, ¾e by øeditelství slu¾by cizinecké policie nemìlo oprávnìní zvlá¹tní opatøení aplikovat, kdy¾ toto oprávnìní není v § 163 zákona o pobytu cizincù, který upravuje jeho pravomoci, výslovnì uvedeno, a ¾e by tuto pravomoc mìly pouze odbory cizinecké policie, kterým je tato pravomoc svìøena v § 164 tého¾ zákona. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by výklad krajského soudu byl správný, docházelo by k absurdní situaci, kdy by cizinci zaji¹»ovaní z rùzných dùvodù a rùznými správními orgány mìli odli¹ná práva. Takovou situaci pova¾uje stì¾ovatel za nepøípustnou. Rovnì¾ podotýká, ¾e i ze systematiky zákona vyplývá, ¾e se v pøípadì zaji¹tìní za úèelem vycestování a zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní jedná o tentý¾ institut, na který by mìla být aplikována stejná pravidla, a to bez ohledu na to, který orgán o nìm rozhoduje.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e rozhodnutí ¾alované je pøezkoumatelné. Naopak je názoru, ¾e odùvodnìní jejího rozhodnutí je abstraktní, nekonkrétní a nepøesvìdèivé. V souvislosti s vý¹e uvedenou námitkou uvádí, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní neobsahuje øádné individualizované odùvodnìní, na základì nìho¾ by bylo mo¾né seznat, proè v daném pøípadì nebylo mo¾né u¾ít mírnìj¹ích prostøedkù (zvlá¹tních opatøení), a proè ¾alovaná pova¾ovala zaji¹tìní za jediné mo¾né øe¹ení. Neuvedla ani to, z jakého dùvodu pova¾uje dobu zaji¹tìní na 120 dní za adekvátní. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaná mìla v odùvodnìní svého rozhodnutí v souvislosti s urèením doby trvání zaji¹tìní uvést minimálnì, o jaké konkrétní zvlá¹tní administrativní podmínky se v daném pøípadì jedná a s jakým zastupitelským úøadem v døívìj¹ích pøípadech komunikovala (kdy¾ v ÈR se ¾ádný zastupitelský úøad Kamerunu nenachází) a jak dlouho tyto pøípady trvaly. Vzhledem k právì uvedenému má stì¾ovatel za to, ¾e nelze uvìøit tvrzení ¾alované, ¾e uvedení Mongolska místo Kamerunské republiky je jen písemnou chybou a zøejmou nesprávností. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se spí¹e jedná o pouhé pøekopírování textu, pøièem¾ tento postup nemìl pøed krajským soudem obstát. S ohledem na mo¾ný zásah zaji¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota nebyla dle stì¾ovatele dodr¾ena zásada pøimìøenosti. Rovnì¾ namítá, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebo» ¾alovaná, aèkoli mìla k dispozici evidence, z nich¾ mohla toto¾nost stì¾ovatele jednodu¹e ovìøit, takového postupu nevyu¾ila, a také zcela rezignovala na zji¹tìní informací týkajících se rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele. Navíc stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e není pravdou, ¾e by byl osobou bez cestovního dokladu, nebo» pøi ¾ádosti o mezinárodní ochranu svùj cestovní doklad pøedlo¾il (jak vyplývá ze str. 3 rozsudku krajského soudu), a proto nelze tvrdit, ¾e je osobou, u které není mo¾no prokázat toto¾nost a vystavení nového dokladu by bylo zdlouhavé a podléhalo speciálním administrativním podmínkám. Závìrem stì¾ovatel správnímu orgánu i krajskému soudu vytýká, ¾e se nepokusily vùbec zji¹»ovat, z jakých dùvodù nekomunikoval a odmítl podepsat ve¹keré listiny, zda to nebylo z dùvodu, ¾e neporozumìl ustanovenému tlumoèníkovi. Pøitom ¾alovaná nedala stì¾ovateli mo¾nost, aby se k vìci vyjádøil v rodném jazyce. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejdøíve se zdej¹í soud zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem, konkrétnì otázky, zda je správní orgán pøi rozhodování o zaji¹tìní za úèelem vycestování podle § 124b zákona o pobytu cizincù povinen aplikovat § 123b tého¾ zákona, tj. ustanovení o zvlá¹tních opatøeních pøi zaji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e se stì¾ovatel dne 28. 11. 2011 dostavil do Pøijímacího støediska cizincù Zastávka bez jakéhokoli oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Pøesto¾e zde projevil úmysl po¾ádat o mezinárodní ochranu, odmítl následnì tuto ¾ádost s pracovníkem odboru azylové a migraèní politiky sepsat. Správní orgán rovnì¾ naznal, ¾e zde nejsou podmínky pro to, aby stì¾ovatel vycestoval ve lhùtì 48 hodin, a proto vydal rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 124b odst. 1 písm. a) ve spojení s § 124b odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Podle § 124b odst. 1 písm. a) citovaného zákona policie zajistí za úèelem vycestování z území cizince star¹ího 15 let na dobu nezbytnì nutnou, nevyu¾ije-li mo¾nosti dobrovolné repatriace podle zvlá¹tního právního pøedpisu [zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a jestli¾e nepodá ¾ádost o mezinárodní ochranu, aèkoliv k tomu byl vyzván. Z rozhodnutí ¾alované není patrno, ¾e by se jakýmkoli zpùsobem mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù zabývala. Na ¾alobní námitku, ¾e byla povinna mo¾nost uplatnìní zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù v daném pøípadì zva¾ovat, ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e má za to, ¾e k tomu není podle § 163 zákona o pobytu cizincù oprávnìna, na rozdíl od odborù cizinecké policie, které tuto pravomoc mají zakotvenou v § 164 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona. Navíc jí § 124b zákona o pobytu cizincù ukládá povinnost cizince za úèelem vycestování bez dal¹ího zajistit, proto¾e toto ustanovení výslovnì stanoví, ¾e policie zajistí , na rozdíl od ustanovení § 124 a § 124a tého¾ zákona, v nìm¾ je uvedeno, ¾e policie je oprávnìna zajistit , co¾ jí dává mo¾nost zvá¾it vyu¾ití pøedmìtných zvlá¹tních opatøení podle § 123b tého¾ zákona.
Krajský soud se s tìmito závìry ¾alované ztoto¾nil a navíc uvedl, ¾e stì¾ovatel byl zaji¹tìn podle § 124b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 124b odst. 3 tého¾ zákona a povinnost zkoumat mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle § 123b citovaného zákona je zakotveno v zákonì pouze pro pøípad zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù. Proti této argumentaci stì¾ovatel uplatnil vý¹e uvedené kasaèní námitky, které zdej¹í soud shledal dùvodnými.
Ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù zakotvuje ve svém odstavci prvním tzv. zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince z území, kterými jsou a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území. Institut zvlá¹tních opatøení byl do zákona o pobytu cizincù zakotven zákonem è. 427/2010 Sb. s úèinností od 1. 1. 2011, pøièem¾ k zavedení tohoto institutu do¹lo dùsledkem nutnosti implementace èl. 15 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (tzv. návratová smìrnice, dále jen návratová smìrnice ). Pøitom je nutno zdùraznit, ¾e právní pøedpis èlenského státu upravující danou problematiku musí být po tomto datu v¾dy vykládán v souladu se smyslem, cíli a po¾adavky návratové smìrnice.
Podle ustanovení èl. 15 citované smìrnice nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, zejména v pøípadì, ¾e a) hrozí nebezpeèí skrývání se nebo b) dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì se vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje. Jakékoliv zaji¹tìní musí trvat co nejkrat¹í dobu, a pouze dokud jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny úkony smìøující k vyho¹tìní. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na bod 16 preambule návratové smìrnice, podle kterého vyu¾ití zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní by mìlo být omezeno a mìlo by podléhat zásadì proporcionality, pokud jde o pou¾ité prostøedky a cíle. Zaji¹tìní je odùvodnìné pouze pro pøípravu navrácení èi pro výkon vyho¹tìní a pouze v pøípadì, ¾e by uplatnìní mírnìj¹ích donucovacích opatøení nebylo dostateènì úèinné.
Jak vyplývá z argumentace krajského soudu, ten aplikaci zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù vztáhl pouze na pøípady zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 zákona o pobytu cizincù), vylouèil ji v¹ak pro pøípady rozhodování o zaji¹tìní cizincù za úèelem vycestování (§ 124b tého¾ zákona). Nejvy¹¹í správní soud tedy musel v nyní projednávané vìci posoudit, zda nutnost aplikace institutu zvlá¹tních opatøení zavedených do zákona o pobytu cizincù na základì pøedmìtné návratové smìrnice nedopadá, vzhledem k vý¹e uvedenému, rovnì¾ na pøípad zaji¹tìní za úèelem vycestování. Toto¾nou právní otázkou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 30/2011-57, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ustanovení o zvlá¹tních opatøeních podle § 123b citovaného zákona je nutno aplikovat nejen v pøípadì zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, ale rovnì¾ v pøípadì zaji¹tìní za úèelem vycestování. Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z úèelu a smyslu vý¹e uvedené návratové smìrnice a jejího èl. 15, ke kterému se ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, v nìm¾ uvedl, ¾e je tedy zøejmé, ¾e smyslem zmiòované právní úpravy (èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice a zavedení tzv. zvlá¹tních opatøení do zákona o pobytu cizincù) byla snaha o minimalizaci omezování osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní cizincù za úèelem vyho¹tìní zahrnutím povinnosti správního orgánu provést úvahu o mo¾nosti aplikace mírnìj¹ích opatøení pøed tím, ne¾ pøistoupí k samotnému zaji¹tìní cizince .
V tomté¾ rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní pøedstavuje významný zásah do osobní svobody cizince, a proto mù¾e být provedeno pouze v souladu se zákony, Ústavou a Listinou a v neposlední øadì s Úmluvou, jí¾ je Èeská republika vázána [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/08, ze dne 12. 5. 2009 (N 115/53 SbNU 427; 229/2009 Sb.), http://nalus.usoud.cz]. Z tohoto dùvodu je tøeba zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 a § 124a zákona) chápat jako prostøedek ultima ratio, k jeho¾ vyu¾ití pøistoupí správní orgán jedinì tehdy, nemù¾e-li ¾ádné mírnìj¹í opatøení vést ke sledovanému cíli, jím¾ je realizace správního vyho¹tìní. V souladu se zásadou proporcionality je ¾ádoucí, aby mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení mìla své místo pøi rozhodování o ka¾dém zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní, bez ohledu na skuteènost, zda je cizinec zaji¹tìn podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù . Pøesto¾e je z uvedené citace patrno, ¾e se v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zabýval aplikovatelností zvlá¹tních opatøení pøi zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 a § 124a zákona o pobytu cizincù, za pou¾ití eurokonformního výkladu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e citovaná východiska je nutno uplatnit rovnì¾ pøi øe¹ení nyní posuzované otázky, tj. zda aplikovatelnost institutu zvlá¹tních opatøení dopadá rovnì¾ na pøípady zaji¹tìní za úèelem vycestování podle § 124b zákona o pobytu cizincù. Je toti¾ nutno konstatovat, ¾e vylouèení nìkterých mno¾in pøípadù, kdy mohou být cizinci dle zákona o pobytu cizincù zaji¹tìni (napøíklad právì pøípady zaji¹tìní za úèelem vycestování dle § 124b), z mo¾nosti aplikace zásad vymezených v èl. 15 návratové smìrnice, by bylo jejím obcházením a poru¹ením. A to nejen ve vztahu k citovanému èl. 15. Ohled je tøeba brát také na znìní její preambule, která rovnì¾ vymezuje obecné zásady, které èlenské státy jsou povinny pøi realizaci zaji¹tìní cizince respektovat , jak bylo výsti¾nì uvedeno ji¾ v rozsudku ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 30/2011-57.
Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e návratová smìrnice pou¾ívá v citovaném èl. 15, jako¾ i v názvu kapitoly, její¾ souèástí je zmiòovaný èlánek, pojem zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní . Z obsahu jejích ustanovení je toti¾ zøejmé, ¾e smyslem a úèelem bylo vymezení zásad pro ochranu cizince pøed nepøimìøenými zásahy do osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní, bez ohledu na to, zda k zaji¹tìní dochází za úèelem správního vyho¹tìní nebo vycestování. Tento závìr podporuje i ta skuteènost, ¾e návratová smìrnice ve svých ustanoveních zaji¹tìní za rùznými úèely nepøedpokládá.
Nyní rozhodující devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nemá dùvodu se od vý¹e uvedeného odchýlit. Zcela se ztoto¾òuje s ji¾ døíve vysloveným závìrem, ¾e zvlá¹tní opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù je nutno aplikovat nejen v pøípadì zaji¹tìní podle § 124 a § 124a tého¾ zákona, ale rovnì¾ v pøípadì zaji¹tìní podle jeho § 124b. Zcela sdílí názor, ¾e jedinì tento závìr je v souladu s po¾adavkem eurokonformního výkladu diskutovaných ustanovení zákona o pobytu cizincù. Z tohoto dùvodu je nutno konstatovat, ¾e správní orgán je povinen pøi rozhodování o zaji¹tìní za úèelem vycestování v¾dy posuzovat podmínky pro ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù, a odmítnout výklad krajského soudu, který zcela popírá smysl a úèel pøedmìtné smìrnice.
Pokud krajský soud argumentoval v neprospìch aplikace zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù v pøípadì zaji¹tìní za úèelem vycestování tím, ¾e podle § 124b zákona o pobytu cizincù zákonodárce ulo¾il policii povinnost zajistit, kde¾to v pøípadì zaji¹»ování za úèelem správního vyho¹tìní (§124 a § 124a zákona o pobytu cizincù) zákonodárce zajistit opravòuje, z èeho¾ usoudil, ¾e v pøípadì zaji¹tìní podle § 124b citovaného zákona nemá správní orgán jinou mo¾nost ne¾ bez dal¹ího pøistoupit k samotnému zaji¹tìní, nelze se s takovou úvahou ztoto¾nit. Takový výklad je sice správný z pohledu jazykového, byl by v¹ak zcela v rozporu s vý¹e uvedeným po¾adavkem eurokonformního výkladu daných ustanovení zákona o pobytu cizincù. Pøitom zdej¹í soud podotýká, ¾e výklad jazykový, jak uvedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, www.nalus.usoud.cz, pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a objasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.) . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e za pou¾ití eurokonformního výkladu není mo¾no ve znìní § 124b odst. 1 zákona o pobytu cizincù spatøovat pøeká¾ku pro mo¾nost, respektive povinnost správního orgánu aplikovat ustanovení § 123b tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani názoru ¾alované a krajského soudu, ¾e by øeditelství slu¾by cizinecké policie nebylo oprávnìno rozhodovat o zvlá¹tních opatøeních podle § 123b zákona o pobytu cizincù z dùvodu absence výslovného zakotvení této pravomoci v § 163 citovaného zákona. Podle § 163 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù rozhoduje øeditelství slu¾by cizinecké policie o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní, zaji¹tìní podle § 124b nebo za úèelem plnìní závazkù vyplývajících z mezinárodní smlouvy. Není tedy pochyb, ¾e øeditelství slu¾by cizinecké policie o zaji¹tìní cizincù oprávnìno rozhodovat je. V souladu s vý¹e uvedeným závìrem o eurokonformním výkladu § 123b zákona o pobytu cizincù je nutno konstatovat, ¾e správní orgán, který je nadán pravomocí rozhodovat o zaji¹tìní, je povinen døíve ne¾ pøistoupí k samotnému zaji¹tìní v¾dy zvá¾it podmínky pro pou¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù, resp. podmínky pro aplikaci citovaného ustanovení. S ohledem na právì uvedené nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e povinnost zva¾ovat mo¾nost aplikace § 123b zákona o pobytu cizincù je nutno pova¾ovat za imanentní souèástí rozhodování o zaji¹tìní cizincù. Proto má-li správní orgán pravomoc rozhodovat o zaji¹tìní cizince, ze samotné této pravomoci vyplývá oprávnìní rozhodovat o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Výslovné zakotvení pravomoci odborù cizinecké policie rozhodovat o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù [§ 164 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona], je tøeba pova¾ovat s ohledem na návratovou smìrnici a s ohledem na eurokonformní výklad daných ustanovení zákona o pobytu cizincù za nadbyteèné. Krajský soud tak nesprávnì posoudil právní otázku aplikace § 123b zákona o pobytu cizincù, v dùsledku èeho¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit i v tom, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alované postrádá jakoukoli úvahu o tom, jak posuzovala jeho rodinou situaci a okolnosti jeho soukromého ¾ivota s ohledem na § 179 zákona o pobytu cizincù, aèkoli je ze spisového materiálu patrno, ¾e jí byly urèité informace ji¾ pøed vydáním rozhodnutí známy. Pøitom má správní orgán povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potencionálnì mo¾né , jak dovodil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikovaném pod è. 2524/2012 Sb. NSS. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované v¹ak není patrno, ¾e by se touto otázkou vùbec zabývala. K danému se podrobnì vyjádøila a¾ ve vyjádøení k ¾alobì, èím¾ v¹ak absence øádného odùvodnìní rozhodnutí napravena být nemù¾e. Zdej¹í soud má rovnì¾ za to, ¾e na základì skuteèností vyplývajících ze správního spisu není pøijatelné ani odùvodnìní urèení doby zaji¹tìní. Zdej¹í soud v souvislosti s tím souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e zámìna zemì pùvodu Kamerunu za Mongolsko se s ohledem na skuteènosti stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uvedené nejeví jako zcela zøejmé formální pochybení. Èást rozhodnutí týkající se odùvodnìní délky zaji¹tìní toti¾ neodpovídá ani obsahu správního spisu (kdy z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e stì¾ovatel nemìl mít ¾ádný doklad toto¾nosti, nicménì ve spise je zalo¾ena kopie jeho cestovního pasu a rakouského øidièského prùkazu), ani skuteènosti, ¾e by se v Èeské republice mìl nacházet Zastupitelský úøad Kamerunu. Stì¾ovateli tak lze pøisvìdèit, ¾e se v daném pøípadì jeví více ne¾ pravdìpodobné, ¾e se ¾alovaná pro odùvodnìní svého rozhodnutí inspirovala rozhodnutím v jiné vìci a pou¾ila èást textu jiného rozhodnutí. Proti samotnému tomuto postupu by zdej¹í soud nemìl ¾ádných výtek. Pokud v¹ak v takovém pøípadì správní orgán nerespektuje skutkové okolnosti aktuálnì posuzovaného pøípadu, jak je tomu v nyní posuzované vìci, nejedná se pouze o formální pochybení, které nemohlo mít ¾ádný vliv na zákonnost. Takový postup je nepøípustný a má za následek, ¾e odùvodnìní ¾alované nemá oporu ve spise, èím¾ je naplnìn i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ve které stì¾ovatel správnímu orgánu i krajskému soudu vytýká, ¾e se nepokusily vùbec zji¹»ovat, z jakých dùvodù stì¾ovatel nekomunikoval a odmítl podepsat ve¹keré listiny, zda to nebylo z dùvodu, ¾e neporozumìl ustanovenému tlumoèníkovi. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, a proto Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn se jí v tomto øízení zabývat s ohledem na § 109 odst. 5 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaná byla z dùvodù shora uvedených pøedev¹ím povinna zvá¾it, zda v pøípadì stì¾ovatele nepostaèovalo ulo¾it zvlá¹tní opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Pøitom zdùrazòuje, ¾e k tomu, aby mohl správní orgán svìdomitým zpùsobem posoudit mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení podle § 123b odst. 1 tého¾ zákona, musí v tomto smìru zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu a uèinit je obsahem spisového materiálu (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51). V pøípadì, ¾e na jejich základì správní orgán dospìje k závìru, ¾e ulo¾ení takového opatøení k dosa¾ení úèelu zákona o pobytu cizincù a návratové smìrnice nepostaèuje, je povinen v rozhodnutí o zaji¹tìní pøezkoumatelným zpùsobem tento závìr odùvodnit. V nyní projednávané vìci je v¹ak ze správního spisu patrno, ¾e ¾alovaná takto nepostupovala. Krajský soud toto pochybení ¾alované nenapravil. Naopak sám nesprávnì posoudil otázku mo¾ného pou¾ití institutu zvlá¹tních opatøení ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù pøi rozhodování o zaji¹tìní podle § 124b tohoto zákona (zaji¹tìní za úèelem vycestování). Stejnì tak krajský soud nesprávnì vyhodnotil pochybení ¾alované týkající se kvality odùvodnìní jejího rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí krajského soudu dospìl k závìru, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému mìl ji¾ krajský soud v øízení o ¾alobì zru¹it rozhodnutí ¾alované pro vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il také rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í rozsudek krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, povinen rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98). ®alovaný správní orgán, který nemìl v soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Stì¾ovatel byl na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem, jako¾ i v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed zdej¹ím soudem, úspì¹ný, nicménì ze spisu je patrno, ¾e mu v tìchto øízeních ¾ádné náklady nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem III. v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovateli v¹ak byla pro øízení pøed zdej¹ím soudem ustanovena zástupkynì, která má právo na odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 2 s. ø. s. podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Odmìna se vypoèítává za provedené úkony a náhradu hotových výdajù. Zástupkynì stì¾ovatele ve vìci uèinila dva úkony, tj. první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé (sepsání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Sazba za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) citovaného právního pøedpisu 2 100 Kè a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za jeden úkon právní slu¾by 300 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto zástupkyni stì¾ovatele pøiznal výrokem
IV. odmìnu ve vý¹i 4 800 Kè. Tato èástka jí bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacena ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 31. kvìtna 2012

References: soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 125
 § 103
 soud 
 § 123
 § 124
 § 124
 § 163
 § 164
 soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 § 123
 § 123
 § 163
 § 164
 § 124
 § 124
 § 124
 § 123
 soud 
 § 124
 § 124
 § 123
 § 124
 soud 
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 427
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 § 124
 § 124
 § 123
 § 124
 § 124
 § 124
 § 123
 soud 
 § 123
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 soud 
 § 123
 § 163
 § 163
 § 124
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 103
 § 179
 § 124
 § 124
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 11
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud