Source: http://kraken.slv.cz/6Ads135/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:46:34+00:00

Document:
6Ads135/2009
6 Ads 135/2009-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupeného Mgr. Janem Hejdou, advokátem, se sídlem nám. Míru 18, Litvínov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7-Letná, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Ca 347/2008-14,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR, odboru sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaný ). Tímto rozhodnutím ze dne 20. 3. 2000, è. j. OSZ-58260/7/VD-2000, bylo rozhodnuto o zániku nároku stì¾ovatele na pøíspìvek za slu¾bu ke dni 17. 4. 2000.
Mìstský soud napadeným usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl, nebo» stì¾ovatel proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného nepodal opravný prostøedek (odvolání), aèkoli mu to zákon umo¾òuje a byl o tom øádnì pouèen. Mìstský soud proto poukázal zejména na § 5, § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a konstatoval, ¾e je správní ¾aloba nepøípustná, pokud ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti nezákonnost napadeného usnesení mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, jestli¾e tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2000, è. j. OSZ-58260/7/VD-2000, vydané na základì ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, za protiprávní a tedy od poèátku neplatné.
Za dùvod pro zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje stì¾ovatel pøedev¹ím fakt, ¾e toto rozhodnutí ve svém odùvodnìní nevysvìtluje vztah vzájemnì rozporných ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, èím¾ splòuje podmínku pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu soudem dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále vyjadøuje svou pochybnost o existenci právní subjektivity Odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ÈR a vyjadøuje názor, ¾e rozhodnutí tohoto orgánu jsou proto od poèátku neplatná. Pro podporu tohoto tvrzení stì¾ovatel poukazuje na Naøízení Evropského parlamentu è. 883/2004 ze dne 29. 4. 2004, èl. 1, a dal¹í stì¾ovatelem blí¾e neupøesnìná ustanovení èeských zákonù a vyhlá¹ek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, vùèi nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo a je zastoupen dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Aèkoli stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody jeho kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v § 103 odst. 1 a) a d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e posoudil kasaèní stí¾nost dle jejího obsahu a je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí z dùvodu dle § 103 odst. 1 e) s. ø. s., nebo» se dovolává nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí svého návrhu.
Pøi posuzování námitek uplatnìných stì¾ovatelem je nutno v prvé øadì odkázat na dùvod, pro který byla ¾aloba mìstským soudem odmítnuta, tj. nevyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí tento dùvod stì¾ovateli srozumitelnì a jednoznaènì sdìlil.
Nepøípustnost ¾aloby dle § 68 písm. a) s. ø. s. je výrazem zásady uvedené v § 5 s. ø. s. Dle tohoto ustanovení nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Soudní ochrana tak nenahrazuje správní pøezkum, ale nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány ve¹keré mo¾nosti nápravy nezákonného èi vadného správního rozhodnutí prostøedky správního øízení s tou podmínkou, ¾e procesní pøedpisy správního øízení podání opravných prostøedkù umo¾òují. Svých práv se tedy ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e úspì¹nì domoci ten, kdo proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì opravný prostøedek (tj. odvolání) nepodal, s výjimkou pøípadù, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu práv ¾alobce zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozhodnutí ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaném pod è. 672/2005 Sb. NSS: Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu (§ 5, § 68 písm. a/ s. ø. s.) je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR v ustanovení § 132 upravuje mo¾nost se proti ¾alobou napadenému rozhodnutí odvolat, a to písemnì nebo ústnì do protokolu (§ 123), u slu¾ebního funkcionáøe, který vydal ¾alobou napadené rozhodnutí ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí, o èem¾ byl stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí øádnì pouèen. Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e souèástí napadeného správního rozhodnutí je pouèení o opravném prostøedku a ¾e stì¾ovatel odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného nepodal. Tuto skuteènost pøitom v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje ani sám stì¾ovatel.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem nevyèerpal øádné opravné prostøedky, které pøipou¹tí § 132 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, co¾ mìstský soud posoudil jako dùvod nepøípustnosti ¾aloby dle § 68 písm. a) s. ø. s. Pokud stì¾ovatel spatøoval nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby ve skuteènosti, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu neobsahovalo v odùvodnìní vysvìtlení vztahu vzájemnì rozporných ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR a ¾e toto rozhodnutí bylo dle názoru stì¾ovatele vydáno orgánem bez právní subjektivity, pak je zøejmé, ¾e tyto skuteènosti nejsou relevantní pro vyvrácení závìru mìstského soudu o nepøípustnosti jeho ¾aloby z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení. Uvedené námitky stì¾ovatele proto nejsou dùvodné.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto mu nebyly pøiznány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 46
 § 68
 § 103
 § 116
 § 116
 § 118
 § 76
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 § 5
 soud 
 § 68
 § 132
 soud 
 § 132
 soud 
 § 68
 § 116
 § 118
 § 120