Source: https://tv.nrsr.sk/videokanaly/osoba/6/GalGabor?page=7
Timestamp: 2020-08-07 21:20:25+00:00

Document:
21.10.2014 o 9:59 hod.
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Hlina, výnimočne zase s vami súhlasím, mne to tiež pripadá tak, ako troška také dehonestujúce, že hráme sa ako na pieskovisku malé deti, že kto má akú hračku, krajšiu, lepšiu, väčšiu. Pritom nie tento zákon je až taký dôležitý, my si môžeme zmraziť platy. Každý sa môžete tváriť, že nežijete z peňazí, ale neviem, komu chcete ulahodiť týmto. Tým ľuďom, ktorým aj tak bude jedno, keď budete sem donášať 3000 eur mesačne z domu, aj tak neulahodíte.
Ale na druhej strane oveľa dôležitejší zákon, a tam sa nepretekáte, aby sa ten zákon dostal do nejakej takej podoby, aby bolo možné kontrolovať majetkové príjmy ústavných činiteľov. A to je zákon o konflikte záujmov. Presne pán kolega Hlina pomenoval, že niektorí sú schopní robiť verejné funkcie zadarmo, ale my ich nevieme skontrolovať, že aký majú popri tom, že nič nezarábajú a zastávajú nejakú verejnú funkciu, nárast majetku. Nevieme skontrolovať, či ich majetok nenarástol nelegálne, protizákonne, lebo zákon o konflikte záujmov od roku 2009 kvôli SMER-u, nechcete schváliť, nevieme to zmeniť. Čiže stále zostávame tak, že vyplníme nejaký hárok, a to asi tak aj zostane, síce je tu možnosť teraz zmeniť ten ústavný zákon o konflikte záujmov. Čiže naďalej zostávame v tom, že vyplníme hárok, a nikto sa nič nedozvie.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2014 9:59 - 10:01 hod.
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Hlina, výnimočne zase s vami súhlasím, mne to tiež pripadá tak, ako troška také dehonestujúce, že hráme sa ako na pieskovisku malé deti, že kto má akú hračku, krajšiu, lepšiu, väčšiu. Pritom nie tento zákon je až taký dôležitý, my si môžeme zmraziť platy. Každý sa môžete tváriť, že nežijete z peňazí, ale neviem, komu chcete ulahodiť týmto. Tým ľuďom, ktorým aj tak bude jedno, keď budete sem donášať 3000 eur...
Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.9.2014 16:55 - 16:57 hod.
Ďakujem pekne za slovo. Výnimočne s pani poslankyňou Mezenskou súhlasím v tomto, že nemyslím si, že zriadenie spotrebiteľských rozhodcovských súdov bude pozitívne. Jednak ten zákon umožňuje aj tak sa obrátiť na súd, na riadny súd. Bude to akýsi medzičlánok, medzičlánok, lebo nespokojný spotrebiteľ sa určite obráti na riadny súd. Tak načo zbytočne zaťažovať, jednak tie výdavky, ktoré potom musí znášať spotrebiteľ? A bohužiaľ, z praxe musím...
Ďakujem pekne za slovo. Výnimočne s pani poslankyňou Mezenskou súhlasím v tomto, že nemyslím si, že zriadenie spotrebiteľských rozhodcovských súdov bude pozitívne. Jednak ten zákon umožňuje aj tak sa obrátiť na súd, na riadny súd. Bude to akýsi medzičlánok, medzičlánok, lebo nespokojný spotrebiteľ sa určite obráti na riadny súd. Tak načo zbytočne zaťažovať, jednak tie výdavky, ktoré potom musí znášať spotrebiteľ? A bohužiaľ, z praxe musím povedať, že rozhodcovský súd, ktorý bude takto vybratý, určite sa nebude prikláňať k spotrebiteľovi, ale k tomu silnejšiemu. Čiže ten spotrebiteľ s najväčšou pravdepodobnosťou na rozhodcovskom súde prehrá a bude nútený sa obrátiť na riadny súd. Radšej sa zamyslime nad tým, ako posilniť ešte práva spotrebiteľov. Vždy ten spotrebiteľ, bohužiaľ, ťahá za ten kratší koniec a s týmto medzičlánkom vytvárame zas len priestor, aby do tých spotrebiteľských zmlúv bolo tam nahodené taký medzičlánok, ktorý nebude nikdy, kým bude tento systém garantovať nestranné rozhodnutie.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.6.2014 12:00 - 12:01 hod.
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Hlina, tak ja som si doteraz všímal, že inklinujete k poslaneckému klubu KDH. A teraz inklinujete k politickej strane, ktorej ste tak žoviálne ukradli zástavu. Neviem pochopiť vaše toto počínanie. Chápem to len ako takú zlosť, že ste neprišli na rad s tým vaším návrhom zákona na ochranu stromov. Ale ja si myslím, že ste veľmi preháňali. Dúfam, bude priestor na júlovej alebo na júnovej schôdzi...
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Hlina, tak ja som si doteraz všímal, že inklinujete k poslaneckému klubu KDH. A teraz inklinujete k politickej strane, ktorej ste tak žoviálne ukradli zástavu. Neviem pochopiť vaše toto počínanie. Chápem to len ako takú zlosť, že ste neprišli na rad s tým vaším návrhom zákona na ochranu stromov. Ale ja si myslím, že ste veľmi preháňali. Dúfam, bude priestor na júlovej alebo na júnovej schôdzi podebatovať si podrobne o tomto návrhu, a to nie s emóciami, ale na slušnej úrovni, odborne, a nie vychádzajúc z toho, že nedostanem sa na rad, lebo niekto tu rozpráva 30 minút. Vy koľko rozprávate väčšinou v priemere v tejto sále? Teraz toto právo ste upreli pánu poslancovi Osuskému. Buďte konzistentný.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.5.2014 12:23 - 12:25 hod.
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Hrušovský, kladiem si otázku tak pre seba, ale aj pre vás, či by KDH išlo do tejto novely, do tejto reformy bez toho, aby na druhej strane nebola garancia, že tá veta o manželstve sa dostane do ústavy. Išli by ste do toho? Ste presvedčený o správnosti tejto, hm, reformy, ktorá reformou vôbec nie je?
Hovorili ste o cieli, ktorý chceme dosiahnuť. Ten cieľ, čo sa týka tej vety, ktorú som ja...
Hovorili ste o cieli, ktorý chceme dosiahnuť. Ten cieľ, čo sa týka tej vety, ktorú som ja podpísal a za ktorý by som veľmi rád hlasoval, keď to bude umožnené, že keď to nebude spájané s nejakými inými zmenami, lebo zatiaľ ten pozmeňujúci návrh je tak stavaný. Ten návrh, čo sa týka posilnenia manželstva v ústave, som za. Ale cieľ, to je cieľ, že za každú cenu?
A my sme nie nečinne prizerali. Nehodili sme flintu do žita pri justícii. Ak sa dobre, veľmi dobre musíte pamätať na to, že práve za ministrovania pani vtedajšej ministerky Žitňanskej sme schválili rad zákonov, ktorými sme otvárali justíciu, ktorými sme zaviedli zmeny a tieto zmeny udobril aj Ústavný súd. Len sme mali na to málo času. A teraz nie je riešením to, že vy dostanete manželstvo, tak potom nech spraví SMER, čo chce. Toto riešením nie je. To je len obchod.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.5.2014 11:43 - 11:45 hod.
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Aj ja tiež ako pán poslanec Kadúc som si poznamenal tú odvahu a riziko, o ktorom ste sa zmienili. Tak fakt, k tomu treba odvahu, aby sa predložil takýto návrh. A to riziko, ktoré si hovoril, že treba brať na seba, vy vôbec ani šajnu nemáte, že aké riziko beriete nieže na seba, ale na túto spoločnosť. Generácie dopredu, nemáte šajnu o tom riziku. Vy dávate bianko zmenku na justíciu, tí, ktorí podporíte...
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Aj ja tiež ako pán poslanec Kadúc som si poznamenal tú odvahu a riziko, o ktorom ste sa zmienili. Tak fakt, k tomu treba odvahu, aby sa predložil takýto návrh. A to riziko, ktoré si hovoril, že treba brať na seba, vy vôbec ani šajnu nemáte, že aké riziko beriete nieže na seba, ale na túto spoločnosť. Generácie dopredu, nemáte šajnu o tom riziku. Vy dávate bianko zmenku na justíciu, tí, ktorí podporíte túto, hm, reformu, to nie je reforma, to je deal.
Určite preštudujem, pán poslanec, váš návrh, ale už teraz vidím, že je to také dehonestujúce pre samú ústavu, že budú sa tam riešiť veci, ktoré vôbec sa nemajú riešiť v ústave. Hovorím, že toto nie je reforma, deal, deal, manželstvo, KDH dostane manželstvo do ústavy a SMER dostane bianko zmenku na justíciu.
Nemá to význam sa ani o tom baviť, lebo to nie je o reforme, o, niečo spravme, ale je to taký určitý obchod a politický zisk. Ešte raz, manželstvo pre KDH, bianko zmenka v justícii pre SMER. A čo pre SDKÚ? Že budete zaujímaví alebo budete zas v nejakom obraze? To už fakt nemáte témy, ktorým rozumiete, musíte sa robiť zaujímavým takýmto, takýmto návrhom, ktorý podľa mňa, ako už pán poslanec Lipšic tiež poznamenal, má už vnútorné rozpory?
A čo sa týka previerok, mám s tým určite skúsenosti, som aj predsedom výboru pre odvolanie a musím povedať, že určití ľudia vrátane pána Harabina majú previerku alebo mali previerku.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.5.2014 12:05 - 12:07 hod.
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán minister, nejdem sa vyjadriť k veci, nie je to môj odbor, ale k forme. A tá bola tak minimálne nie vhodná, dotklo sa ma to. Poúčať poslancov, dehonestovať ich, kádrovať ich dokonca, to neprináleží vám. Neviem, či som vôbec voľakedy v krátkej minulosti počul nejakého ministra, aby takto sa správal, takto sa vyjadroval k poslancom. Poslanci sú tu nato, lebo sú zvolení občanmi Slovenskej republiky, aby...
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán minister, nejdem sa vyjadriť k veci, nie je to môj odbor, ale k forme. A tá bola tak minimálne nie vhodná, dotklo sa ma to. Poúčať poslancov, dehonestovať ich, kádrovať ich dokonca, to neprináleží vám. Neviem, či som vôbec voľakedy v krátkej minulosti počul nejakého ministra, aby takto sa správal, takto sa vyjadroval k poslancom. Poslanci sú tu nato, lebo sú zvolení občanmi Slovenskej republiky, aby sa rozhodovali na zákonoch, aby aj kontrolovali vládu, aby sa vyjadrovali k zákonom, a minister je tu preto, aby ten svoj zákon obhájil, a nie nato, aby tu dehonestoval prácu poslancov a vyjadroval sa a išiel do osobných invektív. Neviem, načo to je dobré, ale určite veci nenapomôže. Čiže neviem, načo sa, načo ísť, načo sa spoliehať na takéto barličky. Skôr ublíži to veci, ako pomôže. Preto chcem povedať, aby sme sa ctili navzájom, ctili sme sa navzájom, aby sme hľadali riešenia dobré pre túto spoločnosť.
A čo sa týka ústavnoprávneho výboru, tak, pán minister, už je na ústavnoprávnom výbore asi tradíciou za vedenia pána predsedu Madeja, že sa vždy hľadá termín nielen v nočných, večerných hodinách alebo raňajších hodinách, alebo dňoch, aby ten výbor nebol uznášaniaschopný, lebo aj vaši majú problém prísť na ten výbor a vždy a skoro vždy je na začiatku schôdze ústavnoprávneho výboru uznášaniaschopný práve vďaka opozícii.
28.5.2014 16:29 - 16:33 hod.
Ďakujem. Ja len stredne krátko. Ja som už pri prvom čítaní vyjadril svoju podporu k tomuto návrhu zákona, lebo ja si myslím, že je to správne, aby sme dali Ústavnému súdu určitú lehotu. Samotný život vyžiadal od nás túto zmenu, nakoľko nie jedno rozhodnutie Ústavného súdu, ktorým vlastne vyslovil nesúlad zákona s ústavou a bol tam návrh na predbežné opatrenie, aby bola pozastavená účinnosť zákona a tejto žiadosti Ústavný súd nevyhovel a potom...
Ďakujem. Ja len stredne krátko. Ja som už pri prvom čítaní vyjadril svoju podporu k tomuto návrhu zákona, lebo ja si myslím, že je to správne, aby sme dali Ústavnému súdu určitú lehotu. Samotný život vyžiadal od nás túto zmenu, nakoľko nie jedno rozhodnutie Ústavného súdu, ktorým vlastne vyslovil nesúlad zákona s ústavou a bol tam návrh na predbežné opatrenie, aby bola pozastavená účinnosť zákona a tejto žiadosti Ústavný súd nevyhovel a potom sme mali veľmi ťažké dopady na to, že ako napraviť ten stav, ktorý tu nastal zákonom, ktorý potom bol vyhlásený neskôr o rok, o dva, ako povedala pani poslankyňa Žitňanská, za nesúlad s ústavou a účinnosť bola pozastavená, museli sme zmeniť ten zákon.
Veľmi dobre si pamätáme zákon na vyvlastňovanie pozemkov pod diaľnicami, že sme napadli ten zákon na Ústavnom súde, žiadali sme, aby bola pozastavená účinnosť, účinnosť nebola pozastavená, Ústavný súd neskôr vyslovil to, že zákon nie je v súlade s Ústavou, ale procesy, ktoré prebehli už podľa toho zákona, tam už, keď už niekto vám postaví diaľnicu alebo úsek cesty na vašom pozemku, na vašom dvore bez toho, aby ste s tým vy boli súhlasili, tak už tam je veľmi ťažká náprava a náprava môže byť veľmi ťažká aj v prípade novely zákona o štátnom občianstve, ktorá už teraz, neviem, leží už na Ústavnom súde dva a pol, vyše dva a pol roka, Ústavný súd nie a nie rozhodnúť, vyše 800 občanov už stratilo slovenský pas, slovenské občianstvo a tiež sme požiadali o pozastavenie účinnosti, ale neviem si dosť dobre predstaviť, že čo bude, veľmi ťažko bude naprávať to, keď občania stratia, teda stratili to slovenské štátne občianstvo, aká bude tá náprava, lebo aj tie pozmeňujúce návrhy, ktoré dávala strana SMER ako opozičná, chcela vylepšiť ten svoj zákon, tak tiež rátali s tým, že tam bude potreba nejakej nápravy. A tá bude veľmi ťažká aj v tomto prípade. Ale je iks prípadov.
A čo sa týka tej sankcie. No, tak niečo našli. Našli nejaký ten klobúčik, nejakú tú čiapku. Áno, právna teória hovorí o tom, že právna norma je vtedy perfektná, keď je v nej aj sankcia, keď obsahuje sankciu. No ale pán poslanec Fronc správne poznamenal, že tých právnych noriem máme neúrekom, kde sankcia nie je. Mýliť sa je ľudské, možno ja sa teraz mýlim, ale neviem, či si pamätám vôbec to, že Ústavný súd má určité povinnosti, určenie lehoty v niektorých prípadoch, či tam je vôbec nejaká sankcia. Asi nie. Asi nie. Čiže nič nové pod slnkom by toto nebolo, ako tento argument na strane tých, ktorí nechcú zahlasovať za tento zákon je taký, no, nešťastný, nedobre domyslený a by som povedal, nájdite niečo iné.
28.5.2014 16:21 - 16:22 hod.
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní predmetného návrhu zákona na pôde ústavnoprávneho výboru. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor a určila lehoty na prerokovanie. Poslanci, ktorí nie sú členmi výboru, nepodali, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh zákona na svojej šiestej, na schôdzi 6. mája, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Ako gestorský výbor rokoval ústavnoprávny výbor 13. mája 2014 a k uvedenému návrhu zákona neprijal žiadne odporúčanie. Ústavnoprávny výbor zároveň schválil správu, ktorú máte ako tlač 913a a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady pri prerokovávaní návrhu zákona predkladal návrh v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu a chcel by som poprosiť navrhovateľku, aby krásne ešte raz prečítala pozmeňujúci návrh v rozprave.
Vystúpenie v rozprave 27.5.2014 14:15 - 14:28 hod.
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka, aj pánovi podpredsedovi vlády a ministrovi vnútra za dochvíľnosť. (Povedané so smiechom. Reakcia ministra vnútra: "Bol som tu načas.") A tak videli sme, len treba načas byť v sále, pán... Tu sú návštevníci, asi žiaci nejakej strednej školy. Tak kebyže oni meškajú toľko na hodinu, tak asi by mali zápis niekde. (Reakcia ministra.)
No, takže vy budete mať zápis aspoň v protokole v Národnej...
No, takže vy budete mať zápis aspoň v protokole v Národnej rade, ako sme to prerokovali, tento veľmi dôležitý zákon, ktorý hádam po ústave, asi, podľa mňa je jeden z najdôležitejších zákonov kvôli tomu, lebo od toho sa odvíja, či tu máme právny štát, demokratický, právny štát, ako vlastne vzíde táto snemovňa, ako vzíde vláda, ďalšie zastupiteľstvá.
Je to aj ťažký zákon, nie tak aj z politického hľadiska, ale aj z hľadiska pragmatického, lebo stačí malá nepozornosť a demokracia môže byť na kolenách. Ja dúfam, pán minister, a ja dúfam, že vy ste o tom úplne skalopevne presvedčený, že sme urobili všetko, čo je potrebné k tomu, aby tie chybičky sa do tohto zákona nedostali a aby tento zákon bol maximálne vykonateľný. Chybičky krásy, lebo také som už našiel, ešte včera som to prešiel, dosť stále, ten zákon asi nebude uzavretý ešte istú chvíľu, ale dúfam, že tá vykonateľnosť bude.
Tie väčšie nedostatky, o jednom väčšom nedostatku už rozprávala moja kolegyňa pani poslankyňa Lucia Žitňanská, a to je tá štátna rada, k tomu sa ale ja nechcem vracať, lebo ona to už prízvukovala dosť. Oproti návrhu, vždy ste sa bavili veľmi ostro vtedy po tom lete, oproti tomu pôvodnému návrhu tento návrh zákona je už oveľa lepší, ale stále, stále sú tam určité veci, ktoré nie sú podľa mojich predstáv. Ale to už taký šport, pán minister, váš, že predložíte nejaké maximálne vreco takých vecí, ktoré, viete, že sa nám nebude pozdávať, potom z tých uberiete, ale gro tých vašich, vašich myšlienok, gro tých vašich predstáv tam predsa len. Neprekuká, to už je také, však vy sa k tomu aj hlásite, neurobíte to, z toho nejaké väčšie tajnosti. Ale tá trištvrteročná práca priniesla svoje ovocie, ale to ovocie stále nie je zrelé. To je vidieť na tom, že koľko je tu podpísaných, koľko z tých pozmeňujúcich návrhov sám som podpísal, koľko tých pozmeňujúcich návrhov tu koluje. To ovocie stále potrebuje to leto, teplo toho leta, z ktorého by potom v septembri mohol vzniknúť taký celkom dobrý zákon.
Ale okrem, okrem tej štátnej komisie, čo vnímam veľmi citlivo, je tu ešte ďalšia vec, ktorú už kolegovia prízvukovali, ktorá ale stále bude takým ako Damoklov meč nad týmto zákonom a to sú moratóriá.
Ale veľmi negatívne vnímam aj celú plejádu obmedzení, sankcií, následne na to tú vágnu možnosť kontroly. Zákon je postavený zas v tom, že tí poctiví, tí čestní, ktorí ho budú dodržiavať, v konečnom dôsledku na to doplatia. Doplatia na svoju čestnosť, na to, že budú postupovať v zmysle, striktne v zmysle zákona, lebo vždy sa tu nájde na politickej scéne dostatočný počet dobrodruhov kandidátov alebo neférových politických strán, ktoré majú a priori vo zvyku porušiť zákonné predpisy a vlastne takto získať nezákonné výhody, a neodradia ich ani tie sankcie, ktoré sú v niektorých prípadoch dosť vysoké, ale stále nie dosť vysoké na to, aby to zamedzilo tomuto v prekročení zákonných obmedzení. Čiže výsledný efekt je, že tá politická strana, ten kandidát, ktorý poruší alebo v budúcnosti poruší tento zákon, nikdy nebude tak potrestaný, aký osoh on môže mať z toho porušenia.
Napríklad chýba mi tu sankcia zrušenia politickej strany. Zrušenia politickej strany, politická strana, ktorá nedodržuje pravidlá hry počas volieb, počas financovania, predpisy financovania, tak ja si kľudne viem predstaviť tú sankciu, že by bol vyškrtnutý zo zoznamu politických strán.
A na druhej strane tie fixné sumy. Viete, pre politickú stranu bohatú, ako je napríklad SMER - sociálna demokracia, tých pár stotisíc eur pokuty nie je až také veľké ako napríklad na teraz začínajúcu politickú stranu, ktorá zápasí s každým centom.
A idem na to gro, a to je to moratórium, 40 hodín, 48 hodín pred voľbami zakázať politickú propagáciu v ére internetu, ďalších elektronických komunikačných možností podľa mňa je viac ako neaktuálne a je to aj neúčelné. Lebo sociálne siete napríklad len dávajú oveľa väčší priestor na priame oslovenie potenciálneho voliča. Je tu, dáva širší záber ako nejaký plagát, nejaká tá reklama a toto zakázané odkontrolovateľné nebude.
V posledných voľbách máme častý jav, že zahraničné televízne stanice zasahujú do našich predvolebných súťažení a práve počas moratóriá sú tam nejaké exkluzívne interview s nejakými kandidátmi, sú tam vo vyššej miere nejaké spravodajské šoty o tej-ktorej politickej strane alebo kandidátovi, ktoré, televízne stanice, ktoré sú dostupné a dosť aj pozerané na území Slovenskej republiky potenciálnymi voličmi. A toto už je neférové, lebo týchto nevieme postihnúť, samozrejme, na to dosah štátne orgány Slovenskej republiky nemajú a to je diskriminujúce voči tým politickým súperom, ktorí takéto možnosti nemajú alebo nechcú využiť, nechcú porušiť zákon. A tu sankcia, samozrejme, pre tých, ktorí využijú tieto neférové možnosti, daná nie je. Preto ja si myslím, že najlepšie by bolo zrušiť moratórium.
To isté sa týka aj zákazu zverejňovať informácie o kandidujúcich politických stranách 14 dní pred voľbami, lebo aj teraz nebola možnosť napríklad informovať o výsledku volieb pred tým, ako ukončia voľby v poslednej krajine Európskej únie pri európskych parlamentných voľbách. No ale už sme mali rôzne informácie, rôzne štatistiky, po internete kolovali už, dá sa povedať, presné výsledky. Dobre, v tomto viem, prečo to je, ale pri tých, pri tom zákaze 14 dní pred, pred voľbami zakázať zverejňovať informáciu o kandidujúcich politických stranách, no, si myslím, že to stráca taký účel.
Vidím tu aj také maličké, maličké problémy, ako je prítomnosť ďalších osôb vo volebnej miestnosti. Jednak, že by som si to vedel predstaviť, že by bolo to také voľnejšie, na druhej strane, aby sme zachovali určitú štábnu kultúru, tak tiež si viem predstaviť, že nech sa tí ľudia, ktorí sa chcú zúčastniť, alebo chcú byť v tej volebnej komisii, tak aby sa dopredu zahlásili, ale tuto poriadok nie je. Pri každých voľbách to je trošku inak.
Podpis voliča v zozname voličov, musí volič podpísať vlastnoručne, do zoznamu voličov sa musí podpísať pri hlasovaní. To je v jednom, v jednom paragrafe. Neviem, načo to je tam. (Reakcia navrhovateľa.) No. (Reakcia navrhovateľa.) Ale nie je to pri každej voľbe zas. To je v tých všeobecných častiach. (Reakcia navrhovateľa.) Dobre, okej, dobre, v poriadku, pán minister. Ja beriem to, ale len hovorím, že ja mám inú predstavu, ale to už nedávam návrh, len, to len proste hodím tú loptičku hore.
Napríklad § 135, keď politická strana má kandidáta na predsedu vyššieho územného celku, ale nemá kandidátne listiny v jednej tretine volebných obvodov, už nebude mať člena vo volebnej komisii. A na druhej strane ten predseda kandiduje vo všetkých volebných obvodoch.
No a čo si myslím, že čo treba napraviť, a to je to, aby voľby predsedu vyššieho územného celku neboli dvojkolové.
Niekoľko faktov. Volíme v jednom kole tak primátora Košíc, ale aj Bratislavy. Dá sa povedať, že sila Bratislavy je vlastne silou jedného ako mesta, jedného kraja. Vôbec nenarúša legitimitu toho predsedu vyššieho územného celku, keď bude zvolený v jednom kole, v tom prvom kole, s najvyšším počtom hlasov. Nikto nebude spochybňovať jeho legitimitu. Ako to, že nespochybňujeme legitimitu primátora? U prezidenta je to troška predsa len iné, si myslím. A jednak aj z finančného hľadiska to je nemálo peňazí, keď musíme tých v tom druhom kole zas zriadiť alebo pokračovať v platení členov volebných okrskových a ďalších komisií.
Takže dávam návrh, pozmeňujúci návrh, a to tak, že
Prvý bod. V čl. I v § 150 ods. 3 písmeno c) bude znieť: "c) kandidáti na predsedu samosprávneho kraja získali rovnaký počet hlasov,".
To je vtedy, kedy má vyhlásiť predseda Národnej rady nové voľby.
V čl. I v § 158 odsek 4 znie: "(4) Za predsedu samosprávneho kraja je zvolený ten kandidát, ktorý získal najviac platných hlasov. Pri rovnosti hlasov sa vykonajú nové voľby."
Kvôli tomu je ten bod prvý.
A bod tretí. V čl. I sa vypúšťa § 163. A následné paragrafy sa potom prečíslujú.
Ten § 163 práve hovorí o tom, že by sa mali konať tie, malo by sa konať to druhé kolo, čo je podľa mňa, nie je to, nie je to najdôležitejšie, ale hovorím, že na legitimite nikomu to neuberie.
Čiže summa summarum, pán minister, odstránením tých dvoch najväčších nezrovnalostí v tomto zákone, to je moratórium a štátna rada, by z toho mohol vzísť ako celkom slušný návrh zákona. Trištvrte roka sa na tom pracovalo, trištvrte roka sa na tom pracovalo, a predsa len sú tu také nedostatky, také otázniky, kvôli ktorým ani náš klub, ani ja osobne za tento návrh zákona, tak ako je, hlasovať nebudeme môcť.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.4.2014 10:41 - 10:42 hod.
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Madej, my nechceme rozvracať justíciu, tá, bohužiaľ, do istej miery už rozvrátená je a vôbec sme nič nedemaskovali, len vás upozorňujem na ten problém, že aby ste si to pri tých krúžkovaniach fakt dobre rozmysleli, že komu dávate vaše krúžky, dobre, dávate váš hlas, lebo vy si myslíte, že tí ľudia budú vám blízki. Nie, budú blízki sami sebe a tej skupine, tej sekte, tej chobotnici, v ktorej sú teraz.
A čo sa týka toho, že môj návrh, jeden môj návrh na disciplinárny senát prešiel, viete, ja som nikdy nesledoval, koľko opozičných návrhov prešlo, zaujímavé, že vy ste si to zapamätali, asi to bolo také ojedinelé.

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 135
 § 150
 § 158
 § 163
 § 163