Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/plena/RE-2015/re201500236.html
Timestamp: 2019-03-23 03:15:33+00:00

Document:
re201500236
RESOLUCION: 236/2015
EXPEDIENTE Nº: 732/2012.
PARTES: Katia Viviana Méndez Roca Gonzáles contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria.
VISTOS EN SALA PLENA: Que Daney David Valdivia Coria en representación de la Autoridad General de Impugnación Tributaria solicitó aclaración, complementación y enmienda de la Sentencia N° 199/2014 de 15 de septiembre de 2014, pronunciada en el proceso contencioso administrativo seguido por José Manuel Gonzáles Anna en representación de Viviana Méndez Roca Gonzales contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria y el informe del Magistrado Relator Antonio Guido Campero Segovia.
Indicó que según se extrae de la Sentencia, ésta refiere a una supuesta contradicción entre lo verificado respecto a la importación de un vehículo DUI C-1982 de 27 de septiembre de 2011 y un informe emitido por la Zona Franca Oruro el 6 de octubre de 2011; sin embargo, la sentencia no detalló de manera precisa en qué aspectos resultan contradictorios ambos actos, y pidió que este Tribunal Supremo pueda explicar y exponer de manera suficiente los razonamientos bajo los cuales fundó su posición de la existencia de contradicción, ya que los datos del procesos se puede evidenciar que la inspección en el Canal Verde es de 28 de septiembre de 2011 y el informe de la Zona Franca es de 8 de octubre de 2011, en tal sentido se trataría de momentos distintos lo que daría a suponer que las características del vehículo hayan sido distintas lo cual no necesariamente implicaría una contradicción.
Manifestó que sería diferente que en una misma fecha, existieran dos informes con distintas características, aspecto que no ocurrió en el presente caso, como se mencionó anteriormente se trata de dos momentos distintos, además que en la inspección del canal verde se evidencio que dicho vehículo no pudo ser encendido y que presentaba daños materiales de consideración que se adecúan a los impedimentos establecidos por ley.
Pidió que se pueda complementar la parte resolutiva de la sentencia, ya que resulta incongruente con los datos del proceso, toda vez que daría a entender que se dejaría vigente al Resolución de Alzada la cual confirmó la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración de Aduana Interior Oruro de la Aduana Nacional de Bolivia, misma que fue confirmada por la resolución jerárquica, resultando necesario que se aclare, complemente y enmiende la parte resolutiva de la sentencia a fin que no existan incorrectas interpretaciones.
CONSIDERANDO: Que conforme lo establecido por el articulo 196 parágrafo II del Código de Procedimiento Civil, procede la explicación, complementación y enmienda a petición de parte, cuando existiere algún concepto oscuro, palabra dudosa u omisión en que se hubiere incurrido sobre los puntos controvertidos; en autos, se evidencia que declaró probada la demanda y se dejó sin efecto la resolución jerárquica, y la resolución sancionadora GRORU-ORUI-SPCCCR N° 0305/2012 de 23 de febrero de 2012.
Pese a ser claros los argumentos plasmados en la Sentencia N° 199/2014 y con la finalidad de no crear falsa interpretaciones, este Tribunal Supremo ve por conveniente atender lo solicitado en relación a la parte resolutiva de la sentencia, manteniéndose lo demás firme.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la aclaración efectuada, se ACLARA Y COMPLEMENTA la parte resolutiva de la Sentencia N° 199/2014 de 15 de septiembre de 2014, debiendo quedar de la siguiente manera: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución contenida en el artículo 10.I de la ley 212 de 23 de diciembre de 2011 Ley de Transición para el Tribunal Supremo de justicia, en virtud de los fundamentos expuestos, declara PROBADA la demanda de fojas 23 a 33, en consecuencia se deja sin efecto la Resolución AGIT- RJ/0798/2012 de 10 de septiembre de 2012, la Resolución de Recurso de Aleada ARIT.LPZ/RA 053612012 de 18 de junio de 2012 y la Resolución Sancionatoria GRORU-ORUI-SPCCCR N°0305/2012 de 23 de febrero de 2012, a efecto de que la Administración considere los fundamentos esgrimidos en la presente sentencia.
No suscriben los Magistrados Rómulo Calle Mamani, Pastor Segundo Mamani Villca y Maritza Suntura Juaniquina al emitir voto disidente en la Sentencia 199/2014 de 15 de septiembre de 2014.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución