Source: http://kraken.slv.cz/8As105/2011
Timestamp: 2018-07-16 02:47:52+00:00

Document:
8As105/2011
Spis 8 As 105/2011 byl spoje se spisem 8 As 104/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 As 104/2011-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. F. Z., zastoupeného JUDr. Alenou Jírovcovou, advokátku se sídlem ©afaøíkova 161, Jièín, proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, adresa pro doruèování: Vìznice Valdice, nám. Míru 55, Valdice, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 3. 2011, 4. 4. 2011, 13. 4. 2011 a 3. 5. 2011 o ulo¾ení kázeòského trestu, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 116/2011-15, ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 117/2011-13, ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 118/2011-13, a ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 119/2011-13,
I. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t a j í . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Alenì Jirovcové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèních stí¾nostech.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 22. 3. 2011 ulo¾il ¾alovaný ¾alobci kázeòský trest podle § 46 odst. 3 písm. f) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), spoèívající v jeho umístìní do uzavøeného oddìlení na 14 dní, s výjimkou doby stanovené k plnìní urèených úkolù programu zacházení. Kázeòský trest byl ulo¾en proto, ¾e ¾alobce dne 14. 3. 2011 kolem 16.35 hod. v ubytovnì D bránil dozorci ve výkonu jeho pravomoci, kdy¾ mu z ruky vytrhl igelitovou ta¹ku, kterou dozorce právì kontroloval a kterou chtìl ¾alobci odebrat. ®alobce ta¹ku vydal a¾ po dùrazné opakované výzvì dozorce a po pohrù¾ce pou¾ití donucovacího prostøedku.
[2] Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2011 ulo¾il ¾alovaný ¾alobci kázeòský trest podle § 46 odst. 3 písm. f) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, spoèívající v jeho umístìní do uzavøeného oddìlení na 7 dní, s výjimkou doby stanovené k plnìní urèených úkolù programu zacházení. v pøízemí ubytovny D do¹lo ke vzájemnému napadení ¾alobce s jiným odsouzeným vìznìm.
[3] Rozhodnutím ze dne 13. 4. 2011 ulo¾il ¾alovaný ¾alobci kázeòský trest podle § 46 odst. 3 písm. f) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, spoèívající v jeho umístìní do uzavøeného oddìlení na 24 dní, s výjimkou doby stanovené k plnìní urèených úkolù programu zacházení. Kázeòský trest byl ulo¾en proto, ¾e ¾alobce dne 30. 3. 2011 v kanceláøi vychovatele reagoval pøi výdeji balíku vulgarizmy, a po vykázání z kanceláøe pokraèoval v hrubém verbálním projevu vùèi vychovateli.
[4] Rozhodnutím ze dne 3. 5. 2011 ulo¾il ¾alovaný ¾alobci kázeòský trest podle § 46 odst. 3 písm. f) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, spoèívající v jeho umístìní do uzavøeného oddìlení na 7 dní, s výjimkou doby stanovené k plnìní urèených úkolù programu zacházení. Kázeòský trest byl ulo¾en proto, ¾e ¾alobce dne 20. 4. 2011 ve 12.00 hod. na cele è. 313 ubytovny D zneu¾il celovou signalizaci a pomocí ní se do¾adoval opìtovného pøíchodu kmenového vychovatele, aby mu pøedal pøipravenou dopisní obálku.
[5] Shora uvedenými jednáními ¾alobce poru¹il § 28 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. V pøípadì jednání dne 30. 3. 2011 se jednalo o hrubé poru¹ení tohoto ustanovení.
II. [6] Proti rozhodnutím ¾alovaného o kázeòském trestu a proti konání výchovného pohovoru podal ¾alobce ètyøi samostatné ¾aloby k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Souèasnì s podanými ¾alobami po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a po¾ádal o ustanovení zástupce, nejlépe JUDr. Aleny Jírovcové, advokátky se sídlem ©afaøíkova 161 nebo» ví, ¾e pracuje s derogaèním nálezem è. 341/2010 .
[7] Mìstský soud usneseními ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 116/2011-15, ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 117/2011-13, ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 118/2011-13, a ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 119/2011-13, ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù a souèasnì zamítl jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta.
[8] V usneseních shodnì konstatoval, ¾e ¾alobce osvìdèil své majetkové pomìry a nejde o ¾aloby, které by byly zjevnì neúspì¹né. Proto mu pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Soud dále vy¹el z toho, ¾e pro vyhovìní návrhu na ustanovení advokáta zákon v § 35 odst. 8 s. ø. s. pøedpokládá splnìní dvou podmínek, a sice ¾e ¾alobce splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a rovnì¾ ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì jeho práv. Soud v daných vìcech neshledal splnìní podmínky potøebnosti ochrany práv ¾alobce. Jím podané ¾aloby toti¾ mìly zákonem po¾adované nále¾itosti, nebo» obsahují oznaèení napadeného rozhodnutí, dùvody a námitky, které ¾alobce vedly k podání ¾alob a obsahují i návrh výroku rozsudkù. ®alobce tedy vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv a dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátil na soud. V øízení pøed krajským soudem není zastupování právním zástupcem povinné.
III. [9] Proti v¹em shora specifikovaným usnesením mìstského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) podáními oznaèenými jako kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e naléhavì ¾ádá o pøidìlení právního zástupce, nejlépe JUDr. Aleny Jírovcové, proto¾e pracuje s derogaèním nálezem è. 341/2010 Sb. Stì¾ovatel uvedl, ¾e není právnì vzdìlán a bez erudovaného èlovìka v právní oblasti se neobejde. Zdùraznil, ¾e pouze vyu¾ívá práva, které mu umo¾òuje zákon. [10] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 3. 2012, èj. 8 As 104/2011-24, spojil øízení o kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání a rozhodnutí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tým¾ usnesením ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèních stí¾nostech zástupkyní JUDr. Alenu Jirovcovou, advokátku se sídlem ©afaøíkova 161, Jièín. Souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení v souladu s § 106 ve spojení s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s., doplnil prostøednictvím své zástupkynì své blanketní kasaèní stí¾nosti o rozsah a dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèená usnesení mìstského soudu a uvedl, èeho se podáními domáhá (petit). Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele souèasnì pouèil, ¾e pokud ve stanovené lhùtì této výzvì nevyhoví, soud kasaèní stí¾nosti odmítne.
V. [12] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s., musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[13] Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[14] Jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu, specifikované usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 29. 3. 2012. Stì¾ovatel, resp. jeho zástupkynì, tak byl povinen pøedmìtné kasaèní stí¾nosti doplnit nejpozdìji do 30. 4. 2012 (29. 4. 2012 byla nedìle).
[15] Zástupkynì stì¾ovatele ov¹em ve stanovené lhùtì na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nereagovala. Kasaèní stí¾nosti nedoplnila o ¾ádné individualizované a dostateènì konkrétní kasaèní body, a ani soud ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody jejího podání.
[16] Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele postrádají základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o nich pokraèovat a ani ve vìcech meritornì rozhodnout. Pøi chybìjících dùvodech podání kasaèní stí¾nosti nemù¾e být Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, v èem konkrétnì stì¾ovatel spatøuje nedostatky napadených usnesení mìstského soudu a co konkrétnì má být v kasaèním øízení pøezkoumáváno. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nosti odmítl pro neodstranìní vad podání.
[17] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[18] Stì¾ovateli byla na jeho ¾ádost ustanovena k zastupování pro øízení o kasaèních stí¾nostech JUDr. Alena Jirovcová, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì ov¹em è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Nejvy¹¹í správní soud jí proto nepøiznal odmìnu za zastupování v øízení o kasaèních stí¾nostech.
V Brnì 16. èervence 2012

References: soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 28
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 § 106
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud