Source: http://docplayer.pl/705365-Wyrok-z-dnia-4-kwietnia-2013-r-przewodniczacy-czlonek-krajowej-izby-odwolawczej-barbara-bettman.html
Timestamp: 2016-10-25 06:44:46+00:00

Document:
⭐WYROK. z dnia 4 kwietnia 2013 r. Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
WYROK. z dnia 4 kwietnia 2013 r. Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Download "WYROK. z dnia 4 kwietnia 2013 r. Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman"
1 Sygn. akt: KIO 672/13 WYROK z dnia 4 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 22 marca 2013 r. przez konsorcjum wykonawców: 4pi sp. z o.o. (lider konsorcjum); SMT Software S.A., adres do doręczeń ul. Niekłańska 27/5, Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich Al. Jerozolimskie 65/79, Warszawa, przy udziale wykonawcy: - Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. ul. Lektykarska 29, Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa odwołującego konsorcjum wykonawców: 4pi sp. z o.o. (lider konsorcjum); SMT Software S.A., adres do doręczeń ul. Niekłańska 27/5, Warszawa, 12 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę ,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego konsorcjum wykonawców: 4pi sp. z o.o. (lider konsorcjum); SMT Software S.A., adres do doręczeń ul. Niekłańska 27/5, Warszawa, 2.2. zasądza od odwołującego konsorcjum wykonawców: 4pi sp. z o.o. (lider konsorcjum); SMT Software S.A., adres do doręczeń ul. Niekłańska 27/5, Warszawa, na rzecz zamawiającego: Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich Al. Jerozolimskie 65/79, Warszawa, kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 23 Sygn. akt: KIO 672/13 U z a s a d n i e n i e: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, pn. Wsparcie wdroŝeń narzędzi i infrastruktury projektu 1.12 oraz stała asysta techniczna, w tym wykonanie studium formalno - prawnego związanego z rozwojem SI PSZ". (Dziennik Urzędowy UE 2012/S z r.), dnia 22 marca 2013 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez konsorcjum wykonawców: 4pi sp. z o.o. (lider konsorcjum) SMT Software S.A., z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. ZłoŜenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 13 marca 2013 r. za pośrednictwem faksu o wyborze oferty wykonawcy: Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie oraz o wykluczeniu odwołującego z postępowania. Wobec podjętych czynności oraz zaniechania czynności, odwołujący zarzucił zamawiającemu: Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej ustawą Pzp, tj.: 1) art. 7 ust. 1, ust. 3; 2) art. 24 ust 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust 1 pkt 3; 3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; 4) oraz naruszenie 1 ust 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 226, poz. 1817), - oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. uniewaŝnienia wyboru oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. jako najkorzystniejszej oraz uniewaŝnienie odrzucenia oferty odwołującego; 34 2. uniewaŝnienia czynności wykluczenia odwołującego; 3. dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 4. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i Ŝądań odwołujący podał, Ŝe zamawiający po raz drugi w toku prowadzonego postępowania podjął próbę niezgodnego z prawem wyeliminowania odwołującego. Dokonując po raz pierwszy (w dniu 28 grudnia 2012r.) wyboru oferty najkorzystniejszej odrzucił ofertę odwołującego. Wskutek orzeczenia KIO z dnia 23 stycznia 2013 r. (KIO 27/13), oferta odwołującego została uznana za niepodlegającą odrzuceniu. Obecnie zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania dąŝąc do wyboru wykonawcy konkurencyjnego, który świadczy juŝ usługi takie - jak objęte przedmiotem zamówienia dla zamawiającego. Preferowanie kontynuacji współpracy nie stanowi jednak przesłanki wyboru wykonawcy i nie moŝe usprawiedliwiać naruszenia przepisów wskazanych na wstępie. W treści przekazanej w dniu 13 marca 2013 r. informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, zamawiający poinformował odwołującego o wykluczeniu go z postępowania ze względu na brzmienie art. 24 ust 2 pkt 4) ustawy Pzp. Uznano tym samym, Ŝe wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu faktycznym podniesiono, Ŝe odwołujący nie spełnia niektórych warunków dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. Konsultantem Zarządzającym o wymaganych kwalifikacjach i Głównym Architektem o wymaganych kwalifikacjach. W SIWZ - rozdział 3, ust punkt 1 podpunkt 3) zamawiający wskazał następujące wymagania: a) Konsultant Zarządzający - 1 osoba posiadający(a) doświadczenie oraz wykształcenie zgodnie z poniŝszymi warunkami: a. wykształcenie wyŝsze, b. doświadczenie w pracy w minimum 6 projektach informatycznych, kaŝdy o wielkość zespołu projektowego min. 10 osób, w tym minimum w 4 projektach na stanowisku kierowniczym, c. doświadczenie w koordynowaniu realizacji co najmniej trzech projektów informatycznych o wartości co najmniej 3 min zł brutto, polegających na wdroŝeniu systemów informacyjnych, realizowanych jednocześnie, d. zarządzanie co najmniej trzema programami lub projektami, zgodnie z metodyką PRINCE2 lub równowaŝną, 45 e. posiadanie certyfikatu na poziomie PRINCE2 Practitioner lub certyfikatu PMI - PMP (Project Management Professional) lub równowaŝnego, f. posiadanie dyplomu MBA lub równowaŝnego, g. posiadanie certyfikatu TOGAF na poziomie minimum v.8 lub równowaŝnego, h. posiadanie certyfikatu ITIL na poziomie minimum Foundation lub równowaŝnego. b) Główny Architekt - 1 osoba, posiadająca doświadczenie oraz wykształcenie zgodnie z poniŝszymi warunkami: a. wykształcenie wyŝsze; b. doświadczenie w analizie i modelowaniu architektury systemów informatycznych w przynajmniej 1 projekcie polegającym na budowie i wdroŝeniu systemu informatycznego o zasięgu ogólnokrajowym o wartości wdroŝenia systemu powyŝej 3 min zł brutto, z uwzględnieniem metodyk ITIL i TOGAF; c. doświadczenie w pracy w minimum jednym projekcie informatycznym o wartości co najmniej 3 mln zł brutto, o minimalnej wielkości zespołu projektowego wynoszącej 10 osób; d. posiadanie certyfikatu ITIL Foundation lub równowaŝnego; e. posiadanie certyfikatu TOGAF na poziomie minimum v.9 lub równowaŝnego; f. co najmniej 2 letnie doświadczenie w analizie i modelowaniu architektury systemów informatycznych potwierdzone świadectwem RUP lub równowaŝnym, polegające na: - doświadczeniu w zbieraniu i konsolidacji wymagań uŝytkowników systemów informatycznych (dalej: SI), - tworzeniu list funkcjonalności SI, - definiowaniu procesów biznesowych oraz określanie punktów w procesach biznesowych wymagających wsparcia informatycznego, - wskazywaniu moŝliwych sposobów realizacji SI, - znajomości zasad zarządzania projektami potwierdzonej certyfikatem PRINCE2 Foundation lub równowaŝnym. W Informacji o wyborze oferty zamawiający zarzucił, Ŝe osoba wskazana przez odwołującego na stanowisko Konsultanta Zarządzającego spełnia wymagania merytoryczne [(a)- do e) oraz g) i h)], ale nie spełnia wymagania określonego w lit f) tj. posiadania dyplomu MBA lub równowaŝnego (przy zachowaniu rozumienia równowaŝności zgodnego z odpowiedzią na pytanie nr 2 z 30 października 2012 r. w brzmieniu: Poprzez posiadanie umiejętności równowaŝnych dla umiejętności potwierdzonych dyplomem MBA Zamawiający rozumie posiadanie podyplomowych studiów menadŝerskich, które w swym programie obejmowały co najmniej ekonomię, rachunkowość, marketing, zarządzanie operacyjne, finanse i prawne aspekty działalności gospodarczej, strategię, kontrolę zarządzania i 56 systemy informacyjne, zarządzanie zasobami ludzkimi i cykl warsztatów słuŝących do zastosowania wcześniej zdobytej wiedzy teoretycznej do rozwiązania przypadków biznesowych oraz pracy w zespole. TakŜe osoba wskazana na stanowisko Głównego Architekta nie spełnia zdaniem zamawiającego, wymagań określonych dla niej w lit f), tj. co najmniej 2 letnie doświadczenie w analizie i modelowaniu architektury systemów informatycznych potwierdzona świadectwem RUP lub równowaŝnym, polegające na: - doświadczeniu w zbieraniu i konsolidacji wymagań uŝytkowników systemów informatycznych (dalej: SI), - tworzeniu list funkcjonalności SI, - definiowaniu procesów biznesowych oraz określanie punktów w procesach biznesowych wymagających wsparcia informatycznego, - wskazywaniu moŝliwych sposobów realizacji SI, - znajomości zasad zarządzania projektami potwierdzona certyfikatem PRINCE2 Foundation lub równowaŝnym. Odwołujący nie zgodził się z powyŝszymi zarzutami. Odnosząc się do kwalifikacji Konsultanta Zarządzającego - wskazał, Ŝe w piśmie z dnia 13 marca 2013 r., informującym o wyborze najkorzystniejszej oferty, zamawiający uzasadnił wykluczenie odwołującego ze względu na brzmienie warunku, które nie odpowiada brzmieniu sformułowanemu w SIWZ i wyjaśnieniach do SIWZ brak wymagania osoby której f) wiedza dotycząca zagadnień finansowych, potwierdzona dyplomem MBA lub jednym z certyfikatów: CIMA, CFA, ACCA lub równowaŝnym". śadne z postanowień SIWZ nie wymagało, by osoba wskazywana do pełnienia tej funkcji posiadała wiedzę dotyczącą zagadnień finansowych oraz określone certyfikaty. Po drugie osoba wskazana na stanowisko Konsultanta Zarządzającego p. Grześkowiak spełnia warunek określony w SIWZ tj. posiada wykształcenie lepsze niŝ minimalne wymogi specyfikacji. Zamawiający zaŝądał bowiem by wykształcenie tej osoby było wykształceniem wyŝszym (lit a), uzupełnionym o studia MBA lub podyplomowe w zakresie wskazanym w wyjaśnieniach z 30 października 2012 r. Odwołujący poddał w wątpliwość skuteczność takich wyjaśnień, gdyŝ jest to de facto zmiana warunku udziału w postępowaniu i jako taka wymaga zmiany ogłoszenia o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 12a ustawy. Jedynie uznanie, Ŝe jest to czynność prawna niewaŝna na podstawie art. 58 ust 3 K.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp nie powoduje daleko idącej sankcji w postaci wady postępowania uniemoŝliwiającej zawarcie niepodlegającej 67 uniewaŝnieniu umowy. Jednak by konieczności uniewaŝnienia uniknąć w przekonaniu odwołującego - wyjaśnienia te nie mogą być podstawą dokonywanych ocen. Nawet ocena przez ich pryzmat nie powoduje jednak uznania iŝ kwalifikacje p. Grześkowiaka są niewystarczające. Pan G G. spełnia warunek f) posiadania dyplomu MBA, gdyŝ zgodnie z pkt. III.2.3 Ogłoszenia, zamawiający ustala minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów. Minimalny poziom w zakresie pkt f) w roli Konsultanta Zarządzającego zamawiający określił, jako posiadanie dyplomu MBA lub równowaŝnego. Spełnienie warunku następuje więc w co najmniej trzech przypadkach. Pierwszym, kiedy wykonawca wykaŝe dla osoby posiadanie dyplomu MBA. Drugim, kiedy wykonawca wykaŝe posiadanie kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia przewyŝszających minimalne, a więc te potwierdzone posiadaniem dyplomu MBA. Trzecim, kiedy wykonawca wykaŝe posiadanie dyplomu równowaŝnego do MBA. Ustawa o szkolnictwie wyŝszym nie zna terminu - studia MBA. NaleŜy więc sięgnąć do zachodniego systemu kształcenia obowiązującego w Wielkiej Brytanii i USA, skąd wywodzą się studia MBA. Polega on na dwustopniowych studiach: licencjackich (Bachelor) i magisterskich (Master's degree). W zaleŝności od kierunku studiów rozróŝnić moŝna: - Master of Arts (MA) - tytuł nadawany na kierunkach humanistycznych i nauk społecznych. Tytuł przyznawany jest autorom prac magisterskich (dissertation, research paper). - Master of Science (M.Sc.) - tytuł nadawany na kierunkach niehumanistycznych. Tytuł przyznawany jest autorom prac magisterskich (dissertation, research paper). - Master of Business Administration (MBA) - tytuł magisterski nadawany przez uczelnie specjalizujące się w naukach ekonomicznych i biznesie. Tytuł ten nadawany jest po zdaniu egzaminu końcowego. Oznacza to, Ŝe odpowiednikiem tytułu Master of Science na kierunkach związanych z ekonomią i biznesem jest tytuł Master of Business Administration. Wymaganym tytułem do rozpoczęcia studiów MBA jest Bachelor. Zdaniem odwołującego, wykazał on w ofercie posiadanie kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia pana G. - przewyŝszających te potwierdzone posiadaniem dyplomu MBA, lub teŝ posiadanie dyplomu równowaŝnego. 1. Pan G. spełniał warunek rozpoczęcia studiów MBA, uzyskał tytuł licencjata (odpowiednik Bachelor), skończył studia pierwszego stopnia, co potwierdzają dyplomy InŜyniera Gospodarki Przestrzennej na SGGW oraz dyplom InŜyniera informatyki na WyŜszej Szkole Informatyki Stosowanej i Zarządzania. 78 2. Pan G ukończył studia drugiego stopnia w dziedzinie zarządzania. Studia te trwały 4 semestry, uzyskał po nich dyplom magistra, który uprawnia do rozpoczęcia studiów doktoranckich. Zachodnie studia MBA trwają 2 do 4 semestrów, ich rozpoczęcie warunkowane jest posiadaniem tytułu Bachelor (odpowiednik licencjata) i kończą się uzyskaniem tytułu Master of Business Administration, który uprawnia do rozpoczęcia studiów doktoranckich. 3. Zakres studiów drugiego stopnia ukończonych przez pana G obejmował wszystkie określone przez zamawiającego, w odpowiedzi na pytania, obszary: ekonomię, rachunkowość, marketing, zarządzanie operacyjne, finanse i prawne aspekty działalności gospodarczej, strategię, kontrolę zarządzania i systemy informacyjne, zarządzanie zasobami ludzkimi i cykl warsztatów słuŝących do zastosowania wcześniej zdobytej wiedzy teoretycznej do rozwiązania przypadków biznesowych oraz pracy w zespole. 4. Od ponad 6 lat pan G aktywnie prowadzi własną działalność gospodarczą. Wiedza w zakresie ekonomii, rachunkowości, marketingu, zarządzania operacyjnego, finansów i prawnych aspektów działalności gospodarczej nabyta na studiach, w ten sposób została rozszerzona i pogłębiona oraz sprawdzona w praktyce rynkowej. Nie moŝe być wątpliwości, iŝ uzyskana na bazie wieloletniej, własnej działalności gospodarczej wiedza, jest większa niŝ pozyskana tylko np. na studiach MBA. 5. Wiedzę z zakresu zarządzania operacyjnego, strategii, kontroli zarządzania, marketingu, pan G znacząco pogłębił w trakcie 7-letniej praktyki zawodowej, która w duŝej części polegała na roli analityka biznesowego i systemowego. Istotą takiej pracy jest modelowanie, strojenie i doskonalenie procesów biznesowych organizacji oraz poprawy ich zarządzania. Wiedza ta została zdobyta głównie podczas projektów realizowanych w 4pi. Przykładowe projekty to Diagnoza struktury organizacyjnej sądownictwa w Polsce dla MS, Wsparcie zarządzania Programem ecło dla MF, budowa Centrum Automatycznego Nadzoru nad Ruchem Drogowym dla GITD, specyfikacja informatycznego systemu zarządzania dla KZGW. 6. Ponadto pan G.. posiada unikalną wiedzę odnośnie zarządzania złoŝonymi przedsięwzięciami i programami projektów, co stanowi istotę przedmiotu zamówienia. Została ona potwierdzona posiadaniem międzynarodowego certyfikatu Managing Successful Programmes MSP, wydanego przez niezaleŝną jednostkę certyfikującą APM Group. 7. Pogłębiona wiedza pana G. w zakresie systemów zarządzania, strategii, kontroli zarządzania, systemów informacyjnych wraz z warsztatami i ćwiczeniami zastosowania wcześniej zdobytej wiedzy teoretycznej do rozwiązania przypadków biznesowych oraz pracy w zespole, została potwierdzona międzynarodowymi certyfikatami ISO/IEC Auditor - wiodący systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji oraz 89 ISO Auditor wiodący Systemu Zarządzania Ciągłością Działania, wydanymi przez niezaleŝną, globalną jednostkę certyfikującą BSI Group. Pan G. posiada więc kwalifikacje zawodowe, doświadczenia i wykształcenie przewyŝszające te potwierdzone posiadaniem zachodniego dyplomu MBA. PowyŜsza argumentacja, według odwołującego, potwierdza takŝe posiadanie dyplomu równowaŝnego. Za taki, moŝna więc uznać dyplom magistra zarządzania uzyskany po ukończeniu studiów drugiego stopnia ewentualnie uzupełniony dodatkowymi certyfikatami. RównowaŜność dyplomu naleŝy tutaj rozpatrywać nie w znaczeniu ustawy o szkolnictwie wyŝszym, gdyŝ ta nie zna pojęcia studiów MBA, a jedynie w kontekście warunku udziału w danym postępowaniu i jego przedmiotu zamówienia. Studia MBA w Polsce mają zupełnie inny charakter niŝ te na Zachodzie Europy. Mają status studiów podyplomowych. Zgodnie z Ustawą o szkolnictwie wyŝszym, studia te mogą trwać tylko 2 semestry, mogą być podjęte wprost po studiach licencjackich, kończą się uzyskaniem świadectwa ukończenia studiów, a nie dyplomu magistra, jak studia drugiego stopnia. Ich ukończenie nie uprawnia do rozpoczęcia studiów doktoranckich. Są to więc studia mniej wymagające i dające mniejsze moŝliwości. Tym bardziej więc pan G.. posiada kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie - przewyŝszające te potwierdzone posiadaniem krajowego dyplomu MBA, jak przekonywał odwołujący. Za nietrafne poczytał odwołujący takŝe zarzuty dotyczące Głównego Architekta. Po pierwsze - ze względu na brak zakazu by jedna osoba pełniła w ramach wykonywanej umowy więcej niŝ jedną funkcję - wszelkie wymagania dla wykonywania funkcji Głównego Architekta spełnia wskazany w pierwotnej treści oferty p. G. Brak teŝ zakazu by dla pełnienia tej funkcji wykonawca wskazał więcej niŝ jedną osobę. Wskazanie w uzupełnieniu p. R., nie uchybia postanowieniom SIWZ i nie moŝe być poczytywane jako rezygnacja ze wskazania na to stanowisko takŝe p. G... Wobec jego kwalifikacji na stanowisko Głównego Architekta nie podniesiono Ŝadnych zarzutów. Ponadto, takŝe zarzut wobec kwalifikacji p. R. jest bezpodstawny. Warunek określony w lit f), którego w ocenie zamawiającego - nie spełnia p. R jest wymaganiem określonego doświadczenia potwierdzonego świadectwem RUP lub równowaŝnym. Pan R.. posiada takie świadectwo wydane przez InfoVide Matrix SA, co nie jest sporne. W SIWZ i ogłoszeniu brak wymogu by były to certyfikaty wystawiane przez niezaleŝną instytucję certyfikującą, co jest podstawą wykluczenia wskazaną w zawiadomieniu o wyborze oferty, a jest mowa wyłącznie o świadectwach. Jako argument podniesiono, Ŝe taki wymóg sformułowano w odpowiedziach na pytania wykonawców. 910 Odwołujący poddał w wątpliwość skuteczność takich wyjaśnień. Jest to de facto zmiana warunku udziału w postępowaniu i jako taka wymaga zmiany ogłoszenia o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 12a ustawy Pzp. Jedynie uznanie, Ŝe jest to czynność prawna niewaŝna na podstawie art K.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp nie powoduje daleko idącej sankcji w postaci wady postępowania uniemoŝliwiającej zawarcie niepodlegającej uniewaŝnieniu umowy. Jednak by konieczności uniewaŝnienia uniknąć - wyjaśnienia te nie mogą być podstawą dokonywanych ocen. Nawet ocena przez ich pryzmat nie powoduje jednak uznania iŝ kwalifikacje p. R są niewystarczające. WciąŜ bowiem pozostaje moŝliwość posłuŝenia się zarówno świadectwem RUP, jak i certyfikatem potwierdzającym znajomość metodyki równowaŝnej do RUP. Odwołujący argumentował, Ŝe wyjaśnienia, na które powołuje się w uzasadnieniu wykluczenia zamawiający, dotyczą warunków równowaŝności gdzie wskazano: Poprzez metodyki równowaŝne do metodyk wymienionych w niniejszym pytaniu zamawiający rozumie metodyki słuŝące odpowiednio [...], których ukończenie zostało potwierdzone certyfikatem wydawanym przez niezaleŝną jednostkę certyfikującą, zapewniającą bezstronność i rzetelność posiadanej wiedzy. Pan R. nie posługuje się świadectwem wydanym w oparciu o metodyki równowaŝne, lecz świadectwem RUP. A w stosunku do tego podstawowego dokumentu, nigdy nie wskazano kto moŝe być jego wystawcą. Tym samym zarzut, iŝ świadectwo jest wydane przez niewłaściwego wystawcę jest bezpodstawny. Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 marca 2013 r. za pośrednictwem faksu, pismem w dniu 28 marca 2013 r., w kopii przekazanym stronom, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, złoŝył wykonawca wybrany: Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, który powoływał się na interes w utrzymaniu w mocy wyboru jego oferty do realizacji zamówienia. Jednocześnie wnosił o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego. Przystępujący następująco uzasadnił swoje stanowisko: I. Zamawiający w dniu 13 marca 2013r. poinformował wykonawców o wyborze oferty Uczestnika postępowania jako najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Jakkolwiek z informacji uzyskanej przez Uczestnika postępowania nie wynikała podstawa faktyczna wykluczenia Odwołującego z postępowania (z uwagi na fakt, iŝ Odwołujący zastrzegł te informacje w ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa), to biorąc pod uwagę treść odwołania podstawą wykluczenia z postępowania był fakt, iŝ: 1011 1. Pan G.. G. wskazany przez Odwołującego w uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Konsultanta Zarządzającego nie spełnia wymagania dotyczącego posiadania dyplomu MBA lub równowaŝnego, oraz 2. Pan A.. R. wskazany przez Odwołującego w uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Głównego Architekta nie spełnia wymagania dotyczącego posiadania świadectwa RUP lub równowaŝnego. II. W dniu 22 marca 2013 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z prawem czynności podjętych przez Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3, oraz 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (...) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania". Z treści uzasadnienia odwołania wynika, Ŝe Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 12a Pzp poprzez zaniechanie zmiany ogłoszenia o zamówieniu. Jako uzasadnienie faktyczne swoich zarzutów przywołuje następującą argumentację: 1. Zdaniem Odwołującego, wykazał on w ofercie dla Pana G.. G posiadanie kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia przewyŝszających te potwierdzone posiadaniem dyplomu MBA lub teŝ posiadanie dyplomu równowaŝnego". 2. Pan R. nie posługuje się świadectwem wydanym w oparciu o metodyki równowaŝne, lecz świadectwem RUP: czyli zdaniem Odwołującego dokument wydany przez lnfovide Matrix S.A. jest świadectwem RUP. 3. Wskazanie w uzupełnieniu p. R., nie uchybia postanowieniom SIWZ i nie moŝe być poczytywane jako rezygnacja z wskazania na to stanowisko takŝe Pana G ", czyli zdaniem Odwołującego Pan G.. podczas realizacji zamówienia będzie pełnił dwie funkcje: Konsultanta Zarządzającego oraz Głównego Architekta. III. Zarzuty podniesione przez Odwołującego nie znajdują uzasadnienia tak faktycznego jak i prawnego. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Zamawiający nie naruszył wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy. 1. Odwołujący z faktu, iŝ KIO w wyroku z dnia 23 stycznia 2013 r. (KIO 27/13) nakazała uniewaŝnienie czynności odrzucenia jego oferty z postępowania oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, a Zamawiający na skutek ponownej czynności 1112 oceny ofert wykluczył Odwołującego z postępowania, wywodzi nieprawidłowe i niczym nieuprawnione wnioski, albowiem: a. KIO nie nakazała wyboru oferty Odwołującego: b. KIO nie potwierdziła, iŝ oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu a on wykluczeniu z postępowania, a jedynie wskazała, iŝ podstawa odrzucenia wskazana przez Zamawiającego jest nieprawidłowa; c. Zamawiający nie dąŝy uporczywie do wyboru oferty wykonawcy konkurencyjnego, który świadczy juŝ usługi takie objęte przedmiotem zamówienia dla zamawiającego". Insynuowanie, Ŝe Zamawiający narusza przepisy ustawy w przypadku, gdy to Odwołujący przygotował ofertę w sposób nierzetelny i nie wykazujący spełniania warunków udziału w postępowaniu jest bezpodstawne. Odwołujący jako profesjonalista, powinien tak przygotować ofertę, aby nie było Ŝadnych wątpliwości co do oferowanego zakresu przedmiotu zamówienia, jak i potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Negatywne konsekwencje niedbałości wykonawcy nie mogą obciąŝać Zamawiającego. Skoro pierwotną podstawą odrzucenia oferty była jego niezgodność z treścią SIWZ, to na etapie wcześniejszym Zamawiający nie miał obowiązku wzywać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (stosownie bowiem do art. 26 ust. 3 Pzp w przypadku gdy oferta podlega odrzuceniu, Zamawiający nie jest zobowiązany do wzywania takiego wykonawcy do uzupełnienia). Biorąc pod uwagę, iŝ Zamawiający został zobowiązany do ponownej oceny ofert, to zobowiązany był to zrobić w sposób naleŝyty (co teŝ uczynił), mając na uwadze naczelną zasadę wyraŝoną w art. 7 ust. 3 Pzp nakazującą udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Nie jest teŝ prawdą, iŝ Uczestnik postępowania świadczy jakiekolwiek usługi na rzecz Zamawiającego. d. Fakt, iŝ cena oferty Odwołującego jest niŝsza ponad 60% od konkurencyjnej oferty (poziom cen rynkowych) i od wartości przedmiotu zamówienia, nie stanowi Ŝadnej okoliczności, która przemawiałaby na korzyść Odwołującego. Tak duŝa dysproporcja potwierdza jedynie, Ŝe Odwołujący w sposób nieprawidłowy oszacował koszty związane z realizacją zamówienia, a osoby wskazane przez niego nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego. Wykonawca zatem nie daje gwarancji naleŝytego wykonania zamówienia. 2. Zamawiający formułując warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wyraźnie rozróŝnił kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie niezbędne do realizacji zamówienia (stosownie do treści 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od 1213 wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane - zwane dalej rozporządzeniem o dokumentach"). Zamawiający na potwierdzenie posiadania: a. wykształcenia, wymagał: - wykształcenia wyŝszego (rozdział 3 ust pkt 1 ppkt 3 Konsultant Zarządzający lit. a SIWZ), - posiadania dyplomu MBA lub równowaŝnego (rozdział 3 ust pkt 1 ppkt 3 Konsultant Zarządzający lit. f SIWZ). b. kwalifikacji zawodowych, wymagał: - posiadania certyfikatu na poziomie PRINCE2 Practitioner lub certyfikatu PMI - PMP (Project Management Professional) lub równowaŝnego (rozdział 3 ust pkt 1 ppkt 3 Konsultant Zarządzający lit. e SIWZ), - posiadania certyfikatu TOGAF na poziomie minimum v.8 lub równowaŝnego (rozdział 3 ust pkt 1 ppkt 3 Konsultant Zarządzający lit. g SIWZ), - posiadania certyfikatu ITIL na poziomie minimum Foundation lub równowaŝnego (rozdział 3 ust pkt 1 ppkt 3 Konsultant Zarządzający lit. h SIWZ). c. doświadczenia, wymagał: - doświadczenia w pracy w minimum 6 projektach informatycznych, kaŝdy o wielkość zespołu projektowego min. 10 osób, w tym minimum w 4 projektach na stanowisku kierowniczym (rozdział 3 ust pkt 1 ppkt 3 Konsultant Zarządzający lit. a SIWZ), - doświadczenie w koordynowaniu realizacji co najmniej trzech projektów informatycznych o wartości co najmniej 3 min zł brutto, polegających na wdroŝeniu systemów informacyjnych, realizowanych jednocześnie (rozdział 3 ust pkt 1 ppkt 3 Konsultant Zarządzający lit. b SIWZ), - zarządzanie co najmniej trzema programami lub projektami, zgodnie z metodyką PRINCE2 lub równowaŝną (rozdział 3 ust pkt 1 ppkt 3 Konsultant Zarządzający lit. c SIWZ). 3. Zamawiający rozróŝnił zatem w sposób precyzyjny i jednoznaczny wymagane od Konsultanta Zarządzającego doświadczenie od wymaganego wykształcenia. Nie jest zatem prawdą, jak wskazuje to Odwołujący, iŝ dla uznania posiadania dyplomu MBA lub równowaŝnego jest wystarczające posiadanie kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia przewyŝszających minimalne, a więc potwierdzone posiadaniem dyplomu MBA". Zamawiający określając warunek dotyczący Konsultanta Zarządzającego (rozdział 3 ust pkt 1 ppkt 3 lit. f SIWZ) wymagał DYPLOMU MBA LUB RÓWNOWAśNEGO". 1314 a. Odwołujący z jednej strony próbuje przekonać, iŝ doświadczenie zdobyte przez Pana Grześkowiaka jest równoznaczne z odbyciem studiów MBA i uzyskaniem przez to dyplomu, a z drugiej strony podnosi, iŝ uzupełniające studia magisterskie odpowiadają studiom MBA. Oba argumenty są wadliwe. Gdyby Zamawiający uznał, iŝ dla wykonania zamówienia jest wystarczające posiadanie jedynie doświadczenia, to nie stawiałby warunku dotyczącego wykształcenia, a tym samym nie dopuszczalnym jest wykazywanie się wykształceniem przez pryzmat doświadczenia. Mówiąc kolokwialnie, doświadczenie nie wystawia Ŝadnego dyplomu. b. Na uwzględnienie nie zasługuje takŝe argumentacja zmierzająca do zrównania uzupełniających studiów magisterskich ze studiami MBA. Te pierwsze prowadzą jedynie do uzyskania wykształcenia wyŝszego (rozdział 3 ust pkt 1 ppkt 3 Konsultant Zarządzający lit. a SIWZ, czyli inny wymóg Zamawiającego), a drugie są studiami podyplomowymi. Pomijając wyjaśnienia Zamawiającego z dnia 30 października 2012 r., to faktem notoryjnym jest to, iŝ studia MBA są studiami podyplomowymi, czyli odbywanymi po uzyskaniu określonego dyplomu. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający rozróŝnił wykształcenie wyŝsze od posiadania dyplomu MBA, a tym samym nie moŝna zrównywać studiów magisterskich uzupełniających ze studiami MBA. c. Studia MBA mają ugruntowany statut w szkolnictwie wyŝszym w Polsce. Powoływanie się na system kształcenia obowiązujący w Wielkiej Brytanii i USA nie ma zastosowania w przypadku polskich studiów MBA, tym bardziej, iŝ podana argumentacja jest błędna i mija się ze stanem faktycznym. d. Studia drugiego stopnia w zakresie zarządzania, na które powołuje się Odwołujący, jeśli nie zostały objęte oficjalną akredytacją programu MBA, nie mogły odpowiadać programowi MBA, jako studiów podyplomowych. 4. NaleŜy podkreślić, iŝ wykluczenie Odwołującego przez Zamawiającego na podstawie nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu dla ról: Konsultant Zarządzający i Główny Architekt, jest ze wszech miar uzasadnione z uwagi na fakt, iŝ te dwie role są kluczowe dla poprawnej realizacji przedmiotu zamówienia. Przedmiot zamówienia jest bardzo złoŝony i wielowątkowy, obejmuje wielotematyczny zakres zagadnień objętych Projektem W takiej sytuacji, zarówno Konsultant Zarządzający, jak i Główny Architekt, winni legitymować się odpowiednim, precyzyjnie określonym przez Zamawiającego doświadczeniem, kwalifikacjami oraz wykształceniem, potwierdzonymi stosownymi dyplomami i certyfikatami. 1415 5. Odnosząc się do argumentacji Odwołującego dotyczącej ilości" doświadczeń Pana Grześkowiaka naleŝy zauwaŝyć, Ŝe: a. doświadczenie Pana G.., wymienione w pkt 5 odwołania nie ma wiele wspólnego z zakresem i wiedzą przekazywaną w ramach studiów MBA. Studia MBA mają za zadanie pozyskanie wiedzy na temat znacznie szerszych aspektów dotyczących duŝych organizacji (jak w przypadku CRZL/MPiPS) niŝ jednoosobowa działalność gospodarcza. b. argumentacja podana w pkt 6 nie ma związku ze studiami MBA, gdyŝ projekty informatyczne, wymienione w argumentacji Odwołującego, nie obejmowały kluczowych aspektów, wchodzących w zakres studiów MBA. c. argumentacja podana w pkt 7 i 8, dotycząca certyfikatów: MSP, ISO/IEC oraz ISO nie ma Ŝadnego związku z zakresem studiów MBA, gdyŝ dotyczy wybranych standardów informatycznych oraz metodyk, podobnie jak ma to miejsce w przypadku równie dobrze innych certyfikatów, jak np.: PRINCE2, ITIL czy TOGAF. śaden z tych wymienionych w odwołaniu certyfikatów, nie stanowi certyfikatu zastępczego / równowaŝnego dla dyplomu MBA i powoływanie się na doświadczenie oraz certyfikaty z innej dziedziny, nie ma znaczenia w związku z wymogiem dyplomu MBA. 6. Odnosząc się do argumentacji dotyczącej Pana R.. wskazujemy, iŝ dokument wystawiony przez lnvofide Matrix S.A. nie moŝe być uznany ani jako świadectwo RUP ani jako dokument równowaŝny. a. RUP (ang. Rational Unified Process) jest metodyką iteracyjnego wytwarzania oprogramowania, która stanowi własność intelektualną IBM, a jedynymi podmiotami uprawnionymi do sprawdzania wiedzy i wydawania świadectw potwierdzających znajomość metodyki RUP są centra egzaminacyjne IBM. lnfovide Matrix S.A. nie jest centrum egzaminacyjnym IBM, a co za tym idzie, nie jest uprawnione do wystawiania świadectwa RUP. Świadectwo wydane przez Infovide-Matrix S.A., na podstawie jakiegoś" szkolenia nie jest więc potwierdzeniem kwalifikacji zawodowych wymaganych od Głównego Architekta, jakim jest certyfikat RUP lub równowaŝny. W przeciwnym wypadku, gdyby uznać świadectwo lnfovide Matrix S.A. za wystarczające, to doszłoby do sytuacji, w której kaŝde dowolne tzw. świadectwo" RUP, w postaci opinii czy deklaracji jakiegokolwiek podmiotu mogłoby być wystarczające. Jest to w sprzeczności z ideą i wymogiem certyfikacji dotyczącej ściśle określonych umiejętności dokonanej po przeprowadzeniu egzaminu przez uprawnioną do tego jednostkę, jaką w tym przypadku jest wyłącznie firma IBM. 1516 b. Jakkolwiek Odwołujący podnosi, iŝ dokument wystawiony przez lnfovide Matrix S.A. stanowi świadectwo RUP a nie dokument równowaŝny, to z ostroŝności wskazać naleŝy, iŝ dokument ten nie moŝe być takŝe uznany za dokument równowaŝny do świadectwa RUP. W odpowiedzi na pytanie nr 2 zawarte w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 30 października 2012 r., Zamawiający określił zasady interpretacji równowaŝności świadectwa RUP. Zgodnie z tymi zasadami znajomość metodyk programowania równowaŝnych do RUP powinno być potwierdzone certyfikatem wydanym przez niezaleŝną jednostkę certyfikującą, zapewniającą bezstronność posiadanej wiedzy". Biorąc pod uwagę, iŝ Pan R.. był pracownikiem lnfovide Matrix S.A. w chwili wystawiania tego dokumentu, a jednostka ta nie moŝe być uznana za niezaleŝną jednostkę certyfikującą zapewniającą bezstronność posiadanej wiedzy, tym bardziej, Ŝe świadectwo" wydane przez lnfovide - Matrix nie jest certyfikatem (jak Zamawiający wymagał w odpowiedzi na pytanie nr 2) wydanym przez uprawnioną jednostkę, jaką w tym wypadku jest wyłącznie firma IBM. 7. Nie znajduje takŝe uzasadnienia argumentacja Odwołującego wskazująca, iŝ Pan G został wskazany de facto na dwie funkcje tj. Konsultanta Zarządzającego oraz Głównego Architekta. a. Zgodnie z rozdziałem 3 ust pkt 1 ppkt 3 SIWZ Zamawiający wymagał dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. zespołem osobowym, który będzie uczestniczył w wykonaniu zamówienia, posiadającym niŝej wymienione kwalifikacje zawodowe, wykształcenie i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia", a przy kaŝdej funkcji określił liczbę osób. Zamawiający zatem wymagał, aby zespół osobowy składał się minimalnie z 24 osób (przy czym Zamawiający określił liczbę osób dla kaŝdej z funkcji). Abstrahując od tego czy wskazanie przez Odwołującego w uzupełnionym wykazie osób Pana G.. na stanowisko Konsultanta Zarządzającego spowodowało wykreślenie go z funkcji Głównego Architekta, to biorąc pod uwagę specyfikę przedmiotu zamówienia oraz postanowienia SIWZ nie moŝna jednej osoby wskazać do pełnienia więcej niŝ jedna funkcja. Skoro Zamawiający wskazał przy kaŝdej funkcji liczbę osób, a jednocześnie nie zastrzegł, Ŝe wskazane osoby mogą pełnić więcej niŝ jedną rolę, to nie moŝna twierdzić, Ŝe określona osoba moŝe pełnić więcej niŝ 1 funkcję. Argumentacja taka prowadziłaby de facto do uznania, iŝ wystarczającą liczbą osób jest np. 5 a nie 24 osoby, bo skoro moŝna łączyć dwie role to dlaczego nie sześć?! b. Z postanowień SIWZ wynika, iŝ kaŝdą funkcję w projekcie wynikającym z udzielonego zamówienia publicznego musi pełnić inna osoba. Zamawiający wyraźnie wskazał w SIWZ konieczność zaangaŝowania wielu róŝnych ról wymaganych zamówieniem, w tym ról Konsultanta Zarządzającego i Głównego Architekta. Próba łączenia 1617 i wykonywania prac w wielu rolach poprzez jedną osobę, jak to planuje Odwołujący w przypadku Pana G. Przeczy temu zamierzeniu. Próba podjęcia realizacji przedmiotu zamówienia przez Odwołującego za pomocą niewielkiej liczby osób pełniących kilka/wiele funkcji jednocześnie i pracujących w wymiarze kilku etatów jednocześnie stanowi zaprzeczenie celu, jakim jest rzetelne i naleŝyte wykonanie tego zamówienia i jest wręcz fizycznie niemoŝliwe do przeprowadzenia. c. RównieŜ na gruncie uznanych metodyk zarządzania projektem, jak PRINCE2 czy PML łączenie ról zarządczych, jaką jest Konsultant Zarządzający z rolami specjalistycznymi, jakimi jest Główny Architekt, stoi w sprzeczności z tymi metodykami i moŝliwością skutecznej realizacji projektu przez zespół specjalistów, z których kaŝdy pełni ściśle określoną rolę w projekcie. Mówiąc obrazowo. Konsultant Zarządzający nie moŝe zaplanować i zlecić, a następnie dokonać odbioru i ocenić poprawność wykonanej pracy Głównego Architekta w przypadku, gdy jest to ta sama osoba. IV. Jakkolwiek w komparycji odwołania znalazł się zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp to biorąc pod uwagę, iŝ Odwołujący w Ŝaden sposób go nie skonkretyzował ani teŝ nie koresponduje z nim Ŝadne Ŝądanie zawarte w odwołaniu, zarzut ten naleŝy uznać za niepostawiony. Wskazanie przez Odwołującego samego przepisu nie stanowi jeszcze postawienia zarzutu. Wobec takiej treści odwołania, niemoŝliwe jest odniesienie się do kwestii naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp. NaleŜy jednak zwrócić uwagę, iŝ Zamawiający wzywał wykonawcę do uzupełnienia wykazu osób w zakresie, w jakim to stanowi obecnie podstawę do jego wykluczenia z postępowania, a biorąc pod uwagę jednokrotną moŝliwość uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, to zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp jest bezpodstawny. V. Odnosząc się do postawionego zarzutu naruszenia art. 12a Pzp, naleŝy wskazać, iŝ zarzut ten jest spóźniony i jako taki nie moŝe być rozpatrywany. Ponadto odpowiedź na pytanie nr 2 zawarta w wyjaśnieniach z dnia 30 października 2012 r. nie stanowiła modyfikacji warunku udziału w postępowaniu a jedynie wyjaśniała treść SIWZ w zakresie, w jakim budziła ona wątpliwości interpretacyjne. Odpowiedź ta pokazywała jedynie, w jaki sposób Zamawiający będzie dokonywał oceny równowaŝności określonych dokumentów. Zamawiający zatem nie naruszył art. 12a z uwagi na to, iŝ wyjaśnienia te nie modyfikowały warunku udziału w postępowaniu w stopniu, który nakazywałby zmianę treści ogłoszenia. Uzupełniającą argumentację przystępujący przedstawił w piśmie z dnia 3 kwietnia 2013 r. 1718 Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie do udziału w sprawie, uznając, Ŝe jego interes w popieraniu stanowiska zamawiającego na rzecz utrzymania czynności wyboru złoŝonej oferty - jako najkorzystniejszej - jest niewątpliwy. Zamawiający nie uwzględnił odwołania podtrzymał stanowisko wyraŝone w powiadomieniu o wynikach przetargu. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 kwietnia 2013r. zamawiający wnosił o oddalenie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz podał Ŝe: istota zarzutów podniesionych przez odwołującego zasadza się w całości wokół sporu co do oceny kwalifikacji osób wskazanych przez Odwołującego w jego ofercie. Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów i argumentów Zamawiający wskazuje, co następuje: I. W zakresie wymagań dla Konsultanta Zarządzającego co do spełniania warunku posiadania dyplomu MBA lub równowaŝnego. ( ) w wyjaśnieniach z dnia 30 października 2012 r., na zadane przez Odwołującego pytanie nr 2 dotyczące wyjaśnienia treści SIWZ, określił równowaŝność do warunku posiadania dyplomu MBA poprzez następujące wskazanie: Poprzez posiadanie umiejętności równowaŝnych dla umiejętności potwierdzonych dyplomem MBA Zamawiający rozumie posiadanie podyplomowych studiów menadŝerskich, które w swym programie obejmowały co najmniej ekonomię, rachunkowość, marketing, zarządzanie operacyjne, finanse i prawne aspekty działalności gospodarczej, strategię, kontrolę zarządzania i systemy informatyczne, zarządzanie zasobami ludzkimi i cykl warsztatów słuŝących do zastosowania wcześniej zdobytej wiedzy teoretycznej do rozwiązywania przypadków biznesowych oraz pracy w zespole." Odwołujący w odwołaniu nie neguje i przyznaje okoliczność faktyczną wskazaną powyŝej, tj. określenie w wyjaśnieniach do SIWZ równowaŝności dla warunku posiadania dyplomu MBA (pomimo, Ŝe Odwołujący nie zgadza się ze sposobem określenia tej równowaŝności jako niekorzystnej dla niego, i wnosi, aby nie były one brane pod uwagę przy dokonywaniu ocen). Ponadto Odwołujący nie skorzystał ze środka ochrony prawnej na tak określony warunek udziału w postępowaniu, w tym objęty złoŝonymi przez Zamawiającego wyjaśnieniami (z 30 października 2012 r.). Kwestionowanie określenia warunków udziału wykonawców w postępowaniu na tym etapie postępowania naleŝy uznać za spóźnione wobec ustawowych terminów dopuszczalności wnoszenia odwołania. Odnosząc się do zawiłych wywodów Odwołującego, ale stanowiących tylko jego subiektywne stanowisko w zakresie spełniania warunku posiadania dyplomu studiów MBA lub równowaŝnego - Zamawiający w pierwszej kolejności wskazuje, Ŝe wykazany w ofercie Odwołującego Pan G.. nie posiada dyplomu MBA jak równieŝ innego 1819 równowaŝnego dyplomu zgodnie z równowaŝnością określoną w wyjaśnieniach do SIWZ. Zamawiający nie neguje, Ŝe pan G posiada wykształcenie wyŝsze oraz znaczne czy nawet unikatowe (jak określił Odwołujący) doświadczenie zawodowe - ale postanowienia SIWZ nie pozostawiają wątpliwości jakie kwalifikacje powinna posiadać osoba wykazywana jako Konsultant Zarządzający. Postanowienia SIWZ wiąŝą nie tylko wykonawców, ale takŝe Zmawiającego i nie ma on w tym zakresie dowolności oceny, w szczególności nie moŝe odstąpić od oceny czy pominięcia spełniania warunków określonych w SIWZ w stosunku do któregokolwiek z wykonawców biorących udział w postępowaniu. Warunek posiadania przez Konsultanta Zarządzającego wykształcenia wyŝszego został określony odrębnie w lit. a. w przeciwieństwie od warunku posiadania dyplomu studiów MBA lub równowaŝnych określonych w lit. a pkt a) SIWZ. Podobnie teŝ wymagane doświadczenie zawodowe dla takiej osoby zostało określone w lit. b-d tego samego punktu SIWZ. Argumentacja Odwołującego jest więc pozbawiona logiki, gdyŝ powodowałaby, Ŝe pozostałe warunki dotyczące wymagań dla Konsultanta Zarządzającego stałyby się bezprzedmiotowe - jeŝeli wykształcenie wyŝsze zostało określone jako odrębny warunek od warunku posiadania dyplomu MBA lub równowaŝnego to nie mogą one być toŝsame. Analogicznie teŝ doświadczenie opisane w lit. b-d wraz z wymogiem wykształcenia wyŝszego wskazanego w lit a. nie mogą łącznie zastąpić warunku określonego w lit. f. Niezrozumiałym jest takŝe stanowisko Odwołującego odnoszące się do zachodnich studiów MBA" czy szkolnictwa wyŝszego obowiązującego w USA i Wielkiej Brytanii. Pan G nie ukończył studiów w USA czy Wielkiej Brytanii. To sam Odwołujący podnosi, Ŝe Pan G.. ukończył studia w Polsce i wskazuje jakiego rodzaju. W tym zakresie nie ma potrzeby odwoływania się do zachodniego" szkolnictwa wyŝszego, gdyŝ polskie regulacje jednoznacznie określają jak naleŝy kwalifikować wykształcenie zdobyte przez pana G tj. tytuł licencjata, inŝyniera i magistra - tj. jako wykształcenie wyŝsze, a więc określone w lit. a. pkt )a) SIWZ. W tym zakresie moŝna akcesoryjnie wskazać odwołując się do języka potocznego, Ŝe osoba z takim wykształceniem nie jest określana jako osoba z ukończonymi studiami MBA. Polski system szkolnictwa wyŝszego znacząco odbiega od anglosaskiego sytemu kształcenia, w szczególności studia są powszechnie dostępne i dla ich podjęcia nie jest wymagane doświadczenie zawodowe w określonych obszarach jak dla studiów MBA. Podobnie polskie studia wyŝsze nie mają charakteru praktycznego jak w przypadku studiów MBA, a przede wszystkim są oparte o zajęcia teoretyczne, gdzie część praktyczna, jeŝeli występuje, stanowi tylko niewielkie uzupełnienie całego programu. NaleŜy ponadto wskazać, Ŝe studia MBA pomimo, Ŝe prowadzone według wzorców zachodnich są na gruncie polskich regulacji dotyczących szkół wyŝszych prowadzone w ramach studiów podyplomowych co wynika z ustawy o szkolnictwie wyŝszym (powyŝsze było m.in. punktem odniesienia dla określenia przez zamawiającego 1920 równowaŝności posiadania dyplomu MBA). Ostatecznie ukończenie studiów typu MBA określa sam dyplom, który uzyskuje osoba kończąca tego typu studia. Studia MBA nie są prowadzone wyłącznie na zachodzie" jak sugeruje Odwołujący - takŝe wiele polskich uczelni oferuje tego typu studia (praktycznie kaŝdy uniwersytet, uniwersytety ekonomiczne, politechniki, SGH, wiele szkół prywatnych). Ponadto kilka polskich programów studiów typu MBA jest akredytowanych przez instytucje międzynarodowe i zaliczanych do czołowych na świecie, np. studia MBA Akademii Koźmińskiego, SGH, Politechniki Warszawskiej czy Uniwersytetu Warszawskiego). NaleŜy teŝ wskazać, Ŝe nieuprawniony jest argument Odwołującego wykluczający posiadanie polskiego dyplomu studiów MBA za potwierdzający spełniania warunku określonego w lit. f pkt )a) SIWZ. Postanowienia SIWZ nie zawierają takiego ograniczenia (i nie mogłyby zawierać). Podobnie wbrew twierdzeniom Odwołującego i wobec powyŝszego trudno uznać polskie studia MBA za gorsze od zachodnich", czy teŝ za mniej wymagające i dające mniejsze moŝliwości" niŝ studia drugiego stopnia (inna funkcja i charakter tych dwóch rodzajów studiów). Mając na uwadze powyŝsze Pan G.. nie posiada dyplomu ukończenia studiów MBA lub równowaŝnych (zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego do treści SIWZ z 30 października 2012 r., które stanowią integralną treść SIWZ zgodnie z ustalona linią orzeczniczą KIO jak teŝ nie były kwestionowane przez Odwołującego w drodze przysługujących mu wcześniej środków ochrony prawnej). Zamawiający jest związany postanowieniami SIWZ, i nawet przekonanie Odwołującego, Ŝe Pan G.. posiada (...) kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie przewyŝszające te potwierdzone posiadaniem zachodniego dyplomu MBA" jak i studiów określonych jako równowaŝne - nie moŝe powodować odstąpienia od stosowania wymagań SIWZ przez Zamawiającego. Zamawiający jednocześnie wskazuje, Ŝe zarzuty i argumenty Odwołującego - mają w praktyce prowadzić do usunięciu przyjętego w SIWZ warunku dotyczącego posiadania dyplomu studiów MBA lub równowaŝnych - polegające na zastąpieniu przedmiotowego warunku poprzez dopuszczenie osoby z tytułem magistra (pomimo brzmienia lit a. w pkt )a) SIWZ) - są spóźnione, gdyŝ dotyczą określenia warunków udziału w postępowaniu, a nie jego bezpodstawnego wykluczenia jak sugeruje Odwołujący. Odwołujący, co wynika z treści odwołania, ma pełną świadomość, Ŝe zgodnie obowiązującym brzmieniem warunku określonego w lit. f. pkt )a) SIWZ musiał zostać wykluczony z postępowania, co potwierdzają takŝe zadawane przez niego do treści SIWZ pytania i otrzymywane w tym zakresie wyjaśnienia Zamawiającego. 20 II. W zakresie wymagań dla Głównego Architekta co do spełniania warunku posiadania co najmniej 2 letniego doświadczenia w analizie i modelowaniu architektury Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 2908/12 WYROK z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Marek Szafraniec Protokolant: Radosław Cwyl Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 29 maja 2013 r. Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Sygn. akt: KIO 1173/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1799/11 WYROK z dnia 5 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
WYROK z dnia 17 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 marca 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 132/08 WYROK z dnia 4 marca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 sierpnia 2013 r.
Sygn. akt KIO 1794/13 WYROK z dnia 7 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2892/12 WYROK z dnia 14 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2213/11 WYROK z dnia 25 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 292/13 Sygn. akt: KIO 295/13 Sygn. akt: KIO 309/13 WYROK z dnia 22 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Sylwester Kuchnio Piotr Kozłowski Izabela Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 724/13 WYROK z dnia 18 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Katarzyna Brzeska Honorata Łopianowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 887/12 WYROK z dnia 14 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 listopada 2009r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1418/09 WYROK z dnia 17 listopada 2009r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 października 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2407/13 WYROK z dnia 22 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2826/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1629/11 KIO 1643/11 WYROK z dnia 9 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Nowosielski Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/423/11 WYROK z dnia 16 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marek Szafraniec Ryszard Tetzlaff Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO/UZP 938/10 KIO/UZP 997/10 KIO/UZP 1035/10 WYROK z dnia 7 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Sikorska Paweł Trojan Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 września 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1204/09 WYROK z dnia 24 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Emil Kuriata Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 962/13 WYROK z dnia 10 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 r. przez Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2307/14 WYROK z dnia 18 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Sylwester Kuchnio Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada Bardziej szczegółowo SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA. w trybie przetargu nieograniczonego na
Znak sprawy: TZ/370/05/13 SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług doradztwa eksperckiego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1432/11 WYROK z dnia 18 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant : Agnieszka Trojanowska Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2774/12 Sygn. akt: KIO 2781/12 WYROK z dnia 19 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2358/14 WYROK z dnia 24 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 marca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 242/10 KIO/UZP 260/10 WYROK z dnia 29 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Piotr Kozłowski Izabela Kuciak Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo z dnia 19 stycznia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 44/12 WYROK z dnia 19 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2012r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 grudnia 2008 r. Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Sygn. akt: KIO/UZP 1362/08 WYROK z dnia 5 grudnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Protokolant: Klaudia Szczytowska-Maziarz Ryszard Tetzlaff Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 198
 art. 7
 art. 24
 art. 22
 art. 26
 art. 24
 art. 12
 art. 58
 art. 14
 art. 12
 art. 14
 art. 7
 art. 24
 art. 22
 art. 26
 art. 12
 art. 26
 art. 7
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 12
 art. 12