Source: http://kraken.slv.cz/7Afs101/2012
Timestamp: 2018-07-16 18:56:31+00:00

Document:
7Afs101/2012
7 Afs 101/2012-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupený Mgr. Karlem Neubertem, advokátem se sídlem Oldøichova 1, Tøebíè, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2012, è. j. 29 Af 68/2012-87,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 10. 2012, è. j. 29 Af 68/2012-87, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Celního øeditelství Brno (dále jen celní øeditelství ) ze dne 22. 4. 1999, è. j. 1148-0101-01/99, è. j. 1151-0101-01/99, è. j. 1152-0101-01/99, è. j. 1153-0101-01/99, è. j. 1154-0101-01/99, è. j. 1155-0101-01/99, è. j. 1156-0101-01/99, è. j. 1157-0101-01/99, è. j. 1159-0101-01/99, a ze dne 23. 4. 1999, è. j. 1141-0101-01/99, è. j. 1142-0101-01/99, è. j. 1143-0101-01/99, è. j. 1144-0101-01/99, è. j. 1145-0101-01/99, è. j. 1146-0101-01/99 a è. j. 1147-0101-01/99. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e vycházel z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 10. 5. 2007, è. j. 9 As 24/2007-57), podle které v pøípadì odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je soud povinen zcela jednoznaènì prokázat, ¾e návrh byl podán opo¾dìnì. Z písemného sdìlení celního øeditelství a z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel obdr¾el napadená správní rozhodnutí dne 3. 6. 1999. Následujícího dne tak poèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby smìøující proti nim. Posledním dnem lhùty bylo úterý 3. 8. 1999. ®aloba v¹ak byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 6. 2012, tedy opo¾dìnì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e ze skutkových tvrzení obsa¾ených v ¾alobì vyplynulo, ¾e nemìlo být aplikováno ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. K podání pøedmìtné ¾aloby vedly stì¾ovatele okolnosti, které vznikly a¾ po uplynutí lhùty, a proto nelze bìh lhùty k podání ¾aloby ust. § 72 odst. 1s. ø. s. omezovat. Tato situace doposud judikaturou øe¹ena nebyla. A¾ rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 10. 2004, sp. zn. 40 T 25/2000 bylo postaveno najisto, ¾e se stì¾ovatel nedopustil trestné èinnosti, která mu byla kladena za vinu. Právì z informací, které orgánùm èinným v trestním øízení pøedal Celní úøad Jihlava, vycházelo trestní øízení vedené proti stì¾ovateli. I kdy¾ stì¾ovatel informoval správní orgán o této skuteènosti, tj. ¾e bylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e se ¾ádného trestného èinu nedopustil, resp. ¾e nebylo prokázáno, ¾e by pøíslu¹nému správnímu orgánu jakýmkoliv zpùsobem uvedl nepravdivé informace, tento i v návaznosti na vyvolanou obnovu øízení rozhodl, ¾e ho v podstatì nezajímá, jak rozhodl soud v trestním øízení a ¾e on má jasnì vìc prokázanou. Teprve a¾ v návaznosti na vý¹e uvedené se stì¾ovatel rozhodl bránit svá práva uplatnìnou ¾alobou. Její oprávnìnost spatøuje v tom, ¾e jednáním správního orgánu, a to a¾ po vydání zpro¹»ujícího rozsudku v trestní vìci, byl poru¹en zákon. Celní øeditelství mìlo v návaznosti na výsledky trestního øízení napadené platební výmìry jako nezákonné zru¹it, a to buï z úøední povinnosti, nebo na základì podaného návrhu na obnovu øízení. Krajský soud se v¹ak vùbec nezaobíral skutkovými tvrzeními obsa¾enými v ¾alobì, pouze striktnì vycházel z data doruèení napadených platebních výmìrù. Krajský soud neprokázal, ¾e návrh byl podán opo¾dìnì, proto¾e se nezabýval skutkovými tvrzeními v ¾alobì. Pokud by i pøes ve¹kerou stì¾ovatelovu argumentaci krajský soud ¾alobu odmítl, mìl postupovat podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadaný rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìrem krajského soudu, který ¾alobu vyhodnotil jako opo¾dìnou. K tomu uvedlo, ¾e trestní øízení bylo vedeno vedle øízení daòového, zcela na nìm nezávisle, pøièem¾ ze skuteènosti ve smyslu zpro¹tìní ob¾aloby nelze automaticky vyvozovat relevantní dùvod pro zru¹ení rozhodnutí v daòovém øízení, pøípadnì dùvod pro obnovu souvisejících daòových øízení. Z trestního rozsudku explicitnì ani implicitnì nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, které by zpochybnily skutkové okolnosti, na základì kterých byly platební výmìry a rozhodnutí o odvolání vydány. Nebyla jím zpochybnìna ani vyvrácena zásadní okolnost, ¾e zbo¾í dová¾ené stì¾ovatelem do tuzemska bylo v Rakousku nakoupeno za vy¹¹í cenu, ne¾ kterou stì¾ovatel deklaroval pøi následném celním øízení, na základì kterého bylo zbo¾í propu¹tìno do re¾imu volného obìhu. Celní øeditelství ji¾ v rozhodnutích o odvolání uvedlo, ¾e daòové øízení se øídí jinými právními normami ne¾ trestní øízení, pøièem¾ výsledky trestního øízení nelze pova¾ovat za prejudiciální otázku pro vydání platebních výmìrù. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí celního øeditelství jsou ji¾ 13 let pravomocná a trestní rozsudek, kterým je argumentováno, byl vydán pøed osmi lety, je podle názoru celního øeditelství kasaèní stí¾nost nedùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e úèinností zákona è. 17/2012 Sb., ve znìní zákona è. 407/2012 Sb., ke dni 1. 1. 2013 zanikla celní øeditelství a jejich pùsobnost ve vìcech rozhodování o opravných prostøedcích pøe¹la na Generální øeditelství cel, je tento správní orgán nyní ¾alovaným.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. pokraèování
Podle ust. § 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
Mezi úèastníky øízení je sice nesporné, ¾e stì¾ovatel nepodal v zákonné lhùtì dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí celního øeditelství ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ale podle stì¾ovatelova názoru, ¾e z rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2004, sp. zn. 40 T 25/2000, vyplývají takové skuteènosti, které mu umo¾òují podat ¾alobu proti rozhodnutí celního øeditelství i po uplynutí zákonné lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e posledním dnem lhùty k podání ¾aloby proti napadeným rozhodnutím celního øeditelství bylo úterý 3. 8. 1999 a pouze v této lhùtì mohl stì¾ovatel podat ¾alobu proti pøedmìtným rozhodnutím celního øeditelství u pøíslu¹ného krajského soudu. Z tvrzení v ¾alobì nevyplývají ¾ádné skuteènosti, které by zpochybnily marné uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Právní úprava soudního pøezkumu správních rozhodnutí v rozhodné dobì stanovila v ust. § 250b o. s. ø. èasový rámec pro podání ¾aloby proti pravomocným rozhodnutím orgánù veøejné správy a pro uplatnìní ¾alobní argumentace, a to lhùtou dvou mìsícù. ®alobní lhùta zaèala bì¾et dne následujícího poté, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli oznámeno (doruèeno). Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby je dostateènì dlouhá, proto¾e správní ¾aloba navazuje na zpravidla dvoustupòové správní øízení, co¾ spoleènì umo¾òuje úèastníkovi øízení svùj procesní postup pøedem plánovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2012, è. j. 6 Ads 10/2012-41).
Nelze-li zme¹kání lhùty k podání ¾aloby prominout, nemù¾e ani výsledek trestního øízení vedeného proti stì¾ovateli mít ¾ádný vliv na mo¾nost podat ¾alobu po uplynutí zákonné lhùty k jejímu podání. Poznatky z trestního øízení by za urèitých okolností mohly být dùvodem pro obnovu správního øízení. Rozhodnutí správního orgánu o zastavení øízení o ¾ádosti o obnovu øízení je rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2012, è. j. 7 Afs 63/2012-34, dostupný na www.nssoud.cz).
Poukázal-li stì¾ovatel na to, ¾e krajský soud mìl pøi odmítnutí postupovat podle ust. § 46 odst. 2 s.ø.s., pro tento procesní postup nebyly splnìny zákonné podmínky. V daném pøípadì se nejedná o vìci, o nich¾ by mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, ani o rozhodnutí, jimi¾ celní orgány rozhodly v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Pøezkum napadených správních rozhodnutí zcela jednoznaènì spadá do pravomoci soudu ve správním soudnictví ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto krajský soud ¾alobu správnì odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a nikoliv podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a generálnímu celnímu øeditelství ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 250
 soud 
 § 250
 soud 
 § 46
 soud 
 § 4
 soud 
 § 46
 § 46
 § 60
 § 120
 soud