Source: http://kraken.slv.cz/7Aps3/2006
Timestamp: 2018-01-23 06:20:31+00:00

Document:
7Aps3/2006
è. j. 7 Aps 3/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky A. P., s. r. o., zastoupené JUDr. Antonínem ©olcem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Jugoslávská 14, za úèasti Finanèního úøadu v Sokolovì, se sídlem v Sokolovì, Rù¾ové námìstí 1629, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2006, è. j. 30 Ca 105/2005-21,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2006, è. j. 30 Ca 105/2005-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 16. 1. 2006, è. j. 30 Ca 105/2005-21 odmítl ¾alobu, kterou se stì¾ovatelka domáhala poskytnutí ochrany pøed nezákonným zásahem Finanèního úøadu v Sokolovì (dále také finanèní úøad ), který mìl spoèívat v provádìní opakované kontroly danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 2001, I. ètvrtletí roku 2002 a za mìsíce èervenec a prosinec roku 2003. Krajský soud napadené usnesení odùvodnil tak, ¾e finanèní úøad zahájil u stì¾ovatelky daòovou kontrolu dne 22. 9. 2005 a její zahájení zaznamenal do protokolu o ústním jednání za úèasti jednatele stì¾ovatelky J. H., který protokol také podepsal. Den zahájení daòové kontroly je tedy okam¾ikem, kdy se stì¾ovatelka o provedení úkonu, proti nìmu¾ brojí, dozvìdìla. ®aloba na poskytnutí ochrany pøed nezákonným zásahem v¹ak musela být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se stì¾ovatelka o nezákonném zásahu dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo (§ 84 odst. 1 s. ø. s.). Posledním dnem subjektivní lhùty pro podání ¾aloby tak byl den 22. 11. 2005, který byl dnem pracovním. Stì¾ovatelka v¹ak podala ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 5. 12. 2005, jak je zøejmé z po¹tovního razítka na obálce, tedy po uplynutí zákonné lhùty, a tudí¾ opo¾dìnì. Krajský soud proto ¾alobu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl. Vzhledem k odmítnutí ¾aloby se krajský soud nemohl zabývat tím, zda je tøeba na základì návrhu stì¾ovatelky zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící záva¾nou újmu, a proto souèasnì zamítl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e ¾alobu podala vèas. Je tomu tak proto, ¾e podmínkou úspì¹ného podání ¾aloby je vyèerpání opravných prostøedkù pøed správním orgánem, pokud je zvlá¹tní zákon v takovém øízení nabízí. Zákon è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) v ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) umo¾òuje brojit proti postupu správce danì v rámci daòové kontroly podáním námitek. To také stì¾ovatelka uèinila a vyèkala rozhodnutí finanèního øeditelství o tìchto námitkách. Vyrozumìní o nevyhovìní námitce jí bylo doruèeno 1. 12. 2005. Jeliko¾ ¾alobu podala k po¹tovní pøepravì dne 5. 12. 2005, podala ji vèas. Proto navrhla, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 85 s. ø. s. je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky.
Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob poskytovaná podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. správními soudy má subsidiární povahu ve vztahu k ochranì poskytované správními orgány. Tam, kde se lze ochrany domoci v rámci systému veøejné správy, je na tom, jeho¾ práva byla ohro¾ena nebo poru¹ena, aby nejprve vyu¾il této mo¾nosti. Teprve nedosáhne-li nápravy tímto zpùsobem, otevírá se mu cesta ke správnímu soudu. Takovým právním prostøedkem ochrany nebo nápravy, který má fyzická nebo právnická osoba k dispozici v rámci probíhající daòové kontroly, jsou podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù námitky.
®aloba podle ustanovení § 82 s. ø. s. proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v nezákonnì provádìné daòové kontrole je tedy pøípustná a¾ poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený zákonem k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.), tedy námitky podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Jejich vyu¾ití je tedy pøedpokladem vìcného projednání ¾aloby proti nezákonnému zásahu. Lhùta pro podání takové ¾aloby (§ 84 s. ø. s.) poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek (§ 16 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù), popøípadì od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek. Proto¾e zákon o správì daní a poplatkù nestanoví lhùtu pro vyøízení námitek, u¾ije se o délce této lhùty per analogiam iuris ustanovení § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod. è. 735/2006. V tomto usnesení Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, jednak, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je pøípustná teprve po vyèerpání námitek a jednak,
¾e lhùta pro podání ¾aloby poèíná bì¾et od okam¾iku vyøízení tìchto námitek, pøípadnì od marného uplynutí lhùty pro jejich vyøízení.
Jak je zøejmé z pøedlo¾eného správního spisu, stì¾ovatelka námitky proti postupu úèastníka øízení (správce danì) podala a ten o nich rozhodl tak, ¾e jim nevyhovìl. Pøedlo¾ený správní spis v¹ak neobsahuje doklad o doruèení tohoto rozhodnutí ze dne 14. 11. 2005, è. j. 74921/05/155930/0144 stì¾ovatelce. Tato absence v¹ak nemù¾e jít k její tí¾i, tvrdí-li, ¾e se o námitkách dozvìdìla v okam¾iku, kdy písemnost pøevzal její daòový poradce dne 1. 12. 2005 a své tvrzení také dokládá otiskem razítka daòového poradce Ing. L. K. Lhùta pro podání ¾aloby podle ustanovení § 84 s. ø. s. zaèala bì¾et od okam¾iku, kdy se stì¾ovatelka jako daòový subjekt dozvìdìla o vyøízení námitek. Krajský soud v¹ak nesprávnì vycházel z toho, ¾e skuteèností rozhodnou pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu je zahájení daòové kontroly, aè tomu tak v ¾ádném pøípadì není.
Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 16
 § 85
 § 82
 § 16
 § 82
 § 16
 § 71
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109