Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/C-251-12.htm
Timestamp: 2018-12-11 01:20:20+00:00

Document:
C-251-12
Sentencia C-251/12
PROTOCOLO CONCERNIENTE AL ARREGLO DE MADRID RELATIVO AL REGISTRO INTERNACIONAL DE MARCAS Y LA LEY 1455 DEL 29 DE JUNIO DE 2011 QUE LO APRUEBA-Se ajustan a la Constitución Política
PROTOCOLO CONCERNIENTE AL ARREGLO DE MADRID RELATIVO AL REGISTRO INTERNACIONAL DE MARCAS-Contenido
LEY APROBATORIA DE TRATADO INTERNACIONAL-Trámite legislativo/LEY APROBATORIA DE TRATADO INTERNACIONAL-Trámite de ley ordinaria
SISTEMA DE REGISTRO INTERNACIONAL DE MARCAS-Contenido/SISTEMA DE REGISTRO INTERNACIONAL DE MARCAS-Condiciones
REGISTRO DE MARCAS-Beneficios que obtienen los titulares con el protocolo de Madrid
La adhesión al Protocolo de Madrid ofrece varias ventajas a los productores de bienes y servicios, por cuanto la ausencia de un sistema de registro internacional implica lo siguiente: (i) que cada registro de una marca en el extranjero requiera presentar sendas solicitudes en las respectivas Oficinas Nacionales, lo cual conlleva pagos de tasas y traducciones; (ii) una vez registrada su marca en el extranjero, las empresas exportadoras deben velar por mantener en vigor dichos registros en sus mercados de exportación; de allí que toda renovación y cambio en la titularidad, el nombre o la dirección deben realizarse en cada país en el que el titular haya registrado la marca; y (iii) las empresas que se ven más afectadas por los considerables costos que entraña el registro y el mantenimiento de sus marcas en otros países son las pequeñas y medianas empresas. Aunado a lo anterior, la adhesión al Protocolo de Madrid es un factor que favorece las exportaciones, en la medida en que simplifica la protección de las marcas colombianas en el extranjero. Además, es un medio para que las empresas de otras Partes Contratantes del Protocolo de Madrid obtengan con mayor facilidad protección para sus marcas en el país en cuestión, dado que lo único que tienen que hacer es designar al país de que se trate en su solicitud internacional. Y ello contribuirá a un clima todavía más propicio para las inversiones del extranjero. Finalmente, se generan ciertos ingresos para el fisco nacional, en la medida en que por cada designación realizada en una solicitud o en un registro internacional, el país recibe una participación del total correspondiente a los complementos de tasas recaudados por la OMPI (el importe de dichos complementos es de 100 francos suizos), más una participación en el total correspondiente a las tasas suplementarias percibidas por cada clase de productos o servicios a partir de la tercera clase.
PROTOCOLO CONCERNIENTE AL ARREGLO DE MADRID RELATIVO AL REGISTRO INTERNACIONAL DE MARCAS-No le corresponde a la Corte Constitucional determinar si contraría el derecho comunitario andino, por cuanto no hace parte del bloque de constitucionalidad/DERECHO COMUNITARIO ANDINO-No hace parte del bloque de constitucionalidad
Referencia: expediente LAT-368
Revisión de constitucionalidad del “Protocolo Concerniente al Arreglo de Madrid Relativo al Registro Internacional de Marcas, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y 12 de noviembre de 2007”, así como la Ley 1455 del 29 de junio de 2011, que lo aprueba.
Bogotá, D.C., veintiocho (28) de marzo de dos mil doce (2012)
En el proceso de revisión automática del ““Protocolo Concerniente al Arreglo de Madrid Relativo al Registro Internacional de Marcas, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y 12 de noviembre de 2007”, así como la Ley 1455 del 29 de junio de 2011, que lo aprueba.
La Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República, mediante oficio recibido el día 5 de julio de 2011, remitió a esta Corporación copia auténtica del proyecto de ley N° 61 de 2010, “por medio de la cual se aprueba el ‘protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas’, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007 , para que de conformidad con lo previsto en el artículo 241, numeral 10 de la Constitución, la Corte decida sobre la exequibilidad del tratado internacional y su ley aprobatoria.
Mediante auto del veinticinco (25) de julio de 2011, el Magistrado Sustanciador avocó el conocimiento del proceso de la referencia. Con el fin de contar con los elementos de juicio necesarios para proferir una decisión de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 241 superior, dispuso la práctica de pruebas en relación con los antecedentes legislativos.
A continuación se transcribe el texto de la ley enviada para revisión, de conformidad con su publicación en el Diario Oficial N° 48.116 de 30 de junio de 2011.
PROYECTO DE LEY NÚMERO 61 DE 2010 SENADO
En nombre del Gobierno Nacional y de acuerdo con los artículos 150 numeral 16, 189 numeral 2 y 224 de la Constitución Política, presentamos a consideración del honorable Congreso de la República el proyecto de ley “por medio de la cual se aprueba el 'Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al registro internacional de marcas', adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007”, por los motivos que se exponen a continuación:
El sistema de Madrid, compuesto por el Arreglo de Madrid y el Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas, se ha consolidado como un mecanismo idóneo para la protección internacional de las marcas. Uno y otro tratado tienen una estructura similar y una finalidad común: facilitar la protección de las marcas de productos y servicios en el plano internacional por conducto de un sistema de registro sencillo y económico. Ambos se rigen por un reglamento común[1] y una serie de instrucciones administrativas y puede ser utilizado por personas naturales y entidades jurídicas que tengan un establecimiento industrial o comercial o su domicilio en un país que sea parte en el Arreglo o el Protocolo de Madrid o que sean nacionales de uno de esos países.
A finales de 2007, el sistema contaba con 483.210 registros internacionales, que se traducían en 5.4 millones de designaciones vigentes. Una de las razones de este aumento significativo, como lo veremos más adelante, es una importante reducción de costos. En más del 50% de los casos de registros internacionales llevados a cabo en el año 2007, el pago de tasas fue inferior a 3.000 francos suizos (USD 3.200 aproximadamente)[2]. Otro importante dato es que casi en un 80% de los registros internacionales, los titulares son empresas o personas que tienen una o dos marcas registradas, mientras que las grandes empresas, con portafolios de más de 100 marcas es de 0.19%[3].
El Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas (en adelante denominado “el Protocolo de Madrid”), es un tratado internacional que brinda a los nacionales de los Estados miembros un procedimiento para proteger sus marcas de productos y servicios en mercados de exportación. El Protocolo de Madrid fue adoptado en 1989 y entró en vigor el 1o de diciembre de 1995, siendo objeto de modificación el 3 de octubre de 2006 y, posteriormente, el 12 de noviembre de 2007. Ambos tratados son administrados por la OMPI, cuya Sede está en Ginebra.
- En lo que respecta a las tasas, en el Protocolo se contempla que las Partes Contratantes fijen por sí mismas el importe de las tasas (“tasas individuales”) que desean recibir por cada designación de la que sean objeto en una solicitud o registro internacional, a condición de que dicho importe no sea superior a las tasas nacionales correspondientes;
- En lo que respecta a los plazos de denegación, en el Protocolo se contempla la posibilidad de que las Partes Contratantes sustituyan el plazo general de 12 meses para la notificación o la denegación de protección, por un plazo de 18 meses o, cuando la denegación esté basada en una oposición, por un plazo todavía más largo.
El alcance geográfico del Protocolo de Madrid ha ido aumentando rápidamente desde su entrada en vigor (diciembre de 1995). Al 31 de mayo de 2010, 82 Estados y una Organización intergubernamental ya se han adherido a ese Tratado. A ese respecto, cabe mencionar que el Protocolo entró en vigor con respecto a la Comunidad Europea, el 1o de octubre de 2004. El cuadro 5 de las principales Partes Contratantes usuarias y el listado de los miembros de la Unión de Madrid figuran en el Anexo.
– Para registrar una marca en el extranjero, las empresas tienen que presentar solicitudes en cada uno de los países y Oficinas regionales en los que desean obtener protección, y eso supone un trámite distinto en cada Oficina y la utilización de diferentes idiomas, lo que conlleva gastos de traducción. También supone el pago de tasas de registro en distintas monedas, lo que conlleva gastos imputables a la tasa de cambio. Por último, en la mayor parte de esos países supone recurrir a un agente o un mandatario, lo que supone un aumento considerable de los costos.
– Una vez registrada su marca en el extranjero, las empresas exportadoras deben velar por mantener en vigor dichos registros en sus mercados de exportación. En toda renovación y todo cambio en la titularidad, el nombre o la dirección deben realizarse en cada país en el que el titular haya registrado la marca. Y ello conlleva también diferentes trámites en cada país, con los consiguientes gastos por concepto de tasas, traducción y representación.
– Las empresas que se ven más afectadas por los considerables costos que entraña el registro y el mantenimiento de sus marcas en otros países son las pequeñas y medianas empresas. Es evidente que una gran empresa puede permitirse el lujo de dedicar fondos considerables para proteger sus marcas en el extranjero, mientras que, habida cuenta de los elevados costos de tramitación, difícilmente quedará al alcance de una pequeña o mediana empresa el registro de sus marcas en otros países.
– Con la adhesión al Protocolo de Madrid, las compañías tienen la posibilidad de obtener protección para sus marcas y mantener dicha protección en un número cada vez más elevado de países y por conducto de un trámite sencillo y económico. Basta con presentar, por medio de la Oficina nacional de propiedad industrial, una única solicitud (internacional) en un idioma, en la que se designe a los países en los que se desea obtener protección, y pagar un único conjunto de tasas en una única moneda (franco suizo). Se evita así tener que presentar solicitudes separadas en cada país en el que se desea obtener protección. Se evita también la obligación de tener que pagar tasas en diferentes monedas y de efectuar la renovación de distintos registros nacionales. Además, todo cambio posterior en relación con el registro de la marca (por ejemplo, un cambio en la titularidad o la dirección) puede inscribirse en el Registro Internacional mediante un único y sencillo trámite.
– En el actual contexto económico, la posibilidad de obtener sencilla y económicamente protección para las marcas viene a ser una ventaja evidente para las empresas, a la vez que un factor que favorece la exportación.
– Cabe también deducir que la adhesión al Protocolo de Madrid irá en beneficio de la economía nacional en general y del presupuesto del Estado en particular.
– La adhesión al Protocolo de Madrid es un factor que favorece las exportaciones, en la medida en que simplifica la protección de las marcas colombianas en el extranjero. Además, es un medio para que las empresas de otras Partes Contratantes del Protocolo de Madrid obtengan con mayor facilidad protección para sus marcas en el país en cuestión, dado que lo único que tienen que hacer es designar al país de que se trate en su solicitud internacional. Y ello contribuirá a un clima todavía más propicio para las inversiones del extranjero.
– En lo que respecta a las ventajas que puede suponer para el presupuesto del Estado, la adhesión al Protocolo contribuye a generar ingresos pues, por cada designación realizada en una solicitud o en un registro internacional, el país recibe:
· Una participación del total correspondiente a los complementos de tasas recaudados por la OMPI (el importe de dichos complementos es de 100 francos suizos), más una participación en el total correspondiente a las tasas suplementarias percibidas por cada clase de productos o servicios a partir de la tercera clase;
· El importe de una tasa individual, en el caso de que el país haya hecho una declaración en la que se pronuncie por esa opción a los fines de fijar el importe de tasas que aplicará cada vez que sea designado en una solicitud internacional, a condición de que dicho importe no sea superior a la tasa nacional correspondiente.
· Gracias a las estadísticas se sabe que la adhesión de un país al sistema de Madrid se traduce en un aumento gradual del número de marcas cuya protección se solicita en el país (y que resulta de la suma de las solicitudes recibidas por la vía nacional y las designaciones recibidas por la vía internacional). Ello se explica por el hecho de que, para el propietario de una marca, es relativamente fácil y económico designar a un país en su solicitud internacional.
· En lo que respecta al volumen de trabajo para la Oficina nacional de marcas, la adhesión al Protocolo no conlleva un número abrumador de nuevas solicitudes, antes bien, un aumento paulatino de las actividades de registro. Además, y aunque la Oficina deba efectuar, con respecto a las solicitudes de registro de marcas presentadas con arreglo al Protocolo, el habitual examen de fondo, no tiene que ocuparse de realizar el examen de forma ni de publicar la marca, si así lo estimara la Oficina Nacional Competente, dado que de esos procedimientos se encarga la Oficina Internacional.
– Todo Estado parte en el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial puede ser parte en el Protocolo de Madrid sin incurrir en contribución financiera adicional alguna.
– El Protocolo de Madrid entra en vigor tres meses después de la fecha de depósito del instrumento de adhesión.
– Toda Parte Contratante del Protocolo de Madrid es miembro de hecho de la Asamblea de la Unión de Madrid[4] quien, entre las funciones más importantes a su cargo, tiene la de aprobar las modificaciones en el Reglamento Común del Arreglo y del Protocolo de Madrid que rige los procedimientos para la aplicación de estos últimos.
– La principal obligación de fondo que contrae un país al adherirse al Protocolo de Madrid es velar por que el Artículo 4.1) del instrumento surta efecto. Con arreglo a esa disposición, toda marca inscrita en el Registro Internacional y respecto de la cual haya sido designado un país, deberá quedar protegida en ese país a partir de la fecha en que se haya efectuado la inscripción en el Registro Internacional, de la misma manera que si esa marca hubiera sido objeto de una solicitud directa ante la Oficina Nacional de Marcas. Ahora bien, dicha Oficina tiene plenas facultades para proceder a un examen de fondo de la marca y, con arreglo al plazo estipulado en el Protocolo, denegar la protección de dicha marca (total o parcialmente). Si la Oficina no efectúa notificación alguna de denegación dentro del plazo aplicable, se considerará que la marca pasa a estar protegida de la misma manera que si hubiera sido registrada directamente ante dicha Oficina.
Primera: La clase empresarial colombiana a través del Consejo Gremial Nacional ha solicitado la adhesión al Protocolo del Arreglo de Madrid, considerando la conveniencia que el mismo representa para el país[5].
Segunda: Un porcentaje importante de países miembros de este tratado corresponde a países en desarrollo[6]. Algunos de estos países vienen haciendo un uso intenso del sistema, entre otros, de un total de 39.945 solicitudes de registro internacional de marcas presentadas en el 2007, China fue la Oficina de origen de 1.444, y Turquía de 717 (habiendo dado origen, en el caso de Turquía, a más de 10.000 designaciones de Partes Contratantes, equivalentes a solicitudes de marcas depositadas directamente ante las Oficinas competentes). Algunos países muestran un incremento importante en su utilización. Por ejemplo, la República de Corea aumentó en un 73% el número de solicitudes frente al 2006 (pasó de 190 a 330 solicitudes), Singapur y Marruecos fueron las Oficinas de origen de 146 y 93 solicitudes respectivamente[7].
El Protocolo de Madrid tiene la virtud de abrir una nueva ruta de oportunidades para que las personas o empresas (nacionales, residentes con establecimientos comerciales o industriales o extranjeras) en Colombia, protejan sus marcas en el exterior (gráficos 1 y 2 del Anexo). Las estadísticas de Turquía (Gráficos No. 6 y 7 del Anexo), muestran un incremento significativo de las solicitudes de registro de origen turco en el exterior a partir del momento de la adhesión de Turquía al Protocolo: de 1.216 solicitudes en 1998 pasa a 13.014 en el 2007 de las cuales 11.522, o sea aproximadamente el 88%, son designaciones efectuadas por intermedio del sistema de Madrid.
Por los motivos antes expuestos, los Ministros de Relaciones Exteriores y de Comercio, Industria y Turismo, solicitan respetuosamente al Congreso de la República, aprobar el proyecto de ley “por medio de la cual se aprueba el 'Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al registro internacional de marcas', adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007”.
1o de abril de 1998
1o de diciembre de 1995
1o de abril de 1996
1o de septiembre de 2010
1o de diciembre de 1997
1o de mayo de 1997
1o de enero de 1999
TURQUÍA – Solicitudes de registro de marcas presentadas por solicitantes turcos en el extranjero
TURQUÍA – Solicitudes de registro de marcas presentadas en Turquía por no residentes
ARTÍCULO 3BIS. EFECTO TERRITORIAL.
ARTÍCULO 3TER. SOLICITUD DE “EXTENSIÓN TERRITORIAL”.
1)a) A partir de la fecha del registro o de la inscripción efectuados con arreglo a lo dispuesto en los Artículos 3 y 3ter, la protección de la marca en cada una de las Partes Contratantes interesadas será la misma que si esa marca hubiera sido depositada directamente en la Oficina de esa Parte Contratante. Si no se hubiese notificado ninguna denegación a la Oficina Internacional de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 5.1) y 2), o si una denegación notificada de conformidad con dicho artículo se hubiese retirado posteriormente, la protección de la marca en la Parte Contratante interesada será, con efectos a partir de dicha fecha, la misma que si esa marca hubiera sido registrada por la Oficina de esa Parte Contratante.
ARTÍCULO 4bIS. SUBSTITUCIÓN DE UN REGISTRO NACIONAL O REGIONAL POR UN REGISTR INTERNACIONAL.
e) Al expirar un período de diez años a partir de la entrada en vigor del presente Protocolo, la Asamblea examinará el funcionamiento del sistema establecido por los apartados a) a d). Después de dicho examen, las disposiciones de dichos apartados podrán modificarse mediante una decisión unánime de la Asamblea*.[8]
ARTÍCULO 5bIS. DOCUMENTOS JUSTIFICATIVOS DE LA LEGITIMIDAD DE USO DE CIERTOS ELEMENTOS DE LA MARCA.
ARTÍCULO 5tER. COPIA DE LAS MENCIONES QUE FIGUREN EN EL REGISTRO INTERNACIONAL; BÚSQUEDAS DE ANTERIORIDADES; EXTRACTOS DEL REGISTRO INTERNACIONAL.
ARTÍCULO 9bIS. INSCRIPCIÓN DE CIERTOS ASPECTOS RELATIVOS A UN REGISTRO INTERNACIONAL.
Toda inscripción en virtud del Artículo 9o del Artículo 9bis podrá estar sujeta al pago de una tasa.
ARTÍCULO 9qUATER. OFICINA COMÚN DE VARIOS ESTADOS CONTRATANTES.
ARTÍCULO 9qUINQUIES. TRANSFORMACIÓN DE UN REGISTRO INTERNACIONAL EN SOLICITUDES NACIONALES O REGIONALES.
ARTÍCULO 9sEXIES. RELACIONES ENTRE LOS ESTADOS PARTE TANTO EN EL PRESENTE PROTOCOLO COMO EN EL ARREGLO DE MADRID (ACTA DE ESTOCOLMO).
2) La Asamblea, tras la expiración de un plazo de tres años a partir del 1o de septiembre de 2008, examinará la aplicación del párrafo 1)b) y podrá, en cualquier momento, derogar lo dispuesto en ese párrafo o restringir su alcance, por mayoría de tres cuartos. En la votación en la Asamblea sólo tendrán derecho a participar aquellos Estados que sean parte tanto en el Arreglo de Madrid (Acta de Estocolmo) como en el presente Protocolo.
En lo que concierne a las Partes Contratantes, las finanzas de la Unión estarán regidas por las mismas disposiciones que las que figuran en el Artículo 12 del Arreglo de Madrid (Estocolmo), quedando entendido que toda referencia al Artículo 8 de dicho Arreglo se considerará una referencia al Artículo 8 del presente Protocolo. Además, a los fines del Artículo 12.6)b) de dicho Arreglo, las organizaciones contratantes serán consideradas, a reserva de una decisión unánime en contrario de la Asamblea, pertenecientes a la clase de contribución 1 (uno) según el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial.
5)a) Cuando una marca sea objeto de un registro internacional con efectos en el Estado u organización intergubernamental que denuncie el presente Protocolo en la fecha en la que la denuncia se haga efectiva, el titular de tal registro podrá presentar una solicitud de registro de la misma marca en la Oficina del Estado u organización intergubernamental que denuncie el presente Protocolo, la cual será tramitada como si hubiera sido presentada en la fecha del registro internacional en virtud del Artículo 3.4) o en la fecha de inscripción de la extensión territorial en virtud del Artículo3ter.2) y, si el registro internacional tenía prioridad, gozará de la misma prioridad, siempre y cuando
Artículo 1o. Apruébase el “Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas”, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.
Artículo 2o. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 1o de la Ley 7ª de 1944, el “Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas”, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007, que por el artículo primero de esta ley se aprueba, obligará al país a partir de la fecha en que se perfeccione el vínculo internacional respecto de la misma.
SERGIO DIAZGRANADOS GUIDA.”
Álvaro Sandoval Bernal, actuando en representación del Ministerio de Relaciones Exteriores, interviene en el proceso de la referencia para solicitarle a la declare exequibles la ley aprobatoria y el tratado internacional.
Asegura que el Protocolo consagra un marco jurídico internacional que tiene como propósito fundamental establecer un nuevo procedimiento para el registro de marcas, destinado a proporcionarle a los nacionales de los Estados Partes, un mecanismo de protección a esos distintivos en el mercado internacional.
Para tales efectos, se establecen los mecanismos de obtención de la protección mediante el registro internacional de marcas; los efectos territoriales del registro; efectos del registro internacional; denegación e invalidación del registro de marcas; así como las tasas de solicitud.
Afirma que la adhesión al Protocolo amplia determinados beneficios para Colombia, entre ellos: alcanzar una mayor competitividad en el mercado internacional de bienes y servicios; mejoramiento del entorno empresarial; simplificación del procedimiento de registro de marcas y fortalecimiento de la eficacia del registro de marcas por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio; entre otros.
Finalmente, sostiene que no se incurrió en vicio de procedimiento alguno durante el trámite de la ley aprobatoria.
Carlos Eduardo Serna Barbosa, actuando en representación del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, interviene en el proceso de la referencia para solicitarle a la declare exequibles la ley aprobatoria y el tratado internacional.
Inicia el interviniente por hacer un recuento del trámite que surtió el Protocolo en el Congreso, para concluir que no se presentó irregularidad alguna.
Seguidamente, explica que el Protocolo de Madrid es uno de los tratados internacionales que integran el sistema de registro internacional de marcas y que rige en paralelo con el Arreglo de Madrid, pero de manera independiente.
Así, el Protocolo y el Arreglo establecen un único procedimiento de solicitud para la aprobación de marcas de productos y servicios en los territorios de otros países miembros. Mediante este instrumento internacional, una única solicitud de registro se convierte en varias solicitudes, mediante una instancia internacional, y la determinación de las partes contratantes designadas, es decir, que el Protocolo estandariza las solicitudes internacionales que se presenten desde oficinas nacionales de propiedad industrial, “y se dirige hacia varias oficinas nacionales designadas, a través de la oficina internacional”.
Destaca igualmente las ventajas que representa para Colombia la adopción del instrumento internacional, entre ellas, la promoción de las exportaciones, el incremento de la inversión extranjera, la generación de ingresos para el Estado, y en últimas, significará que los pequeños y medianos empresarios podrán acceder de forma mucho más sencilla y segura a los mercados internacionales, optando por la protección de sus marcas en el exterior.
José Miguel de la Calle Restrepo, actuando en representación de la Superintendencia de Industria y Comercio interviene en el proceso de la referencia para solicitarle a la declare exequibles la ley aprobatoria y el tratado internacional.
Destaca que la preocupación de los Estados por reconocer y otorgar derechos y proteger las creaciones intelectuales de sus nacionales en sus territorios, no es una tendencia de este siglo. En efecto, la internacionalización de los mercados, la circulación de nuevos bienes y servicios, y principalmente la necesidad de contar con reglas claras de competencia, sin razones fundamentales para que los Estados hayan dispuesto mecanismos que ofrezcan precisamente unas reglas comunes a sus nacionales.
A renglón seguido, adelanta un recuento de los principales tratados internacionales referentes a la protección de las marcas, entre los cuales se destacan: el Convenio de Paris de 1883, el Convenio de Bruselas de 1900, los cuales cuentan con diversas enmiendas.
Luego de adelantar un recuento del trámite que surtió la ley aprobatoria en el Congreso, señala que el Protocolo no contiene norma alguna en lo que concierne a los procedimientos para la obtención de derechos en cada una de sus Partes contratantes. Así mismo, una designación efectuada según el Protocolo tiene la calidad de una solicitud presentada por la Oficina Nacional competente, la SIC en el caso colombiano.
Así pues, en lo que concierne al procedimiento para la concesión de un derecho marcario con relación a las designaciones efectuadas de acuerdo al Protocolo, se aplicarán estrictamente las disposiciones contenidas en la legislación nacional. En tal sentido, en Colombia serán de aplicación las disposiciones contenidas en la Decisión Andina 486, que contiene el Régimen Común sobre Propiedad Industrial de la Comunidad Andina.
Insiste además que el Protocolo de Madrid es coherente con la Decisión 486 y que ambos sistemas se complementan en aquellos aspectos puntuales en los que convergen.
Destaca igualmente un conjunto de aspectos positivos que ofrece la adhesión de Colombia al Protocolo de Madrid, entre ellas, las siguientes: favorece la adhesión de nuevos Estados y de determinadas organizaciones intergubernamentales que han creado su propio sistema regional de registro de marcas; las empresas podrán obtener protección para sus marcas y mantenerla, en un número cada vez más elevado de países, por conducto de un trámite sencillo y económico; y se favorecen las exportaciones, en la medida en que simplifica la protección de las marcas colombianas en el extranjero.
4. Asociación Colombiana de la Propiedad Intelectual
El ciudadano Juan Carlos Cuesta Quintero, actuando su calidad de Presidente de la Asociación Colombiana de la Propiedad Intelectual interviene en el proceso de la referencia para solicitarle a la Corte “DECRETE su constitucionalidad condicionada a que el Gobierno Nacional armonice los derechos de marca de titulares que hagan uso del sistema del Protocolo de Madrid y de la Comunidad Andina de Naciones y que su reglamentación garantice la igualdad en el trato de los mismos”.
Al respecto, explica que la coexistencia de dos sistemas, Protocolo de Madrid y CAN, permite un trato desigual a favor de los extranjeros que soliciten marcas en uso del Protocolo de Madrid, en detrimento de quienes lo hagan en virtud de la CAN, “por cuanto el SAP para adquirir el registro de marca en Colombia bajo el régimen del Protocolo de Madrid sólo aplica a los extranjeros que extiendan su registro internacional a Colombia en tanto que quienes hagan uso del sistema de la CAN no les aplica el silencio negativo. En conclusión, por este tratado del Protocolo de Madrid se privilegia a los extranjeros con un SAP en detrimento de los que se vean abocados a utilizar el sistema CAN (que serán todos los solicitantes en Colombia bien porque utilicen esa solicitud como base de un registro internacional o simplemente porque quieren hacer un registro regular)”.
Más adelante, el interviniente señala otros inconvenientes que ofrece el tratado internacional, tales como “la norma del Protocolo de Madrid supone que la tasa individual que fuera a cobrarse por las solicitudes de extensión sobre Colombia debe ser inferior a la tasa oficial de las solicitudes domésticas, entiéndase CAN, luego de acogerse esta norma, por esta vía se estaría privilegiando a los extranjeros que utilicen el sistema porque tendrían que asumir un menor costo de tasa oficiales en detrimento de quienes están obligados a utilizar el sistema CAN (los nacionales)”.
A manera de conclusión señala que existe un trato discriminatorio en los siguientes temas: (i) la existencia de un silencio administrativo positivo a favor de los extranjeros que extiendan su solicitud de registro internacional a Colombia, establecido en el Protocolo en tanto que en el régimen CAN no existe; (ii) respecto a la fecha a partir de la cual se cuenta la vigencia del registro, que bajo el Protocolo es a partir de la solicitud y bajo la CAN lo es desde la fecha de concesión; (iii) en relación con la necesidad de establecer unas tasas individuales inferiores por la extensión de registros internacionales sobre Colombia que muestren el ahorro en costos para el solicitante extranjero; y (iv) las causales de denegación fundadas.
5. Juan Carlos Lancheros Gámez
El ciudadano Juan Carlos Lancheros Gámez interviene en el proceso de la referencia para solicitarle a la Corte “la declaratoria de inexequibilidad de la Ley 1455 de 2011 por adolecer de vicios formales y materiales”.
En cuanto a los vicios de trámite, señala que a partir de la vigencia de la Ley 974 de 2005, toda ponencia debe terminar con una proposición que ser votada por las comisiones constitucionales o la plenaria de la respectiva corporación. En caso de ser aprobada, como efectivamente ocurrió, debe darse inicio al debate, en consonancia con el segundo inciso del artículo 16 de la Ley 974 de 2005. En consecuencia, la sustentación del informe de ponencia no hace parte de la deliberación del proyecto. Y señala que “Luego de la aprobación de la proposición con que termina la ponencia no medió oportunidad alguna para discutir el proyecto globalmente ni mucho menos algunos de sus artículos por separado. En tanto no se deliberó ni el Presidente de la Comisión permitió la oportunidad para hacerlo, el proyecto ha quedado viciado en su trámite y es inconstitucional”.
Un segundo vicio de procedimiento alegado por el interviniente consiste en que “Al observar el acta aquí citada se puede notar que la Comisión Segunda se excedió notablemente al momento de aprobar el contenido del proyecto porque la votación en bloque de los aspectos señalados solamente se permite por la ley desde el 4 de enero de este año, fecha de promulgación de la Ley 1431 de 2001 (sic). En efecto, solamente a partir de la promulgación de la ley 1431 de este año, se permite aprobar en bloque el título de los proyectos”. Y agrega “en este sentido, la Ley 5 de 1992 sólo permitía la votación en bloque del texto del proyecto de ley, pero no de la votación en bloque de varias decisiones. Por lo tanto, en aplicación del principio de legalidad, se debe concluir que los senadores no tenían competencia para votar en bloque todas las decisiones que votaron en dicha oportunidad y que aún con la ley 1431 tampoco lo podrían hacer hoy”.
Más adelante indica que “En ningún momento el Presidente de la Comisión sometió a consideración de los senadores la decisión de votar en bloque los aspectos mencionados, sino que lo de una vez (sic) lo sometió a votación, en contravía de lo dispuesto en el artículo 115 de la ley 5 de 1992, que expresamente advierte la obligación de discutir este tipo de proposiciones”.
Explica igualmente que se presentó una ausencia de deliberación en la Comisión II del Senado, lo cual conduce a la declaratoria de inexequibilidad de la ley.
Por otra parte, en relación con los aspectos materiales, señala que el Estado colombiano transfirió a la CAN un conjunto de competencias en materia de regulación de marcas, con lo cual no se puede suscribir un tratado, como lo es el Protocolo de Madrid, sobre el mismo tema.
Finalmente, a manera de anexo, señala algunas incompatibilidades existente entre el Protocolo de Madrid y la Decisión 486 de la CAN, entre las cuales se destacan (i) existencia de mecanismos de publicación distintos; (ii) causales de irregistrabilidad; (iii) solicitud de registro marcario; (iv) silencio administrativo positivo; y (v) procedimiento para la inscripción de afectaciones de registros marcarios.
El ciudadano Martin Uribe Arbeláez, actuando en representación de la Universidad Nacional de Colombia, interviene en el proceso de la referencia para solicitarle a la Corte declare inexequible el ordinal 5 del artículo 5 del Protocolo de Madrid. Dado que la intervención ciudadana, de conformidad con el informe secretarial presente en el expediente fue extemporánea, no se tomará en cuenta.
El Procurador General de la Nación, mediante concepto núm. 5270 de 2011, solicita a la Corte declarar exequibles el instrumento internacional y s respectiva ley aprobatoria.
En cuanto a los aspectos formales, afirma la Vista Fiscal que, luego de examinar con detenimiento el trámite que surtió en el Congreso de la República la respectiva ley aprobatoria, no se advierte la existencia de vicio alguno.
Por otra parte, en relación con los aspectos materiales, se afirma que el Protocolo objeto de estudio se inscribe en un marco de cooperación internacional, cuyo objeto principal es simplificar y armonizar los trámites para el registro de marcas, mejorando su competitividad.
Así las cosas, el instrumento internacional permite a los empresarios colombianos y extranjeros solicitar, mediante un procedimiento económico y expedito, la protección de sus marcas, lo cual es conforme con fin de incentivar la inversión extranjera en el país.
A renglón seguido, el Procurador resume los contenidos esenciales del Protocolo, para concluir que “establece procedimientos acordes con los postulados constitucionales, porque busca proteger la propiedad intelectual, el debido proceso, la seguridad jurídica y los principios de la función administrativa. Por lo tanto, se ajusta a los mandatos establecidos en la Carta Política, en especial, a lo dispuesto en los artículos 2, 9, 13, 29, 61, 209, 226 y 227 Superiores”.
En tal sentido, en razón del trámite ordinario de la ley, se requiere: (i) el inicio del procedimiento legislativo en la comisión constitucional correspondiente del Senado de la República; (ii) la publicación oficial del proyecto de ley; (iii) la aprobación reglamentaria en los debates de las comisiones y plenarias de cada una de las Cámaras (Art. 157 C.N.); (iv) que entre el primer y segundo debate medie un lapso no inferior a ocho días y que entre la aprobación del proyecto en una de las Cámaras y la iniciación del debate en la otra, transcurran por lo menos quince días (Art. 160 C.P.); (v) la comprobación del anuncio previo a la votación en cada uno de los debates; y (vi) la sanción presidencial y la remisión del texto a la Corte Constitucional dentro de los seis días siguientes, (Art. 241-10 C.P.).
3. Descripción del trámite surtido por la ley aprobatoria del tratado internacional
Mediante oficio recibido el día cuatro (4) de agosto de 2011, la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República remitió a esta Corporación copia auténtica del “Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al registro internacional de marcas”, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007”, así como de la Ley 1455 de 2011, mediante la cual éste fue aprobado. Ello para que, de conformidad con lo previsto en el artículo 241 numeral 10 de la Constitución, la Corte decida sobre la exequibilidad del tratado internacional y su ley aprobatoria.
En el caso concreto, de conformidad con certificación expedida por el Ministerio de Relaciones Exteriores[2], el día 24 de marzo de 2009 el Presidente de la República procedió a firmar la respectiva Aprobación Ejecutiva, con el fin de someter el Protocolo a consideración del Congreso de la República.
3.3. Trámite de aprobación de la Ley 1455 de 2011 en el Senado de la República
Con fundamento en los antecedentes legislativos, las actas publicadas en las Gacetas del Congreso de la República y las certificaciones remitidas a la Corte Constitucional por el Senado de la República y la Cámara de Representantes, se pudo verificar que el trámite surtido en esa Corporación para la expedición de la Ley No. 1455 de 2011, fue el siguiente.
3.3.1. Presentación del proyecto de ley aprobatoria y primer debate en la Comisión Segunda del Senado
El proyecto de Ley por medio del cual se aprobó el “protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas’, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007”, fue presentado el día 3 de agosto de 2010 ante la Comisión Segunda del Senado de la República por los Ministros del de Relaciones Exteriores y de Comercio, Industria y Turismo.
El respectivo “Proyecto de Ley número 61 de 2010 Senado”, aparece publicado, junto con su correspondiente exposición de motivos, en la Gaceta del Congreso núm. 481 del 3 de agosto de 2010.
El informe de ponencia para primer debate en la Comisión Segunda del Senado de la República, fue presentado el día 27 de octubre de 2010 por el congresista Juan Francisco Lozano Ramírez, texto que aparece publicado en la Gaceta del Congreso núm. 828 de 2010.
Según consta en el Acta de Comisión núm. 24 del 30 de noviembre de 2010, publicada en la Gaceta del Congreso núm. 174 del 8 de abril de 2011, se anunció la votación del proyecto de ley en los siguientes términos:
- Proyecto de ley número 61 de 2010 Senado, por medio de la cual se aprueba el Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid, relativo al Registro Internacional de Marcas, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007
Ponente: honorable Senador Juan Francisco Lozano Ramírez.”
El proyecto de ley fue discutido y aprobado el día 1° de diciembre de 2010, según consta en el Acta núm. 25, publicada en la Gaceta del Congreso núm. 174 del 8 de abril de 2011:
Procede con el llamado a lista a los honorables senadores para la aprobación del informe del ponencia del proyecto de ley N° 61 de 2010 Senado, por medio del cual se aprueba el Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid, relativo al Registro Internacional de Marcas, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.
Procede con el llamado a lista para la votación y aprobación del título del proyecto, la omisión de la lectura del articulado, el articulado del proyecto y el tránsito de los honorables Senadores para el proyecto de ley N° 61 de 2010 Senado, tenga su segundo debate:
Me permito informarle al Señor Presidente, que han contestado por el sí nueve (9) honorables Senadores, en consecuencia ha sido aprobado el Proyecto de ley número 61 de 2010 senado, por medio del cual se aprueba el Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.
El señor Presidente, Senador Guillermo García Realpe, designa para que continúe con su ponencia para segundo debate el Senador Juan Lozano.”
En cuanto al debate que precedió a la aprobación de la ley, en la misma Acta núm. 25, se lee lo siguiente:
Hoy como es un día tan importante en esta comisión, aprovecho para saludar y reiterarles nuestra bienvenida, afecto, respeto a todos los altos oficiales, cuyos ascensos hoy están siendo tramitados por esta corporación, pienso que lo mejor es que le demos simplemente la aprobación a la ley ratificatoria del tratado, tal como se presentó en la ponencia para primer debate. Eso en términos resumido lo que hoy podríamos agregar a este importante instrumento internacional, que debe traducirse en la mejoría de la competitividad internacional de nuestras industrias, en la ampliación del ámbito de aplicación de las marcas, las marcas colombianas; claro está, en la mejoría de la condición de registro, para aquellas empresas colombianas cuyas marcas se espera tengan presencia, vigencia y crecimiento en el exterior. (negrillas y subrayados agregados).
El señor Secretario, doctor Diego Alejandro González, da lectura al informe de ponencia del proyecto de ley.
Aunado a lo anterior, en el texto del Acta núm. 24, del 30 de noviembre de 2010, publicada en la Gaceta del Congreso núm. 174 de 2011, lo siguiente:
“En segundo término Presidente, para mi es grato informarle a la Comisión, que el foro que fue convocado para el jueves pasado en el Salón de la Constitución del Capitolio Nacional, por esta Comisión, fue absolutamente exitoso. La Organización Mundial de la Propiedad Industrial, OMPI envió dos de sus más altos asesores, los verdaderos expertos mundiales en el tema, estuvieron representadas aquí todas las organizaciones de propiedad industrial, trajeron a los asesores de propiedad industrial a nivel andino, estuvieron las empresas, el sector industrial, la Federación de Cafeteros y las más importantes oficinas de abogados de Colombia. Fue realmente un conversatorio de altísimo nivel, a partir del cual queda claro que hacemos lo correcto, aprobando ese Protocolo de Madrid. Es además, una solicitud, una petición, un querer del gobierno nacional, es un tema importante para los tratados de libre comercio.
Entonces, le rogaría señor Presidente si lo podemos poner de primero en el Orden del Día, lo haremos muy brevemente ya con el resultado, y la síntesis del foro que estoy exponiendo, para evitar que mañana nos demoremos en ese tema, simplemente procedamos con la deliberación de conformidad con el reglamento. Gracias Presidente, nuestra subsecretaria nos acompañó, nos dio toda la ayuda y la Comisión Segunda quedó muy bien representada, todos los asistentes salieron muy contentos y bien atendidos, para que quede en el acta. (negrillas y subrayados agregados).
Así las cosas, no sólo en el seno de la Comisión II del Senado se debatió acerca de la conveniencia de aprobar el tratado internacional, sino que la misma organizó en el Capitolio un evento abierto, en el cual participaron numerosos expertos sobre el tema de marcas, a efectos de contar con los argumentos de juicio necesarios para votar el proyecto de ley. De tal suerte que, contrario a lo sostenido por el ciudadano Lancheros Gámez, la aprobación del proyecto ley no fue un acto precipitado o irreflexivo. Todo lo contrario: los congresistas contaron con la oportunidad de escuchar a los delegados de la organización mundial de la propiedad Industrial OMPI, a las asociaciones de propiedad industrial, a los expertos nacionales, al sector privado, a los industriales, a la Federación de Cafeteros, al Ministerio de Industria y Comercio, así como a la Superintendencia de Industria y Comercio.
De igual manera, consta en certificación suscrita el día 1° de diciembre de 2010 por Diego Alejandro González Gonzáles, Secretario General de la Comisión Segunda Constitucional Permanente del Senado de la República, en la que reza:
En sesión de la fecha, la Comisión Segunda del Senado de la República, sometió a consideración, discusión y votación en primer debate la proposición final con la cual termina el informe de ponencia correspondiente al proyecto de ley N° 61/10 Senado “Por medio de la cual se aprueba el Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas”, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.
Esta proposición fue aprobada conforme al Acto Legislativo N° 01 de 2009, con votación nominal y pública cuyo resultado fue el siguiente:
Benedetti Villanada Armando
Sometidos a consideración, discusión y votación la proposición mediante la cual se omitió la lectura del articulado, el texto del articulado propuesto, el título del proyecto y si quien que éste proyecto de ley tenga segundo debate en la Plenaria del Senado, fueron aprobados conforme al Acto Legislativo N° 01 de 2009, con votación nominal y pública cuyo resultado fue el siguiente:
Vigüez Piraquive Manuel Antonio
El texto definitivo aprobado en primer debate por parte de la Comisión Segunda Constitucional Permanente fue publicado en la Gaceta del Congreso núm. 1.020 de 2010.
3.3.2. Trámite en la Plenaria del Senado
La ponencia para segundo debate del “Proyecto de ley número 61 de 2010 Senado”, fue presentada por el senador Juan Lozano Ramírez, de acuerdo como fue publicada en la Gaceta del Congreso número 1.020 del 2 de diciembre de 2010.
En la Gaceta del Congreso No. 78 del 10 de marzo de 2011, contentiva del Acta de sesión Plenaria número 33 del día 14 de diciembre de 2010, aparece publicado el texto del anuncio para votación en Plenaria, en los siguientes términos:
Proyecto de ley número 61 de 2010 Senado, por medio de la cual se aprueba el ‘Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas’, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.”
De acuerdo con el acta N° 34 de la sesión ordinaria celebrada el día miércoles 15 de diciembre de 2010, que aparece contenida en la Gaceta del Congreso N° 80 del 11 de marzo de 2011, la Presidencia del Senado sometió a consideración de la plenaria la proposición positiva con que termina el informe de ponencia del Proyecto de ley número 61 de 2010 Senado; cerró la discusión y abrió la votación que tuvo como resultado: por el sí: 47, por el no: 11. La votación fue nominal.
Acto seguido, se aprobó la omisión de la lectura del articulado, el título y la remisión a la Cámara de Representantes del proyecto de ley 61 de 2010. Según consta en la Gaceta del Congreso N° 80:
Por Secretaría se da lectura al título del Proyecto de ley número 61 de 2010 Senado, por medio de la cual se aprueba el ‘Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas’, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.
La Presidencia somete a consideración de la plenaria la omisión de la lectura del articulado, el articulado en bloque, el título y que surta su trámite en la honorable Cámara de Representantes del Proyecto ley número 61 de 2010 Senado; cierra su discusión y, de conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2009, abre la votación, e indica a la Secretaría abrir el registro electrónico para proceder a la votación nominal.
La Presidencia somete a consideración de la plenaria la omisión de la lectura del articulado, el articulado en bloque, el título y que surta su trámite en la honorable Cámara de Representantes del Proyecto ley número 61 de 2010 Senado; cierra su discusión y, de conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2009, abre la votación e indica a al Secretaría abrir el registro electrónico para proceder a la votación nominal-
En consecuencia, ha sido aprobada la omisión de la lectura del articulado, el articulado en bloque, el título y que surta su trámite en la honorable Cámara de Representantes del Proyecto de ley número 61 de 2010 Senado.”
3.3.3. Trámite en la Comisión II de la Cámara de Representantes
Radicado el Proyecto de ley en la Cámara de Representantes con el número 163 de 2010 Cámara, fue repartido a la Comisión Segunda Constitucional Permanente de Relaciones Exteriores Seguridad y Defensa Nacional, y se designó como ponente al representante Eduardo José Castañeda Murillo. El informe de ponencia para primer debate fue publicado en la Gaceta del Congreso No. 110 del 22 de marzo de 2011.
En el Acta N° 30 del día 29 de marzo de 2011, publicada en la Gaceta del Congreso N° 277 del 17 de mayo de 2011, se realizó el anuncio del proyecto del Ley para discusión y aprobación en primer debate en los siguientes términos:
Para dar cumplimiento al artículo 8° del Acto Legislativo número 01 de 2003.
Proyecto de ley número 163 de 2010 Cámara, 61 de 2010 Senado, por medio de la cual se aprueba el protocolo concerniente al arreglo de Madrid, relativo al registro internacional de marcas, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.”
En el Acta número 31 del día 30 de marzo de 2011, publicada igualmente en la Gaceta del Congreso núm. 277 consta el debate y aprobación del proyecto de ley por unanimidad en votación ordinaria.
“Sometido a consideración, el articulado del Proyecto, publicado en la gaceta N° 110 de 2011 se aprobó por unanimidad en votación ordinaria con la presencia de 17 Honorables Representantes.
Preguntada la comisión si quiere que este proyecto sea ley de la República se aprobó por unanimidad en votación ordinaria con la presencia de 17 Honorables Representantes.”
“(…) La ponencia [sic] primer debate del Proyecto de Ley N° 163/10 Cámara, 061/10 Senado ‘por medio de la cual se aprueba el ‘Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de marcas’, adoptada en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007’, se debatió y aprobó en sesión del día 30 de marzo de 2011, Acta N° 31, publicada en la Gaceta del Congreso N° 227 del 17 de mayo de 2011, páginas 18 a la 22, de la siguiente forma:
Leída la proposición con que termina el informe de ponencia y escuchadas las explicaciones del ponente, Dr. Eduardo José Castañeda, se sometió a consideración y se aprobó por unanimidad en votación ordinaria.
Sometido a consideración, el articulado del Proyecto, publicado en la gaceta N° 110 de 2011 se aprobó por unanimidad en votación ordinaria.
Preguntada la comisión si quiere que este proyecto sea ley de la República se aprobó por unanimidad en votación ordinaria.”
3.3.4. Trámite en la Plenaria de la Cámara de Representantes
La ponencia favorable para segundo debate en la Cámara de Representantes, aparece publicada en la Gaceta del Congreso núm. 230 del 4 de mayo de 2011, presentada por el congresista Eduardo José Castañeda Murillo.
El proyecto de ley fue anunciado en sesión del 30 de mayo de 2011, según consta en el Acta núm. 66 de esa fecha, publicada en la Gaceta del Congreso núm. 669 del 8 de septiembre de 2011, en la cual se lee “Proyectos para segundo debate. Se anuncian los siguientes proyectos para la Sesión Plenaria del día 31 de mayo de 2011 o para la siguiente sesión plenaria, en la se debatan proyectos de ley o actos legislativos…Proyecto de ley núm. 173 de Cámara, 071 de 2010 Senado”.
De conformidad con la certificación expedida por el Secretario General de la Cámara de Representantes, el proyecto de ley fue discutido y aprobado en sesión del 31 de mayo de 2011, con la asistencia de 155 representantes, tal y como consta en el Acta núm. 67 de esa fecha, publicada en la Gaceta del Congreso núm. 670 de 2011.
3.3.5. Sanción del proyecto de ley
4. El cumplimiento de los requisitos constitucionales y legales en el trámite legislativo de la Ley 1455 de 2011
4.1. Iniciación del trámite en el Senado
4.2. Término que debe mediar entre debates
En el caso concreto es posible evidenciar que el proyecto fue aprobado en la Comisión II del Senado el día 1 de diciembre de 2010 y luego en Plenaria del 15 del mismo mes, es decir, pasados ocho días.
4.3. Publicaciones oficiales
- El texto del proyecto de Ley por medio del cual se aprueba el “Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas’, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007”, aparece publicado, junto con su correspondiente exposición de motivos, en la Gaceta del Congreso núm. 481 del 3 de agosto de 2010.
- El informe de ponencia para primer debate en la Comisión Segunda del Senado de la República, aparece publicado en la Gaceta del Congreso núm. 828 de 2010.
- La ponencia para segundo debate fue publicado en la Gaceta del Congreso número 1.020 del 2 de diciembre de 2010.
- El informe de ponencia para primer debate en Cámara fue publicado en la Gaceta del Congreso No. 110 del 22 de marzo de 2011.
- La ponencia favorable para segundo debate en la Cámara de Representantes, aparece publicada en la Gaceta del Congreso núm. 230 del 4 de mayo de 2011.
4.4. Quórum y Mayorías
4.5. Examen del cumplimiento del requisito del anuncio previo consagrado en el artículo 160 constitucional dentro del trámite legislativo de aprobación de la ley
30 de noviembre de 2010 “para la siguiente sesión”
14 de diciembre de 2010 “próxima sesión”.
Comisión II de la Cámara de Representantes.
29 de marzo de 2011 “anuncio para discusión y aprobación en primer debate”
30 de mayo de 2011 “se anuncian los siguientes proyectos para la sesión del día 31 de mayo de 2011, o para la próxima sesión plenaria”.
5. La constitucionalidad del tratado internacional en sus aspectos materiales
5.1. Breve descripción del instrumento internacional
El artículo 1 del tratado internacional, referente a la pertenencia a la Unión de Madrid, versa sobre la facultad de los Estados Partes en el Convenio de Paris, al igual que las Organizaciones Intergubernamentales que cuenten, al menos, con un Estado que sea parte de aquél, de suscribir el Protocolo.
Los artículos 2 y 3 tratan sobre la “obtención de la protección mediante el registro internacional” y “solicitud internacional”, consistente en que para poder presentar una petición para el registro internacional de una marca se requiere que ésta haya sido previamente objeto de una solicitud o de un registro, denominados solicitud o registro base, en la Oficina Nacional Competente de una Parte contratante del Protocolo, denominada Oficina de Origen. De tal suerte que el Protocolo no exime a una persona de obtener o solicitar el registro de una marca ante su país de origen, pues no permite presentar una solicitud internacional directamente ante la Oficina Internacional de la OMPI.
Conviene asimismo aclarar que sólo pueden presentar la solicitud internacional (i) los nacionales de un Estado Parte donde se haya efectuado el registro o solicitud de base; (ii) quienes estén domiciliados en el territorio de una Parte contratante donde se haya efectuado el registro o solicitud base; y (iii) aquellos que tengan un establecimiento industrial o comercial efectivo y real en el referido territorio. Así pues, todos los colombianos, o aquellos que no siéndolo estén domiciliados o tengan un establecimiento comercial efectivo y real en Colombia, y que cuenten además con un registro o solicitud de base en el país, estarían habilitados para presentar desde Colombia una solicitud internacional.
De conformidad con el artículo 4 del Protocolo, un registro internacional surte dos efectos entre las Partes contratantes. El primero consiste en el acuerdo que hacen las Partes contratantes de otorgarle a una designación efectuada en un registro internacional, los mismos derechos que se derivan de una solicitud presentada directamente ante la Oficina Nacional. El segundo efecto, si la protección llegara a ser concedida, es que dicha designación tendrá los mismos derechos derivados del registro de una marca, conforme lo establecido por la legislación nacional.
A su vez, el artículo 5 del Protocolo trata sobre la denegación e invalidación de los efectos del registro internacional respecto de ciertas Partes Contratantes. En esencia, se trata de un procedimiento consistente en que, cuando la legislación aplicable lo autorice, la Oficina de una Parte Contratante tendrá la facultad de declarar en una notificación de denegación, que la protección no puede ser concedida en aquélla a la marca objeto de dicha extensión.
El artículo 6 del instrumento internacional, por su parte, regula lo atinente a la duración de la validez del registro internacional, al igual que la dependencia e independencia del registro internacional. Así pues, el registro de una marca en la Oficina Internacional se efectuará por diez años, con posibilidad de renovación.
Consecuente con lo anterior, el artículo 7 del Protocolo dispone la posibilidad de renovar el registro internacional, procedimiento que no entrañará modificación alguna de aquél.
Por su parte, el artículo 8 versa sobre las tasas de solicitud internacional y de registro internacional. Al respecto, dispone que la Oficina de Origen tendrá la facultad de fijar a voluntad y de percibir en su propio beneficio una tasa que reclamará del solicitante o del titular del registro internacional en el momento de la presentación de la solicitud internacional o de la renovación del registro internacional. Aclara igualmente que el registro de marca en la Oficina Internacional estará sujeto al pago previo de una tasa internacional, la cual comprenderá: una tasa básica, una tasa suplementaria por toda suerte de clasificación internacional, así como un complemento de tasa para toda petición de extensión de la protección.
En los términos del artículo 9 del Protocolo, la inscripción del cambio de titular de un registro internacional se llevará a cabo a solicitud de la persona a cuyo nombre aparezca el registro internacional o por petición de una Oficina o persona interesada. Regula igualmente el tema del cambio de titular de dicho registro.
5.2. Conformidad del instrumento internacional con la Constitución
5.2.1. Aspectos generales
Así pues, hoy por hoy, la marca es calificada en término de bien inmaterial, es decir, que no tiene existencia sensible, sino que debe materializarse mediante cosas que sí lo sean (corpus mechanicum) para ser percibido por los sentidos. Se trata, en consecuencia, de una realidad intangible que para poder ser percibida por los demás, tiene que materializarse en un determinado producto o servicio. Así, en sentido propio, la marca tiene un componente psicológico: la unión entre el signo y el bien o servicio, relación que debe ser aprehendida por los consumidores.[3]
En este orden de ideas, las marcas cumplen una importante función en la organización de los mercados, por cuanto, por una parte, les permite a los empresarios diferenciar sus productos y servicios de aquellos de sus competidores; por la otra, cumple la función de informar a los consumidores acerca de las características, especificaciones y nivel de calidad del bien. De allí la necesidad de contar con mecanismos adecuados para amparar el disfrute de aquéllas.
5.2.2. El sistema de registro internacional de marcas
El actual sistema de registro internacional de marcas se rige por dos tratados: el Arreglo de Madrid, relativo al Registro Internacional de Marcas, que data de 1891, y el Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid, que se adoptó en 1989, entró en vigor el 1 de diciembre de 1995 y empezó a aplicarse el 1 de abril de 1996. El sistema es administrado por la Oficina Internacional de la OMPI, que mantiene el Registro Internacional y publica la Gaceta de la OMPI de marcas internacionales.
Al respecto, cabe agregar que cualquier Estado que sea parte en el Convenio de Paris para la Protección de la Propiedad Industrial puede pasar a ser Parte en el Arreglo, en el Protocolo, o en ambos. Además, las organizaciones intergubernamentales pueden ser Parte en el Protocolo, pero no en el Arreglo, cuando se cumplen las siguientes condiciones: al menos uno de los Estados miembros de la organización es Parte en el Convenio de Paris y la organización mantiene una oficina regional para el registro de marcas con efecto en el territorio de la organización.
En cuanto a los objetivos que persigue el sistema internacional de marcas se tiene que, en primer lugar, facilita la obtención de protección para aquéllas. En efecto, a partir de la fecha de registro internacional, la protección de la marca en cada una de las Partes contratantes designadas es la misma que si la marca hubiera sido objeto de una solicitud de registro presentada directamente en la Oficina de esa Parte contratante. Así, de no ser notificada la denegación provisional, o si ésta es posteriormente retirada, la protección de la marca en cada Parte contratante designada es la misma que si la hubiere registrado la Oficina de aquélla. En consecuencia, un registro internacional equivale a un conjunto de registros nacionales.
Cabe agregar que durante un período de cinco años, contados a partir de la fecha de su registro, una inscripción en el registro internacional sigue dependiendo de la marca registrada en la Oficina de Origen. De tal suerte que, si dentro de dicho término el registro de base deja de tener efectos, sea por cancelación judicial, voluntaria o por la simple no renovación, el registro internacional dejará de estar protegido. De allí que la Oficina de Origen tiene la obligación de notificar a la Oficina Internacional, los hechos y decisiones relativos al cese de efectos del registro o su denegación y, en su caso, pedir la cancelación del registro internacional.
En cuanto a la duración del registro internacional, aquella es de 10 años, pudiendo renovarse mediante el pago de las tasas establecidas. Puede igualmente renovarse respecto de todas las Partes contratantes designadas o sólo respecto a algunas de ellas. Sin embargo, no puede renovarse sólo respecto de algunos de los productos y servicios inscritos en el registro mercantil.
5.2.3. Beneficios que obtienen los titulares de registros de marcas con el Protocolo de Madrid
5.2.4. El instrumento internacional se ajusta a la Constitución
Desde esa misma perspectiva, el Protocolo asegura la reciprocidad, en la medida en que una solicitud de registro, termina por convertirse en varias de ellas en distintos Estados, como si aquélla hubiese sido objeto de una solitud directa ante la oficina nacional de marcas del respectivo país.
Por último, no le corresponde determinar a la Corte si el Protocolo de Madrid contraría el derecho comunitario andino, por cuanto, de manera constante, esta Corporación ha sostenido que aquél no hace parte del bloque de constitucionalidad
“En primer término, es indispensable advertir que en materia de prevalencia de tratados internacionales en el orden interno, el artículo 93 de la Constitución establece la de los tratados internacionales que reconocen los derechos humanos y que prohíben su limitación en los estados de excepción”; sin que sea dable sostener que esa prevalencia tiene el alcance de la supraconstitucionalidad, porque, desde la perspectiva del derecho constitucional colombiano, la Constitución es “norma de normas”, y al armonizar ese mandato con lo preceptuado por el artículo 93 superior resulta que “el único sentido razonable que se puede conferir a la noción de prevalencia de los tratados de derechos humanos y de derecho internacional humanitario es que éstos forman con el resto del texto constitucional un ‘bloque de constitucionalidad’, cuyo respeto se impone a la ley”.
Ni los tratados de integración ni el derecho comunitario se acomodan a los supuestos normados por el artículo 93 constitucional, ya que sin perjuicio del respeto a los principios superiores del ordenamiento constitucional destacado en la citada sentencia No. C-231 de 1997, su finalidad no es el reconocimiento de los derechos humanos sino la regulación de aspectos económicos, fiscales, aduaneros, monetarios, técnicos, etc., de donde surge que una prevalencia del derecho comunitario andino sobre el orden interno, similar a la prevista en el artículo 93 de la Carta, carece de sustento.
En el mismo sentido, esta Corporación en sentencia C- 988 de 2004, con ocasión de una demanda de inconstitucionalidad dirigida contra la Ley 822 de 2003, referente a la regulación de los agroquímicos genéricos, estimó lo siguiente:
Posteriormente, en sentencia C- 339 de 2006, la Corte reiteró sus líneas jurisprudenciales en la materia, en los siguientes términos:
“Consideró la Corte que la Decisión 351 de 1993, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena o Pacto Andino, es un acuerdo de integración económica y por lo tanto tiene por objeto armonizar instrumentos y mecanismos de regulación en comercio exterior necesarios para impulsar el proceso de integración. Este instrumento contempla el régimen común de derechos de autor con sus dos categorías universales (i) derechos morales y (ii) derechos patrimoniales de autor. Sin embargo, en atención a que la jurisprudencia ha reconocido carácter fundamental únicamente a los derechos morales de autor, se produce la incorporación de la citada decisión comunitaria al bloque de constitucionalidad, únicamente en lo relativo a los mencionados derechos, dado que su naturaleza, a la luz del artículo 93 de la Carta así lo impone.”
Más recientemente, la Corte en sentencia C- 750 de 2008, referente al Tratado de Libre Comercio suscrito entre Colombia y Estados Unidos, consideró lo siguiente:
Primero.- Declarar EXEQUIBLE la Ley 1455 del 29 de junio de 2011 “Por medio de la cual se aprueba el “Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas”, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.”
Segundo.- Declarar EXEQUIBLE el Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas”, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.”
[2] Visible a folio 102 del cuaderno principal.
[3] Carlos Fernández Novoa, “Marcas”, en Manual de la propiedad industrial, Madrid, Edit. Marcial Pons, 2009, p. 485.

References: artículo 241
 artículo 241
 Artículo 4

ARTÍCULO 3

ARTÍCULO 3
 Artículo 5

ARTÍCULO 4

ARTÍCULO 5

ARTÍCULO 5

ARTÍCULO 9
 Artículo 9
 Artículo 9

ARTÍCULO 9

ARTÍCULO 9

ARTÍCULO 9
 Artículo 12
 Artículo 8
 Artículo 8
 Artículo 12
 Artículo 3
 Artículo3

Artículo 1

Artículo 2
 artículo 1
 artículo 16
 artículo 115
 artículo 5
 artículo 241
 artículo 8
 artículo 160
 artículo 1
 artículo 4
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 7
 artículo 8
 artículo 9
 artículo 93
 artículo 93
 artículo 93
 artículo 93
 artículo 93