Source: http://jinepravo.blogspot.com/2011/03/ucastenstvi-v-rizeni-pred-volebnimi.html
Timestamp: 2018-02-24 00:11:25+00:00

Document:
Účastenství v řízení před volebními soudy | JINÉ PRÁVO
Sdělení ÚS jsem četl jinak: jestliže je někdo, byť i protiprávně, vyloučen z řízení před obecnými soudy, nemůže být ani vedlejším účastníkem v řízení před Ústavním soudem. Přičemž podle § 76 odst. 3 ZÚS Ústavní soud může přiznat postavení vedlejšího účastníka i jiným osobám, které prokáží právní zájem na výsledku řízení.
To má prima facie logiku, protože okruh vedlejších účastníků je určen procesně, nikoli hmotněprávně, s tím, že další vedlejší intervence jsou možné na návrh, ale na druhé straně není vůbec řešeno, jak se tyto potenciálně dotčené osoby o řízení dozvědí.
Je tedy zjevné, že k řešení by toho bylo víc než jen okruh účastníků řízení ve volebních věcech.
30. 3. 2011 23:03:00
Petr Jäger řekl(a)...
Problém účastenství před volebními soudy vidím ještě šířeji: jaké postavení má mít nezvolený kandidát, tj. náhradník, když volební vada může mít vliv i na pořadí náhradníků. V době přezkumu voleb se jedná pouze o problém potenciální, přezkum se týká podle ustálené doktríny toliko zpochybnění vzniku mandátu konkrétní osobě. Jiné parametry volebního výsledku (přesněji: vady, které neměly vliv na vznik mandátu) soud nezajímají, tedy spor náhradníka o určité náhradnické místo by soud patrně zamítl. Ovšem pokud v okamžiku zániku mandátu člena zastupitelstva bude druhý náhradník v pořadí tvrdit, že měl být ve skutečnosti první, volební soud po třech letech už asi přezkum neotevře. Vada, která se takto může náhradníků dotknout může být jakéhokoliv charakteru: objektivně zjistitelná chyba při sčítání i relativní nečestná kampaň vedená proti jednomu z náhradníků.
TP: Doplnění: Práva protiprávně vyloučeného (některého ze zastupitelů) jsou chráněna dostatečně tak, že se připouští jeho samostatná aktivní legitimace pro podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí, viz např. I. ÚS 768/06. Tehdy v zásadě nebylo potřeba řešit (sjednocovat) otázku, zda byl zastupitel z procesního účastenství vyloučen po právu nebo protiprávně, neboť materiální dotčení práv bylo zřejmé tak jako tak.
31. 3. 2011 9:26:00
Ad PJ:
To je naopak ochrana naprosto nedostatečná, protože typický scenář je, že volební soud (bez účasti zastupitele) návrh zamítne a Ústavní soud toto rozhodnutí, opět bez účasti dotčeného, zruší. Zastupitel tak přijde o mandát, aniž by měl možnost jakkoli proti tomu brojit (jeho případná samostatná ústavní stížnost půjde proti závaznému právnímu názoru ÚS a to je na argumentaci pozdě).
31. 3. 2011 20:37:00
Připadá mi, jako neprávníkovi, že se zde řeší, který soud, či soudy, méně či více nechápou, jak problém řešit. Je to možná tím, že "řešení" je tak komplikované, že mu nikdo nerozumí.
1.1 za čas jsou v zemi volby, které mají pravidla a aby byly platné musejí v souladu s nimi proběhnout.
2.všichni občané splňující zákonné podmínky mají právo se nechat volit.
3.všichni občané splňující zákonné podmínky mají právo volit.
4.NIKDO NEMÁ PRÁVO BÝT ZVOLEN.
5.všichni občané, včetně teď i dětí, mají právo, aby volby probíhaly a proběhly v souladu s pravidly.
6.z toho všeho vyplývá, že správnost voleb se týká všech, ale ne těch, kteří byli zvoleni.
7.prakticky nemohou být u soudu všichni a je tedy lepší,když tam z těch, který se to týká, není nikdo.
8.problém nastal, protože někdo, žalobce, tvrdí, že pravidla voleb byla porušena a že volby nemohou být tedy platné. Nechť to žaluje a dokáže u soudu.
9.protože žaloba je, že volby nejsou platné, nějaká osoba, osoby, to musely způsobit. Nebyl to strom v lese, ani ovce na louce.
10.soud rozhodne, kdo má pravdu a ZÁVĚR: volby buď platné jsou, nebo naopak a pak jdi na bod 1.
Já bych tedy doporučil soudům, ať vyslechnou toho, kdo žaluje a toho, kdo, kdo je obviněn. V případě, že byl porušen zákon, trest pro toho, kdo jej porušil.
1. 4. 2011 11:00:00

References: § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud