Source: http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?f=30&p=284495
Timestamp: 2019-01-20 20:57:08+00:00

Document:
Forum Centralne • Zobacz wątek - Ustawa o promocji płodności [18.06]
Ustawa o promocji płodności [18.06]
Re: Ustawa o promocji płodności [13.06]
przez MarceliDeBO 7 cze 2018, o 18:36
Wasza Książęca Wysokość Marszałku,
Z uwagą zapoznałem się z przedłożonym projektem i jedyne co mogę wypowiedzieć to prośba. Prośba do Pana Kanclerza o troszkę więcej powagi i mniej podwójnych standardów. Tutaj wrócić muszę do debaty o ustawie o edukacji sarmackiej i instytucjach nauki, której był i jest Pan wielkim przeciwnikiem. To był projekt nowego obywatela, ale spodziewałem się, że nie wesprze nas Pan żadnymi konkretami, bo swoje wsparcie dla nowych inicjatyw i pomysłów pokazywał Pan od moich pierwszych dni w Księstwie. Teraz przypudrował Pan swój sposób bycia przedłożonym projektem. Dodajmy - projektem, który nie daje nowym mieszkańcom nic konkretnego. Inicjatywę ustawodawczą z podwójną kontrolą - najpierw samej Rady, później Sejmu? Przecież taki projekt nie ujrzy publikacji w Dzienniku Praw... Liberty, których nie mamy gdzie wydać? Nie mówiąc już o tym, że odpalimy program turbo w Naczelnej Izbie Architektury w najtrudniejszym pod względem realiozy czasie. Projekt w zasadzie nie ruszy bez dostosowania systemu, przy czym łatwo będzie tłumaczyć się z chwilowego fiaska oczekiwaniem na efekty pracy Radców. Wątpliwości można mnożyć, bo im dalej w las tym więcej pytań - czy zorientował się Pan wstępnie czy będą chętni do uczestniczenia w Pańskiej wizji? Kto napisze przewodniki - dysponuje Pan przykładami jak one mają wyglądać? Może wstępne deklaracje kto pomoże w ich przygotowaniu? Gdzie jest wyliczenie skutków tych regulacji dla budżetu? Jak rozumiem potraktujemy budżet jako studnię bez dna - interesujące...
Rihanna napisał(a): Podsumowując projekt powinien być odpowiednio zmieniony, bądź całkowicie przebudowany, jeśli miałby istnieć.
Czekam więc na poprawki.
Proszę nie oczekiwać, że partia Młodość, Różnorodność, Doświadczenie będzie składała do przedłożonego projektu poprawki, bowiem reprezentuje Pan podwójne standardy - tutaj cytat (wytłuszczenia - własne):
Konrad Friedman napisał(a): Owszem, jednocześnie można być przeciwnym ustawie i nie widzieć sensu składania poprawek. Ewentualnie poprawki te polegałyby na przeredagowaniu ustawy w taki sposób, że dużą część należałoby napisać od zera lub wypaczyłoby to intencje wnioskodawcy. Przy założeniu, że nie jest się entuzjastą projektu, wyręczanie wnioskodawcy w jego pracy i pisaniu czegoś od nowa, mając na uwadze sceptyczne podejście do całego pomysłu, nie jest rozwiązaniem.
Innymi słowy, skoro wnioskodawca przekonuje oponenta, że projekt jest dla jakiejś dziedziny dobry, to po jego stronie należy dopilnowanie i zadbanie, żeby efekty legislacji faktycznie takie były. Robienie tego przez rzeczonego oponenta który stoi na stanowisku, że jest inaczej, jest lekko mówiąc, zabawne.
Nic nie stało na przeszkodzie żeby zgłosić poprawkę, nic nie stoi na przeszkodzie żeby ją zgłosić teraz, ale równie nic nie stoi na przeszkodzie, żeby przeprowadzić derogację.
Rozumiem, że jako poseł wnioskodawca ustawy o edukacji sarmackiej i instytucjach nauki powinienem był wyprodukować sto poprawek, które łaskawie by Pan rozważył, wskazał te, które ewentualnie można by przegłosować, żeby zadość uczynić Pańskim bliżej niesprecyzowanym oczekiwaniom. To jest dopiero zabawne... Proszę poskromić tę megalomanię w wypowiadaniu się o czyjejś pracy i zaangażowaniu, bo cała ta troska o dobry i aktywny start nowego obywatela przypomina groteskę.
Na koniec dodam, że jako partia Młodość, Różnorodność, Doświadczenie jesteśmy za projektami prodemograficznymi, ale opartymi w naszej rzeczywistości i z dozą uczciwości wobec naszych kadrowych możliwości. Ustawa o promocji płodności w przedstawionym kształcie z pewnością nie będzie narodowym programem zapobiegania i leczenia niepłodności, wręcz przeciwnie.
Marszałek Koronny na Dworze JKM Piotra III Łukasza
Rektor Akademii Polinaukowej w Bordonii, prof. net.
Robert Fryderyk · Rihanna Aureliuš-Sedrovski
przez Konrad Jakub 7 cze 2018, o 23:02
Tutaj wrócić muszę do debaty o ustawie o edukacji sarmackiej i instytucjach nauki, której był i jest Pan wielkim przeciwnikiem.
Jestem przeciwnikiem ustawy w jej obecnym kształcie, a to różnica.
Inicjatywę ustawodawczą z podwójną kontrolą - najpierw samej Rady, później Sejmu? Przecież taki projekt nie ujrzy publikacji w Dzienniku Praw...
Rada nie ma być zastępstwem Sejmu, ale jego namiastką, pokazującą jak postępuje się z projektami ustawodawczymi, jak wygląda proces kontroli parlamentarnej, stanowienia prawa, jego opiniowania i zapoznaniem się z tym, jak wygląda praca w Sejmie. To można ćwiczyć i pokazać nawet wtedy, jeżeli ostatecznie projekt nie zostanie chwalony. No chyba że będzie świetny. A jeżeli będzie zły? To wtedy nie zostałby uchwalony nawet w normalnym Sejmie. Czy kontrola Rady Ministrów, udział w debatach, w tym nielegislacyjnych, albo jak pisano wcześniej, stworzenie gabinetu cieni, opiniowanie projektów sejmowych i możliwość inicjatywy ustawodawczej to mało dla kogoś, kto w Sarmacji spędził z dwa tygodnie? Rozumiem, że skoro nie Rada, to większe szanse są na dostanie się do Sejmu albo Rządu?
Liberty, których nie mamy gdzie wydać?
Skoro nie ma ich gdzie wydawać i są bezwartościowe, to skąd te zmartwienia w dalszej części o finanse publiczne? Dlaczego Akademia Sclavińska korzystała najpierw ze statusu IUS, a teraz podlega mniejszemu opodatkowaniu jako instytucja nauki? Jako młody obywatel który zbudował tę inicjatywę, gdzie ma Pan wydać te liberty które zaoszczędził?
Nie mówiąc już o tym, że odpalimy program turbo w Naczelnej Izbie Architektury w najtrudniejszym pod względem realiozy czasie.
Powtórzę po raz wtóry — NIA ma nieograniczony czas na dokonanie implementacji w systemie. Dwa, od tego jest proces legislacyjny z udziałem NIA, żeby zaopiniowali projekt. Jeżeli zaopinują negatywnie, to wtedy będę się o niego martwił. Trzy, w toku debaty usłyszeliśmy głosy spoza klubu GP które pochwaliły pomysł tutorialu. Mam więc nawet nie próbować przedstawiać dobrych pomysłów, bo mogą być problemy z wykonaniem? Jak pisałem, od tego jest opinia NIA żeby to zbadać.
Projekt w zasadzie nie ruszy bez dostosowania systemu, przy czym łatwo będzie tłumaczyć się z chwilowego fiaska oczekiwaniem na efekty pracy Radców.
Oczywiście, nie ruszy. Skoro na 7 odrębnych pomysłów w ustawie, nie ruszy jeden, to pewnie cała ustawa będzie nieużyteczna. Przecież jeżeli NIA nie wdroży tutorialu, to nie będę mógł np. przyznać nagrody, sprowadzić nowego obywatela do Sarmacji albo zostać jego mentorem, tak?
Wątpliwości można mnożyć, bo im dalej w las tym więcej pytań
Bardzo proszę, chętnie odpowiem. Jak na razie całkiem skutecznie sobie radzę z tymi tzw. wątpliwościami.
Czy zorientował się Pan wstępnie czy będą chętni do uczestniczenia w Pańskiej wizji?
Nie wiem czy Panu umknęło, ale gdyby tak było to przypomnę, że nie tak dawno temu odbyła się ankieta w SOBOSie która miała na celu… zorientowanie się wstępne, czy są chętni do uczestnictwa w mojej wizji. Dlatego pojawiły się pytania o to, ile kto może poświęcić czasu, jak go może spożytkować oraz co potrafiłby zrobić, jednocześnie zostawiając na siebie namiary.
Kto napisze przewodniki - dysponuje Pan przykładami jak one mają wyglądać? Może wstępne deklaracje kto pomoże w ich przygotowaniu?
Oczywiście że dysponuję przykładami. IES jest nimi zawalony, z tym że są to informacji zdezaktualizowane. Jako przykład mogą zaś służyć znakomicie. Kto je napisze? Zgodnie z projektem ustawy — chętni. Jacy chętni? Ci, którzy zadeklarowali się w sondzie o której wspomniałem wyżej.
Gdzie jest wyliczenie skutków tych regulacji dla budżetu? Jak rozumiem potraktujemy budżet jako studnię bez dna - interesujące...
Dokładnie tak potraktujemy. Uzasadniłem te podejście już wyżej. Byłby Pan łaskaw przeczytać debatę w całości.
I tutaj nastąpił cytat z mojej wypowiedzi, gdzie konkluzja była taka, że nikt nie będzie proponował poprawek do ustawy, której nie popiera. Zapomniał Pan o kluczowym zdaniu, a to dziwne, bo sam Pan to pogrubił — nikt nie będzie tych poprawek proponował, uwaga: przy założeniu, że nie jest się entuzjastą projektu.
Co napisała Jaśnie Oświecona w Sejmie, do której kierowałem odpowiedź o czekaniu na poprawki? Powyższy projekt z założenia nie jest zły. Tylko z założenia. Złe jest to, że pojawia się pod koniec kadencji.
W związku z tym domniemywam, że jednak zgodnie z tym co napisała JO, projekt nie jest zły i zasługuje na dalsze procedowanie. No chyba że słowa iż projekt nie jest zły są równoznaczne z tym, że projekt jest zły, to wtedy przepraszam.
Ustawa o promocji płodności w przedstawionym kształcie z pewnością nie będzie narodowym programem zapobiegania i leczenia niepłodności, wręcz przeciwnie.
No to chętnie poznam te powody, dla którego liczba rejestracji w systemie ma rzekomo spaść po uchwaleniu ustawy.
Remigiusz Lwowski von Hochenhaüser · Kristian Arped · Julian Fer at Atera
przez piwniczak 10 cze 2018, o 01:52
WP Kanclerzu
na wstępie pragnę zaznaczyć rzecz, która wydaje mi się najistotniejsza. Naczelna Izba Architektury jest zawsze otwarta na dyskusje dot. realizacji projektów ustaw, jeszcze przed rozpoczęciem procesu legislacyjnego. To jest z naszej perspektywy komfortowe. Nie czujemy się z zaskoczenia przymuszani do realizacji czegokolwiek. Możemy dorzucić swoje trzy grosze, wskazać co jest raczej upierdliwe do realizacji od strony kodu, a co można dorzucić, bo to banał, i dać to przetworzyć w formę projektu. Możemy wynegocjować opóźnienie złożenia projektu, by zrealizować najpierw swoje, wewnętrzne... prace.
Tutaj tego nie było.
I teraz stoję na rozdrożu.
Mogę powiedzieć, że Naczelna Izba Architektury tego nie zrobi, więc Rada Ministrów będzie musiała szukać innego wykonawcy. W końcu już się JKW Helwetyk zgłosił. To jest wygodna opcja, która przecież jest dostępna w Regulaminie Sejmu.
Jednakże mam świadomość, że to będzie dla tego projektu śmiercionośne, jeśli znajdzie się poza systemem jako osobna aplikacja, a przecież pomysł achievementów już trochę lat ma, jest ciekawy i wart realizacji. Choć można polemizować czy to nie kłóci się z ideą mikronacji i nie robi z nas gry.
Myślę, że przy współpracy z JKW Helwetykiem i po dostarczeniu materiałów przez RM, projekt jest możliwy do wykonania. Terminu realizacji nie określam, bo i sam projektodawca daje tu Izbie wolną rękę, a z czego Izba chętnie skorzysta.
Niektóre z wylistowanych achievementów będą upierdliwe w realizacji, to tak na marginesie.
Co do zakładania ćwirka - chciałem w niedalekiej przyszłości dokonać zmian tego rodzaju, że każdy miałby z automatu zakładane konto @PASZPORT, co ułatwi @mentioning w komentarzach, a z poziomu edycji profilu byłaby dostępna płatna opcja zmiany nicka na ćwirku.
Robert Fryderyk · Remigiusz Lwowski von Hochenhaüser · Laurencjusz Ma Hi at Atera
przez Helwetyk 11 cze 2018, o 08:12
Wielmożny Panie Kanclerzu,
Mam zaszczyt zaproponować Wysokiej Izbie przyjęcie następujących poprawek do ustawy:
Art. 9 ust. 1 projektu otrzymuje brzmienie „Art. 18 Konstytucji Księstwa Sarmacji («Inicjatywę ustawodawczą posiadają Książę, posłowie, Rada Ministrów, prowincje oraz grupa obywateli w liczbie stanowiącej co najmniej dziesięć procent liczby obywateli głosujących w ostatnich wyborach do Sejmu») otrzymuje brzmienie «Inicjatywę ustawodawczą posiadają Książę, posłowie, Rada Ministrów, prowincje, organy określone ustawą oraz grupa obywateli w liczbie stanowiącej co najmniej dziesięć procent liczby obywateli głosujących w ostatnich wyborach do Sejmu»”.
— stoję na stanowisku, że powołana ustawą rada, jako organ eksperymentalny, nie powinna stawać się od razu konstytucyjnym organem Księstwa Sarmacji. Proponuję, aby ustawą można było przyznać jej (lub innym, w razie potrzeby, organom) prawo inicjatywy ustawodawczej. Sygnalizuję, że z mojej strony jest to — brak konstytucjonalizacji rady — warunek poparcia dla ustawy konstytucyjnej.
W art. 9 projektu dodaje się ust. 2 w brzmieniu „Art. 28 ust. 3 Konstytucji Księstwa Sarmacji («Książę odwołuje członka Rady Ministrów, który nie udzielił w terminie siedmiu dni odpowiedzi na zapytanie lub interpelację posła albo zapytanie prowincji, jeżeli niedopełnienie obowiązku nie miało miejsca z powodu siły wyższej») otrzymuje brzmienie «Książę odwołuje członka Rady Ministrów, który nie udzielił w terminie siedmiu dni odpowiedzi na zapytanie lub interpelację posła albo zapytanie prowincji lub organu określonego ustawą, jeżeli niedopełnienie obowiązku nie miało miejsca z powodu siły wyższej»”; numerację dotychczasowego ust. 2 zmienia się odpowiednio.
— podzielam stanowisko Wielmożnego Kanclerza, że radzie można przyznać prawo skutecznego kierowania zapytań do członków Rady Ministrów. W zakresie konstytucjonalizacji rady moje stanowisko jest takie samo, jak w przypadku poprawki nr 1. Eksperyment — tak. Zalany betonem eksperyment — nie.
W kontekście powyższych poprawek sygnalizuję, że, oczywiście, ustawą zwykłą nie można zmienić ustawy zasadniczej, wobec czego, jak sądzę, najbardziej naturalnym od strony proceduralnej rozwiązaniem będzie poddanie zawartych w ustawie zmian Konstytucji Księstwa Sarmacji pod głosowanie w ramach formalnie odrębnego projektu ustawy konstytucyjnej — o ile Kanclerz nie ma nic przeciwko temu.
Występujące w odpowiednich przypadkach słowa „Rada Probantów” zastępuje się występującymi w odpowiednich przypadkach słowami „Rada Konsultacyjna przy Jego Książęcej Mości”.
— moim zdaniem nazwa powinna mieć poważniejszy charakter, zachęcający do tego, aby ubiegać się o wejście w jej skład. „Rada Probantów”, w najlepszym przypadku, brzmi dziwnie.
Poprawka nr 4
W art. 6 ust. 1 skreśla się pkt 5 („kolejne zdanie można rozpocząć jedynie po wykonaniu poprzedniego”); art. 6 ust. 2 otrzymuje brzmienie „Rada Ministrów, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Izby Architektury, określa, w drodze rozporządzenia, zadania, o których mowa w ust. 1, oraz wypłacane za ich wykonanie nagrody pieniężne. Wysokość nagrody pieniężnej może być uzależniona od okresu zamieszkania w Księstwie Sarmacji”; art. 6 ust. 4 („Za wykonanie wszystkich zadań, Rada Ministrów wypłaca jednorazowo na wniosek zainteresowanej osoby nagrodę w wysokości 10 tysięcy libertów”) skreśla się.
— w mojej ocenie nie powinniśmy ustanawiać tak szczegółowych regulacji, jak lista zadań do wykonania w ramach interaktywnego poradnika, w drodze ustawy.
Poprawka nr 5
Skreśla się art. 5 pkt 3 („[Nowym obywatelom, przez okres trzech miesięcy od uzyskania obywatelstwa, przysługuje:] prawo do korzystania z bezpłatnej pomocy i porady Rady Ministrów przed Trybunałem Koronnym i Prefekturą Generalną. Prawo to nie ma zastosowania w sytuacjach, w których nowy obywatel oskarżony jest o naruszenie przepisów z art. 40, art. 42 ust. 1 pkt 1, 2 i 3; art. 43 ust. 1 pkt 2, 4, 9 i 10 Kodeksu Sprawiedliwości”).
— nie jest dobrym pomysłem nakładanie na Radę Ministrów obowiązku pomocy nowym mieszkańcom oskarżonym o popełnienie przestępstwa. Z jednej strony, to nie real. Z drugiej strony, na tym odcinku nasze problemy kadrowe są powszechnie znane; ustanawianie martwego prawa nie jest dobrym rozwiązaniem. Jednakże — brak zawartego w ustawie obowiązku nie zabroni Radzie Ministrów, w razie możliwości, udzielania takiej pomocy prawnej.
przez Konrad Jakub 11 cze 2018, o 14:04
odnosząc się do opinii NIA, kiedy mogę konsultować projekty ingerujące w system, to jak najbardziej to robię, co można potwierdzić dotychczasową praktyką. Kiedy jednak terminy gonią, to postanowiłem opuścić tę część, która i tak jest procedowana w toku oficjalnej debaty sejmowej. Z punktu widzenia ustawodawcy jest to bez znaczenia, czy musi poprawiać już złożony w Sejmie projekt, czy robi to przed, przesyłając założenia dokumentu do różnych organów. Jedynym efektem negatywnym jest w zasadzie więcej pracy po stronie autora, czyli w tym przypadku po mojej.
Nie będę ukrywał, że kiedy się przegrywa wybory w pierwszej turze (i to dość mocno) i ma się trzy dni na poprawę, to się robi różne rzeczy żeby jakoś odwrócić wynik. Gdybym poczekał planowy tydzień bądź dwa, czekając na opinię i korektę jescze innych osób, najprawdopodbniej nie byłoby sensu nawet składać propozycji w Sejmie, gdyż nowy Kanclerz, jak dał do zrozumienia podczas kampanii, raczej by nie kontynuował Boćka, ani nie wykonywał postanowień ustawy. Mając do wyboru korektę techniczną i merytoryczną, gdzie brak tej pierwszej skreśla projekt i kieruje go do kosza, a brak tej drugiej nie robi w zasadzie nic — gdyż w Sejmie i tak trzeba obligatoryjnie uzyskać opinię NIA, zdecydowałem się pominąć to drugie. Czy tego chcemy czy nie, polityka rządzi się swoimi prawami
Z mojej strony to bez różnicy czy usłyszałbym opinię Izby teraz, czy za dwa tygodnie, po mojej stronie to niczego nie zmienia bo opinia ta byłaby taka sama i koniec końców i tak musiałbym przerabiać projekt.
Co się zaś tyczy realizacji projektu, albo będziemy się posiłkować wykonawcami niezależnymi (oczywiście trzeba będzie na to wyłożyć jakieś fundusze, bo za frajer nikt nie będzie przecież pracował dla Rządu), albo odłożymy wykonania jak NIA będzie miała kiedyś czas, przy czym nic nie stoi na przeszkodzie żeby jakoś połączyć dwie możliwości i przynajmniej konsultować pewne założenia.
Acziwmenty można dostosować do możliwości systemu — jeżeli coś jest bardzo upierdliwe, to się to zwyczajnie pominie. Tutaj należy przejść do propozycji JKW Romańskiego.
Poprawkę numer cztery popieram, samemu miałem złożyć właśnie taką samą. W ten sposób już później zastanowimy się co można zrobić a co lepiej pominąć, wyda się rozporządzenie i zacznie się robotę.
Do poprawki numer 1 co do zasady mam dystans, z uwagi na możliwość dodawania potem dość łatwym sposobem kolejnych organów z inicjatywą. Jednakże w obecnej sytuacji, wydaje się to mimo wszystko rozsądniejsze wyjście, zwłaszcza z propozycjami z poprawki numer 2. Jest to po prostu mniej roboty i kiedy pomysł z Radą nie wypali albo będzie trzeba coś zmieniać, obejdzie się bez grzebania w Konstytucji.
W związku z tym, oczywiście przychylam się do pomysłu rozbicia norm zawartych w ustawie i poprawkach, na dwie ustawy, tj. zwykłą i konstytucyjną.
Poprawkę numer 3 również aprobuję, do czwórki już się ustosunkowałem.
Piątka to sprawa, którą lepiej poddać pod głosowanie.
W związku ze wszystkim powyżej, informuję WKW Marszałka, iż włączam poprawki numer 1, 2, 3 i 4 do projektu jako autopoprawki. Numer pięć proszę poddać pod głosowanie.
Re: Ustawa o promocji płodności [15.06]
przez Helwetyk 14 cze 2018, o 08:37
Przedłużam pierwsze czytanie projektu do 15 czerwca 2018 roku, godziny 21.00. Zamierzam zgłosić jeszcze kilka poprawek, głównie o charakterze biurokratycznym, polegających na odesłaniu kolejnych regulacji do rozporządzenia, w szczególności zawartych w art. 7 przedłożenia. Jednocześnie sygnalizuję, że także art. 5 pkt 4 wydaje się wymagać wykonania przez Naczelną Izbę Architektury.
przez Helwetyk 14 cze 2018, o 12:15
Mam zaszczyt zaproponować Wysokiej Izbie przyjęcie kolejnych poprawek do ustawy:
Poprawka nr 6
W art. 4 ust. 2 dodaje się pkt 3 w brzmieniu „może kierować zapytania do członków Rady Ministrów”; numerację pozostałych punktów zmienia się odpowiednio.
W art. 9 dodaje się ust. 2 w brzmieniu „Art. 11 Ustawy Sejmu nr 314 — Regulaminu Sejmu z dnia 20 stycznia 2017 r.(«Posłowie kierują zapytania i interpelacje, a prowincje — zapytania — do członków Rady Ministrów w miejscu określonym przez Marszałka Sejmu. Odpowiedzi są udzielane w tym samym miejscu. Przepisy art. 10 stosuje się odpowiednio») otrzymuje brzmienie «Posłowie kierują zapytania i interpelacje, a prowincje i organy określone w odrębnych przepisach prawa — zapytania — do członków Rady Ministrów w miejscu określonym przez Marszałka Sejmu. Odpowiedzi są udzielane w tym samym miejscu. Przepisy art. 10 stosuje się odpowiednio»”; numerację pozostałych ustępów zmienia się odpowiednio.
— nie znalazła się w serii poprzednich poprawek (konkretnie, poprawce numer 2) przez przeoczenie.
Poprawka nr 7
Art. 4 ust. 5 („Rada podejmuje decyzje w drodze uchwały. Uchwały przyjmowane są zwykłą większością głosów, w obecności przynajmniej połowy jej członków. Uchwały Rady nie wymagają publikacji w Dzienniku Praw”) otrzymuje brzmienie „Rada podejmuje decyzje w drodze uchwały. Uchwały przyjmowane są zwykłą większością głosów, w obecności przynajmniej jednej trzeciej członków. Uchwały Rady, o których mowa w ust. 2 pkt 1–3, nie wymagają publikacji w Dzienniku Praw Księstwa Sarmacji”.
Art. 4 ust. 6 zd. 1 („Rada wybiera i odwołuje swojego przewodniczącego bezwzględną większością głosów, w obecności przynajmniej połowy jej członków”) otrzymuje brzmienie „Rada wybiera i odwołuje swojego przewodniczącego bezwzględną większością głosów, w obecności przynajmniej jednej trzeciej członków”.
— z uwagi na charakter rady, uzyskanie kworum może stanowić niepotrzebną barierę do przyjmowania przez nią uchwał. Proponuję obniżenie kworum do jednej trzeciej składu, przy jednoczesnym zachowaniu, co do zasady, obowiązku publikacji uchwał rady w Dzienniku Praw Księstwa Sarmacji — z wyłączeniem przypadków, gdy byłoby to oczywiście bezzasadne: inicjatywy ustawodawczej, wniosku o debatę nielegislacyjną oraz — zakładam tu przyjęcie poprawki nr 6 — zapytania do członka Rady Ministrów.
Poprawka nr 8
Art. 7 ust. 1 („Każdy obywatel może dobrowolnie zadeklarować się jako mentor nowego obywatela i poprowadzić go w według schematu określonego w niniejszym artykule”) otrzymuje brzmienie „Każdy obywatel może dobrowolnie zadeklarować się jako mentor nowego obywatela i poprowadzić go według schematu określonego w rozporządzeniu Rady Ministrów”; skreśla się art. 7 ust. 5–7.
— proponuję szczegółowe regulacje przenieść do rozporządzenia, jak również nie przeprowadzać badań nowych mieszkańców na podstawie powszechnie obowiązującego prawa, skoro ustawa nie ustanawia obowiązku uczestnictwa w takich badaniach.
Poprawka nr 9
Art. 9 ust. 2 („Ustawa wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia, za wyjątkiem przepisów art. 5 pkt 2 oraz art. 6, które wchodzą w życie z dniem implementacji zmian wynikających z realizacji ich postanowień przez Naczelną Izbę Architektury”) otrzymuje brzmienie „Ustawa wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia, za wyjątkiem przepisów art. 5 pkt 2 i 4 oraz art. 6, które wchodzą w życie z dniem implementacji zmian wynikających z realizacji ich postanowień przez Naczelną Izbę Architektury”.
— art. 5 pkt 4 przewiduje, że „[Nowym obywatelom, przez okres trzech miesięcy od uzyskania obywatelstwa, przysługuje:] prawo do bezpłatnej publikacji artykułów w instytucji Parku Stołecznego”. Ponieważ to prawo przysługuje obecnie wszystkim zgaduję, że rząd ma plan zmiany tej sytuacji, skoro przedłożenie zakłada brak opłat dla nowych obywateli. W takim przypadku należy dać NIA czas niezbędny na wprowadzenie stosownych zmian w systemie informatycznym Księstwa Sarmacji.
Re: Ustawa o promocji płodności [18.06]
przez Helwetyk 15 cze 2018, o 13:29
Działając w porozumieniu z v-hr. Arpedem-Friedmanem, przedłużam pierwsze czytanie projektu do poniedziałku, 18 czerwca 2018 roku, godziny 12.00.
przez Konrad Jakub 17 cze 2018, o 14:36
przyjmuję poprawki nr 6, 7 i 8 zaproponowane przez JKW Romańskiego, jako autopoprawki.
Co do dziewiątki, to na ten moment nie wprowadzałbym w systemie zmian, jeżeli nie wiemy czy docelowa zmiana warunków publikacji w PS docelowo wejdzie w życie. Jeżeli nie, to zmiana kodu byłaby niecelowa.
W związku z tym w drodze autopoprawki wykreślam art. 5. pkt 4.; numerację pozostałych punktów zmienia się odpowiednio.
Jeśli wspomniana wyżej zmiana dojdzie do skutku, razem z nią znowelizuje się obecną ustawę i doda ten przepis do jej treści.
przez AFvTD 17 cze 2018, o 20:15
Odniosę się tylko do poprawki nr. 5. (i odpowiadającego mu w projekcie ustawy artykułu)
Co z instytucją Obrońcy przed Trybunałem Koronnym? Obecnie jest to funkcja czysto tytułowa - nie jest wykorzystywana w praktyce (mamy obrońców, nie ma komu z nich korzystać) Może więc zamiast obarczać kolejnym obowiązkiem Radę Ministrów, należałoby przenieść ten obowiązek na obrońców właśnie ?

References: Art. 9
 art. 9
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 5
 art. 40
 art. 42
 art. 43
 art. 7
 art. 5
 art. 4
 art. 9
 art. 10
 art. 10

Art. 4

Art. 4

Art. 7
 art. 7

Art. 9
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 5