Source: http://www.burgueraabogados.com/el-control-de-oficio-de-la-competencia-territorial-por-rafael-juan-juan-sanjose/?lang=de
Timestamp: 2017-05-28 06:38:13+00:00

Document:
Steueramt der Regionalwettbewerb für Rafael Juan Juan Sanjose | RECHTSANWÄLTE BURGUERA
Du bist nicht angemeldet.BenutzernamePasswort Vergessen? Registrieren	« 5 Hotspots in Investmentverträge
Verschreibung: el plazo general se reduce a los 5 Jahre alt »
Steueramt der Regionalwettbewerb für Rafael Juan Juan SanjosePubliziert 14 Oktober, 2015 | Von burgueraadmin	Die erste Anhörung in gewöhnlichen Anzüge oder der Akt des Sehens in der mündlichen Verhandlung wird die Verfahrens Frist für die Beurteilung durch das Gericht der fehlenden territorialen Gerichtsbarkeit.
Tengo el honor de publicar un trabajo del eminente jurista Rafael Juan Juan Sanjosé, Alternate Richter des Landgerichts Castellón.
Esta entrada es más profunda de lo que habitualmente publico y está recomendada especialmente para profesionales del derecho. Hier können Sie arbeiten, Juan Juan Rafael Sanjose:
Die Steuerung der territorialen Amt für Wettbewerb
Temporäre Grenze - ATS 9-9-2015
Die Aufwertung des Büro von den Richtern und Gerichten der Mangel an örtlichen Zuständigkeit ist eine Frage, scheint entschlossen, dass, während in unserem Prozessrecht, gemeinsame Auslegung der Bestimmungen, die regeln gewesen laufenden Streitigkeiten zwischen verschiedenen Gerichten weicht, wie unten diskutiert, verschiedenen Kriterien, die von die Grenze zum Zeitpunkt der Einreichung der Anmeldung, nicht gesetzt, PRINZIPIELL, Beschränkung, wie es mangels Ziel Stand erwartet.
Also Dinge, und Früchte der Orden des High Court 9 September 2015 (1), , in der Lösung wird auf die interpretative Dilemma gegeben, in diesem Papier haben wir eine Analyse des Problems zu machen, Untersuchung der vorhergehenden, gesetzliche Regelung und alternative Ansätze, um die neue Lehre, die besagt, dass der Oberste Gerichtshof mit Gründen hat finalisieren.
2.- Die örtliche Zuständigkeit in der LEC.-
Vor der Studie die Verdienste glaube es notwendig, eine kurze Studie der aktuellen Verordnung über die örtliche Zuständigkeit machen, ist in unserer Zivilrecht und so rituaria, Zunächst finden wir, dass ausgedrückt ARROYO URLAUB (2) dieses Gesetz behält die allgemeinen Kriterien für die Zurechnung der örtlichen Zuständigkeit, ohne unnötige Multiplikation der Sonderrechte aufgrund der Materie ohne convert Bestimmungen dieser Regeln für Anwendung benötigt.
So, für, Es ist immer noch erlaubt, für eine Anzahl von Fällen,, die Vorlage der Parteien, aber das Regime der stillschweigenden Vorlage des Klägers und der Beklagten wird perfektioniert, Sondervorschrift für Fälle, in denen, vor Einreichung der Klage, , es zuzugeben und den Beklagten zu verklagen, Aktionen werden nach der Vorverhandlung oder die Anwendung und eventuelle Vereinbarung Vorsorgemaßnahmen durchgeführt.
Die genaue Regelung der örtlichen Zuständigkeit ist im zweiten Abschnitt des Kapitels II, Titel II des Buches der LEC zuerst (Kunst. 50 ein 60), Es ist Artikel 50 LEC, die den allgemeinen Gerichtsstand des Einzelnen regelt, ER 51 die juristischen Personen und Organisationen ohne Persönlichkeit, Beitrag 52 wonach für bestimmte Sonderrechte in Bezug auf die Materie und wiederum Artikel 53 LEC enthält Richtlinien, um das Problem des Wettbewerbs zu lösen, wenn eine Streitgenossenschaft oder mehrere Beklagte auftritt.
Soweit dieser Arbeit ist es, zu markieren Sachen Artikel 54 LEC, was macht die Dispositiv der Vorschriften über die örtliche Zuständigkeit, und sie bestimmt, die gesetzlichen Regeln zur Übertragung der örtlichen Zuständigkeit nur auf eine bestimmte Amtsgerichte bei Fehlen einer ausdrücklichen oder stillschweigenden Unterwerfung der Parteien gelten, ausgenommen bestimmte Regeln Artikel 52 und die andere an die LEC oder andere Gesetz ausdrücklich zugeschrieben Pflicht. Ebenso wenig gilt ausdrückliche oder stillschweigende Unterwerfung unter die Fragen, die von der mündlichen Verhandlung entschieden werden.
Immer wieder sagt uns das Einzelteil ungültig ausdrückliche Unterwerfung in Knebelverträge enthalten sein, oder mit allgemeinen Geschäftsbedingungen von einer Partei auferlegt, oder die mit Verbrauchern oder Benutzern abgeschlossen wurden.
Und schließlich bestimmt sie, dass die Vorlage der Parteien gilt und nur wirksam, wenn es zu einem Gericht mit sachliche Zuständigkeit in Frage den Fall zu hören.
Durch Eil Einreichung versteht der Gesetzgeber von den Beteiligten präzise Bestimmung der Bezirksgerichte, deren sometieren vereinbart (Kunst. 55 LEC) und der stillschweigenden Vorlage wird in den folgenden Fällen nach dem in Artikel Kriterien 56 LEC:
1. Der Kläger, durch die bloße Tatsache der Gang zum Gericht in einem bestimmten Stadtteil von der Einreichung der Klage oder Antrag oder Anfrage Vorstellung ist es, vor dem zuständigen Gericht erscheinen, um die Anwendung zu hören.
2. El demandado, weil zu tun, nachdem sie sich in der Hauptverhandlung nach der Einreichung der Beschwerde bekannt, Jede Verwaltungs als als demurrer vorschlagen. Es wird auch unter dem Angeklagten berücksichtigt werden stillschweigend, vorgeladen oder als zitiert, scheitert vor Gericht zu erscheinen oder Sie, wenn Sie die Macht, die Einrede schlagen ausgeschlossen haben.
Eingabe vor allem in der Frage der dieser Arbeit, Beitrag 58 LEC, zur Beurteilung der Geschäftsstelle der örtliche Zuständigkeit bestimmt, dass, wenn die örtliche Zuständigkeit durch zwingende Vorschriften festgelegt kommt, Der Schreiber wird die örtliche Zuständigkeit, unmittelbar nachdem die Klage eingereicht wurde, zu prüfen und, nach Anhörung der Staatsanwaltschaft und Parteien selbst, wenn Sie glauben, dass das Gericht fehlt örtliche Zuständigkeit in der Sache, wird dem Richter zu berichten, wie durch Erlass geeigneter ausschließen, Weiterleiten, wenn, die Aktionen der Gerichtshof örtliche Zuständigkeit betrachten. Wenn sie gewählt wurden Urkunden Anwendung ist, was den Kläger zu manifestieren, nachdem die einstweilige Verfügung wird zu diesem Zweck richten.
Wie in Artikel angegeben 59 LEC, außer in Fällen, wo die örtliche Zuständigkeit durch das Gesetz festgelegt unter zwingenden Vorschriften kommen, der Mangel an örtlichen Zuständigkeit kann nur geschätzt werden, wenn der Beklagte oder wer kann legitim an der Studie in einer angemessenen Weise propusieren dem Vorwand sein.
Articles 58 UND 59 LEC, se deduce, deshalb, der Richter nicht erklären können, jedenfalls, ex officio, der Mangel an örtlichen Zuständigkeit, wenn er nicht durch die zwingenden Bestimmungen ermittelt, Sein, entsprechend, Die Parteien, die ihren Anspruch kommen muss.
Durch die Bezugnahme der Gesetzgeber verbindliche Regeln, müssen wir das gleiche Ergebnis ableiten,, wie in den Artikeln gesehen sucht (Kunst. 54 LEC), für die Fälle der mündlichen Verhandlung, Knebelverträge und Konditionen deutlich verhängt, was, nicht das ausdrückliche und stillschweigende Unterwerfung unterstützen, im Falle einer mündlichen Verhandlung, oder in den anderen beiden Fällen ausgedrückt.
Für seinen Teil, Artikel 60.1 LEC fügt hinzu, dass, wenn die Entscheidung über die Hemmung von einem Gericht mangels örtlicher Zuständigkeit hatte unter demurrer oder Anhörung aller Parteien angenommen worden, das Gericht in dem das Verfahren als entschiedener remitieren und kann nicht offiziell seinen Mangel an örtlichen Zuständigkeit erklären,.
Um die Möglichkeit von negativen Konflikten der örtlichen Zuständigkeit zu reduzieren , Der zweite Absatz dieses Artikels heißt es, dass nur dann, wenn die Entscheidung nicht Hemmung nach Anhörung aller Parteien getroffen worden, kann das Gericht in dem das Verfahren seinen Mangel an örtlichen Zuständigkeit, wenn es remitieren offiziell erklären, unter zwingenden Vorschriften festgelegt werden, nämlich, Um genannten Kontrollstelle des örtlichen Zuständigkeit des Gerichts, dass das Verfahren zu kommen, den Wettbewerb durch zwingende Vorschriften und Hemmung Entscheidung gesetzt, ohne Anhörung aller Parteien angenommen wird Anlage remitieren (4) .
Um die obige, der High Court in Auto zusammenfassen 26 November 2007 (5) drückt aus, dass Artikel 50 und nach der Zivilprozessordnung enthält Vorschriften über die örtliche Zuständigkeit der Gerichte. Artikel 50 ein 53 legen die Zuständigkeitsgründe, aber Artikel 54 verkündet ein Grundprinzip in diesem Thema: attributive Rechtsvorschriften der örtlichen Zuständigkeit in Ermangelung einer ausdrücklichen oder stillschweigenden Vorlage gelten nur… und dieses Prinzip, was es umgekehrt, Beitrag 58 entwickelt: wenn örtliche Zuständigkeit kommt durch zwingende Vorschriften festgelegt, Der Gerichtshof untersucht von Amts wegen ihres örtlichen Zuständigkeits … UND, schließlich, Sie schließt die Grundregel in Artikel 59: außer in Fällen, wo die örtliche Zuständigkeit durch das Gesetz festgelegt unter zwingenden Vorschriften kommen, der Mangel an örtlichen Zuständigkeit kann nur geschätzt werden, wenn der Beklagte oder wer kann legitime Rolle in der rechtzeitig die Einrede vorgeschlagenen Prüfung sein werden.
Schließlich und obwohl wir sind die Untersuchung der örtlichen Zuständigkeit, wie wir unten diskutiert, Bemerkenswert ist, für die Zwecke der Debatte über das Zeitlimit für die Kontrolle des Handels im Hoheitsgebiet der Bestimmungen durch den Gesetzgeber, Artikel 48 LEC, Wettbewerb in Bezug auf Ziel und so dieser Artikel besagt, dass die fehlende objektive Zuständigkeit von Amts wegen geschätzt, Sobald bemerkt wird,, durch das befasste Gericht. Aus denen folgt, dass es keine Frist für die Wertschätzung.
3.- Positionen auf der Frist für die Beurteilung der Handel.-
Die Frage nach der Frist bei der Kontrolle der Handels der örtlichen Zuständigkeit, friedlich wurde kontinuierlich untersucht, Debatten und Kontroversen in unseren Gerichten, usw., High Court, anfänglich (6) Wein geben die gleichen Verfahrensbehandlung objektiven Gerichtsbarkeit und der Mangel an örtlichen Zuständigkeit fehlt, Lösung, gemäß Artikel. 48 LEC, ermöglichte Steuerstelle der beiden Arten von Wettbewerb, sobald der Fehler gewarnt; deshalb, nicht mit dem Beginn des Prozesses eingeschränkt.
In dieser Linie, Er argumentierte, der Fall, sind die Künste. 416 UND 443.3 LEC, da beide ermöglichen die Prüfung von Handels, beziehungsweise, in der Tat der erste Anhörung im ordentlichen Verfahren und in der Tat des verbalen Ansicht.
Auch, die aktuelle Verteilung der Zuständigkeiten zwischen dem Kopf des Justizwesens und der Geschäftsstelle hinter der Verfahrensreform durch das Organisationsgesetz eingeführt 13/2009, VON 3 November, errichtet wurde und zu dessen Zulassungsanforderungen zugeschrieben (Kunst. 404.1 für ein ordentliches Verfahren und 440.1 LEC für mündliche Verhandlung), Auch scheint es, die Idee zu unterstützen, dass der Richter kann von ihren eigenen Mangel an örtliche Zuständigkeit nach der ersten Stufe des Verfahrens zu prüfen.
In dieser Hinsicht Autos wie 3 Oktober 2006 (7) Supreme Court, Sie behaupteten, dass dieser Gerichtshof hat entschieden, dass die verfahrensrechtlichen Behandlung der örtlichen Zuständigkeit, wenn es kommt durch ein zwingendes Stand gegründet ähnelt die Zielsetzung verzichtet Wettbewerb, so dass, obwohl Artikel 58 verpflichtet die Richter der ersten Anfrage von Amts wegen ihrer Gerichtsbarkeit zu prüfen, nachträglicher Tatsachen, wenn bekannt ist, dass die aktuelle Adresse nicht in der Nachfrage fest, das befasste Gericht hat keine örtliche Zuständigkeit und muss analog angewandt werden verhindert Regel des Artikels 48 LEC mangels objektiver Stand.
Und dies Gerichtshof wiederholt, dass Artikel 411, über den Fortstand, nur anzuwenden wäre, wenn festgestellt wird, dass es aktuelle Adressänderungen oder Änderungen eingetreten zu einem späteren Zeitpunkt zum Zeitpunkt der Einreichung der Petition die Einleitung des Verfahrens, so dass, wenn die besagt, dass die Heimat sie plötzlich gelernt, nicht verändert wurde, da war es zu diesem Zeitpunkt, dass Artikel nicht könnte man argumentieren, 411 um die Kompetenz des Körpers, die zunächst den Mangel an Verfahrens das erste Budget erfüllt zu halten für die Gründe ausgesetzt.
Auch im Auto 26 November 2007 (8) heißt es, dass der High Court als von der Staatsanwaltschaft in seiner Stellungnahme zum Ausdruck, objektiven und funktionsfähigen Wettbewerbs haben eine nicht-erneuerbaren Natur für die Parteien und folglich, Vorschriften zur Regelung hält einen zwingenden Natur, Das Gesetz verpflichtet. Mit denen konfrontiert, Die örtliche Zuständigkeit wird nach ihren Regeln zu unterscheiden sie dispositiv sind, wie Artikel ausdrücklich, 54 Zivilprozessordnung, so dass die diesbezügliche Vorschriften, und damit Rechtsordnungen betrachten, Sie sind nur in der Abwesenheit, der von herkömmlichen Urkunden resultierende anwendbar, nämlich, die ausdrückliche oder stillschweigende Unterwerfung der Prozessparteien, mit Ausnahme bestimmter Fälle, in denen anderen Ländern niedergelassen sind Anforderungen, die eine solche Vorlage ausschließen. Eine Folge davon ist, dass, während die objektive und funktionelle Wettbewerbsvorschriften, die automatisch durch die Rechtsprechungsorgan gesteuert werden kann (ARTIKEL 48 UND 62 der Zivilprozessordnung , beziehungsweise), das kann stattfinden, bei der Beurteilung der Sitz der Mangel an örtlichen Zuständigkeit ist notwendig, dass es kommt durch zwingende Vorschriften bestimmt,, wie ausdrücklich durch den ersten Absatz des Artikels erforderlich 58 der Zivilprozessordnung .
Später, und in neueren Autos (9), der High Court änderte seine Ansicht und erklärte, dass nach dem Wortlaut der Kunst. 58 LEC, Beurteilung der territorialen Büro des Wettbewerbs beschränkt die unmittelbar nach der Einreichung der Anmeldung, somit ist es unzulässig, eine Untersuchung.
Die letztere Interpretation, wie der Oberste Gerichtshof sagt, (10) davon aus, dass, trotz des Wortlauts der Kunst. 48 LEC, der Gesetzgeber versucht, zwischen Wettbewerb und objektive örtlichen Zuständigkeit zu differenzieren, so dass Sie nicht erhalten die gleiche Verfahrensbehandlung.
Entsprechend, im Gegensatz zu der strengen Kontrolle über den Wettbewerb, versteht es sich, dass der Gesetzgeber die Steuer Büro im örtlichen Zuständigkeitsbereich des Rechtsstreits die anfängliche Moment beschränken, was es ist auch im Einklang mit der gesetzlichen Regelung, um parte steuern, da das Zivilprozessrecht sieht vor, dass der Rechtsmittelgrund in den ersten zehn Tagen nach der Frist für die Beantwortung angehoben werden, in einem normalen Test, oder in den Top Fünf nach der Ladung für die Anhörung, in der mündlichen Verhandlung, Aussetzung des Verfahrens, das heißt, sie steuern auch parte hat wollte zu Beginn des Prozesses zu nehmen, so dass, einmal bestimmt die örtlich zuständigen Gericht, keine neuen Probleme können von der örtlichen Zuständigkeit entstehen .
Das zweite Kriterium, förderlich für die Kontrolle über die örtliche Zuständigkeit, um die erste Phase des Prozesses zu beschränken, finden rechtliche Unterstützung in Fällen, in denen es offiziell die Kontrolle der örtlichen Zuständigkeit unter Durchsetzung (Kunst. 545.2 LEC).
Auch, Dieses Kriterium ist auch durch die Tatsache unterstützt, dass, anders als mit objektiven Wettbewerb passiert, das Gesetz wurde nicht fit zu sehen, um die Mängel der örtlichen Zuständigkeit als Determinanten und nichtig betrachten (Kunst. 238.1LOPJ und th 225 LEC), so dass, beim Auftreten eines Defekts in dem Verfahren dieser Natur, es sollte das einzige Verfahren, die speziell vorgesehenen Behandlung (Beschwerde demurrer, in einer fristgerechten Weise, oder Kontrollstelle zu Beginn des Rechtsstreits), a fin de que después ya no se planteen problemas de competencia territorial , salvo la especialidad representada por el art. 67.2 LEC, que en cualquier caso exigiría una denuncia inicial de parte que se mantuviera luego durante todo el curso del proceso.
Schließlich, también se puede añadir que tanto el principio de seguridad jurídica (Kunst. 9.3 der Verfassung) como la salvaguarda de la tutela judicial efectiva (Kunst. 24 der Verfassung) constituyen argumentos a favor de limitar temporalmente el control de oficio de la competencia territorial, con el fin de evitar el peregrinaje jurisdiccional.
Precisamente la necesidad de evitar el peregrinaje jurisdiccional fue la razón que llevó al Alto Tribunal a optar por el archivo en los procesos monitorios (ATS de 5 Januar 2010 (11) y posteriores), lo que ha tenido plasmación legal en el último párrafo del art. 813 LEC tras la reforma introducida por la Ley 4/2011, VON 24 März.
De dicho criterio son exponentes el Auto del Tribunal Supremo de 10 April 2012 (12) , que en su Fundamento de Derecho segundo expone que según el artículo 59 die LEC, außer in Fällen, wo die örtliche Zuständigkeit durch das Gesetz festgelegt unter zwingenden Vorschriften kommen, der Mangel an örtlichen Zuständigkeit kann nur geschätzt werden, wenn der Beklagte oder wer kann legitim an der Studie in einer angemessenen Weise propusieren dem Vorwand sein. Für seinen Teil, Artikel 58 dispone que cuando la competencia territorial venga fijada por reglas imperativas, das Gericht von Amts wegen ihres örtlichen Zuständigkeitsbereichs unmittelbar nach der Klage eingereicht wurde, zu prüfen und, nach Anhörung der Staatsanwaltschaft und Parteien selbst, wenn Sie verstehen, dass es örtliche Zuständigkeit in der Sache fehlt, so erklären Auftrag, Verweisung der Sache an die örtliche Zuständigkeit des Gerichts zu berücksichtigen,.
Auch der Oberste Gerichtshof und im Auto 29 November 2004 (13) ausgesetzt, Steuer territorialen Büro des Wettbewerbs kann nur durch das Gericht zu Beginn des Prozesses durchgeführt werden,, wenn es darum geht, entsprechend einer imperativen Stand, und das Auto 4 Juni 2004 (14) automatisch durch die Aufwertung Stegreif zwingende Vorschrift beibehalten, weil der Technik. 58 Es beschränkt diese Möglichkeit zu "unmittelbar nach der Klage wurde eingereicht".
Mit dem gleichen Kriterium Auto Superior Court of Justice von der Autonomen Gemeinschaft Valencia 12 Juni 2012 (15) Er erklärte, dass es sollte nicht vergessen werden, dass der Zeitpunkt der Anerkennung der territorialen Büro des Wettbewerbs ist jetzt, wie es Artikel bestimmt 58 der Zivilprozessordnung , ER “inmediatamente posterior a la presentación de la demanda”, debiendo entonces, antes de dar lugar a su admisión y si estima que existe algún error, iniciar un trámite a los efectos de dar audiencia a las partes personadas -demandante, normalmente, y Ministerio Fiscal- y de resolver, a la vista de sus alegaciones, sobre la cuestión suscitada.
Continua diciendo el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana que desde luego otra interpretación no resulta sencilla de realizar. Nótese, de un lado, que el tenor literal de aquel precepto es claro y conduce a negar la existencia de oportunidades diferentes y sucesivas de examen oficial; de otro, que la nulidad de pleno derecho por falta de competencia solo se anuda a la de índole objetiva o funcional; y finalmente y con toda probabilidad debido a ello, que el control de oficio se rige por normas distintas que permiten, tratándose de la objetiva, su apreciación “Sobald bemerkt wird,” (Kunst. 238.1LOPJ und th 48 UND 61 LEC). Precisamente son las divergencias señaladas las que malogran ciertas asimilaciones en el tratamiento procesal de la competencia objetiva y de la competencia territorial y las que exigen no solo excluir la aplicación analógica del artículo 48 de la Ley de Enjuiciamiento Civil a este último supuesto, sino también limitar los poderes del juzgador para declarase incompetente por razón del territorio en cualquier momento del procedimiento, incluido el acto mismo de la vista, y ante una hipotética aparición de hechos nuevos o de conocimiento posterior (Kunst. 443.2, II LEC).
Naturalmente, nada impide que el demandado alegue tales hechos a través del planteamiento en tiempo y forma de la declinatoria por falta de competencia territorial (Kunst. 59 LEC). Esta previsión legal fuerza a que el órgano territorialmente competente no quede fijado de manera definitiva hasta que se resuelva sobre ella, si llegara a plantearse, o hasta que transcurra el plazo para su presentación, si finalmente se decidiera no acudir a dicho instrumento o se hiciera extemporáneamente. Sería entonces, al decidir la declinatoria y a instancia de parte, cuando el tribunal podría comprobar si se aplicaron correctamente o no las normas imperativas de competencia territorial y, wenn, si habría de entrar en juego o no los efectos de la llamada perpetuatio jurisdictionis (Kunst. 411 LEC).
4.- Neue Doktrin des Obersten Gerichtshofs.-
En este sentido el Tribunal Supremo declara, constituida la Sala en pleno, que no cabe dar un mismo tratamiento procesal a la competencia objetiva y a la territorial, y que la necesidad de conciliar el tenor del art. 58 LEC, que opta por limitar el control de oficio al momento inmediatamente posterior a la presentación de la demanda, con lo dispuesto en los arts. 416 UND 443.3 LEC, que posibilitan un control de oficio en momentos posteriores, aconseja adoptar una solución intermedia, consistente en que el control de oficio de la competencia territorial durante la fase declarativa de los juicios ordinario y verbal tenga su límite, beziehungsweise, en el acto de la audiencia previa y en el acto de la vista.
Matiza el Alto Tribunal que la necesidad de dotar de sentido a la perpetuación de la jurisdicción como regla general (Kunst. 411 LEC) vermutet, independientemente de que pueda controlarse de oficio la competencia territorial fijada por normas imperativas (y en el caso del juicio verbal, por no admitirse la sumisión), la mera localización del demandado en un lugar distinto del domicilio indicado en la demanda no justifique, sin más, que el órgano que inicialmente declaró su competencia se inhiba a favor de los órganos de esa otra demarcación, für, respecto del art. 411 LEC, para que resulte competente un Juzgado diferente de aquel que conoció de la petición inicial es necesario acreditar que el domicilio actual conocido por hechos sobrevenidos ya era el real o efectivo en el momento en que se presentó la demanda, de forma que si no se acredita tal circunstancia, o si resulta probado que la alteración se produjo con posterioridad, el Juzgado que conoció inicialmente perpetuaría su jurisdicción por aplicación del citado artículo 411 LEC, aunque el emplazamiento o la citación deban practicarse en el nuevo domicilio acudiendo al auxilio judicial (17).
Abschließend, con esta nueva doctrina se fijan unos criterios que permitirán a los jueces y tribunales saber con certeza el momento hasta el cual puedan declarar de oficio su falta de competencia territorial, dejando, deshalb, a un lado la incertidumbre e inseguridad que hasta el momento reinaba en nuestro panorama jurisprudencial, y así para los supuestos que se sigan por los trámites del juicio ordinario, será la Audiencia Previa el momento procesal límite para dicha apreciación, siendo en los juicios verbales el acto de la vista.
(1) ATS, Civil sección 991 die 09 September 2015 (ROJ: ATS 7109/2015 – ECLI:ES:TS:2015:7109A); Ressource: 87/2015 | Lautsprecher: FRANCISCO MARÍN CASTÁN.
(3) Reglas establecidas en los números 1.º y 4.º a 15.º del apartado 1 und Absatz 2.
(4) ATS, Civil sección 1 die 31 Juli 2007 (ROJ: ATS 12384/2007 – ECLI:ES:TS:2007:12384A); Ressource: 95/2007 | Lautsprecher: ANTONIO GULLÓN BALLESTEROS – Erste Legal Grounds.
(5) ATS, Civil sección 1 die 26 November 2007 (ROJ: ATS 15660/2007 – ECLI:ES:TS:2007:15660A); Ressource: 131/2007 | Lautsprecher: XAVIER O&#8217;CALLAGHAN MUÑOZ – Fundamento de Derecho segundo.
(6) BEISPIELSWEISE, AATS de 25 April 2006, conflictos nº 3/2006 y nº 105/2005 ; 3 Oktober 2006 , conflicto nº 91/2006 ; 10 Juli 2007, conflictos nº 61/2007 UND 70/2007 ; UND 31 Juli 2007, conflictos nº 2/2007 , 21/2007 UND 46/2007.
(7) ATS, Civil sección 1 die 03 Oktober 2006 (ROJ: ATS 15908/2006 – ECLI:ES:TS:2006:15908A); Ressource: 91/2006 | Lautsprecher: JUAN ANTONIO XIOL RÍOS – Fundamento de Derecho segundo. Ver también en el mismo sentido ATS, Civil sección 1 die 25 April 2006 (ROJ: ATS 8590/2006 – ECLI:ES:TS:2006:8590A); Ressource: 3/2006 | Lautsprecher: JUAN ANTONIO XIOL RÍOS – Fundamento de Derecho segundo y ATS, Civil sección 1 die 31 Juli 2007 (ROJ: ATS 12382/2007 – ECLI:ES:TS:2007:12382A); Ressource: 2/2007 | Lautsprecher: ANTONIO GULLÓN BALLESTEROS – Fundamento de Derecho segundo.
(8) ATS, Civil sección 1 die 26 November 2007 (ROJ: ATS 15660/2007 – ECLI:ES:TS:2007:15660A); Ressource: 131/2007 | Lautsprecher: XAVIER O&#8217;CALLAGHAN MUÑOZ – Fundamento de Derecho tercero.
(9) AATS de 22 April 2014, conflicto nº 25/2014; 29 Oktober 2013, conflicto nº 126/2013; 15 Oktober 2013, conflicto nº 152/2013, UND 24 September 2013, conflicto nº 108/2013.
(10) ATS, Civil sección 991 die 09 September 2015 (ROJ: ATS 7109/2015 – ECLI:ES:TS:2015:7109A); Ressource: 87/2015 | Lautsprecher: FRANCISCO MARÍN CASTÁN – Razonamiento Jurídico único.
(11) ATS, Civil sección 1 die 05 Januar 2010 (ROJ: ATS 213/2010 – ECLI:ES:TS:2010:213A); Ressource: 178/2009 | Lautsprecher: ANTONIO SALAS CARCELLER – Razonamiento Jurídico segundo.
(12) ATS, Civil sección 1 die 10 April 2012 (ROJ: ATS 5386/2012 – ECLI:ES:TS:2012:5386A); Ressource: 24/2012 | Lautsprecher: XAVIER O&#8217;CALLAGHAN MUÑOZ – Fundamento de Derecho segundo.
(13) ATS, Civil sección 1 die 29 November 2004 (ROJ: ATS 15050/2004 – ECLI:ES:TS:2004:15050A); Ressource: 47/2004 | Lautsprecher: LUIS MARTINEZ-CALCERRADA GOMEZ – Fundamento de Derecho tercero.
(14) ATS, Civil sección 1 die 04 Juni 2004 (ROJ: ATS 7253/2004 – ECLI:ES:TS:2004:7253A); Ressource: 23/2004 | Lautsprecher: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ – Fundamento de Derecho segundo.
(15) ATSJ, Civil sección 1 die 12 Juni 2012 (ROJ: ATSJ CV 62/2012 – ECLI:ES:TSJCV:2012:62A); Sentence: 14/2012 | Ressource: 24/2012 | Lautsprecher: PIA Maria Cristina CALDERON SQUARE - Basis zweite Gesetz.
(16) ATS, Civil sección 991 die 09 September 2015 (ROJ: ATS 7109/2015 – ECLI:ES:TS:2015:7109A); Ressource: 87/2015 | Lautsprecher: FRANCISCO MARÍN CASTÁN – Razonamiento Jurídico único.
(17) AATS, Zu den jüngsten, VON 4 Februar 2015, conflicto nº 143/2014, UND 22 April 2015, conflicto nº 12/2015.
Haben Sie diesen Artikel zu genießen? Holen Sie sich alle unsere Kommentare. Melden Sie sich hier:Empfehlen:Tweet,,en,Dieses Feld ist für die Validierung und sollte nicht geändert werden,,enE-MailMehrAuf Tumblr teilenTasche
Interessen der Art.20 des Gesetzes über den Versicherungsvertrag von Rafael Juan Juan Sanjose La reparación del daño como atenuante por Rafael Juan Juan Sanjosé Streit gegenseitig durch Rafael Juan Juan Sanjosé akzeptiert Vorsichtsmaßnahmen von Rafael Juan Juan Sanjose Veröffentlicht unter Zivilprozessordnung | Verschlagwortet mit apreciacion de oficio, apreciacion de oficio de la falta de competencia territorial, örtliche Zuständigkeit, control de oficio, falta de competencia territorial	Hinterlasse eine Antwort Antworten abbrechenDu musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.	Fragen Sie Ihren Fall jetzt Arbeiten Sie mit uns,,es,Arbeiten Sie mit uns,,es,Arbeiten Sie mit uns,,es IDIOM
Besteuerung des Verkaufs von Aktien	Swap-Vereinbarung: Vor-und Nachteile	¿Qué es el fraude de acreedores?	Leitfaden für die Aufteilung der gemeinsamen Sache	Schadensersatz wegen Vertragsbruch	Was ist die Aufhebung des Verfahrens?	Was ist das Gesetz für den internationalen Verträgen?	¿Qué es el escrow?	Interessen der Art.20 des Gesetzes über den Versicherungsvertrag von Rafael Juan Juan Sanjose	Besteuerung der Gewinnbeteiligung	Tags Beliebte

References: art. 67
 art. 813
 art. 58
 art. 411
 Art.20
 Art.20