Source: http://kraken.slv.cz/6Ads16/2012
Timestamp: 2018-09-19 17:46:04+00:00

Document:
6Ads16/2012
6 Ads 16/2012-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupen Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, zastoupen JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57306/2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, a ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57309/2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2011, è. j. 38 Cad 12/2007-201,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57306/2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, a ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57309/2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025, (nyní je ve smyslu platné právní úpravy ¾alovaným Ministerstvo práce a sociálních vìcí, jak uvedeno v záhlaví tohoto rozsudku).
Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57309/2007, bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 3. 4. 2007, è. j. 9252/2007/ZAB, kterým byla ¾alobci od 1. 2. 2007 odòata dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení, a øízení bylo zastaveno. Toto rozhodnutí bylo ¾alovaným odùvodnìno tím, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval v souladu s ust. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a § 69 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» pøed vydáním rozhodnutí o odnìtí doplatku na bydlení nebylo v této vìci z moci úøední zahájeno správní øízení a rozhodnutí o odnìtí doplatku na bydlení nemohlo být tedy vydáno.
Dal¹ím rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57306/2007, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 19. 4. 2007, è. j. 950/2007/ZAB, kterým byl ¾alobci pøiznán od ledna 2007 doplatek na bydlení ve vý¹i 2024 Kè.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 8. 2011, è. j. 38 Cad 12/2007-201, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57306/2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Dále krajský soud v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57309/2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025, nebo» k výzvì soudu ze dne 21. 12. 2010, è. j. 38 Cad 12/2007-175, obsahující øádné pouèení o následcích nesplnìní povinnosti, nebylo ¾alobcem doplnìno podání ze dne 12. 6. 2007 v èásti smìøující proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného o ¾alobní body, z nich¾ bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadený výrok rozhodnutí za nezákonné a nicotné, a o návrh výroku rozsudku.
Dne 11. 11. 2007 ¾alobce podal ¾ádost o dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. V ¾ádosti uvedl jako spoleènì posuzované osoby man¾elku A. M. pobírající dávku státní sociální podpory od Mìstského úøadu v Záhøebu, dceru L. M. a jejího syna M. M. ®alobce ¾ije v rodinném domì na adrese B. èp. 134, podle platebního dokladu SIPO platí zálohovì mimo jiné elektøinu ve vý¹i 1230 Kè mìsíènì a plyn ve vý¹i 2750 Kè.
Mìstský úøad Zábøeh, odbor zdravotní a sociální, rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57306/2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, ¾alobci pøiznal od ledna 2007 dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení ve vý¹i 2024 Kè. Správní spis obsahuje pøehled vypracovaný Úøadem práce v ©umperku, poboèka Zábøeh, podle kterého L. M. pobírala v mìsící øíjnu a¾ prosinci 2006 (tj. v rozhodném období tøí kalendáøních mìsícù pøedcházejících mìsíci, v nìm¾ byla uplatnìna ¾ádost o dávku) rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 3696 Kè mìsíènì, vnuk ¾alobce M. M. pobíral v tém¾e období pøídavky na dítì ve vý¹i 490 . Tyté¾ informace obsahuje kalkulaèní list vyhotovený 4. 4. 2007, z nìho¾ bylo zjistitelné, ¾e èástka ¾ivobytí ¾alobce èiní 2708 Kè, pøièem¾ èástka ¾ivotního minima 2880 Kè je v jeho pøípadì sní¾ena o 20 % rozdílu mezi jeho ¾ivotním a existenèním minimem. ®alobci byl od ledna 207 pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 6272 Kè, jeho dcera L. M. pøíspìvek na ¾ivobytí nepobírala a èástka ¾ivobytí byla stanovena ve vý¹i existenèního minima, tj. 2020 Kè mìsíènì. Z tého¾ kalkulaèního listu vyplynulo, ¾e èástka ¾ivobytí man¾elky ¾alobce A. M. èiní 3564 Kè mìsíènì, kdy¾ èástka ¾ivotního minima 2600 Kè je i v jejím pøípadì sní¾ena o 20 % rozdílu mezi ¾ivotním a existenèním minimem, tl. na èástku 2484 Kè navý¹enou o 1080 Kè mìsíènì z dùvodu dietního stravování. Kalkulaèní list zároveò obsahoval vyhodnocení pøíjmù spoleènì posuzovaných osob celkem ve vý¹i 9892 Kè. Podle § 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi vý¹e doplatku na bydlení za kalendáøní mìsíc èiní rozdíl mezi èástkou odùvodnìných nákladù na bydlení pøipadajících na kalendáøní mìsíc, sní¾enou o pøíspìvek na bydlení nále¾ející za pøedchozí kalendáøní mìsíc, a èástkou, o kterou pøíjem osoby a spoleènì posuzovaných osob zvý¹ený o vyplácený pøíspìvek na ¾ivobytí pøevy¹uje èástku ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob. V pøípadì ¾alobce byla v souladu s citovaným ustanovením zákona vypoètena a pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení 2024 Kè mìsíènì. Okruh spoleènì posuzovaných osob byl stanoven v souladu s ust. § 8 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi (v pøípadì ¾alobce jeho man¾elka, dcera a vnuk), stejnì tak byl správnì posouzen nárok ¾alobce na vý¹i doplatku na bydlení, tj. v souladu s ust. § 33, § 34 a § 35 tého¾ zákona.
®alovaný se ztoto¾nil s rozhodnutím prvoinstanèního orgánu a na základì podaného odvolání svým rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57306/2007, napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 19. 4. 2007, è. j. 950/2007/ZAB, kterým byl ¾alobci pøiznán od ledna 2007 doplatek na bydlení ve vý¹i 2024 Kè, potvrdil.
®alovaný své rozhodnutí ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57309/2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 3. 4. 2007, è. j. 9252/2007/ZAB, kterým byla ¾alobci od 1. 2. 2007 odòata dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení, a øízení bylo zastaveno, odùvodnil tím, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval v souladu s ust. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a § 69 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» pøed vydáním rozhodnutí o odnìtí doplatku na bydlení nebylo v této vìci z moci úøední zahájeno správní øízení a rozhodnutí o odnìtí doplatku na bydlení nemohlo být tedy vydáno.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Krajský soud v Ostravì k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobci vznikl nárok na doplatek na bydlení od ledna 2007. Správní orgán prvého stupnì v souladu se zákonem rozhodnutím ze dne 19. 4. 2007, è. j. 950/2007/ZAB, pøiznal ¾alobci od ledna 2007 doplatek na bydlení ve vý¹i 2024 Kè. Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57306/2007, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 19. 4. 2007, è. j. 950/2007/ZAB, kterým byl ¾alobci pøiznán od ledna 2007 doplatek na bydlení ve vý¹i 2024 Kè. ®alovaný rovnì¾ v souladu se zákonem rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì na základì podaného odvolání svým rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57306/2007, napadené rozhodnutí potvrdil. Pokud jde o napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57309/2007, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 3. 4. 2007, è. j. 9252/2007/ZAB, kterým byla ¾alobci od 1. 2. 2007 odòata dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení, a øízení bylo zastaveno, ¾alobce k výzvì soudu ze dne 21. 12. 2010, è. j. 38 Cad 12/2007-175, neodstranil vady svého podání, na výzvu soudu pøes øádné pouèení vùbec nereagoval, a proto krajský soud v této èásti ¾alobu odmítl v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.
Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK 57306/2007 ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, zamítl. Soud dále odmítl ¾alobu v èásti smìøující do rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK 57309/2007 ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2011, è. j. 38 Cad 12/2007-201. V podání témìø neèitelného obsahu stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek je zcela zmateèný, bludný, paranoidní, a proto ¾ádá jeho zru¹ení. Stì¾ovatel své podání dolo¾il fotokopiemi nìkolika písemností-rozhodnutí soudù rùzných stupòù a rozhodnutí správních orgánù, o nich¾ se domnívá, ¾e s vìcí souvisejí s tím, ¾e jeho vyjádøení pro kasaèní stí¾nost zatrhuje èervenì. Souèasnì odkazuje na § 299 odst. 2 o. s. ø. a naøízení vlády è. 63/1998 Sb. s tím, ¾e podle jeho mínìní má nárok na osobní kapesné, a ¾e uplatòuje své hmotnìprávní nároky dané naøízením vlády k provedení zákona è. 198/1993 Sb.-§ 8. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 11. 2011zástupce stì¾ovatele, jen¾ mu byl k ¾ádosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 38 Cad 12/2007-215, pro øízení o kasaèní stí¾nosti a tímto usnesením vyzván k doplnìní podání ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 9. 9. 2011 a uvedení v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána a kdy bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí doruèeno, uvedl, ¾e rozsudek doruèený 29. 8. 2011 napadá v celém rozsahu výroku a toliko zopakoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozsudek je zcela zmateèný, zakládá se na nepravdivé argumentaci, bylo rozhodnuto v nepøítomnosti stì¾ovatele, k èemu¾ nedal nikdy souhlas. Dále uvádí, ¾e v této vìci se vùbec nepoèítá se stì¾ovatelem ani s jeho ¾enou, uvádí, ¾e nikdo nemá nárok na své osobní kapesné ve smyslu § 299 odst. 1 o. s. ø., které dostává, a to pouze výhradnì do vlastních rukou. Podle mínìní stì¾ovatele soud poru¹il v plném rozsahu naøízení vlády è. 63/1998 Sb., dále poru¹il èl. 30 èl. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, soud zadr¾uje ve¹kerou dokumentaci ÈSSZ po odebrání jeho dùchodu v roce 1993, nikdy nebylo prokázáno, jaké jsou pøíjmy stì¾ovatele od roku 1986m, proè nepracuje a nevykonává své obèanské povolání strojvùdce. Dále uvádí, ¾e uplatòuje své nároky podle naøízení vlády k provedení zákona è. 198/1993 Sb.-§ 8, a to v souladu s ustanovením § 41 odst. 1, 2 a 3 o. s. ø. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatele výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù daných ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. V návaznosti na uvedené stì¾ovatel ¾ádá, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno v celém jeho rozsahu.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 5. 12. 2011. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel výslovnì namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s., v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí ustanovený zástupce tyté¾ dùvody. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì posoudil právní otázku a neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí orgánu I. stupnì. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje nezákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítá, ¾e se ve vìci vùbec nepoèítá s ním, ani s jeho ¾enou. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na ustanovení èl. 30 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, § 299 odst. 1 o. s. ø., a naøízení vlády è. 198/1993 Sb., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná.
Tøetím okruhem námitek stì¾ovatele odpovídajícím dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bylo pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné. Ani tato námitka nebyla shledána dùvodnou.
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl neveøejnì, v jeho nepøítomnosti. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo na ¾ádost ¾alobce naøízeno jednání na den 18. 8. 2011. ®alobci bylo øádnì doruèeno pøedvolání k jednání, k nìmu¾ se ¾alobce nedostavil. Soud neshledal dùvody pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s, na základì nesrozumitelného podání stì¾ovatele ve vìci ¾ádosti o odroèení jednání-podání ze dne 27. 7. 2011, doruèené krajskému soudu 1. 8. 2011, na nì¾ bylo reagováno sdìlením krajského soudu, ¾e se ¾ádosti o odroèení jednání nevyhovuje, a proto soud jednal v nepøítomnosti ¾alobce podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou a ztoto¾òuje se se závìrem krajského soudu o odmítnutí ¾aloby v èásti smìøující do rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57309/2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e mu bylo v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì odepøeno právo na veøejné projednání vìci a nemohl se tak k celé zále¾itosti pøed soudem vyjádøit. Tato jediná konkrétnì uplatnìná námitka, jak vý¹e uvedeno, nebyla shledána dùvodnou.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 12/2007-215 ze dne 30. 9. 2011 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi, jen¾ k výzvì soudu odmìnu nevyèíslil, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti podle obsahu spisu za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 11. 2011, a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, jak je soudu známo, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 960 Kè.

References: soud 
 § 46
 § 69
 soud 
 soud 
 § 37
 § 35
 § 8
 § 33
 § 34
 § 35
 § 46
 § 69
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 37

Soud 
 Soud 
 § 299
 § 299
 soud 
 soud 
 § 41
 § 103
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 299
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 50
 soud 
 § 49
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 37