Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2001/A103-01.htm
Timestamp: 2017-11-25 04:03:18+00:00

Document:
A103-01
Auto 103/01
COMPETENCIA A PREVENCION EN TUTELA-Procedencia
Referencia: expediente ICC-254
Conflicto de competencia suscitado entre el Tribunal Contencioso Administrativo del Atlántico y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla
Acción de tutela instaurada por Alberto Martínez Charris contra el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla
Bogotá, D.C., veintidós (22) de marzo de dos mil uno (2001).
Ante el Tribunal Contencioso Administrativo del Atlántico, Alberto Martínez Charris incoó acción de tutela contra el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla, por considerar que dicho despacho judicial le vulneró su derecho al debido proceso.
El mencionado Tribunal, mediante providencia del 30 de noviembre de 2000, decidió remitir el expediente a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, por ser la autoridad competente para conocer de la acción de tutela, según lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 1 del Decreto 1382 de 2000.
Por su parte, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla -Sala Cuarta de Decisión Laboral- el 24 de enero del año en curso decidió inaplicar por inconstitucional el artículo 1 del Decreto 1382 de 2000 y enviar el expediente ante la Corte Constitucional para que dirimiera el conflicto negativo de competencia.
Competencia de la Corte Constitucional para dirimir conflictos de competencia en materia de tutela. Suspensión del Decreto 1382 de 2000 por parte del Presidente de la República
La Corte Constitucional ha manifestado en varias oportunidades, y ahora lo reitera, que los conflictos de competencia que se susciten en materia de tutela deben ser resueltos por el superior jerárquico común a los jueces o tribunales que se encuentren incursos en ellos, y sólo cuando dichas autoridades judiciales carezcan de superior jerárquico común corresponde su conocimiento a esta Corporación (Ver autos de Sala Plena 044 de 1998. M.P.: Dr. José Gregorio Hernández Galindo y el proferido el pasado 14 de marzo con Ponencia del Dr. Marco Gerardo Monroy Cabra, al resolver el ICC-247).
De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 241, numeral 9, de la Carta Política, le corresponde a esta Corporación revisar, de acuerdo con lo que determine la ley, aquellas decisiones judiciales relacionadas con la acción de tutela de los derechos constitucionales. Es la Corte Constitucional el máximo órgano de la jurisdicción constitucional y así lo reconoció la Ley 270 de 1996 (Estatutaria de la Administración de Justicia) en su artículo 11.
En efecto, tal como se desprende del artículo 43 de la Ley en mención, "También ejercen jurisdicción constitucional, excepcionalmente, para cada caso concreto, los jueces y corporaciones que deban proferir las decisiones de tutela o resolver acciones o recursos previstos para la aplicación de los derechos constitucionales". Así las cosas se puede afirmar, sin lugar a equívocos, que a pesar que desde el punto de vista orgánico sólo esta Corte integra la jurisdicción constitucional, desde el punto de vista funcional también la integran los jueces y corporaciones que conocen de las acciones de tutela, motivo por el cual cuando no exista un superior jerárquico común a los despachos judiciales que se encuentran en conflicto, es a la Corte Constitucional a la que corresponde conocer y dirimir el mismo.
En el caso planteado, el conflicto se ha generado entre dos tribunales de distinta jurisdicción, que carecen de superior jerárquico común, el Contencioso Administrativo del Atlántico y el Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, razón por la cual esta Corporación es competente para dirimir el mismo.
En esta ocasión el conflicto se ha suscitado con ocasión de la inaplicación del numeral 2 del artículo 1 del Decreto 1382 de 2000.
Sobre este punto es necesario hacer algunas precisiones.
Para el momento en que se suscitó la controversia se encontraba vigente el Decreto 1382 de 2000, lapso durante el cual la Corte lo inaplicó en reiteradas oportunidades por encontrarlo incompatible con la Constitución, toda vez que el Gobierno, so pretexto de ejercer su potestad reglamentaria, introdujo, sin tener competencia para ello, modificaciones al artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, lo que ha debido hacerse por el único procedimiento que contempla la Constitución (art. 52): una ley estatutaria. Y además, por cuanto con dicha normatividad se restringió el ámbito de la acción de tutela, mecanismo consagrado en una disposición constitucional (art. 86 C.P.).
No obstante lo anterior, la citada disposición -para la fecha- no tiene vigencia o aplicabilidad jurídica, por cuanto el Presidente de la República decidió suspenderla mediante Decreto 404 del 14 de marzo del año en curso, en cuyo artículo 1 se dijo:
"Suspéndase por un año la vigencia del Decreto Nº 1382 del 12 de julio de 2000, 'Por el cual se establecen reglas para el reparto de la acción de tutela', en espera de que el Consejo de Estado resuelva en forma definitiva sobre la legalidad del mismo".
Así las cosas, la competencia en este tipo de acciones es a prevención y se determina, según el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, por el lugar donde ocurriere la violación o amenaza que motivó la presentación de la acción de tutela.
En este orden de ideas, se dispondrá que debe conocer en primera instancia la acción de tutela de la referencia el Tribunal Contencioso Administrativo del Atlántico, despacho ante el cual se presentó la demanda.
Dirimir el conflicto de competencia suscitado entre los Tribunales Contencioso Administrativo del Atlántico y Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, y remitir el expediente de la referencia al Tribunal Contencioso Administrativo del Atlántico con el fin de que asuma el conocimiento de la tutela incoada por Alberto Martínez Charris contra el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla.
Salvamento de voto al Auto 103/01
REF. Expediente ICC-254
Peticionario: Alberto Martínez Charris

References: artículo 1
 artículo 1
 artículo 241
 artículo 11
 artículo 43
 artículo 1
 artículo 37
 artículo 1
 artículo 37