Source: http://kraken.slv.cz/3Azs301/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:38:37+00:00

Document:
3Azs301/2005
è. j. 3 Azs 301/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a) M. A. b) A. A. c) nezl. K. A. ¾alobkynì c) zastoupena zákonnou zástupkyní M. A., zastoupeni JUDr. Benem Jeøábkem, advokátem, se sídlem Praha 5, Kurzova 2375/21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, è. j. 7 Az 10/2003-31, ze dne 10. 9. 2004,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelù advokátu JUDr. Benovi Jeøábkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-108/VL-10-P11-2001, ze dne 11. 6. 2002. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tohoto zákona.
Mìstský soud v Praze dospìl pøi pøezkumu správního rozhodnutí k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka byla podrobnì vyslechnuta k dùvodùm, pro které ¾ádá v ÈR o udìlení azylu. Pøi pohovoru byla seznámena s informacemi, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní a mìla mo¾nost ¾ádat jejich doplnìní. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí je v souladu s ust. § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a je z nìho zøetelné, z jakých podkladù ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní. Tato jsou logicky hodnocena a na jejich základì provedl ¾alovaný øádné právní závìry. V ¾alobì stì¾ovatelé konkrétnì pouze opakují dùvody známé ze správního øízení, které ji¾ ¾alovaný pøiléhavì posoudil, a Mìstský soud v Praze se s nimi ztoto¾nil. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé dovozují dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ¾alovaný podle jejich názoru poru¹il zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí, na co¾ stì¾ovatelé upozoròovali ji¾ v ¾alobì, a Mìstský soud v Praze mìl proto správní rozhodnutí zru¹it. Správní orgán si pøedev¹ím neopatøil pro své rozhodnutí dostateèné mno¾ství podkladù a v dùsledku toho neúplnì zjistil skutkový stav vìci. Jak správní orgán, tak soud pak podle stì¾ovatelky nedostateènì posoudily otázku udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Podle stì¾ovatelky není pravdivé tvrzení správního orgánu ani soudu, ¾e stì¾ovatelé nebyli v Kyrgyzstánu pronásledováni pro projev své víry. Je známo, ¾e fanatické uplatòování víry a její prosazování státy nebo mocenskými skupinami i okolních státù le¾ících poblí¾ Kyrgyzstánu ji¾ døíve vedlo k váleènému stavu a pronásledování, dokonce i likvidování stoupencù jiného vyznání. Informaci Ministerstva zahranièních vìcí ÈR o tom, ¾e na území Kyrgyzstánu nedocházelo a nedochází k pronásledování osob ruské ani jakékoli jiné národnostní men¹iny, mù¾e podle stì¾ovatelky vìøit pouze èlovìk, který v Kyrgyzstánu nikdy nebyl. Správní orgán i soud se proto nedostateènì zabývaly otázkou udìlení azylu stì¾ovatelùm pro jejich pøíslu¹nost k pravoslavnému nábo¾enství, jako¾ i mo¾ností udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Minimálnì pak mìla být na stì¾ovatele vzta¾ena pøeká¾ka vycestování z dùvodu podle ust. § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nebo» v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí stì¾ovatelùm nebezpeèí nelidského a poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatelka proto navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 6. 1. 2005 popøel oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Odkázal pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Návrh na zahájení øízení o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 8. 1. 2001.
Za dùvody svého návrhu oznaèila národnostní útisk kvùli váleèným operacím v Kyrgyzstánu. Dìti zde mìly problémy, pro jejich národnost byly neustále urá¾eny. Sedmiletou dceru unesli na druhý konec mìsta a poté, co jí sebrali náu¹nice, ji nechali bez pomoci. Policie odmítla zasáhnout, nebo» od únosu ubìhlo teprve pìt hodin. Nakonec dceru na¹li sami. Kvùli válce stì¾ovatelka nechce dále riskovat ¾ivoty svých dìtí a èekat, kdy je zabijí nebo vezmou do zajetí. Rovnì¾ man¾ela stì¾ovatelky mohou kdykoli odvést do války. Pohovor k dùvodùm návrhu byl se stì¾ovatelkou proveden v P. s. K. O. dne 13. 12. 2001, na její ¾ádost v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoèníka. Zde nad rámec vý¹e popsaného uvedla, ¾e v souvislosti s váleènou situací povolávali v¹echny mu¾e do armády. Její man¾el mìl ¹tìstí, ¾e se v dobì doruèení povolávacího rozkazu nezdr¾oval na adrese trvalého bydli¹tì, jinak by byl jistì ji¾ odveden. Sama stì¾ovatelka velké problémy nemìla, pouze drobné nepøíjemnosti v obchodì a na tr¾i¹ti, proto¾e není muslimka. V pøípadì návratu do Kyrgyzstánu by rodinì hrozilo to, kvùli èemu odjela. Nemají se ani kam vrátit, proto¾e v¹e prodali. Ve spise jsou zalo¾eny tyto dokumenty: Zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Kyrgyzstánu za rok 2000 a Informace o zemi pùvodu ¾adatele o azyl v ÈR-Kyrgyzstán zastupitelského úøadu Almaty-Andr k è. j. 101234/2000-LP. Pro posouzení situace v Kyrgyzstánu mìl správní orgán k dispozici vedle vý¹e uvedených dokumentù rovnì¾ Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Kyrgyzstánu za rok 2001, Zprávu tého¾ ministerstva o svobodì vyznání v Kyrgyzstánu ze dne 5. 9. 2000, informace z databanky ÈTK a Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR è. j. 103029/2000-LP, ze dne 28. 1. 2000.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných dùvodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelé napadají rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Prvnì jmenovaný dùvod spatøují v chybném právním posouzení jejich situace jako nepodøaditelné ustanovením §§ 12 písm. b), 14 a 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, posléze uvedený dùvod pak v tom, ¾e si správní orgán neopatøil pro své rozhodnutí dostateèné mno¾ství podkladù. Pronásledování národnostních, resp. nábo¾enských men¹in toti¾ v Kyrgyzstánu reálnì hrozí.
Podle ust. § 2 odst. 4 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z tvrzení stì¾ovatelky vyplývá, ¾e problémùm byl vystaven zejm. man¾el stì¾ovatelky, nebo» mu hrozil nucený odvod do armády, a její dìti, které byly urá¾eny ze strany muslimských dìtí pro svùj nemuslimský pùvod. Stì¾ovatelka sama pak byla podle vlastních slov vystavena pouze drobným nepøíjemnostem v obchodì èi na tr¾i¹ti. Únos stì¾ovatelèiny dcery byl motivován zi¹tnì a nelze jej proto pova¾ovat za projev národnostní nesná¹enlivosti. Nejvy¹¹í správní soud chápe stì¾ovatelku, ¾e uvedené okolnosti jsou jistì pro ¾ivot nepøíjemné. Rovnì¾ celková situace ruské men¹iny v Kyrgyzstánu, stejnì jako prakticky ve v¹ech postsovìtských republikách v regionu, není zøejmì bezproblémová. Pronásledování ve smyslu zákona o azylu ov¹em pøedpokládá jistou (znaènou) intenzitu pøíkoøí, kterému je ¾adatel o azyl v zemi pùvodu vystaven. Takové intenzity nebylo v daném pøípadì dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosa¾eno. ®ivot ani svoboda stì¾ovatelù nebyly v Kyrgyzstánu zjevnì ohro¾eny, rovnì¾ o psychickém nátlaku lze hovoøit jen stì¾í. Nebyl-li pak v daném pøípadì naplnìn pojem pronásledování, nemohly být splnìny ani zákonné podmínky ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, které takové pronásledování pøedpokládá.
Co se týká neudìlení humanitárního azylu, podléhá toto rozhodnutí ¾alovaného soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48).
V daném pøípadì vycházel ¾alovaný z výpovìdí stì¾ovatelky uèinìných v prùbìhu správního øízení na podkladì vý¹e citovaných zpráv MZV USA a zast. úøadu v Almatì o situaci v Kyrgyzstánu. Tyto pøedstavují standardní podklady pro vydání správního rozhodnutí v azylovém øízení. Skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou byly ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byly premisy úsudku ¾alovaného zji¹tìny øádným procesním postupem, jeho rozhodnutí není v rozporu s pravidly logického usuzování a neodporuje ani zákazu libovùle ve správním rozhodování.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal v pøípadì stì¾ovatelù dùvod pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování, dovolávaný v kasaèní stí¾nosti, a uzavírá proto, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ¾alovaný si pro své rozhodnutí opatøil dostateèné mno¾ství podkladù (viz výèet podaný vý¹e) a z nich vyvodil odpovídající skutkové i právní závìry. Rovnì¾ tento dùvod kasaèní stí¾nosti proto v daném pøípadì není naplnìn.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b), § 9 odst. 3 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 1000 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 60