Source: http://kraken.slv.cz/7Azs305/2004
Timestamp: 2018-06-18 03:24:36+00:00

Document:
7Azs305/2004
7 Azs 305/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele I. F., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Skákalem, advokátem se sídlem v Semilech, Havlíèkova 498, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2004, è. j. 30 Az 46/2003-24,
III. Odmìna JUDr. Jaroslavu Skákalovi, advokátovi se sídlem v Semilech, Havlíèkova 498, s e n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 17. 4. 2003, è. j. OAM-12507/VL-12-P15-2001, nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, který byla zamítnuta napadeným rozhodnutím krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e ne na v¹echny námitky a argumenty, které uvedl v ¾alobì, se mu dostalo odpovídající odpovìdi v napadeném rozsudku ; rozhodnutí proto z dùvodu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nemù¾e obstát. Soud se pøednì z úøední povinnosti nevypoøádal se zøejmou vadou správního rozhodnutí, pokud jde o identitu funkcionáøe správního orgánu, který rozhodnutí vydal, nebo» jím nebyl ministr, co¾ zakládá nicotnost správního aktu. Pokud soud dospìl k závìru, ¾e nicotnost nelze dovodit, nedostateènì tento fakt zdùvodnil. Soud vùbec neaplikoval èl. 10 Ústavy Èeské republiky, èl. 12 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech a èl. 14 V¹eobecné deklarace lidských práv, kdy¾ vykládal ust. § 14 zákona o azylu ve vztahu k ¾ádosti stì¾ovatele. Názor soudu, ¾e mu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda byly humanitární dùvody dány èi nikoliv, poru¹il ust. § 2, § 52 odst. 1 a § 75 odst. 1, 2 s. ø. s., co¾ dokladuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2003, è. j. 4 Azs /2003-55 . Stì¾ovatel pro nedostatek dùvodù napadeného rozhodnutí nemù¾e v této kasaèní stí¾nosti øádnì argumentovat na podporu udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Soud ve svém rozhodnutí dospìl i k nesprávnému výkladu ust. § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Dále uvedl, ¾e jeho rozhodnutí je podepsáno osobou, která je oprávnìna jednat za správní orgán, tj. øeditelem odboru azylové a migraèní politiky. Rozhodnutí dle ust. § 14 zákona o azylu pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a její zamítnutí.
Ze soudního spisu, který soudu pøedlo¾il krajský soud, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatel podal dne 4. 6. 2003 u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobu, ve které uvedl své jméno, pøíjmení, datum narození, èíslo jednací rozhodnutí správního orgánu, kterým mu nebyl udìlen azyl, a dále okolnost, ¾e napadá rozhodnutí správního orgánu v plném rozsahu, nebo» správní orgán poru¹il ust. § 3 odst. 3 a 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, jako¾ i § 12 a § 91 zákona o azylu. Z hlediska skutkových dùvodù odkázal na správní spis. Navrhl rozhodnutí správního orgánu zru¹it a vìc vrátit tomuto orgánu k dal¹ímu øízení.
Podle èl. 9 odst. 1 naøízení Ministerstva vnitra è. 64/2001, kterým se vydává organizaèní øád Ministerstva vnitra, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ministr, jako èlen vlády, odpovídá za výkon pùsobnosti stanovené ministerstvu. Øídí ministerstvo a odpovídá za jeho èinnost. Ministr je na základì svého povìøení øídit ministerstvo oprávnìn svìøit urèité pravomoci vedoucím zamìstnancùm.
Dle èl. 11 odst. 1 citovaného pøedpisu øeditel útvaru jedná a rozhoduje ve vìcech spadajících do pøedmìtu èinnosti jím øízeného útvaru, pokud si rozhodování nevyhradil ministr, první námìstek ministra vnitra, námìstek ministra vnitra, vrchní øeditel nebo generální øeditel. Odpovídá ministru, prvnímu námìstku ministra vnitra, námìstku ministra vnitra, vrchnímu øediteli nebo generálnímu øediteli za správnost plnìní pracovních úkolù, tvorbu a rozpracování koncepcí, pøípravu, tvorbu a pøedkládání podkladù, materiálù, námìtù, návrhù a stanovisek a dal¹ích zále¾itostí zpracovávaných útvarem.
Podle èl. 25 odst. 1 stejné právní normy odbor azylové a migraèní politiky je útvarem ministerstva pro výkon pùsobnosti vymezené ministerstvu uvedené v èl. 1 v oblasti azylu, uprchlictví, vstupu a pobytu cizincù, koncepce integrace cizincù, státního integraèního programu a schengenské spolupráce.
Dle odst. 2 písm. a) citovaného ustanovení pøedmìtem jeho èinnosti je plnìní úkolù ministerstva v oblasti azylu a uprchlictví.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho poukaz na okolnost, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu neobsahuje podpis ministra vnitra, který je dle zákona o azylu pøíslu¹ným k rozhodování dle azylového zákona. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. V ust. § 8 písm. a) zákona o azylu je stanoveno, ¾e ministerstvo je pøíslu¹né k øízení o udìlení a odnìtí azylu. Tato právní norma tedy zalo¾ila vìcnou pùsobnost Ministerstva vnitra k azylovému øízení, urèila tedy, který orgán státní správy je kompetentní i k vydání rozhodnutí o neudìlení azylu. S ohledem na okolnost, ¾e Ministerstvo vnitra je vnitønì systematizovaným orgánem státní správy, vydal ministr vnitra naøízením è. 64/2001 organizaèní øád, kterým byla v¹eobecnì stanovená pùsobnost ministerstva rozèlenìna na rùzné organizaèní útvary a slo¾ky, kdy¾ byla pøesnì specifikována oblast pùsobení tìchto slo¾ek. Je tedy zøejmé, ¾e ministr vnitra touto právní normou, tedy organizaèním øádem, zmocnil jiné osoby, aby vykonávaly úkoly jemu svìøené zvlá¹tními zákony. Mezi takové je nutno zaøadit i øízení dle zákona o udìlení azylu. S hledem na vý¹e uvedené shledává Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele nedùvodnou, nebo» je v kompetenci ministra vnitra pøenést provádìní správních øízení v azylových vìcech na odbor azylové a migraèní politiky a podepisování rozhodnutí v tìchto vìcech uèinìných na vedoucího této slo¾ky, tedy na øeditele odboru.
K námitce stì¾ovatele ohlednì pøezkumu èásti rozhodnutí správního orgánu týkající se ust. § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, nebo» z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e tato neobsahovala ¾alobní námitku, která by napadala rozhodnutí správního orgánu v èásti výroku o humanitárním azylu. Stì¾ovatel se ve své ¾alobì pouze omezil na vyjádøení nesouhlasu s výrokem dle ust. § 14 zákona o azylu, av¹ak nikterak nekonkretizoval, v èem tento jeho nesouhlas spoèíval. Proto v¹echny skuteènosti, které uvádí a¾ v kasaèní stí¾nosti (tedy aplikace èl. 10 Ústavy, èl. 12 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech a èl. 14 V¹eobecné deklarace lidských práv), byly uplatnìny poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné ocitovat z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, jestli¾e ¾alobce namítal vady správního øízení toliko v obecné rovinì, tj. omezil se jen na citaci pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì mìly tyto vady spoèívat, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení. Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud postupoval pøesnì ve smyslu citovaného judikátu, proto jeho rozhodnutí nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud nic vytknout. Jak je zøejmé z obecné právní zásady vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva) , je stì¾ovatel tím, kdo ve správním soudnictví urèuje rozsah, v jakém bude rozhodnutí správního orgánu pøezkoumáváno. Jestli¾e v¹ak tento zvolil formu obecných odkazù na ustanovení správního øádu, a nikoliv cestu zcela konkrétních námitek proti postupu správního orgánu, sám tímto zpùsobem vymezil i rozsah mo¾ného pøezkoumání správního rozhodnutí soudem. Tento svùj poèin tak nemù¾e v ¾ádném pøípadì zvrátit a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá i nedùvodnost stì¾ovatelovy námitky poukazující na nesprávný výklad ust. § 91 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem neuvedl, v èem by mìl tento nesprávný výklad spoèívat.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými jak správním orgánem, tak i krajským soudem, na jeho¾ odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát v¹ak v dané vìci po svém ustanovení neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se mu ¾ádná odmìna nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 2
 § 52
 § 75
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 § 3
 § 32
 § 12
 § 91
 soud 
 § 8
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud