Source: https://iudictum.cz/94479/i-us-2371-14
Timestamp: 2020-02-20 10:28:53+00:00

Document:
I. ÚS 2371/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 2371/14
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o ústavní stížnosti stěžovatele M. V., zastoupeného JUDr. Jiřím Blažkem, advokátem se sídlem Pejevové 3126/7, Praha 12, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2014 č. j. 3 Tdo 405/2014-20, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2013 č. j. 10 To 424/2013-831 a rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 21. 8. 2013 č. j. 17 T 163/2011-795, takto:
1. Ve včasné a řádně podané ústavní stížnosti se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů z důvodu porušení svých základních práv, vyplývajících z čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva").
2. Napadenými rozhodnutími obecných soudů byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání přečinu pojistného podvodu ve stádiu pokusu, za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, který mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců. Uvedeného přečinu se stěžovatel dopustil tím, že v úmyslu vylákat pojistné plnění fingoval dopravní nehodu již poškozeného vozidla tak, že před policejním orgánem uvedl smyšlené údaje o poškození vozidla a spolu s majitelem vozidla oznámil pojišťovně pojistnou událost. K vyplacení požadovaného pojistného ve výši 64.300,- Kč již nedošlo.
3. Stěžovatel namítá, že nalézací soud nerespektoval základní zásady trestního řízení, nesprávně vyhodnotil důkazy a nerespektoval zásadu presumpce neviny. Dostatečně pak nebyly před obecnými soudy zohledněny argumenty a důkazy stěžovatele. Krajský soud se s námitkami stěžovatele vypořádal v nedostatečné míře a Nejvyšší soud již nepřikročil k revizi skutkových zjištění, ani k přehodnocení důkazů provedených nižšími soudy.
4. Soudy pouze znaleckými posudky doložily, že měl stěžovatel dopravní nehodu zinscenovat, avšak nevysvětlily, jak k původní dopravní nehodě mělo dojít a jak se měl automobil dostat na místo nehody. Znalecký posudek předložený stěžovatelem soudy dostatečně nezohlednily. Stěžovatel nesouhlasí s argumentem odvolacího soudu, že není nezbytné vyřešit otázku, jakým způsobem dopravní nehodu zinscenoval a že postačí přesvědčivé zjištění, že k ní nedošlo tak, jak stěžovatel popisuje. O vině tak podle stěžovatele nerozhoduje soud, ale znalec.
5. Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod. Ústavní soud, jak plyne z judikatury, následuje doktrínu minimalizace zásahů do činnosti orgánů veřejné moci [srov. nález sp. zn. III. ÚS 23/93 ze dne 1. 2. 1994 (N 5/1 SbNU 41)], která odráží skutečnost, že Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů (čl. 83 Ústavy), a jako takový v rámci této soustavy neplní funkci další instance. Z toho důvodu Ústavnímu soudu nepřísluší zasahovat do ústavně vymezené pravomoci jiných subjektů veřejné moci, pokud jejich činností nedošlo k zásahu do ústavně zaručených základních práv a svobod.
6. Stěžovatel podstatnou část své stížnosti staví právě na polemice s interpretací podústavního práva a provedeného dokazování obecnými soudy. Ústavnímu soudu však ve světle výše nastíněných principů role interpreta podústavního práva nepřísluší a zásadně se v tomto ohledu zdržuje zásahů do činnosti obecných soudů, a to i v případě, že by měl na konkrétní interpretaci odlišný názor. Výjimku z této zásady představují pouze případy, kdy by interpretace trpěla tak výraznými vadami, že by byla způsobilá zasáhnout i do práv na ústavní úrovni, např. pokud by interpretace vykazovala znaky svévole [srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 181/14 ze dne 13. 3. 2014, usnesení sp. zn. IV. ÚS 3006/13 ze dne 12. 3. 2014]. V projednávaném případě však k takové situaci nedošlo. Stěžovatel uplatňuje stejné věcné námitky, jaké uplatnil již v řízení odvolacím a se kterými se krajský soud již vypořádal. Napadená rozhodnutí obecných soudů jsou řádně odůvodněna, přičemž interpretace provedeného dokazování ani právních norem nevykazují znaky excesu či libovůle.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 2371/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 8
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 40
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 83
 čl. 87
 SbNU 41
 soud 
 soud