Source: http://kraken.slv.cz/4Ads17/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:12:56+00:00

Document:
4Ads17/2006
è. j. 4 Ads 17/2006-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. C., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabe zpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 42 Cad 48/2005-7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 42 Cad 48/2005-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøípisem ze dne 1. 3. 2005, který byl Krajskému soudu v Ústí nad Labem doruèen dne 3. 3. 2005, postoupila ¾alovaná podání ¾alobce ze dne 7. 2. 2005, které bylo podle jejího názoru ¾alobou smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2005. Podání ¾alobce ze dne 7. 2. 2005 bylo adresováno ¾alované a obsahovalo ¾ádost o pøezkoumání posudku lékaøe OSSZ v Teplicích ze dne 19. 1. 2005. ®alobce ve svém podání uvedl, ¾e má èásteèný invalidní dùchod, pracoval v chránìné dílnì, ale jeho zdravotní stav se natolik zhor¹il, ¾e musel ukonèit pracovní pomìr. Z tohoto dùvodu ¾alobce ¾ádal o plný invalidní dùchod.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 42 Cad 48/2005-7, bylo pøedmìtné podání ÈSSZ z 1. 3. 2005, do¹lé podepsanému soudu dne 3. 3. 2005, odmítnuto a nikomu nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí soud konstatoval, ¾e v rámci pøípravy jednání bylo shledáno, ¾e soudní øízení nebylo zahájeno z podnìtu ¾alobce, nýbr¾ úkonem ¾alované, je¾ krajskému soudu postoupila údajnou ¾alobu proti svému zamítavému rozhodnutí ze dne 2. 2. 2005. Postoupené podání v¹ak podle názoru krajského soudu takovou ¾alobou není, ve skuteènosti jde o správnímu orgánu adresovanou ¾ádost o pøezkoumání posudku, pøièem¾ z tohoto podání není ani v nejmen¹ím patrno, ¾e by mìl ¾alobce v úmyslu se obrátit na soud. Krajský soud doplnil, ¾e i kdyby tomu tak bylo, nemohl by mít ¾alobce úspìch, proto¾e pøedbì¾né úkony ve správním øízení, které nejsou rozhodnutími, jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny a taková ¾aloba by musela být odmítnuta pro nepøípustnost. V tomto pøípadì v¹ak podle krajského soudu ¾aloba (její¾ nezbytnou souèástí musí být zjevný projev vùle iniciovat soudní øízení) zcela chybí a závìr ¾alované o její existenci je jen bezdùvodnou fabulací, zalo¾enou na manipulaci se slovy i daty. Tato skuteènost podle krajského soudu pøedstavuje neodstranitelnou absenci základní podmínky øízení, které tak nemù¾e být uskuteènìno, a pøedmìtný návrh ¾alované musel být odmítnut podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasila se závìrem krajského soudu, ¾e z podání ¾alobce nelze vyvodit úmysl obrátit se na soud. Vùle ¾alobce podle stì¾ovatelky jednoznaènì smìøuje k pøezkoumání a zmìnì rozhodnutí stì¾ovatelky. ®alobce nesouhlasil se zamítavým rozhodnutím, které bylo vydáno na podkladì lékaøského posudku, a domáhal se pøiznání dùchodu. Stì¾ovatelka je pouze prostøedníkem, který zaruèuje dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby, a vychází z pøedpokladu, ¾e vùlí poji¹tìnce, který podává odvolání, opravný prostøedek èi ¾ádost o pøezkoumání po doruèení rozhodnutí stì¾ovatelky, je odvolat se do rozhodnutí stì¾ovatelky, nikoliv do rozhodnutí nebo posudku lékaøe OSSZ. ®ádný právní pøedpis nestanoví stì¾ovatelce povinnost odstraòovat vady podání. Nemá-li ¾aloba stanovené nále¾itosti, jedná se o vady, jejich¾ odstranìní ukládá soudní øád správní soudu. Podání podle stì¾ovatelky nemusí obsahovat výslovné vyjádøení, ¾e se úèastník øízení chce obrátit na soud. Pokud mìl krajský soud pochybnosti o obsahu podání ¾alobce, mìl je podle názoru stì¾ovatelky odstranit postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a poté pøípadnì mohl podání ¾alobce odmítnout. Podle stì¾ovatelky bylo na krajském soudu, aby najisto postavil, zda se ¾alobce chce domáhat svého práva u soudu. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti tedy plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem úvah bylo posouzení právního úkonu ¾alobce ze dne 7. 2. 2005, který stì¾ovatelka posoudila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí ze dne 2. 2. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod. Toto podání postoupila stì¾ovatelka krajskému soudu.
Podle ustanovení § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e pokud tento zákon nestanoví jinak, pou¾ijí se v øízení o dùchodovém poji¹tìní obecné pøedpisy o správním øízení. Podle ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se podání posuzuje podle jeho obsahu. Obdobnì podle ustanovení § 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s. se ka¾dý úkon posuzuje podle obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen.
V daném pøípadì posoudila stì¾ovatelka podání ¾alobce ze dne 7. 2. 2005 podle obsahu jako ¾alobu proti svému rozhodnutí a v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 s. ø. s. a ustanovením § 32 s. ø. s. je postoupila pøíslu¹nému krajskému soudu. I kdy¾ je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, místem pro podání ¾aloby pro úèely zachování lhùty podle ustanovení § 72 odst. 1 druhá vìta s. ø. s., je zároveò pøedev¹ím úèastníkem øízení o ¾alobì, a nelze tedy po nìm po¾adovat, aby sám odstraòoval nedostatky ¾aloby, k èemu¾ ostatnì není ani oprávnìn. Krajský soud sice není vázán názorem uèinìným správním orgánem o obsahu podání, má-li v¹ak za to, ¾e z podání nelze jednoznaènì dospìt k závìru o úmyslu podat ¾alobu, mù¾e vìc zapsat do rejstøíku nejasných podání a èinit úkony podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Postupem podle tohoto ustanovení odstraòuje soud té¾ pøípadné vady ¾aloby, vyhodnotí-li urèité podání jako ¾alobu, která postrádá nìkteré ze zákonných nále¾itostí.
Krajský soud v¹ak v daném pøípadì pøedepsaným zpùsobem nepostupoval a ve svém rozhodnutí vycházel z øady chybných úvah.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán"), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách.
Podle ustanovení § 32 odst. 1 s. ø. s. øízení je zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu; týká-li se návrh vìcí uvedených v § 4 odst. 1, nazývá se návrh ¾alobou.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
Z uvedených zákonných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e soudní øízení je zahájeno podáním ¾aloby, nikoliv podáním správního orgánu, který ¾alobu krajskému soudu postoupil. Vzhledem k tomu, ¾e úèastník mù¾e podat ¾alobu jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, není místo podání pro posouzení jejího obsahu urèující. Podání nemusí obsahovat výslovnì vyjádøení, ¾e se podatel chce obrátit na soud, rozhodující je obsah podání z hlediska ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. a ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud podsouvá stì¾ovatelce pochybnosti o povaze podání, které v¹ak stì¾ovatelka, narozdíl od soudu, zjevnì nemìla. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka posoudila podání v rámci své pravomoci podle obsahu jako ¾alobu, kterou postoupila soudu.
Krajský soud vyslovil závìr, ¾e ¾alobce nevyjádøil svou vùli obrátit se na soud, a závìr stì¾ovatelky o tom, ¾e se jedná o ¾alobu, pova¾oval krajský soud za bezdùvodnou fabulaci a manipulaci se slovy a daty. Tento závìr v¹ak nelze pova¾ovat za správný. Øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je jednoinstanèní a doruèením rozhodnutí je pravomocnì skonèeno. Neexistuje tedy ¾ádné správní øízení, v nìm¾ by mohla stì¾ovatelka pokraèovat, co¾ je nepochybnì jedním z dùvodù, pro které stì¾ovatelka pova¾ovala podání ¾alobce za ¾alobu.
K vý¹e uvedeným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e správní orgán nemohl uva¾ovat o provedení autoremedury , nebo» ta je podle ustanovení § 57 odst. 1 správního øádu mo¾ná jen ve dvouinstanèním øízení. Za situace, kdy jediným opravným prostøedkem proti rozhodnutí stì¾ovatelky je ¾aloba ve správním soudnictví, nepøipadá autoremedura v úvahu, a po postoupení ¾aloby soudu mù¾e správní orgán postupovat pouze podle ustanovení § 62 s. ø. s., co¾ v¹ak závisí pouze na jeho uvá¾ení a nezakládá ¾ádnou povinnost správního orgánu.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e ve vìci se dne 25. 3. 2005 konalo jednání, k nìmu¾ v¹ak ¾alobce nebyl pøedvolán. Tímto postupem do¹lo k poru¹ení jeho ústavnì zaruèených práv podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je pøitom zcela jednoznaèné, ¾e pøi úèasti ¾alobce u jednání by mìl krajský soud mo¾nost odstranit pochybnosti, které o obsahu podání mìl, a odstranit pøípadnì i dal¹í nedostatky podání.
Podpùrnou argumentaci krajského soudu, ¾e by ¾alobce stejnì nemohl mít úspìch, proto¾e pøedbì¾né úkony, které nejsou rozhodnutími, jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny a ¾aloba by musela být odmítnuta, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela nesprávnou, nebo» pøípadné nedostatky podání ¾alobce nemohou v ¾ádném pøípadì vést k odmítnutí podání správního orgánu, který pouze realizuje svou zákonnou povinnost a pøedkládá krajskému soudu ¾alobu, je¾ byla u správního orgánu podána ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 druhá vìta s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou uzavírá, ¾e postoupí-li správní orgán soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není jednoznaènì zøejmý, nemù¾e z tohoto dùvodu zastavit øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a vrátit vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pochybnosti o obsahu podání je tøeba odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 28/2004-20, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 655/2005).
Stì¾ovatelka svým podáním ze dne 1. 3. 2005 pouze v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona postoupila krajskému soudu podání ¾alobce k dal¹ímu øízení. Krajský soud se mìl tedy následnì zabývat obsahem podání ¾alobce, kterým bylo zahájeno soudní øízení, a nikoliv odmítnout podání stì¾ovatelky, která pouze realizovala své zákonné povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 42 Cad 48/2005-7, je nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude tøeba, aby krajský soud postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil vady podání za úèelem zji¹tìní, zda se ¾alobce hodlal domáhat pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatelky u soudu ve správním soudnictví. Podle výsledku svých zji¹tìní pak krajský soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. zvolí dal¹í procesní postup.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 108
 § 19
 § 41
 § 64
 § 3
 § 32
 § 72
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 4
 § 32
 § 4
 § 72
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 104
 § 64
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110