Source: http://kraken.slv.cz/3Azs49/2008
Timestamp: 2018-06-22 15:40:56+00:00

Document:
3Azs49/2008
è. j. 3 Azs 49/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: H. V. D., zastoupený JUDr. Danielem Krajèem, advokátem se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 123/36, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2007, è. j. OAM-10-160/LE-03-03-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2008, è. j. 60 Az 56/2007-30,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 4. 2007, è. j. OAM-10-160/LE-03-03-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e ¾alobce mohl o udìlení mezinárodní ochrany formou azylu po¾ádat døíve, vstoupil do øízení a¾ poté, kdy mu bylo udìleno soudní vyho¹tìní s cílem vyhnout se realizaci tohoto trestu. Krajský soud uvá¾il, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný pøi vydání svého rozhodnutí vycházel, svìdèí jednoznaènì o tom, ¾e ¾alobci byl pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ulo¾en trest vyho¹tìní na dobu tøí let, a teprve tato skuteènost vedla ¾alobce k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, aèkoliv se ¾alobce zdr¾oval na území Èeské republiky od 1. 7. 1995, volnì se pohyboval a nic mu nebránilo po¾ádat o mezinárodní ochranu døíve, pokud k tomu mìl zákonné dùvody. Krajský soud neshledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným ve smyslu poru¹ení práva hmotného, ¾alovaný respektoval zákonem stanovená procesní ustanovení a napadené správní rozhodnutí bylo vydáno na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu.
Proti citovanému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rozsudek krajského soudu napadl pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, kdy¾ tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci. Stì¾ovatel s napadeným rozhodnutím ¾alovaného projevil nesouhlas a je pøesvìdèen, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. pro doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a tého¾ zákona. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹il § 3 správního øádu, podle stì¾ovatele ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, o nìm¾ jsou dùvodné pochybnosti a v odùvodnìní neuvedl v¹echny úvahy, kterými se øídil. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ne¾ádal ji¾ pøed udìlením citovaného trestu, proto¾e tato potøeba nebyla, nebo» zde pobýval legálnì a nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e i v budoucnu by tomu tak být nemìlo. Ve vlasti stì¾ovatel kromì sestry nemá jinou osobu blízkou, nemá tam kde bydlet a celkovì je jeho existence ohro¾ena, v Èeské republice má naopak dru¾ku a dceru.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na tu okolnost, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu klasifikována jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 2 zákona o azylu, je tím vylouèeno udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a do dùvodù obsa¾ených v tomto ustanovení nemohou v øadì pøípadù úèinnì smìøovat ani jednotlivé body následnì podané ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS). Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné ve smyslu ustanovení § 16 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutích, viz rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz. V rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, dostupný na www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal pøímo se situací zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, byla-li podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele.
K otázce rozhodování o udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu v pøípadì, kdy ¾adatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozhodnutí ze dne 15. 8. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-48, dostupný na www.nssoud.cz, kde uvedl: pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit. v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu s odvoláním toliko na skuteènost, ¾e v pøípadì jeho návratu do vlasti je ohro¾ena jeho sociální a dùstojná existence. Jaké obavy ¾adatelù o mezinárodní ochranu lze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu citovaného ustanovení, to vyplývá z obsahu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zaujal stanovisko v rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e: Obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude pronásledovaný pro své (doposud neprojevené) politické pøesvìdèení, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v § 14a zákona o azylu. Z postupu stì¾ovatele je tak zcela patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a neprokázal opak.
Námitka stì¾ovatele ohlednì tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù rozhodnutí je uvedena natolik nekonkrétnì, ¾e se jí nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS.; dále lze k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz. Nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost Nejvy¹¹í správní soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 16
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 3
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104