Source: http://akin.blogalia.com/historias/36324
Timestamp: 2018-09-21 09:35:34+00:00

Document:
Desbarradas de Akin - Mena Aguado no debe ir a la reserva
Mena Aguado no debe ir a la reserva
Debe ser suspendido de empleo y sueldo.
Y me da que de la jubilación no se le puede suspender, que si no...
02:34 del 2006-01-07 # 63 Comentarios
URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/36324
De: alba Fecha: 2006-01-07 09:39
Articulo 8 de la constitución española
Las fuerzas armadas, constituidas por el ejército de tierra, la armada y el ejército del aire, tienen como misión garantizar la soberania e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional.
Y ahora pensemos un poco si las palabras de Mena Aguado estan fuera del contenido que encierra ese articulo....
A ver si cada uno lee e interpreta la constitución a su libre albedrio...
De: alba Fecha: 2006-01-07 10:53
Lo que quisiera dejar clara es mi opinión sobre el tema: si se esta buscando "una cabeza de turco para machacar"....¡ adelante con mena aguado!, que en España lo de EL QUIJOTE es mera farandula.
Lo que aprecio no es que los militares deseen nada parecido y en particular este señor al que nos referimos, pero si ese estatut en los terminos actuales progresa, entonces como bien dice el articulo 8 de nuestra constitución, seria obligación de ellos el defender la integridad territorial puesto que asi esta reflejado por las leyes y es su competencia al desarrollar su trabajo...
Claro que tambien pueden optar por hacer huelga ¿verdad?...
De: Akin Fecha: 2006-01-07 12:17
Incluso en el caso de que el artículo 8 se vulnerara, el ejército no podría actuar sin una orden expresa del Rey.
Un militar no puede decir públicamente lo que hará en un caso concreto, lo único que puede y debe hacer es acatar las órdenes de sus superiores, el Rey en este caso.
De: Blagdaros Fecha: 2006-01-07 12:29
No sé como lo interpretarán los demás; pero yo veo en las palabras de Aguado una amenaza directa. "Como se apruebe el estatuto, sacamos los tanques a la calle".
Ya no es solo que el hombre este se pase por el foro de la gaita la escala de mando, lo cual le podría costar la cárcel en caso de llevar a cabo sus amenazas. Es que no es competencia del ejército establecer cuando una norma es constitucional o inconstitucional. Eso lo decide el Tribunal Constitucional.
Si es Estatut convence en el Parlamento y cuenta con el beneplácito del Tribunal Constitucional (y esperemos que no), el ejército no tiene nada que decir.
A no ser claro, que estemos de acuerdo en que el ejército se pase por el forro a dos de las instituciones más importantes de nuestra democracia, lo cual nos llevaría sin remedio a otra guerra civil.
Alba, aquí ya no es cuestión de belleza o de preparación; es cuestión de sensatez. Tanto tu como yo, estamos en contra del Estatut; la diferencia es que yo soy democrático y tu no.
Alba, aquí ya no es cuestión de belleza o de preparación; es cuestión de sensatez. Tanto tu como yo, estamos en contra del Estatut; la diferencia es que yo soy democráta y tu no.
De: Antonio Fecha: 2006-01-07 13:25
Solo hay una solución para la intolerancia y el extremismo de Aguado y para estos adoradores de las armas y los muertos por la patria : ¡patada al culo y a la calle!
Los militares no tienen nada que decir cuando no son democráticos ni respetan los Derechos Humanos.
Alba, con tu artículo 8 demuestras lo desfasada y obsoleta que queda una constitución consensuada en los finales de una dictadura militar, que designó al futuro jefe de estado (el actual) con su libre albedrio, pero NO con el LIBRE albedrio de los CIUDADANOS.
Puede ser que para tí la solución sea sacar los tanques contra los ciudadanos y empezar a matar a todos los catalanes, luego a los bascos, a los gallegos, a los gibraltareños...todo en aras del artículo 8...
Hay que actualizarse en democracia, y pensar que si el parlamento catalán aprueba con un 90% de los votos su estatuto, éste es fruto de una votación democrática de los representantes legales de sus ciudadanos en las urnas.
¿Estamos en Democracia para Todos o solo estamos en nuestra democracia excluyendo a los "demás"?.
¡Basta ya! de tanto boicot, odio, racismo y xenofobia antidemocrática hacia los catalanes.
¡Basta ya! de tanto mandar a los militares contra los catalanes.
¡Basta ya! de hacerlos sentir cada día menos españoles con tanta tontería.
¡Basta ya! de forzarles a independizarse de nosotros.
Solo se que cuando quieres que alguien se vaya de tu circulo, la mejor forma es hablarle mal, insultarle, boicotearle, odiarle y maltratarle; ¿verdad?
Una pregunta ¿Qué estamos haciendo?
De: pj Fecha: 2006-01-07 14:12
Definitivamente este ejército sobra.
P.D: Si van a volver a enviar a los tanques a Catalunya almenos que paguen peaje.
De: Akin Fecha: 2006-01-07 14:21
Bueno, el señor Aguado está bajo arresto domiciliario de 8 días (supongo que es un castigo de índole militar y de naturaleza menor, no un arrestro preventivo para un posible enjuiciamiento) y va a ser destituido de su cargo.
Por ahora, el señor Bono se ha portado.
La suspensión de empleo y sueldo que yo pedía no sé si es posible con la legislación militar, pero al menos el mensaje está muy claro para los militares, el que se pase a la calle.
De: JOSE Fecha: 2006-01-07 15:12
Bueno, esto es una amenaza a todos. Y es una amenaza con las armas. Es impresentable.
Lo peor de todo es que esta respaldado por la constitucion.
Ese dichoso articulo 8 deberia ser revisado por pernicioso, porque incita a la justificacion de la violencia en todos los bandos.
Si los españolistas tienen derecho a tirar a matar, con la ley en la mano, entonces ETA tambien puede arrogarse ese mismo derecho en nombre de la patria vasca y de los vascos que piensan como ellos.
Me parece terrorifico que en un pais como este, que ha aprendido a vivir en paz durante treinta años, se hable de intervencion militar con esa alegria...por defender su asquerosa patria.
De: Jose Fecha: 2006-01-07 16:33
La cuestión no es que el artículo 8 esté mal redactado, sino la lectura que hacen de él algunos militares que, por otra parte, parece que solo han leído ese dichoso artículo de toda la Carta Magna. El artículo 8 define las funciones del ejército, pero el resto de la Constitución lo subordina al poder civil, y en ningún caso corresponde a ningún militar interpretar la constitucionalidad de lo votado en el Parlamento.
De: Ignotus Fecha: 2006-01-07 20:16
Pero os dejais la otra parte de sus palabras...
La primera era una amanaza clara de intervencion militar... y en la otra practicamente se arrogaba funciones de tribunal constitucional y decia QUE cosas del estatuto produrian que el ejercito saltase: lengua, justicia, nacion.
Y justo en ese momento Bono, el de padre franquista, el de EJJJPAÑÑA con 3 eñes, decia que el ejercito ya no era el de ruido de sables, pq ahora era constitucional y obediente.... jajajaja
De: alba Fecha: 2006-01-07 20:54
A Jesús también le mataron....
paso yo de tanta insensatez..
¿qué España dejaré yo para los hijos o nietos que pueda tener?..
Creo que...(solo sé que nada sé)...
¡bendito bono!...
pues él mismo...
la ley del embudo= lo ancho para mí y lo estrecho para los demás...
su libertad (digo este gobierno y carisma de zapatero)...empieza donde termina la mía y la de otros...
Vosotros "algunos progres",,,,el pasado o la memoria os queda ancho...
¡Cuando el rio suena agua trae!...
De: Akin Fecha: 2006-01-07 20:57
Has conseguido que no se te entienda nadita.
De: Anónimo Fecha: 2006-01-07 21:17
Sra. Alba:
Ya sabía que era usted una fascista trasnochada. Lo qe no sabía (aunque he de reconocer que lo sospechaba) es que fuese usted tan burra.
Habrá que cuidarla bien: el burro es una especie en vías de extinción.
De: Chiz Fecha: 2006-01-07 21:18
Te interesaría saber lo que opina el AUME (Asociación Unificada de Militares Españoles), además de condenar la declaración (pronunciamiento) de Mena Aguado también piensan que hay "algún" PPartido detrás de todo esto ya que no es la primera vez que un oficial de alto rango comete esta infracción, hace unos meses un coronel, que casualmente también estaba a punto de pasarse a la reserva, hizo unas declaraciones muy parecidas y también fue relevado y condenado a 8 días de arresto domiciliario.
En cuanto a que sanción se enfrenta la Ley Orgánica 8/1998 (Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas) lo deja muy claro, Mena Aguado ha cometido una infracción muy grave y por ser un oficial general se le debe aplicar el articulo 17.4:
“Manifestar, mediante expresiones o actos con trascendencia pública, una actitud gravemente contraria a la Constitución o a Su Majestad el Rey”
La sanción para este tipo de infracción con consideración extraordinaria se recoge en el articulo 18:
-La pérdida de puestos en el escalafón.
-La suspensión de empleo.
-La separación del servicio.
O sea a la calle con el faccioso, pena que no se le pueda quitar la pensión.
De: Blagdaros Fecha: 2006-01-07 22:20
>¡Es increíble!...
>A Jesús también le mataron....
¿Que tiene que ver eso con el Estatut?. No dudo que puedas encontrar alguna analogía, pero a mi desde luego, se me escapa.
>paso yo de tanta insensatez..
Insensatez es apelar a una interpretación un tanto peculiar de ese artículo 8 para saltarse todo el resto del texto (el derecho a la igualdad, el derecho a la libertad de expresión, la potestad que se concede al rey como jefe del Estado y de todos los ejércitos, el deber de obediencia al parlamento,...)
>¿qué España dejaré yo para los hijos o nietos que pueda tener?..
Pues si es por tu actitud; una España de preguerra, condenada por una guerra civil que tu y los tuyos pretendeis provocar, donde la gente no se pueda expresar con libertad y donde las libertades individuales sean anuladas en favor de tus principios éticos y morales (yo diría que a tus caprichos, porque tu doble moral para redefinir tus principios éticos y morales es alarmante).
Por fortuna, hay gente que está trabajando y esforzándose para que esa España no llegue a ser nunca esa que quieres dejar a tus hijos.
>Creo que...(solo sé que nada sé)...
De eso nos damos cuenta.
>¡bendito bono!...
>pues él mismo...
>la ley del embudo= lo ancho para mí y lo estrecho para los demás...
Esa es la que aplicas tu constantemente y pareces creer que es la que aplica todo el que no se ajusta a tu embudo.
>su libertad (digo este gobierno y carisma de zapatero)...empieza donde termina la mía y la de otros...
Aquí le doy la razón a Akin. No se entiende nada. ¿La libertad de quien?.
>Vosotros "algunos progres",,,,el pasado o la memoria os queda ancho...
Ya, la excusa de siempre. No es que opinemos diferente, es que no nos acordamos de lo que pasó y los libros de historia mienten. Si supiéramos de verdad lo que pasó, seríamos fachas como tu, en lugar de progres.
>¡Cuando el rio suena agua trae!...
Si, aunque con gente como tu andando por el mundo, acabará trayendo sangre.
De: blagdaros Fecha: 2006-01-07 22:21
De: Chiz Fecha: 2006-01-08 11:06
Blagadaros,
Te entendi a la primera, no como a Alba (no hay dios que la entienda), no hacia falta repetirte XDDD
De: jose Fecha: 2006-01-08 13:26
alba, aquí tienes el discurso:
http://www.informativos.telecinco.es/discurso_completo/mena/estatuto/dn_18161.htm
y si un estatuto es aprobado por nuestras instituciones democráticas, ningún militar tiene derecho a pasar de ellas y ponerse a pegar tiros. Joer, parece que estás deseando otro "alzamiento nacional".
De: Akin Fecha: 2006-01-08 13:40
Un fragmento del discursito. Absolutamente demencial: Que se use el término nación, que se obligue a conocer la lengua regional, y que se distribuyan los tribunales de justicia. Eso es lo que ese señor ha entendido que resguarda la constitución y que si se salta ellos pueden intervenir.
Sinceramente, a mí no me parece una falta leve. Me parece alta traición, y debería ir a la cárcel.
Bono es mucho más benévolo que yo.
De: descalza Fecha: 2006-01-08 13:56
Alba, ¿realmente lee los periódicos? ¿Realmente sabe de lo que habla? El estatut que hay ahora no se parece en nada, porque rechazaron un montón de artículos y propuestas.
Y ya que se te llena la boca de democracia, que sepas que admitirlo a debate ante el parlamento es lo más democrático que hay, aunque claro, para tí sería más sencillo rechazarlo directamente y punto pelota, a otro tema.
Cuando alguien comente un error como este señor, pues que le vamos a hacer los actos tienen consecuencias, y si para justificarlo te rasgas las vestiduras apelando a la unidad de españa (que es mentira) y la constitución que tu partido ha rechazado toda su vida (el propio Aznar, escribió artículos en contra a varios periódicos cuando era joven) así que déjate de jesucristos y biblicas interpretaciones. CENTRATEEEEEEEEEEEE
De: Jordi Fecha: 2006-01-08 13:57
Ademástresmeses de calabozo no le hubieran venido mal. así tendría tiempo de pesar que "no esperaba que sus declaraciones tuvieran tanta repercusión"
De: Akin Fecha: 2006-01-08 14:02
Pues parece que José Bono se enfrenta a algo parecido a una rebelión de un sector del ejército.
A ver si tiene narices a mandar a este también a la reserva, que no sólo apoya a Mena, sino que se le da por hablar en nombre del Rey y amenaza al ministro directamente:
http://akin.blogalia.com/historias/36358
A ver si el PP se deja de actuar como hijosdeputa partidistas que quieren desgastar al gobierno y apoya al ministro contra esta panda de filogolpistas que están saliendo a la luz.
No lo harán, porque tengo la convicción moral (no pruebas) de que el PP está tras esta oleada de amenazas militares. En lo que es el juego más sucio y rastrero que he visto en un partido de la oposición en lo que va de democracia.
Como no tienen fuerza en el parlamento para oponerse a una ley (es lo que tiene ponerse en contra de todos los demás partidos) usan al ejército para tratar de acojonar.
Panda de hijos de puta rastreros... (convicción moral)
De: jose Fecha: 2006-01-08 14:24
De hecho el pp ha salido diciendo que en este contexto es inevitable que surjan todo tipo de opiniones o una cosa así, y que es el reflejo de la situación. Vamos, que los justificaban.
http://www.informativos.telecinco.es/ejercito/pascua-militar/constitucion-estatut/dn_18133.htm
De: Laura Fecha: 2006-01-08 15:17
Podrías dejar de escribir chorradas a modo de versos?? O es que no te llega para escribir frases completas, q todo has de concluirlo con punto suspensivos?? No se, pero para mí que eso demuestra que tus ideas son completamente inargumentadas e inargumentables.
De: alba Fecha: 2006-01-08 15:54
chiquilla!!...
si a mí los puntos suspensivos me "molan cantidad"....por si no te enteras bien quieren decir algo asi como:¿QUE SERÁ, SERÁ....LA VIDA TE LO DIRÁ, SERÁ LO QUE PUEDA SER....QUE SERÁ, SERÁ?...
Yo casi soy mas música que poema.....
y tú, Laura, qué opinas del tema?...
sólo has opinado de mí...
De: alba Fecha: 2006-01-08 16:03
interesante descubrimiento....
si quereis conocer otras opiniones diferentes sobre lo mismo que tratamos....¡adelante! detras de un blog al otro..., pero eso si, luego comentamos con Akin a ver que piensa el.
De: Akin Fecha: 2006-01-08 17:08
Alba, también puedes leer www.libertaddigital.com, seguro que te encanta lo que dicen.
De: La Verdad Os Hará Libres Fecha: 2006-01-08 19:04
Ese ente apodado "alba" en realidad esconde a un grupo conspiratorio que intenta devolver a España a lo mas oscuro de su historia, que intenta violar la patria española y ponerla al servicio del PAPA como una puta para que la escarnezca y someta a su pueblo.
Estos nuevos masones coaligados en contubernio quieren destruir nuestra patria, no pueden aceptar que España es libre de decidir su destino al margen de antiguos y nuevos imperios.
Fuera la iglesia extranjera, finalice ya el imperio de Roma sobre Hispania!!!!
(Y viva la libertad de expresión)
De: Laura Fecha: 2006-01-09 02:16
Pues mira, a mi me parecería genial que se aprobase el Estatut, siempre y cuando estuviese refrendado por un referendum en el que la población catalana diese su conformidad (que sé que sería así). Y no tengo nada que ver con Cataluña, por cierto, que soy andaluza. No entiendo por qué hay que retenerlos en contra de su voluntad, puesto que a mí todo esto de las fronteras y la unidad del país me da exactamente igual. Tengo muy poquita idea de leyes, pero opino independientemente, expresando cómo me gustaría a mí que fuesen las cosas.
Lo del tal Mena Aguado este me ha parecido una autentica salida de tono y una aberración. Como ya se ha dicho antes, él no es el responsable de decidir en qué situaciones actúa o no el ejército (y menos mal!!!), las amenazas me parecen de cobardes, y, además, tampoco me parece que para proteger la unidad del territorio, ese territorio que tan importantiiisimo es para algunos, la invasión en plan Troya sería muy contraproducente. Las cosas se arreglan por medios pacíficos, que ya se ha derramado demasiada sangre en este país en tiempos de aquel de cuyo nombre no quiero acordarme. En cuanto a las medidas que se han tomado al respecto de estas desgraciadas declaraciones, estoy de acuerdo 100%.
A la mierda el boicot. Yo me he hartado de cava catalán y me ha sentado de puta madre. Aun estando en contra del boicot, hay que pensar que existen catalanes que no quieren la independencia, y muchos andaluces, extremeños, gallegos y manchegos emigrados que igual se ganan la vida con los productos catalanes. Basta ya de rabietas de niño pequeño, y pensar con la cabeza.
Besitos Alba, y mira mi argumentación: sin puntitos suspensivos que cantan canciones y diciendo sólo lo que quiero decir y sin preguntitas retóricas del tipo ¿qué será... será? Ah!, y sin meterme contigo, aunque ganas no me han faltado.
Ahora sí: desde mi modesta opinión, pienso que se me entiende mucho mejor a mí que a ´ti, aunque no se compartan mis argumentos. Que sé que no estoy en posesión de la verdad absoluta.
A los todos los demás, perdón por el rollazo este
De: Laura Fecha: 2006-01-09 02:18
Perdón de nuevo: en la siguiente frase
me parecen de cobardes, y, además, tampoco me parece que para proteger la unidad del territorio
en lugar del TAMPOCO debí poner un TAMBIÉN
De: Anónimo Fecha: 2006-01-09 03:28
Usted no es música ni poema. Usted es tonta del culo. Lo cual no tiene nada de poético ni de musical.
De: Akrog Fecha: 2006-01-09 08:58
Hay que recordar que en el ejército, está prohibido el derecho de asociación, de huelga, y la participación de sus miembros en manifestaciones.
Por supuesto, también está prohibida la militancia en partidos políticos, y hacer declaraciones de índole política. O por lo menos lo estaba hace unos años.
De: alba Fecha: 2006-01-09 09:54
Encuentro acertado Laura el que por fin hagas tu exposición sobre el tema que se trata, como dices cada uno tiene su propia verdad.
Si lees desde el principio encontraras que yo ya di en su momento lo que opinaba sobre este delicado asunto y no me retracto lo más minimo, en ese discurso no encuentro nada tan terrible que diga mena aguado como para merecer un castigo, pero tampoco conozco su andadura personal y en esa parte yo ya no opino, por desconocimiento de causa.
De: Blagdaros Fecha: 2006-01-09 10:05
Alba, eso es porque tu no eres demócrata; pero entenderás que a los demócratas estas cosas nos pongan los pelos de punta. ¿no?.
Y sin entrar ya en opiniones, que están bastante claras; la transgresión de una ley debe dar lugar al castigo que sea de aplicación en cada caso. No sé porque Mena Aguado debe ser una excepción.
Ya tiene el rey pocas competencias ¿y tu le quieres negar una de las pocas que tiene?.
De: Anónimo Fecha: 2006-01-09 12:42
¿Por qué no se pueden leer los comentarios de "¿Hablamos ya de ruido de sables?". Se detecta un error y se cierra el explorer cuando intento entrar
De: alba Fecha: 2006-01-09 13:07
Una pregunta: ¿que significa para ti blagdaros la constitución española?.
Referirse a cualquier articulo de la misma debe ser penalizado?
Intento aprender.
Y dejo claro que mis intereses, no son personales, son los del conjunto de la ciudadania.
De: Akin Fecha: 2006-01-09 13:07
Anónimo, algunas etiquetas no están bien filtradas. Ya he borrado el comentario problemático y debería funcionar bien...
Alba, si uno es demócrata o no, no depende de que se autodefina así, sino de las cosas que defiende.
Un militar que defiende su derecho a interpretar la constitución y actuar militarmente en función de su autointerpretación no es un demócrata, puesto que no acepta el régimen democrático que otorga esos poderes al legislativo y al judicial.
Una persona que defiende las tesis de ese militar, tampoco es un demócrata.
Una personas que no acepta que un proyecto de ley se debata en un parlamento (como tú has defendido) tampoco es demócrata.
De: JOSE Fecha: 2006-01-09 13:10
Yo tambien llevo un rato intentando entrar en el post que comenta el anonimo41 y no hay manera.
De: Akin Fecha: 2006-01-09 13:10
Alba, insinuar que se provocará una intervención militar en función de una interpretación de una ley en función de las creencias de un militar no es 'referirse a un punto de la constitución'. Es amenazar con un golpe de estado.
Y no te auto-otorgues el derecho a representar al conjunto de la ciudadanía, eso lo hace el parlamento. Tu te representas a tí misma, y si quieres representar a alguien más tendrás que presentarte a unas elecciones y esperar a que la gente te vote como su representante.
De: Akin Fecha: 2006-01-09 13:15
El problema en aquel post está corregido.
De: alba Fecha: 2006-01-09 13:41
Vuelvo a pedirte Akin que incluyas el discurso integro de mena aguado.
El no amenazaba con nada, creo que con sus palabras intentaba tranquilizar animos.
Esto lo han magnificado para interes de alguien, la propia prensa española "entre dime y diretes"le ha dado fuerza y fuera de España los periodicos de otros paises ven ya una una amenaza de golpe de estado.¡Es increible!
De: Akin Fecha: 2006-01-09 13:49
He puesto el fragmento importante en el comentario 23 (sin retocar), no voy a pegar el discurso completo, entre otras cosas porque un lector ya lo ha enlazado en el comentario 21.
Lo de 'la prensa lo ha magnificado' no cuela. Yo me baso en su discurso, y su discurso es más que diáfano. Y el señor Mena Aguado supongo que tenía claro lo que quería decir, entre otras cosas porque no ha trascendido ninguna rectificación ni aclaración ni disculpa de su persona.
Y contra lo que él dijo se ha posicionado todo el arco parlamentario, aunque del PP sólo he visto eso en Piqué y no sé si representa a todo el partido, y también los mandos militares que son los superiores inmediatos del señor Mena.
Vamos, que no ha sido cosa de periodistas.
De: JOSE Fecha: 2006-01-09 14:42
Dijo Alba:"El no amenazaba con nada, creo que con sus palabras intentaba tranquilizar animos"
Esta muy bien argumentar pero por favor lo único que yo pediria es algo de coherencia y sentido común.
¿A quien, que no sea de un determinado sector ideologico, le tranquiliza los animos esas declaraciones?
De: Anónimo Fecha: 2006-01-09 16:02
Creo que debería dejar de hacerse pasar por demócrata. Usted no es más que una franquista trasnochada, probablemente hija de un militar franquista trasnochado.
No siga, mujer. Ya ve que no cuela.
De: Blagdaros Fecha: 2006-01-09 17:30
>Una pregunta: ¿que significa para ti blagdaros la constitución española?.
La primera norma de nuestro ordenamiento jurídico.
¿Y para tí?, porque no haces más que utilizar lo que te conviene de forma acomodaticia, mientras atentas contra el resto del texto.
Por lo menos yo cuando no me interesa algo de lo que pone, opino que se debería cambiar; pero tu tienes las santas narices de apoyar una transgresión de un artículo en la tergiversación de otro; algo muy habitual en cierto sector en el PP, todo sea dicho.
Pero en realidad y en lo referente a lo que nos ocupa; no importa ni tu opinión, ni la mía. La única que cuenta es la del Tribunal Constitucional, que es el órgano encargado de decidir como se debe interpretar la Constitución.
Así, volviendo a lo que íbamos; si el Parlamento aprueba el Estatut; será potestad de la oposición pedir su inconstitucionalidad al TC. Si este decide que se ajusta al texto, será aprobado. Y el señor Mena Aguado no tiene nada que decir, ni ninguna medida que tomar.
>Referirse a cualquier articulo de la misma debe ser penalizado?
No, pero tergiversarlo para legitimar una amenaza de golpe de estado sí.
[*Afortunadamente, la Constitución marca una serie de límites infranqueables para cualquier Estatuto de Autonomía. De ahí mi mensaje de tranquilidad. Pero, si esos límites fuesen sobrepasados, lo cual en estos momentos afortunadamente parece impensable, sería de aplicación el articulo 8º de la Constitución: «Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército de Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional».*/]
O lo que es lo mismo; si se aprueba el Estatut, saco a pasear los tanques.
¿Quien es un general del ejército de tierra para decidir cuando debe ser de aplicación un artículo de la Constitución?.
El Estatut es insolidario y prepotente; estoy de acuerdo, pero ¿en qué sentido vulnera soberanía e independencia de España, ataca su integridad o la del ordenamiento constitucional?.
>Intento aprender.
Pues esfuérzate.
Para empezar, no te fíes de lo que alguien te dice que pone una ley; léetela directamente y reflexiona un poco.
Yo desde luego, creo que hay muchas cosas en ese texto que se deberían cambiar, pero me consta que en tanto no se haga, debe respetarse.
>Y dejo claro que mis intereses, no son personales, son los del conjunto de la ciudadania.
¿De donde sacas que tus opiniones han de ser necesariamente las de la mayoría de los españoles?. ¿Donde has obtenido datos contrastables para hacer tal afirmación con esa seguridad?.
Por cierto, el discurso íntegro de Mena Aguado, lo tienes aquí
Por si no te fías de las malevolas magnificaciones de los periodistas rojos, te hago notar que es el texto publicado en el diario el mundo.
En cualquier caso, verás que las citas de Akin coinciden con puntos y comas con el discurso.
De: anonimo Fecha: 2006-01-12 13:21
El País, 21 de diciembre de 2004.
Sin perder la sonrisa, el ministro de Defensa, José Bono, recordó ayer al portavoz del PNV en el Senado, Iñaki Anasagasti, que el artículo 8 de la Constitución encomienda a las Fuerzas Armadas garantizar "la soberanía, independencia, integridad territorial de España y su ordenamiento constitucional". El mismo día en que el Parlamento vasco daba luz verde en comisión al plan Ibarretxe, Bono advirtió a Anasagasti: "La modificación de la Constitución tiene sus trámites y no cumplirlos es no respetar la voluntad de los españoles. Y eso no está bien".
De: anonimo Fecha: 2006-01-12 13:24
Me gustaría saber si encontráis en esta declaración del Ministro Bono que he dejado en el post previo una amenaza, similar o no a la del Teniente General Mena
De: Akin Fecha: 2006-01-12 13:24
Es distinto, ya que Bono sí tiene responsabilidades en ese tema, por algo es el ministro de defensa. Un militar no, su única responsabilidad es cumplir las órdenes del gobierno y el parlamento.
De todos modos es estúpido sacar ese artículo a colación, ni siquiera por el ministro.
De: anonimo Fecha: 2006-01-12 13:31
Bono, en una entrevista en TVE, el 11-10-2005. "Yo no puedo sentirme molesto porque un militar coja la Constitución, la lea y la defienda (...) sólo faltaría que le arrestara el Ministro de Defensa por defender la Constitución..." Tenéis el video completo en la página del Ministerio de Defensa (http://www.mde.es/Actualidad?id_nodo=4251&accion=5&&keyword=&auditoria=F).
De: anonimo Fecha: 2006-01-12 13:40
Ah, bien, es estúpido sacar el articulo 8 a colación... eso es lo que me parecía a mí...una estupidez.
Pero he leido por aquí traición y otras cosas ... por ejemplo:
"insinuar que se provocará una intervención militar en función de una interpretación de una ley en función de las creencias de UN MILITAR (...) es amenazar con un golpe de estado."
Creo que si cambiamos UN MILITAR por EL MINISTRO DE DEFENSA no cambia mucho.
De: Akin Fecha: 2006-01-12 14:18
¿Sabes la diferencia entre el poder ejecutivo y una institución como un militar?
¿Debe un militar dictar o interpretar leyes? Pues para eso pagamos a un gobierno y a un parlamento. Al ejército no se le paga para eso.
No sé si ves que la separación de poderes da el ejecutivo, el legislativo y el judicial. El ejército no aparece por ningún lado como poder del estado.
De: Akin Fecha: 2006-01-12 14:21
Respecto a Bono, si quieres te lo digo más claro: es su obligación, pero es un imbécil nacionalista, que no sabe hablar, que hace muchos gestos de cara a la galería y al que han metido ahí porque había que darle un ministerio y en ese no estorba demasiado.
De: anonimo Fecha: 2006-01-12 15:13
De acuerdo en que el Ejército no es quien para interpretar cuándo es de aplicación el Articulo 8. Yo, desde luego, no defiendo al Tte Gral Mena.
Lo que yo preguntaba es si el Ministro de Defensa sí puede amenazar (a los nacionalistas vascos, se entiende; a los nacionalistas catalanes ya sé que no) con sacar a los tanques y tal y tal...
De: Akin Fecha: 2006-01-12 15:23
Por poder, pueden ambos, la diferencia es que Mena Aguado es sancionable por sus superiores (en último término el consejo de ministros) y Bono no.
Ahora, que Bono dijo una gilipollez, no me cabe la menor duda, una más de este idiota populista que presume de no saber hablar.
De: Blagdaros Fecha: 2006-01-12 16:00
Lo de Bono ha sido otra ida de olla, ya empiezo a estar acostumbrado a las tonterías de este hombre.
En cualquier caso, no veo amenaza en "encomendar a las Fuerzas Armadas garantizar la soberanía, independencia, integridad territorial de España y su ordenamiento constitucional" o en recordar a Anasagasti que "la modificación de la Constitución tiene sus trámites y no cumplirlos es no respetar la voluntad de los españoles".
Sí la veo en decir que si el Estatut es aprobado, las fuerzas armadas se verán obligadas a la aplicación el artículo 8 con todas sus consecuencias.(saltándose la escala de mando, el deber de obediencia al parlamento y la autoridad del Tribunal Constitucional para decidir en esta materia).
Como bien dice Akin, decidir cuando es de aplicación un articulo y cuando no o cuando las FFAA deben intervenir para garantizar la integridad territorial, no es potestad de un mando militar.
De: yo otra vez Fecha: 2006-01-12 16:43
A ver, volvamos a leer el discurso de Mena Aguado.
Nunca dijo, como se acaba de postear aquí:
"LAS FUERZAS ARMADAS se verán obligadas a la aplicación el artículo 8 con todas sus consecuencias.(saltándose la escala de mando, el deber de obediencia al parlamento y la autoridad del Tribunal Constitucional para decidir en esta materia)."
Sino que dijo: "(...)la Constitución marca una serie de límites infranqueables (...) si esos límites fuesen sobrepasados (...) SERÍA DE APLICACION el articulo 8º "
O sea, dijo "SERÍA DE APLICACION", nunca dijo "LAS FUERZAS ARMADAS SE VERAN OBLIGADAS...", que no es lo mismo (y mucho menos dijo lo de "saltándose la escala de mando", etc, etc)
Es cierto que son "poco tranquilizadoras" las palabras del gtte. gral. Es cierto que un militar tiene deber de neutralidad, por eso el arresto está muy merecido. Pero nada más. Sobre todo teniendo en cuenta las declaraciones de su superior el Ministro que he citado antes. Pero en fin, admito, aunque me parece exagerado, que "le jubilen".
Pero nada más. En este sitio se han escrito cosas como estas:
"Me parece alta traición, y debería ir a la cárcel." (Alta traición? Suena muy antiguo, eso, mo?)
"¡Basta ya! de tanto mandar a los militares contra los catalanes." (Esta es la mejor de todas)
"Yo veo en las palabras de Aguado una amenaza directa: como se apruebe el estatuto, sacamos los tanques a la calle" (Casi es más amenazador lo de Bono, puesto que el Ministro de Defensa está más arriba en la cadena de mando, creo,no? )
"la intolerancia y el extremismo de Aguado y para estos adoradores de las armas" (mooola)
"Si los españolistas tienen derecho a tirar a matar, con la ley en la mano, entonces ETA tambien puede arrogarse ese mismo derecho en nombre de la patria vasca ..." (conifeso que este argumento no soy capaz de seguirlo)
ningún militar tiene derecho a pasar de ellas y ponerse a pegar tiros. (Claro que no, en eso coincidimos TODOS. Bueno, eso creo)
“Habría que aplicarle el artículo 17.4: 'Manifestar, mediante expresiones o actos con trascendencia pública, una actitud gravemente contraria a la Constitución o a Su Majestad el Rey'”
(Esto también coincidimos todos en que deberá decidirlo un juez,no? Yo no veo "actitud gravemente contraria a la Constitución..." insisto en que ha dicho que sería de aplicación el articulo 8, y no que al amparo del articulo 8 vaya a, digamos, "pasar a la accion".
De todas formas, estoy covnencido de que no estamos en riesgo de levantamientos militares, creo que podemos estar tranquilos en ese aspecto.
De: Akin Fecha: 2006-01-12 16:56
Comprendo que la obligatoriedad de conocer una lengua, o que la justicia no sea igual en todos lados, pueda suponer un problema para la movilidad de los integrantes de un ejército. Sinceramente me parece una patochada, pero lo comprendo.
Pero el primer punto que establece es sobre un término como Nación, dice que eso es un problema para las fuerzas armadas, y luego dice que si eso se revasara, tendrían que actuar según el artículo 8º. Eso me parece, por un lado una interpretación suya de la constitución, dado que esta no dice explícitamente que España sea una nación pero que ninguna autonomía lo será. Y al interpretar a su modo ese artículo, y luego decir que si sobrepasa (supongo que si sobrepasa su interpretación) sería de aplicación el 8º...
Puede que no quisiese amenazar. Pero sonó amenazador.
Por otro lado: "El hecho de que en una Autonomía sea exigible el conocimiento de su lengua particular es una aspiración desmesurada" mem parece otra falta de respeto a la independencia del poder político de las autonomías, cuya existencia está avalada por la constitución. Si a ese señor le dijesen que no es obligatorio saber castellano me gustaría saber que diría, y sí, el castellano es obligatorio conocerlo porque es lengua oficial, como es obligatorio conocer el gallego en Galicia porque también es lengua oficial. Ni más ni menos.
De: Blagdaros Fecha: 2006-01-12 18:12
>Nunca dijo, como se acaba de postear aquí:
>"LAS FUERZAS ARMADAS se verán obligadas a la aplicación el artículo 8 con todas sus consecuencias.(saltándose la escala de mando, el deber de obediencia al parlamento y la autoridad del Tribunal Constitucional para decidir en esta materia)."
Las comillas son tuyas. Si yo hubiera querido hacer una cita textual, se las habría puesto, pero no es el caso.
>Sino que dijo: "(...)la Constitución marca una serie de límites infranqueables (...) si esos límites fuesen sobrepasados (...) SERÍA DE APLICACION el articulo 8º "
Dijo mucho más, en realidad.
>O sea, dijo "SERÍA DE APLICACION", nunca dijo "LAS FUERZAS ARMADAS SE VERAN OBLIGADAS...", que no es lo mismo (y mucho menos dijo lo de "saltándose la escala de mando", etc, etc)
Si el comentario no era una cita textual, el paréntesis tampoco. Más bien era una consecuencia directa de que el general "aplicase el artículo 8" por su propia cuenta).
La obligación de las fuerzas armadas a actuar se recoge en el propio artículo, de modo que si es que fuese, tal como dijo Mena Aguado, "de aplicación", se produciría tal obligación.
Es decir, que mi comentario no fué literal ni nunca pretendió serlo, pero creo que es una síntesis bastante representativa.
>"Yo veo en las palabras de Aguado una amenaza directa: como se apruebe el estatuto, sacamos los tanques a la calle" (Casi es más amenazador lo de Bono, puesto que el Ministro de Defensa está más arriba en la cadena de mando, creo,no? )
Si, si sus palabras hubieran sido las mismas, pero no es el caso. Bono no dijo que es lo que iba a hacer si se aprobaba el Estatuto, ni mucho menos insinuó que se fuera a utilizar la fuerza para evitarlo. De haber llegado tan lejos, seguramente el comentario le hubiese costado la dimisión.
Bono lo que dice es que se debe respetar el artículo 8, no que si el Parlamento aprueba una ley con el visto bueno del Tribunal Constitucional vaya a enviar al ejército para evitarlo.
(y no, tampoco pretende ser esto una cita textual, sino una consecuencia directa de las declaraciones de Mena Aguado).
>"Si los españolistas tienen derecho a tirar a matar, con la ley en la mano, entonces ETA tambien puede arrogarse ese mismo derecho en nombre de la patria vasca ..." (conifeso que este argumento no soy capaz de seguirlo)
Pues es bien fácil; aunque yo prefiero decirlo al revés. Si ETA no puede, ellos tampoco.
Hay un sector ideológico que está empleando amenazas, represalias y miedo para intentar imponer sus ideas respecto al Estatut. En el momento en que dichas amenazas se actualicen, nada diferenciará a ese sector ideológico de ETA.
Lo digo una vez más, la procedencia o improcedencia de una ley se decide en el Parlamento, con el beneplácito del Tribunal Constitucional en este caso, que se entiende otorgado tácitamente, entanto no exista una declaración de inconstitucionalidad por su parte.
Nadie es quien de tomar represalias, amenazar, ni utilizar la violencia para impedir que una propuesta política se presente ante el Parlamento utilizando para ellos los cauces y procedimientos establecidos.
> ningún militar tiene derecho a pasar de ellas y ponerse a pegar tiros. (Claro que no, en eso coincidimos TODOS. Bueno, eso creo)
Mejor no hacer un sondeo al respecto. Te podrías llevar una sorpresa.
>Yo no veo "actitud gravemente contraria a la Constitución..." insisto en que ha dicho que sería de aplicación el articulo 8, y no que al amparo del articulo 8 vaya a, digamos, "pasar a la accion".
No acabo de pillar el matiz. Y no sé si él mismo lo habrá pillado. Si dice que el artículo sería de aplicación y el artículo dice que en tal caso se debe pasar a la acción, el resultado es el mismo. En cualquier caso, instigar a hacerlo ya me parece más que suficiente.
Pero sí, estoy de acuerdo en que después de todo, el hombre ya tiene bastante con lo que tiene.
>De todas formas, estoy covnencido de que no estamos en riesgo de levantamientos militares, creo que podemos estar tranquilos en ese aspecto.
Porque este tío no es representativo de la opinión generalizada entre el ejército ni entre sus mandos, que si no, ya veríamos. Miedo me da solo de pensarlo.
De: anonimo Fecha: 2006-01-12 18:31
No olvides que en el articulo 2 que Mena Aguado cita, se dice tambien, (y él no lo omite) "la constitución reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran, y la solidaridad entre todas ellas". Creo que Mena y que Bono saben que cuando el art. 8 habla de defender la constitución, también incluye este artículo 2.
Y por otro lado, me gustaría ver la misma contundencia que ahora cuando los de ERC "celebran" el dia de la constitución arrancando sus páginas, por ejemplo, o cuando irrumpen en un acto público de un grupo de unos catalanes que quieren hacer un nuevo partido no-nacionalista (no recuerdo como se llaman) para reventarlo, sin el más mínimo respeto por la libertad de pensamiento, de asociación, de reunión....
¿Os imagináis qué hubiera pasado si alguien celebra el dia de Cataluña arrancando páginas del estatuo catalán?
De: Blagdaros Fecha: 2006-01-13 10:27
Eso, el Coronel José Conde Monge.
De: Dasmandr Fecha: 2006-01-14 14:02
"Y me da que de la jubilación no se le puede suspender, que si no..."
Fíjate, el ejército yanki tiene aquello de licenciar con deshonor que nos vendría muy bien en este caso.

References: artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 17
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 2