Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo916/2011
Timestamp: 2018-09-19 10:16:15+00:00

Document:
6 Tdo 916/2011
6 Tdo 916/2011-15
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. července 2011 o dovolání obviněného J. M . proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2011, č. j. 11 To 68/2011-172, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 4 T 178/2009, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2011, č. j. 11 To 68/2011-172, kterým byl podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu zrušen rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 11. 2010, č. j. 4 T 178/2009-157, kterým byl obviněný J. M. uznán vinný trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 234 odst. 1 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou, když podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 19. 10. 2009, sp. zn. 3 T 67/2009, jakož i všechna další rozhodnutí, na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozené a nově bylo podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodnuto tak, že se obviněný pro výkon trestu odnětí svobody zařazuje podle § 39a odst. 3 tr. zák. do věznice s dozorem.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2011, č. j. 11 To 68/2011-172, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, a to s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle obviněného podle toho, co bylo v průběhu trestního řízení prokázáno, nelze v žádném případě spatřovat naplnění skutkové podstaty trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. . Obviněný poukazuje na to, že v předmětné trestní věci právní závěry nejsou podloženy odpovídajícím skutkovým stavem, neboť v daném případě nebyl v řízení použit jediný procesně použitelný důkaz, který by obviněného usvědčoval ze spáchání skutku, který byl následně kvalifikován jako trestný čin loupeže. Pokud jde o rekognici in natura, tato byla provedena za porušení procesních předpisů. V další části dovolání obviněný poukazuje na procesní ustanovení zákona, která upravují ustanovení o rekognici. Vzhledem k tomu, že rekognice provedené dne 16. 2. 2009 a 3. 9. 2009 nelze podle obviněného použít v předmětné trestní věci jako důkaz, navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadené rozhodnutí a vadné řízení jemu předcházející a vrátil věc k dalšímu řízení a projednání .
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství přípisem Nejvyššímu soudu sdělil, že souhlasí s projednáním věci v neveřejném zasedání a k věci se nebude věcně vyjadřovat.
Z podaného dovolání je patrno, že podstatou námitky obviněného, kterou uplatnil pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je jeho tvrzení, že jediný důkaz, který vedl soud k závěru o jeho vině, je nezákonný, tj. nemělo být přihlíženo k výsledkům provedené rekognice. V této souvislosti je vhodné zmínit, že v daném případě se jedná o námitku nikoli hmotně právního významu, ale námitku procesní, která pod uplatněný dovolací důvod nespadá (obviněný obhájce nepřímo v podaném dovolání námitku koncipuje s vědomím této skutečnosti viz shora). I přes tuto skutečnost považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést, že námitky obsahově shodné zazněly již v řízení před soudem druhého stupně a odvolací soud se k této otázce velmi podrobně vyjádřil na str. 2-3 svého usnesení. Nejvyšší soud se s těmito závěry plně ztotožňuje. Nelze přisvědčit argumentaci obviněného, že nelze použít rekognici provedenou in natura, neboť správně soud druhého stupně poukázal na to, že tato byla provedena s odstupem několika měsíců po předcházející rekognici podle fotografií. Trestní řád v žádném případě nevylučuje po provedené rekognici podle fotografií provést rekognici in natura, ale rekognice podle fotografií nesmí bezprostředně předcházet rekognici ukázáním osoby. Nad rámec správných úvah soudu druhého stupně je možno zmínit, že rekognice in natura nesmí být prováděna bezprostředně po rekognici podle fotografií z důvodu, aby se tak nedělo pod dojmem rekognice podle fotografií. Je potřebné rovněž zmínit, že rekognice podle fotografií je méně spolehlivá a je jen subsidiární formou ve vztahu k rekognici in natura. Přehlédnout v rámci hodnotících úvah nelze ani vyjádření poškozené u hlavního líčení a skutečnosti, jakých markantních znaků si v obličeji útočníka všimla, což nakreslila policii.
Ve vztahu k těmto výhradám obviněného považuje Nejvyšší soud za potřebné jednak zdůraznit, že tyto námitky jsou obsahově totožné s těmi, které zazněly před soudem druhého stupně a se kterými se vypořádal také soud druhého stupně v rámci řízení o odvolání obviněného, navíc jde z pohledu dovolacího důvodu o námitky irelevantní. V této souvislosti je pak třeba odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 86/2002, ze kterého mj. vyplývá opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz Soubor rozh. NS č. 408, sv. 17, C.H.Beck). Tento postup by přicházel v úvahu za situace, že by Nejvyšší soud nezjistil jiný důvod pro ev. odmítnutí dovolání.
S ohledem na argumentaci obviněného, ze které nepřímo vyplývá, že se trestného činu, pro který byl uznán vinným, nedopustil a obsahu jím zmíněných námitek, považuje Nejvyšší soud za vhodné zmínit rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy. To platí i pro dovolací řízení.
Z podaných námitek je evidentní, že rozhodnutí soudů představám obviněného nevyhovuje, a proto zpochybňuje provedené důkazy. Takové námitky je však třeba označit za irelevantní z pohledu uplatněného dovolacího důvodu.
Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného jako celek odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i
odst. 2 tr. ř.
V Brně dně 28. července 2011 Předseda senátu:

References: soud 
 § 258
 § 234
 § 234
 § 39
 § 35
 § 228
 § 259
 § 39
 § 265
 § 234
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265