Source: http://kraken.slv.cz/1Azs152/2005
Timestamp: 2018-06-24 02:02:14+00:00

Document:
1Azs152/2005
1 Azs 152/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. E., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 1. 5. 2003, è. j. OAM-367/VL-07-C09-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2005, è. j. 14 Az 114/2003-66,
Rozhodnutím ze dne 1. 5. 2003 zastavil ¾alovaný øízení o udìlení azylu ¾alobci podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem; krajský soud v¹ak usnesením ze dne 27. 1. 2005 zastavil øízení o ¾alobì podle § 33 zákona o azylu, nebo» nebylo mo¾no zjistit místo ¾alobcova pobytu a tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.
Dne 17. 3. 2005 napadl ¾alobce toto usnesení kasaèní stí¾ností; zároveò po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud nato zaslal ¾alobci formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a pøípisem ze dne 4. 4. 2005 jej vyzval, aby soudu zaslal øádnì vyplnìný a potvrzený formuláø ve lhùtì jednoho týdne. Prvá zásilka, vypravená dne 7. 4. 2005, se vrátila nedoruèená s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Soud se proto obrátil na cizineckou policii a po získání pøesné adresy hlá¹eného pobytu zaslal ¾alobci formuláø s výzvou znovu dne 5. 5. 2005. Tentokrát nebyl ¾alobce pøi doruèování zasti¾en; zásilka byla proto dne 6. 5. 2005 ulo¾ena na po¹tì a adresát vyzván, aby si ji vyzvedl, co¾ ov¹em neuèinil; zásilka se tak vrátila soudu.
Usnesením ze dne 27. 5. 2005 zamítl krajský soud ¾alobcùv návrh na ustanovení zástupce; v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce pøes výzvu nedolo¾il své majetkové pomìry a neprokázal, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Zároveò soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù dolo¾il, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Toto usnesení ¾alobce osobnì pøevzal dne 2. 6. 2005. Spoleènì s usnesením byl ¾alobci doruèen i pøípis vyzývající jej, aby dolo¾il svou telefonicky sdìlenou informaci ze dne 27. 5. 2005 o tom, ¾e nemohl pøevzít døívìj¹í zásilku, proto¾e byl v nemocnici.
®alobce napadl toto usnesení vèasnou kasaèní stí¾ností. Uvedl zde, ¾e nedostal od soudu formuláø-vzor 060. Dodal, ¾e v prùbìhu azylového øízení byl nìkolikrát zmìnìn azylový zákon, a ¾alobce nemìl kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Dále popsal svou nepøíznivou ekonomickou situaci, v jejím¾ dùsledku se mu dosud nepodaøilo spojit se s advokátem. Závìrem navrhl, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Pøevá¾nou èást skuteèností, které ¾alobce vylíèil ve své kasaèní stí¾nosti, nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti, jak je vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ ¾alobce napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ ¾alobce pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou jen obecnými kategoriemi, které musí ¾alobce v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, a nestaèilo by tedy, pokud by ¾alobce v kasaèní stí¾nosti pouze citoval znìní tohoto ustanovení; stejnì tak v¹ak nepostaèuje, pokud je kasaèní stí¾nost toliko sepsáním konkrétních osobních potí¾í, které-by» tøeba i volnì souvisely se správním a soudním øízením ve vìci azylu-nelze nijak právnì kvalifikovat, proto¾e nesvìdèí o pochybeních soudu èi správního orgánu pøi vedení øízení nebo pøi vytváøení právního úsudku.
®alobce uvádí, ¾e nemìl mo¾nost seznámit se s novelizacemi zákona o azylu; toto tvrzení v¹ak nemá ¾ádný vztah k rozhodnutí, jím¾ soud ¾alobci neustanovil zástupce proto, ¾e ¾alobce navzdory výzvì soudu nedolo¾il své majetkové pomìry. Stejnì tak popis ¾alobcových finanèních obtí¾í a jeho neúspìchù pøi hledání advokáta pouze vypovídá o ¾alobcovì osobní situaci; není z nìj vùbec patrné, jak zde zmínìné skuteènosti vypovídají o procesních pochybeních soudu nebo o nesprávnosti jeho právních závìrù. Tato tvrzení tedy nelze pova¾ovat za øádné kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ za tzv. dùvody jiné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. V èásti zalo¾ené na tìchto jiných dùvodech je ¾alobcova kasaèní stí¾nost nepøípustná.
Jedinou pøezkoumatelnou námitkou s kvalitou stí¾ního bodu, by» velmi stroze formulovanou, tak zùstává námitka vady øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e ¾alobce od Krajského soudu v Ústí nad Labem nedostal formuláø-vzor 060. Taková vada by nepochybnì mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e krajský soud zalo¾il své rozhodnutí o neustanovení zástupce právì na tom, ¾e ¾alobce nedolo¾il své majetkové pomìry, aè byl k tomu vyzván a byl mu zaslán i potøebný formuláø. Krajský soud se v¹ak takové vady øízení nedopustil, a ¾alobcova námitka tak neobstojí.
Jak plyne ze soudního spisu, pøípis vyzývající ¾alobce k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù spoleènì s pøipojeným formuláøem byl ¾alobci zaslán ji¾ 7. 4. 2005, a to na adresu, kterou sám ¾alobce uvedl v kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 27. 1. 2005 spojené s ¾ádostí o ustanovení zástupce; zásilka v¹ak nebyla doruèena, proto¾e ¾alobce v kasaèní stí¾nosti neoznaèil jméno svého ubytovatele, a sám byl pak pova¾ován za osobu na dané adrese neznámou. Dotazem u cizinecké policie získal krajský soud pøesnou adresu, doplnìnou i o jméno ubytovatele, a dne 5. 5. 2005 poslal zásilku znovu. Zásilka se v¹ak opìt vrátila, nebo» adresát nebyl pøi doruèování zasti¾en a nevyzvedl si zásilku ani v úlo¾ní lhùtì.
Oba popsané pøípady se shodují v tom, ¾e ¾alobce si ani jednou zásilku osobnì nepøevzal; právní úèinky doruèování se v¹ak v ka¾dém z obou pøípadù li¹í. Zatímco v prvém pøípadì nebylo na dané adrese komu doruèit ani kde zanechat výzvu (¾alobcovo jméno toti¾ zøejmì nebylo vyznaèeno na schránce jeho ubytovatele), a soud tedy nemohl od tohoto neúspì¹ného pokusu o doruèení odvozovat ¾ádné úèinky, v druhém pøípadì, aèkoli ¾alobce nebyl pøi doruèování zasti¾en, mohla mu ji¾ být ve schránce jeho ubytovatele zanechána výzva k pøevzetí zásilky, co¾ se také stalo. Soud vycházel pøi doruèování z toho, ¾e ¾alobce je na dané adrese nejen hlá¹en k pobytu, ale ¾e se tam i zdr¾uje, proto¾e ¾ádnou jinou adresu ¾alobce soudu nesdìlil a jiná adresa nebyla zji¹tìna ani v evidencích ministerstva vnitra a cizinecké policie. Jeliko¾ si ¾alobce i pøes výzvu po¹ty zásilku nepøevzal, do¹lo tøetím dnem od ulo¾ení zásilky, tj. 9. 5. 2005, k tzv. náhradnímu doruèení nebo té¾ fikci doruèení, podle ní¾ se zásilka pova¾uje za doruèenou, i kdy¾ se adresát o jejím ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu-dále jen o. s. ø. ). Od tohoto dne pak poèala bì¾et ¾alobci lhùta k prokázání majetkových pomìrù; tu v¹ak ¾alobce nechal marnì uplynout, a soud tak nemohl posoudit, zda splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce.
Institutu náhradního doruèení nelze u¾ít v pøípadì, ¾e je ulo¾ení písemnosti na po¹tì neúèinné (§ 46 odst. 6 o. s. ø.): tak by tomu bylo tehdy, pokud by ¾alobce soudu prokázal, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a v dobì do tøí dnù. Nic takového v¹ak ¾alobce neuèinil-a to ani ze své vlastní iniciativy v kasaèní stí¾nosti, ani tehdy, kdy¾ jej soud v reakci na jeho telefonickou omluvu ze dne 27. 5. 2005 vyzval, aby dolo¾il svùj tvrzený pobyt v nemocnici, který mu bránil v pøevzetí zásilky.
Proto nelze ¾alobcovì námitce pøisvìdèit: formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech ( vzor 60 , jak jej ¾alobce oznaèuje) ¾alobci doruèen byl, a to formou náhradního doruèení. Náhradní doruèení by nemohlo nastat, pokud by ¾alobce prokázal, ¾e se v místì v dané dobì nezdr¾oval, a nemohl si tak ani teoreticky ulo¾enou zásilku vyzvednout; to ale ¾alobce neuèinil. Krajský soud tak správnì uzavøel, ¾e ¾alobce nedolo¾il své majetkové pomìry, i kdy¾ k tomu dostal pøíle¾itost.
V kasaèním øízení tedy ¾alobce uplatnil pøevá¾nì dùvody, které nelze pova¾ovat za stí¾ní body ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s.; kasaèní stí¾nost je proto èásteènì nepøípustná. Jediné pøípustné ¾alobcovì námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 33
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60