Source: http://kraken.slv.cz/1Azs55/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:34:44+00:00

Document:
1Azs55/2015
1 Azs 55/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: nezl. D. N. A., zastoupena Mgr. Emilem Dole¾elem, advokátem se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2015, è. j. 10 A 163/2014-30,
[1] ®alobkynì podala dne 25. 2. 2014 ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 88 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný správní øízení o této ¾ádosti vedené pod sp. zn. OAM-3766/TP-2014 usnesením ze dne 5. 3. 2014 pøeru¹il dle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, do doby vydání rozhodnutí v probíhajícím øízení, zahájeném dne 20. 11. 2013, o zru¹ení povolení k trvalému pobytu zákonné zástupkynì ¾alobkynì. Dùvod pøeru¹ení øízení vysvìtlil ¾alovaný tím, ¾e pokud by bylo povolení zákonné zástupkynì ¾alobkynì zru¹eno, nemohla by ¾alobkynì povolení k trvalému pobytu získat.
[2] Po neúspì¹ném návrhu na provedení opatøení proti neèinnosti správního orgánu podala ¾alobkynì k mìstskému soudu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného podle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle ¾alobkynì nebyly dány dùvody pro pøeru¹ení správního øízení, proto¾e podle § 66 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù závisí rozhodnutí o vydání povolení k trvalému pobytu ¾alobkynì na vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, zda rodiè nezaopatøeného dítìte pobývá na území ÈR na základì povolení k trvalému pobytu, pøièem¾ rozhodný je stav ke dni podání ¾ádosti, nikoliv stav budoucí.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Ve svém rozsudku zdùraznil, ¾e zásadním hlediskem pro udìlení povolení k trvalému pobytu ¾alobkyni není pouze v ¾alobì akcentované trvající povolení k trvalému pobytu matky ¾alobkynì, nýbr¾ takté¾ dùvod ¾ádosti, kterým je spoleèné sou¾ití matky a její nezletilé dcery. Pokud by v øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu matky nezletilé ¾alobkynì bylo pravomocnì rozhodnuto o zru¹ení tohoto povolení, nebyl by naplnìn dùvod ¾ádosti nezletilé ¾alobkynì, jeliko¾ by tímto bylo znemo¾nìno spoleèné sou¾ití matky s její nezletilou dcerou na území ÈR. Pokud tedy probíhá øízení, jeho¾ výsledek je zpùsobilý ovlivnit naplnìní zákonem stanovených podmínek pro udìlení trvalého pobytu ¾alobkyni, jedná se o øízení o pøedbì¾né otázce, která má bezprostøední vliv na rozhodnutí v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení povolení k trvalému pobytu. ®alovaný tedy pøeru¹il øízení zákonným zpùsobem; dùvod pøeru¹ení ke dni vydání rozsudku trval.
[4] ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ejní argumentace kasaèní stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e nejsou dány dùvody pro pøeru¹ení øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o vydání povolení k trvalému pobytu. Správní orgán musí rozhodnout v zákonné lhùtì v¾dy, pokud jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí, jak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatelky, kdy byly naplnìny jak procesní, tak hmotnìprávní pøedpoklady pro vydání kladného rozhodnutí ve smyslu § 66 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka nechápe argumentaci soudu, ¾e ke dni vydání jeho rozsudku není splnìna podmínka pro udìlení trvalého pobytu ¾alobkynì, podle které je dùvodem ¾ádosti spoleèné sou¾ití cizincù. Za nepøezkoumatelný pova¾uje závìr soudu, ¾e pøedbì¾nou otázkou pro udìlení trvalého pobytu stì¾ovatelky je, zda dùvod její ¾ádosti (tj. spoleèné sou¾ití s matkou) teprve v budoucnu neodpadne. Takový postup je nezákonný a hrubì poru¹ující nejen subjektivní práva nezletilé ¾alobkynì, ale té¾ základní zásady právní teorie.
[6] Podle stì¾ovatelky je nezbytné rozli¹it èasová hlediska, konkrétnì, který den je rozhodný pro posouzení oprávnìnosti ¾ádosti a který den nastávají úèinky správních rozhodnutí. Budoucí okolnosti, jako trvání trvalého pobytu její matky, nemohou ovlivnit souèasné splnìní zákonných podmínek pro udìlení trvalého pobytu stì¾ovatelce. Ad absurdum by tak bylo mo¾no øízení pøeru¹it i v pochybnosti, zda ¾adatelka v budoucnu neonemocní záva¾nou nemocí [§75 odst. 2 písm. e) zákona o pobytu cizincù] nebo zda nebude evidována v evidenci ne¾ádoucích osob [§ 75 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù] èi z dùvodu, ¾e ¾adatelka pøestane být nezletilým dítìtem.
[7] Stì¾ovatelka pro úplnost uvedla, ¾e lhùta 180 dnù pro vydání rozhodnutí ¾alovaného uplynula ji¾ 24. 8. 2014. Jde tak o zcela zásadní a té¾ zámìrnou neèinnost v øízení. ®alovaný postupuje zcela úèelovì, nebo» si je vìdom, ¾e vydal-li by rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky vèas, odpadl by zákonný dùvod pro zru¹ení trvalého pobytu její matce (§ 88 odst. 3 zákona o pobytu cizincù). Cílem postupu ¾alovaného je maximální snaha o zru¹ení pobytových oprávnìní celé rodinì ¾alobkynì, bez respektu k jejich zákonným a ústavním právùm.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s posouzením vìci mìstským soudem. Usnesení o pøeru¹ení øízení je zákonným úkonem správního orgánu, nebo» v dobì zahájení øízení o udìlení trvalého pobytu nezletilé stì¾ovatelce bylo ji¾ vedeno s její matkou øízení o zru¹ení jí udìleného trvalého pobytu. Správní orgán I. stupnì ji¾ ve vìci matky nepravomocnì rozhodl a matka ¾alobkynì i podala odvolání. Tato okolnost je dùvodná pro pøeru¹ení øízení ve vìci nezletilé stì¾ovatelky, její¾ pobytový status se odvíjí od její matky. ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[10] Pøedmìtem sporu je otázka, zda byly dány dùvody pro pøeru¹ení øízení o ¾ádosti nezletilé stì¾ovatelky o vydání povolení k trvalému pobytu, resp. zda ¾alovaný byl v tomto øízení neèinný. Po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì podala dne 25. 2. 2014 ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 88 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, podle kterého pobývá-li zákonný zástupce narozeného cizince na území na základì povolení k dlouhodobému pobytu nebo povolení k trvalému pobytu, je povinen v dobì podle odstavce 1 podat za narozeného cizince ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, nebo o udìlení povolení k trvalému pobytu. V pøípadì podání ¾ádosti o povolení trvalého pobytu se pobyt narozeného cizince od okam¾iku narození do právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti pova¾uje za pobyt trvalý. ®alovaný neprodlenì po podání ¾ádosti-dne 5. 3. 2014-pøedmìtné øízení pøeru¹il z dùvodu, ¾e bylo tøeba zodpovìdìt pøedbì¾nou otázku týkající se povolení k trvalému pobytu zákonné zástupkynì (matky) stì¾ovatelky, je¾ byla øe¹ena v ji¾ probíhajícím øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu matky.
[12] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e po dobu pøeru¹ení øízení nebì¾í lhùty pro vydání rozhodnutí (viz § 65 odst. 1 správního øádu) a nemù¾e se tak jednat o nezákonnou neèinnost. V øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti v¹ak soud musí zhodnotit, zda k pøeru¹ení øízení do¹lo vìcnì dùvodnì a v souladu se zákonem, anebo jestli je pøeru¹ení øízení nedùvodné nebo úèelové a správní orgán jej u¾il jen jako urèitý procesní paraván, který má zastøít nedodr¾ení jeho procesní povinnosti vyøizovat vìci bez zbyteèných prùtahù dle § 6 odst. 1 správního øádu (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 1. 2014, è. j. 7 Ans 10/2012-46, publ. pod è. 3013/2014 Sb. NSS).
[13] V posuzované vìci je nesporné, ¾e pro rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky je nutno posoudit, zda její matka disponuje platným povolením k trvalému pobytu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením ¾alovaného, ¾e pokud v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatelky bylo povolení k trvalému pobytu její matky pøedmìtem probíhajícího øízení o zru¹ení povolení podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, bylo namístì vyèkat výsledku tohoto øízení. Povolení k trvalému pobytu stì¾ovatelky, jako narozeného cizince, je toti¾ od povolení k trvalému pobytu její matky odvozeno. Rozhodnutí ve vìci zru¹ení povolení matky lze tak pojímat jako pøedbì¾nou otázku, která je urèující pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 19. 6. 2014, è. j. 4 Ans 4/2013-48, ve kterém se jednalo o obdobnou situaci, konkrétnì o ¾ádost nezletilého ¾alobce o povolení k pøechodnému pobytu). ®alovaný proto uèinil správnì, pokud øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky do doby rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu její matky pøeru¹il.
[14] Nelze souhlasit s argumentací stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nerozhodoval podle aktuálního stavu ke dni podání ¾ádosti. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e ¾alovaný mìl v dobì svého rozhodování konkrétní pochybnosti o oprávnìnosti povolení matky stì¾ovatelky, které byly øe¹eny v ji¾ probíhajícím øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu. Podnìtem pro zahájení tohoto øízení bylo oznámení Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji, ze kterého vyplynulo, ¾e matka stì¾ovatelky nepobývala od roku 2009 na území ÈR. Bylo by naopak pochybením, pokud by ¾alovaný toto související øízení, které sám vedl, ignoroval. Obecnì v¹ak platí, ¾e dùvodem pro pøeru¹ení øízení musí být pouze konkrétní aktuální pochybnosti o naplnìní zákonných podmínek pro vyhovìní ¾ádosti, nikoliv stì¾ovatelkou uvádìné obecné pochyby spoèívající napø. v tom, ¾e stì¾ovatelka v budoucnu mo¾ná onemocní záva¾nou nemocí.
[15] Stejnì tak není dùvodná námitka, ¾e ¾alovaný postupoval úèelovì, s cílem zbavit rodinu stì¾ovatelky pobytových oprávnìní. Jak bylo vý¹e zdùraznìno, pobytové oprávnìní nezletilé stì¾ovatelky se odvíjí o oprávnìní její matky, a ¾alovaný proto postupoval správnì, pokud nejprve øe¹il otázku pobytového oprávnìní matky v ji¾ zahájeném øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, který za rozhodující dùvod pro pøeru¹ení øízení pova¾oval vedle vyøe¹ení otázky existence platného povolení k trvalému pobytu matky také posouzení dùvodu ¾ádosti dle § 66 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, a to spoleèného sou¾ití matky a její nezletilé dcery. Stì¾ovatelka, jako cizinec narozený na území ÈR, toti¾ podala ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 88 odst. 3 tohoto zákona, který neodvozuje nárok na udìlení povolení od spoleèného sou¾ití nezletilého cizince a jeho zákonného zástupce, nýbr¾ pouze od povolení zákonného zástupce narozeného cizince. Je tak tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e závìr mìstského soudu, ¾e pøedbì¾nou otázkou pro udìlení trvalého pobytu stì¾ovatelky je té¾ posouzení spoleèného sou¾ití s matkou, je nesrozumitelný, nebo» tuto podmínku pro vyhovìní ¾ádosti § 88 odst. 3 zákona o pobytu cizincù nestanoví. Toto pochybení v¹ak nemá vliv na zákonnost rozsudku, nebo» soud dospìl ke správnému závìru, ¾e ¾alovaný pøeru¹il øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky dùvodnì.
[17] Kasaèní soud dále pøezkoumal, zda dùvody pro pøeru¹ení øízení trvaly i v dobì vydání napadeného rozsudku mìstského soudu (v øízení tohoto druhu vychází Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového stavu, který tu byl ke dni vydání napadeného rozsudku mìstského soudu-srov. citované usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 7 Ans 10/2012-46). Ze správního spisu ovìøil, ¾e v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem bylo vydáno rozhodnutí ze dne 8. 9. 2014, è. j. OAM-2559-19/ZR-2013, kterým bylo zru¹eno povolení matky stì¾ovatelky k trvalému pobytu na území ÈR, a byla jí stanovena lhùta 30 dnù k vycestování z území. Proti tomuto rozhodnutí podala matka stì¾ovatelky odvolání, o nìm¾ nebylo ke dni vydání napadeného rozsudku mìstského soudu rozhodnuto. Dùvody pøeru¹ení posuzovaného øízení tedy v dobì rozhodnutí soudu trvaly. Pro úplnost lze uvést, ¾e v mezidobí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù k odvolání matky stì¾ovatelky rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹ila a vrátila mu vìc k novému projednání. Dùvody pro pøeru¹ení øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky tak nadále trvají.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy neèinnost ¾alovaného v øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky neshledal. Po dobu pøeru¹ení øízení lhùty pro vydání rozhodnutí nebì¾í a pøed vydáním usnesení o pøeru¹ení øízení postupoval ¾alovaný bezodkladnì, v souladu s § 169 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 88
 § 64
 § 79
 § 66
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 65
 soud 
 § 6
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 66
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud