Source: http://kraken.slv.cz/1Azs9/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:49:56+00:00

Document:
1Azs9/2012
1 Azs 9/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. G., zastoupený JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2011, è. j. OAM-1374/VL-20-P12-R2-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2012, è. j. 32 Az 9/2011 -59,
[1] ®alobce podal dne 7. 12. 2006 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (resp. tehdy o udìlení azylu) v Èeské republice. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 6. 2007, è. j. OAM-1374/VL-20-ZA05-2006, mezinárodní ochranu neudìlil. Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 12. 2007, è. j. 56 Az 120/2007-23, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudkem ze dne 13. 8. 2008, è. j. 1 Azs 29/2008-50, rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Brnì následnì rozsudkem ze dne 28. 5. 2009, è. j. 56 Az 142/2008-69, potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) a zru¹il rozhodnutí ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany dle § 14a zákona o azylu a v tomto rozsahu vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e pùvodní rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno pouze ve výroku o neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
Ohlednì výroku o neudìlení azylu dle § 12 zákona o azylu bylo tedy pravomocnì rozhodnuto a tato skuteènost brání opìtovnému projednání. ®alovaný v novì vedeném øízení neshledal, ¾e zde jsou nové skuteènosti, které by mohly vést ke zmìnì názoru ve vztahu k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Soud se proto otázkou neudìlení azylu podle tohoto ustanovení nezabýval.
[4] Co se týèe rozhodnutí o doplòkové ochranì podle § 14a zákona o azylu, podle krajského soudu ¾alovaný shromá¾dil aktuální informace o zemi pùvodu ¾alobce a tyto konfrontoval s jeho azylovým pøíbìhem. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 22. 11. 2010 è. j. 122001/2010-LPTP, vyplývá, ¾e Arménská lidová strana (H®K) je malou politickou stranou (má asi 600 èlenù a v posledních parlamentních volbách v roce 2007 získala jen 1,68 % hlasù). Její souèasný politický vliv a význam je malý. Z této zprávy dále plyne, ¾e ¾ádný z èlenù H®K nebyl pro své politické pøesvìdèení pronásledován nebo vìznìn. ®alobce kromì vyslovených obav ze svého pronásledování z dùvodu èlenství v této stranì, nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, jen¾ by svìdèil o situaci opaèné, ne¾ jak plyne z uvedené zprávy. Tvrdí, ¾e se proti nìmu pøipravuje fale¹né obvinìní ze záva¾ného trestného èinu, oficiálnì v¹ak nebyl a¾ do dne¹ního dne z nièeho obvinìn.
[5] Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce stran pochybení ¾alovaného pøi hodnocení dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem. Z pøedlo¾ené prùkazky vyplývá, ¾e byl èlenem H®K, co¾ ¾alovaný nijak nezpochybnil. Kromì této skuteènosti v¹ak uvedený dùkaz nedokládá ¾ádné skuteènosti relevantní pro úvahu o nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Vyslovené obavy z návratu zásadnì sni¾uje skuteènost, ¾e ¾alobce v roce 2005 vycestoval z ÈR do Arménie, aby si tam uspoøádal své osobní zále¾itosti (zásnuby), pobýval na území Arménie po dobu jednoho mìsíce a opìt bez jakýchkoli potí¾í a bez zájmù státních orgánù o jeho osobu vycestoval zpìt do ÈR.
[6] Podle krajského soudu nelze v kontextu celé ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany pøehlédnout základní pohnutku, proè o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR po¾ádal, tedy evidentní snahu o legalizaci pobytu (¾ádost byla podána poté, co si ¾alobce nemohl vzhledem ke ztrátì zamìstnání prodlou¾it pracovní vízum). Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný neseznámil ¾alobce s výpovìdí jeho otce K. G. a rozhodnutí je z toho dùvodu nepøezkoumatelné. Soud pøipustil, ¾e ¾alovaný v prùbìhu podrobného doplòujícího pohovoru dne 1. 11. 2010 (pozn. soudu-správnì ze dne 25. 10. 2010) výslovnì ¾alobce neseznámil s obsahem výpovìdi jeho otce, podle soudu v¹ak pøezkoumávané rozhodnutí nevychází ze vzájemné konfrontace výpovìdí tìchto dvou osob a proto tato námitka nemohla mít vliv na správnost a zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí.
[7] Krajský soud uzavøel, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e by v pøípadì návratu ¾alobci hrozilo skuteèné nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání. V Arménii v souèasné dobì neprobíhá mezinárodní nebo vnitøní ozbrojený konflikt a vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky ÈR. ®alobcem uvádìné obavy z postihu ze strany souèasného prezidenta Serje Sarkisjana pova¾uje soud za nadhodnocené. Dùkazní bøemeno k této obavì le¾í na ¾alobci, který ¾ádné dùkazy o postihování politických oponentù ze strany vládnoucí prezidenta nepøedlo¾il. Dùvody pro postup podle § 14b zákona o azylu nebyly v pøípadì ¾alobce zji¹tìny-krajský soud se s tímto závìrem ¾alovaného ztoto¾nil.
[9] Stì¾ovatel v prvé øadì poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný v nesouladu s výrokem I. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 56 Az 142/2008-69, opìtovnì rozhodoval o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. Tato skuteènost mìla za následek zmateènost celého správního øízení a ji¾ z tohoto dùvodu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel tuto námitku uplatnil ji¾ v ¾alobì, krajský soud se s ní v¹ak pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal.
[11] Stì¾ovatel pøedev¹ím pova¾uje za nepøezkoumatelný výrok napadeného rozhodnutí v èásti týkající se neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný zde zcela v rozporu s návodem Nejvy¹¹ího správního soudu ignoruje ve¹keré stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti, ani¾ by se by» jen pokusil o polemiky èi jejich vyvrácení na základì provedených dùkazù. ®alovaný pomíjí negativní skuteènosti týkající se událostí z roku 1999, kdy do¹lo k atentátu na K. D. a dopadù tìchto událostí na postavení strany H®K. Nelze rovnì¾ pøehlédnout (jak to uèinil ¾alovaný), ¾e od posledního projednání vìci do¹lo s ohledem na tvrzení stì¾ovatele k podstatné události-zvolení Serje Sarkisjana prezidentem. S jeho pùsobením spojoval stì¾ovatel obtí¾e své a svého otce v zemi pùvodu. Tato osoba, pùvodnì zastávající funkci ministra obrany, je nyní v daleko mocensky exponovanìj¹í pozici, co¾ obavy stì¾ovatele prohlubuje. ®alovaný k tomu bez opory v jakýchkoli dùkazech uvedl jen, ¾e tato skuteènost není dùvodem pro revizi jeho závìrù.
[12] ®alovaný opomenul reagovat na dal¹í stì¾ejní výtku Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì závìru, ¾e dùvodnost obav stì¾ovatele je sni¾ována vycestováním a návratem z Arménie do ÈR. Stì¾ovatel tyto okolnosti podrobnì popsal a vysvìtlil, jakým zpùsobem byly jeho vstup a vycestování utajeny. ®alovaný nadto pøes zcela jasnì formulovanou výtku Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatele neseznámil s protokoly o výslechu jeho otce, pøièem¾ skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem a jeho otcem ¾alovaný vzájemnì konfrontuje, ani¾ by je k dùkazu v tomto øízení provedl.
[15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitku ohlednì výroku svého rozhodnutí pova¾uje za neoprávnìnou, nebo» jím stì¾ovateli nezpùsobil na jeho právech ¾ádnou újmu. Pokud stì¾ovatel napadá výrok v èásti o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, èiní tak èistì z procesní opatrnosti. Správní orgán dostateènì zdùvodnil své závìry ve vztahu k výroku ohlednì § 12 zákona o azylu a poskytl i dostateèný prostor rozboru ¾adatelových vyjádøení. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e zohlednil stì¾ovatelova tvrzení týkající se jeho obav z návratu do vlasti, jeho azylový pøíbìh konfrontoval i s aktuálními informacemi o Arménii. Pokud stì¾ovatel nesouhlasil se závìry správního orgánu, mìl pøíle¾itost uvést v ¾alobì na podporu svého stanoviska dùkazy zpùsobilé tyto závìry vyvrátit èi zpochybnit.
[16] ®alovaný setrvává na svém stanovisku, i co se týèe pobytu stì¾ovatele na území Arménie za úèelem zásnub. Odjezd, pobyt ve vlasti i návrat, jakkoli utajený, neznamenal pro stì¾ovatele tak významný zdroj obav, aby pro nì odlo¾il soukromé zále¾itosti a vyhnul se riziku, jeho¾ se v pøípadì návratu dle svého nynìj¹ího tvrzení obává. Stì¾ovatelùv pøíjezd ani vycestování nepodnítily arménské státní orgány k aktivitì, jakou by bylo mo¾no oèekávat vzhledem k jeho obavám. Negování nelegálnosti pobytu v ÈR má pouze deklamativní povahu, sám stì¾ovatel potvrdil v prùbìhu správního øízení skuteènosti svìdèící o opaku. Stejnì tak podle ¾alovaného není opodstatnìná námitka konfrontace s tvrzeními stì¾ovatelova otce, nebo» pøezkoumávané rozhodnutí z takové konfrontace nevychází.
[17] ®alovaný v dal¹ím plnì odkazuje na správní spis a navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e tato je podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního; dále jen s. ø. s. ), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), která je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Soud dále vá¾il pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je opakovaná kasaèní stí¾nost v té¾e vìci pøípustná jen tehdy, je-li jako její dùvod namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[19] V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il první rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2007, poté Krajský soud v Brnì vydal dal¹í rozsudek ze dne 28. 5. 2009, jím¾ zèásti zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného. Nyní napadeným rozsudkem (ze dne 26. 1. 2012) krajský soud rozhodoval o ¾alobì proti novému rozhodnutí. Pøesto¾e tak mìl èinit stále v mezích závazného právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 13. 8. 2008, è. j. 1 Azs 29/2008-50, nejedná se o pøípad spadající pod výluku podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Pøedmìtem ¾aloby a nyní napadeného rozsudku bylo jiné správní rozhodnutí, ¾aloba stála na jiných dùvodech, ne¾ které ji¾ døíve posoudil Nejvy¹¹í správní soud. Kasaèní stí¾nost je tedy z hlediska zkoumaného ustanovení pøípustná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabýval ve smyslu § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[21] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[22] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e do¹lo k hrubému pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného a procesního práva, co¾ vedlo k nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). V kontextu nyní projednávané vìci je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e toto zásadní pochybení krajského soudu nemohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele, jak soud vysvìtlí ní¾e (III.B), a proto kasaèní dùvod namítající toto pochybení krajského soudu nemohl zalo¾it v této èásti pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[23] Stejnì tak shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou v èásti míøící proti nesprávnému vypoøádání otázky doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu (srov. III.C).
[24] V nyní souzené vìci bylo první rozhodnutí ¾alovaného, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu mezinárodní ochrana, rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 56 Az 142/2008-69, zru¹eno, a to toliko ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a zákona o azylu (výrok II. rozsudku). Výrokem I. tohoto rozsudku byla ¾aloba v návrhu, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu zamítnuta. ®alovaný následnì vydal v záhlaví oznaèené rozhodnutí, kterým stì¾ovateli opìt neudìlil podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu mezinárodní ochranu.
[25] Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný v rozporu s výrokem I. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2009 opìtovnì rozhodoval o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu, co¾ má dle stì¾ovatele za následek zmateènost celého správního øízení.
[26] Krajský soud ve vztahu k této námitce konstatoval, ¾e ohlednì výroku o neudìlení azylu ¾alobci dle § 12 zákona o azylu bylo tedy pravomocnì rozhodnuto a tato skuteènost brání opìtovnému projednání (§ 159a odst. 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád v platném znìní za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Tento závìr mù¾e být správný, nicménì konstatoval-li soud, ¾e je zde zalo¾ena pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, tedy ¾e pro vydání rozhodnutí ¾alovaného v dotèené èásti nebyly splnìny podmínky øízení, mìl z tohoto svého konstatování vyvodit pøíslu¹né procesní dùsledky. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost také rozhodnutí, jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130). Tento pøípad nastal v nyní projednávané vìci-aèkoli krajský soud v odùvodnìní konstatoval, ¾e pro opìtovné projednání neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu nejsou z dùvodu pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté dány podmínky, nena¹el tento právní názor odraz ve výroku rozsudku. Krajský soud mìl pro tuto vadu øízení zru¹it ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu (resp. podle § 12 a¾ § 14 a § 14b) rozhodnutí ¾alovaného.
[27] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì akcentuje, ¾e toto by» záva¾né pochybení krajského soudu nemohlo mít v kontextu nyní projednávané vìci vliv na právní postavení stì¾ovatele. Dùsledkem pochybení krajského soudu i ¾alovaného je toti¾ nadbyteèná existence èásti rozhodnutí ¾alovaného, která pøi správném procesním postupu nemìla být vydána. Tato nezákonnì vydaná èást rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nijak nezhor¹uje postavení stì¾ovatele, ani se jinak nedotýká jeho právního postavení. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ¾alovaný v souzené vìci rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, aèkoli mìl vzhledem k pøedcházejícím øízením rozhodovat toliko o podmínkách pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu; posuzování dal¹ích forem mezinárodní ochrany bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. To, ¾e ¾alovaný o tìchto formách mezinárodní ochrany rozhodl navíc , nemohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele, nebo» pokud by o nich správnì nerozhodoval vùbec, zùstalo by jeho postavení naprosto stejné. Tato námitka proto není pøijatelná (srov. shora citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39).
[28] Nutno také zdùraznit, ¾e ze shora uvedených dùvodù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami míøícími do nesprávného právního posouzení otázek souvisejících s neudìlením mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu-vzhledem k tomu, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení pro vydání rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, není mo¾no ani vìcnì projednat námitky míøící do této èásti rozhodnutí ¾alovaného.
[29] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e výrok o neudìlení mezinárodní ochrany podle §§ 12, 13 a 14 zákona o azylu a výrok o nesplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle §§ 14a a 14b cit. zákona je dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek NSS ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, a ze dne 17. 2. 2006, è. j. 4 Azs 11/2005-90, ve spojení s rozsudkem NSS ze dne 22. 7. 2009, è. j. 8 Azs 20/2009-99) nutno pova¾ovat za výroky relativnì nezávislé, mohl Nejvy¹¹í správní soud i pøes vý¹e uvedené závìry posoudit námitky smìøující k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Ani ty v¹ak nemohly zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a následnì námitkami podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu).
[31] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se se ¾alobními námitkami nevypoøádal pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem, v rámci odùvodnìní toliko pøevzal bez bli¾¹ího rozboru a úvah ve¹keré závìry a tvrzení správního orgánu. K takto obecnì formulované námitce mù¾e Nejvy¹¹í správní soud konstatovat pouze to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku, pova¾uje ve vztahu k posuzování podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a za pøezkoumatelné. Krajský soud pøezkoumal v¹echny v ¾alobì uplatnìné námitky a vlastními úvahami uvedenými v odùvodnìní dospìl k závìru o jejich nedùvodnosti.
[32] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud zalo¾il pøezkum napadeného rozhodnutí na nepøípustném obratu dùkazního bøemene, kdy v podstatì po úèastníku øízení o udìlení mezinárodní ochrany po¾aduje pøednesení dùkazù o pravdivosti jím tvrzených skuteèností.
[33] Stì¾ovatel správnì poukázal na povinnost ¾alovaného, který musí v pøípadì neudìlení mezinárodní ochrany shromá¾dit v¹echny dostupné dùkazy vyvracející èi zpochybòující vìrohodnost výpovìdi ¾adatele, pøièem¾ není povinností ¾adatele o mezinárodní ochranu, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí opøenou o v¹echny relevantní dùvody, na jejich¾ základì posléze správní orgán jeho výpovìï posoudí (srov. rozsudek ze dne 21. 12. 2005, èj. 6 Azs 235/2004-57, rozsudek ze dne 24. 2. 2004, èj. 6 Azs 50/2003-89, rozsudek ze dne 7. 12. 2005, èj. 4 Azs 151/2005-86). Krajský soud ve vztahu k tvrzení, ¾e bývalý ministr obrany Serj Sarkisjan, se kterým stì¾ovatel a jeho otec spojovali své obtí¾e v zemi pùvodu, je nyní prezidentem, uvedl, ¾e dùkazní bøemeno k uvádìné obavì le¾í na ¾alobci a ten ¾ádné dùkazy ve smyslu postihování politických oponentù ze strany vládnoucího prezidenta nepøedlo¾il. Tento právní názor krajského soudu je tedy evidentnì v rozporu se shora zmínìnou judikaturou. Tato judikatura se v¹ak mù¾e uplatnit pouze v pøípadì, ¾e zde jsou nìjaká tvrzení, která je nutno prokazovat.
[34] Zde je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správním orgánem tuto skuteènost (¾e Serj Sarkisjan je nyní prezidentem) vùbec nezmínil, poprvé ji vyslovil a¾ v ¾alobì. Stì¾ovatel bìhem doplòujícího pohovoru sice odkázal na tvrzení svého otce, který uvedl, ¾e tehdej¹í ministr obrany je nyní prezidentem, netvrdil v¹ak, ¾e by z této skuteènosti mìly pro nìj èi stì¾ovatele plynout nìjaké dùsledky, døíve nezmínìné. Stejnì tak stì¾ovatel v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti toliko uvedl, ¾e Serj Sarkisjan je nyní více politicky exponován, jaké dùsledky má tato skuteènost do jeho postavení, v¹ak neuvedl. Nebylo zde tedy ¾ádné nové tvrzení, které mìl ¾alovaný, pota¾mo krajský soud dokazovat.
[35] Namítá-li v této souvislosti stì¾ovatel, ¾e mìl ¾alovaný v souvislosti s touto událostí obstarat informace o situaci v jeho zemi ve vztahu k postihování politických oponentù, jedná se o nedùvodnou námitku, nebo» ¾alovaný takové informace obstaral (srov. v rozhodnutí citovaná Informace Ministerstva zahranièních vìcí è. j. 122001/2010-LPTP k è. j. MV-98915-1/OAM-2010 ze dne 22. 11. 2010) a vyvodil z nich závìr, ¾e pro své politické pøesvìdèení nebyl doposud nikdo ze strany H®K pronásledován èi vìznìn (srov. s. 11 rozhodnutí ¾alovaného), proto z tohoto dùvodu nemù¾e stì¾ovateli pro jeho politické pøesvìdèení v zemi pùvodu hrozit vá¾ná újma.
[36] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e ¾alovaný pouze konstatuje, ¾e dùvodem neudìlení mezinárodní ochrany je fakt, ¾e stì¾ovatel nesdìlil ¾ádné hodnovìrné skuteènosti o jeho pronásledování a jeho postup je úèelový. Takový závìr je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný a je spí¹e vyjádøením subjektivní úvahy ¾alovaného. Tento argument stì¾ovatele je nepøípadný, nebo» èást odùvodnìní, ve které ¾alovaný dospìl k tìmto závìrùm, se netýká posuzování dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, ale pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle § 12 zákona o azylu (srov. s. 8 a 9 rozhodnutí ¾alovaného). Nadto, jak bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud se pøezkumem úvah ¾alovaného ve vztahu k tomuto ustanovení nemù¾e zabývat.
[37] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný ignoruje ve¹keré stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti. Konkrétnì pak zmiòuje, ¾e ¾alovaný pominul negativní skuteènosti týkající se událostí z roku 1999, kdy do¹lo k atentátu na K. D. a dopadù tìchto událostí do postavení H®K. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e správní orgán pøi hodnocení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany vychází ze situace, je¾ je aktuální v dobì rozhodování ¾alovaného. K postavení H®K v nynìj¹í dobì ¾alovaný konstatoval, ¾e podle dostupných informací (Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 22. 11. 2010) je Arménská lidová strana marginální stranou, je¾ nemá v parlamentu ¾ádné zástupce. Skuteènost, ¾e se ¾alovaný pøi posuzování podmínek pro udìlení doplòkové ochrany nezabýval postavením zmínìné politické strany v minulé dobì (v dobì po roce 1999), ale pouze v dobì souèasné, nelze ¾alovanému vyèítat. Zatímco dùvody pro udìlení azylu je tøeba zkoumat ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o azyl zemi opustil (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Azs 64/2003-39), v pøípadì zkoumání dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany je urèující doba pøípadného návratu ¾adatele do zemì pùvodu (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2008, è. j. 5 Azs 80/2007-87). Dokazování a posuzování skutkových okolností, konkrétnì situace v zemi pùvodu ¾adatele ve vztahu k jeho individuálním pomìrùm a k dal¹ím faktùm, které je sám schopen dolo¾it, nebo které jsou jinak zøejmé, je nutno vázat k okam¾iku, kdy má být o doplòkové ochranì rozhodováno, tedy se zøetelem k souèasnosti, èi spí¹e blízké budoucnosti, nikoli v¹ak smìrem do minulosti (usnesení NSS ze dne 30. 1. 2012, è. j. 8 Azs 17/2011-80).
[38] Dal¹í kasaèní námitka smìøuje do posouzení vlivu skuteènosti, ¾e arménským prezidentem byl zvolen Serj Sarkisjan, s jeho¾ pùsobením a vlivem ¾alobce spojoval obtí¾e své a svého otce v zemi pùvodu. Podle stì¾ovatele, aèkoli ¾alovaného na tuto skuteènost výslovnì upozornil v rámci výslechu dne 1. 11. 2010 (stì¾ovatel má zøejmì na mysli doplòující pohovor ze dne 25. 10. 2010, pozn. soudu), ten pouze konstatuje bez opory v jakýchkoli dùkazech, ¾e tato skuteènost není dùvodem pro revizi jeho závìrù (s. 11). Nejvy¹¹í správní soud k tomuto musí uvést, ¾e nikde v rámci odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného se nenachází pasá¾, je¾ by se s tímto tvrzením stì¾ovatele vypoøádala (a to ani na stì¾ovatelem uvádìné s. 11-zøejmì do¹lo se zámìnou s rozhodnutím ¾alovaného ve vìci ¾alobcova otce vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 Azs 10/2012). Tato skuteènost plyne z toho, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu doplòujícího pohovoru provedeného dne 25. 10. 2010 tuto skuteènost vùbec neuvádìl, ani nezmínil. K otázce ¾alovaného, zda chce vzhledem k dobì, která uplynula od posledního pohovoru, uvést nìjaké nové skuteènosti, odpovìdìl, ¾e nic nového nemá, co nového bylo, dodal a øekl otec. K otázce, zda sleduje vývoj ve své vlasti, uvedl, ¾e pokud ví, není tam nic zvlá¹tního, jen tam zdra¾ují, není práce, s kým mluví¹, ka¾dý chce utéct, kdo odtamtud pøijel, u¾ se tam nechce vracet. Je sice pravdou, ¾e v rámci doplòujícího pohovoru vedeného s otcem stì¾ovatele (na nìj¾ stì¾ovatel odkazoval), tento uvedl, ¾e novým prezidentem je osoba, která byla døíve ministrem obrany. Nevyvozoval z toho v¹ak ¾ádné dùsledky pro jeho ani synùv azylový pøíbìh. Nebylo tedy tøeba, aby toto tvrzení ¾alovaný dále posuzoval.
[39] Dle stì¾ovatele opomnìl ¾alovaný reagovat na stì¾ejní výtku Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì závìru ¾alovaného, ¾e dùvodnost jeho obav je sni¾ována vycestováním a návratem stì¾ovatele z Arménie do ÈR. K tomu je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím rozsudku ve vìci stì¾ovatele (rozsudek NSS ze dne 13. 8. 2008, è. j. 1 Azs 29/2008-50) ¾alovanému nièeho nevytýkal ve vztahu k závìrùm ohlednì vycestování stì¾ovatele do Arménie v roce 2005 a návratu do ÈR. Stejnì tak rozsudek Krajského soudu v Brnì navazující na tento rozsudek zdej¹ího soudu nijak ¾alovaného nevybízel k novému èi odli¹nému posouzení tìchto tvrzení stì¾ovatele.
[40] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e jej ¾alovaný opìtovnì neseznámil s protokoly o výslechu jeho otce, aèkoli skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem a jeho otcem ¾alovaný vzájemnì konfrontuje. V souvislosti s touto kasaèní námitkou je nutno pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e nyní pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného není postaveno na konfrontaci výpovìdi stì¾ovatele a jeho otce (opaènì tomu bylo v pøípadì prvního rozhodnutí ¾alovaného). Situací, kdy správní orgán uèinil závìr o nevìrohodnosti výpovìdí více ¾adatelù o azyl týkajících se tých¾ skutkových okolností na základì rozporù mezi tìmito výpovìïmi, se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudku NSS ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 18/2007-55. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uzavøel, ¾e zjistí-li správní orgán, ¾e výpovìdi ¾adatelù o azyl o tých¾ skuteènostech si odporují, je jeho povinností poskytnout tìmto ¾adatelùm mo¾nost rozpory vysvìtlit, jinak je závìr správního orgánu o nevìrohodnosti takových výpovìdí v rozporu s § 3 správního øádu z roku 2004 . Stì¾ovatelem by tedy musel být s listinným dùkazem obsahujícím výpovìï jeho otce seznámen v tom pøípadì, kdy by z nìj správní orgán pøi hodnocení stì¾ovatelových tvrzení, alespoò pokud jde o porovnání výpovìdí obou ¾adatelù, také vycházel (srov. rozsudek ve vìci stì¾ovatele ze dne 13. 8. 2008, è. j. 1 Azs 29/2008-50). Tak tomu ov¹em v daném pøípadì nebylo.
[41] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateèné odpovìdi na v¹echny námitky podané stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost není pøijatelná ani pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tedy zmìnit výklad urèité, dosud správními soudy jednotnì øe¹ené právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal ¾ádné zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele a které by tak mìlo za následek pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[42] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 § 105
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 64
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120