Source: http://rynekprawniczy.pl/2018/07/10/uchwala-giertycha-warszawscy-adwokaci-przyjeli-nowa-podstawe-wylaczenia-sedziego/
Timestamp: 2018-10-17 00:30:34+00:00

Document:
Naczelna Rada Adwokacka uchyliła sprzeczny z prawem ustęp z uchwały Giertycha | Rynek Prawniczy
Strona główna W profesji Naczelna Rada Adwokacka uchyliła sprzeczny z prawem ustęp z uchwały Giertycha
„Podtrzymując swój sprzeciw wobec niekonstytucyjnych rozwiązań ustawowych, apelujemy do pełnomocników procesowych, w przypadku gdyby tzw. Krajowa Rada Sądownictwa uczestniczyła we wskazaniu prezydentowi kandydatów na sędziów, o składanie wniosków o wyłączenie wybranych sędziów każdorazowo przy orzekaniu przez nich w konkretnych sprawach. Wnioski te będą zgodnie z obowiązującymi procedurami rozstrzygać sędziowie dotychczasowi. Tym samym zapobiegniemy praktycznym skutkom niekonstytucyjnych ustaw i zabezpieczymy istotne interesy klientów zagrożone orzekaniem przez osoby, które nie dają gwarancji niezawisłego działania oraz których rozstrzygnięcia mogą być kwestionowane ze względu na nielegalność wyboru” – ten kontrowersyjny passus z podjętej 21 kwietnia 2018 r. przez zgromadzenie Izby Adwokackiej w Warszawie uchwały dotyczącej zmian w polskim sądownictwie już nie obowiązuje. Uchyliła go Naczelna Rada Adwokacka uchwałą z 8 czerwca 2018 r.
Jak czytamy na stronie internetowej adwokatury, NRA oceniła, iż ów ustęp wywołuje „wątpliwości ustawowe”. Rada uznała, że apelowanie do adwokatów, by w określonych w uchwale sytuacjach składali wnioski o wyłączenie sędziów od orzekania, jest niezgodne z prawem, albowiem musiałyby one, wedle uchwały NRA „zostać oparte na podstawie przesłanek nieprzewidzianych w przepisach procedury cywilnej (art. 48-49 k.p.c.) oraz karnej (art. 40-41 k.p.k.). Jako takie „pozostawałyby w sprzeczności m.in. z art. 1 ust. 1 i 3, art. 3 a contrario oraz art. 5 prawa o adwokaturze. Zgodnie z art. 1 ust. 1 tego prawa, adwokatura powołana jest do udzielania pomocy prawnej, współdziałania w ochronie praw i wolności obywatelskich oraz w kształtowaniu i stosowaniu prawa. Wedle natomiast art. 1 ust. 3, adwokat w wykonywaniu swoich obowiązków zawodowych podlega tylko ustawom.
Jak głosi uchwała NRA, „rozumiejąc intencje” zgromadzenia warszawskiej palestry towarzyszące podjęciu przez nią swojej uchwały, wyłącznie z przytoczonych powodów, na podstawie art. 14 ust. 3 prawa o adwokaturze, naczelna rada, uwzględniając wniosek prezydium NRA, uchyliła inkryminowaną część tzw. uchwały Giertycha.
Przypomnijmy, że w kwietniowej uchwale zgromadzenie warszawskiej izby adwokackiej w zaapelowało do pełnomocników procesowych, by składali wnioski o wyłączenie od rozstrzygania sprawy sądowej tych sędziów, których wcześniej „tzw. Krajowa Rada Sądownictwa” wskazała prezydentowi jako kandydatów do stanowiska sędziowskiego.
Członkowie NRA domagali się uchylenia przez NRA
Uchwała wzbudziła kontrowersje w środowisku adwokackim oraz medialne polemiki, a w adwokackich serwisach społecznościowych przeważały głosy krytyczne. W opublikowanym w „Dzienniku Gazecie Prawnej” 24 kwietnia 2018 r. artykule „Gutowski i Kardas: NRA powinna uchylić sprzeczną z prawem uchwałę warszawskiej izby”, jego autorzy Piotr Kardas, wiceprezes NRA i Maciej Gutowski, członek NRA i dziekan rady adwokackiej w Poznaniu, twierdzili, że uchwała jest niezgodna z prawem. Uważali bowiem, że „wzywanie adwokatów przez zgromadzenie izby do składania pozbawionych podstawy prawnej wniosków, sprzecznych z interesem ich mocodawców, jest w istocie wezwaniem do naruszenia prawa i adwokackich obowiązków”.
Zdaniem autorów, składając wnioski procesowe adwokat powinien kierować się wyłącznie interesem reprezentowanego przez siebie klienta. Przypomnieli oni ustawowe podstawy wyłączenia sędziego – wedle art. 49 kodeksu postępowania cywilnego, sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną obawę co do jego bezstronności w danej sprawie. Podobnie jest sformułowana przesłanka wyłączenia sędziego w art. 41 par. 1 kodeksu postępowania karnego. Nie ma natomiast w procedurach takiej podstawy jak powołanie sędziego z udziałem „wątpliwego konstytucyjnie składu KRS”.
Według autorów artykułu, samorząd adwokacki nie może podejmować uchwał wzywających adwokatów do składania bez podstawy prawnej wniosków o wyłączenie sędziego. Dlatego inkryminowana uchwała „jest dotknięta najdalej idącą wadliwością i wymaga ingerencji organu uprawnionego do skorygowania tego uchybienia”. Organy adwokatury powinny uchylić ją na mocy art. 14 ust. 3 prawa o adwokaturze.
Warszawska rada adwokacka na posiedzeniu 25 kwietnia 2018 r. zajęła stanowisko, w którym „wyraża wątpliwości co do dopuszczalności prawnej uchwały (…) wobec faktu, iż zgromadzenie nie powinno wpływać na treść czynności procesowych dokonywanych przez adwokatów, którzy w tym zakresie podlegają przepisom konstytucji RP, ustawom i zasadom etyki.” Rada w tym stanowisku podkreśliła, że ona z kolei podlega woli zgromadzenia, dlatego jego uchwałę przyjęła do wiadomości.
Poprzedni artykułLinklaters i kancelaria D. Dobkowski w chińskiej akwizycji soków jabłkowych
Następny artykułWhite & Case w przejęciu na rynku płatności cyfrowych

References: art. 1
 art. 3
 art. 5
 art. 1
 art. 1
 art. 14
 art. 49
 art. 41
 art. 14