Source: http://kraken.slv.cz/7As45/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:44:24+00:00

Document:
7As45/2009
è. j. 7 As 45/2009-461
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: KOMETA, a. s. Brno, se sídlem Okru¾ní 29a, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: PANCOMMERC, spol. s r. o., se sídlem Majdalenky 10, Brno, zastoupená Mgr. Ale¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Panská 12/14, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2009, è. j. 31 Ca 121/2008-431,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2009, è. j. 31 Ca 121/2008-431, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2009, è. j. 31 Ca 121/2008-431, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen magistrát ) ze dne 19. 3. 2007, è. j. OÚSØ U 07/62678/Bo, kterým bylo zmìnìno stavební povolení vydané Úøadem mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, odbor územního rozvoje a výstavby (dále jen stavební úøad ) ze dne 27. 11. 2006, è. j. RV/06/0022406. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e návrhu na pøezkum rozhodnutí stavebního úøadu-stavebního povolení a povolení terénních úprav ze dne 31. 8. 2006, è. j. RV/06/0020045 a územního rozhodnutí ze dne 18. 10. 2005, è. j. STU/04/0501437/000/003, ve znìní rozhodnutí magistrátu ze dne 27. 1. 2006, è. j. OÚSØ U 05/62396 Mak, jako¾to podkladových rozhodnutí nebylo mo¾no vyhovìt, nebo» podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud jako podkladová rozhodnutí pøezkoumat pouze taková, která nejsou samostatnì pøezkoumatelná. Jeliko¾ obì rozhodnutí jsou samostatnì pøezkoumatelná podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. (stavební povolení a¾ po vyèerpání opravných prostøedkù), nemohl se námitkami po¾adujícími pøezkum uvedených rozhodnutí v tomto øízení zabývat. Dále se krajský soud podrobnì zabýval ve vztahu ke stavebnímu povolení jednotlivými ¾alobními body z hlediska, zda splòují zákonem a judikaturou správních soudù nastavená kritéria kladená na nále¾itosti ¾alobního bodu zpùsobilého vymezit rámec pøezkumné èinnosti soudu a dospìl k závìru, ¾e ¾ádná z námitek uplatnìných v ¾alobì tìmto podmínkám nevyhovìla, nebo» postrádají individualizovaná skutková tvrzení o poru¹ení hmotných práv stì¾ovatele dané do pøíèinné souvislosti s tvrzeným poru¹ením povinností správních orgánù, navíc tvrzené poru¹ení povinností správních orgánù není opøeno o právní argumentaci. Ve vztahu k námitkám vztahujícím se k územnímu rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e toto není pøedmìtem pøezkumu v øízení o této ¾alobì. ®aloba tedy neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Vzhledem k uvedeným skuteènostem krajskému soudu nezbylo ne¾ ¾alobu odmítnout v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jako¾to návrh, u nìho¾ nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. c) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, které vedlo k nezákonnému rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Podle jeho názoru splòuje ¾aloba podmínky øízení podle ust. § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. a stì¾ovatel má ve vìci nespornou ¾alobní legitimaci. ®aloba splòuje i nále¾itosti ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., proto¾e obsahuje relevantní ¾alobní body, v jejich¾ mezích má soud povinnost pøezkoumat napadené správní rozhodnutí s tím, ¾e závaznými právními podklady napadeného rozhodnutí magistrátu jsou konkrétnì v ¾alobì uvedené jiné úkony správního orgánu, jejich¾ zákonnost mìl krajský soud k ¾alobní námitce pøezkoumat, nebo» tyto jiné právní úkony správního orgánu stì¾ovatel nemohl napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví pøed podáním ¾aloby ve vìci samé. ®aloba rovnì¾ obsahuje konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí magistrátu (v celém výroku) za nezákonnì nebo nicotné. ®aloba obsahuje i obsáhlé k vìci relevantní dùkazy k prokázání tvrzení stì¾ovatele, které tento navrhoval provést. Podle stì¾ovatele je napadené usnesení nesrozumitelné, nelogické, nekonzistentní a zmateèné. Je sice obsáhlé, nicménì pøevá¾ná vìt¹ina jeho obsahu jsou doslovnì pøepsaný text pøedchozího zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a dále doslovnì pøepsané ¾alobní námitky. Je tak tì¾kopádné, textovì nesrozumitelné a nepøehledné. Krajský soud neposoudil ¾alobní námitky vìcnì, tj. nevzal do úvahy v¹echny rozhodné skuteènosti tvrzené v ¾alobì, vèetnì tam uvedených dùkazù, a rovnì¾ nevzal do úvahy obsah pøedchozí kasaèní stí¾nosti ve vìci. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e o nìkterých ¾alobních námitkách bylo ji¾ soudem v jiných øízeních rozhodnuto, a to na základì ¾alob, které nemohl uplatnit pøi/pøed podáním této ¾aloby. O tìchto a dal¹ích relevantních skuteènostech informoval stì¾ovatel krajský soud v dostateèném pøedstihu pøed vydáním napadeného usnesení, a to podáním ze dne 11. 8. 2008. Krajský soud napadené usnesení vydal na základì svých úvah od stolu , ani¾ by své závìry k jednotlivým ¾alobním námitkám øádnì odùvodnil. Stì¾ovatel ke své argumentaci ohlednì pøíli¹ upjatého formalismu krajského soudu a ve smyslu zásady soud zná právo , pro hospodárnost plnì odkázal na svou pøedchozí kasaèní stí¾nost, a to i ve v¹ech dal¹ích tvrzeních a dùkazech tam obsa¾ených. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nepøípustnì zasáhl do jeho práv na spravedlivý proces s tím, ¾e je mu upíráno právo na pøístup k soudu, resp. upíráno právo na spravedlivé projednání jeho vìci soudem. S ohledem ke v¹emu, co bylo uvedeno stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud v napadeném usnesení provedl podrobný rozbor ¾alobních námitek , pøièem¾ u ka¾dé uvedl, z jakého dùvodu ji nelze v soudním øízení pøezkoumat. Stì¾ovatel v ¾alobì sice tvrdil, ¾e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, ale ¾ádným zpùsobem toto tvrzení nedolo¾il, zejména neuvedl, jaká jeho hmotná práva byla poru¹ena. Krajský soud pak správnì a v souladu se zákonem a relevantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e ¾aloba postrádá nejpodstatnìj¹í nále¾itosti, a to uvedení konkrétních nezákonností, kterých se mìl správní orgán v øízení dopustit, do souvislosti s poru¹ením hmotných subjektivních práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel sice v ¾alobì uvádí, jakým zpùsobem se správní orgán mìl dopustit nezákonného jednání, ¾aloba v¹ak neobsahuje ¾ádnou specifikaci újmy, která mu mìla rozhodnutím vzniknout. Tyto skuteènosti neobsahuje ani kasaèní stí¾nost. Podle názoru magistrátu splnil krajský soud po¾adavky, které byly obsa¾eny v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 7 As 23/2008-390. Krajský soud jednotlivì posoudil ka¾dou námitku uvedenou v ¾alobì a u ka¾dé zdùvodnil, proè nesplòuje po¾adavky ¾alobního bodu, pøípadnì, proè ji nelze projednat v øízení o ¾alobì proti zmìnì stavebního povolení (námitky se vztahovaly k územnímu øízení a rozhodnutí, které je samostatnì soudnì pøezkoumatelné). Vytýkal-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e vìcnì nerozhodl o jeho ¾alobních námitkách, k tomu magistrát uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala øádné ¾alobní body je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, pro který nebylo mo¾né v øízení o ¾alobì pokraèovat a o ¾alobních námitkách rozhodovat. Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, a proto magistrát navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e podøadil-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti její dùvody i pod ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., není toto podøazení správné, nebo» smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøipadá v úvahu pouze dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle citovaného ustanovení toti¾ zahrnuje jak nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby, tak procesní pochybení, která tomuto usnesení pøedcházela. Nesprávná kvalifikace stí¾nostních dùvodù stì¾ovatelem v¹ak není na pøeká¾ku jejímu vìcnému projednání. Staèí, aby stì¾ovatel dùvody tvrdil.
Stì¾ovatel se podanou ¾alobou domáhal, jak uvedl v bodì II. a v petitu uvedeném v závìru ¾aloby, aby krajský soud pøezkoumal jednak rozhodnutí magistrátu ze dne 19. 3. 2007, è. j. OÚSØ U 07/62678/Bo, vèetnì pøedcházejícího rozhodnutí stavebního úøadu-stavebního povolení ze dne 27. 11. 2006, è. j. RV/06/0022406, dále rozhodnutí magistrátu ze dne 27. 1. 2006, è. j. OÚSØ U 05/62396, vèetnì pøedcházejícího územního rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 18. 10. 2005, è. j. STU/04/0501437/000/003, a dále rozhodnutí stavebního úøadu-stavební povolení a povolení terénních úprav ze dne 31. 8. 2006, è. j. RV/06/0020045. Otázkou, zda se lze jednou ¾alobou domáhat, aby bylo pøezkoumáno více správních rozhodnutí, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, napø. v rozsudku ze dne 4. 5. 2006, è. j. 7 As 11/2005-149, který byl publikován pod è. 1108/2007 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e Není vylouèeno, aby se ¾alobce jednou ¾alobou domáhal pøezkumu nìkolika správních rozhodnutí. Jestli¾e rozhodnutím krajského soudu nebyl vyèerpán celý ¾alobní petit, nebo» nebylo rozhodnuto ve vztahu ke v¹em správním rozhodnutím, která ¾alobkynì podanou ¾alobou napadly, je postup krajského soudu sti¾en vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®alobce podanou ¾alobou vymezuje rozsah pøezkumu, kterým je soud vázán, a ve výroku rozhodnutí pak musí rozhodnout o celém pøedmìtu øízení. V dané vìci krajský soud nerozhodl o návrhu stì¾ovatele, kterým se domáhal pøezkumu rozhodnutí magistrátu ze dne 27. 1. 2006, è. j. OÚSØ U 05/62396, a jemu pøedcházejícího územního rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 18. 10. 2005, è. j. STU/04/0501437/000/003, a dále rozhodnutí stavebního úøadu-stavebního povolení a povolení terénních úprav ze dne 31. 8. 2006, è. j. RV/06/0020045. Pouze v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e se namítanou nezákonností tìchto rozhodnutí nezabýval, proto¾e jsou samostatnì pøezkoumatelná. Postup krajského soudu je tak sti¾en vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a k této vadì pøihlédl ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ex offo. Za dané situace mìl krajský soud buï vylouèit jednotlivá napadená rozhodnutí k samostatnému projednání a rozhodnutí nebo o nich oddìlenì rozhodnout ve výroku jednoho rozhodnutí.
Pokud jde o dùvody odmítnutí ¾aloby, namítal stì¾ovatel, ¾e obsahovala relevantní ¾alobní body, v jejich¾ mezích mìl krajský soud povinnost napadené správní rozhodnutí pøezkoumat.
V dané vìci krajský soud ji¾ podruhé odmítl ¾alobu stì¾ovatele. Poprvé usnesením ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 91/2007-353, ¾alobu odmítl s tím, ¾e neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, pøièem¾ pau¹álnì odmítl v¹echny ¾alobní námitky, ani¾ by se jimi jednotlivì zabýval. Na základì stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení zru¹il a vyslovil závazný právní názor, ¾e se má krajský soud znovu zabývat jednotlivými ¾alobními námitkami a tyto vìcnì posoudit a ¾e v pøípadì, ¾e opìtovnì dospìje k závìru o neprojednatelnosti ¾aloby, je nezbytné, aby svùj právní závìr øádnì odùvodnil, a to ve vztahu ke ka¾dé námitce, kterou stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil.
Pokud se jedná o formulaci ¾alobního bodu a jeho následnou konkretizaci, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e Pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba se pokusit o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. V rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148, dostupný na www.nssoud.cz, byl vysloven právní názor, ¾e Pokud jde o nezbytnost výzvy k doplnìní ¾alobního bodu, tak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Jestli¾e ale ¾aloba obsahuje alespoò v hrubých rysech vymezený ¾alobní bod, není na místì ji odmítat, nýbr¾ je tøeba ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k doplnìní ¾alobního bodu, tak aby mohl být soudem pøezkoumán (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Azs 105/2004-35, nebo ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Vý¹e uvedené judikatorní závìry je nutné vztáhnout i na postup krajského soudu v daném pøípadì. Pro hodnocení, zda jím zvolený postup vykazoval zásadní vadu zpùsobující nezákonnost jeho rozhodnutí, je nezbytné pøezkoumat správnost posouzení obsahu ¾aloby krajským soudem, a to zda skuteènì neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Zvolený postup krajského soudu by byl správný v pøípadì, ¾e by se skuteènì jednalo o podání, z nìj¾ by nebylo mo¾no ani v nejhrub¹ích rysech dovodit alespoò jeden ¾alobní bod a tento nedostatek by byl ji¾ v dùsledku uplynutí lhùty pro podání ¾aloby neodstranitelný. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak posouzení ¾aloby tak, jak jej provedl krajský soud, nesprávné. Z jejího obsahu je zøejmé, ¾e jsou v ní uvedeny jak ¾alobní body, tak èeho se stì¾ovatel domáhá. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl celou øadu skuteèností (dùvodù), v nich¾ spatøuje konkrétní pochybení správních orgánù. Tento závìr v podstatì potvrdil krajský soud i tím, ¾e nìkteré ¾alobní námitky vìcnì posuzoval (napø. týkající se vyznaèení právní moci na správních rozhodnutích a existence èerné stavby). Pokud tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e formulace ¾alobních bodù není v souladu s ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, mìl stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad ¾aloby, co¾ neuèinil. Tímto jeho postupem pak bylo nezákonným zpùsobem omezeno právo stì¾ovatele na pøístup k soudní ochranì a právo na spravedlivý proces, kdy¾ se krajský soud odmítl meritornì zabývat jeho ¾alobou. Postup krajského soudu je tak sti¾en vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 65
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 109