Source: http://kraken.slv.cz/8As132/2015
Timestamp: 2018-07-19 14:06:26+00:00

Document:
8As132/2015
8 As 132/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2012, èj. KUZL/54759/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2014, èj. 58 A 7/2013-66,
I. ®ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce z øad advokátù s e z a m í t á .
[1] ®alobkynì ( stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ( krajský soud ) ze dne 23. 1. 2014, èj. 58 A 7/2013-66, kterým krajský soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2012, èj. KUZL/54759/2012. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
[2] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[3] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost projednatelná, tj. zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 104 a¾ § 106 s. ø. s.), popø. zda nenastaly jiné dùvody, pro které je soud povinen kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Zejména zkoumal, zda ve vìci nenastala pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a zda je kasaèní stí¾nost vèasná (srov. § 106 odst. 2 s. ø. s.).
[4] Kasaèní stí¾nost není projednatelná, a to ze dvou dùvodù.
[5] Kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2014, èj. 58 A 7/2013-66. Z úøední èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e stì¾ovatelka podala proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost ji¾ dne 21. 2. 2014. Nejvy¹¹í správní soud odmítl tuto kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost usnesením ze dne 10. 4. 2014, èj. 5 As 33/2014-26, které nabylo právní moci dne 28. 4. 2014, a v nìm¾ kasaèní soud podrobnì a peèlivì vysvìtlil, proè byla kasaèní stí¾nost opo¾dìná.
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl. Uvedené ustanovení upravuje tzv. pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté (res iudicata), která patøí mezi standardní procesní instituty. Jejím úèelem je zabránit tomu, aby soudy opakovanì rozhodovaly o toto¾né vìci, která je dána toto¾ností pøedmìtu øízení a toto¾ností úèastníkù øízení. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté zakládá neodstranitelný nedostatek podmínek øízení: jedná se nejen o výraz procesní ekonomie, ale pøedev¹ím o projev zásady právní jistoty. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti nelze revokovat následnou kasaèní stí¾ností té¾e stì¾ovatelky smìøující proti tému¾ rozsudku krajského soudu.
[7] Kasaèní stí¾nost rovnì¾ nelze projednat z dùvodu její zjevné opo¾dìnosti. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, je-li podán opo¾dìnì.
[8] Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e rozsudek krajského soudu byl doruèen do datové schrány stì¾ovatelèina tehdej¹ího zástupce JUDr. Milana Matuly dne 28. 1. 2014 a tého¾ dne nabyl právní moci. Ze spisu krajského soudu je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatelka mìla pøíle¾itost se s tímto rozsudkem seznámit i osobnì, a to pøi nahlí¾ení do spisu dne 10. 2. 2014. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v usnesení èj. 5 As 33/2014-26, je¹tì v tento den a v den následující mohla stì¾ovatelka podat vèasnou kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla (v nynìj¹í vìci) podána a¾ dne 3. 8. 2015 u Krajského soudu v Ostravì, tj. témìø rok a pùl po uplynutí zákonné lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, a byla tudí¾ zjevnì opo¾dìná.
[9] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, pøièem¾ pro tento postup byly splnìny podmínky podle § 46 odst. 1 písm. a) i b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù ji¾ proto, ¾e tohoto zastoupení není podle § 35 odst. 8 s. ø. s. nezbytnì tøeba, nebo» její kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[11] Závìrem kasaèní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vznesla námitku podjatosti soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Jany Záviské. Dùvody podjatosti stì¾ovatelka zjistila dle svého vyjádøení pøi nahlí¾ení do spisu (tj. dne 10. 2. 2014). Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník namítnout podjatost soudce, ale musí tuto námitku uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; k pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Proto¾e stì¾ovatelka vznesla tuto námitku témìø rok a pùl poté, kdy se dozvìdìla o dùvodech podjatosti JUDr. Záviské, Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nepøihlédl.
[12] O náhradì nákladù øízení zdej¹í soud rozhodl dle ust. § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemají úèastníci øízení právo na náhradu nákladù, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 § 46
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 106
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120