Source: http://kraken.slv.cz/6Ads75/2008
Timestamp: 2018-07-22 05:19:56+00:00

Document:
6Ads75/2008
6 Ads 75/2008-155
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2008, è. j. 58 Ca 21/2003-133,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ nebylo vyhovìno jeho návrhu na zmìnu ustanoveného advokáta.
®alobci byla usnesením ze dne 20. 2. 2004, è. j. 58 Ca 21/2003-40, k jeho ¾ádosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù, a to Mgr. Pavla Frodlová, se sídlem Slovanská 7, ©umperk. Pøípisem ze dne 27. 3. 2008 po¾ádal ¾alobce, aby mu byla zru¹ena advokátka Mgr. Pavla Frodlová , a pøípisem z 17. 4. 2008 dále po¾ádal, aby mu soud ustanovil konkrétního zástupce, a to JUDr. Víta Vohánku, advokáta se sídlem Praha 4.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 58 Ca 21/2003-133, nevyhovìl návrhu, kterým se ¾alobce domáhá zmìny advokáta. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ opìtovnì ¾ádá, aby soud zru¹il advokátku Mgr. Pavlu Frodlovou , ustanovil ¾alobci advokáta JUDr. Víta Vohánku, který jej zastupuje u Mìstského soudu v Praze.
Krajský soud v Ostravì neshledal ¾ádost ¾alobce dùvodnou a návrhu ¾alobce nevyhovìl z dùvodu, ¾e ¾alobce se domáhá zmìny, ani¾ by své stanovisko podrobnì zdùvodnil, a ustanovení advokáta se sídlem v Praze není v souladu s procesní ekonomikou. ®alobce neuvedl
¾ádné konkrétní skuteènosti, které by zalo¾ily pøedpoklad mo¾ného støetu zájmu mezi ním a ustanoveným advokátem, a proto soud návrhu ¾alobce nevyhovìl.
Usnesení Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) a § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud se podle jeho názoru neøídil naøízením zdej¹ího soudu. Souèasnì sdìlil, ¾e podle jeho mínìní ve vìci jednají vylouèení soudci krajského soudu. Stì¾ovatel proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a ustanovil mu advokáta JUDr. Víta Vohánku, nebo» ten jej zastupuje v øízeních pøed Mìstským soudem v Praze.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, právo ¾alobce na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem je toliko právo na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právo na konkrétního zástupce, kterého ¾alobce oznaèil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, publ. Pod è. 1372/2007 Sb. NSS). Ustanovil-li krajský soud ¾alobci zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu Krajského soudu v Ostravì, v nìm¾ má bydli¹tì i ¾alobce, pak tak uèinil v souladu s právní úpravou a návrh ¾alobce, aby usnesení o ustanovení advokátky Mgr. Pavly Frodlové bylo zru¹eno a byl mu ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vít Vohánka, tedy není dùvodný. Opodstatnìná tudí¾ není ani námitka, podle ní¾ se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 104 odst. 3 písm. a/ s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud