Source: http://kraken.slv.cz/3Azs160/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:08:24+00:00

Document:
3Azs160/2005
è. j. 3 Azs 160/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce O. P., zastoupen JUDr. Franti¹kerm Výmolou, advokátem se sídlem Praha 5, Husníkova 2080/10, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 196/2003-28, ze dne 19. 1. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-1162/VL-10-K03-2003, ze dne 14. 7. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádný dùvod, který by bylo lze podøadit pod ust. § 12 zákona o azylu, nebo» ani v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu. Rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu bylo vydáno v souladu se zákonem. ®alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí o této otázce a posoudil ji v mezích stanovených zákonem. ®alovaný dále postupoval v souladu s ust. § 91 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným z dùvodù zde vypoètených. ®alovaný zjistil dostateènì skutkový stav pro posouzení udìlení azylu ¾alobci a napadené rozhodnutí bylo dle názoru krajského soudu vydáno v souladu se zákonem. Námitka ¾alobce, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, resp. ke zpùsobu jejich zji¹tìní není dùvodná, nebo» z pohovoru k podané ¾ádosti vyplývá, ¾e v tomto smyslu vyzván byl, leè k podkladùm se nevyjádøil a ¾ádné doplnìní nenavrhl. Z uvedených dùvodù krajský soud v Hradci Králové ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád právní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí poru¹ení pøedpisù o øízení správním orgánem, konkrétnì ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» ¾alovaný podle stì¾ovatele nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e dùkazy, které si správní orgán pro rozhodnutí opatøil, nebyly úplné, èím¾ opìt poru¹il ust. § 32 odst. 1, jako¾ i § 34 odst. 1 správního øádu, a nemohl tudí¾ správnì posoudit pro rozhodnutí podstatné otázky skutkové a právní. Rozhodnutí ¾alovaného podle stì¾ovatele nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. V dal¹ím textu stí¾nosti se stì¾ovatel odvolává na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì na èl. 53, podle kterého se mù¾e stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování, ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory, a v koneèném souètu pak mohou vyvolat efekt, který mù¾e opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì, a èl. 43, podle nìho¾ se opodstatnìné obavy z pronásledování nemusejí nutnì zakládat na vlastních zku¹enostech ¾adatele. To, co se stalo jeho pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny, mù¾e toti¾ dokládat, ¾e jeho obavy jsou opodstatnìné. Stì¾ovatel proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 21. 3. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Kasaèní stí¾nost podle ¾alovaného neobsahuje nále¾itosti vy¾adované ust. § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» se v ní neuvádí, ze kterého z dùvodù vyjmenovaných v ust. § 103 odst. 1 stì¾ovatel rozhodnutí soudu napadá. Ke skutkovému stavu vìci ¾alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Dne 22. 3. 2003 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil mimo jiné tím, ¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl se stì¾ovatelem proveden dne 12. 5. 2003 v p. s. K. n. O. v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Zde stì¾ovatel uvedl, ¾e do ÈR pøicestoval v èervenci
2002 na turistické vízum, po jeho vypr¹ení pobýval v ÈR nelegálnì. Ukrajinu opustil poté, co jeho man¾elka vstoupila do satanistické sekty a zaèala na nìj naléhat, aby tak uèinil takté¾. Èlenové sekty po nìm ¾ádali, aby na nì pøepsal byt a auto. Tìmto ¾ádostem nevyhovìl. Sna¾il se man¾elku pøesvìdèit, aby ze sekty vystoupila, odmítla v¹ak. Odvedl proto jejich dvouleté dítì ke svým rodièùm a sám odjel do Kyjeva. I zde se jej v¹ak èlenové sekty satanistù pokou¹eli kontaktovat. Po marných snahách dohodnout se s nimi a pøes zábrany opustit dítì pojal úmysl z Ukrajiny odjet. O azyl nepo¾ádal hned po pøíjezdu, nebo» o této mo¾nosti nevìdìl a také stále doufal, ¾e se situace doma nìjak urovná. Nestalo se v¹ak. Jiné problémy na Ukrajinì ani potí¾e se státními institucemi nemìl. Na otázku, zde se chce seznámit s obsahem zpráv o situaci na Ukrajinì, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní odpovìdìl, ¾e ne, ¾e se na Ukrajinì narodil a zná to.
S jistou mírou shovívavosti pøi posuzování obsahových nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by dùvody zde uvedené snad bylo lze podøadit ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a usoudit tak, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl správním orgánem poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu takto uplatnìných dùvodù, av¹ak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posuzování kasaèní stí¾nosti ze skutkového stavu, jaký zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), zejména pak z výpovìdí stì¾ovatele podaných v prùbìhu azylového øízení. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ po vydání rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní, tedy ve snaze se tomuto vyho¹tìní vyhnout a legalizovat tak svùj pobyt na území Èeské republiky. Jak správnì uzavøel správní orgán, jako¾ i krajský soud, tento dùvod není mo¾né podøadit ust. § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ problémy s pøíslu¹níky sekty satanistù nelze klasifikovat jako pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu, nebo» podle cit. ustanovení se za pronásledování pova¾uje pouze ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. I kdyby v daném pøípadì bylo lze aktivity èlenù satanistické sekty pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak , není v daném pøípadì mo¾ný závìr o tom, ¾e by tyto byly státními orgány podporovány èi trpìny za situace, kdy se stì¾ovatel o pomoc na státní orgány vùbec neobrátil. Jak správní orgán, tak i soud proto nepochybily, shledaly-li, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal pochybným rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 91 zákona o azylu.
Námitky poru¹ení pøedpisù o øízení pøed správním orgánem neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Správní orgán zjistil skuteèný stav vìci pøesnì a úplnì, rovnì¾ dùkazy, které si pro své rozhodnutí opatøil, byly pro uèinìní správného skutkového zji¹tìní, jako¾ i správného právního závìru naprosto dostaèující. Co se týèe odkazu na èlánky Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, není z kasaèní stí¾nosti zøejmé, jaké záporné faktory èi zku¹enosti dal¹ích osob má stì¾ovatel na mysli, a jakým zpùsobem by tedy mìly citované èlánky dopadat na konkrétní pøípad stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto k tìmto odkazùm nepøihlí¾el.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce stì¾ovatele prokazatelnì ¾ádné úkony právní slu¾by ve prospìch stì¾ovatele nevykonal, Nejvy¹¹í správní soud mu proto odmìnu nepøiznal.
V Brnì 12. dubna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 2
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud