Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1152/2003
Timestamp: 2017-11-18 08:26:48+00:00

Document:
5 Tdo 1152/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. října 2003 o dovolání podaném obviněným F. T., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2003, sp. zn. 9 To 63/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 1 T 566/2001, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 18. 11. 2002, sp. zn. 1 T 566/2001, byl obviněný F. T. uznán vinným trestnými činy vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák. a pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák., kterých se dopustil tím, že přesně nezjištěného dne v době letních prázdnin v roce 2000, na poli v katastru obce Z., okr. M., s namířenou pistolí a pod pohrůžkou jejího použití přinutil nezl. M. M. a nezl. L. Š., aby vystoupily z jeho osobního vozidla tovární značky Ford Sierra SPZ PHL 67-16, se kterým je na místo přivezl, přičemž poté u tohoto vozidla nezl. M. M. osahával přes oděv na prsou a dalších částech těla, následně na stejném místě znovu s pomocí pistole obě nezletilé přinutil, aby si sedly na zadní sedadlo ve vozidle, kde je začal líbat a donutil je k tomu, aby se vysvlékly, osahával je po těle zvláště na prsou a na přirození, nezl. M. M. vsunoval prsty do přirození a požadoval po nezletilých různé sexuální praktiky, když přitom věděl, že obě nezletilé dívky jsou mladší než patnáct let. Za tento trestný čin mu byl podle § 235 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obviněnému dále uložen trest propadnutí věci a to samonabíjecí pistole, vzor 70 ČZ ráže 7,65 mm, v. č. 283213 včetně zásobníku a 7 ks nábojů 7,65 mm zn. Browning.
O odvolání obviněného rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. 2. 2003, sp. zn. 9 To 63/2003, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Shora citované usnesení Krajského soudu v Praze napadl obviněný F. T. dovoláním podaným prostřednictvím obhájkyně ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel uvedl, že předmětná trestní věc nebyla řádně objasněna. Soudy obou stupňů nezkoumaly tvrzení obviněného, že ze strany nezl. M. M. se jednalo o pomstu obviněnému za uvedení nelichotivých skutečností týkajících se jejího osobního života jejímu otci. Dovolatel dále zpochybnil neurčitost specifikace doby a místa spáchání trestných činů a spolehlivost znaleckých posudků z oboru psychologie a vyšetření obou nezletilých dívek prováděných s ročním odstupem. Nereálnost žalovaného jednání vyplývala také z vázanosti obviněného k rodině a stavbě rodinného domu jakož i ze skutečnosti, že žádný z posudků osoby obviněného nekonstatoval strukturovanou sexuální deviaci. V petitu svého dovolání navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc přikázal krajskému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva podle § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřit se k dovolání a uvedl, že dovolání napadá výlučně skutková zjištění ve věci učiněná a zpochybňuje hodnocení důkazů jakož i úplnost provedeného dokazování. Protože se dovolací námitky nekryjí s formálně uplatněným dovolacím důvodem ani z žádným jiným dovolacím důvodem, navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a učinil tak v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřuje proti usnesení, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Dovolání má rovněž obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Proto bylo dále třeba posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod, označený jako důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Nesprávné zjištění skutkového stavu má, aplikuje-li soud důsledně hmotné právo, samozřejmě vždy vliv i na nesprávné právní posouzení skutku (nebo jiné hmotně právní posouzení). Poněvadž, jak je uvedeno výše, se nelze v řízení o dovolání domáhat přezkoumání skutkových zjištění, nelze v něm ani odstranit případnou právní vadu, je-li podmíněna nesprávným skutkovým zjištěním.
Jak bylo uvedeno výše, obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku zpochybnil řádné objasnění předmětné trestní věci, neboť došlo k nepřesnému určení místa a času přisouzeného jednání a posudky prováděné s ročním odstupem nelze považovat za spolehlivé. V posuzovaném případě Nejvyšší soud shledal, že námitky dovolatele zpochybňují skutková zjištění učiněná soudy obou stupňů, aniž by však vytýkaly pochybení v právní kvalifikaci skutku či jiné nesprávné hmotně právní posouzení. Dovolací námitky tedy směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění, která však podle názoru Nejvyššího soudu nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání, jak je vysvětleno shora.
S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů než uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je totiž podle námitek uvedených v dovolání spatřován ve skutkových vadách. Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) - l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř.

References: soud 
 § 235
 § 242
 § 235
 § 35
 § 39
 § 55
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265