Source: https://www.spolkowy.pl/odwolanie-od-decyzji-uks-w-sprawie-vat-a-niewyplacalnosc-spolki,409,p.html
Timestamp: 2018-10-24 05:00:36+00:00

Document:
Autor: Bogusław Nowakowski • Opublikowane: 2017-06-02
„Art. 115. § 1. Wspólnik spółki cywilnej, jawnej, partnerskiej oraz komplementariusz spółki komandytowej albo komandytowo-akcyjnej odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką i z pozostałymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółki.
§ 5. Przepis § 4 stosuje się również w przypadku rozwiązania spółki.”
Ordynacja podatkowa stoi na stanowisku, że każdy aktualny wspólnik jest odpowiedzialny za jej zobowiązania podatkowe. Zarówno „wina” jak i wewnętrzny podział obowiązków nie wpływają na powstanie, bądź też nie, odpowiedzialności byłych wspólników za zaległości podatkowe spółki. Ustalenia wewnętrzne wspólników mogą stać się jedynie przedmiotem roszczeń regresowych.
By możliwe było ponoszenie odpowiedzialności przez wspólnika (byłego wspólnika) na podstawie art. 115 O.p., konieczne jest ustalenie, iż zaległości podatkowe powstały w czasie trwania spółki i w okresie, gdy dana osoba była wspólnikiem. Informacje dotyczące składu osobowego wspólników spółki powinny być aktualne na dzień wydawania przez organ I instancji decyzji określającej zakres ich odpowiedzialności. Powyższa zasada dotyczy również decyzji ostatecznych wydawanych przez organ II instancji.
Decyzja w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej, w tym także wydana na podstawie art. 115 § 1 lub § 2, tworzy nowy stosunek prawny – zobowiązanie osoby trzeciej do zapłaty zaległości ciążącej na innym podmiocie – w niniejszej sprawie na spółce jawnej. Dopiero doręczenie decyzji wywołuje skutek w postaci powstania zobowiązania osoby trzeciej do zapłaty zaległości.
Natomiast egzekucja takiej należności jest dopuszczalna wówczas, gdy egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub części bezskuteczna.
Z treści art. 115 O.p. nie wynika, żeby orzeczenie o solidarnej odpowiedzialności wspólnika spółki jawnej ze spółką było uzależnione od wyniku prowadzonej w stosunku do spółki egzekucji (wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 września 2004 r., sygn. akt III SA 1643/03). Od takiego wyniku uzależniona jest natomiast możliwość późniejszego przeprowadzenia egzekucji z majątku wspólnika, co do którego orzeczono o solidarnej odpowiedzialności ze spółką. Wskazuje na to treść art. 108 § 4 O.p., który stanowi, że egzekucja zobowiązania wynikającego z decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej może być wszczęta dopiero wówczas, gdy egzekucja z majątku podatnika okazała się w całości lub w części bezskuteczna.
Takie zasady odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe spółki jawnej zbliżone są do odpowiedzialności cywilnoprawnej – każdy wspólnik odpowiada za zobowiązania spółki bez ograniczenia solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką. Jednakże wierzyciel może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (subsydiarna odpowiedzialność wspólnika).
Wspólnicy spółki jawnej ponoszą solidarną i subsydiarną odpowiedzialność za zobowiązania spółki. Jako że spółka jawna to samodzielny i niezależny od wspólników podmiot, trzeba stwierdzić, że w pierwszej kolejności to ta spółka odpowiada za długi. W konsekwencji wspólnicy odpowiadają za jej długi dopiero wtedy, gdy powstaje bezskuteczność egzekucji z majątku spółki (art. 31 § 1 Kodeksu spółek handlowych – K.s.h.). Subsydiarność nie obowiązuje przed zarejestrowaniem spółki – co oznacza, że wspólnicy nie mogą ponosić odpowiedzialności za zobowiązania powstałe przed dokonaniem wpisu do rejestru.
Jak wiadomo powszechnie – upadłość ogłasza się w stosunku do dłużnika, który stał się niewypłacalny. A dłużnik jest niewypłacalny, jeżeli utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych. Domniemywa się, że dłużnik utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych, jeżeli opóźnienie w wykonaniu zobowiązań pieniężnych przekracza trzy miesiące.
Zgodnie z art. 13 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze sąd oddali wniosek o ogłoszenie upadłości, jeżeli majątek spółki nie wystarczy na zaspokojenie kosztów postępowania. Jednakże sąd nie oddali wniosku o ogłoszenie upadłości, gdy majątek spółki będzie obciążony hipoteką, zastawem bądź zastawem rejestrowym, a zostanie wykazane, że pozostały majątek nie wystarczy na zaspokojenie kosztów postępowania. Wykazanie przez spółkę, że nie istnieją przeszkody do przeprowadzenia postępowania upadłościowego wymaga tylko uprawdopodobnienia.
Tak więc – nie jest jednakże możliwe ogłoszenie upadłości spółki, jeżeli nie będzie dysponowała odpowiednimi środkami pieniężnymi do zaspokojenia co najmniej kosztów postępowania, a tym samym w pierwszej kolejności wierzyciel sięgnie do majątku wspólników.
Jak mniemam, chodzi o upadłość likwidacyjną.
Ogłoszenie upadłości spółki jawnej powoduje, że upadły jest obowiązany wskazać i wydać syndykowi cały swój majątek, a także wydać dokumenty dotyczące jego działalności, majątku oraz rozliczeń, w szczególności księgi rachunkowe, inne ewidencje prowadzone dla celów podatkowych i korespondencję. Wykonanie tego obowiązku upadły potwierdza w formie oświadczenia na piśmie, które składa sędziemu-komisarzowi. Z dniem ogłoszenia upadłości majątek upadłego staje się masą upadłości, która służy zaspokojeniu wierzycieli upadłego.
Po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe, administracyjne lub sądowo-administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu. ALE:
Niewypłacalność spółki jawnej, która jest warunkiem ogłoszenia upadłości, może otwierać drogę do dochodzenia roszczeń wprost od wspólników.
Co do zasady, wierzyciel spółki jawnej może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika spółki jawnej w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (art. 31 § 1 K.s.h.). Tę ostatnią przesłankę (bezskuteczność egzekucji), nie sposób zrealizować po ogłoszeniu upadłości. Prowadzenie oddzielnej egzekucji wobec spółki w trakcie postępowania upadłościowego jest bowiem niedopuszczalne.
W nauce i doktrynie przyjmuje się, że wszczęcie i prowadzenie egzekucji przeciwko spółce nie jest konieczne, jeżeli z okoliczności wynika, iż spółka nie ma majątku, z którego wierzyciel mógłby się zaspokoić.
Klauzula wykonalności może być nadana wyrokowi posiadanemu przez wierzyciela, także przeciwko dłużnikom gdy np. z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu upadłościowym wynika, że majątek spółki nie wystarczy na zaspokojenie należności z kategorii, do której został zaliczony wierzyciel. Byłoby to wynikiem ustalenia, że wierzyciel może liczyć na częściowe zaspokojenie w postępowaniu upadłościowym z majątku spółki.
Z drugiej jednak strony, gdy wielkość majątku spółki wskazuje na to, że wierzyciel może być w części zaspokojony, to wspólnik będzie miał możliwość powoływania się na subsydiarny charakter swojej odpowiedzialności oraz podnosić, że przesłanki z art. 31 § 1 K.s.h. nie zostały spełnione. A są nimi:
„Art. 31.§ 1.Wierzyciel spółki może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (subsydiarna odpowiedzialność wspólnika).
§ 2.Przepis § 1 nie stanowi przeszkody do wniesienia powództwa przeciwko wspólnikowi, zanim egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna.
§ 3.Subsydiarna odpowiedzialność wspólnika nie dotyczy zobowiązań powstałych przed wpisem do rejestru.
Prowadzi to do zasadnego wniosku, że wierzyciel może być zaspokajany w ramach postępowania upadłościowego wobec spółki, a niezależnie od tego może dochodzić należności wprost od wspólników.
Jeśli wspólnik choćby częściowo dokona zapłaty, to sumę wydzieloną na zaspokojenie wierzytelności, za którą upadły odpowiada solidarnie wraz z nim, wydaje się wierzycielowi w wysokości należnej mu w dniu sporządzenia planu podziału, współdłużnikowi zaś w wysokości dokonanej zapłaty.
Niezależnie od tego, czy chodzi o zaległości podatkowe, czy też należności cywilne – jeżeli wierzyciel uzyskałby ich zaspokojenie z majątku wspólników, to mają oni (wspólnicy) prawo do roszczenia regresowego (o zwrot stosownej kwoty) wobec wspólników, z majątku których nie była prowadzona egzekucja lub nie dokonali oni żadnej zapłaty zobowiązań spółki.
Przy podatkach – jeżeli decyzje dotyczą okresu, w jakim byli wspólnicy działali w spółce i powstały długi podatkowe – w razie ich spłaty przez obecnych wspólników mają oni prawo regresu wobec byłych wspólników.
Należy przy tym liczyć się z działaniami obstrukcyjnymi ze strony byłych wspólników, co dyktuje konieczność dobrego przygotowania się do ewentualnego procesu.
0.057900190353394 sek.

References: art. 115
 art. 115
 art. 115
 art. 108
 art. 13
 art. 31