Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH637/2013
Timestamp: 2018-09-19 04:31:14+00:00

Document:
3 VSPH 637/2013-B-71
KSPL 27 INS 5483/2009 3 VSPH 637/2013-B-71
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Rudolf anonymizovano , anonymizovano , IČO 11392843, bytem Mezirolí 86, 362 25 Nová Role, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 5483/2009-B-58 ze dne 6. března 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 5483/2009-B-58 ze dne 6. března 2013 se zr u š u j e a věc se vr a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (soud) vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správkyně dlužníka Miroslava Šafránková, MBA, MSc, se sídlem v Praze 5, Bellušova 1846 (dále též jen Správkyně), vydala zajištěnému věřiteli č. 3 České spořitelně, a.s., IČO 45244782 se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62 (Věřitel) výtěžek ze zpeněžení nemovitostí zapsaných na LV č. 56 zapsaných pro obec a katastrální území Mezirolí vedeném u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Karlovy Vary (Nemovitosti), zapsaných v soupisu majetkové podstaty, ve výši 3.211.312,-Kč (bod I.výroku). Insolvenční správkyni dále uložil provést vydání výtěžku zpeněžení podle upraveného seznamu přihlášek do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, zapsat do upraveného seznamu přihlášek k pohledávce zajištěného věřitele, jaká částka na ni byla vyplacena, event. jaká její zbývající část se vypořádá při rozvrhu a podat soudu písemnou zprávu o provedeném vydání výtěžku do 30 dnů ode dne právní moci usnesení (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že podáním z 12.3.2012 ho insolvenční správkyně požádala o vyslovení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení Nemovitostí zajištěnému Věřiteli, jež byly zpeněženy mimo dražbu.
Soud cituje ust. § 298 odst. 1. 2 a 3 a § 299 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), uzavřel, že v daném případě po odečtení nákladů spojených se zpeněžením ve výši 164.659,-Kč a po odečtení částky ve výši 54.429,-Kč připadající na odměnu insolvenční správkyně určené podle § 1 odst. 2 vyhl. č. 313/2007 Sb. ve výši 2 % z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli vč. DPH, náleží zajištěnému věřiteli celkem 3.211.312,-Kč. Z uvedených důvodů vyslovil souhlas s vydáním tohoto výtěžku.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby ho odvolací soud zrušil a nařídil nové jednání ve věci uzavření nové kupní smlouvy na prodej Nemovitostí se zohledněním jeho připomínek a požadavků. Uvedl, že jeho manželka Marie Veverková podala žalobu na nesprávné rozhodnutí Správkyně, v níž se domáhá zrušení kupní smlouvy na prodej Nemovitostí v řízení vedeném u insolvenčního soudu pod sp. zn. 122 ICm 2658/2011, o níž nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, resp. o odvolání proti rozsudku z 19.1.2013. Uvedl, že kontaktovali nového vlastníka Nemovitostí, jenž jim sdělil, že nebude souhlasit s žádným zřízením věcného břemene. Dále uvedl, že mu bylo insolvenčním soudem doručeno usnesení z 29.7.2011 (B-30) o vyslovení souhlasu s prodejem Nemovitostí mimo dražbu s poučením, že proti němu není odvolání přípustné. V reakci na něj požádal Správkyni, aby v případě prodeje do kupní smlouvy uvedla jako břemeno či jiným způsobem zajištění stálého přístupu k vrtu, jež je jejich (manželů Veverkových) jediným zdrojem pitné vody. Tento požadavek však přes ujištění Správkyně v kupní smlouvě obsažen nebyl, proto jeho manželka podala shora uvedenou žalobu. Dále namítl, že má výhrady k dohodnuté kupní ceně pozemků, zvláště parc. č. 864/2, jež představuje nově vybudovanou komunikaci s osvětlením a odvodem dešťové vody, již sami vybudovali a financovali nákladem převyšujícím mnohonásobně stanovenou kupní cenu 100,-Kč za m2. Dodal, že úvěry byly poskytovány Věřitelem ve výši 50 % ceny pozemků na základě znaleckých posudků jím zpracovaných, přičemž pozemek parc. č. 864/2 byl oceněn na částku 2 mil. Kč a na základě této ceny mu byl poskytnut úvěr ve výši 970.000,-Kč. Konstatoval, že s ohledem na další kroky Věřitele směřující nejen proti němu, ale i všem členům jeho rodiny, které následovaly po podání žaloby a žádosti o zrušení kupní smlouvy má dojem, že není vše v pořádku a podle zákona. Uzavřel, že od počátku insolvenčního řízení žádal všechny věřitele o možnost postupného a poměrného splácení svých závazků, přičemž vycházel z cen a ohodnocení pozemků, které měli ve vlastnictví, avšak cena Nemovitostí odsouhlasená věřitelským výborem byla stanovena bez ohledu na výši závazků a původních znaleckých posudků, na jejichž základě byly úvěry poskytnuty a zřízeno zástavní právo k Nemovitostem.
Odvolací soud z podnětu podaného odvolání, aniž nařizoval jednání, přezkoumal podle § 212 a § 212a o.s.ř. napadené usnesení, včetně předcházejícího řízení, a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno, byť z jiných než odvolatelem uvedených důvodů.
Pro rozhodnutí o odvolání měl odvolací soud za zásadní skutečnost, že napadené usnesení bylo vydáno asistentkou soudce Mgr. Lenkou Bártovou. V této souvislosti považoval za nutné připomenout, že podle § 36a odst. 4 a 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, vykonává asistent soudce jednotlivé úkony soudního řízení z pověření soudce, pokud tak stanoví zvláštní zákon nebo rozvrh práce, a je oprávněn podílet se na rozhodovací činnosti soudu v rozsahu stanoveném zvláštním právním předpisem pro vyšší soudní úředníky; na jeho postavení se přiměřeně použijí ustanovení upravující postavení vyšších soudních úředníků.
Odvolací soud konstatuje, že se v insolvenčním spise ani nenachází jakýkoliv záznam o pověření asistentky soudce Mgr. Lenky Bártové, aby mimo jiné vydávala rozhodnutí o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ. Odvolací soud veden názorem Ústavního soudu dospěl k závěru, že je vydání rozhodnutí o souhlasu soudu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ, jež vzhledem k obsahu odpovídá svou povahou rozvrhovému usnesení, vyšším soudním úředníkem, resp. asistentem soudce insolvenčního soudu vyloučeno. Ostatně § 11 písm. m) bod 13. zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství, ve znění od 1.1.2014, již výslovně stanoví, že vyšší soudní úředník může v občanském soudním řízení, nestanoví-li zvláštní zákon jinak, provádět veškeré úkony soudu I. stupně, s výjimkou jednání a rozhodnutí v insolvenčním řízení o schválení konečné zprávy a rozvrhového usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 298
 § 299
 § 1
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 § 36
 zákona č. 6
 soud 
 § 298
 soud 
 § 298
 § 11
 zákona č. 121