Source: http://www.irpa.eu/gruppi-aree-ricerca/politica-amministrazione/immigrazione/una-sentenza-della-corte-di-giustizia-ue-sullimponibilita-di-obblighi-di-residenza-ai-rifugiati-internazionali/
Timestamp: 2017-08-18 04:49:35+00:00

Document:
Una sentenza della Corte di Giustizia UE sull’imponibilità di obblighi di residenza ai rifugiati internazionali | IRPA
Gruppi di lavoro Irpa - Aree di indagine » Diritto amministrativo europeo » Unione europea » Una sentenza della Corte di Giustizia UE sull’imponibilità di obblighi di residenza ai rifugiati internazionali
La Corte di Giustizia dell’Unione europea ha emanato una sentenza sull’interpretazione degli articoli 29 e 33 della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta.
Le domande pregiudiziali oggetto della decisione sono state presentate nell’ambito di due procedimenti che vedono contrapposti, rispettivamente, il Kreis Warendorf (Amministrazione circondariale di Warendorf) e la Region Hannover (Regione di Hannover), da una parte, e due cittadini siriani beneficiari dello status di protezione sussidiaria previsto dalla Direttiva 2011/95/UE, dall’altra. In particolare, la sentenza affronta tre questioni: la prima verte sul se l’articolo 33 della direttiva 2011/95 debba essere interpretato nel senso che un obbligo di residenza imposto ad un beneficiario dello status di protezione sussidiaria – come quello imposto ai cittadini siriani nei procedimenti principali – costituisce una restrizione della libertà di circolazione garantita da tale disposizione, anche nel caso in cui tale misura non vieti a detto beneficiario di spostarsi liberamente nel territorio dello Stato membro che ha concesso tale protezione e di soggiornare temporaneamente in questo territorio al di fuori del luogo designato con l’obbligo di residenza; con la seconda domanda pregiudiziale, si domanda se gli articoli 29 e 33 della direttiva 2011/95 debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a che ad un beneficiario dello status di protezione sussidiaria, percettore di talune prestazioni sociali specifiche, venga imposto un obbligo di residenza al fine di realizzare un’adeguata ripartizione degli oneri derivanti dall’erogazione di tali prestazioni tra i diversi enti competenti in materia; infine, con la terza questione, si richiede alla Corte di chiarire se le medesime disposizioni prima richiamate devono essere interpretate nel senso che ostano a che ad un beneficiario dello status di protezione sussidiaria, percettore di talune prestazioni sociali specifiche, venga imposto un obbligo di residenza con l’obiettivo di facilitare l’integrazione dei cittadini di paesi terzi nello Stato membro che ha concesso tale protezione.
La Corte di Giustizia ha risposto in senso affermativo ai primi due quesiti, e in senso negativo all’ultimo. In particolare, la Corte di Lussemburgo ha affermato quanto segue:
“1) L’articolo 33 della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta, deve essere interpretato nel senso che un obbligo di residenza imposto ad un beneficiario dello status di protezione sussidiaria – come gli obblighi controversi nei procedimenti principali – costituisce una restrizione della libertà di circolazione garantita dall’articolo sopra citato, anche nel caso in cui tale misura non vieti a detto beneficiario di spostarsi liberamente nel territorio dello Stato membro che ha concesso tale protezione e di soggiornare temporaneamente in questo territorio al di fuori del luogo designato con l’obbligo di residenza.
2) Gli articoli 29 e 33 della direttiva 2011/95 devono essere interpretati nel senso che essi ostano a che ad un beneficiario dello status di protezione sussidiaria, percettore di talune prestazioni sociali specifiche, venga imposto un obbligo di residenza – come quelli controversi nei procedimenti principali – al fine di realizzare un’adeguata ripartizione degli oneri derivanti dall’erogazione di dette prestazioni tra i diversi enti competenti in materia, qualora la normativa nazionale applicabile non preveda l’imposizione di una misura siffatta nei confronti dei rifugiati, dei cittadini di paesi terzi legalmente residenti nello Stato membro interessato per ragioni diverse da quelle umanitarie, politiche o attinenti al diritto internazionale, nonché dei cittadini di tale Stato membro, i quali percepiscano le suddette prestazioni.
3) L’articolo 33 della direttiva 2011/95 deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che ad un beneficiario dello status di protezione sussidiaria, percettore di talune prestazioni sociali specifiche, venga imposto un obbligo di residenza – come quelli controversi nei procedimenti principali – con l’obiettivo di facilitare l’integrazione dei cittadini di paesi terzi nello Stato membro che ha concesso la suddetta protezione, là dove la normativa nazionale applicabile non preveda l’imposizione di una misura siffatta nei confronti dei cittadini di paesi terzi legalmente residenti in tale Stato membro per ragioni diverse da quelle umanitarie, politiche o attinenti al diritto internazionale, i quali percepiscano dette prestazioni, nel caso in cui i beneficiari dello status di protezione sussidiaria non si trovino in una situazione oggettivamente paragonabile, in rapporto all’obiettivo summenzionato, a quella dei cittadini di paesi terzi legalmente residenti nel territorio dello Stato membro interessato per ragioni diverse da quelle umanitarie, politiche o attinenti al diritto internazionale, circostanza questa che spetta al giudice del rinvio verificare.“
11/10/2016 Una sentenza della CGUE su acquisizione della cittadinanza europea e reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina
15/02/2016 Refugee crisis: a Communication from the EC
09/06/2015 Una sentenza della Corte di Giustizia sugli obblighi di integrazione civica

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 CGUE 
 sentenza