Source: http://kraken.slv.cz/8As98/2014
Timestamp: 2017-09-23 02:00:57+00:00

Document:
8As98/2014
8 As 98/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. F. B., b) H. B., zastoupených Mgr. Vlastou Svobodovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 15/9, Tøebíè, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I.) S. G., II.) B. G., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2013, èj. KUJI 73799/2013, sp. zn. OUP 213/2013-Ko-8, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2014, èj. 29 A 2/2014-55,
I. [1] Krajský úøad Kraje Vysoèina (dále jen ¾alovaný ) vydal dne 30. 10. 2014 rozhodnutí èj. KUJI 73799/2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ zru¹il usnesení Mìstského úøadu v Moravských Budìjovicích, odboru výstavby, ze dne 13. 11. 2006, èj. Výst-2891/2006-ODNS/No a vrátil mu vìc k novému projednání. Zru¹eným usnesením Mìstského úøadu v Moravských Budìjovicích, odboru výstavby, bylo zastaveno øízení ve vìci naøízení odstranìní stavby oplocení mezi pozemky p. è. 180/2 a 180/3 v k. ú. Moravské Budìjovice . K zahájení pøedmìtného øízení dali ústní podnìt vlastníci pozemku parc. è. 180/3 v k. ú. Moravské Budìjovice, Ing. F. B. a H. B. (dále jen ¾alobci ). Dal¹ími úèastníky øízení jsou vlastníci pozemku parc. è. 180/2 v k. ú. Moravské Budìjovice, S. a B. G. (dále jen osoby zúèastnìné na øízení ).
II. [2] ®alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobu odmítl pro nepøípustnost.
[3] ®alobci vytkli ¾alovanému, ¾e poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nepøihlédl k námitkám ¾alobcù a k jimi navr¾eným dùkazùm a své rozhodnutí øádnì neodùvodnil. Jednalo se zejména o námitku ¾alobcù, ¾e stavební úøad je povinen napravit pochybení, ke kterému do¹lo v roce 1986, kdy právní pøedchùdce správního orgánu prvního stupnì nechal odstranit budovu, na které byla vyznaèena hranice mezi pozemky p. è. 180/2 a 180/3 v k.ú. Moravské Budìjovice. Právní nejistota ohlednì polohy hranice mezi zmínìnými pozemky mù¾e být odstranìna jen obnovením hranic v terénu oprávnìnou geodetickou organizací, je¾ by mìlo být provedeno na náklady správního orgánu. Obnovení hranic v terénu ¾alobci po¾adovali po celou dobu øízení a nadále jej po¾adují.
[4] ®alovaný a Mìstský úøad v Moravských Budìjovicích, odbor výstavby, poru¹ili svým rozhodnutím zásadu legitimního èekávání, nebo» nepostupovali v souladu s právními pøedpisy a nerespektovali pøedchozí pravomocná soudní rozhodnutí, jimi¾ bylo na základì ¾alob ¾alobce pro vady øízení zru¹eno nìkolik pøedchozích rozhodnutí ¾alovaného.
[5] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proèe¾ napadené rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu. ®alovaný navrhl, aby soud ¾alobu odmítl.
[6] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Krajský soud tedy ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
III. [7] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadli rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[8] Stì¾ovatelé soudu vytkli, ¾e odmítnutím ¾aloby neposkytl ochranu jejich vlastnickému právu a odepøel jim právo na soudní ochranu, které je upraveno v èl. 36 Listiny. Stì¾ovatelé od soudního øízení oèekávali, ¾e stavební úøad v návaznosti na toto soudní øízení bude zavázán napravit svoje pochybení z roku 1986-nechat na vlastní náklady vytýèit hranice mezi pozemky p. è. 176, 180/2, 180/3 a 4259/3 v katastrálním území Moravské Budìjovice dle dokumentace ulo¾ené na katastrálním úøadì .
[9] Stì¾ovatelé namítli, ¾e se krajský soud nezabýval v ¾alobì uvedenými námitkami a dùkazy týkajícími se obnovení hranic pøedmìtných pozemkù, kterého se stì¾ovatelé po celé øízení domáhají. Soud ve svém rozhodnutí nezdùvodnil, proè se tìmito námitkami a dùkazy nezabýval. V tomto postupu spatøují stì¾ovatelé vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatelùm bylo postupem soudu zasa¾eno do jejich ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces.
[10] Stì¾ovatelé zopakovali ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný v øízení poru¹il zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. ®alovaný se mìl zabývat námitkami a dùkazy stì¾ovatelù, to v¹ak neuèinil. Práva stì¾ovatelù jako úèastníkù øízení pøed správním orgánem tím byla poru¹ena a krajský soud mìl proto napadené rozhodnutí zru¹it. IV. [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu. ®alovaný proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl.
V. [12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] V pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, mù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítat pouze nezákonnost takového rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, podle kterého: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. )
[15] Aèkoli podstatná èást argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti smìøuje k otázce zákonnosti postupu správních orgánù, zejména jsou jim vytýkány vady øízení, Nejvy¹¹í správní soud se mù¾e zabývat pouze tím, zda bylo na místì ¾alobu stì¾ovatelù odmítnout èi nikoli a zda byl správný právní názor krajského soudu, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím nemohlo být zasa¾eno do jejich veøejných subjektivních práv.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný napadeným rozhodnutím dle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (Mìstského úøadu Moravské Budìjovice, odboru výstavby) a vìc mu vrátil k novému projednání. Napadeným rozhodnutím tedy do¹lo pouze k vrácení vìci do stádia øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, který o ní bude dále jednat a rozhodovat. Práva ani povinnosti úèastníkù správního øízení se napadeným rozhodnutím s koneènou platností nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují. Napadené rozhodnutí tak nezasahuje do subjektivních veøejných práv úèastníkù øízení a není tedy rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní námitce, ¾e krajský soud svým rozhodnutím odepøel stì¾ovatelùm právo na soudní ochranu, proto nelze pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje na svou konstantní judikaturu zabývající se interpretací a aplikací § 65 odst. 1 s. ø. s., v souladu s ní¾ kasaèní stí¾nost posoudil a od ní¾ nemá dùvod se odchýlit. Uvést lze kupøíkladu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 5 As 35/2004-56, dále rozsudek ze dne 14. 5. 2007, èj. 2 As 37/2007-111, èi rozsudek ze dne 31. 10. 2010, èj. 9 As 30/2010-219, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
[17] Tento právní názor nemù¾e být pro stì¾ovatele pøekvapivý. Ji¾ v usnesení ze dne 18. 8. 2014, èj.-24, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s ¾ádostí stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾e se ¾alobou napadeným rozhodnutím nic nemìní na subjektivních veøejných právech úèastníkù správního øízení, nebo» se jím s koneènou platností nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují jejich práva a povinnosti. Proti následnému rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì jsou nadále pøípustné øádné opravné prostøedky na úrovni veøejné správy. Stì¾ovatelé proto mìli svou procesní aktivitu smìøovat do pokraèujícího správního øízení, v nìm¾ jedinì mohou uplatòovat námitky týkající se vìci samé. Soudní pøezkum v této fázi øízení prozatím nepøichází v úvahu. Bylo výrazem dispozièní zásady, kterou je ovládáno øízení pøed soudem, pokud se stì¾ovatelé, posléze ji¾ zastoupeni právním zástupcem, rozhodli pokraèovat v soudním øízení.
[18] Krajský soud tedy správnì ¾alobu odmítl. Jeliko¾ napadené rozhodnutí není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., je dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu. ®aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je podle soudního øádu správního nebo podle zvlá¹tního zákona z pøezkoumání vylouèeno, byla proto podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Z ustanovení § 46 odst. 1. písm. d) s. ø. s. pak vyplývá, ¾e návrh, který je nepøípustný, soud usnesením odmítne.
[19] Lichá je i námitka stì¾ovatelù, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it, proto¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem a nevypoøádal se s ¾alobními body a navr¾enými dùkazy. Odmítl-li soud ¾alobu jako nepøípustnou, uèinil tak usnesením (§ 53 odst. 2 s. ø. s). V odùvodnìní uvedl zákonný dùvod odmítnutí ¾aloby a vysvìtlil, na základì jakých úvah dospìl k závìru, ¾e je zákonný dùvod odmítnutí ¾aloby naplnìn. Této povinnosti krajský soud dostál. Nemohl se za této procesní situace zabývat vìcí samou-meritem vìci. Teprve tam pøípadnì mohou mít místo námitky zpochybòující øádné zji¹tìní skutkového stavu. Samozøejmì za pøedpokladu, ¾e budou shledány dùvodnými, co¾ soud na tomto místì nijak nepøedjímá.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, nemají tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. Ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady, a nebyly shledány ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro pøiznání jiných nákladù øízení.
V Brnì 2. února 2015

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 90
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60