Source: http://kraken.slv.cz/1Azs12/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:47:59+00:00

Document:
1Azs12/2009
1 Azs 12/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. J., zastoupený Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7/834, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2008, è. j. OAM-457/VL-07-08-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 10. 2008, è. j. 60 Az 54/2008-26,
I. Rozhodnutím ze dne 3. 7. 2008 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e dùvodem odjezdu ¾alobce z vlasti a podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha vyhnout se ekonomickým problémùm v Kosovu, jeliko¾ si tam ¾alobce nebyl schopen zajistit odpovídající pracovní uplatnìní. Takový dùvod v¹ak nelze pova¾ovat za azylovì relevantní ve smyslu § 12 zákona o azylu. ®alobce v prùbìhu øízení dále neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterých z dùvodù uvedených v § 14a citovaného zákona. Dotyèný potvrdil, ¾e nemìl nikdy v Kosovu ¾ádné problémy se státními orgány, tudí¾ není pøedpoklad, ¾e by se stal terèem jejich pozornosti po návratu do zemì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 30. 10. 2008 zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V té nejprve uvedl, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobou, jestli¾e aproboval rozhodnutí ¾alovaného, který svým postupem poru¹il § 2, § 3, § 4 odst. 1, § 50 odst. 4, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Správní orgán dále pochybil tím, ¾e zamítl ¾ádost o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou. ®alovaný i krajský soud se v tomto bodì omezili pouze na obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování, pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele jsou splnìny zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a» u¾ ve formì azylu dle § 12 zákona o azylu, anebo alespoò ve formì doplòkové ochrany dle § 14a tého¾ zákona. Správní orgán a soud se pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti zabývaly pouze tím, ¾e dùvodem ¾ádosti byla nemo¾nost získat v zemi pùvodu stálé zamìstnání, nepøíznivá ekonomická situace a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Pøitom Kosovo není zemì, v ní¾ by byla ze strany souèasného re¾imu dodr¾ována lidská práva, stì¾ovatel zde byl pronásledován soukromým vìøitelem, od kterého si zapùjèil peníze, a toto jednání bylo tolerováno státními orgány. Tuto skuteènost pøi podání své ¾ádosti podrobnì nepopisoval pouze proto, ¾e nevìdìl, ¾e by mìl sdìlit v¹e, správním orgánem nebyl o této skuteènosti nijak pouèen.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e byla na místì aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12, nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl pouèen, ¾e má uvést v¹e, co pokládá za potøebné pro úèely své ¾ádosti, není pravdivé. ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
II. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatel namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu ¾alovaným. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná toliko o obecná tvrzení èi citace právních pøedpisù bez toho, aby stì¾ovatel poukázal na konkrétní pochybení správního orgánu a soudu. Je tøeba podotknout, ¾e kasaèní námitky musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Stì¾ovatel tak musí vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Jeliko¾ stì¾ovatel svá tvrzení nikterak blí¾e nekonkretizoval, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito neurèitými tvrzeními zabývat.
Ve vztahu k dal¹í námitce, tedy ¾e stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na to, co uvedl ji¾ v pøedchozím odstavci. Stì¾ovatel, aè vyèítá správnímu orgánu a krajskému soudu, ¾e se omezily pouze na obecná konstatování, sám neuvádí nic konkrétního. Jediná alespoò trochu konkrétní tvrzení se týkají toho, ¾e stì¾ovatel mìl být pronásledován soukromým vìøitelem, od kterého si zapùjèil peníze, a dále skuteènosti, ¾e v Kosovu ze strany souèasného re¾imu nejsou dodr¾ována lidská práva. K uvedeným tvrzením v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 4 zákona s. ø. s. nepøihlí¾í, nebo» se jedná o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e podrobnosti týkající se jeho pronásledování pøi podání své ¾ádosti podrobnì nepopsal pouze proto, ¾e nebyl správním orgánem øádnì pouèen. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak v tomto bodì plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ je uvedená námitka nedùvodná, proto¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed správním orgánem za úèasti tlumoèníka pouèen o povinnosti uvést pravdivé a úplné informace pro zji¹tìní podkladù pro vydání rozhodnutí a toto pouèení podepsal. Námitky stì¾ovatele, ¾e má právo na udìlení mezinárodní ochrany, tak zùstávají pouze v obecné rovinì. K tomu lze poukázat také na judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ je primární povinností stì¾ovatele uvést nìkterý azylovì relevantní dùvod èi tvrdit, ¾e na jeho situaci nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 14a odst. 2 zákona o azylu vùbec dopadá. Bez tohoto tvrzení není mo¾né konfrontovat skutkové závìry správního orgánu, pota¾mo krajského soudu, s konkrétním druhem ohro¾ení stì¾ovatele ve smyslu § 12, pøípadnì § 14a zákona o azylu (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 2 Azs 105/2008-69).

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 2
 § 3
 § 4
 § 50
 § 68
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14