Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2002/2016
Timestamp: 2018-08-17 09:48:09+00:00

Document:
2 VSPH 2002/2016-A-16
KSPH 71 INS 20204/2016 2 VSPH 2002/2016-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lišky a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Štefana anonymizovano , anonymizovano , bytem Masarykovo nám. 11, Nové Dvory, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 20204/2016-A-10 ze dne 11. října 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 20204/2016-A-10 ze dne 11. října 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Štefanu Mikovi (dále jen dlužník), aby do pěti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení uvedl, že se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením formou plnění splátkového kalendáře, a že jej usnesením ze dne 6.9.2016 (č.d. A-8) vyzval, aby u závazků pocházejících z podnikání předložil souhlasy věřitelů s řešením případného úpadku oddlužením; dlužník je však nepředložil. Z insolvenčního návrhu přitom soud zjistil, že výše nezajištěných závazků dlužníka činí 2.704.634,02 Kč, přičemž závazky vůči věřitelům DaCH cz, s.r.o., Okresní správě sociálního zabezpečení-Územnímu pracovišti Kutná Hora (dále jen OSSZ) a Všeobecné zdravotní pojišťovně (dále jen VZP) v celkové výši 278.303,90 Kč byly v seznamu závazků označeny jako podnikatelské. Na to konstatoval, že obdržel sdělení pouze od VZP, v němž je podmíněno udělení souhlasu s oddlužením stoprocentním uspokojením její pohledávky. Uzavřel proto, že dlužník není osobou legitimovanou k podání návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 389 insolvenčního zákona (dále jen IZ), a dovodil, že lze předpokládat řešení jeho úpadku konkursem. Vysvětlil, že v takovém případě je minimální odměna insolvenčního správce stanovena v ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. ve výši 45.000,-Kč, a po zvážení majetkových poměrů dlužníka, předpokládaného způsobu řešení úpadku i očekávaných výdajů spojených s úpadkem stanovil výši zálohy na 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se mu povinnost zaplatit zálohu ve výši 30.000,-Kč neukládá. S odkazem na četnou judikaturu (již citoval) argumentoval zejména tím, že soud prvého stupně mohl rozhodnout o jeho insolvenčním návrhu bez zbytečného odkladu isir.justi ce.cz vydáním rozhodnutí o úpadku spojeným s rozhodnutím o povolení oddlužení, neboť závazky vůči VZP, DaCH cz, s.r.o., a OSSZ řešení jeho úpadku oddlužením nebrání, a je tudíž osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Dále poukazoval na to, že ust. § 389 odst. 2 IZ dlužníku neukládá, jakým způsobem má souhlas věřitele doložit, a zdůrazňoval, že dle vyjádření VZP lze otázku jejího souhlasu s oddlužením vyřešit až po skončení přezkumného jednání a že DaCH cz, s.r.o., vyjádřila svůj souhlas s oddlužením přihlášením své pohledávky jako zajištěné.
Ze závěrů vyjádřených v této právní větě (viz dikci dlužník, který má dluh z podnikání ) předně vyplývá, že v rámci zkoumání, zda je dlužník dle ust. § 389 IZ oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud posuzuje, zda některý ze závazků, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání, který má na mysli ust. § 389 IZ (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tomto směru případně kvalifikoval své závazky sám dlužník. Pokud by snad posouzení toho, zda se u určitého závazku vskutku jedná o rozhodný dluh z podnikání, vyžadovalo náročnější zkoumání, k němuž první fáze řízení (i s ohledem na krátké zákonné lhůty pro rozhodnutí o dlužnickém návrhu-viz ust. § 128, § 134 a § 393 IZ) zjevně není určena, ale lze je provést v další fázi řízení po zjištění úpadku a povolení oddlužení, je podle názoru odvolacího soudu namístě postup podle ust. § 397 odst. 1 věty druhé IZ s tím, že ve vztahu k věřiteli, u něhož zatím není definitivně identifikován dluh z podnikání, je dána pochybnost o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení , tj. tehdy oddlužení lze povolit a jeho přípustnost definitivně dořešit v další fázi řízení, nejpozději na schůzi věřitelů konané dle ust. § 403 IZ.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník v seznamu závazků označil dluhy vůči věřitelům DaCH cz s.r.o., VZP a OSSZ jako pocházející z podnikání, aniž však jejich původ potřebným způsobem blíže specifikoval, přičemž soud prvého stupně jej usnesením ze dne 6.9.2016 (č.d. A-8) vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení předložil souhlasy těchto věřitelů s oddlužením.
V daném případě dospěl soud prvého stupně k závěru, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání jeho dluhy z podnikání, neboť nepředložil potřebné souhlasy věřitelů VZP, OSSZ a DaCH cz, s.r.o., s tímto způsobem řešení úpadku. Ponechal však stranou nejen otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ, a to navzdory tomu, že DaCH cz, s.r.o., přihlásila (před vydáním napadeného usnesení) pohledávku jako zajištěnou, ale především nijak neodůvodnil závěr, že se (vskutku) jedná (u OSSZ a VZP) o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ust. § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníka. Soud prvého stupně tak náležitě neobjasnil svůj předpoklad, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek bude řešen konkursem, a že tak z hlediska ust. § 108 odst. 1 poslední věty IZ je zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužníkovi možné požadovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 1
 soud 
 soud 
 § 389
 § 389
 soud 
 § 389
 § 128
 § 134
 § 393
 § 397
 § 403
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 389
 Soud 
 § 108