Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1195/2010
Timestamp: 2018-07-18 01:35:13+00:00

Document:
2 VSPH 1195/2010-A-10
KSPL 20 INS 13733/2010 2 VSPH 1195/2010-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Adély Mayerové, bytem Radošov 166, pošta Kyselka, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 13733/2010-A-5 ze dne 22.listopadu 2010
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 13733/2010-A-5 ze dne 22.listopadu 2010 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 20 INS 13733/2010-A-5 ze dne 22.11.2010 odmítl insolvenční návrh, jímž se Adéla Mayerová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužnice domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dle názoru soudu neobsahuje insolvenční návrh dlužnice rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek nebo hrozící úpadek, neboť pod bodem 21 návrhu uvedla pouze to, že má devět věřitelů s pohledávkami v objemu 1.206.647,-Kč, že tyto pohledávky jsou již delší dobu po splatnosti, zvyšují se o příslušenství a že je není schopna uhradit. Dále uvedla, že na její mzdu je veden výkon rozhodnutí a součet splátek ji převyšuje. Protože tato tvrzení nesplňují požadavky na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, neboť dlužnice neuvedla žádné konkrétní údaje o splatnosti svých závazků, postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a její insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a její oddlužení povolil. V odvolání namítala, že všechna tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu doložila a že v seznamu svých závazků přesně označila své věřitele i splatnost jejich pohledávek.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČE č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenční návrh není insolvenčním zákonem předepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí bod 21 a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 21 formuláře křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. Vzhledem k tomu, že v bodě 21 návrhu dále uvedla, že pohledávky v celkové výši 1.206.647,-Kč splatné po delší dobu, které není schopna ze svého příjmu splácet, má vůči ní devět věřitelů, přičemž spolu s návrhem předložila seznam závazků, v němž své věřitele přesně označila názvy, identifikačními čísly a adresami, uvedla výši jejich pohledávek a uvedla, kdy se dostala do prodlení s jejich splácením (u většiny z nich v únoru až dubnu 2010), je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že v insolvenčním návrhu popsala skutečnosti, jež osvědčují její úpadek ve formě platební neschopnosti.
Protože insolvenční návrh splňuje i ostatní zákonem požadované náležitosti, neměl insolvenční soud žádný důvod k postupu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným, postupoval proto podle ust. § 220 odst. 3 občanského soudního řádu, napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
V Praze dne 22.února 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 220