Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:31:11+00:00

Document:
6Ads34/2008
6 Ads 34/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2007, è. j. KUOK 171/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2007, è. j. 38 Cad 2/2007-7,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2007, è. j. KUOK/171/2007, o nároku na dávku sociální péèe.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2007, è. j. 38 Cad 2/2007-7, bylo rozhodnuto o pøeru¹ení øízení s odùvodnìním, ¾e u Okresního soudu v ©umperku probíhá øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm. Vzhledem k tomu, ¾e probíhá toto jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé, rozhodl soud podle § 48 odst. 2 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), o pøeru¹ení øízení. ®alobce byl øádnì pouèen, ¾e proti tomuto usnesení nelze podat opravný prostøedek.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Dále stì¾ovatel ¾ádá o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
Krajský soud v Ostravì kasaèní stí¾nost pøedlo¾il se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti nebo rozhodoval o ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podání kasaèní stí¾nosti nebylo pøípustné, nebo» podle § 103 odst. 3 písm. c) s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná proti rozhodnutí povahy doèasné. Usnesením, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel kasaèní stí¾ností domáhá, bylo podle § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s. rozhodnuto o pøeru¹ení øízení z dùvodu, ¾e probíhá øízení, v nìm¾ je øe¹ena otázka, která mù¾e mít význam pro rozhodnutí soudu; v daném pøípadì se jednalo o øízení o zbavení ¾alobce zpùsobilosti k právním úkonùm. Rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se øadí mezi rozhodnutí svou povahou doèasná. Proti rozhodnutí povahy doèasné není kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. V souladu s ustanovením § 48 odst. 3 s. ø. s. nekonají se jednání a nebì¾í lhùty podle tohoto zákona, je-li øízení pøeru¹eno. Podle § 48 odst. 4 tohoto zákona po odpadnutí pøeká¾ky pøedseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, ¾e se v øízení pokraèuje.
Za této situace nemìlo ¾ádný procesní význam rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost ¾alobce smìøující proti usnesení Krajského osudu v Ostravì o pøeru¹ení øízení jako nepøípustnou odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 48
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 48
 § 104
 § 48
 § 48
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120