Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=31%20U%20106/08
Timestamp: 2019-10-16 21:02:57+00:00

Document:
OLG Hamm, 03.03.2010 - I-31 U 106/08 - dejure.org
OLG Hamm, 03.03.2010 - I-31 U 106/08
https://dejure.org/2010,354
OLG Hamm, 03.03.2010 - I-31 U 106/08 (https://dejure.org/2010,354)
OLG Hamm, Entscheidung vom 03.03.2010 - I-31 U 106/08 (https://dejure.org/2010,354)
OLG Hamm, Entscheidung vom 03. März 2010 - I-31 U 106/08 (https://dejure.org/2010,354)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,354) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Medienfonds, Rückvergütung, Beratungsvertrag
§ 280 BGB, § ... 667 BGB, § 241 Abs. 2 BGB, § 346 BGB, § 357 BGB, § 358 BGB, § 254 Abs. 2 BGB, § 242 BGB, § 249 BGB, § 252 BGB, § 849 BGB, § 250 S 2 BGB, § 249 BGB, § 839 BGB, Art. 12 Abs. 1 GG, § 31 Abs. 1 Nr. 2 WpHG, § 31 d WpHG, § 2 WpHG, § 32 WpHG
Pflichten einer Bank im Rahmen einer Anlageberatung; Pflicht zur Aufklärung über zu erhaltende Rückvergütungen
BGB §§ 280, 667
Aufklärungspflicht der beratenden Bank auch über die Höhe der Rückvergütungen beim Vertrieb von Medienfonds
LG Essen, 29.09.2008 - 6 O 171/07
LG Essen, 18.01.2011 - 6 O 171/07
OLG Hamm, 09.08.2011 - 25 W 82/11
NZG 2010, 677 (Ls.)
In Übereinstimmung hiermit hat mittlerweile auch die überwiegende Zahl der Oberlandesgerichte bereits für Zeichnungen ab dem Jahr 2001 eine Erkennbarkeit der Pflicht zur Aufklärung über Rückvergütungen angenommen (…OLG Karlsruhe, Urt. v. 07.05.2010, 17 U 88/09;… OLG München, Urt. v. 29.03.2010, 17 U 3457/09;… OLG Celle, Urt. v. 21.10.2009, 3 U 94/09;… OLG Düsseldorf, Urt. v. 30.11.2009, 9 U 30/09;… OLG Stuttgart, Urt. v. 09.10.2009, 6 U 126/09; OLG Hamm, Urt. v. 03.03.2010, 31 U 106/08;… OLG Frankfurt, Urt. v. 20.10.2009, 14 U 98/08, jeweils zit. nach Juris).
Das Fehlen etwaiger Zustimmungen liegt insoweit allein im Risikobereich der Beklagten (…BGH, Beschl. v. 28.11.2007, III ZR 214/06 Rn. 2, juris; OLG Hamm, Urt. v. 03.03.2010, 31 U 106/08, Rn. 92, juris;… BGH, Urt. v. 26.09.1991 VII ZR 376/89, Rn. 55;… BGH, Urt. v. 21.10.2004 III ZR 323/03, Rn. 7;… BGH, Urt. v. 15.01.2009, III ZR 28/08, Rn. 13, 14).
Es kommt vielmehr darauf an, dass irgendeine Vergütung an die Beklagte gezahlt wird, über welche der Anleger keine Kenntnis hat (vgl. BGH, Beschluss vom 20.01.2009 - XI ZR 510/07; OLG Hamm, Urteil vom 03.03.2010, 31 U 106/08).
Die nicht zahlende Klägerin darf ebenso davon ausgehen, dass sie umfassend beraten und ihr Vertrauen nicht missbraucht wird (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 03.03.2010 - 31 U 106/08).
Der Schuldner darf das Risiko einer zweifelhaften Rechtslage nicht dem Gläubiger zuschieben (vgl. BGH, Urteil vom 25.06.2006 - VIII ZR 102/06; OLG Hamm, Urteil vom 03.03.2010 - 31 U 106/08).
Deshalb liegt fahrlässiges Verhalten vor, auch wenn der Betroffene seine Rechtsansicht sorgfältig gebildet hat, solange er aber aufgrund der unklaren Rechtslage mit einem Unterliegen im Prozess rechnen musste (vgl. OLG Hamm, 03.03.2010, 31 U 106/08; BGH, Urteil vom 18.4. 1974 - KZR 6/73).
Es kommt vielmehr darauf an, dass irgendeine Vergütung an die Beklagte gezahlt wird, über welche der Anleger keine Kenntnis hat (vgl. BGH, Beschluss vom 20.01.2009 - XI ZR 510/07; OLG Hamm, Urteil v. 03.03.2010, 31 U 106/08).
Der nicht zahlende Kläger darf ebenso davon ausgehen, dass er umfassend beraten und sein Vertrauen nicht missbraucht wird (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 03.03.2010 - 31 U 106/08).
Hierbei sich ergebende Schwierigkeiten fallen in den Risikobereich der schadensersatzpflichtigen Beklagten und nicht in denjenigen des geschädigten Klägers (vgl. BGH, Beschl. v. 28.11.2007 - III ZR 214/06, BeckRS 2007, 65138; Beschl. v. 06.07.2010 - XI ZB 40/09, WM 2010, 1673;… OLG Celle, Urt. v. 21.10.2009 - 3 U 94/09, WM 2010, 499; OLG Hamm, Urt. v. 03.03.2010 - 31 U 106/08, BeckRS 2010, 08982).
Das Fehlen etwaiger Zustimmungen liegt insoweit allein im Risikobereich der Beklagten (…BGH, Beschl. v. 28.11.2007, III ZR 214/06 Rn. 2; OLG Hamm, Urt. v. 03.03.2010, 31 U 106/08, Rn. 92;… BGH, Urt. v. 26.09.1991 VII ZR 376/89, Rn. 55;… BGH, Urt. v. 21.10.2004 III ZR 323/03, Rn. 7;… BGH, Urt. v. 15.01.2009, III ZR 28/08, Rn. 13, 14, BGH, Beschl. v. 06.07.2010, XI ZR 40/09, Rn. 14, zitiert jeweils nach juris).
Wie der Senat bereits in seinen (zu demselben Medienfonds und unter Beteiligung der hiesigen Beklagten ergangenen) Urteilen vom 21. April 2010 - 4 U 84/09 -, 16. Juni 2010 - 4 U 154/09 - und 28. Juli 2010 - 4 U 1/10 - ausgeführt hat, bedurfte es entgegen der Auffassung der Beklagten zur Begründung des Annahmeverzuges weder der Zustimmung des Komplementärs, noch der Vertragsübernahme des Treuhandvertrages (ebenso OLG Karlsruhe, Urteil vom 7. Mai 2010 - 17 U 88/09 - OLG Hamm, Urteil vom 3. März 2010 - 31 U 106/08 - Rdnr. 92).

References: § 280
 § 241
 § 346
 § 357
 § 358
 § 254
 § 242
 § 249
 § 252
 § 849
 § 250
 § 249
 § 839
 Art. 12
 § 31
 § 31
 § 2
 § 32