Source: http://kraken.slv.cz/7As59/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:32:04+00:00

Document:
7As59/2005
è. j. 7 As 59/2005-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Ministerstvo dopravy, se sídlem v Praze 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, zastoupeného JUDr. Miroslavou Srbovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Korunní 104, za úèasti S. V., s. r. o., zastoupené JUDr. Emilem Janèou, advokátem se sídlem v Praze 6, Sartoriova 60/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005 è. j. 6 Ca 167/2004-64,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005 è. j. 6 Ca 167/2004-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005 è. j. 6 Ca 167/2004-64 bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 12. 5. 2004 è. j. 32/2004-150-STK3/7, jím¾ bylo zamítnuto odvolání S. V., s. r. o. (dále jen úèastník ) a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy ze dne 19. 1. 2004 è. j. JMK 35103/2003 OD/Di, kterým bylo úèastníkovi odòato oprávnìní k provozování stanice technické kontroly (dále jen S. ) z dùvodu záva¾ného poru¹ení zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì souvisejících zákonù ve znìní zákona è. 307/1999 Sb. (dále jen zákon o podmínkách provozu vozidel ). Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾aloba je zèásti dùvodná, a to pokud úèastník namítal, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Podle názoru mìstského soudu mìly být k objasnìní vìci vyslechnuti jako svìdci osoby, které mìly vztah k vozidlùm, je¾ byla pøedmìtem sledování kontrolního orgánu a k nim¾ byly dne 4. 12. 2003 vydány protokoly o technické prohlídce, tj. jak osoby, které vozidla k prohlídce pøistavily, tak i osoby, které technickou prohlídku provádìly. V této souvislosti mìstský soud poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uveøejnìné pod è. 39/2003 Sb. rozhodnutí NSS. Podle názoru mìstského soudu ale úèastník nedùvodnì namítal, ¾e z rozhodnutí správního orgánu není patrné, které konkrétní povinnosti mìl poru¹it. Mìstský soud konstatoval, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí je zcela zøejmé, za co byla úèastníkovi licence odòata. Uvedl, ¾e provedením technické kontroly, ani¾ by bylo vozidlo k jejímu provedení pøistaveno, jsou poru¹eny v¹echny povinnosti, které zákon o podmínkách provozu vozidel ukládá, a bylo by proto nadbyteèné v¹echny tyto povinnosti ve výroku rozhodnutí výslovnì zmiòovat. Rovnì¾ názor úèastníka, ¾e povinnost pøistavení vozidel k technické prohlídce z citovaného zákona nevyplývá, oznaèil mìstský soud za mylný. Mìstský soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e k odnìtí licence mù¾e správní orgán pøistoupit pouze pøi opakovaném poru¹ení povinností. Ustanovení § 59 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel toti¾ jasnì hovoøí o záva¾ném, nikoli opakovaném, poru¹ování zákonných povinností. A koneènì, mìstský soud neshledal dùvodným ani ¾alobní bod, ¾e správní orgán neprovedl opakovanou technickou prohlídku vozidel, a to jednak proto, ¾e úèastník v den kontroly nebyl schopen povìøené osobì pøedat záznamy o provedené kontrole, ale zejména proto, ¾e meritem vìci v tomto pøípadì nebylo ovìøit, zda kontrolovaná vozidla jsou skuteènì technicky zpùsobilá ve smyslu vydaných protokolù, ale meritem vìci bylo zjistit, zda kontrolovaná vozidla byla fyzicky pøítomna v areálu S. za úèelem provedení kontroly, o ní¾ byl vystaven kontrolní protokol dne 4. 12. 2003 èi nikoli.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil stí¾ní bod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dokazování provedené správními orgány bylo v souladu s ustanoveními § 3, § 32 odst. 1, § 34 i § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Postup pøi provádìní státního odborného dozoru a jeho rozsah je uveden v protokolu o kontrole è. 8 ze dne 4. 12. 2003, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 4. 12. 2003 bylo vyhotoveno jedenáct protokolù o technické prohlídce, ani¾ by pøedmìtná vozidla, o jejich¾ kontrole byly protokoly vyhotoveny, pro¹la toho dne S. V provozovnì úèastníka chybìly jakékoliv záznamy o provedené prohlídce, které jsou podkladem pro zpracování tìchto protokolù. Na základì jakých podkladù byly protokoly o technické prohlídce zpracovány, tedy není jasné. Pokud by byl dodr¾en zákonný postup, musely by být tyto záznamy v den, kdy se zpracovávaly protokoly o prohlídce, ji¾ k dispozici. Rovnì¾ skuteènost, ¾e nefungoval poèítaèový systém, je podle stì¾ovatele irelevantní, nebo» jak záznamy o prohlídce, tak i protokoly mohou být zpracovány ruènì, a teprve následnì zaneseny do poèítaèového systému. Na základì ruènì zpracovaných podkladù pak mù¾e být proveden i záznam do technického prùkazu a vylepena kontrolní nálepka na SPZ prohlédnutého vozidla. Záznamy o technické prohlídce v¹ak byly úèastníkem kontrolnímu orgánu pøedlo¾eny a¾ po zahájení správního øízení, tedy a¾ po ukonèení kontroly. Zákonnou podmínkou pro provádìní technické kontroly vozidel je pøedev¹ím pøistavení vozidla do S., dále provedení záznamu o prohlídce a vyhotovení protokolu s uvedením jak data uskuteènìné prohlídky, tak i data pøí¹tí prohlídky. Pokud se faktická kontrola vozidel uskuteènila ji¾ 3. 12. 2003, tj. den pøed provedenou kontrolou, jak tvrdil úèastník, pak mìly být v jeho provozovnì k dispozici alespoò ruèní záznamy o zji¹tìných závadách, a jako datum pøí¹tí prohlídky mìlo být v protokolu uvedeno datum 3. 12. 2005 a nikoli datum 4. 12. 2005, které u¾ by bylo datem jeden den po uplynutí maximální zákonné lhùty dvou let k provedení dal¹í prohlídky. Dále je podle stì¾ovatele nepochybné, ¾e v souladu se zákonem musí být vozidlo fyzicky pøítomno v S., aby bylo mo¾no na zadní tabulku registraèní znaèky vylepit kontrolní známku s vyznaèením mìsíce a roku pøí¹tí technické prohlídky. Skuteènost, ¾e v den kontroly nebyli zamìstnanci S. schopni vzniklou situaci vysvìtlit, svìdèí podle stì¾ovatele o tom, ¾e tato vozidla do S. nikdy nebyla pøistavena. I následné ovìøování pohybu vybraných vozidel ve dnech 3. a 4. 12. 2003 u provozovatele dopravy M. M., s. r. o., ke kterým byly protokoly o prohlídce vystaveny, prokázalo, ¾e tato vozidla v místì, kde se areál S. nachází, nebyla. Stì¾ovatel oznaèil tvrzení mìstského soudu o odmítnutí výslechu tøí svìdkù navrhovaných v odvolání úèastníkem z dùvodu, ¾e od nich nelze oèekávat potvrzení pravdivosti tvrzené skuteènosti pro jejich personální èi jiné propojení s úèastníkem øízení, za nepravdivé. Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze uvedl, ¾e nevidí ¾ádný pøínos ve výslechu navr¾ených svìdkù, nebo» tito nejsou provozovateli podezøelých vozidel, nedisponují jejich doklady a nefigurují na ¾ádném oficiálním dokladu. Fyzickou nepøítomnost pøedmìtných vozidel v S. tak bylo mo¾no prokázat i nezávisle na jejich výpovìdích. Provedení dùkazu výpovìdí osob, které mìly k provedení technické prohlídky vozidlo pøistavit, je pak po¾adavek, který jde proti samé podstatì provádìní technických kontrol vozidel. Jejich výpovìï tak není výpovìdí svìdeckou, nebo» nedodr¾ení zákonných povinností postihuje je samotné, a mají tak na výsledku øízení osobní zájem. Dal-li zákonodárce kontrolnímu orgánu mo¾nost po ukonèení kontroly rozhodnout na základì zji¹tìní o okam¾itém zastavení provádìní technických prohlídek, pak toto opatøení není podle stì¾ovatele bezdùvodné. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu nesprávné posouzení otázky nedostateènosti zji¹tìného stavu vìci. Podle názoru mìstského soudu mìly být k objasnìní celé zále¾itosti jako svìdci vyslechnuty osoby, které mají vztah k vozidlùm, je¾ byla pøedmìtem sledování kontrolního orgánu, a k nim¾ byly dne 4. 12. 2003 vydány protokoly o technické prohlídce, pøièem¾ se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e tyto svìdky ji¾ není tøeba vyslýchat, nebo» je zøejmé, jakým zpùsobem budou vypovídat. Nejvy¹¹í správní soud nemá nejmen¹í pochybnosti o tom, ¾e správní orgán nemù¾e provedení dùkazu výslechem svìdkù odmítnout, napø. s tím, ¾e od nich nelze oèekávat potvrzení pravdivosti tvrzené skuteènosti, proto¾e nemù¾e pøedem hodnotit pravdivost a vìrohodnost dùkazù, ani¾ by je provedl. O takovou situaci se v¹ak v daném pøípadì nejednalo. Neprovedení výslechu svìdkù toti¾ stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e nevidí ¾ádný pøínos ve výslechu odvolatelem navr¾ených svìdkù, nebo» tito nejsou provozovateli podezøelých vozidel a nedisponují jejich doklady, nefigurují na ¾ádném oficiálním dokladu v pøípadu se vyskytujícím a fyzickou nepøítomnost nìkterých zmínìných vozidel v S. lze prokázat i nezávisle na jejich výpovìdích. To znamená, ¾e návrh na provedení výslechu navr¾ených osob byl odmítnut z toho dùvodu, ¾e se nejedná o osoby, které mohou vypovídat o skuteènostech rozhodných pro posouzení vìci, které vnímaly svými smysly, a nikoliv z dùvodu, ¾e by ji¾ pøedem byl hodnocen obsah jejich pøípadné výpovìdi. Z lakonického konstatování mìstského soudu o potøebì navr¾ené svìdky vyslechnout v¹ak není vùbec zøejmé, z jakého dùvodu pova¾uje jejich výslech pro objasnìní celé zále¾itosti za potøebný a nezbytný, resp. jaké konkrétní skuteènosti mají tyto osoby svou výpovìdí potvrdit nebo vyvrátit. Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení závìru o nedostateènosti zji¹tìného skutkovém stavu, pak je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud