Source: http://kraken.slv.cz/6As58/2013
Timestamp: 2018-07-19 17:45:33+00:00

Document:
6As58/2013
6 As 58/2013-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: T. M., zastoupené Mgr. Josefem Smutným, advokátem, se sídlem tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12477/ÈJ-2012-930310-V243, a ze dne 18. 1. 2013, è. j. CPR-12477-1/ÈJ-2012-930310-V243, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, è. j. 44 A 8/2013-35,
II. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobkynì je státní pøíslu¹nicí Ukrajiny. V Èeské republice vykonávala práci jako èlenka Dru¾stva Pohled, IÈ 27503585, se sídlem Slatiòany, Mladoòovice èp. 26 (dále jen dru¾stvo Pohled ) a podílela se tak osobnì jako uklízeèka v souladu se stanovami tohoto dru¾stva na plnìní úkolù vyplývajících z jeho pøedmìtu èinnosti.
[2] Rozhodnutím ze dne 26. záøí 2012, è. j. KRPS-314085/ÈJ-2012-010025, ulo¾ila Policie ÈR, odbor cizinecké policie Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Nymburk (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce jednoho roku.
[3] Své rozhodnutí odùvodnil správní orgán I. stupnì tím, ¾e dne 29. srpna 2012 pøi pobytové kontrole zamìøené na výkon nelegální práce v provozovnì spoleènosti Toyota Peugeot Citroën Automobile Czech, s. r. o. (dále jen T.P.C.A. ), umístìné v okrese Kolín, ¾alobkynì vykonávala práci uklízeèky. Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky Pardubice ze dne 21. 10. 2011 è. j. PAA-758-3/2009-za bylo ¾alobkyni prodlou¾eno podle § 94 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) povolení k zamìstnání pro Dru¾stvo Pohled, druh práce ostatní uklízeèi a pomocníci, av¹ak s místem výkonu práce v okresu Pardubice. ®alobkynì tedy vykonávala práci v automobilce T.P.C.A. v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání. Správní orgán I. stupnì neuznal argumentaci ¾alobkynì, ¾e vykonávala práci pro dru¾stvo Pohled v souladu s jím vydaným cestovním pøíkazem, tedy na pracovní cestì, proto¾e aèkoli zákoník práce umo¾òuje vysílání zamìstnancù na pracovní cesty, zákon o zamìstnanosti takovou mo¾nost pro zamìstnance-cizince neupravuje, a proto výkon práce cizince mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání musí být pova¾ován za výkon práce v rozporu s povolením k zamìstnání podle § 5 písm. e) odst. 2 zákona o zamìstnanosti, tedy za práci nelegální. S ohledem na tento svùj právní názor správní orgán prvého stupnì pova¾oval za nadbyteèné provedení dùkazù ohlednì dùvodù a realizace pracovní cesty, jak navrhoval zástupce ¾alobkynì.
[4] Samostatným rozhodnutím (è. j. KRPS-314085/ÈJ-2012-010025 ze dne 26. 9. 2012) správní orgán prvého stupnì ulo¾il ¾alobkyni povinnost nahradit náklady spojené s øízením o správním vyho¹tìní ve vý¹i 1000 Kè.
[5] K odvolání ¾alobkynì ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) zmìnila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve výroku stanovícím poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, doplnìním, ¾e jde o území èlenských státù Evropské unie, a vypustila odkaz na § 128 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Ve zbytku pøezkoumávané rozhodnutí potvrdila (rozhodnutí ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12477/ÈJ-2012-930310-V243). Odvolání proti rozhodnutí o nákladech správního øízení stì¾ovatelka zamítla a toto rozhodnutí potvrdila (rozhodnutí ze dne 18. 1. 2013 è.j. CPR-12477-1/ÈJ-2012-930310-V243).
[6] Stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí o vìci pøipustila, ¾e v øízení o správním vyho¹tìní nelze vycházet z podmínek naplnìní pojmu nelegální práce , jak jsou stanoveny v § 5 písm. e) odst. 2 zákona o zamìstnanosti, ale pouze z § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Pøesto v¹ak podle ní správní orgán I. stupnì nepochybil ve své právní argumentaci ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù.
[7] ®alobou ze dne 7. 2. 2013 napadla ¾alobkynì obì v záhlaví uvedená rozhodnutí u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ). V ¾alobì vyjádøila svùj nesouhlas s právním závìrem správních orgánù obou stupòù. Podle ¾alobkynì, je-li zamìstnanec zamìstnavatelem vyslán k výkonu práce mimo povolené místo výkonu práce, jde o poru¹ení povinností zamìstnavatelem, ne zamìstnancem. Výklad pøíslu¹ných norem zákona o pobytu cizincù, který podala ¾alovaná, je nepøijatelný, nebo» omezuje podnikatelskou èinnost právnických osob, jejich¾ èleny jsou cizinci, co¾ je v rozporu s obchodním zákoníkem a Listinou základních práv a svobod.
[8] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. bøezna 2013, è. j. 44 A 8/2013-35, obì rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìci jí vrátil k dal¹ímu øízení. Zjistil, ¾e je nesporné, ¾e v dobì od 1. 8. 2012 do 31. 8. 2012 byla ¾alobkynì vyslána na pracovní cestu do T.P.C.A. v Kolínì, pøièem¾ ve vztahu k jiným obdobím správní orgán dokazování nevedl. V napadeném rozhodnutí konkrétnì uvedl: období zmínìného zamìstnání úèastnice øízení, aè nebylo prokazováno komplexnì ( ), ale pouze od 01.08.2012 do 29.08.2012, bylo spisovým materiálem nále¾itì dolo¾eno . V tomto období ¾alobkynì disponovala platným povolením k zamìstnání, kde byl jako místo výkonu práce uveden okres Pardubice a jako druh práce ostatní uklízeèi a pomocníci . Za nesporné oznaèil zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì v uvedené dobì vykonávala práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Dle právního názoru krajského soudu je mo¾né vyslat cizince mimo místo výkonu práce, av¹ak pouze za podmínek stanovených pro pracovní cestu zákoníkem práce. Pracovní cesta mù¾e být pouze krátkodobé povahy, pøièem¾ krajský soud má s odkazem na ji¾ zru¹ený § 93 zákona o zamìstnanosti a na pøedchozí rozhodnutí tého¾ soudu ve skutkovì obdobných vìcech za to, ¾e není dùvod neakceptovat pøimìøenost trvání pracovní cesty v délce maximálnì 30 kalendáøních dnù. Vyslání cizince na pracovní cestu pøitom nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa výkonu práce, nebo» prokázání takových skuteèností by pøedstavovalo obcházení zákona a závìr o práci konané bez vydaného pracovního povolení. Tímto smìrem v¹ak ¾alovaná dokazování v souzené vìci nevedla. Závìr, na nìm¾ postavila ¾alovaná své rozhodnutí, nelze uèinit pouze na základì toho, ¾e ¾alobkynì vyslaná na pracovní cestu vykonávala práci jinde, ne¾ to mìla povoleno, ani¾ bylo nále¾itým zpùsobem zji¹tìno, ¾e se jednalo o pracovní cestu neodpovídající limitùm stanoveným zákoníkem práce. Proto pro závìr uèinìný v napadených rozhodnutích nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Dal¹ím námitkám ¾alobkynì krajský soud nepøisvìdèil. Jako závislé na rozhodnutí ve vìci samé krajský soud zru¹il i napadené rozhodnutí ¾alované potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni uhradit náklady øízení spojené s øízením o správním vyho¹tìní.
[9] Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka konkrétnì namítala nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozhodnutí, a to jak pro nedostatek dùvodù, tak pro nesrozumitelnost. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2013, è. j.-27, byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
[10] Nesprávné posouzení právní otázky soudem tkví podle stì¾ovatelky v tom, ¾e podle názoru krajského soudu nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro závìr, ¾e ¾alobkynì na území Èeské republiky byla zamìstnána bez povolení k zamìstnání. Podle stì¾ovatelky byl skutkový stav zji¹tìn nad jakoukoli pochybnost, proto¾e v projednávaném pøípadì bylo dostaèující, ¾e ¾alobkynì svou pracovní èinnost vykonávala jako èlen dru¾stva, který plní úkoly vyplývající z pøedmìtu jeho èinnosti pro dru¾stvo, v uvedeném kontextu jí té¾ bylo vydáno povolení k zamìstnání a místo výkonu èinnosti nekorespondovalo s povolením. ®alobkynì nevykonávala svou pracovní èinnost na základì pracovnìprávního vztahu, který by umo¾òoval její vyslání na pracovní cestu podle § 42 zákoníku práce, ale jako èlenka dru¾stva, není proto mo¾né výkon její pracovní èinnosti jako pracovní cestu hodnotit. Z ustanovení § 89 zákona o zamìstnanosti (pro úèely øízení podle zákona o pobytu cizincù pak z jeho ustanovení § 178b odst. 1) je podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e jde o èinnost stojící mimo pracovnìprávní vztah. I kdyby tomu tak ale bylo, z ustanovení § 42 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ), podle stì¾ovatelky plyne, ¾e vyslání na pracovní cestu je mo¾né pouze po dohodì zamìstnavatele a zamìstnance, pøièem¾ v takovém pøípadì by jistì ¾alobkynì musela namítnout, ¾e pro práci v okrese Kolín nemá povolení k zamìstnání.
[11] K závìru krajského soudu o nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu v otázce vyhovìní limitùm stanoveným zákoníkem práce pro pracovní cesty stì¾ovatelka namítla, ¾e období zamìstnání cizinky trvající déle ne¾ 30 dní bylo potvrzeno spisovým materiálem. Jak navíc (nad rámec skutkových zji¹tìní-záznam o docházce) plyne z dùkazù ve správním spise (protokol o vyjádøení cizinky, podání vysvìtlení ze dne 28. 8. 2012), byla ¾alobkynì do spoleènosti T.P.C.A. v okrese Kolín vyslána jako uklízeèka i mimo období 1.-29. 8. 2012. Její výpovìdí ze dne 6. 9. 2013 bylo opakovanì potvrzeno, ¾e tuto práci vykonávala v kontrolované spoleènosti kromì zmínìného období asi 2 mìsíce. Ze záznamu o podání vysvìtlení ze dne 28. 2. 2012 je zøejmá doba výkonu práce uklízeèky v této spoleènosti po 2 mìsíce.
[12] Pokud jde o výrok krajského soudu o zru¹ení rozhodnutí ¾alované ve vìci nákladù správního øízení, namítala stì¾ovatelka jeho nepøezkoumatelnost pro nedostateèné odùvodnìní, jako¾ i to, ¾e stojí na nesprávném posouzení právní otázky soudem. Odkázala na § 79 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾ lze takové rozhodnutí vydat nejen samostatnì, ale i v prùbìhu nalézacího øízení. Není tedy pravdou, ¾e by takové rozhodnutí bylo bezvýhradnì závislé na rozhodnutí ve vìci samé. Soud se mìl zabývat otázkou, zda cizinka øízení o správním vyho¹tìní vyvolala poru¹ením své právní povinnosti, které je pro takové rozhodnutí podstatné.
[13] Stì¾ovatelka vyjádøila svùj nesouhlas se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ je i cizince mo¾né vysílat na pracovní cestu v intencích § 42 zákoníku práce mimo místo výkonu práce stanovené v povolení k zamìstnání, ani¾ by bylo vydáno povolení pro výkon práce i v takovém dal¹ím místì. Ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti nebylo ve vztahu k vysílání cizincù mimo místo výkonu práce (na pracovní cesty) omezením, ale výjimkou z povinnosti cizince striktnì dodr¾ovat místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Dle názoru stì¾ovatelky sice zákon o zamìstnanosti v § 93 upravoval mo¾nost, aby cizinci vykonávali práci mimo místo urèené v povolení o zamìstnání, dané ustanovení v¹ak bylo zru¹eno. V souèasnosti mohou cizinci vykonávat práci jen v místì, pro které mají povolení. Pokud hodlají pracovat v jiném místì, musejí po¾ádat o nové povolení. Stì¾ovatelka té¾ odmítla názor krajského soudu, podle kterého vymezení místa výkonu práce nelze chápat jako absolutní omezení i pro pøípadné pracovní cesty, pøièem¾ pracovní cesty do délky trvání 30 dnù není dùvod neakceptovat. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e takové konstatování nemá zákonný podklad. Namítla, ¾e zákoník práce neøe¹í èetnost ani neupøesòuje èasové omezení vyslání na pracovní cestu. Podotkla, ¾e jednoznaènì vymezená tolerovaná doba trvání pracovní cesty by vedla ke zneu¾ívání tohoto institutu k dlouhodobé èi trvalé práci mimo místo stanovené v povolení. Podle jejího právního názoru nelze akceptovat zmìnu místa výkonu zamìstnání, a to ani za pou¾ití institutu pracovní cesty, nebo» ten zákon o zamìstnanosti jako speciální úprava pro oblast zamìstnávání cizincù nezná.
[14] Poslední námitka stì¾ovatelky spoèívala v nesouhlasu s právním názorem správního soudu, dle kterého z § 145 zákona o zamìstnanosti nelze dovozovat vylouèení mo¾nosti aplikace ustanovení § 42 zákoníku práce. Uvedla, ¾e takto neargumentovala, pouze poukazovala na to, ¾e situace ¾alobkynì byla øe¹itelná podle ustanovení § 145 zákona o zamìstnanosti (¾ádostí dru¾stva o vydání povolení zamìstnání cizince pro více míst výkonu práce).
[15] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu (zøejmì omylem na stranì 8 v posledním odstavci bodu IV. kasaèní stí¾nosti nesprávnì oznaèeného) pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost pak podle názoru stì¾ovatelky spoèívá v tom, ¾e krajský soud sice ve svém rozsudku vymezil spornou otázku pøípadu, tedy problém právní kvalifikace výkonu práce v místì jiném, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání, ale nijak ji nezodpovìdìl a dále se jí nezaobíral.
[16] ®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a to v rozsahu a z dùvodù, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady dle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[19] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» byla-li by tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stì¾ovatelèiných námitek. Jde pøitom o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka uplatnila tuto námitku v obou jejích formách, tedy jak ve formì nesrozumitelnosti, tak nedostatku dùvodù.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této námitky vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. èervna 1996 sp. zn. III. ÚS 84/94, N 34/3 SbNU 257, nález ze dne 26. èervna 1997 sp. zn. III. ÚS 94/97, N 85/8 SbNU 287), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), jen¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Pojem nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost (je¾ pøedchází posouzení námitky nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù) vysvìtlil ve své konstantní judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003 è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, v rozsudku ze dne 4. prosince 2003 è. j. 2 Ads 58/2003, è. 133/2004 Sb. NSS, uvedl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána také tehdy, pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (rozsudek ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52).
[21] Námitku stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí pro nesrozumitelnost je nutné odmítnout. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se krajský soud spornou otázkou pøípadu, tj. problémem právní kvalifikace výkonu práce cizince v místì jiném, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání, dostateènì vypoøádal. Krajský soud uvedl, které právní normy na daný pøípad aplikuje (§ 42, § 5 odst. 3 zákoníku práce, § 226 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rovnì¾ § 93 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném do 31. prosince 2008) a v odùvodnìní svého rozsudku pøi hodnocení dané otázky poukázal na døívìj¹í judikaturu tohoto soudu (rozsudek ze dne 6. 2. 2013, è. j. 44 A 31/2012-50). Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je seznatelné, jakými úvahami se pøi posuzování daného právního problému øídil a k jakým právním závìrùm dospìl: ... lze shrnout, ¾e cizince lze vyslat na pracovní cestu, pøièem¾ takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu v¹ak musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa (popøípadì té¾ druhu) výkonu práce.
[22] Dal¹í námitka spoèívala podle stì¾ovatelky v nepøezkoumatelnosti závìru krajského soudu, ¾e rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady správního vyho¹tìní je závislé na rozhodnutí o meritu vìci. Ani s touto námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem uvedl, ¾e dle § 79 odst. 5 správního správní orgán ulo¾í úèastníkovi, který øízení vyvolal poru¹ením své právní povinnosti, povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou. V odùvodnìní svého rozhodnutí tedy uvedl, jakou normu na daný pøípad aplikoval, i jaké právní závìry z uvedené normy vyvodil. Námitka nepøezkoumatelnosti z nedostatku dùvodù a pro nesrozumitelnost proto vzhledem ke shora uvedené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí.
[23] Vzhledem k tomu, ¾e vady nepøezkoumatelnosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebyly zji¹tìny, pøistoupil Nejvy¹¹í právní soud k vypoøádání námitky nesprávného posouzení právní otázky soudem.
[24] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se skutkovì i právnì obdobnou vìcí zabýval pøedev¹ím v rozsudku ze dne 30. 7. 2013 è. j. 4 As 74/2013-30, jeho¾ právní závìry do odùvodnìní tohoto rozhodnutí pøejímá a na jeho¾ odùvodnìní v podrobnostech plnì odkazuje. Skutkovì obdobné vìci byly té¾ Nejvy¹¹ím správním soudem shodnì rozhodnuty v rozsudku ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 9 As 48/2013, èi ze dne 2. 8. 2013, è. j. 6 As 37/2013-39.
[25] Ustanovení § 89 zákona o zamìstnanosti uvádí, ¾e cizinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky nebo je-li dr¾itelem zelené karty nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo (srov. i § 178b odst. 1 vìta druhá zákona o pobytu cizincù). Dle § 90 zákona o zamìstnanosti o vydání povolení k zamìstnání ¾ádá cizinec písemnì úøad práce zpravidla pøed svým pøíchodem na území Èeské republiky sám nebo prostøednictvím zamìstnavatele, u kterého má být zamìstnán. Ustanovení § 91 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti stanoví, ¾e k ¾ádosti o vydání povolení je nutno také pøilo¾it vyjádøení zamìstnavatele, ¾e cizince zamìstná. Na základì § 92 odst. 1 zákona o zamìstnanosti povolení k zamìstnání mù¾e vydat úøad práce za podmínky, ¾e se jedná o ohlá¹ené volné pracovní místo, které nelze s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své judikatuøe vyjádøil, ¾e smyslem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je prosazení restriktivního pøístupu k zamìstnání cizincù spoleèného ostatním státùm Evropské unie (srov. rozsudek ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 139/2011-82, è. 2579/2012 Sb. NSS). Pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince se proto hodnotí konkrétní situace v daném místì, pøièem¾ hodnocené kategorie se rovnì¾ odrá¾ejí v obsahu povolení k zamìstnání cizince (srov. § 92 odst. 3 zákona o zamìstnanosti) s cílem povolit zamìstnání cizince v oblastech, kde je nedostatek pracovních pozic obsaditelných obèany Èeské republiky.
[27] Z toho dùvodu se pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu povolení k zamìstnání cizince, jeho¾ nále¾itosti stanoví § 92 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Uvedený restriktivní pøístup v¹ak nesmí vést k výkladu o vylouèení obecných právních pøedpisù, vèetnì zákoníku práce, na vzájemný vztah zamìstnancù-cizincù a zamìstnavatelù. S ohledem na § 3 odst. 1 písm. b) zákona o zamìstnanosti mají zpùsobilost být zamìstnancem dle zákoníku práce cizinci za stejných podmínek, jako státní obèané Èeské republiky. Cizinci mají tedy-vedle specifických povinností stanovených zvlá¹tními pøedpisy-stejná práva a povinnosti jako ostatní zamìstnanci.
[28] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve shora uvedené judikatuøe (napø. rozsudku ze dne 30. èervence 2013, è. j. 4 As 74/2013-30), nelze pøijmout názor stì¾ovatelky, dle kterého zákaz vyslání cizince na pracovní cestu vyplývá z právní úpravy stanovující zvlá¹tní podmínky pro zamìstnávání cizincù (resp. ze zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti). Naopak, § 93 byl do zákona o zamìstnanosti v roce 2004 zakotven jako omezující ustanovení, které mìlo zabránit èastému obcházení dosavadní právní úpravy, nikoli jako liberaèní ustanovení umo¾òující vysílat nad rámec dosavadní právní úpravy své zamìstnance-cizince na pracovní cesty. Pøedmìtné ustanovení bylo s úèinností od 1. ledna 2009 zru¹eno zákonem è. 382/2008 Sb., s cílem sní¾it administrativní zátì¾ zamìstnavatelù, nebo» úprava nemìla podstatný dopad na ochranu trhu práce v daném regionu. Historickým výkladem tedy nelze dovodit úmysl zákonodárce zpøísnit dosavadní právní úpravu, jak tvrdí stì¾ovatelka.
[29] V rozsudku ze dne 14. 8. 2013, è. j. 6 As 37/2013-39, Nejvy¹¹í správní soud uvedl tuto argumentaci: Cizinec mù¾e být vyslán na pracovní cestu i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamìstnání. Takové vyslání v¹ak musí svým obsahem skuteènì pracovní cestì odpovídat. Prostøednictvím pracovní cesty nelze zastírat faktický výkon práce cizince v jiném místì, ne¾ v místì uvedeném v povolení k zamìstnání. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí závìr krajského soudu o maximální dobì trvání pracovní cesty v délce 30 dnù, nebo» tato není ¾ádnými právními pøedpisy omezena a v souladu s § 42 zákoníku práce pouze definována jako doba nezbytné potøeby . Pracovní cesta není rovnì¾ limitována ani prostorovì. Proto pøi posuzování obsahu pracovní cesty cizince je tøeba posuzovat zvlá¹» skutkové okolnosti ka¾dého jednotlivého pøípadu. Takové pochybení krajského soudu je v¹ak s ohledem na dùvody, pro které rozhodnutí stì¾ovatelky ru¹il, zcela bez vlivu na jeho zákonnost.
[30] Vyslání cizince k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce nelze v ¾ádném pøípadì pou¾ívat dlouhodobì èi pravidelnì, a zneu¾ívat je tak k obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání. Je-li navíc od samého poèátku zøejmé, ¾e charakter práce, kterou má cizinec vykonávat, bude pøedpokládat èastý pohyb cizince po více místech, nelze povolení pro více míst výkonu práce (§ 145 zákona o zamìstnanosti) obcházet prostøednictvím opakovaného vysílání cizince na pracovní cesty. Uvedené skuteènosti by nepochybnì pøedstavovaly práci nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti a vedle zamìstnavatele by byly pøièitatelné i samotnému cizinci ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
[31] Na tomto místì je mo¾né znovu odkázat na èást odùvodnìní rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 14. 8. 2013, è. j. 6 As 37/2013-39, od nìho¾ není dùvod se odchýlit, nebo» øe¹il skutkovì i právnì obdobnou vìc: Naopak pro projednávanou vìc není rozhodující dru¾stevní èlenství ¾alobkynì, nebo» vzhledem k § 5 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 226 odst. 2 obchodního zákoníku, je-li podle stanov dru¾stva podmínkou èlenství té¾ pracovní vztah èlena k dru¾stvu, mohou stanovy obsahovat úpravu tohoto vztahu. Tato úprava nesmí odporovat pracovnìprávním pøedpisùm, leda¾e úprava je pro èlena výhodnìj¹í. Není-li zvlá¹tní úprava ve stanovách, platí pracovnìprávní pøedpisy. Z tohoto pohledu proto mù¾e být i èlen dru¾stva vyslán na pracovní cestu. Námitky stì¾ovatelky, jimi¾ se dovolává obchodnìprávního vztahu mezi ¾alobkyní a Dru¾stvem Pohled, je proto tøeba odmítnout.
[32] Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu a pøedlo¾ených správních spisù, rozhodnutí stì¾ovatelky, jako¾ i správního orgánu prvního stupnì spoèívá na skutkovém závìru, ¾e ¾alobkynì byla v dobì od 1. do 31. 8. 2012 vyslána na pracovní cestu do T.P.C.A. v Kolínì, tj. vykonávala práci mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání. Tato skuteènost v¹ak s ohledem na shora uvedené automaticky sama o sobì neznamená, ¾e do¹lo k pøekroèení rámce institutu pracovní cesty tak, jak jej vymezuje zákoník práce, tj. ¾e by uvedené skuteènosti pøedstavovaly práci nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti a byly ¾alobkyni pøièitatelné ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
[33] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádìla skutkové okolnosti vyplývající z rùzných listin zalo¾ených ve správním spisu, nasvìdèující tomu, ¾e ¾alobkynì vykonávala práci na jiném ne¾ povoleném místì (v T.P.C.A.) i mimo období 1.-29. 8. 2012. Tímto zpùsobem v¹ak nelze dodateènì doplnit skutkový závìr, na nìj¾ mìl být aplikován pøíslu¹ný právní pøedpis ji¾ ve fázi øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatelka ve správním øízení dokazovala pouze skuteènosti související s jejím (nesprávným) právním názorem o nemo¾nosti výkonu práce cizincù mimo místo stanovené v povolení k zamìstnání (srov. è. l. 14/5 spisu správního orgánu I. stupnì). V pøedmìtném správním øízení stì¾ovatelka nehodnotila a ani nezji¹»ovala skuteènosti objasòující, zda výkon práce ¾alobkynì na pozici uklízeèky v automobilce T.P.C.A. mohl splòovat obsahové nále¾itosti institutu pracovní cesty, a to pøes to, ¾e zástupce ¾alobkynì dùkazy ohlednì dùvodù a realizace pracovní cesty navrhoval. Nezkoumala, zda se v tomto konkrétním pøípadì mohlo jednat o obcházení povolení k zamìstnání vázaného na konkrétní místo výkonu práce prostøednictvím zneu¾ití institutu pracovní cesty, aèkoli to bylo pro posouzení poru¹ení jeho podmínek zásadní.
[34] Pro závìr správního orgánu o tom, ¾e jednání ¾alobkynì lze kvalifikovat jako práci bez povolení k zamìstnání bude zapotøebí pomocí dokazování postavit najisto, zda vyslání cizinky na pracovní cestu bylo krátkodobé a výjimeèné a nemìlo krýt fakticky trvalou zmìnu místa výkonu práce. Stì¾ovatelka v pokraèujícím správním øízení objasní rozhodné skuteènosti a nále¾itì je zhodnotí. Pøi aplikaci právního pravidla na zji¹tìný skutkový stav pak bude respektovat ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ byla obsáhle citována v tomto rozsudku, èi na ni bylo pro struènost odkázáno.
[35] Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku stì¾ovatelky o pochybení krajského soudu spoèívající ve zru¹ení rozhodnutí, je¾ ¾alobkyni ukládalo povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, zda bylo vedení øízení vyvoláno poru¹ením právní povinnosti ¾alobkynì. V tomto ohledu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s postupem krajského soudu souhlasí, nebo» otázka, zda ¾alobkynì poru¹ením své právní povinnosti vyvolala øízení o správním vyho¹tìní, bude objasnìna a¾ v rámci dal¹ího dokazování.
[36] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Praze ve svém rozsudku dospìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ke správným právním závìrùm v posuzované vìci. Jeho rozhodnutí nebylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ani pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[37] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alobkyni ¾ádné náklady nevznikly, resp. je netvrdila ani nedolo¾ila, proto jí nebyla jejich náhrada pøiznána. Stì¾ovatelka úspìch ve vìci nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 14. øíjna 2013

References: soud 
 § 119
 § 94
 § 5
 § 128
 § 5
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 § 103
 § 42
 § 89
 § 178
 § 42
 § 79
 Soud 
 § 42
 § 93
 § 93
 § 145
 § 42
 § 145
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 257
 SbNU 287
 § 54
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 226
 § 93
 soud 
 soud 
 § 79
 § 103
 soud 
 soud 
 § 89
 § 178
 § 90
 § 91
 § 92
 soud 
 § 92
 § 92
 § 3
 soud 
 § 93
 § 93
 soud 
 soud 
 § 42
 § 5
 § 119
 § 5
 § 226
 § 5
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120