Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1113/2011
Timestamp: 2018-09-20 23:25:57+00:00

Document:
29 Cdo 1113/2011
Dotčené předpisy: § 243b odst. 1 o. s. ř., § 35 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně VY.PO. 2010 s. r. o. , se sídlem v Budyni nad Ohří, Pražská 234, PSČ 411 18, identifikační číslo osoby 28721977, zastoupené Mgr. Petrem Galiou, advokátem, se sídlem v Litoměřicích, Sovova 709/5, PSČ 412 01, proti žalovanému Ing. O. K. , jako správci konkursní podstaty úpadkyně DUB spol. s r. o., identifikační číslo osoby 47306688, zastoupenému JUDr. Miloslavem Vaňhou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Polská 54/1716, PSČ 120 00, o zaplacení částky 5,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci pod sp. zn. 45 Cm 5/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchní soudu v Praze ze dne 25. října 2010, č. j. 3 Cmo 205/2010-240, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Rozsudkem ze dne 21. ledna 2005, č. j. 45 Cm 5/2001-115, Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci uložil žalovanému (Ing. V. K., coby tehdejšímu správci konkursní podstaty úpadkyně DUB spol. s r. o. /dále též jen úpadkyně D. /) zaplatit žalobci (J. H., coby procesnímu nástupci původní žalobkyně JUDr. I. W., správkyně konkursní podstaty úpadkyně Dr. Zátka s. r. o. /dále též jen společnost Z. nebo úpadkyně Z. /) z konkursní podstaty úpadkyně D. částku 5,000.000,- Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,6 % ročně od 16. září 1999 do zaplacení (bod I. výroku). Ohledně požadavku na zaplacení dalších úroků z prodlení z přisouzené částky (ve výši 15 % ročně za dobu od 28. ledna 1999 do 15. září 1999 a ve výši dalších 5,4 % ročně od 16. září 1999 do zaplacení) žalobu zamítl (bod II. výroku). Dále rozhodl o nákladech řízení (bod III. výroku).
Jistota měla propadnout, kdyby vítěz výběrového řízení neuplatnil právo na uzavření kupní smlouvy. Společnost Z. však toto právo uplatnila, přičemž podmínky výběrového řízení neřeší, co se stane s jistotou, když vítěz právo na uzavření kupní smlouvy uplatní, ale později kupní smlouvu neuzavře a neuhradí kupní cenu. Společnost Z. tedy žádnou povinnost sankcionovatelnou propadnutím jistoty neporušila. Při poměření klauzule o jistotě v Podmínkách užšího výběrového řízení z pohledu ustanovení o smluvní pokutě (o kterou podle soudu mělo jít) pak soud uvedl, že závěru, že došlo k platnému sjednání smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 544 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, brání i nedostatek zákonem požadované písemné formy.
V záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze (poté co usnesením ze dne 24. května 2010, č. j. 3 Cmo 29/2010-209, rozhodl podle ustanovení § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen o. s. ř. / o vstupu žalobkyně do řízení na místo J. H.) změnil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku I. tak, že žalobu o zaplacení částky 5,000.000,- Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,6% ročně za dobu od 16. září 1999 do zaplacení zamítl (první výrok), rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok) a uložil žalobkyni zaplatit státu soudní poplatek ve výši 205.000,- Kč. Šlo přitom o (v pořadí) druhé rozhodnutí odvolacího soudu, když jeho předchozí potvrzující rozsudek ze dne 19. září 2006, č. j. 3 Cmo 138/2005-160, zrušil Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 22. prosince 2009, č. j. 29 Cdo 101/2007-197, a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud, vycházeje ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, dospěl - na rozdíl od soudu prvního stupně - k závěru, že klauzule o jistotě nemá charakter smluvní pokuty.
Zdůrazňuje, že při výkladu článku 9 Podmínek užšího výběrového řízení (v němž spočívá podle něj podstata sporu) je vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem v jeho kasačním rozhodnutí, odvolací soud uzavřel, že za neuplatnění práva uzavřít kupní smlouvu (sankcionované propadnutím složené jistoty) je třeba považovat nejen prostou nečinnost vítěze výběrového řízení, nýbrž i takové jeho jednání, jímž sice v určené lhůtě právo na uzavření kupní smlouvy uplatnil, avšak posléze od tohoto záměru ustoupil.
Jestliže tedy společnost Z. poté, co byla vyhlášena vítězem výběrového řízení a uplatnila své právo na uzavření kupní smlouvy, sdělila žalovanému, že s ohledem na nedostatek finančních prostředků kupní smlouvu neuzavře, nebyly v posuzovaném případě splněny předpoklady pro vrácení složené jistoty a jednání žalovaného, který jistotu odmítl vrátit, je nutné považovat za legitimní .
Dovolání žalobkyně proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, jež je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že dovoláním jsou mu předkládány k řešení tytéž otázky, které zodpověděl již v rozsudku ze dne 22. prosince 2009, jímž v dané věci zrušil předchozí (potvrzující) rozhodnutí odvolacího soudu.
V označeném rozsudku (od něhož nemá důvod se odchýlit a na který v podrobnostech odkazuje) při výkladu sporného článku 9 Podmínek užšího výběrového řízení uzavřel, že účelem jistoty v dané věci bylo zajištění závazku vítěze o uzavření smlouvy na prodej podniku nejen jednat, ale takovou smlouvu (za kupní cenu nabídnutou ve výběrovém řízení) také uzavřít. Přitom měl za plně opodstatněné a odpovídající jazykovému i teleologickému výkladu článku 9. Podmínek užšího výběrového řízení pokládat za neuplatnění práva uzavřít kupní smlouvu (sankcionované /jen a pouze/ propadnutím složené jistoty) nejen prostou nečinnost vítěze výběrového řízení, nýbrž i takové jeho jednání, jímž sice v určené pětidenní lhůtě právo na uzavření kupní smlouvy uplatnil, avšak posléze (byť i po uplynutí určené lhůty nebo právě proto, že již uplynula) od tohoto záměru ustoupil.
Jelikož dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, dovolací soud jí podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 dost. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby žalovanému nahradila náklady dovolacího řízení v celkové výši 12.360,- Kč, sestávající z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni, jež podle § 3 odst. 1 bodu 5., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. činí 10.000,- Kč, z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a z náhrady za 20% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 2.060,- Kč.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. března 2005) se podává z bodů 2. a 3. článku II. zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 31. května 2011 JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu

References: § 243
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 544
 zákona č. 40
 soud 
 § 107
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 zákona č. 59