Source: http://docplayer.cz/37533756-Odboru-dozoru-a-kontroly-verejne-spravy-ministerstva-vnitra-c-5-2006.html
Timestamp: 2018-07-20 12:28:15+00:00

Document:
odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 5/ PDF
Download "odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 5/2006"
1 Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 5/2006 Označení stanoviska: Důsledky zrušení zákonného zmocnění nebo změny zákonného zmocnění jeho převedením ze samostatné do přenesené působnosti (nebo naopak) na platnost, aplikovatelnost a zákonnost právního předpisu obce Právní předpis: zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů; Ústava ČR a Listina základních práv a svobod Ustanovení: čl. 79 odst. 3 a čl. 104 odst. 3 Ústavy ČR a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod Související práv. předpisy: --- Klíčová slova: zrušení zákonného zmocnění; změna zákonného zmocnění; platnost, aplikovatelnost a zákonnost právního předpisu obce Datum zpracování: 4. září 2006, aktualizováno 1. září 2010 Zpracoval: JUDr. Adam Furek, v. r. projednáno s odborem legislativy a koordinace předpisů Schválil: Mgr. Petr Prokop v. r., vedoucí oddělení dozoru JUDr. Miroslav Brůna v. r., vedoucí oddělení legislativněprávního Ing. Marie Kostruhová, v. r., ředitelka odboru Dotaz: Jaké důsledky má zrušení zákonného zmocnění na platnost, aplikovatelnost a zákonnost právního předpisu obce vydaného na jeho základě? Jaké důsledky na platnost, aplikovatelnost a zákonnost právního předpisu obce má skutečnost, že dojde k převedení zákonného zmocnění ze samostatné do přenesené působnosti obce nebo naopak? Jaké důsledky na platnost, aplikovatelnost a zákonnost právního předpisu obce má skutečnost, že dojde ke změně subjektu (orgánu) oprávněného tento předpis vydat, avšak při zachování působnosti, ve které je předpis vydáván? Který orgán obce je v těchto případech oprávněn právní předpis obce zrušit?
2 Za jakých podmínek bude v těchto případech dán prostor pro uplatnění represivních dozorových opatření? Stanovisko: Český právní řád umožňuje orgánům obcí vydávat typově dva druhy právních předpisů obecně závazné vyhlášky jako právní předpisy upravující záležitosti, které náležejí do samostatné působnosti obcí, a nařízení upravující záležitosti, které náležejí do přenesené působnosti obcí. Zatímco k regulaci záležitostí svěřených obci do její přenesené působnosti může obec svými nařízeními přistoupit pouze tehdy, existuje-li v právním řádu k takové úpravě výslovné zákonné zmocnění (srov. čl. 79 odst. 3 Ústavy), k regulaci záležitostí náležejících do samostatné působnosti obce může obec přistoupit zásadně vždy, neboť oprávnění k takové úpravě obsahuje přímo Ústava ve svém čl. 104 odst. 3 Ústavy. Nicméně v obou případech se pro ukládání povinností třetím osobám těmito právními předpisy uplatní ústavní omezení, které se primárně dovozuje z čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a podle něhož mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod. Mají-li tedy být právním předpisem obce, lhostejno zda nařízením či obecně závaznou vyhláškou, uloženy třetím osobám povinnosti, může se tak stát pouze na základě výslovného zákonného zmocnění (k tomu viz konstantní a četná judikatura Ústavního soudu za všechny např. nález ze dne 19. ledna 1994, sp. zn. Pl. ÚS 5/93, publikovaný pod č. 4 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu [dále jen Sb. n. a u. ÚS ], sv. 1; nález ze dne 5. dubna 1994, sp. zn. Pl. ÚS 38/93, publikovaný pod č. 14 ve Sb. n. a u. ÚS, sv. 1). V právním řádu však obecně není upraven právní osud právních předpisů obcí, jestliže dojde ke zrušení zákonného zmocnění, na jehož základě byly tyto předpisy vydány, resp. jestliže dojde k převedení zákonného zmocnění ze samostatné do přenesené působnosti obce či naopak 1). V těchto případech je 1 Odlišovat je třeba pochopitelně pouhé převedení zákonného zmocnění z jednoho do jiného zákona, aniž by docházelo k zásadní změně zákonného zmocnění či jeho převedení z jedné působnosti do druhé. V tomto případě lze podpůrně odkázat na relativně hojnou judikaturu Ústavního soudu, který v souvislosti s přezkumem zákonnosti obecně závazných vyhlášek vyhledává v právním řádu adekvátní zákonné zmocnění, aniž by se cítil být vázán odkazem na konkrétní zákonné zmocnění uvedené v posuzovaném právním předpise, přičemž soulad těchto předpisů zkoumá podle právního stavu platného a účinného v době svého rozhodování, nikoli v době přijetí posuzované normy (Ústavní soud zde vychází z 68 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Z judikatury správních soudů lze odkázat na právní větu rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. října 2003, č. j. 5 A 75/ (publikovaného pod č. 116 ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. 2/2004, str. 176): Přenesení zákonného zmocnění k vydání prováděcího právního předpisu z jednoho zákona do zákona jiného nezpůsobuje, že prováděcí právní
3 nezbytné zabývat se dopady takových změn na platnost, další aplikovatelnost a zákonnost existujících právních předpisů obcí a rovněž související otázkou, za jakých podmínek je možné v těchto případech přistupovat k uplatňování represivních dozorových opatření (tato otázka se projevila např. v souvislosti s účinností zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), na základě kterého obce ztratily své zákonné zmocnění dříve upravené v 71 odst. 6 původního stavebního zákona č. 50/1976 Sb., když počínaje datem 1. ledna 2010 pozbyly své oprávnění obecně závaznou vyhláškou stanovit požadavky pro umísťování informačních, reklamních a propagačních zařízení ve svém územním obvodu z hlediska místních podmínek). K problematice existence a aplikovatelnosti podzákonného právního předpisu po zrušení zákonného zmocnění, na jehož základě byl tento právní předpis vydán, se ve své judikatuře v několika publikovaných nálezech již vyjádřil Ústavní soud. V nálezu ze dne 21. června 2000, sp. zn. Pl. ÚS 3/2000, publikovaném pod č. 231/2000 Sb. a pod č. 93 ve Sb. n. a u. ÚS, sv. 18, Ústavní soud konstatoval, že vypuštěním zmocňujícího zákonného ustanovení nemůže dojít k automatickému zrušení vyhlášky vydané na základě tohoto zmocnění, není-li tak v zákoně výslovně uvedeno, takže napadená vyhláška zůstává platnou součástí českého právního řádu. Dále pak v nálezu ze dne 20. října 2004, sp. zn. Pl. ÚS 52/03, publikovaném pod č. 568/2004 Sb. a pod č. 133 ve Sb. n. a u. ÚS, sv. 34, konstatoval, že pokud zákonodárce zruší příslušné zmocňovací ustanovení zákona, nelze totiž sice hovořit o tom, že taková derogace rovněž bez dalšího vyvolává formální derogaci prováděcích právních předpisů, je však třeba v takové situaci vždy zkoumat materiální předpoklady existence a působení (účinnosti) takového odvozeného právního předpisu. Takový právní předpis - dokud nebude formálněprávně zrušen jiným normativním právním aktem - sice zůstává platným právním předpisem, při jeho aplikaci je však třeba přihlížet ke skutečnosti, že zde chybí materiální předpoklad působení takového předpisu, tedy konkrétní zákonné zmocnění. Ačkoli se závěry Ústavního soudu v obou případech týkaly právních předpisů vydaných v oblasti státní správy, lze je bez dalšího vztáhnout též na právní osud obecně závazných vyhlášek, neboť vztah zákonného zmocnění k ustanovením ukládajícím povinnosti třetím osobám v obecně závazných vyhláškách bude v těchto případech předpis se stane samotným zrušením původní delegační klauzule neplatným. Vyhláška federálního ministerstva financí, ministerstva financí České republiky a ministerstva financí Slovenské republiky č. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon č. 526/1990 Sb., o cenách, se proto nestala neplatnou tím, že zákon č. 135/1994 Sb. zrušil 20 zákona o cenách a obsahově totožnou normu vložil do 2 zákona ČNR č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen.
4 obdobný jako u zákonných zmocnění pro vydávání norem v oblasti státní správy. Lze proto shrnout, že zrušením zákonného zmocnění k ukládání povinností v právním předpisu obce bez náhrady nedochází k zániku platnosti tohoto právního předpisu, nicméně tento předpis nebude nadále aplikovatelný, a to v případě nařízení obcí jako celek, v případě obecně závazných vyhlášek přinejmenším v těch částech, ve kterých jsou uloženy povinnosti třetím osobám. Ke zrušení právního předpisu obce bude i po zrušení zákonného zmocnění, o které se tento předpis opírá, oprávněn vždy ten orgán obce, který tento předpis vydal, tzn. za platného právního stavu zastupitelstvo obce, jde-li o obecně závaznou vyhlášku, nebo rada obce, jde-li o nařízení obce. Tento závěr lze rovněž opřít o judikaturu Ústavního soudu, konkrétně o již citovaný nález sp. zn. Pl. ÚS 52/03: podle Ústavního soudu je nutné trvat na rozlišování pravomoci a kompetence. Pravomocí státního orgánu je třeba chápat samotnou realizaci státní moci v příslušné formě (tj. ve formě normotvorné nebo individuálně rozhodovací), zatímco kompetence jsou již zcela konkrétním věcným vymezením otázek realizovaných v procesu výkonu pravomoci. Pod tímto úhlem pohledu je třeba vykládat čl. 79 odst. 3 Ústavy ČR, a to tak, že pravomoc ministerstev a jiných správních úřadů, popřípadě orgánů územní samosprávy, vydávat odvozené sekundární právní předpisy je založena právě již čl. 79 odst. 3 Ústavy ČR. Jedná se o právní normu, která v obecné rovině zakládá pravomoc orgánů exekutivy k tvorbě sekundárních právních norem za podmínky, že realizace této pravomoci je konkretizována v zákoně ve vztahu k určité kompetenci (k určité zákonem vymezené části výkonu státní moci). Jinými slovy, pravomoc exekutivy vydávat podzákonné právní normy je založena přímo v Ústavě ČR, nikoliv v úpravě zákonné. Zákonné zmocnění, které odpovídá požadavkům uvedeným v čl. 79 odst. 3 Ústavy ČR, je pak naplněním této pravomoci co do rozsahu a obsahu (kompetence). Zrušení příslušných zmocňovacích ustanovení (...) nemělo za následek automatickou derogaci vyhlášky (...), která tak i (...) nadále tvořila platnou, z druhé strany však ztěží bez dalšího aplikovatelnou, tj. účinnou, součást právního řádu. (...) Pokud jde o otázku pravomoci k jejímu [vyhlášky] zrušení, je třeba vyjít ze skutečností konstatovaných shora, a to zejména z působení principu dělby moci. Ze shora uvedeného vyplývá, že ministerstvo, do jehož kompetence spadá také úprava obsažená ve zrušené vyhlášce (podle kompetenčního zákona), pravomocí ke zrušení původní vyhlášky (...) disponovalo, aniž by k takovému aktu bylo třeba výslovného zákonného zmocnění. Pravomoc vydávat právní předpisy totiž nebyla založena zrušeným zmocňovacím ustanovením ( ), nýbrž již samotným čl. 79 odst. 3 Ústavy ČR (...). Po zrušení zákonného zmocnění k vydání prováděcího právního předpisu příslušný
5 exekutivní orgán disponuje normotvornou pravomocí, nicméně pouze pravomocí takovou úpravu derogovat, a protože šlo o zrušující akt - tj. akt bez věcného obsahu, nepotřeboval zákonné - tj. kompetenční vymezení, jež se dotýká, jak uvedeno shora, toliko rozsahu a obsahu takového aktu. Ve skutečnosti zákonodárce nemůže vydat zmocnění k zrušení podzákonného předpisu, protože jde o svébytnou mocenskou sféru exekutivy, která není v takovém případě vázána na zákonodárce, neboť vydává na základě čl. 79 odst. 3 Ústavy ČR akt bez věcného obsahu, který by mohl ovlivnit zákonodárce prostým zákonem. Z textu citovaného judikátu lze dokonce dovodit povinnost příslušného orgánu právní předpis, který se již nemůže opřít o existující zákonné zmocnění, zrušit. Všechny výše uvedené závěry Ústavního soudu pak bude možné obdobně aplikovat i v těch případech, kdy dochází k převedení zákonného zmocnění ze samostatné do přenesené působnosti, případně naopak. Ačkoli v tomto případě dochází k vynětí určitých otázek z jedné působnosti obce a k jejich svěření do působnosti druhé (a to ve formálně totožném rozsahu), důležité je, že i toto převedení bude charakterizováno zrušením a tedy zánikem původního zákonného zmocnění. Současně platí, že nestanoví-li přechodné ustanovení zákona měnícího zákonné zmocnění jinak, nemá toto převedení vliv ani na další existenci právních předpisů vydaných na jeho základě, ani na jejich právní povahu (jako předpisu vydaného v samostatné/přenesené působnosti), tj. převedení zákonného zmocnění např. ze samostatné do přenesené působnosti neznamená, že i právní předpisy vydané na jeho základě v samostatné působnosti se automaticky mění v právní předpisy vydané v přenesené působnosti. Naopak, tyto předpisy zůstanou i nadále předpisy vydanými v samostatné působnosti. Z uvedeného pak na prvním místě vyplývá, že převedení zákonného zmocnění z jedné působnosti do druhé neznamená zánik platnosti právního předpisu vydaného na jeho základě, avšak tento právní předpis nebude nadále aplikovatelný jako celek a v tomto případě bez rozdílu, zda půjde o nařízení či o obecně závaznou vyhlášku (odnětím určité záležitosti ze samostatné působnosti obce nebude již možno aplikovat ani obecné ústavní zmocnění uvedené v čl. 104 odst. 3 Ústavy). Dále pak z uvedeného vyplývá, že ke zrušení právního předpisu obce vydaného před převedením příslušného zákonného zmocnění bude i nadále oprávněn ten orgán obce, který tento právní předpis vydal, neboť touto změnou zákonného zmocnění nejenže nedojde ke změně právní povahy předpisů na jeho základě vydaných, ale nedochází ani k převodu oprávnění tyto právní předpisy rušit z orgánu, který je vydal, na jiný orgán obce.
6 Pokud jde o posuzování zákonnosti právních předpisů obcí v těchto případech, lze z formálního hlediska nepochybně konstatovat, že zánikem zákonného zmocnění či jeho převedením do jiné působnosti obce se dosavadní právní předpisy obcí vydané na jeho základě principiálně dostávají do rozporu se zákonem (stanou se normami existujícími bez zákonného zmocnění, a to v rozsahu, v jakém nebudou v praxi aplikovatelné viz výše). Při posuzování toho, zda jsou dány důvody pro dozorový zásah ze strany orgánů dozoru, je však třeba uplatnit též materiální hledisko charakterizovatelné jako princip minimalizace zásahů do činnosti územních samosprávných celků a vyplývající z čl. 8 a čl. 101 odst. 4 Ústavy. K uplatnění dozorových zásahů bude v těchto případech možno přistupovat pouze a výlučně tehdy, jestliže to ochrana zákona zcela nepochybně vyžaduje (srov. k tomu nález Ústavního soudu ze dne 30. září 2002, sp. zn. IV. ÚS 331/02, publikovaný pod č. 113 ve Sb. n. a u. ÚS, sv. 27). Tento požadavek zpravidla nebude splněn v těch případech, kdy obec podle takového právního předpisu již delší dobu nepostupuje či pokud zřetelně deklaruje, že podle tohoto právního předpisu již do budoucna nebude postupováno (předpis se stane obsoletní), či pokud od zrušení či převedení zákonného zmocnění dosud neuplynula přiměřená doba nutná pro jeho zrušení v příslušném orgánu obce nebo konečně v případech převedení zákonného zmocnění, jestliže obec již vydala nový právní předpis podle nového zákonného zmocnění a dosavadní právní předpis pouze formálně nezrušila. Ve všech těchto případech je třeba oproti realizaci represivních dozorových zásahů upřednostnit metodickou pomoc obcím a v jejím rámci obce seznámit s důsledky změny či zrušení zákonného zmocnění a přimět příslušné orgány obcí, aby stávající právní předpisy zrušily. K uplatnění represivních dozorových opatření proto bude zásadně prostor pouze tehdy, jestliže obec i přes poskytnutou metodickou pomoc právní předpis nezruší a i nadále jej bude v praxi uplatňovat, resp. požadovat plnění povinností v tomto předpisu uvedených, čímž ve svém důsledku nastane totožná situace jako v případech právních předpisů vydaných obcemi bez zákonného zmocnění a uvedená podmínka pro realizaci dozorového zásahu (zásah bude ochrana zákona zcela nepochybně vyžadovat) bude splněna. Zcela odlišná situace nastává v případech, kdy nový zákon změní subjekt (orgán), který je oprávněn určitý právní předpis vydat, aniž by však měnil obsah příslušného zákonného zmocnění a aniž by měnil působnost, ve které je tento předpis vydáván. Příkladem může být změna subjektu oprávněného vydávat právní předpisy v přenesené působnosti (v oblasti státní správy) podle 77 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého do 31. prosince 2002 vydávat vyhlášky (později nařízení) k omezení nebo zákazu rušivé
7 činnosti podle 5 odst. 1 cit. zákona byly zmocněny okresní úřady, přičemž od 1. ledna 2003 byla tato pravomoc v nezměněné podobě svěřena obcím s rozšířenou působností pro jejich správní obvod (vydáváním nařízení těchto obcí). Podobná situace by mohla nastat např. v případě převedení zákonného zmocnění k regulaci určitých činností obecně závaznou vyhláškou z obce na kraj nebo naopak. Vzhledem k tomu, že v tomto případě dochází pouze ke změně subjektu oprávněného určitou činnost regulovat, aniž by došlo ke změně zmocnění či ke změně působnosti, ve které je právní předpis vydáván, bude ke zrušení, ale též ke změně původního právního předpisu (např. vyhlášky okresního úřadu) oprávněn ten subjekt, na který oprávnění k dané regulaci přešlo (v uvedeném případě např. obec s rozšířenou působností svým nařízením) 2). Je však třeba upozornit, že nástupnický subjekt bude oprávněn měnit či rušit daný právní předpis pouze pro svůj správní obvod či pro své území. Může tak dojít k situaci, kdy např. vyhláška okresního úřadu bude pro území jedné obce s rozšířenou působností zrušena nebo změněna a na území jiné obce s rozšířenou působností bude aplikovatelná v nezměněné podobě. Závěrem je třeba upozornit, že zákon, jímž se ruší nebo mění příslušné zákonné zmocnění, případně jímž dochází ke změně subjektu oprávněného právní předpis vydat, může osud právních předpisů vydaných na jeho základě upravit odlišně. V takovém případě je třeba postupovat podle těchto přechodných ustanovení. Poznámky: - stanovisko popisuje právní stav ke dni zpracování - stanovisko není právně závazné, neboť k závazným výkladům je oprávněn pouze příslušný soud 2 Pouze pro úplnost je třeba v souvislosti s okresními úřady doplnit, že pokud došlo k zániku zákonného zmocnění k vydání vyhlášky (nařízení) okresního úřadu (tato pravomoc nebyla převedena na jiný subjekt), vzniká otázka, který subjekt bude nyní oprávněn takový právní předpis zrušit (změna pojmově nepřipadá do úvahy). Bylo by možno uvažovat o nařízení vlády podle čl. 78 Ústavy (s ohledem na podřízenost okresních úřadů přímo vládě) nebo o vyhlášce resortně příslušného ministerstva podle čl. 79 odst. 3 Ústavy, do jehož působnosti problematika upravená nařízením okresního úřadu náleží, či dokonce o nařízení kraje či obce rovněž s přímým odkazem na čl. 79 odst. 3 Ústavy, jestliže krajský úřad či obecní úřad vykonává všeobecnou působnost v oblasti státní správy, v níž byla vyhláška či nařízení okresního úřadu vydáno. Podpůrně lze vyjít z výše citovaného nálezu Ústavního soudu č. 568/2004 Sb. Lze se domnívat, že všechna řešení budou principielně připadat do úvahy.
Ústavní konformita nařízení vlády č. 163/1991 Sb., kterým se zřizuje Národní park Šumava
Ústavní konformita nařízení vlády č. 163/1991 Sb., kterým se zřizuje Národní park Šumava JUDr. Jindřiška Syllová, CSc. Parlament České republiky Kancelář Poslanecké sněmovny Parlamentní institut Studie

References: čl. 79
 čl. 104
 čl. 4
 čl. 79
 čl. 104
 čl. 4
 soud 
 zákona č. 183
 zákona č. 50
 soud 
 čl. 79
 čl. 79
 čl. 79
 čl. 79
 čl. 79
 čl. 104
 čl. 8
 čl. 101
 zákona č. 114
 soud 
 čl. 78
 čl. 79
 čl. 79