Source: http://kraken.slv.cz/2Aps5/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:50:03+00:00

Document:
2Aps5/2011
2 Aps 5/2011-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. Mgr. Václavem Jindrou, advokátem se sídlem Paøí¾ská 128/22, Praha 1, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zast. JUDr. Milanem Hoke, advokátem se sídlem Tyr¹ova 2071, Bene¹ov, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem a proti rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 2. 2009, è. j. 249/09, a ze dne 20. 3. 2009, è. j. 609/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2011, è. j. 10 Ca 150/2009-60,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2011, è. j. 10 Ca 150/2009-60, s e v rozsahu výroku II., jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 16. 2. 2009, è. j. 249/09, z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 16. 2. 2009, è. j. 249/09, se odmítá.
III. Kasaèní stí¾nost proti výroku III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2011, è. j. 10 Ca 150/2009-60, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 20. 3. 2009, è. j. 609/09, s e z a m í t á .
IV. Kasaèní stí¾nost proti výroku IV. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2011, è. j. 10 Ca 150/2009-60, o náhradì nákladù øízení, s e z a m í t á .
V. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
VI. Odmìna advokáta Mgr. Václava Jindry s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Odùvodnìní:
Podáním ze dne 17. 3. 2011 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení èásti shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, a to výslovnì ve výrocích II. a III.
Mìstský soud tímto rozsudkem rozhodl výrokem I. o zamítnutí ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, výrokem II. o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2009, è. j. 249/09, výrokem III. o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 3. 2009, è. j. 609/09, a výrokem IV. o náhradì nákladù øízení.
®alovaná rozhodnutím è. j. 249/09 urèila stì¾ovateli advokáta Mgr. Jiøího Drvotu k poskytnutí právní slu¾by, a to k posouzení dùvodnosti a pøípustnosti podání ústavní stí¾nosti ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 19 Co 2306/08 a k pøípadnému zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem. Rozhodnutím è. j. 609/09 ¾alovaná zru¹ila toto ustanovení na ¾ádost advokáta, jemu¾ stì¾ovatel neudìlil plnou moc.
Mìstský soud v napadeném rozsudku k výroku II. uvedl podmínky plynoucí ze zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ) pro urèení advokáta osobì, která nesplòuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem. Konstatoval nezbytnost zastoupení stì¾ovatele v øízení pøed Ústavním soudem, k nìmu¾ také o urèení advokáta ¾ádal, a skuteènost, ¾e jeho ¾ádosti bylo napadeným rozhodnutím ¾alované vyhovìno. Dále poukázal na podmínky, bez jejich¾ splnìní ¾adatelem nelze advokátní slu¾bu poskytnout se závìrem o dùvodnosti zru¹ení rozhodnutí o urèení advokáta (výrok III.). Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e napadenými rozhodnutími ¾alované nedo¹lo k zásahu do stì¾ovatelových práv, nebo» rozhodnutí odpovídala zákonu o advokacii. K výroku IV., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, odkázal na znìní § 60 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel proti napadeným výrokùm rozsudku v kasaèní stí¾nosti výslovnì vzná¹í osm námitek, které lze shrnout následovnì: 1) mìstský soud nebyl místnì pøíslu¹ný k rozhodování o ¾alobì, 2) mìstský soud nesprávnì u¾íval termínu ustanovený advokát , co¾ je v rozporu se zákonem, 3) mìstský soud nesprávnì vylo¾il povinnost udìlení plné moci advokátu a akceptoval tím nepøípustné sankcionování klienta zru¹ením rozhodnutí, 4) úvaha soudu o podmínkách rozhodnutí o urèení advokáta je nepravdivá, 5) názor mìstského soudu o pøípustnosti zru¹ení urèení advokáta je zcestný, nebo»: -pravomoc správního orgánu není analogická s veøejným subjektivním právem, -závìr soudu nemá oporu v § 20 zákona o advokacii, -¾alovaná není oprávnìna posuzovat nemo¾nost plnìní a naru¹ovat tím povinnost mlèenlivosti, -smì¹ování ustanovení § 18 a § 20 zákona o advokacii odporuje právní logice, -ze znìní § 20 zákona o advokacii neplyne nemo¾nost urèení dal¹ího advokáta, -urèení jiného advokáta a urèení vícekrát není materiálnì toté¾, 6) soud nezkoumal zjevnou vadnost rozhodnutí ÈAK è. j. 609/09, 7) soud zdùraznil otázku nezbytnosti plné moci bez ohledu na to, k èemu byl advokát urèen,
8) z rozhodnutí soudu není patrné, zda o ¾alobì konal ústní jednání, aè bylo naøízeno, co¾ dovozuje z poukazu soudu na vyjádøení ¾alované o nepøiznání nákladù øízení odporující logice.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení rozsudku v napadených výrocích.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e soud v dané vìci postupoval v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ vycházel z øádnì zji¹tìného skutkového stavu a vypoøádal se se v¹emi ¾alobními námitkami. O pøíslu¹nosti soudu bylo øádnì rozhodnuto a jednání o ¾alobì se konalo. ®alovaná je ze zákona oprávnìna rozhodovat o urèení konkrétního advokáta k poskytnutí právní slu¾by a její rozhodnutí zakládá kontraktaèní povinnost. Bez udìlené plné moci nemù¾e urèený advokát èinit ¾ádné úkony, pøièem¾ urèení vymezuje rozsah advokátní slu¾by. V daném pøípadì nebylo mo¾né urèení jen pro sepis ústavní stí¾nosti, nebo» v øízení pøed Ústavním soudem je zastoupení povinné. Napadená rozhodnutí ¾alované mají zákonné nále¾itosti. Pokud jde o náhradu nákladù øízení, ¾alovaná sice akceptovala rozsudek mìstského soudu, nicménì uvítá zmìnu v rozhodovací praxi a náhradu nákladù proto vyèísluje. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Zástupce stì¾ovatele dne 17. 1. 2012 po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o lhùtu ke zpracování repliky k vyjádøení ¾alované. Soud nepova¾oval za potøebné o této ¾ádosti výslovnì rozhodovat, kdy¾ vyøízení této kasaèní stí¾nosti bránilo øízení o kasaèní stí¾nosti vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 Aps 6/2011, co¾ bylo úèastníkùm øízení dostateènì známo. Toto související øízení skýtalo dostateèný prostor pro zpracování jakéhokoliv podání v této vìci; ¾ádné v¹ak podáno nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel byl usnesením mìstského soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 10 Ca 150/2009-18, osvobozen od soudních poplatkù a s ohledem na stávající právní úpravu, obsa¾enou v § 35 odst. 8 s. ø. s., akceptoval toto osvobození i pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. Stávající advokát byl stì¾ovateli ustanoven usnesením mìstského soudu ze dne 13. 7. 2011, è. j. 10 Ca 150/2009-92, pøièem¾ kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 Aps 6/2011-123.
Nejvy¹¹í správní soud se dále musel zabývat tím, zda øízení pøed mìstským soudem nebylo sti¾eno vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to pøesto, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti takovou vadu výslovnì nenamítal, nebo» se jedná o natolik zásadní vadu, ¾e je k ní tøeba pøihlí¾et podle § 109 odst. 3 s. ø. s. ex offo.
V dané vìci toti¾ nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba smìøovala proti obìma vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alované souèasnì (v podstatì se jednalo o dvì ¾aloby). Byla podána a¾ poté, co ¾alovaná rozhodnutím ze dne 20. 3. 2009 své pøedchozí rozhodnutí o urèení advokáta ze dne 16. 2. 2009 sama zru¹ila. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e existence pravomocného správního rozhodnutí je podmínkou, bez ní¾ nelze pøedmìtné øízení vést. Správní soud nemù¾e zru¹it správní rozhodnutí, které ji¾ bylo pøekonáno dal¹ím postupem ¾alované-bylo zru¹eno. ®aloba smìøující proti ji¾ zru¹enému správnímu rozhodnutí je proto nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a soudu nezbývá nic jiného, ne¾ ji odmítnout. Pokud tedy mìstský soud výrokem II. rozsudku rozhodl tak, ¾e se ¾aloba proti rozhodnutí
¾alované ze dne 16. 2. 2009 zamítá, postupoval nesprávnì, nebo» námitky smìøující proti tomuto rozhodnutí nebyly z vý¹e uvedených dùvodù zpùsobilé k vìcnému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval dùvodností pouze tìch kasaèních námitek, které se vztahují k druhému z rozhodnutí ¾alované, tedy k rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta ze dne 20. 3. 2009, a tedy k výroku III. rozsudku mìstského soudu (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
I zde v¹ak je tøeba prvotnì øe¹it námitky smìøující proti postupu soudu (námitky è. 1 a 8), které by bylo mo¾no podøadit ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel ad 1) namítá, ¾e mìstský soud nebyl k projednání jeho ¾aloby místnì pøíslu¹ný. Mìstský soud se v napadeném rozsudku se svou místní pøíslu¹ností vypoøádal a zejména je nutné zdùraznit, ¾e ¾aloba mu byla postoupena pravomocným usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2009, è. j. 30 Ca 54/2009-5. Proti tomuto usnesení stì¾ovatel kasaèní stí¾nost nepodal. Uèinil tak ov¹em v øadì jiných obdobných pøípadù a je mu tak dostateènì znám právní názor zdej¹ího soudu, vycházející z ustanovení § 40 odst. 1 zákona o advokacii, podle nìho¾ se zøizuje Komora se sídlem v Praze a s poboèkou v Brnì. Jde o veøejnoprávní korporaci typu profesní samosprávy s právní subjektivitou, za ní¾ jednají její orgány v mezích své pùsobnosti. O urèení advokáta (pøípadnì o zru¹ení tohoto urèení) zákon o advokacii stanoví, ¾e rozhoduje Komora (§ 18) a blí¾e vymezuje, ¾e v rámci Komory toto rozhodování pøíslu¹í pøedsedovi Komory [§ 45 odst. 2 písm. a)], sídlícímu v Praze. Blí¾e srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2012, è. j. 2 As 117/2011-106 (dostupný na www. nssoud.cz). Mìstský soud v Praze tak nemìl dùvod k postupu podle § 7 odst. 5 s. ø. s. a nepochybil, pokud ¾alobu projednal.
Stì¾ovatel dále namítá (ad 8), ¾e mìstský soud o ¾alobì nejednal, aè jednání naøídil. Ze spisu je zøejmé, ¾e jednání, k nìmu¾ byl stì¾ovatel øádnì obeslán, probìhlo dne 10. 2. 2011, a to pouze za úèasti zástupce ¾alované (viz protokol na è. l. 57-58 soudního spisu). Stì¾ovatelova spekulace o nepravdìpodobnosti vyjádøení zástupce ¾alované k nákladùm øízení pøi tomto jednání je obsahem protokolu vyvrácena. Stì¾ovateli ostatnì nepøíslu¹í hodnotit postoj ¾alobkynì k náhradì jejích nákladù øízení; z jeho argumentace pouze plyne, ¾e je mu cizí my¹lenka, ¾e nìkdo akceptuje rozhodovací praxi soudù. Námitka tedy rovnì¾ není dùvodná.
Námitky smìøující proti správnosti právního posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze posuzovat, jak vý¹e uvedeno, jen ve vztahu k rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta (výrok è. III. rozsudku).
®alovaná rozhodnutí vydala podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii, jen¾ stanoví: (a)dvokát je oprávnìn smlouvu o poskytování právních slu¾eb vypovìdìt, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení nebo po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Advokát je oprávnìn takto postupovat také tehdy, pokud klient pøes pouèení advokátem o tom, ¾e jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským pøedpisem, trvá na tom, aby advokát pøesto postupoval podle tìchto pokynù.
Podmínky pro urèení advokáta Komorou jsou stanoveny v § 18 odst. 2 zákona o advokacii. V té¾e vìci mù¾e být ¾adateli urèen Komorou advokát pouze jednou; to neplatí, odmítne-li v této vìci døíve urèený advokát poskytnout právní slu¾by z dùvodù uvedených v § 19. Komorou urèený advokát je povinen právní slu¾by ¾adateli poskytnout za Komorou urèených podmínek. To neplatí, jsou-li dány dùvody pro odmítnutí poskytnutí právních slu¾eb uvedené v § 19 nebo jde-li o zjevnì bezdùvodné uplatòování nebo bránìní práva; v tìchto pøípadech advokát o dùvodech neposkytnutí právních slu¾eb bez odkladu písemnì vyrozumí ¾adatele a Komoru. Urèení advokáta Komorou nenahrazuje plnou moc vy¾adovanou zvlá¹tními právními pøedpisy k obhajobì toho, jemu¾ byl advokát Komorou urèen, v trestním øízení nebo k jeho zastupování v jiném øízení.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaná nebyla oprávnìna takové rozhodnutí vydat, nebo» z textu § 20 odst. 2 zákona o advokacii je zøejmé, ¾e advokát, jen¾ byl urèen k poskytnutí právní slu¾by, není, na rozdíl od advokáta ustanoveného soudem, oprávnìn po¾ádat o zru¹ení svého urèení (ustanovení), ale mù¾e ¾ádat toliko o urèení jiného advokáta. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto názorem stì¾ovatele neztoto¾òuje, jak ji¾ rovnì¾ vyslovil v rozsudku sp. zn. 2 As 117/2011. Lze jen zopakovat, ¾e citované ustanovení je nutné vykládat v kontextu dal¹ích ustanovení zákona o advokacii, zejména ustanovení § 18 odst. 2 a § 19 odst. 1 tohoto pøedpisu. Zákon o advokacii toti¾ rozli¹uje obecnì dvì kategorie pøípadù, v nich¾ urèený advokát není schopen klientovi právní slu¾by poskytnout. Podle § 19 odst. 1 je advokát povinen jejich poskytnutí odmítnout, jestli¾e (a) v té¾e vìci nebo ve vìci související ji¾ poskytl právní slu¾by jinému, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, (b) osobì, její¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní slu¾by ¾ádá, poskytl ji¾ v té¾e vìci nebo vìci související právní slu¾by advokát, s ním¾ vykonává advokacii ve spoleènì (§ 11 odst. 1), nebo v pøípadì zamìstnaného advokáta advokát, který je jeho zamìstnavatelem, anebo advokát, který je zamìstnancem stejného zamìstnavatele, (c) by informace, kterou má o jiném klientovi nebo o bývalém klientovi, mohla toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, neoprávnìnì zvýhodnit, (d) projednání vìci se zúèastnil advokát, pøípadnì osoba advokátovi blízká, (e) zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, jsou v rozporu se zájmy advokáta nebo osoby advokátovi blízké.
Ustanovení § 19 odst. 1 zákona o advokacii tedy pøedpokládá situace, kdy poskytnutí právní slu¾by brání skuteènost, ¾e zájmy klienta, jemu¾ byl advokát urèen, jsou v rozporu se zájmy urèeného advokáta nebo jiných osob, je¾ jsou s tímto advokátem v urèitém vztahu, nebo jiná obdobná skuteènost. Jedná se tedy o pøeká¾ku poskytnutí právní slu¾by na stranì advokáta. Pro tyto pøípady zákon stanoví povinnost urèeného advokáta její poskytnutí odmítnout. Shora citované ustanovení § 20 odst. 2 naproti tomu dává advokátu oprávnìní ¾ádat o zpro¹tìní povinnosti poskytnutí právní slu¾by, pokud mu klient neposkytuje potøebnou souèinnost, svým jednáním naru¹uje jejich vzájemnou dùvìru nebo po nìm po¾aduje, aby jednal v rozporu se stavovskými pøedpisy nebo se zákonem, tedy v pøípadech, kdy poskytnutí právní slu¾by brání sám klient svým jednáním nebo opomenutím.
Zákon tedy zohledòuje, zda bylo poskytnutí právní slu¾by znemo¾nìno okolnostmi na stranì advokáta, nebo postupem jeho klienta. V druhém z uvedených pøípadù je ji¾ vylouèeno, aby byl ¾adateli v té¾e vìci urèen jiný advokát. I kdyby tedy urèený advokát ¾ádost o zru¹ení urèení formuloval shodnì s textem § 20 odst. 2 zákon o advokacii a po¾ádal, aby byl stì¾ovateli urèen jiný advokát, ¾alovaná by pøesto byla oprávnìna rozhodnout toliko o zru¹ení jeho urèení. Stì¾ovateli proto nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e zru¹ení rozhodnutí o urèení advokáta ¾alovanou bylo v rozporu s § 20 odst. 2 zákona o advokacii, ani v jeho názorech na vzájemný vztah rozhodných ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud má pøitom v daném pøípadì rovnì¾ za dostateènì prokázanou nedostateènou souèinnost stì¾ovatele. Urèený advokát ve své ¾ádosti o zru¹ení urèení dostateènì popsal pøístup stì¾ovatele k poskytnutí právní pomoci a pøedlo¾il jeho pøípisy, v nich¾ stì¾ovatel vyluèuje advokátovy zásahy do vlastní ústavní stí¾nosti a vzná¹í výhrady k nezbytnosti sepsání plné moci v po¾adovaném rozsahu. Pokud tedy mìstský soud hodnotil nezbytnost udìlení plné moci, bylo to zcela namístì a s jeho argumentací se zdej¹í soud ztoto¾òuje.
Za nerozhodnou je tøeba oznaèit námitku stì¾ovatele o nepøesném oznaèení ustanoveného advokáta v textu rozsudku mìstského soudu, nebo» to nemá ¾ádný vliv na zákonnost rozsudku. Námitka poru¹ení mlèenlivosti advokátem ¾ádostí o zru¹ení jeho urèení nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v ¾alobì a je tudí¾ podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Jinak ov¹em Nejvy¹¹í správní soud shledal v¹echny námitky v ¾alobì uplatnìné za mìstským soudem øádnì vypoøádané. Námitka zjevné vadnosti rozhodnutí ¾alovaného nebyla v této podobì uplatnìna v ¾alobì, by» jednotlivé výhrady stì¾ovatele vùèi zákonnosti rozhodnutí ¾aloba obsahuje a mìstský soud se jimi také dostateènì zabýval; právní posouzení pøitom shledal za odpovídající zákonu.
Z tìchto dùvodù zdej¹í soud nepøisvìdèil ani dùvodnosti námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. rozsudku mìstského soudu a ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2009 odmítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.; z tohoto dùvodu ji¾ nerozhodl o vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost proti výroku III. rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel sice výslovnì brojil proti výrokùm II. a III. rozsudku mìstského soudu, ov¹em výrok IV. o náhradì nákladù øízení je výrokem závislým na výrocích vìcných. Vzhledem k tomu, ¾e jeden z vìcných výrokù byl zru¹en, musel se Nejvy¹¹í správní soud zabývat i tím, zda není tøeba zru¹it i výrok o náhradì nákladù øízení. Dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e byl zru¹en výrok II., nemá na náhradu nákladù øízení vliv, nebo» v této èásti Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu sám odmítl. V pøípadì odmítnutí návrhu toti¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.), co¾ odpovídá výroku vyslovenému mìstským soudem. Kasaèní stí¾nost, jí¾ je tøeba vztáhnout i na výrok IV. rozsudku mìstského soudu, proto byla zamítnuta i v této èásti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alovaná ov¹em nárok uplatnila, a to za náklady spojené s advokátním zastoupením. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá dùvodu odchýlit se od své dosavadní praxe zdùvodnìné napø. v rozsudku ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, z nìho¾ vycházel i mìstský soud a který je ¾alované dostateènì znám. Proto ¾alované náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto advokátu Mgr. Václavu Jindrovi pøiznává odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2400 Kè. Proto¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Ustanovený advokát vyèíslil nárok za dva úkony, ov¹em za situace, kdy stì¾ovatel s advokátem nespolupracoval, nedo¹lo k poradì s klientem, lze akceptovat jako dùvodný úkon jen seznámení advokáta s vìcí studiem spisu, který je pak nutno v tomto pøípadì podøadit pøevzetí a pøípravì vìci. Celková vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù tedy èiní 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 18
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 § 20
 § 18
 § 19
 § 19
 § 20
 soud 
 § 18
 § 19
 § 19
 § 19
 § 20
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11