Source: http://kraken.slv.cz/8As27/2012
Timestamp: 2018-07-19 23:38:25+00:00

Document:
8As27/2012
8 As 27/2012-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. K., zastoupeného JUDr. Milanem Klímou, advokátem se sídlem Sámova 220/4, Praha 10, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: HMG s. r. o., se sídlem Hybernská 1674/42, Praha 1, zastoupené JUDr. Janou Vy¹anskou, Ph.D., advokátkou se sídlem Korunní 810, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008, èj. S-MHMP 61210/2008/OST/Dl/He,v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce i ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2011, èj. 9 A 122/2010-151,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce s e z a s t a v u j e . II. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce. III. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného s e z a m í t á . IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ve vý¹i 5760 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Milana Klímy. V. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ani o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
[1] ®alobce je spoluvlastníkem bytové jednotky è. 20 v budovì èp. 1086 a spoluvlastníkem pozemku parc. è. 675/1, na které je budova postavena, v¹e v katastrálním území Staré Mìsto, obec Praha.
[2] Odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 1 (dále jen stavební úøad ) rozhodl dne 19. 4. 2007 pod èj. Výst 121090/2006/HS-1/660 k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení o umístìní stavby, a souèasnì povolil stavební úpravy domu èp. 660 na pozemku parc. è. 673 v katastrálním území Staré Mìsto, obec Praha, na hotel (dále jen hotel ) vèetnì vybudování pøípojek vody a kanalizace. V prùbìhu stavebního øízení v¹ak stavební úøad nejednal s ¾alobcem jako s úèastníkem øízení; ten se proto v øízení nevyjadøoval a stavební úøad mu rozhodnutí nedoruèoval.
[3] K podání ¾alobce, oznaèenému jako odvolání, ¾alovaný dne 29. 2. 2008 rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alobci sdìlil, ¾e neshledal pøímý dopad do jeho vlastnických práv, tak¾e ¾alobce není úèastníkem ve stavebním øízení. Rovnì¾ neshledal, ¾e by zmìnou stavby byla naru¹ena pohoda bydlení v takové míøe, která by byla dùvodem pro zásah do práv stavebníka plynoucích z pravomocného stavebního povolení. Proto podání posoudil jako podnìt k pøezkumnému øízení podle § 94 spr. ø. Poté ¾alovaný prohlásil, ¾e stavební povolení nebylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy v takové míøe, která by pøevá¾ila nad právy stavebníka nabytých v dobré víøe, a pøezkumné øízení nezahájil.
[4] ®alovaný ve sdìlení dále odkázal na ustanovení vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hl. m. Praze (dále jen vyhlá¹ka OTPP ) s tím, ¾e v daném pøípadì byly pøístavby umís»ovány v proluce. Odstupy mezi stavbami tak musí být posouzeny pouze z hlediska splnìní po¾adavkù na denní osvìtlení a oslunìní obytných místností a po¾adavky na zachování pohody bydlení a údr¾by staveb (èl. 8 odst. 1 vyhlá¹ky OTPP). Podle ¾alovaného povolované pøístavby nevy¾adovaly územní rozhodnutí s ohledem na § 32 odst. 2 písm. c) v té dobì platného stavebního zákona z r. 1976. ®alovaný se poté struènì vyjádøil i k namítané hluènosti stavby a kácení stromù ve vnitrobloku. Neshledal v¹ak ¾ádný dùvod k zahájení pøezkumného øízení, a tudí¾ ani ke zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu.
[5] Následnì se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i stavebního úøadu u Mìstského soudu v Praze.
[6] Mìstský soud usnesením ze dne 10. 6. 2008, èj. 9 Ca 178/2008-28, ¾alobu odmítl. Uvedl, ¾e vyrozumìní ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008 je toliko sdìlením, ¾e nebylo zahájeno pøezkumné øízení. Sdìlení ¾alovaného proto nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pokud se chtìl ¾alobce domoci rozhodnutí o odvolání, mìl vyu¾ít prostøedkù na ochranu proti neèinnosti (§ 80 spr. ø. a § 74 a násl. s. ø. s.).
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté rozsudkem ze dne 28. 11. 2008, èj. 8 As 43/2008-72, zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce a v odùvodnìní se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu. I Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾alobce se mìl nejprve za pou¾ití prostøedkù na ochranu proti neèinnosti domáhat, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí o odvolání, a teprve poté brojit proti tomuto rozhodnutí ¾alobou dle § 65 s. ø. s.
[8] Nálezem ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, Ústavní soud zèásti vyhovìl ústavní stí¾nosti ¾alobce a zru¹il vý¹e oznaèené rozhodnutí mìstského soudu [6] i Nejvy¹¹ího správního soudu [7]. Dle Ústavního soudu ze sdìlení ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008 jasnì plyne, jak správní orgán o odvolání ¾alobce smý¹lel a k èemu projev jeho vùle smìøoval. Toto sdìlení bylo jedinou reakcí správního úøadu na podané odvolání tzv. opomenutého úèastníka stavebního øízení a zøetelnì z nìj vyplývalo negativní rozhodnutí o odvolání ¾alobce vèetnì jeho dùvodù. Z tìchto dùvodù je nutné sdìlení ¾alovaného pova¾ovat z materiálního hlediska za zamítavé rozhodnutí o podaném odvolání. Byly tak splnìny podmínky aktivní legitimace ¾alobce k podání ¾aloby dle § 65 s. ø. s. Ústavní soud proto rozhodnutí obou soudních instancí zru¹il.
[9] Mìstský soud byl v dal¹ím øízení vázán názorem Ústavního soudu o právní povaze sdìlení ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008. V øízení o podané ¾alobì posoudil otázku úèastenství a rozsudkem-nyní napadeným kasaèní stí¾ností-zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] Mìstský soud nejprve vylo¾il, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e být nepøezkoumatelné, nebo» se jím i jeho odùvodnìním zabýval Ústavní soud a vìc vrátil k meritornímu pøezkumu mìstskému soudu. Dále uvedl, ¾e ¾alobce nemohl být pøímo dotèen na svých právech rozhodnutím o umístìní a povolení vodovodní a kanalizaèní pøípojky, jeho práva v¹ak mohla být pøímo dotèena vydáním stavebního povolení ke stavebním úpravám hotelu. Dle judikatury nelze omezovat pojem soused pouze na mezující sousedy. ®alobce mìl být úèastníkem stavebního øízení ji¾ vzhledem k prokazatelnému zkrácení odstupové vzdálenosti mezi pøedmìtnými budovami. Tato skuteènost dle soudu vedla k naru¹ení pohody bydlení ¾alobce v dùsledku zhor¹ení a omezení stávajícího výhledu, úbytku oblohové slo¾ky a naru¹ení soukromí, jak bylo v øízení dolo¾eno fotografiemi a znaleckým posudkem ze dne 8. 9. 2011.
[11] K odstupovým vzdálenostem obou budov mìstský soud uvedl, ¾e jejich úpravu obsahuje v daném pøípadì èl. 8 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky OTPP. By» tato vzdálenost nebyla dodr¾ena ani v minulosti, její dal¹í citelné zkrácení je neakceptovatelné. Soud se neztoto¾nil s argumentací ¾alovaného, ¾e se jedná o stavbu v proluce, a proto se odstupové vzdálenosti neuplatní. Vnitroblok toti¾ nelze pova¾ovat za proluku. Povolená stavba proto má negativní vliv na pohodu bydlení ¾alobce. Rovnì¾ do¹lo ke sní¾ení tr¾ní hodnoty bytové jednotky ¾alobce, co¾ pøedstavuje zásah do jeho vlastnického práva. Mìstský soud uvedl, ¾e pro subjekty, jejich¾ nemovitost mù¾e být povolovanou stavbou v jakékoliv míøe znehodnocena, nutnì platí, ¾e mohou být vydáním stavebního povolení pøímo dotèeny na svých vlastnických právech, a proto jim musí být v souladu s § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z r. 1976 pøiznáno postavení úèastníkù stavebního øízení. K tomu zdùraznil, ¾e pro pøiznání postavení úèastníka stavebního øízení postaèí pouhá mo¾nost pøímého dotèení práv stavebním povolením. Stavební úøad proto pochybil, kdy¾ se ¾alobcem nejednal jako s úèastníkem øízení, a z tého¾ dùvodu je nezákonné i rozhodnutí ¾alovaného, kterým zamítl odvolání ¾alobce a postup stavebního úøadu schválil.
[12] Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podali kasaèní stí¾nost ¾alobce i ¾alovaný.
III.1 Kasaèní stí¾nost ¾alobce [13] ®alobce podal blanketní kasaèní stí¾nost dne 7. 12. 2011, ale poté ji vzal zpìt. Uvedl, ¾e mìstský soud sice mìl zároveò rozhodnout i o návrhu na zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu, av¹ak ¾alobci je známo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 60/2006-106, podle kterého je nepøípustná kasaèní stí¾nost ¾alobce, kterou by se domáhal pouze zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Z tohoto dùvodu ¾alobce postupoval, jak je uvedeno vý¹e.
III.2 Kasaèní stí¾nost ¾alovaného [14] ®alovaný (dále také stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 1. 12. 2011 napadl rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[15] Namítal zejména nesprávné posouzení pojmu pohoda bydlení . Mìstský soud podle stì¾ovatele jednostrannì upøednostnil subjektivní preference vlastníka sousední nemovitosti (¾alobce), ani¾ by zdùraznil i objektivní hlediska pojmu ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Soud nezdùvodnil, jak, v jakém rozsahu a èím do¹lo k naru¹ení pohody bydlení ¾alobce, které má být hor¹í ne¾ bydlení ostatních subjektù v lokalitì ulice K., a v èem je hor¹í ¾ivotní standard ¾alobce oproti ostatním u¾ivatelùm dané lokality. Stejnì tak nezkoumal, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu má namítající ¾alobce výhled zaji¹tìn, resp. zda vùbec lze o výhledu hovoøit.
[16] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pøi vy¹¹í hustotì osídlení dojde v¾dy v dùsledku nové stavby k naru¹ení výhledu ze staveb sousedních, je v¹ak tøeba zkoumat, zda v daném pøípadì bylo zasa¾eno do práv ¾alobce nad míru pøimìøenou pomìrùm. Touto otázkou se soud v¹ak nezabýval, a proto je rozsudek nepøezkoumatelný. Podle stì¾ovatele nelze z povahy vìci o výhledu z okna do vnitrobloku vùbec hovoøit. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e dovozovat zhor¹ení pohody bydlení tím, ¾e je výhled o nìco men¹í ne¾ byl pøed realizací zmìny sousední stavby, navíc v souvisle zastavìném území, je znaènì pøehnané. Pokud by se tento názor ustálil v rozhodovací praxi, pak by se nutnì musel roz¹íøit okruh úèastníkù øízení vedených podle stavebního zákona, pøièem¾ stanovit tento okruh úèastníkù by bylo nejen nereálné, ale jakákoli zmìna stavby spoèívající v pøístavbì a nástavbì ve vztahu k obytným místnostem z hlediska zachování pohody bydlení by byla nemo¾ná.
[17] Dle stì¾ovatele z rozsudku rovnì¾ nevyplývá, jak soud dospìl k závìru, ¾e dojde k naru¹ení soukromí ¾alobce. K nìmu toti¾ nemù¾e dojít vydaným stavebním povolením, ale a¾ nesprávným u¾íváním stavby. Mìstský soud také neodùvodnil úbytek oblohové slo¾ky. V této souvislosti stì¾ovatel odmítá dùkazy provedené fotografiemi a znaleckým posudkem, nebo» tyto dùkazy pøekraèují rámec stavebního zákona a netýkají se úèasti ¾alobce ve stavebním øízení. Soud rovnì¾ neuvedl, na základì èeho a v jaké míøe je dotèeno vlastnické právo ¾alobce, kolik stojí jeho výhled, podle jakého právního pøedpisu na nìj ¾alobce má nárok a zda jde o nárok pøimìøený pomìrùm oproti nároku vlastníka bytu v jiném podla¾í tého¾ domu. Tato zji¹tìní byla nezbytná k tomu, aby soud mohl dovodit, ¾e nemovitost ¾alobce byla znehodnocena a ¾alobce tak byl pøímo dotèen na svých právech. Z rozsudku mìstského soudu podle stì¾ovatele také nevyplývá, jak soud dospìl k závìru, ¾e je omezeno právo ¾alobce s nemovitostí ¾alobce nakládat a v jakém rozsahu.
[18] Stì¾ovatel namítá, ¾e soud pøipustil dùkazy (znalecký posudek a fotografie), které pøekraèují rámec stavebního zákona, a nevzal v úvahu tvrzení stì¾ovatele, ¾e tìmito dùkazy nelze dolo¾it plnìní, na které není právní nárok, tedy, ¾e ¾ádný subjekt nemá pøedem zaruèený nemìnný výhled ze své nemovitosti .
[19] Koneènì se stì¾ovatel domnívá, ¾e soud nesprávnì vylo¾il i pojem proluka . Odkazuje na èl. 23 odst. 4 vyhlá¹ky OTPP, aby dokázal, ¾e se úleva pøi posuzování stínìní výstavbou v prolukách vztahuje i na nástavby a pøístavby. Stì¾ovatel poté namítá, ¾e soud konkrétnì neuvádí, co rozumí pojmem vnitroblok (pøitom v¹ak o pìt øádkù vý¹e zmiòuje, ¾e soud vnitroblokem rozumí prostor obklopený ze v¹ech stran uzavøeným blokem budov ). Dle stì¾ovatele soud nezdùvodnil, v èem stì¾ovatel pochybil, kdy¾ stavbu pova¾oval za stavbu v proluce, na kterou se uplatní odstupové vzdálenosti pouze podle èl. 8 odst. 1 vyhlá¹ky OTPP, z nìho¾ konkrétní vzdálenost mezi sousedními stavbami nevyplývá.
[20] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV.1 Vyjádøení ¾alobce [21] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podotkl, ¾e srovnání postavení stì¾ovatele s postavením jiných obyvatel domu èi sousedù není pro øízení vùbec podstatné. Dùvodem, proè by mìl být pova¾ován za úèastníka øízení, toti¾ není to, ¾e by jeho práva byla dotèena více ne¾ práva sousedù, ale sama skuteènost, ¾e jeho právo je dotèeno. Navíc se nìkteøí sousedé stì¾ovatele stále domáhají postavení zúèastnìné osoby.
[22] Dle ¾alobce soud jasnì uvedl, èím a v jakém rozsahu do¹lo k naru¹ení pohody bydlení ¾alobce. Pojem pohoda bydlení je v souèasnosti ji¾ definován ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e v pøípadì bytové jednotky ¾alobce o výhledu vùbec mluvit nelze a pokud zpochybòuje naru¹ení soukromí, je to v rozporu se zásadou výkonu státní správy jako slu¾by veøejnosti ve smyslu § 4 odst. 1 spr. ø.
[23] ®alobce také odmítá názor stì¾ovatele o tom, ¾e objekt ve vnitrobloku lze posoudit jako objekt umís»ovaný do proluky. Z definice proluky obsa¾ené v èl. 3 odst. 1 písm. l) vyhlá¹ky OTPP plyne, ¾e prolukou je nezastavìný prostor ve stávající souvislé zástavbì vèetnì nezastavìného náro¾í, který je urèený k zastavìní. Stavba umís»ovaná ve vnitrobloku není stavbou v souvislé zástavbì, proto¾e z linie budov vystupuje a zastavuje prostor, který k zastavìní urèen nebyl. Roz¹íøit definici staveb v proluce té¾ na stavby umís»ované ve vnitroblocích není mo¾né.
[24] K otázce pøijetí dùkazù ¾alobce odkázal na § 52 odst. 1 s. ø. s., podle kterého je to právì soud, kdo rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. K tomu uvedl: A» u¾ se v¹ak ze strany ¾alovaného jedná o flagrantní nedostatky ve znalosti platného práva anebo o snahu právní pøedpisy úèelovì dezinterpretovat, je zde uvedené tvrzení ¾alovaného smutnou ukázkou toho, ¾e ¾alovaný není schopen platné právo správnì aplikovat, nebo je¹tì hùøe-není k tomu ochoten.
IV.2 Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení [25] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele se vyjádøila i osoba zúèastnìná na øízení (stavebník). Uvedla, ¾e postup stì¾ovatele pova¾uje za zákonný a zcela správný a naprosto se ztoto¾òuje s obsahem kasaèní stí¾nosti. K tomu doplòuje, ¾e podstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státì je princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a ochrana dobré víry v práva nabytá aktem veøejné moci. Proto nelze akceptovat, aby osoba zúèastnìná na øízení byla sankcionována za to, ¾e mocensky aprobované skuteènosti ve správním aktu vydaném stì¾ovatelem jsou nesprávné. Stavba je nadto ji¾ nìkolik let zkolaudována a u¾ívána, proto má osoba zúèastnìná za to, ¾e nad zájmem ¾alobce pøeva¾uje ochrana její dobré víry ve správnost aktù veøejné moci.
IV.3 Replika ¾alobce k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení [26] ®alobce se v replice nejprve pozastavil nad tím, ¾e mìstský soud nevyzval k úèasti na øízení jako osoby zúèastnìné té¾ dal¹í osoby oznaèené v ¾alobì. K argumentaci osoby zúèastnìné na øízení poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 11/2007-92, podle nìj¾ je argumentace právní jistotou právnì irelevantní v pøípadì, kdy vychází z protiprávního stavu. Pøípadné ¹kody pak jdou k tí¾i správního orgánu.
[27] K postavení opomenutých úèastníkù øízení a k institutu dobré víry ¾alobce citoval øadu dal¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, Nejvy¹¹ího soudu a Ústavního soudu. Osoba zúèastnìná na øízení jako stavebník poru¹ila svou povinnost oznaèit v ¾ádosti o vydání stavebního povolení jemu známé úèastníky øízení. Proto se nemù¾e dovolávat své dobré víry. Dle ¾alobce osoba zúèastnìná na øízení poru¹ila tuto svou povinnost zcela cílenì. ®alobce naopak prokazuje zlou víru osoby zúèastnìné na øízení tím, ¾e ji¾ v projektové dokumentaci je pozemek parc. è. 675/1 oznaèen jako jeden z mo¾ných dotèených pozemkù, tím, ¾e nejpozdìji ode dne 3. 12. 2007 musela vìdìt o poru¹ení své povinnosti, ¾e se pokou¹ela o mimosoudní narovnání vztahù se ¾alobcem a koneènì tím, ¾e podala ¾ádost o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením, v ní¾ opìt ¾alobce ani spoleèenství vlastníkù jednotek domu K. za úèastníky neoznaèila.
V.1 Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce [28] ®alobce vzal podáním ze dne 9. 7. 2012 svou kasaèní stí¾nost zpìt. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
[29] Vzhledem k tomu, ¾e projev vùle ¾alobce, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím ¾alobce zamý¹lel ukonèit øízení o své kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty první a § 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 3 vìty první nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Druhá vìta tohoto ustanovení, podle ní¾ má navrhovatel právo na náhradu nákladù øízení, pokud vzal návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, se neuplatní, nebo» v dané vìci pro takový postup nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky. Nejvy¹¹í správní soud proto náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce. Dle § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e osobì zúèastnìné na øízení soud ¾ádnou takovou povinnost neulo¾il, nemá osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce.
V.2 Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného (stì¾ovatele) [31] Nejvy¹¹í správní soud následnì posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[32] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. a) K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku
[33] Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Nepøezkoumatelnost mù¾e spoèívat zejména v nedostateèném odùvodnìní rozsudku v otázkách naru¹ení pohody bydlení ¾alobce, zhor¹ení stávajícího výhledu z bytu ¾alobce, naru¹ení soukromí, úbytku oblohové slo¾ky, dotèení vlastnického práva ¾alobce, omezení práva ¾alobce se svou nemovitostí nakládat, výkladu pojmu proluky a zásahu do práv ¾alobce nad míru pøimìøenou pomìrùm.
[34] V¹em tìmto otázkám se v¹ak mìstský soud dostateènì vìnoval na str. 14-15 rozsudku. Vy¹el pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e ¾alobce mìl být úèastníkem øízení ji¾ vzhledem k prokazatelnému sní¾ení odstupové vzdálenosti mezi budovou, ve které se nachází byt ¾alobce, a upravovanou budovou hotelu. Tím do¹lo k naru¹ení pohody bydlení ¾alobce ve smyslu èl. 4 vyhlá¹ky OTPP, které se mimo jiné projevilo ve zhor¹eném výhledu, naru¹ení soukromí, úbytku oblohové slo¾ky a dotèení vlastnického práva ¾alobce. Tyto skuteènosti jsou tedy pouze dílèími projevy naru¹ené pohody bydlení ¾alobce a v¹echny jsou dùsledkem zkrácené odstupové vzdálenosti mezi budovami.
[35] Námitka stì¾ovatele, ¾e nelze dovozovat zhor¹ení pohody bydlení ¾alobce pouze ze zhor¹eného výhledu a ¾e by uznání takové námitky vedlo k roz¹íøení okruhu úèastníkù v¹ech stavebních øízení je zcela irelevantní. Pøednì se v posuzovaném pøípadì nejedná pouze o o nìco men¹í výhled , jak uvádí stì¾ovatel. Sní¾ení odstupové vzdálenosti o více ne¾ tøetinu je za situace, kdy pùvodní vzdálenost byla cca 8 m, citelným zásahem do úpravy vnitrobloku. Stavební úøad si toho musel být vìdom. Nadto, jak ji¾ uvedl mìstský soud, pøed provedením úprav stavby mìl ¾alobce výhled na vrcholky historických dominant Starého Mìsta pra¾ského a vzrostlé stromy uvnitø vnitrobloku, av¹ak v souèasnosti se z oken svého bytu mù¾e dívat z pìtimetrové vzdálenosti pouze na protìj¹í budovu s vedením kouøovodu a vysokou protihlukovou stìnou pro jednotky vzduchotechniky a chlazení (viz Dokumentace pro stavební povolení, 2.0 Stavební èást, výkresy Pohled dvorní a Pùdorys støechy a rovnì¾ Prùvodní zpráva-Souhrnná technická zpráva, è. l. 40). V této situaci je i z obecné zku¹enosti jasné, ¾e takové omezení výhledu z bytu má podstatný vliv i na jeho hodnotu. K tomu mìstský soud pouze poznamenal, ¾e se sní¾ení hodnoty majetku ¾alobce negativnì projeví pøi realizaci práva vlastníka s vìcí nakládat, co¾ pøedstavuje závìr vyplývající z bì¾ného lidského uva¾ování. Koneènì odkaz stì¾ovatele na mo¾né roz¹íøení okruhu úèastníkù stavebního øízení je nejen nemístný, ale je i v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù, plynoucích mimo jiné z § 2-8 spr. ø., zejména se zásadou veøejné správy jako slu¾by veøejnosti (§ 4 spr. ø.). Správní orgán musí provést co nejdùkladnìj¹í posouzení pøedlo¾ené vìci a vá¾it zájmy v¹ech dotèených osob, jako¾ i zájem veøejný (§ 2 spr. ø.). Je ostatnì i v zájmu správních orgánù, aby prostøednictvím své øádné èinnosti vyøe¹ily vìci tak, ¾e pøedejdou opakovanému projednávání vìcí pøed jimi samotnými, nadøízenými správními orgány, i soudy.
[36] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e nikdo nemù¾e oèekávat, ¾e výhled z oken jeho nemovitosti bude absolutnì nemìnný. V právním státì v¹ak lze dùvodnì oèekávat, ¾e pokud dojde v okruhu nìkolika málo metrù od nemovitosti jednotlivce k zásadní zmìnì výhledových pomìrù jako nepochybné slo¾ce pohody bydlení, která pøímo souvisí i s posuzováním oslunìní nemovitosti a stínìním okolních budov, bude se moci k tìmto zmìnám vyjádøit ve správním øízení, bude-li se toho domáhat.
[37] By» mìstský soud nikde výslovnì nezmiòuje, zda byla pohoda bydlení ¾alobce naru¹ena nad míru pøimìøenou pomìrùm, z odùvodnìní rozsudku je tato skuteènost zøejmá (napø. dal¹í citelné zkrácení o 3,097 m v dùsledku povolených stavebních úprav pova¾uje soud za neakceptovatelné , na s. 14 rozsudku). Mìstský soud rovnì¾ nemìl ¾ádnou povinnost zabývat se tím, zda byla pohoda bydlení ¾alobce naru¹ena víc ne¾ ostatních osob bydlících ve stejném domì èi stejné ulici. Pøedmìtem tohoto øízení je pouze pøezkoumání, zda je ¾alobce osobou, její¾ vlastnická práva k pozemku nebo stavbì mohla být stavebním povolením dotèena [§ 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z r. 1976], a zda proto mìl být úèastníkem pøedmìtného øízení. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak je. Posouzení, zda mohla být shodným èi podstatnìj¹ím zpùsobem dotèena i práva jiných osob, mìstskému soudu vùbec nepøíslu¹elo. Takové posouzení mù¾e uèinit stì¾ovatel èi stavební úøad ve správním øízení a dal¹í úèastníky øízení pøibrat, jak si je ostatnì dobøe vìdom (viz odst. [16] a [35]).
[38] Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nezdùvodnil, v èem stì¾ovatel pochybil, kdy¾ stavbu pova¾oval za stavbu v proluce. Soud se v¹ak této otázce rovnì¾ podrobnì vìnoval, uvedl typický pøíklad proluky a za pomoci argumentu ad absurdum prokázal, ¾e vnitroblok zpravidla prolukou nebude. Rozsudek mìstského soudu tak je pøezkoumatelný. b) K tvrzené vadì øízení
[39] Stì¾ovatel pova¾oval za vadu øízení dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zøejmì tu skuteènost, ¾e soud pøipustil dùkazy (znalecký posudek a fotografie), které pøesahují rámec stavebního zákona. Této námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ze dvou dùvodù. V prvé øadì zákon v § 103 odst. 1 písm. b) hovoøí o vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e pro tuto vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ soud vycházel, nemá oporu ve (správních) spisech. Pokud by taková námitka byla oprávnìná, dalo by se snad hovoøit o stí¾ním dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d), tedy jiné vadì øízení pøed soudem. O vadu øízení se v¹ak v posuzovaném pøípadì vùbec nejedná, nebo» soud si sice ke svému øízení správní spisy zpravidla vy¾aduje, dále v¹ak k projednání vìci samé obvykle naøizuje jednání (§ 49 s. ø. s.) a provádí dokazování, pøièem¾ sám rozhoduje, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné (§ 52 s. ø. s.). V ¾ádném pøípadì není soud vázán tím, jaké dùkazy pøipou¹tí èi nepøipou¹tí stavební zákon èi jiný pøedpis upravující správní øízení pøed správním orgánem. Ani tato námitka stì¾ovatele tak není dùvodná. c) K tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem
[40] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v tomto øízení mají soudy pøezkoumat otázku, zda je ¾alobce osobou, její¾ vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich mohla být stavebním povolením dotèena [§ 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z r. 1976], a zda proto mìl být úèastníkem pøedmìtného øízení.
[41] K tomuto ustanovení stavebního zákona se ji¾ opakovanì vyjadøoval Ústavní soud a dospìl k závìru, ¾e vlastnická a jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich zahrnují nejen práva tzv. mezujících sousedù, tedy vlastníkù pozemkù, které mají spoleènou hranici s pozemkem, jen¾ je pøedmìtem øízení, ale i práva nemezujících sousedù, tedy i vlastníky pozemkù za potokem , za cestou , za zjevnì bagatelním co do výmìry vklínìným pozemkem ve vlastnictví jiné osoby (nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/99). Platí tedy, ¾e i pøes neexistenci spoleèné hranice mohou být práva nemezujícího souseda dotèena.
[42] Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by se stavební úøad takto pojatým úèastenstvím v øízení zabýval. Naopak zøejmì vycházel z vymezení sousedních pozemkù v Dokumentaci pro stavební povolení, 2.0 Stavební èást, Prùvodní zpráva-Souhrnná technická zpráva, è. l. 4, kde jsou v¹ak sepsáni pouze mezující sousedé. Tomuto soupisu toti¾ pøibli¾nì odpovídá i soupis úèastníkù øízení na Oznámení o slouèení územního øízení se stavebním, zahájení slouèeného øízení a pozvání k ústnímu jednání ze dne 19. 2. 2007, èj. Výst. 121090/2006-Hs-1/660, UMCP1 018061/2007, kterým stavební úøad oznámil zahájení stavebního øízení. Za dal¹í úèastníky øízení pova¾oval stavební úøad pouze Pra¾skou vodohospodáøskou spoleènost, a. s., Útvar rozvoje hl. m. Prahy a Dopravní podnik hl. m. Prahy, a. s. Vùbec se tedy nezabýval mo¾ností úèastenství vlastníkù pozemku parc. è. 675/1, budovy èp. 1086 a vlastníkù jednotlivých bytových jednotek této budovì. Pøitom je v¹ak uvedený pozemek s budovou èp. 1086 oddìlený od hotelu jen úzkým pruhem pozemku parc. è. 675/2 o ¹íøce 2,5-5 m, v dobì rozhodování správního orgánu ve vlastnictví Mìstské èásti Praha 1. Právì takovýto pozemek je zjevnì bagatelním co do výmìry vklínìným pozemkem ve vlastnictví jiné osoby dle vý¹e citovaného nálezu pléna Ústavního soudu. Správní úøad proto mìl pøihlédnout i k existenci nemezujících sousedù oddìlených od hotelu jen tímto pozemkem, pøièem¾ takovým sousedem je i ¾alobce.
[43] Stì¾ovatel na nález pléna Ústavního soudu ji¾ ve svém rozhodnutí odkazuje, proto ¾alobce za nemezujícího souseda zøejmì pova¾uje, by» to výslovnì neuvádí. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e by práva ¾alobce mohla být stavebním povolením dotèena, jak dovodil mìstský soud. Zejména namítá nesprávné posouzení pojmu pohoda bydlení a pojmu proluka .
[44] Stì¾ovatel definuje pohodu bydlení ve shodì s døíve vysloveným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu jako souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podnikù, ze stavebních prací aj.), èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním apod.; pro zabezpeèení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naru¹ení jednotlivých èinitelù a jeho dùsledky, tedy objektivnì existující souhrn èinitelù a vlivù, které se posuzují ka¾dý jednotlivì a v¹echny ve vzájemných souvislostech (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publ. pod è. 850/2006 Sb. NSS). Souèasnì je dle uvedeného rozhodnutí tøeba pøihlí¾et i k subjektivním hlediskùm daným zpùsobem ¾ivota osob, jich¾ se má stavba dotýkat, pokud tyto subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality.
[45] Stì¾ovatel se ve výkladu pojmu pohoda bydlení s mìstským soudem shoduje, neshoduje se v¹ak s tím, jak jej mìstský soud aplikoval na posuzovaný pøípad. V souladu s vý¹e uvedenou definicí, která jednotlivé èinitele vypoèítává pouze pøíkladmo, se toti¾ mìstský soud naru¹ením pohody bydlení zabýval. Vylo¾il, ¾e pohoda bydlení ¾alobce je naru¹ena v dùsledku sní¾ení odstupové vzdálenosti mezi budovami, omezení výhledu, úbytku oblohové slo¾ky, a tedy i míry oslunìní a osvìtlení bytu, a naru¹ení soukromí. Nejvy¹¹í správní soud toto odùvodnìní nedostateèným neshledal (viz odst. [33]-[37]) a neshledává jej ani nesprávným. By» uvedené slo¾ky pohody bydlení nejsou uvedeny v citované definici, nepochybnì se i ony na atmosféøe klidného bydlení podílejí. Pokud navíc Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku uvedl, ¾e urèité zatí¾ení okolí zpùsobuje ka¾dá stavba, pøièem¾ po vlastnících okolních staveb je spravedlivé po¾adovat, aby takovéto zatí¾ení sná¹eli, pokud je pøimìøené pomìrùm a nevyboèuje v podstatné míøe od obecnì po¾adovatelných standardù na bydlení s pøihlédnutím ke konkrétním zvlá¹tnostem lokality, je v posuzovaném pøípadì obzvlá¹tì tøeba pøihlí¾et k lokalitì Starého Mìsta pra¾ského. Právì tato lokalita s vysokou úrovní státní i mezinárodní památkové ochrany by mìla zaruèovat, ¾e správní orgány budou povolovat pouze mírnìj¹í a citlivìj¹í zásahy do jejího vzhledu.
[46] Nadto je na celou spornou otázku nutné nahlí¾et tak, ¾e k úèastenství ve stavebním øízení postaèí pouhá mo¾nost dotèení práv jednotlivce. Zmen¹ení odstupu mezi dotèenými budovami o více ne¾ tøetinu na cca 5 metrù a samotné staveni¹tì v této vzdálenosti od bytu ¾alobce k této mo¾nosti dotèení v daném pøípadì bohatì postaèí, tím spí¹e za situace, kdy se ¾alobce postavení úèastníka øízení soustavnì domáhá a má øadu vìcných námitek. To, jak se stavební úøad vypoøádá s jednotlivými námitkami jednotlivce, v pøípadì ¾alobce odstupovou vzdáleností, hlukem ze stavby, omezením výhledu a dal¹ími, mìlo být pøedmìtem posouzení ve správním øízení. Správní orgán mìl tyto námitky vypoøádat a vztahy mezi ¾alobcem a stavebníkem upravit. Polemika se soudy o konkrétním zpùsobu vypoøádání námitek ¾alobce, o kterou se nyní stì¾ovatel pokou¹í, do tohoto soudního øízení vùbec nepatøí.
[47] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto musí vzhledem k námitkám stì¾ovatele vyslovit, ¾e mìstský soud nepochybil ani v posouzení odstupové vzdálenosti mezi budovami a výkladu pojmu proluka.
[48] Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e se na vzájemné odstupy budovy èp. 1086 a hotelu neuplatní èl. 8 odst. 3 vyhlá¹ky OTPP, nebo» ten upravuje odstupy mezi rodinnými domy. Budova èp. 1086 je v¹ak bytovým domem ve smyslu èl. 3 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky a hotel je stavbou pro ubytování ve smyslu písm. t) tého¾ ustanovení vyhlá¹ky. Jak uvedl mìstský soud, uplatní se proto èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky OTPP, který upravuje odstupy mezi stavbami pro bydlení a obdobnì i odstupy od staveb nebytových (odst. 2 in fine). Nadto se v¾dy pou¾ije i èl. 8 odst. 1 vyhlá¹ky, který upravuje obecné po¾adavky na odstupy staveb. Mezi budovami proto mìl být odstup rovný alespoò vý¹ce vy¹¹í z protilehlých stìn budov, který ov¹em vzhledem k historické zástavbì nebyl dodr¾en ani pøed vydáním stavebního povolení. Pokud je tedy odstup budov men¹í ne¾ po¾adovaný vyhlá¹kou, musí správní orgán o to pøísnìji vá¾it, zda dal¹í zmen¹ování tohoto prostoru povolí, napø. prostøednictvím výjimky podle èl. 63 vyhlá¹ky. V tom pøípadì v¹ak bude nezbytné pøihlí¾et i k po¾adavkùm èl. 8 odst. 1 vyhlá¹ky, zejména hygienickým, veterinárním, po¾ární ochrany, civilní ochrany a po¾adavkùm na osvìtlení a oslunìní i zachování pohody bydlení.
[49] Názor stì¾ovatele, ¾e v posuzovaném pøípadì lze stavbu ve vnitrobloku pova¾ovat za stavbu v proluce je zcela mylný. Prolukou se dle èl. 3 odst. 1 písm. l) vyhlá¹ky OTPP rozumí nezastavìný a k zastavìní urèený prostor ve stávající souvislé zástavbì vèetnì nezastavìného náro¾í. Mìstský soud správnì uvedl, ¾e typickým pøíkladem proluky je mezera mezi souvislou øadou domù stojících v jedné ulici, které jsou spojeny boèními stìnami, vzniklá napø. v dùsledku demolice jednoho z tìchto domù. V posuzovaném pøípadì by se snad jednalo o stavbu v proluce, pokud by pùvodní dùm èp. 660 (dnes hotel) byl zbourán a mezi domy èp. 1080 a 1081 vzniklo nezastavìné náro¾í, tedy proluka. I tehdy by v¹ak musely být pøi výstavbì nového domu v proluce dodr¾eny po¾adované odstupové vzdálenosti a vnitroblok zachován (k tomu viz HOLEÈEK, J. Metodický materiál pro posuzování novostaveb a pøístaveb ve vnitroblocích a pro ochranu prostøedí vnitrobloku v pra¾ské památkové rezervaci, dostupné na http://pamatky.praha.eu/public/65/e1/93/1013429_140342_Metodika_pro_realizaci_novostav eb_a_pristaveb_ve_vnitroblocich.pdf).
[50] Pokud by se stì¾ovatel rozhodl povolovat stavby ve vnitroblocích jako v prolukách a nedodr¾oval by ¾ádné odstupové vzdálenosti mezi stavbami, ze sousedních bytù orientovaných do vnitrobloku by vznikaly kobky. Takové byty by byly znehodnoceny, nemluvì o poru¹ení pøedpisù na úsecích po¾ární ochrany, bezpeènosti obyvatelstva, hygieny, pøedpisù o ochranì památek i dal¹ích. Taková pøedstava je absurdní a názor stì¾ovatele je proto neudr¾itelný.
[51] Pøesto¾e je tøeba na jedné stránì chránit stavebníka a jeho práva nabytá v dobré víøe, na druhé stranì stojí nutnost nápravy poru¹ení zákona, ke kterému do¹lo. Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, [a]rgumentace stì¾ovatele pøípadnou právní jistotou jiných úèastníkù øízení èi správních orgánù je právnì irelevantní, nebo» nemù¾e vycházet z protiprávního stavu. Pøípadné ¹kody z takové situace vzniklé pak jdou k tí¾i toho správního orgánu, který se pøedmìtného jednání dopustil. K námitce stì¾ovatele, podle ní¾ je pøedmìtné stavba ji¾ po kolaudaci a je tøeba poskytnout ochranu právùm nabytým v dobré víøe, lze uvést pouze tolik, ¾e ani zájem na ochranì práv takto nabytých nemù¾e zhojit (vyvá¾it) nezákonnost postupu správních orgánù v projednávané vìci. Aprobace takového postupu soudem by pak v podstatì znamenala rezignaci na úlohu správního soudnictví jako jedné z hlavních záruk zákonnosti výkonu veøejné správy. (rozsudek èj. 3 As 11/2007-92)
[52] K tomu lze pouze doplnit, ¾e správní orgány mají povinnost øídit se základními zásadami èinnosti správních orgánù dle èásti první správního øádu. Mìly proto v prvé øadì chránit práva nabytá v dobré víøe i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se jejich èinnost dotýkala v dobì, kdy rozhodovaly o vydání stavebního povolení. Není mo¾né vyhýbat se odstranìní vlastních pochybení s poukazem na dobrou víru stavebníka, jemu¾ byla stavba povolena v jím navr¾eném rozsahu v dùsledku právì tìchto pochybení správního orgánu. Tento rozsudek má za daného faktického stavu proto i význam pro pøípadný postup ¾alobce podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. K tomu lze pøipomenout, ¾e podle § 17 tohoto zákona mù¾e stát, nahradí-li ¹kodu, po¾adovat regresní úhradu od tìch, kteøí se podíleli na vydání nezákonného rozhodnutí nebo na nesprávném úøedním postupu.
[53] Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud zastavil a o nákladech øízení rozhodl, jak je uvedeno v pøíslu¹né èásti rozsudku (odst. [28]-[30]).
[54] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, ani¾ by shledal vadu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[55] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první a § 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu odmìna za dva úkony právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a replika k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky 2x 2100 Kè a 2x 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 960 Kè. Celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 5760 Kè.
[56] Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e osobì zúèastnìné na øízení soud ¾ádnou takovou povinnost neulo¾il, nemá osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu nákladù ani v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
V Brnì 1. listopadu 2012

References: soud 
 § 94
 § 32
 soud 
 § 65
 § 74
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 52
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 37
 § 47
 § 60
 soud 
 soud