Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH183/2011
Timestamp: 2018-08-16 10:38:21+00:00

Document:
2 VSPH 183/2011-A-12
KSUL 77 INS 919/2011 2 VSPH 183/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Verony Oláhové, bytem Topolová 1372, Most, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 919/2011-A-6 ze dne 26.ledna 2011
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 919/2011-A-6 ze dne 26.ledna 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením odmítl návrh, jímž se Verona Oláhová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice v bodě 21 návrhu na povolení oddlužení sice navrhla, aby soud rozhodl o jejím úpadku, ale neuvedla žádné konkrétní skutečnosti osvědčující její úpadek, zejména data splatnosti jednotlivých závazků vůči konkrétním věřitelům a skutečnosti prokazující, že své závazky není schopna plnit. Taková konkrétní tvrzení v návrhu dlužnice zcela absentují. Dlužnice v bodě 14 návrhu sice uvedla své závazky, ale pouhý výčet závazků nelze bez dalšího považovat za uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek. Dlužnice tedy v rozporu s ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, jež by její úpadek nebo její hrozící úpadek osvědčovaly. Z těchto důvodů postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala dlužnice včasné odvolání a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že se domnívá, že předložila veškeré požadované dokumenty a tiskopisy a řádně je podepsala. Všichni věřitelé jsou v návrhu řádně uvedeni, přičemž zákon nenařizuje, jakým způsobem má být bod 21 návrhu vyplněn. V poslední době se její rodině nedaří splácet úvěry, protože se starají o syna, který je bez příjmů, a o dceru s dítětem. Ačkoli je Romka, má zájem na uspokojení svých věřitelů, a proto s manželem zvolila formu oddlužení.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 21 formuláře křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. V bodě 21 návrhu dále uvedla, že má dva věřitele s více úvěry, které jsou déle než třicet dnů po lhůtě splatnosti a není je schopna s manželem plnit. Insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, podal rovněž její manžel.
Spolu s návrhem předložila dlužnice seznam závazků, jež podepsala, věřitele v něm označila názvy a adresami, uvedla výši jejich pohledávek a připojila upomínky věřitelů k uhrazení jejich pohledávek. V seznamu však neuvedla žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo že je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Dále uvedla, že nemá žádný příjem, ale z příjmu manžela bude schopna uhradit závazky do výše 30 %. Pouhé konstatování, že že má dva věřitele s více úvěry, které jsou déle jak třicet dnů po lhůtě splatnosti a není je schopna plnit , není uvedením okolností, jež osvědčují úpadek. Přitom závěr o úpadku dlužnice nelze dovodit ani ze seznamů majetku a závazků podle ust. § 392 odst. 2 insolvenčního zákona, ani z bodů 14 až 17 formuláře, v nichž nejsou uvedeny údaje o splatnosti žádného ze závazků.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 insolvenčního řízení vylučuje aplikaci ust. § 43 odst. 2 o.s.ř., je přesvědčen o tom, že soud prvního stupně postupoval správně, když jej napadeným usnesením bez dalšího odmítl.
Pouze pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit na to, že pravomocné rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se toto insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužnice podala nový, řádný insolvenční návrh.
V Praze dne 3.června 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 392
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud