Source: http://kraken.slv.cz/7Azs309/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:47:42+00:00

Document:
7Azs309/2004
7 Azs 309/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky W. Z., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2004, è. j. 55 Az 730/2003-23,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 6. 6. 2003, è. j. OAM-4551/VL-10-ZA04-2002, nebyl stì¾ovatelce dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Správní orgán øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky dle ust. § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby byl stì¾ovatelce udìlen azyl. Krajský soud se nezabýval tím a v odùvodnìní rozsudku neuvedl, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Je nutné zvá¾it, zda nemohou existovat situace, kdy za urèitých okolností mohou být i ekonomické dùvody u ¾adatele podøazeny pod ust. § 14 zákona o azylu jako dùvody humanitární. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán vycházel pouze z obecných podkladù, krajský soud mìl pøezkoumat, zda tyto byly dostaèující pro spolehlivé zji¹tìní stavu vìci, nebo» existuje mnoho jiných zpráv ne¾ pouze oficiální vyjádøení. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e do¹lo k poru¹ení i ust. § 3 odst. 3, 4 a § 46 správního øádu. Domnívá se, ¾e její zvlá¹tní osobní pomìry spolu se situací v zemi jejího pùvodu zakládají humanitární dùvody, po které by jí mìl být udìlen azyl a mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení. Stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem. Dále uvedl, ¾e dùvody odchodu stì¾ovatelky byly ekonomické, nemìla jiné problémy ani jiné dùvody pro odchod z Èíny. Stì¾ovatelka mìla v prùbìhu správního øízení mo¾nost se seznámit se v¹emi podklady, tj. s obsahem zpráv, a pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, co¾ neuèinila, s obsahem zpráv se seznámit nechtìla. Správní orgán navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatelka podala dne 7. 7. 2003 ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ve které uvedla své jméno, pøíjmení, datum narození, èíslo jednací rozhodnutí správního orgánu, kterým jí nebyl udìlen azyl, a dále okolnost, ¾e napadá rozhodnutí správního orgánu v plném rozsahu, nebo» správní orgán poru¹il ust. § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a § 12 zákona o azylu. Dále uvedla, ¾e pokud se jedná o skutkové dùvody, odkazuje na správní spis. Svoji ¾alobu uzavøela konstatováním, ¾e na základì vý¹e uvedených skuteèností pova¾uji napadené rozhodnutí za nezákonné a ¾alovaný tím, ¾e mojí osobì azyl dle ustanovení §§ 12 a 14 neudìlil, ..., vydal vý¹e citované vadné rozhodnutí.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí (ve vztahu ke stí¾ní námitce) uvedl, ¾e soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoliv, to je vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu. Proto¾e správní orgán správnì zjistil a posoudil jak osobní situaci ¾alobkynì, tak i stav v její zemi, a sám z tìchto skuteèností nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ ¾alobkynì ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìla a ze ¾ádných jiných skuteèností je ani nebylo mo¾né dovodit .
Podle ust. § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas se zpùsobem, jakým krajský soud pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu ve výroku, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl dle ust. § 14 zákona o azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Krajský soud se se ¾alobními námitkami stì¾ovatelky vypoøádal zcela v souladu se stávající judikaturou, nebo» námitky stì¾ovatelky spoèívaly v pouhých obecných odkazech na ustanovení správního øádu, která byla dle jejího názoru ve správním øízení poru¹ena, ani¾ by stì¾ovatelka uvedla, v èem konkrétnì spoèívalo pochybení správního orgánu. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, Jestli¾e ¾alobce namítal vady správního øízení toliko v obecné rovinì, tj. omezil se jen na citaci pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì mìly tyto vady spoèívat, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud postupoval pøesnì ve smyslu citovaného judikátu. Aèkoliv stì¾ovatelka v ¾alobì vùbec neuvádìla námitky týkající se neudìlení jí azylu z humanitárních dùvodù, jak vyplývá z vý¹e uvedeného obsahu ¾aloby, krajský soud pøesto pøezkoumal i výrok správního orgánu o neudìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ konstatoval, ¾e správní orgán situaci stì¾ovatelky správnì zjistil a posoudil. Krajský soud té¾ správnì dovodil, ¾e udìlení azylu dle ust. §14 zákona o azylu je vìcí správního uvá¾ení správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e jestli¾e krajský soud takto obecnì pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu vèetnì výroku dle ust. § 14 zákona o azylu za situace, kdy ze ¾aloby stì¾ovatelky nebyla patrná ¾ádná konkrétní skuteènost, pro kterou by mìlo být rozhodnutí správního orgánu nezákonné, jednalo se o postup, který byl zcela v souladu se zákonem. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e na stì¾ovatelku lze aplikovat obecnou právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva) , nebo» je to pouze ona, kdo ve správním soudnictví urèuje rozsah, v jakém bude rozhodnutí správního orgánu pøezkoumáváno. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelka zvolila formu obecných odkazù na ustanovení správního øádu a nikoliv cestu zcela konkrétních námitek proti postupu správního orgánu, sama tímto zpùsobem vymezila i rozsah mo¾ného pøezkoumání správního rozhodnutí soudem. Tento svùj poèin tak nemù¾e v ¾ádném pøípadì zvrátit kasaèní stí¾ností.
Námitkou stì¾ovatelky po¾adující, aby krajský soud pøezkoumal, zda správní orgán vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci s ohledem na okolnost, ¾e existují i jiné zprávy o situaci v Èínì, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými správním orgánem i krajským soudem, na jeho¾ odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust.§ 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 3
 § 46
 soud 
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 §14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud