Source: https://iudictum.cz/114428/iii-us-1438-09
Timestamp: 2019-11-13 14:29:57+00:00

Document:
III. ÚS 1438/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 1438/09
Ústavní soud rozhodl dne 10. srpna 2009 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky, ve věci navrhovatele J. J., zastoupeného Mgr. Danielem Maškem, advokátem se sídlem v Praze 6, Na Šťáhlavce 16, o ústavní stížnosti proti rozsudkům Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 2. 2009 sp. zn. 13 Co 15/2008 a Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 11. 2007 č. j. 14 C 122/2006-91, takto:
Navrhovatel cestou ústavní stížnosti brojil proti výše označeným rozsudkům s tím, že dle jeho přesvědčení jimi bylo zasaženo do práv, zakotvených v článcích 3 odst. 1 a 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1, čl. 13 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 5 Protokolu č. 7 této úmluvy. Uvedl, že soudy zamítly jeho návrh na určení výživného ve výši 3.000,- Kč měsíčně a tak neprojednaly jeho záležitost spravedlivě. Jejich postupem se cítí s ohledem na svůj zdravotní stav diskriminován a vystaven nouzi, přičemž právo na hmotné zabezpečení je mu ve výše uvedených článcích garantováno. V odůvodnění návrhu poukázal na svůj špatný zdravotní stav, na nezbytné výdaje spojené s bydlením, se zajištěním výživy a ošacení, na výdaje k pořízení léků či na cestu k lékaři a na to, že je odkázán na plný invalidní důchod, sociální dávky a příspěvky na bydlení. Neuložení povinnosti bývalé manželce přispívat na jeho potřeby považuje za nespravedlivé, když její příjmy a majetkové poměry v době před rozvodem byly výhodnější než jeho - jako zdravotně postižené osoby pobírající plný invalidní důchod.
Z obsahu stížností napadených rozsudků zásah do práv, jichž se stěžovatel v návrhu dovolává, shledán nebyl. Krajský soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v souladu s § 212 občanského soudního řádu a po zjištění, že pro rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na výživné podle § 91 odst. 1, 2 zákona o rodině, Okresní soud v Ústí nad Labem vycházel z řádně zjištěného skutkového stavu, opodstatněně jeho rozhodnutí potvrdil. Soudy obou stupňů stav majetkových poměrů účastníků, jakož i rozsah jejich oprávněných potřeb zjistily a zhodnotily dle § 132 občanského soudního řádu a § 96 odst. 1 zákona o rodině a důvodně konstatovaly, že mezi nimi v období, za které žalobce, nyní stěžovatel, požadoval po žalované výživné, byla z prokázaných příjmů zajištěna jejich rovná životní úroveň, a proto tedy uplatňované výživné v částce 3.000,- Kč měsíčně důvodné nebylo. K námitce stěžovatele, že nepřiznáním výživného byl vystaven nouzi, nutno dodat, že v době, za kterou výživné uplatňoval, činil jeho čistý příjem 9.700,- Kč. Tuto částku nelze považovat za tak nedostatečnou ke krytí jeho potřeb, aby se při jejím přiměřeném použití mohl ocitnout ve stavu nouze, jak tvrdí.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2009, sp. zn. III. ÚS 1438/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 6
 čl. 13
 čl. 14
 čl. 5
 soud 
 § 212
 § 91
 soud 
 § 132
 § 96