Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/ficha/9802
Timestamp: 2019-10-14 02:58:43+00:00

Document:
Sentencia: TAD-CUN-SIII-2346-2011
Las entidades públicas en el acto de liquidación unilateral puede establecer el incumplimiento del contratista y sus consecuencias económicas
TAD-CUN-SIII-2346-2011
FONDO NACIONAL DE CAMINOS VECINALES VS SOCIEDAD R.B. DE COLOMBIA LTDA Y CÓNDOR S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES
El 3 de diciembre de 1998, se celebró el contrato de obra pública entre el Fondo Nacional de Caminos Vecinales y la firma RB de Colombia Ltda, cuyo objeto fue la construcción del puente Sitio Chorro Bravo sobre el Río Negro, municipio de Puerto Salgar Cundinamarca con un plazo de ejecución del contrato de 3 meses y un valor estimado de $81.499.432,39. El 17 de diciembre de 1998, las partes suscribieron el acta de inicio del referido contrato. El 18 de diciembre de 1998, se suspendió por 3 meses la ejecución del contrato. El 28 de diciembre de 1998, las partes adicionaron el plazo del contrato en 30 días y el valor en $40.749.716.19. El 18 de marzo de 1999, se suspendió el contrato por 64 días, razón por la cual quedó como fecha final de vencimiento del contrato el 17 de septiembre de 1999. El 13 de mayo de 1999, el Fondo canceló a título de anticipo la suma de $40.749.716.19. El referido contrato finalizó su ejecución el 17 de septiembre de 1999. El 23 de diciembre de 1999, el Fondo efectuó el acta de recibo final de la obra, sin la presencia del contratista. El 12 de septiembre de 2000, mediante resolución 815, el FONDO liquidó unilateralmente el contrato. En las resoluciones de liquidación, el Fondo le solicitó a la compañía aseguradora y al contratista el pago de la suma de cuarenta millones setecientos cuarenta y nueve mil setecientos dieciséis pesos con diecinueve centavos ($40.749.716.19) ML por el incumplimiento de las obligaciones derivadas del Contrato No. 11-0731-0-98, en razón del valor del anticipo recibido y no ejecutado, más los intereses legales. El 13 de diciembre de 2000, mediante resolución 1099, el FONDO resolvió el recurso de reposición interpuesto por el contratista, en el sentido de confirmar la resolución referida en el numeral precedente.
¿Puede una entidad pública en el acto de liquidación unilateral declarar el incumplimiento del contrato y solicitar a la compañía aseguradora y al contratista el pago del anticipo recibido y no ejecutado, más los intereses legales?
«(…) la liquidación dentro de los contratos estatales determina el balance final de los mismos. En efecto, tal como lo disponía el artículo 60 de la ley 80 de 1993, derogado en el inciso 1 por el artículo 32 de la ley 1150 de 2007, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 11 de esta última ley, en la etapa de liquidación las partes acuerdan los ajustes, revisiones y reconocimientos a que haya lugar, en últimas todos los asuntos del contrato con el ánimo de declararse a paz y salvo.
En tal sentido, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha sido reiterativa en afirmar que la liquidación finiquita la relación contractual y efectúa el balance final de las obligaciones contraídas por las partes.
En esos términos, toda vez que el contrato sub judice se finiquitó mediante las resoluciones de liquidación del contrato respectivo, se puede sostener que no es posible en esta instancia resolver sobre asuntos cuya suerte ya fue definida en sede administrativa. En efecto, con base en las resoluciones de liquidación, el Fondo le ha solicitado a la compañía aseguradora (fls. 59 a 61, c. 2) y al contratista (fl. 4, c. 1, hecho 13), el pago de la suma de cuarenta millones setecientos cuarenta y nueve mil setecientos dieciséis pesos con diecinueve centavos ($40.749.716.19) ML por el incumplimiento de las obligaciones derivadas del Contrato No. 11-0731-0-98, en razón del valor del anticipo recibido y no ejecutado, más los intereses legales (& ) (Se destaca) (fl. 63, c. 2).
Dicho entendimiento coincide con lo expuesto por la jurisprudencia nacional, en la que se aceptó incluir en la liquidación unilateral el cobro de indemnizaciones por daños a terceros ocasionados por su contratista, en los siguientes términos :
(& ) si en la liquidación bilateral es posible que las partes acuerden que una debe reconocerle a la otra una indemnización, por daños causados, también es posible que la administración, en la liquidación unilateral, determine este factor, pues no hay restricciones especiales, para la administración, cuando es ella quien liquida el contrato .
Y es que una interpretación en sentido contrario llevaría a desconocer el efecto jurídico de la liquidación de los contratos y a revivir de manera indefinida cuestiones que en su momento debieron definirse por las partes o por la administración de manera unilateral.
En suma, la liquidación debe referir a los incumplimientos y sus consecuencias económicas. En tal sentido, es bastante diciente lo que sucede con la liquidación por mutuo acuerdo, puesto que si no se dejan salvedades no se puede removerla sino a través de la demostración de vicios del consentimiento.
La liquidación es el procedimiento a través del cual una vez concluido el contrato, las partes verifican en qué medida y de qué manera cumplieron las obligaciones recíprocas de él derivadas, con el fin de establecer si se encuentran o no a paz y salvo por todo concepto relacionado con su ejecución.
Como lo ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia, se trata de un trámite cuyo objetivo primordial consiste en determinar quién le debe a quién, qué o cuánto le debe, y por qué se lo debe, todo lo cual, como es apenas obvio, supone que dicho trámite únicamente procede con posterioridad a la terminación del contrato. (Se destaca)
En esos términos, es claro el incumplimiento de la sociedad contratista, sin que exista justificación valida del mismo, es más siendo una situación que impactaba la economía del contrato, tenía, en caso de aceptarla, la oportunidad de pedir el restablecimiento del equilibrio contractual o, en su defecto, oportunamente, renunciar a la ejecución del contrato, siempre que la modificación alterara la economía en un 20% o más del valor inicial, y no limitarse simple y llanamente a sustraerse a su obligación principal de construir la obra encomendada. (…)»
Una entidad pública en el acto de liquidación unilateral puede declarar el incumplimiento del contrato y solicitar a la compañía aseguradora y al contratista el pago del anticipo recibido y no ejecutado, más los intereses legales, porque:
La liquidación unilateral que hace la entidad se debe referir a los incumplimientos y sus consecuencias económicas.
Se trata de un trámite cuyo objetivo primordial consiste en determinar quién le debe a quién, qué o cuánto le debe, y por qué se lo debe, todo lo cual, como es apenas obvio, supone que dicho trámite únicamente procede con posterioridad a la terminación del contrato.
SEGUNDA: Declarar probada la objeción grave propuesta por la entidad demandante en contra del dictamen obrante en el cuaderno 3, en los términos expuestos en esta sentencia.
TERCERA: Negar las demás pretensiones de la demanda, en los términos expuestos en la parte considerativa de esta sentencia.
CUARTA: Remitir copia del presente fallo con destino al proceso 2002-0372 del Consejo de Estado, promovida por la sociedad RB de Colombia Ltda en contra del Fondo Nacional de Caminos Vecinales, para lo de su cargo.
QUINTA: Sin costas.
Ficha: Las entidades públicas en el acto de liquidación unilateral puede establecer el incumplimiento del..
Las entidades públicas en el acto de liquidación unilateral puede establecer el incumplimiento del..

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 60
 artículo 32
 artículo 11