Source: http://kraken.slv.cz/3Aps3/2008
Timestamp: 2018-10-15 09:53:52+00:00

Document:
3Aps3/2008
3 Aps 3/2008-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 3. 2008 è. j. 10 Ca 28/2008-12,
Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 13. 2. 2008 ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. K této ¾ádosti pøilo¾il èestné prohlá¹ení, ve kterém uvedl, ¾e je dlouhodobým adresátem pøíspìvku na ¾ivobytí a nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným vlastnictvím. Krajský soud zaslal ¾alobci formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a zároveò ¾alobci sdìlil, ¾e je nezbytné, aby zaslané potvrzení øádnì vyplnìné soudu pøedlo¾il. ®alobce byl soudem také pouèen o tom, ¾e pro rozhodování o osvobození od soudních poplatkù jeho èestné prohlá¹ení nepostaèuje a nepostaèuje ani potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí v nespecifikované vý¹i pro zdravotnické zaøízení pro úèely hrazení regulaèních poplatkù ve zdravotnictví. ®alobce vrátil krajskému soudu pøedmìtné potvrzení nevyplnìné, odkázal na listinu zalo¾enou u správy soudu a své pùvodní èestné prohlá¹ení. Poukazem na obsah ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle krajského soudu èestné prohlá¹ení není dokladem o nedostatku prostøedkù a není jím ani potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008. V tomto potvrzení Mìstského úøadu v Polièce není jedna z dávek, jejich¾ pøíjemcem ¾alobce mù¾e být, konkretizována, není uvedena vý¹e dávky, nad to oznaèené potvrzení bylo vydáno pro zdravotnická zaøízení v souvislosti s hrazením regulaèních poplatkù podle pøedpisù o veøejném zdravotním poji¹tìní. Pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní má takové potvrzení omezenou platnost po dobu jednoho mìsíce. Jiný doklad ¾alobce o svých pøíjmových a majetkových pomìrech nepøedlo¾il. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce nesplnil svou zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky a proto nejsou dodr¾eny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù.
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V obtí¾nì srozumitelném podání stì¾ovatel uvedl, ¾e ho krajský soud neoprávnìnì donucuje k vyplnìní vzoru 060 a nerespektuje obsah jeho podání. Krajský soud podle stì¾ovatele nevychází z jeho èestného prohlá¹ení a zastává nesprávný právní výklad, ¾e majetkové prohlá¹ení je standardní zále¾itostí v dùkazním øízení o soudních poplatcích, tyto pokyny jsou v rozporu s nezávislým výkonem soudní moci . Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì dovozuje neúspì¹nost návrhu a nerespektuje cíle zákona, který má umo¾nit pøístup k soudu. Stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno.
Z obsahu soudního spisu k dané vìci pro Nejvy¹¹í správní soud vyplynulo, ¾e stì¾ovatel sice splnil své bøemeno tvrzení, av¹ak naproti tomu neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by krajský soud na základì pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému. Jak správnì uvá¾il krajský soud, èestné prohlá¹ení, které stì¾ovatel pøedlo¾il, není dostateèným dùkazem pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Proto mu také krajský soud zaslal vzor 060-formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, jeho¾ obsah, je-li tento tiskopis øádnì vyplnìn a potvrzen, v naprosté vìt¹inì pøípadù slou¾í soudu jako dùkaz potøebný k rozhodnutí, zda lze ¾adateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Nutno dodat, ¾e vyplnìní a odeslání vzoru 060 není jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. V¾dy je ale ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù povinen ve lhùtì, kterou soud stanoví, prokázat své majetkové a výdìlkové pomìry v obdobném rozsahu jako øádnì vyplnìný a potvrzený vzor 060.
Stì¾ovatel krajskému soudu formuláø-vzor 060 ve lhùtì vrátil a odkázal na své pùvodní èestné prohlá¹ení. Z uvedeného potvrzení (è.l. 8 soudního spisu) vyplývá, ¾e stì¾ovatel neúplnì vyplnil své osobní údaje zbytek údajù pro¹krtl. K údaji o dluzích toliko uvedl: nesdìluje . Do rubriky jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození stì¾ovatel uvedl: nedostatek prostøedkù osvìdèený vlo¾enou aktuální listinou u správy adresovaného soudu a èestným prohlá¹ením ze dne 13. února . Takto øádnì nevyplnìné potvrzení nemù¾e soudu slou¾it jako stì¾ejní dùkaz potøebný k rozhodnutí, zda lze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Èestné prohlá¹ení stì¾ovatele, jak shora uvedeno, toti¾ není dùkazním prostøedkem, který by mohl prokázat nedostatek prostøedkù. Zároveò se krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení dostateènì vypoøádal i s tím, ¾e relevantním dokladem nedostatku prostøedkù není ani stì¾ovatelem pøedlo¾ené potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008. S ohledem k uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel v souzené vìci pøes výzvu krajského soudu nedolo¾il, resp. neprokázal, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud