Source: http://kraken.slv.cz/56ICm499/2010
Timestamp: 2018-06-23 08:46:54+00:00

Document:
56 ICm 499/2010
Č.j. 56 ICm 499/2010-39 ( KSPA 56 INS 8982/2009-C3-6)
I. Žaloba, aby soud určil, že část pohledávky č. 1 z titulu nedoplatku na směnečné sumě ze zajišťovací směnky ze smlouvy o revolvingové půjčce č. 24069 ve výši 24.529,--Kč a směnečného úroku a soudního poplatku ve výši 8.147,--Kč, přihlášené jako vykonatelné ve výši celkem 32.676,--Kč, v popřené výši 14.204,29 není po právu, se zamítá (původně žaloba sp.zn. 56 ICm 498/2010).
II. Určuje se, že pohledávka č. 2 z titulu nedoplatku na směnečné sumě ze zajišťovací směnky ze smlouvy o revolvingové půjčce č. 51124 ve výši 43.802,--Kč a směnečného úroku a nákladů rozhodčího řízení ve výši 17.183,--Kč, přihlášená jako vykonatelné ve výši celkem 60.985,--Kč, není po právu (původně žaloba sp.zn. ).
Dne 4. června 2010 podala shora uvedená žalobkyně (současně dlužnice v insolvenčním řízení sp.zn. KSPA 56 INS 8982/2009) u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, vůči žalované 2 žaloby. První žalobou se vůči žalované domáhala určení, že pohledávka č. 1 žalované z titulu nedoplatku na směnečné sumě ze zajišťovací směnky ze smlouvy o revolvingové půjčce č. 24069 ve výši 24.529,--Kč a směnečného úroku a nákladů rozhodčího řízení ve výši 8.147,--Kč, přihlášené jako vykonatelné ve výši celkem 32.676,--Kč, v popřené výši 14.204,29 Kč, není po právu. Žalobkyně mimo jiné uváděla, že z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 3. března 2008, č.j. 0 Nc 5548/2008-8, vyplývá nárok vůči ní jen co do výše1/2 částky přiznané žalované směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 287. července 2005, č.j. 52 Sm 207/2005-4. Druhou polovinu by měl hradit její bývalý manžel. Co do důkazů se obecně odvolala na listiny založené ve spisu. Druhou žalobou se dlužnice vůči žalované domáhala určení, že pohledávka č. 2 žalované z titulu nedoplatku na směnečné sumě ze zajišťovací směnky ze smlouvy o revolvingové půjčce č. 51124 ve výši 43.802,--Kč a směnečného úroku a nákladů rozhodčího řízení ve výši 17.183,--Kč, přihlášené jako vykonatelné ve výši celkem 60.985,--Kč, není po právu. Žalobkyně zejména uváděla, že předmětnou pohledávku považuje za promlčenou v důsledku neuplatnění pohledávky v exekučním řízení ve čtyřleté promlčecí době od vykonatelnosti rozhodnutí. Od právní moci rozhodnutí běží nová čtyřletá promlčecí lhůta limitovaná ustanovením § 408 odst. 1 a 2 zákona číslo 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění platném v rozhodné době (dále jen obchodní zákoník ). Odkázala na popěrný úkon, který učinila při přezkumném jednání. Dále zdůraznila, že rozhodčí smlouva je neplatná podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném v rozhodné době (dále jen občanský zákoník ), kdy by se toto ustanovení mělo interpretovat komunitárně konformním způsobem, relevantní je směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (článek 1 písm. q) přílohy). Směrnice považuje řešení sporů ze spotřebitelských smluv v rozhodčím řízení za nepřiměřené. Žalobkyně se tak domnívala, že ve spotřebitelských smlouvách jsou rozhodčí doložky zakázány. Poukázala i na rozhodnutí C-168/05, Mostaza Claro, kdy Evropský soudní dvůr vyložil, že soud má kdykoli z úřední povinnosti přihlížet k neplatnosti, resp. nicotnosti rozhodčího nálezu. Rozhodčí nález ze dne 7. června 2004, č.j. Ku-03-23-2/2004-8 nezakládá vykonatelnost předmětné pohledávky, nelze na jeho základě vést výkon rozhodnutí, je právně nicotný. Uplatnění pohledávky v rozhodčím řízení nemělo vliv na běh promlčecí doby. S odkazem na ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku je třeba aplikovat ustanovení práva občanského, kde je promlčecí lhůta tříletá a pohledávka je tak v meritu promlčena.
Protože se obě žaloby týkaly týchž účastníků ve stejné insolvenční věci, soud dne 14. března 2013 z důvodu hospodárnosti řízení vedená pod sp.zn. 56 ICm 498/2010 a 56 ICm 499/2010 spojil ke společnému řízení, které je dále vedeno pod sp. zn. 56 ICm 498/2010. Jelikož v dané věci byly navrženy pouze listinné důkazy, účastníci netrvali s odkazem na ustanovení 115a o.s.ř. na nařízení jednání a věc šlo rozhodnout jen na základě listinných důkazů, jednání se nekonalo. Předmětem posuzování soudu pak mělo být právní posouzení věci, když skutkový stav věci byl nesporný. V případě první věci měl tedy soud posoudit, zda je žalobkyně podle směnečného platebního rozkazu zavázána společně a nerozdílně s panem Romanem Borkem a v případě druhé věci, zda došlo k promlčení pohledávky v důsledku neplatně sjednané rozhodčí doložky.

References: soud 
 § 408
 § 56
 soud 
 § 262
 soud 
 soud