Source: http://kraken.slv.cz/10Azs108/2015
Timestamp: 2017-10-18 20:18:30+00:00

Document:
10Azs108/2015
10 Azs 108/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: I. T., zast. Mgr. Leonidem Kushnarenkem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 21, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 12. 2014, èj. MV-12774-3/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015, èj. 9 A 32/2015-35,
Odùvodnìní: I. Vymezení vìci a argumenty kasaèní stí¾nosti
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alované, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 12. 2013, èj. OAM-902-22/ZR-2012, kterým byla dle § 77 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, zru¹ena platnost ¾alobcova povolení k trvalému pobytu a zároveò mu byla dle § 77 odst. 3 tého¾ zákona stanovena lhùta pro vycestování z území Èeské republiky v délce 30 dnù.
[2] ®alobce souèasnì s podáním ¾aloby nedostál své poplatkové povinnosti; mìstský soud jej proto pøípisem ze dne 17. 2. 2015, èj. 9 A 32/2015-19, doruèeným zástupci ¾alobce dne 20. 2. 2015, vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù soudní poplatek zaplatil a zároveò jej pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce na uvedenou výzvu ve stanovené lhùtì, je¾ uplynula dne 27. 2. 2015, nereagoval, mìstský soud usnesením ze dne 30. 4. 2015, èj. 9 A 32/2015-35, øízení o ¾alobì dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále té¾ jen zákon o soudních poplatcích ) zastavil; toto usnesení nabylo právní moci dne 5. 5. 2015. ®alobce následnì soudní poplatek dne 20. 5. 2015 zaplatil.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení uvedl, ¾e jeho zástupci byla výzva doruèena dne 20. 2. 2015, pøièem¾ ten ji stì¾ovateli pøedal elektronickou formou dne 23. 2. 2015. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e soudní poplatek uhradil opo¾dìnì. Ke zpo¾dìní v¹ak do¹lo v dùsledku nepøíznivých a neèekaných událostí , kvùli nim¾ musel ze záva¾ných rodinných dùvodù odcestovat na Ukrajinu.
[4] ®alovaná vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených.
[6] Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) tohoto zákona dále stanoví, ¾e soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì podle odstavcù 1 a 2 sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.
[7] V nyní projednávané vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu a nále¾ité pouèení mìstským soudem ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil. Stì¾ovatel v prùbìhu této lhùty neuvedl ¾ádné skuteènosti, je¾ by osvìdèovaly existenci nebezpeèí z prodlení a vzniku újmy, jako¾ i to, ¾e bez své viny soudní poplatek zaplatit nemohl. Nadto samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel musel dle svého-a¾ v kasaèní stí¾nosti uplatnìného a blí¾e nespecifikovaného-tvrzení odcestovat na Ukrajinu, je v této souvislosti naprosto nedostaèující. Stì¾ovatel byl toti¾ ji¾ v ¾alobním øízení zastoupen advokátem, pøièem¾, jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69, è. 726/2005 Sb. NSS, placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ [ ] se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. Nic tak stì¾ovateli nebránilo v tom, aby soudní poplatek prostøednictvím svého zástupce uhradil. Mìstský soud proto nikterak nepochybil, pokud øízení o ¾alobì dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil. pokraèování
[8] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e zaplacení soudního poplatku a¾ více ne¾ dva týdny poté, co zastavující usnesení mìstského soudu nabylo právní moci, nezakládalo mo¾nost postupu dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
[9] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[10] Proto¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti, nemá ani jeden z nich dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120