Source: http://kraken.slv.cz/8Azs124/2005
Timestamp: 2018-07-19 03:47:06+00:00

Document:
8Azs124/2005
8 Azs 124/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) H. D., b) nezl. R. M., zastoupených JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, èj. 8 Az 232/2003-33,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Otýlie Pavlíkové se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 8. 2003, èj. OAM-11099/VL-19-SE01-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelùm podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, v platném znìní.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podali stì¾ovatelé ¾alobu, v ní¾ uvedli, ¾e se domnívají, ¾e byli v pøecházejícím øízení o udìlení azylu jako jeho úèastníci zkráceni na svých právech a ¾ádají o soudní pøezkum napadeného rozhodnutí, které napadají v celém rozsahu. Dodali, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) konkrétnì ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3. Bezprostøedním motivem odjezdu stì¾ovatelky z Ukrajiny, byly obavy o ¾ivot a zdraví jejího syna. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka je ukrajinské národnosti a její man¾el je národnosti arménské, stala se spoleènì se synem terèem mnoha slovních ústrkù a výhrù¾ek ze strany spoluobèanù. Domnívají se, ¾e splòují zákonem stanovené podmínky pro udìlení azylu uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu a ¾e u nich existuje pøeká¾ka vycestování uvedená v ustanovení § 91 tého¾ zákona. Navrhují, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí pro jeho nezákonnost a pro vady øízení. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl, proto¾e dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelé proti tomu v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uplatòují dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì v¹ak pouze namítají, ¾e mìstský soud posoudil uvedenou vìc v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu se zákonem o azylu, a ¾e shledávají vá¾ná pochybení v øízení u v¹ech dosavadních orgánù. Pøedev¹ím vytýkají soudu prvního stupnì nesprávné právní posouzení a z toho plynoucí nesprávné rozhodnutí /§ 103 odst. 1 písm. a)/. Soud nevzal v dostateèné míøe v úvahu tu skuteènost, ¾e jim v pøípadì nuceného odjezdu zpìt na Ukrajinu, hrozí velmi reálné nebezpeèí politické perzekuce, které by mìlo mimoøádnì tí¾ivý vliv na nezletilého syna R. M., který je podle soudu pøedlo¾ených listinných potvrzení autistou, vy¾adujícím ka¾dodenní odbornou a asistenèní péèi. Na Ukrajinì se takovéto onemocnìní neléèí a proto je pro syna stì¾ovatelky pobyt v Èeské republice zásadním zpùsobem dùle¾itý. Rovnì¾ soudu vytýkají, ¾e pøi svém rozhodování nevzal v úvahu také to, ¾e pobytem v Èeské republice pøípadnì legalizovaným udìlením azylu dojde k faktickému spojení rodiny stì¾ovatelky, nebo» otec nezletilého R. dlouhodobì ¾ije v Èeské republice. Navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádají o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e se obávají návratu na Ukrajinu, kde jim údajnì hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ustanovení § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatelé neuplatnili v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohli.
V daném pøípadì stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvedli pouze dùvody, které pøed mìstským soudem neuplatnili a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s.
Stì¾ovatelùm byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 14. srpna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13