Source: http://kraken.slv.cz/6Ads102/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:21:09+00:00

Document:
6Ads102/2008
6 Ads 102/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, adresa pro doruèování: Tylova 1, Olomouc, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 2. 2008, è. j. 460/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2008, è. j. 7 Ca 32/2008-46,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 28. 2. 2008, è. j. 460/08. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zru¹ila rozhodnutí o urèení advokáta Mgr. Petra Èubíka k poskytování právní slu¾by stì¾ovatelce, a to konkrétnì z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka odmítla urèenému advokátovi udìlit plnou moc, nebo» její ¾ádost o urèení advokáta smìøovala k poskytnutí bezplatných právních slu¾eb, a nikoli k úhradì úkonù urèeného zástupce dle advokátního tarifu. Urèený advokát proto po¾ádal o zru¹ení urèení a ¾alovaná té¾ ¾ádosti vyhovìla. Dùvodem, pro který Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu odmítl usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, byla skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta je vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví, proto¾e nemá povahu rozhodnutí v oblasti veøejného práva, nato¾ pøezkoumatelného ve správním soudnictví. Urèení advokáta je pouze fakultativní, nebo» ve vìci ustanovení zástupce se lze obrátit na soud, a advokátní komora nemá pøi urèení advokáta postavení orgánu veøejné správy. Proto soud ¾alobu odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. po¾ádala o ustanovení zástupce soudem a o osvobození od soudních poplatkù. Ke své ¾ádosti následnì na výzvu soudu dolo¾ila vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále té¾ Potvrzení ), jako¾ i dal¹í podklady vy¾ádané soudem.
Napadeným usnesením Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøi posuzování pøedpokladù ¾alobkynì pro osvobození od soudních poplatkù soud vy¹el z toho, ¾e ¾adatelka nedolo¾ila øádnì a dostateènì majetkové pomìry, aè k tomu byla soudem vyzývána. Dále dle názoru soudu nemù¾e být obhajitelný postup, kdy èlenské pøíspìvky sdru¾ení jsou natolik nízké, ¾e na úhradu poplatkù spojených s èinností sdru¾ení nedostaèují, a sdru¾ení tak není na svou èinnost dostateènì ekonomicky pøipraveno. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, publikované ve Sbírce NSS pod è. 1482/2008.
Toto usnesení ¾alobkynì napadla nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, ve které poukázala pøedev¹ím na poru¹ení práva zaruèeného èl. 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv. Soud nemá právo zji¹»ovat konkrétní èleny sdru¾ení. ®alobkynì øádnì dolo¾ila vyplnìné Potvrzení, které v¾dy doposud bylo shledáno dostaèujícím.
Proti tomuto usnesení tedy podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ uplatòuje stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Mìstský soud v Praze po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù není podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedostatek právního zastoupení dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti (rozsudek NSS è. j. 1 Afs 65/2007-37 ze dne 24. 10. 2007).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze ¾ádosti o osvobození od poplatkù po právu nevyhovìl. Nejprve k právní úpravì institutu osvobození od poplatkù: Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Dále je tøeba k otázce vazby mezi institutem neustanovení zástupce a osvobozením od poplatkù uvést pøíslu¹nou právní úpravu: Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e soud navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Ve vztahu k postavení sdru¾ení a nezbytnosti jejich ekonomické základny existuje ji¾ døíve vyjádøený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32). Podle konstantní judikatury správních soudù po sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (srov. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1482/2008, www.nssoud.cz, ze kterého Nejvy¹¹í správní soud vychází rovnì¾ v dal¹ím textu). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je ze spisu známo, ¾e stì¾ovatel je obèanským sdru¾ením zalo¾eným za úèelem ochrany práv a zájmù èlenù zejména v oblasti pracovnìprávní, mzdové, bezpeènosti sociální apod. Tuto aktivitu stì¾ovatelka mù¾e realizovat mimo jiné i úèastí v øízeních, v nich¾ jsou projednávány a øe¹eny spory tohoto typu. Pokud stì¾ovatelka hodlá být coby sdru¾ení (nehledì na konkrétní cíl sdru¾ení) aktivnì èinnou, pak je objektivnì ospravedlnitelné po nìm po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro prosazování svého cíle, a to alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, zajistila sama. Tuto odpovìdnost za tvorbu základních prostøedkù pro èinnost nelze a priori pøená¹et na stát; ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být tedy dùvodná výluènì proto, ¾e stì¾ovatelka coby speciálnì zamìøené sdru¾ení vyvíjející èinnost k dosa¾ení svého cíle nemá pro takovou èinnost ¾ádné materiální prostøedky. Rezignuje-li stì¾ovatel na jejich zaji¹tìní alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, pak zøejmì vychází z pøedpokladu, ¾e to bude výluènì stát, který za v¹ech okolností ve v¹ech obdobných pøípadech jednotlivých krokù stì¾ovatele k dosa¾ení jeho cíle ponese ve¹keré jeho náklady. Takový pøedpoklad v¹ak nemù¾e být legitimní; k jeho legitimitì neposkytuje oporu ani § 36 odst. 3 s. ø. s., nejsou k ní ani jakékoli dùvody doktrinální, je¾ by mìly snad souviset s cílem vytyèeným stì¾ovatelem. Potvrzení takového pøedpokladu, který se z pohledu jiných osob dovolávajících se soudní ochrany jeví být nerovným a pro stì¾ovatele nepøimìøenì komfortním, by mohlo být nejvý¹e výsledkem toliko mechanické aplikace pravidla o nedostatku finanèních prostøedkù coby podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Pøiznání takového absolutního práva za v¹ech okolností bezplatného pøístupu k soudu pro urèité skupiny osob (zde sdru¾ení, jakým je stì¾ovatelka) by nikterak nesouviselo s ochranou konkrétních veøejných subjektivních práv jednotlivcù a s uplatòováním práva na jejich soudní ochranu, naopak by ve vztahu k jiným osobám domáhajícím se soudní ochrany mohlo být solidním základem procesní absurdity a diskriminace. Nejvy¹¹í správní soud má v tomto pøípadì za to, ¾e je dùvodu ponechat na stì¾ovateli, aby si základní materiální zaji¹tìní pro základní výdaje, je¾ lze pøi dosahování jím deklarovaného cíle pøedpokládat, opatøil primárnì sám. Absolutní nedostatek finanèních prostøedkù stì¾ovatele tedy nemù¾e být v tomto konkrétním pøípadì sám o sobì dùvodem pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù tu v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému nelze vnímat jako ztì¾ování dosahování èi uplatòování uvedeného cíle prostøednictvím ztì¾ování pøístupu k soudu. Stì¾ovatel si toti¾ mù¾e snadno opatøit èástku 2000 Kè potøebnou k zaplacení soudního poplatku, a to napø. zvý¹ením èlenských pøíspìvkù. Kasaèní námitku nesprávného posouzení právní otázky proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Z hlediska namítaného poru¹ení práva na pøístup soudu èi práva na spravedlivý proces Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud, který je øadí mezi podmínky realizace práva na soudní ochranu. Ve svém nálezu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99, Ústavní soud uvedl, ¾e úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní provedená zákonem Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu
èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stanovil-li toti¾ zákon i v tomto smìru pevná pravidla umo¾òující pøístup k soudu také splnìním v nìm obsa¾ených podmínek, potom tyto podmínky musí respektovat nejen ten, kdo se dovolává práva na soudní ochranu, ale také stát prostøednictvím orgánu soudní moci. Ani námitka poru¹ení ústavnì zaruèených práv soudu nebyla proto shledána dùvodnou.
Pro úplnost je nutno poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se naproti tomu neztoto¾òuje s po¾adavkem Mìstského soudu v Praze na uvedení èlenù sdru¾ení a s jeho úvahou, ¾e pøi posuzování majetkových pomìrù obèanského sdru¾ení musí soud vycházet nejen ze samotných pøíjmù sdru¾ení, ale pøípadnì i z mo¾ností jeho èlenù . Shora uvedené dùvody nezbytnosti zaji¹»ování materiálních prostøedkù sdru¾ení na svou èinnost vlastními silami v¹ak dostateènì ospravedlòují postup Mìstského soudu v Praze, z tìchto vý¹e uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾alované se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud