Source: http://kraken.slv.cz/5Afs16/2003
Timestamp: 2018-07-23 04:32:49+00:00

Document:
5Afs16/2003
è. j. 5 Afs 16/2003-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci v právní vìci ¾alobce R. I., a. s., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Kopou, advokátem se sídlem tamté¾, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu Brno-venkov, se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 282/2002-32,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 282/2002-32 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Finanèní úøad Brno-venkov rozhodl dne 18. 7. 2001 pod è. j. 114464/01/293934/3663 o dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù dle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, platebním výmìrem, jím¾ se pøedepisuje rozdíl na dani (domìrek) k pøímému placení èástky 468 Kè. O odvolání proti tomuto platebnímu výmìru rozhodovalo Finanèní øeditelství v Brnì zamítavì ze dne 21. 5. 2002 pod è. j. 110-7086a/2001-0106. ®alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Brnì rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov, a soud usnesením ¾alobu odmítl pro nesplnìní jiné podmínky øízení, kdy¾ za ¾alovaného byl uveden Finanèní úøad Brno venkov jako správní orgán I. stupnì a tento nedostatek je neodstranitelný. ®alobce podal dne 7. 5. 2003 kasaèní stí¾nost brojící proti usnesení Krajského soudu v Brnì, tuto svou kasaèní stí¾nost odùvodòuje nezákonností rozhodnutí o odmítnutí návrhu spoèívající v nesprávném postupu soudu, nebo» ten mìl upozornit ¾alobce na vady jeho podání a stanovit lhùtu pro jejich odstranìní. V øízení ve vìci samé mìl tedy pokraèovat a¾ po uplynutí této stanovené lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud dosud rozhodoval v souladu s právním názorem vycházejícím z premisy, ¾e za shora popsané situace kdy soudy poskytují úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech, ov¹em pouèení o tom, kdo by mìl být správnì ¾alován, pøesahuje pouèovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ø. a je v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení. Pokud tedy stì¾ovatel v rozporu s výslovným znìním zákona podal ¾alobu proti jinému správnímu orgánu, ne¾ proti tomu, kdo rozhodl v posledním stupni, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který byl dùvodem pro odmítnutí ¾aloby /§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s./ krajským soudem.
Proto¾e senát rozhodující v této vìci s právním názorem shora uvedeným nesouhlasil, postoupil vìc roz¹íøenému senátu /§ 17 odst. 1, § 16 odst. 3 písm. a) s. ø. s./ s konceptem odli¹ného právního názoru, opírajícího se pøedev¹ím o nález Ústavního soudu è. j. II. ÚS 126/01 ze dne 4. 12. 2001 a rozsudek ESLP ve vìci BULENA proti ÈESKÉ REPUBLICE (stí¾nost è. 57567/00) ze dne 20. dubna 2004. Nejvy¹¹í správní soud pak v roz¹íøeném senátu zaujal stanovisko vyjádøené ve výroku tohoto usnesení, kdy¾ zvá¾il v¹echny pøedkládané argumenty znìjící pro i proti pøedkládané zmìnì právního názoru.
§ 37 odst. 5 s. ø. s. Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
§ 5 o. s. ø. Soudy poskytují úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech.
§ 64 s. ø. s. Nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu.
§ 43 o. s. ø. (1) Pøedseda senátu usnesením vyzve úèastníka, aby bylo opraveno nebo doplnìno podání, které neobsahuje v¹echny stanovené nále¾itosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurèité. K opravì nebo doplnìní podání urèí lhùtu a úèastníka pouèí, jak je tøeba opravu nebo doplnìní provést. (2) Není-li pøes výzvu pøedsedy senátu podání øádnì opraveno nebo doplnìno a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje øízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepøihlí¾í, dokud nebudou øádnì opravena nebo doplnìna. O tìchto následcích musí být úèastník pouèen.
§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
§ 41 odst. 2 o. s. ø. Ka¾dý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen. § 69 s. ø. s.
®alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Evropský soudní dvùr pro lidská práva ve ©trasburku (vìc BULENA proti ÈESKÉ REPUBLICE (stí¾nost è. 57567/00) ze dne 20. dubna 2004) právnì posuzoval tvrzené poru¹ení èl. 6 odst. 1 Úmluvy, pøièem¾ stì¾ovatel namítal poru¹ení svého práva na pøístup k soudu, nebo» Ústavní soud ÈR odmítl jeho pøípad meritornì projednat s odùvodnìním, ¾e ústavní stí¾nost byla namíøena pouze proti rozhodnutí soudu prvního stupnì.
ESLP vìc vyhodnotil tak, ¾e právo na soud , jeho¾ souèástí je právo na pøístup k soudu, není absolutní a pøipou¹tí jistá omezení, zejména pokud jde o podmínky pøípustnosti opravného prostøedku, nebo» samotná jeho povaha vy¾aduje právní úpravu na úrovni státu, který má v tomto ohledu urèitý prostor pro uvá¾ení (rozsudek ve vìci García Manibardo proti ©panìlsku, è. 38695/97, § 36, ESLP 2000-II, a rozsudek ve vìci Zvolský a Zvolská proti Èeské republice, è. 46129/99, § 47, ESLP 2002-IX). Tato omezení v¹ak nesmí omezovat pøístup otevøený jedinci takovým zpùsobem èi do té míry, aby bylo právo zasa¾eno ve své podstatì. Tato omezení jsou v souladu s èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy pouze tehdy, pokud sledují legitimní cíl a pokud existuje rozumná rovnováha mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem (viz rozsudek ve vìci Guérin proti Francii ze dne 29. èervence 1998, Sbírka rozsudkù a rozhodnutí 1998-V, § 37). Dle ESLP z tìchto zásad vyplývá, ¾e jestli¾e právo podat opravný prostøedek z pochopitelných dùvodù podléhá zákonem stanoveným podmínkám, jsou soudy povinny pøi uplatòování procesních pravidel zamezit jak nadmìrnému formalismu, který by byl v rozporu se spravedlivostí øízení, tak pøíli¹né volnosti, která by ve svém dùsledku vedla k odbourání procesních nále¾itostí upravených zákonem. V daném pøípadì ESLP shledává, ¾e Ústavní soud posuzoval ústavní stí¾nost stì¾ovatele znaènì formálnì. Soud se zejména domnívá, ¾e jestli¾e byla ústavní stí¾nost namíøena proti usnesení Mìstského soudu v Praze, které Vrchní soud v Praze potvrdil svým rozhodnutím, stì¾ovatel oznaèil rozhodnutí o posledním prostøedku tak, ¾e jej Ústavní soud mohl vzít v úvahu. Jinak by tomu bylo, kdyby stì¾ovatel zcela opomenul toto rozhodnutí zmínit. Soud se proto domnívá, ¾e Ústavní soud se mohl vyslovit k meritu vìci potud, pokud z ústavní stí¾nosti vyplývalo, které vìci se týkala a co sledovala, a kdy¾ rozhodnutí o posledním opravném prostøedku bylo pøilo¾eno. ESLP dále pøipomíná obecné pravidlo své judikatury, podle kterého je v¾dy nezbytné posuzovat øízení ve svém celku. Následnì shledal, ¾e na stì¾ovatele bylo uvaleno nepøimìøené bøemeno poru¹ující spravedlivou rovnováhu mezi legitimní potøebou zajistit dodr¾ování formálních podmínek pøi podávání návrhù Ústavnímu soudu na stranì jedné a právem na pøístup k tomuto soudu na stranì druhé. ESLP dospívá k závìru, ¾e nadmìrnì formalistickým výkladem daného procesního pravidla by bylo stì¾ovateli upøeno právo na pøístup k soudu. K poru¹ení èlánku 6 odst. 1 Úmluvy tedy do¹lo.
Podle nálezu Ústavního soudu è. j. II. ÚS 126/01 ze dne 4. 12. 2001 je-li v petitu správní ¾aloby navrhováno "zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì potvrzené rozhodnutím druhostupòového správního orgánu" za situace, kdy z této ¾aloby vyplývá, ¾e jsou jí napadena správní rozhodnutí obou stupòù, jedná se pouze o odstranitelnou vadu podání. Pokud soud øízení usnesením zastavil, ani¾ by ¾alobce vyzval k odstranìní této vady, poru¹il tím jeho ústavnì zaruèené právo dle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Správní ¾alobu je tøeba posuzovat jako celek; v daném pøípadì je nutno vzít v úvahu, ¾e stì¾ovatel správnì oznaèil jako ¾alovaného správní orgán druhého stupnì, v ¾alobì napadá obì rozhodnutí; souèasnì je tøeba zohlednit skuteènost, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo potvrzeno v plném rozsahu správním orgánem druhého stupnì. Nelze tak bez dal¹ího dovozovat, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí, je¾ nemù¾e být pøedmìtem pøezkoumávání soudem, nebo» vzniká zjevný logický rozpor mezi petitem (¾alobním návrhem) a ostatními èástmi správní ¾aloby. Za tìchto okolností lze vadu v petitu pøièítat omylu, pøípadnì formulaèní neobratnosti ¾alobce.
Nesprávnì oznaèené rozhodnutí ¾alovaného v pøípadì, kdy ve vìci bylo pravomocnì rozhodnuto správním orgánem II.stupnì a ¾alobce napadá rozhodnutí správního orgánu I.stupnì, je vadou podání, která je odstranitelná ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
Skuteèností je, ¾e podání ¾aloby je ovládáno zásadou dispozitivní, i s pøihlédnutím k tomu, ¾e ka¾dý úkon úèastníka soudního øízení správního je nutno stejnì jako v øízení civilním posuzovat dle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Pokud tedy z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobní námitky smìøují proti rozhodnutí orgánù obou stupòù (zde je napadán právní názor odvolacího orgánu a procesní pochybení finanèních.orgánù obou stupòù, ¾aloba, èl. 2 verte), je zøejmé, ¾e se ¾alobce dopustil chyby-vady v oznaèení ¾alovaného rozhodnutí, která by byla na výzvu soudu odstranitelná .
Vìc tedy lze uzavøít tak, ¾e nesprávné urèení ¾alovaného ¾alobcem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není nedostatkem procesních podmínek a není ani takovou vadou ¾aloby, kterou by nebylo mo¾no odstranit-a» ji¾ soudem samotným, èi soudem v souèinnosti s ¾alobcem postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e dal¹í øízení povede ve smyslu odstranìní vad ¾aloby, aby bylo mo¾né se jí zabývat vìcnì.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.)
V Brnì dne 22. 2. 2005

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 16
 soud 

§ 37
 soud 

§ 5

§ 64

§ 43
 soud 
 soud 

§ 46
 soud 
 soud 

§ 41
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 36
 § 47
 § 37
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 64
 § 37
 soud 
 § 110
 § 120