Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=B%2014%20AS%20165/11%20R
Timestamp: 2019-09-17 20:04:32+00:00

Document:
BSG, 22.08.2012 - B 14 AS 165/11 R - dejure.org
https://dejure.org/2012,27660
BSG, 22.08.2012 - B 14 AS 165/11 R (https://dejure.org/2012,27660)
BSG, Entscheidung vom 22.08.2012 - B 14 AS 165/11 R (https://dejure.org/2012,27660)
BSG, Entscheidung vom 22. August 2012 - B 14 AS 165/11 R (https://dejure.org/2012,27660)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,27660) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 40 Abs 1 S 1 SGB 2 vom 24.12.2003, § 40 Abs 1 S 2 Nr 1 SGB 2 vom 24.12.2003, § 45 Abs 1 SGB 10, § 45 Abs 2 S 1 SGB 10, § 45 Abs 2 S 3 Nr 3 SGB 10
SG Freiburg, 12.11.2009 - S 15 AS 3749/08
LSG Baden-Württemberg, 28.04.2010 - L 2 AS 5905/09
Abweichend vom allgemeinen Verfahrensrecht ergeht die Rücknahme von rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakten bei Bösgläubigkeit des Begünstigten im Anwendungsbereich des § 330 Abs. 2 SGB III mithin nicht als Ermessensentscheidung, sondern als gebundene Entscheidung (stRspr;… vgl zu § 330 SGB III nur BSG vom 29.6.2000 - B 11 AL 85/99 R - BSGE 87, 8, 10 = SozR 3-4100 § 152 Nr. 9 S 28; zum SGB II vgl nur BSG vom 22.8.2012 - B 14 AS 165/11 R - SozR 4-1300 § 50 Nr. 3 RdNr 29 ff) .
SG Dortmund, 21.09.2016 - S 35 AS 1879/14
Rückforderung von überzahltem Arbeitslosengeld II erfordert behördliche …
Sofern bei der Rücknahme eines "fiktiven" Verwaltungsakts ein Tatbestand gegeben wäre, der die Behörde von der Notwendigkeit einer Ermessensausübung entbunden hätte, behielte dies auch für eine Erstattung gemäß § 50 Abs. 2 SGB X Geltung (BSG, Urteil vom 22. August 2012 - B 14 AS 165/11 R -, SozR 4-1300 § 50 Nr. 3, SozR 4-4200 § 40 Nr. 4, SozR 4-4300 § 330 Nr. 7, Rn. 28).
Ob der Rechtsweg zu den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit begründet ist (§ 51 Abs. 1 SGG) , ist im Revisionsverfahren nicht mehr zu prüfen, nachdem die Zulässigkeit des Rechtswegs von der ersten Instanz in einem Sachurteil bejaht worden ist (§ 17a Abs. 5 GVG;… vgl BSG Urteil vom 24.7.2001 - B 4 RA 102/00 R - SozR 3-1300 § 50 Nr. 24 S 78 = Juris RdNr 12 mwN und Urteil vom 22.8.2012 - B 14 AS 165/11 R - SozR 4-1300 § 50 Nr. 3 RdNr 9) .
Ob der Rechtsweg zu den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit für dieses Begehren eröffnet ist (§ 51 Abs. 1 SGG), ist im Berufungsverfahren nicht mehr zu prüfen, nachdem die Zulässigkeit des Rechtswegs von der ersten Instanz in einem Sachurteil bejaht worden ist (§ 98 SGG i. V. m. § 17a Abs. 5 Gerichtsverfassungsgesetz - GVG - vgl. dazu: BSG…, Urteil vom 24. Juli 2001 - B 4 RA 102/00 R - SozR 3-1300 § 50 Nr. 24; BSG, Urteil vom 22. August 2012 - B 14 AS 165/11 R - SozR 4-1300 § 50 Nr. 3; BSG…, Urteil vom 4. September 2013 - B 10 EG 7/12 R - SozR 4-1300 § 31 Nr. 8).
Denn die fehlende Anhörung ist durch das durchgeführte Widerspruchsverfahren nach § 41 Abs. 1 Nr. 3 SGB X geheilt worden (vgl. BSG, Urteil vom 22.08.2012 - B 14 AS 165/11 R = SozR 4-1300 § 50 Nr. 3 RdNr. 13).
Das Widerspruchsverfahren ersetzt die förmliche Anhörung, wenn dem Beteiligten die Möglichkeit gegeben war, sich im Widerspruchsverfahren sachgerecht zu äußern (…BSG, SozR 3-2500 § 82 Nr. 3; BSG, Urteil vom 22. August 2012 - B 14 AS 165/11 R).
Es reicht auch, wenn dem Beteiligten auf andere Weise im Laufe des Widerspruchsverfahrens alle entscheidungserheblichen Tatsachen zur Kenntnis gebracht wurden, so dass er sich zu ihnen sachgerecht äußern konnte (BSG, Urteil vom 22. August 2012 - B 14 AS 165/11 R).
(Anschluss an BSG, Urteil vom 20.08.2012 - B 14 AS 165/11 R -).
Ergänzend wird klägerseits, nach einem neuerlichen Hinweis des Senats vom 05.11.2012, vorgetragen, ein Austausch der Rechtsgrundlage scheide bereits deshalb aus, weil die Beklagte kein Ermessen ausgeübt habe; die insoweit abweichende Entscheidung des Bundessozialgerichts (BSG) vom 20.08.2012 - B 14 AS 165/11 R -, auf die vom Senat hingewiesen worden sei, betreffe nicht das Arbeitsförderungs-, sondern das Recht der Grundsicherung für Arbeitsuchende.
Das BSG hat in seiner Entscheidung vom 20.08.2012 (B 14 AS 165/11 R - veröffentlicht in juris) ausgeführt, dass aus der angeordneten "entsprechenden Geltung des § 45 SGB X in § 50 Abs. 2 Satz 2 SGB X" zwar grundsätzlich auch die Übertragung der bei der Rücknahme nach § 45 SGB X grundsätzlich notwendigen Ermessensausübung seitens der Beklagten auf dessen Erstattungsbegehren folge, die Ermessensausübung jedoch durch eine entsprechende Geltung des § 330 Abs. 2 SGB III ausgeschlossen werde.
LSG Schleswig-Holstein, 10.10.2016 - L 6 AS 97/14
Zur Begründung trägt er vor, dass nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG, Urteil vom 22. August 2012 - B 14 AS 165/11 R) bei Erlass eines Erstattungsbescheides nach § 50 Abs. 2 SGB X entgegen der Ansicht des Sozialgerichts kein Ermessen auszuüben sei.
Das BSG hat bereits in seiner Entscheidung vom 22. August 2012 - B 14 AS 165/11 R ausgeführt, dass die Ermessensausübung durch die in § 40 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 SGB II angeordnete ebenfalls entsprechende Geltung des § 330 Abs. 2 SGB III ausgeschlossen ist (vgl. auch Sächsisches LSG, Urteil vom 7. Juni 2012 - L 3 AL 208/09; LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 12. Juni 2013 - L 3 AL 1677/11; beide zitiert nach juris).
LSG Sachsen-Anhalt, 18.04.2013 - L 5 AS 141/10
Erstattung von Leistungen der Grundsicherung beim Bezug von Altersrente

References: § 40
 § 40
 § 45
 § 45
 § 45
 § 330
 § 330
 § 152
 § 50
 § 50
 § 50
 § 40
 § 330
 § 50
 § 50
 § 17
 § 50
 § 50
 § 31
 § 41
 § 50
 § 82
 § 45
 § 50
 § 45
 § 330
 § 50
 § 40
 § 330