Source: http://kraken.slv.cz/8Afs26/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:08:17+00:00

Document:
8Afs26/2012
8 Afs 26/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného Mgr. Ladislavem Veselým, advokátem se sídlem Palackého nám. 19, Rosice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2010, èj. JMK 171052/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, èj. 31 A 107/2010-42,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, èj. 31 A 107/2010-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Obecní úøad Lukovany (dále jen správce poplatku ) vymìøil ¾alobci platebním výmìrem ze dne 18. 11. 2009, èj. 403/2009/25, místní poplatek za u¾ívání veøejného prostranství na parcele è. 4922 v èástce 3559 Kè. Rozhodnutím ze dne 24. 9. 2010, èj. JMK 171052/2009, Krajský úøad Jihomoravského kraje (dále jen ¾alovaný ) zmìnil napadené rozhodnutí podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ ZSDP nebo zákon o správì daní a poplatkù ), tak, ¾e èíslo parcely 4922 nahradil èíslem 4922/1, nebo» probìhlo pøeèíslování parcel. ®alovaný podrobnì zhodnotil podmínky pro stanovení poplatku podle pomùcek a shledal postup správce poplatku v souladu se zákonem.
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Namítl, ¾e výrok rozhodnutí byl neurèitý, proto¾e správce poplatku jednoznaènì nepopsal skutek, za který mu ulo¾il místní poplatek. Odùvodnìní rozhodnutí bylo podle jeho názoru nepøesvìdèivé a nepøezkoumatelné. Správce poplatku neshromá¾dil dùkazní prostøedky tak, aby umo¾òovaly naplnìní zásady materiální pravdy. Uvedl, ¾e není vlastníkem pøedmìtù, za jejich¾ umístìní mu správní orgán vymìøil poplatek, ani je neumístil na veøejné prostranství. Pøedmìtná parcela je veøejným prostranstvím, kam mù¾e kdokoliv ulo¾it cokoliv. Zpochybnil prùkaznost a dùkazní hodnotu svìdeckých výpovìdí a namítl neurèité ohranièení èasových úsekù, po které se pøedmìty na parcele nacházely. Rovnì¾ nebyly splnìny podmínky pro pou¾ití pomùcek pro vymìøení poplatku.
[3] Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, èj. 31 A 107/2010-42. Postup správních orgánù obou stupòù oznaèil za zmateèný. Správce poplatku rozhodoval podle § 31 odst. 5 ZSDP a poplatek vymìøil za pou¾ití pomùcek. Za této situace mìl ¾alovaný pøezkoumat platební výmìr podle § 50 odst. 5 ZSDP. ®alovaný v¹ak rozhodoval podle § 50 odst. 6 ZSDP, aèkoliv dospìl k závìru, ¾e podmínky pro stanovení vý¹e poplatku podle pomùcek byly splnìny. S ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v øízení o vymìøení místního poplatku vylouèit pou¾ití pomùcek, nicménì tento postup závisí na existenci poplatkové povinnosti. Jeliko¾ napadené rozhodnutí trpìlo podle krajského soudu vnitøními rozpory a bylo nepøezkoumatelné, soud se nevyjádøil k existenci poplatkové povinnosti ¾alobce. Krajský soud odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, podle kterého nelze smì¹ovat pojmy nicotnosti, neplatnosti a nezákonnosti individuálního správního aktu. Vìcnými námitkami se krajský soud nezabýval. III. [4] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Namítl nezákonnost øízení pøed krajským soudem. Krajský soud podle nìj nesprávnì posoudil právní otázku, zda uvedení chybného právního pøedpisu ve výroku rozhodnutí lze zhojit i jinak ne¾ jeho zru¹ením, pokud z odùvodnìní vyplývá, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti aplikoval správný právní pøedpis. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ tato vada øízení sama o sobì nemusí v¾dy vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. To, ¾e se správní orgán zabýval té¾ rozsahem u¾ívání zpoplatnìného prostranství, mu nemù¾e být pøièteno k tí¾i, zejména pokud tím nepo¹kodil ¾alobce na jeho právech.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost. Krajský soud nezdùvodnil, v èem spatøoval vady odvolacího øízení a rozpor se spisovým materiálem, jaký vnitøní rozpor shledal v rozhodnutí ¾alovaného, jakými úvahami se øídil, a rovnì¾ se nevypoøádal s argumenty, které stì¾ovatel uvedl ve vyjádøení k podané ¾alobì. O nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nelze rozhodovat nepøezkoumatelným zpùsobem. Krajský soud sice ob¹írnì citoval rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, av¹ak nevyvodil z nìj pro posuzovaný pøípad ¾ádný závìr.
IV. [7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých argumentech, které uvedl v odvolání a v ¾alobì. Ztoto¾nil se s názorem krajského soudu, jeho odùvodnìní pova¾oval za dostateèné, a oznaèil argumenty stì¾ovatele za úèelové.
V. [8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti dvì námitky. Brojil proti názoru, ¾e uvedení nesprávného ustanovení právního pøedpisu, podle kterého ¾alovaný rozhodoval o odvolání ¾alobce, je sice vadou, av¹ak nikoliv vadou takové intenzity, která by mìla ve v¹ech pøípadech za následek nutnost zru¹it takové rozhodnutí pro nezákonnost. Druhá kasaèní námitka míøí na to, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, proto¾e z nìj nelze seznat dùvody, pro které krajský soud pøistoupil ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ obìma kasaèním námitkám pøisvìdèit.
[11] Nejprve k námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku. Krajský soud zalo¾il pøesvìdèení o nutnosti rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it na tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl správné ustanovení zákona, podle kterého rozhodoval o odvolání. To vyplývá ze tøetího odstavce tøetí strany rozsudku. Dal¹í úvahy krajského soudu v¹ak ji¾ tak zøetelné nejsou. Krajský soud nejprve s odkazem na rozhodnutí kasaèního soudu pøipomnìl, ¾e i pøi rozhodování o místních poplatcích není vylouèeno stanovení poplatku podle pomùcek. Poté odkazoval na judikaturu k nále¾itostem rozhodnutí vydaného podle zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e nìkteré nále¾itosti musí být v rozhodnutí uvedeny v¾dy, zatímco absenci jiných není mo¾né pova¾ovat za natolik zásadní, aby zpùsobovala v¾dy neplatnost pøedmìtného rozhodnutí a u¾ vùbec ne nicotnost .
[12] Na tomto místì bylo mo¾né pøedpokládat, ¾e krajský soud pøistoupí k úvaze, zda odkaz na § 50 odst. 6 ZSDP namísto správného § 50 odst. 5 byl èi nebyl takto zásadní vadou. Krajský soud v¹ak takto nepostupoval. Místo toho zdùraznil, ¾e nelze zamìòovat pojmy nezákonnost a nicotnost rozhodnutí. Tomuto po¾adavku nelze ne¾ pøisvìdèit. Není v¹ak zøejmé, proè se krajský soud tìmito úvahami zabýval, a zda mìl pøípadnì zato, ¾e je ¾alobou napadené rozhodnutí nicotné. Tím spí¹e, pokud následuje velmi obsáhlá citace z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, který se podrobnì zabývá pojmy nezákonnosti a nicotnosti ve vazbì na po¾adavky na nále¾itosti rozhodnutí upravené v § 32 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud si neosobuje právo urèovat, jak má krajský soud strukturovat odùvodnìní svého rozhodnutí. Pøesto nepova¾uje za ¹»astné, pokud z pøibli¾nì pìti stran vlastního zdùvodnìní pøedstavují témìø tøi strany doslovnou a té¾ graficky odli¹enou citaci jiného soudního rozhodnutí, by» by ¹lo o rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud navíc neopatøil své rozhodnutí úvahou, proè tato obsáhlá citace podporuje jeho pøesvìdèení, ¾e je tøeba stì¾ovatelovo rozhodnutí zru¹it. Tím spí¹e, ¾e citované usnesení se k problematice nále¾itostí rozhodnutí podle zákona o správì daní a poplatkù nestaví kategoricky a koneèný úsudek, jak nalo¾it se zji¹tìným pochybením, ponechává okolnostem konkrétního pøípadu.
[13] Krajský soud podrobnì uvádí pasá¾e usnesení roz¹íøeného senátu o tom, ¾e zøejmá chyba v psaní nebo poèítání neplatnost rozhodnutí nepùsobí, to, ¾e nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí musí dosahovat urèité intenzity, jako¾ i po¾adavek, aby neplatnost nastala v tìchto pøípadech pouze tehdy, pokud by ani interpretací daòového rozhodnutí jako celku nebylo mo¾né zjistit údaj, který by rozhodnutí obsahovat mìlo. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu v¹ak neobsahuje ¾ádnou úvahu, proè se soud domnívá, ¾e byly pøesto splnìny podmínky pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Nelze proto dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný.
[14] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dùvodností v poøadí první kasaèní námitky, a sice, zda bylo nezbytné zru¹it rozhodnutí stì¾ovatele proto, ¾e namísto § 50 odst. 5 ZSDP uvedl ve výrokové èásti rozhodnutí § 50 odst. 6 tohoto zákona. S pøihlédnutím ke kritériím, která stanovil pro hodnocení tìchto situací roz¹íøený senát ve vý¹e zmiòovaném usnesení, bylo tøeba posoudit, jak stì¾ovatel odùvodnil rozhodnutí o odvolání. Ve vìci není sporu, ¾e správce místního poplatku vymìøil poplatek podle pomùcek. Správce poplatku zjistil pøi místním ¹etøení,
¾e jsou na veøejném prostranství v proluce na pøedmìtné parcele ulo¾eny rùzné pøedmìty a stavební materiál. Sousední nemovitost vlastní ¾alobce. Správce poplatku jej proto vyzval podle § 44 ZSDP, aby sdìlil údaje rozhodné pro stanovení poplatku za u¾ívání veøejného prostranství. Pouèil jej, ¾e nevyhoví-li výzvì, vymìøí mu poplatek podle pomùcek. ®alobce nereagoval na výzvu ve stanovené lhùtì. Správce poplatku proto zji¹»oval skuteènosti rozhodné pro stanovení vý¹e poplatku na místì a vyslechl svìdky. Vyu¾il pøi stanovení vý¹e poplatku pomùcek, spoèívajících v urèení plochy záboru a doby, po kterou se na této plo¹e nacházely pøedmìty (konstrukce houpaèky, dopravní pás, písek, døevo).
[15] Nejvy¹¹í správní soud si je jist, ¾e stì¾ovatel pøi rozhodování o odvolání vìdìl, ¾e místní poplatek byl stanoven za pou¾ití pomùcek a z rozhodnutí o odvolání to bezpeènì vyplývá. Na páté stranì rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel konstatuje, ¾e pou¾ití pomùcek bylo v tomto pøípadì zcela v souladu se zákonem, proto¾e ¾alobce nereagoval na výzvu ke splnìní ohla¹ovací povinnosti. Na ¹esté stranì rozhodnutí stì¾ovatel citoval § 50 odst. 5 ZSDP a uzavøel, ¾e v této vìci byly splnìny podmínky pro stanovení poplatku podle pomùcek. Uèinil tak po podrobném shrnutí dosavadního prùbìhu øízení, vèetnì zpùsobu, jakým si správní orgán opatøil podklady pro stanovení vý¹e místního poplatku (místní ¹etøení, výslechy pøedvolaných svìdkù). Stì¾ovatel se rovnì¾ podrobnì vypoøádal s odvolacími námitkami ¾alobce. Z rozhodnutí stì¾ovatele lze spolehlivì zjistit, jakými úvahami byl pøi rozhodování veden a odùvodnìní jeho rozhodnutí nezavdává ¾ádné pochybnosti o jeho obsahu. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e za této situace nelze nepøesné oznaèení právního ustanovení ve výrokové èásti pova¾ovat za pochybení takové intenzity, pro kterou bylo nutné rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it.
[16] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e soud rozhodl o vìci samé, nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 31
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 44
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud