Source: http://kraken.slv.cz/Aprk64/2013
Timestamp: 2018-01-24 07:54:52+00:00

Document:
Aprk64/2013
Aprk 64/2013-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: M. B. v. V., zast. Mgr. Tomá¹em Erbákem, advokátem se sídlem Maiselova 38/15, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Ervilia, s. r. o., se sídlem K rybníèku 13, Praha 9, zast. JUDr. Hanou Klusáèkovou, advokátkou se sídlem Údolní 11, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2011, sp. zn. S-MHMP 21368/2011/OST, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 241/2011, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 5 A 241/2011 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 31. 1. 2014.
II. ®alobkyni s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení na úèet jejího zástupce Mgr. Tomá¹e Erbáka, advokáta se sídlem Maiselova 38/15, Praha 1.
Odùvodnìní: Návrhem ze dne 4. 10. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 14. 10. 2013, se ¾alobkynì (dále jen navrhovatelka ) domáhala urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 5 A 241/2011. Uvedený návrh odùvodnila tím, ¾e ¾alobu proti správnímu rozhodnutí spolu s návrhem na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì podala dne 25. 7. 2011. Usnesení mìstského soudu o zamítnutí návrhu na pøiznání odkladného úèinku jí bylo doruèeno 15. 9. 2011, vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì dne 1. 11. 2011. Od tohoto okam¾iku soud neuèinil ¾ádné dal¹í procesní kroky. Dne 7. 8. 2013 se dotázala soudu, zda mù¾e svou procesní aktivitou jakkoliv pøispìt k urychlenému projednání ¾aloby s ohledem na skuteènost, ¾e stavebník ji¾ zahájil realizaci stavby povolené správními rozhodnutími, která ¾alobou napadá. Dne 13. 8. 2013 jí soud sdìlil, ¾e eviduje 287 star¹ích vìcí, které budou vyøizovány pøed její ¾alobou. Vý¹e popsanou situaci, kdy se soud nechystá k projednání ¾aloby více ne¾ 2 roky po jejím podání, pova¾uje za neúnosné prùtahy v øízení. Souèasnì odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, podle které prùtahy v øízení nelze ospravedlnit pøetí¾eností soudu.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout. K procesnímu postupu soudu uvedla, ¾e po nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì soud èinil potøebné procesní úkony, av¹ak ve vìci dosud nerozhodl. Aèkoli je toti¾ vìc po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí, soud se øídí zákonným pravidlem, podle kterého mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, s výjimkou vìcí, pro které je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im. V souèasné dobì senát, jemu¾ byla vìc pøidìlena, rozhoduje o ¾alobách podaných v roce 2009. ®alob, o nich¾ dosud nebylo rozhodnuto, je v pátém senátì celkem 650, pøièem¾ ¾alobì v této vìci pøedchází 245 vìcí star¹ích. Navíc soudu prùbì¾nì pøicházejí nové ¾aloby, u nich¾ lhùtu pro rozhodnutí stanoví pøímo zákon nebo které se projednávají pøednostnì ve smyslu § 56 soudního øádu správního. Z tìchto dùvodù pova¾uje návrh za nedùvodný a navrhuje, aby byl zamítnut.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka podala pøedmìtnou ¾alobu a návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby dne 25. 7. 2011. Soud bezprostøednì po zahájení øízení èinil potøebné procesní úkony, jak uvedla pøedsedkynì senátu ve svém vyjádøení k podanému návrhu, tj. pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, zjistil okruh osob zúèastnìných na øízení, vy¾ádal vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, který zamítl usnesením ze dne 13. 9. 2011, è. j. 5 A 241/2011-30, dále vy¾ádal správní spis a vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, které doruèil dne 1. 11. 2011 zástupci navrhovatelky a dne 3. 11. 2011 zástupkyni osoby zúèastnìné na øízení. Od 1. 11. 2011 a¾ do 13. 8. 2013, kdy odpovìdìl na dotaz navrhovatelky ze dne 7. 8. 2013 ohlednì projednání její ¾aloby, v¹ak neuèinil ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatelky a dospìl k závìru, ¾e tento návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je dùvodný.
Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích, v platném znìní, má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Podle odstavce 8 citovaného ustanovení dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu, dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu postupem soudu k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu. V øízení podle § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Tzn. pokud zjistí neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný krajský (mìstský) soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud v dané vìci po zahájení øízení èinil v¹echny procesní úkony v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od 1. 11. 2011 do doby, kdy navrhovatelka podala po sdìlení, ¾e její ¾alobì pøedchází 287 star¹ích vìcí a ¾e senát rozhoduje o ¾alobách podaných koncem roku 2009 a poèátkem roku 2010, návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl zcela neèinný; skuteènost, ¾e v nejbli¾¹í dobì nelze reálnì oèekávat rozhodnutí vìci, ostatnì zopakovala i ve vyjádøení k nyní projednávanému návrhu na urèení lhùty k projednání vìci pøedsedkynì rozhodujícího senátu.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána 25. 7. 2011 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto, a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto, by i pøi rychlém rozhodování pøedcházejících 287 nevyøízených vìcí, vèetnì vìcí pøednostního re¾imu, byla zcela nepochybnì del¹í ne¾ dva a pùl roku. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e navrhovatelka se ¾ádným zpùsobem nepodílela svým procesním postupem na délce øízení a ¾e spoleènì se ¾alovaným souhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, které mìstský soud pøedestøel, toti¾ ¾e senát vyøizuje vìci podle poøadí nápadu a ¾e v souèasné dobì jsou dokonèovány spisy napadlé v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení stále narùstající délky vedeného pøedmìtného øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí v daném stádiu øízení u¾ nemohou pøedstavovat dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatelky pøi uplatòování jejích základních práv. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/07 a dal¹í).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup soudu dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro vydání rozhodnutí; touto lhùtou je mìstský soud vázán.
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e zástupce navrhovatelky uèinil jeden úkon právní slu¾by (podání návrhu), proto rozhodl tak, ¾e se navrhovatelce pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 x 1.500 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 1.800 Kè [(§ 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 30. øíjna 2013

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 11
 § 13