Source: http://kraken.slv.cz/29Nd311/2007
Timestamp: 2018-06-23 05:09:20+00:00

Document:
29 Nd 311/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobců a/ B. V., a b/ J. V., zastoupené žalobcem a/, proti žalovanému městu Č., o zaplacení částek 58.000,- Kč s příslušenstvím a 32.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 10 C 84/2006, o návrhu žalobců na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. K. , JUDr. E. H., JUDr. H. Z., JUDr. D. M., JUDr. M. G.a JUDr. V. R., Ph. D., nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 167/2007.
Věc vedená u Okresního soudu v Kutné Hoře pod výše označenou spisovou značkou byla předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené žalobci proti všem soudcům Krajského soudu v Praze; u Vrchního soudu v Praze je vedena pod sp. zn. Nco 167/2007.
Žalobci podáním z 10. března 2007, došlým soudu 13. března 2007 (č. l. 17) doplněným podáním ze dne 26. srpna 2007, došlým soudu 3. září 2007 (č. l. 20) a podáním ze dne 28. srpna 2007, došlým soudu 3. září 2007 (č. l. 21) namítli podjatost všech soudců Vrchního soudu v Praze. Uvedli, že ve věcech, v nichž byly vzneseny (míněno zjevně v jiných věcech žalobců) námitky podjatosti soudců Krajského soudu v Praze, soudci Vrchního soudu v Praze vždy v rozporu s Listinou základních práv a svobod (dále též jen Listina ) porušili rovnost občana před zákonem a žalobci uváděnými důvody podjatosti se vůbec nezabývali. Omezili se pouze na přebírání tendenčních a lživých tvrzení soudců Krajského soudu v Praze. Přitom se k 30. květnu a 15. červnu 2007 prokázalo, že soudci Krajského soudu v Praze se omezili na rozhodování ve sféře potřeb represe realizované vůči žalobcům místní komunální sférou ve vazbě na vedení SD v koordinaci PČR - jejich původních totalitních struktur. Soudce Vrchního soudu v Praze L. žalobci dokonce vyhrožoval proto, že ten důvodně poukázal na vztahy na původní StB. Soudce F. pak žalobcova občanská práva dle článku 3 odst. 3 Listiny vydával za projev jakési žalobcovy deklasovanosti, ve stylu náhledů z doby totality. Věc je navíc umocněna tím, že vedení Městského soudu v Praze zinscenovalo vůči žalobci s C. s. r. o. + T. N. + SZ + PČR jeho veřejné znevážení, to vše ve vazbě na Krajský soud v Praze. Vrchní soud v Praze tak žalobcům nezaručil jejich občanská práva dle článku 36 Listiny.
To, že Vrchní soud v Praze vůči němu narušuje rovnost před zákonem, dokládal žalobce i tím, že se nezabýval námitkou podjatosti, kterou žalobce vznesl ve věci Krajského soudu v Praze sp. zn. 24 Co 401/06, a to proto, že ji prý nezdůvodnil, ač tak ve skutečnosti učinil. Žalobce poukázal též na to, že u Vrchního soudu v Praze působí soudkyně Ř., manželka fundamentálního bolševika, která se podílela na zločinech komunismu vůči žalobci a na zinscenování teroru vůči žalobci.
Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§ 16 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále též jen o. s. ř. ) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout (§ 15a odst. 1 věta první o. s. ř.). Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§ 14 odst. 1 a 4 o. s. ř.)
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 167/2007 projednat a rozhodnout senát 5 Cmo, v němž působí soudci JUDr. Z. K. , JUDr. E. H. a JUDr. H. Z., popřípadě zastupující senát 9 Cmo, v němž jsou zařazeny soudkyně JUDr. D. M., JUDr. M. G.a JUDr. V. R., Ph. D.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze vyjmenovaných ve výroku. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - žádný z hlediska ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů žalobců. Důvodem k pochybnostem o jejich nepodjatosti nemohou být ani úvahy žalobců o povaze činnosti jiných soudců, neboť tato skutečnost sama o sobě nic nevypovídá o vztahu těchto soudců k účastníkům a k projednávané věci, a nelze z ní dovodit, že by byla způsobilá ovlivnit jejich nestranné rozhodování. Stejně tak není důvodem pro vyloučení těchto soudců skutečnost, že Vrchní soud v Praze v jiných věcech nevyhověl námitkám podjatosti uplatněným žalobci proti soudcům Krajského soudu v Praze a nejsou jím ani další tvrzení obsažená ve výše označených podáních žalobců.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že ve výroku označení soudci Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 167/2007 (16 odst. 1 o. s. ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, rozhodl nadřízený soud o námitce podjatosti aniž nařizoval jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 14
 soud 
 soud 
 soud