Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-94-2006/
Timestamp: 2019-12-06 13:29:55+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 94/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 94/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce P. kraje, zastoupeného advokátem, proti žalované Okresní správě sociálního zabezpečení v T., o vyloučení věcí z exekuce, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 3 C 149/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 56 Co 426/2005-174, takto:
Odvolací soud potvrdil rozsudek, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu na vyloučení movitých věcí z exekuce. Odvolací soud se zohledněním judikatury Nejvyššího soudu, konkrétně pak rozsudku ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. 20 Cdo 2791/2004, svůj závěr odůvodnil poukazem na právní názor v uvedeném rozhodnutí dovolacího soudu vyslovený, podle kterého příspěvková organizace kraje samostatně hospodařící s určeným vyčleněným majetkem kraje, má samostatnou způsobilost mít povinnost splnit jí uložené plnění; žalobce je proto povinen strpět postižen takovéhoto svého majetku a nesvědčí mu k němu vylučovací žaloba.
Žalobce ve včasném dovolání tomuto závěru oponuje námitkou, že odvolací soud rozhodl v rozporu s hmotným právem, přičemž jeho rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Podle žalobce došlo k porušení ustanovení §§ 256 a 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „o.s.ř.“) a ustanovení § 36 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, neboť je exekuce vedena na majetek osoby odlišné od osoby uvedené v exekučním titulu. Dle názoru žalobce je napadené rozhodnutí taktéž v rozporu zejména s článkem 11 Listiny základních práv a svobod.
Podle § 237 odst. 1 písm b/ o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. V předmětném sporu sice odvolací soud zrušil usnesením ze dne 30. listopadu 2004, č. j. 56 Co 80/2004-37 rozsudek soudu prvního stupně, avšak toliko pro nedostatek žalobního návrhu, spočívající v nepředložení listinných důkazů, jichž se svým podáním žalobce dovolával (§ 79 odst. 2 o.s.ř.). Za této situace a při vyloučení přípustnosti dovolání dle § 237 odst. 1 písm a/ o.s.ř. je dovolání přípustné pouze za splnění podmínek předpokládaných § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Dovolací soud dále poukazuje na skutečnost, že otázkou ústavní konformity výše uvedeného právního závěru se taktéž – v reakci na podanou ústavní stížnost dovolatele – zabýval Ústavní soud ČR. Ten ve svém usnesení ze dne 2. listopadu 2005, sp. zn. IV. ÚS 455/05 ústavní stížnost žalobce (stěžovatele) jakožto zjevně neopodstatněnou odmítl, když konstatoval, že „vzhledem ke specifické konstrukci příspěvkových organizací nelze stěžovatelovo vlastnické právo k sepsaným věcem hodnotit jako právo nepřipouštějící exekuci. Soudy tak přijaly výklad zcela slučitelný s ochranou vlastnického práva stěžovatele a současně i legitimního očekávání věřitele tak, jak je to neodmyslitelné v prostředí právního státu.“ Obdobný závěr pak Ústavní soud ČR dovodil také ve svém usnesení ze dne 16. ledna 2006, sp. zn. III. ÚS 333/05. Námitce dovolatele poukazující na porušení ústavně zakotvených práv tak optikou právě uvedeného nelze přisvědčit.
Z výše uvedeného proto plyne, že napadené rozhodnutí je souladné s dosavadní judikaturou dovolacího soudu (na kterou odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí přiléhavým způsobem poukázal), a se kterou dovolatel - ostatně - ani nikterak nepolemizuje. Nelze-li tedy dospět k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí je zásadního významu po právní stránce, není dovolání přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm c/, odst. 3 o.s.ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 36
 zákona č. 120
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237