Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo372/2009
Timestamp: 2018-02-21 03:02:30+00:00

Document:
6 Tdo 372/2009
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 15. dubna 2009 o dovolání obviněného T. S. N., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2008, sp. zn. 9 To 441/2008, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 33 T 39/2008, t a k t o :
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2008, sp. zn. 9 To 441/2008, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 33 T 39/2008, kterým byl obviněný T. S. N. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. a odsouzen podle § 171 odst. 1 tr. zák. za použití § 57 odst. 1, 2 tr. zák. k trestu vyhoštění z území Č. ve výměře pěti let.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2008, sp. zn. 9 To 441/2008, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jehož naplnění spatřuje v tom, že nalézací i odvolací soud měly za účelem hmotně právního posouzení užití § 171 odst. 1 tr. zák. zkoumat otázku zákonných podmínek uložení správního vyhoštění, a to s ohledem na fakt, že obviněný je biologickým otcem nezletilého občana Č., jak vyplynulo z výpovědi svědkyně a ve věci probíhá řízení před Městským státním zastupitelstvím v Brně . Domnívá se, že soud prvního stupně měl uvedenou skutečnost zkoumat jako předběžnou otázku ve smyslu § 9 odst. 1 tr. ř. Podle jeho názoru však došlo k situaci, že správní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem a soudy, které ve věci rozhodovaly, nemohly vycházet pouze ze zjištění o právní moci takového rozhodnutí, aniž by nepřezkoumaly podmínky pro jeho vydání . Závěrem podaného dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně zrušil, zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující a Obvodnímu soudu pro Prahu 4 věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Podle skutkového zjištění soudu prvního stupně (s jehož závěrem se odvolací soud ztotožnil), bylo zjištěno, že obviněný v době od 7. 6. 2004 do 26. 3. 2008 se zdržoval na území Č., ač mu rozhodnutím P. Č. r., oddělení cizinecké policie K., č. j., ze dne 31. 5. 2004, bylo uloženo správní vyhoštění z území Č. se lhůtou pro vycestování do 7. 6. 2004, s dobou platnosti na 10 let, tj. do 31. 5. 2014 .
Předně je nezbytné uvést, že argumentace, kterou obviněný uplatnil v předmětném dovolání, není objektivní. Již z rozhodnutí odvolacího soudu je patrno, že tento se zabýval námitkami obsahově shodnými s těmi, které se staly obsahem podaného dovolání, ve vztahu k nim provedl dokazování, hodnocení důkazů a své závěry rozvedl způsobem odpovídajícím ustanovení § 134 odst. 2 tr. ř. Je tedy třeba uvést, že Nejvyšší soud již ve svém rozhodnutí sp. zn. 6 Tdo 86/2002 uvedl, že opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. V dané trestní věci odvolací soud na str. 2 odůvodnění svého usnesení poukazuje nejen na to, kdy rozhodnutí cizinecké policie v K. nabylo právní moci (8. 6. 2004), ale zmiňuje se i o tom, jakým způsobem reagoval obviněný na probíhající trestní stíhání (ke svému jednání se v podstatě doznal a nebyl schopen vysvětlit, proč rozhodnutí o správním vyhoštění nerespektoval a nadále na území ČR setrvával). Zde se pak nabízí pouze hypotetická otázka k tvrzení obviněného, že je otcem, na základě jakého titulu pobýval na území ČR od poloviny roku 2004 do 2. 11. 2007, když narození, nemůže nijak zhojit fakt, že obviněný pobýval na území ČR, ačkoliv mu byl správním orgánem uložen trest vyhoštění už od roku 2004. Podstatné však je, že odvolací soud se plně argumentací obviněného, která je obsahem dovolání, zabýval a dospěl na základě předložených důkazů (nikoli pouze vyřčených hypotéz) k závěru, že otcem P. L. P., je R. Š. uvedený v rodném listě, přičemž dosud nebyl prokázán opak. Odvolací soud v úvahu vzal i rozporuplnost výpovědi svědkyně P. T. P. (viz str. 2 odůvodnění usnesení odvolacího soudu), kterážto otcovství obviněného dovozuje toliko podle podoby dítěte. Odvolací soud rovněž poukázal na nepřiměřenost odkazu obviněného na rozhodnutí Nejvyššího soudu k problematice § 171 odst 1 písm. b) tr. zák. (viz str. 3 usnesení), přičemž v rámci objektivity je nutno uvést, že obviněný v podaném dovolání přestože na uvedená rozhodnutí odkazuje a považuje je za podstatná a podporující jeho argumentaci uvedenou v dovolání, připouští, že se nejedná o totožné případy, nicméně se domnívá, že Nejvyšší soud v daném případě dovozuje nutnost zkoumání výše uvedené otázky .
Ze shora uvedeného je tedy patrno, že obviněný se neztotožnil s hodnocením důkazů soudem prvního, resp. druhého stupně a předkládá vlastní verzi (obviněný je otcem P. L. P., aniž by však vysvětlil, proč se na území ČR zdržoval od poloviny roku 2004 až do jejího narození, přestože věděl, že mu bylo uloženo správní vyhoštění), že je otcem, tudíž nebyly dány podmínky pro jeho uznání vinným trestným činem podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. (přičemž pomíjí výše uvedené období) a uložení trestu vyhoštění. V souvislosti s vlastní konstrukcí skutkového děje obviněným, je vhodné zmínit rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy .
Vzhledem k tomu, že hodnotící závěry soudu druhého stupně jsou v jeho rozhodnutí vyjádřeny způsobem odpovídajícím ustanovení § 134 odst. 2 tr. ř., (způsobem odpovídajícím ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. se s problematikou hodnocení důkazů vypořádal také soud prvního stupně) nebylo možno ani v tomto směru soudům vytknout žádné pochybení.

References: soud 
 § 256
 § 171
 § 171
 § 57
 § 265
 soud 
 § 171
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 134
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 § 171
 § 134
 § 125
 soud