Source: http://kraken.slv.cz/32Odo436/2005
Timestamp: 2017-09-23 07:18:32+00:00

Document:
32 Odo 436/2005
32 Odo 436/2005-63
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ivana Meluzína ve věci žalobkyně D. S., proti žalované E. s.r.o., o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Cm 37/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2004 č. j. 8 Cmo 58/2004-41, takto :
Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení rozhodčího nálezu, kterým byl rozhodnut majetkový spor mezi stranami, s tvrzením, že ujednání v kupní smlouvě č. 600058 ze dne 16. 3. 1998 v článku VII odst. 6 není platnou rozhodčí doložkou podle § 2 zákona č. 216/1994 Sb. (dále jen zákon), neboť nevylučuje projednání věci z pravomoci soudu. Toto ujednání je navíc neplatným právním úkonem pro jeho neurčitost a nesrozumitelnost, protože není jasná volba mezi rozhodováním rozhodcem a soudem a dále, že z použité zkratky A. ČR není zřejmé, o jaký subjekt jde. Žalobkyně dále namítla, že doložka se nevztahuje na spor rozhodnutý rozhodcem, neboť se nejednalo o majetkový spor vzniklý v souvislosti s kupní smlouvou, v níž byla rozhodčí doložka sjednána, ale o neplatnost části kupní smlouvy. Žalobu dále odůvodnila pochybnostmi o nepodjatosti rozhodce JUDr. B., který je společně s ředitelem žalované členem představenstva A. l. s.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. ledna 2004 č. j. 21 Cm 37/2002-19 zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu R. a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně zjistil, že si účastnice řízení sjednaly v kupní smlouvě č. 60058 z 16. 3. 1998 v bodě VII/6, že spory vzniklé v souvislosti s touto kupní smlouvou budou rozhodnuty a) rozhodcem určeným a vybraným žalobkyní ze seznamu rozhodců vedeného při A. ČR, nebo b) soudem. Rozhodčím nálezem sp. zn. R. rozhodce JUDr. B. zavázal D. S. k povinnosti zaplatit obchodní společnosti E. s.r.o. částku 362 300 Kč. Soud prvního stupně dále zjistil, že u Obvodního úřadu pro Prahu 8 je registrováno zájmové sdružení právnických osob A. l. s. České republiky. Z uvedených zjištění učinil závěr, že mezi účastnicemi byla platně uzavřena rozhodčí smlouva (doložka) ve smlouvě kupní a že ujednání o rozhodčí smlouvě je určité a srozumitelné, když možnost volby rozhodce nebo soudu neurčitost rozhodčí smlouvy nezakládá. Rovněž zkratka A. musí být jak leasingovému nájemci, tak leasingovému pronajímateli dostatečně známa a je dostatečně známa i v ostatních obchodních vztazích. Z rozhodčí doložky podle soudu prvního stupně s odkazem na § 2 odst. 4 zákona vyplývá, že pod majetkové spory vzniklé v souvislosti s kupní smlouvou lze podřadit i spor o platnost části kupní smlouvy. Povinnost rozhodce oznamovat svoje členství v představenstvu A. ČR společně s ředitelem žalované podle jeho závěru z § 8 zákona nevyplývá.
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 12. listopadu 2004 č. j. 8 Cmo 58/2004-41 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Taktéž odvolací soud dospěl k závěru, že podle § 31 písm. b) zákona nebyl dán důvod ke zrušení rozhodčího nálezu. Žalobce sice správně namítl, že soud nesprávně vyšel z postavení účastníků jako leasingového nájemce a pronajímatele, avšak tato námitka je bez významu pro posouzení věci. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že použitá zkratka A. ČR patří v obchodních vztazích mezi používanou textovou zkratku existujícího zájmového sdružení právnických osob nadaného právní subjektivitou a je tak třeba vycházet z toho, že uvedené zkratce by rozuměl průměrný podnikatel v postavení adresáta projevu vůle. Také podle závěru odvolacího soudu je z rozhodčího nálezu zřejmé, že šlo o majetkový spor a v rozhodčím řízení rozhodce jako předběžnou otázku musel řešit platnost části kupní smlouvy. Opírala-li žalobkyně návrh na zrušení rozhodčího nálezu o důvod, že rozhodce byl vyloučen z projednávání věci pro okolnosti uvedené v § 8 zákona, přičemž své tvrzení opřela o § 31 písm. c) zákona, dospěl odvolací soud k závěru, že žalobkyní tvrzená skutečnost není skutečností uvedenou v § 31 zákona, pro kterou by měl soud zrušit rozhodčí nález. Odvolací soud připomněl, že postup pro případ, že rozhodce je vyloučen z projednávání věci, jestliže dodatečně vyjdou najevo okolnosti uvedené v § 8 zákona, je upraven v § 12 zákona.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž uvedla, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní právní význam, jelikož jde o první otázku, která v judikatuře dovolacího soud nebyla řešena, a odvolací soud řešil tuto právní otázku v rozporu s hmotným právem. Dovolatelka vznesla dvě námitky. Především má za to, že posouzení zkratky A. použité v rozhodčí doložce, odporuje hmotnému právu, neboť subjekt A. ČR neexistuje. Pokud by mělo jít o fyzickou osobu, musela by být označena jménem a příjmením a mělo-li by jít o osobu právnickou, pak podle § 19b občanského zákoníku platí, že právnické osoby mají svůj název, který musí být určen při jejich zřízení . Dovolatelka z toho dovozuje, že nelze určit a vybrat rozhodce ze seznamu rozhodců vedeného při neexistujícím subjektu a postupovat podle procedurálních zásad vypracovaných neexistujícím subjektem. Jde tedy o objektivně nemožné plnění a důvod neplatnosti právního úkonu podle § 37 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen ObčZ ). Druhá námitka dovolatelky se vztahuje k nesprávnému posouzení otázky, že rozhodčí doložka se na daný spor nevztahuje, neboť žalovaná se domáhala v rozhodčím řízení vydání nálezu na určení a rozhodčí doložka nebyla pro takový spor sjednána vůbec. Z obou uvedených důvodů je tedy podle názoru dovolatelky dán důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b) zákona, neboť rozhodčí doložka je neplatná a na danou věc se nevztahuje. Dovolatelka navrhla zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř., nejprve zkoumal, zda dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné.
Podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. O takový případ se v dané věci nejedná.
Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Předpokladem je, že řešení právní otázky mělo pro rozhodnutí o věci určující význam, tedy že nešlo jen o takovou právní otázku, na níž rozsudek odvolacího soudu nebyl z hlediska právního posouzení věci založen. Zásadní právní význam má rozsudek odvolacího soudu současně pouze tehdy, jestliže v něm řešená právní otázka má zásadní význam nejen pro rozhodnutí v posuzované věci, ale z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec (pro jejich judikaturu), přičemž se musí jednat o takovou právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud řešena nebo která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně. Závěr o tom, zda dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, dovolací soud činí předběžně; zvláštní rozhodnutí o tom nevydává. Dospěje-li ke kladnému závěru, jde o přípustné dovolání a dovolací soud bez dalšího přezkoumá napadený rozsudek a rozhodne o něm meritorně.
Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Předpokladem je, že řešení právní otázky mělo pro rozhodnutí o věci určující význam, tedy že nešlo jen o takovou právní otázku, na níž rozsudek odvolacího soudu nebyl z hlediska právního posouzení věci založen. Zásadní právní význam má rozsudek odvolacího soudu současně pouze tehdy, jestliže v něm řešená právní otázka má zásadní význam nejen pro rozhodnutí v posuzované věci, ale z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec (pro jejich judikaturu), přičemž se musí jednat o takovou právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud řešena nebo která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně. Nejde o otázku zásadního právního významu, jestliže zákonná úprava je naprosto jednoznačná a nečiní v soudní praxi žádné výkladové těžkosti (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2001 sp. zn. 22 Cdo 1603/99, publikované pod č. C 102 ve svazku 2 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck). Závěr o tom, zda dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, dovolací soud činí předběžně; zvláštní rozhodnutí o tom nevydává. Dospěje-li ke kladnému závěru, jde o přípustné dovolání a dovolací soud bez dalšího přezkoumá napadené rozhodnutí a rozhodne o něm meritorně.
Při zkoumání přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolací soud oprávněn zabývat se jinými než právními otázkami a je vázán skutkovými zjištěními odvolacího soudu. Skutkovým podkladem rozhodnutí dovolacího soudu mohou být jen ty skutečnosti a důkazy, které účastníci uvedli v řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím, jak jsou zachyceny v soudním spise a uvedeny v odůvodnění rozhodnutí. Skutkový stav věci a výsledky důkazního řízení nemohou před dovolacím soudem doznat změny. Skutkové zjištění odvolacího soudu, že zkratka použitá v rozhodčí smlouvě A. ČR patří v obchodních vztazích mezi užívanou textovou zkratku názvu Asociace leasingových společností ČR používanou průměrnými podnikateli, je pro dovolací soud závazné a dovolacím soudem přezkoumáváno být nemůže. Nejvyšší soud neshledal, že by závěr odvolacího soudu, že užití zkratky A. ČR nečiní rozhodčí doložku neplatnou, byl v rozporu s hmotným právem. Závěr odvolacího soudu totiž odpovídá judikatuře dovolacího soudu. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 10. 4. 1997 sp. zn. 2 Cdon 386/96, který byl publikován v časopise Soudní judikatura, číslo sešitu 6/98, pod označením SJ 46/98 dovodil, že vada v označení osoby, která je účastníkem smlouvy, nezpůsobuje sama o sobě neplatnost této smlouvy, pokud lze z celého obsahu právního úkonu jeho výkladem, popřípadě objasněním skutkových okolností, za nichž byl právní úkon učiněn, zjistit, kdo byl účastníkem smlouvy. Rovněž v usnesení ze dne 12. 12. 2001 sp. zn. 20 Odo 548/2001 Nejvyšší soud uzavřel, že nepřesné označení účastníka v právním úkonu nečiní právní úkon neplatným, pokud lze z celého obsahu skutkových okolností, za nichž byl právní úkon učiněn, zjistit, kdo byl účastníkem právního úkonu.
Druhá dovolací námitka spočívá v tvrzení, že rozhodčí doložka se na daný spor nevztahuje, protože se žalovaná v rozhodčím řízení domáhala určení neplatnosti ujednání o kupní ceně. Ani tuto námitku nemůže dovolací soud přijmout. Z vlastního výroku rozhodčího nálezu R. vyplývá, že dovolatelce (v rozhodčím řízení žalované) bylo rozhodčím nálezem uloženo zaplatit žalované (v rozhodčím řízení žalobkyni) žalovanou částku a taktéž z odůvodnění tohoto nálezu je zřejmé, že předmětem řízení bylo finanční plnění vyplývající z předmětné kupní smlouvy. Pokud tedy byla v rozhodčím řízení řešena otázka platnosti ujednání o kupní ceně, šlo o posouzení předběžné otázky.
Rozhodnutí odvolacího soudu tedy není v rozporu s hmotným právem. Protože nejsou splněny ani další podmínky vymezené v ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř., nelze dovodit, že by rozhodnutí odvolacího soudu řešilo právní otázku zásadního právního významu. Dovolání žalobkyně tedy není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolatelka nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalované žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.

References: soud 
 § 2
 zákona č. 216
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 2
 § 8
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 8
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 8
 § 12
 § 237
 soud 
 soud 
 § 19
 § 37
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142