Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00003960
Timestamp: 2020-08-05 16:23:31+00:00

Document:
Eduardo Hevia Charad con MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES Rol: C521-12
Consejo para la Transparencia, 25/07/2012
Se deduce amparo en contra de la Municipalidad de las Condes, fundado en que no se recibió respuesta a la solicitud de información dentro del plazo legal referida a que se informe si en la Dirección de Obras Municipales, la Dirección de Tránsito y/o el Departamento de Patentes Comerciales, se tiene conocimiento o conciencia de que exista algún otro documento diferente de las dos cartas de fecha 03.10.1991 que indica, en la cual la persona a que se refiere u otra persona natural o jurídica se haya presentado como representante de la comunidad de copropietarios del Centro Comercial Apumanque, o informando (u otorgando) algún tipo de autorización, en relación a dicho centro comercial, y la habilitación para comercio, espacios comunes, bodegas u estacionamientos. Agrega que, en caso de existir tales documentos, se le entregue copias autorizadas de ellos, firmadas por persona responsable e identificada, excepto de las dos cartas de fecha 03.10.1991 que indica, y que se le diga para cada documento, en relación a qué solicitud o gestión fue presentado a la Municipalidad. El Consejo acoge el amparo deducido, dando por respondida, aunque extemporáneamente, aquella parte de la solicitud que se hace referencia en el considerando 2° del presente acuerdo. No obstante, del análisis de la documentación acompañada por el municipio reclamado en sus descargos, se advierte que aquélla corresponde a copia simple de los antecedentes que obran en su poder sobre la información requerida, de manera que el ente reclamado no ha dado cumplimiento al requerimiento en los términos requeridos. Por consiguiente, se requerirá a la Municipalidad de Las Condes hacer entrega de la información solicitada en la forma pedida, de conformidad con el criterio antes citado.
Consejo para la Transparencia, 30/12/2009, A146-09
Reglamento de la Ley de Transparencia ART-14
Reglamento de la Ley de Transparencia ART-17
DECISIÓN AMPARO ROL C521-12
Ingreso Consejo: 05.04.2012
En sesión ordinaria Nº 358 del Consejo Directivo, celebrada el 25 de julio de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C521-12.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 19 de febrero de 2012, don Eduardo Hevia Charad solicitó a la Municipalidad de Las Condes que le informe si a la fecha en que se le dé respuesta, en la Dirección de Obras Municipales, la Dirección de Tránsito y/o el Departamento de Patentes Comerciales, se tiene conocimiento o conciencia de que exista algún otro documento diferente de las dos cartas de fecha 03.10.1991 que indica, en la cual la persona a que se refiere u otra persona natural o jurídica se haya presentado como representante de la comunidad de copropietarios del Centro Comercial Apumanque, o informando (u otorgando) algún tipo de autorización, en relación a dicho centro comercial, y la habilitación para comercio, espacios comunes, bodegas u estacionamientos. Agrega que, en caso de existir tales documentos, se le entregue copias autorizadas de ellos, firmadas por persona responsable e identificada, excepto de las dos cartas de fecha 03.10.1991 que indica, y que se le diga para cada documento, en relación a qué solicitud o gestión fue presentado a la Municipalidad.
2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 5 de abril de 2012, don Eduardo Hevia Charad dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud dentro del plazo legal.
3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS: En sesión ordinaria N° 330, de 13 de abril de 2012, el Consejo Directivo de esta Corporación junto con declarar admisible este amparo, acordó derivarlo a su Sistema Anticipado de Resolución de Controversias, a fin de obtener por parte del órgano reclamado la información solicitada, quien mediante Ordinario N° 32, de 26 de abril de 2012, informó a este Consejo que por el Ord. Alc. N° 1/134, de 19 de marzo de 2012, había dado cumplimiento a la solicitud del reclamante.
Al efecto, se advierte que el mencionado documento, dirigido al solicitante, adjunta el Memo. Dom. N° 48, de 13 de marzo de 2012, el cual indica que “En relación a providencia N° 1950/12, mediante la cual se solicita copia de documentos relacionados a temas administrativos, pertenecientes al permiso de obra menor POM N° 44/92, correspondiente a la habilitación como local comercial del sector G del subterráneo del centro comercial APUMANQUE, adjunto a Ud: copia de lo solicitado, con el fin de autorizar y posteriormente realizar la entrega de la información solicitada. Se adjunta: - Copia de contrato de arrendamiento de pasillo; - Copia de acta sesión de la Junta de Vigilancia de fecha 17.10.1991, - Copia de carta dirigida al Sr. Rodolfo Letelier de fecha 12.12.1991. Además, el municipio reclamado remitió a este Consejo, el Oficio Ord N° 31, de 23 de abril de 2012, dirigido al solicitante y mediante el cual le remitió antecedentes adicionales a los que ya enviados a través del ya citado Ord. Alc. N° 1/134, de 19 de marzo de 2012.
A su turno, mediante correo electrónico de fecha 29 de abril, el reclamante señaló a este Consejo haber recibido con fecha 27 Abril 2012 una carta de la Municipalidad de Las Condes, ”conteniendo documentación muy antigua relacionada con lo solicitado en mi solicitud 1950 del 20 febrero 2012, sin que se informe respecto a personerías esgrimidas desde 1991 en adelante, obligando a suponer que nadie más alguna vez dijo representar legalmente a la comunidad de copropietarios, en estos 21 años siguientes, a pesar de la magnitud de las obras que, con permiso previo o no, se ha ejecutado aquí”. Agrega que transcurridos más de dos meses no se le ha respondido en la forma solicitada, toda vez que no se le informa respecto de qué gestión fueron presentados los documentos, y la documentación ha sido entregada sin estar firmada por persona responsable identificada.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes, mediante Oficio N° 1.650 de 14 de mayo de 2012, quien mediante Oficio N° 3/324 del 1º de junio de 2012, presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:
a) La información que se solicita, tiene en algunos casos más de 20 años de antigüedad, refiriéndose principalmente al permiso de obra menor, POM N° 44/92, expediente que se ha entregado en su totalidad a través de las distintas solicitudes y/o requerimientos autorizados.
b) Respecto de ciertas expresiones poco respetuosas referidas a la probidad administrativa y al comportamiento de los funcionarios Municipales que formula el reclamante, indica que no son efectivas.
c) El Sr. Hevia Charad señala expresamente en su petición que le sean entregados documentos de que la Municipalidad tuviere "conocimiento o conciencia", siendo ésta la información que se entrega, no obstante lo anterior, en virtud de los principios de facilitación y no discriminación se entregó la información requerida mediante INF. DOM N° 48, de 13 de marzo de 2012, de la Directora (S) de Obras Municipales, acompañando la documentación que indica.
d) La mayoría de los instrumentos públicos solicitados por el Sr. Hevia Charad, son celebrados entre privados o emanados de terceros, respecto de los cuales la Municipalidad no tiene una obligación de custodia o registro, sin perjuicio de guardar en sus archivos aquellos antecedentes o documentos fundantes de actos y/o resoluciones, entregados voluntariamente por los interesados en la dictación de los mismos, siendo éstos últimos los entregados al Sr. Hevia Charad.
e) En consecuencia, se puede colegir que lo aseverado por el Sr. Hevia Charad no es efectivo, ya que se le ha dado respuesta por la Municipalidad de Las Condes en más de una oportunidad sobre la misma solicitud, entregándose la totalidad de la documentación sobre la materia y por él solicitada. No existen otros antecedentes o instrumentos pertinentes a la presente solicitud de información, que los ya entregados y contenidos en el POM 44/92. En definitiva, se han entregado al reclamante todos los documentos pertinentes de los que se tiene "conocimiento o conciencia", por parte del Municipio.
1) Que, el fundamento del presente amparo es, según indicó el reclamante, la falta de respuesta por parte de la entidad reclamada en el plazo legalmente establecido para ello. Sobre el particular, el órgano reclamado señaló en sus descargos que habría respondido a la solicitud de fecha 19 de febrero de 2012, mediante Ord. Alc. N° 1/134, de 19 de marzo de 2012. Además, acompaña documentación emanada de la empresa de Correos de Chile, en la que se advierte como fecha de envío el 20 de marzo de 2012. Con lo anterior, se desprende que el municipio reclamado no respondió a la solicitud de información dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, por cuanto la entrega oportuna de la respuesta supone que ella sea debidamente notificada al solicitante en el plazo de veinte días hábiles, situación que como se advierte no ocurrió, puesto que el plazo para responder la solicitud venció el 19 de marzo del año 2012.
2) Que, en lo que respecta a la primera parte de la solicitud de información del peticionario, relativa a la existencia de documentación diversa a la que señala en relación con la representación de la comunidad de copropietarios del centro comercial a que alude, se advierte que sólo con ocasión del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias el órgano reclamado remitió al solicitante la totalidad de la documentación relativa a la materia, y sólo al evacuar sus descargos, indica que “no existen otros antecedentes o instrumentos pertinentes a la solicitud de información que los ya entregados y contenidos en el POM 44/92”. En tal contexto, es posible concluir respecto de dicha parte de la solicitud, que ésta ha sido respondida aunque de manera extemporánea, sin perjuicio de lo que se resolverá respecto de la forma en que la información ha sido proporcionada.
3) Que, en cuanto a lo señalado por el reclamante en orden a que no se le indica en qué gestión fueron presentados los documentos entregados, cabe hacer presente que tanto en la respuesta del órgano reclamado como en sus descargos, éste vinculó la documentación entregada con el Permiso de Obra Menor N° 44/92, siendo dable entender que los documentos fueron presentados en tal contexto, no advirtiéndose así la omisión a que alude el recurrente.
4) Que, en relación a lo alegado por el peticionario en orden a que la información no se le entregó en la forma requerida, resulta pertinente reiterar el criterio sentado por este Consejo en la decisión adoptada en la reposición del amparo Rol A146-09, de 30 de diciembre de 2009, en el sentido que: «(…) respecto de la información que es solicitada a los órganos de la Administración en los términos de la Ley de Transparencia, este Consejo considera que respecto de ella puede requerirse la certificación de que los documentos entregados son idénticos a aquellos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como “solicitud de copia autorizada”, y que se encuentra amparada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia y su disposición acerca de que la información sea entregada “en la forma y por el medio que requirente haya señalado”. No obstante, debe indicarse que tal certificación debe distinguirse de aquella solicitud de certificados cuya elaboración se encuentra regulada por normas especiales y, por ende, por disposiciones diversas de las contempladas por la Ley de Transparencia» (considerando 4°). Sobre el particular, del análisis de la documentación acompañada por el municipio reclamado en sus descargos, se advierte que aquélla corresponde a copia simple de los antecedentes que obran en su poder sobre la información requerida, de manera que el ente reclamado no ha dado cumplimiento al requerimiento en los términos requeridos. Por consiguiente, se requerirá a la Municipalidad de Las Condes hacer entrega de la información solicitada en la forma pedida, de conformidad con el criterio antes citado.
I. Acoger, por no haber respondido al reclamante dentro del plazo legal la solicitud de información que le da origen, el amparo deducido por don Eduardo Hevia Charad en contra de la Municipalidad de Las Condes, dando por respondida, aunque extemporáneamente, aquella parte de la solicitud a la que se hace referencia en el considerando 2° del presente acuerdo.
II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes que:
a) Entregue al requirente copia debidamente autorizada de los antecedentes objeto de la solicitud de información, descrita en el numeral primero de la parte expositiva del presente acuerdo.
III. Representar a la Municipalidad de Las Condes que al no haber dado respuesta a la solicitud de información del requirente, transgredió lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como los principios de facilitación y oportunidad, consagrados en el artículo 11, letras f) y h), respectivamente, de dicho cuerpo legal, por lo que deberá adoptar las medidas administrativas que sean necesarias a fin de que, en lo sucesivo, dé respuesta a las solicitudes de información dentro del plazo legal.
IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Eduardo Hevia Charad, y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.
Certifica el Director General de Consejo para la Transparencia, don Raúl Ferrada Carrasco.

References: RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 artículo 14
 Resolución 
 artículo 17
 artículo 14
 artículo 11