Source: http://kraken.slv.cz/2As49/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:37:06+00:00

Document:
2As49/2009
2 As 49/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Petrem Langerem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Sokolská tø. 1263/24, Ostrava 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2004, è. j. DSH/6067/04/LI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 12. 2008, è. j. 58 Ca 42/2008-15,
III. Odmìna advokátovi JUDr. Petru Langerovi, Ph.D., LL.M., s e u r è u j e èástkou 7200 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2004, è. j. DSH/6067/04/LI, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Frýdlant nad Ostravicí ze dne 18. 11. 2003, è. j. OD/2127/03/Le-181, tak, ¾e bylo ve výroku a odùvodnìní tohoto rozhodnutí opraveno datum spáchání skutku na 1. 8. 2003 ve 23.30 hod. Ostatní èásti výroku a odùvodnìní zùstaly beze zmìny. Citovaným rozhodnutím mìstského úøadu byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupku proti plynulosti a bezpeènosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi podle § 30 odst. 1 písm. ch) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) jako opo¾dìnou, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo advokátovi stì¾ovatele doruèeno dne 27. 5. 2004, zatímco ¾alobu proti nìmu stì¾ovatel podal a¾ dne 31. 8. 2008, tedy po uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty. Krajský soud konstatoval, ¾e pøedchozí ¾alobu proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného odmítl usnesením ze dne 3. 4. 2007, è. j. 58 Ca 4/2007-13, a dále konstatoval skutková zji¹tìní v tamním spise uèinìná. Rovnì¾ zmínil, ¾e se zabýval otázkou, zda není dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté a dospìl k závìru, ¾e nikoliv, nebo» odmítnutí ¾aloby takovou pøeká¾kou není.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nelze neustále opakovat, ¾e jeho ¾aloba je opo¾dìná. Právník, který ho zastupoval ve správním øízení, ho neinformoval o mo¾nosti podání ¾aloby, naopak mu øekl, ¾e se s vìcí nedá u¾ nic dìlat. ®alobu podal sám ihned poté, kdy vyèetl z trestního práva procesního, ¾e je to mo¾né. V odmítnutí ¾aloby spatøuje úèelové zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele a poru¹ení práva na spravedlivý proces, jak je zaji¹tìno Ústavou a Listinou základních práv a svobod. V doplnìní kasaèní stí¾nosti sepsané jeho zástupcem tento uvedl, ¾e jej stì¾ovatel osobnì nav¹tívil a i nadále setrvává na tvrzení, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím orgánu veøejné správy a domáhá se pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného nezávislým soudem. Byl toti¾ nesprávnì uznán vinným ze spáchání pøestupku, nebo» jednal v krajní nouzi, pokud pøevá¾el dru¾ku v ohro¾ení ¾ivota do nemocnice. Nebyl svým právním zástupcem ani jiným orgánem pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu a s ohledem na to mu nemohla uplynout lhùta k podání ¾aloby. Namítá proto existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tuto nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou, ani¾ by zohlednil okolnosti pøípadu, zejména to, ¾e nebyl advokátem pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu k soudu a nebyl o tom pouèen ani jiným orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud se obdobnou kasaèní stí¾ností rovnì¾ v minulosti zabýval a rozsudkem ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 As 61/2007-45, ji zamítl. Podobnì jako v pøedchozím usnesení lze konstatovat, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadené ¾alobou bylo doruèeno do vlastních rukou advokáta stì¾ovatele dne 27. 5. 2004. Nyní projednávanou ¾alobu proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 1. 9. 2008 (den podání k po¹tovní pøepravì).
Lhùta k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je stanovena v § 72 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení, nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle ètvrtého odstavce citovaného ustanovení zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Ustanovení § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) úèinného do 31. 12. 2005, stanoví, ¾e má-li
úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li v¹ak úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu.
Lze jen zopakovat, ¾e v dané vìci stì¾ovatel mìl ve správním øízení zástupce s plnou mocí pro celé pøestupkové øízení, kterému bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 27. 5. 2004. S ohledem na shora citované ustanovení správního øádu nebylo tøeba, aby bylo doruèováno pøímo stì¾ovateli, nebo» se nejednalo o situaci, ve které by mìl stì¾ovatel nìco osobnì vykonat. Pokud pak stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu a¾ dne 1. 9. 2008, není tato ¾aloba podána v zákonem vy¾adované dvoumìsíèní lhùtì a je tøeba ji pova¾ovat za podanou opo¾dìnì. Vzhledem ke znìní § 72 odst. 4 s. ø. s., který zapovídá prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby, nelze zohlednit ani ¾ádné, jakkoli záva¾né okolnosti, které pøekroèení lhùty k podání ¾aloby zpùsobily. Uvedený závìr zdej¹í soud zaujal ji¾ ve svém rozsudku ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, dostupném na www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e je-li ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù nebyla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby, v dùsledku jakých skuteèností do¹lo k pøekroèení lhùty, èi kdo zme¹kání lhùty zavinil. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat.
Stì¾ovatel byl v pøestupkovém øízení zastoupen advokátem, který mìl hájit jeho práva. Pokud pak stì¾ovatel tvrdí, ¾e jej advokát uvedl v omyl sdìlením, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného v pøestupkovém øízení se ji¾ nedá nic dìlat , nejedná se v ¾ádném pøípadì o okolnost, která by mohla vést k prominutí zme¹kání lhùty, a to ani kdyby aplikace tohoto institutu pøipadala v úvahu. Tvrzené pochybení advokáta toti¾ jistì není vá¾ným omluvitelným dùvodem , u¾ jen kvùli obecné právní zásadì neznalost práva neomlouvá . V pøípadì, kdy je klient pøesvìdèen o tom, ¾e advokát nechrání jeho práva a oprávnìné zájmy, je oprávnìn vyu¾ít zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, který upravuje profesní ¾ivot advokáta, a to vèetnì pøípadné kárné odpovìdnosti. Domnívá-li se pak, ¾e mu èinností advokáta byla zpùsobena ¹koda, mù¾e ji vymáhat v rámci civilního øízení. Je v¹ak tøeba zopakovat, ¾e zme¹kání lhùty k podání ¾aloby prominout nelze vùbec (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). O tom ji¾ byl stì¾ovatel pouèen v pøedchozím rozsudku tohoto soudu ze dne 26. 2. 2008. Stejnì tak nebylo povinností správního orgánu pouèovat stì¾ovatele o mo¾nosti podání ¾aloby. ®aloba toti¾ není øádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí správního orgánu.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu správným a zákonným a uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak nezjistil; proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 3 x 2100 Kè za tøi úkony právní slu¾by-porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, studium spisu a 3 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), f), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. 7200 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal jako samostatný úkon právní pomoci sdìlení advokáta soudu, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, nebo» nic nebránilo tomu, aby toto sdìlení bylo souèástí jiného podání. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 22
 § 30
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 § 25
 § 72
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud