Source: http://kraken.slv.cz/1As100/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:53:31+00:00

Document:
1As100/2012
1 As 100/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Office happy s. r. o., se sídlem Lu¹tìnická 723, Praha 9, zastoupena Mgr. Ing. Martinem Janotou, advokátem se sídlem 28. øíjna 108, Ostrava, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 9, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2011, èj. ZKI-O-42/311/2011-MR, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, èj. 9 A 12/2012-44,
[1] Dne 25. 10. 2010 podala ¾alobkynì (co by zástavce) a spoleènost BRE Bank S. A. (co by zástavní vìøitel) návrh na provedení vkladu zástavního práva k rozestavìnému bytu è. 723/8 v budovì è. p. 723 na pozemku p. è. 947 v katastrálním území Kbely, obci Praha, vèetnì pøíslu¹ného podílu na spoleèných èástech budovy a podílu na pozemku pod budovou do katastru nemovitostí. Rozhodnutím ze dne 8. 11. 2010 pøeru¹il Katastrální úøad pro hlavní mìsto Prahu, katastrální pracovi¹tì Praha (dále jen správní orgán I. stupnì ), øízení o povolení vkladu zástavního práva. Toto rozhodnutí bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2010 zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení. Ten následnì rozhodnutím ze dne 13. 1. 2011, sp. zn. V-50872/2010-101, opìtovnì pøeru¹il vkladové øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e u Obvodního soudu pro Prahu 9 je vedeno øízení o ¾alobì spoleènosti
REMAI HOLDING & FINANCE S. A., usazené na Britských Panenských ostrovech, proti spoleènosti Office happy s. r. o. o urèení vlastnického práva k nìkolika nemovitostem, mezi nimi¾ je i shora uvedená bytová jednotka. Toto øízení o ¾alobì na urèení vlastnického práva pøedstavuje dle správního orgánu I. stupnì øízení o pøedbì¾né otázce, a proto bylo tøeba i s ohledem na právní názor vyjádøený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 94/99 øízení o vkladu zástavního práva pøeru¹it dle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto a rozhodnutí bylo potvrzeno.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 9. Poté, co bylo pravomocnì øízení o této ¾alobì civilním soudem zastaveno, podala ¾alobkynì ¾alobu dle § 65 s. ø. s. k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. Dle mìstského soudu se napadeným správním rozhodnutím pouze upravuje vedení øízení, a tudí¾ na nìj dopadá kompetenèní výluka. Rozhodnutí neøe¹í vìc samu, tj. vklad zástavního práva do katastru nemovitostí, a proto nemohla být ¾alobkynì dotèena na hmotných právech. Tímto rozhodnutím mohla být dotèena nanejvý¹ na právech procesních.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, dle nìho¾ by stì¾ovatelka mohla být napadeným správním rozhodnutím dotèena nanejvý¹ na procesních právech. Rozhodnutí o pøeru¹ení vkladového øízení mìlo zásadní dopad do její hmotnìprávní sféry. V dùsledku rozhodnutí o pøeru¹ení øízení jí toti¾ bylo po dobu déle ne¾ jednoho roku zamezeno nakládat s nemovitostmi v jejím vlastnictví. V dùsledku vznikala stì¾ovatelce ¹koda, napø. ve formì smluvních pokut, bylo naru¹eno její cash-flow, postupnì do¹lo k vyèerpání disponibilních zdrojù, èím¾ se stì¾ovatelka dostala do úpadku, tak¾e na sebe musela podat insolvenèní návrh. Nelze tedy akceptovat závìr mìstského soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemìlo dopad do hmotných práv stì¾ovatelky.
[4] Stì¾ovatelka dále poukazuje na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 èj. 52 C 66/2011-23 a èj. 60 C 66/2011-16, dle nich¾ nelze s ohledem na faktické dùsledky rozhodnutí o pøeru¹ení øízení podøadit pod pojem úkon upravující vedení øízení . To jen dokládá, ¾e nahlí¾ení na povahu rozhodnutí správního orgánu o pøeru¹ení øízení je i v judikatuøe minimálnì sporné, pøièem¾ je v¾dy tøeba s ohledem na konkrétní okolnosti zkoumat (pøedvídatelné) následky takového rozhodnutí. Nelze pøipustit, aby rozhodování správního orgánu o tom, zda øízení pøeru¹í èi nikoliv, nebylo podrobeno soudnímu pøezkumu v pøípadech, kdy rozhodnutí fakticky zasahuje hmotnìprávní sféru úèastníka, a to velmi zásadnì. Absolutní nedùvodnost ¾aloby na urèení vlastnického práva podané spoleèností REMAI HOLDING & FINANCE S. A. mohl posoudit i prùmìrný úøedník katastrálního úøadu s právním vzdìláním. O nesprávnosti alibistického pøístupu katastrálních úøadù svìdèí i to, ¾e mu zákonodárce do budoucna zamezil novelou zákona è. 265/1992 Sb. uzákonìním tzv. poznámky spornosti.
[5] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 26. 6. 2012 uvedl, ¾e je nepøípustné, aby si o výsledku ¾aloby, kterou ¾alovaný pova¾uje za pøedbì¾nou otázku, mohl udìlat katastrální úøad samostatný úsudek, který by mìl za následek pokraèování v pøedmìtném øízení, nebo» by tím de facto suploval soudní øízení. ®alovaný dále cituje z dùvodové zprávy k novele zákona è. 265/1992 Sb., kterou zmiòuje v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka. Dle dùvodové zprávy má nová úprava eliminovat podávání ¹ikanózních ¾alob a zároveò pøedejít situaci, kdy by sám úøedník katastrálního úøadu rozhodoval o tom, která ¾aloba je ¹ikanózní a která nikoliv. ®alovaný setrvává na svém stanovisku, ¾e rozhodnutí správních orgánù byla vydána v souladu s právními pøedpisy a v¹emi dolo¾enými listinami.
[8] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na to, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnou kasaèní stí¾ností pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti takového rozhodnutí (viz napø. rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro odmítnutí ¾aloby dán (viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, èj. 6 As 4/2004-53). V dané vìci jde o posouzení otázky, zda usnesení o pøeru¹ení správního øízení je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, èi zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá soudnímu pøezkumu.
[9] Dle konstantní a jednotné judikatury NSS se rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení pova¾uje za rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. ®aloba proti tomuto rozhodnutí je proto nepøípustná dle § 68 písm. e) s. ø. s. a musí být na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta (viz napø. rozsudek ze dne 30. 4. 2008, èj. 3 As 64/2007-62, dále rozsudek ze dne 30. 1. 2009, èj. 4 As 48/2008-23, rozsudek ze dne 16. 7. 2009, èj. 1 As 48/2009-54, èi rozsudek ze dne 26. 8. 2010, èj. 1 As 52/2010-61). V rozsudku ze dne 27. 9. 2006, èj. 6 As 20/2005-38, pak Nejvy¹¹í správní soud vztáhl tento právní názor i na rozhodnutí o pøeru¹ení øízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí. Mìstský soud tak rozhodl plnì v souladu s ustálenou judikaturou. Jestli¾e Obvodní soud pro Prahu 9, na jeho¾ rozhodnutí poukazuje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti (viz bod [4] shora), dospìl k opaènému právnímu názoru, uèinil tak nejspí¹e bez znalosti judikatury správních soudù. Pro závìr civilního soudu o vìcné pøíslu¹nosti správních soudù k projednání ¾aloby proti rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení to v¹ak nebylo podstatné. Správní soudy svoji vìcnou pøíslu¹nost k projednání ¾aloby nepopírají.
[10] V návaznosti na argumentaci uplatnìnou stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti musel soud zvá¾it, neexistují-li záva¾né dùvody, pro nì¾ by mìla být shora uvedená etablovaná judikatura zmìnìna (alespoò èásteènì), a vìc tak postoupena dle § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
[11] Argumentace stì¾ovatelky spoèívá na tom, ¾e rozhodnutím o pøeru¹ení øízení o návrhu na povolení vkladu jí bylo absolutnì znemo¾nìno jakkoliv se svým majetkem nakládat. Proto byla posti¾ena ve své majetkové sféøe, nebo» se dostala do platebních potí¾í, je¾ vyvrcholily jejím úpadkem.
[12] ®alobou proti rozhodnutí správního orgánu se lze domáhat zru¹ení rozhodnutí, jím¾ se dle § 65 odst. 1 s. ø. s. rozumí úkon, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Jde tedy o dvì skupiny rozhodnutí, které teorie oznaèuje jako konstitutivní a deklaratorní rozhodnutí. Je zcela nepochybné, ¾e zákon má na mysli práva a povinnosti v oblasti hmotného práva, nikoliv v oblasti procesních právních vztahù. Smyslem soudní ochrany je ochrana veøejných subjektivních práv (§ 2 s. ø. s.), tedy práv hmotných, nikoliv procesnìprávních vztahù, které slou¾í toliko k prosazení hmotných práv. Tomuto ostatnì odpovídá i konstrukce § 76 odst. 1 písm. c) a § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., dle nich¾ mù¾e být dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí i procesní vada, ale to pouze tehdy, jestli¾e mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, tedy pokud mohla mít dopad do práv hmotných. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dále dovodil, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu mohou být i procesní rozhodnutí, jestli¾e ov¹em nenále¾í do kategorie rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení (viz usnesení NSS ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS). Soudnímu pøezkumu tak mohou být podrobena pøedev¹ím taková procesní rozhodnutí, jejich¾ následkem je, ¾e nedojde k vydání rozhodnutí, které podatel po¾aduje a jím¾ by byla konstituována èi deklarována práva èi povinnosti úèastníkù øízení (viz podrobnìji rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 10. 2005, èj. 1 Afs 86/2004-54, publ. pod è. 792/2006 Sb. NSS). Typicky se jedná o rozhodnutí o zastavení øízení, odmítnutí návrhu, odlo¾ení vìci apod.
[13] Rozhodnutí o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí je zcela nepochybnì konstitutivním správním rozhodnutím (§ 2 odst. 2 a § 3 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem), které podléhá soudnímu pøezkumu dle èásti páté obèanského soudního øádu (viz napø. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 14. 8. 2006, èj. Konf 64/2005-33). V nyní projednávané vìci bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí o pøeru¹ení øízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí vydané dle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu. Tímto rozhodnutím ov¹em nebyla zalo¾ena, zmìnìna ani zru¹ena ¾ádná hmotná práva stì¾ovatelky, ani nebylo závaznì urèeno, ¾e stì¾ovatelka urèitá práva nebo povinnosti má èi nemá. Rozhodnutím o pøeru¹ení øízení bylo zasa¾eno toliko do procesnìprávního vztahu existujícího mezi úèastníky vkladového øízení a správním orgánem I. stupnì, nikoliv ov¹em s definitivní platností. Øízení nebylo ukonèeno, ale pouze doèasnì pøeru¹eno s tím, ¾e po odpadnutí dùvodu pøeru¹ení se bude v øízení pokraèovat. Jediný pøímý úèinek, který toto rozhodnutí vyvolalo, bylo prodlou¾ení øízení o povolení vkladu práva (pøièem¾ po dobu pøeru¹ení øízení nebì¾í lhùty pro vydání rozhodnutí, viz § 65 odst. 1 správního øádu), hmotnìprávní sféry stì¾ovatelky se v¹ak nemohlo dotknout ani potenciálnì, nebo» se nejedná o procesní rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. Kvalifikace napadeného rozhodnutí jako rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, tedy odpovídá charakteru jeho pøímých právních úèinkù a souèasnì zohledòuje, ¾e jeho dùsledkem není ukonèení probíhajícího øízení o právech a povinnostech jeho úèastníkù.
[14] Zabývat se novelou zákona è. 265/1992 Sb., která je úèinná ode dne 1. 1. 2012 a která zavedla tzv. poznámku spornosti (viz nový § 9a), není úèelné, nebo» správní soudy pøi pøezkumu správních rozhodnutí vychází z právního stavu úèinného ke dni jejich vydání (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Tato novela ostatnì nic nezmìnila na charakteru rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení.
[15] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ve svém dùsledku vedla aplikace právního názoru zastávaného ¾alovaným k tomu, ¾e nemohla disponovat svým nemovitým majetkem. K tomu je ov¹em tøeba pøipomenout, ¾e soud, kdy¾ se zabývá charakterem úkonu, proti nìmu¾ míøí ¾aloba dle § 65 s. ø. s., zohledòuje toliko pøímé právní úèinky rozhodnutí, nikoliv jeho vzdálenìj¹í konsekvence vyvolané spolupùsobením dal¹ích vlivù (zde pøedev¹ím zpochybnìní vlastnického práva stì¾ovatelky ze strany spoleènosti REMAI HOLDING & FINANCE S. A. v podobì podání urèovací ¾aloby). Jediným pøímým úèinkem rozhodnutí o pøeru¹ení øízení bylo prodlou¾ení celkové délky vkladového øízení.
[16] Stì¾ovatelka tak ani nebrojí proti samotnému správnímu rozhodnutí, ale obecnì proti právnímu názoru, který zaujal správní orgán I. stupnì a ¾alovaný a který kdyby byl obecnì aplikován i na dal¹í øízení o povolení vkladu, by ve svém dùsledku vedl ke znemo¾nìní jakékoliv dispozice s nemovitostmi ve vlastnictví stì¾ovatelky, k nim¾ je tøeba vklad práva do katastru nemovitostí. V této souvislosti lze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e nelze pøipustit, aby oprávnìnost pøeru¹ení øízení o návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí zcela unikla soudnímu pøezkumu. Prostøedkem soudní ochrany v takovém pøípadì ov¹em nemù¾e být ¾aloba dle § 65 s. ø. s. proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení. Zásah do hmotných práv toti¾ mù¾e vyvolat a¾ meritorní rozhodnutí o návrhu, které soudnímu pøezkumu podléhá v re¾imu èásti páté obèanského soudního øádu. K zamezení prùtahù pøi projednávání návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí slou¾í jiný prostøedek ochrany upravený soudním øádem správním, a sice ¾aloba na ochranu proti neèinnosti. Právì touto ¾alobou se lze domáhat ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu, aby vydal rozhodnutí ve vìci samé (§ 79 odst. 1 s. ø. s.).
[17] Z judikatury NSS plyne, ¾e v rámci øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se soud zabývá i dùvodností pøeru¹ení správního øízení (viz rozsudek ze dne 20. 4. 2006, èj. 6 Ans 2/2005-68, publ. pod è. 974/2006 Sb. NSS, v nìm¾ se soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci ochrany proti neèinnosti katastrálního úøadu zabýval dùvodností pøeru¹ení øízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí; dále viz té¾ rozsudek èj. 1 As 48/2009-54, cit. v bodì [9] shora; dùvodností pøeru¹ení správního øízení pøi posuzování kasaèní stí¾nosti ve vìci ochrany proti neèinnosti se NSS zabýval té¾ v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, èj. 2 Ans 4/2004-116). Takový postup je logický, nebo» existence dùvodù pro pøeru¹ení øízení staví bìh lhùty pro vydání rozhodnutí, pøièem¾ právì skuteènost, zda uplynula zákonem stanovená lhùta pro vydání rozhodnutí, je pro úspì¹nost ¾aloby na ochranu proti neèinnosti klíèová. Soud si je vìdom toho, ¾e judikatura týkající se posuzování dùvodnosti pøeru¹ení správního øízení v rámci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je rozkolísaná (k odli¹nému názoru viz rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2010, èj. 3 Ans 10/2010-113). Pøípadné sjednocení judikatury NSS k této otázce roz¹íøeným senátem ov¹em nemù¾e být provedeno v nyní projednávané vìci. Soud se toti¾ nezabývá kasaèní stí¾ností ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, nýbr¾ kasaèní stí¾ností ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Judikatura týkající se otázky podstatné pro posouzení projednávané kasaèní stí¾nosti, tj. pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení, je jednotná.
[18] Soud ani po zvá¾ení argumentù pøedestøených stì¾ovatelkou neshledal ¾ádný dùvod ke zmìnì dosavadní judikatury týkající se vylouèení rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení ze soudního pøezkumu na základì § 70 písm. c) s. ø. s.
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 64
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 65
 § 76
 § 103
 § 3
 § 64
 § 65
 § 9
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 70
 soud 
 § 60
 § 120
 soud