Source: http://kraken.slv.cz/5A31/2001
Timestamp: 2018-06-24 20:43:04+00:00

Document:
5A31/2001
è. j. 5 A 31/2001-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. J. H. proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem námìstí Svobody 471/27, Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva obrany-finanèní sekce ze dne 8. 2. 2001, è. j. 45/3-3147/2001-8201,
®alobou (opravným prostøedkem) podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva obrany-finanèní sekce, kterým nebylo podle § 142 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, vyhovìno jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení Praha (dále jen VÚSZ) ze dne 14. 12. 2000, è. j. 540419/1661/804-7, jím¾ byl ¾alobci s úèinností od 1. 12. 2000 zvý¹en výluhový pøíspìvek o 368 Kè.
Proti tomu ¾alobce v ¾alobì namítá, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» pøi valorizaci jeho výsluhového pøíspìvku nebylo pou¾ito ustanovení § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb., nýbr¾ § 137 uvedeného zákona. ®alobce poukazuje na § 165 odst. 5 zákona è. 221/1999 Sb., podle kterého výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle dosavadních pøedpisù se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a nadále se vyplácí a zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon. Mezi tyto podmínky patøí podle ¾alobce i § 143 odst. 9, podle nìho¾ nále¾í výsluhové nále¾itosti za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, tedy za podmínek, které v ¾alobcovì pøípadì stanovil zákon è. 76/1959 Sb. Podle názoru ¾alobce tak § 137 zákona è. 221/1999 Sb. lze pou¾ít jen na vojáky z povolání propu¹tìné ze slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona. Naopak § 137 zákona è. 221/1999 Sb. pou¾ít, nebo» jeho pou¾ití by bylo v rozporu s § 143 odst. 9 uvedeného zákona a navíc by nastal pøípad tzv. nepravé retroaktivity, tedy situace kdy je vznik právního vztahu posuzován podle staré právní úpravy (zákon è. 76/1959 Sb.), ale jeho obsah se øídí novou právní normou (zákon è. 221/1999 Sb.). Podle ¾alobce je retroaktivita práva ne¾ádoucím jevem a je pøípustná jen pøiná¹í-li prospìch adresátovi právní normy. V daném pøípadì by v¹ak nastala situace opaèná, nebo» by nová právní úprava krátila práva vojákù z povolání, kteøí svùj slu¾ební pomìr ukonèili podle zákona è. 76/1959 Sb. ®alobce má za to, ¾e § 143 odst. 9 byl do zákona è. 221/1999 Sb. zaøazen právì proto, aby odstranil nerovnost mezi vojáky z povolání, kteøí ukonèili slu¾ební pomìr podle zákona è. 76/1959 Sb. a vojáky, kteøí jej ukonèili podle nové právní úpravy. Vojákùm, kteøí ukonèili slu¾ební pomìr podle zákona è. 76/1959 Sb. by se sice výsluhový pøíspìvek valorizoval stejným zpùsobem, ale z mnohem ni¾¹ího základu. ®alobce dále zdùrazòuje, ¾e zaøazení § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb. s platností jen pro vojáky z povolání propu¹tìné podle tohoto zákona by bylo zcela zbyteèné, proto¾e je logické, ¾e výsluhové nále¾itosti nále¾í tìmto osobám za podmínek ke dni zániku slu¾ebního pomìru, tedy za podmínek, které by stanovil zákon è. 221/1999 Sb., na základì nìho¾ do¹lo k zániku jejich slu¾ebního pomìru. Dále ¾alobce nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e zákon è. 76/1959 Sb. nelze pou¾ít, nebo» byl zákonem è. 221/1999 Sb. zru¹en a poukazuje na skuteènost, ¾e právní vztahy, které vznikly na základì star¹ího právního pøedpisu se i po nabytí nového právního pøedpisu mohou øídit dosavadním pøedpisem. Navíc § 165 odst. 1 zákona è. 221/1999 Sb. dává vojákùm z povolání, jejich¾ slu¾ební pomìr zanikl za urèitých podmínek, mo¾nost zvolit si výsluhový pøíspìvek a odchodné podle tohoto zákona nebo podle dosavadních právních pøedpisù (tj. zákona è. 76/1959 Sb.). Závìrem ¾alobce poukazuje na skuteènost, ¾e jeho slu¾ební pomìr zanikl podle zákona è. 76/1959 Sb., který nezakazuje pøijetí do jiného slu¾ebního pomìru (odli¹ného od slu¾ebního pomìru vojáka z povolání) a souèasné pobírání výsluhového pøíspìvku. Proto by podle § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb. mohl nastoupit do slu¾ebního pomìru odli¹ného od slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, ani¾ by mu zanikl nárok na souèasné pobírání výluhového pøíspìvku. Stanovisko ¾alovaného k tomuto problému v¹ak ¾alobci není známo. Proto ¾alobce navrhuje, aby soud, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì shrnul skutkový stav a uvedl, ¾e zákon è. 221/1999 Sb. ve svých pøechodných ustanoveních jednoznaènì stanoví, ¾e výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle dosavadních pøedpisù se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni úèinnosti tohoto zákona, a nadále se vyplácí a zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon. Zvy¹ování výsluhového pøíspìvku je tak upraveno § 137 zákona è. 221/1999 Sb., podle kterého taky VÚSZ výsluhový pøíspìvek ¾alobce zvý¹il. ®alovaný má za to, ¾e § 143 odst. 9 uvedeného zákona, na který ¾alobce odkazuje, je zaøazen v èásti osmé zákona è. 221/1999 Sb., její¾ úèinnost je dána § 168 uvedeného zákona, tzn. od 1. 12. 1999, a vztahuje se pouze na novì pøiznávané výsluhové nále¾itosti podle citovaného zákona. Na ji¾ pøiznané výsluhové pøíspìvky se v¹ak toto ustanovení nevztahuje, a to z dùvodu, ¾e § 165 odst. 5 zákona è. 221/1999 Sb., jako speciální pøechodné ustanovení (ustanovení urèující jak nakládat s ji¾ pøiznanými nároky) jednoznaènì urèuje, jakým zpùsobem je pohlí¾eno na výsluhové pøíspìvky pøiznané podle dosavadních pøedpisù a stanovuje tak ode dne úèinnosti nového zákona nový re¾im zacházení s tímto nárokem. Pokud by bylo postupováno podle výkladu ¾alobce, byla by pøechodná ustanovení zákona bez opodstatnìní, nebo» na ji¾ pøiznané nároky by bylo nutno vztahovat právní úpravu platnou v dobì jejich pøiznání. Podle ¾alovaného zákon è. 221/1999 Sb. umo¾òuje postupovat podle zru¹eného zákona è. 76/1959 Sb. pouze za splnìní podmínek stanovených v § 165 è. 76/1959 Sb., nelze jej pou¾ít nikoli proto, ¾e zákon è. 76/1959 Sb. byl zru¹en, nýbr¾ proto, ¾e zákon è. 221/1999 Sb. zvy¹ování ji¾ pøiznaných výsluhových pøíspìvkù v § 165 odst. 5 jednoznaènì stanoví. ®alovaný tak navrhuje, aby soud ¾alobu v celém rozsahu zamítl.
®alobce replikoval, ¾e nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e na nìho § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb. nelze aplikovat a uvádí shodnou argumentaci jako v ¾alobì. Dále uvádí, ¾e podle jeho názoru umo¾òuje zákon è. 221/1999 Sb. postupovat podle zákona è. 76/1959 Sb. jak za splnìní podmínek stanovených v § 165 odst. 1 zákona è. 221/1999 Sb., tak podle podmínky stanovené v § 143 odst. 9 s odkazem na § 165 odst. 5 citovaného zákona. ®alobce se tak domnívá, ¾e k valorizaci jeho výsluhového pøíspìvku lze vyu¾ít ustanovení zákona è. 76/1959 Sb.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce byl podle § 26 odst. 1 písm. f) zákona 76/1959 Sb. propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání dnem 31. 8. 1994 Sb.; od 1. 9. 1994 mu byl rozhodnutím VÚSZ ze dne 3. 10. 1994, è. j. 53804307668000 pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 4500 Kè mìsíènì, a to podle § 33 odst. 1 písm. c) citovaného zákona. Podle § 33 odst. 7 zákona è. 76/1959 Sb. byl ¾alobcùv výsluhový pøíspìvek zvy¹ován do 31. 12. 1996 ve stejných termínech a stejným zpùsobem jako èásteèný invalidní dùchod a od 1. 1. 1996 do 1.12. 1999 stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu. Oznámením ze dne 2. 11. 2000 byl ¾alobci s úèinností ode dne 1. 12. 2000 zvý¹en výsluhový pøíspìvek o 4,5 % (o èástku 368 Kè). Proti tomu podal ¾alobce námitky, kde uvádìl, ¾e mu byl výsluhový pøíspìvek zvý¹en nesprávnì polovinou procentní výmìry a toto zvý¹ení je tak v rozporu s § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb. Na základì ¾alobcových námitek vydal VÚSZ dne 14. 12. 2000 rozhodnutí è. j. 540419/1661/804-7, kterým podle § 142 odst. 4, § 165 odst. 5 a § 137 zákona è. 221/1999 Sb. zvý¹il ¾alobcùv výsluhový pøíspìvek v èástce 8176 Kè o 4,5 % , tj. o èástku 368 Kè mìsíènì, na celkovou èástku 8544 Kè. Toto zvý¹ení odùvodnil tím, ¾e dne 1. 12. 1999 nabyl úèinnosti zákon è. 221/1999 Sb., který § 167 zru¹il zákon è. 76/1959 Sb. Podle § 165 odst. 5 nového zákona se výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle dosavadních pøedpisù zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon a § 137 zákona stanoví, ¾e zvý¹ení výsluhového pøípìvku èiní polovinu procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní. Na základì naøízení vlády è. 353/2000 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2000, byla s úèinností od 1. 12. 2000 zvý¹ena procentní výmìra dùchodù tak, ¾e u dùchodù pøiznaných do 1. 1. 1996 se zvy¹uje procentní výmìra dùchodù o 9 %, proto byl ¾alobcùv výsluhový pøíspìvek zvý¹en o 4,5 % z èástky 8176 Kè. Proti tomu podal ¾alobce odvolání, ve kterém zejména namítá, ¾e rozhodnutí VÚSZ ignoruje § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebylo ¾alobcovu odvolání vyhovìno a rozhodnutí VÚSZ bylo v plném rozsahu potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn a povinen pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí jen v rozsahu a mezích ¾aloby (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Skutkový stav byl obìma úèastníky øízení vylíèen shodnì a není mezi nimi sporný. Rozhodující a v podstatì jedinou ¾alobní námitkou, tak zùstává posouzení otázky, zda se výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle zákona è. 76/1959 Sb. zvy¹uje podle § 137 zákona è. 221/1999 Sb. o polovinu procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní nebo procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu.
Dne 1. 12. 1999 nabyl úèinnosti zákon è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, který zru¹il a nahradil zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù. Uvedená situace není nijak neobvyklá, nebo» nové právní normy nevznikají v prostoru práva prostém , nýbr¾ nová právní norma témìø v¾dy nahrazuje nìjakou právní normu existující. Den úèinnosti nové právní normy, která zru¹ila normu døívìj¹í, je tedy i èasovým rozmezím, kdy se právnì upravené skuteènosti a vztahy dostávají z re¾imu jedné právní normy do re¾imu právní normy jiné. Existují tak právní vztahy, které vznikly za práva starého a pøetrvávají i za práva nového. Tuto situaci upravuje zpravidla nový právní pøedpis sám v tzv. pøechodných (intertemporálních) ustanoveních. Obvyklým øe¹ením je právì ¾alobcem zmínìná tzv. nepravá zpìtná úèinnost (nepravá retroaktivita) právní normy. Pøechodná ustanovení nového právního pøedpisu tak zpravidla vycházejí ze zásady, ¾e právní vztahy vzniklé pøed jeho úèinností se pøed úèinností nové právní normy spravují právní normou døívìj¹í a ode dne úèinnosti nové právní normy právní normou novou.
Pøechodná ustanovení zákona è. 221/1999 Sb. (jeho èást desátá, hlava II.) tak upravují pøechod práv a povinností z dosavadního slu¾ebního pomìru v návaznosti na nové slu¾ebnì-právní vztahy vojákù z povolání. Souèástí pøechodných ustanovení je i § 165 odst. 5 citovaného zákona, který upravuje podmínky vyplácení a zvy¹ování výsluhového pøíspìvku, který byl pøiznán podle dosavadních pøedpisù. Citované ustanovení tak v souladu s vý¹e uvedenou zásadou stanoví, ¾e výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle dosavadních pøedpisù se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni úèinnosti tohoto zákona, a nadále se vyplácí a zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon. Uvedené ustanovení tak obecnì stanoví, ¾e výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle dosavadních pøedpisù se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle nového zákona. Dále pak speciálnì upravuje zpùsob vyplácení a zvy¹ování tohoto výsluhového pøíspìvku a to tak, ¾e se vyplácí a zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon (tzn. zákon è. 221/1999 Sb.). Podmínky pro zvy¹ování výsluhového pøíspìvku jsou stanoveny v § 137 zákona è. 221/1999 Sb. tak, ¾e se výsluhový pøíspìvek zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù z dùchodového poji¹tìní podle zvlá¹tních pøedpisù o zvy¹ování dùchodù (§ 67 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní.
S ¾alobcovou námitkou, ¾e mezi podmínky, které zákon è. 221/1999 Sb. stanoví pro zvy¹ování výsluhového pøíspìvku, jak má na mysli § 165 odst. 5 zákona, je nutné zaøadit i § 143 odst. 9 citovaného zákona, který stanoví, ¾e výsluhové nále¾itosti nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka (podle ¾alobce tak za podmínek, které v jeho pøípadì stanovuje zákon è. 76/1959 Sb.) nelze souhlasit. Citované ustanovení je samozøejmì nedílnou souèástí zákona è. 221/1999 Sb. av¹ak soud má za to, ¾e se vztahuje pouze na novì pøiznávané výsluhové nále¾itosti. Jazykovým a systematickým výkladem pøedmìtné právní úpravy je zøetelnì dovoditelné, ¾e u daného zákonného ustanovení nejde o úpravu retroaktivní, nýbr¾ jde o úpravu tzv. prospektivní, tedy o úpravu smìøující od úèinnosti daného zákona vpøed . Pokud by mìlo jít o úpravu retroaktivní, bylo by tøeba takový zámìr slovnì vyjádøit zcela jinak, pøièem¾ takovýto pøípadný zámìr by zøejmì mìl být dovoditelný ji¾ z konstrukce pøechodných ustanovení pøedmìtného zákona. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e pøi výkladu citovaného ustanovení je tøeba pøisvìdèit nikoliv ¾alobci, ale ¾alovanému, který dané ustanovení vykládá tak, ¾e toto ustanovení se vztahuje na výsluhové pøíspìvky pøiznávané poèínaje úèinností zákona è. 221/1999 Sb. Jeho normativní význam, jak lze dovodit ze zamìøení a úèelu dané úpravy, pøitom souvisí s tím, ¾e v prùbìhu podmínek pro pøiznání výsluhového pøíspìvku, a proto je tøeba, aby zákonná úprava obsahovala urèující pravidlo pro to, za jakých podmínek v¾dy v té které situaci (v dobì platnosti zákona è. 221/1999 Sb.) nále¾í výsluhový pøíspìvek.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani ¾alobcovì námitce, ¾e výklad u¾itý ¾alovaným zakládá diskriminaci osob propu¹tìných ze slu¾ebního pomìru podle zákona è. 76/1959 Sb., nebo» by se jim sice výsluhový pøíspìvek valorizoval stejným zpùsobem jako vojákùm z povolání, propu¹tìným podle nového zákona, ale z ni¾¹ího základu. Výklad ¾alovaného odpovídá právnímu pøedpisu, jeho¾ úprava nemá diskriminaèní charakter. Diskriminace znamená znevýhodnìní urèitého jedince nebo skupiny z dùvodù pohlaví, nábo¾enských, rasových, pøíslu¹nosti k jiné sociální skupinì apod. Rozdílné zacházení je potom pova¾ováno za diskriminaèní, pokud postrádá objektivní a rozumné zdùvodnìní, tj. pokud nesleduje legitimní úèel nebo není dán vztah pøimìøenosti mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným úèelem, co¾ souvisí s principem rovnosti. Ostatnì otázkami rovnosti pøed zákonem se zabýval ji¾ Ústavní soud ÈSFR (nález publikovaný pod è. 11/1992 Sbírky nálezù Ústavního soudu ÈSFR), který vylo¾il, ¾e rovnost není kategorií abstraktní. Z tohoto principu neplyne, ¾e by ka¾dému musely být automaticky pøiznávány stejné nároky. Je vìcí státu, aby v zájmu zaji¹tìní svých funkcí rozhodl, ¾e diferencovatelným a také diferencovaným skupinám poskytne diferencované výhody.
®alobní námitka posouzení mo¾nosti soubìhu jiného slu¾ebního pomìru s výsluhovým pøíspìvkem, je zcela nerozhodná, napadené rozhodnutí se jí netýká.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e z hlediska ¾alobou uplatnìných námitek napadené rozhodnutí obstojí; proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání za podmínek souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce nemìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému náklady øízení pøesahující bì¾nou úøední èinnost s tímto øízením nevznikly. Proto soud vyslovil, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 1. 4. 2004

References: soud 
 § 142
 § 143
 § 137
 § 165
 § 143
 § 137
 § 137
 § 143
 § 143
 § 143
 § 165
 § 143
 § 137
 § 143
 § 168
 § 165
 § 165
 § 165
 soud 
 § 143
 § 165
 § 143
 § 165
 § 26
 § 33
 § 33
 § 143
 § 142
 § 165
 § 137
 § 167
 § 165
 § 137
 § 143
 soud 
 § 137
 § 165
 § 137
 § 165
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud