Source: http://kraken.slv.cz/8Afs70/2012
Timestamp: 2018-04-21 13:48:30+00:00

Document:
8Afs70/2012
8 Afs 70/2012-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: V. L., zastoupeného JUDr. Ing. Ivanem Rottem, advokátem v Brnì, Køí¾ová 96/18, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2011, èj. 4055/11-1100-505275 a èj. 4054/11-1100-505275, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 10. 2012, èj. 15 Af 60/2011-68,
I. [1] ®alobce podal dne 10. 11. 2010 k Finanènímu úøadu v ®atci dva návrhy na obnovu øízení: návrh na obnovu øízení ve vìci stanovení jeho daòové povinnosti za rok 2002 (návrh è. 1) a návrh na obnovu øízení ve vìci stanovení jeho daòové povinnosti za rok 2003 (návrh è. 2). Finanèní úøad v ®atci postoupil oba návrhy Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem k rozhodnutí.
[2] Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zamítlo ¾alobcùv návrh è. 1 rozhodnutím ze dne 29. 4. 2011, èj. 4054/11-1100/505275 a ¾alobcùv návrh è. 2 rozhodnutím ze dne 29. 4. 2011, èj. 4055/11-1100-505275. ®alobce podal návrh v obou pøípadech a¾ po uplynutí objektivní lhùty pro stanovení danì podle § 54 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Nedodr¾ení lhùty nemohl zhojit ani zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), který nabyl úèinnosti 1. 1. 2011. Nebyla toti¾ zachována rovnì¾ objektivní lhùta podle § 117 a násl. daòového øádu. Obì rozhodnutí obsahují pouèení, ¾e se ¾alobce mù¾e proti tìmto rozhodnutím odvolat ve lhùtì 30 dní ode dne jejich doruèení.
[3] V souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, stávající finanèní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství.
II. [4] ®alobce podal proti obìma rozhodnutím ¾alovaného dne 19. 7. 2011 dvì samostatné správní ¾aloby ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), ve kterých namítl nesprávnost rozhodnutí zejména z dùvodu, ¾e ¾alovaný neprovedl ¾alobcem navrhované dùkazy.
[5] Krajský soud spojil obì ¾aloby ke spoleènému projednání a odmítl je usnesením ze dne 17. 10. 2012, èj. 15 Af 60/2011-68. Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení je pøípustný øádný opravný prostøedek-odvolání podle § 109 daòového øádu. ®alobce v¹ak nepodal odvolání a nevyèerpal tak øádné opravné prostøedky ve správním øízení. Krajský soud konstatoval nepøípustnost ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 5 s. ø. s.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou podøadil pod zákonný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítl, ¾e krajský soud rozhodl o odmítnutí ¾alob v rozporu se zákonem. ®alobce vyèerpal øádné opravné prostøedky ve správním øízení, proto¾e podal dne 7. 6. 2011 prostøednictvím své daòové poradkynì odvolání proti obìma rozhodnutím. ®alobce pøipojil ke kasaèní stí¾nosti obì odvolání a kopii po¹tovní stvrzenky a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu.
IV. [7] ®alovaný uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Øádný opravný prostøedek byl proti ¾alobou napadenému rozhodnutí pøípustný, ale ¾alobce jej nevyu¾il. Stì¾ovatel netvrdil ani v jedné ze správních ¾alob, ¾e podal odvolání proti rozhodnutím ¾alovaného. Vyu¾itím øádných opravných prostøedkù argumentoval poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný shrnul, ¾e nenalezl pro argumentaci stì¾ovatele oporu ani v zákonné úpravì, ani ve správním spise, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. [8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, zda soudní rozhodnutí bylo pøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] èi zda rozhodnutí správního orgánu nebylo nicotné. To nezjistil, a proto pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). ®alobce formálnì uplatnil v kasaèní stí¾nosti dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ve skuteènosti v¹ak opøel kasaèní stí¾nost o dùvod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» namítl nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] ®alobce namítl nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda stì¾ovatel vyèerpal øádné opravné prostøedky ve správním øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl ve svých rozhodnutích, ¾e podmínku vyèerpání øádných opravných prostøedkù nelze splnit pouhým podáním øádného opravného prostøedku.
®alobce je povinen vyèkat správního rozhodnutí o opravném prostøedku a pøípadnou správní ¾alobu podat a¾ proti tomuto rozhodnutí. Opaèný postup je nemyslitelný, nebo» by byl v pøímém rozporu se zásadou subsidiarity soudního pøezkumu správních rozhodnutí. Tomu odpovídá i skuteènost, ¾e podání øádného opravného prostøedku ve správním øízení má pravidelnì odkladný úèinek. Rozhodnutí, proti kterému ¾alobce podal odvolání, tak nenabývá právní moci a nemù¾e zasahovat do ¾alobcovy právní sféry.
[11] ®alobce postavil svou kasaèní stí¾nost na tvrzení, ¾e podal øádnì a vèas odvolání proti obìma napadeným rozhodnutím ¾alovaného, a z toho dùvodu byly jeho správní ¾aloby pøípustné. ®alovaný popøel toto tvrzení s poukazem na správní spis, který neobsahoval ¾ádné tvrzené odvolání. K tomu lze konstatovat, ¾e správní spis skuteènì neobsahuje odvolání stì¾ovatele proti obìma rozhodnutím. Z kopie potvrzení Èeské po¹ty è. 03 ze dne 7. 6. 2011, pøedlo¾eného spolu s kasaèní stí¾ností, nelze uèinit bezpeèný závìr, ¾e stì¾ovatel skuteènì odeslal odvolání proti prvostupòovým rozhodnutím. Jde toti¾ o stvrzenku týkající se bì¾né zásilky, která nebyla zasílána doporuèenì a není na ní uveden ani odesílatel ani adresát konkrétního podání. Nesporné v¹ak je, ¾e ¾alobce napadl správními ¾alobami rozhodnutí správního orgánu, který rozhodoval o návrhu na povolení obnovy v I. stupni, ani¾ pøípadnì vyèkal rozhodnutí odvolacího správního orgánu o odvoláních, jestli¾e je skuteènì podal. Krajský soud proto rozhodl správnì, pokud odmítl obì ¾aloby jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s.
[12] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
V Brnì 23. èervence 2013

References: soud 
 § 54
 § 117
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 68
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 60
 § 120