Source: http://vocerobolivariano.blogspot.com.es/2009_06_16_archive.html
Timestamp: 2017-04-28 08:18:45+00:00

Document:
LOS TITULARES DE HOY-ESCUCHE -Cientos de miles de personas protestan en Irán; siete muertosInforme: proyecto de salud de Kennedy dejaría sin cobertura a 36 millones de personasSuprema Corte no revisará caso de “los cinco cubanos”Suprema Corte se niega a aceptar caso de muro fronterizoPelosi presiona a demócratas antibelicistas para que respalden proyecto de fondos para la guerraPakistán aumentará ofensiva contra los talibanesEmpleados de Al Jazeera son detenidos en AfganistánEl Reino Unido llevará a cabo una investigación privada sobre la guerra de IrakInforme: El director de la CIA inicialmente apoyó la Comisión de la VerdadOficial de la CIA vinculado a rendición de El-Masri fue ascendido dos vecesKhalid Sheik Mohammed dice que dio información falsa tras ser torturadoCarter: Netanyahu está bloqueando la paz con los palestinosActivistas exhortan a Caterpillar a detener la venta de topadoras a IsraelAbogado de justicia ambiental Luke Cole falleció a los 46 años -Navegar titulares anterioresBuscar en el archivo -Democracy Now! - USA/16/06/2009
El Comité de Guardianes atiende las peticiones de Musavi y Jameini. La decisión puede llevar la violencia de nuevo a las calles-PÚBLICO-Londres - El Comité de Guardianes iraní ha decidido recontar los votos de las elecciones presidenciales de la pasada semana en aquellas zonas que la oposición demande. El líder del principal partido de la oposición, Mir Musavi, denunció que los comicios habían sido adulterados tras la publicación de los resultados que daban como ganador a Mahmud Ahmadineyad y pidió que se abriera una investigación. Ayer, fue la máxima personalidad del país, el ayatolá Alí Jameini, el que llamó al consejo a que estudiara su petición.Lejos de conformarse, Musavi, que también está siendo apoyado por el otro opositor a Ahmadineyad, Mehdi Karoubi, quiere que se repitan las elecciones. Un portavoz de ambos dijo esta mañana que "en lugar de recontar unas cuantas urnas", lo que ambos buscaban era la anulación de las elecciones. De acuerdo con informaciones del diario The Guardian, un portavoz del Comité ya ha dejado claro que la anulación "no es una opción" ahora mismo. Tanto Musavi como Karoubi creen que tras los acontecimientos vividos en los últimos días, un simple recuento no es suficiente.Musavi y Karoubi buscan la repetición de los comicios según un portavoz .El Comité accedió a abrir una investigación ayer pero esa decisión se convirtió en violencia en la calle. Desde el pasado sábado, las manifestaciones de detactores de Ahmadineyad se habían sucedido a petición del propio Musavi, sin embargo los partidarios de Ahmadineyad también tomaron la calle y empezaron las hostilidades. Con aproximadamente dos centenares de personas encarceladas, la tarde de ayer fue la más violenta desde las elecciones.Hasta esta mañana se pensaba que eran siete las personas que habían perdido la vida por los enfrentamientos en las calles de Teherán. Sinembargo, la BBC ha informado en directo desde un hospital de la capital de que las víctimas son ocho.Revueltas históricasDurante la jornada del martes está previsto que vuelva a haber nuevas manifestaciones, lo que preocupa seriamente a la Comunidad Internacional, que asiste asombrada a un acontecimiento que algunos ya están comparando con la revolución que acabó hace treinta años con el Sha de Persia.El presidente norteamericano, Barack Obama, pidió este martes que se abra una investigación para esclarecer lo que está sucediendo. "Sería un error por mi parte permanecer callado con lo que estamos viendo en televisión los últimos días", dijo Obama.Rusia da a espalda a AhmadineyadMientras tanto, Ahmadineyad se trasladó a Rusia para asistir a la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).Estaba previsto que ambos líderes se reunieran, pero a última hora, Medvédev ha decidido cancelar la entrevista aduciendo una "agenda muy apretada".Medvédev cancela la reunión que tenía prevista con Ahmadineyad .Hasta el momento, Moscú no se había expresado sobre los acontecimientos que están teniendo lugar en Irán. Sólo el viceministro de Exteriores, Serguéi Riabkov, dijo que estos comicios son "un asunto interno del pueblo iraní". "Aplaudimos la celebración de estas elecciones y damos la bienvenida en la tierra rusa al reelegido presidente de Irán". -MÁS>Obama pide una investigaciónEl miedo se instala en IránSiete muertos en las protestasJameini apoya la investigación -Público - España/16/09/2009
Osvaldo León*-A partir de los primeros segundos del pasado sábado 13 de junio, en Estados Unidos se produjo el llamado “apagón analógico” con el cual todas las emisoras de televisión de ese país dejaron de utilizar la señal analógica para dar paso únicamente a la transmisión digital. Al tenor de que este cambio expresa un nuevo salto tecnológico, como el que se dio con el transito del “blanco y negro al color”, lo que se ha venido imponiendo es un discurso promocional de la TV digital principalmente como mercancía, provocando un deslumbramiento también en Latinoamérica. Pero como no se trata de un mero asunto técnico, para nuestros países representa una posibilidad seria para avanzar en la democratización de la comunicación.Como parte del proceso de convergencia tecnológica, que no se circunscribe al mundo de la televisión y la radio, la denominada Televisión Digital Terrestre (TDT) incorpora un notable mejoramiento de la calidad de imagen y sonido respecto a la TV analógica actual, la interactividad, la movilidad (recepción en dispositivos móviles, como los televisores portátiles o celulares). Pero además, permite multiplicar el número de canales en el espectro electromagnético. Esto es, la posibilidad de contar con más canales de TV abierta, pues el mismo ancho de banda asignado actualmente a un canal analógico da para que puedan transmitir tres o más canales.De modo que, si se antepone el interés público en las políticas que se están adoptando para la implantación de las frecuencias digitales, nuestros países podrán establecer condiciones para democratizar una estructura mediática marcada por la concentración y la poca diversidad de los contenidos transmitidos, con la incorporación de nuevos actores y sectores sociales. Vale decir, para apuntar hacia una mayor y mejor producción nacional de contenidos, con más y mejor televisión.En esta perspectiva, más que cuestiones como la calidad de imagen debe pesar la mayor optimización del espectro y la consecuente apertura del espacio para la transmisión de otras programaciones, con la incorporación de nuevos actores. Por lo mismo, no tiene sentido alguno admitir que los actuales concesionarios pretendan considerar como un “derecho adquirido” el ancho de banda que tienen concesionado. Como tampoco, colocar al centro de esta transición la “high definition” (alta definición),.En la medida que este último formato, por tener al menos el doble de definición que el estándar, requiere más ancho de banda, su implementación precisamente bloquearía la entrada inmediata de nuevos actores en el sector televisivo; pero también porque la mayoría de la población quedaría por un tiempo fuera pues no está en condiciones de comprar un televisor digital. Sin perder de vista que se reforzaría el desequilibrio en el sector entre las grandes empresas y las de carácter público, cultural, local, etc.De hecho, estamos hablando de una nueva plataforma que permite repensar qué sistema audiovisual queremos para asegurar una mayor diversidad y pluralismo cultural e informativo, que incluya una efectiva regionalización de la oferta cultural mediante el impulso de emisoras locales y regionales, como condición indispensable para desconcentrar las estructuras mediáticas vigentes y, a la vez, para potenciar la producción nacional, particularmente en materia de software y contenidos.Esta posibilidad de dar “nuevas soluciones a viejos problemas” no es técnica, sino política, que pasa por la definición de nuevos marcos de regulación democrática que contemplen el proceso de convergencia tecnológica en curso y que entre otros puntos deberían contemplar: el control público del proceso de concesiones del espectro; la apertura del espectro a entidades de la sociedad civil y subvenciones a los sectores históricamente excluidos; claras definiciones normativas para impedir monopolios y oligopolios, y la mercantilización de la cultura; la subordinación de las concesiones a la presentación de proyectos en consonancia con las políticas públicas consensuadas democráticamente; la definición de reglas claras de operación: tiempo para propaganda, para producción local, regional y nacional, etc.; el establecimiento de un sistema público de comunicación realmente público; la gratuidad de los servicios esenciales, la creación de espacios participativos para la formulación, acompañamiento y evaluación de las políticas de comunicación; etc., etc.Los diversos países de Latinoamérica se encuentran definiendo esta transición hacia el “apagón analógico”, por lo general bajo el formato de comisiones técnicas “super-especializadas”, sin participación ciudadana. Sea por la ausencia de una efectiva agenda digital común, por la interferencia de los grandes intereses que están en juego, la falta de visión o voluntad política, el hecho es que el tema prácticamente está ausente en los procesos de integración en curso, cuando debería ser todo lo contrario.Por disposición legal y con un costo estimado en US$ 4 mil millones de dólares, la TV digital entró a operar en Estados Unidos tras 20 años de recorrido. En nuestros países hay sectores empeñados en acelerar el paso, con consideraciones exclusivamente técnicas (y económicas, se entiende), sin dar condiciones a que se abra un amplio debate público. Esta oportunidad es de lejos mucho mayor que la que abrió en su momento la implantación de la TV por cable –y que en general fue ampliamente desaprovechada- para democratizar la comunicación. De no ser así, asistiremos a una mayor consolidación de los grandes conglomerados mediáticos. Y, entonces, habrá que preguntarse: ¿tendrá sentido realizar gastos significativos para tan solo tener los mismos programas “basura” en alta definición?-*Osvaldo León, ecuatoriano, es Master en Ciencias de la Comunicación (Universidad de Montreal, Canadá). Director de “América Latina en Movimiento”.-ALAI/16/06/2009 Ex presidente de EEUU Jimmy Carter se reunirá hoy con Ismail Haniye en Gaza
El ex presidente de EEUU Jimmy Carter visita hoy la franja de Gaza, donde se encontrará esta tarde con el primer ministro del gobierno de Hamás, Ismail Haniye, al que se espera que presente una nueva iniciativa para la paz con Israel.Carter, que visita la franja palestina como director del Centro Carter y por invitación de la ONU, llegó a Gaza esta mañana y se dirigió al norte del territorio para comprobar de primera mano los daños sufridos durante la ofensiva militar israelí de los pasados diciembre y enero, en la que murieron 1.400 palestinos.Durante la mañana, Carter visitará un hospital y se reunirá con funcionarios de la agencia de Naciones Unidas para los refugiados palestinos (UNRWA), además de con representantes de organizaciones civiles.Posteriormente, el ex presidente estadounidense se encontrará con parlamentarios y altos cargos del movimiento islamista, entre ellos con su máximo líder, Haniye, según informaron a Efe fuentes de Hamás que pidieron no ser identificadas.Carter es la personalidad occidental de mayor rango en entrevistarse con el líder de Hamás -movimiento al que EEUU y la Unión Europea consideran un grupo terrorista- desde que finalizó la ofensiva israelí contra la franja."Los líderes de Hamás han prometio a Carter estudiar su propuesta para un nuevo plan de paz si la entrega por escrito y él se ha comprometido a entregar a Haniye una copia hoy", dijeron las fuentes.El plan de Carter, añadieron, exige que Hamás reconozca "el derecho de Israel a existir", algo que hasta el momento los islamistas se han negado a hacer.Carter realiza una gira por Oriente Medio y en los últimos días se ha entrevistado con líderes árabes e israelíes para tratar sobre la paz en la región, entre ellos el presidente sirio, Bashar al Asad; el líder de Hamás en el exilio de Damasco, Jaled Meshal; el presidente israelí, Simón Peres, y el primer ministro de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Salam Fayad.Durante las conversaciones de Carter con el liderazgo de Hamás en Damasco, el ex presidente de EEUU trató, entre otros temas, sobre la liberación del soldado israelí Guilad Shalit, capturado en Gaza hace tres años por Hamás y otras dos milicias palestinas.Se espera que Carter de hoy a Haniye una carta de la familia Shalit, para que sea entregada al joven soldado, y trate de impulsar las negociaciones para un intercambio de prisioneros entre Hamás e Israel. -ADN - España/16/06/2009
ORIENTE MEDIO-El discurso que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, pronunció el domingo para exigir condiciones inasumibles a los palestinos fue recibido con elogios por parte del presidente de EEUU, Barack Obama. Desde la UE, mientras, se valoró positivamente "su gesto", pero se destacó que "son necesarios nuevos pasos para ir avanzando hacia la paz". Los países árabes, en cambio, criticaron con dureza el planteamiento del primer ministro israelí-Comentario: La propuesta ni es Estado ni es nada -LUXEMBURGO - Los estados miembros de la UE y EEUU valoraron ayer como "un primer paso hacia el relanzamiento del proceso de paz" el discurso del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en el que exigía la renuncia de los palestinos a sus derechos nacionales para acceder a un ultralimitadísimo y dependiente "Estado". Los países árabes, en cambio, rechazaron las palabras de Netanyahu."Es un importante paso adelante", se felicitó el presidente de EEUU, Barack Obama, apenas horas después de Netanyahu pronunciase su discurso en la Universidad sionista de Bar Ilan, cerca de Tel Aviv."Obama es favorable a la solución de los dos estados. Cree que esta solución puede y debe asegurar al mismo tiempo la seguridad de Israel y satisfaría las aspiraciones legítimas de los palestinos de tener un Estado viable, por lo que aplaude que Netanyahu haya adoptado este objetivo", declaró la Casa Blanca en un comunicado.Al otro lado del Atlántico, la UE se mostró más prudente. Aunque valoraron positivamente que Netanyahu se refiriese al Estado palestino [con todas las limitaciones imaginables], señalando que era "un primer paso", añadieron que, por sí solo, es insuficiente.UE: "Faltan más pasos""Es un primer paso muy importante, pero tienen que venir muchos más a continuación", resumió la comisaria europea de Exteriores, Benita Ferrero-Waldner, en Luxemburgo, donde se reunieron los ministros de Exteriores de la UE."Conocen la posición de la UE: queremos la solución de los dos estados, con un Estado palestino viable", añadió Ferrero-Waldner."Llegar a la paz exige ir más allá, sin poner condiciones a la negociación", subrayó el responsable de la diplomacia francesa, Bernard Kouchner, tras valorar positivamente "la perspectiva trazada" por Benjamin Netanyahu.Berlín también calificó las palabras de Netanyahu de "movimiento positivo", aunque destacó que "no pueden registrarse más progresos si las dos partes no están dispuestas a participar en negociaciones intensivas".En Moscú, en cambio, una fuente del Ministerio de Exteriores afirmó que el planteamiento de Netanyahu "no abre las puertas a una solución del problema israelo-palestino".El presidente egipcio, Hosni Mubarak, destacó que "el llamamiento [de Netanyahu] a reconocer a Israel como Estado judío complica las cosas y arruina las posibilidades de paz".Egipto es el único país árabe de la región, junto a Jordania, que ha firmado un acuerdo de paz con Israel.En Damasco, el diario "Al-Watan" destacó que Netanyahu "ha torpedeado todos los esfuerzos de paz", mientras que el presidente libanés, Michel Sleimane, llamó a la comunidad internacional a "presionar a Israel" para que acepte las precedentes iniciativas de paz. "Benjamin Netanyahu ha demostrado intransigencia", destacó la Presidencia libanesa. -Gara - España16/06/2009
Alineado con la agenda migratoria estadunidense, el gobierno mexicano impone restricciones al ingreso de ciudadanos de países con los que México formalmente mantiene relaciones diplomáticas. Aunque reconocen esta práctica, el INM y la SRE mantienen bajo reserva los nombres de las naciones condicionadasPor: Nydia Egremy-A partir de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, con el argumento de preservar la seguridad nacional, el gobierno mexicano restringió el acceso al país de ciudadanos de las naciones con las que mantiene relaciones diplomáticas. El Instituto Nacional de Migración (INM) somete a largas esperas a personas originarias de Irán, Rusia, Europa Oriental y Venezuela, entre otros, antes de permitirles internarse en el país. En muchos casos, termina por vetar su ingreso.Con los años, esa práctica se constituyó en una política no pública, pues el INM clasificó esa información como reservada.Esto significa que el gobierno mexicano adoptó la agenda de seguridad de Estados Unidos como propia, estima Adalberto Santana, director del Centro de Investigaciones sobre América Latina y el Caribe de la Universidad Nacional Autónoma de México.Por su parte, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) –al evaluar el desempeño en materia migratoria del INM, la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) y la Policía Federal Preventiva (PFP)– confirma la existencia de una clasificación de nacionalidades en tres grupos de países cuyos nombres se omiten.El Informe de resultados de la revisión y fiscalización de la cuenta pública 2007, elaborado por la ASF, refiere que esa reserva de información se hizo conforme al artículo 146 de la Ley General de Población, y el artículo 13, fracciones I y II, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.El informe 07-0-04K00-07-0581 de la ASF, correspondiente a la “Auditoría de desempeño a las acciones en materia de inmigración”, constata que en 2007 el gobierno mexicano mantuvo relación con 197 países y que existen tres grupos de países, cuyo nombre no clarifica, organizados por continente. Refiere también que entre 2006 y 2007 la composición de cada grupo de Estados se modificó en virtud de que la Coordinación de Regulación Migratoria del INM aplicó nuevos criterios de internación para esos Estados.La organización de esos grupos se hace con base en estos criterios: los extranjeros que radican en los países que requieren de un permiso previo para otorgarles la visa pertenecen al Grupo I; los extranjeros de los países que necesitan visa para ingresar al país, ya sea gravada o no, se reúnen en el Grupo II, y los extranjeros provenientes de países de libre tránsito se inscriben en el Grupo III. Conforme al oficio PAC-432903 del 4 de diciembre de 2008, que la Secretaría de Relaciones Exteriores proporcionó a la ASF, los Grupos de Nacionalidades entre 2006 y 2007 han evolucionado de esta forma:En 2006 el Grupo I tenía 63 países: 34 asiáticos, 12 europeos, tres americanos, 12 africanos y dos de Oceanía. Un año después, ese grupo cambió a 46 países, porque se redujeron las restricciones migratorias. En 2006 el Grupo II se conformó por 84 Estados: cinco asiáticos, dos europeos, 22 americanos, 41 africanos y 14 de Oceanía. Un año después, el Instituto Nacional de Migración engrosó a 104 el número de extranjeros de los países que requieren visa para internarse en México, con lo que aumentaron a 14 los Estados asiáticos; los europeos, a 11; los americanos, a 24; los africanos, a 42; mientras que los de Oceanía disminuyeron a 13.El Grupo III sumó en 2006 a 47 países: cinco asiáticos, 32 europeos, ocho americanos, ningún africano y dos de Oceanía. En ningún caso, el INM o la Secretaría de Relaciones Exteriores revelan los nombres de los países que integran esos grupos.Sin embargo, información recaba por Contralínea en el propio INM y la SRE, las personas que mayores dificultades encuentran para ingresar al país son originarias de Irán, Rusia, Europa Oriental y Venezuela.Para el investigador Adalberto Santana, esa política migratoria tiene su origen en la dependencia económica y política del gobierno federal hacia Estados Unidos. Describe que, tras el ingreso de México al Tratado de Libre Comercio de América del Norte, las relaciones exteriores del país se inscriben en la lógica de los intereses de la Casa Blanca. Durante los ocho años de la administración de George Bush se aceptó “evitar la entrada a nuestro territorio de ciudadanos de países que pudieran ser considerados sospechosos para el interés nacional de la seguridad estadunidense” y, con ello, la política exterior de México perdió autoridad frente a otros países, principalmente los latinoamericanos, considera.Países “sospechosos”, reservados .Contralínea solicitó conocer los nombres de los países que integran cada uno de los grupos. En respuesta a la solicitud de información 0411100004509, la Unidad de Enlace del INM afirma que “el proporcionar información de este tipo a los particulares puede menoscabar la conducción de las negociaciones, poner en peligro las acciones encaminadas al arreglo directo o consecución de acuerdos del Estado mexicano con algún otro sujeto o sujetos de derecho internacional”.Adicionalmente, según el instituto, conocer y divulgar esa información “puede ocasionar un serio perjuicio a las actividades de control migratorio, pues su difusión puede impedir u obstruir las acciones de organización, coordinación, operación y ejecución de los servicios migratorios que se realizan para la internación y salida de nacionales y extranjeros, así como la legal estancia de estos últimos en el territorio nacional”.Un párrafo antes, la respuesta de esa dependencia señala: “No omito señalar que el INM clasifica a las nacionalidades en grupos con el fin de aplicar los acuerdos delegatorios de facultades, en caso de que requiriese dicho documento, desde ahora le informo que el mismo se encuentra clasificado como reservado por un periodo de 12 años, dentro del rubro temático ‘Documentos que contienen criterios, lineamientos y dictámenes para resolver trámites de internación, estancia y salida de extranjeros’”.Se añade que esa reserva de información, clasificada por 12 años, es de conformidad con las “Resoluciones reiteradas”, emitidas por el Comité de Información del Instituto Nacional de Migración el 21 de septiembre de 2005, 15 de marzo de 2007 y 1 de septiembre de 2008, “aplicables por analogía a la presente solicitud”. Puntualiza, además, que esas resoluciones se emitieron conforme a lo dispuesto en los artículos 32, 33, 34, 37, 38 y 51 de la Ley General de Población.El artículo 32 de esa norma permite a la Secretaría de Gobernación (Segob) fijar, previo estudios demográficos, el número de extranjeros cuya internación en el país se permite. El artículo 33 indica que los permisos de internación se otorgarán “preferentemente” a científicos y técnicos dedicados a la enseñanza de disciplinas no cubiertas suficientemente por mexicanos, y el artículo 34 establece que la Segob podrá fijar a los extranjeros las condiciones que estime convenientes respecto de las actividades a que habrán de dedicarse y al lugar de su residencia.El artículo 38 establece la facultad de la Segob para suspender o prohibir la admisión de extranjeros cuando así lo determine el interés nacional, y el artículo 51 concede a esa dependencia la facultad de dictar medidas “en condiciones excepcionales” para otorgar máximas facilidades en la admisión temporal de extranjeros.Los argumentos que sostiene el INM para mantener en secreto el nombre de los países a cuyos nacionales se les restringe el ingreso a México se fundamentan en dos resoluciones del Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) que derivan de respuestas a peticiones previas de información.Se trata de las solicitudes 0411100063005, del 21 de septiembre de 2005, con expediente de recurso de revisión 1134/05, y la 0411100011207, del 30 de mayo de 2007, con expediente 1088/07. En ambos casos, el IFAI falló en contra de los peticionarios con el argumento de que “en un mundo globalizado se estima no sólo natural sino también necesario, dadas diversas zonas de riesgo, la existencia de restricciones migratorias en cualquier Estado”.La decisión permite mantener ocultos los nombres de los países cuyos nacionales pueden internarse al territorio nacional en libre tránsito y cuáles deben esperar por largo tiempo por un visado, permiso especial o, incluso, una carta invitación para ingresar a México. De igual manera, no se transparentan los criterios que el personal del INM aplica en los puntos de internamiento de México para admitir o no a esos extranjeros.Migración selectiva .De acuerdo con la Organización Internacional de las Migraciones –entidad intergubernamental que desde 1951 se consagra a promover una migración humana y ordenada en beneficio de sus 125 Estados miembros (otros 16 figuran como observadores)–, tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, las medidas de seguridad impactaron en la migración.Si bien la supervisión desde el Estado sobre el flujo migratorio ha sido una práctica histórica, a partir de entonces se promovió a nivel mundial la promulgación de leyes por las que los Estados se aseguran de que las personas que representen una amenaza para su seguridad no ingresen en su territorio. Sin embargo, al priorizar la seguridad contra el libre flujo de las personas, los derechos humanos de los migrantes están en riesgo, señala la misma instancia intergubernamental.En el informe 07-0-04K00-07-0581 de la “Auditoría de desempeño a las acciones en materia de inmigración”, que aplicó la ASF en el Instituto Nacional de Migración, la Secretaría de Relaciones Exteriores, la PFP y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, se establece que la mayor parte de las denuncias por violaciones a los derechos humanos de los migrantes proviene de agentes del INM.No obstante, corresponde a la Coordinación de Regulación Migratoria del INM determinar a qué países se les otorgan facilidades para que sus ciudadanos se internen y permanezcan en territorio nacional. El artículo 133 del Reglamento de la Ley General de Población le concede atribuciones para regular el flujo y la estancia migratoria de los extranjeros y le requiere que “debe procurar” que los movimientos migratorios de nacionales y extranjeros favorezcan el desarrollo económico, social y cultural del país, con amplio respeto a los derechos de los migrantes.A pesar de esas recomendaciones y de que durante 2007 ingresaron al territorio nacional 26 millones 422 mil 752 personas y 21 millones de ese universo fueron extranjeros, a los nacionales de otros países se les negó el permiso para ingresar o se les retrasó la expedición de su visa. Son muchos los que manifestaron su intención de visitar el país como turistas y erogar importantes sumas que significarían divisas; otros, altamente calificados en disciplinas que el país necesita, fueron vetados. Esa política restrictiva y oculta, señalan la Organización Internacional de Migraciones y el especialista Santana, sólo genera el distanciamiento entre las naciones.No todos son iguales .Desde octubre de 2007, el gobierno mexicano a través del Instituto Nacional de Migración (INM) comenzó a expedir visas para 20 mil hombres de negocios. Se trata de la Apec Business Travel Card, un documento que cumple el compromiso que el país adquirió durante la 15 Reunión de Líderes del Mecanismo de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC, por sus siglas en inglés).Con el visado empresarial que ostenta las iniciales MEX, los empresarios de los países miembros podrán internarse en México sin trámites migratorios previos. Esta medida garantiza una estancia de hasta 180 días con múltiples entradas y salidas, así como el acceso a carriles prioritarios en los aeropuertos nacionales; su duración es de tres años.Esta decisión se adoptó un mes después de que el mandatario mexicano asistiera en Sidney, Australia, a la reunión cumbre de la APEC, de la que México, Chile y Perú son los únicos miembros de América Latina. También han adoptado esa visa empresarial común: Australia, Hong Kong, República de Corea, Filipinas, Nueva Zelanda, Malasia, Taiwán, Tailandia, Japón, Brunei, República Popular China, Indonesia, Singapur y Papúa Nueva Guinea.En México, el INM aseguró que tomó las previsiones de seguridad necesarias para que esa visa sólo sea utilizada por empresarios y no por otros individuos. Para el investigador en temas de seguridad y migración Adalberto Santana, esa medida responde al gobierno de un partido conservador, el Partido Acción Nacional: “Sus políticas migratorias son expresiones de una política conservadora y cualquier cambio a futuro depende de la correlación de las fuerzas políticas en las que también interviene la sociedad”. (NE)-Nydia EgremyLos artículos de esta autora-Red Voltaire/16/06/2009
CRISTINA KIRCHNER COINCIDIO CON LULA EN LA DEFENSA DEL EMPLEO ANTE LA OITPágina/12 EN LA CUMBRE DE LA OITCristina Kirchner y Lula da Silva reclamaron un lugar activo del Estado en la defensa del empleo. También coincidieron en pedir la incorporación de la OIT al G-20 y en llamar a “respaldar la producción y no la especulación” “El trabajo genera riqueza”La Presidenta habló ayer ante la Asamblea General de la OIT luego de Lula y de Sarkozy. Defendió el papel del empleo como salida a la crisis e insistió en la necesidad de que la OIT participe de la próxima reunión del G-20.- Por Nora Veiras-Desde Ginebra-“Mi gobierno acaba de dar un crédito a General Motors para que no cierre sus puertas. Si alguien me hubiese dicho que como presidenta iba a dar un préstamo a una multinacional automotriz americana, que acababa de ser estatizada por un presidente afroamericano de los Estados Unidos, me hubiera parecido un delirio.” Cristina Fernández de Kirchner apeló a esa anécdota para graficar el cambio en el mundo y machacar sobre la prioridad de mantener el vínculo laboral. “Es el trabajo el que genera la riqueza y no al revés. Lo más importante es impedir el telegrama de despido”, insistió en la conferencia anual de la Organización Internacional del Trabajo. Precedida por el francés Nicolás Sarkozy y el brasileño Inácio Lula da Silva, con el que compartió el impulso al rol del Estado y las críticas a la especulación financiera, la Presidenta reiteró esta vez en forma de pedido directo a Barack Obama el planteo de que la OIT sea invitada a la próxima cumbre del G20 que se desarrollará en septiembre en los Estados Unidos.–¡No saben lo bien que me fue! Me dijeron que Lula me mencionó tres veces y Sarkozy dos –comentaba satisfecha CFK.El director general de la OIT, el chileno Juan Somavía, había anticipado con su bienvenida que el escenario sería una fiesta para el oficialismo. “Las elecciones tendrían que ser acá”, chanceó un ministro pendiente de los dimes y diretes del microclima nacional.“Sus palabras hace dos años en este recinto de la OIT expresaron una visión premonitoria de lo que iba a ocurrir en el mundo”, la recibió Somavía para luego recordar que “Argentina es un país pionero en la elaboración del programa nacional de trabajo decente” y de destacar la gestión por “el respeto a los derechos humanos y por impulsar la igualdad y la promoción social”. Somavía lleva nueve años al frente de la OIT, le restan tres años de mandato y abreva en un partido pequeño de la izquierda chilena.Ataviada con un trajecito estampado que se fundía con las flores naturales que decoraban el inconmensurable escenario del salón central del Palacio de las Naciones, la Presidenta recurrió a su memoria para desplegar un discurso plagado de cifras. Interrumpida por aplausos nueve veces a lo largo de casi cuarenta minutos coronados por una ovación, CFK dijo:- “Argentina está entre los 11 de los 44 países testeados en los que no creció la desocupación en el primer trimestre del año”.- “El patrón de crecimiento económico que se instaló en el 2003 se basó en el trabajo y la producción. En el 2003, el 25 por ciento de la Población Económicamente Activa estaba desocupada. Los trabajadores representaban un 34 por ciento del PBI y en el Banco Central había apenas nueve mil millones de dólares de reservas. Terminamos el 2008 con el 7,3 por ciento de desocupación, con los trabajadores que representan el 43,6 por ciento del PBI –mucho más cerca del fifty/fifty–, con 46 mil millones de dólares en el Banco Central, con 1500 convenios colectivos de trabajo firmados. Todavía tenemos un 36 por ciento de trabajo en negro, falta, pero vamos en el buen camino.”- “Incorporamos dos millones de personas a los beneficios previsionales. Nos desendeudamos y tomamos, quizás, la medida más importante de los seis ultimos años de gobierno: la estatización de las AFJP. Pasando por alto los miles de millones que se perdieron por las inversiones en activos tóxicos, la ley de capacitación exigía que el 0,5 por ciento lo destinaran a viviendas: se tendrían que haber construido 500 mil, sólo se hicieron 750.”- “Las medidas para hacer frente a esta crisis pasan por el sostenimiento del vínculo laboral. Cada trabajador es también un consumidor y ante una crisis externa todo país debe sostener el mercado interno con sus trabajadores. Se tiene rentabilidad no por la flexibilización laboral sino cuando se tienen trabajadores bien remunerados y calificados.”El racconto que comenzó en el mandato de Néstor Kirchner derivó en que “una estrategia nacional requiere de una estrategia global frente a la crisis. La OIT tiene que participar del G20. Aquí están representados el capital y el trabajo que son los que nos van a ayudar a salir de la crisis. Yo siempre veo al FMI y al Banco Mundial y la economía real es la gran ausente en estas décadas que han estado marcadas por el Consenso de Washington”.El rol activo del Estado en la regulación y control del capital financiero y el respaldo a inversiones en infraestructura fueron dos de los instrumentos reivindicados por CFK.El panorama de debacle mundial producto de la explosión de la burbuja financiera pone en escala la realidad de cada país. En esa comparación los funcionarios argentinos rescatan la malla de contención que extendieron para evitar que las secuelas del festín especulador la paguen primero los trabajadores. En el mundo, Somavía advirtió que “la economía mundial debería generar 300 millones de puestos de trabajo hasta 2015 solamente para compensar el crecimiento de la fuerza laboral. Pero estamos avanzando en la dirección contraria, se estima que el desempleo seguirá aumentando al menos hasta 2010 o hasta 2011”. La prospectiva está lejos de ser alentadora.-SUBNOTASCon la enviada de Obama“Que surja un orden que premie la producción” -Página/12 Web - Argentina/16/06/2009
Entrevista al politólogo Juan Carlos Monedero sobre la situación en Venezuela- "(...) Cuando uno mira la historia de las revoluciones, uno se da cuenta que se empezaron a pudrir cuando se frenó la crítica, cuando se silenció el debate. Yo he escuchado a guerrilleros decir que no tuvieron miedo cuando estaban en la montaña y que en cambio ahora se tientan la ropa antes de hablar en determinados lugares para que estos burócratas de la revolución no los perjudiquen. Si hago una comparación en seis años que llevo aquí, diría que la Lámpara de Diógenes era un programa ofensivo, La Hojilla es un programa defensivo. Creo que es necesario recuperar la frescura que tenía el proceso revolucionario y que algunos vemos que se está perdiendo y está siendo sustituida por una burocratización, en la que hay un exceso de monólogo. (...)" -Por: Hugo Prieto-A principios de mes se celebró el encuentro "Intelectuales, democracia y socialismo: callejones sin salida y caminos por recorrer". Uno de sus organizadores fue Juan Carlos Monedero, responsable de formación del Centro Internacional Miranda. Apenas se abrió el derecho de palabra, con la propia intervención de Monedero, surgió la autocrítica más profunda que se ha hecho filas adentro, es necesario aclararlo del proceso bolivariano.Intelectuales que no tienen ningún reparo en manifestar su apoyo al presidente Chávez, pusieron el dedo en la llaga en temas tan apremiantes como la conformación del Psuv (visto como instrumento de la revolución), la gestión gubernamental, el modelo económico y la participación popular, entre otros. El balance es una radiografía que muestras aciertos y fracasos, sin atenuantes. Las críticas más acérrimas llovieron desde el chavismo, en especial sobre lo que Monedero denomina como un "liderazgo acomodaticio", funcionarios "que no resisten una auditoría".Pero esto es el mero síntoma de una enfermedad, cuyo pronóstico es reservado. "La revolución bolivariana está en una encrucijada", sentencia Monedero. Los cinco fantasmas de la cultura política del país (ver registro verbal) generan, precisamente, ese tipo de liderazgo. ¿Qué significa esto? "Los diferentes niveles del país, en lugar de hacer el esfuerzo de buscar sus soluciones, esperan que sea el liderazgo del Presidente el que baje esas soluciones. Que resuelva todo y quedan las preguntas ¿dónde están los documentos teóricos de la revolución bolivariana?, ¿dónde están las diferentes sensibilidades ideológicas? Es un problema terrible".En el seminario hubo coincidencia en tres puntos. Uno, "la importancia del liderazgo del presidente Chávez". Dos, "el flaco favor que le hace a Venezuela una oposición, cuyo único objetivo es regresar al pasado". Tres, "los enormes logros del proceso bolivariano". Si bien el liderazgo del Presidente resultó "crucial para superar el callejón sin salida de la IV República, ahora resulta necesario impulsarlo hacia otro momento para que este proceso pudiera seguir avanzando."Lo que buscamos es empoderar al pueblo y que el Presidente lidere ese empoderamiento".Las críticas no se hacen desde las filas del chavismo sino desde los medios de comunicación tradicionales, cuyo interés no es señalar errores y claroscuros ideológicos, sino poner de manifiesto el empantanamiento.El Presidente fue la principal virtud, junto con el pueblo, que ha permitido el advenimiento de la V República. De lo que se trataba es que no se convierta en un vicio y por tanto ese liderazgo, tan relevante, hay que repensarlo en otra dirección, porque la propia fuerza de Chávez ha generado lo que yo llamo ese liderazgo acomodaticio. Decía Ludovico Silva que si los loros fueran marxistas, serían marxistas ortodoxos.Creo que podemos decir que si los loros fueran chavistas serían chavistas ortodoxos. Por fortuna el Presidente es el primer heterodoxo del país. Esa fortaleza genera problemas que podemos identificarlos en tres áreas: el consejo de ministros, la Asamblea Nacional y el Psuv, que en mi opinión, creo que no terminan de funcionar.¿A qué problemas se refiere?Si ministros, diputados o cuadros del partido renuncian a disentir con el Presidente, si renuncian incluso a ser abogados del diablo, no se están ganando el sueldo. Si el consejo de ministros calla hasta que el Presidente baje línea, si la Asamblea Nacional hace algo similar, al igual que el Psuv no se está ayudando al Presidente para que mande obedeciendo.Al presidente Chávez le encanta bajar línea. Es el primero que le pide al TSJ que `actúe’. Es el primero que le pide a la Asamblea Nacional que apruebe una ley.Es el retrato hablado de lo que usted menciona. ¿Cómo se supera eso?Se supera saliendo de ese liderazgo acomodaticio. Insisto, el ministro que no disienta con el Presidente y con otros ministros, no se está ganando el sueldo. El diputado que no disienta con la presidenta de la Asamblea o con el Presidente, de manera que de ese debate dialéctico surja la mejor propuesta, no se está ganando el sueldo. El militante del Psuv, de cualquier batallón o de la dirección nacional, que no disienta o que silencie su voz alternativa, no se está ganando el sueldo y encima le están haciendo un flaco favor a Venezuela, porque el Presidente va acumulando responsabilidades, cada vez más, y al final dinamita lo que fue el corazón de este proceso. Es decir, mandar obedeciendo y de esa forma recuperar una forma de democracia que no existía y que enamoró y sigue enamorando a tanta gente, aquí y en América Latina.Al escucharlo, uno piensa que la revolución bolivariana está en una encrucijada.Sí, sí. Estoy de acuerdo.¿O se retoma el camino o se llega al despeñadero?Cuando uno mira la historia de las revoluciones, uno se da cuenta que se empezaron a pudrir cuando se frenó la crítica, cuando se silenció el debate. Yo he escuchado a guerrilleros decir que no tuvieron miedo cuando estaban en la montaña y que en cambio ahora se tientan la ropa antes de hablar en determinados lugares para que estos burócratas de la revolución no los perjudiquen. Si hago una comparación en seis años que llevo aquí, diría que la Lámpara de Diógenes era un programa ofensivo, La Hojilla es un programa defensivo.Creo que es necesario recuperar la frescura que tenía el proceso revolucionario y que algunos vemos que se está perdiendo y está siendo sustituida por una burocratización, en la que hay un exceso de monólogo.Si el disentimiento y la crítica no tienen una expresión, que además tenga utilidad, ¿usted cree que la figura del presidente Chávez va a permanecer incólume frente a los procesos políticos y sociales que se están dando?Si en el seminario hablamos de hiperliderazgo es porque creemos que esa forma de ejercer el poder debilita al Presidente.Estamos absolutamente convencidos de que la figura del Presidente es indispensable al día de hoy en la marcha de este proceso. De ahí mi enfado con aquellos que se acomodan a ese liderazgo, algo que me recuerda mucho a los extras de las películas, que se tapan el rostro para poder salir en más escenas. Son personas que se escudan en el portaviones Chávez para ellos no recibir ningún tipo de daño. Pero al final, como decía Fidel Castro, el presidente Chávez no puede ser el alcalde de todos los pueblos de Venezuela. Eso, por un lado, lo refuerza para tener el máximo poder, pero por otro lo deja absolutamente vulnerable.En Cuba se demostró que hubo continuidad del sistema político a pesar del hiperliderazgo de Fidel Castro. Si aquí ocurriera algo similar, ¿qué pasaría?Cuando el Presidente decide impulsar al Psuv, creo que hace una reflexión muy honesta y muy sincera que es precisamente esta: si yo falto este proceso se cae. Creo que el impulso de un partido de la revolución tenía esa angustia. La necesidad de blindar un proceso que es la garantía de que las mayorías de este país tengan esperanza, en caso de que el Presidente faltara. Creo que hay mucho por hacer. Hace unos cuantos años dije que el mayor éxito del presidente Chávez será cuando haya 100 personas que lo puedan sustituir sin ningún tipo de quiebra. Ojalá de esas 100 personas, 80 sean mujeres. Creo que es una asignatura pendiente. En 10 años, la revolución no ha hecho una escuela de formación ni de cuadros del partido ni de funcionarios del Gobierno.¿El Centro Internacional Miranda no es eso?No funciona como tal, tampoco ha tenido los recursos para hacerlo.Formamos una cohorte, luego esa cohorte se mantuvo en la Escuela Venezolana de Planificación, pero con la rotación enorme que hay con los cuadros ministeriales en Venezuela, no hay continuidad al respecto.Hay funcionarios que pasan de un ministerio a otro y se llevan consigo a un grupo de burócratas que los siguen fielmente como si se tratase de un ejército personal.Esa es una señal de debilidad del Estado. Por otra parte hay ministros que llevan tanto tiempo en el Gobierno, que creen que el ministerio les pertenece, hasta el punto que cuando son relegados, exigen a quienes ellos creen que son sus fichas, que renuncien. Incluso cuando regresan, aquellos que no abandonaron el barco los han botado. No tiene sentido que en un mismo gobierno, un cambio de ministro implique la salida de 200 personas. Eso supone una discontinuidad que no se la podría permitir un país rico y yo me pregunto, ¿se lo puede permitir Venezuela? Toda transformación política supone una reinvención de la función pública. Es decir, salir del cuadro funcionarial del antiguo régimen y sentar las bases de un nuevo cuerpo funcionarial que sea leal con las nuevas formas constitucionales y la nueva lógica política. En Venezuela eso está pendiente.Con la urgencia se implementaron las misiones, pero llega un momento en que las institucionalizas o se desploman, porque la mística no funciona de una manera permanente.El partido se confunde con el Estado, con la sociedad, con las misiones, con los consejos comunales. ¿No es el cáncer que llevó a la tumba al socialismo del siglo XX?Eduardo Galeano, que no pudo venir, me escribió hace un par de días felicitándonos por el seminario y el tono crítico del mismo. Recordándonos, además, que repetir el pasado sería el fin de la revolución bolivariana. Y que actos como el que organizamos en el CIM es una señal de que estamos aprendiendo de los errores. Venezuela no era un país que destacaba por sus movimientos sociales. No había un sistema de partidos políticos que permitiera articular a sectores críticos. Por lo tanto, las respuestas para cancelar la enorme deuda social tuvieron que impulsarse desde arriba. Pero no hay socialismo si no hay socialistas. Igual que no hay cooperativismo si no hay cooperativas. Ahora mismo, la revolución está en una encrucijada para no repetir los errores, por ejemplo, del PRI.No nos vayamos a la URSS sino a un referente más cercano. El PRI (México) seguía llamándose Partido Revolucionario Institucional y desde arriba construyó sindicatos, organizaciones, redes sociales, pero que en el fondo eran todas formas burocráticas de control.¿No le da miedo coincidir con Vargas Llosa, que caracterizó al PRI como la dictadura perfecta?Venezuela puede aprender de esos errores y no repetirlos.Por eso la crítica debe estar, ahora mismo, en el corazón del proceso.REGISTRO VERBALJuan Carlos Monedero, en algo más de seis años, ha estudiado lo que en teoría marxista podría denominarse como la formación histórica y social de Venezuela. Al identificar las pulsiones que moldean el carácter del país, Monedero habla de "cinco fantasmas que siempre han revoloteado en su historia". En parte, la V República los "ha solventado parcialmente, porque siempre están ahí, dispuestos a regresar y todos confluyen en la figura histórica de un líder necesario". Por eso, el tema del liderazgo refiere a un nudo central de la democracia venezolana. Y eso es algo que se debería tener muy en cuenta.El primer fantasma. La mentalidad rentista: que, de alguna manera, "hace descansar en la figura del líder la solución de todos los problemas". La imagen más acabada la transmitió el canal 8, "la señora que con un niño en brazos, decía: con Chávez, por fin, me ha caído mi chorrito de petróleo". Ese liderazgo, así entendido, infantiliza y por tanto no permite que el pueblo sea corresponsable de la marcha de su destino.El segundo fantasma. El centralismo. "Es cierto que la descentralización se utilizó como palanca de penetración del neoliberalismo, pero centralizar todo en una persona es problemático.Aquello que decía Robespierre, Rosa Luxemburgo y Trosky. El partido sustituye a la sociedad, el comité central al partido y el secretario general al comité central".El tercer fantasma. El militarismo. "Con la unión cívico militar se ha dado un salto de gigante. Que en vez de fotos del presidente de Estados Unidos haya fotos del Che Guevara en los cuarteles es una esperanza. Pero el militarismo vuelve a recurrir a la idea del comandante en jefe, que de alguna manera es quien solventa ese problema".El cuarto fantasma. El clientelismo partidista, que de algún modo regresa: "ayer era adeco y hoy es del Psuv. Es un tremendo error. Los burócratas de la revolución creen que alguien les ha dado la orden de que si no se está afiliado al Psuv no se tiene el acceso a la ciudadanía. De ahí surge la idea, por ejemplo, de que consejos comunales y Psuv es lo mismo".El quinto fantasma. Corrupción e ineficiencia. "Dos caras de la misma moneda. Es la ausencia de Estado. De hecho, Venezuela es el único país de América Latina que no tiene un Instituto Nacional de Administración Pública. Las cosas que tienen que ver con la administración pública están en una esquina del Ministerio de Planificación".-inSurGente/Aporrea/16/06/2009
OEA: La revolución reafirma su soberanía Cuba: ¿De la fortaleza exterior a la debilidad interna?, un artículo del historiador José Miguel Arrugaeta y del sociólogo Joeba MacíasEl Gobierno cubano ha considerado la resolución de la ONU una «gran victoria latinoamericana», pero ha reiterado su negativa a reingresar en ese organismo, ya que defiende la disolución de ese «Ministerio de Colonias de EEUU». Más allá de miradas al exterior, las autoridades de La Habana tienen otras prioridades y necesidades más urgentes en clave doméstica. "Leer más:..."-inSurGente/16/06/2009
Josetxo Ezcurra-MundoLas elecciones iraníes y la histeria mediáticaLa situación en Irán ha cambiadoRon Jacobs-N. ChomskyInsta a desmantelar el edificio de ilusiones que se vende como democracia de libre mercadoSegún Noam Chomsky el neoliberalismo es la raíz común de las crisis actualesDavid Brooks-VenezuelaEntrevista a Juan Carlos Monedero, politólogo"La revolución está en una encrucijada"Hugo Prieto-BoliviaSantillana y el pensamiento únicoAlejandro Dausá-ÁfricaBongo, la ruptura al finPauline Imbach-Palestina y Oriente Próximo¿Qué sucedió realmente en las elecciones libanesas?Esam Al-Amin-MundoNueva métrica de víctimas civilesLa guerra afgana de Obama, los medios estadounidenses y las Naciones UnidasMarc W. Herold-Europa¿Es Europa de derechas?Vicenç Navarro-Rebelión/16/06/2009
VENEZUELA: ''La Revolución está en una encrucijada...

References: artículo 146
 artículo 13
 artículo 32
 artículo 33
 artículo 34
 artículo 38
 artículo 51
 artículo 133
 resolución