Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-42540-de-junio-20-de-2012?documento=jurcol&contexto=jurcol_c8475519ecb401ace0430a01015101ac&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-01-28 18:59:41+00:00

Document:
﻿ Sentencia 42540 de junio 20 de 2012
SENTENCIA 42540 DE 20 DE JUNIO DE 2012
CONTENIDO:NO PUEDE EXIGIRSE EL REQUISITO DE FIDELIDAD DE COTIZACIÓN PARA EFECTOS DE ACCEDER A LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES, POR CUANTO DICHAS PREVISIONES FUERON A TODAS LUCES REGRESIVAS COMO LO DETERMINÓ LA CORTE CONSTITUCIONAL EN LA SENTENCIA C-556 DE 2009.
TEMAS ESPECÍFICOS:COTIZACIÓN AL SISTEMA DE PENSIONES, RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES
Sentencia 42540 de junio 20 de 2012
Ref.: Expediente 42540
EXTRACTOS: III. Recurso de casación
Pretende el impugnante que la Corte case parcialmente la sentencia del tribunal, en cuanto confirmó la absolución dispuesta por el juzgado respecto a la pensión de sobrevivientes, y en sede de instancia, pide revocar el fallo de primer grado y acceder a esa súplica de la demanda.
CARGO PRIMERO. La sentencia viola “por la vía directa, interpretación errónea del artículo 12 de la Ley 797 de 2003, en armonía con los artículos 48 y 53 de la Constitución Política 46, 47, 141 y 142 de la Ley 100 de 1993”.
En el desarrollo afirma el censor que el principio de progresividad en materia de seguridad social, comporta que un cambio normativo no puede hacer demasiado riguroso el acceso a una determinada prestación de cara al universo de pretensos beneficiarios, dado que se entiende que toda reforma es un avance cualitativo de la base normativa que regula las prestaciones en el entorno del derecho irrenunciable a la seguridad social.
Agrega que en esa perspectiva, exigir una fidelidad con el sistema tan alta para acceder a la prestación de sobrevivientes, es una fuerte limitante de acceso al derecho, puesto que estas personas - los derechohabientes, quedan en total desprotección al desaparecer su soporte económico y quien le ayudaba a sobrellevar las cargas espirituales que el diario vivir conlleva y que por tanto, merecen y tienen una especial protección estatal como familia y núcleo esencial de la sociedad.
“cuando el tribunal asume que las normativas a aplicar son las de la Ley 797 de 2003 con el ingrediente normativo de la fidelidad al sistema, le está ampliando el alcance a un universo de persona (sic) que en realidad no debe abrigar, y limitándolo a los que, como el asegurado fallecido, si cotizaron las 50 semanas dentro de los tres años anteriores a la muerte y por ello dejan a sus derechohabientes la posibilidad de acceder a la prestación de supervivientes, lo que evidencia un equivocado alcance de la disposición jurídica aludida”.
Lo anterior es tan claro que la Corte Constitucional en Sentencia C-556 de 2009, declaró inexequible y por tanto expulsado del ordenamiento jurídico el requisito de fidelidad que consagró el artículo 12 de la Ley 797 de 2003. Por ello, el tribunal interpretó de manera equivocada el artículo 12 de la Ley 797 de 2003, al aplicar un requisito que desde otrora se advertía contrario a la carta de derechos.
CARGO SEGUNDO. Acusa “por la vía directa, infracción directa de los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, en armonía con los artículos 1º, 2º, 3º, 7º, 11, 38, 40, 141 y 142, 48 y 53 de la Constitución Política, lo que condujo a la indebida aplicación del artículo 12 de la Ley 797 de 2003”.
En la demostración esgrime el impugnante que de cara a los principios de condición más beneficiosa y progresividad que inspiran e irradian el sistema de seguridad social, en eventos como el presente es dable inaplicar las nuevas disposiciones y acudir al régimen precedente,
“siempre que aquellas resulten más desventajosas para el afiliado que los que reglaba el régimen anterior que lo regía y que, de manera incontrastable, resultan más favorables.
“El principio de condición más favorable comporta, lo ha dicho hasta la saciedad esa Sala, la aplicación del régimen antecedente, siempre que resulte más favorable, a un afiliado que estaba en tránsito de adquirir una prestación del sistema, y por ello, en el caso sub lite, recurrir a las disposiciones de la Ley 100 de 1993, que regulaban la pensión por sobrevivientes antes de la modificación introducida por la Ley 797 de 2003 (inaplicable está dos última) (sic), principio que se torna más sólido al armonizarlo con el de progresividad en materia de seguridad social”.
Manifestó el recurrente que en este evento la demandante cumple a cabalidad los requisitos instituidos en la Ley 100 de 1993, y por ello le asiste pleno derecho a la pensión que reclama.
CARGO TERCERO. Acusa
“por la vía directa, aplicación indebida de la expresión referente a la fidelidad con el sistema contenida artículo 12 de la Ley 797 de 2003, en armonía con los artículos 48 y 53 de la Constitución Política 1º, 2º, 3º, 7º, 11, 38, 40, 141 y 142 de la Ley 100 de 1993”.
En la sustentación señala el censor que el juzgador de alzada consideró que la demandante no reunía la fidelidad de cotizaciones a que alude la Ley 797 de 2003 en su artículo 12, para hacer merecedores a los beneficiarios de la pensión de supervivientes, lo que permite afirmar que el tribunal encuentra que sí reúne las 50 semanas dentro de los tres años anteriores al fallecimiento.
Expone que el principio de progresividad en materia de seguridad social implica la confrontación de dos regímenes pensionales con la Constitución Política, a fin de determinar si el nuevo violenta los principios tutores de la seguridad social, entre ellos el de progresividad que inspira esa materia.
“en esa perspectiva, exigir una fidelidad con el sistema tan alta (un 20% desde la edad de 20 años y hasta la fecha de la muerte) para acceder a una prestación de sobrevivientes, es una fuerte limitante de acceso al derecho, puesto que estas personas como familia y núcleo esencial del Estado merecen una especial protección.
“En cambio, con respecto a la densidad de 50 semanas, aunque aumentó la densidad de cotizaciones, amplió el término para aportarlas y con ello el espectro de potenciales beneficiarios, pues al paso que la norma anterior las exigía para el desafiliado en el año anterior a la muerte, en la actual la amplió a tres, y de esa manera se extiende el universo de pretensos beneficiarios de la prestación para cumplir con uno de los principios de la seguridad social, como es la universalidad.
“Entonces, cuando el tribunal asume que las normativas a aplicar son las de la Ley 797 de 2003 con el ingrediente normativo de la fidelidad al sistema, las está aplicando indebidamente porque ese requisito tiene una ostensible contradicción con la Constitución Política, dado que limita el acceso a la pensión de sobrevivientes de un gran número de afiliados que, aunque cotizaron las 50 semanas dentro de los tres años anteriores a la estructuración de la invalidez (sic), no cumplieron con la referida fidelidad”.
El opositor contestó en forma conjunta los cargos y argumentó que el artículo 230 de la Constitución Política prevé que los jueces en sus providencias, solo están sometidos al imperio de la ley; por lo tanto el juez está obligado a dirimir las situaciones sometidas a su consideración atendiendo únicamente las leyes vigentes al momento en que acaecieron los hechos en los que se basa el juicio sometido a su discernimiento. Bajo esa óptica es claro que la presente controversia debía decidirse como lo hizo el tribunal con apoyo en el artículo 12 de la Ley 797 de 2003.
La Corte procederá al estudio conjunto de estos tres cargos, en atención a que se orientan por la vía directa, atacan similar elenco normativo y persiguen idéntico objetivo.
El tribunal dio como supuestos fácticos en el sub lite que no se discuten dada la orientación jurídica de las acusaciones, que el causante falleció el 27 de septiembre de 2005; que cotizó en los tres años anteriores al fallecimiento 50,8 semanas, pero que no cumple el requisito de fidelidad de cotizaciones al sistema de 20% entre la fecha en que cumplió 20 años de edad y la de la muerte, pues en ese lapso sufragó 75 mientras que las exigidas por la Ley 797 de 2003 eran 234.
1. Es cierto que en casos similares al presente, la corporación ha exigido en relación con la pensión de sobrevivientes, el cumplimento del porcentaje de fidelidad de cotizaciones al sistema durante el lapso en que tuvo vigor ese requisito, esto es entre la entrada en vigencia del artículo 12 de la Ley 797 de 2003 que modificó el artículo 46 de la Ley 100 de 1993, y la sentencia que lo declaró parcialmente inexequible, la C-556 de 2009, con apoyo en el artículo 45 de la Ley 270 de 1996 o estatutaria de la administración de justicia, en cuanto el juez constitucional en la parte resolutiva no previó que esa decisión tuviese efectos retroactivos. Al no haber modulado la Corte Constitucional los efectos del fallo al realizar el control abstracto, se entendió que durante el periodo en que tuvo vigor la exigencia de fidelidad de cotizaciones al sistema, estuvo amparada por la presunción de constitucionalidad y su aplicación en ese interregno resultaba obligatoria.
No obstante lo anterior, la nueva composición de la Sala, por mayoría de sus miembros, varía su criterio en lo referente a los efectos que debe surtir la declaratoria de inexequibilidad de una determinada disposición en materia de seguridad social, que haya impuesto un requisito que el juez de la Carta encuentra contrario a preceptos superiores por ser abiertamente regresivo.
En esos eventos y ante la existencia de una disposición legal que desconoce el principio de progresividad el cual irradia las prestaciones de la seguridad social, el juzgador para lograr la efectividad de los postulados que rigen la materia y valores caros a un estado de derecho consagrados en nuestra Constitución Política, especialmente en los artículos 48 y 53, y que encuentran sustento también en la regulación internacional como la Declaración universal de los derechos humanos, y los tratados sobre el tema ratificados por el Estado colombiano los cuales prevalecen sobre el orden interno, debe abstenerse de aplicar la disposición regresiva aún frente a situaciones consolidadas antes de la declaratoria de inexequibilidad, en las hipótesis en que ella se constituya en un obstáculo para la realización de la garantía pensional; esto significa que no se está disponiendo su inaplicabilidad general, pues frente a quienes la norma no resulte regresiva y consoliden el derecho durante el tiempo que tuvo vigor debe surtir plenos efectos.
Este cambio de postura va en armonía con lo dispuesto recientemente en la sentencia de 8 de mayo de 2012, Radicado 35319, en que esta Sala asentó que en aquellos casos en que el afiliado ya había cumplido los requisitos previstos en una disposición para que se le cubriera una de las contingencias a cargo de la seguridad social, la ley nueva no puede hacer más gravosa su situación en el sentido de exigirle unas condiciones superiores a las ya satisfechas, para acceder a la prestación correspondiente.
Consideró la corporación que cuando
‘Es más, remitiéndose esta corporación a las fuentes y acuerdos vinculantes de índole internacional del derecho al trabajo, incorporados a nuestro ordenamiento interno como Estado miembro a través de la ratificación de los respectivos convenios o tratados internacionales en los términos de los artículos 53, 93 y 94 de la Carta Política, y que pasan a integrar el bloque de constitucionalidad, es dable destacar que los mandatos de la Organización Internacional del Trabajo, OIT, no se oponen a la aplicación de la condición más beneficiosa y por el contrario son compatibles con la orientación que a esta precisa temática le viene dando la Sala, al señalar en el artículo 19-8 de la Constitución de la OIT que “En ningún caso podrá considerarse que la adopción de un convenio o de una recomendación por la conferencia, o la ratificación de un convenio por cualquier miembro, menoscabará cualquier ley, sentencia, costumbre o acuerdo que garantice a los trabajadores condiciones más favorables que las que figuren en el convenio o en la recomendación” (resalta y subraya la Sala(sic))’.
Es con fundamento en los criterios precedentes, que en el sub lite, no puede exigirse a la demandante para efectos de tenerla como beneficiara de la prestación de supervivencia, el cumplimiento por parte del causante del requisito de fidelidad de cotizaciones al sistema del 20% del tiempo transcurrido entre en momento en que cumplió 20 años de edad y la fecha el fallecimiento, no obstante que la muerte se produjo mientras estuvieron en vigor los literales a) y b) del artículo 12 de la Ley 797 de 2003, por cuanto dichas previsiones fueron a todas luces regresivas como lo determinó la Corte Constitucional en la Sentencia C-556 de 2009.
“… la exigencia de fidelidad de cotización, que no estaba prevista en la Ley 100 de 1993, es una medida regresiva en materia de seguridad social, puesto que la modificación establece un requisito más riguroso para acceder a la pensión de sobrevivientes, desconociendo la naturaleza de esta prestación, la cual no debe estar cimentada en la acumulación de un capital, sino que por el contrario, encuentra su fundamento en el cubrimiento que del riesgo de fallecimiento del afiliado se está haciendo a sus beneficiarios”.
Por las razones anteriores, prosperan los cargos, y el fallo del tribunal será parcialmente casado en cuanto absolvió de la prestación periódica de sobrevivientes.
En sede de instancia, y acorde con lo expuesto con ocasión del recurso extraordinario, se tiene que a la demandante solo se le reclama en cuanto a densidad mínima de cotizaciones sufragadas por el causante, la prevista en el numeral 2º del artículo 12 de la Ley 797 de 2003 que modificó el artículo 46 de la Ley 100 de 1993, esto es, “cincuenta semanas dentro de los tres últimos años inmediatamente anteriores al fallecimiento”, las cuales cumple a cabalidad pues en ese lapso su hijo aportó 50,8 semanas, por lo que puede acceder al derecho deprecado, a partir del 28 de septiembre de 2005, en cuantía equivalente al salario mínimo legal.
El cálculo se efectuó sobre un ingreso base de liquidación de $ 342.273,40, al cual se le aplicó una tasa de reemplazo del 45% como lo dispone el artículo 48 de la Ley 100 de 1993, lo que arrojó el valor de $ 154.023,03; pero como de acuerdo con ese mismo precepto y el artículo 35 ibídem, el monto pensional no puede ser inferior al salario mínimo legal, se fija el valor inicial en $ 381.500 que era el SMLV para el año 2005. Por concepto de retroactivo pensional entre el 28 de septiembre de 2005 y el 31 de mayo de 2012, se impondrá la suma de $ 44’307.450, todo de conformidad con el siguiente cuadro:
En cuanto a los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, son procedentes por ser esta una prestación regida en su integridad por la Ley 100 de 1993, y por haberse dado retardo en el pago de las mesadas pensionales. Como no existe constancia de la fecha en que la demandante elevó solicitud a la administradora reclamando la pensión, se tomará como data de referencia la de la respuesta de la entidad, y a partir de allí se contarán los dos meses a que hace alusión la Ley 717 de 2001; en consecuencia, los intereses moratorios se impondrán desde el 21 de enero de 2006, hasta que se verifique el pago de la obligación.
Sin costas en casación dada la prosperidad de los cargos. Las de las instancias en un 80% a cargo de la parte demandada vencida.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CASA PARCIALMENTE la sentencia de 11 de junio de 2009, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, en el proceso ordinario promovido por María Nohemy Rojas Franco contra la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A., en cuanto confirmó la absolución por la prestación periódica de sobrevivientes. No la casa en lo demás. En sede de instancia, revoca parcialmente la sentencia de 31 de octubre de 2008, del Juzgado Séptimo Laboral de Descongestión del Circuito de Medellín, en cuanto absolvió por dicho concepto, y en su lugar, condena a la administradora demandada al pago en favor de la actora de la pensión de sobrevivientes, a partir del 28 de septiembre de 2005, en cuantía inicial de $ 381.500, más los incrementos legales y mesadas adicionales de junio y diciembre. El valor de la mesada para el año 2012, se fija en $ 566.700. Por concepto de retroactivo pensional entre el 28 de septiembre de 2005 y el 31 de mayo de 2012, se impone la suma de $ 44’307.450. La demandada se grava con el pago de los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, desde el 21 de enero de 2006 y hasta que se verifique el pago de la obligación.

References: artículo 12
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 230
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 46
 artículo 45
 artículo 19
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 46
 artículo 48
 artículo 35
 artículo 141
 artículo 141