Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverwg/2012-07-05/bverwg-9-a-112
Timestamp: 2017-02-28 12:44:00+00:00

Document:
BVerwG, 05.07.2012 - BVerwG 9 A 1.12 - Einstellung eines Verfahrens nach gemeinsamer Erledigterklärung | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 31.07.2012 - BVerwG 5 B 52.12; 5 PKH 11.12 - Zulässigkeit der Anfechtung...…BVerwG, 05.07.2012 - BVerwG 9 A 1.12 - Einstellung eines Verfahrens nach gemeins...BVerwG, 05.07.2012 - BVerwG 9 B 27.12 - Rüge der grundsätzlichen Bedeutung der R...BVerwG, 05.07.2012 - BVerwG 8 B 56.12 - Notwendigkeit der Bezeichnung einer als ...BVerwG, 05.07.2012 - BVerwG 9 B 22.12 - Bestehen von klärungsbedürfigen Rechtsfr...BVerwG, 05.07.2012 - BVerwG 5 B 24.12, 5 PKH 5.12 - Statthaftigkeit einer Gegenv...BVerwG, 05.07.2012 - BVerwG 2 C 15.10 - Berichtigung des Urteil des BVerwG vom 2...BVerwG, 05.07.2012 - BVerwG 8 C 15.11 - Zusammenhang zwischen der im Wege der st...BVerwG, 05.07.2012 - BVerwG 8 C 16.11 - Zusammenhang zwischen der im Wege der st...BVerwG, 05.07.2012 - BVerwG 8 C 22.11 - Messen der Verteilung von Haushaltsmitte...BVerwG, 04.07.2012 - BVerwG 6 C 40.11 - Einstellung eines Revisionsverfahrens na...BVerwG, 04.07.2012 - BVerwG 6 41.11 - Einstellung eines Revisionsverfahrens nach...BVerwG, 04.07.2012 - BVerwG 9 VR 6.12 - Bestandskraft eines Planfeststellungsbes...BVerwG, 04.07.2012 - BVerwG 8 PKH 3.12 - Versäumung der Frist für die Einlegung ...BVerwG, 03.07.2012 - BVerwG 2 VR 3.12 - Rechtschutzbedürfnis für die Geltendmach...BVerwG, 03.07.2012 - BVerwG 10 B 9.12 (10 C 17.12) - Klärung der Voraussetzungen...BVerwG, 03.07.2012 - BVerwG 20 F 12.11 - Rechtmäßigkeit der Verweigerung der Vor...BVerwG, 02.07.2012 - BVerwG 10 B 12.12 - Bindung einer Verwaltungsbehörde an die...
BVerwG, 05.07.2012 - BVerwG 9 A 1.12 - Einstellung eines Verfahrens nach gemeinsamer Erledigterklärung
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 05.07.2012, Az.: BVerwG 9 A 1.12Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 05.07.2012Referenz: JurionRS 2012, 19122Aktenzeichen: BVerwG 9 A 1.12 Rechtsgrundlagen:§ 92 Abs. 3 S. 1 VwGO§ 159 S. 1 VwGO§ 100 Abs. 1 ZPORedaktioneller Leitsatz:Bleiben nach übereinstimmender Erledigterklärung die Erfolgsaussichten eines dennoch übrigen, streitigen klägerischen Begehrens offen, ist dies in der Kostenentscheidung nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes zu berücksichtigen.In der Verwaltungsstreitsache hat der 9. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 5. Juli 2012durch den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Christ als Berichterstattergemäß § 87a Abs. 1 und 3 VwGO beschlossen:Tenor:Das Verfahren wird eingestellt.Die Kosten des Verfahrens werden den Klägern jeweils zu 1/3 und dem Beklagten zu 1/3 auferlegt.Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 7 500 EUR festgesetzt.Gründe1Nachdem die Beteiligten übereinstimmend den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung des § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO einzustellen und gemäß § 161 Abs. 2, § 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 Abs. 1 ZPO nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes über die Kosten zu entscheiden.2Entgegen der Auffassung des Beklagten sind den Klägern die Kosten des Verfahrens nicht wegen Unzulässigkeit ihrer Klage in vollem Umfang aufzuerlegen. Die Kläger waren vielmehr befugt, die Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses zu beantragen, um eine Inanspruchnahme ihres Grundeigentums für den Bau eines Geh- und Radweges abzuwenden; im Verwaltungsverfahren haben sie eine entsprechende Einwendung rechtzeitig erhoben. Von diesem Begehren sind die Kläger allerdings abgerückt; damit haben sie sich insoweit in die Rolle der Unterlegenen begeben. Hinsichtlich der von den Klägern zuletzt noch begehrten Umplanung der Ausgestaltung des Einfahrtsbereichs ihres Grundstücks meint der Beklagte, die im Planfeststellungsbeschluss insoweit verfügte Auflage Ziff. 4.8.8 entspreche der vom Kläger zu 1 im Erörterungstermin erhobenen Forderung, den bisherigen Abstand zwischen Tor und Grundstücksgrenze aufrecht zu erhalten, so dass die Kläger unter dem Gesichtspunkt der Verwirkung insoweit mit Einwendungen ausgeschlossen seien (vgl. Urteil vom 18. April 2007 - BVerwG 9 A 34.06 - [...] Rn. 24). Dieser Punkt ist jedoch zwischen den Beteiligten streitig. Die Kläger haben vorgetragen, die in der Auflage festgelegte künftige Entfernung des Tores von der Grundstücksgrenze sei geringer als derzeit und entspreche daher nicht den im Erörterungstermin angestellten Überlegungen. Außerdem werde es ihnen bei einer Verwirklichung der Auflage nicht mehr möglich sein, ihre Garage bzw. den Carport "ordnungsgemäß" zu befahren. Hierzu müsste vielmehr u.a. das Tor verbreitert werden.Nachdem nur noch über die Kosten zu entscheiden ist, erscheint eine Klärung dieses Punktes nicht angebracht. Die Erfolgsaussichten des auf eine Ergänzung des Planfeststellungsbeschlusses gerichteten Begehrens der Kläger sind somit offen.3Dies führt bei gebührender Berücksichtigung des höheren Gewichts des Aufhebungsantrags zu der aus dem Tenor ersichtlichen Kostenquote.4Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 52 Abs. 1 GKG.Dr. ChristHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 06.07.2012BVerwG, 05.07.2012

References: § 87
 § 92
 § 161
 § 159
 § 100
 § 52