Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-3996-2005-04-05-2006-53721
Timestamp: 2018-08-21 01:55:02+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/3996/2005, 04-05-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3996/2005 de 04 de Mayo de 2006
Núm. Resolución: 00/3996/2005
En la Villa de Madrid, a 4 de mayo de 2006 en la reclamación económico-administrativa que, en segunda instancia pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, en virtud del recurso de alzada interpuesto por la entidad "..., S.A." C.I.F. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., y en su nombre y representación D. ..., con poder acreditado en el expediente, contra el fallo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 29 de Septiembre de 2.005, que desestimó la reclamación nº ..., interpuesta por la entidad recurrente, contra el acuerdo dictado por el Jefe de la Dependencia Regional de Aduanas e II.EE. de la Delegación Especial de la A.E.A.T. de ..., en fecha 6 de Julio de 2.001, por el que se practicó liquidación de cuota e intereses de demora correspondientes a los conceptos derechos antidumping e IVA devengado a la importación, por importes de 59.645.419 pesetas (358.476,19 €) y 9.543.266 pesetas (57.356,18 €) respectivamente.
PRIMERO: En fecha 5 de Abril de 2.001, la Dependencia Regional de Aduanas e II.EE. de la Delegación Especial de la A.E.A.T. de ... incoó, a la entidad "..., S.A.", dos Actas de Disconformidad modelo A02, números ... y ..., por los conceptos Derechos Antidumping e Impuesto sobre el Valor Añadido a la Importación, respectivamente, como consecuencia de la comprobación de los DUAs de importación nº ..., todos ellos de la Aduana ... y año 1.998, mediante los que se importaron persulfatos de origen declarado Indonesia.
En el cuerpo del acta nº ..., incoada por el concepto Derechos Antidumping Unión Europea, se hacía constar por el Inspector actuario lo siguiente: 1º) Tal como se indicó en el anexo a la diligencia de trámite de audiencia de fecha 2 de Marzo de 2.001, la Oficina de Lucha contra el Fraude de la Comunidad Europea, en el curso de sus investigaciones relativas al origen de los persulfatos importados en la Unión Europea, dado que se habían detectado irregularidades en algunos Estados Miembros para eludir el pago de los Derechos Antidumping establecidos sobre dichos productos originarios de la República Popular China, comprobó la producción de estas mercancías en el ámbito mundial y en su comunicación AM 2000/011 S02 informó a los Estados Miembros que los persulfatos eran producidos exclusivamente en países de la CEE, USA, Japón, R.P. China, Taiwán y Turquía, y que los países Malasia, Indonesia y Tailandia no poseían capacidad para producir persulfatos; 2º) Que con fecha 20 de Marzo de 2.001, se inició trámite de audiencia por considerarse ultimada la comprobación de los DUAs antes citados, en la que se daba conocimiento, con carácter previo a la formalización de la propuesta de regularización y a la espera de posibles alegaciones, que procedía exigir la aplicación de derechos antidumping del 83'3% sobre el valor franco frontera comunitaria y su correspondiente incidencia sobre las cuotas tributarias del IVA a la importación; 3º) Que en fecha 20 de Marzo de 2.001 la entidad interesada presentó fotocopia, luego completada con aportación de original, de un certificado en lengua inglesa de la Oficina Provincial del Ministerio de Industria y Comercio en Yakarta, Indonesia, en el cual se afirmaba "que hasta el año 1.998 incluido ha habido producción en Indonesia de persulfato amónico". Dicha afirmación, a juicio de la Inspección, no desvirtuaba el resultado de las investigaciones de la OLAF, y además no ofrecía dato alguno sobre cantidades de producción, empresas productoras, empresas suministradoras, refiriéndose por otra parte exclusivamente a una parte de los persulfatos importados, persulfato amonico, y en consecuencia se considera Indonesia país no productor de persulfatos y que la declaración de origen Indonesia tiene por objeto la elusión de los derechos antidumping establecidos para estos productos de origen R.P. China, en atención a los flujos comerciales del producto y otros datos que se expresan en informe adjunto.
En su virtud se consideraba, de conformidad con lo establecido en el Reglamento 2961/95, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de persulfatos originarios de la R.P. China, vigente en el momento del devengo de las importaciones antes citadas, que debía aplicarse un derecho antidumping del 83,3% sobre el precio neto franco frontera comunitaria, no despachado de aduana, precio neto equivalente para el conjunto de los DUAs citados a una base imponible de 63.090.279 pesetas, formulándose propuesta de liquidación provisional con una deuda a ingresar por importe de 59.645.419 pesetas, correspondiendo 52.554.202 pesetas a la cuota y 7.091.217 pesetas a los intereses de demora.
En el acta nº ... incoada por el concepto IVA a la importación, se hacía constar que de conformidad con lo indicado en el acta instruida por el concepto Derechos Antidumping, y de acuerdo con los hechos expresados en la misma se propuso la regularización de la situación tributaria de la entidad mediante liquidación de una cuota tributaria de 52.554.202 pesetas que debe considerarse base imponible del Impuesto sobre el Valor Añadido, de conformidad con lo establecido en el artículo 83 UNO a) de la Ley 37/1992 del IVA, formulándose propuesta de liquidación provisional con una deuda a ingresar por importe de 9.543.266 pesetas, correspondiendo 8.408.672 pesetas a la cuota y 1.134.594 pesetas a los intereses de demora.
SEGUNDO: En el preceptivo informe ampliatorio emitido, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 56.3 del Reglamento General de Inspección de los Tributos, en la misma fecha del acta, la Inspección señalaba que, como complemento de los actuado y en orden a acreditar el origen República Popular China de los persulfatos importados por la empresa, se hacía constar lo siguiente: 1º) Indonesia no es país productor de persulfatos de conformidad con los datos suministrados por la OLAF; 2º) Según fuentes estadísticas de comercio exterior las importaciones de persulfatos originarios de la R.P. China tuvieron, un descenso significativo tras el establecimiento de las medidas antidumping, mientras que las importaciones de este producto con origen declarado Indonesia, inexistentes antes de 1.996, ascendieron hasta 500.000 kilos en 1.998, siendo su destino casi en su totalidad España y como importador la interesada; y, 3º) La empresa no se acoge a los beneficios del SPG y liquida el 5,5% de derecho arancelario correspondiente a terceros países.
TERCERO: La entidad interesada haciendo uso de su derecho presentó escrito de alegaciones en el que manifestaba que no se le había puesto de manifiesto el Informe emitido por la OLAF, lo que le producía una clara indefensión. La Inspección en cumplimiento del artículo 14 de la Ley 1/1.998, de Derechos y Garantías de los Contribuyentes acordó suministrar el mencionado informe en fecha 4 de Mayo de 2.001, siendo recibido por la interesada en fecha 21 de Mayo. En fecha 25 de Mayo de 2.001 la interesada aportó nuevo escrito de alegaciones, en el que manifestaba que los documentos suministrados se referían a una parte del informe y que se hallaba en francés, idioma que no conocía y que parecía que la OLAF había recibido informes de fuentes no administrativas sin indicar cuales habían sido lo que provocaba clara indefensión, mostrando su disconformidad en que no se hubiese tenido en cuenta el certificado aportado por la interesada que acreditaba la producción de persulfato en Indonesia hasta 1.998. El Jefe de la Dependencia Regional de Aduanas e II.EE, haciendo uso de lo dispuesto en el artículo 60.4 del Reglamento General de la Inspección de los Tributos acordó completar las actuaciones practicadas en un plazo no superior a tres meses. En fecha 6 de Junio de 2.001, y ante la existencia de documentación importante, por incorporación al expediente de escrito de las autoridades de Indonesia que confirman, de una parte, la no fabricación de persulfatos en el citado país y, de otra, que la carta aportada por la interesada certificando que los persulfatos habían sido producidos en Indonesia nunca había sido emitida por el Regional Office Depperindag DKI Jakarta, se puso de nuevo de manifiesto el expediente completo por un plazo de quince días, entregándose la nueva documentación al representante de la interesada. El 25 de Junio de 2.001 presentó nuevo escrito de alegaciones, dando por reproducidas las formuladas en su escrito de fecha 25 de Mayo de 2.001.
CUARTO: En fecha 6 de Julio de 2.001, el Jefe de la Dependencia Regional de Aduanas e II.EE. de la Delegación Especial de la A.E.A.T. de ..., dictó acuerdo practicando liquidación, confirmando las propuestas contenidas en las actas, reiterando los fundamentos reflejados en las mismas.
QUINTO: Contra dicho acuerdo, notificado en fecha 11 de Julio de 2.001, la entidad interpuso reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., mediante escrito registrado de entrada en dicho Tribunal en fecha 12 de Julio de 2.001, asignándosele el número ...
SEXTO: Cumplido el trámite de puesta de manifiesto del expediente, la entidad reclamante formuló, en fecha 3 de Noviembre de 2.003, escrito de alegaciones en el que manifestaba lo siguiente: 1ª) Que no se ha demostrado en ningún caso, que el origen de los productos considerados sea distinto del declarado por la entidad interesada, razonamiento por el que fueron estimadas las reclamaciones ... y ...; 2ª) Que no es relevante el hecho que el importador no se haya acogido al origen preferencial, aportando certificados "GSP FORM A"; 3ª) Que es de ver la Sentencia número 397 de 11 de Mayo de 1.999, de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección primera del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Valencia, que trata un caso similar; 4ª) Que la Comisión no ha actuado conforme a derecho en aplicación del apartado 3 del artículo 13 del Reglamento (CE) 384/96 haciendo pública la supuesta, elusión de las medidas antidumping sobre las importaciones de peroxodisulfatos, conduciendo con ello a una indefensión absoluta al importador; y, 5ª) Que a lo largo del procedimiento no se ha puesto de manifiesto al administrado la totalidad del expediente de la OLAF.
SEPTIMO: El Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., en su sesión de fecha 29 de Septiembre de 2.005, acordó desestimar la reclamación interpuesta, confirmando el acto administrativo impugnado por su adecuación al ordenamiento jurídico.
OCTAVO: Contra dicho fallo, notificado en fecha 13 de Octubre de 2.005, la entidad interesada interpuso recurso de alzada ante éste Tribunal Económico-Administrativo Central mediante escrito, con sello de registro de entrada en el Tribunal Regional de ... de fecha 7 de Noviembre de 2.005, en el que suplica que se ponga de manifiesto el expediente en las oficinas del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... para evitar los gravosos gastos que supondría el desplazamiento a ...
NOVENO: Del examen de los antecedentes que obran en el expediente no resulta que se halle suspendida la ejecución del acto administrativo impugnado, constando únicamente un escrito presentado por la entidad interesada ante la Aduana de ..., en fecha 18 de Julio de 2.001, en el que exponía que con posterioridad a la presentación del mismo, la entidad procedería en los plazos legalmente previstos al ingreso del importe de la liquidación, no constituyendo el pago de la misma la conformidad con el acto administrativo si no el interés en ahorrar los gastos que conllevaría prestar garantía suficiente para suspender la ejecución del citado acto.
PRIMERO.- Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo establecidos en la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, que son presupuesto para la admisión a trámite del presente recurso de alzada en el que la cuestión planteada es la referente a determinar si el fallo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 29 de Septiembre de 2.005, recaído en la reclamación número ..., en relación con la práctica de liquidación por derechos antidumping, IVA a la importación e intereses de demora, resulta ajustado a Derecho.
SEGUNDO.- Con carácter previo a la resolución del fondo del asunto planteado y en relación a la solicitud de puesta de manifiesto del expediente en las oficinas del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., formulada por la entidad recurrente en su escrito de interposición del presente recurso de alzada, debe declararse la improcedencia de la puesta de manifiesto solicitada dado que de acuerdo con lo establecido en el artículo 241.2 de la Ley 58/2.003, General Tributaria, no procede poner de manifiesto el expediente en un recurso de alzada, al disponer que "2. Cuando el recurrente hubiera estado personado en el procedimiento en primera instancia, el escrito de interposición deberá contener las alegaciones y adjuntará las pruebas oportunas, resultando admisibles únicamente las pruebas que no hayan podido aportarse en primera instancia".
TERCERO.- Entrando en el fondo del asunto resulta preciso resaltar que en el presente expediente la controversia se centra en determinar cual es el origen de las mercancías importadas, teniendo en cuenta que en el mismo se discute la aplicación de un derecho antidumping si el origen de la mercancía importada por la entidad recurrente es la República Popular China, como entiende la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de ..., en lugar del origen Indonesia declarado por la entidad en los DUAs de importación objeto de las actuaciones inspectoras.
En este sentido, el Reglamento (CE) 2961/95, del Consejo, de 18 de Diciembre de 1.995, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de peroxodisulfatos (persulfatos), originarias de la República Popular China y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional establecido dispone en su artículo 1: "1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones en la Comunidad de peroxodisulfatos (persulfatos), clasificados en el código NC ex 2833 40 00 (código Taric: 2833 40 00*10), originarias de la República Popular China. 2. El derecho aplicable será del 83,3% del precio neto franco frontera de la Comunidad, no despachado de aduana. 3. Salvo que se establezca lo contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana".
La Dependencia Regional de Aduanas e II.EE. de ... en base al resultado de las actuaciones que se llevaron a cabo en el ejercicio de sus funciones de comprobación e investigación consideró que el origen de la mercancía era la República Popular China, aduciendo por su parte la entidad recurrente, en sus escritos de alegaciones, que la Administración Tributaria no había probado, sino que sólo suponía, que la mercancía tenía origen China, dado que no procedió al control a posteriori de los certificados de origen presentados a despacho, habiéndose confirmado exclusivamente que la procedencia de la mercancía era Singapur (que no China), puerto que, por lo demás, sirve de transbordo a la mayoría de las mercancías procedentes de Indonesia, al igual que Hong Kong lo es para las originarias de China.
Pues bien, al respecto debe señalarse que en el presente supuesto tanto la actuación inspectora como las actas que de la misma derivan, tienen su origen en una investigación relativa al origen de los persulfatos importados en la Unión Europea desarrollada por la OLAF, expresada en escrito AM 200/011 S02 (2.000) remitido a diversos Estados Miembros de la Comunidad y recibido por el Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales, concluyendo que los persulfatos son producidos exclusivamente en países de la CEE, USA, Japón, R.P. China, Taiwán y Turquía, y que los países Malasia, Indonesia y Tailandia no poseen capacidad para producir tales productos. La Inspección fundamentó en dicho informe la irregularidad respecto del origen declarado (Indonesia), con propuesta de liquidación por los conceptos de derechos antidumping e IVA a la importación.
CUARTO.- En lo relativo a la indefensión alegada por la entidad recurrente que entiende que le fue causada por la actuación de la Comisión que no hizo pública la supuesta elusión de las medidas antidumping sobre las importaciones de peroxodisulfatos, conculcando el apartado 3 del artículo 13 del Reglamento (CE) 384/1996, del Consejo, de 22 de Diciembre de 1.995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, debe señalarse que dicho "Reglamento base" es posterior al Reglamento (CE) 2961/95 por el que se fijan las medidas antidumping objeto del presente expediente, debiendo considerarse dicha alegación, en todo caso, realizada fuera del contexto procedimental, puesto que la participación debió realizarse en el expediente instruido derivado de la apertura de medidas provisionales establecidas por el Reglamento (CE) 1748/95, de la Comisión, de 17 de Julio de 1.995, por el que se estableció un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de peroxodisulfatos (persulfatos), originarias de la República Popular de China, concediéndose a las partes interesadas que así lo solicitaron la oportunidad de ser oídas por la Comisión, sin que se pueda valorarse en este procedimiento económico-administrativo la posible indefensión causada en aquel procedimiento.
QUINTO.- Por otra parte alega la entidad recurrente que a lo largo del procedimiento no se le puso de manifiesto el expediente de la Oficina de Lucha contra el Fraude (OLAF) de la Comunidad Europea. Pues bien, del examen de los antecedentes que obran en el presente expediente resulta que figura en el mismo el acuerdo de puesta de manifiesto dictado por la Jefe Adjunta de la Dependencia Regional de Aduanas e II.EE. de la Delegación Especial de la A.E.A.T. de ..., en fecha 3 de Mayo de 2.001, del informe emitido por la OLAF en relación con los peroxodisulfatos originarios de China, salvo en aquellas partes de dicho informe que afectaren a intereses de terceros de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley 1/1.998, de 26 de febrero, de Derechos y Garantías de los Contribuyentes, que fue notificado a la entidad recurrente mediante acuse de recibo de correo certificado de fecha 14 de Mayo de 2.001.
SEXTO.- En cuanto a la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Valencia citada por la entidad recurrente, nada tiene que ver con el asunto aquí debatido, por cuanto la misma se refiere al control a posteriori de los certificados de origen EUR 1, de acuerdo con las normas del Protocolo n° 3, del Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Estado de Israel.
SEPTIMO.- Por último, resulta preciso hacer referencia a lo dispuesto en el artículo 26 del Código Aduanero Comunitario que es claro en la materia y no limita las actuaciones de las autoridades aduaneras a la mera exigencia de presentación de un certificado de origen, sino que en su apartado segundo establece "Además de la presentación de un certificado de origen, en caso de duda fundada, las autoridades aduaneras podrán exigir cualquier justificante complementario para asegurarse de que el origen indicado en el certificado de origen satisface realmente las normas establecidas por la normativa comunitaria en la materia". En el presente caso al resultar palpable inseguro e improbable el origen Indonesia de la mercancía importada, por la falta de capacidad productiva del citado país puesto de manifiesto por la Oficina de Lucha contra el Fraude (OLAF), sin que sobre el informe emitido por dicha Oficina, puedan las autoridades españolas hacer juicios de valoración, limitándose a comprobar la autenticidad del documento en el que consta tal declaración y la legitimidad del organismo del que procede, y poniendo lo establecido por el artículo 26 citado, en relación con la Decisión del Consejo de 3 de Junio de 1.977, relativo a la aceptación, en nombre de la Comunidad de varios Anexos del Convenio Internacional para la simplificación y armonización de los regímenes aduaneros (77/415/CEE), entre los que se encuentra su Anexo D.2. relativo a las pruebas documentales del origen, en cuya norma 2 "Casos de exigibilidad de pruebas documentales de origen", se refiere a las pruebas de origen al disponer: "Sólo podrá exigirse un prueba documental de origen si fuese necesaria para la aplicación de derechos de aduana preferenciales, de medidas económicas o comerciales autónomas o convencionales o de cualquier medida de orden público o sanitario", tratándose por tanto de un principio selectivo, que no impone con carácter general la exigencia de una prueba de origen, sino únicamente en los casos, como en el que nos ocupa, en que las normas lo establezcan y cuando sean necesarios para la aplicación de derechos de aduana preferenciales, de medidas económicas o comerciales autónomas o convencionales o de cualquier medida de orden público o sanitario.
A este respecto, la entidad recurrente ante la contundencia de las aseveraciones de la OLAF, primero, y de la Inspección de Aduanas, después, presentó fotocopia, luego completada con aportación de original, de un certificado en lengua inglesa de la Oficina Provincial de Jakarta, Indonesia, en el cual se afirmaba que "hasta el año 1.998 incluido había habido producción en Indonesia de persulfato Amónico", sin que se ofreciera dato alguno sobre cantidades de producción, empresas productoras, empresas suministradoras, refiriéndose por otra parte exclusivamente a una parte de los persulfatos importados, persulfato amónico. Pues bien, dicha certificación resultó ser incierta, de acuerdo con escrito de las autoridades de Indonesia, que figura incorporado al expediente y en el que se confirma, de una parte, la no fabricación de persulfatos en el citado país y, de otra, que la carta sobre que los persulfatos habían sido producidos en Indonesia nunca había sido emitida por el Regional Office Depperindag DKI Jakarta. Sin que la recurrente haga manifestación alguna al respecto, aceptando de esta manera las afirmaciones efectuadas por la Inspección.
En conclusión, en el presente caso, la entidad interesada no acredita la producción de persulfatos en Indonesia y todos los elementos probatorios, tal y como se ha mencionado en el relato fáctico, que no han sido reputados faltos de basamento como anómalos por la recurrente, indican que la mercancía tenía origen China, resaltando que según fuentes estadísticas de comercio exterior (TRADSTAT), suministrada por la Oficina de Lucha antifraude (OLAF), las importaciones en la Unión Europea de persulfatos originarios de la R.P.China, antes del establecimiento del derecho antidumping objeto del presente expediente, en el año 1.995, pasaron de 4.799.750 kgs, en 1.994 a 1.464.500 kgs, en 1.996. Por otra parte, las importaciones en España de dicho producto pasaron de 1.070.000 kgs, en 1.994 a 60.000 kgs, en el año 1.996. Además, las importaciones de persulfatos de origen declarado Indonesia son inexistentes hasta 1.996, a partir de este año se importan 625.000 kgs, en 1.996, 620.000 kgs, en 1.997 y 500.000 kgs, en 1.998. Por último, conviene señalar, que en "la Agenda Form A y B" (enumeración de todos aquellos fabricantes exportadores capacitados para expedir certificados para acogerse al Sistema de Preferencias Generalizadas) no existe el nombre de ninguna compañía productora de peroxodisulfatos, lo que explicaría que la empresa decidiera tributar al tipo del 5,5%, sin acogerse a ningún beneficio.
Consecuentemente, en base a todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal Central puede llegar a considerar que el origen de las mercancías objeto del presente expediente, con un grado de gran acierto, es la República Popular China y, por lo tanto, procede confirmar la actuación de la Dependencia Regional de Aduanas e II.EE. de la Delegación Especial de la A.E.A.T. de ... en lo que se refiere a las liquidaciones practicadas por los conceptos de Derechos Antidumping e IVA a la importación, desestimando las alegaciones formuladas por la entidad recurrente.
Este TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en SALA, en el recurso de alzada interpuesto por la entidad "..., S.A." contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 29 de Septiembre de 2.005, que desestimó la reclamación nº ..., interpuesta por la entidad recurrente, contra el acuerdo dictado por el Jefe de la Dependencia Regional de Aduanas e II.EE. de la Delegación Especial de la A.E.A.T. de ..., en fecha 6 de Julio de 2.001, por el que se practicó liquidación de cuota e intereses de demora correspondientes a los conceptos derechos antidumping e IVA devengado a la importación, por importes de 59.645.419 pesetas (358.476,19 €) y 9.543.266 pesetas (57.356,18 €) respectivamente; ACUERDA: 1º.- Desestimar el recurso de alzada interpuesto; y 2º.- Confirmar la Resolución impugnada.
Sentencia Supranacional Nº C-263/06, TJUE, 11-09-2007
Orden: Supranacional Fecha: 11/09/2007 Tribunal: Tribunal De Justicia De La Union Europea Num. Sentencia: C-263/06
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 306/2010, 06-02-2012
Orden: Administrativo Fecha: 06/02/2012 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Arozamena Laso, Angel Ramon Num. Recurso: 306/2010
Resolución de TEAC, 00/3327/2005, 17-05-2006
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 17/05/2006 Núm. Resolución: 00/3327/2005

References: Resolución 
 resolución 
 artículo 83
 artículo 56
 artículo 14
 artículo 60
 artículo 13
 resolución 
 artículo 241
 artículo 1
 artículo 13
 artículo 14
 artículo 26
 artículo 26
 Resolución 
 Resolución 

Resolución