Source: http://kraken.slv.cz/7Afs140/2004
Timestamp: 2018-06-25 14:07:07+00:00

Document:
7Afs140/2004
7 Afs 140/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Z. ®., zastoupeného JUDr. Julií ©indeláøovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Mikulá¹ská tøída 9, za úèasti Finanèního øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2004, è. j. 30 Ca 24/2002-50,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2004, è. j. 30 Ca 24/2002-50, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 3. 12. 2001, è. j. 6322/110/2001, è. j. 9916/110/2001 a è. j. 9917/110/2001, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu Plzeò-sever ze dne 23. 3. 2001, è. j. 22207/01/145920, è. j. 22250/01/145920, è. j. 22291/01/145920, jimi¾ byla domìøena stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za r. 1996 ve vý¹i 15 840 Kè, za r. 1997 ve vý¹i 134 720 Kè a za r. 1998 787 796 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl jako podnikatel ve smyslu § 1 odst. 2 písm. d) zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví) úèetní jednotkou, která mìla jednak v souladu s § 35 obch. zák. povinnost vést úèetnictví podle uvedeného zákona a jednak podle § 31 odst. 2 písm. c) zákona o úèetnictví povinnost uschovávat úèetní doklady, úètové rozvrhy, úèetní knihy (s výjimkou mzdových listù), odpisový plán, seznamy úèetních knih a inventurní soupisy po dobu 5 let následujících po roce, kterého se týkají. Pokud stì¾ovatel pøedal ve¹keré své úèetnictví firmì T.-m., s. r. o., jak tvrdil v daòovém øízení, uèinil tak v rozporu se zákonem. Uvedená firma jako právnická osoba byla samostatnou úèetní jednotkou, která v ¾ádném pøípadì nepokraèovala v úèetnictví stì¾ovatele. Na výzvy správce danì k pøedlo¾ení úèetnictví za zdaòovací období roku 1996 a¾ 1998 stì¾ovatel v¾dy odpovìdìl, ¾e ve¹keré své úèetnictví pøevedl na uvedenou firmu. Teprve v odvolání sdìlil, ¾e zpracovává zrekonstruované úèetnictví, které v jím uvedených lhùtách pøedlo¾í. Finanèní øeditelství s ohledem na § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù) nemohlo k zcela novì uplatnìným dùkazním prostøedkùm pøihlédnout. Proto krajský soud neshledal ¾ádný z uvedených ¾alobních bodù dùvodný.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., proto¾e je pøesvìdèen, ¾e nebylo pøihlédnuto k prokazatelnému faktu, ¾e smlouvou o prodeji podniku ze dne 1. 8. 1999 pøevedl v¹echna práva a povinnosti k tomuto podniku se vztahující na firmu T.-m., s. r. o. V té dobì byl prodávajícím stì¾ovatel jako fyzická osoba samostatnì podnikající a v uvedené firmì byl jediným spoleèníkem a jednatelem. Finanèní øeditelství o této skuteènosti, patrné z objektivních dokladù, vìdìlo, ¾e stì¾ovatel celý svùj obchodní podíl pøevedl spolu se v¹emi právy a povinnostmi k tomuto obchodnímu podílu se vztahujícímu na jinou osobu, která se stala jediným spoleèníkem a jednatelem firmy T.-m., s. r. o. Tento spoleèník a jednatel pøevzal pøi pøevodu obchodního podílu i ve¹keré doklady vztahující se k minulému hospodaøení firmy, a to vèetnì v¹ech pohledávek a závazkù a zejména vèetnì ve¹kerého úèetnictví, které do té doby spravoval a mìl k dispozici stì¾ovatel. Tyto skuteènosti sice vzalo finanèní øeditelství na vìdomí, ale poté, kdy jednatel firmy T.-m., s. r. o. nereagoval na výzvu, po¾adoval pøedlo¾ení úèetnictví na stì¾ovateli. Stì¾ovatel se sice sna¾il sám úèetnictví obstarat, pøípadnì zrekonstruovat, ale s ohledem na to, ¾e finanèní øeditelství po¾adovalo pøedlo¾it úèetnictví za zdaòovací období roku 1996 a¾ 1998, nemohl uspìt, nebo» zejména jeho dodavatelé mu nebyli schopni náhradní doklady dodat. Stì¾ovatel tyto skuteènosti namítal jak v daòovém, tak v soudním øízení a je pøesvìdèen, ¾e závìry krajského soudu jsou nesprávné. Stì¾ovatel v dobì, kdy pøevádìl podnik, si nebyl vìdom své povinnosti pøedchozí úèetnictví uschovat. Pøi stanovení daòové povinnosti podle pomùcek vycházel správce danì z naprosto neadekvátních podkladù, kdy¾ vymìøené èástky odporovaly faktickému hospodaøení stì¾ovatele, který nemohl pøi své podnikatelské èinnosti nikdy takových výsledkù dosáhnout. Stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení pøedlo¾il kopie nìkterých dokladù od svých hlavních dodavatelù z rozhodného období. I kdy¾ ne¹lo o plnì zrekonstruované úèetnictví, které nebyl schopen s ohledem na uplynutí èasu opatøit, z tìchto dokladù bez pochybnosti vyplývá, ¾e daòová povinnost vymìøená podle pomùcek vùbec neodpovídá mo¾nostem podnikatelské èinnosti stì¾ovatele v rozhodné dobì. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v dùsledku toho, ¾e daò z pøíjmu fyzických osob byla stì¾ovateli, z dùvodu nepøedlo¾ení úèetnictví, stanovena za pou¾ití pomùcek, bylo pøezkoumáváno v odvolacím øízení pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì tímto zpùsobem. S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti finanèní øeditelství znovu upozornilo na to, ¾e ji¾ ve svých rozhodnutích citovalo konkrétní ustanovení právních pøedpisù na základì nich¾ bylo rozhodováno, a také ustanovení právních pøedpisù, jejich¾ poru¹ení se stì¾ovatel v souvislosti s výkonem své podnikatelské èinnosti dopustil. Prodejem podniku nebyl zbaven povinnosti pøedlo¾it ve¹keré doklady podle § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, a ani povinnosti vyplývající z § 31 odst. 9 citovaného zákona. Stì¾ovatel byl dále upozornìn na § 31 zákona o úèetnictví. Skuteènost, ¾e se správce danì sna¾il v prùbìhu daòové kontroly kontaktovat osobu, která podle tvrzení stì¾ovatele mìla mít v dr¾ení pøedmìtné úèetnictví, jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e primární snahou správce danì bylo stanovit daòovou povinnost dokazováním. Neznalost povinností stì¾ovatele vyplývajících pro nìj ze zákona o úèetnictví nemá v pøedmìtném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí vydaných finanèním øeditelstvím. K závìreèné námitce stì¾ovatele, ¾e správce danì pøi stanovení jeho daòové povinnosti podle pomùcek vycházel z naprosto neadekvátních podkladù, finanèní øeditelství uvedlo, ¾e správce danì nemohl stanovit daò dokazováním, proto¾e se mu nepodaøilo získat dùkazní prostøedky ani od stì¾ovatelem navr¾ené tøetí osoby. Ze spisového materiálu je patrné, ¾e správce danì pøi stanovení daòové povinnosti èerpal z údajù uvedených stì¾ovatelem v daòovém pøiznání za rok 1996 a 1997. Za zdaòovací období roku 1998 stì¾ovatel daòové pøiznání k dani z pøíjmù nepodal a správce danì vyu¾il údaje z jeho daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období leden a¾ prosinec 1998 a dále údaj o vý¹i pohledávek z daòového pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob za rok 1997. Pøitom stejnì jako ve zdaòovacím období 1997 vyu¾il vý¹i obchodní pøirá¾ky u srovnatelného daòového subjektu provozujícího øeznictví. Z uvedeného je zøejmé, ¾e správce danì nepostupoval pøi stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele podle pomùcek z neadekvátních podkladù. Závìrem proto finanèní øeditelství zdùraznilo, ¾e s touto námitkou se nelze ztoto¾nit a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla pro svou nedùvodnost zamítnuta.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s poukazem na skuteènost, ¾e s prodejem podniku pøedal i ve¹keré úèetnictví v podstatì pouze vyjádøil pøesvìdèení o nesprávnosti závìrù krajského soudu s tím, ¾e v dobì pøevodu si nebyl vìdom své povinnosti pøedchozí úèetnictví uschovat.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøedev¹ím za nutné poukázat na vyèerpávající odùvodnìní krajského soudu, v nìm¾ jsou uvedena v¹echna ustanovení, která stì¾ovatel poru¹il tím, ¾e pøi daòové kontrole nepøedlo¾il úèetnictví za zdaòovací období r. 1996 a¾ 1998. Nelze proto ne¾ zopakovat, ¾e stì¾ovatel jako podnikatel mìl povinnost jednak podle § 35 obch. zák. ve znìní platném v letech 1996 a¾ 1998, vést jako úèetní jednotka úèetnictví podle zákona o úèetnictví a jednak podle § 31 odst. 2 písm. c) citovaného zákona uschovávat po dobu pìti let úèetní doklady, úètové rozvrhy, úèetní knihy (s výjimkou mzdových listù), odpisový plán, seznamy úèetních knih a inventurní soupisy. Dále mìl stì¾ovatel podle § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù povinnost pøedlo¾it pøi daòové kontrole úèetní a jiné doklady a úèetní písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, je¾ jsou pro správné stanovení danì rozhodné a podle § 31 odst. 9 citovaného zákona mìl prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Tyto povinnosti stì¾ovatel nesplnil a nelze se jejich plnìní zprostit poukazem na to, ¾e pøedal své úèetnictví jinému subjektu. Pokud se správce danì pokou¹el získat je od tohoto jiného subjektu, postupoval nad rámec svých zákonných povinností. Na závìr snad lze v této souvislosti jen konstatovat, ¾e neznalost zákona neomlouvá. Z tìchto dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud první stí¾ní bod dùvodným.
Podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Zpùsob stanovení danì podle pomùcek je náhradní zpùsob jak stanovit daò, pokud ji nelze stanovit dokazováním. Je to prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì. Pomùcky jsou kvalifikovaným odhadem základu danì a danì samé správcem danì za situace, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Skuteènost, zda je daòová povinnost stanovena na základì dokazování nebo za pou¾ití pomùcek, má znaèné dùsledky pro mo¾nost obrany daòového subjektu proti dodateènému platebnímu výmìru. Je-li daò stanovena na základì dokazování, pøezkoumává odvolací orgán napadené rozhodnutí v rozsahu po¾adovaném v odvolání a vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout (§ 50 odst. 3 citovaného zákona), smìøuje-li v¹ak odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (§ 50 odst. 5 citovaného zákona). Proto ji¾ nemohlo být v odvolacím øízení pøihlédnuto k úèetním dokladùm, které si stì¾ovatel obstaral od svých dodavatelù a nemohla být ani zkoumána správnost èi nesprávnost vý¹e danì domìøené správcem danì. Z tìchto dùvodù je i druhý stí¾ní bod nedùvodný.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 35
 § 31
 § 50
 soud 
 § 103
 § 16
 § 31
 § 31
 soud 
 § 35
 § 31
 § 16
 § 31
 soud 
 § 31
 § 2