Source: http://kraken.slv.cz/5Azs86/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:33:39+00:00

Document:
5Azs86/2008
5 Azs 86/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: S. S. A., zastoupený Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem v Praze, Na Rozcestí 6/1434, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2007, è. j. 46 Az 33/2007-36,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Eduardu Bene¹ovi, advokátovi se sídlem v Praze, Na Rozcestí 6/1434, se odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-10-282/LE-C09-C09-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 2. 2008 citoval ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), navrhl rozsudek zru¹it a po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Usnesením ze dne 29. 2. 2008 ustanovil krajský soud stì¾ovateli advokáta Mgr. Eduarda Bene¹e. Usnesení o ustanovení zástupce Mgr. Eduarda Bene¹e, advokáta, doruèil tomuto advokátovi a stì¾ovateli, který jej osobnì pøevzal. Toto usnesení obsahovalo pro stì¾ovatele i pouèení, ¾e je v jeho zájmu ustanoveného zástupce nav¹tívit a poskytnout mu informace. Usnesením ze dne 23. 4. 2008 krajský soud ustanoveného zástupce vyzval, aby kasaèní stí¾nost ve lhùtì do 1 mìsíce od doruèení usnesení doplnil tak, ¾e uvede konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo zástupci doruèeno dne 25. 6. 2008. Dne 26. 6. 2008 zástupce krajskému soudu elektronickou po¹tou sdìlil, ¾e se ztoto¾òuje s podáním stì¾ovatele podaného dne 4. 2. 2008. Dále uvedl, ¾e pokud ho bude stì¾ovatel kontaktovat, stanovisko doplní. Proto¾e ho stì¾ovatel doposavad nekontaktoval, nemù¾e soudu podat více. Dne 1. 7. 2008 bylo zástupci opakovanì doruèeno usnesení s výzvou. Zástupce stì¾ovatele reagoval na výzvu sdìlením shodného obsahu jako ze dne 26. 6. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a odmítl ji z následujících dùvodù.
V daném pøípadì stì¾ovatel pouze odcitoval dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Citace pøedmìtného zákonného ustanovení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé se soud dopustil nebo v èem spatøuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala a krajský soud proto správnì vyzval stì¾ovatele, resp. ustanoveného zástupce k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Na výzvu reagoval zástupce stì¾ovatele dne 26. 6. a 2. 7. 2008. Ve svém podání dùvody kasaèní stí¾nosti øádnì nedoplnil, kdy¾ neoznaèil vady napadeného rozsudku, nýbr¾ pouze odkázal na obsah kasaèní stí¾nosti. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost s ohledem na vý¹e uvedené odùvodnìní odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 106 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevykonal. Z pøedlo¾eného spisu je naopak zøejmé, ¾e v projednávané vìci neprobìhla první porada se stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 11odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Tuto skuteènost tvrdí takté¾ sám zástupce. Jak ji¾ tento soud judikoval, úkon podle vý¹e citovaného ustanovení advokátního tarifu v sobì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Takový úkon není pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustavujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka. Za úkony ve smyslu vý¹e uvedeného bez první porady s klientem tento soud takté¾ nepova¾uje e-mailová podání zástupce ze dne 26. 6. a 2. 7. 2008.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 §14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 120
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud