Source: http://kraken.slv.cz/7As132/2013
Timestamp: 2017-09-21 10:29:00+00:00

Document:
7As132/2013
7 As 132/2013-156
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: T. N., proti ¾alovanému: Úøad vlády Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, zastoupen doc. JUDr. Tomá¹em Gøivnou, Ph.D., advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 343/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2013, èj. 11 A 163/2012-64,
IV. ®alovanému s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 6.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alovaného doc. JUDr. Tomá¹e Gøivny, Ph.D., advokáta se sídlem Dukelských hrdinù 343/3, Praha 7, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2012, èj. 7159/2012-OSV (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ), Úøad vlády Èeské republiky èásteènì odmítl poskytnout informace o platových pomìrech s poukazem na § 8b zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ).
[2] Rozhodnutím ze dne 21. 8. 2012, èj. 10948/2012-OSV (dále té¾ napadené rozhodnutí ), vedoucí Úøadu vlády Èeské republiky zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ze dne 21. 8. 2012 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Rozsudkem ze dne 5. 12. 2013, èj. 11 A 163/2012-64, mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí i prvostupòové rozhodnutí a naøídil ¾alovanému, aby do 15 dnù od právní moci rozsudku poskytl ¾alobci informace o platových pomìrech (plat, pøíplatky, odmìny atp.) J. N., V. B., M. ©., L. P. a J. V. za období leden a¾ prosinec 2011.
[4] Mìstský soud oznaèil za jádro sporu otázku, zda lze zamìstnance veøejné správy pova¾ovat za pøíjemce veøejných prostøedkù podle § 8b zákona è. 106/1999 Sb. a zda lze poskytnout informaci o jeho platu, ani¾ by se jednalo o konflikt s právem na ochranu soukromí a se zákonem na ochranu osobních údajù.
[5] Podle § 8b odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. povinný subjekt poskytne základní osobní údaje o osobì, které poskytl veøejné prostøedky. V rozsudku ze dne 27. 5. 2011, èj. 5 As 57/2010-79, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e toto ustanovení pøedstavuje zákonnou výluku z obecného pravidla uvedeného v § 8a zákona è. 106/1999 Sb., podle kterého povinný subjekt poskytne informace týkající se osobnosti, projevù osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje jen v souladu s právními pøedpisy, upravujícími jejich ochranu. Pod pojmem pøíjemce veøejných prostøedkù je tøeba rozumìt jakoukoli osobu, které je vyplacena, by» i jen minimální èástka, z veøejných rozpoètù. Zamìstnanci veøejné správy je vyplácen plat z veøejných prostøedkù, který se urèuje na základì platových výmìrù odrá¾ejících dosa¾ené vzdìlání, platovou tøídu a délku praxe, co¾ jsou informace odvoditelné z obecných právních pøedpisù. Stanoví-li § 8b zákona è. 106/1999 Sb. povinnost poskytnout nìkteré osobní údaje, jinak chránìné zákonem na ochranu osobních údajù, jedná se o oprávnìné poskytnutí osobních údajù. Nedochází zde ke støetu mezi právem na ochranu pøed neoprávnìným nakládáním s osobními údaji a právem na pøístup k informacím. ®alobce po¾adoval informace o platových pomìrech vysoce postavených pracovníkù Úøadu vlády Èeské republiky, tedy veøejnì známých osob, které nelze pova¾ovat za øadové zamìstnance. Neexistuje dùvod, který by bránil poskytnutí takových informací. Mìstský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by § 8b zákona è. 106/1999 Sb. byl v rozporu s ústavním poøádkem.
[6] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný. Mìstský soud vyslovil, ¾e pokud jsou osobní údaje poskytovány podle § 8b zákona è. 106/1999 Sb., jedná se o poskytování osobních údajù v souladu se zákonem, nedochází tedy ke støetu s právem na ochranu pøed neoprávnìným nakládáním s osobními údaji, a není tedy potøeba provádìt test proporcionality. Tento právní názor v¹ak mìstský soud následnì popøel, nebo» uvedl, ¾e neshledal dùvody bránící poskytnutí po¾adovaných informací, nebo» tyto informace se netýkaly øadových zamìstnancù Úøadu vlády. Tím de facto provedl test proporcionality, v nìm¾ naznaèil, ¾e u øadových zamìstnancù pøeva¾uje právo na ochranu jejich osobních údajù pøed právem na svobodný pøístup k informacím, zatímco u ostatních zamìstnancù je tomu naopak. Takový postup je vnitønì rozporný. Rovnì¾ není zøejmé, podle jakých kritérií mìstský soud rozli¹il, kdo je øadový zamìstnanec a kdo nikoli.
[7] Stì¾ovatel dále nesouhlasil s mìstským soudem, ¾e v posuzované vìci není tøeba provádìt test proporcionality. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu je tøeba provádìt test proporcionality v ka¾dém konkrétním pøípadì. K tomuto názoru se pøiklonil ve vztahu k zákonu è. 106/1999 Sb. i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 11. 2011, èj. 4 As 40/2010-60. pokraèování V souladu s touto judikaturou je tøeba § 8a a § 8b zákona è. 106/1999 Sb. interpretovat tak, ¾e s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu je tøeba poka¾dé posoudit, zda pøevá¾í právo na ochranu osobních údajù nebo právo na svobodný pøístup k informacím. Provedení takového testu proporcionality vy¾aduje i judikatura Soudního dvora EU, podle které je údaj o platu zamìstnance osobním údajem, který lze poskytnout tøetí stranì pouze za pøedpokladu, ¾e takové poskytnutí obstojí v testu proporcionality. Stì¾ovatel tedy postupoval správnì, kdy¾ pøi posuzování ¾alobcovy ¾ádosti provedl test proporcionality. Mìstský soud provedení tohoto testu nezpochybnil a nevytkl mu ¾ádné vady.
[8] Podle stì¾ovatele bylo proporcionální zveøejnit vý¹i roèního platu spojenou s konkrétní funkcí bez uvedení jména a pøíjmení konkrétního zamìstnance, nebo» jméno a pøíjmení zamìstnance nevypovídá nic o transparentnosti a efektivitì vynalo¾ených prostøedkù na jeho plat. Veøejnost nemá konkrétní pøehled o úkolech zamìstnancù a kvalitì jejich provádìní. K úèinné kontrole proto postaèí rámcové posouzení pøimìøenosti platu zamìstnance ve vztahu k funkèní náplni jeho práce a ve srovnání jeho platu s platem jiných zamìstnancù ve veøejné nebo soukromé sféøe. K tomu není tøeba znát jméno a pøíjmení konkrétního zamìstnance. Výjimkou budou nestandardní situace, v nich¾ jsou na konkrétního zamìstnance napøíklad podávány opakované stí¾nosti, zamìstnanec poru¹uje právní pøedpisy nebo existuje podezøení, ¾e dotyèná osoba disponuje rozsáhlým majetkem, který nemohla získat z platu zamìstnance ve veøejné sféøe. V tìchto pøípadech zpravidla pøevá¾í právo na informace pøed právem na ochranu soukromí.
[9] Stì¾ovatel zveøejnil dne 2. 8. 2013 platy vedoucích pracovníkù za roky 2010, 2011 a 2012. Na základì tìchto údajù si lze uèinit názor, zda jsou platy pøimìøené a srovnat je s platy na obdobných pozicích v soukromé i veøejné sféøe. Vedoucí Úøadu vlády je veøejným funkcionáøem podle zákona è. 159/2006 Sb., o støetu zájmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeho jméno je v¾dy uvedeno na webových stránkách Úøadu. V jeho pøípadì lze pøipustit, ¾e právo na informace pøeva¾uje nad právem na ochranu soukromí, a v tomto ohledu by napadené rozhodnutí zaslou¾ilo korekci. To v¹ak neplatí o ostatních dotèených osobách. Zveøejnìní údaje o jejich platech by bylo nepøípustným zásahem do jejich práva na soukromí, který není v demokratické spoleènosti nezbytný.
[10] Stì¾ovatel vydal napadené rozhodnutí podle skutkového a právního stavu v dobì jeho vydání. V té dobì nebyly známy ¾ádné nestandardní okolnosti, které by odùvodòovaly zásah do práva na ochranu soukromí. Nebylo úkolem stì¾ovatele takové okolnosti vyhledávat. Ani ¾alobce neuvedl ¾ádné okolnosti, které by ospravedlnily zásah do soukromí osob, jejich¾ osobní údaje po¾adoval. Proto nebylo mo¾né jeho ¾ádosti vyhovìt. S poukazem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vrátil mu vìc k novému projednání a rozhodnutí.
[11] ®alobce uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e ke zveøejòování platù ve veøejné sféøe existuje ustálená judikatura správních soudù, z ní¾ napadený rozsudek nijak nevyboèuje. Osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu sice pøedlo¾il usnesením ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 55/2012-23, otázku roz¹íøenému senátu, zda není na místì v tìchto pøípadech provádìt test proporcionality, ale zabýval se poskytnutím informací o odmìnách øeditele Základní a mateøské ¹koly Lhota u Vsetína. O takový pøípad se nyní nejedná. Pokud by pøesto bylo tøeba provést test proporcionality, dotèené osoby jsou vysoce postavenými èiniteli Úøadu vlády, u nich¾ pøeva¾uje veøejný zájem na kontrole nad ochranou soukromí. Tento veøejný zájem uznává i stì¾ovatel, který zveøejnil vý¹i roèního platu a roèní odmìny vedoucího Úøadu vlády, sedmi námìstkù a pìti vrchních øeditelù sekcí. Takové jednání nelze vysvìtlit zmìnami ve vedení stì¾ovatele v uplynulém roce. O zveøejnìní platù i o podání kasaèní stí¾nosti v této vìci rozhodl tentý¾ vedoucí Úøadu vlády. ®adatel o informace nemá povinnost uvádìt dùvody své ¾ádosti. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e jedinì vìdomí veøejné kontroly mù¾e zabránit excesivním odmìnám ve veøejné sféøe.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Podstatné bylo, zda je povinný subjekt povinen pøi rozhodování o poskytnutí základních osobních údajù osoby, které poskytl veøejné prostøedky, provést v ka¾dém jednotlivém pøípadì test proporcionality, kterým posoudí støet práva na informace a práva na ochranu osobních údajù.
[14] Tato otázka byla pøedmìtem øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 8 As 55/2012. Proto¾e výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem mohl mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il usnesením ze dne 20. 3. 2014, èj.-144, øízení o nyní posuzované vìci [§ 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. Poté, co roz¹íøený senát rozhodl, odpadl dùvod pro pøeru¹ení øízení. Soud proto rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje.
[15] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl ve vìci vedené pod sp. zn. 8 As 55/2012 rozsudkem ze dne 22. 10. 2014, èj. 8 As 55/2012-62 (v¹echny uvedené rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Roz¹íøený senát dospìl v uvedeném rozsudku k názoru, ¾e Informace o platech zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù se podle § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím zásadnì poskytují. Povinný subjekt neposkytne informace o platu zamìstnance poskytovaném z veøejných prostøedkù jen výjimeènì, pokud se tato osoba na podstatì vlastní èinnosti povinného subjektu podílí jen nepøímo a nevýznamným zpùsobem a zároveò nevyvstávají konkrétní pochybnosti o tom, zda v souvislosti s odmìòováním této osoby jsou veøejné prostøedky vynakládány hospodárnì.
[16] Není pochyb, ¾e názory vyslovené roz¹íøeným senátem lze aplikovat i v projednávané vìci. Právní názor vyjádøený v rozsudku èj. 5 As 57/2010-79 korigoval roz¹íøený senát ve shora citovaném rozsudku pouze dílèím zpùsobem. Zøetelnì setrval na tom, ¾e podle § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím se zásadnì poskytují informace o platech zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù. Roz¹íøený senát podrobnì zdùvodnil, ¾e uvedené závìry nejsou v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a Soudního dvora Evropské unie (viz body 75 a¾ 95 rozsudku èj. 8 As 55/2012-62). Tyto informace se podle roz¹íøeného senátu neposkytnou pouze ve výjimeèných pøípadech, pokud se dotèená osoba podílí na podstatì vlastní èinnosti povinného subjektu jen nepøímo a nevýznamným zpùsobem a zároveò nevyvstávají konkrétní pochybnosti o tom, zda jsou veøejné prostøedky v souvislosti s odmìòováním této osoby vynakládány hospodárnì.
[17] O takový pøípad se v projednávané vìci nejedná, nebo» podle obsahu správního spisu v¹echny dotèené osoby zastávaly v rozhodné dobì významné posty na Úøadu vlády Èeské republiky a pøímo se podílely na jeho èinnosti jako vrchní øeditelka Sekce kabinetu pøedsedy vlády, státní tajemník pro evropské zále¾itosti, vládní zmocnìnkynì pro lidská práva, vedoucí Úøadu vlády Èeské republiky a øeditel Odboru protidrogové politiky. pokraèování [18] Nebylo proto tøeba zkoumat, zda u tìchto osob vyvstaly konkrétní pochybnosti, zda jsou odmìòováni adekvátnì ve vztahu k odvedené práci. ®alobce nebyl povinen tvrdit existenci takových pochybností a stì¾ovatel nebyl oprávnìn pøezkoumávat, zda jsou takové pochybnosti dány èi nikoli. Informaci o platech dotèených osob mìl poskytnout bez dal¹ího (srov. zejména bod 97 citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu èj. 8 As 55/2012-62).
[19] Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e k veøejné kontrole úèelnosti a hospodárnosti vynakládání prostøedkù z veøejných rozpoètù postaèí poskytování informací o vý¹i platu a odmìn ve vztahu ke konkrétní pracovní pozici bez uvedení osobních údajù konkrétního zamìstnance. Taková interpretace by znatelnì sní¾ila efektivitu tohoto zpùsobu veøejné kontroly, která je zamìøena právì na eliminaci excesù pøi vynakládání veøejných prostøedkù ve vztahu ke konkrétní osobì, nikoli pouze obecnì ve vztahu k pozici, kterou tato osoba zastává.
[20] Rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný. Mìstský soud v nìm vy¹el z tehdy aktuální judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého nedochází pøi poskytování informací podle § 8b zákona è. 106/1999 Sb. ke støetu mezi právem na ochranu pøed neoprávnìným nakládáním s osobními údaji a právem na pøístup k informacím, nebo» poskytování osobních údajù podle tohoto ustanovení je poskytováním oprávnìným. Argument, ¾e dotèení zamìstnanci stì¾ovatele nepatøí mezi øadové zamìstnance, pou¾il pouze na podporu toho, ¾e zvlá¹tì u nich nelze pochybovat o pøimìøenosti øe¹ení spoèívajícího v poskytnutí informací o jejich platových pomìrech. Ne¹lo tedy o ¾ádný protimluv èi logický rozpor, kdy by mìstský soud na jedné stranì hovoøil o nepotøebì testu proporcionality a na druhé jej fakticky provedl poukazem na zaøazení uvedených osob u stì¾ovatele.
[21] Právní názor mìstského soudu, který jej vedl ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, byl správný, mìstský soud dùvodnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí a pøikázal stì¾ovateli poskytnout po¾adované informace ve stanovené lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
[23] Na èl. 28 soudního spisu je zalo¾en záznam o tom, ¾e stì¾ovatel uhradil soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti a za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel je v¹ak ze zákona osvobozen od soudních poplatkù podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl podle § 10 odst. 1 vìty první tohoto zákona, ¾e stì¾ovateli bude vrácen soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» nebyl k jejich placení povinen.
V Brnì dne 27. ledna 2015

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 soud 
 § 10