Source: http://kraken.slv.cz/6As252/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:03:20+00:00

Document:
6As252/2017
6 As 252/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj) a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: Z. ©., zastoupená Mgr. Janem Buèkem, advokátem, se sídlem Záti¹í 3501, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Frýdlant nad Ostravicí, se sídlem Námìstí 3, Frýdlant nad Ostravicí, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. èervna 2017, è. j. 22 A 35/2017-31,
[1] ®alobkynì doruèila ¾alovanému dne 12. srpna 2016 ¾ádost o obnovu územního øízení o umístìní stavby N. V., K., 4 x RD . ®alovaný ¾alobkyni dne 13. záøí 2016 oznámil zahájení o øízení o obnovì øízení a dne 15. listopadu 2016 vydal rozhodnutí sp. zn. MUFO_S 5023/2016, zn. MUFO 35838/2016, kterým její ¾ádost zamítl. ®alovaný se zabýval otázkou, zda mìla být ¾alobkynì úèastníkem územního øízení, a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Nebyla tedy oprávnìna podat ¾ádost o obnovu øízení, nebo» toto právo svìdèí pouze úèastníkùm pùvodního øízení. Kromì pouèení o opravných prostøedcích uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí dal¹í pouèení ve znìní: Stavební úøad se dále bude zabývat otázkou, zda nejsou dány dùvody pro obnovu územního øízení z moci úøední, v souladu s § 100 odst. 3 správního øádu. Pokud budou dùvody pro obnovu øízení shledány, tj. zda je dán nìkterý z dùvodù uvedených v § 100 odst. 1 správního øádu a zda existuje veøejný zájem na novém øízení, které by jej opravòovaly, zahájí øízení o obnovì územního øízení podle § 100 odst. 3 správního øádu.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného odvolání, které Krajský úøad Moravskoslezského kraje zamítl (rozhodnutí ze dne 20. února 2017, è. j. MSK 166566/2016). Dal¹í pouèení , jeho¾ nezákonnost stì¾ovatelka (mimo jiné) v odvolání namítala, Krajský úøad Moravskoslezského kraje oznaèil za nadbyteèné, jdoucí nad rámec pouèovací povinnosti ¾alovaného, av¹ak nikoli nezákonné.
[3] Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) obdr¾el dne 21. února 2017 ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala, aby soud urèil, ¾e nevydání vyrozumìní ¾alovaného v souvislosti s dal¹ím pouèením v jeho rozhodnutí zn. MUFO 35838/2016, sp. zn. MUFO_S 5023/2016, ze dne 15. 11. 2016 ve lhùtì 30 dnù je nezákonným zásahem ¾alovaného do práv ¾alobkynì a ulo¾il ¾alovanému povinnost toto vyrozumìní vydat.
[4] Pøi jednání konaném dne 28. èervna 2017 pøedlo¾ila ¾alobkynì èásteèné zpìtvzetí ¾aloby s tím, ¾e ji¾ nepo¾aduje, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat vyrozumìní.
[5] Krajský soud rozhodl v záhlaví oznaèeným rozsudkem tak, ¾e øízení v rozsahu, v nìm¾ se ¾alobkynì domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému vydat vyrozumìní v souvislosti s dal¹ím pouèením v jeho rozhodnutí o ¾ádosti o obnovu øízení, zastavil (výrok I) a ve zbytku ¾alobu zamítl (výrok II). Zároveò rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok III). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nemohla být tím, ¾e ji ¾alovaný v souvislosti s dal¹ím pouèením nevyrozumìl, nijak zkrácena na svých právech a ¾e ¾alovaný nepostupoval nezákonnì.
[6] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla výroky II a III rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítala, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e podmínky pro obnovu øízení z moci úøední mohl posuzovat a¾ po právní moci rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o obnovu øízení, aèkoli v pouèení v rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2016 to nezmínil. Postup ¾alovaného svìdèí o tom, ¾e nemìl v úmyslu na dal¹í pouèení navázat a sna¾il se obejít povinnost vydat rozhodnutí o obnovì øízení z moci úøední. Stì¾ovatelka nesouhlasí s krajským soudem v tom, ¾e dal¹í pouèení ji mìlo pouze informovat o dal¹ím postupu ¾alovaného, a pova¾uje jeho rozsudek v této èásti za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Pokud ¾alovaný postupoval nad rámec své pouèovací povinnosti, dopustil se zneu¾ití pravomoci zapovìzeného v § 2 odst. 2 správního øádu.
[7] ®alovaný se ve svém vyjádøení plnì ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu. Jeliko¾ toto vyjádøení neobsahovalo ¾ádnou vìcnou argumentaci, Nejvy¹¹í správní soud je stì¾ovatelce k pøípadné replice nezasílal.
[9] V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný. Je z nìj zøejmé, jak krajský soud o ¾alobì stì¾ovatelky rozhodl i proè tak uèinil. Stì¾ovatelka pokraèování v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù proto, ¾e nesouhlasí s jeho závìry. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù v¹ak souvisí s nedostatky skutkových dùvodù, nikoli s dílèími nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù je takový rozsudek, z jeho¾ odùvodnìní nelze zjistit, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. èervence 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS), popøípadì rozsudek, v nìm¾ soud opomnìl vypoøádat nìkterou ze ¾alobních námitek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 73/2007-111 ze dne 8. prosince 2009). Pouhý nesouhlas stì¾ovatelky s právním názorem krajského soudu k závìru o nepøezkoumatelnosti jeho rozsudku vést nemù¾e.
[10] Podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) se mù¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, domáhat ¾alobou u soudu ochrany proti tomuto zásahu nebo urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Citované ustanovení vymezuje jednak pøedpoklady aktivní legitimace pro podání ¾aloby, zároveò z nìj vyplývá pìt podmínek její dùvodnosti [srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. bøezna 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS: Ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka) [ ] Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. ].
[11] Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepostupoval nezákonnì a nemohlo dojít ke zkrácení práv stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud tento náhled sdílí.
[12] Stì¾ovatelka ¾alovanému vytýkala, ¾e ji v souvislosti s dal¹ím pouèením uvedeným v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení ve lhùtì 30 dnù nevyrozumìl o tom, zda shledal dùvody pro obnovu øízení z moci úøední. ®ádnou takovou povinnost v¹ak správní øád ¾alovanému neukládá. Správní orgány jsou povinny vyrozumìt podatele o zpùsobu vyøízení jeho podnìtu, jsou-li o to po¾ádány (§ 42 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Stì¾ovatelka sice ¾ádost o vyrozumìní podle § 42 správního øádu uplatnila, uèinila tak v¹ak v rámci ¾ádosti o obnovu øízení, o ní¾ ¾alovaný rozhodl dne 15. listopadu 2016. Odhlédneme-li od skuteènosti, ¾e ¾ádost a podnìt jsou kvalitativnì zcela odli¹ná podání, muselo být stì¾ovatelce ji¾ ve chvíli, kdy jí ¾alovaný oznámil zahájení øízení o její ¾ádosti, zøejmé, jak s ní nalo¾il.
[13] Po právní moci rozhodnutí, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatelky o obnovu zamítnuta, provedl ¾alovaný vlastní pøezkum podmínek pro pøípadné naøízení obnovy øízení ex officio. ®alovaný v tomto pøípadì nepostupoval na základì podnìtu, nýbr¾ z vlastní iniciativy (by» fakticky vyvolané pøedchozí ¾ádostí ¾alobkynì). Nebyl tedy povinen ¾alobkyni o svých zji¹tìních vyrozumívat.
[14] Pokud ¾alovaný v rozhodnutí o zamítnutí její ¾ádosti o obnovu øízení poskytl stì¾ovatelce v pouèení informaci o svém dal¹ím postupu nad rámec svých zákonných povinností, nepostupoval nezákonnì, nebo» nadbyteèné ne¹kodí (superfluum non nocet); takové pouèení by mu bylo mo¾né vytýkat pouze pro jeho obsahový nesoulad se zákonem, co¾ v¹ak v posuzovaném pøípadì nenastalo. Krom toho, a to bylo z hlediska ¾alovaného zásahu podstatné, ¾alovaný v onom dal¹ím pouèení neuvedl, ¾e stì¾ovatelku vyrozumí, zda jsou dány dùvody pro obnovu øízení z moci úøední. Jak správnì poznamenal krajský soud, nemohl na stranì stì¾ovatelky vyvolat ¾ádné legitimní oèekávání, ¾e ji bude o dal¹ím postupu informovat. Tím pádem není splnìna ani druhá podmínka dùvodnosti ¾aloby, nebo» tím, ¾e nebyla vyrozumìna, nemohla být stì¾ovatelka na svých právech nijak zkrácena.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s., zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.

References: soud 
 § 100
 § 100
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120