Source: http://spotidoc.com/doc/4184470/fulltext
Timestamp: 2018-06-23 06:41:42+00:00

Document:
Garantlärans förenlighet med
Författare: Ellinor Gustavsson
Handledare: Kerstin Nordlöf
Uppsatsen har två delsyften. Det första är att utreda vilket skydd garantläran ger barn, speciellt i de situationer där garanten inte får underlåta att avvärja fara som hotar barnets liv eller
hälsa. Det andra är att utreda om det skyddet är förenligt med kraven i Barnkonventionen. För
att utreda vilket skydd garantläran ger barn har den rättsvetenskapliga metoden använts och
därför har förarbeten, lagtext, praxis och doktrin studerats. För att utreda vilka krav Sverige
har enligt Barnkonventionen har den folkrättsliga rättskälleläran använts. Folkrättskällorna är
konventioner, sedvanerätt och allmänna rättsprinciper. För att tolka de källorna används doktrin och rättspraxis. För att tolka Barnkonventionens bestämmelser har doktrin och övrigt
material studerats.
I svensk rätt krävs som huvudregel att en person står i garantställning för att vederbörande ska
vara skyldig att skydda någon mot faror. På så vis utgör läran en begränsning av vilka som är
skyldiga att skydda ett barn. Skyddsgaranter måste skydda en viss person från olika faror.
Övervakningsgaranter måste skydda alla personer från en viss fara som denne ansvarar för.
Garantställning kan också uppkomma på grund av eget föregående handlande. Den ställningen utgör ett mellanting mellan skyddsgarant och övervakningsgarant. Ställning som skyddsgarant kan ha sin grund i nära levnadsgemenskap, frivilligt åtagande eller annan särskild yrkesskyldighet. Ställning som övervakningsgarant har sin grund i en viss farokälla, vilken kan
vara egendom eller andra personers gärningar.
I Barnkonventionen återfinns bland annat olika skyldigheter för stater att skydda barns liv och
hälsa. Enligt artikel 3.1 ska barnets bästa sättas i främsta rummet och enligt artikel 3.2 måste
staterna tillförsäkra barnen sådant skydd som behövs för deras välfärd. Enligt artikel 6 måste
staterna säkerställa barns överlevnad och utveckling. Vidare har barnen rätt till skydd från alla
former av våld enligt artikel 19. Garantläran innebär att en begränsning av vilka som är skyldiga att skydda ett barn från faror görs. Begränsningen är relativt omfattande och det medför
att barnets rättigheter enligt dessa artiklar inte tillgodoses fullt ut. Garantläran är därför inte
helt förenlig med Barnkonventionen.
Förenta nationernas konvention om
1962 års Brottsbalk
1949 års Föräldrabalk
1. Inledning................................................................................................................................. 5
1.1 Introduktion ...................................................................................................................... 5
1.2 Syfte och frågeställningar ................................................................................................. 5
1.3 Avgränsningar .................................................................................................................. 6
1.4 Metod och material ........................................................................................................... 7
1.5 Etiska överväganden ...................................................................................................... 10
1.6 Disposition ..................................................................................................................... 10
2. Olika typer av underlåtenhetsbrott ....................................................................................... 11
2.1 Begreppet underlåtenhet ................................................................................................. 11
2.2 Omissiv- och kommissivdelikt ....................................................................................... 12
2.3 Äkta och oäkta underlåtenhetsbrott ................................................................................ 13
2.4 Specialbestämmelser om underlåtenhet att bistå nödställd person ................................ 13
3. Garantläran ........................................................................................................................... 14
3.1 Skyddsgarant .................................................................................................................. 15
3.1.1 Frivilligt åtagande ................................................................................................... 16
3.1.2 Annan särskild yrkesskyldighet .............................................................................. 17
3.1.3 Nära levnadsgemenskap .......................................................................................... 18
3.1.3.1 Vårdnadshavares ställning som skyddsgarant .................................................. 18
3.1.3.2 Övriga närstående personers ställning som skyddsgarant ................................ 19
3.1.3.2.1 NJA 2013 s. 588 ........................................................................................ 19
3.1.3.2.2 Mål B 1063 – 14 ........................................................................................ 22
3.2 Övervakningsgarant ....................................................................................................... 23
3.2.1 Farliga saker och dylikt ........................................................................................... 23
3.2.2 Andra personers gärningar ...................................................................................... 23
3.3 Garantställning på grund av eget föregående handlande................................................ 24
4. Barnets rättigheter enligt Barnkonventionen ........................................................................ 26
4.1 FN:s barnrättskommitté .................................................................................................. 26
4.1.1 Staternas rapporteringsskyldighet till FN:s barnrättskommitté ............................... 26
4.1.2 De svenska rapporterna och därpå följande sammanfattade kommentarer ............. 26
4.2 Barnkonventionen i Sverige ........................................................................................... 29
4.3 Förhållandet mellan staten och barnets familj ................................................................ 30
4.4 Barnets rättigheter .......................................................................................................... 30
4.4.1 Barnkonventionens fyra grundprinciper .................................................................. 30
4.4.2 Barnets bästa i artikel 3.1 ........................................................................................ 31
4.4.3 Barnets välfärd i artikel 3.2 ..................................................................................... 32
4.4.4 Barnets rätt till överlevnad och utveckling i artikel 6 ............................................. 33
4.4.5 Barnets rätt till skydd mot alla former av våld i artikel 19.1 .................................. 34
5. Analys och slutsatser ............................................................................................................ 37
5.1 Barns skydd enligt garantläran ....................................................................................... 37
5.1.1 Skyddsgaranters skyldighet att skydda barn ........................................................... 37
5.1.2 Övervakningsgaranters skyldighet att skydda barn och skyldighet att skydda barn
på grund av eget föregående handlande ........................................................................... 40
5.2 Garantlärans förenlighet med Barnkonventionen........................................................... 41
5.2.1 Artikel 3.1 om barnets bästa .................................................................................... 41
5.2.2 Artikel 6 om barnets rätt till överlevnad och utveckling ......................................... 42
5.2.3 Artikel 3.2 om barnets rätt till skydd för dennes välfärd......................................... 43
5.2.4 Artikel 19.1 om barnets rätt till skydd mot alla former av våld .............................. 44
5.3 Slutsatser ........................................................................................................................ 45
5.4 Förslag till framtida forskning........................................................................................ 46
Källförteckning......................................................................................................................... 47
I våra grannländer och flera andra länder finns det en lagstadgad allmän skyldighet att bistå en
person som befinner sig i fara, om det kan ske utan större fara eller uppoffring för den handlande eller dennes närmsta. Någon motsvarande lagstiftning finns inte i Sverige. För att en
person ska vara skyldig att skydda någon mot fara som hotar denne, krävs som huvudregel att
personen befinner sig i garantställning. Om vederbörande inte står i garantställning, kan denne
inte åläggas ansvar och således inte heller straffas för sin underlåtenhet att skydda personen
som befinner sig i fara.
I och med att garantläran utgör en begränsning av vilka som är skyldiga att skydda exempelvis ett barn från faror, är det av stor vikt att veta när garantställning föreligger. Problemet är
att det inte alltid är enkelt att avgöra om sådan ställning föreligger. Det beror på att garantläran i viss mån är oreglerad. Det innebär i sin tur att det till viss del är oklart vem som är skyldig att skydda ett barn från olika faror.
Sverige ratificerade år 1990 FN:s konvention om barnets rättigheter (Barnkonventionen) och
är sedan dess därför folkrättsligt bunden av konventionen. Sverige är skyldigt att säkerställa
att svensk rätt, inklusive garantläran, står i överensstämmelse med konventionen. I Barnkonventionen föreskrivs en mängd olika rättigheter för barn. Som exempel kan nämnas artikel 3
som bland annat föreskriver en skyldighet för konventionsstaterna att sätta barnets bästa i
främsta rummet vid alla åtgärder som rör dem. Vidare har staterna en skyldighet enligt samma
artikel att tillförsäkra barnen sådan omvårdnad och sådant skydd som behövs för deras välfärd. Enligt artikel 6 har konventionsstaterna en skyldighet att säkerställa barns överlevnad
och utveckling. Vidare föreskrivs i artikel 19 en skyldighet för staterna att skydda barnen från
alla former av våld, inbegripet vanvård och försummelse.
De flesta av Barnkonventionens bestämmelser är vaga och oprecisa. Vilka åtgärder en stat
måste företa för att ge rättigheterna genomslag kan därför vara svårt att avgöra genom enbart
en studie av konventionstexten. En tolkning av bestämmelserna måste därför göras för att få
klarhet i vad de innebär.
Det övergripande syftet med uppsatsen är att utreda vilket skydd garantläran ger barn och om
garantläran är förenlig med kraven i Barnkonventionen. Uppsatsen har därför två delsyften.
Det första delsyftet är att utreda vilket skydd garantläran ger barn, speciellt i situationer där
garanten inte får underlåta att avvärja fara som hotar barnets liv eller hälsa. Det andra delsyftet är att utreda om det skydd som garantläran tillförsäkrar barn i nyss nämnda situationer är
förenligt med kraven i Barnkonventionen. För att uppnå uppsatsens syften måste ett antal frågeställningar besvaras.
Vad innebär garantläran?
Vilka är enligt garantläran skyldiga att skydda barn från faror som hotar deras liv eller
Vilka skyldigheter har Sverige att skydda barns liv och hälsa enligt Barnkonventionen?
Har Sverige någon skyldighet enligt Barnkonventionen att skydda barn från faror som
hotar deras liv eller hälsa?
Denna uppsats begränsas till att gälla enbart barn. Med barn avses alla personer upp till 18 år,
i enlighet med artikel 1 Barnkonventionen och 9:1 Föräldrabalken (FB). Vilka som är garanter
åt vuxna personer lämnas därför utanför.
Garantläran är ett stort och komplext område vilket innebär att avgränsningar måste göras. En
begränsning är att arbetet endast avser underlåtenheter som är hänförliga till tredje kapitlet
Brottsbalken (1962:700) (BrB), det vill säga som riktar sig mot barnets liv eller hälsa. Övriga
underlåtenheter, exempelvis underlåtenhet att skydda barnet från faror som hotar dennes frihet
och frid faller därför utanför. Skälen för det är att garantläran främst utvecklats med utgångspunkt i brotten i tredje kapitlet BrB samt att de flesta brott som förövas genom underlåtenhet
är hänförliga till det kapitlet.1
Vad gäller garantläran ligger fokus på att utreda vilka personer som genom att inta garantställning är skyldiga att skydda barn. Eftersom en övervakningsgarant är skyldig att skydda
alla personer från en viss farokälla som denne ansvarar för, medan en skyddsgarant är skyldig
att skydda en viss person från olika risker, ligger tyngpunkten på skyddsgaranter. Övervakningsgaranter tas endast med upplysningsvis för att läsaren ska få en helhetsbild av hur garantläran ser ut.
Frågor som rör påföljdsbestämningen faller utanför arbetet och tas därför inte upp. Vad gäller
orsaksfrågan, det vill säga när en underlåtenhet ska anses ha orsakat den följd som anges i
brottsbeskrivningen, lämnas även den till stor del utanför. Frågan är inte av betydelse för att
uppnå syftet med arbetet, men kommer nämnas kortfattat för att ge läsaren en större förståelse
för i vilka situationer ansvar på grund av underlåtenhet kan aktualiseras.
Inga andra konventioner än Barnkonventionen kommer tas upp i arbetet. Barnkonventionen är
inriktad speciellt på barn och en utredning pågår för närvarande om konventionen bör inkorporeras i svensk rätt. Det innebär att frågan om svensk rätt överensstämmer med Barnkonventionen är högst aktuell.
I Barnkonventionen kommer endast de bestämmelser som på något sätt har betydelse för Sveriges skyldigheter att skydda barns liv och hälsa att tas upp. Övriga bestämmelser lämnas därför därhän.
I EU:s rättighetsstadga finns det en bestämmelse som avser skyddet av barn, artikel 24. Rättighetsstadgan är dock endast tillämplig när unionsrätten tillämpas, vilket för straffrättens del
innebär att brottsligheten ska vara gränsöverskridande. Rättighetsstadgan får följaktigen begränsat genomslag för straffrätten. Stadgan behandlas därför inte i detta arbete.
Asp, Petter, Ulväng, Magnus & Jareborg, Nils, Kriminalrättens grunder, Iustus förlag, Uppsala, 2013, s. 109.
Den enda rättsordning som studeras i arbetet är den svenska. En jämförelse hade möjligen
kunnat göras med exempelvis Norge, Danmark eller Finland som har rättsordningar som liknar den svenska. I samtliga av dessa länder finns dock en allmän lagstadgad plikt att bistå en
nödställd person. I och med att det som ska undersökas i arbetet är om den svenska garantläran är förenlig med kraven i Barnkonventionen, är det därför inte lämpligt att göra en jämförelse med någon av dessa rättsordningar. En sådan jämförelse skulle inte tillföra arbetet något.
För att uppnå uppsatsens syften och besvara frågeställningarna har två metoder använts. För
att utreda vad svensk rätt föreskriver om garantläran har den rättsvetenskapliga metoden använts. Den innebär att en studie av förarbeten, lagtext, praxis och doktrin har genomförts för
att utreda gällande rätt inom området.2 Det finns inte uttryckt i lagtext vad en garantställning
innebär eller vilka som kan inta sådan ställning. Vårdnadshavares ställning som garant kan
dock sägas ha visst stöd i lagtext. Det får betydelse på så vis att lagtext och förarbeten utgör
en liten del av de källor som använts för att fastslå gällande rätt.
Garantläran har i stället sitt ursprung i juridisk doktrin, varför det blir naturligt att den
rättskällan utgör en stor del av källorna för att fastslå gällande rätt. Läran är dock sparsamt
behandlad även i doktrinen. De författare som främst utvecklat garantläran är Ivar Strahl och
Nils Jareborg och därför sker hänvisningar om innehållet i gällande rätt främst till dessa. En
stor del av doktrinen är från äldre dagar. Det äldsta verket som använts i arbetet är Strahls
verk från 1976. En stor del av vad som sägs om garantläran i äldre doktrin är även gällande i
dag, vilket rättfärdigar en studie av och hänvisning till äldre doktrin. Den doktrin som använts
för att utreda vad gällande rätt föreskriver om garantläran är uteslutande svensk.
Praxis på området är sparsam, vilket kan ha sin grund i att åklagare ogärna åtalar för underlåtenhetsbrott.3 Den praxis som finns och som gäller skyddsgaranter är till stor del begränsad till
frågan huruvida en vårdnadshavare ska ådömas ansvar för sin underlåtenhet. Många av de
rättsfallen har avgjorts i hovrätt som sista instans. I uppsatsen har sex rättsfall använts. Fyra
av fallen prövades av Högsta domstolen, ett av fallen avgjordes slutligen i hovrätten och det
sista fallet är i skrivande stund uppe för prövning i tingsrätten. Det sistnämnda fallet ger ingen
vägledning för hur garantläran ser ut i dag men är ändå intressant att ta upp.
Målsättningen har varit att endast ta upp fall där underlåtenheten riktas mot ett barn. Det har
dock inte varit möjligt fullt ut eftersom det över huvudtaget inte finns många rättsfall som rör
garantansvar. De fall som finns behandlar dessutom inte sällan underlåtenhet att skydda en
vuxen person. I ett av fallen som tas upp i arbetet är därför underlåtenheten riktad mot en
Ytterligare en konsekvens av att praxis som rör garantläran är sparsam, är att några av de
rättsfall som tas upp i arbetet är relativt gamla. De två äldsta fallen är från 1938 och 1943.
Vad gäller de fall som tas upp i arbetet finns det ingenting som tyder på att avgörandena inte
längre är vägledande på området. Vid bedömningen av vilken betydelse de två äldsta fallen
Sandgren, C, Rättsvetenskap för uppsatsförfattare, Norstedts Juridik, Stockholm, 2007, s. 36 ff.
Asp, Ulväng, & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 111.
har i dag är försiktighet ändå påkallad, eftersom ett rättsfalls prejudikatvärde ofta sjunker om
avgörandet är gammalt. Enbart det faktum att ett rättsfall är gammalt behöver dock inte betyda att deras prejudikatvärde helt försvinner.4
Uppsatsen behandlar även frågan vilka skyldigheter att skydda barns liv och hälsa som Barnkonventionen ålägger Sverige, vilket innebär att uppsatsen även har en folkrättslig prägel. För
att besvara frågan måste den folkrättsliga rättskälleläran användas. De primära folkrättskällorna är konventioner, sedvanerätt och allmänna rättsprinciper. De sekundära folkrättskällorna
är rättspraxis och doktrin. De primära källorna anger vad som är gällande rätt och de sekundära källorna används som ett medel för att fastställa innehållet i de primära källorna.5
Då det som ska utredas i arbetet är svensk rätts förenlighet med Barnkonventionen, är det naturligt att den konventionen studerats. Som hjälp för att tolka konventionens bestämmelser har
doktrin och annat material använts. Både svensk och utländsk doktrin och övrigt material har
Doktrin som redogör för vad de olika artiklarna i Barnkonventionen innebär och hur de ska
tolkas är sparsam. Det gäller både svensk och utländsk doktrin. Den doktrin som handlar om
Barnkonventionen tycks ofta behandla till exempel barnets rätt att uttrycka sina åsikter, barnets rätt till utbildning eller hur konventionen implementerats i ett visst land. Ofta är doktrinen komparativ och jämför hur olika länder sökt lösa ett visst problem eller gått tillväga för
att uppfylla kraven i konventionen. Det tycks dock inte finnas mycket doktrin som behandlar
barnets rätt till liv och att inte utsättas för våld.
I arbetet har tre svenska verk som är att anse som doktrin använts. Ett av dem är skrivet av
Anna Hollander och Rolf Nygren och är från år 2004. Ett annat verk som också är från år
2004 är skrivet av Stefan Melin. Det tredje verket är skrivet av Johanna Schiratzki och är från
år 2014. Den utlänska doktrinen är fyra verk, varav det första är från år 2002 och är skrivet av
Michael O’Flaherty. Det andra verket är skrivet av Manfred Novak och är från år 2005. Ett
tredje verk är skrivet av Michael Freeman och är från år 2007. Det sista verket är skrivet av
Daniel Moeckli, Sangeeta Shah och Sandesh Sivakumaran och är från år 2010. Till skillnad
från garantläran tycks det inte finnas någon ledande författare på området.
Därutöver används tre ’general comments’ utgivna av FN:s barnrättskommitté. Kommentarerna är från år 2007, 2011 och 2013. Kommentarerna är inte att betrakta som doktrin, men är
ändå viktiga källor som bör beaktas. De är inte rättsligt bindande för staterna men utgör ett
viktigt hjälpmedel vid tolkningen av konventionens bestämmelser.6 Barnrättskommittén övervakar konventionsstaternas förverkligande av skyldigheterna i konventionen, i enlighet med
artiklarna 43 och 44 Barnkonventionen. Genom ratificeringen av konventionen godkänner
staterna denna övervakning. Om en stat ignorerar de råd och instruktioner som ges av Barn4
Bernitz, Ulf, Heuman, Lars, Leijonhufvud, Madeleine, Seipel, Peter, Warnling- Nerep, Wiweka, Vogel, HansHeinrich, Finna rätt: juristens källmaterial och arbetsmetoder, Nordstedts juridik, Stockholm, 2010, s. 130 f.
Engdahl, Ola, Gottschalk, Peter, Nilsson, Anna, Noll, Gregor, Folkrätten i ett nötskal, red. Linderfalk, Ulf,
Studentlitteratur AB, Lund, 2012, s. 26 f.
Moeckli, Daniel, Shah, Sangeeta & Sivakumaran, Sandesh, International human rights law, Oxford University
Press, New York, 2010, p. 408 f.
rättskommittén, blir det därför svårt för staten att övertyga andra stater och Barnrättskommittén om att de tolkat och tillämpat Barnkonventionen på ett sådant ärligt sätt som avses i artiklarna 26 och 31 Wienkonventionen om traktaträtten från 1969 (Wienkonventionen). Enligt
artikel 26 Wienkonventionen är stater skyldiga att på ett ärligt sätt fullgöra de traktat staten är
bunden av. Enligt artikel 31.1 Wienkonventionen måste staterna tolka ett traktat ”ärligt i överensstämmelse med den gängse meningen av traktatens uttryck sedda i sitt sammanhang och
mot bakgrunden av traktatens ändamål och syfte”. Sverige är sedan ratificeringen av Wienkonventionen år 1988 skyldig att uppfylla de krav som ställs på staterna i traktatet. Barnkonventionen måste därför tolkas och tillämpas på ett sådant ärligt sätt som föreskrivs i artiklarna
26 och 31.1 Wienkonventionen.
I uppsatsen har även rapporter som Sverige avgett till Barnrättskommittén enligt artikel 43
Barnkonventionen använts, samt kommitténs därpå följande ’concluding observations’ (sammanfattande kommentarer). Det materialet är inte doktrin men utgör en indikation på om Sverige uppfyller kraven enligt Barnkonventionen eller inte. Det är dock viktigt notera att det är
Sveriges regering som avger dessa rapporter, vilket innebär att vad som framkommer i rapporterna kan vara vinklat så skyddet för barn i Sverige framstår som bättre än vad det i själva
verket är. Kommittén tar dock även emot så kallade skuggrapporter från icke-statliga organisationer. Det medför att kommittén kan få en mer rättvisande bild av hur väl en stat uppfyller
sina skyldigheter enligt konventionen innan den avger sina sammanfattande kommentarer.
Eftersom Barnrättskommittén är konventionens övervakningsorgan är kommitténs åsikter om
hur väl en stat uppfyller sina skyldigheter enligt konventionen viktiga vid bedömningen av om
en stat uppfyller konventionens krav.
Något som också är värt att nämna i sammanhanget och som påvisar Barnrättskommitténs
viktiga roll och starka ställning, är att det år 2011 tillkom ett fakultativt protokoll till Barnkonventionen om en internationell klagomekanism. Protokollet innebär en möjlighet för barn
att framföra individuella klagomål till FN:s Barnrättskommitté, när deras rättigheter enligt
Barnkonventionen kränkts. Sverige har dock ännu inte ratificerat protokollet, vilket innebär
att det inte finns någon praxis om hur svensk rätt överensstämmer med Barnkonventionen.
Klagorätten enligt protokollet trädde i kraft i april 2014.7
Inte heller UNICEF:s handbok om Barnkonventionen är att betrakta som doktrin utan den
utgör övrigt material. Detsamma gäller World report on violence against children. Rapporten
är skriven av en oberoende expert inom FN, Paulo Sérgio Pinheiro, och är utgiven av FN. The
international law on the rights of the child är utgiven av Save the Children och även den utgör
övrigt material. Det är viktigt att förhålla sig kritisk till dessa källor då de inte utgör doktrin.
De är utgivna av FN och Save the Children och det kan inte uteslutas att de är något partiska
och tolkar barnens rättigheter i konventionen mer långtgående än vad som var tanken med
bestämmelserna. Det torde dock inte vara något större problem eftersom barnets bästa alltid
ska vara ledande vid tolkningen av konventionens bestämmelser. Materialet får därför anses
utgöra källor som kan användas för att uppnå uppsatsens syften.
https://treaties.un.org/pages/viewdetails.aspx?src=treaty&mtdsg_no=iv-11-d&chapter=4&lang=en, hämtad den
2014-12-14 kl. 23.00.
1.5 Etiska överväganden
I förevarande uppsats har ett antal rättsfall studerats och analyserats. Med hänsyn till att det
kan förekomma både för- och efternamn på den tilltalade, målsäganden och vittnen, kan det
ifrågasättas om det är etiskt korrekt att använda sig av rättsfall. I denna uppsats har det varit
oundvikligt att arbeta med rättsfall och därför har det valet gjorts att enbart använda samtliga
parters initialer och inte att skriva ut hela namnen. På så vis exponeras inte personerna bakom
rättsfallen i lika stor utsträckning.
Uppsatsens första kapitel innehåller avsnitt så som introduktion, syfte och frågeställningar,
avgränsningar, metod och material samt etiska överväganden. Kapitlet syftar till att ge läsaren
en förförståelse för ämnet och att läsaren ska förstå vad författaren vill uppnå med arbetet.
Den deskriptiva delen av arbetet inleds med kapitel två med en genomgång av de olika typer
av underlåtenhetsbrott som finns i svensk rätt. Det är nödvändigt för att förstå vad som skiljer
de underlåtenhetsbrotten från garantläran.
I kapitel tre redogörs ingående för garantläran. Fokus ligger på skyddsgaranter men även övriga garantställningar tas upp för att ge läsaren en helhetsbild av läran.
Kapitel fyra behandlar frågan om vilka skyldigheter Sverige har enligt Barnkonventionen.
Skyldigheterna som behandlas är sådana som är av betydelse för att uppnå syftet med arbetet.
Kapitel fem är arbetets avslutande kapitel och innehåller analys och slutsatser. Analysen utförs med utgångspunkt i vad som behandlats tidigare i arbetet. Även förslag till framtida
forskning tas upp.
2. Olika typer av underlåtenhetsbrott
Ett brott kan begås genom handling eller underlåtenhet. Ett brott begånget genom underlåtenhet betraktas ofta som mindre klandervärt än ett brott begånget genom handling. Det hänger
samman med hur höga krav som ställs på människor. Ett förbud mot att göra något visst innebär att personen i fråga har möjlighet att göra vad som helst förutom det som är förbjudet,
vilket innebär att kraven på personen inte är höga. Vid ett påbud är kraven högre, alla möjliga
handlingar är otillåtna förutom den handling som är föreskriven. Personen i fråga måste agera
på ett visst föreskrivet sätt.8
Rörande orsaksfrågan kan kort följande nämnas. För att en följd ska anses ha orsakats av en
underlåtenhet, krävs att det kan påstås att företagandet av den handling som underläts skulle
ha förhindrat följden. Det torde krävas att det är existensiellt möjligt att förhindra följden och
att personen skulle ha lyckats avvärja följden om denne hade försökt.9 Om en person går förbi
ett barn som är på väg att drunkna men underlåter att dra upp barnet ur vattnet, krävs det således att det var existensiellt möjligt för personen att dra upp barnet ur vattnet och att barnet inte
hade avlidit han eller hon hade gjort det. Eftersom personen underlät att dra upp barnet och
barnet därmed avled, har underlåtenheten orsakat följden.
För att ansvar för underlåtenhet ska kunna utkrävas, krävs det som huvudregel att personen
står i garantställning och att det är möjligt att företa handlingen i det enskilda fallet. Även om
handlingen är omöjlig att utföra kan ansvar ändå utkrävas i vissa fall. En förutsättning är då
att gärningsmannen har försatt sig i den aktuella situationen på ett oaktsamt sätt och genom
den föregående gärningen kan anses ha förövat den gärning som avses i brottsbeskrivningen.10
2.1 Begreppet underlåtenhet
Ett brott begås alltid genom att en person företar en gärning, vilket är ett överbegrepp till
handling och underlåtenhet.11 En underlåtenhet består alltid i att en person inte företagit en
viss handling som personen borde ha utfört. Bedömningen av huruvida personen borde ha
företagit handlingen kan vara svår att göra. Förväntansunderlaget kan bestå i bland annat föreliggande personliga eller sociala regler, sedvänjor, rutiner eller vanor, instruktioner, order,
befallningar, prognoser eller bedömningar om vad som är bäst att göra. En underlåtenhet är
inte synonymt med overksamhet eller passivitet.12 Underlåtenheten består i att inte ha gjort
något visst som denne borde ha gjort och hur den underlåtande i övrigt handlat eller betett sig
är därför irrelevant.13
Jareborg, Nils, Straffrättens gärningslära, Norstedts Juridik, Stockholm, 1995, s. 118.
Jareborg, Nils, Allmän kriminalrätt, Iustus förlag, Uppsala, 2001, s. 185.
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 77.
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 71 f.
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 76 f.
Strahl, Ivar, Allmän straffrätt i vad angår brotten, P.A. Norstedt & söners förlag, Stockholm, 1976, s. 26.
2.2 Omissiv- och kommissivdelikt
En indelning av olika brottstyper kan göras i omissivdelikt och kommissivdelikt. Med brottstyper avses brott i abstrakt mening, vilket är motsatsen till konkreta gärningar. Det kan utläsas
ur lagtexten om ett visst brott är ett kommissivdelikt eller ett omissivdelikt.14
Med omissivdelikt avses brottstyper som uttryckligen kriminaliserar underlåtenhet, det vill
säga att en person inte gör något som denne borde ha gjort. Vid dessa brottstyper framgår det
uttryckligen vem som är skyldig att handla. Det krävs dock inte att termen underlåtenhet används i lagtexten för att det ska kunna vara fråga om ett omissivdelikt.15 Exempel på
omissivdelikt är varianter av mened (15:1 BrB), hemfridsbrott (4:6 BrB) och osann försäkran
(15:1 BrB). Vad gäller exempelvis mened, kan brottet begås genom att lämna osann uppgift
eller genom att förtiga sanningen. Att förtiga sanningen är desamma som att underlåta att berätta sanningen och således är denna variant av mened ett omissivdelikt.
Kommissivdelikt definieras negativt på så vis att det är alla brott som inte är omissivdelikt.
Kommissivdelikt är brott som alltid kan begås genom handling och oftast även genom underlåtenhet, om lagtexten tillåter det.16 Ett exempel är mord (3:1 BrB). Det är möjligt att beröva
någon livet genom att exempelvis skjuta denne, men det är även möjligt att beröva sitt barn
livet genom att till exempel underlåta att ge denne mat.
För ett fåtal brott finns det ett krav på egenhändig handling, vilket innebär att de aldrig kan
begås genom underlåtenhet. Exempel på sådana brott är vårdslöshet mot borgenärer (11:3
BrB) och koppleri (6:12 BrB).17
Vid ommissivdelikt anges i lagtexten vem som är skyldig att agera. Så är dock inte fallet vid
kommissivdelikt. För att ansvar ska kunna utkrävas för brott begånget genom underlåtenhet
krävs då som huvudregel att personen är i garantställning. Om personen i fråga står i garantställning, innebär det att denne har en skyldighet att handla.18
Det finns dock undantag från huvudregeln att en person måste vara i garantställning för att
kunna dömas för underlåtenhet vid kommissivdelikt. Det första undantaget är de fall där underlåtenheten kan sägas vara samma sak som att göra något annat. Ett exempel är att gå förbi
någon och underlåta att hälsa på denne, vilket kan vara samma sak som att förolämpa personen (5:3 BrB). Ett annat exempel är att en person underlåter att avskilja viss egendom vid ett
förskingringsbrott, vilket är identiskt med att personen åsidosatt sin redovisningsskyldighet.19
Det finns möjligtvis ytterligare ett undantag från kravet på garantställning. Undantaget avser
de fall där en person genom att underlåta att göra något kan påverka en annan person psykiskt
så att den påverkade personen till följd av denne företar eller underlåter att företa en handling.
Det är främst på det sättet som underlåtenhet kan utgöra en brottslig gärning vid utpressning
(9:4 BrB) och bedrägeri (9:1 BrB). Enligt Asp, Ulväng och Jareborg bör det dock även i dessa
Jareborg, Allmän kriminalrätt, s. 181.
Jareborg, Allmän kriminalrätt, s. 182.
Jareborg, Straffrättens gärningslära, s. 119.
Jareborg, Straffrättens gärningslära, s. 120.
Jareborg, Allmän kriminalrätt, s. 184.
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 107.
fall uppställas ett krav på att gärningsmannen står i garantställning, eller att det i vart fall kan
motiveras varför gärningsmannen ska anses ha en skyldighet att upplysa om sanningen.20
2.3 Äkta och oäkta underlåtenhetsbrott
Indelningen av brott i äkta och oäkta underlåtenhetsbrott avser konkreta brott, det vill säga i
verkligheten utförda brott. Med äkta underlåtenhetsbrott avses en överträdelse av ett
omissivdelikt. Med oäkta underlåtenhetsbrott avses en överträdelse av ett kommissivdelikt
genom underlåtenhet. Ett brott som sker genom handling kallas handlingsbrott. Ett sådant
brott kan enbart förövas genom kommissivdelikt.21
2.4 Specialbestämmelser om underlåtenhet att bistå nödställd person
Det finns i svensk rätt ingen allmän skyldighet att bistå en person som befinner sig i nöd. En
skyldighet att bistå nödställda finns dock vid ett antal särskilda situationer. I 5 § Lag (1951)
om straff för vissa trafikbrott stadgas att en vägtrafikant som avlägsnar sig från en trafikolycksplats och på så vis undandrar sig att medverka till de åtgärder som olyckan bör föranleda, eller undandrar sig att lämna upplysningar om händelsen eller att uppge sitt namn och
hemvist, ska dömas till böter eller fängelse i högst 6 månader. I 2:8 1 st. Trafikförordning
(1998:1 276) stadgas att en trafikant som haft del i en trafikolycka ska kvarstanna på platsen
och efter förmåga medverka till de åtgärder som olyckan föranleder och hjälpa de som skadats
i olyckan. Denna plikt är dock inte straffsanktionerad.
Om en befälhavare på ett skepp underlåter att bistå någon som är i sjönöd och det kan ske
utan allvarlig fara för det egna fartyget eller de ombordvarande, ska denne dömas till böter
eller fängelse högst 2 år enligt 20:7 Sjölagen (1994:1 009). En liknande bestämmelse finns i
5:7 Luftfartslagen (2010:500). Där stadgas att en befälhavare ska göra allt han kan för att
rädda ombordvarande luftfartyg och gods, om ett luftfartyg råkar i nöd. Om befälhavaren genom uppsåt eller oaktsamhet bryter mot det, ska han enligt 13:4 p. 11 dömas till böter eller
fängelse högst 6 månader.
I 2:1 lag (2003:778) om skydd mot olyckor stadgas: ”Den som upptäcker eller på annat sätt
får kännedom om en brand eller om en olycka som innebär fara för någons liv eller allvarlig
risk för någons hälsa eller för miljön skall, om det är möjligt, varna dem som är i fara och vid
behov tillkalla hjälp. Detsamma gäller den som får kännedom om att det föreligger en överhängande fara för en brand eller en sådan olycka.” Varje person mellan 18-65 år är dessutom
enligt 6:1 skyldig att medverka i räddningstjänst i den utsträckning hans eller hennes kunskaper, hälsa och kroppskrafter tillåter det. Om personen underlåter det, dömes han eller hon
till böter, enligt 10:3 p. 5.
3. Garantläran
Huvudregeln för att kunna ålägga en person ansvar för underlåtenhet är som nämnts ovan att
personen står i garantställning. Att en person står i garantställning innebär att denne har en
skyldighet att agera. Det har tidigare hävdats att det skulle strida mot legalitetsprincipen att
döma någon för underlåtenhet vid kommissivdelikt eftersom underlåtenhet inte är uttryckligen
kriminaliserat. Det är dock en felaktig uppfattning. Brottsbeskrivningarna säger inte något om
huruvida brottet kan begås genom handling eller underlåtenhet. Det är i stället något som
framgår genom en tolkning av brottsbeskrivningens ordalydelse. Om ordalydelsen av ett
kommissivdelikt tillåter att det kan överträdas genom underlåtenhet innebär det att alla som
underlåter att företa en viss handling skulle kunna dömas för underlåtenheten. Det är dock det
som garantläran syftar till att förhindra. Syftet med garantläran är att begränsa kretsen av personer som kan göra sig skyldig till brott genom underlåtenhet.22 Anledningen till att det gjorts
en begränsning av vilka som kan hållas ansvariga för ett brott begånget genom underlåtenhet
är att ett sådant brott ofta inte är straffvärdemässigt jämförligt med andra gärningstyper som
faller under brottsbeskrivningarna.23
Föregångare till dagens garantlära var den så kallade rättspliktsteorien. Enligt denna teori
uppkom en plikt att handla när det fanns ett rättsligt underlag för en förväntan att någon ska
handla. Det rättsliga underlaget kunde vara rättsregler, myndighets befallning, offentlig tjänsteställning eller avtal. Garantläran anses dock vara mer invecklad än vad rättspliktsteorin ger
uttryck för och därför bör den beskrivas på ett mer nyanserat sätt.24
Den omständigheten att det finns en icke-straffrättslig plikt för en viss person att företa en
handling är inte i sig en tillräcklig eller nödvändig grund för att en garantställning ska anses
ha uppkommit. Vid avgörandet av huruvida en sådan ställning ska anses ha uppkommit, är det
även viktigt att beakta det icke-rättsliga läget. I de fall förekomsten av en rättsplikt är av vikt,
krävs det att plikten förstärks av ett rättspolitiskt skäl. Plikten att handla ska vara så betydande
att den som underlåter att handla är lika klandervärd som den person som av oaktsamhet eller
uppsåt företar en handling som leder till följden. Vid fysiskt orsakande genom underlåtenhet
kan ansvar således endast utkrävas i de fall då underlåtenheten har ett lika högt straffvärde
som en handling. Bedömningen av om underlåtenheten är lika straffvärd som en handling kan
dock inte ske i det enskilda fallet, då det skulle bli alltför godtyckligt.25
Det som krävs är att underlåtenheten generellt sett, det vill säga inte endast i det föreliggande
fallet, är att betrakta som lika straffvärd som en handling i en viss straffbestämmelse. Som
exempel nämner Strahl att en sjuksköterska som underlåter att ge en patient medicin vilket
leder till att patienten avlider, skulle kunna dömas för vållande till annans död trots att det kan
tyckas värre om patienten avled på grund av att sjuksköterskan gav denne oriktig medicin.
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 110.
Jareborg, Straffrättens gärningslära, s. 122.
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 111.
Sjuksköterskans underlåtenhet framstår som lika straffvärd som en sådan handling som faller
in under bestämmelsen vållande till annans död.26
Det finns två frågor som måste besvaras för att utröna om en person kan dömas för en underlåtenhet eller ej. Den första som måste utredas är om underlåtenheten i fråga omfattas av lagens ord, det vill säga faller under brottsbeskrivningen. Tolkningen ska ske med utgångspunkt
i allmänt språkbruk.27 Om underlåtenheten i fråga inte kan anses omfattas av lagens ord kan
ansvar inte heller utkrävas, eftersom det skulle strida mot legalitetsprincipen. Denna princip
kommer till uttryck i 2:10 st. 1 Regeringsformen och 1:1 BrB som stadgar att ingen person får
dömas till straff utan uttryckligt lagstöd. Principen kommer även till uttryck i artikel 7 Europeiska konventionen d. 4 nov. 1950 om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Legalitetsprincipen är en av de viktigaste grundsatserna i straffrätten.28
Principen består av fyra regler: förbud mot bestraffning utan stöd i lag, förbud mot retroaktiv
strafflagstiftning, förbud mot analog strafflagtillämpning och obestämdhetsförbudet. 29
Om det kan fastslås att den ifrågavarande underlåtenheten omfattas av lagens ord, är nästa
fråga om personen befunnit sig i garantställning. Det kan vara svårt att avgöra när någon ska
anses vara i garantställning då garantläran är outvecklad. Det finns dessutom få vägledande
avgöranden.30
Det finns två typer av garantställningar: skyddsgaranter och övervakningsgaranter. Skyddsgaranterna är skyldiga att skydda något eller någon som de är ansvariga för från risker. Övervakningsgaranterna ansvarar för en viss farokälla som de är skyldiga att avvärja risker ifrån.
Garantställning kan även uppstå om en person på egen hand sätter igång ett händelseförlopp
och det är på väg att leda till skada. I dessa fall är det oklart huruvida personen är att betraktas
som skyddsgarant eller övervakningsgarant.31 Det är viktigt att notera att en person som står i
garantställning och därför är skyldig att avvärja en viss slags effekt, inte nödvändigtvis är
skyldig att avvärja någon annan slags effekt.32
3.1 Skyddsgarant
En skyddsgarant har till uppgift att skydda en person, egendom eller intresse från olika typer
av faror. Skyldigheten kan dock vara begränsad på så vis att den endast avser vissa typer av
situationer eller faror.33 Ställningen som skyddsgarant har störst praktisk betydelse vid brotten
mot liv och hälsa, men ansvar för underlåtenhet kan även komma i fråga vid andra brottstyper.34 Vid fall där någon underlåter att bevara ett tillstånd av någon art eller skydda egendom
är dock behovet av straffrättsligt skydd inte lika stort som exempelvis vid brotten mot person.
Strahl, Allmän straffrätt i vad angår brotten, s. 320 f.
Heuman, Lars, Process- och straffrätt för juridisk översiktskurs, Norstedts Juridik, Stockholm, 2009, s. 100.
Forsman, Maria, Rättsliga ingripanden vid föräldrars våld och övergrepp mot barn, Norstedts Juridik, Stockholm, 2013, s. 313.
Jareborg, Allmän kriminalrätt, s 187.
Strahl, Allmän straffrätt i vad angår brotten, s. 321.
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 112.
Det finns ofta bestämmelser som gör att garantläran inte behöver användas, exempelvis trolöshet mot huvudman och förskingring.35
För att ställning som skyddsgarant ska anses uppkommen torde det antingen krävas ett avhängighetsförhållande mellan skyddsgaranten och den eller det som ska beskyddas, eller en
sådan relation att någon utsatt sig för en risk eller avstått från alternativa skyddsåtgärder därför att denne förlitat sig på att någon annan griper in och skyddar denne när det behövs. Ställning som skyddsgarant torde därför kunna ha sin grund i nära levnadsgemenskap, frivilligt
åtagande eller i annan särskilt yrkesskyldighet.36
I de fall underlåtenheten utgörs av att inte ge skydd mot andra personers straffbelagda handlingar, kan 23:5 BrB om medverkan i mindre mån aktualiseras. Det bör även nämnas att det
inte anses finnas någon skyldighet för en skyddsgarant att ingripa i de fall där fråga är om en
vuxen och psykiskt normal person som medvetet utsätter sig själv för fara, exempelvis genom
att försöka begå självmord.37
3.1.1 Frivilligt åtagande
För att garantställning ska uppkomma på denna grund krävs det att personen i fråga intagit en
skyddsställning och att andra har utsatt sig för en viss risk eller avstått från skyddsåtgärder då
de förlitat sig på att personen i skyddsställning ska beskydda dem. Det är inte av stor vikt om
det föreligger ett giltigt avtal eller ej, avgörande är om personen faktiskt intagit en skyddsställning.38 Det framgår av NJA 1938 s. 69. I fallet dömdes en homeopat för vållande till
kroppsskada. Homeopaten var inte någon legitimerad läkare. Trots det behandlade han en
kvinna som led av hjärtfel och tuberkulos under flera års tid mot ersättning. Han behandlade
henne med naturläkemedel som i sig var helt ofarliga. Behandlingen ledde dock till att kvinnan dröjde med att söka läkarvård, vilket i sin tur ledde till att hennes kroppsskador förvärrades. Homeopaten borde ha hänvisat kvinnan till läkare. Han dömdes därför för vållande till
Det är oklart huruvida garantställning uppkommer när en person omhändertagit annans egendom, men sannolikt uppstår ingen sådan ställning. Garantställning torde inte heller uppstå när
en person åtagit sig att hämta hjälp.39 Några olika exempel på åtaganden som däremot kan
medföra att garantställning uppstår är: barnmorska, barnsköterska gentemot omhändertagna
barn, simlärare, badvakt, sjuksköterska som vakar över en patient och person som tagit hand
om djur åt annan.40
I NJA 1943 s. 522 ansågs en barnmorska stå i garantställning och hon dömdes för vållande till
annans död. Enligt lagen den 4 juni 1937 om anställande av distriktbarnmorskor m.m. var
barnmorskor tvungna att biträda vid förlossningar i hemmet. I ett reglemente för barnmorskor
från 1919 framgick vad barnmorskan hade för skyldigheter vid sin yrkesutövning. I fallet
Jareborg, Allmän kriminalrätt, s. 192 f.
Jareborg, Allmän kriminalrätt, s. 193 f.
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 114.
Jareborg, Straffrättens gärningslära, s. 132.
hade barnmorskan kallats till ett hem mitt i natten för att hjälpa en kvinna att föda. Hon genomförde en undersökning av kvinnan och stannade sedan där hela natten och efterföljande
dag och ytterligare en natt. På morgonen efter begav sig kvinnan till en stuga 2 km från den
födande kvinnan. Barnmorskan kallades tillbaka på kvällen av den födande kvinnans man.
Barnmorskan insåg att barnet kommit i tvärläge och anmodade några timmar senare maken att
ta sin fru till barnabördshus. Där fann personal att det fullgångna fostret dött under förlossningen. Kvinnan själv dog tre dagar senare till följd av bristning i livmodern. Barnmorskan
ansågs av Högsta domstolen ha förfarit försumligt då hon ej företagit någon undersökning av
kvinnan på cirka 2 dygn från fostervattnets avgång. Om hon hade företagit erforderliga undersökningar hade barnets tvärläge kunnat upptäckas tidigare och åtgärder sättas in i tid. Barmmorskan ansågs därför, genom försummelse, ha vållat kvinnans och barnets död.
För att en person ska vara skyddsgarant åt ett barn på denna grund krävs således att garanten
intagit en skyddsställning och att andra personer utsätter sig för en viss risk eller avstår från
vissa skyddsåtgärder då de förlitar sig på att garanten skyddar barnet. Dessa ’andra personer’
som avstår från skyddsåtgärder eller utsätter sig för viss risk torde kunna infatta barnet själv
och vuxna. Exempelvis torde en skidlärare åt ett litet barn anses vara i garantställning om barnets föräldrar förlitar sig på att skidläraren skyddar barnet från olyckor i backen och därför
inte följer med och övervakar åkningen själva.
3.1.2 Annan särskild yrkesskyldighet
Sådan särskild yrkesskyldighet kan uppkomma till exempel på grund av offentlig ställning
eller av tjänsteplikt. Det är varken möjligt eller nödvändigt att dra någon klar gräns mot de fall
där garantställning uppkommer på grund av frivilligt åtagande. Dessa två grunder överlappar
varandra på så vis att en viss yrkesutövning är en konsekvens av ett frivilligt åtagande. 41
För att garantställning ska anses uppkommen på denna grund torde det krävas att skyldigheten
att beskydda är begränsad till att avse viss egendom, vissa personer och så vidare. Ett exempel
är att en läkare som råkar träffa på en sjuk eller skadad människa inte kan dömas för sin underlåtenhet att hjälpa denne. Ett annat exempel är att en polis som underlåter att hindra ett
brott inte ska dömas för medhjälp till brottet. Gruppen av individer som en viss person på
grund av yrkesskyldighet är skyldig att skydda måste således vara begränsad. Det är dock
oklart hur bestämd personkretsen måste vara för att personen i fråga ska anses inta garantställning. Exempel på fall där ansvar torde kunna utkrävas är om vårdare som har till uppgift
att vakta en sinnessjuk person låter den sjuke ta livet av sig, eller att kriminalvårdspersonal i
strid med 9:1 Fängelselagen (2010:610) underlåter att tillse att en intagen kommer under läkares behandling när den intagne har ett behov av det.42
Enbart det faktum att en person har en sådan särskild yrkesskyldighet som avses är således
inte tillräckligt för att garantställning ska anses ha uppkommit. Om så vore fallet skulle exempelvis en läkare eller sjuksköterska vara skyldig att rädda varje person som de råkar träffa som
är i behov av deras hjälp. De är inte skyldiga att hjälpa ett barn som befinner sig i nöd om inte
Jareborg, Allmän kriminalrätt, s. 194.
barnet hör till den begränsade grupp av personer som personen har att skydda. Det medför ett
begränsat skydd för barn.
3.1.3 Nära levnadsgemenskap
Denna grund för garantställning inkluderar även nära släktskap. En rättslig relation är troligtvis varken nödvändig eller tillräcklig för att ställning som garant ska uppkomma på denna
grund. Det råder oklarhet om vilka som kan inta garantställning på grund av nära levnadsgemenskap. Exempel på relationer som möjligtvis kan grunda sådan ställning är föräldrar i förhållande till sina barn, syskon och övriga familjemedlemmar som bor tillsammans, makar
gentemot varandra och medlemmarna i ett hushåll, särskilt gentemot personer som är vårdbehövande.43
3.1.3.1 Vårdnadshavares ställning som skyddsgarant
Vårdnadshavare står i garantställning gentemot sina barn. Enligt Asp, Ulväng och Jareborg
följer det av 6:2 och 3 FB.44 Av dessa stadganden framgår att barn från födseln står under
vårdnad av båda eller den ena av sina föräldrar såvida inte en eller två särskilt förordnade
vårdnadshavare har anförtrotts vårdnaden av barnet av rätten. Barnet är under någons vårdnad
fram till dess att barnet fyller 18 år eller tills barnet ingår äktenskap om det sker innan 18 års
ålder. I 6:2 st. 2 stadgas att ” Den som har vårdnaden om ett barn har ett ansvar för barnets
personliga förhållanden och ska se till att barnets behov enligt 1 § blir tillgodosedda. Barnets
vårdnadshavare svarar även för att barnet får den tillsyn som behövs med hänsyn till barnets
ålder, utveckling och övriga omständigheter samt ska bevaka att barnet får tillfredsställande
försörjning och utbildning. I syfte att hindra att barnet orsakar skada för någon annan ska
vårdnadshavaren vidare svara för att barnet står under uppsikt eller att andra lämpliga åtgärder
vidtas.” I 6:2 stadgas således en skyldighet för vårdnadshavare att utöva tillsyn över barnet.
Även Strahl var av uppfattningen att vårdnadshavare intar garantställning i förhållande till
sina barn, men inte på grund av bestämmelserna i föräldrabalken. Han menade att bestämmelserna i föräldrabalken i sig inte är tillräckliga för att vårdnadshavare ska anses vara straffrättsligt ansvariga för underlåtenhet. I 6:2 och 3 sägs nämligen ingenting om att reglerna i brottsbalken ska tillämpas vid underlåtenhet. Föräldrabalkens regler utgör inte mer än ett argument
för att vårdnadshavare har en sådan stark tillsynsplikt över sina barn att en underlåtelse att
uppfylla den skyldigheten är lika straffvärd som en handling.45
Att vårdnadshavare kan åläggas ett straffrättsligt ansvar för sin underlåtenhet framgår även av
praxis och av SOU 2011:16. Utredningen konstaterade att det knappast kan ”råda något tvivel” att vårdnadshavare kan ha ett sådant ansvar.46
Ett fall där en vårdnadshavare ansågs stå i garantställning gentemot sitt barn är RH 1981:107.
I fallet var det fråga om en kvinna som fick veta att hennes fyraåriga dotter svalt en okänd
mängd lugnande tabletter. Hon fick från giftinformationscentralen besked om att dottern
omedelbart var tvungen att föras till sjukhus men trots det dröjde det cirka 12 timmar innan
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 113
Sett i Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 113, fotnot 80.
Strahl, Allmän straffrätt i vad angår brotten, s. 309 f. och 322.
SOU 2011: 16 s 21.
kvinnan tog sin dotter till sjukhus. Hovrätten fann att kvinnan genom sin underlåtenhet att
omedelbart föra dottern till sjukhus hade förfarit grovt oaktsamt och därför gjort sig skyldig
till framkallande av fara för annan.
Ett annat fall där en vårdnadshavare ansågs stå i garantställning är NJA 2003 s. 174. I fallet
hade en treårig pojke misshandlats till döds av sin styvfar. Pojkens mamma underlät att se till
att pojken kom under adekvat vård. Pojken hade frakturer på sex revben, en fraktur på blygdebenet och hål i tjocktarmen. Pojkens mamma var inte hemma när våldet ägde rum och hon
tillkallade ambulans flera timmar efter att misshandeln ägt rum och efter att pojken redan dött.
Kvinnan fälldes för sin underlåtenhet för vållande till annans död i tingsrätten och hovrätten,
men friades av Högsta domstolen. Kvinnan ansågs stå i garantställning men det fanns inte skäl
för henne att tro att pojken svävade i livsfara, vilket medförde att hon friades.
Vårdnadshavares ställning som skyddsgarant gentemot sitt barn har även bekräftats av Högsta
domstolen i NJA 2013 s. 588. Domstolen menade att ”en självklar utgångspunkt är att barnets
vårdnadshavare befinner sig i garantställning.”47
3.1.3.2 Övriga närstående personers ställning som skyddsgarant
3.1.3.2.1 NJA 2013 s. 588
I NJA 2013 s. 588 slog Högsta domstolen fast att även andra personer än barnets vårdnadshavare kan inta ställning som skyddsgarant på grund av nära levnadsgemenskap. Omständigheterna i fallet medförde dock att en styvfar inte var skyddsgarant åt sin sambos son.
Omständigheterna i fallet: I november 2010 träffades E.E (mamman) och M.S (mannen/styvpappan) och kort därefter flyttade E.E. in hos M.S. Kvinnans son L.E, född 2008,
bodde hos dem varannan vecka. Från mars 2011 bodde han dock hos sin mamma och styvpappa permanent med undantag för varannan helg då pojken hade umgänge med sin pappa.
Pojkens mamma och pappa var båda vårdnadshavare för L.E. Mamman lämnade pojken på
förskola varje morgon och hon och styvpappan turades om att hämta honom på eftermiddagarna. Kvällen den 5 juni 2011 var pojken hemma tillsammans med sin mamma och styvpappa. Under kvällen skållades nästan hela pojkens hand i het vätska, med en allvarlig brännskada till följd. Han fick en djup läderhudsskada som medförde svår smärta. Mamman och
styvpappan väntade till morgonen efter med att ta pojken till Astrid Lindgrens barnsjukhus.
Pojken vårdades sedan på sjukhus till den 23 juni 2011, alltså i 17 dagar.
Tingsrättens bedömning: Tingsrätten konstaterade att skadorna inte kunde ha uppkommit genom olyckshändelse. Någon av M.S eller E.E måste ha orsakat skadan men det var oklart vem
av dem som var skyldig. Vad avser frågan om styvpappan kunde dömas för sin underlåtenhet
att inte föra pojken till sjukhus förrän morgonen efter, konstaterade domstolen att det inte
fanns något författningsstöd som ålade styvpappan att agera. Underlåtenheten ansågs klandervärd men eftersom M.S inte hade något garantansvar så som styvförälder, kunde han inte dömas för sin underlåtenhet. Pojkens mamma ansågs stå i garantställning och dömdes för sin
underlåtenhet att under flera timmar se till att pojken fick nödvändig smärtlindring och vård.
Domen, p 10.
Hovrättens bedömning: Även hovrätten konstaterade att skadorna inte kunnat uppstå genom
en olyckshändelse, men att det inte gick att fastställa vem av M.S och E.E som utövat våldet.
Domstolen konstaterade vidare att pojken till följd av skållningen av handen varit i behov av
omedelbar vård och att pojken måste ha haft fruktansvärda smärtor. Både E.E och M.S hade
avsiktligen underlåtit att föra pojken till sjukhus och därigenom orsakat pojken svår smärta
och lidande. Mamman ansågs i egenskap av vårdnadshavare ha intagit garantställning och
dömdes därför för sin underlåtenhet.
Domstolen uttalade vad gäller M.S att det inte finns något allmänt underlåtenhetsansvar i
svensk rätt, utan i stället begränsas den personkrets som kan hållas ansvarig genom garantläran. Med hänvisning till Asp, Ulväng och Jareborg (Kriminalrättens grunder) menade domstolen att en medlem i ett hushåll, exempelvis en styvfar, kan inta garantställning. Det gäller särskilt gentemot vårdbehövande personer. Pojken var vid händelsen i en utsatt och skyddslös
situation på grund av sin låga ålder och att han inte kunde tala och kommunicera med omvärlden till följd av sen utveckling. Han var helt beroende av mammans och styvpappans åtgärder
efter skållningen. L.E hade bott tillsammans med M.S och E.E. i cirka 6 månader varav 3 månader permanent, med undantag av varannan helg. M.S hade tagit en aktiv del i pojkens liv,
bland annat genom att han hämtade pojken på förskola några dagar i veckan och även i övrigt
fungerade som en förälder åt pojken. Med hänsyn till det och det faktum att mamman underlät
att föra pojken till sjukhus, ansåg hovrätten att även styvpappan hade en skyldighet att se till
att pojken fördes till sjukhus omgående. Styvpappan ansågs således ha intagit garantställning
och dömdes för sin underlåtenhet.
Högsta domstolens bedömning: Frågan i Högsta domstolen avsåg om M.S kunde dömas för
misshandel på grund av sin underlåtenhet att under kvällen eller natten föra pojken till sjukhus
eller tillkalla sjukvårdspersonal. Domstolen inledde med att konstatera att misshandel kan
begås genom underlåtenhet. Därefter redogjorde domstolen för garantläran, vad syftet med
garantläran är och när sådan ställning kan anses föreligga.
För att garantställning ska uppkomma menade Högsta domstolen att den underlåtande ska inta
en ställning som gör det mer motiverat att kräva att denne ska avvärja en viss effekt, än att
andra ska göra det. Omständigheterna måste vara av kvalificerad natur för att ett sådant krav
på aktivitet ska ställas. Vidare uttalade Högsta domstolen att en person kan stå i garantställning då det föreligger en skyldighet att avvärja risker som hotar någon som personen är ansvarig för och därför har att skydda. Domstolen menade att ”ett barn, inte minst ett litet barn, är
särskilt skyddsvärt eftersom det saknar eller har begränsade möjligheter att själv tillvarata sina
intressen och skydda sig mot hot och risker.”48
I förhållande till ett barn kan ställning som garant, utöver då personen är barnets vårdnadshavare, även uppkomma på annan grund. Ett exempel är nära levnadsgemenskap. Enligt Högsta
domstolen är dock inte enbart det faktum att en person lever tillsammans med ett barn, tillfälligt eller stadigvarande, tillräckligt för att grunda en generell straffsanktionerad plikt att
handla. Domstolen uttalade att ”För att ett garantansvar ska inträda vid levnadsgemenskap
måste det krävas att personen har en sådan nära relation till barnet och en sådan ställning i
Domen p 10.
förhållande till barnet att han eller hon kan sägas delta i och rent faktiskt ha inflytande över
barnets omvårdnad och fostran. Oavsett om en sådan nära levnadsgemenskap föreligger kan
en garantställning uppkomma, om någon får anses ha tagit på sig att ansvara för barnet under
en kortare eller längre tid.”49
Efter dessa allmänna uttalanden gick Högsta domstolen vidare till bedömningen i det föreliggande fallet. Först konstaterades att underlåtenheten medfört att pojken misshandlats. L.E
plågades svårt av sina smärtor under kvällen och natten och om han hade kommit under sjukvård omedelbart hade den första åtgärden varit att ge honom smärtlindring. Genom att han
inte fick tillgång till sjukvård och smärtlindring tillfogades han under kvällen och natten
smärta på det sätt som föreskrivs i 3:5 BrB.
Styvpappan hade bott tillsammans med pojken i cirka ett halvår innan händelsen inträffade, i
början varannan vecka och de sista tre månaderna mer permanent. Han hämtade pojken på
förskolan några dagar i veckan och lekte med honom. M.S hade frågat förskolepersonalen på
tips om böcker när de påtalade att pojken hade problem med utvecklingen av talförmågan.
Styvpappans syster hade uppgett att M.S deltog aktivt i omsorgen om pojken när han tillsammans med mamman och pojken besökte henne. M.S själv uppgav att han inte deltog i omvårdnaden förutom vid hämtning på förskolan och i samband med lek med pojken. Utifrån det
ansåg domstolen inte att M.S hade en sådan nära relation och ställning till pojken att han deltog i och rent faktiskt hade ett inflytande över pojkens fostran och omvårdnad.
När händelsen inträffade, och under den efterföljande kvällen och natten, var pojkens mamma
hemma. Hon hade honom i knät och försökte trösta honom. Därför kunde M.S inte heller anses ha intagit garantställning för att han uttryckligen eller underförstått hade tagit på sig att
ansvara för pojken i den föreliggande situationen. Därför ansåg domstolen inte att styvpappan
intog garantställning.
De skiljaktiga i Högsta domstolens bedömning: Två justitieråd var skiljaktiga och menade att
styvpappan intagit garantställning. De menade att garantställning vid nära levnadsgemenskap
kan uppkomma när ”personen har en sådan nära relation och ställning i förhållande till barnet
att han eller hon kan sägas delta i och rent faktiskt ha ett sådant inflytande över barnets omvårdnad och fostran att relationen närmast kan jämställas med den som en förälder med vårdnad om barnet har.”50 Nära levnadsgemenskap kan även medföra garantställning i vissa andra
fall, exempelvis för medlemmar i ett hushåll gentemot vårdbehövande personer, bland annat
Även frivilliga åtaganden kan medföra garantställning. Pojken var vid tidpunkten för händelsen ett litet barn och han hade därför ett betydande behov av vård och omsorg. M.S var vid
händelsen medlem i ett hushåll bestående av honom själv, barnet och barnets mamma. Sedan
en inte obetydlig tid tillbaka hade M.S fungerat som en förälder till pojken och han hade därför ett medinflytande över pojkens omvårdnad och deltog i dagliga beslut som rörde honom.
Det påpekades även att den aktuella familjekonstellationen i dagens samhälle är vanligt före49
Domen, p. 11.
Domen p. 11 (skiljaktig mening).
kommande. Styvpappan intog som en följd av det ovan nämnda en ställning som gjorde det
mer motiverat att kräva av honom, än av andra, att han skulle vara aktiv för att avvärja vissa
effekter gentemot barnet. I och med att mamman förhöll sig passiv hade M.S ett sådant självständigt ansvar för pojken att han var skyldig att avvärja hans smärta genom att söka läkarvård. Vid tidpunkten för händelsen intog styvpappan således ställning som skyddsgarant och
han skulle därför dömas för sin misshandel begången genom underlåtenhet.
Kommentar: Rättsfallet visar tydligt hur svårt det kan vara att avgöra om garantställning föreligger och hur oklar garantläran är. Det talar sitt tydliga språk när tingsrätten friade mannen,
hovrätten fällde honom, majoriteten i Högsta domstolen friade honom och två skiljaktiga ville
fälla honom. Vilken betydelse rättsfallet får för framtida avgöranden rörande garantställning i
nära relationer är svårt att säga. Det finns sparsamt med praxis på området vilket talar för att
avgörandet kommer få stor betydelse i framtiden. Vägledande avgöranden från Högsta domstolen är av stor vikt. Å andra sidan medför det faktum att Högsta domstolens avgörande hade
stöd av minsta möjliga majoritet att dess prejudikatvärde minskar. Det särskilt med tanke på
att de två skiljaktiga förespråkade ett motsatt domslut.
3.1.3.2.2 Mål B 1063 – 14
Ett annat fall som kan tänkas bli av intresse för frågan om vem som kan inta ställning som
skyddsgarant på grund av nära levnadsgemenskap är det nu i tingsrätten pågående målet B
1063 - 14.51 Fallet rör en flicka, Y.A, som kom ensam till Sverige år 2013 för att söka asyl.
Föräldrarna var kvar i hemlandet. Hon bodde hos sin morbror R.A. och dennes fru A.M. samt
deras två barn. Flickans morbror var särskilt förordnad vårdnadshavare åt flickan men hans
hustru var inte det.
I april 2014 avled den då åttaåriga flickan och hennes morbror och hans hustru åtalades för att
ha orsakat hennes död. Åklagaren yrkade i första hand att R.A. och A.M. ska dömas för mord,
då de tillsammans och i samförstånd dödat flickan. Flickan utsattes för trubbigt våld mot
större delen av kroppen vilket var tillräckligt för dödens inträde. Vidare kvävdes flickan genom att hennes andningsvägar täpptes till. Åklagaren har i stämningsansökan angett att flickans morbror och hans hustru i vart fall genom underlåtenhet att omedelbart föra Y.A. till sjukhus eller tillkalla sjukvårdspersonal när hon var skadad, har berövat Y.A. livet.
Flickans morbror angavs stå i garantställning då han var hennes särskilt förordnade vårdnadshavare. Enligt åklagaren ska även hustrun anses ha varit i garantställning gentemot flickan.
Hon angavs ha haft mycket stor del i vårdnaden av flickan, genom att ha deltagit i och rent
faktiskt haft stort inflytande över flickans omvårdnad och fostran. Åklagaren menar därmed
att det krav som ställs upp i NJA 2013 s. 588 för att garantställning på grund av nära levnadsgemenskap ska uppstå, är uppfyllt.
Om ansvar för underlåtenhet aktualiseras blir det intressant att se vad domstolen kommer fram
till, vad avser om kravet som ställs upp i NJA 2013 s. 588 anses vara uppfyllt eller ej. Även
frågan om hustrun kan anses ha tagit på sig att ansvara för flickan trots att barnets vårdnadshavare befann sig i lägenheten när händelserna utspelade sig är intressant. I stämningsansökan
Blekinge tingsrätt, Mål B 1063 – 14.
nämner dock åklagaren inte något om huruvida garantställning ska anses ha uppkommit för
hustrun på den grunden.
3.2 Övervakningsgarant
3.2.1 Farliga saker och dylikt
En övervakningsgarant är till skillnad från en skyddsgarant inte skyldig att avvärja alla faror
som hotar något eller någon. Övervakningsgarantens uppgift är i stället att avvärja faror med
ett visst ursprung. Garanterna är således ansvariga för att se till att de farokällor de ansvarar
för inte skadar utomstående. Exempel på olika farokällor är djur, maskiner och byggnader.52
Det kan framkomma genom åläggande i lag eller myndighets beslut att en övervakningsskyldighet föreligger. Ett sådant åläggande ger ett visst stöd för att garantställning föreligger men
det torde inte vara något krav för att ställning som övervakningsgarant ska kunna uppstå. Det
finns exempelvis lagstiftning om tillsyn över hundar och katter, om motorfordon och sjöfartssäkerhet och om arbetsgivares skyldigheter att företa åtgärder till förhindrande av olycksfall.53
Vidare gäller att en person som är ansvarig för att en bestående anordning är i nöjaktigt skick
är skyldig att avhjälpa de brister anordningen har eller i vart fall varna för de risker som finns.
Ansvaret kan ha sitt ursprung i lag, arbetsfördelning, instruktion, åtagande eller gängse uppfattning. Exempel på underlåtenheter som kan vara straffbara är att inte sanda på en trottoar
som personen ansvarar för, att inte täcka över en brunn och att inte se till att sprängämnen och
vapen förvaras på ett säkert sätt. Det måste alltid finnas någon slags norm som innebär att det
finns en plikt att handla för att en person ska kunna hållas ansvarig för en underlåtenhet.54
3.2.2 Andra personers gärningar
Ställning som övervakningsgarant kan även uppkomma på grund av andra personers gärningar, på så vis att personen kan åläggas ansvar för sin underlåtenhet att avbryta ett av andra personer igångsatt kausalförlopp. En förutsättning för att någon ska kunna anses vara i garantställning är att personen har en rättslig övervakningsplikt eller befälsställning. Exempel på
relationer som kan medföra ställning som övervakningsgarant är: föräldrar – barn, fosterföräldrar – fosterbarn, lärare – elever, kriminalvårdspersonal – intagna i anstalt, polisiära och
militära förmän eller fartygsofficierare – underordnade och vårdpersonal – intagna för psykiatrisk vård. Garantens ansvar att ingripa kan vara begränsad i tid och rum beroende på vilken
typ av relation som föreligger mellan garanten och den person som övervakas. En lärare torde
till exempel inte ha skyldighet att ingripa utanför skoltid.55 För att en person ska kunna ådömas ansvar krävs det att underlåtenheten att avbryta kausalkedjan som någon annan satt igång
uppfyller kraven för medverkan eller gärningsmannaskap.56
Det är oklart i vilken omfattning garantställning på grund av andra personers gärningar är att
betrakta som erkänd i svensk rätt. För förälder, annan uppfostrare och förmyndare finns det i
Jareborg, Allmän kriminalrätt, s. 191.
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 115.
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 115 f.
Jareborg, Straffrättens gärningslära, s. 127 f.
23:6 st. 2 BrB en särskild bestämmelse om deras underlåtenhet att hindra brott. Enligt Asp,
Ulväng och Jareborg ger dock inte denna bestämmelse någon fullständig beskrivning av vilket
ansvar bland andra vårdnadshavare har för sina barn. Vid en jämförelse med en allmän regel
om övervakningsgaranter, utgör 23:6 st. 2 BrB en inskränkning av det straffrättsliga ansvaret.
Bestämmelsen utgör en specialreglering och svensk rätt innehåller således enligt nyss nämnda
författare en allmän oskriven regel om ansvar för annans handlande. Ansvar enligt 23:6 st. 2
BrB bör ses som subsidiärt till ansvar för brott i gärningsmannaskap eller genom medverkan.57
I 23:6 p. 1 BrB kriminaliseras underlåtenhet att avslöja annans brott. Bestämmelsen innehåller
ingen inskränkning avseende vem som kan föröva brottet. Däremot är underlåtenhet att avslöja brott endast tillämplig vid vissa brott, vilka måste ha angivits uttryckligen i lagtext. I
exempelvis 3:11 BrB kriminaliseras underlåtenhet att avslöja mord, dråp och grov misshandel. Med brott avses en gärning där samtliga brottsrekvisit är uppfyllda. Den brottsliga
effekten får inte ha fullbordats för att brottet ska anses vara ”å färde”. Brottet ska i vart fall
inte ha avslutats.58
En övervakningsgarant är således skyldig att skydda alla personer från en viss farokälla eller
någon annans gärning, oavsett om faran eller gärningen riktar sig mot ett barn eller en vuxen.
Det faktum att övervakningsgaranter endast är skyldiga att avvärja faror med ett visst ursprung medför ett mer begränsat skydd för barn, än det skydd skyddsgaranter är skyldiga att
ge. Som exempel kan nämnas att ett litet barn har fått tag i en vass kniv som barnet leker med
ute på gräsmattan. Samtidigt kommer grannens hund och attackerar barnet. Hundens ägare är
skyldig att avvärja attacken från hunden eftersom personen är dess övervakningsgarant, men
är inte skyldig att se till att barnet inte skadar sig på kniven. En skyddsgarant, exempelvis
barnets vårdnadshavare, är däremot skyldig att avvärja både attacken från hunden och se till
att barnet inte skadar sig på kniven.
3.3 Garantställning på grund av eget föregående handlande
Enligt denna regel är en person skyldig att avvärja fara som han eller hon själv har framkallat.
Ansvaret måste dock begränsas så att personer inte åläggas ansvar för händelseförlopp som är
alltför utsträckta i tiden eller för avlägsna. För att garantställning ska uppkomma på grund av
eget föregående beteende måste ett antal förutsättningar vara uppfyllda.59
Det första som krävs är att gärningsmannen ”har satt igång ett händelseförlopp som är på väg
att resultera i en brottsbeskrivningsenlig följd”. Vidare krävs även ”att detta har skett genom
en otillåten gärning (eller i vart fall genom en gärning som skulle utgöra en otillåten gärning
om följden skulle inträda).”60
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 117 ff.
Se Berggren, Nils- Olof, Bäcklund, Agneta, Leijonhufvud, Madeleine, Munck, Johan, Träskman, Per Ole,
Victor, Dag, Wennberg, Suzanne & Wersäll, Fredrik, Brottsbalken (1 juli 2014, Zeteo), kommentaren till 23 kap.
6 § under 1. Underlåtenhet att avslöja brott.
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 122.
Ett exempel är att en person kör för fort och därför skadar en fotgängare på ett livshotande
sätt. Personen har då satt sig själv i garantställning och kan därför göra sig skyldig till brott
genom underlåtenhet om han eller hon inte förhindrar till exempel att fotgängaren dör. För att
en person ska kunna åläggas ansvar för underlåtenhet krävs även att följden kan anses ha orsakats genom underlåtenheten och att gärningen i övrigt utgör ett brott. När ansvar för underlåtenhet kan utkrävas på grund av eget föregående handlande hålls personen inte ansvarig för
själva igångsättandet av kausalkedjan, utan ansvar utkrävs för den efterföljande underlåtenheten. Det är därför endast aktuellt att utreda ansvar för underlåtenhet om förutsättningarna
för ansvar för handling inte är uppfyllda. Om personen kan hållas ansvarig för att ha orsakat
följden genom handling är det i de flesta fall inte aktuellt att utreda ansvar för samma följd
genom underlåtenhet.61
Det finns dock ett undantag från den principen, nämligen när den ursprungliga handlingen är
ett oaktsamhetsbrott och den efterföljande underlåtenheten är ett uppsåtsbrott. I dessa fall kan
ansvar för underlåtenheten bli aktuellt. Ett exempel är att en person kör bil på ett vårdslöst sätt
och orsakar en trafikolycka genom medveten oaktsamhet. Olyckan medför en allvarlig personskada på en annan person. Om gärningen var otillåten har föraren därmed begått en otillåten handling som är täckt av skuld. Förutsatt att övriga brottsrekvisit är uppfyllda, skulle föraren kunna dömas för ett oaktsamhetsbrott. Antag att föraren sedan på olycksplatsen får se vem
den skadade personen är och inser att det är en person som han vill ska dö. Föraren underlåter
därför att hjälpa den skadade personen, med uppsåt att personen ska dö. Föraren kan då hållas
ansvarig för den uppsåtliga underlåtenheten. 62
Som nämnts i avsnitt 3. är det oklart om garantställning på grund av eget föregående handlande är skyddsgarantställning eller övervakningsgarantställning. Å ena sidan utgår garantställningen från det ansvar var och en har för sig själv och kan därför anses tillhöra gruppen
övervakningsgarant. Å andra sidan har garanten skyldighet att förhindra skada på någon eller
något som ligger i farozonen på grund av det tidigare handlandet. På så vis är garantställningen att betrakta som tillhörande skyddsgarantställningarna. Slutsatsen blir därför att garantställning på denna grund är ett mellanting av de båda formerna av garantställning.63
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 123.
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 123 f.
Asp, Ulväng & Jareborg, Kriminalrättens grunder, s. 125.
4. Barnets rättigheter enligt Barnkonventionen
Sverige har ratificerat Barnkonventionen och är således skyldig att se till att de rättigheter
som föreskrivs däri får genomslag. Svensk rätt, inklusive garantläran, måste därför vara förenlig med konventionen.
4.1 FN:s barnrättskommitté
FN:s barnrättskommitté ska enligt artikel 43 Barnkonventionen övervaka hur staterna uppfylller sina skyldigheter enligt konventionen. Kommittén består av 18 medlemmar från olika
konventionsstater. Det är konventionsstaterna som väljer ledamöterna. Ledamöterna representerar inte något land utan de är helt självständiga. De blir valda utifrån deras höga moraliska
anseende och expertkunskaper inom mänskliga rättigheter.64
4.1.1 Staternas rapporteringsskyldighet till FN:s barnrättskommitté
Enligt artikel 44 Barnkonventionen är konventionsstaterna skyldiga att avge rapporter till
Barnrättskommittén. Den första rapporten ska avges två år efter statens ratificering av konventionen och därefter ska en rapport inges vart femte år. I rapporten ska staten redogöra för
vilka åtgärder den vidtagit för att förverkliga barnets rättigheter enligt konventionen. Staten
ska även redogöra för vilka svårigheter den stött på vid genomförandet av rättigheterna.65 Staterna ska inte endast redogöra för hur lagstiftningen i landet ser ut, utan måste även rapportera
vilket genomslag rättigheterna fått i praktiken. Staterna ska därvid ge konkreta exempel på
hur konventionen fått genomslag.66 Icke-statliga organisationer kan skicka egna rapporter till
Barnrättskommittén om hur de anser att staten uppfyller skyldigheterna enligt Barnkonventionen. De rapporterna kan vara av stor hjälp för kommitténs bedömning av hur väl en stat
genomfört de skyldigheter som anges i konventionen.67
Den rapport som staten avgett diskuteras sedan under ett offentligt sammanträde, där även en
representant från den stat som granskats medverkar. Efter att sammanträdet avslutats sammanställer Barnrättskommittén så kallade sammanfattande kommentarer där den ger staten
beröm för de framsteg som gjorts och kritik för de problem som kvarstår. Kommittén ger därvid staten rekommendationer om vad staten bör göra för att tillgodose barnets rättigheter enligt konventionen.68
4.1.2 De svenska rapporterna och därpå följande sammanfattade kommentarer
Sverige har avgett fem rapporter till FN:s barnrättskommitté. De är från år 1990, 1992, 2002,
2007 och 2012. Kommittén har efter varje rapport avgett rekommendationer i sammanfattade
kommentarer om vilka åtgärder Sverige bör företa för att säkerställa att Barnkonventionen får
genomslag i svensk rätt. De sammanfattade kommentarerna är från år 1993, 1999, 2005 och
2009. Barnrättskommittén har ännu inte gett någon sammanfattande kommentar till följd av
2012 års rapport.
Moeckli, Shah & Sivakumaran, International human rights law, p. 404 f.
O’Flaherty, Michael, Human rights and the UN: practice before the treaty bodies, Kluwer Law International,
The Hague, 2002, p. 162 f.
Moeckli, Shah & Sivakumaran, International human rights law, p. 406.
O’Flaherty, Human rights and the UN: practice before the treaty bodies, p. 167 f.
Moeckli, Shah & Sivakumaran, International human rights law, p. 407.
I den första rapporten konstaterade regeringen bland annat att rätten till skydd mot övergrepp
och vanvård i artikel 19 på straffrättslig väg tillgodoses genom Brottsbalkens bestämmelser
om misshandel och vållande till kroppsskada och sjukdom. Det nämndes kortfattat att bestämmelserna täcker fysisk misshandel och de mera påtagliga formerna av psykiskt lidande
som tillfogas någon.69
Barnrättskommitténs sammanfattade kommentar till följd av rapporten var kortfattad. Den
betonade bland annat att Sverige borde tillse att barn som sitter i fängelse är separerade från
vuxna personer som sitter i fängelse och att Sverige borde se till att barn under 18 år inte
längre ska kunna gå med i militären.70
I Sveriges andra rapport till kommittén menade regeringen att det i svensk rätt finns en stark
lagstiftning som syftar till att barn inte ska fara illa i sina familjer. Den lagstiftning som åsyftades var förbudet mot aga i 6:1 FB. Bestämmelsen är inte straffsanktionerad utan en person
som bryter mot 6:1 FB kan i vissa fall dömas för misshandel enligt 3:5 BrB.71 Vad gäller
barns skydd mot övergrepp och vanvård enligt artikel 19 konstaterade regeringen liksom i den
förra rapporten att skyddet ur straffrättslig synpunkt tillgodoses genom bestämmelserna om
misshandel och vållande till kroppsskada och sjukdom.72
I Barnrättskommitténs sammanfattade kommentar på rapporten betonades bland annat att
Sverige borde tillse att barn inte diskrimineras och att barnens skydd att inte utsättas för någon
form av sexuellt utnyttjande måste öka. Kommittén menade även att skyldigheten att anmäla
att ett barn utsatts för övergrepp inte fungerade tillfredsställande. Den rekommenderade även
Sverige att vidta ytterligare åtgärder för att förbättra barns skydd mot alla former av övergrepp enligt artikel 19.73
Även i Sveriges tredje rapport konstaterades det att stadgandena om misshandel och vållande
till kroppsskada och sjukdom täckte fysisk misshandel och mera påtaglig psykiskt lidande.
Regeringen anförde även att bestämmelsen grov fridskränkning införts, vilket skulle möjliggöra för domstolarna att utdöma högre straff för systematiskt företaget våld mot ett barn. Regeringen rapporterade även att lagstiftningsarbete pågick för att bland annat avgöra om en
straffskärpningsgrund för de fall då brottet inneburit att ett barn blivit kränkt av en närstående
eller tidigare närstående person, skulle införas i Brottsbalken.74
I den sammanfattade kommentaren som följde av rapporten fokuserade Barnrättskommittéen
bland annat på att Sverige borde bekämpa rasism och öka skyddet för barn att utsättas för
Sveriges första rapport till FN:s kommitté för barnets rättigheter, Regeringskansliet, Socialdepartementet,
1990, s. 33.
CRC/C/15/Add.2, 1993, p. 1 ff.
Sveriges andra rapport till FN:s kommitté för barnets rättigheter, Regeringskansliet, Socialdepartementet,
1992, s. 70 f.
1992, s. 66.
CRC/C/15/Add.101, 1999, p. 2 ff.
Sveriges tredje rapport till FN:s kommitté för barnets rättigheter, Regeringskansliet, Socialdepartementet,
2002, s. 60 f.
olika sexuella övergrepp, däribland att inte bli föremål för barnpornografi.75 De straffrättsliga
spörsmålen som nämnts kommenterades inte av kommittén.
I Sveriges fjärde rapport meddelade regeringen att en ny straffskärpningsgrund införts, för de
brott som varit ägnade att skada tilliten och tryggheten hos ett barn i barnets förhållande till en
närstående person. Regeringen anförde även att en ny lag (SFS 2007:606) införts år 2008, om
utredningar vad gäller barn som avlidit på grund av brott med mera. Lagen innebär att en
myndighet måste utreda de fall där ett barn avlidit till följd av ett brott och/eller fall där det i
övrigt finns särskild anledning att anta att dödsfallet hade ett samband med omständigheter
som innebar att barnet hade behov av skydd.76
I den efterföljande rekommendationen påpekade Barnrättskommittén att Sverige borde vidta
fler åtgärder för att öka medvetenheten om betydelsen av barnets bästa i artikel 3.1. Kommittén rekommenderade även att Sverige vidtar effektiva och lämpliga åtgärder för att tillse att
principen om barnets bästa utgör grunden i alla beslut som rör barn och att principen återspeglas i den inhemska lagstiftningen. Kommittén uttryckte även oro över den höga nivån av
övergrepp och vanvård av barn i hemmet. Sverige rekommenderades att fortsätta med, och
öka ansträngningarna för att ge adekvat hjälp till de barn som utsätts för övergrepp. Sverige
borde, enligt Barnrättskommittén, bland annat ge ett tillräckligt skydd för de barn som blivit
utsatta för övergrepp i sina hem och tidigt behandla de ärenden som rör barnmisshandel. Sverige rekommenderades även att särskilt prioritera förebyggande åtgärder.77
I Sveriges femte rapport framhöll regeringen att en ny strategi för stärkandet av barnets rättigheter antagits och att det vid tiden för rapporten pågick en diskussion om Barnkonventionen borde inkorporeras i svensk rätt.78 Vidare uttalade regeringen att barnens psykiska och fysiska integritet ska respekteras i alla sammanhang, enligt den nya strategin. Det uttalades att
barn har rätt till skydd från alla former av våld och övergrepp. Regeringen konstaterade därefter att det sedan år 1979 finns ett förbud mot aga i Sverige och att socialtjänsten har ett ansvar
att skydda barn som far illa enligt 5:1 Socialtjänstlagen (2001:453) och att socialnämnden har
möjlighet att ingripa med tvång i enlighet med bestämmelserna i lag (1990) med särskilda
bestämmelser om vård av unga. Vad avser det straffrättsliga skyddet, nämnde regeringen även
att barn har ett skydd mot vissa upprepade våldsbrott i bestämmelsen om grov fridskränkning.79 Barnrättskommittén har ännu inte gett några rekommendationer på den femte rapporten.
Regeringen har inte i någon av rapporterna redogjort för vilka personer som är skyldiga att
skydda ett barn från faror. Barnrättskommittén har därför inte heller uttalat något om huruvida
svensk rätt är förenlig med Barnkonventionen i det avseendet.
CRC/C/15/Add.248, 2005, p. 4 ff.
Sveriges fjärde rapport till FN:s kommitté för barnets rättigheter, Regeringskansliet, Socialdepartementet,
2007, s. 68.
CRC/C/SWE/CO/4, 2009, p. 6 ff.
Sveriges femte rapport till FN:s kommitté för barnets rättigheter, Regeringskansliet, Socialdepartementet,
2012, s. 5 ff.
2012, s. 40 ff.
4.2 Barnkonventionen i Sverige
Sverige ratificerade Barnkonventionen år 1990, som ett av de första länderna i världen. Det är
i dagsläget endast två länder som inte ratificerat Barnkonventionen, USA och Somalia.80
Barnkonventionen är inte inkorporerad i svensk rätt, vilket innebär att det inte finns föreskrivet i författningstext att den ska gälla som lag.81 Eftersom konventionen inte inkorporerats
innebär det att den inte är direkt tillämplig rätt och att domstolarna inte är bundna att tillämpa
den som svensk lag. Sverige har dock en folkrättslig förpliktelse att följa vad traktatet föreskriver. Enligt den folkrättsliga principen om föredragskonform tolkning ska konventionens
bestämmelser användas vid tolkning av svensk rätt så att tolkningen sker i enlighet med traktatets syfte.82
Enligt artikel 4 är staterna skyldiga att vidta alla lämpliga åtgärder som krävs för att genomföra de rättigheter som kommer till uttryck i konventionen. En stat har möjlighet att besluta
om att ett starkare skydd än vad som föreskrivs i Barnkonventionen ska gälla. Staterna får
även ingå internationella överenskommelser som ger ett starkare skydd för barnen. Det framgår av artikel 41.
I december 2010 antog riksdagen regeringens proposition 2009/10:322 – Strategi för att stärka
barnets rättigheter i Sverige. En av grundprinciperna i den nya strategin är att ”all lagstiftning
som rör barn ska utformas i överrensstämmelse med Barnkonventionen”.83 Det betonades
även att det är viktigt att ett barnperspektiv och barnrättsperspektiv präglar hela lagstiftningskedjan.84 I propositionen framförde regeringen att en kartläggning av hur svensk lagstiftning
och praxis stämmer överens med rättigheterna i Barnkonventionen skulle göras.85
Kartläggningen resulterade i DS 2011:37 som stod klar i oktober 2011. Fokus låg på att undersöka svensk lagstiftnings förenlighet med Barnkonventionen. Det företogs därför ingen
närmre granskning av huruvida rättigheterna i konventionen respekterades i den praktiska
tillämningen, i åtgärder och beslut.86 Vad anser barnens rätt till skydd mot alla former av våld,
vanvård och övergrepp konstaterades att svensk lag stämmer väl överens med rättigheten i
konventionen. Vid en genomgång av lagstiftningen framhölls bland annat att det i svensk rätt
finns ett förbud mot aga, att samhället kan omhänderta barn med stöd av lag (1990:52) med
särskilda bestämmelser om vård av unga, att det finns en uppmaning för allmänheten att anmäla till socialtjänsten om en person misstänker att ett barn far illa och behöver skydd och en
skyldighet för personer inom vissa yrkesverksamheter att göra en sådan anmälan, och att de
straffrättsliga bestämmelserna om till exempel misshandel, vållande av kroppsskada och grov
fridskränkning är tillämpliga även när offret är ett barn.87
https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-11&chapter=4&lang=en , hämtad den 2014-10-21 kl. 22:43.
Melin, Stefan, Barnkonventionen i svensk rätt – principer och regler i urval, Thomson Fakta AB, Stockholm,
Hollander, Anna, Nygren Rolf, Barn och rätt, red. Olsen, Lena, Iustus förlag, Uppsala, 2004, s. 30.
Prop. 2009/10:322 s. 10.
Prop. 2009/10:322 s. 12.
Prop. 2009/10:322 s. 41.
DS 2011:37 s.13
DS 2011:37 s 84 ff.
Regeringen har tillsatt en särskild utredare för att undersöka vilka för- och nackdelar det finns
med att inkorporera Barnkonventionen i svensk rätt. Det ska även undersökas hur väl tillämpningen av lagar och andra föreskrifter stämmer överens med konventionen, inom vissa särskilt
angelägna områden. Resultatet av utredningen ska redovisas senast den 4 mars 2015.88
4.3 Förhållandet mellan staten och barnets familj
Utgångspunkten i Barnkonventionen är att det i första hand är barnets familj som ansvarar för
barnets uppväxt och att staten ska stötta familjen när det behövs. I artikel 18 Barnkonventionen stadgas att barnets föräldrar eller vårdnadshavare har huvudansvaret för barnets utveckling
och uppfostran och att barnets bästa ska komma i främsta rummet för dem. Det stadgas även
att staterna ska ge lämpligt bistånd till vårdnadshavare och föräldrar när dessa fullgör sitt ansvar för barnets uppfostran. Enligt artikel 9 Barnkonventionen ska staterna se till att ett barn
inte skiljs från sina föräldrar, såvida det inte är nödvändigt för barnets bästa. Vidare ska staten
sätta barnets bästa i främsta rummet vid alla åtgärder som rör dem enligt artikel 3 Barnkonventionen.
Familjen har således det huvudsakliga ansvaret för att barnet får en kärleksfull, hälsosam och
säker uppväxt. Staten ska stötta familjen i deras ansvar. Staten har även, med hänsyn till barnets bästa i artikel 3 Barnkonventionen, en skyldighet att träda in och skydda barnet när det
behövs.89
4.4 Barnets rättigheter
4.4.1 Barnkonventionens fyra grundprinciper
Barnkonventionen vilar på fyra grundprinciper. De principerna ska vara vägledande och styra
tolkningen av de övriga artiklarna i konventionen. Därutöver har principerna även en självständig betydelse och kan således tillämpas fristående.90
Den första principen är rätten till icke-diskriminering i artikel 2. Däri stadgas att inget barn får
diskrimineras på grund av ras, kön, handikapp, hudfärg, språk, religion, hudfärg, politisk eller
annan åskådning, nationella, etniska eller sociala ursprung, egendom, börd eller ställning i
övrigt. Den andra grundläggande principen är principen om barnets bästa i artikel 3.1. Enligt
artikeln ska barnets bästa komma i främsta rummet vid alla åtgärder som rör barn. En tredje
princip fastslås i artikel 6 som stadgar att varje barn har en inneboende rätt till livet och att
staterna måste säkerställa barnets utveckling och överlevnad till det yttersta av sin förmåga.
Den fjärde och sista principen kommer till uttryck i artikel 12 som stadgar att barn ska ha rätt
att uttrycka sina åsikter i frågor som rör dem och dessa åsikter ska tillmätas betydelse i förhållande till barnets ålder och mognad.91
För att uppnå uppsatsens syften är främst principerna om barnets bästa och rätten till liv av
intresse. Utöver de två grundläggande principerna är även artiklarna 3.2 om barnets välfärd
och 19.1 om barnets rätt till skydd mot alla former av våld av vikt.
Dir. 2013:35.
Sérgio Pinheiro, Paulo, World report on violence against children, Atar Roto Presse SA, Geneva 2006, p. 48.
Melin, Barnkonventionen i svensk rätt – principer och regler i urval, s. 10 f.
Schiratzki, Johanna, Barnrättens grunder, Studentlitteratur AB, Lund, 2014, s. 44.
4.4.2 Barnets bästa i artikel 3.1
Artikel 3.1 stadgar att: ”1. Vid alla åtgärder som rör barn, vare sig de vidtas av offentliga eller
privata sociala välfärdsinstitutioner, domstolar, administrativa myndigheter eller lagstiftande
organ, skall barnets bästa komma i främsta rummet.”
Enligt FN:s barnrättskommitté består begreppet barnets bästa av tre dimensioner. För det
första är barnets bästa en materiell rättighet. Den innebär en rättighet att få barnets bästa bedömt och satt i främsta rummet vid olika beslut som rör barn. För det andra är barnets bästa en
grundläggande rättslig tolkningsprincip, vilket innebär att vid tveksamhet om hur en rättsregel
ska tolkas ska den tolkning som ger störst genomslag för barnets bästa ha företräde. Barnets
bästa utgör för det tredje ett tillvägagångssätt. Vid alla beslut som rör barn måste beslutsprocessen innehålla en utvärdering av eventuella negativa och positiva följder som beslutet för
med sig för det barn eller de barn som berörs. Beslutsmotiveringen måste visa att uttrycklig
hänsyn tagits till barnets bästa och hur sådan hänsyn tagits.92
Åtgärder är till exempel beslut, förslag, förfaranden och tjänster.93 Med åtgärder avses inte
endast handlingar, utan begreppet omfattar även underlåtenhet. Det innebär att en åtgärd även
kan vara ett beslut av staten att inte agera på visst sätt. Det medför att vad som är bäst för barnet ska sättas i främsta rummet även vid en stats beslut att inte göra något visst, exempelvis
skydda ett barn.94 Vilka åtgärder som rör barn ska förstås i mycket vid bemärkelse och innefattar därför åtgärder som både direkt och indirekt påverkar barn.95
Vad som avses med barnens bästa är komplext och kan vara svårt att avgöra.96 Barnkonventionen ska betraktas som en helhet och därför måste hänsyn tas till de olika rättigheterna som
anges däri, vid bedömningar om vad som är barnets bästa. Det innebär att en stat inte kan
tolka barnets bästa så att det strider mot någon rättighet i konventionen. Det kan exempelvis
inte anses som barnets bästa att tillåta aga eftersom det då strider mot barnets rätt till skydd
mot kroppslig bestraffning i artiklarna 19 och 37a.97 Bedömningar om vad som är bäst för
barnen måste göras både utifrån kort och lång sikt.98 Bedömningen av vad som är barnets
bästa måste göras i varje enskilt fall, med utgångspunkt i de omständigheter som föreligger
för barnet eller barnen i fråga. Hänsyn bör tas till olika faktorer som sedan kan behöva vägas
mot varandra.99 Exempel på faktorer som ska beaktas är barnets åsikter, omsorg om barnet
och barnets skydd och säkerhet, barnets rätt till hälsa, bevarandet av familjemiljön och upprätthållandet av relationer.100
CRC/C/GC/14, p. 4
CRC/C/GC/14, p. 7.
Freeman, Michael, “Article 3. The Best Interests of the Child”, in: A. Alen, J. Vande Lanotte, E. Verhellen, F.
Ang, E. Berghmans and M. Verheyde (Eds.) A commentary on the United Nations Convention on the Rights of
the Child, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 2007, p. 45.
CRC/C/GC/14, p. 9.
CRC/C/GC/8, p. 7.
Brandin Berndtsson, Margareta & Juhlén, Karin, Handbok om Barnkonventionen, UNICEF Sverige, Printing
Malmö AB, Malmö 2008, s. 48 f.
CRC/C/GC/14, p. 12.
CRC/C/GC/14, p. 13 ff.
Barnets bästa ska komma i främsta rummet. Anledningen till att barnen fått denna starka
ställning är att barn har sämre möjligheter än vuxna att själva hävda sina intressen. Det hänger
samman med barns beroende av vuxna, deras låga mognadsgrad, låga rättsliga status och att
de ofta saknar en egen röst. Om inte vuxna hjälper till att skydda barnens intressen, blir barnen ofta förbisedda.101 Ibland kan det dock tänkas att barnets bästa står i konflikt med andra
intressen och rättigheter. I sådana fall måste alla olika aspekter vägas mot varandra så att en
kompromiss kan nås. Barnets bästa ska således alltid beaktas men kan inte alltid vara avgörande.102 Barnets intressen har hög prioritet och är inte bara ett av flera överväganden.103
Principen om barnets bästa är lagstadgad inom några olika områden i svensk rätt. Skyldigheten att beakta barnets bästa nämns exempelvis i 1:1 Socialtjänstlagen (2001:453) och 17§ Förundersökningskungörelsen (1947:948). Principen är dock inte lagstadgad i Brottsbalken. Vid
bedömningen av vem som står i garantställning gentemot ett barn finns det i dagsläget ingenting som tyder på att vad som är bäst för barnet ska eller ens får beaktas.
Om det skulle vara möjligt enligt svensk rätt att sätta barnets bästa i främsta rummet vid bedömningen av vilka personer som är skyldiga att skydda dem från faror, skulle det med största
sannolikhet leda till att fler personer skulle inta garantställning gentemot ett barn än vad som
är fallet i dag. Ett exempel skulle kunna vara det ovan nämnda fallet NJA 2013 s. 588. Om
Högsta domstolen hade varit skyldig att sätta barnets bästa i främsta rummet hade styvpappan
sannolikt ansetts stå i garantställning, eftersom barnet då hade fått ett bättre skydd, vilket
måste sägas vara det bästa för barnet.
4.4.3 Barnets välfärd i artikel 3.2
Artikel 3.2 stadgar att: ”2. Konventionsstaterna åtar sig att tillförsäkra barnet sådant skydd
och sådan omvårdnad som behövs för dess välfärd, med hänsyn tagen till de rättigheter och
skyldigheter som tillkommer dess föräldrar, vårdnadshavare eller andra personer som har lagligt ansvar för barnet, och skall för detta ändamål vidta alla lämpliga lagstiftnings- och administrativa åtgärder.”
Begreppet skydd och omsorg ska förstås i vid bemärkelse. Även begreppet barnens välfärd
ska tolkas i sådan bemärkelse. Begreppet omfattar barnens grundläggande fysiska, materiella,
emotionella och utbildningsmässiga behov. Det omfattar även barnens behov av trygghet och
ömhet.104 Stadgandet medför en skyldighet för stater att, i de fall familjen inte kan eller vill
skydda barnet, se till att det finns ett skyddsnät så att barnets välfärd säkerställs.105 Enligt
stadgandet har barn bland annat rätt till skydd från alla former av psykiskt eller fysiskt våld,
skada eller övergrepp.106
Staterna ska ge barnen sådan omvårdnad och sådant skydd som behövs. Det kan dock vara
svårt att avgöra vad som behövs. Barnen behöver i vart fall sådant skydd och sådan omvård101
CRC/C/GC/14, p. 10.
Melin, Barnkonventionen i svensk rätt – principer och regler i urval, s. 23 f.
CRC/C/GC/14, p. 15 f.
Brandin Berndtsson & Juhlén, Handbok om Barnkonventionen, s. 49.
CRC/C/GC/14, p. 16.
nad som krävs för att uppfylla alla olika rättigheter som de ska garanteras enligt Barnkonventionen. Barnen har dock även rätt till sådan omvårdnad och sådant skydd som behövs för barnens välfärd även om staten inte har någon sådan skyldighet enligt någon annan artikel i konventionen.107
Barn har således rätt till bland annat skydd mot skada, eftersom en skada påverkar barnets
utveckling negativt. Stater måste säkerställa att det finns ett skydd för barnen även när familjen inte skyddar dem.
I svensk rätt uppställer garantläran en omfattande begränsning av vilka personer som är skyldiga att skydda barn från faror som hotar att skada denne. Barnets vårdnadshavare är skyldig
att skydda barnet från faror. Det är dock inte givet att en sådan skyldighet föreligger för övriga familjemedlemmar. För andra personer än familjen är skyldigheten att skydda barnet mot
olika faror ofta beroende av om personen gjort ett frivilligt åtagande att skydda barnet eller att
personen har en särskild yrkesskyldighet att göra det. Det skydd som finns för barnets välfärd
är således begränsat.
4.4.4 Barnets rätt till överlevnad och utveckling i artikel 6
Även artikel 6 innehåller en grundläggande princip. Bestämmelsen lyder: ” 1. Konventionsstaterna erkänner att varje barn har en inneboende rätt till livet.
Barnets rätt till liv ska tolkas i vid bemärkelse. Artikel 6 medför en skyldighet för stater att
vidta de åtgärder som krävs för att skydda barnen mot dödsorsaker som kan förhindras.108
Stater är skyldiga att vidta positiva åtgärder för att rättigheten ska få genomslag. Exempel på
åtgärder som stater kan anses vara skyldiga att företa är att minska spädbarnsdödligheten,
förbjuda dödsstraff för barn, förbjuda att barn medverkar i väpnade konflikter, förbjuda äktenskap vid låg ålder och förebygga självmord bland barn.109 Stater måste även vidta åtgärder för
att förhindra att barn utsätts för sådant våld, utnyttjande, övergrepp, försummelse eller sedvänjor som utgör ett hot mot barnets överlevnad.110
Även barnets rätt till utveckling ska tolkas i vid bemärkelse. Staterna ska erbjuda bästa möjliga förhållanden för barndomen. FN:s barnrättskommitté menar att barnets utveckling är ett
begrepp som omfattar hela konventionen. Således är alla konventionsrättigheter en del av barnets utveckling. Begreppet utveckling nämns uttryckligen i ett flertal av konventionens bestämmelser.111 Det höga krav som ställs på staterna att säkerställa barnets överlevnad och
Freeman, A commentary on the United Nations Convention on the Rights of the Child, Article 3: The Best
Interests of the Child, p. 68 f.
Novak, Manfred, “Article 6. The Right to Life, Survival and Development”, in: A. Alen, J. Vande Lanotte, E.
Verhellen, F. Ang, E. Berghmans and M. Verheyde (Eds.) A commentary on the United Nations Convention on
the Rights of the Child, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 2005, p. 2.
Brandin Berndtsson & Juhlén, Handbok om Barnkonventionen, s. 81 ff.
Novak, A commentary on the United Nations Convention on the Rights of the Child, Article 6: The Right to
Life, Survival and Development, p. 24 f.
Brandin Berndtsson & Juhlén, Handbok om Barnkonventionen, s. 85 f.
utveckling framgår uttryckligen av konventionstexten, staterna är skyldiga att ’till det yttersta
av sin förmåga’ säkerställa rättigheterna.
Rätten till liv är inte någon ny eller uppseendeväckande rättighet, utan den upptas i flera olika
konventioner för mänskliga rättigheter. Artikel 6 Barnkonventionen går dock längre än andra
människorättsdokument, på så vis att barnets överlevnad ska säkerställas. Den skyldighet som
åläggs staterna är således inte begränsad till att förbjuda aktivt dödande av barn utan staten
måste vidta åtgärder för att säkerställa barns överlevnad och utveckling.
I svensk rätt finns en relativt omfattande begränsning av vilka personer som är skyldiga att
skydda barn från faror. Det gäller även sådana faror som hotar ett barns överlevnad eller utveckling. Det kan därför ifrågasättas om Sverige säkerställer barns överlevnad och utveckling
till det yttersta av sin förmåga.
4.4.5 Barnets rätt till skydd mot alla former av våld i artikel 19.1
Artikel 19.1 uttrycker barns rätt till skydd mot alla former av våld. Artikeln stadgar:
”1. Konventionsstaterna skall vidta alla lämpliga lagstiftnings-, administrativa och sociala
åtgärder samt åtgärder i utbildningssyfte för att skydda barnet mot alla former av fysiskt
eller psykiskt våld, skada eller övergrepp, vanvård eller försumlig behandling, misshandel
eller utnyttjande, innefattande sexuella övergrepp, medan barnet är i föräldrarnas eller den
ena förälderns, vårdnadshavares eller annan persons vård.”
Bestämmelsen innebär ett förbud mot alla former av våld, hur lindriga de än må vara. Med
våld avses här samtliga skador som upptas i artikeln.112 Det får inte finnas någon form av legaliserat våld mot barn i konventionsstaterna.113 Det är inte nödvändigt att våldet förekommit
upprepade gånger, att skadan har en viss svårighetsgrad eller att gärningsmannen har uppsåt
att skada för att gärningen ska betraktas som våld. Sådana faktorer får dock staterna ta hänsyn
till när de bestämmer vilken reaktion som bör följa på våldet i fråga.114
Med vanvård eller försummelse avses de fall där någon inte kan eller vill skydda ett barn och
barnets utveckling till följd av det skadas. I vanvård och försummelse inkluderas även de fall
där själva syftet med en handling eller underlåtenhet är att skada barnet.115 I vanvård inkluderas exempelvis underlåtenhet att uppfylla barns psykiska och fysiska behov, att inte skydda
dem mot olika faror, eller att inte utnyttja vård trots att de som är ansvariga för barnets omvårdnad har kunskap, medel och tillgång till tjänster för att göra det.116 Skyldigheten enligt
artikel 19 att inte utsätta ett barn för vanvård gäller främst för barnets omvårdare.117
Det finns olika former av vanvård. De är fysisk vanvård, psykisk eller känslomässig vanvård,
pedagogisk vanvård, vanvård av barnens psykiska eller fysiska hälsa och övergivande. Det är
bland annat att betrakta som vanvård om en person underlåter att skydda barnet från skada
CRC/C/GC/13, p. 4.
CRC/C/GC/8, p. 6.
CRC/C/GC/13, p. 8.
Van Bueren, Geraldine, The international law on the rights of the child, Save the Children, Kluwer Law International, The Hague, 1998, p. 88.
CRC/C/GC/13, p. 8 f.
Sérgio Pinheiro, World report on violence against children, p. 54; CRC/C/GC/13, p. 8 f.
exempelvis genom att inte utöva tillsyn över barnet, inte ge barnet tillräckligt med mat, inte ge
barnet emotionellt stöd och kärlek, vägra att ge barnet tillgång till nödvändig sjukvård och att
överge sitt barn. Med psykiskt våld avses psykisk misshandel och övergrepp, känslomässiga
övergrepp och verbala kränkningar. I begreppet fysiskt våld ingår allt icke-dödligt och dödligt
våld.118
Konventionsstaterna ska enligt art 19.1 skydda barnen ”medan barnet är i föräldrarnas eller
den ena förälderns, vårdnadshavarens eller annan persons vård”. FN:s barnrättskommitté har
konstaterat att alla barn under 18 står under någons omvårdnad. Barnet står enligt kommittén
under någons vård även om barnet frigjort sig från föräldrarna på något sätt, till exempel genom att barnet blivit myndigt eller ingått i barnäktenskap. Därför anses barn befinna sig under
primära eller temporära omvårdares ansvar eller under statens omvårdnad. De barn som har
staten som omvårdare är exempelvis gatubarn, ensamkommande flyktingbarn eller barn i
barnledda hushåll.119
Artikeln stadgar att en omvårdare är förälder, vårdnadshavare eller annan person. Begreppet
omvårdare inrymmer alla personer som har ett tydligt erkänt juridiskt, kulturellt eller yrkesetiskt ansvar för barnets hälsa, säkerhet, välfärd och utveckling. Dessa personer är främst föräldrar, adoptivföräldrar, familjehemsföräldrar, förmyndare, släktingar och medlemmar i samhällsgemenskapen, idrottstränare, ledare för fritidsaktiviteter, skol- och utbildningspersonal,
ansvariga vuxna inom hälso- och sjukvården med flera. Ofta är exempelvis barnets förälder
eller vårdnadshavare att anse som barnets primära omvårdare medan andra som exempelvis
lärare eller sjukvårdspersonal är temporära omvårdare.120
De miljöer där barnet anses stå under någons omvårdnad är alla platser där barn tillbringar tid
under tillsyn av en permanent eller temporär omvårdare. Det är oväsentligt om barnet tillbringar lång eller kort tid i miljön och om barnet befinner sig i miljön endast en gång eller
upprepade gånger. Exempel på omvårdnadsmiljöer är hemmet, skola, religiösa och medicinska inrättningar, bostadsområden och lokalsamhällen. Även om omvårdaren inte har fysisk
uppsikt över barnet i omvårdnadsmiljön, till exempel om barnet leker utom synhåll, anses
barnet ändå stå under någons vård och omsorg.121
Barnet skyddas enligt artikel 19 mot våld som någon annan utsätter dem för, oavsett vem personen är. Det kan vara fråga om statliga aktörer, barnets primära eller temporära omvårdare,
eller av andra som omvårdaren inte skyddar barnet mot, som exempelvis främlingar och andra
barn.122
Medlemsstaternas skyldighet att ge barnen det skydd som föreskrivs i artikel 19 är ovillkorlig,
vilket framkommer av att ordvalet ’skall ta’ används i konventionstexten. Staterna har inget
utrymme att agera efter eget godtycke. Staterna måste vidta alla lämpliga åtgärder för att
skydda barnen. Det får inte tolkas som att vissa former av våld är godtagbara. Med lämpliga
CRC/C/GC/13, p. 8 ff.
CRC/C/GC/13, p. 12 f.
CRC/C/GC/13, p. 13.
CRC/C/GC/13, p. 13 f.
åtgärder avses alla åtgärder som krävs för att faktiskt förebygga och bemöta alla former av
våld. Kravet som ställs på staterna är högt och kan bland annat medföra att stater måste
granska och ändra sin inhemska lagstiftning så att den står i överensstämmelse med artikel
Artikel 19.1 ställer höga krav på staterna, då de är skyldiga att skydda barn från alla former av
våld som kan förekomma. Det finns flera skäl till att barn ska åtnjuta ett sådant starkt skydd.
Barnet har på grund av sin beroendeställning av vuxna, sin ständiga utveckling och sin utsatthet ett påtagligt behov av ett lagstadgat skydd mot alla tänkbara former av våld.124 Våld mot
barn leder till enorma kostnader, både ekonomiska och mänskliga. Kostnader för sjukvård,
sociala och juridiska insatser är exempel på sådana ekonomiska kostnader. De mänskliga
kostnaderna kan bestå i exempelvis bestående skador, funktionsnedsättning, behov av psykologisk hjälp, försämrade prestationer i skolan eller avbrott i utbildningen och andra negativa
effekter på barnets livskvalitet.125
Ytterligare ett starkt skäl för att förbjuda alla former av våld är att forskning visat att barn som
får utvecklas på ett sunt sätt och inte utsättas för våld är mindre benägna att själva använda
våld, både som barn och som vuxna.126 Om vuxna däremot använder våld i sitt umgänge med
barn, visar de barnen att det är ett legitimt sätt att försöka ändra ett beteende eller lösa konflikter. Det blir en ond cirkel där våld föder mer våld.127
Artikel 19.1 reglerar således främst barnets rätt att inte utsättas för någon form av våld inom
familjen. Barnets omvårdare har ett ansvar att skydda barnet mot att utsättas för våld och
måste skydda barnet mot olika faror. Barnets primära omvårdare torde i de flesta fall vara
dennes föräldrar, medan temporära omvårdare kan vara exempelvis släktingar, lärare eller
sjukvårdspersonal. För att svensk rätt ska stå i harmoni med artikel 19 torde det krävas att
barnets omvårdare, både primära och temporära, har en skyldighet att skydda barnet från faror
när barnet är i dennes vård.
CRC/C/GC/13, p. 14 f.
CRC/C/GC/13, p. 7 f.
CRC/C/GC/13, p. 7.
CRC/C/GC/8, p. 12.
5. Analys och slutsatser
garantläran är förenlig med kraven i Barnkonventionen. Uppsatsen består av två delsyften.
förenligt med kraven i Barnkonventionen.
För att uppnå uppsatsens syften ska följande frågeställningar besvaras: Vad innebär garantläran? Vilka är enligt garantläran skyldiga att skydda barn från faror som hotar deras liv eller
hälsa? Vilka skyldigheter har Sverige att skydda barns liv och hälsa enligt Barnkonventionen?
Har Sverige någon skyldighet enligt Barnkonventionen att skydda barn från faror som hotar
deras liv eller hälsa?
5.1 Barns skydd enligt garantläran
Inledningsvis kan konstateras att det i de flesta fall krävs att en person står i garantställning
för att dennes underlåtenhet ska anses vara en brottslig gärning. En person som inte står i garantställning och som underlåter att företa samma handling som den person som står i garantställning, har således inte begått någon brottslig gärning. Kravet på att personen ska stå i garantställning gäller endast vid brott som kan begås både genom underlåtenhet och genom
handling. Det finns även två undantag från huvudregeln om krav på garantställning. Undantagen torde dock sällan vara för handen när någon underlåter att skydda ett barn från fara som
hotar barnets liv eller hälsa.
Eftersom det ofta krävs att en person står i garantställning för att denne ska kunna åläggas
ansvar för sin underlåtenhet, är det av stor vikt att veta när en garantställning föreligger.
Denna fråga kan dock vara mycket svår att besvara. En uppdelning görs mellan skyddsgaranter, övervakningsgaranter och garantställning på grund av eget föregående handlande.
5.1.1 Skyddsgaranters skyldighet att skydda barn
Skyldighet att skydda barn från olika faror och risker, det vill säga ställning som skyddsgarant, kan enligt garantläran uppstå på tre olika grunder. Skyldigheten kan uppstå på grund av
nära levnadsgemenskap, frivilligt åtagande eller särskild yrkesskyldighet.
Vad gäller nära levnadsgemenskap, kan garantställning uppkomma för familjemedlemmar
och för nära släktingar. Att det föreligger en rättslig relation mellan två personer är dock varken nödvändigt eller tillräckligt för att garantställning ska uppkomma. Exempel på förhållanden som kan grunda ställning som garant på denna grund är enligt Asp, Ulväng och Jareborg
föräldrar mot barn, syskon och övriga familjemedlemmar som bor tillsammans och medlemmarna i ett hushåll, särskilt gentemot vårdbehövande personer.
Högsta domstolen har i NJA 2013 s. 588 bekräftat att ställning som skyddsgarant kan uppstå
på grund av nära levnadsgemenskap. Enbart det faktum att en person bor tillsammans med ett
barn är dock inte tillräckligt utan det krävs "att personen har en sådan nära relation till barnet
och en sådan ställning i förhållande till barnet att han eller hon kan sägas delta i och rent fak37
tiskt ha inflytande över barnets omvårdnad och fostran".128 Det är dock oklart vad som krävs
för att det ska vara uppfyllt, då Högsta domstolen inte utvecklade saken närmre.
I fallet hade barnet och hans mamma bott hos barnets styvpappa i ungefär ett halvår, de första
3 månaderna varannan vecka och de sista 3 månaderna permanent med undantag för varannan
helg. Styvpappan lekte med barnet och hämtade honom på förskolan några dagar i veckan.
Han hade även frågat förskolepersonalen om tips på böcker när de upplyste honom om att
barnet hade problem med utvecklingen av talförmågan. Styvpappans syster uppgav att han,
enligt hennes uppfattning, deltog aktivt i omsorgen om barnet. Han själv uppgav att så inte var
fallet. Dessa omständigheter var enligt Högsta domstolens majoritet inte tillräckliga för att
anse att han hade deltagit i, och rent faktiskt haft inflytande över barnets fostran och omvårdnad.
I och med att domstolen inte utvecklade vad som krävs för att någon ska anses stå i en sådan
ställning till barnet att denne kan påstås delta i och rent faktiskt ha inflytande över omvårdnaden och fostran av barnet, är det svårt att dra några generella slutsatser om vad som krävs för
att det kravet ska vara uppfyllt. Det är exempelvis oklart hur stor betydelse tiden som personerna bott tillsammans har. Barnet och styvpappan hade bott ihop i cirka ett halvår. Högsta
domstolens bedömning av relationen mellan styvpappan och barnet hade kanske blivit annorlunda om de bott ihop under ett, två eller fem år. Om boendetiden har någon betydelse alls,
är det även oklart hur stor betydelse den omständigheten ska ha. Om styvföräldern hade bott
tillsammans med barnet under fem år men fortfarande endast deltagit i omvårdnaden i ringa
utsträckning, hade kanske ingen garantställning ansetts uppkommit även om tiden de bott tillsammans varit längre.
Högsta domstolen menade även att garantställning kan uppkomma för den som får anses ha
tagit på sig ansvaret för barnet, oavsett om nära levnadsgemenskap föreligger. Styvpappan
ansågs inte heller vara garant på denne grund, då barnets mamma var hemma och försökte
trösta barnet under den kväll och natt som den aktuella underlåtenheten ägde rum. I och med
det ansågs styvpappan varken uttryckligen eller underförstått ha tagit på sig ansvaret för barnet. Domstolen utvecklade inte vad som krävs för att någon ska anses ha tagit på sig ansvaret
för ett barn, vilket innebär att även denna fråga kan vara svår att avgöra. Av Högsta domstolens domskäl torde det stå klart att det är tillräckligt att en person underförstått åtagit sig ansvaret för ett barn, för att garantställning ska kunna uppstå.
Två justitieråd var dock skiljaktiga och ansåg att styvpappan stod i garantställning. För att
garantansvar avseende alla olika faror som hotar ett barn ska kunna uppstå vid nära levnadsgemenskap ansåg de att en person måste ha "en sådan nära ställning och relation i förhållande
till barnet, att han eller hon kan sägas delta och rent faktiskt ha ett sådant inflytande över barnets omvårdnad och fostran att relationen närmast kan jämställas med den som en förälder
med omvårdnad om barnet har."129 De skiljaktiga menade att garantställning vid nära levnadsgemenskap även kan uppkomma i vissa andra fall, till exempel för medlemmarna i ett
hushåll gentemot vårdbehövande personer, som exempelvis små barn. De skiljaktiga ansåg att
Domen p. 11.
styvpappan intagit garantställning då han, under en inte obetydlig tid agerat som en förälder
gentemot barnet och varit medlem i det hushåll där det vårdbehövande barnet ingick.
Högsta domstolen har i rättsfallet klargjort att garantställning kan uppkomma på grund av
nära levnadsgemenskap, något som tidigare varit osäkert. Domstolen menar dock att det inte
är tillräckligt att personer bor ihop utan ytterligare krav måste uppfyllas. Vad som krävs för
att förutsättningarna ska vara uppfyllda sägs dock ingenting om i domskälen. Rättsfallet har
således rätat ut vissa frågetecken och skapat nya. Vilken betydelse domen kommer få för den
framtida utvecklingen på området är svårt att säga. I NJA 2013 s. 588 friades styvpappan av
tingsrätten, fälldes av hovrätten och friades med minsta möjliga majoritet i Högsta domstolen.
Det visar tydligt hur svårt det kan vara att avgöra om ställning som skyddsgarant föreligger.
Något som däremot får antas vara säkert, är att vårdnadshavare står i garantställning gentemot
sina barn. Huruvida en sådan garantställning uppkommer på grund av 6:2 och 3 FB är omtvistat, men det står i vart fall klart att vårdnadshavare intar sådan ställning. Den åsikten har
framkommit både i doktrin och i praxis. I NJA 2013 s. 588 menade Högsta domstolen att det
är en självklar utgångspunkt att vårdnadshavare står i garantställning gentemot sina barn.
Ställning som skyddsgarant kan även uppkomma på grund av frivilligt åtagande. Det krävs då
att en person intagit skyddsställning och att andra i förlitan på att denne ska skydda dem har
utsatt sig för viss risk eller avstått från att vidta skyddsåtgärder. Exempel på åtaganden som
kan föranleda garantansvar är barnsköterska gentemot omhändertagna barn, barnmorska,
sjuksköterska som vakar över en patient och simlärare.
Högsta domstolen uttalade som nämnts ovan i NJA 2013 s. 588 att garantställning kan uppkomma om en person får anses ha åtagit sig ansvaret för ett barn, oavsett om nära levnadsgemenskap föreligger eller ej. Uttalandet torde avse att garantansvar kan uppkomma även på
grund av frivilligt åtagande. Garantställning kan då enligt Högsta domstolen uppstå oavsett
om personen åtagit sig att ansvara för barnet under en kortare eller längre tid. Ansvar för
styvpappan förelåg inte eftersom han varken underförstått eller uttryckligen åtagit sig ansvar
för barnet. Det innebär således att garantansvar enligt Högsta domstolen kan uppkomma även
då ansvarsåtagandet av ett barn är underförstått. Eftersom det är tillräckligt att ansvarsåtagandet är underförstått och det inte krävs att något giltigt avtal föreligger för att garantställning
ska uppstå, torde det i vissa fall vara svårt att avgöra och bevisa när ett frivilligt åtagande föreligger.
Garantställning kan även uppkomma på grund av annan särskild yrkesskyldighet och har då
sin grund i exempelvis offentlig ställning eller tjänsteplikt. Förmodligen krävs det dock att
skyldigheten att beskydda är begränsad till vissa individer. En läkare är således inte skyldig
att rädda varje människa som han eller hon råkar stöta på, utan skyldigheten är sannolikt begränsad till exempelvis de patienter denne vårdar på sjukhuset där han eller hon arbetar. Hur
bestämd personkretsen i fråga måste vara för att garantansvar ska uppkomma är dock oklart.
Den största svårigheten i att avgöra om någon är skyddsgarant på denna grund torde alltså
ligga i bedömningen om barnet som råkat illa ut hör till den avgränsade grupp av personer
som den underlåtande hade att skydda. Frågan om en person har en viss yrkesskyldighet att
agera torde vara enklare att avgöra.
Ställning som skyddsgarant kan således uppkomma på grund av någon av dessa grunder. Något som har stor betydelse för det skydd barnen har rätt att få av garanterna är att ansvaret att
skydda barnet kan vara begränsat till att avse endast vissa situationer eller faror. Som exempel kan nämnas att en skidlärare som på grund av frivilligt åtagande är skyddsgarant åt ett
barn som han eller hon lär åka skidor. Skidlärarens garantansvar är med största sannolikhet
begränsat till att avse faror som har samband med skidåkningen. Om exempelvis barnet ramlar eller åker in i ett träd och skadar sig under skidlektionen, har skidläraren ett ansvar för att
hjälpa barnet och vid behov se till att barnet kommer under medicinsk vård. Någon skyldighet
att ingripa kan däremot inte anses föreligga om en främmande man dyker upp på skidspåret
och skjuter barnet, då det inte är en fara som är förenad med själva skidåkningen. Läraren kan
inte heller anses ha en skyldighet att avvärja faror som hotar barnet utanför lektionstid. En
sådan skyldighet föreligger däremot under lektionstid.
5.1.2 Övervakningsgaranters skyldighet att skydda barn och skyldighet att skydda
barn på grund av eget föregående handlande
Övervakningsgaranter är skyldiga att avvärja faror med ett visst ursprung. Ställningen kan ha
sin grund i farliga saker och dylikt och andra personers gärningar. Exempel på farokällor som
någon kan vara skyldig att övervaka är djur, maskiner och byggnader. En person kan endast
dömas för sin underlåtenhet om det finns någon slags norm som ålägger personen en handlingsplikt. Normen behöver inte vara fastlagen i lag utan kan till exempel även ha sitt ursprung i gängse uppfattning. Exempel på en person som anses vara övervakningsgarant på
denna grund är en hundägare. Ägaren är skyldig att ha uppsikt över sin hund så att den inte
attackerar någon. En person som endast råkar bevittna attacken är däremot inte skyldig att
avvärja den.
Ställning som övervakningsgarant kan även uppstå till följd av andra personers gärningar. Det
är dock oklart i vilken omfattning ställning som övervakningsgarant på den grunden är erkänd
i svensk rätt. Personer ådöms ansvar på denna grund för att de underlåtit att avbryta ett kausalförlopp som någon annan satt igång. Garantställning förutsätter att personen har en rättslig
övervakningsplikt eller befälsställning. Till exempel kan föräldrar vara övervakningsgaranter
för sina barn, lärare för sina elever och kriminalvårdare för intagna i anstalt. Ansvaret att ingripa kan beroende på typen av relation mellan garanten och den övervakade vara begränsad i
tid och rum. Ett krav för att personen ska inta ställning som övervakningsgarant är att dennes
underlåtenhet uppfyller kraven för gärningsmannaskap eller medverkan.
Föräldrars ansvar att hindra att deras barn begår brott beskrivs till viss del i 23:6 st. 2 BrB. I
23:6 st. 1 finns en bestämmelse om skyldighet att avslöja annans brott. Ingen inskränkning
görs av vilka som kan föröva brottet. Det måste dock vara fråga om vissa särskilt angivna
brott. I tredje kapitlet BrB är det kriminaliserat att inte avslöja mord, dråp eller grov misshandel som är å färde. För att underlåtenheten att avslöja brottet ska kunna bestraffas, krävs
det ofta att den brottsliga effekten inte har fullbordats, eftersom brottet då inte är å färde
längre. Avslöjandet måste kunna ske utan fara för den som avslöjar eller dennes närmaste.
Skyldigheten att avslöja täcker endast de gärningar där samtliga brottsrekvisit är uppfyllda.
Garantställning kan även uppkomma på grund av eget föregående handlande. Starkt förenklat
krävs det i så fall att en person genom en otillåten gärning har satt igång en händelsekedja
som är på väg att utgöra en brottsbeskrivningsenlig följd. Följden måste ha orsakats genom
underlåtenhet och gärningen måste i övrigt utgöra ett brott. Fall där en person intar garantställning på grund av eget föregående handlande torde, med hänsyn till de förutsättningar som
måste vara uppfyllda, vara relativt ovanliga.
5.2 Garantlärans förenlighet med Barnkonventionen
Sverige har som nämnts inte inkorporerat Barnkonventionen i svensk rätt. Sverige har dock en
folkrättslig förpliktelse att följa konventionens föreskrifter. Staterna har därvid en skyldighet
enligt artikel 4 att vidta alla lämpliga åtgärder som krävs för att rättigheterna ska få genomslag. De bestämmelser som på olika sätt ålägger Sverige en plikt att skydda barns liv och
hälsa är främst artiklarna 3.1, 3.2, 6 och 19.1.
Barnkonventionen ska ses som en helhet och många av bestämmelserna ska tolkas mot bakgrund av andra bestämmelser i konventionen. Som exempel kan nämnas artikel 6 som föreskriver att barnets utveckling ska säkerställas, vilket kräver att övriga bestämmelser i Barnkonventionen är uppfyllda i en stat. I nästföljande fyra avsnitt analyseras garantlärans förenlighet med huvudfokus på en artikel i taget.
5.2.1 Artikel 3.1 om barnets bästa
Bestämmelsen om barnets bästa i artikel 3.1 är en grundläggande princip inom Barnkonventionen. Den utgör en materiell rättighet på så vis att ett barn har rätt att få sitt bästa bedömt och
satt i främsta rummet vid alla åtgärder som rör honom eller henne. Den är även en grundläggande tolkningsprincip och vid tveksamheter av hur en rättsregel ska tolkas ska den tolkning
som bäst tillgodoser barnets bästa få företräde. Vidare utgör bestämmelsen ett tillvägagångssätt. Vid alla beslut som rör barn måste det finnas en utvärdering av vilka negativa och positiva följder som beslutet medför för barnen i fråga.
I svensk rätt måste en person stå i garantställning för att vara skyldig att skydda barnet från
faror. Det står klart att barnets vårdnadshavare intar ställning som skyddsgarant. Övriga personer som sammanbor med barnet intar sådan ställning under förutsättning att de kan sägas
”delta i och rent faktiskt ha inflytande över barnets omvårdan och fostran”.130 För att ställning
som skyddsgarant ska uppstå för andra personer krävs det att de gjort ett frivilligt åtagande
eller att de har en särskild yrkesskyldighet att skydda barnet.
Garantläran innebär således att en relativt omfattande begränsning uppställs avseende vilka
personer som har en skyldighet att skydda ett barn från faror som hotar barnets liv eller hälsa.
Om en sådan begränsning inte hade funnits, hade fler personer haft en skyldighet att skydda
ett barn som befinner sig i sådan fara. Det kan inte anses vara det bästa för barnet att det finns
en så pass omfattande begränsning av vilka som måste skydda denne från faror som utgör ett
hot mot barnets liv eller hälsa. Barn, och speciellt små barn, saknar ofta möjlighet att skydda
sig själva. De kan behöva skyddas från bland annat olyckor eller andra personers gärningar.
Fråga kan exempelvis vara om ett barn som håller på att drunkna i en bassäng eller ett barn
som tillfogas kroppsskada av sina föräldrar och därför är i behov av sjukvård.
Högsta domstolens domskäl i NJA 2013 s. 588 p. 11.
De barn som utsätts för fara har på grund av sin skyddslösa ställning ett behov av att andra
människor träder in och räddar dem från faran. Det måste därför sägas ligga i barnets bästa att
så många personer som möjligt har en skyldighet att skydda dem från faror. Barnet ges ett
visst skydd genom garantläran, då läran uppställer ett krav på vissa personer att de ska skydda
barnet från faror. För att uppfylla artikel 3.1 torde det dock krävas att fler personer har en sådan skyldighet, än vad som är fallet i dag. Det är endast barnets vårdnadshavare som kan sägas ha en absolut skyldighet att skydda barnet. I de fall andra personer har en sådan skyldighet, är den dessutom ofta begränsad till vissa situationer eller viss tid. Det måste därför anses
vara det bästa för barnet att fler personer har en skyldighet att skydda denne, än vad som enligt garantläran är fallet i dag. Garantläran kan därför inte sägas tillgodose barnets bästa i artikel 3.1 fullt ut.
5.2.2 Artikel 6 om barnets rätt till överlevnad och utveckling
Enligt artikel 6 Barnkonventionen har barnen en inneboende rätt till livet och staterna är skyldiga att säkerställa barnets utveckling och överlevnad till det yttersta av sin förmåga. Även
denna artikel utgör en grundläggande princip inom Barnkonventionen och ska därför vara
vägledande och styra tolkningen av de övriga rättigheterna. Den har även en självständig betydelse och kan därför tillämpas fristående.
Staterna har en skyldighet att se till att rättigheten får ett effektivt genomslag. De är bland
annat skyldiga att minska spädbarnsdödlighet och förebygga självmord bland barn, vilket påvisar att staterna har en långtgående skyldighet att säkerställa barns överlevnad. Barnets utveckling är ett begrepp som omfattar hela konventionen och uttrycket ska tolkas i vid bemärkelse. Något som krävs för att säkerställa barns utveckling, är att de är skyddade mot alla
former av våld. För att ett barns utveckling ska säkerställas torde det även krävas att deras
hälsa skyddas. En skada på barnets hälsa kan medföra omfattande negativa konsekvenser för
Staterna är inte endast skyldiga att avhålla sig från att beröva barn livet, utan de måste säkerställa barnets överlevnad och utveckling. Ett sätt för staterna att skydda barns överlevnad och
utveckling är att förbjuda alla personer från att företa handlingar som på något sätt medför
eller riskerar att medföra att barns liv sätts på spel eller att barns hälsa skadas. Enbart ett sådant förbud är dock inte tillräckligt, utan stater är även skyldiga att vidta åtgärder för att
skydda barn mot bland annat sådan försummelse som hotar barnets överlevnad. En form av
försummelse som måste sägas hota barnets överlevnad är att underlåta att skydda ett barn från
faror som hotar barnets liv eller hälsa.
Som nämnts finns det i svensk rätt en relativt omfattande begränsning av vilka personer som
måste skydda ett barn från faror som hotar dennes liv eller hälsa. Det finns dock vissa personer som är skyldiga att skydda barn. Det är främst barnets vårdnadshavare som har en sådan
skyldighet. Övriga personer har en sådan skyldighet endast under vissa förutsättningar, vilka
redogjorts för ovan. I svensk rätt är det inte ens säkert att barnets familjemedlemmar, bortsett
från vårdnadshavarna, har en skyldighet att skydda barnet från faror som hotar barnets liv
eller hälsa.
Sverige har en skyldighet enligt artikel 6 att till det yttersta av sin förmåga säkerställa barnets
utveckling och överlevnad. Med hänsyn till den omfattande begränsning som finns i svensk
rätt av vilka personer som är skyldiga att skydda ett barn från faror som utgör ett hot mot barnets överlevnad och utveckling, kan Sverige inte anses uppfylla kravet i artikel 6 fullt ut. För
att Sverige ska uppfylla det kravet till fullo, torde det krävas att fler personer har en skyldighet
att skydda barn från faror än vad som är fallet i dag. Den begränsning av vilka som måste
skydda ett barn som uppställs i garantläran är därför inte helt förenlig med barnets rätt till
överlevnad och utveckling i artikel 6 Barnkonventionen.
5.2.3 Artikel 3.2 om barnets rätt till skydd för dennes välfärd
Enligt artikel 3.2 är staterna skyldiga att ge barn sådan omvårdnad och sådant skydd som behövs för barnets välfärd, med hänsyn till de skyldigheter och rättigheter som tillkommer barnets föräldrar eller andra personer med lagligt ansvar för barnet. Begreppen skydd, omsorg
och välfärd ska tolkas i vid bemärkelse. Barnet har till exempel rätt till skydd mot alla former
av skada, fysiskt våld och övergrepp. Något som är grundläggande för barns välfärd är att
deras överlevnad säkerställs och att deras hälsa inte skadas. Både barnets liv och hälsa är
skyddsvärda intressen och en stat har därför en skyldighet att skydda dessa.
Föräldrarna eller vårdnadshavare har enligt artikel 18 det huvudsakliga ansvaret för barnets
utveckling, men det innebär inte att statens skyldigheter enligt konventionen att skydda barns
utveckling och säkerställa deras välfärd minskar. Artikel 3.2 medför en skyldighet för stater
att tillse att barns välfärd säkerställs även om barnets familj inte vill eller kan skydda barnet.
Ett barns rätt att skyddas från skada eller våld får således inte vara beroende av om dess familj
kan eller vill skydda barnet. Staten har en skyldighet att tillse att barnet får skydd även när
familjen inte skyddar denne.
Staterna är således skyldiga att ge barn sådant skydd som behövs för deras välfärd, vilket
bland annat innebär att staterna måste säkerställa barns överlevnad och se till att deras hälsa
inte skadas. Ett förbud för människor att beröva ett barn livet eller skada barnets hälsa kan
inte anses vara tillräckligt för att en stat ska anses ha uppfyllt sin skyldighet att skydda barns
välfärd enligt artikel 3.2. För att barnets rätt till det skydd som behövs för att deras välfärd ska
tillgodoses, torde det även krävas att det finns en skyldighet för människor att skydda barnen
mot faror som hotar deras liv eller hälsa.
I Sverige begränsas kretsen av personer som är skyldiga att skydda ett barn mot sådana faror
enligt garantläran. Den begränsning som finns avseende vilka som är skyldiga att skydda ett
barn från faror som hotar barnets liv eller hälsa är relativt omfattande. Det finns dock vissa
personer som har en sådan skyldighet, främst barnets vårdnadshavare. Däremot är det inte
givet att övriga familjemedlemmar har en sådan skyldighet. För att andra personer ska vara
skyldiga att skydda barnet krävs det att vederbörande gjort ett frivilligt åtagande eller har en
sådan skyldighet till följd av särskild yrkesskyldighet.
Barnet har därför ett visst skydd för sin välfärd men inte ett så starkt skydd som behövs för att
kravet i artikel 3.2 ska tillgodoses fullt ut. För att det ska vara uppfyllt torde det krävas att fler
personer än vad som är fallet i dag har en skyldighet att skydda barnet från faror som hotar
dennes liv eller hälsa. I synnerhet barnets familj, och inte endast vårdnadshavare, borde ha en
sådan skyldighet. Följaktigen medför den relativt omfattande begränsningen av vilka som
måste skydda ett barn från faror som hotar barnets liv eller hälsa, att garantläran inte är helt
förenlig med artikel 3.2.
5.2.4 Artikel 19.1 om barnets rätt till skydd mot alla former av våld
Ett vidsträckt skydd mot olika former av våld återfinns i artikel 19. I första punkten föreskrivs
att staten är skyldig att vidta alla lämpliga åtgärder "för att skydda barnet mot alla former av
fysiskt eller psykiskt våld, skada eller övergrepp, vanvård eller försumlig behandling, misshandel eller utnyttjande, innefattande sexuella övergrepp, medan barnet är i föräldrarnas eller
den ena förälderns, vårdnadshavares eller annan persons vård." Våld är ett samlingsbegrepp
för alla olika former av skador som barn ska vara skyddade emot enligt artikel 19.1. Begreppet vanvård avser bland annat underlåtenhet att skydda barnet mot olika faror, att inte uppfylla
barnets psykiska och fysiska behov och att inte utnyttja vård trots att de som är ansvariga för
barnets omvårdnad har möjlighet att göra det. Det är således barnets omvårdare som enligt
artikel 19.1 har en skyldighet att skydda barnet från faror.
Staten har en skyldighet att skydda barnet när det är i förälders, vårdnadshavares eller annan
persons vård. Enligt FN:s barnrättskommitté står alla barn under någons omvårdnad. Varje
person som har ett tydligt erkänt juridiskt, kulturellt eller yrkesetiskt ansvar för barnets hälsa,
säkerhet, välfärd och utveckling är att anse som omvårdare. De personer som främst avses är
exempelvis föräldrar, släktingar, medlemmar i samhällsgemenskapen, skolpersonal och ansvariga inom sjukvården. Utifrån denna definition av omvårdare tycks de flesta människor
som ett barn har kontakt med vara sådan omvårdare som avses. Barnrättskommittén anger
bland annat att medlemmar i samhällsgemenskapen och barnets släktingar är att betrakta som
omvårdare. Även staten kan vara att betrakta som omvårdare, för till exempel ensamkommande flyktingbarn och barn i barnledda hushåll.
Barn står under någons omvårdnad på alla platser där de tillbringar tid under tillsyn av en omvårdare. Det krävs inte att omvårdaren har fysisk uppsikt över barnet för att denne ska anses
stå under någons omvårdnad. Exempel på omvårdnadsmiljöer är hemmet, skolan, lokalsamhällen och bostadsområden. Även definitionen av omvårdnadsmiljöer är bred och trycks inrymma alla platser där barnet befunnit sig.
Definitionerna av omvårdare och omvårdnadsmiljöer är således mycket breda. Det måste anses vara rimligt att definitionerna av omvårdare och omvårdnadsmiljö är så pass breda. Skyddet i artikel 19.1 omfattar endast barn som står under någons omvårdnad, vilket innebär att en
stat enligt bestämmelsen inte är skyldig att vidta några åtgärder för att skydda barn som saknar omvårdare från att utsättas för någon av de skador som anges i artikeln. Om inte alla platser som ett barn befinner sig på skulle utgöra omvårdnadsmiljöer skulle det finnas vissa platser eller miljöer där staten inte skulle behöva skydda barnen från sådant våld som anges i artikel 19. Om barnet vidare endast skulle anses stå under någons vård när de är under fysiskt
uppsikt av en omvårdare, skulle staten ha rätt att tillåta att de övergrepp som anges i artikeln
skulle äga rum när barnen är ensamma. En sådan ordning skulle vara helt orimligt och utan
tvekan strida mot barnets bästa. Ett barn står således alltid, och på alla platser, under någons
Skyldigheten att inte utsätta ett barn för vanvård inbegriper en skyldighet att skydda barnet
mot faror. Enligt artikel 19.1 ska barnet skyddas från att utsättas för vanvård när barnet står
under någons vård. Barnets omvårdare får inte utsätta barnet för vanvård och är därför skyldig
att skydda barnet mot olika faror.
Det innebär i sin tur att alla människor som är att betrakta som barnets omvårdare måste
skydda barnet mot faror. En omvårdare är inte enbart barnets föräldrar utan alla personer som
har ett tydligt erkänt juridiskt, kulturellt eller yrkesetiskt ansvar för barnets hälsa, säkerhet,
välfärd och utveckling är att betrakta som omvårdare. Exempelvis är barnets föräldrar, släktingar och lärare sådana omvårdare som avses i artikel 19.1.
Definitionen av omvårdare är vag och oprecis och det är därför något oklart vilka personer
som är sådan omvårdare som avses i artikel 19. Det innebär att det kan vara svårt att avgöra
om garantläran uppfyller artikeln eller inte. Barnets vårdnadshavare är i vart fall sådan omvårdare som är skyldig att skydda barnet mot fara enligt artikeln. Även andra vuxna familjemedlemmar torde kunna vara sådan omvårdare som avses. Som redogjorts för tidigare är det
dock inte givet att de personerna har en skyldighet att skydda barnet enligt garantläran utan
det krävs att vissa förutsättningar är uppfyllda. Vad gäller övriga personer i samhället, krävs
det att de gjort ett frivilligt åtagande att skydda barnet eller att de har en sådan skyldighet på
grund av särskild yrkesskyldighet för att de ska vara skyldiga att skydda barnet från faror.
Några av de exempel på omvårdare som angavs av Barnrättskommittén står sannolikt i garantställning på grund av frivilligt åtagande eller särskild yrkesskyldighet. Som exempel kan
nämnas skol- och utbildningspersonal och ansvariga vuxna inom hälso- och sjukvården. Alla
de personer som kommittén angav som exempel på omvårdare står dock sannolikt inte i garantställning enligt svensk rätt. Exempelvis står medlemmar i samhällsgemenskapen inte utan
vidare i garantställning, utan gemene man måste ha gjort ett frivilligt åtagande att skydda barnet eller ha en sådan skyldighet till följd av särskild yrkesskyldighet för att garantställning ska
Det kan således konstateras att barnets omvårdare har en skyldighet enligt artikel 19.1 att
skydda ett barn mot fara. Vem som är att betrakta som omvårdare är dock något oklart. Barnets vårdnadshavare är i vart fall att betrakta som sådan omvårdare, men även andra personer
kan vara sådan omvårdare som avses. Några av de personer som är sådan omvårdare som avses i artikel 19, exempelvis lärare och vårdnadshavare, intar garantställning i svensk rätt och
är därför skyldiga att skydda ett barn. Några andra av de personer som är omvårdare enligt
artikel 19, till exempel medlemmar i samhällsgemenskapen eller släktingar, står dock inte
utan vidare i garantställning enligt svensk rätt och är således inte skyldiga att skydda ett barn
från faror. Slutsatsen blir därför att den begränsning enligt garantläran av vilka som är skyldiga att skydda ett barn från faror medför att Sverige inte tillgodoser barnets rättigheter enligt
artikel 19.1 fullt ut.
5.3 Slutsatser
Garantläran innebär att en begränsning ställs upp avseende vilka som är skyldiga att skydda
en viss person, exempelvis ett barn, från faror som hotar denne. Endast personer i garantställning har en skyldighet att skydda barnet. Barnets vårdnadshavare och andra personer som
intar garantställning på grund av nära levnadsgemenskap har en skyldighet att skydda barn
från faror som hotar barnets liv eller hälsa. De senare intar dock sådan ställning endast under
förutsättning att vissa krav är uppfyllda. Även personer som uttryckligen eller underförstått
tagit på sig att ansvara för barnet är skyldiga att skydda ett barn. Vidare kan en sådan skyldighet uppstå på grund av särskild yrkesskyldighet, troligen endast under förutsättning att barnet
tillhör en avgränsad grupp individer som vederbörande har att skydda.
En person kan även ha en skyldighet att skydda alla personer från en viss farokälla som personen ansvarar för. Det kan vara fråga om till exempel egendom eller djur. En sådan skyldighet föreligger även för andra personers gärningar under förutsättning att rättslig övervakningsplikt eller befälsställning föreligger. Skyldighet att skydda barn kan slutligen i vissa fall
uppkomma på grund av eget föregående handlande. Garantläran utgör således en relativt omfattande begränsning av vilka som är skyldiga att skydda ett barn från faror.
Sverige har enligt Barnkonventionen en skyldighet att skydda barns liv och hälsa, främst enligt artiklarna 3.1, 3.2, 6 och 19.1. Staten har därvid en skyldighet att skydda barnen från faror
som hotar deras liv eller hälsa. Garantläran uppfyller till viss del kraven i de bestämmelserna,
men inte fullt ut. Den relativt omfattande begränsning av vilka personer som är skyldiga att
skydda ett barn från faror som uppställs genom garantläran, medför att principen om barnets
bästa inte får fullt genomslag i svensk rätt. Inte heller barnets rätt till skydd för sin välfärd i
artikel 3.2 eller barnets rätt till överlevnad och utveckling i artikel 6 tillgodoses fullt ut. Artikel 19.1 om barnets rätt till skydd mot alla former av våld tillgodoses inte heller fullt ut. Garantläran är därför inte förenlig med Barnkonventionen. Det är dock inte garantläran i sig som
medför att kraven i Barnkonventionen inte tillgodoses fullt ut, utan problemet ligger i att begränsningen av vilka personer som är skyldiga att skydda ett barn från faror är alltför omfattande.
5.4 Förslag till framtida forskning
Det faller utanför syftet för uppsatsen att ge förslag om hur Sverige kan gå till väga för att
tillgodose kraven enligt Barnkonventionen. Här kan dock som förslag till framtida forskning
kort nämnas vilka alternativ som finns. För att tillgodose kraven som uppställs i konventionen
finns det, som jag ser det, tre alternativ att tillgå. Det första är att undersöka om garantläran
kan avskaffas med avseende på skyddsgaranter så att varje person kan åläggas ansvar för sin
underlåtenhet att avvärja risker som hotar ett barn. Ett andra alternativ är att undersöka om
garantläran kan utvecklas så att fler personer intar ställning som skyddsgarant gentemot ett
barn än vad som är fallet i dag, så att garantläran på så vis uppfyller kraven enligt Barnkonventionen. Ett tredje alternativ är att undersöka om det borde införas en allmän lagstadgad
skyldighet att bistå ett barn som befinner sig i fara, som ett komplement till garantläran.
Asp, Petter, Ulväng, Magnus & Jareborg, Nils, Kriminalrättens grunder, 2 uppl., Iustus förlag, Uppsala, 2013 [cit: Asp, Ulväng, Jareborg, Kriminalrättens grunder].
Berggren, Nils- Olof, Bäcklund, Agneta, Leijonhufvud, Madeleine, Munck, Johan, Träskman,
Per Ole, Victor, Dag, Wennberg, Suzanne & Wersäll, Fredrik, Brottsbalken (1 juli 2014,
Zeteo), kommentaren till 23 kap. 6 §.
Bernitz, Ulf, Heuman, Lars, Leijonhufvud, Madeleine, Seipel, Peter, Warnling- Nerep,
Wiweka & Vogel, Hans- Heinrich, Finna rätt: juristens källmaterial och arbetsmetoder, 11
uppl., Nordstedts juridik, Stockholm, 2010.
Brandin Berndtsson, Margareta & Juhlén, Karin, Handbok om Barnkonventionen, UNICEF
Sverige, Printing Malmö AB, Malmö 2008 [cit: Brandin Berndtsson & Juhlén, Handbok om
Barnkonventionen].
Engdahl, Ola, Gottschalk, Peter, Nilsson, Anna, Noll, Gregor, Folkrätten i ett nötskal, red.
Linderfalk, Ulf, 2 uppl., Studentlitteratur AB, Lund, 2012.
Freeman, Michael, “Article 3. The Best Interests of the Child”, in: A. Alen, J. Vande Lanotte,
E. Verhellen, F. Ang, E. Berghmans and M. Verheyde (Eds.) A commentary on the United
Nations Convention on the Rights of the Child, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 2007
[cit: Freeman, A commentary on the United Nations Convention on the Rights of the Child,
Article 3: The Best Interests of the Child].
Forsman, Maria, Rättsliga ingripanden vid föräldrars våld och övergrepp mot barn, Norstedts
Juridik, Stockholm, 2013.
Heuman, Lars, Process- och straffrätt för juridisk översiktskurs, 22 uppl., Norstedts Juridik,
Hollander, Anna, Nygren Rolf, Barn och rätt, red. Olsen, Lena, 2 uppl., Iustus förlag, Uppsala, 2004.
Jareborg, Nils, Straffrättens gärningslära, Norstedts Juridik, Stockholm, 1995 [cit: Jareborg,
Straffrättens gärningslära].
Jareborg, Nils, Allmän kriminalrätt, Iustus förlag, Uppsala, 2001 [cit: Jareborg, Allmän kriminalrätt].
Melin, Stefan, Barnkonventionen i svensk rätt – principer och regler i urval, Thomson Fakta
AB, Stockholm, 2004 [cit: Melin, Barnkonventionen i svensk rätt – principer och regler i
urval].
Moeckli, Daniel, Shah, Sangeeta & Sivakumaran, Sandesh, International human rights law,
Oxford University Press, New York, 2010 [cit: Moeckli, Shah & Sivakumaran, International
human rights law].
Novak, Manfred, “Article 6. The Right to Life, Survival and Development”, in: A. Alen, J.
Vande Lanotte, E. Verhellen, F. Ang, E. Berghmans and M. Verheyde (Eds.) A commentary
on the United Nations Convention on the Rights of the Child, Martinus Nijhoff Publishers,
Leiden, 2005 [cit: Novak, A commentary on the United Nations Convention on the Rights of
the Child, Article 6: The Right to Life, Survival and Development].
O’Flaherty, Michael, Human rights and the UN: practice before the treaty bodies, 2 ed.,
Kluwer Law International, The Hague, 2002 [cit: O’Flaherty, Human rights and the UN: practice before the treaty bodies].
Sandgren, Claes, Rättsvetenskap för uppsatsförfattare, 2 uppl., Norstedts Juridik, Stockholm,
Schiratzki, Johanna, Barnrättens grunder, 5 uppl., Studentlitteratur AB, Lund, 2014.
Sérgio Pinheiro, Paulo, World report on violence against children, Atar Roto Presse SA,
Geneva 2006. [cit: Sérgio Pinheiro, World report on violence against children].
Strahl, Ivar, Allmän straffrätt i vad angår brotten, P.A. Norstedt & söners förlag, Stockholm,
1976 [cit: Strahl, Allmän straffrätt i vad angår brotten].
Van Bueren, Geraldine, The international law on the rights of the child, Save the Children,
Kluwer Law International, The Hague, 1998.
Direktiv 2013:35 – Översyn av barns rättigheter i svensk rätt.
DS 2011:37 - Hur svensk lagstiftning och praxis överensstämmer med rättigheterna
i barnkonventionen – en kartläggning.
Proposition 2009/10:322 - Strategi för att stärka barnets rättigheter i Sverige.
SOU 2011: 16 – Allmän skyldighet att hjälpa nödställda?
NJA 1938 s. 69
NJA 1943 s. 522
RH 1981:107
Blekinge tingsrätt, mål B 1063 – 14
CRC/C/15/Add.2 - Concluding observations: Sweden (1993) [cit: CRC/C/15/Add.2, 1993].
CRC/C/15/Add.101 - Concluding observations: Sweden (1999) [cit: CRC/C/15/Add.101,
CRC/C/15/Add.248 - Concluding observations: Sweden (2005) [cit: CRC/C/15/Add.248,
CRC/C/SWE/CO/4 - Concluding observations: Sweden (2009) [cit: CRC/C/SWE/CO/4,
CRC/C/GC/8 - General comment No. 8 (2006), The right of the child to protection from corporal punishment and other cruel or degrading forms of punishment (arts. 19; 28, para. 2; and
37, inter alia) [cit: CRC/C/GC/8].
CRC/C/GC/13 - General comment No. 13 (2011), The right of the child to freedom from all
forms of violence [cit: CRC/C/GC/13].
CRC/C/GC/14 – General comment No 14 (2013) on the right of the child to have his or her
best interests taken as a primary consideration (art. 3, para. 1) [cit: CRC/C/GC/14].
Sveriges första rapport till FN:s kommitté för barnets rättigheter, Regeringskansliet, Socialdepartementet, 1990.
Sveriges andra rapport till FN:s kommitté för barnets rättigheter, Regeringskansliet, Socialdepartementet, 1992.
Sveriges tredje rapport till FN:s kommitté för barnets rättigheter, Regeringskansliet, Socialdepartementet, 2002.
Sveriges fjärde rapport till FN:s kommitté för barnets rättigheter, Regeringskansliet, Socialdepartementet, 2007.
Sveriges femte rapport till FN:s kommitté för barnets rättigheter, Regeringskansliet, Socialdepartementet, 2012.
https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV11&chapter=4&lang=en, hämtad den 2014-10-21 kl. 22:43.
https://treaties.un.org/pages/viewdetails.aspx?src=treaty&mtdsg_no=iv-11d&chapter=4&lang=en, hämtad den 2014-12-14 kl. 23.00.
Verksamhetsplan för 2015 Rädda Barnen distrikt Jönköping
Styvföräldrar som skydds- garanter till sina styvbarn
4. Varför blir det krig - Kyrkornas globala vecka
Lektionsexempel för årskurs 1-3
Tema: varje barns rätt att leka, lära och utvecklas

References: domstolen 

domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 

Domstolen 

Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 

domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen