Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH265/2013
Timestamp: 2018-01-23 02:07:18+00:00

Document:
2 VSPH 265/2013-A-19
MSPH 77 INS 26679/2012 2 VSPH 265/2013-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Karla Balouna, bytem Pod Vavřincem 9, Praha 5, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 26679/2012-A-14 ze dne 29.ledna 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 26679/2012-A-14 ze dne 29.ledna 2013 se mění tak, že se dlužníkovi Karlu Balounovi ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč do deseti dnů od právní moci usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Městského soudu v Praze.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 77 INS 26679/2012-A-14 ze dne 29.1.2013 uložil Karlu Balounovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 30.10.2012 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do pěti dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že povinnost zaplatit zálohu ukládá dlužníkovi proto, že je nutné zajistit prostředky na náklady insolvenčního řízení. Vzhledem k tomu, že z informativního výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že dlužník je podnikatelem, dovodil, že nebude splňovat zákonem stanovené předpoklady podmiňující povolení oddlužení. Protože úpadek dlužníka bude třeba řešit konkursem, přičemž není předem jasné, jaký bude reálný výnos zpeněžení majetkové podstaty a zda bude postačovat na úhradu nákladů spojených s její správou a udržováním a na úhradu nároků insolvenčního správce, uložil mu zaplatit zálohu ve výši odpovídající předpokládaným nákladům řízení s přihlédnutím ke skladbě jeho majetku.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že mu povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení stanoví v nižší výši. Namítal, že jeho závazky nemají původ v podnikání, a má proto zato, že splňuje podmínky pro povolení oddlužení. Soud podle něj nevzal v úvahu, že jako zaměstnanec-sanitář operačních sálů mohl vedle zaměstnání i podnikat. Navržený způsob oddlužení umožňuje až 70% uspokojení pohledávek věřitelů.
Z insolvenčního návrhu a předložených příloh odvolací soud zjistil, že se dlužník domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení s tím, že vůči sedmi věřitelům má splatné závazky v celkové výši cca 500.000,-Kč, vlastní pouze mobilní telefon, jeho měsíční příjem činí cca 20.000,-Kč a nemá žádnou vyživovací povinnost. Protože z těchto údajů je zřejmé, že úpadek dlužníka bude v závislosti na původu jeho závazků, jejichž charakter nelze z jím předložených listin jednoznačně dovodit, řešen buď oddlužením, nebo nepatrným konkursem, přičemž dlužník zřejmě nedisponuje žádnými likvidními prostředky, jež by insolvenční správce mohl použít na úhradu prvotních nákladů insolvenčního řízení po svém ustanovení do funkce, je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně toho názoru, že složení zálohy je v daném případě nezbytné. Vzhledem k počtu věřitelů dlužníka, souhrnné výši jeho závazků a rozsahu jeho majetku je však odvolací soud toho názoru, že žádný ze způsobů řešení úpadku přicházejících v úvahu nebude v prvotní fázi insolvenčního řízení vyžadovat vynaložení nijak značných výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce, a přiměřenou je proto v daném případě záloha ve výši 5.000,-Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud