Source: http://kraken.slv.cz/3Azs273/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:46:51+00:00

Document:
3Azs273/2005
è. j. 3 Azs 273/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 925/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-2015/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 36 Az 925/2003-22,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Evì Poláèkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 10. 2003 è.j. OAM-2015/AØ-2002 byl jako opo¾dìný zamítnut rozklad podaný ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 21. 9. 2001 è.j. OAM-3909/VL-10-P18-2001, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném do 31. 1. 2002 (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný uvedl,
¾e dne 1. 10. 2001 byla ¾alobci zaslána zásilka obsahující výzvu k pøevzetí rozhodnutí na den 22. 10. 2001, a to na adresu, kterou uvedl jako místo, kde se bude po dobu øízení o udìlení azylu zdr¾ovat, tato zásilka se vrátila dne 2. 10. 2001 zpìt s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Správní orgán I. stupnì tedy ve smyslu ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu pøistoupil k náhradnímu zpùsobu doruèování písemnosti a výzvu vyvìsil. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce se nedostavil k pøevzetí vydaného rozhodnutí v den ve výzvì uvedený, je dle ustanovení § 24 odst. 4 zákona o azylu toto datum pova¾ováno za den, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. ®alovaný konstatoval, ¾e podaný rozklad je opo¾dìný, proto¾e byl podán poté, co rozhodnutí nabylo právní moci, tedy po uplynutí v ustanovení § 29 odst. 2 zákona o azylu stanovené sedmidenní lhùty ode dne doruèení. V pøípadì ¾alobce sedmidenní lhùta pro podání rozkladu uplynula dne 29. 10. 2001, ¾alobce rozklad podal k po¹tovní pøepravì teprve dne 14. 11. 2001.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 17. 3. 2005 è. j. 36 Az 925/2003-22 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e v postupu správního orgánu I. stupnì ani ¾alovaného neshledal pochybení. Z èestného prohlá¹ení ¾alobce a i z evidence Ministerstva vnitra týkající se pobytu ¾adatelù o azyl soud zjistil, ¾e v dobì doruèování rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se ¾alobce mìl zdr¾ovat na adrese B.-B., V. 102. Ze správního spisu je dle soudu dále zøejmé, ¾e pøi pokusu o doruèení výzvy k pøevzetí pøedmìtného rozhodnutí se zásilka vrátila zpìt jako nedoruèitelná s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Proto¾e byly splnìny podmínky uvedené v § 24 odst. 3 zákona o azylu, byla výzva ulo¾ena u povìøeného zamìstnance ministerstva v pobytovém støedisku, které je nejblí¾e místu evidovaného pobytu úèastníka øízení mimo toto støedisko, tj. v pøípadì ¾alobce v P. s. Z. Oznámení o ulo¾ení písemnosti bylo také po dobu 15 dnù vyvì¹eno na místì obvyklém, a to od 4. 10. 2001 do 19. 10. 2001, pøièem¾ ve smyslu ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu se za den doruèení výzvy pova¾uje den 19. 10. 2001. Ve výzvì byl ¾alobce vyzván k pøevzetí rozhodnutí dne 22. 10. 2001 a tohoto dne bylo také rozhodnutí doruèeno ve smyslu ustanovení § 24 odst. 4 zákona o azylu. ®alobce rozklad podal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 14. 11. 2001. ®alobce sice uvádí, ¾e nebyl dán dùvod pro postup dle § 24 odst. 3 zákona o azylu, nebo» se na adrese, kam mu bylo doruèováno, zdr¾oval, ale ¾ádné dùkazy na podporu svého tvrzení nenavrhl. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e postup dle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu dùvodný proto, ¾e se z místa hlá¹eného pobytu ¾alobce vrátila zásilka ¾alovaného jako nedoruèitelná s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø.s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹il pøedev¹ím ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel nadále trvá na názoru, ¾e pro pou¾ití fikce doruèení nebyly v jeho pøípadì dány podmínky stanovené v pøíslu¹ném ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu. Pøesto¾e se v místì hlá¹eného pobytu stì¾ovatel zdr¾oval, zásilka byla vrácena s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán I. stupnì pøikroèil k náhradnímu zpùsobu doruèování písemnosti, ani¾ by ovìøil, zda se na uvedené adrese skuteènì zdr¾uje, pøitom stì¾ovatel se tam skuteènì zdr¾oval, ze strany po¹ty tedy do¹lo pøi doruèování výzvy k nesprávnému postupu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e ji¾ bìhem øízení pøed správním orgánem I. stupnì bylo jeho èestným prohlá¹ením prokázáno, ¾e se na adrese B.-B., V. 102, zdr¾oval, absentovala tak základní podmínka pro mo¾nost zvolit postup náhradního doruèení. Rovnì¾ z pøehledu správního orgánu I. stupnì o místech pobytu stì¾ovatele je zøejmé, ¾e v dobì doruèování rozhodnutí musel správní orgán I. stupnì vìdìt o tom, ¾e má stì¾ovatel povolen pobyt na citované adrese a ¾e se na ní od 26. 6. 2001 fakticky zdr¾uje. Dle stì¾ovatele nelze mít za prokázané, ¾e se na uvádìné adrese nezdr¾oval, opøel-li krajský soud napadený rozsudek o tuto skuteènosti, pak u¾itou právní fikci zalo¾il na skutkovém stavu, který nemá oporu v souhrnu provedených dùkazù. Stì¾ovatel má za to, ¾e k nedo¹lo k øádnému náhradnímu doruèení a rozhodnutí správního orgánu mu bylo doruèeno teprve jeho faktickým pøevzetím dne 9. 11. 2001, od tohoto data je tøeba poèítat bìh lhùty k podání rozkladu, o èem¾ ostatnì svìdèí i pøípis správního orgánu I. stupnì adresovaný ¾alovanému ze dne 15. 5. 2002, který jako den doruèení rozhodnutí uvádí 9. 11. 2001. Krajský soud mìl dle názoru stì¾ovatele pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o azylu se v¹echny písemnosti doruèují úèastníkovi øízení do vlastních rukou v místì, ve kterém je evidován jeho pobyt. Pokud se úèastník øízení v místì doruèení písemnosti nezdr¾uje a jeho pobyt není znám, ulo¾í se písemnost urèená do vlastních rukou úèastníka øízení dle ustanovení § 24 odst. 3 tého¾ zákona u povìøeného zamìstnance ministerstva v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde má úèastník evidován pobyt, nebo v pøijímacím èi pobytovém støedisku, které je nejblí¾e místu evidovaného pobytu mimo zmínìná støediska, po dobu 15 dní a oznámení o jejím ulo¾ení se vyvìsí na místì obvyklém. Poslední den lhùty se pova¾uje za den doruèení písemnosti a doruèení rozhodnutí, k jeho¾ pøevzetí byl úèastník øízení písemnì vyzván, i kdy¾ se o jejich ulo¾ení nedozvìdìl. Ustanovení § 24 odst. 4 zákona o azylu pak stanoví, ¾e nedostaví-li se úèastník øízení k pøevzetí rozhodnutí v den ve výzvì uvedený, aè mu výzva byla doruèena, je den k pøevzetí rozhodnutí ve výzvì uvedený pova¾ován za den, kdy je rozhodnutí úèastníku øízení doruèeno.
Krajský soud pøi posuzování zákonnosti postupu ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì vycházel z pøedlo¾eného spisového materiálu ve vìci, ze kterého zjistil, ¾e stì¾ovatel
èestným prohlá¹ením ze dne 26. 6. 2001 stvrdil, ¾e po dobu azylového øízení se bude zdr¾ovat na adrese B.-B., V. 102. Správní orgán I. stupnì stì¾ovateli na tuto adresu dne 1. 10. 2001 zaslal výzvu k pøevzetí rozhodnutí ze dne 21. 9. 2001 è.j. OAM-3909/VL-10-P18-2001 (pøevzetí bylo stanoveno na den 22. 10. 2001) prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, zásilka se v¹ak správnímu orgánu I. stupnì dne 2. 10. 2001 vrátila zpìt nedoruèená s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Správní orgán I. stupnì mìl za to, ¾e stì¾ovatel se v místì doruèení písemnosti nezdr¾uje a jeho pobyt mu nebyl znám, proto pøistoupil k doruèení výzvy k pøevzetí rozhodnutí dle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu. Výzva byla dne 4. 10. 2001 ulo¾ena u povìøeného zamìstnance ministerstva v P. s. Z. po dobu 15 dní a oznámení o jejím ulo¾ení bylo vyvì¹eno na místì obvyklém. Poslední den lhùty 19. 10. 2001 tak byl pova¾ován za den doruèení výzvy. Stì¾ovatel se k pøevzetí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v den ve výzvì uvedený nedostavil, aè mu výzva byla dne 19. 10. 2001 doruèena, proto je den 22. 10. 2001 (v souladu s ustanovením § 24 odst. 4 zákona o azylu) pova¾ován za den doruèení rozhodnutí stì¾ovateli. Dne 14. 11. 2001 podal stì¾ovatel rozklad proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Jeliko¾ rozklad proti rozhodnutí mìl být podán ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení rozhodnutí (§ 29 odst. 2 zákona o azylu), tedy do 29. 10. 2001, ¾alovaný jej správnì zamítl jako opo¾dìný.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem zastává názor, ¾e v projednávaném pøípadì byly splnìny podmínky ustanovení § 24 odst. 3 a 4 zákona o azylu, ¾e tedy doruèování písemností správního orgánu I. stupnì stì¾ovateli probìhlo v souladu se zákonem, a plnì odkazuje na odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel stejnì jako v øízení o ¾alobì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy k prokázání svého tvrzení (které nekoresponduje se sdìlením dr¾itele po¹tovní licence ze dne 2. 10. 2001), ¾e se v dobì doruèování shora citované výzvy správního orgánu I. stupnì v místì doruèování skuteènì zdr¾oval. V dané vìci bylo prokázáno, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 21. 9. 2001 è.j. OAM-3909/VL-10-P18-2001 bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 22. 10. 2001. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel si rozhodnutí, který ji¾ bylo doruèeno, pozdìji (dne 9. 11. 2001) osobnì v P. s. Z. vyzvedl, nemìla na bìh lhùty k podání rozkladu ¾ádný vliv. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nikterak nepochybil, neshledal-li v pøedmìtném správním øízení o udìlení azylu namítané vady a ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. oprávnìnými, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v Brnì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 9 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanovené zástupkynì JUDr. Evy Poláèkové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku

References: soud 
 § 16
 § 24
 § 24
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 3
 § 46
 § 47
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 11