Source: http://kraken.slv.cz/2Azs51/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:37:49+00:00

Document:
2Azs51/2015
2 Azs 51/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: H. M., zastoupen JUDr. Luká¹em Polákem, advokátem se sídlem Sladkovského 484, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2013, è. j. OAM-21/ZA-ZA06-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 61 Az 2/2013-90.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Luká¹i Polákovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá pøezkoumání a zru¹ení v záhlaví nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2013, è. j. OAM-21/ZA-ZA06-ZA14-2011, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o azylu .
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí shrnul dùvody, pro které stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá, jako¾ i shromá¾dìné podklady ¾alovaného k rozhodnutí ve vìci a konstatoval, ¾e správní øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, netrpí vytýkanými vadami a napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Za dùvodnou krajský soud neshledal ani námitku ohlednì nedostateèného odùvodnìní rozdílného zacházení s vyznavaèi Svìdkù Jehovových, tedy námitku ohlednì restriktivního výkladu pojmu pronásledování ¾alovaným, ani námitku stran nesprávného vyhodnocení mo¾nosti pøístupu stì¾ovatele ke zdravotní péèi, zdravotnímu poji¹tìní èi sociálnímu zabezpeèení v zemi pùvodu. Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. .
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se soud dostateèným zpùsobem nevypoøádal s rozporem mezi pøedlo¾enými dùkazy a uèinìnými právními závìry. Kromì toho se soud spokojil s dùkazy opatøenými ¾alovaným, aèkoli je stì¾ovatel pova¾uje za zcela nedostateèné, neúplné a neobjektivní, zejména pokud jde o Informace Freedom House z èervna 2012, Svoboda ve svìtì 2012-Arménie, výroèní zprávu Human Rights Watch 2013-Arménie a Informaci sítì dùvìrných lékaøù è. AM-2678-2012 ze dne 21. 11. 2012. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e prokazovat fakta má primárnì ¾adatel o mezinárodní ochranu, ¾alovaný je v¹ak také povinen zajistit maximální mo¾né mno¾ství dùkazù, a to nejen tìch, které tvrzení ¾adatele vyvracejí, ale té¾ tìch, které je potvrzují. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e aèkoli ¾alovaný rozhodoval za dùkazní nouze, mìl posoudit jeho celkovou vìrohodnost a rovnì¾ pravdìpodobnost, zda ke stì¾ovatelem tvrzeným událostem skuteènì do¹lo, na co¾ v¹ak ¾alovaný úplnì rezignoval. Stì¾ovatel dále upozoròuje na skuteènost, ¾e ji¾ od roku 2012 pùsobí v Jerevanu Velvyslanectví ÈR, které je nepochybnì s to poskytnout v dané vìci objektivní a dostateèné informace o situaci v zemi pùvodu, o úrovni lékaøské péèe, jako¾ i informace ohlednì represivních zásahù státních orgánù vùèi Svìdkùm Jehovovým apod.
Stì¾ovatel spatøuje rozpor mezi obsahem listin ve správním spise a uèinìnými právními závìry v tom, ¾e ze zprávy MZ USA o svobodì vyznání z èervence 2012 mj. plyne, ¾e nìkteré zákony a zásady omezují svobodu vyznání nábo¾enských skupin a objevily se i zprávy o poru¹ování lidských práv spoleènosti a o spoleèenské diskriminaci z dùvodu nábo¾enské pøíslu¹nosti ( ) . Stì¾ovatel je tak toho názoru, ¾e jeho obava z pronásledování je zcela dùvodná. ®alovaný navíc vùbec neposuzoval, zda stì¾ovateli nehrozí vìt¹í riziko pronásledování, ne¾ pøíznivcùm dal¹ích nábo¾enství.
Stì¾ovatel napadenému rozhodnutí dále vytýká, ¾e jeho tvrzení nebyla posouzena v souladu s èl. 4 odst. 3 a¾ 5 kvalifikaèní smìrnice. Pokud mìl ¾alovaný za to, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, bylo jeho povinností aplikovat standard pøimìøené pravdìpodobnosti. ®alovaný mìl také posoudit v¹echny relevantní skuteènosti jednotlivì a ve vzájemných souvislostech a to podle standardu reálného rizika pro úèely § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel namítá dal¹í pochybení ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e neshledal kauzální souvislost mezi jednáním arménských bezpeènostních slo¾ek a jeho nábo¾enským pøesvìdèením, a proto tímto smìrem nezamìøil ani analýzu informací o zemi pùvodu.
Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e ¾alovaný a krajský soud nesprávnì posoudili skutkovou otázku, zda byl stì¾ovatel ve své zemi pronásledován z dùvodu nábo¾enství a zda je v jeho zemi zaji¹tìna dostateèná lékaøská péèe. V potaz nevzali ani jeho osobní a sociální situaci v zemi pùvodu. Vzhledem k uvedenému navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Je toho názoru, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a navrhuje kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanoveným advokátem. V daném pøípadì je tak kasaèní stí¾nost pøípustná; ne v¹ak v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Toto ustanovení nesleduje restrikci práv pokraèování fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (viz rozsudek ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS). Uvedené ustanovení tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. V nyní projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel a¾ na výtku, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil skutkovou otázku, zda byl stì¾ovatel ve své zemi pronásledován z dùvodu nábo¾enství a zda je v jeho zemi pùvodu zaji¹tìna dostateèná lékaøská péèe, uplatnil pouze námitky, které pøed krajským soudem uplatnìny nebyly, aè uplatnìny být mohly. Jak to plyne ze shora uvedeného, je nutno shledat takto uplatnìné kasaèní námitky jako nepøípustné. Jedná se o námitku ohlednì neobjektivních podkladù opatøených ¾alovaným, nesprávného hodnocení dùkazù, dále o námitku rozporu mezi právními závìry a spisovým materiálem a rovnì¾ o námitku ohlednì nesení dùkazního bøemene v azylovém øízení, èi povinnosti u¾ití dùkazního standardu pøimìøené pravdìpodobnosti, rozhodoval-li ¾alovaný za dùkazní nouze. V ¾alobì nebyly uplatnìny ani námitky týkající se nevy¾ádání si podkladù od Velvyslanectví ÈR v Jerevanu, neposouzení osobní-sociální situace stì¾ovatele v zemi pùvodu, dále námitka týkající se neposuzování rizika pronásledování stì¾ovatele v porovnání s jinými nábo¾enstvími a namítáno nebylo ani jednání arménských bezpeènostních slo¾ek ve vztahu ke Svìdkùm Jehovovým (a to ani v prùbìhu azylového øízení).
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, musel Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ posoudit, zda je podaná kasaèní stí¾nost v mezích, v nich¾ jsou kasaèní námitky pøípustné, pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Krajský soud rozhodl v souladu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V ¾alobì byla uplatnìna toliko námitka stran restriktivního výkladu pojmu pronásledování provedeného ¾alovaným, související s formálním zdùvodnìním neexistence pronásledování ve vztahu ke stì¾ovateli jeho vìkem, proto¾e zásahy státní moci jsou v Arménské republice
èinìny pouze proti odpíraèùm vojenské slu¾by; dále námitka, ¾e se ¾alovaný nezabýval mo¾nou diskriminací Svìdkù Jehovových v oblastech jako je zdravotní péèe nebo poji¹tìní, a ani schopností arménských státních orgánù poskytnout této sociální skupinì efektivní a pøípustnou ochranu. Krajský soud se v¹emi tìmito námitkami zabýval a neshledal v postupu ¾alovaného ¾ádné pochybení. Pouhý nesouhlas stì¾ovatele se závìry krajského soudu neznamená, ¾e se krajský soud nevypoøádal s uplatnìnými námitkami a nezpùsobuje nezákonnost ani nepøezkoumatelnost jeho rozsudku (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 Azs 98/2014-41).
Pokud pak stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, svoji argumentaci ¾ádným zpùsobem nerozvedl. Ohlednì namítané nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na své rozhodnutí ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004, podle kterého [r]ozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ztoto¾ní-li se sice krajský soud se závìry správního orgánu a oznaèí-li je za správné, nevypoøádá se ale s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v projednávané vìci se krajský soud se v¹emi námitkami uplatnìnými v ¾alobì dostateènì a øádnì vypoøádal a stì¾ovatelova tvrzení jsou tak pouze úèelová.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovateli usnesením ze dne 1. 4. 2015, è. j.-32, ustanoven zástupce z øad advokátù, JUDr. Luká¹ Polák. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Ustanovený zástupce soudu nedolo¾il, ··ze by byl plátcem DPH. Soud proto vycházel z pøedpokladu, ¾e zástupce stì¾ovatele plátcem uvedené danì není. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 6800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
V Brnì dne 9. èervna 2015

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13
 Soud