Source: http://kraken.slv.cz/7As94/2015
Timestamp: 2018-10-17 11:05:36+00:00

Document:
7As94/2015
7 As 94/2015-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Z. D., zastoupený JUDr. Miloslavem Petr¾elou, advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2015, è. j. 6 Ad 10/2012- 135,
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 3. 2015, è. j. 6 Ad 10/2012-135, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel (dále jen úèastník øízení ) ze dne 21. 4. 2008, è. j. 2007/7558/30, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 1. 10. 2007, è. j. 7087-02/07-010100-90, jím¾ byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Závìr slu¾ebního funkcionáøe, ¾e byl naplnìn dùvod pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru je podporován uceleným souhrnem dùkazù, které popsané stì¾ovatelovo jednání prokazují. Skuteènost, ¾e záznam o podání vysvìtlení bulharského øidièe kamionu byl poøízen procesnì vadným zpùsobem, posoudil mìstský soud jako vadu øízení, která nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» ostatní provedené dùkazy (výpovìdi stì¾ovatele a jeho kolegy J. V., pokutové bloky, expertíza ruèního písma na pokutových blocích a záznam z rekognice celníkù svìdkem provedené slu¾ebním funkcionáøem dne 7. 3. 2007) zji¹tìný skutkový stav dostateènì prokazují. Pokud jde o námitku, ¾e protokoly o výslechu svìdkù N. T. V. a S. M. K. provedené do¾ádanými bulharskými justièními orgány v trestním øízení byly opatøeny procesnì vadným zpùsobem, mìstský soud pøi jejím posuzování vycházel ze závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 10. 9. 2013, è. j. 3 Ads 94/2012-31, ve skutkovì toto¾né vìci týkající se J. V. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e obsah tìchto svìdeckých výpovìdí, které byly poøízeny, by» pro potøeby trestního øízení procesnì vadnì, obstojí jako zákonný listinný dùkaz v øízení ve vìci slu¾ebního pomìru.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v zru¹ujícím rozsudku ze dne 4. 4. 2012, è. j. 6 Ads 160/2011-93. Mìstský soud mìl posoudit relevantnost a dostateènost dùkazù pou¾itých v pøedmìtném øízení. To v¹ak mìstský soud neuèinil, kdy¾ v návaznosti na posouzení procesní (ne)pou¾itelnosti záznamu o podaném vysvìtlení øidièe kamionu pouze konstatoval, ¾e ostatní provedené dùkazy zji¹tìný skutkový stav dostateènì prokazují , ani¾ by tento svùj závìr a úvahy k nìmu vedoucí dostateèným zpùsobem zahrnul do odùvodnìní napadeného rozsudku. Závazný právní názor vyslovený v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem o pou¾itelnosti záznamu svìdeckých výpovìdí poøízených v trestním øízení procesnì vadným zpùsobem vedl k následnému nezákonnému provedení tìchto dùkazních prostøedkù v øízení pøed mìstským soudem, co¾ se pak odrazilo na celkovém hodnocení provedených dùkazù v jejich vzájemné souvislosti, a pøedev¹ím na zji¹tìném skutkovém stavu. Pøi absenci tìchto listinných dùkazù by v øízení ve vìci slu¾ebního pomìru stì¾ovatele zcela jistì nebylo mo¾né dospìt na základì ostatních provedených dùkazù k bezpeènému závìru o dostateèném prokázání skutkového stavu. Nebýt tedy provedení dotèených záznamù o svìdeckých výpovìdích, nebyl by mìstský soud na podkladì ostatních nepøímých dùkazù schopen dospìt k vytvoøení uceleného logicky provázaného dùkazního øetìzce. Napadené rozhodnutí se tak opírá pøedev¹ím o ty dùkazy, je¾ byly v rámci souvisejícího trestního øízení poøízeny procesnì vadným zpùsobem, a tedy v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel si je vìdom skuteènosti, ¾e i ve vìcech projednávaných v rámci zákona o slu¾ebním pomìru mohou být jako podklad pro rozhodnutí pou¾ity listiny z jiných øízení, z nich¾ je patrný obsah výpovìdi svìdkù, av¹ak nezbytným pøedpokladem pro jejich pou¾ití v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je, ¾e byly prvotnì, tedy v jiném øízení, poøízeny v souladu se zákonem a ¾e se do sféry pøíslu¹ného správního orgánu dostaly zákonným zpùsobem. Z tohoto lze jednoznaènì vyvodit závìr, ¾e je tedy mimo jiné také tøeba, aby pøedmìtné listiny, je¾ mají následnì poslou¾it jako dùkaz ve správním øízení, byly v pùvodním øízení poøízeny procesnì bezvadným zpùsobem. K tomuto v¹ak podle stì¾ovatele v daném pøípadì nedo¹lo, nebo» výslech svìdkù, resp. protokol o výslechu svìdkù, N. T. V. a S. M. K. byl pro úèely trestního øízení opatøen procesnì vadným zpùsobem, kdy¾ u tohoto výslechu nebyl pøítomen obhájce stì¾ovatele. Tím do¹lo jednak k zásahu do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces v trestním øízení a pou¾itím takto získaných dùkazù v øízení ve vìci slu¾ebního pomìru rovnì¾ i k pochybení správního orgánu, kdy ani v tomto øízení nemù¾e obecnì dojít k pou¾ití dùkazù získaných procesnì vadným zpùsobem. Pokud by mìstský soud dùslednì respektoval stì¾ovatelova procesní práva, která mu zaruèuje ust. § 174 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru, musel by nutnì dospìt k závìru, ¾e výslechy svìdkù poøízené procesnì vadným zpùsobem, mìly být v øízení ve vìci slu¾ebního pomìru jako dùkaz odmítnuty. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku bezezbytku øídil vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a to obsa¾eném nejen v rozsudku ze dne 4. 4. 2012, è. j. 6 Ads 160/2011-93, ale i v rozsudku ze dne 10. 9. 2013, è. j. 3 Ads 94/2012-31, který byl vydán ve skutkovì toto¾né vìci týkající se kolegy stì¾ovatele J. V. V dané souvislosti je tøeba odkázat také na zcela jednoznaèné a správnost napadeného rozsudku potvrzující závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2014, è. j. 3 Ads 113/2013-21, který se týkal rovnì¾ kolegy stì¾ovatele J. V. pokraèování Toto¾né posouzení právních otázek mìstským soudem i proto nelze oznaèovat za nesprávné a zpùsobující nezákonnost jeho rozsudku. Úèastník øízení proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e listinné dùkazy-protokoly, obsahující výpovìdi svìdkù N. T. V. a S. M. K., za situace, kdy tyto výpovìdi byly provedeny v rozporu s procesními pravidly trestního øízení, nelze u¾ít jako dùkazy v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel tento názor vyvozuje z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2012, è. j. 6 Ads 160/2011-93, jeho¾ závìry se podle stì¾ovatele mìstský soud neøídil v rozporu s jeho závazností.
V citovaném zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e V dal¹ím øízení by tedy mìstský soud mìl posoudit relevantnost a dostateènost ostatních dùkazù pou¾itých v pøedmìtném øízení a to, zda tyto dùkazy nepostaèují samy o sobì ke zji¹tìní skutkového stavu. Dále by mìl provést také dùkaz doplnìnými spisovými materiály se záznamy výpovìdí øidièe a jeho zamìstnavatele z trestního øízení. Úvahy o vyhodnocení tìchto podkladù by mìl mìstský soud zahrnout do odùvodnìní svého rozhodnutí v tom smyslu, zda vada øízení spoèívající v nezaznamenání výpovìdi bulharského øidièe v jeho jazyce skuteènì vedla k tomu, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Pøi posuzování toho, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, pøihlédne mìstský soud k judikatuøe zdej¹ího soudu týkající se prokazování skutkù nepøímými dùkazy, z ní¾ vyplývá, ¾e takové dùkazy musí tvoøit ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních. (viz zejména rozsudek ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48 nebo pøímo pro oblast propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru rozsudek ze dne 25. 2. 2009, è. j. 4 Ads 36/2008-170).
Limity pou¾ití dùkazù získaných v trestním øízení, zejména pokud jde výpovìï svìdka nebo obvinìného, v rámci jiného (správního) øízení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 1. 2009, 8 Afs 86/2008-95. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel z rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il, ¾e listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù z jiných øízení, mohou být také podkladem pro rozhodnutí, a to za splnìní podmínek, ¾e musí být poøízeny nezávisle na pøíslu¹ném daòovém øízení, dále je tøeba, aby v onom jiném øízení byly poøízeny v souladu se zákonem a aby se do sféry správce danì dostaly zákonným zpùsobem. Koneènì musí být uvedené listiny daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní vyplývající z dotyèných listin upøesnily, korigovaly èi vyvrátily; pokud by byly výpovìdi svìdkù zaznamenané v listinách v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daném daòovém øízení, je tøeba tyto rozpory odstranit, pøièem¾-je-li mo¾no pøíslu¹ného svìdka pøedvolat-nejvhodnìj¹í cestou zpravidla bude jeho výslech. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotkl, ¾e pro zákonnost rozhodnutí nestaèí vypoøádat se s mo¾ností u¾ití protokolu z policejních výslechù, to je pouze první krok, jím¾ správní orgán získal dùkaz, který musí hodnotit jednotlivì, tak i s ohledem na v¹echny dal¹í dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud pøitom poukázal na dùkazní hodnotu výpovìdi vzhledem k procesnímu postavení vypovídající osoby a uzavøel, ¾e není mo¾né, aby dùkaz mající svùj pùvod v trestním øízení, byl jediným rozhodujícím dùkazem.
V rozsudku ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 Afs 51/2008-95, Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e v pøípadì provádìní dùkazu výslechem svìdka má daòový subjekt právo být o provádìní svìdecké výpovìdi vèas vyrozumìn, nebo» jeho smyslem a úèelem je umo¾nìní daòovému subjektu být výslechu pøítomen a klást svìdkovi otázky. V rozporu se zákonem je proto snaha správce danì o úèelové vyhýbání se výslechu svìdkù a jejich nahrazování listinnými dùkazy, napø. protokoly o výslechu poøízenými v jiných øízeních. V té¾e vìci Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipustil limity omezující provedení dùkazu výslechem svìdka, napø. u toho svìdka, který se zdr¾uje v cizinì a zjevnì se nehodlá do Èeské republiky k výslechu dostavit, tak¾e jeho pøedvolávání k výslechu bude neúèelné, a jeho výpovìï není mo¾no poøídit ani jiným zpùsobem, zejména cestou mezinárodní spolupráce v daòových vìcech. Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e správce danì by byl oprávnìn pou¾ít jako dùkaz informace týkající se mimo jiné výpovìdi dané osoby, kterou by zahranièní strana poøídila v souladu se svými vnitrostátními pøedpisy. Takový dùkaz by ov¹em nejen musel být uèinìn souèástí veøejné èásti správního spisu, ale musel by být stì¾ovateli také pøedestøen a dána mu tak mo¾nost se k nìmu vyjádøit a navrhnout pøípadnì dal¹í dùkazy, je¾ by výpovìï dané osoby podpoøily nebo naopak zpochybnily.
Rovnì¾ Ústavní soud pøipou¹tí, aby pøi dokazování v trestním øízení i pøes procesní pochybení pøi výpovìdi svìdka, zejména z hlediska omezení práva na obhajobu, bylo k takové výpovìdi pøihlédnuto. Podmínkou v¹ak je existence soustavy dal¹ích pøímých èi nepøímých dùkazù (srov. usnesení Ústavního soudu z 8. 7. 2014, sp. zn. III. ÚS 1736/13, zejména odst. 26-28., obdobnì srov. nález z 14. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 135/99).
V rozsudku ze dne 10. 9. 2013, è. j. 3 Ads 94/2012-31, který se týkal kolegy stì¾ovatele J. V., tedy skutkovì a právnì toto¾né vìci, Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e citovanou judikaturu pøednì konstatoval nezávislost øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru na výsledku trestního øízení. Poté vyslovil závìr, ¾e listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù z jiných øízení, obecnì mohou být podkladem pro rozhodnutí, a ¾e protokol o výslechu svìdka provedeném v zahranièí, by» nebyl proveden v souladu s èeským právem, je pøesto mo¾no pou¾ít v øízení pøed tuzemským orgánem jako listinný dùkaz, vùèi nìmu¾ má subjekt zachovány ve¹keré námitky.
Vycházeje ze závìrù své dosavadní judikatury dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci stì¾ovatele k závìru, ¾e ve správním øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a priori nelze odmítnout pou¾ití protokolu o výslechu svìdkù, který byl poøízen v trestním øízení, jen z toho dùvodu, ¾e tento dùkaz byl opatøen procesnì vadným zpùsobem. Tento právní názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím proto, ¾e provádìní dùkazù ve správním øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru není natolik omezeno striktními procesními pravidly jako pøi dokazování v trestním øízení. Zákonnost poøízení listinného dùkazu o výpovìdi bulharských svìdkù proto posuzoval Nejvy¹¹í správní soud pouze z hledisek obecnì kladených na svìdeckou výpovìï ve správním øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Z tohoto dùvodu je proto nezbytné pouze posoudit, zda podklady pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe vyhovují po¾adavkùm ust. § 180 zákona o slu¾ebním pomìru, nikoliv nakolik vyhoví striktním limitùm trestního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 9. 2013, è. j. 3 Ads 94/2012-31, konstatoval, ¾e i z hlediska nárokù, které èeský právní øád klade na svìdeckou výpovìï ve správním øízení, byli oba svìdci pouèeni o povinnosti vypovídat pravdivì, o významu výpovìdi svìdka podle ust. § 101 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o následcích køivého obvinìní a køivé výpovìdi svìdka podle ust. § 174 a § 175 zákona è. 140/1964 Sb., trestního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tyto okolnosti podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu poskytují dostateènou oporu pro závìr o zákonnosti poøízení dùkazu pro potøeby øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru.
Pokud stì¾ovatel dovozuje nezákonnost poøízení takového dùkazu s tím, ¾e mu bylo v prùbìhu øízení upøeno jeho zákonné právo klást svìdkùm otázky ve smyslu ust. § 174 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru, Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ve vztahu pokraèování k toto¾né stí¾ní námitce také zdùraznil, ¾e provede-li mìstský soud dùkaz listinou-protokolem o výslechu svìdkù-stì¾ovateli zùstanou zachovány ve¹keré námitky vùèi tomuto listinnému dùkazu. Právì právo vznést námitky znamená mo¾nost navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní vyplývající z dotyèných listin upøesnily, korigovaly èi vyvrátily tak, jak to stì¾ovatel mù¾e uèinit vùèi ka¾dé dal¹í listinì, s jejím¾ obsahem byl seznámen.
Nepøítomností obhájce èi stì¾ovatele u výslechu svìdkù v Bulharsku proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla dotèena ani dal¹í práva a povinnosti stì¾ovatele v øízení vyplývající z ust. § 174 zákona o slu¾ebním pomìru, tj. právo nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj výpisy, právo navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení, právo na poskytnutí informací o øízení potøebných k hájení svých práv a oprávnìných zájmù, právo vyjádøit v øízení své stanovisko, právo klást otázky znalcùm a právo vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì navrhnout jejich doplnìní.
Z dokazování, které provedl mìstský soud, vyplývá, ¾e tyto protokoly nebyly jediným provedeným dùkazem v øízení. Kromì uvedeného dùkazu listinami provedl mìstský soud dùkazy dal¹ími listinami-pokutovými bloky, výpovìïmi stì¾ovatele a jeho kolegy J. V., expertízou ruèního písma na pokutových blocích, záznamu z rekognice celníkù svìdkem provedené slu¾ebním funkcionáøem dne 7. 3. 2007. Závìry slu¾ebního funkcionáøe i mìstského soudu pøi pøezkumu ¾alovaného rozhodnutí jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu podporovány uceleným souhrnem dùkazù, jejich¾ význam z hlediska prokázání stì¾ovatelova jednání mìstský soud dostateènì hodnotil.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e obsah svìdeckých výpovìdí N. T. V. a S. M. K., které byly poøízeny, by» pro potøeby trestního øízení procesnì vadnì, nepochybnì obstojí jako listinný dùkaz v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Mìstský soud tím, ¾e za uvedených okolností a v souladu s ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. provedl dùkaz listinami o výslechu svìdkù, respektoval právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 4. 4. 2012, è. j. 6 Ads 160/2011-93, kterým byl zru¹en pøedchozí rozsudek mìstského soudu v té¾e vìci.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkovi øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 180
 soud 
 § 101
 § 174
 § 175
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 60
 § 120
 soud