Source: http://kraken.slv.cz/5Afs19/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:37:34+00:00

Document:
5Afs19/2005
è. j. 5 Afs 19/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. R., správce konkursní podstaty úpadce R., a. s., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. prosince 2004, è. j. 22 Ca 387/2003-40,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. prosince 2004, è. j. 22 Ca 387/2003-40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí správce konkursní podstaty-¾alobce jako stì¾ovatel proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì shora oznaèenému, jím¾ byly zamítnuty ¾aloby, kterými se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2003, è. j. 3038/120/2003 (zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o odvolání Finanèního úøadu ve Fulneku ze dne 7. 11. 2002, è. j. 48619/02/375930/1541 ve znìní rozhodnutí o opravì daòového rozhodnutí ze dne 10. 3. 2003, è. j. 12799/03/375930/1541, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno odvolání ¾alobce a byl zmìnìn dodateèný výmìr na daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob za rok 1998 Finanèního úøadu ve Fulneku ze dne 16. 7. 2002, è. j. 33298/02/375920/1146. Dále se ¾alobce domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2003, è. j. 3039/130/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o odvolání Finanèního úøadu ve Fulneku ze dne 7. 11. 2002,
è. j. 48837/02/375930/1227 ve znìní opravného rozhodnutí zøejmých omylù a nesprávností ze dne 4. 8. 2003, è. j. 36531/03/375930/1227, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání ¾alobce a byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu ve Fulneku ze dne 16. 7. 2002, è. j. 33287/02/375920/1146, ve znìní rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností ze dne 4. 8. 2003, è. j. 37539/03/375920/5710, jím¾ správní orgán 1. stupnì dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1998. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 11. 2004 tento soud spojil ¾aloby ke spoleènému projednání. Krajský soud v Ostravì napadeným rozhodnutím ¾aloby zamítl jako nedùvodné a mimo jiné v odùvodnìní uvedl, ¾e se ¾alobce k jednání bez dùvodné a vèasné omluvy nedostavil, pøesto¾e byl øádnì pøedvolán, soud proto vìc projednal a rozhodl v jeho nepøítomnosti (srov. § 49 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Soud dále uvedl, ¾e podáním ze dne 1. 12. 2004 ¾alobce oznámil soudu, ¾e na majetek ¾alobce byl prohlá¹en konkurs, proto dle jeho názoru do¹lo k pøeru¹ení øízení, ve kterém lze pokraèovat pouze na návrh správce konkursní podstaty. Krajský soud se proto nejprve zabýval otázkou, jaký vliv má prohlá¹ení konkursu na majetek ¾alobce na základì usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2004, è. j. 44K 1/2004-153, na øízení o ¾alobách proti napadeným rozhodnutím ¾alovaného. Podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZKV) se prohlá¹ením konkursu pøeru¹ují øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, leda¾e jde o trestní øízení (v nìm¾ v¹ak nelze rozhodnout o náhradì ¹kody), o øízení o vý¾ivném nezletilých dìtí, o øízení o výkon rozhodnutí; s výjimkou øízení o pohledávkách, které je tøeba pøihlásit do konkursu (§ 20 ZKV), lze v øízení pokraèovat na návrh správce konkursní podstaty, popø. ostatních úèastníkù øízení a správce se stává úèastníkem øízení místo úpadce. Podle názoru krajského soudu nelze v daném pøípadì § 14 odst. 1 písm. c) ZKV aplikovat, nebo» pro daòové øízení platí speciální úprava obsa¾ená v § 40 odst. 11 zákona è. 337/11992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP), podle kterého se daòové øízení prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Vzhledem k tomu, ¾e soud v rámci správního soudnictví nerozhoduje o ¾ádných samostatných nárocích, které by se týkaly majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které by mìly být uspokojeny z tohoto majetku, ale pouze pøezkoumává zákonnost ji¾ pravomocného rozhodnutí vydaného v daòovém øízení, je nutno § 40 odst. 11 ZSDP analogicky pou¾ít rovnì¾ na øízení o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným pøíslu¹nými orgány správy daní v daòovém øízení. Krajský soud proto vyhodnotil námitku ¾alobce týkající se pøeru¹ení øízení jako nedùvodnou. V ostatní èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí se krajský soud zabýval vìcnou stránkou pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného.
Proti citovanému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e usnesením krajského soudu v Brnì, è. j. 44 K 1/2004 ze dne 6. 4. 2004 byl na majetek R., a. s., prohlá¹en konkurs. Tímto nastal úèinek podle § 14 odst. 1 ZKV, tedy ¾e prohlá¹ením konkursu se pøeru¹ují øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e úpadce, kterému bylo jako jedinému doruèeno pøedvolání na jednání dne 8. prosince 2004, sdìlil soudu tuto okolnost. Krajský soud v Ostravì pøesto ve vìci rozhodl, nebo» jak uvádí v odùvodnìní, nelze dle názoru soudu v daném pøípadì § 14 odst. 1 písm. c) ZKV aplikovat, nebo» zde platí speciální úprava obsa¾ená v § 40 odst. 11 ZSDP, podle kterého se daòové øízení prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Stì¾ovatel má zato, ¾e tento výklad právní otázky Krajským soudem v Ostravì je nesprávný. Pøedev¹ím Krajský soud v Ostravì postupoval v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního, nikoliv podle zákona o správì daní a poplatkù. Soudní øád správní nemá ¾ádné speciální ustanovení vzhledem k zákonu o konkursu a vyrovnání, stì¾ovatel tedy trvá na názoru, ¾e øízení mìlo být pøeru¹eno. Dále pova¾uje stì¾ovatel za zøejmé, ¾e výsledek tohoto øízení, zejména pokud se jedná o øízení, týkající se danì z pøidané hodnoty, se týká nároku, který má být uspokojen z majetku, patøícího do konkursní podstaty, nebo» úpadcem tento nárok doposud uspokojen nebyl. Je tedy zøejmé, ¾e úèastníkem øízení namísto úpadce se mìl stát správce konkursní podstaty. Ten v¹ak nebyl k jednání ani pøedvolán, pøedvolání k jednání, na nìm¾ bylo rozhodnuto, bylo doruèeno pouze úpadci. Tím byla úèastníku øízení odòata mo¾nost pøed soudem jednat, kdy¾ Krajský soud v Ostravì po zji¹tìní, ¾e úpadce je v konkursu, namísto aby jednání odroèil a øádnì pøedvolal úèastníky øízení, rozhodl ve vìci samé.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na své stanovisko k ¾alobì a své rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud v Ostravì dovodil prostøednictvím analogie pou¾ití § 40 odst. 11 ZSDP na øízení o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným orgány správy daní v daòovém øízení, je¾ upøednostnil pøed aplikací § 14 odst. 1 písm. c) ZKV. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobce R., a. s., podal ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Fulneku, è. j. 48619/02/375930/1541 ze dne 10. 3. 2003 a rozhodnutí ¾alovaného è. j. 3038/120/2003 ze dne 19. 8. 2003, a to dne 3. 10. 2003, Krajskému soudu v Ostravì do¹lo dne 9. 10. 2003, spis tohoto soudu je veden pod sp. zn. 22 Ca 387/2003. ®alobce R., a. s., podal rovnì¾ ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Fulneku è. j. 33287/02/375920/1146 ze dne 16. 7. 2002 a rozhodnutí ¾alovaného è. j. 3039/130/2003 ze dne 27. 8. 2003, a to dne 3. 10. 2003, do¹lé Krajskému soudu v Ostravì dne 9. 10. 2003, spis u krajského soudu veden pod è. j. 22 Ca 388/2003. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. listopadu 2004 byly shora oznaèené ¾aloby spojeny ke spoleènému projednání s tím, ¾e nadále budou vedeny pod sp. zn. 22 Ca 387/2003. Na è. l. 32 soudního spisu je zalo¾en pokyn kanceláøi k zaslání pøedvolání úèastníkù k jednání ve vìci ze dne
12. 11. 2004 na den 8. prosince 2004, pøedvolání zasláno ¾alobci R., a. s., na adresu F., N. è. 335, doruèenka pøipojena. Sdìlením ¾alobce R., a. s., ze dne 1. 12. 2004, doruèeným dne 2. 12. 2004 Krajskému soudu v Ostravì, oznámil ¾alobce R., a. s., ¾e na majetek R., a. s., byl prohlá¹en usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2004, è. j. 44 K 1/2004, konkurs. Podle § 14 odst. 1 písm. e) ZKV mìlo být tedy øízení o nárocích, týkající se majetku patøící do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, pøeru¹eno a lze v nìm pokraèovat pouze na návrh správce konkursní podstaty. Usnesení Krajského soudu v Brnì o prohlá¹ení konkursu na ¾alobce R., a. s., je pøilo¾eno na è.l. 34, je tedy patrné, ¾e správcem konkursní podstaty byl ustaven JUDr. L. R., advokát, B., S. n. 14. Ze spisu dále plyne, ¾e jednání pøed soudem se konalo dne 8. 12. 2004, za ¾alobce se nedostavil nikdo, proto soud prohlásil usnesení, ¾e bude jednáno v nepøítomnosti ¾alobcem, který se bez dùvodné a vèasné omluvy nedostavil. Poté vyhlásila pøedsedkynì senátu s podstatným odùvodnìním a pouèením o opravném prostøedku rozsudek ve znìní napadeného rozhodnutí. Kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí bylo doruèeno dne 3. 3. 2005 ¾alobci R., a. s., na adresu pro doruèování ve F. (pøevzala úèetní).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval formální stránkou kasaèní stí¾nosti a do¹el k závìru, ¾e tato je pøípustná, je podána vèas, oprávnìnou osobou (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je z ní patrné, èeho se stì¾ovatel-správce konkursní podstaty domáhá. Proto Nejvy¹¹í správní soud zaslal ¾alovanému kasaèní stí¾nost k vyjádøení a dále se zabýval kasaèní námitkou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy zda trpí napadené rozhodnutí jinou vadou øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dle § 14 odst. 1 písm. a) ZKV, ve znìní platném v dobì rozhodování krajského soudu, má prohlá¹ení konkursu mimo jiné tyto úèinky: oprávnìní nakládat s majetkem podstaty pøechází na správce. Právní úkony úpadce, týkající se tohoto majetku, jsou vùèi konkursním vìøitelùm neúèinné. Osoba, která uzavøela s úpadcem smlouvu, mù¾e od ní odstoupit, leda¾e v dobì jejího uzavøení vìdìla o prohlá¹ení konkursu; c) øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, se pøeru¹ují, leda¾e jde o trestní øízení (v nìm¾ v¹ak nelze rozhodnout o náhradì ¹kody), o øízení o vý¾ivném nezletilých dìtí, o øízení o výkon rozhodnutí; s výjimkou øízení o pohledávkách, které je tøeba pøihlásit v konkursu (§ 20), lze v øízení pokraèovat na návrh správce, popøípadì ostatních úèastníkù øízení a správce se stává úèastníkem øízení místo úpadce.
Dle § 14a odst. 1 ZKV prohlá¹ením konkursu pøechází na správce oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. Správce je zejména oprávnìn a povinen vykonávat akcionáøská práva spojená s akciemi zahrnutými do konkursní podstaty, rozhodovat o obchodním tajemství a jiné povinnosti mlèenlivosti, vykonávat práva a plnit povinnosti zamìstnavatele, rozhodovat o obchodních zále¾itostech podniku, èinit za úpadce právní úkony potøebné k provozování podniku vèetnì uzavírání smluv o úvìru za úèelem financování vývozu poskytnutého podle zvlá¹tního zákona po pøedchozím souhlasu vìøitelského výboru, zajistit vedení úèetnictví a plnìní povinností podle pøedpisù o daních. Povinnosti ulo¾ené úpadci tímto zákonem tím nejsou dotèeny.
Z obecné charakteristiky postavení správce konkursní podstaty, kterou podal Nejvy¹¹í soud ÈR pod bodem XIX. Stanoviska R 52/98 vyplývá, ¾e správce konkursní podstaty není úèastníkem konkursního øízení, nýbr¾ má jako zvlá¹tní procesní subjekt samostatné postavení jak vùèi úpadci, tak vùèi konkursním vìøitelùm. Nelze jej proto pova¾ovat ani za zástupce konkursních vìøitelù (i kdy¾ vlastnì svou èinností jedná v jejich zájmu), ani za zástupce úpadce (aèkoliv na nìj pøe¹la témìø v¹echna úpadcova dispozièní oprávnìní). Ve sporu, v nìm¾ správce vymáhá ve prospìch podstaty pohledávku úpadce, je ¾alobcem správce konkursní podstaty.
Úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v § 14 odst. 1 písm. a) ZKV znamenají, ¾e na správce konkursní podstaty pøechází dispozièní oprávnìní nakládat s majetkem konkursní podstaty. V dùsledku toho ov¹em úpadce nepøestává být úèastníkem hmotnìprávních vztahù a na jeho místo nenastupuje správce konkursní podstaty; úpadce je i nadále napø. vìøitelem èi dlu¾níkem pohledávek a vlastníkem majetku, nesmí s nimi v¹ak disponovat (u vlastnického práva mu zùstává tzv. holé vlastnictví-nuda proprietas). Co se týèe majetku, jen¾ do podstaty nenále¾í, nejsou úpadcovy dispozice omezeny vùbec. Smyslem omezení úpadcovy dispozièní volnosti je zabránit tomu, aby mohl konkursní vìøitele po¹kozovat.
Daòové øízení se podle § 40 odst. 11 ZSDP prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Smyslem této úpravy je zajistit správci danì mo¾nost vymìøit daòovou pohledávku, vzniklou pøed prohlá¹ením konkursu, kterou by posléze mohl do konkursu pøihlásit. Na hmotnì-právním postavení úpadce se nic nemìní potud, ¾e zùstává daòovým dlu¾níkem, a proto správce danì vymìøuje daò jemu, nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu ov¹em dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) ZKV, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle §7 odst. 2 písm. e) ZSDP správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 ZKV oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva jako mìl úpadce: pro souzenou vìc je i významné to, ¾e se správcem konkursní podstaty správce danì jedná v daòovém øízení, týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Dùsledkem pøechodu oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti v daòovém øízení je rovnì¾ to, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru je oprávnìn podat správce konkursní podstaty a nikoliv úpadce.
V daném pøípadì byl na majetek ¾alobce dne 7. 2. 2004 prohlá¹en konkurs, a proto tímto dnem pøe¹la oprávnìní vykonávat uvedená práva a povinnosti úpadce (¾alobce) na správce konkursní podstaty.
Pochybení krajského soudu lze spatøovat v tom, ¾e krajský soud jednal pouze s ¾alobcem R., a. s., tedy s úpadcem i v dobì, kdy ji¾ byl na ¾alobce R., a. s., prohlá¹en konkurs, nejpozdìji v dobì, kdy prokazatelnì krajský soud této vìdomosti nabyl upozornìním ze strany ¾alobce R., a. s., (sdìlení na è. l. 33). Ve smyslu § 14a odst. 1 ZKV mìl krajský soud pova¾ovat za úèastníka øízení správce konkursní podstaty, jemu¾ mìl doruèit ve¹keré písemnosti, doruèované úpadci.
Rovnì¾ je tøeba pøipomenout, ¾e daòovým subjektem i po prohlá¹ení konkursu zùstává pùvodní poplatník. Mezi ta øízení, je¾ nejsou konkursním øízením dotèena, je v¹ak tøeba poèítat i øízení daòová, nebo» podle ustanovení § 40 odst. 11 vìta druhá ZSDP se ani tato øízení prohlá¹ením konkursu nepøeru¹ují. Poslednì citované ustanovení tak tvoøí lex specialis k ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) ZKV, co¾ v praxi znamená, ¾e správce danì je oprávnìn i po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce (daòového dlu¾níka) provádìt u tohoto daòového subjektu daòové øízení v celém rozsahu s jedinou výjimkou, kterou pøedstavuje vymáhání daòového nedoplatku podle § 73 a násl. daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e pøíjemcem, tj. tím, kdo je bezprostøedním adresátem jednotlivých úkonù správce danì, je po prohlá¹ení konkursu správce konkursní podstaty, nebo» podle ustanovení § 14a odst. 1 ZKV prohlá¹ením konkursu pøechází na správce oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty, pøièem¾ správce je expresis verbis oprávnìn a povinen zajistit vedení úèetnictví a plnìní povinností podle pøedpisù o daních. Aèkoli zákon o konkursu a vyrovnání ani otázku doruèování v pøípadì, ¾e na daòový subjekt je prohlá¹en konkurs, neøe¹í, z ustanovení § 17 odst. 7 a¾ 10 ZSDP vyplývá, ¾e písemnosti v daòovém øízení mají být doruèovány v¾dy té osobì, která je za daòový subjekt v daòovém øízení oprávnìna èinit úkony (zástupce, opatrovník, daòový poradce apod.), pøièem¾ podle odst. 11 tého¾ ustanovení doruèení osobám uvedeným v odstavcích 7 a¾ 10 platí jako doruèení pøíjemci. Z rozsahu oprávnìní stanovených ustanovením § 14a odst. 1 ZKV je zøejmé, ¾e pøíjemcem písemností v daòovém øízení po prohlá¹ení konkursu je namísto daòového subjektu (nyní ji¾ úpadce) správce konkursní podstaty.
Vý¹e uvedené pochybení soudu má proto dle Nejvy¹¹ího správního soudu za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí, pøièem¾ tato nepøezkoumatelnost spoèívá v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé /§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./.
Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se krajský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 Soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 40
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 40
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 40
 § 14
 §7
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 40
 § 14
 § 73
 soud 
 § 14
 § 17
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud