Source: http://kraken.slv.cz/2Ans1/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:34:06+00:00

Document:
2Ans1/2004
è. j. 2 Ans 1/2004-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: B. Z. a. s., zastoupeného JUDr. Jiøím Machem, advokátem, se sídlem Jindøichùv Hradec, Masarykovo nám. 1/II, proti ¾alovanému: Katastrální úøad v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Lidická 11 o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 2003, è. j. 10 Ca 161/2003-34,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 2003, è. j. 10 Ca 161/2003-34 s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 2003, è. j. 10 Ca 161/2003-34, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu. Soud vy¹el z názoru, ¾e se nejedná o pøípad neèinnosti správního orgánu, nebo» na dvì ¾ádosti ¾alobce správní orgán v souladu se zákonem reagoval a vysvìtlil, ¾e po¾adovaný záznam o výmazu vlastnického práva nelze provést, nebo» k tomu nebyly dolo¾eny zákonem pøedpokládané podmínky. Za takové situace se nejedná o pøípad neèinnosti správního orgánu. Vydání rozhodnutí se nelze domáhat také proto, ¾e provedení záznamu je pouze souèástí evidenèního systému a nemá vliv na vznik, zmìnu èi zánik práv-k tomu dochází nezávisle na provedení záznamu. V závìru rozsudku krajský soud konstatuje, ¾e ¾alobce pou¾il argumentace, kterou umo¾òuje § 79 pøípadnì § 82 s. ø. s., ale jejím cílem nebylo ani odstranìní neèinnosti ani ochrana pøed nezákonným zásahem správního orgánu, ale jen vyhovìní ¾ádosti o provedení záznamu o zániku zástavního práva podle § 81 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst.1 písm. a), d) s. ø. s. ®alobou se domáhal odstranìní protiprávního stavu podle § 79 a § 82 s. ø. s. s tím, ¾e ¾alovaná odmítáním provedení záznamu o zániku zástavního práva poru¹uje právo ¾alobce na soudní a jinou právní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a to bez ohledu na to, zda po¾adovaný úkon je èi není rozhodnutím. Krajský soud ¾alobu zamítl na základì nesprávného právního posouzení. Je jistì øada situací, kdy správní orgán nevydává rozhodnutí, ale pouze osvìdèení nemající povahu rozhodnutí, bez nich¾ právní subjekt nemù¾e realizovat svá práva (¾ádost o ¾ivnostenský list, øidièský prùkaz atd.). Odmítnutím takových ¾ádostí, jejich neformálním vrácením, zùstává ¾adatel bez právní ochrany. K tomu poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 114/96 o povinnosti správního orgánu dokonèit zahájené správní øízení. Krajský soud nevzal v úvahu, ¾e ¾alobce katastrálnímu úøadu pøedlo¾il listiny, jimi¾ osvìdèil zánik zástavního práva na základì zániku zaji¹tìného dluhu a tím pominul meritum vìci, nebo» podstatou ¾aloby bylo, ¾e správní orgán odmítl vìcnì vyøídit oprávnìnou ¾ádost ¾alobce. Rozsudkem byl poru¹en i právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. 142/1996, který se sice týká zápisù do obchodního rejstøíku, ale lze jej analogicky vztáhnout i na údaje v katastru nemovitostí, nebo» se rovnì¾ jedná o veøejný seznam, a podle nìho¾ má ¾alobce právo, aby údaje v nìm uvedené odpovídaly skuteènosti (§ 21 zákona è. 344/1992 Sb., § 11 zákona è. 265/1992 Sb.). Evidence nesprávných údajù omezuje ¾alobce ve výkonu jeho vlastnického práva. ®alobce je proto trváním zásahu, který spoèívá v neèinnosti správního orgánu, který odmítá provést jiný úkon, ne¾-li je rozhodnutí, po¹kozen ve svých právech a právem chránìných zájmech. Nakonec stì¾ovatel podotýká, ¾e krajský soud argumentoval nesprávným nálezem Ústavního soudu (zn. IV. ÚS 43/99 ze dne 3. 5. 1999 neexistuje). Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e neodmítl provést záznamem výmaz zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví ¾alobkynì . ®alobce pouze upozornil pøípisem ze dne 7. 4. 2003 a 23. 7. 2003, ¾e je tøeba pøedlo¾it potvrzení o zániku zástavního práva vydané vìøitelem podle § 36 odst. 5 písm. b) a odst. 7 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. Poukazuje také na soudní rozhodnutí o nemo¾nosti ulo¾ení povinnosti katastrálnímu úøadu vydat rozhodnutí, a to vèetnì usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 8. 1996, sp. zn. I. ÚS 272/95.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posuzuje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Soudní øád správní ov¹em pøedpokládá existenci pøípadù, kdy vázanost dùvody kasaèní stí¾nosti neplatí (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a Nejvy¹¹í správní soud zkoumá zákonnost postupu a rozhodnutí soudu nad rámec kasaèních dùvodù; mezi tyto pøípady patøí i zmateènost øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Za zmateèné je tøeba pova¾ovat i øízení, ve kterém chybìly podmínky øízení, tedy i øízení o ¾alobì na neèinnost, která neèinností být nemù¾e, proto¾e zde není právní povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí èi osvìdèení.
®aloba v dané vìci byla podána na odstranìní zásahu spoèívajícího v neèinnosti správního orgánu , v textu ¾aloby pak je odkazováno na ust. § 79 i § 82 s. ø. s. ®alobní petit, jím¾ je soud pøi svém rozhodování vázán, pak v souladu s vìcnou ¾alobní argumentací po¾aduje, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v neèinnosti a ulo¾il mu povinnost je jednoznaèné, ¾e smìøuje proti neèinnosti ¾alovaného (a tomu odpovídá i ¾alobní argumentace). Tak také krajský soud ¾alobu posoudil, kdy¾ v záhlaví svého rozsudku uvedl, ¾e rozhodoval o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu a ¾alobu pak zamítl podle § 81 odst. 3 s. ø. s.
Z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel oba ¾alobní typy zamìòuje. V prvé øadì je proto tøeba oba ¾alobní typy vymezit.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Jde o ¾alobní institut k ochranì pøed neèinností správního orgánu, i kdy¾ jeho prostøednictvím nelze dosáhnout vydání rozhodnutí nebo osvìdèení o urèitém obsahu.
®alobou proti nezákonnému zásahu se mù¾e podle § 82 s. ø. s. bránit ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. Soudní øád správní zavedl ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu jako institut ochrany pøed nezákonným jednáním správního orgánu. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 2 Afs 17/2003, definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, ke kasaèní stí¾nosti k nedostatku rozhodovací pravomoci soudu proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ).
®aloba proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. a ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. jsou dva odli¹né druhy ¾alob a nelze je zamìòovat. Jistì v praxi mù¾e být podána ¾aloba proti nezákonnému zásahu, který je ¾alobcem spatøován v neèinnosti správního orgánu. V tom pøípadì se jedná se o ¾alobu proti nezákonnému zásahu a jako o takové o ní musí být rozhodnuto. Stì¾ovatel v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti oba typy ¾aloby smì¹uje, v kasaèní stí¾nosti dokonce zdùrazòuje, ¾e ¹lo o ¾alobu proti nezákonnému zásahu spoèívajícím v neèinnosti. Pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, je tøeba jí posuzovat podle jejího obsahu a zejména je pro soud závazný její petit. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, bylo by tøeba takovou vadu odstranit. V daném pøípadì v¹ak, pøes nejasné oznaèení, ¾aloba svým obsahem odpovídala vymezenému petitu a tedy ¾alobì proti neèinnosti. Kasaèní stí¾nost typ podané ¾aloby oznaèuje rozpornì s tím, jaká ¾aloba byla ve skuteènosti podána. Tedy jak bylo vý¹e uvedeno, soud rozhoduje o návrhu, jaký ¾alobce uèiní, a ten je dán petitem a jemu odpovídající vìcnou argumentací. Mínil-li stì¾ovatel podat ¾alobu na ochranu øízení byla ¾aloba proti neèinnosti a z tohoto hlediska je nepøípadná argumentace ¾alovaného ve vyjádøení o nemo¾nosti ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí, nebo» vychází z judikatury pøedcházející úpravì zalo¾ené soudním øádem správním.
®aloba proti neèinnosti správního orgánu pøedpokládá podle § 79 odst. 1 s. ø. s. neèinnost ¾alovaného správního orgánu pøi vydání rozhodnutí nebo osvìdèení. Rozhodnutí je výsledkem rozhodovací èinnosti správního orgánu a rozhoduje se jím o konkrétních právech èi povinnostech úèastníkù øízení. Ustanovení § 79 pøedpokládá neèinnost správního orgánu ve vztahu k vìcnému rozhodnutí. Osvìdèení nemá povahu aktu aplikace práva, má informaèní povahu o skuteènostech v nìm uvedených (s prùkazní mocí dokládá urèitou nespornou skuteènost). V obou pøípadech je v¹ak pøedpokladem ¾aloby, ¾e správní orgán má povinnost rozhodnutí èi osvìdèení vydat.
Vìcnì projednat ¾alobu proti neèinnosti a ulo¾it správnímu orgánu vydat rozhodnutí èi osvìdèení lze pouze tam, kde neèinnost ¾alovaného správního orgánu vùbec pøichází v úvahu, tedy tam, kde tento správní orgán má zákonnou povinnost rozhodnutí èi osvìdèení vydat.
V daném pøípadì stì¾ovatel podal dne 31. 3. 2003 u Katastrálního úøadu v Èeských Budìjovicích ¾ádost o výmaz zástavního práva u svých konkrétnì oznaèených nemovitostí. ®ádost odùvodnil zaplacením pohledávky a pøipojil k ní potvrzení FNM o sní¾ení vý¹e pohledávky, potvrzení bank o provedení úhrad a rozsudek Vrchního soudu v Praze. ®alovaný pøípisem ze dne 7. 4. 2003 tuto ¾ádost vrátil s tím, ¾e výmaz nelze provést a k výmazu je tøeba dolo¾it potvrzení o zániku zástavního práva vyhotovené zástavním vìøitelem. Stì¾ovatel podal nový návrh na výmaz zástavního práva dne 26. 5. 2003 spolu s výzvou na odstranìní neèinnosti, pøípadnì po¾adoval vydání rozhodnutí o zastavení øízení. ®alovaný pøípisem ze dne 23. 7. 2003 znovu sdìlil, ¾e zápis zániku zástavního práva se do katastru nemovitostí zapí¹e záznamem na základì potvrzení o zániku zástavního práva vydaném vìøitelem a uvedl, ¾e na provedení záznamu do katastru nemovitostí se správní øád nevztahuje. Návrh souèasnì znovu vrátil.
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných práv k nemovitostem, se do katastru nemovitostí zapisuje mj. i zástavní právo a zápisem se rozumí podle odst. 3 tého¾ ustanovení vklad, záznam, poznámka nebo jejich výmaz. Podle § 7 odst.1 tého¾ zákona, práva uvedená v § 1 odst. 1, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením, pøírùstkem a zpracováním, se zapisují záznamem (dále jen "záznam") údajù na základì listin vyhotovených státními orgány a jiných listin, které podle zvlá¹tních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy, do katastru. Podle § 8 odst. 2 cit. zákona provede katastrální úøad záznam do katastru pokud je listina k vykonání záznamu zpùsobilá; jinak ji vrátí.
Zápis záznamem se neprovádí ve správním øízení, nerozhoduje se o nìm. Provedení záznamu není ani osvìdèením, jde o evidenci práv vzniklých rozhodnutím jiných orgánù èi na základì právních skuteèností. Odkazy stì¾ovatele na judikaturu Ústavního soudu jsou proto irelevantní. ®ádost o provedení záznamu není návrhem zahajujícím øízení, které by bylo tøeba ukonèit meritorním nebo procesním rozhodnutím, po¾adovaný záznam spoèívající ve výmazu zástavního práva ani nelze pova¾ovat za osvìdèení. Neprovede-li katastrální úøad po¾adovaný záznam v katastru nemovitostí, nejedná se o neèinnost, jejího¾ právní povinnost vydat vìcné rozhodnutí èi osvìdèení.
Pokud krajský soud ¾alobu vìcnì projednal a zkoumal, zda byly splnìny podmínky pro provedení záznamu, mohl tak uèinit jen za pøedpokladu, ¾e by byla dána povinnost katastrálního úøadu vydat rozhodnutí èi osvìdèení-tak tomu ov¹em v pøípadì provedení záznamu není. Souèasnì ale soud argumentoval i tím, ¾e jde jen o evidenèní systém a navíc, ¾e cílem ¾alobce nebylo odstranìní neèinnosti, ale dosa¾ení záznamu o urèitém obsahu (tedy krajský soud shledal rovnì¾, ¾e nejsou naplnìny podmínky ¾aloby na neèinnost vùbec-o to v¹ak rozhodnutí neopøel).
Není-li záznam do katastru nemovitostí rozhodnutím ani osvìdèením, nejsou splnìny podmínky pro podání ¾aloby na neèinnost a jde o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Krajský soud v Èeských Budìjovicích pochybil, kdy¾ se vìcí meritornì zabýval, nebo» mìl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu odmítnout. V tom nelze spatøovat znemo¾nìní pøístupu k soudu a poru¹ení práv zalo¾ených Listinou základních práv a svobod. Je vìcí ¾alobce, zda k dosa¾ení svého zámìru volí cestu právem pøedpokládanou èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zmateèný, a proto jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s, jak mu ukládá ustanovení § 110 odst. 1, vìta prvá za støedníkem, soudního øádu správního. V takovém pøípadì nelze hodnotit dùvodnost konkrétních kasaèních námitek.
O nákladech øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ( § 120), kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta.
V Brnì dne 24. 6. 2004

References: soud 
 Soud 
 soud 
 § 79
 § 82
 § 81
 § 103
 § 79
 § 82
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 § 79
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 79
 soud 
 § 82
 soud 
 § 79
 § 82
 soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 § 1
 § 7
 § 1
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 § 46
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120