Source: http://kraken.slv.cz/1Afs12/2006
Timestamp: 2018-01-23 08:17:41+00:00

Document:
1Afs12/2006
1 Afs 12/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. L. M., , proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 2. 2005, è. j. 1734-1/130/2004, è. j. 1734-2/130/2004, è. j. 1734-3/130/2004, a è. j. 1734-4/130/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2005, è. j. 22 Ca 96/2005-14,
Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojil proti vý¹e uvedenému usnesení, kterým Krajský soud v Ostravì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2005, è. j. 1734-1/130/2004, è. j. 1734-2/130/2004, è. j. 1734-3/130/2004, a è. j. 1734-4/130/2004.
K prokázání splnìní podmínky kvalifikovaného zastoupení ¾alobce do spisu dolo¾il plnou moc ze dne 5. 8. 2005, udìlenou jím JUDr. J. R., advokátovi se sídlem O., V. 4, k zastupování v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil v seznamu advokátù Èeské advokátní komory, byl tomuto advokátovi dne 1. 2. 2005 pozastaven výkon advokacie dle § 9 odst. 1 písm. b) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (a tento stav stále trvá, jak si soud pøed vydáním svého rozhodnutí ovìøil nahlédnutím do pøíslu¹ného seznamu), pøièem¾ soudu nebylo doruèeno vyrozumìní o ustanovení jiného advokáta zástupcem ve smyslu § 27 zákona o advokacii. Z tohoto dùvodu ¾alobce není v pøedmìtném øízení øádnì zastoupen, proèe¾ nelze v øízení pokraèovat. Ze spisu pøitom nijak nevyplývá, ¾e by sám ¾alobce mìl po¾adované právnické vzdìlání.
Proto kasaèní soud usnesením ze dne 7. 2. 2007 (è. l. 46) ¾alobce v souladu s § 46 odst. 1 písm. a), § 105 odst. 2, § 120 s. ø. s. vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e je v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Souèasnì ho pouèil o procesních dùsledcích nevyhovìní této výzvì. ®alobci bylo usnesení doruèeno dne 15. 2. 2007, jak vyplývá z doruèenky; v urèené lhùtì ani pozdìji v¹ak soudu nepøedlo¾il ani plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani doklad o svém vysoko¹kolském právnickém vzdìlání.
®alobcovu advokátovi byl pozastaven výkon advokacie. Pøes výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení ¾alobce nepøedlo¾il ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou jinému advokátovi, ani nedolo¾il, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání ¾alobce-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost je pøíslu¹ný rozhodnout Krajský soud v Ostravì, nebo» pøíslu¹nost v této vìci je dána podle § 3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tak, ¾e ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje krajský soud.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 27
 soud 
 § 46
 § 105
 § 120
 soud 
 § 3