Source: http://kraken.slv.cz/3Ads119/2014
Timestamp: 2018-07-20 18:47:28+00:00

Document:
3Ads119/2014
3 Ads 119/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. D., zastoupený JUDr. Vojtìchem Filipem, advokátem se sídlem Èéèova 11, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 11. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 5. 2014, è. j. 2 Ad 3/2014-30,
Rozhodnutím ze dne 12. 11. 2013, è. j. X, zamítla ¾alovaná námitky ¾alobce (dále stì¾ovatel ) a potvrdila své prvoinstanèní rozhodnutí ze dne 1. 8. 2012, è. j. X, kterým stì¾ovateli zamítla ¾ádost o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 28 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
Rozhodnutí ¾alované o námitkách napadl stì¾ovatel ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ). Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem sporu mezi úèastníky øízení je otázka, zda stì¾ovatel vykonával nejménì 20 let slu¾bu zaøazenou do I. kategorie funkcí, èím¾ by splòoval zákonné podmínky pro postup podle § 132 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (dále zákon o sociálním zabezpeèení ). ®alovaná se tak podle názoru krajského soudu správnì zabývala otázkou, zda stì¾ovatel splnil ke dni pøiznání starobního dùchodu podmínku získání potøebné doby poji¹tìní a zda dosáhl stanoveného vìku.
Mezi úèastníky nebylo sporu o tom, ¾e stì¾ovatel absolvoval základní vojenskou slu¾bu v dobì od 30. 9. 1977 do 31. 12. 1978 a tuto je nutno zapoèítat stì¾ovateli v I. kategorii funkcí. V dobì od 1. 1. 1979 do 31. 10. 1990 byl stì¾ovatel ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání vojsk Federálního ministerstva vnitra, Pohranièní strá¾e. Podle sdìlení Policie ÈR, Krajského øeditelství v Èeských Budìjovicích, byl stì¾ovatel rozkazem ministra vnitra ÈSFR propu¹tìn pro slu¾ební nezpùsobilost. Toto rozhodnutí stì¾ovatel nenapadl odvoláním, je proto pravomocné. ®alovaná zjistila ¹etøením u Policie ÈR, ¾e dobu slu¾ebního pomìru stì¾ovatele je tøeba zapoèíst v I. kategorii funkcí. Za dobu od 1. 3. 1979 do 31. 8. 1979 a za dobu od 1. 8. 1983 do 30. 4. 1989 stì¾ovatel zároveò splòuje pøedpoklady pro zvýhodnìný zápoèet doby slu¾by v rozsahu jeden odslou¾ený rok za dva roky zápoètu. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 22. 10. 2012 soud zjistil, ¾e stì¾ovatel tak získal 19 let a 129 dnù doby poji¹tìní v I. kategorii funkcí. Proto je správný závìr ¾alované, ¾e stì¾ovatel naopak nesplnil podmínku po¾adovaných 20 let zamìstnání v I. kategorii funkcí, jak by bylo tøeba pro dosa¾ení nároku na zohlednìní sní¾eného dùchodového vìku v 55 letech [§ 132 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní].
Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì je mo¾né postupovat podle § 174 zákona o sociálním zabezpeèení. Podle krajského soudu jsou v tomto ustanovení upraveny nároky z I. a II. kategorie funkcí po 31. 12. 1992, které se v¹ak na stì¾ovatele nevztahují, nebo» jeho slu¾ební pomìr k tomuto datu ji¾ netrval.
Stì¾ovatel se v¹ak domáhal pøiznání zvýhodnìného zápoètu doby poji¹tìní také za dobu slu¾by od 1. 5. 1989 do 31. 1. 1990. Krajský soud dopìl k závìru, ¾e tato námitka stì¾ovatele je nedùvodná, nebo» stì¾ovatel nesplòoval podmínky vyplývající pro uplatnìní zvýhodnìného zápoètu doby poji¹tìní z èl. 11 naøízení ministra vnitra ÈSSR è. 8/1998 ze dne 30. 9. 1988, k provedení nìkterých ustanovení zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení (dále naøízení ministra vnitra ÈSSR ). To znamená, ¾e by musel být ustanoven do funkce v pohranièní rotì, plnit pøímo výkonnou slu¾bu pøi ochranì státních hranic, pøi ní¾ by byl vystaven nebezpeèí støetnutí a boje s nepøítelem a za tuto dobu by mu nále¾el pøíplatek za slu¾bu ve zvlá¹» obtí¾ných podmínkách. Ze správního spisu pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl rozkazem velitele 7. brigády Pohranièní strá¾e è. 8 ze dne 27. 4. 1989 vyslán ode dne 1. 5. 1989 z 18. Pohranièní roty Mnichovice na stá¾ k zálo¾nímu a výcvikovému praporu Volary. Od 1. 5. 1989 a¾ do skonèení slu¾ebního pomìru vojáka z povolání (dne 30. 10. 1990) se stì¾ovatel ji¾ nevrátil k plnìní pøímé výkonné slu¾by pøi ochranì státních hranic. Proto krajský soud shledal správným závìr ¾alované, ¾e zvý¹ený zápoèet doby slu¾by pro úèely dùchodového poji¹tìní stì¾ovateli za spornou dobu nenále¾í.
Krajský soud neprovedl dùkaz tøemi èestnými prohlá¹eními bývalých kolegù stì¾ovatele ohlednì jeho funkèního zaøazení, nebo» podle jeho názoru z § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení vyplývá, ¾e èestná prohlá¹ení svìdkù lze pou¾ít k prokázání doby poji¹tìní. Stì¾ovatel v¹ak chtìl èestná prohlá¹ení pou¾ít za úèelem prokázání svého funkèního zaøazení, co¾ je nepøípustné.
Stì¾ovatel se rovnì¾ sna¾il prokázat slu¾bu v preferované funkci hrubým pøíjmem v letech 1988 a 1989, vykázaným v evidenèních listech. Tento pøíjem mìl být podle stì¾ovatele v obou letech stejný, z èeho¾ vyplývá, ¾e od 1. 5. 1989 nedo¹lo ke sní¾ení pøíplatku za slu¾bu ve zvlá¹» obtí¾ných podmínkách, který odpovídal slu¾bì na pohranièní rotì. Krajský soud tuto pokraèování námitku vyhodnotil jako nedùvodnou s ohledem na fakta vyplývající z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, podle nich¾ pøíjem poklesl o èástku odpovídající pøíplatku za slu¾bu ve zvlá¹» ztí¾ených podmínkách.
Krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovateli nevznikl nárok na odchod do dùchodu ve vìku 55 let. A vyjádøil se rovnì¾ k odkazu stì¾ovatele na § 21 odst. 1 písm. b) zákona o sociálním zabezpeèení, který shledal nepøípadným, nebo» v pøípadì stì¾ovatele se nejedná o zamìstnání v hornictví vykonávané pod zemí v hlubinných dolech; stì¾ovatel vykonával funkci vojáka z povolání.
Kasaèní stí¾ností ze dne 5. 6. 2014 napadá stì¾ovatel výrok I rozsudku krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba zamítnuta. Odkazuje pøitom na dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Uvádí v¹ak dùvody podøaditelné podle obsahu pod kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností brojí proti neprovedení dùkazu èestnými prohlá¹eními pøedlo¾enými krajskému soudu. Dovozuje, ¾e provedení dùkazu èestnými prohlá¹eními v øízení pøed ¾alovanou i v øízení pøed krajským soudem bylo pøípustné. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na ust. èl. 24 odst. 2 písm. a) naøízení ministra vnitra ÈSSR. Dále stì¾ovatel namítal vnitøní rozpornost odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který sice v odùvodnìní nejprve správnì identifikoval jádro sporu, ale v rozporu s tím dále v odùvodnìní konstatoval, ¾e pøiznání zvýhodnìných zápoètù za dobu od 1. 5. 1989 do 31. 1. 1990 není dùvodné, co¾ zdùvodnil skuteènostmi ze správního spisu, o jejich¾ pravdivost se právì spor vede.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud bez bli¾¹ího zkoumání pominul rozpor v písemných podkladech ¾alované. Podle ¾alované mìl plat poklesnout o pøíplatek za slu¾bu ve zvlá¹» nároèných podmínkách, co¾ by odpovídalo tomu, ¾e stì¾ovatel nevykonával práci se zvýhodnìným zápoètem. Podle stì¾ovatele v¹ak z evidenèního listu za rok 1989 vyplývá, ¾e plat poklesl o ménì ne¾ by odpovídalo skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nevykonával práci se zvýhodnìným zápoètem.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval jeho odkaz v ¾alobì na ustanovení § 174 zákona o sociálním zabezpeèení, nebo» tento odkaz se vztahoval ke znìní zákona úèinnému v dobì skonèení stì¾ovatelova slu¾ebního pomìru (31. 10. 1990), konkrétnì k institutu zmírnìní tvrdosti zákona.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká nesprávnou interpretaci ustanovení § 21 odst. 1 písm. b) zákona o sociálním zabezpeèení v tom smyslu, ¾e sní¾ení dùchodového vìku lze pøiznat jen pracovníkùm v hornických profesích v hlubinných dolech a nikoliv také vojákùm z povolání.
Stì¾ovatel té¾ v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e sice ze zdravotních dùvodù (rozvoj astmatu) mu bylo doporuèeno doèasné omezení pobytu u útvarù stálé pohotovosti a rozkazem byl pøevelen na jinou práci, av¹ak pro nemo¾nost zaji¹tìní jeho pùvodní slu¾by nìkým jiným, tuto slu¾bu vykonával dále.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Jádrem sporu je zpùsob zápoètu doby slu¾by stì¾ovatele jako vojáka z povolání od 1. 5. 1989 do 31. 1. 1990. Stì¾ovateli byla sporná doba slu¾by ¾alovanou zapoètena jako zamìstnání v I. kategorii funkcí, ¾alovaná v¹ak nezapoèetla tuto dobu slu¾by zvý¹eným (dvojnásobným) zápoètem podle èl. 11 písm. d) naøízení ministra vnitra ÈSSR. Stì¾ovatel tvrdil jak v ¾alobì (str. 3 ¾aloby), tak v kasaèní stí¾nosti (bod III kasaèní stí¾nosti), ¾e ve specifikované dobì byl sice rozkazem velitele pøevelen na jinou práci, ve skuteènosti v¹ak vykonával dále pùvodní práci, která mìla být zapoèítána zvý¹eným zápoètem podle uvedeného naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zva¾oval charakter naøízení ministra vnitra ÈSSR, od kterého stì¾ovatel odvozuje svùj nárok. Podle svého èl. 1 bylo toto naøízení vydáno k provedení nìkterých ustanovení zákona o sociálním zabezpeèení; v kontextu tohoto øízení se jedná o ustanovení § 130 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení, je¾ opravòovalo ministra vnitra ÈSSR stanovit v oborech pùsobnosti ministerstva vnitra, které funkce se zaøazují do I. kategorie a jak se toto zaøazení provádí. Podle uvedené právní úpravy explicitnì mohl ministr zároveò stanovit, v jakém rozsahu se zapoèítává doba slu¾by výkonného letce a doba výkonu funkcí zvlá¹tní povahy nebo zvlá¹tního stupnì nebezpeènosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e toto naøízení ministra vnitra ÈSSR nebylo publikováno ve sbírce zákonù, a to ani formou tzv. oznámení (srovnej § 4 odst. 1 zákonného opatøení pøedsednictva Národního shromá¾dìní è. 4/1962 Sb., o vyhla¹ování zákonù a jiných právních pøedpisù, ve znìní úèinném do 31. 12. 1989). Uvedené naøízení ministra vnitra ÈSSR tedy ani nemù¾e mít povahu obecnì závazného provádìcího pøedpisu a jeho hodnota je z tohoto hlediska velmi problematická. Navíc i samotné stanovení funkcí zvlá¹tní povahy nebo zvlá¹tního stupnì nebezpeènosti jde v tomto naøízení nad rámec pojetí tìchto funkcí v zákonì o sociálním zabezpeèení, který má být tímto naøízením provádìn. (pro srovnání lze odkázat na § 40 a § 41 zákona o sociálním zabezpeèení a výèet funkcí v èl. 10 naøízení ministra vnitra ÈSSR). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e k aspektu závaznosti pøedpisù vydaných k provedení zákona se ji¾ døíve vyjádøil Ústavní soud (srovnej nález ze dne 13. 8. 1997, sp. zn. IV. ÚS 167/97, jeho¾ právní vìta zní Je-li formálním znakem právní normy nále¾itá, zákonem pøedepsaná publikace, v daném pøípadì ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepostaèuje k naplnìní tohoto znaku a nesplòuje podmínku nále¾itosti jen pov¹echný odkaz v opatøení, vydaného Ministerstvem financí ÈR, o pøevzetí opatøení vydaných bývalým Ministerstvem financí ÈSFR, podle § 4 odst. 2 citovaného zákona, a to na opatøení, je¾ doposud publikována nebyla a v publikovaném oznámení (registraci) nejsou jednotlivì uvedena ani pojmenována ). By» se tehdy jednalo o oblast úèetnictví, obecný odkaz nálezu Ústavního soudu jistì platí i v nyní posuzované vìci. Respektive tím spí¹ lze pochybovat o pou¾itelnosti naøízení ministra vnitra ÈSSR jako obecnì závazného právního pøedpisu, jestli¾e v jeho pøípadì dokonce nedo¹lo k ¾ádné formì jeho zákonem pøedvídané publikace.
Navíc nelze pøehlédnout, ¾e z tvrzení samotného stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by vùbec splòoval ve sporném období podmínky pro zvý¹ený zápoèet odpracované doby ani podle èl. 11 písm. d) naøízení ministra vnitra ÈSSR. Podle citovaného ustanovení zvý¹ený zápoèet pokraèování nále¾el pøíslu¹níku ustanovenému do funkce v pohranièní rotì (pohranièním poøíèním oddílu) nebo v jednotce oddìlení pasové kontroly jeden kalendáøní rok (mìsíc) za dva roky (mìsíce) slu¾by, jestli¾e plnil pøímo výkonnou slu¾bu pøi ochranì státních hranic, pøi ní¾ byl vystaven nebezpeèí støetnutí a boje s nepøítelem a po tuto dobu mu nále¾el pøíplatek za slu¾bu ve zvlá¹» obtí¾ných podmínkách . Je tak zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesplòuje ji¾ první naøízením stanovenou podmínku, nebo» ve sporné dobì nebyl ustanoven do funkce v pohranièní rotì. Podklady ze správního spisu nepodporují stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e ve skuteènosti uvedenou slu¾bu stále vykonával. Opaku naopak svìdèí skuteènosti zji¹tìné v øízení pøed správními orgány a závìry ¾alované (zejména pøípis Policie ÈR, Krajského øeditelství Policie Jihoèeského kraje ze dne 28. 12. 2012. Z tìchto podkladù vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl ode dne 1. 5. 1989 rozkazem velitele 7. brigády Pohranièní strá¾e ze dne 27. 4. 1989 vyslán z 18. pohranièní roty Mnichovice na stá¾ k zálo¾nímu a výcvikovému praporu Volary. Do 31. 10. 1990 (tedy do skonèení slu¾ebního pomìru vojáka z povolání) se na tomto zaøazení stì¾ovatele nic nezmìnilo. Ze zákona o sociálním zabezpeèení mo¾nost zvýhodnìného posuzování zvý¹eného zápoètu doby pro slu¾ební zaøazení stì¾ovatele nelze dovozovat ani implicitnì, podle uvedeného problematického naøízení je v¹ak takový nárok v posuzované vìci vylouèen zcela, a to pro nesplnìní explicitnì uvedené podmínky zaøazení do pøíslu¹né funkce. Z tohoto pohledu je nedùvodnost nároku stì¾ovatele zøetelná.
Lze konstatovat, ¾e ¾alovaná i krajský soud procesnì pochybily, kdy¾ odmítly provést dùkaz èestnými prohlá¹eními svìdkù pøedlo¾enými stì¾ovatelem k prokázání stì¾ovatelových tvrzení ohlednì sporné doby slu¾by. V tomto smìru lze odkázat na judikaturu tohoto soudu, napøíklad rozsudek ze dne 12. 6. 2013, è. j. 4 Ads 8/2013-31, a z nìj citovat: Z ustanovení § 84 a § 85 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nelze dovodit, ¾e v pøípadech, kdy ¾alovanou tradiènì pou¾ívané dùkazní prostøedky (zejména evidenèní list dùchodového zabezpeèení) selhávají, a» u¾ proto, ¾e chybí, jsou vnitønì rozporné èi evidentnì zpochybnìné jinými dùkazními prostøedky, by nebylo mo¾né u¾ít tìchto jiných dùkazních prostøedkù. Èeská správa sociálního zabezpeèení je naopak vázána § 51 odst. 1 správního øádu z roku 2004, podle nìho¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. . Rovnì¾ v rozsudku ze dne 28. 11. 2012, è. j. 6 Ads 33/2012-54, zdej¹í soud konstatoval: [n]ámitka ¾alované, ¾e institut èestného prohlá¹ení ve smyslu § 85 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní je pøipu¹tìn pouze k prokázání doby poji¹tìní (zamìstnání), nikoliv v¹ak k prokázání zaøazení tohoto zamìstnání do preferované pracovní kategorie je nesprávný, proto¾e nic takového k uvedenému prokazování zamìstnání do preferované pracovní kategorie nevyplývá. V této souvislosti lze zmínit rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 6 Ads 129/2009-74, na nìj¾ odkázal ji¾ krajský soud, v nìm¾ bylo upozornìno, ¾e § 85 a § 84 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení sice zavádí specifika dokazování øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, av¹ak dokazování v oblasti pracovních kategorií neupravuje. Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e pochybení ¾alované nemohlo ovlivnit zákonnost vydaných rozhodnutí, nebo» (jak vyplývá z vý¹e uvedené argumentace) stì¾ovatel jednoznaènì nesplòoval formální podmínky pro pøiznání zvý¹eného zápoètu ve sporné dobì, jak ostatnì sám potvrdil. Popsané pochybení ¾alované proto nemohlo naplnit podmínky dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Takté¾ krajský soud pochybil, kdy¾ dùkaz èetnými prohlá¹eními odmítl s odkazem na § 85 zákona è. 528/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Ze stejného dùvodu se v¹ak jedná o pochybení, které nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, tak¾e nejsou splnìny ani podmínky dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z hlediska zákonnosti rozhodnutí krajského soudu není relevantní ani fakt, ¾e krajský soud vycházel ze správního spisu pøesto, ¾e podle stì¾ovatele mìla být v øízení pøed krajským soudem pøezkoumána právì pravdivost tìchto podkladù. Rovnì¾ není relevantní, zda (pøípadnì o kolik) skuteènì poklesl plat stì¾ovatele v roce 1989. Zji¹tìní pøípadnì provedená krajským soudem v tomto smìru by nemohla nijak ovlivnit výsledek øízení, nebo» ji¾ ze samotných ¾alobních tvrzení stì¾ovatele vyplývá, ¾e na zvý¹ený zápoèet podle naøízení ministra vnitra ÈSSR nemìl nárok.
Pro posouzení vìcné správnosti rozhodnutí krajského soudu rovnì¾ není podstatné, ¾e krajský soud zøejmì skuteènì nesprávnì interpretoval odkaz stì¾ovatele v ¾alobì na § 174 zákona o sociálním zabezpeèení. Nelze vylouèit, ¾e stì¾ovatel odkazoval na § 174 zákona o sociálním zabezpeèení ve vztahu ke své ¾ádosti o odstranìní tvrdosti zákona, av¹ak z rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e ¾alovaná vùbec o ¾ádosti stì¾ovatele o odstranìní tvrdosti nerozhodla. Stì¾ovatel pøitom podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, nikoliv ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Proto ¾alobní argumentace stì¾ovatele odkazem na ustanovení § 174 zákona o sociálním zabezpeèení nebyla v kontextu nyní posuzované problematiky podstatná pro posouzení vìci krajským soudem a není podstatná ani pro posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem. Ze správního spisu navíc vyplývá, ¾e ¾alovaná informovala stì¾ovatele pøípisem ze dne 26. 7. 2014 o odlo¾ení ¾ádosti o odstranìní tvrdosti a o tom, ¾e tuto ¾ádost je tøeba uplatnit u kompetentního ministerstva.
Konstatování soudu, ¾e pøiznání sní¾eného dùchodového vìku podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona o sociálním zabezpeèení není mo¾né, nebo» toto ustanovení lze pou¾ít pouze v hornických profesích v hlubinných dolech (nikoliv tedy u vojákù z povolání), je správné. V pøípadì stì¾ovatele pøichází obecnì v úvahu sní¾ení vìkové hranice podle § 132 odst. 1 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení ve spojení s ust. § 18 odst. 4 tého¾ zákona, nikoliv podle § 21 zákona o sociálním zabezpeèení.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) nebyl dán. Rozsudek krajského soudu byl vìcnì správný a Nejvy¹¹í správní soud pouze zkorigoval závìry krajského soudu v tomto rozsudku vyslovené (k této mo¾nosti srovnej rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66). Za dané situace proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi stì¾ovateli rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alované v projednávané vìci právo na náhradu nákladù øízení ze zákona nepøíslu¹í podle § 60 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 21
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 174
 § 21
 soud 
 § 103
 soud 
 § 130
 soud 
 § 4
 § 40
 § 41
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 84
 § 85
 § 51
 soud 
 § 85
 § 85
 § 84
 soud 
 § 103
 soud 
 § 85
 § 103
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 § 174
 § 21
 § 132
 § 18
 § 21
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60