Source: http://kraken.slv.cz/10As24/2015
Timestamp: 2018-08-20 20:57:13+00:00

Document:
10As24/2015
10 As 24/2015-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2014, èj. KUJCK 34150/2014/ODSH, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 1. 2015, èj. 10 A 97/2014-37,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 1. 2015, èj. 10 A 97/2014-37, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2014, èj. KUJCK 34150/2014/ODSH. ®alovaný zamítl blanketní odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 23. 1. 2014, èj. D 5078/13/Bo, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc.
[2] Stì¾ovateli, který øídil vozidlo popsané v rozhodnutí o pøestupku, byla dne 19. 6. 2013 v 16:13 hodin na silnici I. tøídy è. 3, ve smìru jízdy od obce Chotýèany smìrem na Borek, silnièním radarovým rychlomìrem Ramer 10C namìøena rychlost 146 km/h, tj. po odeètu 3 % mo¾né odchylky 141 km/h, a to v úseku, kde je povolena nejvy¹¹í rychlost 90 km/h. Stì¾ovatel tedy pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost o více ne¾ 50 km/h. Správní orgán prvního stupnì ulo¾il stì¾ovateli za uvedený pøestupek pokutu ve vý¹i 5 000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Správní orgán prvního stupnì vycházel pøi rozhodnutí z Oznámení pøestupku ze dne 20. 6. 2013; Oznámení pøestupku z místa kontroly ze dne 19. 6. 2013, které stì¾ovatel podepsal a uvedl spìchal jsem z pracovních dùvodù ; z úøedního záznamu z tého¾ dne; Záznamu o pøestupku obsahujícího fotografii zmìøeného vozidla øízeného stì¾ovatelem a údaj o namìøené rychlosti, místu (GPS souøadnice, èíslo silnice), datu a èase mìøení, RZ mìøeného vozidla, jeho typ a barvu, z Výpisu z evidenèní karty øidièe, platného Ovìøovacího listu silnièního radarového rychlomìru a z Dokladù o pro¹kolení obou zasahujících policistù o provádìní obsluhy pøíslu¹ného mìøicího zaøízení. Nad rámec uvedeného provedl správní orgán na návrh zástupce stì¾ovatele dùkaz výslechem obou zasahujících policistù, kteøí shodnì popsali prùbìh mìøení rychlosti stì¾ovatele a celkový skutkový dìj. Dále potvrdili, ¾e mìøení probìhlo v automatizovaném re¾imu, v souladu s návodem k obsluze a není jim známa ¾ádná skuteènost, která by správnost mìøení vyluèovala. Uvedli, ¾e pokud by mìøení neprobìhlo správnì, nebyl by k dispozici ¾ádný záznam.
[4] Proti rozhodnutí o pøestupku podal stì¾ovatel blanketní odvolání, které ani pøes výzvu ¾alovaného ve lhùtì nedoplnil. ®alovaný neshledal ¾ádné procesní ani hmotnìprávní pochybení správního orgánu prvního stupnì. Skutkový stav pova¾oval za spolehlivì zji¹tìný.
[5] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Namítl, ¾e v popisu skutku, který mìl spáchat, není dostateènì urèeno místo spáchání protiprávního jednání. Dále zpochybnil správnost mìøení rychlosti pøístrojem Ramer 10C. Z odborného posudku, který si nechal stì¾ovatel zpracovat, vyplývá, ¾e mìøicí zaøízení nepracovalo v dobì mìøení správnì z dùvodu údajnì chybné informace o GPS souøadnicích. Správní orgány té¾ nezjistily, zda policisté mìøili rychlost vozidla ¾alobce v souladu s návodem k obsluze. Zmocnìnec stì¾ovatele navrhl v prùbìhu správního øízení doplnit podklady k rozhodnutí o návod k obsluze mìøicího zaøízení, správní orgán tak neuèinil. Doklady o pro¹kolení policistù k obsluze pøístroje Ramer 10C pova¾uje stì¾ovatel za nevìrohodné, nebo» nemají potøebné nále¾itosti-èíslo jednací nebo evidenèní èíslo. V pøedvolání k ústnímu jednání stì¾ovatel nebyl pouèen o právu vyplývajícím z § 36 odst. 3 správního øádu, poskytnutá pouèení stì¾ovatel pova¾uje za rozporuplná.
[6] Krajský soud ¾alobu zamítl.
[7] Specifikaci místa, ve kterém mìlo dojít k pøekroèení rychlosti, pova¾oval za dostateènou. Jednání zakládající skutkovou podstatu pøestupku podle § 125 c odst. 1 písm. f), bod 2, zákona o provozu na pozemních komunikacích, spoèívá v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti mimo obec o 50 km/hod a více. Je-li místo spáchání pøestupku vymezeno oznaèením úseku silnice ohranièeného dvìma obcemi, pøièem¾ v celém úseku je maximální povolená rychlost 90 km/hod, jedná se o dostateèné urèení. Ve spojení se záznamem mìøení, ve kterém je uvedena fotografie a souøadnice GPS, není pochybnost o tom, kde byl pøestupek spáchán.
[8] K návrhu provedení dùkazu odborným posudkem krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel danou listinu nepøedlo¾il v prùbìhu správního øízení, správní orgány se jí proto nemohly zabývat. Vzhledem k pøezkumné povaze soudního øízení tak nemù¾e uèinit soud, øízení pøed správním soudem není pokraèováním øízení správního. Krajský soud pova¾oval skutkový stav za dostateènì prokázaný, a to na základì záznamu o mìøení zaøízením Ramer 10C, platného ovìøovacího listu autorizovaného metrologického støediska, dokladù o pro¹kolení zasahujících policistù a svìdecké výpovìdi obou policistù o prùbìhu mìøení a souladu mìøení pokraèování s návodem k obsluze mìøicího zaøízení. Krajský soud zdùraznil, ¾e se jedná o dùkaz poøízený a¾ v dobì po právní moci napadeného správního rozhodnutí, proto jej nelze provádìt v øízení pøed soudem.
[9] Ve vìci bylo zji¹tìno dostateènì spolehlivì, ¾e mìøicí zaøízení bylo pou¾ito v souladu s návodem k obsluze. Tato skuteènost je zøejmá z dokladu o pro¹kolení policistù k obsluze tohoto zaøízení, a dále byla potvrzena výslechem obou policistù. Z provedených dùkazních prostøedkù je zøejmé, ¾e rychlost vozidla byla zmìøena správnì a výsledek mìøení je spolehlivým dùkazem o rychlosti vozidla øízeného ¾alobcem.
[10] Doklady o pro¹kolení zasahujících policistù obsahují v¹echny podstatné nále¾itosti, je zøejmé, ¾e policisté pro¹koleni byli. Pøípadné formální nedostatky dokladu o pro¹kolení nemohou tuto zásadní skuteènost vyvrátit.
[11] Právo stì¾ovatele na spravedlivý proces bylo zachováno. K prvnímu ústnímu jednání se dostavil zmocnìnec stì¾ovatele, po tomto jednání ji¾ bylo zøejmé, ¾e úèast stì¾ovatele na jednání nebyla nutná, nebo» výsledky dokazování prokazovaly spáchání pøestupku, nevyvstaly ¾ádné pochybnosti o skutkovém stavu.
[12] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[13] Namítl, ¾e v øízení pøed krajským soudem navrhoval provedení dùkazu odborným posudkem, který mìl prokázat jeho tvrzení, ¾e rychlomìr pøi mìøení nepracoval správnì. Krajský soud odmítl posudek provést s odùvodnìním, ¾e soud vychází ze skutkového i právního stavu v dobì rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel namítá rozpor tohoto odùvodnìní s principem plné jurisdikce. I pokud by soud odmítl provést posudek jako listinný dùkaz, mìl skuteènosti v nìm obsa¾ené pova¾ovat za tvrzení stì¾ovatele, dùkladnì se s nimi vypoøádat a uvést, proè je nepova¾uje za dùvodná.
[14] Krajský soud vycházel podle stì¾ovatele z výpovìdi policistù, kteøí dostateènì neznali èinnost mìøicího zaøízení, nemohli proto odhalit jeho ¹patnou funkci. Policisté podle stì¾ovatele nepøiznají, ¾e postupovali nesprávnì, nebo» by jim hrozil v takovém pøípadì postih za nesprávný úøední postup. Krajský soud má kromì výslechu policistù i dal¹í mo¾nosti, jak provést dokazování ohlednì skutkového stavu. Správní orgány ani krajský soud proto neprokázaly, ¾e v posuzované vìci probìhlo mìøení správnì, co¾ podle stì¾ovatele zvýrazòuje skuteènost, ¾e nebyl ve správním øízení proveden dùkaz návodem k obsluze mìøicího zaøízení. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e místo spáchání pøestupku nebylo dostateènì vymezeno a ¾e, pokud se dopustil nìjakého pøestupku, tak pouze pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silnièním provozu.
[15] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 15. 4. 2015, kterým se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem, jeho¾ rozsudek pova¾uje za zákonný a pøezkoumatelný. Podle ¾alovaného byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì a neexistují o nìm rozumné pochybnosti.
[16] Stì¾ovatel neprokázal poru¹ení návodu k obsluze, netvrdil, v èem mìl být poru¹en. Názor vyslovený stì¾ovatelem by ve svém dùsledku znamenal, ¾e jakékoliv tvrzení úèastníka správního øízení by musel prokazovat správní orgán, co¾ by vedlo k absurdním situacím. Místo spáchání pøestupku bylo oznaèeno dostateènì, nebo» nejsou pochybnosti o tom, ¾e se jednalo o úsek komunikace s nevy¹¹í povolenou rychlostí 90 km/hod. K posouzení viny za pøestupek není podstatné, zda se podezøelá osoba dozná èi nikoliv.
[17] Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
[18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Následnì soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
[19] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je pøedev¹ím otázka povinnosti krajského soudu pøipustit tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav, které nebyly bez zjevného dùvodu uplatnìny ve správním øízení, a vypoøádat se s nimi (popø. provést k tomu navr¾ené dùkazy).
[20] Desátý senát pøi pøípravì rozhodnutí zjistil rozpor v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì aplikace principu plné jurisdikce v øízení pøed krajským soudem, vìc proto v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il roz¹íøenému senátu a øízení pøeru¹il. Po vydání usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 2. 5. 2017, è. j.-71, v øízení dále pokraèoval.
[21] Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e [s]kuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, a s ohledem na princip plné jurisdikce ani nemù¾e znamenat, ¾e tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které obvinìný z pøestupku poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné. ... Jinými slovy, jen proto, ¾e obvinìný z pøestupku neuplatnil tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav a jim odpovídající dùkazní návrhy v øízení pøed správními orgány, aè tak uèinit mohl, nemù¾e krajský soud stejná ¾alobní tvrzení bez dal¹ího odmítnout jako opo¾dìná nebo úèelová. .... Pokud správní orgány opatøí takovou sadu dùkazù, z ní¾ po jejich øádném zhodnocení lze uèinit závìr o tom, ¾e se obvinìný skutku dopustil a zároveò neexistují rozumné dùvody zakládající pochybnosti o správnosti a úplnosti skutkových zji¹tìní, zmìna pasivního postoje obvinìného ve správním øízení v aktivitu v soudním øízení zøejmì nepovede k jeho úspìchu.
[22] ... [O]dli¹ná situace nastane tehdy, neprovedou-li správní orgány dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci, tedy úplné dokazování rozhodných skuteèností a pøesto rozhodnou o vinì. Pak obvinìný v øízení pøed soudem jistì mù¾e poukázat na mo¾né jiné rozumnì se nabízející varianty skutkového dìje, pøípadnì k tomu nabídnout dùkazy. Je na krajském soudu, aby v mezích mo¾ností soudního pøezkumu tato tvrzení podrobil konfrontaci s napadeným rozhodnutím a s obsahem správního spisu a pøípadným dokazováním oddìlil zrno od plev , tzn. nepravdìpodobné èi jinak bizarní námitky obvinìného eliminoval. Prostor pro dokazování vymezuje soudní øád správní.
[23] ... [J]ak ale souèasnì uvedl roz¹íøený senát v usnesení odkazovaném v bodì [44] shora, obecný po¾adavek na souladnost pøestupkového øízení s limity ústavnìprávními a mezinárodními neopravòuje k tomu, aby u ustanovení upravujících procesní nále¾itosti pøestupkového øízení byl pou¾it takový výklad, který by ve svých dùsledcích znemo¾nil úèinný postih za protiprávní jednání. Jinými slovy, vyu¾ije-li obvinìný ze spáchání pøestupku svého práva mlèet, nelze extenzivním výkladem ulo¾it správnímu orgánu povinnost, aby za obvinìného domyslel v¹echna myslitelná nebo tøeba i nepravdìpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoøádal. pokraèování
(body 20 a 21 usnesení). Správní orgán nedisponuje nekoneènou fantazií , není tedy povinen pøedvídat a ve svém rozhodnutí vypoøádat ka¾dou myslitelnou budoucí námitku obvinìného z pøestupku. Zákon ov¹em správnímu orgánu ukládá, aby i pøi pasivitì obvinìného v øízení o pøestupku opatøil dostateèné mno¾ství dùkazù, které pøestupek, jen¾ je obvinìnému kladen za vinu, jasnì a nepochybnì prokazují.
[24] Krajský soud tedy na základì ¾aloby pøezkoumá, zda správní orgány v øízení o pøestupku opatøily takovou sadu dùkazù, která po provedeném zhodnocení s ohledem na povahu vìci sama o sobì s dostateènou pøesvìdèivostí vede k závìru, ¾e se obvinìný pøíslu¹ného pøestupku (skutku) dopustil, a zároveò neexistují ¾ádné rozumné dùvody k pochybám o vìrohodnosti a úplnosti skutkových zji¹tìní pro posouzení viny obvinìného z pøestupku. Dospìje-li k závìru, ¾e správní orgán své povinnosti zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, dostál, mù¾e krajský soud novì uplatnìná ¾alobní tvrzení ve svìtle takto zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci shledat irelevantními (tj. soud zjistí, ¾e s øízením nijak nesouvisí a nejsou pro jeho výsledek podstatná nebo jsou zcela nadbyteèná) nebo nevìrohodnými (tj. soud jejich pravdivosti ve svìtle dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci neuvìøí) a novì vznesené dùkazní návrhy k jejich prokázání jako nadbyteèné odmítnout. Tyto své závìry v¹ak krajský soud musí v¾dy nále¾itì odùvodnit.
[25] Roz¹íøený senát tedy dospìl k odli¹nému závìru od toho, ze kterého vycházel krajský soud pøi hodnocení námitek zpochybòujících zji¹tìný skutkový stav. Skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní a navrhovaný dùkaz byl poøízen a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, neznamená, ¾e jeho tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový a právní stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, jsou bez dal¹ího nepøípustné. ®alobní tvrzení èi dùkazní návrhy krajský soud proto nemù¾e automaticky odmítnout pouze s odkazem na to, ¾e nebyly pøedlo¾eny ve správním øízení a byly poøízeny v dobì po právní moci napadeného rozhodnutí.
[26] Krajský soud je povinen podle postupu citovaného v usnesení roz¹íøeného senátu vyhodnotit, zda skutkový stav zji¹tìný správními orgány poskytoval dostateènì spolehlivý podklad pro rozhodnutí. Je zøejmé, ¾e právì hodnocení, zda pøi rozhodování správního orgánu existovaly dùvodné pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu vìci, bude ovlivnìno tím, zda obvinìný z pøestupku byl v prùbìhu správního øízení pasivní a ¾ádné pochybnosti nevyjadøoval. Správní orgán nemá povinnost provìøovat vìrohodnost a správnost skutkových zji¹tìní, která nevykazují ¾ádné zjevné nesprávnosti a nikdo je ve správním øízení nezpochybní. Takový postup by v dùsledku znemo¾nil ukonèení jakékoholiv správního øízení, nebo» je jistì mo¾no teoreticky dovodit témìø nekoneèný výèet rùzných pochybností, které by bylo mo¾no provìøit.
[27] Na základì stejného závìru byla povinnost správních orgánù zjistit skutkový stav formulována v novém správním øádu z roku 2004 odli¹nì od správního øádu z roku 1967. Pùvodnì stanovená povinnost vycházet z "pøesnì a úplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci " (§ 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb.) byla oznaèena za nereálnì ¹iroce pojatou, nebo» neohranièenou povinnost zjistit objektivní pravdu prakticky nelze splnit.
[28] V projednávané vìci krajský soud znovu posoudí, zda správní orgány dostály povinnosti zjistit skutkový stav tak, ¾e o nìm neexistovaly dùvodné pochybnosti. Na základì tohoto zji¹tìní rozhodne, zda je tøeba zji¹tìný skutkový stav doplòovat dal¹ím dokazováním, èi nikoliv.
[29] Stì¾ovatel dále namítal poru¹ení svých práv v dùsledku neprovedení dùkazu návodem k obsluze mìøicího zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentací krajského soudu, dle které k provedení tohoto dùkazu nebyl dùvod, nebo» nevznikly pochybnosti o postupu policistù pøi obsluze radaru. Zástupce stì¾ovatele se domáhal pøi prvním ústním jednání ve správním øízení pøedlo¾ení návodu k obsluze pouze s odkazem, ¾e z jeho obsahu hodlá zjistit pøípadné nedostatky. Správní orgán je oprávnìn zvolit vlastní zpùsob, jak zjistit potøebné údaje o správnosti prùbìhu mìøení. Postup policistù pøi mìøení byl v souladu s tím podrobnì zji¹»ován pøi dal¹ích ústních jednáních, kterých se ji¾ stì¾ovatel ani jeho zástupce neúèastnili a takto zji¹tìný skutkový stav nijak nezpochybnili. Správnímu orgánu nevznikly v prùbìhu øízení ¾ádné pochybnosti týkající se dodr¾ení návodu na obsluhu, nemìl tedy dùvod jej vy¾adovat a zakládat do správního spisu. Stì¾ovatel mìl mo¾nost se seznámit s podklady, vyjádøit pochybnost o jejich úplnosti èi správnosti a navrhovat jejich doplnìní. Toho ve správním øízení nevyu¾il.
[30] V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel opìt namítl pouze to, ¾e návod nemá k dispozici, a nemù¾e tedy formulovat námitky. Z tohoto tvrzení nevyplývá ¾ádné poru¹ení povinnosti správního orgánu ani krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e není povinen zaji¹»ovat ¾alobci podklady pro to, aby mohl formulovat ¾alobní body.
[31] K námitce nedostateènì urèitého vymezeného místa, kde byl pøestupek spáchán, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu ve shodných vìcech, ve které se jednoznaènì vyjádøil, ¾e za skutkových okolností shodných jako v projednávané vìci je zvolené urèení místa spáchání pøestupku dostaèující. Jedná se napøíklad o rozsudky ze dne 16. 7. 2015, èj. 4 As 63/2015; ze dne 28. 5. 2015, èj. 9 As 291/2014-39; ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73 èi z posledních dnù rozsudek ze dne 22. 6. 2017, èj. 10 As 66/2016-39
[32] Tvrzení stì¾ovatele, dle kterého krajský soud nesprávnì interpretoval jeho vyjádøení "spìchal jsem z dùvodu plnìní pracovních úkolù" jako doznání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se míjí s dùvody pro rozhodnutí jak správního orgánu, tak i krajského soudu. Jedná se o obvyklý postup zástupce stì¾ovatele, který namísto vìcné obhajoby vytrhává jednotlivé èásti odùvodnìní z kontextu a vytváøí z nich spekulacemi jiné argumenty. Tohoto typu je i vý¹e uvedená námitka.
[33] Na základì vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí.
[34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 36
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 105
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110