Source: http://kraken.slv.cz/1Afs61/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:05:45+00:00

Document:
1Afs61/2011
1 Afs 61/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce D. P., zastoupeného spoleèností UNTAX, s. r. o., se sídlem U Továren 256/14, 102 00 Praha 10, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 824/17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2010, è. j. 6934/10-1300-608554, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2011, è. j. 31 Af 19/2011-34,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2011, è. j. 31 Af 19/2011-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] U ¾alobce byla dne 24. 9. 2009 zahájena daòová kontrola danì z pøidané hodnoty za 3. a¾ 4. ètvrtletí 2006, 1. a¾ 4. ètvrtletí 2007 a 1. a¾ 4. ètvrtletí 2008. Na jejím základì domìøil Finanèní úøad v Trutnovì platebními výmìry ze dne 8. 3. 2010, è. j. 24424/10/268918604293, è. j. 24440/10/268918604293, è. j. 24520/10/268918604293, è. j. 24547/10/268918604293, è. j. 24548/10/268918604293, è. j. 24553/10/268918604293, è. j. 24554/10/268918604293, è. j. 24557/10/268918604293, è. j. 24573/10/268918604293 a è. j. 24574/10/268918604293, za pøedmìtná zdaòovací období ¾alobci daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 480 012 Kè a penále ve vý¹i 92 205 Kè za pou¾ití pomùcek. Odvolání ¾alobce proti citovaným platebním výmìrùm bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 7. 12. 2010, è. j. 6934/10-1300-608554, zamítnuto.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové; ten rozsudkem ze dne 23. 6. 2011, è. j. 31 Af 19/2011-34, napadené rozhodnutí
¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Podle krajského soudu nehodnotil ¾alovaný poèítaèové sestavy pøedlo¾ené ¾alobcem z hlediska jejich prùkaznosti, ani neuvedl, v èem odporují § 7b zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proè z údajù v nich uvedených ¾alovaný nevycházel. Ostatní námitky, k jejich¾ pøezkoumání bylo mo¾né pøistoupit, shledal krajský soud nedùvodnými.
[3] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4] Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v projednávané vìci byla daòová povinnost stanovena za pou¾ití pomùcek, proto v odvolacím øízení zkoumal podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zda správce danì dodr¾el zákonné podmínky pro pøechod na pomùcky; tyto shledal naplnìny. Z napadeného rozhodnutí podle stì¾ovatele jednoznaènì vyplývá, ¾e daòový subjekt nesplnil nìkteré zákonné povinnosti pøi dokazování (§ 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù) a ¾e nesplnìní zákonné povinnosti pøi dokazování mìlo za následek nemo¾nost stanovit daòovou povinnost v dané vìci dokazováním.
[5] Námitka ohlednì sestav, které vykazují denní tr¾by v návaznosti na pokladní systém a korespondují se skladovou evidencí, nebyla v odvolání uplatnìna. Nicménì i pøesto stì¾ovatel tyto dùkazní prostøedky v napadeném rozhodnutí hodnotil. Konstatoval, ¾e sestava Prodej dle polo¾ek zahrnuje pøibli¾nì 25 % polo¾ek, u nich¾ je prodejní cena buï nulová nebo v korunách èi haléøích. Podle soupisu èinila celková prodejní hodnota zbo¾í 95 % celkové poøizovací ceny zbo¾í. Daòový subjekt sestavou prokazoval v prùbìhu daòové kontroly výprodeje, ztráty a vracené zbo¾í. Bez mo¾nosti porovnání sestavy s jinými dùkazními prostøedky (napø. seznamy zbo¾í prodaného pod cenou, evidence slev nebo vraceného zbo¾í) není tato sestava zpùsobilá prokázat rozhodné skuteènosti. Zbo¾í ve skladových hodnotách v øádech tisícù bylo prodáno za cenu ni¾¹í o tøi øády, co¾ ani podle pøedlo¾ené Smìrnice slev nebylo mo¾né. Pøedlo¾enou evidenci nebylo mo¾né porovnat se skuteèným stavem k prvnímu a poslednímu dni zdaòovacího období. Bez provedení inventarizace, tj. zji¹tìní rozdílu mezi stavem evidenèním a skuteèným, nemohla skladová evidence prokázat správnost údajù o pohybu a stavu zásob.
[6] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v projednávané vìci nebylo mo¾né z ¾ádných evidencí zjistit mno¾ství prodaného zbo¾í v jednotlivých zdaòovacích obdobích, jeho prodejní ceny a slevy. Souèasnì nebylo mo¾né porovnat daòovou evidenci s evidencí skladovou, co¾ vedlo finanèní orgány k závìru, ¾e nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e øízení pøed správními soudy prvního stupnì má charakter apelaèní na rozdíl od øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jeho¾ charakter je kasaèní. Ze zákonné úpravy nevyplývá ¾ádné omezení úèastníka øízení co do uplatnìní ¾alobních bodù ve správní ¾alobì. K tìmto závìrùm dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62.
[9] Z citovaného usnesení vyplývá podle ¾alobce povinnost odvolacího orgánu pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tj. rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek. V prùbìhu øízení vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce pou¾íval na své malièké prodejnì sportovního zbo¾í pokladní systém, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný prodej mimo zmiòovaný pokladní systém, ¾e tr¾by evidované systémem odpovídají tr¾bám uvedeným v daòovém pøiznání a daòové evidenci a ¾e tyto tr¾by odpovídají vykázaným pohybùm skladových zásob. Bylo tedy povinností finanèních orgánù vypoøádat se s tìmito okolnostmi pøi stanovení danì podle pomùcek.
[10] Skuteènost, ¾e námitka ohlednì prùkaznosti poèítaèových sestav nebyla uplatnìna v odvolacím øízení, nemù¾e podle ¾alobce zpochybnit legitimitu závìrù uvedených v napadeném rozsudku krajského soudu. Proto ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[13] Podstatou kasaèní stí¾nosti je argumentace stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného netrpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Má za to, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo odùvodnìno dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem. Ostatnì pokud bylo rozsudkem krajského soudu zru¹eno ¾alobou napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, lze se v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat pouze tím, zda byl závìr o nepøezkoumatelnosti správný èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 2 As 36/2006-102, www.nssoud.cz).
[14] V obecné rovinì lze k otázce nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí podotknout, ¾e nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi uplatnìnými námitkami, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z ustálené judikatury správních soudù vyplývá, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestøené úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje pouze obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/1992-23, publikovaný ve Správním právu pod è. 27/1994, nebo novì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71).
[15] Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí lze nepochybnì vycházet také z judikatury vztahující se k otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, zdej¹í soud uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[16] Nejprve je nutné s ohledem na právní úpravu obsa¾enou v zákonì o správì daní a poplatkù vymezit rozsah pøezkumu rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek v odvolacím øízení. Z ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Rozsah pøezkumu rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek je vymezen v § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Zjistí-li, ¾e jsou u správce danì prvního stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1, vrátí vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì.
[17] Pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek musí být podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu splnìny následující podmínky: (1.) daòový subjekt nesplnil nìkteré ze svých povinností pøi dokazování, (2.) bez této souèinnosti daòového subjektu nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a (3.) daò mohla být prostøednictvím pomùcek stanovena spolehlivì. Z uvedeného zároveò plyne, ¾e pøi stanovení daòové povinnosti pomùckami je nutno respektovat princip proporcionality, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e podmínka nesplnìní nìkteré z povinností ze strany daòového subjektu se nemù¾e vztahovat pouze k nìkteré polo¾ce -s ohledem na celkovou vý¹i daòové povinnosti-spí¹e okrajové povahy, nýbr¾ ¾e se musí jednat o zále¾itost zásadní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90, publikovaný pod è. 1222/2007 Sb. NSS).
[18] Rozsah pøezkumu provedeného odvolacím orgánem (§ 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù) musí v¾dy nalézt odraz v odùvodnìní vydaného rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být patrný pøedev¹ím dosavadní prùbìh a výsledek daòového øízení v míøe potøebné pro zasazení rozhodnutí o vìci do patøièného skutkového a právního kontextu. Dále musí být zøejmé, ¾e byly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, a musí být popsáno, z jakých dùvodù nepova¾oval odvolací orgán za pøípadnou skutkovou a právní argumentaci daòového subjektu, resp. proè odvolací dùvody pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (pøimìøenì srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-76, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Na druhou stranu je tøeba upozornit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù musí být vykládána ve svém skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité rozhodnutí pro nemo¾nost zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno (srov. citované usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 7 Afs 212/2006-76).
[19] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Ze zprávy o daòové kontrole ze dne 18. 2. 2010, è. j. 84368/09/268930605584, vyplynulo, ¾e daòový subjekt neprokázal a nedolo¾il, ¾e v evidenci pro daòové úèely za kontrolovaná období uvedl ve¹kerá uskuteènìná plnìní a pøiznal z nich daò ve správné vý¹i; tím nesplnil svou zákonnou povinnost. Bez pøedlo¾ení prùkazních evidencí a bez provedení zji¹tìní skuteèného stavu zásob nebylo mo¾né ovìøit skuteènosti pro správné stanovení daòové povinnosti. Nebylo tak mo¾né ovìøit, jaké mno¾ství zbo¾í bylo skuteènì prodáno a za jakou cenu, proto stanovil správce danì daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Ve vztahu k poèítaèovým sestavám Prodej dle polo¾ek správce danì konstatoval, ¾e sestavy zahrnují i polo¾ky zbo¾í, u nich¾ je uvedena skuteèná poøizovací cena, ale cena prodejní je buï nulová nebo øádovì v haléøích èi korunách. Tyto polo¾ky tvoøily cca 25 % z celkového poètu polo¾ek v sestavì. Správce danì uzavøel, ¾e celková vý¹e obchodní pøirá¾ky vyèíslená tímto zpùsobem, která tvoøila 95 % celkové poøizovací ceny zbo¾í v kontrolovaných obdobích roku 2006 (resp. 74,2 % v roce 2007 a 56,9 % v roce 2008), nemá vypovídací hodnotu. Správce danì porovnal skuteènou prodejní hodnotu a skuteènou skladovou hodnotu u namátkou vybraných polo¾ek v pøedlo¾ené sestavì a naopak zjistil, ¾e se vý¹e obchodní pøirá¾ky pohybuje v rozmezí zji¹tìném z prvotních dokladù o nákupu zbo¾í (kde byly vedle nákupní ceny poznamenány i ceny prodejní) a z pøedlo¾ených dokladù o prodeji. Na základì zprávy o daòové kontrole byly dne 8. 3. 2010 vydány platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za kontrolovaná zdaòovací období.
[20] Proti shora citovaným platebním výmìrùm (srov. bod [1]) podal ¾alobce dne 16. 4. 2010 odvolání. V nìm namítl, ¾e platební výmìry nejsou odùvodnìné, tudí¾ jsou neplatné ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Podle ¾alobce v daòovém øízení nebyly splnìny podmínky zakotvené v § 31 odst. 5 zákona pro stanovení danì podle pomùcek; zpráva o daòové kontrole neobsahuje sdìlení, které konkrétní povinnosti daòový subjekt nesplnil. ®alobce se rovnì¾ domníval, ¾e daòovou povinnost bylo mo¾né stanovit dokazováním, nebo» správce danì sám uvádìl, ¾e jako pomùcky byly pou¾ity dùkazy. O poèítaèových sestavách a jejich prùkaznosti se ¾alobce v podaném odvolání nezmiòoval.
[21] V ¾alobou napadeném rozhodnutí ze dne 7. 12. 2010 se stì¾ovatel vyjádøil nejprve k otázce nepøezkoumatelnosti vydaných platebních výmìrù. Poté hodnotil námitky týkající se naplnìní zákonných pøedpokladù pro stanovení danì podle pomùcek. Dospìl k závìru, ¾e v projednávaném pøípadì do¹lo k poru¹ení povinností daòového subjektu pøi dokazování a z toho vyplývající nemo¾nosti stanovit daò dokazováním; proto stì¾ovatel odvolání zamítl. Na stranì 3 napadeného rozhodnutí stì¾ovatel ve vztahu k poèítaèovým sestavám výslovnì uvedl, ¾e nesouhlasí s tvrzením ¾alobce, ¾e ze sestavy prodej dle polo¾ek k 31. 12. 2006 jsou patrné ztráty, výprodeje a pøehledy zbo¾í, které se v roce 2006 vracelo. Konstatoval, ¾e [d]le tohoto soupisu èinila celková prodejní hodnota zbo¾í 95 % celkové poøizovací ceny zbo¾í. Sestava zahrnuje toti¾ polo¾ky zbo¾í, u nich¾ je uvedena poøizovací cena (viz nákupní doklady), ale prodejní cena je buï nulová, nebo v haléøích èi korunách. Pøitom tyto polo¾ky tvoøí pøibli¾nì 25 % z celkového poètu v sestavì. Obchodní pøirá¾ka vyèíslená na základì této sestavy nemá tudí¾ ¾ádnou vypovídací hodnotu. Na stranì 4 napadeného rozhodnutí stì¾ovatel s odkazem na podrobnou zprávu o daòové kontrole uzavøel, ¾e v posuzovaném pøípadì nebylo mo¾né z ¾ádných evidencí zjistit mno¾ství prodaného zbo¾í v jednotlivých zdaòovacích obdobích, prodejní ceny ani slevy, tj. okolnosti týkající se danì na výstupu. Evidenci pro daòové úèely nebylo mo¾né porovnat se skladovou evidencí, nebo» v té byla øada nesrovnalostí. Bez pøedlo¾ení prùkazných evidencí a bez zji¹tìní skuteèného stavu zásob pak nebylo mo¾né ovìøit skuteènosti rozhodné pro stanovení daòové povinnosti. Závìrem stì¾ovatel posoudil, zda správce danì pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt (§ 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù).
[22] V podané správní ¾alobì brojil ¾alobce výhradnì proti závìru ¾alovaného o nesplnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a proti nesprávnì stanovené vý¹i daòové povinnosti; nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nenamítal.
[23] Z popsaného prùbìhu daòového øízení a s odkazem na shora citovanou judikaturu (srov. pøedev¹ím body [14] a [15] shora) je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù netrpí. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøesvìdèivì popisuje dosavadní prùbìh a výsledek daòového øízení. Je z nìj zøejmé, ¾e se správce danì naplnìním zákonných pøedpokladù pro stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona) zabýval a ¾e øádnì a dostateènì reagoval na odvolací námitky daòového subjektu. V napadeném rozhodnutí pak stì¾ovatel v souladu s § 46 odst. 3 zákona pøezkoumal, zda správce danì pøihlédl k výhodám vyplývajícím pro daòový subjekt. Stì¾ovatel tak v napadeném rozhodnutí reagoval na v¹echny námitky uplatnìné v odvolání a vysvìtlil, z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci stì¾ovatele za nedùvodnou. Rozsah odvolacího pøezkumu pøitom odpovídá zákonným po¾adavkùm upraveným v § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Námitka nesprávného posouzení pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí krajským soudem je tedy dùvodná.
[24] ®alobci i krajskému soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e v souladu s právními závìry vyslovenými v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, publikovaného pod è. 1742/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, je ¾alobce oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. V citovaném usnesení v¹ak roz¹íøený senát souèasnì upozornil, ¾e ¾alobce zajisté nemù¾e úèinnì zpochybòovat zákonnost postupu ¾alovaného správního orgánu a vytýkat mu jako procesní vadu, ¾e se nevypoøádal se skuteènostmi èi právními námitkami, které ve správním øízení neuvedl. Z povahy vìci je tak zøejmé, ¾e ¾alobce v pøedmìtném ¾alobním øízení nemù¾e úspì¹nì namítat nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu, ¾e se podrobnì nevyjádøil k otázce, která nebyla pøedmìtem odvolání, je-li jinak zøejmé, ¾e rozhodnutí správce danì bylo pøezkoumáno jak v rozsahu námitek uplatnìných v odvolání, tak v rozsahu po¾adovaném pøíslu¹ným právním pøedpisem (§ 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù).
[25] Závìrem lze doplnit, ¾e o pøípadném pochybení ¾alovaného správního orgánu mohl krajský soud usuzovat nanejvý¹ jako o dílèím nedostatku odùvodnìní (by» má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného v tomto smìru ¾ádnými nedostatky netrpí), nikoliv v¹ak v rovinì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Ta bývá nejèastìji spojována s opomenutím správního orgánu vyjádøit se k nìkteré odvolací námitce v odùvodnìní rozhodnutí, k èemu¾ v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Za popsané situace bylo zru¹ení napadeného rozhodnutí krajským soudem pro nepøezkoumatelnost o to spornìj¹í, nebyla-li nepøezkoumatelnost samotným ¾alobcem v podané ¾alobì namítána, jakkoliv je krajský soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost i z úøední povinnosti, brání-li vady pøezkumu v mezích ¾alobních bodù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikovaný pod è. 2288/2011 Sb. NSS).
[26] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 50
 § 49
 § 31
 § 32
 § 31
 § 31
 § 46
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud