Source: http://kraken.slv.cz/9Azs291/2017
Timestamp: 2018-09-18 16:46:04+00:00

Document:
9Azs291/2017
9 Azs 291/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: K. P., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2017, è. j. OAM-89/LE-LE05-LE05-PS-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 8. 2017, è. j. 17 A 76/2017-42,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a s t a v u j e . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. Ustanovenému zástupci Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾. ®alovaný jím rozhodl o zaji¹tìní stì¾ovatele v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, z dùvodù, které zákon pøipou¹tí, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 102 a násl. s. ø. s.). K jejímu vìcnému projednání nicménì nepøistoupil, nebo» zjistil, ¾e jsou splnìny podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 46a odst. 9 zákona o azylu.
[3] Podle tohoto ustanovení, ve znìní úèinném od 15. 8. 2017 (od úèinnosti zákona è. 222/2017 Sb.), platí: [v] pøípadì, ¾e je zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany nebo cizince ukonèeno pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní nebo o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní, soud øízení o ¾alobì zastaví. O ukonèení zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany nebo cizince ministerstvo neprodlenì informuje pøíslu¹ný soud, který ¾alobu projednává. Vìty první a druhá se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾ijí obdobnì.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se k nìmu vyjadøoval v usnesení ze dne 31. 10. 2017, è. j. 3 Azs 153/2017-29, a dospìl k závìru, ¾e jej lze bez problému aplikovat v pøípadech, kdy krajský soud rozhodnutí o zaji¹tìní cizince vìcnì pøezkoumal.
[5] V projednávané vìci se stì¾ovatel ¾alobou podanou u krajského soudu bránil proti rozhodnutí ¾alovaného, na základì kterého mìl být zaji¹tìn do 16. 9. 2017. Krajský soud se jeho vìcí meritornì zabýval a ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 7. 8. 2017. Stì¾ovatel napadl rozsudek kasaèní stí¾ností podanou u Nejvy¹¹ího správního soudu 20. 9. 2017. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti potvrdil, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele bylo 16. 9. 2017 ukonèeno.
[6] Z toho plyne, ¾e podmínky pro postup podle § 46a odst. 9 zákona o azylu byly splnìny, Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodoval o odmìnì advokáta Mgr. Ing. Jakuba Backy, který byl stì¾ovateli ustanoven jako zástupce pro øízení o ¾alobì usnesením krajského soudu ze dne 26. 6. 2017, è. j. 17 A 76/2017-16, a na základì § 35 odst. 9, vìty poslední, s. ø. s. jej zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 9, vìty první, s. ø. s. hradí odmìnu za zastupování a hotové výdaje ustanoveného advokáta stát.
[9] Mgr. Ing. Jakub Backa po¾adoval odmìnu za dva úkony právní slu¾by, a to za písemné podání ve vìci samé-podání kasaèní stí¾nosti a za dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu-právní poradu dne 14. 9. 2017 v délce 1 hodina a 20 minut, její¾ konání dolo¾il potvrzením podepsaným stì¾ovatelem [§ 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )], spoleènì s pau¹ální náhradou hotových výdajù a daní z pøidané hodnoty.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za ¾ádný z uvedených úkonù právní slu¾by, nebo» dospìl k závìru, ¾e nemohly mít pro stì¾ovatele ¾ádný pøínos. Dùvod, pro který zákon umo¾òuje ustanovit úèastníkovi zástupce, jeho¾ odmìnu hradí stát, je zaji¹tìní ochrany práv a právem chránìných zájmù i tìch úèastníkù, kteøí by sami nebyli schopni hradit si zastoupení právním profesionálem. Stát tedy ustanovenému zástupci hradí odmìnu pouze za ty úkony právní slu¾by, které skuteènì mohly ochranì tìchto práv slou¾it. Odporovalo by smyslu a úèelu právní úpravy, pokud by ustanovený zástupce mohl úspì¹nì nárokovat odmìnu za libovolný poèet úkonù, ani¾ by byl zøejmý jejich pøínos pro zastupovaného úèastníka øízení (srovnej také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 56/2010-59, nebo ze dne 12. 7. 2012, è. j. 1 As 98/2012-21).
[11] Ustanovený zástupce sepsal v projednávané vìci kasaèní stí¾nost, její¾ odùvodnìní je obsahovì toto¾né se ¾alobou. Strany 4 a 5, které pøedstavují pøibli¾nì tøi ètvrtiny uplatnìné argumentace, jsou doslovnou kopií jejího textu. Zbývající ètvrtina (odst. 3 a 4 na str. 3) je zèásti pøevyprávìním ¾aloby (odst. 2 na str. 3), zèásti textem novým, ale takovým, který nereaguje na dùvody krajského soudu. Zástupce se v této èásti vyjadøoval k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2017, è. j. 8 Azs 114/2017-35, na který krajský soud odkazoval, ale bez vztahu k dùvodùm tohoto odkazu. Krajský soud jím podporoval svùj závìr, ¾e lze uplatòovat ve vztahu k § 46a odst. 1 písm. e) i § 47 zákona o azylu obdobnou argumentaci. Zástupce v reakci na to v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e citovaný rozsudek se týkal cizince s jinou pobytovou historií. pokraèování
Takové tvrzení bylo irelevantní, nebo» závìr krajského soudu byl obecný a bylo jej mo¾né vztáhnout na rùzné skutkové situace.
[12] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e argumentace uplatnìná v kasaèní stí¾nosti nemohla projednávané vìci nic pøinést. Za takový úkon ustanovenému zástupci odmìna nenále¾í.
[13] Advokát dále nárokoval odmìnu za dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu. Ani za tento úkon soud odmìnu nepøiznal. Advokát k nìmu dolo¾il zcela obecné potvrzení, ze kterého lze zjistit pouze to, ¾e se porada konala 14. 9. 2017 v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (stì¾ovatel byl ze zaji¹tìní propu¹tìn 16. 9. 2017), trvala 1 hodinu 20 minut a týkala se kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti byl toto¾ný se ¾alobou, nemohl být ani obsah související porady podstatnì odli¹ný od té, kterou advokát vykonal pøed doplnìním ¾aloby. Pøínos tohoto úkonu pro stì¾ovatele není zøejmý.
V Brnì dne 23. listopadu 2017 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 soud