Source: http://kraken.slv.cz/1As39/2013
Timestamp: 2018-01-20 09:01:28+00:00

Document:
1As39/2013
1 As 39/2013-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) B. Z., b) M. U., c) J. U. a d) A. U., v¹ichni zastoupeni Mgr. Vladimírem Soukupem, advokátem se sídlem Francouzská 6167, 708 00 Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Petøvald, se sídlem Generála Svobody 511, 735 41 Petøvald, ve vìci ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2010, è. j. MìÚP 1994/2010/Koch, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a), c), d) proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 22 A 2/2013-28,
I. Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti ¾alobcù c) a d) s e b e r e na vìdomí.
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 22 A 2/2013-28, s e zru¹uje.
III. ®aloba proti rozhodnutí Mìstského úøadu Petøvald ze dne 22. 4. 2010, è. j. MìÚP 1994/2010/Koch, s e o d m í t á .
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 4. 2010, è. j. MìÚP 1994/2010/Koch, Mìstský úøad Petøvald, odbor výstavby a ¾ivotního prostøedí, vyhovìl ¾ádosti K. H. a urèil, ¾e na pozemku parc. è. 6441/1 v k. ú. Petøvald u Karviné se nenachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Proti citovanému rozhodnutí se ¾ádný z úèastníkù øízení neodvolal a rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 5. 2010.
[2] ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou dne 7. 1. 2013 u Krajského soudu v Ostravì; ten usnesením ze dne 14. 3. 2013, è. j. 22 A 2/2013-28, ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost s odkazem na § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2010, è. j. 2 As 10/2010-22, a konstatoval, ¾e dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et od doruèení rozhodnutí správního orgánu ve vìci vyslovení nicotnosti vydaného v øízení podle § 77 odst. 1 vìty druhé a § 78 správního øádu.
[3] ®alobci a), c) a d) napadli usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[4] Podle stì¾ovatelù nelze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e ¾aloba na vyslovení nicotnosti mù¾e být podána pouze ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu ve vìci vyslovení nicotnosti vydaného v øízení podle § 77 odst. 1 vìty druhé a § 78 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[5] Posouzení otázky vèasnosti ¾aloby na vyslovení neèinnosti nelze ztoto¾nit s ¾alobou podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» podle správního øádu se nicotnost zji¹»uje a prohla¹uje z moci úøední, a to kdykoliv. Pokud tedy soud odmítne podnìt k vyslovení nicotnosti, ani¾ by jej vìcnì posoudil, jedná v rozporu s jeho zákonnou povinností zji¹»ovat a prohla¹ovat nicotnost rozhodnutí správního orgánu z moci úøední, kterou mu ukládá § 78 odst. 1 ve spojení s § 77 odst. 2 správního øádu.
[6] Pravomoc posuzovat nicotnost správních rozhodnutí kdykoliv vyplývá správním soudùm rovnì¾ z § 76 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud zji¹»uje a vyslovuje nicotnost i bez návrhu a to i bez naøízení jednání. Závìr krajského soudu, ¾e podnìtem k vyslovení nicotnosti se lze vìcnì zabývat pouze tehdy, bude-li návrh podán úèastníkem v pøesnì stanovené lhùtì dvou mìsícù, je absurdní a v hrubém rozporu s povinností soudu zkoumat a vyslovit nicotnost z moci úøední kdykoli. Je s podivem, ¾e by mìlo existovat rozhodnutí, které na první pohled vykazuje znaky bizarnosti, ani¾ by se subjekt pøíslu¹ný ke zji¹tìní nicotnosti tímto rozhodnutím zabýval, pøesto¾e mu je známo.
[7] Z popsaných dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podání stì¾ovatelù pova¾uje za bezpøedmìtné. Navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu v celém rozsahu potvrzeno.
[9] ®alobci c) a d) podáním ze dne 21. 6. 2013 vzali svoji kasaèní stí¾nost zpìt. V souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. vzal Nejvy¹¹í správní soud toto zpìtvzetí na vìdomí a dále projednal kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a) (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2007, è. j. 3 As 78/2006-125; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). pokraèování [10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatelka ve svém podání podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Pokud ov¹em kasaèní stí¾ností napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80).
[13] Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval otázkou vèasnosti podané ¾aloby. Pøitom zva¾oval, zda podání návrhu na vyslovení nicotnosti je spjato s dvoumìsíèní lhùtou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) a od kterého okam¾iku se tato lhùta poèítá, resp. zda lze ¾alobu na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí podat kdykoliv, jak míní stì¾ovatelka.
[14] K tomu je nutno poznamenat, ¾e toto¾nou právní otázkou se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, od jeho¾ závìrù nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvodu odchýlit se ani v projednávané vìci. V citovaném usnesení roz¹íøený senát v bodech 59 a 60 konstatoval, ¾e [p]odmínkou pøípustnosti ¾aloby, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì èi rozhodnutí o odvolání, je vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 68 písm. a) [s. ø. s.]. Ustanovení § 68 písm. c) soudního øádu správního je obsoletní a nemù¾e být ani v pøípadì takové ¾aloby dùvodem pro její odmítnutí. Ani ¾alobu, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí, v¹ak nelze podat kdykoliv. Poèátek lhùty pro její podání je urèen dnem oznámení rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení ¾alobci, nikoliv dnem, v nìm¾ mu byl oznámen úkon správního orgánu ve vìci prohlá¹ení nicotnosti podle § 77 a 78 správního øádu. Na podrobné odùvodnìní pøedmìtného usnesení Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pouze pro struènost odkazuje.
[15] Z citovaného usnesení vyplývá, ¾e roz¹íøený senát se odchýlil od døívìj¹í rozhodovací praxe vyjádøené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2010, è. j. 2 As 10/2010-22, z nìho¾ ve svém usnesení vycházel krajský soud. Podle roz¹íøeného senátu je nutné domáhat se odstranìní nicotného rozhodnutí nejprve podáním øádného opravného prostøedku ve správním øízení. Teprve po vyèerpání øádných opravných prostøedkù podle § 68 písm. a) s. ø. s. se lze domáhat vyslovení nicotnosti v øízení pøed správními soudy, ov¹em ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Lhùtu pro podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí tak podle roz¹íøeného senátu není na místì odvozovat ode dne oznámení úkonu správního orgánu ve vìci prohlá¹ení nicotnosti podle § 77 a 78 správního øádu, nebo» uplatnìní podnìtu k prohlá¹ení nicotnosti podle § 78 odst. 1 správního øádu není podmínkou pøístupu k soudu; jedná se pouze o dozorèí prostøedek (podrobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 As 16/2009-31, publikovaný pod è. 2135/2010 Sb. NSS). Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví na vyslovení nicotnosti rozhodnutí tak podle roz¹íøeného senátu poèíná bì¾et ode dne oznámení rozhodnutí, proti nìmu¾ nejsou øádné opravné prostøedky pøípustné, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
[16] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobci nenapadli rozhodnutí Mìstského úøadu Petøvald ze dne 22. 4. 2010, jeho¾ nicotnosti se dovolávají, øádnými opravnými prostøedky, pøesto¾e byli o této mo¾nosti v rozhodnutí pouèeni. Rozhodnutí tak nabylo právní moci dne 26. 5. 2010. Je tak zøejmé, ¾e ¾alobci ve správním øízení nevyèerpali øádné opravné prostøedky (nepokusili se odstranit tvrzenou nicotnost prostøednictvím øádných opravných prostøedkù ve správním øízení), proto je jejich ¾aloba nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. Za takové situace postrádalo jakékoliv opodstatnìní zabývat se otázkou vèasnosti ¾aloby, jak èinil krajský soud.
[17] Výtky stì¾ovatelky spoèívající v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku vèasnosti ¾aloby, nebo» poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby dle § 65 s. ø. s. vázal na oznámení rozhodnutí správního orgánu ve vìci vyslovení nicotnosti vydaného v øízení podle § 77 a 78 správního øádu, jsou v souladu s vý¹e uvedeným dùvodné.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil stì¾ovatelce v tom, ¾e øízení v pøedmìtné vìci nemìlo být odmítnuto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost; zároveò v¹ak shledal, ¾e ¾alobci nevyèerpali ve správním øízení øádné opravné prostøedky, a jejich ¾aloba je proto nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.
[19] Nad rámec je nutné dodat, ¾e ani pokud by se stì¾ovatelka dovolávala intertemporálních úèinkù judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 34/2009-65) a namítala by, ¾e nová interpretace poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí zaujatá roz¹íøeným senátem je pro ni nepøíznivá a zbavuje ji mo¾nosti vyslovení nicotnosti správním soudem, nemohla by být úspì¹ná. Jak toti¾ správnì konstatoval krajský soud, podanou ¾alobu by nebylo mo¾né pova¾ovat za vèasnou ani podle døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vycházel krajský soud.
[20] Za situace, kdy sice výrok rozhodnutí krajského soudu obstojí, av¹ak dùvody, pro nì¾ takto bylo rozhodnuto, ji¾ nikoliv, nemìl Nejvy¹¹í správní soud jinou mo¾nost, ne¾ kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it (srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 As 74/2012-70). Souèasnì v¹ak postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìta prvá za støedníkem z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4, § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. To se vztahuje jak na øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, tak na øízení pøed soudem krajským (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). pokraèování P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 77
 § 78
 § 103
 § 77
 § 78
 § 65
 soud 
 § 78
 § 77
 § 76
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 § 77
 soud 
 § 68
 § 72
 § 77
 § 78
 § 46
 § 68
 soud 
 § 65
 § 77
 soud 
 § 46
 § 46
 § 68
 soud 
 § 110
 § 103
 § 60