Source: http://leyprotecciondatos.blogspot.com/2009/04/
Timestamp: 2018-07-15 19:39:19+00:00

Document:
Ley de Protección de Datos Personales - Sanciones LOPD: 1/04/09 - 1/05/09
Etiquetas: Art. 9 LOPD, Curriculum Vitae
GESTO 3 gestionaba toda la documentación relativa al denunciante como trabajador autónomo del sector del transporte, entre ella la relativa a la Mutualidad La Fraternidad Muprespa de la que era mutualista. En enero de 2006, el denunciante recibe escrito de la Tesorería General de la Seguridad Social, Dirección Provincial de (.......), donde le comunican que ha sido estimada su solicitud de cambio de mutua a favor de MUTUA GALLEGA.
El denunciante no había solicitado ningún cambio de mutualidad verificando, además, que su firma había sido falsificada en la solicitud mencionada, motivo por el cual interpuso denuncia ante el Juzgado de Guardia de (.......)
Los representantes de Mutua Gallega aportaron copia de la declaración de una empleada de Gesto 3 donde se ponía de manifiesto que:
todos los autónomos que llevaba la citada gestoría fueron pasados a MUTUA GALLEGA y que las propuestas de asociación no fueron firmados por las personas físicas sino que fueron autorizados y firmados por ella misma, indicando que tenía autorización verbal del denunciante y en otros casos autorización por escrito. Asimismo, manifiesta que “imitó la firma no lo hizo por orden”.
Gesto 3 manifestó que:
procedió al cambio de mutualidad a diversos clientes con el consentimiento de todos ellos firmando en su nombre las propuestas de Asociación a la MUTUA GALLEGA, siendo esta última la que se encargó de dar de baja en la mutua anterior a cada uno de los clientes.
Y tras recibir la comunicación del incio del procedimiento con una posible sanción de 300.506,05 € a 601.012,1 €, alega:
1. Que se ratifica en lo señalado en el acuerdo de inicio del procedimiento sancionador y lamenta su responsabilidad en el asunto, aunque lo hacia en aras a conseguir para los clientes un mejor servicio.
2. Su ignorancia en cuanto a la comisión de la infracción tipificada en el artículo 11.1 de la LOPD, entendiendo que dicha cesión la realizaba para el cumplimiento de fines relacionados con los intereses de su cliente y teniendo su consentimiento verbal.
3. Que su actuar ha venido motivado siempre por la buena fe.
Los lamentos, apelaciones a la ignorancia o alegaciones respecto a la buena fe, no parecen argumentos jurídicos de mucho peso, y efectivamente la AEPD lo deja claro en los Fundamentos de Derecho:
En el caso examinado, ha quedado acreditado que GESTO comunicó los datos personales del denunciante a MUTUA GALLEGA. Esta actuación ha de considerarse una cesión de datos, conforme a la definición del artículo 3.i) de la LOPD, y como tal ha de contar con el consentimiento del afectado o en su defecto, debe acreditarse que concurre alguno de los supuestos contemplados en el artículo 11.2 y que eximen al responsable del fichero del requisito del consentimiento.
En este caso, no ha quedado acreditado que GESTO contara con el consentimiento del denunciante para la cesión de sus datos personales.
Tampoco existe norma legal que expresamente permita la cesión de los datos del denunciante por parte de GESTO a MUTUA GALLEGA.
En consecuencia, ha de entenderse que GESTO ha vulnerado el artículo 11 de la LOPD.
PRIMERO: IMPONER a la entidad Gestoría-Asesoría Gesto 3 por una infracción del artículo 11.1 de la LOPD, tipificada como muy grave en el 44.4.b) de dicha norma, una multa de 60.101,21 € (sesenta mil ciento un euro con veintiún céntimos) de conformidad con lo establecido en el artículo 45.3, 4 y 5 de la citada Ley Orgánica.
Etiquetas: Art. 11.1 LOPD, Cesión
Etiquetas: Art. 38.4.d) LSSI, Fax
El procedimiento sancionador PS/00385/2008, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad GLOBAL MESSAGING SOLUTIONS, S.L., se inicia tras el escrito presentado por MINISTERIO DEL INTERIOR, DIRECCION GENERAL DE LA POLICIA Y GUARDIA CIVIL, en el que se denunciaba la recepción de diversos mensajes comerciales a través de un número de fax perteneciente a la GUARDIA CIVIL. En dicha escrito se manifestaba, además, que se solicitó, vía fax, la no remisión de envíos publicitarios al citado número y que, a pesar de ello, se recibieron nuevos faxes publicitarios.
Ya que en los faxes se señalaba como responsable del fichero a la entidad TARGET A LAS DIEZ Y DIEZ, los inspectores se dirigieron a ésta, averiguando que TARGET tiene como único cliente a Global Messaging Solutions, S.L. (en lo sucesivo GLOBAL MESSAGING), empresa contra la que se inicia el procedimiento sancionador.
La primera vía de defensa de la empresa acusada es negar la mayor, asegurando no haber enviado esos faxes ya que en sus sistemas no consta referencia a tales envíos. Sin embargo, ante la evidencia irrefutable de uno de los casos alega en un nuevo escrito:
Asimismo, aporta testimonio de un trabajador de GLOBAL MESSAGING en el que declara que realizó diversas llamadas telefónicas al número ####### y que, “en una ocasión”, contactó con una persona a la que ofreció los productos de sus clientes y que consintió el envío de comunicaciones “aclaratorias”.
Esto de "me lo dijo por teléfono" empieza a ser una plaga.
La AEPD lo deja claro en los Fundamentos de Derecho:
En el supuesto que se examina, tal y como ha quedado acreditado, GLOBAL MESSAGING remitió a la entidad denunciante, al menos, cinco mensajes con comunicaciones comerciales por fax en los que se ofertaban, a cambio de una contraprestación económica, productos y servicios de terceras empresas, sin haber acreditado que dispusiera del consentimiento previo e informado del denunciante. A estos efectos, no resulta suficiente una simple manifestación de parte, según la cual el consentimiento se prestó por el afectado de forma verbal y vía telefónica, sin que se haya aportado prueba alguna sobre la realización efectiva de dicha llamada y, en su caso, sobre el contenido de la misma, la identidad de quién prestó, supuestamente el consentimiento, etc.
Dicha conclusión resulta considerando que en las citadas comunicaciones promocionales se indicaba que los datos utilizados para el envío se obtuvieron de las bases de datos de la entidad TARGET, habiéndose verificado, además, que en los ficheros de esta entidad estuvo disponible el número de línea telefónica destinatario de aquellas comunicaciones. Asimismo, se tiene en cuenta que la entidad GLOBAL MESSAGING es la única cliente de TARGET y que las entidades terceras que publicitaron sus productos y servicios mediante las repetidas comunicaciones eran, a su vez, clientes de GLOBAL MESSAGING, que facturó a las mismas los envíos realizados. Por otra parte, la prueba de estos envíos fue aportada por la entidad denunciante, por lo que no cabe admitir la alegación efectuada por GLOBAL MESSAGING relativa al envío de una única comunicación promocional.
PRIMERO: IMPONER a la entidad GLOBAL MESSAGING SOLUTIONS, S.L., por una infracción del artículo 38.3.h) de la LGT, tipificada como grave en el artículo 38.3.c) de la LSSI, una multa de 30.001 € (treinta mil un euros), de conformidad con lo establecido en el artículo 39.1.b) y 40 de la citada LSSI.
Etiquetas: Art. 38.3.c) LSSI, Consentimiento, Fax

References: artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 45
 artículo 38
 artículo 38
 artículo 39