Source: http://kraken.slv.cz/Vol29/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:28:49+00:00

Document:
Vol29/2017
Vol 29/2017-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e, JUDr. Pavla Molka, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: JUDr. N. N., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, o návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
[1] Návrhem ze dne 30. 10. 2017 se navrhovatel domáhal toho, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e dle zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o volbách do Parlamentu ), mohou do Poslanecké snìmovny kandidovat jen politické strany a politická hnutí, nikoli nezávislí kandidáti. To navrhovatel pova¾uje za diskriminaci. Dále uvedl, ¾e nárok na zisk mandátù mají jen ty politické strany a hnutí, které ve volbách získaly nejménì 5 % hlasù (u koalic je to 10 %, 15 %, resp. 20 % hlasù v závislosti na poètu subjektù v koalici). S ohledem na tuto úpravu ka¾doroènì propadnou statisíce hlasù, co¾ navrhovatel také pova¾uje za diskriminaèní pro malé politické strany a hnutí. Souèasnì má za to, ¾e pøíspìvek na úhradu volebních nákladù, který tí¾í ka¾dou kandidující politickou stranu nebo hnutí, omezuje pøístup obèanù k voleným funkcím za rovných podmínek.
[3] Navrhovatel uvedl výtky vùèi právní úpravì, na jejím¾ základì se dle odevzdaných hlasù zji¹»uje, kolik strana èi hnutí získala mandátù. Zvýhodnìny jsou strany a hnutí s vìt¹í volièskou podporou, co¾ dle navrhovatele znaèí poru¹ení èl. 18 odst. 1 Ústavy, dle nìho¾ se u voleb do Poslanecké snìmovny uplatòuje pomìrné zastoupení. V návrhu je zmínìno i financování politických stran a hnutí ze státního rozpoètu, které navrhovatel oznaèil za nelegitimní a nedemokratické, jeliko¾ volièi ze svých daní platí i ty strany a hnutí, které nevolili a proti kterým mají výhrady.
[4] Posléze se navrhovatel ve svém návrhu vìnoval prostoru, který jednotlivé strany a hnutí dostávají v médiích. Kritizoval rozdílný prostor, který dostávají velké strany a hnutí oproti malým stranám a hnutím. Poukázal na zfal¹ované prùzkumy volebních preferencí. Dále namítl, ¾e na televizní stanici Nova byli v pøedveèer voleb pøizvání jen zástupci hnutí ANO 2011 a Èeské strany sociálnì demokratické.
[5] Návrh obsahuje tvrzení o tom, ¾e v nìkterých politických stranách a hnutích byla prodávána volitelná místa na kandidátních listinách, a tvrzení o tom, ¾e v Ústí nad Labem byli upláceni volièi Èeské strany sociálnì demokratické. Navrhovatel zmínil, ¾e bìhem voleb byl zatèen PhDr. Miroslav Sládek, k èemu¾ uvedl øadu výhrad.
[6] Dle návrhu do¹lo ve volebním okrsku è. 40 v Opavì v sobotu 21. 10. 2017 k øadì obtí¾í a posunutí hlasování, které zde skonèilo v 15.00 hod. Volièi v tomto okrsku ji¾ mohli mít pøed 15. hodinou z pøedbì¾ných výsledkù informaci o tom, jak volby dopadnou, co¾ mohlo ovlivnit jejich volební chování.
[7] Navrhovatel uvedl, ¾e nìkteøí dùchodci dostali k dispozici pouze volební lístky hnutí ANO 2011. Nìkteré volební komise dle nìj chybnì zapoèítávaly preferenèní hlasy, a to v jednom volebním okrsku v Praze-Slivenci, Plzni a Ostravì. V Chebu byly distribuovány volební lístky, kde chybìl hlasovací lístek Strany práv obèanù, co¾ mohlo vést k tomu, ¾e tuto stranu øada obèanù nevolila. Na nìkterých místech v Praze nebyly volební lístky distribuovány. Volièi v tìchto místech byli omezeni v tom, aby se mohli rozhodnout, koho budou volit.
[8] Navrhovatel nesouhlasí s tím, ¾e nìkteøí obèané byli zbaveni volebního práva. Jako pøíklad uvedl pacienty v nemocnici v Praze Krèi. Za nejvá¾nìj¹í pochybení pova¾uje výpadek volebního serveru volby.cz. Státní volební komisi bylo dle mínìní navrhovatele oznámeno, ¾e za výpadkem stojí poèítaèoví hackeøi. Poèítaèový útok vysvìtluje, proè se pøedbì¾né výsledky tolik li¹ily od výsledkù koneèných.
[9] S odkazem na to, ¾e v Praze jednotlivé strany dosáhly jiné podpory ne¾ ve zbytku republiky, navrhovatel dovozuje, ¾e v Praze byly výsledky voleb zfal¹ovány. V Písku nebo Hodonínì mìlo dojít k tomu, ¾e si volièi, kteøí volili nìjakou stranu, stì¾ovali, ¾e tato strana v jejich okrsku nezískala ani jeden hlas.
[10] Souhrn uvedených skuteèností dle navrhovatele vede k závìru, ¾e volby byly ovlivnìny zpùsobem, který mìl vliv na jejich výsledek. Navrhl proto rozhodnout o jejich neplatnosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud návrh vyhodnotil podle jeho obsahu a dospìl k závìru, ¾e jde o návrh na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017. Takový návrh ostatnì sám navrhovatel výslovnì uplatnil.
[12] Pro soudní pøezkum voleb do Parlamentu Èeské republiky je urèující znìní § 87 zákona o volbách do Parlamentu, dle nìho¾ platí:
(1) Podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována, (dále jen navrhovatel ). Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. (2) Podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována, (dále jen navrhovatel ). Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. pokraèování (3) Návrh na neplatnost hlasování mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který hrubì ovlivnil výsledky hlasování. (4) Návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který hrubì ovlivnil výsledky voleb. (5) Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který hrubì ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta.
[13] Výkladem citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 6. 2006, è. j. Vol 5/2006-46, publikovaném pod è. 944/2006 Sb. NSS, dostupném z www.nssoud.cz. Zde soud objasnil, ¾e voleb do Poslanecké snìmovny se týká § 87 odst. 1 zákona o volbách o Parlamentu, kde¾to § 87 odst. 2 tohoto zákona se týká voleb do Senátu. Z tìchto ustanovení je patrné, ¾e u voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat výhradnì návrh na neplatnost volby kandidáta (èi více kandidátù), kde¾to u voleb do Senátu je mo¾no podat návrh na neplatnost hlasování, návrh na neplatnost voleb èi návrh na neplatnost volby kandidáta.
[14] Úprava v § 87 odst. 3 a¾ 5 zákona o volbách do Parlamentu není samostatná, ale jde o ustanovení navazující na § 87 odst. 1 a 2 daného zákona. To znamená, ¾e v § 87 odst. 1 a 2 zákona o volbách do Parlamentu je stanoveno, jaký typ návrhu je mo¾no u jednotlivých voleb podat, a v § 87 odst. 3 a¾ 5 daného zákona jsou uvedeny dùvody jednotlivých typù návrhù.
[15] Voleb do Poslanecké snìmovny se netýká § 87 odst. 3 a 4 zákona o volbách do Parlamentu, jeliko¾ jsou v nich obsa¾eny dùvody návrhù, které nelze u tìchto voleb podat (tj. návrhu na neplatnost voleb a návrhu na neplatnost hlasování). Voleb do Poslanecké snìmovny se týká jen § 87 odst. 5 daného zákona. Pro bli¾¹í odùvodnìní lze odkázat na zmínìné usnesení sp. zn. Vol 5/2006.
[16] Lze shrnout, ¾e z právní úpravy vyplývá, ¾e u voleb do Poslanecké snìmovny nelze podat návrh na neplatnost voleb, ale toliko návrh na neplatnost volby kandidáta (resp. více kandidátù).
[17] Navrhovatel v¹ak podal návrh na neplatnost voleb, co¾ není pøípustné. Nejvy¹¹í správní soud proto jeho návrh odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[18] O náhradì nákladù øízení o návrhu bylo rozhodnuto dle § 93 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ na náhradu nákladù øízení nemá právo ¾ádný z úèastníkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 46
 § 93