Source: http://kraken.slv.cz/3Ads23/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:43:52+00:00

Document:
3Ads23/2012
3 Ads 23/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: B. J., zastoupená JUDr. Petrem Nuckollsem, advokátem se sídlem Barcalova 2, Ústí nad Orlicí, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 12. 2010, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 12. 12. 2011, è. j. 53 Ad 6/2011-63,
III. ®alobkyni se vrací soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který jí bude vyplacen prostøednictvím jejího zástupce advokáta JUDr. Petra Nuckollse z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ze dne 12. 12. 2011, è. j. 53 Ad 6/2011-63 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 12. 2010, è.j. X (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 4. 2010, è. j. X, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o zvý¹ení starobního dùchodu z dùvodu zhodnocení doby studia ve ¹kolním roce 1961/2 s odùvodnìním, ¾e doba studia ve ¹kolním roce 1961/2 pøedstavuje plnìní povinné ¹kolní docházky.
V napadeném rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e pravidlo pro hodnocení doby studia získaného pøed 1. 1. 1996 obsahuje ustanovení § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. Z ustanovení § 8 zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní k 31. 12. 1995 plyne, ¾e za zamìstnání se mj. pova¾uje studium po ukonèení povinné ¹kolní docházky. Délka povinného základního vzdìlání je urèena ¹kolským zákonem. Dne 28. 12. 1960 nabyl úèinnosti zákon è. 186/1960 Sb., který zavedl povinnou devítiletou ¹kolní docházku plnì se vztahující na v¹echny ¾áky od ¹kolního roku 1961/1962. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì studovala devátou tøídu ve ¹kolním roce 1961/2, jak vyplynulo z pøedlo¾ené kopie vysvìdèení pøipojené k ¾ádosti ze dne 5. 11. 2009, nelze toto studium pova¾ovat za studium po ukonèení povinné ¹kolní docházky a nelze ho tedy ani zhodnotit pro dùchodové úèely, nebo» se jedná stále o plnìní povinné ¹kolní docházky. Co se týèe námitky ¾alobkynì, ¾e jejím spolu¾ákùm bylo pøiznáno navý¹ení dùchodu, ¾alovaná uvedla, ¾e pro úèely dùchodového poji¹tìní není v pøípadì zápoètu doby studia relevantní rok narození, ale rok ukonèení povinné ¹kolní docházky. ®alobkynì pøitom povinnou ¹kolní docházku ukonèila ve ¹kolním roce 1961/2, a proto jí s ohledem na tuto skuteènost a také s ohledem na vý¹e uvedené nemohla být doba po dovr¹ení 14tého roku vìku do vý¹e starobního dùchodu zhodnocena, nebo» v té dobì nemìla ukonèenou povinnou ¹kolní docházku.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatelka namítala, ¾e zapoèala studium povinné ¹kolní docházky ve ¹kolním roce 1951/1952 podle ¹kolského zákona è. 95/1948 Sb., a to konkrétnì ustanovení § 13 odst. 1 tohoto zákona. Stì¾ovatelka v prùbìhu ¹kolní docházky na prvním stupni ¹koly dle tehdy platného ¹kolského zákona tì¾ce onemocnìla, byla nìkolikrát hospitalizována v léèebnì v Ko¹umberku, a¾ z dùvodu nepøítomnosti na ¹kolním vyuèování opakovala 5. tøídu. Zákon è. 95/1948 Sb. byl zru¹en zákonem è. 31/1953 Sb. a od ¹kolního roku 1953/1954 byla zavedena ¹kolská soustava dle tohoto zákona è. 31/1953 Sb., podle jeho¾ ustanovení § 3 odst. 3 byla zavedena povinnost osmileté ¹kolní docházky. Tuto stì¾ovatelka ukonèila ve ¹kolním roce 1959/1960, kdy¾ dokonèila sedmou tøídu. Vzhledem ke své nemoci pokraèovala v docházce do osmé tøídy ve ¹kolním roce 1960/1961. Pro ¹kolní rok 1961/62 nabyl platnosti a úèinnosti ¹kolský zákon è. 186/1960 Sb. ze dne 15. 12. 1960, který v ustanovení § 5 odst. 2 upravil povinnou ¹kolní docházku v dobì trvání devíti let s tím, ¾e dle ustanovení § 5 odst. 1 toto vzdìlávání trvá od 6 let dítìte do jeho 15 let. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e ve ¹kolním roce 1961/1962 dobrovolnì studovala 9. tøídu, nebo» po ukonèení osmé tøídy neúspì¹nì absolvovala pøijímací øízení na støední ¹kolu a základní ¹kola jí následnì umo¾nila dal¹í studium v deváté tøídì. Stì¾ovatelka tedy dovozuje, ¾e dokonèila povinnou ¹kolní docházku ve ¹kolním roce 1959/1960 za platnosti ¹kolského zákona è. 31/1953 Sb. Pokud ¾alovaná zamítla stì¾ovatelèiny námitky, v nich¾ stì¾ovatelka odkázala na shora uvedený právní názor, ¾e dal¹í dva roky a¾ do ukonèení 9. tøídy povinné ¹kolní docházky v roce 1961/1962 je nutno pova¾ovat za dobu studia po ukonèení povinné ¹kolní docházky. ®alovaná tedy postupovala nezákonnì, pokud nezohlednila stì¾ovatelce pøi výpoètu jejího starobního dùchodu dobu studia osmé a deváté tøídy základní ¹kolní docházky po ukonèení povinné ¹kolní docházky. I pro pøípad, ¾e by vìc mìla být posuzována podle zákona è. 186/1960 Sb., pak podle ustanovení § 5 odst. 3 tohoto zákona platí, ¾e ¾ákùm, kteøí splní povinnost ¹kolní docházky, av¹ak nedosáhnou vzdìlání, které poskytuje základní devítiletá ¹kola, mù¾e být povolena docházka do této ¹koly, nejdéle v¹ak do konce ¹kolního roku, v nìm¾ dosáhnou vìku 16 let. Tohoto vìku stì¾ovatelka dosáhla dne 9. 4. 1961, tedy pøed úèinností ¹kolského zákona è. 186/1960 Sb., který zavedl povinnou ¹kolní docházku v délce trvání 9 let od ¹kolního roku 1961/2. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ze správního spisu ¾alované vzal za prokázané následující skuteènosti. ®alobkynì poukázala ve své ¾ádosti adresované ¾alované na tøídní výkaz vyhotovený Základní ¹kolou Dukelských bojovníkù Èeská Tøebová pro 6.-9. roèník, tøídu IX. A, ¹kolní rok 1961-1962, kde je v èásti týkající se ¾alobkynì uvedeno, ¾e nastoupila do první tøídy dne 1. 9. 1952, do ¹esté tøídy dne 1. 9. 1958 a do deváté tøídy dne 1. 9. 1961. Soud provedl pøi jednání dùkaz listinou-prohlá¹ením H. M., tøídní uèitelky ¾alobkynì, ze dne 2. 9. 2011. Z prohlá¹ení vyplynulo, ¾e ¾alobkynì jako
¾ákynì osmé tøídy Osmileté støední ¹koly v Èeské Tøebové v roce 1960/1961 vykonala pøijímací zkou¹ky na dvouleté Akademii v Chocni, kdy její pøijetí bylo zamítnuto, a následnì jí bylo umo¾nìno øeditelstvím ¹koly nastoupit do deváté tøídy základní ¹koly, kterou v¹ak stì¾ovatelka ukonèila ji¾ v 17 letech. Prohlá¹ení pouze potvrdilo skuteènosti dolo¾ené správním spisem, konkrétnì tøídním výkazem pøedlo¾eným ¾alobkyní spolu se ¾ádostí o úpravu vý¹e starobního dùchodu. Krajský soud vyhodnotil jako jedinou spornou otázku mezi úèastníky to, zda studium osmé a deváté tøídy je v pøípadì ¾alobkynì plnìním povinné ¹kolní docházky èi studiem navazujícím na ukonèenou povinnou ¹kolní docházku, tedy dobou, kterou je tøeba zhodnotit pro úèely výpoètu starobního dùchodu, nebo» podle § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 1995 se zamìstnáním rozumí té¾ studium po ukonèení povinné ¹kolní docházky. Mezi úèastníky je nesporné, ¾e stì¾ovatelka nastoupila povinnou ¹kolní docházku dne 1. 9. 1952, pátou tøídu opakovala ze zdravotních dùvodù ve ¹kolním roce 1957/1958, pøièem¾ ve ¹kolním roce 1961/1962 pak absolvovala devátou tøídu základní devítileté ¹koly. Stì¾ovatelèino tvrzení o døívìj¹ím nástupu povinné ¹kolní docházky ji¾ dne 1. 9. 1951 nekorespondovala s dùkazním materiálem, a proto mu soud neuvìøil.
Krajský soud dále pøistoupil k výkladu tehdy platné a úèinné právní úpravy ¹kolní docházky na základních ¹kolách. Stì¾ovatelka nastoupila do ¹koly za úèinnosti zákona è. 95/1948 Sb., o základní úpravì jednotného ¹kolství, který v¹ak byl nahrazen zákonem è. 31/1953 Sb., o ¹kolské soustavì a vzdìlávání uèitelù. Krajský soud citoval ustanovení § 3, § 4 odst. 1, 2 zákona è. 31/1953 Sb. a dále popsal nový re¾im zavedený zákonem è. 186/1960 Sb. a vymezený v ustanovení § 6 tohoto zákona, podle nìho¾ se mláde¾i od ¹esti do patnácti let povinného základního vzdìlání v základních devítiletých ¹kolách, popø. jiných ¹kolách (pøíslu¹ných roènících ¹kol pro mláde¾ vy¾adující zvlá¹tní péèe a na ¹kolách hudebních a taneèních). Samotné základní vzdìlání bylo upraveno v § 5 tohoto zákona, kde bylo mj. stanoveno, ¾e povinná ¹kolní docházka trvá devìt let. V ustanovení § 5 odst. 3 tohoto zákona byla upravena mo¾nost ¾ákù, kteøí splní povinnou ¹kolní docházku, ale nedosáhnou vzdìlání, které poskytuje základní devítiletá ¹kola, získat povolení k dal¹í docházce do této ¹koly, nejdéle v¹ak do konce ¹kolního roku, v nìm¾ ¾ák dosáhne vìku ¹estnácti let. Dále krajský soud citoval ustanovení § 6 odst. 1 a § 7, v nich¾ je obsa¾ena definice základního vzdìlání a støedního vzdìlání.
Krajský soud pøi hodnocení vìci dospìl k názoru, ¾e argumentace stì¾ovatelky mù¾e být správná jen pøi pou¾ití jazykového výkladu. Stì¾ovatelka ukonèila osm let povinné ¹kolní docházky dne 30. 6. 1960, tedy za úèinnosti ¹kolského zákona è. 31/1953 Sb., a dal¹í její studium dle takového výkladu tedy nebylo plnìním povinnosti ¹kolní docházky. Podle názoru krajského soudu v¹ak takový ryze jazykový výklad neobstojí pøi aplikaci dal¹ích výkladových metod, pøièem¾ je nutno mít na mysli, ¾e jazykový výklad je pouze prvotním pøiblí¾ením se k textu zákona. Logický a systematický výklad obou ¹kolských zákonù vede podle krajského soudu k závìru, ¾e absolvování povinné ¹kolní docházky bylo pøedpokladem pro navazující studium, resp. navazující studium bylo absolvováno na jiném typu ¹koly. Z tohoto pohledu nelze studium stì¾ovatelky v osmé a deváté tøídì hodnotit jako studium po ukonèení povinné ¹kolní docházky. Stì¾ovatelka ¾ádné pøijímací øízení neabsolvovala a osmou a devátou tøídu studovala na základní devítileté ¹kole, resp. podle døívìj¹ího oznaèení na osmileté støední ¹kole. Tyto skuteènosti vyplývají jak z jejího výslovného vyjádøení, tak ze správního spisu, konkrétnì z tøídního výkazu pøipojeného k ¾ádosti stì¾ovatelky o pøepoèet starobního dùchodu. Potvrzuje je i vyjádøení tøídní uèitelky ze dne 2. 9. 2011, jím¾ krajský soud provedl dùkaz pøi jednání dne 12. 12. 2011. Stran okam¾iku ukonèení povinné ¹kolní docházky stì¾ovatelky krajský soud pou¾il historický výklad. ©kolský zákon è. 186/1960 Sb. sice nabyl úèinnosti dne 28. 12. 1960, nicménì je dolo¾itelné, ¾e v praxi fungoval ji¾ døíve. Pomìrnì podrobnì, by» ve skutkovì ponìkud odli¹ném pøípadì, se této otázce ji¾ vìnoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 10. 2007, è. j. 6 Ads 99/2006-60, z nìho¾ vyplývá, ¾e základní politická linie pro zavedení devítileté povinné ¹kolní docházky byla rozvinuta ji¾ usnesením XI. Sjezdu KSÈ z èervna 1958, na nìj¾ navázala obsahovì instrukce Ministerstva ¹kolství a kultury ze dne 31. 1. 1959, è. j. 4741/59-I/2 publikovanou ve Vìstníku Ministerstva ¹kolství a kultury pod è. 19/1959, o zaji¹tìní pøechodu na devítiletou povinnou ¹kolní docházku ve ¹kolním roce 1959/1960. Tato smìrnice pak platila i v dal¹ím ¹kolním roce (tzn. 1960/1961), a to na základì dal¹í instrukce M©K ze dne 4. 4. 1960, è. j. 12021/60-I/2. Na základì tìchto smìrnic bylo stanoveno, ¾e pro absolventy 8. tøíd v¹eobecnì vzdìlávací ¹koly, kteøí ve ¹kolním roce 1959/1960 (resp. 1960/1961) nevstoupí do výbìrových ¹kol, do uèebního nebo pracovního pomìru, se zøizují 9. tøídy základního ¹kolního vzdìlávání. Krajský soud dále pøipomnìl i stenozáznam z 5. schùze Národního shromá¾dìní Republiky èeskoslovenské ze dne 15. 12. 1960, jejím¾ prvním a hlavním bodem programu byl návrh ¹kolského zákona è. 186/1960 Sb., podle nìho¾ byly dobrovolné deváté roèníky základní ¹koly hojnì nav¹tìvovány.
Krajský soud odkázal na právní názor citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ dobrovolná docházka do 9. tøídy jedenáctileté (od 28. 12. 1960 dvanáctileté) støední ¹koly ve ¹kolním roce 1960/61 (té¾ ve ¹kolním roce 1959/60) není dobou studia po skonèení povinné ¹kolní docházky na støední ¹kole, a tedy ani dobou zamìstnání, jí¾ by do 18. roku vìku bylo mo¾no hodnotit pro úèely dùchodového poji¹tìní. Tím ménì lze podle krajského soudu hodnotit za studium po ukonèení povinné ¹kolní docházky studium osmé tøídy a deváté tøídy v pøípadì stì¾ovatelky. Studium osmé tøídy bylo stì¾ovatelce umo¾nìno za situace, kdy u¾ druhým ¹kolním rokem fungovala na bázi dobrovolnosti zákonem je¹tì nezakotvená devítiletá ¹kolní docházka. Devátý roèník pak ¾alobkynì absolvovala ji¾ za úèinnosti ¹kolského zákona è. 186/1960 Sb. Je pravdou, ¾e stì¾ovatelka fakticky studovala 10 let, nebo» opakovala pátou tøídu, a vzhledem k tomu, ¾e nastoupila do ¹koly a¾ v sedmi letech, ukonèila studium deváté tøídy v 17 letech, aèkoliv ¹kolský zákon è. 186/1960 Sb. stanovil, ¾e základní ¹kolní docházka trvá maximálnì do 16 let. Nicménì nelze odhlí¾et od konkrétních okolností tohoto pøípadu, nebo» stì¾ovatelka zapoèala studium nikoliv v ¹esti, ale v sedmi letech, a prodlou¾ení studia bylo vyvoláno zdravotními dùvody. Podle výslovného vyjádøení stì¾ovatelky byl pøíèinou opakování pátého roèníku její ¹patný zdravotní stav, pøièem¾ studium devátého roèníku bylo stì¾ovatelce povoleno v dobì, kdy byl kladen dùraz na devítiletou povinnou ¹kolní docházku a stì¾ovatelka nebyla úspì¹ná pøi pøijímacím øízení na Akademii v Chocni. Krajský soud k tomu dále uvedl, ¾e lze z dne¹ního pohledu asi stì¾í dohledat, proè vedení ¹koly umo¾nilo stì¾ovatelce studium devátého roèníku po dovr¹ení 16 let vìku. Lze se domnívat, ¾e za tímto rozhodnutím stála snaha umo¾nit dostudování v¹ech devíti tøíd osobì, její¾ ¹kolní docházka zapoèala a¾ v sedmi letech a byla ztí¾ena v dùsledku onemocnìní, nicménì podle soudu není zodpovìzení této otázky v dané vìci rozhodující. Za stì¾ejní krajský soud pokládá to, ¾e ¾alobkynì nav¹tìvovala a¾ do svých 17 let základní devítiletou ¹kolu, nestudovala na ¾ádné odborné ¹kole navazující na povinnou ¹kolní docházku, nikdy neabsolvovala úspì¹né pøijímací øízení na takovou odbornou ¹kolu, a proto studium osmé a deváté tøídy nelze pova¾ovat za nic jiného, ne¾ za plnìní povinné ¹kolní docházky, kterou stì¾ovatelka ukonèila právì spolu s ukonèením devátého roèníku Základní devítileté ¹koly Dukelských bojovníkù Èeská Tøebová. Na rozdíl od svých vrstevníkù, kteøí nastoupili do uèebních pomìrù, do práce èi na vy¹¹í stupeò vzdìlání, stì¾ovatelka dál plnila povinnou ¹kolní docházku z dùvodù na své stranì a¾ do 17 let. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl a napadené rozhodnutí ¾alované potvrdil.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatelka uvedla, ¾e ho pova¾uje za nezákonný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to z následujících dùvodù. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e zapoèala povinnou ¹kolní docházku ji¾ ve ¹kolním roce 1951/52, kdy byla dlouhodobì hospitalizována v léèebnì v Ko¹umberku, av¹ak ¾ádné písemné doklady o této ¹kolní docházce, která mìla zapoèít po dosa¾ení 6 let jejího vìku, se nepodaøilo stì¾ovatelce získat. Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e dokonèila osm let povinné ¹kolní docházky ve ¹kolním roce 1959/1960, kdy dokonèila sedmou tøídu. Vzhledem ke svému zhor¹enému zdravotnímu stavu pokraèovala v docházce do osmé tøídy ve ¹kolním roce 1960/61. Pro ¹kolní rok 1961/62 nabyl platnosti a úèinnosti ¹kolský zákon è. 186/1960 Sb. ze dne 15. 12. 1960, který v ustanovení § 5 odst. 2 upravil povinnou ¹kolní docházku v dobì trvání devíti let. Stì¾ovatelka ve ¹kolním roce 1961/1962 dobrovolnì studovala 9. tøídu, nebo» po ukonèení osmé tøídy neúspì¹nì absolvovala pøijímací øízení na støední ¹kolu ekonomickou, a to z dùvodu svého nevhodného kádrového profilu. Svùj právní názor na vìc stì¾ovatelka opírá o ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 186/1960 Sb., v nìm¾ se podává, ¾e ¾ákùm, kteøí splní povinnost ¹kolní docházky, av¹ak nedosáhnou vzdìlání, které poskytuje základní devítiletá ¹kola, mù¾e být povolena docházka této ¹koly, nejdéle v¹ak do konce ¹kolního roku, v nìm¾ dosáhne vìku 16ti let. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e v jejím pøípadì je nutno pøihlédnout zejména k jazykovému výkladu ¹kolského zákona z roku 1960 ve vztahu k problému ukonèení povinné ¹kolní docházky v 16ti letech k datu, je nutno chápat v kontextu ustanovení § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní v návaznosti na dal¹í právní pøedpisy. Dále zásadnì nesouhlasí s tím, aby jejímu právu bylo bránìno citací usnesení XI. sjezdu KSÈ, tedy organizace, která v dobì jejího nepøijetí na støední ¹kolu svými zvrácenými názory na ¹kolství rozhodovala, kdo z obèanù má právo dosáhnout vzdìlání. Z toho dùvodu byla stì¾ovatelka nespravedlivì zbavena mo¾nosti studovat na støední ¹kole a vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nebyla ani schopna nastoupit do zamìstnání, kde by pracovala manuálnì. Na rozdíl od krajského soudu se domnívá, ¾e tato zji¹tìní jsou pro posouzení vìci rozhodující. Napadený rozsudek tedy podle stì¾ovatelky trpí nezákonností v posouzení zápoètu doby ¹kolní docházky od 1. 9. 1961 do 30. 6. 1962 jako doby poji¹tìní.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné a plnì se ztoto¾nila s argumentací v napadeném rozsudku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti relevantní pro posouzení vìci.
Z osobního listu dùchodového poji¹tìní pro výpoèet starobního dùchodu stì¾ovatelky vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byla zapoètena do 18 let doba poji¹tìní od 30. 8. 1962 do 8. 4. 1963, tedy 222 dnù.
Z tøídního výkazu pro 6. a¾ 9. roèník tøídy IX. A pro ¹kolní rok 1961/1962 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v tomto ¹kolním roce absolvovala devátou tøídu Základní devítileté ¹koly v Ústí nad Orlicí.
Pøi jednání krajského soudu stì¾ovatelka pøedlo¾ila vlastnoruènì podepsané prohlá¹ení tøídní uèitelky H. M., z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v roce 1960-1961 jako ¾ákynì 8. tøídy vykonala pøijímací zkou¹ky na dvouletou Akademii v Chocni. Na tuto ¹kolu v¹ak nebyla pøijata. Vzhledem k tomu jí bylo umo¾nìno nastoupit do 9. tøídy pøedcházející ¹koly, a to rozhodnutím jejího øeditelství. Studium základní ¹koly ukonèila ve svých 17 letech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jeliko¾ stì¾ovatelka vystavìla svou argumentaci v kasaèní stí¾nosti na tvrzení, ¾e napadený rozsudek trpí nezákonností v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky v pøedchozím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a ) s. ø. s., pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné struènì vylo¾it právní úpravu doby poji¹tìní-studia po ukonèení povinné ¹kolní docházky, která je mezi úèastníky sporná, nebo» stì¾ovatelka po¾adovala zvý¹ení starobního dùchodu právì s odùvodnìním, ¾e jí ¾alovaná nesprávnì zapoèetla a zhodnotila dobu studia na základní ¹kole.
Podle ustanovení § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e za dobu poji¹tìní se pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. kvìtnem 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud bylo za ni zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného. Za náhradní dobu poji¹tìní se pova¾ují té¾ náhradní doby získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem a doba pobírání dùchodu za výsluhu let. Za náhradní dobu poji¹tìní se pova¾uje té¾ doba studia získaná pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let. Toto znìní ustanovení § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. bylo zavedeno s úèinností od 1. 1. 2004 zákonem è. 425/2003 Sb. a vztahuje se jen na dùchodové nároky vzniklé po tomto datu (viz k tomu podrobnìji Voøí¹ek, V. Starobní dùchod 2004. Praha: Linde, 2004, s. 59.). Doba poji¹tìní ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. se hodnotí pro nárok i pro vý¹i procentní výmìry v plném rozsahu. Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. f) zákona 100/1988 Sb. ve znìní úèinném k 31. 12. 1995 se zamìstnáním rozumìla té¾ doba studia po ukonèení povinné ¹kolní docházky. Podle § 1 provádìcí vyhlá¹ky k tomuto zákonu è. 149/1988 Sb. se studium zapoèítává v rozsahu, v jakém se hodnotí jako soustavná pøíprava na budoucí povolání podle § 24 a za stejných podmínek. Podle § 24 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., se pak za soustavnou pøípravu na budoucí povolání pova¾uje studium na støedních ¹kolách, a to nejdøíve od poèátku ¹kolního roku prvního roèníku ¹koly (odst. 1 a 2), leda¾e student zaèal plnit studijní povinnosti studenta støední ¹koly døíve-pak by i tento den poèátku studia byl vázán na plnìní takovýchto povinností. Za povinnou ¹kolní docházku byla pova¾ována i doba ¹kolních prázdnin navazujících na ukonèení období ¹kolního vyuèování ¹kolního roku, v nìm¾ dítì dovr¹í poslední rok povinné ¹kolní docházky, pokud nevstoupilo do trvalého zamìstnání, popøípadì nezaèalo vykonávat jinou trvalou pracovní èinnost (srv. § 25 cit. vyhlá¹ky).
Právní úprava povinné ¹kolní docházky a jejího ukonèení ve sporném období je komplikována skuteèností, ¾e stará právní úprava pøedstavovaná zákonem è. 31/1953 Sb. úèinná do 28. 12. 1960 byla nahrazena zákonem è. 186/1960 Sb. Podle pùvodní právní úpravy (§ 3), která vstoupila v úèinnost podle svého pøechodného ustanovení (§ 17) ve ¹kolním roce 1953/54, platilo, ¾e základní v¹eobecné vzdìlání je povinné a bezplatné. Poskytovala je osmiletá støední ¹kola nebo prvních osm postupných roèníkù jedenáctileté støední ¹koly. Povinnost chodit do ¹koly trvala osm let a zaèíná poèátkem ¹kolního roku následujícího po dni, kdy dítì dovr¹í ¹estý rok vìku.
Nový systém ¹kolní docházky zalo¾ený zákonem è. 186/1960 Sb. byl zalo¾en na následujících pravidlech. Podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 186/1960 Sb. platilo, ¾e povinná ¹kolní docházka trvá devìt let a zaèíná poèátkem ¹kolního roku, který následuje po dni, kdy dítì dovr¹í ¹estý rok vìku. Dítì, které dovr¹í ¹estý rok vìku v dobì od poèátku ¹kolního roku do konce roku kalendáøního, mù¾e být výjimeènì pøijato do ¹koly, po¾ádají-li o to jeho rodièe nebo jiní zákonní zástupci, zjistí-li se, ¾e je tìlesnì i du¹evnì vyspìlé, a souhlasí-li s pøijetím místní národní výbor. Podle ustanovení § 5 odst. 3 dále platilo, ¾e ¾ákùm, kteøí splní povinnost ¹kolní docházky, av¹ak nedosáhnou vzdìlání, které poskytuje základní devítiletá ¹kola, mù¾e být povolena dal¹í docházka do této ¹koly, nejdéle v¹ak do konce ¹kolního roku, v nìm¾ ¾ák dosáhne vìku ¹estnácti let. Nezíská-li ¾ák ani takto úplné základní vzdìlání, vedou jej závod a spoleèenské organizace k tomu, aby si je doplnil pøi zamìstnání.
K výkladu uvedené právní úpravy je tøeba podotknout, ¾e je podmínìn mnoha okolnostmi provázejícími spoleèenský vývoj v oblasti dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) i systému ¹kolství. Krajský soud reflektoval v napadeném rozsudku judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k uvedené problematice, a je tøeba uvést, ¾e tak uèinil zcela pøípadnì, i kdy¾ se skutkovì nejednalo o úplnì stejný pøípad. V rozsudku ze dne 17. 10. 2007, è. j. 6 Ads 99/2006 -60 se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval výkladem vztahu právní úpravy doby poji¹tìní podle souèasného systému dùchodového poji¹tìní a dobou studia na dvanáctiletých støedních ¹kolách, kterou lze zapoèítat jako dobu poji¹tìní. Pøi té pøíle¾itosti vymezil v souladu s historickým úèelem této právní úpravy smysl ustanovení § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve spojení s pøíslu¹nými ustanoveními právní úpravy platné pøed 1. 1. 1996 tak, ¾e za dobu poji¹tìní je tøeba pova¾ovat takovou dobu studia po ukonèení povinné ¹kolní docházky, která je spjata s pøípravou na budoucí povolání na ( výbìrové ) støední ¹kole, a to do dosa¾ení 18 let. Tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud zastával i v jiných vìcech, v nich¾ byla rovnì¾ øe¹ena problematika dob poji¹tìní získaných podle pøedpisù platných pøed dnem 1. 1. 1996 (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2009, èj. 4 Ads 70/2008-34, pøístupný na www.nssoud.cz). Krajský soud tento výklad aplikoval i v posuzované vìci s tím, ¾e není mo¾né vycházet pouze z jazykového výkladu § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve spojení s § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb. ( doba studia po ukonèení povinné ¹kolní docházky ).
Jak vyplývá ze skuteèností zji¹tìných ze spisu a tvrzení samotné stì¾ovatelky, zapoèala povinnou ¹kolní docházku ji¾ ve ¹kolním roce 1951/1952 a osm let povinné ¹kolní docházky ukonèila v dùsledku opakování jednoho roèníku dne 30. 6. 1960, tedy je¹tì za úèinnosti ¹kolského zákona è. 31/1953 Sb., který stanovil, ¾e ¹kolní docházka je povinná 8 let. Poté se stì¾ovatelka pokusila dostat na støední ¹kolu, av¹ak neúspì¹nì. Z toho dùvodu vyu¾ila mo¾nosti dané postupnì zavádìnou zmìnou ¹kolského systému úèinnou k datu 28. 12. 1960 a pokraèovala ve studiu osmé tøídy (v dùsledku pøedchozího opakování jednoho roèníku) a ve ¹kolním roce 1961/1962 i deváté tøídy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato ¹kolní docházka byla skuteènì nad rámec povinné ¹kolní docházky, zároveò se v¹ak v souladu s citovaným úèelem nemohlo jednat o dobu zapoèitatelnou a hodnotitelnou jako dobu poji¹tìní, nebo» tato doba nebyla pøípravou na budoucí povolání, jak krajský soud pøezkoumatelnì a správnì odùvodnil v napadeném rozsudku.
K jednotlivým námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Stì¾ovatelèina argumentace ustanovením § 5 odst. 3 zákona è. 186/1960 Sb., podle nìho¾ platilo, ¾e ¾ákùm, kteøí splní povinnost ¹kolní docházky, av¹ak nedosáhnou vzdìlání, které poskytuje základní devítiletá ¹kola, mù¾e být povolena docházka této ¹koly, nejdéle v¹ak do konce ¹kolního roku, v nìm¾ dosáhne vìku 16ti let, není relevantní z pohledu zapoètení takové ¹kolní docházky do doby poji¹tìní ve smyslu § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Jak bylo vý¹e uvedeno, ani taková docházka na základní devítiletou ¹kolu by nebyla z pohledu úèelu ustanovení § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 8 písm. f) zákona 100/1988 Sb. ve znìní úèinném k 31. 12. 1995 dobou poji¹tìní. Navíc, jak vyplývá ze skutkového stavu vìci zji¹tìném ¾alovanou i krajským soudem, toto nebyl pøípad stì¾ovatelky. Uvedené ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 186/1990 Sb. není svou povahou pøechodným ustanovením ve vztahu k pøedchozímu právnímu re¾imu povinné ¹kolní docházky, nýbr¾ ustanovením umo¾òujícím prodlou¾it ¾ákùm, kteøí z rùzných dùvodù nezvládli uèivo pøedepsané pro získání vzdìlání na základní devítileté ¹kole, jejich docházku na tuto ¹kolu za úèelem doplnìní chybìjících znalostí, to v¹ak za podmínky, ¾e ¾ák nedosáhl vìku 16 let. Jak je zøejmé z data narození stì¾ovatelky, dosáhla ¹estnácti let ji¾ dne 9. 4. 1961, tedy pøed zahájením studia deváté tøídy, o nìm¾ vypovídá pøedlo¾ený tøídní výkaz Základní devítileté ¹koly v Ústí nad Orlicí pro ¹kolní rok 1961/1962 a prohlá¹ení uèitelky H. M. ze dne 2. 9. 2011.
K dal¹í námitce týkající se citace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2007, è. j. 6 Ads 99/2006-60, v nìm¾ se zmiòuje i usnesení XI. Sjezdu KSÈ z èervna
1958 a na nìj obsahovì navazující instrukce Ministerstva ¹kolství a kultury ze dne 31. 1. 1959, è. j. 4741/59-I/2 publikovanou ve Vìstníku Ministerstva ¹kolství a kultury pod è. 19/1959, o zaji¹tìní pøechodu na devítiletou povinnou ¹kolní docházku ve ¹kolním roce 1959/1960, na základì nich¾ mìlo být stì¾ovatelce upøeno její právo na zvý¹ení starobního dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tomu tak rozhodnì nebylo a být nemohlo. Toto usnesení není formálnì závazným pramenem práva, ale na druhé stranì pøedstavuje zdroj poznatkù o historických a politických souvislostech zmìny ¹kolského systému v letech 1959-1961. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku mj. dovodil, ¾e tyto smìrnice sledovaly pokrytí ¹kály situací, která sahala od prostého faktu, ¾e ¾áci osmé tøídy neabsolvovali úspì¹nì výbìrové (pøijímací) øízení na støední ¹kolu, a¾ po situace, kdy nechtìli v tomto ¹kolním roce z vlastního rozhodnutí na dal¹í ¹kolu èi do pracovního pomìru vstoupit. ©lo tedy svou povahou o fakultativní mo¾nost prodlou¾ení základní ¹kolní docházky, a to buï jako východisko z nouze (nepøijetí na støední ¹kolu), resp. jako dobrovolné setrvání v základní ¹kole. Okolnost, ¾e 9. tøída ve ¹kolním roce 1959/1960 a 1960/1961 nebyla povinnou, nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zavdávat pøíèinu, aby byla pova¾ována za 1. roèník støední ¹koly. Nadto ze ¹kolských pøedpisù té doby neplyne, ¾e by ¾alobkynì nebývala mohla po ukonèení 8. tøídy studovat na výbìrové støední ¹kole, pokud by ke studiu byla pøijata.
Krajský soud odùvodnil svùj názor pøezkoumatelnì a souladnì s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech, tak¾e mu není mo¾no vytýkat, ¾e v rámci komplexního výkladu problému zmínil i tyto souvislosti, s nimi¾ ji¾ pøed tím pracoval ve své rozhodovací èinnosti i Nejvy¹¹í správní soud.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, není mo¾né toto právo v souladu s § 60 odst. 2 s. ø. s. jako orgánu dùchodového poji¹tìní pøiznat.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelka souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti dne 4. 1. 2012 uhradila soudní poplatek formou vylepených kolkù v hodnotì 5.000 Kè. Jeliko¾ øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech pøezkumu rozhodnutí orgánù dùchodového poji¹tìní ve vìcech dávek je od placení soudního poplatku osvobozeno [§ 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb.], postupoval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. a vrátil stì¾ovatelce zaplacený soudní poplatek, k jeho¾ zaplacení nebyla povinna.

References: soud 
 soud 
 § 13
 § 8
 § 13
 § 3
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 13
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 6
 § 5
 § 5
 soud 
 § 6
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 5
 § 5
 § 13
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 13
 § 13
 § 13
 § 8
 § 1
 § 24
 § 24
 § 25
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 13
 § 13
 § 8
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 10