Source: http://kraken.slv.cz/2As10/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:50:17+00:00

Document:
2As10/2008
2 As 10/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného Mgr. Marcelou Horákovou, advokátkou se sídlem Olomouc, Riegrova 12, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 10. 2007, è. j. 22 Ca 266/2006-15,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 5. 2006, è. j. KUOK/48077/2006-2/500 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, odboru stavebního (dále jen stavební úøad ) ze dne 25. 1. 2006, è. j. OPS/2268/2005/Mo. Tímto rozhodnutím stavební úøad zastavil øízení o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení, vedené podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ve vìci zdìné transformaèní stanice 6/0,4 kV stavebníka Severomoravská energetika, a. s.. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k novému projednání a rozhodnutí. Rozsudkem ze dne 18. 10. 2007, è. j. 22 Ca 266/2006-15, byla ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku, po struèné rekapitulaci prùbìhu správního øízení, pøedev¹ím odkázal na § 67 stavebního zákona, podle nìho¾ stavební povolení pozbývá platnosti, jestli¾e stavba nebyla zahájena do dvou let ode dne, kdy nabylo právní moci, pokud stavební úøad v odùvodnìných pøípadech nestanovil pro zahájení stavby del¹í lhùtu. Pøi zkoumání, zda stavební povolení pozbylo platnosti, mìl krajský soud za rozhodující dvì skuteènosti: jednak zji¹tìní, kterým dnem nabylo právní moci stavební povolení, a jednak zji¹tìní, kterým okam¾ikem se stavba pova¾uje za zahájenou. Pokud stavebníkovi hrozí, ¾e platnost jeho stavebního povolení propadne , mù¾e po¾ádat o prodlou¾ení jeho platnosti. Podmínkou takového kroku v¹ak je, aby rozhodnutí o prodlou¾ení planosti nabylo právní moci je¹tì pøed uplynutím lhùty platnosti stavebního povolení. V posuzované vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e ze spisu vedeného v letech 1979 a¾ 1981 není zøejmé, kdy vydané stavební povolení ze dne 28. 3. 1979 nabylo právní moci. Není ani na jisto postavené, kdy byly zahájeny stavební práce na uvedené stavbì. Jediné, co vypovídá o tehdej¹ím skutkovém stavu, je ¾ádost stavebníka o prodlou¾ení stavebního povolení ze dne 3. 6. 1981. Z jejího obsahu krajský soud dovodil, ¾e stavba skuteènì k tomuto datu zahájena nebyla, a to ani stavba trafostanice, ani stavba VN èi NN, a proto opaèné hodnocení tohoto dùkazu správními orgány obou stupòù oznaèil za nesprávné. Pøesto v¹ak krajský soud v tomto pochybení nespatøoval nezákonnost napadeného rozhodnutí, ani rozhodnutí jemu pøedcházejícího, nebo» v závìru, ¾e nebylo prokázáno pozbytí platnosti stavebního povolení, a proto zde není dùvod k vedení øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, jsou obì rozhodnutí správná. Za situace, kdy lze mít za to, ¾e stavba skuteènì nebyla ke dni podání ¾ádosti o prodlou¾ení stavebního povolení zahájena, je rozhodující, zda ¾ádost byla podána ve lhùtì dvou let od právní moci stavebního povolení. V souladu s § 52 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) mù¾e právní moc rozhodnutí nastat pouze tehdy, je-li øádnì oznámeno úèastníkùm øízení a souèasnì proti takovému rozhodnutí nesmí být pøípustný øádný opravný prostøedek. Z uvedeného krajský soud dovozuje, ¾e okam¾ik nabytí právní moci správního rozhodnutí nelze stanovit pouhým pøiètením lhùty pro odvolání k datu vydání rozhodnutí, ale je nutné znát okam¾ik doruèení tohoto rozhodnutí poslednímu z úèastníkù øízení. Ve správním spisu z let 1979 a¾ 1981 se v¹ak nedochovaly listinné dùkazy, z nich¾ by bylo zøejmé, kdy bylo rozhodnutí úèastníkùm øízení doruèeno a kopie rozhodnutí zalo¾ená ve správním spisu není dolo¾kou právní moci opatøena. Nelze proto datum nabytí právní moci stavebního povolení urèit, a tedy ani uèinit závìr, o nìj¾ ¾alobce opírá svou ¾alobní námitku, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení byla podána po uplynutí dvouleté zákonné lhùty, jejím¾ uplynutím stavební povolení zaniklo; ¾alobce sám dùkaz podporující jeho tvrzení nepøedlo¾il. Podle krajského soudu je v takovém pøípadì nutno vycházet z presumpce správnosti dal¹ího postupu tehdej¹ího stavebního úøadu, který mìl povinnost posoudit vèasnost podané ¾ádosti z hlediska ustanovení § 67 stavebního zákona. Jestli¾e tak uèinil, je nutno pøedpokládat, ¾e ¾ádost byla podána ve lhùtì dvou let od právní moci stavebního povolení. Argumentace ¾alobce tím, ¾e stavba nebyla nikdy zkolaudovaná, je pro posouzení otázky vèasnosti zahájení stavby, respektive prodlou¾ení platnosti stavebního povolení ve lhùtì dvou let od jeho vydání, právnì irelevantní.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e závìry krajského soudu týkající se absenci dolo¾ky právní moci, je rovnì¾ mo¾né vykládat tím zpùsobem, ¾e stavební povolení dosud právní moci vùbec nenabylo, a tudí¾ realizace stavby byla provedena bez stavebního povolení. Za této situace mìl ¾alovaný pokraèovat v øízení o odstranìní stavby. Z obsahu odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec nevyplývá, z èeho soud dovozoval, ¾e stavební povolení právní moci nabylo, a tedy dle názoru stì¾ovatele je argumentace ustanovením § 67 stavebního zákona nepøípadná. Závìru, ¾e stavební povolení je¹tì nenabylo právní moci, by nasvìdèovala i neexistence kolaudaèního øízení. Stì¾ovatel v¹ak na druhé stranì akcentuje i to, ¾e pøístup stavebního úøadu nelze oznaèit za standardní, pokud se nepostaral o to, aby na pøíslu¹ném dokladu byla chybìjící dolo¾ka právní moci opatøena, a tím byl odstranìn záva¾ný nedostatek v jeho èinnosti. Stì¾ovateli je známo, ¾e praxe stavebního úøadu je taková, ¾e zpáteèní lístky dokládající doruèení pøíslu¹ného rozhodnutí byly archivovány oddìlenì. V právní vìci, v ní¾ byla stì¾ejní odpovìï na otázku, zda stavební povolení nabylo právní moci, mìly být tyto zpáteèní lístky dohledány, a tím najisto postaveno, zda skuteènì stavební povolení nabylo právní moci, èi nikoliv. Rovnì¾ tento neodstranìný nedostatek øízení stì¾ovatel ¾alovanému vytýká a v nevyznaèení dolo¾ky právní moci na stavebním povolení vnímá jako neèinnost stavebního úøadu. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stavba trafostanice byla povolena rozhodnutím Mìstského národního výboru v Olomouci dne 28. 3. 1979, è. j. ÚPA 1014/79/No (dále jen pùvodní stavební povolení ). Stavebník (tehdej¹í SME, n. p., nynìj¹í spoleènost Severomoravská energetika, a. s.) po¾ádal dne 3. 6. 1981 o prodlou¾ení lhùty pro dokonèení stavby. Stavební úøad vydal dne 11. 6. 1981 rozhodnutí è. j. ÚPA 2899/81/No/Fial o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením. Stavební úøad musel pøed jeho vydáním posoudit platnost pùvodního stavebního povolení, a proto¾e rozhodnutí bylo vydáno, je zøejmé, ¾e pùvodní stavební povolení nepozbylo platnosti a stavbu nelze pova¾ovat za stavbu provedenou bez stavebního povolení. Je pøitom nutné vycházet z presumpce správnosti postupu stavebního úøadu. To byl dùvod zastavení pøedmìtného správního øízení. Pro tento závìr není rozhodné, zda byla stavba kolaudována èi nikoli. Rozsudek krajského soudu tak ¾alovaný pova¾uje za zákonný a správný, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost námitky nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tohoto pochybení se krajský soud mìl dopustit v zodpovìzení otázky, zda stavební povolení nabylo právní moci, èi nikoliv. Stì¾ovatel poukazuje na absentující dolo¾ku právní moci, a to jak u stavebního povolení, tak u rozhodnutí o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením, co¾ má svìdèit pro závìr, ¾e stavební povolení nikdy právní moci nenabylo, a tudí¾ stavba byla realizována v rozporu se stavebním zákonem a tím spí¹e mìlo být pokraèováno v øízení o odstranìní stavby [§ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona].
Krajský soud pøedev¹ím nejprve úèastníkùm soudního øízení v obecné rovinì vysvìtluje, ¾e právní moci nemù¾e nabýt rozhodnutí, které nebylo oznámeno nìkterému ze známých úèastníkù øízení, av¹ak v dal¹í èásti svého rozsudku neèiní závìry a u¾ vùbec nepøedestírá konkrétní dùkazy o tom, ¾e v projednávaném pøípadì stavební povolení skuteènì v¹em známým úèastníkùm øízení doruèeno nebylo. Krajský soud naopak poukazuje na dùkazní nouzi, nebo» se, jak uvádí, ve správním spise z let 1979 a¾ 1981 nedochovaly listinné dùkazy, z nich¾ by bylo zøejmé, kdy bylo rozhodnutí úèastníkùm øízení doruèeno. Souèasnì konstatuje, ¾e datum nabytí právní moci stavebního povolení nelze urèit ani z dolo¾ky právní moci, nebo» tato není na stavebním povolení vyznaèena. Krajský soud tedy ve svém rozsudku neøíká, ¾e stavební povolení mimo ve¹kerou pochybnost právní moc nabylo. Pouze uvádí, ¾e s ohledem na obsah správního spisu nelze uèinit závìr, o nìj¾ stì¾ovatel opøel jednu z ¾alobních námitek, a sice ¾e ¾ádost o prodlou¾ení stavebního povolení byla podána po uplynutí dvouleté lhùty od právní moci stavebního povolení, tj. a¾ po zániku stavebního povolení (viz § 67 stavebního zákona).
Zdùraznil pøitom, ¾e stì¾ovatel sám nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, který by tyto závìry jakkoli zpochybnil. Z rozsudku je pøitom zøejmé, na základì èeho krajský soud usoudil, ¾e stavební povolení právní moci vùbec nabylo. Jak vyplývá ze závìru odùvodnìní napadeného rozsudku, za dùkazní nouze bylo tøeba vycházet z presumpce správnosti dal¹ího postupu stavebního úøadu, který mìl povinnost posoudit vèasnost podané ¾ádosti o prodlou¾ení stavebního povolení právì z hlediska splnìní v¹ech podmínek, a tedy mj. i tìch, které jsou obsa¾eny v ustanovení § 67 stavebního zákona. To ¾alovaný uèinil a krajský soud jeho závìry potvrdil jako správné. Stejnì na postup ¾alovaného nahlí¾í i Nejvy¹¹í správní soud, který sice pøipou¹tí, ¾e nabytí právní moci stavebního povolení je zpochybnitelné, nicménì za situace, kdy není k dispozici jednoznaèný dùkaz opaku, nezbývá, ne¾ pøihlédnout k nepøímým indiciím, mezi nì¾ krajský soud správnì zaøadil dal¹í postup tehdej¹ího stavebního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud tak, stejnì jako krajský soud, logicky vychází z pøedpokladu, ¾e by tehdej¹í stavební úøad zmìnu stavby pøed jejím dokonèením (§ 68 odst. 1 stavebního zákona) nepovolil v pøípadì, kdy by ¾ádost byla podána stavebníkem v dobì, kdy stavební povolení dosud nenabylo právní moci, nebo naopak ji¾ pozbylo platnosti. Slu¹í na tomto místì upozornit, ¾e se ¾alovaný i krajský soud dostateènì nevypoøádali s vìcným obsahem ji¾ zmiòovaného rozhodnutí o povolení zmìny stavby pøed dokonèením (rozhodnutí ze dne 11. 6. 1981). Jakkoli je toto rozhodnutí formálnì vydáno v procesním re¾imu § 68 stavebního zákona, fakticky jím bylo reagováno právì na ¾ádost o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení a povolená zmìna se týkala toliko termínu urèeného pro dokonèení stavby (jedné z podmínek vydaného stavebního povolení). Pøesto¾e se tento postup nezdá být z procesního hlediska jako zcela odpovídající úpravì vyplývající z § 66 an. stavebního zákona (dikce zákona svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti stavebního povolení by mìlo být rozhodováno v samostatném øízení sui generis), judikatura tento postup akceptuje (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2006, è. j. 15 Ca 220/2004-45, publikovaný pod è. 1156/2007 Sb. NSS). I kdy¾ tato nezohlednìná skuteènost nemá pro vìc zásadní význam, svìdèí je¹tì intenzivnìji pro závìr, který v otázce (ne)nabytí právní moci stavebního povolení zaujal krajský soud, nebo» je zøejmé, ¾e vazba tohoto rozhodnutí na posouzení existence pravomocného stavebního povolení je imanentní.
Pokud jde dále o otázku absence dolo¾ky právní moci na originálu (èi jiném stejnopisu) stavebního povolení, zde Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e vyznaèení právní moci je úkonem toliko evidenèního charakteru, jeho¾ opomenutí nemá vliv na skuteèný okam¾ik nabytí právní moci rozhodnutí. Ten toti¾ nastává bez ohledu na fyzické vyznaèení dolo¾ky právní moci na písemném vyhotovení rozhodnutí, a to buï uplynutím zákonem stanovené doby, v ní¾ lze rozhodnutí napadnout odvoláním nebo rozkladem (§ 52 správního øádu) a která bì¾í od okam¾iku prokazatelného oznámení rozhodnutí úèastníku øízení, anebo okam¾ikem oznámení rozhodnutí (tj. doruèením do vlastních rukou úèastníka øízení, ústním vyhlá¹ením, eventuelnì podle nové právní úpravy správního øízení i veøejnou vyhlá¹kou). Z døíve vydaných rozhodnutí zdej¹ího soudu nadto vyplývá, ¾e datum vyznaèené v dolo¾ce právní moci není naprosto nezpochybnitelné [napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Afs 10/2005-86 (dostupný z http://www.nssoud.cz): není rozhodné, ¾e správní orgán vyznaèil dolo¾ku právní moci dle doruèení stì¾ovateli, nebo» soud není v pøezkumném øízení vázán tímto právním názorem správního orgánu. ].
Pøisvìdèit nelze ani námitce, dle které nevyznaèení dolo¾ky právní moci na stavebním povolení pøedstavuje neèinnost stavebního úøadu, která by mohla být zohlednìna v rámci soudní ochrany poskytované ve správním soudnictví. Jak vyplývá z § 79 odst. 1 s. ø. s., ochrana pøed neèinností správního orgánu spoèívá v tom, ¾e soud správnímu orgánu ulo¾í (pøi splnìní zákonných podmínek) povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. ®e vyznaèení dolo¾ky právní moci na rozhodnutí samo vydáním meritorního rozhodnutím není, nepova¾uje zdej¹í soud za nutné blí¾e objasòovat, nebo» tento závìr plyne ji¾ ze samotného pojmosloví; pojem osvìdèení sice soudní øád správní nedefinuje, podle teorie se jím v¹ak úøednì osvìdèují (potvrzují) skuteènosti v nìm uvedené, tedy skuteènosti úøednì zøejmé, a to buï skutkové, nebo právní.. Lze tak uzavøít, ¾e v pøípadì nevyznaèení dolo¾ky právní moci na rozhodnutí zalo¾eném ve správním spisu, nelze pojmovì hovoøit o neèinnosti ¾alovaného (ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s.), nebo» dolo¾ka právní moci správním aktem není a ani být nemù¾e u¾ proto, ¾e je na správním aktu pouze vyznaèována. Shodnì se k povaze dolo¾ky právní moci,coby pouhého úøedního postupu, jím¾ se osvìdèuje, ¾e vydané rozhodnutí nabylo právní moci (a kdy se tak stalo), vyjádøil i Ústavní soud. Ve svém stanovisku dne 20. 10. 1998, Pl. ÚS-Sb. 8/98 (in www.judikatura.cz) konstatoval, ¾e tato dolo¾ka není nevyvratitelná za situace, kdy byla vyznaèena nesprávnì; stejnì tak není vylouèeno z prokázaného nabytí právní takového rozhodnutí vycházet, ani¾ je dolo¾ka formálnì vyznaèena. moci toho Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá za vylouèené, aby tento pøípadný nesprávný úøední postup nemohl zalo¾it odpovìdnost za ¹kodu nesprávným úøedním postupem vzniklou, jak ji¾ ostatnì konstatoval v obdobném pøípadì, kdy dolo¾ka právní moci byla vyznaèena na rozhodnutí, které právní moci nenabylo (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 8 Ans 5/2005-63, dostupný z http://www.nssoud.cz). Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í i na skuteènost, ¾e ¾alovaný doklady prokazující datum doruèení pùvodního stavebního povolení nedohledal èi ztratil-také v tomto pøípadì by pøicházela v úvahu pouze náhrada v dùsledku ztráty vzniklé ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem.
Bez ohledu na vý¹e uvedené je pak nutno upozornit, ¾e by pøípadné zru¹ení napadeného rozhodnutí a jeho vrácení ¾alovanému k novému rozhodnutí tak, jak stì¾ovatel po¾adoval, postrádalo i praktického smyslu, a nelze dokonce ani vylouèit, ¾e by na takový rozsudek bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí, jím¾ soud ¾alovaného zavázal nerealizovatelným právním názorem. Vychází-li tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud z pravdivosti pøedpokladu, ¾e ke ztrátì dokladù o doruèení stavebního povolení skuteènì do¹lo (tj. ¾e ne¹lo o simulovanou ztrátu, pøesto¾e k takovému závìru ¾ádné z tvrzení nesmìøovalo) a ¾e se zároveò ¾alovanému tyto doklady nepodaøilo ani posléze dohledat, pak nelze pøedpokládat, ¾e by po vrácení vìci k novému rozhodnutí tyto doklady mohly být nalezeny. ®alovaný by se tudí¾ opìt potýkal s dùkazní nouzí, pro ní¾ by bylo mo¾né, s odkazem na vý¹e uvedené, vydat rozhodnutí pouze v té podobnì, v jaké ji¾ jednou vydáno bylo.
Vzhledem k tomu, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud (a¾ na nepodstatné výjimky, o nich¾ v odùvodnìní tohoto rozsudku pojednává) ztoto¾òuje se závìry vyslovenými ¾alovaným v napadeném rozhodnutí a potvrzenými krajským soudem, uzavírá, ¾e dùvody a argumentace, o které stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opøel, neobstojí. Jeliko¾ zji¹tìný skutkový stav vìci byl zji¹tìn v rámci reálných mo¾ností a svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e stavba byla provádìna na základì existujícího stavebního povolení, nebyly dány podmínky pro to, aby ¾alovaný pokraèoval v øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Podmínkou tohoto øízení toti¾ expressis verbis je, aby realizace stavby probìhla bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním; pravomocné stavební povolení v¹ak v daném pøípadì pøi samotné realizaci stavby spí¹e existovalo, resp. díky ¾ádosti o prodlou¾ení jeho platnosti (u ní¾ se nepodaøilo bez pochybností prokázat, ¾e byla podána opo¾dìnì) nepozbylo platnosti, a to i tehdy, kdy existovaly pochybnosti o tom, ¾e stavba byla ve dvouleté lhùtì od právní moci stavebního povolení zahájena. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, nad rámec stí¾ních námitek, ¾e právní názor vyslovený krajským soudem, podle nìho¾ musí být o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti stavebního povolení pravomocnì rozhodnuto je¹tì pøed uplynutím dvouleté lhùty od právní moci stavebního povolení, by vystavoval úèastníka znaèné nejistotì v právních vztazích a nutil ho podat pøípadnou ¾ádost o zmìnu stavby pøed jejím dokonèením s nejménì nìkolikamìsíèním pøedstihem pøed skonèením doby platnosti stavebního povolení, a proto je neudr¾itelný. V tomto závìru Nejvy¹¹í správní soud mj. vychází z právnì obdobného pøípadu, v nìm¾ zdej¹í soud dovodil, ¾e podání ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí podané podle § 40 odst. 3 stavebního zákona staví bìh lhùty platnosti tohoto rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 5 As 80/2006-73, dostupný z http://www.nssoud.cz). Ze v¹ech tìchto dùvodù tedy ¾alovaný musel øízení o odstranìní stavby podle § 30 správního øádu zastavit pro odpadnutí dùvodu. Proto také stí¾ní námitku, dle které je rozsudek krajského soudu zatí¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejich zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nepova¾uje za dùvodnou.
Koneènì je tøeba té¾ konstatovat, ¾e závìry ¾alovaného i krajského soudu nemohou být vyvráceny ani poukazem stì¾ovatele na skuteènost, ¾e pøedmìtná stavba nebyla dosud kolaudována. Jakkoli názor, ¾e kolaudaèní øízení nemù¾e bez dal¹ího probìhnout za situace, kdy stavba sice realizována je, av¹ak bez stavebního povolení, je z hlediska obecné i právní logiky správný, nelze jej vykládat se stejnou kauzalitou i opaènì. Absence kolaudaèního rozhodnutí tedy neimplikuje nutnì absenci (pravomocného) stavebního povolení; mù¾e mít celou øadu jiných pøíèin, jako je indolence stavebníka èi stavebního úøadu, existence závad na stavbì, které úspì¹nou kolaudaci vyluèují, apod. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e zastavení øízení o odstranìní stavby nemá ¾ádný vliv na pøípadný sankèní postup stavebního úøadu za situace kdy by se prokázalo u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., ji rozsudkem zamítnout.

References: soud 
 § 88
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 52
 soud 
 § 67
 § 103
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 66
sui generis
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 30
 soud 
 soud 
 § 110