Source: http://kraken.slv.cz/6A99/2002
Timestamp: 2018-06-24 20:44:37+00:00

Document:
6A99/2002
è. j. 6 A 99/2002-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce E. s. r. o., zastoupeného advokátkou JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou se sídlem Plzeòská 359/466, 724 00 Ostrava, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, 100 10 Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2002, è. j. 580/149/008/A-20/2002,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava (dále jen ÈI®P ) ze dne 25. 1. 2002, è. j. 9/OH/0404/02/Hol. Citovaným rozhodnutím ÈI®P ¾alobci ulo¾ila pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 28 odst. 1 písm. a), c), § 39 odst. 1 písm. d) zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech, kterého se dopustil tím, ¾e dne 4. 12. 2001 neumo¾nil zástupcùm ÈI®P vstup na stavbu Rekultivace území bývalého odvalu D. J. ©. v O , èím¾ zabránil odebrat vzorky produktu firmy G.-U., a.s. (stabilizátu) a znemo¾nil rovnì¾ provést fotodokumentaci.
®alobce namítá, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v celém rozsahu, proto¾e dostateènì nereagoval na v¹echny vznesené námitky a procesní návrhy a nedoplnil øízení tak, aby byl spolehlivì zji¹tìn skutkový i právní stav. V tom spatøuje rozpor s ustanoveními § 32 odst. 1, § 34 odst. 4, § 46 a § 59 odst. 1 správního øádu.
®alobce tvrdí, ¾e se poru¹ení zákona o odpadech dopustit nemohl, nebo» ÈI®P provedla nesprávnou kvalifikaci pøedmìtné skutkové podstaty. Dále namítá, ¾e není zøejmé, jakými úvahami se ÈI®P øídila pøi hodnocení dùkazù a pøi ulo¾ení sankce. Obì citovaná rozhodnutí se údajnì nedostateènì vypoøádala se skutkovými a právními námitkami ¾alobce, obsa¾enými ve vyjádøení k oznámení o zahájení správního øízení a ve vyjádøení k odvolacímu øízení. ®alobce poukazuje na skuteènost, ¾e mohl poru¹it pouze ustanovení § 7 odst. 4 písm. f) zákona o odpadech, nikoliv v¹ak § 28 odst. 1 písm. a), c) tého¾ zákona, které v sankèním § 39 odst. 1 písm. d) slou¾í jako odvolávka na oprávnìní inspektorù a jiných kontrolních pracovníkù. Inspektorùm ÈI®P prý nebylo zcela znemo¾nìno provést kontrolu, nebo» jim ¾alobce nabídl kterýkoliv jiný termín s výjimkou 4. 12. 2001, co¾ v¹ak neakceptovali.
®alobce dále uvádí, ¾e ¾alovaný neprovedl výslech svìdka, který ¾alobce navrhl, pøièem¾ nikterak neprokázal, ¾e poskytnuté informace (vyjádøení) ¾alobce a návrh na výslech svìdka jsou nepravdivé, neúplné a zásadním zpùsobem neovlivní rozhodnutí.
Nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívá rovnì¾ v tom, ¾e k výslechu svìdka Ing. L. do¹lo bez vyrozumìní ¾alobce a tedy i bez mo¾nosti mu klást otázky dle § 33 odst. 1 správního øádu. K této námitce poukazuje ¾alobce rovnì¾ na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 32/99.
®alobce rovnì¾ zpochybòuje pojem stabilizát , kdy pøedev¹ím není zøejmé, zda pro jeho hodnocení lze pou¾ít stejných kritérií jako pro odpady, co¾ ¾alobce vysvìtluje zejména odkazem na zahranièní odborné studie. Stanovená vý¹e sankce dle pøesvìdèení ¾alobce poru¹uje ustanovení § 40 odst. 3 zákona o odpadech, nebo» je podlo¾ena toliko rozbory stabilizátu získanými v jiném správním øízení a není dùkaz o tom, ¾e tyto rozbory by byly srovnatelné s rozbory stabilizátu vyu¾ívanými na pøedmìtné stavbì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, z nìho¾ je patrno, ¾e pøípad byl nále¾itì pøezkoumán a ¾e se ¾alovaný nále¾itì vypoøádal s odvolacími námitkami, a to i k vý¹i udìlené pokuty.
K námitce ohlednì výslechu svìdka Ing. L. bez vyrozumìní ¾alobce ¾alovaný uvádí, ¾e správní øízení je ovládáno zásadami neveøejnosti a písemnosti (§ 21 odst. 1 správního øádu). V daném pøípadì údajnì nebyl naplnìn subjektivní ani objektivní pøedpoklad pro naøízení ústního jednání, pøièem¾ v daném pøípadì by ústní jednání odporovalo zásadì hospodárnosti správního øízení. ®alobní námitka, ¾e do¹lo k poru¹ení § 33 odst. 1 správního øádu, proto není dùvodná, nebo» mo¾nost úèastníka správního øízení klást svìdkùm otázky je dána jen pøi ústním jednání, které je v¹ak toliko fakultativním institutem a pokud v daném pøípadì pro jeho naøízení nebyl dán zákonný dùvod, nemohlo k poru¹ení citovaného ustanovení dojít. ®alovaný tak aplikoval ustanovení § 34 odst. 2 a § 35 správního øádu, je¾ upravují výslech svìdka obecnì jako dùkazní prostøedek bez jakékoliv vazby na ústní jednání a na oprávnìní dle § 33 odst. 1 správního øádu. ®alovaný navíc dal ¾alobci mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní (tedy i k protokolu o výslechu svìdka), èeho¾ ¾alobce také vyu¾il. Proto napadeným rozhodnutím nedo¹lo k poru¹ení zákona.
®alovaný závìrem uvádí, ¾e se ke skuteèné povaze materiálu, který byl ukládán na pøedmìtné stavbì, nemohl vyjádøit, proto¾e ÈI®P nebylo umo¾nìno se k tomuto stadiu ¹etøení dopracovat, jeliko¾ nebyla vpu¹tìna na danou lokalitu. Z charakteru rekultivaèní stavby, na ní¾ se ukládají odpady jako výplòové materiály v øádech desítek tisícù tun roènì, navíc vyplývá, ¾e smysl má pouze kontrola, která zjistí reálný stav a není pøedem ohlá¹ena. V opaèném pøípadì toti¾ hrozí pøekrytí a promíchání nepovolených materiálù s materiály legálními s cílem zahlazení stop. V daném pøípadì se jedná o místo staré deponie prùmyslových odpadù na bývalém hornickém odvalu, co¾ samo o sobì ztì¾uje identifikaci nových a starých navá¾ek.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 4. 12. 2001 bylo mezi ÈI®P a ¾alobcem dohodnuto pøedání písemných dokladù po¾adovaných pøi pøede¹lé kontrole, pøièem¾ souèasnì byli zástupci ¾alobce informováni o tom, ¾e tý¾ den bude provedena fyzická kontrola stavby a v pøípadì potøeby budou odebrány vzorky stabilizátu pro chemickou analýzu a bude provedena fotodokumentace. Ing. V. D.(jednatel ¾alobce) se této fyzické kontroly odmítl zúèastnit a zakázal vstup bez jeho pøítomnosti na stavbu. Protokol, který o tom sepsal zástupce ÈI®P, odmítl podepsat vedoucí stavby Ing. P. V. ®alobce následnì zaslal ÈI®P stanovisko, v nìm¾ uvedl, ¾e nebrání pro¹etøení zpùsobu vyu¾ití stabilizátoru, nicménì vy¾aduje plnìní provozního øádu stavby. ÈI®P shora citovaným rozhodnutím ze dne 25. 1. 2002 ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení uvedených ustanovení zákona o odpadech.
®alobce v odvolání proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøedev¹ím uvedl (poznámka soudu: obdobnì jako ve správní ¾alobì), ¾e do¹lo k nesprávné kvalifikaci skutkové podstaty správního deliktu a k nezji¹tìní skuteèného stavu vìci. Ke skutkovým okolnostem vìci ¾alobce sdìlil, ¾e Ing. D. byl dne 4. 12. 2001 èasovì zaneprázdnìn a proto nabídl provedení kontroly v jakémkoliv jiném termínu, pøièem¾ vstup na stavbu nebyl zakázán, nýbr¾ bylo z bezpeènostních dùvodù doporuèeno provést kontrolu po pøedchozí dohodì.
®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøedev¹ím uvedl, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 4 písm. f) zákona o odpadech je oprávnìná osoba povinna umo¾nit kontrolním orgánùm pøístup do objektù, prostorù a zaøízení; na vy¾ádání pøedlo¾it dokumentaci a poskytnout pravdivé a úplné informace související s nakládáním s odpady. Právì tato povinnost, která sice nemá u sankèního ustanovení § 39 odst. 1 písm. d) cit. zákona výslovnì uveden odkaz, je pøesným slovním ekvivalentem skutkové podstaty deliktu podle § 28 tohoto zákona. Výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì proto odpovídal zákonu. Ke skutkovým okolnostem pøípadu ¾alovaný konstatoval, ¾e pøítomnost jednatele ¾alobce nebyla pøi kontrole nezbytná, nebo» na stavbì byl pøítomen pracovník dozoru stavby, který mohl kontrolu umo¾nit. Poukaz ¾alobce na bezpeènostní dùvody (frekventovaný provoz nákladních vozidel) rovnì¾ nebyl dùvodný, o èem¾ svìdèí výpovìï zamìstnance hygienické stanice Ing. L., který uvedl, ¾e brána stavby byla uzavøena a po dobu cca 30 minut nebyl pozorován
¾ádný dopravní ruch. ®alovaný odmítl rovnì¾ odkaz ¾alobce na provozní øád, jeliko¾ se jedná o interní firemní pøedpis, který nemù¾e odporovat zákonu. K námitkám ¾alobce, smìøujícím proti neumo¾nìní klást otázky svìdkovi Ing. L. a k neprovedení výslechu navrhovaného svìdka Ing. V. (vedoucí stavby), ¾alovaný uvedl, ¾e Ing. L. vypovídal toliko o situaci u vstupu do areálu stavby, kde èekal na výsledek jednání zástupce ÈI®P, a samotného jednání se neúèastnil. Výslech svìdka Ing. V. by k pøípadu nevnesl zásadnì nové poznatky, které by ji¾ ¾alobce nìkolikrát ve svých stanoviscích a odvolání neuplatnil. Toto svìdectví by nemohlo vyvrátit skuteènost, ¾e k pøedmìtné kontrole na stavbì nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí ÈR v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e ÈI®P provedla nesprávnou kvalifikaci pøedmìtné skutkové podstaty správního deliktu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 28 odst. 1 písm. a), c) zákona è. 125/1997 Sb. o odpadech (poznámka soudu: tento zákon sice byl k 1. 1. 2002 zru¹en zákonem è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, av¹ak podle jeho ustanovení § 83 odst. 9 øízení o pokutách zahájená pøed úèinností tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù ) jsou inspektoøi a povìøení pracovníci ministerstva a ostatních pøíslu¹ných správních úøadù oprávnìni pøi výkonu své kontrolní èinnosti vstupovat v nezbytnì nutném rozsahu, popøípadì vjí¾dìt na cizí pozemky nebo vstupovat do cizích objektù u¾ívaných pro podnikatelskou èinnost nebo provozování jiné hospodáøské èinnosti a dále jsou oprávnìni odebírat vzorky a poøizovat fotodokumentaci. Podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. d) stejného zákona ulo¾í inspekce pokutu do vý¹e 300 000 Kè právnické osobì, která neumo¾ní kontrolním orgánùm výkon kontrolní èinnosti (§ 28) .
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ÈI®P ve shora citovaném rozhodnutí skutkovou podstatu pøedmìtného správního deliktu kvalifikovala správnì a zcela v souladu se zákonem. Jestli¾e ¾alobce v této souvislosti tvrdí, ¾e mohl poru¹it toliko ustanovení § 7 odst. 4 písm. f) zákona o odpadech-nikoliv v¹ak citovaný § 28 odst. 1 písm. a), c)-dopou¹tí se omylu. Z dikce zmínìných zákonných ustanovení je toti¾ bez jakýchkoliv dùvodných pochybností zøejmé, ¾e mezi tìmito ustanoveními existuje toliko formulaèní, nikoliv v¹ak obsahový rozdíl. Jestli¾e ustanovení § 28 odst. 1 zákona o odpadech zakotvuje oprávnìní inspektorù pøi kontrolní èinnosti; upravuje § 7 odst. 4 písm. f) tìmto oprávnìním korespondující povinnosti oprávnìných osob. Obì ustanovení proto upravují identický právní vztah, existující mezi kontrolním orgánem a kontrolovaným subjektem, pøièem¾ obsahem tohoto vztahu jsou vzájemná práva a povinnosti. Jestli¾e za tìchto okolností ÈI®P ve výroku citovaného rozhodnutí výslovnì neuvedla poru¹ení ustanovení § 7 odst. 4 písm. f), nýbr¾ pouze poru¹ení § 28 odst. 1 písm. a), c) zákona o odpadech, není mo¾no toto rozhodnutí ani následnì vydané rozhodnutí ¾alovaného pova¾ovat za nezákonná. Tato ¾alobní námitka je proto nedùvodná.
K tvrzení ¾alobce, ¾e provedení kontroly zcela neznemo¾nil, jeliko¾ inspektorùm nabídl kterýkoliv jiný termín, je nutno podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu a s ohledem na povahu rozhodované vìci vycházet z toho, ¾e skuteèná kontrola má reálný smysl a význam pouze tehdy, kdy¾ se minimalizuje riziko pøípadné manipulace s provìøovanými objekty a materiály. Proto není mo¾no akceptovat právní názor ¾alobce, ¾e se poru¹ení citovaných ustanovení zákona o odpadech nedopustil, kdy¾ nabídl provedení kontroly v jiném, pøedem ohlá¹eném termínu. Takovýto postup by toti¾ zjevnì bylo mo¾no pova¾ovat za postup in fraudem legis, tedy za postup odporující smyslu zákona. V daném pøípadì je toti¾ z obsahu správního spisu zøejmé, ¾e neexistoval ¾ádný zásadní dùvod, pro který by pøedmìtná kontrola nemohla být provedena právì dne 4. 12. 2001, pøièem¾ za tento dùvod nelze pokládat èasové zaneprázdnìní Ing. D.
Dal¹í ¾alobní námitka brojí proti neprovedení výslechu svìdka Ing. V. a proti tomu, ¾e ¾alovaný se dostateènì nevypoøádal s informacemi, poskytnutými ¾alobcem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný sice skuteènì výslech Ing. V. neprovedl, nicménì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dostateènì vylo¾il, z jakých dùvodù tento výslech nebyl nutný. Pøitom zejména uvedl, ¾e ani toto svìdectví by nemohlo vyvrátit skuteènost, ¾e k pøedmìtné kontrole na stavbì nedo¹lo. Zjevnì se proto nejedná o pøípad tzv. opomenutého dùkazu, z nìho¾ by bylo mo¾no dovodit nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z obdobných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat ani tvrzení, ¾e ¾alovaný neprokázal, ¾e informace poskytnuté ¾alobcem jsou nepravdivé èi neúplné. Jak toti¾ vyplývá ze shora uvedené rekapitulace, ¾alovaný se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dostateènì a zcela v souladu s ustanoveními § 47 odst. 3 a § 59 odst. 1 správního øádu vypoøádal s jednotlivými skuteènostmi, které byly podkladem rozhodnutí, a uvedl úvahy, jakými byl pøi rozhodování veden. Ani tato ¾alobní námitka proto není dùvodná. ®alobce toti¾ blí¾e nekonkretizuje, se kterými jím poskytnutými informacemi se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal, a ve skuteènosti tak proto nezpochybòuje zákonnost napadeného rozhodnutí, nýbr¾ brojí toliko proti výsledku správního øízení, co¾ pøirozenì nepo¾ívá zákonné ochrany.
®alobce dále uvádí, ¾e k výslechu svìdka Ing. L. do¹lo bez jeho vyrozumìní a tedy i bez mo¾nosti mu klást otázky dle ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu. V tomto smìru ¾alobce odkazuje rovnì¾ na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 32/99 (in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 18, str. 379 a násl.), z nìho¾ pøedev¹ím vyplývá, ¾e èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod garantuje postulát pøítomnosti pøi provádìní v¹ech dùkazù i na jiná ne¾ soudní øízení .V souzené vìci je v¹ak ji¾ ze shora uvedeného zøejmé, ¾e Ing. L. vypovídal pouze k situaci u areálu stavby a neúèastnil se samotného jednání, které vyústilo v neumo¾nìní provedení pøedmìtné kontroly u ¾alobce. Z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e výpovìï jmenovaného svìdka nikterak neovlivnila výsledek správního øízení provádìného ¾alovaným, tedy rozhodování o oprávnìnosti ulo¾ené správní pokuty. Navíc ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobci bylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm správního rozhodnutí, tedy i k protokolu o výslechu Ing. L.. Za tìchto okolností proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani tato ¾alobní námitka není dùvodná.
Koneènì k námitkám ¾alobce ohlednì samotného pojmu stabilizát a k hodnocení jeho nebezpeènosti v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v souzené vìci se kontrolní orgán nemohl povahou tohoto materiálu vùbec zabývat právì proto, ¾e inspektorùm nebylo umo¾nìno pøedmìtnou kontrolu provést. K ulo¾ení správní pokuty tedy do¹lo z dùvodu poru¹ení zákonné povinnosti souèinnosti ze strany ¾alobce a za tìchto okolností proto není mo¾no správním rozhodnutím dùvodnì vytýkat, ¾e dostateènì nedokládají, ¾e by rozbory provedené na stavbì provádìné ¾alobcem dopadly srovnatelnì jako rozbory stabilizátu vyu¾ívaného na stavbách jiných. K vý¹i ulo¾ené sankce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odpovídá zákonu, kdy¾ za pøedmìtný správní delikt zákon umo¾òuje ulo¾it pokutu do vý¹e 300 000 Kè (§ 39 odst. 1 zákona o odpadech). ÈI®P se tedy pohybovala zcela v intencích zákonného správního uvá¾ení a v tomto rámci pøihlédla k povaze pøedmìtné stavby a pou¾itých materiálù, a proto¾e toto uvá¾ení nikterak svévolnì nepøekroèila, soud neshledal dùvod je jakkoliv zpochybòovat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e jeho rozhodnutí odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 8. 1. 2004

References: soud 
 § 28
 § 39
 § 32
 § 34
 § 46
 § 59
 § 7
 § 28
 § 39
 § 33
 § 40
 § 33
 § 34
 § 35
 § 33
 soud 
 § 7
 § 39
 § 28
 soud 
 soud 
 § 28
 § 83
 § 39
 § 7
 § 28
 § 28
 § 7
 § 7
 § 28
 soud 
 soud 
 § 47
 § 59
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud