Source: http://kraken.slv.cz/7Afs27/2009
Timestamp: 2018-09-26 06:00:09+00:00

Document:
7Afs27/2009
è. j. 7 Afs 27/2009-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. J., zastoupeného Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem Tøída Míru 66, Pardubice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2008, è. j. 30 Ca 168/2007-52,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce L. J. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2008, è. j. 30 Ca 168/2007-52, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 18. 12. 2008, è. j. 30 Ca 168/2007-52, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu L. J. proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 18. 9. 2007, è. j. 6745/07-1100-603393, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Chrudimi ze dne 12. 2. 2007, è. j. 17076/07/233911/1460, jím¾ mu byla dodateènì stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 ve vý¹i 59 820 Kè (dále jen daò ). Krajský soud pøedev¹ím neshledal dùvodnou zásadní námitku ¾alobce, ¾e by mu byla daò neoprávnìnì stanovena za pou¾ití pomùcek. Je tomu tak proto, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je to ¾alobce, na nìm¾ apriori vázne dùkazní bøemeno stran jeho daòové povinnosti. Pokud toto bøemeno neunese a souèasnì neexistují dostateèné dùkazní prostøedky pro stanovení danì dokazováním, je mu správce danì oprávnìn stanovit daò podle pomùcek. V posuzované vìci ¾alobce nedostál své dùkazní povinnosti. Výzvou ze dne 12. 7. 2006 (viz. i protokol o jednání ze dne 25. 8. 2006) byl øádnì vyzván k prokázání tvrzené skuteènosti, ¾e uplatnìné výdaje byly skuteènì pou¾ity na dosa¾ení vykázaných pøíjmù a souèasnì k prokázání úplnosti pøíjmù zaúètovaných v penì¾ním deníku a pøiznaných v daòovém pøiznání. ®alobce v¹ak k tomuto oprávnìnému po¾adavku správce danì nepøedlo¾il relevantní dùkazní prostøedky. Ústní a písemná vysvìtlení ¾alobce byla v tomto smìru zcela nedostateèná. Ji¾ samotná výmìna výdajových dokladù po sdìlených pochybnostech správce danì byla krajnì nevìrohodná. Pokud jde o výdaje související s prostorami, je¾ mìl ¾alobce u¾ívat k podnikání, pak tento daòový subjekt správním orgánùm nijak neprokázal, jaká èást tohoto objektu mìla slou¾it jeho podnikání. Neprokázal ani konkrétní vý¹i úhrady za malování a úklid, ani jak tyto výdaje mìly souviset s pou¾ívanými prostory, jak se podílel na jejich úhradì, kdy¾ podle jeho vlastního sdìlení tyto výdaje sama uhradila spoluvlastnice nemovitosti Z. Zásadní pro posouzení postupu správce danì v¹ak nebyly jen nesrovnalosti o výdajích ¾alobce, ale okolnost, ¾e nevedl evidenci zásob (materiálu), subdodávek, neprovádìl porovnání evidenèního stavu se stavem skuteèným (inventarizaci majetku) a nevedl ani evidenci zakázek. Z tohoto dùvodu proto nebylo mo¾no ovìøit, zda ¾alobce skuteènì evidoval ve¹keré pøíjmy a zda se uplatnìné výdaje vztahovaly právì k tìmto pøíjmùm. Správce danì se tedy pøi stanovení danì nemohl opøít o prùkaznou evidenci výdajù a pøíjmù. Za tohoto stavu nebylo mo¾no pøisvìdèit ¾alobní námitce, ¾e v pøedmìtné vìci nebyly splnìny zákonné podmínky pro to, aby ¾alobci byla daò stanovena za pou¾ití pomùcek. Zji¹tìní, ¾e není mo¾no daòovému subjektu stanovit daò dokazováním je¹tì neznamená, ¾e nìkteré poznatky správce danì z prùbìhu dokazování nelze vyu¾ít jako pomùcku, pokud mají z hlediska stanovení základu danì a danì urèitou informaèní hodnotu. To ale neznamená, ¾e by mohla být daò ¾alobci stanovena zèásti dokazováním a zèásti pomùckami. O takový pøípad v¹ak ne¹lo. Správce danì je naopak vázán ustanovením § 46 odst. 2, 3 zákona o správì daní a poplatkù, co¾ znamená, ¾e pøi stanovení danì musí pøihlédnout i k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. Z obsahu správního spisu je naprosto zøejmé, jakým zpùsobem byl základ danì a daò ¾alobci spoèítány, jaké okolnosti byly zohlednìny, i o jaké subjekty se správce danì pøi vyèíslení základu danì a danì opíral. V neposlední øadì krajský soud zdùraznil, ¾e obsahovou stránku rozhodnutí ¾alovaného do znaèné míry pøedurèuje kvalita a rozsah podaného odvolání. Pokud pak ¾alobce své odvolání ve správním øízení koncipoval velice struènì, nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval jeho námitkami stran jednotlivých výdajù, zvlá¹» pokud musí vycházet z ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud do¹el k nesprávnému právnímu závìru, pokud dovodil zákonnost postupu správce danì, který stanovil daò z pøíjmù fyzických osob za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e k tomuto procesnímu postupu pøi stanovení danì neexistoval ¾ádný zákonný dùvod. Krajský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil otázku neoprávnìného odmítnutí nìkterých jeho výdajù ze strany správních orgánù, které prokazatelnì vynalo¾il na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Ze samotné jejich povahy je toti¾ jednoznaènì zøejmé, ¾e se jedná o výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Ostatnì je zde i vada øízení, pokud se týká skutkové podstaty a její opory ve spise pøi zji¹»ování správním orgánem.
®alované Finanèní øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e základ danì a daò byla stì¾ovateli stanovena v souladu se zákonem a odkázalo pøi tom na odùvodnìní svého rozhodnutí. Pokud jde o rozsudek krajského soudu, pova¾uje ho za vìcnì správný a zcela se ztoto¾òuje s jeho právními závìry. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Pøed samotným právním posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì a zda je projednatelná pøed kasaèním soudem. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen v sobotu dne 24. 1. 2009 a poslední den lhùty k podání uvedeného mimoøádného opravného prostøedku proti pravomocnému rozsudku krajského soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 30 Ca 168/2007-52 pak pøipadl na pondìlí dne 9. 2. 2009 (§ 40 odst. 2, 3 s. ø. s., § 106 odst. 2 s. ø. s.). V tento den byla také kasaèní stí¾nost pøedána stì¾ovatelem k po¹tovní pøepravì a dne 10. 2. 2009 byla doruèena krajskému soudu. Kasaèní stí¾nost tedy byla podána vèas v zákonem pøedepsané lhùtì. By» je podaná kasaèní stí¾nost pomìrnì kuse odùvodnìna, nelze dospìt k závìru, ¾e by ji nebylo mo¾no projednat. Obsahuje toti¾ ve¹keré nále¾itosti, které jsou na tento mimoøádný opravný prostøedek kladeny soudním øádem správním (srov. § 106 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a proto¾e ani sám neshledal vady uvedené v odst. 3 cit. ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jeliko¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti lze za dùvod jejího podání primárnì oznaèit ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, je tøeba se vyjádøit nejprve k významu tohoto kasaèního dùvodu. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze jednoznaènì dovozovat, ¾e stì¾ovatel ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítá nesprávnou aplikaci ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e mu daò nebyla správními orgány stanovena po právu, pokud se tak stalo za pou¾ití pomùcek.
Podle ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem.
Podle ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem.
K otázce oprávnìnosti pou¾ití zpùsobu stanovení danì za pou¾ití pomùcek se Nejvy¹¹í správní soud hojnì vyslovoval ji¾ døíve. Napø. ji¾ v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, èj. 1 Afs 3/2003-68, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 327/2004, do¹el k právnímu závìru, ¾e: Nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést . K obdobnému právnímu závìru do¹el Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 23. 2. 005, è. j. 1 Afs 74/2004-64, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 633/2005, kdy¾ judikoval, ¾e: Pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek zkoumá odvolací orgán nejen to, zda daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním (§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), ale té¾ to, zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 tohoto zákona). Odvolací orgán zamítne odvolání pro neodùvodnìnost jen tehdy, byly-li obì tyto podmínky splnìny souèasnì; jinak napadené rozhodnutí zmìní nebo zru¹í (§ 50 odst. 5 citovaného zákona). Odvolací orgán v¹ak ji¾ nemù¾e zasahovat do volné úvahy správce danì prvého stupnì vztahující se k volbì pomùcek . V rozsudku ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, který je dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud obdobný závìr, a to , ¾e: I. Stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je náhradní zpùsob stanovení danì v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 tého¾ zákona, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì. II. Pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.], a proto obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Neuvedla-li ¾alobkynì skuteènosti, kterými by zpochybòovala dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití pomùcek pøi stanovení základu danì a danì, musel hodnotit krajský soud napadené správní rozhodnutí komplexnì a nelze mu tedy vytýkat, ¾e se k takovým skuteènostem nijak nevyjádøil . V rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, který je dostupný na www.nssoud.cz, pak do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e: Nesplnìní povinností daòovým subjektem je dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek jen za situace, kdy je v dùsledku toho vylouèeno stanovení danì dokazováním. Zji¹tìní, ¾e daòový subjekt neúètoval o stravenkách jako o ceninách, ale jako o hotovostním pøíjmu, ¾e v ojedinìlých pøípadech byla pøepsána poøadová èísla faktur, a ¾e neoprávnìnì zaúètoval jeden výdaj, samo o sobì stanovení danì dokazováním nevyluèuje .
Z dikce ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù tedy vyplývá, ¾e správce danì mù¾e stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek pouze v pøípadì, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì zákonné podmínky. Prvou je skuteènost, ¾e daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností, resp. kdy¾ mu toto nesplnìní lze oprávnìnì pøièítat. Druhou podmínkou je, ¾e v dùsledku naplnìní podmínky prvé není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 tohoto ustanovení. Z uvedeného tak jednoznaènì plyne nejen nutnost souèasného splnìní obou uvedených podmínek, ale také preference stanovení danì v daòovém øízení prostøednictvím dokazování. Ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek tak mù¾e správce danì pøistoupit pouze v pøípadì, kdy daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a kdy¾ souèasnì daòovou povinnost nelze stanovit dokazováním.
Krajský soud po pøezkoumání pøedlo¾ené vìci do¹el k závìru, ¾e podmínky ke stanovení danì stì¾ovateli za pou¾ití pomùcek byly naplnìny. Za situace, kdy se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti spokojil toliko s obecnými výtkami, ¾e ze strany krajského soudu bylo nesprávnì vylo¾eno ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tyto své právní závìry nepodepøel rozhodnými skutkovými okolnostmi, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal závìr krajského soudu pouze v mezích podané stí¾nosti (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54) a pøi tom dovodil, ¾e právnímu závìru krajského soudu nelze nièeho vytknout. Je tomu tak proto, ¾e podmínky pro postup správních orgánù podle ustanovení § 31 odst. 5, resp. § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù byly skuteènì naplnìny.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byla správcem danì provedena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob, a to mimo jiné i za rok 2004. Správci danì toti¾ vznikly pochyby o správnosti údajù, na jejich¾ základì byla stì¾ovateli stanovena poslední známá daòová povinnost. V prùbìhu této kontroly byl stì¾ovatel vyzván rozhodnutím ze dne 12. 7. 2006, è. j. 73431/06/233931, aby správci danì prokázal po¾adované skuteènosti, zejména, jak jím byly v daòovém pøiznání uvádìné výdaje za materiál a subdodávky vyu¾ity k dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù; vìrohodnì dolo¾il rozdíl mezi pøíjmy za slu¾by, ke kterým byl pou¾it materiál a subdodávky za rok 2004 vykazované v daòové evidenci; jako¾ aby prokázal jak jeho výdaje bezprostøednì souvisí s jeho konkrétními pøíjmy. Povinnost prokázat tvrzené skuteènosti stì¾ovateli nadto svìdèila v prùbìhu celé daòové kontroly (srov. § 16 odst. 2 písm. c/, d/ a e/ zákona o správì daní a poplatkù).
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní správních orgánù, stì¾ovatel v øadì pøípadù své dùkazní povinnosti nedostál, nebo» po¾adované dùkazy nedolo¾il (rozsah výdajù souvisejících s nemovitostí, kterou mìl mít pronajatu-výdaje za malování, otop apod.), a navíc dolo¾il výdaje bez konkrétní specifikace, popø. dolo¾il zcela nové, v poøadí ji¾ druhé faktury, které byly vystavené matkou stì¾ovatele. Ji¾ tato okolnost svìdèila o duplicitním a úèelovém vedení daòové evidence, která tak sama o sobì vypovídala o nevìrohodnosti evidencí stì¾ovatele. Stì¾ovatel správci danì ani vìrohodným zpùsobem neobjasnil, jaké výdaje se vztahují ke konkrétním pøíjmùm (zakázkám), a to zejména v situaci, kdy jeho výdaje (v èástce 737 808 Kè) témìø dosáhly vý¹e jeho pøíjmù (831 838 Kè). To v¹e za stavu, jak to i vyplývá ze stì¾ovatelem podaného pøiznání k dani, kdy mìlo úhradou v rozhodném období dojít u stì¾ovatele ke sní¾ení objemu jeho pohledávek z pøedchozích období v rozsahu cca. 337 000 Kè, resp. kdy tato èást jeho pøíjmù souvisela s výdaji za pøedchozí zdaòovací období. Obdobnì i výdaje vztahující se k pøíjmu za pøevedený osobní vùz byly uplatnìny ji¾ v pøedchozím zdaòovacím období. Zásadní zji¹tìní správních orgánù pak spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatel, aè k tomu byl povinen, nevedl skladovou evidenci, neprovádìl inventarizaci majetku a nevedl evidenci zakázek. Byl tak zji¹tìn znaèný ekonomický nesoulad v pomìru výdajù a pøíjmù stì¾ovatele v rozhodném období. Nelze se proto ani podivovat závìru ¾alovaného finanèního øeditelství vyslovenému v jeho ¾alobou napadeného rozhodnutí, ¾e pokud by mìly evidence pøíjmù stì¾ovatele obsa¾ené v daòovém pøiznání odpovídat realitì, nejednalo by se z jeho strany o podnikání, ale o stav, kdy by byl významným pøispìvatelem na stavby, opravy a rekonstrukce svých zákazníkù.
Jinými slovy vyjádøeno, ze strany stì¾ovatele se nejednalo o ojedinìlá pochybení pøi dokazování rozhodných skuteèností, které by jinak nebránily stanovení danì dokazováním (neprokázání konkrétního výdaje), ale o pochybení rozsáhlá, systémová , a to jak na stranì výdajù, tak i pøíjmù. Tato pochybení pak v pøedmìtné vìci mìla za následek, ¾e nebylo mo¾no vést konkrétní dokazování o jednotlivých daòovì relevantních skuteènostech (konkrétních pøíjmech a výdajích stì¾ovatele). Z tìchto dùvodù proto nebylo mo¾no stanovit stì¾ovateli daòovou povinnost jako celek dokazováním, ale bylo nezbytné pøistoupit ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Je proto opodstatnìný právní závìr krajského soudu, ¾e k aplikaci ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù správními orgány bylo pøistoupeno v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí, pokud se domnívá, ¾e jeho vyjádøení a stanoviska k po¾adavkùm správce danì, by» by byla i protokolárnì zaznamenána, mohla být v pøedmìtné vìci relevantním dùkazem. Je tomu tak proto, ¾e tato vyjádøení mají v daòovém øízení toliko statut tvrzení a nikoliv dùkazu (srov. § 16 odst. 2 písm. e/ zákona o správì daní a poplatkù).
Dùvodná není rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pochybení správních orgánù, které se v daòovém øízení blí¾e nezabývaly jím uplatòovanými konkrétními daòovì uznatelnými výdaji.
Je tomu tak proto, ¾e pokud správce danì stanoví daò za pou¾ití pomùcek, nevede ji¾ dokazování o jednotlivých, pro stanovení danì rozhodných skuteèností (jednotlivých daòových dokladù). Stanovit daò daòovému subjektu lze toti¾ buï pouze dokazováním nebo pouze pomùckami, a popøípadì, nelze-li daòovou povinnost stanovit ani pomùckami, lze ji podle ustanovení § 31 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù sjednat se správcem danì. Rovnì¾ touto otázkou se ji¾ døíve zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2 Afs 25/2003-88, který je dostupný na www.nssoud.cz. Kasaèní soud v tomto rozsudku vyslovil právní názor, ¾e: Správce danì pøi stanovení daòové povinnosti zji¹»uje rozhodné skuteènosti buï zcela dokazováním nebo zcela podle pomùcek. Není pøípustné, aby základ danì byl zji¹tìn kombinací obou metod. Takový postup je vadou øízení dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nezru¹í-li krajský soud rozhodnutí odvolacího správního orgánu pro tuto ¾alobou vytýkanou vadu, je tu dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. .
Nemo¾nost správce danì, resp. odvolacího správního orgánu zabývat se jednotlivými dùkazními prostøedky (oprávnìností jednotlivých výdajových dokladù), je-li daò stanovena pomùckami, vyplývá pro ¾alovaného pøímo z ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého v odvolacím øízení zkoumá toliko dodr¾ení podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, tj. zda jsou naplnìny zákonné pøedpoklady k tomuto sankènímu zpùsobu stanovení danì (§ 31 odst. 5 tého¾ zákona). Nepøíslu¹í mu ji¾, oproti pøípadùm, kdy je povinen postupovat podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, provádìt nebo doplòovat dokazování. Pokud proto krajský soud neshledal pochybení v postupu ¾alovaného finanèního øeditelství, které se v rámci rozhodování o odvolání stì¾ovatele nezabývalo otázkou, zda stì¾ovatel prokazatelnì vynalo¾il jím uvádìné konkrétní výdaje na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, èi nikoliv, nelze ani tomuto právnímu závìru nièeho vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e skutková podstata, kterou finanèní øeditelství vzalo za rozhodnou, nemá oporu ve spise. Kasaèní soud je toti¾ ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti a tato pøísná dispozièní zásada ovládající øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jeho¾ postavení je v tomto smìru zcela neutrální, má za následek, ¾e mu nepøíslu¹í vyhledávat dùvody a argumenty, je¾ by v jednotlivých pøípadech mohly svìdèit tìm èi onìm úèastníkùm øízení. Pokud pak v této vìci stì¾ovatel svou výtku podøaditelnou pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ponechal zcela bez skutkové a právní argumentace, tak sám Nejvy¹¹ímu správnímu soudu znemo¾nil, aby se touto vznesenou stí¾ní námitkou vìcnì zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù proto rozhodl o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodoval pøi tom bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Finanèní øeditelství v Hradci Králové ve vìci úspìch mìlo, v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem mu v¹ak nevznikly náklady pøevy¹ující náklady jeho bì¾né èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 46
 soud 
 § 50
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 2
 § 75
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 50
 § 16
 § 31
 § 16
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud