Source: http://kraken.slv.cz/6Azs43/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:36:47+00:00

Document:
6Azs43/2008
6 Azs 43/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: E. B., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Pánkem, advokátem, se sídlem Prokopa Holého 130/15, Dìèín IV, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, è. j. OAM-12/VL-07-12-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 3. 2008, è. j. 63 Az 9/2008-21,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, è. j. OAM-12/VL-07-12-2008, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e své zpìtvzetí uèinil v omylu, nebo» byl k tomuto kroku vyzván Policií Èeské republiky, aby tak splnil podmínku pro zahájení øízení o pøiznání trvalého pobytu. To se v¹ak nestalo a místo toho bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní. Stì¾ovatel nadále trvá na argumentech pùvodní ¾aloby.
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. v kontextu s § 120 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzuje správnost postupu soudu k právnímu stavu, který zde byl v dobì rozhodování krajského soudu. V daném pøípadì zpìtvzetí ¾aloby nevykazovalo ¾ádné pochybnosti, projevená vùle byla jasná, jednoznaèná a podpis stì¾ovatele po srovnání s podpisy na listinách ve správním spise rovnì¾ nevykazoval pochybnosti o jeho pravosti. Krajský soud tedy vycházel z jasného právního stavu a nepochybil, kdy¾ øízení (za situace jasného, jednoznaèného a stì¾ovatelem øádnì podepsaného zpìtvzetí ¾aloby) v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. vezme-li navrhovatel svùj návrh zpìt, soud øízení usnesením zastaví. Jde-li o spoleèný návrh více osob, musí být pro úèinné zpìtvzetí návrh vzat zpìt v¹emi osobami. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o spoleèný návrh více osob a projev vùle nevzbuzoval ¾ádné pochybnosti, soud øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì a v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil. Argumentace stì¾ovatele ohlednì jeho motivací není v takovém pøípadì relevantní. Soud není povinen (ani schopen) zkoumat pohnutky a motivy jasného písemného právního úkonu. Právní úkony vyjádøené slovy je podle základních interpretaèních pravidel (§ 35 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku) nutno vykládat podle jejich jazykového vyjádøení, i podle vùle toho, kdo právní úkon uèinil, není-li ov¹em tato vùle v rozporu s jazykovým projevem. V daném pøípadì byly navíc vùle i jazykové vyjádøení ve shodì (stì¾ovatel mìl v dobì podávání skuteènou vùli ke zpìtvzetí ¾aloby)-nesouladné, èi rozporné mohly být maximálnì motivy a dùvody, které v¹ak pro posouzení právního úkonu, jeho platnosti a úèinnosti, nejsou urèující.
Proto¾e Krajský soud v Ostravì øízení zastavil v souladu se zákonem, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 16
 § 75
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110