Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20AZR%20290/96
Timestamp: 2019-06-18 23:51:52+00:00

Document:
BAG, 10.12.1996 - 1 AZR 290/96 - dejure.org
https://dejure.org/1996,248
BAG, 10.12.1996 - 1 AZR 290/96 (https://dejure.org/1996,248)
BAG, Entscheidung vom 10.12.1996 - 1 AZR 290/96 (https://dejure.org/1996,248)
BAG, Entscheidung vom 10. Dezember 1996 - 1 AZR 290/96 (https://dejure.org/1996,248)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1996,248) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BetrVG § 111 S. 2 Nr. 1, § 112 Abs. 5, § 113; BGB § 613a; KSchG § 10
Anspruch auf Nachteilsausgleich bei einer Betriebsänderung durch Personalabbau - Begriff der "mitbestimmungspflichtigen Betriebsänderung" - Tatbestand der Verlegung eines wesentlichen Betriebsteils
Nachteilsausgleich bei Betriebsänderung durch Personalabbau auch für nach Widerspruch gegen Teilbetriebsübergang mangels Weiterbeschäftigungsmöglichkeit im Restbetrieb gekündigte Arbeitnehmer
ArbG Karlsruhe, 22.06.1995 - 5 Ca 26/95
ZIP 1997, 1471
NZA 1997, 787
Bei der Festsetzung der Höhe des Nachteilsausgleichs hat das Gericht deshalb die wirtschaftlichen Verhältnisse des Arbeitgebers außer Acht zu lassen (BAG 20. November 2001 - 1 AZR 97/01 - BAGE 99, 377, 383 = AP BetrVG 1972 § 113 Nr. 39 = EzA BetrVG 1972 § 113 Nr. 29, zu II 1 a, c der Gründe mwN; auch 10. Dezember 1996 - 1 AZR 290/96 - AP BetrVG 1972 § 113 Nr. 32 = EzA BetrVG 1972 § 111 Nr. 34, zu A II der Gründe;… ebenso DKK-Däubler 8. Aufl. § 113 Rn. 16;… Fitting BetrVG 21. Aufl. § 113 Rn 38;… Fabricius/Oetker GK-BetrVG 7. Aufl. § 113 Rn. 62;… Richardi/Annuß in Richardi BetrVG 8. Aufl. § 113 Rn. 49).
Aus den Entscheidungen des Senats vom 10. Dezember 1996 (- 1 AZR 290/96 - AP BetrVG 1972 § 113 Nr. 32 = EzA BetrVG 1972 § 111 Nr. 34) und vom 19. Januar 1999 (- 1 AZR 342/98 - AP BetrVG 1972 § 113 Nr. 37 = EzA BetrVG 1972 § 113 Nr. 28) folgt nichts anderes.
Im Übrigen ging in dem der Entscheidung vom 10. Dezember 1996 zugrunde liegenden Fall die Entscheidung des Arbeitgebers von Anfang an dahin, den nach dem Übergang des Betriebsteils verbleibenden Restbetrieb stillzulegen (vgl. 10. Dezember 1996 - 1 AZR 290/96 -aaO, zu A I 2 der Gründe).
Insoweit gehörte die Kündigung der dem Übergang ihrer Arbeitsverhältnisse widersprechenden Arbeitnehmer von Beginn an zu seiner Gesamtplanung (vgl. 10. Dezember 1996 - 1 AZR 290/96 - aaO).
Der Anspruch auf "Nachteilsausgleich" gemäß § 113 Abs. 3 BetrVG verfolgt hingegen das Ziel, ein bestimmtes betriebsverfassungswidriges Verhalten des Arbeitgebers durch Kostenbelastung zu sanktionieren (Senatsurteil vom 10. Dezember 1996 - 1 AZR 290/96 - AP Nr. 32 zu § 113 BetrVG 1972, unter B II der Gründe).
Dem Gesetz ist eine Reduzierung des Abfindungsbetrages bei Ablehnung eines zumutbaren anderen Arbeitsplatzes nicht zu entnehmen (Senatsurteil vom 10. Dezember 1996, aaO).
Gliedert aber der Arbeitgeber im Zusammenhang mit der Veräußerung eines Betriebsteils diesen aus, um ihn auf ein anderes Unternehmen zu übertragen, so liegt in der organisatorischen Spaltung des Betriebes u.U. eine mitbestimmungspflichtige Betriebsänderung im Sinne von § 111 Satz 2 Nr. 3 BetrVG (Senatsbeschluß vom 10. Dezember 1996, aaO).
Die Entlassung ist vielmehr zurückzuführen auf die weitere Entscheidung der Beklagten, diejenigen Arbeitnehmer, die nach der Übertragung des Betriebsteils auf den Betriebserwerber dem Übergang ihrer Arbeitsverhältnisse widersprochen haben, nicht weiterzubeschäftigen (s. auch Senatsurteil vom 10. Dezember 1996 - 1 AZR 290/96 - AP Nr. 32 zu § 113 BetrVG 1972, unter A I 2 der Gründe).
Dies hat der Senat schon in seiner Entscheidung vom 10. Dezember 1996 (aaO) entschieden.
In Betracht kommen könnte vielmehr eine Betriebsänderung im Sinne des § 111 Satz 1 Nr. 1 BetrVG unter dem Gesichtspunkt der Stillegung eines wesentlichen Betriebsteils bzw. einer - bezogen auf den Gesamtbetrieb - wesentlichen Betriebseinschränkung durch Personalabbau (vgl. Senatsurteil vom 10. Dezember 1996, aaO).
Kommt das Landesarbeitsgericht nach erneuter Verhandlung zur Bejahung eines Anspruchs auf Nachteilsausgleich, ist dessen Höhe gemäß § 113 BetrVG festzusetzen (vgl. dazu auch Senatsurteil vom 10. Dezember 1996 - 1 AZR 290/96 - AP Nr. 32 zu § 113 BetrVG 1972, unter A II und B II der Gründe).
Die rechtliche Kontrolle ist darauf beschränkt, ob das Berufungsgericht alle wesentlichen Umstände berücksichtigt und nicht gegen Rechtsvorschriften oder Denkgesetze verstoßen hat (BAG 10. Dezember 1996 - 1 AZR 290/96 - AP BetrVG 1972 § 113 Nr. 32).
Bei der Festsetzung der Höhe des Nachteilsausgleichs ist das Gericht nicht an die Grenzen des § 112 Abs. 5 Satz 2 BetrVG gebunden und hat die wirtschaftlichen Verhältnisse des Arbeitgebers außer Acht zu lassen (BAG 10. Dezember 1996 - 1 AZR 290/96 - AP BetrVG 1972 § 113 Nr. 32 = EzA BetrVG 1972 § 111 Nr. 34).
So kann der Widerspruch zum Verlust eines Sozialplananspruchs (BAG Urteil vom 5. Februar 1997 - 10 AZR 553/96 - AP Nr. 112 zu § 112 BetrVG 1972, zu II 1, 2 der Gründe, m.w.N.) oder im Ergebnis zur Minderung eines Nachteilsausgleichsanspruchs (vgl. BAG Urteil vom 10. Dezember 1996 - 1 AZR 290/96 - AP Nr. 32 zu § 113 BetrVG 1972, zu B II der Gründe) führen.
Maßgeblich ist, dass das Ausscheiden vom Arbeitgeber veranlasst ist (BAG 10. Dezember 1996 - 1 AZR 290/96 - AP BetrVG 1972 § 113 Nr. 32 = EzA BetrVG 1972 § 111 Nr. 34).
Die rechtliche Kontrolle ist darauf beschränkt, ob das Berufungsgericht alle wesentlichen Umstände berücksichtigt und nicht gegen Rechtsvorschriften oder Denkgesetze verstoßen hat (BAG 4. Dezember 2002 - 10 AZR 16/02 - BAGE 104, 94 = AP InsO § 38 Nr. 2 = EzA BetrVG 1972 § 113 Nr. 30; 20. November 2001 - 1 AZR 97/01 - BAGE 99, 377 = AP BetrVG 1972 § 113 Nr. 39 = EzA BetrVG 1972 § 113 Nr. 29; 10. Dezember 1996 - 1 AZR 290/96 - AP BetrVG 1972 § 113 Nr. 32 = EzA BetrVG 1972 § 111 Nr. 34; 8. November 1988 - 1 AZR 687/87 - BAGE 60, 87 = AP BetrVG 1972 § 113 Nr. 18 = EzA BetrVG 1972 § 113 Nr. 18).
Die rechtliche Kontrolle ist darauf beschränkt, ob das Berufungsgericht alle wesentlichen Umstände berücksichtigt und nicht gegen Rechtsvorschriften und/oder Denkgesetze verstoßen hat (BAG 10. Dezember 1996 - 1 AZR 290/96 - AP BetrVG 1972 § 113 Nr. 32 = EzA BetrVG 1972 § 111 Nr. 34).
Maßgebend ist allein, dass das Ausscheiden vom Arbeitgeber veranlasst ist (BAG 10. Dezember 1996 - 1 AZR 290/96 - AP BetrVG 1972 § 113 Nr. 32 = EzA BetrVG 1972 § 111 Nr. 34) .
LAG Hamm, 21.12.2004 - 19 Sa 1724/04
Nachteilsausgleichsanspruch bei Entlassung aufgrund einer Änderungskündigung; …
LAG Hamm, 14.09.2004 - 19 Sa 1236/04
Abfindung als Nachteilsausgleich aufgrund einer Änderungskündigung nach …
Anspruch auf Zahlung einer Abfindung; Auslegung eines Sozialplans; Auslegung …
LAG Rheinland-Pfalz, 09.12.2011 - 9 Sa 557/11
Auflösung eines Arbeitsverhältnisses - Umfang des Urteilstenors
LAG Baden-Württemberg, 19.11.1997 - 12 Sa 76/97
Anspruch auf Zahlung einer Abfindung; Auslegung einer Betriebsvereinbarung; …
LAG Berlin, 25.07.2006 - 7 Sa 2371/05
Verhandlung eines Interessenausgleichs mit dem Betriebsrat vor Durchführung einer …

References: § 111
 § 112
 § 113
 § 613
 § 10
 § 113
 § 113
 § 113
 § 111
 § 113
 § 113
 § 113
 § 113
 § 113
 § 111
 § 113
 § 113
 § 113
 § 113
 § 111
 § 113
 § 111
 § 113
 § 113
 § 113
 § 112
 § 113
 § 111
 § 112
 § 113
 § 113
 § 111
 § 38
 § 113
 § 113
 § 113
 § 113
 § 111
 § 113
 § 113
 § 113
 § 111
 § 113
 § 111