Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-7-tyden-roku-2010/
Timestamp: 2016-10-26 11:19:11+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 7. týden roku 2010 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 7. týden roku 2010 Přehled ústních jednání pro 7. týden roku 2010 12.02.2010
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 17. 2. 2010 8:30 - 17. 2. 2010 9:00 Sp. zn.: I. ÚS 1701/07 Soudce zpravodaj: Ivana Janů Navrhovatelé: Antonín Ježek, zast. JUDr. Zdeňkem Sochorcem, advokátem sídlem V Teničkách 614, Uherské Hradiště Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28.3.2007, čj. Ads 16/2006-143 (Dluh na pojistném na všeobecné zdravotní pojištění) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
se domáhá zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu (NSS), kterým zamítl kasační stížnost směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze, a kterým bylo podle názoru stěžovatele porušeno právo na spravedlivý proces. NSS zamítl kasační stížnost. V lednu 2001 byla u stěžovatele provedena kontrola placení pojistného na všeobecné zdravotní
pojištění za období leden 1993 až duben 2001. V rámci kontroly bylo mj.
zjištěno, že stěžovatel nehradil pojistné za své zaměstnance od listopadu 1995 do ledna 1998, a v důsledku toho mu vznikl nedoplatek, na
který vystavila VZP platební výměr. Stěžovatel namítá, že NSS se nijak nevypořádal s jeho námitkou, že VZP prováděla kontrolu odvodů pojistného
za promlčené období, přesto, že stěžovatel jako plátce námitku promlčení vznesl. VZP dále dle názoru stěžovatele nesplnila zákonem předpokládanou povinnost oznámit plátci, že použila běžné platby pojistného na dřívější pojistné (ust. §15 zákona 592/1992 Sb.) a NSS svým zdůvodněním napadeného rozsudku tak podle stěžovatele připustil takovou aplikaci zákona, která v konečném důsledku znamená libovůli a zásah do ústavou chráněných práv stěžovatele. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 17. 2. 2010 13:30 - 17. 2. 2010 14:00 Sp. zn.: I. ÚS 854/09 Soudce zpravodaj: Vojen Güttler Navrhovatelé: Věra Firešová Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti výroku I rozsudku Nejvyššího
soudu č. j. 30 Cdo 3585/2006-281 ze dne 19. června 2008, proti potvrzující části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 355/2005-208 ze dne 13. prosince 2005 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 20 C 105/2003-172 ze dne 6. dubna 2005 ve výroku o věci samé co do částky 32.843,10 Kč s přísl (zaplacení pojistky) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
ve své ústavní stížnosti navrhuje, aby Ústavní soud zrušil výrok rozsudku Městského soudu v Praze ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 a dále zrušil rozsudek Nejvyššího soudu České republiky pro
jejich zásah do práv zajištěných článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatelka uzavřela pojistnou smlouvu s Generali Pojišťovnou, a.s., jejímž předmětem bylo havarijní pojištění, pojištění proti krádeži vozidla a připojištění vnitřního vybavení automobilu. Poté, co došlo na vozidle k pojistné události, pojišťovna uhradila pouze
nízké pojistné plnění, které podle stěžovatelky neodpovídalo uzavřeným smlouvám. Stěžovatelka se rozhodla domáhat se svých požadavků žalobou. Podle názoru stěžovatelky ale obecné soudy nevěnovaly pozornost návrhům,
které v řízení uplatňovala, a neumožnily jí řádné uplatnění jejího nároku a zatížili řízení vadami, které ve svém důsledku podle stěžovatelky představují porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces a soudní ochranu. Obecné soudy rovněž nenaplnily podle navrhovatelky požadavek přesvědčivého racionálního, logického a vyčerpávajícího odůvodnění svého rozhodnutí a tato skutečnost zakládá pochybnosti o regulérnosti a korektnosti soudního řízení. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 18. 2. 2010 9:30 - 18. 2. 2010 10:00 Sp. zn.: III. ÚS 2938/09 Soudce zpravodaj: Vladimír Kůrka Navrhovatelé: Servisní služby, s.r.o., Kartouzská 200/4, Praha 5 Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové- pobočky v Pardubicích ze dne 30. 6. 2009, č. j. 22 Co 180/2009-25 (náklady exekuce) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Navrhovatelka
se domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z roku 2009, kterým bylo podle jejího názoru porušeno základní právo na právní jistotu zaručené ústavním pořádkem. Soud jí neměl podle jejího názoru ukládat jakoukoliv povinnost k úhradě nákladů exekučního řízení, protože
vycházela a jednala v souladu s tehdy platnou právní úpravou. Právní úprava v době podání návrhu na exekuci (do 31.12.2007), a ustálená judikovaná právní praxe stanovila, že veškeré náklady exekučního řízení -
i v případě zastavení exekučního řízení pro nedostatek majetku povinného - měl povinnost hradit exekutorovi povinný. Nelze podle stěžovatelky zpětně měnit zásadní podmínky, za nichž bylo řízeni zahájeno. Od 1.1.2008 nabyla účinnosti novela exekučního řádu, kde je stanoveno, že v případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného hradí oprávněný exekutorovi jen paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutora. Přechodná ustanovení novely zákona nijak neřeší postup
v případech, kdy oprávněný podal návrh na exekuci za předchozí právní úpravy a soud zastavil výkon rozhodnutí pro nedostatek majetku povinného
za účinnosti nové právní úpravy. Dle názoru stěžovatelky měl soud o veškerých nákladech exekuce - tedy i o skutečně určených nebo paušálně stanovených výdajích exekutora - rozhodnout tak, jak to platilo do 31.12.2007, takže by tuto povinnost uložil povinnému, neboť navrhovatelka se při podání návrhu na exekuci rozhodovala za podmínek tehdy platné právní úpravy. Pokud by již při podání návrhu na exekuci platila současná právní úprava, musela by stěžovatelka zvažovat rizika soudní exekuce a volit jiný postup, než odpovídal tehdejší právní úpravě
i ustálené judikatuře. Jedná se o další z řady případů, které navrhovatelka u Ústavního soudu napadá.

References: soud

 §15
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud