Source: http://kraken.slv.cz/5As57/2013
Timestamp: 2018-06-20 11:27:33+00:00

Document:
5As57/2013
5 As 57/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Seznam.cz, a.s., se sídlem Praha 5, Radlická 608/2, zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem KVB advokátní kanceláø s.r.o., se sídlem Pardubice, Sladkovského 601, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha 1, Ludvíka Svobody 1222/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti spoleènosti CHAPS, spol. s r.o., se sídlem Bráfova 21, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129,
®alobce se dne 21. 11. 2011 obrátil na spoleènost CHAPS spol. s r.o. (dále té¾ spoleènost CHAPS ) se ¾ádostí o poskytnutí kompletních a aktualizovaných zdrojových dat celostátního informaèního systému o jízdních øádech (dále té¾ CIS JØ ) dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Spoleènost CHAPS byla na základì Smlouvy o vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech uzavøené dne 27. 7. 2001 s ministerstvem dopravy (dále té¾ ¾alovaným ) povìøena dle § 17 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vedením CIS JØ. V rozsahu pøevodu veøejné kompetence ¾alobce pova¾oval spoleènost CHAPS za veøejnou instituci disponujícími informacemi vzniklými pøi výkonu veøejné moci a tedy za subjekt povinný k poskytování informací dle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
®alobce ve své ¾ádosti mimo jiné také uvedl, ¾e se ji¾ døíve s obdobnou ¾ádostí obrátil na ministerstvo dopravy, které v rozhodnutí prvního stupnì, stejnì jako ministr dopravy v rozhodnutí o rozkladu, uvedli, ¾e kompletní a aktualizované údaje ve zdrojových formátech nejsou z pohledu zákona è. 111/1994 Sb. a smlouvy souèástí CIS JØ. Formáty slou¾í jako prostøedek pro pøenos schválených jízdních øádù veøejné osobní dopravy zpracovatelem do CIS JØ a ministerstvo dopravy údajnì nemá k pøenosovým souborùm a výsledkùm vlastní èinnosti zpracovatele pøístup.
®alobce tak tyto informace po¾adoval od spoleènosti CHAPS, která byla na základì smlouvy uzavøené se ¾alovaným povìøena k vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech podle § 17 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Spoleènost CHAPS ve svém pøípisu ze dne 9. 12. 2011 ¾alobci sdìlila, ¾e není povinným subjektem ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím a po¾adované informace neposkytla. ®alobce se následnì obrátil s odvoláním na ¾alovaného, který se k odvolání vyjádøil pøípisem nazvaným Odpovìï na stí¾nost spoleènosti Seznam.cz, a.s. ze dne 16. 1. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e spoleènost CHAPS není veøejnou institucí a tedy ani povinným subjektem ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím a ¾alovaný není jejím nadøízeným orgánem.
®alobce sdìlení spoleènosti CHAPS ze dne 9. 12. 2011 i pøípis ¾alovaného ze dne 16. 1. 2012, è. j. 220/2011-030-Z106/10, pova¾oval za rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) a rozhodnutí ¾alovaného napadl u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). ®alobce pova¾uje spoleènost CHAPS za veøejnou instituci ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a ¾alovaného za pøíslu¹ný odvolací orgán v dané vìci na základì § 178 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále té¾ správní øád ). U krajského soudu se proto ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházejícího rozhodnutí spoleènosti CHAPS.
Krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dospìl k závìru, ¾e oba pøípisy, jak spoleènosti CHAPS, tak ¾alovaného, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a spoleènost CHAPS je v dané vìci správním orgánem, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Stì¾ejní otázku, zda spoleènost CHAPS je v dané vìci povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím èi nikoli, posoudil krajský soud následujícím zpùsobem:
Podle § 2 odst. 1 a 2 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, jsou povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce. Povinnými subjekty jsou dále ty subjekty, kterým zákon svìøil rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací èinnosti.
Veøejnoprávní smlouvou uzavøenou dne 27. 7. 2001 mezi Ministerstvem dopravy a spojù Èeské republiky a spoleèností CHAPS byla pøevedena èást výkonu veøejné správy, konkrétnì vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech, na tuto obchodní spoleènost a tato spoleènost se stala veøejnou institucí podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Podle § 17 odst. 1 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, dopravce ve veøejné linkové osobní dopravì pøedlo¾í jízdní øád nebo jeho zmìnu ke schválení dopravnímu úøadu, nebo jedná-li se o mezinárodní linkovou osobní dopravu, Ministerstvu dopravy. Jedná-li se o spoleèný jízdní øád více dopravcù, musí na nìm být uvedeno, které spoje ka¾dý z dopravcù zabezpeèuje. Dopravní úøad, nebo jedná-li se o mezinárodní linkovou osobní dopravu, Ministerstvo dopravy, jízdní øád nebo jeho zmìnu schválí, splòuje-li nále¾itosti stanovené provádìcím pøedpisem. Pøíslu¹ným ke schválení jízdního øádu nebo jeho zmìny je dopravní úøad pøíslu¹ný k rozhodování o udìlení licence. Podle odst. 2 tohoto ustanovení postoupí schválený jízdní øád dopravní úøad Ministerstvu dopravy, které vede pro potøeby veøejnosti celostátní informaèní systém o jízdních øádech. Ministerstvo dopravy mù¾e vedením tohoto systému povìøit právnickou osobu.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí argumentoval, ¾e spoleènost CHAPS, by» v obecné rovinì je jistì soukromou osobou, ve vztahu k vedení CIS JØ, je tøeba tuto spoleènost pokraèování pova¾ovat za veøejnou instituci, nebo» touto èinností vykonává veøejnou správu namísto ¾alovaného, kterým je k tomu povìøena, ¾alovaný nad ní pøi výkonu veøejné správy dohlí¾í a souèasnì se jedná o èinnost vykonávanou ve veøejném zájmu. Ve vztahu k vedení CIS JØ je tak spoleènost CHAPS jako¾to vykonavatel veøejné správy veøejnou institucí a souèasnì povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
Krajský soud se ztoto¾nil i s názorem ¾alobce, ¾e ¾alovaný je v daném pøípadì nadøízeným orgánem pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobcovu odvolání proti rozhodnutí spoleènosti CHAPS o neposkytnutí informací, kdy¾ na danou situaci je plnì aplikovatelná tøetí vìta § 178 odst. 2 správního øádu, podle ní¾ je nadøízeným správním orgánem osoby povìøené výkonem veøejné správy ten orgán, který ji výkonem veøejné správy povìøil.
Krajský soud tak rozsudkem ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, rozhodnutí ¾alovaného ministerstva dopravy ze dne 16. 1. 2012, è. j. 220/2011-030-Z106/10 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Výrokem II. rozhodnutí krajský soud zru¹il také rozhodnutí spoleènosti CHAPS, spol. s r.o. ze dne 9. 12. 2011.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podala spoleènost CHAPS kasaèní stí¾nost. Souèasnì také po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V kasaèní stí¾nosti spoleènost CHAPS namítá, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyly splnìny podmínky øízení, ¾e napadený rozsudek je zmateèný a øízení bylo souèasnì zatí¾eno vadou, která má za následek vydání nezákonného rozhodnutí ve vìci samé, a to z dùvodu, ¾e se spoleèností CHAPS mìlo být v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem jednáno jako s osobou na øízení zúèastnìnou.
Spoleènost CHAPS argumentuje, ¾e splòuje definici osoby zúèastnìné na øízení, nebo» se jedná o osobu s právním zájmem na výsledku uvedeného øízení, která je pøímo dotèena zru¹ením napadeného rozhodnutí, nebo» rozhodnutí krajského soudu jí neprospívá a souèasnì není úèastníkem øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Podle § 102 vìta první s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
Podle § 33 odst. 1 s. ø. s. jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon; odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Z kasaèní stí¾nosti spoleènosti CHAPS je zøejmé, ¾e se za úèastníka øízení pøed krajským soudem nepova¾uje. Soudní øád správní s úèastí správního orgánu I. stupnì v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s nepoèítá. Vychází toti¾ z pøedpokladu, ¾e øízení pøed správními orgány tvoøí jeden celek a postaèí, pokud ¾alobou napadené správní rozhodnutí v soudním øízení obhajuje toliko odvolací správní orgán. Správní orgán, který rozhodl v prvním stupni, tedy není ¾alovaným, aèkoli soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. mù¾e zru¹it také jeho rozhodnutí a ve smyslu ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. je i správní orgán I. stupnì vázán právním názorem soudu. Postavení úèastníka øízení nesvìdèí správnímu orgánu I. stupnì ani z jiného titulu, nemù¾e být ani osobou zúèastnìnou na øízení (viz. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2013, è. j. 4 As 77/2013-25).
Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky øízení a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
Spoleènost CHAPS se v dané vìci pova¾uje za právnickou osobu, která mohla být pøímo dotèena ve svých právech a povinnostech zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem. V posuzované vìci v¹ak spoleènost CHAPS vystupuje v pozici orgánu státu, a to správního orgánu I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí bylo pøedmìtem pøezkumu ¾alovaného správního orgánu. Na spoleènost CHAPS byl na základì zákona pøenesen výkon státní, resp. veøejné, správy, a to vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech. V daném pøípadì se jedná o výkon veøejné správy právnickou osobou soukromého práva (pravomoc), nikoliv o výkon subjektivních práv a povinností této právnické osoby. Soudní øád správní za této situace spoleènosti CHAPS oprávnìní podat kasaèní stí¾nost nepøiznává.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e spoleènost CHAPS spol. s r.o. nebyla úèastníkem øízení, ze kterého vy¹el napadený rozsudek, ani osobou zúèastnìnou na daném øízení. Spoleènost CHAPS spol. s r.o. tedy zjevnì není oprávnìna k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è.j. 62 A 26/2012-129, a proto Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud o návrhu spoleènosti CHAPS na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 § 17
 § 2
 § 17
 § 65
 soud 
 § 2
 § 178
 soud 
 § 65
 soud 
 § 2
 § 2
 § 17
 soud 
 § 2
 soud 
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 33
 § 69
 § 65
 soud 
 § 78
 § 78
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120