Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2596/2015
Timestamp: 2018-09-20 23:22:53+00:00

Document:
22 Cdo 2596/2015
Dotčené předpisy: § 130 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 134 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 142 odst. 11 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců: a) V. D. , zastoupené Mgr. Tomášem Krejčím, advokátem se sídlem v Praze 1, Pařížská 204/21, b) J. S., c) PhDr. S. S. , proti žalovanému hlavnímu městu Praze, IČO: 00064581, se sídlem v Praze 1, Staré Město, Mariánské náměstí 22/2, zastoupenému JUDr. Janem Mikšem, advokátem se sídlem v Praze 2, Vyšehrad, Na Slupi 134/15, za účasti vedlejšího účastníka Městské části Praha Šeberov, IČO: 00241717, se sídlem v Praze 4, Šeberov, K Hrnčířům 160, zastoupeného JUDr. Ivanou Slivkaničovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1079/3a, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 45/2010, o dovolání žalobkyně a) a žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. září 2014, č. j. 54 Co 158/2014-355, takto:
II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. září 2014, č. j. 54 Co 158/2014-355, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. října 2013, č. j. 10 C 45/2010-280, ve znění usnesení ze dne 22. ledna 2014, č. j. 10 C 45/2010-296, pokud jimi byla zamítnuta žaloba na určení, že žalobkyně a) je podílovou spoluvlastnicí ideální 1/2 pozemku parc. č. 1407/29 o výměře 4145 m 2 , a pozemku parc. č. 1407/30 o výměře 18 m 2 v katastrálním území Š., obec P., zapsaných u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na LV č. 1779, a ve výrocích o nákladech řízení a o nákladech odvolacího řízení se ruší a věc se v uvedeném rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 4 ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 23. října 2013, č. j. 10 C 45/2010-280, ve znění usnesení ze dne 22. ledna 2014, č. j. 10 C 45/2010-296, výrokem pod bodem I. zamítl žalobu na určení, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. 1407/29 o výměře 4145 m 2 a pozemku parc. č. 1407/30 o výměře 18 m 2 v katastrálním území Š., obec P., zapsaných u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na LV č. 1779, se spoluvlastnickými podíly žalobkyně a) ideální 1/2, žalobkyně b) ideální 1/4 a žalobce c) ideální 1/4 vzhledem k celku. Soud uložil žalobcům zaplatit rukou společnou a nerozdílnou žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 861 498,50 Kč (výrok II.) a vedlejšímu účastníku na náhradě nákladů řízení částku 220 377,30 Kč (výrok III.).
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že právní předchůdkyně žalobců J. S. a V. P. nabyly na základě rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 10 sp. zn. 10 D 914/74 každá ideální 1/2 pozemků parc. č. 317/2 a parc. č. 318/1 v k. ú. Š. H., zapsaných na LV č. 476. J. S. a V. P. uzavřely dne 13. 8. 1975 a 8. 9. 1975 s čsl. státem MNV Šeberov kupní smlouvy, kterými převedly pozemky parc. č. 318/1 (o výměře 4729 m 2 ) a parc. č. 317/2 písm. a (o výměře 11 m 2 ) do vlastnictví státu. Smlouvu z 8. 9. 1975 podepsal jako zplnomocněný zástupce své matky PhDr. S. S. [žalobce c)].
Státní notářství pro Prahu 10 rozhodnutím ze dne 20. prosince 1982, č. j. 10 D 1366/82-40, potvrdilo navzdory uvedenému převodu pozemků na stát - nabytí dědictví po J. S. žalobkyni b) a žalobci c), každému k ideální 1/4 pozemků zapsaných na LV č. 476 v k. ú. Š. Rozhodnutím Státního notářství pro Prahu 4 ze dne 21. února 1991, č. j. 4 D 733/91-46, o dodatečném projednání dědictví po V. P., bylo potvrzeno dědictví mimo jiné ideální 1/2 pozemků parc. č. 317/2 a 318/1 pozůstalé dceři V. D. žalobkyni a).
Předmětem tohoto řízení jsou pozemky nyní vedené pod parc. č. 1407/29 a 1407/30. Pozemek označený jako parc. č. 1407/29 je vytvořen z části původního pozemku parc. č. 318/1 a pozemek parc. č. 1407/30 je vytvořen z parc. č. 317/2 díl a a z části parc. č. 318/1. Přitom parc. č. 318/1 díl b a parc. č. 317/2 díl a byl sloučeny v roce 1975 do pozemku parc. č. 318/4. Katastrální úřad oznámil žalobkyni a) dne 14. 3. 2007, že provedl opravu chyby v katastru nemovitostí s tím, že od pozemku parc. č. 1407/1 o výměře 10207 m2, evidovaného jako vlastnictví žalobců oddělil pozemek parc. č. 1407/29 o výměře 4145 m 2 a pozemek parc. č. 1407/30 o výměře 18 m 2 . Chybu v zápise odůvodnil tím, že nebyly zapsány převodní smlouvy na stát ze dne 13. 8. 1975 a 8. 9. 1975. Posléze v katastru nemovitostí vyznačil u předmětných pozemků duplicitní zápis práva k ideální 1/2.
Soud se zabýval i tím, zda žalobci nenabyli vlastnictví k předmětným pozemkům vydržením. Oprávněnost držby a vydržení posuzoval podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák. ). Dospěl k závěru, že žalobkyně a) k části pozemku parc. č. 1407/30, v níž se nachází na původním pozemku parc. č. 317/2 díl a , vlastnické právo nevydržela; pozemek parc. č. 318/4 (či parc. č. 324/3) nebyl zahrnut v rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 4 č. j. 4 D 733/91-46, jímž bylo žalobkyni a) potvrzeno dědictví po její matce.
Oprávněnou držbu soud neshledal u žalobkyně a) ani ve vztahu k ideální 1/2 pozemků dnes označených jako parc. č. 1407/29 a parc. č. 1407/30 (v té části, v níž se nacházela původní parc. č. 318/1), které sice měla nabýt na základě rozhodnutí o dědictví po matce V. P. Byť jsou tyto pozemky do dědictví zahrnuty omylem, nemohla být - objektivně posuzováno - oprávněnou držitelkou, když věděla o kupních smlouvách ze 13. 8. 1975 a z 8. 9. 1975, což údajně sama nezpochybňovala; ty v ní měly vyvolat pochybnosti o oprávněnosti držby. Na tom nic nemění, že smlouvy považovala za neplatné. Nadto, žalobkyně a) postupovala v součinnosti s ostatními žalobci a minimálně žalobce c) musel vědět alespoň o částečném převodu nemovitostí z vlastnictví jejich právních předchůdkyň na stát, když jako zástupce své matky podepsal kupní smlouvu z 8. 9. 1975. Soud uzavřel, že žalobci [včetně žalobkyně a)] měli mít objektivně pochybnosti o tom, že předmětné pozemky jim (resp. jejím právním předchůdkyním) vlastnicky patří již od roku 1975. Dobrou víru nemohli založit na mylném zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí, který byl v rozporu s uvedenými skutečnostmi. Dobrá víra žalobců se nemůže odvíjet ani od nabytí držby pozemků v roce 1991 na základě dohod o skončení nájemního vztahu k nemovitostem, neboť žalobci nezachovali postup podle zákona o půdě č. 229/1991 Sb., podle kterého bylo předpokladem vydání věci uzavření dohody o vydání nemovitosti, která podléhala schválení pozemkovým úřadem formou správního rozhodnutí. Soud dospěl k závěru, že žalobci nesplnili zákonné podmínky vydržení, a proto žalobu zamítl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalobkyně a) a žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňují dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř.
Žalobkyně a) přípustnost dovolání spatřuje v tom, že se odvolací soud při řešení otázky existence dobré víry odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, na kterou konkrétně odkazuje. Nesouhlasí s právním závěrem odvolacího soudu, že žalobcům, jako oprávněným držitelům předmětných pozemků, po uchopení držby v roce 1991 nesvědčila dobrá víra a nepočala běžet vydržecí doba. Žalobkyně má za to, že v řízení prokázala, že po roce 1991 jednala a vystupovala jako vlastník id. 1/2 předmětných pozemků a že se její dobrá víra odvíjela od nabývacího titulu - dědického rozhodnutí, ve kterém byly předmětné pozemky přímo citovány. Konkrétně se její dobrá víra o oprávněnosti držby id. 1/2 pozemku parc. č. 318/1 (dnes parc. č. 1407/29) a parc. č. 317/2 (dnes parc. č. 1407/30), která trvala od roku 1991 do roku 2007, vztahovala k rozhodnutí o dědictví po V. P. ze dne 21. února 1991, č. j. 4 D 733/91- 46, kde jsou předmětné pozemky výslovně uvedené. O uzavření převodních smluv ze 13. 8. 1975 a z 8. 9. 1975 žalobci nevěděli. O jejich existenci se dozvěděli až po zahájení řízení, kdy je předložil žalovaný. V řízení nebylo prokázáno, že by o nich žalobkyně a) věděla a ani při zachování obvyklé opatrnosti, kterou bylo možné po ní požadovat, nemohla mít pochyb o oprávněnosti své držby. Poukazuje též na to, že výměra sporných pozemků nedosahuje ani zdaleka poloviny výměry všech pozemků, které byly předmětem dědictví. Navíc byla po celou vydržecí dobu jako vlastnice evidována v katastru nemovitostí. Žalobkyně a) navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu ve výroku I. změnil tak, že se žalobě vyhovuje, případně aby jej zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolací soud vyšel při posouzení věci z pravidel uznávaných v jeho judikatuře (právní věty jsou citovány podle Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, rozhodnutí jsou přístupná i na www.nsoud.cz ).
2. Za jakých okolností k uchopení držby došlo; zpravidla je třeba zjistit, o jaký právní titul se držba opírala (postačí i domnělý titul, titul putativní ); důležité jsou i další okolnosti uchopení se držby, nasvědčující omluvitelnosti nebo naopak neomluvitelnosti omylu držitele (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2014, sp. zn. 22 Cdo 2009/2014).
Pokud se nabyvatel nemovitosti chopí držby části parcely, kterou nekoupil, může být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem i této části. Jedním z hledisek pro posouzení omluvitelnosti omylu držitele je v takovém případě i poměr plochy koupeného a skutečně drženého pozemku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. března 2000, sp. zn. 22 Cdo 1848/98 ). Nelze stanovit jednoznačné hledisko pro posouzení, jaký poměr ploch koupeného a skutečně drženého pozemku vylučuje dobrou víru nabyvatele o tom, že drží jen koupený pozemek; každý případ je třeba posoudit individuálně. Oprávněnou držbu nelze vyloučit ani v případě, že výměra drženého pozemku dosahuje až 50 % výměry pozemku koupeného, výjimečně i více (například půjde-li o pozemek nepravidelného tvaru v nepřehledném terénu, nebo držitel byl do omylu uveden znalcem - rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. března 2005, sp. zn. 22 Cdo 1594/2004). Uvedené lze vztáhnout i na nabytí nemovitosti v dědickém řízení. Jestliže se dědic omylem chopí spolu s pozemky, které skutečně zdědil, i držby části sousedního pozemku, může být se zřetelem ke všem okolnostem věci v dobré víře, že drží jen ty pozemky, které skutečně nabyl.
Z neúspěšných žalobců dědiců po osobách, které v roce 1975 převedly pozemky do vlastnictví státu, jehož nástupcem je žalované město, podává dovolání jen žalobkyně a); proto se dovolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí ve věci samé jen v části, která se jí týká.
Pro posouzení oprávněnosti držby žalobkyně a) jsou významné tyto skutečnosti: V roce 1975 převedla její právní předchůdkyně, V. P., ideální spoluvlastnický podíl ke sporným nemovitostem na stát. Ve smlouvě bylo nesprávně uvedeno, že nabývá účinností její registrací státním notářstvím; smlouva však registrována nebyla. V roce 1991 pak na základě dodatečného projednání dědictví po V. P. nabyla spoluvlastnický podíl žalovaná a); [již předtím nabyli v dědickém řízení část pozemků převedených na stát žalobci b) a c)]. Poté uzavřela s uživatelem - státním statkem dohodu o skončení nájemního vztahu a předání pozemků k 1. 10. 1991. V roce 2007 byl proveden v katastru nemovitostí duplicitní zápis vlastnického práva; následoval spor o určení vlastnictví.
Soud prvního stupně opřel nedostatek dobré víry žalobkyně a) dovolatelky - která sice měla nabýt ideální 1/2 pozemků (byť byly do dědictví zahrnuty omylem) dnes označených jako parc. č. 1407/29 a parc. č. 1407/30 na základě rozhodnutí o dědictví po své matce V. P., o tyto skutečnosti: Věděla o kupních smlouvách z roku 1975; není významné, že smlouvy považovala za neplatné . Postupovala v součinnosti s ostatními žalobci a minimálně žalobce c) musel vědět alespoň o částečném převodu nemovitostí z vlastnictví jejich právních předchůdkyň na stát. Její dobrá víra se nemůže odvíjet ani od nabytí držby pozemků v roce 1991 na základě dohod o skončení nájemního vztahu k nemovitostem, neboť žalobci nezachovali postup podle zákona č. 229/1991 Sb., podle kterého bylo předpokladem uzavření dohody o vydání nemovitosti, která podléhala schválení pozemkovým úřadem formou správního rozhodnutí. Pozemek parc. č. 318/4 (či parc. č. 324/3) nebyl zahrnut v rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 4 č. j. 4 D 733/91-46, jímž bylo žalobkyni a) potvrzeno dědictví po její matce.
V první řadě je třeba zdůraznit, že další úvahy se týkají jen těch pozemků, jejichž držby (držby spoluvlastnického práva) se dovolatelka v roce 1991 skutečně ujala; jestliže na části pozemků, jak uvádí ve vyjádření k dovolání žalované město, byla zřízena mateřská škola, pak nedošlo-li k dohodě o předání držby vlastníkem školky a s ní užívaných pozemků (constitutum possessorium) nenabyla dovolatelka držbu spoluvlastnického práva a o vydržení tu nelze uvažovat. Které nemovitosti jsou takto z vydržení vyloučeny, bude specifikováno v dalším řízení.
V této souvislosti není přiléhavá ani úvaha soudů, že žalobci nemohli být v dobré víře kvůli způsobu, jakým držbu pozemků dosáhli, a že měli požadovat vydání pozemku v restituci podle zákona o půdě. Byli-li totiž evidováni jako spoluvlastníci sporných pozemků (resp. před dodatečným projednáním dědictví takto byla evidována předchůdkyně dovolatelky) a státní podnik, který pozemky užíval (a byl by jinak potencionální povinnou osobou) jejich spoluvlastnické právo uznával a dohodl se s nimi na ukončení nájmu , neměli důvod žádat o vydání pozemků v restituci podle zákona o půdě (strany dohody o ukončení nájmu zřejmě vycházely z toho, že vlastnictví na stát nepřešlo).
Soud prvního stupně uvedl, že dovolatelka nemohla být v dobré víře i proto, že pozemek parc. č. 318/4 (či parc. č. 324/3) nebyl zahrnut v rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 4 č. j. 4 D 733/91-46, jímž bylo žalobkyni a) potvrzeno dědictví po její matce; nezabýval se však tím, zda omyl dovolatelky, pokud se držby tohoto pozemku skutečně chopila, mohl být omluvitelný z hledisek uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. března 2000, sp. zn. 22 Cdo 1848/98 .
Tyto všechny okolnosti, které mohou svědčit ve prospěch dovolatelky, vezmou soudy poté, co vyjasní průběh evidence vlastnických vztahů ke sporným pozemkům od roku 1975 do roku 2003 (viz str. 4 dole rozsudku soudu prvního stupně, kde tyto významné skutečnosti nejsou uvedeny) při novém projednání věci v úvahu. Na druhou stranu dovolatelka patrně musela vědět, že pozemky užívá někdo jiný (a zřejmě to věděla, viz jednání se státním statkem); bude tak muset vysvětlit, jak si užívání pozemků státním statkem, ev. jinými subjekty vysvětlovala, a proč toto užívání v ní nevzbudilo pochybnosti o tom, kdo je vlastníkem pozemků, resp. proč nepátrala po titulu užívání; současně i vysvětlí, proč byl spoluvlastnický podíl projednán až v rámci dodatečného projednání dědictví. Žalovaný bude moci též uplatnit skutečnosti uvedené ve vyjádření k dovolání; vzhledem k přezkumné povaze dovolacího řízení a k tomu, že soudy o ně svá rozhodnutí neopřely, resp. neučinily skutková zjištění podporující tyto skutečnosti, se jimi dovolací soud nemohl zabývat. Poté soudy opět zváží, zda dovolatelka mohla být se zřetelem ke všem okolnostem věci (objektivně) v dobré víře, že jí spoluvlastnický podíl patří, a mohla jej tak nabýt vydržením.
Dovolání žalovaného není přípustné. S přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu (např. usnesení ze dne 31. března 2011, sp. zn. III. ÚS 2428/10 v každém jednotlivém konkrétním případě, kdy účastníkem je územní samosprávná jednotka, je třeba podle konkrétních okolností tohoto případu zvažovat, zda příslušná územní samosprávná jednotka je schopna se v daném sporu (zejména pokud v něm vystupuje jako strana žalovaná) účinně bránit za pomoci svých právníků, či zda jde o spor specifický, v němž k efektivní obraně a k úspěšnému výsledku sporu je třeba, aby byla zastupována advokáty. Posouzení toho, zda v dané věci je zastoupení potřebné, je věcí úvahy soudu, kterou by dovolací soud mohl zpochybnit jen, pokud by byla zjevně nepřiměřená. Tak tomu v dané věci v době rozhodování odvolacího soudu nebylo. Skutkově o náročnou věc nešlo, od počátku bylo zřejmé, o co jde; náročné dokazování nebylo prováděno. Ani posouzení platnosti a účinnosti převodní smlouvy nemohlo vyvolat problémy. Spor byl o splnění předpokladů vydržení; pokud by byl právní názor odvolacího soudu správný, pak by ani řešení této otázky nevyvolalo problémy. Není tu tedy nic, co by posuzováno podle stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí založilo přípustnost dovolání. Nicméně v důsledku rozhodnutí dovolacího soudu se situace mění; je-li rozhodnutí soudů obou stupňů v dovolacím řízení zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, je na místě úvaha, že šlo o složitou věc, vyžadující zastoupení advokátem i na straně žalované. Tuto skutečnost soudy znovu zváží při rozhodování o nákladech řízení.

References: § 130
 § 134
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud 

Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 zákona č. 229

Soud 
 soud 
 soud