Source: http://kraken.slv.cz/6As19/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:26:52+00:00

Document:
6As19/2013
6 As 19/2013-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: R. Ch. B., zastoupeného Mgr. Janem Cimbùrkem, advokátem, se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2012, è. j. KUJI 25382/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 1. 2013, è. j. 10 A 55/2012-25,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4 114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jana Cimbùrka, advokáta, se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou.
[1] Mìstský úøad v Pelhøimovì, odbor obecní ¾ivnostenský úøad, (dále té¾ ¾ivnostenský úøad ) ulo¾il ¾alobci jako¾to podnikající fyzické osobì rozhodnutím ze dne 16. 2. 2012 è. j. OZUPE/165/2012-zu/9 pokutu ve vý¹i 2 000 Kè za to, ¾e nepøedlo¾il doklad prokazující zpùsobilost provozovny pro provozování ¾ivnosti. Jedná se o zpevnìnou plochu v lokalitì U Elektrárny provozovanou jako hlídané parkovi¹tì. Nezaji¹tìním zpùsobilosti provozovny se mìl ¾alobce dopustit správního deliktu podle § 62 odst. 1 písm. f) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Skuteènosti rozhodné pro zahájení sankèního øízení (k nìmu¾ úøad pøistoupil dne 18. 1. 2012) zjistil ¾ivnostenský úøad v prùbìhu pøedchozích dvou státních kontrol na místì (dne 1. 12. 2011 a dne 2. 1. 2012), které byly provedeny na základì podnìtu odboru dopravy tého¾ úøadu.
[2] V odvolání proti uvedenému rozhodnutí ¾alobce namítl, ¾e uvedenou zpevnìnou plochu vybudovalo okolo roku 1993 samo mìsto Pelhøimov, které zde také øadu let provozovalo placené parkovi¹tì; poté ji prodalo ¾alobcovu právnímu pøedchùdci. Mìstský úøad Pelhøimov, odbor dopravy, odmítá ¾alobci navzdory písemným ¾ádostem vydat potøebné dokumenty z té doby (stavební povolení a kolaudaèní rozhodnutí), které v¹ak podle pøesvìdèení ¾alobce musí existovat. Jednání mìsta oznaèil ¾alobce za zlovolné a naznaèil, ¾e se mù¾e jednat o nekalou konkurenèní praktiku, nebo» mìsto provozuje placené parkovi¹tì na okolních zpevnìných plochách.
[3] ®alovaný zamítl odvolání v návìtí oznaèeným rozhodnutím. V odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na to, ¾e ¾ivnostenský úøad si vy¾ádal informace ke stavebnímu øízení pro zpevnìné plochy ve vlastnictví ¾alobce jak od odboru ¾ivotního prostøedí, tak od odboru dopravy Mìstského úøadu Pelhøimov. Odbor ¾ivotního prostøedí, který do roku 2003 vykonával pùsobnost speciálního stavebního úøadu pro pozemní komunikace, sdìlil, ¾e ve¹kerou agendu pøedal na konci roku 2002 odboru dopravy a ¾e v pøedávacím protokolu není uvedeno nic, co by se týkalo stavby Parkovi¹tì U Elektrárny . Odbor dopravy pak ¾ivnostenský úøad informoval, ¾e v období posledních deseti let nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí ohlednì dotèených pozemkù. Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e zaji¹tìní zpùsobilosti provozovny pro provozování ¾ivnosti je povinností podnikatele samotného a ¾e ¾ivnostenský úøad ulo¾il pokutu pøi dolní hranici mo¾ného postihu, který mù¾e dosáhnout vý¹e a¾ 100 000 Kè.
[4] ®alobce poté uspìl u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) se správní ¾alobou. Krajský soud vytkl ve svém v návìtí oznaèeném rozsudku správním orgánùm, ¾e nespecifikovaly dostateènì správní delikt, který mìl ¾alobce spáchat, a ¾e nijak nereagovaly na námitky ¾alobce vznesené v prùbìhu øízení. Podle názoru krajského soudu mìl ¾ivnostenský úøad jednak ve výroku rozhodnutí vymezit, kdy byl správní delikt spáchán, jednak uvést konkrétnì, jakým zpùsobem nezajistil ¾alobce zpùsobilost své provozovny k provozování ¾ivnosti. Správní orgány mìly v prùbìhu øízení zjistit (zejména pøímým dotazem na odbor dopravy, pøípadnì na obecný stavební úøad Mìstského úøadu Pelhøimov), zda sporná zpevnìná plocha je pozemní komunikací a jaké kategorie, kdy a kým byla vybudována a na základì jakých správních rozhodnutí, kdo je jejím vlastníkem a kdo je vlastníkem pozemkù pod ní. Mìly se také vyrovnat s tvrzením ¾alobce, ¾e mìsto Pelhøimov jako pùvodní vlastník, stejnì jako právní pøedchùdce ¾alobce, od nìho¾ pozemky zakoupil, provozovali na pøedmìtných pozemcích v minulosti placené parkovi¹tì bez jakýchkoliv sankcí ze strany ¾ivnostenského úøadu a ¾e vyasfaltovaná plocha ¾alobce navíc navazuje na pozemky mìsta Pelhøimov (jedná se o jednotnou plochu), na nich¾ mìsto i nadále placené parkování provozuje.
[5] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 7. 3. 2013 kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e projednávaný skutek je správním deliktem, nikoliv pøestupkem, proto výrok rozhodnutí musí naplòovat pouze po¾adavky § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nikoliv ji¾ nále¾itosti stanovené v § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle názoru stì¾ovatele tak nebylo povinností správních orgánù vymezit ve výroku rozhodnutí èas spáchání deliktu. K tomu stì¾ovatel podotkl, ¾e v daném pøípadì jde o pøetrvávající správní delikt a pokud se jedná o prekluzivní lhùtu k ulo¾ení sankce, odpovìdnost za spáchání deliktu nezanikla dokonce ani v pøípadì, kdyby ¹lo o delikt jednorázový . Také skutek samotný byl podle stì¾ovatele ve výroku rozhodnutí vymezen jednoznaènì-nezaji¹tìní zpùsobilosti pøesnì identifikované provozovny ¾alobce v souladu se zákonným vymezením správního deliktu.
[6] Na ostatní po¾adavky krajského soudu reagoval stì¾ovatel tak, ¾e ¾ivnostenskému úøadu nepøíslu¹í hodnotit otázky spadající do kompetence jiných správních orgánù (zda sporná zpevnìná plocha je pozemní komunikací a jaké kategorie, kdy a kým byla vybudována a na základì jakých správních rozhodnutí), nato¾pak otázky soukromého práva (kdo je vlastníkem této plochy a kdo je vlastníkem pozemkù pod ní). Jeliko¾ ¾ivnostenský zákon odkazuje v otázce zpùsobilosti provozovny na zvlá¹tní pøedpisy (napø. na stavební zákon) a ¾ivnostenský úøad není pøíslu¹ný k jejich výkladu, nepøíslu¹í mu urèovat podnikateli zpùsob, jakým má dolo¾it zpùsobilost provozovny , nato¾pak za nìj tuto jeho povinnost plnit tím, ¾e by si sám vy¾ádal územní, stavební èi kolaudaèní rozhodnutí od pøíslu¹ného stavebního úøadu.
[7] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnout. Upozornil na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008 è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku s uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. ®ivnostenský úøad podle ¾alobce skutek nijak èasovì nevymezil. Pokud jde o zpùsob spáchání, ¾ivnostenský úøad si mìl nejprve zodpovìdìt pøedbì¾né otázky, zda je stavba parkovi¹tì samostatnou vìcí ve vlastnictví ¾alobce a zda vy¾adovala nìjaké povolení podle stavebních pøedpisù, pøíp. podle pøedpisù upravujících stavby pozemních komunikací. Teprve na základì odpovìdí na tyto otázky by mohl ¾ivnostenský úøad konkretizovat, jaký doklad osvìdèující zpùsobilost provozovny je ¾alobce povinen pøedlo¾it, a to s odvoláním na pøíslu¹ná zákonná ustanovení zvlá¹tních pøedpisù, co¾ nikdy neuèinil.
[8] Kromì toho ¾alobce ve svém vyjádøení upozornil, ¾e pøedmìtný správní delikt byl s úèinností od 30. 6. 2012 v ¾ivnostenském zákonì zru¹en a nahrazen oprávnìním ¾ivnostenského úøadu nezpùsobilou provozovnu uzavøít. Podle ¾alobce by tak mìly správní soudy aplikovat právní úpravu, která je pro ¾alobce pøíznivìj¹í, a to s odvoláním na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008 è. j. 2 As 9/2008-77.
[9] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel byl v øízení øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[11] Podstatou kasaèní stí¾nosti je zejména otázka, zda byl správní delikt ¾alobce v rozhodnutích správních orgánù dostateènì urèitì popsán, zejména zda bylo nutné ve výroku èasovì vymezit dobu spáchání deliktu a do jaké hloubky bylo tøeba øe¹it otázku, v èem pøesnì je provozovna (placené parkovi¹tì) nezpùsobilá k výkonu podnikání. Pokud jde o právní úpravu, ¾ivnostenský zákon ve znìní platném v dobì spáchání deliktu v § 62 odst. 1 písm. f) uvádìl: Podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, ¾e v rozporu s § 17 odst. 4 nezajistí, aby provozovna byla zpùsobilá pro provozování ¾ivnosti. Podle § 17 odst. 4 citovaného zákona pak platilo, ¾e podnikatel je povinen zajistit, aby provozovna byla zpùsobilá pro provozování ¾ivnosti podle zvlá¹tních právních pøedpisù a byla øádnì oznaèena, pøièem¾ za zvlá¹tní právní pøedpis byl v poznámce pod èarou pøíkladmo oznaèen stavební zákon. Správní øád v § 68 odst. 2 k nále¾itostem výroku rozhodnutí uvádí pouze: Ve výrokové èásti se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1.
IIIa. Èasové vymezení skutku
[12] Z dosavadní judikatury vyplývá, ¾e trestání správních deliktù se øídí obdobnými principy jako trestání trestných èinù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007 è. j. 8 As 17/2007-135). To platí i pro pravidla vytvoøená právní doktrínou týkající se doby spáchání èinu a trvajících trestných èinù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2005 è. j. 5 A 164/2002-44). Správní delikt spoèívající v tom, ¾e podnikatel nezajistí, aby provozovna byla zpùsobilá k provozování vykonávané ¾ivnosti, pøedstavuje typický trvající èin. Jedná se o vytvoøení a udr¾ování protiprávního stavu ve smyslu vý¹e citovaných rozsudkù, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud oznaèil za trvající správní delikty provozování osobní linkové dopravy bez licence, stejnì jako jednání obchodníka s cennými papíry, který vystavil finanèní prostøedky a investièní instrumenty svých zákazníkù enormnì vysokým rizikùm tím, ¾e je vedl na bankovním úètu jiné osoby.
[13] Trvající správní delikty je nutno ve výroku rozhodnutí èasovì ohranièit (viz rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 1. 2010 è. j. 30 Ca 98/2008-77, který se týká provozování hostinské èinnosti v nezkolaudované provozovnì). Neuvede-li správní orgán èas spáchání skutku do výroku svého rozhodnutí, podstatnì tak poru¹í ustanovení o správním øízení, konkrétnì § 68 správního øádu, nebo» øe¹ením otázky, která je pøedmìtem øízení , je v pøípadì správních deliktù nutno rozumìt té¾ popis skutku tak, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci takové vady, musí správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹it (viz vý¹e ¾alobcem citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 34/2006-73, k obdobnému závìru dospìl ostatnì ji¾ døíve Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 25. 5. 1998 sp. zn. 6 A 168/1995). Nejvy¹¹í správní soud k tomu na vysvìtlenou podotýká, ¾e èasové vymezení trvajícího správního deliktu ve výroku správního rozhodnutí je nutné zejména proto, aby bylo zøejmé, které èasové období páchání deliktu dané rozhodnutí postihuje. Délka tohoto období by se mìla odrazit ve vý¹i sankce. Navíc, bude-li pachatel pokraèovat v páchání trvajícího deliktu i nadále a správní orgán bude nucen zahájit nové øízení, mìl by být schopen identifikovat, kdy jeden skutek skonèil a nový, nyní projednávaný, byl zahájen, aby nepostihoval pachatele dvakrát za toté¾ jednání. Toho v¹eho bez pøesného èasového vymezení skutku v rozhodnutí jednodu¹e není mo¾né dosáhnout.
[14] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e trvající správní delikt, neukonèí-li jej pachatel sám, se pøeru¹í nejpozdìji oznámením o zahájení sankèního øízení. Poté se ji¾ jedná o nový trvající správní delikt (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013 è. j. 8 Afs 17/2012-375, pøièem¾ ji¾ døíve k tomuto výkladu dospìla právní doktrína, viz Prá¹ková, H. Základy odpovìdnosti za správní delikty. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 218).
[15] Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud dospìl ke zcela správnému právnímu závìru, ¾e správní delikt musí být ve výroku správního rozhodnutí èasovì vymezen, aby nemohl být zamìnìn s jiným (napø. s pokraèováním v tomté¾ trvajícím správním deliktu). Není-li tomu tak, je nutno rozhodnutí správního orgánu jako nezákonné zru¹it, co¾ se také v dané vìci stalo.
IIIb. Zpùsob spáchání skutku
[16] Pokud jde o druhou právní otázku, zde se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud mù¾e s krajským soudem ztoto¾nit jen èásteènì. Úvodem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vychází z premisy-kterou ¾ádná ze stran výslovnì nezpochybnila-¾e pokud urèitá provozovna nesplòuje, by» tøeba jen formální, po¾adavky zvlá¹tního právního pøedpisu (typicky stavba, která postrádá stavební povolení èi ohlá¹ení, aèkoliv je stavební pøedpisy u ní vy¾adují), pak jde o provozovnu nezpùsobilou k provozování ¾ivnosti ve smyslu § 17 odst. 4 ¾ivnostenského zákona (srov. té¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2006 è. j. 10 Ca 15/2005-69, publ. pod è. 1037/2007 Sb. NSS). Z toho ov¹em logicky vyplývá, ¾e otázku, zda urèitá provozovna po¾adavky zvlá¹tního pøedpisu splòuje, resp. zda tyto po¾adavky na ni vùbec dopadají, je nutno v øízení o ulo¾ení sankce postavit najisto. Jeliko¾ jde o øízení z moci úøední, v nìm¾ má být pachateli deliktu ulo¾ena povinnost ve formì sankce, musí správní orgán v souladu s § 50 odst. 3 správního øádu i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena.
[17] V jednoznaèných pøípadech by mìl být ¾ivnostenský úøad schopen si sám udìlat názor na zpùsobilost provozovny z hlediska zvlá¹tních právních pøedpisù. Pøíkladem mù¾e být stavba provozovny, kterou ji¾ pøíslu¹ný stavební úøad pravomocnì naøídil jejímu vlastníkovi jako nepovolenou odstranit, nebo taková stavba, která podle stavebních pøedpisù nìjakou formu povolení bezpochyby vy¾adovala (napø. velká výrobní hala) a podnikatel je nepøedlo¾í ani jiným zpùsobem neproká¾e, ¾e jde o stavbu v minulosti povolenou [napø. dokumentací skuteèného provedení stavby ovìøenou stavebním úøadem podle § 125 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
[18] Ve slo¾itìj¹ích pøípadech samozøejmì ¾ivnostenský úøad nemusí být schopen v¾dy provést odpovídající výklad zvlá¹tních právních pøedpisù. U nìkterých staveb nemusí být zøejmé, zda nìjakou formu rozhodnutí èi ohlá¹ení vy¾adovaly. U jednoduchých staveb tomu tak mù¾e být s ohledem na mno¾inu staveb, které ¾ádnému povolovacímu re¾imu z hlediska veøejného práva nepodléhají, pøièem¾ tato mno¾ina se pøijetím nyní úèinného stavebního zákona a jeho novelami postupnì roz¹iøuje. U staveb speciálních (napø. pozemních komunikací) je zase nutno vykládat zvlá¹tní právní úpravu v pøíslu¹ných právních pøedpisech (napø. v zákonì o pozemních komunikacích a jeho provádìcích pøedpisech) v souvislosti s obecnou úpravou ve stavebním zákonì. To, ¾e ¾ivnostenský úøad není schopen uèinit tyto úvahy sám, v¹ak neznamená, ¾e na nì smí rezignovat. Od toho jsou zde vìcnì pøíslu¹né správní orgány, aby mu k dané otázce poskytly své stanovisko v duchu zásady spolupráce v zájmu dobré správy (§ 8 odst. 2 správního øádu).
[19] Pøesnì takový postup zøejmì orgán prvního stupnì v dané vìci zvolil. Rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu ve svém odùvodnìní odkazuje na vyjádøení odboru dopravy Mìstského úøadu Pelhøimov, které ¾ivnostenský úøad obdr¾el dne 16. 12. 2011 (tedy je¹tì pøed zahájením sankèního øízení). Z nìj má vyplývat, ¾e odbor dopravy jako pøíslu¹ný speciální stavební úøad pova¾uje pøedmìtné parkovi¹tì za stavbu ve smyslu stavebního zákona, která podléhá re¾imu stavebního povolení. Za posledních deset let, kdy odbor dopravy pøedmìtnou agendu vykonává, takové povolení vydáno nebylo. K mo¾nosti jeho vydání v pøedchozím období si ¾ivnostenský úøad obstaral vyjádøení odboru ¾ivnostního prostøedí Mìstského úøadu Pelhøimov, který pøedmìtnou agendu vykonával do konce roku 2002 (toto vyjádøení je ze dne 12. 3. 2012, ¾ivnostenský úøad si je tedy vy¾ádal a¾ po vydání svého rozhodnutí v souvislosti s námitkami ¾alobce vznesenými v odvolání). Odbor ¾ivotního prostøedí v nìm uvádí, ¾e v pøedávacích protokolech, jimi¾ pøevedl výkon pøenesené pùsobnosti na úseku dopravy na odbor dopravy a výkon samostatné pùsobnosti na úseku dopravy na odbor hospodáøský, není uvedeno nic, co by se týkalo stavby Parkovi¹tì U Elektrárny .
[20] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vý¹e uvedená vyjádøení pøíslu¹ných odborù Mìstského úøadu Pelhøimov odpovídají na ty otázky, které jsou pro posouzení zpùsobilosti pøedmìtné provozovny k výkonu podnikání spoèívajícího v placeném parkování podstatné. Vyplývá z nich, ¾e pøíslu¹ný speciální stavební úøad pova¾uje danou zpevnìnou plochu za stavbu pozemní komunikace, je¾ vy¾adovala ke svému vzniku stavební povolení. Bez takového povolení by ¹lo o stavbu nepovolenou, tzv. èernou. ®ádný z odborù, které by v minulosti mohly potøebné stavební povolení vydat, je ve svých archivech nedohledal (by» nelze pøehlédnout, ¾e na obsah archivu pøedaného odborem ¾ivotního prostøedí odboru dopravy se usuzuje pouze z názvù polo¾ek pøedávacího protokolu z roku 2002). Nejvy¹¹í správní soud se tedy v obecné rovinì ztoto¾òuje s krajským soudem v tom smìru, ¾e bylo povinností správních orgánù zjistit, jaké po¾adavky kladou na spornou zpevnìnou plochu stavební pøedpisy (obecné, a jeliko¾ jde o pozemní komunikaci, té¾ speciální) a zda daná plocha tyto po¾adavky splòuje, resp. zda o tom existuje nìjaký doklad. Zde v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu povinnost správních orgánù konèí. Na rozdíl od krajského soudu nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod, proè by správní orgány mìly pro úèely øízení o ulo¾ení sankce podle ¾ivnostenského zákona zji¹»ovat, o jakou kategorii pozemních komunikací se jedná, kdy a kým byla vybudována a kdo je jejím vlastníkem, pøíp. vlastníkem pozemkù pod ní. Podle § 17 odst. 1 ¾ivnostenského zákona prokazuje podnikatel k provozovnì vlastnické nebo u¾ívací právo, tato povinnost v¹ak se zpùsobilostí provozovny podle zvlá¹tních právních pøedpisù nijak pøímo nesouvisí.
[21] Problém je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nikoliv v tom, ¾e by ¾ivnostenský úøad zji¹»oval nesprávné informace, ale v tom, jak je procesnì zpracoval. Vyjádøení odboru dopravy z doby pøed zahájením øízení toti¾ není ve spise ¾ivnostenského úøadu zalo¾eno vùbec a vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí si ¾ivnostenský úøad obstaral a¾ v reakci na podané odvolání. V dobì, kdy se ¾alobce seznamoval s podklady pro vydání prvostupòového rozhodnutí, tedy nemusel vìdìt, ¾e správní orgán vezme za prokázané, ¾e jím provozované placené parkovi¹tì je stavbou, je¾ vy¾adovala stavební povolení, a ¾e takové stavební povolení s nejvìt¹í pravdìpodobností neexistuje, nebo» je speciální stavební úøady nedohledaly. Nemohl se tudí¾ k tìmto podkladùm a z nich vyplývajícím zji¹tìním vyjádøit a nabídnout pøípadnì dùkazy, které je zpochybòují.
[22] Pro úplnost nutno uvést, ¾e dùkazní bøemeno sice le¾í na správním orgánu (§ 50 odst. 3 správního øádu), nelze je v¹ak absolutizovat, nebo» správní orgán má zjistit stav vìci pouze v tom rozsahu, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Jestli¾e by si ¾ivnostenský úøad obstaral vyjádøení pøíslu¹ných speciálních stavebních úøadù procesnì správným zpùsobem, bylo by na ¾alobci, aby do zji¹tìného stavu vìci dùvodné pochybnosti vnesl. Nelze toti¾ pøehlí¾et ustanovení § 125 odst. 1 stavebního zákona (obdobné bylo i ve stavebním zákonì z roku 1976), které stanovuje: Vlastník stavby je povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby ovìøenou dokumentaci odpovídající jejímu skuteènému provedení podle vydaných povolení. Pøi zmìnì vlastnictví ke stavbì odevzdá dosavadní vlastník dokumentaci novému vlastníkovi stavby. Nemù¾e-li tedy podnikatel, jen¾ provozuje svou ¾ivnost v provozovnì, je¾ vy¾adovala stavební povolení, pøedlo¾it ¾ivnostenskému úøadu takové povolení ani ovìøenou dokumentaci skuteèného provedení stavby, mù¾e buï zpochybnit právní závìr, ¾e daná stavba povolení vy¾adovala, nebo pøednést tvrzení a oznaèit dùkazy svìdèící o tom, ¾e stavební povolení vydáno bylo, pouze se nedochovalo. V opaèném pøípadì je namístì závìr, ¾e jde o stavbu nepovolenou, a tudí¾ o nezpùsobilou provozovnu ve smyslu § 17 odst. 4 ¾ivnostenského zákona.
[23] Aèkoliv se Nejvy¹¹í správní soud nemohl postavit za v¹echny po¾adavky na provedení skutkových zji¹tìní, které krajský soud na správní orgány ve svém rozsudku klade, ztoto¾òuje se s krajským soudem v tom, ¾e zpùsob spáchání skutku (tedy v èem pøesnì byla provozovna ¾alobce shledána nezpùsobilou k provozování ¾ivnosti) nebyl ve výroku správního rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu dostateènì urèitì vymezen. Navíc, jak u¾ bylo øeèeno, klíèová zji¹tìní nebyla v øízení nále¾itì procesnì podchycena, a ¾alobce tak nemìl mo¾nost se s nimi prokazatelnì seznámit a vyjádøit se k nim.
IIIc. Vypoøádání námitek ¾alobce
[24] Nejvy¹¹í správní soud je s krajským soudem zajedno v tom, ¾e správní orgány se dostateènì nevypoøádaly v odùvodnìních svých rozhodnutí s tvrzením ¾alobce, ¾e mìsto Pelhøimov jako pùvodní vlastník, stejnì jako právní pøedchùdce ¾alobce, od nìho¾ pozemky zakoupil, provozovali na pøedmìtných pozemcích v minulosti placené parkovi¹tì bez jakýchkoliv sankcí ze strany ¾ivnostenského úøadu, a ¾e mìsto Pelhøimov na sousedních zpevnìných plochách pøímo navazujících na plochu ¾alobce i nadále placené parkování provozuje. Správní orgány se nijak nevyrovnaly s tím, zda tyto námitky jsou zpùsobilé vyvolat dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ¾alobcem provozované parkovi¹tì je nepovolenou stavbou, èi nikoliv.
[25] Nadto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dokonce i kdyby správní orgány dospìly k závìru, ¾e uvedené námitky nemohou nic zmìnit na zji¹tìní, ¾e ¾alobcem vyu¾ívaná zpevnìná plocha je stavbou nepovolenou a tudí¾ jde o nezpùsobilou provozovnu, mohly by tyto námitky vyvolat dùvodné pochybnosti o rovném pøístupu ¾ivnostenského úøadu k rùzným adresátùm státní správy. Jestli¾e tento úøad pøipustil vyu¾ívání té¾e provozovny jinými vlastníky v minulosti, pøíp. jestli¾e by v souèasnosti ti¹e toleroval u¾ívání jiných provozoven v sousedství, je¾ by trpìly tým¾ nedostatkem jako provozovna ¾alobcova, mohl by být jeho sankèní zásah vùèi ¾alobci pova¾ován za úèelový a ¹ikanózní. Takovou výtku by mìl ¾ivnostenský úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivì vyvrátit, napø. odkazem na to, ¾e mìsto Pelhøimov pøedlo¾ilo øádné stavební povolení k sousedním zpevnìným plochám, na nich¾ provozuje placené parkovi¹tì.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích dospìl ve svém rozsudku ke správnému závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nutno zru¹it. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud nedal za pravdu v¹em výtkám, které krajský soud na adresu napadeného správního rozhodnutí vznesl, klíèové dùvody rozsudku krajského soudu v kasaèním pøezkumu obstály. ®ivnostenský úøad si mìl vyjádøení obou speciálních stavebních úøadù ohlednì toho, ¾e parkovi¹tì provozované ¾alobcem podléhá re¾imu stavebního povolení a ¾e takové povolení se v jejich archivech nedochovalo, opatøit pøed vydáním rozhodnutí a uèinit je souèástí spisu. Ve výroku svého rozhodnutí mìl vymezit jak dobu trvání deliktu, tak i zpùsob jeho spáchání, resp. specifikovat, v èem spoèívá nezpùsobilost provozovny k provozování ¾ivnosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu. V odùvodnìní svých rozhodnutí se pak mìly správní orgány vyrovnat s námitkami ¾alobce stran toho, ¾e na té¾e zpevnìné plo¹e bylo placené parkovi¹tì provozováno jeho právními pøedchùdci a ¾e je i nadále na navazujících zpevnìných plochách provozováno mìstem Pelhøimov. Z tìchto dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji. Vyjádøením ¾alobce upozoròujícím na zmìnu právní úpravy se hloubìji nezabýval, nebo» to bude úkolem správních orgánù ve správním øízení.
[27] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení, je¾ uplatnil. ®alobce prostøednictvím svého právního zástupce podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podání vyjádøení pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3400 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty advokáta v celkové vý¹i 4114 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce.

References: soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 68
 § 77
 soud 
 § 103
 soud 
 § 62
 § 17
 § 17
 § 68
 § 27
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 50
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 125
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13