Source: http://kraken.slv.cz/6As117/2013
Timestamp: 2018-06-18 12:21:10+00:00

Document:
6As117/2013
6 As 117/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: H. T., zastoupené Mgr. Josefem Smutným, advokátem, se sídlem Tøída Míru 92, 530 02 Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. ledna 2013, è. j. CPR-12478/ÈJ-2012-930310-V243, a proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. ledna 2013, è. j. CPR-12478-1/ÈJ-2012-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2013, è. j. 44 A 7/2013-52,
[1] ®alobkynì je státní pøíslu¹nicí Ukrajiny. V Èeské republice ¾alobkynì vykonává práci jako èlenka Dru¾stva KP+S, se sídlem Vrcha 219, Sobìtuchy, 537 01 Chrudim (dále jen dru¾stvo ) a podílela se tak osobnì jako uklízeèka v souladu se stanovami tohoto dru¾stva na plnìní úkolù vyplývajících z jeho pøedmìtu èinnosti.
[2] Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Pardubicích ze dne 13. února 2012 è. j. PA-PA-ZZ-569-2/2010 bylo ¾alobkyni prodlou¾eno podle § 94 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, povolení k zamìstnání pro dru¾stvo, druh práce ostatní uklízeèi a pomocníci, s místem výkonu práce v okresu Pardubice.
[3] Rozhodnutím ze dne 26. záøí 2012 è. j. KRPS-311553/ÈJ-2012-010025 ulo¾ila Policie ÈR, Odbor cizinecké policie Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce jednoho roku. Své rozhodnutí odùvodnil správní orgán I. stupnì tím, ¾e dne 29. srpna 2012 byla provedena pobytová kontrola a kontrola výkonu nelegální práce v Kouøimi, ve spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o, se sídlem Okru¾ní 134, Kouøim, IÈ 45245126, v okrese Kolín, kde ¾alobkynì vykonávala práci uklízeèky. Správní orgán I. stupnì zaujal názor, ¾e aèkoli zákoník práce umo¾òuje vysílání zamìstnancù na pracovní cesty, zákon o zamìstnanosti takovou mo¾nost pro zamìstnance-cizince-neupravuje, a proto ka¾dý výkon práce cizince mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání musí být pova¾ován za výkon práce v rozporu s povolením k zamìstnání podle § 5 písm. e) odst. 2 zákona o zamìstnanosti, tedy za práci nelegální. Rozhodnutím ze dne 1. øíjna 2012 è. j. KRPS-311553/ÈJ-2012-010025 správní orgán I. stupnì rozhodl, ¾e ¾alobkynì je povinna nahradit náklady øízení o správním vyho¹tìní v pau¹ální vý¹i 1.000 Kè.
[4] Proti obìma rozhodnutím se ¾alobkynì odvolala. O odvoláních ¾alovaná rozhodnutím ze dne 17. ledna 2013 è. j. CPR-12478/ÈJ-2012-930310-V243 rozhodla tak, ¾e opravila drobné formální vady výroku napadeného rozhodnutí, ve zbytku jej potvrdila; rozhodnutím ze dne 18. ledna 2013 è. j. CPR-12478-1/ÈJ-2012-930310-V243 potvrdila té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zavazující ¾alobkyni k úhradì nákladù spojených s øízením o správním vyho¹tìní.
[5] ®alobou ze dne 7. února 2013 napadla ¾alobkynì obì v záhlaví uvedená rozhodnutí u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ). Krajský soud rozsudkem ze dne 30. dubna 2013 è. j. 44 A 7/2013-50 obì rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìci jí vrátil k dal¹ímu øízení. Dle právního názoru krajského soudu je mo¾né vyslat cizince na pracovní cestu mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání, av¹ak pouze za podmínek stanovených pro pracovní cestu zákoníkem práce. Pracovní cesta mù¾e být pouze krátkodobé povahy v délce maximálnì 30 kalendáøních dnù. Tímto smìrem v¹ak ¾alovaná dokazování v souzené vìci nevedla, proto pro závìr uèinìný v napadených rozhodnutích nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Jako závislé na rozhodnutí ve vìci samé zru¹il krajský soud i napadené rozhodnutí ¾alované potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni uhradit náklady spojené s øízením o správním vyho¹tìní.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelka argumentovala, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil otázku mo¾nosti cizince vykonávat práci mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání. V projednávaném pøípadì bylo dostaèující, ¾e ¾alobkynì svou pracovní èinnost vykonávala v jiném místì, ne¾ ve kterém jí byl tento výkon dovolen v povolení k zamìstnání. ®alobkynì navíc nevykonávala pracovní èinnost na základì pracovnìprávního vztahu, který by umo¾òoval její vyslání na pracovní cestu, ale jako èlenka dru¾stva, není proto mo¾né výkon její pracovní èinnosti jako pracovní cestu hodnotit.
[8] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu dle stì¾ovatelky spoèívá v tom, ¾e krajský soud sice ve svém rozsudku vymezil spornou otázku pøípadu, tedy problém právní kvalifikace výkonu práce v místì jiném, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání, ale nijak ji nezodpovìdìl a dále se jí nezaobíral. Stì¾ovatelka pro nepøezkoumatelnost napadla té¾ výrok krajského soudu, kterým bylo zru¹eno její potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni k úhradì nákladù øízení o správním vyho¹tìní.
[9] ®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[10] Souèasnì s kasaèní stí¾ností podala ¾alovaná návrh na pøiznání odkladného úèinku, jemu¾ v¹ak nebylo vyhovìno (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. srpna 2013 è. j.-34).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., byv vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady dle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[13] Námitku stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí je nutné odmítnout. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se krajský soud se spornou otázkou pøípadu, tj. problémem právní kvalifikace výkonu práce cizince v místì jiném, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání, dostateènì vypoøádal. Krajský soud uvedl, které právní normy, úvahy a závìry na daný pøípad aplikuje (§ 42, § 5 odst. 3 zákoníku práce, § 226 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rovnì¾ § 93 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném do 31. prosince 2008). Lze shrnout, ¾e cizince lze vyslat na pracovní cestu, pøièem¾ takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu v¹ak musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa (popøípadì té¾ druhu) výkonu práce. Krajský soud dále pøezkoumatelným zpùsobem uvedl, ¾e dle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správní orgán ulo¾í úèastníkovi, který øízení vyvolal poru¹ením své právní povinnosti, povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou. Rozhodnutí o nákladech je rozhodnutím závislým na rozhodnutí ve vìci samé (§ 79 odst. 5 správního øádu). Pro zru¹ení rozhodnutí ve vìci samé bylo zru¹eno i rozhodnutí ¾alovaného. Uvedené závìry jsou pro pøezkoumání pøedmìtného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dostaèující, proto Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k vypoøádání námitky nesprávného posouzení právní otázky soudem.
[14] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skutkovì obdobnou a právnì toto¾nou vìcí týkající se vysílání cizincù, èlenù (tého¾) dru¾stva, resp. dru¾stva Pohled, na pracovní cestu mimo okres uvedený v povolení k zamìstnání, se zabýval v rozsudcích ze dne 2. srpna 2013 è. j. 6 As 37/2013-39, ze dne 30. èervence 2013 è. j. 4 As 74/2013-31 a ze dne 25. èervence 2013 sp. zn. 9 As 48/2013-46.
[15] Konkrétnì v rozsudku ze dne 2. srpna 2013 è. j. 6 As 37/2013-39 uvedl Nejvy¹¹í správní soud následující argumentaci: Cizinec mù¾e být vyslán na pracovní cestu i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamìstnání. Takové vyslání v¹ak musí svým obsahem skuteènì pracovní cestì odpovídat. Prostøednictvím pracovní cesty nelze zastírat faktický výkon práce cizince v jiném místì, ne¾ v místì uvedeném v povolení k zamìstnání. Proto pøi posuzování obsahové pracovní cesty cizince je tøeba posuzovat zvlá¹» skutkové okolnosti ka¾dého jednotlivého pøípadu. Av¹ak vyslání cizince k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce nelze v ¾ádném pøípadì pou¾ívat dlouhodobì èi pravidelnì a zneu¾ívat jej tak k obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání. Naopak pro projednávanou vìc není rozhodující dru¾stevní èlenství ¾alobkynì, nebo» vzhledem k § 5 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 226 odst. 2 obchodního zákoníku, je-li podle stanov dru¾stva podmínkou èlenství té¾ pracovní vztah èlena k dru¾stvu, mohou stanovy obsahovat úpravu tohoto vztahu. Tato úprava nesmí odporovat pracovnìprávním pøedpisùm, leda¾e úprava je pro èlena výhodnìj¹í. Není-li zvlá¹tní úprava ve stanovách, platí pracovnìprávní pøedpisy. Z tohoto pohledu proto mù¾e být i èlen dru¾stva vyslán na pracovní cestu.
[16] S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci a neshledává ¾ádný dùvod se od nich odchýlit. S ohledem na ji¾ zmínìnou skutkovou a právní shodu posuzované vìci v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a na vyèerpávající odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2013 è. j. 44 A 7/2013-52 zcela postaèí na v¹echna tato rozhodnutí odkázat, nebo» v nich je obsa¾ena ve¹kerá argumentace vztahující se k posuzované právní otázce.
[17] Nejvy¹¹í správní soud na závìr dodává, ¾e z odùvodnìní rozsudku krajského soudu a z pøedlo¾ených správních spisù vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení dokazovala pouze skuteènosti související s jejím (nesprávným) právním názorem o (absolutní) nemo¾nosti výkonu práce cizincù mimo místo stanovené v povolení k zamìstnání (srov. str. 4 odùvodnìní rozhodnutí ze dne 26. záøí 2012 è. j. KRPS-311553/ÈJ-2012-010025 a návrh ¾alobkynì k vy¾ádání zprávy od dru¾stva ohlednì dùvodù pracovní cesty na è. l. 22/1 spisu správního orgánu I. stupnì), aè ¾alobkynì namítala, ¾e výkon práce splòoval nále¾itosti institutu pracovní cesty. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì v den pobytové kontroly (èi v jiných èasových obdobích, které vyplývají ze spisového materiálu na è. l. 7/3, 11/1, 13/1, 24/1 spisu správního orgánu I. stupnì) vykonávala práci uklízeèky ve spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o., v¹ak sama o sobì bez dal¹ího neznamená, ¾e se automaticky jedná o práci nelegální. Stì¾ovatelka tak v rámci dal¹ího øízení povede dokazování, v nìm¾ nále¾itým zpùsobem zjistí v¹echny rozhodné skuteènosti a tyto øádnì zhodnotí.
[18] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne dne 30. dubna 2013 è. j. 44 A 7/2013-52 dospìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ke správným právním závìrùm v posuzované vìci. Jeho rozhodnutí nebylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[19] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alobkyni ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka úspìch ve vìci nemìla. Stì¾ovatelka tedy nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobkyni náhradu nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal.

References: soud 
 § 94
 § 119
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 5
 § 226
 § 93
 soud 
 § 79
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 226
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud