Source: http://kraken.slv.cz/4Ads20/2013
Timestamp: 2018-09-24 00:52:14+00:00

Document:
4Ads20/2013
4 Ads 20/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: A. M., zast. Mgr. Ale¹em Èápem, advokátem, se sídlem Divadelní 1604/8, Jihlava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 1. 2013, è. j. 41 Ad 36/2012-38,
[1] Rozhodnutím ze dne 9. 2. 2012, èj. x, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòala ¾alobkyni od 12. 3. 2012 èásteèný invalidní dùchod, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jihlavì (posudkového lékaøe ¾alované MUDr. V. A.) ze dne 1. 2. 2012 poklesla míra pracovní schopnosti ¾alobkynì pouze o 10%.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, které ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 17. 4. 2012, èj. 656 223 6483/47091-SD ( napadené rozhodnutí ). Z posudku zpracovaného pro námitkové øízení posudkovým lékaøem ÈSSZ MUDr. M. V. ze dne 11. 4. 2012 vyplývá, ¾e ¾alobkynì trpí bolestivým páteøním syndromem a dále neurotickou anxióznì depresivní poruchou. Posudek stanovil míru poklesu pracovní schopnosti na 30% podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (posudkový lékaø pou¾il horní hranici rozpìtí pøipu¹tìného vyhlá¹kou a dále procentní míru poklesu pracovní schopnosti zvý¹il o 10% z dùvodu komorbidity. Zároveò posudkový lékaø uvedl, ¾e v roce 2007 byla ¾alobkyni pøiznána èásteèná invalidita pro depresivní stavy projevující se úpornými prùjmy. Podle lékaøských zpráv je v¹ak psychický stav ¾alobkynì dlouhodobì stabilizovaný, konstatována plná remise a psychosociální adaptace. U ¾alobkynì byla dále zji¹tìna incipientní revmatoidní artritida s minimálními laboratorními a funkèními zmìnami.
[3] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobu u Okresního soudu v Jihlavì, který usnesením z 5. 6. 2012, èj. 12 C 35/2012-8, které nabylo právní moci dne 5. 7. 2012, øízení zastavil a ¾alobkyni pouèil o mo¾nosti podat proti napadenému rozhodnutí správní ¾alobu do jednoho mìsíce od právní moci usnesení.
[4] Následnì ¾alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu u Krajského soudu v Brnì. V ¾alobì uvedla, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e by se její zdravotní stav od roku 2007 zlep¹il nebo stabilizoval. Podle ¾alobkynì by její stav mìl být posuzován podle polo¾ky V. 5. c) nebo d) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (støednì tì¾ké nebo tì¾ké posti¾ení du¹evní poruchou s rozmezím poklesu výdìleèné schopnosti a¾ 30%, respektive a¾ 70%. ®alobkyni nejvíce omezuje colon irritabile, který není uveden ve vyhlá¹ce, analogicky by mìla být aplikována polo¾ka XI. C. 8 (po¹kození trávící soustavy, posti¾ení tenkého støeva, inkontinence stolice), s poklesem výdìleèné schopnosti a¾ 70%. ®alobkynì uvedla, ¾e jí nepomáhá ani pøísná dieta, inkontinence ji prakticky vyluèuje ze spoleèenského ¾ivota. Kvùli sporu se ¾alovanou zhubla ji¾ o 15 kg, polehává kvùli revmatické artritidì, má potí¾e s hemoroidy a celkovì chátrá. U¾ívá mno¾ství lékù a pravidelnì nav¹tìvuje lékaøe. Z hlediska potí¾í s páteøí by ¾alobkynì mìla být hodnocena polo¾kou XIII. E. 1c) pøílohy k vyhlá¹ce s mírou poklesu výdìleèné schopnosti a¾ 40%. Jako dal¹í potí¾e uvedla dehydrované obratle, èásteènì ochrnutou levou nohu a po¹kozený nerv. Posudkovému lékaøi vytkla pøekrucování skuteènosti v její neprospìch. ®alobkynì doplnila ¾alobu podáním ze dne 21. 9. 2012, v nìm¾ èásteènì zopakovala vý¹e uvedené a dále uvedla, ¾e byla opakovanì hospitalizována na neurochirurgickém oddìlení nemocnice v Jihlavì. Uvedla, ¾e jí zdravotní stav nedovoluje ani èíst, pou¾ívat MHD, øídit auto, nakupovat, sledovat televizi, je neschopná del¹í chùze, omezena je i její schopnost vykonávat domácí práce a peèovat o svou hygienu. Bìhem jednoho mìsíce ztratila 20 kg své tìlesné hmotnosti, trpí i alergií.
[5] Krajský soud po¾ádal o posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) v Brnì. Ta ve vìci ¾alobkynì podala posudek dne 28. 11. 2012 s výsledkem, ¾e ¾alobkynì nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pracovní schopnost ¾alobkynì v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepoklesla nejménì o 35%. PK MPSV pøehodnotila zaøazení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dle kapitoly V polo¾ky 5 písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. s celkovým poklesem míry pracovní schopnosti o 10%. Uvedla, ¾e se jedná o neurotickou poruchu s minimálním funkèním posti¾ením s pøítomnou neurotickou aktivitou, bez posti¾ení základních psychických funkcí a bez záva¾né poruchy osobnosti. Osobnost ¾alobkynì má anxiosní a histrionské rysy, nejedná se v¹ak o lehké, støední ani tì¾ké posti¾ení. Drá¾divý traèník je psychogenního pùvodu, prùjmy nemají dopad na celkový stav, vý¾ivu a výkonnost stì¾ovatelky. Nejedná se o inkontinenci stolice v pravém slova smyslu. Z dal¹ích zdravotních potí¾í uvádí PK MPSV vertebrogenní potí¾e s lehkým funkèním posti¾ením páteøe a lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu a nezpùsobující sní¾enou výkonnost organismu. Revmatoidní artritida je poèínající, klouby no¾ní i ruèní jsou klidné, nebyly prokázány záva¾né poruchy hybnosti kloubù. Anxiosnì depresivní porucha, pro kterou byla ¾alobkynì pùvodnì invalidizována, byla dle PK MPSV posouzena dle polo¾ky, která neodpovídala skuteènému zdravotnímu stavu, èím¾ do¹lo k nadhodnocení míry poklesu pracovní schopnosti. pokraèování [6] ®alobkynì pøi soudním jednání pøedlo¾ila dal¹í lékaøské zprávy a vyjádøení k posudku PK MPSV Brno, z nìho¾ vyplývá, ¾e s posudkem nesouhlasí. Uvedla, ¾e nemù¾e pracovat v pøedklonu, chladu, prùvanu, zvedat tì¾ká bøemena, nemù¾e pracovat se stroji a nástroji, øídit automobil, musí mít stále v dosahu WC, nesmí být na slunci, v teple a vlhku. Ze zdravotních dùvodù musela ukonèit dosavadní zamìstnání v zahradnictví, mlékárnì, prodejnì, restauraci, nyní pracuje v kantýnì, av¹ak s velkými potí¾emi. Dále uvedla seznam lékù, které u¾ívá.
[7] Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobkynì v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní zrekapituloval obsah posudku PK MPSV v Brnì, uvedl, ¾e jej pova¾uje za dostateènì objektivní, aby z nìj soud mohl pøi rozhodování o ¾alobì vycházet. Posudek se vypoøádal se v¹emi lékaøskými zprávami, srozumitelným a jasným zpùsobem vysvìtlil zdravotní posti¾ení ¾alobkynì a v souladu s kritérii uvedenými v právních pøedpisech je zhodnotil.
[8] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatelky krajský soud nesprávnì posoudil její zdravotní stav. Uvedla, ¾e v souèasné dobì je opìtovnì v pracovní neschopnosti a pøipravuje se na operaci menisku, který se jí utrhl pøi obyèejné chùzi. Dále mìla zlomené 5. 9. a 10 ¾ebro. V posledních 12 mìsících byla nucena pìtkrát zmìnit zamìstnání, v¾dy ze zdravotních dùvodù. Dále trpí bolestmi kloubù a velkou lámavostí kostí. Stì¾ovatelka navrhla, aby její zdravotní stav byl posouzen soudním znalcem, kterého by soud ustanovil a nikoli posudkovým lékaøem ¾alované. Dále stì¾ovatelka navrhuje provedení screeningu kostí. Navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
[12] V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatelka namítla nedostatky posudku PK MPSV a posudkù posudkových lékaøù ¾alované, èím¾ polemizovala se závìrem krajského soudu o úplném a pøesvìdèivém posouzení jejího zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
[13] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik plné èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného èi èásteèného invalidního dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným posuzovaným, vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, www.nssoud.cz).
[14] V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu byl zdravotní stav stì¾ovatelky hodnocen PK MPSV v Brnì v posudku ze dne 28. 11. 2012. Závìry PK MPSV v Brnì byly shrnuty vý¹e v bodì 5 tohoto rozsudku.
[15] PK MPSV se shodla s posudkovými lékaøi ¾alované na tom, ¾e stì¾ovatelka není invalidní, pokles její pracovní schopnosti stanovili na 10% (PK MPSV Brno, MUDr. V. A.), respektive 30% (MUDr. M. V.). Komise se obsáhle zabývala zdravotním stavem stì¾ovatelky, pøièem¾ vy¹la z dostupné zdravotní dokumentace i lékaøských zpráv pøedlo¾ených stì¾ovatelkou. Komise rovnì¾ zohlednila i v¹echny stì¾ovatelkou uvádìné subjektivní potí¾e, tak jak je popsala v ¾alobì a bìhem jednání pøed PK MPSV Brno. Komise dále pøesvìdèivì popsala své zji¹tìní týkající se rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a jeho klasifikace dle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti. PK MPSV rovnì¾ zdùvodnila to, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejde o zlep¹ení ani relevantní stabilizaci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nýbr¾ ¾e se pøi uznání èásteèné invalidity v roce 2007 jednalo o posudkový omyl, kdy posudkový lékaø zdravotní potí¾e stì¾ovatelky nadhodnotil.
[16] Pokud krajský soud vy¹el k hodnocení poklesu pracovní schopnosti, který vyplývá z posudku PK MPSV v Brnì ze dne 28. 11. 2012, nelze mu v tomto smìru nic vytknout. PK MPSV jednala v zákonem pøedepsaném slo¾ení a její posudek je srozumitelný a dostateènì odùvodnìný. Tento posudek sice stanovil pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky odli¹nì od posudku MUDr. M. V., nicménì z hlediska posuzované otázky, zda stì¾ovatelka je invalidní v prvním stupni, je to bezvýznamné, nebo» pracovní schopnost stì¾ovatelky by musela pokraèování poklesnout nejménì o 35% [§ 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní]. PK MPSV se rovnì¾ odchýlila od závìru posudkového lékaøe ¾alované ohlednì stanovené rozhodující pøíèiny poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky, nicménì i tento rozdíl nezpùsobuje nevìrohodnost nebo nepou¾itelnosti jejího posudku. PK MPSV i posudkoví lékaøi ¾alované se shodli na tom, ¾e stì¾ovatelka trpí více zdravotními posti¾eními (shoda mezi nimi panuje i v tom, o která posti¾ení se jedná). Odli¹nost tedy spoèívá pouze v tom, které zdravotní posti¾ení bylo posouzeno jako rozhodující, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e ani u jednoho v úvahu pøicházejících posti¾ení nedosahuje míra poklesu pracovní schopnosti hodnoty, která by podmiòovala invaliditu stì¾ovatelky. Jak bylo vý¹e uvedeno, tato odli¹nost nemá vliv na zásadní skuteènost, tj. zda pracovní schopnost stì¾ovatelky poklesla alespoò o 35%. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i se závìry krajského soudu týkajícími se úplnosti a pøesvìdèivosti tohoto posudku PK MPSV, který dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòuje v¹echny nále¾itosti, které na posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti kladou právní pøedpisy (§ 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb.) a judikatura správních soudù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za potøebné provést dùkaz stì¾ovatelkou navr¾eným posudkem ustanoveného soudního znalce. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl posouzen posudkovými lékaøi ¾alované a následnì PK MPSV, a to v¾dy se shodným výsledkem, tj. ¾e stì¾ovatelka nebyla invalidní, nebo» pokles její pracovní schopnosti v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosáhl alespoò 35%. Vý¹e Nejvy¹¹í správní soud uvedl dùvody, proè provedené dùkazy a jejich hodnocení krajským soudem pova¾uje za dostateèné. Za tìchto okolností by bylo provedení dal¹ích stì¾ovatelkou navr¾ených dùkazù nadbyteèné.
[18] Co se týèe stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uvádìné lámavosti kostí a navr¾eného screeningu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde o skutkovou novotu, kterou stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aèkoli k tomu mìla pøíle¾itost. Uplatòování nových dùvodù, které stì¾ovatel mohl uplatnit v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, je v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by se pak jednalo o novì zji¹tìné zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky, bylo by na místì odkázat stì¾ovatelku na to, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. je pøedmìtem øízení posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované podle skutkového a právního stavu, jaký zde byl v dobì jeho vydání, nikoli posuzování aktuálního zdravotního stavu stì¾ovatelky.
[19] Pokud pak stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e musela ze zdravotních dùvodù v poslední dobì opakovanì zmìnit zamìstnání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto skuteènosti stì¾ovatelka nijak blí¾e nekonkretizuje a nedokládá [o jaká zamìstnání u jakých zamìstnavatelù se jednalo, zda byl pracovní pomìr ukonèen úkonem stì¾ovatelky èi zamìstnavatele, zda byl pracovní pomìr ukonèen výpovìdí zamìstnavatele pro zdravotní nezpùsobilost stì¾ovatelky dle § 52 písm. e) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, apod.]. Proto se Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud) nemohl tìmito námitkami blí¾e zabývat.
[20] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[21] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 56
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60