Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-68-2002/
Timestamp: 2020-05-25 14:55:26+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 68/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 68/2002
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 25. 10. 2001, sp. zn. 1 T 84/2000, byly obviněné MUDr. H. V. a MUDr. Š. P. podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěny obžaloby z trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., jehož se měly dopustit skutkem spočívajícím v tom, že „v době od 07.00 hod. do 13.55 hod. dne 30. 12. 1997 na dětském oddělení Nemocnice s poliklinikou ve S., okr. P. – j., kde byla od 18.00 hod. dne 29. 12. 1997 se zánětem hrtanu hospitalizována nezl. N. M., MUDr. Š. P. jako ošetřující lékařka jmenované podcenila známky porušené průchodnosti dýchacích cest a v důsledku toho opožděně reagovala na zhoršující se stav, když žilní přístup a léčba kyslíkem byly zajišťovány až v době rozvoje akutní celkové dechové nedostatečnosti, rehydratace byla zajišťována pouze nazogastrickou sondou, anesteziolog nebyl konzultován již při známkách inspiračního stidoru se známkami dušení a nebyl zajištěn včasný převoz nezl. N. M. na specializované pracoviště - jednotku intenzivní péče Fakultní nemocnice v P., s cílem zajištění průchodnosti dýchacích cest a umělé plicní ventilace, vzhledem k nemožnosti zajištění intenzivní péče v Nemocnici s poliklinikou ve S., MUDr. H. V. jako primářka uvedeného oddělení, odpovědná za léčebný postup, která byla o stavu N. M. informována, rovněž podcenila rozvoj onemocnění, a to známky porušení průchodnosti dýchacích cest, opožděně reagovala na zhoršující se stav a neordinovala odpovídající léčebný postup, přičemž po opožděném převozu do Fakultní nemocnice v P. pak nezl. N. M. ve 21.55 hod. dne 1. 1. 1998 zemřela, když k její smrti vedlo závažné hypoxické poškození mozku, a to v důsledku zástavy dýchání a oběhu při nezvládnuté celkové dechové nedostatečnosti vyvolané dusivým akutním zánětem hrtanu, průdušnice a průdušek.“
Shora citované usnesení Krajského soudu v Plzni napadla ve lhůtě uvedené v ustanovení § 265e odst. 1 tr. ř. dovoláním nejvyšší státní zástupkyně. Tento mimořádný opravný prostředek, který dovolatelka uplatnila v neprospěch obou obviněných, je opírán o dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), k) tr. ř. Dovolatelka především namítla, že okresní ani krajský soud se dostatečně nezabývaly hodnocením podílu obviněných na celkové léčebné péči, která byla pacientce poskytována v době od 18.00 hod. dne 29. 12. 1997 do jejího úmrtí, ani léčebnými možnostmi, jaké měly obviněné v dané fázi vývoje onemocnění a faktickému stavu pacientky a jaké možnosti měli posléze další lékaři. V uvedené souvislosti bylo dále namítáno, že soud prvního stupně závěr o nenaplnění příčinné souvislosti mezi jednáním obviněných a úmrtím pacientky dovodil ze znaleckého posudku, ačkoliv tento elementární a rozhodující důkaz neodpovídá zákonným hlediskům, když znalci při vypracování posudku vycházeli z materiálů opatřených vyšetřovatelem před sdělením obvinění. Podle názoru dovolatelky i samotný znalecký posudek trpí vnitřními rozpory a kromě toho znalci vedle odborných otázek hodnotili i otázky právní, což jim nenáleží. Krajský soud v Plzni konstatované vady nezjistil a nepřihlédl k nim, když rozhodl o zamítnutí řádného opravného prostředku (odvolání) státního zástupce, aniž by byly splněny podmínky stanovené v § 256 tr. ř. a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jež byl založen na „nesprávném hmotněprávním posouzení základů trestní odpovědnosti“ obviněných (příčinné souvislosti mezi jednáním a následkem ve smyslu trestního práva hmotného).

References: § 226
 § 224
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 256