Source: http://docplayer.es/9421178-2-en-su-denuncia-el-senor-echegaray-senalo-lo-siguiente-3-en-sus-descargos-hotel-del-pilar-manifesto-lo-siguiente.html
Timestamp: 2019-01-18 12:30:04+00:00

Document:
2. En su denuncia, el señor Echegaray señaló lo siguiente: 3. En sus descargos, Hotel Del Pilar manifestó lo siguiente: - PDF
Download "2. En su denuncia, el señor Echegaray señaló lo siguiente: 3. En sus descargos, Hotel Del Pilar manifestó lo siguiente:"
Paula Zúñiga Duarte
1 PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR Nº 1 PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : AUGUSTO ECHEGARAY ALFARO DENUNCIADA : INVERSIONES PIMI S.A.C. MATERIAS : TRATO DIFERENCIADO DISCRIMINACIÓN ACTIVIDAD : HOTELES, CAMPAMENTOS Y OTROS SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia, toda vez que el impedimento del ingreso del denunciante al área de habitaciones del hotel obedeció a circunstancias objetivas y razonables. Lima, 25 de abril de 2013 ANTECEDENTES 1. El 27 de diciembre de 2011, el señor Augusto Echegaray Alfaro (en adelante, el señor Echegaray) denunció a Inversiones Pimi S.A.C. 1 Del Pilar Miraflores Hotel (en adelante, Hotel Del Pilar) por infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código). 2. En su denuncia, el señor Echegaray señaló lo siguiente: (i) El 14 de diciembre de 2011 se apersonó junto con su novia, señorita Paloma Irigoyen, al Hotel Del Pilar, lugar donde ella se hospedaba; (ii) en recepción le comunicaron que no estaba permitido su ingreso, en tanto el gerente del hotel, señor Julio Arturo Muñoz Wells, mantenía un problema personal con él; (iii) por la noche acompañó a su novia, a recoger su equipaje del hotel y tampoco se le permitió ingresar; y, (iv) la actitud del gerente podría ser consecuencia de la denuncia por tráfico de influencias que interpuso en su contra o por el hecho de ser cuzqueño. 3. En sus descargos, Hotel Del Pilar manifestó lo siguiente: (i) Prestaba servicio de hostería al personal y tripulantes de la empresa Aerovías México S.A. de CV (en adelante, Aeroméxico) en la ciudad de Lima; 1 RUC: Domicilio: Pasaje M. Olaya 141 (Alt. Cdra. 1 Av. José Pardo), Miraflores, Lima. M-SPC-13/1B
2 (ii) dichos tripulantes estaban autorizados a hacer uso de sus servicios de hostería en el marco de las condiciones previamente pactadas con Aeroméxico; (iii) el 14 de diciembre de 2011 el denunciante ingresó al hotel en compañía de varias personas, entre ellos su novia, quien era azafata de Aeroméxico y quien se encontraba hospedada en su establecimiento; (iv) en Administración se le indicó que para el ingreso de personas distintas a los huéspedes a las habitaciones, era necesario registrarse y efectuar el pago de US$ 30,00 adicionales; sin embargo, el señor Echegaray no (v) cumplió con ello y procedió a retirarse del hotel junto con su novia; ese mismo día a las 19:00 p.m., el denunciante intentó ingresar nuevamente al área de habitaciones para ayudar a su novia a retirar su equipaje sin cumplir con las disposiciones del hotel, por lo cual el personal del establecimiento le reiteró las indicaciones, informándole que de lo contrario debía retirarse del recinto; y, (vi) el señor Echegaray había interpuesto una denuncia por infracción a las normas de protección al consumidor de manera maliciosa y sin fundamentos con el fin de afectar al gerente del hotel, con quien tenía un proceso penal en trámite por Corrupción de funcionarios, Asociación Ilícita para Delinquir, Tráfico de Influencias y otros. 4. Mediante Resolución /CPC del 4 de julio 2012, la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur Nº 1 (en adelante, la Comisión) declaró infundada la denuncia contra Hotel Del Pilar por infracción de los artículos 1.1º literal d), 38.1º y 38.3º del Código, al considerar que la solicitud de registro y el abono de una tarifa adicional como condición para el uso del servicio de hostería era parte de la política de la empresa para todos sus clientes en dicha situación, por lo que no había quedado evidenciado un trato discriminatorio o un trato diferenciado injustificado. 5. El 18 de julio de 2012, el señor Echegaray interpuso recurso de apelación contra la Resolución /CPC, reiterando lo señalado en su denuncia y argumentado que un hotel podía impedir el ingreso a una persona por razones de seguridad o por falta de pago para el uso del establecimiento, pero en su caso fue impedido de ingresar por el conflicto que mantenía con el gerente del hotel. Agregó que su novia ya había pagado la habitación y que le resultaba extraño que cada persona pagara de forma individual por el uso de la misma. 6. El 27 de agosto de 2012, Hotel Del Pilar solicitó se le conceda el uso de la palabra. 2/7
3 ANÁLISIS Sobre el pedido de informe oral 7. En su escrito del 27 de agosto de 2012, Hotel del Pilar solicitó que se programe una audiencia de informe oral para exponer sus argumentos de defensa. 8. Al respecto, el artículo 16º del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi, señala que quedará a criterio del órgano resolutivo convocar o denegar la solicitud para la actuación del informe oral En el presente caso, se ha verificado que en el transcurso del procedimiento, la denunciada ha tenido la oportunidad de exponer por escrito sus argumentos así como ha podido plantear su posición respecto a los alegatos presentados por el señor Echegaray. 10. Por tanto, considerando que Hotel Del Pilar ha podido ejercer plenamente su derecho de defensa y que además, en su solicitud de informe oral no ha referido la necesidad de presentar ante la Sala nuevos elementos de juicio para la resolución del caso que justifiquen la audiencia, corresponde denegar el uso de la palabra solicitado. Sobre el deber de no someter a los consumidores a discriminación o tratos diferenciados ilícitos 11. El artículo 1.1º literal d) del Código establece el derecho de los consumidores a un trato justo y equitativo en toda transacción comercial y a no ser discriminados por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión o de cualquier otra índole 3. Por su parte, el artículo 38º de dicho cuerpo legal DECRETO LEGISLATIVO LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI. Artículo 16º.- Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante la decisión debidamente fundamentada. LEY CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 1º.- Derechos de los consumidores 1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos: d. Derecho a un trato justo y equitativo en oda transacción comercial y a no ser discriminados por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole. LEY CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 38º.- Prohibición de discriminación de consumidores 38.1 Los proveedores no pueden establecer discriminación alguna por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole, respecto de los consumidores, se encuentren estos dentro o expuestos a una relación de consumo. 3/7
4 establece que los proveedores se encuentran prohibidos de establecer discriminación alguna respecto a los solicitantes de los productos y servicios que ofrecen y de realizar selección de clientela, excluir a personas o realizar otras prácticas similares, sin que medien causas de seguridad del establecimiento o tranquilidad de sus clientes u otras razones objetivas y justificadas. 12. El cumplimiento de estos deberes busca proteger el interés de los consumidores en que se les brinde servicios o se les proporcione productos sin exclusiones o selecciones de clientela, más allá de las condiciones que objetivamente resulten necesarias para el cabal cumplimiento de las prestaciones a cargo de los proveedores, lo que es particularmente relevante tratándose de establecimientos abiertos al público. 13. Respecto a la carga de la prueba, el artículo 38º del Código establece que el consumidor solo tendrá que acreditar con suficientes indicios que ha recibido un trato desigual, para que surja la obligación del proveedor de acreditar que su actuación respondió a las circunstancias objetivas y razonables y de ese modo se exonere de responsabilidad. 14. En el presente caso, el señor Echegaray afirmó que personal del Hotel Del Pilar no le permitió el ingreso a la habitación de su novia, pese a se encontraba hospedada en dicho establecimiento al ser tripulante de Aeroméxico 5. El denunciante señaló que la causa de dicho evento era la denuncia interpuesta contra el gerente del Hotel por Corrupción de Funcionarios, Tráfico de Influencias y otros. 15. Por su parte, Hotel Del Pilar ha indicado que la negativa al ingreso del señor Echegaray a la habitación de su novia, fue causada porque este no quiso registrarse y pagar la tarifa adicional de US$ 30,00 que estaba prevista para que los acompañantes de los huéspedes pudieran hacer uso de sus servicios. Precisó que la novia del denunciante se alojaba en sus instalaciones ya que era azafata de Aeroméxico empresa con la cual tenía un contrato de hostería y quien había abonado el costo de la habitación Está prohibida la exclusión de personas sin que medien causas de seguridad del establecimiento o tranquilidad de sus clientes u otros motivos similares El trato diferente de los consumidores debe obedecer a causas objetivas y razonables. La atención preferente en un establecimiento debe responder a situaciones de hecho distintas que justifiquen un trato diferente y existir una proporcionalidad entre el fin perseguido y el trato diferente que se otorga. 5 Ver la foja 42 del expediente. 4/7
5 16. Obra en el expediente, un documento denominado Modificación de Condiciones Comerciales de Contrato de fecha 31 de enero de 2011, celebrado entre Aeroméxico y Hotel del Pilar, el cual indica lo siguiente 6 : Objeto del Servicio: Hospedaje Pernocta Sobrecargos Aeroméxico. Celebrado con: Del Pilar Miraflores Hotel Nuevo precio convenido mediante notificación verbal de enero 2011: US$ 54,14 USD más impuestos. Se cobrará US$ 30,00 USD por acompañante, en el caso de que este sea esposo/a del tripulante no se cobrará dicho extra. (Subrayado agregado) 17. Asimismo, existe una boleta de venta emitida a favor de Aerovías México por el alquiler de una habitación destinada a alojar a otra de sus tripulantes, señora Patricia Mancera, en la cual se encuentra incluido un abono de US$ 30,00 efectuado por el uso de los servicios del hotel por parte de su acompañante De los medios probatorios antes mencionados, se verifica que existía un contrato de hostería entre Aeroméxico y Hotel Del Pilar para que este último brindara alojamiento a sus tripulantes, siendo que el pago por las habitaciones era efectuado por la aerolínea a favor de sus trabajadores. 19. Además, se encuentra acreditado que las habitaciones designadas para sus tripulantes podían ser utilizadas por sus acompañantes previo pago de la tarifa adicional de US$ 30,00, la cual no sería cancelada únicamente en caso de que el acompañante del tripulante sea su cónyuge. 20. Sobre el particular, el señor Echegaray no ha probado haber efectuado el pago de la tarifa antes referida para hacer uso de la habitación de su novia ni tampoco ha negado expresamente que se le haya requerido dicho pago al momento en que quiso ingresar a la misma 8. El denunciante únicamente se ha limitado a señalar que le parecía extraño que cada persona debiera pagar por el uso de una habitación de manera individual y que los hechos denunciados se produjeron pues tenía conflictos legales con el gerente de Hotel del Pilar Ver la foja 41 del expediente. Ver la foja 39 y 40 del expediente. Así, la denuncia policial que presentó el señor Echegaray solo se limita a reproducir los argumentos esbozados en el reclamo interpuesto ante el Indecopi. Ver foja 6 y 7 del expediente. 5/7
6 21. En atención a lo expuesto, se desprende que la empresa denunciada negó el ingreso del señor Echegaray a la habitación de su novia pues este no cumplió con las disposiciones requeridas para ello esto es, el registro ante recepción y el abono de una tarifa adicional por lo cual no se evidencia que el hotel haya puesto en práctica un acto discriminatorio o un trato diferenciado ilícito. 22. En efecto, este Colegiado considera que las razones indicadas por el proveedor acreditan suficientemente que el impedimento del ingreso del denunciante a la habitación de su novia, obedeció a circunstancias que deben ser calificadas como objetivas y razonables, de modo que no cabría calificarlas como ilícitas, pues constituyen la consecuencia del ejercicio legítimo de su libertad de fijar sus tarifas y condiciones para el acceso a sus servicios Por ello, al margen de que exista un proceso penal iniciado por el señor Echegaray contra el gerente del Hotel Del Pilar y que el denunciante considere que este es el verdadero motivo por el cual impidieron su ingreso a la habitación de su novia, lo cierto es que en se ha podido verificar que la conducta de la denunciada se encontraba justificada. 24. Así, distinto hubiera sido el caso en que el denunciante haya probado que pese a efectuar el pago de la tarifa adicional prevista se le negó el uso de los servicios del hotel. 25. Cabe señalar que el razonamiento expuesto se encuentra respaldado por un video que reproduce los hechos acaecidos el día 14 de diciembre de En dicho video puede observarse que el señor Echegaray y su novia tratan de ingresar a la habitación de esta última sin efectuar ningún registro ni pago ante recepción, por lo cual el personal del establecimiento los detiene y posteriormente el denunciante decide retirarse. 26. En virtud de tales consideraciones, corresponde confirmar el pronunciamiento venido en grado que declaró infundada la denuncia contra Hotel Del Pilar por infracción de los artículos 1.1º literal d), 38.1º y 38.3º del Código CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 58.- La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado. Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación, seguridad, servicios públicos e infraestructura. Ver video a foja 38 del expediente. 6/7
7 RESUELVE: PRIMERO: Denegar el uso de la palabra solicitado por Inversiones Pimi S.A.C. SEGUNDO: Confirmar la Resolución /CPC del 4 de julio 2012, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur Nº 1, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Augusto Echegaray Alfaro contra Inversiones Pimi S.A.C. por infracción de los artículos 1.1º literal d), 38.1º y 38.3º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el impedimento del ingreso del denunciante al área de habitaciones del hotel obedeció a circunstancias objetivas y razonables. Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión, Hernando Montoya Alberti, Ana Asunción Ampuero Miranda, Alejandro José Rospigliosi Vega y Javier Francisco Zúñiga Quevedo. JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN Presidente 7/7
SANCIÓN: 3 UIT. Lima, 12 de setiembre del 2011 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : EULOGIO MENDOZA MARINY DENUNCIADA : ASOCIACIÓN FONDO CONTRA ACCIDENTES DE TRÁNSITO CHOFERES PROFESIONALES
RUC: 20100130204, con domicilio fiscal en Av. República de Panamá 3055, Urb. El Palomar, Distrito de San Isidro, Provincia y Departamento de Lima.
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N 2 PROCEDIMIENTO : REVISIÓN DENUNCIANTE : JORGE FRANCISCO PINTO ROSSI DENUNCIADOS : BBVA BANCO CONTINENTAL S.A. CONSORCIO RÉDITOS S.A.C.
Lima, 29 de abril de 2013 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR Nº 1 PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : LUSMILA HUAMÁN HUAMÁN DENUNCIADA : RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS MATERIA
Lima, 2 de noviembre de 2011 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR DENUNCIANTES : ULRICH GUSTAV FRANZ HAUG SOHEILA SALIMKHAN HAUG DENUNCIADA : AGENCIA DE ADUANAS PONCE S.A.C. MATERIA : RECURSO DE REVISIÓN
SANCIÓN: 1 UIT. Lima, 14 de enero de 2013
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N 2 PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : GYSELLA JESSICA AYRE ORELLANA DENUNCIADA : TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. MATERIAS : ATENCIÓN DE
SANCIÓN: 3 UIT. Lima, 29 de enero de 2012 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : ALBERTO BERNARDO HUBY VIDAURRE DENUNCIADA : PROSEGUR ACTIVA PERÚ S.A. MATERIA : IDONEIDAD DEL SERVICIO
RUC 20341841357, con domicilio fiscal en Av. José Pardo 513, Int. 3 P, Miraflores, Lima, Lima, conforme a http://www.sunat.gob.pe
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTES : EDGARD ALFONSO DURAND GUERRERO GLADYS YOLANDA VALDERRAMA ALARCÓN DENUNCIADA : LAN PERÚ S.A.
1. El 1 de octubre de 2013, el señor Wilder Flores Cárdenas (en adelante, el
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA NORTE PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : WILDER FLORES CÁRDENAS DENUNCIADA : GAS NATURAL DE LIMA Y CALLAO S.A. - CÁLIDDA MATERIA : RECURSO
RESOLUCIÓN FINAL Nº 4004-2012/CPC
RESOLUCIÓN FINAL Nº 4004-2012/CPC DENUNCIANTE : JAQUELINE MARGOTH SOLANO VERGARAY (LA SEÑORITA SOLANO) DENUNCIADA : ASOCIACIÓN UNIVERSIDAD PRIVADA SAN JUAN BAUTISTA (LA UNIVERSIDAD) MATERIA : PROTECCIÓN

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 16
 resolución 
 artículo 1
 artículo 38
 Artículo 16
 Artículo 1
 Artículo 38
 artículo 38
 Artículo 58
 Resolución 

RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN