Source: http://kraken.slv.cz/5As100/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:01:35+00:00

Document:
5As100/2011
5 As 100/2011-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: T. N. P., zastoupený Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011, è. j. 44 A 88/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 9. 2011, è. j. 44 A 88/2011-12,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011, è. j. 44 A 88/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 9. 2011, è. j. 44 A 88/2011-12, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze domáhá zru¹ení rozhodnutí ze dne 2. 8. 2011, è. j. CPR-4742-2/ÈJ-2010-9CPR-V234, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Policie Jihoèeského kraje ze dne 16. 3. 2011, è. j. KRPC-17263-24/ÈJ-2011-020024. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì ulo¾il ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní na dobu 1 roku.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 8. 2011, è. j. 44 A 88/2011-11, dle jeho výroku vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze, aèkoliv v odùvodnìní rozhodnutí se hovoøí o tom, ¾e Krajský soud v Praze vìc postoupil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Proto vydal Krajský soud v Praze následnì opravné usnesení ze dne 7. 9. 2011, è. j. 44 A 88/2011-12, jím¾ zmìnil výrok svého rozhodnutí tak, ¾e se vìc postupuje Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud v Praze v usnesení o postoupení vìci odkázal na § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, v tehdej¹ím znìní, podle nìho¾ byl k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec, kterému bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje. Z obsahu ¾aloby podle Krajského soudu v Praze vyplývá, ¾e ¾alobce mìl v den podání ¾aloby pobyt ve S., které jsou v obvodu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 11. 9. 2011 odvolání , které lze dle jeho obsahu posoudit jako kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e nemá hlá¹en pobyt ve S., jak ve svém odùvodnìní uvádí krajský soud, ale ve Støedoèeském kraji. Podle názoru stì¾ovatele je tak pro øízení o ¾alobì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze a postoupení vìci bylo nesprávné.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e i kdyby mìl v dobì podání ¾aloby pobyt ve S., byl by místnì pøíslu¹ným Krajský soud v Èeských Budìjovicích, a nikoliv Mìstský soud v Praze. Podle stì¾ovatele se v¹ak jedná pouze o zøejmou nesprávnost, nebo» Krajský soud v Praze v odùvodnìní svého rozhodnutí zmiòuje Krajský soud v Èeských Budìjovicích.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení uvádìl jako svou kontaktní a doruèovací adresu: V. 17, S. Z dostupných policejních informaèních systémù ¾alovaný dále zjistil, ¾e stì¾ovatel má v tìchto systémech uvedenou následující adresu pobytu: K. 1403, K. Bìhem správního øízení stì¾ovatel podle ¾alovaného uvedl, ¾e se na této adrese nezdr¾uje a ani zde po¹tu nepøebírá. Vzhledem k této skuteènosti má ¾alovaný za to, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem pro øízení o pøedmìtné ¾alobì je Krajský soud v Èeských Budìjovicích, nebo» jako poslední pobyt na území Èeské republiky stì¾ovatel uvedl adresu ve S.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost podaná u Krajského soudu v Praze elektronicky v nedìli dne 11. 9. 2011 by sice musela být posouzena vùèi samotnému usnesení ze dne 22. 8. 2011, è. j. 44 A 88/2011-11, jako opo¾dìná, nebo» toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ji¾ ve ètvrtek dne 25. 8. 2011, nicménì je tøeba vzít v úvahu, ¾e následnì krajský soud vydal opravné usnesení ze dne 7. 9. 2011, è. j. 44 A 88/2011-12, které bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ dne 12. 9. 2011. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. V daném pøípadì byla opravným usnesením provedena oprava výroku pùvodního rozhodnutí (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 Ads 12/2011-79) a lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas.
Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud jde o námitku upozoròující na zjevnou nesprávnost ve výroku pùvodního rozhodnutí krajského soudu o postoupení vìci, tato nesprávnost byla následnì skuteènì odstranìna opravným usnesením, tak¾e není tøeba se touto námitkou dále zabývat.
Námitku, podle ní¾ byla místní pøíslu¹nost v dané vìci urèena nesprávnì, ov¹em shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Urèení místní pøíslu¹nosti je obecnì upraveno v § 7 odst. 2 s. ø. s., nicménì odchylná pravidla pro urèování místní pøíslu¹nosti jsou obsa¾ena mj. v § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù. Toto zvlá¹tní ustanovení v dobì rozhodování Krajského soudu v Praze o postoupení vìci stanovilo, ¾e k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec, kterému bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje. O ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní soud rozhodne do 60 dnù .
Zmiòované ustanovení zákona o pobytu cizincù upravující zvlá¹tní místní pøíslu¹nost pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo do zákona o pobytu cizincù vèlenìno zákonem è. 427/2010 Sb. Z dùvodové zprávy k této novele zákona o pobytu cizincù se podává: Navrhuje se zmìnit místní pøíslu¹nost soudù pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a to vzta¾ením k místu hlá¹eného pobytu ¾alobce, respektive podle místa, kde se ¾alobce, který není povinen se hlásit k pobytu, zdr¾uje (napø. v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù). Dùvodem je snaha o rozlo¾ení nápadu ¾alob, k jejich¾ projednávání byl dosud pøíslu¹ný pouze Mìstský soud v Praze. Úprava souvisí se stanovením lhùty pro rozhodnutí o ¾alobì. Dùvodem pro zavedení této zvlá¹tní místní pøíslu¹nosti tak podle citované dùvodové zprávy má být pøedev¹ím snaha o rovnomìrné rozlo¾ení nápadu ¾alob u jednotlivých krajských soudù související se zavedením ¹edesátidenní lhùty pro vydání rozhodnutí o ¾alobì proti správnímu vyho¹tìní (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2011, è. j. Nad 19/2011-21). K dal¹í zmìnì tohoto ustanovení pak do¹lo zákonem è. 303/2011 Sb. s úèinností od 1. 1. 2012.
Hlá¹eným pobytem ¾alobce ve smyslu § 172 odst. 6 vìty prvé, èásti pøed støedníkem zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném v dobì rozhodování krajského soudu o postoupení vìci, se tedy rozumí místo pobytu, jeho¾ ohlá¹ením k tomu pøíslu¹nému správnímu orgánu cizinec splnil ohla¹ovací povinnost stanovenou v § 93 a násl. zákona o pobytu cizincù. Pouze u cizince, který se podle uvedené právní úpravy nebyl povinen hlásit k pobytu, se místní pøíslu¹nost soudu k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní urèovala podle místa, kde se cizinec fakticky zdr¾oval (§ 172 odst. 6 vìta prvá, èást za støedníkem zákona o pobytu cizincù, v relevantním znìní). Jak vyplývá z ¾alobou napadeného rozhodnutí, stì¾ovatel na území ÈR pobýval na základì povolení k dlouhodobému pobytu, pøièem¾ správní vyho¹tìní mu bylo ulo¾eno z jiného dùvodu, ne¾ je neoprávnìný pobyt na území ÈR. Na stì¾ovatele se tedy v plném rozsahu vztahovala ohla¹ovací povinnost stanovená v § 93 a násl. zákona o pobytu cizincù. Následnì mu sice bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu 1 roku s tím, ¾e má z území ÈR vycestovat do 25 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nicménì právì proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, pro ni¾ je tøeba urèit místnì pøíslu¹ný soud a která má ze zákona (§ 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù) odkladný úèinek na vykonatelnost tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel nepatøí do ¾ádné z kategorií osob uvedených v § 95 zákona o pobytu cizincù, na nì¾ se nevztahuje povinnost hlásit místo pobytu. Pro urèení místní pøíslu¹nosti byl tedy rozhodující hlá¹ený pobyt stì¾ovatele v den podání ¾aloby, nikoliv místo, kde se stì¾ovatel v tu dobu pøevá¾nì zdr¾oval.
Z vyjádøení ¾alovaného vyplývá, ¾e za tento hlá¹ený pobyt, který je evidován i v policejních databázích, je tøeba pova¾ovat adresu K. 1403, K., která se nachází v obvodu Krajského soudu v Praze, a to bez ohledu na to, ¾e podle vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu správního øízení oznámil, ¾e se na této adrese nezdr¾uje, a správním orgánùm, stejnì jako následnì v ¾alobì, uvádìl doruèovací adresu V. 217, S. Jak vyplývá z ¾alobou napadeného rozhodnutí, správní øízení bylo zahájeno a probìhlo v roce 2011. Podle § 98 odst. 3 vìty první zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, cizinec, který pobývá na území na vízum k pobytu nad 90 dnù, nebo na povolení k dlouhodobému pobytu, je povinen hlásit zmìnu místa pobytu na území do 30 dnù ode dne zmìny Ministerstvu vnitra. Uvedení doruèovací adresy orgánùm policie v øízení o správním vyho¹tìní tedy nelze pova¾ovat za splnìní oznamovací povinnosti, tj. za hlá¹ení zmìny místa pobytu pøíslu¹nému správnímu orgánu ve smyslu § 98 zákona o pobytu cizincù.
Vzhledem k uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V koneèném rozhodnutí v dané vìci bude rozhodnuto rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 7
 § 172
 soud 
 soud 
 § 172
 § 93
 § 93
 soud 
 § 95
 § 98
 § 98
 soud 
 § 110
 soud