Source: http://zamoraladiputacionseguniu.blogspot.com/2012/11/
Timestamp: 2019-10-14 20:19:25+00:00

Document:
Zamora: La Diputación según IZQUIERDA UNIDA: noviembre 2012
IZQUIERDA UNIDA-DIPUTACIÓN DE ZAMORA
Análisis de los presupuestos del año 2013
1.- IU va a votarlos negativamente.
2.- Votaremos que no, porque la distribución del dinero, según actividades, no parece la adecuada. Es la de siempre y sin embargo: La eficacia del Patronato según indican los datos objetivos, no está siendo rentable.
3.-Caso de la Apertura de Templos, plegándose a los caprichos del Obispado. Que ahora si quiere recibir el dinero y contratar él (lo que no quiso el año anterior) . Lo destinado a la apertura de templos debe incrementarse hasta que se abran todo el año.
4.-El turismo es algo con mayor potencial de crecimiento en esta provincia que la actividad industrial. Habría que contar con las opiniones de los expertos y salir de la rutina. Y no se hace
5.- Demasiado para las peñas del Toro Enmaromado. Deberían esas cantidades a garantizar la apertura de templos todo el año. Las peñas no necesitan dinero institucional para crear ambiente, al menos en tiempos de crisis.
6.-Habría que reducir el presupuesto –lo que da la Diputación-en 75.000 €, dada la ineficacia probada del Patronato y que cada año sobra una cantidad parecida de euros.
7.-Tal vez IFEZA debería integrarse en el patronato de turismo dado que parte de éste se quiere asociar a la celebración de congresos….y ferias, diríamos nosotros.
(((Sigue un cuadro comparativo de los últimos presupuestos)))
742.943 €
856.026 €
752.410 €
661.474 €
719.782
La subida se debe a que la Junta y la aportación de fondos europeos-Braganza- no llegó y se acumulan en un año lo que debería haber llegado en 2-.
A pesar de la ineficacia probada del patronato y de que hay crisis la Diputación pone lo mismo. Debería rebajarlo en 75.000 €
47.341 €
155.424 €
No es un incremento. Es que lo del año pasado no se ingresó y ahora mandan las cantidades del 2012-2013
Programa cultura (Braganza)
El Ayuntamiento. de Zamora no da NA.
Lo de Braganza no es un incremento. Es que lo del año pasado no se ingresó y ahora mandan las cantidades del 2012-2013
Y la Cámara de Comercio ya cayó
138.042 €
138.142 €
Son 3 personas. Incluye SS , etc
308.094 €
143.094 €
Esto es lo que le pasa el Patronato a los municipios para que hagan labor difusora del turismo. Sube mortecinamente
Transferencias a Asociaciones sin ánimo de lucro
104.039 €
95.332 €
Al Obispado para apertura de templos-65.000, más Peñas Toro Enmaromado-12000. Y otros.
126.048 €
215.557 €
126.071 €
Sube algo pero no llega a lo de antes..
160.468 €
287.292 €
Gastos en bienes y servicios descontando publicidad
240.929 €
La práctica indica que algo falla, pues cada vez vienen menos turistas
Publicado por Paco Molina de Zamora. El Compa en 9:35 No hay comentarios:
En el anexo que se adjunta se explica el extraño caso de la Carretera Inaugurada por el Presidente de la Diputación sin estar acabada. (Hecho que usó la empresa para decir que estaba bien terminada una carretera que no estaba acabada en condiciones, ni rematada)
En dicho anexo, extraído de un Decreto del Presidente de la Diputación se ve cómo una obra que debió empezar en el año 2005 y acabar en 8 meses, lo hace en el 2012, si es que ya se reparó lo que la empresa ARCEBANSA dejó mal hecho.
Reparar lo que dejó mal ejecutado se ha evaluado en 102.537 € .
Sin embargo en la resolución del Presidente contra ARCEBANSA se dice que se procederá a “Exigirle a la empresa 102.537 € por daños y perjuicios y arreglo de lo que hizo mal”.
Pero como se ve los 102.537 € son los que costará el arreglo, luego ahí no van incluidos los “daños y perjuicios”.
¿Por qué a la empresa ARCEBANSA se le cobra sólo lo que tubo que hacer bien e hizo mal, y no se le cobra nada a modo de indemnización por el daño causado a las arcas públicas y a los vecinos de la zona que sulen usar dicha carretera?
ASUNTO CARRETERA ARCEBANSA. RESOLUCIÓN CONTRATO.
ZA-V-2314.”PINILLA DE TORO-VEZDEMARBAN” PK 5+600 AL 13+356
29-sept-2005.
SE acordó adjudicación obra “Acondicionamiento y Refuerzo de firme de la Carretera Provincial citada, por un importe de 1.196.050 €
16-Nov-205. ´
Se firma el contrato. Dando de plazo para ejecución de la obra 8 meses tras el replanteo.
15 - Dic-2005.-
Se comprueba el replanteo. Y se hace ver que lo de las expropiaciones va lento (no todos los terrenos están disponibles).
21-Junio del 2006.
Ya están los terrenos, disponibles.
18 -Sept.-2006.
Se produce la primera certificación (el primer pago)
1-Marzo-2007.
Se autoriza la redacción de un modificado.
31-Julio-2007.
A partir de esta fecha hay 2 meses para hacer el modificado.
29-Sept-2008.
Se levanta un acta de Recepción Negativa por faltas y deficiencias en las obras. También se adjunta el dato de que la empresa dice que como la obra se inauguró el 2 de Abril de 2008 por parte del Presidente. (salvo la travesía) eso significa que la obra está acabada.
29-sept.-2008.
En el acta de Recepción negativa citada se le dan a la empresa 2 meses para reparar los desperfectos detectados por la Dirección de Obra (debe saberse que la Diputación pone directores de obra para verificar que las empresas hacen lo acordado)
14- Nov-2008.-
La empresa dice que todo está arreglado.
17-Nov-2008.
Se le urge a la empresa a que coloque todas las señales necesarias por seguridad vial
26-Nov-2008.
La empresa insiste en que todo está arreglado, con señales y todo y adjunta fotos.
17 -abril.2009.
Se convoca a al empresa en Vezdemarbán para ver con ella las obras
22-Abril-2009.-
Contesta la empresa que da por concluidos y recibidos los trabajos, indicando que no es precisa una nueva actuación en orden a recibir las obras, debiendo la administración proceder al abono de las mismas.
21-Abril-2009.
Se ven en el lugar citado-Vezdemarbán- la Diputación y la empresa. Y se produce una nueva Acta de Recepción Negativa, tras decirle a la empres que se le convocó porque ya se le había advertido que había unidades de obra pendientes de ejecutar y otras con defectos, por lo que se iba a proceder a la revisión de la obra con ellos delante según permite la ley.
Se colocan para la inspección conjunta (empresa y administración) en el punto kilométrico PK 5+600 . y se ven las primeras fisuras. Entonces los representantes de la empresa –Arcenbansa- preguntan si se va a recorrer toda la obra. Y al responderles el Director de Obra que si, deciden ausentarse, alegando que consideraban que la obra ya estaba recibida por la inauguración efectuada por el Pte. de Diputación..
Continúa la inspección ocular y se ve que la obra no se encuentra en buen estado. Se aprecian bastantes defectos. Que se incorporan al acta .
El Director de obra comunica a la empresa Arcebansa que se han puesto de manifiesto algunas fisuras en ciertos tramos, debiendo ser selladas a la mayor brevedad posible para evitar un deterioro progresivo del firme
Contesta la empresa diciendo que ha llovido mucho, que es mejor esperar a que venga el buen tiempo
5-mayo-2010.
La empresa dice que ha empezado el sellado de las fisuras
22-Dic-2010.
El Director de Obra remite escrito al Diputado de Planes Provinciales en la que le cuenta todo y como está todo. Y pide se le requiera a la empresa para que actúe con rapidez con el sellado inmediato del resto de las fisuras y que se pueda abordar la reparación del firme.
21 -Marzo-2011.
Se recibe en el área de obras escrito del Juzgado Contencioso Administrativo nº1 de Zamora relativo a esa obra
23-Marzo-2011.
Arcebansa solicita que se proceda a dar cumplimiento a la Sentencia de 12 de Enero de 2011 y que se proceda al recibimiento de la obra por parte de la Diputación y la liquidación definitiva de la misma, con todo lo demás que en derecho proceda.
23-Mayo-2011.
El Director de Obra pregunta oficialmente cual es la actuación que debe seguir para el cumplimiento de la sentencia, teniendo en cuenta que la obra tiene unos defectos similares a los que tenía el 21 de Abril del 2009, cuando se levantó la última acta
25-Mayo-2011.
El Diputado de Obras le dice al Director de Obra que emita un informe sobre el estado actual de la misma y la posibilidad de proceder a su recibimiento. Y le dice que en caso de que observaran defectos deberá detallar las instrucciones precisas, fijando un plazo para que la empresa adjudicataria proceda a la subsanación de los mismos.
13-junio-2011.-
El director de Obra presenta un informe hecho por la empresa de asistencia técnica INZAMAC ASISTENCIAS TÉCNICAS SA, que dice que la carretera presenta una fisuración del mismo tipo que ya tenía cuando se intentó recibir con resultado negativo en el 2008 y en el 2009, y que la longitud de la fisura ha aumentado. Añade INZAMAC el número elevado de fisuras que ya había hacía tiempo y que la empresa no ha sellado aunque se le pidió. Concluye diciendo INZAMAC “que la obra no se pude recibir en el estado en que se encuentra en el momento actual y por ello no puede hacerse la liquidación definitiva, salvo que el Diputado de Obras indique lo contrario..
28-Junio-2011.-
Aparece un informe del Jefe del Servicio Administrativo de Obras en el que se concluye “que la obra no está en condiciones de ser recibida por lo que de conformidad con la sentencia 9 del Juzgado contencioso administrativo, de 12 de enero del 2011 del juzgado Contenciosos-Administrativo, cabe o se puede iniciar el procedimiento de resolución del contrato. En consecuencia se inicia la resolución del contrato
.28-Junio-2011.
Y debido a que el contratista se opone a la resolución-anulación- se pidió informe al Consejo consultivo
15Dic-2011.
El Consejo consultivo emite un dictamen que concluía diciendo que procedía declarar la caducidad del procedimiento de resolución del contrato de la obra.
10-Abril-del 2012.
El Presidente emite un decreto en que declara la caducidad del procedimiento de resolución del contrato
7-mayo-2012.-
Orden del Diputado de Vías para que se inicie de nuevo la resolución del contrato
La liquidación de la obra supondría para ARCEBANSA la cantidad de 80.128 €
24-mayo-2012.
Una nueva empresa-Tecnia SL- dice que la causa de las fisuras son atribuibles a una mala ejecución de la capa de suelo de cemento.
El director de obra recuerda que se han pasado los plazos.
4-junio-2012.
Se calcula la revisión de precios en 82.363 y los que costaría la reparación 102.537 €
5-julio-2012.
ARCEBANSA dice que: se opone a la resolución del contrato. Y que la administración lo que debe es hacer la liquidación (pagarles. Dice también que los defectos de la obra se deben a que el proyecto de la misma era malo. Y por ultimo alega que la cantidad a la que asciende la liquidación no es la buena
El Consejo Consultivo dice que procede la resolución del contrato
NOTA: LA LIQUIDACIÓN comprende la constatación y medición de las partes de la obra bien realizadas
30-octubre-2012-
Decreto de Presidencia que decreta..
Desestimar las reclamaciones de ARCEBANSA
Por tanto, que se resuelva el contrato.
Darle a la empresa por liquidación de obra 80.128 e y por revisión de precios 82.363 €
Exigirle a la empresa 102.537 € por daños y perjuicios y arreglo de lo que fizo mal.
Incautación de la garantía definitiva de 55.211 €
Zamora a 28 de Noviembre del 2012

References: resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución