Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/6301/judikat-ns-32-Cdo-3133-2009-GNS20116405/
Timestamp: 2018-01-21 03:04:06+00:00

Document:
32 Cdo 3133/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
32 Cdo 3133/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
19.1.2011 - Účinný
32 Cdo 3133/2009
Dotčené předpisy: § 114b o. s. ř., § 153a odst. 3 o. s. ř., § 91 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00 00 13 50, proti žalovaným 1) P. H. a 2) H. H. , zastoupené JUDr. Rostislavem Netrvalem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Klatovech, Zlatnická 78/1, PSČ 339 01, o zaplacení částky 3,315.308,67 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 46 Cm 20/2000, o dovolání druhé žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. února 2009,
č. j. 6 Cmo 336/2008-143, takto:
Krajský soud v Plzni rozsudkem pro uznání ze dne 26. září 2002, č. j. 46 Cm 20/2000-51, uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 3,315.308,67 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení s tím, že splněním povinnosti jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.
K odvolání druhé žalované Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem - mimo jiné - potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobkyní a druhou žalovanou a rozhodl o nákladech odvolacího řízení mezi nimi.
Odvolací soud rekapituloval, že soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání poté, kdy usnesením ze dne 6. srpna 2002 (jde o usnesení č. j. 46 Cm 20/2000-45) uložil žalovaným, aby se písemně ve stanovené lhůtě vyjádřili k žalobě, a poučil je o důsledcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo druhé žalované (jež se za závazek prvního žalovaného ze smlouvy o úvěru zaručila) doručeno 15. srpna 2002, ta na výzvu nereagovala. Soud prvního stupně správně postupoval podle ustanovení § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání.
Námitku, podle níž nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, protože na společný majetek žalovaných byl prohlášen 4. prosince 2001 konkurs a v průběhu řízení o konkursu uzavřela se správcem konkursní podstaty dohodu o vypořádání společného jmění manželů, z níž vyplynulo, že veškeré pohledávky věřitelů přihlášené do konkursu převezme do výlučného majetku první žalovaný, a z toho důvodu nelze pohledávku již uplatňovat proti ní, nepovažoval za důvodnou. Uzavřel, že předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání byly splněny, když druhé žalované byla doručena výzva k vyjádření se k žalobě podle ustanovení § 114b o. s. ř., k žalobě se bez vážného důvodu nevyjádřila, ani ve stanovené lhůtě nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom bránil. Podle ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. nastala fikce uznání nároku. Druhá žalovaná byla řádně poučena o následcích své případné nečinnosti a upozorněna, že ve věci bude rozhodnuto rozsudkem pro uznání.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala druhá žalovaná dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a namítá nesprávné posouzení své pasivní legitimace ve sporu jako uvažovaného dlužníka. Na majetek jejího manžela - prvního žalovaného - prohlásil Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 4. prosince 2001,
č. j. 20 K 50/99-38, konkurs, čímž došlo ze zákona k přerušení řízení v projednávané věci. Soud prvního stupně přesto usnesením ze dne 6. srpna 2002, tedy v době, když řízení bylo přerušeno, vyzval žalované k vyjádření se k žalobě v určené lhůtě s poučením o následcích nesplnění výzvy. Poté ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání. V průběhu řízení o konkursu uzavřela 3. dubna 2003 se správcem konkursní podstaty dohodu o vypořádání společného jmění manželů (dále též jen dohoda ), s níž žalobkyně jako zástupkyně věřitelů souhlasila a která byla schválena soudem. Do výlučného majetku úpadce připadly nemovitosti vyjmenované v článku II písm. a) dohody a současně bylo dohodnuto, že úpadce převezme veškeré pohledávky věřitelů uvedené v příloze k dohodě, tedy i pohledávku žalobkyně, jejíž zaplacení je předmětem sporu. K převzetí dluhu a tedy k záměně či zúžení účastníků na straně dlužníka je nezbytný souhlas věřitele, tento souhlas byl žalobkyní udělen, došlo tak k vyvázání druhé žalované ze závazku. Dovolatelka má za to, že uzavřením dohody došlo k zániku právního vztahu mezi žalobkyní a dovolatelkou, žalobkyně ztratila právní titul k uspokojení pohledávky vůči dovolatelce a ta již není ve sporu pasivně legitimována. Vzhledem k tomu, že tento stav nastal po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, měl k uvedeným skutečnostem přihlédnout odvolací soud. Proto navrhuje, aby Nejvyšší soud v napadeném rozsahu zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Je tomu tak proto, že dovolatelkou zpochybněnou otázkou předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání, byla-li výzva podle ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. soudem prvního stupně vydána v době, kdy řízení bylo přerušeno prohlášením konkursu na majetek prvního žalovaného, se dovolací soud již zabýval v usnesení ze dne 30. října 2001, sp. zn.
29 Odo 177/2001, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročník 2001, pod číslem 151. V něm dovodil, že prohlášením konkursu na majetek dlužníka se nepřerušuje řízení vůči jeho samostatnému společníku v rozepři [§ 91 odst. 1 o. s. ř. a § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání]. K závěru, že dlužník a ručitel, kteří vystupují na straně žalované, mají postavení samostatných společníků v rozepři podle ustanovení § 91 odst. 1 o. s. ř., se dovolací soud přihlásil i v rozsudku ze dne 22. ledna 2002, sp. zn. 32 Odo 624/2002.
Z pohledu těchto závěrů nedošlo prohlášením konkursu na majetek dlužníka - prvního žalovaného - k přerušení řízení vedeného proti dovolatelce, jež je žalována jako ručitelka a má postavení samostatného společníka ve sporu podle ustanovení § 91 odst. 1 o. s. ř. Výzva podle ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. k vyjádření se k žalobě v určené lhůtě byla vůči dovolatelce účinná a jestliže se nevyjádřila, nastala fikce uznání nároku podle ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř.
Přípustnost dovolání nezakládá ani výhrada, podle níž dovolatelka není již ve sporu pasivně legitimována, odůvodněná uzavřením dohody o vypořádání společného jmění manželů se správcem konkursní podstaty v průběhu řízení o konkursu, podle níž první žalovaný převzal veškeré pohledávky věřitelů uvedené v příloze k dohodě, kromě jiných i pohledávku žalobkyně. K otázce, zda skutečnosti, k nimž došlo v řízení až poté, co nastala fikce uznání nároku podle ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř., mohou být překážkou vydání rozsudku pro uznání, se vyslovil Vrchní soud v Praze v rozsudku uveřejněném pod číslem 32/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. V něm vysvětlil, že nevyjádřil-li se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. ve stanovené lhůtě ani v této lhůtě nesdělil soudu, jaký vážný důvod mu ve vyjádření brání, nemohl se soud při vydání rozsudku pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) zabývat později vznesenou námitkou započtení. K tomuto závěru, jenž se prosadí i ohledně jiných skutečností týkajících se žalobou uplatněného nároku, se Nejvyšší soud přihlásil i v usnesení ze dne 16. února 2005, sp. zn. 29 Odo 282/2003, v usnesení ze dne 22. června 2010,
sp. zn. 23 Cdo 5280/2009 (jež jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu) a v dalších svých rozhodnutích.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání druhé žalované bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu náklady v dovolacím řízení nevznikly.
V Brně 19. ledna 2011 JUDr. Hana G a j d z i o k o v á předsedkyně senátu
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.1.2011, čj. 32 Cdo 3133/2009, www.nsoud.cz.

References: § 114
 § 153
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 114
 § 153
 § 114
 § 114
 § 237
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 14
 zákona č. 328
 § 91
 soud 
 § 91
 § 114
 § 114
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146