Source: http://kraken.slv.cz/2Azs46/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:35:20+00:00

Document:
2Azs46/2009
2 Azs 46/2009-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. S., právnì zastoupen JUDr. Pavlou Pla¹ilovou, advokátkou se sídlem Jakubská 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2008, è. j. OAM-446/LE-PA03-PA03-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 24. 4. 2009, è. j. 56 Az 145/2008-30,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2009, è. j. 56 Az 145/2008-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud øízení zastavil podle § 33 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» se stì¾ovatel v dobì, kdy probíhalo øízení o jeho ¾alobì, nezdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jeho¾ naplnìní spatøuje v krajským soudem nedostateènì provedeném ¹etøení ke zji¹tìní místa jeho pobytu, které bylo dle jeho mínìní v rozhodné dobì známo. Popírá, ¾e by pobytové støedisko dne 4. 4. 2009 opustil svévolnì, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí krajského soudu, a tvrdí, ¾e tak uèinil na základì øádné propustky a postupoval v souladu s pokyny zamìstnancù pobytového støediska. V pobytovém støedisku se ostatnì pravidelnì hlásí, co¾ uèinil naposledy 7. 5. 2009. Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomíná, ¾e mu byla prodlou¾ena platnost víza a prùkazu ¾adatele o mezinárodní ochranu, a uvádí adresu, na ní¾ se v souèasné dobì zdr¾uje. Závìrem dodává, ¾e svá skutková tvrzení následnì doplní a navrhne dùkazy k jejich prokázání.
Na základì shora uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2009, è. j. 56 Az 145/2008-30, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipomíná, ¾e místem hlá¹eného pobytu stì¾ovatele bylo ode dne 3. 3. 2009 Pobytové støedisko Zastávka u Brna, pøièem¾ od tého¾ dne mìl stì¾ovatel hlá¹eno opu¹tìní pobytového støediska, a to do dne 3. 4. 2009. Ode dne 4. 4. 2009 tedy nebyl pobyt stì¾ovatele znám, a to a¾ do dne 30. 4. 2009, kdy se opìt dostavil do pobytového støediska. ®alovaný odmítá argument stì¾ovatele, ¾e se po dni 4. 4. 2009 zdr¾oval mimo pobytové støedisko na základì propustky, nebo» hlá¹ené opu¹tìní se vztahovalo pouze na dobu od 3. 3. 2009 do 3. 4. 2009. Jeliko¾ soud zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatele dotazy na Policii ÈR a na jeho právní zástupkyni, pova¾uje ¾alovaný námitku nedostateèného ¹etøení místa pobytu za neopodstatnìnou. Podle názoru ¾alovaného si byl stì¾ovatel vìdom nutnosti své dosa¾itelnosti v souvislosti s probíhajícím soudním øízením. Soud tak postupoval správnì, kdy¾ za dané situace øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastavil, pøièem¾ skuteènost, ¾e se stì¾ovatel dodateènì dostavil do místa svého hlá¹eného pobytu není pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí relevantní.
®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl pro její nedùvodnost ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s.
K pojmu pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud v rámci své rozhodovací èinnosti ji¾ døíve vyslovil. V usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), stanovil, v jakých typových pøípadech je dán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele. Aplikací kritérií uvedených v citovaném usnesení na projednávanou vìc dochází Nejvy¹¹í správní soud k závìru o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel namítá vady spoèívající v zásadním procesním pochybení soudu (odepøení pøístupu k soudu), které má dopad do jeho hmotných práv.
Ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel dne 2. 10. 2008 prostøednictvím zmocnìné advokátky podal ¾alobu u Krajského soudu v Brnì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterou po výzvì soudu ve stanovené lhùtì dne 10. 11. 2008 doplnil. Dne 16. 2. 2009 pak k dotazu soudu sdìlil, ¾e trvá na naøízení jednání, nebo» chce pøed soudem osobnì vypovídat. Krajský soud z databáze Ministerstva vnitra zjistil, ¾e dne 4. 4. 2009 stì¾ovatel svévolnì opustil pobytové støedisko. Proto se obrátil na Policii Èeské republiky s ¾ádostí o sdìlení jeho aktuálního pobytu. Policejní orgán soudu dne 23. 4. 2009 sdìlil, ¾e stì¾ovateli bylo vydáno vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany platné od 3. 3. 2009 do 1. 5. 2009, a potvrdil, ¾e jmenovaný dne 4. 4. 2009 svévolnì ode¹el z pobytového støediska, pøièem¾ aktuální místo jeho pobytu nebylo zji¹tìno. Ze spisu není patrné, ¾e by krajský soud kontaktoval advokátku stì¾ovatele, pøesto¾e ¾alovaný ve svém vyjádøení tvrdí opak. Na základì sdìlení policejního orgánu soud usnesením ze dne 24. 4. 2009 øízení zastavil.
K vìci samé je nutno nejprve podotknout, ¾e místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn (§ 77 odst. 1 zákona o azylu), pøièem¾ po splnìní zákonem stanovených podmínek je na ¾ádost ¾adatele umo¾nìna jeho zmìna (§ 77 odst. 2 a násl. zákona o azylu). Je-li ¾adatel hlá¹en k pobytu v pobytovém støedisku, mù¾e toto støedisko rovnì¾ doèasnì opustit, a to na dobu nejdéle 10 dní v kalendáøním mìsíci (§ 82 odst. 1 zákona o azylu), se souhlasem ministerstva pøípadnì i na del¹í dobu, nebrání-li to øádnému provádìní azylového øízení (§ 82 odst. 3 zákona o azylu).
Krajský soud v projednávané vìci shledal existenci dùvodu pro zastavení øízení podle § 33 písm. e) zákona o azylu, podle kterého soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Nejvy¹¹í správní soud nicménì v nedávné dobì pøi posouzení skutkovì obdobného pøípadu poukázal na obtí¾e spojené s výkladem citovaného ustanovení a v obecné rovinì se podrobnì zabýval otázkou jeho aplikovatelnosti.
Výkladem tohoto ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 21. 8. 2009, è. j. 1 Azs 38/2009-48; zde uvedl, ¾e: samotný text § 33 písm. e) zákona o azylu je ov¹em vnitønì rozporný a tì¾ko srozumitelný. Pro zastavení øízení toti¾ kumuluje dvì podmínky (srov. u¾itou spojku a ), a to jednak nezdr¾ování se v místì hlá¹eného pobytu, jednak neohlá¹ení jeho zmìny, co¾ jsou dvì odli¹né situace. Pokud se toti¾ ¾adatel nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu, ale zdr¾uje se na jiné adrese, pøièem¾ nepostupoval v souladu s § 77 zákona o azylu, nedo¹lo ke zmìnì hlá¹eného pobytu (srov. u¾ité slovo jeho ), ji¾ by mìl soudu oznámit. Pokud by naopak zmìnu oznámil, je lhostejné, zda se na novém místì hlá¹eného pobytu zdr¾uje, proto¾e není splnìna podmínka druhá (¾adatel zmìnu ohlásil) ( .) Jazykovým výkladem tak lze dospìt k závìru, ¾e § 33 písm. e) zákona o azylu lze aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s § 77 zákona o azylu, neoznámí jeho zmìnu soudu a je¹tì se na nìm nezdr¾uje (zvýraznìní doplnìno).
Interpretuje-li soud § 33 písm. e) zákona o azylu shora uvedeným zpùsobem, jen¾ se jeví jako logický a pøesvìdèivý, dochází nezbytnì k závìru, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, pokud øízení zastavil podle cit. ustanovení. V projednávané vìci je zøejmé, ¾e z vý¹e uvedených podmínek uplatnìní § 33 písm. e) zákona o azylu, je¾ musí být splnìny kumulativnì, nebyl naplnìn ani základní pøedpoklad spoèívající ve zmìnì místa hlá¹eného pobytu postupem dle § 77 zákona o azylu. Stì¾ovatel o takovou zmìnu vùbec nepo¾ádal a v rozhodné dobì byl hlá¹en v pobytovém støedisku, do nìho¾ byl pøedtím ministerstvem umístìn.
Skuteènost, ¾e místem hlá¹eného pobytu stì¾ovatele bylo pobytové støedisko, nebyla ostatnì ¾ádným z úèastníkù popírána. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pobytové støedisko opustil na základì propustky, by v pøípadì, kdy by bylo prokázáno, vedlo ke zcela odli¹né situaci podøaditelné pod § 82 zákona o azylu. Stì¾ovatel v¹ak ve prospìch uvedeného tvrzení nepøedlo¾il soudu ¾ádné dùkazy, pøesto¾e tak v kasaèní stí¾nosti pøislíbil uèinit. Zdej¹í soud tak vzal na základì skuteèností zji¹tìných ze spisu krajského soudu za nesporné, ¾e se stì¾ovatel ode dne 4. 4. 2009 svévolnì zdr¾oval mimo pobytové støedisko, jeho skuteèný pobyt tedy nebyl znám, co¾ v¹ak nic nemìní na tom, ¾e místem jeho hlá¹eného pobytu ve smyslu § 77 zákona o azylu bylo i nadále pobytové støedisko. Posouzení krajským soudem tak nebylo správné.
Krajský soud v dané vìci rovnì¾ nedostál po¾adavkùm obecnì kladeným na postup pøi zji¹»ování místa pobytu ¾adatele o mezinárodní ochranu v pøípadì, ¾e se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jinou adresu soudu neoznámil.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 9. 2008, è. j. 3 Azs 40/2008-67, nebo rozsudek ze dne 29. 4. 2009, è. j. 4 Azs 2/2009-33, oba dostupné na www.nssoud.cz) opakovanì zdùrazòuje, ¾e nastoupení nìkterého z dùvodù podle § 33 zákona o azylu vyluèuje, aby soud ve vìci meritornì rozhodoval; taková procesní situace má mít obligatorní vyústìní v podobì zastavení øízení. Závìr krajského soudu o tom, ¾e nastala nìkterá ze situací pøedvídaných v § 33 zákona o azylu, má tím pádem zcela zásadní dopad do postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu (¾alobce), nebo» brání vìcnému projednání jeho ¾aloby a pøezkoumání napadeného rozhodnutí správního orgánu.
Po krajském soudu lze v takové situaci po¾adovat, aby vyu¾il v¹ech jemu dostupných prostøedkù ke zji¹tìní skuteèného místa pobytu ¾adatele, pøièem¾ tomuto po¾adavku nepochybnì není uèinìno zadost pouhým vznesením rutinního dotazu na slu¾bu cizinecké a pohranièní policie, jak tomu bylo v nyní posuzované vìci. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e: nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona o azylu) je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele (zji¹tìní hlá¹eného místa pobytu v evidenci cizinecké a pohranièní policie, doruèování soudních písemností apod.) a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích, napø. úøadù práce, Rejstøíku trestù Vìzeòské slu¾by, pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58).
Postup krajského soudu je tedy nutno hodnotit jako nedostateèný, a to zejména z toho dùvodu, ¾e se nepokusil kontaktovat advokátku stì¾ovatele, která svého klienta zastupovala na základì plné moci, podala za nìj ¾alobu a v prùbìhu øízení èinila i dal¹í úkony.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s).

References: soud 
 soud 
 § 33
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 77
 § 33
 § 77
 soud 
 soud 
 § 33
 § 77
 § 82
 soud 
 § 77
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 110
 soud