Source: http://kraken.slv.cz/1As186/2014
Timestamp: 2018-07-19 21:47:24+00:00

Document:
1As186/2014
1 As 186/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Petra Hlu¹tíka v právní vìci ¾alobce: P. È., o ¾alobì ze dne 21. 10. 2013, na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2014, è. j. 30 A 111/2013-60,
I. Návrh ¾alobce ze dne 17. 8. 2015 s e o d m í t á .
®alobou ze dne 21. 10. 2013 se ¾alobce u Krajského soudu v Brnì domáhal vydání rozsudku s tímto výrokem: Zakazuje se pøedsedovi Mìstského soudu v Brnì, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na øádné doruèování písemností soudu a na racionální styk se soudem, a pøikazuje se tomuto orgánu, aby obnovil stav pøed zásahem, ke dni, kdy dal pokyn pou¾ívat vadné obálky se zeleným pruhem dle IMS (do vlastních rukou dle ust. § 50 obèanského soudního øádu-è. 99/1963 Sb.-navíc s pokynem po¹tì neukládat písemnost), v dùsledku èeho¾ byl pøímo nesèetnìkrát zasa¾en a nadále je po¹kozován v procesních vztazích-nespoèet písemností mu nebylo a není dodáváno po¹tou i není pøipraveno k vyzvednutí na zvolené adrese.
Spolu s touto ¾alobou podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Krajský soud obì tyto ¾ádosti zamítl a souèasnì vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 6. 2014, è. j. 1 As 71/2014-15, zèásti odmítl a ve zbytku zamítl. V návaznosti na to krajský soud znovu ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì jednoho týdne od doruèení této výzvy. Tato výzva mu byla doruèena dne 3. 9. 2014. Po marném uplynutí lhùty krajský soud øízení o ¾alobì kasaèní stí¾ností napadeným usnesením zastavil.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Souèástí kasaèní stí¾nosti uèinil i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta. Nejvy¹¹í správní soud tedy nejprve musel posoudit tyto dvì ¾ádosti. Musel si zodpovìdìt otázku, zda je na místì trvat na zaplacení soudního poplatku v situaci, kdy stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Tato otázka v¹ak byla z dùvodu judikaturního rozporu v jiné vìci ji¾ pøedlo¾ena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu dle § 17 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy øízení v této vìci usnesením ze dne 17. 12. 2014, è. j.-11 dle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do vyøe¹ení pøedmìtné otázky pøeru¹il.
Roz¹íøený senát o postoupené vìci rozhodl usnesením ze dne 9. 6. 2015, sp. zn. 1 As 196/2014., tak, ¾e stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. Krajský soud ve vìci stì¾ovatele rozhodl o ¾alobì tak, ¾e øízení zastavil. Stì¾ovatel proto má v souladu s citovaným názorem roz¹íøeného senátu povinnost soudní poplatek zaplatit.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutím roz¹íøeného senátu odpadl dùvod, pro který bylo øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno, vydal Nejvy¹¹í správní soud dne 15. 7. 2015, è. j.-14 usnesení o pokraèování v nìm. Vzhledem k obsahu vý¹e zmínìného rozhodnutí roz¹íøeného senátu stì¾ovatele zároveò vyzval: aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, a dále aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 8. 2015.
Dne 17. 8. 2015 do¹la Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost a o ustanovení zástupce. Souèástí ¾ádosti je prohlá¹ení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech. Uvádí, ¾e jeho zpùsob bydlení je nenájemní, nevlastnické, samostatné nebytové obydlí , vý¹e výdìleèných pøíjmù zdanitelných je 0 , nezdanitelných pøes tøi tisíce korun mìsíènì, dùvod nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita, vý¹e penì¾itých závazkù desetitisíce , zpùsobilost zcizovat nenaru¹ená , je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí atd.
Takto formulovaná ¾ádost, resp. prohlá¹ení, které je její souèástí, je podle názoru soudu zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Soudu je navíc z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel ani na dal¹í výzvu k doplnìní jeho tvrzení týkajících se jeho majetkových pomìrù patøiènì nereaguje. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv vyhovìní ¾ádosti. Pokud by tomu tak nebylo, jistì by stì¾ovatel své prohlá¹ení o majetkových pomìrech formuloval zcela jinak. Jakkoliv døíve zdej¹í soud i o tìchto bizarnì znìjících ¾ádostech stì¾ovatele rozhodoval, vzal nyní v úvahu následující. K dne¹nímu dni Nejvy¹¹í správní soud eviduje cca 20 nerozhodnutých kasaèních stí¾ností stì¾ovatele. Celkový poèet podání stì¾ovatele u zdej¹ího soudu za posledních pìt let pøesahuje tøináct set. Z celkové aktivity stì¾ovatele je evidentní, ¾e jde z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. Stì¾ovatel se ve¹kerou svou èinností sna¾í dosáhnout toho, aby maximalizoval poèet soudních rozhodnutí. Soudy vèetnì soudù správních jsou v¹ak povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o ¾ádnou ochranu práv nejde (obdobnì srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. 1 Aps 8/2012-13).
Bizarnì znìjící ¾ádost v kombinaci s tìmito fakty vede zdej¹í soud k závìru, ¾e byla podána jen proto, aby se stì¾ovateli dostalo dvou rozhodnutí, nejprve o zamítnutí jeho ¾ádosti ze dne 17. 8. 2015, poté o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu v¹ak na jeho
¾ádost nelze nahlí¾et jinak ne¾ jako na zneu¾ití práva podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta. Skuteèný a jediný úèel ¾ádosti je jiný ne¾ ten formální. Proto o této ¾ádosti rozhodl soud výrokem prvým tak, ¾e jde o návrh nepøípustný a odmítl jej [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Do dne¹ního dne stì¾ovatel soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti nezaplatil. Lhùta stanovená ve výzvì ze dne 15. 7. 2015 pøitom uplynula dne 17. 8. 2015. Ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) tedy stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil, a soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. O tomto následku byl stì¾ovatel v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-14 pouèen.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120