Source: http://kraken.slv.cz/3Ads108/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:25:28+00:00

Document:
3Ads108/2006
è. j. 3 Ads 108/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. V., zastoupeného JUDr. Boleslavem Pospí¹ilem, advokátem se sídlem Malinovského námìstí 4, Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 5. 2006, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cad 165/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2006, è. j. 42 Cad 165/2006-17,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 10. 5. 2006, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o poskytnutí zvlá¹tního pøíplatku k dùchodu ve vý¹i 2500 Kè podle § 5 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon è. 357/2005 Sb. ). ®alovaná uvedla, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na poskytnutí zvlá¹tního pøíplatku k dùchodu z dùvodu pobytu ve vojenském táboøe nucených prací v dobì od 28. 10. 1953 do 13. 2. 1954. Podmínky uvedené v § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 357/2005 Sb. byly splnìny za dobu od 28. 10. 1953 do 13. 2. 1954, tedy za dobu krat¹í 12 mìsícù. Nárok na poskytnutí zvlá¹tního pøíplatku k dùchodu podle uvedeného ustanovení proto ¾alobci nevznikl.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2006, è. j. 42 Cad 165/2006-17, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodná zamítnuta. Soud uvedl, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 357/2005 Sb. vznikne nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu obèanu Èeské republiky, který pobírá starobní dùchod nebo plný invalidní dùchod nebo èásteèný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní a byl zaøazen v táboøe nucených prací nebo v pracovním útvaru, jestli¾e rozhodnutí o tomto zaøazení bylo zru¹eno podle § 17 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, anebo ve vojenském táboøe nucených prací, jestli¾e rozkaz o jeho zaøazení do tohoto tábora byl zru¹en podle § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., ve znìní zákona è. 267/1992 Sb. a zákona è. 78/1998 Sb., anebo v centralizaèním klá¹teøe s re¾imem obdobným táborùm nucených prací, pokud celková doba pobytu v tìchto zaøízeních èinila alespoò 12 mìsícù. Z potvrzení vydaného Krajskou vojenskou správou v Ústí nad Labem dne 6. 11. 1991 soud zjistil, ¾e ¾alobce vykonával slu¾bu u pomocných technických praporù v období od 28. 10. 1953 do 13. 2. 1954. Základní vojenskou slu¾bu u pomocných technických praporù tedy ¾alobce vykonával po dobu necelých ètyø mìsícù. Nebyla proto splnìna zákonná podmínka, podle ní¾ by mìl ¾alobce nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu tehdy, pokud by celková doba pobytu v uvedeném táboøe trvala alespoò dvanáct mìsícù. Pokud tedy ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu zamítla, postupovala podle soudu v souladu se zákonem. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v jejím¾ doplnìní uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen, ¾e soud nezohlednil v¹echny okolnosti pøípadu. V roce 1943 prodìlal ¾alobce ve vìku jedenácti let zánìt srdeèního svalu, v dùsledku èeho¾ byl osvobozen od tìlesné výchovy a mìl zakázány jakékoliv fyzicky nároèné práce. Nemoc recidovala v roce 1949, vojenské orgány to v¹ak pøi odvodu v roce 1953 nezohlednily a ¾alobce musel dne 28. 10. 1953 nastoupit základní vojenskou slu¾bu u pomocného technického praporu v M. Tam byl nucen vykonávat fyzicky velmi namáhavou práci, proèe¾ se u nìj brzy projevily vá¾nì zdravotní potí¾e. Z místa výkonu vojenské slu¾by proto utekl a léèil se ve vojenské nemocnici; pozdìji byl shledán trvale nezpùsobilým vojenské slu¾by a propu¹tìn do civilu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tyto zvlá¹tní okolnosti pøípadu nelze pøehlí¾et. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl k výkonu vojenské slu¾by odveden protiprávnì a ¾e toto odvedení mìlo dopad na jeho zdravotní stav a dostalo jej do pøímého ohro¾ení ¾ivota. ®alobce byl nucen vykonávat ji¾ jen fyzicky nenároèná zamìstnání jako radiomechanik a pozdìji opraváø televizorù. V roce 1986 mu byl pøiznán plný invalidní dùchod. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dopady jeho zaøazení do tábora nucených prací lze postavit na roveò zaøazení zdravého èlovìka ve vojenském táboøe nucených prací na dobu pøesahující dvanácti mìsícù. Právní úprava zákona è. 357/2005 Sb. s takovými pøípady nepoèítá a proto je namístì, aby vìc vyøe¹il soud. Stì¾ovatel se cítí být rozhodnutím ¾alované zkrácen na svých právech bez mo¾nosti nápravy. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2006, è. j. 42 Cad 165/2006-17, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾nila se s rozsudkem krajského soudu. Doplnila, ¾e pobyt ve vojenském táboøe nucených prací po dobu alespoò dvanácti mìsícù je jednou z obligatorních podmínek pro pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle zákona è. 357/2005 Sb., pøièem¾ tento zákon neobsahuje ustanovení o odstranìní tvrdostí zákona. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu i ¾alované, ¾e v daném pøípadì ¾alobci nevznikl nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 357/2005 Sb. Toto ustanovení toti¾ stanoví jako podmínku nároku sine qua non pobyt v táboøe nucených prací po dobu alespoò dvanácti mìsícù. V souzené vìci ¾alobce strávil ve vojenském táboøe nucených prací-u tzv. pomocných technických praporù-dobu od 28. 10. 1953 do 13. 2. 1954, tedy necelé ètyøi mìsíce. Poté byl ze zdravotních dùvodù shledán trvale nezpùsobilým vojenské slu¾by. Vzhledem k tomu, ¾e není sporu o tom, ¾e ¾alobce strávil u pomocných technických praporù dobu necelých ètyø mìsícù, a nikoliv dobu del¹í dvanácti mìsícù, jak po¾aduje zákon, postupovala ¾alovaná správnì, pokud ¾ádost ¾alobce o zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 357/2005 Sb. zamítla. Tento pøípad, kdy zákon pøímo stanoví jako jednu z podmínek vzniku nároku minimální dobu pobytu v táboøe nucených prací v délce trvání dvanácti mìsícù, je zapotøebí odli¹ovat od situací, kdy zákon stanoví urèitý èasový údaj toliko jako technickou pomùcku pro výpoèet dávky èi pøíplatku (k tomu srov. výklad § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 3 Ads 15/2006-49, www.nssoud.cz-pozn. soudu). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e dopad právní úpravy na pøípad ¾alobce je s pøihlédnutím ke v¹em uvedeným okolnostem tvrdý. Av¹ak striktní vymezení podmínek nároku zákonem bez toho, ¾e by bylo do zákona zakotveno ustanovení pro zmírnìní tvrdosti zákona, neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek nároku stanovených zákonem se jakkoliv odchýlit. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaná i soud posoudili vìc po právní stránce správnì a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 5
 § 5
 Soud 
 § 5
 § 17
 § 18
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 § 5
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud