Source: http://kraken.slv.cz/3Ads104/2012
Timestamp: 2018-04-23 00:07:42+00:00

Document:
3Ads104/2012
3 Ads 104/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, ze dne 25. 5. 2011, è. j. 852/SZ/11-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2012, è. j. 17 A 41/2011-31,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2012, è. j. 17 A 41/2011-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2012, è. j. 17 A 41/2011-31 (dále jen napadený rozsudek ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 25. 5. 2011, è. j. 852/SZ/11-3 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím pùvodní ¾alovaný zmìnil prvostupòové rozhodnutí Mìstského úøadu A¹, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví (dále jen prvostupòový orgán ) ze dne 6. 4. 2011, è. j. 4968/2011/ASS, kterým nebyla ¾alobci pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení s odùvodnìním, ¾e èástka pøíjmu ¾alobce zvý¹ená o pøíspìvek na ¾ivobytí a pøíspìvek na bydlení a sní¾ená o odùvodnìné náklady na bydlení není ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí ¾alobce, a proto nebyly splnìny podmínky pro vznik nároku na tuto dávku pomoci v hmotné nouzi. Pùvodní ¾alovaný napadeným rozhodnutím zmìnil v jeho výrokové èásti prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e slova v souladu s ustanovením § 35 a § 66 se doplòují slovy: § 33, § 34 a ve zbylé èásti bylo napadené rozhodnutí potvrzeno.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí pùvodní ¾alovaný pøedev¹ím vylo¾il ustanovení § 33 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb. a § 33 odst. 2 a § 34 tého¾ zákona. K pojmu cílového nájemného uvedl, ¾e toto se stanovovalo v období do 31. 12. 2010 jako souèin cílové hodnoty mìsíèního nájemného platného pro daný kalendáøní rok a podlahové plochy bytu.
Zvlá¹tním právním pøedpisem je zákon è. 107/2006 Sb., o jednostranném zvy¹ování nájemného. Zákonem è. 150/2009 Sb., kterým se mìní tento zákon, do¹lo k prodlou¾ení úèinnosti zákona o zvy¹ování nájemného v pøípadì nìkterých mìst a obcí. Ve v¹ech ostatních obcích lze po 1. 1. 2011 sjednávat v nájemních bytech (byty ve vlastnictví obcí nebo byty pronajímané fyzickými a právnickými osobami nájemné v souladu s obèanským zákoníkem. To znamená, ¾e po uvedeném datu se museli vlastníci bytù, které ji¾ nadále nepodléhají regulaci nájemného podle zákona o zvy¹ování nájemného, dohodnout s nájemci bytù o vý¹i nájemného. Vzhledem k tomu, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj nemìlo k dispozici objektivní údaje o vý¹i nájemného v jednotlivých regionech, mìstech a obcích, bylo na základì metodického vedení MPSV doporuèeno pro úèely zákona è. 111/2006 Sb. do doby, ne¾ bude k dispozici cenová mapa, vycházet z v místì a èase obvyklého nájemného : Jestli¾e nájemné dolo¾ené ¾adatelem pøevy¹uje toto nájemné v místì a èase obvyklé, doporuèuje se zapoèítat pro úèely stanovení vý¹e dávek pomoci v hmotné nouzi právì nájemné v místì a èase obvyklé. S ohledem na mo¾né situace se doporuèuje porovnání vý¹e takto stanoveného nájemného s náklady na plochu bytu pøipadající na jednotlivé osoby, která je pou¾ívána pøi stanovení nákladù na bydlení v rámci státní sociální podpory. V pøípadì, ¾e byt obývá napø. jedna osoba, doporuèuje se zapoèítat plochu 38 m. Pro úèely porovnání se nájemné vypoète tak, ¾e zapoèitatelná podlahová plocha se vynásobí nájemným v místì a èase obvyklým na 1 m podlahové plochy. V pøedmìtné vìci (sociální situaci stì¾ovatele) pùvodní ¾alovaný uvedl, ¾e nájemné v místì a èase obvyklé pro obec A¹ pro typ bytu, který jmenovaný obývá, èiní 34 Kè/m. Na základì doporuèení metodického vedení se v¹ak pøi výpoètu nájemného vychází z podlahové plochy 38 m pro jednu osobu. Nájemné v místì a èase obvyklé se stanoví v jeho pøípadì takto: 34 Kè x 38 m = 1.292 Kè. Tato èástka èiní zároveò odùvodnìné náklady na bydlení ve smyslu zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení § 35 zákona è. 111/2006 Sb. èiní vý¹e doplatku na bydlení za kalendáøní mìsíc rozdíl mezi èástkou odùvodnìných nákladù na bydlení pøipadajících na kalendáøní mìsíc, sní¾enou o pøíspìvek na bydlení nále¾ející za pøedchozí kalendáøní mìsíc, a èástkou, o kterou pøíjem osoby zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí pøevy¹uje èástku ¾ivobytí osoby. Prvostupòový orgán vycházel v dobì rozhodování z toho, ¾e v mìsíci bøeznu 2011 stì¾ovatel pobíral pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 2.020 Kè, odùvodnìné náklady na bydlení èinily èástku 1.292 Kè a pøíspìvek na bydlení ze systému státní sociální podpory ve vý¹i 1.315 Kè. Z toho vyplývá, ¾e doplatek na bydlení vychází v záporné èástce-23 Kè a stì¾ovateli tedy za mìsíc bøezen 2011 nenále¾el. Na základì uvedených skuteèností dospìl pùvodní ¾alovaný k závìru, ¾e doplatek na bydlení ode dne 1. 3. 2011 stì¾ovateli nepøiznal.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí zdùraznil ¾alobce mimo jiné svùj nesouhlas s názorem správního orgánu, proto¾e jde o rozhodnutí, kde jeho odùvodnìní se nezakládá na právnickém odùvodnìní a vùbec se nezabývá námitkami odvolatele, tedy jde o rozhodnutí proti správnímu øádu, nedodr¾ující právní rámec, odepírající mu základní práva a diskriminující jeho osobu. Závìrem ¾alobce navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného pro nezákonnost a pøekroèení zákonem stanovené meze a jejich zneu¾ití.
Napadeným rozsudkem krajský soud ¾alobì vyhovìl a zru¹il jak napadené rozhodnutí, tak i jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí, pro nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost a také proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá ¾ádnou oporu ve správním spisu pøedlo¾eném soudu v tomto øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Napadené rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ani rozhodnutí prvostupòového orgánu nebyla zejména v souladu s § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) v nìm¾ jsou stanoveny nále¾itosti rozhodnutí, jeliko¾ v odst. 3 je stanoveno, ¾e v odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pokraèování pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Ve správním spisu v¹ak nejsou zalo¾eny nezbytné podklady pro vydání rozhodnutí, kdy¾ ani z ¾ádného zalo¾eného dokladu nevyplývá, kdy a na základì jakých rozhodných skuteèností bylo ve vztahu k typu bytu u¾ívaného ¾alobcem vycházeno ohlednì vý¹e nájemného 34 Kè/m v místì a èase obvyklém, tj. v A¹i. Metodický pokyn je pouze interním nikoli zákonným pøedpisem, jak ostatnì podotkl i pùvodní ¾alovaný ve svém vyjádøení ze dne 1. 8. 2011, a proto nemù¾e jít k tí¾i obèana, ¾e pøíslu¹né ministerstvo nevydalo tzv. cenovou mapu nájemného pro jednotlivé regiony. Soud také nenalezl v pøedlo¾eném správním spisu ¾ádný protokol ze dne 28. 3. 2011 o ústním jednání s ¾alobcem, aè je z nìho citováno na stranì 3 rozhodnutí KÚ ze dne 25. 5. 2011.
Za zji¹tìné situace s ohledem na podané odvolání ¾alobce, který nebyl ani vyzván k doplnìní velmi struèného odvolání za úèelem zji¹tìní, v èem konkrétnì je napadené rozhodnutí prvostupòového orgánu ze dne 6. 4. 2011 matoucí a nezákonné, mìlo být toto rozhodnutí prvostupòového orgánu ¾alovaným zru¹eno, proto¾e je naprosto nepøezkoumatelné a i nesrozumitelné pro absenci jakýchkoli konkrétních údajù kromì vý¹e pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 1.315 Kè v mìsíci bøeznu 2011, tak¾e nelze zjistit, jak dospìl tento správní orgán k rozhodnutí o nepøiznání doplatku na bydlení ¾alobci a na základì jakých konkrétních podkladù. Soud samozøejmì nepøehlédl ani dal¹í pochybení ¾alovaného, který se plnì nevypoøádal s obsahem odvolání ¾alobce namítajícím úplné vynechání § 33 a § 34 zákona, ani pùvodní ¾alovaný v odùvodnìní nezmínil dùvod zmìny rozhodnutí výrokové èásti rozhodnutí prvostupòového orgánu, i kdy¾ dle názoru soudu bylo zmìnìno tzv. záhlaví a nikoli samotný výrok. Aèkoliv je odùvodnìní rozhodnutí pùvodního ¾alovaného o hodnì podrobnìj¹í, k èemu¾ nepochybnì vedla snaha napravit pochybení prvostupòového orgánu, pøesto i toto rozhodnutí je z dùvodù shora uvedených nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù, co¾ zpùsobuje vady øízení. Místo toho, aby ¾alovaný zru¹il odvoláním napadené rozhodnutí prvostupòového orgánu ze dne 6. 4. 2011, vydal sám rozhodnutí, jím¾ se pokusil napravit tato pochybení prvostupòového rozhodnutí, které bylo z pohledu soudu zjevnì nepøezkoumatelné zejména pro absenci podkladù pro jeho vydání, které musí být zalo¾eny ve správním spisu napø. alespoò formou úøedního zápisu, by» se jedná i o skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti. Orgány pomoci v hmotné nouzi se v¹ak zjevnì vùbec nezabývaly ani vìtou druhou § 33 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb., podle ní¾ doplatek na bydlení lze pøiznat s pøihlédnutím k jejím celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm také osobì, které pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl pøiznán z dùvodu, ¾e pøíjem osoby a spoleènì posuzovaných osob pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby a spoleènì posuzovaných osob, ale nepøesáhl 1,3násobek èástky ¾ivobytí osoby a spoleènì posuzovaných osob.). Krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí správních orgánù tudí¾ v této vìci nejsou plnì v souladu s § 68 odst. 2 a 3 správního øádu, tak¾e jsou fakticky nepøezkoumatelná, jak ostatnì uvedl i ¾alobce, i kdy¾ soud nepøezkoumatelnost shledal i z jiných dùvodù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s napadeným rozsudkem z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì k namítaným kasaèním dùvodùm uvedl následující námitky:
Nesprávné právní posouzení právní otázky podle stì¾ovatele je obsa¾eno v názoru krajského soudu, ¾e pùvodní ¾alovaný nemohl vycházet z metodického pokynu MPSV è. 4/2010 ze dne 13. 12. 2010 (dále jen metodický pokyn ) v otázce urèení nájemného v místì bydli¹tì ¾alobce (tzn. v A¹i). Metodický pokyn není podzákonným právním pøedpisem, nicménì jeho smyslem je sjednocení postupu správních úøadù napøíè celou ÈR s cílem zavést rovný pøístup k ¾adatelùm z rùzných krajù. Není jím v¹ak vytváøen protiprávní stav. Tvrzení ¾alobce o nákladech na bydlení bylo úèelové, nebo» ¾alobce uvedl, ¾e podlahová plocha jeho bytové jednotky je 5 m a hrazené nájemné ve vý¹i 3.800 Kè. Z úøední èinnosti ¾alované, konkrétnì z místního ¹etøení provedeného v bydli¹ti ¾alobce pracovníky prvostupòového orgánu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce ve skuteènosti obývá pokoj è. X na ubytovnì nacházející se v K. ulici X v A¹i, k tomu má volný pøístup ke kuchyni, sociálnímu zaøízení a neomezenì u¾ívá spoleèné prostory. Uèinìná zji¹tìní byla rovnì¾ v souladu se znìním nájemní smlouvy-èl. 1 bod 1 smlouvy ze dne 11. 2. 2011, pøièem¾ z nájemní smlouvy nevyplývá, ¾e by rozloha pokoje è. 24 byla tvrzených 5 m. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ani úhrada za slu¾by spojené s u¾íváním bytové jednotky o údajné rozloze 5 m se rovnají èástce 2.650 Kè mìsíènì, co¾ zøejmì svìdèí o skuteènosti, ¾e ¾alobce u¾ívá plochu o vìt¹í rozloze. Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomnìl, ¾e ¾alobci nic nebránilo v tom, aby poskytl správnímu orgánu ve¹keré rozhodné skuteènosti prokazující vý¹i nájemného v mìstì A¹i. Pokud ¾alobce nesouhlasil s doporuèením uvedeným v metodickém pokynu pro výpoèet nájemného v místì a èase obvyklém, mìl správnímu úøadu pøedlo¾it dùkaz prokazující jinou vý¹i nájemného (kupø. sdìlení lokálních realitních kanceláøí o vý¹i tr¾ního nájemného za bytovou jednotku typu 1+kk). Je tak na ¾alobci, aby vyvrátil tvrzení o vý¹i nájemného 34 Kè za m v mìstì A¹.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il správnímu orgánu relevantí doklad o vý¹i a úhradì skuteèného nájemného a zálohy na slu¾by spojené s u¾íváním skuteèné rozlohy bytu, co¾ byl hlavní dùvod aplikace metodického pokynu pro úèely urèení nájemného v místì a èase obvyklém. Názor krajského soudu, ¾e nemù¾e jít k tí¾i obèana, ¾e pøíslu¹né ministerstvo nevydalo tzv. cenovou mapu nájemného pro jednotlivé regiony, není podle stì¾ovatele pøezkoumatelný, nebo» krajský soud neuvedl, jakým zpùsobem mìl být ¾alobce znevýhodnìn a jakým zpùsobem by mìl orgán pomoci v hmotné nouzi øe¹it skuteènost, ¾e cenová mapa nájemného pro jednotlivé regiony skuteènì nebyla konkrétním ministerstvem vydána. Není v kompetenci stì¾ovatele tuto situaci napravit. Metodický pokyn rozdìluje bytové jednotky do nìkolika kategorií a na byt ¾alobce se pou¾ije výpoèet odpovídající bytové jednotce o rozsahu 38 m, co¾ je hranice podle zákona o státní sociální podpoøe pro jednu osobu. Pøi tom v¹ak bylo vycházeno ze ¾alobcem uvádìných skuteèností, zejména ¾e ¾alobce obývá byt sám. Ohlednì názoru krajského soudu, ¾e ze správního spisu nevyplývá, kdy a na základì jakých rozhodných skuteèností bylo ve vztahu k typu bytu u¾ívaného ¾alobcem vycházeno ohlednì vý¹e nájemného 34 Kè/m, stì¾ovatel uvedl, ¾e orgán pomoci v hmotné nouzi provedl prùzkum vý¹e nájemného, které je hrazeno v místì bydli¹tì ¾alobce a na základì tohoto zji¹tìní vyhodnotil vý¹i nájemného v místì a èase obvyklém. Tento podklad je zalo¾en u orgánu pomoci v hmotné nouzi v listinné podobì a pou¾íváno u v¹ech ¾adatelù o dávky pomoci v hmotné nouzi, nikoliv v¹ak v ka¾dém spisu vedeného ve vìci doplatku na bydlení. Tento postup byl v souladu s metodickým vedením pùvodního ¾alovaného a podle názoru stì¾ovatele plnì v souladu se zákonem. Stì¾ovatel dále vyjádøil svùj nesouhlas s názorem krajského soudu na uplatnìní ustanovení § 33 odst. 3 druhé vìty zákona è. 111/2006 Sb. Podle jeho názoru je toto ustanovení ve vztahu k posuzované vìci irelevantní, nebo» ¾alobce pobíral v mìsíci bøeznu 2011 pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 2.020 Kè. Kromì toho také stì¾ovatel poukázal na celkový osobní pøístup ¾alobce jako ¾adatele o dávky pomoci v hmotné nouzi, nebo» ode dne 1. 1. 2012 (úèinnosti zákona è. 366/2011 Sb.) vede stì¾ovatel celkem 19 ¾ivých øízení se ¾alobcem, v¹echny ve správním soudnictví. U bì¾ných ¾adatelù stì¾ovatel pøistupuje ke ka¾dé ¾ádosti individuálním zpùsobem, av¹ak u opakovaných a zjevnì neoprávnìných ¾ádostí ¾alobce je tøeba vycházet z ji¾ provedené správní èinnosti a zohlednit dùkazy formálnì provedené v jiném správním øízení. V souhrnu tyto namítané vady napadeného rozsudku pøedstavují podle stì¾ovatele nesprávné posouzení právní otázky v øízení pøed soudem a z toho plynoucí nezákonnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]
Proti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ze skutkových dùvodù stì¾ovatel uvedl, ¾e orgány v hmotné nouzi vycházely z programu OK pokraèování nouze v souladu s ustanovením § 52 zákona è. 111/2006 Sb. Podklady pro posouzení nároku na dávku a její výpoèet byly souèástí správního spisu, pouze vý¹e dávky pøíspìvek na ¾ivobytí nebyla pøedlo¾ena v listinné podobì, nebo» je souèástí aplikaèního programu OK nouze a pøi vyhodnocování nároku na dávku doplatek na bydlení je vý¹e této dávky automaticky sehrávána elektronickou cestou. Správní spis obsahoval ve¹keré podklady, které je tøeba mít k dispozici v listinné podobì pro vyhodnocení nároku na dávku. Spisová dokumentace prvostupòového správního orgánu v listinné podobì tedy obsahuje podklady, které správnímu orgánu dodal ¾alobce a tøetí subjekty. Informace získané z aplikace OK nouze se do spisové dokumentace nezakládají v souladu se zásadou rychlosti a efektivnosti do správního spisu. Vzniklou situaci nelze pøièíst k tí¾i stì¾ovatele a automaticky ru¹it rozhodnutí orgánù pomoci v hmotné nouzi pro domnìlou neúplnost zakládající nepøezkoumatelnost. Krajský soud navíc mohl naøídit jednání pro vyjasnìní tìchto skuteèností, èi pøíp. pùvodního ¾alovaného vyzvat k doplnìní tìchto skuteèností. Pøi znalosti zákona o pomoci v hmotné nouzi není mo¾né konstatovat, ¾e skutkový stav, který bral správní orgán za základ napadených rozhodnutí, nemá oporu ve správním spisu. K údajné neexistenci protokolu ze dne 28. 3. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud si mohl vy¾ádat tuto listinu, stejnì tak jako si vy¾ádal u pronajímatele sdìlení o nákladech na bydlení. Uvedený protokol je souèástí spisu vedeného u dotèeného krajského úøadu è. j. 853/SZ/11 o nároku ¾alobce na pøíspìvek na ¾ivobytí. Tento správní spis je navíc krajskému soudu znám, nebo» koneèné rozhodnutí, které v nìm padlo, bylo rovnì¾ napadeno správní ¾alobou a pøidìleno k rozhodnutí stejné osobì soudkynì. Krajský soud tedy sám nezjistil skutkový stav v plném rozsahu a pro své rozhodování nezohlednil listinný dùkaz, a proto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný, pøièem¾ v nìm vùbec není øe¹ena podstata vìci, tedy nárok ¾alobce na dávku doplatek na bydlení. Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný i pro nesrozumitelnost a nedostateèné odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V tomto ohledu podle názoru stì¾ovatele nedostaèuje pouhý odkaz na pøíslu¹ná ustanovení správního øádu a soudního øádu správního, ale je tøeba se blí¾e zabývat skutkovými zji¹tìními projednávané vìci. Krajský soud navíc vùbec nestanovil, jakým zpùsobem by správní øízení mìlo být dále vedeno èi doplnìno, aby byly vytýkané vady odstranìny.
®alobce k podané kasaèní stí¾nosti nepodal ¾ádné vyjádøení.
Ze správního spisu orgánù pomoci v hmotné nouzi Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující:
Ve spise prvostupòového orgánu je zalo¾eno oznámení Úøadu práce v Chebu o zmìnì vý¹e dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 na 1.315 Kè mìsíènì.
Z nájemní smlouvy ze dne 11. 2. 2011 zalo¾ené ve spise je patrné, ¾e pøedmìtem nájmu je pokoj è. 24 s mo¾ností pou¾ívat spoleènou koupelnu, kuchyni a vybavení pokoje a spoleèných prostor. Nájem byl sjednán na dobu urèitou od 26. 2. 2011 do 25. 2. 2012. Z tiskopisu Informace o u¾ívaném bytì , který byl doruèen 8. 3. 2011, vyplývá, ¾e podlahová plocha bytu obývaného u¾ivatelem na K. ulici è. p. X v A¹i je 5 m a vý¹e mìsíèního nájemného èiní 3.800 Kè. To potvrzuje i doklad znìjící na jméno stì¾ovatele o úhradì èástky 3.800 Kè za ubytování v únoru 2011 firmì Z. L., Z. L.
Dále jsou ve spise zalo¾eny slo¾ky oznaèené Pøíloha è. 1 a è. 2 neobsahující ¾ádné listiny, Pøíloha è. 3 obsahující 2 listy s údaji ohlednì ¾alobce z programu OK nouze/OK slu¾by, z nich¾ vyplývá, ¾e ¾alobci byly zapoèteny odùvodnìné náklady na bydlení v èástce 1.292 Kè, není v¹ak patrno, jakým výpoètem prvostupòový orgán k této èástce dospìl. Pøíloha è. 4 správního spisu obsahuje Metodický pokyn MPSV è. 2/2006 ze dne 14. 12. 2006 k zákonu
è. 111/2006 Sb. Citovaný metodický pokyn obsahuje na str. 28 pouze obecné vymezení pojmu cílového nájemného, nestanovují se zde ¾ádná konkrétní data týkající se èástek cílového nájemného po 1. 1. 2011, na nì¾ se odkazuje pùvodní ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti mj. kopii Metodického pokynu MPSV è. 4/2010, è. j. 2010/98474-21, ze dne 13. 12. 2010, který obsahuje pøedmìtná doporuèení pro orgány pomoci od 1. 1. 2011 relevantní v posuzované vìci. Vyplývá z nìho, ¾e z dùvodu absence úpravy cílového nájemného do doby, ne¾ bude k dispozici mapa v místì a èase obvyklého nájemného v jednotlivých regionech, kterou pøipravuje Ministerstvo pro místní rozvoj, doporuèuje se postupovat pøi zji¹tìní jeho prùmìrné vý¹e tak, ¾e se zjistí prostøednictvím pøíslu¹ného odboru obecního úøadu vý¹e nájemného stanovená pro jednotlivé typy bytù v bytovém fondu obce, popø. je mo¾né tato data zjistit u místních realitních kanceláøí. Takto zji¹tìné údaje pak tvoøí maximální limit pro zapoètení nájemného pro úèely odùvodnìných nákladù na bydlení. Pro úèely porovnání vý¹e skuteèného nájmu ¾adatele o dávku je tøeba pøepoèítat v místì a èase obvyklé nájemné na 1 m podlahové plochy bytu. S ohledem na mo¾né situace, kdy osoby v hmotné nouzi obývají byty s podlahovou plochou, která je zøejmì pro jejich potøeby nadmìrná, doporuèuje se v tìchto pøípadech je¹tì porovnání vý¹e nájemného v místì a èase obvyklého s náklady na plochu bytu pøipadající na jednotlivé osoby, která je pou¾ívána pøi stanovení nákladù na bydlení v rámci státní sociální podpory. V pøípadì, ¾e byt obývá jedna osoba, doporuèuje se zapoèítat plochu 38 m.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti prostøednictvím jednotlivých kasaèních námitek napadá samotnou pøezkoumatelnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i zákonnost posouzení právních otázek vìci krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat otázkou namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Úvodem pova¾uje za vhodné vylo¾it struènì jednotlivé situace pokryté ustanovením § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. pokraèování Stì¾ovatel ve vztahu k tomuto kasaènímu dùvodu pøedev¹ím namítal, ¾e z úøední èinnosti ¾alované, konkrétnì z místního ¹etøení provedeného v bydli¹ti ¾alobce pracovníky prvostupòového orgánu, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce ve skuteènosti obývá pokoj è. X na ubytovnì nacházející se v K. ulici è. X v A¹i, k tomu má volný pøístup ke kuchyni, sociálnímu zaøízení a neomezenì u¾ívá spoleèné prostory. Úhrada za slu¾by spojené s u¾íváním bytové jednotky o údajné rozloze 5 m se rovnají èástce 2.650 Kè mìsíènì, co¾ zøejmì svìdèí o skuteènosti, ¾e ¾alobce u¾ívá plochu o vìt¹í rozloze. Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomnìl, ¾e ¾alobci nic nebránilo v tom, aby poskytl správnímu orgánu ve¹keré rozhodné skuteènosti prokazující vý¹i nájemného v mìstì A¹i. Krajský soud pøedev¹ím neuvedl, jakým zpùsobem mìl být ¾alobce znevýhodnìn a jakým zpùsobem by mìl orgán pomoci v hmotné nouzi øe¹it skuteènost, ¾e cenová mapa nájemného pro jednotlivé regiony skuteènì nebyla konkrétním ministerstvem vydána. Tuto situaci není v kompetenci stì¾ovatele napravit.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì vìnoval závìru krajského soudu, ¾e ve správním spisu nejsou zalo¾eny nezbytné podklady pro vydání rozhodnutí, nebo» ani z ¾ádného zalo¾eného dokladu nevyplývá, kdy a na základì jakých rozhodných skuteèností bylo ve vztahu k typu bytu u¾ívaného ¾alobcem vycházeno ohlednì vý¹e nájemného 34 Kè/m v místì a èase obvyklém, tj. v A¹i. Z ustanovení § 34 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb. ve znìní úèinném k datu vydání napadeného rozhodnutí (ve znìní s úèinností do 31. 12. 2011) vyplývalo, ¾e pro úèely posouzení nároku a vý¹e doplatku na bydlení se do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèítává a) nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného a pravidelné úhrady za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení; úhradou slu¾eb bezprostøednì spojených s u¾íváním bytu, pøípadnì obdobnou vlastnickou formou bydlení, se rozumí úhrada za ústøední (dálkové) vytápìní a za dodávku teplé vody, za úklid spoleèných prostor v domì, za u¾ívání výtahu, za dodávku vody z vodovodù a vodáren, za odvádìní odpadních vod kanalizacemi, za osvìtlení spoleèných prostor v domì, za odvoz tuhého komunálního odpadu, za vybavení bytu spoleènou televizní a rozhlasovou anténou, popøípadì dal¹í prokazatelné a nezbytné slu¾by související s bydlením, a b) úhrada prokazatelné nezbytné spotøeby energií; úhradou prokazatelné nezbytné spotøeby energií se rozumí úhrada dodávky a spotøeby elektrické energie, plynu, pøípadnì výdaje na dal¹í druhy paliv, a to ve vý¹i, která je v místì obvyklá. 1 Podle § 34 odst. 2 tého¾ zákona v citovaném znìní platilo, ¾e vý¹e cílového nájemného se stanoví v období do 31. prosince 2010 jako souèin cílové hodnoty mìsíèního nájemného platné pro daný kalendáøní rok, stanovené podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a podlahové plochy bytu. Cílovou hodnotou mìsíèního nájemného za 1 m podlahové plochy bytu se rozumìlo takové nájemné, kterého mù¾e být dosa¾eno pøi jednostranném zvy¹ování nájemného nejdøíve k 1. lednu 2010 (§ 2 zákona è. 107/2006 Sb., o jednostranném zvy¹ování nájemného, ve znìní úèinném do 31. 5. 2009). Ministerstvo pro místní rozvoj bylo oprávnìno na základì § 4 odst. 1 zákona è. 107/2006 Sb. vydávat sdìlení o vý¹ích cílové hodnoty mìsíèního nájemného za 1 m podlahové plochy bytu vypoètené podle vzorce uvedeného v pøíloze k tomuto zákonu, a to v èlenìní podle velikostních skupin obcí za jednotlivé kraje, v pøípadì hlavního mìsta Prahy a Brna v èlenìní na èásti mìsta. Jak správnì poukázal stì¾ovatel, zákonem è. 150/2009 Sb. byl s úèinností od 1. 6. 2009 novelizován § 3 odst. 1 zákona è. 107/2006 Sb., èím¾ bylo prodlou¾ena mo¾nost jednostranného zvy¹ování nájemného do 31. 12. 2013 ve vyjmenovaných mìstech; mìsto A¹ v¹ak mezi tìmito mìsty uvedeno nebylo.
S úèinností od 1. 1. 2011 tak musely orgány pomoci v hmotné nouzi pøi posuzování hranice stropu zapoèitatelného nájemného pro úèely posouzení odùvodnìných nákladù
1 S úèinností od 1. 1. 2012 bylo pøedmìtné ustanovení v písm. a) novelizováno tak, ¾e do odùvodnìných nákladù na bydlení se zapoèítává nájemné, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení, a pravidelné úhrady za slu¾by spojené s u¾íváním bytu; nájemným se rozumí nájemné hrazené v nájemních bytech, a to a¾ do vý¹e, která je v místì obvyklá, popøípadì nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného podle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného z bytu. na bydlení pracovat s touto chybìjící zákonnou úpravou cílové hodnoty mìsíèního nájemného. Orgány pomoci v hmotné nouzi proto zaèaly vycházet z vý¹e nájemného, která je v místì obvyklá. Postup stì¾ovatele, který za tímto úèelem vydal Metodický pokyn MPSV è. 4/2010, è. j. 2010/98474-21 ze dne 13. 12. 2010, tedy smìøoval k øe¹ení této komplikované právní situace a vymezení pojmu vý¹e nájemného, která je v místì obvyklá . Lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e smyslem metodického pokynu je sjednocení postupu správních úøadù napøíè celou ÈR s cílem zavést rovný pøístup k ¾adatelùm z rùzných krajù. Stran aplikace uvedeného metodického pokynu stì¾ovatele je ov¹em tøeba rozli¹it dvì roviny problému: a) obecnou mo¾nost aplikace metodiky v popsané situaci, b) pøezkoumatelnost a správnost aplikace této metodiky v konkrétní situaci.
Stran první roviny problému má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v situaci, kdy vznikla v zákonné úpravì cílového nájemného ve vìt¹inì obcí v Èeské republice a zároveò v dùsledku chybìjícího vymezení místnì obvyklého nájemného zákonná mezera, musely orgány pomoci v hmotné nouzi øe¹it situaci s chybìjícím klíèem pro urèení maximální hranice odùvodnìných nákladù na bydlení svými výkladovými prostøedky, mezi nì¾ nepochybnì patøí metodická èinnost stì¾ovatele [viz § 60 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb.]. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e metodické pokyny coby interní (v urèitých pøípadech té¾ normativní) akty správních úøadù mohou být za pøedpokladu, ¾e nejsou v rozporu se zákonem, pramenem uznávané správní praxe, která mù¾e poskytovat oporu pro rozhodování v jednotlivých pøípadech a správní soudy mohou takovou ustálenou správní praxi vyu¾ít pøi pøezkumu správních aktù (viz k tomu zejména rozsudek ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, pøístupný na www.nssoud.cz, publikováno pod è. Sb. NSS 1383/2007). Nejvy¹¹í správní soud tedy in abstracto nepova¾uje pou¾ívání metodiky stì¾ovatele k urèení cílového nájemného za nezákonné, by» v tomto ohledu mìla metodika stì¾ovatele nepochybnì vnìj¹í úèinky a nahrazovala chybìjící právní úpravu. Pokud se ale chtìl stì¾ovatel odvolávat na praxi zavedenou metodickým pokynem, bylo tøeba jeho existenci soudu prokázat, aby krajský soud mohl vyhodnotit, zda byl tento postup zákonný. Ve správním spisu v¹ak byl obsa¾en pouze metodický pokyn è. 2/2006 ze dne 14. 12. 2006 k zákonu è. 111/2006 Sb., který pøedmìtná doporuèení neobsahuje, pøièem¾ ze spisu krajského soudu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel èi pùvodní ¾alovaný krajskému soudu pøedlo¾ily Metodický pokyn MPSV è. 4/2010, è. j. 2010/98474-21 ze dne 13. 12. 2010, který byl v posuzované vìci správními orgány aplikován. Pokud stì¾ovatel krajskému soudu nepøedlo¾il metodický pokyn, na nìm¾ byla zalo¾ena pøedmìtná rozhodnutí orgánù pomoci v hmotné nouzi, nemù¾e se divit, ¾e krajský soud k metodice nemohl pøihlédnout a pova¾oval jejich rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
V øízení pøed krajským soudem tedy nemohlo dojít k posouzení druhé roviny aplikace této metodiky, a to je jejího pøezkoumatelného a správného pou¾ití v konkrétním pøípadì posouzení ¾alobcova nároku na doplatek na bydlení. Zde hrají zásadní roli skutkové okolnosti pøípadu, tedy zejména ¾alobcem uzavøená nájemní smlouva na byt o velikosti 5 m (pøièem¾ z okolností vyplývajících ze spisu je zøejmé, ¾e vlastníci bytu èi obytného pokoje ve skuteènosti provozují jakousi ubytovnu ) atd. S krajským soudem je tøeba souhlasit v tomto ohledu v tom smìru, ¾e správní spis neobsahuje ani protokol o sociálním ¹etøení ze dne 28. 3. 2012, na nìj¾ se stì¾ovatel (i pùvodní ¾alovaný) odkazovaly stran skutkového zji¹tìní o reálných bytových pomìrech ¾alobce, a podobnì jako v jiných prvostupòových rozhodnutích o dávce pomoci v hmotné nouzi odùvodnìní neobsahuje vyèíslení cílového nájemného, které bylo ¾alobci zapoèítáno do odùvodnìných nákladù na bydlení; a to zejména zdùvodnìní, proè nebylo zapoèítáno nájemné v ¾alobcem tvrzené vý¹i. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud nemìl povinnost si tyto podklady vy¾ádat spolu s jiným správním spisem, nebo» se jedná o natolik záva¾ný podklad pro rozhodnutí ve vìci, ¾e musí být alespoò v kopii zalo¾en ve správním spisu vedeném v tomto konkrétním správním øízení, aby bylo zjevné, ¾e tvrzený pokraèování úkon správního orgánu byl v øízení o pøíspìvku na ¾ivobytí skuteènì proveden a s jakým výsledkem. Stejnì tak bylo záhodno, aby obsahem správního spisu byla i pøedmìtný Metodický pokyn MPSV è. 4/2010, kterým správní orgány vyplnily pøedmìtnou mezeru právní úpravy.
Krajský soud tyto a dal¹í nedostatky napadeného rozhodnutí èásteènì pojmenoval, ale nenabídl místo toho ¾ádný alternativní postup, jakým by mìl stì¾ovatel (èi prvostupòový orgán) v dal¹ím øízení pokraèovat, nebo» své rozhodnutí opøel jen o výtku formálních nedostatkù ve smyslu ustanovení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve uvedl, v této souvislosti je tøeba reflektovat zvlá¹tní povahu tohoto øízení, jako¾ i úèel rozhodování (efektivní posouzení nároku na sociální dávku), pøièem¾ záruku pøezkoumatelnosti (a související úplnosti a pøesvìdèivosti odùvodnìní) celého procesu posouzení nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi a správnosti její vý¹e je tøeba spatøovat pøedev¹ím v odvolacím øízení, které s úèinností od 1. 1. 2012 zaji¹»uje stì¾ovatel prostøednictvím svého odborného aparátu. Prvostupòovým správním rozhodnutím o dávkách pomoci v hmotné nouzi vydávaným do 31. 1. 2011 je¹tì povìøenými obecními úøady a úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností lze tedy oprávnìnì vytýkat tuto-v pøípadì prvostupòového rozhodnutí a¾ formuláøovou-strohost, která v¹ak v kontextu zavedené správní praxe, spisové dokumentace a odùvodnìní napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného nemusí mít za následek jejich nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, ani pro nedostatek dùvodù (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 19. 6. 2013, è. j. 3 Ads 68/2012-27, pøístupný na www.nssoud.cz). Jakkoliv krajskému soudu je tøeba dát v uvedených vìcech za pravdu, napadený rozsudek krajského soudu je stran otázky urèení odùvodnìných nákladù na bydlení ¾alobce pro úèely posouzení jeho nároku na doplatek na bydlení nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a nedává správním orgánùm dostateènou oporu pro dal¹í postup ve vìci.
Bude tedy na krajském soudu, aby dostateènì zdùvodnil svùj závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného a dal stì¾ovateli jednoznaèný a srozumitelný pokyn, jak konkrétnì mìly orgány pomoci v hmotné nouzi v pøedmìtné vìci (posouzení nároku ¾alobce na doplatek na bydlení) postupovat a zda aplikovaly metodický pokyn stì¾ovatele v souladu s úèelem zákonné úpravy pomoci v hmotné nouzi tak, aby vyplnil mezeru po absentující právní úpravì cílového nájemného s úèinností od 1. 1. 2011 v souladu se smyslem a úèelem právní úpravy odùvodnìných nákladù na bydlení v rámci posuzování nároku na doplatek na bydlení. K tomuto bude tøeba, aby si krajský soud opatøil pøedmìtný Metodický pokyn è. 4/2010, který je nepochybnì zásadním podkladem pro rozhodování v této vìci, a jen¾ pøi svém rozhodování k dispozici nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud také poznamenává, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj prostøednictvím Státního fondu rozvoje bydlení ji¾ zveøejòuje na svých internetových stránkách mapu nájemného. Jedná se o orientaèní nájemné pro obce, pro nì¾ skonèila úèinnost zákona è. 107/2006 Sb. Nyní ji¾ mohou orgány pomoci v hmotné nouzi z tìchto orientaèních údajù o nájemném v pøíslu¹ných obcích vycházet, jakkoliv pøímo na tento instrument rovnì¾ právní úprava poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi pøímo neodkazuje.
Nakonec Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl výtku krajského soudu, ¾e se správní orgány mìly zabývat také ustanovením § 33 odst. 3 vìty druhé zákona è. 111/2006 Sb., tedy situaci, kdy doplatek na bydlení lze pøiznat, s pøihlédnutím k jejím celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm, také osobì, které pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl pøiznán z dùvodu, ¾e pøíjem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob, ale nepøesáhl 1,3 násobek èástky ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob. K tomuto problému se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ døívìj¹í vìci tého¾ ¾alobce, kde dospìl k závìru, ¾e toto pravidlo má své místo pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání doplatku na bydlení, pøièem¾ je vázáno na pomìrnì ¹iroké správní uvá¾ení (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 19. 6. 2013, è. j. 3 Ads 68/2012-27, pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e pokud v rozhodném období byl ¾alobci pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí, nemìlo posuzování této alternativy vzniku nároku na doplatek na bydlení pøi rozhodování orgánù pomoci v hmotné nouzi místo.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí vìci. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), zejména je povinen posoudit správnost aplikace Metodického pokynu MPSV è. 4/2010.

References: soud 
 § 35
 § 66
 § 33
 § 34
 § 33
 § 33
 § 34
 § 35
 soud 
 § 68
 Soud 
 Soud 
 § 33
 § 34
 § 33
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 § 33
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 4
 § 3
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud