Source: http://kraken.slv.cz/4As88/2006
Timestamp: 2018-09-26 01:53:32+00:00

Document:
4As88/2006
è. j. 4 As 88/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: J. T., zast. JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Sokolská tøída 22, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2006, è. j. 22 Ca 25/2006-32,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2006, è. j. 22 Ca 25/2006-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 25. 5. 2006, è. j. 22 Ca 25/2006-32, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 28952/2005/VV/Böh/0002-OCD/47/05, ze dne 14. 11. 2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e ze spisu 22 Ca 24/2006 zjistil, ¾e u tamního soudu byla dne 16. 1. 2006 v pracovní dobì podána obsahovì odli¹ná ¾aloba podepsaná zástupcem ¾alobce. V projednávané vìci podal ¾alobce ¾alobu v elektronické formì bez elektronického podpisu dne 16. 1. 2006 ve 23.27 hod. (tj. pozdìji ne¾ ve vìci 22 Ca 24/2006) a toto podání dne 17. 1. 2006 potvrdil písemným podáním stejného obsahu. S ohledem na tyto skuteènosti krajský soud návrh v této vìci podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl pro pøeká¾ku litispendence.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a namítal, ¾e jeho elektronické, pozdìji písemnì doplnìné podání mìlo být pøiøazeno k ¾alobì podané zmocnìncem a obì podání mìla být vedena pod stejným jednacím èíslem, pøípadnì mìly být obì vìci spojeny a projednány spoleènì, tedy posuzovány argumenty uvedené v tìchto podáních. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost pro svou nedùvodnost zamítnuta.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Z textu kasaèní stí¾nosti v kontextu citovaného judikátu vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí.
Podle § 71 odst. 2 poslední vìta s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Z citovaných ustanovení soudního øádu správního vyplývá, ¾e se v øízení o ¾alobách ve správním soudnictví uplatòuje pøísná dispozièní zásada, která ve spojení se zásadou koncentrace øízení krajskému soudu ukládá, aby ¾alobou napadené rozhodnutí-s výjimkou vad, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti-pøezkoumal výluènì v rozsahu ¾alobních bodù, které musí ¾alobce pøednést ve striktnì stanovené lhùtì, její¾ zme¹kání nelze prominout. Tato základní premisa na¹la svùj odraz rovnì¾ v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které je vhodné pøipomenout následující.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poru¹ení zákona (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 45/2004-84, ze dne 31. 8. 2005, www.nssoud.cz].
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pokud ¾alobce nenamítl ji¾ v ¾alobì nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, nemohl soud vèasnost vydání rozhodnutí zkoumat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a nemù¾e tak uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 17/2003-79, ze dne
29. 1. 2004, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 571/2005, www.nssoud.cz].
Zejména z naposledy zmínìného rozsudku jednoznaènì vyplývá, ¾e námitky, které ¾alobce neuplatnil v ¾alobì, pøípadnì v jejím vèasném doplnìní, nemohou být v soudním øízení zohlednìny.
V dùsledku prezentované rigidity právní úpravy ¾alobního øízení ve správním soudnictví je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné poskytnout ¾alobcùm co mo¾no nej¹ir¹í prostor pro to, aby mohli úèinnì uplatnit své námitky proti správním rozhodnutím, jejich¾ soudního pøezkumu se domáhají.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøeká¾ku litispendence nelze vztáhnout na pøípad, kdy ¾alobce sám nebo prostøednictvím svého zástupce podá ve lhùtì pro podání ¾aloby více obsahovì odli¹ných podání, a to i za situace, kdy podatel ka¾dé z tìchto podání oznaèí jako ¾alobu a naformuluje jej tak, aby splòovalo nále¾itosti ¾aloby. Ve¹kerá navzájem obsahovì odli¹ná podání je tøeba podle jejich obsahu vykládat jako doplnìní pùvodní ¾aloby, aby úèastník øízení neztratil mo¾nost soudního pøezkoumání v¹ech jím pøednesených námitek.
Opaèný, ryze formalistický, postup krajského soudu, který s vìdomím odli¹nosti obou podání pozdìj¹í z nich odmítl pro pøeká¾ku litispendence, zasahuje do práva ¾alobce na spravedlivý proces a v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nepøípustnì omezuje úèastníka øízení v jeho právu na soudní pøezkum rozhodnutí orgánù veøejné správy, nebo» mu odnímá mo¾nost projednání nìkterých z jeho ¾alobních bodù, které potenciálnì mohly vést ke zru¹ení správního rozhodnutí.
Svým postupem tak krajský soud poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, nebo» mu znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel mu právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem, a to v celém rozsahu namítaném stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je nezákonné, nebo» nebyly naplnìny zákonné dùvody pro odmítnutí podání z dùvodu pøeká¾ky litispendence. Posuzovaná ¾aloba podaná pøímo stì¾ovatelem skuteènì mìla být podle svého obsahu pova¾ována za doplnìní ¾aloby podané právní zástupcem stì¾ovatele, pøípadnì, byla-li zapsána pod samostatnou spisovou znaèku, mìly být obì vìci spojeny a spoleènì krajským soudem projednány a rozhodnuty.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2006, è. j. 22 Ca 25/2006-32, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. pro jeho nezákonnost zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby rozhodl o spojení vìci vedené pod sp. zn. 22 Ca 25/2006 (¾aloba podaná stì¾ovatelem) s vìcí vedenou pod sp. zn. 22 Ca 24/2006 (¾aloba podaná zástupcem stì¾ovatele), obì podání projednal a rozhodl o nich spoleènì.
V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 103
 § 75
 soud 
 § 71
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110