Source: http://kraken.slv.cz/33Odo793/2004
Timestamp: 2017-11-20 19:15:12+00:00

Document:
33 Odo 793/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně D. p. m. L., a. s., zastoupené, advokátem, proti žalované L. B., o zaplacení částky 1.010,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 21 C 39/2002, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 21. srpna 2002, č. j. 29 Co 367/2002-28, takto:
Okresní soud v Liberci rozsudkem ze dne 20. května 2002, č. j. 21 C 39/2002-22, uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 1.010,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 1. 2. 2002 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, a rozhodl o nákladech řízení.
Odvolání žalované proti tomuto rozsudku Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci jako soud odvolací usnesením ze dne 21. srpna 2002, č. j. 29 Co 367/2002-28, odmítl a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podala žalovaná dovolání. Dovolání však není přípustné.
Podle § 236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání je upravena v ustanoveních § 237 až 239 OSŘ, ale z žádného z nich nevyplývá, že by bylo přípustné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Proto dovolacímu soudu nezbylo, než dovolání žalované podle § 243b odst. 5 věty prvé a § 218 písm. c) OSŘ odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto s přihlédnutím k tomu, že žalobci, který by podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ měl právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 § 237
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146