Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1540/2004
Timestamp: 2018-09-26 15:40:18+00:00

Document:
21 Cdo 1540/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T-M. CR, a. s., proti povinnému M. P., pro 6.552,80 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 48 E 579/2000, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. července 2003, č.j. 10 Co 1/2003-52, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 6.června 2002, č.j. 48 E 579/2000-16, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Na návrh oprávněného, podaný u soudu dne 16.5.2000, Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 3.1.2001, č.j. 48 E 579/2000-7, nařídil podle vykonatelného rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR, Českého telekomunikačního úřadu O. ze dne 16.3.1999, č.j. 251280/99-6381-II.výpr. k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 6.552,80 Kč s 15% úrokem od 18.1.1999 do zaplacení výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného a rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů nařízení výkonu rozhodnutí 300,- Kč.
Okresní soud v Ostravě poté usnesením ze dne 6.6.2002, č.j. 48 E 579/2000-16, výkon rozhodnutí, nařízený usnesením ze dne 3.1.2001, č.j. č.j. 48 E 579/2000-7, zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení výkonu rozhodnutí. Dospěl k závěru, že rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu (tj. do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti). Vzhledem k tomu, že lhůta pro vykonání rozhodnutí uplynula dne 22.4.2002, musel být výkon rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst.1 písm.g) o.s.ř. zastaven.
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31.7.2003, č.j. 10 Co 1/2003-52, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Poté, co zjistil, že rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR-Českého telekomunikačního úřadu ve věci stanovení povinnosti zaplacení dlužných telefonních úhrad se stalo vykonatelným dne 23.4.1999, dospěl k závěru, že podle ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je lze cestou soudního výkonu rozhodnutí vykonat jen do 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti a že soud prvního stupně proto postupoval správně, když výkon tohoto rozhodnutí zastavil; skutečnost, že k zastavení výkonu rozhodnutí došlo podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř., ačkoliv v projednávané věci by byl na místě odkaz na ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř., není na újmu věcné správnosti rozhodnutí. Námitku oprávněného, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu platí pouze pro výkon rozhodnutí ve správním řízení a nikoliv také pro soudní výkon rozhodnutí, odvolací soud odmítl s odůvodněním, že vykonatelné rozhodnutí orgánů státní správy je způsobilým titulem pro vykonávací řízení podle o.s.ř. , že procesní rámec upravující řízení před správními orgány, včetně vydávání správních rozhodnutí a účinků těchto rozhodnutí, stanoví správní řád jako obecný procesní předpis upravující správní zřízení a že z ustanovení § 52 odst. 2 a § 71 odst. 3 správního řádu je třeba obecně vycházet při posuzování všech rozhodnutí orgánů státní správy, pokud speciální úprava řízení v jednotlivých odvětvích státní správy nestanoví pravidla odchylná .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání. Namítá, že úprava výkonu rozhodnutí obsažená v o.s.ř. je komplexní procesní úpravou vylučující použití jiných procesních předpisů . Z tohoto důvodu nelze v soudním řízení o výkon rozhodnutí, kde exekučním titulem je správní rozhodnutí, aplikovat ustanovení § 71 odst.3 správního řádu , které stanoví pro výkon správních rozhodnutí propadnou lhůtu 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění povinnosti, neboť ze systematického i jazykového výkladu tohoto ustanovení jednoznačně vyplývá, že jde o procesní ustanovení, které upravuje podmínky výkonu správního rozhodnutí ve správním výkonu rozhodnutí, nikoli o ustanovení, které by bylo možno aplikovat i v případech soudního výkonu rozhodnutí, či v případech exekuce prováděné podle zákona č. 120/2001 Sb. . Soud prvního stupně však podle názoru oprávněného vyšel z toho, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je nutno aplikovat ve všech řízeních, ve kterých je vykonáváno správní rozhodnutí . Podle oprávněného takový výklad není v daném případě ústavně konformní , neboť je v rozporu s jedním ze základních lidských práv na spravedlivý proces zakotveným v čl. 38 odst.2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst.1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Oprávněný učinil všechny kroky k vymožení své pohledávky, které lze po něm spravedlivě požadovat, avšak průtahy při provádění výkonu rozhodnutí a aplikací ustanovení § 71 odst.3 správního řádu se ocitl v situaci, kdy má k dispozici existující pravomocné rozhodnutí správního orgánu vydané v řádném nalézacím řízení, přesto se však nemůže právní cestou domoci své pohledávky (jedná se o případ odepření spravedlnosti). Oprávněný uvedl, že pravidlo priority ústavně konformního výkladu právní normy bylo formulováno celou řadou nálezů Ústavního soudu (nález Ústavního soudu č. PI. ÚS 48/95, nález Ústavního soudu č. PI. ÚS 21/96 a nález Ústavního soudu č. I. ÚS 86/98, ve kterém se výslovně uvádí, že tam, kde zákon připouští dvojí výklad, je v intencích uplatnění zásad spravedlivého procesu nezbytné dát při jeho aplikaci přednost tomu z nich, který je ve své interpretaci s ústavním pořádkem České republiky co nejvíce v souladu ). Přípustnost dovolání oprávněný dovozuje z ustanovení § 238a ve spojení s ustanovením § 237 odst.1 písm.c) a 237 odst.3 o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
S názorem dovolatele, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu nelze aplikovat při soudním výkonu rozhodnutí, nelze souhlasit. V rozhodovací činnosti soudů byl přijat a nadále je považován za správný právní názor, uvedený v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.2.1972, sp. zn. 11 Co 84/72, který byl uveřejněn pod č. 19 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1973, podle něhož rozhodnutí správního orgánu lze i soudním výkonem rozhodnutí vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 zákona č. 71/1967 Sb. . Uplynutím lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu nedochází k prekluzi samotného subjektivního práva oprávněného . Uvedené ustanovení - jak je zřejmé již z jeho znění - stanoví jen lhůtu, po kterou lze rozhodnutí vykonat, a nijak se nedotýká osudu práva, které jím bylo přiznáno; jejím uplynutím tedy právo nezaniká, avšak není možné je úspěšně vymáhat cestou výkonu tímto způsobem prekludovaného rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 268
 soud 
 § 71
 soud 
 § 268
 § 268
 § 71
 soud 
 § 52
 § 71
 § 71
 zákona č. 120
 Soud 
 § 71
 čl. 38
 čl. 6
 § 71
 § 238
 § 237
 soud 
 § 71
 § 71
 zákona č. 71
 § 71