Source: http://kraken.slv.cz/7Afs333/2017
Timestamp: 2018-06-21 01:19:03+00:00

Document:
7Afs333/2017
7 Afs 333/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: ROVOLOGISTIK CZ Group, SE, se sídlem Politických vìzòù 912/10, Praha 1, zastoupen Mgr. Jiøím Koke¹em, advokátem, se sídlem Na Flusárnì 168, Pøíbram III, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2017, è. j. 14 Af 8/2017-27,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jiøího Koke¹e, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 9. 2017, è. j. 14 Af 8/2017-27, zastavil øízení o ¾alobì podané ¾alobcem, proto¾e ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost s odkazem na § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Tvrdí, ¾e splnil podmínky uvedeného ustanovení, tj. zaplatil soudní poplatek do doby, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci (2. 10. 2017), a proto mìl mìstský soud své usnesení zru¹it.
[2] Nejvy¹¹í správní soud si pro úèely rozhodnutí ve vìci vy¾ádal spis mìstského soudu. V nìm ovìøil, ¾e mìstský soud poté, co bylo jednoznaènì dolo¾eno potvrzením z úètárny, ¾e soudní poplatek za ¾alobu ve vìci stì¾ovatele byl pøipsán na úèet mìstského soudu dne 2. 10. 2017, své usnesení o zastavení øízení zru¹il usnesením ze dne 9. 10. 2017, è. j. 14 Af 8/2017-32, a nyní dále pokraèuje v øízení o ¾alobì.
[3] Z uvedeného vyplývá, ¾e usnesení, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel kasaèní stí¾ností domáhal, mìstský soud ji¾ zru¹il. Podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V dané vìci nastala situace pøedvídaná v právì citovaném ustanovení, nebo» zru¹ením napadeného usnesení mìstského soudu odpadl pøedmìt øízení. Bez existence pøedmìtu øízení nemù¾e soud ve vìci kasaèní stí¾nosti jakkoliv vìcnì rozhodovat.
[4] Vzhledem k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
[6] Podle § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ani¾ by bylo naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 10
 soud 
 soud