Source: http://kraken.slv.cz/6As44/2009
Timestamp: 2018-01-19 04:15:56+00:00

Document:
6As44/2009
6 As 44/2009-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. F., zastoupeného Mgr. Janem Kutìjem, advokátem, se sídlem Preslova 1269/17, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2009, è. j. 3 Ca 4/2006-46,
Úøad mìstské èásti Praha 9 vydal dne 14. 1. 2005 rozhodnutí è. j. R. OOS 405, 311, 312/04/EC 37552/04, jím¾ shledal ¾alobce vinným ze dvou pøestupkù proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Zmínìných pøestupkù se ¾alobce dopustil tím, ¾e úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití drobnými ublí¾eními na zdraví, nebo» dne 17. 4. 2004 v dobì kolem 10:20 hod. na Sokolovské ulici pøed domem è. p. 246 v Praze 9 fyzicky napadl svého syna M. F. a dne 6. 2. 2004 v dobì kolem 16:00 hod. na Sokolovské ulici pøed domem è. p. 905 v Praze 9 udeøil zavøenou dlaní do zad pana A. O. a dupl mu na pravou nohu.
Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal k ¾alovanému, který dne 3. 3. 2005 vydal rozhodnutí è. j. MHMP 27548/2005, jím¾ uznal ¾alobce vinným pouze z prvního z vý¹e uvedených pøestupkù. Ohlednì druhého pøestupku týkajícího se napadení pana A. O. ¾alovaný øízení proti ¾alobci zastavil z dùvodu, ¾e odpovìdnost za pøestupek zanikla podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze; ten svým usnesením ze dne 11. 2. 2009, è. j. 3 Ca 4/2006, ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, v tomto pøípadì marnì uplynula dnem 9. 5. 2005, zatímco ¾alobcova ¾aloba byla soudu podána a¾ dne 3. 4. 2006. Jeliko¾ se jedná o lhùtu zákonnou, není mo¾né po jejím uplynutí ji¾ své právo ¾alobou k soudu uplatnit.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» shledává rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby za nezákonné. Stì¾ovatel pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e skuteènost, ¾e byla ¾aloba odmítnuta z dùvodu opo¾dìnosti témìø po ètyøech letech od jejího podání, je proti základùm právního cítìní. Uvádí také, ¾e je zcela zákonu odporující, aby soud mìl na vyøe¹ení takto banální vìci témìø ètyøi roky, zatímco obèan bez právního vzdìlání na podání ¾aloby pouhé dva mìsíce.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Jak se ji¾ døíve v obdobné vìci vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody (rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 30. 3. 2005, è. j. 5 Azs 317/2004-56). Lhùta pro podání ¾aloby pak je lhùtou zákonnou a není tak mo¾né její zme¹kání prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.), a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu. Jakmile soud zjistí, ¾e byla ¾aloba podána opo¾dìnì, ji¾ se jí vìcnì nezabývá, nýbr¾ ji jako opo¾dìnou odmítne (§ 46 odst. 1 písm. b/s. ø. s.).
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel obdr¾el rozhodnutí ¾alovaného dne 8. 3. 2005, lhùta k podání ¾aloby mu tak zaèala bì¾et dne 9. 3. 2005 a uplynula dnem 9. 5. 2005. Stì¾ovatel podal ¾alobu osobnì na podatelnu Mìstského soudu v Praze dne 3. 4. 2006. ®aloba tak byla zjevnì podána opo¾dìnì, co¾ v¹ak stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ani nezpochybòuje. Zdùrazòuje pouze nepomìr mezi lhùtou k podání ¾aloby, je¾ je dle jeho mínìní pro osobu bez právnického vzdìlání nepøimìøenì krátká, a délkou øízení o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, je¾ trvalo dle slov stì¾ovatele témìø ètyøi roky. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e ke zji¹tìní, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, není jistì tøeba období ètyø let. Mìstský soud v¹ak mimo stì¾ovatelova pøípadu øe¹í mnoho jiných vìcí, poøadí jejich øe¹ení pak závisí pøedev¹ím od data nápadu. Ve vìci stì¾ovatele pak nebyl ¾ádný dùvod k vyøízení jeho ¾aloby jako pøednostní (§ 56 odst. 1 a 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud se odmítnutím návrhu stì¾ovatele postupem podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nezákonnosti nedopustil, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který v øízení o kasaèní stí¾nosti nemìl úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.

References: soud 
 § 49
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 110
 § 120
 soud