Source: http://kraken.slv.cz/1As60/2017
Timestamp: 2018-06-23 08:42:19+00:00

Document:
1As60/2017
1 As 60/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2015, è. j. MSK 36122/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 12. 2016, è. j. 19 A 54/2015-94,
[1] ®alobce byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Havíøova (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 8. 1. 2015, è. j. OVV1/83987/2014-9, uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ), jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 26. 9. 2014 kolem 23.55 hodin v Havíøovì na ulici Ostravská øídil motorové vozidlo, ani¾ by byl dr¾itelem øidièského oprávnìní. Za spáchání tohoto pøestupku byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè a sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel po dobu 12 mìsícù. Na základì odvolání bylo prvostupòové rozhodnutí pøezkoumáno ¾alovaným, který jej zmìnil pouze tak, ¾e dílèím zpùsobem pøeformuloval jeho výrok (jeho skutkovou vìtu) tak, ¾e znìl: ( ) je vinen tím, ¾e dne 26. 9. 2014 kolem 23:55 hodin v kat. území Havíøov-Mìsto na ulici Ostravská øídil osobní motorové vozidlo Mercedes, rz. X, ani¾ byl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, kdy toto pozbyl dne 26. 8. 2014. S právním hodnocením, jak je provedl správní orgán I. stupnì, se v¹ak ¾alovaný ztoto¾nil, a proto prvostupòové rozhodnutí ve zbytku potvrdil, a to rozhodnutím ze dne 16. 6. 2015, è. j. MSK 36122/2015.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. Pøi prvotním posouzení vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba je opo¾dìná, proèe¾ ji usnesením ze dne 15. 3. 2016, è. j. 19A 54/2015-52, odmítl. Zde specifikované odmítavé usnesení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 7. 2016, è. j. 1 As 103/2016-40, zru¹il. Následnì krajský soud vìc projednal meritornì a ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] Krajský soud se pøednì neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nepøezkoumatelná. Vyjádøil naopak pøesvìdèení, ¾e správní orgány svá rozhodnutí nále¾itým a srozumitelným zpùsobem odùvodnily, pøièem¾ se vypoøádaly i s jednotlivými námitkami ¾alobce vzná¹enými v prùbìhu správního øízení. Krajský soud se ztoto¾nil se správními orgány v tom smìru, ¾e nevìdomost ¾alobce o pozbytí øidièského oprávnìní (ulo¾ení sankce zákazu øízení motorových vozidel v døívìj¹ím pøestupkovém øízení), jej nezpro¹»uje odpovìdnosti za spáchání pøestupku. Rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci sankce zákazu øízení motorových vozidel pravomocnì potvrzena, bylo doruèováno zástupci ¾alobce. Pokud se pøitom ¾alobce nechal v pøestupkovém øízení zastoupit advokátem, uèinil tak zcela dobrovolnì, a nemù¾e se posléze dovolávat toho, ¾e ho právní zástupce o doruèení rozhodnutí neinformoval, a ¾alobce se tak s rozhodnutím neseznámil. Tyto skuteènosti mohou vést toliko k závìru o formì zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti, nikoliv o absenci zavinìní, jak dovozuje ¾alobce. Ze správních rozhodnutí jsou dále seznatelné i dùvody, pro nì¾ se správní orgány rozhodly neprovést dokazování výslechem ¾alobcem navr¾eného svìdka-jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, pøièem¾ tyto dùvody krajský soud pova¾oval za zcela racionální. Obdobnì ani soud neshledal výslech Mgr. Topola v soudním øízení nezbytným a za pøínosné nepova¾oval ani provedení dokazování výpisem z bodového hodnocení øidièe a historií zmìn v ¾alobcovì evidenèní kartì øidièe. V neposlední øadì krajský soud vyhodnotil jako nedùvodnou námitku ¾alobce, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ vymezil následující kasaèní body. Pøednì setrval na své argumentaci ze správního a pøedcházejícího soudního øízení o absenci zavinìní za spáchání pøestupku. Stì¾ovatel akcentoval, ¾e si døíve ulo¾ené sankce zákazu øízení nebyl vìdom, nebo» byl v dotèeném pøestupkovém øízení, v nìm¾ mu byla tato sankce ulo¾ena, zastoupen advokátem. Stì¾ovatel se pøitom svého advokáta opakovanì dotazoval, zda ji¾ bylo v dané vìci vydáno rozhodnutí. Tento jej v¹ak opakovanì uji¹»oval, ¾e nikoliv. Stì¾ovatel si také pøebíral ve¹kerou po¹tu a z opatrnosti si nechal vyhotovit výpis z bodového hodnocení øidièe. Stì¾ovateli tedy není zøejmé, co více mohl ve vìci uèinit. Krajský soud k situaci stì¾ovatele uvedl, ¾e pochybení advokáta jde plnì k jeho tí¾i a komunikace mezi advokátem a klientem je ryze soukromoprávní zále¾itostí. S tímto názorem se v¹ak stì¾ovatel nemù¾e ztoto¾nit, nebo» stát garantuje urèitou úroveò kvality advokátních slu¾eb, co¾ je patrné kupøíkladu z toho, ¾e proti advokátùm lze zahájit u Èeské advokátní komory kárné øízení. Krajský soud tedy dle mínìní stì¾ovatele nemù¾e pøehlí¾et rozdíl mezi bì¾ným obecným zmocnìncem, za nìj¾ odpovídá úèastník øízení, a advokátem, na jeho¾ profesionalitu se úèastník mù¾e spolehnout. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e jeho jednání nebylo zavinìné, a to ani ve formì nevìdomé nedbalosti. Ji¾ samotná skuteènost, ¾e byl v øízení zastoupen advokátem, nasvìdèuje tomu, ¾e o rozhodných skuteènostech (ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel) nejen¾e nevìdìl, ale ani vìdìt nemohl. Stì¾ovatel v¹ak byl natolik opatrný, ¾e si i pøesto situaci u svého advokáta ovìøoval a nadto si je¹tì nechal vyhotovit výpis z bodového hodnocení, který je veøejnou listinou obsahující informace o ve¹kerých pravomocných rozhodnutích o pøestupcích a ulo¾ených sankcích za tyto pøestupky. Stì¾ovatel pøitom nemù¾e pøijmout argumentaci krajského soudu, ¾e takový výpis není relevantní, nebo» jsou do nìj údaje zapisovány se zpo¾dìním a nadto ve lhùtách, které jsou poøádkové. Dle názoru stì¾ovatele není reálné, aby se ka¾dý úèastník neustále informoval na stav øízení u v¹ech správních orgánù a je tedy zcela pøirozené, ¾e spoléhá na pravdivost údajù zapsaných v dostupných evidencích. Argumentaci krajského soudu proto pova¾uje za pøepjatì formalistickou a jako takovou ji odmítá, nebo» by mohla vést a¾ ke zcela absurdním závìrùm. Závìrem zdùraznil, ¾e nebyl nedbalý, nebo» zachoval obecnì uznávanou míru opatrnosti, a proto u nìj nelze zavinìní za spáchaný pøestupek dovodit.
[5] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e je trestán za omyl veøejné moci, z její¾ strany nebylo pravomocné rozhodnutí o spáchání pøestupku øádnì zaevidováno do karty øidièe ani bodového hodnocení øidièe. Správní orgán mìl ze zákona povinnost údaje zaevidovat do pìti dnù, pøesto v¹ak ani mìsíc po nabytí právní moci rozhodnutí nebyla tato povinnost splnìna. Stì¾ovatel pøipodobòuje výpis z evidenèní karty øidièe svojí povahou k dolo¾ce právní moci a s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 2. 4. 1998, sp. zn. III. ÚS 456/97, dovozuje, ¾e nesprávnost v nìm uvedených údajù nemù¾e jít k jeho tí¾i. Argumentoval-li krajský soud mo¾nou prodlevou mezi nabytím právní moci rozhodnutí a provedením záznamu do evidenèní karty øidièe, pak stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgány jsou povinny èinit úkony bez zbyteèného odkladu. V daném pøípadì se tak nestalo, a aèkoliv si poøídil výpis z bodového hodnocení øidièe pouhý den pøed spácháním pøestupku, údaj o ji¾ mìsíc pravomocném rozhodnutí v nìm nebyl obsa¾en. Za tuto liknavost nemù¾e nést odpovìdnost stì¾ovatel, ale dotèený správní orgán, který byl povinen zápis do evidence provést. Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybnil, ¾e by byl údaj do evidence zapsán dne 26. 9. 2014, jak tvrdil ¾alovaný.
[6] Ve tøetím bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl dílèí nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù. Ji¾ v prùbìhu øízení pøed správními orgány toti¾ upozoròoval na skuteènost, ¾e s ulo¾ením sankce zákazu øízení motorových vozidel je spojena té¾ povinnost pøestupce fyzicky odevzdat øidièský prùkaz pøíslu¹né obci s roz¹íøenou pùsobností. Jedná se o povinnost, kterou musí splnit samotný pøestupce, proto jsou správní orgány povinny vyrozumìt jej o právní moci pøestupkového rozhodnutí a související povinnosti odevzdat øidièský prùkaz. To se v daném pøípadì nestalo, co¾ stì¾ovatel namítal ji¾ v prùbìhu správního øízení. Správní orgány se v¹ak s jeho argumentací nevypoøádaly. Z tohoto dùvodu vznesl stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tento ov¹em pouze konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumatelná, nebo» reagovala na podání stì¾ovatele ze dne 14. 11. 2014. Z napadeného rozsudku v¹ak není seznatelné, jakým zpùsobem byla pøedmìtná námitka stì¾ovatele ve správních rozhodnutích vypoøádána a stì¾ovatel trvá na tom, ¾e vypoøádána vùbec nebyla.
[7] V posledním kasaèním bodì stì¾ovatel dodal, ¾e pokud by snad Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o jeho zavinìní za spáchání pøestupku, pak je tøeba minimálnì uznat, ¾e jednání pøestupce nebylo spoleèensky ¹kodlivé, nebo» stì¾ovatel jednal v omylu a nevìdìl, ¾e si poèíná protiprávnì. Stì¾ovatel pøitom èinil v¹e pro to, aby se omylu vyvaroval, proto je pøesvìdèen, ¾e nebyla naplnìna materiální stránka pøestupku.
[8] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádným zpùsobem nevyjádøil.
[12] Za stì¾ejní námitku, která byla ji¾ ostatnì ze strany stì¾ovatele vznesena i v øízení pøed krajským soudem a prolínala se i celým správním øízením, lze oznaèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e u nìj nelze dovodit zavinìní za spáchání pøedmìtného pøestupku, nebo» si nebyl vìdom toho, ¾e mu ji¾ byla v døívìj¹ím správním øízení ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pro pøehlednost pouze ve struènosti pøipomenout pro posuzovanou vìc klíèové skuteènosti vyplývající ze správního spisu.
[13] Se stì¾ovatelem bylo u Magistrátu mìsta Havíøov a posléze v odvolacím øízení u Krajského úøadu Moravskoslezského kraje vedeno pøestupkové øízení pro podezøení ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silnièním provozu, spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci o více ne¾ 20 km/h. Stì¾ovatel byl ve správním øízení zastoupen na základì plné moci advokátem Mgr. Jaroslavem Topolem. Magistrát mìsta Havíøov shledal, ¾e stì¾ovatel se zde specifikovaného pøestupku dopustil a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 3.000 Kè a sankci zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu dvou mìsícù. Postup Magistrátu mìsta Havíøov i jeho závìry aproboval v odvolacím øízení Krajský úøad Moravskoslezského kraje, který rozhodnutím ze dne 26. 8. 2014, è. j. MSK 88700/2014, zamítl odvolání stì¾ovatele. Toto rozhodnutí bylo doruèováno do datové schránky zástupce ¾alobce, pøièem¾ z doruèenky je patrné, ¾e rozhodnutí bylo odesláno dne 26. 8. 2014 a je¹tì tého¾ dne se do datové schránky pøihlásila oprávnìná osoba. Lze tedy konstatovat, ¾e rozhodnutí Magistrátu mìsta Havíøov nabylo právní moci dne 26. 8. 2014 a od tohoto okam¾iku se tak na stì¾ovatele vztahoval dvoumìsíèní zákaz øízení motorových vozidel (viz § 94a odst. 1 zákona o silnièním provozu).
[14] S ohledem na shora uvedené není pochyb o tom, ¾e pokud ¾alobce dne 26. 9. 2014 øídil motorové vozidlo, èinil tak v rozporu se zákazem vyplývajícím ze sankce ulo¾ené v døívìj¹ím správním øízení. Jedná-li se o výhrady stì¾ovatele, ¾e si nebyl vìdom zamítnutí jeho odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích je pøestupek spáchán z nevìdomé nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl.
[15] Pro dovození zavinìní formou nevìdomé nedbalosti tedy musí být kumulativnì splnìny dva znaky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2008, è. j. 1 As 56/2008-66). Prvním z nich je, ¾e pachatel pøestupku nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, druhým pak je skuteènost, ¾e pachatel o tom vzhledem k okolnostem mohl být pachatel protiprávnosti svého poèínání vìdom. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti touto problematikou opakovanì zabýval, a to kupøíkladu v rozsudku ze dne 13. 3. 2012, è. j. 1 As 22/2012-55, èi v rozsudku ze dne 23. 10. 2012, è. j. 1 As 150/2012-33, v nich¾ dovodil, ¾e pøi posuzování naplnìní druhého ze znakù nevìdomé nedbalosti se vychází z mo¾nosti znalosti, která se zkoumá na základì objektivních okolností spojených se skutkem a subjektivních dispozic konkrétního pachatele, nebo» pøestupkový zákon zakládá odpovìdnost za pøestupky spáchané z nevìdomé nedbalosti na povinnosti, ale souèasnì i mo¾nosti pøedvídat zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. Kritériem nedbalosti v obou jejích formách je zachovávání potøebné míry opatrnosti pachatelem. Míra opatrnosti je tedy dána spojením objektivního a subjektivního hlediska pøi pøedvídání zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem (srov. obdobnì ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 183-184).
[16] V posuzované vìci stì¾ovatel setrvale namítá, ¾e si nebyl ulo¾ení sankce spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel vìdom, nebo» ho jeho zástupce o této skuteènosti neinformoval, by» ho stì¾ovatel v této souvislosti opakovanì kontaktoval. Z úøedního záznamu o telefonátu s Mgr. Jaroslavem Topolem vyhotoveného Policií ÈR, Krajským øeditelstvím policie Moravskoslezského kraje, pak vyplývá, ¾e obdobnì se k vìci vyjádøil i zde zmiòovaný zástupce, který potvrdil, ¾e rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, è. j. MSK 88700/2014, bylo chybou v poèítaèovém systému pøiøazeno k jinému spisu, proèe¾ o nìm nebyl jeho klient (stì¾ovatel) zpraven. Nadto stì¾ovatel uvedl, ¾e si pouhý den pøed spácháním pøestupku obstaral výpis z bodového hodnocení øidièe, z nìho¾ v¹ak nebylo patrno, ¾e by mu byl zákaz øízení motorových vozidel ulo¾en, respektive absentoval zde i zápis bodù za spáchání dotèeného pøestupku. Z tìchto dùvodù je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e byl ohlednì neskonèení pøestupkového øízení v dobré víøe.
[17] Pøijal-li by soud tvrzení stì¾ovatele jako pravdivá, je tøeba vycházet z premisy, ¾e stì¾ovatel o ulo¾ené sankci zákazu èinnosti skuteènì nevìdìl. Souèasnì je zøejmé, ¾e se nejedná o pøípad absolutní rezignace na zji¹»ování výsledku správního øízení, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti setkal v mnoha jiných øízeních (kromì ji¾ citovaných rozhodnutí napø. i rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 6. 5. 2015, è. j. 6 As 239/2014-39, èi rozsudek ze dne 6. 10. 2015, è. j. 8 As 62/2015-35). V tomto ohledu je tedy posuzovaná situace ponìkud specifická a Nejvy¹¹í správní soud byl nucen vá¾it, zda kroky uèinìné stì¾ovatelem naplòují potøebnou míru opatrnosti, kterou lze od úèastníka správního øízení spravedlivì po¾adovat.
[18] Právo úèastníka øízení nechat se na základì plné moci zastoupit zmocnìncem je pro úèely správního øízení garantováno § 33 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Jedná se o zastoupení fakultativní, a je tedy plnì na vùli úèastníka øízení, zda k zastupování zmocní jinou osobu, èi zda bude v øízení vystupovat osobnì. Rozhodne-li se v¹ak úèastník øízení vyu¾ít mo¾nosti zastoupení ve správním øízení, musí tak èinit s vìdomím v¹ech specifik, která z toho vyplývají. Mezi tato specifika patøí pøedev¹ím pøièitatelnost úkonù zástupce pøímo úèastníku øízení (§ 34 odst. 1 správního øádu) èi skuteènost, ¾e ve¹keré písemnosti jsou, vyjma pøípadù, kdy má úèastník v øízení nìco osobnì vykonat, doruèovány výhradnì zmocnìnému zástupci (§ 34 odst. 2 správního øádu). Doruèení písemnosti zástupci se pøitom svými úèinky rovná doruèení samotnému úèastníku øízení. Je tedy evidentní, ¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e se úèastník øízení mù¾e zavinìní zprostit pouze s poukazem na nekvalitní èinnost zástupce, popøel by tím jeden z esenciálních principù, na nich¾ je institut zastoupení vystavìn. Pøitom je soud na rozdíl od stì¾ovatele toho názoru, ¾e je z tohoto hlediska zcela nerozhodné, zda byl zastoupen obecným zmocnìncem, èi advokátem, tj. právním profesionálem, od nìho¾ lze oèekávat vy¹¹í míru kvality poskytovaných právních slu¾eb. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem do té míry, ¾e stát skuteènì jistým zpùsobem garantuje úroveò advokátních slu¾eb, a to mimo jiné i tím, ¾e stanovuje podmínky pro vstup do advokátního stavu a pro výkon advokacie. Dovozuje-li v¹ak stì¾ovatel z této skuteènosti, ¾e se lze plnì spoléhat na bezchybný a øádný postup advokáta, pøièem¾ jeho pochybení nelze pøièítat k tí¾i zastoupenému klientovi, jsou jeho úvahy zcela liché. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zastoupenému úèastníkovi pochopitelnì nic nebrání v tom, aby se bezvýhradnì spolehl na slu¾by advokáta, ani¾ by se jakkoliv dále zajímal o prùbìh správního øízení. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e z pohledu zachování nále¾ité míry opatrnosti pro úèely posouzení zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti by takový postup nemohl obstát, nebo» je objektivnì v moci zastoupeného úèastníka, aby se o vìc podrobnìji zajímal a prùbì¾nì se o stav øízení staral. Pokud se jedná o stì¾ovatelem zmiòované prostøedky kontroly a postihu advokátù, jakým je kárné øízení vedené u Èeské advokátní komory, jejich existenci Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje. Je v¹ak tøeba mít na zøeteli, ¾e se jedná toliko o následné mechanismy postihu advokáta, které jsou nadto èistì interní zále¾itostí èlenù advokátního stavu. Stì¾ovatel má bezesporu mo¾nost v dané vìci podnìt u Èeské advokátní komory podat, jedná se v¹ak o øízení, které je od posuzované vìci zcela oddìlené a nemá pro rozhodování v této vìci ¾ádnou váhu. Obdobnì se stì¾ovatel, vznikla-li mu v dùsledku pochybení advokáta újma (a» ji¾ majetková èi nemajetková), mù¾e domáhat její náhrady za pomoci mechanismù soukromého práva, nelze se v¹ak domnívat, ¾e by tyto skuteènosti mìly dopad do správního èi jiného øízení, v nìm¾ jej advokát zastupoval, resp. v øízení, které na nìj v urèitém ohledu navazuje (obdobnì rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2010, è. j. 5 Ca 268/2009-33).
[19] Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatel nese do znaèné míry odpovìdnost za osobou svého zástupce, jeho¾ ke svému zastupování dobrovolnì zmocnil. Jako zcela mylnou je proto tøeba odmítnout domnìnku stì¾ovatele, ¾e je v jeho pøípadì odpovìdnost za spáchání pøestupku vylouèena ji¾ s ohledem na skuteènost, ¾e byl v pøedcházejícím správním øízení zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak byl nucen dále zva¾ovat, zda odpovìdnost stì¾ovatele nevyluèují dal¹í k tomu pøidru¾ené specifické okolnosti. Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e se o stav øízení aktivnì zajímal a u svého advokáta se v tomto smìru opakovanì informoval, av¹ak v¾dy se mu dostalo negativní odpovìdi, ¾e rozhodnutí dosud vydáno nebylo. Krajský soud v této souvislosti dovodil, ¾e zpùsob komunikace mezi advokátem a jeho klientem ji jejich ryze soukromoprávní zále¾itostí, která nemá pro posouzení odpovìdnosti za spáchaný pøestupek ¾ádnou relevanci. K výhradì stì¾ovatele, ¾e pøístup krajského soudu je pøehnanì formalistický, nebo» by mohl vést k absurdním dùsledkùm, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je pochopitelnì v¾dy tøeba pøihlí¾et ke konkrétním okolnostem jednotlivého pøípadu. Pokud by tedy kupøíkladu do¹lo k situaci, ¾e se stì¾ovatel pøestupkového jednání dopustil øádovì nìkolik minut èi hodin poté, co bylo jeho zástupci doruèeno rozhodnutí, jím¾ mu byla sankce zákazu øízení motorových vozidel ulo¾ena, bezesporu by bylo na místì posuzovat, zda bylo vùbec reálnì mo¾né, aby ji¾ advokát stì¾ovatele o vydání rozhodnutí vyrozumìl. V posuzované vìci se v¹ak stì¾ovatel pøestupku dopustil a¾ dne 26. 9. 2014, tj. a¾ mìsíc poté, co bylo rozhodnutí doruèeno jeho zástupci. Pokud pøitom za dùvod, pro nìj¾ nebyl stì¾ovatel o písemnosti vyrozumìn, byla oznaèena chyba v softwaru zástupce ¾alobce, pak je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e pøi zachování nále¾ité míry peèlivosti a dùslednosti pøedstavuje mìsíc dostateènì dlouhou dobu na odhalení takového pochybení, to tím spí¹e, pokud se jednalo o chybu systémovou, jak uvádìl zástupce stì¾ovatele, a pøedev¹ím za situace, kdy se mìl stì¾ovatel dle svého tvrzení na stav øízení opakovanì dotazovat.
[20] Pakli¾e se pak stì¾ovatel dovolával dodr¾ení nále¾ité míry opatrnosti tím, ¾e si den pøed spácháním pøestupku opatøil výpis z evidence bodového hodnocení øidièe, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tento je pro úèely zji¹tìní, zda nebyla dotèené osobì ulo¾ena sankce zákazu øízení motorových vozidel, zcela neodpovídající. Pøednì je zøejmé, ¾e tento typ výpisu neobsahuje
(na rozdíl od výpisu z evidenèní karty øidièe) podrobnìj¹í informace ohlednì jednotlivých správních øízení a v nich ulo¾ených sankcích, ale jen struèné shrnutí bodové historie øidièe. Z tohoto výpisu by tak bylo mo¾no vyèíst kupøíkladu informaci o tom, zda ji¾ øidiè dosáhl limitních 12 bodù, nelze z nìj v¹ak seznat, zda byla øidièi ulo¾ena sankce zákazu èinnosti. Dále je pak nepochybné, jak ji¾ ostatnì zdùraznil i krajský soud, ¾e údaje jsou do evidence zapisovány s jistým èasovým odstupem (ust. § 123b odst. 3 písm. 2 zákona o silnièním provozu). Ze skuteènosti, ¾e ve výpisu absentuje údaj o urèitém pøestupku, proto nelze dovozovat, ¾e o nìm nebylo dosud rozhodnuto. Okam¾ikem, od nìho¾ je tøeba odvíjet vìdomost úèastníka o ulo¾ené sankci, jako¾to i povinnost tuto sankci respektovat, je výhradnì okam¾ik doruèení rozhodnutí. Jak ji¾ soud konstatoval, rozhodnutí bylo øádnì doruèeno zástupci ¾alobce, který jej pøevzal pøihlá¹ením do datové schránky dne 26. 8. 2014. Argumentaci stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela nepøípadnou. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e pokud mìl stì¾ovatel pochybnosti ohlednì stavu správního øízení, mohl se v této vìci obrátit pøímo na pøíslu¹ný správní orgán (¾alovaného), který by mu nepochybnì sdìlil, ¾e ve vìci ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Jako¾to úèastník øízení pak mìl stì¾ovatel rovnì¾ mo¾nost nahlédnout do správního spisu a ovìøit si stav øízení tímto zpùsobem. Nic z toho v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a stì¾í lze tedy pøijmout jeho tvrzení, ¾e ve vìci vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud je dokonce pøesvìdèen, ¾e pokud tak stì¾ovatel neuèinil, nebyla v jeho pøípadì naplnìna nále¾itá míra opatrnosti, kterou od nìj bylo mo¾no oèekávat.
[21] Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì akcentuje, ¾e pøi posuzování nále¾ité míry opatrnosti je tøeba vycházet z kombinace objektivního a subjektivního hlediska. Pøihlédne-li pøitom soud k osobnosti stì¾ovatele a situaci, v ní¾ se nacházel, nepova¾uje po¾adavek ovìøení stavu vìci u správního orgánu za nepøimìøený. Ze správního spisu je patrné, ¾e stì¾ovatel se vyznaèuje ji¾ pomìrnì bohatou pøestupkovou historií, nebo» v období let 2008-2014 byl posti¾en za více ne¾ 10 dopravních pøestupkù. Souèasnì ji¾ byla stì¾ovateli v minulosti opakovanì ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. Za tìchto okolností bylo mo¾no od stì¾ovatele oèekávat ohlednì probíhajícího správního øízení vy¹¹í míru obezøetnosti, a snahu udr¾ovat se nále¾itým zpùsobem informovaným o prùbìhu øízení. Namísto toho se v¹ak ¾alobce nechal zastoupit mediálnì známou agenturou specializující se na zastupování v pøestupkovém øízení (resp. s ní spolupracujícím advokátem), o ní¾ je obecnì známo, ¾e hledá zpùsoby, jak v øízení obstruovat a mimo jiné se vyhýbat i doruèování písemností ve správním øízení. Za tìchto okolností lze tedy mít znaèné pochybnosti o tom, zda byl stì¾ovatel veden dobrou vírou v øádnou èinnost dotèeného advokáta, èi zda naopak svorné tvrzení stì¾ovatele a jeho zástupce o komplikacích pøi doruèení písemnosti, resp. nesprávném zaøazení písemnosti do jiného spisu, nepøedstavují dal¹í z promy¹lených procesních strategií. A» je tomu v¹ak jakkoliv, je s podivem, ¾e stì¾ovatel brojí proti nekvalitní práci dotèeného advokáta v døívìj¹ím øízení, pøesto se v¹ak tímto stejným advokátem opìtovnì nechává zastoupit v pøedmìtném øízení soudním jak pøed krajským soudem, tak pøed soudem zdej¹ím. Tyto okolnosti pak Nejvy¹¹í správní soud dodává ji¾ spí¹e pro dokreslení situace, pøièem¾ podtrhuje, ¾e pokud by mìl stì¾ovatel skuteènì zájem zvìdìt, jaký je stav øízení, mìl objektivní mo¾nost informovat se u správního orgánu, pøièem¾ jeho subjektivní situace byla taková, ¾e bylo lze i oèekávat, ¾e tak uèiní. Lze tedy shrnout, ¾e první a také stì¾ejní námitku stì¾ovatele vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou.
[22] Pokud se pak jedná o zbylé v kasaèní stí¾nosti vymezené námitky, k tìmto se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí spí¹e ve struènosti, nebo» jsou do znaèné míry pouze podpùrné pro námitku pøedchozí a v nemalé míøe ji¾ byly vypoøádány i samotným krajským soudem. Za veskrze nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku, ¾e stì¾ovatel byl v pøedmìtném pøestupkovém øízení trestán za omyl veøejné moci, jeliko¾ jednal v dobré víøe v pravdivost záznamu ve výpisu z bodového hodnocení øidièù. Soud ji¾ vý¹e osvìtlil, ¾e vìdomost úèastníka o ulo¾ení sankce zákazu øízení motorových vozidel se vztahuje k okam¾iku doruèení rozhodnutí. Jestli¾e tedy bylo dotèené rozhodnutí stì¾ovateli, respektive jeho zástupci øádnì doruèeno (o èem¾ není pochyb), nemù¾e mít opo¾dìný zápis do registru øidièù na posouzení viny ¾alobce ze spáchání pøestupku ¾ádný vliv. Nadto soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e ¾alobcem poøízený výpis nemù¾e slou¾it jako podklad pro uèinìní jednoznaèného úsudku o tom, zda ji¾ bylo v pøestupkovém øízení vydáno rozhodnutí èi nikoliv, a to zejména z dùvodu èasové prodlevy mezi rozhodnutím ve vìci a zápisem bodù do registru øidièù. Proto stì¾ovatel ani nemohl s odkazem na tento výpis dovozovat svoji dobrou víru ohlednì skuteènosti, ¾e ve vìci dosud nebylo rozhodnutí vydáno.
[23] V rámci posledních dvou námitek stì¾ovatel argumentoval dílèí nepøezkoumatelností správních rozhodnutí, pota¾mo i napadeného rozsudku krajského soudu. Pokud se jedná o tvrzení, ¾e se krajský soud nikterak nevypoøádal s jeho námitkou naplnìní materiální stránky pøestupku, tj. s údajnou absencí spoleèenské ¹kodlivosti jednání stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud se s tím neztoto¾òuje. Je sice pravdou, ¾e krajský soud tuto námitku výslovnì samostatnì nevypoøádal, implicitnì tak v¹ak v odùvodnìní rozhodnutí uèinil. Nelze toti¾ pominout, ¾e své tvrzení ohlednì absence spoleèenské ¹kodlivosti stì¾ovatel podporuje v zásadì toto¾nými argumenty, jako námitku absence zavinìní (omyl vyvolaný jeho dùvìrou ve správnost výpisu z bodového hodnocení øidièe, pochybení na stranì advokáta stì¾ovatele apod.). Nejvy¹¹í správní soud tedy z tohoto hlediska nepova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» je z nìj seznatelné, jakými úvahami se soud pøi rozhodování ve vìci øídil, a z jakého dùvodu neshledal námitky stì¾ovatele opodstatnìnými. Bylo by pøepjatým formalismem trvat na tom, aby za daných okolností krajský soud námitku vypoøádal samostatnì, kdy¾ ze strany stì¾ovatele se jedná o ohýbání té¾e, v napadeném rozsudku nále¾itì reflektované námitky. Nejvy¹¹í správní soud pak ji¾ pouze dodává, ¾e pokud ji¾ vý¹e dovodil, ¾e stì¾ovatel o existenci rozhodnutí, jím¾ mu byl zákaz èinnosti ulo¾en, vìdìt mohl a mìl, lze jen stì¾í tvrdit, ¾e jeho jednání vykazovalo nulovou míru spoleèenské ¹kodlivosti.
[24] Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud ohlednì poslední z uplatnìných námitek shledal, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení v podání ze dne 14. 11. 2014, adresovaném správnímu orgánu I. stupnì, skuteènì mimo jiné vyjádøil pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí, jím¾ mu byla ulo¾ena sankce zákazu èinnosti, mìlo být doruèováno i pøímo k jeho rukám, nebo» se jedná o situaci, kdy má v øízení nìco osobnì vykonat (odevzdat øidièský prùkaz). Tuto konkrétní výhradu pak správní orgán I. stupnì v prvostupòovém rozhodnutí blí¾e nevypoøádal. Pokud nicménì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e této námitce se ¾ádným zpùsobem nevìnoval ani ¾alovaný, nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ani nikterak neakcentoval, ¾e námitka nebyla vypoøádána a ¾e by jí tedy snad mìl zvý¹enou pozornost vìnovat ¾alovaný. Odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí obsahuje rozsáhlou argumentaci, v ní¾ stì¾ovatel napadal správnost výroku prvostupòového rozhodnutí, jako¾ i zpùsob, jakým správní orgán I. stupnì zji¹»oval skutkový stav. V závìru podání pak je obsa¾en struèný dodatek, ¾e stì¾ovatel setrvává na svém døívìj¹ím vyjádøení a trvá na tom, ¾e se pøestupku nedopustil. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e za tìchto okolností lze jen stì¾í tvrdit, ¾e se ¾alovaný opomnìl s pøedmìtnou námitkou stì¾ovatele vypoøádat. Obdobnì pokud pak krajský soud shledal rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelným, lze takový závìr potvrdit, nebo» jeho odùvodnìní reaguje na jednotlivé odvolací námitky, mezi nimi¾ v¹ak tvrzení, ¾e døívìj¹í rozhodnutí mìlo být doruèováno stì¾ovateli, pota¾mo, ¾e tuto námitku správní orgán I. stupnì nevypoøádal, obsa¾eno nebylo.
[25] Lze tedy shrnout, ¾e pochybení lze shledat toliko u správního orgánu I. stupnì, který opomnìl výslovnì vypoøádat jeden z argumentù stì¾ovatele obsa¾ený v podání ze dne 14. 11. 2014. Nejvy¹¹í správní soud nicménì nepova¾uje tento nedostatek za natolik záva¾ný, aby svìdèil pro vyhovìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. To tím spí¹e, ¾e vypoøádání pøedmìtné námitky by na situaci stì¾ovatele nièeho nezmìnilo, nebo» je veskrze nedùvodná. Povinnost odevzdat øidièský prùkaz nelze chápat jako situaci, kdy by mìl stì¾ovatel v rámci probíhajícího, èi spí¹e toho èasu ji¾ pravomocnì skonèeného správního øízení nìco osobnì vykonat, nebo» tak lze uèinit i prostøednictvím jiné osoby, napø. zmocnìnce (srov. rozsudek ze dne 22. 6. 2016, è. j. 1 As 34/2016-35). Ostatnì i samotný stì¾ovatel ji¾ v soudním øízení svoji námitku do jisté míry modifikoval, pøièem¾ zaèal uvádìt, ¾e samotný úèastník by mìl být o rozhodnutí alespoò vyrozumìn, respektive k odevzdání øidièského prùkazu vyzván. Ani tak se nicménì Nejvy¹¹í správní soud nedomnívá, ¾e by byla námitka stì¾ovatele oprávnìná. Povinnost odevzdat v pøípadì ulo¾ení sankce zákazu øízení motorových vozidel øidièský prùkaz vyplývá pøímo ze zákona, konkrétnì z § 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu a vzniká ji¾ okam¾ikem právní moci rozhodnutí, jím¾ je taková sankce ulo¾ena. Pøedmìtná povinnost tedy vzniká pøímo ze zákona. Nadto zdej¹í soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel byl v koneèném dùsledku o povinnosti odevzdat øidièský prùkaz vyrozumìn, pøièem¾ zásilka byla správním orgánem vypravena dne 26. 9. 2014, tedy v den spáchání pøestupku, který je ¾alobci v pøedmìtném správním øízení kladen za vinu. Jak ji¾ ov¹em bylo uvedeno, povinnost zdr¾et se øízení motorových vozidel se odvíjí ji¾ od doruèení rozhodnutí, proèe¾ tato prodleva na závìrech o zavinìní stì¾ovatele nièeho nemìní.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 94
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud