Source: http://kraken.slv.cz/2As3/2008
Timestamp: 2018-10-15 16:27:30+00:00

Document:
2As3/2008
2 As 3/2008-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù a) A. S. a b) nezl. S. ©., obou právnì zastoupených Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Praha 1, Jungmannova 31, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Plznì, se sídlem Plzeò, nám. Republiky 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2007, è. j. 57 Ca 17/2006-47, ve znìní opravného usnesení ze dne 11. 10. 2007, è. j. 57 Ca 17/2006-77,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci b) k rukám jeho zástupce Mgr. Davida Strupka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2856 Kè.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 12. 2005, è. j. VNITØ/895/05 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 3 (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 30. 6. 2005, è. j. ORG/M/3399/2004, kterým bylo podle § 24 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním obèanství ) vysloveno, ¾e ¾alobce b) není státním obèanem Èeské republiky. Rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci u Krajského soudu v Plzni, který ¾alobu ve vztahu k ¾alobkyni a) odmítl a v dal¹ím napadené rozhodnutí zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku nejprve zabýval dùvody pro odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobkyni a). Uvedl, ¾e zákonní zástupci nezletilé dítì toliko zastupují, nicménì sami nejsou nositeli ¾ádného veøejného subjektivního práva nebo povinnosti. Tím je v¾dy pouze dítì, tj. zde ¾alobce b) jako jediný úèastník øízení. Proto také krajský soud napadeným rozhodnutím posoudil ¾alobu ve vztahu k ¾alobkyni a) jako zjevnì neoprávnìnou a pro nedostatek aktivní legitimace ji odmítl [§ 46 odst. 1 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )].
V dal¹í èásti rozsudku se krajský soud vìnoval výkladu èl. 1 a èl. 2 Smlouvy mezi Èeskoslovenskou socialistickou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o zamezení vzniku dvojího státního obèanství (dále jen Smlouva ), publikované pod è. 71/1981 Sb., která byla ve správním øízení aplikována. Krajský soud pøednì poukázal na to, ¾e Smlouva v ¾ádném svém ustanovení nedefinuje pojem rodièe . S odkazem na § 50a a § 51 a¾ § 54 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rodinì ) krajský soud dovodil, ¾e matkou je ¾ena, která dítì porodila, a otcem ten, kdo splòuje nìkterou z podmínek definovaných v zákonì o rodinì. Jsou-li tedy známi matka a otec, jsou známi oba rodièe; jsou-li známi ji¾ v okam¾iku narození dítìte, mohou spoleènou volbou svému dítìti zvolit státní obèanství nìkteré ze smluvních stran. Podle § 53 zákona o rodinì je pøitom mo¾né otcovství urèit i souhlasným prohlá¹ením k dítìti je¹tì nenarozenému, je-li ji¾ poèato. Nelze tedy vylouèit, ¾e oba rodièe dítìte jsou známi v okam¾iku narození dítìte i v pøípadì, ¾e se dítì nenarodí v man¾elství. Jsou-li rodièe známi v okam¾iku narození dítìte, mohou dítìti zvolit obèanství jedné ze smluvních stran, to pouze ve lhùtì 3 mìsícù ode dne jeho narození, jinak toto právo ztrácejí. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e výklad èl. 1 odst. 1 Smlouvy nelze zu¾ovat pouze na dìti narozené v man¾elství, nebo» èl. 1 odst. 1 Smlouvy nepou¾ívá pojem man¾elé , nýbr¾ pojem rodièe .
Po výkladu èl. 1 odst. 1 Smlouvy krajský soud pøistoupil také k výkladu jejího èl. 1 odst. 2. Zde je (ve stejné souvislosti jako v pøedchozím pøípadì) pou¾it pojem k nezletilému dítìti narozenému . Z toho dùvodu se èl. 1 odst. 2 Smlouvy vztahuje jen na situaci, kdy je ji¾ dítì narozeno. Tento èlánek umo¾òuje rodièùm, kteøí v okam¾iku narození dítìte nebyli známi, zvolit dítìti souhlasným prohlá¹ením státní obèanství jedné smluvní strany, a to ve stejnì dlouhé lhùtì tøí mìsícù, zde ov¹em poèítané od okam¾iku urèení otcovství. Urèení otcovství v¹ak mù¾e být zdlouhavým procesem, a proto smluvní strany poskytly formulací èl. 2 odst. 1 Smlouvy rodièùm známým teprve po narození dítìte stejné právo urèit obèanství svému dítìti. Nedojde-li k souhlasnému prohlá¹ení o volbì státního obèanství podle èl. 1 odst. 1 Smlouvy, zachová si dítì obèanství smluvní strany, na jejím¾ území mìli jeho rodièe poslední spoleèný trvalý pobyt pøed odjezdem do tøetího státu; resp. pokud rodièe takový pobyt nemìli, zachová si obèanství smluvní strany, které mìla matka. Z vý¹e uvedených skuteèností krajský soud dochází k závìru, ¾e otcovství k ¾alobci b) bylo urèeno souhlasným prohlá¹ením rodièù je¹tì pøed narozením ¾alobce, pøièem¾ ¾alobkynì a otec ¾alobce neuèinili souhlasné prohlá¹ení o volbì obèanství. Vzhledem k tomu, ¾e rodièe ¾alobce byli známi ji¾ v okam¾iku jeho narození, mohli zvolit jeho obèanství toliko ve lhùtì tøí mìsícù ode dne jeho narození, postupem dle èl. 1 odst. 1 Smlouvy; nemù¾e se tak na otázku obèanství ¾alobce aplikovat èl. 2 odst. 2 Smlouvy, jak nesprávnì dovodili správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný. Krajský soud tak ¾alobu ¾alobce b) shledal jako dùvodnou, a proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností smìøující proti výroku II. a IV. rozsudku krajského soudu, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e výklad pojmu rodièe podaný krajským soudem pova¾uje v dané vìci za irelevantní. Nesouhlasí navíc s tvrzením, ¾e vzhledem k pou¾ití pojmu k nezletilému dítìti narozenému v èl. 1 odst. 2 Smlouvy se tento èlánek vztahuje pouze na situaci, kdy je ji¾ dítì narozeno. Stì¾ovatel namítá, ¾e tuto èást textu krajský soud vytrhl z kontextu celé právní normy. Dle stì¾ovatele je hypotéza èl. 1 odst. 2 Smlouvy zcela naplnìna, pokud k nezletilému dítìti narozenému mimo man¾elství státní obèance jedné ze smluvních stran po vstupu smlouvy v platnost bylo urèeno otcovství státního obèana druhé smluvní strany. Smyslem slova narozeného tedy není zdùraznit, ¾e se èl. 1 odst. 2 Smlouvy aplikuje jen na narozené dìti, nýbr¾ zdùraznit, ¾e se jedná o dìti narozené po vstupu smlouvy v platnost. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem, ¾e podle èl. 2 odst. 1 Smlouvy, jestli¾e spoleènì ¾ijí rodièe, z nich¾ jeden je státním obèanem jedné smluvní strany a druhý je státním obèanem druhé smluvní strany, a nepodají-li souhlasné prohlá¹ení o volbì státního obèanství podle èl. 1 odst. 1 Smlouvy, zachová si dítì výluèné státní obèanství smluvní strany, na jejím¾ území mìli rodièe poslední spoleèný trvalý pobyt pøed odjezdem do tøetího státu a pokud jej nemìli, státní obèanství smluvní strany, které má matka. Toto tvrzení je nepravdivé, nemá oporu v platném právu a krajský soud ve své úvaze vypustil podstatnou èást dispozice èl. 2 odst. 1 Smlouvy, podle ní¾ si prvotnì dítì zachová státní obèanství smluvní strany, na jejím¾ území se narodilo. Stì¾ovatel proto ve vztahu k výroku II. rozsudku krajského soudu namítá také nepøezkoumatelnost. Závìrem dodává, ¾e dle jeho názoru byly èl. 1 odst. 2 a èl. 2 odst. 2 Smlouvy pou¾ity správnì a v souladu s platným právem. Tento názor navíc opírá i o historické pozadí vzniku Smlouvy, která zavedla, oproti pøedcházející úmluvì o úpravì státního obèanství osob s dvojím státním obèanstvím, speciální právní úpravu pro dìti narozené neprovdané státní obèance jedné smluvní strany, k nim¾ bylo urèeno otcovství státního obèana druhé smluvní strany. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce b) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je obdobnì jako krajský soud toho názoru, ¾e mìlo být v jeho pøípadì aplikováno ustanovení èl. 1 odst. 1 a èl. 2 odst. 1 Smlouvy, a nikoli její èl. 1 odst. 2 a èl. 2 odst. 2. V podrobnostech odkázal na podanou ¾alobu. Pokud by byl správný výklad èeské strany, pak by lhùta pro volbu obèanství dítìte mohla uplynout je¹tì pøed jeho narozením. Pøitom odkazuje na èl. 1 odst. 8 Smlouvy, který vychází z pøedpokladu, ¾e okam¾ik volby obèanství prohlá¹ením u dìtí uvedených v èl. 1 odst. 2 Smlouvy mù¾e mít znaèný èasový odstup od narození dítìte. Dále, pokud byl správný výklad ¾alovaného, èl. 1 odst. 2 Smlouvy by se vztahoval na v¹echny dìti, ale èl. 1 odst. 1 Smlouvy jen na dìti narozené v man¾elství. Tím by v¹ak Smlouva zavádìla rozdílný re¾im pro dìti man¾elské a dìti nesezdaných rodièù, bez ohledu na to, zda je otec znám ke dni narození èi nikoli. Neexistuje v¹ak ¾ádný ospravedlnitelný dùvod, proè by se s dìtmi z tìchto skupin mìlo zacházet odli¹nì; dvojí re¾im postrádá tedy smysl a není zámìrem tvùrce normy. První odstavec èl. 1 se vztahuje na v¹echny dìti, jejich¾ oba rodièe jsou známi v okam¾iku narození, bez ohledu na to, zda jsou man¾elé èi nikoli, tj. otci buï svìdèí domnìnka otcovství anebo bylo otcovství urèeno pøed narozením. V takovém pøípadì, neprovedou-li rodièe volbu, platí, ¾e dítì nabývá obèanství dle místa narození, nebo» není dán dùvod, aby bylo jako kritérium upøednostnìno obèanství jednoho z rodièù. Místo narození je tedy jakýmsi dodateèným kritériem, které se uplatní v pøípadì, kdy se matka a otec nedohodnou. Pouze narodí-li se dítì ve tøetí zemi, pøichází v úvahu dal¹í subsidiární kritéria, a teprve a¾ jako poslední je obèanství matky, a to za situace, kdy je nutné obèanství dítìte urèit poté, co v¹echna objektivní kritéria sel¾ou. Naproti tomu, není-li otec v okam¾iku narození kvalifikovanì ustanoven tak, aby mohl být zapsán do matriky, nabývá dítì narozením automaticky obèanství matky jako¾to jediného známého rodièe. Není dùvod, aby nabývalo obèanství místa narození nebo jiného pomocného kritéria, nebo» není nutné volit mezi obèanstvím matky a otce a je logické, ¾e získá obèanství matky jako¾to jediného známého a úøednì ustanoveného rodièe. Je-li otec urèen dodateènì, mohou rodièe v následujících tøech mìsících obèanství zvolit; neuèiní-li tak, není zde dùvod naru¹it kontinuitu a neponechat dítìti obèanství podle matky. Provedou-li rodièe volbu, dojde ke zmìnì obèanství, av¹ak naprosto logicky ve smyslu èl. 1 odst. 8 Smlouvy k datu prohlá¹ení. Opaèný pøístup by ohrozil princip právní jistoty, pokud by napø. po mnoha letech od narození dítìte do¹lo ke zmìnì jeho obèanství po urèení otcovství. ®alobce dále poukazuje na dal¹í svou argumentaci, kterou krajský soud nevzal v úvahu zøejmì proto, ¾e mu ve vìci vyhovìl. Závìrem poukazuje na to, ¾e argumentace kasaèní stí¾nosti je chatrná, nepøesvìdèivá a nepodávající výkladovou alternativu. Stì¾ovatel nevysvìtluje zámìr smluvních stran, který mìl vést k nelogické právní úpravì s absurdními dopady a diskriminaci dìtí narozených mimo man¾elství, výslovnì zakázanou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Navrhuje proto, aby kasaèní stí¾nosti byla zamítnuta.
Podle èl. 1 odst. 1 Smlouvy rodièe, z nich¾ jeden je státním obèanem jedné smluvní strany a druhý státním obèanem druhé smluvní strany, mohou svému dítìti narozenému po vstupu této smlouvy v platnost zvolit státní obèanství jedné ze smluvních stran. Rodièe volí státní obèanství souhlasným prohlá¹ením podaným do tøí mìsícù ode dne narození dítìte.
Podle èl. 1 odst. 2 Smlouvy jestli¾e k nezletilému dítìti narozenému mimo man¾elství státní obèance jedné ze smluvních stran po vstupu této smlouvy v platnost bude urèeno otcovství státního obèana druhé smluvní strany, mohou rodièe tomuto dítìti zvolit souhlasným prohlá¹ením státní obèanství jedné ze smluvních stran do tøí mìsícù ode dne urèení otcovství. Pøi volbì státního obèanství pro nezletilé dítì star¹í 14 let je platnost souhlasného prohlá¹ení rodièù podmínìna jeho písemným souhlasem.
S ohledem na shora popsaný skutkový stav vìci je na prvním místì tøeba postavit najisto, zda je èl. 1 odst. 1 Smlouvy pou¾itelný i pro pøípady, kdy rodièe dítìte nejsou man¾eli a kdy se tedy v otázce, kdo je otcem dítìte, neuplatní tzv. první domnìnka otcovství (§ 51 zákona o rodinì), ale domnìnka druhá (§ 52 zákona o rodinì), podle ní¾ je otcem dítìte mu¾, jeho¾ otcovství bylo urèeno souhlasným prohlá¹ením rodièù uèinìným pøed matrièním úøadem nebo soudem, a to i k dítìti je¹tì nenarozenému, je-li ji¾ poèato (§ 53 zákona o rodinì), jak tomu také bylo v tomto pøípadì, popøípadì domnìnka tøetí, tedy urèení otcovství v nalézacím soudním øízení (§ 54 zákona o rodinì).
Nabízí se pøedev¹ím výklad, dle kterého hovoøí-li èl. 1 odst. 2 Smlouvy výslovnì o nezletilém dítìti narozeném mimo man¾elství, u nìho¾ bylo urèeno otcovství bez toho, ¾e by rozli¹oval, zda k tomuto urèení do¹lo pøed narozením dítìte èi pozdìji, pak se výkladem a contrario èl. 1 odst. 1 Smlouvy uplatní pouze na dìti u nich¾ je otcovství urèeno cestou první zákonné domnìnky, tedy na dìti narozené v man¾elství. Èl. 1 odst. 2 Smlouvy by tedy byl lex specialis ve vztahu k èl. 1 odst. 1 a nebylo by tak rozhodující, zda jsou oba nesezdaní rodièe v okam¾iku narození dítìte známi èi nikoli; pro rozhodnutí, podle kterého z odstavcù èl. 1 Smlouvy postupovat, by byla urèující existence èi neexistence man¾elství mezi rodièi dítìte v okam¾iku jeho narození. Tento výklad by korespondoval i s konstrukcí domnìnek otcovství, na nì¾ se úèastníci øízení i krajský soud odvolávají. Ustanovení § 51 odst. 1 zákona o rodinì pøedpokládá, ¾e pro uplatnìní první domnìnky otcovství postaèí, pokud man¾elství v okam¾iku narození dítìte existuje, nebo od jeho zániku neuplynula stanovená doba, nebo» stanoví, ¾e narodí-li se dítì v dobì od uzavøení man¾elství do uplynutí tøístého dne po zániku man¾elství nebo po jeho prohlá¹ení za neplatné, pova¾uje se za otce man¾el matky. Otcovství man¾ela matky se tedy neprokazuje, je za nìj pova¾ován per se (tato domnìnka je ostatnì vyvratitelná toliko vyvoláním soudního øízení). O tom ostatnì ani nebylo mezi úèastníky sporu. Co se týèe zbývajících dvou domnìnek otcovství, zde nelze pøehlédnout, ¾e èl. 1 odst. 2 Smlouvy se v souvislosti s poèátkem bìhu tøímìsíèní lhùty, v ní¾ je mo¾né provést volbu státního obèanství dítìte souhlasným prohlá¹ením rodièù, se výslovnì zmiòuje o urèení otcovství . Jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, ze zákona o rodinì vyplývá, ¾e otcovství mù¾e být urèeno jednak souhlasným prohlá¹ením rodièù (§ 52 zákona o rodinì), a to i pøed narozením dítìte, je-li ji¾ poèato (§ 53 zákona o rodinì), anebo autoritativnì soudem (§ 54 zákona o rodinì). Je pøitom evidentní, ¾e otcovství k ¾alobci b) bylo urèeno ji¾ souhlasným prohlá¹ením pøed jeho narozením, tedy cestou druhé domnìnky. Tøímìsíèní lhùta podle èl. 1 odst. 2 Smlouvy v¹ak nemù¾e zaèít bì¾et døíve ne¾ dnem narozením ¾alobce b), nebo» právní subjektivita nascitura se plnì projeví teprve jeho narozením coby ¾ivého dítìte. Nasciturus tudí¾ nemù¾e být nositelem subjektivních práv a právních povinností vyplývajících z právních vztahù vzniklých v souvislosti se státním obèanstvím. Tento závìr podporuje i skuteènost, ¾e i èl. 1 odst. 2 Smlouvy hovoøí o dítìti narozeném , nikoli napø. o dítìti prokazatelnì poèatém .
Popsaná interpretace pøedmìtných ustanovení smlouvy je v¹ak jen jedním z mo¾ných alternativ; je pøitom postavena pouze na dùsledném jazykovém výkladu, bez pøihlédnutí k obecným principùm, na nich¾ jsou státoobèanské vztahy vystavìny. Zásadním principem je v pøípadì nezletilých dìtí narozených rodièùm rùzného státního obèanství souhlasná vùle rodièù. Tomu zcela odpovídá i dikce zmiòovaných èlánkù smlouvy. V obou pøípadech (v èl 1 odst. 1 i 2) je na vùli rodièù, jaké státní obèanství smluvních stran pro své dítì zvolí; rozdílná je pouze výchozí situace za ní¾ lze tuto vùli projevit. Dal¹í kritéria jsou jen pomocná. Z tohoto pohledu si tedy èl. 1 odst. 1 a èl. 1 odst. 2 Smlouvy nekonkurují, pouze je vylouèeno postupovat dle èl. 1 odst. 2 v pøípadì dìtí narozených z man¾elství. Takový postup by ostatnì vyluèovala i sama povaha vìci, nebo» (v obou pøípadech stejná) tøímìsíèní lhùta pro uèinìní prohlá¹ení poèíná v pøípadì dìtí narozených z man¾elství bì¾et okam¾ikem jejich narození (svìdèí jim první domnìnka otcovství). Naopak postupu dle èl. 1 odst. 1 Smlouvy v pøípadì dìtí narozených sice nesezdaným rodièùm, u nich¾ v¹ak k okam¾iku narození neexistují pochybnosti o otcovství, nic nebrání. V tomto pøípadì, tedy dohodnou-li se rodièe kvalifikovanì na otcovství dítìte je¹tì pøed jeho narozením, poèíná jim bì¾et lhùta k volbì státního obèanství okam¾ikem jeho narození. Zde lze plnì pøisvìdèit názoru ¾alobce b), ¾e opaèný výklad by vedl k tì¾ko ospravedlnitelnému rozdílnému zacházení mezi dìtmi narozenými z man¾elství nebo mimo nìj.
V projednávané vìci byla vùle rodièù ¾alobce b) zcela jednoznaèná, a to ve prospìch státního obèanství Èeské republiky. Svìdèí o tom i sama (mezi úèastníky nesporná) skuteènost, ¾e ¾alobci byl vystaven rodný list, v nìm¾ bylo toto státní obèanství uvedeno, pøièem¾ proti této skuteènosti nièeho nenamítali. Fakt, ¾e údaj o státním obèanství v této veøejné listinì byl následnì (po více jak tøech mìsících od narození ¾alobce) úøednì oznaèen za omyl, nemù¾e být rodièùm, pota¾mo samotnému ¾alobci, pøièítán k tí¾i. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e za této situace rodièe ¾alobce dùvodnì pøedpokládali, ¾e o státním obèanství jejich dítìte není pochyb a odpovídal-li tento úøednì deklarovaný stav jejich vùli, nemìli dùvod èinit jakékoli prohlá¹ení ve smyslu èl. 1 odst. 1 Smlouvy.
V pøípadì ¾alobce b) tedy není pochyb o tom, ¾e pøi volbì jeho státního obèanství mìlo být postupováno ve smyslu èl. 1 odst. 1 Smlouvy. Jeliko¾ jeho rodièe v rámci otevøené lhùty zde stanovené volbu obèanství neprovedli (by» nepochybnì vycházeli z údajù uvedených ve veøejné listinì-rodném listu svého dítìte, který byl v dùsledku pochybení správního orgánu ji¾ po uplynutí lhùty prohlá¹en za chybný), nedo¹lo k nabytí státního obèanství dle èl. 1 odst. 1 Smlouvy, nýbr¾ dle jejího èl. 2 odst. 1. Zde se pak uplatnilo pomocné kritérium, kterým je místo narození dítìte. Dovodil-li krajský soud, ¾e aplikace èl. 2 odst. 2 Smlouvy nebyla v tomto pøípadì mo¾ná, posoudil vìc po právní stránce zcela odpovídajícím zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾nil s interpretací èl. 1 odst. 1 a 2 Smlouvy tak, jak ji podal stì¾ovatel; krajský soud proto nepochybil, dospìl-li k závìru, ¾e na pøípad ¾alobce b) nelze aplikovat èl. 2 odst. 2 Smlouvy. Z tohoto dùvodu proto kasaèní stí¾nost ¾alovaného neshledal dùvodnou a nezbylo mu, ne¾ ji, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 2, vìty druhé s. ø. s., zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl procesnì úspì¹ným úèastníkem ¾alobce b), nebo» zdej¹í soud zamítl kasaèní stí¾nost, kterou bylo navrhováno zru¹ení rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo vyhovìno jeho ¾alobì. Pokud jde o vý¹i pøiznaných nákladù, ta je pøedstavována odmìnou zástupce ¾alobce b) za jeden úkon právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè a náhradou jeho hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, dle § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v platném znìní. Jeliko¾ je zástupce ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je jako plátce povinen z odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù odvést. Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní, èiní 456 Kè. Celkem tedy pøiznaná vý¹e jeho nákladù èiní 2856 Kè.

References: soud 
 § 59
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 51
 § 54
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47