Source: http://kraken.slv.cz/7Afs104/2009
Timestamp: 2018-01-24 00:09:29+00:00

Document:
7Afs104/2009
è. j. 7 Afs 104/2009-217
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Stanislavem Pavelkou, advokátem se sídlem Libická 1832/5, Praha 3, proti ¾alovaným: 1) Finanèní úøad pro Prahu 3, se sídlem Drahobejlova 48, Praha 9, 2) Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 6 Ca 139/2007-149,
III. Odmìna advokáta JUDr. Stanislava Pavelky s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 10. 2007, è. j. 6 Ca 139/2007-149, zamítl ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), aby øízení o jeho ¾alobì ze dne 28. 11. 2001 nebylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno a toto øízení zastavil. V odùvodnìní usnesení mìstský soud s poukazem na ust. § 9 odst. 4 písm. c) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) uvedl, ¾e v daném pøípadì nejsou splnìny podmínky stanovené v tomto ustanovení, které by umo¾òovaly v øízení pokraèovat i bez zaplacení soudního poplatku. ®alobou napadená rozhodnutí byla vykonatelná ji¾ pøed podáním ¾aloby a vztahovala se k majetku patøícímu do konkurzní podstaty. Nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by stì¾ovateli mohla vzniknout újma, tedy není dáno, kdy¾ pohledávky uplatnìné v konkurzním øízení hodnotí správce podstaty.
Citované usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 23. 11. 2007 a tého¾ dne bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì podání, na kterém byla vylepena kolková známka v hodnotì 1000 Kè s poznámkou ...za podanou ¾alobu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy na soudním poplatku 1000 Kè... . Toto podání bylo mìstskému soudu doruèeno dne 26. 11. 2007.
Následnì usnesením ze dne 19. 6. 2008, è. j. 6 Ca 139/2007-162, mìstský soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e pro splnìní podmínek pro zru¹ení usnesení o zastavení øízení podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je nutné, aby nejpozdìji v den, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, byla kolková známka v dispozici soudu a byla stanoveným zpùsobem znehodnocena, nebo» okam¾ik zaplacení je urèen teprve znehodnocením kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008,
è. j. 5 Afs 1/2007-172. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci dne 23. 11. 2007 a soudní poplatek byl zaplacen dne 26. 11. 2007, nebyly podle mìstského soudu splnìny podmínky pro zru¹ení usnesení o zastavení øízení.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 6. 2008, kterou stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì dne 11. 7. 2008 a která byla mìstskému soudu doruèena dne 14. 7. 2008, stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, ze dne 19. èervna 2008, sp. zn. 6 Ca 139/2007-161, kterým bylo shora oznaèené øízení zastaveno a ¾e napadeným rozhodnutím krajského soudu bylo rozhodnuto tak, ¾e po právní moci tohoto rozhodnutí bude ¾alobci vrácen soudní poplatek zaplacený v kolcích . Dále uvedl, ¾e mìstský soud se neustále brání dosíci spravedlivého rozhodnutí ve vìci, nebo» se zamítnutím v¹ech ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù de facto vyhýbá vìcnému projednání ¾aloby. Rovnì¾ poukázal na ust. § 37 odst. 3 s. ø. s., ze kterého vyplývá, ¾e podléhá-li podání ve správním soudnictví soudnímu poplatku, lze jej uhradit pouze prostøednictvím kolkových známek. Kolkové známky v pøíslu¹né hodnotì musí být v poslední den, kdy tak je¹tì lze relevantnì uèinit, pøedány soudu. Dále citoval ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. a uvedl, ¾e nelze souhlasit s tím, ¾e by mìl být soudní poplatek zaplacen teprve okam¾ikem znehodnocení kolkových známek. Úèastníkùm øízení nelze pøièítat k tí¾i, ¾e do uplynutí toho dne v mnoha pøípadech nelze soudní poplatek kolkovými známkami zaplatit pøedáním podání do podatelny soudu jenom proto, ¾e skonèily úøední hodiny. Navíc bylo povinností soudu v tomto smìru úèastníky pouèit. V daném pøípadì je nepochybné, ¾e pokud usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci dne 23. 11. 2007 a soudní poplatek byl zaplacen vylepením kolkové známky na podání, které bylo tého¾ dne pøedáno k po¹tovní pøepravì, byl splnìn zákonný pøedpoklad pro to, aby mìstský soud usnesení o zastavení øízení zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinil, navrhl stì¾ovatel zru¹ení tohoto nezákonného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Dále uvedl, ¾e Rovnì¾ tak je nutno pova¾ovat napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 19. èervna 2008 za nezákonné, kdy¾ nebylo nijak rozhodnuto o podané ¾ádosti, aby soud øízení nezastavoval... . V opaèném pøípadì stì¾ovatel ¾ádal, aby bylo øízení pøeru¹eno a vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu, proto¾e lze mít dùvodnì za to, ¾e zákon, kterého je v této vìci pou¾ito, je v rozporu se zákonem ústavním.
Usnesením ze dne 3. 4. 2009 byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát JUDr. Stanislav Pavelka, který doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e smìøuje proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. èervna 2008, è. j. 6 Ca 139/2007-162, kterým citovaný soud zastavil øízení ... . Dále v tomto doplnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost vèas dne 27. 6. 2008, kdy¾ napadené usnesení bylo mìstským soudem vydáno dne 19. 6. 2008. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti osvobozen od placení soudního poplatku a pøedpoklady pro osvobození splòoval i v pùvodním øízení, nebo» na jeho majetek byl den 20. 10. 1998 prohlá¹en konkurz a nemá dostateèné prostøedky na placení soudních poplatkù. V daném pøípadì byl soudní poplatek uhrazen, by» poslední mo¾ný den, a to podáním na po¹tì. V takovém pøípadì je obtí¾né urèit, zda rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci døíve èi pozdìji, ne¾ do¹lo k zaplacení, a je tedy na místì pou¾ít zásady in dubio pro mitius . V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41. Dále citoval ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. a poukázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 4/06, ze dne 1. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 110/06, a ze dne 8. 12. 1997, sp. zn. IV. ÚS 325/96. Proto¾e zásilka byla podána na po¹tu k pøepravì dne 23. 11. 2007, tedy poslední den lhùty, nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení. Mìstský soud usnesením ¾alobu zamítl (správnì zastavil øízení) z èistì formálních dùvodù. Choval se tedy vyslovenì formalisticky se snahou zabránit základním právùm stì¾ovatele na spravedlivý proces, a tím ho donutil k podání kasaèní stí¾nosti. Je paradoxní a v rozporu s právy stì¾ovatele, ¾e stejný soud rozhoduje o osvobození od poplatkù za kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti jeho vlastnímu rozhodnutí. To mù¾e vést ke zneu¾ití pravomoci i bránìní spravedlnosti a právu, zejména v situaci, kdy se pomìry stì¾ovatele nezmìnily. Tyto mìstský soud zkoumal pøed jednáním o ¾alobì a neuznal je dostateènými pro osvobození od soudních poplatkù a po vydání zamítavého rozhodnutí a jeho napadení ji¾ dostateèné pro osvobození od poplatkù byly. Je zde tedy zøejmé poru¹ení práv stì¾ovatele na spravedlivý proces a na stejné postavení úèastníkù øízení. Stì¾ovatel je nemajetný, bez zamìstnání a na jeho majetek byl v roce 1998 prohlá¹en konkurz. Má vy¾ivovací povinnost vùèi dìtem, kterou hradí správkynì konkurzní podstaty. Z uvedeného je zøejmé, ¾e nemá, a nemìl, dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku, a mì tedy být od povinnosti platby osvobozen. Proto z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 6 Ca 139/2007-162, a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì nebylo z kasaèní stí¾nosti ani z jejího doplnìní zøejmé, zda smìøuje proti usnesení mìstského soudu ze dne 31. 10. 2007, è. j. 6 Ca 139/2007-149, kterým bylo øízení o ¾alobì zastaveno, nebo proti usnesení ze dne 19. 6. 2008, è. j. 6 Ca 139/2007-162, jím¾ bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku stì¾ovateli, pøípadnì zda smìøuje proti obìma tìmto usnesením, pøièem¾ stejný rozpor obsahovaly i návrhy petitù v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní, vyzval Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 2. 2010, è. j.-206, stì¾ovatele, aby tuto vadu odstranil.
Na výzvu reagoval stì¾ovatel podáním, které oznaèil jako Doplnìní kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze o zastavení øízení ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 6 Ca 139/2007-149... a v jeho¾ závìru navrhl zru¹ení tohoto usnesení. S výjimkou uvedeného upøesnìní se toto podání obsahovì shoduje s pøedcházejícím doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 5. 2009.
Proto¾e stì¾ovatel na výzvu upøesnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává proti usnesení mìstského soudu ze dne 31. 10. 2007, è. j. 6 Ca 139/2007-149, kterým bylo øízení o jeho ¾alobì zastaveno, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou, zda byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v takovém pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Dnem, který v daném pøípadì urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byl pátek 23. 11. 2007, kdy bylo napadené usnesení doruèeno stì¾ovateli, proto posledním dnem lhùty byl pátek 7. 12. 2007. Podal-li stì¾ovatel kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 7. 2008, jedná se o kasaèní stí¾nost opo¾dìnì podanou, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v rámci zákonné lhùty podal vèas kasaèní stí¾nost, nebyl v¹ak uhrazen poplatek, který stì¾ovatel uhradil poslední den lhùty prostøednictvím po¹tovního pøepravce, co¾ mìstský soud neakceptoval a øízení zastavil, je ve vztahu k posouzení dodr¾ení lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti irelevantní. Stì¾ovatel se toti¾ takto vyjádøil k dùvodu, pro který mìstský soud zastavil øízení o jeho ¾alobì, tj. k otázce, která nemá s posouzením vèasnosti kasaèní stí¾nosti ¾ádnou souvislost.
V obecné rovinì dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na zásadu vigilantibus iura skripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva), nebo» bylo pøedev¹ím na stì¾ovateli, aby zvá¾il své procesní postavení a uèinil pøíslu¹né úkony, a to v zákonem stanovených lhùtách.
Nad rámec vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné reagovat na nìkteré stí¾ní námitky.
Neobstojí tvrzení, ¾e mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil na základì toho, ¾e stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek opo¾dìnì. Usnesení o zastavení øízení vydal mìstský soud dne 31. 10. 2007 a stì¾ovatel a¾ v den, kdy mu toto usnesení bylo doruèeno (23. 11. 2007), reagoval vylepením kolkové známky na podání, které tého¾ dne pøedal k po¹tovní pøepravì. Mìstský soud tedy øízení nezastavil proto, ¾e stì¾ovatel poplatek za øízení o ¾alobì uhradil po lhùtì, ale proto, ¾e jej do okam¾iku vydání napadeného usnesení neuhradil vùbec.
Otázkou v¹ak je, zda mìl mìstský soud napadené usnesení zru¹it z úøední povinnosti podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, které stanoví, ¾e soud zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Jak v kasaèní stí¾nosti, tak v jejím doplnìní stì¾ovatel argumentuje, ¾e zaplatil soudní poplatek vèas tím, ¾e tého¾ dne, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení, pøedal k po¹tovní pøepravì podání, na které vylepil kolkovou známku v hodnotì 1000 Kè.
Výkladem ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172 (pøístupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e stanoví-li citované ustanovení, ¾e soudní poplatek lze zaplatit døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, nejde tu o stanovení lhùty ani zákonné ani soudcovské. Nelze proto u¾ít dobrodiní speciálního ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. V takovém pøípadì je okam¾ik zaplacení urèen teprve znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas. Tento právní názor byl aprobován i v usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. I. ÚS 1306/08 (pøístupné na http://nalus.usoud.cz), kterým byla odmítnuta ústavní stí¾nost podaná proti citovanému rozsudku.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti mìstským soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za dva úkony právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 5. 2009 a odstranìní vad kasaèní stí¾nosti na výzvu ze dne 16. 4. 2010) 4200 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù 600 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 4800 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 37
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 40
 § 35
 § 9