Source: http://kraken.slv.cz/9As71/2007
Timestamp: 2018-06-24 18:37:42+00:00

Document:
9As71/2007
9 As 71/2007-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. V. H., zastoupeného JUDr. Zuzanou Feldmanovou, advokátkou se sídlem Boøivojova 108, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2004, è. j. MHMP-61169/2004/OST/K¹, o návrhu na obnovu øízení o povolení u¾ívání stavebních úprav, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Doc. Ing. ©. F., CSc., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, è. j. 6 Ca 176/2004-49,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního (dále jen ¾alovaný ), ze dne 26. 5. 2004, è. j. MHMP-61169/2004/OST/K¹. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 12. 3. 2004,
è. j. 06146/04/OV/964/Kø, jím¾ byl zamítnut návrh na obnovu kolaudaèního øízení. Samotné kolaudaèní rozhodnutí o povolení u¾ívání dokonèených stavebních úprav v 7. nadzemním podla¾í domu è. p. 541 v katastrálním území ®., P. 3, ulice H. 13, spoèívajících zejména v dispozièní úpravì (pøemístìní dveøí a vybudování pøíèky) stávajících dvou místností prádelny s pøíslu¹enstvím na pracovnu o slo¾ení: vstupní pøedsíò s vchodem na terasu, dvì místnosti pracovny, spojovací chodbièka, WC, èajová kuchyòka (dále té¾ stavba , stavební úpravy ), bylo vydáno dne 13. 6. 2002.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e respektuje dvoustupòový prùbìh øízení o obnovì øízení, tj. rozhodnutí o povolení obnovy a pøípadné vlastní provedení nového øízení, i skuteènost, ¾e návrh na obnovu øízení mù¾e podat jen úèastník øízení. V daném pøípadì tak mìlo být posouzeno, zda èlen dru¾stva mù¾e být v konkrétním pøípadì úèastníkem øízení. Stì¾ovatel je dle svého tvrzení èlenem Dru¾stva vlastníkù domu Husinecká 13/541, (vlastníka nemovitosti, v ní¾ byly provedeny stavební úpravy; dále jen dru¾stvo ) a nesouhlasí s názorem mìstského soudu, dle nìho¾ není úèastníkem øízení. Namítá, ¾e v pøíslu¹ném ustanovení stavebního zákona [zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] není èlen dru¾stva z mno¾iny úèastníkù øízení výslovnì zákonem vylouèen. Poru¹ení zákona spatøuje v následujících skuteènostech: 1) stavebník (osoba zúèastnìná na øízení) provedl stavební úpravy bez stavebního povolení, 2) stavební úøad dodateènì vydal stavební povolení a kolaudaèní rozhodnutí, pøesto¾e zákon takový postup nepøipou¹tìl (stavební úpravy byly provedeny v letech 1992-1994 a chybou bylo dodateèné vydání stavebního povolení na akci provedenou ji¾ 10 let pøedtím), 3) stavební úøad v kolaudaèním rozhodnutí nedodr¾el podmínky stavebního povolení, 4) dru¾stvo jako úèastník øízení poru¹ilo ustanovení § 239 odst. 4 písm. i), odst. 5 obchodního zákoníku (zákon è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Po skutkové stránce stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pøes prostor, který byl pøedmìtem stavebních úprav, má být z jedné poloviny umo¾nìn prùchod. Tento prostor je trvale uzamèen, pøesto¾e tudy vede po¾ární úniková cesta. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud mu jako úèastníkovi správního øízení nebylo pøiznáno právo na obnovu øízení, mìlo být jeho podání posouzeno jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøipomíná, ¾e v ¾alobì podané k mìstskému soudu v souladu s ustanovením § 78 odst. 3 soudního øádu správního (zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen s. ø. s. ) navrhl, aby bylo zru¹eno pøímo kolaudaèní rozhodnutí. Mìstský soud této ¾ádosti nevyhovìl s tím, ¾e mu toto právo nepøíslu¹í, proto¾e se zabýval pouze pøezkoumáním rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí návrhu na obnovu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a dosavadní vyjádøení v této vìci a plnì se s ním ztoto¾nil. Rozsudek mìstského soudu dle jeho názoru dostateèným zpùsobem reaguje na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Závìrem proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Doc. ©. F. se jako osoba zúèastnìná na øízení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil po skutkové stránce. Jediné stavební práce v prostoru bývalých prádelen za období uvádìné stì¾ovatelem dle nìj tvoøilo omítnutí vysekaného zdiva po rozvodech topného systému. Dále uvádí, ¾e roz¹íøení jeho èlenského podílu v dru¾stvu o u¾ívání poloviny pøedsíòky bylo øádnì projednáno èlenskou schùzí dne 2. 12. 1993 s úèastí 85 % èlenù, vèetnì stì¾ovatele. Podotýká, ¾e stì¾ovatel ji¾ není èlenem dru¾stva. Ke svému vyjádøení pøilo¾il stanovisko pøedstavenstva dru¾stva k odvolání JUDr. F. a stì¾ovatele proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu kolaudaèního øízení, své stanovisko k tému¾ rozhodnutí a zápisy ze schùze výboru dru¾stva, jeho pøedstavenstva, èlenské schùze a shromá¾dìní, jimi¾ dokládá svá tvrzení o skuteèném pozadí útokù stì¾ovatele vùèi jeho osobì.
Dne 10. 5. 2002 vydal stavební úøad stavební povolení pro stavbu. Pro její provedení stanovil pøímo ve výroku rozhodnutí celkem pìt podmínek, mimo jiné, ¾e stavba bude provedena podle ovìøené projektové dokumentace, která se jako souèást tohoto rozhodnutí pøedává stavebníkovi, stavba bude provedena do 2 mìsícù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a vstupní pøedsíò a terasa musí zùstat jako spoleèné pøíslu¹enství domu, proto¾e z terasy vede jediný pøístup na støechu a ke komínùm. Dne 13. 6. 2002 pak bylo stavebním úøadem vydáno kolaudaèní rozhodnutí, jím¾ bylo povoleno u¾ívání dokonèených stavebních úprav. Rovnì¾ i pro u¾ívání stanovil stavební úøad podmínku spoèívající v tom, ¾e pøes jednu polovinu vstupní pøedsínì a cca jednu polovinu terasy je nutno umo¾nit pøístup k ¾ebøíku na støechu a ke komínùm.
Stì¾ovatel podal dne 5. 9. 2003 u stavebního úøadu spolu s JUDr. Z. F. návrh na obnovu stavebního a kolaudaèního øízení. Stavební úøad oznámil úèastníkùm øízení opatøením ze dne 28. 1. 2004 zahájení øízení o povolení obnovy øízení, seznámil je s návrhy stì¾ovatele a JUDr. F. a poskytl jim lhùtu k vyjádøení. Dne 12. 3. 2004 vydal stavební úøad rozhodnutí, kterým návrh na obnovu øízení zamítl. Po zhodnocení skutkového stavu konstatoval, ¾e navrhovatelé nepoukázali na ¾ádný z konkrétních dùvodù obnovy øízení, a proto jejich podání posoudil dle jeho obsahu. Dospìl pøitom k závìru, ¾e se domáhali obnovy øízení z dùvodu uvedeného v ustanovení § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu [zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], tedy pro nesprávný postup správního orgánu, kterým jim byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení. Z úpravy úèastenství ve stavebním zákonu dle názoru stavebního úøadu vyplývá, ¾e okruh úèastníkù stavebního i následného kolaudaèního øízení byl vymezen správnì a zcela v souladu s tímto zákonem. Nemohlo tak dojít k tomu, ¾e by nìkterému úèastníku pøedmìtného øízení byla nesprávným postupem odòata mo¾nost úèastnit se øízení. Stavební úøad se dále zabýval i otázkou, zda by v dané vìci nebylo mo¾né obnovu øízení naøídit ve smyslu ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu. Dle tohoto ustanovení naøídí správní orgán obnovu øízení z dùvodù uvedených v odstavci 1, je-li na pøezkoumání rozhodnutí obecný zájem. Stavební úøad proto pøezkoumal tvrzení navrhovatelù obsa¾ená v jejich návrzích a vyjádøeních, jako¾ i vyjádøení ostatních úèastníkù øízení, av¹ak dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není dán obecný zájem na pøezkoumání dotèeného kolaudaèního rozhodnutí.
Jak stì¾ovatel, tak i JUDr. F. se proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu øízení odvolali. Jejich odvolání byla zamítnuta rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 5. 2004. V odùvodnìní ¾alovaný konstatoval, ¾e stavební úøad postupoval v souladu se zákonem (§ 78 stavebního zákona), kdy¾ jako s úèastníky øízení jednal pouze s dru¾stvem a se stavebníkem. V souladu s názorem stavebního úøadu pak deklaroval, ¾e pokud dru¾stvo o probíhajícím øízení neinformovalo své èleny, jedná se výhradnì o vnitøní zále¾itost dru¾stva, která pro kolaudaèní øízení nemá ¾ádný význam.
Pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou u mìstského soudu. Dle jeho tvrzení bylo stavební povolení vydáno dne 10. 5. 2002 a ji¾ 13. 6. 2002 bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí, které uvedené stavební povolení nerespektuje, je s ním v rozporu. Stavebník si nechal podle stì¾ovatele v kolaudaèním rozhodnutí spoleènou èást domu zaèlenit v rámci úprav do své soukromé kanceláøe jako novì zkolaudované èásti domu, pøièem¾ uvedené prostory musí být volnì pøístupné z bezpeènostních dùvodù i pro potøeby údr¾by. Kolaudaèním rozhodnutím tak bylo poru¹eno ustanovení § 81 stavebního zákona, kdy¾ pøi jeho vydání nebyly dodr¾eny podmínky stanovené ve stavebním povolení. Èlenové dru¾stva dle ¾aloby nebyli seznámeni ani se stavebním povolením ani s kolaudaèním rozhodnutím, pøièem¾ stavebník byl v dobì jejich vydání pøedsedou dru¾stva. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e dle ustanovení § 62 správního øádu mu byla jako úèastníkovi øízení nesprávným postupem správního orgánu odòata mo¾nost úèastnit se øízení. Správní orgán mìl té¾ zákonnou povinnost zkoumat, zda nelze v konkrétním pøípadì rozhodnutí pøezkoumat mimo odvolací øízení, co¾ neuèinil. ®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu podané ¾aloby uvedl, ¾e v øízení o obnovì se správní orgány nemohou zabývat vìcnou správností rozhodnutí, jím¾ bylo øízení ukonèeno, pouze zkoumají otázku, zda jsou dány podmínky pro povolení obnovy øízení. Pøezkoumání dotèeného kolaudaèního øízení v mimoodvolacím øízení se stì¾ovatel ¾ádným svým podáním nedomáhal.
Mìstský soud na základì interpretace ustanovení § 14 odst. 1 správního øádu a § 78 stavebního zákona dospìl k závìru, ¾e stavební úøad do okruhu úèastníkù stavebního a následného kolaudaèního øízení správnì zahrnul pouze stavebníka (osobu zúèastnìnou na øízení) a vlastníka domu (dru¾stvo). V daném pøípadì tak dle jeho právního názoru nebyl dán dùvod obnovy øízení podle ustanovení § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, a tudí¾ bylo na místì návrh na obnovu kolaudaèního øízení zamítnout. Mìstský soud v této souvislosti rovnì¾ v souladu s názorem ¾alovaného poukázal na skuteènost, ¾e v øízení o návrhu na povolení obnovy se správní orgány nemohou zabývat otázkou vìcné správnosti rozhodnutí, jím¾ bylo øízení ukonèeno, nýbr¾ pouze tím, zda jsou dány dùvody pro povolení obnovy øízení. Vìcnou správností rozhodnutí se mohou zabývat teprve po povolení obnovy øízení, tedy v øízení obnoveném. Nedùvodnou shledal mìstský soud i námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl poté, kdy neshledal mo¾nost povolení obnovy øízení, povinnost zkoumat, zda nelze v daném pøípadì rozhodnutí pøezkoumat mimo odvolací øízení. V daném pøípadì bylo toti¾ pøedmìtem pøezkumu výhradnì ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a z obsahu spisu navíc ani nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel uvedeného postupu svým podáním domáhal. ®ádost stì¾ovatele o zru¹ení kolaudaèního rozhodnutí mìstský soud odmítl s odùvodnìním, ¾e v tomto øízení soudu nepøíslu¹í se vùbec kolaudaèním rozhodnutím zabývat, nebo» pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí ve vìci nepovolení obnovy.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím
øízení a dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán.
Dle § 14 odst. 1 správního øádu je úèastníkem øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak . Podle odst. 2 tého¾ ustanovení úèastníkem øízení je i ten, komu zvlá¹tní právní pøedpis takové postavení pøiznává .
V souladu s § 78 stavebního zákona jsou úèastníky kolaudaèního øízení a) stavebník, b) vlastník stavby, c) u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, d) vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno .
Podle § 62 odst. 1 správního øádu øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, se na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení; b) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky, o ní¾ bylo pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto jinak; c) byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení; d) rozhodnutí bylo vydáno vylouèeným orgánem (§ 9 a 13), mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení; e) rozhodnutí se opírá o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem. Dle § 62 odst. 2 správní orgán naøídí obnovu øízení z dùvodù uvedených v odstavci 1, je-li na pøezkoumání rozhodnutí obecný zájem .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje øadu námitek, pøièem¾ nìkterými z nich se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» jejich obsahem nejsou dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Jedná se o tvrzení, ¾e dru¾stvo jako úèastník øízení poru¹ilo ustanovení § 239 odst. 4 písm. i) a odst. 5 obchodního zákoníku. Poru¹ení ustanovení soukromoprávního pøedpisu nepøíslu¹í zkoumat a hodnotit Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
K obsahu dal¹ích námitek Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vìt¹ina z nich napadá pøímo stavební a kolaudaèní øízení a rozhodnutí z nich vze¹lá. Jedná se pøedev¹ím o námitky, ¾e pøedseda dru¾stva (osoba zúèastnìná na øízení) provedl stavební úpravy bez stavebního povolení, dodateènì bylo vydáno stavební povolení na akci provedenou ji¾ 10 let pøedtím, správní orgán v kolaudaèním rozhodnutí nedodr¾el podmínky stavebního povolení a skutkové tvrzení stì¾ovatele, ¾e prostor, pøes jeho¾ jednu polovinu má být umo¾nìn prùchod a který slou¾í jako po¾ární úniková cesta, je trvale uzamèen. Jak ¾alovaný, tak i mìstský soud ve svých rozhodnutích vydaných v této vìci, výslovnì uvedli, ¾e v øízení o povolení obnovy øízení se správní orgány nemohou zabývat otázkou správnosti rozhodnutí, jím¾ bylo pùvodní øízení ukonèeno. Tento závìr stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti nijak nerozporuje. Nejvy¹¹í správní soud tak pøedev¹ím z dùvodù systematiènosti a komplexnosti rozhodnutí k tomuto stí¾nímu bodu uvádí, ¾e se s právním názorem ¾alovaného i mìstského soudu ztoto¾òuje. Samotné meritorní øízení (stavební, kolaudaèní) je tøeba odli¹ovat od øízení o obnovì øízení. V øízení o obnovì se správní orgány mohou zabývat toliko tím, zda jsou dány zákonem taxativnì stanovené dùvody pro povolení obnovy øízení a vìcnou správnost pùvodního øízení zkoumají a¾ v pøípadném obnoveném øízení. Stejnì tak soud rozhodující ve správním soudnictví o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumá pouze zákonnost rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu øízení.
S uvedenými úvahami úzce souvisí námitka stì¾ovatele zpochybòující správnost závìru mìstského soudu v otázce zru¹ení kolaudaèního rozhodnutí. Stì¾ovatel v této èásti výslovnì zmiòuje ustanovení § 78 odst. 3 soudního øádu správního, z nìho¾ pøi svých úvahách vycházel. Dle tohoto ustanovení zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Na tomto místì je tøeba znovu poukázat na nutnost rozli¹ovat vìcné správní øízení (stavební, kolaudaèní) a øízení o obnovì. Ka¾dé z tìchto øízení je koncipováno jako dvojinstanèní, tzn. proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je pøípustný opravný prostøedek, o nìm¾ rozhoduje správní orgán druhého stupnì. Pokud by mìstský soud v této vìci dospìl k závìru o dùvodnosti podané ¾aloby a svým rozsudkem by zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2004, mohl by na základì zmocnìní § 78 odst. 3 s. ø. s. podle okolností zru¹it i prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu o zamítnutí návrhu na obnovu øízení ze dne 12. 3. 2004, nikoli v¹ak samotné stavební povolení èi kolaudaèní rozhodnutí vydaná v pøedchozích øízení. Zdej¹í soud se tak zcela ztoto¾òuje s názorem vysloveným mìstským soudem v závìru napadeného rozsudku, ¾e pøedmìtem pøezkumu bylo pouze rozhodnutí ve vìci nepovolení obnovy a soudu v tomto øízení nepøíslu¹elo zabývat se kolaudaèním rozhodnutím.
Jediná námitka, pro kterou by mohla být kasaèní stí¾nost pøípadnì shledána dùvodnou, je tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìl být úèastníkem øízení. Pro posouzení její dùvodnosti je tøeba vycházet z právní úpravy úèastenství. Ta je obsa¾ena obecnì ve vý¹e citovaných ustanoveních § 14 a § 15 správního øádu. Jeliko¾ v¹ak stavební zákon má pro kolaudaèní øízení úpravu vlastní, pou¾ije se tato zvlá¹tní úprava (§ 78) jako lex specialis. Zde je uveden taxativní výèet v¹ech osob, které jsou úèastníky kolaudaèního øízení: stavebník, vlastník stavby, u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, a vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno. Èlen dru¾stva v¹ak do ¾ádné z tìchto kategorií nespadá, a to ani za situace, kdy dru¾stvo je vlastníkem nemovitosti, její¾ èást je pøedmìtem kolaudaèního øízení. Úèastníkem bylo vedle stavebníka v daném pøípadì toliko dru¾stvo jako samostatný subjekt práva s vlastní právní subjektivitou, nikoli jeho èlenové. Okolnost, ¾e dru¾stvo své èleny o probíhajícím kolaudaèním øízení neinformovalo, je pouze jeho vnitøní zále¾itostí, která na samotné øízení nemá ¾ádný vliv. Stì¾ovateli nelze dát v souladu s vý¹e uvedeným za pravdu ani v tom smìru, ¾e mìl být úèastníkem øízení, jeliko¾ pøíslu¹né ustanovení stavebního zákona jej jako èlena dru¾stva z okruhu úèastníkù výslovnì nevyluèuje. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona obsahuje pozitivní taxativní výèet v¹ech osob (jejich skupin), kterým pøiznává postavení úèastníka kolaudaèního øízení. Aby bylo mo¾no pøistoupit na právní konstrukci stì¾ovatele, muselo by být dané ustanovení formulováno negativnì, tj. zákon by pøiznával postavení úèastníka øízení v¹em osobám s výjimkou tìch, které by byly dále uvedeny. Jeliko¾ tomu tak není, neshledal Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou kasaèní námitku dùvodnou.
Ani poslední kasaèní námitka stì¾ovatele nesmìøuje pøímo do dùvodù zamítnutí obnovy øízení. Stì¾ovatel soudí, ¾e nebylo-li úèastníku øízení pøiznáno právo na obnovu øízení (z jakéhokoli dùvodu), mìlo být jeho podání posouzeno jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Dle stì¾ovatele je po zamítnutí návrhu na obnovu øízení ze strany správního orgánu nutné z úøední povinnosti zkoumat, zda zde nejsou dány podmínky pro pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení je institutem na hranici mimoøádného opravného prostøedku a pouhého prostøedku dozorèího. Úèastník øízení mù¾e podat pouze podnìt k zahájení mimoodvolacího øízení, nikoli tedy zahájit toto øízení vlastním návrhem, a nemá pak ani právní nárok na vydání rozhodnutí v tomto øízení (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Ans 1/2008-135). Správní orgán sice mù¾e mimoodvolací øízení zahájit i z vlastního podnìtu, tedy nejen napø. z podnìtu úèastníka øízení, av¹ak ze ¾ádného ustanovení zákona mu neplyne povinnost toto øízení z úøední povinnosti zahájit. Ve spisu není ani ¾ádná zmínka o tom, ¾e by stì¾ovatel sám podal podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Ani pøesto by v¹ak správní orgány nemìly povinnost se k tomuto podnìtu vyjadøovat v rámci rozhodnutí o návrhu na obnovu øízení. Stì¾ovatel oproti posouzení obsahu jeho námitky ze strany mìstského soudu dle § 65 správního øádu zjevnì skuteènì svou námitkou odkazoval na ustanovení § 60 tého¾ zákona, podle nìho¾ odvolací orgán je povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. Takovýto postup se v¹ak podle správního øádu vztahuje jen k podání opo¾dìného èi nepøípustného odvolání, nikoli k návrhu na obnovu øízení. Ani v tomto stí¾ním bodu se tedy zdej¹í soud neztoto¾òuje s právním názorem stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 239
 § 78
 soud 
 § 62
 § 62
 § 81
 § 62
 soud 
 § 14
 § 78
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 14
 § 78
 § 62
 § 62
 soud 
 § 103
 § 239
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 14
 § 15
 § 78
 soud 
 § 65
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110