Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7CD462CE811B0307C125839900220EB6?openDocument
Timestamp: 2019-04-23 05:09:31+00:00

Document:
30 Cdo 1075/2018
Datum rozhodnutí: 11/21/2018
Spisová značka: 30 Cdo 1075/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1075.2018.1
30 Cdo 1075/2018-639
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobkyně M. P., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Ladislavem Salvetem, advokátem se sídlem v Praze 4, Přímětická 1185, proti žalovaným 1) PLUScredit s. r. o., se sídlem v Praze 1, Tyršův dům 450/40, identifikační číslo osoby 288 96 378, zastoupené JUDr. Arturem Ostrým, advokátem se sídlem v Praze 5, Arbesovo náměstí 257/7, a 2) O. S., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Josefem Švandou, advokátem se sídlem v Praze 6, Buzulucká 678/6, o určení vlastnictví, o určení neplatnosti nájemní smlouvy, kupní smlouvy, smlouvy o půjčce a exekutorského zápisu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 138/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. října 2017, č. j. 18 Co 261/2017-536, t a k t o:
I.	Dovolání žalobkyně se odmítá.
II.	Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále již „soud prvního stupně“) částečným rozsudkem ze dne 11. května 2017, č. j. 16 C 138/2014-480, zamítl ve výrocích I. až IV. uvedené žaloby (o určení vlastnictví označené bytové jednotky, o určení neplatnosti označené kupní smlouvy, nájemní smlouvy a smlouvy o půjčce), a navazujícími výroky V. a VI. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze (dále již „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 11. října 2017, č. j. 18 Co 261/2017-536, rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku I. a v nákladovém výroku V. potvrdil, a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále též „dovolatelka“) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, v němž uplatňuje - vycházeje z obsahu jejího podání (v němž není zcela jasně vymezen dovolací důvod ani předpoklady přípustnosti dovolání, kteréžto náležitosti dovolání lze do jisté míry vyvodit až z kontextu celého dovolání) - dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. v nesprávném posouzení převodní smlouvy (která je podle dovolatelky lichevního charakteru), přičemž předpoklady přípustnosti dovolání vymezuje s tím, že:
1) „...je otázkou, zda bylo na místě vydání částečného rozsudku a neměl se celí věc řešit ve svém celém kontextu, tedy i se žalobkyniným nárokem na vydání bezdůvodného obohacení.“
2) „...odvolací soud nevzal v potaz celý řetězec událostí, které ve svém souhrnu vedly k tomu, že osoba trpící závažnou poruchou a mající toliko základní školní vzdělání s minimem právních znalostí převedla vlastnické právo ke svému bytu na jiného, aniž by však projevila svou skutečnou vůli. V tomto smyslu odvolací soud naprosto ignoroval ust. § 555 odst. 2 (o. z.) poněvadž se zjevně jedná o zastřený právní úkon.“
3) „...žalobkyně projevila pouze zájem o půjčku, avšak vydala se do rukou nebankovního sektoru, s nímž neměla žádné zkušenosti (lhostejno, že si opomněla přizvat právní zastoupení) a který zneužil práva a neznalosti spotřebitele, čímž ji regulérně připravil o byt.“
4) „zjevné zneužití práva by nemělo požívat právní ochrany. Touto otázkou se však odvolací soud vůbec nezabýval a neposuzoval věc v celém kontextu....čímž se odchýlil od své jiné judikatury (viz 21 Cdo 5281/2016). Toto se týká jak smlouvy kupní ohledně převodu vlastnického práva na žalovanou č. 1, tak rovněž celého obsahu jednání ohledně převodu vlastnického práva ze žalované č. 1 na žalovanou č. 2.“
5) S přihlédnutím k výše uvedenému „je pak nutno posuzovat i okolnosti převodu vlastnického práva ze žalované č. 1 na žalovanou č. 2, kde je velmi sporné, zda žalovaná č. 2 byla v dobré víře v zapsaný katastrální stav, když musela vědět o všech okolnostech, které prodej bytu provázely.“
Závěrem dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu „změnil tak, že žalobce v plném rozsahu vyhoví a v tomto směru změní i výrok nákladový.“
Žalované se k podané dovolání žalobkyně písemně nevyjádřily.
Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) konstatuje, že dovolání žalobkyně není - jak bude dále rozvedeno - ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné.
Podle § 241a o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odst. 1). V dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.) a čeho se dovolatel domáhá, tj. dovolací návrh (odst. 2). Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení (odst. 3). V dovolání nelze poukazovat na podání, která dovolatel učinil za řízení před soudem prvního stupně nebo v odvolacím řízení (odst. 4). V dovolání nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy (odst. 6).
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013; všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://nsoud.cz, zatímco rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách https://nalus.usoud.cz), přičemž musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde (srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V posuzované věci napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na řešení právní otázky aplikace § 984 odst. 1 o. z., v němž je zakotvena ochrana dobré víry „katastrálního vlastníka“ nemovitého majetku v zápis v katastru nemovitostí. Konkrétně § 984 odst. 1 o. z. stanoví, že: „Není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Dobrá víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.“ Dovolatelka přitom proti správnosti řešení této právní otázky odvolacím soudem brojí v rámci své dovolací argumentace pod bodem 5) tím způsobem, že napadá správnost skutkových zjištění, z nichž při meritorním rozhodování vycházel odvolací soud, a uplatňuje svou skutkovou verzi případu (ve prospěch závěru, že žalovaná 2/ při nabývání vlastnického práva k nemovitému majetku nebyla v dobré víře), na jejímž základě pak dospívá k odlišnému právnímu závěru, jímž oponuje právnímu posouzení věci odvolacím soudem. Tato dovolací argumentace ovšem představuje prostou skutkovou a právní polemiku, neboť nelze z ní vyvodit žádnou ze čtyř shora v úvahu přicházejících variant přípustnosti dovolání, kterou může dovolatel ve svém dovolání vymezit.
Jinými slovy řečeno, jestliže odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná 2) při nabývání předmětného nemovitého majetku byla v dobré víře a že se tedy uplatňuje v § 984 o. z. princip materiální publicity zápisů v katastru nemovitostí, pak je tím bez dalšího konzumována i dovolací argumentace žalobkyně pod body 1) až 4), přičemž dovolací argumentace žalobkyně pod bodem 5) - jak již shora bylo uvedeno - vychází z jiného - dovolatelkou vnímaného - skutkového náhledu na průběh daných (v řízení před oběma soudy posuzovaných) jednání, kterážto okolnost sama o sobě přípustnost jejího dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. nezakládá.
Neboť skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně, z nichž při posuzování shora uvedené právní otázky vycházel odvolací soud, byla učiněna na základě řádně provedeného dokazování, jsou přehledně a logicky v odůvodnění strukturována a dávají tak určitý a srozumitelný podklad pro sumarizační závěr o skutkovém stavu věci, lze z toto vyvodit, že odvolací soud nijak nepochybil, pakliže na tato skutková zjištění navázal, respektive z nich při rozhodování vycházel a v návaznosti na ně po právní stránce uzavřel, že kupní smlouva uzavřená mezi žalovanými není postižena absolutní neplatností, a že žalovaná 2) vlastnické právo k nemovitému majetku nabyla v dobré víře a je tudíž jeho vlastnicí.
Z vyložených důvodů proto Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
V Brně dne 21. 11. 2018

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 555
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 § 237
 § 984
 § 984
 soud 
 § 984
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243