Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tdo-610-2002/
Timestamp: 2018-05-27 17:18:40+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 610/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 610/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 6. září 2002 dovolání podané obviněným J. H., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 10. 4. 2002, sp. zn. 31 To 46/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 4 T 182/96, a rozhodl t a k t o :
Obviněný J. H. byl rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 12. 2001, sp. zn. 4 T 182/96, uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1, § 222 odst. 1 tr. zák., za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v délce tří let. Současně mu byl podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. uložen trest propadnutí věci, a to pistole zn. ČZ DUO, ráže 6,35 mm. Dále mu byla podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost nahradit Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Okresní pojišťovně L., se sídlem v L., škodu ve výši 2998 Kč, přičemž se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody byla poškozená podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 10. 4. 2002, sp. zn. 31 To 46/2002, jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl. Opis tohoto usnesení byl doručen obviněnému J. H., jeho obhájci a Okresnímu státnímu zastupitelství v Liberci dne 31. 5. 2002.
Proti citovanému usnesení krajského soudu (ve spojení s rozsudkem okresního soudu) podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dne 23. 7. 2002 dovolání, s odkazem na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., s tím, že napadené rozhodnutí spočívá v nesprávném právním posouzení skutku. V textu tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel konstatuje, že procesní soudy nedostatečně zjistily skutkový děj a provedené důkazy nehodnotily ve vzájemných souvislostech a návaznostech a dospěly tak k nesprávnému názoru ohledně jeho viny trestným činem, čímž došlo k porušení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Sám přitom od počátku řízení tvrdil, že jednání, které je mu kladeno za vinu nespáchal. Nalézací soud při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z výpovědí svědků, mezi kterými však byly značné rozpory, s nimiž se nevypořádal. Na některé rozpory dovolatel poukázal a dále doplnil svůj subjektivní popis skutkového děje. Namítl že nalézací soud nepřihlédl k důkazům svědčícím v jeho prospěch, takže nevycházel z pečlivého zvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a nedošlo tak k logicky odůvodněným skutkovým zjištěním. Provedenými důkazy tedy nebyl vytvořen dokonalý důkazní řetězec přímých a nepřímých důkazů, ze kterého by nepochybně vyplynulo zjištění jeho viny, a proto mělo být podle jeho názoru rozhodnuto zprošťujícím rozsudkem. Závěrem dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud jako soud dovolací napadené rozhodnutí zrušil a sám ve věci rozhodl rozsudkem o zproštění obžaloby.
K podanému dovolání se podrobně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Uvedl, že z textu dovolání je zřejmé, že dovolatel v podstatě namítá nesprávné skutkové závěry vyjádřené ve výroku nalézacího soudu, a tudíž ve skutečnosti napadá skutková zjištění, nikoli vady právního hodnocení již zjištěného skutku. Z tohoto hlediska byl tedy mimořádný opravný prostředek podán z jiného důvodu, než které jsou vyjmenovány v ustanovení § 265b tr. ř., a nadto formálně uplatněný dovolací důvod není v souladu s obsahem odůvodnění. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud obviněným podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, a aby toto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání.
Z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., je dovolání podáno i v případě, kdy je v něm sice citováno některé z ustanovení § 265b tr. ř., ale ve skutečnosti jsou vytýkány vady, které zákon jako důvod dovolání nepřipouští. Tak je tomu i v tomto případě. Jak vyplývá z vyslovených námitek, podstata dovolání spočívá na nesouhlasu obviněného s nedostatečností provedeného dokazování, s hodnocením důkazů soudy obou stupňů a z něho vyplývajících závěrů ohledně vymezení průběhu skutku a okolností významných pro posouzení znaků subjektivní stránky trestného činu. Takový závěr soudů je však závěrem skutkovým, který teprve tvoří podklad pro hmotně právní posouzení skutku z hlediska naplnění znaků skutkové podstaty v konkrétním případě v úvahu přicházejícího trestného činu. Přitom skutková zjištění soudů, jak již bylo uvedeno, nelze dovoláním v těchto souvislostech napadat.
V Brně dne 6. září 2002
Vydáno: 06. September 2002

References: soud 
 § 8
 § 222
 § 55
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265