Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo529/2009
Timestamp: 2018-07-23 08:31:58+00:00

Document:
4 Tdo 529/2009
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. června 2009 dovolání obviněného J. B., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 6. 2008, sp. zn. 3 To 81/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 10 T 21/2007, a rozhodl t a k t o :
Dovolání obviněného J. B. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 15. 8. 2007, sp. zn. 10 T 21/2007 byl obviněný J. B. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zákona ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona za jednání popsané v bodě I. výroku o vině, trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zákona za jednání popsané v bodě III. v bodech 1) 8) výroku o vině, trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zákona za jednání popsané v bodě III. v bodech 1) 3) a 6) výroku o vině, trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zákona za jednání popsané v bodě III. v bodě 3) výroku o vině, trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákona za jednání popsané v bodě IV. v bodech 9) 16) výroku o vině.
Podle § 187 tr. zákona za použití ustanovení § 35 odst. 1 tr. zákona byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou.
Součástí tohoto rozsudku je i výrok o povinnosti obviněného podle § 228 odst. 1 tr. řádu nahradit způsobenou škodu poškozeným vyjmenovaným v tomto výroku, a dále výrok učiněný podle § 226 písm. c) tr. řádu, jímž byl obviněný J. B. zproštěn obžaloby pro další skutky uvedené v tomto výroku, v nichž byly spatřovány trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zákona, poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zákona a neoprávněného držební platební karby podle § 249b tr. zákona, neboť nebylo prokázáno, že tyto skutky spáchal obviněný J. B.
Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu prvního stupně, že obžalovaní J. B., B. S. a P. H.
I. obviněný J. B.
společně s obviněným B. S. se po předchozí domluvě v noci z 26. na 27. 7. 2006 v Č. K. na parkovišti P. N. rozbili levé zadní okno u osobního automobilu značky Honda Civic, a ze zavazadlového prostoru odcizili krosnu černé barvy s oblečením v hodnotě 1.500,- Kč, krátký potápěčský neoprén v hodnotě 2.900,- Kč, 2 ks masek na potápění za 1.000,- Kč, nabíječku akumulátoru za 200,- Kč, umělohmotný obal na fotografický přístroj v hodnotě 1.400,- Kč, tím způsobili majiteli M. M., škodu ve výši 7.000,- Kč, poškozením vozidla mu vznikla další škoda ve výši 3.679,- Kč, jeho spolujezdkyni M. Š., odcizili stan pro dvě osoby značky Pinguin za 2.500,- Kč, chladící tašku za 700,- Kč, turistickou krosnu za 900,- Kč, elektrický fén za 400,- Kč, sadu otvíráků za 400,- Kč, a dále oblečení jako kalhoty, šaty, sukně, doplňky, mikiny, trička, bundu, plavky, spodní prádlo, hygienické potřeby, takže celková výše škody způsobená odcizením činila 16.450,- Kč,
II. obviněný J. B.
1) v noci z 9. 7. na 10. 7. 2006 ve V., okres Č. K., na parkovišti na sídlišti rozbil okno u osobního automobilu značky Fiat Uno, a odcizil z něj autorádio Blaupunkt MP35 s odnímatelným panelem v hodnotě 3.200,- Kč, zesilovač Grundig v hodnotě 3.300,- Kč, dva reproduktory Blaupunkt za 2.000,- Kč, bednu s reproduktory za 2.500,- Kč, kovový box na CD s 20 30 ks CD za 1.500,- Kč, a batoh s nářadím bez hodnoty, tím způsobil majiteli J. S., škodu ve výši 11.500,- Kč, poškozením vozidla vznikla škoda ve výši 1.523,- Kč,
2) dne 23. 7. 2006 v Č. K. na sídlišti P. na parkovišti u mateřské školky vytrhl zámek u řidiče u osobního vozidla značky Mazda 323, a odcizil z něj autorádio značky Panasonic v hodnotě 3.990,- Kč, poškozenému V. K., způsobil další škodu ve výši 2.157,- Kč poškozením vozidla,
3) dne 1. 8. 2006 od 02:00 do 08:00 hod. v Č. K. v N. S. ve vodáckém kempu odcizil z předsíňky stanu volně odloženou pánskou ledvinku v hodnotě 100,- Kč, koženou peněženku za 150,- Kč, mobilní telefon Sony Ericsson K750i, v hodnotě 6.500,- Kč, finanční hotovost 1.000,- Kč, platební kartu Visa Elektron ČS a. s., a dále občanský a řidičský průkaz, průkaz pojištěnce VZP, studentskou kartu ATP, tím způsobil poškozenému T. V., škodu ve výši 6.750,- Kč,
4) dne 26. 8. 2006 v době od 21:45 do 21:55 v K., okres Č. K., na parkovišti U P. v ulici N. V. nezjištěným způsobem vnikl do uzamčeného dodávkového auta značky Peugeot Partner, z kterého odcizil elektrickou pětistrunnou basovou kytaru zn. KaK vyrobenou na zakázku v hodnotě 25.600,- Kč, uloženou v černém obdélníkovém pevném pouzdře v hodnotě 2.400,- Kč, náhradní struny za 2.000,- Kč, kabely ke kytaře a k zesilovači za 400,- Kč, ladičku za 100,- Kč, tímto způsobil majiteli P. H., škodu ve výši 30.050,- Kč,
5) v noci z 1. 9. na 2. 9. 2006 v Č. K. v ulici N. N. nezjištěným způsobem vnikl do osobního automobilu značky Ford Eskort, a odcizil zde autorádio Panasonic s CD přehrávačem za 1.500,- Kč, peněženku s finanční hotovostí 200,- Kč, pouzdro s nejméně 20 ks CD za 2.250,- Kč, osobní doklady poškozeného M. K., kterému tímto způsobil škodu ve výši 3.850,- Kč,
6) v noci ze 17. 9. na 18. 9. 2006 v K. v ulici N. V. před domem rozbil okno u pravých zadních dveří osobního automobilu Škoda Favorit, a odcizil zde autorádio značky Hyundai typ CR 1009 s přehrávačem CD v hodnotě 2.000,- Kč a box se čtyřmi reproduktory značky Filson za 500,- Kč, tímto majiteli P. I., vznikla škoda ve výši 2.500,- Kč, poškozením vozidla vznikla škoda ve výši 1.776,- Kč,
7) dne 28. 9. 2006 v Č. K. v prodejně J. Č. spol. s. r. o. na L. využil nepozornosti prodavačky a odcizil z pultu 1 ks náušnic z bílého kovu v hodnotě 240,- Kč, 1 ks prsten z bílého kovu za 890,- Kč, a tyto věci dal před prodejnou P. S., firmě J. Č. spol. s. r. o. se sídlem Č. B., způsobil škodu ve výši 1.130,- Kč,
8) v přesně nezjištěnou dobu od 18. 9. do 27. 9. 2006 v K. na N. v prodejně textilu odcizil během prodejní doby dvoje pánské riflové kalhoty značky EXE, čímž způsobil firmě Obchod s textilem M. J. K. škodu ve výši 2.840,- Kč,
ačkoli obviněný J. B. byl rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. 10 T 13/2004, odsouzen mimo jiné i pro trestný čin krádeže dle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zákona a byl mu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců,
III. obviněný J. B.
9) v přesněji nezjištěnou dobu od měsíce dubna 2006 do poloviny září 2006 ve V., okres Č. K., nejméně v pěti případech na různých místech nabídl P. S., omamnou a psychotropní látku pervitin (metamfetamin), kterou P. S. užila,
10) v přesněji nezjištěné době od května 2006 do srpna 2006 v obci V. nejméně v pěti případech podal omamnou a psychotropní látku pervitin D. H., kterou jmenovaný užil nitrožilně, nejméně dvě dávky mu prodal a to za částku 1.000,- Kč, ve třech případech dostal pervitin zdarma,
11) v přesněji nezjištěné době od měsíce května 2006 do konce srpna 2006 v obci V. nejméně v pěti případech nabídl a potom dal M. C., omamnou a psychotropní látku pervitin, kterou užila nitrožilně,
12) v přesněji nezjištěné době od měsíce června 2006 do poloviny září 2006 v obci V. a v K. nejméně v šesti případech nabídl a poté dal ml. I. S., omamnou a psychotropní látku pervitin, přičemž první dávku užila nosem, další si aplikovala nitrožilně, přičemž dávky dostala zdarma,
13) v přesněji nezjištěné době v měsíci květnu 2006 v obci V. nabídl a poté prodal za částku 180,- Kč omamnou a psychotropní látku pervitin P. Č., kterou užil nosem a v září 2006 ve V. na parkovišti před J. V. stejnou dávku jmenovanému dal a ten ji opět vdechl nosem,
14) v přesněji nezjištěný den v měsíci září 2006 v obci V. před restaurací J. nejméně ve dvou případech nabídl F. K. omamnou a psychotropní látku pervitin, druhou dávku mu prodal za částku 200,- Kč,
15) v první polovině září 2006 v Č. K. a v K. nabídl a dal minimálně ve dvaceti případech omamnou a psychotropní látku pervitin ml. J. W., kterou si jmenovaná aplikovala nitrožilně,
16) od srpna 2006 do září 2006 v Č. K. a K. nabídl a poté dal nejméně v jednom případě omamnou a psychotropní látku pervitin H. K., kterou užila nitrožilně, v jednom případě za dávku zaplatila částku 500,- Kč, přičemž metamfetamin (pervitin) je zařazen na seznamu psychotropních látek v příloze č. 5 zákona č. 167/1998 Sb. o návykových látkách a změně některých dalších zákonů.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný J. B. v zákonné osmidenní lhůtě odvolání, které projednal ve veřejném zasedání konaném dne 2. 6. 2008 Krajský soud v Českých Budějovicích. Rozsudkem z téhož dne sp. zn. 3 To 81/2008, z podnětu odvolání obviněného J. B. napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. řádu částečně zrušil, a to ve výroku o vině pod body I., III., v části týkající se spoluobžalovaného B. S., s použitím ust. § 261 tr. řádu, v důsledku toho napadený rozsudek zrušil ve výrocích o trestech, které byly uloženy J. B. a B. S., a dále v celém výroku o náhradě škody, který je obsažen v odsuzující části.
Podle § 259 odst. 3 tr. řádu Krajský soud v Českých Budějovicích znovu rozhodl tak, že:
- podle § 37a tr. zákona zrušil výrok o vině v rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 20. 12. 2006, č. j. 1 T 27/2006-48, výrok o souhrnném nepodmíněném trestu odnětí svobody a rovněž výrok o náhradě škody z tohoto rozsudku,
- spoluobviněného J. S. uznal vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zákona, za který jej odsoudil podle § 247 odst. 1 tr. zákona k trestu odnětí svobody na jeden rok, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 60a odst. 1, 2 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu tří let a současně nad ním vyslovil dohled,
- obviněného J. B. uznal vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zákona dílem dokonaným a dílem nedokonaným, spáchaným ve stadiu pokusu za použití § 8 odst. 1 tr. zákona, trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zákona a trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zákona a odsoudil jej za tyto trestné činy a za trestný čin nedovolené výroby a držební omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona ohledně něhož zůstal napadený rozsudek ve výroku o vině (bod IV/9-16) nedotčen, a za sbíhající se trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zákona a trestný čin řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zákona, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 12. 10. 2006, č. j. 3 T 148/2006-52, podle § 187 odst. 2 tr. zákona za použití § 37a, § 35 odst. 2 tr. zákona ke společnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařadil do věznice s ostrahou.
Současně byl podle § 35 odst. 2 věta druhá tr. zákona zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 12. 10. 2006, č. j. 3 T 148/2006-52, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Součástí rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích je i výrok podle § 228 odst. 1 tr. řádu o povinnosti obviněných B. S. a J. B. uhradit poškozeným způsobenou škodu ve specifikovaném rozsahu.
Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu druhého stupně, že
obviněný J. B.
1) společně s obviněným B. S. po předchozí domluvě v noci z 26. na 27. 7. 2006 v Č. K. na parkovišti P. N. rozbili levé zadní okno u osobního automobilu značky Honda Civic, a ze zavazadlového prostoru odcizili krosnu černé barvy s oblečením v hodnotě 1.500,- Kč, krátký potápěčský neoprén v hodnotě 2.900,- Kč, 2 ks masek na potápění za 1.000,- Kč, nabíječku akumulátoru za 200,- Kč, umělohmotný obal na fotografický přístroj v hodnotě 1.400,- Kč, tím způsobili majiteli M. M., škodu ve výši 7.000,- Kč, poškozením vozidla mu vznikla další škoda ve výši 3.679,- Kč, jeho spolujezdkyni M. Š., odcizili stan pro dvě osoby značky Pinguin za 2.500,- Kč, chladící tašku za 700,- Kč, turistickou krosnu za 900,- Kč, elektrický fén za 400,- Kč, sadu otvíráků za 400,- Kč, a dále oblečení jako kalhoty, šaty, sukně, doplňky, mikiny, trička, bundu, plavky, spodní prádlo, hygienické potřeby, takže celková výše škody způsobená odcizením činila 16.450,- Kč,
2) v noci z 9. 7. na 10. 7. 2006 ve V., okres Č. K., na parkovišti na sídlišti rozbil okno u osobního automobilu značky Fiat Uno, a odcizil z něj autorádio Blaupunkt MP35 s odnímatelným panelem v hodnotě 3.200,- Kč, zesilovač Grundig v hodnotě 3.300,- Kč, dva reproduktory Blaupunkt za 2.000,- Kč, bednu s reproduktory za 1.500,- Kč, kovový box na CD s 20 30 ks CD za 1.500,- Kč, a batoh s nářadím bez hodnoty, tím způsobil majiteli J. S., škodu ve výši 11.500,- Kč, poškozením vozidla vznikla škoda ve výši 1.523,- Kč,
3) dne 23. 7. 2006 v Č. K. na sídlišti P. na parkovišti u mateřské školky vytrhl zámek u řidiče u osobního vozidla značky Mazda 323, a odcizil z něj autorádio značky Panasonic v hodnotě 3.950,- Kč, poškozenému V. K., způsobil další škodu ve výši 2.157,- Kč poškozením vozidla,
4) dne 1. 8. 2006 od 02:00 do 08:00 hod. v Č. K. v N. S. ve vodáckém kempu odcizil z předsíňky stanu volně odloženou pánskou ledvinku v hodnotě 100,- Kč, koženou peněženku za 150,- Kč, mobilní telefon Sony Ericsson K750i, v hodnotě 6.500,- Kč, finanční hotovost 1.000,- Kč, platební kartu Visa Elektron ČS a. s., a dále občanský a řidičský průkaz, průkaz pojištěnce VZP, studentskou kartu ATP, tím způsobil poškozenému T. V., škodu ve výši 7.750,- Kč,
5) dne 26. 8. 2006 v době od 21:45 do 21:55 v K., okres Č. K., na parkovišti U P. v ulici N. V. nezjištěným způsobem vnikl do uzamčeného dodávkového auta značky Peugeot Partner, z kterého odcizil elektrickou pětistrunnou basovou kytaru zn. KaK vyrobenou na zakázku v hodnotě 25.600,- Kč, uloženou v černém obdélníkovém pevném pouzdře v hodnotě 2.400,- Kč, náhradní struny za 2.000,- Kč, kabely ke kytaře a k zesilovači za 400,- Kč, ladičku za 100,- Kč, tímto způsobil majiteli P. H., škodu ve výši 30.050,- Kč,
6) dne 28. 8. 2006 okolo 07:45 hodin v Č. K. na parkovišti u nemocnice rozbil kamenem trojúhelníkové okno u pravých zadních dveří osobního automobilu zn. Škoda Felicia LXI, majitele T. Š., v úmyslu odcizit zde věci, byl však vyrušen přicházejícím majitelem a z vozidla nic neodcizil, rozbitím okénka způsobil škodu ve výši 461,- Kč,
7) v noci z 1. 9. na 2. 9. 2006 v Č. K. v ulici N. N. nezjištěným způsobem vnikl do osobního automobilu značky Ford Eskort, a odcizil zde autorádio Panasonic s CD přehrávačem za 1.500,- Kč, peněženku s finanční hotovostí 200,- Kč, pouzdro s nejméně 20 ks CD za 2.250,- Kč, osobní doklady poškozeného M. K., kterému tímto způsobil škodu ve výši 3.950,- Kč,
8) v noci ze 17. 9. na 18. 9. 2006 v K. v ulici N. V. před domem rozbil okno u pravých zadních dveří osobního automobilu Škoda Favorit, a odcizil zde autorádio značky Hyundai typ CR 1009 s přehrávačem CD v hodnotě 2.000,- Kč a box se čtyřmi reproduktory značky Filson za 500,- Kč, tímto majiteli P. I., vznikla škoda ve výši 2.500,- Kč, poškozením vozidla vznikla škoda ve výši 1.776,- Kč,
9) dne 28. 9. 2006 v Č. K. v prodejně J. Č. spol. s. r. o. na L. využil nepozornosti prodavačky a odcizil z pultu 1 ks náušnic z bílého kovu v hodnotě 240,- Kč, 1 ks prsten z bílého kovu za 890,- Kč, a tyto věci dal před prodejnou P. S., firmě J. Č. spol. s. r. o. se sídlem Č. B., způsobil škodu ve výši 1.130,- Kč,
10) v přesněji nezjištěnou dobu od 18. 9. do 27. 9. 2006 v K. na N. v prodejně textilu odcizil během prodejní doby dvoje pánské riflové kalhoty značky EXE, čímž způsobil firmě Obchod s textilem M. J. K. škodu ve výši 2.840,- Kč,
přičemž těchto jednání se obžalovaný J. B. dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. 10 T 13/2004, odsouzen mimo jiné i pro trestný čin krádeže dle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zákona a byl mu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody na 18 měsíců, z jehož výkonu byl podmíněně propuštěn dne 27. 4. 2006 se stanovením zkušební doby na tři roky,
obžalovaný B. S. se shora popsaného jednání dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 3 T 53/2003, uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zákona a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků a šesti měsíců.
Proti výše uvedenému rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích podal obviněný J. B. prostřednictvím svého obhájce ve lhůtě podle § 265e tr. řádu dovolání, ve kterém napadá tento rozsudek ve všech jeho výrocích, přičemž se odkazuje na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu s tím, že v původním řízení byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. řádu.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že jak již opakovaně zdůraznil jak v řízení před soudem prvního stupně tak v odvolacím řízení, on sám oznámil příslušným orgánům rozsáhlé obchodování s omamnými a psychotropními látkami a podával opakovaně vysvětlení i svědecké výpovědi v těchto věcech. Mezi pachateli takové trestné činnosti uvedl mj. i pana R. H., syna soudkyně Okresního soudu v Č. K. Když se ve výkonu vazby dověděl, že tato skutečnost je již obecně známa, ztratil důvěru v nestrannost a nezaujatost jmenované soudkyně, která jeho trestní věc u soudu prvního stupně rozhodovala. Proto namítl ve svém odvolání její podjatost a domáhal se toho, aby soud odvolací postupoval podle § 262 tr. řádu. Odvolací soud se však touto námitkou v dovolání dotčeném rozsudku nezabýval.
V petitu svého dovolání obviněný J. B. navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí v celém rozsahu a přikázal odvolacímu soudu, aby věc znovu projednal a rozhodl. Současně navrhl, aby dovolací soud podle § 265o odst. 2 tr. řádu pověřil příslušný orgán činný v trestním řízení prověřením jeho tvrzení o výpovědích o panu H., u příslušného orgánu Policie ČR v Českých Budějovicích, zabývajícího se drogovou problematikou, když on sám nemá možnost příslušný důkaz opatřit.
K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství.
Dovolání označil za zjevně neopodstatněné. Uvedl, že trestná činnost jak obviněného J. B., tak i dalších v téže trestní věci stíhaných osob se osoby R. H. netýká a poměr k projednávané věci ani k osobám, jichž se úkon bezprostředně dotýká a který by mohl zapříčinit pochybnosti o nestrannosti JUDr. H., z ničeho nevyplývá. Vznesená námitka podjatosti, obsažená v textu odvolání, je vnitřně rozporná a z toho, co v textu odvolání obviněný J. B. uvedl, nikterak nevyplývá, co měl obviněný J. B. o R. H. sdělit, ani zda a co by o tomto sdělení měla vědět JUDr. H. Přesto obviněný následně proklamuje svou nedůvěru v nepředpojatý přístup nikoli jen soudkyně JUDr. H., ale celého senátu soudu I. stupně, ačkoli vůči osobám přísedících žádnou konkrétní a odůvodněnou námitku nevznesl.
Podle názoru státního zástupce odvolací soud nepochybil, pokud po částečném zrušení napadeného rozsudku soudu prvního stupně ve věci rozhodl sám, aniž by se údajnou námitkou podjatosti zvlášť zabýval. Navrhl proto, aby podané dovolání bylo jako zjevně neopodstatněné odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.
Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanoveních § 265b tr. řádu, bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody lze považovat za důvody uvedené v citovaném ustanovení zákona, jejichž existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (§ 265i odst. 3 tr. řádu).
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu je dán tehdy, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) - g) tr. řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo jestliže byl dán v řízení mu předcházejícím důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) k) tr. řádu.
Z obsahu podaného dovolání je zjevné, že dovolatel odkazuje na tento dovolací důvod s tím, že v řízení předcházejícím rozhodnutí soudu druhého stupně byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. řádu. Ten je dán tehdy, jestliže ve věci rozhodl vyloučený orgán; tento důvod nelze použít, jestliže tato okolnost byla tomu, kdo podává dovolání, již v původním řízení známa a nebyla jím před rozhodnutím orgánu druhého stupně namítnuta.
Z textu podaného dovolání a z obsahu trestního spisu vyplývá, že omezující podmínka uvedená ve výše citovaném ustanovení § 265b odst. 1 písm. b) tr. řádu ve větě za středníkem není v daném případě naplněna. Nejvyšší soud tak nenabyl pochybnost o tom, že dovolací důvody tak, jak je na ně v podaném dovolání obviněným odkázáno, jsou uplatněny relevantně a obsah dovolání je tedy se zákonnými dovolacími důvody v souladu.
Při posuzování opodstatněnosti podaného dovolání musel Nejvyšší soud nejprve zkoumat, zda obviněný v průběhu předchozího řízení relevantně vznesl námitku podjatosti soudkyně soudu prvního stupně a zda se soud odvolací s touto námitkou vypořádal v souladu se zákonem.
Z obsahu trestního spisu Nejvyšší soud zjistil, že J. B. v rámci svých výslechů v procesním postavení obviněného v přípravném řízení po zákonném poučení jak ve výslechu ze dne 3. 10. 2006 (č.l. 166 - 170), tak ze dne 10. 11. 2006 (č.l. 173 176) nezmínil v souvislosti s obchodováním s drogami jméno R. H. coby osoby známé jako drogový dealer. Z obsahu protokolů o hlavním líčení v řízení před soudem prvního stupně ze dne 6. 6. 2007 (č. l. 1007 1008), ze dne 11. 6. 2007 (č.l. 1072 1078) tato okolnost rovněž neplyne. Obviněný v rámci svých výslechů, ale též v souvislosti s jeho vyjádřeními, která učinil k jednotlivým důkazům podle § 214 tr. řádu, nezmínil jméno R. H., a toto jméno neuvedl ani nikdo jiný z obviněných a slyšených svědků. V dopise ze dne 10. 7. 2007 (č.l. 1045 1046), který obviněný adresoval předsedkyni senátu JUDr. O. H., soudkyni sdělil, že je spolupracovníkem policie a současně označil asi pět konkrétních jmen osob, o nichž se domnívá, že šíří drogy samy a proti němu falešně vypovídají, avšak ani v této souvislosti není zmíněno jméno pana H.
Poprvé pak obviněný jméno syna předsedkyně senátu R. H. zmiňuje v podaném odvolání. V písemném odůvodnění tohoto opravného prostředku (na č.l. 1136 trestního spisu) obviněný uvedl: I ve své výpovědi jsem uvedl, že aktivně spolupracuji s příslušnými orgány policie na odhalování skutečného obchodu s drogami na K. V souvislosti s některými mně známými skutečnostmi jsem uvedl i jméno syna předsedkyně senátu. Jelikož jsem se i ve vazbě dověděl, že tato skutečnost je již v Č. K. známá, nemohu mít důvěru v nezaujatý a nepředpojatý přístup tohoto senátu v mé kauze. Navrhuji proto, aby Krajský soud, bude-li věc vrácena Okresnímu soudu v Českém Krumlově, postupoval podle § 262 tr. řádu a nařídil projednání věci v novém složení senátu.
Z takto formulované části odůvodnění odvolání obviněného je nutno dovodit, že se jedná o řádně vznesenou námitku podjatosti předsedkyně senátu soudu prvního stupně a ve vazbě k této námitce o návrh na eventuelní nové projednání věci v jiném složení senátu.
Nejvyšší soud se v této souvislosti neztotožnil s výše uvedeným názorem státního zástupce, že se jedná o vnitřně rozpornou námitku, když obviněný zmiňuje na jedné straně pouze předsedkyni senátu JUDr. H. a na druhé straně vyjadřuje nedůvěru k celému senátu, přičemž k osobám přísedících nevznáší námitky a navrhuje případné nové projednání v jiném složení senátu. Z obsahu uplatněné námitky vyplývá, že obviněný má pochybnost o nestrannosti předsedkyně senátu JUDr. H. a proto navrhuje, aby případné nové projednání u soudu prvního stupně se uskutečnilo před senátem, jenž by byl v jiném složení, přičemž je z logiky podané námitky zjevné, že by to měl být senát bez JUDr. H.
Podle ustanovení § 30 odst. 1 tr. řádu je z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučen soudce nebo přísedící, státní zástupce, policejní orgán nebo osoba v něm služebně činná, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat. Úkony, které byly učiněny vyloučenými osobami, nemohou být podkladem pro rozhodnutí v trestním řízení.
Z obsahu citovaného zákonného ustanovení je patrno, že k vyloučení může dojít jen pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká. Poměr k projednávané věci může záležet např. v tom, že orgán zde uvedený sám nebo osoba mu blízká (viz ustanovení § 89 odst. 8 tr. zákona) byly poškozeny projednávanou trestnou činností. Pro poměr k osobám, jichž se úkon dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, případně k jiným orgánům činným v tomto trestním řízení, bude vyloučen orgán v tomto odstavci uvedený, který je k vyjmenovaným osobám zejména v poměru příbuzenském, švagrovském, druha a družky, popřípadě ve vztahu úzce přátelském, anebo naopak nepřátelském. (srov. Š., P. a kol.: Trestní řád Komentář, C. H. B., 5. doplněné a přepracované vydání, 2005, str. 221 a násl).
Není pochyb o tom, že předsedkyně senátu soudu prvního stupně v době, kdy projednávala trestní věc obviněného a předsedala podle rozvrhu práce senátu 10 T, nevěděla o pochybnostech obviněného o její nepodjatosti, neboť tuto pochybnost neměla z čeho dovodit, když z obsahu trestního spisu ani z osobních projevů obviněného či svědků nezjistila, že by k takové pochybnosti byl důvod. Z protokolace průběhu procesu je patrno, že ani obviněný ani jeho obhájce nevznesli v průběhu čtyř hlavních líčení jedinou námitku k vedení procesu, k charakteru kladených otázek, případně k metodice výslechu obviněných či svědků, z čehož by bylo možno dovodit negativní či pozitivní zaujetí či okolnosti odůvodňující závěr o podjatosti předsedkyně senátu vůči obviněnému. Obdobně ani z písemného odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně nelze dovodit podjatost předsedkyně senátu vůči obviněnému, neboť to se odvíjí plně v intencích zákonného rámce ustanovení § 125 odst. 1 tr. řádu.
Obviněný neučinil v průběhu řízení před soudem prvního stupně návrh, aby byla předsedkyně senátu z projednávání věci vyloučena, přičemž ona sama vzhledem k tomu, co je uvedeno výše, neměla důvod k vyloučení se z projednávané věci bez návrhu podle ustanovení § 31 odst. 1 tr. řádu.
První zmínkou o možné podjatosti předsedkyně senátu JUDr. O. H. je písemně zpracované odvolání obviněného, avšak tvrzení obviněného o opakovaných sděleních o R. H. a jeho dealerských aktivitách a z toho se odvíjející podjatosti předsedkyně senátu zůstala jen v rovině subjektivního tvrzení, neboť jak Nejvyšší soud opakovaně uvedl výše, předchozí zmínky v tomto směru trestní spis neobsahuje.
Odvolací soud se ve svém měnícím rozhodnutí vypořádal jak se skutkovými závěry, které ve věci obviněného soud prvního stupně učinil, tak s právní kvalifikací i uloženým druhem a výší trestu, a na tyto zcela správné závěry Nejvyšší soud v celém rozsahu odkazuje. Je pravdou, že se v odůvodnění rozhodnutí odvolací soud se vznesenou námitkou podjatosti nevypořádal, avšak vzhledem k tomu, že jak již vícekrát konstatoval Nejvyšší soud, že šlo o ryze účelové tvrzení obviněného, nemající v ničem oporu, jehož smyslem pouze bylo zpochybnit řízení před soudem prvního stupně, nemohla mít tato námitka naději na úspěch. Nebylo smyslem řízení před soudem druhého stupně zjišťovat okolnosti o R. H., neboť ten v posuzované trestní věci nebyl ani svědkem, ani osobou podezřelou či obviněným, a proto se odvolací soud důvodně tímto směrem ve svých úvahách nevydal.
Uvedené pochybení odvolacího soudu však nemělo a nemá vliv na správnost jeho právních závěrů ve vztahu ke všem výrokům jeho rozhodnutí ze dne 2. 6. 2008, sp. zn. 3 To 81/2008. Pokud by Nejvyšší soud z výše uvedeného důvodu rušil jinak zcela správně rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, postupoval by sice formálně v intencích pozitivní právní úpravy, avšak jeho rozhodnutí by bylo povýtce formalistické, což není smyslem ani účelem dovolacího řízení.
Vzhledem k výše uvedeným okolnostem dospěl Nejvyšší soud k závěru, že se v daném případě zcela zjevně nejednalo o případ, kdy by ve věci rozhodl vyloučený orgán a byl tak naplněn uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. řádu a ve vazbě na to poté i dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. Vzhledem k tomu, že jak výše uvedeno Nejvyšší soud v projednávaném případě shledal, že dovolání je zjevně neopodstatněné, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného J. B. odmítá. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 265
 § 247
 § 9
 § 247
 § 257
 § 249
 § 187
 § 187
 § 35
 § 39
 § 228
 § 226
 § 247
 § 257
 § 249
 § 247
 zákona č. 167
 soud 
 § 258
 § 261
 § 259
 soud 
 § 37
 § 247
 § 247
 § 58
 § 60
 § 247
 § 8
 § 257
 § 249
 § 187
 § 171
 § 180
 § 187
 § 37
 § 35
 § 39
 § 35
 § 228
 § 247
 § 247
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 262
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 214
 § 262
 soud 
 § 30
 § 89
 § 125
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265