Source: http://kraken.slv.cz/1Afs38/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:06:57+00:00

Document:
1Afs38/2008
1 Afs 38/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce AB PACK spol. s r. o., se sídlem Divi¹ovská 328, Vla¹im, zastoupeného JUDr. Alexanderem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 11 Ca 206/2006-28,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 11 Ca 206/2006-28, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. 3642/06-130. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem ve Vla¹imi (dále také správce danì ) pod è. j. 32228/05/022971/2765 dne 20. 7. 2005, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2002 v èástce 426 670 Kè.
Správce danì domìøil ¾alobci daò z dùvodu neuznání oprávnìnosti jím vystavených dobropisù a stornování dvou faktur. Bìhem daòové kontroly správce danì zjistil, ¾e ¾alobce v prùbìhu roku 2002 vystavil (a zaúètoval) k fakturám za slu¾by (konkrétnì se jednalo o provizi z obchodního zastoupení) poskytnuté spoleènosti ASTRO spol. s r. o., Divi¹ovská 328, Vla¹im, (dále jen spoleènost ASTRO ) 37 dobropisù v celkové hodnotì 1 931 478,74 Kè. Dále provedl úèetní storno dvou faktur za slu¾by poskytnuté spoleènosti ASTRO v souhrnné èástce 9081,79 Kè (z toho daò z pøidané hodnoty v základní sazbì 1637,79 Kè). K vystavení uvedených dobropisù, stejnì jako ke stornování pøedmìtných faktur nedo¹lo dle správce danì v souladu se zákonem è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ) a jejich vystavením byla ze strany ¾alobce neoprávnìnì sní¾ena daò z pøidané hodnoty na výstupu.
®alobce ve své ¾alobì k mìstskému soudu namítal neoprávnìné domìøení danì a dále nesprávný postup ¾alovaného pøi hodnocení dùkazních prostøedkù a uplatòování právních pøedpisù.
II. Mìstský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní reprodukoval obsah ¾aloby, vyjádøení ¾alovaného k ní a následnou repliku ¾alobce. Dále konstatoval, ¾e bylo na ¾alobci, aby v prùbìhu daòového øízení v rámci daòové kontroly prokázal oprávnìnost sporných dobropisù, jimi¾ si sní¾il základ danì, s ohledem na ustanovení § 31 daòového øádu.
Mìstský soud odmítl argument ¾alobce o oprávnìnosti sní¾ení pùvodní vý¹e provize jako nepøimìøené na vý¹i obvyklou mezi nezávislými osobami. K takovému postupu nebyl dùvod, proto¾e ¾alobce a spoleènost ASTRO byli v postavení osob spojených ji¾ v okam¾iku uzavøení smlouvy o obchodním zastoupení a jejích dodatkù. Proto nelze dodateènì z tohoto dùvodu sní¾it základ danì z dùvodu následné mimosmluvní úpravy vý¹e provize, jestli¾e bylo na smluvních stranách, aby vý¹i provize stanovili ve vý¹i obvyklé mezi osobami nezávislými s ohledem na vzájemnou provázanost obou spoleèností døíve, ne¾ na konci zdaòovacího období.
Ve vztahu k dal¹ímu ¾alobcem tvrzenému dùvodu vystavení sporných dobropisù, toti¾ nedostateèné kvalitì poskytovaných zprostøedkovatelských slu¾eb, mìstský soud uvedl, ¾e toto tvrzení nebylo ¾alobcem dostateènì prokázáno. Stejnì tomu bylo i u vystavení dobropisù z dùvodù neuskuteènìní zdanitelného plnìní. Podle mìstského soudu byl postup ¾alobce v rozporu s § 9 odst. 1 písm. e) zákona o DPH, který stanoví okam¾ik, kdy se zdanitelné plnìní pøi poskytování slu¾eb pova¾uje za uskuteènìné. V daném pøípadì se jedná o poskytnutí slu¾by a proto není argumentace ¾alobce platebními podmínkami pøípadná, kdy¾ ¾alobce v prùbìhu daòového øízení nedolo¾il své tvrzení o tom, ¾e k uskuteènìní slu¾eb vùbec nedo¹lo.
Jako dùvodnou neuznal mìstský soud ani námitku ¾alobce o dvojím odvedení danì z pøidané hodnoty. Tato námitka nebyla v ¾alobì blí¾e rozvedena, a proto mìstský soud odkázal na napadené rozhodnutí ¾alovaného, který se s touto námitkou vypoøádal.
III. Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a jako dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále vadu správního øízení, kdy¾ správcem danì i odvolacím orgánem byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a koneènì nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel nejprve poukázal na nesprávný postup finanèních orgánù a nesprávné posouzení právní otázky soudem; uvedené subjekty toti¾ neuznaly jako dùvod vystavení pøedmìtných dobropisù sní¾ení pùvodní vý¹e provize jako nepøimìøené na vý¹i obvyklou mezi nezávislými osobami. Mìstský soud dle nìj svùj právní názor neodùvodnil ¾ádnými odkazy na konkrétní ustanovení právního pøedpisu, které by stì¾ovateli znemo¾òovalo postupovat tak, jak postupoval. Je nelogické, aby správce danì, odvolací orgán i soud trvali na tom, ¾e provize mìla být v pøípadì stì¾ovatele vy¹¹í, ne¾ jaká by byla sjednána mezi nezávislými osobami, kdy¾ z ustanovení § 14 odst. 7 zákona o DPH vyplývá, ¾e by mìla být stejnì vysoká.
Je také nelogické, aby stì¾ovatel nemohl své pochybení na dani z pøidané hodnoty následnì napravit, kdy¾ mu takovýto postup a opravu zákon o DPH v § 15 odst. 1 písm. b) umo¾òoval, pøièem¾ jinou podmínkou pro sní¾ení základu danì je dohoda stran o sní¾ení provize na cenu obvyklou. Takovouto opravu nevyluèuje ani zákon o úèetnictví.
Stì¾ovatel dále polemizoval se závìrem mìstského soudu, ¾e vystavení sporných dobropisù z dùvodu nedostateèné kvality zprostøedkovatelských slu¾eb neprokázal dostaèujícím zpùsobem. Soud zcela opominul dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem správci danì. Stì¾ovatel následnì rozsáhle demonstruje, ¾e oprávnìnost dùvodù pro vydání dobropisù prokazoval. Soud se navíc vùbec nezabýval námitkou, ¾e správce danì ani odvolací orgán neprovedli navrhované výslechy svìdkù.
Stì¾ovatel rovnì¾ odmítá závìr mìstského soudu o neoprávnìnosti jeho námitky týkající se dvojího odvedení danì z pøidané hodnoty. Poukazuje na to, ¾e z jeho podání vyplývá, ¾e dùvodnost vystavení dobropisù prokázal, tak¾e nemohlo dojít k jejich vystavení v rozporu se zákonem. Zákonné podmínky pro postup podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona o DPH, tj. pro uplatnìní èasového penále, tedy splnìny byly. I v pøípadì, ¾e by striktnì nedodr¾el podmínky stanovené pro uplatnìní citovaného ustanovení, mìla být rozhodující skuteènost, ¾e daò ji¾ jednou pøed domìøením odvedl, jiný postup by dle stì¾ovatele byl nièím neodùvodnìným formalismem.
IV. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vý¹i provize posoudil správce podle ustanovení smlouvy o obchodním zastoupení mezi stì¾ovatelem a spoleèností ASTRO ze dne 1. 8. 1996 a jejích dodatkù. Vý¹e provize byla sjednána smluvnì mezi obìma zúèastnìnými, kteøí byli v postavení spojených osob ji¾ v dobì uzavøení uvedené smlouvy a ve¹kerá ustanovení o vý¹i provize tudí¾ mìla být stanovena ve vý¹i ceny obvyklé ve smyslu § 23 odst. 7 ZDP. Smlouva z uvedeného dùvodu nebyla nikdy mìnìna a následné mimosmluvní úpravy z dùvodu takovéhoto postavení zúèastnìných v individuálních pøípadech nemohlo být shledáno jako dùvodné. Sám stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazy pro následné sní¾ení na cenu, dle jeho názoru, obvyklou. Opravy základu danì lze provádìt pouze v souladu s § 15 odst. 1 zákona o DPH.
Dále se ¾alovaný vyjádøil k namítanému vystavení dobropisù z dùvodu nedostateèné kvality poskytovaných zprostøedkovatelských slu¾eb. Dùkazními prostøedky pøedlo¾enými stì¾ovatelem nebylo dolo¾eno ¾ádné reklamaèní øízení ani jednání ohlednì kvality slu¾eb, které by prokázalo oprávnìnost sní¾ení ceny provize.
Ve vìci návrhu svìdeckých výpovìdí doplnil, ¾e ¾alobce uvedl, ¾e pøedkládal konkrétní dùkazy na podporu svých tvrzení, které mù¾e svým svìdectvím podpoøit øada osob, jak na¹ich zamìstnancù, tak obchodních partnerù a jejich zamìstnancù (písemné podání ze dne 14. 12. 2004). Správce danì v daòovém øízení po¾adoval dolo¾it dùvodnost sní¾ení provizí u konkrétních obchodních pøípadù (napø. i svìdeckými výpovìïmi), ve vìci návrhu svìdeckých výpovìdí v podání ze dne 19. 1. 2005 ve spojení s protokolem ze dne 14. 1. 2005 nebylo svìdeckých výpovìdí zapotøebí. Stì¾ovatel tedy v prùbìhu daòového øízení neprokázal oprávnìnost sní¾ení vý¹e provizí u uvedených pøípadù a tím zkrácení výnosù a základu danì.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl .
Jedna z kasaèních námitek stì¾ovatele smìøuje proti závìru mìstského soudu, ¾e vystavení sporných dobropisù z dùvodu nedostateèné kvality zprostøedkovatelských slu¾eb neprokázal dostaèujícím zpùsobem. Mylnost uvedeného závìru soudu dokládá stì¾ovatel na stranách 3 (poèínaje tøetím odstavcem) a¾ 10 kasaèní stí¾nosti podrobným výètem vysvìtlení a dùkazù, které poskytl správci danì za úèelem prokázání oprávnìnosti zpochybòovaných dobropisù, a to ve vztahu k jednotlivým zakázkám. Správci danì a odvolacímu orgánu vytýká jejich nesprávné hodnocení. Mìstskému soudu nesprávné posouzení této právní otázky.
Pokud stì¾ovatel v ¾alobì k mìstskému soudu napadal závìry správce danì a ¾alovaného ohlednì neprokázání oprávnìnosti vydání pøedmìtných dobropisù z dùvodu nedostateèné kvality stì¾ovatelem poskytnuté slu¾by (tj. na str. 5), svou námitku zdùvodnil, vedle obecných tvrzení o poskytnutí patøièných vysvìtlení správci danì, výluènì poukazem na neprovedení navr¾ených svìdeckých výpovìdí. Lze tedy uèinit závìr, ¾e dùvody, které rozepisuje stì¾ovatel na str. 3 a¾ 10 kasaèní stí¾nosti, neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem. V rozsahu tìchto dùvodù je tedy tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za nepøípustnou, s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Naopak pøípustnou je v rozsahu v¹ech ostatních dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k pøezkumu napadeného rozsudku mìstského soudu v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná právì z dùvodù, k nim¾ je zdej¹í soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
VI./a Nejvy¹¹í správní soud shledal stí¾ností napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Ostatnì i sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti právì nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu také namítal.
Jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy Èeské republiky), a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Tato zásada je pro správní soudnictví vyjádøena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Svùj odraz nachází také v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu; není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje dostupné na www.nssoud.cz). Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, sp. zn. 1 Afs 135/2004 publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v podané ¾alobì uplatnil nìkolik ¾alobních námitek proti postupu ¾alovaného.
Pøednì stì¾ovatel argumentoval, ¾e podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o DPH mù¾e být základ danì opraven i v pøípadì, kdy se obì smluvní strany dohodnou na sní¾ení ceny za zdanitelné plnìní a¾ po vystavení daòového dokladu. V pøípadì pøedmìtných dobropisù do¹lo ke sní¾ení ceny za poskytované slu¾by, a to a» ji¾ z dùvodu nepøimìøenosti smluvené provize, vad slu¾eb poskytnutých stì¾ovatelem, èi sní¾ení ceny hrazené tøetí osobou.
Pokud jde o prvnì uvedený dùvod dodateèného sní¾ení provize, stì¾ovatel poukázal na § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu (dále jen ZDP ), pøièem¾ tvrdil, ¾e právì toto ustanovení jej k dodateèné úpravì vý¹e provize oprávnilo. Po vzájemné dohodì smluvní strany sní¾ily smluvené provize na vý¹i obvyklou, tedy na vý¹i, která by byla sjednána mezi nezávislými osobami, jak to vyplývá z citovaného ustanovení. Ke stejnému závìru by dle stì¾ovatele musel dospìt správce danì pøi daòové kontrole u zastoupeného, kdyby stì¾ovatel se zastoupeným nenapravili toto pochybení pøi stanovení neodùvodnìné vý¹e provize následným vystavením dobropisù.
Pokud jde o dal¹í dùvod sní¾ení provize, stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud nevykonal obchodní èi zprostøedkovatelskou èinnost v dostateèné kvalitì, souhlasil se sní¾ením provize. V tomto ohledu namítal, ¾e správce danì a ¾alovaný neprovedli výslech jeho obchodních partnerù pøesto, ¾e provedení tohoto dùkazu navrhoval.
Dále, pokud jde o tøetí dùvod dodateèného sní¾ení provize, stì¾ovatel namítal, ¾e vý¹e provize se vypoèítávala v závislosti na dosa¾ené cenì zbo¾í. Tedy i vady dodávky zastoupeného mìly vliv na vý¹i provize.
Stì¾ovatel rovnì¾ v ¾alobì zpochybnil závìr ¾alovaného, ¾e v øízení neprokázal oprávnìnost storna dvou faktur. V této souvislosti odkázal na své podání správci danì ze dne 14. 12. 2004, v nìm¾ jednak poskytl správci danì vysvìtlení a pøedlo¾il i dùkazní prostøedky k tomu, ¾e se slu¾ba, za ní¾ pùvodnì fakturoval provizi, neuskuteènila. Ke stornování faktur se pak stì¾ovatel vyjádøil i v odvolání a ¾alovaný se s jeho námitkou v rozporu s § 50 odst. 7 daòového øádu øádnì nevypoøádal.
Dále polemizoval se závìry ¾alovaného, ¾e 37 faktur, ke kterým se vá¾í pøedmìtné dobropisy, bylo vystaveno a¾ po uzavøení smluv zastoupeného se zákazníky, tzn. a¾ po uskuteènìní zdanitelného plnìní a nikoli pøed tím (èím¾ mìlo dojít k poru¹ení § 9 zákona o DPH). Namítl, ¾e toto tvrzení neodpovídá skuteènosti a pokud jde o dobropisy è. 220200003, 220200004, 220200005-32 a 2202000034-42 (v¹echny z 31. 12. 2002), pak podle dodatku ke smlouvì o obchodním zastoupení ze dne 1. 11. 2002, byla slu¾ba poskytnuta a¾ v okam¾iku, kdy zákazník splnil svou platební povinnost vùèi spoleènosti ASTRO. Proto v té dobì probíhající obchodní pøípady bylo nutno posoudit tak, ¾e u nich je¹tì nenastal den uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) zákona o DPH a pokud ji¾ byly vystavené faktury, nemohly být pova¾ovány za daòové doklady; pùvodní základ danì z pøidané hodnoty musel být proto sní¾en. Druhá smluvní strana pøijetí dobropisu potvrdila a z hlediska fisku nedo¹lo ke krácení danì.
Koneènì stì¾ovatel v podané ¾alobì rovnì¾ namítl, ¾e dodateèným vymìøením danì by do¹lo k dvojímu odvedení danì z pøidané hodnoty, proto¾e daò ji¾ byla odvedena v jiném zdaòovacím období, tj. v období, kdy byl po zaplacení celkové kupní ceny zákazníkem vystaven nový daòový doklad za poskytnutou slu¾bu. V takovém pøípadì mìl správce danì postupovat podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona o DPH, tj. daò nedomìøovat, ale pøedepsat pouze èasové penále.
VI./b Stì¾ovatel tedy pøednì namítal, ¾e podle jím uvedených tøí dùvodù mohl postupem podle § 15 zákona o DPH dodateènì opravit základ danì. Mìstský soud se sice nezabýval otázkou, zda v¹echny tyto dùvody mohou ve smyslu citovaného ustanovení vést k tomu, aby plátce danì opravil základ danì, av¹ak neuznal, ¾e by tyto dùvody byly v pøípadì stì¾ovatele naplnìny.
Pokud jde o v ¾alobì uvedený dùvod dodateèného sní¾ení provize za obchodní zastoupení poukazující na ustanovení § 23 odst. 7 ZDP, mìstský soud pouze v podstatì pøevzal názor ¾alovaného uvedený ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Neuvedl v¹ak, proè pova¾uje tento názor za správný, resp. (jak uvádí i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) která skuteènosti èi ustanovení zákona bránilo smluvním stranám v takovém postupu; mìstský soud pouze dodal, ¾e uvedené smluvní strany mìly provizi stanovit ve vý¹i obvyklé mezi osobami nezávislými døíve ne¾ na konci zdaòovacího období. Není ani zøejmé, proè oznaèuje dodateèné sní¾ení provize mezi stì¾ovatelem spoleèností ASTRO za uèinìné mimosmluvnì; takové oznaèení by spí¹e svìdèilo situaci, kdy by ke sní¾ení provize do¹lo jednostrannì z úkonu jednoho z uvedených subjektù. V daném pøípadì v¹ak nejsou k dispozici ¾ádné podklady pro tvrzení, ¾e druhá strana obchodního vztahu se sní¾ením provizí nesouhlasila.
Jako dal¹í dùvod dodateèného sní¾ení provize ¾alobce uvedl nedostatky v kvalitì jím poskytovaných slu¾eb, co¾ mu správce danì a ¾alovaný znemo¾nili prokázat, proto¾e neprovedli jím navrhované svìdecké výpovìdi. Mìstský soud v¹ak v rozsudku pouze konstatuje, ¾e stì¾ovatel neprokázal ¾ádnými dùkazními prostøedky, z nich¾ by jednoznaènì a nespornì vyplývalo, zda a jakým zpùsobem bylo o provizi z ústnì uzavøených smluv o zprostøedkování úètováno, jakých obchodních pøípadù se nedostateèná kvalita poskytnutých slu¾eb konkrétnì týkala a jakými svìdeckými výpovìïmi konkrétních osob mohou být tyto rozhodné skuteènosti prokázány. Mìstský soud v tomto smìru opìt pøevzal pouze obecný závìr ¾alovaného uvedený ve vyjádøení k ¾alobì. Takové obecné závìry nelze bez dal¹ího konkrétnìj¹ího odùvodnìní pova¾ovat za vypoøádání se s pomìrnì konkrétní ¾alobní námitkou. Není z nich na pøíklad vùbec patrné, zda a jakým zpùsobem stì¾ovatel v daòovém øízení výslech svìdkù navrhoval. Na základì odùvodnìní mìstského soudu nelze uèinit ani ten závìr, ¾e stì¾ovatel navrhoval výslech svìdkù pouze za úèelem prokázání skuteèností pro daòové øízení irelevantních.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e tvrdí-li daòový subjekt sní¾ení úhrady za poskytnutí zdanitelného plnìní, musí toto tvrzení buï prokázat nebo alespoò navrhnout relevantní dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány. Jestli¾e není v daném pøípadì sporu o to, ¾e se jednalo o obchodní vztahy mezi ¾alobcem a spoleèností ASTRO, a stì¾ovatel tvrdí sní¾ení úhrady za poskytnutí zdanitelného plnìní a vliv na vý¹i danì na výstupu, pak zcela logicky musela druhá strana obchodního vztahu mít ni¾¹í nárok na odpoèet danì na vstupu, pokud jde o poskytnutí dané slu¾by. Navrhoval-li ¾alobce provedení výslechu obchodních partnerù (co¾ potvrzuje i ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), pak bylo povinností ¾alovaného buï výslech provést nebo pøedestøít nepochybné dùvody, proè je výslech osob, které mìly o vìci znalost, nebo» byly druhou stranou obchodního vztahu, nadbyteèný a proè by jejich výpovìdi nemohly do vìci pøinést jasno.
Dal¹ím dùvodem dodateèného sní¾ení provize, který mìl spoèívat v tom, ¾e se vý¹e provize poèítala z dosa¾ené ceny (tedy z ceny uhrazené zákazníkem spoleènosti ASTRO), se mìstský soud nezabýval. Nijak tedy neposoudil otázku, zda skuteènost, ¾e zákazník nezaplatil za dodané zbo¾í spoleènosti ASTRO z dùvodù své nespokojenosti, mìla nebo mohla mít vliv na vý¹i provize smluvenou mezi stì¾ovatelem a jmenovanou spoleèností.
Na ¾alobní námitku týkající se storna dvou faktur a otázky, zda se ¾alovaný øádnì vypoøádal ve svém rozhodnutí s pøíslu¹nou odvolací námitkou stì¾ovatele, mìstský soud zcela obecnì uzavøel, ¾e ¾alobce nedolo¾il, svá tvrzení o tom, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní nedo¹lo. Z takto obecnì konstatovaných závìrù není zøejmé, proè stì¾ovatelem zmínìné podání správci danì soud nepova¾oval za dostateèné k prokázání jeho tvrzení a zda se ¾alovaný ve svém rozhodnutí neuznáním storna dvou faktur v souladu s § 50 odst. 3 a 7 daòového øádu dostateènì zabýval.
Pokud jde o námitku, v ní¾ stì¾ovatel v podstatì rozporoval závìry ¾alovaného a správce danì ohlednì data, kdy pøi poskytování slu¾eb stì¾ovatelem podle smlouvy o obchodním zastoupení (pøípadnì ve znìní jejího dodatku uzavøeného dne 1. 11. 2002) docházelo k uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 písm. e) zákona o DPH, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tímto datem je den poskytnutí slu¾by, pøièem¾ argumentace ¾alobce platebními podmínkami smlouvy je bezpøedmìtná, proto¾e stì¾ovatel v daòovém øízení nedolo¾il, ¾e by k uskuteènìní zdanitelného plnìní vùbec nedo¹lo. Mìstský soud tak nedal odpovìï na otázku, kdy docházelo k uskuteènìní zdanitelného plnìní; zatímco správce danì a ¾alovaný pova¾ovali za den poskytnutí slu¾by den podpisu smlouvy mezi spoleèností ASTRO a zákazníkem (k èemu¾ mìla smìøovat èinnost stì¾ovatele podle smlouvy o obchodním zastoupení), tak dle stì¾ovatele den poskytnutí slu¾by nastal a¾ dnem zaplacení kupní ceny zákazníkem spoleènosti ASTRO. Jde tedy o to posoudit vymezenou otázku s ohledem na pøedmìtný smluvní vztah mezi stì¾ovatelem a jmenovanou spoleèností (vèetnì dohodnutých platebních podmínek).
V této souvislosti pak není zcela zøejmé, jak je skuteènost, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neprokázal své tvrzení o tom, ¾e ke zdanitelnému plnìní vùbec nedo¹lo, relevantní. ®alovaný ani stì¾ovatel v této souvislosti nezpochybòují, zda k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo èi nikoli; pøedmìtem sporu je zde toti¾ otázka, kdy k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) zákona o DPH-zda ve zkoumaném zdaòovacím období (jak se domnívá ¾alovaný) nebo pozdìji (jak se domnívá stì¾ovatel).
Koneènì pokud jde o ¾alobní námitku poukazující na to, ¾e dodateèným vymìøením danì z pøidané hodnoty do¹lo ke dvojímu odvedení danì a správce danì proto mìl postupovat podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona o DPH, pak mìstský soud opìt pouze odkázal na pomìrnì struèný závìr uvedený v rozhodnutí ¾alovaného. Podle nìj nebyly splnìny zákonné podmínky pro uplatnìní postupu podle citovaného ustanovení. Pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì zdùraznil, ¾e podstatné je, ¾e daò na výstupu ji¾ jednou odvedl, a tím byly podmínky citovaného ustanovení v zásadì splnìny, mìstský soud se dùvodností této argumentace dále nezabýval, ani dále nijak nehodnotil, zda se by se uvedený postup mohl týkat alespoò nìkterých zdanitelných plnìní (u nich¾ byl sporný okam¾ik uskuteènìní zdanitelného plnìní).
VII. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je zde vyjádøeným právním názorem vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení pøedev¹ím øádnì posoudí v¹echny shora popsané ¾alobní námitky stì¾ovatele a své závìry o jejich opodstatnìnosti z vý¹e uvedených hledisek odùvodní.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 15
 Soud 
 Soud 
 § 40
 § 23
 § 15
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 § 15
 § 23
 § 50
 § 9
 § 9
 § 40
 § 15
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud