Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo908/2005
Timestamp: 2018-09-21 05:06:03+00:00

Document:
3 Tdo 908/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. srpna 2005 dovolání obviněného M.H., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. 4 To 66/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 3 T 136/2004, a rozhodl t a k t o :
Dovolání M. H. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 3 T 136/2004, byl obviněný M. H. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zákona, za který byl podle § 247 odst. 1 tr. zákona odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené společnosti S. O., a.s., N. n. O., okr. T., škodu ve výši 8.700,- Kč.
Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu prvního stupně, že obviněný dne 17. 4. 2004, kolem 21.30 hod. v obci O., okr. T. společně s dalšími dvěma dosud nezjištěnými osobami odcizil z nezajištěného staveniště budovy A. 5 balíků skelné vaty značky Thermola, kterou z místa odvezl motorovým vozidlem zn. Fiat Multipla SX 100 16 V, čímž společnosti S. O., a.s., N. n. O., okr. T., způsobil škodu ve výši nejméně 8.700,- Kč.
Uvedený rozsudek nenabyl bezprostředně právní moci, neboť proti němu podal obviněný odvolání, kterým se zabýval ve veřejném zasedání konaném dne 8. 3. 2005 Krajský soud v Brně. Ten svým usnesením sp. zn. 4 To 66/2005 odvolání obviněného podle § 256 tr. řádu zamítl.
Prostřednictvím svého obhájce podal obviněný ve lhůtě podle § 265e tr. řádu proti usnesení Krajského soudu v Brně ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Třebíči dovolání, z jehož obsahu vyplývá, že v něm napadá výrok o vině a v závislosti na tom i další výroky odsuzujícího rozsudku, přičemž se dovolatel výslovně odkazuje na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a tvrdí, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení skutku a nesprávném posouzení provedených důkazů.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku opakuje argumenty své obhajoby z předchozího řízení a tvrdí, že soudy obou stupňů nezhodnotily a neposoudily provedené důkazy tak, aby byla jednoznačně prokázána jeho vina. Obviněný se necítí být vinen, nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že není jiného vysvětlení, než že se obviněný trestné činnosti dopustil a že by to mělo býti důvodem, aby nebyla provedena rekognice z důvodu její nadbytečnosti. Nesouhlasí ani s hodnocením věrohodnosti výpovědi otce a bratra obviněného. Tvrdí, že v jeho případě byla porušena presumpce neviny,
V petitu svého dovolání navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené rozhodnutí (zřejmě míněna rozhodnutí soudů obou stupňů) a aby sám ve věci rozhodl rozsudkem tak, že obviněného zprostí v celém rozsahu obžaloby.
K podanému dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Upozorňuje na skutečnost, že veškeré námitky obviněného jsou vlastně jen opakováním předchozí obhajoby, směřují proti provádění a hodnocení provedených důkazů v rámci zjišťování skutkového stavu. Protože takový obsah dovolání není v souladu se žádným ze zákonných dovolacích důvodů, navrhuje, aby podané dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu.
Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s ustanovením § 265f odst. 1 tr. řádu v dovolání sice formálně odkázat na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu, přičemž však na druhé straně také musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům, předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu. V posuzovaném případě použité námitky uplatněným dovolacím důvodům neodpovídají a nelze tedy míti za to, že je dovolání podáno z důvodů odpovídajících ustanovení § 265b tr. řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v projednávaném případě shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů uvedených v zákoně, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného M. H. odmítá. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 265
 § 247
 § 247
 § 58
 § 59
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265