Source: http://leyprotecciondatos.blogspot.com.es/2008/04/
Timestamp: 2017-10-19 00:05:14+00:00

Document:
Ley de Protección de Datos Personales - Sanciones LOPD: 1/04/08 - 1/05/08
Publicado por Jesús Pérez Serna 7 comentarios
Publicado por Jesús Pérez Serna 11 comentarios
Un comentario en la nota anterior (gracias Roberto G.) nos recuerda uno de los casos que demuestran la tendencia en la AEPD a rebajar el importe de las sanciones.
Por un lado está el significativo descenso de 2005 a 2006 del importe total de las sanciones, a pesar de ser más en número; por otro la continua apelación en las resoluciones (incluso sin que el demandado así lo solicite por desconocimiento) a los artículos 45.4 y 45.5 de la LOPD que permiten atenuar la carga económica, y finalmente, como en el caso que señalaba el lector, la rebaja en las sanciones por spam:
Versión José Luis Piñar Mañas: en el Procedimiento Nº PS/00370/2005 "El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE: PRIMERO: IMPONER a la entidad ET SYSTEMS, por una infracción del artículo 21 de la LSSI, tipificada como leve en el artículo 38.4 d) de dicha, una multa de 1.000 € (mil euros), de conformidad con lo establecido en el artículo 39.1.c) y 40 de la citada Ley."
Versión Artemi Rallo Lombarte: en el Procedimiento Nº PS/00342/2007 "El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE: PRIMERO: IMPONER a CONVIERTA COMERCIALIZACIÓN, S.L., por una infracción del artículo 21 de la LSSI, tipificada como leve en el artículo 38.4. d) de dicha norma, una multa de 600 € (seiscientos euros) de conformidad con lo establecido en los artículos 39.1.c) y 40 de la citada Ley."
Misma infracción del mismo artículo... ¿distinta sanción?
Si la resolución comentada en la nota anterior dejaba claro que un profesional independiente es un encargado del tratamiento que puede ser sancionado aunque la vulneración de la ley se produzca mediante herramientas cedidas por la propia entidad responsable del fichero (cuentas de correo corporativo), por el contrario las dos que se citan a continuación demuestran que las entidades no pueden nunca escudarse en la mala praxis de su empleados:
En el procedimiento sancionador PS/00344/2007, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad EUROASIA DIGITAL, S.A., por haber enviado un correo electrónico no solicitado, la empresa alegó que "un trabajador, que formó parte de la empresa durante el tiempo que esta tuvo actividad en (.......), y que actualmente no pertenece a la misma, pudo haber remitido dicho correo".
En el procedimiento sancionador PS/00342/2007, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad CONVIERTA COMERCIALIZACIÓN, S.L., por el mismo motivo, la empresa alegó que "los empleados del departamento comercial de Convierta realizan de forma asidua labores de prospección comercial, para lo cual recaban, mediante contacto personal – ferias o actividades comerciales -, telefónico o búsqueda de información en Internet, direcciones de correo electrónico a las que se remiten correos electrónico de contacto. Los correos son remitidos de forma directa por cada uno de los comerciales. De acuerdo al resultado de los contactos, los datos de los potenciales clientes o clientes serán o no incorporados al fichero mencionado en el punto anterior. (...) Mostrado por los inspectores al representante de la entidad copia del correo electrónico objeto de denuncia, manifestó al respecto lo siguiente: a). Que la dirección de correo corresponde a un empleado de la entidad – “Cargo 1” - que en el momento de realizar la inspección no se encontraba en la sede de la entidad. b). Que el correo puede corresponder a un envío promocional remitido en el marco de las labores de prospección comercial que habitualmente realizan los empleados del departamento comercial. c). Que la dirección de correo destinataria del mensaje puede haber sido obtenida por el empleado en el desarrollo de labores de contacto con potenciales clientes."
En ambos casos la AEPD ni siquiera comenta el intento de desviar la atención hacia la posible responsabilidad de los empleados, y sanciona a las dos empresas con 600€.

References: artículo 21
 artículo 38
 artículo 39
 artículo 21
 artículo 38
 resolución