Source: http://kraken.slv.cz/5Afs2/2006
Timestamp: 2018-08-17 21:14:06+00:00

Document:
5Afs2/2006
è. j. 5 Afs 2/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. C., zast. advokátem JUDr. Petrem ©ádou, se sídlem v Pardubicích, Bartolomìjská 87, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, Hradec Králové 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. øíjna 2005, è. j. 31 Ca 46/2005-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 28. 10. 2005 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové shora oznaèeného. Tímto usnesením ve výroku I. nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudního poplatku, výrokem II. byl ¾alobce vyzván, aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè v kolkových známkách do 1 týdne od doruèení tohoto usnesení s tím, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
Krajský soud toto své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce se ¾alobou do¹lou soudu dne 9. 3. 2005 domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2004, è. j. 3011/110/2004-Sa/10. Krajský soud svým rozhodnutím è. j. 31 Ca 46/2005-12 ze dne 14. 4. 2005 zastavil øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Do uvedeného rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce dne 17. 3. 2005 kasaèní stí¾nost. Usnesením krajského soudu ze dne 7. 7. 2005 byl ¾alobce vyzván, aby zaplatil soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè podle pol. 15 sazebníku soudních poplatkù (pøílohy k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozd. pøedpisù). Nadto ¾alobce prostøednictvím svého právního zástupce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, pøièem¾ uvedl, ¾e pobírá invalidní dùchod ve vý¹i 8160 Kè, z nìho¾ platí vý¾ivné na syna ve vý¹i 2500 Kè, dále uvedl své výdaje na bydlení, léky a dietní stravu. Krajský soud pøípisem ze dne 24. 8. 2005 vyzval ¾alobce k vyplnìní tiskopisu-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Tuto výzvu si v¹ak ¾alobce nepøevzal, a to pøesto, ¾e byla doruèována na adresu, kterou uvedl jako adresu pro doruèování. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nedolo¾il podklady, na základì kterých by mohl krajský soud posoudit, zda jsou v jeho pøípadì dány podmínky pro osvobození do soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), toto osvobození nepøiznal a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Proti rozsudku krajského soudu byla v zákonné lhùtì podána kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., její¾ pøílohou je formuláø, který byl soudem stì¾ovateli zasílán v srpnu 2005, z nìho¾ jsou patrny majetkové a finanèní pomìry stì¾ovatele. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v dobì, kdy mu soud doruèoval tiskopis-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, se stì¾ovatel nezdr¾oval v P., jeliko¾ od poloviny èervence bydlí na adrese uvedené v záhlaví u své sestry Ivany Vondrové, s ní¾ spoleènì peèují o pøestárlého otce. Stì¾ovatel na základì napadeného usnesení sice zaplatil èástku 3000 Kè jako soudní poplatek, ale tuto si musel vypùjèit od své sestry.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu platí ustanovení uvedená v hlavì III. dílu 1 s. ø. s. (§ 102-§ 110). Ve smyslu § 120 tého¾ zákona pak není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I. (§ 32-§ 64). Dle tam zahrnutého § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, mj. nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný. Ustanovení § 64 s. ø. s. pak umo¾òuje pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì pou¾ít ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudní øádu (§ 1-§ 58 a § 79-§ 200aa o. s. ø.). Dle § 103 o. s. ø. soud kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení).
Soudní øád správní, ale ani obèanský soudní øád nemají ustanovení, které by vypoèítávalo v¹echny podmínky øízení. Teorie procesního práva ve shodì se soudní praxí tradiènì øadí mezi podmínky øízení návrh na zahájení øízení, podmínky týkající se soudu, podmínky na stranì úèastníkù øízení a tzv. negativní procesní podmínky (srov. Obèanský soudní øád, Komentáø. I. díl. 6. vydání, C. H. B., P. 2003). ®alobní petit (èeho se navrhovatel domáhá) je èást ¾aloby, jí¾ je formulován nárok ¾alobce, a pøedstavuje pøedmìt ¾aloby (Civilní právo procesní, W. a kol. L., P. 1999). Za situace, kdy tento pøedmìt ¾aloby (návrhu, zde kasaèní stí¾nosti) ji¾ neexistuje, nebo» bylo o kasaèní stí¾nosti proti pøedchozímu usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 4. 2005, tedy ve vìci samé, Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto ji¾ v souvisejícím è. j. 5 Afs 1/2006-41 ze dne 17. 2. 2006 tak, ¾e tuto pøedcházející kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro její opo¾dìnost, lze konstatovat, ¾e byl zalo¾en takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit. Nejsou tedy v okam¾iku rozhodování vìci Nejvy¹¹ím správním soudem dány podmínky k tomu, aby tento soud o kasaèní stí¾nosti dále jednal a vìcnì rozhodl, nebo» osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost podanou v tomto øízení (ze dne 28. 10. 2005) ji¾ nemá svùj objekt. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kasaèní stí¾nosti mimo poøadí vìcí, v jakém k nìmu do¹ly, nebo» se ve smyslu § 56 odst. 1 s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. se jedná o pøednostní re¾im o návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 § 120
 § 46
 soud 
 § 64
 § 79
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 56
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120