Source: http://kraken.slv.cz/5Afs77/2005
Timestamp: 2018-07-18 18:41:29+00:00

Document:
5Afs77/2005
è. j. 5 Afs 77/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. A. D., zast. Mgr. Martinem Vondrou¹em, advokátem AK Tovary¹ský vrch 1358/3, Liberec 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pob. Liberec ze dne 31. 5. 2005, è. j. 59 Ca 22/2005-48,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pob. Liberec ze dne 31. 5. 2005, è. j. 59 Ca 22/2005-48 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel-¾alobce ve vèas podané kasaèní stí¾nosti je pøesvìdèen, ¾e jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti jako opravného prostøedku proti pøedmìtnému usnesení Krajského soudu Ústí nad Labem-poboèka Liberec ve správním soudnictví s tím, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje ¾alobce v ustanoveni § 103/1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích novel.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e uvedeným postupem soudu byl na svých právech krácen, nebo» argumentace soudu je de facto postavena na právním pøedpisu ni¾¹í právní síly, který ale obèanùm, a tedy ani ¾alobci neurèuje rozsah práv a povinností. Tento rozsah je dán dle uvá¾ení ¾alobce pouze a jenom ustanoveními èl. 2 odst. 2) a odst. 3) Listiny základních práv a svobod, která deklaruje povinnosti a práva v závislosti na ustanovení zákonù. Je-li tedy zákonem dáno, ¾e je mo¾né ve vìci podávat elektronická podání, a tato nejsou v zákonì limitována ¾ádnou pracovní dobou èi dobou, kdy elektronická podatelna pøebírá podání a kdy naopak nepøebírá, domnívá se ¾alobce, ¾e podání lze podat nejpozdìji do 24 hodiny daného dne, kterým pøíslu¹ná lhùta konèí. Obdobný postup je zcela nepochybnì dán i u faxových zpráv, které by ale mìly mít stejný re¾im. S ohledem na uvedené skuteènosti shora se tak dùvodnì domnívá, ¾e lhùta u nìj byla zachována, nebo» podání bylo podáno dne 14. 3. 2005. V pøípadì, ¾e by tato dikce neplatila, pak by náhradní zpùsoby doruèení zásilek byly v zákonì ponìkud zbyteènými, nebo» kromì mo¾nosti podat podání v elektronické podobì, je právì dána i mo¾nost toto podání podat mimo bì¾né úøední hodiny soudu.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 9738/110/04 ze dne 30. 12. 2004, nejprve v elektronické podobì (bez elektronického podpisu), z podacího razítka podepsaného soudu vyplývá, ¾e soudem byla ¾aloba v elektronické podobì pøijata dne 15. 3. 2005. Originál podané ¾aloby pak ¾alobce dne 15. 3. 2005 pøedal k po¹tovní pøepravì, jak vyplývá z pøilo¾ené obálky a razítka pøíslu¹né po¹ty.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení navrhl odmítnutí ¾aloby z dùvodu, ¾e byla podána po dvoumìsíèní zákonné lhùtì dle § 72 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» byla u soudu podána dne 16. 3. 2005. ®alovaný uvedl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 3. 1. 2005 a jeho zástupci dne 14. 1. 2005.
®alobce namítal, ¾e poslední den lhùty pro podání ¾aloby, tedy dne 14. 3. 2005 podal ¾alobu v elektronické podobì v souladu s § 42 odst. 1 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), co¾ dokládal kopií e-mailových zpráv obsahujících v pøíloze elektronické soubory ve formátu pdf, a elektronické podání doplnil pøedlo¾ením originálu, který zaslal prostøednictvím po¹ty dne 15. 3. 2004. Ze ¾alobcem pøilo¾ené listiny vyplývalo, ¾e ¾aloba v elektronické podobì byla soudu zaslána na elektronickou adresu posta@ksoud.lbc.justice.cz a byla odeslána dne 14. 3. 2005 v 22 hodin 44 minut.
Z originálu doruèenky svìdèící o doruèení napadeného rozhodnutí zástupci ¾alobci soud ovìøil, ¾e napadené rozhodnutí bylo zástupci ¾alobce skuteènì doruèeno dne 14. 1. 2005. Dvoumìsíèní zákonná lhùta dle § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí pak poèala dle § 40 odst. 1 citovaného zákona bì¾et dne 15. 1. 2005 a posledním dnem této zákonné lhùty byl den 14. 3. 2005. ®aloba podaná v elektronické podobì byla ¾alobcem v souladu s § 42 odst. 3 øádnì doplnìna podáním originálu ¾aloby a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou. Soud proto musel k elektronickému podání ¾aloby pøihlí¾et a zabýval se tím, zda toto elektronické podání bylo uèinìno v zákonné lhùtì z hlediska § 40 odst. 4 s. ø. s. a § 72 odst. 1 s. ø. s.
Pøi posuzování vèasnosti podání ¾aloby v elektronické podobì soud vycházel z podacího razítka soudu a úpravy pøijímání písemných podání dle § 132 instrukce è. 505/2001-Org. Ministerstva spravedlnosti, kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy. Z ust. § 132 odst. 1 kanceláøského øádu vyplývá, ¾e podatelna soudu je urèena k pøijímání písemných podání a elektronická podatelna je urèena k pøijímání podání v elektronické podobì, a to po celou pracovní dobu. Z odst. 7 citovaného ustanovení plyne, ¾e poèítaè urèený pro pøíjem podání v elektronické podobì musí být pøipraven k provozu po celou pracovní dobu a podání do¹lá mimo rozvr¾enou pracovní dobu a ve dnech pracovního klidu pøejímá urèený zamìstnanec na zaèátku pracovní doby nejbli¾¹ího následujícího pracovního dne. Z citovaných ustanovení soud dovodil, ¾e nebylo povinností soudu zabezpeèit pøijímání elektronických podání, a tedy i ¾alobcovy ¾aloby v elektronické podobì, po pracovní dobì. Pokud byla ¾aloba v elektronické podobì ¾alobcem odeslána z jeho poèítaèe dne 14. 3. 2005 v 22 hodin 44 minut, nebylo povinností soudu takové elektronické podání je¹tì tohoto dne pøevzít, takové podání jako uèinìné mimo pracovní dobu bylo zamìstnancem soudu pøevzato na zaèátku pracovní doby nejbli¾¹ího následujícího pracovního dne, tedy dne 15. 3. 2005, jak odpovídá podacímu razítku soudu. Proto¾e se v pøípadì elektronického podání nejedná o podání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì jiné zvlá¹tní licence, ani o pøípad pøedání podání orgánu, který má povinnost jej doruèit, je lhùta ve smyslu § 40 odst. 4 vìty prvé s. ø. s. zachována, bylo-li podání v poslední den pøedáno soudu. Zákonná lhùta k podání ¾aloby dle pøesvìdèení soudu nebyla dle § 40 odst. 4 vìty prvé s. ø. s. zachována, nebo» v poslední den lhùty, tedy dne 14. 3. 2005, soudu nebylo pøedáno pøíslu¹né elektronické podání, nebo» elektronická podatelna soudu ji¾ podání nepøebírala a k pøijetí do¹lo a¾ následující pracovní den 15. 3. 2003.
Proto soud posoudil ¾alobu jako opo¾dìnou a v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ji odmítl.
Podle § 42 zák.è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád podání je mo¾no uèinit písemnì, ústnì do protokolu, v elektronické podobì, telegraficky nebo telefaxem. Podání obsahující návrh ve vìci samé uèinìné telegraficky je tøeba písemnì doplnit nejpozdìji do tøí dnù, je-li písemné podání uèinìno telefaxem nebo v elektronické podobì, je tøeba v té¾e lhùtì jej doplnit pøedlo¾ením jeho originálu, pøípadnì písemným podáním shodného znìní. K tìmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna, soud nepøihlí¾í.

References: soud 
 § 103
 § 72
 § 42
 soud 
 § 72
 § 40
 § 42
 Soud 
 § 40
 § 72
 soud 
 § 132
 § 132
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 42
 soud