Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo686/2013
Timestamp: 2018-01-16 07:38:19+00:00

Document:
30 Cdo 686/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce F. D. , zastoupeného JUDr. Františkem Veselým, CSc., advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 66, proti žalované Z. D. , zastoupené JUDr. Tomášem Hemelíkem, CSc., advokátem se sídlem v Říčanech, Rooseveltova 101, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 19 C 185/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. června 2012, č.j. 23 Co 277/2010-187, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Hemelíka, CSc., advokáta se sídlem v Říčanech, Linkova 91.
Krajský soud v Praze (dále již odvolací soud ) v záhlaví citovaným (v pořadí druhým) rozsudkem [poté, co jeho předcházející rozsudek ze dne 7. prosince 2010, č. j. 23 Co 277/2010-150, byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) ze dne 15. února 2012, č.j. 30 Cdo 1560/2011-173, a věc byla odvolacímu soudu vrácena k dalšímu řízení] potvrdil (jako věcně správné rozhodnutí) rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 11. února 2010, č.j. 19 C 185/2006-144, jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že předmětné nemovitosti jsou ve společném jmění účastníků, resp. (odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně s ohledem na změnu žalobního petitu v odvolacím řízení potvrdil ve znění), že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky, a to každý v rozsahu jedné ideální poloviny, označených nemovitostí, a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (dále již dovolatel ) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, které však není přípustné ve smyslu § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), neboť napadený rozsudek nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.
Nad rozsah výše uvedeného lze uvést, že skutkový stav, z nějž při rozhodování vycházel odvolací soud, umožňovaly odvolacímu soudu přijmout právně kvalifikační závěr o tom, že dovolatel při uzavírání předmětné smlouvy o zúžení společného jmění manželů nejednal v duševní poruše, která by mu nedovolovala tento právní úkon ovládnout, jak je obsaženo v odůvodnění (písemného vyhotovení) napadeného rozsudku. Ostatně sám dovolatel ve svém dovolání uvádí, že Je přirozené, že s odstupem tolika let nemůže žalobce jakkoli doložit, že se duševní poruch (a) projevila či neprojevila v den sepsání notářského zápisu, při jeho podpisu.
Nejvyšší soud proto dovolání dovolatele podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
Výrok III. o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem (vyjádření k dovolání) v částce 5.000,- Kč [§ 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.] a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300,- Kč, vše navýšeno o 21 % DPH (tj. o částku 1.113,- Kč). Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6.413,- Kč je dovolatel povinen zaplatit žalované k rukám jejího advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146
 § 10
 § 14
 § 18
 § 13