Source: http://kraken.slv.cz/6As72/2015
Timestamp: 2018-03-20 15:45:19+00:00

Document:
6As72/2015
6 As 72/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, 112 16 Praha 2, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015, è. j. 46 A 8/2014-26, a ze dne 9. 2. 2015, è. j. 46 A 8/2014-22,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2015, è. j. 46 A 8/2014-22, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015, è. j. 46 A 8/2014-26, s e o d m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015, è. j. 46 A 8/2014-26, s e z a m í t á .
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèená usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ). Usnesením ze dne 9. 2. 2015 vyzval krajský soud stì¾ovatele, aby zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè ve lhùtì sedmi dnù od jeho doruèení. Následnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ osvobození od soudních poplatkù mu nebylo pøiznáno výrokem I. usnesení ze dne 5. 3. 2015 a výrokem II. byl vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení.
[2] Stì¾ovatel se svým nesrozumitelným podáním u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pravdìpodobnì domáhal ochrany pøed neèinností Mìstského soudu v Praze. Usnesením ze dne 24. 5. 2013, è. j. 10 Na 48/2013-3, byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Stì¾ovatel v¹ak namítal podjatost v¹ech soudcù uvedeného soudu, pøièem¾ usnesením ze dne 28. 11. 2013, è. j. Nad 66/2013-17, Nejvy¹¹í správní soud jeho námitce vyhovìl a vìc pøikázal Krajskému soudu v Praze.
[3] Jeliko¾ stì¾ovatel spolu s podáním ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, byl krajským soudem vyzván k jeho zaplacení a zároveò pouèen o mo¾nosti být za zákonem stanovených podmínek osvobozen od soudních poplatkù. Stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù ze dne 28. 2. 2015, kterou dolo¾il èestným prohlá¹ením, v nìm¾ uvedl, ¾e je svobodný, bydlí v nenájemním, nevlastnickém, samostatném nebytovém obydlí , vý¹e jeho zdanitelných pøíjmù je nulová, vý¹e nezdanitelných pøíjmù èiní pøes tøi tisíce korun mìsíènì . Dále uvedl, ¾e dùvodem jeho nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita; vý¹e jeho závazkù èiní desetitisíce a má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat". Z prohlá¹ení je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí (co¾ dolo¾il potvrzením Úøadu práce ÈR, krajské poboèky v Pardubicích), vlastní elektrický psací stroj, digitální televizor, jízdní kolo. Bì¾né výdaje dle prohlá¹ení stì¾ovatel vynakládá na stravu, tisk, jízdné, papír, po¹tovné, DPH . V ¾ádosti dále uvedl, ¾e nebude vysvìtlovat, proè své majetkové pomìry dokládá ve formì èestného prohlá¹ení, ¾e nebude podepisovat listinu, která svým obsahem není potvrzením, nato¾ na tiskopis nepøijatý vùlí zákonodárného sboru .
[4] Napadeným usnesením ze dne 5. 3. 2015 krajský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a vyzval jej k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel øádnì nedolo¾il skuteènosti, které uvádìl ve svém prohlá¹ení k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Soud zdùraznil, ¾e problémem není sama skuteènost, ¾e odmítl vyplnit vzorový formuláø s údaji o posouzení jeho majetkových pomìrù, ale stì¾ovatel tvrzené skuteènosti neprokázal, nelze tudí¾ jeho ¾ádosti vyhovìt. Dále krajský soud upozornil, ¾e stì¾ovatel soustavnì uplatòuje svá práva ¹ikanózním zpùsobem, pøièem¾ odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které institut osvobození od soudních poplatkù nemá slou¾it chudým osobám k tomu, aby mohly vést spory podle své libosti, i kdy¾ se vìc skuteènì nedotýká jejich ¾ivotní sféry.
[5] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k pøedmìtu posuzované vìci (tj. kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù) netrval na zaplacení soudního poplatku ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu øetìzení øe¹eného problému (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, oba dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[6] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nosti jak proti usnesení ze dne 5. 3. 2015, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a byl opìtovnì vyzván k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, tak také proti pøede¹lé výzvì k zaplacení soudního poplatku ze dne 9. 2. 2015. Tato výzva je v¹ak v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu toliko procesním usnesením, jím¾ se upravuje vedení øízení, nebo» se nejedná o rozhodnutí, kterým je zasahováno do jeho práv èi povinností. Proti takovému rozhodnutí není dle § 104 odst. 3 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø.s. ), kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47), o èem¾ byl ostatnì stì¾ovatel pøedmìtným usnesením pouèen. Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem I. tohoto rozsudku dle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení odmítl. pokraèování
[7] Druhé jmenované usnesení krajského soudu je kasaèní stí¾ností napadeno v celém rozsahu, tj. vèetnì výzvy k zaplacení soudního poplatku. Jedná se o stejnou procesní situaci, jako u usnesení ze dne 9. 2. 2015. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost v rozsahu, v nìm¾ je napadán výrok II. usnesení ze dne 5. 3. 2015, podle ustanovení § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. výrokem II. tohoto rozsudku jako nepøípustnou odmítl.
[8] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vìcnì námitkami, které stì¾ovatel vyslovil k samotnému neosvobození od soudních poplatkù. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e z jeho strany v posuzovaném pøípadì nejde o ¹ikanózní výkon práva, nelze mu pøisvìdèit. Stì¾ovatel touto námitkou nerozporoval závìry uvedené v napadeném usnesení a pouze zcela obecnì uvedl, ¾e se závìrem krajského soudu ohlednì kverulantnosti stì¾ovatelovy ¾aloby nesouhlasí. Pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli a jeho ¾ádostem o poskytování informací ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát dovodil, ¾e se z jeho strany jedná o ¹ikanózní výkon práva. Napøíklad rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, bylo konstatováno, ¾e o uvedený pøípad se mù¾e jednat, vede-li úèastník s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, které èasto pokraèují jako spory soudní, a pøitom nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry (netýkají se, a to ani nepøímo, úèastníkova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, nýbr¾ jde o spory vyvolané úèastníkovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí). Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil v tomto ohledu s vypoøádáním vìci krajským soudem.
[9] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e nemohl odmítnout vyplnit formuláø o majetkových pomìrech, nebo» mu ho soud ani nezaslal, pak s ním nelze souhlasit. Krajský soud sice formuláø stì¾ovateli nezasílal, av¹ak z dùvodu, ¾e ji¾ ve své ¾ádosti stì¾ovatel jasnì sdìlil, ¾e uvedený formuláø vyplòovat nebude a dolo¾il místo nìj své èestné prohlá¹ení. Stì¾ovateli je pøitom nutno pøisvìdèit, ¾e zákon nestanovuje pøesnou formu, kterou lze dolo¾it majetkové pomìry ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ani krajský soud netrval na dolo¾ení pomìrù úèastníka øízení výhradnì formou vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (pøíloha è. 20 Kanceláøského a spisového øádu Nejvy¹¹ího správního soudu), kdy¾ v napadeném usnesení vyslovil, ¾e samotné odmítnutí vyplnit pøedepsaný formuláø není problémem. Stì¾ovatel tedy nebyl povinen ¾ádané údaje sdìlit soudu výhradnì formou vyplnìní uvedeného tiskopisu. Chtìl-li v¹ak dosáhnout kladného rozhodnutí o jeho ¾ádosti, bylo nutné sdìlit soudu jakoukoliv jinou formou ve¹keré po¾adované údaje a v po¾adovaném rozsahu je dolo¾it. S výjimkou vý¹e pobíraných dávek v¹ak stì¾ovatel svá tvrzení nièím nedolo¾il, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostní námitce uvádí, ¾e nelze rozumnì po¾adovat, aby dolo¾il absenci dal¹ích pøíjmù, av¹ak napøíklad uvedené závazky èi výdaje byl stì¾ovatel povinen pøesvìdèivì dolo¾it. Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatel skuteènì neunesl dùkazní bøemeno, a jeho ¾ádosti tudí¾ nemohl krajský soud vyhovìt. S ohledem na v¹e zde uvedené nelze stì¾ovateli ani pøisvìdèit, ¾e by krajský soud danou vìc neposoudil individuálnì a nehodnotil okolnosti posuzovaného pøípadu.
[10] Pøi hodnocení stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù se zdej¹í soud pøidr¾el po¾adavkù, které vyjádøil napø. v usnesení ze dne 5. 9. 2012, è. j. 8 As 70/2012-17, èi usnesení ze dne 16. 1. 2013, è. j. 1 As 179/2012-36, kde byla hodnocena obdobná stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù jako v nynìj¹í vìci. Není pøitom dùvodu se jakkoli odchylovat od závìrù vyjádøených v tìchto usneseních o nekonkrétnosti, nedostateènosti a nedolo¾enosti tvrzení obsa¾ených ve stì¾ovatelem dolo¾eném prohlá¹ení, o které se ¾ádost opírá. Tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[11] V ostatním stì¾ovatel uplatòuje argumentaci, je¾ vyvolává otázku, je-li vùbec mínìna vá¾nì, nejde-li dokonce o projev výsmìchu èi pohrdání soudem. Stì¾ovatel bazíruje na tom, ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale toliko jednoho, aby dále oznaèil toto hodnocení vìci soudem jako nikoliv prkotinu , ale hrubou nesprávnost . Soudkyni krajského soudu dále vytýká arogantní nesoudnost èi arogantní intriky , samotný krajský soud pak napadá rùznými vulgárními verbálními útoky, kdy napøíklad tvrdí, ¾e jeho odùvodnìní je jen opileckým tlachem zaujatého soudu èi ¾e zaujatému zkorumpovanému krajskému soudu není ¾ádná machinace s podklady cizí . Nesoudnost pak stì¾ovatel namítá také ve vztahu k judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitky tohoto typu nejsou dùvodné a jedná se spí¹e o obecná nepodlo¾ená tvrzení, jimi¾ se stì¾ovatel sna¾í urá¾et soudy, jako¾ i soudce a jednající úøední osoby, zpùsobem zjevnì pøesahujícím hranice slu¹ného chování.
[12] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení krajského soudu ze dne 5. 3. 2015, è. j. 46 A 8/2014-26, zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. Náhrada nákladù øízení by pøíslu¹ela ¾alovanému, jeliko¾ mu v¹ak ¾ádné náklady nevznikly a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, které by pøesahovaly bì¾nou administrativní èinnost ¾alovaného, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 46
 soud 
 § 120
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud