Source: http://kraken.slv.cz/4Ads135/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:02:01+00:00

Document:
4Ads135/2009
4 Ads 135/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyò: a) MUDr. V. J., b) Mgr. O. J., obì zast. Mgr. Petrem Langem, advokátem, se sídlem Mezníkova 273/13, Brno, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, Okresní sdru¾ení lékaøù Brno-mìsto, se sídlem Pøíkop 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 6. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-61,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 6. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, odmítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhaly pøezkoumání upomínky ¾alované ze dne 16. 11. 2006, kterou byla ¾alobkynì sub a) vyzvána k úhradì pøíspìvku na èinnost Èeské lékaøské komory na rok 2006. Soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto usnesení podaly ¾alobkynì kasaèní stí¾nost ze dne 8. 2. 2007.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 1. 2008, è. j. 30 Ca 235/2006-41, vyzval ¾alobkynì k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost s pouèením, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení o kasaèní stí¾nosti bude zastaveno.
Na tuto výzvu reagovaly ¾alobkynì podáním ze dne 10. 3. 2008, ve kterém mimo jiné uvedly, ¾e soud po nich pod výhru¾kou zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti protiprávním usnesením ze dne 11. 1. 2008 vymáhá zaplacení soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti, ani¾ rozhodl o zákonném po¾adavku navrhovatelek pod bodem 3, str. 6 ¾alobního návrhu, v nìm¾ z finanèních dùvodù oprávnìnì po¾ádaly soud o osvobození od placení soudních poplatkù v dané vìci. ®alobkynì ¾ádaly krajský soud, aby zru¹il usnesení ze dne 11. 1. 2008 a zjednal nápravu ve vìci, tím více, ¾e o osvobození od placení soudních poplatkù ve vìci sp. zn. 30 Ca 235/2006 jsme po¾ádaly soud je¹tì v na¹em ¾alobním návrhu ze dne 4. 12. 2006, co soud doposud neøe¹il.
Dne 27. 3. 2008 byla vìc týkající se kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, podle pokynu soudce zapsána pod sp. zn. 30 Ca 68/2008.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 3. 2008, è. j. 30 Ca 68/2008-13, øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2007 zastavil. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 82/2008-27, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení s tím, aby rozhodl o ¾ádosti ¾alobkyò o osvobození od soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, a dále pokraèoval v postupu podle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a to v¹e pod pùvodní spisovou znaèkou 30 Ca 235/2006.
Usnesením ze dne 27. 5. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-60, Krajský soud v Brnì pøiznal stì¾ovatelkám osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu.
Krajský soud v Brnì následnì usnesením ze dne 5. 6. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-61, ustanovil stì¾ovatelkám k ochranì jejich zájmù v této vìci zástupce Mgr. Petra Langa, advokáta.
Proti tomuto usnesení podaly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) vèas kasaèní stí¾nost ze dne 26. 6. 2009, v ní¾ namítaly, ¾e jim soud zástupce ustanovil svévolnì, pøesto¾e o to vùbec ne¾ádaly. Uvedly, ¾e ve formuláøi potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù vy¹krtly slova a ustanovení zástupce , nebo» zastoupení advokátem v øízení pøed krajským soudem není povinné. Stì¾ovatelky doplnily, ¾e o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti po¾ádají Nejvy¹¹í správní soud, jakmile mu krajský soud vìc postoupí. Stì¾ovatelky navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a pro øízení o této kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 6. 2009 jim ustanovil advokáta.
Ustanovený zástupce stì¾ovatelek podáním ze dne 4. 9. 2009 soudu sdìlil, ¾e s ohledem na podanou kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byl ustanoven jejich zástupcem, do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a stì¾ovatelkami, které mu ani neposkytují potøebnou souèinnost. Po¾ádal proto o zru¹ení ustanovení.
Dne 29. 9. 2008 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek stanovených v § 102 a § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e toto øízení o kasaèní stí¾nosti je specifické tím, ¾e stì¾ovatelky jsou zastoupeny pravomocnì ustanoveným advokátem, av¹ak z jejich podání zøetelnì vyplývá, ¾e tímto advokátem zastoupeny být nechtìjí. V takové situaci je namístì pøipustit, aby stì¾ovatelky samy podaly kasaèní stí¾nost a pøednesly své námitky proti rozhodnutí, jím¾ jim krajský soud zástupce ustanovil. Vzhledem k povaze pøedmìtu øízení, jím¾ je rozhodnutí o ustanovení zástupce stì¾ovatelkám, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu namístì ustanovovat stì¾ovatelkám dal¹ího zástupce pro toto øízení; ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. projednání kasaèní stí¾nosti nebrání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelky uplatnily v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelky usnesení krajského soudu napadly z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Podle § 35 odst. 8 první vìta s. ø. s. navrhovateli (v tomto pøípadì stì¾ovatelkám v øízení o kasaèní stí¾nosti), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Z citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e zástupce mù¾e být úèastníku øízení ustanoven pouze na jeho návrh, soud tedy není oprávnìn zástupce ustanovit podle vlastní úvahy nebo z úøední povinnosti.
Po prostudování soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelky návrh na ustanovení zástupce v tomto øízení pøed vydáním napadeného usnesení nepodaly, nebyly tudí¾ splnìny zákonné podmínky pro to, aby mohl soud napadené usnesení vydat.
Nedostatek podmínek øízení zpùsobuje zmateènost napadeného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 6. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-61, zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e hodlají-li stì¾ovatelky po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù a¾ poté, kdy bude jejich vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, tento postup není z procesního hlediska vhodný a mù¾e stì¾ovatelkám u¹kodit. Øada úkonù v øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ z dùvodu procesní ekonomie a plynulosti øízení svìøena krajským soudùm, které pøedkládají Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spis a¾ tehdy, kdy je mo¾no o kasaèní stí¾nosti pøímo rozhodnout.
Podle § 108 odst. 1 s. ø. s. má-li kasaèní stí¾nost vady, av¹ak není zjevnì opo¾dìná nebo podaná tím, kdo k jejímu podání zjevnì není oprávnìn, postará se pøedseda senátu o jejich odstranìní. Nejsou-li dùvody pro jiný postup, soud doruèí kasaèní stí¾nost ostatním úèastníkùm øízení a osobám zúèastnìným na øízení, poskytne jim mo¾nost vyjádøit se k jejímu obsahu a vy¾ádá spisy správního orgánu, popøípadì opatøí dal¹í podklady potøebné pro rozhodnutí. Poté pøedlo¾í kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu; pøi pøedlo¾ení sdìlí své stanovisko k tomu, zda byla lhùta k podání kasaèní stí¾nosti dodr¾ena a zda stí¾nost byla podána oprávnìnou osobou.
Mezi povinnosti krajského soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti patøí také odstraòování jejích vad a odstranitelných nedostatkù podmínek øízení. Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), nemá-li sám stì¾ovatel nebo jeho povìøený zamìstnanec vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Jinými slovy, není-li stì¾ovatel zastoupen advokátem, krajský soud jej vyzve k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti a pouèí jej o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Po¾ádá-li stì¾ovatel o ustanovení zástupce, o této ¾ádosti rozhodne krajský soud. Nebude-li stì¾ovatel pøes výzvu krajského soudu zastoupen advokátem, krajský soud pøedlo¾í spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který kasaèní stí¾nost odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud proto apeluje na stì¾ovatelky, aby respektovaly roli krajského soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti a patøiènì reagovaly na jeho výzvy.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby stì¾ovatelky vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro øízení o jejich kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, a pouèil je o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebude-li plná moc ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena. Krajský soud bude dále pokraèovat v postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti bude rozhodnuto v rozsudku èi v usnesení, jím¾ bude øízení skonèeno (§ 61 odst. 1 s. ø. s.). O odmìnì Mgr. Petra Langa, advokáta rozhodne krajský soud.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108