Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1995-nr-157/amp/
Timestamp: 2019-04-23 04:22:46+00:00

Document:
AD 1995 nr 157 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Organisation | Pension ]
AD 1995 nr 156 AD 1995 nr 158
Parter i Arbetsdomstolen Staten genom Arbetsgivarverket mot J.Ö. i Älvsjö ( Statliga sektorn ) : J.Ö. & Staten genom Arbetsgivarverket []
Överklagat mål [ mål nr B 85/95 ]
Underinstans : Stockholms tingsrätt Hemsida Måndagen den 8 maj 1995
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 2 ♂ 1 ) : Annika Marcus [] Manne Pavón [] Marianne Tejning []
Ledamöter i Arbetsdomstolen Hans Stark, Michaël Koch, Margit Strandberg, Lars Ahlvarsson, Ola Bengtson, Hans Karlsson och Sven Kinnander. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 1 ♂ 6 – offentlig arbetsgivare / arbetare Speciell sammansättning av ledamöter används i mål som huvudsakligen har betydelse endast för ett visst förhandlingsområde ) :
Anförda rättsfall ( 3 st. ) : AD 1953 nr 19 | AD 1981 nr 163 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1984 nr 128 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Prop. 1958:157 angående pensionsreglering för statsanställda m. m. [ pdf | ]
Prop. 1992/93:50 om åtgärder för att stabilisera den svenska ekonomin [ pdf || ]
Rättsfall som hänvisar till AD 1995 nr 157 ( 4 st. ) : AD 1998 nr 85 | AD 1998 nr 109 | AD 2003 nr 6 | AD 2014 nr 69
Sök AD 1995 nr 157 :
Innehållsförteckning ( AD 1995 nr 157 ) :
Referat ( AD 1995 nr 157 ) :
J.Ö. i Älvsjö
Överklagad dom : Stockholms tingsrätts, avd. 3, dom den 8 maj 1995, DT 417
[ Ledamöter : Annika Marcus, Marianne Tejning och Manne Pavon ]
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har förnyade förhör upplysningsvis hållits med produktchefen S.E. vid Statens löne- och pensionsverk (SPV) och f.d. chefen för pensionsavdelningen vid SPV K-A.T. Vid tingsrätten aktuell skriftlig bevisning har förebragts även i arbetsdomstolen.
Av 1 § i 1974 års pensionsavtal framgår att avtalet äger tillämpning på innehavare av sådan statlig tjänst som omfattas av statens allmänna tjänstepensionsreglementes (1959:287), SPR, tillämpningsområde enligt 1 § reglementet och 1 § tilläggsbestämmelserna till reglementet i dessa bestämmelsers lydelse den 9 december 1974. I 1 § 1 mom. SPR anges ”I detta reglemente stadgas angående egenpensions- och familjepensionsrätt på grund av anställningen (tjänstepensionsrätt) samt avgångsskyldighet i samband med pensionering för innehavare av a) statlig lönegradsplacerad tjänst …”. Dessa bestämmelser visar att J.Ö:s tjänstepensionsrätt regleras av pensionsavtalet.
I fråga om tillämpningsområdet för pensionsavtalet – att avtalet gäller för arbetstagare med statlig lönetjänst eller arvodestjänst – är avsikten att avskilja andra än statligt anställda från avtalets tillämpningsområde; inte att skilja pensionstagare från arbetstagare. På samma sätt gäller att uttrycken i 3 § 4 mom. SPR ”Anställningshavare upphör att vara underkastad reglementet när han inte längre innehar anställning som avser minst halvtidstjänstgöring” och i 10 § 2 mom. SPR ”…eller eljest upphört att vara underkastad reglementet” syftar på villkoren för intjänande av pensionsrätt enligt SPR och ingenting annat. I de fall anställningshavaren har rätt till en pensionsförmån vid nämnda tidpunkter fortsätter således pensionsavtalets regler att gälla i fråga om rätten till förmånen.
Bestämmelsen om ändringsskyldighet i 4 § pensionsavtalet har sin förebild i 18 § första stycket SPR i dess ursprungliga lydelse från 1959, vari stadgas att ”Den som är underkastad detta reglemente, är skyldig att underkasta sig ändrade bestämmelser i de hänseenden, om vilka i reglementet förmäles”. Bestämmelserna om ändringsskyldighet syftar inte bara på höjningar av pensionsförmåner utan kan även avse sänkningar av förmånerna. Ordalydelsen tyder närmast på att ändringsskyldigheten avser minskade pensionsförmåner. Avtalsparterna enligt pensionsavtalet har samma befogenhet att ändra avtalets bestämmelser som regeringen har att ändra reglementets bestämmelser. Med stöd av 4 § pensionsavtalet har avtalsparterna träffat avtalet den 25 maj 1993 om ändring av pensionsnivån. Regeringen har genom beslut den 1 juli 1993 godkänt avtalet.
J.Ö. är medlem i Svenska Polisförbundet. Svenska Polisförbundet ingår i TCO-OF/P som har slutit ramavtalet om löner m.m. 1993–1995 för statstjänstemän m.fl. J.Ö. är därför, enligt 26 § MBL, kollektivavtalsrättsligt bunden av pensionsavtalet från den 19 augusti 1993, då ramavtalet slöts. Beträffande tiden före den 19 augusti 1993, har statens löne- och pensionsverk varit skyldigt att tillämpa pensionsavtalet på J.Ö. enligt 7 § kollektivavtalsförordningen 1976:1021.
b) Parternas nuvarande tolkning av pensionsavtalet kan inte göras gällande mot J.Ö. Den tolkning av avtalet som parterna enats om den 25 maj 1993 har inte förelegat vid avtalets tillkomst 1974 och leder dessutom inte till en entydig tillämpning av avtalet i likartade situationer. För att avtalet skall vara gällande gentemot J.Ö. krävs således att parterna haft en gemensam uppfattning om innebörden av 4 § i pensionsavtalet vid tidpunkten för avtalets tecknande 1974. Någon sådan gemensam uppfattning om innebörden har inte förelegat vid avtalets tillkomst.
Vad gäller 6 § SPR, där det garanteras att i paragrafen uppräknade förmåner är bruttoförmåner vilka skall samordnas med vissa angivna socialförsäkringsförmåner, ger den mening i paragrafens andra stycke som börjar med ”när ej annat följer av föreskrifter…” inte stöd för uppfattningen att avtalsparterna skulle ha övertagit någon rätt att själva kunna ändra den samordning som avses i stycket. Enligt dåvarande SPR fanns rätten att meddela föreskrifter angiven i ett tredje stycke vari det klart och tydligt framgick att det som avsågs med rätten att meddela föreskrifter var att ge staten en möjlighet att i vissa situationer kunna bestämma att förmåner som utgick med stöd av andra regler inte skulle ingå i samordningen dvs. det var gynnande beslut som avsågs med rätten att meddela föreskrifter. Det finns ingenting som stödjer uppfattningen att man när paragrafens lydelse ändrades avsett att förändra rätten att meddela föreskrifter om ändringar i samordningstekniken i förhållande till den ursprungliga texten i SPR. Detta framgår också av att den sk. arbetsgivarnyckeln angående arbetsgivarverkets möjlighet att istället för regeringen meddela föreskrifter placerades i 6 § SPR medan det i många andra paragrafer gjordes en hänvisning av dylika frågor till Tjänstepensionsnämnden. De frågor där lagstiftaren kunde anta att intressemotsättningar förelåg hänvisades till Tjänstepensionsnämnden medan de frågor som ansågs vara mindre kontroversiella och i stort sätt innebar ensidiga beslut från arbetsgivarens sida vilka var gynnande för pensionärer, överlämnades till arbetsgivarverket.
Det finns ingenting i J.Ö:s egenpensionsbevis som styrker statens påstående om hur pensionsbeviset skall uppfattas. Det nämns visserligen att de förmåner han har och den uträkning som görs sker på grundval av pensionsavtalet. Fråga är då om det framgår av egenpensionsbeviset eller någon annanstans att de förmåner som J.Ö. har uppnått skulle vara villkorade eller att han skulle vara skyldig att finna sig i ändringar av förmånerna. Egenpensionsbeviset talar emot detta. Det står i egenpensionsbeviset att ”Detta bevis gäller under förutsättning att de uppgifter som lämnas till SPV är fullständiga och riktiga samt att före avgången inte inträtt ändrade förhållanden av betydelse i pensionshänseende”. Det är således förhållandena som gäller innan J.Ö:s pensionsavgång som avgör hur den pensionsförmån han är berättigad till räknas fram och som sedan kommer till uttryck i egenpensionsbeviset. Om det förelegat en osäkerhet om huruvida de angivna pensionsförmånerna skulle komma att gälla även i framtiden borde detta ha angetts i egenpensionsbeviset. Den enda rimliga tolkningen av egenpensionsbeviset och hela konstruktionen av pensionsavtalet är att avtalet har gällt J.Ö. under den tid han innehaft en statlig tjänst. Under den tiden har han tjänat in rätt till pensionsförmånen. I och med hans pensionsavgång har avtalet ”frusit” för hans del. Han har således tjänat in den pensionsförmån han har haft rätt till enligt avtalet. När han avgått med pension kvarstår de rättigheter han har uppnått vilka både enligt avtalet och egenpensionsbeviset är värdesäkrade.
Statens uppfattning att det förhållandet att 4 § pensionsavtalet haft 18 § SPR som förebild skulle visa att ändringsskyldigheten för avgångna statspensionärer varit en gemensam avsikt hos parterna vid avtalets tillkomst är inte hållbar. I 18 § SPR sägs att ”Den som är underkastad detta reglemente är skyldig att underkasta sig ändrade bestämmelser i de hänseenden, om vilka i reglementet förmäles.” Den som har avgått med rätt till tjänstelivränta enligt reglementet i dess lydelse från och med den 1 januari 1974, är skyldig att underkasta sig de ändrade bestämmelser i fråga om livräntan som kan föranledas av ändringar av den allmänna försäkringen. I SPR står det också klart utsagt att reglementet avser innehavare av tjänst. Om 18 § SPR haft den innebörd som staten påstår framstår det som onödigt att i 15 § SPR ange att Kungl. Maj:t och riksdagen kunde bestämma nivån på egenpensionsbeloppen.
Mot bakgrund av regeringens uttalande träffade Arbetsgivarverket och de statsanställdas huvudorganisationer den 25 maj 1993 ett kollektivavtal rörande beräkningen av pensionsförmånerna enligt 1974 års pensionsavtal med verkan fr.o.m. den 1 juni 1993. Genom avtalet – i det följande benämnt ändringsavtalet – sänktes pensionernas nivå i samma utsträckning som de allmänna pensionernas nivå sänkts. Behörigheten att sluta ändringsavtalet med giltig verkan för pensionstagarna har parterna grundat på en regel om ändringsskyldighet i 4 § i 1974 års pensionsavtal. I ändringsskyldighetsregeln anges att den som avses i pensionsavtalet är skyldig att underkasta sig de ändrade bestämmelser som kan komma att gälla genom avtal om ändring i pensionsavtalet eller genom nytt avtal.
C. Är pensionsförmånerna enligt 1974 års pensionsavtal hänförliga till området för vad som inom den kollektiva arbetsrätten brukar betecknas som en föreningsmedlems ”enskilda rätt” vilken medlemmens organisation inte kan förfoga över utan särskilt bemyndigande och har därför de fackliga organisationerna inte med bindande verkan för den enskilda pensionstagaren kunnat träffa ändringsavtalet? Eller skall ändringsskyldighetsregeln anses medföra att statens pensionsutfästelse enligt pensionsavtalet betraktas som villkorad av att avtal inte träffas om ändring av pensionsbestämmelserna?
Den inledande paragrafen i 1974 års pensionsavtal – i lydelsen vid avtalets tillkomst – innehåller bestämmelser om avtalets tillämpningsområde. I första stycket anges: ”Avtalet äger tillämpning på innehavare av sådan statlig tjänst som - - - ”. Efter ordalagen kan detta uttryckssätt inte uppfattas på annat sätt än att pensionsavtalet äger tillämpning på den statsanställde så länge denne kvarstår i tjänst. Ingen av avtalets följande fem paragrafer innehåller något som kan uppfattas som innebärande att avtalet skulle ta sikte även på pensionstagare. Vad särskilt gäller ändringsskyldighetsregeln i 4 § anges att skyldigheten att underkasta sig ändrade bestämmelser gäller: ”Den som avses i avtalet - - -”. Själva avtalstextens lydelse ger alltså ett otvetydigt stöd för att avtalet och den däri ingående ändringsskyldighetsregeln endast har tillämpning på arbetstagaren medan denne alltjämt kvarstår i sin anställning.
Även reglementet innehåller bestämmelser som för tanken till att tillämpningsområdet avser endast den som innehar statlig tjänst. Tydligast kommer detta till uttryck i 3 § 1 mom. Där anges inledningsvis följande: ”Såsom förutsättning för att anställningshavare skall bliva underkastad reglementet gäller - - - att han innehar anställning, som avser minst halvtidstjänstgöring - - -”. Så långt ger reglementet samma intryck vad gäller tillämpningsområdet som avtalstexten i pensionsavtalet.
Om det skulle förhålla sig på det sättet att 1974 års pensionsavtal i enlighet med det anförda skulle reglera – direkt eller genom hänvisning till pensionsreglementet eller reglementets tilläggsbestämmelser – endast situationen fram till dess den statsanställde lämnar sin befattning och alltså inte läget när denne börjat uppbära pension, har man rimligen anledning att vänta sig avtalsbestämmelser vid sidan därav som behandlar pensionstagarnas situation. Det har emellertid inte framkommit att någon sådan avtalsreglering föreligger.
I själva verket är det så att pensionsreglementet innehåller eller ger grund för den erforderliga regleringen för pensionstagarna. I 16 § i reglementet – en paragraf som utgör avtalsinnehåll i pensionsavtalet – finns sålunda bestämmelser om utbetalningen av pensionsförmåner. Dessa bestämmelser har uppenbarligen pensionstagarna som adressater.
Av avsevärt intresse i det nu föreliggande sammanhanget är 18 § i pensionsreglementet. Denna paragraf upphörde att gälla på 1974 års pensionsavtals område och ersattes enligt vad som torde framgå av utredningen av ändringsskyldighetsregeln i pensionsavtalet. I 18 § första stycket anges följande: ”Den, som är underkastad detta reglemente, är skyldig att underkasta sig ändrade bestämmelser i de hänseenden, om vilka i reglementet förmäles.” Hänvisningen avsåg bl.a. regeln i 15 § 1 mom. som i äldre lydelse angav att egenpensions eller familjepensions normalbelopp ändras i den mån regering och riksdag beslutar därom. Denna senare regel måste antas ha ägt tillämpning även i fråga om den som redan gått i pension. Detta visar att även 18 § gällde pensionstagare. Det finns inget som tyder på att avtalsparterna vid tillkomsten av 1974 års pensionsavtal syftade till att ändringsskyldighetsregeln skulle ha ett snävare tillämpningsområde än den direkta motsvarigheten i de dessförinnan gällande reglementsbestämmelserna.
Det senast anförda vinner för övrigt stöd av att kollektivavtalsparterna, enligt vad utredningen ger vid handen, under de år som har gått efter tillkomsten av 1974 års pensionsavtal vid upprepade tillfällen träffat kollektivavtal med utnyttjande – såsom situationen får uppfattas – av ändringsskyldighetsregeln och i avtalen tagit in bestämmelser om ändring av pensionsförmånerna med sikte även på pensionstagare.
Ändringsskyldighetsregeln i 4 § i 1974 års pensionsavtal har följande lydelse: ”Den som avses i avtalet är skyldig att underkasta sig de ändrade bestämmelser som kan komma att gälla genom avtal om ändring i detta avtal eller genom nytt avtal”.
Ändringsavtalet från år 1993 har intresse även ur en annan synvinkel. Bakgrunden till avtalet var som nämnts att riksdagen hade beslutat om en minskning av de allmänna pensionerna med två procent och att regeringen förutsatte att denna minskning skulle slå igenom även beträffande den offentliga sektorns tjänstepensioner. Likväl framställdes inte den genom 1993 års avtal genomförda ändringen såsom den nivåsänkning av de berörda statliga pensionsförmånerna den i realiteten är utan kom att uttryckas som en fråga om samordning mellan statlig tjänstepension och förmåner enligt socialförsäkringen. Rubriken till själva avtalstexten lyder: ”Teknik för samordning mellan tjänstepension mm. och allmän pension”. Det vill synas som att avtalsparterna vid avtalstillfället känt behov av att framställa nivåsänkningen av pensionsförmånerna som en samordningsfråga av teknisk natur och inte som den minskning av pensionsnivån som förutsattes från regeringens sida.
Synen på den statliga pensionsrätten var vid den tid då pensionsavtalet slöts sedan mycket länge stabiliserad. Redan under utredningsarbetet vid tillkomsten av den mycket betydelsefulla pensionsreformen för den civila statsförvaltningen från år 1934 framfördes av de sakkunniga som utarbetade pensionsförslaget uppfattningen att pensionsförmånerna utgjorde en ”uppskjuten lön” och den tanken utvecklades att man borde se pensionen som en ”försäkring med staten som garant”. I linje med att uppfatta den statliga pensionsrätten på detta sätt låg att man införde en rätt till livränta för den som avgår från tjänsten innan pensionsålder uppnåtts. Pensionen blev därmed, med användande av den terminologi som är gängse på pensionsområdet, oantastbar. Ett ytterligare viktigt steg i utvecklingen togs genom tillkomsten av 1947 års pensionsreglemente. De sista resterna av en tidigare ordning med pensionsavgifter avskaffades. Reglementet grundades på överenskommelser med personalorganisationerna. Den statliga tjänstepensionen samordnades till en del med folkpensionen i och med att den allmänna pensioneringens nivå höjdes väsentligt i slutet av 1940-talet. Som något av ett slutsteg i utvecklingen av det författningsreglerade statliga pensionssystemet kan man uppfatta 1959 års statliga pensionsreglemente. Det kanske viktigaste inslaget i denna pensionsreform, som vilade på en överenskommelse med de statsanställdas organisationer, var att pensionsförmånerna skulle vara bruttopensionsförmåner, dvs. en samordning skulle ske med socialförsäkringens förmåner. Bakgrunden till och innebörden av att ett bruttopensionssystem infördes genom 1959 års reglemente är utförligt redovisade i den överklagade tingsrättsdomen med hänvisningar till och citat ur de lagförarbeten som ligger till grund för pensionsreformen. Här skall endast erinras om det sammanfattande uttalande som den föredragande departementschefen gjorde i propositionen: ”Genom den valda samordningsmetoden garanteras - - - pensionstagarna i alla lägen förmåner enligt det förmånssystem och de bruttonivåer, varom överenskommelse nu träffats med organisationerna”.
Enligt fast praxis inom den kollektiva arbetsrätten gäller särskilda begränsningar i en facklig organisations behörighet att förfoga över en medlems rätt. Organisationen anses sakna behörighet att utan särskilt bemyndigande träffa avtal med arbetsgivarparten om vad som brukar betecknas som medlemmens ”enskilda rätt”. I rättsfallet AD 1984 nr 128 [ Zeteo ] [ Karnov ] ansågs pensionsförmåner vara att hänföra till det område av intjänade förmåner där organisationens förfoganderätt kräver särskilt bemyndigande. Det råder ingen tvekan om att rättsfallet är ett uttryck för gällande rätt i det aktuella hänseendet.
Med utgångspunkt från att den statliga pensionsrätten är att uppfatta som en form av uppskjuten lön och pensionsförmånerna därmed som hänförliga till området för pensionstagarens ”enskilda rätt” är det en ofrånkomlig konsekvens att man i princip inte erkänner någon förfoganderätt för organisationen över utgående pensionsförmåner utan särskilt bemyndigande från den enskilda medlemmens sida. Detta gäller otvivelaktigt om förfogandet är ägnat att påverka den garanterade pensionsnivån i en för pensionstagaren negativ riktning. Situationen får däremot antas vara en annan, om en ändring är att betrakta endast som en av huvudsakligen tekniska skäl genomförd justering av pensionsbestämmelserna.
Det anförda innebär att arbetsdomstolen ansluter sig till tingsrättens uppfattning att staten inte haft rätt att åberopa ändringsavtalet gentemot J.Ö.
Dom 1995‑12‑20, målnummer B‑85‑1995
Ledamöter: Hans Stark, Michaël Koch, Margit Strandberg, Lars Ahlvarsson, Ola Bengtson, Hans Karlsson och Sven Kinnander. Enhälligt.
Tingsrättens dom måndagen den 8 maj 1995
J.Ö. var anställd som byråchef och avdelningschef hos Rikspolisstyrelsen på tjänster som omfattas av Allmänna Pensionsavtalet för statliga och vissa andra tjänstemän 1974‑12‑09 (PA/SPR) fram till sin pensionsavgång den 31 december 1981. För månaden december 1992 uppgick hans ålderspension till 23 889 kr. För januari 1993 höjdes den till 24 384 kr men från och med juni 1993 sänktes den till 24 115 kr. Förändringen från och med juni månad 1993 har sin bakgrund i en förhandlingsuppgörelse mellan Statsanställdas Förbund, TCO-OF/A/C/F och Arbetsgivarverket den 25 maj 1993.
Pensionsrätten på det statliga området reglerades tidigare ensidigt genom pensionsreglementen, senast statens allmänna tjänstepensionsreglemente (1959:287) – i fortsättningen kallat SPR. Sedan år 1974 regleras pensionsfrågor till helt övervägande del genom kollektivavtal.
Enligt 2 § PA/SPR skall flertalet bestämmelser i SPR i deras lydelse den 9 december 1974 med senare avtalade ändringar gälla som kollektivavtal. Detsamma gäller i fråga om bestämmelser i olika följdförfattningar till reglementet, bl a kungörelsen (1959:420) med tilläggsbestämmelser till SPR – i fortsättningen kallad TB SPR.
Tjänstepensionsförmånerna skola bestämmas i enlighet med vad i det följande sägs. När ej annat följer av föreskrifter meddelade av regeringen med stöd av riksdagens beslut skola dessa förmåner vara bruttopensionsförmåner, i vilka inräknas sådan folkpension, pension på grund av lagstiftning om allmän pensionsförsäkring samt ersättning på grund av annan socialförsäkring eller därmed jämförlig anordning, till vilken kan föreligga rätt – eller skulle hava förelegat rätt, om nämnda lagstiftning utan inskränkning ägt tillämpning på vederbörande.
1 mom. För innehavare av tjänst som avses i avtalet skall följande bestämmelser i deras lydelse 1974‑12‑09 med senare avtalade ändringar gälla som kollektivavtal, nämligen
a) i statens allmänna pensionsreglemente (1959:287) 2 §, - - –
I propositionen 1992/93:50 [ pdf || ] om åtgärder för att stabilisera den svenska ekonomin föreslog regeringen riksdagen att bl a godkänna riktlinjerna för den förändring av pensionsnivån som förordades i propositionen. Dessa riktlinjer innebar bl a att beräkningsgrunderna för basbeloppet skulle ligga fast men att basbeloppet skulle reduceras med två procent när pensionsförmåner enligt AFL skulle beräknas. I anslutning till detta förslag uttalades bl a följande i propositionen (s 11):
Sedan utredningsmannen, justitierådet J.M., färdigställt en utredning angående behörighetsfrågan träffade Statsanställdas Förbund, TCO-OF/A/C/F och SACO på ena sidan och Arbetsgivarverket på den andra den 25 maj 1993 ett avtal om justeringar av pensionsnivån på det statliga området från och med den 1 juni 1993. Punkt 3 i avtalet har följande lydelse:
Vid samordning mellan statlig tjänstepension enligt det allmänna pensionsavtalet 1974‑12‑09 och pensionsförmåner enligt lagen om allmän försäkring (AFL), pensionstillskott enligt lagen om pensionstillskott samt delpension enligt lagen om delpensionsförsäkring skall följande gälla: Förmåner enligt nämnda lagar beräknas med anknytning till basbeloppet enligt 1 kap 6 § andra stycket AFL i dess lydelse den 31 december 1992. Vid samordning bortses således från vad som fr.o.m. den 1 januari 1993 föreskrivs om ett särskilt basbelopp i 1 kap 6 § första och tredje stycket AFL, 11 § lagen om delpensionsförsäkring respektive 2 och 2 a §§ lagen om pensionstillskott.
Formuleringen av ändringsförbehållet i 4 § PA/SPR visar tydligt vilka som är underkastade ändringsskyldighet. Det är samma personer som omfattas av avtalet. J.M. har i komplettering till sin utredning skrivit att avtalet på den aktuella punkten skulle ha vunnit i tydlighet om det på samma sätt som i PA/KL 85 hade angetts att ”arbetstagare och förmånstagare” skall vara underkastad ändringsskyldighet. Anledningen till att det inte står så är helt enkelt att avtalen har olika innebörd. Om inte på annat sätt framgår det tydligt av systematiken. De som är anställda arbetar under befintliga intjänanderegler i avtalet. Ändringsskyldigheten gäller så länge de fortlöpande tjänar in sin pension. Det finns ett behov av en ändringsskyldighet för den kategorin av personer. Det finns det däremot inte för dem som redan avgått med pension. J.Ö. har i huvudsak heller inte berörts av förändringar i TB/SPR under senare tid. Staten har dock visat på tre överenskommelser som inneburit förändringar. De båda första är avtal angående ändring av pensionsförmåner den 12 april 1983 och den 26 maj 1987. Båda avsåg ändringar varigenom pensionen höjdes i förhållande till vad som ursprungligen skulle ha gällt. Det tredje är ett avtal från den 9 januari 1990. Det hade sin bakgrund i förändringar i socialförsäkringslagstiftningen och var just ett sådant avtal som ändringsförbehållet i 4 § kommit till för att möjliggöra.
Arbetsdomstolen har i domen AD 1981 nr 163 [ Zeteo ] [ Karnov ] förklarat att svensk rätt för närvarande utgår från att pensionslöften är oantastbara. Särskilda omständigheter måste föreligga för att motsatsen skall anses gälla. Det är vidare ett absolut krav att det kommit till klart uttryck i pensionsavtalet att pensionen inte skall vara oantastbar.
Avtalet äger tillämpning på innehavare av sådan statlig tjänst som omfattas av statens allmänna tjänstepensionsreglementes (1959:287) tillämpningsområde enligt 1 § reglementet och 1 § tilläggsbestämmelserna till reglementet i dessa författningsrums lydelse 1974‑12‑09, eller sådan icke-statlig tjänst som anges i bilaga A.
Till skillnad från SF anser jag att vad som föreskrivs i 2 § 5 mom PA-SPR inte strider mot den tolkning av 4 § som jag menar är den riktiga. Bestämmelsen i 4 § handlar om skyldigheten att underkasta sig ändringar som kan komma att bestämmas genom avtal. I 2 § 5 mom behandlas en annan fråga, nämligen skyldigheten att underkasta sig ändrade bestämmelser i fråga om livränta som föranleds av ändringar i den allmänna försäkringen. I sistnämnda fall behövs alltså inte något nytt eller ändrat avtal.
I 6 § SPR anges endast att tjänstepensionsförmånerna skall vara bruttopensionsförmåner. Det står inte hur samordningen med de socialförsäkringsförmåner som skall beaktas enligt 4 § 1 mom första stycket skall gå till. De försäkringsförmåner som skall beaktas har utökats väsentligt efter det att SPR kom till. Som framgår av 4 § 1 mom fjärde stycket TB/SPR skall bestämmelserna i 6 § SPR beaktas i enlighet med vad som gäller för varje tidsperiod. I 4 § 2 – 7 mom TB/SPR finns i detalj skrivet hur man skall räkna fram minskningsbelopp för att få fram beloppet för kompletteringspension. Det är absolut inte en teknisk fråga hur man genomför samordningen.
År 1983 då folkpensionen och ATP:n höjdes skulle statspensionärerna ha blivit sämre ställda om det inte gjorts en justering i avtalet. Genom avtal 1983‑04‑12 valde kollektivavtalsparterna att minska pensionen med ett belopp som var något mindre än det faktiska beloppet för folkpension och ATP så att även de statliga pensionärerna fick del av förbättringen. För J.Ö:s del blev skillnaden 117 kronor i månaden.
Pensionen är en bruttoförmån, i vilken inräknas de socialförsäkringsförmåner som pensionstagaren kan vara berättigad till, såsom folkpension, tilläggspension (ATP), yrkesskadelivränta, utländsk förmån som väsentligen motsvarar sådan socialförsäkringsförmån samt – i vissa fall – delpension enligt lagen om delpensionsförsäkring. Dessutom skall beträffande sjukpension i vissa fall inräknas sjukpenning. Pensionen skall tillsammans med dessa förmåner uppgå till i regel minst normalbeloppet jämte förekommande tilläggsbelopp (se nedan). Finns ej rätt till socialförsäkringsförmåner, är pensionen lika med normalbeloppet. Folkpension och ATP utbetalas gemensamt med den statliga pensionen av SPV.
Arbetsgivarverket vill betona orden ”i regel minst normalbeloppet”. Mer än så ligger det inte i statens åtagande.
Såväl ordalydelsen som partsavsikten i PA/SPR måste ses mot bakgrund av den historiska utvecklingen av de statliga pensionerna. (Folke Schmidt, Allmänna och privata pensioner, 1974, s 72–95). I början av 1900-talet betraktades statstjänstemannens pension som en fortsatt lön till vilken tjänstemannen själv bidragit med avgifter. Genom lagstiftning på 1930-talet kom en ny syn på pensionsförmånerna. Pensionen kom att ses som ett slags uppskjuten lön. Den blev i likhet med lönen en angelägenhet som var föremål för förhandlingar och avtal med arbetstagarnas organisationer. Numera utgår svensk rätt från att pensionen är en intjänad lön och normalt sett också en oantastbar förmån (AD 1981 nr 163 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Hos de fackliga organisationerna hade det före förhandlingarna funnits en oro för att en lagstadgad rätt till ATP skulle innebära förändringar i de statliga tjänstepensionerna. Det fanns också krav på att även de f d statsanställda skulle få del av den standardhöjning som ATP:n skulle komma att medföra. Resultatet av förhandlingarna såvitt gäller tjänstepensionsrättens allmänna omfattning beskrivs på följande sätt i propositionen 1958 nr 157 [ pdf | ] s 10 [ ]:
Det är med stor tillfredsställelse jag konstaterar, att denna komplicerade samordningsfråga vid förhandlingarna kunnat lösas på ett för de berörda parterna godtagbart sätt. Genom den valda samordningsmetoden garanteras sålunda pensionstagarna i alla lägen förmåner enligt det förmånssystem och de bruttonivåer, varom överenskommelse nu träffats med organisationerna. - - –
I det avtal som låg till grund för PA/SPR åtog sig staten således att garantera en viss nivå på pensionen för varje enskild pensionär. SPR och senare PA/SPR kom till vid en tid då tankar på en minskning av pensionsbeloppen var ytterst avlägsna. Mot bakgrund av vad som nu anförts förefaller det osannolikt att neddragningar av statliga utgifter med åtföljande minskning av pensionsförmåner var en utveckling som förutsågs och beaktades av kollektivavtalsparterna. Ett förbehåll varigenom parterna försäkrat sig om möjligheten att i senare avtal reducera den värdesäkrade nivån på intjänad bruttopension får dessutom anses så betydelsefullt att det bort komma till tydligare uttryck i avtalet. Tingsrätten anser sig kunna utgå från att ändringsförbehållet i 4 § PA/SPR inte tillkom för att ge staten en möjlighet att i ett försämrat ekonomiskt läge sänka bruttopensionsbeloppen eller låta indexuppräkningen utebli. Mot bakgrund av vad som tidigare anförts om kollektivavtals giltighet gentemot enskild medlem anser tingsrätten heller inte att staten haft rätt att åberopa ändringsavtalet gentemot J.Ö. Käromålet skall därför bifallas.

References: § 1
 § 4
 § 2
 § 1
 § 1
 § 5
 § 5
 § 1
 § 1
 § 2