Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo755/2005
Timestamp: 2018-08-20 01:17:19+00:00

Document:
7 Tdo 755/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 15. června 2005 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného T. H., které podal proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2004, sp. zn. 4 To 223/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 1 Tm 17/2004, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 17 Tm 17/2004, byl T. H. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., kterého se dopustil tím, že v přesně nezjištěné době v průběhu měsíce září 2003 v O. i jinde opakovaně prodával dávky pervitinu metamfetaminu mladistvým M. P., M. H.; daná látka je uvedena v příloze čís. 5 zákona č. 167/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů jako psychotropní látka zařazená do Seznamu II. podle Úmluvy o psychotropních látkách. Za to byl podle § 187 odst. 2 tr. zák. odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 2 roky a 3 měsíce, pro jehož výkon byl zařazen podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Tímž rozsudkem byli odsouzeni také další čtyři spoluobvinění.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2004, sp. zn. 4 To 223/2004, byla odvolání obviněných T. H. a J. P., která podali proti citovanému rozsudku soudu I. stupně, zamítnuta podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná.
Proti usnesení odvolacího soudu podal T. H. řádně a včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že soudy dospěly na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a v důsledku toho i k nesprávným právním závěrům. Došlo tak k porušení § 5, 6 tr. ř. (správně § 2 odst. 5, 6 tr. ř.). Konkrétně pak namítá, že soud nevyslechl svědka P. S., který by mohl potvrdit jeho obhajobu, že mu mladistvá M. P. v jeho taxíku předávala notebook, elektroniku a další věci, za které jí tam předával peníze. Dále, že nevěděl o tom a nebylo to prokázáno, že M. P. nebylo 18 let, neboť ji poznal v baru G. C., kde pracovala jako servírka, a tak nabyl dojmu, že jí musí být více jak 18 let. Navrhl proto, aby bylo usnesení Krajského soudu v Ostravě zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ve vyjádření k dovolání uvedla, že obviněný jej zaměřil výhradně do oblasti skutkového zjištění a jeho námitky proto nejsou právně relevantní. Námitky zpochybňující to, že věděl kolik je let M. P. a že soudy nesprávně hodnotily důkazy a nevyslechly všechny svědky, nevychází ze soudy zjištěného ale z jiného skutkového zjištění, jehož změny se obviněný domáhá. Tyto nikoli právní ale ryze skutkové námitky nemohou z pohledu uplatněného důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obstát. Zjištěný skutek odpovídá právní kvalifikaci podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., neboť byly naplněny veškeré zákonné znaky tohoto ustanovení. Navrhla proto, aby bylo dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnuto, a to v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Protože obviněný nesprávné právní posouzení skutku založil na námitkách zpochybňujících správnost skutkových zjištění samotných, tj. že prodával dávky pervitinu mladistvé M. P., a tedy na námitkách směřujících proti porušení procesně právních předpisů (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř. jak uvádí v dovolání), bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Pro úplnost je nutno dodat, že z hlediska právního posouzení skutku podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. je námitka ohledně neznalosti věku M. P. bez významu i z toho důvodu, že tuto právní kvalifikaci zakládá již prodej pervitinu další osobě mladší osmnácti let, a to mladistvé M. H., ohledně které ale obviněný v dovolání nic nenamítá.

References: soud 
 § 187
 zákona č. 167
 § 187
 § 39
 § 256
 § 265
 § 5
 § 2
 soud 
 § 265
 § 187
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 187