Source: http://kraken.slv.cz/3Ads92/2005
Timestamp: 2018-09-18 18:30:06+00:00

Document:
3Ads92/2005
3 Ads 92/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové, Slezská 839, za úèasti Z. a M. ¹., zastoupené JUDr. Pavlem Pokorným, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Veverkova 1343, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 8. 2005, è. j. 51 Cad 1/2005-31,
II. Stì¾ovatelka j e p o v i n n a zaplatit úèastníku øízení do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè k rukám právního zástupce JUDr. Pavla Pokorného, advokáta se sídlem v Hradci Králové, Veverkova 1343.
Odùvodnìní: Stì¾ovatelka se v zákonné lhùtì podanou kasaèní stí¾ností domáhala pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 15. 11. 2004, o zamítnutí odvolání I. c. P. (po zmìnì zápisu obchodní firmy v obchodním rejstøíku ode dne 16. 6. 2006 Z. a M. ¹., dále jen ¾alobkynì ) proti ulo¾ení povinnosti úhrady dlu¾ného pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti.
Stì¾ovatelka namítla nesprávné posouzení právní otázky soudem, nesouhlasila zejména se závìrem ohlednì nejednoznaènosti pouèení o opravném prostøedku. Pouèení uvedené v závìru prvostupòového rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hradci Králové (dále jen OSSZ ) ze dne 31. 8. 2004 stì¾ovatelka shledává zcela v souladu s § 47 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Citované ustanovení ukládá pouèit úèastníka øízení o tom, zda je rozhodnutí koneèné nebo zda se lze proti nìmu odvolat, v jaké lhùtì, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat. Údaje obsa¾ené v pouèení rozhodnutí OSSZ pøesnì odpovídají tomuto poøadí, po údaji o lhùtì pro podání odvolání je uveden orgán, ke kterému se lze odvolat, poté následuje oznaèení místa, kde lze odvolání podat. Názor krajského soudu na jazykový výklad pøedlo¾ek z citovaného ustanovení zpochybòuje samotný text tohoto ustanovení. Závìreèná èást pouèení je dle názoru stì¾ovatelky jednoznaèná, na èem¾ nic nemìní uvedení pøesné adresy za oznaèením ¾alované jako¾to odvolacího orgánu. Adresa OSSZ v pouèení není uvedena, nebo» je v záhlaví platebního výmìru. Stì¾ovatelka té¾ nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pokud oznaèila odvolání za opo¾dìné, nemìla se ji¾ vìnovat úvahám o správnosti postupu OSSZ ve vìci samé. Postup stì¾ovatelky byl zcela v souladu s § 60 správního øádu, který ukládá odvolacímu orgánu pøezkoumat i opo¾dìné èi nepøípustné odvolání z hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení, zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Z tohoto hlediska bylo pøezkoumáno i meritum napadeného rozhodnutí OSSZ, postup stì¾ovatelky proto nemù¾e být oznaèen jako bránìní v uplatòování práva. Na základì uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alobkynì v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila nesouhlas s obsahem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky. Dle jejího názoru nebylo pouèení o opravném prostøedku uvedené v prvostupòovém rozhodnutí OSSZ jednoznaèné, pøipou¹tìlo dvojí výklad. Odvolání navíc bylo podáno v takovém èasovém pøedstihu, ¾e stì¾ovatelka jej mohla v zákonné lhùtì pøíslu¹né OSSZ postoupit. Ze strany stì¾ovatelky nebylo relevantní, ¾e odvolání pøezkoumala i z hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení, zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, nebo» ¾alobkynì v odvolacím øízení nemohla rozhodnutí napadnout z dùvodu vìcné nesprávnosti, kdy¾ její odvolání bylo zamítnuto jako opo¾dìné. ®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí struènì shrnul prùbìh pøedchozího správního øízení a závìry v nìm uèinìné. Stì¾ovatelka zamítla odvolání ¾alobkynì jako opo¾dìné. V odùvodnìní se zamìøila na objasnìní dùvodù opo¾dìnosti, znaènou èást vìnovala té¾ meritornímu objasnìní vìci a okolnostem, pro které pova¾ovala platební výmìr OSSZ za vydaný v souladu se zákonem. ®alobkynì se cítila být zkrácena na svých právech postupem stì¾ovatelky, která neakceptovala odvolání proti rozhodnutí OSSZ doruèené do jejího sídla, nepostoupila je v zákonné lhùtì OSSZ, kam mìlo být správnì podáno. Stì¾ovatelka byla naopak toho názoru, ¾e odvolání bylo podáno u nepøíslu¹ného správního orgánu, pøesto¾e ¾alobkynì byla øádnì pouèena. Krajský soud mohl posoudit pouze zákonnost výroku, kterým bylo odvolání ¾alobkynì zamítnuto pro opo¾dìnost dle § 60 správního øádu, proto posuzoval pouze skuteènost, zda odvolání bylo podáno po marném uplynutí lhùty.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e obsah pouèení o odvolání na platebním výmìru OSSZ se jeví nejednoznaèný, nebo» vzbuzuje pochybnosti, kterému správnímu orgánu se má podat, kdy¾ instruuje pøípadného odvolatele tak, ¾e si mù¾e podat odvolání k ÈSSZ a pøipojuje pøesnou adresu. A¾ poté následuje vìta, ¾e se odvolání podává u OSSZ. Jazykovým výkladem tak lze dospìt k závìru, ¾e odvolání je mo¾né podat u obou dvou správních orgánù. Krajský soud je té¾ toho názoru, ¾e odvolání bylo doruèeno vèas, na èem¾ nic nemìní jeho adresování nikoli orgánu, který vydal napadené rozhodnutí, ale orgánu, jen¾ o nìm ze zákona rozhoduje. Na základì uvedených skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, napadené rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il pro nezákonnost a vrátil je k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Stì¾ovatelka namítá dùvod uvedený pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a zde uplatnìnými dùvody, pøièem¾ neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e základním dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí byla nejednoznaènost zde uvedeného pouèení o odvolání a nesouhlasila s jeho posouzením v napadeném rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak musel nejprve zabývat obecným závìrem krajského soudu, dle nìho¾ vèasným doruèením odvolání orgánu, který má povinnost o nìm rozhodnout, je lhùta stanovená k podání odvolání zachována. Pokud by byl tento závìr správný, pak by nebylo v dané vìci nezbytné zkoumat srozumitelnost pouèení o opravném prostøedku. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto právním názorem neztoto¾nil. Odvolací øízení je ve správním øádu upraveno v èásti ètvrté, jednotlivá ustanovení této èásti tvoøí celek, vzájemné vazby mezi nimi nejsou nahodilé, ale ve vzájemné souvislosti poskytují právní rámec pro rychlý, efektivní a zákonný prùbìh odvolacího øízení. Dle § 54 odst. 1 správního øádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Prvostupòový správní orgán pak v souladu s § 56 správního øádu vyrozumí ostatní úèastníky øízení o obsahu podaného odvolání, vyzve je, aby se k nìmu vyjádøili, podle potøeby doplní øízení provedením novì navr¾ených dùkazù. Tento správní orgán mù¾e o odvolání pøi splnìní podmínek § 57 odst. 1 správního øádu té¾ sám rozhodnout autoremedurou. Následnì, a¾ po provedení tìchto úkonù, správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, pøedlo¾í vìc odvolacímu orgánu (§ 57 odst. 2 správního øádu). Obsah pouèení o odvolání uvedený v § 47 odst. 4 správního øádu vychází z citovaného, zákonem daného postupu. Lze tedy konstatovat, ¾e povinnost podávat odvolání u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, má oporu ve správním øádu, lhùta stanovená § 54 odst. 2 správního øádu je zachována pouze tehdy, pokud je odvolání pøed jejím uplynutím podáno k prvostupòovému správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud k této povinnosti uvádí, ¾e její dodr¾ení je té¾ v zájmu odvolatele, nebo» v pøípadì mo¾ného doruèení odvolání jinému orgánu by dal¹ím pøeposíláním docházelo k prùtahùm v øízení, nebylo by mo¾né zaruèit zachování lhùty stanovené k rozhodnutí o odvolání.
V daném pøípadì byl tedy Nejvy¹¹í správní soud povinen pøezkoumat námitku zpochybòující závìr krajského soudu, dle nìho¾ bylo pouèení o opravném prostøedku poskytnuté OSSZ ¾alobkyni nejednoznaèné.
Mezi úèastníky nebyly sporné skuteènosti ohlednì doruèování, krajský soud proto vycházel ze zji¹tìného skutkového stavu vìci, dle nìho¾ platební výmìr OSSZ ze dne 31. 8. 2004 byl tého¾ dne doruèen ¾alobkyni, pøièem¾ obsahoval pouèení o odvolání: Proti tomuto platebnímu výmìru je mo¾no podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho doruèení, a to k Èeské správì sociálního zabezpeèení DP Hradec Králové, ©imkova 1224, PSÈ 502 00. Odvolání se podává u OSSZ Hradec Králové . Lhùta pro vèasné podání odvolání skonèila ve støedu 15. 9. 2004. ®alobkynì sepsala odvolání dne 6. 9. 2004, následující den je podala u dr¾itele po¹tovní licence k pøepravì a adresovala je stì¾ovatelce, kam bylo doruèeno dne 8. 9. 2004. Stì¾ovatelka je postoupila OSSZ dne 20. 9. 2004.
Formu pouèení o odvolání v daném pøípadì upravoval § 47 odst. 4 správního øádu, úèinný ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Dle tohoto ustanovení muselo pouèení o odvolání obsahovat údaj, zda je rozhodnutí koneèné nebo zda se lze proti nìmu odvolat, v jaké lhùtì, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat.
Je nutno souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e v pøedmìtném pouèení o odvolání jsou obsa¾eny v¹echny nále¾itosti vy¾adované § 47 odst. 4 správního øádu, dokonce ve stejném poøadí, ve kterém jsou uvedeny v textu zákona. V souladu s § 47 odst. 4 správního øádu je zde srozumitelnì uvedeno, ¾e odvolání se podává u OSSZ, tedy u orgánu, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal. Spornou otázkou zùstává, zda je dostateènì jednoznaèná i pøedchozí èást pouèení, tj. informace o mo¾nosti podat odvolání k ¾alované (spolu s uvedením pøesné adresy), a jakým zpùsobem mohla ¾alobkynì celkový obsah pouèení interpretovat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl shodnì s krajským soudem k závìru, ¾e první èást pouèení o odvolání, tj. text: ... je mo¾no podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho doruèení, a to k Èeské správì sociálního zabezpeèení DP Hradec Králové, ©imkova 1224, PSÈ 502 00 ... si v daném pøípadì ¾alobkynì mohla vylo¾it tak, ¾e tomuto správnímu orgánu lze odvolání adresovat. Ustanovení § 47 odst. 4 správního øádu ukládá správnímu orgánu pouèit úèastníky øízení v souvislosti s mo¾ností podání odvolání o tom, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat , ov¹em spí¹e logický ne¾li jazykový výklad tohoto ustanovení nasvìdèuje tomu, ¾e pouèení ke kterému orgánu má obsahovat údaj o správním orgánu, který o odvolání rozhoduje, oproti tomu kde lze odvolání podat má úèastníkùm poskytnout informaci o tom, v jakém místì je nutno odvolání podat. Právní analýza zákona a provedení výkladu zákona je v¹ak èinností odbornou, urèenou právníkùm èi dal¹ím osobám, které jsou povìøeny na základì zákona vydávat rozhodnutí. Bylo tedy povinností správního orgánu, aby dle citovaného ustanovení zákona formuloval pouèení o mo¾nosti podat odvolání v podobì, která je úèastníkùm øízení srozumitelná a jednoznaèná.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e úèastník øízení, který je právním laikem, mohl z vý¹e citovaného pouèení o odvolání dovodit, ¾e odvolání lze adresovat obìma zde zmínìným správním orgánùm. Uvedení pøesné adresy za názvem správního orgánu, který má o odvolání rozhodovat, není v rozporu se zákonem, ov¹em v dané vìci tato skuteènost pøispìla k celkové rozporuplnosti podávané informace. Stì¾ovatelka v pouèení uvedla pøesnou adresu orgánu, který mìl o odvolání rozhodovat, av¹ak nemìlo být u nìho podáno. Není-li zákonem dána povinnost správního orgánu uvádìt v pouèení o odvolání jakoukoli adresu, pak je zcela v souladu se zásadou logického vyvozování, ¾e její uvedení v pøesné korespondenèní formì (i s uvedením PSÈ) u úèastníkù podpoøí závìr, ¾e je zde uvedena pro jejich pou¾ití, zde k zaslání odvolání.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze akceptovat argumentaci stì¾ovatelky, ¾e pouèení pùsobilo jednoznaènì, nebo» doslovnì odpovídá ustanovení § 47 odst. 4 správního øádu. V tomto ustanovení jsou uvedeny nále¾itosti, které pouèení o odvolání musí obsahovat, ov¹em formu jejich sdìlení úèastníkùm øízení volí v¾dy správní orgán, a to zejména v souladu se zásadou souèinnosti. Správní orgán je povinen pouèit úèastníky øízení tak, aby jim pouèení poskytlo srozumitelnou a jednoznaènou informaci ohlednì pøípustnosti odvolání, lhùty k jeho podání, orgánu, který bude o odvolání rozhodovat, a orgánu, kde lze odvolání podat.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e úèastníka øízení nelze èinit odpovìdným za dovození správného smyslu ne zcela jednoznaèného pouèení o opravném prostøedku. Takový pøístup by byl v rozporu se zásadou souèinnosti (§ 3 odst. 2 správního øádu), dle které mají naopak správní orgány obèanùm poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu. Závìr, ke kterému dospìl krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud, nezpochybòuje ustanovení § 47 odst. 4 správního øádu, pouze vytýká stì¾ovatelce zpùsob, jakým toto ustanovení ¾alobkyni interpretovala.
Pokud úèastník øízení v dùsledku nesprávného pouèení nebo proto, ¾e nebyl pouèen vùbec, podal opravný prostøedek po lhùtì, má se za to, ¾e jej podal vèas, jestli¾e tak uèinil nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí (§ 54 odst. 3 správního øádu). Pøedmìtné pouèení je pro svou nejednoznaènost mo¾no pova¾ovat za nesprávné ve smyslu citovaného ustanovení, odvolání postoupené OSSZ dne 20. 9. 2004 proto nebylo opo¾dìné.
Na základì uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. ji zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, ¾alobkynì má ve vztahu k ní dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù øízení. Za tyto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 s. ø. s. pova¾oval odmìnu a náhradu hotových výdajù právního zástupce ¾alobkynì. Odmìna byla stanovena dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dle § 9 odst. 3 písm. f, ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) této vyhlá¹ky, zástupci nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2000 Kè a náhrada hotových výdajù dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatelka povinna uhradit k rukám právního zástupce ¾alobkynì ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci rozsudku, co¾ je pøimìøená doba ke splnìní uvedené povinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 54
 § 56
 § 57
 § 47
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 57
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13