Source: http://www.juraforum.de/urteile/olg-karlsruhe/olg-karlsruhe-urteil-vom-24-11-2004-az-15-u-401
Timestamp: 2013-05-22 03:11:05+00:00

Document:
OLG-KARLSRUHE - 24.11.2004, 15 U 4/01 - JuraForum.de
JuraForum.de > Urteile > OLG-KARLSRUHE > Urteil vom 24.11.2004, Aktenzeichen: 15 U 4/01 OLG-KARLSRUHE – Aktenzeichen: 15 U 4/01Urteil vom 24.11.2004
Leitsatz:1. Eine im Darlehensvertrag einer Bank oder Bausparkasse vereinbarte pflichtweise Beteiligung des Darlehensnehmers an einem Mietpool (bei der Finanzierung einer Eigentumswohnung im Privatkundenbereich zu Anlagezwecken) ist in Deutschland gänzlich unüblich.
2. Die Beteiligung an einem Mietpool kann zwar einerseits das Mietausfallrisiko des Mietpool-Teilnehmers vermindern; andererseits ist der Beitritt zu einem Mietpool jedoch gleichzeitig mit einer Vielzahl kaum erkennbarer Risiken verbunden insbesondere, wenn dem Mietpool-Verwalter weitreichende Befugnisse eingeräumt werden.
3. Die Einrichtung eines Mietpools birgt vor allem das Risiko, dass die regelmäßigen Ausschüttungen des Pools fahrlässig oder vorsätzlich zu hoch kalkuliert werden. Überhöhte Ausschüttungen können zu Täuschungszwecken dienen, um beim Erwerb der Wohnung falsche Vorstellungen beim Käufer über den Zustand des Gesamtobjekts und über die Rentabilität der Wohnung hervorzurufen.
4. Eine Bank oder Bausparkasse, die die Auszahlung eines Darlehens zur Immobilienfinanzierung an die Bedingung eines Beitritts zu einem Mietpool knüpft, muss den Darlehensnehmer über alle abstrakten und konkreten Risiken des Mietpools aufklären (Besonderer Gefährdungstatbestand).
5. Vorsätzlich und systematisch falsche (fiktive) Beleihungswertermittlungen im Hause einer Bausparkasse können einen aufklärungsrelevanten besonderen Gefährdungstatbestand begründen, wenn auf Grund bestimmter Umstände betrügerisch überhöhte Ausschüttungen eines Mietpools provoziert oder begünstigt werden.
6. Eine Immobilienfinanzierung mit zwei Bausparverträgen und einem Vorausdarlehen ist eine intransparente Finanzierungskonstruktion. Eine Bausparkasse, die ein solches Produkt ihrem Kunden über einen Handelsvertreter anbietet oder vorschlägt, muss den Kunden über den Finanzierungsverlauf und die Risiken und Unwägbarkeiten im Einzelnen aufklären.Rechtsgebiete:StGB, BGBVorschriften:StGB § 263, StGB § 27, StGB § 27 Abs. 1, BGB § 823 Abs. 2, BGB § 31, BGB § 311 Abs. 2, BGB § 278, Verfahrensgang:LG Karlsruhe 11 O 95/00 vom 05.12.2000VolltextUm den Volltext vom OLG-KARLSRUHE – Urteil vom 24.11.2004, Aktenzeichen: 15 U 4/01 anzusehen, müssen Sie die Einzelentscheidung kaufen.Volltext der Entscheidung kaufen	Weitere Entscheidungen der Gerichte
Sie lesen gerade das Thema "OLG-KARLSRUHE - 24.11.2004, 15 U 4/01" © JuraForum.de — 2003-2013

References: § 263
 § 27
 § 27
 § 823
 § 31
 § 311
 § 278