Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2664/2003
Timestamp: 2018-01-19 04:01:02+00:00

Document:
20 Cdo 2664/2003
Datum rozhodnutí: 09.12.2004
Dotčené předpisy: § 237 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. ČR, proti povinnému P. K., zastoupenému advokátkou, srážkami z důchodu povinného, pro 23.539,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 E 1060/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. března 2002, č.j. 10 Co 206/2002-10, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí, maje ve shodě s prvostupňovým soudem za to, že byly splněny všechny předpoklady pro takový postup.
Povinný ve včasném dovolání namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), neboť dle jeho názoru odvolací soud nesprávně posoudil předpoklady nařízení výkonu, když se nezabýval otázkou, zda je vykonávaný platební výměr vykonatelný (povinný uvádí, že pravděpodobně nevědomky vyhodil oznámení pošty o jeho uložení) a zda je nárok oprávněné vůbec oprávněný, když je povinný důchodcem, který nebyl povinen platit zdravotní pojištění.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání navrhla, aby bylo odmítnuto.
Z toho plyne, že případné vady řízení, odpovídající dovolacímu důvodu vyjádřenému v § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (i kdyby existovaly), jsou naopak - pro závěr o zásadním právním významu rozhodnutí, a potažmo o přípustnosti dovolání - bezcenné.
Ač povinný své dovolání odůvodňuje nesprávným právním posouzením věci odvolacím soudem, podle obsahu svého dovolání ve skutečnosti s právními názory odvolacího soudu polemiku nevede. Odvolací soud totiž své závěry o správnosti usnesení soudu I.stupně staví - zcela standardně s rozhodováním soudů v obdobných věcech k odvolacím argumentům povinného na přezkumu existence předpokladů pro nařízení výkonu rozhodnutí, v daném případě platebního výměru. Se závěry odvolacího soudu o doručení výměru jeho uložením na poště ostatně povinný ani nyní právně významně vůbec nepolemizuje. Obdobně pak pro poměry dovolacího řízení a pro nařízení výkonu rozhodnutí nepřípustně zpochybňuje věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí.
Ani o existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), zde nejde; rozpor s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.) nemůže být dán tam, kde námitky dovolatele vycházejí z práva procesního.

References: § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237