Source: http://kraken.slv.cz/Aprk2/2004
Timestamp: 2018-07-23 00:37:07+00:00

Document:
Aprk2/2004
Aprk 2/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci navrhovatele S. M., o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní, ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 19 Cad 124/2003,
Podáním ze dne 5. 8. 2004 oznaèeným jako návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu , doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 6. 8. 2004 a pøedlo¾eným tímto soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 8. 2004, se navrhovatel domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 19 Cad 124/2003 urèil, aby uvedený soud ve lhùtì sedmi dnù provedl navr¾ené procesní úkony, a to ustanovení navrhovatelem navr¾ených advokátù k jeho zastupování, dále rozhodl o odkladném úèinku ¾aloby a o návrhu na pøedbì¾né opatøení k odvrácení újmy na zdraví .
Z obsahu pøedlo¾eného spisu sp. zn. 19 Cad 124/2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 31. 10. 2003, která byla doruèena Krajskému soudu v Ostravì dne 5. 11. 2003, domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 10. 2003, è. 530 701 246, kterým mu byla zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu z dùvodu, ¾e se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu. Navrhovatel se tímto návrhem souèasnì domáhal i vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by soud ulo¾il ¾alované povinnost ihned uvolnit výplatu èásteèného invalidního dùchodu . Dne 26. 2. 2004 navrhovatel podal návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, poté soud dne 15. 3. 2004 vy¾ádal vyjádøení ¾alované k ¾alobì a návrhùm navrhovatele, které mu bylo doruèeno 23. 3. 2004. Usnesením ze dne 26. 3. 2004, è. j. 19 Cad 124/2003-21, které nabylo právní moci dne 31. 3. 2004, øízení bylo pøeru¹eno s odùvodnìním, ¾e u Okresního soudu v ©umperku probíhá øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti navrhovatele k právním úkonùm, které dosud není ukonèeno (co¾ vyplývá z úøedního záznamu ze dne 25. 3. 2004 na èl. 19 spisu), a tato okolnost má význam pro rozhodnutí soudu v pøedmìtné vìci. Proti usnesení o pøeru¹ení øízení podal navrhovatel kasaèní stí¾nost a dále namítl podjatost soudkynì, která danou vìc rozhoduje.
Z obsahu dal¹ího spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. Spr 38/2004 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel v pøedmìtné vìci podal stí¾nost na prùtahy v øízení, která byla shledána pøedsedou Krajského soudu v Ostravì jako nedùvodná, nebo» dle jeho názoru øízení je vedeno plynule a k prùtahùm v øízení nedochází. má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Dle odstavce 6 citovaného ustanovení pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Podle § 48 odst. 2 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s.), pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. Dle odstavce 3 citovaného ustanovení je-li øízení pøeru¹eno, nekonají se jednání a nebì¾í lhùty podle tohoto zákona.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e v dané vìci, v ní¾ se navrhovatel domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alované, kterým mu byla zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu, soud øízení pøeru¹il, nebo» u Okresního soudu v ©umperku probíhá øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti navrhovatele k právním úkonùm, pøièem¾ toto øízení není dosud ukonèeno. U Okresního soudu v ©umperku tak probíhá øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít nepochybnì vliv na rozhodování soudu v uvedené vìci. I kdy¾ z dikce ustanovení § 48 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e v dobì, kdy je øízení pøeru¹eno, se nekonají ¾ádná jednání a nebì¾í lhùty podle tohoto zákona, není vylouèeno, aby soud provedl jiné procesní úkony, zejména takové, které povedou k odstranìní tìch pøeká¾ek, které jsou pøíèinou pøeru¹ení øízení. V dané vìci v¹ak potøeba provedení takových úkonù nenastala, nebo» pokraèování v øízení je vázáno na rozhodnutí jiného soudu, do jeho¾ rozhodovací èinnosti nepøíslu¹í krajskému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví jakkoliv zasahovat. Nelze proto tomuto soudu dùvodnì vytýkat prùtahy v øízení, pokud z dùvodu hospodárnosti øízení neèiní procesní úkony, které by mohly být s ohledem na specifický pøedmìt øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti k právním úkonùm právnì bezvýznamnými, a èeká na výsledek jiného øízení, ve kterém je øe¹ena otázka, která mù¾e mít význam pro jeho rozhodnutí. Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh navrhovatele na urèení lhùty pro provedení navrhovaných procesních úkonù za nedùvodný, proto¾e v pøedmìtné vìci nedochází k prùtahùm v øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 174a odst. 7, vìtu druhou, zákona o soudech a soudcích, nebo» návrh nebyl uznán jako oprávnìný, a proto navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Po uèe ní : Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 174a odst. 8, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).
V Brnì dne 8. 9. 2004

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 174