Source: http://www.judrkollar.sk/sk/novinky.php
Timestamp: 2018-04-22 04:25:33+00:00

Document:
Novinky - judrkollar.sk
Oslobodenie od súdnych poplatkov v praxi Súčasná doba je veľmi... >>
Súčasná doba je veľmi turbulentná a nie každý si môže dovoliť z finančného hľadiska riešiť svoje právne problémy prostredníctvom slovenských všeobecných súdov za právnej pomoci advokátov. Na Slovensku v dnešnej dobe žije mnoho obyvateľov, ktorí nemajú žiadny pravidelný mesačný príjem alebo len zanedbateľný, ktorý im nestačí ani na pokrytie bežných životných nákladov a nie ešte na pokrytie súdnych poplatkov a iných trov súdneho konania. Zákonodarca pri koncipovaní nového Civilného sporového poriadku však nezabudol aj na ľudí s veľmi nízkym a žiadnym mesačným príjmov, resp. úplne bezmajetných z dôvodu, aby sa v zmysle Ústavy Slovenskej republiky a medzinárodných dohôd mohli aj takto finančne znevýhodnení obyvatelia Slovenska domáhať svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.
Ustanovenie § 254 ods. 1 Civilného sporového poriadku umožňuje takto znevýhodneným osobám, podať návrh na oslobodenie od súdneho poplatku a „súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku ak to odôvodňujú pomery strany“, ktorá návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov podala. Za účelom uplatnenia nároku na oslobodenie od súdneho poplatku je sporová strana povinná vyplniť tlačivo uverejnené na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR: https://www.justice.gov.sk/Formulare/Stranky/Oslobodenie-od-sudnych-poplatkov.aspx, z kadiaľ si ho môže každý voľne stiahnuť aj spoločne s príslušnými pokynmi pre vyplnenie. Za pozornosť stojí skutočnosť, že ani predmetné tlačivo a ani pokyny k tlačivu nepožadujú od sporovej strany, ktorá navrhuje svoje oslobodenie od súdnych poplatkov, žiadne prílohy a ani potvrdenia. Za týmto účelom v bode 10. predmetného tlačiva navrhovateľ musí uviesť: „Čestne vyhlasujem, že všetky skutočnosti, ktoré som uviedol, sú pravdivé.“ V predmetnej veci poukazujeme na Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. mája 2012, sp. Zn. 6Sžf 38/2011: „Súd je povinný vyzvať žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov na doplnenie jeho žiadosti predložením dokladov o tvrdených skutočnostiach.“ Ako aj Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2010, sp. Zn. 5 Sžo 219/2010: „Rozhodnutie o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov musí zodpovedať tomu, aby účastníkovi nebolo len pre jeho majetkové a sociálne pomery znemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo.“ V prípade, že by sa v budúcnosti preukázalo, že sporová strana, ktorá si uplatnila oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorej bolo aj priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, že jej majetkové a finančné pomery to neodôvodňovali, tak príslušný všeobecný súd v zmysle ustanovenia § 254 ods. 2 Civilného sporového poriadku, priznané oslobodenie od súdnych poplatkov odníme a to i spätne.
V praxi sa však samotný žiadateľ ocitá aj v situácii, keď si riadne a v zmysle zákona uplatní oslobodenie od súdnych poplatkov spoločne s vyplneným predmetným tlačivom a deklarovaním svojho príjmu, hnuteľného a nehnuteľného majetku (prípadne iných relevantných skutočností uvedených v predmetnom tlačive). V prípade, že žiadateľovi to majetkové pomery odôvodňujú a nemôže preukázať svoje tvrdenia (keďže logicky to čo niekto nemá, nemôže ani preukázať hodnovernými dôkazmi), býva zo strany príslušného súdu návrh žiadateľa zamietnutý uznesením o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov zo strany vyššieho súdneho úradníka alebo konajúceho sudcu a to bez riadneho a hodnoverného zdôvodnenia. Argumentom nie len vyššieho súdneho úradníka, ktorý žiadateľovi ako účastníkovi súdneho konania odoprel právo na podanie sťažnosti v predmetnom konaní, ale aj konajúceho sudcu prvej inštancie bolo, že sporová strana, ktorá žiadala o oslobodenie od súdneho poplatku riadne nepreukázala svoje tvrdenia dôkazmi. Navyše predmetný súdni pracovníci nerozhodovali o oslobodení od súdnych poplatkov v konaní pred súdom prvej inštancie, ale v konaní o podanom dovolaní na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Takto konajúci sudca prvej inštancie, u ktorého celý spor začne a sporová strana nie je spokojná s jeho konaním a rozhodnutím, ešte de facto protiprávne a v rozpore s rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky môže odopierať právo na spravodlivý proces každému účastníkovi konania. Stáva sa, že príslušný sudca, resp. vyšší súdny úradník, rozhodne aj bez toho, aby vyzval žiadateľa ako sporovú stranu na doplnenie konkrétnych dôkazov, ktoré môže sporová strana zabezpečiť a predložiť príslušnému súdu, ktorý rozhoduje o jeho oslobodení od súdnych poplatkov. Nie je predsa ničím nezvyčajným, že v priebehu niekoľko rokov trvajúcich súdnych sporov na Slovensku (čo nie je ničím výnimočným s poukazom na dostupné štatistiky Európskej únie), že sa niektorá sporová strana bez svojho zavinenia stane nemajetnou alebo zadĺženou, o čom svedčí nie len počet prebiehajúcich exekúcii ale aj počet osobných bankrotov a počet zlučovania obchodných spoločností na Slovensku. Obdoba sa môže stať aj pri nároku sporovej strany na oslobodenie od súdneho poplatku, keď podáva odvolanie na odvolací (krajský) súd, kedy opätovne rozhoduje o oslobodení sudca prvej inštancie, čo je z nášho pohľadu neprijateľné a nelogické.
Je možno načase, aby sa aj sudcovia zamysleli nad skutočnosťou, že aj ich každý mesačný plat pochádza od daňových poplatníkov a aj súdna moc ako zložka štátnej moci pochádza od občanov Slovenskej republiky, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo tak ako to ustanovuje Článok 2 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky. Aj sudcovia by mali pochopiť, že nie každý občan Slovenskej republiky má taký príjem ako sudcovia a sú na Slovensku aj ľudia, ktorí každý mesiac rátajú každé euro, čo dokazujú štatistiky. Ak by tomu tak nebolo a každý by zarobil aspoň polovicu ako slovenskí sudcovia, možno vtedy by aj stratilo zmysel ustanovenie § 254 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Vyhotovil: V Bratislave dňa 16.10.2017
Odročenie pojednávania v zmysle CSP a OSP
Jedným s cieľov a zámerov zákonodarcu pri zákone č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) malo byť zrýchlenie súdneho konania a zamedziť prieťahom v súdnom konaní zapríčinených bezdôvodným odročovaním pojednávaní zo strany konajúceho sudcu či už z ich vlastného podnetu alebo na žiadosť jednej zo sporových strán. Ako to už býva so zákonmi na Slovensku tak jedna vec je zámer, druhá zákonné znenie a tretia aplikácia v praxi. Aj keď lepšiu právnu úpravu vo veci odročovaní pojednávaní mal priniesť nový CSP, zastávame názor, že staršia právna úprava v podobe zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) bola minimálne v praxi efektívnejšia ako súčasná právna úprava v podobe CSP.
Odročenie pojednávania bolo v OSP upravené v ustanovení § 119, pričom odročenie pripadalo do úvahy len z dôležitých dôvodov. Účastník súdneho konania bol povinný oznámiť dôvod odročenia pojednávania bez zbytočného odkladu ako sa o ňom dozvedel. Návrh na odročenie pojednávania mal obsahovať dôvod z ktorého sa navrhuje odročenie; deň kedy sa účastník o dôvode na odročenie dozvedel a kontaktný údaj na ktorý konajúci súd bezodkladne oznámil ako návrh na odročenie pojednávania posúdil. Ak bol dôvodom na odročenia pojednávania zdravotný stav účastníka konania alebo jeho právneho zástupcu, predmetný návrh mal obsahovať vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav predmetnej osoby neumožňuje účasť na pojednávaní a že nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť predmetného súdneho pojednávania vytýčeného konajúcim súdom na určitý termín. Ak konajúci súd zistil, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania tak bezodkladne informoval účastníkov konania o odročení súdneho pojednávania v danom termíne. Do OSP bolo podporne k ustanoveniu § 119 novelou pridané ustanovenie § 147a, ktoré umožňovalo účastníkom konania a ich právnym zástupcom uplatňovať si nároky za odročenie pojednávania od protistrany, ktorá odročenie pojednávania zapríčinila. V prípade ak bolo zo strany konajúceho súdu rozhodnuté o odročení pojednávania na základe žiadosti účastníka konania z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil alebo je výsledkom náhody, druhý účastník konania, ktorý na pôvodne vytýčený termín pojednávania sa dostavil pred konajúci súd, mal právo požadovať od protistrany ktorá odročenie spôsobila sumu vo výške 15 EUR. Ak bol účastník zastúpený advokátom, ktorý sa dostavil na pojednávanie pred konajúci súd, hoci bolo odročené z dôvodu na strane zástupcu protistrany, ktorý bol advokátom, mal právo požadovať sumu vo výške 100 EUR od účastníka konania, ktorý bol predmetným advokátom zastúpený. Po zavedení ustanovenia § 147a OSP do praxe dochádzalo minimálne k odročovaniu pojednávaní zo strany účastníkov konania alebo ich právnych zástupcov. Väčšinou dochádzalo k odročovaniu pojednávaní v danom čase len z dôvodov na strane konajúceho sudcu z dôvodu ich pracovnej neschopnosti alebo z dôvodu čerpania ich dovolenky. Uvedené právne opatrenie malo za následok urýchlenie celého súdneho konania za predpokladu, že konajúci súd, resp. sudca konal tak ako mal, čím dochádzalo k väčšine prieťahov v súdnom konaní zo strany konajúceho súdu, resp. sudcu.
Nová právna úprava pre odročovanie pojednávania obsiahnutá v ustanovení § 183 CSP, hoci mala celý proces súdneho konania urýchliť a zamedziť zbytočným prieťahom v súdnom konaní, sa v praxi javí ako úplne kontraproduktívna voči jej pôvodnému zámeru a cieľu. Zákonodarca či už vedome alebo nevedome pozabudol na hodnoverné preukazovanie dôležitého dôvodu pre odročenie pojednávania a celkovo pozabudol na implementáciu obsahu obsiahnutého v ustanovení § 147a OSP. Výsledkom, ktorý je obsiahnutý v ustanovení § 183 CSP je, že zákonodarca sa v danej problematike obmedzil len na veľmi všeobecnú úpravu dôvodov pre odročenie pojednávania a poskytol tak nie len súdom, ale aj všetkým účastníkom súdneho konania možnosť pre takmer akýkoľvek dôvod pre odročenie, ktorý navyše nemusí byť ani relevantne preukázaný a v praxi sa čoraz častejšie stáva, že konajúcemu súdu, resp. sudcovi pre odročenie pojednávania stačí akýkoľvek navrhnutý dôvod zo strany účastníka súdneho konania, a to aj bez akéhokoľvek ďalšieho písomného dôkazu preukazujúceho daný dôvod. Za účinnosti OSP sa v praxi k žiadosti o odročenie prikladali aj lekárske potvrdenia alebo potvrdenie o zakúpení letenky a kedy bola zakúpená, či pred vytýčením pojednávania alebo po ňom. V praxi podľa CSP sa stretávame s tým, že konajúci sudcovia vytýčené pojednávanie odročia bez akéhokoľvek potvrdenia len na základe nepodloženej žiadosti o odročenie pojednávania. Stretli sme sa v praxi, že boli odročené pojednávania z dôvodu dovolenky, svadby alebo liečenia či už účastníka konania alebo jeho právneho zástupcu, ktoré konajúci sudcovia akceptovali ako dôležitý dôvod na odročenie pojednávania v zmysle ustanovenia § 183 CSP, pričom ani nemali k dispozícii žiadne potvrdenie o tvrdenej skutočnosti a ani to, či predmetná skutočnosť nastala pred vytýčením termínu pojednávania zo strany konajúceho súdu alebo až následne po vytýčení termínu pojednávania s cieľom robiť obštrukcie a/alebo bezdôvodne prieťahy v prebiehajúcom súdnom konaní. Právna úprava podľa CSP umožňuje odročiť pojednávanie len z dôležitých dôvodov, pričom pojednávanie môže byť odročené len vtedy, ak sporová strana alebo jej zástupca sa nemôže z dôležitého dôvodu dostaviť na pojednávanie a nemožno od nich žiadať, aby sa na predmetnom pojednávaní nechali zastúpiť. Advokát by sa mal nechať vždy zastúpiť iným advokátom ak sa nemôže dostaviť na vytýčený termín pojednávania, okrem dôvodu, ktorý nastal krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, keď sporová strana ktorú zastupuje odôvodnene trvá na zastúpení týmto advokátom. Sporová strana má povinnosť oznámiť dôvod odročenia konajúcemu súdu bezodkladne ako sa ho dozvedela. Následne konajúci súd bezodkladne buď rozhodne o odročení pojednávania alebo upovedomí sporovú stranu, ktorá navrhovala odročenie pojednávania, že ňou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý. Konajúci súd v zmysle CSP k danej problematika dostal aj kompetenciu, že na ďalšie návrhy na odročenie pojednávania nebude prihliadať ak sa následne uvedené dôvody odročenia pojednávania nepreukázali alebo ich nemožno považovať za dôležité.
Hoci sa navonok nová právna úprava pre odročenie pojednávania v prebiehajúcom súdnom konaní podľa CSP javí tvrdšie štylizovaná ako právna úprava, ktorá bola obsiahnutá v OSP, v praxi sa všetko zatiaľ v danej problematike ukazuje kontraproduktívne. Je teda osobnou vecou každého konajúceho sudcu čo on považuje za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania a druhá sporová strana sa len musí ticho prizerať ľubovôli konajúceho sudcu. Uvedená právna úprava podľa zákonodarcu mala za cieľ urýchliť priebeh súdneho konania a zamedziť bezdôvodným obštrukciám sporových strán a zamedziť bezdôvodné prieťahy v súdnom konaní, no v praxi sa aplikuje oveľa benevolentnejšie než bola právna úprava obsiahnutá v ustanoveniach § 119 a § 147a OSP. Záverom tiež poukazujeme na nález ÚS SR so spis. zn. č. I. ÚS68/1998 z 13.01.1999, ktorého obsahom je, že ani sama kolízia dvoch pojednávaní toho istého účastníka, resp. jeho zástupcu v tom istom termíne na rozdielnych súdoch nie je bez ďalšieho dôvodom na odročenie pojednávania. Sporovým stranám tak ostáva len dúfať, že noví vymenovaní sudcovia budú prispievať profesionálnejšie k predmetnej problematike a prispejú k lepšiemu obrazu o stave slovenského súdnictva než bol ten, ktorý bol v apríli 2017 zverejnený v porovnávacom prehľade EÚ v oblasti justície pre všetky členské štáty EÚ, kde slovenská justícia dominovala takmer vo všetkých kategóriách na posledných možných priečkach zo všetkých členských štátov EÚ.
Vyhotovil: V Bratislave dňa 01.05.2017
Stav súdnictva Slovenskej republiky podľa porovnávacieho prehľadu EÚ
Dňa 10.04.2017 Európska komisia zverejnila porovnávací prehľad EÚ v oblasti justície pre všetky členské štáty EÚ za rok 2017. Jedným s cieľov predmetného prehľadu bolo zameranie sa na fungovanie justičných systémov v rámci členských štátov EÚ. Komisárka EÚ pre spravodlivosť, spotrebiteľov a rodovú rovnosť uviedla, že efektívne justičné systémy majú význam z hľadiska prehĺbenia dôvery v to, že na jednotnom trhu panuje prostredie, ktoré je priaznivé pre podniky a investície. Ďalej uviedla, že nezávislý a dobre fungujúci systém je základným pilierom každej demokracie. Trošku zarážajúcou skutočnosťou je, že hoci je prehľad vyhotovený v roku 2017 všetky grafy v ňom uvedené sú z rokov 2010 až 2015, čo jednak poukazuje na neefektívny mnohopočetný úradnícky aparát EÚ a jednak nemáme k dispozícii štatistické údaje za rok 2016, kedy už bola vo funkcii nová Ministerka spravodlivosti SR a mohli sme by sme si jednoducho pozrieť aj jej prípadné reformy v rámci fungovania slovenskej justície. Podľa dostupných grafov však môžeme s určitosťou povedať, že jej predchodca bol skúpy nie len na slovo, ale aj na reformy, ktorými sa mal zefektívniť výkon justície.
Slovenská republika sa ako členský štát EÚ zapojil svojimi štatistikami do predmetného prehľadu a výsledok efektivity slovenského súdnictva 28 rokov po nežnej revolúcii je žalostný. Slovenská justícia sa zase raz zapísala do svetovej histórie a svetových médií na prvom mieste, žiaľ od konca. Najmenej civilných sporov bolo na Slovensku evidovaných v roku 2015, keď bolo evidovaných 9,9 sporov na 100 obyvateľov. Na Slovensku trvalo v roku 2015 vyriešenie civilného sporu v priemere 401 dní na súde prvej inštancie. Pre porovnanie v roku 2010 to trvalo 364 dní a v roku 2014 524 dní. V Luxemburgu trvá priemerne vyriešenie civilného sporu súdom prvej inštancie 86 dní, čím si Slovensko zaslúžilo 3. miesto od konca. Ľudia z právnej praxe sa tiež určite ironicky pousmejú nad oficiálne zverejnenými údajmi o dĺžke trvania súdneho sporu pred súdom prvej inštancie, pretože reálne čísla sú odhadom v priemere asi dvojnásobné. Štatistiky uvádzajú, že dĺžka trvania vyriešenia správneho sporu v roku 2015 bola na Slovensku bola 374 dní, pričom v roku 2010 to bolo len 66 dní a v roku 2013 zase 746 dní. Počet nevyriešených civilných sporov na slovenských súdoch prvej inštancie v roku 2015 bol 6,8 prípadov na 100 obyvateľov. Pre porovnanie v roku 2010 to bolo 5,5 nevyriešených prípadov na 100 obyvateľov a v roku 2013 7,5 nevyriešených prípadov na 100 obyvateľov. Štatistiky ohľadom priemernej dĺžky trvania predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) za rok 2015 Slovensko nezverejnilo svoje údaje, čím skončilo na poslednom mieste, pričom v Litve trvalo priemerne 7 dní a v Českej republike priemerne 29 dní. Slovensko sa úspešne nezúčastnilo, asi pre istotu, ani štatistiky dôvodov používania a nepoužívania informačných a komunikačných technológií medzi súdmi a právnikmi. Aj keby sa Slovensko na predmetnej štatistike zúčastnilo, vzhľadom na značne vynaložené finančné prostriedky, ktoré smerovali do elektronizácie verejnej správy, výsledky predpokladáme by v porovnaní s inými členskými štátmi neboli príliš pozitívne. Koniec koncov používatelia služieb verejnej správy SR vedia o jej funkčnosti a spoľahlivosti svoje a prevažne nič pozitívne. Štatistiky ďalej uvádzajú, že celkové náklady na slovenské súdy ako percento hrubého domáceho produktu (HDP) je vo výške 0,3 % ročne, čo Slovensko umiestnilo na 12. priečku z členských štátov EÚ. Pre porovnanie v Bulharsku sú celkové náklady vo výške 0,7 % z HDP a vo Francúzsku vo výške 0,2 % z HDP. V štatistike o počte sudcov na 100.000 obyvateľov má Slovensko údaj v roku 2015 o 24 sudcoch na 100.000 obyvateľov. Pre porovnanie uvádzame, že Chorvátsku je 44 sudcov na 100.000 obyvateľov, pričom vo Veľkej Británii to sú 3 sudcovia na 100.000 obyvateľov a vo Francúzsku a Taliansku sa počet sudcov pohybuje približne na úrovni 11 sudcov na 100.000 obyvateľov. Celkové náklady na súdy na Slovensku v roku 2015 predstavovali sumu 48 EUR na jedného obyvateľa (a každým rokom rastie), pričom pre porovnanie v Rumunsku je to suma 29 EUR na jedného obyvateľa a vo Veľkej Británii je to suma 157 EUR na jedného obyvateľa. Z uvedeného môžeme konštatovať, že chybou slovenskej justície pravdepodobne nie je nízky počet sudcov ako sa to často uvádza v médiách zo strany predstaviteľov štátu a zástupcov sudcov, ale najmä v neefektivite fungovania celej slovenskej justície ako celku. V štatistike o sudcoch ktorí sa zúčastňujú na školeniach v oblasti práva EÚ alebo v oblasti práva iného členského štátu EÚ, Slovensko je opätovne takmer na konci štatistiky, uviedlo len údaj 8% sudcov. Pre porovnanie Slovinsko uviedlo údaj 85% sudcov a Rumunsko 48 % sudcov. V štatistikách o akomkoľvek ďalšom vzdelávaní sudcov v oblastiach rozhodovania (0 %), IT zručností (14%), manažmentu súdu (25%) a sudcovskej etiky (61%) sa Slovensko umiestnilo na 4. mieste od konca. Štatistika o hlavných dôvodoch prečo verejnosť vníma nedostatok nezávislosti súdov sa za Slovensko, zase na poslednom mieste, uvádza 34 % za to, že postavenie sudcov dostatočne nezaručuje ich nezávislosť; 41 % za to, že sudcovia majú nátlak z ekonomických alebo iných špecifických záujmov a 44% za to, že sudcovia majú nátlak zo strany vlády a politikov. Z pohľadu spoločností (právnických osôb) bol názor reprezentovaný nasledovne 33%, 47% a 55%. Nie je nám známa informácia, z akých oblastí spoločenskej štruktúry a v akom veku boli opýtaní respondenti, avšak zastávame názor, že jedným z hlavných a aktuálnych problémov v slovenskej justícií je až priveľmi vysoká nezávislosť sudcov, ktorí si užívajú ešte imunity a reálne nenesú žiadnu personálnu zodpovednosť za svoje rozhodnutia. V prípade, že by sa zaviedla personálna zodpovednosť sudcov za ich rozhodnutia, eventuálne ak by boli sudcovia volení odbornou verejnosťou na určité časové obdobie s možnosťou doživotnej straty možnosti byť opätovne zvolení za sudcu, sme toho názoru, že uvedené opatrenia by priamo úmerne po ich zavedení zvýšili a zlepšili jednak odbornosť slovenských súdov, ako aj skrátili dĺžku trvania súdneho konania, ktoré súd často bezdôvodne a nehospodárne predlžuje práve konaním zo strany sudcov, pričom je jedno z akej ich osobnej pohnútky. Štatistiky tiež uvádzajú, že približne 60% slovenských sudcov boli v roku 2015 ženy. V odbornej verejnosti sa čoraz častejšie stretávame s názormi, že počet sudcov – žien v justícii by mal byť regulovaný alebo eliminovaný vzhľadom na biologické potreby ženy – matky a vzhľadom na ich nestabilné emočné rozhranie, ktoré ma vplyv nie len na dĺžku a priebeh konania ale aj na objektivitu rozhodnutia. V štatistike o vnímaní nezávislosti súdov a sudcov medzi spoločnosťami za rok 2016 sa Slovensko ukážkovo umiestnilo na poslednej priečke zo všetkých členských štátov EÚ. Identicky sa Slovensko umiestnilo na poslednej priečke zo všetkých členských štátov EÚ v štatistike o vnímaní nezávislosti súdov a sudcov medzi širokou verejnosťou za rok 2016. Uvedené štatistiky vytvárajú o Slovensku veľmi negatívnu a globálnu reklamu o podnikateľskom prostredí Slovenska a vymožiteľnosti práva na Slovensku v očiach nie len obyvateľov Slovenska, z ktorých daní je celá neefektívne fungujúca justícia financovaná, ale aj v očiach potenciálnych zahraničných partnerov a investorov Slovenska. Musíme skonštatovať, že by sme radi videli na akom mieste by sa slovenská justícia umiestnila nie len v rámci členských štátov EÚ, ale globálne. Klamlivé ilúzie si však nerobíme ako by asi Slovensko dopadlo v takejto štatistike. Poslednej štatistike sa uvádza názor World Economic Forum na vnímanie nezávislosti súdnictva, ktoré Slovensko opätovne umiestnilo na poslednej možnej priečke zo všetkých členských štátov EÚ.
Na záver nelichotivých ale objektívnych štatistických údajov EÚ o stave slovenskej justície by sa mali zrejme kompetentné a zodpovedné osoby za vedenie a smerovanie justície zrejme viac zamerať na konštruktívne zlepšenie postavenia Slovenska v oblasti justície tak, aby to zlepšenie objektívne vnímali aj občania aj spoločnosti podnikajúce v Slovenskej republike.
Vyhotovil: V Bratislave dňa 29.04.2017
Advokát, Advokát, Advokát, Advokát,
Advokát, Advokát, Advokát, Advokát, Advokát,
Advokát, Advokát, Advokát, Advokát, Advokát, Advokát, Advokát, Advokát, Advokát,
Advokát, Advokát, Advokát, Advokát, Advokát, Advokát, Advokát,
Advokát, Advokát, Advokát, Advokát, Advokát, Advokát,
vokát, Advokát, Advokát, Advokát, Advokát,
judrkollar.sk © 2018

References: § 254
 súd 
 § 254
 súd 
 § 254
 § 119
 súd 
 súd 
 § 119
 § 147
 § 147
 § 183
 § 147
 § 183
 § 183
 súd 
 súd 
 § 119
 § 147
 súd