Source: http://dr-schulte.de/index.php/rechtsgebiete/92-arbeitsrecht/2848-internationales-recht-urteil-des-europaeischen-gerichtshofs-zum-mindestlohn
Timestamp: 2017-05-26 11:18:33+00:00

Document:
Internationales Recht: Urteil des Europäischen Gerichtshofs zum Mindestlohn	Los!	Internationales Recht: Urteil des Europäischen Gerichtshofs zum Mindestlohn
Geschrieben von Patrycja Mika-Brys	Veröffentlicht: 25. März 2015	Categories: Arbeitsrecht, Polnisches Recht	Zugriffe: 875	Geltung der Mindestlöhne bei Entsendung der Arbeitnehmer in Mitgliedstaaten der Europäischen Union – Diskussionsbeitrag Rechtsanwältin Patrycja Mika, Arbeitsgruppe internationales Recht
In dem Urteil vom 12.02.2015 (Az. C 396/13) sprach der Europäische Gerichtshof (EuGH) polnischen Arbeitnehmern, die zur Arbeit nach Finnland entsendet wurden, in Bezug auf die Anwendung des Mindestlohns Recht zu. Die aus Polen nach Finnland entsendeten Arbeitnehmer hätten nach den Grundsätzen des finnischen Rechts vergütet werden sollen - und dies nicht nur im Bereich des Stundenlohns aber auch bei allen weiteren Bezügen wie Tagegeld, Wegezeitentschädigung und Urlaubsgeld. „Dies ist ein entscheidendes Urteil des Europäischen Gerichtshofs, es bestätigt die Tendenz zur vollkommenen Stärkung der Mindestlöhne ohne jegliche Ausnahmen“, kommentiert Rechtsanwältin Patrycja Mika aus der Kanzlei Dr. Schulte und Partner Rechtsanwälte mbB im Rahmen eines Diskussionsbeitrages der Arbeitsgruppe zum internationalen Recht.
Die Richtlinie 96/71/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16.12.1996 über die Entsendung von Arbeitnehmern im Rahmen der Erbringung von Dienstleistungen sieht neben der Anwendung der Vorschriften des Aufnahmemitgliedstaats oder der für allgemein anerkannten Tarifverträge des Aufnahmemitgliedstaats auch die Anwendung der Beschäftigungs- und Arbeitsbedingungen auf die entsandten Arbeitnehmer vor. Das finnische Entsendegesetz sieht die Anwendung des für allgemein anerkannten Tarifvertrages und des dort geltenden Mindestlohnes in der entsprechenden Branche vor. Das angerufene finnische Gericht in Satakunta (Satakunnan käräjäoikeus) wandte sich an den Europäischen Gerichtshof mit folgenden Fragen zur Auslegung der Entsenderichtlinie:- Folgt in einem Gerichtsverfahren wegen fälliger Forderungen im Sinne der Richtlinie 96/71/EG im Beschäftigungsstaat aus dem Unionsrecht, insbesondere aus dem sich aus Art. 47 der Grundrechtcharta sowie Art. 5 Abs. 2 und Art. 6 der genannten Richtlinie ergebenen Grundsatz des effektiven Rechtsschutzes, ausgelegt in Verbindung mit der in Art. 12 der Grundrechtecharta garantierten Vereinigungsfreiheit im gewerkschaftlichen Bereich, dass das nationale Gericht eine Vorschrift des Arbeitsgesetzbuchs des Heimatstaats der Arbeitnehmer unangewendet lassen muss, die der Übertragung einer Lohnforderung auf eine Gewerkschaft des Beschäftigungsstaats zur Einziehung entgegensteht, wenn die entsprechende Vorschrift des Beschäftigungsstaats die Übertragung der fälligen Lohnforderung zur Einziehung und so der Klägerstellung auf die Gewerkschaft, der alle Arbeitnehmer angehören, die ihre Forderung zur Einziehung übertragen haben, zulässt?- Ist die Entsenderichtlinie dahin auszulegen, dass der Begriff der „Mindestlohnsätze“ Gehaltsbestandteile umfasst, die Gegenstand des Ausgangsverfahrens sind, so wie in dem allgemeinen Tarifvertrag dargelegt?
Der EuGH ist der Auffassung, dass die Klagebefugnis sich nach dem Recht des Aufnahmemitgliedstaats reguliert, und somit dem finnischen Prozessrecht. Die Entsenderichtlinie sieht klar und deutlich vor, dass unabhängig von dem Recht des Arbeitsverhältnisses, Fragen in Bezug auf die Mindestlöhne von den Vorschriften des Aufnahmemitgliedstaats geregelt werden, somit vorliegend den finnischen Mindestlohnvorschriften. „Die Richtlinie 96/71, ausgelegt im Licht des Art. 47 der Grundrechtecharta, es unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens verbietet, dass eine Regelung des Mitgliedstaats, in dem das Unternehmen, das Arbeitnehmer in einen anderen Mitgliedstaat entsandt hat, seinen Sitz hat, nach der die Übertragung von Forderungen aus Arbeitsverhältnissen verboten ist, eine Gewerkschaft wie die finnische Gewerkschaft daran hindern kann, bei einem Gericht dieses anderen Mitgliedstaats, in dem die Arbeitsleistung erbracht wird, eine Klage zu erheben, um für die entsandten Arbeitnehmer auf die übertragenen Lohnforderungen einzuziehen, bei denen es um den Mindestlohn im Sinne der Richtlinie 96/71 geht, da diese Übertragung im Einklang mit dem in diesem anderen Mitgliedstaat geltenden Recht steht“ - fasst der europäische Gerichtshof zusammen.
Fazit und Zusammenfassung: Europa wächst über die Grenzen hinaus zusammen – Stärkung der Arbeitnehmerrechte Der Europäische Gerichtshof gewährt in seinem Urteil den entsandten Arbeitnehmern die vollen Rechte des Aufnahmemitgliedstaats ohne jegliche Ausnahmen. „Das Urteil verschafft nun Klarheit und Rechtssicherheit im Anwendungsbereich der Entsenderichtlinie. Arbeitgeber sollten die arbeitsrechtlichen Vorschriften bei Entsendung von Arbeitnehmern gründlich im Auge behalten. Eine Nichtbeachtung der Regelungen kann nicht nur Arbeitnehmerklagen nach sich ziehen, sondern stellt in vielen Mitgliedstaaten eine Ordnungswidrigkeit dar, die von zuständigen Zollbehörden geahndet werden kann“ - weist Rechtsanwältin Mika hin - „Nun steht noch eine Entscheidung zur Anwendung der Richtlinie im Bereich Mindestlohn bei Transitfahrten von LKW- Fahrern aus.“
Wyrok Trybunału Sprawiedliwości - Płaca minimalna dla oddelegowanych pracowników W swoim wyroku z dnia 12 lutego 2015 roku (C 396/13) Trybunał Sprawiedliwości przyznał rację polskim pracownikom oddelegowanym do pracy w Finlandii, żądającym płacę minimalną na podstawie fińskich przepisόw. Przełomowy wyrok Trybunału Sprawiedliwości omawia Rechtsanwältin Patrycja Mika z kancelarii Dr. Schulte & Partner Rechtsanwälte mbB. Elektrobudowa Spółka Akcyjna zawarła w Polsce i na podstawie prawa polskiego umowę ze 186 pracownikami a następnie oddelegowała ich do ich fińskiego oddziału w celu wykonania prac elektryfikacyjnych na terenie budowy elektrowni jądrowej w gminie Eurajoki w Finlandii. Utrzymując, że Elektrobudowa Spółka Akcyjna nie przyznała im minimalnego wynagrodzenia, które było im należne na mocy fińskich układów zbiorowych stosowanych w sektorze elektryfikacji i instalacji technicznych budynku, pracownicy indywidualnie przenieśli swoje wierzytelności na fiński związek zawodowy w sektorze energii elektrycznej („Sähköalojen ammattiliitto”) aby związek ten zapewnił ich odzyskanie. Spółka Elektrobudowa SA podniosła w szczególności, że związek zawodowy nie posiada legitymacji procesowej do występowania w imieniu pracowników delegowanych z tego względu, że prawo polskie zakazuje przenoszenia wierzytelności wynikających ze stosunku pracy. Trybunał Sprawiedliwości przyjął stanowisko, że kwestia legitymacji procesowej związku zawodowego przed Sądem odsyłającym, jest regulowana przepisami fińskiego prawa procesowego. Z Dyrektywy dotyczącej delegowania pracowników wynika wyraźnie, że na zależnie od prawa właściwego dla stosunku pracy, kwestie dotyczące minimalnej stawki płac są regulowane przepisami przyjmującego państwa członkowskiego, czyli w tym przypadku przepisami fińskimi. Następnie Trybunałw skazał, że zgodnie z dyrektywą w dziedzinie wynagrodzenia stosuje się bez wyjątku przepisy kraju oddelegowania, szczegόlnie w zakresie płacy minimalnej. Trybunał odniósł się również do stałej diety pracowników. Celem diety jest zapewnienie ochrony socjalnej danym pracownikom poprzez zrekompensowanie niedogodności związanej z oddelegowaniem. Zgodnie z wyrokiem Trybunału, dieta nie jest wypłacana pracowników tytułem zwrotu wydatku faktycznie poniesionych na skutek delegowania. Stałą dietę należy zakwalifikować jako dodatek właściwy w delegowaniu i zgodnie z Dyrektywą należy go uznać za część płacy minimalnej na warunkach identycznych jak te jakim podlega włączenie tej diety do płacy minimalnej wypłacanej pracownikom lokalnym w przypadku ich delegowania wewnątrz danego państwa członkowskiego. Zgodnie z wyrokiem Trybunału również odszkodowanie za czas potrzebny na dotarcie do pracy nie jest wypłacane tytułem zwrotu wydatków faktycznie poniesionych przez pracownika w związku z czym należy je uznać za dodatek właściwy delegowaniu a tym samym za część płacy minimalnej. Również pokrycie przez pracodawcę, w tutejszym wypadku Spółkę Elektrobudowa, kosztów zakwaterowania czy kosztów bonów na posiłki w celu zrekompensowania kosztów życia faktycznie poniesionego przez pracowników na skutek delegowania nie stanowią elementów płacy minimalnej. W swoim wyroku Trybunał Sprawiedliwości odnosi się też do corocznego płatnego urlopu tutaj tak samo wskazuje, że wymiar płatnych urlopów wypoczynkowych powinien odpowiadać płacy minimalnej do jakiej pracownik ten na prawo w okresie odniesienia. Podsumowując: Trybunał Sprawiedliwości w swoim wyroku przyznaje pracownikom oddelegowanym pełne prawa kraju oddelegowania bez jakichkolwiek wyjątków.
13. Jahrgang - Nr. 2848 vom 25. März 2015 - Erscheinungsweise: täglich - wöchentlich
Gesellschafter oder Investor – anonym in eine polnische GmbH investieren	Verordnung grenzüberschreitender Güterkraftverkehr in Europa: Warum Polen Transportunternehmen in Deutschland gründen?	Änderungen Europäisches Mahnverfahren zum Erlass eines europäischen Zahlungsbefehls	Europa - Freie Fahrt für Verkehrssünder	Gewässerschutz: Effektivität und Rechtsicherheit	Neuigkeiten im polnischen Gesetzbuch über die Handelsgesellschaften	Gewässerschutz: Europarechtliche Anforderungen	Unsere Anwälte in den Medien

References: Art. 47
 Art. 5
 Art. 6
 Art. 12
 EuGH 
 Art. 47