Source: https://cartasblogatorias.com/2015/03/23/costa-rica-falta-de-competencia-judicial-internacional-para-conocer-divorcios-de-parejas-domiciliadas-en-el-exterior-no-hay-jurisdiccion-exclusiva-respecto-de-los-bienes-ganaciales-situados-en-costa/
Timestamp: 2018-03-24 04:11:20+00:00

Document:
Costa Rica: competencia judicial internacional para conocer de casos de divorcio de parejas domiciliadas en el exterior | Cartas Blogatorias
Esta norma que regula de forma general la competencia judicial internacional de los tribunales civiles costarricenses otorga esa facultad para resolver una disputa bajo los siguientes criterios:
1. Cuando el demandado, cualquiera que sea su nacionalidad, estuviere domiciliado en Costa Rica;
2. Cuando la obligación deba ser cumplida en Costa Rica; y,
3. Cuando la pretensión se origine en un hecho ocurrido o en un acto practicado en Costa Rica.
Debido a la falta de claridad y especialidad normativa para el Derecho de familia, el artículo fue objeto de varias interpretaciones judiciales. En un primer momento, la propia Sala Segunda obvió la obligatoriedad de la aplicación de esta regla de competencia internacional y resolvió un caso de divorcio internacional bajo las normas de competencia territorial doméstica. Ésta fue la situación del voto 282-2004 del 28 de abril del 2004 en donde los Magistrados optaron por la utilización del artículo 24 del Código Procesal Civil el cual, como se indicó, únicamente regula conflictos de competencia territorial entre los diversos jueces de Costa Rica.
Posterior a esa desafortunada decisión, los jueces del país se enfocaron de forma correcta en la aplicación e interpretación del numeral 46 del código indicado, sin embargo aportando criterios contradictorios y disímiles. Por un lado el Tribunal de Familia, en el voto 736-2012 del 05 de septiembre del 2012, concluyó en un proceso de divorcio por mutuo consentimiento de un matrimonio inscrito en Costa Rica, que los tribunales de ese país carecían de competencia internacional al no poseer las partes allí su domicilio. En ese caso los jueces no dieron importancia en su voto de mayoría a los incisos segundo y tercero del artículo 46 del Código Procesal Civil y se enfocaron únicamente en la falta de domicilio conyugal en la nación centroamericana, lo cual implicó la falta de competencia judicial internacional para tramitar el proceso.
Sin embargo, esa posición fue modificada en otro caso de divorcio contencioso con partes domiciliadas fuera de Costa Rica, mediante el voto 459-2012 del 28 de mayo del 2012, del Tribunal de Familia. Éste resolvió el caso en aplicación del inciso segundo del artículo 46 indicando que:
“…Si bien el acá demandado no tiene su domicilio en este país, si es claro que la obligación que se pretende con la pretensión del proceso, debe ser cumplida en este país, en el cual se encuentra inscrito en el matrimonio que ahora se quiere disolver y por ello la ejecución de esa obligación que se pretende declarar debe ser ejecutada en este país por medio de la inscripción correspondiente, y es esa la pretensión principal del proceso, siendo accesorios otras como las referidas a custodia del hijo y a bienes dentro del haber matrimonial”.
Con esta tesis, la conformación del Tribunal de Familia llegó a la consideración de que se poseía competencia judicial internacional para ese proceso de divorcio en razón de su interpretación del forum executionis existente en el inciso segundo del artículo 46 del Código Procesal Civil. Dicha tesis, era sin embargo errónea pues los jueces confundieron los conceptos “obligación jurídica” que atañe a las partes del proceso y “efectos jurídicos” que atañe a la relación jurídica.
El artículo 46.2 del Código Procesal Civil no crea un foro de competencia internacional basada en los efectos de la disolución matrimonial. Esto sería un foro exorbitante clásico porque puede ser utilizado entonces para auto otorgarse competencia en diferentes escenarios en los que por mínima que fuera la relación con el foro costarricense, ya la existencia de un efecto permitiría entrar a ver el proceso (ej: pareja de holandeses con domicilio actual en Holanda, pero que se casaron en Costa Rica en un viaje y acá se registró el matrimonio).
En realidad lo que busca el artículo 46.2 es otorgar competencia a los tribunales nacionales cuando las obligaciones de las partes se deben cumplir en el territorio nacional (ej: obligación de otorgar alimentos a un menor que está localizado en territorio costarricense; o bien las obligaciones entre las partes del matrimonio).
A pesar de lo anterior, en un nuevo voto del Tribunal de Familia, el 668-2014 del 19 de agosto del 2014, para hechos muy similares con partes con domicilio fuera del país, mas con su matrimonio realizado en Costa Rica, los jueces optaron ahora por la aplicación del inciso tercero del artículo 46 del Código Procesal Civil que incluye el criterio del forum delicti commissi y estimaron ser competentes para tramitar la disolución matrimonial.
El foro del artículo 46.3 está diseñado clásicamente para temas de responsabilidad civil contractual y extracontractual. El ejemplo típico es el de accidente de tránsito o bien de las lesiones causadas por un mal funcionamiento de un aparato electrónico, que si bien pueden ser comprados fuera del país, el hecho que causa el daño se produce en el territorio nacional. Igualmente para un acto humano realizado en el territorio nacional (negligencia del padre por destrozos del hijo menor en una tienda, etc). Es discutible, por ello que se haya utilizado para aspectos de derecho de familia y en particular para los divorcios.
Dada esta diversidad en la interpretación de las normas aplicables a los mismos hechos, el panorama legal y en particular la seguridad jurídica no se estaba presentando de forma clara. Sin embargo, en una nueva decisión el Tribunal de Familia mediante voto 802-2014 del 19 de septiembre del 2014 (y confirmado mediante la decisión 136-2015 del 06 de febrero del 2015 de la Sala Segunda) llegó a la conclusión de que en realidad ninguna de las normas del artículo 46 del Código Procesal Civil otorga competencia judicial internacional para estos casos de divorcio de parejas con su domicilio conyugal fuera de Costa Rica, incluso si contrajeron nupcias en ese país y aquí registraron su matrimonio. La decisión del Tribunal realizó una extensa explicación doctrinaria en donde incluso aceptó la existencia de contradicciones previas que debían ser resueltas en ese proceso.
El Tribunal ahondó expresando que:
“…El momento del matrimonio y el momento en que se peticiona el divorcio son momentos distintos en la relación jurídica de los cónyuges y por ello el simple hecho de contraer matrimonio en un Estado o de contar con un registro del matrimonio en un Estado no debe ser lo que determine la competencia para conocer del proceso de divorcio. No es ni la celebración ni el registro del matrimonio en Costa Rica lo relevante a efectos de determinar el régimen de competencia internacional o el del derecho aplicable al divorcio. El divorcio tiene su propia lógica y la misma aproxima normalmente al foro cercano del último domicilio conyugal.
El foro del domicilio conyugal es sin duda el más cercano a las partes y por eso es peligroso que con un débil foro de “efectos de la disolución del matrimonio” o con un débil foro “por el lugar donde se celebró el matrimonio”, se vaya a impedir que el caso sea conocido por el tribunal en donde hay una conexión más cercana con las partes, con las pruebas y con la propia relación jurídica. Y es que resulta muy importante aceptar que el derecho a la tutela judicial efectiva no es exclusivo de un solo Estado -en nuestro caso, no es exclusivo de Costa Rica-, sino que las personas también pueden buscar dicha tutela en otros Estados y cuando se obtiene un resultado que tenga alguna implicación en Costa Rica, lo que procede, en el orden internacional, es que acá se respete y se ejecute lo que se ha dispuesto en esos otros Estados, claro está, salvando el caso de que esas decisiones violen nuestro orden público interno. A veces, son otros jueces los que tienen más conexión con un caso determinado.”
Adicionalmente, la decisión de la Sala Segunda terminó por consolidar una importante excepción a las regla de competencia exclusiva del artículo 47 del Código Procesal Civil en cuanto a demandas sobre los bienes localizados en territorio costarricense.
La Sala consideró en este mismo caso que a pesar de existir bienes en Costa Rica que se alegaban como traspasados ilícitamente en perjuicio del uno de los cónyuges y su derecho sobre la ganancialidad de los mismos, lo cierto es que la petitoria en ese punto es accesoria a la situación principal relacionada directamente con el divorcio.
La Sala reiteró su criterio de un voto previo (690-E-13) expresando que:
“…La circunstancia de que los excónyuges mantengan un cúmulo importante de bienes gananciales en el territorio patrio, no implica necesariamente que, al respecto, deban ser sólo los jueces costarricenses los que con exclusividad puedan disponer su distribución…Dichas doctrinas, en especial la comprendida en el último de los ordinales citados, debe ser interpretada restrictivamente. La aludida en el inciso 1), atribuye el conocimiento exclusivo de los jueces nacionales, en aquellas demandas reales o mixtas que tienen como objeto central de la pretensión, bienes muebles o inmuebles localizados en Costa Rica, sea, para entre otros aspectos, discutir su titularidad, posesión, delimitación, uso, posibles subastas, etc., pero ello en la competencia de los juzgados civiles. No cuando aquéllos, que sujetos a un régimen particular como es el de la comunidad de gananciales, han de surgir a la vida jurídica con ocasión de un proceso de divorcio, el cual corresponde conocer a la competencia del derecho de familia, pues corresponde a los jueces de familia, por ser los especializados en tales casos, dirimir los conflictos que al respecto surjan entre los esposos y entre ellos, sin duda, el de la comunidad de bienes. En tal rama del derecho, no se regula dicha exclusividad de los jueces patrios, de modo que, cualquier autoridad, sea nacional o foránea que conozca de la disolución del vínculo, deviene obligado a dilucidar la distribución de los existentes en el patrimonio común al momento de emitir un fallo que deba de pronunciarse al respecto…”.
Sin duda, esta decisión del Tribunal de Familia y su confirmación por parte de la Sala Segunda permitirá ofrecer a las partes interesadas verdadera seguridad jurídica. Adicionalmente, permite generar una evolución importante en la solución de disputas internacionales privadas al tecnificar la solución y ofrecerse un panorama en donde la visión científica de la materia ha logrado ir posicionándose frente a las soluciones previas.
← Brasil: La notificación de la parte en el procedimiento arbitral como requisito insoslayable para el reconocimiento del laudo extranjero	Francia: Facebook y las cláusulas abusivas (elección de foro) →
7 comentarios en “Costa Rica: competencia judicial internacional para conocer de casos de divorcio de parejas domiciliadas en el exterior”
Buenas tardes, un matrimonio efectuado en Venezuela sin estar inscrito en Costa Rica se puede llevar a cabo un divorcio en Costa Rica viviendo acá todos los involucrados?
Una consulta mi hermano esta casado con una nicaragüense pero hace 6 años se separaron y ella se fue para Nicaragua allá hizo su vida y tiene pareja y un hijo lo que sucede es que él se quiere divorciar pero ella no quiere venir a Costa Rica a firmar y le han dicho a mi hermano que le cobran 500 mil por que es un proceso complicado.Como se puede hacer en este caso ?
Hola anelim mi caso es parecido cómo pudo resolver su hermano
19 diciembre, 2017 a las 1:00 pm
Hola buenas tardes, una consulta estoy casada con un colombiano yo soy tica me quiero divorciar pero a el le negaron la visa y no puede entrar a costa rica estoy esperando un bb de mi pareja que se puede hacer?
blancaQ dice:
si me casé en costa rica, me puedo divorciar en españa, yo vivo en Barcelona y mi marido en costa rica

References: artículo 24
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 47