Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFHE%20237,%20360
Timestamp: 2020-02-20 20:51:28+00:00

Document:
BFH, 13.06.2012 - I R 41/11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,24988
BFH, 13.06.2012 - I R 41/11 (https://dejure.org/2012,24988)
BFH, Entscheidung vom 13.06.2012 - I R 41/11 (https://dejure.org/2012,24988)
BFH, Entscheidung vom 13. Juni 2012 - I R 41/11 (https://dejure.org/2012,24988)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,24988) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Vergütungen für Fernsehübertragungsrechte nach dem DBA-Österreich 2000 - Abkommensrechtliche Beurteilung der Tätigkeit des Veranstalters von Sportveranstaltungen
Vergütungen für Fernsehübertragungsrechte nach dem DBA-Österreich 2000; Abkommensrechtliche Beurteilung der Tätigkeit des Veranstalters von Sportveranstaltungen
§ 50d Abs 1 S 2 EStG 2002, § 50d Abs 1 S 3 EStG 2002, Art 17 Abs 1 DBA AUT 2000, Art 17 Abs 2 DBA AUT 2000, § 2 Nr 1 KStG 2002
DBA Österreich - Besteuerung von Vergütungen für Fernsehübertragungsrechte an Sportveranstaltungen
Vergütungen für Fernsehübertragungsrechte nach dem DBA-Österreich 2000
Besteuerung von Vergütungen für Fernsehübertragungsrechte an Sportveranstaltungen nach dem DBA-Österreich
Fernsehübertragungsrechte an internationalen Sportveranstaltungen - und der österreichische Rechteinhaber
Zu Verkauf von TV-Lizenzen - Österreichische Gesellschaft muss Vergütungen nicht in Deutschland versteuern
Vergütungen für Fernsehübertragungsrechte
DBA-Österreich - Besteuerung von Vergütungen für Fernsehübertragungsrechte an Sportveranstaltungen
Fernsehübertragungsrechte an Sportveranstaltungen nach dem DBA-Österreich
Vergütungen für Fernsehübertragungsrechte nach dem DBA-Österreich
Keine deutsche Besteuerung bei Vergütungen an österreichischen Sportrechtevermarkter
BFHE 237, 360
BB 2012, 2273
DB 2012, 2254
BStBl II 2012, 880
Demgemäß ist im Streitfall auch nicht darauf einzugehen, dass die zur Gewinnaufteilung für sog. Traktatländereien getroffene Verständigungsvereinbarung (vgl. Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen --BMF-- vom 30. November 2001 IV B 6-S 1301 Ndl-70/01, juris; Hutmacher, Die Information für Steuer und Wirtschaft --INF-- 2007, 460), auf die das FG bei seiner Würdigung Bezug genommen hat, für sich genommen den Senat nicht bindet (vgl. z.B. Senatsurteil vom 13. Juni 2012 I R 41/11, BFHE 237, 360, BStBl II 2012, 880, m.w.N.; zu § 2 Abs. 2 der Abgabenordnung --AO-- i.d.F. des Jahressteuergesetzes 2010 --AO n.F.-- vom 8. Dezember 2010, BGBl I 2010, 1768, BStBl I 2010, 1394; s. Drüen in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 2 AO Rz 43b ff.).
Dem ist gleichzustellen, dass sich ein überlassenes Recht während der eingeräumten Nutzung wirtschaftlich vollständig verbraucht, wie z.B. bei einem veranstaltungs- oder werbekampagnenbezogenen Recht (Senatsurteile in BFHE 196, 210, BStBl II 2003, 641; in BFHE 205, 174, BStBl II 2005, 550; BMF-Schreiben in BStBl I 2010, 1350 Rz 24; s.a. FG Münster, Urteil vom 15. Dezember 2010 8 K 1543/07 E, Deutsches Steuerrecht/Entscheidungsdienst --DStRE-- 2011, 1309 [Nutzungsdauer bis zum Zeitablauf des Patentschutzes]; Senatsurteil vom 13. Juni 2012 I R 41/11, BFHE 237, 360, BStBl II 2012, 880 zu einem abkommensrechtlichen Veräußerungstatbestand).
Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH, der der Senat folgt, steht einer dahingehenden Auslegung von Art. 15a des DBA-Schweiz 1971/1992 der Wortlaut des Abkommens entgegen (…vgl. BFH-Urteile in BFH/NV 2010, 2275 und in BStBl II 2010, 602), der in abschließender Weise die "Grenzmarke" für das richtige Abkommensverständnis darstellt (vgl. BFH-Urteile in BStBl II 2016, 326 und vom 13. Juni 2012 I R 41/11, BStBl II 2012, 880).
Nach dem --aus dem allgemeinen Sprachgebrauch abgeleiteten-- eindeutigen Wortlaut der Vorschrift des Art. 15a Abs. 2 Satz 2 DBA-Schweiz 1971/19992 (i.V.m. II.3. Verhandlungsprotokoll), der nach den anerkannten Auslegungsgrundsätzen zu Doppelbesteuerungsabkommen die "Grenzmarke" für das richtige Abkommensverständnis darstellt (…BFH-Urteile vom 10. Juni 2015 I R 79/13, zur amtlichen Veröffentlichung bestimmt, BFH/NV 2015, 1630, Entscheidungsgründe zu B.II.3.b; vom 13. Juni 2012 I R 41/11, BStBl II 2012, 880, Entscheidungsgründe zu II.1.c; vom 2. September 2009 I R 111/08, BStBl II 2010, 387, jeweils mit umfangreichen Nachweisen zur höchstrichterlichen Rechtsprechung;… Oellerich in: Beermann/Gosch, Steuerliches Verfahrensrecht, AO, FGO, Nebengesetze, Kommentar, § 2 AO 1977 Rn. 38), kommt es allein darauf an, dass die Person in einem Vertragstaat ununterbrochen (während des gesamten Kalenderjahres) einer Beschäftigung nachgeht (…BFH-Urteil vom 11. November 2009 I R 50/08, BFH/NV 2010, 647, Entscheidungsgründe zu II.2.c aa).
Einer dem § 8 Abs. 1 Satz 3 KonsVerCHEV entsprechenden Auslegung steht jedoch der Abkommenswortlaut des Art. 15a Abs. 2 Satz 2 DBA-Schweiz 1992 i.V.m. Ziff. II Nr. 2 des Verhandlungsprotokolls entgegen (s.o.), der in abschließender Weise die "Grenzmarke" für das richtige Abkommensverständnis darstellt (BFH-Urteil vom 13. Juni 2012 I R 41/11, BStBl II 2012, 880, Entscheidungsgründe zu II. 1. c, mit umfangreichen Nachweisen zur höchstrichterlichen Rechtsprechung).
FG Köln, 25.02.2014 - 8 K 2555/11
DBA-Italien -- Besteuerungsrecht bei Freistellung des Arbeitnehmers von der …
Danach ist es nicht ausgeschlossen, die Abkommenspraxis der Vertragsstaaten, wie sie in einer Verständigungsvereinbarung oder Konsultationsvereinbarung zum Ausdruck kommt, bei der Abkommensauslegung zu berücksichtigen (BFH-Urteil vom 13.6.2012 I R 41/11, BStBl II 2012, 880 m.w.N.).

References: § 50
 § 50
 § 2
 § 2
 § 2
 Art. 15
 Art. 15
 § 2
 § 8
 Art. 15