Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1608/2002
Timestamp: 2018-07-20 03:22:21+00:00

Document:
20 Cdo 1608/2002
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 239 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 238a odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. T., a.s., proti povinnému P. V., prodejem movitých věcí, pro 170.815,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 8 E 480/98, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.1.2002, č.j. 22 Co 4/2002-20, takto:
Povinný (zastoupen advokátem) ve včasném dovolání namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu se opírá o rozhodnutí vydané v rozporu se zákonem , neboť vykonávaný platební rozkaz byl vydán na základě nesprávně zjištěného skutkového stavu, a odpor proti němu byl odmítnut nedůvodně.
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo vydáno dne 27.8.1998, bylo namístě o odvolání rozhodnout podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000, pročež soud dovolací postupoval shodně (viz výše).
Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237, § 238a a § 239 o.s.ř. O žádný takový případ v těchto zmíněných ustanoveních v dané věci nejde.
Ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) s vadami řízení a rozhodnutí, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným; takové vady, k nimž je dovolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o.s.ř.) v dovolání namítány nebyly a z obsahu spisu se nepodávají.
Dovolání není přípustné ani podle § 238a odst. 1 o.s.ř., jelikož napadené rozhodnutí není usnesením měnícím nýbrž potvrzujícím, a nelze je podřadit ani případům taxativně vyjmenovaným pod písmeny b/ až f/ tohoto ustanovení.
Přípustnost dovolání není dána ani ustanovením § 239 o.s.ř., neboť ji ve svém rozhodnutí odvolací soud výslovně nezaložil (odstavec 1), resp. že potřebný návrh na vyslovení přípustnosti dovolání nebyl vznesen (odstavec 2).
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. dovolání jako nepřípustné odmítl.
Povinný podáním nepřípustného dovolání z procesního hlediska zavinil, že bylo odmítnuto; oprávněné, jež by měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, však tyto náklady (podle obsahu spisu) nevznikly. Tomu odpovídá ve smyslu § 146 odst. 2, věty první ( per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o.s.ř výrok o tom, že žádný z účastníků na náhradu nákladů řízení nemá právo.

References: § 237
 § 239
 § 238
 soud 
 soud 
 § 236
 § 237
 § 238
 § 239
 § 237
 soud 
 § 238
 § 239
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 146
 § 224
 § 243