Source: http://kraken.slv.cz/6Azs46/2006
Timestamp: 2018-07-17 18:00:06+00:00

Document:
6Azs46/2006
è. j. 6 Azs 46/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: R. G. , zastoupena JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 65 Az 102/2004-21 ze dne 6. 10. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2005, è. j. 65 Az 102/2004-21, s e z ru¹ u je a vìc se v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2004, è. j. OAM-3368/VL-10-08-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, nebo» dùvodem její ¾ádosti o azyl byly problémy soukromého charakteru související s uhrazením dluhu, nemo¾nost najít vhodné zamìstnání na Ukrajinì a následná snaha legalizovat pobyt v Èeské republice. V souvislosti s domnìlým rozná¹ením letákù podporujících prezidentského kandidáta J. a se skuteèností, ¾e byla èlenkou volební komise, stì¾ovatelka ¾ádné problémy nemìla. ®alovaný konstatoval, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti relevantní pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a podle § 14 zákona o azylu. Podle ¾alovaného stì¾ovatelka nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ uvedla, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a rozhodnutí napadla v rozsahu výroku o neudìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Dle stì¾ovatelky ¾alovaný poru¹il zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), konkrétnì jeho § 3 odst. 3 a odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1, jako¾ i § 12 a § 14 zákona o azylu. Odkázala na své výpovìdi pøi øízení o azylu a na obsah správního spisu a navrhla, aby krajský soud rozhodnutí zru¹il.
Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl. Dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu neuvedla ¾ádné dùvody relevantní pro udìlení azylu z hlediska § 12 a § 14 zákona o azylu a pro to, aby na ni byla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ usoudil, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje zákonné pøedpoklady pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Ve vztahu k námitkám stì¾ovatelky týkajícím se nedostatkù v procesním postupu ¾alovaného konstatoval krajský soud, ¾e tyto jsou formulovány natolik obecnì a nekonkrétnì, ¾e se jejich dùvodností nemohl zabývat.
Stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu napadla kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soudu vytýkala, ¾e pøi svém rozhodování vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným. Toto zji¹tìní v¹ak dle názoru stì¾ovatelky nemá oporu ve spisovém materiálu a v nìkterých pøípadech je s ním v rozporu. Rozhodnutí ¾alovaného oznaèila za rutinní, nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty konkrétní vìci a ve svém dùsledku pak pøesahující meze, které má správní orgán pøi svém uvá¾ení k dispozici. Zdùraznila, ¾e je Ukrajina nebezpeèná zemì, kde je vystavena pronásledování a po návratu jí hrozí fyzické týrání, které pravdìpodobnì nepøe¾ije. Stì¾ovatelka má dùvodné obavy o svùj ¾ivot a o celou rodinu, kterou by tím, ¾e by zùstala na Ukrajinì ohrozila, a proto po¾ádala o azyl. Má za to, ¾e je její pøípad hoden zvlá¹tního zøetele v souladu s § 14 zákona o azylu. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e by» je v ústavì Moldavské republiky zakotveno nezávislé soudnictví, èinnost soudu je naru¹ována politickými zásahy a korupcí, a proto se neobrátila na policii èi jinou státní instituci s ¾ádostí o pomoc pøed pronásledováním. Navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2005 pak po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 1. 2006 nejprve poukázal na vady kasaèní stí¾nosti spoèívají v tom, ¾e její obsah nelze ztoto¾nit s pøíbìhem stì¾ovatelky. Skuteènosti, které v kasaèní stí¾nosti pøednesla, jsou skuteènostmi novými, nikoli tedy skuteènosti hodnými zvlá¹tního zøetele ve smyslu zákona o azylu. Zdùvodnìní nadbyteèné ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, pro její¾ podání si stì¾ovatelka na své náklady sjednala potøebné zastoupení, je podle ¾alovaného podobného ra¾ení . ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el
(§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka obsahem své kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost obecnì pøípustnou.
Soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, ve smyslu kterého je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné, nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K takovým vadám musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» nikoliv právì z dùvodù, je¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka ve vý¹e specifikované ¾alobì ke krajskému soudu pouze uvedla, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, a namítala nesprávnost posouzení vìci ve vtahu k zákonu o azylu a ke správnímu øádu. ®aloba tak zcela postrádá jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» jednotlivá ustanovení zákona o azylu a správního øádu nejsou jakkoli pøiøazena konkrétním skutkovým tvrzením, ve stì¾ovatelèinì ¾alobì tak absentoval øádný ¾alobní bod.
Krajský soud tuto obecnì koncipovanou ¾alobu bez bli¾¹í konkretizace ¾alobních bodù pøezkoumal, pøièem¾ usoudil, ¾e stì¾ovatelèino podání je ¾alobou obsahující øádný ¾alobní bod, a její ¾alobu meritornì posoudil, by» rovnì¾ konstatoval, ¾e námitky stì¾ovatelky týkající se nedostatkù v procesním postupu ¾alovaného jsou formulovány natolik obecnì a nekonkrétnì, ¾e se krajský soud jejich dùvodností nemohl zabývat .
S tímto postupem krajského soudu se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Je pøesvìdèen, ¾e ¾aloba pro absenci øádného ¾alobního bodu nemohla být pøezkoumána. Krajský soud pøitom neuèinil nièeho, èím by dal stì¾ovatelce mo¾nost tuto vadu ¾aloby øádnì odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se zcela jasnì vyslovil k povaze ¾alobního bodu, pøièem¾ shrnul svou dosavadní judikaturu v této otázce. Pøi výkladu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak jasnì formuloval závìr, ¾e podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e,) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené ve vý¹e zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod èíslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5).
Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Za této situace trpìlo stì¾ovatelèino podání doruèené soudu dne 14. 12. 2004 vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾alobu blanketní, tedy neúplnou. Bylo proto namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit ji, jaký bude mít její pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud tak neuèinil. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo doruèeno stì¾ovatelce dne 13. 12. 2004, pøitom byla soudu doruèena 14. 12. 2004, tedy ¹est dní pøed koncem zmínìné lhùty. Aèkoliv na první pohled lze pova¾ovat zbylý èasový prostor za malý, je tøeba na nìho nahlí¾et v kontextu celkové délky lhùty, nebo» tato byla v stì¾ovatelèinì pøípadì pouze sedmidenní (§ 32 odst. 2 písm. a/ zákona o azylu). Stì¾ovatelce zbývala tedy témìø celá zákonná lhùta k podání ¾aloby a souèasné komunikaèní prostøedky umo¾òují, aby se soud o výzvu k odstranìní vad alespoò pokusil.
Postup krajského soudu v pøezkoumávaném pøípadì nelze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména je tøeba vyzdvihnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout, nikoliv se pokou¹et zabývat se vìcí meritornì.).
Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípadné poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 30, nález è. 48, str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Krajský soud mìl stì¾ovatelku øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit, nebo se o to alespoò pokusit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho se pøezkoumal neprojednatelnou ¾alobu meritornì, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 § 103
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud