Source: http://kraken.slv.cz/10As250/2016
Timestamp: 2018-09-25 02:04:21+00:00

Document:
10As250/2016
10 As 250/2016-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: D. O., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2016, èj. OD 1367/15-3/67.1/15459/St, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 19. 10. 2016, èj. 59 A 29/2016-21,
[1] Magistrát mìsta Jablonec nad Nisou uznal dne 10. 11. 2015 ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu), kterého se dopustil tím, ¾e jako provozovatel vozidla Ford Mondeo podle § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu nezajistil, aby byly dodr¾ovány povinnosti øidièe. Blí¾e nezji¹tìný øidiè tohoto vozidla toti¾ dne 13. 1. 2015 v 12:56 hod. v obci Jablonec nad Nisou neoprávnìnì zastavil a stál v úseku, který je oznaèen svislou dopravní znaèkou IP 27a-pì¹í zóna mimo vyhrazené parkovi¹tì. Za to ¾alobci magistrát ulo¾il pokutu ve vý¹i 1 500 Kè a povinnost zaplatit náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí magistrátu potvrdil dne 26. 1. 2016 rozhodnutím uvedeným v záhlaví.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) není pøevá¾nì spokojen s tím, jak krajský soud posoudil jeho ¾alobní námitky. Proti rozsudku soudu proto podal kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] První námitkou je, zda sdìlení údajù toto¾nosti øidièe provozovatelem vozidla na základì výzvy mù¾e v plném rozsahu nahradit podání vysvìtlení. Stì¾ovatel toti¾ nesouhlasí s tím, ¾e podle § 125h odst. 6 zákona by sdìlení toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku mìlo být pova¾ováno za podání vysvìtlení podle § 60 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. S tím stì¾ovatel spojuje otázku, zda tato výzva odpovídala zákonu. Popis skutku ve výzvì je odli¹ný od popisu skutku v odsuzujícím rozhodnutí, nadto se jedná o právní hodnocení. Z tohoto dùvodu bylo øízení o správním deliktu zahájeno nezákonnì.
[5] Druhou námitkou stì¾ovatele je otázka, zda se v jeho pøípadì jednalo o krajní nouzi, která by odùvodnila beztrestnost jeho jednání. Stì¾ovatel postrádá v rozhodování správních orgánù a soudu lidskost. Kladou mu toti¾ k tí¾i jeho akutní zdravotní nevolnost, kterou nemohl øe¹it jinak ne¾ jednáním, za které byl poté odsouzen (zastavil v pì¹í zónì, odbìhl do blízké restaurace vykakat se a vyzvracet se a poté odjel).
[6] Tøetí vadu vidí stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda existovaly dùkazy pro jeho odsouzení za pøestupek. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelovo vozidlo stálo v pùsobnosti dopravní znaèky IP 27a, vyplývá pouze z úøedního záznamu (k tomu stì¾ovatel odkazuje na rozsudek ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, è. 1856/2009 Sb. NSS). Z fotografií místa spáchání pøestupku to zøejmé není. Ve spise proto chybí dùkaz o poru¹ení povinností øidièe nebo pravidla provozu na pozemních komunikacích. S tímto bodem stì¾ovatel spojuje také dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d)-nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Krajský soud ve svém rozsudku neoznaèil podklady, které mìly slou¾it jako dùkazy prokazující stì¾ovatelovu vinu. Soud také nepravdivì uvedl, ¾e rozhodnutí je zalo¾eno na svìdecké výpovìdi strá¾níka J. B., která v¹ak podle stì¾ovatele neprobìhla.
[7] Nad rámec námitek pøednesených ji¾ pøed krajským soudem stì¾ovatel vzná¹í pochybnost, zda odsuzující rozhodnutí magistrátu splòuje zákonné po¾adavky. Z výroku ani odùvodnìní rozhodnutí magistrátu toti¾ dle stì¾ovatele neplyne, kterou konkrétní povinnost øidièe èi pravidlo provozu na pozemních komunikacích jako provozovatel vozidla nezajistil.
[8] Stì¾ovatel proto navrhuje, aby NSS zru¹il rozsudek krajského soudu, vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e sdílí právní názor, který krajský soud vyjádøil ve svém rozsudku.
[10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[11] Podle § 125h odst. 4 zákona o silnièním provozu musí výzva adresovaná provozovateli vozidla obsahovat popis skutku, oznaèení místa a èasu spáchání, oznaèení pøestupku, vý¹i urèené èástky, datum její splatnosti a dal¹í údaje pro provedení platby a pouèení podle odstavcù 6 a 7 ustanovení. V¹echny tyto nále¾itosti výzva splòuje. Stì¾ovatel ve lhùtì ani nezaplatil urèenou èástku, ani nesdìlil (svoji) toto¾nost øidièe vozidla, proto magistrát odlo¾il øízení o pøestupku, nebo» nedokázal zjistit toto¾nost øidièe vozidla (k rozsáhlým krokùm ke zji¹tìní pachatele pøestupku srov. rozsudek ze dne 22. 10. 2015, èj. 8 As 110/2015-46). Poté zahájil se stì¾ovatelem øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. NSS neshledává v dal¹ím postupu magistrátu ¾ádné jiné vady. Popis skutku ve výzvì nemusí být gramaticky zcela toto¾ný s popisem skutku v rozhodnutí o pøestupku. Je pravda, ¾e slovo neoprávnìnì mù¾e budit dojem, ¾e se jedná o právní hodnocení skutku. To, ¾e jej magistrát pou¾il, v¹ak nezakládá vadu, pro kterou by výzva neodpovídala zákonu.
[12] Stì¾ovatel údajnì pøedpokládal, ¾e poté, co nereagoval na výzvu podle § 125h zákona o silnièním provozu, mu magistrát za¹le je¹tì výzvu k podání vysvìtlení podle § 60 zákona o pøestupcích. K tomu NSS odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 5. 2017, èj. 3 As 114/2016-46, podle kterého v pøípadì, ¾e provozovatel vozidla nesdìlí ve lhùtì toto¾nost øidièe, není správní orgán povinen pokraèovat v ¹etøení pøestupku a vyzývat provozovatele vozidla k podání vysvìtlení podle § 60 zákona o pøestupcích, ale mù¾e zahájit pøímo øízení o správním deliktu podle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu.
[13] V § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu je výslovnì psáno, ¾e sdìlení toto¾nosti øidièe vozidla se pova¾uje za podání vysvìtlení, co¾ magistrát uvedl i v pouèení ve výzvì. To znamená, ¾e pokud takové sdìlení provozovatel za¹le, má s ním správní orgán nakládat jako se záznamem o podaném vysvìtlení ve smyslu § 60 pøestupkového zákona. Pokud tedy podle § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu provozovatel vozidla neuhradí urèenou penì¾ní èástku, mù¾e (nikoliv musí) v 15denní lhùtì písemnì správnímu orgánu sdìlit údaje o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku. Pokud v¹ak provozovatel vozidla ¾ádné takové sdìlení neuèiní, není za to nijak sankcionován. Takový výklad by toti¾ odporoval koncepci právní úpravy, která ponechává na vùli provozovatele vozidla, zda osobu øidièe pomù¾e identifikovat, èi nikoliv.
[14] Samostatná výzva k podání vysvìtlení, vyu¾ívající povinnosti stanovené v § 10 odst. 4 zákona o silnièním provozu, pøichází v úvahu u takových pøestupkù, které nemohou zalo¾it odpovìdnost provozovatele za správní delikt (napø. pøestupkù, pøi kterých je zpùsobena dopravní nehoda, nebo pøestupkù, které nespoèívají v nedovoleném zastavení èi stání vozidla). V pøípadech, v nich¾ lze ulo¾it sankci za správní delikt provozovatele vozidla, v¹ak správní orgán není povinen vyzvat provozovatele vozidla k podání vysvìtlení.
[15] Magistrát nemìl v této vìci ¾ádnou dal¹í informaci o tom, kdo byl øidièem vozidla, a proto správnì pøestupkovou vìc odlo¾il a zahájil správní øízení s provozovatelem vozidla. Dle NSS tak nebyl dùvod oèekávat dal¹í výzvu k podání vysvìtlení, tentokrát podle § 60 zákona o pøestupcích. Námitka, ¾e sdìlení údajù toto¾nosti øidièe vozidla jeho provozovatelem nemù¾e na základì výzvy v plném rozsahu nahradit podání vysvìtlení a ¾e výzva nebyla v souladu se zákonem, proto není dùvodná.
[16] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jednal v krajní nouzi s cílem zamezit zneèi¹tìní veøejného prostranství a veøejnému pohor¹ení. NSS mù¾e opìt pouze poukázat na to, ¾e se k této otázce ji¾ dostateènì ve svém rozhodnutí vyjádøil krajský soud. V pøípadì stì¾ovatele se vedlo øízení o správním deliktu, nebo» magistrátu se do 60 dnù od oznámení podezøení z pøestupku nepodaøilo
(nebo» provozovatel k tomu mlèel) zjistit toto¾nost øidièe. Pro vedení øízení o správním deliktu je rozhodné, zda posuzované jednání naplòuje znaky pøestupku, ne v¹ak v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku. V takovém pøípadì by bylo potøeba i zavinìní, co¾ by odporovalo smyslu právní úpravy odpovìdnosti provozovatele vozidla podle § 10 zákona o silnièním provozu. Pøitom otázka zavinìní je hlavním odli¹ením správního deliktu (objektivní odpovìdnost-zavinìní se nevy¾aduje) od pøestupku (subjektivní odpovìdnost-zavinìní se vy¾aduje).
[17] Pokud by stì¾ovatel na výzvu magistrátu sdìlil, ¾e on sám byl øidièem vozidla, pokraèovalo by s ním øízení o pøestupku, ve kterém by jeho argumentace ohlednì krajní nouze mohla být u¾iteèná (ov¹em ani to není jisté, podobné potí¾e toti¾ tvrdí nejeden øidiè, který neoprávnìnì zaparkoval a vybral si k zastupování spoleènost FLEET Control, s. r. o.-srov. rozsudky NSS ve vìcech 3 As 114/2016 a 2 As 33/2016). Proto¾e v¹ak stì¾ovatel svou toto¾nost jako øidièe vozidla neuvedl, magistrát ji ve lhùtì nezjistil a posuzované jednání naplòovalo znaky pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, odpovídá stì¾ovatel jako provozovatel vozidla podle § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu.
[18] Odpovìdnosti jako provozovatel vozidla by se stì¾ovatel mohl zbavit typicky na základì liberaèních dùvodù. Podle § 125f odst. 5 zákona o silnièním provozu provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e v dobì pøed poru¹ením povinnosti øidièe nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích a) bylo vozidlo, jeho¾ je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s pøidìlenou státní poznávací znaèkou, nebo b) provozovatel podal ¾ádost o zápis zmìny provozovatele vozidla v registru silnièních vozidel. Pøípadnì by stì¾ovatel mohl popøít naplnìní znakù skutkové podstaty správního deliktu, které jsou vymezeny v § 125f odst. 1 a 2 ve spojení s § 125c a navazujícími ustanoveními zákona o silnièním provozu (k tomu opìt rozsudek 3 As 114/2016).
[19] Obecnì je krajní nouze stavem, který vyluèuje protiprávnost rùzných typù jednání-trestného èinu, pøestupku i správního deliktu. Stì¾ovatel by v¹ak nemohl uspìt se svou argumentací o tom, ¾e neoprávnìnì parkoval v pì¹í zónì v dùsledku krajní nouze, ani kdyby soud hodnotil tuto argumentaci vìcnì. Podle § 2 zákona o pøestupcích jedná v krajní nouzi ten, kdo odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak (podobnì definuje krajní nouzi i § 28 trestního zákoníku). Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e kdyby se vèas neodebral na toaletu, mohl by zneèistit své vozidlo, pøípadnì veøejné prostranství, a zpùsobit tak veøejné pohor¹ení, co¾ by mu mohlo pøivodit stíhání pro pøestupek, pøípadnì pro trestný èin. Stì¾ovatel ale nevysvìtluje, jak zákon chrání zájem na tom, aby si majitel vozidla toto vozidlo sám nezneèistil. Takový zájem chránìný zákonem, jeho¾ ohro¾ení by mìl stì¾ovatel odvracet neoprávnìným parkováním, tu podle soudu není dán.
[20] Je pochopitelnì lidsky pøirozenìj¹í reakcí vykonat naléhavou tìlesnou potøebu radìji kdekoli jinde ne¾ ve vlastním vozidle (tøeba i na veøejném prostranství); ani pro tento pøípad v¹ak stì¾ovatel vìrohodnì nezdùvodòuje, proè nebylo mo¾no hrozící nebezpeèí odvrátit jinak (napøíklad vyhledáním toalety v restauraci, z ní¾ se stì¾ovatel právì vracel, tedy kterou znal a u které podle v¹eho pøedtím parkoval). I kdyby v¹ak stì¾ovatele skuteènì postihla nevolnost mimoøádnì akutní a musel by svou tìlesnou potøebu vykonat ihned a na veøejném prostranství, nebyl by první ani poslední. Soud se nedomnívá, ¾e by taková nehoda, která mù¾e postihnout ka¾dého, mohla vést ke stíhání stì¾ovatele za jakýkoli pøestupek; zmínka o trestném èinu pokraèování u¾ je pak pøímo komickou nadsázkou. Proto ani námitka argumentující krajní nouzí není dùvodná.
[21] Dle stì¾ovatele magistrát neprokázal, ¾e vozidlo stálo v pùsobnosti dopravní znaèky IP 27a, proto¾e vycházel pouze z úøedního záznamu o pøestupku a poøízené fotografie to dostateènì neprokazují. NSS s tímto tvrzením (stejnì jako krajský soud) nesouhlasí. Na první fotografii je stì¾ovatelovo vozidlo vyfoceno zepøedu, jak stojí u papírnictví. Na druhé fotografii je vyfocena znaèka IP 27a a je zøejmé, ¾e prostor za ní je oznaèen jako pì¹í zóna. Jedná se zároveò také o prostor, ve kterém stálo vozidlo stì¾ovatele. Je pravda, ¾e prostor za vozidlem na první fotografii není ostrý. Ve spojení s druhou fotografií lze v¹ak poznat, ¾e na obou fotografiích je zachycen kostel, který dále slou¾í jako orientaèní bod pro urèení místa, kde vozidlo stì¾ovatele parkovalo.
[22] Z fotografií je také zøejmé, ¾e hlídka mìstské policie se na místì zdr¾ela nìkolik minut, nebo» blok o spáchání pøestupku je vypsán v èase 12:56, fotografie byly poøízeny v 12:59. Na fotografii zachycující dopravní znaèku sice není uveden èas jejího poøízení, to v¹ak není tøeba. Na rozdíl od automobilù toti¾ dopravní znaèky obvykle na svém místì stojí podstatnì del¹í dobu, oprávnìnì a lze pøedpokládat, ¾e se z tohoto místa nevzdálí. V souhrnu tedy fotografie obstojnì zachycují místo i èas zastavení vozidla stì¾ovatele. Pøípad stì¾ovatele proto nelze pøirovnat k pøípadu, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 25. 2. 2016, èj. 30 A 80/2015-43, a na který stì¾ovatel poukazoval v kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci stì¾ovatele lze na základì souboru fotografií dospìt k závìru, ¾e vozidlo stì¾ovatele parkovalo na místì, kde parkování není povoleno.
[23] Není také pravda, ¾e neprobìhla svìdecká výpovìï pana J. B.. Ve správním spisu je na è. l. 49 a násl. zalo¾en protokol o ústním jednání, který obsahuje i záznam o výslechu pana J. B. a který je mj. i obsahem kopie správního spisu, kterou si stì¾ovatel nechal vyhotovit. V tomto výslechu svìdek popsal prùbìh kontroly dodr¾ování pravidel silnièního provozu, pøi které si v¹iml automobilu stì¾ovatele, odstaveného v pì¹í zónì mimo místo vyhrazené pro parkování. NSS nepova¾uje za dùle¾ité znovu opakovat to, co ji¾ k této svìdecké výpovìdi vyslovily pøedchozí rozhodující orgány.
[24] Stì¾ovatel ve správním øízení nezpochybòoval, ¾e na uvedeném místì parkoval, ani ¾e toto místo patøilo do pùsobnosti dopravní znaèky IP 27a. Ostatnì v odvolání proti rozhodnutí magistrátu sám výslovnì uvedl, ¾e na uvedeném místì zastavil, odbìhl do nedaleké restaurace vykonat potøebu a poté pøeparkoval na jiné místo. Na základì vý¹e uvedeného proto nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e neexistovaly dùkazy pro jeho odsouzení za správní delikt provozovatele vozidla. Úøední záznam, který byl v této vìci poøízen, byl doplnìn fotografiemi z místa spáchání pøestupku a svìdeckou výpovìdí strá¾níka B..
[25] Stì¾ovatelùv odkaz na rozhodnutí NSS ve vìci 1 As 96/2008 není pøiléhavý: v oné vìci byl toti¾ øidiè shledán vinným z pøestupku jen na základì úøedního záznamu, ¾ádné dal¹í podklady jeho protiprávní jednání nedokládaly (aè zasahující policisty bylo mo¾no vyslechnout). V nynìj¹í vìci v¹ak správní orgány vycházely i z dal¹ích dùkazù. Není ostatnì od vìci pøipomenout, ¾e v rozporu se stì¾ovatelovým zjednodu¹eným chápáním závìrù rozsudku 1 As 96/2008 má samotný úøední záznam, který je doplnìn fotografiemi, svou dùkazní hodnotu (rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2014, èj. 10 As 25/2014-48). Ani ostatní dokumenty (výpis z registru øidièù, odlo¾ení pøestupkové vìci, pøíkaz stì¾ovateli, jeho odpor, vyrozumìní o konání øízení o správním deliktu, vyjádøení stì¾ovatele ke spisu a protokol o seznámení s podklady) nevyvolávají ¾ádnou pochybnost ohlednì zji¹tìného skutkového stavu.
[26] NSS nepova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný z nedostatku dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.: za takové nedostatky se toti¾ nepova¾ují dílèí nedostatky odùvodnìní rozhodnutí soudu, nýbr¾ nedostatek dùvodù skutkových, tj. situace, kdy soud opøel dùvody rozhodnutí o skuteènosti, které v øízení nebyly zji¹»ovány, byly zji¹tìny v rozporu se zákonem, nebo není zøejmé, zda byly nìjaké dùkazy provedeny (viz rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Není povinností správních soudù, aby ve svých rozhodnutích znovu výslovnì uvádìly výèet dùkazù, které provedl správní orgán a na jejich¾ základì poté rozhodl. Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e prokázání pøestupkového jednání øidièe [stálo] na celé øadì podkladù uvedených v odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí , a konkrétnì se vyjádøil ke dvìma z nich, které nejzøetelnìji prokazovaly skutkový stav-k fotografiím z místa spáchání pøestupkového jednání a ke svìdecké výpovìdi pana J. B.. Skutková zji¹tìní byla natolik jasná, ¾e nevyvolávala ve vìci stì¾ovatele pochybnosti o tom, ¾e se jako provozovatel vozidla dopustil jednání, které naplòuje znaky pøestupku podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu. Proto ji¾ nebylo tøeba, aby krajský soud dokazování rozsáhle opakoval nebo doplòoval. Námitka, podle ní¾ neexistovaly dùkazy pro odsouzení stì¾ovatele, a rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, také není dùvodná.
[27] Stì¾ovateli z výroku a ani z odùvodnìní nevyplývá, za poru¹ení které povinnosti nese odpovìdnost. K tomu NSS nezbývá ne¾ doporuèit stì¾ovateli, aby si rozhodnutí znovu pøeèetl, nebo» výrok správního rozhodnutí zní: D. O. ( ) se dopustil správního deliktu podle § 125f odst. 1 silnièního zákona, kdy¾ jako provozovatel vozidla zn. FORD Mondeo ( ) nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích ( ), nebo» blí¾e nezji¹tìný øidiè pøedmìtného vozidla ( ) neoprávnìnì zastavil a stál v úseku oznaèeném svislým dopravním znaèením è. IP 27a-Pì¹í zóna ( ), èím¾ poru¹il § 39 odst. 5 zákona o silnièním provozu ( ).
[28] Ve výroku je tedy podrobnì popsáno dodr¾ování jaké povinnosti, je¾ vykazuje znaky pøestupku, stì¾ovatel jako provozovatel vozidla nezajistil, a to takovým zpùsobem, ¾e tento skutek není zamìnitelný s jiným. Konkrétnì je uvedeno místo (u domu è. p. 3 na Soukenné ulici v Jablonci nad Nisou), èas (12:56 hodin), zpùsob spáchání (øidiè vozidla zastavil a stál v pì¹í zónì, kde mohou vozidla parkovat pouze na místech oznaèených jako parkovi¹tì-§ 39 odst. 5 zákona o silnièním provozu) a popis konkrétní dopravní znaèky, která vymezuje pì¹í zónu. Je také konkrétnì uvedeno, která zákonná ustanovení stì¾ovatel poru¹il coby provozovatel vozidla (§ 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu). Dle NSS tedy obsahuje odsuzující výrok rozhodnutí magistrátu v¹echny podstatné nále¾itosti.
[29] Stì¾ovatel pøevá¾nì setrval na svých tvrzeních, která uvedl ji¾ v ¾alobì. NSS má za to, ¾e krajský soud ve svém rozsudku vypoøádal stì¾ovatelovy námitky dostateènì a srozumitelnì. NSS se s vypoøádáním krajského soudu ztoto¾òuje, a neshledal proto dùvody pro zru¹ení jeho rozsudku.
[30] Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[31] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti. pokraèování

References: soud 
 § 125
 § 10
 soud 
 § 103
 § 125
 § 60
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 60
 § 60
 § 125
 § 125
 § 60
 § 125
 § 10
 § 60
 § 10
 § 125
 § 10
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 § 2
 § 28
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 § 39
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120