Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-286-2005-18-04-2007-48061
Timestamp: 2018-08-18 12:20:23+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/286/2005, 18-04-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/286/2005 de 18 de Abril de 2007
Núm. Resolución: 00/286/2005
Están sujetas al IVA y no exentas las prestaciones de servicios de urbanización realizados por una Junta de Compensación a favor de los miembros sobre las parcelas adjudicadas a los antiguos propietarios de terrenos aportados a la Junta y propiedad de los mismos a partir de la escritura de Protocolización del Proyecto de Compensación. Cuando el pago de las cargas de urbanización se realiza en especie, a través de la entrega de terreno urbanizado a la Junta, se está ante un caso de devengo anticipado, puesto que el terreno que se entrega constituye la total contraprestación por los servicios de urbanización. Se trata, por tanto, de un pago anticipado por dichos servicios y es en este momento cuando se devenga el IVA correspondiente por los gastos de urbanización que corresponden al propietario que realiza la cesión.
En la Villa de Madrid, a 18 de abril de 2007, en Sala, en la reclamación económico-administrativa interpuesta ante este Tribunal Económico-Administrativo Central por D. ..., en nombre y representación de JUNTA DE COMPENSACIÓN ..., CIF: ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra la estimación parcial del recurso de reposición interpuesto contra el Acuerdo de liquidación practicado por la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación de ... de la AEAT el 17 de mayo de 2004, Acuerdo derivado de las actuaciones de comprobación seguidas cerca del contribuyente y que dieron lugar a la incoación del Acta de disconformidad número A02-..., concepto IVA y periodo 2000, por importe de 1.413.294,75€. La deuda subsistente tras la estimación parcial del recurso de reposición asciende a 1.297.922,93 €.
Primero.- El 30 de mayo de 2004 se incoó acta de disconformidad número A02 ... al reclamante para la regularización de su situación tributaria.
En ella se puso de manifiesto que:
- El sujeto pasivo era una Junta de Compensación constituida mediante escritura pública de fecha 7 de julio de 2000.
- La estipulación tercera de la escritura de constitución establece que las fincas son transmitidas a la Junta en pleno dominio.
- La escritura de protocolización del Proyecto de Compensación es de fecha 10 de noviembre de 2000. De ella se deduce que para sufragar los costes de urbanización la Junta se reserva una serie de parcelas que se adjudica.
- Las obras de urbanización comienzan de forma simultánea con la protocolización del proyecto de compensación y adjudicación de las parcelas resultantes de la misma. Por tanto y dado que a partir de ese momento las parcelas adjudicadas a los junteros pasan a ser propiedad de éstos, la Junta realiza dos actividades diferentes: Promoción inmobiliaria de las parcelas que se adjudica a sí misma y obras de urbanización por las parcelas que se adjudican a terceros incluidos los antiguos propietarios de terrenos aportados.
Por su parte, la Inspección propone la modificación de la base imponible sujeta a tipo general por importe de 1.237.523.183 ptas (7.437.664,12 €) por entender que la Junta presta un servicio por las obras de urbanización que realiza sobre las parcelas adjudicadas a los antiguos propietarios de terrenos aportados a la Junta y propiedad de los mismos a partir de la escritura de Protocolización del Proyecto de Compensación. Se trataría de operaciones sujetas y no exentas. La adjudicación de las parcelas a la Junta para hacer frente a los gastos de urbanización supondría un pago anticipado por los servicios de urbanización que la Junta realizará sobre las parcelas adjudicadas a los antiguos propietarios de terrenos aportados a la Junta.
Para la valoración de la contraprestación, se opta por equiparar el valor de mercado a los costes de urbanización que le corresponderían a las parcelas adjudicadas a los antiguos propietarios según resulta del proyecto de compensación.
Segundo.- El Acuerdo de liquidación, tras definir las relaciones en el seno de las Juntas de Compensación en función de su carácter de propietarias y fiduciarias, entiende que el supuesto contemplado podría describirse en los siguientes términos: caso de una Junta de Compensación a la que se le transmiten los terrenos, terrenos que antes de ser urbanizados son objeto de adjudicación a los miembros de la Junta, por lo que la Junta pasaría de actuar como propietaria a ser fiduciaria en la materialización de las obras de urbanización.
La Junta actuaría por ello como promotora de las parcelas que se adjudica para el pago de los gastos de urbanización y como urbanizadora por las obras de urbanización que lleva a cabo sobre las parcelas del resto de los propietarios. Las obras de urbanización constituyen prestaciones de servicios sujetas y no exentas del Impuesto. Se propone gravar las prestaciones de servicios realizadas por las obras de urbanización efectuadas con posterioridad a la adjudicación.
Por otra parte también se expone en el Acuerdo que la Junta se adjudicó parte de las parcelas resultantes para hacer frente a los gastos de urbanización. Esta adjudicación supone un pago anticipado por los servicios de urbanización que la Junta de Compensación realizará sobre las parcelas adjudicadas a los antiguos propietarios.
En conclusión, el Acuerdo de liquidación de fecha 17 de mayo de 2004 vino a confirmar los extremos del Acta de disconformidad incoada.
Tercero.- Notificado el Acuerdo en forma procedente, el interesado promovió recurso de reposición frente al mismo el 10 de junio de 2004, por entender que:
- Las Juntas de Compensación realizan una única actividad: entregas a sus miembros de parcelas urbanizadas a cambio de fincas incluidas en un polígono de actuación.
- La Junta de ... devino titular de pleno derecho de la totalidad de las parcelas incluidas en la Unidad de Actuación en la fecha de su constitución.
- Que, en consecuencia, la reserva de ciertas parcelas previstas en el proyecto de compensación no supuso una adquisición de bienes sujeta a IVA, sino la simple subrogación de su titularidad sobre unas parcelas originales hacia otras resultantes de la equidistribución.
- Que, al no haber entrega de bienes, no puede hablarse de una "permuta" entre la Junta y sus miembros, sobre la que proceda aplicar las reglas de devengo de IVA aplicables a los pagos fraccionados.
Tras analizar la operatoria desarrollada el Inspector Jefe rechaza las alegaciones de fondo planteadas aunque no obstante reconoce que la liquidación practicada incurrió en error material relativo a los metros de edificabilidad adjudicados a la Junta y que fueron tenidos en cuenta a los efectos de la cuantificación del incremento de base imponible que se liquidaba.
En consecuencia se estimó parcialmente el recurso de reposición por Acuerdo de 30 de junio de 2004 y se redujo la deuda a ingresar por el interesado a 1.297.922,93 €.
Cuarto.- Notificada la Resolución del recurso de reposición el 6 de julio de 2004, el interesado procedió a la interposición de reclamación económico-administrativa ante el presente Tribunal el 21 de julio del mismo año.
- Se denuncia la artificial distinción que realiza la Inspección entre servicios de urbanización y entrega parcelas urbanizadas. La actuación de las Juntas supone la agrupación de los propietarios de los terrenos incluidos en un polígono de actuación urbanística, que entrega sus terrenos sin urbanizar y reciben las parcelas urbanizadas que les corresponden en proporción a sus aportaciones iniciales. La normativa prevé dos modalidades de financiación de las obras de urbanización: aportaciones en metálico y bien reserva de parcelas destinadas a ser enajenadas para hacer frente a los gastos de urbanización. Esta segunda opción fue la escogida por la Junta de Compensación de ... La reserva de parcelas prevista en el Proyecto de Compensación no supuso pago ni traslado de bienes al ser la Junta propietaria desde la constitución de la Junta. Se deniega también que exista renuncia de derechos por parte de los propietarios, puesto que la adjudicación de parcelas a la propia Junta es un mecanismo previsto legalmente para cumplir con el mandato legal impuesto a los propietarios de asumir las cargas del planeamiento.
- Se rechaza también la doble imposición que supone la tesis defendida por la Administración, contraria a la neutralidad del IVA. El Reglamento de Gestión Urbanística prevé tres formas distintas de financiar las obras de urbanización. La tercera de éstas es la empleada en el supuesto planteado, la reserva de parcelas a favor de la Junta cuya enajenación permita obtener fondos para sufragar los costes de urbanización (art. 172.d) y 177.1 RGU). Se alega que en esta venta la Junta repercutió IVA a los adquirentes.
Primero.- Este Tribunal Económico-Administrativo Central es competente para conocer sobre la presente reclamación económico-administrativa de conformidad con lo establecido en la Ley 58/2003, General Tributaria, de 17 de diciembre, y el Real Decreto 391/1996, de 1 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento de procedimiento en las reclamaciones económico-administrativas.
Como única cuestión a resolver se plantea la de determinar si la liquidación practicada por la Administración es conforme a Derecho, o bien si debe prevalecer el criterio expuesto por el reclamante en el sentido de considerar que la actuación desarrollada no supuso la realización de una prestación de servicios sujeta y no exenta.
Segundo.- Examinados tanto los actos administrativos como las alegaciones formuladas, se debe destacar la coincidencia parcial a la hora de fijar los hechos producidos por entender ambas partes que la actuación de la Junta de Compensación se encuadra en lo que se conoce como Juntas de Compensación propietarias. No obstante, para la Inspección las operaciones gravadas (servicios de urbanización) se producirán cuando la Junta ya no es propietaria, puesto que tras la adjudicación de parcelas quedaría en situación de gestora de los intereses ajenos (a título fiduciario) (pág. 3 de la resolución del recurso de reposición), mientras que para el reclamante la secuencia temporal no altera la realidad de los hechos (pág. 9 de su escrito de alegaciones) puesto que la gestión de la urbanización es (por mandato legal) competencia de la Junta en todo caso y su financiación no procede de ningún pago, cobro o renuncia de los derechos de los propietarios, sino de la reserva de parcelas cuya adquisición (ocurrida en la constitución de la Junta) estuvo exenta del impuesto por mandato legal (...) (pág. 11 escrito de alegaciones).
Para el recurrente la Junta desde la constitución y con la recepción a título de propietario de las parcelas de los juntacompensantes adquirió una parte de las parcelas con la finalidad de financiar los servicios de urbanización que más adelante había de prestar a favor de los citados juntacompensantes.
Destaca el recurrente en varias ocasiones en su alegato que la operación desarrollada se encuentra amparada por el Reglamento de Gestión Urbanística, al constituir uno de los mecanismos en él previstos para que la Junta pueda obtener financiación con la que acometer las obras de urbanización (que ya ejecutaría como gestora o fiduciaria, respecto de la totalidad de las parcelas comprendidas en la actuación urbanística, por haber sido adjudicado lo recibido de los juntacompensantes, en primer término, a los propios juntacompensantes, y en segundo término, en cuanto a la diferencia entre lo recibido y lo adjudicado, a terceros).
Pues bien, del mero hecho de que el mecanismo empleado esté regulado desde el punto de vista urbanístico no cabe derivar ningún privilegio de carácter tributario. A efectos fiscales, habrá que atender a la presencia de un supuesto de no sujeción, de un hecho imponible o bien a la concurrencia de un supuesto de exención, con independencia de cuál sea la finalidad de la operación. Es más, cuando el interesado alude en la página 8 de su escrito de alegaciones a la aplicación de la exención del art. 20.Uno.21º de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del IVA, exención prevista para las entregas de terrenos que se realicen como consecuencia de la aportación inicial a las Juntas de Compensación por los propietarios de terrenos comprendidos en polígonos de actuación urbanística y las adjudicaciones de terrenos que se efectúen a los propietarios citados por las propias Juntas en proporción a sus aportaciones, parece soslayar, además del hecho de que la exención está prevista para aquellos casos en que la adjudicación de parcelas resultantes se efectúa en proporción a las aportaciones de terrenos iniciales efectuadas por los juntacompensantes, cuestión que en el supuesto analizado parece de difícil acreditación, el que la operación regularizada no es la entrega de terrenos en sí misma sino la actividad consistente en la prestación de servicios de urbanización que se realizará por la Junta.
No obstante más allá de si cabe o no la aplicación de la exención del 20.Uno.21º la cuestión analizada presenta como accesoria la de determinar si la operación regularizada supone la realización de un hecho imponible sujeto y no exento. A este respecto se ha fijado como contraprestación de la operación la obtención por la Junta de Compensación de unos terrenos a título de propietaria por la diferencia a su favor entre los terrenos obtenidos a la constitución de la Junta y los que han sido objeto de entrega a los juntacompensantes en el momento de la adjudicación de parcelas, incremento patrimonial que obtiene con la finalidad confesa de obtención de fondos para la financiación de las obras de urbanización.
Respecto de esta cuestión usualmente se ha calificado la operación no desde el punto de vista de la actividad de la Junta, sino de los propios juntacompensantes, en la medida en que ejercitan una cesión patrimonial a favor de la Junta. Así parece derivarse, si nos detenemos por un momento, de que la eventual expectativa del juntacompensante de reintegro de lo aportado a la Junta de Compensación se ve reducida proporcionalmente, exactamente en la misma proporción en que se reduce la expectativa del resto de los juntacompensantes y ello por decidir todos la cesión de sus derechos a favor de la propia Junta como medio de allegarle fondos.
No obstante como cuestión central del presente expediente tenemos la de apreciar la naturaleza de las obras de urbanización efectuadas por la Junta de Compensación fiduciaria, las cuales han sido reconocidas como operación sujeta y no exenta, por ejemplo en la Resolución TEAC de 20 de noviembre de 2000, Nº Resolución 00/2536/1999:
Cuarto.- (...) En todo caso, los terrenos quedarán directamente afectos al cumplimiento de las obligaciones inherentes al sistema con anotación en el Registro de la Propiedad..."Se abren, por tanto, dos posibilidades; que no se produzca la referida transmisión, en cuyo caso la Junta de Compensación actúa como fiduciaria de sus miembros, o que se produzca. En el primero de los supuestos, con arreglo a la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido, no estará sujeta al tributo la aportación de terrenos a la Junta ni la adjudicación de los urbanizados a los aportantes; consecuentemente, no será aplicable la exención a que se refiere el artículo 20.Uno.21. En el segundo supuesto, hay verdadera transmisión o entrega de bienes, que estará sujeta al Impuesto si los aportantes tienen la condición de empresarios o de profesionales y actúan en el desarrollo de su actividad empresarial o profesional, pero gozará de la exención que se recoge en el precepto antes citado. En estos casos, la exención correspondiente a las entregas por adjudicación de las Juntas afectará de forma total a las mismas, sin que resulte procedente distinguir la parte del valor de los bienes entregados que corresponda al terreno y la parte de valor agregado que corresponda a las obras de urbanización incorporadas a dichos terrenos. En ambos casos, la exención prevista en el precepto citado no alcanzará a las ejecuciones de obras de urbanización realizadas por las Juntas de Compensación en beneficio de sus miembros sobre los terrenos aportados o transmitidos. La Junta deberá liquidar y repercutir el Impuesto a los socios en proporción a los terrenos adjudicados, constituyendo la base imponible la contraprestación realizada por estas personas en dinero o en bienes entregados a la Junta y distintos de los terrenos aportados. En el presente caso, tal y como consta en los Estatutos, los comparecientes, según intervienen, afectan directamente las fincas, sus partes indivisas y derechos reflejados al cumplimiento de las obligaciones derivadas del sistema de compensación y, al tiempo, las aportan para tal fin, sin que exista una transmisión de dominio de las citadas fincas a la Junta de Compensación, actuando la misma con el carácter fiduciario recogido, con carácter general, en el referido artículo 159.
Quinto.- Una vez sentado lo anterior, debe delimitarse la naturaleza jurídico-fiscal de las aportaciones en metálico efectuadas, en el supuesto que nos ocupa, a la Junta de Compensación reclamante por sus miembros, a los efectos de su sujeción o no al impuesto sobre el Valor Añadido. En este sentido cabe señalar que es inherente al sistema de compensación para la ejecución de polígonos en unidades de actuación urbanística que, tras la aportación inicial de sus terrenos por parte de los propietarios, para realizar a su costa la urbanización de los referidos polígonos, en los términos y condiciones que se determinen en el plan o programa de actuación urbanística o en el acuerdo aprobatorio del sistema, la Junta de Compensación ordinariamente adjudique los solares urbanizados resultantes a los propietarios miembros de dicha Junta, pero "en proporción a los bienes y derechos aportados", condición, por otra parte, indispensable para el disfrute de la exención del Impuesto anteriormente referenciada. En el caso presente, las derramas o aportaciones en metálico hechas a la Junta de Compensación por parte de los propietarios de las fincas constituyen pagos relacionados con las obras de urbanización desarrolladas por aquella, motivo por el que resulta ajustada a Derecho la repercusión del Impuesto sobre el Valor Añadido que la Junta realice a sus miembros sobre dichas aportaciones (...)."
Como resulta de lo anteriormente expuesto, la exención prevista en el precepto citado(20.Uno.21º) no alcanzará a las ejecuciones de obras de urbanización realizadas por las Juntas de Compensación en beneficio de sus miembros sobre los terrenos aportados o transmitidos; con lo que los servicios de urbanización son operaciones sujetas y no exentas. Esta resolución no es por lo demás desconocida por el reclamante, pues la cita en la página 10 de su escrito de alegaciones, aunque sólo en cuanto a lo que le pueda favorecer, en concreto se cita la siguiente indicación: en estos casos (Junta de compensación que encierra transmisión o entrega de bienes), la exención correspondiente a las entregas por adjudicación de las Juntas afectará de forma total a las mismas, sin que resulte procedente distinguir la parte del valor de los bienes entregados que corresponda al terreno y la parte de valor agregado que corresponda a las obras de urbanización incorporadas a dichos terrenos, a lo que cabe contestar que en nuestro caso la urbanización aún no se ha producido en el momento de la entrega por lo que argüir la existencia del valor agregado por la urbanización resulta cuando menos sorprendente.
Tercero.- Abundando en la exégesis de la resolución del TEAC antes mencionada, tampoco resulta baladí la mención que realiza al diferente carácter de las Juntas a efectos de calificar las derramas o aportaciones que los miembros realicen para sufragar los costes de la urbanización.
Así, en cuanto a la naturaleza jurídico-fiscal de las aportaciones en metálico efectuadas se indica que las derramas o aportaciones en metálico hechas a la Junta de Compensación por parte de los propietarios de las fincas constituyen pagos relacionados con las obras de urbanización desarrolladas por aquella, (...).
La Resolución se ocupa de un supuesto similar al nuestro, en el que la Junta de Compensación actúa con carácter fiduciario, si bien en nuestro caso se presentan dos diferencias:
- la derrama no es monetaria sino que se realiza en especie (por medio de renuncia) y
- el momento de fijación y realización de la derrama es anterior a la actuación con carácter fiduciario, pues se sitúa en el propio acto de adjudicación de las parcelas (aún no urbanizadas) que realiza la Junta de Compensación aún propietaria.
La solución de la controversia exigirá examinar estas diferencias por si tuvieran trascendencia jurídica suficiente como para modificar el criterio expuesto en la Resolución TEAC de 2 de noviembre de 2000.
En cuanto al carácter dinerario o no dinerario de las contraprestaciones, a lo largo del ordenamiento fiscal no suelen configurarse distintos tratamientos, por tender el ordenamiento a la neutralidad y eliminación de arbitrismos. La propia normativa urbanística permite, como acertadamente expone el recurrente, que la financiación sea obtenida por la Junta vía metálico o vía reserva de parcelas para ser enajenadas.
En segundo lugar y más concretamente en el ámbito de la Ley del IVA la fijación de contraprestación que no consista en dinero no afecta a la calificación de la operación, sino que tan sólo supondrá la aplicación de la regla especial de fijación de la base imponible del art. 79 de la Ley del IVA.
Por tanto debemos rechazar que el carácter no dinerario de la contraprestación de los servicios de urbanización futuros fijada deba suponer un tratamiento jurídico diferenciado.
A continuación y pasando a analizar la diferencia restante, la que se centra en el momento temporal de realización de la operación, decir que se concreta en la existencia o no del pago anticipado a que se alude en el acto administrativo y que es rechazado por el interesado. Para la Inspección, la cesión de los juntacompensantes a favor de la Junta en el momento de adjudicación de las parcelas no es sino la contraprestación o pago que realizan de los servicios de urbanización que van a recibir de la propia Junta a futuro; para el interesado, contrariamente el pago anticipado nunca existió, puesto que los juntacompensantes aportaron sus terrenos a la Junta y recibieron de ésta parcelas urbanizadas. Se añade que el hecho de que las obras de urbanización se efectuaran después de la aprobación del Proyecto de Compensación no altera la realidad de los hechos.
Bien, al respecto este Tribunal tiene que indicar que lo trascendente en este caso es la existencia de una contraprestación a favor de la Junta. El detrimento patrimonial sufrido por los juntacompensantes por no recibir todo aquello que aportaron va a tener como contrapartida una expectativa de recepción de servicios al convertirse a través de la cesión en acreedores de la Junta, puesto que ésta asume la obligación de ejecutar la urbanización en las parcelas que son de otro al haberse retomado la titularidad patrimonial por los juntacompensantes. Según resulta del expediente, el Proyecto de Compensación de ..., contempla, junto con la asignación de edificabilidades a los juntacompensantes y a la propia Junta de Compensación, la asunción de obligaciones por parte de ésta, como indica en su página 11 la siguiente expresión:
Los compromisos adquiridos por la Junta de Compensación son los siguientes:
- La ejecución de la totalidad de las obras de urbanización de la Unidad de Actuación del ...
Por ello y dado la regulación de la regla especial de devengo del art. 75.Dos de la Ley del IVA para el caso de la existencia de pagos anticipados, cabe pensar que la liquidación es procedente.
No obstante pese a que la referencia del art. 75 se centra en cobros dinerarios, el supuesto planteado refiere exactamente el supuesto de pagos anticipados ya que cuando lo que se entrega en pago de la urbanización es una parte de los derechos de aprovechamiento urbanístico que corresponden al propietario como consecuencia de la reparcelación, no puede negarse la existencia de pago, con independencia de su carácter.
En relación con las operaciones que tienen por objeto derechos de aprovechamiento urbanístico se considera que se trata de operaciones que han de ser consideradas como entregas de bienes, en la medida en que lo que se está transmitiendo es, en última instancia, el suelo correspondiente. Más aún si lo que se transmite, como resulta en nuestro caso, es la propiedad del suelo y no ya los meros derechos de aprovechamiento.
Por otra parte en cuanto al momento del devengo, se produciría cuando los derechos de aprovechamiento urbanístico que se entregan se pongan a disposición del adquirente, en este caso, la Junta. Para que esto ocurra es necesario que se haya llevado a cabo la reparcelación, de modo que dicha reparcelación surta sus efectos.
Al respecto el acto de la reparcelación es aquel por el cual las fincas originarias que forman parte del plan de actuación urbanística se sustituyen por parcelas que han de ser urbanizadas, lo cual lleva necesariamente aparejada la necesaria equidistribución de beneficios y cargas en que consiste la reparcelación. De esta manera, el propietario que decida pagar las cargas de urbanización cediendo una parte de sus derechos de aprovechamiento urbanístico a la Junta urbanizadora figurará en el proyecto de reparcelación con una o varias parcelas adjudicadas que corresponderán a los citados derechos de aprovechamiento netos de la parte entregada a la Junta. Del mismo modo, la Junta urbanizadora también figurará en el proyecto de reparcelación como titular de los derechos de aprovechamiento que le hayan sido cedidos en pago de las cuotas de urbanización.
Volviendo por un momento al devengo, también se ha indicado con anterioridad que habrá que entender que las obras de urbanización están finalizadas cuando se apruebe la liquidación definitiva de las mismas. Por tanto, se considera que es en este momento cuando se han prestado los servicios de urbanización y, en consecuencia, es cuando se produce el devengo del Impuesto.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que el Impuesto también se devenga con ocasión de los pagos anticipados que se realicen, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 75.Dos de la Ley 37/1992. De esta manera, el Impuesto se devengará cuando se satisfagan las correspondientes derramas y por el importe correspondiente a cada una de ellas.
Cuando el pago de las cargas de urbanización se realiza en especie, a través de la entrega de terreno urbanizado a la Junta, se está ante otro caso de devengo anticipado, puesto que el terreno que se entrega constituye la total contraprestación por los servicios de urbanización. Se trata, por tanto, de un pago anticipado por dichos servicios. Por ello es en este momento cuando se devenga el Impuesto correspondiente por los gastos de urbanización que corresponden al propietario que realiza la cesión.
En el mismo sentido, la doctrina administrativa ha entendido en supuestos similares al contemplado que se producía un devengo anticipado.
Cuarto.- También el presente Tribunal ha manifestado con anterioridad similar criterio, como por ejemplo en la Resolución TEAC de 12 de julio de 2006, nº de RG 3992/2004, en la que se planteaba un supuesto similar de adjudicación de parcelas a la propia Junta en el Proyecto de Compensación para atender a sus necesidades financieras.
Por cuanto aquí interesa se caracterizaban por el Tribunal dos aspectos, por un lado el de la existencia de una operación sujeta al IVA y por otro el del momento de producción del devengo de esta operación.
En cuanto al segundo de los extremos indicados, el Tribunal es explícito cuando indica:
"CUARTO.- Por lo que se refiere al devengo del impuesto, en primer lugar hay que recordar que el artículo 75 de la LIVA señala:
Dos. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, en las operaciones sujetas a gravamen que originen pagos anticipados anteriores a la realización del hecho imponible del impuesto se devengará en el momento del cobro total o parcial del precio por los importes efectivamente percibidos.
La cita de este artículo y en especial de su apartado Dos resulta relevante en cuanto en este caso se está produciendo un pago anticipado de los servicios que la Junta de Compensación va a prestar a sus miembros. La entrega de los derechos de aprovechamiento constituye una entrega de bienes que se realiza en pago de los servicios de urbanización que realizará la Junta de Compensación, por lo que ésta deberá repercutir el IVA correspondiente, como ya hemos dejado sentado en fundamento de derecho precedente. Surge entonces el problema de determinar el momento en que debe entenderse producido el devengo del impuesto por dicho pago anticipado. Dado que se trata de una entrega de bienes habrá que estar al momento en que éstos se pongan a disposición del adquirente. No obstante, este caso presenta la particularidad de que las transmisiones de dominio se derivan de un acto que tiene carácter administrativo, cual es el de aprobación del proyecto de compensación por parte del órgano administrativo actuante en la ejecución del planeamiento urbanístico (...)".
No obstante la concreta fijación del devengo no ha sido una cuestión objeto de controversia en el caso que nos ocupa, por centrarse el alegato del recurrente en negar la mayor por entender que no se ha realizado ningún hecho imponible.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en Sala, en la reclamación económico-administrativa interpuesta ante este Tribunal Económico-Administrativo Central por D. ..., en nombre y representación de JUNTA DE COMPENSACIÓN DE ... contra la estimación parcial del recurso de reposición interpuesto contra el Acuerdo de liquidación practicado por la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación de ... de la AEAT el 17 de mayo de 2004, Acuerdo derivado de las actuaciones de comprobación seguidas cerca del contribuyente y que dieron lugar a la incoación del Acta de disconformidad número A02-..., concepto IVA y periodo 2000; ACUERDA: desestimarla.
Sentencia Administrativo Nº 826/2016, TSJ Murcia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 190/2016, 31-10-2016
Orden: Administrativo Fecha: 31/10/2016 Tribunal: Tsj Murcia Ponente: Rubio Berna, Pilar Num. Sentencia: 826/2016 Num. Recurso: 190/2016
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 2725/2016, TSJ Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 1582/2011, 31-10-2016
Orden: Administrativo Fecha: 31/10/2016 Tribunal: Tsj Andalucia Ponente: Guil, Federico Lázaro Num. Sentencia: 2725/2016 Num. Recurso: 1582/2011
Sentencia Administrativo Nº 10/2005, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 708/2001, 14-01-2005
Orden: Administrativo Fecha: 14/01/2005 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Zarzalejos Burguillo, Jose Ignacio Num. Sentencia: 10/2005 Num. Recurso: 708/2001
Resolución de TEAC, 00/2064/1999, 18-10-2000
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 18/10/2000 Núm. Resolución: 00/2064/1999
Resolución de TEAC, 00/2536/1999, 02-11-2000
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 02/11/2000 Núm. Resolución: 00/2536/1999
Resolución No Vinculante de DGT, 0420-98, 20-03-1998
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 20/03/1998 Núm. Resolución: 0420-98
Resolución Vinculante de DGT, V1160-14, 28-04-2014
Órgano: Sg De Impuestos Sobre Las Personas Jurídicas Fecha: 28/04/2014 Núm. Resolución: V1160-14

References: Resolución 
 Resolución 
 Real Decreto 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 20
 artículo 159
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 75
 Resolución 
 artículo 75

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución