Source: http://kraken.slv.cz/3As68/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:22:54+00:00

Document:
3As68/2006
è. j. 3 As 68/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì A. Z., zastoupené Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 11, Prostìjov, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2004, èj. KÚOK/12563/04/OSR/796, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 46/2005, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2006, è. j. 29 Ca 46/2005-61,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2006, è. j. 29 Ca 46/2005-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 12. 2004, èj. KÚOK/12563/04/OSR/796, podle § 59 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] zamítl odvolání ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) a potvrdil územní rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 30. 8. 2004, èj. SÚ/2448/99-©r. Tímto rozhodnutím stavební úøad rozhodl o umístìní stavby Nadstavba stávající prodejny potravin a pøístavba schodi¹tì v ulici V. è. p. 720, na pozemcích par. è. 220/2, 764/9 v k. ú. V., pøi souèasném stanovení podmínek. ®alovaný se plnì ztoto¾nil s právním a technickým názorem stavebního úøadu vysloveným v rozhodnutí o umístìní stavby. Uvedl, ¾e ¾alobkynì musí sama uèinit potøebná opatøení na ochranu svého soukromí, pokud jde o pohledy èi poslechy cizích osob. Stavební zákon [v celém textu mínìn zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 183/2006 Sb., stavebním zákonem-pozn. soudu], ani jeho provádìcí pøedpisy nijak neupravují otázku pohledu a poslechu, pøípadná opatøení tak nemohou být pøijata. Diagram zastínìní, i stanovisko orgánu hygienické slu¾by, mìly pouze podpùrný charakter k øe¹ení problematiky ¹íøení svìtla a hluku v územním øízení. K namítanému mo¾nému zhor¹ení ¾ivotního prostøedí a hygienických podmínek pøi u¾ití zmen¹ené èásti obslu¾né komunikace vyjádøil, ¾e i za souèasného stavu by mìla zásobovací vozidla jezdit pøi pravém okraji obslu¾né komunikace, na co¾ nemají plánované stavební zmìny podstatný vliv; nedojde ani k posunutí této komunikace smìrem k objektu rodinného domu ¾alobkynì. Navíc je zøejmé, ¾e se dosavadní zpùsob zásobování, ani jeho intenzita plánovanou nástavbou podstatnì nezmìní. Nedojde ke zvý¹ení úrovnì obslu¾né komunikace a nezmìní se pohled a poslech zásobovaèù. Dodal, ¾e platná právní úprava rovnì¾ nijak neøe¹í zastínìní dvora a pozemkù, oproti zastínìní obytných a pobytových místností staveb, není proto v pravomoci stavebních úøadù, a zpochybnil aplikaci § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, pro posouzení vzájemného odstupu dvou staveb, který v¹ak dopadá na odstup dvou rodinných domù, nikoli na projednávaný pøípad.
K související námitce mo¾ného tvoøení plísní a zvý¹ení nákladù na palivo a energií z dùvodu zastínìní uvedl, ¾e ¾ádný právní pøedpis neukládá povinnost obstarat si a po¾adovat pøedlo¾ení energetického auditu stavby, z nìho¾ by bylo mo¾né tyto námitky odvodit. Ze strany ¾alobkynì ¹lo o pouhou nedolo¾enou úvahu o zvý¹ení nákladù a riziku plísní. ®alovaný dovodil, ¾e dùsledky vzájemného odstupu staveb jsou v tomto smìru shodné s dùsledky vzájemných odstupù jiných obdobnì temperovaných domù. K namítanému sní¾ení tr¾ní hodnoty domu ve vlastnictví ¾alobkynì sdìlil, ¾e pøi oceòování je jednak posuzována celá lokalita, v ní¾ je stavba umístìna, a pøípadný pokles tr¾ní hodnoty se projeví teprve v pøípadì prodejnosti stavby, kdy sousedství stavby rodinného domu s prodejnou je ukazatelem subjektivním. Vìc pøípadné náhrady ¹kody za sní¾ení tr¾ní hodnoty je pøedmìtem obèanskoprávního soudního øízení. ®alovaný se vypoøádal i s vytýkanou absencí znaleckého posudku ke sní¾ení ceny rodinného domu ¾alobkynì. Dále, v reakci na námitku zásahu èásti stavby do biokoridoru H., sdìlil, ¾e umis»ovaná stavba se v tomto biokoridoru nenachází a jeho dosavadní funkce k zaji¹tìní volné migrace ¾ivoèichù podél vodního toku H. nijak neomezuje. Uzavøel, ¾e podmínky ochrany vodního toku i podmínky ochrany pøírody v rámci územního øízení ¹etøily pøíslu¹né subjekty. S ohledem na tyto skuteènosti ¾alovaný odvolání ¾alobkynì zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Rozsudkem ze dne 28. 4. 2006, è. j. 29 Ca 46/2005-61, Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobkynì jako nedùvodnou zamítl. ®alobkynì v ¾alobì pøedev¹ím vytýkala ¾alovanému, ¾e se nedostateènì vypoøádal s uplatnìnými odvolacími dùvody a pøedcházejícími námitkami. Zvlá¹tì pak napadla, jako zjednodu¹ující, odkazy ¾alovaného na nedostateènou pravomoc správních orgánù a absenci pøíslu¹ných právních pøedpisù pøi øe¹ení vìci, kvùli èemu¾ se neztoto¾nila se skutkovými a právními závìry ¾alovaného. S touto námitkou se soud obsáhle vypoøádal a uvedl, ¾e stavební úøad i ¾alovaný se se v¹emi uplatnìnými námitkami a odvolacími dùvody nále¾itì vypoøádali po stránce skutkové i právní. Neshledal proto ani pochybení pøi odkazu na nedostateènou pravomoc a absenci pøíslu¹ných právních norem, nebo» ¹lo a legitimní hodnocení vìci. Soud dovodil, ¾e nedo¹lo k tvrzenému poru¹ení § 3 a 4 odst. 2 spr. ø.; ¾alovaný respektoval zásadu procesní rovnosti, zásadu materiální pravdy a neporu¹il ani §§ 35, 36, 37, 39 a 40 stavebního zákona. Tím se soud rovnì¾ také vypoøádal se související ¾alobní námitkou poru¹ení zásad územního øízení. Soud nezjistil, ¾e by se ¾alovaný nále¾itì nevypoøádal se vznesenými námitkami a s odvoláním, a ¾e ¾alovaný rozhodnul na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, nebo» ¾alobní dùvody, spoèívající v tvrzeném poru¹ení zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøi ochranì a zásahu do biokoridoru øeky H. a poru¹ení § 7 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., dále, ¾e umístìná stavba zasahuje do nezastavitelného území obce, poru¹uje základní zásady uspoøádání území biokoridoru, rozhodnutí o umístìní stavby je v pøímém rozporu s územním a regulaèním plánem obce, nebylo vyu¾ito mo¾nosti øe¹it nìkteré negativní vlivy na ¾ivotní prostøedí a pohodu bydlení ulo¾ením nezbytných úprav na stranì stavebníka, byly uplatnìny po zákonné dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby i pro pøípadné roz¹iøování ¾alobních bodù, soud se jimi nezabýval.
Pøi námitce mo¾ného zastínìní dvora a nezastavìných pozemkù soud odkázal rovnì¾ na pøedchozí vyøe¹ení námitek a odvolacích dùvodù, kdy se posouzení a øe¹ení tìchto otázek ocitá mimo právní regulaci a není dána ani pravomoc správních orgánù. V souvislosti s øe¹ením namítané nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného vycházející z údajného nerespektování § 15 odst. 1 písm. c), d), f), § 22 odst. 1 písm. g), h) a § 23 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. soud uvedl, ¾e nebylo pochybením správních orgánù, pokud se po¾adavky plynoucími z tìchto ustanovení nezabývaly; jde toti¾ o po¾adavky kladené na stavby, které lze vzít v úvahu teprve v rámci stavebního a nikoli územního øízení. Nebo» jde o po¾adavky na bezpeènost a u¾itné hodnoty staveb, ani soud se jimi nezabýval.
K ¾alobnímu bodu vycházejícímu z nepøihlédnutí ke zmen¹ení vzdálenosti mezi stavbami pod 6 metrù pøi souèasném roz¹íøení zastavìné plochy prodejny potravin, soud uvedl, ¾e citovaný § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., pøedepisující mj. minimální vzdálenost mezi stavbami na 7 metrù, nelze na daný pøípad aplikovat. ®alobkynì sama v odvolání uvedla, ¾e odkaz na § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. je nepøípadný, nebo» prodejnu s nadstavbou nelze prohlásit za rodinný domek; tomu pøisvìdèil i ¾alovaný jako odvolací orgán. Vyslovil, ¾e správní orgány neporu¹ily § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., nebo» toto ustanovení reguluje vzdálenost mezi rodinnými domy, vytváøejí-li tyto mezi sebou volný prostor. Uvedl, ¾e sousední stavba charakter rodinného domu nesplòuje a proto k poru¹ení § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. nemohlo dojít a dotèen nemù¾e být ani její § 8 odst. 1. Dal¹í ¾alobní námitky spoèívající v poru¹ení § 1 odst. 2 a § 2 odst. 2 stavebního zákona soud rovnì¾ neshledal dùvodnými, nebo» se jimi mohl zabývat pouze k rozsahu ¾alobních dùvodù a nikoli mimo jejich rámec. ®alobkynì dále namítala, ¾e v dùsledku pøedmìtné stavby mù¾e dojít ke sní¾ení tr¾ní hodnoty její nemovitosti, co¾ byli stavební úøad a ¾alovaný povinni zjistit znaleckým posudkem, neuèinili-li si o tom úsudek sami. Ani tuto námitkou soud neshledal dùvodnou, nebo» ¾alobkynì neuvedla konkrétní pøedpis, který by zavazoval zkoumat mo¾né sní¾ení tr¾ní hodnoty nemovitosti a za tím úèelem ukládal povinnost správnímu orgánu opatøovat si potøebné podklady pro rozhodnutí. Nebyla tím ani poru¹ena zásada materiální pravdy, ¾alovaný a stavební úøad se nedopustili nezákonného jednání; navíc se jedná o vìc, která nemù¾e být pøedmìtem územního øízení. S ohledem na tyto závìry Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobkynì jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítla stì¾ovatelka vyvození nesprávných skutkových a právních závìrù Krajským soudem v Brnì. K tomu dodává, ¾e správní orgány a ani soud nepøihlédli pøi vyøízení námitek k § 4 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. zakotvujícímu povinnost respektovat pøi umis»ování staveb po¾adavky pohody bydlení, kam podle ní nále¾í i povinnost vìcnì se vypoøádat s námitkou pohledu, poslechu, zhor¹ení hygienických podmínek a ¾ivotního prostøedí pøi zú¾ení obslu¾né komunikace prodejny. Dále uvádí, ¾e její stí¾nostní námitka smìøuje proti rozhodnutí nesprávného soudu. Proto¾e ¾aloba napadá rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, byl místnì pøíslu¹ným soudem Krajský soud v Ostravì a nikoli Krajský soud v Brnì; napadené rozhodnutí v její neprospìch uèinil nesprávný soud.
Dále namítá vadu svìtelnì technické studie pøi porovnání zastínìní jednotlivých místností, k ní¾ dosud nebylo pøihlédnuto, proto¾e nebylo provedeno jednání na místì samém. Vytýká rovnì¾, ¾e se nikdo dosud nezabýval zmen¹ením vzdálenosti mezi zamý¹lenou nástavbou ve vztahu ke stavbì jejího rodinného domu. To ve svém souhrnu vede ke sní¾ení tr¾ní hodnoty nemovitosti, pùsobí negativnì na neru¹ený výkon vlastnických práv, a to v¹e z dùvodù zvýhodnìní vlastníka vedlej¹í stavby. Z toho dovozuje, ¾e se jedná o zásah do práv zaruèených Listinou základních práv a svobod. Namítá nedostateèné posouzení zastínìní dvora a pozemkù v pøedcházejících øízeních. Jako klíèovou oznaèuje námitku spoèívající v poru¹ení biokoridoru zamý¹lenou stavbou, která do tohoto území svými rozmìry a povahou zasahuje. Nebyla øe¹ena problematika hluku a dal¹ích ru¹ících èinností na ¾ijící organismy. Proto dovozuje, ¾e podle vyhlá¹ky è. 48 ze dne 19. 4. 2001 o zabezpeèení veøejného poøádku a ochranì ¾ivotního prostøedí v prostoru biokoridoru H. Mìsta P. bylo tøeba po¾ádat o povolení výjimky z ru¹ení pásma biokoridoru, územní rozhodnutí k této otázce nestanovuje ¾ádné bli¾¹í podmínky. Posléze stì¾ovatelka dodává, ¾e nástavba je fakticky novou stavbou, která roz¹iøuje pùdorys stávající stavby a propojuje dosavadní stavbu, èím¾ se ve svém dùsledku jedná o stavbu novou, pøístavbu. Rozhodnutí o umístìní stavby je tak sti¾eno vadou, nebo» se nejedná o zvy¹ování stavby, ale o roz¹iøování pùdorysu stavby se souèasným zvy¹ováním. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2006, è. j. 29 Ca 46/2005-61, a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v¹echny stí¾nostní námitky byly ji¾ vyøe¹eny v rámci územního øízení a pøíslu¹né orgány si opatøily podkladová vyjádøení. Rozsudek Krajského soudu v Brnì tudí¾ pova¾uje za zákonný a správný a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) a b) a c) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud v rámci své pøezkumné èinnosti pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti shledal pochybení Krajského soudu v Brnì spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jedná se pøitom o vadu podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti a není pøi tom vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pochybil pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí podle po¾adavkù § 75 s. ø. s., nebo» neshledal, ¾e správní øízení bylo zatí¾eno vadou, spoèívající v podstatném poru¹ení procesních pøedpisù, je¾ ¾alobou napadené rozhodnutí ve svém dùsledku èiní nezákonným.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka uplatnila pøi ústním jednání konaném dne 23. 9. 1999 námitky proti vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby. Tìmito námitkami stì¾ovatelka vyjádøila svùj nesouhlas: s okny, které jsou situovány na na¹í stranu a tím se ztrátou absolutního soukromí. Dále by tím, ¾e ná¹ rodinný domek by se obestavil patrovými domy ze v¹ech stran a do¹lo by k znehodnocení domu a tím by se stal tento objekt neprodejný. Rovnì¾ namítala, ¾e náklady na otop na¹eho domku by se podstatnì zvedly. Stavební úøad si vylo¾il, ¾e se jedná o námitky vyplývající z vlastnických nebo jiných práv k pozemkùm a stavbám, pøekraèující rozsah pravomoci stavebního úøadu nebo spolupùsobících orgánù státní správy. Proto se po marném pokusu o dosa¾ení shody mezi úèastníky øízení ve smyslu § 137 odst. 2 stavebního zákona, rozhodl odkázat stì¾ovatelku na obecný soud za úèelem rozhodnutí o uplatnìných námitkách; souèasnì pøeru¹il správní øízení o umístìní stavby. Stavební úøad jako dùvody k podání návrhu stì¾ovatelky obecnému soudu uvedl: poru¹ení soukromí okny situovanými na sousední pozemek v jejich vlastnictví, znehodnocení stávajícího rodinného domu V., (parc. è. 220/1, který je rovnì¾ v jejím vlastnictví) tím, ¾e bude obestavìn patrovými domu ze v¹ech stran a tím se stane neprodejný, vzrùst nákladù na otop rodinného domu V., P. V rozhodnutí ze dne 27. 9. 1999, èj. SÚ/2448/99/S-Sa, odkázal stavební úøad stì¾ovatelku, aby podala Okresnímu soudu v Prostìjovì návrh na zahájení øízení o urèení dùvodnosti vznesených obèanskoprávních námitek. V daném pøípadì v¹ak stavební úøad pochybil, nebo» stì¾ovatelce poskytl nesprávný návod a pouèení, s jakými námitkami se lze obrátit na obecný soud. Na základì tohoto pochybení vydal Okresní soud v Prostìjovì dne 25. 6. 2003 usnesení è. j. 9 C 103/2000-120, potvrzené v odvolacím øízení usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2004, è. j. 14 Co 357/2003-137, jím¾ øízení zastavil a vìc postoupil stavebnímu úøadu se závìrem, ¾e o takto podaných námitkách je pravomocný rozhodnout právì stavební úøad a nikoli soud. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e námitkami, se kterými byla stì¾ovatelka shora uvedenými rozhodnutími obecných soudù odkázána opìtovnì ke stavebnímu úøadu, se posléze zabýval ¾alovaný, jako odvolací správní orgán. V odvolacím øízení stì¾ovatelka podrobnìji specifikovala a obohatila rozsah svých námitek. Blí¾e k poru¹ení soukromí uvedla námitku obtì¾ování pohledem, poslechem, zastínìním domu a dvora a provozním hlukem z kanceláøí, dále k posunu jízdní dráhy zhor¹ení ¾ivotního prostøedí, obtì¾ování nad pøimìøenou míru hlukem, prachem, výfukovými plyny, pohledem a poslechem øidièù a znemo¾nìním vìtrání obývacích pokojù. Dále sdìlila, ¾e dojde k nepøípustnému zastínìní místností a omezení denního svìtla, k redukci pøíkonu sluneèního záøení, èím¾ dojde ke zvý¹ení vlhkosti a k výskytu plísní a ke zvý¹ení nákladù na topení a sní¾ení tr¾ní hodnoty domu. Tyto námitky vyvrátil stavební úøad a posléze i ¾alovaný, pøedev¹ím pak poukazem na chybìjící právní základ a z toho plynoucí nedostatek pravomoci, problematickou právní úpravu a odkazem na vlastní opatøení, která by mìla provést sama stì¾ovatelka.
Z dùvodu nevhodného pouèení stavebního úøadu byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech úèinnì se domáhat ochrany svých práv. Stavební úøad, jako správní orgán, toti¾ poru¹il obecnou pouèovací povinnost plynoucí z § 3 odst. 3 spr. ø., podle ní¾ musí správní orgány poskytovat úèastníkùm øízení pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu. Tak se tomu v posuzovaném pøípadì nestalo. Stavební úøad podle § 137 odst. 2 stavebního zákona nemìl s posouzením námitek, k jejich¾ øe¹ení je sám pravomocný, odkázat stì¾ovatelku k obecnému soudu; souèasnì ji v¹ak mìl pouèit o tom, jaký typ námitek lze uplatnit pøed obecným soudem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správní soudu se mìlo toto nále¾ité pouèení stavebního úøadu stì¾ovatelky týkat uplatnìných tzv. sousedských práv podle § 127 obè. z. (napø. zastínìní objektu, obtì¾ování hlukem, prachem, výfukovými plyny, atd.-pozn. soudu). Pochybení stavebního úøadu pak nenapravil ani ¾alovaný, jak je uvedeno vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zabýval stí¾nostní námitkou místní nepøíslu¹nosti Krajského soudu v Brnì k øízení a vydání rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje. Dospìl k závìru, ¾e ve vìci skuteènì jednal a rozhodl místnì nepøíslu¹ný soud. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Sídlo ¾alovaného správního orgánu v dané vìci spadá do obvodu Krajského soudu v Ostravì. I pøes nesprávné urèení místní pøíslu¹nosti soudu v¹ak nedo¹lo ke zkrácení na právech stì¾ovatelky, zejména proto, ¾e za situace, kdy v ¾alobním øízení námitka místní nepøíslu¹nosti vznesena nebyla, se Krajský soud v Brnì podanou ¾alobou øádnì zabýval a vydal rozhodnutí ve vìci samé, èím¾ bylo vyhovìno po¾adavkùm kladeným èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nebylo tedy dotèeno právo na soudní pøezkum rozhodnutí orgánu veøejné správy soudem. Poru¹en nebyl ani § 3 s. ø. s. z hlediska po¾adavkù vìcné pøíslu¹nosti soudù. Nedostatek místní pøíslu¹nosti byl tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zhojen øádným projednáním ¾aloby a rozhodnutím ve vìci jiným vìcnì pøíslu¹ným soudem na úseku správního soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud v tomto té¾ odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikované té¾ pod è. 27/2003 Sb. NSS, podle nìj¾ zásada trvání místní pøíslu¹nosti soudu (perpetuatio fori) se jako obecná právní zásada u¾ije i ve správním soudnictví. Jejímu u¾ití nebrání skuteènost, ¾e není výslovnì vyjádøena v ustanoveních § 7 a § 129 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e øízení pøed Krajským soudem v Brnì bylo zatí¾eno vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v Brnì tedy bude v dal¹ím øízení postupovat v souladu s § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., napadené rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení s tím, ¾e správní orgány posléze musí poskytnout stì¾ovatelce nále¾ité pouèení ohlednì mo¾nosti uplatnìní obèanskoprávních námitek v obèanském soudním øízení.

References: soud 
 § 59
 § 8
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 soud 
 Soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 15
 § 22
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 137
 § 127
 soud 
 § 7
 soud 
 § 3
 soud 
 § 7
 § 129
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 76