Source: http://kraken.slv.cz/5Azs20/2007
Timestamp: 2018-07-16 12:40:31+00:00

Document:
5Azs20/2007
è. j. 5 Azs 20/2007-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: I. K., zast. Mgr. Jaroslavem Sokolem, advokátem, se sídlem Máchova 11, 466 01 Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. ledna 2007, è.j. 59 Az 3/2006-19,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. ledna 2006, è. j. OAM-2337/VL-10-11-2005, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), v platném znìní. Dùvodem ¾ádosti o azyl ze dne 9. 12. 2005 byla legalizace pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky poté, co mu bylo ulo¾eno dne 12. 11. 2004 správní vyho¹tìní na dobu tøí let a po nerespektování tohoto správního rozhodnutí s ním bylo dne 4. 12. 2005 zahájeno øízení pro podezøení ze spáchání trestného èinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Stì¾ovatel pøijel do ÈR 18. 10. 2001 na dìtský pas a krátkodobé turistické vízum. Vlast opustil dle jeho sdìlení proto, ¾e je vyznáním ¹abatista, a proto nemù¾e nosit zbraò. Proti nastoupení vojenské slu¾by na Ukrajinì nepodnikl ¾ádná opatøení, o alternativní slu¾bì vìdìl, ale myslel si, ¾e se na nìj nevztahuje. V ÈR pøíle¾itostnì pracoval a o azyl po¾ádal, aby se vyhnul deportaci.
Kasaèní stí¾nost je pøípustná podle ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), byla podána oprávnìnou osobou a vèas. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem. Trvá na tom, ¾e Ukrajinu opustil primárnì z obavy o svùj osud v souvislosti s nábo¾enským pøesvìdèením jako èlen církve Adventisté sedmého dne. Z Ukrajiny mu nejsou známy pøípady výkonu alternativní slu¾by, tj. beze zbranì. Ukrajina pøikládá dle tvrzení stì¾ovatele branné povinnosti takovou dùle¾itost, ¾e jejím splnìním podmiòuje vydání cestovního pasu. Obává se trestního postihu za dezerci ze své zemì.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e krajský soud ve svém rozsudku pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného na základì podané ¾aloby a zjistil, ¾e stì¾ovatel se odjezdem do ÈR chtìl vyhnout výkonu vojenské slu¾by a jiné problémy ve vlasti se státem ani soukromými osobami nemìl. Neuvedl tedy ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodu uvedených v zákonì o azylu (§ 12). Podle ust. § 16 odst. 2 zákona o azylu se jako zjevnì nedùvodná zamítne ¾ádost o udìlení azylu, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. Krajský soud uvedl, ¾e dokazování svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel neopustil Ukrajinu proto, ¾e by mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství. Stì¾ovatel mìl podle správního orgánu i krajského soudu v ÈR mo¾nost svobodného pohybu a rovnì¾ si byl vìdom, ¾e mù¾e po¾ádat o azyl ji¾ døíve. Oba uzavírají, ¾e ¾ádost o azyl byla podána z cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní a legalizovat si pobyt poté, co stì¾ovatel v ÈR nìkolik let nelegálnì pobýval a pracoval.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vùbec neuvádí, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù ani takové èi obdobné tvrzení argumentaènì nepodporuje a ani nedokazuje, èi nic k dùkazu nenabízí.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 104a zákona o azylu je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce vytváøí prostor soudu, aby zhodnotil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu daného neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Napøíklad, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti, s jakou byla kasaèní stí¾nost podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí /obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ve vìcech spis. zn. 1 Azs 13/2006 (publikováno ve Sbírce pod è. 933),
1 Azs 112/2004, 1 Azs 174/2004, 5 Azs 20/2003, 5 Azs 151/2006, 5 Azs 6/2007, 5 Azs 9/2007, a pøedev¹ím 5 Azs 22/2003/. Pokud jde o vyhýbání se vojenské slu¾bì a ¾ádost a azyl, i tuto otázku judikoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vìci sp.zn. 5 Azs 4/2004 a 2 Azs 15/2003.
V Brnì dne 14. kvìtna 2007

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud