Source: https://studylib.es/doc/8776107/tendencias-generales-de-la-pol%C3%ADtica-exterior-del
Timestamp: 2018-12-09 22:42:59+00:00

Document:
TENDENCIAS GENERALES DE LA POLÍTICA EXTERIOR DEL
TENDENCIAS GENERALES DE LA POLÍTICA
EXTERIOR DEL GOBIERNO
principales elementos de la políti­
ca exterior de M é x i c o en el período 1982-1988. N o es una evaluación
global —tarea demasiado ambiciosa que requeriría el análisis sistema­
tizado de sus capítulos fundamentales—, sino una aproximación que
muestra la racionalidad de la acción internacional de M é x i c o en esta
década. Del recuento del periodo considerado podrá desprenderse un
panorama general tanto de los méritos de esa política c o m o de sus limi­
E N ESTE A R T Í C U L O SE PRESENTAN LOS
Situar el debate sobre política exterior en el plano histórico resulta
no solamente obvio, sino que constituye un acto ineludible para c o m ­
prender la naturaleza de la tarea emprendida en respuesta a los desa­
fíos que vivía el país a principios de este decenio. Al iniciarse el periodo
de D e la Madrid, M é x i c o enfrentaba una severa crisis interna que
coincidía con el agravamiento de las relaciones internacionales en su
Baste recordar que varios acontecimientos a lo largo de 1982 mos­
traron el grado de deterioro de la situación mundial. Las dos grandes
potencias, a la vez que impulsaban el desarrollo de nuevos armamen­
tos nucleares y ampliaban el ámbito de su uso eventual al espacio ultra­
terrestre, n o estaban en condiciones de abordar una negociación sus­
tantiva en las pláticas que se venían celebrando en Ginebra tanto sobre
las armas estratégicas c o m o las de alcance intermedio emplazadas en
Europa. M á s grave aún, los conflictos en Afganistán, Kampuchea, el
Golfo Pérsico y otras partes del m u n d o demostraban la tendencia cada
vez más frecuente a la violación de las normas básicas del derecho in­
ternacional y al uso de la fueza c o m o medio para dirimir las contro­
versias.
ENE-MAR 90
En 1982, las guerras en Líbano y el Atlántico Sur se agregaron a
la lista de una compleja agenda diplomática. Dentro de esa crisis agravada desde finales de la década anterior por el enfrentamiento EsteOeste, se originaron otras a causa del atraso económico y social, y por
falta de procesos políticos que garantizaran la estabilidad interna. En
el área más próxima a M é x i c o creció la amenaza de un conflicto armad o , cuyas consecuencias afectarían sin duda su seguridad y desarrollo.
En las relaciones económicas, la brecha entre países ricos y pobres
se ensanchaba en todos los terrenos, a la vez que el problema de la deuda, principalmente de M é x i c o y de los países latinoamericanos, adquiría la dimensión política que tiene en nuestros días. El aumento de las
tasas de interés, las medidas proteccionistas de los países industrializados, la caída de los precios internacionales del petróleo y de otras materias primas estratégicas ocurrieron cuando se suspendió todo diálogo
consistente entre el Norte y el Sur.
En 1982, el concepto m i s m o de negociación carecía de contenido
específico tanto en la búsqueda de soluciones a conflictos concretos
c o m o en la diplomacia multilateral. Así c o m o el segundo periodo extraordinario de la Asamblea General de Naciones Unidas dedicado al
desarme (junio de 1982) concluyó en rotundo fracaso, los magros —por
no decir inexistentes— resultados de la reunión de Cancún de octubre
de 1981 sobre cooperación para el desarrollo, simbolizaron la poca viabilidad de la construcción del " n u e v o orden e c o n ó m i c o internacional"
al que habían aspirado con particular empeño los países en vía de desarrollo desde mediados de los años setenta.
Esta breve referencia al estado de la política mundial n o tiene otro
propósito que precisar las condiciones externas cuando se iniciaba un
sexenio en M é x i c o y apreciar el valor y alcance de las iniciativas en las
que participaría. La gravedad de la crisis mexicana de 1982 llevó a más
de un observador a especular acerca de la capacidad del país para mantener una política exterior activa y a afirmar que el nuevo gobierno se
vería en la necesidad de modificar líneas de conducta, sobre todo en
áreas susceptibles de provocar fricciones con otros países, c o m o podría
ocurrir en relación con el conflicto centroamericano, con el objeto de
concentrar sus esfuerzos en la atención de los problemas internos.
Sin desconocer que la relación con el exterior define los márgenes
dentro de los cuales se desenvuelve todo proceso nacional, los hechos
demostrarían la falta de relación automática y fatalista entre vulnerabilidad económica e imposibilidad de una política exterior independiente.
M é x i c o n o sólo no retrajo su actividad externa sino que mostró nuevamente la fuerza de una política de principios y ensayó nuevos métodos
de acción que le permitieran responder c o n eficacia a los requerimien-
tos más inmediatos de su ubicación en el escenario internacional.
El gobierno del presidente D e la Madrid reconoció explícitamente
la estrecha relación entre política exterior y proceso interno. Así, desde
1983 el concepto de seguridad nacional fue incorporado al lenguaje di­
plomático oficial, más allá de su estricto sentido estratégico-militar.
C o n ello se procuró insistir en que un desarrollo nacional independien­
te, estable y sostenido requería crear un marco internacional favora­
ble. La diplomacia se convertía así en instrumento privilegiado para
buscar espacios que permitieran preservar la soberanía nacional y res­
paldar los esfuerzos internos en favor del desarrollo económico y social.
La viabilidad del proyecto nacional suponía necesariamente una políti­
ca exterior que no podía limitarse a reaccionar frente a los aconteci­
mientos externos sin plan alguno, sino que debía procurar, en función
de sus posibilidades reales, construir un orden mundial compatible con
su interés nacional.
L A S PRIORIDADES: ESTADOS U N I D O S Y C E N T R O A M É R I C A
La política exterior se propuso enfrentar los efectos inmediatos de la
crisis y actuar ante situaciones de orden económico y político que inte­
resaban legítimamente a M é x i c o . Las relaciones con Estados Unidos
y el tema centroamericano ocuparon el lugar preponderante de la polí­
tica internacional mexicana. En el segundo caso se reconoció la impor­
tancia que había adquirido la frontera sur, no sólo por Guatemala y
los flujos masivos de refugiados que desde 1980 venían de ese país, sino
también por el desarrollo del conflicto centroamericano y sus conse­
cuencias para las relaciones interamericanas. Las relaciones con Esta­
dos Unidos fueron capítulo esencial, porque, además de darse entre
vecinos desiguales que comparten una extensa frontera, abarcan los as­
pectos más variados. Se trata al mismo tiempo de la coexistencia entre
países que se ven en la necesidad de resolver una amplia gama de pro­
blemas y que mantienen actitudes propias sobre asuntos importantes
de la política mundial, específicamente de la región latinoamericana.
Miguel de la Madrid contó con una plataforma que le permitió
fundamentar sus iniciativas. En primer lugar, la sólida tradición de
una política de principios aplicada a situaciones concretas, más allá de
su exaltación ritual, justificaba una clara definición en los casos en que
esos principios estaban e n j u e g o . Se trataba de un capital político que
había dado a M é x i c o prestigio y autoridad moral. Incluso se fue más
lejos que en otros gobiernos en lo que a principios se refiere, al refor­
mar el artículo 89 constitucional para consagrarlos en la Carta M a g n a
c o m o criterios rectores de la política exterior de M é x i c o . En ese mismo
sentido, resulta interesante notar que, además de los principios tradicionales —no intervención, autodeterminación de los pueblos, solución pacífica de controversias, proscripción de la amenaza o el uso de
la fuerza en las relaciones internacionales, igualdad jurídica entre los
Estados y cooperación para el desarrollo—, se añadió el relativo a la
lucha por la paz y la seguridad internacionales, el cual está íntimamente asociado a las gestiones con las que se comprometió el gobierno de
M é x i c o en los últimos seis años.
En segundo lugar, y teniendo en cuenta lo señalado arriba, la política exterior se benefició del impulso de las decisiones adoptadas por
gobiernos anteriores. Aparte de los matices sexenales, puede hablarse
de un ciclo 1970-1982 a lo largo del cual la participación de M é x i c o
en la política internacional adquirió un nuevo carácter. En el sexenio
1970-1976 M é x i c o se reconoció a sí mismo c o m o parte integrante del
Tercer M u n d o y lanzó iniciativas en esa dirección, principalmente la
Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados; en el periodo
1976-1982 el gobierno decidió comprometerse de manera más activa
en la política mundial con la decisión de ingresar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, después de 34 años de ausencia voluntaria,
y definió nuevas bases de la diplomacia con Centroamérica cuando advirtió que la frontera sur era área vital para el interés nacional.
Así pues, la herencia del pasado inmediato más que la situación
que prevalecía en la relación con Estados Unidos y en la región centroamericana condicionó de manera decisiva el margen de maniobra del
gobierno mexicano. C o m o podrá apreciarse no se trató de una mera
continuidad, producto de la inercia; al contrario, la política exterior
adquirió nuevos rasgos de forma y fondo.
C u a n d o D e la Madrid asumió sus funciones en diciembre de 1982,
Reagan, que llevaba casi dos años en el poder, mantenía serias diferencias con el gobierno de M é x i c o tanto por asuntos estrictamente bilaterales (petróleo, comercio, narcotráfico, nacionalización de la banca y
" c l i m a de confianza", etc.) c o m o de tipo regional. Centroamérica
—El Salvador en primera instancia y posteriormente Nicaragua— se
había convertido en materia de alta prioridad para la política exterior
norteamericana. M é x i c o no sólo no compartía el punto de vista de
Washington —según el cual la crisis centroamericana era nítida expresión del conflicto Este-Oeste—, sino que además adoptó iniciativas que
Estados Unidos percibía c o m o contrarias a sus objetivos de seguridad
nacional. Debe recordarse que desde 1979 M é x i c o había desplegado
una intensa actividad en la vida regional. La posición del gobierno en
la X V I I Reunión de Consulta de la OEA sobre Nicaragua en el ocaso de
FI xxx-3
la dictadura somocista, la estrecha relación con el régimen sandinista,
la declaración franco-mexicana sobre El Salvador en agosto de 1981,
las propuestas de M a n a g u a en febrero de 1982, formuladas por el presidente López Portillo para la pacificación de Centroamérica, y la iniciativa conjunta c o n Venezuela en octubre de ese año para encauzar
el conflicto entre Honduras y Nicaragua, fueron antecedentes sin los
cuales no habría sido posible crear el Grupo Contadora y una nueva
política hacia la zona.
Al revisar el sexenio parecería desprenderse una imagen de conflicto y enfrentamiento entre M é x i c o y Estados Unidos. U n análisis riguroso llevaría probablemente a matizar esa conclusión. En todo caso,
y dejando de lado el estado de la relación final del gobierno de López
Portillo, el hecho fundamental es que la agenda creció en tamaño y
complejidad. Los problemas estructurales en comercio, finanzas, energía y agricultura tuvieron cambios en función de la crisis económica
de M é x i c o . En migración, la lucha por el control de la frontera que había propuesto el gobierno de Reagan culminó con la aprobación de la
Ley Simpson-Rodino. C o n ello se confirmó, una vez más, la concepción unilateral norteamericana del fenómeno migratorio y la falta de
sensibilidad hacia el punto de vista mexicano, el cual, si bien no negaba el derecho soberano de Estados Unidos a dictar sus propias leyes,
recordaba las implicaciones económicas, sociales y humanitarias que
tiene la migración para ambos países.
Otra cuestión n o particularmente novedosa, la del narcotráfico,
adquirió una dimensión inusual que la convirtió incluso por momentos
en centro de controversia. T a n fue así que el gobierno de M é x i c o se
vio obligado a rechazar categóricamente las acusaciones formuladas
por legisladores norteamericanos de que M é x i c o no cooperaba bastante en la lucha contra el narcotráfico, razón por la cual el país merecía
ser objeto de sanciones.
Al margen de las cuestiones mencionadas, nuevos temas asociados
tanto a la política exterior c o m o a la política interna se agregaron a lá
agenda bilateral. En primer lugar, el conflicto centroamericano absorbió la atención de ambos gobiernos dada la importancia que le atribuyeron en función de su interés nacional respectivo, manteniendo diferencias a las que me referiré posteriormente. En segundo lugar, el
gobierno de Reagan decidió convertir en asunto bilateral las diferencias entre M é x i c o y Estados Unidos en los foros internacionales. En
tercer lugar, la estabilidad interna de M é x i c o , a partir de las posibles
consecuencias sociales y políticas de la crisis, pasó a ocupar la atención
de círculos del gobierno norteamericano. A este respecto, cabe mencionar los contactos establecidos por la Embajada de Estados Unidos en
M é x i c o con el Partido Acción Nacional y con miembros de la jerarquía
eclesiástica, que desataron intensas polémicas en la prensa nacional
acerca del intervencionismo norteamericano y de la evaluación que del
futuro de M é x i c o hacían sectores del gobierno estadunidense que consideraban al PAN c o m o alternativa de cambio democrático. Es oportuno recordar que la Secretaría de Relaciones Exteriores rechazó en términos enérgicos, mediante presentación de notas diplomáticas, los
capítulos correspondientes a M é x i c o del informe sobre la situación de
los derechos humanos en el m u n d o que anualmente presenta el Departamento de Estado al Congreso; objetó en ellas su contenido crítico y
opinó que el informe era inaceptable por constituir una intromisión en
los asuntos internos del país. Las acusaciones de corrupción, fraude
electoral y narcotráfico, persistentes en los medios de comunicación estadunidenses —frecuentemente atribuidas en M é x i c o a voceros del gobierno norteamericano—, envenenaron el ambiente de Ja relación en
Sin embargo, c o m o ya se señaló líneas atrás, es necesario matizar
la visión negativa y conflictiva señalando que, por encima de toda diferencia, ambos gobiernos reconocieron siempre la necesidad de mantener una relación estable proporcional a la importancia que se conceden
mutuamente. Fue significativo que D e la Madrid y Reagan se reunieran en seis ocasiones y mantuvieran el contacto cuando la situación así
lo mereció. Además, a lo largo del sexenio se suscribieron numerosos
acuerdos de cooperación bilateal en diversas áreas.
M u c h o se habló de la " c o n t a d o r i z a c i ó n " de la política exterior,
queriendo decir con ello que M é x i c o concentraba la mayor parte de su
atención y sus esfuerzos en el conflicto centroamericano, incluso en detrimento de asuntos juzgados por algunos sectores de la sociedad c o m o
prioritarios. Se llegó a argumentar que el protagonismo de M é x i c o en
las gestiones del Grupo Contadora representaba alto costo político
para las relaciones con Estados Unidos cuando la crisis económica obligaba a fortalecer los vínculos c o n ei poderoso vecino del norte.
A reserva de examinar con detalle estas apreciaciones, y sin negar
que la adopción de toda actitud política tiene repercusiones tanto internas c o m o externas, cabe una observación preliminar: la agenda bilateral iba mucho más allá de las diferencias entre M é x i c o y Estados Unidos sobre la crisis centroamericana, y hubo incluso cuestiones que
provocaron gran irritación en ambos lados y que no tenían relación directa con los acontecimientos regionales. El narcotráfico fue un buen
Asimismo, resulta legítimo preguntarse si una actitud diferente del
gobierno de M é x i c o en Centroamérica, menos antagónica con las poli-
ticas de la administración Reagan, hubiera significado automáticamente un trato diferente a M é x i c o en temas c o m o migración, narcotráfico y comercio, entre tantos otros. Al mismo tiempo, es oportuno
señalar que las políticas exteriores de ambos gobiernos tuvieron en
cuenta, en lo que a relación bilateral se refiere, elementos fundamentales que estuvieran por encima de las divergencias en el ámbito centroamericano.
C o m o ha notado con acierto un estudioso de la relación bilateral,
ninguno de los gobiernos perdió de vista su aspecto más amplio, c o m o
lo demostraron, entre otros hechos, la ayuda económica brindada a
M é x i c o con motivo de la crisis financiera de 1982 y el respaldo del D e partamento del T e s o r o para un préstamo de 12 500 millones de dólares
en un paquete de reestructuración de la deuda en 1986-1987. Dice el
mismo autor que "pese a toda la retórica, la política general estadunidense mostró que la estabilidad política y el desarrollo económico de
M é x i c o eran m u c h o más importantes para los intereses norteamericanos que la política mexicana en C e n t r o a m é r i c a " .
¿Por qué la participación activa de M é x i c o en esa región? La evolución política en Nicaragua y El Salvador y el riesgo de que se extendiera el conflicto con una posible intervención militar extranjera,
hacían necesario afirmar la incipiente presencia mexicana en la zona,
iniciada en 1979. La fuerza de los acontecimientos — n o el capricho de
un gobierno y m u c h o menos de un secretario de Estado— convirtieron
el tema centroamericano en capítulo fundamental del quehacer internacional de M é x i c o .
Nuestro país partió del reconocimiento de que tenía intereses propios en Centroamérica y se definió en favor de una solución negociada
congruente con una política exterior orientada a preservar su independencia y soberanía. El quebrantamiento del orden jurídico internacional, la inestabilidad política más sus consecuencias sociales (flujos de
refugiados), la presencia militar extranjera y los riesgos de una intervención foránea de grandes proporciones afectaban el desarrollo nacional. El gobierno de D e la Madrid determinó su política centroamericana de acuerdo c o n sus propios intereses, que podían coincidir con, o
contraponerese a los de otros países.
Desde Contadora, M é x i c o procuró una solución negociada que re1
Se examina ampliamente el tema en mi artículo " L a política exterior de México y Estados Unidos hacia Centroamérica", en La política exterior y la agenda MéxicoEstados Unidos, Fondo de Cultura Económica, México, 1989, pp. 187-229.
Jorge G . Castañeda y Robert A . Pastor, Limites en la amistad: México y Estados
Unidos, Joaquín Mortiz, México, 1989, pp. 151-152.
considerase los derechos legítimos de los cinco Estados centroamerica­
nos, incluido Nicaragua, y que se fundamentara en el estricto respeto
de los principios de n o intervención y libre determinación de los
pueblos. En momento alguno el gobierno mexicano puso en duda la
legitimidad de los gobiernos del área y mucho menos intentó condicio­
nar el logro de un acuerdo regional al cambio del régimen político en
cualquiera de los países centroamericanos.
M é x i c o siempre procuró la conciliación y n o ignoró que Estados
Unidos tenía intereses de seguridad en la región. Fue así que intentó
promover la normalización de las relaciones diplomáticas entre Esta­
dos Unidos y Nicaragua. El gobierno de Reagan bloqueó la negocia­
ción regional —en la que M é x i c o era visto c o m o pieza central—; no
le dio la oportunidad de demostrar las bondades que podría tener in­
cluso para los intereses norteamericanos, c o m o lo demostraría toda lec­
tura cuidadosa del Acta de Contadora para la Paz y la Cooperación en
Centroamérica —documento central en la negociación diplomática de
1984 a 1986. El Grupo Contadora, consciente de sus limitaciones y de
los intereses e n j u e g o , no dejó de insistir en que la solución de la crisis
centroamericana requería no sólo de la voluntad de los gobiernos del
área sino también de la cooperación constructiva de otros Estados con
vínculos e intereses en la zona.
Las gestiones del Grupo Contadora fueron expresión de una visión
histórica de largo alcance. L o s gobiernos latinoamericanos reconocie­
ron las raíces estructurales del conflicto centroamericano e insistieron
en la necesidad de evitar la guerra y reducir las tensiones militares para
crear las condiciones que permitieran superar el subdesarrollo. En este
diagnóstico de la situación regional se fundamentaron las iniciativas
del G r u p o Contadora tanto en el ámbito de la seguridad militar c o m o
en el de la cooperación económica y social.
La experiencia del G r u p o Contadora fue un mecanismo político
sin precedentes, que permitió establecer el diálogo entre las partes,
identificar los asuntos que debían ser objeto de la renegociación e idear
procedimientos novedosos que respondieran a las necesidades de la
misma. La flexibilidad de sus métodos, la búsqueda permanente del
acuerdo, por encima del aislamiento del contrario y la capacidad para
enfrentar de manera cíclica nuevos desafíos, le permitieron conservar
su capacidad de convocatoria a pesar de la intolerancia.
Frente a los riesgos de agotamiento de la vía diplomática en m o ­
mentos críticos del proceso, Contadora tuvo la imaginación y energía
que permitieron dejar abierta la perspectiva de una solución negociada
y contrarrestar tendencias que favorecían el uso de la fuerza y la ruptu­
ra del orden jurídico en Centroamérica. Demuestran esto la creación
del G r u p o de A p o y o , la iniciativa de Caraballeda en enero de 1986 y
la vinculación con los secretarios generales de Naciones Unidas y de
la O E A , que permitió reunir en una misma causa a los responsables de
los dos organismos (el mundial y el regional) a los que se había intentad o antagonizar en el pasado bajo el supuesto de conflicto de competencias. T a m b i é n ha de acreditarse a Contadora el haber despertado la
atención de la comunidad internacional sobre las implicaciones de la
crisis centroamericana. Seis años después de iniciadas las gestiones de
Contadora, el tema centroamericano forma parte de diversas iniciativas concretas en los organismos internacionales (Plan de Cooperación
Económica y Social para Centroamérica aprobado por la Asamblea
General de Naciones Unidas en m a y o de 1988; conferencia internacional en m a y o de 1989 para atender la problemática de los refugiados;
mecanismo de control en materia de seguridad bajo los auspicios de la
O N U ) y de grupos regionales c o m o la Comunidad Europea, con la cual
se estableció un diálogo sistemático a nivel ministerial.
La tarea desarrollada de 1983 a 1987 sentó las bases de las reuniones de Esquipulas, donde los gobiernos centroamericanos, a pesar de
todas la dificultades que tuvieron hasta enero de 1989 (parecidas, por
no decir idénticas, a las que enfrentó el Grupo Contadora) asumieron
la responsabilidad directa de las negociaciones. En efecto, el ciclo
Contadora-Esquipulas-Sapoa sentó las bases para pacificar la región,
una vez superados los escollos de interferencias externas y del inicio de
una nueva fase de las relaciones interamericanas con la renovación de
gobiernos en varios países de Centroamérica, Contadora y Estados
L A POLÍTICA MULTILATERAL
La política multilateral mereció particular atención en el curso de los
últimos años. Ello no es novedoso si se toman en cuenta las contribuciones de M é x i c o en las Naciones Unidas y otros organismos desde
1945, pero la participación de M é x i c o en los foros internacionales adquirió rasgos nuevos con iniciativas diplomáticas originales que, bajo
el signo de la concertación, se desarrollaron al margen de la diplomacia
M é x i c o ha reconocido siempre que, en relaciones asimétricas de
poder, la política multilateral permite ejercer un contrapeso y obtener
un mayor margen de maniobra; representa además un sistema de c o o peración que canaliza recursos considerables en beneficio del desarrollo económico y social.
E N E - M A R 90
D e manera invariable, M é x i c o defendió los principios de no intervención, autodeterminación de los pueblos, solución pacífica de controversias e igualdad jurídica entre los Estados. Fue bajo estos criterios
que M é x i c o votó a favor de las resoluciones relativas a los conflictos
existentes en Centroamérica, Afganistán, M e d i o Oriente, K a m p u chea, Sudáfrica e Islas Malvinas, y que apoyó sin reservas el derecho
a la autodeterminación del Sahara Occidental y de la población de
Nueva Caledonia. Asimismo, M é x i c o favoreció el tratamiento de los
derechos humanos —tanto en la Asamblea General c o m o en la C o m i sión de Derechos Humanos— promoviendo proyectos de resolución
sobre la situación en Chile y El Salvador, evitando que otros casos,
c o m o el de C u b a , fueran tratados con claros fines políticos por encima
de aspectos humanitarios. M é x i c o continuó p r o m o v i e n d o diversas iniciativas sobre desarme orientadas a estimular, entre otras cuestiones,
la suspensión de los ensayos con armas nucleares, la congelación de los
armamentos nucleares, la consolidación de América Latina c o m o zona
desnuclearizada y la prevención de la carrera armamentista en el espacio ultraterrestre. En el ámbito económico, con grandes dificultades se
siguió insistiendo en la necesidad de entablar negociaciones globales en
favor de la reestructuración del orden económico internacional y de reconocer la dimensión política de la deuda externa, cuyo tratamiento n o
debería limitarse al marco de las instituciones financieras internacionales creadas en la posguerra.
En Naciones Unidas, M é x i c o ha encontrado el foro apropiado
para contribuir, con equilibrio y espíritu constructivo, a solucionar los
grandes problemas contemporáneos. Desde la perspectiva mexicana,
la interdependencia de los Estados y la corresponsabilidad en la
solución de problemas tan diversos c o m o son, entre otros, la deuda, el
narcotráfico, el medio ambiente, la alimentación y la carrera armamentista, exigen la formulación de políticas concertadas multilaterales.
Frente a las posiciones derivadas del enfrentamiento, M é x i c o ha procurado siempre la conciliación en nombre del interés común y por encima de posiciones determinadas por un bloque ideológico. En ese sentido, es aún válida la afirmación de Padilla Ñ e r v o , en los primeros
años de la O N U , de que el papel de la Organización debería ser exami3
En este caso cabe señalar que hasta 1987 México se abstuvo, dado que, si bien
la resolución consideraba la violación de los principios de autodeterminación de los
pueblos y de no intervención como resultado de la invasión vietnamita, implícitamente
se reconocía al gobierno de coalición en el que participaban los responsables de la política de genocidio contra la población kampucheana bajo el régimen del Pol Pot. En
1988 México modificó su voto a la luz de la evolución de la situación regional.
nar las controversias entre las grandes potencias, y que países c o m o
M é x i c o estaban destinados a actuar c o m o fuerza moderadora para evitar " l o s abusos del p o d e r " .
. En el curso de los últimos seis años, M é x i c o y Estados Unidos no
coincidieron siempre en el tratamiento de diversas cuestiones en foros
internacionales de carácter universal y regional. A d e m á s de diferencias
tradicionales derivadas de la posición que ocupen ambos países en la
estructura de poder mundial, es preciso señalar que esa situación fue
también producto de la profunda revisión que hizo el gobierno de Reagan en los términos de la participación de Estados Unidos en los organismos internacionales.
El mandato que se atribuyó a sí mismo el gobierno norteamericano
en la política mundial, y el carácter marcadamente ideológico de sus
posturas, afectaron la marcha del sistema multilateral. El severo cuestionamiento del papel de las Naciones Unidas se expresó n o sólo en la
retención de cuotas contraídas conforme a tratados, sino también en
la decisión de n o reconocer la jurisdicción de la Corte Internacional de
Justicia respecto a una demanda sobre actos de intervención presentada por un Estado soberano, y en el desconocimiento de negociaciones
internacionales en las que Estados Unidos había participado activamente (la C o n v e n c i ó n del Derecho del M a r de 1982 o el Plan de Independencia de Namibia, contenidos en la resolución 435 del Consejo de
Seguridad). A l retirarse de la U N E S C O , Estados Unidos ilustró su pretensión de introducir correctivos a la marcha del organismo desde una
posición de fuerza y n o mediante el diálogo y el acuerdo con los demás
Estados miembros. La actitud estadunidense generó un ambiente de
enfrentamiento en el que toda disidencia corría el riesgo de ser interpretada c o m o enemistad hacia Estados Unidos.
El intento de condicionar la política multilateral y de subordinarla
a las relaciones bilaterales que mantiene Estados Unidos con diferentes
países fue inusitado, no sólo porque carecía de precedentes, sino porque negó el fundamento mismo de la participación libre de los estados
En estas condiciones las fricciones fueron inevitables. Mientras
que la política norteamericana tuvo un giro notable, M é x i c o desarrolló
una activa diplomacia multilateral, fundamentada en el apoyo estricto
de sus principios rectores de política exterior. Las iniciativas adoptadas
en materia de desarme, derechos humanos y la solución del conflicto
centroamericano, entre otras cuestiones, fueron compartidas por
países de las más diversas tendencias políticas y recibieron el amplio
respaldo de la Asamblea General. C a b e destacar que, en contactos de
alto nivel, el gobierno de México expresó la necesidad de mantener
una comunicación fluida, basada en el respeto mutuo de la posición
que mantienen a m b o s gobiernos sobre los diversos asuntos multilaterales y en la imposibilidad de coincidir plenamente en todos los casos.
En Naciones Unidas M é x i c o reivindicó, por medio de sus votos,
su facultad soberana de decisión frente a las cuestiones planteadas, en
función del valor intrínseco de los temas y de los efectos potenciales de
la resolución. En ese m i s m o sentido, M é x i c o favoreció la aplicación específica de los principios de su política exterior sin admitir excepción
o interpretación casuística alguna. Esa consistencia se reflejó prácticamente en todas las situaciones que implicaron una intervención extranjera, c o m o lo demostró la posición de M é x i c o tanto en los casos de
Granada y Nicaragua c o m o de Afganistán y Líbano.
H A C I A UNA NUEVA DIPLOMACIA MULTILATERAL
En la medida que significó el debilitamiento del multilateralismo y la
parálisis de toda negociación significativa, el decenio actual puede considerarse perdido.
L a participación de M é x i c o en el G r u p o de los Seis, el G r u p o C o n tadora y el Consenso de Cartagena y la creación del Mecanismo Latinoamericano de Concertación Política fueron una respuesta innovadora ante los riesgos de la inercia y la imposibilidad de los foros
internacionales para atender con eficacia cuestiones prioritarias de
La rivalidad entre las grandes potencias y la lucha por imponer
una pretendida paridad estratégica generaron una nueva escalada de
la carrera armamentista que ha desbordado y puesto en peligro varios
acuerdos bilaterales y multilaterales sobre control de armas nucleares
alcanzados a lo largo de los años sesenta y setenta.
La política multilateral no pudo escapar a los límites impuestos por
la lucha entre las grandes potencias nucleares. El deterioro de las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y la U n i ó n Soviética y la consecuente parálisis de sus negociaciones sobre armamentos impidieron,
desde principios de los ochenta, todo acuerdo multilateral. La proliferación de numerosas resoluciones en la O N U , promovidas por países
no alineados e independientes, tuvo poca incidencia en la realidad sin
dejar de representar una presión política y moral en favor del desarme.
A causa de la evolución de la política mundial, a principios de esta
década creció la amenaza de la destrucción total. Asimismo, M é x i c o
comenzó a enfrentar una situación totalmente nueva: el conflicto regional en la frontera sur, que significaba una amenaza para su seguri-
dad. El agravamiento de la situación mundial y el desarrollo del conflicto centroamericano explican que el desarme nuclear y el desarme
convencional hayan recibido particular atención de la diplomacia mexicana de los últimos años. La participación de M é x i c o en la iniciativa
del G r u p o de los Seis y en el proceso auspiciado por el G r u p o Contadora tuvieron por c o m ú n denominador el propósito de encontrar nuevas
vías de entendimiento que permitan acuerdos que reconozcan los intereses de las partes conforme al derecho.
La iniciativa del G r u p o de los Seis surgió c o m o respuesta al vacío
creado en las negociaciones entre las grandes potencias nucleares, que
desde 1980 no tuvieron progreso en sus conversaciones bilaterales y a
fines de 1983 y durante 1984 suspendieron todo diálogo bilateral. Particularmente significativo fue que, por primera vez desde la Segunda
Guerra Mundial, un presidente norteamericano no se reuniera, en el
curso de su mandato institucional, con el más alto dirigente soviético
en turno. En 1985 volvió a entablarse la comunicación entre las grandes potencias.
Además de reivindicar el derecho de todos los pueblos a expresar
sus preocupaciones sobre temas que interesan a la humanidad entera,
la iniciativa del G r u p o de los Seis subrayó la necesidad de prevenir la
carrera de armamentos en el espacio y de concertar un tratado de
prohibición completa de los ensayos de armas nucleares c o m o pasos inmediatos en favor del desarme. Pero además del valor político que ha
representado este nuevo esfuerzo que ha contribuido a alertar la conciencia de amplios sectores de la opinión pública mundial en favor de
la paz y el desarme; el G r u p o de los Seis lanzó propuestas concretas.
En la reunión de Ixtapa se dieron a conocer los fundamentos de un sistema de verificación internacional de la prohibición completa de los ensayos de armas nucleares, elaborado p o r científicos de los seis países
miembros. D e esta manera, el G r u p o de los Seis intentó abordar un
problema de suma importancia: el de la verificación, frecuentemente
enunciado en el pasado c o m o obstáculo para lograr un tratado al respecto.
La importancia que M é x i c o ha concedido a los acuerdos respecto
a desarme nuclear no significó que el país relegara a segundo plano el
desarme convencional. Al contrario, el tema formó parte de una de las
iniciativas diplomáticas más importantes, la del G r u p o Contadora.
C a b e destacar que esta iniciativa latinoamericana, que propició un enfoque integral para la solución negociada de la crisis centroamericana,
reconoció el hecho de que el desarme convencional no puede operar en
el vacío y que, en consecuencia, los acuerdos dependen de que se creen
condiciones políticas propicias y se superen las causas que dieron lugar
a la carrera armamentista. En diversos pronunciamientos, pero sobre
todo en la negociación del Acta para la Paz y la Cooperación en Centroamérica, el Grupo Contadora propuso un conjunto de medidas que,
en caso de concretarse, permitirían reducir las tensiones en el área y
ofrecer genuina seguridad a todos los Estados.
Contadora favoreció dos áreas principales de negociación; la primera, orientada a eliminar la presencia militar extranjera en sus diversas
manifestaciones (maniobras, bases y asesores), y la segunda, a destacar
los compromisos que los propios gobiernos centroamericanos deberían
adoptar en materia de armamentos fijando límites y prohibiendo introducir armas que modifiquen cualitativa o cuantitativamente los arsenales de cada país. Al mismo tiempo, y c o m o condición indispensable
para iniciar el proceso de desarme, se insistió en la necesidad de que
las partes acuerden compromisos que pongan fin a prácticas violatorias
del derecho internacional, c o m o han sido el apoyo a fuerzas irregulares que utilizan el territorio de un Estado para atacar otro, el tráfico
de armas y, en general, todos los actos que desestabilicen los gobiernos
del área. La misma importancia se concedió a la creación de mecanismos eficaces e imparciales de verificación y control de los acuerdos.
Es oportuno señalar que las iniciativas de Contadora en Centroamérica, el G r u p o de los Seis en materia de desarme y el Consenso de
Cartagena sobre deuda, no tuvieron en m o m e n t o alguno el propósito
de vulnerar o debilitar el papel de los organismos multilaterales: siempre se procuró estimular su presencia, complementar sus acciones o cubrir sus insuficiencias dada la parálisis de esta década. N o se soslayó
la importancia de la colaboración política y económica con terceros países ni la de la participación de M é x i c o en esos foros.
Fue así que el proceso de concertación latinoamericana tuvo
también expresión institucional en la O E A al impulsar un conjunto de
reformas jurídicas de la Carta de la Organización para adecuarla a las
aspiraciones y necesidades de sus Estados miembros. En diciembre de
1985, la Asamblea General de la O E A adoptó el Protocolo de Reformas
de Cartagena de Indias. El gobierno de M é x i c o p r o m o v i ó el fortalecimiento del principio de n o intervención reafirmando la prohibición de
la injerencia de la Organización en asuntos de la jurisdicción interna
de los Estados y del derecho a la libre determinación. Defendió
también la necesidad de evitar el supuesto conflicto de competencias
entre foros universales reconociendo la facultad soberana de los Estados de acudir a aquellas que juzgue convenientes, de trasladar a la
Carta los principios sobre seguridad colectiva que estableció el protocolo de reformas al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca
( T I A R ) y de adoptar normas para acrecentar la cooperación interame-
ricana. El Protocolo de Cartagena consagró el principio del pluralismo
ideológico c o m o base de las relaciones interamericanas e incorporó la
disposición de que la Organización no puede intervenir en asuntos de
la jurisdicción interna de los Estados.
T a m b i é n se modificó el artículo 8 a fin de superar los obstáculos
jurídicos que impedían el ingreso de Belice y Guyana a la O E A en virtud de las reclamaciones que sobre dichos territorios han mantenido los
gobiernos de Guatemala y Venezuela, respectivamente. En lo que se
refiere a solución de controversias, además de incorporar el derecho de
todo Estado a recurrir al organismo internacional que le convenga, se
confirieron al secretario general facultades que le han permitido desempeñar un papel activo, c o m o lo han revelado las actividades del
embajador J o á o Baena Soares en las negociaciones de paz en Centroamérica.
El gobierno de M é x i c o participó en otros foros y alianzas. Si bien
M é x i c o conservó su status de observador en el M o v i m i e n t o de Países
N o Alineados, contribuyó a que las principales iniciativas de las que fue
copartícipe (Centroamérica, desarme) fueran debidamente recogidas
en los planteamientos del M o v i m i e n t o en ocasión de las vil y VIH
Reuniones Cumbres de Jefes de Estado y de Gobierno, celebradas en
1983 y 1985 en la India y Z i m b a b w e respectivamente. Prueba del valor
concedido al M o v i m i e n t o fue la presencia del secretario de Relaciones
Exteriores y de altos funcionarios de la Cancillería en las reuniones
más importantes celebradas durante el periodo. En estos años, por el
mayor interés latinoamericano en el Movimiento (resultado, entre
otros factores, del ingreso de nuevos Estados miembros c o m o C o l o m bia y de los cambios de política exterior de países que, c o m o Argentina, regresaron a la senda de la democracia), su agenda refleja de manera más precisa las posiciones de la región.
Aunque M é x i c o no ingresó a la Organización de Países Exportadores de Petróleo ( O P E P ) mantuvo relación estrecha con la Organización y contribuyó, junto con otros productores independientes, a estabilizar el mercado petrolero internacional.
Característica esencial del sexenio de Miguel de la Madrid fue el
acercamiento a América Latina. M á s aún, M é x i c o salió del aislamiento relativo en el que se encontraba gracias a dos factores. En primer
lugar, promovió la búsqueda de una solución negociada del conflicto
centroamericano a partir de los principios básicos que habían inspirad o sus iniciativas previas en 1979-1982. Ello le permitió proyectar con
más fuerza su política, pero también le llevó a moderar, en aras del
compromiso regional, posiciones que había mantenido frente a casos
específicos. En segundo lugar, la democratización en América Latina
permitió estrechar los lazos con nuevos gobiernos constitucionales y revisar el estado de las relaciones entre los países latinoamericanos. Por
ello fue posible convertir coincidencias de principios y de objetivos en
acciones específicas conjuntas en nombre de la paz, el desarrollo y la
justicia. Por eso se crearon el Consenso de Cartagena en 1984 y el Grupo de A p o y o a Contadora en agosto de 1985, y en diciembre de 1986
se formalizó el Mecanismo de Consulta y Concertación Política conocido c o m o Grupo de los O c h o .
Dique de contención frente a políticas que negaban el valor de la
negociación y procuraban imponer soluciones unilaterales por medio
de la fuerza, Contadora formó parte del patrimonio latinoamericano
y permitió a América Latina definir intereses propios y revisar los términos de sus relaciones con el m u n d o . La confluencia de propósitos y
acciones de los países integrantes del G r u p o de Contadora y del de
A p o y o permitió establecer el Mecanismo de Consulta y Concertación
Política, el cual, trascendiendo el tema centroamericano, amplió la
agenda de interés regional a otros campos cuando América Latina procuraba una nueva inserción en las relaciones internacionales.
N o se puede negar que se trata de un esfuerzo incipiente que requiere ser consolidado y que continuará enfrentando problemas de
acuerdo con la evolución del proceso político interno de cada uno de
sus integrantes. El accidente panameño de febrero de 1988, que suspendió temporalmente su gobierno, demostró los riesgos de fracturas
a partir de criterios divergentes sobre la responsabilidad del G r u p o de
los O c h o en la promoción de la democracia y en la interpretación del
principio de no intervención. L o más importante es que, por primera
vez en muchos años y fuera del marco de la O E A , se institucionalizó el
proceso esencialmente político que fue Contadora mediante la creación
del mecanismo que permitió celebrar dos reuniones cumbres a nivel
presidencial y diversas reuniones periódicas de ministros de relaciones
exteriores y de otras carteras.
La concertación no significa adoptar posiciones conjuntas sobre todos los asuntos. A más de los matices existentes en las relaciones bilaterales de los gobiernos latinoamericanos y de los procesos de integración
subregional (por ejemplo, Argentina-Brasil-Uruguay), hay un conjunto de temas en los que el acuerdo no abarca a todos los miembros del
G r u p o de los O c h o . Buen ejemplo de lo anterior fue, en 1988, cuando
en la Comisión de Derechos H u m a n o s de Naciones Unidas, los gobiernos de Argentina, C o l o m b i a , M é x i c o y Perú decidieron presentar una
resolución mediante la cual la Comisión aceptaba la invitación del g o bierno de C u b a para que una misión observara la situación de los derechos humanos en ese país. L a iniciativa no fue patrocinada por Brasil
ni por Venezuela. En 1989, en el mismo caso de C u b a , Colombia, M é ­
xico, Perú y Panamá (quien fue elegido miembro de la Comisión)
patrocinaron un texto ante el que se abstuvieron .Argentina, Brasil y
Venezuela. Existen otros temas c o m o los del desarme nuclear y con­
vencional, la no proliferación y la creación de zonas libres de armas
nucleares, en los que las posiciones son divergentes. Sin embargo, las
acciones emprendidas desde 1986 iniciaron un nuevo diálogo latino­
americano que ha sentado las bases para una concertación mayor en
Al gobierno de Miguel de la Madrid le tocó vivir una era de transición
en el escenario internacional. Sus inicios y buena parte del sexenio
transcurrieron entre conflictos y tensiones mundiales; la última etapa
(1987-1988) coincidió con una nueva fase de distensión entre las gran­
des potencias y acuerdos negociados para algunos de los principales
conflictos regionales que se habían suscitado desde fines del decenio
1970. El diálogo soviético-norteamericano que hizo posible el tratado
para eliminar armas de alcance intermedio en Europa y reanudar las
negociaciones sobre control de armamentos, el acuerdo de Ginebra de
mayo de 1988 para retirar las tropas soviéticas de Afganistán el cese
al fuego en el Golfo Pérsico y los acuerdos de Esquipulas en Centroamérica simbolizaron, entre otros acontecimientos, la creación de una
nueva atmósfera y de un reacomodo global de fuerzas.
Fue un periodo de transición pero también de cambios profundos
en diversas sociedades del Norte c o m o del Sur,, cuyas consecuencias
están aún por conocerse en toda su dimensión. Las transformaciones
emprendidas en la Unión Soviética por Mijail G o r b a c h o v , el dramáti­
co proceso en China, las crisis de Argelia y Yugoslavia, han contribui­
d o a modificar los términos de la política mundial. En América Latina,
el retorno a los regímenes constitucionales se ensombreció por la crisis
social y la aparición de sorprendentes manifestaciones de lucha armada.
N o puede dejarse de lado que en el ámbito de la economía mun­
dial, junto c o n las tendencias negativas que afectan al Tercer M u n d o ,
ha proseguido la conformación de nuevos conglomerados tanto en
América c o m o en Europa y Asia.
L a política exterior mexicana enfrentó, por las razones expuestas,
condiciones sumamente adversas. Fue un periodo de resistencia y de
defensa de los principios fundamentales frente al desprecio por el dere, ho internacional y las tentaciones intervencionistas de las grandes po-
tencias. Por la fueza de las circunstancias y los hechos, Centroamérica
—junto con las relaciones con Estados Unidos— fue centro de atención
fundamental. Pero M é x i c o no dejó de lado otras áreas de actividad; lejos de eso, el gobierno captó la importancia de las mutaciones internacionales y preparó el terreno del futuro adoptando decisiones de suma
importancia, c o m o fue su ingreso al A c u e r d o General de Aranceles y
C o m e r c i o . Procuró también diversificar las relaciones con Europa y
reconoció en la Cuenca del Pacífico un polo de comercio, desarrollo e
innovación tecnológica con el cual M é x i c o debe aumentar sus vínculos
bilaterales y regionales.
U n examen objetivo de los años estudiados muestra un balance p o sitivo de la política internacional de M é x i c o . El G r u p o Contadora
cumplió una función útil, sin la cual no habría sido posible la pacificación de Centroamérica en los términos convenidos en el A c u e r d o de
Esquipulas. La creación del Mecanismo de Consulta y Concertación
Política, a pesar de sus debilidades y contradicciones, ha permitido
sentar las bases de una nueva relación entre los países latinoamericanos e iniciar el diálogo con otras naciones y grupos regionales. El c o m promiso de M é x i c o con la causa de las Naciones Unidas y la defensa
de sus posiciones en ese foro no fue gesto inútil, porque hoy se reconoce
nuevamente el valor de la política multilateral para solucionar los problemas de la paz, el desarme y el desarrollo económico y social.
En síntesis, la política exterior de M é x i c o se comprometió con la
defensa de sus principios fundamentales, pero también, con una visión
más amplia, alentó nuevos recursos diplomáticos capaces de responder
a los desafíos de su tiempo y adoptó iniciativas cuyas bondades y limitaciones deberán ser valoradas a la luz de los acontecimientos por venir.
LCmexR906_es PDF | 66.61 Kb
CCEsc5Iordia2_es PDF | 58.47 Kb
DINA VERONICA ENRIQUEZ ANDRADE Contadora General
MR 19 mar 2014
¿Qué es y cuándo se origina el Grupo Río?
DECLARACIÓN DE ESQUIPULAS Esquipulas
LCmexL1013_es PDF | 59.49 Kb
AMERICA, PATRIA DE NACIONES (INEDITA

References: artículo 89
 resolución

 resolución 
 resolución 
 artículo 8

resolución