Source: http://irreductible.naukas.com/2015/02/25/el-boe-cuela-el-creacionismo-en-nuestro-sistema-educativo/
Timestamp: 2017-09-19 19:00:25+00:00

Document:
El BOE cuela el creacionismo en nuestro sistema educativo | religion | La Aldea Irreductible
El BOE cuela el creacionismo en nuestro sistema educativo
Irreductible 25 feb 15 81 Comentarios
En el B.O.E. de ayer 24 de febrero, y mientras todos andábamos pendientes de lo que ocurría en la pantalla del iPad de Celia Villalobos, el Gobierno publicaba dos Resoluciones (1849 y 1850) de la Dirección General de Evaluación y Cooperación Territorial, por las que se publica el currículo de la enseñanza de Religión Católica de Bachillerato.
Se trata de un acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede sobre Enseñanza que deja en manos de la Jerarquía Eclesiástica el diseñar los contenidos de dicha enseñanza en nuestro sistema educativo desde Primaria hasta el Bachillerato.
“A la Jerarquía eclesiástica le corresponde señalar los contenidos de dicha enseñanza… […] será de oferta obligatoria para los centros y de carácter voluntario para los alumnos y alumnas”
A menudo me encuentro a gente que cree que España es un Estado laico y se echa las manos a la cabeza cada vez que ocurre una injerencia de este tipo. Sin embargo, tenemos que afrontar la realidad publicada en nuestra Constitución: España NO es un Estado laico, es un Estado aconfesional (que no es lo mismo).
En un Estado laico la separación sería tajante y sería imposible que ocurrieran influencias oficiales de este tipo, no obstante el artículo 16 de nuestra Constitución, tras proclamar altivo que en España tenemos libertad religiosa y que nadie será quemado por hereje como en tiempos pasados, añade un punto número 3 donde aunque aclara que el Estado no tiene una confesión religiosa oficial, añade una trasnochada e innecesaria coletilla… bueno, confesionales sí que somos un poco ya que la Iglesia Católica tiene enchufe.
Esa pequeña y breve frase del final del artículo 16.3 de la CE es la base fundamental para que la Iglesia Católica -apostólica y romana que se solía añadir en tiempos del generalísimo- y por encima de otras confesiones religiosas, tenga privilegios y manga ancha para esta y otras tropelías a la razón en las que no entraremos hoy.
Las resoluciones establecen, como viene siendo habitual, la voluntariedad (faltaría más) de la asignatura de religión [católica mayoritariamente] para los alumnos pero la obligatoriedad para los centros docentes de ofrecerla a quien la pida. Un chollo que para sí quisieran otras docenas de religiones.
Una vez que la Iglesia tiene el control total de lo que se imparte y de cómo se evalúa al alumno en esa asignatura, el resto es puro esperpento y vuelta a siglos pasados. Las afirmaciones surrealistas se van sucediendo una tras otra (os animo -si tenéis estómago y el cerebro aún medio dormido a estas horas- a que leáis las resoluciones publicadas en el BOE).
Aún así, y entrando este tipo de acciones dentro de lo que cabe esperar de un gobierno de derechas y católico a ultranza, lo más preocupante de todo es el creacionismo que rezuma todo el texto y que, a la postre será la base por la que se examine y puntue al alumno.
Yo mismo reconozco que de pequeño tuve asignatura de religión, y por supuesto no me escandalizo porque en esa asignatura se ofrezca al alumno la respuesta a la creación del Universo por un Dios (el cristiano) omnipotente, omnipresente y omnivoro… perdón, omnisapiente. Lo que jamás, y mira que di religión hace ya décadas, me dijeron es que nunca voy a ser feliz por mí mismo.
Para aprobar esta asignatura el alumno debe reconocer su propia incapacidad para ser feliz por sí mismo
Todas y cada una de las páginas de este Boletín Oficial del Estado (repito: Boletín Oficial del Estado) rezuman principios medievales por los cuatro costados… hasta llegar al creacionismo más absurdo, incluyendo -de manera totalmente injustificada-, una especificación fundamental: A la hora de ser evaluado el alumno deberá reconocer el creacionismo y lo que es más insólito: negar cualquier otra realidad, dato, evidencia o teoría.
La resolución 1850 pasa a convertirse en una de las leyes más retrógradas de los últimos… siglos, poniendo al alumno en la tesitura de, para aprobar religión tener que suspender en ciencias…
PD: Por cierto, Funfrok me pasa también la Resolución referente a la religión islámica y resto de confesiones, aprobada en noviembre 2014, por si también queréis seguir con el festival de materia escolar religiosa.
soy ateo pero no muerdo
David 25 febrero, 2015
Gracias por informar sobre esto! A ver si, esperemos dentro de poco, se les termina el chollo…
leo 26 febrero, 2015
Pido perdón; confieso que coloco mi comentario aquí por conveniencia de posición, ya que al momento hay 60 mensajes y la gente posiblemente no llegue hasta abajo con ánimo suficiente para continuar su lectura. Dicho esto, quiero expresar mi interpretación del hecho acaecido con una sola palabra: INVOLUCIÓN.
Manuel Alegre 27 febrero, 2015
INVOLUCION dices… Cito posts: “rezuman principios medievales por los cuatro costados… hasta llegar al creacionismo más absurdo, incluyendo -de manera totalmente injustificada-, una especificación fundamental: A la hora de ser evaluado el alumno deberá reconocer el creacionismo y lo que es más insólito: negar cualquier otra realidad, dato, evidencia o teoría…” (fin de cita)… Y ESTO QUE ES?
Para cualquier verdadero creyente en la creación, le es imposible negar la ciencia, precisamente que el origen de todas las realidades sean un Dios-Logos es el principio fundamental que le permite conocer esas realidades preñadas de lógica cognoscible… De hecho, la abrumadora mayoría de los científicos han sido o son creyentes… el origen del universo como creación de la nada por Dios, es sólo un dato más que permite dar el salto de la fe científica “el universo es cognoscible” porque este proto-principio no es un dato demostrable, sino un salto de fe, que permite lanzarse a hacer ciencia, sin este paso “no-científico” no se habría avanzado tanto en la ciencia (cosa que no a sucedido en otras cultura teocéntricas)
Para mi esto no es una opinión, sino un principio del universo que nos da el pistoletazo de salida para hacer ciencia.
Otra cosa el tema de la FELICIDAD que se subraya en este post, que creo que no tiene tanto que ver con la ciencia… pero este es otro tema.
Jarl 25 febrero, 2015
No me parece bien que la iglesia se meta en estas cosas donde no pinta nada. Dicho esto, también hay que aclarar que la iglesia católica rechaza el creacionismo.
Irreductible 25 febrero, 2015
No, no lo rechaza. ¿Cómo lo va a rechazar si se basa en él?
Un Ser creó el Universo: creacionismo y diseño inteligente.
Creo que te confundes con la evolución. La Iglesia acepta la evolución de las especies, pero eso no tiene nada que ver con el origen del Universo o de la vida.
Santiago 25 febrero, 2015
Ya, pero es que el creacionismo no es una teoría que diga que Dios creó el universo así a secas. Es una teoría que aboga por la literalidad del génesis.
Y la iglesia católica no lo rechaza tajantemente. El Papa dice que la evolución tiene bastante sentido, pero que Dios habrá tenido algo que ver en un momento dado, y luego hay católicos totalmente darwinianos y otros totalmente creacionistas (sobre todo entre los estadounidenses y entre los viejos)
Expo 25 febrero, 2015
No; aunque también se le llame creacionismo a esa teoría en contra de la evolución, el creacionismo en si es la creencia de que el origen de lo existente proviene de creación divina, fin. Y eso es lo que la iglesia dice.
Actualmente la iglesia, como institución, no está en contra de la evolución (ni de ningún avance científico comprobado, que quede claro). No soy cristiano, pero las cosas como son.
Claudia 26 febrero, 2015
Expo, desafortunadamente tiene razón Santiago. La teoría del creacionismo conlleva otros aspectos que se salen de lo que es el origen del universo. Tampoco creo que todo creacionista acepte el génesis de cabo a rabo, ni piense que la tierra se creó hace 6000 años. Pero el creacionismo en sí no es solo eso, explicar el origen del universo (que dentro de lo que cabe no entra en conflicto con la ciencia), es una teoría que incluye muchas cosas más.
Alberto 25 febrero, 2015
En efecto, la Iglesia no rechaza la evolucion. De hecho el Big Bang fue postulado entre otros por Georges Lemaitre un sacerdote católico belga. No confundamos el creacionismo en el sentido de que Dios creó el universo con el “creacionismo” que intentan imponer en EEUU que consiste en negar la evolución e interpretar el génesis de forma literal, la Iglesia sí está en contra de este creacionismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Creacio...t.C3.B3lica)
Por tanto la afirmación “poniendo al alumno en la tesitura de aprobar religión o suspender en ciencias…” me parece un poco fuera de lugar y tira del tópico fácil…
Pedro 25 febrero, 2015
Ahi lo unico que se hace es aportar un matiz de intencion de dios sobre la creacion. Decir que apoya el creacionismo y te obliga a negar cualquier otra opcion no es mas que fruto de una escritura tendenciosa y conel fin de molestar. Sin ser cristianos, es una vision que me parece totalmente razonable, y de hecho, diria que parte de la religion no tiene sentido sin ese matiz, por tanto, no me parece ni mucho menos descabellado que se enseñe asi.
Un kemao 25 febrero, 2015
Me parece también digno de mención el criterio 2 de la última captura: “[…] sabiendo dar razones justificadas de la actuación de la iglesia”.
Que se lo justifiquen a Giordano Bruno, por poner un ejemplo.
Todo el texto de las 2 resoluciones es un total despropósito… Es que es todo.
Evidentemente la iglesia en su dia actuo con una justificacion, que a dia de hoy sus justificaciones nos parecerian correctas o no es otro tema. Ahi solo te pide que sepas el porque de lo que paso, no dice que fuera ni bueno ni malo
Eduard0 25 febrero, 2015
Estoy estupefacto….no doy crédito.
“Entender el paraíso como una expresión de la amistad de Dios con la humanidad”. Esto esta en el BOE de un estado aconfesional…no me lo puedo creer, me parece muy grave .
El paraiso es una figura de la religion, explicada desde ésta. No entiendo porque te parece raro que sea una de las cosas que se explique en una asignatura de religion, y por tanto aparezca en el BOE en el apartado sobre esa asignatura.
Una aclaración. Las confesiones islámica, judía y cristiana evangélica sí pueden estudiarse si hay demanda de alumnos. En Madrid se imparte religión evangélica en algunos centros por poner un ejemplo,en Andalucía es de oferta obligatoria (http://www.publico.es/espana/religio...atoria.html). No es algo exclusivo de la Iglesia Católica.
Al final del post he añadido una PD con otro BOE divertido (para que luego no me digan que solo le doy caña al catolicismo)
Juancho 25 febrero, 2015
En religión católica no existe un mínimo de alumnos. Aunque sólo un alumno quiera religión, se contrata profesor y se dá.
Prueba a pedir una religión distinta sólo para tu hijo en un colegio público a ver qué ocurre…
Eso (justificable o no) es por la situacion historica de españa en la que gran parte de la poblacion es (o dice ser) catolica. Lo probable es que iglesia y estado se separen cada vez mas. Es mas facil no dar “privilegios” a otras regiligiones que quitarselos a quien ya los tiene, pero confio que en un futuro no muy lejano el ambito de la educacion religiosa corra a cuenta de las familias y no del estado.
Vomitivo hasta decir basta.
Cada día me alegro más de que halla gente como Javier Pelaez y Guillermo Clemares que no dejan pasar estas cosas y las muestran aquí en evidencia con una estupenda crítica.
Alfa Beta 25 febrero, 2015
Yo por creacionismo entiendo la defensa de la validez del retrato bíblico de la Creación, no la intrusión de un dios en algún punto más o menos justificado de la teoría científica del momento (diseño inteligente). Creo que el BOE hace referencia al diseño inteligente (lo que ya es una barbaridad de por sí), no al creacionismo.
Tortilla von Patata 25 febrero, 2015
Una asignatura de religión católica es definida por quien define lo que es la religión católica, que no es el Estado. A nadie obligan a elegirla.
Luego, el apartado de la felicidad por uno mismo… ¿Qué problema hay? Eso es estrictamente cierto, el ser humano en soledad no es feliz, necesita a otros, necesita emociones y cosas, sí, irracionales, como valores, como belleza, como amor, como espiritualidad incluso. Si no entiendes eso es que eres un infeliz o un necio. Encima diciendo que eso es propio del medievo, ¿pero qué tipo de argumento es ése? ¿Las necesidades humanas se extinguieron en el renacimiento? ¿La religión tiene la fecha de caducidad que a ti te ha dado la gana ponerle? No.
Por último, el punto con el que titulas no es creacionismo en el sentido de negación de la evolución. Según la doctrina de la Iglesia las leyes físicas y biológicas, la evolución son perfectamente válidas. Ahora, son queridas por Dios y tienen un significado más allá de lo físico (metafísico), así como la existencia extraordinaria de un ser, el humano, capaz de percibir ese sistema y su sentido, y reconocerlo mediante abstracciones como son la ciencia misma y los valores (por ejemplo, los derechos humanos).
Entiendo que hay que mantener un cierto nivel de agitación y propaganda para la parroquia materialista y los egos, pero también estaría bien pararse a pensar sobre las cosas antes de redactar artículos catastrofistas. La asignatura de religión tiene muchas cosas criticables, entre ellas la discrecionalidad de la jerarquía católica, la no evaluabilidad y el bajo nivel de su contenido para una disciplina tan intelectualmente viva y con tal impacto cultural durante la historia de la humanidad. Pero el reconocer que el ser humano se necesita más que a sí mismo y la idea de que el mundo tiene sentido no son parte de eso; que tú no las creas es un asunto mucho más subjetivo y como tal deberías presentarlo de otra forma.
roberto M 25 febrero, 2015
Lo de que no puedes ser feliz por ti mismo significa que por muy bien que te vaya en la vida, tengas una mujer y unos hijos maravillosos, un trabajo de ensueño… jamás serás feliz por ti mismo a menos que un cura te guíe para que ames a Dios
Y esto está en el BOE… es pa mear y no echar gota
Tortill von Patata 25 febrero, 2015
Curiosamente, tu razonamiento para decir que “no me entero” se basa en una confusión tan básica entre lo que en el BOE pone como contenido de terceros de una asignatura y lo que el Estado piensa o deja de pensar.
El BOE dice lo que hay, ese es el programa. Que no te guste el programa es otro tema en el que el Estado no pinta.
Supongo que cuando veas el contenido de una asignatura de religión islámica te dará un jamacuco, ya que en el BOE resulta que es también musulmán o algo así.
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php...-2014-12886
“Jamás serás feliz por ti mismo” es estrictamente cierto. La versión religiosa, además, incluye la necesidad de la trascendencia, algo que, por si no lo sabes, no es objetivamente falso. No entiendo por qué te molesta que los religiosos lo crean así.
Si tu temor es la neutralidad del Estado, deberías mirar la exposición de motivos de otras leyes que se propusieron basadas en afiliaciones ideológicas, también parciales y cuestionables.
El estado será neutro cuando saque de los colegios a todos los curas, sean de la religión que sean. El que quiera que vaya a su iglesia, mezquita, sinagoga o al gimnasio.
Tortilla von Patata 26 febrero, 2015
El estado será neutro cuando el que seas sacerdote o tengas una religión no sea motivo de exclusión ni de censura, no cuando todos seamos ateos funcionales.
La garantía pública de la educación religiosa acorde con la elección de los padres es eso, una garantía, y es por ello que es en favor de la libertad de credo y no contra ella. Como marcan, por cierto, los DDHH.
Me parece que el que no se ha enterado de nada eres tu. Lo que dices no es ams que fruto de una interpretacion que ya habia decidido que interpretar antes de leer. Ahi no habla para nada de dios ni de un cura. El 90% de l cristianismo no gira entorno a ir a misa los domingo o a creerse jesus es el hijo de una virgen y de dios, sino en torno a la etica y la relacion con el projimo, y coneso es con lo que tiene que ver esa frase del BOE. Si estudiaras algo sobre las religiones en general (pues la gran mayoria al final se parecen en eso) te darias cuenta de que tengo razon
El problema es el dar la clase de Religión como quien da Física.
La clase de Religión Católica (sin ponerme a discutir sobre la idiotez de que sea obligatorio que los colegios permitan la opción de impartirla, aunque oye, cuantas más posibilidades para aprender más, mejor, supongo) debería ser una clase en la que se mezclasen dos aspectos:
Primero y creo que más importante, la influencia de la religión durante la historia de cara a la sociedad, centrándose en la católica pero dando un vistazo a todas y viendo y entendiendo qué es la religión y qué ha sido durante la historia, observando su desarrollo, su relación con los otros aspectos de la sociedad, etc.
Después de todo, sabiendo la importancia que la religión ha tenido en la cultura humana en general, veo interesante que se aprenda sobre estos temás más allá de lo poco que se mencione en la asignatura general de Historia.
Segundo, y este es el que más problemas da, uno en el que se comprenda la religión católica, sus dogmas, la base de sus afirmaciones, lo que busca, etc. Por supuesto, también se hablaría aquí de diversos filósofos que hayan hablado del tema (tanto cristianos como no cristianos), libros y demás.
Esta parte NO debería ser algo centrado en enseñar al alumno a ser un buen cristiano y conocer su religión, que es lo que es casi siempre, sino una clase más filosófica que otra cosa en la cual se intenta comprender esta religión en particular, se crean debates y se va profundizando en el cristianismo.
Hace tiempo, en una clase de religión que recibí, tocamos el tema de si era razonable creer. El profesor nos explicó cómo los católicos afrontaban este tema en general y como él en particular lo hacía (era católico, claro); después, nos pidió a todos que pensasemos sobre nuestra opinión al respecto y preparásemos diversos argumentos y razonamientos para apoyar nuestra postura, fuera acorde o en contra. En la siguiente clase, pasé más de media hora debatiendo cordialmente con el profesor sobre el tema, afirmando yo que no era razonable ser católico y él que sí lo era (nótese que hablamos de si es razonable creer, no de si lo que se piensa es cierto o no). Por supuesto, ninguno nos convencimos al otro de nada, pero yo salí de esa clase entendiendo un poco mejor a los católicos, por mucho que mi postura no cambiase.
En los exámenes, por supuesto, casi todo iba relacionado con la primera parte de la que he hablado aquí (historia de la religión, vamos), con algunas preguntas sobre postulados del catolicismoo dependiendo de qué hubiesemos estado viendo (de nuevo, nótese que se nos pedía indicar qué decía el catolicismo respecto a ciertos temas, no en explicar cómo las cosas eran como si fuese necesariamente la realidad).
ASÍ deberían ser las clases de religión, y, aunque siguiese en contra de que los colegios estén obligados a dar la opción de impartir dicha clase, en este caso sí la vería una asignatura digna y que vale la pena dar.
Tal y como es, me parece puro adoctrinamiento, como si mi profesor de filosofía fuese, pongamos, escéptico, y entonces me suspendiese por entregar una disertación de un examen donde critico el escepticismo de forma argumentada. Las cosas que no son hechos deben enseñarse como posibilidades dentro de un marco mayor de puntos de vista, en el cual cada alumno debe conseguir o hacerse el suyo propio, no como si fueran una verdad.
Nadie da religión como da física, ni música como se da física, ni gimnasia como historia, ni inglés como química. Ni nadie ha dicho o pedido tal cosa.
En el resto, puedo estar de acuerdo, que la asignatura debería rehacerse porque hoy día es una maría en la que un buen o mal profesor pueden cambiar un mundo. Pero hasta que no se ponga una asignatura de religión alternativa, no veo por qué es malo una asignatura de religión católica para alumnos católicos. Antes de destruir, mejor construir la alternativa.
No sin cebolla 27 febrero, 2015
Yo no tengo problema con que se de una clase de religión católica (o de la que sea) en la escuela, siempre que sea en horario extra escolar. Si los padres quieren que el niño sea adoctrinado en religión católica, que lo hagan después de las clases. Los niños de los padres que no tengan interés en esas cosas que se vuelvan a sus casas y el horario escolar que se dedique de pleno a temas educativos.
Fernando Cuartero 26 febrero, 2015
Lo que dices es bastante razonable, el problema es que, si queremos eso, para empezar, habría que seleccionar al profesorado como dice la constitución que se debe hacer con el resto de los servidores públicos, en razón a los principios de igualdad, mérito y capacidad, y no al albur del imán, obispo o rabino de turno, y para continuar que el curriculum académico lo deberían fijar las autoridades educativas de acuerdo a las necesidades formativas de los estudiantes, como en el resto de asignaturas, y no de acuerdo a las necesidades adoctrinadoras de los previamente indicados.
El comentario se dirige a Expo
Alonso 25 febrero, 2015
Muy bien argumentado. Si tienes un blog o escribes en algún medio me gustaría seguirte.
Fernando Cuartero 25 febrero, 2015
Estoy de acuerdo con todo el contenido del artículo, salvo una cosa, España no es un estado laico, cierto, pero tampoco lo es aconfesional.
Y explico por qué lo entiendo así. Vemos en el DRAE
En esencia, la adscripción 2 de laico y la definición de aconfesional hacen que estas palabras sean sinónimas, por ello, si no es una cosa no puede ser la otra. Ambas se refieren exactamente a lo mismo, interpreto yo.
La CE en su artículo 16.3 dice lo que dice, no más, y ciertamente no define explícitamente a España como laica (ni por tanto, como aconfesional), textualmente es:
Y efectivamente, en esta redacción podría tener cabida un estado laico, de haber voluntad, pues no obliga a sufragar todas y cada una de sus actividades como se hace ahora, tanto como puede tener cabida, y de hecho la tiene, un estado confesional (sin la a) como ocurre en la actualidad.
El hecho de que se opte por la confesionalidad se debe, no ya tanto a la Constitución que no obliga estrictamente a hacerlo aunque lo permite, sino a la existencia del Concordato que es el que establece esta obligación. Los acuerdos de 1978 con un estado extranjero, negociados antes de la constitución aunque publicados después, y que se inmiscuyen en cuestiones civiles de los ciudadanos españoles, con una discutible interpretación y encaje constitucional aunque nunca se haya analizado por falta de voluntad de los poderes públicos.
Es pues, imperioso, derogar estos acuerdos, y también, en tanto no se reforme la CE, ser consecuente en la interpretación del artículo 16.3 en virtud de la realidad sociológica española, que es completamente diferente de la de 1977, y evitando la confesionalidad estatal, no encubierta sino plena.
La real academia española no es ni mucho menos la ley sobre la lengua española. Informate un poco y descubriras que aconfesional es la palabra con la que se hace referencia al tipo de estado que permite acuerdos con las distintas instituciones religiosas, sin ser un estado confesional. Y laico es la palabra con la que se hace referencia al tipo de estado que no tiene ningun tipo de relacion con las religiones. España es por tanto un estado aconfesional, porque la constitucion permite esos acuerdos, y lo seguiria siendo aun cuando no existieran esos acuerdos.
Gracias Pedro, por informarme. Si así lo dices, así será. Amen. Por favor, podrías informar también a la Real Academia, seguro que te lo agradecen. Saludos.
En esencia, estando de acuerdo con el contenido de la entrada, yo mantengo que un estado laico y un estado aconfesional SI es lo mismo, atendiendo a la definición del DRAE. Y que España no es ni una cosa ni la otra.
“Las resoluciones establecen, como viene siendo habitual, la voluntariedad (faltaría más) de la asignatura de religión [católica y no otra, evidentemente] para los alumnos pero la obligatoriedad para los centros docentes de ofrecerla a quien la pida. Un chollo que para sí quisieran otras docenas de religiones.”
Como decía, el Islam también tiene su curriculum en el BOE para ser estudiado en los centros en los que haya una demanda suficiente: http://www.boe.es/boe/dias/2014/12/1...4-12886.pdf
R de Realista 25 febrero, 2015
Ni laico, ni aconfesional. España es un estado CONFESIONAL CRISTIANO-CATÓLICO no declarado oficialmente, pero que ejerce como tal en sus leyes y en sus prácticas cotidianas. Negarlo es querer cerrar los ojos a una realidad evidente.
Aceptado este hecho se entiende perfectamente todo lo que viene a continuación y la situación que denuncia este artículo. :/
Es un estado aconfesional, en el cual la gran mayoria de los acuerdos con instituciones religiosas es con la de creencia cristiana. Si fuera un estado confesional als cosas serian bien distitas
moi 25 febrero, 2015
Pues léanse el currículum de filosofía. Entre otras varias sandeces, establece como contenido de la filosofía de 1º de bachillerato este:
”Contenido: El modo metafísico de preguntar para diseñar un proyecto, vital y de empresa. Criterio de evaluación: comprender la importancia del modo de preguntar radical de la metafísica para proyectar una idea o proyecto, vital o empresarial”
Fuente: BOE 3 de enero de 2015, sección I, página 255.
La ley de deseducación que han aprobado ha sido diseñada a prisa y corriendo, sin matarse mucho, y metiendo cosas a boleo para rellenar hojas.
Estamos gobernados por yihadistas cristianos y por cretinos, con Wert a la cabeza de todos ellos.
Sergio Vera 25 febrero, 2015
1) Lo que se lista en el boe es una serie de contenidos y como evaluarlos para una asignatura de “Religión Cristiana”. A mi también me duele a la vista verlo escrito en un BOE, pero en esencia, entiendo que no es diferente de la descripción de los contenidos de Biología de 2º de ESO y de sus criterios de evaluación.
A mi lo que me molesta es que se imparta clase de religión (la que sea) en un colegio. Las clases de religión que las imparta la institución que represente a cada religión. O al menos creo que así debería ser en un estado laido/aconfesional
2) Aunque no se desprende del texto que se quiera enseñar un creacionismo de tierra joven, al más puro estilo estadounidense, si que hay un par de frases que destilan hedor a diseño inteligente e incluso negación de teorías establecidas (big bang y evolución), en concreto la que se ha señalado en la segunda imagen.
Y es que poco importa lo que piense la academia de ciencias del vaticano respecto al big bang y a la evolución, cuando esos criterios pueden haber sido redactados por personal sin ningún interés en lo que diga la academia pontífica de ciencias .
No se, resumiendo que se enseñe religión en los colegios me parece mal, pero el hecho de que en la asignatura de religión, se describan contenidos de evaluación qeu sigan el “lore” de esa religión, no me parece mal, ni aunque sea en el boe. 😛
Demandred 25 febrero, 2015
Lo primero que hay que hablar es de tolerancia. Hay gente que a lo mejor ve con disgusto la presencia de la Iglesia en la educacion publica, y en el BOE. Pero otras muchas personas lo ven bien. Es bien sencillo, si a alguien le molesta que vote a un partido que tenga en su programa el laicismo en su programa electoral.
En 40 años de democracia no ha sido el caso, ¿Por que? Porque evidentemente no es algo que interese a la opinion publica ni le supone problema alguno.
El tema de la felicidad, es una opinion de la religion catolica. Cada cual tiene la suya, como la Iglesia y logicamente si es competente para dar clases de religion, no va a estudiar otra cosa. Que en el BOE se detalle el programa, es lógico, se hace con todas las asignaturas.
El creacionismo no es lo que afirmas. Una cosa es afirmar que el Universo no pudo salir del azar y el caos. Y otra defender la literalidad de la Biblia con un mundo de 4000 años de antiguedad creado en siete dias. La Iglesia no defiende esto. Eso es propio de grupos protestantes americanos.
En fin, un pelin menos de sectarismo y de mas propiedad estaria bien para construir un debate mucho mas solido.
Winston 25 febrero, 2015
Es curioso esto, parece que quieran tener controlados a sus profesores.
No hace mucho me acordaba de mis antiguos profesores de religión… guardo buen recuerdo de ellos, pues nunca intentaron adoctrinar de ninguna manera y estudiabamos muchas religiones a parte de la católica.
El último, en 4º de ESO nos dijo el primer dia: “levanten la mano quienes no crean en Dios”. A continuación lo repitió para los que creen y los que no estaban seguros. Despues añadió: “mi objetivo para el curso es que los que creen en dios sepan porqué, los que no creen en dios sepan porqué y los que no saben tomen partido.”
No se a ustedes, pero a mi eso me huele a inculcar librepensamiento en adolescentes y se ve que la Iglesia quiere aprovechar estos últimos estertores no ya del PP sino del bipartidismo y atar en corto a sus súbditos.
U-95 25 febrero, 2015
No tengo ganas de decir lo que pienso sobre los puntos de las capturas de la pantalla por respeto, pero parece que lo de “ser incapaz de alcanzar la felicidad por sí mismo” es una manera de preparar a quién lo estudie del futuro que le espera.
Sí, yo también di Religión excepto el último año que me pasé a Ética y menos mal que apenas me acuerdo. En fin, con tipos como Wert al mando uno ya se espera cualquier cosa y todo esto aunque reconozca que ese creacionismo al menos es preferible al que quieren meter en Estados Unidos, dando validez literal a la Biblia.
Ser incapaz de ser infeliz por ti mismo es una realidad. A cualquier curso/charla que asistas que trate sobre la sociedad (ni mension a la religion es precisa) te diran que el ser humano es un animal comunitario y necesitas de sus congeneres. Es pura antropologia.
Irreductible 26 febrero, 2015
NO confundir “por tí mismo” (con tus propios mecanismo) con “tú en soledad” (sin nadie alrededor)
No tiene nada que ver con la antropología. Sí, somos un animal social y nos desenvolvemos mejor en comunidades, con relaciones. Pero el texto no va por ahí.
El texto de la Iglesia implica que el hombre, lo que le rodea, sus mecanismos, sus relaciones, sus propios sentimientos, sus inventos, con todo lo que ha conseguido por sí mismo es incapaz de ser feliz si no tiene a Dios… algo totalmente vergonzoso para enseñar a un niño, qué fíjate suelen ser los seres más felices con menos…
U-95 26 febrero, 2015
Estoy de acuerdo en eso, aunque consuele pensar que a los niños se les olvidan enseguida esas cosas. No sé como será ahora la asignatura, pero debería ser como comenta arriba Expo.
Y quede claro que respeto algunos de los dogmas cristianos por ser buenas ideas -sobre el papel al menos; el ser humano ya se sabe que lo estropea todo- y a la Iglesia por su labor social (al menos la que llevan a cabo sobre todo los que están en la parte más baja de su jerarquía), por el arte religioso que ha dejado (al menos hasta que empiezan a cobrar por visitar catedrales) , y porque al menos es preferible a los protestantes estadounidenses y su interpretación literal de la Biblia -con errores derivados de malas traducciones (la manzana de Adán y Eva no era una manzana, se tradujo “virgen” al referirse a María no por doncella joven sino por alguien que no ha tenido relaciones sexuales…), cambios del estilo de como los ángeles originalmente eran MUY distintos a como se representan ahora…-, aunque haya sido porque no le quedaba otra que adaptarse al perder poder con los años.
Emilio Molina 27 febrero, 2015
Efectivamente, esa frase se entiende en el sentido en el que lo dice Irreductible. En religión, sólo puedes estar “completo” si crees en Dios y sigues sus mandatos rigurosamente.
Ahora va un detalle inquietante: el tema de imponer que uno no puede ser feliz por sí mismo (y que haya gente que se lo crea) es una técnica de indefensión aprendida propia de programas de reforma de pensamiento (lavado de cerebro) para someter a los adeptos a las volubilidades del líder de turno.
Si alguien de los aquí presentes cree firmemente que no dispone de las herramientas psicológicas necesarias para ser feliz por sí mismo (dejando a un lado si vives en soledad o no, hay ermitaños que son más felices cuando se alejan del mundanal ruido), quizá debáis preguntaros si no os ha comido el coco alguien.
U-95 27 febrero, 2015
Interpretado dentro de la asignatura parece decir que solamente se puede ser feliz si se cree en Dios y se está dentro de la Iglesia -es decir, yendo a misa, etcétera-, aunque a su alrededor el mundo sea miserable -sin casa, con un trabajo de miseria, etcétera-. Quién no sea creyente (incluyo aquí el agnosticismo) ó crea en otros dioses es infeliz. Adoctrinamiento puro y duro.
Naturalmente la asignatura dudo que hable siquiera de pasada de los hermanos que pudo tener Jesús, de que la Magdalena hubiera sido más que una discípula de rango inferior a los apóstoles, o de lo que ha causado la Iglesia en estos 2000 años (no todo es bonito, ni mucho menos), o de otras ideas similares que han ido saliendo.
De todas maneras, lo peor me parece que es lo de rezar el Padrenuestro al inicio de la clase, como si fuera la catequesis.
Luckytast 25 febrero, 2015
Esto no es opcional, a los niños no se les pregunta, con la excusa de que son menores se deja en manos de sus padres que deciden por ellos. Si la religión fuese voluntaria, se esperaría a que la mayoría de edad, para que decidieran si quieren o no recibir la palabra de uno u otro dios. Pero si eso se hiciera así, las religiones desaparecerían, se permite que se adoctrine a los menores, para imbuirles de tal manera el pensamiento religioso, que ya de adultos lo tengan asumido como algo propio, y no solo se está adoctrinando a menores con el beneplácito del estado, si no que se le está dotando de medios para que lo hagan en espacios públicos. A mi desde cualquier punto de vista que lo mire, me parece bochornoso, y eso sin entrar en analizar profundamente, que un documento oficial de un estado democrático, justifique las barbaridades de la iglesia en el pasado.
Ir a un olegio aleman o frances tambien es opcional, y son tus padres los que lo deciden (y por supuesto, pagan), no por ello amos a hacerte esperar a los 18 años para que asistas a ellos. La educacion de los menosres esta en mano de suspadres, es asi, y tiene todo el sentido del mundo. Es como decir que en historia no s epuede hablar de politica, porque adoctrinas a los chavaes desde pequeños
Dativo 25 febrero, 2015
Vamos a ver. La jerarquía eclesiástica decidirá el curriculum de Religión. Pero naturalmente no se va a meter en las demás asignaturas y menos en las de Ciencias. Estaría bueno…
Pablo 25 febrero, 2015
Me ha costado decidirme, pero mi perla favorita es:
“Se informa con rigor y debate, respetuosamente, sobre el caso de Galileo, Servet, etc.”
Ese etcétera lo dice todo.
Aitor 25 febrero, 2015
Con las MULTINACIONALES de la RELIGIÓN hemos topado querido Sancho.
No veáis lo que ganan los BANCOS y las MULTINACIONALES administradoras de “Centros, Colegios, Universidades y demás instituciones religiosas.”
¿ Quién dijo la frase… SIGUE AL DINERO, IDIOTA. ?
De religión solo tienen el nombre y la imposición ¿libre? de actos o ritos religiosos.
Para verlo solo hay que contar los “Curas y/o Monjas en dichos centros e instituciones.
¿En qué trabajan, de que vive, quién les paga, etc.?
¿Dónde está el truco. ?
– Lo más lógico sería contar los curas, las monjas y demás cargos religiosos. Ellos los crean, ellos los controlan y ellos se los dan.
– Los administradores cobran a comisión.
– Los bancos cobran eternamente los préstamos continuos para la expansión de estas instituciones.
– Los “profesores”, al ser instituciones privadas, suelen ser y haberse formado en los centros de la propia institución religiosa.
Y para terminar el Marketing o la broma de las MULTINACIONALES RELIGIOSAS:
– Hay curas casados.
– El cura es y puede ser “padre” y “el padre”
– Existen señoras y señores. Senoras y senores feudales. El señor de la casa, la señora de la casa. Y las iglesias o la iglesia se ha apropiado de la palabra “senor” o “lord”
– Existen la mujer o mujeres del cura, la ex del cura, el ex del cura, etc.
– Existe el suegro cura, el nieto de cura, el abuelo cura, et c.
– Existen curas divorciados.
– Existen hijas e hijos de cura al igual que hijas e hijos de Pura.
Y al final alguien dirá que menudo rollo y cachondeo que tengo.
Ya… Ya… ¿No es acaso el Vaticano una ultinacional.?
Encarna Jiménez Morón 25 febrero, 2015
Tengo 46 años, y no he rezado nunca en clase. Como le explico a mis nietos…
ateo666666 25 febrero, 2015
Podrán conocer de primera mano que si alguna vez tienen hijos y alguno de ellos desarrolla un cáncer o cualquier otra dolencia terminal por muy terrible que sea el sufrimiento y su posterior espantosa muerte, la culpa del dolor será sólo tuya y de tu pareja por no haber rezado lo suficiente para que el Altísimo en su infinita gracia pudiera haber realizado un milagro y así haber salvado la vida a tu desgraciado vástago. Que Él en su eterna paciencia y benevolencia quería hacer el milagro, pero mira que son irredentos los padres que prefieren ver morir a sus hijos por no querer rezar un poco más. Este tipo de enseñanza también simplificará grandemente las vidas de nuestra juventud porque, ¿para qué estudiar medicina o enfermería? si bajo la voluntad divina de la ciencia cristiana estas blasfemas profesiones son innecesarias. http://diario-de-un-ateo.blogspot.co...istema.html
jorge 25 febrero, 2015
Solo decir que la acusación de creacionismo es falsa. Ni el creacionismo es eso ni el diseño inteligente es eso. Evidentemente todas las religiones monoteístas creen que el universo es creado por Dios, pero no todas las religiones monoteístas son creacionistas. El creacionismo y el diseño inteligente son visiones muy particulares dentro del cristianismo y dichas visiones se definen por tomar como referente cosmológico la biblia al pie de la letra. Llamar a otra cosa creacionismo es simplemente falso y tendencioso. Es un claro intento de contraponer falsamente religión vs. ciencia, enfrentamiento que no existe en modo alguno. Lo dice un físico católico.
Como católico imagino que aceptarás la idea de la creación del Universo por Dios.
Como físico imagino que querrás investigar ese momento.
Si a ti el dilema de analizar o no el acto creador de dios no te supone ningún problema. Yo no entro en tus decisión, es algo que te corresponde a ti decidirlo.
Imagino que en el ámbito de la física aceptas correcciones a postulados erróneos cuando las evidencias así lo demuestran. En el ámbito de la religión no lo haces y aceptas un dogma sin prueba alguna.
A mí particularmente me saltaría la bombillita de alarma y mis reglas de juego no aceptarían esa discordancia. Si tú estás conforme con esa controversia intríseca, como digo, es tu asunto y no seré yo quien te diga qué hacer salvo reflexionar sobre ello.
asdf 25 febrero, 2015
Creo que aqui mucha gente habla de lo que no sabe. Ningún aspecto de la ciencia está reñido con la fe.de hecho, el padre de la teoría del Big Bang fue un sacertode católico. Este artículo tristemente está basado en prejuicios y no en juicios.
En cuanto a la asignatura de Religión, él mismo lo ha respondido. Es un estado aconfesional y no laico. Arovecho para reivindicar a todos esos que defienden un estado laico a ultranza que esta opción no es la neutral, ya que convierte el ateismo en religión oficial excluyendo a Dios de todos los ámbitos de la vida pública, como si no existiese. ¿A caso los creyentes no pagamos impuestos? Tenemos derecho a que al menos en una asignatura se enseñe nuestra fe a nuestros hijos en el colegio, que es el lugar oficial de aprendizaje. Un estado aconfesional, al contrario, es más neutral, ya que no se decanta por una religión oficial pero tampoco niega el derecho de los creyentes.
Animo a mucha gente que ha escrito aqui a que utilicen más el juicio y menos el pre-juico al hablar de la iglesia y lo que defiende esta institucion porque no tienen ni idea. La iglesia nunca ha dicho que el antiguo testamento sea literal sino todo lo contrario. Grandes científicos somo Pascal porejemplo eran creyentes. Tambien animo ya de paso que revisen las últimas tendencias en ciencia (exceptuando al mediático stephen hawking, cuyas tenorías son más fe que ciencia) porque el diseño inteligente tiene cada vez más adeptos y cada vez es más sólido. Y es que es muy lógico creer que la vida no es casualidad después de las coindicencias sobre coincidencias que se han producido para llegar a donde estamos y de las probabilidades matemáticas de que se haya creado por si sola.
Sergio Vera 26 febrero, 2015
La fe, por definición, está reñida con la ciencia.
El ateismo no es una religión. Nunca lo va a ser por mucho que se repita.
Un estado laico no niega el derecho de los creyentes.
Creo que no, no deberías tener derecho a que a tu hijo se le enseñase religión en un colegio público.
El creacionismo diseño inteligente tendrá cada vez más adeptos, o no, no lo sé, si te parece, podemos decidir sobre esta y otras cuestiones en base a la opción más popular. Cambio climático si o no? Votemos. creacionismo diseño inteligente? Votémoslo. El beta-caroteno es un precursor de la vitamina A? votémoslo también. La velocidad de la luz en el vacío? Hagamos un referéndum!
El creacionismo diseño inteligente es igual de sólido que a finales de los 80 cuando en las versiones preliminares del libro “Of Pandas and People” se cambiaron todas las referencias de creacionismopor diseño inteligente. Vamos, una solidez tirando a escasa.
Probabilidades matemáticas? Venga, explícanos lo del tornado en un chatarrería que por puro azar, monta un 747.
Has pensado en buscar otros sitios/libros con los que informarte? Naukas es un buen principio, pero ven para aprender cosas, no para decir #OMGDISEÑOINTELIGENTETRENDINGTOPICENTRECIENTIFICOSHAWKINGAPESTA.
Me sumo a la indicación de que te han vendido como “últimas tendencias en ciencia” un panfleto que no tiene nada que ver. Las probabilidades matemáticas que suelen “publicitar” al hablar de este tipo de cosas están muy mal enfocadas (es la “Falacia de Hoyle”). El cerebro humano tiene problemas para entender los números de los que estamos hablando: de los alrededor de 10^87 átomos en el universo interactuando en entornos muy cambiantes durante los últimos 14×10^9 años dan para mucho más de lo que nuestras limitadas mentes pueden procesar a menudo. Es un problema cognitivo comprensible, pero para eso está la ciencia, para ayudarnos a tapar esos fallos cognitivos.
jolaedi 25 febrero, 2015
¿Por qué no nos animamos y encabezamos una recogida de firmas contra semejante agresión contra la racionalidad? ¿No es esto mucho más grave que los de los limones de Mariló?
Si lo hacemos, seguro que firmamos muchísimos. Contad conmigo.
espaidual 3 marzo, 2015
En realidad me sorprende que no sea incluso anticonstitucional.
Se usa la educación pública para adoctrinar y se atenta contra el derecho de los alumnos a una educación digna e igualitaria. Los hijos de católicos están condenados a mantener las supersticiones de sus padres, creando desigualdad social o, por el contrario, poniendo en peligro el progreso del país en el caso (nada improbable) de que ciudadanos con un sonado déficit educativo terminen ocupando puestos de responsabilidad.
De no ser así. Que **** de constitución votasteis los que pudisteis?
Jesus 25 febrero, 2015
Adoctrinar a niños debería ser delito. En un mundo ideal no se enseñaría a mentes en desarrollo (en una etapa tan critica) a aceptar dogmas, a no tener un espíritu crítico y a asustarles con ideas tan nefastas como arder en el fuego eterno y demás tonterías.
Adoctrinar a menores es delito si no hay un consentimiento por parte de padres o tutores, que en la asignatura de religión supongo que es explícito (lo desconozco).
Sofía 25 febrero, 2015
La Iglesia siempre ha decidido el currículum de la Asignatura de Religión Católica.
Maria 25 febrero, 2015
Me gustaría saber, qué es, entonces, lo que queréis que conste en el curriculum cuando hable de la religión católica. Qué tiene que hacer el estado? Crear las nuevas bases de la religión católica? U ordenar que se enseñen unos valores ajenos a la misma? No entiendo bien a dónde queremos llegar. Por eso mismo no se impone la asignatura a los alumnos, sino que tienen la oportunidad de elegir. No hay más.
Angel Vidal 26 febrero, 2015
http://wp.me/p4chsO-e2
Paco Gómez 26 febrero, 2015
Aquí está todo lo que opino de los dioses y religiones en general.
https://elteologillo.files.wordpress...de-dios.pdf
Luciano 26 febrero, 2015
Dios no existe salvo prueba a favor. PD, la fe no sirve de prueba no es demostrable y es muy subjetiva dependiendo donde te desarrolles. La religión para quien la quiera y la pague.
Juan Crisis 26 febrero, 2015
A mi me parece que estudiar nuestra religión católica es una opción perfectamente respetable, además de un derecho constitucional, y es lógico que el BOE incorpore el programa de sus enseñanzas de acuerdo a las directrices de la Iglesia. ¿Donde está el problema?
El Profe Miguel 26 febrero, 2015
Los esfuerzos de la iglesia católica y de todas las jerarquias religiosas en general van encaminados a mantener a la gente en la superstición todo el tiempo que puedan para poder seguir manteniendo una mentira histórica que a ellos les permite seguri viviendo del cuento: La existencia de Dios.
Afortunadamente, poco a poco acabaremos por superar esto, las religiones desaparecerán y viviremos en un mundo donde la gente busque el sentido de la existencia donde debe estar: en la convivencia, la paz, el amor al prójimo, la realización personal, la generosidad, el altruismo… y no me vengan con que todo eso son principios cristianos. Para todo eso no necesitamos ni la existencia de Dios, ni la jerarquia eclesiastica y la religión en las escuelas.
Mis hijas están educadas en el ateismo y tienen bien asentados todos los valores que cito antes.
Yyor 26 febrero, 2015
Quería decir que yo he tenido una profesora de religión (católica) que no ha sido ni ha suspendido cuándo se hablaba en contra de los saberes religiosos, ahora sí, defender, defiende su concepto.
Entonces, por que le daís tanta importancia, si al final y al cabo, hay profesores y profesoras que no van a suspenderte por semejante estupidez, lo que sí hay que hacer es pues, no darles ese poder.
ateo666666 26 febrero, 2015
De qué sirve si el profesor de ciencias del colegio o de bachillerato intenta explicar en qué consiste de verdad la ciencia: observar, experimentar y extraer conclusiones de lo observado si luego en la siguiente clase viene un señor con una sotana y les dice a los chavales que
http://diario-de-un-ateo.blogspot.co...al-del.html
Así que la situación en la escuela actualmente es similar a la de la famosa Penélope homérica: un continuo tejer (ciencias) que luego es rápidamente destejido por la religión. Y así luego encontramos creyentes, adeptos a medicinas holísticas y demás, porque una vez que se acepta algo absurdamente irracional se abre la puerta a todas las demás supercherías: http://diario-de-un-ateo.blogspot.co...ismo-y.html
ANBOTOko MARI 27 febrero, 2015
Por cierto, Google no se acordó de Darwin el pasado 12 de febrero. Curioso, ¿no?
Antonio 27 febrero, 2015
Lo de no poder alcanzar la felicidad solo por uno mismo se debe a que nuestras capacidades son dones que proceden de Dios, no proceden de la nada, por eso debemos reconocer su ayuda. De todos modos Dios ha dado capacidades y dones a todos, así que cualquiera puede alcanzar la felicidad, pero no será completamente por sí mismo. Pensar lo contrario sería ser presuntuoso.
Santiago Balea 27 febrero, 2015
Y mientras tanto la Filosofía va desapareciendo de los planes de estudio. Pronto nuestros jóvenes sabrán qué es la Epifanía pero nunca habrán oido hablar de los presocráticos. El Estado Nacionalcatolicista de siempre; nada nuevo, viejo…
Pedro 28 febrero, 2015
Yo creo que estaría bien una asignatura sobre religión en plan cultura general, que no se centrara exclusivamente en una única religión y que abordara la materia con un enfoque histórico, sociológico y, si se quiere, filosófico.
Pero otra cosa es pagar con dinero público a profesores de distintas religiones para que cada uno predique en un colegio público la palabra de su profeta o libro sagrado particular. Cómo han dicho más arriba, no es sólo el catolicismo, también se ha aprobado una asignatura de religión islámica con un currículo diseñado por las autoridades religiosas islámicas, en cuyos criterios de evaluación se habla del Corán como “guía para toda la humanidad”, de Adán y Eva, de Ángeles, de Satán… puro adoctrinamiento. Me gustaría saber qué opinan de esto los defensores de la asignatura de religión católica.
Sergi 28 febrero, 2015
El entrenamiento científico requiere estar dispuesto a considerar distintas hipótesis, algo a lo que no podemos oponernos. Pero actualmente a los estudiantes no se nos tiene estudiando teorías como que la Tierra es plana o esférica, esto ya está bien establecido. Si vamos a estudiar cosas controvertidas, tienen que ser de verdad controvertidas, y la Evolución no lo es. Quizás no sea tanto un problema de anti-ciencia sino más bien de confusión acerca de lo que la ciencia es.
Sus 6 marzo, 2015
“Las resoluciones establecen, como viene siendo habitual, la voluntariedad (faltaría más) de la asignatura de religión [católica mayoritariamente] para los alumnos pero la obligatoriedad para los centros docentes de ofrecerla a quien la pida.”
Un momento, un momento ¿se puede hackear el sistema? ¿Puedo exigir que se enseñe Pastafarismo a mi hijo? ¿Qué argumento usará la Administración para denegármelo?

References: artículo 16
 artículo 16
 resolución 
 Resolución 
 artículo 16
 artículo 16