Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2701-2006-17-01-2007-49931
Timestamp: 2018-07-20 06:37:08+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/2701/2006, 17-01-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2701/2006 de 17 de Enero de 2007
Núm. Resolución: 00/2701/2006
Se confirma la declaración de incompatibilidad de la pensión de orfandad con la percepción de ingresos que dan lugar a su inclusión en el Régimen General de la Seguridad Social, de acuerdo con el artículo 58 del Real Decreto Legislativo 670/1987. Como consecuencia de lo anterior, se confirma asimismo el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas, según el artículo 16 del Real Decreto Legislativo 670/1987 y Real Decreto 1134/1997. Por último, se deniega la suspensión del acuerdo impugnado, ya que no se aprecia la existencia de perjuicios de imposible o difícil reparación, en base al artículo 233 de la LGT (Ley 58/2003).
En la Villa de Madrid, a 17 de enero de 2007 en las reclamaciones económico-administrativas que, en única instancia, penden ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, interpuestas por D.ª ... con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra desestimaciones presuntas por silencio administrativo y contra resolución expresa de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas de 28 de julio de 2006, desestimatoria de recursos de reposición interpuestos contra acuerdo de 8 de febrero de 2006, sobre declaración de incompatibilidad de percepción de pensión de orfandad con la realización de trabajo y contra acuerdo de 9 de mayo de 2006, ordenando el reintegro de cantidades indebidamente percibidas.
PRIMERO: D.ª ... era pensionista de pensión de orfandad de Clases Pasivas, causada por su padre D. ..., del Cuerpo ..., fallecido el ... de 1949, y la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas, como Caja Pagadora de ..., con fecha 31 de octubre de 2005 dio de baja la percepción del complemento para mínimos, con efectos de 1 de noviembre de 2005, por ser perceptora de rentas por importe de 15.881,67 €, según información proporcionada por la Agencia Estatal de Administración Tributaria, sin perjuicio del reintegro que pudiera derivarse del percibo indebido de dicho complemento con anterioridad a su baja. El referido acuerdo no fue impugnado por la interesada deviniendo firme por consentido. Posteriormente, el citado Centro Gestor, con fecha 8 de febrero de 2006, dictó el siguiente acuerdo: "Consultado el Registro de Situaciones Laborales de la Seguridad Social, aparece Vd. de alta, desde el ... de 1991, en ..., S.A. La ley 30/84, de 2 de agosto, en su artículo 32,4, el Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril, en su artículo 58 y la ley 53/1984, de 26 de diciembre. Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas, en su artículo 3.2 manifiesta la incompatibilidad entre el percibo de una pensión y el desempeño de un puesto de trabajo en el sector público y la Disposición Transitoria Novena dice "La incompatibilidad a que se refiere el Art. 3.2, se aplicará igualmente a las pensiones de orfandad". Por todo lo expuesto, este Servicio Primero de la Unidad de Clases Pasivas de ..., Acuerda dar la baja en su pensión de orfandad para la nómina de marzo 2006 y dar traslado dichas actuaciones al Servicio de Reintegros a los efectos oportunos". Contra el anterior acuerdo, la interesada interpuso recurso de reposición, por escrito firmado el 10 de marzo de 2006, y presentado el mismo día en el Centro Gestor, solicitando su anulación.
SEGUNDO: Contra la desestimación presunta por silencio administrativo del recurso de reposición, la interesada interpuso reclamación económico-administrativa mediante escrito presentado el 12 de mayo de 2006, en el Centro Gestor y dirigido a este Tribunal Central, en el que se limitaba a interponerla. A este expediente se le dio la referencia 2701/06, R.S. 259/06.
TERCERO: Por acuerdo de 9 de mayo de 2006 de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas -Subdirección General de Gestión de Clases Pasivas- Servicio de Gestión de reintegros- como consecuencia de la incompatibilidad del percibo de la pensión de orfandad con la percepción de haberes por trabajo activo, comprobado que se habían producido pagos indebidos, dispuso el reintegro a la Hacienda Pública por parte de D.ª ..., de 22.921,88 €, con arreglo al siguiente desglose:
CUANTIA A REINTEGRAR: 22.921,88 €
Contra el anterior acuerdo la interesada interpuso recurso de reposición mediante escrito firmado el 13 de junio de 2006 y presentado el mismo día, en el que solicitaba la anulación o la suspensión de sus efectos dados los perjuicios irreparables que su ejecución podía causarle, habida cuenta que el día ... último fue clausurada e intervenida judicialmente la empresa donde prestaba sus servicios (..., S.A.), donde sus haberes por todos conceptos eran de 940 Euros mensuales, que incrementaba con el 50% de la pensión de orfandad hasta el mes de marzo último en que se la dio de baja, y sin otros medios o bienes de fortuna que la 3ª parte en proindiviso con sus 2 hermanas de la vivienda que ocupa. Que, caso de no acceder a lo peticionado al amparo de lo dispuesto en el Capítulo III del R.D. 1134/1.997, de 11.07, y toda vez que, una vez cesada en su trabajo por mandato judicial, se halla en condiciones de rehabilitar su derecho a la pensión de orfandad, se instruya y resuelva por esa Dirección General el expediente que proceda para que por el órgano competente se efectúen los descuentos pertinentes de la totalidad de la pensión de orfandad hasta el reintegro de lo indebidamente percibido, a cuyo efecto sus 2 hermanas, ... y ... suscriben la oportuna solicitud prestando su conformidad a que así se haga.
CUARTO: Contra la desestimación presunta por silencio administrativo del anterior recurso de reposición, la interesada interpuso reclamación económico-administrativa mediante escrito dirigido a este Tribunal Central y presentado en el Centro Gestor el 19 de julio de 2006, en el que solicitaba: "1) Acumular a este procedimiento la reclamación por ella interpuesta el 9 de mayo de 2006 contra un Acuerdo del Jefe del Ser 1°- de la Unidad de Clases Pasivas de fecha 8 de febrero de 2006 y la desestimación por silencio administrativo del recurso previo de reposición interpuesto en su día contra el mismo, la que fue registrada de entrada en la D.G. de Costes de Personal en la fecha anteriormente citada. 2) Acceder a la suspensión de la ejecución del acto recurrido por las razones que se recogen en los apartados 4 y 5 de este escrito y, en particular, por las que se transcriben en el suplico 2° del recurso de reposición que, por copia, se une a este escrito, y, en definitiva, revocar el acto recurrido por no ser conforme a Derecho". En base a los siguientes antecedentes y fundamentos: "2.- Acto contra el que se recurre: Resolución, por delegación, del Jefe del Servicio de Recursos de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas del Ministerio de Hacienda, de fecha 28 de junio de 2006 (recibida el 5 de julio siguiente), por la que, en relación con el recurso de reposición interpuesto contra una Resolución de la expresada Dirección General sobre la baja en la pensión de orfandad y el reintegro de lo percibido, se determina, sin mas, que "se podrá entender desestimado el recurso del interesado transcurrido el plazo de un mes desde la interposición del mismo". Se unen a este escrito, como Documentos 1 y 2, copia de la Resolución y del escrito-recurso de reposición que se mencionan. 3.- Alegaciones: Sin perjuicio de ratificar y dar por válidos todos y cada uno de los motivos que conformaron y se transcriben en el recurso de reposición antes citado, se ampliarán, en su caso, en el momento procesal oportuno. 4.- A los fines de asegurar, en su caso y día, el reintegro supuesta e indebidamente percibido, sus dos hermanas de doble vínculo ... y ..., en su calidad de cotitulares en la actualidad de la pensión de orfandad cuyo reintegro se reclama, al amparo de lo dispuesto en el capitulo III del R.D. 1134/1.997, de 11.07, suscribieron y elevaron a la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas sendas instancias prestando su mas firme y decidida conformidad a que por el órgano competente de la misma se disponga en su totalidad del porcentaje o coparticipación que en ella les corresponda hasta solventar el importe íntegro de la deuda contraída y que se atribuye a su citada hermana ... Solicitudes que a la fecha no han merecido respuesta alguna. 5.- La no resolución expresa del recurso previo de reposición y - la no respuesta a la fecha del afianzamiento del pago de la deuda contraída supuestamente por la hoy reclamante, lo que se traduce una vez mas en la extrema indefensión en que se la coloca, no le deja otra alternativa que la de invocar y acogerse a lo dispuesto al efecto sobre la suspensión de la ejecución en los arts. 22 de la Ley articulada del Procedimiento Económico Admtvo. y 75 y 76 - de su Reglamento, aprobado por el R.D. 391/1.966, de 1 de marzo". A este expediente en este Tribunal Central se le dio la referencia R.G. 2914/06, R.S. 279/06.
QUINTO: La Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas, por resolución de 28 de julio de 2006, ordenó la acumulación de los recursos interpuestos contra los acuerdos de 8 de febrero y 9 de mayo de 2006, y su inadmisión en base a los siguientes antecedentes y fundamentos de derecho: "A.- Antecedentes: "I. D.ª ... es titular de una pensión de orfandad de Clases Pasivas, causada por su padre, D. ..., la cual viene percibiendo desde el 1 de enero de 1985. II. Posteriormente, de averiguaciones practicadas por la Unidad de Clases Pasivas de ... en el Registro de Situaciones Laborales de la Seguridad Social se ha comprobado que D.ª ... realiza una actividad laboral remunerada en el sector privado desde al menos el 1 de julio de 1991, siendo la misma incompatible con la percepción de haberes pasivos, por lo que se acordó, mediante la resolución de fecha 8 de febrero de 2006, darle de baja en marzo de 2006 en la percepción de la pensión de orfandad reconocida, así como dar traslado de las actuaciones al Servicio de Reintegros a fin de proceder, en su caso, a exigirle el reintegro de las cantidades percibidas indebidamente, como consecuencia de la citada incompatibilidad. III. Con fecha 9 de mayo de 2006 el Servicio de Gestión de Reintegros de esta Dirección General dicta resolución por la que se exige a D.ª ... el reintegro de 22.921,88 euros percibidos indebidamente desde el 1 de febrero de 2002 al 31 de enero de 2006, tras aplicar los plazos de prescripción, por incompatibilidad en el percibo de su pensión de orfandad con el de haberes por trabajo activo. IV. Disconforme con las anteriores resoluciones, D.ª ... interpone recurso de reposición alegando esencialmente que su derecho a la pensión de orfandad es un derecho adquirido, del que no se le puede privar por disposiciones legales posteriores a la fecha en que se le reconoció la pensión, y que no procede el reintegro de las cantidades requeridas en la resolución, al ser ésta nula o anulable. TERCERO. El artículo 32.4 de la Ley 30/1984 dispuso que las pensiones en favor de huérfanos mayores de veintiún años, salvo en los supuestos de incapacidad, serán "incompatibles con la percepción de haberes por trabajo activo que permitan la inclusión del titular en cualquier régimen público de Seguridad Social" y que tal previsión la reiteró con carácter general para el régimen de Clases Pasivas, y no sólo para las pensiones causadas por los funcionarios civiles comprendidos en el ámbito de aquella Ley, el artículo 40.1 de la Ley 50/1984 conforme al cual "Las pensiones en favor de los huérfanos mayores de veintiún años causadas por el personal a que se refiere el primer párrafo del artículo 27, por el de complemento, tropa y marinería, así como las de orfandad derivadas de Leyes especiales, las excepcionales y en general las satisfechas con cargo a la Sección siete del Presupuesto de Gastos del Estado, que viniesen percibiéndose a la entrada en vigor de esta Ley, son incompatibles con la percepción de haberes por trabajo activo que permitan la inclusión de su titular en cualquier régimen público de la Seguridad Social. Esta regla no será de aplicación a aquellos de tales huérfanos que hubieran sido declarados incapacitados con anterioridad a cumplir la mencionada edad y tuvieran derecho al beneficio de justicia gratuita. En todo caso cuando desaparezca la situación determinante de la incompatibilidad señalada se rehabilitará el derecho a la percepción de la pensión reconocida", preceptos ambos refundidos en el artículo 58 del Real Decreto Legislativo 670/1987 que sirvió de fundamento a la denegación acordada, según el cual "las pensiones de orfandad de Clases Pasivas en favor de mayores de veintiún años reconocidas al amparo de la legislación vigente a 31 de diciembre de 1984 y que se hubieran causado con posterioridad al 3 de agosto de 1984 en el caso del personal comprendido en él ámbito de aplicación de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, o con anterioridad a 1 de enero de 1985 en otro caso, siempre que sus perceptores no estuvieran incapacitados para todo tipo de trabajo desde antes de cumplir dicha edad y tuvieran derecho además al beneficio de justicia gratuita, serán incompatibles con la percepción de haberes por trabajo activo que permitan la inclusión de su titular en cualquier régimen público de Seguridad Social". En el presente caso ha quedado acreditado en el expediente instruido que la recurrente viene realizando una actividad laboral remunerada en el sector privado, al menos desde el año 1991, por lo que es ajustada a derecho la resolución impugnada al acordar dar de baja en nómina, a partir de marzo de 2006, su pensión de orfandad por incurrir en la citada incompatibilidad. CUARTO: En cuanto a la vulneración alegada por la recurrente de un presunto derecho adquirido a su pensión de orfandad, del cual no se le puede privar en base a disposiciones legales posteriores a la fecha en que le nació el derecho, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado reiteradamente sobre el "ius quaesitum" afirmando que la efectividad de las legítimas expectativas en el terreno de los principios "no puede prevalecer sobre la potestad de innovar el ordenamiento Jurídico, la cual permitiría acudir incluso a la modificación del criterio inicialmente seguido aplicando el instrumento de la modificación o derogación de la norma anterior por otra posterior del mismo rango y de contrario o diferente signo". QUINTO: En base a lo anteriormente expuesto, la recurrente ha venido percibiendo indebidamente su pensión de orfandad al ser incompatible con el desempeño de su puesto de trabajo en el sector privado, si bien por aplicación del instituto de la prescripción se ha practicado una liquidación de reintegro de los últimos cuatro años, desde el 1 de febrero de 2002 al 31 de enero de 2006, habiéndose observado en la tramitación del correspondiente procedimiento las preceptivas prescripciones legales, sin que se hayan producido defectos, omisiones o infracciones, como denuncia la recurrente en su escrito de recurso. SEXTO: Por todo ello, es procedente y ajustada a derecho la liquidación de reintegro de los 22.921,88 € percibidos indebidamente por la interesada, practicada por el Servicio de Gestión de Reintegros de esta Dirección General mediante resolución de 9 de mayo de 2006, estableciendo el artículo 16 del Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril, que las cantidades percibidas indebidamente por los beneficiarios de las prestaciones de Clases Pasivas habrán de reintegrarse al Tesoro por ellos o sus derechohabientes, y si no lo fueran serán exigibles por la vía de apremio".
SEXTO: Contra la anterior resolución, que consta notificada el 3 de agosto de 2006, según aviso de Correos, la interesada interpuso reclamación económico-administrativa ante este Tribunal Central por escrito firmado el 3 de septiembre de 2006, presentado el mismo día en la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas, en el que solicita la revocación de los actos administrativos impugnados señalando expresamente: "2.- Acto contra el que se recurre: Resolución de la Directora General de Costes de Personal y Pensiones Publicas del Ministerio de Hacienda, de fecha 28 de Julio de 2006, por la que se acuerda desestimar en su totalidad los recursos de reposición interpuestos por la reclamante el 8 de febrero y el 9 de mayo de 2006 contra sendos acuerdos de fechas 8 de febrero y 9 de mayo anterior sobre la baja en la pensión de orfandad y el reintegro de 22.921,88 euros, respectivamente, por la supuesta percepción indebida. Se une copia de la misma. 3.- Alegaciones: Sin perjuicio de completar en su día la vista de los respectivos expedientes, las que mejor convengan a sus intereses, se anticipan las que siguen: 3.1) Los recursos de reposición a que se refiere la Resolución que se recurre fueron registrados de entrada en la D.G. de Costes de Personal los días 10 de marzo y 13 de junio de 2006, y siendo así que aquella tiene fecha de 28 de julio, es claro que su dictado superó ampliamente el plazo de un mes que establecen al efecto tanto el art. 117.2 de la Ley 30/1.992, en su nueva redacción por la 4/1.999, de Procedimiento administrativo (LPA), como en el 225.3 de la Ley 58/2003 General Tributaria (LGT), por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 44.2 de la LPA, procederá la declaración de la caducidad y el archivo de las actuaciones. 3.2) Ello no obstante, conviene precisar que en el primero de los recursos interpuestos se recogen hasta 9 motivos para recurrir, y en el segundo 15, sin que, a su vista, y teniendo la obligación de decidir todas las cuestiones planteadas por los interesados, mas aquellas otras derivadas del procedimiento, cuya decisión deberá ser motivada cuando se limiten derechos subjetivos o se resuelvan recursos administrativos, tal y como lo proclaman los arts. 89.1 y 3, y el 54.1-a) y b) de la LPA, la resolución contra la que se reclama se limita a transcribir el contenido de los arts. 32.4 de la Ley 30/1.984, el 58 del R.D.L. 670/1.987, el pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre el "ius quaesitum" acerca de la efectividad de la legítimas expectativas sobre la potestad de innovar el ordenamiento jurídico, y a negar, sin más, los defectos, omisiones o infracciones denunciados por la recurrente. 3.3) Como no es cosa de reiterar el contenido de todos y cada uno de los motivos que conforman los 2 recursos de reposición interpuestos y deliberadamente eludidos por el Órgano decisor, insistiremos única y sustancialmente en los siguientes:-) "Expectativa", según el DRAE, es la posibilidad, mas o menos - cercana o probable, de conseguir un derecho, empleo, etc. al ocurrir un suceso que se prevé o al hacerse efectiva determinada eventualidad. Es pues que, en la pensión de orfandad objeto de esta litis, generada al fallecimiento de su padre el ... de 1.949, no ha concurrido otra eventualidad que la del art. 58 del R.D.L. 670/1.987, ciertamente negativa y restrictiva de derechos individuales. Y es mas, fundamentales, como son los del deber de trabajar y el derecho al trabajo, así como el de igualdad ante la Ley que proclaman, respectivamente los arts. 35.1 y 14 de la Constitución, los que se invocan a todos los efectos procedentes. -Derecho subjetivo es la facultad reconocida y garantizada a una persona por el ordenamiento jurídico (S.T.S. de 17.11.1.981, Aranzadi 5111). "La operatividad de la teoría del derecho adquirido depende de que se esté o no en una situación de mera expectativa, sino en una bien distinta, de completa consolidación del derecho en manos del titular, lo cual requiere que se reúnan todos los hechos y circunstancias que son supuesto o requisito para ello por el ordenamiento jurídico" (S.T.S. 14.03.64 Ar. 1723), en concordancia con la S.T.C. 108/1.986, de 26.07. Ciertamente aplicable al caso que nos ocupa. Igualdad ante la Ley. El art. 179.2 del R.D.L. 1/1.994, de 20 de junio, que aprobó el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, admite la compatibilidad del percibo de una pensión de orfandad con cualquier renta de trabajo, excepto las procedentes del sector público. Y la S.T.C. 134/1.996, de 22.07 (Ar. 1856), sobre pensiones de incapacidad, viene en afirmar que se vulnera el principio de igualdad consagrado en la Constitución cuando desde la perspectiva de la finalidad de la norma se carece de una justificación objetiva, razonable y proporcionada, contraviniendo los principios establecidos en los arts. 14 y 31.1 de la CE) Y por lo que hace, finalmente, a la elusión de todo comentario a las infracciones procedimentales denunciadas en ambos recursos, es mas, a su negación, dejamos su enjuiciamiento a los Tribunales de Justicia, a la vista de los Acuerdos y Resoluciones adoptados y que obran en los respectivos expedientes. 4.- Por todo lo anterior SUPLICA al Tribunal que, teniendo por presentado este escrito, con la copia de la resolución de los recursos de reposición que se acompaña, tenga por interpuesta reclamación económico-administrativa contra el acto mas arriba señalado, y, previos los trámites oportunos, dicte en su día resolución revocando el acto administrativo impugnado por no ser conforme a Derecho. Se sirva, asimismo, acumular a este procedimiento las reclamaciones interpuestas el 9 de mayo y el 19 de julio de 2006 conun Acuerdo del Jefe del Servicio 1° de la Unidad de Clases Pasivas de fecha 8.02.2006 y su desestimación por silencio administrativo, y una Resolución de la Dirección General de Costes de Personal de fecha 28.06.2006, desestimada por silencio administrativo, registradas de entrada en la citada Dirección General en la fecha que se indica en cada una de ellas. Y, por último, acceder a la suspensión de la ejecución del acto impugnado por no haberse proveído en Derecho y por la mencionada Dirección General al ofrecimiento de las garantías económicas propuesta en su día y que constan en los respectivos expedientes". A la anterior reclamación económico-administrativa se le asigna en este Tribunal Central el R.G. 3120-06, R.S. 299-06.
SÉPTIMO: Consta en el expediente fotocopia de documento de la Tesorería General de la Seguridad Social con la historia laboral de la interesada al 23 de junio de 2005, que dice así:
OCTAVO: Dada la relación entre los expedientes abiertos en este Tribunal Central: R.G. 2701-06, R.S. 259-06, R.G. 2914-06, R.S. 279-06 y R.G. 3120-06, R.S. 299-06, se ordena su acumulación para resolverlos como una única reclamación económico-administrativa.
PRIMERO: Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la admisión a trámite de las reclamaciones, en las que las cuestiones planteadas son: a) determinar si es compatible, o no, la percepción de la pensión de orfandad reconocida a la interesada y la realización de trabajos que motivan su inclusión en el Régimen General de la Seguridad Social, y b) determinar si es, o no, ajustado a Derecho el acuerdo de reintegro de cantidades indebidamente percibidas, y c) determinar si procede, o no, la suspensión de la ejecución del acuerdo de reintegro.
SEGUNDO: El artículo 32.4 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, dispuso que las pensiones en favor de huérfanos mayores de veintiún años, salvo en los supuestos de incapacidad, serán "incompatibles con la percepción de haberes por trabajo activo que permitan la inclusión del titular en cualquier régimen público de Seguridad Social", y que tal previsión la reiteró con carácter general para el régimen de Clases Pasivas y no sólo para las pensiones causadas por los funcionarios civiles comprendidos en el ámbito de aquella Ley, el artículo 40.1 de la Ley 50/1984, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1985, conforme al cual "Las pensiones en favor de los huérfanos mayores de veintiún años causadas por el personal a que se refiere el primer párrafo del artículo 27, por el de complemento, tropa y marinería, así como las de orfandad derivadas de Leyes especiales, las excepcionales y en general las satisfechas con cargo a la Sección siete del Presupuesto de Gastos del Estado, que viniesen percibiéndose a la entrada en vigor de esta Ley, son incompatibles con la percepción de haberes por trabajo activo que permitan la inclusión de su titular en cualquier régimen público de la Seguridad Social. Esta regla no será de aplicación a aquellos de tales huérfanos que hubieran sido declarados incapacitados con anterioridad a cumplir la mencionada edad y tuvieran derecho al beneficio de justicia gratuita. En todo caso cuando desaparezca la situación determinante de la incompatibilidad señalada se rehabilitará el derecho a la percepción de la pensión reconocida", preceptos ambos refundidos en el artículo 58 del Real Decreto Legislativo 670/1987, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado, que sirvió de fundamento a la declaración de incompatibilidad hecha por el Centro Gestor, según el cual "Las pensiones de orfandad de Clases Pasivas en favor de mayores de veintiún años reconocidas al amparo de la legislación vigente a 31 de diciembre de 1984 y que se hubieran causado con anterioridad al 3 de agosto de 1984 en el caso del personal comprendido en el ámbito de aplicación de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, o con anterioridad a 1 de enero de 1985 en otro caso, siempre que sus perceptores no estuvieran incapacitados para todo tipo de trabajo desde antes de cumplir dicha edad y tuvieran derecho además al beneficio de justicia gratuita, serán incompatibles con la percepción de haberes por trabajo activo que permitan la inclusión de su titular en cualquier régimen público de Seguridad Social".
TERCERO: Conforme al artículo 3, número 2, del Texto Refundido de Clases Pasivas de 1987, se regularán por la legislación vigente a 31 de diciembre de 1984, con las modificaciones que se recogen en el Título II de este Texto, los derechos pasivos causados por el personal comprendido en el ámbito de cobertura del Régimen de Clases Pasivas del Estado que se mencionan a continuación: a) el personal mencionado en las letras a) a e), ambas inclusive, y g) del número 1 del precedente artículo 2, que con anterioridad a 1 de enero de 1985 haya fallecido o haya sido declarado jubilado o retirado. La referida letra a) del artículo 2 se refiere a los funcionarios de carrera de la Administración Civil del Estado. En el presente caso, la pensión que D.ª ... percibe, como huérfana de un funcionario de la Administración Civil del Estado fallecido en 1949, está sometida a la legislación vigente a 31 de diciembre de 1984, en concreto al Estatuto de Clases Pasivas de 1926 y sus normas de desarrollo, con las modificaciones recogidas en el Título II del Texto Refundido de 1987 (artículos 54 a 66) entre las que se incluye la establecida en el artículo 58 antes referido. En consecuencia, probado que la interesada realizaba trabajos por lo que estaba afiliada y en alta en el Régimen General de la Seguridad Social desde el año 1975, según se describe en el antecedente de hecho séptimo, la aplicación de la incompatibilidad entre su realización y la percepción de pensión de orfandad declarada por el Centro Gestor por acuerdo de 8 de febrero de 2006, se halla ajustada a Derecho y procede su confirmación.
CUARTO: Conforme al artículo 12.3 del Texto Refundido de Clases Pasivas de 1987, corresponde a las Cajas Pagadoras de Clases Pasivas (Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas en ..., y las Delegaciones y, en su caso, Administraciones de Economía y Hacienda, en provincias) la tramitación y liquidación de alta en nómina y pago al titular de las prestaciones de Clases Pasivas, por lo que son las Cajas Pagadoras, cuando, declaradas por los interesados o conocidas sus circunstancias personales, pueden aplicar las incompatibilidades que, en concreto y para cada caso, procedan, pudiendo los afectados recurrir estos acuerdos ante este Tribunal Central (cuando el acuerdo emane de la Caja Pagadora Central) o los Tribunales Económico-Administrativos Regionales (en otro caso). Por su parte, el artículo 15 del mismo Texto Refundido dice: "1.- La revisión de oficio de los actos administrativos en materia de Clases Pasivas se ajustará a lo dispuesto en los artículos 102, 103, 104, 105 y 106 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. 2.- La Administración podrá reformar o modificar en cualquier tiempo, mediante acuerdo motivado, los actos que, estando sujetos a revisión periódica o a determinada condición o acordados con carácter provisional, se revelen indebidos como consecuencia de dicha revisión o del cumplimiento de la condición de que se trate o de su elevación a definitivos. El carácter revisable, condicional o provisional de los actos de que se trate debe constar expresamente en el propio acto o estar previsto en una disposición de carácter general".
QUINTO: Conforme al artículo 16 -Reintegro al Tesoro Público de las cantidades indebidamente percibidas- "1.- Las cantidades indebidamente percibidas por los beneficiarios de las prestaciones de Clases Pasivas habrán de reintegrarse al Tesoro por ellos o sus derechohabientes y si no lo fuesen serán exigibles por la vía de apremio, sin perjuicio de las responsabilidades de otro orden en que hubiera podido incurrirse. No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior, cuando el perceptor de las cantidades que hubieran resultado indebidas continuara siendo beneficiario de la prestación que dio lugar al reintegro o de cualquiera otra de clases pasivas, podrá acordarse el pago de la deuda con cargo a las sucesivas mensualidades de pensión, en los términos y en la forma que reglamentariamente se establezca. 2.- No podrá exigirse el reintegro de lo indebidamente percibido al perceptor de las correspondientes cantidades, sin previa revisión o reforma del acto o acuerdo que hubiera dado origen al pago de tales cantidades". La normativa reguladora del procedimiento de reintegro de percepciones indebidas se contiene en el Real Decreto 1134/1997, de 11 de julio, B.O.E. del 30. En el presente caso, la Caja Pagadora de ..., por acuerdo de 8 de febrero de 2006, descrito en el antecedente de hecho segundo, había reformado o modificado el señalamiento de pensión de la interesada habida cuenta de que había establecido la incompatibilidad de percepción de pensión de orfandad y trabajo, y por acuerdo de 31 de octubre de 2005, no impugnado y descrito en el antecedente de hecho primero, había dado de baja la percepción indebida de complementos de la pensión de orfandad, por lo que se cumplen los requisitos del referido artículo 16.2 del Texto Refundido. Por lo tanto, no impugnado el acuerdo de 31 de octubre de 2005 y confirmado por este Tribunal el acuerdo de 8 de febrero de 2006, conforme se indica en el fundamento de derecho tercero, el acuerdo de 9 de mayo de 2006 ordenando el reintegro de cantidades indebidamente percibidas se halla ajustado a Derecho y procede su confirmación.
SEXTO: Respecto de la inconstitucionalidad de las normas legales aplicadas por el Centro Gestor al declarar la incompatibilidad entre trabajo y percepción de la pensión de orfandad de la interesada, no corresponde a este Tribunal Central pronunciarse sobre la referida constitucionalidad de la legislación vigente, motivo que puede alegarse por la interesada ante el órgano competente.
SÉPTIMO: Respecto de la suspensión de la ejecución del acuerdo de 6 de mayo de 2006 por el que se ordenó el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas, el artículo 233 -Suspensión de la ejecución del acto impugnado en vía económico-administrativa- de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, señala en qué casos este Tribunal Central podría suspender, total o parcialmente, el citado acuerdo, y en el presente caso se estima que percibidas previamente por la interesada las cantidades reclamadas, las garantías legales establecidas para la devolución impiden apreciar la existencia de perjuicios de imposible o difícil reparación, por lo que no procede acceder a la suspensión solicitada.
OCTAVO: Por lo expuesto, procede confirmar la resolución del Centro Gestor de 28 de julio de 2006, en cuanto declara ajustado a Derecho el acuerdo de 8 de febrero de 2006, que declaró la incompatibilidad de percepción de la pensión de orfandad con la realización de trabajo, y el de 9 de mayo de 2006, que ordena el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas, y procede denegar la suspensión de la ejecución del acuerdo de 9 de mayo de 2006 solicitada a este Tribunal Central.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en las reclamaciones económico-administrativas interpuestas por D.ª ... contra sendas desestimaciones presuntas por silencio administrativo y contra desestimación expresa por resolución de 28 de julio de 2006, desestimatoria de recursos de reposición interpuestos contra acuerdo de 8 de febrero de 2006, sobre declaración de incompatibilidad de percepción de pensión de orfandad con la realización de trabajo, y contra acuerdo de 9 de mayo de 2006, ordenando el reintegro de cantidades indebidamente percibidas, ACUERDA: 1º.- Desestimar las reclamaciones económico-administrativas interpuestas contra la desestimación presunta y expresa del recurso de reposición contra el acuerdo de 8 de febrero de 2006, que se confirma. 2º.- Desestimar las reclamaciones económico-administrativas interpuestas contra la desestimación presunta y expresa del recurso de reposición contra el acuerdo de 9 de mayo de 2006, que se confirma. 3º.- Desestimar la petición hecha ante este Tribunal Central, de que se suspenda la ejecución del acuerdo de 9 de mayo de 2006.
Sentencia Social Nº 632/2016, TSJ Murcia, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 859/2015, 03-07-2016
Orden: Social Fecha: 03/07/2016 Tribunal: Tsj Murcia Ponente: De Domingo Martinez, Joaquin Angel Num. Sentencia: 632/2016 Num. Recurso: 859/2015
Sentencia Social TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 1054/2012, 20-06-2012
Orden: Social Fecha: 20/06/2012 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Benito Lopez, Manuel Maria Num. Recurso: 1054/2012
Sentencia Social TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 118/2016, 13-04-2016
Orden: Social Fecha: 13/04/2016 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Benito Lopez, Manuel Maria Num. Recurso: 118/2016
Sentencia Social Nº 550/2016, TSJ Murcia, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 871/2015, 12-06-2016
Orden: Social Fecha: 12/06/2016 Tribunal: Tsj Murcia Ponente: De Domingo Martinez, Joaquin Angel Num. Sentencia: 550/2016 Num. Recurso: 871/2015
Resolución de TEAC, 00/666/2007, 23-07-2008
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 23/07/2008 Núm. Resolución: 00/666/2007
Resolución de TEAC, 00/1888/2005, 23-11-2005
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 23/11/2005 Núm. Resolución: 00/1888/2005

References: Resolución 
 artículo 58
 Real Decreto 
 artículo 16
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 233
 resolución 
 artículo 32
 Real Decreto 
 artículo 58
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 32
 artículo 40
 artículo 27
 artículo 58
 Real Decreto 
 resolución 
e contrario
 resolución 
 artículo 16
 Real Decreto 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 32
 artículo 40
 artículo 27
 artículo 58
 Real Decreto 
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 58
 artículo 12
 artículo 15
 artículo 16
 Real Decreto 
 artículo 16
 artículo 233
 resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución