Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/235065/sentencia-del-ts-sala-de-lo-social-542-2017-de-21-de-junio-de-2017-onflicto-colectivo-planteado
Timestamp: 2018-06-23 14:11:23+00:00

Document:
Sentencia del TS (Sala de lo Social) 542/2017, de 21 de junio de 2017, onflicto colectivo planteado por COMISIONES OBRERAS DE INDUSTRIA frente a ENDESA GENERACIÓN SA, a fin de que de cum-plimiento a los acuerdos de 11 de octubre de 2001 y 13 de mayo de 2011. Incumplimiento mani-fiesto e insubsanable de los requisitos establecidos en el artículo 210 de la LRJS para la interposición del recurso de casación. Se desestima el recurso. - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia del TS (Sala de lo Social) 542/2017, de 21 de junio de 2017, onflicto colectivo planteado por COMISIONES...
Sentencia del TS (Sala de lo Social) 542/2017, de 21 de junio de 2017, onflicto colectivo planteado por COMISIONES OBRERAS DE INDUSTRIA frente a ENDESA GENERACIÓN SA, a fin de que de cumplimiento a los acuerdos de 11 de octubre de 2001 y 13 de mayo de 2011. Incumplimiento manifiesto e insubsanable de los requisitos establecidos en el artículo 210 de la LRJS para la interposición del recurso de casación. Se desestima el recurso.
Recurso de casación para la unificación de doctrina 210/2016
Esta sala ha visto el recurso de Casación interpuesto por la letrada D.ª María Blanca Suarez Garrido, en nombre y representación de Comisiones Obreras de Industria, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, de fecha 8 de abril de 2016 , numero de procedimiento 50/2016, en actuaciones seguidas en virtud de demanda a instancia de Comisiones Obreras de Industria contra la empresa ENDESA GENERACIÓN, S.A., sobre conflicto colectivo. Ha comparecido en concepto de recurrida la empresa ENDESA GENERACIÓN, S.A., representada por el letrado D. Luis Bravo Puente.
- Por la representación de Comisiones Obreras de Industria se presentó demanda de conflicto colectivo de la que conoció la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional y en la que, tras exponer los hechos y motivos que estimaron de aplicación, se terminó por suplicar se dicte sentencia por la que: «Se declare que la empresa debe dar cumplimiento a los Acuerdos suscritos en fecha 11 de octubre de 2001 y 13 de mayo de 2011, relativos a la organización del trabajo en las Centrales Hidroeléctricas de la Agrupación de Orense- Zamora condenando a la misma a estar y pasar por dicha declaración».
.- Con fecha 8 de abril de 2016 se dictó sentencia por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en la que consta el siguiente fallo: «Que desestimando la demanda deducida por CCOO frente a ENDESA GENERACIÓN SA absolvemos a la demandada de los pedimentos formulados en la demanda.»
.- En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: « PRIMERO.- Los trabajadores afectados por el conflicto son los que prestan servicios para la demandada en la Agrupación de Orense -Zamora que comprenden las Centrales hidroeléctrica de Cormatel, Quereño, Prada, San Agustín, San Sebastián, Porto, Moncabril y Salime e instalaciones asociadas a las mismas. SEGUNDO.- En la citada Agrupación de Orense-Zamora, existen dos Centros localizados, uno en la Central Hidroeléctrica de Quereño y otro en la Central Hidroeléctrica de San Agustín. Los puestos de trabajo adscritos a dichas centrales son los siguientes: 1 Coordinador (centro Quereño), 2 Técnicos (centro San Agustín) 1 Secretario Técnico Administrativo (centro Quereño), 1 Agente de Telecontrol (centro San Agustín) más otros 3 operarios adscritos a la CH de Moncabril y otros 3 de Taller en CH San Agustín. TERCERO.- El día 11-10-2.001, la Dirección de la empresa, de un lado, y la representación social, por otro, suscribieron el denominado "ACUERDO SOBRE APLICACIÓN DE UNA NUEVA ORGANIZACIÓN DE LOS ACUERDOS SOBRE MSCT DE 15-10-97 Y 25-5-98 DEL PERSONAL ADSCRITO A LAS CCHH DE BIBEY Y PONFERRADA, respectivamente. Dicho acuerdo esta ordenado en los siguientes apartados:
0.- Antecedentes Históricos.
3.- Motivos técnicos.
4. Motivos organizativos y productivos.
En el último de los apartados se expresa: "Dadas las características especiales de las centrales que forman la UPH Noroeste y su particular dispersión geográfica, así como las características de los lugares donde se ubican, la adaptación al modelo organizativo general se realizará de la forma que se indica en los Anexos siguientes:
Anexo I.- Agrupación de la UPH Noroeste.-
Anexo II.- Descripción de competencias asociadas a las a las distintas ocupaciones.
Anexo III. - Cuadro del desarrollo de la explotación de la UPH referido a la Unidad Territorial.
Anexo IV.-Cuadros comprensivos de la adscripción del personal a las nuevas ocupaciones y organigrama.-
El contenido de los Anexos anteriores, puestos en relación con los Acuerdos de fechas 15-10-1997 en su punto 5, apartados A,B y C, y 25-5-1998, en su punto 6, apartados 6.1 y 6.2, plantea las siguientes diferencias:
RÉGIMEN DE TRABAJO.- Sistema de localización personal: Atención al servicio fuera del horario habitual. Agrupación Orense- Zamora, localización semanal de un equipo por centro (1 EDAS) con rotación cada 4 semanas. En lo que respecta al CH de Moncabril cada trabajador rotará cada 3 semanas.
CUARTO.- Esta sala de lo social en Sentencia de 19-6-2.009 en proceso seguido a instancias de las secciones sindicales de CCOO, UGT Y ASIE en el grupo Endesa, contra ENDESA G, entre otros pronunciamientos declaró que el Acuerdo de 11 de octubre de 2001, que afectaba a las Unidades de Producción Eléctrica del Noroeste ha sido derogado y dejado sin efecto por los sucesivos Convenios Marco del Grupo Endesa. Dicha resolución, que fue recurrida en casación, fue confirmada por la STS de 29-6-2.010 . QUINTO.- El día 3 de mayo de 2.011 se reúne la dirección del grupo Endesa con representantes de UGT, CCOO Y ASIE, y suscriben acuerdo en el que se expone que su finalidad es "evitar el vacío normativo" que se ocasiona por las anteriores resoluciones, se acuerda: "Mantener en vigor los puntos cero, primero, segundo, tercero y cuarto, el régimen de trabajo y el régimen económico del acuerdo de la UPH Noroeste de 11 de octubre de 2.001, así como los contenidos de los acuerdos alcanzados en las Comisiones de desarrollo de dichos puntos. Las partes consideran derogado por la SAN lo relativo a la vigencia y carácter vinculante de la estructura y dotación del personal establecidas en los anexos y organigramas del Acuerdo anulado." SEXTO.- El jueves 12 de noviembre de 2.015 por parte de la Dirección de la empresa se remitió comunicación vía correo electrónico a los distintos trabajadores afectados en el que se expresaba que la empresa demandada decidía, con efectos de 13-11-2.015, suspender el calendario de Moncabril de manera unilateral, especificando que las posibles intervenciones de retén serían atendidas según el único calendario en las cuatro centrales. SÉPTIMO.- Se han planteado diversas demandas individuales de trabajadores afectados, impugnado como modificación sustancial de condiciones de trabajo la comunicación de 12-11-2.015 habiéndose desestimado todas ellas por considerar que no suponían una modificación sustancial de condiciones de trabajo. OCTAVO.- El día 16 de febrero de 2.016 se celebró intento de mediación en el SIMA concluyendo sin acuerdo. Se han cumplido las previsiones legales.»
.- Contra dicha resolución se interpuso recurso de casación por la representación letrada de Comisiones Obreras de Industria, siendo admitido a trámite por esta Sala.
.- Impugnado el recurso por la parte personada ENDESA GENERACIÓN, S.A. y, evacuado por el Ministerio Fiscal el traslado conferido, se emitió informe en el sentido de considerar improcedente el recurso, e instruida la Excma. Sra. Magistrada Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 20 de junio de 2017, en que tuvo lugar.
.- El 17 de febrero de 2016 se presentó demanda de conflicto colectivo por la letrada Doña Blanca Suárez Garrido, en nombre y representación de COMISIONES OBRERAS DE INDUSTRIA, ante la Sala de lo Social de La Audiencia Nacional contra ENDESA GENERACIÓN SA, interesando se dicte sentencia por la que se declare que la empresa debe dar cumplimiento a los Acuerdos suscritos en fecha 11 de octubre de 2001 y 13 de mayo de 2011, relativos a la organización del trabajo en las Centrales Hidroeléctricas de la Agrupación de Orense-Zamora condenando a la misma a estar y pasar por dicha declaración.
Por la mencionada Sala de lo Social se dictó sentencia el 8 de abril de 2016 , en el procedimiento número 50/2016, cuyo fallo es del siguiente tenor literal: «Que desestimando la demanda deducida por CCOO frente a ENDESA GENERACIÓN SA absolvemos a la demandada de los pedimentos formulados en la demanda.»
Por la letrada Doña Blanca Suárez Garrido, en nombre y representación de COMISIONES OBRERAS DE INDUSTRIA, se interpone el presente recurso de casación contra dicha sentencia, basándolo en un único motivo.
Con amparo en el artículo 207 e) de la LRJS , denuncia la parte recurrente infracción de lo prevenido en los Acuerdos suscritos el 11 de octubre de 2001 y 3 de mayo de 2011, Acuerdos que tienen la misma naturaleza jurídica que el Convenio Marco del que emanan, tal y como ha establecido la Sala en múltiples sentencias, entre las que cita las de 25 de abril de 2014 ,, 26 de septiembre de 2006 y 5 de noviembre de 2012 .
2.- El recurso ha sido impugnado por el letrado D. Luis Bravo Puente, en representación de ENDESA GENERACIÓN SA, proponiendo el Ministerio Fiscal que se declare la improcedencia del recurso, dados los graves defectos formales que presenta,
1.- Procede examinar, en primer lugar, si el escrito de formalización del recurso de casación cumple los requisitos exigidos por el artículo 210.2 de la LRJS , habiendo puesto de relieve el Ministerio Fiscal en su informe, los graves defectos que presenta dicho escrito.
2.- La sentencia de 26 de enero de 2016 , recurso 144/2015 , ha examinado dicha cuestión, pronunciándose en los siguientes términos:
«1. La tutela judicial y los requisitos formales para interponer el recurso.
El principio pro actioneno opera con igual intensidad en el acceso al recurso que en el acceso a la jurisdicción ( STC 37/1995 ) pues el acceso a los recursos sólo surge de las leyes procesales que regulan dichos medios de impugnación ( SSTC 211/1996 y 258/2000 ).
El carácter extraordinario del recurso de casación aparece explicitado, sin dejar lugar a ningún género de dudas, cuando se dispone que la Sala de lo Social del TS conocerá «en los supuestos y por los motivos» establecidos en la Ley ( art. 205.1 LRSJ); las «resoluciones» recurribles aparecen descritas en el artículo 206 LRJS y los «motivos» en el artículo 207 LRJS . Su interposición, en consecuencia, no podría realizarse con fundamento en meros -aunque fueren legítimos- intereses del recurrente, en función de su discrepancia con el criterio acogido por el Tribunal a quo, sino que forzosamente ha de tomar su apoyo en las razones (los llamados «motivos del recurso») permitidas al efecto.
2. Alcance del artículo 210 LRJS .
En la STS 4 noviembre 2010 (rec. 65/2010 ) se invocan diversos precedentes, insistiendo en la idea de que " para cumplir con el requisito de la fundamentación de la infracción legal es necesario no sólo citar los preceptos que se consideren infringidos, sino también razonar la pertinencia y fundamentos de la infracción en forma suficiente".
Por último, sin ánimo exhaustivo alguno, la STS de 9 diciembre 2013 (rec. 31/2013 ) desestima un recurso de casación, también en pleito sobre despido colectivo, porque se instaba revisión fáctica sin concretar los documentos en que se basa ni proponer supresión ni texto alternativo; además, se dirigía contra las menciones jurídicas contenidas en los fundamentos jurídicos y tampoco se señalaba el precepto legal infringido ni el contenido de la infracción o vulneración cometidas"
3.- . El recurso examinado no ha redactado con el necesario rigor y claridad las causas de impugnación de la sentencia.
En primer lugar, en el motivo único del recurso, bajo amparo del artículo 207 e) de la LRJS , denuncia infracción de lo prevenido en los Acuerdos suscritos el 11 de octubre de 2001 y el 3 de mayo de 2011. El precepto procesal, bajo el que se ampara el único motivo del recurso, establece que el mismo habrá de fundarse en la infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate.
Los Acuerdos cuya infracción denuncia la parte no tienen la naturaleza de normas del ordenamiento jurídico. En efecto, tal y como pone de relieve la sentencia recurrida, tales normas tienen la naturaleza de acuerdo colectivo, que no de convenio colectivo estatutario del Título III de ET .
La sentencia de esta Sala de 14 de enero de 2008 , casación 91/2006 , ha puesto de relieve que no cabe fundar un recurso de casación en la infracción de lo acordado en un convenio colectivo extraestatutario, ya que su naturaleza no es la de una norma sino la de un contrato privado, debiendo la parte, para que el recurso pueda ser examinado, basar el motivo en la infracción del artículo 1281 y siguientes del Código Civil , en relación con el clausulado del convenio extraestatutario.
«...aunque, en efecto, la negociación colectiva seguida al margen del ET también está protegida constitucionalmente por el artículo 37.1 de la Norma suprema, tal como tiene declarado reiteradamente el propio Tribunal Constitucional, entre otras muchas, en las sentencias citadas por ambos recurrentes (SsTC 27/83 ;73/84 ;39/86 ;108/89 ; y56 y98/95 )-- y esta misma Sala--, y "la naturaleza meramente contractual de esos pactos implica su sometimiento a la jerarquía de fuentes de la relación laboral establecida en el artículo 3 del Estatuto de los Trabajadores , debiendo respeto a la ley, a los reglamentos y a los convenios colectivos estatutarios o de eficacia general" (FJ 4ºSTS/4ª 1-6-2007, R. 71/06 ),nada de ello es óbice para que, precisamente por esa naturaleza mera o esencialmente contractual, en el plano estrictamente procesal, por lo general, tales pactos colectivos extraestatutarios, tal vez con la salvedad de que hubieran sido publicados en periódico oficial (STS/4ª 17-7-1993, R. 171/92 ),no constituyen instrumento jurídico suficiente para fundar el motivo de casación previsto en el artículo 205.e) de la LPL , pues, en definitiva, no son normas del ordenamiento jurídico en el sentido del citado precepto».
En segundo lugar, no ha razonado la pertinencia y fundamentación de cada motivo, pues cuando están en juego varias interpretaciones posibles, el recurrente tiene la obligación de motivar cuales son las razones por las que entiende que la sostenida por él es la más adecuada.
Desestimamos el recurso de casación interpuesto por la letrada Doña Blanca Suárez Garrido, en nombre y representación de COMISIONES OBRERAS DE INDUSTRIA, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el 8 de abril de 2016 , en el procedimiento número 50/2016, seguido a instancia de la recurrente contra ENDESA GENERACIÓN S A, , sobre CONFLICTO COLECTIVO. Confirmamos la sentencia recurrida. Sin costas.

References: artículo 210
 artículo 210
 resolución 
 artículo 207
 artículo 210
 artículo 206
 artículo 207
 artículo 210
 artículo 207
 artículo 1281
 artículo 37
 artículo 3
 artículo 205