Source: http://kraken.slv.cz/3Ads86/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:59:24+00:00

Document:
3Ads86/2005
è. j. 3 Ads 86/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce P. P., zastoupeného JUDr. Kateøinou Vodièkovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 40, Praha, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2004, èj. SOC 146810/2/2004, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cad 11/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2005, è. j. 1 Cad 11/2005-33,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5 ze dne 22. 9. 2004, èj. OSZ/DP-1397/2004, jím¾ nebyla ¾alobci pøiznána dávka sociální péèe, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o této ¾alobì. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2005, èj. 1 Cad 11/2005-33, byl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítnut. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce nesplnil pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù vy¾adovaný v § 35 odst. 7 s. ø. s. Soud zjistil, ¾e ¾alobce pobírá od Èeské správy sociálního zabezpeèení starobní dùchod ve vý¹i 834 Kè mìsíènì. Kromì toho mu byla pøiznána rakouským nositelem poji¹tìní od 1. 7. 2001 záloha na invalidní dùchod: od 1. 7. 2001 do 31. 12. 2001 mu bylo vyplaceno 1986,67 EUR, od 1. 1. 2002 do 30. 9. 2002 pak èástka ve vý¹i 2582,37 EUR; zvlá¹tní pøíplatek za rok 2002 byl ¾alobci vyplacen ve vý¹i 645,38 EUR, celkem bylo ¾alobci vyplaceno 5214,42 EUR. Od 1. 1. 2004 pak vý¹e ¾alobcova invalidního dùchodu vypláceného v Rakousku èiní 292,69 EUR mìsíènì. Soud konstatoval, ¾e není-li splnìna jedna podmínka pro ustanovení zástupce-v daném pøípadì pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù-není tøeba zkoumat podmínky dal¹í a proto návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ znaènì nevybíravými výrazy toto usnesení napadl. Stì¾ovatel namítl, ¾e nikdy nebyl pøíjemcem rakouských dávek dùchodového poji¹tìní a ¾e jeho jediným pøíjmem je èástka 839 Kè mìsíènì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e v soudním spise není zalo¾ena zpráva potvrzující, ¾e ¾alobce pobírá invalidní dùchod od nositele poji¹tìní v Rakousku. Skuteènost, zda ¾alobce je èi není po¾ivatelem tohoto dùchodu, je navíc pøedmìtem soudního sporu, pøièem¾ napadené usnesení pøedjímá výsledek tohoto sporu. Zástupkynì stì¾ovatele dále odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 1 Azs 5/2003. Stì¾ovatel oznaèil usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2005, è. j. 1 Cad 11/2005-33, za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a navrhl jeho zru¹ení a vrácení Mìstskému soudu v Praze za úèelem ustanovení zástupce.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ je v kasaèní stí¾ností poukazováno, pojednává o ustanovení zástupce za zcela odli¹ných okolností. ®alovaný shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» v nìm není vylo¾eno, z jakých zdrojù pocházelo zji¹tìní soudu ohlednì pobírání dávek dùchodového poji¹tìní z Rakouska; tato skuteènost podle nìj není obsa¾ena v soudním spise. Kromì toho stì¾ovatel popírá, ¾e by byl po¾ivatelem dávek dùchodového poji¹tìní v Rakousku.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù, nebo» pøi rozhodování o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 s. ø. s. je zapotøebí zkoumat pøedpoklad osvobození navrhovatele od soudních poplatkù, co¾ je jednou z podmínek nezbytných pro posouzení, zda je mo¾né úèastníku øízení ustanovit zástupce. Pøi posuzování této skuteènosti nemusí soud vycházet toliko z navrhovatelem vyplnìného formuláøe prohlá¹ení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, nýbr¾ mù¾e vycházet i ze skuteèností jiných. V daném pøípadì soud pøi rozhodování vycházel nejen ze ¾alobcem pøedlo¾eného formuláøe, nýbr¾ i z informací poskytnutých Èeskou správou sociálního zabezpeèení, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem rakouského invalidního dùchodu. Sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení o dostateèných pøíjmech stì¾ovatele, zalo¾ená v soudním spise sp. zn. 1 Cad 11/2005 pod è. l. 29 a 32, vyvrací tvrzení, ¾e v soudním spise není zalo¾en doklad o tom, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem rakouských dávek dùchodového poji¹tìní. Odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 1 Azs 5/2003, není pøípadný, nebo» v uvedené vìci soud akcentoval zejména skuteènost, kdy navrhovatel-¾adatel o udìlení azylu-je cizím státním pøíslu¹níkem neovládajícím èeský jazyk a neorientujícím se v èeském právním prostøedí. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadenému rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, nebylo mo¾né vytknout nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù ani ¾ádnou jinou vadu, nebo» je z nìj dobøe seznatelné, v jakých skuteènostech soud shledal nesplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù jako jednoho z kritérií pro ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) s tím, ¾e dává Mìstskému soudu v Praze na zvá¾ení, aby v dal¹ím øízení zohlednil míru intenzity urá¾livosti podání stì¾ovatele v návaznosti na postup podle § 44 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 35
 Soud 
 Soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44