Source: http://kraken.slv.cz/7As49/2013
Timestamp: 2018-07-21 00:35:32+00:00

Document:
7As49/2013
7 As 49/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. ®., zastoupený Mgr. Marií Bene¹ovou, advokátkou se sídlem Na Jetelce 69/2, Praha 9, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovanému proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 11 A 31/2013-87,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 11A 31/2013-87, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, è. j. 11 A 31/2013-87, zru¹il rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 10. 8. 2009, è. j. 139/2009-NBÚ-07-OP, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 43068/2009-NBÚ/P, o zru¹ení platnosti osvìdèení fyzické osoby pro stupeò utajení Tajné . V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e mu Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku ze dne 21. 12. 2012, è. j. 7 As 117/2012-28, ulo¾il, aby vyzval stì¾ovatele k opatøení informací, které by s dostateènou mírou pravdìpodobnosti umo¾nily soudu uèinit si závìr o vìrohodnosti popsané klíèové informace zpravodajské slu¾by. Výzvou ze dne 26. 2. 2013 splnil mìstský soud závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu a vyzval stì¾ovatele k opatøení a pøedlo¾ení informací. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 5. 3. 2013. Stì¾ovatel na ni v¹ak nereagoval a zùstal zcela neèinný. Proto mìstský soud s pøihlédnutím k závìrùm citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti v první øadì namítal, ¾e dne 6. 3. 2013 mu byla doruèena výzva, aby ve lhùtì jednoho mìsíce opatøil a podle mo¾ností soudu pøedlo¾il informace, které by s dostateènou mírou pravdìpodobnosti umo¾nily soudu, aby si uèinil závìr o vìrohodnosti popsané klíèové informace zpravodajské slu¾by vedené pod è. j. V5300/2007-NBÚ/P. Stì¾ovatel vyzval zpravodajskou slu¾bu k pøedání takových informací. Zpravodajská slu¾ba reagovala zprávou è. j. V3/2013-NBÚ/07-OP. Tuto zprávu zaslal stì¾ovatel mìstskému soudu jako utajovanou pøílohu dne 3. 4. 2013 pod è. j. V4/2013-NBÚ/07-OP a mìstskému soudu byla tato zpráva doruèena dne 5. 4. 2013, tj. ve stanovené lhùtì. Chybou mìstského soudu se v¹ak zpráva nedostala vèas do rukou pøíslu¹ného senátu a ten ji tak ve svém rozhodnutí nezohlednil. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se bezpeènostního rizika ve smyslu ust. § 14 odst. 3 písm. g) zákona è. 412/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» riziko ve smyslu citovaného ustanovení bylo vyvozeno z informací o zmìnách na úètech úèastníka øízení získaných nikoliv ¹etøením zpravodajské slu¾by, ale pøímo Národního bezpeènostního úøadu. Poukázal na to, ¾e i kdy¾ se druhostupòové správní rozhodnutí ne zcela shodovalo s odùvodnìním bezpeènostního rizika provedeným správním orgánem I. stupnì, obì rozhodnutí, je¾ musí být vnímána jako jeden celek, vycházela z toho, ¾e zmìny na úètech úèastníka øízení zjistil Národní bezpeènostní úøad vlastním ¹etøením, a není tedy závislé na informacích zpravodajské slu¾by. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e si není jistý pravdivostí tvrzení stì¾ovatele, nebo» mu nepøipadá v takto zásadní vìci, na které závisí výsledek sporu, bì¾né, aby utajovanou informaci stì¾ovatel zasílal po¹tou a navíc dva dny pøed vypr¹ením lhùty stanovené soudem. Stì¾ovatel si zpùsobem, který popisuje, nemohl být jistý, zda dodr¾í procesní lhùtu stanovenou soudem. Navíc sídlo Mìstského soudu v Praze, pracovi¹tì Hybernská je jen nìkolik kilometrù od sídla stì¾ovatele, a to na místech s kvalitní dopravní obslu¾ností. Stì¾ovatel tak mohl utajované informace dopravit prostøednictvím pøíslu¹ného zamìstnance pøímo na podatelnu Mìstského soudu v Praze. Vzhledem k tomu úèastník øízení navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou, ¾e mìstský soud nerozhodoval na základì informací, které byly k výzvì mìstského soudu zaslány stì¾ovatelem dne 3. 4. 2013 jako utajovaná pøíloha pod è. j. V4/2013-NBÚ/07-OP.
Podle obsahu soudního spisu dne 31. 5. 2013 pøedsedkynì senátu zjistila, ¾e dne 5. 4. 2013 byla mìstskému soudu doruèena utajovaná pøíloha, ani¾ by o tom byl soudce vyrozumìn. Stì¾ovatel tedy na výzvu mìstského soudu reagoval a po¾adované informace ve stanovené lhùtì zaslal, ale mìstský soud z dùvodu administrativního pochybení rozhodl o vìci bez toho, ani¾ by mìl rozhodující senát zaslané informace k dispozici.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal v postupu mìstského soudu vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé spoèívající v tom, ¾e soud rozhodoval, ani¾ by si opatøil potøebné podklady. Kasaèní stí¾nost je tedy v tomto ohledu dùvodná.
Pokud jde o druhou stí¾ní námitku, rozhodující senát nemìl pøi rozhodování k dispozici zprávu zpravodajské slu¾by, a proto zatím nelze hodnotit míru vzájemné závislosti rùzných skutkových dùvodù, o nì¾ se opírá napadené rozhodnutí stì¾ovatele. V rozsahu druhé stí¾ní pokraèování námitky tedy nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek, vèetnì napadených správních rozhodnutí, pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 12. 2012, è. j. 7 As 117/2012-28, se zøetelnì vyjádøil k právním aspektùm vztahu obou skupin skutkových dùvodù, o nì¾ je opøen závìr o existenci bezpeènostního rizika u úèastníka øízení takto: Pro upøesnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e významným rysem pøípadu stì¾ovatele je, ¾e NBÚ pova¾oval za bezpeènostní riziko pøedev¹ím stì¾ovatelovo chování popsané ve zprávì zpravodajské slu¾by vedené pod è. j. V5300/2007-NBÚ/P. Ostatní jeho chování podøazené pod ust. § 14 odst. 3 písm. d) zákona o utajovaných informacích oznaèil NBÚ za zpùsobilé pøedstavovat bezpeènostní riziko právì v souvislosti s informacemi obsa¾enými ve zprávì zpravodajské slu¾by. Pokud by existovaly dùvody pro závìr o bezpeènostním riziku, které by byly zcela nezávislé na uvedené zprávì, tj. samy o sobì by ukazovaly, ¾e stì¾ovatel není dostateènì spolehlivý èi dùvìryhodný), pak by mohly postaèovat pro závìr o odejmutí osvìdèení. V pøípadì stì¾ovatele je v¹ak situace taková, ¾e dílèí rysy nespolehlivosti a nedùvìryhodnosti (konkrétnì pronájem bytu a okolnosti ohlednì dr¾ení ¾ivnostenského listu) nabývají podle rozhodnutí NBÚ významu právì ve svìtle informace zpravodajské slu¾by. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí NBÚ pak není patrné, zda uvedené platí i pro bezpeènostní riziko podle ust. § 14 odst. 3 písm. g) zákona o utajovaných informacích týkající se nenahlá¹ení zmìn u finanèních závazkù stì¾ovatele, anebo zda tyto skuteènosti pova¾uje NBÚ za samostatný, a na informaci zpravodajské slu¾by nezávislý, dùvod. NBÚ v této souvislosti pouze uvedl, ¾e bezpeènostní riziko ve stì¾ovatelovì pøípadì shledává zejména s ohledem na to, ¾e si mìl být své povinnosti neprodleného nahlá¹ení zmìn vìdom, jestli¾e pùsobil jako bezpeènostní øeditel Ministerstva zemìdìlství. Z citované pasá¾e rozsudku je zøejmé, ¾e z druhostupòového správního rozhodnutí není patrné, zda rùzné skupiny skutkových dùvodù (informace zpravodajské slu¾by, úèty, pronájem bytu, ¾ivnostenské oprávnìní) postaèují ke zji¹tìní bezpeènostního rizika samy o sobì, anebo ve vzájemné souvislosti v¹ech tìchto skupin èi nìkterých z nich. Pokud správní orgán shledal více skutkových dùvodù pro existenci bezpeènostního rizika, musí být z jeho rozhodnutí patrné, zda závìr o bezpeènostním riziku obstojí ve vztahu ke ka¾dému skutkovému dùvodu, nebo alespoò nìkterým z nich, samostatnì, tak¾e pøípadné odpadnutí èásti z nich na celkovém závìru nic nezmìní, anebo zda uvedené skutkové dùvody, resp. èást z nich, tvoøí bezpeènostní riziko pouze proto, ¾e existují souèasnì a jsou provázány skutkovì (napø. navazují jeden na druhý v podobì soustavného rizikového jednání úèastníka bezpeènostního øízení, je¾ vyluèuje, ¾e by se jednalo o izolované, svojí povahou omezené, a tedy z bezpeènostního hlediska eventuelnì nerizikové jevy v chování úèastníka), svými úèinky (souèasnou existencí opravòují závìr o nadkritické míøe rizikovosti, nespolehlivosti èi jinak problematického chování úèastníka bezpeènostního øízení) èi jiným relevantním zpùsobem. Poukaz na to, ¾e rozhodnutí správních orgánù I. i II. stupnì tvoøí jeden celek, je jistì v obecné rovinì správný, ale pokud druhostupòové rozhodnutí ve významné míøe modifikuje právní závìry rozhodnutí prvostupòového, musí z nìho být zároveò dostateènì zøejmé i to, jaké døívìj¹í závìry nejsou touto modifikací dotèeny. Navíc ani z prvostupòového rozhodnutí (viz pøedev¹ím rozsáhlý ètvrtý odstavec na str. 5 vìnovaný celkovému hodnocení osoby úèastníka bezpeènostního øízení) není patrné, zda stì¾ovatel na nìkteré ze skutkových dùvodù bezpeènostního rizika u úèastníka øízení hledí jako na takové, je¾ obstojí samostatnì, bez vzájemné souvislosti s dal¹ími, které zjistil, anebo zda je pova¾uje za riziko pouze vzhledem k celkové kumulaci a vzájemné provázanosti zji¹tìných dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù rozsudek mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Vzhledem k tomu, ¾e o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v podstatì bezprostøednì po jejím podání, nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud