Source: http://kraken.slv.cz/2As17/2010
Timestamp: 2018-06-23 10:55:56+00:00

Document:
2As17/2010
2 As 17/2010-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Obce Záhoøí, se sídlem Horní Záhoøí 8, zastoupené JUDr. Miroslavem Syllou, advokátem se sídlem Praha 2, Slezská 13, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Lidická 11, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Obce Dolní Novosedly, se sídlem Dolní Novosedly 55, zastoupené Jiøím Høídelem, advokátem se sídlem Písek, Fráni ©rámka 136, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 1. 2010, è. j. 10 Ca 121/2009-51,
Rozhodnutím ze dne 28. 8. 2009, è. j. ZKI-O-31/158/2009 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a souèasnì potvrdil rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Písek (dále jen katastrální úøad ) ze dne 12. 6. 2009, sp. zn. OR-47/2009-305, kterým katastrální úøad nevyhovìl nesouhlasu ¾alobce s neprovedením opravy chyby v katastrálním operátu podle ustanovení § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 21. 1. 2010, è. j. 10 Ca 121/2009-51, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím zdùraznil, ¾e postup ve smyslu ustanovení § 8 odst. 5 katastrálního zákona je mo¾ný pouze v pøípadì, kdy má být opraven údaj, který je chybný (první podmínka) a vznikl v dùsledku zjevného omylu pøi vedení katastru (podmínka druhá). Z hlediska hodnocení skutkového stavu soud uvedl, ¾e katastrální území Tøe¹nì (jeho¾ zápisu, cestou opravy chyby v katastrálním operátu, se ¾alobce, mimo jiné, domáhal) nikdy neexistovalo a tvoøilo jedno katastrální území s obcí Chrastiny. Rozhodnutím bývalého Okresního národního výboru v Písku (dále jen ONV v Písku ) ze dne 4. 6. 1960 mìlo být sice katastrální území Chrastiny rozdìleno na èásti Tøe¹nì a Chrastiny, popis hranice mezi tìmito dvìma èástmi je v¹ak zcela nedostateèný. V øadì pøípadù mìlo rozhranièení rozdìlovat stávající pozemky, nebyl v¹ak poøízen odpovídající mapový podklad a geometrický plán. Pro zakreslení vedení nové katastrální hranice tak tento podklad nepostaèoval; pokud za této situace nebyly tehdej¹ím katastrálním orgánùm pøedlo¾eny potøebné geodetické podklady, nedo¹lo k zaevidování katastrálního území Tøe¹nì nikoliv v dùsledku omylu tìchto orgánù, ale dùvodem byl právì nedostatek potøebných podkladù pro takový postup. Krajský soud v této souvislosti takté¾ poznamenal, ¾e z rozhodnutí ONV v Písku ze dne 4. 6. 1960 není zøejmé, ¾e by tento výmìr byl zatí¾en omylem, který by se pøenesl následnì do evidence nemovitostí. Pokud jde dále o usnesení o ONV v Písku ze dne 20. 9. 1990, jím¾ bylo rozhodnuto o rozdìlení stávající obce Záhoøí na celkem ètyøi samostatné obce, a to v katastrálních hranicích místních èástí , zde krajský soud uvedl, ¾e místní èást Tøe¹nì vlastní katastrální území nemìla a tehdej¹ímu støedisku geodézie nebyl v této souvislosti pøedán ¾ádný mapový podklad èi geometrický plán, na jeho¾ základì by mohlo být toto katastrální území vytvoøeno. Krajský soud tak naznal, ¾e tehdej¹í katastrální orgány nebyly oprávnìny vytvoøit katastrální území Tøe¹nì a dal¹í vedení nemovitostí, nacházejících se v této místní èásti, v rámci katastrálního území Chrastiny, tak není chybou pøi vedení katastrálního operátu. V této souvislosti krajský soud upozornil, ¾e støediska geodézie, respektive katastrální úøady, byly a jsou pouze orgány evidence; nemohly tedy rozhodovat o dìlení katastrálních území. K tomu mù¾e dojít pouze v dùsledku dohody zúèastnìných obcí, které musí katastrálnímu úøadu pøedlo¾it pøíslu¹né geodetické podklady, na jejich¾ základì lze zmìnu katastrálních území provést. Dle názoru soudu tak jedinou cestou, jak ¾alobcem namítaný stav napravit, je dohoda dotèených obcí. Krajský soud tak uzavøel, ¾e ¾alobci nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by v namítaném rozsahu existovala v katastru nemovitosti chyba vzniklá zøejmým omylem pøi vedení katastru; dle jeho názoru katastr nemovitosti v tomto smìru ¾ádnou chybou vùbec zatí¾en není.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím poukazuje na existenci a právní dùsledky usnesení ONV v Písku z roku 1990. Uvádí, ¾e k rozdìlení obce Záhoøí (a v té souvislosti k pøièlenìní místní èásti Tøe¹nì, v jejich katastrálních hranicích, ke stávající obci Záhoøí) do¹lo dne 18. 9. 1990, v souladu s tehdy platným ustanovením § 16 zákona è. 36/1960 Sb., o územním èlenìní státu (dále jen zákon o územním èlenìní státu ). Pravomoc okresního úøadu rozhodovat o rozdìlení obcí zanikla a¾ ke dni 24. 11. 1990, a to v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 425/1990 Sb., o okresních úøadech (dále jen zákon o okresních úøadech ), dle kterého bylo nadále mo¾né hranice obcí mìnit jen jejich vzájemnou dohodou. Pøedmìtné usnesení ONV tedy (v souladu s tehdej¹í úpravou) zalo¾ilo urèitý právní stav, kterým bylo rozdìlení obce (vèetnì pøièlenìní místní èásti Tøe¹nì k obci Záhoøí). Z takto nastoleného právního stavu je nutno vycházet a mìl být promítnut do katastru nemovitostí. Pokud se tak nestalo, je to dùvod pro aktivaci ustanovení § 8 katastrálního zákona. Dle názoru stì¾ovatele pozdìj¹í zmìna úpravy nemù¾e mít na shora uvedený závìr ¾ádný vliv. Zákon o okresních úøadech neobsahuje ¾ádná intertemporální ustanovení, a i kdyby tomu tak bylo, ¹lo by o pøípad pravé retroaktivity zákona, která je principiálnì vylouèena. Zúèastnìné obce tedy ani nemohou dohodu, ve smyslu pøedpokládaném krajským soudem, uzavøít, nebo» o jejím pøedmìtu je ji¾ rozhodnuto usnesením ONV z roku 1990, které tak tvoøí takovému postupu pøeká¾ku.
Pokud jde dále o pøedcházející usnesení ONV (z roku 1960), zde stì¾ovatel uvedl, ¾e neakceptování tohoto aktu, coby podkladu pro provedení zmìny v evidenci nemovitostí, správní orgány zalo¾ily na tvrzení, ¾e v návrhu usnesení jsou zmìny uvedeny podmiòujícím zpùsobem. Dle názoru stì¾ovatele je v¹ak zcela pøehlí¾en fakt, ¾e ¹lo pouze o návrh, jeho¾ následným schválením tato podmínìnost odpadla. S tímto názorem stì¾ovatel v ¾alobì polemizoval, krajský soud se k tomu ale nevyjádøil, nebo» dovodil jiné skutkové závìry. Není tak zøejmé, z jaké úvahy krajský soud vycházel, hodnotil-li dùkaz, jeho¾ dùkazní hodnotu správní orgány odmítly.
Popsaná situace zasahuje, dle názoru stì¾ovatele, do jeho ústavnì zaruèeného práva na samosprávu. Právì rozhodnutí (usnesení) ONV z roku 1990, dle kterého místní èást Tøe¹nì pøipadla obci Záhoøí, má v tomto smyslu zásadní význam, nebo» zde jde o uplatnìní práva na samosprávu . Bylo-li rozhodnuto o rozdìlení (a novém uspoøádání) obce, bylo vìcí státní správy, aby byly provedeny i odpovídající úpravy v katastru (evidenci) nemovitostí. Orgány geodézie zmìnu katastrálních hranic mohly provést z moci úøední, co¾ stì¾ovatel dovozuje z ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí-dále jen zákon o evidenci nemovitostí , i ustanovení § 5 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky è. 23/1964 Sb. Katastrální evidence je vìcí státní správy; zde je jejím chybným postupem zabránìno obci øádnì vykonávat její ústavnì zaruèené právo na samosprávu (èl. 8 Ústavy ÈR). Stát se pøitom dovolává pøedpisù ni¾¹í právní síly, které navíc nesprávnì interpretuje. Stávající situace je, dle názoru stì¾ovatele, v rozporu i se èl. 11 Evropské charty místní samosprávy, nebo» proti právu samosprávy na soudní ochranu stát staví své administrativní pøedpisy.
Stì¾ovatel se dále dovolává faktické existence katastrálního území Tøe¹nì. Uvádí, ¾e pøedmìtné katastrální území existovalo od roku 1770; katastrální úøad ov¹em v oznámení ze dne 16. 3. 2009 uvedl, ¾e k jeho zru¹ení do¹lo výmìrem Støediska geodézie v Písku ze dne 1. 3. 1966. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud bylo toto katastrální území zru¹eno, logicky muselo nìkdy existovat-neobstojí tedy tvrzení správních orgánù, ¾e nikdy neexistovalo. Dle jeho názoru je zmiòovaný výmìr z 1. 3. 1996 aktem nicotným, který nemù¾e vyvolat ¾ádné následky. Nicotnost tohoto aktu ostatnì ji¾ namítal; správní orgány ani krajský soud se v¹ak k této otázce vùbec nevyjádøily. Samotný výmìr pouze obecnì odkazuje na zákon o územním èlenìní státu, ten v¹ak orgánùm geodézie ¾ádnou pravomoc k vydání takového typu rozhodnutí nezakládal. Mìlo-li tedy být katastrální území Tøe¹nì zru¹eno na základì paaktu, lze ji¾ v tom spatøovat vznik pøíèiny souèasné chyby v katastru nemovitostí. Katastrální území Tøe¹nì toti¾ mìlo být i po datu 1. 3. 1966 nadále evidováno; v tomto kontextu mìlo být interpretováno i usnesení ONV z roku 1990, bylo-li rozhodnuto o rozdìlení obce s tím, ¾e obci Záhoøí nále¾í místní èást Tøe¹nì, v katastrálních hranicích této místní èásti.
Stì¾ovatel dále navozuje otázku existence logického rozporu v postupu katastrálních orgánù, aprobovaném rozsudkem krajského soudu. Uvádí, ¾e tvrdí-li ¾alovaný, ¾e katastrální území Tøe¹nì neexistovalo a nelze ho tedy vymezit, je otázkou, jak tedy mohla být tato místní èást oddìlena od (pùvodní) obce Záhoøí a pøièlenìna do (novì vzniklé) obce Dolní Novosedly, jako souèást místní èásti Chrastiny. Neexistuje ¾ádná listina, na jejím¾ základì by bylo mo¾no zapsat místní èást Chrastiny s místní èástí Tøe¹nì k obci Dolní Novosedly. Naopak existuje listina (zápis z plenárního zasedání ONV Písek ze dne 20. 9. 1990), dle ní¾ má být místní èást Tøe¹nì ve svých katastrálních hranicích vedena v obci Záhoøí. Pøipsání místní èásti Chrastiny k obci Dolní Novosedly tedy nemá oporu v listinách a je dán dùvod k opravì katastrálního operátu postupem dle § 8 katastrálního zákona. Primárnì by mìlo být konstatováno neoprávnìné zaèlenìní místní èásti Tøe¹nì do obce Dolní Novosedly; v návaznosti na to by pak mìlo dojít ke katastrálnímu pøièlenìní místní èásti Tøe¹nì do obce Záhoøí. Stì¾ovatel koneènì poukazuje na notorickou známost vytýkané chyby, pøièem¾ se odvolává na odborné periodikum a internetové stránky wikipedia, kde je o nezákonnosti tohoto stavu pojednáno; upozoròuje rovnì¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. Komp 5/2008, kterým byl odmítnut kompetenèní spor mezi stì¾ovatelem a obcí Dolní Novosedly s tím, ¾e místní èást Tøe¹nì spadá do obce Záhoøí. Postup správních orgánù (pota¾mo krajského soudu) ignoruje shora popsaný právní stav, pøièem¾ stì¾ovatele odkazuje pouze na mo¾nost uzavøení dohody s jinou obcí (ta v¹ak není, s ohledem na postoj druhé strany, mo¾ná), èím¾ je ve svých dùsledcích stì¾ovateli znemo¾òován výkon jeho samosprávy. V této souvislosti stì¾ovatel znovu zdùrazòuje, ¾e právní øád jiné øe¹ení vzniklé situace, ne¾ postup dle § 8 katastrálního zákona, nezná.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel neuvádí nic, co by nebylo uvedeno ji¾ v ¾alobì. Uvedl, ¾e podstata vìci tkví v tom, ¾e nelze posoudit, zda zápis do katastru nemovitosti je èi není chybný, nebo» není k dispozici listina, která by závìr o tvrzeném nesouladu potvrzovala. ®alovaný není oprávnìn posuzovat, která obec je na tom kterém území oprávnìna vykonávat samostatnou èi pøenesenou pùsobnost; v rámci své pravomoci mù¾e rozhodovat toliko ve vìcech vedení katastru. Odmítá takté¾ názor, ¾e by samotný zápis do katastru nemovitostí (jeho¾ zmìny se stì¾ovatel domáhá) mohl být v rozporu s výkonem práva obce na samosprávu, ve smyslu Evropské charty místní samosprávy. Dále ¾alovaný poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 1. 2008, è j 5 As 68/2006-44, který se problematikou oddìlování a pøièleòování katastrù obcí zabýval. Z odùvodnìní tohoto rozsudku vyplývá, ¾e tvoøí-li navrhovaná zmìna katastrálního území hranici obcí, mù¾e k této zmìnì dojít pouze na základì dohody zúèastnìných obcí. I dal¹í judikatura, na kterou ¾alovaný poukazuje, stojí na názoru, ¾e oprava dle ustanovení § 8 katastrálního zákona musí mít pùvod v listinì, na jejím¾ základì byl (chybný) zápis proveden; ¾ádná taková listina v¹ak v posuzované vìci katastrálnímu úøadu pøedlo¾ena nebyla. Fakt, ¾e po¾adovaná zmìna v katastru nemovitostí je mo¾ná pouze cestou uzavøení dohody dle ustanovení § 26 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen zákon o obcích ) vyplývá i ze stì¾ovatelem zmiòovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. Komp 5/2008. Pokud jde o usnesení ONV v Písku z let 1960 a 1990, ta nemohou zmiòovanou dohodu nahradit. Nemohou být dostateèným podkladem pro stì¾ovatelem po¾adovanou zmìnu v katastru nemovitostí, nebo» jednoznaènì nevymezují, kudy má být hranice mezi katastry vedena. Ze v¹ech tìchto dùvodù proto ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Obec Dolní Novosedly, jako osoba zúèastnìná na øízení, ve svém vyjádøení k vìci uvedla, ¾e stì¾ovatel zcela pøehlí¾í fakt, ¾e katastrální území Tøe¹nì nelze v jeho tvrzených historických hranicích fakticky vymezit. Stì¾ovateli, ani nikomu jinému, se dosud nepodaøilo dohledat doklad o tom, jak údajnì existující katastrální území Tøe¹nì vypadalo, jakou mìlo rozlohu a jaké pozemky nynìj¹ího katastru nemovitostí do nìj spadají. Pokud by katastrální úøad vytvoøil po¾adované katastrální území, jednalo by se o exces, nebo» by pro takový postup nemìl podkladovou listinu. Dle názoru osoby zúèastnìné lze pøedmìtnou situaci vyøe¹it dohodou obou obcí; uzavøení takové dohody v¹ak brání sám stì¾ovatel. Jeliko¾ nastalá situace brání obìma obcím v poøízení územních plánù, otevírá se tím cesta k vyvolání nového øízení o kompetenèním sporu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V nyní projednávané vìci nicménì Obec Dolní Novosedly navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukazuje na stav, kdy je urèitý sídelní útvar (Tøe¹nì) administrativnì pøièlenìn k jedné obci (Záhoøí), katastrálnì v¹ak je souèástí katastrálního území jiné obce (Dolní Novosedly). Se stì¾ovatelem lze jistì souhlasit v tom, ¾e takový stav je nejen obecnì ne¾ádoucí (pojmovým znakem obce je jak její obyvatelstvo-spoleèenství obèanù, tak i její území-viz § 1 zákona o obcích, pøièem¾ tyto slo¾ky se musí logicky pøekrývat), ale pøiná¹í i øadu praktických potí¾í pøi výkonu veøejné správy na takovém území. Kromì výkonu samostatné pùsobnosti, na kterou poukazuje stì¾ovatel (napøíklad správa místních poplatkù, územní plánování apod.) pùjde zajisté i o obtí¾e v oblasti soukromoprávní (napøíklad pøi nakládání s obecním majetkem). Zásadní otázkou v¹ak je, zda lze tento stav odstranit právì cestou navrhovanou stì¾ovatelem; katastrální úøady toti¾ (v souladu s maximou vyjádøenou v èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR) mohou vykonávat státní správu pouze v oblasti správy katastru nemovitostí, ve smyslu èásti druhé katastrálního zákona. Souèástí správy katastru je nepochybnì i oprava pøípadných chyb v katastrálním operátu ve smyslu § 8 katastrálního zákona; tato pravomoc je v¹ak katastrálnímu úøadu svìøena pouze v pøípadech uvedených v odst. 1 písm. a), b) citovaného ustanovení, tedy jde-li o chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, èi nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. V tomto správním øízení tedy mohou být zohlednìny toliko skuteènosti, které mají svùj pùvod ve správì katastru nemovitostí; nejde tedy o nástroj urèený k odstranìní shora popsaného deficitu pøi výkonu samosprávy stì¾ovatele. Jinými slovy, existuje-li nesoulad mezi údaji katastru nemovitostí a údaji týkajícími se administrace území veøejnou mocí na územních jednotkách státu (§ 1, § 17 zákona o územním èlenìní státu), nelze postupem dle § 8 katastrálního zákona tento stav odstranit, nejsou-li splnìny podmínky uvedené v odst. 1. citovaného ustanovení. Jakkoliv tedy mù¾e mít zdej¹í soud pochopení pro situaci stì¾ovatele i osoby zúèastnìné na øízení pøi výkonu jejich samostatné pùsobnosti, musí se právní hodnocení vìci soustøedit pouze na otázku, zda je katastr nemovitostí zatí¾en chybou definovanou v ustanovení § 8 odst. 1 písm. a), b) katastrálního zákona.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je splnìn pøedpoklad pro opravu katastrálního operátu, ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, nebo», pøi vedení katastru do¹lo ke zøejmému omylu. Má za to, ¾e existují listiny, na jejich¾ základì mìly být nemovitosti v místní èásti Tøe¹nì (administrativnì spravované stì¾ovatelem) zapsány nikoliv jako souèást katastrálního území Chrastiny (spravovaného obcí Dolní Novosedly), ale jako souèást katastrálního území Záhoøí, popøípadì jako samostatné katastrální území Tøe¹nì, které by se stalo souèástí území obce Záhoøí (§ 18 odst. 2 zákona o obcích). Tato tvrzení spojuje se dvìma akty ONV v Písku, konkrétnì usneseními ze dne 4. 6. 1960 a ze dne 20. 9. 1990. Posouzení celého sporu se tak koncentruje do otázky, zda na základì tìchto usnesení mohlo (a mìlo) dojít ke stì¾ovatelem po¾adované zmìnì v tehdej¹í evidenci nemovitostí.
Pokud jde o usnesení z roku 1960, zde Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele o neudr¾itelnosti závìrù ¾alovaného, který toto usnesení oznaèil pouze jako podmínìné, a tudí¾ nezpùsobilé pro následné provedení jím pøedpokládaných zmìn do evidence nemovitostí. Stì¾ovatel zcela správnì poukazuje na fakt, ¾e podmiòovací zpùsob, kterým byly jednotlivé zmìny v uspoøádání obcí uvozeny, vyplývá z faktu, ¾e ¹lo o návrh, který mìl být následnì schvalován. Jestli¾e návrh schválen byl (co¾ se i stalo), nelze ji¾ o jakékoliv podmínìnosti vùbec hovoøit. Souèasnì ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud tento názor
¾alovaného svým rozsudkem nikterak neaproboval, nebo» nepou¾itelnost zmiòovaného usnesení pro potøeby zápisu zmìny katastrálních území dovodil z jeho neurèitosti, kdy poukázal na fakt, ¾e usnesení nebylo doprovázeno odpovídajícími mapovými a geodetickými podklady. Tento jiný náhled na hodnocení pøedmìtného dùkazu soudem ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti reflektuje, pøièem¾ nenamítá pøekvapivost této úvahy soudu (která by, pøi jisté intenzitì, mohla atakovat i pravidla spravedlivého procesu). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud na stranì jedné potvrdil správnost úvahy ¾alovaného, který pøedmìtné usnesení oznaèil za nezpùsobilé pro provedení zmìny v evidenci nemovitostí, na stranì druhé se v¹ak k dùvodnosti této úvahy vùbec nevyslovil. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e tento postup krajského soudu nebyl zcela konzistentní, nebo» výslovnì aproboval názor ¾alovaného o nepou¾itelnosti posuzované listiny pro provedení zmìn, sám v¹ak tuto listinu hodnotil z jiných pozic. Tento nesporný deficit hodnocení krajského soudu nicménì, dle názoru zdej¹ího soudu, nevyvolává vnitøní rozpornost (pota¾mo nepøezkoumatelnost) napadeného rozsudku; podstatné toti¾ je, ¾e krajský soud výslovnì potvrdil pouze výsledek hodnocení tohoto dùkazního prostøedku ¾alovaným, nikoliv ji¾ konkrétní dùvody, které ¾alovaného k takovému závìru dovedly (a které, jak ji¾ bylo øeèeno, obstát nemohou). Fakt, ¾e správní soud správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem hodnotí zcela samostatnì a nezávisle, pøièem¾ v¹echny dùkazy, a» ji¾ provedené správním orgánem, èi provedené následnì soudem, hodnotí jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo k jejich vzájemnému skloubení a provázání, ostatnì plyne i z konstantní judikatury zdej¹ího soudu (srov. napøíklad rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è j 1 As 32/2006-99-v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Z pohledu kasaèní argumentace lze tedy krajskému soudu vytknout pouze to, ¾e zmiòovanou nesprávnou úvahu správních orgánù (jakkoliv i pøes konstatovanou chybnost vyústila ve správné závìry) výslovnì nezhodnotil a neodmítl.
Samotný zpùsob, jakým pøedmìtné usnesení ONV v Písku z roku 1960 vyhodnotil krajský soud (který je oznaèil za neurèité a nezpùsobilé pro provedení zápisu v evidenci nemovitostí) pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za odpovídající. Lze souhlasit s názorem, ¾e mìlo-li pøi rozdìlení stávajícího katastrálního území dojít i k rozdìlení nìkterých parcel, nelze slovní popis navrhovaného rozhranièení, bez jeho doplnìní zákresem v mapì èi geometrickém plánu, pova¾ovat pro potøeby provedení zmìny v evidenci nemovitostí za dostaèující. Po¾adavek na grafické vymezení navrhovaných zmìn (má-li jimi dojít i k dìlení stávajících parcel) vyplývá bez dal¹ího ze samotné povahy vìci. Není proto tøeba se ani dovolávat dobové instrukce ÈÚGK è. 1905/1986-21, ze dne 23. 5. 1986, jak to èiní ¾alovaný; jde navíc o terciální novotvorbu, která mù¾e zavazovat toliko orgány, které mají v jejích intencích postupovat, nikoliv v¹ak dal¹í subjekty. Povinnost doprovodit usnesení o rozdìlení obce (a následném pøislouèení rozdìlených èástí k jiným obcím) pøíslu¹nými mapovými èi geodetickými podklady tak jednoznaènì le¾ela na orgánu, který o rozdìlení obce rozhodoval, tedy na tehdej¹ím ONV v Písku. Dovolává li-se stì¾ovatel v této souvislosti povinnosti tehdej¹ích orgánù geodézie vést evidenci nemovitostí v souladu se skuteèným stavem a v souèinnosti se tìmi, kdo zmìny stávajícího stavu ohla¹ují (§ 4 zákona o evidenci nemovitostí, § 5 provádìcí vyhlá¹ky è. 23/1964 Sb.), lze mu jistì pøisvìdèit, ¾e ¹lo o povinnosti plynoucí pøímo z legislativy a orgány geodézie tak musely èinit z vlastní iniciativy. Podmínkou sine qua non ale bylo, aby zmìny, které mìly být v evidenci nemovitostí zaneseny, byly dolo¾eny listinami, které by takový postup vùbec vìcnì umo¾òovaly. Pokud pøedpokládaná (ohlá¹ená) zmìna nebyla dostateènì urèitým zpùsobem definována, nemohla být v evidenci nemovitostí zapsána; tento nedostatek orgány geodézie nemohly samy, z vlastní iniciativy, odstraòovat. Tímto zpùsobem by nepøípustnì nahrazovaly, nebo alespoò dotváøely, vùli toho, kdo o rozdìlení obce rozhodl-zde ONV v Písku (§ 16 odst. 1 zákona o územním èlenìní státu). Souèasnì nelze pøehlédnout, ¾e rozhodnutí o rozdìlení èi slouèení obcí bylo a je (srov. § 26 zákona o obcích) svou podstatou rozhodnutím politickým, kterým se sleduje zmìna v územním uspoøádání státu, ve výkonu veøejné správy (v rozsahu území dotèeného zmìnami) a koneckoncù i zmìny ve vztazích, kde obce vystupují jako subjekt soukromého práva, tedy pøi správì svého majetku a rozhodování o v¹ech zále¾itostech, kde mají postavení stejné, jako bì¾ná právnická osoba (§ 21 odst. 1 zákona o obcích). Promítnutí takového rozhodnutí do evidence nemovitostí (dnes katastru nemovitostí) je ji¾ jen jeho logickým a nutným dùsledkem. Pokud je tedy takové rozhodnutí zru¹eno, èi jinak právnì odklizeno, odpadá tím právní dùvod k provedení zmìn v evidenci nemovitostí (katastru nemovitostí). Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu to ov¹em platí i v pøípadech, kdy takové rozhodnutí vyhasne , tedy stane se obsoletním. To se v pøípadì výmìru z roku 1960 nepochybnì stalo, nebo» mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e v roce 1964 byla pùvodnì rozdìlená, a ke dvìma obcím pøislouèená, obec Chrastiny plnì zaèlenìna (i ve své èásti spadající do tehdej¹í obce Novosedly) do obce Záhoøí. Jakkoliv tedy zmiòované usnesení nebylo formálnì zru¹eno, stalo se fakticky obsoletním a nemohlo nadále vyvolávat ¾ádné právní dùsledky. Pokud do té doby nedo¹lo k pøenesení jeho obsahu do evidence nemovitostí (¹lo-li by vùbec o listinu k tomu zpùsobilou-viz vý¹e), po opìtovném slouèení obcí by takový postup ji¾ nebyl mo¾ný. Ze v¹ech tìchto dùvodù je tedy vylouèeno, aby existence výmìru ONV v Písku z roku 1960 byla dùvodem pro postup dle ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
Co se týèe výmìru ONV v Písku ze dne 20. 9. 1990, zde Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e jmenovaný orgán byl k tomuto dni ze zákona nadán pravomocí vydat rozhodnutí o rozdìlení obce Záhoøí (§ 16 zákona o územním èlenìní státu)., pøièem¾ pozdìj¹í zmìna úpravy na tuto skuteènost ji¾ nemohla mít ¾ádný vliv. Tento právní názor nicménì nepopírá ani krajský soud. Se stì¾ovatelem naopak nelze souhlasit v tom, ¾e by existence takového správního rozhodnutí zakládala pøeká¾ku pro pozdìj¹í postup dle ustanovení § 26 vìty první zákona o obcích, dle kterého zmìny hranic obcí, pøi nich¾ nedochází ke slouèení obcí, pøipojení obce nebo oddìlení èásti obce, se uskuteèòují na základì dohody zúèastnìných obcí po projednání s pøíslu¹ným katastrálním úøadem. Z citovaného ustanovení zákona o obcích nic takového nevyplývá, pøièem¾ stì¾ovatelem prezentovaný právní názor by byl nepochybnì v rozporu s výkonem práva na samosprávu (jeho¾ ochrany se právì v tomto øízení domáhá), nebo» vrchnostenským aktem správního orgánu (který, aè se formálnì pøedstavoval jako orgán samosprávy, jím ve skuteènosti fakticky nebyl) by byl jednou prov¾dy nastolen stav, který by samosprávné subjekty, ani na základì spoleènì vyjádøené vùle, nemohly zmìnit. Právì v takovém pøípadì by se jednalo o postup v rozporu s Evropskou chartou místní samosprávy, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, zejména s jejím èl. 4 a èl. 5. Z hlediska zákonnosti postupu správních orgánù, s ním¾ vyjádøil souhlas i krajský soud, je v¹ak podstatné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu na obsah shora zmiòovaného usnesení a jeho dùsledky ve vztahu ke katastru nemovitostí (døíve evidenci nemovitostí) pokud konstatoval, ¾e nebylo-li katastrální území Tøe¹nì geodeticky urèeno, nebylo na základì posuzovaného usnesení (které na toto katastrální území odkazovalo), mo¾né provést zápis tohoto území do evidence nemovitostí. Tento názor plnì reflektuje obsah pøílohy è. I k návrhu usnesení XVIII. plenárního zasedání ONV v Písku, konaného dne 20. 9. 1990, kde bylo schváleno rozdìlení obce Záhoøí na ètyøi obce se tím, ¾e stávající obec bude nadále tvoøena vyjmenovanými místními èástmi (vèetnì èásti Tøe¹nì), a to v katastrálních hranicích tìchto místních èástí . Pokud tedy ke dni 20. 9. 1990 katastrální území Tøe¹nì neexistovalo (viz dále), není, z hlediska evidence nemovitostí (katastru nemovitostí), toto usnesení dostateènì urèité na to, aby mohlo slou¾it jako podklad pro provedení zmìny v katastru nemovitostí po¾adované stì¾ovatelem.
Právì tvrzení o existenci katastrálního území Tøe¹nì je jádrem argumentace stì¾ovatele, dle kterého existovalo od roku 1770, de iure nikdy nezaniklo a existovalo tak i v roce 1990; v této logice by pak pou¾ití usnesení ONV v Písku z roku 1990, které na toto katastrální území odkazuje, pro provedení odpovídajících zmìn v evidenci nemovitostí nic nebránilo.
Nejvy¹¹í správní soud, ve shodì se soudem krajským, v¹ak nemá pochyb o tom, ¾e v dobì vydání shora zmiòovaného usnesení ONV v Písku, ani nikdy pozdìji, v evidenci nemovitostí (katastru nemovitostí) katastrální území Tøe¹nì uvedeno nebylo. Z obsahu správního spisu takový závìr sice neplyne, stì¾ovatel i ¾alovaný se nicménì shodují v tom, ¾e ke zru¹ení tohoto katastrálního území mìlo dojít výmìrem Støediska geodézie v Písku ze dne 1. 3. 1966. Tento výmìr oznaèuje stì¾ovatel za nicotný s tím, ¾e zmiòovaný orgán vùbec nebyl oprávnìn o zru¹ení katastrálního území rozhodovat; za této situace pak tento akt nemohl vést ke zru¹ení katastrálního území a v dùsledku toho by byl nastolen vadný stav v evidenci nemovitostí (pozdìji katastru nemovitostí), jeho¾ opravy se nyní stì¾ovatel dovolává. Vyjde-li Nejvy¹¹í správní soud z pøedpokladu, ¾e zmiòovaný výmìr støediska geodézie skuteènì existoval (ve správním spisu zalo¾en není) a ¾e byl dùvodem pro zru¹ení do té doby existujícího katastrálního území Tøe¹nì, lze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e tvrzení ¾alovaného, dle kterého toto katastrální území nikdy neexistovalo, je protismyslný a neodpovídá pravdì. Pro posouzení podstaty vìci v¹ak tento dílèí závìr není rozhodující. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e toto rozhodnutí (výmìr) bylo vydáno bez existence zákonného zmocnìní a jde tedy o pøípad absolutní inkompetence správního orgánu, co¾ vyvolává jeho nicotnost. Tuto tvrzenou vadu v¹ak ani krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemohou v tomto øízení posoudit. Jde pøedev¹ím o to, ¾e rozporovaný výmìr z roku 1966 není pøedmìtem pøezkumu v dané vìci (tím je rozhodnutí ¾alovaného vydané ve zcela jiném øízení) a nelze jej té¾ pova¾ovat za podkladový akt, který by bylo mo¾no pøezkoumat v rámci posouzení zákonnosti rozhodnutí napadeného ¾alobou, ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Na pøedmìtný výmìr tedy musí být nahlí¾eno stejnì jako na ka¾dé jiné správní rozhodnutí, u nìho¾ je presumována jeho zákonnost, není-li zákonem pøedpokládaným zpùsobem rozhodnuto o opaku. Zde Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné v rovinì obecné podotknout, ¾e postup dle ustanovení § 78 správního øádu (který by mìl být, s ohledem na tvrzený dùvod nicotnosti, v takovém pøípadì aktivován) nemù¾e být v daném pøípadì pou¾it, a to s odkazem na ustanovení § 182 odst. 1 správního øádu. V souvislosti s tvrzenou existencí katastrálního území Tøe¹nì stì¾ovatel namítá i logický rozpor v postupu katastrálních orgánù, pota¾mo krajského soudu. Klade toti¾ otázku, jak by, za situace, kdy není mo¾né zmiòované katastrální území vymezit, bylo mo¾né v roce 1990 místní èást Tøe¹nì oddìlit a pøièlenit ji, jako souèást místní èásti Chrastiny, ve prospìch obce Dolní Novosedly. Tato argumentace stì¾ovatele, jakkoliv se zdá být logická, nerozli¹uje mezi rovinou rozhodování v rámci výkonu práva na územní samosprávu a rovinou tomu odpovídajícího provádìní úkonù v katastrální evidenci. Jak ji¾ bylo uvedeno, rozhodnutí o rozdìlení obce Záhoøí, vydané dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o územním èlenìní státu, ve znìní úèinném do 23. 11. 1990, je právním vyjádøením politické vùle na zmìnì výkonu územní veøejné správy na dotèeném území. Odpovídající zmìna v tehdej¹í evidenci nemovitostí (§ 4 odst. 1 zákona o evidenci nemovitostí) byla ji¾ jen otázkou derivativní. Úkolem støedisek geodézie (dnes katastrálních úøadù) bylo a je pouze pøenést obsah takového rozhodnutí (dle recentní úpravy dohody zúèastnìných obcí) do evidence nemovitostí (katastru nemovitostí) tak, aby existoval soulad mezi územním uspoøádáním státu (zde ve smyslu územní samosprávy) a údaji evidence nemovitostí (katastru). Bylo-li tedy postupem dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o územním èlenìní státu rozhodnuto o vzniku nové obce (Novosedly) oddìlením od jiné obce (Záhoøí) s tím, ¾e do novì vzniklé obce pøejde stávající místní èást pùvodní obce (Chrastiny) pouze v rozsahu jednoho sídelního útvaru (Chrastiny), zatímco druhý sídelní útvar této místní èásti (Tøe¹nì) zùstane nadále souèástí pùvodní obce, byl takový postup konformní s citovaným ustanovením zákona a byl zpùsobilý vyvolat jím pøedpokládané úèinky. Tìmi bylo administrativní rozdìlení pùvodní obce, vznik nových obcí a nové uspoøádání výkonu místní veøejné správy (pota¾mo, v souvislosti s tehdy novou, navazující úpravou obecního zøízení zákonem è. 367/1990 Sb., o obcích, výkonu skuteèné územní samosprávy a pøenesení státní správy v rámci tìchto územních jednotek). Tato zmìna podmiòovala následnou zmìnu v evidenci nemovitostí (katastru nemovitostí) a orgány geodézie (katastrální úøady) byly povinny uvést údaje evidence nemovitostí (katastru nemovitostí) do souladu s tímto novým uspoøádáním. Pokud se tak nestalo, jde o stav jistì ne¾ádoucí, který je poruchou veøejné správy, nikoli v¹ak nutnì na úseku evidence nemovitostí (dnes katastru nemovitostí). Tato situace ov¹em nemù¾e relativizovat èi negovat ji¾ zalo¾ené úèinky rozhodnutí vydaného dle § 16 odst. 1 zákona o územním èlenìní státu, na úseku místní (samo)správy. Z tohoto pohledu není rozhodné, zda popsaný nesoulad (který reálnì existuje) byl vyvolán indolencí orgánù geodézie (katastrálního úøadu), chybou pøi vedení katastru nemovitostí (jak tvrdí stì¾ovatel) èi objektivní nemo¾ností zápisu zmìn v dùsledku nezpùsobilosti rozhodnutí coby podkladu pro zápis, v intencích po¾adavkù pøedpisù evidence nemovitostí (katastru nemovitostí), jak tvrdí naopak ¾alovaný. Rozli¹ení, který z uvedených pøípadù je pøíèinou závadného stavu (rozporu údaje katastru nemovitostí se územním uspoøádáním státu a výkonem veøejné správy na dotèeném území) je rozhodné a¾ v rámci posouzení, zda lze tento stav odstranit právními prostøedky na úseku správy katastru nemovitostí. Jak bylo ji¾ konstatováno, aby byl dán dùvod k opravì katastrálního operátu, muselo by být najisto postaveno, ¾e je katastr nemovitostí zatí¾en chybou, pøièem¾ tato chyba by musela vzniknout zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. Samotný fakt, ¾e mezi územním uspoøádáním (èlenìním) státù a údaji katastru nemovitostí existuje nesoulad, je¹tì nutnì nemusí znamenat, údaje katastru nemovitostí jsou chybné. Jak ji¾ bylo vý¹e opakovanì konstatováno, dle názoru stì¾ovatele o chybu v katastru nemovitostí jde, nebo» má za to, ¾e v nìm (respektive v døívìj¹í evidenci nemovitostí) nebyly promítnuty právní dùsledky výmìrù ONV v Písku z roku 1960 a 1990. Pokud jde o usnesení ONV v Písku z roku 1960, jeho právní dùsledky na souèasný stav katastru nemovitostí (alespoò v posuzovaném rozsahu, týkajícím se místní èásti Tøe¹nì) byly v pøedcházející èásti odùvodnìní tohoto rozsudku vylouèeny. V pøípadì usnesení ONV v Písku z roku 1990 je situace ji¾ ménì jednoznaèná. Pokud by toti¾ v dobì jeho vydání skuteènì katastrální území Tøe¹nì existovalo (tedy za podmínky, ¾e by výmìr Støediska geodézie v Písku z roku 1966, kterým bylo toto katastrální území zru¹eno, byl aktem nicotným, co¾ se v¹ak zdej¹ímu soudu jeví jako nepravdìpodobné, by» se touto otázkou, z dùvodù vý¹e vylo¾ených, není mo¾né v tomto øízení vìcnì zabývat), pak nelze zcela odmítnout mo¾nost, ¾e se o chybu (ve smyslu absence katastrálního území Tøe¹nì) ve stávajícím stavu katastrálního operátu skuteènì jedná. V ka¾dém pøípadì v¹ak platí, ¾e taková chyba by musela být vyvolána zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. Pojem zøejmý omyl je neurèitým právním pojmem a jeho výkladem se správní soudy v minulosti ji¾ opakovanì zabývaly. Napøíklad v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103 bylo konstatováno, ¾e [o]becnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápisù údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený), tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Omyl je pøitom charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napøíklad zmìnu právní úpravy zápisu do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu) . Nejvy¹¹í správní soud se ostatnì vyjádøil i k pøípadu, který je typovì obdobný situaci tvrzené stì¾ovatelem, a to k pøípadu, kdy byl stav katastru nemovitosti nastolen na základì listiny, která byla pozdìji zru¹ena; i v tomto pøípadì konstatoval, ¾e pro uvedení stavu katastru nemovitostí do souladu se skuteèným stavem je pojmovì vylouèen postup dle ustanovení § 8 katastrálního zákona (viz rozsudek ze dne 23. 3. 2011, è. j. 4 As 3/2010-354). Z uvedeného je tedy zcela evidentní, ¾e i za situace, kdy by snad mohlo být usnesení ONV v Písku z roku 1990 zpùsobilé vyvolat zmìnu v katastrálním operátu ve smyslu po¾adovaném stì¾ovatelem, nelze nesoulad katastru nemovitostí se touto listinou spojovat se zøejmým omylem pøi správì katastru a je tedy zcela vylouèeno do¾adovat se zmìny v katastru nemovitostí prostøednictvím øízení o opravì chyby v katastrálním operátu dle ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
Na shora uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani názor stì¾ovatele, ¾e popsanou situaci nelze odstranit jinými právními prostøedky, ne¾ je jím navrhovaný postup dle ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, existence usnesení ONV v Písku z roku 1960 nemù¾e pøedstavovat pøeká¾ku pro pozdìj¹í úpravu území stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení cestou dohody uzavøené dle § 26 zákona o obcích; tento závìr lze pøitom vztáhnout i na usnesení z roku 1990. Pokud tedy stì¾ovatel a osoba zúèastnìná na øízení mají zájem vzniklou situaci konsensuálnì vyøe¹it, mo¾nost uzavøení dohody dle poslednì citovaného ustanovení zákona o obcích, postupem dle § 23 provádìcí katastrální vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb., jim zùstává otevøena.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích posoudil vìc po právní stránce zcela v souladu se zákonem a jeho rozsudek je dostateènì a øádnì odùvodnìn. Z tìchto dùvodù tedy zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudkem kasaèní stí¾nost zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení mezi úèastníky bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Výrok, kterým bylo rozhodnuto o nákladech øízení osoby zúèastnìné, se opírá o ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., dle kterého má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky citovaného ustanovení (aplikovaného pøimìøenì dle ustanovení § 120 s. ø. s.) nejsou v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení splnìny, nebo» jí, v souvislosti s tímto øízením, nebyly soudem ulo¾eny ¾ádné povinnosti; nebyly shledány té¾ okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné pro postup dle vìty druhé § 60 odst. 5 s. ø. s.

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 § 8
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 26
 soud 
 § 109
 § 1
 § 8
 § 17
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 26
 § 8
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 78
 § 182
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 26
 § 23
 soud 
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60