Source: http://kraken.slv.cz/7Afs79/2008
Timestamp: 2018-07-23 10:08:29+00:00

Document:
7Afs79/2008
è. j. 7 Afs 79/2008-106
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: K. V., zastoupen Mgr. Martinou ©tìpáníkovou, advokátkou se sídlem ®itomírská 38, Praha 10, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2007, è. j. 11 Ca 47/2007-72,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2007, è. j. 11 Ca 47/2007-72, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 12. 2007, è. j. 11 Ca 47/2007-72, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 18. 12. 2006, è. j. 9774/06-1300-205176, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Voticích ze dne 19. 4. 2006, è. j. 9788/06/023970/1124, o domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období IV. ètvrtletí 2002. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, v ní¾ stì¾ovatel namítal poru¹ení ustanovení § 50 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), kterého se finanèní øeditelství mìlo dopustit tím, ¾e se nevypoøádalo se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. Podle názoru mìstského soudu se v odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství vypoøádalo se v¹emi hlavními odvolacími argumenty, které stì¾ovatel ve svých ¹esti odvolacích podáních uvedl. Finanèní øeditelství se zabývalo charakterem daòového øízení a odùvodnilo, z jakých dùvodù je pova¾ovalo za øízení vytýkací, zabývalo se námitkami ohlednì zpùsobu provedení a obsahu svìdecké výpovìdi Jaromíra Bla¾ejovského, poukázalo na sdìlení správce danì stì¾ovateli, aby získal bli¾¹í informace o skuteènostech, které správce danì vedly k závìrùm, jejich¾ výsledkem bylo vydání dodateèného platebního výmìru. Rovnì¾ jednoznaènì uvedlo, jakým zpùsobem se vypoøádalo se stì¾ovatelem tvrzenými rozhodujícími skuteènostmi a z jakého dùvodu dospìlo k závìru, ¾e neprokázal svá tvrzení, na jejich¾ základì sní¾il dodateèným daòovým pøiznáním svou daòovou povinnost. Závìr o nedùvodnosti podané ¾aloby vyplynul podle mìstského soudu pøedev¹ím z toho, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými konkrétními tvrzeními ani konkrétními pøedlo¾enými dùkazy neprokázal, ¾e skuteèný objem jím uskuteènìných zdanitelných plnìní byl ni¾¹í, ne¾ jak je vykázal a pøiznal v pùvodním pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Správce danì nepostupoval v rozporu se zákonem, jestli¾e neprovádìl daòovou kontrolu, ale vedl vytýkací øízení. Pøedmìtem daòového øízení byla správnost údajù uvedených stì¾ovatelem v dodateèném daòovém pøiznání. Správní orgány stì¾ovatele vyzvaly k prokázání jím tvrzených skuteèností v dodateèném daòovém pøiznání v souladu s ustanovením § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Ten v¹ak neprokázal svá tvrzení, ¾e sporné doklady, z nich¾ bylo v pùvodním daòovém øízení vycházeno, do jeho dokladù nepatøí. Ve¹keré doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem trpí rozdílností, rozporuplností a nevyplývají z nich ¾ádné jednoznaèné, konkrétní a srozumitelné údaje. Podle mìstského soudu tak stì¾ovatel neprokázal, ¾e dodateèné daòové pøiznání podal na základì takových rozhodných skuteèností, aby bylo mo¾no shledat zákonné dùvody pro sní¾ení jeho daòové povinnosti. Mìstský soud neshledal dùvodnými ¾alobní námitky, ¾e po stì¾ovateli byl po¾adován tzv. negativní, a tedy nemo¾ný, dùkaz. V dobì, kdy o vìci správní orgány rozhodovaly, mìly ve¹keré doklady k dispozici, a to vèetnì dokladù oznaèených jak p/123 a p/124, i dokladù oznaèených jako p/1-100 a p/1-122, které stì¾ovatel pøedlo¾il soudu pøi ústním jednání dne 4. 12. 2007. Ze správního spisu podle mìstského soudu vyplývá, ¾e tyto doklady byly posléze stì¾ovateli správním orgánem vráceny. Stì¾ovatel podal daòové pøiznání dne 27. 1. 2003 a svým podpisem potvrdil pravdivost údajù v nìm uvedených. V dodateèném daòovém pøiznání uvedl daò ni¾¹í pøibli¾nì o 273 000 Kè, pøièem¾ jako dùkaz na podporu svých tvrzení v tomto dodateèném daòovém pøiznání pøedlo¾il pouze své tvrzení o tom, ¾e dva doklady nepatøí do jeho daòové evidence. K tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e svìdka Bla¾ejovského mìly nav¹tívit pracovnice správce danì v místì bydli¹tì a pøedem jej seznámit s obsahem svìdecké výpovìdi, mìstský soud zdùraznil, ¾e z obsahu spisového materiálu je zøejmé, ¾e svìdkovi byla zásilka obsahující pøedvolání doruèována v jeho úøadovnì, a nikoliv v místì bydli¹tì. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti zúèastnit se výslechu svìdka, nemù¾e jít k tí¾i správních orgánù. Stì¾ovatel dovozuje sní¾ení daòového základu z dokladù p/123 a p/124, které mu podle jeho vlastního tvrzení nepatøí. Zároveò v¹ak nebyl schopen prokázat obsah pùvodní daòové evidence (penì¾ního deníku), proto¾e v souèasné dobì, pro potøeby dodateèného daòového pøiznání, je pracováno ji¾ na základì dokladù zpracovaných a upravených právì pro potøeby tohoto dodateèného daòového pøiznání. Mìstský soud nemìl ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e napadené rozhodnutí je existující a platné a neshledal ¾ádné dùvody pro to, aby správce danì èi soud deklarovaly jeho nicotnost.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatel v nesprávné aplikaci ustanovení zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) ve vztahu k ustanovení § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud rovnì¾ pochybil ve výkladu ustanovení § 7, § 14, § 17 a § 38 zákona o dani z pøidané hodnoty ve vztahu k ustanovení § 41 zákona o správì daní a poplatkù. Tato ustanovení upravují postup pøi podání dodateèného daòového pøiznání a stanovují rámec povinností daòových subjektù ve vìci vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní. Mìstský soud se omezil na konstatování, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými konkrétními skutkovými tvrzeními ani dùkazy neprokázal, ¾e skuteèný objem jím uskuteènìných zdanitelných plnìní byl ni¾¹í, ne¾ jak vykázal v øádném daòovém pøiznání. V odùvodnìní rozsudku uvedl opakovanì nepravdivé údaje, nebo» chybnì vyslovil, ¾e pøi ústním jednání dne 17. 10. 2005 stì¾ovatel pøedlo¾il pøíjmové pokladní doklady p/1-p/122, pøièem¾ byly pøedlo¾eny ve¹keré pøíjmové doklady p/1-p/124. Mìstský soud dále chybnì uvedl, ¾e evidence denních tr¾eb pøedlo¾ená stì¾ovatelem neodpovídá výpovìdi svìdka Bla¾ejovského, a pøitom tento svìdek, jak sám soud uvádí, hovoøil o denních evidencích tr¾eb evidovaných na poèítaèi. Mìstský soud rovnì¾ chybnì a neúplnì uvedl, ¾e stì¾ovatel pøi ústním jednání pøedlo¾il originály pøíjmových dokladù p/123 a p/124, zatímco je pøedlo¾il a¾ poté, co po jeho formálním dotazu na obsah spisu zjistil, ¾e jejich kopie nejsou ve spise zalo¾eny a finanèní øeditelství a soud rozhodují bez jejich pøezkumu. Podle stì¾ovatele také není pravdivé, ¾e nebyl schopen prokázat obsah pùvodní daòové evidence (penì¾ního deníku). Evidenèním podkladem pro plnìní ve smyslu zákona o dani z pøidané hodnoty je záznamní povinnost podle § 11 zákona o správì daní a poplatkù, která pøedlo¾ena byla a je ulo¾ena ve spise. Daòová evidence, a døíve penì¾ní deník, slou¾í k uplatòování danì z pøíjmù, nikoli danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e svìdkovi Bla¾ejovskému byla zásilka obsahující pøedvolání doruèována v rodinném domì, kde má svìdek bydli¹tì, nikoliv v jeho úøadovnì. Stì¾ovateli není znám význam termínu úøadovna. Zpracovatelem úèetnictví je právnická osoba se sídlem v Bene¹ovì, kde fyzicky probíhá provádìní úèetních slu¾eb. V místì bydli¹tì jednatele spoleènosti zpracovatel úèetnictví nepùsobí. Vý¹e uvedeným pochybením do¹lo k naplnìní dùvodu pro podání kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku aplikace ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) a § 16 odst. 8 ve vztahu k § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správcem danì namítal, ¾e s ohledem na obsah výzev, kterými bylo zahájeno vytýkací øízení a pøedev¹ím vìcný a èasový rozsah úkonù správce danì (pøedlo¾ení a zapùjèení ve¹keré úèetní a daòové dokumentace roku 2002), nemìly úkony správce danì charakter vytýkacího øízení, ale jednalo se o daòovou kontrolu. Stì¾ovatel tak byl zbaven mo¾nosti realizovat práva ve smyslu § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud se omezil na konstatování správnosti postupu správních orgánù s citací § 43 zákona o správì daní a poplatkù, ale problematikou namítaného rozsahu provádìných úkonù spolu s pøevzetím ve¹keré úèetní a daòové dokumentace ve vztahu k ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù se nezabýval. Dále pochybil ve výkladu ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» podle tohoto ustanovení je odvolací orgán povinen se vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými, co¾ finanèní øeditelství neprovedlo. Koneènì pokud mìstský soud uvedl, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje vypoøádání se v¹emi hlavními odvolacími argumenty, potom tento postup není dostaèující, nebo» podle citovaného ustanovení je nutné se se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými vypoøádat. Mezi stì¾ovatelem a finanèním øeditelstvím je sporné, zda konkrétní vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní, a tomu odpovídající vý¹e danì, je èástka uvedená v øádném daòovém pøiznání nebo v dodateèném daòovém pøiznání. Finanèní øeditelství se opíralo o svìdeckou výpovìï jednatele úèetní firmy. Stì¾ovatel navrhl alternativní mo¾nosti ovìøení pravosti pøedmìtných pokladních dokladù, a to svìdeckou výpovìï skuteèné zpracovatelky úèetnictví stì¾ovatele a provedení grafologického rozboru písma na pøedmìtných dokladech. Povedením tìchto dùkazních prostøedkù by byl zji¹tìn skutkový stav. Finanèní øeditelství tyto dùkazy neprovedlo, pøièem¾ se v odùvodnìní svého rozhodnutí touto vìcí vùbec nezabývalo. Stejnì tak se jí nezabýval mìstský soud. nezabýval. Stì¾ovatel v øízení pøed správcem danì i finanèním øeditelstvím poukazoval na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav v rozporu s § 31 odst. 2 i ve vztahu k § 2 odst. 2 a odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud mìstský soud uvedl, ¾e správní orgány vyzvaly stì¾ovatele k prokázání jím tvrzených skuteèností a ¾e ¾ádnými konkrétními dùkazy nedolo¾il a neprokázal svá nová tvrzení, je tento postup nedostaèující. Navíc soud v rozporu s obsahem spisu uvedl nepravdivé údaje. Mìstský soud se nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele v rámci prvního ¾alobního bodu. Stì¾ovatel uvedl v ¾alobì osm konkrétních odvolacích námitek, se kterými se finanèní øeditelství nevypoøádalo. Mìstský soud se v¹ak omezil pouze na neúplnou rekapitulaci odvolacích námitek, o návrhu provedení dùkazu výslechem svìdka se nezmínil a dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství obsahuje vypoøádání se v¹emi hlavními odvolacími argumenty, co¾ nelze pova¾ovat za odùvodnìní dostateèné. Nedostateèné je i odùvodnìní v tom, jak se mìstský soud vypoøádal s argumentací v rámci druhého ¾alobního bodu a v èem konkrétnì spatøuje pochybení stì¾ovatele. Omezil pouze na konstatování, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými konkrétními skutkovými tvrzeními ani dùkazy neprokázal, ¾e skuteèný objem jím uskuteènìných zdanitelných plnìní byl ni¾¹í, ne¾ jak vykázal v øádném daòovém pøiznání. Konstatoval-li mìstský soud obecnì,
¾e ve¹keré doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem trpí rozdílností, rozporuplností a nevyplývají z nich ¾ádné jednoznaèné, konkrétní a srozumitelné údaje a pøitom nespecifikoval blí¾e vady, nelze takové odùvodnìní pova¾ovat za dostateèné. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel také v odstavcích týkající se negativního, a tedy nemo¾ného dùkazu, kde navíc uvádí nepravdivé údaje. Mìstský soud chybnì uvedl, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e sporné pokladní doklady, dekádní soupisy tr¾eb byly posléze stì¾ovateli správním orgánem vráceny. Podle stì¾ovatele byly kopie ulo¾eny sice do správního spisu stì¾ovatele, ale v jiné vìci. Toto pøiznal i zástupce finanèního øeditelství pøi jednání. Pokud mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkaz pouze své tvrzení o tom, ¾e dva doklady nepatøí do jeho evidence, je ze spisového materiálu zøejmé, ¾e byly pøedlo¾eny i ve¹keré ostatní úèetní i daòové doklady, rozbory vý¹e obchodního rozpìtí, evidence tr¾eb, inventarizace zásob, apod. Mìstský soud se nevypoøádal s argumentací v rámci tøetího ¾alobního bodu, kde stì¾ovatel napadal postup finanèního øeditelství v rozporu s ustanovením § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, v rámci pátého ¾alobního bodu, kde stì¾ovatel namítal, ¾e postup správních orgánù v rozporu s ustanoveními Ústavy a Listiny, v rámci ¹estého ¾alobního bodu, kde stì¾ovatel namítal poru¹ení jeho práva na posouzení vìci ve správním øízení ve dvou instancích a v rámci osmého ¾alobního bodu, kde namítal nesprávný postup správních orgánù ve vztahu k § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl usnesení krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì a na argumentaci uvedenou v napadeném rozsudku mìstského soudu a navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e se finanèní øeditelství nevypoøádalo s tím, ¾e v odvolání navrhoval dùkazní prostøedky, a to výslech zamìstnancù zpracovatele úèetnictví, jeho¾ provedením by byla potvrzena tvrzení stì¾ovatele o podobì jím pøedávaných podkladù o pøíjmech v hotovosti i o zpùsobu pøedávání zmiòovaných dokladù, a dále provedení grafologického rozboru písma na pøedmìtných dokladech, jeho¾ provedením mìlo být prokázáno, ¾e se nejedná o písmo stì¾ovatele. Mìstský soud se v¹ak pøi posuzování pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí vùbec nezabýval tím, zda finanèní øeditelství tyto dùkazy provedlo èi zda odùvodnilo, proè je nebude provádìt. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by správní orgán ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z dùkazù provede a vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it napø. na tom, ¾e tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím dùvodem mù¾e být to, ¾e dùkaz není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skuteènost, tzn. nedisponuje vypovídací schopností. Odmítnutí provedení dùkazu mù¾e být zdùvodnìno také jeho nadbyteèností, a to tehdy, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována, v dosavadním øízení mimo jakoukoliv pochybnost prokázána. Správní orgán tak je oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, nicménì jako nepodstatný, nezpùsobilý nebo nadbyteèný nelze odmítnout dùkaz, jím¾ mohou být v souvislosti s jinými dùkazy prokázány skuteènosti podstatné pro rozhodnutí. ®ádný z tìchto argumentù v¹ak rozhodnutí finanèního øeditelství neobsahuje a ani z nìj není zøejmé, proè nepova¾ovalo navrhované dùkazy za relevantní.
Mìstský soud se také nezabýval ani dal¹í ¾alobní námitkou, ¾e se finanèní øeditelství nevypoøádalo s odvolací námitkou, ¾e doklady oznaèené jako p/123 a p/124 se týkají pøíjmù za tøi mìsíce, oproti ostatním dokladùm stì¾ovatele, ¾e jsou ruènì psané, bez podpisu stì¾ovatele, atd. Z rozhodnutí finanèního øeditelství vyplývá, ¾e i tato odvolací námitka zùstala opomenuta. Mìstský soud proto pochybil, pokud vyslovil, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje vypoøádání se se v¹emi hlavními odvolacími argumenty. Podle ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je nutné se vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nepøihlédne-li soud k nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, zalo¾í svým postupem i nepøezkoumatelnost rozhodnutí svého a z toho dùvodu takové rozhodnutí soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹í.
Stì¾ovatel rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud v odùvodnìní rozsudku opakovanì uvedl nepravdivé údaje, nebo» chybnì vyslovil, ¾e pøi ústním jednání dne 17. 10. 2005 stì¾ovatel pøedlo¾il pøíjmové pokladní doklady oznaèené p/1-p/122, pøièem¾ byly pøedlo¾eny ve¹keré pøíjmové doklady p/1-p/124. K tomu Nejvy¹¹í správní sodu podotýká, ¾e podle správního spisu byly dne 17. 10. 2005 pøedlo¾eny pøíjmové doklady oznaèené p/1-p/124 a pøi ústním jednání dne 14. 11. 2005 byly pøíjmové doklady p/1-p/124 vráceny. Podle výzvy správce danì ze dne 8. 12. 2005 v¹ak byly doklady p/123 a p/124 opìt vy¾adovány k dolo¾ení. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel sdìlením, ¾e ji¾ tyto doklady pøedlo¾il. Pøi ústním jednání dne 7. 3. 2006 správce danì uvedl, ¾e ve slo¾kách oznaèených p/1-p/124 chybìly pøíjmové doklady p/123 a p/124. Na otázku správce danì, proè nebyly pøedlo¾eny tyto daòové doklady, pak zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e o nì nebylo zákonným zpùsobem po¾ádáno, a následnì tyto doklady pøedlo¾il. Podle názoru zdej¹ího soudu z vý¹e uvedeného nelze zcela jednoznaènì vyslovit, zda stì¾ovatel pøi ústním jednání dne 17. 10. 2005 pøedlo¾il pøedmìtné doklady, tato skutková okolnost v¹ak není rozhodující, nebo» tyto doklady byly dne 7. 3. 2006 dolo¾eny. Podle stì¾ovatele soud rovnì¾ chybnì a neúplnì uvedl, ¾e stì¾ovatel pøi ústním jednání u soudu pøedlo¾il originály pøíjmových dokladù p/123 a p/124, pøitom je pøedlo¾il a¾ poté, co po jeho formálním dotazu na obsah spisu zjistil, ¾e jejich kopie nejsou ve spise zalo¾eny a finanèní øeditelství a soud rozhodují bez jejich pøezkumu. I tato námitka stì¾ovatele je dùvodná, nebo» podle protokolu o jednání, které se uskuteènilo dne 23. 10. 2007 nebyly pøedmìtné doklady zalo¾eny v kopii ve správním spise a zástupce stì¾ovatele je pøedlo¾il pøi jednání poté, co tuto skuteènost zjistil. Tato neúplnost v rekapitulaci dosavadního øízení v¹ak nemìla vliv na zákonnost øízení pøed mìstským soudem, nebo» je podstatné, ¾e mìstský soud pøedmìtné doklady pøi rozhodování mìl k dispozici, a mìl je k dispozici podle obsahu ze správního spisu, i odvolací správní orgán. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e bylo povinností správního orgánu pøedat mìstskému soudu úplný spis vèetnì pøíjmových dokladù p/123 a p/124, nebo» tyto jsou zcela nezbytné pro posouzení vìci. Lze rovnì¾ dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e pøedmìtné doklady správní orgán ulo¾il do jiného správního spisu stì¾ovatele, nebo» zástupce finanèního øeditelství pøi ústním jednání dne 4. 12. 2007 uvedl, ¾e tyto doklady byly zaslány mìstskému soudu k vìci sp. zn. 8 Ca 65/2007. Naopak tvrzení stì¾ovatele, ¾e zástupce finanèního øeditelství pøi tomto jednání uvedl, ¾e citované doklady ve správním øízení neposuzoval, není pravdivé. Zástupce finanèního øeditelství toti¾ uvedl, ¾e v dobì, kdy správní orgány rozhodovaly, mìly ve¹keré doklady k dispozici, a to vèetnì dokladù è. 123 a è. 124. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e správní soudy musí rozhodovat na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu; souèástí pøezkumu rozhodnutí správních orgánù je také posouzení postupu tìchto orgánù v prùbìhu správního øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo. Pøi pøezkumu rozhodnutí správních orgánù tak vycházejí pøedev¹ím z úplného správního spisu, dále z podání úèastníkù øízení a pøípadnì z dùkazù provedených pøi jednání pøed soudem. Mìstský soud je povinen si opatøit úplný správní spis. V daném pøípadì v¹ak sám stì¾ovatel pøi jednání neúplnost zjistil a nedostatky doplnil, proto z tohoto hlediska netrpìlo øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stejnì tak je dùvodná stí¾ní námitka, ¾e svìdkovi Bla¾ejovskému, jednateli spoleènosti SB servis, spol. s r. o., byla zásilka obsahující pøedvolání ke svìdecké výpovìdi doruèována na jiné adrese ne¾ je sídlo této právnické osoby. Podle správního spisu bylo pøedvolání adresováno jednateli spoleènosti SB servis, spol. s r. o., Køe¹ice 42, Votice, pøitom nebylo doruèováno po¹tou, nýbr¾ je svìdek podle písemného vyjádøení a podpisu na stejnopisu pøedvolání pøevzal dne 1. 12. 2005. Zároveò zde není uvedeno, kde si pøedvolání pøevzal. Podle obchodního rejstøíku má spoleènost SB servis, spol. s r. o. sídlo v Bene¹ovì Tyr¹ova 2070. Pojem úøadovna zákon o správì daní a poplatkù nezná. Podle ustanovení § 17 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e správce danì doruèovat úøední písemnosti i svými pracovníky. Doruèuje se v bytì, provozovnì, obchodní místnosti, kanceláøi a nebo pracovním místì, kde se osoba, jí¾ má být doruèeno, zdr¾uje. Doruèení mimo tyto místnosti je platné, nebylo-li pøijetí odepøeno. Podle § 17 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù se písemnosti urèené právnickým osobám doruèují pracovníkùm oprávnìným za tyto pøíjemce pøijímat písemnosti. Není-li jich, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou, tomu, kdo je oprávnìn za pøíjemce jednat, ostatní písemnosti kterémukoliv jejich pracovníku, který písemnost pøijme. Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e i doruèení mimo sídlo právnické osoby je platné.
Stì¾ovatel v¹ak v souvislosti s touto námitkou v ¾alobì uvedl i dal¹í námitky k obsahu protokolu o výpovìdi svìdka a osobì svìdka samého, a to ¾e svìdek jako jednatel úèetnictví stì¾ovatele nezpracovával, èinili tak zamìstnanci spoleènosti a podání svìdecké výpovìdi se konala po tøiceti pìti mìsících po provedení úèetních zápisù, proto by na otázku správce danì nedokázal bez pøedchozí pøípravy po tak dlouhé dobì odpovìdìt témìø nikdo, nebo» není mo¾né, aby si osoba, která zápisy neprovádìla, pamatovala jejich poøadová èísla a èástky, pøièem¾ sama otázka správce danì je podle stì¾ovatele nesrozumitelná. Tìmito námitkami se mìstský soud rovnì¾ vùbec nezabýval, a proto i z tohoto dùvodu trpí rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelností. Mìstský soud se rovnì¾ opomnìl zabývat námitkou stì¾ovatele o poru¹ení jeho práva na posouzení vìci ve správním øízení ve dvou instancích a námitkou nesprávného postupu správních orgánù ve vztahu k ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil pouze na konstatování správnosti postupu správních orgánù s citací § 43 zákona o správì daní a poplatkù a nezabýval se namítaným rozsahem provádìných úkonù, které podle tvrzení stì¾ovatele nemìly charakter vytýkacího øízení podle ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù, ale jednalo se o daòovou kontrolu. I tato stí¾ní námitka je dùvodná. K této problematice existuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad v rozsudku ze dne 23. 11. 2004, è. j. 5 Afs 10/2004-60, www.nssoud.cz, zdej¹í soud vyslovil, ¾e Soud v¹ak má za to, ¾e s ohledem na obsah výzvy, kterou bylo zahájeno vytýkací øízení, v ní¾ nebyly sdìleny konkrétní pochybnosti, které mají být odstranìny, ale subjekt byl vyzván obecnì k pøedlo¾ení ve¹kerých dokladù vztahujících se k uskuteènìným zdanitelným plnìním, ani¾ by bylo specifikováno ohlednì kterých zdanitelných plnìní má správce danì dùvodné pochybnosti a s ohledem na rozsah vìcný i èasový, nemìlo provádìné øízení u stì¾ovatele charakter vytýkacího øízení dle § 43 cit zákona, podle nìho¾ bylo postupováno, ale charakter daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s ¾alovaným, tvrdí-li, ¾e daòovou kontrolu je mo¾no provést pouze po vymìøení danì, kdy¾ takové tvrzení nemá oporu v zákonì. Mìstský soud proto mìl zkoumat rozsah provádìných úkonù a zda byly stì¾ovateli sdìleny konkrétní pochybnosti, které mají být odstranìny, aby mohl posoudit, zda se jednalo o vytýkací øízení èi daòovou kontrolu (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-122, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud koneènì pova¾uje za nepøezkoumatelnou i tu èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, v ní¾ soud dovodil, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými konkrétními tvrzeními ani pøedlo¾enými dùkazy neprokázal, ¾e skuteèný objem jím uskuteènìných zdanitelných plnìní byl ni¾¹í, ne¾ jak je vykázal a pøiznal v pùvodním pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Mìstský soud vycházel z premisy, ¾e ve¹keré doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem trpí rozdílností a rozporuplností a nevyplývají z nich ¾ádné jednoznaèné, konkrétní a srozumitelné údaje. Nekonkretizoval v¹ak, o jakou rozporuplnost se jedná. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il rùzné daòové doklady, rozbory vý¹e obchodního rozpìtí, atd., které mìstský soud bez bli¾¹ího odùvodnìní posoudil jako nevìrohodné. Stì¾ovatel se pokou¹el prokázat, ¾e zpracovatel jeho úèetnictví nesprávnì zaevidoval doklady oznaèené jako p/123 a p/124 do úèetnictví tím, ¾e navrhoval v odvolacím øízení dùkazy, které v¹ak zùstaly opomenuty. Správce danì nedal stì¾ovateli mo¾nost svá tvrzení prokázat a ani se nezabýval jeho námitkami ohlednì poru¹ení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého správce danì prokazuje mimo jiné existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-123, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Mìstský soud se námitkou pøesunu dùkazního bøemene a po¾adování negativního dùkazu rovnì¾ dostateènì nezabýval. Pouze z vý¹e uvedených obecných tezí, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il pouze rozporuplné doklady, vyvodil, ¾e neunesl dùkazní bøemeno. Toto odùvodnìní v¹ak není dostateèné, nebo» mìstský soud vùbec neøe¹il rozsah povinnosti daòového subjektu nést dùkazní bøemeno v daòovém øízení, otázku pøenosu dùkazního bøemene, ani mo¾nost prokázání negativní skuteènosti. Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 soud 
 § 7
 § 14
 § 17
 § 38
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 103
 soud 
 § 16
 § 16
 § 43
 § 16
 soud 
 § 43
 § 16
 § 50
 soud 
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 Soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud