Source: http://kraken.slv.cz/1As72/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:46:21+00:00

Document:
1As72/2013
1 As 72/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. K. N., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, 180 00 Praha 8, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 7. 2012, è. j. KRPA-1213/ÈJ-2012-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2013, è. j. 2 A 50/2012-76,
[1] ®alobce pøicestoval do Èeské republiky v roce 1988. V roce 2006 mu skonèila platnost pasu a souèasnì od této doby pobýval na území Èeské republiky bez platného víza. Rozhodnutím ze dne 12. 5. 2008, è. j. CPPL-21779/ÈJ-2008-61KP-4.SK, bylo ¾alobci na základì tìchto a dal¹ích skuteèností ulo¾eno správní vyho¹tìní na tøi roky a souèasnì byl zaji¹tìn. Od té doby je té¾ veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Po propu¹tìní ze zaji¹tìní dne 7. 11. 2008 ¾alobce nevycestoval, a proto byl trestním pøíkazem Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 T 182/2008-31, uznán vinným ze spáchání trestného èinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a byl mu ulo¾en trest vyho¹tìní ve výmìøe tøí let a ¹esti mìsícù. V mezidobí ¾alobce neúspì¹nì po¾ádal o mezinárodní ochranu (øízení skonèilo odmítnutím kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem dne 14. 9. 2011 pod è. j. 3 Azs 18/2011-81) a následnì mu byl udìlen výjezdní pøíkaz s platností do 23. 12. 2011.
[2] Jeliko¾ ¾alobce v této lhùtì nevycestoval, ulo¾ila mu ¾alovaná rozhodnutím ze dne 4. 1. 2012, è. j. KRPA-1213/ÈJ-2012-000022, podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, správní vyho¹tìní na dobu pìti let. Souèasnì mu stanovila povinnost vycestovat do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí a ulo¾ila mu zvlá¹tní opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù spoèívající v povinnosti zdr¾ovat se na oznaèené adrese, oznamovat ka¾dou zmìnu a hlásit se osobnì v úterý a v pátek v 10:00 hodin u ¾alovaného a¾ do dne odjezdu.
[3] Po právní moci uvedeného rozhodnutí nemìl ¾alobce platný cestovní doklad a èekal na jeho vydání, proto mu byly opakovanì udìlovány výjezdní pøíkazy, na jejich¾ základì pobýval na území Èeské republiky. Dne 15. 6. 2012 byl ¾alobci pøedán platný cestovní pas a udìlen výjezdní pøíkaz s platností do 2. 7. 2012. ®alobce byl pouèen, ¾e bude-li se po skonèení platnosti výjezdního pøíkazu zdr¾ovat na území Èeské republiky, pùjde o neoprávnìný pobyt.
[4] Dne 2. 7. 2012 se ¾alobce dostavil k ¾alovanému a podal u nìj ¾ádost o vydání nového rozhodnutí podle § 101 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kterým by se stanovila nová lhùta k vycestování. Podle ¾alobce toti¾ pùvodnì stanovená doba k vycestování v rozhodnutí o správním vyho¹tìní (tj. do tøiceti dnù od právní moci rozhodnutí) ji¾ nyní po pùl roce není logicky akceptovatelná, a ¾alobce tak nemá stanovenu ¾ádnou lhùtu k vycestování. ®alobce se k ¾alovanému dostavil té¾ následující den, byl zadr¾en a tého¾ dne ¾alovaný vydal rozhodnutí è. j. KRPA-1213/ÈJ-2012-000022, jím¾ ¾alobce zajistil za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a d) na dobu 90 dnù.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Tvrdil, ¾e k zaji¹tìní nemìlo dojít a ¾alovaný mu mìl buï vystavit nový výjezdní pøíkaz nebo aplikovat zvlá¹tní opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 A 50/2012-33. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud uvedený rozsudek mìstského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost rozsudkem ze dne 6. 2. 2013, è. j. 1 As 159/2012-32. Následnì mìstský soud rozsudkem ze dne 19. 6. 2013, è. j. 2 A 50/2012-76, podanou ¾alobu opìtovnì zamítl.
[6] V poøadí druhý rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù.
[7] Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil otázku vydání nového rozhodnutí podle § 101 správního øádu. V rozhodnutí o správním vyho¹tìní byla stì¾ovateli podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovena tøicetidenní lhùta k vycestování (do 9. 2. 2012), av¹ak následnì byl pobyt stì¾ovatele s ohledem na nedostatek finanèních prostøedkù, absenci pasu a participaci Mezinárodní organizace pro migraci prodlu¾ován prostøednictvím výjezdních pøíkazù. V èervnu 2012 tedy výrok rozhodnutí o stanovení lhùty k vycestování ji¾ závazný nebyl, proto stì¾ovatel po¾ádal o vydání nového rozhodnutí dle § 101 správního øádu. Poukázal pøitom na skutkovì i právnì identický pøípad è. j. KRPA-71074/ÈJ-2011-00022, kdy úèastnici øízení byla poskytnuta nová lhùta k vycestování. V souladu se zásadou legitimního oèekávání se stì¾ovatel dobrovolnì dne 2. 7. 2012 (v dobì platnosti výjezdního pøíkazu) dostavil na cizineckou policii a po¾ádal o stanovení nové lhùty k vycestování. Den poté se opìtovnì dostavil na policii pokraèování s domnìním, ¾e mu jako v pøedchozích pøípadech bude vydán dal¹í výjezdní pøíkaz. Správní orgán tak nemohl dùvodnì vycházet z toho, ¾e u stì¾ovatele hrozí nebezpeèí skrývání èi jiného komplikování realizace správního vyho¹tìní. S ohledem na popsaný skutkový stav bylo na místì zvolit mírnìj¹í prostøedky v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo Mìstského soudu v Praze.
[8] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud nezákonnì posoudil i otázku aplikovatelnosti tzv. zvlá¹tních opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù. Je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaná tuto otázku posoudila velmi pau¹álnì a nepøezkoumatelnì. Nezkoumala, zda pro realizaci správního vyho¹tìní nebude ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dostateèné a nerespektovala ani judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e zaji¹tìní je krajním a posledním øe¹ením nuceného vyho¹tìní cizince. Argumentace ¾alované, ¾e v daném pøípadì hrozilo nebezpeèí skrývání a ¾e pøedchozí zvlá¹tní opatøení nebylo respektováno, nemá oporu ve správním spisu. Stì¾ovatel se na orgány policie dostavoval sám a dobrovolnì. Obavy o nebezpeèí jeho skrývání proto byly liché. Nedùvodná jsou i tvrzení o nerespektování ulo¾ených zvlá¹tních opatøení. Stì¾ovatel se ke správnímu orgánu dostavoval ka¾dý týden v pátek. Nikdy mu nebylo vytknuto, ¾e se má dostavovat i v úterý. Èetnost osobních náv¹tìv stì¾ovatele u policie pøed jeho zaji¹tìním tak vyluèovala obavy, ¾e by se mohl skrývat. V projednávaném pøípadì tedy nebyly splnìny podmínky pro zaji¹tìní; pro realizaci vyho¹tìní mìly být vyu¾ity mírnìj¹í prostøedky.
[9] Závìrem stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu. Podle jeho názoru se mìstský soud nedostateènì vyjádøil k argumentaci stì¾ovatele ohlednì poru¹ení aplikaèní praxe správního orgánu a nereagoval na jeho tvrzení, ¾e v jiném konkrétním pøípadì (è. j. KRPA-71074/ÈJ-2011-00022), správní orgán novým rozhodnutím stanovil novou lhùtu k vycestování.
[10] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a dále postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il i rozhodnutí ¾alované.
[11] Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[14] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dále se zabýval namítanou nesprávnou interpretací nutnosti stanovení nové lhùty k vycestování podle § 101 správního øádu [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Poté hodnotil námitku nesprávného posouzení mo¾nosti aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení [ad III. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se mìstský soud vùbec nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alované je v rozporu s její aplikaèní praxí a v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu. V obdobné právní vìci údajnì ¾alovaná vyhovìla ¾ádosti jiné cizinky o stanovení lhùty k vycestování.
[16] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[17] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e mìstský soud opravdu v napadeném rozsudku výslovnì nereagoval na výtku obsa¾enou v ¾alobì, ¾e rozhodnutí ¾alované je v rozporu s rozhodovací praxí policie vyjádøenou napø. v rozhodnutí è. j. KRPA-71074/ÈJ-2011-00022, kdy cizince nová lhùta k vycestování stanovena byla. Je v¹ak zøejmé, ¾e námitkou nesprávného posouzení nutnosti stanovení nové lhùty k vycestování, s ní¾ uvedená výtka bezprostøednì souvisí, se mìstský soud zabýval detailnì na stranách 4 a 5 napadeného rozsudku. Soud individuálnì zkoumal a hodnotil situaci stì¾ovatele na základì skutkového stavu zji¹tìného ve správním øízení. Jako zásadní vyhodnotil mìstský soud na stranì 5 odùvodnìní napadeného rozsudku skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pouèen pøi vydání posledního výjezdního pøíkazu v èervnu r. 2012 ( ), ¾e se jedná o poslední výjezdní pøíkaz, který mu byl vydán, a ¾e v dobì platnosti výjezdního pøíkazu je povinen území Èeské republiky opustit. Z toho dùvodu nemohl ¾alobce legitimnì oèekávat, ¾e mu ¾alovaným bude vydán výjezdní pøíkaz nový, kdy¾ pøedcházející výjezdní pøíkazy nerealizoval. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e stì¾ovateli lhùta k vycestování z území stanovena byla a ¾e s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu nemohl legitimnì oèekávat, ¾e ¾alovaná vyhoví jeho ¾ádosti o vydání nového rozhodnutí podle § 101 správního øádu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu za to, ¾e mìstský soud dostateènì posoudil konkrétní okolnosti pøedmìtného pøípadu a podrobnì vyjádøil, proè neobstojí argumentace stì¾ovatele o nutnosti stanovení nové lhùty k vycestování. Odpovìdné posouzení této otázky je pøedev¹ím otázkou skutkovou, která závisí na konkrétních okolnostech øe¹eného pøípadu (srov. body [21], [23] a¾ [25]ní¾e); nelze tak bez dal¹ího pøejímat závìry vyslovené v jiném rozhodnutí ¾alované, v nìm¾ bylo ¾ádosti o stanovení nové lhùty k vycestování vyhovìno. Z napadeného rozsudku mìstského soudu je patrné, ¾e soud poskytl propracovanou a ucelenou argumentaci, proè v pøípadì stì¾ovatele nebylo mo¾no oèekávat stanovení nové lhùty k vycestování. Zdùraznil zejména pouèení stì¾ovatele dne 15. 6. 2012 o tom, ¾e v dobì platnosti výjezdního pøíkazu ji¾ je nutné území Èeské republiky skuteènì opustit, jinak se bude jednat o pobyt neoprávnìný. Pokud tedy mìstský soud výslovnì nedoplnil, ¾e v tomto ohledu nebyl rozhodný postup ¾alované v jiných, by» skutkovì srovnatelných vìcech, proto¾e v projednávané vìci byl stì¾ovatel ¾alovanou osobnì upozornìn, ¾e pro pøí¹tì ji¾ pobyt stì¾ovatele prostøednictvím výjezdních pøíkazù prodlu¾ovat nehodlá a ¾e udìluje stì¾ovateli výjezdní pøíkaz naposledy, jedná se pouze o dílèí nedostatek slovního vyjádøení my¹lenky mìstského soudu, který v¹ak per se nezakládá pokraèování nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Jak uvedl Ústavní soud, [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná [nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, bod 41]. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu tedy není dùvodná.
III. B) Námitka nesprávné interpretace nutnosti stanovení nové lhùty k vycestování
[19] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádìl, ¾e mu nebyla stanovena lhùta k vycestování dle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, proto mìla ¾alovaná jeho ¾ádosti o nové stanovení této lhùty vyhovìt. Mìstský soud v napadeném rozsudku nesouhlasil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu nebyla stanovena lhùta k vycestování. Uvedl, ¾e stì¾ovateli byla v rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 4. 1. 2012 stanovena lhùta k vycestování do 30 dnù od právní moci rozhodnutí v souladu s § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Jeliko¾ stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nevycestoval, byly mu vylepovány výjezdní pøíkazy, naposledy s platností do 15. 6. 2012. Výjezdní pøíkazy se podle § 50 zákona o pobytu cizincù vydávají z moci úøední a není na jejich vydání právní nárok. Pøi vydání posledního výjezdního pøíkazu byl stì¾ovatel øádnì pouèen, ¾e se jedná o poslední výjezdní pøíkaz a ¾e v dobì jeho platnosti má území Èeské republiky opustit. To v¹ak stì¾ovatel nerespektoval a ve stanovené lhùtì z tuzemska nevycestoval.
[20] Podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se správním vyho¹tìním rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie. Dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince.
[21] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byla v rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 4. 1. 2012, è. j. KRPA-1213/ÈJ-2012-000022, stanovena lhùta k vycestování z území Èeské republiky podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Bylo zohlednìno, ¾e stì¾ovatel nemìl platný cestovní doklad ani dostatek finanèních prostøedkù a ¾e byl zaøazen do programu dobrovolných návratù realizovaného Mezinárodní organizací pro migraci. Pøedmìtné rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 1. 2012. Souèasnì byl stì¾ovateli vydán výjezdní pøíkaz s dobou platnosti od 4. 1. 2012 do 8. 2. 2012. Dne 22. 2. 2012 pøedlo¾il stì¾ovatel na policii potvrzení zastupitelského úøadu o podané ¾ádosti o vystavení náhradního cestovního dokladu; byly mu proto vydány dal¹í výjezdní pøíkazy s dobou platnosti do 19. 3. 2012, do 3. 4. 2012, resp. následnì do 15. 6. 2012. Pøípisem ze dne 30. 5. 2012 se ¾alovaná dotázala na Velvyslanectví Vietnamské socialistické republiky v Èeské republice, zda ¾adatel po¾ádal o vydání potvrzení o podání ¾ádosti o náhradní cestovní doklad. Dne 8. 6. 2012 byl stì¾ovateli náhradní cestovní doklad vydán. Poté mu dne 15. 6. 2012 ¾alovaná udìlila výjezdní pøíkaz s platností do 2. 7. 2012. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e v dobì platnosti tohoto výjezdního pøíkazu je povinen vycestovat z Èeské republiky. Byl si vìdom toho, ¾e bude-li se po skonèení platnosti výjezdního pøíkazu zdr¾ovat na území Èeské republiky, pùjde o neoprávnìný pobyt (viz pouèení na è. l. 38 správního spisu).
[22] Výjezdní pøíkaz je dle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù doklad, který z moci úøední udìluje policie po zru¹ení nebo uplynutí platnosti krátkodobého víza, po ukonèení pøechodného pobytu na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, k nìmu¾ se vízum nevy¾aduje, nebo pøi správním vyho¹tìní. Opravòuje cizince k pøechodnému pobytu na území po dobu, která je nezbytná k provedení neodkladných úkonù, a k vycestování z území (§ 50 odst. 3 zákona). Jak správnì poznamenal mìstský soud, výjezdní pøíkaz vydává policie z moci úøední mj. v souvislosti se správním vyho¹tìním po zvá¾ení skutkových okolností projednávaného pøípadu. Tento doklad doèasnì opravòuje cizince k setrvání na území do zaøízení nutných zále¾itostí souvisejících s nuceným opu¹tìním území.
[23] S ohledem na shora popsaný skutkový stav (viz bod [21]) neobstojí argumentace stì¾ovatele, ¾e mu nebyla stanovena lhùta k vycestování z území. V rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 4. 1. 2012 ¾alovaná lhùtu k vycestování v souladu s § 118 zákona o pobytu cizincù stanovila s pøihlédnutím ke skutkovým okolnostem projednávané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedisponoval platným cestovním dokladem, byly mu po uplynutí lhùty k vycestování vydávány výjezdní pøíkazy do doby vystavení náhradního cestovního dokladu (8. 6. 2012). Poté byl dne 15. 6. 2012 pøi udìlení výjezdního pøíkazu ¾alovanou upozornìn na nutnost opustit území Èeské republiky v dobì platnosti tohoto výjezdního pøíkazu, tj. do 2. 7. 2012.
[24] Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovanou vydávané výjezdní pøíkazy opravòovaly stì¾ovatele k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky do doby, ne¾ si obstará neodkladné zále¾itosti spojené s odjezdem a ne¾ bude moci z území vycestovat. Nutnost setrvání na území pøitom stì¾ovatel odùvodòoval nedostatkem finanèních prostøedkù a vypr¹ením platnosti cestovního dokladu. Výjezdní pøíkazy tak slou¾ily k pøeklenutí doby pro obstarání nejnutnìj¹ích zále¾itostí pøed vycestováním stì¾ovatele z území s cílem realizovat rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Poèátkem èervna 2012 byl stì¾ovateli vydán náhradní cestovní doklad. Stì¾ejní dùvody pro odkládání vycestování tak u stì¾ovatele pominuly. ®alovaná jej tedy pøi vydání posledního výjezdního pøíkazu dne 15. 6. 2012 pouèila o tom, ¾e v dobì platnosti nyní vystaveného výjezdního pøíkazu (do 2. 7. 2012) ji¾ musí z území Èeské republiky vycestovat.
[25] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu skutkové okolnosti pøípadu jasnì nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovateli byla dána pøimìøená lhùta k provedení neodkladných úkonù k vycestování z území Èeské republiky. Nemohl legitimnì oèekávat, ¾e mu i po té, co jím uvádìné hlavní dùvody znemo¾òující vycestování reálnì odpadly, bude vydán výjezdní pøíkaz nový. O stanovisku ¾alované a jejím náhledu na otázky související s vycestováním z území byl stì¾ovatel informován dne 15. 6. 2012 pøi udìlení výjezdního pøíkazu. Bylo mu tedy známo, ¾e ¾alovaná ji¾ jeho pobyt na území Èeské republiky nehodlá dále prodlu¾ovat vydáváním dal¹ích výjezdních pøíkazù a ¾e má povinnost území opustit. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a argumentaci stì¾ovatele, ¾e mu nebyla stanovena lhùta k vycestování, tak odmítl jako zcela lichou.
[26] Námitka nesprávného posouzení této otázky mìstským soudem je proto nedùvodná.
III. C) Námitka nesprávného posouzení aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení
[27] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upozoròoval rovnì¾ na nesprávné posouzení mo¾nosti aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení mìstský soudem. Uvádìl, ¾e ¾alovaná se podle jeho názoru touto právní otázkou zabývala nedostateènì a její rozhodnutí proto trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud k obdobnì formulované ¾alobní námitce konstatoval, ¾e dùvody, proè v dané vìci nepostaèovalo ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, ¾alovaná ve svém rozhodnutí popsala. O zaji¹tìní stì¾ovatele rozhodla pøedev¹ím z dùvodu nerespektování døíve ulo¾eného zvlá¹tního opatøení dle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ani po pouèení o nutnosti vycestovat z území dne 15. 6. 2012 Èeskou republiku neopustil a døíve ulo¾ené opatøení nerespektoval, byly podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní splnìny. pokraèování [28] Stì¾ovateli bylo rozhodnutím ze dne 4. 1. 2012 ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 ve spojení s § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie byla stanovena na 5 let. Souèasnì ¾alovaná rozhodla i o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování dle § 123b odst. 1 písm. a) zákona, kterým stanovila stì¾ovateli povinnost zdr¾ovat se na adrese, kterou uvedl, ka¾dou zmìnu pobytu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit v úterý a pátek v 10:00 hodin na Krajském øeditelství policie hlavního mìsta Prahy a¾ do dne odjezdu. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e zmínìnou povinnost stì¾ovatel nerespektoval. Osobnì se hlásil na policii pouze jednou týdnì v pátek. Poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním opatøením dokumentovala policie úøedními záznamy (srov. záznamy ze dne 11. 1. 2012, ze dne 17. 2. 2012 nebo ze dne 6. 3. 2012). V pøípadì kontroly ¾alovaná zamý¹lela uèinit nezbytná opatøení, pøípadnì cizince zajistit (viz záznam z 6. 3. 2012 na è. l. 32 správního spisu). Pøi podání vysvìtlení dne 3. 7. 2012 stì¾ovatel k nerespektování ulo¾eného zvlá¹tního opatøení poznamenal, ¾e mu bylo øeèeno, ¾e staèí, bude-li chodit na policii pouze v pátek. Údajnì ho o tom informoval pracovník cizinecké policie. Konkrétního pracovníka v¹ak nebyl schopen jmenovat, doklad o tom nemìl. Z území v dobì platnosti posledního výjezdního pøíkazu nevycestoval, nebo» nemìl potøebné finanèní prostøedky. Do konce roku 2012 by potøeboval zùstat v Èeské republice, nebo» tu má dluhy (viz protokol o podání vysvìtlení ze dne 3. 7. 2012, è. j. KRPA-1213/ÈJ-2012-000022, na è. l. 46 správního spisu).
[29] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ani po obstarání si náhradního cestovního dokladu nevycestoval ve lhùtì platnosti výjezdního pøíkazu (do 2. 7. 2012), pøesto¾e byl ¾alovanou pouèen, ¾e v dobì platnosti tohoto výjezdního pøíkazu je nutné území Èeské republiky opustit, bylo dne 3. 7. 2012 rozhodnuto o jeho zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona o pobytu cizincù. Podle citovaného ustanovení je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud a) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, d) cizinec záva¾ným zpùsobem poru¹il povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
[30] Stì¾ovatel namítal, ¾e podmínky pro zaji¹tìní nebyly v projednávaném pøípadì splnìny a ¾e bylo na místì zvolit mírnìj¹í prostøedky ochrany, napø. ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù.
[31] Zaji¹tìní cizince pøedstavuje zásadní omezení jeho osobní svobody, tedy jednoho z nejvýznamnìj¹ích základních práv jednotlivce. Proto je pøípustné jen za podmínek definovaných nejen zákonem o pobytu cizincù a smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (tzv. Návratová smìrnice ), ale pøedev¹ím ústavním poøádkem Èeské republiky (èl. 8 Listiny, èl. 5 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv, èl. 9 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech). Zaji¹tìní musí sledovat vymezený úèel, tedy zabránit nepovolenému vstupu cizího státního pøíslu¹níka na území nebo realizovat jeho vyho¹tìní èi vydání, zejména v pøípadech, kdy hrozí nebezpeèí skrývání nebo kdy se cizí státní pøíslu¹ník vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje, pøièem¾ k zaji¹tìní lze pøikroèit pouze tehdy, nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í, donucovací opatøení (srov. zejm. rozhodnutí velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 11. 1996 ve vìci Chahal proti Spojenému království, stí¾nost è. 22414/93, bod 113, http://echr.coe.int).
[32] Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e zákon o pobytu cizincù stanoví s ohledem na zásadu proporcionality a zásadu minimalizace zásahù do osobní svobody pøesný postup a poøadí po sobì jdoucích fází, které musí správní orgány pøi navracení neoprávnìnì pobývajících cizincù respektovat. Za standardní situace postaèuje vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, na jeho¾ základì cizinec z území vycestuje. Existuje-li dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní k vycestování území neopustí, zvá¾í správní orgány, zda by zamý¹lenému cíli (realizaci vyho¹tìní) napomohlo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Teprve nejkrajnìj¹ím donucovacím opatøením, které pøichází v úvahu tehdy, nepostaèuje-li k realizaci vyho¹tìní ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, je zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù. Pøi zaji¹tìní cizince podle citovaných ustanovení je správní orgán v rozhodnutí povinen odùvodnit, proè v dané vìci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní. Absence této úvahy bude zpravidla znamenat nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51). Vý¹e uvedené po¾adavky ¾alovaná v prùbìhu øízení respektovala.
[33] Pøednì je nutno k namítané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o zaji¹tìní poznamenat, ¾e ¾alovaná se mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení zabývala a vyhovujícím zpùsobem odùvodnila, proè k jejich ulo¾ení v projednávané vìci nepøistoupila. Na stranì 3 napadeného rozhodnutí zmínila, ¾e cizinci ji¾ bylo v minulosti zvlá¹tní opatøení ulo¾eno, nicménì nerespektoval jej. Dal¹í ulo¾ení zvlá¹tních opatøení by tedy podle ¾alované v daném pøípadì nebylo úèelné. Svùj závìr zopakovala ¾alovaná i na stranì 4 rozhodnutí. V souladu s vý¹e citovanou judikaturou se tedy ¾alovaná mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení øádnì zabývala, nicménì dospìla k závìru, ¾e v projednávané vìci jejich ulo¾ení nepostaèuje. Proto rozhodla o zaji¹tìní stì¾ovatele. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alované tedy neobstojí.
[34] Co se týèe vìcného posouzení dùvodù pro zaji¹tìní stì¾ovatele, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ani v tomto ohledu ¾alovaná nepochybila. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e jeho zaji¹tìní bylo v daném pøípadì nepøimìøené a ¾e postaèovalo ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Uvádìl rovnì¾, ¾e nehrozila obava z jeho skrývání, nebo» se pravidelnì k ¾alované dostavoval.
[35] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovateli ji¾ v minulosti bylo zvlá¹tní opatøení ulo¾eno rozhodnutím o správním vyho¹tìní ze dne 4. 1. 2012. Povinnost osobnì se dostavovat na slu¾ebnu policie ka¾dé úterý a pátek stì¾ovatel nerespektoval, o èem¾ svìdèí úøední záznamy ve správním spise (viz bod [28]). K tomu pøi jednání dne 3. 7. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e blí¾e neurèený pracovník cizinecké policie na hlá¹ení se dvakrát týdnì netrval; písemným dokladem èi potvrzením o úpravì jeho povinnosti vyplývající z ulo¾eného opatøení v¹ak stì¾ovatel nedisponoval. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem pova¾oval tvrzení stì¾ovatele o zmìnì stanovené povinnosti jako nevìrohodné, nepodlo¾ené a¾ úèelové. Byla-li stì¾ovateli stanovena rozhodnutím o správním vyho¹tìní povinnost osobnì se dostavovat ka¾dé úterý a pátek na slu¾ebnu policie, byl povinen zmínìný závazný harmonogram dodr¾ovat. O tom, ¾e ¾alovaná pova¾ovala docházku stì¾ovatele pouze v pátek za poru¹ení ulo¾eného zvlá¹tního opatøení, svìdèí úøední záznamy ve správním spise (viz bod [28] shora). Nelze se tak spokojit s nièím nepodlo¾eným tvrzením stì¾ovatele, ¾e pracovník cizinecké policie po nìm náv¹tìvy dvakrát týdnì nevy¾adoval. I pokud by tomu tak vskutku bylo, mìl ¾alobce trvat na písemném potvrzení nového rozvr¾ení povinných náv¹tìv, resp. jmenovat konkrétního pracovníka cizinecké policie, který mu mìl ústnì povinnosti stanovené zvlá¹tním opatøením zmírnit, aby bylo mo¾né jeho tvrzení ovìøit. Pokud tak neuèinil, nemají jeho tvrzení o respektování povinnosti ulo¾ené zvlá¹tním opatøením oporu ve správním spisu, a nelze z nich proto vycházet. pokraèování [36] Co se týèe nebezpeèí skrývání, zde je na místì do jisté míry pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e pro èetnost jeho náv¹tìv na cizinecké policii, nehrozilo bezprostøední nebezpeèí, ¾e by se skrýval. To v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e s ohledem na pøedchozí chování stì¾ovatele byla pravdìpodobnost, ¾e by stì¾ovatel dobrovolnì vycestoval z území Èeské republiky, témìø mizivá. Stì¾ovatel poru¹oval povinnosti ulo¾ené zvlá¹tním opatøením podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, po vydání náhradního cestovního dokladu zastupitelským úøadem z území Èeské republiky nevycestoval v dobì platnosti výjezdního pøíkazu, pøesto¾e byl pouèen, ¾e mu pobyt ji¾ dále nebude prodlu¾ován a ¾e je povinen území opustit. Svoji liknavost a dal¹í setrvání na území odùvodòoval stì¾ovatel nedostatkem finanèních prostøedkù a nutností splatit v tuzemsku dluhy. Na nedostatek finanèních prostøedkù se v¹ak odkazoval ji¾ pøi vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní (4. 1. 2012) a ani po pùl roce se jeho finanèní situace nezlep¹ila. Naopak informoval policii, ¾e ji¾ nespolupracuje s Mezinárodní organizací pro migraci a ¾e v jejím programu dobrovolného návratu ji¾ není zaøazen (viz protokol o podání vysvìtlení ze dne 3. 7. 2012). Nejevilo se tedy reálnì, ¾e by vydání nového výjezdního pøíkazu, resp. nové stanovení zvlá¹tních opatøení mohlo stì¾ovatele pøimìt k vycestování z území Èeské republiky. S ohledem na popsaný skutkový stav má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alovaná ve¹kerá specifika projednávaného pøípadu odpovìdnì posoudila a zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní bylo pøimìøeným prostøedkem, jak vycestování cizince z území Èeské republiky realizovat.
[37] Mìstský soud tedy otázku pøimìøenosti zaji¹tìní stì¾ovatele posoudil správnì. Okolnosti daného pøípadu nenasvìdèovaly tomu, ¾e by ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení mohlo vést k úspì¹né realizaci správního vyho¹tìní. Námitka nesprávného posouzení této otázky mìstským soudem je proto nedùvodná.
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[39] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se jí náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 123
 § 101
 § 124
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 101
 § 118
 § 101
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 103
 § 101
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 247
 § 118
 soud 
 § 118
 § 50
 § 118
 § 118
 § 50
 § 118
 soud 
 soud 
 § 123
 § 119
 § 119
 § 123
 § 124
 § 123
 § 123
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud