Source: http://aybarbarita.blogspot.com/2009/07/el-canario-titulo-preliminar.html
Timestamp: 2017-10-17 18:28:35+00:00

Document:
¡Pero que Barbaridad!: EL CANARIO. TÍTULO PRELIMINAR
Publicado por Bárbara Paraula en 21:40
plazaeme 29 de julio de 2009, 10:01
Una idea, antes de meterse en cuestión. Si salen varios artículos del tema, podrías ponerles una etiqueta propia, para poder sacarlos todos juntos y seguidos.
Ah, y se agradece la iniciativa. Un ejemplo de "política participativa", por contra de la "política delegada" al uso.
Upeydista 29 de julio de 2009, 10:27
Estoy seguro que con el tesón que le pone, a pesar de estar fuera, su voz se escuchará dentro.
Bárbara Paraula 29 de julio de 2009, 10:38
PLAZA, ya le he puesto una etiqueta, pero no los pienso publicar todos seguidos, que me espanto a los lectores, seguro.
Por otro lado, anda no me escatime la opinión: ¿le ha parecido que he dicho alguna tontería o alguna cosa interesante?
Bárbara Paraula 29 de julio de 2009, 10:39
Gracias UPEYDISTA, y sobre todo por ser mucho más educado conmigo que yo con usted en su blog.
Por favor, no deje de llamarme la atención sobre las barbaridades que pueda decir.
Funes Memorioso 29 de julio de 2009, 12:52
¡Tareón, Bárbara!
Iba a decirte que siento la alusión que hice aquel día, pero mentiría. Me alegra comprobar que quizá sirvió de acicate.
Interesante lo que comentas. Apenas he tenido tiempo de empezar a ojear las ponencias, pero sí noté, entre otras peculiaridades de estilo, esa metáfora del laicismo identitario que -coincido contigo- no me parece afortunada en semejante texto.
Exigir transparencia en la gestión de los partidos me parece capital. Albiac, si no me falla la memoria, denunciaba esto no hace mucho.
Seguiré con atención las próximas entregas.
También, aunque no diga nada, las que versen sobre otros temas. La anterior, por cierto, me pareció sensacional.
Funes Memorioso 29 de julio de 2009, 13:02
Me parece que era éste (alude también a financiación):
Hay que insistir en gestión transparente, rendición de cuentas, órganos de control...
plazaeme 29 de julio de 2009, 13:17
No, no escatimo. Ninguna tontería, que yo vea.
Lo que me pasa es que tengo la cabeza en lo que tengo, y las cosas entran según su nivel de urgencia. Me cuesta en este momento entrar en lo que los defensores de Aparatrix y Dominatrix llaman "cuestiones políticas". Primero porque están básicamente redactadas en "politiqués", y odio el politiqués. Tú también, y por eso necesitas ulteriores aclaraciones sobre algunos términos. Pero yo creo que la imprecisón es la base del politiqués. De momento suena muy bonito, y luego hago lo que me pete.
Y en segundo lugar porque creo que estamos razonablemente de acuerdo en la política, y no me voy a poner a discutir detalles menores. No ahora, por lo menos.
Muy bueno lo de la tontería de "oponerse a la difusión del fanatismo y la ignorancia", como si los progres savaterianos estuviéramos libres de tal pecado solo por nuestra cara bonita. Pero esas son las cosas en las que no entro, porque creo que no es la discusión ahora. El asunto ahora, para mí, es lo que despectivamente califican de "cuestiones organizativas", o "sarampión", y que yo llamo "chiringuito".
Por ponerte un ejemplo, es el Consejo de Dirección quien tiene la competencia de iniciar, instruir y reslover los procedimientos disciplinarios y de garantía de los afiliados. Una salvajada. Es como si en un estado fuera el gobierno quien instruyera y juzgara las causas judiciales. Chiringuito elevado al cubo.
Pues no. La iniciativa la debería poder llevar cualquiera, si acaso con un número mínimo. La instrucción la debería de llevar un órgano ad hoc (y con garantías de defensa), y la resuloción la debería llevar algo parecido a una representación estadísticamente pura de la afiliación. Por ejemplo, un jurado por sorteo.
Desmontar el chiringuito. Unos pocos puntos como el anterior, y se puede medio conseguir. Eso es lo que me preocupa. Y que gobierne quien sea. Por ejemplo Dominatrix misma; la mejor. Pero sin chiringo.
¿Me se entiende mi obsesión?
Bárbara Paraula 29 de julio de 2009, 13:22
:) Gracias Funes.
Lo cierto es que en la ponencia de estutos SÍ aparecen después mecanismos de control de la gestión, incluso un código de buenas prácticas que me parece del todo apropiado (que exista, no necesariamente como está redactado el contenido), y una Oficina de Control de Buenas Prácticas, a fin de vigilar ese código. Las enhorabuenas y los "peros" a esos instrumentos ya vendrán más adelante. Pero de momento me parecía importante que también apareciese en los FINES, porque si se alude a la financiaci´no y se considera un fin, también se debe aludir a la gestión.
Por cierto Funes ¿y porque no comentar otras entradas que no son políticas?
Bárbara Paraula 29 de julio de 2009, 13:25
Te se entiende Plaza, te se entiende :D. Tendremos ocasión de hablar de ello en el título II, que ya que te pone tanto el tema, podías ayudarnos, jajaja, y directamente revisarlo tú.
Bárbara Paraula 29 de julio de 2009, 13:28
De todos modos PLAZA, yo no pretendía discutir la política. Precisamente por eso he utilizado el Manifiesto Fundacional. Mi única tarea ha sido comparar y emitir una pequeño opinión sobre añadidos que no estaban en el Manifiesto.
plazaeme 29 de julio de 2009, 19:25
Imagina que se elije una dirección, y sale rana. ¿Como se le puede echar? Con 2/3 de los votos del Consejo Político. 100, de 150.
Vale, ¿y de donde han salido esos 150? 21 de ellos han salido del Consejo de Dirección (que ha salido rana) y 19 son los Coordinadoras Territoriales, que han sido nombradas -al menos de momento- por el Consejo de Dirección.
O sea, que si saliera rana la dirección que va a salir de este congreso, para echarla haría falta que lo voten 100 de un total de 110 miembros del Consejo Político elegidos directamente por los afiliados.
¿Qué me dices de Bulgaria?
plazaeme 29 de julio de 2009, 19:28
Los delegados van al congreso sin mandato imperativo. Así que puedes elegir un delegado porque va a votar la propuesta X que te parece muy decente, pero luego vota otra cosa distinta, y si te he visto no me acuerdo.
No está contemplado que le expulsen del partido. Probablemente más bien que le premien, aunque eso la papela no lo dice. ;)
plazaeme 29 de julio de 2009, 19:36
Los "Coordinadores Territoriales" son cargos básicamente ejecutivos y nada especializados. Yo que sé, organizan actos del partido, contratan publicidad, llevan la web local, mandan cartas a los afiliados. En fin, el día a día local del partido. Y son "miembros natos" del Consejo Político. Pero están en la madre del meollo, y Aparatrix se cuida muy mucho que sean de su absoluta confianza.
En un partido decente deberían ser cargos anuales, y no repetibles, salvo falta de otros afiliados. Pero ... ¡tachán!, en UPyD van a poder estar en ese cargo tres congresos consecutivos. Entre 9 y 12 años.
Seguré leyendo, a saltos. Pero cada vez estoy más convencido que el chiringuito se desmonta con soltar cuatro o cinco pernos.
plazaeme 29 de julio de 2009, 19:40
¡Horror, elige con jota! ¡Borra eso, plis!
Bárbara Paraula 29 de julio de 2009, 19:51
Plaza, si tengo que corregir el comentario me toca borrártelo. Déjalo, que me da testimonio de que eres humano.
Bárbara Paraula 29 de julio de 2009, 19:53
Yo sabía que lo gordo estaba ahí. Ya lo habían avisado los de estanoeslaweb. Anda, sigue, terminala y publicamos. A ver si encontramos un delegado guapo que nos quiera presentar propuestas.
Bárbara Paraula 29 de julio de 2009, 20:00
Plaza ¿porque no publicas tú esa? si ya tienes el título: LOS PILARES BÁSICOS DE UN CHIRINPARTIDO. DESMONTANDO LA JAULA DEL CANARIO.
plazaeme 29 de julio de 2009, 20:03
A saltos, ya te digo. Pero el problema no es encontrar un guapo, porque de lo que presente nadie se entera y no hay tiempo de pensarlo / discutirlo en el congreso. Ese es otro de los trucos.
No, se trata de que lo conozcan todos los afiliados antes de elegir los delegados. Es difícil, pero así tiene más morbo.
plazaeme 29 de julio de 2009, 20:05
¿Publicar? Si nos sale algo decente, y claro, se trata de conseguir que lo publique todo dios.
Bárbara Paraula 29 de julio de 2009, 20:14
Sí, eso está en el regimen disciplinario y en los derechos y deberes. Es sancionable hacer publicidad de otra candidatura. También perjudicar la imagen del partido. Lo de la imagen me tiene frita, porque lo cuenta tres o cuatro veces. Y yo me digo ¿cuando se dice la verdad se perjudica la imagen? y en cambio ¿no se sancionan las mentiras?.
Pues sí, yo creo que cuando tengamos todo el canario claro habría que diseñar una estrategia de publicidad, una de esas bestiales... Y no solo en los blogs.
viejecita 30 de julio de 2009, 8:12
Querida Doña Bárbara
Si hemos formado un grupo "de Romanos", para poner las propuestas de cada uno, que los demás las vean y las corrijan, nos digan si les parecen bien o mal las alegaciones que estemos preparando;
¿No sería mejor dedicarnos a mandar todas nuestras propuestas y dudas a los otros romanos, y darnos un plazo X, para tener todas nuestras alegaciones preparadas, antes de sacarlas a un ditio público?
Lo digo porque a los que estemos trabajando desde dentro, para intentar salvar la trainera, y que no se convierta en Galera, corremos el riesgo, si publicamos en lugares "sin el imprimatur oficial", de que se nos expediente por falta de lealtad, y se nos prive de voto a la hora de conseguir delegados.
A partir de la fecha X, SÍ creo que habría que publicarlo TODO. Pero eso sería en el caso de que nos diéramos cuenta de que nuestros esfuerzos no iban a servir más que para dar Apariencia de Pluralidad al I Congreso.
Esto no es una crítica a su labor, y a la de todos los de los blogs que nos acogen ahora.
Simplemente, yo sería partidaria de prepararnos muy bien, recoger datos, hacer conparaciones, darle a todo una forma fácil de comprender, y en ese momento, con todo a punto, y sin luz en el horizonte, ni banderas blandas ,(se ve que gustan más que las blancas), en ese momento...
Bárbara Paraula 30 de julio de 2009, 8:37
Ya ves viejecita, las ventajas de no ser afiilada, que puedo poner en mi blog lo que quiera.
Pensaba que una cosa no quitaba la otra, que podía mandar el texto a los romanos y exponerlo al público para recoger sugerencias de otros no romanos. De acuerdo, me los guardo y los tratamos en clave interna. Pero si nos los guardamos agradecería una verdadera coordinaciónde los textos a trabajar, los envíos, los tiempos y las funciones de cada cual. Así que acláremelo ¿hay alguien que realmente esté trabajando en esa coordinación del canario a parte de usted y yo que andamos subrayando?
Funes Memorioso 30 de julio de 2009, 10:20
Con lo del 'hay que insistir..." me refería a las hordas internáuticas, o sea, a todos.
Y sobre comentar más, falta de tiempo.
¿Qué más decencia cabe?
plazaeme 30 de julio de 2009, 13:30
Nada mejor para darles una lección a los apparatchiks que mostrarles el movimiento andando. Las cosas en abierto, y las discusiones más. Y si sale algo que sirve, que lo recoja quien quiera. Y si no sirve, solo hemos perdido nuestro tiempo.
Eso sí sería una nueva forma de hacer política. Y por ejemplo con consecuencias posibles en el canario. ¿Qué es eso de los ocultismos y los secretitos en el partido, a la Gorriarán, borrando posts de los blogs porque (Aladán) se habían puesto detalles de una reunión del Consejo Político? Y me suena que alguien ha sido expedientado también por algo similar.
¿Los detalles de la discusión en el órgano de delibaración del partido pueden ser secretos? ¡Y una mierda!
Si Rosa dice, o da a entender, para forzar una votación, que si sale la postura contraria ella no estará en ese partido, que apenque con lo que dice, y que sea público.
Hay que desconfiar de los partidos tanto como desconfías del gobierno, o de cualquier poder. De tu partido, el primero. Y el primer paso es la exigencia de transparencia. Luz y taquígrafos. Por todas partes.
Esta discusión no quita lo tuyo, ni lo de nadie, viejecita. Al contrario; si algo te sirve, sírvase usted misma.
yago 30 de julio de 2009, 17:26
Perdonadme que irrumpa (elefantes...cristalerías....) en vuestro interesantísimos y comedidos comentarios. (Un beso Viejecita. Sigue sin llegarme el mail, Bárbara. Cordialísimos saludos, plazaeme).
No quiero desencantar a nadie. Me encanta la posición de plazaeme: "Sin tapujos", se titula su peli, aunque en algún país latino lo cambiaron por "A pecho descubierto". ¡Claro que sí!
Hay un detalle del que sí quería dejar constancia. Lo siento, María de mi alma. Lo siento de verdad por ti y por los muchos que piensan y hacen como tú. Pienso que. en ocasiones, el dolor, la tristeza el rechazo a la triste realidad enfin, nos vuelve ciegos. Estais empeñados en la tarea de "salvar a la piragua", sin daros cuenta de que la tal piragua ya no existe. La hundieron tiempo ha y se ha perdido en el abismo oceánico. No digo que no podais pergeñar una nueva; incluso más bonita, si quereis. Pero la otra estaba recubierta de un material que ha sido pulverizado, quemado y esparcido a los vientos. No se puede recomponer. No se puede salvar a aquella UPyD que tanto emocionaba tiempo atrás. No se puede porque no existe.
Si, a pesar de todo, estais empeñados en rehacer su "gemela", o lo más parecido a ello, sólo puedo animaros en vuestra labor y rendiros la pleitesía que se debe al heroísmo y al tesón.
Pero no os engañeis, la otra descansa tranquila en el silencio del abismo.
Si después de pensarlo
yago 30 de julio de 2009, 17:29
Perdón, no sé de dónde ha salido ese:
"Si después de pensarlo"
final, que no recuerdo haber escrito. (Hoy están los blogs rarísimos...)
txirlo 30 de julio de 2009, 17:48
Estoy con PM, luz y taquígrafos que si no no hay manera de aclararnos en nada.
Bárbara, revisa tu perfil plis, eso de "revelión" en la granja que fatal. Y coincido contigo en lo de los papalagi.
viejecita 30 de julio de 2009, 18:43
Tú puedes poner lo que te de la gana en tu blog. Sea o no sea más o menos restringido su conocimiento.
Pero yo tengo que esperar.
Al plazo que me dí, y que les di a los que cuentan conmigo para intentar reflotar la trainera.
Hasta entonces, tengo que trabajar para buscar remedios, aunque todos me digan que no hay remedio posible. Y hacerlo desde dentro, con cuidado de que no se me expediente antes de tiempo, porque ello significaría un voto menos a la hora de elegir delegados.
Aunque no voy a esperar tanto. Porque pienso que si las cosas podridas no se quitan antes, el congreso ya no será el congreso de lo que podía haber sido UPyD.
Y este trabajo canario, es un acto de fé. Fe en que la cosa se arregle a tiempo, y que las enmiendas se presenten, y se escuchen, y no se descarten por venir de quienes vienen.
¡Que le voy a hacer!. Me niego a dejarlo mientras siga creyendo en esa posibilidad.
yago 30 de julio de 2009, 19:18
BÁRBARA!! Ya tengo tu mail. Muchísimas gracias!! (No se por qué los de Google lo habían mandado a la basura. Serán capullos!!)
Bubo 30 de julio de 2009, 21:19
Pensaba escribir a Viejecita contándola un poco mi atasco frente al tocho romano, pero veo razonable hacerlo aquí ya que, como Plaza, como Albiac, como Funes y tantos otros, creo en la transparencia. Vamos a ver, no es que ‘crea’; es que me parece necesaria para desatascar el agarrotamiento que sufre la sociedad española en manos de los políticos profesionales.
El atasco, mi atasco, no proviene sólo del rebote que me producen los textos tipo BOE (soy capaz de leerlos, claro, pero no resultan agradables), sino sobre todo porque me temo que es inútil.
Por ejemplo, en el Blog de Mikel Buesa se puede leer entre los comentarios a sus Cinco dilemas económico–territoriales de España (1), que “Maria Angeles Luque ,hasta ayer portavoz del Cel de 3 Cantos (12,8%) de votos en las Europeas, ha sido DESTITUIDA DE DICHA portavocía. !Es el rodillo Marcos, amigos ! El rodillo Marcos y sus esbirros.”.
A la pregunta –pertinente- que hace alguien acerca de quién la había destituido, el propio Buesa contesta:
“El coordinador del CEL ha recibido una comunicación de la Coordinadora Territorial en la que se destituye a Maria Ángeles Luque. Por tanto es el órgano territorial quien adopta la decisión, no el pleno del CEL. La decisión ha sido motivada, además, por razones orgánicas, no porque la afectada haya sido ineficaz o no haya cumplido con sus obligaciones. O sea, una caza de brujas.”
Eso por un lado. Y por el otro, por el del texto de organización del congreso, ¿qué te puedo decir?. Te diría las cosas que no me gustan y que son –deberían ser- de sentido común en un grupo democrático.
Que no es de recibo que las ponencias surjan sólo desde la dirección (algo así como Dios entregándole las Tablas a Moisés).
Que no es tolerable que las posibles enmiendas no puedan ser conocidas por todos en un plazo más amplio que el de quince días (que ya serán menos por razones técnicas).
Que no está bien que los delegados vayan sin mandato imperativo (y luego pasteleen si quieren).
Que todos los plazos mínimos del proceso electoral son demasiado escuetos.
Que, aunque es discutible -y pudiera estar bien- la propuesta de lista cerrada para el Consejo de Dirección-, no es admisible que la Mesa del Congreso sea elegida también en una lista cerrada, ya que presupone la existencia de una facción en el seno del mismo Congreso al que presuntamente va a dirigir con imparcialidad.
Y en resumen, todo lo que ya han dicho, Funes, Plaza, la Paraula (y alguno más que se me pierde).
Todo es cuestión de ordenar esos datos y, si os parece bien, hacer alegaciones oportunas en su momento.
viejecita 30 de julio de 2009, 23:39
Toda la razón, pero si nos expedientan a todos los herejes, y nos sacan de los CELs a los que todavía quedamos,
¿Como presentamos quejas a la comisión de garantías?
¿Como mandamos burofaxes si con una regla, que no está nada clara, solo aceptan las quejas y las denuncias de malas prácticas si vienen de afiliados?
¿Si la carta que C.N. nos cuenta que presentó a la Dirección, con sello de entrada del 5-6 , y la firmada por los 52, se consideran agua pasada, al no ser ya afiliados los principales entre los que la presentaron?
¿Aunque sí eran afiliados, casi todos, cuando lo hicieron?
¿Si la comisión de garantías tiene un plazo máximo para contestar de 1 mes, y otro mes para actuar y no ha hecho ninguna de las dos cosas, y si ha hecho algo, los afectados no nos hemos enterado?
Por eso digo que para mi, es una cuestión de Fe. Que es creer lo que no vimos. Pero que deberíamos haber visto.
Que lo que pedimos una y otra vez, por todos los medios que se nos ocurren es que se estudien los méritos de lo que decimos, y si se demuestra que lo que decimos es falso, se nos castigue, y si se demuestra que es verdadero, se actúe en consecuencia.
Y que yo al menos, todavía estoy esperando que quien tiene que reaccionar reaccione.
Bárbara Paraula 31 de julio de 2009, 8:50
Perdonadme la ausencia. Voy a ir contestando.
TXIRLO:
Quería darte las gracias por la visita de ayer.
Y lo de "revelión", bueno, ya te irás acostumbrando. Meto unas gambas abeces..
Que no, que es broma A VECES.
Ya no se si es falta de concentración o que he ido haciéndome con los años más y más burra.
Pues me encantaría compartir comentarios de los Papalagi, poquita gente los conoce.
De lo de la luz, ahora seguimos hablando.
Bárbara Paraula 31 de julio de 2009, 9:34
Comprendo su postura. Hombre, con los estatutos en la mano no tendrían porque expedientarnos , porque no somos un grupo organizado que presenta una candidatura, de momento. Otra cosa es que entiendan que estamos jodiendo la IMAGEN DEL PARTIDO. Y ahí, claro, puede valer todo.
Si le parece bien, yo seguiré colgando algunas cosas aquí. DE LAS QUE RECONOZCO PLENA AUTORÍA, porque a mi no me pueden decir ni mu.... y yo creo que a usted, sólo por comentar, tampoco.
Tienes toda la razón en que el canario es un acto de Fe. Es como EL CUENTO DEL COLIBRÍ:
Hubo un gran incendio en la selva. Era casi imposible sobrevivir a la brutal catástrofe. La alternativa más fácil era huir.
Todos los animales corrían en la misma dirección, huían del fuego.
El león corría velozmente cuando miró hacia arriba y vio que el colibrí volaba en dirección al fuego. No lo creía, miró otra vez, y pudo ver que el colibrí llevaba en su pico una hojita de árbol.
- ¡Por Dios Colibrí!¿Estás loco?¿Que pretendes hacer?
Y dijo el Colibrí:
- ¡APAGAR EL FUEGO!
- ¡Pero, si es imposible!¡No lo vas a conseguir!
- ya...puede ser...¡PERO HABRÉ HECHO MI PARTE!
¿Imaginá si suficientes animales hubieran pensado como el colibrí? La selva seguiría allí.
Bárbara Paraula 31 de julio de 2009, 9:41
Que ilusión me hace verte en mi blog, ¡bienvenido!, aquí su Sub para servirle.
Sobre la transparencia escribí anoche un texto que me salió digno. SOBRE QUE TENEMOS QUE INVENTAR LA TRANSPARENCIA..... IGUAL QUE UN DÍA DIJIMOS QUE TENÍAMOS QUE INVENTAR COMO ACABAR CON ETA.
Con los últimos acontecimientos, creo que es de recibo que hablemos un rato sobre como todavía no hemos inventado como acabar con ETA y luego seguimos con la transparencia.
Por lo demás ¿podría explicarme un poco mejor lo de las listas cerradas a la mesa del Congreso? no he tenido ocasión de estudiar ese punto todavía.
Bárbara Paraula 31 de julio de 2009, 9:48
De acuerdo en que el objetivo no puede ser conseguir el UPYD de antes. Hay que formular otros objetivos, que es posible que todavía no los tengamos del todo definidos. Para mí uno de ellos tiene que ser llegar a otro UPYD, no perfecto, pero donde vayamos haciendo avances en Transparencia. ¿Estás de acuerdo? ¿tienes algún otro objetivo más?
Bárbara Paraula 31 de julio de 2009, 9:51
Estoy contigo. TE matizaré mi postura más adelante en un post, como le he dicho a Bubo, la tengo escrita. Así que, lo del canario, también a la luz.
Bubo 31 de julio de 2009, 13:23
El artículo 15 del REGLAMENTO DE ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO I CONGRESO dice:
La Mesa del Congreso estará compuesta por: un Presidente, un Vicepresidente, dos Secretarios de Actas y un Vocal-asesor
Luego en ese mismo artículo se describen las funciones de la mesa, entre las que se cuentan fijar los turnos de intervención (y aunque no se dice de una manera expresa, los tiempos).
Más adelante en el artículo 16 (el que se refiere a la elección de la mesa) se dice que ésta se votará por los delegados en votación individual y pública (es decir, no secreta para así localizar las diferentes posturas iniciales).
Y, last but no least, Las candidaturas deberán estar formadas por delegados asistentes al Congreso y contener un número igual al de miembros a elegir, detallando en su composición los cargos a asumir por cada uno de sus componentes.
Voilà!, la candidatura está cerrada. El grupo que gane dirigirá el cotarro.
:) Te lo explicaría más al detalle en Loft39 (invitando yo), pero mis obligaciones personales me lo impiden. :)
Bubo 31 de julio de 2009, 13:24
O vaya quise decir "dirigirá el encierro", no el cotarro.
Funes Memorioso 2 de agosto de 2009, 12:13
En la noticia de la página de UPyD sobre el último Consejo Político, se dice:
"También se eligió el Comite Electoral con todos los votos a favor y tan sólo una abstención".
"...Asimismo el Consejo Político eligió los cuatro miembros de la Comisión Electoral con todos los votos a favor y una abstención."
Supongo que este 'Comité Electoral' es lo que el Reglamento del Congreso llama 'Comisión Electoral':
"Reglamento del Congreso:
Dada la necesidad de contar con este órgano con carácter previo a la celebración de este primer Congreso, los cuatro miembros elegibles serán designados, para éste caso, por el Consejo Político previo al inicio del proceso pre-congresual."
¿Se sabe quiénes son los elegidos?
Quedaría además por saber los tres directamente designados por el CD. ¿Sabemos si ya están nombrados?
Funes Memorioso 2 de agosto de 2009, 12:15
Me ha faltado pegar este párrafo del Reglamento:
"[la Comisión electoral] Estará compuesta por siete miembros, tres de ellos designados por el Consejo de Dirección y cuatro elegidos mediante votación individual y secreta de todos los delegados asistentes, en listas completas, cerradas y bloqueadas, de acuerdo al sistema de voto mayoritario, de tal modo que resultará elegida la lista que acumule un mayor número de votos."
Bárbara Paraula 2 de agosto de 2009, 21:05
BUBO Y FUNES:
El Reglamento ¿también se puede discutir en el próximo Congreso?.
Porque los artículos que comentais me parecen vitales. Pero ¿tendremos un espacio para debatirlos?
Funes Memorioso 2 de agosto de 2009, 21:26
Temo que no. La estructura interna del partido, en la medida en que aparece en los estatutos- sí es susceptible de enmienda, pero en concreto la Comisión Electoral excepcional (la del I Congreso) -que jugará un papel fundamental- quedó establecida en la bochornosa reunión del CP de 28 de marzo. Con las malas formas de MG, la amenaza de RD y, de guinda, la votación a mano alzada.
Bárbara Paraula 2 de agosto de 2009, 21:56
BUBO: ayer metí en google el Loft39, absolutamente desconocido para los paletos de las provincias. Y digo yo que, si algún día te dejan un huequito las obligaciones personales, podías llevarme (pagando tú, claro).
Bárbara Paraula 2 de agosto de 2009, 22:01
Entonces ¿como lo enfocamos?.
Yo creo que es vital el orden del día del Congreso, y estudiarlo de acuerdo a "los derechos del afiliado en el congreso". ¿Tú crees que podremos estudiar tanto?, la cosa es saber,´cómo se puede introducir el tema de "El Reglamento del Congreso".
Yo sigo en el capítulo 2 del canario. Le juro que, después de publicar las fotos comprometidas que prometí, hablaré del canario. Yo no se en que andas tú, pero si quieres cambios en el Reglamento del congreso, pocos o muchos, me temo que tú y Bubo tendréis que curraroslos.
Bárbara Paraula 2 de agosto de 2009, 22:02
Funes: O eso, o copiar y pegar de estanoeslawebdeupyd, que ya lo tiene hecho.
Bubo 3 de agosto de 2009, 9:50
Funes tiene razón. La convocatoria del Congreso de 28 de Marzo ya está hecha, y todo lo referente a la organización y funcionamiento del mismo ya está aprobado y no se puede tocar.
Otra cosa es que algunas de las directrices de ese Congreso se repiten en la Ponencia de Estatutos.
Ése es el caso de la composición, elección y funcionamiento de la mesa del siguiente congreso, así como de la composición (etc.) de la Comisión electoral.
Para ambos casos (Mesa y Comisión electoral) se pueden elaborar enmiendas parciales a la Ponencia de Estatutos que hagan referencia tanto a la Mesa del Congreso como a la Comisión electoral.
Bubo 3 de agosto de 2009, 10:30
Quizás estaría bien, para los visitantes de este blog, aclarar de dónde viene la expresión "el canario".
Resulta que alguien, muy querido por todos, estaba marcando los párrafos de las ponencias que le parecían incongruentes entre sí. Lo hacía con un rotulador amarillo de suerte que, en un momento dado, viendo ya la cantidad de amarillo que había se dijo "¡esto parece un canario!".
Bárbara Paraula 3 de agosto de 2009, 10:45
Pues entonces está claro Bubo, que esos artículos que sí están en el canario, gracias por la aclaración pública del nombre, son los que tenemos que encontrar y proponer claramente una alternativa.
plazaeme 3 de agosto de 2009, 11:15
Perdón por la ausencia; líos.
De vuestros últimos comentarios y precisiones, veo dos aspectos distintos.
1) Motivos sobrados para pedir la anulación del congreso y evitar una merienda de negros. ¿Hay forma legal de hacerlo? Ni idea. ¿El congreso, como órgano soberano del partido, puede admitir y debatir una enmienda previa de anulación del congreso y reelaboración de normativa? Lo dudo, pero habría que mirarlo.
2) El mecanismo para la posibilidad de meter una propuesta de enmienda a la totalidad de los estatutos (o varias parciales). ¿Depende de la mesa, o de quien depende?
Si depende de una mesa elegida como habéis explicado, la carcajada daría la vuelta al mundo. Pero estarían blindados. Solo quedaría la posibilidad de hacer de UPyD el hazmerreir universal de la democracia.
Habrá que estudiarlo. Tal vez Funes esté más adelantado (lo parece).
Bárbara Paraula 3 de agosto de 2009, 12:30
Bien Plaza, la pregunta 1 es la que estaba yo intentando hacer, si existía alguna manera de hacerlo.
De la segunda ni idea.
Sí, esperemos a Funes a ver que contesta él.
Funes Memorioso 3 de agosto de 2009, 13:14
En cuanto pueda repaso el problema de las enmiendas en el Reglamento y, cuando tenga algo medio claro, le doy aire.
Adelanto mi postura. Me interesan mucho las cuestiones de procedimiento (me parecen fundamentales en democracia). Por eso entiendo que nunca debería haberse aceptado el Reglamento que se aprobó y de la forma que se hizo.
Una vez aprobado, ¿qué se puede hacer?
A mi entender, dos vías (complementarias, me parece) que se siguen perfectamente del planteamiento de Plazaeme:
(1) desde dentro: estudiar si cabe la impugnación de todo el proceso de forma que en el Congreso -a todos los efectos, fundacional- pueda preservase la igualdad de oportunidades, la libertad,... en definitiva, la democracia. (A estas alturas esto ya resulta complicado por la cantidad de gente expedientada; a éstos quizá sólo les quede la vía judicial).
(2) desde fuera y desde dentro (los más guerreros): denunciar por tierra, mar y aire lo que está pasando. Como los procedimientos se consoliden y El Mundo y otros sigan presentando UPyD como paradigma de regeneración, estamos aviados. Es preciso que se extienda el mensaje de congreso búlgaro de UPyD.
Más tarde os leo.
plazaeme 3 de agosto de 2009, 13:41
Ya tenemos el título de la campaña, Funes:
El congreso búlgaro de UPyD
plazaeme 3 de agosto de 2009, 17:02
Me contesto a mi mismo, y sigo usando ¡Ay Barbarita! como "blog" de notas:
Art. 5.- La discusión congresual se articulará entorno a dos ponencias, elaboradas por el Consejo de Dirección y ratificadas por el Consejo Político, la ponencia de organización y estatutos y la ponencia política. Ponencias que podrán dividirse en distintas secciones o apartados para ordenar mejor el proceso de debate y discusión
href="http://www.upyd.es/servlets/VerFichero?id=202712>Reglamento de organización y funcionamiento del I Congreso de UPyD
Conclusión Cualquier enmienda que pretenda desmontar el chiringuito será incoherente con la ponencia del CD, y por lo tanto rechazada.
Corrregidme si me equivoco, pero me están entrando unas ganas tremendas de empezar la campaña de UPyD, el chiringuito búgaro
plazaeme 3 de agosto de 2009, 17:05
¡¡¡Búlgaro!!!, no búgaro. y el enlace era:
Reglamento de organización y funcionamiento del I Congreso de UPyD
Funes Memorioso 3 de agosto de 2009, 17:12
Te adelantaste, Plaza,
Comisión de acreditaciones:
Art. 12.- Previamente al Congreso se formará una Comisión de Acreditaciones, que estará formada por 6 miembros designados por el Consejo de Dirección y 6 miembros elegidos a sorteo de entre los Delegados que asistirán al Congreso. El acto del sorteo se efectuará con un mínimo de una semana de antelación a la celebración del Congreso, será efectuado por el Responsable de Organización con asistencia de la Comisión de Garantías y su resultado, amén de comunicarse a los interesados, se hará público a través de la web del partido
12 miembros. 6 designados por el CD y 6 elegidos en un sorteo efectuado por el Responsable de Organización y en presencia de la Comisión de Garantías.
Como si ésta, con lo que ha llovido, garantizara algo.
Funes Memorioso 3 de agosto de 2009, 17:19
- Dirigir los debates, fijando la duración de cada sesión, así como el orden de las deliberaciones y los turnos de intervención.
- Hacer cumplir las disposiciones de este Reglamento, interpretándolo y supliéndolo en caso de duda u omisión.
- En general, ostentar cuantas atribuciones resulten necesarias para ordenar y dirigir el desarrollo del Congreso y no vengan atribuidas, expresamente, a ningún otro órgano.
Lista cerrada y bloqueada, y votación pública. Es decir, a mano alzada. O sea, de coña.
Habrá candidatura oficial. Todo blindado.
Funes Memorioso 3 de agosto de 2009, 17:29
Debates de gestión, pp.12-13
Y la votación, sin matices, a bulto. Todas las comisiones por igual. Para que, si hubiera diferencias, no se note.
plazaeme 3 de agosto de 2009, 17:33
Y ya que estamos con el Canario, cuyo origen eran las incongruencias, ¿que os parece lo que cabo de ver, conjugado con esto?:
El presente Reglamento se apoya en los principios de democracia interna, transparencia y participación en la toma de decisiones, instituyendo al afiliado en el centro neurálgico de todo el proceso congresual, dotándolo de capacidad plena para elaborar propuestas, presentar candidaturas e intervenir en la elección de los órganos de dirección.
Bueno, Gorriarán, majo, yo diría que "capacidad para elaborar" propuestas, sí. Pero capacidad para que sean votadas siempre que sea con permiso de la autoridad competente, o sea, tú.
Voy a pedirte una indemnización por los trastornos que me va a producir el ataque de descojono que me está entrando.
Bárbara Paraula 3 de agosto de 2009, 20:14
Hey! Buenas tardes. Ahora vengo a ver todos los deberes que habéis hecho.
Voy a publicar un post que venía prometiendo, ese de las fotos tremendamente comprometidas.... Aunque las fotos realmente comprometidas me las he quedado.
PLAZA, me encanta que utilices mi página como album de notas.
plazaeme 3 de agosto de 2009, 20:19
me encanta que utilices mi página como album de notas.
¡Quiá!, mucho más interesantes serán las casi "tremendamente commprometidas" ;-)
plazaeme 3 de agosto de 2009, 20:24
Por si queiadaban dudas, ¿donde y como se van a discutir las enmiendas?
En comisiones creadas para cada ponencia. ¿Y que discutirán?:
Bubo 3 de agosto de 2009, 21:03
Acabo de entrar y ver todas las intervenciones posteriores a la última mía.
Como habéis señalado, el Reglamento del Congreso está confeccionado para que éste lo sea a la búlgara.
Hay dos posibilidades (tres, contando la “guerrillera”):
a) Impugnar el propio Congreso para lo cual no sé si hay base legal. Eso algún abogado que sepa del asunto.
b) Realizar enmiendas al Artículo 28. El Congreso del partido de la Ponencia de Estatutos.
En ese artículo no se llega tan al detalle como en el Reglamento de I Congreso, pero al menos sí hay una coincidencia total en lo que atañe a la Mesa del Congreso.
Con respecto a las demás anomalías señaladas, las que suponen un férreo control directivo, se pueden hacer enmiendas de modificación, o de adicción (aunque según está redactado el Reglamento esto supondría –en el caso de enmienda(s) de adicción- el añadido de un(os) artículo(s) nuevo(s)).
Respecto de la importancia de la Mesa quiero señalar que en el mencionado artículo 28 se indica que no se votarán (en el futuro Congreso) las aprobaciones por asentimiento que se producirán sólo en el caso de que la propuesta de acuerdo [¿?] planteada por la Mesa no sea rechazada por ningún delegado presente . O sea, búlgaro total.
Vuelvo a repetir lo que dije más arriba, en otro post, que “no es admisible que la Mesa del Congreso sea elegida también en una lista cerrada, ya que presupone la existencia de una facción en el seno del mismo Congreso al que presuntamente va a dirigir con imparcialidad”.
c) La opción “guerrillera” señalada por Funes y Plaza.
Esta opción no es incompatible con las anteriores, y muy en especial con la segunda.
Sobre la opción segunda, la b)
Hay que señalar que, según el artículo 7 del Reglamento, [...] asimismo se publicarán en un área específica en el espacio web del partido para conocimiento de todos los afiliados, reservándose un apartado concreto para la publicación de todas las enmiendas que, por las razones expuestas en el artículo anterior, no hayan sido admitidas a discusión.
Esto significa que conforme a la norma, por muy “brutas” y desabridas que sean las ponencias rechazadas, éstas deberán exhibirse públicamente (es un decir) de una manera restringida.
Por la vía de las enmiendas se puede empezar el AgitProp.
Bárbara Paraula 3 de agosto de 2009, 21:10
Uf chicos, me muero de vergüenza, con todo lo que habéis estudiado vosotros y yo aquí plantando reportajes fotográficos.
Os pido que además de estudiar vayais a verme a las Crónicas Tórridas de Verano que tengo una oferta de fotos no publicadas la mar de interesante.
Bárbara Paraula 3 de agosto de 2009, 21:11
Bueno, entonces BUBO,un punto importante sería plantear enmiendas al artículo 28.
Bárbara Paraula 3 de agosto de 2009, 21:12
Luego podemos conjugarlo con una acción guerrillera.
Bárbara Paraula 3 de agosto de 2009, 21:14
La accíón guerrillera, en mi opinión, mejor si los no afiliados hacemos una campaña coordinada de publicidad de nuestras enmiendas. Original, muy original.... y MUY NOTICIABLE.
Después, cuando se abra el plazo en el que se puedan presentar las candidaturas, podremos hacer otra para la web del partido para los afiliados que se sumen.
Bubo 3 de agosto de 2009, 21:14
Y lo interesante no es haya una (enmienda de modificación) sino varias, aunque sean referidas al mismo artículo.
Una, por cada punto a resaltar. Para así poder llamar la atención sobre lo que el propio Congreso es.
Se trata de, a través de las enmiendas, realizar una crítica al actual Congreso.
Ay que ver lo que me gusta soñar..
plazaeme 3 de agosto de 2009, 21:29
Bubo, ¿como realizas esas ... enmiendas al Artículo 28?
Bárbara Paraula 3 de agosto de 2009, 21:32
No creo que eso sea un coladero Plaza.
Bárbara Paraula 3 de agosto de 2009, 21:49
Oye ¿y se ha hecho ya la Convocatoria Oficial del Congreso?
Bárbara Paraula 3 de agosto de 2009, 21:51
Yo sola me contesto: no, no se ha convocado el congreso, se convocará 2 meses antes.
Bárbara Paraula 3 de agosto de 2009, 22:48
Bien, pues ya lo he leído todo. Por ahí también han resaltado el ARTÍCULO 27.4, con respecto a los órganos colegiados: ¿Porque no se puede delegar el voto.
Yo además suprimiría el artículo 29.N, porque no estoy a favor de que El Consejo de Dirección sea el que resuelva los conflictos.
Igual de terrorífica me parece la competencia 29Q para el consejo de Dirección: Supervisar, ordenar y autorizar el uso y difusión dle nombre y símbolos del partido en cualquier tipo de ámbito y soporte; y en su caso, los canales de comunicación y difución de las ideas, actividades y propuestas del partido tanto en el ámbito interno como en el externo
Arrrrgggg!!! no quiero que me supervisen los canales de comunicación!!!!!
Además de todo esto me hago una pregunta del 29.3. Si las candidaturas para el Congreso de DIrección con 20 días de antelación ¿no se puede hacer publicidad antes?. Yo este por lo menos lo ampliaría a 3 meses.
Bárbara Paraula 3 de agosto de 2009, 22:57
Perdón en el último comentario referido al artículo 29.3, hay que cambiar Congreso de Dirección por Consejo de Dirección, evidentemente.
montse 4 de agosto de 2009, 17:10
!Vaya! Creía que había leído todo lo referente al canario, pero realmente no sabía que seguiais tan activos y hay un montón de comentarios que son nuevos para mi.
Casi a mi pesar, me está interesando esto. Llevo mucho tiempo siguiendo la trayectoria de UPyD y viviéndola como una amenaza por una tremenda desconfianza hacia sus dirigentes. Pero la posibilidad de que en España pueda por segunda vez -tras el importante antecedente del Congreso Búlgaro del PP- denunciarse la falta de democracia interna de un partido político me está resultando muy atractiva.
Además, vuestros comentarios me despiertan optimismo, y hasta me han hecho pensar que si un grupo de personas consiguen presionar a UPyD para que la organización interna sea buena, quizá consigan después ejercer también presión para que sus dirigentes no cambien su discurso a conveniencia (que es una de las cosas que temo de ellos), y UPyD sea realmente un partido útil contra el nacionalismo y a favor de la regeneración democrática de las instituciones.
Lo malo es que, a pesar de la pequeña esperanza, sigo siendo muy escéptica en este último punto así que temo que quizá sin darme cuenta haga comentarios que no sean crítica constructiva respecto a UPyD, sino lo contrario, que es a lo que estoy acostumbrada. Intentaré andar con tiento:
Yo creo que el grupo de los "guerrilleros" tiene que apuntar muy directamente a la prensa para que se haga eco de que en UPyD algunos preparan un Congreso a la búlgara, y que para apuntar bien hay que ser muy cuidadosos eligiendo lo que se quiere comunicar a la prensa, que deberían ser, en mi opinión, los aspectos críticos más sencillos de entender y más escandalosos. Hay que ser muy cuidadosos con no dar a algunos la baza de que los críticos del partido son seres que se muestran demasiado exquisitos con todo tipo de menudencias sólo por ambición o rencor. Así que, aunque las ideas que se transmitan a la prensa sean básicas y sencillas, todo el trabajo de análisis que estais haciendo es imprescindible como respaldo.
Lo que no veo nada claro todavía es que la acción "guerrillera" pueda ejercerse sin perjudicar la de los demás. Me repasaré vuestros comentarios
Bárbara Paraula 4 de agosto de 2009, 18:04
¡Bienvenida al Canario!. Tienes mucha razón. Tenemos que simplificar el mensaje si se lo queremos decir a alguien más.
El problema es que no creo que la prensa nos fuese a hacer ni caso. No veo porque a les iba a interesar semejante torro.... Un congreso a la Búlgara.... ni que fuera el primero.
En realidad a quien tenemos que interesar es a los afiliados, que son los que votan a los delegados, y los que votan nuestras propuestas.Quizás si conseguimos que nos admitan enmiendas podamos aprovechar el espacio de comunicación que nos ofrezca la web de upyd. Aunque sólo sean 10, 15 días.
Uf, me estoy poniendo demasiado optimistix.
Bárbara Paraula 4 de agosto de 2009, 18:05
Entonces Montse ¿tú como lo simplificarías?
plazaeme 4 de agosto de 2009, 19:35
Toda la razón , Montse, con lo de la sencillez del mensaje. Es básico.
Pero tampoco se trata de decir que UPyD plantea ser más chiringuito que el PP o el PSOE (creo que sería injusto), sino simplemente la misma mierda. A un periodista independiente puede que no le llame la atención -¡pues sí que!, pero a un periodista pro PSOE, o pro PP, si que le puede apetecer mucho el asunto. Pero mucho. Y estamos hablando entonces del 90% de los periodistas, y de un porcentaje de los medios aún mayor.
La cuestión es que hay que darles la papilla ya digerida, como siempre con los periodistas.
Bárbara Paraula 4 de agosto de 2009, 19:52
PLAZA, MONTSE.
Pues fijaros que yo no creo que fuese a tener mucha proyección..... Primero porque dudo que vayamos a encontrar al periodista que le interesa mucho(¿Dónde ha estado hasta ahora?).
Alguno igual te publica una nota de prensa, 5 líneas, un día. Con eso no se consigue nada, dudo mucho que un periodista se implique en la noticia. Y la prensa de un día es papel mojado. No creo que vayamos a comernos un torro con los medios oficiales a menos que hagamos algo noticiable en internet.....
Algo que sea LA PERCHA del que colgar una noticia... ...y dos, y tres. Una maniobra de marketing de la noticia.
montse 4 de agosto de 2009, 20:09
!Llevais un ritmo muy rápido de comentarios!
Bárbara, sí que tengo la sensación de que el asunto pueda interesarles (prensa). Ya ha dado P.Eme un argumento y, de momento, no se me ocurre aún qué otros añadirle, pero la salida de Mikel interesó. Quizá debería distinguir entre prensa escrita y periódicos digitales. Porque, por ejemplo, el asunto de Mikel interesó a los digitales, y quizá poco a la prensa escrita que es a la que yo quería llegar. El medio más predispuesto, supongo, es el que Bubo o Funes han nombrado antes: El Mundo. Soy lectora del mismo y se ha ocupado mucho del partido.
De acuerdo, claro, de acuerdo. No sé si UPyD es igual o peor que los demás, tampoco se cómo son el resto comparados entre sí, es ahora cuando empiezo a interesarme por estos temas. Pero, en cualquier caso, no hay ninguna utilidad en salvar el pellejo al PSOE o al PP en este caso. Al revés: ojalá todos los partidos en este país se agobiasen por tener que rendir cuentas de democracia interna.
montse 4 de agosto de 2009, 20:16
Y sobre lo de simplificarlo:
Quizá mi caso pueda servir como ejemplo. Creo que, sin daros cuenta, estais adquiriendo rápidamente mucho vocabulario respectivo a organización interna y bastante agilidad para interpretar normativas. A mi, que me sigue costando entrar en estos asuntos, me ha llamado la atención eso de que los delegados no tuviesen mandato imperativo. Lo de "delegado" y "mandato imperativo" ya suponen complicaciones de vocabulario seguramente inevitables, pero no es difícil captar la idea y produce una impresión bastante penosa, de mucha Bulgaria.
montse 4 de agosto de 2009, 22:37
Ahora soy yo la que está llenando esto de mensajes. Pongo el tercero seguido porque, después de darle unas vueltas al asunto, quiero decir que ya no estoy tan optimista como antes. Es decir, no es que haya cambiado de opinión: creo que tiene importancia sacar a la luz otra vez el problema de democracia interna de un partido político y también que sería posible conseguir hacerlo visible para bastante gente.
Pero no lo veo compatible con los intereses de otras personas que quieren mejorar el partido "desde dentro". Con una táctica "guerrillera" tan agresiva como la mía, UPyD podría fenecer si la cosa tuviera éxito. Y eso no supone ningún problema para mí, que he contemplado al partido como un peligro más en este líoso escenario político. Pero colaborar en ello, aunque sea sólo haciendo comentarios aquí, creo que va a implicar tarde o temprano ponerme en contra de militantes con los que simpatizo tras haberles leído en los blogs. Eso ya lo hice antes, en un momento en que personalmente estaba convencida de que convenía hacerlo, que era bueno combatir el "peligro UPyD". Pero en este momento creo que UPyD está tambaleante, en una crisis fortísima. Así que me parece que voy a preferir abstenerme del asunto para no entrar en confrontación con otros intereses.
Te estoy muy agradecida por la invitación, Barbarita, pero temo acabar interviniendo en discusiones que ahora no me merecen en absoluto la pena porque no tengo la sensación del "peligro UPyD".
Bárbara Paraula 5 de agosto de 2009, 8:24
:D Montse,
Es verdad que la estrategia a tomar depende del objetivo. Hace poco, en el blog de Plaza repasábamos los posibles objetivos.. y no todos estábamos de acuerdo. Algunos decían que no había nada que hacer.
Yo creo que, efectivamente, no hay nada que hacer pero aún así, hay que hacerlo. Hay que esforzarse para hacer cambios en favor de la transparencia desde dentro, por ejercer una fuerza CONSTRUCTIVA.
NO creo que una táctica guerrillera agresiva haga fenecer a UPYD, pero tampoco creo que fuera a favorecer la votación de enmiendas que los gurpos críticos pudiesen presentar por parte de los delegados.
De ahí que yo pensase en una estrategia de comunicación interna, dirigida a los afiliados.
Montse, que sepas que tus comentarios, aunque sean guerrilleros y no coincidan con lo que yo pienso, van a ser bienvenidos, en esta o en cualquier otra entrada.

References: artículo 15
 artículo 16
 Artículo 28
 artículo 28
 artículo 7
 artículo 28
 Artículo 28
 ARTÍCULO 27
 artículo 29
 artículo 29