Source: http://www.buholegal.com/listaacuerdos/federal/?circuito=16&organismo=463&tipo=fecha&fecha=10/05/2013
Timestamp: 2014-10-22 21:41:07+00:00

Document:
BuhoLegal - Actividad Judicial Federal, Lista de Acuerdos de Séptimo de Distrito en Guanajuato del 10/05/2013
Decimosexto Circuito - GUANAJUATO
Séptimo de Distrito en Guanajuato
EJIDO SAN PEDRO DE LOS HERNANDEZ DEL MUNICIPIO DE LEON GUANAJUATO . .
GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE GUANAJUATO . .
Visto; atento a la cuenta de mérito se provee: Se difiere la audiencia constitucional. Del estado de autos se advierte que a la fecha no ha sido posible emplazar a la totalidad de los terceros perjudicados, y encontrándose pendientes de desahogar las diligencias conducentes para tal fin; en consecuencia, se difiere la audiencia constitucional señalada para hoy y, en su lugar, se fijan las NUEVE HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL CINCO DE JUNIO DE DOS MIL TRECE, para su verificativo. NOTIFÍQUESE. Amparo Incidental
MARIA ELENA LOPEZ AREVALO
JUZGADO PRIMERO CIVIL DE PARTIDO . .
Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Tercero perjudicado designa autorizado. Agréguese a los presentes autos para que surta sus efectos legales el escrito signado por el tercero perjudicado, mediante el cual, designa como autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo a Juan Pablo Nicacio Rocha, virtud a que acredita estar facultado para ejercer la profesión de abogado, al tener registrada su cédula profesional ante el registro del Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito. Sin que pase inadvertido que en su escrito de cuenta se advierte que su apellido es Nicasio, sin embargo del registro de cédulas se advierte como Nicacio. NOTIFÍQUESE. Amparo Principal
FERNANDO MARTINEZ NAVA
JUZGADO QUINTO MENOR CIVIL . .
EN DEBIDO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN AUTO DE SIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN II DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADO EL AUTO QUE DICE:. LEÓN, GUANAJUATO, SIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Se tiene por cumplido el fallo protector. De la certificación que antecede se advierte que el quejoso no realizó manifestación alguna dentro del plazo concedido en auto de dieciséis de abril de dos mil trece (foja 961), respecto del cumplimiento a la ejecutoria de amparo; en consecuencia, se procede a analizar de oficio, si el fallo protector se encuentra cumplido, con base en lo siguiente: 1. En sentencia de veintinueve de junio de dos mil doce (fojas 603 a 613), se sobreseyó en el juicio, la cual fue recurrida por la parte quejosa (foja 647). 2. En ejecutoria de veinticinco de marzo de dos mil trece, el tribunal de alzadarevocó la sentencia de amparo (fojas 871 a 917); por ese motivo en proveido de once de abril de dos mil trece (fojas 918 y 919), se requirió a la autoridad responsable para que en cumplimiento a la ejecutoria de amparo: ".no sea afectado en los derechos de propiedad y posesión que tiene respecto de una fracción de terreno que adquirió el veintisiete de junio de dos mil ocho, equivalente a once mil doscientas quince punto noventa y nueve metros cuadrados, ubicada dentro de la parcela 36 Z-1 P1/1 del ejido de la Providencia del municipio de León, Guanajuato, embargada en el juicio M-1279/2008, del índice del referido órgano jurisdiccional, ejecutado por la actuaria adscrita a la Oficina Central de Actuarios de ese partido judicial, el veintiuno de noviembre de dos mil ocho, y todos los actos tendentes a rematar la fracción de terreno del que es propietario, en tanto no se le haya oído y vencido en un juicio contradictorio ante las autoridades del orden común, en virtud de que elpronunciamiento que en esta instancia se hace en relación con el contrato de compraventa es única y exclusivamente para efectos del amparo, ya que las cuestiones relativas a la propiedad deben dilucidarse ante la potestad común.". 3. Mediante oficio de doce de abril de dos mil trece la titular del Juzgado Quinto Menor Civil del Partido Judicial de León, Guanajuato, remitió copia certificada de diversas constancias de las cuales se obtiene que: a) En auto de dieciocho de enero de dos mil doce ordenó levantar el embargo trabado sobre la parcela 36 Z-1 P1/1 del ejido de la Providencia del municipio de León, Guanajuato, ello en cumplimiento a la ejecutoria de amparo dictada en el diverso juicio de amparo 1206/2011 del índice de este juzgado, por lo que giró oficio al Registro Público de la Propiedad del Partido Judicial de León, Guanajuato, a efecto de que cancelara el gravamen realizada con motivo de dicho embargo. b) En proveido de uno de febrero de dos mil doce la autoridadresponsable tuvo por recibido el oficio RPPYC2012-80, suscrito por el registrador Público de la Propiedad y del Comercio de esta ciudad, del cual se obtiene que mediante solicitud 2218365 canceló el gravamen que pesaba sobre el inmueble propiedad del quejoso, consistente en la parcela 36 Z-1 P1/1 del ejido de la Providencia del municipio de León, Guanajuato (fojas 923 a 960). Actuaciones que en su conjunto resultan idóneas y eficaces para estimar que Fernando Martínez Nava fue restituido en el goce de los derechos fundamentales que, inicialmente, le fueron lesionados por las autoridades responsables y, en vía de consecuencia, las cosas volvieron al estado que tenían antes de la emisión de los actos reclamados. En consecuencia, si la determinación que emitió la autoridad responsable, se ajustó a los efectos para los que se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal, con fundamento en los artículos 80 y 113 de la ley de la materia, se tiene por cumplida la ejecutoria deamparo. En la inteligencia de que en el caso resulta aplicable la Ley de Amparo abrogada tal como se ordenó en proveido de once de abril de dos mil trece (fojas 918 y 919). II. Archivo. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, archívese el juicio como definitivamente concluido, con fundamento en el artículo 113 de la Ley de Amparo. Con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervo archivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, dado que en este órgano jurisdiccional se sobreseyó en el juicio, además de que no se considera de relevancia documental el presente asunto; consecuentemente, el expediente principal es susceptible de DESTRUCCIÓN. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. Amparo Principal
MENCHACA DEL BAJIO, S.A. DE C.V.
JUZGADO DECIMO PRIMERO CIVIL DE PARTIDO
TRIBUNAL COLEGIADO DEVUELVE EXPEDIENTE Y REMITE TESTIMONIO. .. "PRIMERO.- QUEDA INTOCADO EL PUNTO RESOLUTIVO PRIMERO DE LA SENTENCIA IMPUGNADA. SEGUNDO.- EN LA MATERIA DEL RECURSO, SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA; EN CONSECUENCIA: TERCERO.- LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE A MENCHACA DEL BAJÍO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, Y RUBCO INMOBILIARIA, SOCIEDAD ANÓNIMA, CONTRA LOS ACTOS RECLAMADOS DE LA JUEZA DÉCIMO PRIMERA DE LO CIVIL Y LA DIRECTORA DE LA OFICINA CENTRAL DE ACTUARIOS, AMBAS DEL PARTIDO JUDICIAL DE LEÓN, GUANAJUATO, CONSISTENTES EN EL EMPLAZAMIENTO AL JUICIO ORDINARIO MERCANTIL 93/2001, Y TODO LO ACTUADO EN DICHO PROCEDIMIENTO, ENTRE ELLOS, EL REMATE Y SUS CONSECUENCIAS LEGALES. EL AMPARO SE CONCEDE EN LOS TÉRMINOS Y PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN EL CONSIDERANDO ÚLTIMO DE LA RECURRIDA.". Amparo Principal
JUAN ANTONIO MEJÍA ANACLETO
Visto; en atención a la cuenta que antecede, se provee: Se da vista a la parte quejosa y terceros perjudicados. Téngase por recibido el oficio de cuenta suscrito por la autoridad responsable, titular de la Agencia del Ministerio Público Tercera Investigadora de Procedimientos Penales "A" de la Subprocuraduría de Control Regional de Procedimientos Penales y Amparo, Delegación Estatal Guanajuato, a través del cual remite original del acuerdo dictado el seis de mayo de dos mil trece, así como del oficio MPF/1518/2013-III, emitidos en la averiguación previa AP/PGR/GTO/LEÓN-III/1364/2011, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Por tanto, con fundamento en los artículos 192 y 196 de la Ley de Amparo, con el contenido del oficio de cuenta dese vista a las partes quejosa y terceros perjudicados, para que dentro del plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación que del presente proveido se les practique,manifiesten lo que a su interés convenga, apercibidos que de no hacerlo, este juzgado resolverá sobre el cumplimiento a la ejecutoria con la información que obra en autos. Al caso es aplicable la jurisprudencia sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 243, tomo XI marzo de 2000, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro: "INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA CON BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA)." NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LAS PARTES. Amparo Principal
ERNESTO VILLEGAS NAVA
JUEZ DECIMO CIVIL DE PARTIDO EN LEON
EN DEBIDO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN AUTO DE SIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN II DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADO DORA MARÍA VÁZQUEZ PADILLA, EL AUTO QUE DICE:. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Autoridad responsable informa cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Agréguese el oficio signado por la titular del Juzgado Segundo Civil de Partido de San Francisco del Rincón, Guanajuato, mediante el cual dice dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Consecuentemente, con fundamento en el artículos 192 y 196 de la Ley de Amparo, dése vista a la parte quejosa y tercera perjudica para que dentro del plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveido, manifiesten lo que a su interés convenga, con el apercibimiento que de no hacerlo, se resolverá sobre el cumplimiento a la ejecutoria con lainformación que obra en autos. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA parte QUEJOSA Y TERCERO PERJUDICADO. Amparo Principal
FERNANDO MEDINA GONZALEZ
JUZGADO OCTAVO CIVIL DE PARTIDO
CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA QUE DICE:... Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Se ponen a disposición de perito oficial toma de muestras de escritura. De la comparecencia que antecede, relativa a la toma de muestras de escritura de los quejosos, con motivo de la prueba pericial en materia de documentoscopía que les fue admitida, se advierte que no compareció a la misma el perito oficial Bruno Vela Tova, a pesar de haber sido citado para ello; por tanto, se requiere al referido experto para que dentro del plazo de tres días comparezca a este juzgado a fin de que se imponga de las mismas y esté en posibilidad de elaborar el dictamen que le fue encomendado. Apercíbasele que de no hacerlo se le impondrá multa por el equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en el artículo 59, fracción I, del Código Federalde Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo. Se gira oficio. Como lo solicita la autorizada de los quejosos en su escrito de cuenta, se ordena girar oficio a la Dirección General de Registros Públicos y Notarias del Estado de Guanajuato, a fin de que permita tanto al perito designado por la parte quejosa José Salvador Jiménez Longoria, como al perito oficial Bruno Vela Tovar, el acceso a la escritura pública número once mil ochocientos veintiuno, de veintiocho de octubre de dos mil diez, protocolo público volumen LXXIV, septuagésimo cuarto, folio 09659, de la Notaría Pública número 66, cargo del entonces Notario Público Antonio Hernández Ornelas, que contiene el poder general para pleitos, cobranzas, actos de administración y riguroso dominio otorgado por Felipe de Jesús, Fernando, Salvador y Ramiro, de apellidos Medina González a favor de Ramiro Cruz Padilla, a efecto de recabar los elementos necesarios para el desahogo de la prueba pericial a su cargo.Hágase del conocimiento de los citados peritos, que una vez que cuenten con los elementos de juicio, comenzará a correr el término de DIEZ DÍAS que les fue concedido para emitir su opinión pericial; por lo cual se les requiere para dentro del plazo de TRES DÍAS, contados a partir del día siguiente al en que cuenten con tales elementos, lo comuniquen a este tribunal federal, apercibidos que de no hacerlo se les impondrá multa por el equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA. Amparo Principal
Visto; en atención al oficio de cuenta, se provee: Terceros perjudicados designan perito. Agréguese los escritos signados por los autorizados de los entes terceros perjudicados Servicios Gasolineros de México, sociedad anónima de capital variable y Estación Distrito Doce, sociedad anónima de capital variable, mediante los cuales desahogan la vista formulada en proveido de veinticinco de abril (foja 1561 a 1566). En consecuencia, con fundamento en el artículo 151, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, en relación con los diversos 143 a 147, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley de la materia, téngase como perito de Servicios Gasolineros de México, sociedad anónima de capital variable a Pablo Méndez Aguirre y de Estación Distrito Doce, sociedad anónima de capital variable a Sergio Paulo Morado Infante. A quienes se ordena requerir por conducto de los oferentes, para que dentro del plazo de TRES DÍAS contados a partir deldía siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveido, comparezcan a aceptar y protestar el cargo conferido, acto en el cual habrá de manifestar si tienen o no alguno de los impedimentos a que se refiere el artículo 66 de la Ley de Amparo, apercibidos que de no presentarlos se les tendrá por conforme con el dictamen que en su caso emita el perito oficial. Se requiere copia de la adición del interrogatorio. Por otra parte, en cuanto a la adición del cuestionario relativo a la prueba pericial en materia de topografía que exhibe la autorizada de Servicios Gasolineros de México, sociedad anónima de capital variable, con fundamento en el artículo 151, segundo párrafo, de la ley de la materia, requiérasele para que en el plazo de tres días exhiba las copias necesarias para correr traslado a las partes, que en el caso son diez, esto es, una para el quejoso, una para el diverso tercero perjudicado, siete para las autoridades responsables y una más para el agente delMinisterio Público adscrito a este juzgado. Apercíbase a la promovente que de no cumplir con lo solicitado en el plazo indicado, no se tendrá por adicionado el cuestionario. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LOS TERCEROS PERJUDICADOS SERVICIOS GASOLINEROS DE MÉXICO Y ESTACIÓN DISTRITO DOCE, AMBOS SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE. Amparo Principal
FRANCISCO FUENTES ANGUIANO
Visto; en atención a la cuenta que antecede, se provee: QUEJOSO DESAHOGA PREVENCIÓN. Téngase al quejoso dando cumplimiento al requerimiento formulado en proveido de treinta de abril de dos mil trece. SE ADMITE AMPLIACIÓN DE DEMANDA. A efecto de acordar lo que en derecho corresponda, se toma en cuenta, de inicio, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado que la ampliación de demanda de amparo indirecto procede en los siguientes supuestos: 1. Cuando del informe justificado aparezcan datos no conocidos por el quejoso, en este se motive el acto reclamado; o, 2. Cuando el quejoso tenga conocimiento de actos de autoridad vinculados con los reclamados. En cuyo caso la ampliación de demanda podrá realizarse sobre a) los actos, b) las autoridades responsables, o c) los conceptos de violación, siempre que la petición se formule dentro de los plazos que establecen los artículos 21, 22 y 218 de la Ley de Amparo, a partir del conocimiento de datos quesustenten la ampliación, pero antes de la celebración de la audiencia constitucional, y bajo la condición de que se encuentren vinculados con los actos inicialmente reclamados. En el caso, del análisis integral del escrito de cuenta se obtiene que el motivo de la ampliación de demanda es con la finalidad de señalar como nueva autoridad responsable al Comisión Federal de Electricidad en León, Guanajuato, de quien reclama los actos que precisó en el escrito de ampliación de demanda. Ahora bien, en el caso se colman los requisitos de procedencia de la ampliación, con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales, 1, 21, 114, 147 y relativos de la Ley de Amparo, se admite la ampliación de demanda, para tener como nueva autoridad responsable a la citada en el párrafo que antecede. En el entendido que la audiencia constitucional se encuentra programada para las DIEZ HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL TRES DE JUNIO DE DOS MIL TRECE. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO. Dese al agente delMinisterio Público de la Federación adscrito, la intervención legal que le corresponde, y déjese a su disposición copia del escrito de ampliación de demanda. INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Sin que sea necesario abrir el incidente de suspensión del acto reclamado, toda vez que no fue solicitado. INFORME JUSTIFICADO. Requiérase a la autoridad señalada como responsable para que, en términos de lo establecido en el artículo 149, párrafo primero, de la Ley de Amparo, rinda su informe justificado dentro del término de cinco días siguientes al en que reciba el oficio de notificación relativo y con la debida anticipación que permita su conocimiento a la parte quejosa, es decir, al menos ocho días antes de la fecha fijada para la celebración de audiencia constitucional, asimismo, deberá remitir copias certificadas legibles, completas y ordenadas de las constancias que acrediten la existencia del acto reclamado, así como todas aquellas que sirvieron de base para emitirlos, apercibida que en caso deno cumplir con los requerimientos anteriores, o lo hagan de manera extemporánea, al resolver el fondo del asunto, le será impuesta una multa por el equivalente de diez a ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica "C", a que corresponde esta entidad federativa, de conformidad con lo establecido en el artículo 3º bis, en relación al artículo 149 citado, ambos de la ley de la materia. Se itera a la autoridad señalada como responsable que, como se precisó en párrafos precedentes, de no rendir su informe justificado dentro del término legal previamente establecido (cinco días contados a partir de su legal notificación de este auto), se le hará efectiva la multa correspondiente, destacada con antelación. Asimismo, con fundamento en el artículo 204 de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, comuníquese a la autoridad señalada como responsable que si del contenido de su informe se advierte que afirmare una falsedad onegare la verdad; o, en su caso remitiere constancias equivocadas, podrá ser sancionada en los términos que señale el código penal aplicado en materia federal. Hágase del conocimiento de las partes que cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado u ocurrido causas notorias de sobreseimiento, está obligada a informarlo y de no hacerlo, se le impondrá una multa de diez a ciento ochenta días de salario, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74, de la Ley de Amparo. Hágase del conocimiento de la autoridad responsable que cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado u ocurrido causas notorias de sobreseimiento, está obligada a informarlo y de no hacerlo, se le impondrá una multa de diez a ciento ochenta días de salario, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74, de la Ley de Amparo. Con fundamento en el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, que establece entre lasobligaciones de la parte quejosa, la de señalar con precisión a las autoridades responsables (tema sobre el que no opera la suplencia de la queja como se advierte del artículo 76 Bis, fracción II, de la Ley de amparo); en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si la autoridad responsable no existe con la denominación que indica en su demanda, sin mayor trámite se le tendrá por inexistente, suspendiéndose toda comunicación con la misma y, en su oportunidad, se resolverá conforme a tal situación; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de la autoridad responsable; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita; y al principio de celeridad procesal. NOTIFÍQUESE. Amparo Principal
ENRIQUE VELEZ ARIAS
OCTAVA SALA CIVIL DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO
CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA EL AUTO QUE DICE:... Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Se declara firme auto de cumplimiento. De la certificación que antecede se advierte que la parte quejosa no recurrió dentro del término legal, el auto dictado el diecisiete de abril de dos mil trece (fojas 736 a 739), en que se tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo, en tales condiciones, se declara que dicho auto ha quedado firme. II. Archivo. En consecuencia, toda vez que no existen actuaciones pendientes que realizar, se ordena archivar el presente expediente como asunto concluido, con fundamento en el artículo 113 de la Ley de Amparo; háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno. Con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervoarchivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, dado que en este órgano jurisdiccional se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal, además de que no se considera de relevancia documental el presente asunto; consecuentemente, se considera que el expediente principal es susceptible de DEPURACIÓN. Asimismo, tomando en cuenta que en el incidente de suspensión se concedió la medida cautelar, en consecuencia, el original de dicho cuaderno es susceptible de depuración, por lo que una vez que transcurran seis meses, destrúyase el duplicado del incidente, siempre y cuando exista el original. III. Se provee con relación con el billete de depósito. Hágase saber a la parte quejosa que el billete de depósito N 724156, expedido por Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, Sociedad Nacional de Crédito, por la cantidad de $10,863.53 (diez mil ochocientos sesenta y tres pesos53/100 moneda nacional), que exhibió a fin de que surtiera efectos la suspensión del acto reclamado, queda a su disposición por un plazo de dos años contados a partir de la notificación del presente proveido, para que comparezca ante este juzgado a recibir el citado documento previamente endosado en su favor; en el entendido que de no reclamarlo, se hará efectivo a favor del Erario Federal, lo anterior de conformidad con lo dispuesto por el artículo 36 de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación y 31 del Acuerdo General 17/2007 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. Resulta aplicable el caso, el criterio sustentado en la tesis VII.2o.C.22 k, publicada en la página 273, del tomo XV-I, Febrero de 1995, de la Octava Época del Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, que es del rubro y texto siguiente: "SUSPENSION, INCIDENTE DE DAÑOS Y PERJUICIOS POR EL OTORGAMIENTO DE LA. PROCEDE DEVOLVER LA FIANZA RELATIVA SI SE CONCEDIO EL AMPARO, SIN NECESIDAD DEESPERAR EL TERMINO DE PROMOCION RELATIVO, DADA SU EVIDENTE IMPROCEDENCIA. Basta la simple lectura del artículo 125 de la Ley de Amparo para advertir que la procedencia de la reparación de los daños y perjuicios ocasionados con motivo de la suspensión de los actos reclamados está condicionada a que la sentencia que se pronuncie en el amparo sea desfavorable al quejoso, lo cual no ocurre cuando se concede la protección constitucional. Luego, si se deniega la cancelación y devolución de la garantía respectiva con base en el artículo 129 de la misma ley, que se refiere al tiempo en que podrá hacerse valer aquella incidencia, y fue favorable al quejoso la sentencia dictada en el juicio constitucional, es claro que se irroga agravio dada la evidente improcedencia del incidente." NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA. Amparo Principal
Visto; en atención a la cuenta que antecede, se provee: QUEJOSO DESAHOGA PREVENCIÓN. Téngase al quejoso dando cumplimiento al requerimiento formulado en proveido de treinta de abril de dos mil trece. SE ADMITE AMPLIACIÓN DE DEMANDA. A efecto de acordar lo que en derecho corresponda, se toma en cuenta, de inicio, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado que la ampliación de demanda de amparo indirecto procede en los siguientes supuestos: 1. Cuando del informe justificado aparezcan datos no conocidos por el quejoso, en este se motive el acto reclamado; o, 2. Cuando el quejoso tenga conocimiento de actos de autoridad vinculados con los reclamados. En cuyo caso la ampliación de demanda podrá realizarse sobre a) los actos, b) las autoridades responsables, o c) los conceptos de violación, siempre que la petición se formule dentro de los plazos que establecen los artículos 21, 22 y 218 de la Ley de Amparo, a partir del conocimiento de datos quesustenten la ampliación, pero antes de la celebración de la audiencia constitucional, y bajo la condición de que se encuentren vinculados con los actos inicialmente reclamados. En el caso, del análisis integral del escrito de cuenta se obtiene que el motivo de la ampliación de demanda es con la finalidad de señalar como nueva autoridad responsable al Comisión Federal de Electricidad en León, Guanajuato, de quien reclama los actos que precisó en el escrito de ampliación de demanda. Ahora bien, en el caso se colman los requisitos de procedencia de la ampliación, con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales, 1, 21, 114, 147 y relativos de la Ley de Amparo, se admite la ampliación de demanda, para tener como nueva autoridad responsable a la citada en el párrafo que antecede. En el entendido que la audiencia constitucional se encuentra programada para las DIEZ HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL TRES DE JUNIO DE DOS MIL TRECE. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO. Dese al agente delMinisterio Público de la Federación adscrito, la intervención legal que le corresponde, y déjese a su disposición copia del escrito de ampliación de demanda. INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Sin que sea necesario abrir el incidente de suspensión del acto reclamado, toda vez que no fue solicitado. INFORME JUSTIFICADO. Requiérase a la autoridad señalada como responsable para que, en términos de lo establecido en el artículo 149, párrafo primero, de la Ley de Amparo, rinda su informe justificado dentro del término de cinco días siguientes al en que reciba el oficio de notificación relativo y con la debida anticipación que permita su conocimiento a la parte quejosa, es decir, al menos ocho días antes de la fecha fijada para la celebración de audiencia constitucional, asimismo, deberá remitir copias certificadas legibles, completas y ordenadas de las constancias que acrediten la e

References: artículo 27
 ARTÍCULO 30
 artículo 113
 ARTÍCULO 30
 ARTÍCULO 30
 artículo 59
 artículo 59
 artículo 151
 artículo 66
 artículo 151
 artículo 149
 artículo 3
 artículo 149
 artículo 204
 artículo 74
 artículo 74
 artículo 116
 artículo 76
 artículo 17
 ARTÍCULO 30
 artículo 113
 artículo 36
 artículo 125
 artículo 129
 artículo 149