Source: http://docplayer.fr/272089-Stupefiants-et-accidents-mortels-projet-sam.html
Timestamp: 2018-02-25 04:59:49+00:00

Document:
STUPÉFIANTS ET ACCIDENTS MORTELS (PROJET SAM) - PDF
Download "STUPÉFIANTS ET ACCIDENTS MORTELS (PROJET SAM)"
1 F O C U S Consommations et conséquences STUPÉFIANTS ET ACCIDENTS MORTELS (PROJET SAM) ANALYSE ÉPIDÉMIOLOGIQUE Bernard LAUMON, Blandine GADEGBEKU, Jean-Louis MARTIN avec la participation du groupe SAM Avril 2011
2 STUPÉFIANTS ET ACCIDENTS MORTELS (PROJET SAM) ANALYSE ÉPIDÉMIOLOGIQUE Bernard LAUMON, Blandine GADEGBEKU, Jean-Louis MARTIN et le groupe SAM
3 2 Rapport final SAM - Analyse épidémiologique
4 Rapport final SAM - Analyse épidémiologique 3
5 Sommaire Introduction...9 Matériel et méthode : considérations générales...15 Matériel : inventaire des principales données disponibles...15 Conduite sous influence...15 Groupes homogènes d accidents...18 Responsabilité de l accident...19 Létalité de l accident...22 La base de données...23 Stratégie d analyse...24 Approche globale vs analyses spécifiques...24 Expliquer la survenue de l accident ou son caractère mortel...24 Stupéfiants, alcool, médicaments et autres facteurs de confusion...25 La validation interne des résultats et leur généralisation...26 Accidents mortels et décès évitables...26 Accidents et conducteurs retenus dans l analyse...26 Résultats...29 Prévalences des conduites accidentelles sous influence...29 Le conducteur et son véhicule...29 Les autres impliqués...41 Les circonstances de l accident...45 L accident...49 Les victimes décédées...50 Synthèse : prévalences des conduites accidentelles sous influence...52 Conduite sous influence et risque de décès...56 Sur-mortalité de l accident...56 Létalité du conducteur...60 Conduite sous influence et responsabilité de l accident...66 Le principe de l analyse...66 Choix des cas et des témoins...67 Description des cas et des témoins...68 Sur-risque de responsabilité...70 Décès évitables...75 Décès attribuables à la responsabilité du conducteur sous influence...75 Décès attribuables à la sur-létalité du conducteur non responsable sous influence...77 Éléments de discussion...81 Résultats complémentaires...81 Influence conjointe de l alcool et du cannabis...81 Responsabilité de sa propre mort vs celle d autrui...83 Enjeux professionnels...86 Considérations accidentologiques...88 Faibles alcoolémies et risque d être responsable d un accident mortel...90 Contextes d alcoolisation des conducteurs fortement alcoolisés...97 Analyses en sous-groupes Analyse restreinte aux dépistages urinaires ou aux dosages sanguins d emblée Analyse restreinte aux conducteurs de véhicules légers Analyse restreinte aux conducteurs de deux-roues motorisés Considérations méthodologiques Non prise en compte des médicaments Dépendance statistique des observations Validité des estimations de fractions de risque attribuables Comparaison avec d autres approches L approche basée sur l'évaluation de la responsabilité par les experts L approche responsable - non responsable L approche par la méthode de quasi exposition induite Rapport final SAM - Analyse épidémiologique
6 Bilan des conduites sous influence Rappel des principaux résultats des analyses de la responsabilité Conduites sous influence et décès attribuables à ces conduites Actualisation de la mortalité annuelle attribuable à l alcool et au cannabis Conclusion Annexes Annexe 1 : Calcul pratique de la responsabilité à partir des BAAC Annexe 2 : Validité des estimations de fractions de risque attribuables - prévalences standardisées Annexe 3 : Analyses complémentaires sur les faibles alcoolémies Alcoolémie au moment de l accident Analyse restreinte aux conducteurs ayant fait l objet d un dosage sanguin Annexe 4 : Vitesse de déplacement et autres facteurs d accident routier Références Rapport final SAM - Analyse épidémiologique 5
7 6 Rapport final SAM - Analyse épidémiologique
8 INTRODUCTION Rapport final SAM - Analyse épidémiologique 7
9 8 Rapport final SAM - Analyse épidémiologique
10 Introduction De nombreuses études se sont intéressées à l influence de l alcool et des stupéfiants sur la conduite et notamment sur le risque d accident. En premier lieu, des études expérimentales ont montré que la consommation de cannabis réduisait les capacités de conduite (Berghaus et al ; Moskowitz 1985). De tels effets ont aussi été mis en évidence sur simulateur de conduite (Liguori et al. 1998; Sexton et al. 2000; Smiley 1998) ou en situation réelle (Lamers & Ramaekers 2000 ; Robbe & O'Hanlon 1999). Par ailleurs, les études épidémiologiques se sont souvent focalisées sur la responsabilité de l accident. Si l augmentation du risque d être responsable d un accident en lien avec une consommation d alcool a clairement été établie, les résultats ont souvent été inconstants sur l augmentation de ce risque en lien avec une consommation de stupéfiants (Bates & Blakely 1999 ; Mann et al. 2003). Pour le cannabis, une des difficultés sous-jacentes à ces approches est inhérente à l absence de relation synchrone entre une modification des comportements et la présence de métabolites du cannabis dans le sang ou les urines (Huestis et al. 1992). Des études récentes ont souligné l intérêt de privilégier la concentration sanguine en Δ 9 tetrahydrocannabinol souvent abrégée en THC (Drummer et al ; Longo et al. 2000). Pour les autres familles de stupéfiants, le faible nombre de conducteurs concernés a pu être une limite à la mise en évidence d un risque d accident significativement plus élevé pour ceux qui conduisent sous l influence de ces stupéfiants. De fait, en 1999, avant d envisager une évolution de la législation sur les stupéfiants, le gouvernement français a souhaité pouvoir disposer de données épidémiologiques fiables, en particulier sur le rôle du cannabis dans la survenue des accidents. C est pourquoi une recherche systématique de stupéfiants a été mise en place chez les conducteurs impliqués dans un accident mortel par l intermédiaire d un dispositif législatif. Tel est le contexte de la présente étude. Plus précisément, elle relève de l article 4 du décret n du 27 août 2001 : «Pour ce qui concerne les accidents mortels de la circulation routière tels que définis à l'article R du code de la route, intervenus dans les deux ans à compter du 1er octobre 2001, le procureur de la République du lieu de l'accident ou, sur les instructions de ce dernier, l'officier ou l'agent de police judiciaire transmet, par dérogation à l'article R. 156 du code de procédure pénale et après en avoir fait mention dans la procédure, un exemplaire des fiches d'examen mentionnées aux articles R et R du code de la route à l'observatoire français des drogues et toxicomanies placé sous le contrôle du ministre chargé de la santé et chargé par lui de réaliser une étude épidémiologique. Cette transmission se fait lorsque l'enquête est close et que, le cas échéant, l'instruction est close. «À seule fin de réaliser l'étude épidémiologique précitée, il est joint à cet envoi une copie certifiée conforme des documents de la procédure de flagrance d'accident mortel de la circulation comportant, notamment, le procès-verbal de synthèse, le procès-verbal de constatation, les procèsverbaux d'audition des parties et témoins, le plan du lieu de l'accident, les clichés photographiques et les fiches et les procès-verbaux concernant l'alcoolémie. «Les conditions de traitement des données aux fins de l'étude épidémiologique précitée sont définies par un arrêté du ministre chargé de la santé pris après saisine de la Commission nationale de l'informatique et des Libertés 1. Les personnes désignées par le ministre chargé de la santé pour procéder au traitement de ces données sont soumises au secret professionnel dans les conditions de l'article du code pénal et ne peuvent en aucune manière révéler tout ou partie des informations nominatives contenues dans les documents qui leur ont été transmis. Elles ne peuvent, pour le traitement de ces données, faire usage d'informations nominatives.» Cette décision fait suite à la loi n du 18 juin 1999 relative à la sécurité routière qui contient, en son article 9, l ajout de l Article L. 3-1, au titre Ier du code de la route, organisant un dépistage des stupéfiants pour les conducteurs impliqués dans un accident mortel : «Les officiers ou agents de police judiciaire font procéder sur tout conducteur d'un véhicule impliqué dans un accident mortel de la circulation à des épreuves de dépistage et, lorsqu'elles se révèlent positives ou sont impossibles, ou lorsque le conducteur refuse de les subir, à des analyses et examens médicaux, cliniques et biologiques, en vue d'établir s'il conduisait sous l'influence de substances ou plantes classées comme stupéfiants [ ].» Le décret n , déjà cité, limite ce dépistage aux accidents aux «conséquences immédiatement mortelles» (Cf. Art. R ; 235-1), sans autre précision que «Le délai séparant, d une part, l heure de l accident et, d autre part, l heure de dépistage et le cas échéant des analyses et examens précités doit être le plus court possible» (Cf. Art ). En pratique, sont considérés 1 La Commission nationale de l'informatique et des Libertés a rendu son avis le 3 mai Rapport final SAM - Analyse épidémiologique 9
11 comme tels les accidents conduisant au décès d au moins une victime alors que les forces de l ordre sont encore présentes sur la scène de l accident. «Recherche et dosage des stupéfiants (cannabis, amphétamines, cocaïne et opiacés) [sont réalisés] en ayant recours à la chromatographie en phase gazeuse couplée à la spectrométrie de masse GC/SM B.800» (Cf. Art. 3). Les seuils minima de détection, tant urinaires que sanguins, en sont définis par ailleurs 2. Ce même décret prévoit aussi la recherche de médicaments psychoactifs, mais ce seulement en cas de résultat positif à l issue de la recherche et du dosage (sanguin) des stupéfiants : «En cas de résultat positif, au cours de cette dernière opération, sont recherchés, afin d éliminer tout facteur de confusion dans l appréciation du rôle des stupéfiants dans l accident en cause, les médicaments psychoactifs pouvant avoir des effets sur la capacité de conduire des véhicules tels que mentionnés au p de l article R du code de la santé publique 3» (Cf. Art. R ). «[La] recherche des médicaments psychoactifs [est réalisée] en ayant recours à la chromatographie en phase liquide haute performance couplée à une barrette de diodes ainsi qu'à la chromatographie en phase gazeuse couplée à la spectrométrie de masse GC/SM B.900» (Cf. Art. 3). Il est à noter que, contrairement aux stupéfiants, il ne s agit ici que de recherche, et en aucun cas de dosage. Corrélativement, aucun texte ne fait référence à une quelconque notion de seuils minima de détection. Et, toujours dans ce même décret, il est aussi précisé que «les résultats des analyses et examens médicaux, cliniques ou biologiques sont consignés sur les fiches mentionnées à l article R » (Cf. Art ). Cependant, le décret n du 31 mars 2003 (prenant donc effet quelques mois avant la fin du recueil des données utiles à notre étude) renonce au caractère systématique de cette recherche 5. Par ailleurs, il modifie aussi les critères d habilitation des laboratoires 6. 2 Arrêté du 5 septembre 2001 fixant les modalités du dépistage des stupéfiants et des analyses et examens prévus par le décret n du 27 août 2001 : Art Le dépistage [urinaire] est réalisé au moyen de tests de dépistage enregistrés conformément à l'article L du code de la santé publique et respectant les seuils minima de détection suivants : Δ 9 tétrahydrocannabinol ; 50 ng/ml d'urine ; (Note des auteurs : il s agit en fait de son dérivé acide) Amphétamines : ng/ml d'urine ; Cocaïne : 300 ng/ml d'urine ; Opiacés : 300 ng/ml d'urine. Art Les analyses [sanguines] sont exécutées en respectant les seuils minima de détection suivants : Δ 9 tétrahydrocannabinol : 1 ng/ml de sang ; Amphétamines : 50 ng/ml de sang ; Cocaïne : 50 ng/ml de sang ; Opiacés : 20 ng/ml de sang. 3 À noter que l alinéa p) de l article R ne précise rien d autre que «Le résumé des caractéristiques du produit comporte les renseignements suivants : [ ] p) Effets sur la capacité de conduire des véhicules ou d utiliser des machines ; [ ]. En fait, il précise l Article R qui définit les conditions d autorisation de mise sur le marché d un médicament. Mais, en pratique, cette référence ne fournit aucune piste pour connaître la liste desdits médicaments. 4 L article R ne précise pas vraiment la nature de ces fiches. En pratique, il s agit des fiches D, E et F reproduites en annexe. 5 Décret n relatif à la sécurité routière et modifiant le code de procédure pénale et le code de la route Article 5 Le chapitre V du titre III du livre II de la partie réglementaire du code de la route est modifié ainsi qu il suit : IX. À l article R , les mots : «et, le cas échéant, la recherche de médicaments psychoactifs» sont supprimés. 6 Décret n relatif à la sécurité routière et modifiant le code de procédure pénale et le code de la route Article 5 Le chapitre V du titre III du livre II de la partie réglementaire du code de la route est modifié ainsi qu il suit : VIII. Le premier alinéa de l article R est ainsi rédigé : «L officier ou agent de police judiciaire adresse les deux échantillons biologiques prélevés, accompagnés des résultats des épreuves de dépistage, à un expert inscrit sous une rubrique spéciale en toxicologie, sur la liste de la cour d appel, dans les conditions prévues par l article R. 32 du code des débits de boissons et des mesures contre l alcoolisme, ou à un laboratoire de police technique et scientifique.» 10 Rapport final SAM - Analyse épidémiologique
12 Enfin, l arrêté du 4 septembre 2001 précise les conditions de traitement des données aux fins de l'étude épidémiologique : «L'étude épidémiologique prévue à l'article 4 du décret du 27 août 2001 susvisé a pour objectif de déterminer quel est le rôle de la consommation de stupéfiants dans la survenue d'un accident mortel de la circulation routière. À cette fin, elle devra [ ] définir et mettre en œuvre des méthodes de mesure appropriées permettant de rendre compte du rôle des différents stupéfiants dans la survenue d'un accident mortel de la circulation routière et évaluer la contribution de la consommation d'alcool et de médicaments psychoactifs à la survenue des accidents sous l'emprise de stupéfiants» (Cf. Art. 1 er ) ; «L'Observatoire français des drogues et des toxicomanies transmet chacun des dossiers à l'équipe de recherche [ ]» (Cf. Art. 3) ; et «Les conclusions de l'étude épidémiologique sont rendues au directeur général de la santé [ ]» (Cf. Art. 9). C est dans ce contexte législatif et réglementaire que nous nous proposons d analyser une dizaine de milliers de copies de procédures d accidents rapidement mortels survenus entre le 1 er octobre 2001 et le 30 septembre 2003 sur le territoire métropolitain. Il s agit donc d analyser des données dont nous n avons pu contrôler ni la nature ni la qualité du recueil, et notre méthodologie est fortement tributaire de celles-ci. En conséquence, la présentation du matériel de l étude et de notre stratégie d analyse s appuie sur une analyse préalable de ces données. Le présent rapport reprend l ensemble des analyses effectuées dans le cadre de l étude SAM et de son extension spécifique alcool. L importante base de données ainsi constituée en France présente un grand intérêt pour la Communauté Européenne qui a souhaité pouvoir disposer d analyses spécifiques dans le cadre du projet européen DRUID ( driving under the influence of drugs and medicines ). Les premiers résultats de ces analyses sont également présentés dans ce rapport. Rapport final SAM - Analyse épidémiologique 11
13 12 Rapport final SAM - Analyse épidémiologique
14 MATÉRIEL ET MÉTHODE : CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES Rapport final SAM - Analyse épidémiologique 13
15 14 Rapport final SAM - Analyse épidémiologique
16 Matériel et méthode : considérations générales L objectif contractuel qui nous est donné est de «rendre compte du rôle des différents stupéfiants dans la survenue d'un accident mortel de la circulation routière et évaluer la contribution de la consommation d'alcool et de médicaments psychoactifs à la survenue des accidents sous l'emprise de stupéfiants». Partant de cet objectif général, après avoir dressé un inventaire, en qualité et en quantité, des données mises à notre disposition, nous proposons la stratégie d analyse qui nous semble la mieux adaptée pour répondre à l ensemble des interrogations que cet objectif induit. Matériel : inventaire des principales données disponibles Avertissement : procédures, impliquant conducteurs, nous ont été transmises par l OFDT. Cependant, après élimination des doublons et des procédures notoirement incomplètes (139 conducteurs et 57 accidents), notre stratégie d analyse nous conduit à exclure 500 conducteurs pour lesquels aucun lien n a pu être établi avec le fichier BAAC 7, et 23 conducteurs supplémentaires d âge inconnu (Cf. Stratégie d analyse, p 24). Dans un souci d homogénéité, cet inventaire préliminaire exclut ces mêmes observations. Il porte ainsi sur conducteurs impliqués dans accidents. Conduite sous influence Trois grandes catégories de substances psychoactives sont supposées avoir été recherchées dans notre échantillon d étude : les stupéfiants, l alcool et les médicaments. Positivité à l alcool et/ou aux stupéfiants La positivité aux stupéfiants est affirmée après un dosage sanguin révélant une concentration supérieure au seuil réglementaire défini pour chacune des quatre familles de stupéfiants inventoriées. Nous reprenons à notre compte cette définition, tant pour une positivité à une famille donnée de stupéfiants (cannabi : THC + si Δ 9 -THC 1 ng/ml de sang ; amphétamines : Amp + si 50 ng/ml ; cocaïne : Coc + si 50 ng/ml ; opiacés : Opi + si 20 ng/ml) que pour une positivité globale, toutes familles confondues (S + ). Tout conducteur présentant des dosages inférieurs à ces seuils est considéré comme négatif (THC -, Amp -, Coc -, Opi - et/ou S - ). Cependant, lorsque l état du conducteur le permet, ce dosage sanguin est conditionné à un dépistage urinaire positif : tout conducteur n ayant fait l objet que d un dépistage urinaire négatif est aussi considéré comme négatif à tout stupéfiant (à noter qu une telle attitude n interdit pas de limiter l analyse aux seuls conducteurs ayant bénéficié de dosages sanguins). Quelque 131 conducteurs ont fait l objet d un dépistage urinaire positif non confirmé par un dosage sanguin : ils sont assimilés à des conducteurs dont on ignore le statut stupéfiants. A contrario, 34 conducteurs ont fait l objet d un dosage sanguin en dépit d un dépistage urinaire négatif : ceux-ci sont assimilés à des conducteurs ayant fait l objet d un dosage sanguin d emblée (Cf. Tableau 1). Tableau 1 - Répartition des conducteurs selon la nature et le résultat de la procédure de recherche d une positivité aux stupéfiants dont ils ont fait l objet (N = conducteurs). Dépistage urinaire des Dosage sanguin des stupéfiants stupéfiants Ensemble Négatif (S - ) Positif (S + ) Inconnu SAP * Traces ** Ensemble Positif Négatif Non effectué ou inconnu * Sans autre précision : la teneur sanguine en chacune des quatre familles de stupéfiants est affirmée inférieure au seuil réglementaire sans que l on sache si elle est nulle ou pas. ** Traces : la teneur sanguine en l une ou l autre des quatre familles de stupéfiants est affirmée comme non nulle tout en étant inférieure au seuil réglementaire attaché à cette famille. Cases grisées : conducteurs ayant fait l objet d une procédure réglementaire de recherche des stupéfiants Par ailleurs, certains conducteurs ont été affirmés positifs aux opiacés alors qu ils avaient préalablement bénéficié d un traitement antalgique de cette nature : ils sont considérés comme 7 Le fichier BAAC résulte de l informatisation des procédures établies par les forces de l ordre pour tout accident corporel (mortel ou non) survenant sur le territoire national. Certaines de ces procédures échappent parfois à cette informatisation. Rapport final SAM - Analyse épidémiologique 15
17 négatifs à cette famille de stupéfiants. D autres ont été affirmés positifs à quelque famille de stupéfiants alors que leur taux sanguin n atteignait pas le seuil réglementaire correspondant (par exemple, au cannabis alors que leur taux sanguin de Δ 9 -THC n atteignait pas le seuil de 1 ng/ml) : ils sont considérés comme négatifs à cette famille de stupéfiants. Toutefois, lors d une recherche d un éventuel effet-dose, ils pourront être distingués des conducteurs négatifs par la notion d existence de traces d une consommation cannabique. Parfois est mentionnée la présence significative d autres métabolites du cannabis (THC-COOH notamment) en l absence d un taux significatif de Δ 9 -THC. Ces dosages ont été considérés comme négatifs. Enfin, quelques dosages manifestement erronés n ont pu faire l objet d une correction fiable, malgré un retour aux procédures. Les statuts correspondants sont alors considérés comme inconnus. Ainsi, des conducteurs étudiés peuvent être considérés comme ayant fait l objet d une procédure réglementaire de recherche d une positivité aux stupéfiants ; 867, soit 8,0 % d entre eux, sont reconnus présenter une telle positivité (Cf. Tableau 1, page précédente). La positivité à l alcool, de façon analogue, est affirmée après un dosage sanguin (ou son équivalent éthylométrique) affirmant une concentration supérieure au seuil légal de 0,5 g/l de sang (A + ). Tout conducteur présentant un dosage inférieur à ce seuil est considéré comme négatif (A - ). Là encore, lorsque l état du conducteur le permet, ce dosage sanguin peut être précédé d un dépistage par éthylotest dont la positivité seule conditionne la recherche effective d une positivité sanguine : tout conducteur n ayant fait l objet que d un dépistage négatif est considéré comme négatif à l alcool. Tout autre conducteur, ni positif ni négatif, est considéré de statut inconnu. Par ailleurs, comme pour les stupéfiants, quelques dosages manifestement erronés n ont pu faire l objet d une correction fiable, malgré un retour aux procédures. Les statuts correspondants sont alors considérés comme inconnus. Ainsi, des conducteurs étudiés peuvent être considérés comme ayant fait l objet d une procédure réglementaire de recherche d une positivité à l alcool ; 2 981, soit 19,8 % d entre eux, sont reconnus présenter une telle positivité (Cf. Tableau 2). Tableau 2 - Répartition des conducteurs selon la nature de la procédure de recherche d une positivité à l alcool dont ils ont fait l objet (N = conducteurs). Dosage de l alcoolémie Dépistage par éthylotest Ensemble Négatif (A - ) Positif (A + ) Inconnu nulle Traces ** Ensemble Positif Négatif Non effectué ou inconnu * Traces : l alcoolémie est quantifiée comme non nulle tout en étant inférieure au seuil légal de 0,5 g/l. Cases grisées : conducteurs ayant fait l objet d une procédure réglementaire de recherche de l alcoolémie Parmi l ensemble des conducteurs étudiés, un seul a fait l objet d un dépistage positif de l alcoolémie par éthylotest qui n a pas été confirmé par un dosage sanguin ou une mesure par éthylomètre : il est considéré comme étant de statut alcool inconnu. À l opposé, 309 conducteurs ont fait l objet d un dosage sanguin malgré un dépistage négatif par éthylotest : ils sont assimilés à des conducteurs ayant fait l objet d un dosage sanguin (Cf. Tableau 2). Ainsi définis, le statut alcool est inconnu pour 9,7 % des conducteurs, et le statut stupéfiants pour 34,7 % d entre eux. Il est concomitamment connu pour conducteurs (Cf. Tableau 3). Tableau 3 - Répartition des conducteurs selon la connaissance ou non de leur statut alcool et de leur statut stupéfiants (N = conducteurs). Statut alcool Statut stupéfiants Ensemble Connu Inconnu Ensemble Connu Inconnu Rapport final SAM - Analyse épidémiologique
18 Cette méconnaissance est relativement plus fréquente pour les femmes que pour les hommes, et est plus marquée aux âges extrêmes, essentiellement au profit des adultes jeunes (Cf. Tableau 4). Elle peut être en partie le reflet d un a priori des forces de l ordre, et constitue une source potentielle de biais de sélection. Tableau 4 - Répartition du statut stupéfiants et alcool des conducteurs selon leur âge et sexe (N = ). Statut Âge des conducteurs Sexe stupéfiants et alcool Effectifs 17 ans ans Homme Connu ,3 % 23,0 % 24,4 % 44,5 % 5,8 % Inconnu ,3 % 20,3 % 23,4 % 44,8 % 8,2 % Femme Connu ,1 % 19,1 % 22,8 % 50,4 % 6,5 % Inconnu ,9 % 16,2 % 22,0 % 50,7 % 9,0 % Il s avère aussi que ces statuts ne sont parfois connus que pour certains des conducteurs impliqués dans un même accident (Cf. Tableau 5). C est ainsi que la procédure réglementaire a été totalement respectée dans 56,1 % des accidents, ce pourcentage diminuant naturellement avec le nombre de véhicules impliqués (de 63,9 % pour les accidents à un seul véhicule, à 24,3 % pour les accidents à quatre véhicules ou plus) ; et elle ne l a été que partiellement dans 16,3 % des accidents. Au-delà du problème général des valeurs manquantes, ce constat renvoie à un débat méthodologique : soit on prend en compte scrupuleusement le lien statistique qui peut exister entre les conducteurs impliqués dans un même accident, et on doit alors exclure de l analyse, en plus des accidents dans lesquels tous les statuts sont inconnus, accidents supplémentaires ; soit on ignore ce lien en première intention, et on en discute secondairement les implications. Afin de limiter au maximum la perte d information, c est cette dernière attitude qui est adoptée (Cf. Stratégie d analyse, p 24). Tableau 5 - Répartition des accidents selon la connaissance ou non des statuts stupéfiants et alcool pour l ensemble des conducteurs impliqués dans un même accident (N = accidents). Nombre de Statut stupéfiants et alcool connu conducteurs impliqués Ensemble Pour tous les conducteurs Pour une part des conducteurs Pour aucun des conducteurs Ensemble et plus Positivité aux médicaments Le protocole réglementaire ne prévoyait une recherche sanguine de médicaments psychoactifs qu après une positivité sanguine avérée aux stupéfiants, et le caractère systématique de cette recherche a même été remis en cause avant la fin de l étude (Cf. Note de bas de page n 5, p 10). De plus, peu de familles de médicaments semblent avoir été inventoriées (Cf. Tableau 6). Tableau 6 - Positivité des conducteurs selon les familles de médicaments ayant fait l objet d un dosage sanguin (sur 727 dosages recensés parmi conducteurs). Conducteurs positifs Famille de médicaments Effectifs % Benzodiazépines 58 8,0 % Anti-dépresseurs 6 0,8 % Autres 21 2,9 % SAP * 10 1,4 % Total dosages * Sans autre précision : famille de médicaments non précisée ou illisible. Dans des conditions aussi limitées de recueil, l éventuelle influence des médicaments sur la conduite ne peut être quantifiée, ni même leur éventuel rôle de confusion vis-à-vis de l alcool et/ou des stupéfiants. En d autres termes, la positivité aux médicaments ne peut faire l objet que de considérations marginales, notamment lors de l interprétation des résultats obtenus sur les autres substances psychoactives. Rapport final SAM - Analyse épidémiologique 17
19 Positivité et conduite sous influence Le protocole réglementaire prévoyait un examen clinique systématique de tous les conducteurs ayant fait l objet d un dépistage urinaire positif aux stupéfiants. Cet examen faisait ensuite l objet d un compte rendu standardisé (Fiche E Vérifications concernant les stupéfiants, résultats de l examen clinique et médical ). L un de ses buts était d établir si ledit conducteur était ou non réellement sous influence. Au-delà du fait que ces examens ont été rarement pratiqués lorsqu ils pouvaient l être, et souvent avec un rendu très imparfait, on doit surtout retenir que la grande majorité des conducteurs, décédés dans l accident, n ont pu bénéficier d un tel examen clinique. En conséquence, on ne peut ici exploiter valablement ces fiches E, et donc distinguer conducteur positif à telle ou telle substance psychoactive et conducteur sous influence. Bien que l on ne puisse raisonner qu en termes de positivité sanguine, et par facilité de langage, on s autorisera à évoquer cette positivité en termes de conduite sous influence. Groupes homogènes d accidents L accident de la route, mortel ou non, est un concept qui regroupe des événements élémentaires très différents selon la nature de l accident : il est aujourd hui bien acquis que les mécanismes et les facteurs qui président à la survenue d un accident à un seul véhicule ne sont pas ceux (sinon dans leur nature, du moins dans leur importance relative) qui conduisent à des accidents impliquant deux véhicules ou davantage. Il en est de même selon qu un piéton est impliqué ou non dans l accident. Comme le montre le Tableau 7, une analyse spécifique est envisageable pour les accidents à un seul véhicule sans piéton, et pour les accidents à deux véhicules sans piéton. Même s il s agit là d une dimension accidentologique qui n a pas à être particulièrement développée dans cette analyse épidémiologique (mais plutôt dans l analyse accidentologique développée par ailleurs), et comme cela a déjà été évoqué, elle peut être prise en compte, secondairement, pour ses implications méthodologiques (notamment à travers l éventuelle dépendance statistique des données relatives aux conducteurs impliqués dans un même accident). Tableau 7 - Répartition des accidents selon l implication ou non de piétons et le nombre de véhicules impliqués (N = accidents). Nombre de Piéton(s) impliqué(s) véhicules impliqués Non Oui Ensemble Ensemble et plus Rapport final SAM - Analyse épidémiologique
20 De plus, lorsque cela est possible en termes d effectifs, l analyse peut affiner les résultats pour des catégories homogènes de véhicules, et donc de conducteurs. Comme le montre le Tableau 8, ce sera notamment le cas pour les accidents impliquant un (ou deux) véhicule(s) léger(s) 8 et, dans une moindre mesure, un poids lourd ou un deux-roues motorisé. Toutefois, au-delà de ces éventuelles analyses en sous-groupes, le type de véhicule constitue une caractéristique essentielle du conducteur, caractéristique qui doit être considérée comme un possible facteur de confusion du rôle des stupéfiants dans la survenue d un accident mortel. Tableau 8 - Répartition, par type, des véhicules impliqués dans les accidents à deux véhicules sans piéton (N = véhicules impliqués dans accidents). Type de véhicule Vélo Cyclomoteur Motocyclette Véhicule léger Véhicule utilitaire Poids lourd Autre Ensemble Vélo 8 5 * 9 * 174 * 16 * 30 * 20 * Cyclomoteur 5 * * 277 * 15 * 49 * 36 * Motocyclette 9 * 11 * * 47 * 66 * 45 * Véhicule léger 174 * 277 * 617 * * 651 * 135 * Véhicule utilitaire 16 * 15 * 47 * 166 * 8 25 * 6 * Poids lourd 30 * 49 * 66 * 651 * 25 * * Autre 20 * 36 * 45 * 135 * 6 * 11 * 0 * Pour faciliter la lecture, ces effectifs sont reportés à l identique de part et d autre de la diagonale du tableau. Ils ne doivent cependant être comptabilisés qu une seule fois. Responsabilité de l accident Ne disposant que de conducteurs impliqués dans un accident mortel, et donc d aucun groupe externe de référence (conducteurs, dont le statut stupéfiants serait connu, impliqués dans un accident non mortel, a fortiori non impliqués dans un accident), une solution consiste à utiliser comme groupe de référence des conducteurs non responsables de leur accident. Ce choix repose sur l hypothèse que seules des conditions fortuites, indépendantes de la nature de leur déplacement et de leur conduite ou non sous influence, les ont conduits à être impliqués dans un accident mortel. Au plan théorique, il est justifié par le principe de l exposition induite, abondamment documenté par ailleurs (Davis & Gao 1995; Lenguerrand et al. 2007; Stamatiadis & Deacon 1997). En pratique, une telle approximation doit être discutée et validée (Cf. Stratégie d analyse, p 24). Une première façon de déterminer si un conducteur est responsable ou non de son accident est de confier cette tâche à des experts accidentologues. Ceux-ci analysent le contenu de chaque procédure à la recherche d informations permettant de comprendre la genèse de l accident. Un tel procédé permet de faire abstraction de certains facteurs liés à l objet de l étude, que ce soit directement (ici la positivité à des substances psychoactives) ou du fait d un potentiel rôle de confusion (âge, sexe, etc.). Il présente toutefois l inconvénient de ne pas bénéficier d une validation externe (et donc internationale) et d être lourd à mettre en œuvre. Une seconde façon d évaluer cette responsabilité est de se référer à des méthodes de détermination automatique proposées par d autres. C est notamment le cas de la méthode proposée par Robertson et Drummer (Robertson & Drummer 1994). Cette méthode a l avantage d être aisée à mettre en œuvre, d être applicable à n importe quel accident, et surtout d avoir été utilisée par plusieurs équipes de par le monde. Elle présente cependant l inconvénient de faire appel à des informations pas toujours mentionnées dans les procédures policières, et surtout de prendre en compte les infractions commises, et donc une éventuelle alcoolémie positive. Toutefois, à condition de faire abstraction de cette dimension, il est possible de l appliquer à notre étude. Le principe est de passer en revue huit catégories de circonstances pouvant atténuer la responsabilité du conducteur. Avec les données dont 8 Cette catégorie de véhicules regroupe essentiellement des véhicules particuliers (des voitures ) et des véhicules utilitaires de moins de kg de poids total en charge (des petites camionnettes ). Rapport final SAM - Analyse épidémiologique 19

References: Art. 3
 Art. 3
 l'article 4
 Art. 1
 Art. 3
 Art. 9