Source: https://oslik.wordpress.com/2008/09/04/pripominky-ceske-biskupske-konference-k-navrhu-noveho-obcanskeho-zakoniku/
Timestamp: 2017-05-26 13:06:08+00:00

Document:
Připomínky České biskupské konference k návrhu nového občanského zákoníku | Očima oslíka
« Trestní oznámení na senátorku Domšovou
Připomínky Hnutí pro život k návrhu nového občanského zákoníku »
Připomínky České biskupské konference k návrhu nového občanského zákoníku
Věc: Připomínky České biskupské konference k návrhu nového občanského zákoníku Česká biskupská konference vznáší následující připomínky k návrhu nového občanského zákoníku, neboť se jedná o důležitou právní normu s celospolečenským dopadem a posláním Církve římskokatolické jako trvalé součásti občanské společnosti je také usilovat o zachování základních práv, svobod a hodnot. Cílem těchto připomínek není vyjadřovat se k systematice právní úpravy, ani k jednotlivým institutům výlučně majetkové či materiální povahy.
Česká biskupská konference doufá, že tyto její připomínky budou náležitě zohledněny a vyslovuje naději, že o konečné podobě této základní občanskoprávní normy ještě proběhne fundovaná a odpovědná diskuse, ke které je Česká biskupská konference nadále připravena přispět. Česká biskupská konference vznáší k návrhu nového občanského zákona tyto hlavní připomínky a výhrady:
Skutečnost, že právní osobnost počatého dítěte (nascitura) je v občanskoprávních vztazích vázána na rozvazovací podmínku: „nenarodí-li se však živé“, bude zachována v § 29 návrhu. 2.
Nelze připustit, aby – lékařský a kosmetický zákrok spočívající ve změně pohlaví, provedený zdravotnickým zařízením a oznámený matrice – znamenal bez dalšího zánik manželství. Což návrh ust. § 33 odst. 2 zamýšlí.
Provedení lékařského zákroku (faktický úkon) nemůže mít bez dalšího dopady do statusu fyzické osoby, která žije v manželství. Bylo by to v rozporu s institutem manželství, který má rovněž veřejnoprávní povahu a v rozporu s právní jistotou druhého manžela a dotčené rodiny. 3.
Manželství postrádá vymezení jakéhokoliv jeho účelu a omezuje se na: trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. V návrhu není respektováno, že manželství je základem společnosti, jehož hlavním účelem je založení rodiny a výchova dětí. (K tomu např. čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Navrhovatelé opomněli uvést, že manželství není pouhým spotřebním a majetkovým společenstvím, či variantou k jiným formám soužití, které však nejsou pro společnost nikoliv nepostradatelné.
K navrhované úpravě církevního sňatku § 547 a násl.
Nelze souhlasit s tím, jak je v návrhu upraveno uzavírání církevních sňatků. Zjevně se jedná o pouhý variantní návrh č. II. (k variantě č. I. upravující povinnou civilní formu). Tato varianta č. II. návrhu, pro svou nepropracovanost, navozuje dojem, že se má jednat o pouhé alibistické řešení s cílem, aby při projednávání návrhu byla varianta č. II. zcela vypuštěna, neboť je neodpovídající, nepropracovaná, a tedy nepřijatelná. Požadujeme hodnotné zachování církevních sňatků s uznáním ze strany státu. Zachování práva uzavírat sňatek před pověřeným duchovním k tomu oprávněné církve a náboženské společnosti je projevem respektu ze strany státu ke svobodě svědomí a náboženského vyznání jeho občanů a plně odpovídám zárukám v čl. 16 Listiny základních práv a svobod. Zachování církevní formy sňatku a zachování její kvalitativně dostatečné právní úpravy, je v souladu s distancováním se demokratické společnosti od totalitního režimu z doby 1948 – 1989, který tradiční uznání církevních sňatků na našem území zakázal a nedodržení civilní formy kriminalizoval. Zrušení církevních sňatků jako formy uzavření manželství v českém právním řádu, by z historického a hodnotového hlediska bylo krokem zpět před rok 1989. Dále požadujeme převzít obsah a náležitosti současné úpravy uzavírání církevních sňatků, tak jak je vymezen v ust. § 4a a následující zákona o rodině. Tato úprava je v praxi osvědčená, funkční a dostatečně garantuje právní jistotu.
K rozvodu § 638 – § 641 Požadujeme, aby u rozvodů, které jsou negativním jevem s hlubokými dopady pro dotčené osoby, jejich nezletilé děti a pro celou společnost, byla v zákoně uvedena také možnost, jak navrhovaný rozvod odvrátit. Předložený návrh mechanicky preferuje vlastní rozvod manželství a rezignuje na jakoukoliv možnost či poskytnutí času a zajištění kvalifikované pomoci, jak v konkrétních případech odstranit příčiny narušení daného manželského vztahu.
Naléhavě požadujeme vypustit formulaci: „původ genetické látky, která byla základem početí, není rozhodný.“ Návrh zákona ve snaze preferovat tzv. asistovanou reprodukci a tzv. dárcovství zárodečných buněk podceňuje a opomíjí danost a nezměnitelnost tzv. biologického rodičovství. Protestujeme nejen proti opomíjení biologického rodičovství, ale také a především proti použití pojmu: „původ genetické látky“, tento použitý termín neodpovídá tomu, že se jedná o „původ zárodečných buněk“.
K § 857 – § 873 Zapsané partnerství
Nelze připustit, aby tzv. zapsané partnerství bylo považováno za alternativu či obdobu manželství a aby bylo s manželstvím jakkoliv směšováno či dáváno do souvislosti, jak to činí návrh tohoto zákona zejména v:
– v 858 odst. 2, kde jsou osoby stejného pohlaví výslovně označeny jako snoubenci.: „Projev vůle o vstupu do partnerství činí snoubenci osobně před orgánem veřejné moci v přítomnosti dvou svědků a matrikáře“. – § 859 a § 858 odst. 2 (veřejnost uzavření partnerství),
Z totožných důvodů, jak jsou uvedeny shora pod bodem 8. požadujeme vypustit u zapsaného partnerství § 2747, který rovněž směšuje tento svazek s manželstvím.
U tzv. zapsaného partnerství dále upozorňujeme na to, že svými důsledky zakládá nerovnost, neboť poskytuje exkluzivní právní postavení (status) pro osoby stejného pohlaví, které se z různých příčin rozhodnou spolu žít v tzv. zapsaném partnerství. Se zapsaným partnerstvím přitom návrh zákona spojuje vznik řady práv, a to zejména vůči státu (orgánům veřejné moci).
U zapsaného partnerství je neudržitelný jeho předpoklad, že může jednat výlučně o osoby stejného pohlaví.
Zapsané partnerství výlučně pro osoby stejného pohlaví je v rozporu s principem rovnosti v právech zákazem a v rozporu s principy demokratického právního státu. V tzv. zapsaném partnerství získávají určití lidé určitá práva, a to pouze na základě výlučně subjektivního hlediska (jako např. sexuální vztahy), čímž se navíc diskriminují členové širší rodiny.
Při vypracovávání tohoto návrhu zjevně nebylo bráno v úvahu, že již existuje institut blízkých osob a možnost jeho případné rozšíření.
V důvodové zprávě požadujeme vypustit projevy subjektivních názorů o tom, že požadavek zachování církevní formy sňatku je požadavkem „právních laiků“ (k § 547 až 547b variantě II)
Dále požadujeme v důvodové zprávě vypustit projevy subjektivních názorů o historických souvislostech kanonického práva a práva manželského (k § 547 až 547b – variantě I).
Dále požadujeme v důvodové zprávě vypustit projevy subjektivních názorů o duchovních a liturgických souvislostech manželství a jeho uzavírání. (k § 547 až 547b – variantě I)
V důvodové zprávě požadujeme vypustit projevy subjektivních názorů o tom, že „víra je vnitřní záležitostí člověka, je to jeho soukromá záležitost“. Tento názor je v rozporu s článkem 16 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který výslovně zaručuje také právo projevovat svou víru společně s jinými. (k § 547 až 547b – variantě I).
Zasláno do Domácí | Označeno tagem biskupové, manželství, občanský zákoník, ČBK | komentáře 3	3 komentáře
on 4. září 2008 na 22:00 | Odpovědět Ateista
Odkdy má katolická církev cokoliv „požadovat“? Může tak maximálně navrhovat nebo žádat!
on 5. září 2008 na 7:27 | Odpovědět oslik
Přiznám se, že moc nerozumím vašemu požadavku. Respektive intuitivně rozumím (také jsem býval bojovným ateistou), ale racionálně moc ne.
Proč by nemohla? Proč vy můžete žádat, aby nežádala, zatímco ona nemůže žádat?
Jako svobodný občan toho státu mohu spravedlnost žádat, nejenom o ni prosit. Budu o ni žádat dnes i vždycky v budoucnu. Totéž doporučuji také vám.
Odhlédneme-li od teologického rozměru, je církev sdružením svobodných a hrdých občanů a setká-li se s nespravedlivým návrhem zákona, má plné právo a dokonce povinnost jejich jménem žádat o nápravu.
Je to legitimní, vhodné, přiměřené, rozumné a dobré.
on 5. září 2008 na 11:01 | Odpovědět oslik
Měl bych ale trochu relativizovat to, co jsem napsal výše.
Nemyslím si, že by se měla katolická církev vyjadřovat ke všem návrhům zákonů, to určitě ne.
Jednak to není její poslání a jednak by se tím vnitřně štěpila, protože lidé mají různé legitimní zájmy a názory, každý zákon někomu vyhovuje více a někomu méně a církev je pro všechny lidi.
Církev má bojovat pouze za základní etické principy. K těm ale zrovna rodina nepochybně patří, podobně jako právo na život a celý ten balík bioetických otázek (umělé oplodnění apod.). A nový občanský zákoník může tyto oblasti velmi vážně negativně zasáhnout.
Jupiter’s Super-Weird Atmosphere Is Astonishing Scientists wired.com/2017/05/jupite… via @WIRED 21 minutes ago

References: § 29
 § 33
 čl. 32
 § 547
 čl. 16
 § 4
 § 638
 § 641
 § 857
 § 873
 § 859
 § 858
 § 2747
 § 547
 § 547
 § 547
 § 547