Source: http://kraken.slv.cz/6Ads48/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:05:18+00:00

Document:
6Ads48/2009
6 Ads 48/2009-102
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: ARCHER SHERIDAN, s. r. o., se sídlem Bucharova 2/1281, Praha 5, zastoupené Mgr. Zuzanou Èervenou, advokátkou, se sídlem Újezd 46, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 11. 2005, è. j. 323-6003-4211-25.10.2005/Klí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 12 Cad 1/2006-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 12 Cad 1/2006-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 27. 11. 2008, è. j. 12 Cad 1/2006-41, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla stì¾ovatelèino odvolání proti platebnímu výmìru Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále jen PSSZ ) ze dne 9. 9. 2005, è. j. 744/2208/05, jím¾ byla stì¾ovatelce podle ustanovení § 104c zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), ulo¾ena povinnost zaplatit nedoplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti ve vý¹i 16 830 Kè a penále z tohoto pojistného ve vý¹i 2507 Kè. Tento nedoplatek vznikl podle ¾alované tak, ¾e stì¾ovatelka nezahrnula do vymìøovacích základù pro odvod pojistného pøíjmy za mìsíce leden 2005 a¾ èervenec 2006 v úhrnné vý¹i 49 500 Kè zúètované zamìstnanci stì¾ovatelky Mgr. V. ©., který byl zamìstnán na základì dohody o provedení práce, nebo» tato dohoda nebyla podle ¾alované uzavøena v souladu s ustanovením § 236 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ). ®alovaná dospìla k závìru, ¾e podle obsahu ¹lo o dohodu o pracovní èinnosti, Mgr. V. ©. tak podléhal poji¹»ovací povinnosti.
Urèujícími skuteènostmi pro vymìøení nedoplatku na pojistném a penále byly výsledky kontroly pojistného, kterou PSSZ u stì¾ovatelky provedla ve dnech 5., 6. a 9. 9. 2005 podle ustanovení § 6 odst. 4 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pøi této kontrole PSSZ zjistila, ¾e u stì¾ovatelky je na základì pracovnìprávního vztahu zalo¾eného dohodou o provedení práce èinný zamìstnanec-Mgr. V. ©. Tato dohoda byla uzavøena na dobu jednoho roku (od 1. 9. 2004 do 31. 8. 2005), pracovní úkol byl vymezen jako výkon funkce odpovìdného zástupce spoleènosti ARCHER SHERIDAN, s. r. o., ve smyslu zákona è. 455/1991 Sb., v platném znìní (¾ivnostenský zákon) , pøièem¾ jako upøesnìní tohoto úkolu bylo vymezeno, ¾e odpovìdný zástupce je povinen zejména odpovídat za øádný provoz ¾ivnosti a za dodr¾ování ¾ivnostenskoprávních pøedpisù a zúèastòovat se provozování ¾ivnosti v potøebném rozsahu. Splatnost odmìny za pracovní úkol byla stanovena v mìsíèních èástkách o pevné vý¹i 4500 Kè. PSSZ pracovnìprávní vztah mezi stì¾ovatelkou a Mgr. V. ©. v¹ak vyhodnotila jako vztah zalo¾ený dohodou o pracovní èinnosti a dospìla k závìru, ¾e Mgr. V. ©. byl úèasten nemocenského a dùchodového poji¹tìní a byl povinen spolu se zamìstnavatelem ve smyslu zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociálním zabezpeèení a o pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen zákon o pojistném ) odvádìt pøíslu¹né pojistné. V. ©. mìsíènì vyplácená èástka 4500 Kè tedy nebyla stì¾ovatelkou zahrnuta v rozporu s právem do jeho vymìøovacího základu pro odvod pojistného, a stì¾ovatelce tak vznikl nedoplatek na pojistném ve vý¹i 16 830 Kè.
Mìstský soud, jak bylo vý¹e pøedznamenáno, ¾alobu stì¾ovatelky zamítl a shodnì se správními orgány obou stupòù vycházel z právního názoru, ¾e pro posouzení, zda urèitá dohoda o výkonu práce má povahu dohody o provedení práce podle § 236 zákoníku práce, je rozhodné nejen kritérium kvantitativní, opøené o pøedpokládaný rozsah práce, na který se dohoda uzavírá (jen¾ nesmí pøesáhnout 100 hodin), ale také povaha práce (pracovního úkolu), tj. kritérium kvalitativní. Mìstský soud zdùraznil skuteènost, ¾e pøedmìtem dohody o provedení práce má být v¾dy urèitý ucelený pracovní úkol, který je specifikován konkrétním výsledkem a práce, kterou se zamìstnanec zavazuje pro zamìstnavatele vykonat, musí být urèena individuálnì, nikoli druhovì. Mù¾e být povahy jak manuální, tak intelektuální, její výkon v¹ak musí smìøovat ke konkrétnímu výsledku, pøedem kvalitativnì i kvantitativnì vymezenému, pøièem¾ (na rozdíl od pracovního pomìru) dohoda o provedení práce nezakládá úèast na nemocenském poji¹tìní a z odmìny z ní se neodvádí sociální ani zdravotní pojistné. S odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2 Ads 48/2003-85, a ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3 Ads 67/2005-71, mìstský soud uvedl, ¾e v pøípadech posouzení nále¾itostí dohody o provedení práce pro úèely sociálního zabezpeèení je dùle¾ité v¾dy zkoumat, zda konkrétní dohoda o provedení práce (tedy její nále¾itosti-vymezení pracovního úkolu a sjednaná odmìna) i faktický prùbìh výkonu práce pro zamìstnavatele (docházka do zamìstnání, celková vý¹e skuteènì odpracovaných hodin, existence navazujících dohod o provedení práce, vý¹e hodinové odmìny a vyplácení odmìny apod.) splòují charakteristické rysy výkonu práce na dohodu o provedení práce. Pokud pak takové skutkové okolnosti nasvìdèují, ¾e ve skuteènosti ne¹lo o provedení jednoznaènì vymezeného pracovního úkolu, nýbr¾ druhovì vymezené práce vykonávané u zamìstnavatele pravidelnì za podmínek obdobných pracovnímu pomìru, pak je mo¾no uèinit úsudek o neplatnosti takové dohody o provedení práce a platnosti jiného pracovnìprávního vztahu, který je takovou dohodou zastøen. Z toho mìstský soud dovodil nedùvodnost ¾aloby stì¾ovatelky s tím, ¾e Mgr. ©. vykonával pro stì¾ovatelku výdìleènou èinnost, která sice byla formálnì oznaèena jako dohoda o provedení práce , ale podle obsahu se jednalo o dohodu o pracovní èinnosti. Mìstský soud poukázal na to, ¾e tato skuteènost plyne i z pøedmìtné dohody, kde je vymezena pracovní èinnost Mgr. ©. jako odpovìdný zástupce , který je povinen zejména odpovídat za øádný provoz ¾ivnosti, za dodr¾ování ¾ivnostenskoprávních pøedpisù a zúèastòovat se provozování ¾ivnosti v potøebném rozsahu, co¾ nelze pova¾ovat za individuálnì urèený pracovní úkol (chybí dohodnutý výsledek), pro který je dohoda o provedení práce urèena. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e formálním vyjádøením v dohodì i faktickým obsahem se v daném pøípadì jedná o druhovì vymezenou pracovní èinnost, která je typická pro pracovní pomìr, pøípadnì pro dohodu o pracovní èinnosti, co¾ se týká také pracovní odmìny a zpùsobu jejího vyplácení. Mìstský soud uzavøel, ¾e ve¹keré tyto skutkové okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e v posuzované vìci se nejednalo o provedení jednoznaènì vymezeného pracovního úkolu, nýbr¾ o druhovì vymezené práce vykonávané u zamìstnavatele pravidelnì za podmínek obdobných pracovnímu pomìru, proto ¾alovaná uèinila správný úsudek o neplatnosti takové dohody o provedení práce a platnosti jiného pracovnìprávního vztahu, který je takovou dohodou zastøen.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e rozsudek mìstského soudu vychází z nesprávného právního posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vedle toho rovnì¾ rozsudek nezohlednil stì¾ovatelkou namítané vady øízení pøed správním orgánem [rozpor skutkové podstaty, ji¾ vzala ¾alovaná za základ svého rozhodnutí, s obsahem spisù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a je zèásti nepøezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatelka vymezila jako podstatu sporu právní kvalifikaci dohody o výkonu práce odpovìdného zástupce podle § 11 zákona è. 455/1991 Sb., ¾ivnostenského zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ). Stì¾ovatelka uzavøela tuto dohodu s Mgr. ©. v podobì dohody o provedení práce ve smyslu § 236 zákoníku práce s tím, ¾e tento pracovnìprávní vztah nebude v dùsledku toho zakládat úèast Mgr. ©. na nemocenském a dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatelka tedy s kvalifikací ¾alované (a posléze mìstského soudu) nesouhlasí. Poukazuje zejména na to, ¾e zmínìné ustanovení ¾ivnostenského zákona vy¾aduje po odpovìdném zástupci, aby zaruèil øádný provoz ¾ivnosti a dodr¾ování ¾ivnostenskoprávních pøedpisù, pøièem¾ rozsah takové práce je velmi individuální. Stì¾ovatelka jako základní nedostatek rozhodnutí ¾alované i mìstského soudu spatøuje absenci argumentace o tom, proè konkrétnì v pøípadì odpovìdného zástupce stì¾ovatelky je jeho náplò èinnosti posuzována tak, ¾e nemù¾e být pøedmìtem dohody o provedení práce. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e právní závìry ¾alované i soudu vycházejí z extenzivního výkladu zákoníku práce, pøièem¾ oba u¾ívají pojmù, které zákoník práce nezná a nedefinuje. Stì¾ovatelka v této souvislosti zejména namítá, ¾e zákoník práce nedefinuje obsah pojmu pracovní úkol a pojmy jako druhovì vymezená práce , individuální znaky pracovního úkolu a dal¹í, které se v argumentaci ¾alované a mìstského soudu objevují, pak zákoník práce nezná vùbec. Pokud jde o pojem pracovní úkol , z argumentace ¾alované a mìstského soudu by bylo lze podle stì¾ovatelky usuzovat, ¾e pracovní úkol je pracovním úkolem pouze tehdy, pokud je charakterizován takovými individuálními znaky, aby bylo mo¾no urèit cílový stav, jeho¾ má být provedením úkolu dosa¾eno. Stì¾ovatelka tomuto pojetí oponuje s tím, ¾e stejné právní pojmy pou¾ité v urèitém pøedpisu by mìly mít stejný význam. U¾ívá-li pak zákoník práce pojmu pracovní úkol i v ustanovení § 9 odst. 3, podle nìho¾ jsou vedoucí zamìstnanci oprávnìni stanovit a ukládat podøízeným pracovníkùm pracovní úkoly, je zøejmé, ¾e v podobì pracovního úkolu je vykonávána pracovní èinnost zamìøená na plnìní základní povinnosti zamìstnance vyplývající z pracovnìprávního vztahu. Pracovní úkol tedy nemusí být podle stì¾ovatelky nijak ucelený, charakterizovaný individuálními znaky, zamìøen k pøedem stanovenému cíli apod. Právní názor, ¾e pro dohodu o pracovní èinnosti postaèí obecnìj¹í vymezení práce (pracovního úkolu) ne¾ pro nejjednodu¹¹í pracovní vztah, tedy dohodu o provedení práce, kterou lze uzavøít platnì i ústnì, podle stì¾ovatelky zcela odporuje pravidlùm logiky. Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi tak úzkém chápání pojmu pracovního úkolu by nebylo mo¾né platnì sjednat dohodu o provedení práce v desítkách jiných obdobných pøípadù, v nich¾ se k uzavírání takových dohod pøistupuje. Pracovní úkol by toti¾ podle stì¾ovatelky nebylo mo¾no pøedem charakterizovat takovými individuálními znaky, aby bylo mo¾né pøedem urèit cílový stav, jeho¾ má být provedením úkolu dosa¾eno.
Stì¾ovatelka dále rozsáhle argumentuje ve prospìch toho, ¾e naplnila podmínky § 232 zákoníku práce pro uzavøení dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr (o tom v¹ak nebylo sporu a Nejvy¹¹í správní soud proto od rekapitulace této èásti kasaèní stí¾nosti upou¹tí). Stì¾ovatelka v¹ak také poukazuje na to, ¾e ustanovení § 232 odst. 1 písm. b) zákoníku práce disponuje zamìstnavatele uzavøít dohodu o pracích konaných mimo pracovní pomìr v pøípadì, ¾e by výkon takové práce v pracovním pomìru byl nehospodárný. Stì¾ovatelka tuto nehospodárnost spatøuje mj. v tom, ¾e výkon obdobné práce v pracovním pomìru èi na základì dohody o pracovní èinnosti by byl zatí¾en povinností platit sociální poji¹tìní, pøièem¾ na takovém dùsledku (uzavøení pracovnìprávního vztahu s takovými následky) nemá zamìstnavatel ani zamìstnanec zájem.
Stì¾ovatelka se ohrazuje té¾ proti námitkám ¾alované a mìstského soudu proti zpùsobu sjednání a vyplácení odmìny za vykonanou práci s tím, ¾e ze skuteènosti, ¾e èást celkové odmìny za splnìní pracovního úkolu byla vyplácena pravidelnì mìsíènì v¾dy po splnìní èásti úkolu, popø. dal¹ích dílèích úkolù operativnì zadaných, nelze vyvozovat nic jiného, ne¾ ¾e jde o zcela legitimní variantu vyplácení èástí odmìny v¾dy po provedení èásti práce v souladu s ustanovením § 236 odst. 4 zákoníku práce.
Stì¾ovatelka s ohledem na vý¹e uvedené dospívá k závìru, ¾e jediným relevantním kritériem pro rozli¹ení dohody o provedení práce a dohody o pracovní èinnosti je kritérium kvantitativní, tj. rozsah hodin, na nìj¾ je dohoda sjednávána. Dohoda o provedení práce nesmí být sjednána na více ne¾ sto hodin ve smyslu § 236 odst. 1 zákoníku práce, kvalitativní znaky jsou z hlediska právní kvalifikace nerozhodné.
®alovaná podle stì¾ovatelky zaèala pøekvalifikovávat déle trvající dohody o provedení práce èi opakovanì uzavírané dohody o provedení práce na dohody o pracovní èinnosti v rozporu se svou dlouholetou a ustálenou správní praxí, která se opírala právì pouze o zohlednìní kvantitativního hlediska. Zmìna v pøístupu ¾alované nastala a¾ koncem roku 2004 a podle stì¾ovatelky byla vyvolána patrnì rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2 Ads 48/2003-85, a ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3 Ads 67/2005-69. V této souvislosti v¹ak stì¾ovatelka namítá, ¾e oba zmínìné rozsudky se týkaly typovì dosti odli¹ných pøípadù. Podle stì¾ovatelky nebyl pro odklon od ustálené správní praxe v neprospìch zamìstnavatelù i zamìstnancù rozumný dùvod, a jde tak o nepøedvídatelné naru¹ení právní jistoty úèastníkù pracovnìprávních vztahù mimo pracovní pomìr, pøièem¾ na podporu svého názoru odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 Ads 83/2007-64, a ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 A 45/2001-31. Stì¾ovatelka se dále domnívá, ¾e ze strany ¾alované a mìstského soudu nebylo prokázáno, ¾e by vztah mezi stì¾ovatelkou a Mgr. ©. byl disimulovaným pracovním pomìrem èi dohodou o pracovní èinnosti.
®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, pøièem¾ zdùraznila zejména, ¾e pojem pracovního úkolu, pokud stì¾ovatelka poukazuje na kontext ustanovení § 9 odst. 3 zákoníku práce, nasvìdèuje tomu, ¾e pøi výkonu práce zamìstnanci vykonávají opakující se, jednotlivé, konkrétní pracovní úkoly, tzn., ¾e se jedná o opakovanou pracovní èinnost, jí¾ odpovídá i opakované, pravidelné (mìsíèní) odmìòování. Dohoda o provedení práce se naproti tomu vztahuje k urèitému, konkrétnímu pracovnímu úkolu, a z tohoto dùvodu je omezen pøedpokládaný rozsah práce do 100 hodin a odmìna se vyplácí jednorázovì po splnìní a pøedání pracovního úkolu nebo jeho èásti. Podle § 236 zákoníku práce je odmìna za provedení pracovního úkolu splatná okam¾ikem dokonèení a odevzdání práce . Ze smlouvy mezi stì¾ovatelkou a Mgr. ©. v rozporu s tìmito charakteristikami vyplývá, ¾e pracovním úkolem zamìstnance byl výkon funkce odpovìdného zástupce stì¾ovatelky ve smyslu ¾ivnostenského zákona. ®alovaná zdùraznila, ¾e v øízení o odvolání stì¾ovatelky posoudila v¹echny písemnì sjednané podmínky pracovnìprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a Mgr. ©. Charakter tohoto vztahu nesluèitelný s právní formou dohody o provedení práce vyplývá mj. z toho, ¾e doba, v ní¾ mìl být pracovní úkol proveden, byla sjednána právì na dobu od 1. 9. 2004 do 31. 8. 2005, odmìna za provedení pracovního úkolu mìla být placena mìsíènì a byla dohodnuta v mìsíèní vý¹i 4500 Kè a smluvní strany sjednaly jako dùvod zániku smluvního vztahu jak dohodu, tak i výpovìï. Mzdovým listem zamìstnance za rok 2005 byla dolo¾ena stálá potøeba vykonávané práce (co¾ korespondovalo ostatnì podle ¾alované s vymezením práce odpovìdného zástupce ), a to v ka¾dém kalendáøním mìsíci témìø ve stejném rozsahu, a tomu odpovídající pravidelná mìsíèní odmìna stále ve stejné vý¹i 4500 Kè. Dále ¾alovaná poukázala na to, ¾e její rozhodnutí vycházelo z posouzení práce Mgr. ©. z hledisek kvantitativních i kvalitativních, jako¾ i z hledisek ostatních sjednaných podmínek výkonu práce Mgr. ©. pro stì¾ovatelku, pøièem¾ závìry ¾alované korespondují s judikaturou správních soudù, na kterou ¾alovaná poukázala ve svém vyjádøení k ¾alobì (tato judikatura tedy byla stì¾ovatelce známa). Uvedená judikatura je pøitom z let 2000 a¾ 2003, ¾alovaná proto odmítá argumentaci stì¾ovatelky, ¾e by její postup byl zmìnou ustálené správní praxe.
©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením è. j.-66 ze dne 9. 12. 2009 podle § 17 s. ø. s. pøedlo¾il roz¹íøenému senátu tohoto soudu spornou právní otázku, a to: Lze pøi posuzování pøedbì¾né otázky povahy pracovnìprávního vztahu pro úèely aplikace ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, aplikovat pro rozli¹ení dohody o provedení práce od dohody o pracovní èinnosti jiná kritéria ne¾ kritérium pøedpokládaného hodinového rozsahu práce ve smyslu § 236 odst. 1 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù? , její¾ zodpovìzení je klíèové pro rozhodnutí v nyní projednávané vìci. O této otázce rozhodl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 16. 11. 2010, è. j.-87 (dostupný na www.nssoud.cz.), v nìm¾ se k této otázce vyslovil tak, ¾e Pøedmìtem dohody o provedení práce podle § 236 zákoníku práce ve znìní po novelizaci provedené zákonem è. 188/1988 Sb. mohl být nejen jednorázový, individuálnì definovaný pracovní úkol, ale, za pøedpokladu, ¾e z dohody bylo patrné, na jaký èasový úsek byla uzavøena, i pracovní úkol spoèívající v opakované a urèitými charakteristickými rysy specifikované èinnosti zamìstnance pro zamìstnavatele, samozøejmì v obou pøípadech za podmínky, ¾e pøedpokládaný rozsah práce (pracovního úkolu) nebyl vy¹¹í ne¾ 100 hodin. a tímto právním názorem je ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v nyní projednávané vìci vázán.
Rozsudek mìstského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 23. 12. 2008, kasaèní stí¾nost byla podána dne 6. 1. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud musí nejdøíve uvést, ¾e stí¾nostní námitka, v ní¾ stì¾ovatelka namítá rozpor skutkové podstaty, kterou vzala ¾alovaná za základ svého rozhodnutí, s obsahem spisù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je námitkou ve smyslu § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. nepøípustnou, proto¾e ji stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem jako ¾alobní bod, aè tak nepochybnì uèinit mohla (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 6 Ads 186/2009-53, dostupný na www.nssoud.cz). V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e Pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.], a proto obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 104/2004-54 ze dne 23. 6. 2005 dostupný na www.nssoud.cz), pøièem¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43 (dostupný na www.nssoud.cz), Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. Smyslem uvedení ¾alobních bodù je tedy jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu, a to vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu (¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu) tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. Vzhledem k dispozièní zásadì pak soud nemù¾e pøezkoumávat ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu nad rámec vymezený ¾alobcem v ¾alobì, a tedy z vlastní iniciativy jeho projev nahrazovat a sám místo nìho vyhledávat právní vady napadeného aktu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, a ze dne 24. 8. 2010, è.j. 4 As 3/2008-78, oba dostupné na www.nssoud.cz, a nález Ústavního soudu sp. zn. I. Ús 164/97 ze dne 10. 3. 1999 dostupný na http.nalus.usoud.cz). V podané ¾alobì v¹ak stì¾ovatelka vytýkala pouze napadeným rozhodnutím ¾alované posouzenou právní otázku posouzení dohody o provedení práce uzavøené mezi Mgr. V. ©. a stì¾ovatelkou a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alované k otázce, proè v pøípadì funkce odpovìdného zástupce stì¾ovatelky je vìc posuzována obsahovì jako dohoda o pracovní èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále ke zbývajícím stí¾nostním námitkám konstatuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., k èemu¾ namítá, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky mìstským soudem ve vztahu k hodnocení dohody o provedení práce uzavøené mezi stì¾ovatelkou a Mgr. V. ©. a namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù s tím, ¾e zejména postrádá argumentaci o tom, proè v pøípadì funkce odpovìdného zástupce stì¾ovatelky je vìc posuzována obsahovì jako dohoda o pracovní èinnosti, co¾ neodùvodnila ani ¾alovaná a mìstský soud se s touto nepøezkoumatelnosí rozhodnutí ¾alované ve svém rozsudku nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje tyto stì¾ovatelkou uplatnìné dal¹í dùvody podle obsahu za dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a pro tyto dùvody shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e nelze souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» z odùvodnìní tohoto rozsudku je bez pochybností zøejmé, proè mìstský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì a proè její ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, pøièem¾ konkrétnì uvedl, v èem dle jeho právního názoru nesprávnost názoru stì¾ovatelky spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, dostupný na www. nssoud.cz). Mìstský soud se pøitom obdobnì jako ¾alovaná v napadeném rozhodnutí podrobnì vypoøádal s tím, z jakých dùvodù dospìl k závìru, ¾e èinnost Mgr. V. ©. jako odpovìdného zástupce stì¾ovatelky nebyla vykonávaná na základì platnì uzavøené dohody o provedení práce, ale ¾e tato dohoda byla uzavøena v rozporu s § 236 zákoníku práce, pøièem¾ poukázal i na pøíslu¹nou judikaturu a pøi svém hodnocení vycházel pøedev¹ím z tzv. kvalitativního hlediska. K toto¾ným závìrùm, je¾ byly rovnì¾ øádnì zdùvodnìny, dospìla i ¾alovaná v napadeném rozhodnutí a z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je bez jakýchkoliv pochybností zøejmé, ¾e mìstský soud správnì pova¾oval rozhodnutí ¾alované za pøezkoumatelné a dostateènì odùvodnìné. Toto konstatování o pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alované a rozsudku mìstského soudu v¹ak neznamená, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje také s jejich právními závìry.
V projednávané vìci mìstský soud v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 o. s. ø. projednávanou vìc posuzoval podle zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní platném a úèinném k datu vydání rozhodnutí ¾alované (tj. k 16. 11. 2005). Podstatou sporu v nyní projednávané vìci je pak otázka, jak posuzovat v øízení, je¾ se týká úèasti fyzické osoby na nemocenském a dùchodovém poji¹tìní, konkrétnì pak povinnosti poji¹tìných osob platit pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti ve smyslu zákona o pojistném, pøedbì¾nou otázku charakteru pracovnìprávního vztahu, který zakládá úèast na poji¹tìní ve smyslu citovaného zákona o pojistném, konkrétnì pak charakter dohod konaných mimo pracovní pomìr ve smyslu zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce. V prvé øadì je tøeba zdùraznit, ¾e právní posouzení otázky úèasti zamìstnance na nemocenském poji¹tìní, pota¾mo posouzení otázky, zda je urèitá osoba povinna platit pojistné ve smyslu zákona o pojistném, je vázáno na posouzení pøedbì¾né otázky spoèívající v urèení, v jakém pracovnìprávním vztahu je urèitá osoba k zamìstnavateli, a zda tento vztah v rozhodném období trval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2006, è. j. 6 Ads 33/2005-52, dostupný na www.nssoud.cz). Je tomu tak proto, ¾e podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) bod 1. a 2. zákona o pojistném jsou povinni platit pojistné jednak zamìstnavatelé, jednak zamìstnanci, jimi¾ se pro úèely tohoto zákona rozumìjí mj. zamìstnanci v pracovním pomìru a zamìstnanci èinní na základì dohody o pracovní èinnosti (nikoliv v¹ak ji¾ zamìstnanci na základì dohody o provedení práce). Obdobnou konstrukci volilo pro definici úèasti na nemocenském poji¹tìní i ustanovení § 2 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, a u stejné konstrukce zùstal i nový právní pøedpis upravující úèast na nemocenském poji¹tìní, a to zákon è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní [srov. § 5 písm. a) bod 5].
K povaze dohod o provedení práce se, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j.-87 (dostupný na www.nssoud.cz.), tak, ¾e Pøedmìtem dohody o provedení práce podle § 236 zákoníku práce ve znìní po novelizaci provedené zákonem è. 188/1988 Sb. mohl být nejen jednorázový, individuálnì definovaný pracovní úkol, ale, za pøedpokladu, ¾e z dohody bylo patrné, na jaký èasový úsek byla uzavøena, i pracovní úkol spoèívající v opakované a urèitými charakteristickými rysy specifikované èinnosti zamìstnance pro zamìstnavatele, samozøejmì v obou pøípadech za podmínky, ¾e pøedpokládaný rozsah práce (pracovního úkolu) nebyl vy¹¹í ne¾ 100 hodin.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom z hlediska jazykového výkladu relevantní právní úpravy zákoníku práce vy¹el z dílèího závìru, ¾e jazykový výklad nedává jednoznaènou odpovìï na otázku, zda jediným kritériem pro klasifikaci urèité dohody jako dohody o provedení práce je pøedpokládaný hodinový rozsah sjednané èinnosti. Jazykový výklad v¹ak nepochybnì pøipou¹tí, aby sjednaná èinnost (pracovní úkol) byla definována nejen individuálním vymezením výsledku èinnosti, nýbr¾ i definováním povahy, obsahu a dal¹ích urèujících charakteristik vykonávané èinnosti, ani¾ by bylo tøeba vymezit její pøedpokládaný výsledek, a ¾e tedy pracovní úkol mù¾e mít povahu èinnosti opakovanì provádìné ve vymezeném èasovém období. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu danou právní otázku posuzoval i z pohledu zámìru historického zákonodárce a poukázal na to, ¾e Rozhodné znìní zákoníku práce dostalo v urèujících obsahových znacích svoji podobu novelizací provedenou zákonem è. 188/1988 Sb, ¾e zámìr historického zákonodárce v této novelizaci byl odstranit nejasnosti pøi rozli¹ování mezi dohodami o pracovní èinnosti a dohodami o provedení práce zavedením jednoznaèného klasifikaèního kritéria v podobì maximálního hodinového rozsahu prací konaných na základì dohod o provedení práce , jak plyne z dùvodové zprávy k pøíslu¹nému návrhu zákona (Tisk è. 100 Federálního shromá¾dìní Èeskoslovenské socialistické republiky, volebního období 1986-1990, dostupný na http://www.psp.cz/eknih/1986fs/tisky/t0100_01.htm). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e Intencí historického zákonodárce tedy nepochybnì bylo zavést jediné rozli¹ovací kritérium, a sice smluvními stranami v okam¾iku sjednání dohody pøedpokládaný hodinový rozsah práce konané na základì dohody o provedení práce. Smyslem a úèelem novelizace provedené zákonem è. 188/1988 Sb. bylo zjednodu¹it rozli¹ovací kritéria a opustit kvalitativní kritéria, která se v do té doby platné úpravì ukázala jako nespolehlivá a nejednoznaèná .. pùvodní ustanovení zákoníku práce (pøed novelou provedenou zákonem è. 188/1988 Sb.) pojednávající o obsahových nále¾itostech dohody o provedení práce (§ 238) u¾ívalo pøirozenì pojmu pracovní úkol , èinilo tak ov¹em v logické návaznosti na definièní ustanovení § 232 zákoníku práce, v nìm¾ byl pojem pracovního úkolu kvalitativnì definován (právì jednorázovostí, individuálností). Po novelizaci celé èásti ètvrté zákoníku práce zákonem è. 188/1988 Sb. v¹ak tento pojem ztrácí jakýkoliv jasnì uchopitelný obsah, nebo» postrádá definièní zázemí § 232 zákoníku práce zákonodárce snad mo¾ná chtìl naznaèit, ¾e nadále bude nepøímý pøedmìt dohody o provedení práce charakterizován zpravidla spí¹e jednorázovou èinností, stejnì tak je v¹ak mo¾ný výklad respektující pøedchozí vývody judikatury, ¾e i v pøípadì dohod o provedení práce se mù¾e jednat o práci sestávající z dílèích pracovních úkolù rozprostøených do del¹ího èasového úseku .. Novelizace zákoníku práce provedená zákonem è. 188/1988 Sb. tedy znamenala v rámci dlouhodobých legislativních trendù týkajících se dohody o provedení práce zavedení jakéhosi pøechodového øe¹ení mezi pùvodní úpravou a nynìj¹í úpravou obsa¾enou v § 75 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen nový zákoník práce ). Pùvodní úprava do novelizace provedené zákonem è. 188/1988 Sb. vycházela z koncepce pracovního úkolu jako individuálnì urèeného úkolu. Po novelizaci ji¾ nebylo nutno pracovní úkol vymezit individuálnì, nýbr¾ .. bylo mo¾no jej definovat i typovou charakteristikou sjednané opakované èinnosti, av¹ak bylo nutno vymezit dobu, v ní¾ má být pracovní úkol proveden, tj. v ní¾ má být opakovaná èinnost provádìna. V § 75 nového zákoníku práce je zcela opu¹tìna koncepce pracovního úkolu a jediným omezujícím kritériem je rozsah práce, na který se dohoda o provedení práce uzavírá a který nesmí být vìt¹í ne¾ 150 hodin v kalendáøním roce; z døívìj¹í úpravy je pak pøevzato pravidlo pro zamezení obcházení zákona, které stanoví, ¾e [d]o rozsahu práce se zapoèítává také doba práce konaná zamìstnancem pro zamìstnavatele v tém¾e kalendáøním roce na základì jiné dohody o provedení práce .
Podle závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je pøi posouzení pøedmìtné právní otázky rovnì¾ v neposlední øadì nezbytné zohlednit také smysl a úèel dohody o provedení práce s pøihlédnutím k hodnotám chránìným ústavním poøádkem (zejména èl. 1 vìta první, èl. 2 odst. 3 a èl. 28 Listiny základních práv a svobod), nebo» . .i v pracovním právu platí, ¾e je na smluvních stranách, který z mo¾ných smluvních typù pou¾ijí k uspoøádání svých vztahù, jde-li o typ odpovídající jejich svobodné vùli beroucí v úvahu odli¹nou faktickou pozici a zpravidla i vyjednávající sílu obou úèastníkù právního vztahu.
Vý¹e citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy pøineslo zmìnu dosavadní judikatury, která byla reprezentována názory vyjádøenými napø. v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2 Ads 48/2003-85, a ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3 Ads 67/2005-71 (na nì¾ ve svém rozsudku odkazuje mìstský soud), podle nich¾ pøedmìtem dohody o provedení práce mù¾e být pouze urèitý ucelený pracovní úkol, který je specifikován konkrétním výsledkem. Práce, kterou se pak zamìstnanec zavazuje pro zamìstnavatele vykonat, musí být urèena individuálnì, nikoli druhovì, pøièem¾ v¹ak její výkon musí smìøovat ke konkrétnímu výsledku (cílovému stavu), pøedem kvalitativnì i kvantitativnì vymezenému. Tyto závìry v¹ak ji¾ po citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010 nemohou obstát a nadále je tøeba vycházet z toho, ¾e za vý¹e uvedených podmínek jediným relevantním kritériem pro odli¹ení dohod o provedení práce od dohod o pracovní èinnosti je hledisko kvantitativní, tj. pøedpokládaný èasový rozsah práce (pracovního úkolu), který nesmí pøesáhnout 100 hodin, pøièem¾ do pøedpokládaného rozsahu práce se zapoèítává také doba práce konané zamìstnancem pro zamìstnavatele v tém¾e kalendáøním roce na základì jiné dohody o provedení práce. Nejsou tedy rozhodné okolnosti, jak dovozoval mìstský soud a správní orgány, spoèívající napø. v povaze èinnosti odpovìdného zástupce, zpùsobu stanovení a splatnosti odmìny.
Z vý¹e uvedených hledisek pak vycházel Nejvy¹¹í správní soud i v nyní projednávané vìci, v ní¾ v souladu se závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu uzavírá, ¾e bylo na Mgr. ©. jako zamìstnanci a stì¾ovatelce jako zamìstnavateli který ze smluvních typù nabízených zákoníkem práce (pøípadnì i jiným zákonem-viz napø. smlouva pøíkazní podle obèanského zákoníku èi smlouva mandátní podle obchodního zákoníku) k zaji¹tìní èinnosti odpovìdného zástupce pou¾ijí [§ 11 odst. 1 vìta druhá zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), dále jen ¾ivnostenský zákon , v rozhodném znìní, vy¾adovala pouze, aby odpovìdný zástupce byl k pøíslu¹nému podnikateli ve smluvním vztahu]. Vzhledem ke vìcnému obsahu takové èinnosti (odpovìdnost za øádný provoz ¾ivnosti a za dodr¾ování ¾ivnostenskoprávních pøedpisù-viz rovnì¾ § 11 odst. 1 vìta druhá ¾ivnostenského zákona) a pøedev¹ím k jejímu marginálnímu pøedpokládanému èasovému rozsahu (pod 100 hodin, tj. v souladu s omezujícími pravidly podle § 236 odst. 1 vìty prvé i vìty druhé zákoníku práce), jej¾ ani jeden z úèastníkù øízení nezpochybòuje, jistì pøipadala v úvahu i dohoda o provedení práce èi dohoda o pracovní èinnosti, nebo» je jistì velmi dobøe pøedstavitelné, ¾e uvedenou èinnost lze podle obou tìchto dohod vykonávat. Pøedmìt a obsah té i oné dohody mù¾e být nepochybnì sjednán dostateènì konkrétnì, nebo» èinnost odpovìdného zástupce má svùj zákonem vymezený obsah a lze ji vcelku jednoznaènì popsat s ohledem na podmínky provozování konkrétní ¾ivnosti, ve vztahu k ní¾ mìla být vykonávána. Dohoda mezi stì¾ovatelem a Mgr. V. ©., uzavøená dne 1. 9. 2004, splòuje i znak jasného èasového vymezení jejího trvání-v bodì 2 nazvaném Trvání dohody o provedení práce se uvádí, ¾e doba, v ní¾ má být pracovní úkol proveden, se sjednává na dobu od 1. 9. 2004 do 31. 8. 2005.
Pokud si smluvní strany zvolily dohodu o provedení práce, èinily tak nejspí¹e i s ohledem na daòové a pojistné aspekty takového smluvního uspoøádání. Nevyboèily-li z vìcného a èasového rozsahu èinnosti, kterou lze vykonávat na základì dohod o provedení práce, uzavøely-li dotyènou dohodu svobodnì a vá¾nì a ne¹lo-li ani o disimulovaný právní úkon zastírající ve skuteènosti jiný obsah èi rozsah jejich vztahu (napø. takový, který by ji¾ pomocí dohody o provedení práce nebylo mo¾no realizovat), je tøeba jejich svobodnì projevenou vùli respektovat i v oblasti veøejnoprávního poji¹tìní na sociální zabezpeèení. Bylo na jejich vùli, zda ze smluvních typù, které pøipadaly vzhledem k povaze vìci v úvahu, zvolí takový, který zamìstnanci pøinese i benefit spoèívající v úèasti na veøejnoprávním sociálním poji¹tìní, av¹ak zároveò s tím spojenou povinnost zamìstnance a zamìstnavatele platit pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti (co¾ zvý¹í celkové mzdové náklady zamìstnavatele a pravdìpodobnì povede k tomu, ¾e zamìstnanec obdr¾í adekvátnì men¹í odmìnu), anebo zda zvolí smluvní typ, který zamìstnanci neposkytne benefit spoèívající v úèasti na poji¹tìní, av¹ak poskytne mu oproti tomu vìt¹í odmìnu pøi jinak stejných mzdových nákladech zamìstnavatele. Smysl a úèel dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr tedy není nutit zamìstnance a zamìstnavatele v situaci, kdy mají mo¾nost volby mezi dohodou o provedení práce a dohodou o pracovní èinnosti, uzavírat jen tu z nich, která zakládá úèast zamìstnance na veøejnoprávním sociálním poji¹tìní, pøipou¹tí-li zákonná úprava, ¾e jeden z tìchto typù (dohoda o provedení práce) úèast na poji¹tìní nezakládá.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny zákonné podmínky pro zamítnutí ¾aloby mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud je v dal¹ím øízení právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2).
V Brnì dne 14. prosince 2010

References: soud 
 soud 
 § 104
 § 236
 § 6
 § 236
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 11
 § 236
 § 9
 § 232
 soud 
 § 232
 § 236
 § 236
 § 9
 § 236
 § 17
 § 3
 § 236
 § 236
 soud 
 § 103
 § 104
in fine
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 236
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 3
 § 2
 § 5
 § 236
 § 232
 § 232
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 11
 § 236
 soud 
 soud 
 soud