Source: http://kraken.slv.cz/4Ads174/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:48:06+00:00

Document:
4Ads174/2011
4 Ads 174/2011-199
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 1 Ad 27/2010-122,
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 16. 1. 2008, è. j. MHMP 547043/2007, SSP 423/07, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praze 12 ze dne 14. 11. 2007, è. j. 4102/7/ALA-1/2, kterým podle § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ) byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 8. 2007. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala dne 22. 10. 2007 o pøíspìvek na bydlení od 1. 8. 2007. ®alobkynì byla upozornìna na nedostatky v ¾ádostech a pøedlo¾ených dokladech s tím, ¾e do osmi dnù je povinna tyto nedostatky odstranit. Pøedev¹ím v¹ak ¾alobkynì nedolo¾ila doklad o tom, ¾e je nájemkyní nebo vlastnicí bytu, co¾ je podle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe zásadní podmínka pro pøiznání pøíspìvku na bydlení. Navíc pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4, è. j. 8 C 198/2003-26, byla ¾alobkyni stanovena povinnost do ¹esti mìsícù od jeho právní moci, tedy do 18. 2. 2006, vyklidit byt na adrese K. X, P. X-M.
Jeliko¾ tedy ¾alobkynì neprokázala, ¾e je nájemkyní, pøípadnì vlastnicí bytu, byla její ¾ádost o pøíspìvek na bydlení zamítnuta v souladu se zákonem.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 27. 9. 2011, è. j. 1 Ad 27/2010-122, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e podle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe má nárok na pøíspìvek na bydlení jen vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu. Orgán státní sociální podpory v¹ak zjistil, ¾e ¾alobkynì neu¾ívá byt na základì nájemní smlouvy, proto¾e její nájemní pomìr skonèil podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4, è. j. 8 C 198/2003-26, ke dni 18. 2. 2006. Za nájemce bytu se podle § 24 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe pova¾uje té¾ nájemce obytné místnosti v zaøízeních urèených k trvalému bydlení podle zvlá¹tního právního pøedpisu. ®alobkynì sice pøedlo¾ila dohody o doèasném pøístøe¹í v Azylovém domì sv. Terezie ze dne 11. 9. 2007 a 27. 10. 2007, podle nich¾ mìla v tomto zaøízení zaji¹tìno ubytování v záøí a øíjnu 2007, nicménì v tomto øízení se rozhodovalo o pøiznání pøíspìvku na bydlení ode dne 1. 8. 2007. Za této situace orgán státní sociální podpory postupoval v souladu s právními pøedpisy, kdy¾ ¾ádost o tuto dávku zamítl, nebo» ¾alobkynì neprokázala rozhodné skuteènosti pro její pøiznání. ®alobkynì byla upozornìna na nedostatky ¾ádosti a mìla osvìdèit právní dùvod k u¾ívání bytu. Její povinností stanovenou v § 61 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe bylo ve lhùtì osmi dnù této ¾ádosti vyhovìt a po¾adované podklady doplnit. ®alobkynì byla pøitom nále¾itì pouèena o tom, ¾e v pøípadì nedolo¾ení vy¾ádaných dokladù jí pøíspìvek na bydlení nebude pøiznán. I pøesto uvedené výzvì nevyhovìla a tudí¾ nese následky této své neèinnosti.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobním øízení namítla, ¾e doposud není zcela vyjasnìn její vztah k bytu è. 24, I. kategorie, o velikosti 3+1, v 7. patøe domu è. p. X v ulici K. 16, P. X-M. Podáním ze dne 28. 12. 2010 proto po¾ádala mìstský soud o pøeru¹ení øízení. Soud mìl tomuto návrhu vyhovìt i s ohledem na dovolání, které podala v øízení o vyklizení pøedmìtného bytu, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 C 198/2003. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 1 Ad 27/2010-122, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
U stì¾ovatelky jako samostatnì posuzované osoby musela ¾ádost o pøíspìvek na bydlení podle § 68 odst. 1 písm. d), g) zákona o státní sociální podpoøe obsahovat tyto doklady: a) doklad o vý¹i jejího pøíjmu v rozhodném období, b) doklad o tom, ¾e byt je u¾íván na základì nájemní smlouvy nebo na základì vlastnictví k nemovitosti, a c) doklad o vý¹i nájemného, nákladù za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu, nejsou-li tyto náklady zahrnuty do nájemného, a nákladù za plyn, elektøinu, vodné, stoèné, odvoz odpadu a centrální vytápìní nebo za pevná paliva.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 22. 10. 2007 ¾ádost o pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání od 1. 8. 2007. K ní pøipojila formuláø o vý¹i jejích pøíjmù a za druhé ètvrtletí 2007, v nìm¾ v¹ak vyplnila pouze své osobní údaje a údaj o trvalém pobytu. Toté¾ uèinila i na formuláøi o vý¹i jejích nákladù na bydlení za druhé ètvrtletí 2007 s tím rozdílem, ¾e v nìm navíc vyplnila údaje o nákladech za plyn a elektøinu za jiné ne¾ rozhodné období. Pøi ústním projednání ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení ze dne 22. 10. 2007, které se uskuteènilo tého¾ dne, orgán státní sociální podpory stì¾ovatelku upozornil na to, ¾e k této ¾ádosti nejsou dolo¾eny pøíslu¹né doklady, a to nájemní smlouva, rozhodné pøíjmy a potvrzení o nákladech spojených s u¾íváním bytu. Zároveò stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nebudou-li tyto nedostatky odstranìny do osmi dnù od 22. 10. 2007, nemù¾e být její ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení vyhovìno. Stì¾ovatelka v¹ak v této lhùtì ani pozdìji po¾adované doklady nepøedlo¾ila.
Nárok na pøíspìvek bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e a) jeho náklady na bydlení pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, a b) souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení (§ 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe). Náklady na bydlení u bytù u¾ívaných na základì nájemní smlouvy podle § 25 odst. 1 a 3 zákona o státní sociální podpoøe tvoøí nájemné, náklady za plnìní poskytované s u¾íváním bytu, nejsou-li tyto náklady zahrnuty do nájemného, náklady za plyn, elektøinu, vodné, stoèné, odvoz odpadu a centrální vytápìní nebo za pevná paliva. Tyto náklady na bydlení a rozhodné pøíjmy ve smyslu § 4 a násl. zákona o státní sociální podpoøe tedy pøedstavují velièiny pøi posuzování nároku na pøíspìvek na bydlení i na jeho vý¹i, jak vyplývá z § 27 tého¾ zákona. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné doklady vztahující se k u¾ívanému bytu, nebylo mo¾né stanovit vý¹i rozhodného pøíjmu ani nákladù na bydlení a tím ani rozhodnout o jejím nároku na pøíspìvek na bydlení.
Navíc v ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení ze dne 22. 10. 2007 stì¾ovatelka uvedla, ¾e je hlá¹ena k trvalému pobytu v bytì è. 24, I. kategorie, o velikosti 3+1, v 7. patøe domu è. p. X v ulici K. X, P. X-M. Z obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 5. 2004, è. j. 8 C 198/2003-26, ve znìní opravného usnesení ze dne 22. 9. 2004, è. j. 8 C 198/2003-43, který nabyl právní moci dne 18. 8. 2005, bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatelky vyklidit tento byt do ¹esti mìsícù od právní moci tohoto rozsudku kvùli neplacení nájemného. V dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl tento rozsudek zru¹en. Proto mìstský soud, který byl podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vázán skutkovým stavem existujícím v dobì rozhodování správního orgánu, musel vycházet z toho, ¾e stì¾ovatelka nebyla v rozhodné dobì nájemkyní bytu, k nìmu¾ byla hlá¹ena k trvalému pobytu, a tudí¾ nesplnila jednu z podmínek pro pøiznání pøíspìvku na bydlení zakotvenou v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Za této situace nebyly dány dùvody pro pøeru¹ení øízení o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu pomoci v hmotné nouzi do skonèení øízení o dovolání ve vìci vyklizení shora uvedeného bytu, které je vedeno u Nejvy¹¹ího soudu. S poukazem na tyté¾ skuteènosti zde nejsou dány dùvody ani pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud o ní meritornì rozhodl. Navíc stì¾ovatelka nièím neprokázala, ¾e byt, ve kterém byla hlá¹ena k trvalému pobytu, v rozhodné dobì fakticky u¾ívala a ¾e jí v souvislosti s tím vznikly nìjaké náklady na bydlení ve smyslu § 25 zákona o státní sociální podpoøe, jak ji¾ bylo zmínìno.
Ubytováním stì¾ovatelky v Azylovém domì sv. Terezie v záøí a øíjnu 2007 na základì dohod o doèasném pøístøe¹í, které uzavøela ve dnech 11. 9. 2007 a 27. 10. 2007 s Arcidiecézní charitou Praha, nemohl v dané vìci vzniknout nárok na pøíspìvek na bydlení. Azylové domy toti¾ podle § 57 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poskytují pouze pobytové slu¾by na pøechodnou dobu osobám v nepøíznivé sociální situaci spojené se ztrátou bydlení, a tudí¾ stì¾ovatelku nebylo mo¾né pova¾ovat za nájemkyni obytné místnosti v zaøízení urèeném k trvalému bydlení ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe. Navíc stì¾ovatelka nebyla v azylovém domì hlá¹ena k trvalému pobytu, tak¾e nesplnila ani tuto podmínku pro pøiznání pøíspìvku na bydlení uvedenou v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe.

References: soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 61
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 68
 § 25
 § 4
 § 27
 § 75
 § 24
 soud 
 § 25
 § 57
 § 24
 § 24