Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2523/2007
Timestamp: 2017-11-21 19:15:30+00:00

Document:
20 Cdo 2523/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného Ing. V. H., proti povinným 1) Ing. J. P., 2) J. H., zastoupeným advokátkou, pro 3.032.500,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 13 Nc 17887/2005, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze z 8.12.2006, č.j. 14 Co 596/2006-66, ve znění opravného usnesení č.j. 14 Co 596/2006-89 z 30.3.2007 takto:
Usnesením z 10.8.2006, č.j. 13 Nc 17885/2005-42, ve spojení s opravným usnesením z 20.3.2007, č.j. 13 Nc 17887/2005-86, obvodní soud exekuci částečně (do částky 11.597,- Kč) zastavil (výrok I.), návrh povinných na zastavení exekuce do částky 3.020.903,- Kč zamítl s odůvodněním, že povinní neprokázali existenci dohody s oprávněným, jíž odůvodňují návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř., a že neprokázali ani své tvrzení, že učinili kroky směřující k započtení svých vzájemných pohledávek (výrok II.), a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.) a o soudním poplatku (výrok IV.)
Městský soud k odvolání povinných poté, co konstatoval, že soud prvního stupně návrh na zastavení exekuce zamítl s odůvodněním, že povinní exekuci dohody o narovnání neprokázali, v důsledku čehož se otázkou platnosti této dohody pro nedostatek písemné formy nezabýval zamítavý výrok obvodního soudu potvrdil s odůvodněním, že i kdyby existence dohody prokázána byla, nemohlo by to vést k zastavení exekuce pro zánik práva podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř., jelikož by taková dohoda stejně byla pro nedostatek písemné formy podle § 40 odst. 1 občanského zákoníku neplatná.
V dovolání, aniž se zabývají otázkou jeho přípustnosti, povinní namítají nesprávnost právního posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. spatřují v závěru odvolacího soudu, že i kdyby existenci dohody prokázali, byla by tato dohoda, kvalifikovaná odvolacím soudem jako dohoda o narovnání podle § 585 občanského zákoníku, pro nedostatek písemné formy neplatná. Podle dovolatelů nešlo o dohodu o narovnání (neboť účastníci neupravovali práva mezi nimi sporná a pochybná, jelikož šlo o úhradu pohledávky odpovídající výroku vykonávaného exekučního titulu ), nýbrž o smlouvu nepojmenovanou (kterou sami povinní označují jako dohodu o způsobu uhrazení dlužné částky ), pro niž není ustanovením § 51 občanského zákoníku předepsána písemná forma. Povinní sice měli v úmyslu uzavřít také dohodu o narovnání, jejíž návrh předložili zástupci oprávněného po zaplacení částky 363.200,- Kč, tato dohoda však nikdy nebyla podepsána.
Povinní však argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu nepřednesli, a k závěru o splnění této podmínky nelze dospět ani hodnocením námitek v dovolání obsažených. O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení obdobných právních poměrů a jež by tak mohlo mít vliv na rozhodovací činnost soudů obecně (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), totiž v dané věci nejde, jelikož není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování rozhodných otázek, tedy otázek významných pro posouzení, zda jsou splněny předpoklady pro zastavení exekuce, uplatnil právní názory nestandardní, případně vybočující z mezí ustálené soudní praxe.
Soud prvního stupně návrh na zastavení exekuce zamítl s odůvodněním, že povinní neprokázali existenci dohody s oprávněným, jíž odůvodňují návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm g) o.s.ř., a že neprokázali ani své tvrzení, že učinili kroky směřující k započtení svých vzájemných pohledávek. Odvolací soud pak zamítavý výrok potvrdil s odůvodněním, že i kdyby existence dohody prokázána byla, nemohlo by to vést k zastavení exekuce pro zánik práva podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř., jelikož by dohoda stejně byla pro nedostatek písemné formy podle § 40 odst. 1 občanského zákoníku neplatná. Z uvedené dikce odůvodnění dovoláním napadeného rozhodnutí (viz podmiňovací způsob použitý v prvním odstavci čtvrté strany rozhodnutí na č.l. 67 versa) plyne, že odvolací soud nepovažoval skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně, že totiž povinní existenci dohody (již sami označují jako dohodu o způsobu uhrazení dlužné částky ) neprokázali, za nesprávný; odvolací soud pouze, oproti soudu prvního stupně, své právní posouzení rozšířil o kvalifikaci smlouvy byla-li by její existence prokázána (kterýžto předpoklad ovšem v souzené věci splněn nebyl) jako neplatné podle § 40 odst. 1 občanského zákoníku.
Soudem prvního stupně zjištěný skutkový stav dovoláním napaden nebyl a ostatně (viz výše) u potvrzujícího rozhodnutí relevantně napaden ani být nemohl. Stejně tak nebylo a vzhledem k zásadě volného hodnocení důkazů zakotvené v ustanovení § 132 o.s.ř. být ani nemohlo napadeno hodnocení důkazů (povinní pouze v odvolání opětovně navrhli výslech svědků JUDr. M. a Ing. H., DrSc., jež soud prvního stupně nevyslechl, jelikož tyto důkazy považoval za nadbytečné, což ve svém rozhodnutí odůvodnil).
Z uvedeného plyne, že v souzené věci jde o případ, kdy odvolací soud svůj závěr o nedůvodnosti uplatněného návrhu založil současně na dvou nezávislých důvodech; pro tyto případy formulovala judikatura závěr, podle něhož samotná okolnost, že jeden z důvodů neobstojí, nemůže mít na správnost tohoto závěru vliv, jestliže obstojí důvod druhý, což platí i tehdy, nemohl-li být druhý důvod podroben dovolacímu přezkumu proto, že nebyl dovoláním dotčen (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 8.12.1997, sp. zn. 2 Cdon 1374/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 2, ročník 1998, pod poř. č. 17, nebo odůvodnění rozsudku téhož soudu z 29.7.1999, sp. zn. 2 Cdon 1034/97, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4, ročník 2001, pod poř. č. 25, druhý odstavec na str. 133/219). V souzené věci postačil k závěru o nedůvodnosti návrhu na zastavení exekuce samotný skutkový dovoláním nenapadený důvod, že totiž povinní existenci dohody (ať již podle § 585 či podle § 51 občanského zákoníku) neprokázali.

References: soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 § 268
 § 40
 § 241
 § 585
 § 51
 § 237
 soud 

Soud 
 § 268
 soud 
 § 268
 § 40
 soud 
 soud 
 § 40
 § 132
 soud 
 soud 
 § 585
 § 51