Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/ac0fa2cd52e3104262c73a9071c6538d12a88b77b46c9e10505bed79558d2ba4
Timestamp: 2019-10-17 15:18:26+00:00

Document:
BGH, 1 StR 201/09: BGH (anhörung, rechtliches gehör, genehmigung, freizeit, nachteil, zustand, partei, stgb, verletzung, grund)
Urteil des BGH vom 24.06.2009, 1 StR 201/09
Aktenzeichen: 1 StR 201/09
BGH (anhörung, rechtliches gehör, genehmigung, freizeit, nachteil, zustand, partei, stgb, verletzung, grund)
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Juni 2009 beschlossen:
Stuttgart vom 14. November 2008 wird als unbegründet verworfen.
1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Rechtsbeugung in 47 Fällen und versuchter Rechtsbeugung in sieben Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete,
auf die Rüge der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat keinen Erfolg. Das Rechtsmittel ist aus den Gründen
der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet im Sinne des § 349
Abs. 2 StPO. Ergänzend bemerkt der Senat:
21. Die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen tragen den Schuldspruch der Rechtsbeugung gemäß § 339 StGB. Rechtsbeugung kann auch
durch den Verstoß gegen Verfahrensvorschriften begangen werden (vgl.
BGHSt 42, 343, 344; BGHR StGB § 339 Rechtsbeugung 6; jew. m.w.N.). Allerdings ist nicht jeder Rechtsverstoß als „Beugung“ des Rechts anzusehen, vielmehr enthält dieses Tatbestandsmerkmal ein normatives Element und soll nur
Verstöße gegen die Rechtspflege erfassen, bei denen sich der Täter bewusst
und in schwerer Weise zugunsten oder zum Nachteil einer Partei von Recht
und Gesetz entfernt (vgl. BGHSt aaO m.w.N.). Solche elementaren Rechtsverstöße liegen hier vor.
3a) Nach den Feststellungen hat der Angeklagte als am Amtsgericht tätiger Richter in Betreuungssachen in den 54 verfahrensgegenständlichen Fällen
gegenüber in Pflegeheimen befindlichen Personen freiheitsentziehende Maßnahmen nach § 1906 Abs. 1 bzw. Abs. 4 BGB - wie etwa die Anbringung von
Bettgittern, die Fixierung im Bett, Sessel oder Rollstuhl oder die Verwendung
einer Schutzdecke, aber auch die Verlängerung der Unterbringung - genehmigt
und dabei entgegen der ihm bekannten gesetzlichen Verpflichtung aus § 70c
FGG systematisch darauf verzichtet, die Betroffenen zuvor persönlich anzuhören und sich einen unmittelbaren Eindruck von ihnen zu verschaffen. Hierdurch
wollte der Angeklagte die Verfahren leichter und schneller entscheiden können
und sich Arbeit ersparen, namentlich auch, um mehr Zeit für Familie, Hobbys
und Nebentätigkeiten zu haben (UA S. 8, 70). Um den Anschein ordnungsgemäß durchgeführter Anhörungen zu erwecken, erstellte der Angeklagte formularmäßig vorgefertigte Anhörungsprotokolle, die er zu den Verfahrensakten
nahm. In sieben Fällen dokumentierte er damit Anhörungen von Personen, die
zum angeblichen Zeitpunkt der Anhörung bereits verstorben waren. Als er in
einem Fall von der Geschäftsstelle im Amtsgericht angesichts einer Todesmitteilung darauf hingewiesen wurde, dass der Betroffene am Tag der angeblichen
Anhörung bereits verstorben gewesen sei, veränderte der Angeklagte nachträglich den Inhalt der Verfahrensakten.
4b) Mit dem systematischen Verstoß gegen die Anhörungspflicht aus
§ 70c FGG bei gleichzeitiger Vorspiegelung einer verfahrensrechtlich ordnungsgemäßen Vorgehensweise mit fingierten Anhörungsprotokollen hat sich
der Angeklagte in einer derart schweren Weise bewusst von Recht und Gesetz
entfernt, dass darin ein elementarer Rechtsverstoß zu sehen ist.
5aa) Die gesetzlich vorgeschriebene Anhörungspflicht aus § 70c FGG verfolgt nicht nur den Zweck, dass der Betroffene in den Entscheidungsprozess
einbezogen wird, indem ihm rechtliches Gehör im allgemeinen Sinne gewährt
wird (Jansen/Sonnenfeld, FGG 3. Aufl. § 70c Rdn. 3); vielmehr soll die Vorschrift auch sicherstellen, dass das Gericht in Unterbringungssachen und
Betreuungssachen seiner Kontrollfunktion gegenüber Zeugen und Sachverständigen besser gerecht werden kann. Das Gericht darf bei derart wichtigen
Angelegenheiten, die die Freiheitsgrundrechte der von den jeweiligen Maßnahmen Betroffenen berühren, keine Entscheidungen ohne eigene Anschauungsgrundlage nur auf Grund von Beweismitteln treffen (vgl. BTDrucks. 11/ 4528 S.
90; Jansen/Sonnenfeld aaO Rdn. 1). Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist zudem unverzichtbare Voraussetzung für ein rechtsstaatliches Verfahren, dass Entscheidungen, die den Entzug der persönlichen Freiheit
betreffen, auf zureichender richterlicher Sachaufklärung beruhen und eine in
tatsächlicher Hinsicht genügende Grundlage haben, die der Bedeutung der
Freiheitsgarantie entspricht (vgl. BVerfG NJW 1998, 1774). Demnach haftet
einer Unterbringungsmaßnahme, die unter Verstoß gegen das Gebot vorheriger
persönlicher Anhörung ergeht, der Makel einer rechtswidrigen Freiheitsentziehung an, der rückwirkend nicht mehr zu heilen ist (BVerfG NJW 1990, 2309,
2310 m.w.N.).
6bb) Der Angeklagte hat in den ihm zur Last liegenden Fällen über die Anträge nach § 1906 BGB entweder allein nach Aktenlage entschieden oder aufgrund von Informationen, die er aus kurzen, oberflächlichen Gesprächen mit
dem Pflegepersonal über den Zustand der Betroffenen erlangt hatte. In keinem
der Fälle hat der Angeklagte die Betroffenen persönlich angehört oder sich einen unmittelbaren Eindruck von deren Zustand im Pflegeheim verschafft. Er hat
dabei seine richterliche Pflicht zur Anhörung nicht nur im Einzelfall, etwa aus
beruflicher Überlastung, vernachlässigt, sondern hat aus sachfremden Erwägungen, nämlich „um seine Freizeit zu optimieren“ (UA S. 70), systematisch auf
Anhörungen verzichtet. Damit hat er die mit der Anhörungspflicht bezweckte
Stärkung der Rechtsposition von Personen im Verfahren, die aufgrund ihres
Alters oder Gesundheitszustandes in besonderem Maße schutzbedürftig sind
(vgl. BTDrucks. 11/4528 S. 89), durch seine Vorgehensweise wieder aufgehoben. Da er sich nicht einmal einen persönlichen Eindruck von den Betroffenen
verschaffte, fehlte ihm zudem eine wichtige Entscheidungsgrundlage für die
Genehmigung der beantragten Maßnahmen.
7cc) Durch den systematischen Verzicht auf die Durchführung der richterlichen Anhörungen hat der Angeklagte mit der Genehmigung der freiheitsentziehenden Maßnahmen gemäß § 1906 Abs. 1 bzw. Abs. 4 BGB bewusst einen
Rechtsbruch zum Nachteil der Betroffenen begangen. Er hat die Betroffenen
durch den Verstoß gegen seine Anhörungspflicht nach § 70c FGG aus sachfremden Erwägungen, nämlich um mehr Freizeit zu haben, nicht nur der konkreten Gefahr eines Nachteils ausgesetzt (vgl. BGHSt 42, 343), sondern hat
ihre Rechtsstellung durch die Genehmigung der jeweiligen Maßnahme in der
Sache bereits unmittelbar verletzt. Denn weder der persönliche Eindruck noch
Wünsche oder sonstige möglichen Äußerungen, die sich auf die Entscheidung
hätten auswirken können, wurden so Entscheidungsgrundlage. Der Verfahrensverstoß führte somit in jedem Einzelfall auch zu einer sachlich-rechtlich fehlerhaften Entscheidung. Entgegen der Auffassung der Revision liegt damit der
Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit nicht in einem Unterlassen der nach § 70c
FGG gebotenen Anhörung, sondern in der Genehmigung freiheitsentziehender
Maßnahmen auf unzureichender Entscheidungsgrundlage. Die hypothetische
Frage, ob der Angeklagte im Falle einer durchgeführten Anhörung ebenfalls zu
einer Genehmigung der jeweiligen Maßnahme gelangt wäre, ist für die Frage,
ob sich der Angeklagte „zum Nachteil einer Partei der Beugung des Rechts
schuldig“ gemacht hat, ohne Bedeutung. Denn dies ließe die Beugung des
Rechts, nämlich die Sachentscheidung auf unvollständiger Grundlage und damit die Verletzung der Rechtsposition der Betroffenen, nicht entfallen.
8c) Die Feststellungen tragen auch den Tatvorsatz des Angeklagten. Der
Vorsatz muss sich darauf richten, das Recht zugunsten oder zuungunsten einer
Partei zu verletzen; einer besonderen Absicht bedarf es nicht (vgl. Fischer,
StGB § 339 Rdn. 17). Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Es begegnet
keinen rechtlichen Bedenken, dass das Landgericht den Umstand, dass dem
Angeklagten die Schwere der von ihm begangenen Verfahrensverstöße zum
Nachteil der Betroffenen bewusst war, aus seinen Verschleierungshandlungen
9Um den Anschein einer ordnungsgemäßen Anhörung zu erwecken, hatte
der Angeklagte ein Formular entwickelt, auf dem sich Kästchen zum Ankreuzen
befanden, die den gesundheitlichen Zustand des Betroffenen, wie z.B. „nicht
ansprechbar“ bzw. „ansprechbar und allseits / teilweise / nicht orientiert“, dokumentieren sollten. Außerdem hatte er auf dem Formular folgenden Satz vorformuliert: „D. Betroffene äußerte zum Grund der Anhörung: nichts.“. In den ihm
zur Last liegenden Fällen legte der Angeklagte jeweils ein auf den Tag der Beschlussfassung datiertes Anhörungsprotokoll bei, obwohl er eine Anhörung gemäß § 70c FGG überhaupt nicht durchgeführt hatte. Der Angeklagte hat hierdurch inhaltlich unzutreffende Dokumente zu Aktenbestandteilen der Verfahrensakten gemacht, um auf diese Weise einen den gesetzlichen Vorschriften
entsprechenden Verfahrensablauf vorzutäuschen. Im Hinblick auf die Vielzahl
der Fälle, in denen der Angeklagte die von ihm begangenen schweren Verfahrensverletzungen planvoll vertuscht hat, ist die Annahme des Landgerichts,
dass der Angeklagte bewusst und aus sachfremden Motiven, namentlich um
seine Freizeit zu optimieren, das Recht gebeugt hat, revisionsgerichtlich nicht
zu beanstanden. Bereits das systematische Vorgehen zur Vermehrung der eigenen Freizeit legt nahe, dass das Handeln des Angeklagten nicht am Wohl der
Betroffenen ausgerichtet war.
102. Der Strafausspruch hält ebenfalls revisionsgerichtlicher Nachprüfung
stand. Es beschwert den Angeklagten nicht, dass es das Landgericht nicht auszuschließen vermochte, „dass die vom Angeklagten genehmigten Maßnahmen
tatsächlich erforderlich waren, seine Entscheidungen damit materiell richtig waren“, ohne dies im Einzelfall tatsächlich ermittelt zu haben.
RiBGH Dr. Kolz befindet sich in Urlaub und ist deshalb an der Unterschrift gehindert.
Nack Nack Hebenstreit
Anhörung, Rechtliches gehör, Genehmigung, Freizeit, Nachteil, Zustand, Partei, Stgb, Verletzung, Grund

References: BGH 
 BGH 

BGH 
 § 349
 § 339
 § 339
 § 1906
 § 70

§ 70
 § 70
 § 70
 § 1906
 § 1906
 § 70
 § 70
 § 339
 § 70