Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A67EA4352D26DD7C125842B00180309?openDocument
Timestamp: 2020-03-28 18:24:48+00:00

Document:
27 Cdo 4692/2018
Spisová značka: 27 Cdo 4692/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4692.2018.1
27 Cdo 4692/2018-88
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobce B. V., narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, PSČ 128 00, o zaplacení 3.150.000 Kč s příslušenstvím, o žalobách pro zmatečnost a na obnovu řízení podaných žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2015, č. j. 64 Co 245/2015-57, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 6. 2015, č. j. 41 C 295/2011-52, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 41 C 295/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2017, č. j. 12 Co 491/2016-67, takto:
[1]	Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 20. 10. 2016,
č. j. 41 C 295/2011-63, odmítl žaloby pro zmatečnost a na obnovu řízení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2]	K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 2. 2017,
č. j. 12 Co 491/2016-67, potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3]	Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[5]	Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení zastavuje, nebo usnesení, jímž se dovolání odmítá - rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
[6]	Usnesením ze dne 24. 4. 2017, č. j. 41 C 295/2011-70, Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení obsaženou v dovolání. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. 4. 2018, č. j. 12 Co 10/2018-85, usnesení soudu prvního stupně na č. l. 70 potvrdil; obě usnesení nabyla právní moci 6. 6. 2018.
[7]	Jelikož dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení ani po výzvě učiněné usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 5. 2018, č. j. 41 C 295/2011-86, ani později (ač byl o následcích své nečinnosti poučen), předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s § 243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil (§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.).
[9]	Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104