Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wierzytelnosc/0114-kdip4-4012-83-2018-1-ako
Timestamp: 2018-04-24 08:23:38+00:00

Document:
0114-KDIP4.4012.83.2018.1.AKO | Interpretacja indywidualna
♦ › Wierzytelność › 0114-KDIP4.4012.83.2018.1.AKO
Nabywanie wierzytelności przez Wnioskodawcę od Zbywcy, za cenę niższą od wartości nominalnej, dokonywane przez Spółkę będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy o VAT.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 5 lutego 2018 r. (data wpływu 9 lutego 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności nabycia wierzytelności od pasażera względem przewoźnika lotniczego – jest nieprawidłowe.
W dniu 9 lutego 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności nabycia wierzytelności od pasażera względem przewoźnika lotniczego.
Wnioskodawca jest spółką prawa handlowego, osobą prawną i podmiotem krajowym w rozumieniu art. 3 pkt 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Wnioskodawca przez wiele lat prowadził przeważającą działalność gospodarczą w zakresie pozostałych form udzielania kredytów (64.92.Z), obecnie przedmiotem działalności przedsiębiorcy jest: handel hurtowy (46.90.Z), działalność usługowa w zakresie informacji (63), finansowa działalność usługowa z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych (64), działalność związana z obsługą rynku nieruchomości (68), działalność firm centralnych (head offices), doradztwo związane z zarządzaniem (70), reklama, badanie rynku i opinii publicznej (73), wynajem i dzierżawa (77).
Wnioskodawca zamierza rozpocząć działalność w zakresie nabywania wierzytelności od osób fizycznych z tytułu odszkodowań za opóźnione i odwołane loty, do których znajduje zastosowanie Rozporządzenie nr 261/2004 WE (dalej także jako: „Rozporządzenie UE”).
Przedmiotem umowy cesji będzie wierzytelność Cedenta (pasażera) względem potencjalnego dłużnika – przewoźnika lotniczego, wynikająca z potencjalnego niedotrzymania warunków umowy przewozu przez przewoźnika lotniczego.
Dowodem na zawarcie umowy przewozu lotniczego będzie potwierdzona rezerwacja, karta pokładowa lub inny dokument potwierdzający zakup biletu lotniczego, wraz z oświadczeniem uczestnictwa w danym locie oraz faktu jego opóźnienia.
Wierzytelności będą nabywane przez Cesjonariusza we własnym imieniu, na własny rachunek i na własne ryzyko oraz za własne środki.
Cena za wierzytelność będzie ustalana indywidualnie, z uwagi na wiele czynników wpływających na stopień ryzyka związany z wierzytelnością między innymi takich jak: długotrwałość dochodzenia wierzytelności, ryzyko niewypłacalności dłużnika a także jej potencjalną wartość, wstępne szacunki wskazują że będzie to przedział między 30-80% wartości potencjalnego roszczenia.
Zapłata ceny będzie następować w ciągu trzech dni roboczych od chwili uzyskania przez Wnioskodawcę informacji dotyczących parametrów niezbędnych do ustalenia wysokości wymagalnej wierzytelności. Jest to wszakże niezależne od tego, że zawarcie umowy nastąpi w sposób stanowczy i ostateczny, a w konsekwencji dojdzie do bezwarunkowego przeniesienia wierzytelności.
Wnioskodawca ma odpowiednie doświadczenie i zaplecze finansowe umożliwiające realizację planowanej działalności w sposób opisany we wniosku.
W załączeniu Spółka przedkłada wzór umowy, którym zamierza się posługiwać Wnioskodawca.
Czy nabycie wierzytelności przez Wnioskodawcę od pasażera względem przewoźnika lotniczego, mającej swe źródło w przepisie art. 7 rozporządzenia UE, objęte będzie podatkiem od towarów i usług w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy o podatku VAT, zważywszy, że nabycie nastąpi w sposób definitywny w chwili zawarcia umowy, we własnym imieniu, na własny rachunek i ryzyko?
Zdaniem Wnioskodawcy, nabycie wierzytelności należącej do pasażera względem przewoźnika lotniczego, w tym nade wszystko roszczenia o zapłatę odszkodowania, o którym mowa w art. 7 rozporządzenia UE, nie jest usługą w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy o podatku VAT, a w konsekwencji nie podlega podatkowi od towarów i usług.
W pierwszym rzędzie należy podkreślić, że z art. 510 par. 1 KC wynika, że przelew jest czynnością prawną przyczynową, kauzalną. Zgodnie z tym przepisem umowa zobowiązująca do przeniesienia wierzytelności w trybie przelewu jest skutkiem umowy sprzedaży, zamiany, darowizny lub innej umowy zobowiązującej do przeniesienia wierzytelności.
W zdarzeniu przyszłym ma dojść do definitywnego przeniesienia prawa do roszczenia odszkodowawczego w chwili zawarcia umowy, nie zaś do takiego ukształtowania stosunku prawnego, w którym cedent nie przenosi na cesjonariusza swojej wierzytelności, a jedynie upoważnia go do występowania wobec dłużnika jako cesjonariusza, po to, aby wyegzekwować wierzytelność pieniężną na rachunek cedenta.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT „przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również: 1) przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej (...)”.
W myśl zaś art. 43 ust. 1 ustawy o VAT zwalnia się od podatku: 1) usługi wymienione w załączniku nr 4 do ustawy o VAT. Załącznik nr 4 „Wykaz usług zwolnionych od podatku” w pozycji 3 wymienia Sekcję J obejmującą usługi tej sekcji, ale tylko te wymienione w załączniku, bo oznaczone symbolem PKWiU ex 65-67, tj. Usługi pośrednictwa finansowego, z wyłączeniem m.in.: usług ściągania długów oraz faktoringu (pkt 5).
Warto zwrócić uwagę, że w opisywanym przypadku nabycie wierzytelności wiązać się będzie z istotnym ryzykiem, ponieważ na etapie dokonywania transakcji nie jest przesądzone zarówno istnienie wierzytelności, jak również jej wysokość. Wynika to przede wszystkim z faktu, że roszczenie, o którym mowa w art. 7 rozporządzenia UE uzależnione jest od licznych okoliczności pozostających poza kontrolą stron transakcji, w tym w szczególności, jak stanowi art. 5 ust. 3 rozporządzenia UE, tym, czy przewoźnik jest w stanie dowieść zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Z punktu widzenia Wnioskodawcy niewiadomą pozostaje również fakt wysokości odszkodowania, ponieważ może zdarzyć się tak, że przedstawiane na etapie zawarcia umowy okoliczności dotyczące odległości lotu (art. 7 ust. 1 lit. a-c rozporządzenia UE), czy też okresu opóźnienia lotu okażą się, w zderzeniu z oficjalnymi rejestrami przedstawionymi przez przewoźnika, niezasadne, co wpłynie automatycznie na niższą wartość wierzytelności, czy też w ogóle brak jej istnienia.
Wysokość wynagrodzenia będzie miała charakter rynkowy, będzie ustalana indywidualnie i każdorazowo z uwzględnieniem różnych czynników, ale nade wszystko czynnika podstawowego, tj. immanentnie związanego z wierzytelnością ryzyka, że przewoźnik lotniczy będzie mógł się ekskulpować z przyczyn, które w istocie pozostają dla stron transakcji niewiadomą, a ponadto są często przedmiotem rozbieżności orzeczniczych (np. strajk pilotów) lub co najmniej bardzo dyskusyjne (np. czy zła pogoda była na tyle zła, że uniemożliwiała planowany przylot).
W wyroku NSA z dnia 19 marca 2012 r., I FPS 5/11, wydanym w składzie siedmiu sędziów, sformułowano tezę, że „transakcja nabycia na własne ryzyko wierzytelności trudnej, po cenie niższej od jej wartości nominalnej, nie będzie mogła być zakwalifikowana jako świadczona przez nabywcę wierzytelności usługa w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy o podatku VAT, ze względu na fakt, że w takim przypadku nie mamy do czynienia z zobowiązaniem się przez usługodawcę do ściągnięcia długu w zamian za wynagrodzenie”.
Jeszcze szerszą tezę wyraził jak się wydaje Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku w sprawie C-93/10 z dnia 27 października 2011 r., wskazując, że cesjonariusz wierzytelności nie otrzymuje od cedenta żadnego wynagrodzenia, w związku z czym nie dokonuje czynności z zakresu działalności gospodarczej w rozumieniu art. 4 VI Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE L Nr 347, poz.1, dalej także jako „Dyrektywa UE”). Zauważono tam oczywiście, że istnieje różnica między wartością nominalną, a ceną sprzedaży, lecz różnica ta nie stanowi wynagrodzenia, lecz odzwierciedla rzeczywistą ekonomiczną wartość owych wierzytelności w chwili sprzedaży, która jest uzależniona od wątpliwych perspektyw na ich spłatę i zwiększonego ryzyka niewypłacalności dłużników.
W wyroku NSA z dnia 25 kwietnia 2012 r., I FSK 176/12, przyjęto, że opodatkowaniu VAT nie podlega transakcja nabycia wierzytelności trudnych po cenie niższej od ich wartości nominalnej, jeżeli cena ta odzwierciedla rzeczywistą ekonomiczną wartość na moment nabycia.
Przyjąć należy, że stanowisko to jest ugruntowane. Vide: wyrok NSA z 5 czerwca 2014 r., I FSK 1130/13, czy też interpretacja Izby Skarbowej w Warszawie z 12 listopada 2014 r., IPPP2/443-998/14-2/MT lub interpretacja Izby Skarbowej w Katowicach z 7 lutego 2014 r., IBPP3/443-1381/13/EJ.
Biorąc pod uwagę powyższe, Spółka zajmuje stanowisko jak na wstępie.
Z opisu zdarzenia przyszłego przedstawionego w złożonym wniosku wynika, że Wnioskodawca zamierza rozpocząć działalność w zakresie nabywania wierzytelności od osób fizycznych z tytułu odszkodowań za opóźnione i odwołane loty, do których znajduje zastosowanie Rozporządzenie nr 261/2004 WE (Rozporządzenie UE). Przedmiotem umowy cesji będzie wierzytelność Cedenta (pasażera) względem potencjalnego dłużnika – przewoźnika lotniczego, wynikająca z potencjalnego niedotrzymania warunków umowy przewozu przez przewoźnika lotniczego. Dowodem na zawarcie umowy przewozu lotniczego będzie potwierdzona rezerwacja, karta pokładowa lub inny dokument potwierdzający zakup biletu lotniczego, wraz z oświadczeniem uczestnictwa w danym locie oraz faktu jego opóźnienia. Wierzytelności będą nabywane przez Cesjonariusza we własnym imieniu, na własny rachunek i na własne ryzyko oraz za własne środki. Cena za wierzytelność będzie ustalana indywidualnie, z uwagi na wiele czynników wpływających na stopień ryzyka związany z wierzytelnością między innymi takich jak: długotrwałość dochodzenia wierzytelności, ryzyko niewypłacalności dłużnika a także jej potencjalną wartość, wstępne szacunki wskazują że będzie to przedział między 30-80% wartości potencjalnego roszczenia. Zapłata ceny będzie następować w ciągu trzech dni roboczych od chwili uzyskania przez Wnioskodawcę informacji dotyczących parametrów niezbędnych do ustalenia wysokości wymagalnej wierzytelności. Jest to wszakże niezależne od tego, że zawarcie umowy nastąpi w sposób stanowczy i ostateczny, a w konsekwencji dojdzie do bezwarunkowego przeniesienia wierzytelności.
W odniesieniu do przedstawionego opisu wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą opodatkowania ww. nabycia wierzytelności przez Spółkę od pasażera względem przewoźnika lotniczego.
Podkreślić należy, że ww. wyrok TSUE odwołuje się do wierzytelności „trudnych”, tj. wymagalnych, o wątpliwej perspektywie spłaty. W analizowanej sprawie przedmiotem nabycia będą z reguły wierzytelności niewymagalne, tj. przed nadejściem terminu ich wymagalności. Jak bowiem wynika z wniosku „(...) w opisywanym przypadku nabycie wierzytelności wiązać się będzie z istotnym ryzykiem, ponieważ na etapie dokonywania transakcji nie jest przesądzone zarówno istnienie wierzytelności, jak również jej wysokość. Wynika to przede wszystkim z faktu, że roszczenie, o którym mowa w art. 7 rozporządzenia UE uzależnione jest od licznych okoliczności pozostających poza kontrolą stron transakcji, w tym w szczególności, jak stanowi art. 5 ust. 3 rozporządzenia UE, tym, czy przewoźnik jest w stanie dowieść zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Z punktu widzenia Wnioskodawcy niewiadomą pozostaje również fakt wysokości odszkodowania, ponieważ może zdarzyć się tak, że przedstawiane na etapie zawarcia umowy okoliczności dotyczące odległości lotu (art. 7 ust. 1 lit. a-c rozporządzenia UE), czy też okresu opóźnienia lotu okażą się, w zderzeniu z oficjalnymi rejestrami przedstawionymi przez przewoźnika, niezasadne, co wpłynie automatycznie na niższą wartość wierzytelności, czy też w ogóle brak jej istnienia”.
W odniesieniu do powyższego nie można uznać, że wierzytelności opisane we wniosku stanowią wierzytelności „trudne”, o których mowa w ww. orzeczeniu TSUE w sprawie C-93/10. Przede wszystkim w stosunku do wierzytelności niewymagalnych – a więc będących przedmiotem wniosku – nie można z całą pewnością stwierdzić, że zostaną spłacone po terminie lub nie zostaną spłacone w ogóle, gdyż termin ich spłaty jeszcze nie nastąpił. Jak sama stwierdza Spółka „nie jest przesądzone zarówno istnienie wierzytelności, jak również jej wysokość”, co oznacza, że wierzytelności te będą nabywane przed nadejściem terminu ich wymagalności. Z powyższego nie można wnioskować, że nabywane wierzytelności są „trudne”. W tak opisanej sytuacji dłużnik (tj. przewoźnik lotniczy) ma jeszcze czas na podjęcie stosownych działań wobec wierzyciela (tj. pasażera). Ponadto fakt, że Wnioskodawca będzie nabywał wierzytelności za wartość niższą niż ich wartość nominalna, nie świadczy o tym, że będą to wierzytelności „trudne”. Pomiędzy wartością nominalną a ceną nabycia istnieć będzie różnica (jak wskazała Spółka cena za wierzytelność zawierać się będzie w przedziale 30-80% wartości potencjalnego roszczenia), jednakże w tym przypadku nie odzwierciedla ona rzeczywistej wartości ekonomicznej tej wierzytelności w chwili sprzedaży. Na cenę tę może wpłynąć możliwość długotrwałego dochodzenia wierzytelności od przewoźnika, ewentualna jego niewypłacalność czy potencjalna wartość wierzytelności, jednak czynniki te nie przesądzają o wątpliwych perspektywach na spłatę czy zwiększonym ryzyku wypłacalności dłużników. Należy bowiem zauważyć, że nabycie każdej wierzytelności wiąże się z pewnym ryzykiem w zakresie spłaty. O tym, że nabywane wierzytelności będą trudne nie przesądza również fakt, że wysokość tych wierzytelności nie jest znana (a więc może ulegać zmianom).
Z uwagi na powyższe wyjaśnienia należy stwierdzić, że w okolicznościach przedstawionych we wniosku czynność nabycia wierzytelności przez Wnioskodawcę należy uznać za świadczenie usług w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, podlegające opodatkowaniu tym podatkiem. Mamy tu bowiem do czynienia ze świadczeniem usługi przez nabywcę niewymagalnych wierzytelności (Spółkę) na rzecz Zbywcy wierzytelności (pasażera), polegającą na uwolnieniu sprzedawcy od wykonywania czynności związanych ze ściąganiem długu i ryzyka jego nieściągnięcia. Zbywcy zostaje zaoszczędzone ryzyko i koszty posiadania takich wierzytelności, zostaje on „wyręczony” w czynnościach podejmowanych w celach dochodzenia długu. Zbywca nie musi podejmować żadnych działań zmierzających do zaspokojenia swoich należności od dłużnika takich jak choćby monity. Ponadto ww. usługa będzie świadczona odpłatnie, gdyż różnica między ostateczną wartością zakupu wierzytelności a wartością nominalną stanowić będzie dla Wnioskodawcy wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług.
Wobec powyższego należy uznać, że w odniesieniu do wierzytelności, co do których nie nadszedł termin ich wymagalności, Wnioskodawca nie będzie nabywał wierzytelności „trudnych”, o których mowa w ww. wyroku TSUE w sprawie C-93/10 i w związku z tym nabycie wierzytelności w okolicznościach wskazanych we wniosku będzie stanowiło odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, a tym samym będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 5 ust. 1 tej ustawy.
Jednocześnie należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej wyczerpujący opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego winien wynikać z wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, a nie z załączonych do niego dokumentów, w związku z czym nie były one przedmiotem merytorycznej analizy.
W odniesieniu natomiast do wskazanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych: sygn. IPPP2/443-998/14-2/MT oraz sygn. IBPP3/443-1381/13/EJ, należy podkreślić, że zostały one potraktowane jako element argumentacji Wnioskodawcy, są to jednak rozstrzygnięcia odnoszące się do indywidualnych spraw i zapadły w odmiennych do przedstawionej w złożonym wniosku sytuacjach. Opisy przedstawione w powołanych interpretacjach różnią się w sposób znaczny od zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Spółkę w złożonym wniosku. Przede wszystkim w powołanych interpretacjach przedmiotem nabycia wnioskodawców były wierzytelności trudne. W niniejszej sprawie natomiast – jak wykazano powyżej – przedmiotem nabycia Spółki nie będą wierzytelności trudne. Również powołane wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego nie znajdują zastosowania w przedmiotowej sytuacji, gdyż – podobnie jak ww. interpretacje – zapadły w odmiennych od przedstawionej przez Spółkę okolicznościach. Zatem powołane przez Spółkę interpretacje oraz wyroki nie mogą stanowić podstawy przy rozstrzyganiu w niniejszej sprawie.
0114-KDIP4.4012.83.2018.1.AKO
IBPP3/443-1381/13/EJ | Interpretacja indywidualna

References: art. 5
 art. 13
 art. 14
 art. 3
 art. 7
 art. 5
 art. 8
 art. 7
 art. 5
 art. 8
 art. 510
 art. 8
 art. 5
 art. 7
 art. 43
 art. 7
 art. 5
 art. 5
 art. 8
 art. 4
 FSK 
 FSK 
 art. 7
 art. 5
 art. 8
 art. 5
 art. 14