Source: http://kraken.slv.cz/10As32/2015
Timestamp: 2018-05-23 18:57:09+00:00

Document:
10As32/2015
10 As 32/2015-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci navrhovatele: Mgr. T. P., proti odpùrci: Obec Horská Kvilda, se sídlem Horská Kvilda 40, Vimperk, zast. JUDr. Janem Mareèkem, advokátem se sídlem Na ©vihance 1476/1, Praha 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) A. G., II) A. H., III) A. S., IV) L. S., ve vìci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu obce Horská Kvilda ze dne 30. 4. 2013, èj. 4/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 12. 2014, èj. 59 A 2/2014-102,
III. Navrhovateli s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu na úèet navrhovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) jako vlastník pozemku v katastrálním území obce Horská Kvilda se u krajského soudu ¾alobou domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy, èj. 4/2013, Územní plán obce Horská Kvilda, z dùvodu jeho nezákonnosti. Krajský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl. Stì¾ovatel proto podal proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, datovanou dnem 20. 2. 2015.
[2] Po pøedbì¾ném posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
[3] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení napadeného rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[4] Z doruèenky na è. l. 124 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen prostøednictvím datové schránky dne 5. 2. 2015 (ètvrtek). Rozsudek krajského soudu obsahoval øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Podle pravidel poèítání lhùt v § 40 odst. 2 s. ø. s. [l]hùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti tedy ubìhla dne 19. 2. 2015 (ètvrtek). Lhùta je ov¹em zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 40 odst. 4 s. ø. s.).
[5] Kasaèní stí¾nost byla zdej¹ímu soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence doruèena a¾ 23. 2. 2015 (pondìlí). K tomu, aby mohla být kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pova¾ována za vèasnì podanou, musel by jí stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì podat nejpozdìji dne 19. 2. 2015. Ze samotné kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e tomu tak být nemohlo, nebo» kasaèní stí¾nost byla sepsána a¾ dne 20. 2. 2015 (pátek). Rovnì¾ z obsahu soudního spisu jednoznaènì plyne, ¾e zásilka byla podána na po¹tì a¾ dne 20. 2. 2015.
[6] Soud tak nemá pochybnosti o tom, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána po marném uplynutí zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[7] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zaplatil za podanou, nicménì opo¾dìnou kasaèní stí¾nost soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè (è. l. 40 spisu NSS), soud mu dle § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tento poplatek vrací. Soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè bude stì¾ovateli vrácen do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Za tímto úèelem a» stì¾ovatel soudu neprodlenì písemnì sdìlí èíslo svého bankovního úètu, na který lze uvedený soudní poplatek vrátit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 Soud 
 Soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10