Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH387/2012
Timestamp: 2018-08-22 06:13:33+00:00

Document:
1 VSPH 387/2012-A-17
KSPL 56 INS 2007/2012 1 VSPH 387/2012-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: ACREAL-nemovitosti, s.r.o., IČO 25247689, sídlem nám. Republiky 14a/360, Plzeň, zast. JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá ul. 6, Plzeň, o insolvenčním návrhu navrhovatele (věřitele): DAG 007, s.r.o., IČO 27995691, sídlem Sokolovská 428/130, Praha 8-Karlín, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 2007/2012-A-10 ze dne 1. března 2012,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 2007/2012-A-10 ze dne 1. března 2012 se potvrzuje.
II. Navrhovatel je povinen zaplatit dlužníkovi 5.760,-Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Jaroslava Vovsíka.
III. Navrhovateli se ukládá zaplatit soudní poplatek za odvolání ve výši 2.000,-Kč do tří dnů ode dne doručení tohoto usnesení na účet Krajského soudu v Plzni.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zamítl insolvenční návrh insolvenčního navrhovatele DAG 007, s.r.o., v bodě II. výroku mu uložil povinnost uhradit dlužníku náhradu nákladů řízení ve výši 9.600,-Kč plus DPH, v bodě III. výroku mu vrátil zálohu ve výši 20.000,-Kč a v bodě IV. výroku mu uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč do tří dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 27.1.2012 byl soudu doručen insolvenční návrh vůči dlužníku. Navrhovatel tvrdil, že za dlužníkem eviduje pohledávku z titulu kupní smlouvy ve výši 188.705,-Kč, z titulu smluvní pokuty ve výši 500.000,-Kč, dále částku ve výši 9.211.196,-Kč za nezaplacení za rekonstrukci domu v Plzni, Křižíkova 3 a také částku 2.780.000,-Kč z titulu kupní smlouvy ze dne 9.11.2009. Navrhovatel tvrdil, že dlužník své povinnosti plynoucí ze smluv dosud nesplnil, a to ani částečně. Podle navrhovatele je dlužník v úpadku, neboť má vůči více věřitelům peněžité závazky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Navrhovatel v návrhu uvedl 7 věřitelů a popsal dlužníkovy závazky po splatnosti vůči těmto dalším věřitelům.
Dlužník se ve vyjádření ze dne 8.2.2012 bránil, že s navrhovatelem kupní smlouvu neuzavřel, že podpis jednatelky dlužníka na kupní smlouvě není pravý, že návrh je šikanózní a že navrhovatel neprokázal svoji aktivní legitimaci. Pohledávky navrhovatele dlužník rozporoval, rozporoval rovněž pohledávky vůči dalším věřitelům.
Soud odkázal na bod VIII. Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia NS ze 17.6.1998, Cpj 19/1998 publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 52 ročníku 1998, a dodal, že rozsah dokazování, který je třeba provést k prokázání existence těchto pohledávek, přesahuje rámec insolvenčního řízení, že by nezbylo nežli přistoupit k poměrně rozsáhlému dokazování včetně předpokládaného výslechu svědků, event. důkazu znaleckým posudkem, a že účelem insolvenčního řízení však není suplovat řízení nalézací. Proto soud postupoval podle § 143 odst. 2 IZ a insolvenční návrh zamítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal. Namítal, že jeho insolvenční návrh byl oprávněný a určitý, že pohledávku za dlužníkem z titulu kupních smluv eviduje, že dlužník podpis jednatelky na smlouvách zpochybnil, aniž by zpochybnění jakkoli doložil, a že se soud měl zabývat toliko skutečností, zda pohledávky vznikly po právu. Dále namítal, že soud neměl odkazovat na zákon o konkursu a vyrovnání, protože v něm není upravena odpovědnost člena statutárního orgánu za škodu způsobenou podáním insolvenčního návrhu. Dále namítal, že jednatelka dlužníka byla viděna se soudcem či soudci Krajského soudu v Plzni, z čehož dovozoval možnou podjatost soudců tohoto soudu. Ze shora uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Dlužník ve vyjádření k podanému odvolání uvedl, že navrhovatel měl povinnost tvrzení a povinnost důkazní, že navrhovatel tvrzené závazky dlužníka neprokázal, že návrh je šikanózní stejně jako tomu bylo v případě předchozího insolvenčního řízení vedeného pod sp.zn. KSPL 29 INS 5377/2011, kdy návrh podala jiná společnost fakticky ovládaná Davidem Kaňokem. Dodal, že i při aplikaci insolvenčního zákona lze použít judikaturu, která se vztahuje k zákonu o konkursu a vyrovnání. Odkázal i na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 875/2010-A-13 ze dne 28.2.2011. Pokud jde o námitku údajných podivných praktik soudu, dlužník uvedl, že předchozí insolvenční návrh byl soudem odmítnut a toto rozhodnutí bylo odvolacím soudem potvrzeno. Námitku podjatosti soudců považoval za neurčitou. Proto dlužník navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil a přiznal mu náhradu nákladů řízení.
Podle § 14 o.s.ř. soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odst. 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak, totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odst. 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odst. 3). Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odst. 4).
V případě posuzování námitky podjatosti je třeba vycházet z toho, že předpokladem skutečného uplatnění zásady rovnosti účastníků v řízení a zajištění záruk správného spravedlivého rozhodnutí je, aby v řízení jednal a rozhodoval soudce nepodjatý, který není v žádném osobním vztahu k účastníkům a k jejich právním zástupcům a který není v žádném zainteresován na výsledku řízení. Vyloučení soudce zákon zakládá na existenci určitého důvodu, vymezeného takovými konkrétně označenými a zjištěnými skutečnosti, v jejichž světle se jeví soudcova nepodjatost pochybnou. Vylučuje se tím subjektivní pohled na vyloučení soudce. K tomu, aby soudce byl vyloučen, nemohou postačovat pocity soudce nebo nadřízeného soudu o tom, zda lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nýbrž musí být zjištěn důvod, z něhož vyplývá, že lze pochybovat o soudcově nepodjatosti. K vyloučení soudce tedy není sice třeba, aby byla prokázána jeho podjatost, na druhé straně to však neznamená, že k vyloučení postačí jakékoli subjektivní pochybnosti o nepodjatosti soudce. K takovým pochybnostem musí být dán objektivní důvod.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenčním návrhem ze dne 18.1.2012 se navrhovatel domáhal zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. Navrhovatel tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku z titulu kupní smlouvy ve výši 188.705,-Kč splatnou dne 8.10.2009 a že dlužník nesplnil své povinnosti z kupní smlouvy plynoucí. Navrhovatel tvrdil existenci pohledávky z titulu smluvní pokuty ve výši 500.000,-Kč a pohledávky ve výši 9.211.196,-Kč (nezaplacená rekonstrukce domu) a pohledávky z titulu kupní smlouvy ze dne 9.11.2009 ve výši 2.780.000,-Kč. Jako další věřitele uvedl MESTAVO-JV, s.r.o., Real Estate Brokers, s.r.o., Stavební Holding, a.s., ŘÁNEK, s.r.o., DKS Plzeň, s.r.o., JUDr. Jana Špelinu, Radku Kaňokovou-Faltýnovou, všechny věřitele řádně označil a uvedl výši jejich splatných pohledávek.
Dlužník ve vyjádření k insolvenčnímu návrh uvedl, že kupní smlouvu s navrhovatelem neuzavřel, že podpis jednatelky dlužníka je falzum, neuznával ani další tvrzené pohledávky navrhovatele ve výši 500.000,-Kč, 9.211.196,-Kč a 2.780.000,-Kč, které navrhovatel nedoložil.
Předložená kupní smlouva ze dne 19.9.2009 obsahuje nečitelný podpis kupující strany (dlužníka) a podpis není doplněn otiskem razítka dlužníka. Další listinou, kterou navrhovatel s insolvenčním návrhem předložil, je faktura, která je pouze účetním dokladem a pro prokázání existence závazku dlužníka nemá význam. Žádné další listinné důkazy navrhovatel k návrhu nepřiložil, neuvedl, z jakého důvodu uplatňuje smluvní pokutu ve výši 500.000,-Kč, nedoložil ničeho o tvrzené rekonstrukci domu a z ní vzniklé pohledávky ve výši 9.211.196,-Kč a nedoložil kupní smlouvu ze dne 9.11.2009.
Odvolací soud má zato, že předložené listiny aktivní legitimaci navrhovatele nedokládají, přičemž vzhledem k dlužníkově kvalifikované obraně by bylo k jejímu prokázání nutno provádět rozsáhlé dokazování. To je ale primárně vyhrazeno běžnému nalézacímu řízení a jde pouze k tíži navrhovatele, že tento standardní institut zcela pominul. Třeba přitom zdůraznit, že povinnost insolvenčního soudu provést v insolvenčním řízení i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku, než byly účastníky navrhovány (§ 86 IZ), nedopadá na zjištění existence pohledávky insolvenčního navrhovatele, jehož stíhá povinnost ji doložit, a to bez potřeby takového dokazování, jež by zásadně vybočovalo z rámce insolvenčního řízení, v němž lze řešit jen tzv. spor o úpadek .
Pokud jde o námitku podjatosti soudců soudu I. stupně, tato námitka nebyla učiněna v kvalifikované formě, jak shora uvedeno, a navrhovatel netvrdil ani neprokázal důvody, pro které by měl odvolací soud o nepodjatosti soudců, resp. ve věci rozhodujícího soudce, pochybovat.
O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšnému dlužníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení dle § 8 vyhl.č. 484/2000 Sb. krácené dle § 18 odst. 1 této vyhl. plus 1 úkon právní služby, plus 20 % DPH, celkem 5.760,-Kč.
O uložení poplatkové povinnosti navrhovateli za odvolání proti napadenému usnesení soudu I. stupně rozhodl odvolací soud podle § 4 odst. 1 písm. e) za použití položky 22 bod 11. a položky 4 bod 1. písm. c) zákona o soudních poplatcích.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného proti potvrzujícímu výroku do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 224
 § 8
 § 18
 soud 
 § 4
 soud