Source: http://kraken.slv.cz/6Afs5/2003
Timestamp: 2018-04-25 20:07:08+00:00

Document:
6Afs5/2003
è. j. 6 Afs 5/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele P. V . , zastoupeného advokátem JUDr. Ladislavem Hráèkem, Cejl 72, 602 00 Brno, a dal¹ího úèastníka Finanèního øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, 728 38 Ostrava 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2003, è. j. 22 Ca 570/2002-23,
II. Finanènímu øeditelství v Ostravì s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravì byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce smìøující proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 9. 10. 2002, è. j. 8031/110/2000, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Olomouci ze dne 22. 8. 2000, è. j. 157574/00/379915/3579, ve vìci danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1997. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì podal ¾alobce prostøednictvím Okresního soudu v Olomouci ¾alobu ke krajskému soudu jednak dne 12. 12. 2002 a jednak dne 13. 12. 2002. V dané vìci bylo øízení zahájeno dnem 12. 12. 2002, kdy první ¾aloba byla podána u Okresního soudu v Olomouci a je u Krajského soudu v Ostravì vedena pod sp. zn. 22 Ca 5/2003, krajský soud proto podle § 46 odst. 1, písm. a) s. ø. s. návrh ¾alobce v té¾e vìci uèinìný dne 13. 12. 2002 odmítl. ¾e ¾aloba podaná dne 13. 12. 2002 u Okresního soudu v Olomouci byla podána ¾alobcem P. V. podnikajícím pod obchodním jménem P. V.-P. s místem podnikání O., L. 33, tedy podle názoru stì¾ovatele subjektem vùèi nìmu¾ mìlo být vedeno daòové øízení. Daòová kontrola v¹ak byla zahájena a správní øízení bylo vedeno vùèi daòovému subjektu P. V., bytem O., N. P. 16, DIÈ xxx. Podle stì¾ovatele jde zcela zøejmì o non subjekt, proto¾e stì¾ovatel nemá vystaveno ¾ivnostenské oprávnìní na obchodní jméno P. V., ale pouze na své jméno a pøíjmení s dovìtkem P. a na základì takto vystaveného ¾ivnostenského oprávnìní byl registrován u správce danì. Proto vznesl ¾alobu-na rozdíl od døíve podané ¾aloby-jako subjekt podle § 65 s. ø. s., jeho¾ práv a povinností a chránìných zájmù se mù¾e rozhodnutí, resp. výsledek pøedchozího øízení týkat.
®aloba o pøezkoumání tého¾ správního rozhodnutí podaná dne 11. 12. 2002, nikoliv dne 12. 12. 2002, jak je uvedeno v napadeném usnesení, je podána ¾alobcem jiným, a to P. V. se sídlem v O., N. P. 177/16, DIÈ xxx, proti nìmu¾ bylo zahájeno a vedeno daòové øízení. Stì¾ovatel má za to, ¾e vzhledem k rozdílným osobám aktivnì legitimovaným, nemù¾e jít o tuté¾ vìc, jak odùvodòuje krajský soud, a pøi pøedpokládaném rozhodnutí v obou vìcech by ne¹lo o res iudicata.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství v Ostravì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e podnikatel nezapsaný v obchodním rejstøíku-fyzická osoba-je jednoznaènì identifikován jménem, pøíjmením, místem trvalého pobytu, rodným èíslem, pøípadnì daòovým identifikaèním èíslem, nikoliv obchodním jménem, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Finanèní øeditelství proto pova¾uje za nesprávný právní názor stì¾ovatele, ¾e daòové øízení bylo vedeno s non subjektem .
Správní soudy se ji¾ v minulosti v øadì svých rozhodnutí vyjádøily k otázce nerozli¹ení obchodního jména od fyzické osoby podnikatele, a proto¾e dnes ji¾ jde témìø o notorietu, lze uvést pouze struènì následující:
V daném pøípadì bylo daòové øízení zahájeno proti osobì, která podniká na základì ¾ivnostenského oprávnìní, tak¾e subjektem právních vztahù byl podnikatel P. V., tedy fyzická osoba. Obchodní jméno není toto¾né s fyzickou nebo právnickou osobou, není schopno nabývat práva a brát na sebe povinnosti, nelze proti nìmu vést výkon rozhodnutí atd.; nemá ani znaky, které zákon spojuje se vznikem právnické osoby. Bezsubjektivní útvary, jako podnik ve vlastnictví fyzické osoby, ani obchodní jméno jako pouhé oznaèení fyzické osoby podnikatele pro právní úkony pøi podnikatelské èinnosti, v¹ak není osobností ve smyslu právním, není subjektem, ale objektem práv a povinností. Zpùsobilost mít práva a povinnosti a zpùsobilost k právním úkonùm, tedy i zpùsobilost vystupovat ve správním øízení a být adresátem rozhodnutí mìla v posuzovaném pøípadì jen fyzická osoba-P. V.
Stì¾ovatel byl v obou správních ¾alobách oznaèen svým jménem a pøíjmením a místem trvalého bydli¹tì, v posuzované vìci pak navíc uvedl, pod jakým obchodním jménem podniká a jaké je místo jeho podnikání. Je tedy nepochybné, ¾e obì ¾aloby byly podány podnikatelem P. V., pøièem¾ obì ¾aloby smìøují proti tému¾ rozhodnutí správního postupoval správnì, kdy¾ pozdìji podanou ¾alobu ve smyslu § 46 odst. 1, písm. a) s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost není tedy dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1, poslední vìta, s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn tím, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a dal¹ímu úèastníku podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 § 46
 soud