Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-al2598-2014-de-abril-30-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_03aaefe8ec8100d6e0530a01015100d6&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-18 13:53:58+00:00

Document:
AUTO AL2598-2014 DE 30 DE ABRIL DE 2014
CONTENIDO:POSTURA JURISPRUDENCIAL REFERENTE AL TÉRMINO PARA INTERPONER EL RECURSO DE ANULACIÓN Y PARA INTERPONER SU CORRELATIVA RÉPLICA. SE AFIRMÓ QUE SE RECTIFICA LA POSTURA ADOPTADA MEDIANTE AUTO CSJ SL, 5 FEB 2008, RAD. 34622, Y RETOMA AQUELLA SEGÚN LA CUAL EL PLAZO PARA INTERPONER Y SUSTENTAR EL RECURSO DE ANULACIÓN ES DE TRES DÍAS CONTADOS A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DEL LAUDO, LO CUAL DEBE HACERSE ANTE EL TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO RESPECTIVO, COMO REQUISITO PREVIO A LA REMISIÓN DEL EXPEDIENTE A ESTA A LA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. ESTO DEBIDO A QUE LA LEY 1563 DE 2012 NO ESTABLECIÓ NADA REFERENTE AL ARBITRAJE LABORAL, CON LO CUAL DEBE SEGUIRSE ADOPTANDO LO DISPUESTO EN LA JURISPRUDENCIA Y EL CÓDIGO PROCESAL LABORAL. ADICIONALMENTE, SE ESTABLECE QUE COMO LA NORMA GUARDA SILENCIO SOBRE EL DERECHO CONSTITUCIONAL DE RÉPLICA QUE LE ASISTE A LA PARTE CONTRARIA, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 119 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, APLICABLE A LOS JUICIOS DEL TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL POR REMISIÓN EXPRESA DEL ARTÍCULO 145 DEL CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL, EN ARMONÍA CON LO CONSAGRADO EN EL 40 DEL MISMO CÓDIGO, ESTIMA NECESARIO FIJAR UN TÉRMINO IGUAL DE TRES DÍAS PARA QUE LA PARTE CONTRARIA, SI A BIEN LO TIENE, PRESENTE SUS ALEGACIONES ANTE ESTA CORPORACIÓNTRASLADO QUE LO DARÁ DIRECTAMENTE LA SECRETARÍA DE SALA, PREVIO A PASAR EL EXPEDIENTE AL DESPACHO PARA FALLO.
Auto AL2598-2014/64048 de abril 30 de 2014
AL2598-2014
Bogotá, D. C, treinta de abril de dos mil catorce.
Decide la Corte la viabilidad de avocar conocimiento y resolver lo que en derecho corresponda, respecto al recurso de anulación interpuesto por Omnitempus Ltda., contra el laudo arbitral del 15 de enero de 2014, proferido por el Tribunal de Arbitramento Obligatorio, que dirimió el conflicto colectivo de trabajo, suscitado entre la empresa recurrente y la Asociación Sindical de Trabajadores de la Industria de la Vigilancia y Seguridad Privada y Similar - Anastrivisep.
Para dirimir el conflicto colectivo de trabajo que se presentó entreOmnitempus Ltda. y la Asociación Sindical de Trabajadores de la Industria de la Vigilancia y Seguridad Privada y Similar - Anastrivisep, generado con la presentación del pliego de peticiones el 19 de junio de 2012 y en virtud del cual, el 4 de julio del mismo año se inició la etapa de arreglo directo, la que sin ningún acuerdo culminó el 19 del mismo mes y año, ante lo cual el Ministerio del Trabajo, mediante resoluciones 00000064, 00000846 y 00003009 del 14 de enero, 1º de abril y 27 de agosto de 2013 respectivamente, ordenó la constitución e integración del tribunal de arbitramento, para que dirimiera el referido conflicto.
Una vez se cumplió el trámite arbitral, el tribunal, el 15 de enero de 2014, profirió el respectivo laudo, el cual fue notificado personalmente al sindicato y a la empresa, el 16 del mismo mes y año. Mediante escrito del 17 de enero de 2014, el apoderado de Omnitempus Ltda., interpuso recurso de anulación, el que será sustentado cuando así lo determine esta Sala de la Corte conforme lo ha precisado en autos del 5 de febrero de 2008. Radicado 34622 y 9 de octubre de 2009. Radicado 41497.
Mediante auto del 28 de enero de 2014, el Tribunal de Arbitramento concedió el recurso de anulación impetrado, y dispuso el envío del expediente a esta corporación.
Efectivamente, esta Sala mediante Auto CSJ SL, 5 feb. 2008, Rad. 34622, recogió el criterio según el cual el término para interponer y sustentar el recurso de anulación contra laudos arbitrales es de tres días. En su lugar, con fundamento en el artículo 164 del Decreto 1818 de 1998 y ante el “vacío legislativo” del artículo 143 del CPT y SS en cuanto al plazo para sustentar el recurso, indicó que debe hacerse ante la corporación en el término de 5 días, seguido lo cual debe darse traslado a la parte contraria por 5 días para que presente su alegato.
Sobre el particular, reflexionó la Corte:
El Decreto 1818 de 1998, estatuto que gobierna los mecanismos alternativos para la solución de conflictos, entre los cuales se encuentra el del arbitraje, en el artículo 164 dispone, que “En el auto por medio del cual el tribunal superior avoque el conocimiento ordenará el traslado sucesivo por cinco (5) días al recurrente para que lo sustente, y a la parte contraria para que presente su alegato. Los traslados se surtirán en la secretaría. PAR.—Si no sustenta el recurso el tribunal lo declarará desierto (las subrayas y negrillas no son del texto).
En las condiciones que anteceden, la Corte estima que la disposición reproducida puede aplicarse a este asunto y, en ese orden, adopta un nuevo criterio respecto del tema examinado, en el sentido de que pese a ser necesario sustentar el recurso de anulación por abogado titulado en materia laboral, tal exigencia debe cumplirse ante la corporación y dentro del término de traslado que debe concederse, sucesivamente, al recurrente por 5 días, y a la parte contraria para que presente sus alegatos.
Sin duda alguna que esta nueva postura de la Sala, garantiza a las partes, (empresa o sindicato) en mayor medida el derecho de contradicción, de defensa y debido proceso, para así cumplir con lo que al efecto dispone el artículo 40 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en cuanto establece, que “Los actos del proceso para los cuales las leyes no prescriban una forma determinada, los realizará el juez o dispondrá que se lleven a cabo, de manera adecuada al logro de su finalidad”, al igual que el artículo 7º de la Ley 1149 de 2007, que modificó el 48 ibídem, en cuanto obliga al juez a “adoptar las medidas necesarias para garantizar el respeto de los derechos fundamentales y el equilibrio entre las partes”.
De otro lado, también, el artículo 119 del Código de Procedimiento Civil, en lo pertinente, aplicable al campo laboral en virtud del principio de la integración normativa, establece que “A falta de término legal para un acto, el juez señalará el que estime necesario para su realización de acuerdo con las circunstancias…” articulado que respalda, aún más, desde el punto de vista legal, el criterio que adopta la corporación en esta providencia (las subrayas y negrillas no son del texto).
Pues bien, el Congreso de la República, el pasado 12 de julio de 2012 y con vigencia a partir del 12 de octubre de la misma anualidad, expidió la Ley 1563 “por medio de la cual se expide el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional”, la que, en su artículo 118, derogó en forma expresa el artículo 164 del Decreto 1818 de 1998, referente básico de la providencia mencionada, lo cual obliga a revisar el criterio expresado.
Al respecto, debe comenzar la Sala por precisar que, la Ley 1563 de 2012 no tuvo la intención de regular el arbitraje laboral, muestra de ello es que su articulado no de señas de reformas al arbitraje obligatorio o voluntario, como tampoco diga nada sobre la composición e integración de los tribunales de arbitramento en asuntos del trabajo, el procedimiento arbitral, las facultades del tribunal y su ámbito de competencia, los efectos jurídicos y la vigencia de los fallos arbitrales, entre otros aspectos de vital importancia para el Derecho Colectivo del Trabajo.
Lo anterior nos lleva a concluir que las normas sobre arbitramento laboral contenidas en el Código Sustantivo del Trabajo y el Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social mantienen su plena vigencia, al no haber sido derogadas expresa o tácitamente por la Ley 1563 de 2012, muy a pesar de que el artículo 119 de la referida ley señale que regula íntegramente la materia de arbitraje.
En ese contexto, el canon 143 del CPT y SS, que consagra la homologación de laudos arbitrales (hoy recurso de anulación), se encuentra en vigor, razón por la que corresponde ahora determinar, si efectivamente en su contenido existe un vacío legislativo en punto al término para sustentar el recurso de anulación, tal y como en otrora lo predicó la providencia que se impone revisar.
Dice así el citado artículo:
[Anulación] de laudos de tribunales especiales. El laudo que profiera un tribunal especial de arbitramento, cuando el arbitraje fuere de carácter obligatorio, será remitido con todos sus antecedentes [a la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia], para su [anulación], a solicitud de unas de las partes o de ambas, presentada dentro de los tres días siguientes al de su notificación. [La Corte], dentro del término de cinco días, verificará la regularidad del laudo y lo declarará exequible, confiriéndole fuerza de sentencia, si el tribunal de arbitramento no hubiere extralimitado el objeto para el cual se convocó, o lo anulará en caso contrario.
Si [la Corte] hallare que no se decidieron algunas de las cuestiones indicadas en el decreto de convocatoria, devolverá el expediente a los árbitros, con el fin de que se pronuncie sobre ellas, señalándoles plazo para el efecto, sin perjuicio de que ordene, si lo estima conveniente, la homologación de lo ya decidido.
De la disposición transcrita se advierte lo siguiente: i) existe un término de tres días para que una de las partes o ambas, solicite al tribunal de arbitramento la remisión del expediente a la corporación, ii) con la finalidad de que la Corte verifique la regularidad del laudo y lo declare exequible si el tribunal de arbitramento no hubiere extralimitado el objeto para el cual se le convocó.
Nótese entonces cómo el trámite del recurso está diseñado para que ante la solicitud de alguna o ambas partes presentada dentro del término de tres días, el recurso sea resuelto por la Corte, lo que se muestra como razonado y proporcionado, dada la especialidad que caracteriza a la materia laboral en su modalidad colectiva y la naturaleza de los derechos en conflicto, razón por la cual el legislador quiso establecer un procedimiento sumario en cuanto hace al trámite arbitral y el recurso de anulación, diferente al que regula el arbitramento en las áreas civil, comercial y administrativo.
Lo anterior, de cara a la reforma introducida por la Ley 712 de 2001, en la que se concibió este mecanismo como un medio de impugnación orientado a su anulación, significa que esa solicitud implica o lleva de suyo, la carga para la parte interesada de concretar los temas del laudo cuya anulación pretende, es decir, la carga de sustentar el recurso.
En consecuencia, esta Corte y como lo precisó en auto CSJ SL, Rad. 62867, rectifica la postura adoptada mediante Auto CSJ SL, 5 feb. 2008, Rad. 34622, y retoma aquella según la cual el plazo para interponer y sustentar el recurso de anulación es de tres días contados a partir de la notificación del laudo, lo cual debe hacerse para ante el tribunal de arbitramento respectivo, como requisito previo a la remisión del expediente a esta corporación.
Se debe precisar, claro está, que como la norma guarda silencio sobre el derecho constitucional de réplica que le asiste a la parte contraria, esta Sala, con fundamento en el artículo 119 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a los juicios del trabajo y de la seguridad social por remisión expresa del artículo 145 del CST y SS, en armonía con lo consagrado en el 40 ibídem, estima necesario fijar un término igual de tres días para que la parte contraria, si a bien lo tiene, presente sus alegaciones ante esta corporación; traslado que lo dará directamente la Secretaría de Sala, previo a pasar el expediente al despacho para fallo.
Finalmente, y comoquiera que el señor apoderado de Omnitempus Ltda., al interponer el recurso de anulación fue enfático en señalar que se sujetaba al criterio vertido en el auto del 5 febrero de 2008, Rad. 34622, que hoy se rectifica, pertinente resulta señalar que en desarrollo de los principios de confianza legítima y buena fe, esta Sala de la Corte y para este caso en particular, otorgará el término de traslado establecido en la providencia antes mencionada y así se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia.
1. Avocar el conocimiento del recurso de anulación interpuesto por Omnitempus Ltda., contra el laudo arbitral, del 15 de enero de 2014, proferido por el Tribunal de Arbitramento Obligatorio, que dirimió el conflicto colectivo de trabajo, suscitado entre la empresa recurrente y la Asociación Sindical de Trabajadores de la Industria de la Vigilancia y Seguridad Privada y Similar - Anastrivisep.
2. De conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, ORDENAR el traslado a Omnitempus Ltda. para que sustente el recurso en un término de cinco (5) días, so pena de ser declarado desierto, y seguidamente a la parte contraria y por el mismo término, para que presente alegación, si así lo considera
3. Cumplido lo anterior, ingrese el expediente al despacho para resolver lo que en derecho corresponda.
Notifíquese, y cúmplase.

References: ARTÍCULO 119
 ARTÍCULO 145
 artículo 164
 artículo 143
 artículo 164
 artículo 40
 artículo 7
 artículo 119
 artículo 118
 artículo 164
 artículo 119
 artículo 119
 artículo 145