Source: http://kraken.slv.cz/2Azs95/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:31:16+00:00

Document:
2Azs95/2008
2 Azs 95/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupený JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou se sídlem Liberec, Revoluèní 66, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 19. 6. 2008, è. j. 58 Az 2/2008-34,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Lence Zrnovské s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 22. 1. 2008, è. j. OAM-10-461/LE-BE03-P07-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní do 24. 4. 2008 (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 19. 6. 2008, è. j. 58 Az 2/2008-34, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud poté, co zrekapituloval obsah relevantních ustanovení zákona o azylu a správního spisu, shrnul, ¾e smyslem institutu azylu není poskytnout ¾adateli ochranu pøed jakýmkoli jednáním v zemi pùvodu a ¾e nárok na udìlení azylu vzniká jen pøi splnìní dvou základních pøedpokladù: odùvodnìného strachu z pronásledování a existence nìkterého z dùvodù výslovnì uvedených v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Pronásledování, je-li vùbec u ¾adatele zji¹tìno, tak musí být vykládáno nikoli v obecném smyslu, ale ve smyslu zákona o azylu. Z výpovìdi ¾alobce pøitom vyplývá, ¾e v zemi pùvodu mìl potí¾e se soukromými osobami (otcem, jen¾ ¾adatele nutil ke èlenství v sektì) a ¾e toto jednání nebylo podporované nebo trpìné státními orgány nebo organizacemi ovládajícími stát. ®alovaný zji¹»oval, zda se ¾alobce sna¾il své problémy øe¹it ji¾ v zemi pùvodu, ale ¾alobce neprokázal, ¾e by mu stát nebyl schopen ochranu zajistit. Podle krajského soudu se o pronásledování v takovém pøípadì nemù¾e jednat. Nadto ¾alobce, jen¾ se hlásí k øímskokatolické církvi, potvrdil, ¾e tuto víru mohl v Kamerunské republice vyznávat bez problémù. Krajský soud dal takté¾ ¾alovanému za pravdu v tom, ¾e nìkterá tvrzení ¾alobce uvedená v prùbìhu správního øízení vykazují rozpory. Nepova¾oval proto za nutné zji¹»ovat podrobnìj¹í informace o ¾alobcem zmiòované sektì a pøezkoumávat závìry o ekonomických dùvodech ¾ádosti, nebo» krajský soud posuzuje pouze správnost závìru o (ne)existenci pronásledování ¾alobce, resp. zda se tak dìlo z azylovì relevantních dùvodù. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl ani skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit, ¾e mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání, ani z relevantních zpráv té¾ nevyplývá, ¾e by v zemi pùvodu probíhal ozbrojený konflikt. Vycestování ¾alobce není podle krajského soudu ani v rozporu s mezinárodními závazky. Pøesto¾e ¾alobce namítal neaktuálnost zpráv o zemi pùvodu, z nich¾ ¾alovaný vycházel (jednalo se o zprávy z let 2006 a 2007), na konkrétní zmìny nepoukázal.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nosti s odkazem na dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má pøedev¹ím zato, ¾e ¾alovaný nemìl dostatek podkladù pro posuzování doplòkové ochrany, a pro tuto vadu mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno. V této souvislosti opìtovnì namítá neaktuálnost zpráv, které se navíc nevìnují specifikùm jeho pøípadu (zejména jednání jeho otce a sekty, jí¾ je èlenem). Co se týèe rozporných výpovìdí, je stì¾ovatel toho názoru, ¾e si mìl ¾alovaný opatøit podklady pro zji¹tìní vìci. Navíc poukazuje na to, ¾e krajský soud pøíbìh stì¾ovatele za nevìrohodný neoznaèil. Aèkoli tedy nebyly shledány azylovì relevantní dùvody, nepopírá to automaticky skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu, v èem¾ stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2007, sp. zn. 46 Az 17/2007. V èásti vìnující se neudìlení doplòkové ochrany pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné. Soud na jednu stranu potvrdil, ¾e stì¾ovatel mìl problémy se soukromými osobami, na druhou stranu (pøes stì¾ovatelovy obavy) v¹ak v jeho pøípadì neshledal existenci nebezpeèí vá¾né újmy. Pøesto¾e tedy soud neuznal, ¾e by tyto obavy byly podøaditelné pod § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, zcela nesprávnì je hodnotil ve vztahu k § 14a zákona o azylu. Pokud jde o jednání soukromých osob, dodává stì¾ovatel, ¾e i toto jednání mù¾e být pøièitatelné státu, pokud jedinec nemù¾e nebo není ochoten ochranu státu vyu¾ít. Kamerunská republika nemù¾e být pova¾ována za demokratický stát, nebo» úroveò ochrany lidských práv je ¹patná, kamerunské ozbrojené slo¾ky bì¾nì provádí muèení, dochází k postihu ¾urnalistù a trestání homosexuality a dosud nedo¹lo k pozitivním zmìnám. Za této situace stì¾ovatel ochrany svého státu vyu¾ít nemù¾e a ani nechce. Podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany se v¹ak soud vùbec nezabýval a pouze shrnul, ¾e stì¾ovatel k § 14a zákona o azylu relevantní skuteènosti nesdìlil, èím¾ jednak nesledoval urèenou ¾alobní námitku a jednak je takový závìr v rozporu se skutkovým stavem. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e by jeho kasaèní stí¾nost mìla být pøipu¹tìna k meritornímu projednání, nebo» se krajský soud vùbec nevìnoval pøezkumu èásti výroku, aèkoli k tomu byl rozsahem ¾alobních námitek povinen. Soud navíc svým restriktivním výkladem ukládá stì¾ovateli, aby rozli¹oval mezi svými obavami ve smyslu § 12 zákona o azylu a nebezpeèím vá¾né újmy dle § 14a zákona o azylu. Právì tento sporný výklad je dùvodem, proè kasaèní stí¾nost pøesahuje stì¾ovatelovy vlastní zájmy.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e si pro posouzení obstaral dostatek materiálù, které uèinil souèástí spisu a dal stì¾ovateli mo¾nost se s nimi seznámit. Není mu pøitom známo, ¾e by do¹lo pøed vydáním rozhodnutí ke zmìnám, které by informaèní hodnotu shromá¾dìných zpráv jakkoli sni¾ovaly. Aè informace nezmiòují stì¾ovatelem uvádìnou sektu, vyjadøují se k nábo¾enské situaci dostateènì a vypovídají i o situaci v zemi s ohledem na èarodìjnictví a domorodé nábo¾enské praktiky. Pro úèely rozhodování o udìlení doplòkové ochrany ¾alovaný opìt posoudil ve¹keré výpovìdi uèinìné v prùbìhu øízení na pozadí uvedených zpráv o situaci v zemi pùvodu a neshledal nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho potí¾í byla rozporná, a tím pádem postrádala potøebnou vìrohodnost, navíc ze zpráv je zøejmá nábo¾enská sná¹enlivost v zemi pùvodu stì¾ovatele, respektování svobody vyznání, a proto stì¾ovatel mohl vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je obèanem. Soud se pøezkumem udìlení doplòkové ochrany zabýval, stejnì jako dal¹ími námitkami, jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku. Závìrem ¾alovaný podotýká, ¾e ani on, ani krajský soud nepostupovali tak, ¾e by stì¾ovatel musel rozli¹ovat dùvody podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Jeliko¾ stì¾ovatel svými nevìrohodnými tvrzeními nevyvrátil domnìnku, ¾e se nemohl domáhat ochrany svých práv u státních orgánù, ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta pro nedùvodnost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud, ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jeho vlastních zájmù.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb., s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. K jedinému tvrzenému dùvodu pøijatelnosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 27. 8. 2006, è. j. 5 Azs 7/2003-60, který jednoznaènì øe¹í vztah dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu: Okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu (nyní doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu), nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. .
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení skuteènì neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by by» jen naznaèovaly, ¾e by byl ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných (§ 12 zákona o azylu), nebo» pouze uvedl, ¾e bezprostøedním impulsem k jeho odchodu byla obava z útokù otce, odmítne-li se stì¾ovatel stát èlenem sekty EYINYE. Lze tedy na souzený pøípad plnì uplatnit závìry, které ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, a to napø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, (dostupný z http://www.nssoud.cz), kde konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Nejvy¹¹í správní soud se také ji¾ vícekrát vyjádøil k otázce ochrany stì¾ovatele pøed útoky soukromých osob v zemi pùvodu. Pronásledování soukromými osobami nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu, pokud politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù-dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se stì¾ovatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Ze skuteèností stì¾ovatelem uvádìných nevyplynulo, ¾e by mu pomoc ze strany orgánù veøejné moci byla odepøena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48), dostupný z http://www.nssoud.cz). Pouhou neèinnost policie pøi øe¹ení jeho problémù se soukromými osobami, proti ní¾ v¹ak stì¾ovatel nijak (alespoò soudì dle jeho výpovìdí) nebrojil, pøièem¾ se ani nepokusil nalézt ochranu u jiného státního orgánu, nelze oznaèit za neschopnost státu poskytnout ochranu a pomoc (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68, dostupný z http://www.nssoud.cz). Neèinnost èi prùtahy v øízení nejsou výjimeèné ani v nìkterých státech, které lze bez pochybností oznaèit za demokratické.
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, zejména pøi posuzování dùvodù pro neudìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli, Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí s názorem, ¾e je pøedev¹ím na ¾alovaném, aby se pokusil opatøit si informace èi dùkazy o zemi pùvodu ¾adatele; tuto povinnost v¹ak nemá tehdy, pokud ¾adatel vùbec ¾ádné azylovì relevantní dùvody ani neuvádìl a ve své ¾ádosti o azyl (a na ni navazujících výpovìdích ve správním øízení) se zmínil pouze o hrozícím útoku rodinného pøíslu¹níka (to v¹ak, dle vý¹e zmínìné ustálené judikatury, není azylovì relevantní dùvod). Na stì¾ovateli naopak ve správním øízení pøedev¹ím le¾elo bøemeno tvrzení konkrétních azylovì relevantních dùvodù vztahujících se k jeho osobì; to v¹ak neunesl (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Azs 151/2005-86, èi ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003, oba dostupné z http://www.nssoud.cz). Za situace, kdy stì¾ovatel ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìl, tedy nelze hovoøit o dùkazní nouzi èi potøebì blí¾e objasnit jím uvádìné skuteènosti. Tento závìr lze plnì vztáhnout i na stí¾ní námitku, dle které ¾alovaný vycházel z neaktuálních zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele. Stì¾ovatel toti¾ v prùbìhu správního i soudního øízení ¾ádné konkrétní nové skuteènosti neuvedl, a odkazoval-li na situaci v zemi pùvodu, èinil tak veskrze obecnì (zejména co se týèe postavení homosexuálù èi útokù na ¾urnalisty), ani¾ by tyto skuteènosti mìly jakoukoli spojitost s dùvody, o nì¾ svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany opíral, a ani¾ by bylo zøejmé, jak se mohou týkat pøímo jeho osoby. K tomu více viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dostupný z http://www.nssoud.cz: Pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory.
K aplikaci tzv. doplòkové ochrany podle § 14a (døíve pøeká¾ky vycestování) Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e tu je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, existuje-li dùvodná obava, ¾e by mu po navrácení do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Vyhodnocení nebezpeèí vá¾né újmy, která je pøedpokladem pro udìlení doplòkové ochrany, je na úvaze správního orgánu; ten vychází ze skutkových okolností konkrétního pøípadu, z informací o zemi pùvodu ¾adatele, ale také z hodnocení vìrohodnosti tvrzení ¾adatele. Obsah a vìrohodnost jeho tvrzení má pøitom zásadní význam, nebo» pouze ¾adatel utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu (obdobnì viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 Azs 49/2008-55, dostupné z http://www.nssoud.cz). ®alovaný se v dané vìci problémem, zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, zabýval, a dospìl k závìru, ¾e ¾ádným z dùvodù uvedených ve shora citovaném ustanovení stì¾ovatel ohro¾en není; krajský soud jeho závìr aproboval. Vycházel pøitom ze skuteèností, zji¹tìných ji¾ v rámci posuzování existence azylovì relevantních dùvodù; pokud jde o otázku ohro¾ení z dùvodu vyznání èi jeho praktikování, uvedl ji¾ v pøedchozí èásti, ¾e Kamerunská republika uznává svobodu vyznání a existuje zde nábo¾enská tolerance (co¾ ani stì¾ovatel nepopírá); dochází-li k jednání soukromých osob, je¾ jsou s tìmito zásadami v rozporu, pak takové jednání nelze státu pøièítat k tí¾i. Nebylo takté¾ pøesvìdèivì objasnìno, proè se stì¾ovatel nemohl pøestìhovat na jiné, pro nìj bezpeènìj¹í místo v rámci jeho vlasti; jediné konkrétní tvrzení, dle kterého pøestìhování mìlo bránit, ¾e kouzla namíøená proti jeho osobì jsou schopna pùsobit na celém území Kamerunské republiky, je zcela bezpøedmìtné.
Koneènì k otázce rozpornosti výpovìdi stì¾ovatele a jejím dùsledkùm Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 2002, è. j. 5 A 746/2000, podle nìho¾: pravdivost tvrzení ¾adatele a vìrohodnost jeho osoby jsou základem, z nìho¾ se v azylovém øízení nutnì vychází, nebo» skuteènosti, o nich¾ ¾adatel tvrdí, ¾e byly dùvodem jeho odchodu èi dùvodem vzniku obav z jeho návratu a pøípadné dùkazy, jich¾ se na podporu svých tvrzení takový ¾adatel odvolává v rámci azylové procedury, mohou být ovìøeny zpravidla toliko rámcovì, mnohdy na jeho èestném prohlá¹ení stojí i identita jeho osoby, kdy¾ nemù¾e tuto dolo¾it. Potøebnou vìrohodnost sama osoba, a tím i její pøíbìh, nutnì ztrácí, pakli¾e je nepravdivost jejich tvrzení opakovanì zji¹tìna a nasvìdèuje tak tomu, ¾e k odchodu z vlasti vedly ¾adatele dùvody jiné, ne¾ jím tvrzené. Jestli¾e krajský soud výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení oznaèil za nekonzistentní, nebo» stì¾ovatel se v pomìrnì zásadních vìcech nedr¾el stejné dìjové linie, je jeho závìr o neprokázání existence azylovì relevantních dùvodù s tímto právním názorem souladný.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel ¾ádný relevantní dùvod pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti neuvedl, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè, dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 12. prosince 2008

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13