Source: http://kraken.slv.cz/5As52/2013
Timestamp: 2017-09-24 22:53:02+00:00

Document:
5As52/2013
5 As 52/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Jitky Zavøelové v právní vìci ¾alobce: Benediktinské arciopatství sv. Vojtìcha a sv. Markéty v Praze-Bøevnovì, se sídlem Markétská 1/28, 169 00 Praha 6, zastoupený JUDr. Alenou ©tumpfovou, advokátkou se sídlem Markétská 1, 160 00 Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, 100 10 Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2008, è. j. 500/654/50321/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, è. j. 9 A 166/2012-301,
Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2008, è. j. ÈI®P/OOP/SR01/0708611.006/RTM, ulo¾ila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí ¾alobci pokutu ve vý¹i 1 500 000 Kè za správní delikt podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), spoèívající v nerespektování zákazu vykácet bez povolení ke kácení vydaného pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody 15 kusù lip na nádvoøí pøed bazilikou sv. Markéty v areálu Bøevnovského klá¹tera. Tento zákaz byl stanoven v rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 7. 2007, è. j. 10/OOP/0708611.29/07/RJJ. Odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 1. 7. 2008, è. j. 500/654/503 21/08, zamítl a rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
s. ø. s. ). Mìstský soud nejprve tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 4. 2011, è. j. 9 Ca 274/2008-228, jako nedùvodnou zamítl. Tento rozsudek posléze ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 83/2011-273, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku odkázal na soubì¾nì vydaný rozsudek ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 53/2011-109, ve kterém se zabýval zákonností rozhodnutí správních orgánù o ulo¾ení zákazu kácení vydaných podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Jako dùvodnou uznal námitku, podle ní¾ byl ¾alobce v daném pøípadì oprávnìn postupovat podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a vzhledem k tomu, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí nezakázala ¾alobci bez dal¹ího pokácení v¹ech nebo nìkterých dosavadních stromù z toho dùvodu, ¾e by takové kácení bylo v rozporu se zákonnými po¾adavky na ochranu døevin, ale podmínila toto pokácení vydáním povolení podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, shledal Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí vydané podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, stejnì jako následné odvolací rozhodnutí ¾alovaného, nezákonnými a zru¹il obì tato rozhodnutí (tj. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007, è. j. 500/1348/503 21/07, a rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 7. 2007, è. j. 10/OOP/0708611.29/07/RJJ). Vzhledem k této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v dal¹ím øízení mìstský soud zvá¾í, zda skuteènost, ¾e ¾alobce sice nerespektoval tehdy mu pravomocnì ulo¾ený zákaz pokácení pøedmìtných stromù bez pøíslu¹ného povolení orgánu ochrany pøírody, ale ¾e toto správní rozhodnutí o ulo¾ení zákazu kácení bylo následnì Nejvy¹¹ím správním soudem shledáno nezákonným a zru¹eno, má nìjaký vliv na dosavadní závìr o tom, ¾e ¾alobce spáchal správní delikt podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøípadnì zvá¾í (za pøedpokladu dodateèného uplatnìní odpovídajícího návrhu), zda není dùvod k moderaci sankce.
Mìstský soud v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 27. 3. 2013, è. j. 9 A 166/2012-301, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e poté, co byla zru¹ena rozhodnutí zakazující kácení lip bez povolení ke kácení vydaného pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody, je soud oprávnìn novì posoudit jednání ¾alobce; není tedy vázán zakazujícím rozhodnutím a ani rozsudkem, který toto zakazující rozhodnutí posoudil jako zákonné. Za této situace mìstský soud dospìl k závìru, ¾e jestli¾e ¾alobce sice nedodr¾el zákaz èinnosti, av¹ak tento zákaz byl pozdìji shledán nezákonným a jednání ¾alobce bylo shledáno oprávnìným, nelze pøi posouzení ¾alobcova jednání vycházet pouze z formálních znakù správního deliktu, ale je tøeba pøihlédnout i k podmínce materiální a posoudit nebezpeènost ¾alobcova jednání, které je, s ohledem na závìr o oprávnìnosti ¾alobce pokácet lípy pouze na základì ohlá¹ení, velmi nízké.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e se mìstský soud neøídil právním názorem, kterým jej zavázal Nejvy¹¹í správní soud a ¾e jeho závìry jsou nezákonné. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e v¹echny znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny byly naplnìny. Zákaz èinnosti byl v dobì, kdy se ¾alobce dopustil protiprávního jednání, vysloven pravomocným rozhodnutím, na které bylo tøeba hledìt jako na bezvadné do doby, ne¾ bude úøednì prokázán opak. Tuto zásadu tzv. presumpce správnosti správního rozhodnutí potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, ve kterém mj. uvedl, ¾e zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc. Jestli¾e správní soudy rozhodnutí správních orgánù pøezkoumávají podle právního a skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, je tøeba vycházet z toho, ¾e v této dobì existovalo pravomocné rozhodnutí o zákazu èinnosti a ¾alobce pokraèování tedy vìdomì postupoval v rozporu s ním, èím¾ se dopustil protiprávního jednání. Takové jednání podle stì¾ovatele nelze bagatelizovat zpùsobem, jak to èiní mìstský soud, který existenci rozhodnutí o zákazu èinnosti nepøikládá ¾ádnou váhu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pro posuzovanou vìc je nevýznamné, ¾e ¾alobce byl oprávnìn postupovat podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» orgán ochrany pøírody a krajiny je oprávnìn podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny zakázat i èinnost, ke které není tøeba povolení. By» takové rozhodnutí Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí øádnì neodùvodnila, a toto odùvodnìní nebylo mo¾né doplnit dodateènì, a proto muselo být øízení zastaveno, nelze pøehlédnout, ¾e tento zákaz byl v rozhodné dobì stále platný. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e objektem posuzovaného správního deliktu je zájem na dodr¾ování administrativního poøádku, který byl jednáním ¾alobce citelnì zasa¾en. Není toti¾ rozhodné, jak zatì¾ující pro ¾ivotní prostøedí ve svém dùsledku bylo provedení zakázané èinnosti. Podstatná je pouze ta skuteènost, ¾e nebylo respektováno rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel proto nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o chybìjící spoleèenské nebezpeènosti posuzovaného správního deliktu a jednání ¾alobce naopak pova¾uje za mimoøádnì spoleèensky nebezpeèné. Rozsudek mìstského soudu stì¾ovatel také pova¾uje za nepøezkoumatelný, a to v èásti, v ní¾ mìstský soud uvádí, ¾e zru¹ením rozhodnutí o zákazu èinnosti do¹lo k pøehodnocení podmínek pro pokácení lip a tím ke konvalidaci jednání ¾alobce spoèívajícím v pokácení lip. K tomu ¾alovaný uvádí, ¾e zru¹ení zákazu èinnosti má úèinky ex nunc, a proto nemá vliv na posouzení deliktního jednání ¾alobce podle § 88 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Prvou otázkou, kterou se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat, je otázka, zda mìstský soud respektoval právní názor, kterým jej Nejvy¹¹í správní soud zavázal v pøedchozím rozsudku. Je to jednak první stì¾ovatelova námitka a také je to té¾ jeden z dùvodù, proè je tøeba tuto kasaèní stí¾nost, která je v dané vìci ji¾ v poøadí druhou kasaèní stí¾ností (by» podaná jiným úèastníkem øízení), pova¾ovat z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. za kasaèní stí¾nost pøípustnou.
V pøedchozím rozsudku vydaném v této vìci Nejvy¹¹í správní soud v reakci na tehdej¹í kasaèní námitky mimo jiné uvedl, ¾e v dobì, kdy mìstský soud rozhodoval poprvé, musel nutnì vycházet z rozsudku tého¾ soudu o ¾alobì proti rozhodnutím správních orgánù týkajících se samotného zákazu pokácení lip (rozsudku ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47, kterým byla ¾aloba zamítnuta) a nemohl se tedy zabývat zákonností samotných rozhodnutí o ulo¾ení opatøení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dále uvedl, ¾e jestli¾e mìstský soud v situaci, kdy proti shora uvedenému rozsudku byla podána kasaèní stí¾nost, své øízení nepøeru¹il, co¾ byl postup pøípustný, bylo nezbytné v nyní posuzované vìci vzít v úvahu právì výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47. Tento rozsudek toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a zru¹il té¾ jak rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, tak i následné odvolací rozhodnutí
¾alovaného, která shledal být nezákonnými, proto¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl oprávnìn postupovat podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, chybìla nezbytná podmínka pro vydání rozhodnutí podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterou je hrozba nedovolených zmìn chránìných èástí pøírody. Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na tyto úvahy vedl k mìstský soud tomu, aby se zabýval tím, zda v situaci, kdy ¾alobce sice nerespektoval tehdy mu pravomocnì ulo¾ený zákaz pokácení pøedmìtných stromù bez pøíslu¹ného povolení orgánu ochrany pøírody, av¹ak toto správní rozhodnutí o ulo¾ení zákazu kácení bylo následnì Nejvy¹¹ím správním soudem shledáno nezákonným a zru¹eno, mohou uvedené skuteènosti mít vliv na dosavadní závìr o tom, ¾e ¾alobce spáchal správní delikt podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøípadnì aby zvá¾il (za pøedpokladu dodateèného uplatnìní odpovídajícího návrhu), zda není dùvod k moderaci sankce.
Ji¾ v rekapitulovaném rozsudku-by» spí¹e mezi øádky-tedy Nejvy¹¹í správní soud naznaèil, ¾e za daných specifických okolností tohoto konkrétního pøípadu nebude mo¾né zcela trvat na pøísné aplikaci zásady, ¾e správní soudy pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Pokud by toti¾ byl opaèného názoru, musel by tehdy podanou kasaèní stí¾nost zamítnout. Na tomto svém závìru Nejvy¹¹í správní soud stále trvá, nebo» i sám Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti vázán právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Jestli¾e tedy mìstský soud ve svém rozsudku konstatoval, ¾e ze závìrù, které Nejvy¹¹í správní soud uèinil ve zru¹ujícím rozsudku, plyne snaha nalézt spravedlivé øe¹ení situace pro eliminaci postihu ¾alobce i pro pøípad oprávnìnosti ulo¾ené pokuty za pøedchozích podmínek, které ulo¾ení pokuty odùvodòovaly, nelze toto jeho vyjádøení pova¾ovat za nepøezkoumatelné, jak tvrdí stì¾ovatel, ale je tøeba je kvitovat jako správné uchopením závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzal-li následnì mìstský soud pøi posuzování naplnìní skutkové podstaty daného správní deliktu v úvahu skuteènost, ¾e rozhodnutí, která ukládala zákaz pokácení pøedmìtných stromù bez pøíslu¹ného povolení orgánu ochrany pøírody, byla posléze pro nezákonnost zru¹ena, respektoval beze zbytku právní názor, kterým byl ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s. zavázán. Tato stí¾ní námitka tudí¾ není dùvodná.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozhodovaná vìc je v mnoha ohledech specifická, pøièem¾ právì tato specifika jsou dùvodem, proè byly v projednávané vìci shledány záva¾né dùvody pro prolomení-jinak pro správní soudnictví v principu zcela nezbytné-zásady obsa¾ené v § 75 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Prvým specifikem je sama povaha rozhodované vìci, která je vìcí správního trestání (konkrétnì správním deliktem), a proto nále¾í do okruhu vìcí, na které dopadají po¾adavky plynoucí z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ). Pro tento okruh vìcí èl. 6 ods.t 1 Úmluvy, respektive judikatura Evropského soudu pro lidská práva (Le Compte proti Belgii, stí¾nost è. 7299/75) po¾aduje proces pøed nezávislým a nestranným soudem vybaveným tzv. plnou jurisdikcí. Takový soud musí být oprávnìn: 1) provádìt dokazování (ve vìcech správního trestání ke zji¹tìní skutkového stavu ke dni rozhodnutí soudu, ve vìcech ostatních postaèí ke dni rozhodnutí správního orgánu), 2) hodnotit nezávisle na správním orgánu skutkový stav, a» ji¾ zji¹tìný dostateèným zpùsobem správním orgánem èi doplnìný soudem, 3) vázat správní orgán pøi zru¹ení jeho rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení nejen názorem na otázky právní, ale také na otázky skutkové (tedy vlastním hodnocením skutkového stavu), 4) ve vìcech správního trestání zmìnit rozhodnutí (k tomu více Mazanec M. in: Drápal, L., Bure¹, J. a kol. Obèanský soudní øád I, II Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 1978). Z uvedeného tudí¾ plyne po¾adavek, aby soud ve vìcech správního trestání mohl provádìt dokazování a zji¹»ovat skutkový stav ke dni svého rozhodování, tedy aby mohl vzít (k návrhu ¾alobce) v úvahu i skuteènosti, které nastaly po právní pokraèování moci pøezkoumávaného správního rozhodnutí, zejména jde-li o skuteènosti obracející pohled na trestnost jednání pachatele správního deliktu.
V právním øádu lze pøitom nalézt i jiné pøípady, kdy je pro rozhodnutí o správním deliktu na rozdíl od jiných správních rozhodnutí poèítáno s odli¹ným re¾imem. Jako pøíklad lze uvést právní úpravu následkù zru¹ení opatøení obecné povahy plynoucí z § 101d odst. 3 a 4 s. ø. s., kdy obecnì platí, ¾e i pøes zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zùstávají práva povinnosti z právních vztahù vzniklé pøed tímto zru¹ením nedotèena. Výjimka je v¹ak stanovena pro pøípady, kdy bylo na základì zru¹eného opatøení obecné povahy pravomocnì rozhodnuto o správním deliktu. V tomto pøípadì je zru¹ení opatøení obecné povahy výslovnì oznaèeno za dùvod obnovy øízení (za pøedpokladu, ¾e dané rozhodnutí nebylo dosud vykonáno).
Ostatnì, pokud ji¾ byl zmínìn institut obnovy øízení, nelze pøehlédnout, ¾e i v dané vìci by obnova øízení (za pøedpokladu vèas podaného návrhu) mìla té¾ své místo, nebo» øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, a pokud toto zru¹ující nebo mìnící rozhodnutí mù¾e odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování [§ 100 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )]. O tom, ¾e zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení zákazu kácení vydaného podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny z dùvodù ji¾ vý¹e uvedených a následné zastavení tohoto øízení, v situaci, kdy existence takového rozhodnutí je základem skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny, má potenciál odùvodnit jiné øe¹ení otázky, a to minimálnì v èásti týkající se vý¹e ulo¾ené sankce, není sporu, respektive tento vliv v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí i sám stì¾ovatel, který sice brojí proti tomu, ¾e by zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení zákazu kácení mìlo mít vliv na úvahu o trestnosti jednání ¾alobce, av¹ak vlivu tohoto rozhodnutí na vý¹i sankce si je vìdom. I tento dílèí vliv pøitom pro naplnìní zákonných podmínek pro povolení obnovy øízení postaèí a za takové situace existuje na obnovení øízení právní nárok. I tato skuteènost mù¾e být podpùrným argumentem pro hledání spravedlivého øe¹ení souzené vìci.
Omezení dosahu zásady plynoucí z § 75 odst. 1 s. ø. s. svìdèí krom shora uvedených (spí¹e právních) dùvodù i dùvody skutkové. Z pøedlo¾eného soudního a správního spisu a rozhodnutí, která ve vìci byla dosud vydána, plyne nìkolik podstatných skuteèností. Pøednì je zøejmé, ¾e se ¾alobce v koneèném dùsledku dostál v¹em po¾adavkùm, které na uskuteènìní jeho zámìru kladly pøíslu¹né právní pøedpisy. Ji¾ v pøedchozích rozsudcích (zejména v rozsudku ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 53/2011-109) bylo vysvìtleno, ¾e k pokácení pøedmìtné lipové aleje bylo ze strany ¾alobce nutné získat kladné rozhodnutí orgánu státní památkové péèe podle § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi a té¾ výslovný èi konkludentní souhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny ke kácení stromù podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Oba tyto akty ¾alobce získal. Rozhodnutí podle § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi vydal Magistrát hl. m. Prahy dne 28. 4. 2006 pod è. j. MHMP 67032/2006/Síb. Oznámení podle § 8 odst. 2 zákona o ochrany pøírody a krajiny ¾alobce uèinil dne 10. 5. 2006 u Úøadu mìstské èásti Praha 6, který je pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody, a by» toto oznámení neobsahovalo ve¹keré nále¾itosti, které vy¾aduje § 8 odst. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona Èeské národní rady è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tøeba vycházet z toho, ¾e Úøad mìstské èásti Praha 6 na toto oznámení v zákonné lhùtì 15 dnù (§ 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) nijak nereagoval a nevyzval stì¾ovatele podle § 37 odst. 3 ve spojení s § 154 a § 158 odst. 1 správního øádu k odstranìní vad daného podání, tedy k doplnìní jeho obligatorních nále¾itostí. Za takové situace vzhledem k pasivitì pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody marným uplynutím lhùty podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vzniklo ¾alobci oprávnìní k pokácení pøedmìtných stromù. Toto oprávnìní pøitom nelze zpochybòovat pøípadným pochybením správního orgánu (orgánu ochrany krajiny). Jsou-li pro podání (zde oznámení podle § 8 odst. 4 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb.) stanoveny provádìcími právními pøedpisy urèité obsahové nále¾itosti, je jistì povinností podatele (oznamovatele) uèinit své podání v souladu s tìmito po¾adavky. Úplnost podání (oznámení) v¹ak musí kontrolovat pøíslu¹ný správní orgán, který má povinnost podateli pomoci odstranit pøípadné nedostatky pøedepsaných nále¾itostí èi existenci jiných vad nebo jej vyzvat k jejich odstranìní pøi poskytnutí pøimìøené lhùty (§ 37 odst. 3 správního øádu). V okam¾iku, kdy správní orgán zùstane neèinný, pøièem¾ v dùsledku této neèinnosti oznamovateli vzniká urèité oprávnìní, je za tento následek odpovìdný právì správní orgán a nelze jeho pøípadné pochybení pøièítat k tí¾i oznamovateli a zpochybòovat tím snad úèinnost jeho oprávnìní. Oznamovatel ji¾ nemá povinnost si dodateènì ovìøovat, zda souhlas (zde konkludentní), kterým mu orgán veøejné moci zalo¾il nìjaké subjektivní právo (zde právo kácení stromù), byl vydán v souladu se zákonem a provádìcími pøedpisy. Naopak je zcela legitimní, spoléhá-li tato osoba na to, ¾e akt, vydaný orgánem veøejné moci, resp. ze zákona vzniklý v dùsledku neèinnosti orgánu veøejné moci v její prospìch, v souladu s právními pøedpisy je.
Souèasnì soud musí poukázat na dal¹í okolnost, kterou je tøeba pøièíst ¾alobci k dobru. V rozsudku vydaném v související vìci týkající se zákazu kácení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také otázkou, kdy øízení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo zahájeno a vedeno øeditelstvím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí namísto pøíslu¹ného oblastního inspektorátu Praha. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud sice dùvodnou neshledal, poukázal v¹ak na to, ¾e [z]ahájení øízení øeditelstvím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí v daném pøípadì lze skuteènì pova¾ovat za nestandardní krok také vzhledem k tomu, ¾e je ze správního spisu zøejmé, ¾e pracovníci oblastního inspektorátu Praha mìli na vìc jiný názor ne¾ pracovníci øeditelství, nebo» se úèastnili spoleènì s pøedstavitelem Úøadu mìstské èásti Praha 6 dne 11. 12. 2006 ¹etøení pøímo na daném místì v areálu bøevnovského klá¹tera a po vysvìtlení ze strany stì¾ovatele dospìli z hlediska zájmù ochrany pøírody k závìru obdobnému, jaký pøed nimi uèinil z hlediska zájmù ochrany kulturní památky orgán státní památkové péèe, toti¾ ¾e se jako nejvhodnìj¹í øe¹ení jeví celková obnova lipové aleje. Je tedy patrné, ¾e se ¾alobce nikoli vlastní vinou dostal do situace, kdy správní orgány ne zcela dbaly vzájemného souladu v¹ech svých postupù, jak se od nich v zájmu dobré správy vy¾aduje v § 8 správního øádu.
Shora uvedeným samozøejmì není zpochybòována pravomoc Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí svìøená jí k výkonu inspekèní èinnosti, tedy pravomoc vydat rozhodnutí podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny a tím omezit èi zakázat fyzické èi právnické osobì èinnost nebo pro ni stanovit podmínky, pokud taková èinnost pøedstavuje hrozbu nedovolených zmìn chránìných èástí pøírody, a to i v pøípadech, kdy oprávnìní k této èinnosti vzniklo na základì rozhodnutí èi postupu jiných orgánù veøejné moci. Ov¹em uká¾e-li se pozdìji, ¾e takové rozhodnutí nebylo zákonné, nelze k této skuteènosti nepøihlédnout a nepokusit se nalézt zpùsob, jak co nej¹etrnìj¹ím zpùsobem odstranit následky, které takové vadné rozhodnutí ¾alobci pøivodilo. Za tento zpùsob Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci pova¾uje právì pøihlédnutí ke zmìnì skutkového stavu, která nastala a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu, s rámci bì¾ícího pøezkumného øízení soudního.
Poté, co bylo vylo¾eno, proè v rozhodované vìci není mo¾né zcela trvat na pøísné aplikaci zásady, ¾e správní soudy pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), je tøeba se zabývat otázkou, zda mìstský soud správì vyhodnotil otázku naplnìní v¹ech znakù deliktu podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» stì¾ovatel s jeho závìry v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí. Podle tohoto ustanovení orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která pokraèování se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e nedodr¾uje omezení èi zákaz èinnosti vyslovené podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Mìstský soud v pøezkoumávaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e jestli¾e ¾alobce sice nedodr¾el zákaz èinnosti, av¹ak tento zákaz byl pozdìji shledán nezákonným a jednání ¾alobce bylo shledáno oprávnìným, nelze pøi posouzení ¾alobcova jednání vycházet pouze z formálních znakù správního deliktu, ale je tøeba pøihlédnout i k podmínce materiální a posoudit nebezpeènost ¾alobcova jednání, které je tøeba s ohledem na závìr o oprávnìnosti ¾alobce pokácet lípy pouze na základì ohlá¹ení, velmi nízké. Tento názor mìstského soudu o nedostatku materiálního znaku skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný. K tomu v¹ak dodává, ¾e s ohledem na zmìnìný skutkový stav je tøeba uèinit té¾ závìr, ¾e v dané vìci pøi novém posouzení chybí i formální znaky posuzovaného správního deliktu, a toti¾ existence omezení èi zákazu èinnosti vyslovených podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Nelze toti¾ ke zru¹ení tohoto rozhodnutí pøihlédnout pouze z jednoho pohledu, tj. z pohledu existence materiálního znaku skutkové podstaty, a pominout znaky formální. Tato úvaha v¹ak nemá vliv na zákonnost rozsudku mìstského soudu, nebo» je pouze dílèím doplnìním dùvodù, které jej vedly ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, které judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøipou¹tí (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
Obecnì lze uvést, ¾e trestnost správních deliktù se øídí obdobnými principy jako trestnost trestných èinù. I u správních deliktù tudí¾ platí, ¾e pro trestnost jednání musí být naplnìny jak formální znaky správního deliktu, tak i materiální stránka správního deliktu, kterým je urèitý stupeò spoleèenské nebezpeènosti (¹kodlivosti). By» toto pravidlo v zákonì výslovnì uvedeno zpravidla nebývá, je tøeba je dovodit, nebo» jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 8. 2008, è. j. 7 Afs 27/2008-46, není v souladu s jednotícími principy právního øádu, aby [materiální korektiv] nebyl pou¾it. Postavení pachatele jiného správního deliktu by toti¾ v takovém pøípadì bylo v mnoha ohledech, zejména z hlediska vý¹e sankce, která mu za urèitý typ deliktního jednání hrozí, bez vìcných dùvodù hor¹í ne¾ je tomu u pøestupku, èi dokonce v nìkterých pøípadech u ménì záva¾ného trestného èinu, tøeba¾e jsou mnohdy postihována obdobná èi spoleèensky nebezpeènìj¹í jednání.
Uvedenou citací Nejvy¹¹í správní soud odpovídá i na výtku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud svým závìrem o nedostatku materiálního znaku v podstatì nabádá k poru¹ování rozhodnutí správních rozhodnutí, nebo» pachatelùm se v takovém pøípadì s ohledem na názor mìstského soudu nic nestane. Postaèí dodat, ¾e uvedená stì¾ovatelova úvaha je pøíli¹ zjednodu¹ující, nebo» to, ¾e v pøípadì postihu tìch, kteøí se dopustili protiprávního jednání, je tøeba vìc v¾dy konkretizovat a zkoumat charakter a stupeò konkrétní nebezpeènosti daného jednání, neznamená, ¾e takoví pachatelé nebudou posti¾eni.
Mìstský soud pøi posuzování konkrétní nebezpeènosti daného jednání vzal v úvahu, skuteènost, ¾e jednání ¾alobce v podobì pokácení lipové aleje se posléze ukázalo být oprávnìným. By» to výslovnì neuvedl, plyne z jeho úvahy, ¾e jednáním ¾alobce v koneèném dùsledku nebyl dotèen skutkovou podstatou daného správního deliktu chránìný zájem na ochranì pøírody. Proti tomu stì¾ovatel namítá, ¾e v pøípadì správního deliktu podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny je jeho objektem zájem na dodr¾ování administrativního poøádku a není a¾ tolik podstatné, jak zatì¾ující pro ¾ivotní prostøedí èinnost ¾alobce v koneèném dùsledku byla. S touto námitkou stì¾ovatele v¹ak plnì souhlasit nelze. Pravdu má stì¾ovatel v tom, ¾e uvedená skutková podstata primárnì smìøuje k ochranì pøed nerespektováním povinnosti ulo¾ené správním rozhodnutím (zde povinnosti zdr¾et se èinnosti, která by mohla zpùsobit nedovolenou zmìnu obecnì nebo zvlá¹tì chránìných èástí pøírody, nebo povinnosti tuto èinnost provádìt jen za stanovených podmínek). Mýlí se v¹ak, pokud pomíjí sekundární dosah uvedené skutkové podstaty, kterým je i s ohledem na výslovné znìní § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny ochrana obecnì nebo zvlá¹tì chránìných èástí pøírody. ®ádné administrativní opatøení toti¾ nelze ukládat bezúèelnì, tj. bez zøetele k zákonem pøedvídanému a racionálnímu úèelu, k nìmu¾ konkrétní výkon svìøené veøejné moci smìøuje. Stejnì tak od tohoto úèelu nelze odhlí¾et pøi postihu jednání, které je s ulo¾eným administrativním opatøení v rozporu.
Mìstský soud proto nepochybil, pokud se pøi posuzování konkrétní nebezpeènosti ¾alobcova jednání zabýval otázkou, zda do¹lo k ohro¾ení chránìných èástí pøírody, tedy k negativnímu následku. Vzal-li navíc Nejvy¹¹í správní soud v úvahu i dal¹í okolnosti, za kterých k pokácení lip do¹lo, zejména nejednotný názor jednotlivých správních orgánù, o èem¾ ji¾ bylo shora pojednáno, dospívá k toto¾nému závìru jako mìstský soud, tedy ¾e jednání ¾alobce nedosahuje minimálního stupnì spoleèenské nebezpeènosti, které je nezbytnou podmínkou pro to, aby jednání mohlo být pova¾ováno za správní delikt.
Aè tedy Nejvy¹¹í správní soud doplnil èásteènì závìry mìstského soudu, jeho rozsudek jako celek obstál, nebo» ¾ádnou z uplatnìných kasaèních námitek neshledal Nejvy¹¹í správní soud v koneèném dùsledku dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch a pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 88
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 8
 § 8
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 8
 § 66
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 66
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 66
 § 88
 § 75
 § 14
 § 8
 § 14
 § 8
 § 8
 § 37
 § 154
 § 158
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 8
 § 66
 soud 
 soud 
 § 88
 § 66
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120